Les facteurs encourageant le terrorisme et favorisant le recrutement de terroristes (débat)
Président
Le point suivant est le rapport de Gérard Deprez, au nom de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures, avec une proposition de recommandation du Parlement européen au Conseil sur les facteurs qui encouragent le terrorisme et favorisent le recrutement de terroristes.
Gérard Deprez
rapporteur. - (FR) Monsieur le Président, le rapport que j'ai l'honneur de présenter aujourd'hui devant vous, au nom de la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures trouve son origine dans une proposition déposée fin 2005 par notre collègue Antoine Duquesne, que je tiens à saluer ici.
Je me dois également de signaler que l'essentiel du travail relatif à ce rapport a été réalisé par notre collègue Mayor Oreja, qui a décidé, pour des raisons qu'il ne m'appartient pas de commenter, de retirer son nom après le vote intervenu au sein de notre commission.
En ce qui concerne le contenu du rapport qui est soumis à notre Assemblée, je pense qu'on peut le synthétiser en articulant ici les nombreux éléments qu'il reprend autour de quatre axes essentiels.
Premier axe: la gravité et la permanence de la menace. C'est un fait indéniable que le terrorisme en général, et le terrorisme djihadiste en particulier, est aujourd'hui une des menaces les plus graves qui pèsent sur la sécurité des citoyens de l'Union européenne. Les sanglants attentats de Madrid en 2004, de Londres en 2005, mais aussi, il ne faut pas l'oublier, les nombreuses tentatives qui ont été déjouées depuis lors, attestent à l'évidence la permanence et la gravité de la menace. Il s'ensuit - et le rapport le rappelle avec force - que la lutte contre le terrorisme doit rester une des priorités de l'Union européenne et de l'ensemble de ses États membres.
Mais, et c'est le deuxième axe du rapport, cette lutte déterminée ne peut être menée n'importe comment. Il y a des principes fondamentaux à respecter sous peine de dénaturer les valeurs fondamentales qui régissent nos sociétés. La lutte contre le terrorisme doit être menée dans le respect strict, plein et entier des libertés et des droits fondamentaux, et notamment la liberté de religion et le droit à un procès équitable.
Parallèlement, et s'agissant spécifiquement du terrorisme djihadiste, nous devons nous interdire d'assimiler toute culture ou toute religion en tant que telle au terrorisme. L'écrasante majorité des musulmans, qui sont d'ailleurs, il ne faut pas l'oublier, les premières victimes du terrorisme, en Iraq, en Afghanistan ou au Pakistan, n'ont rien à voir avec les groupes extrémistes qu'il faut combattre et qui dénaturent la religion dont ils se réclament.
Enfin, partant du principe que la haine et la frustration sont les facteurs qui poussent à la radicalisation, le rapport rappelle aux États membres que la lutte contre toutes les formes de discrimination, et en particulier les mesures en faveur de l'intégration de tous les groupes minoritaires, sont des politiques prioritaires à mettre en œuvre pour favoriser l'apaisement, la tolérance et la convivialité dans nos sociétés.
Troisième axe: les mesures spécifiques de prévention. Dans la longue liste de ces mesures recommandées aux États membres, le rapport insiste en particulier sur la nécessité de renforcer la surveillance sur les sites de propagande, notamment via l'Internet, sur les lieux de prêche et sur les médias audiovisuels en général.
Le quatrième axe concerne les mesures répressives. Parmi celles-ci, il en est une, à l'évidence, qui mérite d'être mise en exergue et qui suscitera pas mal de débats. Elle figure au paragraphe 10 du rapport et prévoit d'étendre le champ d'application de la définition des actes terroristes à la justification du terrorisme. Même si je ne suis pas sûr que le terme "justification" soit adéquat - personnellement je pense qu'en français il eût été préférable d'utiliser le terme "éloge" ou "apologie" du terrorisme - et s'il serait souhaitable de le modifier, j'attends avec intérêt la manière dont notre société va se prononcer demain sur ce point délicat, qui est au cœur de l'attention, entre la sécurité et le respect des droits fondamentaux et de la liberté d'expression.
Franco Frattini
vice-président de la Commission. - Monsieur le Président, aborder le thème de la radicalisation tournant à la violence est au cœur même de la politique de contre-terrorisme de la Commission, et j'applaudis dès lors le rapport discuté aujourd'hui et les questions primordiales qu'il aborde. Je me réjouis également des progrès de la coopération interinstitutionnelle dans la reconnaissance des immenses défis que nous devons relever pour développer une politique européenne cohérente prévenant, mettant fin ou inversant les processus de radicalisation
Suite à une série d'initiatives ces dernières années, depuis ma première communication à ce sujet en septembre 2005, une communication sera présentée au Conseil et au Parlement en juillet de cette année. Celle-ci identifiera les bonnes pratiques au sein des États membres et formulera des recommandations concrètes pour l'avenir. Je vois que le rapport adresse une recommandation à la Commission à cet égard.
Ces trois dernières années, nous avons consacré du temps et des ressources à mieux comprendre ce phénomène, ses tendances, ses manifestations et ses dynamiques. Nous avons commandé quatre études comparatives distinctes, à présent achevées. Nous avons envoyé un questionnaire à tous les États membres et analysons en ce moment les réponses reçues. Nous avons organisé une conférence sur le rôle de l'éducation dans la prévention de la radicalisation, qui a rassemblé des éducateurs, des chefs religieux et des décisionnaires, pour chercher de nouvelles idées.
Nous rédigeons en ce moment le projet de cette communication. Les trois premières études - sur les facteurs de déclenchement, le discours narratif et les tactiques de mobilisation - doivent être approuvées dans les mois à venir. Une quatrième étude, sur l'engagement de la société civile (les meilleures pratiques), sera normalement publiée en même temps que l'adoption de la communication en juillet. À ce stade, ses principaux résultats auront déjà été intégrés à la communication. L'analyse du questionnaire envoyé aux États membres est en cours, et viendra aussi alimenter la réflexion sur la communication.
Ainsi, nous pouvons à présent formuler notre politique avec une bien meilleure compréhension du problème. Notre communication traitera de questions très importantes, telles que le discours utilisé par les radicaux violents et la radicalisation dans les prisons ou à d'autres endroits de vulnérabilité. Nous aborderons également le rôle de l'éducation ainsi que l'engagement de la société civile pour contrer la radicalisation.
Les députés réaliseront qu'en matière d'incitation, nous avons présenté une proposition en vue d'amender la décision-cadre sur la lutte contre le terrorisme, un des éléments du "package terrorisme" initié en novembre dernier. Cet instrument vise à introduire dans la décision-cadre des infractions parallèles à celles qui sont couvertes par la convention du Conseil de l'Europe pour la prévention du terrorisme: la provocation publique, le recrutement et la formation au terrorisme - en ce compris par Internet - et en particulier les explications publiées sur Internet pour fabriquer des bombes artisanales.
La Commission se déclare très engagée à soutenir les victimes du terrorisme. Depuis 2004, nous avons montré notre soutien par une assistance financière aux nombreux projets visant à aider les associations de victimes du terrorisme et à promouvoir la solidarité entre citoyens européens. Nous envisageons de créer en 2008 un réseau européen d'associations des victimes du terrorisme, en vue de représenter les intérêts des victimes au niveau européen et de renforcer la solidarité des citoyens européens à l'égard des victimes du terrorisme.
En conclusion, pour nous attaquer à la menace terroriste au niveau européen, il est absolument nécessaire d'implémenter une politique globale de prévention des facteurs conduisant à la radicalisation et au recrutement, en vue d'explorer ses racines les plus profondes, tout en ne justifiant jamais le comportement terroriste. Le terrorisme jihadiste reste la plus grande menace contre les sociétés démocratiques qui comptent d'innombrables millions d'honnêtes musulmans dans l'UE et dans bien d'autres parties du monde.
Manfred Weber
au nom du groupe PPE-DE. - (DE) Monsieur le Président, Monsieur le vice-président, Mesdames et Messieurs, je regrette vraiment que nous ayons à tenir un autre débat sur le terrorisme. La radicalisation et le terrorisme sont contraires à l'Europe. L'Europe que nous construisons est une Europe de tolérance. Il est dès lors bien triste de discuter de ces questions.
C'est un enjeu très important qui nous unit. Le terrorisme est reconnu comme une menace majeure. Il faut mettre fin au recrutement. Nous devons respecter les droits fondamentaux. Le dialogue est le secret de la tolérance. Nous devons faire particulièrement attention à Internet, et à son poids dans la communication.
Dans notre politique étrangère, nous conférons une importance particulière à l'antiterrorisme. Nous avons besoin en Europe d'une meilleure mise en réseau des services, pour nous permettre de combattre la radicalisation et le terrorisme. J'aimerais tout particulièrement remercier le vice-président de la Commission pour ses suggestions et sa synthèse.
Mon groupe estime dès lors qu'il est très regrettable que la main tendue de notre propre rapporteur, M. Mayor Oreja, n'ait pas été prise et que nous ne puissions parvenir à un compromis à la fin de cette procédure. L'EPP-ED a dès lors défini un certain nombre de priorités pour le vote de demain: par exemple, quand il y a des motions de radiation qui affirment que la violation des droits individuels et le rôle de la loi conduisent au terrorisme; des motions de radiation qui placent les écoles et les centres religieux sous surveillance spéciale; et quand il y a des motions de radiation des références au terrorisme jihadiste.
Pour combattre efficacement une menace, nous devons savoir d'où elle vient. C'est pourquoi nous devons identifier la terreur jihadiste comme le défi fondamental et le déclarer dans le rapport. Si on le radie, nous ne pourrons pas voter en faveur du rapport. Nous ne soutiendrons pas toute nouvelle dilution du rapport. J'espère dès lors que le vote de demain se passera favorablement.
Claudio Fava
au nom du groupe PSE. - (IT) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, je voudrais remercier mes collègues et souligner d'emblée que nous avons été, franchement, obligés de travailler sur un rapport qui a mal commencé, a produit des messages mitigés et des propositions très faibles. Je pense que la commission des libertés civiles a, pour ce rapport, fait un remarquable travail de restauration d'un profil politique significatif et tangible.
Bien entendu, nous en partagions tous les prémisses. La radicalisation violente d'individus et de groupes ces dernières années a révélé l'une des plus grandes faiblesses de notre système juridique et a constitué une des attaques les plus violentes de nos institutions démocratiques. Il est essentiel de combattre ce phénomène. Et en ce sens, l'action de l'Union européenne apporte une valeur ajoutée en assurant une harmonisation. Si nous optons pour mettre en commun nos instruments, nous aurons en effet une somme d'instruments ayant chacun leur propre faiblesse intrinsèque.
C'est toutefois un nouveau défi qui nécessite des efforts très équilibrés et de ne pas se laisser aller à une tentation humaine toute naturelle - inévitable depuis les attaques que nous avons subies au fil des ans depuis le 11 septembre - de généraliser ou d'édifier une Europe forteresse ou de mettre sur la touche une priorité centrale dans le procès d'intégration de l'UE, à savoir la sauvegarde des droits fondamentaux.
C'est pourquoi nous croyons qu'il est essentiel d'aller dans les trois directions indiquées dans ce rapport. La première étape est de respecter les droits fondamentaux et le rôle de la loi, et particulièrement - comme le disait M. Frattini - les libertés de religion et d'expression. Si ces droits n'étaient pas garantis, l'idée même de l'Europe serait un échec, tout comme le serait un processus d'intégration basé sur tout sauf les droits fondamentaux des citoyens européens.
Nous devons renforcer la coopération judiciaire pour lutter plus efficacement contre les groupes radicaux, violents et marginaux organisés. Nous devons parvenir à une harmonisation complète, au niveau européen, contre les crimes terroristes. La condamnation de l'activité criminelle devrait être ajoutée à la proposition de la commission des libertés civiles. Bien sûr, un travail assidu de prévention est aussi nécessaire: nous devons nous attaquer aux causes et aux facteurs - très nombreux, il serait vain de prétendre le contraire - conduisant à la radicalisation de diverses fractions de la population dans nos sociétés. Ce qui justifie l'élargissement des droits de la citoyenneté, la citoyenneté active, en d'autres termes une forme de citoyenneté intégrant des responsabilités et une participation à la vie politique, aussi bien qu'un dialogue avec les mouvements religieux.
Comme l'a dit le vice-président, nous devons aussi protéger et nous battre en faveur des millions - des dizaines de millions - de citoyens européens qui professent une religion différente de la nôtre, ainsi que des citoyens musulmans qui ne sont pas de la Communauté mais qui ont toujours respecté nos lois et les règles de notre démocratie, ce qui leur vaut notre entier respect.
Enfin, nous devons susciter un dialogue qui représente une alliance authentique des civilisations et non leur confrontation. "L'alliance des civilisations" - je conclus à présent, Monsieur le Président - n'est pas un terme que nous dérivons d'une polémique politique: c'est un terme conçu par le conseil de sécurité des Nations Unies. Il traduit une responsabilité majeure et un engagement très fort pour cette Assemblée et nos Communautés. Je pense qu'il est essentiel de conserver ce terme dans la résolution de demain.
Ignasi Guardans Cambó
au nom du groupe ALDE. - (ES) Monsieur le Président, je crois qu'au-delà de son format présent, le rapport est équilibré, extrêmement important, et traite d'une question qui nous est à tous que trop familière aujourd'hui.
Il est indubitable que le terrorisme est un phénomène de maintien de l'ordre, et nous sommes tous conscients de cette dimension. Néanmoins, les raisons se cachant derrière le terrorisme, ou plutôt les raisons conduisant certains à devenir terroristes, se situent bien au-delà. Jaime Mayor Oreja l'a évoqué dans son premier rapport, de manière extrêmement discutable à l'origine, mais après de nombreuses réunions et de nombreux amendements, le résultat est devenu pleinement acceptable, y compris pour son propre groupe.
Je voudrais témoigner devant cette Assemblée, comme on pourrait témoigner devant un tribunal, qu'il est faux que la main tendue par Jaime Mayor Oreja ait été repoussée. J'en témoignerais sous serment si c'était là une pratique du Parlement. Ce n'est pas vrai. Les raisons pour lesquelles des pierres d'achoppement sont avancées maintenant à l'encontre de ce rapport sont bien connues du Parti populaire européen et du groupe. Je peux témoigner de réunions dans le bureau de M. Mayor Oreja au cours desquelles nous avons accepté 99 % de ce qui sera proposé au vote demain. On ne peut pas nous rétorquer que certains points ont été rejetés ou que l'offre même a été rejetée, car c'est purement et simplement une altération de la vérité.
Dès lors, la position à adopter demain par le Partido Popular reste un mystère, et cela servira indubitablement à affaiblir le message politique conjoint que nous souhaitons exprimer. Je voudrais donc exprimer que je déplore une telle attitude. Je pense que prétendre que le problème est que le mot "Jihad" doit disparaître d'une section, alors qu'il apparaît par la suite dans trois autres sections, et réaffirmer que le Jihadisme est indubitablement le principal type de terrorisme contre lequel nous devons lutter, revient à rechercher des excuses qui ne tiennent pas debout.
Dans tous les cas, ce rapport parle de liberté, de liberté religieuse, de liberté de pensée et même de liberté de rejeter un modèle social, et explique clairement que l'Europe ne peut pas accepter l'incitation à la violence, à la haine raciale ou à la destruction des véritables piliers de la société sous des prétextes religieux.
L'État peut disposer d'instruments pour sa propre défense et celle de ses citoyens. Il peut en effet traduire pleinement ce droit en termes judiciaires et policiers tout en maintenant parallèlement le dialogue et la participation, et en œuvrant à la pleine intégration de gens qui pourraient un jour devenir de tels fanatiques qu'ils en viendraient à attaquer leur propre société, la société au sein de laquelle ils ont été intégrés, et en fait leur propre société puisque dans bien des cas, ces gens sont réellement nés parmi nous.
On peut discuter, et mon groupe l'a fait, dans quelle mesure la législation actuelle est ou n'est pas suffisante; s'ils sont nécessaires pour certains, des concepts tels que l'excuse et la justification d'actes terroristes sont rejetés par d'autres comme des restrictions potentielles excessives de la liberté d'expression. Telle est donc la position de mon groupe: ne pas aller plus loin dans la modification de la loi et rejeter le concept d'apologie.
Quoi qu'il en soit, et je m'en tiendrai là, Monsieur le Président, je salue ce rapport. J'espère que le PPE repensera le soutien qu'il pourrait apporter à son contenu. Comme ligne directrice vers une politique globale, je salue la politique de la Commission où les forces de police agissent en étroite coopération à travers toute l'Europe et où l'on adopte des mesures qui, au-delà de la politique, assurent la défense des droits de tout un chacun.
Ryszard Czarnecki
au nom du groupe UEN. - (PL) Monsieur le Président, j'aimerais paraphraser Ernest Hemingway en déclarant: "Do not ask for whom the terrorist bell tolls, it tolls for thee". Après les attentats en Espagne, il y a quatre ans, et en Angleterre, il y a trois ans, c'est un message très pertinent. Si Oriana Fallaci, compatriote du commissaire Frattini, pouvait lire le document dont nous débattons, elle serait très probablement choquée. Mme Fallaci était une distinguée intellectuelle italienne réputée pour être intransigeante et critique. Elle estimait que les terroristes islamistes représentaient la synthèse et la quintessence de l'islam.
Très clairement, le Parlement européen peut avoir une vue différente de la question. Mais il faut toutefois se demander pourquoi les terroristes musulmans peuvent s'assurer ainsi le soutien d'autant de jeunes arabes nés au sein d'États membres de l'Union européenne.
Je soutiens pleinement la déclaration que la guerre contre le terrorisme doit rester une priorité pour l'Union européenne. Il est très important de nous concentrer sur la propagande terroriste menée sur Internet. Je voudrais aussi ajouter que les émissions télévisées par satellite en arabe peuvent également servir à promouvoir un islam radical.
Georgios Georgiou
au nom du groupe IND/DEM. - (EL) Monsieur le Président, le moment est essentiel. Je dois toutefois vous dire que j'ai perçu favorablement ce rapport, croyant comprendre qu'il se limitait surtout à la détection d'une part, et à la suppression d'autre part.
J'aimerais souligner que nous aurions dû nous préoccuper dès le début du recrutement des terroristes. À nos portes, au Moyen-Orient, il y a une "académie" qui façonne des terroristes. Pourquoi? Pendant 60 ans, nous, les Européens, n'avons jamais tenté de résoudre leurs problèmes, et n'avions d'ailleurs aucune raison de le faire.
Aujourd'hui, une situation similaire se fait jour et je suis heureux de pouvoir prendre la parole un jour après la déclaration d'indépendance du Kosovo.
Vous savez qu'une situation fâcheuse peut très bien se déclencher là aussi. Que faire si demain les Serbes de Mitrovica manifestent leur résistance ou, si vous préférez, leur mécontentement? Allons-nous les appeler des terroristes?
Nous devons examiner les raisons de l'émergence de ces terroristes qui souhaitent attaquer notre système européen qui ne les soutient pas.
Jim Allister
Monsieur le Président, dans cette Assemblée, je représente l'Irlande du Nord, une région qui, comme tout le monde le sait, a souffert pendant des décennies d'un terrorisme vicieux. Et fort de cette expérience, j'ai deux points à souligner dans ce débat.
Tout d'abord, le terrorisme ne s'apaise pas; il doit être jugulé. Commencez à négocier avec les terroristes, donnez à leurs prisonniers un statut spécial et finalement, libérez-les anticipativement, et très vite vous finirez comme l'Irlande du Nord: avec des terroristes impénitents au cœur même du gouvernement. L'apaisement ne fait qu'aiguiser les appétits - insatiables - des terroristes.
Le second point que je voudrais évoquer, c'est que si l'abus d'État est mauvais, croire naïvement, comme je le lis dans ce rapport, qu'accorder ce qu'on appelle des "droits humains" aux terroristes va les neutraliser ne fera en fait que renforcer leur cause car ils abusent de tels droits qu'ils exploitent adroitement, tout en refusant à leurs victimes le droit le plus fondamental de tous: le droit à la vie.
Face aux excès de leur stratégie meurtrière, la défense de la société exige parfois de choisir entre les droits sans entrave des terroristes et les droits des innocents. Dans de telles circonstances, je choisis sans hésiter la primauté du droit des sociétés de se défendre elles-mêmes contre les supposés droits humains des terroristes. La bataille contre le terrorisme est la bataille du bien contre le mal, et le cas échéant, le droit des terroristes passe après celui des sociétés.
Carlos Coelho
(PT) Monsieur le Président, Monsieur le vice-président de la Commission, Mesdames et Messieurs, je commencerai par répéter que la lutte implacable contre le terrorisme doit être poursuivie dans le cadre de la loi, en respectant le rôle de la loi et sans enfreindre les droits fondamentaux. Je ne suis pas sûr que le terrorisme soit, comme le dit le rapport, la principale menace contre la sécurité des citoyens de l'Union, mais je conviens avec M. Deprez que c'est certainement l'une des menaces principales. Je crois que sous-estimer cette menace nous empêchera de la combattre efficacement et d'accroître la sécurité de nos citoyens. Je voterai dès lors contre les amendements proposés.
Le terrorisme ne menace pas uniquement les citoyens des pays qui ont été attaqués; il menace également la sécurité de tous. Il répand la peur et la menace de la terreur. Le terrorisme est une manifestation irrationnelle du fanatisme qui méprise la valeur de la vie et la dignité des êtres humains. L'Union ainsi que le commissaire Frattini ont placé la lutte contre le terrorisme au sommet de leurs priorités. Nous avons besoin d'une stratégie globale à même de démanteler les réseaux terroristes. Cette stratégie doit reconnaître la valeur de la prévention, en englobant la lutte contre le recrutement des terroristes et tous les facteurs favorisant une radicalisation violente.
Il est important d'analyser et de comprendre les raisons, les fondements et les processus conduisant à la radicalisation et au terrorisme, surtout parmi les jeunes vivant dans les États membres. Il y a clairement eu des failles dans le processus d'intégration. Je conviens du fait qu'au sein de la loi, et dans le respect de la liberté d'expression, il faut prévenir la propagande terroriste visant à encourager les actes terroristes.
Enfin, force m'est de convenir avec M. Mayor qu'une initiative européenne, particulièrement en cette matière, ne doit et ne peut pas servir de plate-forme pour la promotion de stratégies électorales nationales.
Inger Segelström
(SV) Monsieur le Président, laissez-moi commencer par remercier M. Deprez pour ce rapport et la très nécessaire discussion sur le terrorisme. Je pense également qu'il arrive à point nommé, puisque nous sommes dans l'année européenne du dialogue interculturel.
Je pense que ce que le rapport ne dit pas assez clairement, c'est ce qui pousse les gens, et principalement les jeunes, à devenir, ou à être séduits par l'idée de devenir, terroristes, se marginalisant eux-mêmes dans la société démocratique. Si nous regardons autour de nous, nous ne pouvons pas ignorer la pauvreté ambiante et les injustices manifestes. Il y a trop de jeunes à qui nous ne pouvons pas offrir de formations, de jobs, de logements ou ne fût-ce qu'un espoir pour l'avenir. C'est un terreau fertile pour le fanatisme et le conditionnement de jeunes, incités à conquérir davantage de droits pour leur groupe ou leur peuple. Il manque au rapport une analyse de ce phénomène.
Je vous invite spécialement à voter pour l'amendement 12, car aujourd'hui, la propagande terroriste se répand généralement sur Internet, ce que trop peu d'entre nous ici peuvent voir ou contrôler. C'est une question de génération, et nous devons accroître et améliorer nos connaissances en matière de recrutement pour mieux le prévenir. Autrement je soutiens les amendements du groupe PSE.
Alexander Alvaro
(DE) Monsieur le Président, je remercie M. Deprez et M. Guardans Cambó pour leurs commentaires. Je crois qu'ils sont en adéquation avec la position de notre groupe.
Le rapport s'intitule: "Les facteurs encourageant le terrorisme et favorisant le recrutement de terroristes". D'autres intervenants ont salué le fait que nous parlions de ces questions, et ils ont eu raison de le faire. Toutefois, ce n'est pas la première fois que nous en parlons. Le Parlement européen et l'Union dans sa globalité ont déjà parlé des prêcheurs de la haine et pris des mesures préventives pour interrompre les flux de financement des organisations terroristes. Il s'agit certainement de mesures utiles.
À cet égard, je pense que le rapport va droit au but. Je crois qu'il serait un peu exagéré de voir dans l'Internet la source de tous les maux ou de tous les remèdes. C'est sans doute un espace qui reflète les tendances sociales, comme le fait la vie de tous les jours, et je ne crois pas que nous devions concentrer tous nos efforts à l'éradiquer une fois pour toutes. Nous n'y arriverons tout simplement pas.
Mais alors, que peut-on faire à la place? Nous avons parlé des services audiovisuels, et la question qui se pose est pourquoi l'Union européenne ne prend-elle pas des mesures si certains canaux émettent des programmes haineux sur le territoire de l'UE, ciblant directement les enfants?
Dans l'un des programmes du Hezbollah par exemple, un personnage déguisé en Mickey Mouse - sous quelque forme que ce soit - attaque des colons juifs. Ce programme vise à enseigner aux petits palestiniens leur histoire. Jamais un État membre n'est intervenu pour mettre fin à ce problème. À la place, la Walt Disney Company a revendiqué des droits d'auteur sur Mickey Mouse et à la fin de la série, Mickey Mouse était tué par un colon juif.
Ce programme a été diffusé sur le territoire européen! Pourquoi le Hezbollah n'est-il pas encore sur la liste des organisations terroristes de l'UE? Nous venons d'avoir une discussion intéressante avec Dick Marty à ce sujet. Je crois globalement qu'il faut plus d'approches différentes pour contenir l'ensemble du terrorisme. En y incluant l'éradication des racines du terrorisme dans les pays concernés, en créant par exemple des systèmes de soins de santé, des infrastructures, des systèmes éducatifs. Ne laissons pas les organisations terroristes telles que le Hamas dans la bande de Gaza ou le Hezbollah organiser ces services, ce sont autant de havres dans la société où ces organisations recrutent leurs adhérents.
Bárbara Dührkop Dührkop
- (ES)
Monsieur le Président, notre proposition de recommandation au Conseil et à la Commission aujourd'hui se veut une contribution aux efforts des institutions et de la société civile pour éliminer les facteurs encourageants le soutien et le recrutement des terroristes.
M. Frattini, la procédure de soumission à cette Assemblée a été longue et laborieuse, mais on ne peut mettre en doute l'intérêt de voter le résultat final demain. Cette proposition traite de la lutte contre l'extrémisme islamiste, un phénomène nouveau pour l'UE qui requiert pas mal de réflexion et les moyens de s'y opposer.
Mais cela peut toutefois être aisément extrapolé à d'autres causes terroristes que l'on peut invoquer entre drapeaux et patriotisme. Nous souhaitons dès lors demander au Conseil de considérer l'apologie comme un crime dans la décision-cadre contre le terrorisme. Il serait souhaitable d'étendre l'harmonisation de ce crime aux 27 États membres, bien que toujours, et je le répète, toujours, dans le respect le plus total de la liberté d'expression.
La répression et la prévention de la radicalisation doivent être parallèles. Si nous souhaitons prévenir la radicalisation, nous devons assurer l'éducation et l'intégration des 13 millions de musulmans vivants dans l'UE, et arrêter de stigmatiser ces 3,5 % de la population. En termes de relations extérieures de l'UE, nous appelons au dialogue et non à la confrontation entre civilisations. C'est pour cette raison que nous faisons référence à "l'alliance des civilisations" adoptée par les NU, et que nous ne pouvons pas comprendre le rejet viscéral de certains députés.
Nous sommes dans l'année européenne du dialogue interculturel. Nous ne souhaitons pas favoriser la perversion de la religion: nous devons encourager la participation sociale et le dialogue. Ce sont certains des résultats de la recommandation. Ses suggestions sont-elles si destructrices que l'orateur n'a pas pu y faire face?
M. Weber, je dois dire que M. Mayor Oreja a fait preuve d'un manque de courtoisie parlementaire en n'expliquant pas à la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures pourquoi il a voté contre, et a rejeté en conséquence, le rapport. Son obsession en ramenant au Parlement l'opposition systématique au niveau national en dit long sur la position démocratique préalable de l'orateur. Ce type d'attitude ne nous sera guère utile si nous souhaitons faire des progrès en termes de démocratie, et cette Assemblée fonctionne par consensus, et non en ayant des œillères.
Sarah Ludford
Monsieur le Président, je crois que le rapport est bon, et je souscris presque entièrement aux remarques de mon président et collègue politique, M. Deprez. Mais je ne suis pas d'accord avec lui-même et d'autres sur la portée intrinsèque des lois antiterroristes.
Je ne crois pas qu'il soit utile de criminaliser la glorification ou l'apologie du terrorisme. Je crois que le terme "justification" pose également problème. Comme nombre d'entre nous ont déjà discuté avec Dick Marty au sujet de la liste noire des terroristes et du gel des avoirs, la loi, pour être crédible et défendable, doit être à la fois juste et efficace et bénéficier du soutien du public. Le risque est grand que, comme on le propose, en étendant la loi criminelle au-delà des actions et des intentions dans le domaine des opinions, des commentaires et même de l'imagination, on en vienne à créer des crimes de pensée.
Ceci pourrait, à terme, refroidir la liberté d'expression. Si je dis que je comprends que les Kurdes de Turquie soient en colère quand on veut éradiquer leur culture, leur langue, leur identité, et que l'on nie leurs aspirations politiques, est-ce que j'excuse pour autant les bombes du PKK?
Peu de personnes au sein de cette Assemblée - bien qu'il y en ait malheureusement quelques-unes - refuseront de glorifier Nelson Mandela. Mais l'ANC a commis des actes de terrorisme en combattant un apartheid extrêmement répressif. Certains hommes d'État d'aujourd'hui qui ont fait les honneurs de cette Assemblée ont un passé de combattants pour la liberté.
Dès lors, suis-je uniquement une libérale verbeuse concernée uniquement par la liberté d'expression? Non, car la loi doit être efficace. Nous criminalisons déjà de manière appropriée l'incitation à commettre des actes terroristes. Ce qui nous donne déjà de larges possibilités de cibler un comportement ou un discours ayant pour objet l'instigation des infractions terroristes.
La semaine dernière, la cour d'appel, second tribunal en importance du RU, a annulé la condamnation de cinq personnes pour possession de matériel jihadiste précisément parce qu'on ne pouvait pas prouver l'intention d'encourager le terrorisme. Dans ce cas, les condamnations originales avaient créé du ressentiment parmi ceux - essentiellement de jeunes musulmans - qui souhaitaient discuter, débattre et critiquer la politique étrangère de l'Europe et des États-Unis. Cela n'aide pas à combattre le radicalisme. Par leur échec, de tels cas ont laissé la loi en état de confusion et de désarroi, ce qui est tout bénéfice pour les terroristes.
Continuons à condamner sur base de l'incitation. Ne nous égarons pas dans la glorification et l'apologie.
Jan Marinus Wiersma
- (NL) Monsieur le Président, j'apprécie le rapport qui nous occupe, les mots du commissaire et ses intentions. Dans mon pays, les Pays-Bas, nous sommes également très préoccupés par la radicalisation et ses conséquences tragiques. Nous avons nous-mêmes été confrontés à l'assassinat horrible d'un producteur de télévision néerlandais commis par des jeunes provenant de cercles radicaux. Ce n'est qu'un petit groupe, mais ce qu'ils ont fait peut avoir des conséquences majeures. Il est très important de collaborer étroitement, et de ne ménager aucune effort pour traquer et isoler les groupes et les jeunes susceptibles de commettre des attaques terroristes.
Mais comme d'autres l'ont déjà dit ici, la prévention de la radicalisation est également cruciale. L'objectif consiste à garder le plus petit possible le groupe qui pourrait passer à la violence. La radicalisation ne s'exprime pas toujours par la violence. C'est un phénomène regrettable que des jeunes se sentent totalement isolés de la société et ne veulent plus y avoir affaire. Nous savons par notre expérience que la politique en matière d'approche de la radicalisation privilégie souvent les pouvoirs locaux. Bien sûr, il est important de voir ce qu'on peut faire dans les prisons et plus généralement en matière d'enseignement, pour prévenir une utilisation néfaste de l'Internet. Mais ce sont surtout les pouvoirs locaux qui peuvent agir au sein de ces communautés pour aborder les causes de la radicalisation et découvrir les jeunes qui y sont sensibles. Je pense que l'Union européenne, et notamment le commissaire, peut jouer un rôle très important pour rassembler ainsi l'expérience que nous avons acquise dans différentes villes. La semaine dernière, mon groupe a fait une visite de travail à Rotterdam, une ville où l'on a fait beaucoup pour approcher et prévenir la radicalisation et toucher les groupes qui s'y montrent sensibles.
Il est également important d'engager un dialogue plus ouvert avec les communautés musulmanes de nos pays. Il s'agit notamment de jeunes provenant de grandes communautés, et si nous isolons ces groupes importants, nous ne pourrons jamais toucher ces petits groupes. Il est donc primordial d'engager ce dialogue en sachant que l'écrasante majorité des communautés musulmanes vivant dans notre communauté ne veulent rien avoir à faire avec ce qui est une interprétation perverse de leur foi, et investissent beaucoup dans l'ouverture au dialogue de mon groupe, surtout cette année, l'année du dialogue culturel.
Olle Schmidt
(SV) Merci Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire. L'UE doit clairement montrer que la lutte contre le terrorisme est, tant au niveau symbolique que pratique, une démonstration de solidarité. Il faut allouer davantage de ressources à Europol pour coopérer avec nos services de sécurité nationaux et obtenir des résultats. Preuve en sont les troubles récents, survenus lorsque l'antagonisme des bandes dessinées Muhammad s'est vu réattisé.
Comme on l'a dit ici, la lutte contre le terrorisme doit toujours être armée de moyens légaux et proportionnés. Les vols de la CIA en Europe, le recours à la torture, les simulacres d'exécution et les simulations de noyade que la CIA vient de reconnaître, ainsi que la création de prisons secrètes spéciales, doivent être vigoureusement condamnés. Dans de tels cas, M. Frattini, l'UE aurait dû agir bien plus fermement qu'elle ne l'a fait.
Il est bon que le rapport adopte une approche plus large et se penche sur les facteurs favorisant le soutien et le recrutement de groupes qui rejettent nos modèles de société au profit de la violence et de sectarisme.
Le fait que les auteurs des terribles attaques dont nous avons été témoins ces dernières années soient nés ou aient grandi en Europe est un cri d'alarme très violent nous invitant à jeter un œil plus critique sur nos sociétés. Nous devons engager le dialogue et discuter honnêtement de notre politique d'intégration et de visas. Nous ne pouvons et ne devons pas esquiver les questions difficiles. Mais à mes yeux, une chose s'impose d'elle-même. C'est notre réflexion sur les fondements idéaux de notre législation commune. L'actuel débat sur la loi islamique en Grande-Bretagne montre que de bonnes intentions peuvent souvent s'avérer davantage un obstacle qu'une aide.
Nous devons aussi veiller à ce que la législation communautaire ne marginalise ou ne menace pas les grands principes constitutionnels, traitant notamment de la liberté de parole. Le rapport parle d'introduire un nouveau concept dans la décision-cadre: la "justification du terrorisme". Je trouve cela malencontreux. Non que ce ne soit pas une bonne idée de veiller à ce que tous les États membres aient de bonnes lois contre l'incitation, mais parce qu'il est difficile, voire impossible, d'arriver à une définition que l'on pourrait appliquer uniformément et qui n'engendrerait pas d'épineux problèmes d'interprétation. D'un côté, nous avons l'importante mission de trouver des moyens de combattre le terrorisme et de sauver des vies. De l'autre, il y a le principe de la liberté d'expression et le souci d'assurer un haut niveau de certitude légale en Europe. Tout cela est une question d'équilibre.
Hubert Pirker
(DE) Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, au fil du temps, les fanatiques ont mis fin à des vies innocentes et jeté des bombes sur des sociétés démocratiques. Il est déjà trop tard. Pour cette raison, aucun effort ne peut être épargné, surtout - comme le dit le commissaire Frattini - en matière de prévention. Le dialogue, clé de la tolérance, doit être à l'avant-plan de nos préoccupations. Toutefois, nous devons aussi améliorer la coopération policière et l'échange de données. En effet, tous les outils dont nous disposons, tant au sein qu'au-delà de l'Union européenne, doivent être renforcés.
Je me félicite particulièrement du fait que le commissaire a attiré l'attention sur l'importance de l'aide aux victimes. Il ne s'agit pas uniquement de tolérance, mais aussi de mesures pratiques. Permettez-moi de souligner qu'il faut surveiller les prêcheurs de la haine: c'est une nécessité. Toutefois, les informations doivent être bien exploitées. La glorification du terrorisme n'est jamais acceptable, il nous faut donc appliquer une tolérance zéro contre les crimes perpétrés contre notre société.
Je pense qu'il est particulièrement regrettable que sur un sujet qui a toujours gravement préoccupé notre Assemblée, les polémiques nationales ont à nouveau fait tellement rage pour ce rapport.
Manfred Weber
(DE) Monsieur le Président, des amis députés du groupe ALDE m'ont demandé ce que le PPE-DE comptait voter. Permettez-moi de répéter que le groupe PPE-DE soutient 95 % du contenu du rapport. J'aimerais également souligner que je trouve hautement regrettable que tant les représentants ALDE que PSE, nos collègues espagnols, ont attaqué aujourd'hui le PPE-DE. Je trouve franchement désolant que des questions domestiques nous empêchent de trouver un terrain d'entente dans ce Parlement.
Tous ceux qui souhaitent que cette Assemblée dans son intégralité arrête une décision historique demain devraient voter pour les amendements PPE-DE. Nous ne changeons en rien la substance même de la motion, nous ne faisons qu'enlever l'aspect de politique domestique. Tous ceux qui souhaitent saisir la main tendue par le groupe PPE-DE peuvent agir en ce sens demain.
Alexander Alvaro
(DE) Monsieur le Président, je suis heureux que nous ayons l'occasion de nous exprimer à nouveau, ce qui n'a pas été le cas dans un autre débat. Néanmoins, bien que M. Pirker et moi-même nous nous évitions parfois du regard - nous nous attaquons souvent avec beaucoup d'enthousiasme et de ferveur - il a parfaitement raison de dire qu'il ne faut pas exploiter ce débat à des fins nationales. Cela perturbe tout et ne peut conduire qu'à de mauvais compromis.
Je suis sûr que les collègues espagnols présents au sein de cette Assemblée donneront une réponse différente. Je sais simplement par expérience que ce type de sujets est très souvent importé dans un débat national. Je suis aussi assez fatigué par le fait - et ce n'est pas la première fois - que nous servions de balle de ping-pong entre le PPE-DE et le PSE en ces matières. Toutefois, je me réjouis que les libéraux aient servi avec succès d'intermédiaire et soient toujours prompts sur la balle.
Notre collègue d'Irlande du Nord n'est malheureusement plus présent. Je suis assez exaspéré, parce qu'il a dit quelque chose que je considère comme totalement incroyable: que les terroristes n'ont pas les mêmes droits humains fondamentaux que quelqu'un d'autre. Toutefois, le fait que nous considérions les droits humains comme universels est précisément ce qui nous distingue des terroristes. Nous ne devrions jamais donner l'impression que cette Assemblée puisse un jour avoir d'autre vues.
Ignasi Guardans Cambó
Monsieur le Président, vu l'importance de ce débat, j'ai une question pour le groupe PPE-DE. On a évoqué que pour que le groupe PPE-DE soutienne le rapport, il supprimerait et demanderait aux autres groupes de supprimer tout élément lié à la politique espagnole intérieure. J'aimerais demander au représentant du groupe PPE-DE quel amendement soumis par ce groupe est lié à la politique espagnole. Ce serait très intéressant à savoir, et permettrait d'annoncer publiquement lequel des amendements du groupe PPE-DE touche la politique intérieure. Est-ce la référence aux Nations Unies de l'amendement 1 qu'ils souhaitent supprimer? Souhaitent-ils supprimer toute référence aux Nations Unies? Est-ce de la politique intérieure espagnole? On doit être cohérent. La seule personne qui tente d'introduire de la politique intérieure, c'est M. Mayor Oreja, qui n'a même pas eu la courtoisie d'assister à cette séance partielle.
Sarah Ludford
Monsieur le Président, je serais extrêmement reconnaissante à toute personne soutenant les amendements visant à criminaliser la glorification du terrorisme d'essayer de répondre aux points que j'ai soulevés, qui sont d'abord que je crains de porter atteinte à la liberté de parole, et ensuite que je ne sais pas comment les rendre opérationnels.
Quel est le rapport entre la glorification d'un acte de terrorisme et le fait d'en commettre réellement un? Il me semble qu'il s'agit là de problèmes légaux, comme cela a été jugé la semaine dernière à la cour d'appel du RU, parce qu'il n'y a pas de rapport direct entre la glorification d'un acte et un véritable acte terroriste, ce qui est clairement le cas quand il y a incitation ou tout au moins encouragement. Si vous ne faites que "glorifier" un acte terroriste, quel est le rapport direct entre cette attitude et un acte réellement commis?
Si vous ne pouvez établir ce rapport, vous risquez d'être débouté par les tribunaux, et en position bien plus inconfortable qu'avant. Je saurai vivement gré à toute personne soutenant réellement la criminalisation de la glorification ou de l'apologie de la justifier à mes yeux, car c'est une chose que je ne comprends vraiment pas.
Franco Frattini
vice-président de la Commission. - (IT) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, je crois également que le débat de ce soir a une importance politique considérable. Je crois aussi que nous devons dégager ensemble une solution politique à large consensus, justifiant un rapport acceptable par toute l'humanité, ou tout au moins par une large majorité des groupes parlementaires.
Je pense qu'indubitablement, les terroristes d'aujourd'hui cherchent à établir une nouvelle forme de dictature planétaire. Nous avons connu des dictatures terrifiantes au cours du siècle dernier, mais celle-ci est basée sur la violation d'un droit fondamental primaire, à savoir le droit à la vie. Il apparaît en outre clairement que cette stratégie, intégrant la violence et l'incitation à la haine raciale, est malheureusement devenue une stratégie planétaire.
Voilà pourquoi notre réaction ne doit pas se limiter à une coopération policière et à des services d'information, mais doit être une réponse politique visant à prévenir et supprimer les causes menant au terrorisme. Je crois, comme nombre d'entre vous l'ont souligné, que la prévention implique l'éradication de l'incitation à la haine raciale et l'élimination de ses raisons, sans jamais justifier une quelconque violence, qui est le risque le plus grand que nous courions. Nous devons donc éradiquer la haine raciale sans justifier la violence.
Quelqu'un a parlé de conflit de civilisations. À mes yeux, cette théorie laisse à désirer. Personnellement, je ne crois pas qu'il y ait actuellement un choc des civilisations. Je suis convaincu de l'existence d'un conflit interne au sein du monde islamique, entre une minorité s'appropriant injustement un message religieux et une écrasante majorité de musulmans qui, je crois, aiment la paix et souhaitent vivre dans un esprit de paix et de tolérance. Si nous pouvons apporter une réponse politique, Mesdames et Messieurs, je crois que la seule option consiste à renforcer l'islam pacifique et réformiste face a une minorité qui n'est ni l'un ni l'autre.
Il ne s'agit là que de mesures politiques; il n'y a aucune mesure de police ou de sécurité. J'ai évoqué les droits des victimes, et je pense qu'un gros travail en cette matière nous attend. Il faut accorder aux droits des victimes une bien plus grande attention qu'autrefois, pour leur apporter une aide pratique qui - croyez-moi, j'en suis convaincu - implique non seulement une aide financière, mais dans bien des cas une assistance pour eux ou leurs survivants, pour les parents des victimes d'attentats et d'assassinats, afin de les aider à réintégrer la société après un si terrible traumatisme. Un autre droit des victimes, c'est de ne pas être abandonnées après avoir survécu à un attentat ou avoir perdu un parent ou un être cher.
Quelqu'un a dit que nous devions comprendre les causes du terrorisme. Je suis d'accord, et l'ai d'ailleurs moi-même dit, mais je pense qu'il ne faut pas légitimer les groupes, les organisations et les méthodes terroristes en essayant de les comprendre. Comprendre est une chose, légitimer en est une autre: il y a là une différence fondamentale.
J'aimerais enfin rappeler un dernier point. L'Union européenne pourrait à mon avis jouer un rôle politique significatif dans le monde si elle pouvait atteindre un objectif d'encourager les Nations Unies à adopter enfin la convention internationale sur la définition du terrorisme. Cette définition n'existe pas encore, ce qui nous vaut pas mal de difficultés en dehors de l'Europe. L'Europe a sa propre définition du terrorisme, mais comme vous le savez, certains pays membres de l'assemblée générale des Nations Unies ne souscrivent encore ni à la teneur, ni à la procédure d'une convention des Nations Unies sur le terrorisme.
Je crois que si l'Europe parvenait à s'unir sur ce point, elle pourrait faire comme nous avons fait concernant le moratoire sur la peine de mort: permettre aux Nations Unies de prendre position sur une question européenne consolidée et importante, accordant ce faisant une légitimité planétaire à la réponse au terrorisme. Si le terrorisme est planétaire, notre réponse doit absolument être ferme, mais pareillement planétaire.
Gérard Deprez
rapporteur. - (FR) Monsieur le Président, au terme de ce débat, je voudrais faire trois réflexions.
La première, c'est que, si on écoute le commissaire et si on écoute la plupart des intervenants, on est quand même frappé par le fait qu'il y a - en ce qui concerne l'analyse du phénomène, la gravité de la menace, l'équilibre à instaurer entre les mesures de prévention et les mesures de répression - un énorme accord entre nous tous dès le moment où l'on discute de choses opérationnelles à mettre en place: ce qu'il faut analyser, ce qu'il faut prévenir, ce qu'il faut réprimer.
Deuxièmement, malheureusement, j'ai le sentiment que, pour un certain nombre d'éléments de type plutôt symbolique, nous pourrions demain ne pas réunir le consensus qui est nécessaire et je le regretterais parce que, après avoir analysé la liste des amendements, il me semble qu'il y a plus de conflits symboliques que de conflits de fond. L'ennui, c'est que ces conflits symboliques, on pourrait les atténuer si chacun décidait de faire un geste, ce qui n'est pas toujours la caractéristique majeure des groupes politiques dans cette Assemblée.
Troisièmement, il y a quand même quelques réflexions que je voudrais faire à quelques personnes, notamment - et Alexander Alvaro voulait le faire également - à l'égard de notre ami irlandais, qui croit que le respect des droits de l'homme n'est pas nécessaire dans la lutte contre le terrorisme. Je trouve que ça, c'est un danger, je dirais gravissime contre les valeurs de nos sociétés. Il y a un chef d'État, je l'ai entendu un jour s'exprimer à la télévision, un chef d'État européen qui a dit qu'avec un couteau à la main, il irait buter les terroristes jusque dans les chiottes.
Eh bien, ce régime-là, maintenant, c'est un régime dans lequel on empoisonne les opposants et on laisse tuer les journalistes et on ne sait pas si les élections sont libres ou si elles ne sont pas faussées. Jouer avec les droits de l'homme dans la lutte contre le terrorisme, c'est prendre le risque d'une dérive inacceptable des sociétés démocratiques.
D'autre part, nous avons été interpellés directement par Sarah Ludford à propos du problème de l'apologie du terrorisme. Je ne peux pas lui répondre sur le fond, je réponds simplement que je suis rapporteur au nom de la commission des libertés publiques, dans les conditions qu'elle connaît et que, lorsque j'ai fait mes réflexions tout à l'heure, je me basais sur le paragraphe 10 du rapport qui a été voté par la commission des libertés publiques, et qui dit très expressément, Sarah, que la commission, et donc le Parlement, "demande un débat ouvert sur une modification de la décision-cadre une telle, en vue d'étendre son champ d'application à la justification du terrorisme", etc.
Président
Le débat est clos.
Le vote aura lieu le mardi 19 février 2008.
Déclarations écrites (Article 142)
Lena Ek  
par écrit. - (SV) La lutte contre le terrorisme ne peut être menée que d'une manière acceptable pour une société ouverte, démocratique et juste. Il est absolument essentiel que les menaces affectant une société ouverte soient contrées par les méthodes d'une société ouverte.
Nous devons équilibrer notre action et les mesures que nous prenons en préservant les droits humains et le rôle de la loi et nous interdire des mesures qui menacent l'intégrité des personnes.
J'ai décidé pour cette raison de voter contre la proposition de M. Deprez pour une recommandation au Conseil sur les facteurs favorisant le soutien et le recrutement de terroristes.
Daciana Octavia Sârbu
par écrit. - (RO) La coopération entre les institutions de l'UE dans la lutte contre le terrorisme devrait être améliorée, considérant que ce phénomène s'est accru.
Je crois que le terrorisme est devenu le pire ennemi des valeurs européennes, de la stabilité planétaire et de la paix. Si nous nous remémorons les événements du 11 septembre 2001 ou ceux de Madrid il y a quelques années, nous obtenons l'image parfaite de l'horreur, de la peur et de la souffrance.
Les institutions européennes auraient dû développer une stratégie pour mieux connaître, réduire et éliminer ce phénomène dès ce moment. Nous devons absolument initier une étude la plus approfondie possible en la matière: en démontrer les causes, découvrir ce qui rend les terroristes si violents, capables de donner leur propre vie pour devenir martyrs, de quelle cause sont-ils ainsi les martyrs, comment s'opère le recrutement, qui le finance et de quelle manière nous pouvons intervenir pour décourager ce phénomène.
Dès lors, pour découvrir toutes ces choses et les contrôler dans l'intérêt de l'UE, les institutions européennes devraient se préoccuper d'arrêter une telle stratégie.
Ce faisant, l'UE donnera un signe d'unité et de force au monde entier.
