Reunión del Consejo Europeo (8 y 9 de marzo de 2007) (debate)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de un informe del Consejo Europeo y una declaración de la Comisión (reunión del Consejo Europeo, 8 y 9 de marzo de 2007).
Frank-Walter Steinmeier
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, como continuación a nuestro debate sobre la Declaración de Berlín, me gustaría informar a la Cámara de los resultados de la Cumbre de Primavera. Me complace hacerlo y quiero decir de entrada -aunque acaba de decirse que somos demasiado propensos a cantar nuestros propios éxitos- que desde el punto de vista de la Presidencia -desde mi punto de vista- verdaderamente ha sido una reunión del Consejo provechosa. Ha aportado respuestas en ámbitos en los que los ciudadanos -y con razón, a mi juicio- esperan una intervención decidida a escala europea; ha demostrado que, a despecho de todas las profecías de fracaso, la UE es capaz de actuar incluso después de la ampliación, y que los Estados miembros -con el apoyo y el aliento de la Comisión y el Parlamento- están en condiciones de resolver sus diferencias y plantear objetivos comunes ambiciosos, aun cuando, desde luego, las decisiones concretas no siempre resulten sencillas.
La Cumbre también ha demostrado que la Unión está dispuesta a asumir las tareas urgentes de cara al futuro y nos ha dado empuje y valor para creer que podemos lograr revivir también el frágil proceso de reforma y renovación de la UE en los próximos meses.
Este es el mensaje transmitido por nuestra última Cumbre, que también produjo los resultados internos concretos que voy a presentar, y queremos continuar enviando esta señal dentro de dos semanas -tal como hemos estado debatiendo hace unos momentos- durante los festejos en Berlín y en toda Europa con motivo del 50º aniversario de la Unión. Es el ímpetu que queremos trasladar a la segunda mitad de nuestra Presidencia.
Como saben, la Cumbre de Primavera estuvo centrada en la energía y la política climática. Ambos asuntos ocupan, con toda razón, una posición muy destacada en la lista de preocupaciones de los ciudadanos europeos. Estos últimos años y meses, en concreto -más recientemente, el conflicto del petróleo entre Belarús y Rusia- han demostrado vivamente una vez más el nivel de nuestra dependencia respecto de las importaciones energéticas y la vulnerabilidad de la economía europea en asuntos como este.
Igual de evidentes, tal como se ha subrayado, son los efectos del cambio climático. Las catástrofes ambientales, el deshielo de los glaciares, la elevación del nivel del mar, las sequías, han dejado de ser conceptos abstractos para convertirse ya en amenazas muy reales. Estudios internacionales han demostrado el precio que vamos a pagar -el precio que vamos a hacer pagar a nuestros hijos y nietos- si no actuamos ahora.
Ustedes conocen el resultado de los debates de la Cumbre y espero que coincidan con mi conclusión de que las decisiones de los Jefes de Estado y de Gobierno han abierto la puerta a una política europea ambiciosa y -a mi juicio- responsable en materia de clima y energía, una política que ha dejado de versar sobre la magnitud de los problemas a los que nos enfrentamos, para buscar estrategias eficaces a fin de dar respuesta a estos problemas.
Hemos dado un importante paso hacia un política integrada sobre clima y energía, integrada porque la una no es posible sin la otra, ya que el riesgo más grande con mucho para el clima actualmente lo representa la generación y consumo de energía por los seres humanos. Lo dicho es especialmente válido, por supuesto, para las emisiones de gases de efecto invernadero. Gracias a las decisiones adoptadas en Bruselas, la UE continúa siendo precursora en la protección internacional del clima. Las decisiones nos permiten una entrada creíble en las negociaciones venideras sobre el acuerdo que sucederá al Protocolo de Kyoto.
La UE se ha comprometido de forma unilateral e independiente a reducir para el año 2020 sus emisiones de gases de efecto invernadero un 20 % con respecto al nivel de 1990. Se trata de un objetivo ambicioso y alcanzarlo va a requerir esfuerzos notables por parte de todos los Estados miembros.
Sin embargo, los Jefes de Estado o de Gobierno han ido aún más lejos. Hemos prometido reducir estas emisiones hasta un 30 % en ese mismo periodo, siempre que nos acompañen otros países industrializados y países en desarrollo económicamente avanzados. Estos objetivos solo podrán alcanzarse si además practicamos una política energética con visión de futuro, por lo que se aprobó un exhaustivo Plan de Acción energético junto con los objetivos climáticos.
Dos objetivos se hallan en el meollo del Plan de Acción. El consumo energético dentro de la UE debe reducirse un 20 % respecto de las proyecciones para 2020 a través de una mayor eficiencia energética; y, lo que es vital, el porcentaje de energía renovable en el consumo energético global debe aumentarse, por lo menos, hasta el 20 %.
Como recordarán, hemos debatido acerca de si conferir carácter obligatorio a este último objetivo. Algunos Estados miembros han expresado reservas en el sentido de que este objetivo pudiera ser demasiado ambicioso. Me complace que finalmente hayamos podido llegar a un acuerdo para convertirlo en vinculante, dado que los tres objetivos mencionados anteriormente, en concreto, ponen de manifiesto la clara interconexión de la política climática y energética. Sin los esfuerzos en los ámbitos de la energía renovable y la eficiencia energética, la UE sería claramente incapaz de alcanzar su propio objetivo climático.
Adoptaremos el mismo enfoque conjunto y equitativo a la hora de fraccionar el objetivo europeo en objetivos nacionales, de la misma forma que acordamos convertir en vinculante el objetivo de la energía renovable. Al hacerlo, habremos de tener en cuenta las diferentes situaciones de partida y los distintos potenciales de los Estados miembros y se ha solicitado a la Comisión -que ha accedido- que presente una propuesta para este reparto antes de finales de año.
No es este el lugar para describir todos los aspectos del Plan de Acción energético. A mi juicio, es más importante reconocer los méritos del Plan de Acción en conjunto en esta Cámara, así como resaltar -al margen de los objetivos que acabo de exponer- sobre todo las decisiones estratégicas que se han incorporado a los distintos ámbitos, como por ejemplo: la estructura del mercado interior de la energía, la seguridad del suministro, la política energética internacional, la investigación energética y las nuevas tecnologías energéticas.
Voy a seleccionar uno de estos cinco ejemplos. Solo será posible garantizar la seguridad de suministro a medio y largo plazo si logramos diversificar las fuentes de energía y las rutas de transporte. Esto implica, en concreto, reforzar las relaciones con los principales países productores, desarrollar relaciones exteriores duraderas en el ámbito de la energía -incluso con los países de Asia Central y los países limítrofes con el mar Negro y el mar Caspio- y, desde luego, fomentar nuestras relaciones energéticas con los Estados del Golfo y del norte de África. Implica asimismo unas relaciones energéticas fiables y transparentes, inclusive con Rusia. En consecuencia, nuestra Presidencia continúa trabajando por asegurar el comienzo en breve de negociaciones sobre un nuevo Acuerdo de Asociación y Cooperación con Rusia.
Los resultados relativos a la política energética y la lucha contra el cambio climático revisten, efectivamente, especial importancia, pero como pueden ustedes colegir de las conclusiones, el Consejo Europeo no se circunscribió a ellos. La Cumbre de Primavera suele hacer inventario de la Estrategia de Lisboa en materia de crecimiento y empleo, y lo más reseñable es que la Estrategia de Lisboa renovada está surtiendo efecto. Se ha producido un éxito notable, que se ha puesto de manifiesto en toda Europa a través de un aumento del crecimiento y un descenso de las tasas de desempleo. Sin embargo, el mensaje es también que no es el momento de arrellanarse y bajar la guardia; más bien todo lo contrario. Queremos aprovechar el impulso positivo; a mi juicio, no existe alternativa a continuar con las reformas estructurales y consolidar, de manera coherente, las finanzas públicas.
Hay que desarrollar y completar el mercado interior europeo en campos importantes: de nuevo, cito a título de ejemplo el mercado del gas y la electricidad, el de los servicios postales así como el mercado financiero. Las conclusiones del pasado viernes también incluyen la supresión del déficit de la transposición del derecho comunitario. Sin duda hemos realizado progresos notables a este respecto en los últimos años: quiero recordar a la Cámara que el déficit de transposición era del 3 % en una época tan reciente como el año 2000, mientras que ahora es solamente del 1,2 %, y somos conscientes de que estos esfuerzos deben continuar. Por este motivo, el Consejo Europeo decidió el pasado viernes reducir aún más este déficit al 1 % para 2009.
Pero la Estrategia de Lisboa solo será satisfactoria a ojos de la opinión pública si se puede desarrollar de forma adecuada la dimensión social; esto es especialmente válido a la vista de la evolución positiva de los mercados laborales. A este respecto, los Jefes de Estado y de Gobierno han subrayado la importancia de unas condiciones laborales dignas, de los derechos y la participación de los trabajadores, de la sanidad y la seguridad en el trabajo y una organización del trabajo que favorezca la familia.
Quiero detenerme brevemente en un elemento adicional de las decisiones: legislar mejor y reducir la burocracia. En este ámbito también hemos hecho ciertos progresos en el pasado, si bien con dificultad. Por supuesto, tampoco en este campo -o sobre todo en él- deben decaer nuestros esfuerzos en el futuro. Concretamente, queremos alcanzar una reducción del 25 % de las cargas administrativas -burocracia- derivadas de la legislación de la UE para el año 2012 y se ha invitado a los Estados miembros a que fijen objetivos nacionales igualmente ambiciosos para los próximos años.
Durante la conferencia de prensa final del viernes, el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, pronunció unas palabras -a mi parecer- muy amables, casi halagüeñas sobre la reunión del Consejo que acababa de concluir. Dijo que desde el punto de vista de los resultados y los objetivos fijados, había sido la cumbre más importante a la que había asistido durante su mandato. Quiero proclamar ante esta Cámara, señor Comisario, que este éxito no habría sido posible sin la excelente labor preparatoria de la Comisión ni sin el apoyo del Parlamento Europeo, en cuya representación usted, señor Poettering, como Presidente recién elegido, asistió en su primera reunión del Consejo.
La UE está en vías de desarrollar una política climática y energética moderna y sostenible. Los Jefes de Estado o de Gobierno han demostrado que Europa puede asumir un papel destacado en asuntos globales de importancia. A mi juicio, la señal que envía la Cumbre es que si los europeos aunamos nuestros esfuerzos, si actuamos juntos, podemos configurar satisfactoriamente el futuro. Eso está totalmente en sintonía con el lema de la Presidencia alemana, el principio rector que hemos utilizado como cabecera de nuestras conclusiones y que ya he mencionado en el debate anterior: "Juntos, Europa puede tener éxito".
(Aplausos)
Günter Verheugen
Vicepresidente de la Comisión. (DE) Señor Presidente del Parlamento Europeo, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías.
La Comisión da las gracias al Consejo y a la Presidencia alemana por los audaces objetivos trascendentales fijados en el Consejo Europeo de la semana pasada. También les estamos agradecidos por la señal inequívoca que han enviado al resto del mundo y que ha suscitado un gran interés en todas partes: a saber, la señal de que en Europa nos tomamos en serio la lucha contra el cambio climático, el desarrollo de una política energética común y la preservación de nuestra competitividad. Un resultado particularmente importante de este Consejo ha sido el hecho de haber desmentido a quienes sostenían que una Unión de 27 Estados miembros dejaría de tener capacidad para actuar. Ha sido la primera gran prueba para la Unión de los 27 y creo que la hemos superado.
La Cumbre ha sido positiva desde el punto de vista de la política europea de cooperación para el crecimiento y el empleo en el marco de la Estrategia de Lisboa. Los Jefes de Estado o de Gobierno han constatado que la nueva Estrategia está dando los resultados deseados y que ha realizado una aportación importante a la recuperación económica, una recuperación reflejada por una tendencia alcista del PIB, con una tasa de crecimiento del 2,9 % en 2006. Se espera ahora que, solo en los próximos dos años, se creen siete millones de nuevos puestos de trabajo en la UE y que nos acerquemos bastante a la consecución de los objetivos originales de Lisboa fijados en el año 2000.
Los Jefes de Estado o de Gobierno han dejado claro que no debemos contentarnos con los signos iniciales de un mayor dinamismo económico. Estoy de acuerdo con lo que acaba de decir el señor Steinmeier: Europa cuenta ahora con una gran oportunidad para incrementar aún más el ritmo de la reforma. Todavía no hemos logrado invertir la tendencia. Es cierto que la tendencia descendente se ha frenado, pero todavía no hemos llegado al punto de inflexión. Lo único que podemos afirmar es que vamos por buen camino.
Esto también queda demostrado por el apoyo del Parlamento Europeo a las recomendaciones específicas para cada país, planteadas por vez primera por la Comisión. No debe infravalorarse la importancia del hecho de que los Estados miembros hayan aceptado recomendaciones específicas para cada país elaboradas por la Comisión para sus programas de trabajo nacionales en un ámbito que es de su exclusiva competencia y de que el Consejo Europeo las aprobara por unanimidad sin discusión. Eso demuestra que, por primera vez, contamos con un mecanismo válido para la coordinación de la política económica en Europa.
Este año será testigo de los preparativos para el segundo ciclo trienal de la política de crecimiento y empleo y la Comisión ya vislumbra tres necesidades claras.
Ante todo, tendremos que integrar la política climática y energética plenamente dentro de la política europea para el crecimiento y el empleo. Tiene que ser una política coherente.
En segundo lugar, será esencial fortalecer el tercer pilar de esta estrategia, a saber, el empleo y la dimensión social, haciendo especial hincapié en la mejora de la empleabilidad de los ciudadanos europeos. Al fin y al cabo, lo que tenemos ante nosotros es un desarrollo totalmente novedoso. Asistiremos a una falta creciente de trabajadores debidamente formados en determinadas regiones y sectores. Hay que mejorar la empleabilidad, sobre todo reforzando la educación y la formación.
La tercera tarea importante con respecto a la revisión de la Estrategia de Lisboa consistirá en aumentar su visibilidad. Como dice el refrán, "no se enciende una lámpara para cubrirla con un recipiente". Podría ser que estuviéramos divulgando insuficientemente que contamos con una respuesta europea para el desafío económico global. El hecho de que la integración europea y una política económica común europea constituyan la respuesta que hemos estado buscando para el interrogante de cómo mantener nuestra competitividad a escala mundial debería aparecer de manera mucho más visible en el debate político nacional.
Quiero decir unas palabras sobre el tema de "legislar mejor" y reducir la burocracia, un tema que me preocupa especialmente. El llamamiento efectuado por el Consejo Europeo para que el Parlamento y el Consejo hagan aún mayor uso de evaluaciones de impacto en el futuro es importante. La calidad de la legislación es el principio y fin de todo el proyecto.
Un requisito imprescindible para ello son unas buenas evaluaciones de costes. Todas las partes del proyecto de "legislar mejor" y reducir la burocracia se hallan ahora verdaderamente en marcha. Estoy muy agradecido al Consejo por apoyar el objetivo de la Comisión de reducir el 25 % de las cargas administrativas que pesan sobre las empresas europeas, derivadas de la legislación europea, para el año 2012. Sin embargo, lo que resulta igualmente importante es el compromiso formulado por los Estados miembros de hacer otro tanto dentro de sus esferas de competencia. Es algo que ha sido objeto de discusión y el hecho de que saliera adelante constituye un gran éxito. El objetivo de conseguir una reducción global de las cargas administrativas que soportan las empresas del 25 % para 2012 parece ahora muy al alcance de la mano.
Quiero dejar claro una vez más en esta Cámara que, cuando hablamos de reducir las cargas administrativas, sencillamente nos referimos a menos burocracia para las empresas. Estamos hablando de exigencias de informes, mantenimiento de estadísticas, información y documentación. En ningún caso se van a tocar las normas referentes a la protección de los consumidores, la calidad, el medio ambiente, la seguridad o los aspectos sociales. La meta no consiste en alterar la esencia de los requisitos, sino en configurarlos de manera que liberen energía dentro de las empresas, en lugar de convertirse en una carga para ellas.
(Aplausos)
Cuando Tony Blair dijo tiempo atrás que si no existiera la UE, habría que inventarla, probablemente estaba aludiendo al tipo de decisiones tomadas por el Consejo Europeo solo hace unas semanas después de que el último informe de las Naciones Unidas diera a conocer ciertos datos alarmantes.
Con el apoyo del Parlamento, y sobre la base de las propuestas de la Comisión a partir de enero, el Consejo Europeo ha logrado convertir el cambio climático y la adopción de estructuras energéticas sostenibles en una prioridad para la política europea, así como aprobar un Plan de Acción para los próximos tres años.
La solidez de las decisiones radica en el hecho de que hemos logrado vincular estrechamente la política climática y la energética. La reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero puede ir de la mano de una política energética competitiva, segura y sostenible. La solidez de las decisiones también reside en su credibilidad, ya que no flotan en el vacío, sino que van ligadas a un paquete tangible de medidas.
Los objetivos vinculantes para la energía renovable, así como el fomento dirigido del ahorro energético y la nueva tecnología de obtención y almacenamiento de carbono, conseguirán ajustar la economía europea a los desafíos globales del siglo XXI en lo referente a política climática. Vamos a continuar suprimiendo las barreras existentes para la energía renovable y la eficiencia energética en todos los sectores industriales, con vistas a alcanzar un porcentaje del 20 % de energía renovable en el consumo energético global de la UE, así como un porcentaje de biocombustibles de al menos el 10 % para el año 2020.
He escuchado lo que acaba de decir el Presidente en ejercicio del Consejo acerca de la obligación de la Comisión de presentar una propuesta a finales de año. Puedo asegurarles que la Comisión presentará una propuesta equitativa y bien equilibrada para distribuir las cargas entre toda la UE, una propuesta que tendrá en cuenta los logros previos de los distintos Estados miembros, sus situaciones de partida y sus necesidades para cumplir este objetivo. Estoy convencido de que podemos hacerlo.
Lo que es importante es que estamos consiguiendo que el mercado interior de gas y electricidad funcione, de una vez por todas, en beneficio de los consumidores, lo cual fomentará las inversiones y creará una auténtica malla europea.
Estas medidas abrirán nuevos mercados globales para nosotros, reduciendo las facturas de energía de todos los ciudadanos y de todas las empresas. En Europa estamos pagando actualmente un precio excesivo por nuestra energía, lo cual es consecuencia no solo de la situación global, sino de una organización deficiente de nuestro propio abastecimiento energético. Por esta razón, el cumplimiento de la Agenda de Lisboa también requiere una ejecución coherente de la nueva política climática de la UE.
Hemos propuesto que los países altamente desarrollados acepten reducir colectivamente para 2020 sus emisiones de CO2 un 30 % con relación a los niveles de 1990. Además, la UE ya se ha comprometido a reducir sus emisiones de CO2 al menos un 20 % para 2020. Eso nos coloca en una posición excelente de cara a las próximas negociaciones sobre el clima.
Creo que esta doble decisión en relación con el clima se traducirá en una nueva dinámica global, algo que necesitamos con carácter urgente. No podemos permanecer cruzados de brazos y ver cómo los Estados Unidos y China se acusan mutuamente y exigen a la otra parte que dé el primer paso. Uno de ellos tiene que acabar moviendo ficha. Se trata indudablemente de un importante punto de debate también para la Cumbre UE-Estados Unidos que se celebrará el 30 de abril de este año. Este punto fue mencionado por los Jefes de Estado o de Gobierno, junto con los demás asuntos de índole exterior.
Quiero decir unas palabras acerca de la industria europea. Los objetivos del Consejo proporcionan a nuestra industria un marco de referencia claro, así como seguridad de inversión para los años venideros. Ahora, la industria puede planificar sus inversiones; sabe lo que los políticos esperan de ella y está en condiciones de desarrollar sus estrategias. Queremos ver a Europa exportar los productos mejores y más limpios, no sus puestos de trabajo. No quiero oír únicamente lo que la industria europea no puede hacer y lo que considera imposible; me gustará oír finalmente lo que puede hacer y lo que es posible. Veremos que se puede hacer mucho más de lo que la comunidad industrial podría imaginar.
Por muy satisfechos que nos sintamos, no debemos olvidar que por ahora no hemos asistido más que al pistoletazo de partida. Esta estrategia debe estar desarrollada -a través de proyectos comunitarios concretos y proyectos legales individuales- para finales de esta legislatura. Además, contamos con el apoyo de la ciudadanía europea. Sabemos por el último estudio del Eurobarómetro que los ciudadanos europeos son muy conscientes de que es esencial un cambio de rumbo. Estoy seguro de que son igualmente conscientes del hecho de que una actuación decidida no es gratuita.
En resumen, la Estrategia de Lisboa es un proceso dinámico abierto. Necesitamos un foro de ideas que después se traduzcan en decisiones políticas concretas.
En palabras de un informe del Centre for European Reform: no existe un solo país europeo que no esté analizando el modelo danés de "flexiguridad", el sistema universitario finlandés o la estrategia de liberalización británica. Podría aportar más ejemplos, como los Pôles de Compétitivité franceses, el modelo de coste estándar neerlandés o las reformas fiscales en algunos de los nuevos Estados miembros. Aprender unos de otros constituye un elemento clave de este proceso de reforma.
Ahora se trata de dejar claro juntos que la asociación europea en favor del crecimiento y el empleo representa la respuesta de Europa a los dos grandes interrogantes de nuestro tiempo, a saber, la gran cuestión social acerca de cómo habilitar un número suficiente de puestos de trabajo de calidad en la era de la globalización, y la gran cuestión ambiental sobre cómo mantener habitable nuestro planeta.
Sabemos que la gente está planteando preguntas del tipo: ¿voy a conservar el puesto de trabajo? ¿Seguiré recibiendo prestaciones en caso de enfermedad? ¿Voy a poder dar formación a mis hijos hasta la universidad? ¿Disfrutaré de una pensión cuando sea mayor? También sabemos que preguntan: ¿cuáles serán las condiciones de vida de mis hijos y mis nietos en el futuro?
He aquí la respuesta a estas preguntas; y es importante decirles a los ciudadanos de Europa que solo se puede tratar de una respuesta europea. Si en algún momento ha habido necesidad de demostrar por qué precisamos una integración europea, estos son los dos asuntos que demuestran que dicha integración resulta esencial también en el siglo XXI. Gracias.
(Aplausos)
Marianne Thyssen
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (NL) Señor Presidente, señor Steinmeier, Comisario Verheugen, Señorías, una cumbre trae consigo habitualmente intrincadas conclusiones en las que hay que rebuscar mucho para encontrar pretensiones que estén apoyadas por los 27 Estados miembros. Sin embargo, esta vez las conclusiones son relativamente breves y representan desde luego un importante paso adelante. La Cumbre europea de primavera ha superado nuestras expectativas más optimistas. La visión ha ido de la mano del coraje político; la ambición, de la viabilidad, la credibilidad y -no es poca cosa- la firmeza.
Los diputados del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos querríamos ante todo rendir homenaje a la Presidenta del Consejo, la Canciller Federal alemana, señora Merkel, y a su equipo, así como a la Comisión bajo su Presidente, señor Barroso, sobre todo al Comisario Dimas y al Comisario Piebalgs, que han puesto en marcha el paquete energético y climático y que han hecho cuanto han podido para lograr unos resultados positivos. Nos sentimos realmente orgullosos, he de reconocer, de que los esfuerzos conjuntos de nuestro propio Grupo en las más altas instancias de nuestras instituciones, desde luego conjuntamente con otras partes, hayan producido halagüeñas perspectivas.
De todas formas, todavía estamos a la espera de las generosas gratificaciones. Se han formulado los compromisos, pero todavía quedan por distribuir las alegrías y las cargas, y quiero desear a la Comisión mucho éxito en esta difícil tarea. Espero que todos los Estados miembros y todos los sectores de la sociedad estén dispuestos a contribuir con los incansables esfuerzos que se van a necesitar.
Si el mundo está observando a Europa, podrá apreciar que Europa está haciendo frente a su responsabilidad y que está optando por desempeñar un papel pionero creíble. Como socios europeos, tenemos la obligación, al unísono, de ejercer la máxima presión sobre nuestros socios globales con el fin de que se unan a nosotros en este capítulo ambicioso, pero sobre todo, necesario.
Comparando los planteamientos de partida de nuestro Grupo antes de la Cumbre de Primavera con los resultados, llego a la conclusión de que hubiéramos preferido ver acuerdos factibles y vinculantes antes que promesas faltas de realismo y altisonantes, y esos acuerdos son los que, a raíz de una decisión 20-20-20, hemos obtenido, así que se trata de un gran éxito.
La investigación y el desarrollo en el ámbito de la energía renovable y la lucha contra el cambio climático van de la mano de los objetivos de Lisboa desde el punto de vista del crecimiento y el empleo. Estos, Comisario Verheugen, deberían incluirse de forma definitiva. Para la mayoría de nuestro Grupo hay un hueco para la energía nuclear en el conjunto de energías, aun cuando nosotros, al igual que el Consejo Europeo, respetemos el principio de subsidiariedad a este respecto. Como no deseamos que el Parlamento se quede al margen en el tema del cambio climático, queremos brindar nuestro pleno apoyo a la creación de una comisión parlamentaria temporal, eficazmente gestionada, sobre el cambio climático.
Durante esta Cumbre de Primavera se ha puesto el acento en la energía y el clima, aunque desde luego había otros temas, ya que, al fin y al cabo, sigue existiendo una gran necesidad de mantener vivo el fuego de las reformas socioeconómicas. Creemos que el Proceso de Lisboa está comenzando a dar sus frutos, pero no existe motivo alguno para dormirnos en nuestros laureles en estos momentos, desde luego no en aquellos Estados miembros que tienen una deuda pública muy elevada, que tienen una baja participación laboral o cuentan con sistemas de pensiones que no están totalmente garantizados.
En el Grupo del PPE-DE procuramos mantenernos lejos de cualquier forma de complacencia. Puesto que las perspectivas económicas han mejorado algo, no deberían posponerse las reformas nacionales sino que, más bien al contrario, deberían acelerarse. Esperamos que la Comisión continúe exhibiendo su liderazgo y que, en caso necesario, confronte abiertamente y sin remilgos a los Estados miembros con sus fraudes y fracasos.
Acogemos con enorme satisfacción las decisiones relativas a la reducción perceptible de la carga administrativa y la perspectiva de un estudio independiente de impacto en el caso de la nueva legislación.
Visión y ambición con respecto a una buena política es una cosa, convencer a los ciudadanos y hacer que participen, otra muy distinta. La cuestión crucial, tal como ha señalado acertadamente el Comisario Verheugen, sigue siendo cómo conseguir que los europeos participen más en todo este Proceso de Lisboa. Si bien es encomiable que las conclusiones de la Cumbre aboguen por un mayor esfuerzo en su afán por mejorar la comunicación, eso desde luego no nos conduce a ninguna parte. Sencillamente hay que hacerlo y en este campo se ha desperdiciado en los últimos años un gran número de oportunidades.
Por consiguiente, quiero pedir a los Presidentes de nuestras tres instituciones políticas que concedan a esos 500 millones de europeos, que ambicionan un futuro próspero y social en un clima de vida agradable para sus hijos y sus nietos, un hueco en la Declaración de Berlín, que les proporcionen una confianza y una fe renovadas en el valor añadido de nuestro proyecto común europeo.
Martin Schulz
Señor Presidente, esta cumbre ha sido un éxito, un hecho que hay que destacar, ya que no se puede decir lo mismo de las cumbres celebradas en los últimos años. El Vicepresidente de la Comisión tiene razón al afirmar que el pasado fin de semana Europa demostró tener capacidad para actuar. Podemos si lo intentamos.
Los 27 Jefes de Estado o de Gobierno capaces de colaborar con éxito durante el fin de semana tomaron una decisión que señala la dirección que debemos seguir, cuya descripción detallada realizarán los expertos de nuestro Grupo en sus intervenciones. De este modo, podré centrar mi atención en comentar que lo que necesitamos -hacer entender al público que no somos un simple club de haraganes- resulta realmente viable y que la Unión Europea no se limita a describir los grandes desafíos, sino que también define y aporta las respuestas requeridas, que es de esperar que ponga en práctica.
En mis intervenciones aquí para hablar acerca de los Consejos Europeos, a menudo me he preguntado cuál sería el modo más acertado de explicar la situación del Consejo Europeo de Jefes de Estado o de Gobierno. Un día me vino a la cabeza un pasaje del Libro de Mateo, del capítulo 6, versículo 26, que sin duda el Presidente debe de conocer muy bien: "Mirad las aves del cielo, que no siembran, ni siegan, ni recogen en graneros; y vuestro Padre celestial las alimenta". No es preciso que siga: ustedes han sembrado y también espero que rieguen y recojan en graneros; y aún está por ver lo que el Padre celestial hará con ustedes.
En cualquier caso, es cierto que se ha registrado un avance. Señora Thyssen, a todos conviene que dicho avance se considere un esfuerzo conjunto de las instituciones comunitarias. No me pareció que Angela Merkel actuara como representante del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos; según tenía entendido, su presencia allí era en calidad de Presidenta del Consejo. Por otra parte, tampoco me pareció que el Presidente de esta Cámara participara como representante del Grupo del PPE-DE -lo cual significaría que no habría llegado a comprender cuál es su cargo- y, oficialmente, al señor Barroso no se le permite saber nada acerca del Grupo del PPE-DE. Abstengámonos, por tanto, de reclamar este éxito para ningún Grupo en particular.
(Aplausos)
¿De qué trata todo este asunto? Europa se ha trazado un enorme reto y va a intentar afrontarlo. Además, hemos descubierto un hecho que desconocíamos -quizás el señor Steinmeier sí estuviese al tanto de ello-, y es que la energía nuclear ahora se considera una energía renovable. Este es el teorema enunciado por Chirac a modo de, por así decirlo, broche de oro de su mandato. ¡Al menos hemos aprendido algo!
En todo caso, es fundamental aceptar el reto y ejercer presión para garantizar que se implementen estas decisiones. Asimismo, hay que elogiar a Tony Blair como se merece por una vez. Justo después del Consejo, el Gobierno británico declaró: un 20 % es un objetivo aceptable, pero queremos algo más ambicioso. Hacen falta más ejemplos como este en Europa.
(Aplausos)
Añadiré que en la Cumbre del G8 se abordará la situación en África. En este sentido, hay que entender que el cambio climático constituye otro ejemplo significativo de injusticia en el mundo. El continente que menos contamina nuestro medio ambiente, África, es el que más sufre las consecuencias del cambio climático. Esto significa que cuando digamos, por ejemplo, que queremos asegurarnos que la justicia y la solidaridad imperen en el mundo, los europeos tenemos la obligación moral de afrontar activamente el problema del cambio climático y -como se ha señalado acertadamente- de ejercer presión en otras regiones del planeta.
Proteger la existencia del género humano, la supervivencia de la vida en esta tierra, es el gran objetivo al que nos debemos todos; cada uno de nosotros, incluidos los Estados Unidos, Japón, Australia y China. Sin embargo, no podemos exigir nada a los demás países sin predicar nosotros con el ejemplo; y ese es el paso histórico que se ha dado este fin de semana. También quiero dar las gracias al señor Steinmeier, quien ha contribuido de manera significativa a este logro: no hay duda de que Angela Merkel también ha desempeñado un papel decisivo, pero el señor Steinmeier es digno de mención por la persistencia con la que ha desarrollado su labor como Presidente en ejercicio del Consejo.
(Aplausos de la izquierda)
El Presidente
Señor Schulz, me complace ver que es usted mucho más versado en la Biblia que yo.
Alexander Lambsdorff
en nombre del Grupo ALDE. - (DE) Señor Presidente, cuando se ha mencionado a Mateo (Matthäus, en alemán), dudaba de si se trataría quizás de una referencia a Lothar Matthäus. Me complace ver que no es así.
El señor Schulz tiene mucha razón: la reunión del Consejo ha sido un éxito. Entre sus objetivos se incluyen el progreso en el mercado interior de la energía, la reducción del calentamiento global, la disminución de las emisiones de CO2, el fomento del uso de las energías renovables y el refuerzo de la solidaridad en cuestiones energéticas, todo lo cual está en consonancia con las exigencias del Parlamento. Algunas de esas demandas eran más ambiciosas, pero aun así merecen ustedes nuestro elogio, y eso es lo que obtendrán del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa.
Sin embargo, todavía no hay motivos para la autocomplacencia, porque sigue pendiente la parte más difícil. La confirmación del éxito de la cumbre dependerá de si los proyectos se implementan con rapidez y de si ofrecen resultados tangibles antes de que acabe el año. El mensaje central de mi Grupo gira en torno a esa idea: queremos que los objetivos se cumplan lo más pronto posible. En este sentido, la Comisión está actuando de forma apropiada, instando al Consejo a que deje clara su postura una vez presentadas sus propuestas.
Permítanme comentar uno o dos asuntos concretos de manera más específica. El primero de ellos tiene que ver con la protección climática. Tienen mucha razón. La cuestión de la protección climática solo se puede considerar a escala comunitaria. No obstante, si lo analizamos con mayor detenimiento, lo cierto es que este asunto se debe considerar realmente en el plano mundial. La reforma global necesaria para suavizar el cambio climático solo será posible si conseguimos que se impliquen los demás grandes emisores de CO2. No conseguiremos gran cosa limitándonos a disfrutar de la gloria de ser precursores en este terreno. La idea de ser precursores sin nadie que nos siga me recuerda un poco a Don Quijote, cuya actitud convendría no imitar.
Por lo tanto, es preciso que la política climática en Europa vaya seguida ahora de una diplomacia climática desde Europa, ya que de su éxito depende en última instancia el éxito de la empresa. Hay quienes creen que el G8 es el foro apropiado para ello y que se podría encontrar una solución si se abordara el problema en dicho grupo. Expongan la cuestión en la cumbre de Heiligendamm, si lo desean. Sin embargo, debemos reconocer que es bastante probable que el G8 no sea el foro más oportuno, ya que no incluye a China ni a la India. Este es un motivo más para reflexionar sobre la composición de las instituciones internacionales.
En lo que respecta al asunto del mercado interior de la energía, hay que decir que para nosotros no constituye un fin en sí mismo, sino que representa una necesidad real. Tal y como ha afirmado el Comisario Verheugen, el fracaso del mercado afecta de forma directa a los ciudadanos de la Unión. Me complace que se haya aprobado el plan de acción de la Comisión, lo que me lleva a felicitar al señor Verheugen y, en particular, a sus colegas, la señora Kroes y el señor Piebalgs, por no escatimar en esfuerzos en este sentido. Se trata ahora de trabajar sobre esta base. Mi Grupo anima expresamente a la Comisión a que lo haga sin demora.
La burocracia exige una mejora en la legislación. Las propuestas realizadas por el Comisario Verheugen son acertadas y también es acertada su aprobación. Por consiguiente, acogemos con satisfacción el avance registrado en este terreno, si bien creemos que los Estados miembros están obligados a seguir el ejemplo. La idea de que toda la burocracia procede de Bruselas no es más que un mito.
El Consejo ha demostrado que puede llegar a un acuerdo sobre un tema de verdadera importancia. ¡Enhorabuena! Ahora es preciso que tenga el mismo éxito en relación con el segundo asunto clave de la Presidencia. Tenemos por delante la Declaración de Berlín y la cumbre de junio. Pueden contar con nuestro apoyo para ambas.
Michał Tomasz Kamiński
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, para empezar, me complace unir los dos puntos de vistas aquí expuestos. Será un placer poder conciliar las opiniones de nuestros colegas del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos.
Damos las gracias a la Presidencia alemana por el éxito de esta cumbre, incluidos tanto sus miembros del SPD como los de la CDU. Este resultado positivo aumenta las esperanzas de éxito de Alemania y de la Presidencia alemana, lo cual nos complace. Nos alegra que el enfoque formal y pragmático de esta Presidencia haya dado sus frutos.
Asimismo, quiero mostrar mi agradecimiento al Presidente de esta Cámara por el papel positivo y práctico desempeñado durante la cumbre. Gracias, señor Presidente. Se trata de un ejemplo excelente del importante papel que este Parlamento pretende desempeñar en el proceso de integración europea, un ejemplo que suscita esperanza. La cumbre ha sido un éxito y envía una señal fundamental al resto del mundo en dos sentidos: constituye una muestra de unidad y, al mismo tiempo, una señal del enfoque pragmático y progresista de nuestra organización.
Todos los países de la Unión Europea han podido comprobar que somos capaces de mantener una postura unida en materia energética. La Unión envía un mensaje claro de que perseguimos la solidaridad y de que queremos que el futuro de nuestra organización se base en un planteamiento unificado sobre la cuestión de la seguridad de los recursos energéticos.
Creo que los acontecimientos del pasado año, por dar un período aproximado, han contribuido a que todos los ciudadanos de la Unión Europea se den cuenta de que la seguridad energética reviste una gran importancia, no solo en lo que respecta a nuestras economías, sino también, y en última instancia, en lo que se refiere al nivel de vida de cada uno de ellos.
Asimismo, la cumbre ha lanzado una clara señal en materia de cambio climático. Ha dejado patente nuestra capacidad para llegar a un acuerdo sobre este asunto, por lo que me complace enormemente apoyar los resultados obtenidos. Considero acertado el hecho de que la Unión Europea se haya fijado unos objetivos ambiciosos sobre una cuestión de primordial importancia para el futuro de Europa.
Para finalizar, quiero resaltar el hecho de que la primera cumbre de la Unión Europea ampliada de los 27 ha demostrado que la ampliación no supone problema alguno. En mi opinión, nuestros colegas de los antiguos Estados miembros suelen exagerar los problemas de este proceso. Como ciudadano polaco, he de señalar que las últimas adhesiones a la Unión Europea, la de hace dos años y la más reciente, han representado un éxito común para todos nosotros. Así es como lo ven los ciudadanos de los nuevos Estados miembros. Me gustaría que todos tuviéramos la misma opinión.
La ampliación europea constituye un triunfo, algo que convendría recordar. Esta cumbre ha dejado claro que, si trabajamos juntos, triunfaremos.
El Presidente
Gracias, señor Kamiński, le agradezco las amables palabras que me ha dirigido.
Monica Frassoni
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (IT) Señor Presidente, Señorías, existe una conexión obvia entre este debate y el anterior sobre la Declaración de Berlín, ya que la Europa de los resultados debe tener capacidad de actuación, algo que no conseguirá hacer con tanta eficacia sin una constitución. Señor Presidente, reconocemos que la Presidencia alemana ha logrado que el Consejo asuma una serie de compromisos claros y visibles relativos a la reducción de emisiones y las energías renovables, y que rechace la ofensiva a favor de la energía nuclear del Presidente Chirac. El señor Chirac va a abandonar su cargo y pueden estar seguros de que no le vamos a echar en absoluto de menos.
Aunque celebramos el resultado alcanzado en la cumbre -ya que las cosas podrían haber ido mucho peor-, creemos que las dificultades no han hecho más que comenzar. Cuando llegue el momento de llevar nuestras palabras a la práctica, entonces sí que surgirán zonas grises problemáticas en cuanto a la consecución de los objetivos fijados. Tenemos que darnos cuenta enseguida de que, por ejemplo, la reducción unilateral de las emisiones en un 20 % desde la fecha hasta 2020 no permitirá cumplir el objetivo de mantener el aumento de la temperatura por debajo de 2 °C. Señor Verheugen, no creo que esto suponga un gran esfuerzo intrépido, ya que manteniendo simplemente nuestros compromisos en materia de eficiencia energética y energías renovables, las emisiones se verían reducidas un 24 %. Por tanto, la fijación de un objetivo unilateral de reducir las emisiones un 30 % hubiese sido del todo viable y habría provocado un aumento radical de nuestra credibilidad en el escenario internacional.
Es más, señor Comisario, para ser sincera he de decir que si pienso en el papel que ha desempeñado en relación con la reducción de emisiones, las energías renovables y los coches, así como en las tremendas batallas libradas en la Comisión con respecto a todos estos temas, su discurso de hoy ha sonado un poco a "baño ecológico".
Para conseguir estos objetivos es necesario vencer a un gran número de adversarios, principalmente a muchas de nuestras administraciones gubernamentales nacionales, que constituyen la verdadera carga burocrática de la Unión Europea, junto con el personal de la Comisión. Después, por supuesto, están los principales grupos de presión industriales europeos, los cuales, a pesar de sus amables palabras, se oponen por completo a cualquier desarrollo real de las energías renovables eficientes desde el punto de vista ambiental. No en vano, Enel, E.ON y EdF saben bien que al disminuir la dependencia de los combustibles fósiles, los consumidores europeos también dependerían menos de ellos.
No hay duda de que esperamos con interés las propuestas de la Comisión, aunque también con algo de inquietud, pues estamos convencidos de que ya es hora de adoptar una actitud revolucionaria y radical. Este es el motivo por el que vamos a reunirnos en Berlín -espero, señor Steinmeier, que pueda usted acompañarnos-, donde pretendemos trazar un plan sólido sobre diez ideas planteadas a menudo. La más importante de ellas es el establecimiento de un pacto climático con las mismas características que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Un pacto en el que se formulen normas claras, sanciones rápidas y firmes y una serie de incentivos muy realistas.
Por último, señor Presidente, añadiré que nos preocupan muchísimo los rumores que circulan por el Consejo y la Comisión acerca de que las nuevas normas resultantes de los compromisos realizados por el Consejo de Bruselas pudieran ser aprobadas de conformidad con el procedimiento del apartado 2 del artículo 175, según el cual el Parlamento Europeo quedaría excluido y se exigiría la unanimidad en el Consejo. De ser así, constituiría una bofetada a todos los ciudadanos europeos que se muestran hoy tan entusiastas. Espero que esto no llegue a ocurrir.
Gabriele Zimmer
Señor Presidente, Señorías, todo el mundo está destacando por encima de todo la relevancia histórica de la última cumbre desde el punto de vista de la protección climática y ambiental. Sin embargo, están pasando por alto el hecho de que no se ha acordado iniciativa alguna en otros ámbitos importantes, como la política de empleo y el modelo social europeo, y de que, en consecuencia, se ha desaprovechado una magnífica oportunidad.
En mi opinión, la Estrategia de Lisboa, con su atención centrada en la competitividad mundial de la Unión Europea y de otros agentes internacionales, nos impide adoptar un planteamiento eficaz en lo que respecta a la lucha a favor de la protección climática y en contra de la pobreza y la exclusión social. No obstante, soy perfectamente consciente de que, en materia de protección del clima, se han dado pasos en la dirección correcta.
Sin embargo, está claro que dichos pasos son limitados y que aún corren el peligro de ver reducida su marcha hasta detenerse por completo. La Unión Europea vuelve a convertirse en su peor enemigo al hacer caso omiso de estudios propios en los que se llega a la conclusión de que es preciso reducir un 30 % las emisiones de gases de efecto invernadero para evitar una situación de calentamiento global irreversible en la que mueran hasta 86 000 personas cada año en la Unión por causas relacionadas con el clima. La diferencia entre optar por un 30 % o un 20 % se puede resumir en que el primer valor significaría aprovechar la oportunidad de impedir una catástrofe climática y el segundo equivaldría a seguir adelante como si tal cosa.
El problema no es que la oposición de izquierdas crea en principio que los que ostentan el poder no están actuando tan bien como debieran. El problema es que se ha elegido la opción política equivocada y que no se están poniendo en marcha las iniciativas necesarias.
Tampoco resulta sorprendente que la lucha contra la pobreza, la exclusión social y las divisiones sociales se haya vuelto a marginar en la cumbre y siga sin relacionarse en absoluto con medidas sistemáticas destinadas a abordar la cuestión del calentamiento global y la destrucción del medio ambiente.
Señor Verheugen, ha sido precisamente esa interrelación de los asuntos ecológicos y sociales la que no se ha logrado identificar en la cumbre, a pesar de sus comentarios de hoy. Durante años, la Comisión ha presentado informes en los que se mostraban los puestos de trabajo potenciales que se podrían crear mediante el uso de energías renovables, se indicaban los costes externos y se aclaraba el impacto de las ecotasas. La imposición de dichas tasas contribuiría a aumentar las arcas de la Unión Europea, un dinero que resulta necesario para la implementación de medidas sociales y ambientales fundamentales.
Esta lógica de mercado explica por qué, por ejemplo, en el plan de acción "Una política energética para Europa", la resolución del cambio climático queda relegada al final de la lista de objetivos principales. Asimismo, explica por qué el Consejo Europeo insta a que se registren rápidos avances en las negociaciones de los AAE, a pesar de la queja manifestada en la cumbre acerca del porcentaje cada vez mayor de emisiones de gases de efecto invernadero procedentes de los países en desarrollo. Estos acuerdos de libre comercio son, en mi opinión, una forma atroz de neocolonialismo, y resultan destructivos desde el punto de vista social y ambiental.
Se pueden sacar tres conclusiones como mínimo: primero, que es preciso considerar como asunto prioritario el desarrollo de una política actualizada orientada a acabar con la pobreza, la exclusión social y el calentamiento global; segundo, que hay que paralizar los AAE; y tercero, que debemos eliminar del proyecto de constitución aquellos pasajes que promueven la desregulación económica, la privatización y una carrera armamentística.
Nils Lundgren
en nombre del Grupo IND/DEM. - (SV) Señor Presidente, las emisiones de gases de efecto invernadero constituyen un motivo de preocupación y parecen provocar rápidas transformaciones en el clima del planeta. Es difícil determinar cuál debería ser la actitud de la Unión Europea frente a este problema. Al tomar la iniciativa, aumentaríamos nuestra capacidad para ejercer presión sobre China, la India, los Estados Unidos y Rusia, y Europa ocuparía una posición aventajada desde el punto de vista de la tecnología ambiental. Sin embargo, conviene no actuar con demasiada precipitación para evitar que nuestra competitividad se vea reducida.
El Consejo ha llegado a un acuerdo equilibrado en relación con este asunto, lo cual supone un avance poco frecuente en una Unión Europea donde la gran mayoría de las decisiones menoscaban la libertad, debilitan la democracia, comprometen la independencia de los países y aumentan la burocracia en nuestras vidas. No obstante, hay que tener en cuenta que este avance acaba con el argumento oficial a favor del Tratado por el que se establece una Constitución para Europa. Según dicho argumento, la democracia debe ceder ante la eficiencia y cabe la posibilidad de ignorar por completo a cada Estado miembro en el proceso de toma de decisiones de la Unión Europea ya que, de lo contrario, esta acabará siendo impotente. Aparentemente, esto no es cierto en este caso, como tampoco lo era en relación con la Directiva relativa a los servicios.
El argumento oculto a favor del Tratado constitucional es que este resulta necesario para crear un Estado de la Unión Europea, una base de poder para la nueva elite europea. Hay que separar el poder político de los Estados nacionales, que son el origen y forman la base de la democracia europea. Ahora, el Consejo ha vuelto a demostrar que es posible tomar decisiones importantes incluso cuando todos los Estados miembros tienen el derecho de veto. Gracias por ello. Praeterea censeo constitutionum esse repudiendam [Además creo que hay que rechazar la Constitución].
Andreas Mölzer
en nombre del Grupo ITS. - (DE) Señor Presidente, nosotros también creemos que la cumbre de la Unión Europea ha resultado positiva, aunque más en lo que se refiere a sus aspiraciones que a sus resultados. Por un lado, resulta favorable e importante para nuestro futuro que en dicha cumbre se hayan fijado diversos objetivos en materia de protección climática. Sin embargo, por otro lado, se da el caso de que, lamentablemente, este tipo de declaraciones no suelen valer siquiera el papel en el que se anotan. Qué sentido tiene acordar reducir un 20 % las emisiones de CO2 para el año 2020 si los detalles prácticos y problemáticos se posponen para otra ocasión, fieles al estilo habitual de la Unión Europea. Además, no creo que se haya registrado avance alguno en lo que respecta a la energía nuclear. La cuestión de cómo eliminar los residuos radioactivos sigue sin resolverse, la seguridad de las centrales nucleares no está garantizada y los efectos de la radiación nuclear no se conocen de forma exhaustiva. A pesar de esto, la cumbre de la UE no ha conseguido enviar una señal clara acordando la reducción de la energía nuclear. En su lugar, se supone que el peligro del calentamiento global se va a contrarrestar con un riesgo nuclear, un plan bastante arriesgado, desde mi punto de vista.
Por supuesto, es del todo aceptable que la Unión Europea desee desempeñar un papel protagonista en materia de protección climática. Sin embargo, hay que tener en cuenta que solo es responsable de un 15 % de las emisiones totales de dióxido de carbono, un porcentaje que solo representa la punta del iceberg. Por nuestra cuenta, sin la implicación de los principales culpables del cambio climático (la India, China, Corea del Sur, Japón, Australia y los Estados Unidos, responsables de casi la mitad de la producción mundial de gases de efecto invernadero), difícilmente podremos registrar progresos en la lucha contra este fenómeno. Por el contrario, acabaremos pagando un alto precio por todos nuestros esfuerzos. No hace falta ser profeta para saber esto.
Es conocido el hecho de que los países en desarrollo y, sobre todo, los líderes en derroche energético, los Estados Unidos, no podrían mostrar menos preocupación por el medio ambiente. Incluso en las bases militares estadounidenses en Europa no se demuestra respeto alguno por el medio ambiente, hasta el punto de que los cuarteles abandonados casi parecen vertederos de sustancias peligrosas. Esto es un escándalo, no solo en lo que respecta a los estadounidenses, quienes parecen necesitar que se les lea la cartilla en este sentido, sino sobre todo en lo que se refiere a los Estados miembros de la Unión Europea, por no haber exigido ninguna condición ambiental de carácter técnico. Este es otro contexto en que el que hay que plantear cuestiones críticas acerca de las relaciones trasatlánticas, al igual que ocurre con las operaciones de sobrevuelo de la CIA y con nuestra tendencia general, cegados en demasía por la euforia, a convertirnos en vasallos de los Estados Unidos.
Ya en 1997, los países industrializados se comprometieron a reducir la cantidad emitida de gases de efecto invernadero. En la Conferencia sobre el Cambio Climático de la ONU celebrada en 2005, se elogiaron de nuevo las iniciativas destinadas a aumentar a partir de ese momento las inversiones en los tipos de energía solar, eólica e hidroeléctrica. Por supuesto, nuevamente han sido escasas las acciones que han seguido a tan nobles palabras. La Unión Europea se impuso el objetivo de incrementar hasta un 12 % el porcentaje de las energías renovables, pero solo ha conseguido alcanzar un 8 %. Por este motivo, no hay necesidad de calificar de gran éxito la renovación de compromisos verbales como las que acabamos de volver a escuchar. En su lugar, tenemos que recordar otras iniciativas comunitarias que, hasta la fecha, han constituido un fracaso, tal como los objetivos de Lisboa, de cuya consecución aún nos encontramos a años luz. Por no mencionar la aplicación deficiente del Convenio de los Alpes, un acto más de esta tragedia. Para paliar el cambio climático y mitigar sus graves consecuencias inminentes, debemos orientar todos nuestros esfuerzos hacia el logro de los objetivos fijados.
Jim Allister
(EN) Señor Presidente, desde que llegué a esta Cámara he oído repetidas promesas de reducir la burocracia, ya sea por parte de la Comisión, del Consejo o del propio Parlamento.
Desde esta cumbre tenemos otra guerra declarada contra la burocracia. Eso está bien. De hecho, uno desearía que la famosa eficacia alemana la impulsara. Sin embargo, me temo que eso no sucederá, porque, al igual que en el pasado, sospecho que todas esas promesas no se cumplirán. Ello se debe a que nos enfrentamos a estructuras de la UE que son verdaderas fábricas de reglamentos. De hecho, en la misma cumbre se abrió un frente totalmente nuevo de reglamentación disfrazado de lucha contra el cambio climático, ¡hasta el punto de dictar el tipo de bombillas que pueden utilizar los Estados nacionales y los ciudadanos! Y cabría preguntarse: ¿dónde es probable que se fabriquen estas bombillas? Probablemente en China, gracias en parte a un exceso de regulación que obliga a nuestros fabricantes a huir a Oriente, donde las empresas incontroladas que las fabrican arrojarán emisiones aún mayores de CO2. Francamente, nunca imponemos restricciones sobre tales cuestiones en nuestros acuerdos comerciales con China. Más bien parecemos reservar tales medidas punitivas para nuestra propia industria. Este es el tiovivo autodestructivo de esta Unión Europea ávida de reglas.
Hablando de tiovivos, eso me lleva a las maniobras en la cumbre sobre la Constitución rechazada. Así, la Canciller Merkel cree que se puede hacer caso omiso de los ciudadanos europeos y engañarlos: si se abandona el título de "Constitución", entonces no hace falta preguntar al electorado. ¡Qué golpe para la democracia! ¡Qué farsa tan cobarde! Qué comentario sobre la elite de la UE y su arrogante desdén por las personas cuyos intereses afirman defender. El hecho de que la UE se esté alejando de sus propios ciudadanos nos dice lo suficiente sobre su valor ahora que nos acercamos al 50º aniversario del Tratado de Roma, que, por supuesto, engendró esta insaciable ansia de dominio y control de Bruselas.
Werner Langen
(DE) Señor Presidente, doy las gracias al Presidente en ejercicio por su informe. Es cierto que la cumbre ha sido un éxito y, como sucede siempre en estos casos, el éxito tiene muchos padres, mientras que el fracaso es huérfano. En esta ocasión, el triunfo se debe principalmente a la Canciller alemana, la señora Merkel. No en vano, hace bastante tiempo fue Ministra de Medio Ambiente durante cuatro años y está familiarizada con el Consejo Europeo de Medio Ambiente.
La atención se centró en el ámbito energético y en la política climática. Lamentablemente, en el debate público entablado tras esta provechosa cumbre solo se han descrito las discusiones internas en torno a las energías renovables. De hecho, tal y como demuestran las conclusiones del Consejo, el alcance de las decisiones tomadas en relación con las cuestiones de la seguridad del suministro energético y el impacto climático ha sido bastante mayor. La influencia en la sociedad de las propuestas realizadas también es importante y, por tanto, a la hora de establecer objetivos (por ejemplo, un 20 % o un 30 %), es preciso asegurarnos que estos sean realistas.
El señor Schulz ha elogiado al señor Blair por su objetivo del 60 %. Como todos sabemos, no será el señor Blair el que tenga que implementarlo, y estoy seguro de que, mañana a más tardar, sus rivales conservadores estarán reclamando un 70 %. Por tanto, estos objetivos deben ser realistas, ya que, de lo contrario, su valor real será nulo.
En segundo lugar, a pesar de todo este éxito, siguen existiendo asuntos pendientes, como la cuestión del reparto de cargas. Espero que la Comisión y la Presidencia alemana aborden esta cuestión antes de que concluya el primer semestre.
¿Qué lugar ocupa la energía nuclear? No podemos actuar según lo planteado en el debate interno alemán. Es un hecho que la generación de un kilovatio-hora con energía nuclear produce solo 15 gramos de CO2, frente a los 970 gramos emitidos con el lignito. Por consiguiente, conviene mantener una actitud abierta a la hora de debatir este asunto.
Creo firmemente que a fin de cuentas el triunfo de la Presidencia alemana se juzgará sobre la base de si, en las negociaciones internacionales con los Estados Unidos, Rusia, la India y China, será posible convertir este valor de referencia europeo en una norma mundial. De ser así, la Presidencia alemana dejará un legado duradero.
Linda McAvan
(EN) Señor Presidente, hace unos meses me reuní con jóvenes de mi circunscripción electoral que me preguntaron qué hacía la UE acerca del cambio climático. He de decir que les di una lista de textos legislativos y cómo hacíamos frente a la cuestión, pero me pareció que era poca cosa y en sus rostros pude ver que a ellos también les parecía poca cosa.
Si volvieran a preguntarme hoy, estaría mucho más segura de lo que iba a decirles. Europa tiene ahora algo que decir acerca del cambio climático. Tenemos una política específica para este objetivo que está a la altura del reto. Quiero felicitar al Consejo por su éxito de la pasada semana y a la Comisión -a los Comisarios Verheugen y Dimas- por componer un paquete completo.
Ahora hemos de poner en práctica este paquete de medidas y esto no será fácil. Los objetivos que hemos acordado son duros. Quedan muchos problemas por resolver. Se acaba de mencionar el reparto de cargas. Comprendo que hay ciertos problemas en torno al fundamento jurídico de los objetivos en materia de energías renovables. Quiero decir que este Parlamento querría estar plenamente implicado en las conversaciones sobre dichos objetivos.
En lo que respecta a los biocombustibles, los queremos, pero no a expensas del mundo en desarrollo. Hacer frente al cambio climático debe formar parte de la lucha contra la pobreza y no exacerbarla. Asimismo es preciso abordar la inversión en I+D.
Así pues, hemos de ser coherentes, hemos de cooperar y también seguir comprometidos con este reto. Creo que la semana pasada la UE encontró un nuevo sentido de comunidad de propósitos. Demostró que podía actuar con decisión en una cuestión clave que preocupa a nuestros ciudadanos. En este sentido creo que estableció la escurridiza conexión con los ciudadanos de la que se habla continuamente.
Este año celebraremos nuestro 50º aniversario. Espero que cuando celebremos nuestro primer centenario, las generaciones futuras vuelvan la vista atrás y vean la cumbre de la semana pasada como un punto de inflexión, en que la UE empezó a colaborar, a abordar los grandes problemas de nuestro tiempo y a recuperar la confianza de sus ciudadanos.
El Presidente
Señora McAvan, usted, desde luego, puede llegar a vivir para ver nuestro centenario.
Karin Riis-Jørgensen
(DA) Señor Presidente, el resultado de la cumbre de la semana pasada constituye un avance histórico. Ya estamos en el camino hacia una Europa más ecologista. Hace tan solo unas semanas parecía poco probable que se llegara a fijar objetivos vinculantes orientados a conseguir para 2020 un incremento del uso de energías renovables hasta abarcar un 20 % del consumo energético total de los países de la UE. Por tanto, se trata de un verdadero adelanto. Ya tenemos el marco político. Ahora hay que darle un contenido práctico. Sin embargo, es en este terreno donde surgen los problemas y donde es preciso luchar por aquello en lo que creemos. Todo el mundo ha de desempeñar un papel constructivo, tanto el propio sector como nosotros en calidad de legisladores. Por otra parte, hay que ir más allá y plantear demandas ambientales más exigentes en relación, por ejemplo, con los sectores automovilístico y aeronáutico. La Comisión debe dar ejemplo en este sentido y estar segura de su postura. ¿No es así, señor Verheugen? Asimismo, debemos ser muy ambiciosos con vistas a garantizar la plena liberalización del mercado energético europeo. Necesitamos contar con un auténtico mercado interior de la energía, y es en este tema donde verdaderamente debe lucirse la Presidencia alemana.
Hay motivos suficientes para alegrarse de que Europa ocupe una posición de liderazgo en el escenario internacional y de que estemos dirigiendo el trabajo con vistas a obtener un sucesor del Protocolo de Kyoto. Si nos mantenemos unidos en Europa, tendremos también la oportunidad de lograr un acuerdo internacional en materia de política climática en el que se integren los países indecisos, como los Estados Unidos, y los países de Asia en rápido desarrollo, como China y la India. Con el progreso registrado en la cumbre, la UE demuestra seriamente su valía tras varios años de incapacidad, que se hizo patente a raíz del rechazo del Tratado constitucional por parte de Francia y los Países Bajos. Este rechazo provocó que la UE quedara marcada por su falta de decisión. Afortunadamente, este hecho pertenece al pasado. En la actualidad, la UE está dejando claro que tenemos capacidad de actuación. Podemos volver a sentirnos unidos por una serie de denominadores comunes, incluso en aquellos ámbitos donde están en juego fuertes intereses nacionales, un logro que se debe en gran parte a una Presidencia alemana muy competente. La Unión ha recuperado su optimismo, un requisito fundamental para poner al día la cuestión del Tratado constitucional.
Guntars Krasts
(LV) Gracias, señor Presidente. Felicito a la Presidencia por el buen resultado de la labor del Consejo, por haber elaborado un programa de trabajo claramente ambicioso y por haber conseguido que se aprobara casi todo.
En primer lugar, hablaré acerca de aquellos puntos sobre los que no se ha llegado a un acuerdo. Es una verdadera lástima que se bloqueara la propuesta de la Comisión relativa a la separación de las empresas integradas verticalmente. Hasta la fecha, las grandes compañías energéticas, que imponen las condiciones a los Gobiernos nacionales, han demostrado escaso interés por las conexiones transfronterizas. Según parece, se ha vuelto a posponer la creación de un verdadero mercado europeo de la energía.
A continuación, pasaré a hablar acerca de las decisiones adoptadas. La fijación de objetivos ambiciosos para el incremento de la cuota de las fuentes de energía renovables y para la reducción de las emisiones constituye una medida valiente y digna de aplauso. Ahora, lo más importante es que los representantes de los Gobiernos comprendan el alcance de los compromisos contraídos. De este modo, evitaremos que suceda lo mismo que con los objetivos de Lisboa. La decisión se ha tomado sin tener en cuenta los cálculos acerca de la disponibilidad de fuentes de energía renovables, su ubicación en los Estados miembros, la accesibilidad de la tecnología o su coste. Por tanto, los Estados miembros tendrán que mantener un alto grado de responsabilidad en sus acciones, una estrecha colaboración y una solidaridad mutua. Esta es una de esas decisiones que cuentan con la confianza y el apoyo del público europeo. Es preciso cumplir este compromiso, al igual que los planes de Lisboa. Los políticos no deben extraviarse al determinar las tareas diseñadas para alcanzar este objetivo. Gracias.
Claude Turmes
(DE) Señor Presidente, señor Steinmeier, aunque esta euforia está justificada hasta cierto punto, creo que nos encontramos en el lugar y el momento oportuno para plantearnos si estos nobles objetivos se apoyan en una base sólida.
El fin de semana que viene, bajo los auspicios del Partido Verde europeo, propondremos en Berlín un decálogo de medidas destinadas a conseguir una Europa más respetuosa con el clima. Y lo haremos con mayor entusiasmo que el señor Verheugen, quien ha vuelto a demostrar esta mañana que considera que la protección climática supone una carga para la economía europea, en lugar de un estímulo para la innovación.
La seguridad del suministro es importante, en particular en lo que se refiere al gas natural. Sin embargo, la construcción de nuevos gasoductos no es la mejor medida que podemos adoptar en Europa. Sería más conveniente copiar el acertado modelo del Banco Alemán para la Reconstrucción y transferir los fondos al Banco Europeo de Inversiones con el fin de modernizar nuestras viviendas. Más de un 40 % de la energía europea se desperdicia en edificios mal aislados, en los cuales se consume más de un 70 % del gas natural procedente de Rusia. Por tanto, la adopción de una medida destinada a mejorar la eficiencia de nuestras viviendas es mucho más importante que cualquier otra decisión que podamos tomar en materia de suministro.
Lo mismo sucede con el petróleo. No conseguiremos progresar con un aumento de los oleoductos, sino a través de la fabricación de coches más modernos. No sé si el señor Juncker tiene hijos. Parece que el señor Schulz está mejor informado. Lo que sí sé es que va a adquirir un nuevo coche oficial y que, a pesar de ser un europeo convencido, el lunes dijo a la prensa luxemburguesa que no dudaría en comprar un coche japonés de motor híbrido en caso de que la industria automovilística europea no fabricara automóviles más respetuosos con el medio ambiente.
Por consiguiente, es preciso fijar niveles de eficiencia para el año 2020, ya que los vehículos que usaremos en esa fecha se están diseñando ahora. Asimismo, es necesario fijar un límite de velocidad en Alemania, porque los varios cientos de kilómetros de "recorrido libre para ciudadanos libres" no son solo un problema alemán. Se trata de un problema global, ya que, debido a ello, los coches tienen un exceso de potencia en todo el mundo y su eficiencia es insuficiente.
Umberto Guidoni
(IT) Señor Presidente, Señorías, el compromiso de reducir unilateralmente un 20 % las emisiones de dióxido de carbono constituye un paso en la buena dirección. No obstante, considero que tendríamos que aspirar a más y fijar el objetivo de un 30 % obligatorio para el año 2020. En la actualidad, las energías renovables representan solo un 7 % de la combinación energética de la Unión Europea y está claro que el objetivo voluntario del 12 % para 2010 no ha servido de nada. Por este motivo, es importante que se fijen objetivos obligatorios y normas estrictas para su aplicación.
A quienes protestan por el coste que conlleva el desarrollo de tecnologías no contaminantes, hay que decirles que esta inversión colocará a Europa a la cabeza del sector y contribuirá a la creación de nuevos y mejores puestos de trabajo en el marco de la Estrategia de Lisboa. Ya va siendo hora, cincuenta años después del Tratado de Roma, de poner en marcha una política común en materia de energía, al menos con el fin de reducir la dependencia europea de otros países. Hemos tomado una decisión: ahora debemos estar dispuestos a ceñirnos a ella, aun a sabiendas de que no será fácil. Sin embargo, el precio por no hacer nada será mucho más elevado, tanto para Europa como para el resto del mundo, y tendrá que ser pagado en su mayoría por los grupos más débiles de la sociedad.
Johannes Blokland
(NL) Señor Presidente, el hecho de que la cumbre de primavera del Consejo Europeo se haya reunido en invierno demuestra que el Consejo reconoce el problema del cambio climático. Me complace que esta institución haya aceptado las propuestas de la Comisión relativas a la lucha contra dicho problema. Sin embargo, esto significa que el Consejo está dispuesto a perseguir una reducción del 30 % de los gases de efecto invernadero para el año 2020 solo si los demás países desarrollados ponen de su parte para conseguir este objetivo, a pesar de que dicha reducción resulta necesaria en todo el mundo para poder garantizar que la temperatura no registre un aumento superior a 2°C.
Por este motivo, hace unas semanas, el Parlamento optó por este valor del 30 %, lo cual ya supone un primer paso. Soy plenamente consciente de que no va a ser fácil alcanzar este porcentaje de reducción. En los Países Bajos, la Agencia de Planificación para el Medio Ambiente y la Naturaleza ha señalado que va a resultar imposible a menos que se produzcan cambios radicales en el sector tecnológico y en el comportamiento de los ciudadanos y las empresas. A pesar de ello, el Gobierno de este país ha asumido este ambicioso objetivo, y con razón. Para poder alcanzar tan altas aspiraciones, habrá que aprovechar todas las oportunidades que se presenten, ya que no podemos limitarnos a una única solución.
Las conclusiones del Consejo no son claras con respecto a las fuentes de energía que deben utilizarse para garantizar la seguridad del suministro. Por tanto, se corre el riesgo de que los ciudadanos sigan centrándose exclusivamente en las necesidades energéticas en relación con el gas, el petróleo y el carbón. Si seguimos limitando el consumo a las fuentes de energía fósiles, impediremos el desarrollo de las renovables.
Timothy Kirkhope
(EN) Señor Presidente, quiero felicitar a todos los que han participado en esta cumbre tan efectiva. Es bastante insólito que el líder de la delegación de los conservadores británicos se deshaga en alabanzas después de un Consejo Europeo, pero en esta ocasión está justificado y me complace hacerlo.
Al llegar de esta manera a un acuerdo sobre la reducción de los gases de efecto invernadero en la UE, el Consejo se ha puesto al frente de la lucha contra lo que probablemente es el problema más importante a que se enfrenta nuestro planeta: el de la amenaza del cambio climático. Sinceramente, espero que el liderazgo demostrado en esta cuestión por los Estados miembros se traduzca en una acción internacional más amplia.
El líder de mi partido, que ha hecho mucho por situar esta cuestión en el centro del debate político en el Reino Unido, también aplaude este acuerdo y le complace ver el renovado entusiasmo del señor Blair y del señor Brown. Al tomar las riendas en esta cuestión, Europa no solo envía un claro mensaje a la comunidad mundial, sino que también indica a nuestros ciudadanos que la UE puede marcar la diferencia. Las noticias de Bruselas se refieren a menudo a oscuras cuestiones institucionales que nada tienen que ver con el día a día de los ciudadanos. Este acuerdo sobre el cambio climático es bueno y espero que los diputados al Parlamento tomen nota del mismo cuando celebremos el próximo debate sobre la maquinaria institucional.
Quiero preguntar, en este sentido, qué propuestas hay para mejorar el régimen de emisiones de la UE, y asimismo quiero pedir que se confirme que ello no exigirá una importante reforma institucional. ¿Cuándo recibiremos un desglose de las asignaciones país por país con respecto a los objetivos sobre energías renovables en proporción al consumo de energía?
En lo tocante a las conclusiones, también acojo con agrado los avances realizados en materia de "legislar mejor". Solo quiero decir que me gustaría ver más acción, sobre todo, en materia desregulación. Hemos de felicitar al Presidente de la Comisión, el señor Barroso, por tomar las riendas en esta cuestión vital para la competitividad europea.
Por último, apoyo la insistencia que se hace en las conclusiones en la relación económica y política transatlántica y, en particular, en el compromiso personal de la Canciller Merkel a favor de una nueva relación económica transatlántica.
Poul Nyrup Rasmussen
(EN) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, ante todo quiero felicitarle por lograr lo que no era una tarea fácil. Ha sido un trabajo encomiable del señor Steinmeier, un hombre de reputada perseverancia y firmeza. Aplaudo este logro que, creo, constituye un hito muy claro para la Unión Europea, al convertirla en una pionera en la prevención del cambio climático a escala mundial.
Por supuesto, ahora espero que esto no se quede en un texto adoptado por el Consejo Europeo, sino algo que se aplicará en los Estados miembros. Por ello doy por sentado, como ha dicho el diputado conservador británico, que se aplicará también en el Reino Unido, junto con las empresas británicas y los conservadores bajo el liderazgo de Tony Blair: ¡esa sí que es buena!
(Risas)
Mi segundo comentario es que la política climática y energética no es un coste, sino un nuevo parámetro competitivo y una nueva oportunidad para crear más y mejores empleos, como se pedía en la Agenda de Lisboa. Quiero hacer hincapié en que el nuevo crecimiento inteligente y ecológico podría y debería ser un nuevo motor en el proceso de Lisboa, como ha dicho el propio Comisario Verheugen y como ha recalcado también usted, señor Steinmeier.
Estoy de acuerdo con las observaciones realizadas por el Comisario Verheugen, pero he echado en falta una palabra, a saber, "coordinación": coordinación de las inversiones económicas en estos ámbitos, para que podamos asumir la ingente tarea de inversión a la que nos enfrentamos. Mil millones de euros es la inversión total estimada que necesitaremos en los próximos años y ello exige coordinación para conseguir la sinergia adicional que puede generar la Unión Europea.
Así pues, le deseamos mucha suerte en este esfuerzo. Nosotros, el Partido de los Socialistas Europeos, estamos aquí para ayudarle.
Chris Davies
(EN) Señor Presidente, las decisiones del Consejo eran ambiciosas y la unanimidad ha sido notable. El problema está en los detalles y sospecho que no habrá tanto acuerdo cuando se anuncien las propuestas de reparto de cargas; además, algunos de los objetivos específicos pueden ser impugnados, entre otros por los ecologistas.
Por ejemplo, el objetivo de los biocombustibles resulta ser un error cuando todo indica que es mejor utilizar los cultivos energéticos para generar electricidad que para mover coches. No hagamos como si nuestra demanda de biocombustibles no va a tener efecto en las selvas tropicales. Ni siquiera podemos evitar la importación en este país de madera cultivada ilegalmente, por no hablar de detener la expansión de las plantaciones de aceite de palma. Tendrá un efecto y espero que todas las propuestas incluidas en este paquete relativas a la energía sean sometidas al procedimiento de codecisión para garantizar que los diputados tengan una oportunidad de influir de algún modo en ellas.
Dejando de lado las críticas, la orientación general es buena y los objetivos son loables. La Unión Europea ha asumido en este caso el papel de un evangelista que intenta advertir al resto del mundo sobre los peligros del cambio climático y conseguir un acuerdo internacional para después de 2012 que implique al menos a China, la India y los Estados Unidos.
Hemos de intentar forjar este acuerdo para después de 2012 a más tardar en la Conferencia de las Partes en 2009, y si queremos lograrlo va a ser necesario un notable cambio de actitudes en estos países. Si queremos conseguirlo, tendremos que intentar influir en todos los líderes de opinión, los medios de comunicación, diputados, empresarios, así como Ministros gubernamentales. No creo que estos recursos existan, sin duda no en la DG de Medio Ambiente, y quizá tampoco en el conjunto de la Comisión. Sin embargo, sí existen en Europa si reunimos nuestros recursos en todos los 27 Estados miembros, nuestros diplomáticos, nuestros políticos y nuestras empresas en una campaña concertada para cambiar las actitudes y asegurar el éxito.
Deberíamos verlo de esta manera e intentar expresarlo en estos términos dramáticos para lograr un cambio de opinión. Nos quedan menos de 1 000 días para salvar al mundo y asegurar un acuerdo internacional de este tipo. Esta es nuestra tarea y necesitará todos nuestros recursos. Si queremos lograrlo, tenemos que aprovechar la decisión del Consejo e inyectar entusiasmo, pasión y urgencia a nuestro trabajo.
Mario Borghezio
(IT) Señor Presidente, Señorías, Europa no solo está planteando las preguntas acertadas sino que, además, está empezando a dar respuestas prácticas, a adquirir compromisos en materia de ahorro energético y de adopción de fuentes de energía alternativas y a estudiar el modo de abordar el alarmante problema del cambio climático. Mientras tanto, no obstante, existe una vasta zona en el centro de Europa, muy avanzada desde el punto de vista tecnológico, que reviste una importancia fundamental para el futuro económico y social de uno de los Estados miembros -me refiero al valle del Po- y que lleva mucho tiempo solicitando en vano que se tomen medidas de infraestructura destinadas a acabar con el problema de la contaminación causada por la congestionada red de transporte, una situación que en el presente se sitúa en niveles críticos.
Durante las horas punta de la mañana y la tarde, las imágenes vía satélite nos muestran una inmensa cola de coches y camiones atravesando el valle del Po mientras lanzan toneladas y toneladas de gases y consumen cantidades absurdas de combustible. Hace décadas que existe este problema y que nosotros venimos reclamando que se implementen las medidas oportunas. Sin embargo, la ladrona de Roma -y con esto no quiero decir que sus habitantes sean unos ladrones, ya que se trata de gente honrada y extraordinaria, sino los salones que centralizan el poder del antiguo Estado- se explaya de modo bizantino sobre la reforma del sistema electoral y permite que esta situación empeore todavía más.
Por otro lado, hay que tener en cuenta el segundo aspecto que confluye en la crisis climática: el agua. El peligro de morir de sed no afecta solo al sur de Italia, sino también al valle del Po. Quisiera llamar la atención de la Unión sobre el problema del agua en dicha zona debido a las consecuencias extremadamente graves que puede tener para el granero de Europa, nombre con el que se conoce a esta macrorregión tan importante para el futuro de la producción en nuestro país.
Ian Hudghton
(EN) Señor Presidente, la cumbre llegó a la conclusión de que la renovada Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo "empieza a dar resultados". Ya va siendo hora, porque, hasta la fecha, la fanfarria en torno al lanzamiento de esa estrategia no se ha visto acompañada de resultados espectaculares. La mayoría de las empresas, sobre todo las pequeñas, que generan la mayor parte del empleo, se quejan con razón de que la excesiva burocracia dificulta su funcionamiento y su desarrollo. Por ello aplaudo el compromiso de la cumbre de reducir un 25 % la carga burocrática impuesta por la UE de aquí a 2012, y espero que este objetivo se cumpla. Pero es una lástima que los Estados miembros no se hayan comprometido a reducir en una proporción similar la burocracia mediante su legislación nacional.
La atención se ha centrado en los compromisos de la cumbre en materia de eficiencia energética y energía renovable; y se han fijado unos objetivos loables para el ahorro de energía. Sin embargo, espero que toda nueva legislación sea sensible a las circunstancias locales. Por ejemplo, en el transporte, es preciso tener en cuenta el hecho de que en la zona de donde provengo y en la mayor parte de la Escocia rural no hay alternativas reales al transporte de mercancías por carretera.
Vladimír Remek
(CS) Señorías, la solución del problema del calentamiento global va inextricablemente ligada al uso de fuentes de energía renovables y, al mismo tiempo, al enfoque que adoptemos en relación con las fuentes establecidas. Yo, por lo pronto, me alegro de que la cumbre de la Unión Europea haya supuesto un avance en lo que respecta a la postura de la Unión en materia de energía nuclear. La actitud mantenida hasta la fecha por la Presidencia alemana hacia este tipo de energía ha sido ambigua; trata de evitar la cuestión por temor a pillarse los dedos, aunque sabe que tarde o temprano tendrá que ceder ante la necesidad económica y tomar las medidas oportunas. Sin embargo, hay que tener en cuenta que, cuanto más esperemos, más se agravará la situación.
El cambio se puede apreciar en el hecho de que los delegados presentes en la cumbre han reconocido en última instancia que, en aras de la seguridad energética y de la reducción de las emisiones, los Estados miembros pueden recurrir a la energía nuclear. Estoy convencido, no obstante, de que no basta con que la combinación energética sea equilibrada. Es preciso, además, que esté abierta, desde el punto de vista democrático, a todas las fuentes de energía disponibles y que, a la vez, se hagan todos los esfuerzos necesarios para garantizar el máximo nivel de seguridad.
Georgios Karatzaferis
(EL) Señor Presidente, claro que en el Consejo Europeo no se abordó solo la cuestión del clima. Esta se planteó correctamente. Sin embargo, somos los europeos los que tendremos que soportar el sufrimiento y el coste. En otras palabras, a menos que contemos con la participación de los Estados Unidos, China y la India, la aplicación de estas medidas equivaldrá a fabricar nuestro propio coche, pagando por él una gran cantidad de dinero, mientras nuestro vecino de al lado circula con un tubo de escape roto. ¿Qué es lo que intentamos hacer? ¿Cavar un hoyo en un estanque? Necesitamos, por tanto, la firma de un nuevo Acuerdo de Kyoto por parte de estos tres países, los cuales suman la mitad de la población mundial y consumen un 65 % de la energía. Este es el modo de plantear este tipo de problema.
Por otro lado, hablamos de progresos en los sectores económico, laboral y social. No lo entiendo. ¿A qué clase social nos referimos? ¿A aquella de la que forman parten quienes, tras Lisboa, cambiaron su BMW por un Mercedes? Hay 100 millones de europeos que viven bajo el umbral de la pobreza. ¿Qué estamos haciendo por ellos? ¿Qué haremos? Se trata de ciudadanos desempleados. Estos son los ciudadanos que bloquearán cualquier referendo sobre la Constitución que podamos celebrar en el futuro. Por tanto, tengamos en cuenta a los pobres y evitemos limitarnos simplemente a ilusiones y palabras que no logran convencer a nadie.
Antonio Tajani
(IT) Señor Presidente, Señorías, este Consejo Europeo ha sido positivo porque en él se han abordado de manera directa los problemas que afectan a nuestros ciudadanos. En la era de la globalización, nuestros pueblos necesitan cada vez más una Europa que pueda tratar de forma satisfactoria aquellas cuestiones que ya no pueden resolver los Estados miembros.
De hecho, la Unión Europea es la única que puede afrontar asuntos importantes como el cambio climático, la lucha contra el terrorismo y la delincuencia organizada, la inmigración, la seguridad energética, incluida la reactivación de la energía nuclear, el desempleo y las relaciones con las nuevas potencias comerciales y económicas de Asia Oriental, así como con la región mediterránea y Oriente Próximo. Por este motivo, necesitamos un nuevo Tratado constitucional que determine nuestras competencias y nuestra capacidad de actuación.
Por consiguiente, señor Presidente, apoyo la propuesta relativa a la elaboración de un texto que conserve la esencia y los valores del documento firmado en Roma y rechazado por Francia y los Países Bajos; un texto que haga referencia a las raíces judeocristianas que alimentan aquellas acciones de la Unión centradas en los derechos de la persona y de los ciudadanos.
Señor Steinmeier, quiero presentar una propuesta específica a la Presidencia alemana, defendiéndola con convicción. Propongo que, en los próximos meses, los Estados miembros, junto con el Parlamento y la Comisión, pongan en marcha una gran campaña en los medios de comunicación para explicar a los ciudadanos en qué consiste realmente la Unión Europea, para que se den cuenta de que no se trata de la costosa y opresiva burocracia de Bruselas, sino de una institución que representa la seguridad de un futuro mejor para 500 millones de personas, tal y como ha revelado la cumbre celebrada los días 8 y 9 de marzo.
Harlem Désir
(FR) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, en sus debates y conclusiones sobre la Estrategia de Lisboa, el Consejo ha cambiado también su enfoque de los asuntos sociales.
Lo celebro y, como han dicho ambos, creo que los Jefes de Estado o de Gobierno están tomando conciencia de que no podremos recuperar la confianza de los ciudadanos si no demostramos que Europa apuesta por defender el modelo social europeo. Así, en las conclusiones se indica no solo la necesidad de crear más puestos de trabajo y sostener el crecimiento, sino también la necesidad de defender la calidad de los puestos de trabajo, las condiciones de trabajo, la participación de los trabajadores y la conciliación entre la vida profesional y la vida familiar. Esto exige simplemente dos observaciones.
La primera es que si no queremos que este nuevo enfoque social se quede en letra muerta, debe ir acompañado de un plan de acción, de un relanzamiento de la agenda social europea, quizás incluso de un Consejo consagrado a la aplicación de estos objetivos sociales, como lo fue el último a los objetivos en materia de energía y energías renovables. Habría que fijar unos objetivos cuantificados, por ejemplo en los ámbitos contemplados por la Estrategia de Lisboa: el empleo juvenil, el empleo de los mayores de 50 años, el acceso a la formación a lo largo de toda la vida. Habría que obligar a los Estados miembros a dotarse de medios para obtener resultados, por ejemplo intercambiando las mejores prácticas y haciendo que se sancione a los que no perseveran hasta el final. Por otra parte, habría que desbloquear cierto número de textos que están siendo retenidos por ese mismo Consejo que llama a reforzar la dimensión social de la Unión: la Directiva sobre el tiempo de trabajo, la revisión de la Directiva sobre los comités de empresa europeos o la Directiva sobre el trabajo temporal.
La segunda observación es que debe haber coherencia entre la nueva atención prestada a la dimensión social de la Unión y el conjunto de las políticas aplicadas por otros ámbitos. ¿Es la protección del modelo social enteramente coherente con nuestro deseo de liberalizar totalmente el sector postal, junto con los sectores de la electricidad y el gas? ¿Se pueden abordar estos sectores de servicio público exclusivamente desde la perspectiva del mercado interior? ¿Nos da garantías la liberalización con respecto a los servicios públicos, al suministro a todos los territorios y al control de las tarifas? Creo que también a este respecto hay que proponer un nuevo equilibrio. Por esta razón, como saben, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo ha pedido que se examine un proyecto de Directiva marco sobre los servicios de interés general.
Bronisław Geremek
- (PL) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, permítanme observar que la última reunión celebrada bajo la Presidencia alemana no solo constituye un alarde de actuación efectiva, sino también un ejemplo sobre el modo de combinar la axiología, el respeto a los valores, con una política pragmática.
Europa significa libertad, solidaridad e innovación, una serie de objetivos a los que también debe apuntar nuestra política energética. La solidaridad en materia energética puede garantizar la libertad. ¿De qué forma se puede combinar la innovación con la solidaridad en el ámbito de la política energética? He de señalar que los países que se han vuelto a unir recientemente a Europa tras un largo período de separación son países pobres sin la capacidad necesaria para el programa 3 x 20. En consecuencia, es probable que la implementación de dicho programa provoque pronto un aumento de las divisiones internas.
Pido al Comisario Verheugen que recuerde que la política comunitaria debe servir a los objetivos comunitarios.
Zbigniew Zaleski
(PL) Señor Presidente, la cumbre representa otro paso adelante en la construcción de Europa. No obstante, para evitar un exceso de confianza, convendría adoptar una visión más crítica acerca de la situación en una serie de ámbitos específicos. Aunque el 3 % del PIB reservado para el sector científico en la Estrategia de Lisboa supone una mejora, se trata de un porcentaje insuficiente para ponernos al nivel de los Estados Unidos. Queda un largo camino por recorrer hasta aprovechar al máximo el potencial intelectual de Europa.
En lo que respecta a la política energética, el objetivo de satisfacer un 20 % de nuestras necesidades con el uso de energías renovables y recurriendo a la actividad minera, incluida la del carbón, no debe impedirnos ver nuestros problemas energéticos reales. En el anexo se habla de una política común europea capaz de coordinar a los Estados miembros. Es preciso, no obstante, que estos eviten actuar en perjuicio de la cohesión europea en el modo en que lo han hecho recientemente.
La situación actual en relación con el suministro de gas procedente de Rusia -las crisis del gas que afectan a Belarús y Ucrania- representa una prueba más para nuestra seguridad y nuestra política energética en general, que habría que considerar como una lección objetiva y no como un simple percance técnico pasajero. El desafío que plantea Rusia no es fácil, pero Europa puede evitar convertirse en chivo expiatorio si consigue hablar con una sola voz, cosa que es poco frecuente. Cabe esperar que las cosas cambien con esta cumbre.
Las últimas acciones de la Comisión para la protección del medio ambiente en el valle del río Rospuda, cuando no se llevó a cabo votación alguna en conexión con la construcción de un gasoducto bajo el mar Báltico, ponen de manifiesto el carácter selectivo, fragmentado e incoherente de este tipo de acciones. Se vierten mares de lágrimas cuando se seca una rosa o se quema un bosque. Nos centramos en sutilezas, mientras, en silencio, hacemos caso omiso los hechos estratégicos.
Por último, quiero señalar que la debilidad suprema de Europa radica en su permanente falta de solidaridad a escala nacional y gubernamental. Esta cuestión no tiene que ver tanto con disposiciones formales, como con reconocer nuestro destino común basado en la tradición, en particular, la tradición cristiana, y en nuestros objetivos comunes, que hay que definir constantemente. En estos momentos, el problema de la energía constituye una prueba de solidaridad comunitaria, una solidaridad que estimulará el desarrollo futuro de Europa.
Gianni Pittella
(IT) Señor Presidente, Señorías, tras la última reunión del Consejo Europeo, estamos en condiciones de afirmar que esta es la Europa que queremos: una Europa de opciones, una Europa con visión de futuro, la Europa que se ocupa de sus intereses y proyecta su papel en el escenario mundial. Se trata de un impulso final imprescindible, aunque inesperado, que acogemos con satisfacción. No es la primera vez que, justo cuando estamos a punto de rodar cuesta abajo, nos esforzamos al máximo y logramos retomar el ascenso: así ocurrió con la unión aduanera, el mercado único y el euro. Ahora lo hacemos con la cuestión de la energía y la lucha contra el cambio climático. No podemos detenernos en este punto: sería un gol en propia portería imperdonable.
La Comisión debe ponerse manos a la obra y convertir las decisiones del Consejo en propuestas legislativas sobre las que el Parlamento pueda trabajar con detenimiento. El Consejo deberá evaluar los planes nacionales por mayoría. Sobre todo, tenemos que evitar detenernos en el camino hacia una Europa política. Tal como afirmó en esta Cámara el Presidente de la República Italiana, el señor Napolitano, durante el último período parcial de sesiones, la Constitución no es un capricho, un antojo o una mera floritura. Sin el establecimiento de nuevas normas, sin el otorgamiento de una personalidad jurídica y un alma política y social, y sin la Carta de los Derechos, Europa corre el peligro de volver a caer en picado.
Por este motivo, esperamos con inquietud la Declaración del 25 de marzo. La señora Merkel afirmó ayer que en esta Declaración no se hablará de Dios. Me parece perfecto, puesto que Dios lleva en su sagrado corazón a todo aquel que de verdad es católico y cristiano. No obstante, es imprescindible que en ella se hable de la Constitución. Después del éxito de la semana pasada, resultaría decepcionante ofrecer una Declaración vaga en la que no se hiciera referencia a los triunfos de Europa ni se mencionaran los grandes avances registrados en los últimos años, o peor aún, que no se esbozara este gran objetivo de la Constitución de la Unión Europea.
Anneli Jäätteenmäki
(FI) Señor Presidente, aprovecharé el tiempo que me corresponde para hablar acerca de la Declaración de Berlín. En primer lugar, los 50 años de asociación entre los Estados europeos constituyen un motivo de celebración. Esta asociación ha dado sus frutos, si bien es cierto que también existen algunos puntos de insatisfacción.
Alemania ha redactado una declaración especial para celebrar la ocasión. Lamentablemente, su preparación se ha hecho a puerta cerrada. Los presidentes de nuestros Grupos han tenido que admitir esta mañana en sus intervenciones que no habían visto el texto. Esto dice mucho acerca de la situación actual de la Unión Europea, de su transparencia y de la cooperación interinstitucional.
Es preciso que la Declaración tenga un único propósito: manifestar de forma clara y concisa las razones que justifican la cooperación europea durante este milenio. En otras palabras, debe definir claramente cuáles son nuestros objetivos europeos comunes.
Markus Ferber
(DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, en primer lugar quiero manifestar mi sorpresa ante la intensidad y el alto nivel de los numerosos debates relativos a la consecución de unas reducciones reales en las emisiones de CO2. En mi Estado miembro se da a entender que el desastre climático se podría controlar simplemente conduciendo un poco más despacio, cambiando las bombillas y plantando tres árboles cada vez que vayamos de vacaciones a África. Dar esta impresión a los ciudadanos no es más que engañarlos.
Debemos considerar detenidamente cuál es la actividad que produce los niveles de emisión de CO2 más elevados. Se trata de la generación de electricidad. Por este motivo, es importante que reflexionemos sobre el modo de registrar reducciones allá donde se libere la mayor cantidad de CO2. Resulta interesante el hecho de que el Presidente del SPD alemán se encuentre en estos momentos viajando por el país, en calidad de experto científico, a fin de calcular cuánto CO2 se emite al generar energía nuclear. Debería dejar esta tarea en manos de una física como la Canciller alemana. De este modo, iríamos por buen camino.
Por tanto, el primer asunto que hay que plantearse es cómo establecer también objetivos para la producción energética en el transporte por carretera. ¿Cuántos gramos de CO2 por kilovatio-hora se pueden emitir? Solo así estaremos actuando correctamente y podremos tomar en consideración otras medidas. Insisto en que es preciso reflexionar sobre el papel que desempeñará la energía nuclear en los próximos años y décadas. En este sentido, es importante que, como europeos, entablemos un debate objetivo y libre de ideologías sobre este tipo de energía, teniendo presente la responsabilidad que debemos asumir al respecto. Así, contribuiremos al mismo tiempo a que este debate se desarrolle con imparcialidad en los Estados miembros.
Adrian Severin
(EN) Señor Presidente, la seguridad energética y el cambio climático son los dos retos más espectaculares de nuestro tiempo. Al abordar estos temas de una forma clara y exhaustiva, el Consejo Europeo reconoce que los retos globales exigen respuestas globales y que las amenazas transfronterizas exigen una acción transfronteriza. Son cuestiones que preocupan a la gente corriente y al abordarlas, el Consejo envía el mensaje de que la Unión Europea responde a las expectativas de los ciudadanos europeos, motivando así su lealtad hacia las instituciones europeas. Sin embargo, ello no es más que la punta del iceberg. Un mercado energético común exige la comunitarización de la política energética, que deberá incluir o venir acompañada de un esfuerzo conjunto de desarrollo tecnológico, así como unas políticas coordinadas de inversión, empleo y crecimiento.
La voluntad política expresada esta primavera no será sostenible ni eficaz sin un fundamento jurídico europeo. Una política común también exige un presupuesto especial; es preciso poner los medios para financiar ese presupuesto, tal vez gravando determinadas transacciones energéticas y creando recursos propios financieros de la Unión Europea. La definición de las estrategias de ampliación, vecindad y desarrollo de la Unión Europea deberá depender del grado y la manera en que nuestros socios extranjeros -vecinos o no- cooperan en la promoción de las estrategias europeas en materia energética y ambiental. Por otro lado, los acuerdos bilaterales entre los Estados miembros de la Unión Europea y terceros países en el ámbito de la energía deberán concebirse de forma que favorezcan la mejora de nuestra estrategia energética común.
Esta primavera, el Consejo Europeo ha demostrado que hay una luz al final del túnel. La Cumbre de Berlín aún tiene que demostrar que hay un túnel que conduce a esa luz.
Elizabeth Lynne
(EN) Señor Presidente, celebro que el Consejo haya acordado una reducción del 25 % para 2012 de la carga administrativa derivada de la legislación comunitaria, como ha mencionado otro orador.
Asimismo aplaudo el hecho de que el Consejo haya pedido asesoramiento a un grupo de expertos independientes sobre "legislar mejor". Esto es crucial. Sin embargo, quisiera ir más lejos y pedir que se realizaran evaluaciones de impacto independientes de forma rutinaria para toda la legislación.
En el ámbito del empleo, solo deberán presentarse medidas legislativas a escala comunitaria si ello no puede hacerse con éxito a escala local o nacional. Un pequeño empresario ya dedica en promedio unas 28 horas al mes a rellenar formularios a causa de la legislación. Solamente deberán presentarse nuevas medidas legislativas en materia de salud y seguridad si las pruebas médicas y científicas demuestran que son necesarias -como en el caso de la enmienda a la Directiva 2000/54/CE sobre agentes biológicos- para proteger la salud de los trabajadores contra las lesiones con agujas.
Othmar Karas
(DE) Señores Presidentes, Señorías, se ha dado un primer paso en el camino correcto hacia una política común en materia energética y de protección climática y no ha habido verborrea, lo cual nos alegra. Se ha mejorado el contexto para las decisiones políticas, aunque seguimos estando lejos de alcanzar nuestro objetivo. Todavía están por venir la mayoría de los problemas. El primero de ellos tiene que ver con la plena integración de los objetivos acordados en los programas de las políticas de crecimiento, empleo y competencia y, en caso de que sea necesario, con la modificación de estos. La política energética y de protección climática debe contribuir a reforzar la Estrategia de Lisboa, y no a debilitarla.
En segundo lugar, hay que tener en cuenta que llevará tiempo completar la presentación de medidas, programas y proyectos europeos específicos, así como la elaboración de los planes de acción necesarios, un proceso que debe realizarse con total transparencia. Es fundamental que todo el mundo sepa quién hace qué, cuándo y cómo, de manera que podamos alcanzar nuestros objetivos comunes. Esto es crucial porque, aunque los objetivos fijados en las cumbres aumentan las esperanzas, solo los resultados palpables consolidan la confianza. Por tanto, solicito que, cada año, los Estados miembros presenten un informe a los Parlamentos nacionales y, a su vez, la Comisión al Parlamento Europeo, acerca de los resultados de la aplicación.
En tercer lugar, quisiera saber cuándo vamos a recibir de la Comisión y de los Gobiernos nacionales el imprescindible programa de investigación, las iniciativas de apoyo necesarias y el plan de trabajo en materia de ahorro energético. Todavía tenemos que demostrar nuestra valía tanto en el plano interno como a escala internacional. Aún no lo hemos conseguido. Como dijo una vez Santa Catalina de Siena, no se premia el comienzo, sino la tenacidad.
Riitta Myller
(FI) Señor Presidente, debemos sentirnos complacidos de que la Unión Europea haya dado un paso importante con vistas a proteger la vida en la tierra y haya confirmado su liderazgo mundial en la lucha contra el cambio climático.
Ahora que ya estamos de acuerdo en el objetivo y el compromiso, es preciso prestar más atención al modo de conseguir nuestros propósitos. El compromiso relativo al uso de fuentes de energía renovables resulta fundamental de cara a garantizar la satisfacción de nuestras futuras necesidades energéticas. No obstante, muchas de las energías renovables se encuentran aún en fase de desarrollo. Por otro lado, existen numerosas prácticas eficientes desde el punto de vista energético que están esperando su puesta en marcha. Es hora de que los Estados miembros se pongan manos a la obra. Ahora es preciso que se realicen cuantiosas inversiones en materia de eficiencia energética.
Asimismo, hay que impulsar el desarrollo de los biocombustibles y la bioenergía. Sin embargo, debemos asegurarnos de que también se tenga en cuenta en el plano internacional el respeto del medio ambiente durante todo el ciclo de vida de dichas fuentes de energía, tal como se ha comentado en esta Cámara. Para ello, necesitamos contar con un sistema de certificación que sirva de guía sobre los métodos de producción correctos.
En general, nosotros, como europeos, tenemos la oportunidad de convertirnos en líderes en el ámbito de la tecnología energética. Como ha afirmado el Comisario Verheugen, la industria debe responder a la pregunta acerca de las posibilidades que existen, ya que son numerosas.
Françoise Grossetête
(FR) Señor Presidente, el Comisario de Medio Ambiente, el señor Dimas, habló al término de esta Cumbre de decisiones revolucionarias. Quisiera compartir su entusiasmo, pero en este concierto de alabanzas, tengo que expresar mi escepticismo.
Es cierto que la política en materia de cambio climático se ha integrado finalmente en la política económica de la UE. Esto es bueno. Sin embargo, recuerdo la Cumbre de Lisboa de marzo de 2000, en la que la Unión Europea se marcó el objetivo de convertirse en la economía del conocimiento más competitiva del mundo de aquí a 2010. Cinco años después hemos visto los magros resultados obtenidos. No quisiera que esta Cumbre fuera una farsa más y una gran decepción.
Apruebo el desarrollo de las energías renovables, pero solo aportan una respuesta parcial al problema del calentamiento climático. Es cierto que hay que pensar en la eficiencia energética y el aislamiento de los edificios. La energía eólica debe desarrollarse, pero su repercusión es muy limitada; no podemos confiar en ella: no hay electricidad cuando el viento es demasiado flojo, o cuando es demasiado fuerte. La energía solar debe promoverse, pero no disponemos de un número suficiente de técnicos formados en estas nuevas tecnologías.
Lamento el exceso de cautela del Consejo, que reconoce a regañadientes que la energía nuclear es una solución eficaz para la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. La señora Merkel quiere que la Unión Europea sea pionera en la lucha contra el calentamiento climático. Todo el mundo está de acuerdo, pero esto no es más que hipocresía cuando sabemos que algunos Estados miembros que hoy rechazan la energía nuclear compran energía de esta procedencia cuando la necesitan para la supervivencia de su economía. Hipocresía también cuando la señora Merkel quiere luchar contra el CO2 y al mismo tiempo intensifica su política de proliferación de centrales térmicas que utilizan carbón para la producción de electricidad, cuando conocemos sus desastrosos efectos para el medio ambiente. Hipocresía también cuando Alemania, que no quiere más energía nuclear en su territorio, vende su tecnología de centrales nucleares a China. Hipocresía, por último, señor Comisario, cuando espera esfuerzos por parte de la industria pero la Presidencia alemana protege los automóviles de gran cilindrada que consumen demasiada energía y emiten demasiado CO2.
Entonces sí, estoy de acuerdo con las conclusiones de esta Cumbre, pero es necesario que los actos sigan a los discursos, porque las acciones de hoy no producirán efecto antes de treinta años. Por último, es preciso que la Unión Europea recupere su influencia para imponer una diplomacia verde.
Marek Siwiec
- (PL) Señor Presidente, hacía mucho tiempo que no había tanta unanimidad al evaluar una cumbre de la Unión Europea. Esta reunión ha recibido elogios por parte de los líderes nacionales y también en este Parlamento. Sin embargo, una innata cautela me obliga a plantear la siguiente pregunta: ¿qué ha ocurrido desde el punto de vista político? ¿Cómo es posible que, después de tantos largos meses, se haya alcanzado finalmente un éxito celebrado por todos?
La respuesta es que existía un enorme deseo de triunfar y una imperiosa necesidad de mostrar unidad. No obstante, hay que dejar claro que la cumbre del 8 de marzo sirve en realidad de precedente para un debate muy importante acerca de la Constitución. En la sombra del éxito de la cumbre acecha un debate inacabado. A pesar de los resultados positivos obtenidos, aún está sin resolver el dilema pendiente de la cumbre anterior acerca de lo que debería ser la Unión Europea.
Por tanto, convendría que nos preguntáramos si el acuerdo alcanzado en materia energética ha dado fuerzas y valor a todos aquellos que desean tomar las decisiones difíciles sobre el futuro de Europa, o si más bien ha sucedido justo lo contrario. O bien podría darse el caso, como dicen algunos líderes europeos, de que no sea necesario sustituir los antiguos mecanismos si estos nos han permitido llegar a acuerdos.
A los responsables de la elaboración de la Declaración de Berlín y de las soluciones constitucionales, les aconsejaría que no permitan que se llegue a una situación en la que todo el mundo diga lo mismo y alabe los éxitos, mientras que, en verdad, cada país, o la mayoría de los países, piensa de forma diferente. Si resulta que esta cumbre constituye el último triunfo de la Unión Europea porque solo va seguida de problemas, entonces, lamentablemente, todas las espléndidas palabras pronunciadas en esta Cámara quedarán carentes de sentido.
Malcolm Harbour
(EN) Señor Presidente, el Consejo ha recibido muchos elogios, especialmente en relación con el paquete energético, pero también quiero señalar otro hito significativo, que para mí personalmente es muy importante. Desde que llegué a esta Cámara en 1999 he intervenido con regularidad después de las cumbres de Bruselas, reclamando que se diera la máxima prioridad al mercado interior y a su realización. Gracias, señor Presidente en ejercicio de Consejo, por hacer de ello su primera acción en la primera página de su comunicado. Es más, me complace realmente que el Consejo haya declarado la importancia de completar el mercado interior en el contexto de la respuesta de Europa a la globalización.
¿Por qué es tan importante? Señor Presidente en ejercicio del Consejo, tuve el privilegio de ser el ponente cuando celebramos la reunión con los diputados nacionales, a la que usted asistió, sobre la totalidad de la Agenda de Lisboa. Esos diputados nos dijeron que este es el mensaje que hemos de transmitir a nuestros electores. Sin embargo, nuestros Gobiernos y nuestros Primeros Ministros no nos ayudan mucho a la hora de transmitir este mensaje sobre la importancia fundamental del mercado interior. Dijeron lo mismo acerca de las cuatro libertades en el mercado interior, y eso también se ha mencionado aquí. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, me gustaría que fuera a ver a los Ministros y les dijera: "ayuden a nuestros diputados a transmitir este importante mensaje a los electores".
Permítame vincularlo a dos importantes propuestas que se han mencionado aquí. Una es una propuesta sobre la que sé mucho: la Directiva relativa a los servicios. La segunda es la propuesta realmente importante del señor Verheugen sobre el tratamiento de cuestiones relacionadas con los mercados de productos. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, solo quiero decirle que los Primeros Ministros deberían volver de este Consejo y pedir los expedientes de todos los casos pendientes en el Tribunal de Justicia en que los países individuales están infringiendo los Tratados en relación con la libre circulación de mercancías y servicios. Lo único que han de hacer es abordar todos estos casos. Ello podría hacerse ahora y en la siguiente cumbre y supondría la mayor mejora singular del mercado interior, sin que tuviésemos que tomar más medidas legislativas. En este caso necesitamos acción y no palabras.
El Presidente
Muchas gracias, señor Harbour. Me complace ver su compromiso y su emoción.
Marianne Mikko
(ET) La semana pasada se produjo una reunión del Consejo de esas que hacen época. El sistema energético europeo se ha quedado desfasado. Más de un 20 % de los generadores superan los 30 años y deben ser sustituidos. Europa se encuentra ante una oportunidad histórica de liberarse de los comportamientos anticuados que han modelado nuestra política energética hasta la fecha.
En lugar de sustituir esta parte físicamente obsoleta por otros generadores nuevos pero anticuados, hemos tenido el valor, bajo los auspicios de la Presidencia alemana, de cumplir con la obligación de sustituirlos por energía renovable. No obstante, aún me agrada más la idea de reemplazar un consumo energético derrochador por otro en el que prime el ahorro.
La energía y la seguridad van de la mano. Cada kilovatio que no exija tener que comprar energía a regímenes no democráticos supone una aportación a la seguridad global. Sin embargo, por desgracia, el apoyo político continuado al gasoducto que se planea construir bajo el mar Báltico demuestra que se ha hecho caso omiso de las lecciones de la historia.
No hay que animar a Rusia a que siga con su política estalinista de zonas de influencia. Puede parecer un comentario muy duro, pero ese gasoducto supone una bofetada para Estonia, como una especie de Pacto Molotov-Ribbentrop del siglo XXI.
Europa necesita una política energética común y un Tratado constitucional con carácter de urgencia. La institución del Ministro de Asuntos Exteriores de la Unión Europea contribuirá a garantizar que los "pactos de trastienda" queden relegados para siempre al pasado de esta Unión.
Por este motivo, creo que Alemania, país que ostenta la Presidencia de la UE y que ha dirigido con éxito este Consejo, logrará dar vida a este importante Tratado. Y los ciudadanos de la Unión Europea comprobarán que es positivo y que está en consonancia con el espíritu del tercer milenio.
Josef Zieleniec
(CS) Señor Presidente, la aprobación por parte del Consejo del plan de acción en materia de energía para el período 2007-2009 resulta positiva para Europa. Con esta decisión, se ha dado el primer paso hacia la creación de una política europea común en este ámbito, aunque de una forma un tanto suavizada.
En la cumbre se ha reconocido que todavía queda un largo camino por recorrer para que en Europa exista un mercado interior de la energía competitivo y unificado. Sin embargo, no se ha respaldado la completa separación de la propiedad de las compañías energéticas, un factor clave para la creación de dicho mercado.
La integración totalmente ilimitada del sector provocará la aparición de grandes conglomerados energéticos, los cuales ejercerán una enorme influencia económica y política en todos los países. Así, podrán influir de forma efectiva en cuestiones políticas tanto en el plano nacional como en el internacional, como hemos podido comprobar hace poco. Además, de este modo, el sector de la energía resultará menos competitivo y, por tanto, menos eficiente de lo que debiera.
Por otra parte, el riesgo para la seguridad es otra consecuencia peligrosa de esta clase de situación. Si la propiedad bajo control estatal ruso llegara a adentrarse en estas grandes y poderosas empresas, nos encontraríamos ante un desastre económico y, sobre todo, político, en particular para los nuevos Estados miembros de Europa Central y Oriental.
La disgregación de la propiedad de las empresas energéticas, la aprobación de normas de mercado comunitarias transparentes y aplicables para todos, y la existencia de un planteamiento común entre los países europeos con respecto a la política energética exterior son factores que mejorarían el funcionamiento del mercado de la energía, aumentarían la transparencia de la política interior en los Estados miembros y reducirían de forma significativa los riesgos de seguridad y de política exterior, no solo para cada uno de los Estados miembros, sino para todo el conjunto de la Unión.
Frank-Walter Steinmeier
Presidente en ejercicio del Consejo. (DE) Señor Presidente, muchas gracias por su evaluación predominantemente positiva de la cumbre de primavera de los Jefes de Estado o de Gobierno. Señor Lambsdorff, quiero decirle que ni el Gobierno alemán ni yo nos regodeamos por el resultado de la cumbre o por las alabanzas. Sin embargo, estoy convencido de que es preciso contar con cierto grado de confianza para lo que nos queda de Presidencia, para la segunda parte de nuestro mandato. Al menos, creo que no hará ningún daño. Por decirlo de otro modo: dado que Europa no atraviesa su mejor momento, ya que podría decirse que está estancada -ahora que el proceso de renovación se ha paralizado-, me parece que, para realizar este trabajo sin ambición, sin deseo, sin confianza en la capacidad de reforma y de cambio de Europa, más valdría no ponerse manos a la obra.
Puedo asegurarles que, incluso antes de que comenzara nuestra Presidencia del Consejo y, sin duda alguna, una vez iniciada, he tenido que responder en varias ocasiones a la siguiente pregunta, planteada sobre todo por periodistas: ¿cómo pretende aplicar este programa? Asimismo, con vistas a la primera cumbre, preguntaron lo siguiente: ¿cómo va a conseguir que se produzca un acuerdo cuando las posiciones de los Estados miembros son tan diferentes?
No creo que sea un gran secreto. Por su trabajo, todos saben cómo hay que actuar. Hace falta mucha paciencia, en especial con aquellos socios indecisos, los que tienen dudas con respecto a determinados resultados. Hace falta una dosis justa de ambición y, sobre todo, hay que mantener una actitud justa, en particular hacia aquellos a los que les puede resultar más complicado alcanzar los objetivos acordados. Estas pautas funcionaron en la última cumbre. Por supuesto, ahora se plantean las mismas preguntas con respecto al 25 de marzo. ¿Cómo se supone que se va desarrollar con éxito cuando existen tantas interpretaciones distintas de la historia de la Unión Europea, cuando las expectativas acerca del contenido de la Declaración de Berlín difieren tanto? Muy fácil, bastará con mantener la misma actitud.
Hemos venido escuchando con paciencia en el pasado y creo que sabemos más o menos cuáles son las expectativas de los ciudadanos. Digo esto porque alguien ha afirmado antes que el resultado será, inevitablemente, de carácter muy general. Si logramos que se apruebe la Declaración de Berlín, no creo que este éxito deba convertirse necesariamente en motivo de trivialidades. El resultado obtenido también puede ser una Declaración de Berlín satisfactoria. Aunque puede que el hecho de dar este paso efectivamente no equivalga a tener la solución en nuestras manos, tampoco supondrá el fin de nuestra Presidencia, ni mucho menos de nuestra ambición. Al menos, será un importante segundo paso hacia la solución que se alcanzará con suerte en la cumbre de junio, donde intentaremos eliminar los obstáculos que impiden que el proceso de renovación europeo siga adelante. Puedo asegurarles que haremos todo lo posible para conseguirlo cuando nos preparemos para dicha cumbre.
A continuación, haré algunos comentarios finales sobre la cuestión relativa a la energía y el clima. Muchos diputados tienen razón al afirmar que esta cumbre no significa que haya concluido nuestro trabajo. Lo único que puedo hacer es confirmar esta idea y decir que es preciso seguir trabajando en un gran número de ámbitos. He hecho referencia a la investigación en materia de energía; asimismo, he mencionado el fortalecimiento de nuestras relaciones energéticas con terceros países, lo cual también se aplica, señor Verheugen, al ambicioso objetivo relacionado con las energías renovables. El objetivo europeo está fijado actualmente en un 20 % y siempre hemos dicho, incluso de cara al resto del mundo, que ahora se trata de convertir este objetivo europeo en objetivos nacionales.
Estoy convencido de que lo conseguiremos juntos, señor Verheugen. Aparte de esto, todo lo que quiero decirle ahora es que, como es obvio, la Comisión y la Presidencia se plantearon si deberíamos haber seguido el camino opuesto, acordando primero los objetivos nacionales y extrayendo después de estos un objetivo europeo.
Sin embargo, las dos instituciones -la Comisión y la Presidencia- estábamos seguras de que podríamos estar otros cinco años debatiendo este asunto y, aún así, seguir sin identificar un objetivo común. Por este motivo, decidimos optar por este enfoque. Se ha comentado que los europeos no podemos salvar el clima mundial por nuestra cuenta. Debemos prestar atención al modo en que se desarrolla la política energética y de protección climática en otros países importantes, tales como los Estados Unidos, China y la India. Alguien ha expresado que quizás sea este tema precisamente el que menos nos preocupa. Tan solo quiero aclarar que es justo al contrario, y esto se aplica a Europa, a nuestra política alemana nacional y, en particular, a nuestra Presidencia del G8.
El lunes que viene estaré en Washington, donde inauguraré, por acuerdo con mi colega estadounidense, un destacado evento conjunto en el que participarán empresas alemanas y estadounidenses, con las que analizaremos el modo de reforzar la asociación tecnológica transatlántica, sobre todo en el ámbito de la economía energética. En el marco de las iniciativas llevadas a cabo en los Estados Unidos, cabe señalar que, por debajo del nivel federal, se está realizando un trabajo ejemplar en materia de política energética y climática en numerosos Estados del país.
En lo que concierne a China, solo puedo decir que se encuentra claramente entre nuestras prioridades. En el contexto del G8, tanto en el nivel de cumbre como en el de los Ministros de Asuntos Exteriores, se van a celebrar unas reuniones de "acercamiento", a las cuales, además de a China y la India, se han invitado a países como México, Sudáfrica y Brasil. En estas reuniones, en los dos tipos de nivel, los problemas relativos a la energía y el clima desempeñarán un papel central. Como pueden ver, también nos preocupamos por aquellos que no pertenecen a la Unión Europea.
Tenemos que demostrar -como hemos hecho en la última cumbre, y en este punto coincido con el señor Verheugen- que la Unión Europea no es solo un seminario de historia, sino un taller orientado al futuro. Ya hemos dado ejemplo de ello.
(Aplausos)
El Presidente
Gracias, señor Presidente en ejercicio. Tras la satisfactoria cumbre de Bruselas, es preciso ahora que la Declaración de Berlín ofrezca también resultados positivos. El Parlamento Europeo hará todo lo que esté en su mano para asegurar un triunfo común.
Günter Verheugen
Vicepresidente de la Comisión. (DE) Señor Presidente, expresaré tan solo una reflexión, más bien una especie de petición.
Existe un conflicto entre la competitividad económica, los altos niveles sociales y la protección de nuestro medio ambiente. En este terreno, convendría que dejáramos de mirar al pasado de un modo tan polémico y polarizado, enfrentando la economía a la ecología, y al revés. Sencillamente, no es cierto que se esté en contra de la protección climática y del medio ambiente solo por afirmar que también hay que asumir responsabilidades con respecto al empleo. Sencillamente, el hecho de que alguien diga que tenemos que aumentar nuestros esfuerzos en materia de protección ambiental no significa que no le importen los puestos de trabajo.
La verdad es que no hay duda de que hemos aprendido que es posible conectar los dos ámbitos. Lo cierto es que es más probable que pueda generar más empleo y asegurar un futuro mejor para los ciudadanos aquella industria europea que consiga convertirse en líder mundial en este campo, no solo en materia de tecnología ambiental, sino también en lo que respecta a servicios y productos respetuosos con el medio ambiente.
De esto se trata, al fin y al cabo y esta es la idea en la que se basa la política de la Comisión: solidaridad con la generación que vive hoy, que quiere vivir hoy y que trabaja hoy, y solidaridad con las generaciones futuras, que desean encontrar un planeta en el que vivir. No es algo contradictorio. Esto es precisamente lo que queremos demostrar con esta política.
El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar en unos minutos.
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento)
Ilda Figueiredo 
Este Consejo Europeo ha reafirmado las posiciones de la denominada Estrategia de Lisboa, con liberalizaciones y privatizaciones, flexibilidad laboral y el planeado ataque a los derechos de los trabajadores, en relación con lo cual quisiera destacar la comunicación anunciada sobre "flexiguridad".
En las conclusiones del Consejo se expone con claridad que para permitir que se prepare el próximo ciclo de tres años de la renovada Estrategia de Lisboa, el Consejo Europeo invita a la Comisión a que presente en otoño de 2007 un informe provisional de cara a su propuesta relativa a las directrices integradas para el crecimiento y el empleo (2008-2011). Asimismo, se declara que el Consejo Europeo invita a los Estados miembros a que presenten puntualmente sus respectivos informes sobre la implementación de los programas nacionales de reforma.
En otras palabras, se mantiene la presión para que no se ponga fin a las privatizaciones y los ataques contra los derechos laborales.
Aunque no se incluye información sobre la denominada Constitución de la Unión Europea, sabemos que se sigue ejerciendo presión para que se produzca una Conferencia Intergubernamental durante la Presidencia portuguesa. Por tanto, el Consejo ha reiterado su apoyo tácito al plan para la consolidación constitucional de este neoliberalismo, el cual va acompañado por la centralización del poder, el federalismo y el militarismo.
Gyula Hegyi 
En los últimos meses se ha podido comprobar que cada vez son más los ciudadanos húngaros preocupados por el cambio climático. Muchos siguen sin captar la esencia del fenómeno; otros se niegan a admitir que sea consecuencia de la actividad humana. No obstante, lo que está claro es que cada vez hay más gente que se da cuenta de que las prácticas actuales de nuestra civilización, nuestro transporte y nuestro consumo son poco saludables. El progreso no es sostenible porque no existen suficientes recursos naturales para satisfacer nuestra demanda actual. Además, las emisiones de gas y los residuos contaminan el medio ambiente hasta límites que eliminan toda posibilidad de recuperación. La Presidencia alemana ha reconocido con acierto que es necesario tomar medidas destinadas a reducir el ritmo del cambio climático. La decisión de aumentar el porcentaje de fuentes de energía renovables dentro de la combinación energética europea global es digna de elogio. No obstante, sería un grave error olvidar que el cambio climático mundial no es el único origen de las amenazas ambientales. La contaminación atmosférica, la presencia de sustancias carcinógenas en nuestra vida diaria, el uso excesivo de insecticidas y pesticidas, la extinción de ciertas especies de animales y plantas, la acumulación de residuos, todas estas son amenazas a nuestro futuro y al desarrollo sostenible. Si queremos asegurar un futuro más humano para nosotros y nuestros descendientes, debemos tomar medidas que contribuyan a conseguir un futuro sostenible, saludable y respetuoso con el medio ambiente.
Magda Kósáné Kovács 
A nosotros, los miembros de la delegación socialista, nos complace que, en su reunión de marzo, los Jefes de Estado o de Gobierno hayan dado reconocimiento a los primeros logros de la renovada Estrategia de Lisboa. Entre los resultados principales, cabe destacar el crecimiento económico y la reducción del desempleo. Nos satisface en especial que nueve Estados miembros, entre ellos Hungría, hayan dado un fuerte impulso a esta tendencia positiva con la firma de la declaración a favor de un mayor desarrollo de una Europa social y de la promoción del papel de esta.
Las reformas resultan cruciales para sacar el máximo partido a los aspectos positivos de la globalización, para la innovación y la reestructuración económica, así como para la mejora de las políticas comunitarias. Nuestro objetivo común es el bienestar de los ciudadanos europeos y el aumento de su confianza. El camino para conseguir este objetivo pasa por aumentar el empleo, mejorar la situación laboral y garantizar la protección de los derechos sociales. No obstante, estas tradiciones europeas excepcionales no implican el mantenimiento de las estructuras jurídicas existentes, sino la conservación de los principios comunitarios.
En lo que respecta al tema del empleo, es fundamental que la flexibilidad vaya acompañada de seguridad. Es preciso modificar los reglamentos pertinentes de forma que no solo podamos ofrecer unos salarios apropiados a los eventuales trabajadores, sino también un conocimiento provechoso. Al mismo tiempo, tenemos que suprimir los obstáculos que dificultan innecesariamente los esfuerzos de las empresas por satisfacer las demandas de la globalización. A la hora de llevar a la práctica la noción de "flexiguridad", debemos asegurarnos de que los empleados vayan a obtener realmente garantías y beneficios prácticos. Los socialistas debemos mostrarnos especialmente alerta con respecto a este tema durante cada fase de la reforma de los derechos laborales.
David Martin 
por escrito. - (EN) Acojo con agrado la declaración de la Comisión en la que fija ambiciosos objetivos de reducción de un 20 % de las emisiones de carbono para el año 2020 y de incremento del uso de fuentes de energía renovables. El cambio climático es un problema mundial y tendremos que trabajar juntos para reducir el calentamiento global, no solo dentro de Europa, sino también con América del Norte y Asia. Creo que estos objetivos pueden alcanzarse, pero es preciso hacer un seguimiento regular de los mismos. Creo que la mejor manera de hacerlo pasa por un seguimiento estricto y la presentación de informes anuales. Los Estados miembros también tienen que ser responsables a la hora de ofrecer planes de acción detallados de cómo piensan cumplir estos objetivos.
Péter Olajos 
Tras examinar el acta de la cumbre de primavera de la semana pasada, como diputado húngaro, debo señalar con tristeza que el Gobierno de mi país -que gusta de autocalificarse de progresista en sus campañas publicitarias- ha vuelto a hacer alarde de su provincianismo corto de miras. No obstante, en este caso su actitud no solo perjudica a Hungría, sino a toda la Unión Europea.
Según se desprende de las declaraciones realizadas en Bruselas por el Primer Ministro Ferenc Gyurcsány, el Gobierno húngaro votó a favor de suavizar los objetivos fijados para las políticas energética y climática. Está claro que no tiene sentido alguno establecer el porcentaje de energía renovable en un 20 % del consumo energético total de la Unión Europea para el año 2020 si no va a tener carácter obligatorio para todos y cada uno de los Estados miembros. De ese modo, el porcentaje incumplido por los Estados más perezosos o débiles se vería compensado por la actuación de aquellos que cumplieran debidamente los objetivos. Por desgracia, esto es lo que ha estado persiguiendo el Gobierno húngaro.
Estoy convencido de que los efectos del cambio climático solo se podrán reducir con éxito por medio de la cooperación internacional. Sin embargo, este tipo de cooperación promete ser bastante improductiva.
Europa, como actor político, podría tomar la iniciativa en este proceso. Pero, ¿cómo va a servir de ejemplo ante todo el mundo si algunos pequeños Estados miembros consiguen echar por tierra el espíritu de colaboración incluso en el seno de Europa?
Ningún Estado europeo puede alegrarse de quedarse sin hacer nada en absoluto, en lugar de tomar medidas.
Con este comportamiento, en vez de ganar tiempo, están dejando pasar una excelente oportunidad. La oportunidad de lograr una Europa moderna y competitiva.
Gracias.
Athanasios Pafilis 
por escrito. - (EL) Los resultados del Consejo Europeo de marzo constituyen otra prueba irrefutable de la función de la Unión Europea como mecanismo para la promoción de las decisiones del capital. En lugar de tomar medidas para la protección del medio ambiente, se adoptan medidas destinadas a proteger a las empresas y a reforzar los monopolios.
La explotación incontrolada de los recursos naturales por parte del capital es la causa principal de los cambios climáticos importantes y del peligro real de la destrucción ecológica del planeta. Sin embargo, en vez de aprobar medidas audaces que limiten al menos la falta de responsabilidad de los monopolios, se toman decisiones orientadas a aumentar la competencia en los mercados de la electricidad y el gas natural, a liberalizar el mercado de la energía y a poner en manos del sector privado la totalidad del sector estratégico de la producción, la transmisión y la distribución energética.
Los Gobiernos de centro-derecha y centro-izquierda se han comprometido de forma unánime a acelerar la implementación de la antipopular Estrategia de Lisboa, estableciendo como objetivos primordiales la comercialización de la educación y la salud y el ataque contra los fondos de seguros y las pensiones, los salarios y los derechos sociales de los trabajadores. Al mismo tiempo, se da impulso al fomento de medidas antiobreras más severas, a la "adaptabilidad" del mercado laboral y a la "flexiguridad" con el fin de moderar los costes laborales e incrementar así la rentabilidad del capital unificador europeo.
El Partido Comunista griego se manifiesta en contra de estas decisiones, llama la atención sobre una serie de demandas justas y acompaña a los trabajadores en su lucha por la satisfacción de las necesidades modernas de la clase obrera.
Richard Seeber 
por escrito. - (DE) Es justo calificar el resultado de la cumbre de la Unión Europea de paso importante en la dirección correcta. Para nuestro futuro y, en particular, para el de nuestros hijos, es fundamental que actuemos enérgicamente de cara a contrarrestar un aumento medio de la temperatura superior a dos grados Celsio. Por este motivo, considero que resulta imprescindible la decisión de fijar objetivos para la generación de un 20 % de nuestra energía a partir de fuentes renovables y para lograr una reducción de un 20 % en las emisiones de CO2 en la Unión Europea de aquí al año 2020. Por tanto, celebro en particular el hecho de que nuestros Jefes de Estado o de Gobierno hayan conseguido por fin tomar una decisión de este tipo.
Soy consciente, y creo que mis colegas coincidirán conmigo, de que estos pasos son solo el principio y de que será necesario tomar medidas adicionales a fin de garantizar una protección del clima duradera y sostenible. Por supuesto, este proceso se debe llevar a cabo con cautela para asegurar que el enfoque general aprobado resulte equilibrado. No obstante, estoy convencido de que el establecimiento de unos niveles ambientales nuevos y estrictos no colocará a Europa en una posición de desventaja económica. Más bien al contrario, creo que Europa se convertirá en líder mundial en el ámbito de las nuevas tecnologías. De este modo, contribuiremos a proteger nuestro medio ambiente a largo plazo, a la vez que garantizaremos en Europa la oferta de puestos de trabajo de alta calidad.
Por otro lado, insto a que se pongan en marcha nuevas iniciativas orientadas a convencer a los principales contaminadores, tales como los Estados Unidos y China, de la importancia que reviste la protección climática. No en vano, solo podremos lograr un éxito sostenible si trabajamos juntos.
