Reanudación del período de sesiones
El Presidente
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el 6 de junio de 1996.

Declaración del Presidente
El Presidente
Algunos diputados, en particular de la región afectada, me han pedido que haga una breve declaración sobre el atentado terrorista perpetrado por el IRA el pasado sábado en Manchester, en el que más de doscientas personas resultaron heridas, muchas de ellas, de gravedad. El atentado causó grandes daños materiales en el centro de Manchester. Es prácticamente un milagro que no haya habido cientos de muertos. No existe ninguna justificación posible ni concebible para el atentado del IRA.
El objetivo eran ciudadanos de a pie; hombres, mujeres y niños que realizaban sus compras un sábado por la mañana en una ciudad con mucha actividad. ¿Qué causa podría justificar semejante barbarie?
El objetivo de los terroristas es claro: destruir la paz; hacer añicos las conversaciones de paz que acaban de iniciarse en Belfast tras los valientes esfuerzos de dos gobiernos, de los partidos políticos democráticos y de la comunidad de Irlanda del Norte.
El Parlamento Europeo manifiesta su condolencia a las víctimas del atentado terrorista ocurrido el pasado sábado en Manchester, así como nuestros deseos de una pronta recuperación. Enviaré una carta al LordAlcalde de Manchester pidiéndole que transmita este mensaje a los heridos y a sus familias. Estoy seguro de hablar en nombre de toda la Asamblea cuando digo que no debe abandonarse la causa por la paz debido a la intimidación de los terroristas.
(Aplausos) El terrorismo puede ser derrotado por el valor y la constancia de las comunidades y de sus líderes de impulsar el avance del proceso de paz.
(Aplausos)
Newman
Señor Presidente, en calidad de diputado representante de la circunscripción en la que ocurrió esta terrible atrocidad, deseo expresarle mi agradecimiento por las palabras que acaba de pronunciar en nombre de la Asamblea. Sé que mis electores y todos los colegas aquí presente comparten estos sentimientos.
Deseo simplemente añadir mi homenaje a los miembros del servicio de emergencia, que con su intervención rápida y profesional permitieron salvar muchas vidas. Sin dicha intervención se habría producido una terrible masacre. Ha sido la mayor explosión de este tipo que se ha producido en la isla principal de Gran Bretaña desde la II Guerra Mundial. Debemos mostrarnos muy agradecidos de que, gracias a la intervención de los bomberos, al menos no haya habido muertos. Los daños materiales han sido cuantiosos y todos debemos unirnos en la condena de este acto atroz.

Andrews
Señor Presidente, deseo hablar en nombre de los diputados al Parlamento Europeo pertenecientes al Fianna Fáil, de la totalidad de nuestros electores y, en realidad, en nombre del 99, 9 % de la sociedad irlandesa a quienes les gustaría unirse a sus palabras sobre la atrocidad cometida por el Ejército Republicano Irlandés en Manchester. Precisamente cuando se está celebrando el proceso de paz, no existe ninguna justificación para esto, aunque tampoco existiría en ningún otro caso.
Apoyo su opinión de que la Asamblea debe respaldar con todos los medios posibles el proceso de paz, deseo expresarle mi agradecimiento por su declaración y, en nombre de los diputados irlandeses pertenecientes al Fianna Fáil, dar la condolencia a todos los heridos y a toda la población de Manchester y desearles lo mejor para el futuro. Hago un llamamiento a los violentos para que abandonen las armas, pongan fin a sus acciones de violencia asesina en Irlanda y en todas partes.
Una vez más, señor Presidente, gracias por su declaración.

Bienvenida
El Presidente
Deseo dar la bienvenida a 40 cónsules honorarios que acaban de llegar a la tribuna de invitados. Son miembros de la Federación de cónsules en Europa que celebra su reunión anual en el Parlamento Europeo. Sean cordialmente bienvenidos.

Orden de los trabajos
El Presidente
Se procede a la fijación del orden de los trabajos.
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día establecido, de conformidad con el artículo 95 del Reglamento, por la Conferencia de Presidentes en la reunión del 13 de junio de 1996.

Novo
Señor Presidente, quisiera relatar un acontecimiento ocurrido recientemente y hacer unas preguntas a la Presidencia al respecto. El viernes pasado hubo en Bruselas una manifestación sindical convocada por trabajadores metalúrgicos que, en su recorrido, pasó ante los locales del Parlamento Europeo, en la Rue Belliard. Cuando, hacia las 13 horas del 14 de junio, desfilaba dicha manifestación bajo los pasajes aéreos que unen los edificios Belliard y Van Marleant, varias personas, funcionarios del Parlamento o de sus Grupos políticos, advirtieron que algunos individuos, vestidos de paisano y provistos de walkie-talkies , se encontraban en uno de dichos pasajes filmando a los trabajadores participantes en la citada manifestación. Según informaron los ujieres, no se trataba de elementos de la seguridad interior del Parlamento ni podían serlo, porque no les compete esa tarea. Tampoco eran visitantes.
Señor Presidente, ¿quiénes eran los individuos que estaban filmando? ¿Eran o no agentes de policía? En cualquier caso, ¿quién autorizó esas filmaciones? ¿Está usted, señor Presidente, en condiciones de informarme sobre este asunto?

El Presidente
Señoría, le ruego por favor que se ponga los auriculares. En primer lugar, a lo mejor se ha dado cuenta de que estamos en el punto del orden del día referente al orden de los trabajos. No consigo establecer ninguna relación entre su intervención y el orden de los trabajos.
En segundo lugar, le sugiero que me comunique por escrito sus observaciones. Después trataré de aclarar el asunto y recibirá usted una respuesta también por escrito.
No se ha presentado ninguna propuesta de modificación para esta semana.
Sesiones de julio en Bruselas:
Para el miércoles 3 de julio de 1996, el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos solicita que se aplace el informe del Sr. Pelttari sobre el convenio de bioética hasta el próximo período parcial de sesiones de Julio II. La fecha han de establecerla los Presidentes de Grupo, nosotros no podemos hacerlo, pero sí podemos decidir si se aplaza.
Puesto que nadie quiere intervenir a favor o en contra de la solicitud, la someto a votación.
(El Parlamento aprueba esta solicitud) El orden de los trabajos queda así establecido.

Plazo de presentación de enmiendas y de
propuestas de resolución
Green
Señor Presidente, como usted sabe, tenemos una discusión y una resolución relativas al Consejo Europeo de Florencia. Una parte de la misma, de acuerdo con la mayoría de los Grupos, supongo, consistirá en una declaración del Parlamento sobre la política de no cooperación del Gobierno británico en Europa.
Como usted sabe, los ministros de Asuntos Exteriores se reunirán esta tarde para tratar el asunto y me pregunto si sería posible prorrogar el plazo de presentación de propuestas de resolución sobre este caso concreto, con objeto de poder tener en cuenta lo que se decida o no esta noche en el Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores. Quizá podríamos prorrogar el plazo para este tema hasta las 11 o 12 horas de mañana con el fin de que nuestra resolución esté actualizada y tenga sentido.

El Presidente
Parto del supuesto de que la opinión general de la Asamblea está a favor de que tengamos oportunidad de presentar tal resolución, lo que significa que debemos fijar el plazo para este punto a las 12.00 horas. Los servicios del Parlamento me indican que esto es técnicamente posible. Si no hay ninguna objeción, procederemos de este modo.

McMahon
Señor Presidente, deseo transmitir una información. Esta Asamblea aprobó el pasado mes de julio y, de nuevo, en diciembre, una resolución sobre los lectores de lenguas extranjeras en las universidades italianas. Nos preocupaba en particular la difícil situación en que se encontraba el grupo de los 88 enseñantes de Nápoles, que fueron despedidos en un claro incumplimiento del Derecho comunitario. Usted, señor Presidente, el presidente de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo y el Sr. Newman de la Comisión de Peticiones se ocuparon del asunto. Me complace poder informarles que el viernes, el grupo de los 88 enseñantes de Nápoles se reincorporaron a sus puestos y recibieron sus honorarios atrasados. Creo que este hecho supone una clara victoria para los que integramos el Parlamento Europeo.

El Presidente
Muchas gracias, señor McMahon. También a nosotros nos alegran las buenas noticias.

Programas marco para las acciones de I&D
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0183/96) del Sr. Linkohr, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía sobre:
I.la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(96)0012 - C4-0092/96-96/0034(COD)) por la que se adapta por segunda vez la Decisión 1110/94/CE, relativa al Cuarto Programa Marco de la Comunidad Europea para acciones comunitarias en materia de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (1994-1998); II.la propuesta de decisión del Consejo (COM(96)0012 - C4-0157/96-96/0035(CNS)) por la que se adapta por segunda vez la Decisión 94/268/Euratom, relativa a un Programa Marco de la Comunidad Europea de la Energía Atómica para actividades comunitarias en materia de investigación y enseñanza (1994-1998).
Desama
Señor Presidente, si me lo permite, hablaré en nombre de mi amigo, Rolf Linkohr que, por razones de salud, no ha podido asistir a esta sesión, por lo que pido a todos se sirvan disculparlo. Asimismo, solicito cierta benevolencia de su parte porque debo, de cierta manera, reemplazarlo improvisadamente.
Hoy debatimos una propuesta de financiación complementaria del Cuarto Programa Marco de la Comisión y resultado de una decisión, o más exactamente de una codecisión, concluida el 26 de abril de 1994, cuando se definieron a la vez las grandes orientaciones del Cuarto Programa Marco y las dotaciones financieras. Y, lamentablemente, éste será esencialmente el tema de nuestro debate de esta tarde y el de mañana, sin duda alguna, en los contactos e inevitables conciliaciones con el Consejo.
Esta decisión del 26 de abril de 1994 fijaba efectivamente como dotación al Cuarto Programa Marco el importe de 12.300 millones de ecus. Se trataba de un compromiso establecido por el Consejo y la Comisión a costa de enormes esfuerzos y, en el marco de este compromiso, se convino que a medio camino la Comisión haría una propuesta con relación a una financiación complementaria que podría alcanzar como máximo 700 millones de ecus. Era un compromiso difícil, ya que el Parlamento, por su parte, hubiera deseado superar el tope de los 13.000 millones de ecus desde la fase del debate, y el Consejo, hay que precisarlo, no abordaba el problema exactamente con la misma disposición.
Actualmente, nos encontramos en la fase de ejecución de un elemento importante de la codecisión y queremos agradecer en esta tribuna a la Comisión por haber hecho de entrada una propuesta para una financiación complementaria cuyo importe global máximo podría alcanzar los 700 millones de ecus, lo que corresponde exactamente a la propuesta que habría emitido el Parlamento si hubiese tenido la iniciativa en la materia. Por tanto, hemos empezado con una buena base y, antes de abordar el aspecto financiero, quisiera recordar algunos elementos de la propuesta de la Comisión, propuesta que es todo salvo banal, puesto que la Comisión ha elegido, bajo la batuta de la señora Comisaria Cresson y del Comisario Sr. Bangemann, proceder ya no a una «operación estética» sino más bien a una modificación profunda de la orientación del Cuarto Programa Marco.
Efectivamente, fuimos muchos en lamentar en ese momento que el Cuarto Programa Marco siguiera, por así decirlo, el camino trillado ya recorrido en los anteriores programas marco y nos encontráramos con un determinado número de programas específicos, diluyendo así nuestros medios.
La Comisión hizo una propuesta alrededor de cinco grupos operativos -task forces- que encontraron las modalidades de financiación, o al menos de financiación complementaria en el Programa Marco. Citaré a este efecto los programas informáticos multimedia, la aeronáutica, el coche propio, la intermodalidad en los transportes y la tecnología del agua. Se trataba de propuestas que, aunque sólidas, poseían un valor relativamente desigual, por tanto, no todas convencieron de la misma manera al Parlamento Europeo, al menos en esta etapa. No me cabe duda de que para el Quinto Programa Marco coincidiremos más en nuestros puntos de vista.
A la par de la propuesta anexa a la financiación complementaria del Cuarto Programa Marco, en este caso la propuesta Euratom, un determinado número de elementos relativos sobre todo al desarrollo y, de manera más especial, -lo preciso a propósito- al desarrollo de una estrecha cooperación con los países de Europa central y oriental en materia de seguridad nuclear.
En respuesta a esta propuesta de la Comisión, que revestía un carácter esencialmente innovador y que no ha dejado de suscitar las reacciones más diversas en el seno del Parlamento, el ponente, Sr. Linkohr, entregó su documento, un texto en el que subraya un determinado número de aspectos. El primero adopta, evidentemente, la forma de una crítica a la Comisión, fundada sobre todo en el hecho de que, contrariamente al acta de codecisión del 26 de abril de 1994 a la que acabo de hacer alusión, no hubo verdaderamente un informe previo de evaluación independiente. Desde entonces, al cabo de varios contactos con la Comisión, se intenta rellenar esta laguna, pero hubiéramos deseado que este texto, este informe, interviniera en el procedimiento antes. A continuación, y quizás ahí se encuentre el origen de las dificultades que experimentamos, cometimos el error de no establecer una jerarquía en los grupos operativos.
Una vez dicho esto, el ponente aprobó el conjunto de las propuestas de la Comisión, salvo que deseaba, de común acuerdo con los principales grupos de este Parlamento, ver, durante esa financiación complementaria, los esfuerzos financieros concentrados alrededor de tres grupos operativos: por una parte, la aeronáutica, por otra, las tecnologías del agua y, por último, los multimedia educativos. En lo que toca al resto, probablemente nos veamos obligados, debido a la insistencia comprensible de nuestros amigos de la Comisión de Transportes y Turismo, de elaborar, el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos y el Grupo del Partido Popular Europeo conjuntamente, una propuesta de compromiso sobre la intermodalidad, y pienso que con ello habremos respondido a los deseos de una gran mayoría de los miembros de nuestro Parlamento.
Entre las demás propuestas del ponente, el Sr. Linkohr, quisiera insistir de manera especial a la que toca no un grupo operativo, sino un proyecto especial de investigación sobre los problemas de la detección de minas antipersonal. Este es un problema que preocupa mucho a Rolf Linkohr, pero también a un gran número de nosotros. Sabemos hasta qué punto estas minas antipersonal causan muertes en el mundo entero; por tanto, era preciso un mensaje enérgico. Lo hicimos llegar gracias a este informe.
Queda el aspecto financiero. A este respecto, sabemos a ciencia cierta que el éxito de esta financiación complementaria de 700 millones de ecus dependerá esencialmente de la revisión de las perspectivas financieras que los jefes de Estado discutirán en la Cumbre de Florencia. Con vistas precisamente a facilitar los debates de los jefes de Estado, propuse, en nombre de la Comisión de Presupuestos, que aprobó mi propuesta, seguida por la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, de prever la posibilidad, llegado el caso, de repartir esa financiación complementaria de 700 millones de ecus en tres ejercicios, es decir en los ejercicios de 1997, 1998 y 1999. El ejercicio 1999 se repartiría entre la última partida de la financiación complementaria y, por otra parte, la primera dotación presupuestaria del Quinto Programa Marco. Se trata de una propuesta que pretende ser desde el principio una propuesta transaccional.
Queremos decir con toda claridad al Consejo que no estamos dispuestos a ceder sobre el importe de los 700 millones, pero que estamos dispuestos a discutir las modalidades. Espero que el Consejo escuche este mensaje. En todo caso, nosotros no dejaremos de repetirlo enérgicamente en todos los contactos que mantengamos en el futuro.

Quisthoudt-Rowohl
Señor Presidente, a continuación expondré la opinión en nombre del Sr. van Velzen. La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial considera aceptable la creación de grupos operativos como instrumento para acercar más la investigación al mercado, siempre que se efectúe sobre una base experimental para fortalecer la metodología del Quinto programa marco. No obstante, la creación de estos grupos no debe suponer ninguna determinación por anticipado. La Comisión de Asuntos Económicos pide a la Comisión que confiera a los grupos operativos un carácter intersectorial e interdisciplinario y que incremente al máximo la participación de la industria europea en la formulación de los proyectos de investigación para evitar los enfoques verticales.
Los criterios para la selección de los grupos operativos han de ser transparentes. En particular, transcurrido cierto tiempo, se ha de presentar un estudio comparativo de la utilidad de estos grupos. La Comisión de Asuntos Económicos insta a la Comisión a que, en la preparación del Quinto programa marco, aproveche la experiencia adquirida tanto con los grupos operativos como con los criterios de buenas prácticas que se establecen en el Libro Verde de la innovación.
A fin de aumentar las posibilidades de éxito de los grupos operativos, pide también a la Comisión que tenga en cuenta las formas de cooperación más habituales entre las empresas, a saber, la cooperación con otras partes interesadas a escala europea y con la pequeña y mediana empresa.
Resumiendo: consideramos la creación de los grupos operativos como una iniciativa positiva, pero creemos que sólo puede tener éxito si al mismo tiempo se reducen los procedimientos para la presentación de proyectos, se incluye a las pequeñas y medianas empresas y se garantiza la transparencia en la selección de los temas.

Ferber
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en un primer momento, la Comisión de Transportes y Turismo recibió con entusiasmo las propuestas de la Comisión de crear estos grupos operativos, sobre todo porque prestaban mucha atención al sector del transporte: el grupo operativo de la aeronáutica, las medidas de investigación y desarrollo para la industria del automóvil, la intermodalidad e interoperabilidad de los transportes, los sistemas marítimos y el tren del futuro. Según la propuesta de la Comisión, se debían asignar 385 millones de ecus, el 55 % de los 700 millones, al sector del transporte.
Cuál no sería la sorpresa de la Comisión de Transportes y Turismo al comprobar que, tras la votación de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, de todos esos proyectos no quedaba más que el aeronáutico. Por esta razón, los miembros de la Comisión de Transportes y Turismo han presentado la enmienda nº 60, que mantiene, al menos, el grupo operativo de la «intermodalidad» y, además, con los suficientes recursos presupuestarios. Es innegable que la interoperabilidad es un tema prioritario para Europa. Por ejemplo, en los trenes europeos contamos con cinco tipos diferentes de corriente eléctrica, y todavía nos sorprende que perdamos mucho tiempo cambiando de locomotora. En los camiones no se da esta pérdida de tiempo. Debemos preocuparnos de aumentar la competitividad en la Unión Europea; el sector del automóvil puede abordarse perfectamente a escala nacional.
Considero que precisamente la interoperabilidad es un tema europeo por antonomasia. Los dos grandes Grupos han presentado una enmienda de compromiso con una dotación de recursos algo más reducida. La Comisión de Transportes y Turismo desea que el Parlamento la apruebe. Sé que todavía tenemos que considerar los recursos por separado, pero el hecho de que hayamos aceptado el título deja clara cuál es la dirección: necesitamos una política de transportes en la Unión Europea.

Adam
Señor Presidente, es una auténtica pena que el Sr. Linkohr no se encuentre con nosotros esta noche para presentar su informe. Quisiera felicitarle por la calidad de la labor que ha realizado. La exposición de motivos es un documento muy valioso, y espero que los colegas se tomen la molestia de leerlo detenidamente.
La elaboración de este informe ha presentado numerosos problemas relativos al tema de la cuantía que debíamos solicitar y durante cuánto tiempo, y sobre cuál debe ser la misión de los grupos operativos. A pesar de que cuando, en su día, aprobamos el Cuarto programa marco no teníamos la intención de que éste sirviera como precursor del Quinto programa marco, en cierto sentido éste ha sido uno de los hilos conductores que han surgido en nuestros debates. En el Parlamento aún debemos aprender algunas lecciones en lo que a la Comisión se refiere: cuándo intentar decidir cuánto dinero debe destinarse a la investigación y cómo debemos utilizarlo, así como el papel de los grupos operativos. Todavía nos queda mucho por hacer. En nombre del Grupo Socialista, quisiera decir que éste es el camino que deseamos seguir.
El informe está sujeto al procedimiento de codecisión y necesitamos conseguir mayoría en el Parlamento. Espero que le demos nuestro apoyo, a pesar de que la mayoría de nosotros tiene algunas reservas sobre el informe tal y como surgió de la comisión. Nos aguarda la tarea de asegurarnos de que podemos presentar un caso convincente al Consejo para que incremente la actividad en materia de investigación a nivel europeo. Tal vez la frase más reveladora de todo el informe del Sr. Linkohr sea aquella que dice que, aunque aprobemos los 700 millones de ecus, esa suma no bastará para situarnos a la altura del trabajo que se está desarrollando en los Estados Unidos y en Japón. Seguimos estando a la zaga y espero que tomemos en serio esta lección esta noche y nos aseguremos de que defendemos el caso con ahínco ante el Consejo de Ministros.
Me limitaré a mencionar un par de temas. Uno, el incremento de los fondos para la investigación de la EEB. Es un tema de gran actualidad y, cuando menos, demuestra la importancia de disponer de un poco más de flexibilidad en nuestros programas. Sería una auténtica tragedia si tuviéramos que esperar tres, cuatro o cinco años para cambiar el rumbo de una parte de nuestra investigación, debido simplemente a que nos encontramos encerrados en un rígido programa quinquenal. Es una de las lecciones que debemos aprender.
Debemos estudiar asimismo el tema de la seguridad de los reactores nucleares. Todos estamos de acuerdo en que es necesario trabajar más en estos ámbitos: la descontaminación de las zonas afectadas y el programa de protección contra la radiación. Espero que estos asuntos reciban mañana un fuerte apoyo en la Asamblea.

Scapagnini
Señor Presidente, quisiera unirme al Sr. Adam en su agradecimiento al Sr. Linkohr por el gran trabajo que ha realizado, así como a todos los diputados que se han esforzado por llegar a un punto de acuerdo fundamental en esta cuestión, de extraordinaria importancia no sólo por lo que respecta, naturalmente, a la refinanciación del Cuarto Programa Marco sino, sobre todo, por cuanto se refiere a las futuras líneas de acción. Se trata, como ha dicho la Sra. Quisthoud, del punto fundamental -de carácter, podríamos decir, experimental- para el desarrollo del inminente Quinto Programa Marco.
Debo destacar que nuestro Grupo está de acuerdo con el compromiso contraído y que, por tanto, lo respaldará; pero querría, a título personal, insistir en dos aspectos: los temas en los que nos hemos centrado, seleccionándolos entre los propuestos por la Comisión, demuestran sin duda nuestro interés, pero el que ha presentado el Sr. Linkohr, el proyecto especial que ha propuesto, es realmente importante no sólo desde el punto de vista humanitario, sino también desde el punto de vista de nuestra responsabilidad en cuanto a las orientaciones científicas, que no pueden separarse de los temas que nos ocupan más directamente estos días. En relación con esto, justamente, es preciso mencionar otro tema importante, aludido por el Sr. Adam: la posibilidad de incrementar, aunque sea parcialmente, aunque sea muy modestamente, los fondos destinados a la biomedicina y a la biotecnología, con el fin de desarrollar la investigación en un campo que será, con seguridad, el mal del próximo siglo: las nuevas enfermedades víricas y, sobre todo, las enfermedades biónicas.
Para concluir, creo que si aprobamos mañana el Informe Linkohr daremos al Consejo una firme muestra de la voluntad de nuestro Parlamento de orientar en este sentido la estrategia de la futura investigación europea.

Plooij-Van Gorsel
Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, he repetido varias veces que el Grupo del Partido Europeo de los Liberales Demócratas y Reformistas no es partidario del modelo de task force desarrollado por la Comisión.
Aunque puede resultar útil para identificar prioridades tecnológicas en algunos sectores industriales, el modelo de Task Force parece añadir un nivel de gestión y coordinación adicional a una estructura que precisamente necesita más transparencia y simplificación. Además, interfiere con la actual estructura del programa.
Mi Grupo está de acuerdo con un número limitado de temas importantes para Europa, y sobre todo para sus ciudadanos. Las tecnologías de la información y la comunicación son muy importantes para el futuro de Europa. Los cambios en estas tecnologías son extremadamente rápidos. Hay que incluir aplicaciones telemáticas en la formación de los futuros trabajadores. Por ello, la task force de programas multimedia educativos es una buena iniciativa. Es preciso desarrollar productos multimedia para el entorno de la enseñanza y utilizarlos en dicho entorno. Las escuelas británicas pueden servir de ejemplo. Han llegado más lejos que otros países de la UE en el uso de las tecnologías de la información en la enseñanza.
En segundo lugar, la pequeña y mediana empresa ha de poder participar plenamente en el Cuarto Programa Marco. No dejo de insistir en ello, sobre todo con vistas al empleo, pero la Comisión es muy ambigua en este sentido. Por una parte, crea task forces dirigidas a la gran industria. Por otra, indica expresamente en cada programa que desea «abrir camino para la pequeña y mediana empresa».
Señor Presidente, las empresas industriales en Europa han aprendido a cooperar gracias al programa marco. No podemos echarlo a perder. A fin de cuentas, la cooperación es la vía por excelencia para divulgar nuevos conocimientos por Europa. Por ello sería mejor separar las cuestiones, para que la pequeña y mediana empresa pudiera beneficiarse de forma óptima y real del programa marco.

Marset Campos
Señor Presidente, en el proceso de reubicación de la actividad productiva europea por la mundialización de la economía, la investigación y el desarrollo tecnológico desempeñan una función crucial. El informe Linkohr se enfrenta a la propuesta de la Comisión sobre la financiación complementaria de 700 millones de ecus y la creación de task forces con una contrapropuesta mucho más importante y positiva.
Nuestro Grupo, Izquierda Unitaria Europea e Izquierda Verde Nórdica, no está de acuerdo con la propuesta de la Comisión y sí con la del Sr. Linkohr, aunque reconoce que hay insuficiencias. No está de acuerdo con la Comisión, en primer lugar, porque se procede a una rectificación del Cuarto programa marco sin una evaluación previa de los criterios horizontales que han presidido este programa marco, introduciendo propuestas verticales que concentran las actividades en pocos países y pocas empresas.
En segundo lugar, porque estas propuestas se centran en intereses de las grandes multinacionales y de la energía nuclear, automóvil, aeronáutica o similares, es decir, de grupos de presión, sin que se tomen en consideración los intereses sociales de los ciudadanos europeos. Por ello, se agradece el que el Sr. Linkohr haya incorporado enmiendas nuestras relativas a la tercera edad y a la salud, que serán los problemas más acuciantes en los próximos años. También haría falta una preocupación por el modelo de desarrollo sostenible.
Y, en tercer lugar, porque la propuesta de la Comisión adelanta, con miras al Quinto programa marco, una filosofía vertical que aumentará las desigualdades en investigación que hay en Europa -puesto que hay países que dedican un 0, 5 % del PIB a investigación y otros, un 2, 7 %.
Por todo ello nuestra postura es contraria a la propuesta de la Comisión y a favor de la del Sr. Linkohr, reconociendo el esfuerzo realizado.

Bloch von Blottnitz
Señor Presidente, en tiempos de recesión se nos pide que estemos a favor de aumentar en 700 millones de ecus el Cuarto programa marco. Hay que apoyar económicamente el sector de la investigación y el desarrollo, pero en la dirección correcta. En nuestra opinión éste no es el caso. Y voy a ilustrarlo con varios ejemplos. En primer lugar, se destinan de nuevo 105 millones de ecus al Euratom para la fusión nuclear (nosotros hemos presentado una enmienda, pero me temo que no va a ser aceptada). Esta forma de energía recibió ya 850 millones de ecus en el Cuarto programa marco y quizá pueda resolver nuestros problemas en el año 2030 o 2050, pero sin duda no en el presente.
En segundo lugar, hay que asignar recursos al llamado reactor seguro, o sea, a algo que no existe, que no puede existir y que no cuenta con la aceptación de la población. Además, como muy acertadamente ha señalado el Sr. Scapagnini, los recursos para investigación se destinan siempre a las grandes empresas, y no a las PYME, para las que resultarían muy útiles. Otro ejemplo: según la propuesta de la Comisión, habría que destinar 150 millones de ecus al programa SAVE II. El Consejo se ha atrevido a reducir la cifra a 45 millones, lo que significa en definitiva suprimir un programa de cinco años, el único programa que nos queda para cumplir en cierta medida los compromisos adquiridos en Río y en Berlín. Sin embargo, para el programa aeronáutico, para la fusión y para esas nimiedades, hay que gastar dinero a manos llenas.
Segundo ejemplo: THERMIE. Nadie habla ya de THERMIE II. Se trata también de un programa que con el paso del tiempo ha adquirido una importancia vital. Oímos todos los días que las emisiones de CO2 aumentan. Y hay gente, muy astuta, que dice que eso se debe a que estamos en contra de la energía nuclear. ¡Vaya sandez! He consultado las estadísticas de la OCDE y constato que en los países que tienen muchos reactores nucleares no hay menos emisiones de CO2 . La mayor parte de las mismas proceden precisamente del transporte, algo que no se quiere admitir en absoluto.
Resumiendo: no podemos aprobar este aumento porque consideramos que no va en la dirección correcta y porque no soluciona nuestros problemas más urgentes, aun cuando la propuesta contenga numerosos puntos menores que, en cierta medida, son dignos de apoyo.

Quisthoudt-Rowohl
Señor Presidente, gracias por esta excepción. Quisiera, en nombre de mi Grupo, resaltar tres puntos fundamentales. Para empezar, la cuantía del aumento: 700 millones de ecus. Aun cuando en la actualidad ahorrar es el imperativo que rige en todos los Estados y en la Unión, nuestra opinión es que es urgente y necesario invertir en el futuro, lo que a su vez sólo es posible a través de innovaciones cuya base la constituyen la investigación y el desarrollo. Por esta razón hemos apoyado esta aportación conjunta.
En segundo lugar, estamos de acuerdo con el Libro Verde de la innovación en que se debe mejorar la difusión y en que hay que aprovechar mejor los resultados. Nosotros lo hemos tomado en consideración con nuestra enmienda sobre la distribución de los recursos. Aunque para conseguir este objetivo no sólo se requiere dinero, resulta de gran ayuda.
En tercer lugar, nos encontramos realmente en una fase de transición en la mitad del Cuarto programa marco. A pesar de ello, los debates adquieren a veces un tono de vehemencia, lo cual se debe a que se han incluido con excesiva premura nuevas orientaciones en los contenidos de la investigación. Esperamos que la cooperación para preparar el Quinto programa marco sea más fluida y relajada.
Para concluir, quisiera agradecer al ponente su cooperación abierta y ecuánime y a la Comisaria su disposición al diálogo con el Parlamento superando las dificultades iniciales. Por lo demás, ya ha dicho el Sr. Adam en la intervención precedente que necesitamos una mayoría absoluta. Por eso ha sido tan intensa la presión por lograr la unidad en el Parlamento, como queda plasmado en nuestras enmiendas de compromiso.

Tannert
Señor Presidente, Señorías, en las propuestas de la Comisión y en el informe del Sr. Linkohr sobre la adaptación del Cuarto programa marco de la Comunidad Europea en materia de investigación -concretamente, en el Anexo I, nota a pie de página nº 5, así como en el Anexo II, apartados 1 y 2 del informe sobre la adaptación de la investigación en el Euratom-, se hace hincapié en la investigación destinada a aumentar la seguridad en el uso pacífico de la energía atómica.
El aumento de la seguridad es de particular importancia para las centrales nucleares de los países del antiguo bloque oriental y para China. Pero un nuevo accidente como el de Chernóbil puede resultar también extremadamente peligroso para nosotros. Por todo ello, tanto por solidaridad como por nuestra propia seguridad, debemos aumentar nuestros conocimientos y posibilidades para la prevención de accidentes.
Ahora bien, no es aceptable que por esta vía se fuerce una ampliación tácita o abierta del uso de la energía nuclear. Precisamente, mucha gente prefiere abandonar una tecnología como ésta que, por principio, no es gobernable. Nosotros queremos entrar en la época de la energía solar. Por estos motivos, debe quedar claro que el fomento europeo de la investigación no pasa por el desarrollo de nuevos reactores, sino que debe limitarse a la mejora de la seguridad en los ya existentes y a la evacuación de los residuos nucleares. Este es el límite de lo aceptable e incluso hay que vencer ciertas resistencias para asumirlo, ya que las técnicas de remodelación de la seguridad favorecen el que continúen en servicio centrales atómicas peligrosas. En definitiva, la vida de un reactor nuclear se prolonga de esta manera, técnica y materialmente, por encima de los 40 años admitidos.
En lo que respecta a la Europa central y oriental, debe tenerse en cuenta la posibilidad de un efecto rebote, oculto a primera vista: debido a la falta crónica de divisas de estos países, la remodelación de sus centrales ha de financiarse mediante las llamadas contrapartidas. Así, por ejemplo, se refinanciará la puesta en servicio de la nueva tecnología nuclear en Sosnovy Bor, para evitar, por ejemplo, el cierre de la central alemana de Grafenrheinfeld. Por ello, Señorías, les pido que apoyen, como la gran mayoría de mi Grupo, las enmiendas núms. 53, 54 y 62, a fin de despojar de todo respaldo jurídico a la opción de que las centrales continúen en servicio.

Cresson
Señor Presidente, señores Diputados, ante todo, quisiera agradecer, por el trabajo que han realizado, al Sr. Linkohr -cuya ausencia forzada le impide estar entre nosotros y al que deseo un pronto restablecimiento- y los miembros de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, Sres. Desama, van Velzen, Ferber, Collins y la Sra. Ahlqvist así como los miembros de la Comisión de Presupuestos, de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, de la Comisión de Transportes y Turismo, de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor y de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación.
Numerosos diputados se han movilizado para debatir la propuesta de la Comisión sobre la financiación complementaria al Cuarto Programa Marco de Investigación (1994-1998). El resultado es un proyecto de resolución equilibrado y constructivo, que debería contribuir a la calidad del debate entre las instituciones y facilitar esta decisión.
No acapararé su atención más de lo necesario. No obstante, teniendo en cuenta la importancia del tema, quisiera hacer algunas observaciones sobre ciertos puntos. Por ende, voy a recordarles sucesivamente primero el contexto de la propuesta de financiación complementaria de la Comisión, luego, voy a comentarles algunos puntos del informe preparado por el Sr. Linkohr para la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía y, por último, voy a comunicarles la posición de la Comisión sobre las diferentes enmiendas propuestas, precisando las razones que nos mueven a aceptarlas o rechazarlas.
Empecemos por el contexto. Les recuerdo que el principio de un complemento financiero al Cuarto Programa Marco está previsto en la decisión de aprobación de este último; el Sr. Desama lo mencionó con toda razón, por lo demás, hace un momento. Este complemento es diferente en su naturaleza del ajuste técnico que tuvo lugar el año pasado, después de la adhesión a la Unión de tres nuevos Estados. Corresponde a un compromiso político del Consejo y del Parlamento de adaptar el Cuarto Programa Marco, en caso de necesidad, a las evoluciones que se produjeran después de su iniciación. Era una decisión prudente. Dado que se inició hace más de dos años, el Cuarto Programa Marco no corresponde a todas las necesidades que se ponen de manifiesto actualmente.
En espera del Quinto Programa Marco, cuya puesta en práctica no tendrá lugar antes de 1999, la posibilidad de este complemento nos proporciona una ocasión única de mejorar la respuesta de la investigación comunitaria a las necesidades de la sociedad. Estas necesidades se manifiestan con mayor nitidez en determinados ámbitos. Por tanto, la Comisión optó por concentrar el esfuerzo en determinadas prioridades. La Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, así como las demás comisiones consultadas, estuvieron de acuerdo en el principio de tal selectividad, que toma en cuenta las expectativas sociales especialmente fuertes así como la perspectiva de la creación de empleo y, en todo caso, de su conservación.
Las prioridades evolucionan. El Sr. Adam evocó la investigación sobre la EEB. Quiero precisar, a un margen, que es un programa comunitario de investigación que permitió a un equipo de Edimburgo establecer el vínculo probable entre la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob y la de las vacas locas.
El excelente informe del Sr. Linkohr evoca esencialmente dos puntos, que quisiera volver a tratar. El primero es la recomendación de mejorar los métodos y técnicas de gestión de programas. Sé que este tema preocupa a un gran número de ustedes. Por lo demás, comparto esta preocupación. Aquí fue esencialmente evocada por la Sra. Quisthoudt-Rowohl. A pesar de los progresos realizados en el transcurso de los últimos años, todavía es posible y necesario hacer mejoras en este ámbito.
Con el propósito de avanzar en esta dirección, se celebrará muy próximamente un seminario que reúna a los responsables de la Comisión y los representantes de la comunidad científica y el mundo industrial. Permítanme tranquilizar a aquellos de ustedes que se preocupan porque las pequeñas y medianas empresas carezcan de una presencia suficiente en los programas; este seminario también tiene por objeto facilitar su acceso a los programas de investigación, como lo han pedido varios de ustedes, y especialmente la Sra. Plooij-Van Gorsel.
El segundo punto se refiere al balance de la puesta en práctica del Cuarto Programa Marco. Este tema, que ha sido objeto de una de las enmiendas, también ha sido ampliamente mencionado en el informe del Sr. Lange sobre el informe anual 1995 sobre el seguimiento del Programa Marco, que debatirán ustedes el mes próximo.
Como tuve la oportunidad de comunicar a los miembros de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, los servicios de la Comisión preparan actualmente un documento global sobre el estado de aplicación del Cuarto Programa Marco, que dentro de muy poco estará a disposición del Parlamento.
En general, estoy muy atenta al deseo del Parlamento de colaborar estrechamente en la preparación y aplicación de las iniciativas de la Unión, en materia de investigación. A este respecto, puedo anunciarles que la Comisión presentará, de aquí al fin del mes de julio, un primer documento político sobre el Quinto Programa Marco, indicando las grandes orientaciones que trata de imprimir en su propuesta formal a principios de 1997. La publicación de ese documento en esa etapa en particular brindará al Parlamento la oportunidad de expresarse con suficiente anticipación para enriquecer o influir en las orientaciones propuestas.
Como previsto, ahora voy a comunicarles la posición de la Comisión respecto a los diferentes proyectos de enmienda a su propuesta.
En regla general, la Comisión acepta todas las enmiendas que introduzcan precisiones útiles o contribuyan a reforzar su propuesta. En este caso se trata de las enmiendas 9 (última parte) sobre la necesidad de un desglose indicativo de los 700 millones de ecus; las enmiendas 15, 16 y 39 sobre diferentes aspectos de actividades en el ámbito de los multimedia; así como, mediante una nueva formulación, las enmiendas 1, 2, 3, 6, 11 y 12, sobre las modalidades de acción de los grupos operativos, o las cuestiones relativas a la presentación del complemento.
En relación con la enmienda 2, en especial, la Comisión está dispuesta a hacer referencia a su propuesta de revisión de las perspectivas financieras, sin por ello vincular la decisión sobre el complemento con su aprobación definitiva.
En la misma perspectiva, la Comisión puede aceptar las enmiendas, 1, 2 y 5 a la propuesta Euratom, que añaden precisiones útiles al texto tal como está formulado actualmente, así como la 3ª parte de la enmienda 6, con la condición de incluir la idea de la protección contra las radiaciones en la 2ª acción «Cooperación Internacional» del Cuarto Programa Marco.
La enmienda 9 propone la creación de un premio «Descartes», que se atribuirá cada año para recompensar y distinguir los trabajos europeos de investigación especialmente notables.
Tuve la oportunidad de decir a los miembros de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, hasta qué grado esta idea me parecía excelente. Por lo demás, la Comisión ya está estudiando los medios de darle un seguimiento concreto. Sin embargo, no es necesario añadir un nuevo artículo, dado que el anexo III de la decisión del Cuarto Programa Marco prevé ya la posibilidad de premios científicos; basta con modificar en consecuencia el párrafo correspondiente.
En cambio, en esta etapa, la Comisión considera preferible no retener las enmiendas que se refieren a la sustancia de su propuesta, es decir, las que proponen modificaciones del importe global, tales como la primera parte de la enmienda 9, las que modifican el equilibrio entre las prioridades, tales como las enmiendas 4 y 7 así como de la 17 a la 21, 23, 24, 29 y 36, las que proponen nuevos temas paralelos a los ya elegidos, tales como las enmiendas 8, 10, 40 y 41, 22, de la 25 a la 28 y de la 31 a la 38 o las que sugieren nuevos temas de investigación en el interior de algunas prioridades seleccionadas, tales como las enmiendas 13 y 14.
Las enmiendas 5 y la parte de la enmienda 9 que proponen integrar la investigación CECA en el Cuarto Programa Marco, tampoco pueden ser aceptadas, dado que las actividades emprendidas en el ámbito de la CECA ya han sido introducidas de hecho en el programa. Esta observación se aplica igualmente, por este mismo tipo de razones, a las enmiendas 3, 4, 6 y 7 en la propuesta Euratom.
Asimismo, quisiera responder aquí al Sr. Tannert que se expresó sobre el tema nuclear. En el fondo, y, aunque atenta a la invitación a la prudencia en materia nuclear que formulan estas enmiendas, la Comisión desea subrayar la perfecta coherencia entre el texto del anexo técnico con el de los anexos técnicos de la propuesta del Programa Marco Euratom y del programa específico en materia de seguridad nuclear.
En efecto, el Programa Marco Euratom menciona claramente, cito: »los trabajos sobre las nuevas características de seguridad para los reactores de nueva concepción». El programa específico en el ámbito de la seguridad nuclear evoca -cito- «la mejora de la seguridad de la explotación de las instalaciones existentes haciendo progresar al mismo tiempo los conocimientos aplicables a los reactores del porvenir».
La idea subyacente es que si los Estados miembros trabajan activamente en la puesta a punto de reactores de mejor concepción, corresponde a la Unión financiar las investigaciones necesarias para garantizar su seguridad.
La Comisión juzga igualmente preferible no pronunciarse sobre las enmiendas propuestas en sesión plenaria, que modifican su propuesta más allá de meras clarificaciones y sobre las cuales la CERT no ha tenido la ocasión de expresarse. No obstante toma acta con interés del carácter prioritario que conceden a la intermodalidad un determinado número de los diputados que intervinieron, sobre todo el Sr. Ferber, la Sra. Quisthoudt-Rowohl y, asimismo, el Sr. Desama en sus enmiendas de compromiso.
Por otra parte, quisiera subrayar un punto importante relativo a este punto. Sumamente firme en el principio de un complemento financiero de 700 millones, la Comisión está abierta, en lo relativo al fondo, a las orientaciones que sustentan varias de las enmiendas propuestas.
La Comisión no se opondría, por ejemplo, a una repartición equilibrada de los créditos sobre los temas prioritarios propuestos, vinculados con las actividades de los task forces , y algunos temas más genéricos objeto de actividades de programas específicos. Asimismo, está abierta a los temas políticamente importantes, tales como el de la detección de las minas antipersonal y la idea de una repartición del complemento en tres años.
En esta etapa del procedimiento, la Comisión prefiere, no obstante, no integrar las enmiendas correspondientes. No hay que olvidar que el complemento financiero debe ser aprobado por codecisión, requiriéndose la unanimidad del Consejo. Toda modificación formal de la propuesta de la Comisión sobre puntos esenciales correría el riesgo de dificultar aún más el logro de un compromiso global entre las instituciones.
Ese debe ser nuestro objetivo. En lo relativo al fondo y en numerosos puntos específicos, las posiciones del Parlamento y de la Comisión son muy próximas como, por lo demás, suele ser el caso. Ahora debemos convencer al Consejo de seguirnos. Un diálogo tripartita y formal tendrá lugar el 25 de junio, la víspera del Consejo «Investigación». Debemos tratar de que se desarrolle de una manera que permita al Consejo alcanzar rápidamente un acuerdo político sobre el complemento financiero.
Al aprobar en codecisión el Cuarto Programa Marco, el Parlamento y el Consejo se han comprometido a tomar posición sobre el complemento financiero antes de que finalice el mes de junio de 1996. Sería lamentable que este compromiso no se respetara.
Los ciudadanos europeos esperan de la Unión acciones concretas en los ámbitos donde la investigación pueda ayudar a mejorar la calidad de la vida, reforzar el dinamismo de la economía y procurar la creación de empleo. No podemos decepcionarlos.
Terminaré con esta observación y agradezco a todos aquellos de entre ustedes que han contribuido a hacer de este debate sobre el complemento financiero al Cuarto Programa Marco, un debate de tanta calidad.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Rendimiento de aparatos eléctricos de uso
doméstico
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0194/96) de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre la posición común del Consejo (C4-0203/96-94/0272(COD)) con vistas a la aprobación de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a los requisitos de rendimiento energético de los frigoríficos, congeladores y aparatos combinados eléctricos de uso doméstico (Ponente: Sr. Macartney).

Macartney
Señor Presidente, como sabrán los diputados, ya tratamos sobre los aspectos generales de este informe en la primera lectura. Sólo desearía recordarles que el objetivo era aportar soluciones al problema del calentamiento del planeta, intentar avanzar en el cumplimiento de los compromisos que los Estados europeos asumieron en la Cumbre de Río y, al mismo tiempo, contribuir al ahorro en los recibos de electricidad que pagan los consumidores.
Con dicho fin, las propuestas de la Comisión estudiaron la forma de mejorar la eficacia de los frigoríficos. Tanto la Comisión como la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía partieron fundamentalmente de un estudio de base, según el cual era perfectamente factible mejorar considerablemente el rendimiento en la Unión Europea, de forma paralela a los logros alcanzados en los Estados Unidos y Japón. Por eso, cuando pasamos por la primera lectura, hicimos algunas declaraciones importantes y logramos un considerable avance.
Pasamos ahora a la segunda lectura de nuestra posición común tras haber sido modificada por el Consejo.
Quisiera recordar a la Asamblea que la primera serie de normas propuestas por la Comisión aspiraba a lograr una mejora del 10 % del rendimiento energético, pero estamos convencidos de que es necesario un objetivo del 20 %. La comisión consideró asimismo que se imponía la necesidad de fijar un calendario más estricto de aplicación (dos años a partir de la adopción de la directiva), y que se debe aplicar una segunda serie de normas, que supere a la primera, cinco años después de la adopción de la directiva. En la primera lectura se propuso que debía existir un sistema flexible de ejecución que estuviera basado en una campaña de información a los consumidores, lo cual suponía un enfoque innovador.
Algunas de estas propuestas merecieron la aprobación del Consejo y otras no. La primera observación es que el Consejo acordó como objetivo una mejora del 15 % del rendimiento energético, índice que coincidía con el de la propuesta revisada de la Comisión. El Consejo decidió que el plazo para la aplicación de la primera serie de normas será de tres años a partir de la adopción, mientras que la Comisión y el Parlamento propusieron que el plazo fuera de dos años. El texto del Consejo hace referencia a una posible segunda serie de normas, pero, francamente, es tan vago que resulta casi evasivo. A menos que se mencione un número específico, no tiene sentido hablar de mejoras y mucho menos, como hace una enmienda que no apoyo, de «mejoras importantes». La enmienda no vale ni el papel sobre la que está escrita. Nos encontramos, por lo tanto, en un «impasse» en lo relativo a la fijación de objetivos firmes.
Al mismo tiempo, la comisión ha tenido el acierto de llegar a un acuerdo de compromiso sobre dos temas. Uno es el de comunicar al sector, que desea llegar a un acuerdo voluntario: Muy bien, señores. Disponen de tiempo suficiente desde la introducción de la primera serie de normas para presentar un acuerdo voluntario. Haremos borrón y cuenta nueva, y nos olvidaremos de que no han hecho nada durante los cuatro o cinco años que han pasado desde que manifestaron su deseo de llegar a un acuerdo, y ahora les tomamos su palabra de que lo harán. Pero si no se logra dicho acuerdo, la Comisión deberá presentar un texto de carácter obligatorio y nosotros lo apoyaremos.
El otro acuerdo de compromiso que hemos alcanzado es sobre este régimen bastante controvertido y, en opinión de algunos, extraño para los frigoríficos subtropicales y tropicales. La opinión de los expertos fue que no tenía mucho sentido. No obstante, el experto consultado por la Comisión y por la comisión parlamentaria llegó a la conclusión de que existían fundamentos para hacer una pequeña excepción en esta categoría, a saber, para los frigoríficos de cuatro estrellas -si me permiten especificar- con un solo compresor y dos compartimentos. Existe, pues, una pequeña excepción que nos permite unirnos al Consejo a mitad de camino.
Lo que intento transmitir al Parlamento es el ruego de que sigamos adelante con determinación hasta conseguir una serie de normas claras para la segunda fase, pero estamos dispuestos a hacer algunas concesiones con el fin de poder llegar a un acuerdo con el Consejo a mitad de camino. Ruego al Parlamento que apruebe en su totalidad las enmiendas presentadas por la comisión, de lo contrario habremos perdido el tiempo. Confío plenamente en la sabiduría de esta Asamblea, en la incansable dedicación de los diputados y también confío plenamente que en la votación de mañana obtendremos una amplia mayoría, con lo que el Parlamento habrá contribuido a mejorar el rendimiento energético en beneficio no sólo del planeta, sino también de los consumidores.

Sindal
Señor Presidente, en nombre de mi colega Kirsten Jensen, que no ha podido estar presente hoy, quisiera hacer los siguientes comentarios. Esta propuesta hace hincapié en el compromiso de la Unión de reducir las emisiones de CO2 . Explica al mismo tiempo que los aparatos frigoríficos tienen un alto consumo energético y que la Unión puede hacer algo al respecto. Con la propuesta, se eliminarán del mercado los aparatos que más energía consumen, pero, desgraciadamente, los efectos positivos de esta medida sobre el medio ambiente se verán limitados por las posibles consecuencias negativas de la innovación en el sector; innovación, por otra parte, natural: la tecnología está ahí, y este sector debe aprovecharse de ella.
Lo más importante de la propuesta es que la Comisión se compromete a presentar propuestas sobre las normas para una segunda fase, que se adaptarán al nivel de desarrollo de la tecnología moderna. La primera serie de normas eliminará únicamente los aparatos que más energía consumen. La Comisión explica que los aparatos frigoríficos con un consumo energético más reducido supondrán una ventaja para los consumidores, la sociedad y el medio ambiente y que su fabricación es técnicamente posible. Mientras estamos a la espera del impuesto sobre el CO2 , no nos vendría mal aprovechar los mecanismos del mercado interior.
La estrategia futura de la Unión en materia de cambios climáticos está en el orden del día de esta semana. Con este tema en mente, sorprendería que no fuésemos capaces de ponernos de acuerdo sobre esta propuesta que, pese a todo, supone un paso en la dirección correcta. En lo que respecta al CO2 no hay muchos motivos para alegrarse. Tal como está la situación en este momento, parece que la Unión no podrá cumplir sus objetivos de estabilizar las emisiones de CO2 en el nivel de 1990 para el año 2000. Tal como ha dicho el Comisario Papoutsis, hay una gran distancia entre el objetivo y los medios para alcanzarlo. Un ejemplo de ello es el reciente recorte por parte del Consejo del programa SAVE II, de 150 millones de ecus a 45 millones. Prácticas de este tipo crean desconfianza respecto a la voluntad política del Consejo para poner remedio al problema de las emisiones de CO2 . La AIE ha realizado análisis comparativos relativos a las normas para frigoríficos a nivel mundial. En 1998 se introducirá, por ejemplo, una tercera serie de normas en los Estados Unidos mucho más ambiciosas que la propuesta del Consejo; y eso en Estados Unidos, con su alto grado de liberalismo. Europa va muy a la zaga. Todos nos preocupamos por los efectos del CO2 sobre el clima cuando mil millones de chinos y muchos millones de indios aumentan su consumo de energía, pero no podemos exigirles demasiado si no somos capaces de alcanzar los límites a que nos hemos comprometido a nivel internacional.

Desama
Señor Presidente, quisiera indicar, muy brevemente, la posición del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos sobre las enmiendas del Sr. Macartney.
En general, el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos cuenta apoyar las cinco enmiendas del Sr. Macartney. Las dos últimas son enmiendas relativamente formales. En cambio, las tres primeras son enmiendas importantes, ya que, especialmente en la enmienda 1, se fija la tasa de rendimiento al 20 %, no solamente en la primera fase, sino también en la segunda, y que en las enmiendas 2 y 3, por una parte, se recortan los plazos de introducción al mercado por las industrias locales y, por otra, se toma un determinado número de disposiciones relativas a los refrigeradores tropicales y subtropicales.
Podría quedarme ahí, pero en honor a la verdad, debo confesar que el Sr. Macartney no recibirá el apoyo de todo el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos en su conjunto. En efecto, una fuerte minoría del Grupo tiene previsto oponerse a las tres enmiendas que acabo de evocar por la siguiente razón. En general, consideramos que ya que la Comisión no puede adherirse a ellas -y muy probablemente tampoco el Consejoes muy probable que nos introduzcamos en un procedimiento de conciliación, y esta conciliación nos parece, en el estado actual de las cosas, de cierta manera un lujo. Nos hubiera gustado que existiera una mayor voluntad de aproximación, de cierto modo, entre las posiciones de las diferentes instituciones. Por tanto, salvo esta reserva que no afecta el fondo de las propuestas del Sr. Macartney, se contará con el apoyo del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, pero sólo con el apoyo de una parte, mayoritaria, de este Grupo.

Malerba
Señor Presidente, la reducción del efecto invernadero es un objetivo absolutamente prioritario, ya que son muchas las pruebas macroscópicas del recalentamiento del planeta. En realidad, sería conveniente realizar investigaciones in situ para conocer mejor los mecanismos por los que la energía infrarroja queda atrapada -si se me permite una brevísima digresión- mediante misiones de satélites sujetos por largos cables, como el que tuve ocasión de probar durante una misión espacial que se llevó a cabo en 1992, gracias a los cuales se pueden explorar los estratos más altos de la atmósfera, donde no llegan los globos sonda ni pueden permanecer los satélites. Quizá éste fuera un tema idóneo para el Quinto Programa Marco, pero, volviendo a la Directiva que nos ocupa, en ella se identifica ahorro energético con rendimiento energético y se aplica éste último como único criterio a una gran variedad de frigoríficos europeos.
Las distintas costumbres de las diversas regiones de la Unión Europea, debidas al clima, a los hábitos alimenticios, así como al poder adquisitivo de los ciudadanos europeos, generan demandas de mercado diferentes. Es probable que esta Directiva propicie la reducción del número de modelos de frigoríficos en el mercado y que éste se oriente hacia productos de mejor rendimiento, sí, pero también de gama más alta y de precio más elevado, sobre todo en los países del Sur. No se trata ya de respaldar la idea del ahorro energético, que es incuestionable, ni de adoptar un posición sobre el destino de las generaciones futuras, sino de analizar si esta medida es justa y equilibrada o si, por el contrario, favorece a un sector industrial respecto a otros, con el subterfugio, si se me permite la expresión, de confundir el ahorro energético, que es nuestro objetivo -es decir, no producir anhídrido carbónico- con el rendimiento energético.
Para convencer a Sus Señorías de que ahorro energético y rendimiento energético no son lo mismo, basta con decir que un Mercedes puede ser más eficaz en términos de rendimiento energético que una scooter , pero ésta última consume, evidentemente, menos energía que un Mercedes. El que va en scooter ahorra energía respecto al que va en Mercedes, aun cuando conduce un vehículo menos eficaz.
Si se analiza con detenimiento, la Directiva que nos ocupa no parece una medida equilibrada, puesto que no se ha realizado un estudio socioeconómico de las cargas que implica para los consumidores del Norte y del Sur. En cuanto a la segunda fase de eficacia -que sucederá a la primera, con la que estamos de acuerdopropongo a este Parlamento que apoye una enmienda que la deje indeterminada, aun manteniéndose el refuerzo del objetivo previsto en la enmienda nº 5. Con ello no se pretende que la segunda fase resulte ambigua, sino que la Comisión pueda articularla mejor y que se tenga en cuenta el estudio socioeconómico mencionado. Esta ha sido, en efecto, la posición de la Comisión en la Comisión de Investigación y también la del Consejo. Recomiendo, pues, a este Parlamento que apruebe la enmienda nº 5.

Plooij-Van Gorsel
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, los frigoríficos y congeladores domésticos son responsables del 7 % del consumo total de electricidad en la Unión Europea. Por consiguiente, una reducción del 15 % en el consumo de energía podría suponer un importante ahorro, concretamente un 1 % menos de consumo de electricidad y menores emisiones de CO2 en la Unión. El Consejo ha propuesto un período de transición de tres años para la directiva, en lugar de los dos años propuestos por el Parlamento Europeo. Esto es demasiado, sobre todo porque un frigorífico puede tener una vida útil de entre 20 y 25 años. Además, no se ha demostrado que la eficiencia energética suponga un aumento del coste de los frigoríficos. Al contrario, también existen frigoríficos que ahorran energía y cuyo precio no es más elevado que el de los frigoríficos corrientes. Por consiguiente, no suponen costes adicionales para el consumidor, y seguramente tampoco para el fabricante.
Señor Presidente, el Grupo de los Liberales apoya la propuesta del ponente de establecer dos series de medidas una vez evaluada la primera fase. A iniciativa neerlandesa, la Comisión ha intentado durante cinco años llegar a acuerdos voluntarios con la industria. Esto ha resultado ser imposible, de ahí esta propuesta de directiva europea y las enmiendas del Sr. Macartney, que mi Grupo no dudará en apoyar.

Izquierdo Collado
Señor Presidente, mi intervención intenta resumir en dos frases la posición de una parte importante del Grupo Socialista: apoyo total a la posición común del Consejo -porque en ella se recogen los objetivos substanciales que van a permitir ahorro de energía- y oposición total a las enmiendas del Sr. Macartney, que ha hecho oídos sordos a una parte importante de los diputados de esta Asamblea y a una parte importante de países, que se han pronunciado contra ellas.
En estas enmiendas no se trata de ahorro energético ni de medio ambiente. En estas enmiendas se trata de otra cosa: de una latente y simulada guerra comercial. No es posible que no se tengan en cuenta las condiciones diferenciadas de los distintos países europeos; no es posible que se diga que hay un solo estudio - cuando hay varios- que garantizan y justifican la necesidad de diversificar los distintos refrigeradores. Concretamente, el plazo que se da a la industria para adaptarse y la aceptación de los refrigeradores tropicales y subtropicales es, desde el punto de vista de una parte importante de esta Asamblea, fundamental para que tengamos en cuenta no solamente el ahorro de energía, sino no utilizar precisamente el medio ambiente para, de manera simulada, apoyar intereses comerciales determinados.
La propia enmienda nº 3 del Sr. Macartney, en que habla de la oferta de los frigoríficos de cuatro estrellas es, técnicamente, una enmienda absolutamente incorrecta. Hoy los refrigeradores no tienen un solo departamento. El departamento de cuatro estrellas se dedica a la congelación, pero hay otros departamentos que requieren menos estrellas, que no tienen coeficientes y que, sin embargo, si se ponen los coeficientes, pueden cumplir las condiciones de la directiva.

Papoutsis
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera dar las gracias al Sr. Macartney por su informe y por su contribución a la segunda lectura del Parlamento.
Como el propio Sr. McCartney ha destacado, la propuesta analizada es especialmente importante, ya que forma parte de la estrategia de la Unión Europea para estabilizar las emisiones de dióxido de carbono. En términos absolutos, esta propuesta no representará la mayor contribución para estabilizar las emisiones. Sin embargo, es una propuesta necesaria si queremos alcanzar esa meta. Si realmente queremos tener la esperanza de lograrla, debemos aplicar todas las medidas económicamente eficientes. Esta medida ofrece una relación coste/eficacia favorable para la sociedad en su conjunto.
Además, la propuesta supondrá un gran ahorro para todos los ciudadanos. Quiero subrayar la importante contribución que ha aportado a la segunda lectura el Parlamento, y en concreto la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, para mejorar el texto en su detalle y para redactar una directiva equilibrada. Sin embargo, no debemos olvidar que el tiempo es un factor muy importante en el objetivo de limitar las emisiones de dióxido de carbono. Esta propuesta debe adoptarse cuanto antes, para que podamos conseguir resultados de aquí al año 2000.
Tuvimos la oportunidad de comentar hace poco, en el marco de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, que existen muchos compromisos políticos a escala de la Unión, pero cuando las directivas y propuestas concretas llegan a la última fase de la toma de decisiones, hay muchos retrasos. En mi opinión, es aconsejable que lo tengamos en cuenta ahora, ya que mañana examinaremos y votaremos esta Directiva y debemos evitar más retrasos; si hay algo que puede dar credibilidad tanto al Parlamento como a los órganos institucionales de la Unión, es tener una directiva, poder aplicarla y obtener resultados concretos de aquí al año 2000.
Como recordarán, después de la primera lectura, la Comisión siguió en su propuesta modificada la recomendación del Parlamento de reforzar la propuesta inicial. Por lo tanto, la posición común consolida muchos aspectos de la propuesta inicial. La Comisión considera que, ahora, la posición común representa un equilibrio justo entre protección del medio ambiente y de los consumidores, por un lado, y, protección de los intereses de los productores, por otro. Por lo tanto, la apoyamos.
En lo referente a las enmiendas propuestas, la enmienda nº 1 es muy importante, dado que se refiere al paso a la segunda fase. La Comisión siempre ha mantenido que hacía falta un planteamiento progresivo, con una segunda fase de medidas que entrara en vigor cinco años después de la adopción de la presente Directiva. La Comisión celebra también que el Parlamento asuma una postura positiva respecto de los acuerdos voluntarios que se aplicarán en la segunda fase. Esto también corresponde a la posición común. No obstante, según la recomendación formulada por nuestros expertos en su extenso estudio, es imposible determinar por el momento cuál será el mejor nivel de rendimiento, desde los puntos de vista técnico y económico. La Comisión considera importante que se evalúen las condiciones económicas y técnicas en el momento de entrar en vigor el primer nivel y que, a continuación, se determine el segundo nivel de mejoras del rendimiento. Por lo tanto, la Comisión acepta el principio expresado en la enmienda nº1, pero no puede aprobar el texto en el que se determina una mejora cuantitativa del rendimiento. No disponemos de los datos necesarios y nos parece muy precipitado aprobar tal enmienda.
En lugar de la referencia a un porcentaje determinado de mejora del rendimiento, la Comisión podría aprobar una expresión del tipo «una mejora importante», redacción que podría ser aprobada también por el Consejo y, por consiguiente, nos ofrecería a todos la posibilidad de acelerar la aprobación final de la propuesta, y creo que el deseo político de todos es, precisamente, acelerar el procedimiento de aprobación de esta propuesta.
La enmienda nº 2, referente al período de adopción de la primera fase, puede ser aprobada por la Comisión, y me alegro de que los tres órganos institucionales coincidan en cifrar en un 15 % la mejora del rendimiento durante la primera fase, lo cual representa un refuerzo claro frente a la propuesta inicial.
En cuanto a la enmienda nº 3, se trata de un tema extremadamente técnico que ya se ha comentado detalladamente en la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía y cuyo debate no quisiera reanudar hoy. En todo caso, según han confirmado los expertos, al menos para los frigoríficos-congeladores de cuatro estrellas, estos factores están técnicamente justificados. Por lo tanto, celebro que el Parlamento los haya aprobado y anuncio que la Comisión puede aprobar esta enmienda.
La Comisión puede aprobar asimismo la enmienda nº 4 referente a la nueva versión de la norma del Comité Europeo de Normalización EN 153 de julio de 1995.
La enmienda nº 5, presentada por el Sr. Malerba en relación con el artículo 8 sobre la implantación de la segunda fase, se aproxima muchísimo a la posición común. La única diferencia es que se ha añadido la frase «mejora importante». Esta enmienda podría ser aprobada por el Consejo y se evitaría así el procedimiento de conciliación. Por este motivo, la Comisión coincide en aprobar esta enmienda.
Señor Presidente, Señorías, para finalizar quisiera solicitar que el Parlamento apruebe las enmiendas que permitirán una rápida aplicación de esta propuesta. Se trata de la cuestión más importante a debatir: si realmente queremos contribuir a la disminución de las emisiones de dióxido de carbono de aquí al año 2000. Por lo tanto, es necesario que avancemos más rápido.
Quiero expresarles mi agradecimiento y, en especial, quiero dar las gracias al ponente, el Sr. McCartney, por su positiva contribución a la mejora y al respaldo de esta propuesta.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Transporte marítimo a corta distancia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0167/96) del Sr. Sindal, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la Comunicación de la Comisión (COM(95)0317 - C4-0297/95) relativa al desarrollo del transporte marítimo a corta distancia en Europa - Perspectivas y desafíos.

Sindal
Señor Presidente, al igual que sus Señorías, doy la bienvenida a la iniciativa de la Comisión. La Comisión de Transportes ha trabajado sobre muchos temas marítimos durante los últimos años, especialmente sobre los referentes a la seguridad. Ahora le llega el turno al desarrollo futuro del transporte marítimo. Es verdad que este informe se refiere a una comunicación, nada más, pero es para mí una gran alegría presentar un informe complementario a esta iniciativa.
La comisión ha podido comprobar que el Consejo tiene una actitud positiva hacia el ámbito marítimo, pero, como decimos en Dinamarca: las cosas no van siempre como lo manda el cura. Largo es el camino de las palabras hasta los hechos -si se me permite parafrasear a Pushkin-. Nos encontramos lejos de la meta de la que tanto se ha escrito y hablado: el transporte marítimo a corta distancia formando parte de la red europea. Todos sabemos cómo va el procedimiento de conciliación. En este mismo instante andarán a la greña en Luxemburgo. Por ese motivo faltan hoy muchos diputados en esta sala, ya que los que están luchando por hacer funcionar el Tratado de Maastricht en este ámbito se encuentran allí, pero es posible que sea más difícil convertir en realidad el deseo de crear una red de transporte coherente en Europa que llegar a tener una política de defensa y seguridad europea común. Dejemos ya este tema y pasemos al informe.
En especial son dos los puntos importantes. Son importantes si se pretende fomentar el transporte marítimo de corta distancia o la navegación costera en las aguas europeas. Uno es la estructura portuaria y todo lo relacionado con ella y el otro es la competencia entre los distintos tipos de transporte. Ambos aspectos aparecen mencionados en todas las declaraciones y en todas las respuestas de los exámenes presentados en relación con este tema y en relación con la elaboración del informe. Es muy importante que la Comisión y el Consejo tengan conocimiento de ello.
Punto 1. ¿Cuándo se elaborará una posición común en el ámbito portuario que puedan cumplir todos los Estados miembros? Punto 2. ¿Podremos lograr que la propuesta de fair pricing, etc. sea tomada en serio por el Consejo de Ministros? ¿Tendremos sobre la mesa iniciativas y decisiones más concretas?
Las enmiendas. Doy las gracias por las contribuciones de la Comisión de Política Regional, de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, del Comité Económico y Social y del Comité de las Regiones. Ha sido una experiencia positiva cooperar con las comisiones, tanto las internas como las externas. Esta cooperación ha supuesto que el informe no tenga muchas enmiendas y es además una señal de que el proceso por el que hemos pasado ha surtido efecto. Hemos llegado a todos los eslabones de Europa. Hemos llegado a todos los puertos y a todos los navíos para debatir este tema.
Hoy debatimos dos enmiendas concretas. Una es la que han presentado el Sr. Myller y otros diputados. En otra ocasión me pareció conveniente rogar a la Comisión que valorase el creciente número de buques fluviales de características deficientes que operan en Europa. Proceden de los países de la antigua Europa oriental. Por este motivo se puede aceptar la enmienda del Sr. Myller y otros. He comentado con el Sr. Wijsenbeek la otra enmienda presentada por él. En mi opinión ésta no encaja en esta parte del debate.
Finalmente, quiero dar las gracias a la secretaría y a la Comisión y espero que el Consejo de Ministros, que planificará el desarrollo del transporte europeo, obtenga un buen resultado. En recuerdo a mi padre y a mi abuelo, me gustaría subrayar a título personal que la palabra futuro era una vez igual a transporte marítimo. Esta vía de transporte ha sido subestimada durante mucho años. Creo que si utilizamos un procedimiento sensato, corresponderá también al Parlamento, a la Comisión y al Consejo volver a poner el transporte marítimo en primera línea. Si queremos obtener resultados, hay que tomar decisiones. La política supone querer y tener la voluntad de actuar. No se trata de esperar y ver cómo evoluciona el mercado. No debemos creer que la política europea de transporte puede cambiar sin tomar decisiones a escala europea.

Watts
Señor Presidente, en nombre del Grupo PSE, deseo unirme al agradecimiento que ha expresado el ponente a la Comisión por esta importante contribución al debate sobre el sector marítimo y su futuro y, en particular, sobre el papel del transporte marítimo de corta distancia. También deseo hacer hincapié en la observación que ha hecho el ponente relativa a que lo que aquí necesitamos es voluntad política, y al hacerlo, deseo expresar mi agradecimiento al ponente, Sr. Sindal, por la voluntad política que ha demostrado a lo largo de todo el proceso de consideración del Parlamento de la presente Comunicación. Le agradezco los esfuerzos que ha realizado en la elaboración del informe, que ha garantizado que todas las partes afectadas por el futuro del sector marítimo hayan participado plenamente en el desarrollo de nuestra respuesta.
Es evidente la necesidad de desarrollar el papel del transporte marítimo de corta distancia. Como muchos de nosotros ya sabemos, este sector desempeña una función fundamental en el transporte de mercancías en toda la Unión Europea; de hecho, entre un 30 y un 40 % de nuestro comercio se realiza por este medio. No hay ninguna duda de que es necesario desarrollar dicha función, y no sólo por motivos históricos o sentimentales. Aunque represento a la histórica ciudad portuaria de Dover y soy consciente de la necesidad de recordar nuestra historia, personalmente reconozco que el sector marítimo y, en particular, el transporte marítimo de corta distancia pueden tener un papel determinante en el desarrollo de futuras políticas de transporte que nos permitan alcanzar no sólo nuestros objetivos económicos, sino también aquéllos medioambientales.
Quisiera abordar brevemente estos dos aspectos. En primer lugar, los objetivos económicos: el desarrollo de los puertos, de la infraestructura portuaria y del transporte marítimo de corta distancia supondrían un importante avance hacia el cumplimiento de nuestro objetivo de ayudar a Irlanda y a regiones zonas periféricas. Muchas de las zonas deprimidas de la Unión Europea con altos índices de desempleo guardan a menudo una estrecha relación con dichos puertos y zonas costeras. Por lo tanto, con nuestro apoyo a las medidas expuestas por el ponente, estaríamos facilitando la regeneración de zonas periféricas en declive. En segundo lugar, si logramos hacer más competitivo el transporte marítimo de corta distancia en Europa, estaríamos impulsando la competitividad industrial a lo largo y ancho de la Unión Europea.
Mi segundo ámbito de interés es el medio ambiente. No debemos pasar por alto el hecho de que el transporte marítimo de corta distancia podría tener un papel determinante en el logro de nuestros objetivos en materia de medio ambiente. Al igual que muchos diputados del Reino Unido, es probable, señor Presidente, que se haya sentido consternado al descubrir que los compromisos asumidos por la UE en la Cumbre de Río de estabilizar las emisiones de CO2 en los niveles de 1990 antes del año 2000, no sólo no se han cumplido, sino que se encuentran camino de sobrepasar dichos límites por un margen considerable. Por ello necesitamos urgentemente garantizar la promoción del transporte marítimo de corta distancia para permitir que la UE cumpla con sus obligaciones internacionales.
Quisiera terminar dando las gracias al ponente por sus esfuerzos, y ruego a la Comisión que esta noche nos dé a conocer las acciones que se propone impulsar tanto a nivel de la Comisión, como del Consejo para llevar a la práctica esas bonitas palabras.

Koch
Señor Presidente, me permito, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, felicitar al señor Sindal por su excelente informe sobre la Comunicación de la Comisión relativa al desarrollo del transporte marítimo de corta distancia en Europa. Las directrices de la Comisión y el programa de acción podrán, con pocos cambios, producir todo su efecto. No obstante, como ha subrayado hasta la saciedad el Sr. Jarzembowski, no se puede aceptar en su forma actual la política general de puertos marítimos, desarrollada casi de pasada en un Anexo, porque incluye mucho más que el fomento del transporte marítimo de corta distancia.
Conseguir una movilidad sostenible a largo plazo depende de la existencia de infraestructuras de transporte flexibles y capaces, interconectadas de manera razonable. Sobre todo desde esta perspectiva, pero también por consideraciones medioambientales y de política regional, me alegran especialmente todos los aspectos que permiten trasladar el transporte de mercancías de la carretera a las costas. Para lograr este objetivo hay, en primer lugar, que modernizar la flota, las estructuras portuarias y las conexiones entre el interior y los puertos; en segundo lugar, se ha de conseguir una mayor transparencia en la oferta de servicios, en los gastos portuarios y en la estructura administrativa de los puertos; hay que lograr, en tercer lugar, una sintonía entre la financiación de infraestructuras públicas y privadas, y en cuarto lugar, una disminución de los trámites burocráticos.
Por fin se contempla en Europa el transporte marítimo de corta distancia como un complejo tráfico de servicios desde una perspectiva económica y de transporte, esto es, como parte de la cadena del transporte de mercancías de punto a punto, lo cual lo sitúa en competencia directa con el transporte por carretera. Por tanto, el transporte marítimo de corta distancia ha de ser más simple, más barato y más rápido.
Desde una fase muy temprana, la Comisión de Política Regional presentó enmiendas cuyo sentido se encontraba ya en el texto original de la Comisión o que el ponente había elaborado e incluido, con diversos matices, en su informe. Exclusivamente por estas razones, y no por razones de contenido, nuestro Grupo propone rechazar la mayoría de estas enmiendas.
La enmienda nº 3 aporta un aspecto nuevo, el de las repercusiones del desarrollo del transporte marítimo de corta distancia en la creación y el mantenimiento de puestos de trabajo en los astilleros de la Unión Europea, por lo que debemos aprobarla.

Pelttari
Señor Presidente, el transporte marítimo a corta distancia se ve respaldado por tres importantes factores. El transporte por carretera registra en Europa central un crecimiento anual de un 5 %, lo cual es motivo de congestiones de tráfico cada vez mayores. Además, la navegación costera representa una alternativa de transporte respetuosa con el medio ambiente. En tercer lugar, con sus mares interiores, penínsulas, lagos y ríos y canales navegables, la configuración geográfica se adapta extraordinariamente a esta modalidad de transporte.
El transporte marítimo a corta distancia constituye un modo de transporte idóneo para cubrir las necesidades de las regiones periféricas de Europa, como las del mar Báltico, el mar Mediterráneo y el mar Negro. Por ejemplo, en mi tierra natal -la región del golfo de Botnia- el transporte marítimo ininterrumpido durante todo el año -que hace preciso el uso de naves rompehielos- constituye una condición vital para la industria exportadora de las ciudades de Kemi y Tornio. Hay que liberalizar enérgicamente, pues, el transporte marítimo interior en Europa.
Igualmente, el mayor acceso de las vías fluviales rusas a las embarcaciones de países de la Unión Europea impulsa los lazos comerciales entre la Unión y este país. Esta apertura implicaría, en especial, enormes posibilidades de desarrollo a la red de navegación fluvial de Saimaa, al este de Finlandia.
Para terminar, desearía felicitar al señor Sindal por el extraordinario informe que ha elaborado.

Ewing
Señor Presidente, deseo dar las gracias al Sr. Sindal por la labor que ha realizado para hacer resaltar este sector descuidado. Siempre nos preocupa el tema de la creación de empleo y aquí tenemos un ámbito en el que realmente podríamos impulsar un enorme potencial de empleo. En la actualidad existen 600 puertos próximos a los centros industriales. Hay cientos de ellos más que podrían ser desarrollados con este fin.
Los oradores que han intervenido hasta ahora han mencionado cómo este sector puede contribuir a poner fin a los atascos en las carreteras, que es algo terrible y costoso en todos los sentidos, y también el aspecto ecológico de este medio de transporte. Los fondos europeos estarían bien utilizados si pudiéramos promover más acciones de este tipo, y es algo que deberemos hacer, habida cuenta de la aparente falta de voluntad política por parte de nuestros gobiernos. En mi circunscripción hay 90 islas y muchas de ellas están conectadas por transbordador. Pero ya no tenemos conexiones directas, como antiguamente teníamos en Escocia, con los Países Bajos, Escandinavia y los puertos hanseáticos. Sería muy fácil restablecer dichas conexiones, las cuales serían de gran utilidad para todos. Si alguna vez hemos buscado formas de impulsar la creación de puestos de trabajo, éste es el ámbito en el que deberíamos centrarnos.

Van der Waal
Señor Presidente, dado el esperado crecimiento del transporte de mercancías y los cuellos de botella que ya se producen, es preciso que la navegación costera desempeñe una función más importante para descongestionar el transporte por tierra. Una de las condiciones para ello es que la navegación costera se integre en las Redes Transeuropeas. La navegación costera sólo puede tener competitividad como eslabón en la cadena de transporte de puerta a puerta frente a las demás modalidades de transporte. Los rápidos desarrollos de la telemática han de ser aprovechados óptimamente por las empresas para garantizar una buena conexión con el transporte previo y posterior.
En segundo lugar, es preciso reducir el tiempo que los barcos permanecen anclados en los puertos. Ello puede lograrse en parte gracias a las técnicas modernas de carga y descarga. En este ámbito ya se ha conseguido mucho. Pero es conveniente seguir estudiando las posibilidades de un mayor ahorro de tiempo.
Además, la navegación costera sufre molestias por los complicados procedimientos aduaneros, concretamente los controles veterinarios y debido a las posiciones monopolistas de los que prestan servicios en algunos puertos. Este problema no está suficientemente expuesto en el documento de la Comisión. Es curioso, porque una de las competencias de la Comisión es precisamente el fomento del buen funcionamiento del mercado interior.
Por último, no podemos olvidar que el fomento de la navegación costera no puede considerarse al margen de la política de transporte total. A fin de cuentas, no se trata tan sólo de la competencia de los armadores costeros entre ellos, sino también entre la navegación costera y otros medios de transporte, concretamente el tren.
Damos nuestro apoyo al informe Sindal. En combinación con el documento de la Comisión, forma un valioso apoyo y complemento de las actividades del Maritime Industries Forum . Ahora, la Comisión habrá de encargarse de que las buenas intenciones formuladas en el documentos den lugar realmente a medidas concretas.

Belleré
Señor Presidente, no cabe duda de que el rápido crecimiento del volumen de tráfico, debido a la intensificación de los intercambios comerciales en el mercado único, requiere nuevas formas de concebir el transporte. La recomendación que formula la Comisión en su Libro Blanco sobre política de transporte constituye, pues, una consecuencia obvia, natural, de la evolución del sector. A tal fin, es imprescindible sustituir el transporte terrestre por otras formas de transporte, como la navegación de corta distancia y la fluvial. Es preciso recordar la relación coste-beneficio, el número de kilómetros -35.000- de costas europeas y los más de 600 puertos situados, en la mayoría de los casos, cerca de centros industriales.
Por todo ello, el transporte marítimo merece una especial atención por parte del sector de obras públicas, puesto que se deben crear infraestructuras para abaratar los costes y eliminar los obstáculos. La colaboración de los puertos en cuanto a los controles aduaneros, de personas y de mercancías, así como en lo referente a los controles veterinarios, es fundamental. Además, la revitalización del transporte marítimo de corta distancia puede reanimar la actividad de algunas regiones gracias a la creación de nuevos puestos de trabajo.
El informe del Sr. Sindal, que se inspira en las directrices de la Comisión y del Consejo y las amplía, constituye una reflexión sobre la viabilidad de la opción marítima y sobre la planificación del futuro que nos compete a todos.

Laurila
Señor Presidente, el transporte marítimo alivia y descongestiona el transporte por carretera de numerosas maneras. Así ocurre también en la región del mar Báltico, tal como lo recoge el señor Sindal en su excelente informe.
A pesar de que la cooperación marítima en la región del mar Báltico goza de una larga tradición que se remonta a los tiempos de la Liga Hanseática y de que se reconoce de manera generalizada que el transporte marítimo en esta región representa un modo de transporte eficaz y respetuoso con el medio ambiente, el transporte en el mar Báltico se enfrenta a mayores dificultades y es más lento que en la Europa continental. En la región del mar Báltico, el transporte obliga a recurrir a numerosos y variados medios de transporte y, en ocasiones, hay que cargar y descargar la mercancía a causa del entramado fluvial o de los archipiélagos. Habría que lograr una mayor fluidez en la conexión de los fletes con el resto de los eslabones de la cadena del transporte. Un buen ejemplo de esto lo constituye el transporte combinado ferrocarril-barco, cuya demanda crecerá con toda probabilidad en el futuro.
En los países bálticos, posibles futuros miembros de la Unión Europea, queda aún mucho por hacer por lo que respecta a la legislación, a la mejora de sus puertos y al desarrollo estructural de sus transportes. Convendría que la Unión Europea dedicara esfuerzos para desarrollar igualmente las infraestructuras de transporte de los puertos bálticos. El buen funcionamiento en los enlaces de transporte hacia la Europa septentrional redunda en beneficio del comercio en todo el continente. La política de transportes de la Unión Europea debe reconocer a la región del mar Báltico un estátus análogo al que otorga ya a la cuenca del Mediterráneo.
Finalmente, desearía hacer hincapié en una cuestión de orden medioambiental sobre la cual la Unión Europea debería presentar iniciativas y emprender medidas preliminares. Me estoy refiriendo al hecho de que no se debería permitir el transporte de petróleo en aguas comunitarias en ninguna nave, independientemente de su tamaño, que no estuviera dotada de doble fondo. La catástrofe de Gales es la prueba más reciente de que el doble fondo es imprescindible en embarcaciones tanto de grandes como de reducidas dimensiones, por lo que se debería procurar que todas las naves de este tipo estuvieran dotadas de este elemento.

Blot
Señor Presidente, Señorías, el informe que nos ocupa está destinado a promover el transporte marítimo de mercancías y a remediar el desequilibrio existente entre el transporte marítimo y el transporte terrestre. Muy bien. A este respecto, se plantean diversos problemas en relación con el medio ambiente, los aspectos sociales y las normas de seguridad.
En efecto, para salvaguardar vidas humanas y respetar el medio ambiente han de asegurarse condiciones mínimas de seguridad. Podría hacerse una relación en este sentido y es preciso observar, sobre todo, la necesidad de contar con condiciones mínimas de formación de la tripulación. A este respecto, las cuotas mínimas de nacionalidad, para tener una mayor cualificación, podría ser una solución ante la carencia de profesionalismo de algunos marineros, contratados a bajo coste y pertenecientes a países terceros de la Unión Europea.
Por lo demás, deberían aprobarse normas para la construcción y la renovación de los buques, que suelen ser en este ámbito a menudo pequeños y vetustos. Esta puede ser la ocasión de promover la industria de los astilleros de reparación naval europeos y establecer así una preferencia europea en este ámbito.
Por último, es absolutamente esencial contar con normas para el condicionamiento de las mercancías peligrosas transportadas y la prevención de la contaminación marina, así como normas que fijen las condiciones para socorrer rápidamente a los barcos en peligro.
Por último, observamos que hay una convergencia entre todas estas necesidades y las actividades de los astilleros de reparación naval que existen en los países de Europa y pensamos que debería poder explotarse esta convergencia de la manera lo más adaptada posible.

Lukas
Señor Presidente, es de trascendental importancia, sobre todo por consideraciones medioambientales, emprender grandes esfuerzos para trasladar el transporte de personas y mercancías de la carretera a los ferrocarriles y a las diversas vías acuáticas. Desde una perspectiva continental europea, debe concederse un lugar más destacado, en este contexto general, a las diferentes vías fluviales interiores. Como consecuencia del proceso de ampliación al Este es de prever un rápido aumento del tráfico entre ambas partes de Europa a través de las carreteras austriacas. En este contexto, la vía de comunicación fluvial del Danubio ofrece una alternativa importante. La configuración eficiente del transporte de personas y mercancías en el Danubio recibirá con seguridad una dimensión regional en el marco de las negociaciones de adhesión de los países de la cuenca oriental de dicho río. Hay que aprovechar la alternativa que ofrece este corredor para disminuir la tremenda sobrecarga existente en el transporte por carretera.

Papoutsis
Señor Presidente, Señorías, en nombre del Comisario Neil Kinnock, les pido disculpas por su ausencia. Ha tenido que asistir a la reunión del Consejo de Transportes, en Luxemburgo, y por ese motivo no ha podido estar hoy con nosotros.
En primer lugar, quisiera dar las gracias al Sr. Sindal y a la Comisión de Transportes por su muy positivo y constructivo análisis. Quiero subrayar, además, que dicho análisis apoya la política de la Comisión con respecto a las medidas propuestas en la Comunicación relativa al desarrollo del transporte marítimo de corta distancia.
Comprendo la inquietud sobre la necesidad de hacer mayor hincapié en la dimensión comunitaria de los transportes marítimos. Tal dimensión, que preserva especialmente los conocimientos técnicos y la formación de los marineros europeos, la formación continua y la contratación por la Unión Europea de marineros debidamente cualificados, se trató más detalladamente en la comunicación publicada el pasado mes de marzo la Comisión sobre una nueva estrategia de transporte marítimo.
La comunicación propone una acción común de la Unión y de los Estados miembros para fomentar los programas de formación profesional en materia de navegación, reclutar más jóvenes para la profesión de marinero y proteger esa profesión en la Unión satisfaciendo la demanda actual y futura de marineros debidamente cualificados. El Parlamento comentará sin duda en el momento oportuno las medidas especiales propuestas en la comunicación, y estoy seguro de que el juicio que se formarán de esas iniciativas será positivo.
En este contexto, la Comisión ha promovido un estudio sobre la formación profesional y el empleo de los marineros en los Estados miembros. Este estudio cubrirá tres grandes ámbitos:
primero, tendencias mundiales del empleo en profesiones marítimas; -segundo, medidas adoptadas por los Estados miembros para fomentar los programas de formación profesional y continua de los marineros, y-tercero, otras medidas posibles para atraer a los jóvenes a esta profesión. Naturalmente, pondremos a disposición del Parlamento y de los demás órganos comunitarios las recomendaciones que se formulen como resultado del estudio, cuyas conclusiones se comentarán tanto con los propietarios de los barcos como con los sindicatos en el marco de la Comisión Mixta de Transporte Marítimo.Para responder a la pregunta del Sr. Watts sobre qué medidas inmediatas prevemos adoptar quisiera informar al Parlamento de que la Comisión está redactando un proyecto de reglamento del Consejo sobre la ampliación de las acciones piloto en materia de transporte combinado. El programa piloto de cinco años que actualmente se evalúa finaliza en diciembre de 1996. El objetivo de la Comisión es que el nuevo programa PACT permita que las acciones piloto del ámbito del transporte combinado que incluyan viajes de corta distancia puedan optar a ayudas financieras en las mismas condiciones que las referentes a otras formas de transporte.
El transporte marítimo de corta distancia sigue ocupando un lugar importante en actividades en curso de la Comisión, como el Cuarto Programa marco de investigación y desarrollo, la incorporación de los puertos a las redes transeuropeas de transporte y las acciones piloto.
En cuanto a la agitación burocrática de los controles veterinarios, mencionada por el Sr. Van der Waal, y al tema de la legislación, la Comisión mantiene una estrecha colaboración con los Estados miembros y creo que vamos por buen camino. En el desarrollo futuro de las políticas en materia de transporte marítimo de corta distancia, la Comisión tendrá en consideración las instrucciones del Parlamento y le mantendrá informado sobre el progreso realizado. Además, la Comisión, como ya se indica en el dictamen del Parlamento, se pondrá en contacto con el grupo encargado del transporte marítimo de corta distancia en el marco del Foro de Industrias Marítimas para aplicar el programa de acción previsto en la comunicación. Este procedimiento ya se ha iniciado, y el Foro, que se reunirá en sesión plenaria en Marsella el 4 y el 5 de Julio, elaborará la primera evaluación oficial sobre el progreso realizado.
Por último, deseo dar una vez más las gracias al ponente, el Sr. Sindal, por su excelente análisis, y al Parlamento Europeo por el detalle con el que ha estudiado la comunicación.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Cambios climáticos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre la estrategia actual y futura en materia de cambios climáticos.

Bjerregaard
Señor Presidente, me satisface tener la oportunidad de comentar los preparativos para la segunda conferencia de los socios del convenio marco de las Naciones Unidas sobre los cambios climáticos y, especialmente, el papel que la Unión Europea tiene la intención de desempeñar en dicha conferencia. No repetiré hoy lo que dije durante el debate del mes de febrero y tampoco lo que todos sabemos, es decir, que tenemos suficientes pruebas científicas de los cambios climáticos y que lo que nos falta es actuación política; por lo que me concentraré en lo que está sucediendo ahora.
La segunda conferencia se celebrará en Ginebra del 8 al 18 de julio. Forma parte del proceso para lograr que los socios del convenio accedan a asumir mayores compromisos. El tema clave de este mandato es, en primer lugar, lograr que los países industrializados se pongan de acuerdo sobre una meta para la reducción de los gases que contribuyen al efecto invernadero, para los años 2005, 2010 y, si es posible, para el 2020; y en segundo lugar, lograr que se pongan de acuerdo sobre unas medidas comunes que les permitan alcanzar estos objetivos.
Por tanto, el compromiso de los países industrializados va mucho más allá del compromiso establecido en el convenio, que fija el objetivo de estabilizar las emisiones de gases que contribuyen al efecto invernadero al nivel de 1990 en el año 2000. Se espera que estos acuerdos se perfilen en un protocolo al convenio marco. Será la primera vez, a lo largo de las negociaciones internacionales sobre los cambios climáticos, que los países industrializados aunarán esfuerzos en los objetivos concretos de las reducciones y en las medidas políticas concretas para alcanzar estos objetivos. Las negociaciones serán, por lo tanto, difíciles. Según el programa fijado en el mandato de Berlín, habrá que llegar a un acuerdo sobre este tema en la próxima conferencia y en la tercera, que se celebrará a finales del año 1997.
No obstante, las negociaciones relativas al mandato de Berlín apenas han comenzado. El proceso es complicado y difícil, no sólo debido al gran número de temas a debatir, sino también debido a los distintos puntos de partida de los países industrializados tanto dentro como fuera de la Unión. Todas las partes están ahora decidiendo los compromisos que están dispuestas a aceptar. Por ello, la segunda conferencia debe considerarse como un paso intermedio, cuyo objetivo es aportar a estos países más información política sobre este proceso. En opinión de la Unión Europea, debemos mantener el principio de precaución y, en consecuencia, apoyar plenamente la aprobación en la segunda conferencia del informe de evaluación procedente del panel intergubernamental sobre el cambio climático, que fue debatido en profundidad en febrero.
Es muy importante que la Unión Europea mantenga su papel dirigente en estas negociaciones. Tanto los objetivos que establezcamos y las estrategias políticas para alcanzarlos, como las medidas para reducir las emisiones, han de ser muy ambiciosos y fiables. En cuanto a las estrategias y medidas que deberán incluirse en el protocolo al convenio, la Unión ya ha presentado propuestas que comprenden una serie de aspectos, como los instrumentos económicos, las normas relativas a la eficacia energética de los productos, el transporte y las fuentes permanentes de energía. Esta iniciativa de la Unión será complementada en la segunda conferencia por otros aspectos de los sectores de la silvicultura, la agricultura y la industria.
Con este bagaje, la Comisión Europea seguirá siendo una fuerza propulsora en el proceso. Por ello, he decidido solicitar al Consejo, después de la segunda conferencia, un mandato para poder negociar sobre la base del artículo 228 del Tratado. La propuesta para este mandato, cuya preparación ya está en marcha, se centrará en conseguir objetivos ambiciosos y fiables de reducciones para el grupo de países incluidos en el Anexo I, es decir, principalmente el conjunto de los países industrializados, conforme al programa fijado en el mandato de Berlín y en el contenido del protocolo relativo a las estrategias y medidas políticas que deberán adoptarse desde los distintos niveles de actuación.
Señor Presidente, una política ambiciosa y coherente relativa a los cambios climáticos tiene prioridad en la Unión Europea. Para llevarla a cabo, hemos de ser activos y fiables tanto dentro de la Unión como a nivel internacional. La configuración de nuestras medidas ha de demostrar que tenemos la intención de obtener resultados, lo que contribuirá a aumentar la fiabilidad de nuestra política. La Comisión es totalmente consciente de ello y lamenta, por tanto, las recientes actuaciones del Consejo Ecofin en relación con el impuesto sobre el CO2 y la reducción de la propuesta de la Comisión para el presupuesto relativo al programa SAVE II en el Consejo de Energía. La Comisión está totalmente convencida de la necesidad de un impuesto a nivel comunitario en apoyo de los esfuerzos por reducir las emisiones de CO2 . Por tanto, la Comisión no tiene la más mínima intención de retirar la propuesta.

Collins, Kenneth
Señor Presidente, hace ahora cuatro años que la Comisión dio a conocer su propuesta original para la introducción de un impuesto sobre el CO2 a nivel comunitario. En su momento se consideró parte fundamental de los esfuerzos comunitarios para cumplir los objetivos internacionales que, al fin y al cabo, habían aprobado en Río. Aunque ya han transcurrido cuatro años desde el acuerdo, la propuesta continúa siendo bloqueada por todos los Consejos, a pesar de que fueron sus propios miembros los que acordaron los mencionados objetivos.
Como ha dicho la Sra. Comisaria, en febrero de este año, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor celebró una audiencia pública en el transcurso de la cual, un grupo de distinguidos oradores nos informaron de las graves consecuencias que podían tener los cambios climáticos. Las sequías, los daños ocasionados por tormentas y las inundaciones se harían más frecuentes, y los costes de los seguros a corto y medio plazo se convertirán probablemente en una pesada carga para la industria y, por ende, para la creación de empleo.
El Consejo parece haber olvidado que los puestos de trabajo sostenibles dependen de un medio ambiente sostenible. La búsqueda de resultados a corto plazo tanto por parte de la industria como de los gobiernos es la causa de que el Consejo siga mostrándose reacio a tomar medidas. El ejemplo menos ridículo de esta actitud fue el recorte del programa SAVE II. ¿Acaso el Consejo no ha oído nunca hablar del principio cautelar? ¿Desestima el asesoramiento de sus propios científicos? ¿No se da cuenta de que con su actitud está perjudicando el bienestar e incluso la subsistencia de los ciudadanos europeos?
Ahí están las lecciones que debemos aprender de la Conferencia de Roma celebrada la semana pasada en la que Sra. Comisaria, el Presidente en ejercicio italiano y yo mismo tomamos parte. A pesar de que el desempleo continúa creciendo, lo cierto es que la carga fiscal sobre el trabajo ha crecido más del doble durante los últimos treinta años, pero la imposición sobre la utilización de recursos se ha mantenido estable en apenas el 10 %. Va siendo hora de que adoptemos el modelo económico que se ilustra en el capítulo 10 del Libro Blanco de Delors, y de que invirtamos dicho equilibrio.
En nuestra opinión, la Comisión debe redoblar sus esfuerzos para persuadir a los Estados miembros de que la creación de empleo y la protección del medio ambiente van de la mano. Ambos empeños exigen una política creíble y activa para reducir las emisiones de CO2 recurriendo a una combinación de incentivos, reglamentos y una tributación progresiva. Necesitamos esa política cuanto antes.
Espero, por lo tanto, que cuando en julio se reúna la Conferencia de los partidos para tratar del Convenio sobre los cambios climáticos, aquéllos no se limiten a incrementar el efecto invernadero con encendidos debates inútiles. Ya hemos tenido bastante de todo eso. La Comunidad tiene el deber de persuadir a sus Estados miembros de que deben emprender acciones, y espero que la Comisión se tome en serio esta tarea y logre persuadir a todos los Estados miembros de la necesidad de cooperar en la elaboración de dicha acción.

Spencer
Señor Presidente, acojo con satisfacción la declaración de la Sra. Comisaria y, en particular, el que haya hablado en nombre de la Comisión cuando deploró los últimos acontecimientos en el Consejo relativos al impuesto sobre el CO2 .
Estoy de acuerdo con el énfasis que ha puesto en señalar la naturaleza política de este problema y me alegra el llamamiento que ha hecho al Parlamento para que éste tome la iniciativa. Pero para poder tomar la iniciativa, tenemos que ser políticamente creíbles; y para ser creíbles, debemos aprender las lecciones del pasado, es decir, que es muy poco lo que se ha conseguido. Es muy poco lo que se ha conseguido durante los últimos años debido al firme bloqueo del avance político por parte de grupos de interés particulares que han echado lodo a las posibilidades de avanzar hacia la solución de problemas administrativos y, en realidad, han negado todo fundamento científico.
Comparto con ella la creencia de que el momento decisivo es a partir de ahora y hasta la Conferencia de Kioto. El mandato es importante: es importante que el Consejo dé a la Comisión un mandato para ampliar las negociaciones, y no se trata sólo de negociar con los norteamericanos, las negociaciones tienen que hacerse también con los chinos y con los indios. Es un problema mundial y necesita una situación mundial. Existe la necesidad de reimpulsar el debate y de hablar no sobre el calentamiento del planeta, sino de la protección del clima, como prueba del reconocimiento de que la causa del debate ha cambiado, que hay personas en el sector de las aseguradoras y en el sector agrícola que ya han comenzado a sentir el preludio del impacto del cambio climático.
Por ello le he traído esta noche una modesta propuesta, que le invito a apoyar. Resaltaría la atención política si indicáramos exactamente por qué esto resulta tan difícil políticamente. Es tan difícil políticamente debido a la determinación de las industrias de combustibles fósiles de complicar el proceso legislativo tanto aquí como en Estados Unidos. Por ello invito a la Sra. Comisaria a que apoye una idea mía y que consiste en dar a los huracanes nombres de las compañías petroleras. Cuando el huracán Exxon golpee la costa de Florida, es posible que esta medida atraiga la atención de una manera bastante elocuente.

Dybkjær
Quisiera hacerme eco de lo que han manifestado los dos oradores anteriores y dar las gracias a la Comisaria por su compromiso con este tema, cuya mejor definición es que tenemos los conocimientos, pero falta la voluntad política, y mi queja no va dirigida a la Comisión. Quiero unirme a las quejas sobre la falta de decisiones por parte del Consejo Ecofin en relación con el impuesto sobre el CO2 y del Consejo de Energía en relación con el programa SAVE II, que demuestra que, a la hora de la verdad, el Consejo no desea impuestos ni investigación, en otras palabras, no quiere que se haga nada. La Comisaria ha dicho que la Unión debe desempeñar una función dirigente en este ámbito, y es verdad que la Comisión es líder, pero la Unión no lo es, y corremos el riesgo de que el tema de los cambios climáticos se convierta en unos de los capítulos realmente tristes de la larga historia de la Unión, mientras la realidad da constantes muestras de que existe un calentamiento global.

Lannoye
Señor Presidente, quisiera alegrarme de las declaraciones de la señora Comisaria que afirma que la Comisión deseaba ser ambiciosa y realista. El realismo, lamentablemente, hoy día, consiste en reconocer que nos encontramos un poco en un callejón sin salida, especialmente en lo que se refiere al régimen tributario sobre la energía.
Sin embargo, puesto que hablamos de ambiciones, creo que es preciso interrogarse sobre el tipo de iniciativas que la Comisión y la Unión Europea son capaces de tomar en las próximas semanas, con motivo de la reunión de Ginebra. Quisiera saber lo que piensa la señora Comisaria sobre la propuesta alemana que se planteó y que consistiría en dar, para 2005, un nuevo objetivo de reducción de las concentraciones de gas con efecto invernadero del 10 %, y del 15 % en 2010. Se trata de una propuesta que mis compañeros políticos y yo mismo consideramos demasiado débil, pero va por buen camino. Pensamos que es totalmente realista tener como objetivo, en 2005, el 20 % de reducción en relación con 1990, el 30 % en 2010, el 50 % en 2030. Técnicamente, es perfectamente realista y, económicamente, favorable. Todos los argumentos lo demuestran. Por ende, creo que esta es la dirección que debería tomarse.
Segunda pregunta: según parece, está circulando en la Comisión un documento preparativo que llevaría a proponer una concentración máxima, que no pudiera excederse, de gas con efecto de invernadero, o más bien en CO2 , concentración que sería de 550 PPM. Me permito recordar que antes de la era industrial, se estaba a 280 PPM y que con 550 PPM, es decir prácticamente el doble, habría un incremento de temperatura de 2 grados. ¿Puede la señora Comisaria negar o confirmar la existencia de ese texto, y qué piensa sobre esto? Creo que es muy importante para la continuación de nuestros debates.

Mamère
Señora Comisaria, quisiera aunarme a quienes le han felicitado por los objetivos y las ambiciones que enarbola para la Comisión, pero se me ocurre decir -con perdón de usted- que no es la Comisión a la que debería escucharse aquí, sino al Consejo de Ministros, ya que todas las orientaciones fijadas por la Comisión son sistemáticamente destruidas por el Consejo de Ministros. Pienso sobre todo en la directiva de Jacques Delors sobre el CO2 -energía, que fue enterrada a toda prisa por el Consejo de Ministros de Essen, en 1994. Asimismo, pienso en un determinado número de propuestas presentadas por la Comisión y a las que jamás se les dio seguimiento.
Diremos a la Comisión que sus ambiciones son nobles, pero que debería ir más lejos, especialmente en lo que concierne al Quinto programa de acción, en el que se ha fijado como objetivo integrar el medio ambiente en todas las políticas. Ahora bien, cada vez que debatimos sobre los transportes, sobre todo, caemos en la cuenta de que el medio ambiente no está presente. Quizás pueda criticarse el Tratado de Maastricht, pero tiene el mérito de fijar criterios de convergencia, criterios de convergencia en cifras. Carecemos de ellos en materia de medio ambiente y también para luchar contra el efecto de invernadero.
¿Por qué, señora Comisaria, no fijarnos criterios de convergencia medioambiental que los Estados y la Comisión y los Gobiernos se vieran obligados a cumplir y que se fijarían en relación con este asunto? Tengo la impresión de que en materia de medio ambiente y del efecto invernadero va ser necesario que nos estrellemos con la resistencia de un problema -como ocurre con la crisis de las vacas locas- para caer en la cuenta de que, decididamente, es preciso cambiar radicalmente nuestras orientaciones.
Una vez más, el vacío dejado por la falta de voluntad política han venido a llenarlo, como ya lo dijo muy bien el Sr. Spencer, los negocios, el liberalismo y la búsqueda de lucro. ¿Será preciso dejar el gobierno de Europa al cuidado de esas multinacionales que, por el momento, »hacen negocios» a costa de los consumidores? No lo creo. Por último, la última conferencia de la ONU «Habitat II» sobre las grandes ciudades, nos demuestra que es de suma urgencia que la Comisión pueda hacerse escuchar por el Consejo de Ministros y recupere, por fin, el poder.

Blokland
Señor Presidente, a veces tengo la impresión de que todas estas catástrofes ya están teniendo lugar, pero que no queremos reconocerlas, ni reconocer que estas catástrofes son consecuencia del cambio climático. Las investigaciones demuestran claramente que la intervención humana, a través de la emisión de gases de efecto invernadero, lleva a un cambio climático, e incluso los más empedernidos adversarios de la relación causal empiezan a dudar. Parece que todavía no sabemos cuál es exactamente esta relación. Por ello quiero preguntar a la Comisión si puede estimular más el programa de investigación que se centra en ello.
Considero necesario tener más conocimientos sobre la relación causal para poder diseñar una estrategia de reducción adecuada. ¿Qué piensa la Comisión al respecto? ¿Que postura adoptará la Comisión en la siguiente conferencia sobre el cambio climático ante los países en vías de desarrollo? ¿Qué esfuerzos hará Europa y a qué esfuerzos de los países en vías de desarrollo estamos dispuestos a contribuir? ¿Está de acuerdo conmigo la Comisaria en que es preciso equilibrar esta contribución para que la Unión no pierda credibilidad?

Graenitz
Señor Presidente, la intensificación del efecto invernadero aumenta la probabilidad de un impacto nocivo sobre el medio ambiente. Además, no debemos olvidar que el clima no es un sistema lineal y, por tanto, pueden surgir modificaciones inesperadas que hagan desaparecer de golpe ecosistemas enteros.
Hoy en día sabemos por muchos informes científicos el tipo de medidas que deben adoptarse, así como quién debe aplicarlas y dónde. Sin embargo, la introducción de estas medidas se retrasa porque, desgraciadamente, las numerosas y bellas palabras no van seguidas de las actuaciones necesarias.
Citaría de buen grado las medidas denominadas «no regrets», que son las medidas que aportan en cualquier circunstancia mejoras medioambientales decisivas a través de la reducción de sustancias nocivas, aumentan la eficiencia energética y crean empleo, como ya se ha señalado en las intervenciones precedentes. Basta pensar en que un tercio de las emisiones de CO2 se originan en la producción y distribución de energía, para apreciar las posibilidades de ahorro que se nos ofrecen y que todavía no hemos agotado. Habría que aplicar de una vez por todas este tipo de medidas, ya que un menor consumo de energía no sólo contamina menos el medio ambiente y disminuye las emisiones, sino que puede influir de manera decisiva en la competitividad de nuestros países.
Espero, señora Comisaria, que, en las consultas que tendrán lugar después de recibir el mandato, haga ver a los miembros del Consejo que decisiones como el recorte del programa SAVE II están en completa contradicción con sus declaraciones.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, según lo que ha dicho la Comisaria, en realidad hemos apostado por una reducción de la tasa de CO2 . No hemos alcanzado ese ideal y ahora, después de cuatro años, vamos de nuevo a una conferencia donde intentaremos lograr nuevos acuerdos. ¿Y por qué no lo hemos logrado, según la Comisaria? Porque ECOFIN no quiere aceptar nuestra tasa de CO2 .
Señor Presidente, eso lo sabemos, hace ya dos años que sabemos que no se acepta la tasa de CO2 , y entonces me pregunto por qué la Unión Europea no considera la posibilidad de desarrollar algunas alternativas. Y una se pregunta: ¿qué hay que hacer exactamente? ¿Significa esto que hemos de pasar de los combustibles fósiles a fuentes sostenibles, que el consumo de energía ha de disminuir? ¿Qué acuerdos ha cerrado la Comisión Europea en esta cuestión, o es que se ha limitado a lamentarse por la tasa de CO2 ? ¿Qué acuerdos concretos se han cerrado?
Señor Presidente, me puedo imaginar que se considere lo que puede realizarse sobre una base voluntaria, conjuntamente, en el marco de la autorregulación de las empresas. ¿Por qué no podría ser esto posible en lugar de limitarse a esperar los resultados de la tasa de CO2 , cuando sabemos con certeza que en estos momentos no se aplicará? Por consiguiente, señor Presidente, ruego a la Comisaria que presente un plan que pueda cotejarse con la tasa de CO2 para que podamos acudir a la conferencia internacional con una cifra que se deje ver. El Sr. Blokland tiene mucha razón cuando dice que si por lo visto no estamos dispuestos a hacer algo, como países industrializados de la Unión Europea, no podemos exigirles nada a los países en vías de desarrollo.

Van Putten
Señor Presidente, mi pregunta se suma a la anterior oradora y a otros oradores neerlandeses. Esta noche, por lo visto, tenemos algo con los países en vías de desarrollo, y el Reino de los Países Bajos ha notado también los efectos de los cambios climáticos en las Antillas.
Pero quiero formular una pregunta concreta que guarda relación con lo que han dicho mis colegas. Existe algo llamando AOSIS, the alliance of small island states . Si hay un tema en el que están implicados, es el del climate change . Se trata sobre todo de islas del Pacífico y del Caribe que serán las primeras en enterarse si algo sale mal. El embajador en el Pacífico dijo una vez: we are the canaries of the mines . Ya se sabe que si los canarios mueren, hay que salir de la mina, y esos son the small island states .
Mi pregunta a la Comisión es la siguiente: estas islas son muy conscientes de estar en la línea de frente. En el Pacífico ya hay atolones que en estos momentos están siendo desalojados. Esto no llega a la prensa europea. Se trata de 200 o 300 personas que son evacuadas de los atolones, donde viven desde hace generaciones. Muchos de los Estados AOSIS son países ACP. Una tercera parte de los países ACP, con los que Europa tiene suscrito un tratado para el desarrollo, son pequeños Estados insulares. Mi pregunta es: ¿está dispuesta la Comisaria a establecer y aplicar un plan junto con el responsable de los países ACP, el Sr. Pinheiro, para buscar juntos ayuda para los países AOSIS y estar presentes durante la audiencia que celebrará la Asamblea ACP en septiembre sobre el cambio climático en Bruselas?

Virgin
Señor Presidente, los informes que hemos debatido esta noche han girado en torno a los cambios climáticos. Se centran precisamente en el problema que aborda la comisaria Bjerregaard. Creo que el interés del Parlamento por esta cuestión se ha hecho bien patente en el transcurso del debate; no ha habido un solo diputado que no haya subrayado la importancia de que se logren unas medidas en este ámbito.
Pienso que es conveniente hacer una referencia al informe de la comisión Brundtland, el cual menciona los cambios climáticos -la cuestión climática- como la cuestión ambiental de mayor prioridad en el informe «Medio Ambiente y Desarrollo». En relación con el intenso debate celebrado sobre la energía nuclear, también es interesante observar que dicho informe refleja la misma postura expresada muy recientemente por la comisaria Cresson, que establece que lo que hay que hacer es aumentar las disposiciones en torno a la seguridad del sector, y de este modo utilizar la energía nuclear en la lucha positiva por lograr unos niveles menores de emisiones de bióxido de carbono.
Además me gustaría preguntarle a la comisaria si, a pesar de anteriores fracasos, no sería posible continuar con el impuesto por emisiones de CO2 , e intentar convencer a los Estados miembros de que es razonable llevar a la práctica estas medidas. Me permito aconsejarle que estudie detalladamente los impuestos que ha introducido Suecia. Reconozco que hemos experimentado fracasos en ciertos sectores, pero otros han tenido unas fuertes repercusiones judiciales a causa de este impuesto. Es un buen motivo para aconsejarlo a otros países de la Unión.

Bjerregaard
Señor Presidente, deseo dar las gracias por los muchos comentarios positivos sobre este problema que, según entiendo, todos estamos dispuestos a abordar con seriedad. Me gustaría además hacer algunos comentarios a lo que se ha dicho. Estoy de acuerdo con el Sr. Collins cuando dice que, ante las dificultades, lo único que podemos hacer es duplicar nuestros esfuerzos y me parece que es eso lo que estamos haciendo. Esa es la razón de que intentemos obtener un mandato para las negociaciones a finales de 1997 y seguir adelante con la aplicación de medidas económicas en general, tal como ha mencionado también el Sr. Collins.
Comparto asimismo la opinión del Sr. Spencer y de otros diputados en el sentido de que, además de interesarnos por lo que podemos hacer dentro de la Unión, debemos establecer un diálogo con países como China y la India, ya que es absolutamente necesario si pretendemos verdaderamente solucionar estos problemas.
Algunos oradores han mencionado el programa SAVE II; entre otros, la Sra. Dybkjær; y el Sr. Blokland ha reclamado más recursos para los programas aplicados de investigación. He de admitir que lo que sucedió en el Consejo de Energía, en el que mi colega, el Sr. Papoutsis, protestó enérgicamente contra el recorte aprobado, resulta absurdo y nos suscita dudas respecto a lo que podemos conseguir en el ámbito de la investigación, pero esto no va a impedir que volvamos a intentarlo para ver hasta dónde podemos llegar.
El Sr. Lannoye ha mencionado la propuesta alemana y los objetivos de la misma. Trabajamos en este momento con varios objetivos procedentes de los Estados miembros de la Unión y apoyamos gustosamente una serie de las propuestas presentadas, ya que necesitamos objetivos ambiciosos para seguir adelante en las negociaciones. Este es un objetivo general que nos permitirá seguir avanzado.
La única intervención de hoy que no he entendido ha sido la de la Sra. Oomen-Ruijten. Ha mencionado que la Comisión ha estado esperando sin hacer nada, debido a que no hemos logrado la aprobación del impuesto sobre el CO2 . Estoy segura de que la Sra. Oomen-Ruijten recordará que, al no lograr la aprobación de este impuesto, la Comisión presentó unas normas que permiten a los Estados miembros seguir adelante, precisamente porque no estábamos dispuestos a esperar de brazos cruzados al no poder continuar con este tema en el Consejo Ecofin, y que seguimos trabajando en ello. El Comisario Monti está trabajando en un nuevo mandato; en cuanto a las conferencias internacionales debatidas aquí esta tarde, no tienen nada que ver con el impuesto, se refieren a los objetivos y hemos de elegir las medidas que queremos aplicar en este ámbito.
A la Sra. Van Putten puedo decirle que estamos colaborando en los temas relacionados con las islas pequeñas y en los problemas que ella ha mencionado. Estudiaré gustosamente, junto con el Comisario Pinheiro y otros, la posibilidad de hacer más al respecto. Lo tenemos en cuenta y es excelente la cooperación en torno a este tema.
Al Sr. Virgin quiero decirle que uno de los objetivos de la conferencia de Roma relativa a los recursos económicos era ver la manera en que algunos Estados miembros como Suecia, pero también otros, habían invertido los recursos económicos, cómo había funcionado el proceso, las debilidades que han surgido y la forma en que podemos seguir avanzando. El verdadero avance en este ámbito tendrá lugar en las negociaciones durante la Conferencia Intergubernamental y habrá decisiones por mayoría también en otros ámbitos, pero creo que el Parlamento estará de acuerdo conmigo en que este debate debe celebrarse en otro momento.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, veo que la Comisaria dice que no me ha entendido. Me explicaré.
En primer lugar, veo que debido al cambio climático hemos llegado a algunos acuerdos para reducir el CO2 , que llevamos cuatro años hablando de ello, que entre tanto la Comisión ha propuesto una tasa de CO2 y que esta tasa no se aplicará. Mi pregunta es: ¿qué ha logrado Europa concretamente en cuanto a la disminución del CO2 ? Nada, niente, zero .
Señor Presidente, al constatarlo, digo: ¿por qué no podemos intentar, además de la tasa de CO2 -el curso que hemos seguido hasta ahora-, lograr algo a través del instrumento -y le digo que en los Países Bajos ha funcionado bien- de una reducción voluntaria, un cambio voluntario de combustibles fósiles por otros combustibles sostenibles? ¿Por qué no puede usted hacer algo al respecto? Esta es en realidad la pregunta que quiero formular: en lugar de esperar con resignación, mirar si se puede lograr algo con propuestas nuevas.

Lannoye
Señor Presidente, la señora Comisaria respondió a una de mis dos preguntas, pero no a la otra. La segunda se refería a la existencia o a la no existencia de una propuesta procedente de la Comisión que limitaría a un tope de 550 PPM de CO2 la concentración aceptable, para el futuro, en la atmósfera. Esta concentración llevaría, es preciso decirlo, a un incremento de 2 grados en la temperatura media. ¿Existe esta propuesta sí o no? ¿Va a tomarse como base de discusión?

Bjerregaard
Al Sr. Lannoye quiero decirle que, según tengo entendido, no se trata de una propuesta nuestra, pero ha sido incluida en algunas de las negociaciones. No quiero presumir de saber de qué se trata sin antes haber investigado el tema más a fondo, así que me comprometo a dar más adelante una respuesta apropiada a esta pregunta.
Quiero decir una vez más a la Sra. Oomen-Ruijten que he entendido perfectamente su primera intervención, que difería de las otras intervenciones al manifestar la opinión de que la Comisión no había hecho nada después de no lograr la aprobación del impuesto sobre el CO2 . No es verdad. Tal como he subrayado, hemos seguido presentando normas precisamente para mejorar la situación. Además, hemos insistido en la necesidad de establecer unos objetivos y, en relación con este tema, estuvimos muy activos recientemente en la conferencia de Berlín. Algunos Estados miembros lo han hecho de diferente forma. Ya hemos explicado algunas de las diversas formas en que esto se ha hecho. Además, nosotros seguimos trabajando al respecto. Puede verse en nuestro programa de trabajo que se presentará un comunicado relativo a los acuerdos voluntarios para ver la manera en que éstos pueden contribuir a mejorar la situación, no sólo en relación con los cambios climáticos, sino también en otros ámbitos; y espero que el programa de aceites para automóviles, que tiene mucho que ver con las emisiones de gases y la posibilidad de reducirlas, sea aprobado en la reunión de la Comisión mañana. Al tiempo que sostenemos que sería sensato introducir un impuesto sobre el CO2 , hemos trabajado en normas y estamos trabajando en una larga serie de otras propuestas y no abandonaremos la lucha en las conferencias internacionales hasta conseguir que se fijen unas normas sensatas en las negociaciones con otros países.

El Presidente
El debate queda cerrado.
(Se levanta la sesión a las 19.40 horas)

