Sklepčnost
Predsednik
Veseli me, da je predsednik odbora za ustavne zadeve tu, ker moramo rešiti občutljivo težavo. Spoštovani Jo, lahko sedete prosim. Razložil bom težavo, ki jo imamo, gospe in gospodje.
Člen 149 navaja, da lahko zahtevamo, da se ugotovi sklepčnost. Kot veste je v Parlamentu vedno navzoče veliko število poslancev pri razpravljanju dnevnega reda in sprejemanju zapisnika, zato se v takem primeru ne zahteva sklepčnost. Vendar člen 149(3) navaja, da lahko ugotavljamo ali je Parlament sklepčen, če je najmanj štirideset poslancev vložilo predhodno zahtevo za ugotavljanje sklepčnosti.
Prejel sem pisno zahtevo štiridesetih poslancev, ki želijo, da preverimo ali je Parlament sklepčen. Zato mi ... gospod Posselt dovolite, da pojasnim dejstva. Menim, da dejansko obstaja predhodna zahteva, ki je bila jasno podana.
Težava je sledeča, po tem je Poslovnik zelo nejasen. Nikjer ni omenjeno in niti izključeno, da mora teh štirideset poslancev biti navzočih v dvorani, da lahko predložijo zahtevo za ugotavljanje sklepčnosti. Zato imam diskrecijsko pravico. Ob preteklih priložnostih, ki smo jih preverili, je predsedujoči seji vedno menil, da je moralo biti v dvorani navzočih teh štirideset poslancev, da bi se utemeljilo člen 149(4), ki navaja, da je treba pri štetju sklepčnost šteti teh štirideset poslancev. To pomeni, da morajo biti navzoči.
Vendar imam diskrecijsko pravico, pri čemer obstaja tudi možnost, v kateri je zahteva napisana, ta zadeva glasovanje nujnih primerov, kar zadeva vse nujne primere in ne samo enega. Če menimo, da je zahteva po sklepčnost sprejemljiva in da Parlament ni sklepčen, se zavrne vse nujne primer, pri čemer vemo, da se jih ne da odložiti. To pomeni, da ne bomo glasovali o Kašmirju, smrtni kazni ali Bangladešu. Če ne bomo glasovali o njih, jih ne bomo odložili na naslednjo sejo. Parlament ne bo odločal o teh vprašanjih, ki naj bi bila nujna.
Preden podam moje mnenje, bi predvsem rad slišal mnenje predsednika odbora za ustavne zadeve. Gospod Leinen, bi moral po vašem mnenju upoštevati, da mora biti v dvori navzočih štirideset vlagateljev zahteve kot navaja člen 149(4), ali lahko upoštevam, da je dovolj že sama predhodna zahteva kot navaja člen 149(3)? Pozorno bom poslušal vaš odgovor.
Jo Leinen
predsednik odbora za ustavne zadeve. - (DE) Gospod predsednik, ravnokar sem poiskal člen 149(3), ki res navaja, da lahko 40 poslancev vloži zahtevo za ugotavljanje sklepčnosti. Parlament je sklepčen, kadar je v sejni dvorani navzoča tretjina poslancev. Predsednik se odzove na tako zahtevo z ugotavljanjem sklepčnosti.
Tako je v odstavku 4, ki ste ga omenili, navedeno, da "se poslanci, ki so zahtevali ugotavljanje sklepčnosti, [...] štejejo za navzoče, tudi če niso več v sejni dvorani". Zdaj smo na zasedenju, ki se nadaljuje, pri čemer menim, da je treba poslance, ki so bili navzoči in zahtevali ugotavljanje sklepčnosti, šteti kot navzoče, tudi če jih ni več na plenarnem zasedanju to popoldne. Tako razumem jaz odstavek 4.
Slišal sem, da ste prejeli zahtevo štiridesetih poslancev tega parlamenta za ugotavljanje današnje sklepčnosti. Lahko se ozrete po dvorani, ena tretjina od 785 je nekaj več kot 200, pri čemer nas je tukaj prisotnih okrog 30. Ne glede na to, kako si prizadevamo, je malo verjetno, da bi danes dosegli 200, razen če vsi pridejo.
Gospod predsednik, lahko razpravljamo o zadevi, vendar, če določite, da število navzočih poslancev ne dosega ene tretjine, potem ne moremo glasovati. Tako pravi Poslovnik.
Bernd Posselt
(DE) Gospod predsednik, gospod Leinen, jaz sem veteran teh aktualnih in nujnih razprav. Običajno so potekale ob petkih, zdaj so se prestavile na četrtke popoldan. Vse skupine so redno poskušale uporabiti tovrstne zahteve, če je bila na programu kakšna zadeva, ki jim ni ustrezala, kot je na primer tema o Kašmirju v tem primeru.
Zato se je spremenilo Poslovnik, pri čemer je določba uvedla, da mora biti 40 poslancev, kar mogoče ni jasno oblikovano, vendar je bil to namen reforme, navzočih v sejni dvorani in spodbijati sklepčnost. To se je uvedlo, zato ker smo se zavedali težave in ker od takrat ni bilo v dvorani nikoli navzoče zahtevano število poslancev za ugotavljanje sklepčnosti, zato se je vedno štelo, da obstaja.
Menim, da je pravno pomembno, da upoštevamo namen tega pravila. Prepričan sem, da se ga lahko poišče v odboru in zapisniku plenarnega zasedanja. Namen reforme je bil, da bi povezal vprašanje sklepčnosti s številom navzočih poslancev, ki je bilo dovolj visoko, da bi preprečilo, da ne bi postala navadna družabna igra, saj bi lahko skoraj uničila te razprave. Takrat smo z namenom njihovega obvarovanja uvedli to sklepčnost štiridesetih.
Vendar, če zdaj zberemo teh 40 podpisov, potem reforma nima več smisla.
Pierre Pribetich
(FR) Gospod predsednik, najprej ste vprašali za mnenje kolega gospoda Leinena, da bi izvedeli, kaj mi menimo o tem. Kot je že povedal moj kolega, je res, da se zdi ta možnost nekoliko zamudna, z drugimi besedami, štirideset naših kolegov, ki se zaradi svojih razlogov niso udeležili te seje, poskuša uporabiti ukrepe in postopke, da bi preprečili nujno razpravo, ki poteka tukaj to popoldne. Resnično menim, da bi morda morali pogledati v smisel Poslovnika in ne le dosledno uporabljati pravila.
Smisel Poslovnika je resnično zagotoviti, da so ljudje, ki vlagajo to zahtevo za ugotavljanje sklepčnosti, vsaj navzoči, zato da lahko sami ugotovijo, da ni sklepčnosti. V nasprotnem primeru menim, da je zahteva politična ali taktična poteza, vendar zamudna. Ne želim, da bi se zaradi stroge uporabe zakonodaje znašli v položaju, ko bi se nujnim razpravam, ki se redno organizirajo ob četrtkih popoldne in so pomembne, "izognili", kar ne bi izboljšalo dela Parlamenta.
Sarah Ludford
Gospod predsednik, menim, da so prejšnji govorniki izpostavili utemeljene točke. Menim, da sem razumela gospoda Leinena, ko je glasno bral člene, pri čemer me bo popravil, če se motim, da bi morali biti poslanci navzoči tukaj vsaj na začetku seje, tudi če jo nato zapustijo. Kakršna koli druga razlaga bi bila zagotovo v celoti sebična, zato ker ljudje, ki niso navzoči lahko vložijo zahtevo, da izjavijo, da sklepčnosti ni, vendar so pomagali zagotoviti, da je ni. Ne vidim, kako bi bilo sploh lahko upravičeno skleniti, da so lahko oni v celoti nenavzoči, pri čemer se določi, da ostali ne tvorimo sklepčnosti.
Drugo dejstvo je, odkrito povedano, navajenost na četrtke popoldan. Vemo, da se nikoli ne zahteva sklepčnosti za nujne primere, in če bi se jo zdaj nenadoma uporabilo, bi lahko nastale težave s pravili, katere bomo morali rešiti. Če nameravate preprečiti današnje nujne primere, lahko preprečite vse četrtkove popoldanske nujne zadeve.
Moja osnovna pripomba je, kako je možno razlagati pravila, ki pravijo, da nam 40 nenavzočih ljudi lahko reče, da ne tvorimo sklepčnosti, pri čemer zagotovijo, da ne tvorimo sklepčnosti.
José Ribeiro e Castro
(PT) Gospod predsednik, ni prvič, da se srečamo s tovrstno taktiko, pri čemer opozarjam kolege poslance in predsedstvo na naslednje stvari, vsi parlamenti po svetu imajo dve stvari, pravila in predpise ter tudi parlamentarne konvencije in ustaljeno prakso. To se dogaja v vseh parlamentih po svetu, pri čemer je to običajna praksa za naš četrtek, kot je bil to primer petkovih juter. Tega se zavedamo vsi.
Taktika, ki smo ji priča, je očitno nepoštena, pri čemer menim, da se zahteve poslancev, ki niso navzoči v dvorani, ne more obravnavati. Poleg tega pozivam tiste poslance, ki so bolj izkušeni za pripravo predlogov sprememb pravil, in sicer gospoda Leinena in gospoda Corbetta, da pripravijo predlog sprememb k temu pravilu, pri čemer določa naslednje: če obstaja zahteva za ugotavljanje sklepčnosti in če oseba, ki je vložila zahtevo, ni navzoča v dvorani pri ugotavljanju sklepčnosti, bo ta izgubila svojo dnevnico za tisti dan, pri čemer bodo tudi tisti, ki niso v dvorani, če se ugotovi, da sklepčnosti ni, izgubili polovico njihovih dnevnic za tisti dan, tako lahko onemogočimo tovrstno taktiko enkrat za vselej. To je nepošten napad na to, kako deluje Parlament, predvsem na to, kako potekajo postopki v Strasbourgu.
Ewa Tomaszewska
(PL) Gospod predsednik, nisem pravnik, vendar se mi zdi, da narekuje dostojnost ravnanje, ki se razlikuje od tistega, ki ga ponazarjajo prosilci. To je ena težava. Druga je ta, da če nekdo ni navzoč, ni nobene podlage za dvom o tem ali obstaja sklepčnost ali ne. Prav tako se mi zdi ta pristop k zadevam v zvezi s človekovimi pravicami, ki so za nas zelo pomembne, poleg pomanjkanja in poskusov prekinitve postopkov, zelo nerazumljiv. Zdi se, da je smisel zakonodaje pomembnejši od njenega sporočila.
Esko Seppänen
(FI) Gospod predsednik, zadevno vprašanje je treba obravnavati v skladu s Poslovnikom Evropskega parlamenta, pri čemer menim, da gospod Leinen nima pristojnosti za razlaganje Poslovnika, ker ni pristojen, da ukrepa sam kot njegov razlagalec.
Gospod predsednik menim, da morate prevzeti odgovornost, kako naj nadaljujemo pri zadevnem vprašanju, pri čemer morajo nato vaš postopek preveriti pravni urad in predsedniki, sicer ne bo postala ta zadeva nič bolj jasna.
Marios Matsakis
Gospod predsednik, glede vprašanja menim, da je gospod Leinen povedal, da bi morali biti zadovoljni, da se je 40 poslancev upoštevalo na začetku, tj. danes. To se ni zgodilo. Ali je predsednik upošteval 40 poslancev, ki so predložili to zahtevo danes? Očitno jih ni. Zato točka gospoda Leinena, da to izpolnjuje odstavek 4, ne velja v tem primeru.
Zdzisław Zbigniew Podkański
(PL) Gospod predsednik, to je brez dvoma postopek, ki se ne bi smel zgoditi, vendar smo mi tudi razumni ljudje. Lahko vidimo, saj imamo oči, pri čemer iskreno menim, da sklepčnosti ni. To lahko vsi vidimo. Ne smemo se slepiti. Ne moremo si zamisliti razlag, ki so v nasprotju s pravili in zakonodajo. Po drugi strani je to tako pomembna zadeva, da je ne smemo zapostaviti. Zato pripravljam posebno zahtevo, da bi potekala ta razprava, vendar zato, da bi se pripravili predlogi sprememb za pravila in ne razlage, ki se ne skladajo z zamislijo o pravilih. Če prekršimo pravila in ustavo, to pomeni, da počnemo nekaj, kar ni dobro za demokracijo, pri čemer jo sami kršimo.
Neena Gill
Gospod predsednik, pravzaprav se vprašanje o sklepčnosti ne nanaša na to razpravo. Razprava lahko poteka. Vprašanje sklepčnosti zadeva glasovanje. Preseneča me, da dejansko razpravljamo o tem vprašanju zdaj, ker je sklepčnost resnično potrebna za glasovanje.
Strinjam se z mojimi kolegi, da so te nujne zadeve zelo pomembna vprašanja. Vendar je komaj kaj ljudi prisotnih tukaj. Nazadnje je glasovalo 58 od 785 poslancev v tem parlamentu. Resnično ne verjamem, da krepi verodostojnost tega parlamenta, če imamo tako majhno število glasov in navzočnost pri glavnih vprašanjih. Zato vas pozivam, da se odločite pri glasovanju, ker je vprašanje o tem, da ni nikoli sklepčnosti, nesprejemljivo.
Menimo, da so te nujne zadeve pomembne. Zagotoviti moramo, da bodo poslanci navzoči. Poskušamo zagotoviti, da ljudje pridejo glasovat za te nujne primere. Ni v redu, da odlagamo nujne primer, kadar nimamo potrebnega števila ljudi.
Jo Leinen
(DE) Gospod predsednik, gospod Onesta me je vprašal, kako si razlagam člen 149(4). Razumem, da gospod Posselt in ostali pravijo, da moramo ukrepati, tudi če se ne držimo pravil Poslovnika. Zadovoljen sem s trditvijo poslancev, tj. da imamo Poslovnik in se ga držimo oziroma se ga ne držimo in ga zato ne potrebujemo.
Lahko sem predsednik odbora za ustavne zadeve, vendar so poslanci, ki so bili pred mano, ustvarili to pravilo in ga sprejeli na plenarnem zasedanju z absolutno večino. Odstavek 4 je precej jasen. Navaja, "poslanci, ki so zahtevali ugotavljanje sklepčnosti, se [...] štejejo za navzoče, tudi če niso več v sejni dvorani". To je jasno. Če 40 poslancev, ki so bili navzoči na seji v Strasbourgu zahteva, da se ugotavlja glasovanje ali sklepčnost, se jih nato doda številu tistih, ki so navzoči. Tako si jaz razlagam.
Če želite, da bi bilo drugače, potem morate spremeniti odstavek 4, vendar se zdaj razlaga tako kot se razlaga. Gospod Posselt kdorkoli ga bere, ga razume na ta način, ne da se ga razumeti drugače.
Zato se morate zdaj odločiti vi gospod predsednik.
Bernd Posselt
(DE) Gospod predsednik, gospod Leinen me je obtožil, da predlagam, da ne upoštevamo Poslovnika. Ko so ga sprejeli sem bil navzoč, vi pa ne. V tem okviru je prej prišlo v dvorano 40 poslancev, zahtevalo ugotavljanje sklepčnosti in nato zapustilo dvorano. O tem govori pravilo.
Predsednik
To je moja razlaga, potem ko sem vas, verjemite mi, pozorno poslušal. Način, kako je zahteva štiridesetih vlagateljev napisana, ne omenja vprašanja o Kašmirju, vendar vse nujne zadeve, vse nujne primere tega popoldneva, vključno s smrtno kaznijo. To je pomembna zadeva. Razpravljamo lahko brez težav, gospa Gill ima prav. Vprašanje zadeva izključno glasovanje, vendar sem od začetka hotel imeti to razpravo, zato da nas ne bi spremljala nejasnost vse popoldne.
Menim, da je Parlament sestavil člen 149(4), ki navaja, da se poslance, ki so zaprosili za preverjanje sklepčnosti, šteje v skladu z odstavkom 2, tudi če niso več v sejni dvorani, kot je rekel gospod Posselt, izključno, zato da bi poslancem preprečili, da bi zapustili sejno dvorano v času štetja, kar pomeni, da so bili navzoči na začetku štetja.
Glede na to, da ne vidim štirideset vlagateljev zahteve na začetku štetja, razen če bodo prišli, kot pravi gospa Gill, ko se bo glasovalo, kar bomo preverili, v tem primeru bo zahteva po sklepčnosti, bom sledil precedensom, ki so jih določili drugi predsedniki sej, ki so se, tako kot jaz, soočili s to težavo, pri čemer so izjavili, da zahteva po sklepčnosti ne more biti veljavna, ker ni navzočih štiridesetih vlagateljev zahteve.
Poleg tega je imel gospod Leinen prav, ko nas je opozoril na dejstvo, da način, kako je napisan odstavek 4, lahko povzroči zmedo. Zato menim, da je to za odbor, ki mu predsedujete Jo, zelo dober čas, pri čemer ne odločam jaz o tem, ampak pristojni organi, da zelo hitro pojasnite, ali odstavek 3 navaja, da morajo biti poslanci prisotni, ko predložijo svoj prošnjo o sklepčnosti in ali morajo biti poslanci navzoči, ko se zaključi štetje na začetku štetja. Menim, da nas bo razlaga odbora za ustavne zadeva rešila iz tega težkega položaja.
Kar zadeva danes bomo glede pomembnosti razprav in mnenj, ki ste mi jih dali, ki jasno podpirajo večinoma, kar sem ravnokar povedal in na podlagi prejšnjih odločitev, imeli naše razprave, pri čemer ne bom zahteval, da se preveri sklepčnost, ko bomo glasovati, če ne bo navzočih štirideset vlagateljev zahteve. Zato bomo začeli z razpravami.
