
Matikainen-Kallström
Señora Presidenta, ahora que estamos sometiendo a votación estas reformas agrícolas, las reformas de la Agenda 2000, me gustaría únicamente hacer saber a sus señorías que durante esta semana se han registrado en Finlandia temperaturas inferiores a -50 º C. Merece la pena tener en cuenta este tipo de condiciones, en las que no funcionan ni los coches ni ningún otro medio de locomoción.

Hawlicek
Señora Presidenta, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación quisiera hacer un comentario respecto del Reglamento. En la sesión plenaria de Estrasburgo, del miércoles 13 de enero de 1999, el Comisario Sr. Bangemann comentó el Informe Malerba sobre la globalización y la sociedad de la información. La Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación lamentan constatar que el Sr. Bangemann, aparentemente, le tenga tanto miedo que se sintió obligado a recurrir a sus prerrogativas dentro del Reglamento para criticar a toda la comisión, después de que aquél tuviera la osadía de presentar en un escrito únicamente sus propias impresiones sobre el tema del informe.
No obstante, los miembros de la comisión muestran comprensión por las observaciones del Sr. Bangemann. La Comisión de Cultura celebra que sus ideas fueran adoptadas en el Libro Verde sobre la convergencia en octubre del año pasado. El Sr. Bangemann debió contrariarse mucho al constatar que una comisión, que en su opinión es tan insignificante, estuviera de hecho en disposición de imponer sus ideas principales sobre la convergencia.

El Presidente
Gracias, señora Hawlicek. Tomo buena nota de lo que acaba de decir, pero el Sr. Bangemann no está aquí para responderle.

Fayot
Señora Presidenta, quisiera decir que la acústica de la sala es pésima. Apenas se la oye cuando no se tienen puestos los auriculares. Se tendría que recurrir a la técnica, porque la situación es verdaderamente imposible.

El Presidente
Señor Fayot, tiene usted toda la razón. Sabe que somos varios los que hemos planteado el problema de la acústica en este hemiciclo.
Haré dos observaciones en respuesta a la suya. En primer lugar, he de decir que la Mesa se ha preocupado de ello, y que hemos llamado a una empresa que va a ver cómo se podría mejorar la acústica. Mi segunda observación es un llamamiento a la cooperación de los diputados; si tuvieran la amabilidad de instalarse en sus asientos lo más rápida y silenciosamente posible, evidentemente mejoraría la situación.

Wolf
Señora Presidenta, querría volver al punto relativo al Sr. Bangemann y rogar por la comprensión de esta Asamblea, ya que presenta un caso evidente de síndrome de fin de mandato.

El Presidente
Gracias, señor Wolf.

Votaciones
Mulder
Señora Presidenta, me permito proponer que se posponga la votación sobre la propuesta de resolución legislativa, en analogía con la práctica en otros informes agrícolas y, sobre todo, porque la Comisión, contrariamente a la promesa que realizó en Estrasburgo, no nos ha comunicado su postura sobre los informes hasta ayer por la tarde.

Rehder
Señora Presidenta, estamos de acuerdo con ello. Pero queremos ver qué es lo que el Consejo nos va a presentar efectivamente en las negociaciones directas que empiezan la semana que viene, y entonces votaremos. Ayer por la noche, naturalmente, todos tuvimos la oportunidad de leer esto. Le damos las gracias a la Comisión, aunque sea algo tarde.

El Presidente
Sí, lo comprendo perfectamente. Para hacer las cosas en la forma debida, voy a someter a votación la propuesta del Sr. Mulder.
El Parlamento decide el aplazamiento de la votación y la devolución del informe a comisión

Graefe zu Baringdorf
Señora Presidenta, quisiera preguntar a la Comisión, de conformidad con el artículo 60, si esta preparada para adoptar las enmiendas que hemos incluido.

Fischler
Señora Presidenta, distinguidas señoras y señores diputados. Ayer distribuimos una lista con las enmiendas que la Comisión puede aceptar en el momento actual. Lamentablemente debo decirles que la Comisión no está en disposición de aceptar todas las enmiendas que aquí fueron aprobadas.

Graefe zu Baringdorf
Señora Presidenta, he leído el documento de la Comisión. Pero quería satisfacer los requisitos formales y por eso le he pedido de nuevo al Sr. Fischler que dijese que la Comisión no adopta todo. Por tanto, conforme al artículo 60 párrafo 2, solicito el reenvío a la comisión.
El Parlamento decide el aplazamiento de la votación y la devolución del informe a comisión

Rehder
Señora Presidenta, de esta manera tenemos, por fin, sobre nuestra mesa una de las recompensas más espantosas, en concreto la recompensa de Herodes. ¡Muchas gracias a todos los colegas!
Antes de la votación sobre el proyecto de resolución legislativa

Garot
Señora Presidenta, solicito que se aplace la votación sobre la resolución legislativa, de conformidad con el apartado 2 del artículo 60 de nuestro Reglamento.
El Parlamento decide el aplazamiento de la votación y la devolución del informe a comisión

Rehder
Señora Presidenta, aun quisiera aclarar algo sobre la votación del Informe Graefe zu Baringdorf. Creo que al final hubo algunas confusiones. Hemos aprobado positivamente el informe, y el deseo del ponente de reenviarlo se refirió, según creo, a la resolución legislativa. Por lo tanto, no se trata de un reenvío a la comisión, sino de una remisión hacia el mejor futuro de la resolución legislativa. Confiamos en la sabiduría de la Comisión y el Consejo para que pongan algo más de carne en el asador.

El Presidente
Absolutamente, Su Señoría. Creo que estaba bien claro. Había sometido a votación la propuesta modificada de la Comisión, que había sido ampliamente votada. Lo mismo ha ocurrido, por otra parte, con los demás informes, como el del Sr. Garot hace un momento.

Goepel
Señora Presidenta, estimados colegas, estoy muy satisfecho con la votación, en aquello que concierne a nuestra Asamblea. Quiero aprovechar la ocasión y pedir el voto a mis colegas para que, de conformidad con el artículo 60 (2), pospongamos esta votación final, es decir, hasta el momento de la resolución legislativa.

El Presidente
Desde luego, señor Goepel, se anticipa usted un poco, pero creo que todo el mundo le habrá comprendido bien.
Antes de la votación sobre el proyecto de resolución legislativa

El Presidente
Someto a votación la propuesta de nuestro ponente de aplazar la votación del proyecto de resolución legislativa.
El Parlamento decide el aplazamiento de la votación y la devolución del informe a comisión
Segunda propuesta de reglamento
Antes de la votación sobre el proyecto de resolución legislativa

Goepel
Señora Presidenta, distinguido señor Comisario. Le pregunto conforme al Reglamento: ¿está usted dispuesto a aceptar las enmiendas 7, 10 y 11 -estas son las enmiendas que se refieren a la afectación facultativa de las explotaciones y al diseño más flexible de la tasa suplementaria en el caso de una prórroga de las cuotas hasta el año 2006?

Fischler
Señora Presidenta, distinguidas señoras y señores, el Sr. Goepel ha planteado realmente dos cuestiones. La primera cuestión se refiere a la afectación facultativa de las explotaciones. Estoy en disposición de aceptar aquellas enmiendas que se refieren a la afectación facultativa de las explotaciones. En lo que concierne a la tasa suplementaria quisiera hacer notar que una flexibilización de la tasa suplementaria no es algo que se pueda realizar de un día para otro. Entretanto también hay un debate acerca de que debería hacerse una revisión en la mitad del periodo de transposición, es decir, en el 2003, sobre los resultados del sistema lácteo, y por lo tanto pediría que se volviese a retomar esta cuestión en el curso de una revisión de esta suerte.

Rehder
Señora Presidenta, le doy las gracias al Comisario por haberlo aclarado por tercera vez. Espero que ahora lo haya entendido todo el mundo.

Goepel
Señora Presidenta, le tomo la palabra al Comisario, pues creo que estos son los high-lights de esta organización de mercado. Ha afirmado que la quiere adoptar. Por lo tanto, podemos votar la resolución legislativa.
El Parlamento rechaza el proyecto de resolución legislativa y decide la devolución del informe a comisión

Fantuzzi
Señora Presidenta, es inútil que repita la misma historia. Por los mismos motivos expuestos por mis colegas y, en consecuencia, para tener tiempo para examinar ampliamente la posición de la Comisión, pido que se aplace la aprobación de la resolución legislativa.
El Parlamento decide el aplazamiento de la votación y la devolución del informe a comisión
Segunda propuesta de reglamento
Antes de la votación sobre el proyecto de resolución legislativa

Fantuzzi
Señora Presidenta, después de este golpe de suerte, espero tener la misma suerte a la hora de solicitar el aplazamiento de la votación de la resolución legislativa.
El Parlamento decide el aplazamiento de la votación y la devolución del informe a comisión

Liese
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, nos encontramos en mi opinión ante una dificultad cierta. Tenemos un informe que sólo cubre un aspecto parcial del conflicto bananero, pero precisamente en la actual situación sensible no deberíamos cometer errores que quizá se pudieran imputar a una insuficiente concurrencia. Tengo la impresión de que, ya que necesitamos 314 votos, sí que precisamos de una asistencia algo mayor para esta votación. Por otra parte, también es cierto que la posición común del Consejo nos fue trasladada el 5 de noviembre. Por lo tanto, solicito a la Presidencia que compruebe si a causa de la concurrencia insuficiente es aun posible votar este informe en Estrasburgo o si entonces el plazo ha decaído automáticamente. Yo pediría entonces a los colegas que volvieran a acudir al Hemiciclo, porque en caso de que no alcanzásemos los 314 votos no tendríamos la posibilidad de influir en este proceso.

El Presidente
Señor Liese, ya veo cuál es el problema. Primero efectuaré un control para ver cuántos permanecen en la sala y después veré qué podemos hacer. Porque, por otra parte, si dejamos la votación para Estrasburgo, para el periodo de febrero, tenemos problemas con el plazo.
Se confirma la asistencia de 335 diputados
No sé si debo proponer un aplazamiento de la votación para febrero y, si hace falta, pedir una ampliación del plazo.

Vecchi
Señor Presidente, quiero señalar que es cierto que contamos con el apoyo de unos cuantos colegas que nos permitiría alcanzar la mayoría absoluta exigida; pero no es menos cierto que los colegas están. Todas las enmiendas de la Comisión de Desarrollo y Cooperación fueron aprobadas por amplia mayoría. Se trata de una propuesta legislativa en segunda lectura muy urgente y muy importante, por lo tanto creo que conviene votarla ahora. Cada diputado y cada Grupo se responsabilizará del resultado de la enmiendas.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, pienso, no obstante, que las mayorías son muy ajustadas. Por ello quisiera proponer que se posponga la votación y que se ponga esto a votación.

El Presidente
Se somete a votación la propuesta de aplazamiento de la votación para febrero.
El Parlamento rechaza la propuesta de aplazamiento
(El Presidente declara aprobada la posición común, así modificada)

El Presidente
Quisiera señalar al Parlamento que en el futuro la Presidencia no tiene la intención de aceptar este tipo de solicitudes de votaciones por partes, que crean una confusión total. Y rogamos a los Grupos Políticos que sean más cuidadosos. Al Parlamento le es dificilísimo comprender el sentido cuando se aíslan frases dentro de otras frases. Lo voy a aceptar ahora; pero por última vez.
El Parlamento aprueba la propuesta de resolución

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, quisiera pedir, después de haber tenido este breve debate, que se finalice la votación. Creo que no sólo nosotros, sino también la presidencia, que ha funcionado a la perfección, ya está un poco cansada. Pido excusas por aquellos que todavía no han votado los informes. Pero pienso, señor Presidente, que ya no tiene sentido.

McMillan-Scott
Señor Presidente, desearía hacer una pequeña puntualización al exhaustivo y excelente informe del Sr. Bernard-Reymond que vamos a someter en breve a votación. Esta votación podrá desarrollarse mucho más rápidamente si se retiran algunas de las enmiendas, y explicaré el porqué, ya que creo que se trata de un punto importante.
Llevamos toda la mañana debatiendo sobre algunas enmiendas muy nimias. El informe del Sr. Bernard-Reymond incluye 32 enmiendas del Sr. Dupuis. Ninguna de ellas fue presentada en comisión. Generosamente, el ponente ha aceptado cinco de ellas, si bien únicamente dos de estas enmiendas hacen referencia a acontecimientos posteriores a la aprobación del informe en comisión. Por todo ello, solicitaría al Sr. Dupuis que retirara todas sus enmiendas con la excepción de estas dos. Si procediera en este sentido, podríamos ocuparnos del presente informe en dos minutos.

Fontaine
Señor Presidente, la propuesta de la Sra. Oomen-Ruijten me merece mucho respeto, pero observo que aún no son las 13: 00 horas. Así que podríamos votar el informe del Sr. Pierre Bernard-Reymond.
Reacciones diversas
Soy muy consciente de que todos estamos muy cansados, pero aún no son las 13: 00 horas y podríamos seguir la propuesta del Sr. McMillan-Scott y votar este último informe.

El Presidente
Se somete a votación la propuesta de interrumpir ahora las votaciones, antes de votar el informe del Sr. Bernard - Reymond.
El Parlamento aprueba la propuesta de interrumpir las votaciones

Dell'Alba
Señor Presidente, pedí la palabra hace cinco minutos, en primer lugar para felicitarle por el modo en que dirigido la sesión. Tomo nota del resultado de la votación. Me pregunto por la propuesta que ha hecho un diputado de esta Asamblea, concretamente el Sr. McMillan-Scott. Pensaba que estos métodos eran más bien los de la Asamblea Popular de China. Me doy cuenta de que, incluso en el Parlamento de Estrasburgo y de Bruselas, se osan hacer propuestas semejantes.

Friedrich
Señor Presidente, he votado a favor del Informe Mulder porque ha sido la primera vez en que en una resolución del Parlamento Europeo se ha aludido oficialmente al principio de cofinanciación. Considero que esto es un gran éxito de nuestra política, ya que cuando decimos que la independencia de las regiones y de las naciones debe ser salvaguardada, que solo debe ser regulado en el plano europeo lo que no puede regularse en el plano nacional, también este sería el caso de la financiación agrícola. Los recursos no tienen que fluir en primer lugar hacia Bruselas y luego ser devueltos desde Bruselas. Esto puede y debe regularse en parte -un 25 % o incluso un 50 %- de forma más racional, de modo que las regiones y los estados nacionales pudiesen asumir ellos mismos esa parte de la financiación agrícola. Entonces también habría menos posibilidades de que apareciesen casos de fraude y mala gestión, y que, al contrario, el dinero permaneciese bajo responsabilidad nacional. Considero que este concepto y resolución del Parlamento Europeo es progresista y que garantiza el futuro y, por ello, he votado con convicción a favor del Informe Mulder.

Andersson, Lööw, Sandberg-Fries, Theorin y Wibe
El grupo de los socialdemócratas suecos apoya los tres objetivos generales de la política de la Unión Europea en materia agrícola y de alimentos. En primer lugar, es preciso orientar la producción de los sectores agrícola y alimentario con arreglo a la demanda de los consumidores. Además, la producción ha de ser sostenible a largo plazo tanto ecológica como económicamente. En tercer lugar, la UE ha de contribuir a la seguridad global de los productos alimenticios, por ejemplo, reafirmando los principios del libre comercio también en el ámbito agroalimentario. Sin embargo, es preciso complementar este libre comercio con esfuerzos en materia de política de consumidores, de protección de los animales y del medio ambiente, así como en el ámbito de la política regional.
Consideramos que con el tiempo será necesario suprimir las restricciones a la producción y los subsidios para la regulación del mercado. Los créditos que se liberaran de esta manera podrían servir para cubrir las necesidades que, como resultado de la reforma, pudieran surgir en materia de desarrollo económico regional, inversiones estructurales, desarrollo rural y servicios medioambientales. Al igual que otros sectores, también la agricultura deberá poder influir, con el paso del tiempo, en las condiciones del mercado. Sin embargo, es posible que exista la necesidad, durante un período de carácter transitorio, de disponer de ayudas de adaptación para facilitar este reajuste de acuerdo con criterios socialmente aceptables. Va a ser preciso orientar las acciones necesarias con el fin de alcanzar objetivos tan importantes como son los requisitos medioambientales, el desarrollo rural y el desarrollo económico regional.
Igualmente, estamos convencidos de que una reducción progresiva de las ayudas de mercado y una mejor adaptación de este mismo mercado servirán para rebajar los costes socioeconómicos de la política agrícola. Para lograr este objetivo se podrían aprobar determinadas partidas extraordinarias, y provisionales en el presupuesto de la UE, si bien, a largo plazo, también se reducirá el coste presupuestario de esta política agrícola. Consideramos que se trata de una cuestión de gran importancia, ya que estas medidas facilitarán asimismo una futura ampliación de la Unión hacia el Este.

Blak, Iversen, Kirsten Jensen y Sindal
Los socialdemócratas daneses hemos votado hoy a favor del informe del Sr. Mulder. La razón para ello radica en nuestro apoyo a todo el proyecto de ampliación, que nos parece uno de los pasos más importantes dados por la Comunidad Europea en nuestro tiempo. El objetivo de todos los europeos ha de ser asegurar la paz y la estabilidad en nuestro continente. Sin embargo, hemos votado en contra de la enmienda relativa a la cofinanciación, puesto que pensamos que ésta implicaría una renacionalización de la política agraria.

Ephremidis
Sólo con eufemismos, podemos hablar ya sobre la financiación de la PAC porque las propuestas sobre las que estamos debatiendo afectan en realidad a recortes salvajes de los fondos de los que disponemos para la agricultura, que conducen al exterminio de las explotaciones familiares, pequeñas y medianas, principalmente en las regiones del sur de la Comunidad, cuya consecuencia es la reducción drástica del número de explotaciones y del número de trabajadores, recortes que catapultan a las alturas el porcentaje del paro en las regiones agrícolas y aumentan peligrosamente el ritmo de desertización rural.
Al poner en tela de juicio y bajo una continua reducción el apartado del presupuesto comunitario para la agricultura, tal como ocurre con las propuestas de la «Agenda 2000» y las propuestas sobre la revisión de la PAC, en realidad -y ya sin pretextos- se pone en tela de juicio y se socava el papel fundamental que la agricultura desempeñaba hasta hoy en la mayoría de las regiones de Europa, especialmente en el sur. La Unión Europea reduce continuamente su mano de obra agrícola, pues sus objetivos declarados son el ahorro de recursos y la preparación de un intento-ampliación depredador hacia los países de Europa central y oriental y que el capital monopolístico europeo pueda responder al nuevo régimen de la Organización Mundial de Comercio -con la conocida subordinación a las exigencias de los Estados Unidos- del año 2000 en adelante.
No estamos de acuerdo con la opinión del ponente de que la ayuda de preadhesión no debe producirse en una categoría aparte en los países bajo adhesión y debe incluirse en la línea directriz agrícola para aliviar la carga del resto del presupuesto. La ayuda de preadhesión debe producirse al margen de la línea directriz agrícola, para no reducir los ya mutilados fondos de que se dispone para la agricultura en los Estados miembros en la Sección de Garantías.
Con la cofinanciación obligatoria de las ayudas directas por parte de los Estados miembros, esta propuesta se convierte en un anticipo de una intervención insultante e intolerable en los presupuestos nacionales de los Estados miembros, introduciendo condiciones de subordinación. Una cosa así, no sólo es contraria a las disposiciones del Tratado, sino que también prepara el terreno indirectamente para una transferencia esencial de los gastos obligatorios hacia los presupuestos nacionales -sin la opinión de los Parlamentos nacionales- para las políticas y decisiones que tomará la Dirección de la Unión Europea. Con abundante hipocresía y demagogia, en nombre de un supuesto racionalismo ilógico, contrario a todo concepto de solidaridad, se da publicidad a una falsa renacionalización que, sin embargo, afectará única y exclusivamente a los gastos y la Comunidad seguirá teniendo la competencia exclusiva de la formación de cada detalle de la PAC -contingentes, subvenciones de precios y de exportaciones, derechos etc, sin que el propio Estado miembro tenga margen alguno de movimientos o de diseño de una política agrícola.
Somos categóricamente contrarios a esta propuesta de la Comisión, señor Presidente, y no hay márgenes para «su mejor gestión». Nuestra obligación es resistirnos a ella y derrocar una política así, que es contraria a los pequeños y medianos agricultores.

Lindqvist
Estoy dispuesto, en líneas generales, a apoyar la Agenda 2000. Es imprescindible modificar la política agrícola, si bien el ritmo y el modo en que tengan lugar estas modificaciones no deben en ningún momento poner en peligro la práctica de la agricultura ni incrementar los índices de desempleo. Por todo ello, existen motivos para moderar en cierta medida la bajada de los precios.
Es necesario dedicar un numero mayor de cultivos para usos no alimentarios como, por ejemplo, para producir combustible o con fines industriales. Hay que elaborar un programa global para remplazar el uso de la gasolina con combustibles más respetuosos con el medio ambiente. Es preciso establecer un nivel máximo para las ayudas que se puedan conceder a una misma explotación agrícola. Ha de existir la posibilidad de introducir ayudas extraordinarias a las regiones de difíciles condiciones, especialmente en el norte de Europa, para permitir mantener la práctica agrícola en todo el territorio de Suecia y Finlandia. Asimismo, se deben establecer garantías de calidad para las explotaciones y los productos agrícolas. En líneas generales, hay que orientar las ayudas con un planteamiento más medioambiental.
La financiación compartida con los Estados miembros ha de tener lugar de la misma manera que ocurre con las ayudas de los Fondos estructurales de la Unión Europea. A pesar de esto, la financiación compartida podrá variar entre los distintos países y regiones. Naturalmente, todas las compensaciones han de ir a parar a los agricultores, ya que es el mercado mundial el que provoca la caída de los precios. Ha de existir la posibilidad de retener las ayudas en caso de que no se respete la legislación medioambiental -o la legislación sobre protección de animales- en vigor. Si podemos producir alimentos de alta calidad medioambiental, la caída de los precios no será tan acusada ni acelerada.
Es imprescindible examinar el sistema actual atendiendo a una mayor comercialización y pagando por lo que se produce, encaminándonos hacia una supresión progresiva de las ayudas, tal como estaba ocurriendo en Suecia justo antes de su adhesión a la Unión Europea. Las ayudas se deberán conceder cada vez más en términos de desarrollo medioambiental y rural; esto es lo que desean numerosos agricultores y una gran parte de la opinión pública. De cara a la ampliación, la cuota agrícola es necesaria en el marco presupuestario de la UE, y lo seguirá siendo durante mucho tiempo.

Titley
Voy a votar hoy a favor de este informe, si bien con renuencias. Creo que es demasiado cauteloso. Lo único viable es una reforma radical de la PAC. Una PAC diseñada para la Europa de los años 50 ha dejado de ser la política adecuada para esta Europa que se adentra en el nuevo milenio. Una reforma radical beneficiará a los consumidores, a los contribuyentes y a la mayoría de los agricultores.
Los habitantes del Noroeste, como los del resto de Europa, llevan demasiado tiempo pagando -literalmente- el fracaso de la PAC. Los consumidores han venido pagando demasiado por los alimentos, los contribuyentes han contribuido demasiado en sus declaraciones de la renta y los pequeños agricultores en apuros y los agricultores de las regiones de montaña no han recibido el apoyo que necesitaban. De hecho, es difícil comprender quién es el que se beneficia de la PAC.
Naturalmente, los que se benefician son los grandes agricultores, con el respaldo de sus aliados conservadores. Los conservadores han sido siempre los lacayos de los grandes terratenientes. Fueron ellos los que les apoyaron durante la crisis de la EEB, mientras que los laboristas respaldaron a los consumidores. Son ellos los que continúan apoyándoles en la cuestión de la caza del zorro, mientras que los laboristas -como la mayor parte de la gente- propugnan su abolición. A la hora de sostener la reforma de la PAC, corresponde a los laboristas, una vez más, defender los intereses de la gente corriente.
sobre el informe Graefe zu Baringdorf (A4-0480/98)
Blak, Iversen, Kirsten Jensen y Sindal
Los socialdemócratas daneses hemos votado hoy a favor del informe del Sr. Graefe zu Baringdorf sobre la ayuda directa. Nos parece importante reducir la intervención como parte de toda la reforma de la política agraria común.
La reforma de la política agraria común es una condición previa para el proyecto de ampliación, que nos parece uno de los pasos más importantes dados por la Comunidad Europea en nuestro tiempo. El objetivo de todos los europeos ha de ser asegurar la paz y la estabilidad en nuestro continente. Hemos votado en contra de las enmiendas relativas a las ayudas especiales al cultivo de leguminosas para pasto y forraje, que dicen resultan positivas para el medio ambiente. Sin embargo, no pensamos que las leguminosas para pasto y forraje en particular sean mejores para el medio ambiente que otras especies vegetales.

Barros Moura, Campos, Correia, Damião, Lage, Moniz y Torres Marques
En estos dos informes seguimos las orientaciones de voto del PSE, con las enmiendas y especificaciones que consideramos adecuadas para la salvaguardia de los intereses de la agricultura y los agricultores portugueses en el marco de una Política Agraria Europea renovada y más equitativa.
A pesar de que se puede considerar que los resultados alcanzados en las votaciones se orientan en una dirección más favorable para aquellos intereses que las propuestas originales, en particular las de la Comisión, hemos considerado necesario votar en contra, en la votación final, por entender que sólo tiene sentido adoptar decisiones sobre la financiación de la PAC -o que tengan consecuencias en ella- en el marco de la negociación global, aún en curso, sobre los recursos propios, las perspectivas financieras, la financiación y el contenido de las políticas financiadas con cargo a los Fondos estructurales y de todas las políticas de la UE.
Así, pues, nos orientamos una vez más -sin perjuicio de nuestro apoyo a una reforma profunda de la PAC- hacia el objetivo de no limitar ni comprometer antes de tiempo, con decisiones de carácter fragmentario, la capacidad negociadora necesaria para resguardar un resultado final favorable para los intereses de Portugal en esa difícil negociación global que debería propiciar una UE más solidaria y más equitativamente financiada.

Andersson, Lööw, Sandberg-Fries, Theorin y Wibe
El grupo socialdemócrata sueco considera que es correcto y completamente necesario apostar por el desarrollo de las zonas rurales. Sin embargo, dudamos que este desarrollo vaya a alcanzarse por medio de una reducción deliberada de la productividad agrícola. Creemos que es mejor para el conjunto de la economía, el empleo y el medio ambiente de las zonas rurales que se produzca una adaptación de la agricultura al mercado y que esta actividad económica se vea expuesta a la competencia.
sobre el informe Garot (A4-0494/98)
Andersson, Lööw, Sandberg-Fries, Theorin y Wibe
El grupo de los socialdemócratas suecos considera que corresponde a los propios Estados miembros decidir si quieren permitir ayudas al 20 por ciento de las novillas dentro del máximo establecido para las vacas lecheras, lo cual implicaría para Suecia el restablecimiento a su formulación original del límite máximo para los animales machos. Lo mismo ocurriría con las cuotas originales para las vacas lecheras y nodrizas. Albergamos temores de las repercusiones que una mayor intensidad de la producción, tal como propone la Comisión, podría tener en el medio ambiente. Para disipar estos temores, proponemos que la Comisión presente una propuesta más completa y exhaustiva con objeto de describir las consecuencias medioambientales de acuerdo con las conclusiones del Consejo de Cardiff.

Blak, Iversen, Kirsten Jensen y Sindal
Los socialdemócratas daneses hemos votado hoy en contra del informe del Sr. Garot sobre la organización de mercado de la carne de vacuno. La razón para ello radica en que el informe mantendrá la intervención de la carne de vacuno. Nos parece importante reducir la intervención como parte de toda la reforma de la política agraria común. La reforma de la política agraria común es una condición previa para el proyecto de ampliación, que nos parece uno de los pasos más importantes dados por la Comunidad Europea en nuestro tiempo. El objetivo de todos los europeos ha de ser asegurar la paz y la estabilidad en nuestro continente. Apoyamos la propuesta presentada por la Comisión relativa a la organización de mercado de la carne de vacuno.

Souchet
Ayer, en el pleno, la Comisión nos presentó su propuesta sobre agricultura y medio ambiente, insistiendo, con razón, en la necesidad de que Europa tenga una agricultura respetuosa con el medio ambiente.
Sin embargo, la propuesta de reforma de la OCM de la carne de vacuno que nos propone la propia Comisión está en absoluta contradicción con esa voluntad de fomento de una agricultura respetuosa con el medio ambiente.
En efecto, la Comisión desea suprimir las compensaciones específicas del sistema de producción más respetuoso con el medio ambiente que puede haber: la producción de vacas lecheras. En lugar de consumir proteínas importadas, estas vacas lecheras consumen hierba y utilizan pastos.
Esta forma de producción agraria, que se practica fundamentalmente en las zonas desfavorecidas y en las zonas ecológicamente sensibles, se va a ver abocada a desaparecer si se aceptan las propuestas de la Comisión en su forma actual.
Por este motivo, el grupo Europa de las Naciones ha presentado una serie de enmiendas que permitan restablecer esta producción que responde a unas expectativas concretas de los consumidores, tanto en lo que respecta a la seguridad sanitaria como a la gestión del territorio. La supresión de este tipo de producción aumentaría la fragilidad de unas regiones que ya se ven afectadas por un intenso despoblamiento.
En cuanto a la reducción de los precios en un 30 %, es inaceptable. El precio mundial de la carne de vacuno corresponde a la mitad del precio europeo. Por lo tanto, la reducción del 30 % no tendrá ningún efecto que permita ganar cuotas de mercado, sino que provocará a la vez una mayor fragilidad del sector y un fuerte descenso en la renta de un cierto grupo de productores agrarios, el que ya tiene los ingresos más bajos.
Para compensar este descenso de los precios, la Comisión ha previsto, por su parte, una compensación parcial por medio de ayudas directas. Ahora bien, las ayudas directas, como todos sabemos, serán cuestionadas por nuestros socios en el marco de la OMC (antiguo GATT).
Concluyendo, lo que hoy se nos propone es un fuerte descenso del precio de la carne de vacuno, compensado sólo parcialmente; y a partir del 2003 -para cumplir nuestras obligaciones internacionales según nos explicarán- es indispensable reducir las ayudas compensatorias. A fin de cuentas, los únicos perdedores serán los ganaderos que verán disminuir su renta, a no ser que incrementen su producción utilizando activadores del crecimiento (tipo hormonas). Una vez más, el productor agrario se tendrá que enfrentar a un dilema: o desaparecer o utilizar tecnologías incompatibles con un comportamiento éticamente responsable.
Nuestro grupo votará contra la propuesta de la Comisión si las enmiendas que ha presentado no son adoptadas y aceptadas por la Comisión.

Van Dam
Señor Presidente, por supuesto, compartimos la opinión del ponente de que la reducción de los precios de garantía para la carne de vacuno en un 30 % es especialmente drástica. Por desgracia, es indispensable efectuar una reducción con vistas a la adhesión inminente de los países de Europa Central y Oriental. En estos países se necesita un gran porcentaje de los ingresos para comida, pese a sus precios relativamente bajos. Los actuales precios de garantía de la UE serían desastrosos para los países y constituirían un pesado obstáculo para adhesión.
La reducción de los precios de garantía al nivel del mercado mundial nos parece excesiva. En concreto, los ganaderos en la UE deben mantenerse asegurados con unos ingresos razonables, el pensamiento que subyace a la PAC. La reducción de los precios de garantía debe ir pareja a un aumento de las compensaciones de los ingresos, lo cual resulta imposible de sufragar si ya no se cuenta con ninguna medida de sostenimiento de los precios.
En la propuesta de la Comisión se da muy poca importancia a la limitación de la producción, como ha señalado acertadamente el ponente. La retirada de tierras y las cuotas son necesarios para contener los excedentes, que en gran medida repercuten en perjuicio de los países en vías de desarrollo. La limitación de la producción, no obstante, no debe conducir a que se genere una escasez artificial por la cual los precios de mercado se pondrían muy por encima de los precios de garantía.
sobre el informe Goepel (A4-0446/98)
Andersson, Lööw, Sandberg-Fries, Theorin y Wibe
El grupo socialdemócrata sueco estima que se debe suprimir el sistema de cuotas para la leche a la mayor brevedad posible y, a más tardar, en el año 2006. Asimismo, pensamos que es razonable que se aumenten durante un período transitorio las cuotas en un 2 % adicional al 2 % que se ha propuesto. Consideramos que se debe reducir el precio de intervención para la mantequilla y la leche desnatada en polvo a los niveles del mercado mundial, lo cual supondría un descenso del 30 % en lugar del 15 % propuesto. Finalmente, creemos que es muy importante que las ayudas de la directiva se basen única y exclusivamente en la cantidad de leche producida, es decir, en la denominada cuota lechera.

Blak, Iversen, Kirsten Jensen y Sindal
Los socialdemócratas daneses hemos votado hoy en contra del informe del Sr. Goepel sobre la leche y los productos lácteos. La razón para ello radica en que el informe sólo reducirá el precio de intervención en un 10 %, frente al 15 % propuesto por la Comisión. Nos parece importante reducir la intervención como parte de toda la reforma de la política agraria común y apoyamos una reducción del 30 %. La reforma de la política agraria común es una condición previa para el proyecto de ampliación, que nos parece uno de los pasos más importantes dados por la Comunidad Europea en nuestro tiempo. El objetivo de todos los europeos ha de ser asegurar la paz y la estabilidad en nuestro continente.

Souchet
Aunque existe un mercado mundial de los cereales, de la carne, de las proteaginosas, nuestro grupo desea recordar que no existe un mercado mundial de la leche, sino únicamente de los productos lácteos. De ahí la postura del grupo Europa de las Naciones, que se opone a cualquier disminución del precio de la leche.
Por otro lado, más del 90 % de la producción lechera europea se consume en el propio mercado europeo. ¿Por qué la Comisión rechaza entonces el sistema del «doble precio-doble contingente» que se utiliza en algunos países, como Canadá? En lugar de mantener un precio europeo para la leche consumida en el mercado europeo y definir, junto a un contingente específico, un precio ajustado que permita a las empresas y cooperativas lecheras comercializar productos lácteos transformados en terceros países, y ello sin restitución, la Comisión prefiere bajar el precio de la leche de toda la producción europea.
Esta bajada no hará sino incitar a los productores a incrementar su productividad, bien por medio de una intensificación, bien mediante la ampliación de las explotaciones.
Durante la presente legislatura hemos vivido el doloroso problema de la EEB. Todos sabemos que el problema guardaba relación con la alimentación de los rebaños lecheros. Entonces, ¿por qué incitar aún más a la intensificación?
La ampliación de las explotaciones provoca, por su parte, el despoblamiento del campo. Ya han desaparecido desde 1992 más de dos millones de agricultores en la Unión Europea. ¿Deseamos que aumente el nivel de desempleo?
El grupo Europa de las Naciones votará en contra de la propuesta de la Comisión porque nada justifica, en el sector lechero, una reforma de la organización común del mercado de la leche y de los productos lácteos.
sobre el informe Fantuzzi (A4-0496/98)
Andersson, Lööw, Sandberg-Fries, Theorin y Wibe
El grupo socialdemócrata sueco acoge con satisfacción la propuesta de la Comisión, que representa un paso en la dirección adecuada. Los consumidores se benefician de una caída de los precios a la vez que mejoran las condiciones para una exportación libre de subsidios. Las enmiendas que se proponen son especialmente importantes en el ámbito de los cereales, puesto que éste es un sector predominante y muy importante de la producción agrícola, a la vez que un recurso fundamental de la producción animal. Creemos que se deberían suprimir las ayudas a los forrajes de cereales, ya que distorsionan la competencia en aquellos países septentrionales de la Unión donde no es posible beneficiarse de dichas ayudas a causa de las condiciones climatológicas. Si por cualquier motivo no desaparecieran estas ayudas, habría que compensar a los agricultores afectados de estos países por los cambios en los precios de la leche y por los animales machos que requieren estas ayudas continuas.

Blak, Iversen, Kirsten Jensen y Sindal
Los socialdemócratas daneses hemos votado hoy a favor de la primera parte del informe del Sr. Fantuzzi sobre cultivos herbáceos y en contra de la segunda. Apoyamos la primera parte del informe que respalda la propuesta de la Comisión por la que se reduce el precio de intervención de los cereales en un 30 %. Nos parece importante reducir la intervención como parte de toda la reforma de la política agraria común.
Asimismo, apoyamos la propuesta de la Comisión por la que se establece un régimen de apoyo a determinados cultivos herbáceos y puesto que la segunda parte del informe rechaza esta propuesta, votamos en contra de la segunda parte del informe. La propuesta de la Comisión insiste en la retirada obligatoria de tierras y los pagos directos a las semillas oleaginosas y a la linaza se mantienen al mismo nivel. La reforma de la política agraria común es una condición previa para el proyecto de ampliación, que nos parece uno de los pasos más importantes dados por la Comunidad Europea en nuestro tiempo. El objetivo de todos los europeos ha de ser asegurar la paz y la estabilidad en nuestro continente.

Souchet
El proyecto de reforma de la Organización Común de Mercado de los cultivos herbáceos, tal como lo ha propuesto la Comisión, debería modificarse en profundidad para que nuestro grupo pueda aceptarlo.
Sobre los productos agrícolas de uso no alimentario, la propuesta de la Comisión no dice absolutamente nada. El grupo Europa de las Naciones lo lamenta y desea recordar su interés por este sector que puede permitir avances importantes en materia medioambiental (energías renovables, biocombustibles, etc.).
En cuanto a los productos oleoproteaginosos, la propuesta de la Comisión no tiene en cuenta en absoluto el enorme déficit de la Unión Europea en cuanto a proteínas. Debido a la prohibición de utilizar harinas de origen animal en la alimentación de los rumiantes a consecuencia del problema de la EEB, la tasa de autoabastecimiento de la Unión Europea ha descendido del 20 % al 10 %. En lugar de favorecer una política de desarrollo de las proteaginosas, la Comisión, por el contrario, parece querer destruir este sector al proponer una drástica disminución de las ayudas compensatorias en el mismo. Aparte de la utilidad de estas proteaginosas para hacer disminuir la dependencia de la Unión Europea frente a los suministros procedentes sobre todo de Estados Unidos y Brasil, deseo recordar la importancia de esta producción desde el punto de vista agronómico, ya que constituye una base ideal para los agricultores en la rotación de cultivos.
Otra base ideal para la rotación de cultivos: el maíz. En este sector, las propuestas de la Comisión son inaceptables en su forma actual. En efecto, si aplicáramos la reforma tal como se nos propone, la producción europea de maíz se vería drásticamente reducida. Ahora bien, quiero recordar que la calidad de la cabeza de rotación permite evitar, a nivel de los suelos, rotaciones de trigo con trigo demasiado frecuentes. Todos los agricultores saben que la ausencia de una cabeza de rotación reduce la calidad de la tierra y les obliga a aumentar el empleo de abonos y productos fitosanitarios.
Como conclusión, señor Presidente, sería necesario que los funcionarios de la Comisión de Bruselas, en lugar de concebir en su despacho sofisticadas propuestas tecnocráticas, se tomaran las molestia de conocer un poco mejor las dificultades de los agricultores en términos agronómicos. Algunas directivas y reglamentos desean orientar la agricultura europea hacia una agricultura más respetuosa con el medio ambiente, que utilice menos abonos (directiva sobre nitratos), menos productos fitosanitarios (directivas sobre residuos y responsabilidad de los productos alimentarios). Pero existe una total contradicción entre esas orientaciones positivas y la propuesta de reforma de la OCM de los cultivos herbáceos que nos ha presentado.
Para compensar las lagunas y carencias de la propuesta de la Comisión, nuestro grupo ha presentado varias enmiendas que, si no son aceptadas por los comisarios, nos obligarán a votar en contra de la propuesta.
sobre los informes Mulder, Graefe zu Baringdorf, Garot, Goepel y Fantuzzi
Burenstam Linder, Carlsson, Stenmarck y Virgin
Hemos optado por apoyar en líneas generales la propuesta de la Comisión durante la votación sobre la función de la agricultura en la Agenda 2000. En nuestra opinión, con este documento se aumenta el poder competitivo de la agricultura europea en el mercado internacional, lo cual es -a su vez- un motivo de mayor prosperidad. Además, también bajarán los precios al consumidor de los productos alimenticios, con lo que se compensará sobradamente el mayor gasto presupuestario inicial. Una reforma como la que propone la Comisión facilitará asimismo la ampliación de la Unión.

Cars
En las numerosas votaciones sobre las ayudas a la agricultura, he intentado votar en la medida de lo posible a favor del desmantelamiento de los subsidios y de una mayor liberalización del sector alimentario.
Teniendo en cuenta unos requisitos razonables en materia medioambiental, los objetivos de la política agrícola de la UE han de ser el desmantelamiento del sistema de subsidios y la equiparación de los agricultores y los otros productores de alimentos al resto de productores y empresarios de nuestra Unión.

Dybkjær
Quiero que la política agraria modifique su base para adaptarla a las condiciones del mercado. Éste ha de ser el objetivo de las reformas de la política agraria comunitaria. Sin embargo, éstas deberán considerar obligatoriamente los regímenes transitorios y el medio ambiente.

Eriksson, Sjöstedt y Svensson
Hemos votado en contra de los informes de referencia por las razones que se exponen a continuación:
Los informes reflejan la falta de voluntad de la mayoría del Parlamento para aceptar la reforma y el cambio de curso que es preciso introducir en la Política Agrícola Común. Los informes Garot, Fantuzzi y Goepel no parecen tener otro objetivo que el de intentar sabotear los esfuerzos reformistas de la Comisión y el Consejo. La propuesta de la Comisión para reducir los precios de intervención como un procedimiento de reestructuración se contrarresta tanto por las exigencias de compensaciones plenas por medio de ayudas directas, como por el establecimiento de nuevas ayudas o de otras intervenciones de regulación del mercado. Las exigencias que plantea la mayoría del Parlamento obstaculizan la aplicación de una política rural activa, necesaria a la hora de ofrecer ingresos alternativos a las familias agricultoras y al resto de la población rural.
Respaldamos los esfuerzos que está realizando la Comisión para reformar la política agrícola, especialmente por lo que respecta a la importancia de aplicar una política rural de carácter más general. Apoyamos las propuestas para reducir la intervención. Nos mostramos escépticos o críticos ante determinados elementos concretos como, por ejemplo, las denominadas medidas horizontales, cuyas posibles repercusiones se deberían someter a un mayor estudio. La inexistencia de un informe exhaustivo acerca de las consecuencias medioambientales de las distintas propuestas de reforma constituye también una deficiencia que deberá corregirse. En esta continua labor de reforma, resultará igualmente imprescindible abordar la cuestión de las restituciones a la exportación, las cuales, además de constituir un problema en sí, tienen efectos negativos en la situación del sector alimentario mundial.
Estimamos que una gran reforma ha de llevarse a cabo de manera progresiva y teniendo presentes las importantes condiciones sociales, especialmente en las numerosas explotaciones pequeñas que existen en los distintos Estados miembros. Nos oponemos a una política de mercado desenfrenadamente liberal en el sector agrícola al estilo de la neozelandesa. Este tipo de políticas sólo sirve para perturbar aún más el mercado mundial y para deteriorar las condiciones de la producción alimentaria en el tercer mundo. La agricultura representa una actividad económica sometida a condiciones especiales que no hacen recomendable un dogmatismo en las doctrinas económicas o en las filosofías de mercado.

Novo
Con esta declaración de voto pretendemos que no queden dudas sobre nuestra posición respecto de las propuestas que el Parlamento Europeo acaba de votar en Pleno. Hay enmiendas nuestras que se han aceptado. Sólo, que dichas enmiendas, aunque son positivas, únicamente consiguen -salta a la vista- modificar aspectos parciales de los reglamentos, sin modificar su contenido fundamental ni sus orientaciones.
Habría que impedir que esta reforma fuera una mera profundización de la de 1992, eliminando las discriminaciones que ésta introdujo y fue agravando entre agricultores, regiones y producciones, con consecuencias profundas en la disminución de las explotaciones agrarias, en la desertización del mundo rural y en la pauperización de las pequeñas y medianas explotaciones y de la agricultura familiar.
Habría que impedir el intento de sumisión a la OMC y rechazar nuevas disminuciones del precio que van a engendrar nuevas disminuciones de las rentas agrarias -que en Portugal han descendido ya un 13 % en cada uno de los dos últimos años- sin que hubiera una plena y total compensación.
Habría que hacer reequilibrios financieros que limitaran drásticamente los apoyos a los grandes agricultores para que fueran destinados a las pequeñas y medianas explotaciones. Habría que realizar una verdadera modulación y no aceptar, a ese respecto, la burla que la CE pretende materializar.
Por eso hemos votado contra las propuestas relativas a la reforma de los sectores de la carne, la leche, los cereales y el reglamento relativo a las medidas horizontales, con lo que hacemos constar, porque nos parece muy relevante, la posición del Grupo Socialista contra los principios de una verdadera modulación.
Hemos votado asimismo contra la propuesta de reglamento de financiación de la PAC, en la que se ha aprobado una enmienda, presentada por el Sr. Arlindo Cunha en la Comisión de Agricultura, que introduce la clara posibilidad de que se apruebe la propuesta de la CE de cofinanciación de esa política común. Con esa puerta abierta por ese diputado portugués será más fácil, desde luego, proceder a la renacionalización de los costos de la PAC, se agravarán aún más las discriminaciones y las consecuencias negativas para la cohesión interna, se infringirán los propios Tratados y se pondrán en tela de juicio principios básicos de solidaridad.

des Places
¿Estará la Comisión Europea «atiborrada de gaucho», insecticida que volvería «locas» a nuestras abejas, hasta el punto de perder ella misma el sentido de la orientación y, al mismo tiempo, el sentido del equilibrio que es aconsejable en un modelo europeo de agricultura?
Para cualquier observador esto es cada vez más evidente, a la vista de las propuestas formuladas, de la falta de respuesta a nuestras enmiendas, de la discreción con la que la Comisión persigue su objetivo de desestabilización, bajo una capa de argumentación financiera, en el marco de las líneas directrices destinadas a satisfacer a otros objetivos:
. reformar los fondos estructurales para hacer la ampliación con éxito, y dar garantías a nuestros socios americanos en la negociación de la OMC;
. controlar, decidir, sin informar a los Estados miembros y ni siquiera al Parlamento Europeo, rayando en lo temperamental.
Es cierto que con la última moción de censura, el «filo de la espada pasó tan cerca» que casi sucumbe.
Para evitar que el Parlamento Europeo emita un dictamen económicamente lógico y sano sobre las diferentes OCM y otras reformas de la Agenda 2000, lo más sencillo no es concebir un «mamut genéticamente modificado» y huérfano de las políticas agrarias de los Estados miembros.
¡El Consejo arbitrará! Puesto que, por lo que se ve, el Parlamento Europeo, habida cuenta de sus disparidades sociales, económicas, culturales, no puede hacerlo en un contexto electoral.
De compromiso en compromiso, con la concesión de un cheque a unos, de una propina a otros, de compensaciones por aquí y por allá, más o menos según las producciones, los hombres, las situaciones personales, los climas y las políticas, la Comisión, por su actuación, desacredita a la Unión Europea, pero serán los campesinos, guardianes y gestores del territorio, los que correrán con los gastos.
Nuestro grupo I-EDN no votará a favor de la resolución legislativa, esperando que los primeros rayos de sol de la próxima primavera den tintes positivos a este tema que compromete el futuro de la agricultura europea y, muy en especial, el de los jóvenes agricultores.

Trizza
Considero acertada la posición de la Comisión Europea respecto a no modificar radicalmente el viejo modelo de financiación de la PAC que aún precisando algunas correcciones ha sido un eficaz y eficiente instrumento de apoyo a la agricultura europea.
Comparto la necesidad de incluir las intervenciones en materia de desarrollo rural en la sección «Garantía» del Fondo, al objeto de asegurar la modernización y la diversificación más allá de los programas del Objetivo 1, y subrayo la importancia de incluir en dicha sección las medidas de mejora de la calidad de los productos agrícolas, alimenticios y no alimenticios, a fin de garantizar a los productores europeos una adecuada rentabilidad del capital invertido.
Coincido asimismo en la necesidad de incluir en el ámbito de la sección «Orientación», las medidas de desarrollo rural previstas en el marco del Objetivo 1 y de las iniciativas comunitarias. En lo que se refiere a la facultad de control del Parlamento, creo en la necesidad de que el Pleno intervenga en la etapa de liquidación.
Estoy de acuerdo además con la necesidad de garantizar la cofinanciación nacional de las medidas de apoyo a la renta de los agricultores, así como de dar mayor realce al principio de subsidiariedad de las ayudas.
Por último, acepto la propuesta del Ejecutivo por la que se establece un nuevo régimen de apoyo directo a los agricultores que prevé posibilidades de ayudas escalonadas de forma degresiva en función del empleo de población activa y de los imperativos medioambientales, pero no considero justo imponer un umbral máximo de intervención vinculado al cumplimiento de las normas medioambientales.
En general, considero importante que la reforma de la PAC en el marco de la Agenda 2000 se realice antes de la próxima primavera y que, pese a prever medidas de protección del consumidor y de orientación al mercado en una lógica de protección medioambiental, garantice la protección de los intereses de los pequeños agricultores; de hecho, estos últimos, al representar un alto porcentaje de las economías preferentemente agrícolas de algunas regiones europeas, por ejemplo, del sur de Italia, han de poder contar con las ayudas compensatorias para sufragar las mayores cargas impuestas por la reforma.
sobre la recomendación Liese (A4-0012/99)
Andersson, Lööw, Sandberg-Fries, Theorin y Wibe
Nuestra postura fundamental se basa en que las investigaciones de conjunto realizadas -entre otros- por la Comisión muestran que las preferencias del mercado no funcionan como un verdadero motor. Consideramos por lo tanto que, de acuerdo con la propuesta del Consejo, el protocolo del plátano será adecuado únicamente mientras esté en vigor el convenio.
En las enmiendas de la comisión se hace referencia al «comercio justo». En un principio, somos favorables a un «comercio solidario», si bien estimamos que no se deben concentrar las ayudas únicamente en una producción de este tipo. En cambio, consideramos que es prioritario que las ayudas contribuyan a la diversificación, es decir, a evitar la dependencia de la producción de plátano. Las ayudas deberán ser concedidas por los Estados. Pensamos que es importante la propiedad de carácter local, por lo que es preciso ubicar la administración en los países beneficiarios.
En función de todo lo expuesto anteriormente, no podemos mostrarnos de acuerdo con las enmiendas de la comisión 1, 2, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 17 y 20.

Souchet
El grupo Europa de las Naciones ha apoyado el informe del Sr. Liese.
Nuestra Asamblea, en efecto, debe apoyar todos los esfuerzos de la Unión y de sus Estados miembros para ayudar a nuestros socios de África y el Caribe a afrontar las consecuencias negativas que pueden tener para su economía las modificaciones introducidas en nuestra OCM del plátano a resultas de las observaciones formuladas por la Organización Mundial del Comercio.
No obstante, hay que lamentar que el informe del Sr. de Liese, al pedir que se incluyan en este programa ayudas destinadas a la reconversión de los productores de plátanos, entre en la lógica de nuestros adversarios.
Lo cierto es que, después de haber modificado nuestra OCM según lo exigido por el grupo especial de la OMC, nos encontramos en la situación paradójica de tener que defender la conformidad frente a un adversario, Estados Unidos, que se niega de antemano a someterse a cualquier arbitraje que no vaya en la línea de la no compatibilidad de este régimen.
Más allá incluso de nuestras obligaciones hacia nuestros socios del mundo en desarrollo, cuya importancia política es comparable a las de las que hemos contraído en el marco de la OMC, la crisis actual del plátano reviste un carácter ejemplar y su solución sentará jurisprudencia: o bien se demostrará que el respeto del Derecho y de los compromisos internacionales son exigencias legítimas, o bien el comercio generalizado a escala mundial, tal como lo conocemos hoy en día, no conocerá más que una sola regla, la del unilateralismo, la ley del más fuerte.
Porque la cuestión de fondo que plantea esta controversia es la siguiente: ¿cuál es el objetivo que busca la administración estadounidense a través de este pulso? ¿Qué empuja a un país que no produce ni un solo plátano a correr el riesgo de desencadenar una guerra económica con Europa, con el Caribe y con una parte de África? La mundialización, para Estados Unidos, ¿será entonces la simple transposición del Derecho estadounidense a escala mundial?
Anteayer el Comisario Brittan, ante nuestra comisión REX, al presentar los diferentes aspectos del contencioso sobre los plátanos, atribuía la responsabilidad de la crisis a algunas multinacionales, en particular a Chiquita. La explicación es simplista. De hecho, lo que esta crisis está sometiendo a una dura prueba es al conjunto del diálogo transatlántico. Lo que se plantea es la utilidad del TABD, de las reuniones en la cumbre. La verdadera cuestión que nos plantea la crisis del plátano es la siguiente: ¿aceptamos o no aceptamos la ley del unilateralismo y que se eluda una y otra vez a la OMC?
sobre el informe Kindermann (A4-0481/98)
Guinebertière
Señor Presidente, he votado en contra del informe Kindermann, que no es serio con los productores de huevos y apela a la sensibilidad de las personas ocultando una ofensiva económica bajo la apariencia de buenos sentimientos hacia al bienestar de los animales. Los investigadores especializados en producciones de alimentación animal con los que me he reunido en lo más recóndito de Bretaña me han asegurado que un estudio sobre la aplicación de las propuestas de la directiva revisada no permitía comprobar la mejora del bienestar de las gallinas.
Los esfuerzos de comunicación de un grupo de presión para disfrazar a los parlamentarios de gallinas ponedoras, sacarles una foto, distribuir jaulas de gallinas en nuestros buzones, son acciones inadmisibles en un Parlamento. ¿Quien paga todo eso sino los que tienen interés en que caiga el sector de la producción de huevos? ¿Dónde se presta atención, en este informe, a la salud del consumidor, puesto que se prefiere depositar los huevos en nidos sucios y polvorientos con tal de que las gallinas estén contentas?
Los Europeos están asombrados de ver cómo Europa se preocupa más del hábitat de las gallinas que del alojamiento de los que se ven obligados a dormir bajos los puentes y que, algunas veces, no tienen sino sacos de dormir para calentarse. Recobremos la razón, dejemos de ceder ante los grupos de presión que no tienen otra razón de existir que el dinero que reciben de los países o empresas para los que actúan, haciendo llorar a la gente en su cobijo.

Iversen
Señor Presidente, con relación al informe del Sr. Kindermann sobre gallinas enjauladas diré que los socialdemócratas daneses estamos a favor de todo lo que vaya encaminado a acabar con las gallinas enjauladas. De hecho los consumidores se han manifestado ya de diversas formas a favor de las gallinas camperas. Creo que nuestra tarea consiste en colaborar en la puesta al día de la producción agraria y no aferrarnos a viejas formas de cría, que no toman en consideración el bienestar de los animales. El paso hoy dado supone en mi opinión una victoria parcial para la postura que pretende la desaparición de estas jaulas, aunque ésta no sea, en nuestra opinión, lo suficientemente rápida. Aún así, la aprobación de las enmiendas que abolirán esta forma de cría en el plazo de diez años es una victoria parcial. Ha sido positivo, y espero que la Comisión, que ya se ha marchado, lo comprenda. Espero también que el Consejo tenga en cuenta en sus negociaciones lo que hoy se ha aprobado en este Parlamento.

Elliott
Señor Presidente, estoy encantado de que el Parlamento haya aprobado el informe Kindermann y, en especial, de que se hayan aprobado las enmiendas que propugnan la total supresión del sistema de cría intensiva antes de 2009. Espero que la Comisión y el Consejo escuchen el punto de vista del Parlamento a este respecto. No puedo mostrarme más en desacuerdo con la Sra. Guinebertière. Por supuesto que a mí también me preocupa la gente sin hogar, pero es posible compatibilizar las preocupaciones por el bienestar de los animales y por el bienestar de las personas.
Vamos a dar un paso adelante muy progresista y de gran importancia. Se trata de algo que ha venido solicitando desde hace mucho tiempo el intergrupo del Parlamento para el bienestar de los animales, que tengo el honor de presidir. Hemos de poner fin a este dominio de la sociedad por parte de los productores, y garantizar que se presta mucha más atención a las preocupaciones de los consumidores y de la gente normal y corriente. La abrumadora mayoría de la población condena las explotaciones en fábricas y la cría intensiva. El hecho de que sea cada vez importante la venta de huevos de granja y de que cada vez sean más los minoristas que se pasan a la venta de este tipo de huevos demuestra las preocupaciones de los ciudadanos de numerosos países de la Unión. Esperemos que sea posible contar con muchos más ejemplos como este paso adelante tan importante y avanzado.

Andersson, Lööw, Sandberg-Fries, Theorin y Wibe
Desearíamos agradecer al ponente su exhaustiva labor y el importante informe que ha realizado. Las condiciones en las que viven las gallinas ponedoras en algunos sistemas de cría son agravantes desde el punto de vista de la protección de animales. Por este motivo, hay que acoger favorablemente el proyecto de informe de la Comisión. Al fomentar la protección de los animales, es fundamental establecer los sistemas de cría de acuerdo con las pruebas científicas que demuestren ser más satisfactorias para no inhibir el comportamiento natural de los animales. Al mismo tiempo, estos sistemas deberán formularse de manera que puedan cumplir unos requisitos estrictos en materia de protección laboral para los trabajadores de las instalaciones. Apoyamos las propuestas de la comisión para reforzar los aspectos en materia de protección de animales, si bien no creemos que haya motivos para un retraso en la aplicación de la directiva.

Blak, Kirsten Jensen y Sindal
Los socialdemócratas daneses hemos votado hoy en contra del informe del Sr. Kindermann sobre la protección de las gallinas ponedoras en los diferentes sistemas de cría. Hemos apoyado parte de las enmiendas, puesto que implican mejoras en este campo, sin embargo, hemos votado en contra del informe en su conjunto. La razón para ello radica en que el resultado a pesar de todo no es lo bastante bueno. El informe contiene demasiadas excepciones y los plazos para las mejoras son demasiado largos.
Creemos obligada una reconversión a largo plazo de esta cría hacia otras formas de cría que tengan más en cuenta el medio ambiente y el bienestar de los animales. En general, el informe no contiene las suficientes mejoras y por ello no podemos votar a favor de él.

Titley
Voy a votar a favor de esta resolución en el día de hoy. Soy un ferviente defensor del bienestar de los animales y he recibido numerosas cartas de ciudadanos de mi circunscripción electoral a este respecto. La presente resolución es solamente un primer paso hacia la prohibición, de una vez por todas, de la cría intensiva de gallinas en toda la Unión Europea.
Es innegable que la cría intensiva de gallinas en batería es una práctica cruel. En ocasiones se acostumbra a mantener a cuatro o cinco gallinas encerradas durante toda su vida en jaulas. Estas jaulas son tan pequeñas que ni siquiera pueden estirar las alas. Además, la cría intensiva de gallinas es innecesaria. Los consumidores británicos pueden y quieren adquirir huevos de gallinas de granja. Prefieren pagar un poco más por estos huevos que apoyar métodos de cría inhumanos.
El Gobierno laborista británico está mostrando el camino. Hemos anunciado nuestra intención de abolir la cría intensiva de gallinas en el Reino Unido. Este planteamiento contrasta claramente con la actitud de indiferencia de nuestros predecesores conservadores, que siempre antepusieron la riqueza al bienestar, ya fuera de las gallinas o de las personas.
Sin embargo, para que sea eficaz, la prohibición ha de establecerse a escala de la UE. No se debe permitir a los responsables de la cría intensiva de gallinas que practiquen esta cruel actividad en ningún otro lugar de Europa. En Gran Bretaña, famosa por ser una nación amante de los animales, esta prohibición deberá entrar en vigor lo antes posible.
sobre el informe Hermange (A4-0004/99)
Bébéar
A finales del siglo XX, ¿aún tiene la familia un papel que desempeñar en nuestras sociedades europeas? Los debates que agitan regularmente a nuestros parlamentos nacionales, a nuestras instituciones regionales y a nuestros medios de comunicación no dejan lugar a dudas. Los sociólogos y demógrafos están todos de acuerdo en reconocer que la familia es la que da cohesión a un sistema social. Sin la célula familiar no hay sociedad que funcione. Si, globalmente, admitimos este hecho, debemos reconocer asimismo que es de vital importancia que nuestros Estados nacionales se preocupen de la familia en un contexto de envejecimiento de las poblaciones.
¿Quién mejor que la familia puede luchar contra la marginación y el aislamiento? ¿Quién educa preferentemente a los niños? ¿Quién se hace cargo fundamentalmente de los miembros mayores y discapacitados de la familia? ¿Quién garantiza la solidaridad ente las generaciones? Si bien la respuesta es casi idéntica en los quince países que componen la Unión Europea, el apoyo por parte de los Estados difiere considerablemente. Las políticas familiares son sumamente dispares y, al no existir una competencia jurídica y legislativamente reconocida en relación con la familia, no se ha emprendido hasta ahora ningún esfuerzo de convergencia.
Teniendo en cuenta esta situación, la Unión Europea debe actuar dentro de sus propias instituciones y ante los gobiernos de los Estados miembros para hacer valer estos argumentos: no existe sociedad equilibrada sin un apoyo activo a la familia.
La política en pro de la familia merece verse apoyada por medio de una acción global que sitúe al niño en el centro de la sociedad. Una política familiar no puede limitarse al pago de subsidios y prestaciones, sino que debe incluir la cuestión del alojamiento, de las infraestructuras recreativas, de los servicios de acogida de los más pequeños, de la ayuda periescolar.
Pese a los avances de las instancias internacionales, la infancia necesita una mayor protección. También en este campo las estructuras familiares pueden desempeñar un papel determinante, luchando contra la pobreza, el trabajo, la prostitución de los niños, la violencia o la pedofilia.
Apruebo por lo tanto el informe Hermange y sus disposiciones porque traducen una voluntad real de actuaciones concretas y no sólo un catálogo de ideas generosas. A título de ejemplo, pienso en las muy concretas medidas encaminadas a que se haga una evaluación familiar de cada medida europea. El papel del Parlamento Europeo deberá ejercerse plenamente en tales proyectos.

Buffetaut
Fracaso escolar, delincuencia juvenil en crecimiento exponencial, incivismo, toxicomanía, marginación; acabo de enumerar las desastrosas consecuencias de la disgregación de las relaciones de solidaridad familiar.
Pirámides de edades desequilibradas, sistemas de jubilación amenazados, protección social en peligro, disminución muy preocupante de la proporción de población activa; de nuevo, no dejamos de constatar las catastróficas consecuencias del hundimiento demográfico. Pero los grandes gurús del pensamiento políticamente correcto no dejan de atacar a la familia, sobre todo cuando está basada en el matrimonio. Sin que la incoherencia les importe gran cosa, ellos mismos se lamentan ante las consecuencias de su furia ideológica.
Sin embargo, está claro que la familia constituye desde siempre, aunque la estructura familiar haya evolucionado a lo largo del tiempo, el lugar natural del cuidado de los niños, del completo desarrollo de las personas, de la solidaridad entre las generaciones, de la educación de los jóvenes, así como la garantía de futuro y estabilidad de la sociedad.
El informe de la Sra. Hermange contiene cosas excelentes, por ejemplo, la propuesta de acompañar todos los actos comunitarios de una ficha de repercusiones familiares, y no se puede sino aprobar la petición hecha a los Estados miembros de que apliquen «políticas familiares específicas que sostengan y protejan a la familia desde el punto de vista económico y en su función educativa y social y de solidaridad entre las generaciones ».
Sin embargo, en la medida en que la política familiar no es competencia de la Unión Europea, cabe preguntarse sobre la propuesta de crear, en el seno de la Comisión una «unidad claramente identificada ». Conociendo todos la propensión de esta eminente institución a ampliar incesantemente sus competencias, es legítimo temer una evolución contraria al principio de subsidiariedad.
Para terminar, ruego se me permita lamentar que la ponente se haya pronunciado contra todas las enmiendas de nuestro grupo por razones que no tenían nada que ver con el fondo, sino sólo para preservar un antiguo compromiso con el grupo del Partido de los Socialistas Europeos.

Bonde, Krarup y Sandbæk
Nos hemos abstenido en la votación del informe de la Sra. Hermange. Compartimos plenamente el punto de vista según el cual la política familiar es responsabilidad y competencia de los Estados miembros, por lo que la UE no debe inmiscuirse en ella. De ahí que no podamos apoyar los párrafos del informe que tratan de Europol y de la responsabilidad de la Comisión en diversas iniciativas relacionadas con las políticas de los Estados miembros y las consideraciones referidas a un ámbito judicial europeo. Estamos convencidos de que los niños deben ser protegidos ante posibles desmanes y, además, ser integrados en la sociedad y recibir ofertas adecuadas en materia educativa y social, etc.; no obstante, estas cuestiones son y serán responsabilidad de los Estados miembros.

Cars
He votado en contra de la totalidad del presente informe ya que considero que la política familiar, incluida la protección de la familia y de los niños, ha de seguir siendo una cuestión de competencia nacional que no debe abordarse ni ser objeto de decisiones en el ámbito de la UE.

Deprez
En nuestras sociedades europeas, que están experimentando varios cambios fundamentales simultáneamente, la educación, la protección y el bienestar de los niños debe ser el centro de nuestras preocupaciones. En el propio seno de la Unión Europea, demasiados niños son víctimas de la pobreza, explotados o maltratados porque no distinguimos los síntomas de un mal profundo que gangrena a la sociedad y apela, por lo tanto, a la política.
Al igual que nuestra ponente, creo que es necesario que cada nivel de autoridad conceda, con el debido respeto al principio de subsidiariedad, un lugar significativo a las políticas de cuidado y ayuda a la infancia.
Desde este punto de vista, efectivamente sería útil que la Comisión emprendiera una reflexión a fondo sobre las políticas que convendría aplicar, en las distintas escalas de poder, para garantizar a los niños las condiciones de un desarrollo que sea lo más armonioso posible.
Esta reflexión deberá ser ambiciosa y comprender un amplio campo de actuación, que abarque las dimensiones económicas, sociales y culturales del problema.
Apoyo sin reserva las propuestas que figuran en la resolución que se nos propone. Considero, en efecto, que, en lo que le concierne, cada grado de poder debe dotarse de los medios necesarios para corregir lo que las realidades económicas, sociales y culturales puedan tener de injusto o de excesivamente duro para los niños.
Sin embargo, hay que tener la valentía de señalar que ninguna política podrá jamás sustituir a un buen entendimiento y un verdadero diálogo entre los padres. Y ello, independientemente de que vivan o no bajo el mismo techo.
Los responsables políticos deben atreverse a recordar a los padres que, sea cual sea su estado civil y el estado de sus relaciones personales, al tener niños han contraído el deber de mantener entre ellos un mínimo diálogo sin el cual dejarían a su progenie abandonada a su propio cuidado.

Eriksson, Sjöstedt y Svensson
Simpatizamos en gran medida con las conclusiones del presente informe por lo que respecta a las condiciones de la infancia en los Estados miembros de la Unión Europea. Sin embargo, no podemos respaldar las reivindicaciones en torno a una «política familiar coherente y coordinada», a la celebración de reuniones específicas por parte del Consejo ni a una estructura reforzada en el ámbito de la Comisión por lo que respecta a las cuestiones en materia de política familiar.
Asimismo, somos extremadamente escépticos en lo relativo a Europol y SIS. Los convenios sobre las condiciones de la infancia están ya regulados en el Consejo de Europa y en las Naciones Unidas, donde los Estados miembros de la UE cuentan con representación. Por todo ello, hemos optado por abstenernos en los apartados que son dignos de apoyo y por pronunciarnos en contra del informe en la votación final.

Hermange
Quisiera dar las gracias a mis compañeros del Parlamento por haber votado a favor de este informe sobre la protección de la familia y el niño. En efecto, desde que se reúne el Parlamento Europeo, nunca había tenido que tratar un informe relativo a un tema tan sensible.
Razones ideológicas y de hostilidad a la protección de la familia y del niño habían llevado a nuestra institución, hasta ahora, a no examinar un tema tan importante. Se aducían argumentos jurídicos, pretextando el principio de subsidiariedad.
Es cierto que no podemos subestimar estos obstáculos jurídicos, pero no podemos decir por un lado que Europa es demasiado tecnocrática, que no debe ser únicamente una «Europa de los mercaderes», y por otro mostrarnos hostiles cuando se trata de poner en marcha la Europa al servicio de los hombres. Es la razón por la que me alegro de esta votación.
También me alegro de que sea mi grupo político, Unión por Europa (UPE), el portador de un mensaje de optimismo dirigido a la familia y los niños.
Por último, quisiera decir que aunque, como ponente de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo, he tenido que oponerme a una serie de enmiendas completamente esenciales, ha sido sólo por este motivo, puesto que se había llegado a un compromiso y yo tenía la obligación de respetarlo. En caso contrario, corríamos el riesgo de no alcanzar una mayoría sobre el texto, y privar así a las familias y niños de Europa de avances concretos.
A los autores de las enmiendas, que defienden a la familia como componente esencial de nuestra sociedad, una familia basada en la pareja capaz de ofrecer un marco educativo sólido, deseo expresar aquí mi acuerdo y mi total apoyo. Les agradezco su aportación fundamental a esta importante reflexión para construir una Europa más humana, basada en los valores sociales, al comienzo del siglo XXI.

Holm
El objetivo del presente informe es naturalmente digno de encomio y es preciso prestar una gran atención a su contenido por lo que se refiere al bienestar de los niños. Muchos de los apartados e intenciones de este informe son también favorables y merecedores de mi apoyo. Sin embargo, tengo dos objeciones importantes que hacer al respecto.
En primer lugar, el informe parte indirectamente de un esquema familiar hombre-mujer-niños, que responde a la realidad en la mayor parte de los casos. No obstante, hubiera preferido que se prestara también atención a otras situaciones familiares como las de las familias homosexuales con niños. En Suecia se está examinando en la actualidad la manera de permitir a las parejas homosexuales la posibilidad de adoptar niños por medios legales, planteamiento éste que considero favorable. Habría sido positivo que se hubiera abordado también este aspecto.
En segundo lugar, muchas de las demandas e intenciones relativas a la protección y el bienestar de los niños se abordan ya a escala nacional, regional o municipal, es decir, en un ámbito de proximidad con las partes implicadas. No creo que las cuestiones relacionadas con el cuidado infantil deban tratarse en el ámbito de la UE por distintas razones. Es imprescindible aplicar el principio de subsidiariedad de la UE. Todo esto no significa naturalmente que me produzca indiferencia la situación de los niños, por ejemplo, en Grecia. Pero el contexto de muchas de estas cuestiones es completamente distinto, y creo que una intromisión por parte de la UE complicaría la situación. Así pues, considero obvio que sean los países y las regiones los que compartan sus aptitudes y conocimientos en este ámbito.

Lindqvist
La mayor parte de las propuestas concretas que se recogen en el presente informe son positivas. No obstante, muchas de ellas no recaen por su naturaleza en el ámbito de actuación de la UE, ya que se trata de cuestiones municipales, regionales o nacionales. Doy mi apoyo a todas las propuestas encaminadas a defender los derechos de los niños, pero no puedo respaldar las propuestas que impliquen el establecimiento de una política familiar común a escala de la UE.
sobre el informe Hardstaff (A4-0403/98)
Souchet
La gestión de los recursos pesqueros a escala comunitaria gira en torno a tres ejes principales: la fijación de los contingentes de pesca para determinadas especies, la regulación del esfuerzo pesquero y las características técnicas de los diferentes artes de pesca. Este conjunto permite controlar las capturas y garantizar la continuidad de las diferentes reservas de peces.
Es cierto que la actividad pesquera conlleva un derroche de recursos. Ese derroche se debe principalmente a los descartes de peces.
El informe de nuestra compañera Hardstaff pone perfectamente de relieve este problema y su complejidad. No obstante, nuestro grupo ha presentado una serie de enmiendas al informe, ya que éste aborda de forma discutible varios problemas de las técnicas de pesca, tales como la utilización de las redes de malla cuadrada o la prohibición de utilizar redes de enmalle a la deriva.
Respecto a la utilización de las redes de malla cuadrada, hay que saber que varios estudios científicos han demostrado que este arte es, en determinadas circunstancias y para determinadas especies, menos selectivo que los copos de las redes de arrastre tradicionales. Es el motivo por el que el Consejo, cuando aprobó el Reglamento 850/98, no consideró oportuno generalizarlo.
Respecto a la utilización de las redes de enmalle a la deriva, es la primera vez que se asocia este arte de pesca al problema de los descartes. En todo el mundo, menos en las instituciones comunitarias, la red de enmalle a la deriva se considera como uno de los artes de pesca más selectivos.
Por último, no podemos sino apoyar la sugerencia de que se limiten o prohíban los descartes al mar de algunas especies y pedimos a la Comisión que examine con atención esta propuesta.
sobre el informe Titley (A4-0482/98)
Andersson, Lööw, Theorin y Wibe
El desarme global constituye un objetivo fundamental de la política de seguridad. Este objetivo presupone una reducción de la producción y venta de armas. La Unión Europea ha de emprender la iniciativa y marcar el camino por lo que respecta al desarme y a la restricción del comercio de armas. En el debate acerca de una industria de defensa europea es indispensable tener presente en todo momento el objetivo del desarme global, especialmente si tenemos en cuenta el hecho de que los Estados miembros de la Unión Europea son, en su conjunto, prácticamente los principales protagonistas del mercado internacional de armas.
En el apartado 3 del informe se señala que una política europea sobre material de guerra constituye un elemento importante en el refuerzo de la identidad de seguridad y defensa europea en el seno de la OTAN. Suecia es un país neutral que no forma parte de la OTAN y que no va a participar en una defensa común. Además, no es adecuado crear las instituciones para la producción de armas antes de que se haya adoptado una decisión acerca de una defensa militar común.
Por lo que respecta al artículo 223 del Tratado de Roma, las armas no pueden considerarse mercancías o productos normales que puedan venderse libremente, sino que, por el contrario, exigen la existencia de reglas restrictivas especiales.
La UE ha de desempeñar un papel activo, no para ampliar el derecho de la industria de material bélico a producir y exportar armamento, sino a la hora de ajustar más las disposiciones para la limitación de la venta de armas y de la producción armamentística.

Bonde y Krarup
Votamos en contra del informe del Sr. Titley, pues no apoyamos de ninguna forma la política armamentística comunitaria, estrechamente ligada a las ambiciones de establecer una política de defensa comunitaria dentro de los marcos de la PESC. La opinión del informe de que la producción del sector armamentístico debe adecuarse a las acciones que se emprendan bajo los auspicios de la PESC y las exigencias específicas que plantea al material militar reflejan un deseo de convertir a la UE en una superpotencia militar -un deseo al que nosotros nos oponemos.

Deprez
Las lagunas de la PESC, la ausencia de una verdadera identidad europea de seguridad y de defensa, la inexistencia de un brazo armado europeo realmente operativo, la dispersión de los presupuestos debido a su fragmentación nacional y a la disgregación de los contratos relacionados con la defensa entre empresas a la vez demasiado numerosas y demasiado pequeñas, sitúan a la Unión Europea y a los Estados miembros en una situación de incapacidad y dependencia militar patentes.
La historia reciente y la actualidad no dejan de demostrar lo trágico de todo ello. Y ello sólo a apenas unos cientos de metros de las fronteras exteriores de la Unión.
Desde luego ya es hora de que el mercado único se amplíe al equipamiento defensivo. El plan de actuación propuesto por la Comisión en su segunda comunicación seguramente va en la dirección correcta. Por otro lado, comparto totalmente la opinión de nuestro ponente cuando dice que la introducción y el desarrollo de una base tecnológica e industrial de defensa exigen una estrecha colaboración entre la UEO y la Unión Europea, así como la concesión a esta última de un estatuto de observador en los órganos de cooperación europea en materia de armamento.
Por lo menos en el ámbito aeroespacial, la reestructuración de las industrias europeas de defensa parece estar en marcha. Para avanzar sin obstáculos, sin embargo, las industrias necesitan un marco de referencia claro establecido por la Unión Europea y los Estados con arreglo a la PESC. Los Estados miembros necesitan igualmente un cuerpo común de doctrina sobre el uso de las armas. Sólo un acuerdo de este tipo hará posibles las economías de escala que permiten las adquisiciones en grupo.
Por lo tanto, comparto totalmente las conclusiones de nuestro ponente cuando insiste en la necesidad de que los Estados miembros se pongan de acuerdo sobre unos objetivos claramente definidos en el marco de la PESC, tanto en su dimensión de política exterior como en su dimensión de política de seguridad y de defensa.

Lindqvist
El objetivo ha de ser el desarme global. Este desarme tiene que ser recíproco. La UE debe emprender la iniciativa en materia de desarme y de control armamentístico. El presente informe carece por completo de una perspectiva de este tipo. El establecimiento de unas disposiciones mínimas para luchar contra la exportación de armas debería poder ser una solución viable. No estoy de acuerdo con las propuestas del ponente por lo que respecta a los fondos de la UE para la investigación con fines militares, ni tampoco con la propuesta recogida en el apartado 3 acerca de una política europea sobre material bélico. Esta propuesta no tiene en cuenta que varios de los Estados miembros de la Unión Europea son países neutrales que, como Suecia, permanecen al margen de alianzas militares y no forman parte ni de la OTAN ni de la UEO. Atendiendo a todo lo anteriormente expuesto, he votado en contra del informe.

McKenna
El impulso en la aplicación de una estrategia de la Unión Europea sobre las industrias relacionadas con la defensa tiene como claro objetivo el fomento de la venta de armamento y la búsqueda de nuevos mercados para los fabricantes de armas de la UE.
La UE se está encaminando exactamente en la misma dirección que los Estados Unidos y ello nos hace plantearnos a muchos si, en nuestro intento por competir con este país, el contribuyente comunitario no terminará subvencionando a los fabricantes de armas de la UE.
Creemos que la promoción de la industria armamentística es totalmente irresponsable y choca con los esfuerzos que se llevan a cabo en todo el mundo para poner fin a los conflictos armados.
Un informe especial del «Arms Trade Resource Centre World Policy Institute» de los Estados Unidos explica claramente cómo puede el desprevenido contribuyente terminar ayudando a los mercaderes de la muerte, a los fabricantes de armas. El informe señala que tras la guerra fría no se ha puesto fin a los subsidios del Gobierno de los Estados Unidos en apoyo de las exportaciones de armas, sino que, por el contrario, ha aumentado el apoyo gubernamental a las exportaciones de armas en forma de subvenciones, préstamos y actividades de promoción respaldadas económicamente por el contribuyente. Y es muy probable que, si siguen adelante los planes para ampliar la OTAN a Polonia, Hungría y la República Checa, estos subsidios aumenten a un ritmo aún mayor.
Diecinueve posibles futuros miembros de la OTAN están obteniendo financiación militar extranjera del Pentágono. Estos fondos proceden de la financiación que a este fin se ha destinado en el programa de la Asociación por la Paz. La sumisión de la Administración Clinton al Congreso en materia de ayuda exterior deja claro que estos fondos de la Asociación por la Paz tienen como cometido específico «preparar países para su adhesión a la OTAN» fomentando «la adquisición de equipos compatibles dentro de esta organización».
Estas conclusiones dejan bien claro en primer lugar que la Asociación por la Paz no es más que un peldaño en el camino hacia la plena adhesión a la OTAN y, en segundo lugar, que esta Asociación por la Paz tiene mucho que ver con el apoyo a los fabricantes de armas para vender sus productos a unos países que ni siquiera disponen de dinero suficiente para ofrecer unos servicios sanitarios y educativos adecuados a sus ciudadanos.
Si bien los Estados Unidos no tienen ninguna intención de abonar la deuda que han contraído con las Naciones Unidas, este país sí está dispuesto a cancelar créditos destinados a la exportación de armas. Solamente durante esta década, los Estados Unidos han cancelado o perdonado 10.000 millones de dólares en créditos de exportación militar, entre los que cabe mencionar 2.000 millones en préstamos garantizados a Iraq para tecnologías de uso militar.
En 1997, Norman Augustine -antiguo presidente de Lockheed Martin, una importante empresa contratista de carácter militar-hizo una gira por Hungría, Polonia, la República Checa, Rumania y Eslovenia con el objetivo de «hacer negocios y de propugnar la mayor ampliación posible de la OTAN». En Rumania, Augustine incluso prometió ofrecer su apoyo a la candidatura de adhesión de este país a la OTAN una vez que Rumania hubiera adquirido un sistema de radar de Lockheed Martin valorado en 82 millones de dólares.
Lockheed Martin es uno más de los fabricantes de armas estadounidenses que están financiando una fundación para la ampliación de la OTAN, actualmente en fase de creación en la Embajada de Rumania de Washington.
Los Estados Unidos no son el único país que está apoyando la ampliación de la OTAN con el objetivo primordial de encontrar nuevos mercados donde vender su armamento, puesto que los países productores de armas de la UE están adoptando este mismo planteamiento. En 1996, el anterior Secretario de Asuntos Exteriores británico, Malcolm Rifkind, hizo escala en Eslovenia durante un viaje a Bosnia. En los periódicos se sugirió por entonces que Rifkind había hecho saber al Gobierno de Eslovenia que la adquisición de un mejor armamento sería una de las condiciones previas para lograr el apoyo británico a su candidatura de adhesión a la UE y a la OTAN.
Con el final de la guerra fría no sólo no se ha puesto fin a las excesivas ayudas de que se beneficiaban los fabricantes de armamento, sino que la UE está ejerciendo presiones -junto con los EE.UU.- con el fin de ampliar la OTAN y de encontrar una nueva justificación para la fabricación y exportación de armamento.
La dura realidad es que los fabricantes de armas de la Unión Europea y de los Estados Unidos han contribuido a avivar conflictos en todo el mundo y han coaccionado a países pobres para que adquirieran armas que causan muerte y destrucción, desviándose así un dinero muy necesitado en servicios fundamentales como la salud y la educación.
Resulta completamente inaceptable la participación en la política de la Unión sobre esta cuestión de grupos de intereses creados, como son los de fabricantes de armamento de la UE. La participación, entre otros, de la UEO constituye una prueba clara de que cualquier política de la UE sobre armamento favorecerá, apoyará e incentivará abiertamente la industria armamentística. La Política Exterior y de Seguridad Común de la UE tiene claramente como objetivo ayudar a los fabricantes de armas, tal como queda reflejado en el tercer párrafo de la resolución.
¿Se arrastrará también a los países de la Unión Europea que no participan en este espantoso comercio? Lo que debemos hacer es impulsar la conversión hacia una producción no armamentística. Es preciso volver a orientar las enormes sumas de dinero que se destinan a las industrias armamentísticas y los conocimientos técnicos que éstas requieren para ayudar a los pueblos a no matarse entre sí. Si se dirigiesen estos mismos esfuerzos para ayudar a curar enfermedades, acabar con el hambre en el mundo y dejar de destruir el medio ambiente, el mundo sería un lugar mucho mejor para vivir y se restaría toda justificación a los bloques militares armados hasta los dientes con armas de destrucción masiva.
El Grupo de los Verdes ha votado en contra del informe Titley porque éste apoya y valora a los fabricantes de armas y a la industria armamentística por encima de la seguridad y el bienestar de los ciudadanos de la UE, política ésta que el Grupo de los Verdes no puede suscribir bajo ninguna circunstancia.
sobre el informe Theorin (A4-0005/99)
Bertens
por escrito. (NL) Señor Presidente, el medio ambiente es sin duda un tema importante y es de gran interés que las cuestiones ambientales queden integradas en la política de asuntos exteriores. Este informe pone de relieve este y otra serie de puntos. Pero al mismo tiempo, el informe trata también de temas tan extensos que el enfoque central se ha difuminado. El Grupo liberal ha intentado extraer del texto algunas de las propuestas menos realistas y más inconvenientes. El Grupo liberal prefiere una transferencia de fondos de la defensa al medio ambiente por encima de una realización de objetivos medioambientales a través de la defensa.
Hemos intentado excluir del informe los puntos más problemáticos, pero no hemos tenido suficiente éxito. Por consiguiente, mi grupo se ha abstenido en la votación.

Bonde y Sandbæk
Votamos a favor de este informe puesto que nos parece razonable emplear recursos militares con fines medioambientales. Conocemos el problema de la falta de recursos suficientes en el mundo para luchar contra los problemas medioambientales ya existentes y contra los que surgirán en el futuro. Por ello nos parece una iniciativa estupenda pedir a los estados nacionales que reestructuren sus defensas militares con el fin de poder movilizarlas en situaciones de catástrofe medioambiental. Apoyamos las palabras de la comisión en las que ésta constata que las acciones medioambientales preventivas son un instrumento importante de la política de seguridad.
Nos gustaría precisar que a quienes hay que pedir que creen centros, formen al personal militar y tengan en cuenta el medio ambiente es a los estados nacionales y no a la Comisión o al Consejo. Apoyamos el desarme y la eliminación de las armas nucleares y la destrucción responsable desde el punto de vista medioambiental de las armas en general. Además, nos parece estupenda la petición de apertura y transparencia en las defensas militares nacionales. Y apoyamos también el punto donde se pide que se forme a los ejércitos para que puedan intervenir en catástrofes y crisis medioambientales. Hemos votado a favor de las partes del informe que piden a los Estados nacionales que tomen en consideración el medio ambiente. Además, nos parece positivo sugerir que el ejército arregle los daños causados durante las maniobras, etc..
Hemos optado por votar a favor de este informe pues nos parece excelente que se pida los Estados nacionales que reestructuren sus ejércitos en favor del medio ambiente.

Cars y Dybkjær
Nos hemos abstenido en la votación del informe al que se ha hecho referencia anteriormente pues no es buena idea emplear el personal y los recursos militares que ya no son necesarios en el medio ambiente. Si sobran recursos militares, la solución debe ser entonces reducir el gasto militar.

Krarup
No puedo votar a favor de este informe puesto que no apoyo una cooperación militar bajo los auspicios de la UE. Rechazo la idea básica de reforzar el perfil de la política exterior y de seguridad de la UE. Este informe hace hincapié en la necesidad de vincular los aspectos de la PESC de la política comunitaria a las políticas internacionales comunitarias comercial, de ayuda, de desarrollo y medioambiental. El informe es un reflejo de las ideas que circulan sobre un cuerpo militar común organizado bajo los auspicios de la UE. Temo, a pesar de las bien intencionadas referencias al medio ambiente, que esta fuerza común sea simplemente el comienzo de una auténtica fuerza militar bajo los auspicios de la UE, a la que se asignen tareas verdaderamente militares en el ámbito comunitario y especialmente fuera del ámbito comunitario. No deseo legitimar una cooperación militar general mediante «una cooperación militar en materia medioambiental».
Apoyo la parte del informe relativa al desarme y a la eliminación de las armas nucleares y a la destrucción responsable desde el punto de vista medioambiental de las armas en general. También apruebo la petición de apertura y transparencia en las defensas militares nacionales. Hemos votado a favor de las partes del informe que piden a los estados nacionales que tomen en consideración el medio ambiente durante las maniobras, etc.. Sin embargo, el Movimiento Popular no apoya este informe por las razones antes mencionadas.

Interrupción del periodo de sesiones
El Presidente
Declaro interrumpido el periodo de sesiones del Parlamento Europeo.
Se levanta la sesión a la 13.15 horas

