Ley húngara sobre los medios de comunicación (debate) 
Presidente
El siguiente punto es la declaración de la Comisión en cuanto a la ley húngara sobre los medios de comunicación.
Neelie Kroes
Vicepresidenta de la Comisión. - Señor Presidente, me complace informarle de que, cuando el avión aterrizó esta mañana en Estrasburgo recibí la buena noticia de que el Primer Ministro húngaro ha aceptado modificar la ley sobre los medios de comunicación para que cumpla con todos los aspectos de la legislación comunitaria que nosotros, la Comisión Europea, hemos formulado, incluidos los problemas planteados con respecto a la Carta de los Derechos Fundamentales.
Me aseguran que el Gobierno húngaro aprobará las modificaciones en su próxima sesión. El lenguaje corporal de los representantes del Gobierno húngaro me da la sensación de que esto es correcto y que se presentará en el parlamento húngaro en los próximos días.
Las cuatro áreas en las que las autoridades húngaras han aceptado modificar su legislación son las siguientes:
Primera: cobertura equilibrada. Las enmiendas que se han acordado limitarán la obligación de los medios de comunicación de ofrecer una información equilibrada, como en otros Estados miembros, y esta obligación ya no se aplicará a los medios audiovisuales a la carta o a la prensa escrita. Además, cualquier restricción que se haga a los operadores de radiodifusión tendrá que respetar el principio de proporcionalidad. Por supuesto que la Comisión controlará la forma en la que este principio se lleva a la práctica en una ley secundaria.
He mencionado cuatro áreas; la segunda es el principio del país de origen. Las enmiendas acordadas implican que no se podrá seguir multando a los operadores de radiodifusión extranjeros por incumplir las disposiciones de la ley húngara sobre los medios de comunicación en materia de protección de menores o incitación al odio. En cambio las autoridades húngaras podrían suspender la transmisión de esos servicios en territorio húngaro de conformidad con la Directiva de servicios de comunicación audiovisual.
¿Qué significa esto? Significa que los operadores de radiodifusión legalmente establecidos y autorizados en otros Estados miembros, que cumplan con la legislación de esos países, podrán operar en Hungría sin correr el riesgo de ser multados por las autoridades húngaras.
Tercera: el registro de los medios. Las enmiendas acordadas implican que los proveedores de servicios de medios audiovisuales tendrán que registrarse solo tras haber comenzado a prestar sus servicios conforme a la directiva. Significa que los proveedores y editores de servicios de medios audiovisuales ya no estarán obligados a obtener la autorización previa de las autoridades húngaras.
Cuarta: contenido ofensivo. Además, el Gobierno húngaro acordó enmendar otra disposición de su legislación sobre medios de comunicación que planteaba problemas con respecto a la libertad de expresión. Una disposición de la ley sobre medios de comunicación especificaba, de forma muy general, que el contenido de los medios de comunicación no ofendería, incluso indirectamente, a los individuos, minorías o mayorías. Las enmiendas acordadas limitarían la prohibición de trato discriminatorio. Además esas disposiciones ya no se aplicarían a los proveedores de servicios de comunicación establecidos en otros países de la UE.
Trabajaremos en colaboración con las autoridades húngaras para asegurarnos de que se adoptan y ponen en práctica los cambios acordados en la ley húngara. Seguiremos controlando la situación pero está bastante claro. Huelga decir que la Comisión también está verificando las normas nacionales que ponen en práctica la Directiva de servicios de comunicación audiovisual en otros Estados miembros y planteará cuestiones similares si se da el caso. La Comisión no teme hacer uso de sus poderes; no teme defender la libertad y el pluralismo de los medios cuando es necesario y esperamos que este caso sirva como adelanto y prueba de ello.
Puedo asegurarles que la Comisión reconoce y comparte las preocupaciones de muchos de ustedes y de partes de la sociedad civil sobre el estado general de los medios de comunicación en Europa. Estoy dispuesta a ir más allá y tomar medidas con respecto al pluralismo de los medios dentro de las competencias de la UE respetando evidentemente la subsidiariedad.
La Comisión no solo tiene el deber sino un interés sincero de facilitar el diálogo entre las partes interesadas y los políticos a nivel europeo. La estructura del panorama de los medios de comunicación en Europa, en constante cambio, genera preocupación por el futuro. Brinda oportunidades pero también aumenta el riesgo para el pluralismo de los medios más allá del uso propio. Queda bastante claro que necesitamos un enfoque para medir el pluralismo de los medios en un sentido amplio; uno que englobe aspectos jurídicos, económicos y sociales más que tratarlos por separado como, a menudo, ha sido el caso hasta ahora.
Por tanto, mi intención es establecer un grupo formado por múltiples personas y pedirles que se ocupen de las dificultades a las que se enfrentan los medios en la actualidad y en el futuro, incluida la situación del pluralismo de los medios de comunicación en Europa. Puesto que saben que valoro mucho sus aportaciones, el Parlamento Europeo estará representado en el grupo de expertos si acepta la invitación. Muy pronto anunciaré los detalles. Pediré al grupo que me asesore a la hora de dar los siguientes pasos con respecto al panorama de los medios de comunicación y me comprometo totalmente a tomar medidas concretas haciendo uso de todas mis competencias.
Marco Scurria
Señor Presidente, Señorías, participo en el debate un poco avergonzado porque el señor Comisario prácticamente ha dicho que no tiene sentido celebrarlo porque no hay nada sobre lo que debatir.
No estaríamos en esta situación si mis compañeros diputados nos hubieran escuchado cuando, en ocasiones anteriores -en reuniones y debates de las comisiones en esta Cámara- preguntamos si era posible esperar durante un tiempo porque el Gobierno húngaro después de todo siempre se había demostrado dispuesto a tener en cuenta las opiniones de la Comisión Europea y lo contrario hubiese sido extraño puesto que Hungría preside la UE.
Sin embargo, decidieron seguir adelante de todas formas, quizás -no, definitivamente- debido a elementos políticos e ideológicos, y celebrar este debate. Se han presentado resoluciones que se someterán a votación mañana. Deberíamos haber tenido más cautela y haber mostrado más confianza en estos gobiernos cuyos pueblos han elegido de forma democrática, empezando por el Gobierno húngaro, que fue elegido por tal mayoría de personas que no necesitaba manipular los medios para lograr un consenso interno.
Personalmente creo que lo más útil es pedir a nuestros compañeros diputados socialistas y liberales que presentaron determinado tipo de resoluciones, que las retiren, para no hacer el ridículo y permitir así que el Parlamento vuelva a ocuparse de los verdaderos problemas de los europeos. Por supuesto le doy las gracias a la señora Comisaria por su trabajo.
Claude Moraes
en nombre del Grupo S&D. - Señor Presidente, el Grupo S&D apoya, por supuesto, el avance logrado en las cuatro áreas principales: cobertura equilibrada, principio del país de origen, etc. Señora Comisaria, por supuesto que las celebramos. Ese era el texto de nuestra resolución; esa era la presión que ejercíamos sobre usted y las autoridades húngaras para que cumplieran.
En primer lugar, tengo que preguntarle por el calendario. ¿Fue mera coincidencia, mientras esperaba en el aeropuerto como ha dicho o fue la presión de este Parlamento la que provocó las cuatro enmiendas clave en las cuatro áreas que pedíamos? Le ruego nos haga saber si se han garantizado esas concesiones. Evidentemente el Parlamento aún no ha podido ver el texto de las negociaciones entre la Comisión y las autoridades húngaras; por tanto, necesitamos más tiempo para manifestar plenamente nuestra posición al respecto. No obstante, parece claro que las negociaciones no han abarcado completamente muchas otras grandes preocupaciones de este Parlamento y, por supuesto, de nuestro Grupo S&D.
Hay cuestiones cruciales que siguen sin respuesta como la composición y el marco temporal de la Autoridad de los Medios de Comunicación y del Consejo de los Medios de Comunicación que son políticamente homogéneos y ejercen un control político, judicial y gubernamental centralizado y extendido sobre todos los medios de comunicación. Necesitamos respuestas sobre cuál es el objetivo de esta importante cuestión. Además, es lamentable que la Comisión no haya actuado según las recomendaciones del Parlamento, el Consejo de Europa, la Comisaria y la OSCE por ejemplo, en cuanto a la violación del principio de confidencialidad de las fuentes periodísticas, sanciones extremadamente desproporcionadas y la eliminación de la independencia política y financiera de los medios de difusión del servicio público.
Hay una lista, señora Comisaria, que conoce y que necesita respuestas y necesitamos que se responda a estas preguntas preferiblemente en este debate. Obviamente nos encomendamos a la voluntad de la autoridad húngara de enmendar la ley. Asimismo, fomentamos la aplicación de las enmiendas para tratar las áreas pendientes que nos preocupan a todos en este Parlamento mientras abrazamos totalmente el espíritu de la Carta Europea de los Derechos Fundamentales y, en particular, el artículo 11, que protege la libertad de expresión. Nos gustaría que respondiera si cree que se ha cumplido el artículo 11. Tenemos que hacer que la sociedad civil y las partes interesadas defiendan los principios de transparencia y responsabilidad y garanticen mejores prácticas.
Señora Comisaria, nuestro Grupo ha presentado una resolución porque queríamos conseguir las concesiones que ya ha anunciado, pero queremos más. Las democracias se construyen en base al principio de unos medios libres e independientes. No tenemos ningún reparo dentro de nuestro grupo en defender firmemente este principio y haremos todo lo que esté en nuestra mano para protegerlo, para los húngaros y para todos los ciudadanos de la UE.
Renate Weber
en nombre del Grupo ALDE. - Señor Presidente, en el pasado, hemos debatido en este Parlamento casos en los que distintos gobiernos demostraron su deseo de controlar los medios de comunicación pero esos intentos nunca llegaron tan lejos como la ley húngara sobre los medios de comunicación, donde desde la televisión a la radio, pasando por la prensa escrita y los medios de comunicación a la carta, autores de blogs... todo está controlado desde el registro hasta el funcionamiento y la suspensión.
Cuando nosotros, el Grupo ALDE en este Parlamento nos manifestamos en contra de esta ley se nos acusó de tener una motivación política. Sin embargo, la experiencia ha demostrado que teníamos razón y hoy incluso el Gobierno húngaro admite que esta ley no funciona nada bien. Por tanto, se han previsto varias enmiendas. Confiamos en la Comisión y en que esta es, de hecho, la postura húngara; esperamos recibirla por escrito y seguiremos de cerca los cambios.
Sin embargo, las cuatro áreas que solicita la Comisión son solo parte de algo mayor. Hay que cambiar también otros aspectos: el enorme control puesto en manos de una persona designada políticamente que ha dirigido dos organismos de control de medios de comunicación durante nueve años, la falta de protección de las fuentes periodísticas y la falta de recursos judiciales efectivos, por mencionar unos cuantos. Después de todo, no solo nuestros detractores, sino también la propia Comisión Europea, tendrán que responder ante la sociedad civil húngara y europea y ante los periodistas y decir por qué la OSCE y el Comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa también han criticado duramente los aspectos que acabo de mencionar.
No todos tenemos una motivación política. Más bien al contrario, nos motiva un sincero interés: ver que la libertad de los medios se convierte en realidad por el bien de nuestros ciudadanos.
Judith Sargentini
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señor Presidente, mis primeras preguntas son para la Comisaria Kroes. Señora Kroes, la Directiva de servicios de comunicación audiovisual hace referencia a un órgano regulador independiente. Sin embargo, en la nueva Autoridad húngara de medios de comunicación y en el Consejo de los Medios de Comunicación, que tienen poder para imponer grandes sanciones por motivos difusos, solo están asumiendo cargos los defensores del partido que gobierna. Y esto tiene lugar en un ambiente político que ya está muy dividido.
¿Por qué no se ha opuesto la Comisión a esta falta de independencia?, ¿por qué no han evaluado completamente los poderes de la Autoridad de los medios de comunicación y el Consejo de los medios de comunicación que, en mi opinión, entran dentro del ámbito de aplicación la legislación europea, contra la Carta de los Derechos Fundamentales? Usted, señora Kroes, ha dicho que el Gobierno húngaro ha hecho cuatro enmiendas hasta el momento. Para la prensa extranjera, para los medios audiovisuales pero no para los periódicos nacionales. Quizás también quiera ver al señor Orbán y a su séquito poniendo triunfantes el sello de aprobación, ondeando su bandera de Bruselas y después seguir, sin interrupción, predicando intolerancia, difamando filósofos y prohibiendo el orgullo gay. Todo esto mientras Hungría preside el Consejo. Ha de estar profundamente descontenta.
Paso ahora a mis compañeros diputados del Grupo PPE, que han dicho en su resolución que no hay nada de lo que preocuparse y que las críticas de la ley sobre los medios de comunicación eran comentarios manipuladores y motivados por razones políticas. Esta es una acusación grave y también se dirige a la OSCE y a la Comisión de Derechos Humanos del Consejo de Europa. Es una acusación grave dado que sabemos que incluso el propio señor Orbán se ha dado cuenta entretanto de que había que hacer unas cuantas enmiendas a su ley sobre los medios de comunicación. Esto me recuerda a la época de Stalin cuando se borraba a las personas de las fotos.
Debería proteger los valores europeos con nosotros y con la OSCE, no convertirse en un mecanismo para imponer su voluntad en casa.
(La oradora acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el artículo 149, apartado 8, del Reglamento)
Krisztina Morvai
(HU) Señor Presidente, el Gobierno Fidesz merece lo que está ocurriendo ahora: que desde la izquierda del señor Schulz hasta el señor Cohn-Bendit y todos los demás le aplaudan y nuestros queridos diputados de la izquierda le den lecciones de democracia. Déjenme preguntarles, ¿cuál es su mensaje para los partidos de izquierda como el MSZP, cuyos miembros recibieron disparos en los ojos en Hungría en 2006?, ¿qué garantía tiene la nación de Hungría de que no ocurrirán estos incidentes bajo el gobierno de su partido de izquierda y de que no se sofocarán protestas a la fuerza como hicieron entre los años 2002 y 2010...
(El Presidente interrumpe a la oradora)
Judith Sargentini
Señor Presidente, no creo que los medios independientes generen violencia y no veo la pertinencia de esta pregunta pero le doy las gracias a la diputada por haberla formulado.
Zbigniew Ziobro
Señor Presidente, la libertad de expresión tiene un gran valor. Todos lo sabemos y por eso deberíamos celebrar un debate serio. Lamentablemente, parece que el debate de hoy no se puede describir como tal; parece el pretexto del centro-izquierda para atacar al gobierno conservador de derechas del Primer Ministro Orbán.
El hecho es que podríamos señalar a muchos países europeos donde no se respeta la libertad de expresión; basta con ver lo ocurrido en Polonia donde se podría decir que el partido en el gobierno tiene una mayoría general en cada órgano gobernante, un monopolio de poder en el que controla al gobierno, al senado, al Presidente, a la Autoridad de radiodifusión nacional, al órgano que supervisa los medios y, por último, controla los medios públicos y el apoyo de las empresas de medios de comunicación más grandes; se está despidiendo a los periodistas por la simple razón de tener opiniones conservadoras, de derechas. Se han retirado los programas conservadores de derechas como el programa Warto rozmawiać dirigido por el señor Pospieszalski o Misja specjalna dirigido por el señor Gargas. Permítanme la pregunta: ¿dónde está el señor Schulz, dónde están ustedes, Señorías, cuando se cometen estas violaciones en Polonia? Debatamos las verdaderas violaciones, las que ya se han producido.
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el artículo 149, apartado 8, del Reglamento)
Jörg Leichtfried
(DE) Si he entendido bien, dice que se restringe la libertad de expresión y la libertad de prensa en muchos países de Europa. Me gustaría saber a qué países se refiere y qué pretende hacer personalmente al respecto.
Zbigniew Ziobro
(PL) Gracias por su pregunta. Quería que prestáramos atención al hecho de que la libertad de los medios es un problema fundamental. Si vamos a ocuparnos de ello deberíamos separarlo de las simpatías políticas con independencia de si nuestra opinión es socialista o conservadora, de derechas. En resumen, si se va a despedir a los periodistas solo porque su opinión es de izquierda o es conservadora, deberíamos protestar al respecto. Por ejemplo, hoy, en Polonia, se despide a los periodistas simplemente porque son conservadores. Espero su apoyo y espero protestas por parte del señor Schulz y de otros diputados socialistas y de izquierdas porque esto demostraría que nos preocupamos por la normativa y no por ganar puntos políticos; que nos preocupamos por proteger la libertad de los medios y protestamos ante situaciones como esta allá donde ocurran incluso si tienen lugar ahora, por ejemplo, en Polonia.
Rui Tavares
Señora Comisaria, la he escuchado con atención y sinceramente no sé si estoy decepcionado o indignado por el trabajo de la Comisión porque todavía no entiendo si la Comisión ha caído voluntaria o involuntariamente en la trampa del Gobierno húngaro.
El Gobierno húngaro ha decidido debatir concesiones sobre algunos pormenores, pero no cambios fundamentales de esta ley. No ha cambiado la composición del Consejo de los medios de comunicación, absolutamente desproporcionada y partidista, las multas totalmente excesivas a los periódicos y todos los factores que llevaron a la censura y autocensura de los medios. Sin embargo, lo que es totalmente vergonzoso, como se ha dicho aquí antes, es que tan pronto la Comisión arrancó la concesión de que se eximiera a los periódicos y publicaciones extranjeras de las multas, se olvidó de todo lo demás. Me parece que se ha restado valor a los principios de Europa después de 1989, tras la caída del Muro de Berlín.
Lo que la Comisión quiso decir realmente es que no dejaríamos a nuestros compañeros europeos de ningún país en manos de la censura y la restricción de la libertad de expresión. Parece ser que la Comisión ha hecho esto pero el Parlamento seguirá observando ahora no solo al Gobierno húngaro sino también a la Comisión, porque es nuestro deber y responsabilidad evitar que el tema se deje de lado como ha hecho, lamentablemente, la Comisión.
Mario Borghezio
Señor Presidente, desde luego que no recordaremos con júbilo este capítulo de la historia del Parlamento. Las críticas y ataques hacia el Gobierno húngaro y, por tanto, hacia la Presidencia de la UE con respecto a la supuesta inadecuación de la ley húngara sobre los medios de comunicación a la legislación europea, se han reducido a lo que en realidad son: una tentativa instrumental y engañosa que, entre otras cosas, está totalmente basada en prejuicios ideológicos, algo más vergonzoso aún cuando se utiliza contra un país que hoy tiene la lucha por la libertad grabada en su ADN y este ha sido el caso a lo largo de su historia, que todos recordamos muy bien.
Sobre las fuerzas políticas, que han hecho que este diste de ser un debate exaltante, sigue pesando mucho la responsabilidad de lo que desde luego no es una maniobra política de alto nivel. Más bien queda seriamente invalidada por esas connotaciones puramente ideológicas y también tiene el defecto de arrojar una sombra inmerecida sobre la Presidencia de la UE, que por primera vez asume -y esto es desde luego un gran hecho político e histórico- un país ex comunista que se une a nosotros hoy en libertad.
Simon Busuttil
Señor Presidente, en vista del anuncio que ha hecho la Comisión hoy, queda claro que los acontecimientos se han adelantado al debate y que ya no hay razón para proceder con la votación de las resoluciones mañana.
Creo que los que verdaderamente se preocuparon por la ley húngara sobre los medios de comunicación tenían derecho a una respuesta. Lo que me parece preocupante es que esta Cámara participe cada vez más en cruzadas contra ciertos Estados miembros -que casualmente resultan tener Gobiernos del PPE- antes de que la Comisión haya investigado plenamente el asunto, ni llegado tan siquiera a las conclusiones. Y lo que es peor: en este caso, esto se hizo a pesar de que contásemos con un compromiso claro por parte de las autoridades húngaras en el nivel más alto de que, si la Comisión plantease cualquier problema sobre esta ley, estarían dispuestos a cambiarla tal y como han hecho.
¿Cuál era la verdadera razón de ser de este debate?, ¿qué sentido tienen si no las resoluciones mañana aparte de la instrumentalización política? El PPE se mantiene firme en su compromiso de respetar los derechos humanos y el Estado de Derecho con independencia del Estado miembro en cuestión. De esto no hay duda. Sin embargo, no está dispuesto a seleccionar a un Estado miembro y condenarle antes de que se haya completado el debido proceso jurídico. Una vez se complete, deberíamos respetarlo. Cuando se planteó el tema por primera vez el mes pasado dije que si lo politizábamos no solo atacábamos a un Estado miembro sino que también restábamos valor a la Presidencia de la UE. Hoy creo que también hemos restado valor a nuestra propia institución; eso no está bien.
Sinceramente pido a todos los grupos que retiren las resoluciones que se van a someter a votación mañana -no que las suspendan ni aplacen sino que las retiren- porque ya no hay razón para proceder con la votación.
Maria Badia i Cutchet
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, señores representantes del Consejo, permítanme que empiece con una obviedad, pero es que a veces es necesario repetir obviedades: que la libre circulación de noticias y opiniones independientes es la salvaguardia más importante en una sociedad democrática.
Ésta es la razón por la cual estamos hoy aquí. Si la preocupación mostrada en su momento por la OSCE, por el Consejo de Europa, por varios Estados miembros y por una mayoría amplia de miembros de este Parlamento ha sido tan insistente es porque estaban en juego -y están- las raíces vertebradoras de nuestro proyecto europeo.
Nosotros consideramos, en su momento, que esta ley húngara, que fue aprobada a toda prisa por el Gobierno del señor Orbán, no estuvo acompañada de la suficiente reflexión y debía ser enmendada para adecuarse tanto a la regulación europea como al espíritu fundamental expresado en los Tratados.
Agradecemos -y nos complace- ver y escuchar hoy a la señora Comisaria, que nos dice que el Gobierno húngaro está dispuesto a enmendar la ley, pero la creación de una Autoridad de control de la información, cuyo consejo estaría controlado políticamente solo por miembros del partido del Gobierno, corre el riesgo de ejercer un control político sesgado y centralizado que forzaría inevitablemente a la censura y, lo que es peor, a la autocensura. Y la pregunta es: ¿van a enmendar esta Autoridad?
Hemos compartido con usted, señora Comisaria y con la Comisión, toda nuestra preocupación por el pluralismo informativo, el principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales de libertad de expresión e información establecidos en el artículo 11 de la Carta de los Derechos Fundamentales, pero las respuestas ofrecidas por el Gobierno húngaro aceptando enmendar dicha ley deben ser supervisadas para asegurarnos de que los cambios abordan con suficiente profundidad las amenazas a los valores y derechos fundamentales que estas leyes plantean. Por ejemplo, lo que acabo de decir de la Autoridad.
Insistimos en que la Comisión prosiga sus investigaciones, especialmente sobre las cuestiones que afectan a los derechos fundamentales. Y perdonen, señores del Consejo y señora Comisaria, éste no es un problema político, como algunos quieren hacernos ver. Ésta es una cuestión de defensa de los valores de nuestra Unión Europea y del respeto a las leyes de la Unión Europea.
No lo duden, éste y no otro es nuestro empeño y nuestro trabajo aquí.
Morten Løkkegaard
(DA) Señor Presidente, es un poco raro estar aquí como liberal conservador de la cabeza a los pies y que se me acuse de ser izquierdista. Sin embargo, esto es algo que queda por ver. De hecho, no se trata de ser de izquierdas o derechas; se trata de la libertad de prensa. No entiendo por qué mis compañeros diputados del Grupo PPE deciden continuar el debate de esta forma. Creo que es un poco patético. Tampoco se trata de Hungría; se trata de la libertad de prensa. Me complace -y admitiré con entusiasmo- que el Gobierno húngaro haya respondido a las preguntas que se le han formulado extremadamente bien.
Dicho esto, sigue habiendo problemas y nosotros, el Grupo ALDE también lo hemos señalado desde el primer momento. Seguimos teniendo el problema de que hay un Consejo de los medios de comunicación designado por el gobierno que valora si la cobertura es equilibrada. Seguimos teniendo problemas con respecto a que tenemos una Comisión que se supone que ha de salvaguardar el Tratado y posicionarse con respecto a los problemas de la ley húngara sobre los medios de comunicación. Evidentemente, espero que la señora Comisaria lo haga. Me centraré en lo que tenemos que hacer ahora y en el hecho de que la Comisaria haya planteado la cuestión de que haya un consejo independiente. Esto es algo que quisiera celebrar en su nombre y me pregunto si la señora Comisaria nos podría dar más información sobre cuáles serán las ocupaciones de este consejo.
Presidente
Compañeros, para los que no conocen el procedimiento, la tarjeta azul es decisión del Presidente. Si considero que no tenemos tiempo suficiente para el debate no concedo la palabra. Si después veo que hemos reducido el tiempo de intervención entonces podré dar la palabra de nuevo. De modo que no siempre que alcen la tarjeta azul les puedo dar la palabra. Lo haré siguiendo mi criterio y el de la secretaría.
Helga Trüpel
(DE) Señor Presidente, Señorías, no hay razón alguna que justifique la santurronería del Grupo PPE. Que se hayan realizado ahora las modificaciones de la ley húngara sobre los medios de comunicación es, principalmente, gracias a los que tomaron medidas al respecto. El señor Orbán no participó desde el principio.
Quisiera dejar esto muy claro: las modificaciones que se han realizado ahora no son suficientes. Seguimos teniendo la Autoridad de supervisión que durante nueve años solo ha estado compuesta por miembros de Fidesz. Esto no es compatible con la legislación comunitaria. Tampoco hay protección alguna. Por tanto, no es realmente una ley democrática sobre los medios de comunicación.
Señora Kroes, no fue lo suficientemente lejos en mi opinión. Es evidente que le interesaba más tener una vida calmada y no molestar a la Presidencia húngara que tener una ley sobre los medios de comunicación verdaderamente democrática. Le recuerdo que intelectuales democráticos liberales anticomunistas como György Konrad, Agnes Heller y Michael Woida pidieron apoyo a las instituciones europeas. Aún no se lo hemos brindado. Realmente creo que hay que revisar esta ley para que sea democrática.
Carlo Casini
(IT) Señor Presidente, Señorías, creo que el Gobierno húngaro ha demostrado una gran sensibilidad con Europa y con los principios sobre los que se basa en este caso. De hecho, inmediatamente después de haber aprobado la ley húngara, la izquierda inició una campaña que empleaba la frase "ley mordaza".
En realidad, solo los que han experimentado el comunismo, fascismo y nazismo saben lo que es una ley mordaza mientras que los estados democráticos saben que la libertad y pluralismo de la información forman parte de la democracia. No obstante, deberían estar armonizados con todos los demás poderes del Estado de Derecho y no dañar, en particular, el fundamento de la democracia: la dignidad humana.
Por ejemplo, el artículo 21 de la Constitución italiana sí garantiza la libertad de expresión pero también prohíbe directamente las publicaciones que sean contrarias a la moralidad pública. La ley de 1948 sobre la libertad de prensa en Italia, que nadie ha cuestionado nunca, recoge la obligación no de autorizar sino de registrar cualquier publicación tal y como ocurre con la ley húngara.
Las reservas que, con toda razón, ha manifestado la Comisión Europea no restan valor al objetivo declarado de la ley húngara y ese objetivo de garantizar el respeto de la dignidad humana se demuestra precisamente con la actitud que ha adoptado el Gobierno húngaro mostrándose dispuesto a aceptar las críticas de inmediato y a asumir la responsabilidad de cambiar la ley de conformidad con las directrices que se le proporcionaron. La declaración de que se incluirán los derechos fundamentales de la UE en la Constitución húngara también es prueba del deseo fundamental que tiene Hungría de ser parte de la cultura europea.
Para concluir, ya no entiendo qué sentido tiene celebrar este debate si no es el de "culpar" a Hungría por haber apoyado a su gobierno y parlamento de forma democrática con una mayoría de dos tercios. Pero esto es una fuente de esperanzas para Europa no de críticas. Por tanto, le doy las gracias a la Comisión y al Gobierno húngaro.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Ministro, los esfuerzos por reducir la libertad de los medios de comunicación son un fenómeno europeo general. Como patriota, me entristece sobre todo el hecho de que fuera la ley húngara sobre los medios de comunicación la que desatase acalorados debates en el Parlamento Europeo y otras instituciones europeas. No es una sensación agradable. Las fuertes críticas por parte de la Comisión Europea hicieron que el Gobierno de Orbán -que en diciembre se había negado rotundamente a modificar la ley- tuviera que ceder. Ahora la Comisión obliga al Gobierno de Orbán a modificar las leyes escandalosas.
El tema principal es que, según la evaluación de la Comisión, la ley húngara sobre los medios de comunicación entra en conflicto con la legislación comunitaria. No solo incumple la Directiva de servicios de comunicación audiovisual sino también los Tratados de la UE y las disposiciones de la Carta de los Derechos Fundamentales. Las críticas de la UE marcan una derrota política para la derecha húngara. Sin embargo, la mayor parte de las objeciones planteadas por los cuatro grupos del Parlamento Europeo siguen aplicándose sin cambios. Tanto la Comisión como el Parlamento Europeo tendrán que observar con atención los efectos que las leyes húngaras enmendadas tendrán en la libertad de expresión y en la libertad de prensa en Hungría.
Una pregunta para el señor Martonyi: ¿cuál era la justificación del Gobierno de Orbán para eliminar la composición paritaria del Consejo de los medios de comunicación tal y como se estipulaba en la ley sobre los medios de comunicación anterior que consistía en una proporción a partes iguales de miembros delegados por el partido en el gobierno y la oposición?, ¿qué piensa la comisaria Kroes al respecto? Pido enérgicamente al Gobierno húngaro que no de la impresión nacionalista de que la crítica es contra Hungría. Pido ahora al Gobierno de Orbán, después de las fuertes críticas recibidas de la Comisión Europea, que haga un ejercicio de introspección y deje de lado las prácticas gubernamentales antidemocráticas que ha estado siguiendo hasta ahora. Como advertía el ilustre poeta húngaro, Gyula Illyés: "quien oculta los problemas, solo los empeora".
Presidente
Queridos colegas, quizá lo que dije antes haya dado lugar a confusión. No habrá más preguntas de tarjeta azul en este debate. No tenemos tiempo.
(Interjección de la señora Morvai: "¡Qué vergüenza!")
¡Qué vida esta!
Tamás Deutsch
(HU) Señor Presidente, señora Comisaria, como anunciaron al principio del debate hoy, el Gobierno húngaro y la Comisión Europea han llegado a un acuerdo con respecto a la enmienda de varios puntos de la ley húngara sobre los medios de comunicación. Estoy de acuerdo con mis colegas en que el debate que estamos presenciando aquí hoy, debate motivado por impulsos políticos, prejuicios y, escuchando a los diputados socialistas y liberales, en ocasiones el odio, ya no tiene sentido.
Un orador socialista europeo hizo referencia a la protección de los valores europeos comunes y desarrolló su postura con esa finalidad. Por citar a un clásico socialista húngaro: "¡recórcholis!". Este no es el caso en absoluto, compañeros diputados. Lo que ocurre aquí es simplemente que los socialistas, liberales, comunistas y verdes europeos están aplicando de nuevo el doble rasero. Martin Schulz no dijo nada cuando un ministro del gobierno socialista en Hungría dio la orden, a través de sus asociados políticos directos, de difamar a un periodista, que se había convertido en un estorbo para él, colocando drogas en su coche. Martin Schulz no dijo nada cuando uno de los secretarios de estado del Gobierno húngaro denunció al periodista húngaro por escribir un artículo que exponía el fraude legislativo y que terminó con su encarcelamiento. El presidente liberal Guy Verhofstadt no dijo nada cuando los periodistas húngaros expusieron el fraude electoral en el congreso de elección del presidente del partido liberal húngaro, al que siguió el boicoteo, por parte del partido, del canal de televisión de esos periodistas durante mucho tiempo. Puesto que no han hecho mención alguna ni se han manifestado en cuanto a la protección de los valores europeos comunes entonces, hoy sus declaraciones no tienen credibilidad.
Tanja Fajon
(SL) Señor Presidente, celebro la intención del Gobierno húngaro de enmendar los polémicos artículos de la ley sobre los medios de comunicación así como el hecho de que usted, Comisaria Kroes, esté encantada con el anuncio de las enmiendas.
Sin embargo, me preocupa mucho que, un día antes de que se vaya a aprobar la resolución sobre la ley húngara de los medios de comunicación, solo contemos en esta Cámara con mensajes difusos y no hayamos recibido garantías detalladas de las autoridades húngaras con respecto a las verdaderas enmiendas que se van a hacer. Por tanto, quisiera saber cómo es que pudo obtener esa información en unas pocas horas y si hay o no expertos externos involucrados en el proceso.
Además, la velocidad con la que se anunciaron las enmiendas parece sugerir que no se tratará de revisiones a fondo sino de cambios superficiales y eso no es aceptable sea cual sea el criterio. ¿Por qué se nos ha informado hoy, el mismo día que se celebra el debate, de que el Gobierno húngaro enmendará la ley en dos semanas y que a la Comisión le parece bien? Parece que alguien se ha empeñado seriamente en silenciar las preocupaciones del Parlamento Europeo con respecto a que el trabajo técnico anunciado por Hungría no conduzca a las enmiendas democráticas de la ley de conformidad con la Carta de los Derechos Fundamentales.
Del mismo modo que la OSCE, en Europa también tenemos serias dudas con respecto a la composición y poderes del Consejo de los medios de comunicación, puesto que, obviamente, se trata de una ampliación mayor del poder estatal sobre los periodistas. Aunque celebro la voluntad de diálogo, he de reiterar que no se trata de un ataque contra Hungría. Yo misma he sido periodista y se trata de proteger a los periodistas en toda Europa. Además, me decepciona que la Comisaria Reding, responsable de los derechos fundamentales, no haya participado en este tema, en esta polémica ley.
Por último, Comisaria, quisiera saber una cosa más: ¿Qué visión tiene la Comisión Europea sobre el futuro del periodismo en Europa? En la Unión necesitamos criterios mínimos que garanticen la libertad, independencia y pluralismo de los medios de comunicación. Le pido que se pongan a trabajar en ello cuanto antes porque la libertad de los medios y, en consecuencia, la calidad de la información de los medios ya se ve seriamente amenazada también en otras partes de Europa.
Ivo Belet
(NL) Señor Presidente, me parece que todos estamos de acuerdo con que el Gobierno húngaro ha hecho lo correcto disipando todas las dudas hoy y dejando claro que hay libertad de prensa en Budapest y pluralismo mediático.
Afortunadamente, el compromiso formal de Hungría con la Comisión Europea, por el que se adaptará la nueva ley sobre los medios de comunicación y se adecuará explícitamente a los derechos fundamentales europeos, elimina esa ambigüedad.
Sin embargo, Señorías, mi único lamento es que cada debate sobre el pluralismo de los medios parece quedar siempre empantanado por los juegos políticos de los partidos nacionales. En mi opinión, necesitamos poner fin a esto definitivamente. Dicho esto, señora Comisaria, creo que su nueva iniciativa de crear un grupo de trabajo sobre el pluralismo de los medios es excelente y nosotros, en el Parlamento, estaremos encantadísimos de debatir esa iniciativa y trabajar con usted.
Esta es una magnífica oportunidad para por fin analizar esto en profundidad, ir al meollo del asunto, el pluralismo de los medios, sin que el debate quede influenciado por las emociones generadas a nivel nacional. Es la iniciativa perfecta para explorar el panorama de los medios de comunicación en la UE de forma objetiva.
Por último, permítanme hacer una aclaración más: en mi opinión, una iniciativa legislativa europea para regular los medios de comunicación, que es lo que pedirán mañana algunos de ustedes en esta Cámara, es un enfoque totalmente erróneo y creo, señora Comisaria, que coincide con nosotros en ese punto.
Milan Zver
(SL) Señor Presidente, también celebro la decisión del Gobierno húngaro de mejorar la ley sobre los medios de comunicación pero creo que este ataque múltiple contra el Gobierno en relación con la ley sobre los medios de comunicación es injusto e infundado.
Esta ley es el producto de circunstancias específicas que no siempre son bien entendidas por Europa occidental. En todos los países en transición, el entorno mediático ha sido más bien asimétrico o desequilibrado en términos de propiedad y afiliación política. Estaba dominado por la izquierda, por lo que la petición de que la información mediática sea más equilibrada es perfectamente normal en las sociedades en transición.
El concepto de cobertura equilibrada, que se lleva utilizando mucho tiempo en el discurso científico y político, en un principio estaba específicamente asociado a los medios. Además, la objeción sobre el partidismo político de la composición del Consejo con arreglo a esta ley es totalmente injusta. Según esta ley, los miembros del Consejo se eligen con una mayoría de dos tercios en el parlamento, mientras que tal mecanismo democrático es desconocido para la mayor parte de países europeos.
Seré breve, señora Comisaria. Le tomaremos la palabra y confiaremos en que se asegurará de que se regula aún más el panorama mediático de la UE. Sin embargo, no podrá lograrlo revisando simplemente las leyes de los Estados miembros. Necesita un análisis más exhaustivo de la situación real, sobre todo en los nuevos Estados miembros y también en Eslovenia.
József Szájer
Señor Presidente, como cuestión de orden quiero plantearle una pregunta.
Con independencia de lo que diga, lucho para que los diputados puedan decir lo que quieren. Sin embargo, hasta el momento solo han tenido derecho a intervenir con arreglo al procedimiento de tarjeta azul en esta Cámara la extrema derecha y la izquierda.
Creo que es una forma partidista de dirigir una sesión plenaria y quisiera pedir que también el centro y centro-derecha tengan derecho a formular preguntas a otros oradores porque de lo contrario los diputados no reciben el mismo trato.
Presidente
Señor Szájer, no concedo las preguntas de tarjeta azul según el grupo político al que pertenecen. Las concedo en base a quien primero levanta la tarjeta.
Resulta que en este debate ciertas personas alzaron las primeras tarjetas azules pero después nos quedamos sin tiempo y dije que no habría más preguntas de tarjeta azul para nadie, ya sea de centro, derecha o izquierda.
Tenemos las intervenciones de un minuto y probablemente aquí tampoco habrá tiempo para escuchar a todos.
Ojalá tuviésemos tiempo. Ojalá pudiese conceder la palabra a todo el mundo, pero no puedo. Le pido perdón a usted y al resto pero les aseguro que no ha sido por motivos políticos.
Sabine Verheyen
(DE) Señor Presidente, Comisaria Kroes, Presidente en ejercicio del Consejo, en primer lugar, quiero darle las gracias señora Kroes por haber celebrado este debate con tanta prontitud y por entablar negociaciones con el Gobierno húngaro. No obstante, quiero dar las gracias sobre todo al Gobierno húngaro por mantener la promesa que hizo en todas las audiciones, antes de los debates y al comienzo del debate, de que si había que realizar enmiendas, también las aplicaría como es debido.
La libertad de prensa y el pluralismo de los medios son valores fundamentales importantes en la UE. Los medios también tienen una responsabilidad muy especial en nuestra sociedad; tienen que respetar los derechos personales, no discriminar y, sobre todo, están obligados a decir la verdad. No trabajan en un vacío jurídico; ese es también un gran progreso de la nueva ley húngara sobre los medios de comunicación.
Los medios gozan de una protección especial sobre todo con el marco jurídico de la UE actual. La Comisión, como guardiana de esta legislación, ha cumplido muy bien su trabajo en el pasado. El debate que celebramos hoy no hubiera sido necesario si hubiésemos confiado más en el trabajo de la Comisión como guardiana de la legislación, porque que el sistema funciona se ve en los resultados que se nos han proporcionado hoy, es decir, en las adaptaciones que se han realizado en áreas en las que la ley no se adecuaba completamente a la legislación comunitaria. Este es un gran logro.
Los debates ideológicos que surgen de vez en cuando, sobre todo en este contexto, están, en mi opinión, totalmente fuera de lugar. Por el contrario, queda claro que el debate objetivo y cooperativo de temas contenciosos en base a la ley actual, en el contexto de los diálogos y negociaciones que se han mantenido, ha contribuido a su aclaración y ha tenido resultados positivos. Espero que los distintos grupos políticos también pongan fin a sus juegos y retiren las resoluciones en cuestión.
Kinga Gál
(HU) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Ministro, como ya se ha dicho, el Gobierno húngaro y la Comisión han llegado a un acuerdo hoy, al contrario de lo que algunos han insinuado, sobre la enmienda de la ley húngara de los medios de comunicación; sobre el texto concreto. Sin embargo, siguen insistiendo en continuar con este debate que ya no tiene sentido. Para mí esto indica que la ley sobre los medios de comunicación no era más que una excusa, un ataque político contra el gobierno con una mayoría de dos tercios de Hungría. Mientras que el proyecto de decisión que han presentado pide que nuestra ley tenga en cuenta el derecho a la información, su texto se basa en la distorsión y en errores de hecho, igual que todo lo que se ha dicho aquí esta tarde.
Resulta engañoso. Para mí, Señorías, el derecho a tener información significa derecho a información sin adulterar, verdadera y esta tarde también han incumplido esto. Curiosamente solo defienden las libertades cuando haciéndolo atacan a gobiernos de derechas. Sin embargo, aquí lo lamentable sigue siendo que nadie de las filas de los grupos socialistas y liberales se preocupó por la protección de los derechos humanos cuando en octubre de 2006, bajo el gobierno socialista de Hungría, se pisotearon las libertades en las calles de Budapest, o cuando el gobierno socialista de Eslovaquia sancionó a las minorías por utilizar su lengua materna.
En aquel entonces hicieron todo lo posible para impedir que incluso se debatieran estas infracciones graves y demostradas en el Parlamento Europeo. Para mí, Señorías, esto es un doble rasero increíble. En el contexto de la ley hacen referencia a la dictadura y a la tiranía de la mayoría; para mí, como persona que ha vivido la dictadura de Ceaușescu cuando era niña, esto demuestra que tienen una idea extraña y partidista de la democracia y del Estado de Derecho.
Alajos Mészáros
(HU) Señor Presidente, quisiera manifestar mi profundo pesar por el debate de hoy porque todos sabemos que la aclaración objetiva de todos los malentendidos y preguntas relativas a la ley húngara sobre los medios de comunicación es tarea de la Comisión Europea y se está llevando a cabo actualmente. Creo que no tiene sentido que el Parlamento adopte una postura sobre un tema que podría llegar a una conclusión positiva en cuestión de días.
Sin embargo, soy consciente de que somos las marionetas de una campaña política de alarmismo de izquierdas y liberal y quizá ya no importe la forma que adopte finalmente la propia ley. Lo que sí importa es que nuestros oponentes políticos están atacando -con los vergonzosos métodos que estamos acostumbramos a ver de su parte- a un país donde el año pasado las fuerzas políticas de centro-derecha lograron una victoria aplastante tras ocho años de depredaciones del gobierno socialista y por fin pueden acabar de limpiar a fondo los restos que quedan del deplorable régimen comunista.
Esto incluye la reestructuración del marco de la ética periodística y la cultura de los medios. Tengo que preguntar: ¿dónde estaban estas críticas?, ¿quiénes se creían demócratas progresistas cuando el gobierno nacionalista de izquierdas de Robert Fico en Eslovaquia aprobó una controvertida ley sobre los medios de comunicación repleta de sanciones en 2008? Sí, también estaban aquí entonces y protegieron ferozmente esta ley que, gracias a ellos, sigue vigente hoy. Condeno y lamento profundamente este doble rasero y pido a mis colegas que no se dejen influenciar por la instigación política y que encomienden a quienes están al cargo, la Comisión y el Gobierno húngaro, la evaluación y conclusión profesional del problema.
Por último, seamos conscientes de los repetidos ataques contra el gobierno del país que está en la presidencia en un periodo de crisis podría suponer un grave riesgo para la evaluación de la unidad y prestigio internacional de la UE.
Jean Marie Cavada
(FR) Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, este es un tema tan serio que hay que sobreponerlo a polémicas detestables como la que acabo de escuchar en esta Cámara porque cuando hablamos de los medios de comunicación hablamos de la salud de la democracia.
Presidente en ejercicio del Consejo, soy una de esas personas que admira y tiene afecto a su país y a los húngaros. Entiendo totalmente que su gobierno y algunos miembros del público quisieran que se manejase información de forma más equilibrada y, siendo objetivos, tenían razón. Sin embargo, sustituir un tipo de propaganda por otro no ayuda. En consecuencia, esta tarde estoy satisfecho pero me mantengo alerta. Me complace ver que su gobierno ha decidido volver sobre varios puntos fundamentales y modificar la ley sobre los medios de comunicación de diciembre de 2001. Esto era necesario y han hecho bien en ocuparse de este asunto. También me complace que una vez más esté demostrando gran respeto por la Carta de los Derechos Fundamentales, derechos que sus ciudadanos han ansiado siempre en el trascurso de la historia reciente.
Quisiera rendir homenaje al trabajo de la Comisaria Kroes y apoyar la composición de su grupo de expertos de control. Sin embargo, nos mantendremos alerta porque también creemos que no se han ocupado de una serie de puntos y prestaremos atención, además, a los detalles de las enmiendas legislativas.
Para terminar, quiero decirle, Presidente en ejercicio del Consejo, que es el heredero de la madre patria de Liszt, de Kossuth, del héroe de 1940, Joël Brand, de Sándor Kopácsi y del Coronel Maléter de 1956. Es el heredero de Sándor Márai, de Imre Kertész. De modo que ¡no nos decepcione! Fue un húngaro quien inventó el mágico juego del cubo de Rubik. No nos enseñen a jugar en Europa con los medios de comunicación al estilo del "cubo de Jobbik" porque es un juego deplorable.
Ildikó Gáll-Pelcz
(HU) Señor Presidente, hoy se ha formulado el texto concreto del acuerdo entre el Gobierno húngaro y la Comisión Europea. El Gobierno húngaro ha leído -que ya es mucho hoy en día, compañeros diputados- y entendido los comentarios de la Comisión y, fiel a su palabra, enmendará la ley sobre los medios de comunicación Esto significa que el Gobierno húngaro y la Comisión actuaron legalmente y de forma democrática mientras que ustedes han estado montando un circo de pulgas político aquí hoy. Lamentablemente no es la primera vez que lo hacen aunque la causa del problema se ha eliminado claramente. Los diputados socialistas húngaros están haciendo acusaciones infundadas e incluso incitando al resto. Por otro lado, en casa, salen a la luz sus escándalos de miles de millones de florines uno tras otro.
Queridos diputados furiosos, nos han engañado deliberadamente. Hay democracia en Hungría y la ley húngara sobre los medios de comunicación se adecua a las directivas y requisitos comunitarios. Por último, Señorías, deberíamos ocuparnos de temas cuya resolución es mucho más urgente que este circo de pulgas político.
Mario Mauro
(IT) Señor Presidente, Señorías, aunque acepto que los que criticaron tan duramente la ley húngara solo querían la libertad de los medios de comunicación y nada más, creo que también tenemos que mostrar respeto por el trabajo de la Comisión y el contenido del debate en el Parlamento. En otras palabras, creo que, para evitar un capítulo desagradable en nuestra historia del Parlamento tenemos que asumir la responsabilidad de no votar mañana y descartar simplemente una resolución cuyos contenidos no tienen fundamento en realidad, como ha demostrado el discurso de la Comisaria.
Por tanto pido tanto al Consejo como a la Comisión que contacten informalmente con la Conferencia de Presidentes para que pueda producirse el intercambio de información necesario y esencial que permitirá que el Parlamento vote mañana, incluso antes de las resoluciones, la decisión de no proceder con la votación poniendo fin de este modo a los debates ideológicos.
Victor Boştinaru
(RO) Señor Presidente, las afirmaciones que ha hecho, señora Comisaria, confirman que el Parlamento Europeo tenía razón cuando criticó duramente la ley húngara sobre los medios de comunicación. De hecho, el Gobierno húngaro reconoce con su voluntad de enmendar la ley, aunque solo sea en cuatro capítulos, el fracaso de una medida antidemocrática. En su carta por fin reconoce que analizará esta ley y también su compatibilidad con la legislación comunitaria en general. Me hubiera gustado escuchar de su parte que se haría referencia a la Carta de los Derechos Fundamentales.
Tengo dos preguntas para usted, señora Comisaria, que le pediré que responda: ¿Cómo puede pensar que los criterios de la OSCE y del Consejo de Europa son demasiado estrictos para la UE? Y, en segundo lugar, si un país candidato a la adhesión tuviera una ley idéntica a la versión no modificada de la ley húngara, ¿podría finalizar el capítulo de negociaciones pertinente?
Jaroslav Paška
- (SK) Señor Presidente, tenemos un dicho es Eslovaquia que dice que a menudo el camino al infierno está lleno de buenas intenciones. No quiero dudar de las buenas intenciones de nuestros amigos húngaros a la hora de actualizar las modificaciones de la ley sobre los medios de comunicación pero el debate actual confirma que algunas de las disposiciones de la nueva ley se podrían formular quizá de una forma más sensata.
Que el Gobierno húngaro decidiera aplicar una serie de modificaciones y reformas en un espacio de tiempo tan corto probablemente se deba a que no se prestó la suficiente atención a las posibles consecuencias de algunas de las disposiciones de la ley.
Lo mismo ocurre con la ley húngara sobre doble nacionalidad, que claramente generará muchos problemas innecesarios no solo para nosotros, los europeos, sino también para nuestros socios extranjeros. ¿Qué opinarán nuestros amigos estadounidenses o canadienses cuando cientos de miles de ucranianos o serbios aparezcan con pasaportes europeos expedidos en Hungría a parientes lejanos, los descendientes de los ciudadanos de la antigua Hungría?
No sé si esta ley se aprobó con buenas intenciones.
Andrew Henry William Brons
Señor Presidente, uno de los elementos de la ley húngara sobre los medios de comunicación es la "cobertura equilibrada" que, a primera vista, suena bien. Otro considerando dice que multa a las publicaciones por violar "el interés público, la moralidad u orden público". Ahora bien, estos conceptos sí parecen muy vagos, carentes de significado y, por tanto, peligrosos; casi tanto como los conceptos de xenofobia y racismo, y ¿quién pensaría en legislar en su contra?
Sin embargo, antes de que tiremos piedras a Hungría, revisemos los criterios y los medios de comunicación en nuestros propios países. La BBC, también conocida como "empresa británica comecocos" desacata la obligación de ser imparcial recogida en sus estatutos y excluye a representantes de nuestro propio partido mientras que da excesiva publicidad de forma gratuita al Establishment Safety Valve Party. Nuestro partido es lo suficientemente importante para ser atacado de forma rutinaria pero no para ser invitado a los programas. En 2006 trabajó en secreto con el gobierno para engañar y encarcelar a nuestro presidente.
Neelie Kroes
Vicepresidenta de la Comisión. - Señor Presidente, un par de diputados formularon una pregunta intrigante: ¿es casualidad que el debate de hoy coincida con la decisión del Gobierno húngaro? Pues bien, a veces, señor Presidente, necesitas un pequeño ángel que te guíe.
Por mi parte prefiero, cuando me invitan a venir, aclarar lo que está en juego para poder venir con hechos y cifras. ¿Es coincidencia lo que ha ocurrido hoy? La respuesta que daré será, en cualquier caso, de corazón.
Hablamos de todo un procedimiento; empezó a finales de diciembre y ahora estamos a mitad de febrero de modo que ha llevado un poco más de siete semanas. Bien, en vista de los seis años que llevo en las instituciones europeas, ha sido bastante rápido. Mi experiencia hasta ahora es que en raras ocasiones las cosas van tan rápido como para que podamos solucionar un problema en siete semanas.
Dicho esto, los antecedentes del resultado de hoy son fascinantes. Tenemos una combinación de factores: primero, no es la primera vez que hablamos de este tema; me han invitado en otras ocasiones para debatirlo. Han sido bastante claros de modo que no hay duda alguna sobre lo que está en juego; no hay duda alguna sobre lo que cada partido de esta Cámara opina al respecto.
En segundo lugar, hablamos de un tema muy importante. No tengo que explicarles que para la Comisión está en juego la libertad de expresión y la libertad de prensa y que sería ridículo si no fuera una de las principales prioridades con respecto a la defensa de la democracia. ¿Fue casualidad que el punto anterior del orden del día fuese la situación en Egipto? Han estado hablando de crear democracia, de modo que hay un claro hilo aquí, y pueden estar totalmente seguros de que la Comisión lo sabe y, de hecho, hace todo lo posible por defender la democracia y repararla donde se haya visto dañada.
El tercer factor es, por supuesto, la Presidencia húngara. No seamos ingenuos. Evidentemente nuestros amigos en este Estado miembro de la familia europea lo saben; para los que ocupan el cargo, noblesse oblige. De modo que también por su parte ha habido un intento de hacer todo lo posible por solventar el problema. El punto final de esta explicación, si puedo ofrecer uno, es que el Parlamento Europeo ha sido más claro que el agua: han luchado y han mantenido informado al mundo exterior a través de la prensa, de una prensa libre, añadiría. De modo que no subestimen su propio papel.
Dicho esto, para mí toda la combinación de factores es, al fin y al cabo, la explicación de por qué tenemos este resultado en este momento. Los derechos fundamentales so los que han estado en juego; no cabe duda. Quienquiera que piense que solo me interesa estar en paz y tranquila no me conoce lo más mínimo porque lucho por la democracia. De hecho tengo bastante experiencia y he tenido una carrera política mayor que la mayoría de ustedes.
Permítanme tocar también un par de temas concretos sobre los que se me han preguntado. ¿Qué pasa con la independencia del regulador de medios de comunicación? Nuestro análisis preliminar de la ley húngara concluye que los procedimientos para designar y elegir al presidente y a los miembros del Consejo de los Medios de Comunicación no difieren de los que aceptamos comúnmente en Europa. Hemos de reconocer que -favorezca o no nuestra causa- el partido en el gobierno tiene una mayoría de dos tercios y eso, en una democracia, es un hecho puro y duro.
(Aplausos)
En cuanto a la aplicación del artículo 11 de la Carta de los Derechos Fundamentales, estamos aplicando la Directiva -Directiva de servicios de comunicación audiovisual- y el Tratado y esto, obviamente, supone aplicar también el artículo 11 de la Carta. De modo que aquí no cabe duda alguna.
El señor Moraes dijo que la Autoridad de los Medios no realizó una revisión judicial de las decisiones. Una decisión del Consejo de los medios de comunicación, aprobada en calidad de autoridad en primera instancia, no se puede apelar a través de un procedimiento administrativo. Sin embargo, como se prevé en el artículo 163, se puede cuestionar una decisión oficial del Consejo de los Medios de Comunicación con arreglo a las disposiciones del Código de procedimiento civil. La presentación de una apelación no tiene efecto suspensorio pero se puede recurrir al código para suspender la ejecución de una decisión.
La señora Weber dijo que la protección de las fuentes recogida en la ley húngara sobre los medios de comunicación no es suficiente. Si consideramos la libertad de prensa como un principio europeo básico, ese debería ser el punto de partida y el fin último de todo nuestro pensamiento sobre este tema. Siempre he defendido la libertad de prensa a nivel europeo y seguiré -y les prometo que la Comisión seguirá- promoviéndola sin descanso. El derecho de los periodistas de proteger sus fuentes es uno de los principios clave que garantizan el ejercicio efectivo de la libertad de prensa. Nunca se debería exigir a un periodista que revele sus fuentes a menos que sea necesario para cumplir el propósito de una investigación penal y ese principio es válido sea cual sea el clima político. De hecho, hay que defenderlo con más pasión siempre que la prensa y los medios en general se encuentren en una posición más débil, como ocurre hoy en día.
La Directiva sobre la privacidad y las comunicaciones electrónicas vigente en la actualidad requiere que los Estados miembros garanticen la confidencialidad de sus comunicaciones. Sin embargo, la directiva no se aplica a actividades que entren dentro del ámbito de los tratados comunitarios. Eso es como decir que la legislación comunitaria no se aplica a asuntos relacionados con la seguridad pública, defensa, seguridad estatal o la aplicación del Derecho penal y, además, de conformidad con el principio de subsidiariedad, los Estados miembros tienen la posibilidad de tomar medidas que podrían restringir el derecho individual a la privacidad de acuerdo con sus propias normas y con el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales. Cualquier restricción de este tipo ha de ser necesaria, apropiada y proporcionada dentro de una sociedad democrática y un Comisario no está en posición de juzgar o condenar estas actividades nacionales ni quisiera hacerlo tampoco.
Con respecto a que no se haga referencia al artículo 30 -y varios diputados lo han preguntado- sé que muchos de ustedes se han quejado de que la Comisión no ha tenido en cuenta el artículo 30 en su totalidad cuando evaluaba la ley de los medios de comunicación. Diré alto y claro que esto no es verdad. Aunque en su propuesta original para la Directiva de servicios de comunicación audiovisual la Comisión había incluido una obligación para que los Estados miembros garantizasen la independencia de las autoridades reguladoras nacionales -y sé de buena tinta que su memoria en estos asuntos es excelente- esa disposición no contó con la aprobación del Consejo y, a pesar del gran apoyo por parte del Parlamento Europeo, se cambió por el actual artículo 30 de la Directiva de servicios de comunicación audiovisual. El texto definitivo de la Directiva de servicios de comunicación audiovisual no establece directamente la obligación de crear órganos independientes. No se trata de lo que nos hubiera gustado sino de lo que está escrito en el texto y tenemos que aceptarlo aunque sea a nuestro pesar.
Las autoridades húngaras han acordado eliminar la disposición en cuestión y añadir el siguiente texto declarativo al artículo 10 de la Constitución de los Medios de Comunicación y cito textualmente: la labor de todo el sistema de los medios de comunicación es proporcionar información auténtica, rápida y precisa sobre tales asuntos y sucesos. De modo que ese será el texto tras las modificaciones.
Lamento que no hayan recibido el texto pero yo misma no lo he recibido; solo tenía el texto que estábamos negociando y no podía facilitárselo. Sin embargo, se lo proporcionaré tan pronto como pueda. Evidentemente -aunque espero que crean lo que digo y lo agradecería- imagino que, al fin y al cabo, quieren verlo por escrito y tener la oportunidad de leerlo.
Una de las cuestiones que tendrá sentido para ustedes cuando estén tomando una decisión es la obligación de que la información sea equilibrada: como dije en mis observaciones preliminares, esta ya no se aplica a la prensa escrita o a los servicios de comunicación audiovisual a la carta.
En cuanto a la pregunta que ha formulado el señor Løkkegaard de si estoy dispuesta a proponer una legislación sobre el pluralismo de los medios de comunicación, dije en mis observaciones preliminares que estoy dispuesta a tomar medidas en materia de pluralismo mediático dentro de las competencias comunitarias existentes. Tengo claro que no existe un único enfoque que valga para todo y el caso húngaro me lo ha dejado más claro todavía. Estableceré el grupo de trabajo al que hice referencia y les doy las gracias por querer formar parte de él con el fin de debatir las dificultades a las que nos enfrentamos para asegurarnos de que tenemos un punto de vista global de la situación en Europa y actuar, obviamente, en consecuencia, también con respecto a la independencia de los medios de comunicación. Esa debe ser una de las principales prioridades.
Con respecto a la posición de la OSCE sobre la ley húngara de los medios de comunicación, en relación con nuestro propio análisis, hay una diferencia de bases jurídicas pero la OSCE fue bastante clara y bastante acertada en sus conclusiones. Las principales cuestiones que planteó la OSCE afectan a la nueva Autoridad de los Medios de Comunicación en concreto a la larga duración del mandato de sus miembros y a la regulación del servicio público de radiodifusión. He explicado el punto de vista de la Comisión al respecto y creo que los mandatos de los miembros de los consejos de medios de comunicación en otros Estados miembros, por ejemplo, oscila, en algunos casos, entre cinco y nuevo años. Un ejemplo, aunque no el único, son los Rundfunkräte (consejos de medios de comunicación públicos).
Lo más importante -y esta es mi última observación- es el mensaje del Viceprimer Ministro, que recibí esta mañana cuando aterricé, y estoy segura de que el Ministro de Asuntos Exteriores repetirá el mensaje que el Gobierno húngaro me escribió a mí y a la Comisión declarando cuál es la posición al respecto.
Durante las siete semanas en las que colaboramos estrechamente ya me impresionó la aportación del personal a mi cargo, que ha estado trabajando como loco. Pero les puedo garantizar que ambas partes han trabajado como locas y que han desempeñado su trabajo no solo como es debido sino de forma constructiva para encontrar una solución, porque es un asunto muy importante y tenemos que encontrar una solución.
Mario Mauro
(IT) Señor Presidente, insto a la señora Comisaria a que, como cuestión de procedimiento, envíe esta noche los textos a los que se ha referido al menos a los presidentes de los grupos para que mañana podamos estar tan seguros como sea posible a la hora de expresar nuestro voto.
Neelie Kroes
Vicepresidenta de la Comisión. - Señor Presidente, por lo que a mí respecta la respuesta es un sí rotundo. El lenguaje corporal del ministro húngaro también dice que "sí". Se hará cuanto antes.
János Martonyi
Presidente en ejercicio del Consejo. - Señor Presidente, agradezco no tener que utilizar mi cuerpo cuando me expreso.
Un par de puntos breves en nombre de Hungría: dado que la respuesta de la Comisaria Kroes fue amplia y exhaustiva y también concernía a la composición del Consejo de los Medios de Comunicación, aunque esta pregunta iba dirigida a mí en concreto, creo que ya se ha respondido correctamente de modo que me limitaré a un par de puntos.
En primer lugar, quisiera subrayar que Hungría se compromete totalmente a cumplir los valores, principios y normas consagrados en el Tratado, en la Carta de los Derechos Fundamentales y en el resto de instrumentos de Derecho internacional, sean europeos o universales, en materia de derechos humanos.
La primera gran crítica de la ley de medios de comunicación se hizo previa aprobación de la ley. En concreto, hacía referencia a los comentarios por parte del representante de medios de comunicación de la OSCE. Mi único deseo era que se leyera, estudiara y analizara el texto y después se nos dijese qué estaba mal, qué clase de dudas o preocupaciones podrían surgir con relación al texto o incluso con respecto a la interpretación de la aplicación de la ley.
Esta era la razón por la que inmediatamente celebramos y apoyamos a la Comisión, como guardiana del Tratado, en su análisis del texto y la invitamos a que manifestase sus dudas y preocupaciones. Y esto es lo que ha ocurrido precisamente. La Comisión analizó detenidamente la ley, hizo algunas propuestas y se han aprobado todas estas propuestas. Solo puedo confirmar que el gabinete se reunirá pasado mañana. Aprobaremos el texto y se lo enviaremos de inmediato al parlamento húngaro y las enmiendas se adoptarán en cuanto sea posible de acuerdo con el procedimiento y entrarán en vigor de inmediato.
Quisiera dar las gracias a la Comisión por su gran trabajo, ayuda y asistencia pero también quisiera dar las gracias a todos los que han hecho comentarios justos y razonables y nos han ayudado en esta operación, que estoy convencido de que es extremadamente importante no solo para nosotros sino también para toda la UE.
Simplemente quiero ofrecer nuestra ayuda y apoyo incondicional al grupo de trabajo que la Comisión está a punto de crear. Esto redunda en beneficio de toda Europa y todos queremos ser partícipes y ayudar en la medida en que podamos.
Lo único que lamento es el lenguaje desmesurado que aparecía en algunas de las declaraciones políticas. Como ya he dicho antes, se habría aprobado la ley. A veces teníamos la sensación de estar sujetos a lo que los franceses llaman "un procès d'intention", una especie de "Schuldvermutung". Tenía la sensación de que lo que se aplicaba era la presunción de culpabilidad en lugar de la presunción de inocencia que es una norma básica de cualquier juicio justo.
De modo que a veces estas declaraciones excedieron los límites del debate razonable y justo; un debate político que de lo contrario apoyamos incondicionalmente a nivel nacional, a nivel europeo y a nivel universal.
De hecho, fue perjudicial para los intereses de toda Europa; fue perjudicial para la integración europea. Ahora creo y espero que lo hayamos superado. Solo quisiera confirmar de nuevo nuestro total respeto y para atestiguarlo quisiera simplemente hacerles saber que tenemos la firme intención de incorporar la Carta de los Derechos Fundamentales a la nueva Constitución húngara.
Hungría será de esta forma el primer país en el que la Carta de los Derechos Fundamentales va a formar parte integral del sistema jurídico húngaro. Será aplicable no solo a las áreas que cubre la legislación comunitaria sino que estará en los principales puestos de la jerarquía de todo el sistema jurídico y prevalecerá sobre cualquier otra legislación o regulación, ya sea el Derecho penal, sobre los medios de comunicación o sobre cualquier otro tema.
Eso debería servir para garantizar a todos que mi país respeta y respetará totalmente los valores básicos y los principios básicos que todos compartimos.
Presidente
Se cierra el debate.
He recibido seis propuestas de resolución común que se han presentado de conformidad con el artículo 110, apartado 2, del Reglamento.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
Csaba Sógor
por escrito. - (HU) En su propuesta de resolución, mis compañeros diputados piden que la Comisión Europea tenga en cuenta también las disposiciones de la Carta de los Derechos Fundamentales cuando examinen la ley húngara sobre los medios de comunicación y si el gobierno no enmienda la ley como es debido dentro de un plazo de tiempo establecido, iniciar un procedimiento de infracción contra Hungría. Del mismo modo, mis compañeros también piden que la Comisión inicie, en este mismo año, un marco regulador europeo para garantizar la reafirmación de la libertad de los medios de comunicación en los Estados miembros. Me complace enormemente observar que se está prestando cada vez más atención a las disposiciones de la Carta de los Derechos Fundamentales y, por tanto, propongo que la Comisión examine también la aplicación de la Carta y, en concreto, de los artículos 21 y 22 de la misma en el caso de la ley eslovaca sobre el idioma. Además, celebro que haya una petición para iniciar una propuesta de directiva europea a fin de garantizar la inviolabilidad de la libertad de los medios de comunicación. Creo que definitivamente se justificaría la creación de un marco regulador similar con respecto a los problemas de las minorías nacionales indígenas. Esto es porque hay países dentro de la UE donde la obligación de que la información sea equilibrada no es la que ocasiona el incumplimiento de los derechos de los ciudadanos europeos, que llevan siglos viviendo en las mismas zonas, sino las sanciones que se les imponen por utilizar su lengua materna.
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
La libertad y pluralismo de los medios de comunicación es una de las libertades fundamentales que sustenta la UE. Por eso estoy encantado de que la Comisión Europea haya reaccionado con empatía frente a la información concerniente a la ley húngara de los medios de comunicación y haya tomado medidas reales. Como antigua trabajadora en los medios de comunicación durante muchos años, observaré con interés el trabajo del grupo de expertos que ha anunciado la Comisaria Kroes y que asesorará a la Comisión sobre futuras medidas. Al mismo tiempo, quisiera señalar que el análisis jurídico de la compatibilidad de la ley húngara sobre los medios de comunicación con la legislación europea llevado a cabo por la Comisión ha demostrado, lamentablemente, la debilidad del Derecho europeo, sobre todo de la Directiva de servicios de comunicación audiovisual. Resulta paradójico que la Directiva no dé margen de maniobra a la Comisión. De modo que cuando se estaba analizando la ley húngara, la Comisión tuvo que "extender" ciertos argumentos y basarlos en el Tratado (libertad empresarial) en lugar de en la Directiva. Me he dado cuenta de que la UE tiene una jurisdicción limitada en el ámbito de la política audiovisual pero, por otro lado, creo que los medios de comunicación, que son uno de los fundamentos de la democracia, han de tener ciertos derechos mínimos y estar sujetos a criterios comunes. Por eso comparto la opinión de mi Grupo, el Grupo S&D en el Parlamento Europeo sobre la necesidad de que se revise el marco jurídico europeo para introducir requisitos mínimos para la libertad y pluralismo de los medios y confío en que pronto iniciaremos un debate sustancial sobre el tema.
