Statuto della società privata europea, diritto societario (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca l'interrogazione orale dell'on. Giuseppe Gargani, a nome della commissione giuridica, sullo stato di avanzamento dei lavori in merito allo "statuto della società privata europea” e alla "quattordicesima direttiva in materia di diritto societario” - B6-0137/0000).
Giuseppe Gargani  
Autore. - Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, il dibattito su questa interrogazione è molto importante, sia sul piano istituzionale che sul piano politico, in quanto assume un grande valore politico e istituzionale.
Lo devo dire con molta chiarezza, sotto la mia responsabilità: la Commissione europea è molto, è gravemente inadempiente nei confronti del Parlamento europeo perché non ha dato seguito alle richieste formali del Parlamento e non ha presentato proposte legislative in materia di società private europee e di trasferimento di sede delle società di capitali.
La proposta legislativa in materia di statuto della società era stata richiesta formalmente nel febbraio 2007, sulla base dell'articolo 192 del Trattato, e - voglio sottolinearlo e chiedo che il Commissario ascolti perché è un'interrogazione orale molto importante, presidente, cui dovrà essere data una risposta - dopo un approfondito dibattito, integrato pure da un'audizione con esperti qualificati e rappresentativi, i quali ci hanno dimostrato quanto sia necessario e utile un simile strumento per avvantaggiare le piccole imprese che vogliono operare in maniera efficace nel mercato interno.
La Commissione aveva il dovere, signor Commissario, di dare immediatamente avvio alla procedura per adottare la proposta legislativa, a cominciare da una valutazione d'impatto. D'altra parte, la Commissione disponeva già di uno studio di fattibilità del dicembre del 2005, ma non ha fatto niente, anzi ha preso tempo e nel mese di luglio ha dato un avvio ad una consultazione sulla necessità - quindi ancora una discussione solo ipotetica - di una società privata europea, come se il Parlamento, il quale rappresenta in maniera universale tutta l'Unione, non fosse legittimato a fondare la richiesta su un atto legislativo di merito.
Non entro nel merito della legislazione europea, fra poco Klaus Lehne, un grande esperto della Commissione e un leader in materia, parlerà della questione nel merito della legge. Vorrei approfondire il problema e ricordare al Commissario, affinché possa prendere atto di tutte le cose che dico, il rapporto che esiste sul piano istituzionale e che deve caratterizzare la necessaria collaborazione tra Commissione e Parlamento.
A mio parere il Commissario, lei personalmente, ha fatto uno sgarbo, ha dato uno schiaffo al Parlamento. Quando Lei ignora le richieste del Parlamento adottate in base all'articolo 192 e soprattutto l'accordo interistituzionale "Legiferare meglio”, nonché le tante inadempienze - sono stato presidente di quella commissione e conosco bene le questioni in sospeso - come quando la Commissione aveva assunto formalmente l'impegno non solo di tener conto delle richieste ma anche di fornire risposte rapide e appropriate alle commissioni parlamentari. Niente di tutto questo è stato fatto!
Il mancato rispetto di questi obblighi porta proprio ad una responsabilità, che non ho difficoltà a definire giuridica, della Commissione nei confronti del Parlamento europeo. Infatti il collega Lehne nella conferenza sul diritto societario organizzato dalla Presidenza tedesca ha detto giustamente che la Commissione europea potrebbe essere citata per inadempienza davanti alla Corte di giustizia.
Allora il Parlamento, lo dico con molta chiarezza, deve sapere che nel suo sito Internet la Commissione ha già confermato che le consultazioni effettuate nel 1997 e nel 2002 hanno evidenziato una domanda importante e precisa da parte degli operatori economici. Quindi sa quanto questo sia importante ed è consapevole che rispondere alle richieste del Parlamento è un dovere e un obbligo.
Eppure non solo non ha approvato la proposta legislativa, alla conferenza di Berlino il Commissario ha perfino affermato che occorre ancora discutere se la proposta serve o non serve. Tutto questo crea grande perplessità da parte nostra, perché bisogna riflettere - lo dice il Commissario - se il Parlamento europeo abbia ancora la possibilità di poter effettivamente dimostrare la validità di questa proposta legislativa.
Una direttiva in proposito - sto concludendo - serve per dare certezza giuridica alla libertà delle prestazioni dei servizi e la libertà di stabilimento della società. Aspettiamo dal Commissario una proposta precisa, il che significa rispettare non le varie lobby, credo sia da parte dell'Inghilterra, del Regno Unito, dell'Irlanda, ma affrontare una situazione negativa. Non bisogna fare gli interessi dei singoli paesi, signor Commissario, lei lo sa bene, bisogna fare gli interessi degli europei! Il Parlamento non è una lobby e noi esprimiamo effettivamente e concretamente questa esigenza e questa necessità!
Charlie McCreevy
Membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, l'interrogazione orale presentata dall'onorevole Gargani a nome della commissione giuridica mi offre l'opportunità di aggiornarvi sullo stato delle cose all'interno della Commissione in relazione alla quattordicesima direttiva sul diritto societario e alla società privata europea (SPE).
Come sapete, nell'ambito del progetto "Legiferare meglio”, il 20 luglio la Direzione generale "Mercato interno e servizi finanziari” ha lanciato una consultazione pubblica sullo statuto della SPE, il cui obiettivo è ascoltare i pareri delle parti interessate sulla necessità di tale statuto e sul suo eventuale contenuto.
So che il Parlamento europeo vorrebbe che la Commissione accelerasse la procedura. Comunque, dobbiamo procedere ai dovuti preparativi. Essenziale a tale riguardo è consultarsi con le parti interessate sulle diverse opzioni in materia di regolamentazione, ovvero se occorra uno statuto più uniforme ma meno flessibile, oppure uno statuto che lasci molta libertà agli utenti ma abbia come conseguenza l'esistenza di una varietà di strutture di SPE nell'Unione europea. Dobbiamo prestare ascolto ai pareri delle parti interessate su quale opzione è la più appetibile per le imprese. Ecco cosa si intende quando si parla di legiferare meglio.
Lo studio di fattibilità condotto alla fine del 2005 ha fornito una valutazione piuttosto esauriente della situazione attuale, tuttavia non offre una risposta chiara sull'opzione strategica migliore e sugli eventuali elementi dello statuto della SPE. E' per tale motivo che occorre un'analisi più approfondita. Lo studio ovviamente fornirà materiale di riferimento valido per il nostro lavoro. Ci siamo inoltre avvalsi della relazione del Parlamento europeo sullo statuto della SPE, nonché delle sue raccomandazioni sull'eventuale contenuto di tale statuto.
Per quanto riguarda la proposta per la quattordicesima direttiva sul diritto societario, i relativi preparativi non hanno portato a dei risultati definitivi. La nostra politica nell'ambito di un programma volto a legiferare meglio e della valutazione ci obbliga a dimostrare che un'iniziativa ha chiari benefici dal punto di vista economico, prima di potersi esprimere in modo più definitivo sul valore aggiunto di una tale proposta.
Dobbiamo riflettere ulteriormente prima di presentare una simile proposta, la quale francamente rischia di sollevare una serie di polemiche. Come gli onorevoli deputati sapranno, non temo le polemiche, ma devo essere certo che i potenziali benefici di tale iniziativa per l'Unione europea siano tali da giustificare una proposta legislativa.
Non si tratta di rinviare ma della convinzione che, per presentare un lavoro di buona qualità, è necessario prepararsi adeguatamente. Entro i prossimi due mesi informerò il Parlamento su come intendo procedere in merito a queste importanti questioni.
Klaus-Heiner Lehne
a nome del gruppo PPE-DE. - (DE) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, innanzi tutto vorrei dire che sono lieto del fatto che il Commissario McCreevy abbia risposto all'interrogazione orale senza deviare dalle proposte del Parlamento europeo. Negli anni passati vi sono state così tante audizioni e consultazioni che non riesco a comprendere perché adesso dovremmo convocarne ancora una terza, una quarta, una quinta, una sesta, e Dio solo sa quante ancora. La questione in realtà è chiusa. Questo era riportato fin dall'inizio nel piano d'azione della Commissione. La versione riveduta del piano d'azione è stata approvata dalla maggioranza delle parti interessate. Le audizioni in Parlamento hanno prodotto un quadro univoco. Non vi è niente di più chiaro delle decisioni del Parlamento, e quindi non posso più accettare altre titubanze.
Per quanto riguarda la direttiva sul trasferimento transfrontaliero della sede sociale, vi è, secondo l'opinione generale degli esperti, una lacuna nella normativa da approvare. All'interno dell'Unione europea vige la libera circolazione di capitali, ovvero è possibile trasferire la propria proprietà, i propri capitali in un altro luogo, ma non nel caso in cui si abbia un'impresa, perché al momento non si ha la possibilità di decidere liberamente dove fissare la sede di tale impresa, né di modificarne la sede. Ci troviamo di fronte a una lacuna lampante. La Commissione ha annunciato nel suo programma legislativo annuale che la eliminerà. Attualmente constatiamo come la giurisprudenza della Corte di giustizia europea in questo campo vada sempre più nella direzione di una liberalizzazione selvaggia, per il semplice motivo che il legislatore latita e non colma le lacune esistenti in fatto di armonizzazione. E' ora che il legislatore assuma l'iniziativa e la smetta di delegare tutto alla Corte di giustizia.
Un'osservazione conclusiva: il monopolio in materia di iniziativa della Commissione europea non è isolato, ma come ogni monopolio va inquadrato in un contesto dato dal Trattato e dagli accordi interistituzionali. Dopodiché anche il Consiglio e il Parlamento hanno un diritto di iniziativa indiretto. Negli accordi interistituzionali la Commissione si è impegnata a dare una risposta a tali inziative. Pertanto vorrei chiarire che, se la Commissione non fornirà una risposta adeguata entro il limite previsto, allora proporrò alla commissione giuridica di presentare un ricorso per carenza presso la Corte di giustizia.
Gary Titley
a nome del gruppo PSE. - (EN) Signor Presidente, accolgo con favore le osservazioni del Commissario, in particolare perché l'impegno a legiferare meglio comporta un chiaro lavoro di squadra da parte degli organismi di regolamentazione e delle persone interessate allo sviluppo di una normativa. Accolgo inoltre con favore il fatto che il Commissario afferma con chiarezza che vi devono essere obiettivi economici e che questi devono riflettere le esigenze del mercato.
Scorrendo il sommario della Commissione su questa consultazione sul diritto societario, ho notato che meno della metà dei soggetti interpellati invoca l'adozione di uno statuto della società privata europea. Questo sembra in un certo qual modo in contrasto con le dichiarazioni che abbiamo sentito finora, per cui forse potrebbe chiarire in cosa consistessero tali risposte. Ho anche notato che la maggior parte degli intervistati desiderava una codificazione e un consolidamento dell'attuale diritto societario, anziché spingersi oltre. E' ovvio che il Commissario deve cimentarsi qui in un difficile esercizio di equilibrio.
Quello che voglio sapere è fino a che punto abbiamo individuato un chiaro bisogno di legislazione a livello europeo, a fronte di una legislazione nazionale. Il mio sospetto è che, in alcuni casi, la pressione venga da coloro che hanno una legislazione nazionale molto complessa e per questo vogliono una normativa europea per semplificare le cose. Tuttavia, il problema è che abbiamo una normativa europea in aggiunta alla legislazione nazionale, e spesso ci sembra che questo renda la vita molto più difficile. Sicuramente, l'intero obiettivo dell'esercizio è semplificare e chiarire.
Sharon Bowles
a nome del gruppo ALDE. - (EN) Signor Presidente, l'ultima volta che intervenni su questa questione nel febbraio scorso, portai all'attenzione del Commissario il fatto che non approvavo tutte le raccomandazioni della relazione del Parlamento, come le dimensioni del capitale, perché ritenevo che, seguendo quella direzione, lo statuto sarebbe stato sbilanciato a favore delle grandi imprese. Perciò sono lieta del fatto che il Commissario, nella recente consultazione, stia incoraggiando le piccole e medie imprese a rispondere.
Tuttavia dobbiamo tutti cercare attivamente tali risposte, concentrandoci sulle piccole più che sulle medie imprese. Dal mio canto, mi adopererò in questo senso nella mia regione e sono felice di poter dire che vi sono altri organi nel Regno Unito che stanno facendo la stessa cosa, quindi accolgo con favore gli sforzi intrapresi per stabilire l'importanza che ha tale normativa per le piccole imprese. Ciò è tanto più vero in quanto è il feedback delle piccole imprese spesso a mancare, mentre allo stesso tempo siamo consapevoli del fatto che sono proprio tali aziende a non avere le risorse per districarsi fra le diverse leggi e normative e quindi, almeno in teoria, sono proprio esse a necessitare nella massima misura dello statuto.
Per come la vedo io, l'Assemblea ha avanzato alcune proposte che renderebbero lo statuto di poco gradimento alle piccole imprese, quindi abbiamo un problema. L'appello che lancio è di mantenerlo semplice, altrimenti, almeno per quanto riguarda le piccole imprese, non si tratterebbe altro che di una foglia di fico che non porterebbe a nessun cambiamento.
Jean-Paul Gauzès
(FR) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, la competitività delle imprese e l'efficienza del mercato unico passano anche dall'esistenza di statuti giuridici societari adeguati e moderni. Con l'adozione l'8 ottobre 2001 del regolamento relativo allo statuto della società europea è stato compiuto un passo importante per le grandi imprese. Nel 2004 la Commissione europea ha lanciato una riflessione su una nuova forma di società europea, pensata in particolare per le piccole e medie imprese: la società privata europea.
Tale iniziativa è stata molto apprezzata da quanti l'attendevano ormai da trent'anni, sottolineo, trent'anni. I risultati dello studio di fattibilità relativo allo statuto in questione lanciato dalla Commissione sono stati presentati nel dicembre 2005. Ne emerge chiaramente un quadro in cui la maggioranza delle parti economiche si augurano un tale statuto, per due motivi principali: da un lato l'adozione di uno statuto europeo avrebbe il vantaggio di eliminare gli ostacoli allo stabilimento e alla mobilità delle piccole e medie imprese all'interno dell'Unione europea. Dall'altro, permetterebbe di creare un'etichetta europea per le piccole e medie imprese, segnatamente per i paesi entrati a far parte di recente dell'Unione europea.
La società privata europea si presenta alle piccole e medie imprese come uno strumento efficace per accedere al mercato europeo. La sua adozione sarebbe anch'essa un fattore indiretto di sviluppo e armonizzazione dei diritti nazionali, il che, a sua volta, favorisce lo sviluppo e l'integrazione dell'economia europea. Tale nuovo statuto risponderebbe all'esigenza di semplificare e rendere più efficaci gli strumenti giuridici di cui dispongono le imprese.
Sono convinto che una larga schiera di piccole e medie imprese trarranno vantaggio da uno statuto del genere che, sia ben chiaro, rimarrà facoltativo. Il progetto di società privata europea è sostenuto fortemente dagli ambienti economici in quasi tutti gli Stati membri. Ciò è senza dubbio vero per quanto riguarda la Francia e la Germania.
Il Parlamento ha approvato la relazione d'iniziativa dell'onorevole Lehne, di cui sostengo le conclusioni. Al momento però è tutto fermo. E' per questo motivo che mi associo alle interrogazioni rivolte alla Commissione europea dall'onorevole Gargani a nome della commissione giuridica. E' effettivamente importante sapere quali sono i problemi di fondo che hanno ritardato il lavoro della Commissione in questo campo.
Manuel Medina Ortega
(ES) Signor Presidente, sottoscrivo il punto di vista espresso dal presidente Gargani e dall'onorevole Lehne sulla necessità di andare avanti con la normativa europea relativa alle sedi sociali delle società e allo statuto della società privata europea.
Il Commissario McCreevy ci ha risposto che vi sono difficoltà, che si è verificato un ritardo e che è stata avviata la consultazione su una delle proposte e che, per quanto riguarda l'altra proposta, non è stato formulato alcun parere. Ci troviamo di fronte al famoso problema dell'attuazione della legislazione comunitaria, nonché del miglioramento della normativa europea.
L'onorevole Lehne ha sottolineato che ci troviamo in un contesto di cooperazione interistituzionale, ovvero non con il Parlamento da un lato e la Commissione dall'altro. Il Parlamento spera che la Commissione possa presto presentare una serie di iniziative, visto che il diritto di iniziativa della Commissione si inscrive nel quadro della cooperazione interistituzionale. Il Commissario McCreevy ha parlato di difficoltà per quanto riguarda gli Stati membri, ma dalla discussione non emerge con chiarezza dove stiano le obiezioni, se provengano dal settore privato di ogni singolo paese o dagli Stati stessi.
Quali sono gli Stati che si oppongono all'adozione di tali norme comunitarie? Oppure stiamo parlando di un conflitto di carattere puramente privato? Dal momento che il Commissario McCreevy interverrà ancora una volta, mi auguro che possa darci ulteriori delucidazioni su dove risiedono le difficoltà, se discendono dal settore privato oppure se derivano sostanzialmente dagli Stati membri.
Charlie McCreevy
Membro della Commissione. - (EN) Desidero ringraziare tutti coloro che sono intervenuti per le loro osservazioni.
Purtroppo non posso concordare con l'onorevole Gargani quando dice che la Commissione non ha fatto niente e ha ignorato il Parlamento. Quando abbiamo discusso la risoluzione del Parlamento il 1° febbraio 2007 a Bruxelles, mi sono impegnato a riferire nel dettaglio al Parlamento e non intendo assolutamente venir meno a tale impegno. Ho anche preso atto della richiesta da parte di diversi deputati, formulata nel corso la discussione tenutasi il 1° febbraio, di non ignorare il lavoro di preparazione svolto. La consultazione sulla società privata europea è stata lanciata come previsto nel luglio scorso. Vi è un certo sostegno delle parti interessate a favore di una società privata europea. Ma sarebbe un errore presupporre che vi è un consenso sul suo eventuale contenuto, come hanno illustrato l'onorevole Titley e l'onorevole Bowles. Affrettare le conclusioni rischia di far abortire la proposta ancora prima che venga presentata.
Presidente
La discussione è chiusa.
