Reanudación del período de sesiones
La Presidenta
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 15 de febrero de 2001.

Declaración de la Presidenta
La Presidenta
Señorías; desgraciadamente, como saben, dos nuevas víctimas han venido a añadirse, el 22 de febrero, a la lista inadmisible de quienes en España han perdido la vida en atentados terroristas de ETA.
En San Sebastián, el atentado con bomba se dirigía a Ignacio Dubreil, concejal del Partido Socialista Vasco en Ordizia. La explosión se cobró la vida de José Ángel Santos y José Leonet, trabajadores de la empresa Electra, hiriendo a otras cuatro personas, entre las que se encuentra el Sr. Dubreil.
Los terroristas de ETA han demostrado una vez más que niegan el derecho a la vida y rechazan el principio mismo del Estado de Derecho. He enviado mi pésame, en nombre de ustedes, a las familias de las víctimas y nuestros deseos de una pronta recuperación a los heridos de este atentado. Les pido que guarden un minuto de silencio.
(La Asamblea, de pie, guarda un minuto de silencio)

Orden del día
La Presidenta
En relación con el orden del día de las sesiones de este miércoles 28 de febrero y del jueves 1 de marzo, les propongo, a petición de los grupos políticos, algunas modificaciones.
Con respecto al miércoles:
Les propongo que la comunicación de la Comisión sobre los recursos humanos en el marco de la reforma, que efectuará el Sr. Prodi y el Sr. Comisario Kinnock, se adelante en el orden del día, es decir, que tenga lugar de las 15.00 horas a las 16.00 horas, porque la Comisión ya ha tomado una decisión en su reunión de esta mañana.
Les propongo en segundo lugar adelantar en el orden del día el informe de la Sra. Haug, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de PRS relativo a la crisis de la EEB, para tratarlo inmediatamente después de la comunicación de la Comisión.
Finalmente, a petición de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y de acuerdo con los grupos políticos, les propongo inscribir una comunicación de la Comisión, presentada por el Sr. Byrne, sobre la situación relativa a la fiebre aftosa. Esta comunicación irá seguida de preguntas y respuestas durante 30 minutos, según la fórmula habitual.
Por último, para disponer del tiempo necesario, el informe de la delegación al Comité de Conciliación sobre las inspecciones medioambientales y el informe del Sr. Wijkman, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre el plan de acción para mejorar la eficacia energética de la Comunidad Europea se retirarán del orden del día.
Con respecto al jueves:
Se inscriben como primer punto las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre los ataques aéreos en Iraq. El debate no irá seguido de propuestas de resolución. Finalmente, los informes, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre los acuerdos de asociación, el del Sr. Marset Campos sobre el MERCOSUR y el del Sr. Salafranca sobre Chile serán tratados en debate conjunto y las votaciones tendrán lugar, como estaba previsto, a las 11.00 horas.
¿Hay alguna oposición a estas modificaciones?

Gollnisch
Señora Presidenta, no se trata realmente de una oposición. Creo simplemente deplorable que no puedan presentarse propuestas de resolución sobre los bombardeos aéreos en Iraq, que considero un problema muy importante en el contexto, concretamente, de la violación de los principios que rigen la política exterior y de seguridad común.

La Presidenta
Señor Gollnisch, no se trata de una objeción al orden del día. ¿Consideramos que el orden del día queda así establecido?
El orden del día queda así establecido.

Barón Crespo
Señora Presidenta, quiero suscitar una cuestión que guarda relación estrecha con el debate sobre el futuro de Europa. Además, me alegro de que esté presente el Presidente Prodi, y creo que el Consejo también está presente. He sabido, a través de un comunicado a las tres escuelas europeas -y bien saben los miembros de la Cámara que las escuelas europeas tienen una gran actividad cuando se trata de aprobar el presupuesto-, que el día 7 de marzo se organiza un debate con los alumnos de la Escuela Europea, sección III, en el que intervienen el Presidente en ejercicio del Consejo y Primer Ministro sueco, Sr. Persson, el Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, y el Primer Ministro del Gobierno Federal de Bélgica, Sr. Verhofstadt.
A mí me parece que es una buena iniciativa, pero no veo que esté presente ni el Parlamento Europeo, ni tampoco el Parlamento belga, teniendo en cuenta que sí está presente el Sr. Verhofstadt. Y como me he releído el anexo cuarto de las conclusiones del Consejo de Niza, a mí me parece que esta iniciativa, que sólo reúne a miembros del Consejo, no responde, desde luego, a ese debate al que los miembros del Consejo de Niza nos apelan de una manera insistente. Creo, señora Presidenta, que esto merecería una explicación por parte de usted y que usted se dirigiera también a tan augustos miembros del Consejo para decirles que, si se quiere hablar con la sociedad civil -y en este caso con los alumnos de la escuela-, hay que tener en cuenta a los Parlamentos, como ellos señalaron en el anexo cuarto.
Muchas gracias, señora Presidenta. Espero su explicación. También rogaría al Presidente Prodi, aquí presente, y al Consejo que nos dieran la suya.

La Presidenta
Señor Barón Crespo, está muy claro. Usted sabe perfectamente que se nos había informado de que el Consejo tenía la intención de proponer una iniciativa común a nuestras tres instituciones para este 7 de marzo. Usted recordará, sin duda, que hice hincapié en este sentido en la última Conferencia de Presidentes, pero, en ese momento, no conocía con precisión la forma que debía tomar la iniciativa que se nos había propuesto. La Conferencia de Presidentes decidió confiarme un mandato para que valorara, en función de las precisiones que se me trasmitirían, si era oportuno o no que el Parlamento Europeo estuviera presente en esta iniciativa. Recuerdo incluso, señor Barón Crespo, que en aquel momento usted había manifestado que el Parlamento no podía estar presente sólo para hacerse la foto.
Desde esta Conferencia de Presidentes no hemos parado un momento. Mi gabinete se ha esforzado por obtener dichas precisiones sobre lo que se haría y lo que no se haría, porque se trata de una cuestión importante que nos compromete. Hoy contamos con algunas precisiones, aún muy incompletas, como el hecho de que esta iniciativa se llevará a cabo en una escuela, con la presencia de los alumnos. Todo esto es muy grato. Pero también seré invitada a firmar, en nombre del Parlamento Europeo, una carta común con el Presidente sueco, el Presidente belga y el Presidente Prodi.
He considerado que no podía asumir yo sola la responsabilidad de firmar esta carta común. Ustedes la recibirán de un momento a otro, para que me den su opinión, unos y otros, todos los presidentes de grupo, sobre dicha iniciativa, cuyo interés no infravaloro, pero que merece, con todo, una reflexión de nuestro Parlamento.
Pienso haberle respondido con la mayor precisión posible, y créame que hemos encarado este asunto muy seriamente.

Barón Crespo
Señora Presidenta, el problema es que el acto ha sido convocado y el Parlamento no figura en el cartel, por decirlo en términos artísticos y taurinos. Entonces, yo no sé verdaderamente qué sentido tiene que usted conteste a esto, porque ya ni siquiera estamos de acompañantes. Tampoco como convocantes.

La Presidenta
El Sr. Prodi podrá quizá aclararnos la situación. En cualquier caso, no he recibido ninguna convocatoria.

Prodi
. (IT) Señora Presidenta, creo que una vez más se confirma la importancia del Parlamento, dado que en este momento me he enterado de este acto por el Sr. Barón y me satisface en extremo. He tratado de informarme y me comunican que se acaba de recibir una carta que todavía no he podido contestar. Me acabo de enterar de esto por el Parlamento e intentaré contestar a mi regreso. Ignoraba que estuviera previsto un debate y la existencia de una invitación.
(Aplausos y risas)

La Presidenta
Señor Barón, eso sí que tiene gracia. ¡El Sr. Prodi acaba de enterarse por nosotros que se ha lanzado esta iniciativa, y la famosa carta que he mencionado nos la ha enviado el director de su gabinete!
Examinaremos la cuestión con las otras partes interesadas y haremos lo que sea preciso en función del interés de nuestras respectivas instituciones y sobre todo del interés común europeo, evidentemente.

Karamanou
Señora Presidenta, nos acercamos al Día Mundial de la Mujer, la próxima semana, y con asombro constatamos la dimensión de la misoginia en la Europa del siglo XXI; a pesar de la política de igualdad de la Unión Europea. El que hayan excluido a la gran artista Montserrat Caballé de una asociación exclusiva de los varones de la ópera del Liceo de Barcelona no se puede considerar como un asunto interno de la ópera, sino que, con toda seguridad, es una infracción del principio de la igualdad entre los dos sexos y de la legislación comunitaria. Aún, esta decisión de la ópera remite a la época en la que tenían acceso a las ciencias y a las artes sólo los hombres, y es una ofensa a todas las mujeres artistas y científicas. Por esta razón solicito, señora Presidenta, que no dejemos que este deplorable fenómeno, esta lamentable decisión pase desapercibida por nuestro Parlamento y le ruego que emprenda la iniciativa pertinente.

La Presidenta
Gracias, señora Karamanou. Le prometo que reflexionaré sobre ello muy seriamente, ya que, en efecto, se trata de algo totalmente inadmisible.

Medina Ortega
Señora Presidenta, el apartado 1 del artículo 6 de nuestro Reglamento establece que, en relación con los suplicatorios, el Presidente deberá comunicarlos al Pleno y remitir la cuestión a la comisión competente.
El 12 de julio del año 2000, el Presidente del Tribunal Supremo de España envió un suplicatorio al Parlamento Europeo pidiendo la suspensión de la inmunidad de los diputados italianos al Parlamento Europeo, Sres. Berlusconi i Dell'Utri, debido a supuestos delitos relacionados con operaciones de compra de una cadena de televisión española y con el no pago de impuestos a la hacienda pública española.
Ayer le pregunté a la Presidenta de la Comisión de Asuntos Jurídicos si tenía conocimiento del tema y me dijo que no tenía ninguna información al respecto.
Teniendo en cuenta lo que dispone el apartado 1 del artículo 6 del Reglamento, yo quería preguntar a la Sra. Presidenta del Parlamento qué se ha hecho en relación con este suplicatorio y añadir que, el lunes pasado, el Ministro español de Asuntos Exteriores dijo que sólo tenía conocimiento del tema a través de los periódicos.

La Presidenta
Señor Medina Ortega, le daré todas las precisiones del caso. El apartado 1 del artículo 6, que usted ha mencionado, establece que el suplicatorio debe ir dirigido al Presidente por la autoridad competente del Estado miembro. Ahora bien, el suplicatorio al que usted ha aludido planteaba una duda muy seria. Nosotros estamos muy al corriente de estas cuestiones de suspensiones de la inmunidad, porque se han cursado muchos suplicatorios en relación con todos nuestros países. Por otra parte, lo he comprobado: todos estos suplicatorios, con excepción de los que proceden de Portugal, emanan siempre de la autoridad gubernamental: Ministerio de Justicia o de Asuntos Exteriores. El caso de Portugal es excepcional: el suplicatorio puede emanar directamente de la autoridad judicial.
En el presente caso, el suplicatorio procede directamente del Tribunal Supremo. Solicité de inmediato que se comprobara - yo no estaba en Bruselas en ese momento, pero pedí en seguida que se comprobara - y constatamos que, algunos años antes, se nos había enviado un suplicatorio de suspensión de la inmunidad, también procedente de España, pero nos lo enviaba el Gobierno español, que nos transmitía el suplicatorio del Tribunal Supremo.
Como la legislación española no ha variado entre estas dos fechas - 1990 y 1999 -, pensé que existía un serio problema de admisibilidad. Usted sabe, señor Medina, que pedí a mi jefe de gabinete - que en ese momento estaba en Bruselas - que se dirigiera por escrito a las autoridades españolas para informarse si, con respecto al derecho español, el presidente del Tribunal Supremo era la autoridad competente para remitirnos dicho suplicatorio, en aplicación del Reglamento. Todavía no he recibido respuesta.
Ahora comprendo mejor por qué no he recibido respuesta. Al leer la prensa española, he podido comprobar que el problema era muy complejo, que existía indudablemente una divergencia de opinión entre las autoridades judiciales y las autoridades gubernamentales.
La cuestión, que nos llevaría muy lejos, consiste en saber si el Parlamento Europeo puede zanjar la dificultad que existe entre las dos ramas de la autoridad de un Estado miembro, la rama judicial y la rama gubernamental, para decidir cuál de las dos es competente. Tengo entendido que los coordinadores de la Comisión de Asuntos Jurídicos estudiarán esta cuestión en el mes de marzo. Personalmente, pienso que se trata de un procedimiento inmejorable, pero, repito, debemos actuar con un gran rigor y dentro del respeto de los textos tanto de los derechos nacionales como del Derecho europeo.

Galeote Quecedo
Señora Presidenta, como la Presidenta de la Comisión de Asuntos Jurídicos no puede estar hoy aquí por motivos de salud -sí estará el próximo lunes, cuando los coordinadores de la Comisión de Asuntos Jurídicos debatan este asunto- y, por tanto, no tiene ocasión de contestar al Sr. Medina, yo quisiera decirle algo.
Mire usted, señora Presidenta, los parlamentarios españoles -todos ellos- tenemos el derecho a ser juzgados en España sólo por el Tribunal Supremo, derecho este que no ha reconocido en este caso el juez español porque entiende que se trata de un parlamentario no español y de un Parlamento que tampoco es español.
Sin embargo, este suplicatorio de suspensión de la inmunidad parlamentaria ha sido tramitado como si se tratara de un parlamentario español y en un Parlamento español. Digo esto simplemente, señora Presidenta, para ilustrar la complejidad jurídica del asunto. La Presidencia del Parlamento Europeo creo que está actuando en este tema con mucha prudencia para evitar viciar el procedimiento jurídico.
En mi país hay solamente un precedente, que data de 1991. Ese precedente fue tramitado a través del Ministerio de Relaciones Exteriores y lo recibió el entonces Presidente del Parlamento Europeo -un colega suyo, señor Medina, y mío-, Don Enrique Barón Crespo. Estoy seguro, señora Presidenta, de que aquí nadie sufre un ataque de Alzheimer, sino de que algunos seguramente pretenden manipular este Parlamento para asuntos de partido en sus respectivos países, a lo cual, señora Presidenta, creo que todos debemos oponernos.

La Presidenta
Señorías, he recibido diez solicitudes de cuestiones de orden, y me comunican que el Sr. Prodi y el Sr. Kinnock deben abandonar obligatoriamente el Parlamento a las 16.00 horas. Considero razonable, pues, aplazar las diez solicitudes de cuestiones de orden hasta las 16.00 horas.
(La Asamblea da su conformidad)

Reforma de la Comisión: recursos humanos
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede a la comunicación de la Comisión sobre la reforma de la Comisión: recursos humanos.
Tiene la palabra el Sr. Presidente Romano Prodi.

Prodi
. (IT) Señora Presidenta, Señorías, ha transcurrido exactamente un año, mejor dicho, mañana se cumplirá un año desde que la Comisión adoptó el Libro Blanco sobre la estrategia para la reforma. Durante este año, la Comisión ha resuelto dos aspectos importantes del Libro Blanco, o sea, la reforma de la gestión financiera y el nuevo sistema de programación y planificación de los trabajos de la Comisión. Dentro de los plazos previstos, la Comisión ha culminado esta mañana la tercera y la más importante y compleja etapa de la tarea anunciada en el Libro Blanco a través de la adopción de las orientaciones relativas a la política y a la gestión del personal que, como ustedes saben, es uno de los aspectos más delicados de nuestra reforma administrativa.
Ahora se abre - comienza precisamente hoy, ya que a las 16.00 horas celebraremos la primera reunión con los sindicatos y el personal - una etapa ulterior de consulta y de concertación, igualmente importante y comprometida que implicará a todo el personal en su conjunto y a todos los representantes. Sólo al final de este proceso que durará unos meses, la Comisión definirá su posición. Dentro de pocos meses, deberemos alcanzar el objetivo prioritario que nos hemos fijado, es decir, llegar a ser en los próximos años un buen patrón que ofrece condiciones competitivas para atraer a las personas más cualificadas hacia las Instituciones Europeas y que permite a su personal expresarse a los máximos niveles de eficacia, de profesionalidad y de responsabilidad.
Para llegar a esto, ha sido necesario mucho trabajo y por ello y antes que nada quiero agradecer a Neil Kinnock y a su equipo el gran esfuerzo que han realizado en la laboriosa preparación de estos documentos. Permítanme asimismo felicitar al personal de la Comisión y de todas las Instituciones por el esfuerzo que han hecho a lo largo de este año. Ha sido un año difícil y me doy cuenta de que existen sectores de nuestro personal que están desconcertados por estos cambios rápidos y profundos y que con frecuencia se han solapado con un trabajo cotidiano ya de por sí complicado. Sin embargo, no podíamos aplazar el profundo reexamen del modelo organizativo de la Comisión: nos habíamos comprometido ante ustedes y el trabajo es absolutamente urgente e indispensable. Desde hace décadas no se había realizado esta tarea de reorganización total. Por esto, queremos dedicar todas nuestras energías a un amplio e intenso debate sobre las orientaciones y los detalles de la reforma, al objeto de lograr que ésta se convierta en un patrimonio común para todos y para que todos se comprometan a llevarla adelante.
No obstante, quiero aprovechar esta ocasión para reiterar un concepto fundamental: la reforma no es ni ha sido nunca un objetivo político por sí mismo, esto es, separado de su contexto institucional y político más amplio. La misma se encuadra en un proyecto muy claro que ha promovido paz y democracia en Europa creando un modelo de cooperación y de desarrollo basado en el principio de primacía del Derecho y en el respeto de los valores fundamentales. Las instituciones de este modelo original, las Instituciones de la Unión Europea, han jugado un papel fundamental de cara a este proceso y es extraordinario comprobar - es una de las cosas que más me han llamado la atención desde cuando estoy aquí en Bruselas - hasta qué punto las personas que trabajan en las Instituciones conciben su trabajo como algo realmente diferente de cualquier otro tipo de trabajo; es fuerte el sentimiento de participar en un proyecto de alcance histórico, es decir, la construcción de Europa.
Esta extendida motivación representa la originalidad de las administraciones de las Instituciones comunitarias y garantiza su fuerza y es sobre esta nueva base que estamos construyendo la nueva burocracia europea, distinta pero en sinergia con la de los Estados nacionales. La conciencia de esta originalidad inspira las orientaciones que ahora hemos adoptado: reformar las normas y las costumbres ya superadas para permitir a las Instituciones afrontar los retos de los próximos años manteniendo nítida la visión del proyecto europeo.
Tres son las pautas en torno a las cuales giran las orientaciones de la reforma de la política y de la gestión de los recursos humanos: primera, pretendemos garantizar los niveles de sueldos y de pensiones necesarios para disponer de una función pública europea independiente y de alto nivel; segunda, queremos replantear las condiciones de trabajo para lograr que nuestro personal sea capaz de trabajar al máximo de sus capacidades enriqueciéndose profesionalmente y viendo que se le reconocen sus derechos, con miras a garantizar el justo equilibrio entre la satisfacción de la vida profesional y las necesidades de la vida privada; tercero, queremos crear una estructura profesional más moderna para permitir a nuestro personal adaptarse a las nuevas tareas eliminando las rigideces que se han ido creando a lo largo de los años y reforzando la responsabilidad y los méritos a todos los niveles.
Un gran programa de inversiones en la actividad de formación será el complemento indispensable para alcanzar estos objetivos. A este propósito, he de decir que se solía descuidar la formación porque, a pesar de que ingresaba personal altamente cualificado, con los cambios modernos y aun tratándose de personal muy cualificado, necesita una formación continuada.
En definitiva, el objetivo de este paquete de iniciativas para la reforma es valorizar las energías y las aptitudes de nuestro personal. Todos nosotros tenemos el deber político de conseguir esta reforma si queremos que las Instituciones, en particular la Comisión, puedan desempeñar plenamente el papel motor de la integración en los años venideros. Esta labor ya ha comenzado y se llama "futuro de Europa" . Las orientaciones que hoy hemos tomado y que vamos a someter a una abierta y exhaustiva consulta de todo el personal son un paso importante en esta dirección.

Kinnock
. (EN) Señora Presidenta, como ya he dicho aquí en anteriores ocasiones, el principal objetivo de la reforma de la Comisión Europea es reforzar la actuación, la confianza y la independencia necesaria de la institución para garantizar unos niveles de servicio que la gran mayoría del personal quiere proporcionar y la sociedad tiene derecho a esperar de la Unión Europea.
Desde un comienzo nos hemos esforzado por alcanzar ese objetivo modernizando las estructuras y los sistemas, centrándonos más directamente en las prioridades, adoptando disposiciones sin precedentes sobre la asignación de responsabilidades individuales a todos los niveles y dando prioridad a la utilización del personal y de los recursos financieros.
En los doce meses transcurridos desde que la Comisión Prodi adoptó el Libro Blanco sobre la estrategia de reforma hemos realizado avances significativos en todos esos ámbitos. Muchas de sus Señorías conocen bien los detalles y les agradezco su enorme interés. Volveremos sobre dichos detalles en futuras ocasiones.
La elaboración y aplicación de estos cambios tan sustanciales han exigido, naturalmente, enormes esfuerzos y una gran dedicación. Las personas involucradas más directamente han trabajado una media de más de 70 horas semanales durante los últimos 15 o 16 meses. A todos ellos les doy las gracias y les presento mis respetos.
Asimismo alabo sinceramente a un número mucho mayor de personas por su diligente compromiso a la hora de hacer frente a la amplia reorganización e innovación - en su mayor parte, de gran complejidad y dificultad - y de desempeñar simultáneamente las tareas principales de la Comisión. Su capacidad y voluntad para adaptarse a los cambios son realmente dignas de elogio. Ciertamente desmiente las crudas caricaturas del "eurócrata" .
Estas personas necesitan un entorno de trabajo moderno y unas perspectivas progresivas de carrera profesional que les permitan mejorar aún el buen desempeño de sus funciones, mediante un reconocimiento más explícito de sus capacidades. Para ello hay que invertir fondos, tiempo y esfuerzos. Asimismo exige que la gestión eficaz, que es un requisito fundamental para la organización basada en el conocimiento como es el caso de la Comisión, sea tratada como una función primordial de la institución.
Hoy el Colegio ha adoptado por unanimidad una serie de propuestas y directrices para cumplir dichos objetivos, incluidas las directrices sobre un nuevo sistema más lineal de carrera profesional y sobre remuneración y pensiones.
Inmediatamente comenzaremos a realizar consultas con el personal y sus representantes sobre todos estos documentos, consultas que se extenderán hasta mediados de julio. Todas estas propuestas están a disposición de la Asamblea. Por consiguiente, expondré brevemente los principales objetivos de estos amplios cambios, que están basados firmemente en el principio innegable de que el recurso más valioso de que dispone cualquier administración es su personal. La Comisión no es ninguna excepción y el hecho de que la calidad general del personal es alta resulta evidente del desarrollo continuo de las políticas fundamentales de la Comisión.
No obstante, la Institución no ha hecho uso de las políticas de recursos humanos que exigían el cambio de responsabilidades y las necesidades de la Institución en su calidad de organización. Nuestras propuestas, por lo tanto, hacen previsiones de cambios que garanticen, en primer lugar, que las carreras profesionales de los funcionarios dependerán principalmente de sus capacidades demostradas, de su rendimiento comprobado y de su disposición a asumir responsabilidades, y que todos gocen de los beneficios de una evaluación anual objetiva. En segundo lugar, los cambios deberían garantizar que se potencian las oportunidades de ascenso del personal en su totalidad con la eliminación de topes y rigideces y proporcionando a los funcionarios orientación en su carrera, formación adecuada y posibilidades reales de incrementar su movilidad tanto dentro como fuera de la Institución.
En tercer lugar, deberían garantizar que los directores son los responsables de su personal, que reciben todo el apoyo necesario y que se les reconocen los logros obtenidos. Esto es un cambio radical en el hábito y la práctica establecidos. Proponemos introducir este cambio en todos los sentidos por el bien de los directores, del personal a su cargo y de la Institución.
En cuarto lugar, las condiciones de trabajo del personal de la Comisión deberían reflejar mejor las prácticas de las administraciones nacionales de los Estados miembros. Hacer previsiones, por primera vez, para la baja por maternidad para el personal de la Comisión, mejorando las condiciones de trabajo y facilitando condiciones laborales flexibles, como el trabajo a tiempo parcial, son cruciales para alcanzar la igualdad de oportunidades en la práctica y para mejorar el desarrollo de la carrera profesional.
En quinto y último lugar, la Comisión debe comenzar gradualmente a realizar la inversión necesaria para garantizar que el personal puede reforzar y ampliar sus conocimientos a lo largo de su carrera profesional. Proponemos que durante los próximos cinco años se quintuplique el presupuesto disponible para formación. Aún así, el gasto proporcional que destina la Comisión a formación no estará a la altura de la media de los Estados miembros de la Unión Europea. No obstante, será un avance significativo que puede llevarse a cabo sin imponer excesiva presión sobre el presupuesto.
Para que las instituciones puedan seguir atendiendo con éxito a sus obligaciones, obviamente necesitan seguir atrayendo a un personal altamente cualificado y multilingües, que en su mayoría dedicará la mayor parte de su vida profesional al desempeño de un cargo público en un país que no es el suyo.
Cada vez es mayor la competencia por atraer a personal internacional cualificado en numerosos ámbitos, entre los que se encuentran secretarios, especialistas en TI, investigadores científicos, especialistas en comercio y mercado internacionales, abogados especializados en competencia, expertos financieros de todo tipo y muchos más, todos ellos polifacéticos y multilingües.
La Comisión considera que las realidades del trabajo y de la vida del expatriado, de sus importantes responsabilidades y de la creciente demanda de conocimientos poco comunes deben quedar reflejadas en el paquete de compensaciones para el personal de las instituciones. Los resultados de un estudio exhaustivo independiente, publicado el pasado mes de abril y encargado originalmente por la Comisión, demuestra que el nivel de ingresos del funcionario comunitario es más alto que el de los funcionarios nacionales, similar al del personal equiparable de otras organizaciones internacionales, considerablemente más bajo que el de empleados expatriados de cualificación similar al servicio de las multinacionales y más bajo que el de los diplomáticos. Este hecho reafirma nuestra opinión de que el nivel de retribución es adecuado, razonable y pertinente para el papel de la Comisión y para lo que se exige a su personal, y que en algunos casos una mejora es necesaria y está justificada.
El apoyo con guarderías para niños menores de seis años, por ejemplo, es fundamental para la igualdad de oportunidades y para que la Comisión pueda atraer a personal, especialmente mujeres, de Estados miembros que cuentan con sistemas avanzados. Asimismo, el pago de primas por el desempeño de funciones que entrañan una responsabilidad y/o una carga de trabajo especialmente pesadas se está convirtiendo gradualmente en la norma de los mercados de trabajo de toda la Unión Europea. La Comisión debería introducir este sistema de una manera selectiva para mantener su competitividad como empleador internacional.
Teniendo presente estas consideraciones, hemos revisado la estructura de remuneraciones y recompensas con el fin de identificar y, en su caso, reformar los elementos obsoletos. En consecuencia, proponemos recortar o poner fin a los complementos, cuya continuación no tiene razón de ser, y mantener y, en algunos casos, mejorar dichos complementos de manera que se correspondan con condiciones objetivas tales como la vida laboral de los expatriados, la educación de sus hijos y, como es habitual, tener que trabajar en más de una lengua extranjera. Nuestras propuestas en materia de jubilación, entretanto, se ajustan a nuestro compromiso de garantizar a largo plazo el equilibrio actuarial del sistema y, naturalmente, se respetarán los derechos adquiridos de jubilación.
En el proceso de elaboración y adopción de todas estas propuestas de consulta, naturalmente hemos estudiado detenidamente las repercusiones presupuestarias. Hemos dejado perfectamente claro a esta Asamblea y al Consejo que todos los cambios derivados de la reforma y de las propuestas relativas a los honorarios y las pensiones se mantendrán dentro de los límites fijados en el punto pertinente de las perspectivas financieras establecidas por el Consejo de Berlín en 1999. Cumpliremos ese compromiso.
El fin de la denominada exacción temporal del 5,8%, en vigor bajo distintas denominaciones desde los años setenta, proporcionará una parte substancial de los recursos necesarios para hacer frente a las obligaciones. Los ahorros en desgravaciones que han dejado de estar justificadas permitirán realizar otras inversiones. Proponemos que el sistema salarial y de pensiones siga estando directamente relacionado con las tendencias salariales en las administraciones civiles de los Estados miembros. Los gastos totales de personal de la administración de las instituciones europeas representan el 1,9% del presupuesto. Este índice está muy por debajo del coste medio de los Estados miembros, que en términos comparativos asciende al 13,1% del presupuesto.
Durante todo el período de las perspectivas financieras hasta 2006, los costes de la administración, en relación con el PIB, serán inferiores a aquéllos de 1985. Los documentos que hoy ha adoptado la Comisión son, como ha resaltado el Presidente de la Comisión, propuestas de consulta. De conformidad con el método que hemos utilizado en todas las propuestas relacionadas con la reforma, cada uno de los documentos será sometido a serias y minuciosas negociaciones con los representantes del personal y a consultas más amplias con el personal durante los próximos cuatro meses y medio.
Agradeceremos cualquier sugerencia constructiva para la mejora y, como demuestra claramente nuestra trayectoria, les prestaremos la debida atención y estamos dispuestos a incluirlas antes de que finalicen las decisiones del Colegio. Una vez finalizadas, se aplicarán las decisiones relativas a los cambios que no requieran una modificación del Estatuto. Las demás decisiones, como aquéllas relativas a la evolución de la carrera profesional, los honorarios y las pensiones, serán sometidas, como propuestas legislativas formales, al Consejo y a esta Asamblea, y al igual que aquéllas sobre valoraciones y ascensos deberán ser estudiadas por el Comité del Estatuto Interinstitucional.
Es evidente que este Parlamento, en su calidad legisladora, como autoridad presupuestaria y como empleador, sentirá un justificado y enorme interés por todos estos cambios. Quisiera llamar la atención sobre la importancia de los cambios que ahora proponemos con respecto a la estructura de la carrera profesional. Esto afecta al Parlamento en todos los ámbitos que acabo de mencionar.
Un aspecto importante y, sin duda, un requisito previo para poder avanzar en la estructura de la carrera profesional es que alcancemos un acuerdo sobre un marco plurianual por el que se rijan las variaciones en los costes salariales unitarios que permitan a las instituciones, al Parlamento, a la Comisión y al Consejo, establecer un marco sólido y estructurado para el desarrollo de las carreras profesionales de su personal. Estoy seguro de que el Parlamento dedicará su atención más seria y bien informada a este asunto, así como a todos los demás elementos de la estrategia de reforma. En mi audición ante el Parlamento en 1999 expresé mi esperanza de que fuéramos socios en el progreso. Esa esperanza se ha cumplido plenamente.
Espero que continúe nuestra colaboración. Recomiendo las propuestas que hoy hemos adoptado por unanimidad en la Comisión para su consulta.

Harbour
Señora Presidenta, me gustaría, en particular, expresar mi satisfacción por la declaración del Sr. Kinnock y afirmar que me complace comprobar la presencia del Sr. Prodi aquí, porque estas reformas sólo tendrán éxito si son dirigidas desde arriba. Por lo tanto, es muy importante que esté presente.
Elaboré, en nombre del Parlamento Europeo, un informe, que fue aprobado el pasado año casi por unanimidad, en el que el Parlamento alertaba a la Comisión de que las reformas deben aplicarse con la mayor celeridad posible para evitar la desmoralización del personal y el desencanto de la sociedad. Me gustaría que el Sr. Kinnock explicara cómo piensa impulsar las reformas para que se adopten cuanto antes, porque aquella alerta sigue siendo tan válida como cuando el Parlamento aprobó el informe hace algunos meses.
Mi segunda pregunta es para preguntar al Sr. Kinnock si comparte mi gran preocupación ante la falta de interés por sus reformas que está demostrando el Consejo. He ojeado los órdenes del día de ECOFIN y de las reuniones de Asuntos Generales durante el pasado año y sólo he encontrado un punto sobre personal, relativo a los intérpretes "free-lance", en marzo de 2000. ¿Comparte conmigo, señor Kinnock, la opinión de que si el Consejo demostrará mayor interés por sus reformas, contribuiría a su aplicación rápida y exhaustiva para alcanzar el fin que todos deseamos, a saber, una administración pública comunitaria que sea lo más profesional y eficaz posible.

Kinnock
. (EN) Señora Presidenta, estoy completamente de acuerdo con el sentimiento que expresaba el Sr. Harbour en su excelente informe el pasado año, junto con el de otras tres Señorías que fueron ponentes de informes relacionados. La reforma debería realizarse lo más rápidamente posible con el fin de evitar la desmoralización y la inestabilidad del personal de la administración pública comunitaria. Ahora estoy aún más de acuerdo con eso que antes.
En cualquier proceso de reforma existe un intervalo inevitable entre la concepción original y su aplicación efectiva. En interés de todos los que desean un cambio progresivo, así como del aumento de la solidez de las instituciones que propiciará dicho cambio, intentaremos que dicho intervalo sea lo más breve posible. No obstante, en primer lugar debemos emprender una consulta plena y exhaustiva y negociaciones como muestra de consideración con nuestro personal, pero también para fomentar el sentimiento de propiedad de la reforma que es un requisito fundamental para el éxito.
Los cuatro meses y medio que hemos establecido para dichas negociaciones y consultas nos permiten actuar con rapidez, aunque en profundidad. En segundo lugar, la Comisión podrá adoptar rápidamente, al cabo de los cuatro meses y medio, dichas decisiones que son de su competencia y tener en cuenta el resultado de las consultas y negociaciones. A continuación, podremos embarcarnos en los cambios, probablemente antes de finales del presente año. No obstante, otros deberán ser sometidos como propuestas legales formales al dictamen de esta Asamblea y del Consejo. Todo el mundo prevé que será necesario un año de negociaciones sobre los pormenores de las enmiendas del Estatuto y el paquete de honorarios y pensiones, que se prolongarán durante casi todo el año 2002.
Estos retrasos son lamentables, pero evidentemente queremos garantizar que el Consejo y esta Asamblea siguen el sistema completo y eficaz del escrutinio democrático. El personal ya lo sabe. También significa que la renovación, en dos años, del actual sistema de honorarios y pensiones proporcionará estabilidad y seguridad a todas las instituciones, lo que no sería el caso si el Consejo y el Parlamento no hubieran dado su aprobación a nuestra correspondiente propuesta.
Cabe esperar, por consiguiente, que si no se frena el ritmo de la legislación, podríamos comenzar a aplicar plenamente algunas de estas reformas necesarias antes del inicio de 2003. En cierto modo, es una perspectiva optimista, pero ciertamente no escatimaremos esfuerzos para hacerla realidad.
Por último, sobre la cuestión del Consejo que, muy acertadamente, ha planteado el Sr. Harbour, debo decirle que mi opinión difiere ligeramente de la suya. Comprendo su preocupación, pero tengo la ventaja de asistir al Consejo de Asuntos Generales y sé que nuestras propuestas - cito - "son acogidas muy favorablemente" y han tenido una excelente acogida en ECOFIN durante el almuerzo en el que, naturalmente, las conversaciones fueron de carácter bastante íntimo, pero muy constructivas. Asimismo he visitado varios Estados miembros para asegurarme de que los gobiernos y también los parlamentos nacionales están debidamente informados.
No he encontrado ninguna actitud reacia. He encontrado algunos buenos argumentos y siempre estamos dispuestos a tenerlos en cuenta. Habrá otras oportunidades de asistir a las reuniones de los Consejos, pero el Consejo quería que nuestras propuestas alcanzaran una madurez razonable de manera que fueran sólidas y dignas de su consideración.

Swoboda
Señora Presidenta, señor Vicepresidente, les felicito por las numerosas propuestas que han presentado y que a mi parecer apuntan todas en la dirección adecuada. Yo quisiera comentar dos problemas. El primero está relacionado con mi primera pregunta. En los últimos tiempos, muchos colaboradores y colaboradoras de la Comisión han empezado a mostrarse reacios a adoptar decisiones, a la vista de las consecuencias que esto tiene para ellos. Yo quisiera preguntarles: ¿qué pueden hacer para fomentar la voluntad de tomar decisiones entre sus colaboradoras y colaboradores? Además de aprobar los diferentes pasos para impulsar la reforma que ustedes proponen, ¿han manifestado también con claridad e inequívocamente todos los Comisarios su voluntad de asumir la responsabilidad política de dichas medidas en el ámbito de su competencia?
Mi segunda pregunta es la siguiente: ustedes proponen la "externalización" , o sea, la deslocalización de una serie de ámbitos, ¿no creen que existe una cierta contradicción entre esta "externalización" , por un lado, y su deseo de agrupar a los colaboradores de la Comisión en una estructura única, independiente? ¿Qué medidas se propone adoptar, señor Comisario, para evitar que la "externalización" acabe fragmentando el cuerpo único de funcionarios?

Kinnock
. (EN) Señora Presidenta, permítame decir en respuesta a la primera pregunta del Sr. Swoboda que aunque haya podido tener encuentros desafortunados, éstos habrán sido sin duda con una minoría del personal. No me extenderé, me limitaré a repetir la observación que hice antes en el sentido de que la voluntad de adaptación, bajo una presión extrema con fuertes cargas de trabajo y dos propuestas muy innovadoras, que ha demostrado la amplia mayoría del personal de la Comisión durante el pasado año habla mucho en su favor. Eso significa que no es reacio al cambio. El personal necesita una orientación clara. Se merece disponer de decisiones transparentes sobre las que trabajar. No obstante, en ocasiones ha demostrado, en el contexto de circunstancias extremadamente difíciles, que está muy dispuesto a participar.
Hay personas que, al igual que en la administración de cualquier democracia, se dedican a buscar oportunidades para ser pesimistas, para plantar la semilla de la duda y cosechar amargura. Son personas de todas las profesiones y condiciones - con la única excepción, naturalmente, del Parlamento Europeo, ya lo sé.

Esto significa, aunque sé que no es el caso del Sr. Swoboda, que la voluntad, altamente profesional, dedicada y, como dijo anteriormente el Presidente Prodi, muy motivada de la administración de la Unión Europea puede ser deformada de manera infame en la prensa y otros medios por una minoría muy pequeña que en el mundo exterior, aunque no a nivel interno, se le considera representativa. Espero que sus Señorías intenten siempre, aunque a veces resulta difícil, distinguir a esas personas.
Por último, la externalización y el enfoque que defendemos en compañía de varias de sus Señorías procedentes de todas las tendencias de esta Asamblea - a quienes rindo tributo - ciertamente no están reñidos con el concepto ni con la práctica de una administración pública europea independiente y competente. Por el contrario, al definir eficazmente nuestras funciones de gestión y a través de la externalización de las obligaciones de ejecutar con total transparencia políticas ya decididas, estamos asegurando la permanencia y la competencia de la administración pública europea y ofreciendo a los contribuyentes europeos las ventajas de la máxima flexibilidad en condiciones de una seguridad garantizada. Espero que la Asamblea continúe prestando su apoyo a este proceso de externalización.

Guy-Quint
. (FR) Señor Comisario, le doy las gracias por las precisiones que nos aporta sobre el proyecto de reformas. Coincido con el Sr. Swoboda cuando dice que actualmente el personal está muy preocupado, aunque nos tranquilice diciéndonos que el porcentaje no es demasiado elevado. Sin embargo, si he entendido bien, las fases de negociación van a empezar ahora, lo que permitirá adaptar el proyecto basándose en los principios que usted defiende: el mérito, la modernidad y la formación. Me permitiré formular tres preguntas.
¿Cómo piensa usted tomar en consideración en su proyecto la realidad pluricultural de los funcionarios de la Unión Europea que no tienen las mismas tradiciones desde el punto de vista de la gestión administrativa? ¿Cómo piensa usted que cada uno podrá salir adelante?
Segundo: incluso si la aplicación lleva tiempo - ya que nos acaba de mencionar el año 2002 - ¿no le parece esencial crear rápidamente dispositivos, es decir, dividir en fases esta aplicación para hacer recobrar la confianza respecto a los métodos de trabajo y al entusiasmo de los funcionarios de Europa?
Tercero: creo que hay un capítulo que está bastante ausente de nuestras reflexiones: ¿cómo son tomadas en consideración las prioridades establecidas por el grupo de trabajo de expertos, que especificaban que debían reformarse prioritariamente dos interfaces? Se trataba de la interfaz entre el trabajo del personal administrativo de la Comisión de la Unión Europea y, diría yo, los responsables, directores generales y comisarios. La segunda interfaz tiene que ver con la relación entre el trabajo administrativo de la Comisión y con aquellos a los que aportamos dinero o métodos de trabajo, métodos de intervención de la Unión Europea. ¿Qué prevé usted en este sentido?

Prodi
. (IT) Señora Presidenta, voy a contestar a las primeras dos preguntas porque se refieren a una cuestión muy actual y de carácter muy general.
Retomo el discurso de la insatisfacción del personal. Está claro que en este año hemos generado inseguridad, me doy cuenta de ello: ha sido un camino difícil, pero no podíamos hacer otra cosa, porque hemos tenido que volver a examinar desde el principio cada función y los objetivos fundamentales, así como el discurso de la multiplicidad de culturas. Ahora bien, ¿por qué es tan difícil esta reforma? Porque no podemos aceptar repetir o imitar al pie de la letra algunas de las administraciones nacionales: o conseguimos la experimentación totalmente nueva de fundir estas distintas tradiciones y culturas en una sola tradición y en una única cultura, o nuestra tarea estará abocada al fracaso. Está claro entonces que no se podía, no se puede llevar a cabo un proceso de este tipo sin ir a la raíz de cualquier terreno, sin repensar todos los aspectos. Con esto, sé perfectamente que hemos generado inquietudes, y de esto asumo la responsabilidad, pero no se podía hacer otra cosa. Hoy mismo empezamos el discurso con una propuesta abierta, una propuesta que no se limita a los aspectos que hay que tomar o dejar, sino que abre un debate que, por otra parte, figura en nuestra tradiciones y que llegará a formar parte de un tipo de tradición de administración pública diferente del de los demás países.
Pues bien, para hacer esta reforma aún falta mucho tiempo - hará falta todo el año próximo para llevarla a la práctica - pero, como decía el Comisario Kinnock, en julio tendremos que concluir este proceso de diálogo, este proceso en que, junto con los sindicatos y el personal, deberemos definir nuestra estrategia. Dentro de pocos meses, es decir, antes del verano, contamos con tener el marco de referencia definitivo y luego con aplicar cada capítulo en la etapa siguiente.

Kinnock
. (EN) Señora Presidenta, seré muy breve y responderé sólo a la tercera pregunta relativa a las recomendaciones del Comité de expertos independientes.
Para ser breve diré sencillamente que el Comité de expertos independientes hizo más de 90 recomendaciones. Hemos cumplido o superado todas las propuestas que hizo el Comité de expertos independientes aparte de literalmente un par de excepciones que, tras ser sometidas a la prueba de la viabilidad, no podían ser llevadas a la práctica. Me complace poder informar que ello incluye las recomendaciones relativas a las relaciones entre los Comisarios, los gabinetes y los servicios que, en septiembre de 1999 y como uno de los primeros actos de la Comisión bajo el liderazgo de Romano Prodi, fueron objeto de normas concertadas que aclaran dichas relaciones. Dichas normas pueden ser aplicadas por cualquiera de las partes del acuerdo, de manera que hemos hecho un importante avance en materia de transparencia que creo que favorece a los servicios y a los Comisarios y a los gabinetes de los Comisarios.
Una última observación, sobre las relaciones entre los Comisarios en lo que respecta a administración y externalización, no añadiré mucho más a lo que he dicho al Sr. Swoboda, pero las medidas que ya hemos adoptado para eliminar las denominadas oficinas de asesoramiento técnico y establecer la gran nueva agencia naciente, si me permiten denominarla así, como es el servicio de la Comisión denominado "Europe-Aid", con la enorme mejora que ésta hace posible en la gestión y la transparencia, demuestra que no sólo nos hemos tomado en serio las recomendaciones del Comité de expertos independientes, sino que además nos hemos tomado muy en serio los distintos informes de esta Asamblea, en particular, aquéllos relacionados con y elaborados por el Sr. Bourlanges.

Maij-Weggen
Señora Presidenta, agradezco a la Comisión lo que nos ha comunicado. Debo admitir que, por una parte, este debate me provoca una cierta sensación rara, ya que aquí se da la impresión de que nuestros funcionarios europeos, a pesar de su competencia y de cuánto trabajan, constituyen un poco una categoría lastimosa que necesita que se le eche una mano en algunas cuestiones. Conozco muy bien las condiciones laborales y el salario de los funcionarios europeos: en algunos puestos altos, sobre todo, ganan más que un ministro o incluso que un presidente de gobierno de un Estado miembro, por tanto, no exageremos.
Mi pregunta es realmente la siguiente: he oído decir al Comisario Kinnock que los funcionarios europeos disfrutan de algunas ventajas que no se corresponden con los tiempos que vivimos. Supongo que ha aludido a la posibilidad de comprar artículos tales como coches y bebidas exentos de impuestos ¿Puede señalar de forma precisa qué ventajas se eliminarán porque usted considera que ya no son propias de estos tiempos?
Además, usted también ha dicho que introducirá mejoras salariales ¿Puede decirnos en qué mejoras salariales está pensando exactamente? En mi opinión, ya no queda tanto por mejorar en ese ámbito.

Kinnock
. (EN) Señora Presidenta, creo que su Señoría sacará un enorme provecho de la lectura de los documentos muy amenos que hoy han sido sometidos a la Comisión para consulta. Me enorgullece enormemente el hecho de que nuestra institución haya establecido, en una explicación plena y muy precisa, todo lo que puede decirse sobre los honorarios, la estructura de la carrera profesional y el sistema de complementos a que tienen derecho los funcionarios comunitarios. Espero y sé que no faltarán aquellos que aspiran a que todas las instituciones emulen dicha práctica y lo hagan con celeridad.
En lo que respecta a los automóviles sin IVA, los trabajadores expatriados que trabajan para cualquiera de las instituciones europeas tienen el derecho, que les ha sido otorgado por el Gobierno belga, de comprar determinados productos, automóviles incluidos, libres del impuesto sobre el valor añadido durante los primeros doce meses de su contratación, pero en ningún momento una vez transcurrido dicho plazo. En lo que respecta a los complementos, en la actualidad existe una disposición en vigor desde los años sesenta que permite a los funcionarios comunitarios transferir parte de sus honorarios a sus países de origen. Esta disposición surgió a raíz de la dificultad y los elevados costes que entrañaban las transferencias financieras internacionales. No obstante, con el paso de los años, es evidente que las transferencias se han convertido en una operación muy sencilla. El problema real surge del hecho de que se incluyó un coeficiente como medio para compensar las fluctuaciones de las distintas monedas de los Estados miembros. Este sistema ha dado lugar a un desequilibrio de la compensación, motivo por el que actualmente representa una fuerte carga, o una carga más fuerte de lo justificable, sobre el presupuesto y es la causa por la que pondremos fin al mismo.
Es el caso también de las dietas de viaje establecidas en los años cincuenta sobre la base de la tarifa de ferrocarril en primera clase de que disfrutan los funcionarios al menos una vez al año, o incluso dos veces al año, para viajar a sus países de origen. Era una situación distinta cuando había seis Estados miembros con fronteras contiguas y conectados entre sí por el ferrocarril. La situación ha cambiado bastante. En consecuencia, ya no se justifica un sistema que permite a los funcionarios exigir tarifas de ferrocarril en primera clase dos veces al año hasta diferentes partes de la Unión Europea. Estamos cambiando radicalmente eso y lo estamos adaptando a la realidad de los modernos medios de transporte.
Espero que también se emule este hábito.

van Hulten
Señora Presidenta, el principal objetivo del proceso de reforma debe ser convertir la Comisión en una administración de talla mundial capaz de servir a la sociedad europea.
La primera pregunta que deben formular los Socialistas es si las reformas propuestas son una buena noticia para el personal. No lo son. No son una buena noticia para el personal que de manera continua no rinde lo que debería. No son una buena noticia para el personal que aspira al ascenso sencillamente en función del número de años que pasan detrás de su mesa de trabajo. No son una buena noticia para el personal que se niega a adquirir nuevos conocimientos. No son una buena noticia, en otras palabras, para una pequeña minoría de funcionarios comunitarios. Son una excelente noticia, en cambio, para el resto del personal. La reforma radical del sistema de categorías por el que se introduce una estructura lineal de carrera profesional proporcionará nuevas oportunidades al personal, especialmente a las mujeres y a los jóvenes.
Mi pregunta al Sr. Comisario es la siguiente: en el proceso de consultas que ahora se inicia, ¿se asegurará de que los intereses creados de una pequeña minoría no prevalezcan sobre las futuras perspectivas de la amplia mayoría del personal?

Kinnock
. (EN) Con firmeza, señora Presidenta, digo Sí, Sí, Sí, a todas las preguntas que ha formulado el Sr. van Hulten y lo digo con alegría.

La Presidenta
Se trata de una muy buena respuesta para cerrar este debate.
Le doy las gracias al Sr. Presidente Romano Prodi. Le doy las gracias al Comisario Kinnock y a todos los colegas que han intervenido.
(Protestas del Sr. Bigliardo)
Señor Bigliardo, me hubiese gustado darle la palabra. Como puede ver, desgraciadamente, el tiempo es muy limitado. Era inimaginable que los tres ponentes no pudiesen expresarse, puesto que habían pedido la palabra. Creo que era lo menos que podía hacer.
El Sr. Cox ha renunciado a su petición de la palabra, y deseo realmente darle las gracias.

Cox
Señora Presidenta, quisiera decir, en nombre de mi Grupo, que acogemos con satisfacción que este anuncio se haya hecho en primer lugar en esta Asamblea y no en los medios de comunicación o cualquier otro medio.

Haarder
Sólo quiero preguntar al Sr. Kinnock lo siguiente: ¿puede asegurarnos que todas estas excelentes reformas se aplicarán también en este Parlamento?
  

Howitt
Señor Presidente, comuniqué con antelación a los servicios mi deseo de presentar una cuestión de orden mientras la Sra. Fontaine ocupaba la Presidencia. Tengo la impresión de que varios diputados que se limitaron a levantar la mano durante el transcurso de la primera parte de esta sesión recibieron un trato preferente. Lo lamento. Permítame pedirle que me informe cuándo será la próxima vez que la Sra. Presidenta presida la sesión porque deseo presentar una cuestión de orden en su presencia. ¿Y podría garantizarme que podré hacerlo en dicha ocasión?

El Presidente
¡En Estrasburgo, señor Howitt! La Presidenta volverá a presidir el Parlamento en Estrasburgo, por lo que usted tendrá tiempo de reflexionar sobre su pregunta.

Gorostiaga Atxalandabaso
Al inicio de esta sesión, la Sra. Presidenta habló sobre "la liste insupportable d' attentats" y estoy de acuerdo con ella. Es una situación insoportable. Ahora, en el mismo momento en que el Presidente colombiano se reúne con el Presidente Bush para tratar sobre la continuación de las conversaciones de paz con las guerrillas revolucionarias y cuando los seguidores zapatistas marchan a través de doce Estados hacia la Ciudad de México para negociar con el Presidente Fox una ley que conceda a los indios de México la autodeterminación, el estado legal para su lengua y derechos sobre los recursos naturales, el Gobierno español, por el contrario, ha realizado un nuevo intento agresivo de reprimir a los defensores de la independencia vasca.
El pasado fin de semana, el Sr. Mayor Oreja afirmó en Bilbao que quería derrotar a ETA, no sólo garantizar su desaparición. Señor Poettering, usted estuvo allí con el Sr. Berlusconi. Usted asistió a esa reunión como testigo de excepción. ¿Cree usted, señor Poettering, que esta política agresiva traerá la paz al País Vasco?

Korakas
Señor Presidente, mientras los muertos en Iraq van en aumento, como consecuencia de las sanciones criminales y de los bombardeos britano-americanos del 1990 y de 1998 con bombas radiactivas, ha llegado el nuevo Herodes, terrorista, que se ha instalado en la Casa Blanca y, con vistas a superar a su propio padre y a Clinton...
(El Presidente interrumpe al ponente)

El Presidente
Señor Korakas, este asunto se debatirá mañana. Es inútil formular una cuestión de orden: mañana usted podrá intervenir sobre este tema.

Frahm
Señor Presidente, durante el período de sesiones de Estrasburgo planteé una pregunta a la Sra. Fontaine sobre los presos de las prisiones turcas y obtuve una respuesta muy amable. Desgraciadamente, ésta fue en francés, sin embargo, me la han traducido y ahora también la entiendo. En esta carta se describe el proceso actualmente en marcha de las negociaciones con el gobierno turco sobre democratización como preludio al proceso de solicitud y de ampliación. Me gustaría subrayar que ahora mucho más que antes es necesario actuar en este asunto porque Turquía, además de a los problemas que ya afectan al país, se enfrenta ahora a una grave crisis tanto política como económica que repercutirá en el proceso democrático y que supondrá un empeoramiento de la situación de los presos políticos en las prisiones con respecto a la que tenían anteriormente. De ahí esta solicitud, señor Presidente -no es la Sra. Fontaine quien ocupa el sillón, pero aún así, usted representa a la Presidencia-, para que se vuelva a replantear este asunto y se presione nuevamente a las autoridades turcas para que pongan en marcha el proceso democrático en lugar de detenerlo, para que se lleve más lejos, pues ahora somos testigos de un retroceso en el proceso.

El Presidente
Señora Frahm, éste es un tema que figura regularmente en el orden del día del Pleno y de las comisiones parlamentarias.

Méndez de Vigo
Señor Presidente, una observación previa: a algún colega que se sienta en estos bancos, y que habla un idioma que no es el suyo, seguramente le vendrían bien algunas clases de inglés, para que, por lo menos, alguien le pueda entender.
Pero lo que yo quería, señor Presidente, es referirme a la cuestión a la que ha hecho alusión el Sr. Barón, presidente del Grupo socialista, es decir al acto del día 7.
Hoy hemos visto que el Consejo ha tomado una decisión unilateral, la de convocar un acto de lanzamiento del debate sobre el futuro de la Unión Europea el día 7. Y lo ha hecho, como hemos podido comprobar hoy, sin contar con el conocimiento del Presidente de la Comisión, tomando su nombre en vano.
La Presidenta ha dicho que iba a reflexionar, y yo creo que, a la vista de lo escuchado aquí, es mejor que el Parlamento Europeo esté ausente de ese acto, que no es más que un puro marketing publicitario, y pediría que también la Comisión no estuviera presente en él.
Si queremos debatir sobre el futuro de la Unión Europea -ese gran debate público que debe hacerse-, hay que hacerlo desde el principio consensuadamente entre las tres instituciones.

El Presidente
También hay otra solución, señor Méndez de Vigo: que se vuelva a organizar todo esto desde el principio con la presencia del Parlamento Europeo y de la Comisión dejando sin efecto toda la documentación presentada hasta ahora y aportando una nueva documentación. También cabe esta solución. Con todo, comparto la dureza de su respuesta.

Medina Ortega
Señor Presidente, quiero invocar el artículo 122 del Reglamento por una alusión personal. El Sr. Galeote ha aludido a mi persona, acusándome de intenciones partidistas, por plantear la cuestión de la inmunidad de los diputados Berlusconi y Dell' Utri.
Como diputado español al Parlamento Europeo y como coordinador socialista en la Comisión de Asuntos Jurídicos, se trata en este caso de una facultad mía y, en cierto modo, de una obligación, porque me parece absolutamente vergonzoso que siete meses después de que el Presidente del Tribunal Supremo de España haya enviado a este Parlamento un suplicatorio, ni siquiera se haya tenido la gentileza de contestarle.
Alguien es responsable, bien el Parlamento, bien el Gobierno español.

Díez González
Señor Presidente, Señorías, después de las palabras del Sr. Gorostiaga, yo sólo quisiera hacerle a esta Cámara un pregunta. ¿Hasta cuándo va a soportar esta Cámara la indignidad que representa que uno de sus miembros, amparándose en su condición de diputado electo en uno de los Estados miembros -España-, utilice su turno de palabra cada vez que hay un atentado y una condena en esta Cámara para minimizar el atentado, para justificar los crímenes y, en definitiva, para hacerse cómplice de los asesinatos.
¿Hasta cuándo vamos a soportar esta indignidad, señor Presidente?

Poettering
Señor Presidente, vuelvo a hacer uso de la palabra a disgusto pero, después de lo que acaba de decir el Sr. Medina Ortega, no me queda más remedio que intervenir. Señoría, su intención es muy transparente. Yo quiero recordarle que -como usted, sin duda, ya sabe- el presidente de su Grupo ha intercambiado varias cartas con el Presidente del Parlamento Europeo. Como usted también sabe, existen unas normas que regulan el examen de la cuestión de la inmunidad en la comisión competente y éstas requieren que los órganos competentes del país donde se acusa a alguien de determinadas conductas hayan comunicado previamente dicha información. La misma norma regía ya en 1990, cuando el actual presidente de su Grupo presidía el Parlamento. Yo le ruego que tenga presente que los debates que desarrollamos aquí no forman parte de la preparación de la campaña electoral italiana. En esa dirección apunta, en efecto, su maniobra.
(Aplausos del Grupo del PPE)
Después del escándalo del ataque que su Grupo se permitió desencadenar contra Austria, con el concurso de personalidades autorizadas de su partido, no vamos a permitir que vuelvan a hacer campaña electoral en el Parlamento Europeo. Yo quiero manifestar con toda claridad, señor Presidente, que nuestra colega y Presidenta del Parlamento Europeo, contra quien va dirigida su crítica, ha actuado de manera absolutamente correcta, tal como ya expuso también en su carta al presidente del Grupo socialista. Si desea librar una batalla electoral aquí, señor Medina Ortega, puede tener la seguridad de que la tendrá. Pero también puede tener por cierto que no vamos a tolerar que se permita expresar en exclusiva sus posiciones insostenibles.
(Aplausos del Grupo del PPE)

Korakas
Señor Presidente, quiero protestar porque me ha cortado el micrófono sin dejarme terminar. Iba a hablar sobre dos temas. El primero era el de los bombardeos en Iraq. Usted me ha interrumpido porque el debate se va a celebrar mañana, pero lo que yo estaba intentando era decirles que tengo una propuesta para el debate de mañana: Que se vote una resolución. No he intervenido en el debate del orden del día para no hacerlo en dos ocasiones.
El segundo tema, señor Presidente, está en relación con Moldavia. He leído en la prensa una intervención inaceptable del Alto Representante de la PESC, del Sr. Solana, de antes de las elecciones, una declaración sobre Moldavia y, precisamente teniendo en cuenta el resultado de las elecciones, quisiera referirme a esta postura inadmisible, ¿cómo ha decidido libremente el pueblo de Moldavia y ha dado una mayoría tremenda a los comunistas? Permítanme leerla para solicitar al Parlamento que tome una postura...
(El Presidente interrumpe al ponente)

El Presidente
Señor Korakas, antes quería usted intervenir para hablar y para proponer una modificación del orden del día, a pesar de que ya se había aprobado. Ahora está abordando un tema que no tiene nada que ver. La suya no es una cuestión de orden.

Medina Ortega
Señor Presidente, quiero invocar de nuevo el artículo 122 del Reglamento por alusiones personales.
Parece que en el Partido Popular Europeo se trata de descalificar cualquier intervención socialista, acusándola de razones partidistas o electorales. ¡Qué más quisiera yo que poder influir en el proceso electoral en Italia!
El proceso electoral de Italia tiene lugar allí, pero en España, en este momento, tenemos un Presidente del Tribunal Supremo que espera una respuesta de este Parlamento y hasta ahora no se le ha dado.

Obiols i Germà
Señor Presidente, pido la palabra por alusiones no a mi persona sino al presidente de mi Grupo, y en calidad de vicepresidente del mismo, para decir que la intervención del Sr. Poettering me ha parecido absolutamente genial. Le felicito a usted.

Yo creía que los partidos democráticos tenían la legítima preocupación de preparar las elecciones democráticas. La acusación de electoralismo es propia de dirigentes autocráticos, no de dirigentes demócratas.
Tengo que decir que el Sr. Berlusconi está haciendo electoralismo en España en estos mismos días. Y tengo que decirle al Sr. Poettering, a la vista de la valoración que hace de esta situación, que debe de haber leído y compartido las posiciones de algunos de los personajes de Rebelión en la granja, de Georges Orwell, y que debe usted de considerar que los ciudadanos europeos son todos iguales, pero que algunos, por ejemplo el Sr. Berlusconi, es más igual que los demás.
Porque aquí el único dato cierto que hay es que un suplicatorio de suspensión de la inmunidad ha sido escondido en un despacho, no se sabe de qué institución, durante siete meses como mínimo, en una situación que afecta a unas elecciones que van a celebrarse en breve en Italia ...
(El Presidente interrumpe al orador)

Napoletano
Señor Presidente, dado que en este Pleno se ha hecho referencia a las elecciones italianas, quisiera tranquilizar al Sr. Poettering y añadir que seguramente el Pleno no es, con estas modalidades, la sede más indicada para profundizar una cuestión que ha sido tratada ampliamente en la prensa española y que ha encontrado eco en los diarios italianos, gracias a los cuales, a decir verdad, nos hemos enterado de la misma.
Considero asimismo que disponemos de órganos como la Mesa de Presidencia del Parlamento, y de competencias como las de la presidenta de la Comisión de Asuntos Jurídicos, de la Presidenta del Parlamento Europeo y del Secretario General que creo que podrán reconstruir con calma el procedimiento y entender si ha habido anomalías respecto a otros casos. En este sentido, no me parece que el Pleno sea el lugar más adecuado. Por lo tanto, considero oportuno confiar en estos órganos y esperar un examen exhaustivo del caso, ya que, en mi opinión, la cuestión interesa a todos los colegas que se encuentran en este Pleno. Me pregunto si se ha utilizado el mismo procedimiento que se habría empleado para el último diputado de este Parlamento.

Tajani
Señor Presidente, no puedo sino alegrarme de las palabras pronunciadas por la Sra. Napoletano, palabras que contradicen la posición asumida por el Grupo parlamentario al que pertenece. Yo también, como el presidente Poettering, estoy totalmente de acuerdo con que en este Pleno no se deben plantear cuestiones relacionadas con los asuntos internos de los Estados miembros de la Unión Europea.
Sin embargo, lamento que el colega español que ha citado la obra Rebelión en la granja, no haya leído el libro o no haya comprendido el espíritu del mismo, ya que dicha obra denunciaba el totalitarismo de los regímenes comunistas: a lo mejor su Señoría se tenía que haber dirigido a algún militante de sus propias filas.
De todos modos, espero que lo sucedido pueda servir de cara al futuro y ruego encarecidamente al Pleno que no utilice al Parlamento Europeo para cuestiones de política interna. En estos días ya ha habido demasiadas injerencias, incluida la del Vicepresidente del Consejo belga que ha intervenido sin venir al caso en cuestiones italianas.
Agradezco una vez más a la Sra. Napoletano su posición.

El Presidente
Terminan aquí las cuestiones de orden y de observancia del Reglamento, ya que de lo contrario no podremos tratar todos los demás temas que figuran en el orden del día.

Proyecto de PRS 1/2001
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0064/2001) de la Sra. Haug, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto rectificativo y suplementario 1/2001 de la Unión Europea para el ejercicio 2001.

Haug
. (DE) Señor Presidente, hemos tardado un poco más de lo previsto, pero era preciso debatir también estos temas importantes antes de pasar a tratar otros asuntos menos importantes.
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, ahora nos corresponde debatir la aprobación del presupuesto rectificativo y suplementario, el primero del presente ejercicio, presentado por la Comisión el 31 de enero y que aprobado ya por el Consejo en primera lectura. Éste modifica los comentarios de la línea B7-541, con el fin de permitir que la Agencia de Reconstrucción de los Balcanes también pueda disponer de recursos para cubrir los gastos administrativos de su actividad en Montenegro. Se deberán introducir los ajustes necesarios en el tipo de cambio euro/dólar, de conformidad con el Reglamento relativo a la disciplina presupuestaria. En efecto, el Presupuesto 2001 está basado en un tipo de cambio de 1 euro por 0,91 dólares y la Comisión debe aplicar ahora, tras la adaptación, un tipo de 1 euro por 0,87 dólares. Lo cual representa un ahorro -en realidad sólo virtual- de 245 millones de euros. Se prevé transferir 60 millones de euros de la reserva a la línea presupuestaria con objeto de poder conceder las ayudas para la realización de los análisis de la EEB ya acordados. Y esto nos conduce al tema que en verdad nos interesa a todos, como se desprende de las conversaciones y debates que hemos mantenido durante esta última semana: concretamente, se prevé liberar otros 971 millones de euros para poder empezar a controlar al menos en una cierta medida las repercusiones de la crisis de la EEB.
El total de 971 millones de euros se repartirá como sigue: 700 millones para la adquisición y destrucción de las reses de más de 30 meses, 238 millones para la compra para el almacenamiento, otros 33 millones adicionales para las pruebas a las reses de edad superior a 30 meses destinadas al consumo humano. Quiero anunciar ya de entrada, que yo estoy a favor de la aprobación del presupuesto rectificativo y suplementario, aunque con algunas modificaciones. Modificaciones que responden al deseo de animar a los Estados miembros a que asuman una mayor responsabilidad en relación con la Política Agrícola Común. Por consiguiente, yo estoy a favor de la aprobación, aunque comprendo muy bien a los colegas que desean rechazar de plano dicho presupuesto rectificativo y suplementario.
Mi primera reacción también fue responder con una negativa. Desde que soy diputada europea me veo obligada a defender la Política Agrícola Común en mi país. Lo cual resulta condenadamente difícil. Dedicamos casi la mitad de nuestro presupuesto a nuestra política agrícola y casi una quinta parte de esta suma se destina al fomento de la producción de carne de vacuno. Sin embargo, ahora que se ha hundido el mercado de la carne de vacuno, se propone que empleemos casi mil millones de euros en la destrucción de las reses criadas con tanto dispendio, porque no se pueden vender. Resulta francamente muy difícil, cuando no imposible, explicarlo de manera comprensible a las personas corrientes, a los contribuyentes y los consumidores. En efecto, también es evidente otro detalle: por mucho dinero que ahora se ponga a disposición para mitigar las primeras consecuencias de la EEB, éste acabará resultando insuficiente al cabo de unos años. Sólo será como la famosa gota de agua en un océano. O un minúsculo parche sobre una herida purulenta y esta herida purulenta es nuestra Política Agrícola Común, con su sistema de incentivos a la producción.
Estos mecanismos se establecieron en una época en que la producción de la mayoría de alimentos aún era deficitaria. Sin embargo, ya hace tiempo que dejamos atrás esa etapa. Ahora los principales mercados son excedentarios y la producción es excesiva. El apoyo sumado a la producción representa un incentivo, un estímulo casi irresistible a producir cada vez más e intensificar de manera imparable los métodos de producción. Dicha intensificación genera cargas medioambientales y una marginación de las localizaciones menos productivas. Es un sistema indefendible incluso desde el punto de vista social, pues sólo ha contribuido a que las grandes empresas sean cada vez más grandes y a la extinción de las pequeñas explotaciones agrarias familiares, porque no permiten ganarse la vida.
Un 80% de los créditos totales del FEOGA van a parar a menos del 20% de las empresas. No podemos seguir limitándonos a paliar sólo los síntomas del sistema. Tenemos que curarlo. La inercia del sistema sólo genera continuamente nuevas dificultades. Aprovechemos la crisis actual para emprender una reforma de fondo de nuestra Política Agrícola Común. Aprovechémosla para realizar una reforma orientada hacia los siguientes objetivos: mantenimiento de un número de agricultores suficiente para garantizar la conservación del medio ambiente y del paisaje agrario; reconocimiento de las dos funciones más importantes de los agricultores, a saber, la producción de alimentos de alta calidad y la protección del medio ambiente asociada al desarrollo rural. Y evidentemente también lo que siempre hemos querido impulsar desde el Parlamento Europeo: el fomento del desarrollo rural. El cual también incluye, por lo demás, el fomento de otras actividades económicas y no sólo del sector agrario.
Aceptemos el presupuesto rectificativo y suplementario como la última medida de la vieja política agrícola; una medida inevitable porque no podemos disponer a toda prisa de otros instrumentos. Sin embargo, en la próxima medida financiera que se proponga debe empezar a ser claramente visible el perfil de una política agraria distinta. En efecto, también es evidente que, aun cuando en mi calidad de responsable de los temas presupuestarios yo debo contemplar el aspecto financiero, no obstante también sé que la crisis actual no es una crisis financiera sino la crisis de nuestra política agrícola. Cuanto antes comencemos a dar los primeros pasos adecuados para controlarla, mejor.
Ahora, en el momento en que se propone el sacrificio y la destrucción de dos millones de bovinos para descongestionar el mercado, se habla de un problema ético. Sí, estimadas y estimados colegas, cada año se sacrifican en Europa dos millones de bovinos adultos. Por lo tanto, se trata de un hecho absolutamente normal. Sólo que esas reses van a parar a los estómagos europeos y no a una planta incineradora. Sin embargo, me parece un gran despropósito que ahora se apele a la ética. Sobre todo cuando se designa un programa de sacrificio de terneros como la "prima de Herodes" . Sí, ¡válgame Dios!, hasta tal extremo seguimos recordando nuestras raíces cristianas occidentales; permítanme, no obstante, que les invite a recordar que el emperador Herodes mandó matar a los varones recién nacidos, no a ninguna clase de animales. Pese a todo el aprecio y comprensión que merece la protección de los animales, no debemos sacar las cosas de quicio. Existe una diferencia entre una persona y un animal. ¡Les ruego que no lo olviden!

Maat
Señor Presidente, la cuestión central de la primera modificación presupuestaria de 2001 es si la agricultura europea debe construirse durante las dificultades de la EEB ¿Puede utilizarse o abusarse de una crisis para lograr los objetivos políticos de uno mismo, para hacer más ecológica la política agrícola o, justamente, para liberalizarla? El verdadero problema de la EEB no ha sido ocasionado por empresas grandes o pequeñas, o por tener algunas vacas por hectárea: el verdadero problema es que los Estados miembros han burlado las reglas europeas y, por tanto, han perdido, de hecho, la confianza de los consumidores y agricultores europeos. En este sentido, debo decir, vista la discusión en la Comisión de Política Agrícola, que las enmiendas 2 a 5 inclusive no se corresponden con el dictamen unánime dado por la Comisión de Agricultura a la Comisión de Presupuestos. La enmienda 1 figura en el dictamen de la Comisión de Agricultura.
Señor Presidente, se analizará más tarde el programa de la Comisión Europea basado en siete puntos. Ahora se trata de la modificación presupuestaria que examinamos. La Comisión de Agricultura está de acuerdo con la misma, que se adecua a las propuestas que ya efectuó en noviembre de 2000. A pesar de que su base es frágil, debido por ejemplo, a la relación entre el euro y el dólar que en este momento resulta considerablemente peor para el presupuesto agrícola de lo que se desearía o de lo que propone la Comisión, es la vía más factible. Se aprovecha el margen existente en el presupuesto actual y se respetan las perspectivas financieras. Ése dejará de ser el caso en el futuro cercano. Ahora que la capacidad de consumo de carne de vaca ha disminuido un 28 por ciento y la exportación es casi imposible, nos acercamos a unos excedentes de 2,5 millones de toneladas de carne de vaca, cuando la capacidad de almacenamiento de la Unión Europea se sitúa solamente en 1 millón de toneladas.
Las consecuencias que ello conlleva para los ingresos de los ganaderos son dramáticas y los bajos precios realmente no incitan a los consumidores a un mayor consumo. El límite de gastos se alcanzará rápidamente. La Comisión de Agricultura del Parlamento Europeo ha decidido discutir cuatro alternativas para una futura financiación, a saber, la modificación de las perspectivas financieras, la reducción de gastos en el presupuesto en curso, el reajuste del reparto de los costes entre la Unión y los Estados miembros o una financiación complementaria mediante impuestos y descuentos. Esta discusión debe tener lugar antes de lo que querríamos debido a la actual crisis producida por la fiebre aftosa.
Señor Presidente, verá claramente que el respaldo de la Comisión de Agricultura a la modificación presupuestaria puede considerarse una ayuda a la Comisión. Esta institución muestra, en cualquier caso, más energía que el Consejo, que permanece aferrado a sus agendas nacionales en lugar de solucionar la crisis.

Böge
Señor Presidente, Señorías, mi Grupo va a votar afirmativamente el presupuesto rectificativo y suplementario, movido por la necesidad y ante la falta de alternativas viables, justamente porque la presente situación de crisis exige una actuación rápida. También lo hacemos desde el reconocimiento de que la EEB estuvo asociada en años pasados a una deficiente actuación estatal -y aún seguimos sufriendo las consecuencias de los errores del pasado-, y lo mismo sigue ocurriendo todavía en gran medida en la actualidad. Por esto también es preciso asumir una responsabilidad comunitaria en el control de la crisis. También vamos a votar afirmativamente la fórmula de financiación al 70 y 30% porque deseamos que el presupuesto se apruebe con la máxima rapidez, a pesar de que no faltan voces que piden que este tema se debata de manera más exhaustiva en futuras ocasiones.
También quiero añadir que en este momento difícil debemos hacer todos los esfuerzos posibles para actuar con seriedad y no seguir alimentando la espiral del pánico, pues no quisiera tener que examinar un presupuesto suplementario tras otro. Quiero recordarles a todos que sólo hemos completado el primer tercio de la transposición de la Agenda 2000, tan elogiada por algunos, y es inadmisible que ésta primero se ensalce como un éxito, como el fundamento de la actuación europea hasta 2006, para luego pisar el freno a fondo en cuanto se presenta la primera oportunidad adecuada, a la vez que se ejecuta un salto mortal. Esto no favorece demasiado la credibilidad.
Las situaciones de emergencia requieren soluciones de emergencia, pero quien quiera dar un golpe de timón demasiado brusco en tales momentos, puede volcar fácilmente bajo los vientos desfavorables que soplan en Europa. En estas circunstancias se requiere mano firme, pero también sensibilidad para manejar con seriedad la situación. El objetivo ha de ser seguir desarrollando en el futuro -naturalmente también en el contexto de la ampliación al Este y de la próxima ronda de negociaciones de la Organización Mundial del Comercio- la Política Agrícola Común, la protección de los consumidores y el modelo de agricultura europeos, tomando asimismo en consideración los compromisos suscritos por los Estados miembros en el contexto internacional del Programa 21, de la protección de los recursos, de la sostenibilidad, pero también del equilibrio entre el aprovechamiento de la naturaleza, por un lado, y la aplicación de la técnica y la economía, por el otro.
Señor Presidente, yo creo que en este momento nos encontramos en una situación que requiere que esta cuestión no sólo se debata en el Parlamento Europeo, sino -y ésta es la petición de nuestro Grupo- que los Jefes de Estado y de Gobierno también ofrezcan respuestas sinceras en su próxima Cumbre de Estocolmo, pues la crisis es suficientemente seria. Es preciso responder a la inseguridad de los consumidores. Los Estados miembros tienen que empezar a cumplir de una vez sus tareas con mayor diligencia que en el pasado. En este contexto, tenemos una serie de ejemplos de casos en los que primero se presionó a la Comisión y luego finalmente se actuó, pero los Estados miembros lo hicieron demasiado tarde. Esto se tiene que acabar. También es preciso responder a algunos ataques que lesionan y ponen lisa y llanamente en entredicho la integridad profesional de los agricultores. No podemos seguir tolerando lo que está sucediendo en algunos casos. Los jefes de Estado y de Gobierno tienen que dar una respuesta. Es preciso responder si de verdad queremos controlar la crisis. De lo contrario, debemos encararnos con el hecho de que dentro de dos años habrán desaparecido la mitad de las empresas de ganadería bovina de Europa. Por esto, en este momento es preciso declarar que es imprescindible que los jefes de Estado y de Gobierno también reacciones e inicien un cambio de rumbo.

Walter
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el primer presupuesto suplementario se presenta este año un poco antes que el año anterior. El año pasado tuvimos que cumplir una tarea un poco más agradable a favor de los Estados miembros. Pudimos devolverles 3,2 millardos de euros. Este año vamos a tener que aplicar, en un ámbito de una influencia enorme y determinante dentro de la política europea, una medida que no puede entusiasmar a nadie. No sólo por el tema que la motiva, sino también porque no existe ninguna alternativa frente al procedimiento que propone la Comisión. No sólo resulta molesto, sino también indignante, tener que constatar la necesidad de colaborar en un procedimiento destinado a resolver una situación que resulta prácticamente inexplicable para una persona en su sano juicio.
No voy a volver a repetir que es increíble que no nos quede más remedio que incinerar unos alimentos producidos con gran dispendio de dinero. Esto no sólo nos enfrenta con una crisis financiera. A pesar de que intervengo en mi calidad de responsable de asuntos presupuestarios, no puedo limitarme a tratar exclusivamente el aspecto financiero, puesto que también debemos hacer frente a una crisis de confianza. Las personas que nos observan no pueden comprender que aceptemos tranquilamente esta situación, sin exigir verdaderas responsabilidades. Por mucho que valore el enfoque tranquilo del Sr. Böge -y, sin duda, es un buen consejero en lo que respecta al enfoque que se debe adoptar ante este problema-, ninguna persona con sentimientos y un razonamiento normales puede abordar con verdadera tranquilidad esta situación sobre el terreno y limitarse a aceptar algo así.
Nos vemos obligados a adoptar una medida que supera nuestra capacidad de comprensión. En este sentido, yo comprendo la reacción de quienes quieren rechazarla. O de quienes querrían apretarles las tuercas a los Ministros de Agricultura. Yo les comprendo muy bien a todos, porque lo que está ocurriendo resulta prácticamente inconcebible.
Sin embargo, lo que debemos hacer es contribuir efectivamente a un cambio de rumbo. Éste no se podrá completar, no obstante, de la noche a la mañana. No podemos redefinir totalmente la política agrícola en los primeros dos meses de este año y basar la decisión de hoy en esta redefinición. Esto no es posible. No podemos interrumpir de la noche a la mañana la producción de carne, pues las terneras ya están en el vientre de las vacas. Sería ilusorio actuar como si bastase con accionar un interruptor para modificar toda la situación. También debemos estar dispuestos a decirlo así. Sin embargo, tenemos que decir asimismo muy claramente que con nuestro voto afirmativo de hoy no damos carta blanca a la Comisión ni tampoco al Consejo. Vamos a examinar con lupa las propuestas que nos presenten en las próximas semanas y los próximos meses. No vamos a aceptar que todo continúe sencillamente como antes. Quiero decirlo con toda claridad ahora. No queremos ningún tipo de activismo, ningún frenesí de acciones inmediatas, pero tampoco vamos aceptar que todo continúe como antes, sino que deben debatir con nosotros propuestas que garanticen un progreso sostenible.
Deben saber que con la decisión de hoy también habremos alcanzado un límite y habremos tocado techo en el contexto del presupuesto. No es posible seguir así. Todo lo que se haga en el futuro tendrá consecuencias dramáticas, no sólo para nosotros, sino también para ustedes, los responsables de elaborar las propuestas o de aprobarlas en el Consejo. Pueden contar una vez más con nuestro voto afirmativo, pero les va a ser mucho más difícil obtenerlo en el futuro si las propuestas no van acompañadas de buenos motivos y de una modificación de las políticas materiales sobre el terreno.

Mulder
Señor Presidente, en mi opinión, este debate tiene lugar en una atmósfera irreal. Aquí examinamos un presupuesto que tiene que ver con la crisis de la EEB, pero sabemos que un peligro mucho mayor acecha a Europa en este momento: el peligro de que la fiebre aftosa se extienda a gran escala. Este presupuesto no resultará en absoluto suficiente para afrontar todas las calamidades. Si aprobamos este presupuesto, no queda ni el menor margen de maniobra en el presupuesto de 2001 ¿Es eso responsable? En opinión de mi grupo, no. Consideramos que debe crearse un margen adicional en los próximos meses. El único margen que hemos podido encontrar en este momento consiste en establecer una relación 50-50 para el sacrificio de animales en lugar de la relación 70-30. De esta manera, se crea un margen adicional en el presupuesto de alrededor de 300 millones de euros a fin de afrontar otras calamidades en el futuro y, quizá, también para financiar medidas con el objeto de luchar contra la fiebre aftosa.
En opinión de mi grupo, el mayor peligro en este momento es la renacionalización de la política agrícola. Cada país intentará encontrar dinero para afrontar la aparición de todas estas enfermedades basándose en sus propios criterios. Debemos evitar que cada país siga una política por iniciativa propia: toda política debe continuar dependiendo de Bruselas y de ahí que sea necesario un margen presupuestario adicional.
Quisiera preguntar a la Comisión qué ha hecho desde que se adoptó la resolución Haug sobre las orientaciones para el presupuesto en el pasado mes de julio; en ella se pedía claramente que se pensará en formas alternativas de financiación en relación con la aparición de enfermedades ¿Qué ha hecho la Comisión al respecto? ¿Será posible asegurarse en el futuro contra este tipo de calamidades? ¿Es necesario un impuesto sobre la carne para crear un fondo de urgencia? Quisiéramos saber todas estas cosas, ya que resulta inaceptable que aparezcan las enfermedades y no tengamos dinero para hacer algo al respecto.

Rühle
Señor Presidente, señora Comisaria, la mayoría de mi Grupo va a votar afirmativamente el presupuesto suplementario mañana, pero nos resulta duro aprobar la destrucción de dos millones de bovinos en Europa y lamento tener que contradecir a la Sra. Haug en este contexto. La destrucción de reses plantea un verdadero problema ético y no se puede tratar como una medida de sostenimiento del mercado. Es la dolorosa consecuencia de una política agrícola equivocada: de apoyo y fomento de la sobreproducción, primero, y de destrucción de dicha sobreproducción, después. Ya lo vimos en el caso de la montaña de mantequilla, lo estamos viendo ahora en el caso de los lagos de leche y también ante el problema de la carne de vacuno.
Es preciso modificar radicalmente este tipo de política agraria y yo no puedo dejar de instar a la Asamblea a que recuerde todas sus antiguas decisiones. En efecto, el Parlamento Europeo ha venido señalando reiteradamente desde 1990 los problemas, ha pedido repetidamente un cambio de orientación al Consejo y se tomó en serio la crisis de la EEB, mucho antes de que ésta alcanzase las dimensiones actuales. Por esto yo creo que es muy importante que en el marco de esta decisión manifestemos claramente a la Comisión y al Consejo la necesidad de que el Parlamento disponga por fin de poder de codecisión en este ámbito, que es preciso fortalecer al Parlamento y que tenemos que emprender de una vez una reforma agraria realmente digna de tal nombre.
Nos encontramos ante una enorme pérdida generalizada de confianza. Quienes están desarrollando una campaña electoral en estos momentos -por ejemplo, en Baden-Württemberg, donde se preparan las elecciones al parlamento de dicho Estado federado- se ven obligados a responder a una serie de preguntas y al actual cuestionamiento de las instituciones europeas. Para corregir esta pérdida de confianza, para restablecer la confianza, va a ser necesaria una reforma a fondo. No podemos limitarnos a salir pragmáticamente del paso y esperar hasta que estalle la próxima crisis.
Necesitamos un cambio de rumbo. Tenemos que dejar atrás la sobreproducción, la subvención de la sobreproducción y su destrucción. Todos los miembros de la Comisión de Control Presupuestario saben que esta política agrícola también es, naturalmente, en extremo vulnerable al fraude. Conocemos los casos que afloran continuamente. Conocemos algunos casos en los sectores de la mantequilla y de la leche. Necesitamos urgentemente un cambio de rumbo y yo quiero dejar claro que con el debate de hoy y la votación de mañana estamos emitiendo una señal de que ha llegado el momento de aplicar una política agraria distinta y de reestructurar el presupuesto de manera que el Parlamento tenga una mayor influencia sobre la totalidad de los gastos obligatorios.

Wurtz
Señor Presidente, señora Comisaria, señor representante del Consejo, ¡nuestro debate no trata sólo de un presupuesto rectificativo, sino que se refiere a importantes retos estratégicos! Y ante todo a la línea divisoria que separa el diagnóstico de la propia Comisión sobre el coste previsible de la crisis de la EEB y el proyecto de financiación que se nos somete.
Deseo citar al Sr. Fichler, quien decía en el diario Le Monde, hace exactamente un mes, "los costes de esta crisis serán inmensos en la hipótesis optimista de que este año el consumo no descenderá por debajo del 10% y de que nuestras exportaciones no serán bloqueadas. Sólo las compras de intervención tendrán un coste presupuestario del orden de tres millardos de euros" . Un mes más tarde, el consumo ha caído un 27% y ha disminuido la mitad de las exportaciones. Ahora bien, se nos propone un presupuesto de algo menos de un millardo de euros, es decir, la tercera parte de la estimación mínima de las necesidades. Este déficit saca a la luz los importantes bloqueos políticos que provoca el rechazo obstinado y cada vez más insostenible de la mayoría de los Quince, así como de la Comisión, de considerar la menor revisión de las perspectivas financieras, aunque fuese para paliar los efectos de una crisis gravísima e imprevista.
A medio plazo mi Grupo es, ciertamente, favorable a una reforma profunda de la política agrícola común, de tal forma que ésta no agote más el presupuesto a través de un apoyo ilegítimo a la explotación agraria productivista y peligrosa tanto para la salud humana como para el medio ambiente. Nosotros deseamos una PAC que no conduzca más a millones de animales a la hoguera, sino que reserve sus créditos para los verdaderos agricultores, pagando sus productos a un precio ventajoso para permitirles que lleven a cabo una agricultura durable, un desarrollo sostenible y una alimentación sana.
Algo muy distinto es hoy el linchamiento en plena agitación de los pequeños y medianos productores que atraviesan dificultades, víctimas de un modelo agrícola perverso que se les ha impuesto. Nosotros no practicamos la política que consiste en sacar provecho de lo malo. En este caso de urgencia, votaremos, pues, este presupuesto. Pero no podremos detenernos aquí. La Unión debe asumir sus responsabilidades hasta el final. Desde este punto de vista me opongo a la idea de una renacionalización de la PAC, o más concretamente de una renacionalización de la financiación de la PAC, insidiosamente establecida por una enmienda que equivaldría a un derribo de la Comunidad.
Añado, por lo demás, dirigiéndome a la mayoría de este Parlamento que defiende un fortalecimiento cualitativo de la integración comunitaria: ¿qué efecto tendrían los discursos sobre la futura Federación europea y sobre la reunión de la gran familia europea si al mismo tiempo se hiciera astillas la más antigua política común, si se desmoronase, entre los propios Quince, el principio cardinal de la solidaridad, si se perfilara, frente a una crisis de capital importancia, la vuelta al "cada uno en su casa" ? Creo que estos retos bien valen algunos millardos de euros.

Kuntz
Señor Presidente, Señorías, ¿el prión está transmitiéndose a las instituciones comunitarias? En otros términos, la Unión se habría vuelto loca hasta el punto de sacrificar la más antigua y consumada de sus políticas comunes - me refiero a la política agrícola -, cuando al mismo tiempo impone y acelera, de manera paradójica, el proceso de integración en los otros sectores. El PRS aprobado el lunes por la BUDG suscita muchas reservas, incluso una abierta oposición de nuestro Grupo, ya que vuelve a poner en tela de juicio la distinción tradicional entre gastos obligatorios y gastos no obligatorios, como el informe pretende imponérnoslo. ¡Novecientos setenta millones de euros - suma totalmente insuficiente teniendo en cuenta la gravedad de la crisis - es un comienzo para financiar sobre todo el régimen de compra-destrucción y subsidiariamente las pruebas de detección! ¿Y después?
Las proporciones de la crisis son tales que, evidentemente, habría sido necesario, sin dudarlo, desbloquear ayudas directas para apoyar los ingresos afectados de los agricultores y el conjunto del sector de la carne de bovino. Existen fondos para eso. Una vez que se apruebe el PRS, quedará un margen de unos 500 millones de euros. Así como sabemos que se pueden realizar ahorros sustanciales en algunas líneas, una reducción de las ayudas a la retirada de tierras permitiría, por ejemplo, un ahorro inmediato y abriría la vía a los cultivos de proteaginosas, respecto de los cuales Europa depende dramáticamente de los Estados Unidos debido a los acuerdos de Blair House.
Al rechazar las ayudas directas financiadas por el presupuesto comunitario, como Francia las había propuesto, la Comisión y el Consejo abren la vía a una renacionalización de la agricultura. Renacionalización de la que habrá que sacar, si se confirma, todas las consecuencias.
En primer lugar debemos reconocer el fracaso de la construcción comunitaria, fracaso sobre el que convendría meditar antes de comprometerse más en otras políticas comunes y sobre todo en la moneda única.

Ilgenfritz
Señor Presidente, los agricultores honrados y sin ninguna responsabilidad en la crisis de la EEB están pagando ahora el precio de la mala orientación de la política agrícola de la Comisión y de la Unión. La propuesta que se va a votar sólo favorece una vez más las estructuras que fomentaron la cría y producción masiva de animales y, en consecuencia, también son corresponsables de la crisis. Un 70% del presupuesto suplementario se va a dedicar a la acción de incineración. Con ello se apoya a las grandes explotaciones agrarias, que en realidad son corresponsables. Es una señal equivocada contribuir ahora a encubrir los problemas de los corresponsables con la acción de incineración. Por consiguiente, yo apoyo a la ponente cuando pide una modificación de los fundamentos del sistema europeo de ayudas a la agricultura y su reorientación de manera que beneficie a las pequeñas explotaciones agrarias. Sin embargo, a diferencia de la Sra. Haug, no estoy dispuesto votar afirmativamente el presente presupuesto suplementario.

Ferber
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, yo creo que en el debate de hoy sobre el presupuesto suplementario de la Comisión deberíamos diferenciar tres aspectos. En primer lugar: ¿qué medidas es necesario adoptar a corto plazo para estabilizar hasta cierto punto el mercado de la carne de vacuno? En segundo lugar: ¿qué debemos a hacer a medio plazo, cuando a esta Asamblea le corresponda debatir sobre la base del plan de siete puntos del Comisario de Agricultura? En tercer lugar: ¿qué tenemos que a hacer a largo plazo? La Asamblea también va a debatir este aspecto en 2002, en el contexto de la evaluación de las organizaciones comunes de mercados?
Yo les ruego que respetemos un poco esta distinción. Ahora es muy urgente adoptar medidas a favor de los agricultores de toda Europa, con el fin de que la enorme caída de los precios en el sector de la carne no amenace su subsistencia más de lo que ya lo está en cualquier caso. Esta es la misión del presente presupuesto suplementario y todo lo demás se debe abordar luego con calma y tranquilidad. Por favor, no nos engañemos. Hasta otoño del año pasado, en el mercado de la carne de vacuno existía un equilibrio entre la oferta y la demanda, y es preciso decirlo con sinceridad. No existen lagunas de leche ni montañas de mantequilla, y yo quiero manifestarlo con toda claridad, señora Rühle. De hecho, el sistema que usted califica ahora de equivocado, o sea, la Agenda 2000, lo decidió el Gobierno que usted apoya hace un año y medio o dos años. Es preciso decirlo claramente y yo le ruego que lo discuta en las filas de su propio partido, que incluyen a la Sra. Schreyer, la Comisaria responsable de los presupuestos, que es la autora de la propuesta, y la Sra. Künast, la Ministra de Agricultura alemana, y usted actúa ahora aquí como si no tuviera nada que ver con todo ello. Yo pido que quienes sean capaces de presentar otras propuestas a corto plazo las pongan sobre la mesa hoy o mañana, en forma de propuestas de enmienda. En ese caso, yo las apoyaré, pero hasta ahora no he escuchado ninguna alternativa razonable y yo les ruego que por una vez seamos un poco sinceros. Lo mismo le digo a usted, señor Graefe zu Baringdorf, que también pertenece a dicho partido.
Por una vez, tenemos que ser sinceros y cuando se está siguiendo una estrategia que abandona a su suerte a las pequeñas empresas agrarias -y esta es la propuesta que escuché el lunes por la noche por parte alemana en el Consejo de Ministros de Agricultura-, entonces yo debo decirles sinceramente que eso no es una estrategia. Cuando el Canciller federal alemán todavía afirmaba hace poco que este es un problema entre los grandes y los pequeños y la Ministra de Consumo alemana anuncia hoy que también es necesario apoyar debidamente a las grandes empresas y, por lo tanto, no es partidaria de establecer ningún límite máximo para la percepción de la prima de ganado, yo no puedo evitar preguntarme en qué dirección nos movemos en realidad.
Tenemos que adoptar a corto plazo todas las medidas necesarias para conseguir una estabilización. El presupuesto suplementario ofrece las respuestas adecuadas en este sentido y luego tendremos que discutir con calma y tranquilidad las actividades a medio y largo plazo. Sólo si así lo hacemos conseguiremos encontrar por fin las respuestas apropiadas.

Gill
Los que somos del Reino Unidos conocemos demasiado bien las consecuencias devastadoras que puede tener la EEB sobre la comunidad agrícola. Espero que otros aprendan de nuestras experiencias y quizá también de nuestros errores. Creo que la lección más importante es que existe la necesidad de adoptar medidas estrictas desde el comienzo, en primer lugar, para prevenir nuevos brotes y, en segundo lugar, para garantizar el aumento de la confianza de los consumidores.
A menos que se incrementen de manera espectacular las medidas de seguridad, no conseguiremos restablecer la confianza de los consumidores, que es un requisito fundamental para la seguridad a largo plazo de los mercados de vacuno europeos. Actualmente, nuestros mercados y el consumo de carne de vacuno en el Reino Unido han vuelto a los niveles de 1995. No obstante, para restablecer la confianza, debemos realmente dar un enfoque claro a nuestra ayuda y debemos alentar a los Estados miembros a que acepten dicha ayuda con decisión, algo que, según tengo entendido, no siempre ha sido así.
Quisiera referirme a la cuestión que han planteado algunos diputados, como el Sr. Mulder y la Sra. Haug, a saber, si la ayuda debería ser según la proporción tradicional de 70/30 entre la UE y los Estados miembros o si convendría optar por una proporción de 50/50.
Ahora bien, aunque simpatizo con las razones subyacentes a las alegaciones del Sr. Mulder y de la Sra. Haug y comprendo su seria preocupación acerca de si el nivel de financiación será suficiente para hacer frente durante el resto del año a las necesidades aún no identificadas, nos encontraríamos en una situación muy difícil si este Parlamento siguiera por ese camino porque, en primer lugar, el Reglamento Financiero estipula que la proporción acordada es de 70/30 y cualquier cambio exigiría una modificación del Reglamento Financiero y, en segundo lugar, porque como diputada británica quiero que exista igualdad, que se trate a otros Estados miembros exactamente igual que al Reino Unido. Por lo tanto, si queremos garantizar la igualdad de condiciones, es importante que se respete la misma proporción.
En tercer lugar, si el Parlamento vota a favor de este nuevo enfoque, el Consejo necesitará una segunda lectura y eso sólo servirá para alargar el proceso hasta que se tome una decisión, lo cual va en contra de nuestra experiencia en el Reino Unido, que es que hay que solucionar las cosas con la mayor celeridad posible para restablecer la confianza de los consumidores; un requisito fundamental para los mercados de vacuno de Europa.
Por estas razones, me opongo a la recomendación de la ponente. No quiero repartir la culpa de la crisis, pero siento preocupaciones similares a las que han expresado otros diputados acerca del enfoque y el tiempo que ha tardado la Comisión en intentar atajar el problema de la EEB con rigor y determinación. La Comisión debería haber prohibido la médula espinal para consumo humano y en los piensos para animales cuando la enfermedad apareció en el Reino Unido. La Comisión debería emprender una inspección exhaustiva e inmediata de los procedimientos de control para impedir que el ganado infectado cruce las fronteras.
Para terminar, quisiera decir que apoyo la solicitud del PRS y creo que es importante que consigamos que los Estados miembros acepten esta ayuda.

Virrankoski
Señor Presidente, causa pena leer el presupuesto rectificativo y suplementario. De este presupuesto se desprende que se van a quemar literalmente 700 millones de euros de los fondos de la UE, puesto que con esta cantidad se comprará carne vacuna de riesgo para su eliminación. Sin embargo, lo peor de todo es que la crisis de la EEB amenaza gravemente el equilibrio de los presupuestos de la UE. En el marco de este presupuesto rectificativo y suplementario, ya se financia alegremente una parte del gasto confiando en que la relación de cambio entre el euro y el dólar generará importantes ahorros. Tal vez esto no sea más que optimismo infundado en su mayor parte. Pero lo más grave es que los márgenes de las perspectivas financieras amenazan ya con agotarse totalmente. Después de esta propuesta, queda sólo un margen de 506 millones de euros, es decir, un poco más del uno por ciento del total de esta categoría. En cualquier caso, podemos dar por supuesto que crecerá de forma explosiva la necesidad de exportar carne de vacuno al exterior de la UE.
El consumo se ha reducido en muchos países grandes, cosa que se refleja en el crecimiento continuo de la carne almacenada. Puesto que a unos cuantos años vista, por lo menos, se espera que el consumo se reduzca de forma permanente, hay que intentar vaciar los depósitos mediante la exportación. Y ya no hay posibilidades para ello dentro del marco de las actuales perspectivas financieras. En estas circunstancias, es de temer que se recorten otros gastos agrícolas. Los recortes de otras partidas agrícolas podrían significar fácilmente una reducción en los ingresos de los agricultores individuales, o sea, que los agricultores y ganaderos particulares se verían obligados a pagar esta crisis.
Debemos recordar que la crisis de la EEB no ha sido causada por los agricultores. Éstos han utilizado de buena fe piensos autorizados por la ley que han resultado ser venenosos. Por ello, hay que asumir conjuntamente la responsabilidad, y no trasladarla a un sector concreto de la población. Yo apoyo que se cofinancien estos gastos mitad por mitad.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, señora Comisaria Schreyer, el problema no reside en el presupuesto suplementario en sí, ni tampoco en los 971 millones de euros. Aquél corresponde, de hecho, a los usos habituales y dicho montante tampoco debería inquietarnos. El problema reside en el uso al cual se va a destinar ese dinero y los motivos que han hecho necesario ese gasto. Ante esta situación, yo afirmo que si el Parlamento Europeo hubiese tenido poderes de codecisión con respecto a la Agenda 2000, en Berlín se habría decidido otra cosa. De ser así, se habrían subvencionado los pastos en lugar del maíz, por ejemplo, y se habría suprimido la intervención, tal como propusieron la Comisión y el Parlamento. Se habría introducido la vinculación a los costes laborales, se habría establecido el "límite 90" , asociado de hecho a los costes laborales. Se habrían aprobado todas estas medidas que ahora vuelven a estar sobre la mesa y tendríamos una Agenda 2000 digna de tal nombre, señor Böge, y podríamos hablar de un progreso. Justamente estas reformas se están obstaculizando ahora bajo su influencia. Incluida la del Comité de Organizaciones Profesionales Agrícolas y el amplio campo de la democracia cristiana. Este es el gran problema: que ahora volvemos a enfrentarnos con esta cuestión y a desembolsar dinero a causa de una política que se ha desviado de su objetivo.
De las propuestas del Sr. Fischler se desprende que el problema no es el sacrificio de las reses sino su destrucción. Europa presenta así ante el mundo imágenes de acciones de sacrificio y destrucción de animales. Desde el punto de vista cultural y de las aspiraciones culturales de Europa, no podemos permitir que esto siga ocurriendo durante demasiado tiempo. Señora Haug, sin duda sería razonable sacrificar a los bovinos jóvenes y terneros. No se trata de una "prima de Herodes" , sino de que los terneros que acaban de nacer no vuelvan a convertirse en voluminosos toros y que, por el contrario, se comercialicen como carne de calidad, una vez superadas las pruebas correspondientes y retirados los materiales de riesgo. Esto es lo que propone la Sra. Schreyer. Dicha propuesta no procede del Sr. Fischler, siento tener que decirlo. Yo espero que todavía lo conseguiremos a partir de los siete puntos. En otras palabras, lo que importa es en qué gastamos el dinero. A lo largo de los años, a menudo también hemos devuelto dinero a los Estados, como ya ha manifestado el portavoz socialista para asuntos presupuestarios. El problema no es este, sino que lo que debemos preguntarnos es si quedarán fondos suficientes para una reorientación de la política agraria. Yo creo que existe el riesgo de que si financiamos las medidas extraordinarias motivadas por la presente crisis con cargo al presupuesto habitual, dichos fondos nos faltarán luego cuando queremos proceder a una reorientación pues, si bien las medidas de urgencia habrán dejado de ser necesarias, el dinero ya se habrá gastado. Por esto, me parece acertado que los Estados miembros y la UE asuman también los costes.
También me gustaría que los responsables de la crisis, que se encuentran en el sector privado y no en el ámbito de la política, contribuyesen a financiar un fondo destinado a indemnizar a los perjudicados, que son los campesinos y campesinas y demás personas afectadas en el aspecto humano, como se ha hecho en Gran Bretaña ...
(El Presidente interrumpe al orador)

Abitbol
Señor Presidente, la crisis de la EEB, la crisis de la vaca loca se nos presenta, al parecer, como si fuese una de las diez plagas de Egipto. Sin embargo, no existe ninguna maldición en esta epizootia que afecta a la cabaña europea. La vaca no se ha vuelto loca porque ha comido hierba o porque hubiera fumado hierba. La vaca se ha vuelto loca porque ha comido política. La vaca se ha vuelto loca porque ha comido política agrícola común, tal como la Comisión de Bruselas la impone desde hace casi treinta años.
En efecto, esta política intensiva, estas harinas animales, todo eso es consecuencia de decisiones tomadas por los Estados y por la Comisión, sobre todo, reconozcámoslo, por los Gobiernos franceses y por los sindicatos agrícolas franceses, pero también por la Comisión, concretamente en los acuerdos internacionales que han favorecido a los cultivadores de cereales europeos en detrimento de las tortas de soja, fabricadas por los norteamericanos.
Quizá fuese necesario que, por fin, tuviéramos aquí el valor de afrontar directamente las opiniones europeas. La culpa es europea. La reparación debe ser europea. No puede admitirse, en mi opinión, que el contribuyente francés o de cualquier otra nacionalidad pague dos veces. De hecho, Europa no recauda impuestos. Cuando tenga el valor de recaudar impuestos, quizá pueda asumir sus propias políticas, pero Europa no lo hace, y no puede admitirse que los contribuyentes paguen dos veces, una vez a través del presupuesto comunitario y una segunda vez a través de los presupuestos nacionales.
Es inimaginable que Europa esté dividiéndose, en el fondo, entre un proyecto europeo que reservaría para sí el futuro, los grandes horizontes, los grandes proyectos, y unos Estados naciones o Estados miembros que se convierten en lazaretos de las políticas europeas, ya que es exactamente eso, incluyendo las cuarentenas, lo que eran los lazaretos en la Edad Media.

Costa Neves
Señor Presidente, apoyo el informe Haug y felicito a la ponente. Así, pues, convengo con que el Parlamento apoye el presupuesto rectificativo y suplementario nº 1/2001, en el que se destinan esos 971 millones de euros a sufragar los costos suplementarios resultantes de la crisis de la EEB. Con todo, esta propuesta me merece las siguientes consideraciones:
primero: esos 971 millones de euros, ahora destinados a ese fin, son necesarios, pero no suficientes. Entretanto, veremos;
segundo: la crisis de la EEB, las dificultades reales de los productores, la quiebra de la confianza de los consumidores y las exigencias en la esfera de la seguridad alimentaria relacionadas con la preservación de la salud pública no se compadecen con respuestas vagas, como el aplazamiento de las soluciones, por evidentes que sean los conflictos de intereses o las dificultades presupuestarias. La gravedad de la situación justifica respuestas rápidas y completas. Por tanto, no se debe perpetuar el clima de crisis. Esta cuestión debe salir -debía salir- rápidamente del orden del día. Tengamos el valor de ponerle punto final, que coincidirá con el restablecimiento de la confianza de los ciudadanos. No confundamos la situación de emergencia en curso con la indispensable revisión de métodos de producción que debe promover la reforma de la Política Agraria Común, reforma necesaria, pero que no debe ser precipitada, como sucedería, si se hiciera en plena crisis o inspirada exclusivamente por consideraciones de tipo financiero o por intereses nacionales. Ésos serían, por lo demás, los aspectos que la condenarían al nacer;
tercero: lo susodicho justifica que el Parlamento Europeo pase a tener capacidad efectiva de decisión sobre todos los gastos agrarios, incluidos los integrados en la subcategoría 1-A, y que simultáneamente se amplíe el núcleo de gastos encuadrados en la subcategoría 1-B. Así se respetará el legítimo interés de los ciudadanos;
cuarto: lo que está en juego justifica claramente, en mi opinión, un planteamiento amplio y profundo de esta cuestión en el Consejo de Estocolmo y espero que así se haga.

Görlach
Señor Presidente, la Unión Europea también ha generado conjuntamente esta crisis y, por lo tanto, es preciso que la UE la gestione conjuntamente. Sin embargo, cuando digo la UE, no me refiero a la Comisión, al Consejo o al Parlamento, sino también muy especialmente a nuestros Estados miembros, que son el soporte de la UE. Para evitar malentendidos, quiero decir que ninguna parte puede acusar a la otra y actuar como si no tuviese nada que ver con el asunto. Todos los Estados miembros y las diferentes tendencias políticas han creado y definido la política agrícola europea en su forma actual, con todos sus defectos y errores. Por lo tanto, también tenemos que modificarla conjuntamente.
No obstante, aun así, en estos momentos, las circunstancias nos obligan a abordar la gestión de esta crisis aplicando las viejas reglas y sobre el antiguo terreno de juego. Esto es ineludible. No disponemos aún de nuevas normas, todavía no se ha reformado la política agraria, aunque reclamemos dicha reforma. La distinción que hacía el Sr. Ferber entre el corto, el medio y el largo plazo es, obviamente, acertada. Lo que ha dicho es cierto. Pero cuando ahora nos piden dinero y que aprobemos el coste de la gestión de la crisis, no sólo tenemos el derecho, sino también el deber de reclamar la reforma necesaria. Tenemos un calendario que abarca hasta 2006, con una evaluación en 2002. Sin embargo, ya sabemos que la evaluación acabará indicando la necesidad de reformar a fondo la política agraria. Por esto, nuestro voto afirmativo al presente presupuesto suplementario es un voto con una advertencia clara. Muy pronto tendremos que volver a recordarles este punto.

Hyland
El hecho de que la EEB y sus consecuencias para los agricultores y consumidores continúen dominando nuestra agenda política demuestra la gravedad de la actual crisis. No obstante, las medidas preventivas establecidas, tales como la prohibición de las harinas cárnicas, deberían, en opinión de los científicos, propiciar la erradicación de la EEB y su amenaza para la salud humana.
La realización de pruebas a todos los animales mayores de 30 meses y la retirada de los despojos de animales enfermos son medidas muy eficaces para restablecer la confianza de los consumidores. Por ejemplo, en Irlanda, de las 48.000 reses examinadas ninguna ha dado positivo en la prueba de EEB, y para mí eso es una señal de que la enfermedad afecta únicamente a otras reses, como las vacas de cría y las vacas lecheras.
Me preocupa el tiempo que será necesario, mediante las bajas naturales, para su eliminación, y quisiera pedir a la Sra. Comisaria que estudie el modo de acelerar este proceso. La aparición de la EEB en el grupo de animales más viejos tiende a socavar la confianza de los consumidores, a pesar de no estar destinados a la cadena alimentaria.
Estoy de acuerdo con la Sra. Comisaria respecto a la necesidad de recuperar el equilibrio del mercado. El plan de compra para su destrucción puede ser necesario a corto plazo, pero es inmoral y ciertamente ajeno al espíritu agrícola.
Quisiera instar a la Comisión una vez más a que examine las posibilidades y su política en relación con la ayuda alimentaria. Muchas personas creen, señora Comisaria, que se podría hacer algo más positivo con esa carne de calidad. Advierto del peligro de adoptar medidas llevados por el pánico en relación con el futuro a largo plazo del sector del vacuno de Europa. Debemos ser optimistas incluso ante la crisis y planificar un futuro viable, aunque dentro de un nuevo marco, en relación con la producción a nivel de explotación agrícola.
Para terminar, desde una perspectiva irlandesa, creo que cualquier intento de reducir el tamaño de la cabaña iría en contra de nuestros intereses nacionales.

Bourlanges
Señor Presidente, apoyaré, al igual que los diputados de mi Grupo, el proyecto de PRS que se nos somete. Permítame solamente efectuar, de la misma manera que los diputados de mi Grupo, algunas observaciones.
La primera será para recordar, señora Comisaria, que no hace mucho tiempo usted nos proponía una revisión de las perspectivas financieras para aumentar los gastos exteriores y el tope máximo de la rúbrica 4 - lo cual es necesario, y en este punto la apoyamos - a través de una reducción del tope máximo de los gastos agrícolas de la rúbrica 1. Si en aquel momento la hubiésemos apoyado, se vería en un aprieto para proponer el PRS que hoy nos somete.
Debe reconocer, pues, que hemos demostrado ser más precavidos o prudentes que usted. Pero deseamos ser indulgentes y nos felicitamos de que haya cambiado de idea.
La segunda observación será para manifestar que, evidentemente, hay que separar totalmente los problemas referentes a una reforma de conjunto de la política agrícola común del problema que hoy se nos plantea. Hoy se nos incendia la casa. Por tanto, debemos movilizar los medios para apagar este incendio. Cuando se nos incendia la casa, uno no se pregunta sobre la calidad de la construcción que hay que proteger. Se empieza por apagar el incendio. Separemos bien, pues, los problemas de reforma de la política agrícola de los problemas inmediatos a los que tenemos que hacer frente. Pero eso no es todo.
Me sorprende, al escuchar a la Sra. Haug o al Sr. Abitbol e incluso a otros oradores, el carácter general del cuestionamiento de la PAC. Ahora bien, no creo, salvo que se tenga una visión un tanto teológica, providencialista, de las cosas, que pueda decirse que este problema sanitario y veterinario concreto existe porque la PAC es lo que es. Existe un problema veterinario grave y un problema sanitario concreto, que es la transmisión de la enfermedad del ganado a los seres humanos. Esto ha creado toda una serie de problemas que también se hubiera podido producir, por ejemplo, a través de la epizootia aftosa si hoy se descubriera que - Dios no lo quiera - la epizootia aftosa es transmisible a los seres humanos. No hagamos como el profeta Filipulus, de Tintín y Milou, que se pasea con un gong en la mano diciendo: "el castigo está próximo" . No es este el problema al que nos enfrentamos.
Última observación: el problema del reparto de la carga: 50/50, 70/30. Creo que sería realmente paradójico que redujéramos la exigencia de solidaridad comunitaria en el momento mismo en que esta enfermedad y los problemas que acarrea para los criadores se convierten en un problema plenamente comunitario. Caeríamos en una total contradicción, y por eso no apoyamos al Sr. Mulder y a sus amigos respecto a la propuesta que se nos presenta.
Señora Comisaria, señor Presidente, esto es lo que deseaba manifestar. La apoyamos manteniendo los ojos abiertos.

Turchi
Señor Presidente, Señorías, no quiero repetir lo que han dicho los oradores que me han precedido y por ello no les contaré el que podría ser el contenido de este presupuesto rectificativo, propuesto por la Comisión y ya aprobado por el Consejo.
Por el contrario, quiero aprovechar esta ocasión para plantear dos reflexiones que, en el contexto del debate, se han centrado en las enmiendas propuestas en la Comisión de Presupuestos: primera, los gastos obligatorios. Como todos sabemos, respecto a estos gastos - entre los que se encuentran los relacionados con la agricultura - el Parlamento no tiene mucho poder, ya que la última palabra le corresponde al Consejo, aunque la PAC fue sinónimo de Comunidad Europea y ahora lo es de Unión Europea. Creo que ha llegado el momento de avanzar y de otorgar a este Pleno más poderes, ya que como electos por los ciudadanos europeos tenemos el deber de representar sus demandas en todos los sectores y como rama de la autoridad presupuestaria tendríamos que tener el derecho de influir de manera significativa en todas sus partes.
Segunda reflexión: reparto de las cargas entre los Estados miembros y la Unión. En lo que se refiere a este punto, el Grupo Liberal ha presentado numerosas enmiendas encaminadas, como ustedes saben, a revisar los porcentajes de intervención estableciendo una igualdad entre la Unión y los Estados miembros. No creo que sea un decisión acertada y quiero explicar porqué. En primer lugar, dado el difícil momento político generado por la crisis de la EEB, los ciudadanos considerarían este tipo de decisión como si se tratara de marcar distancias con las Instituciones europeas. En definitiva, se lanzaría el mensaje de una Unión preparada para intervenir para prohibir las ayudas de Estado o para fijar las cuotas lácteas, pero también a punto de lavarse las manos en un momento de necesidad. ¡Cuidado!; cuando hablo de ciudadanos no solo defiendo a los ganaderos principales afectados por esta crisis, sino también y sobre todo a cada consumidor que, desde hace meses, está realmente aterrorizado por una situación que se va agravando día a día. Él es el que tenemos que proteger y ciertamente no lo haremos descargando el problema en los Estados miembros. En segundo lugar, al apoyar esta posición política, daríamos una señal favorable a la renacionalización de la Política Agrícola Común, una señal absurda en un momento en que el debate sobre el después de Niza no prevé en absoluto la eliminación de las políticas comunitarias.

Stenmarck
Señor Presidente, la crisis de la EEB demuestra con qué rapidez puede desaparecer la confianza. Pasará mucho tiempo antes de que podamos recuperarla. La EEB es sólo una de las cosas que han ocurrido en los últimos tiempos. También están los largos transportes de animales vivos y muchas otras cosas que deben reformarse para que cambie la totalidad de la política agrícola comunitaria. Para recuperar la confianza, habrá que adoptar medidas a largo plazo, que tengan efecto durante mucho tiempo y en diversos planos.
En general, opino que la propuesta de la Comisión es buena. Es drástica, pero razonable y equilibrada. La Comisión habla de rebajar la producción de carne para evitar la sobreproducción. Se necesitará un período de transición, pero es una meta correcta, que implica el comienzo de la aceptación de principios más acordes con el mercado.
La Comisión alude también a una revisión de la política agrícola en 2002. En mi opinión, se debería iniciar este año. La condición para el respaldo de la Unión es que se modifique la política agrícola común, aunque, obviamente, se necesitarán algunos años de transición. No podemos seguir produciendo carne para almacenarla; hay que producir para el consumo.
La duda es si la propuesta de la Comisión es suficiente para recuperar la confianza; presumiblemente no lo es. Por tanto, habrá que hacer algo más. Ciertos aspectos de la propuesta de la Comisión no son del todo provechosos. Uno de ellos es la distribución de los costes entre la Unión y los Estados miembros: actualmente el la UE se hace cargo del 70 por ciento y los Estados miembros del 30 por ciento. Esto es una parte del fundamento jurídico, pero debe modificarse tan pronto como sea posible.
Existen al menos dos motivos para que los costes se repartan por mitades. En primer lugar, por razones presupuestarias, para que sea posible realizar esta operación. Más del 40 por ciento del presupuesto comunitario se destina a la agricultura. No se debe sobrepasar este nivel. En segundo lugar, es razonable que se repartan de otro modo. Desde hace tiempo conocemos los problemas y sus causas. No obstante, los diferentes países han hecho cosas muy distintas, y los que han invertido para evitar esta crisis han asumido los costes correspondientes. Es razonable entonces que los que no han hecho mucho, o, quizás, no han hecho nada, asuman una mayor parte de los costes necesarios para solventar la crisis.

Garriga Polledo
Señor Presidente, Señorías, el Parlamento Europeo va a aceptar este presupuesto rectificativo y suplementario prácticamente en los términos en los que le ha sido entregado por la otra institución. Aceptamos que aquí nos enfrentamos a una situación de verdadera emergencia presupuestaria. Necesitamos esos 900 millones de euros más, para hacer frente al plan que la Comisión ha diseñado para combatir la encefalopatía espongiforme bovina. Sobre todo, necesitamos hacer llegar a nuestros ganaderos y a la opinión pública que la Unión Europea es una solución común a sus problemas. Haríamos un daño irremediable al proceso de construcción europea si, con motivo de esta crisis general -que es la primera crisis realmente general de la Unión-, no encontráramos una respuesta común. Y esta respuesta debe ser ante todo financiera. Más adelante se podrá discutir cuándo debemos aplicar todos los principios de la Agenda 2000 al ámbito de la agricultura, pero ahora -repito- no es el momento de andar hablando sobre el futuro de la Política Agrícola Común. Ahora hay que dar respuestas reales, respuestas financieras, hay que ayudar con euros reales a la ganadería europea. No es el momento de discutir las tasas de cofinanciación, y, por eso, hay una mayoría de este Parlamento que, en principio, rechaza las enmiendas presupuestarias al informe Haug, a pesar de la opinión de algunos colegas como el Sr. Stenmarck.
Queda un tema financiero pendiente: ¿en la categoría 1 habrá dinero suficiente para medidas adicionales cuando sean necesarias allá para el mes de mayo? La Agenda 2000 fija un marco presupuestario multianual, que se ha aprobado por unanimidad en el Consejo y por mayoría suficiente en el Parlamento Europeo. Por tanto, ¿no sería éste el momento de decir por qué el presupuesto real para el año 2001 es, en un porcentaje relevante, inferior a lo aprobado en las perspectivas financieras de Berlín para este año? Quiero decir también que, tal vez, el verdadero debate financiero no está en buscar una revisión imposible de las perspectivas financieras aprobadas en Berlín, sino en cumplir con lo que realmente se prometió en Berlín que se iba a presupuestar. Creo que ésta sí sería una respuesta verdaderamente europea.

Cunha
Señor Presidente, la propuesta de presupuesto suplementario de 971 millones de euros para fortalecer la financiación de las medidas de lucha contra la EEB me parece necesaria y justa. Con ese refuerzo queda prácticamente agotado el margen presupuestario aún disponible para los gastos agrarios en el ámbito de la PAC. Por eso, es natural y necesario iniciar el debate sobre la financiación de la crisis de la EEB en los próximos años. Pero se deberá celebrar ese debate con tiempo y con método, incluyendo en él una evaluación global de la agricultura europea, del estado actual del mundo rural y de las respuestas que la PAC ha dado a esa realidad. En mi opinión, habrá que replantear la PAC para dar respuestas adecuadas a lo que hoy se denomina "modelo agrario europeo" e incluso será necesario modificar la redacción de sus objetivos en los Tratados. Porque es verdad que la PAC hoy está en gran medida superada en sus fundamentos, objetivos e instrumentos de ejecución.
Pero lo que me parece inaceptable es aprovechar el pretexto de la crisis de la EEB para forzar reformas al gusto de las conveniencias de cada cual. Y eso es lo que parece desprenderse de las enmiendas ahora presentadas por la Comisión, que se proponen modificar las bases de la cofinanciación de las medidas de apoyo al sector bovino. Todos sabemos que algunos Estados miembros quieren renacionalizar la PAC. Considero que eso es un error tremendo que hará retroceder a la Unión Europea en vez de hacerla avanzar, lo que castigará de forma especial a los países más pobres, cuyos agricultores pasarán a recibir un trato negativo en comparación con sus colegas comunitarios. Pero acepto ese debate. Ahora bien, se deberá celebrarlo en el marco de una evaluación global de la PAC y otras políticas comunitarias y no de esta forma oportunista, aprovechando una crisis para hacer prevalecer egoísmos nacionales, cuando lo que se exige es una respuesta solidaria, comunitaria, a quienes se encuentran en dificultad.

Parish
Señor Presidente, intervengo en apoyo de este presupuesto que se destinaría a paliar la crisis de la EEB. Debemos reconocer que será necesario incinerar un gran número de las reses más viejas para restablecer la confianza de los consumidores. Esta medida tiene la ventaja de dar salida a parte de la producción cuando se incineren dichas reses, por lo tanto, apoyo la mayor parte de este presupuesto que irá destinado a la incineración de las reses más viejas.
A medida que avanzamos hacia la reforma de la PAC - y todos reconocemos que debe ser reformada - no podemos hacerlo con una pistola apuntándonos en la sien. Debemos hacerlo de una manera tranquila. De nada sirve echar las culpas al agricultor grande en detrimento del agricultor pequeño. No es así de fácil. El problema es la producción intensiva y ésta no siempre ocurre en las grandes explotaciones agrícolas.
En Europa no podemos limitarnos a analizar la producción de nuestros productos alimentarios en el marco de la PAC. Debemos analizar asimismo las importaciones de productos alimentarios procedentes de fuera de la Unión Europea. Es una locura que pongamos nuestros asuntos en orden para que luego entren en la Unión Europea alimentos que no reúnen las mismas condiciones de seguridad que los nuestros. Debemos mantenernos muy atentos a esto, aunque no conviene que adoptemos una actitud demasiado negativa en lo que respecta al consumo. El consumo puede volver y en el Reino Unido ha vuelto. Ha sido un proceso doloroso, pero ahora no es el momento de emitir juicios sobre cuál será exactamente el consumo en Europa dentro de seis meses. Si se aplican las medidas de seguridad, si se restablece la confianza, el consumo volverá a aumentar de manera espectacular. Será entonces el momento de reformar la PAC y de asegurarnos de que lo hacemos bien.

McCartin
Señor Presidente, apoyo el presupuesto suplementario y reconozco que es necesario. Apoyo la idea de la proporción 70/30, como ya sucediera en el pasado. Quiero señalar que en este Parlamento hay algunos que piensan que, reduciendo el presupuesto comunitario y obligando a los Estados miembros a asumir el coste, estamos ahorrándoles algo a los contribuyentes. Nada más lejos de la realidad. La cuestión es si los fondos se desembolsan a través de la Unión Europea o a través de los gobiernos nacionales. En cualquier caso, la crisis es una realidad y repercutirá sobre los contribuyentes europeos. No es la mejor adecuada que los diputados a este Parlamento recomienden que deleguemos nuestras responsabilidades sobre los gobiernos nacionales.
Quisiera subrayar, una vez más, el hecho de que en esta Unión Europea parecemos tener la sensación, cuando presentamos un presupuesto suplementario de esta magnitud, que es una pesada carga para los contribuyentes de Europa. En realidad se trata de un importe relativamente pequeño. El presupuesto de la Unión Europea representa poco más del 1%. Ahora bien, los Estados miembros que libran la batalla más dura y vociferante contra el incremento de dicho presupuesto son aquellos que se llevan entre el 47 y el 50% para su propia utilización. Por consiguiente, la Unión Europea se lleva el 1%, importe del que en el pasado la agricultura se llevaba el 80%. Actualmente se destina a la agricultura el 40%, o sea que en términos de porcentaje del PIB, el presupuesto de la Unión Europea recibe mucho menos de los contribuyentes europeos que hace 15 o 20 años.
La otra cuestión que me gustaría plantear es que son muchas las personas que, al relacionar estos brotes infecciosos con la política agrícola común, tienden de alguna manera a culpar del problema a la PAC. Lo cierto es que el consumidor europeo nunca ha disfrutado de unos alimentos tan baratos ni tan seguros. La prueba de ello es la longevidad y la buena salud de la población. Incluso en las regiones más pobres de esta Unión y en las ciudades más pobres ya no vemos a niños hambrientos porque esta Unión ha garantizado y proporcionado alimentos económicos de alta calidad. No deberíamos olvidar eso.
Entonces, ¿cuáles son las soluciones al problema? Hubiera preferido que la Sra. Comisaria nos informara sobre las previsiones de cuál será el consumo durante los próximos tres o cuatro años y sobre la adopción inmediata de medidas para reducir la producción. No estoy de acuerdo con mi colega irlandés, Sr. Hyland, cuando dice que producir algo para ser destruido beneficia a todos.

Schreyer
Señor Presidente, Señorías, hace ya varias semanas que el debate público se centra en la política agrícola. Esto constituye un reto y una oportunidad para dicha política, pues ha quedado claro que es necesario desarrollar un debate sobre cuáles son, de hecho, nuestras expectativas con respecto a la misma. ¿Nos preocupan sólo los aspectos cuantitativos o también, y en qué medida, nos interesa la calidad? ¿Con cuánta firmeza debemos perseguir los objetivos marcados para el sector agrario, en materia de protección del paisaje, preservación de los cultivos, bienestar de los animales y preservación del medio ambiente?
En el curso del debate también hemos escuchado las intervenciones de muchos oradores que han dejado claro que anteriores propuestas, respaldadas en el pasado por la Comisión y el Parlamento Europeo, ya incorporaban con gran firmeza estos objetivos, pero el Consejo lamentablemente las rechazó. Yo espero que el Consejo reconozca ahora que no puede continuar eludiendo este debate, sino que debe abordarlo. Sin embargo, también debo añadir, como es obvio, que dicho debate centrado en los objetivos tampoco debe olvidar, naturalmente, las acciones necesarias en el contexto de la crisis actual. Abstenerse de adoptar decisiones no mejora la situación, sino que en realidad sólo la agrava.
La Comisión ya asumió su responsabilidad de presentar propuestas en noviembre/diciembre, cuando estalló la segunda crisis de la EEB. Ahora se trata de garantizar la financiación de las decisiones que ya se adoptaron en diciembre. Un presupuesto suplementario de 971 millones de euros es muy elevado y yo agradezco mucho que el Parlamento se muestre dispuesto a aprobarlo. Los 971 millones de euros adicionales significan que este año se van poner a la disposición del sector de la carne de vacuno más de 7 millardos de euros en total. Esto representa un incremento superior al 50% con respecto al año pasado. Quiero resaltarlo para dejar claro que la Unión Europea no está abandonando a los agricultores en la presente crisis, sino que vamos a destinar una parte importante de nuestro presupuesto justamente a ese fin. Yo creo que también es necesario volver a resaltarlo.
No obstante, yo también coincido con quienes manifiestan que dedicar 6 millardos de euros a subvencionar la producción y gastar ahora otro millardo para deshacernos de ella mediante su destrucción parcial, demuestra evidentemente con toda claridad la necesidad de una actuación en este ámbito con vistas a su reorientación. Voy a repetir muy brevemente a qué se va a destinar el presupuesto suplementario: una parte, concretamente 33 millones, se destinará a financiar pruebas adicionales de detección de la EEB, una parte importante se destinará a adquisiciones de intervención y la mayor parte, a la adquisición de reses para su destrucción. Es preciso decirlo claramente. Sin embargo, ese dinero lo recibirán los agricultores, como compensación parcial por la pérdida de ingresos.
Permítanme que les recuerde, asimismo, que en el sector de la carne de vacuno se aplican una serie de sistemas muy distintos. La Unión Europea está obligada a adquirir, en efecto, al menos la carne de los bovinos machos cuando el precio cae por debajo de un determinado margen. ¿Y cómo se debe valorar, en realidad, la acción desde el punto de vista ético? Evidentemente es lamentable que ahora se pongan a disposición 700 millones de euros para la destrucción de las reses. Es un episodio lamentable para la política agrícola y para el contribuyente. Sin embargo, también es preciso añadir que en realidad no tenemos otra alternativa. No propugnamos un programa de sacrificio de animales, sino una medida necesaria debido a que el número de reses sacrificadas se ha reducido con respecto al habitual.
También quisiera añadir un breve comentario sobre la ayuda alimentaria como una posible alternativa. La ayuda alimentaria en forma de carne de vacuno requiere, empero, que los países receptores dispongan de circuitos cerrados de refrigeración. En efecto, no se puede cargar simplemente la carne de vacuno en un buque y trasladarla a una zona necesitada, pues llegaría podrida y no serviría de nada. Es preciso tener en cuenta todos los detalles. Las experiencias de la Unión Europea en este aspecto, que en la práctica ocasionaron la destrucción parcial del mercado regional, deberían servirnos de advertencia para no volver a repetir los mismos errores.
Vuelvo a repetirlo: es evidente que las medidas que nos proponemos aplicar y cuya financiación se trata de garantizar constituyen un paquete de urgencia. Ya hemos iniciado el debate sobre el siguiente paso, también en el marco del Consejo de Ministros de Agricultura. Esta semana se examinará este segundo paquete, que incluye medidas que van más allá de la respuesta actual, en el sentido de una mayor moderación. Evidentemente debemos y podemos debatir sobre la necesidad de adoptar más medidas. No obstante, también es preciso alcanzar algún acuerdo. Debo añadir asimismo que me asombran algunos de los comentarios que he leído en la prensa sobre el paquete que propone el Sr. Fischler, una parte de los cuales guardan ya muy poca relación con la propuesta. Después de leer que el Sr. Fischler supuestamente ha ordenado un gigantesco programa de sacrificio de reses, yo quiero resaltar que lo que se propone es que la Unión Europea adquiera la carne que en este momento no encuentra compradores. Por nuestra parte, manifestamos que sólo vamos a aplicar esta medida si existe una cofinanciación, o sea, que los Estados miembros también deben financiar una parte. Cuando esto provoca un rechazo tan indignado, pero al mismo tiempo se mantiene extendida la red de seguridad y queda claro que la Unión Europea deberá hacerse cargo de las adquisiciones, a veces no puedo evitar tener la impresión de que nos encontramos ante una maniobra para traspasar la responsabilidad a otro.
En lo que respecta a las medidas de más largo alcance que se podrían adoptar al margen de la crisis, es bueno que tengamos muchas propuestas sobre la mesa. También me parece acertado que se siga reflexionando al respecto, por ejemplo sobre una posible prima por la pronta comercialización, puesto que, en efecto, una parte del problema ya se habría resuelto si los animales se comercializasen con la mitad de peso, en vez de seguir engordándolos. También me parece importante que se considere la posibilidad de disociar la prima de la producción obligatoria, con el fin de incorporar con mayor firmeza al sistema de primas los demás objetivos de la agricultura. Sin embargo, tiene que quedar claro que las medidas cuya financiación nos proponemos garantizar hoy eran necesarias como una primera respuesta de urgencia. En el caso del segundo paquete, el tema sigue siendo la gestión de la crisis. No obstante, a continuación ya se habrán dado los pasos necesarios y en la tercera fase tendremos que empezar a abordar la evaluación intermedia, con objeto de incorporar con mayor firmeza los restantes objetivos de la agricultura a nuestro sistema de primas.
Quiero referirme brevemente al tema de la epizootia de la fiebre aftosa, puesto que algunos colegas también lo han mencionado con razón. El desastre en el Reino Unido ya ha alcanzado, en efecto, una gran magnitud. Dado el período de incubación, en los próximos días va a ser posible confirmar si la enfermedad se ha extendido al continente. Tenemos que estar preparados para esta eventualidad. En nuestra calidad de responsables del presupuesto, también debemos estar preparados para la eventualidad de que nos afecten graves problemas. Tenemos que estar preparados para afrontar el hecho de que la crisis del sector agrario quizá todavía no haya tocado fondo. Yo espero que no sea así, pero también debemos tener presente esta posibilidad. Por esto es aún más importante que gestionemos la crisis con un planteamiento claro, pero avanzando al mismo tiempo por un camino que conduzca a nuestros objetivos, o sea, el de la fusión de los objetivos de la política agraria con los de la protección del consumidor, del bienestar de los animales y del medio ambiente.

Mulder
Señor Presidente, permítame hacer una pequeña observación. Varios oradores han señalado que no es legal transformar la relación 70-30 en 50-50. Ésa no es la opinión del servicio jurídico del Parlamento, que me ha dicho que es plenamente posible.

El Presidente
Muchas gracias, señor Mulder.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Situación relativa a la fiebre aftosa
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la comunicación de la Comisión sobre la evaluación de la situación en materia de fiebre aftosa.

Byrne
. (EN) Me alegra tener esta oportunidad de poner al día a sus Señorías sobre los últimos acontecimientos en relación con el brote de fiebre aftosa en el Reino Unido. Como ya sabrán, el primer brote se confirmó el 20 de febrero por la noche. La Comisión adoptó una decisión de salvaguarda el día siguiente, es decir, el 21 de febrero, en una reunión de la Comisión.
Esta medida impone la prohibición de exportar desde el Reino Unido determinados animales vivos, a saber, ganado vacuno, ovino y caprino, y restricciones sobre la exportación de carne, productos cárnicos, leche, productos lácteos y determinados productos animales. Asimismo prevé una revisión de la Decisión del Comité veterinario permanente de 27 de febrero. Esta acción inmediata ha sido criticada en algunos círculos como una reacción de pánico. Nada más lejos de la verdad. Es una reacción fundamental y muy necesaria ante una enfermedad muy infecciosa que puede tener enormes consecuencias económicas y comerciales para toda la Unión Europea, algunas de las cuales han sido expuestas hace sólo un momento por la Sra. Schreyer.
Me ha animado que la decisión recibiera el firme respaldo del Consejo de Agricultura del pasado lunes. Asimismo cuenta con el respaldo de la comunidad agrícola de toda la Unión Europea, incluida la del Reino Unido, porque los ganaderos son conscientes de la grave amenaza que esta enfermedad en particular representa para sus medios de vida.
Lamentablemente, el número de brotes no ha dejado de crecer y su número se eleva actualmente a 22. Este brote presenta una serie de aspectos preocupantes que me gustaría enumerarles.
En primer lugar, se ha detectado en varios condados diferentes de Gran Bretaña, muy repartidos por toda la geografía. En segundo lugar, se ha descubierto no sólo en granjas, sino también en mataderos, instalaciones de mayoristas y en puntos de recogida. Asimismo, se han exportado a otros Estados miembros animales susceptibles de estar infectados, en particular, ganado ovino, antes de que se confirmara el brote.
Quisiera aprovechar la oportunidad para felicitar al Reino Unido por su acción tan firme para controlar el brote. El 23 de febrero, el Reino Unido impuso una restricción total sobre el desplazamiento de ganado en Gran Bretaña con vistas a reducir la propagación de la enfermedad. Esta prohibición se ha prorrogado durante otros quince días.
Habida cuenta del período de incubación de la enfermedad, aún no se advierten del todo las consecuencias de esta medida. La Comisión, evidentemente, mantiene un seguimiento constante de la situación y estamos en contacto permanente con las autoridades veterinarias del Reino Unido y de otros Estados miembros.
La situación fue revisada ayer en una reunión del Comité veterinario permanente. A la luz de la puesta al día, por parte del representante del Reino Unido, sobre la presente situación y de las opiniones de los expertos veterinarios de los Estados miembros, los servicios de la Comisión han propuesto lo siguiente. En primer lugar, que el plazo de la actual prohibición se amplíe hasta el 9 de marzo. Esta decisión la ha tomado la Comisión en su reunión de esta mañana. En segundo lugar, los Estados miembros deberán adoptar todas las medidas cautelares, incluido el aislamiento de animales susceptibles y el sacrificio preventivo de los animales exportados del Reino Unido entre el 1 y el 21 de febrero. El Comité veterinario permanente emitió un dictamen favorable a esta propuesta, que ahora será aprobada por la Comisión con vistas a su entrada en vigor antes de que expire la decisión actual, que será a las 24.00 horas del 1 de marzo.
La nueva decisión expirará a medianoche del 9 de marzo de 2001 y será revisada en la reunión del Comité veterinario permanente prevista para los días 6 y 7 de marzo. Nuestro enfoque actual se centra en la erradicación de la enfermedad. Únicamente recurriríamos a la vacunación como último recurso, puesto que esta medida cuestionaría la situación de la Unión Europea en términos de enfermedades y conllevaría en el futuro unos costes muy importantes para la comunidad agrícola y para los exportadores. No hay ninguna duda de que tenemos razones para estar muy preocupados por la actual situación. Es mucho lo que está en juego y los costes de un fracaso en los intentos de controlar el brote son muy elevados. Por otra parte, el momento en que se ha producido el brote, cuando la crisis de la EEB continúa causando estragos, no podría ser peor.
No obstante, les aconsejo que no saquen conclusiones precipitadas. Por ejemplo, el brote ya se ha atribuido a controles deficientes de las importaciones y al carácter intensivo de la producción agrícola en la Unión Europea.
Naturalmente, estudiaremos todos estos temas durante las próximas semanas y meses en nuestras investigaciones sobre los orígenes de la enfermedad. No obstante, no deberíamos pasar por alto el hecho de que la Comunidad ha tenido un enorme éxito en el logro de su actual situación en lo que respecta a la fiebre aftosa, al menos hasta hace un par de semanas. La campaña de vacunación finalizó en 1991, y desde entonces ha supuesto un ahorro para los agricultores de más de mil millones de euros. Asimismo ha permitido a los Estados miembros exportar a países que insisten en importar únicamente de países que hayan sido reconocidos libres de fiebre aftosa y que no permiten campañas de vacunación.
Desde entonces, no ha habido ningún caso aparte del de Italia en 1993 y algunas incursiones de la enfermedad en Grecia, en las proximidades de la frontera turca. Antes de que se aplicara la política de no vacunación, en 1991, se registraban cientos de casos cada año. Tengo la firme intención de mantener ese logro. Espero poder contar con el apoyo del Parlamento al enfoque actual de tolerancia cero en lo que respecta a esta enfermedad. A continuación, me gustaría oír sus opiniones sobre la actual situación.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Byrne.
A continuación, se procede a la celebración del turno de preguntas. Hay muchos diputados ya inscritos, por lo que formularemos las preguntas en series de tres para permitir que se responda a un mayor número de ellas.

Adam
Quisiera expresar mi agradecimiento al Sr. Comisario por su comedida declaración de esta tarde. Puede que sus Señorías no lo sepan, pero la granja de Heddon-on-the-Wall, en el noroeste de Inglaterra, que parece ser el centro de este brote, se encuentra en mi circunscripción y, por consiguiente, conozco de primera mano la gran devastación que está causando a la comunidad agrícola y los trastornos que está provocando al sector de transformación cárnica, por no hablar de la restricción del acceso a las actividades del campo. Quisiera expresar a la comunidad agrícola del Reino Unido nuestra gran compasión y preocupación por esta situación.
También me gustaría decir a los colegas de la Europa continental que esperamos sinceramente que no hayamos exportado la enfermedad al continente. Acojo muy favorablemente lo que ha dicho el Sr. Comisario sobre las medidas adoptadas por el Gobierno británico. Todos sabemos que el sacrificio y la inmovilización de los animales es uno de los mejores medios para controlar el brote. También ha mencionado la vacunación como otra posibilidad. ¿Puede decirnos algo sobre los plazos previstos para la vacunación?

Fiebiger
Señor Presidente, señor Comisario, yo quisiera hacerle dos preguntas. La peligrosa epizootia de la fiebre aftosa viene a sumarse a las actuales medidas de protección relacionadas con la EEB. Yo recuerdo cuando en los años cincuenta se cerraron localidades enteras para evitar la propagación de la enfermedad. Señor Comisario, ¿en qué medida se están cumpliendo las estrictas disposiciones legales en lo que respecta al traslado de animales? Yo creo que es preciso aplicar con todo rigor otras medidas correctoras a quienes, después de lo ocurrido con la EEB, todavía no respeten las disposiciones legales. ¿Qué grado de seguridad existe en la Unión Europea en lo que respecta a la identificación obligatoria? Usted ha dicho que por el momento su principal objetivo es la erradicación y el control de los traslados. ¿Qué preparativos han realizado con vistas a las vacunaciones estratégicas de los animales, que sin duda están repartidos por toda Europa y no deberían contribuir a propagar la enfermedad? ¿Están bien preparados?

Sturdy
Gracias, señor Comisario, por su comparecencia de hoy. Solicité en la Comisión de Agricultura la celebración de un debate sobre este tema y le agradezco que haya venido. También hago míos los sentimientos del Sr. Adam. Quisiera expresar mi sincera solidaridad con las personas de Gran Bretaña que se han visto afectadas por este brote y mi pesar porque hayamos podido exportar esta enfermedad. En este sentido, quisiera decir que sentimos una gran preocupación. No obstante, es de vital importancia que no escatimemos medios para impedir que esta situación se repita en el futuro. Me gustaría saber, señor Comisario, si estudiará - como ha indicado en su intervención - la posibilidad de reforzar las medidas fitosanitarias de manera que podamos disponer de alimentos sanos y seguros en el Reino Unido y en Europa.
¿Podría responder, señor Comisario, a dos preguntas breves? ¿Ha solicitado el Gobierno británico a la UE la financiación plena, haciendo uso, entre otros, del régimen agromonetario, y cuál es la situación del ganado ovino en Alemania? ¿Hemos solucionado por fin el problema de las ovejas infectadas?

Byrne
. (EN) En respuesta a la pregunta del Sr. Adam sobre los plazos para la vacunación, permítanme repetir lo que dije anteriormente y hacer hincapié en que sólo recurriremos a la vacunación, como política, como último recurso. No contemplamos esa opción, salvo como último recurso.
Aun en semejantes circunstancias, sería necesario solicitar las opiniones del Comité veterinario permanente y, también, presentar la propuesta al Consejo de Agricultura para su consideración. La medida entrañaría enormes costes y la posible pérdida del comercio. Sería una decisión drástica con muchas repercusiones. Por consiguiente, los plazos reflejarían la difícil naturaleza de semejante decisión y la necesidad de realizar una amplia consulta a los organismos a los que me he referido.
La pregunta siguiente es relativa al grado de preparación de la Comisión y de la Unión Europea para prohibir los desplazamientos. La Comisión y las autoridades legislativas de la Unión Europea tienen el deber de establecer legislación a escala de la UE y corresponde a los Estados miembros aplicar sobre el terreno dicha legislación. Por lo tanto, para prohibir los desplazamientos desde el Reino Unido, la legislación se aplicó en primer lugar a escala del Reino Unido. Existe asimismo legislación de la UE, que ha sido estudiada en las reuniones del Comité veterinario permanente, el cual se mantiene en contacto permanente con los servicios veterinarios del Reino Unido, nuestros propios servicios veterinarios y la Comisión, así como con otros servicios veterinarios que se consideran necesarios.
Se ha identificado a los animales susceptibles, que se encuentran bajo estricta vigilancia. Es más, como sabrán probablemente, muchos animales ya han sido destruidos.
El Sr. Sturdy me dirigió a continuación dos preguntas. En primer lugar, ¿ha solicitado el Reino Unido algún tipo de financiación? La respuesta a esa pregunta es no. No ha habido ninguna solicitud en este sentido y tengo entendido que los costes aún se desconocen.
Sobre la pregunta del ganado ovino en Alemania, la información actualizada de que dispongo sobre esta cuestión es que los casos sospechosos siguen considerados como sospechosos o han dado negativo. Asimismo, no existe ninguna confirmación de ningún caso de fiebre aftosa en Alemania, en contra de las informaciones aparecidas hoy mismo o ayer.

Doyle
¿Está la Comisión en condiciones de ofrecernos garantías en relación con el caso de Armagh, que se extiende a ambos lados de la frontera entre Irlanda del Norte y la República de Irlanda, desde donde hoy nos han vuelto a llegar noticias de un caso sospechoso; ovejas importadas del mercado de Carlisle, algunas de las cuales, al parecer, han proseguido su viaje hacia el sur de la República.
De hecho, mientras hablo con usted, acabo de oír un rumor - y esperemos que no sea más que eso - acerca de ovejas en Wexford, mi circunscripción, que han sido identificadas y que están siendo incineradas en estos precisos momentos. Una vez más, está pendiente de confirmación, pero al parecer existe una propagación en ovejas procedentes de Carlisle que han sido trasladadas a un mercado de Armagh, que se extiende entre los límites de la circunscripción europea de Leinster, que yo represento, y la zona de exclusión.
¿Señor Comisario, podría ofrecernos los últimos datos al respecto? Espero, una vez más, que sólo sea un caso sospechoso y que así se confirme.
¿Está satisfecho, señor Comisario, con la vigilancia y las medidas de desinfección adoptadas en todos los puertos y aeropuertos de la UE y, en particular, en Irlanda y Gran Bretaña, como debe ser, y tiene usted algún papel en este ámbito?

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, señor Comisario, parece que nuevamente nos encontramos ante un vertido de residuos -en este caso procedentes de un aeropuerto- y que éstos fueron el desencadenante de la epizootia. En primer lugar, ¿no cree que sería razonable reforzar los controles estatales estableciendo la acreditación obligatoria de las empresas que trabajan en el sector de la eliminación de residuos? En segundo lugar, ¿van a garantizar que las explotaciones reciban una indemnización cuando el fondo de enfermedades animales de los países resulte insuficiente? En tercer lugar, ¿no cree que en adelante convendría observar mayores cautelas en el desarrollo del programa de sacrificio de animales, habida cuenta que la presente epizootia requiere un programa de sacrificios más amplio de lo que habíamos previsto? Al menos habría que proceder con cautela. Yo no deseo que eso ocurra, pero el riesgo existe, señor Comisario.

Lynne
Evidentemente, los ganaderos del Reino Unido y de mi circunscripción, donde tenemos un caso sospechoso, están absolutamente desolados por este brote, que viene a sumarse a la EEB. El Sr. Comisario ha dicho que hasta ahora no se ha solicitado ninguna financiación de la UE para esto. ¿Existiría financiación comunitaria específicamente para paliar la fiebre aftosa? ¿Ayudará, señor Comisario, al Gobierno británico a esclarecer de dónde proviene originalmente el brote de fiebre aftosa porque, según ha dicho, no importamos de países que no estén fuera de toda sospecha. He pensado que podría tratarse únicamente de regiones de determinados países. ¿Podría ser algo más concreto al respecto? ¿Estaría dispuesto a reconocer conmigo que el cierre de los mataderos más pequeños en el Reino Unido haya podido provocar la propagación de la enfermedad?

Byrne
. (EN) En primer lugar, en respuesta a la Sra. Doyle, la situación, como comprenderá, cambia por momentos, pero puedo confirmarle que, en estos precisos momentos, no existe ninguna confirmación de la situación en Armagh sobre la que me ha preguntado. Obviamente, se mantiene una vigilancia activa de la situación. Las autoridades han cerrado la granja y la mantienen bajo estrecha vigilancia. Hoy mismo recibiré información sobre dicha situación.
Respecto a su circunscripción de Wexford, señora Doyle, no tengo noticias de los rumores a los que ha hecho referencia. No he sido informado de nada en relación con eso.
En lo relativo a la vigilancia en las fronteras, es competencia de los Estados miembros. A raíz de mis contactos con los Estados miembros y, también, de mi propia observación de la situación, puedo asegurarle que los Estados miembros son plenamente conscientes de la gravedad de la situación. Debemos centrarnos en la restricción de la circulación de animales vivos, así como de los productos de origen animal.
Sé, por los informes que me han sido facilitados, que los Estados miembros están adoptando la clase de precauciones que consideramos adecuadas para suprimir los desplazamientos e intentar garantizar el nivel de riesgo más bajo posible.
El Sr. Graefe zu Baringdorf me ha preguntado sobre compensación. Como han podido oír en la intervención de la Sra. Schreyer de esta misma tarde, existe esa posibilidad. Existe una línea presupuestaria para este tipo de situaciones, aunque, como les comunicaba la Sra. Comisaria, existen también límites presupuestarios. Tengo entendido que existe una dotación anual de 50 millones de euros aproximadamente para este fin. Ignoro cuál es la cantidad exacta que podría destinarse a una cuestión como ésta, pero creo que se sitúa en algo menos de 50 millones de euros.
La Sra. Lynne me ha preguntado sobre la diferenciación en la designación entre regiones y países. La situación es que cualquier país tercero que haya tenido un brote de fiebre aftosa en una región cualquiera queda excluido de la posibilidad de exportar productos a la Unión Europea. Esta medida obedece a la legislación que exige que todo producto exportado deberá ir acompañado de un certificado que garantice la ausencia de esta enfermedad. Si una región no puede proporcionar dicho certificado, el producto no puede ser exportado. Éste ha sido el caso en el pasado y sigue siéndolo, y se ha aplicado en fecha reciente a un caso concreto.
Con respecto a la pregunta sobre los pequeños mataderos, ya me he referido antes a ello en mi intervención. Volveré una vez más sobre mi declaración y repetiré que la fiebre aftosa fue en el pasado un problema más grave que ahora. Les he dado a conocer los casos de brotes que se han producido en el pasado más reciente; uno en Italia y otro pequeño en Grecia, junto a la frontera turca.
En la Unión Europea nos hemos mantenido sorprendentemente libres de la fiebre aftosa durante dicho período. En lo que respecta a cualquier solicitud o autorización de compensación al Reino Unido, estamos a la espera de recibir una solicitud de compensación que, naturalmente, será objeto de la debida consideración como es habitual.

Auroi
Señor Presidente, señor Comisario, nos encontramos nuevamente frente a una crisis dramática, y voy a completar las preguntas de mis colegas con respecto a dos puntos. Primero, usted ha respondido al Sr. Graefe zu Baringdorf que todo lo que entraba en la categoría del fraude era, en efecto, responsabilidad de los Estados. Naturalmente, pero, en todo caso, la Comisión debe comprobar que haya personal suficiente para efectuar el seguimiento de estos expedientes. En tal sentido, ¿en qué punto estamos con respecto a su dirección, la dirección SANCO? ¿Cuenta hoy usted con personal suficiente - por más sacrificado que éste sea - para ocuparse correctamente de todas las tareas urgentes, de esta última vicisitud después de la EEB, y de muchas otras? Es una primera pregunta.
Segunda pregunta; usted acaba de descartar algo precipitadamente, en mi opinión: el hecho de que los mataderos locales no son una solución para este tipo de problema, ya que estos pequeños mataderos no son lo que eran hace cincuenta años. Por tanto, ¿acaso la proximidad no es una solución para estas crisis que se desarrollan? Lo vemos muy bien en el Reino Unido, en particular con el problema de los transportes de animales durante trayectos largos, lo que, aparentemente, crea y desarrolla la epidemia.

Cunha
Señor Presidente, las autoridades británicas se han mostrado algo evasivas a la hora de facilitar informaciones sobre el destino de la exportación de animales vivos. Quisiera saber, señor Comisario, si es posible obtener la lista de los países a los que el Reino Unido podría haber exportado animales vivos potencialmente infectados con esa enfermedad de la fiebre aftosa.

Goepel
Señor Presidente, señor Comisario, ¿disponen de vacunas suficientes para esta modalidad específica, suponiendo que ocurriera lo peor? En segundo lugar, un diario alemán con muchas fotografías en color y una gran tirada publica hoy en primera página que la fiebre aftosa se contagia a los humanos. Desearía conocer su opinión al respecto.

Byrne
. (EN) Señor Presidente, respecto a la pregunta de las Sra. Auroi sobre el fraude en los Estados miembros. Cuando existen indicios de fraude en los Estados miembros, existe la obligación de investigarlos exhaustivamente. El Estado miembro en cuestión estará obligado a hacerlo y la Comisión estará interesada directamente en garantizar que así se hace.
En cuanto a la pregunta sobre los mataderos pequeños: sólo puedo repetir lo que ya he dicho anteriormente, es decir, que el último caso de fiebre aftosa en el Reino Unido se produjo en los años sesenta. El hecho de que, desde entonces, en los últimos 20 años, haya aumentado el tamaño de los mataderos parece indicar que no existe necesariamente una correlación entre mataderos grandes o pequeños y el brote de fiebre aftosa. No obstante, se están estudiando todos los aspectos y la presente situación será evidentemente uno de los factores a tener en cuenta. Debemos cuidarnos de no buscar soluciones mágicas ni dejarnos llevar por reacciones precipitadas respecto a las causas. Es un aspecto que será sopesado a la hora sacar conclusiones sobre este asunto.
En la Unión Europea existen 30 millones de dosis de vacunación. Sobre la pregunta de si la fiebre aftosa puede contagiarse a los humanos, la posición al respecto parece ser que de producirse, la infección sería extremadamente leve, así como los síntomas, y que los casos serían muy raros. En otras palabras, no se considera un problema para la salud pública.
El Sr. Cunha me preguntó a continuación a qué países ha habido exportaciones. Estoy seguro de que esa información está disponible en mi DG. No tengo a mano los datos, pero, a mi entender, la lista incluirá con toda probabilidad a Alemania, Francia, los Países Bajos y Bélgica. El Reino Unido ha mantenido a mi DG plenamente al día sobre todos los acontecimientos. Personalmente recibo faxes y he mantenido varias conversaciones con el ministro responsable, Sr. Nick Brown, sobre estos temas. Estoy absolutamente satisfecho del modo en que las autoridades del Reino Unido mantienen puntualmente informada a la Comisión sobre cómo evoluciona la situación.

Whitehead
Señor Comisario, queremos que sepa que todos nosotros creemos que ha actuado proporcionalmente y no se ha dejado llevar por el pánico. El único pánico aquí sería si el brote se representara como una grave amenaza para la salud humana, en vez de para la salud animal, como es el caso.
Al reconocer la rápida acción del Reino Unido los días 20 y 21 de febrero, ¿podría confirmar que el Reino Unido no ha solicitado realmente retirar el tramo restante del régimen de compensación agromonetaria, como anunció anoche el Ministro británico? ¿Podría concretar sobre el apoyo adicional que será necesario para que la comunidad agrícola en su totalidad pueda sobrevivir a la pérdida de sus medios de vida, como está ocurriendo ahora a muchas de personas de las que representamos?
Por último, ¿ha tenido noticias de la Oficina Alimentaria y Veterinaria de Dublín en relación con las causas del brote en Heddon-on-the-Wall? Teniendo en cuenta que el riesgo de contagio por tierra y aire es ahora grande, ¿podría al menos garantizarnos que no descartará la vacunación preventiva, al menos como medida adicional, en un intento de frenar la propagación de la enfermedad, aun en el caso de que los animales deban ser destruidos más tarde?

Maat
Señor Presidente, tengo tres preguntas. Resulta que existe una diferencia temporal en cuanto a las medidas de ejecución y de prevención adoptadas por los distintos Estados miembros, especialmente en lo que al sacrificio o matanza de ganado procedente de Gran Bretaña se refiere ¿Puede decir algo al respecto? ¿Pasará igual en el futuro con las nuevas decisiones adoptadas?
En segundo lugar, resulta que hay problemas para seguir el rastro de los animales que han sido exportados a Europa por el Reino Unido ¿Es cierto? ¿Cuál es el porcentaje de animales cuyo rastro no se puede seguir?
En tercer lugar, resulta que el transporte a gran distancia de ganado destinado al sacrificio entraña determinados riesgos ¿Constituye eso un motivo para la Comisión a fin de reflexionar de nuevo sobre la posibilidad de introducir tablas de distancia en relación con el transporte de animales destinados al sacrificio?
Quisiera hacer una última observación. Los ganaderos de Gran Bretaña sufrieron un enorme golpe con la EEB. Ahora vuelven a ser golpeados de nuevo seriamente, las palabras no ayudan mucho, pero como dicen en mi país: pena comunicada pena aliviada, y sí quiero decir que nos compadecemos de la suerte de muchas familias que se dedican a la ganadería en Gran Bretaña.

Cushnahan
Como sabe, señor Comisario, este último problema que llega después de la crisis de EEB amenaza con destruir la agricultura e incluso desenmarañar toda la PAC. Han circulado muchos rumores sobre personas que, a sabiendas, han retenido información sobre brotes o incluso desplazamientos de ganado. ¿Podría, señor Comisario, hablar con los Gobiernos de los Estados miembros para ver si es posible interponer, en el marco de sus propios ordenamientos jurídicos, enjuiciamiento penal contra aquellos que actúan de una manera tan irresponsable?
En segundo lugar, ¿acoge con satisfacción, señor Comisario, la acción voluntaria de muchas personas responsables del mundo del deporte, entre otros, para restringir el desplazamiento de personas. En este sentido, en mi país, ¿estaría dispuesto a reconocer, en particular, el acto responsable y desprendido del nuevo dirigente de Fine Gael que redujo su Àrd Fheis a una conferencia en Dublín para contribuir al intento de garantizar que no surja un problema grave en Irlanda?

El Presidente
Se diría que le han planteado un asunto delicado, señor Comisario.

Byrne
. (EN) Señor Whitehead, acojo con gran satisfacción lo que ha dicho a modo de introducción a su pregunta, que usted cree que la Comisión ha actuado de una manera proporcionada. Estoy completamente de acuerdo con su valoración de que el único pánico que puede producirse en esta situación es el que provocan personas irresponsables que desatan la alarma por algo que no existe, como es la amenaza para la salud humana. Me alegra mucho que haya planteado esta cuestión y me haya dado la oportunidad de hacer hincapié una vez más en ese punto.
En lo que se refiere a la solicitud de compensación, como usted probablemente sabe, es un tema de la competencia de mi colega Sr. Fischler, pero tengo entendido que las autoridades del Reino Unido se proponen presentar una solicitud y es muy probable que esté en proyecto. Sé que este brote representa un duro golpe para los ingresos agrícolas y es algo que se ha tenido plenamente en cuenta en todas las deliberaciones.
Con respecto a la Oficina Alimentaria y Veterinaria, no nos ha facilitado aún ningún informe, pero quisiera decir que no se descartará ninguna opción en lo que se refiere a la vacunación. Como he dicho antes, sin embargo, esta medida sólo sería contemplada como último recurso.
La pregunta del Sr. Maat es relativa a los diferentes niveles de actuación en los diferentes Estados miembros. Creo firmemente que los Estados miembros son plenamente conscientes de la gravedad de la situación. Los Estados miembros están adoptando las medidas oportunas, dado el nivel de exposición que en su opinión existe en su propio territorio. Estoy satisfecho, por ejemplo, de que un Estado miembro solo haya destruido 47.000 ovejas sin que ninguna de ella haya dado positivo. Otros Estados miembros también han destruido un gran número de ovejas y han cerrado mercados e instalaciones afines. Se han restringido los desplazamientos. Los Estados miembros, en particular aquellos en los que existe el riesgo de haber importado ganado ovino del Reino Unido, están adoptando las medidas oportunas. En este sentido, la rastreabilidad ha funcionado muy bien, aunque no faltan las limitaciones. No podemos garantizar la identificación individual de ovejas y cerdos en todos los casos.
El Sr. Cushnahan me preguntó a continuación si debería iniciarse enjuiciamiento penal en caso de fraude. Es un tema que compete a los propios Estados miembros. No es deber de la Comisión exigir a los Estados miembros que inicien dichos enjuiciamientos penales. Pero en el caso de que un Estado miembro persista en el incumplimiento de las leyes de la Unión Europea, la Comisión puede iniciar procedimientos de violación. Esta posibilidad no se plantea en el caso que nos ocupa, pero me satisface pensar que en el caso de que existan pruebas de actividad delictiva - y estoy seguro de que su Señoría se refería al Reino Unido cuando me dirigió esta pregunta, señor Cushnahan - las autoridades del Reino Unido saben perfectamente que enjuiciamientos de este tipo es la medida idónea en semejantes circunstancias.
En lo que respecta a la última parte de su pregunta, si considero o no adecuado que el partido político al que se ha referido haya limitado su Árd Fheis, permítame decir, en primer lugar, que no sigo los asuntos de todos los partidos pequeños de la Unión Europea. Otra preocupación que podría perfectamente haberle llevado a esa decisión es si habría acudido alguien a causa de la falta de interés.

Parish
Señor Comisario Byrne, me gustaría volver sobre la cuestión de la carne importada de fuera de la Unión Europea. Usted dice que debe estar autorizada. Creo que existen problemas con dicha autorización. Cuando en dichos países aparece algún brote se produce un lapso de tiempo. Todas estas disposiciones deben ser endurecidas. Es necesario tener la seguridad absoluta de que la carne procedente de países en los que existe la fiebre aftosa no puede entrar en la Unión Europea.
Quisiera unir mi voz a la de otros colegas y decir lo terrible que ha sido para la comunidad agrícola de Gran Bretaña. Los ganaderos tienen la sensación de que los dioses les han abandonado por completo después de la EEB y ahora la fiebre aftosa. Permítame preguntar, en lo relativo a la compensación, si es posible que la Comisión estudie la posibilidad de conceder compensación no sólo a los ganaderos que se han visto afectados directamente por la fiebre aftosa, sino también a aquellos que han debido cerrar sus negocios porque su ganado está inmovilizado.

Nicholson
Todos estamos de acuerdo en una cosa: los agricultores de toda la Unión Europea ciertamente no necesitaban que les golpeara esta enfermedad en estos momentos, y sin ninguna duda, los agricultores del Reino Unido no lo necesitaban en absoluto.
Pero es en momentos como éste cuando nos damos cuenta de la movilidad de los animales. Basta con mirar el mapa y ver las distancias que recorren. La Sra. Doyle ha hecho referencia al miedo que existe en mi condado y en mi circunscripción de Irlanda del Norte. Teníamos esperanzas de poder salir indemnes, pero ha quedado demostrado lo peligrosa y altamente contagiosa que es esta enfermedad como consecuencia del desplazamiento de los animales. En esta ocasión se ha examinado a todos los animales. He estado en contacto con el departamento veterinario local. Existe cooperación con el Gobierno de la República de Irlanda e incluso se ha establecido un perímetro que casualmente une ambos lados de la frontera que separa ambas zonas.
Quisiera hacerle una pregunta, señor Comisario. Usted se ha referido a la agricultura intensiva. ¿Estaría dispuesto a reconocer conmigo que, a pesar de todo el despliegue en los medios de comunicación, la agricultura intensiva y la cría intensiva nada tienen que ver con todo esto? De hecho, en 1967, cuando se produjo el último brote, no existía el tipo de explotación que tenemos ahora. ¿No estaría dispuesto a reconocer conmigo que es así?

Byrne
. (EN) En primer lugar, en respuesta al Sr. Parish y su inquietud por las importaciones desde terceros países. Quisiera hacer hincapié, una vez más, en los estrictos controles a que son sometidas las importaciones, y el hecho de que no se haya producido ningún caso de fiebre aftosa - o muy pocos en uno o dos países - es buena prueba de ello.
En cuanto a la compensación, la situación es que sólo podemos compensar en el marco del Reglamento, que no incluye la pérdida de producción. Respecto a los desplazamientos, confirmo que esta enfermedad en particular puede ser propagada por el viento.
En respuesta al Sr. Nicholson, quisiera repetir lo que he dicho anteriormente en relación con este asunto sobre la agricultura intensiva y extensiva. No creo que este factor en particular tenga una importancia significativa sobre este brote concreto de la enfermedad. Sé que no faltan las especulaciones en los medios de comunicación en relación con esto y, evidentemente, en todas nuestras deliberaciones sobre el origen de esta enfermedad y su propagación, es uno de los factores que tendremos en consideración.

El Presidente
Estoy seguro de que toda la Asamblea les desea suerte a usted y al Comisario Fischler en sus cometidos de hacer frente a todas estas responsabilidades que entraña esta terrible enfermedad en estos momentos.
Declaro cerrado este punto.

Comunicaciones electrónicas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A5-0061/2001 del Sr. Brunetta, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión (COM(2000) 384 - C5-0433/2000 - 2000/0186(COD))
A5-0053/2001 del Sr. Paasilinna, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (COM(2000) 393 - C5-0428/2000 - 2000/0184(COD))
A5-0062/2001 de la Sra. Niebler, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la autorización de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas (COM(2000) 386 - C5-0440/2000 - 2000/0188(COD))

Brunetta
. (IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el sector de las telecomunicaciones en Europa, gracias al estímulo de las Instituciones comunitarias y al impulso innovador del mercado, ha pasado en poco tiempo de un régimen de monopolio nacional a un régimen de liberalización general. Los estímulos dinámicos del mercado y de la tecnología han alimentado el proceso alcanzando resultados, en términos de competencia y de nuevos operadores, en algunos casos superiores a las expectativas. En consecuencia, el proceso de revisión del actual marco reglamentario en el sector de las telecomunicaciones que hoy se debate en el Parlamento Europeo, tiene por objeto definir los objetivos generales de los cuales se derivan los principios reguladores del nuevo marco de referencia, de manera que el mercado de las telecomunicaciones pase de una fase de liberalización del mercado a una fase de competencia efectiva.
El enfoque de la regulación del mercado deberá dirigirse al marco futuro de los mercados, en el cual las condiciones serán mucho más competitivas y diferenciadas, con una rápida difusión de los servicios innovadores y orientarse a la aplicación del Derecho de competencia - competition law - en sustitución de las normas ex ante definidas caso por caso.
Este objetivo puede lograrse por medio de un conjunto de normas ex ante armonizadas a nivel europeo, caracterizadas por su transitoriedad y excepcionalidad, En otras palabras, la reglamentación ex ante deberá prever las condiciones para su propia eliminación, una vez alcanzado el nivel de competencia satisfactorio, ya que un exceso de regulación va en contra del mercado. Con referencia al contenido de la directiva para la que soy ponente, el Parlamento, a través de su Comisión de Industria, ha establecido algunas prioridades.
La definición de "acceso" : la propuesta de la Comisión era extraordinariamente amplia, con lo que una definición poco clara de los términos hubiera podido dar lugar a contenciosos con la entidad reguladora. En particular, existe el riesgo de que tanto la reglamentación como los instrumentos definidos en la directiva se apliquen de manera indiscriminada a circunstancias conceptuales extremadamente diferentes, como el acceso a los servicios finales, a los elementos de red, a los elementos de sistema, a las redes, a la itinerancia, por parte de los operadores y los usuarios.
La itinerancia merecía un examen más pormenorizado, ya que, en mi opinión, no es apropiado considerar la itinerancia como una forma de acceso desde el momento en que la misma asume connotaciones distintas según se trate de la posibilidad de que un usuario abonado a un operador extranjero acceda al servicio móvil en otro país, y viceversa - la llamada itinerancia internacional - o que se trate de la posibilidad de que un recién llegado en el mercado utilice las instalaciones de los operadores existentes en dicho país, en espera de completar la instalación de su propia red, la llamada itinerancia asimétrica.
Principio de reglamentación a la baja: en el informe se ha evidenciado que la reglamentación a la baja y la flexibilidad, puntos de referencia de la legislación europea, no deben ser sinónimos de discrecionalidad sino la superación del enfoque actual, en que la regulación ex ante no ha conseguido ir al compás del tiempo y del progreso tecnológico. De hecho, la gestión del acceso y de la interconexión exige encontrar un equilibrio entre el derecho de un operador propietario de infraestructuras a gestionar redes e infraestructuras en su propio beneficio y los derechos de los demás operadores, proveedores de servicios, a acceder a infraestructuras esenciales.
Grado de competitividad del mercado: otro tema respecto al cual es necesaria una puntualización es la evaluación sobre el grado de competitividad del mercado. En efecto, el logro de un buen grado de competitividad es la condición previa para reducir el papel de la regulación en favor de la aplicación exclusiva de la normativa antitrust o, a la inversa, para imponer obligaciones reglamentarias a los operadores designados como poseedores de un peso significativo en el mercado, con las consiguientes negociaciones orientadas al coste.
La nueva definición de "peso significativo en el mercado" se basa en las sentencias del Tribunal de Justicia y hace referencia a una especie de posición dominante reducida. En efecto, una de las características de la posición dominante es evitar la competencia, al tratarse de un concepto jurídico restrictivo de tipo ex post. En la propuesta de directiva se aplica el nuevo concepto de peso significativo en el mercado o posición dominante reducida que, al ser desposeído de su característica "negativa" concerniente a la posibilidad de evitar la competencia, deja el campo libre a intervenciones de tipo ex ante.
Obligaciones impuestas a los operadores: las autoridades nacionales de reglamentación pueden imponer a los operadores designados como poseedores de un peso significativo en el mercado obligaciones en materia de transparencia, de no discriminación, de separación contable, de acceso y de utilización de elementos de red específicos, así como de control de los precios y contabilidad de los costes. Se especifican asimismo las modalidades de aplicación o de revisión de las obligaciones que se deriven de la aplicación del régimen actual, así como las que se derivarán del nuevo contexto reglamentario.
La observación más inmediata se refería a las modalidades de aplicación de las obligaciones a cargo de los operadores designados como poseedores de un peso significativo en el mercado. En realidad, la designación no determina automáticamente ninguna obligación, aunque las autoridades nacionales de reglamentación deben especificar qué obligaciones han de imponerse a cada uno de los operadores designados. Sin embargo, no siempre la calidad de operador poseedor de un peso significativo en el mercado coincide con un efectivo abuso de dicha posición. Al evaluar si una empresa posee un peso significativo en el mercado, la autoridad nacional de reglamentación deberá evaluar el verdadero uso de dicho poder, antes de imponerles las obligaciones previstas en la directiva.
Por último, las repercusiones medioambientales. Un tema que es muy importante para mí, también en mi calidad de administrador local, es el que se refiere a la reducción del número de antenas en los centros habitados. Con cada vez más frecuencia las exigencias técnicas imponen a los operadores la instalación de infraestructuras que muy poco tienen que ver con el entorno. A las Instituciones comunitarias, así como a las autoridades nacionales y locales les corresponde el deber de reducir lo más posible este impacto tanto a nivel paisajístico como medioambiental. Sin perjuicio de la importancia de la competencia en el mercado de las comunicaciones y del desarrollo del mismo, las autoridades de reglamentación, a todos los niveles, tienen el deber de encontrar soluciones normativas que permitan la optimización del uso de las infraestructuras actualmente disponibles, teniendo en cuenta el impacto paisajístico, medioambiental y las consecuencias socioculturales para los ciudadanos.
Hay algunos puntos relacionados con los distintos regímenes fiscales, respecto a los cuales se pide la armonización y la coordinación necesaria por parte de la Comisión.
Hechas todas estas consideraciones, la opinión sobre la propuesta de directiva no puede ser más que positiva, ya que tiene como objetivo el crecimiento del sector, estimulará las futuras inversiones, mejorará la competitividad de las empresas y, al mejorar la eficacia, facilitará la reducción de los precios y contribuirá al crecimiento económico en su conjunto.

Paasilinna
. (FI) Señor Presidente, señor Comisario, sin lugar a dudas, el mayor cambio de Europa es su integración en la red, asunto de gran calado político debido a que la participación de los ciudadanos en ese ámbito depende cada vez más de su nivel de ingresos e incluso, a veces, de su lugar de residencia. Además, precisamente aquellos ciudadanos que van quedando en el lado equivocado del reparto digital son los que, en la actualidad, están ya excluidos socialmente. Así pues, los objetivos de la Europa de la era electrónica y los objetivos de la sociedad de los ciudadanos no se verán realizados sin que los servicios de la red ayuden a la gente a crear conexiones y a organizarse entre sí. Es necesario que, en el ámbito de las telecomunicaciones, toda persona disponga de un tiempo mínimo básico durante el cual pueda servirse gratuitamente de los servicios de telecomunicaciones y demás recursos asociados de la sociedad de la información. Esto sería una adquisición importante en el campo de los derechos ciudadanos. Así, la persona podrá actuar en una sociedad integrada en la red, y no crearemos una red de élites.
Se calcula que se han gastado incluso 170.000 millones de euros en las subastas del espectro radioeléctrico. Naturalmente, los círculos políticos se percataron de la existencia de estas grandes cantidades de dinero y recaudaron una parte de estos beneficios para las arcas públicas. Para colmo, el momento elegido fue nefasto. La economía de Estados Unidos empezó a enfriarse, y la Unión decidió adoptar como estrategia central nuestra la construcción de una Europa que integrase a todos sus ciudadanos. Esta política de subastas es contraproducente para los ciudadanos, ya que ahora suben los precios de los servicios de telecomunicaciones. Los inversores han empezado a rehuir el sector y se retrasa la producción de las redes, equipos y servicios de las tecnologías de nueva generación. Esto origina problemas adicionales y se ha desplomado la cotización en bolsa de muchos operadores.
Esta propuesta de directiva marco de la Comisión, al igual que el resto de las regulaciones incluidas en este paquete, es equilibrada y sigue la línea adecuada, y doy las gracias por ello. Esta directiva marco impulsará el desarrollo de la regulación de las redes y los servicios del sector de las telecomunicaciones. De este modo, el número actual de regulaciones quedará reducido a algo menos de la tercera parte. Lo más sorprendente es que, precisamente en el sector de las telecomunicaciones, en cuyo ámbito las mercancías cruzan las fronteras a la velocidad de la luz, no existan unos mercados europeos que funcionen de forma armonizada. Al contrario, la misma normativa de la UE ha sido interpretada de modos muy diversos, y en muchas zonas se han seguido manteniendo precios excesivos. Se ha impedido el nacimiento de una auténtica competencia acudiendo a todo tipo de ardides. A medida que se vienen ampliando los servicios del sector de las telecomunicaciones, los costes se han ido convirtiendo en el factor de mayor importancia tanto para la economía familiar, como para las economías nacionales. Algunos grandes empresarios del sector sí son partidarios de la competencia fuera de casa, pero, sin embargo, es un hecho que no la toleran en su propio territorio. Cuanto más grandes sean los mercados y más fuerte sea la empresa, mejor podrá competir ésta con las empresas más pequeñas y con las que aspiran a acceder a los mercados, o sea, hablamos de esos otros mercados, como es lógico.
En mi propia propuesta, he aumentado las posibilidades de acción de las autoridades nacionales de reglamentación y he apoyado el incremento de los recursos. Asimismo, propongo que se incremente la transparencia en las actuaciones. Sin duda alguna, las autoridades nacionales de reglamentación son quienes mejor pueden evaluar la situación de sus propios mercados, pero creo que es la Comisión, a su vez, quien mejor puede evaluar los mercados de las telecomunicaciones a nivel de toda la Unión. Creo también que si la Comisión hubiera tenido competencias en este campo, seguramente no se habría aplicado el principio de subastas en la extensión y en los términos que conocemos. La Comisión debe intervenir cuando en algún Estado miembro no se cumplan la disposiciones comunes de la normativa en materia de telecomunicaciones. En lo que concierne a las empresas, es imprescindible que todas ellas puedan desempeñar sus actividades bajo las mismas condiciones en todo el territorio de la Unión. Gracias a la actuación de la Comisión, también podremos eludir la necesidad de crear una autoridad reguladora específica de rango europeo. Puesto que el principio de subastas también puede extenderse a otros recursos limitados y a las redes de telefonía móvil de nueva generación, solicito que la Comisión se ponga a elaborar un informe aclaratorio para el Parlamento sobre las repercusiones de las subastas en la situación de las empresas de telecomunicaciones y de los consumidores.
Otro aspecto clave es la definición de peso significativo en el mercado. En la comisión parlamentaria hemos ampliado precisamente este concepto a la luz del desarrollo ocurrido en los últimos tiempos. De acuerdo con nuestra enmienda, se considera que existe peso significativo en el mercado cuando una empresa tiene la capacidad de restringir persistentemente el acceso a los usuarios de otros operadores de redes. Lo mismo ocurre si la empresa en cuestión desarrolla sus actividades en diferentes eslabones de la cadena de suministro y disfruta de un peso significativo en alguno de dichos eslabones. Consideramos que varias empresas ocupan una posición dominante cuando operen en un mercado que les permita incluso coordinar tácitamente sus prácticas comerciales con respecto a otras empresas o consumidores.

Niebler
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar yo quiero agradecer sinceramente a todas y todos los colegas el apoyo que han brindado a mi informe sobre la directiva relativa a la autorización de las redes. Los colegas presentaron justamente algunas enmiendas muy acertadas que yo he incorporado con mucho gusto al informe. También quiero expresar mi sincero agradecimiento a la Comisión y a las sucesivas Presidencias del Consejo por la colaboración muy constructiva que hemos mantenido durante las últimas semanas y los últimos meses-
Paso a exponer ahora el tema de la directiva relativa a la autorización de las redes y el contenido de mi informe. ¿Cuál es la situación actual en la Unión Europea por lo que respecta el procedimiento de autorización de la operación de servicios y redes de comunicaciones? Según se desprende del quinto y el sexto informes de la Comisión sobre la transposición del paquete de reformas del sector de las telecomunicaciones y de los informes de la Oficina Europea de Telecomunicaciones, los Estados miembros han regulado sus regímenes de licencias de forma muy distinta. Esto dificulta sobre todo la actividad de los operadores que ofrecen servicios transfronterizos de telecomunicaciones. Por ejemplo, actualmente, en la práctica, para empezar a operar en el sector de las telecomunicaciones se requiere una decisión previa de una autoridad competente, o sea, una licencia individual.
Los Estados miembros otorgan diferentes tipos de licencias individuales, en algunos casos condicionadas a amplias obligaciones de información, mientras que otros no imponen ninguna. El resultado es que los procedimientos de autorización tienen una duración diferente, los contenidos de las licencias son distintos y las tasas administrativas también varían mucho de un Estado a otro. El objetivo y la finalidad de la directiva relativa a la autorización que propone la Comisión es poner remedio a esta situación. La directiva se propone armonizar y simplificar la normativa que regula el acceso al mercado de servicios y redes de comunicación electrónica en la Comunidad. Los regímenes de licencia deberán ser en adelante adecuados, evaluables y lo menos gravosos posible para el operador. En algunos Estados miembros ya se aplica este procedimiento. Por lo tanto, parece acertado que la Comisión proponga su introducción a escala europea.
Un par de comentarios sobre el contenido de la propuesta de directiva: en el futuro, ni las compañías operadoras de redes ni los prestadores de servicios de comunicaciones tendrán que obtener licencias individuales, o sea que no tendrán que solicitar la autorización previa de una administración antes de ofertar sus servicios. Únicamente deberán cumplir los requisitos establecidos en las autorizaciones generales. Paralelamente, se restringirán las condiciones que se podrán imponer a los prestadores de servicios y éstas se armonizarán a escala europea. La propuesta prevé, además, que los prestadores de servicios ya no estén obligados a facilitar información detallada. En adelante, las autoridades reguladoras nacionales sólo les podrán exigir aquella información que consideren objetivamente necesaria para poder comprobar el cumplimiento de las condiciones exigidas para la obtención de las licencias.
La modificación del régimen de licencias permitirá que los operadores puedan ofertar rápidamente y sin trabas burocráticas sus servicios y redes de telecomunicaciones a escala europea. A mi parecer, esto marca ciertamente un hito en el camino hacia la creación de un mercado comunitario dinámico y orientado hacia la competencia en el sector de las comunicaciones electrónicas.
Permítanme que comente un problema que en estos momentos está incomodando mucho a los operadores en la práctica. Continuamente se encuentran con grandes dificultades en relación con la concesión de derechos de paso. También en este caso, las disposiciones relativas al procedimiento de concesión, tasas y condiciones varían mucho en los distintos Estados miembros. Esto dificulta, obviamente, la construcción de infraestructuras, con trabas adicionales e innecesarias. El tendido de cables de telecomunicaciones de una cierta extensión ya representa en cualquier caso un desembolso considerable. Es preciso solicitar numerosos derechos de paso a las ciudades, municipios y distritos. Se tienen que obtener permisos de obras. A menudo es necesario contar con el permiso de centenares de propietarios de terrenos antes de poder empezar a operar. La directiva impone a los Estados miembros la obligación de publicar, como mínimo, una lista con las tasas administrativas, los procedimientos y las condiciones relativas a la concesión de derechos de paso. De este modo, los operadores podrán tener al menos una visión general de la situación legal, que les permitirá ahorrar mucho tiempo a la hora de solicitar derechos de paso.
Otro aspecto crítico es, finalmente, el tema de las tasas administrativas. En general, su nivel se debe adecuar más a los gastos administrativos y de control incurridos en el contexto de las autorizaciones generales. La directiva impone a los Estados miembros la obligación de hacer públicos dichos costes con objeto de garantizar su transparencia. De conformidad con la propuesta de directiva, las tasas administrativas se repartirán entre las empresas que presten servicios sobre la base de una autorización general. En contra de lo que propone la Comisión, el criterio de reparto de dichas tasas no debería ser, a mi parecer, la cifra de negocios de cada una de las empresas, sino que se deberían repartir de manera proporcional entre los solicitantes de licencias. Las pequeñas empresas con una cifra de negocios anual inferior a 10 millones de euros deberían quedar totalmente exentas del pago de dichas tasas, con el fin de facilitar también el acceso al mercado de las pequeñas y medianas empresas.
Con esto acabo la presentación de mi informe. A continuación quisiera comentar, además, un aspecto importante del informe del Sr. Paasilinna. Como él mismo ya ha expuesto, la propuesta de la Comisión prevé que en el futuro las autoridades nacionales de reglamentación en general ya no estén autorizadas a adoptar de manera independiente las decisiones reguladoras importantes relativas al sector de las telecomunicaciones, sino que sólo elaboren proyectos de decisión que la Comisión deberá examinar en el plazo de un mes y aprobar o rechazar según considere oportuno. Si el proyecto fuese rechazado, la Comisión podrá remitir en el plazo de otros dos meses una decisión definitiva a la autoridad nacional de reglamentación de que se trate.
Además, la Comisión también debería decidir en el futuro sobre la emisión obligatoria de determinados contenidos radiofónicos y por qué frecuencias se deberían emitir éstos. Hasta ahora esto ha sido competencia exclusiva de cada Estado miembro y así lo ha entendido también el Parlamento. Yo quiero manifestar, por lo tanto, mi oposición contra dicha propuesta, que también se encuentra implícita en la enmienda 33 de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, y que en su momento fue aprobada por una amplia mayoría en comisión.
Personalmente, yo estoy convencida de que las autoridades nacionales están más cerca del mercado que la Comisión y, por consiguiente, pueden determinar mejor cómo y en qué medida se deben continuar liberalizando los mercados de telecomunicaciones en cada caso concreto. La liberalización de los mercados de telecomunicaciones ha sido precisamente un éxito. El consumidor puede elegir ahora entre muchos operadores y los costes telefónicos se han reducido rápidamente. En esta fase del proceso no existe, sobre todo, ningún motivo para arrebatar el cetro al procedimiento regulador nacional exitoso y transferir la competencia decisoria a la Comisión. Esto sólo dificultaría y retrasaría los procesos de decisión.
Ahora he vuelto a presentar la enmienda y mañana se someterá a votación. Se trata de la enmienda 78 y yo les pido que la apoyen. Muchas gracias por su atención.

Sanders-ten Holte
Señor Presidente, agradezco al ponente, el Sr. Brunetta, el concienzudo informe que ha elaborado sobre el acceso a las redes de comunicación electrónica como parte del paquete de open network provisions. Ha pulido y especificado algunos aspectos de la propuesta de la Comisión. Es algo positivo, también en interés de la cultura y de la enseñanza, ya que he analizado el informe desde esa perspectiva, en tanto ponente para opinión de la Comisión de Cultura.
Las telecomunicaciones cambian nuestra vida con rapidez. Ante el desarrollo de las telecomunicaciones, resulta especialmente importante que adoptemos las directivas a tiempo para organizar así, de la mejor forma posible, el acceso y las interconexiones dentro y fuera de los Estados miembros, en la Unión Europea. La propuesta de la Comisión está dirigida sobre todo a la competencia y al level playing field. Es algo muy importante para los órganos nacionales de reglamentación, especialmente en relación con una posición dominante considerable. Por tanto, se trata de un enfoque puramente comercial y encaminado solamente a las infraestructuras. Echo de menos la exigencia de garantizar la diversidad y pluralidad culturales.
De ahí que la Comisión de Cultura haya presentado algunas enmiendas que refuerzan este aspecto. Estoy muy satisfecha de que éstas también hayan sido aceptadas por la Comisión de Industria. En este contexto, concedemos mucha importancia el hecho de que la obligación "must carry" también deba transmitirse en un formato amplio, tal como figura en la enmienda 14.
Por último, la regulación de las API y las EPG y otras facilidades asociadas conforme al procedimiento de un comité de reglamentación. Según la Comisión, basta con que esto se haga mediante una reforma, pero ahora parece que su desarrollo ha ido tan lejos que debería caer en el ámbito de la reglamentación. Bueno, señor Presidente, de hecho, es demasiado tarde. Es positivo que el ponente haya tenido en cuenta este razonamiento en su informe.

Junker
Señor Presidente, Señorías, estimadas y estimados colegas, el llamado paquete de telecomunicaciones, sobre una parte importante del cual le corresponde decidir ahora al Parlamento, es una empresa ambiciosa y cuyos principios merecen nuestro apoyo. El objetivo de unificar y organizar de manera más clara el marco jurídico actual, que comprende nada menos que 28 textos legislativos distintos, es muy razonable. El enfoque horizontal elegido es lógico y muy de agradecer. La comisión competente en materia de cultura y medios de comunicación ha propugnado con gran unanimidad en sus opiniones sobre los tres informes que en todas las disposiciones relativas a las redes y servicios de comunicación electrónica se procure no establecer condiciones relativas al acceso a la infraestructura que puedan acabar repercutiendo de manera negativas sobre la diversidad de los contenidos.
Dicho con otras palabras, es preciso garantizar que las ofertas de contenidos de interés general tengan una difusión suficiente. La Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte también considera necesario adoptar medidas de armonización en el marco del mercado interior, si bien en un sentido mucho más restringido que la Comisión, que quisiera ampliar fuertemente sus competencias en este ámbito. Tras varios años de arduos procesos de discusión, las instituciones han alcanzado entre tanto un consenso en cuanto a la necesidad de unas normativas jurídicas diferenciadas para la infraestructura y para los contenidos. Sin embargo, también coinciden en reconocer que entre las vías de transporte y los contenidos que se difunden a través de éstas existen unas vinculaciones que es preciso tener suficientemente en cuenta y tomar en consideración, en interés de la diversidad cultural y de su aportación significativa a la creación de opinión democrática por medio de la actividad periodística.
El mercado puede organizar muchos aspectos, pero no todos. En lenguaje llano esto significa, por ejemplo, que para asegurar el pluralismo y la diversidad de opiniones es preciso garantizar la difusión en el todo el territorio de los contenidos que se dirijan a una opinión pública amplia, mediante una norma relativa a los programas de inclusión obligatoria (must-carry), cuya concreción deberá ser competencia exclusiva de los Estados miembros. Tiene que quedar claro que las instancias comunitarias no deben interferir con las autoridades de radiodifusión nacionales y regionales. A modo de conclusión, el principio ha de ser, por lo tanto, dar prioridad a la coordinación frente a la armonización.

Van Velzen
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar, quisiera agradecer sinceramente su excelente trabajo a los tres ponentes y la maravillosa forma de colaboración. Creo que constituye un ejemplo para esta Casa.
Discutimos tres informes importantes y, al mismo tiempo, hablamos de un sector que se caracteriza por un gran nivel de inseguridad. En todos los posibles artículos que se publican en revistas y periódicos, encontramos incluso catastrofistas que siembran la duda en cuanto a si el sector 3G tiene, a fin de cuentas, posibilidades de vida. Creo que la Comisión y la Presidencia sueca tienen una importante tarea en cuanto a la preparación de la cumbre informal que se celebrará los días 23 y 24 del próximo mes de marzo en Estocolmo. Sería muy bueno que en ella se aceptara un plan de acción. Quiero mencionar aquí algunos elementos que me parecen de interés a este respecto.
En primer lugar, los dirigentes gubernamentales deben subrayar en esta cumbre que el sector 3G se considera de suma importancia de cara a la creación de empleo altamente cualificado en la Unión Europea y que se está dispuesto a trabajar por un mercado único paneuropeo.
En segundo lugar, si los dos países que tienen una mayor responsabilidad por los altos resultados de las subastas, el Reino Unido y Alemania, estuvieran dispuestos a pensar en otras posibilidades de financiación demostrarían ser muy sabios. Quizá se esté dispuesto a alargar algo en el tiempo esa financiación, por lo que también disminuirían las cargas financieras de las empresas de telecomunicaciones, con toda la tranquilidad que eso puede conllevar para los mercados financieros.
En tercer lugar, sería positivo que el Comisario Liikanen se sentará a la mesa con todas estas empresas a fin de estudiar la cuestión de cómo informar mejor al público en general sobre los logros y las posibilidades del sector 3G y, sobre todo, examinar por ejemplo, cómo mediante un buen emplazamiento pueden utilizarse de una forma más efectiva las antenas centrales y mecanismos similares, lo que permitiría una reducción de los costes de las infraestructuras.
En cuarto lugar, sería muy importante que los Estados miembros que han ganado mucho dinero con las subastas, también estuvieran dispuestos a dar un impulso adicional a la demanda evocando las necesidades del 3G, por ejemplo, en el terreno de los proyectos e-gouvernance y haciendo algo más en los ámbitos de la enseñanza, perfeccionamiento profesional de los docentes, etcétera.
Por último, deberíamos utilizar una parte importante de nuestros recursos financieros en el marco de nuestro sexto programa marco para solucionar cuestiones tales como el nuevo protocolo de internet 6 (IP 6), los estándares e-banking, etcétera. Espero que el Comisario responda a las recomendaciones que acabo de efectuar.
Vuelvo a los informes. En primer lugar, el informe del Sr. Brunetta: creo que es un informe excelente. Es muy importante que establezcamos ahora la importancia de que el Parlamento se atreva a adoptar posiciones y a elegir por el consumidor allí donde no funcionen todavía las reglas generales de competencia y donde se trate explícitamente de puntos neurálgicos en el mercado. Un ejemplo conocido son las tarifas internacionales de roaming. Hemos visto un informe de la Comisión de diciembre del año pasado, según el cual, resulta que en el fondo existe un sistema cerrado, en el que hay muy poca competencia en materia de precios, en el que encontramos muy poca claridad en cuanto a los costes y en el que es muy importante que haya transparencia.
En relación con el informe del Sr. Paasilinna, quiero señalar que la sugerencia de fomentar la competencia que se menciona en él es respaldada por nuestro grupo. En efecto, debemos trabajar por un mercado paneuropeo de comunicaciones electrónicas. Quince mercados nacionales divididos de comunicaciones electrónicas no pueden funcionar. Debe lograrse un mercado paneuropeo, y de ahí que sea tan importante que la Comisión cumpla su papel de forma adecuada. Hago un ferviente llamamiento a esta Casa para que no respalde la enmienda de la Sra. Niebler, ya que formula las cuestiones erróneamente. Debemos lograr que la Comisión pueda efectuar su labor en ese ámbito y que implante la competencia, que ese mercado paneuropeo se realice. De eso se trata. En ese marco, necesitamos un reparto claro de tareas y responsabilidades entre la Comisión y las NRA, Por otra parte, también con razón se aboga por ello en el informe del Sr. Paasilinna.
Por último el informe de la Sra. Niebler. Se ha convertido en un magnifico informe, y pido explícitamente atención para la enmienda en la que intentamos formular ahora criterios que obliguen a los Estados miembros a tener en cuenta que vivimos en un mercado paneuropeo a la hora de repartir las frecuencias.

Gill
Yo también deseo felicitar a los tres ponentes porque han simplificado los informes sobre un ámbito tan complicado. Para mí, la aparición de un mercado plenamente integrado y liberalizado de las telecomunicaciones antes de que finalice 2001 es un requisito fundamental para la transición hacia una economía basada en el conocimiento digital, que espero traiga consigo un crecimiento considerable en la UE.
Es fundamental tomar nota de que las consecuencias de este paquete no se limitarán sin duda a un destinatario en particular. Por el contrario, el nuevo marco jurídico servirá para potenciar la competencia en este sector. El objetivo de esta Asamblea es alentar a los interesados a que sigan siendo operadores importantes, aunque existe el peligro de que su supremacía discrimine a los nuevos integrantes, cuando una de nuestras prioridades fundamentales es crear un entorno en el que los nuevos integrantes puedan prosperar. Estamos consiguiendo establecer el justo equilibrio en este tema, y espero que ello contrarreste las preocupaciones por la abultada deuda del sector en estos momentos.
En opinión de mi Grupo, lo que se pretende con esta serie de normativas es alentar el desarrollo del mercado y reducir la carga legislativa. No obstante, los reglamentos de gran repercusión no deberían estar basados sobre una visión a corto plazo. Por ello, me complace que la comisión aprobara la inclusión del servicio móvil en la definición de la Directiva sobre el acceso, y me complace asimismo que los precios para los usuarios finales de la itinerancia internacional, que actualmente son exorbitantes, en el futuro serán transparentes y estarán basados en los costes.
En un sector sujeto a semejantes cambios tecnológicos, es importante garantizar que el régimen está en condiciones de hacer frente a asuntos imprevistos que pueden surgir en el futuro. La Directiva sobre el acceso tendrá las mayores repercusiones para el consumidor europeo porque derivará en precios más bajos, mayor elección y mejores servicios. Al mismo tiempo, la nueva situación creará oportunidades para las empresas de toda Europa y especialmente para las pequeñas.

Plooij-van Gorsel
Señor Presidente, Comisario, Señorías, quisiera dar las gracias sinceramente a todos los ponentes por sus excelentes informes, y también a mis colegas por la magnifica colaboración que ha existido en la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía.
Señor Presidente, la liberalización de las telecomunicaciones se ha encargado de crear un nuevo entorno de mercado con más competencia y precios más bajos para las empresas y los consumidores.
No obstante, todavía no se considera que exista un mercado único para las telecomunicaciones. Los quince mercados liberalizados están fragmentados y deben fundirse en un mercado transparente, y la legislación que examinamos sirve para crear ese marco. Las NRA desempeñan un importante papel en ello, pero la responsabilidad final continúa siendo de la Comisión, en opinión de mi partido.
Mi segunda cuestión, señor Presidente, se refiere a las licencias para las radiofrecuencias. No existe en este momento una política consistente en los Estados miembros de la Unión Europea respecto de la concesión de licencias. Una piensa en las subastas de UMTS. La Unión se ve amenazada con perder su posición de líder en el ámbito de la telefonía móvil. Los procedimientos de concesión de licencias para el reparto del espectro radioeléctrico tienen que tener lugar según las mismas condiciones en todos los Estados miembros, ya que hay que esforzarse por conseguir un mayor equilibrio entre la ocupación de frecuencias por prestadores públicos de servicios, por una parte, y comerciales, por otra, a fin de alcanzar un desarrollo óptimo del mercado de la radio y del mercado de la televisión.
Pido al Comisario que sea algo más activo en el futuro en la formulación de las condiciones y en cuanto a la forma en que se reparten las frecuencias. Creo que aquí también hay trabajo para el Comisario Monti.
Por último, señor Presidente, los ingresos que proceden de la concesión de espectro, tal como sucedió con las subastas de UMTS, deben volver al sector ICT. Mi colega Van Velzen ya lo ha señalado. Eso coincide también con los compromisos de la Cumbre de Lisboa. Las subastas tienen que evitarse al máximo. Es positivo que el Gobierno neerlandés decidiera renunciar a una subasta la semana pasada. Además, los beneficios procedentes del espectro nunca pueden verse como un impuesto encubierto.

Schröder, Ilka
Señor Presidente, señor Comisario, señora y señor ponentes, estimadas y estimados colegas, los Verdes valoran de manera básicamente positiva los tres informes. Es posible que algunos se pregunten cómo se explica esto, cuando el núcleo central de las directivas incluye la privatización del mercado de las telecomunicaciones. Dicha liberalización de las empresas estatales ya se ha llevado a cabo, en su totalidad o parcialmente, en toda la UE. Por lo tanto, lo que ahora se debate ya no es la liberalización, sino tan sólo cómo se va a concretar ésta.
La posición de los Verdes europeos con respecto a la liberalización ya está clara. En efecto, consideramos que el Estado no siempre ha garantizado la mejor solución para sus ciudadanas y ciudadanos, pero tememos que con la privatización se desmantelen los servicios públicos y rechazamos una división digital de la sociedad. Se habla mucho de la neutralidad tecnológica. Es posible que ésta exista en un plano exclusivamente legislativo. En el plano social, la tecnología nunca es neutra. Deseamos un progreso a favor de las personas, que sea beneficioso para las personas y que no perjudique a muchos, sino que beneficie a todos. Por esto abogamos a favor del máximo control de los monopolios en el sector de las telecomunicaciones. Es posible que esto no evite que dentro de diez años ya sólo tengamos tres empresas de telecomunicaciones gigantes en toda la UE. Sin embargo, podría evitarlo, pues si al menos se fortalecen las autoridades nacionales de regulación y la Comisión asume una función adicional de arbitraje, en ese caso -y sólo en ese caso- el control de los monopolios entraría dentro del ámbito de lo posible.
Además, hemos propugnado que nuevas empresas puedan competir bajo unas condiciones equitativas con las antiguas empresas estatales en la oferta de servicios. Esto ofrece al menos la posibilidad de que el acceso a Internet sea asequible para un número mayor de personas, si bien nosotros no creemos -vuelvo a resaltarlo- en la mano invisible ni en la lógica del mercado.
¿A qué conduce, en realidad, este discurso? Se está debatiendo la regulación de un sector económico que puede facilitar una mayor independencia y autonomía a las personas. Nosotros queremos contribuir a que todas las personas que deseen tener acceso a dichas tecnologías también puedan beneficiarse de esa posibilidad. Y queremos que las personas se puedan comunicar, se puedan organizar, se puedan desarrollar, en suma, a través de los medios de comunicación digital, y que puedan hacerlo a escala mundial. Todo esto requiere un acceso equitativo. No sólo en los hogares particulares, sino también público. En las bibliotecas, las escuelas y todos los espacios públicos.
Esta comunicación tiene que ser gratuita. Tiene que permitir mantener el anonimato y, en la medida de lo posible, debe ser accesible en igualdad de condiciones. Por esto nosotros también rechazamos los numerosos intentos de limitar, censurar o criminalizar Internet. Aunque no forme parte del contenido concreto de las presentes directivas, la censura y el afán de las autoridades supervisoras de controlar cada vez más a las personas parecen estarse convirtiendo progresivamente en la esencia de todos los intentos de regular el espacio digital. Por esto, también debemos señalar en este contexto que los Verdes defendemos el acceso libre para todos. Queremos una comunicación digital libre y no queremos más controles, ¡no queremos ningún control! Sólo por este motivo hemos colaborado en la organización de la privatización, que en realidad no deseamos en sí misma.

Seppänen
Señor Presidente, las empresas de telecomunicaciones nos dicen que sean los mercados quienes reglamenten la competencia. ¿Podemos nosotros confiar en una competencia regulada por los mercados? No podemos. Aunque los precios de las llamadas hayan bajado en muchos países, todos los precios no lo han hecho. Por ejemplo, en Finlandia las tarifas de las llamadas locales por cable han subido en una cuarta parte durante los últimos años. Por añadidura, a los consumidores les es imposible enterarse de cuánto cuestan las llamadas desde teléfonos móviles a las redes de las diferentes empresas o a teléfonos fijos.
Vivimos en una selva donde la fijación de los precios es regulada por la ley de la selva. La mayor parte de los beneficios son acaparados por operadores multinacionales cuyo objetivo es conseguir una posición dominante. Lamentablemente, los Gobiernos de ciertos Estados miembros de la Unión se han comportado como Tarzán, el rey de la selva, en cuyas manos hay un recurso natural limitado: el nuevo espectro. Los Gobiernos de centro-izquierda de Alemania e Inglaterra han subastado el espectro radioeléctrico de la telefonía móvil UMTS mediante una fórmula que está sumiendo en una crisis no sólo a las empresas citadas, sino también a muchos bancos. Ahora ha explotado la burbuja bursátil de un razonamiento basado en la creencia de que las tecnologías de la información podían hacer milagros.
Por medio de las subastas, se ha saboteado el proyecto eEuropa. Por medio de las subastas, se ha debilitado la democracia. Por medio de las subastas, los precios de las tarifas telefónicas se pondrán por las nubes. Las subastas son un impuesto a la libre circulación de la información y del conocimiento. ¿Habría sido posible evitar esto si la UE hubiera contado con una directiva marco en materia de telecomunicaciones? Ojalá. Sin embargo, no existe seguridad alguna al respecto. Pero ahora debemos poner a prueba una directiva marco, en cuya elaboración el Sr. Paasilinna ha realizado una labor gigantesca. Él exige de forma justificada que se aclaren las repercusiones económicas de las subastas. Nuestro Grupo apoya esta exigencia. En cambio, es difícil aceptar la enmienda presentada a esta directiva marco por la Sra. Niebler. Tras esta enmienda se traslucen los valores e intereses de determinados monopolios europeos. Estos valores e intereses están en contradicción con la sociedad democrática de la información.

Crowley
Quisiera unirme a mis colegas que han felicitado a los ponentes por su trabajo, y también encomendar su labor a la Asamblea por la cooperación que ha existido entre los diferentes ponentes.
No obstante, uno de los principales motivos que me preocupan con respecto al comercio electrónico y la revolución de la e-Europa es la igualdad de acceso para los consumidores. Algunos diputados ya han hecho referencia a los costes y a las tarifas en función de las diferentes estructuras. No obstante, estamos asistiendo a la creación de una nueva línea divisoria entre los ricos y los pobres, en lo que respecta a la tecnología digital y el acceso a la misma. Uno de los componentes clave que debe quedar consagrado en toda normativa sobre liberalización o competencia en este ámbito es la cuestión del acceso universal para todos, de manera que con independencia del lugar de residencia, todos tengan el mismo acceso que aquellos que viven en las grandes zonas urbanas.
Asimismo debemos garantizar que las personas que no pertenecen a la generación más joven actual no se vean desfavorecidas como consecuencia de la falta de acceso a la formación que les permita utilizar estos medios de comunicación y esta nueva red de información.
La observación final que me gustaría hacer es que debemos dar paso a un sistema en el que exista una tarifa plana para acceder a la tecnología de la información, y no permitir que surja competencia a nivel interno que bloquee la expansión de este nuevo sistema mundial.

Cappato
Señor Presidente, acogemos favorablemente la iniciativa de la Comisión y consideramos que, cuando menos, se trata de un paso importante hacia la simplificación de la normativa a escala europea. Sin embargo, antes que nada y en todo caso, queremos subrayar la existencia de una grave contradicción que afecta al sector de las telecomunicaciones electrónicas y que, en el caso de no ser superada, con el tiempo corre el riesgo de convertir en inútil cualquier esfuerzo orientado a crear una situación de competencia en beneficio de los consumidores.
La contradicción estriba en la situación de verdadero conflicto de intereses en la que se encuentran muchos Estados europeos, al ser reguladores y titulares de intereses económicos y políticos a un tiempo, así como árbitros y jugadores a un tiempo. Y esto es así en el terreno de la telefonía y en el de la televisión digital, en que las emisoras públicas, gracias a ingentes inversiones financiadas a través de fondos públicos, tienen un peso muy fuerte. En consecuencia, debemos tener presente este vicio de fondo, aunque el juicio global sobre el paquete, repito, es positivo. Tras el resultado alcanzado recientemente con la aprobación del reglamento en materia de unbundling del local loop, ahora se trata de dar una primera solución a una situación en la que quien opera en el mercado europeo de las comunicaciones electrónicas se encuentra obligado a desenvolverse no solo entre las muchas directivas y los muchos reglamentos que con los años se han ido acumulando, sino también con una plétora de autoridades nacionales de reglamentación que actúan en contextos profundamente diferentes, con los criterios más variados, con frecuencia ni siquiera previsibles por parte de los operadores, en una situación, por lo tanto, de fragmentación y a veces de grave incertidumbre jurídica.
Las propuestas de la Comisión tienen la virtud de racionalizar en pocas directivas la normativa existente, así como de crear un mercado de las telecomunicaciones que se convierte en cada vez más paneuropeo.
Asimismo es importante reiterar, y me parece que lo ha recordado el ponente Sr. Brunetta, que el objetivo que hay que alcanzar es lograr, lo antes posible, una situación de competencia efectiva sin necesidad del fuerte peso de las autoridades de reglamentación. Hemos de tratar de superar el papel de las autoridades nacionales y llegar a una situación, en el sector de las comunicaciones electrónicas, en el cual se apliquen las normas generales antitrust válidas para todos los mercados. Esto lo podremos hacer sólo si conseguiremos cortar de raíz este vicio de fondo de la conmixtión y del conflicto de intereses que todavía se aprecia a nivel estatal, con el peso del Estado en la economía de las comunicaciones electrónicas: sólo entonces podremos homologar también este sector con la legislación antitrust ordinaria válida para los demás sectores.

Rübig
Señor Presidente, Señorías, hace poco leí una disertación excelente y muy interesante de la doctora Leitl sobre el control de los abusos y en ella se llega a la conclusión de que lo más importante es, de hecho, que el mercado funcione y esté sujeto a una supervisión, y que la remuneración de los servicios también sea justa. Por ejemplo, justamente en el caso de las tarifas de navegación se puede constatar que el mercado es muy poco transparente. Sería bueno que el consumidor pudiese saber en tiempo real cuánto cuesta en cada momento su conversación o que al menos tuviera derecho a recibir luego, a la mayor brevedad posible, un informe de suministro de servicios que le permitiese conocer el coste de la conversación.
La transparencia también permite establecer, en efecto, modelos de referencia, es decir, que sea posible comparar quién ofrece las condiciones más favorables en Europa y cuál es nuestra posición en el contexto mundial. Junto con la Comisión, queremos desarrollar el método de las "mejores prácticas" . ¿Cuáles son los modelos que funcionan mejor en Europa y en el mundo, y que podríamos adoptar? Sobre todo -y esto es muy importante-, también queremos aplicar la iniciativa SLIM. En realidad, varias de las normas que ahora vamos a adoptar se tendrían que volver a suprimir lo más pronto posible, en cuanto funcione el mercado.
Un punto muy importante del informe Paasilinna es su enmienda 47, pues hemos podido observar que si bien el procedimiento de la subasta por un lado era justo, por el otro lado detraía mucho dinero de este importante sector. Por esto, deliberadamente no hemos querido concebir el producto de las subastas se conciba deliberadamente como una recaudación fiscal pura y dura, sino que en nuestra calidad de políticos consideramos que se trata de una inversión, de una propiedad, que ya no es una propiedad pública, sino una propiedad virtual de las empresas. Yo también considero que, cuando expiren las licencias, dichos derechos deben seguir siendo propiedad de las empresas, que en el futuro también podrán venderlos, alquilarlos o intercambiarlos. Esto mejorará la calificación crediticia de las empresas y las condiciones en el mercado de capitales, y por lo tanto también la cotización de las acciones. De este modo tendremos inversiones en este sector y energías para afrontar el futuro.

Glante
Señor Presidente, Señorías, cuando a uno le corresponde hacer uso de la palabra relativamente tarde, siempre corre el riesgo de repetir algunas cosas. Voy a procurar evitarlo, pero no obstante quisiera resaltar dos o tres aspectos. También quiero agradecer la interesante y sugerente colaboración colegiada que hemos mantenido en el Parlamento a través de las fronteras de los Grupos. Existen ciertamente argumentos subjetivos que trascienden las fronteras políticas. Los interesantes debates con los distintos representantes de las grandes y pequeñas empresas de toda Europa también me resultaron personalmente muy interesantes y yo creo que, si bien no todos quedarán satisfechos, sin embargo hemos emprendido el camino adecuado para afrontar con mejores perspectivas el futuro. En los últimos años, siempre he tenido el convencimiento de que debíamos lograr establecer unas normas sencillas y agrupadas, que nos permitan reaccionar rápidamente ante los cambios tecnológicos en el futuro. En este sentido, sigue siendo válido mi lema de que menos regulación puede constituir sin duda una mejor regulación.
Yo creo que con la concentración de las normas en las directivas que hoy se debaten hemos conseguido este objetivo. También pienso que más pronto o más tarde, y en un plazo relativamente corto, será posible pasar a unas condiciones de competencia generalizada. En un aspecto tengo que moderar, no obstante, naturalmente, el entusiasmo. Yo personalmente y muchos colegas suscribimos plenamente la enmienda 78 de la colega Niebler y vamos a apoyarla. Como he dicho, este apoyo también atraviese en parte las fronteras de los Grupos; en efecto, yo estoy convencido de que dicha enmienda desde luego no es contraria a la armonización europea. Además, opino que el procedimiento de autorización y las competencias, tal como se definen en dicho artículo, resultarán más lentos y más burocráticos, y lo considero una usurpación de las competencias regionales justamente en el ámbito público-jurídico de la radiodifusión, tal como ya ha comentado mi colega Karin Junker. En este sentido, también creo que debemos cortar de raíz una posible anulación subrepticia de la norma relativa a los programas de inclusión obligatoria.

Herzog
Señor Presidente, Señorías, la primera fase del mercado interior concluye. Esto significa el final de los monopolios y la apertura de los mercados nacionales a la competencia, y hoy debatimos sobre las opciones para la segunda fase.
La cuestión ha sido planteada, y más que una cuestión se trata de una elección. El Sr. Van Velzen, entre otros, decía: deseamos un gran mercado paneuropeo. Yo digo que sí. Pero estamos debatiendo opciones respecto al "cómo" , y no es lo mismo elegir el objetivo de competencia efectiva y consolidada, como en un sector normal - versión Sr. Brunetta - y lo que desearíamos, que es diferente, es decir, una regulación pública europea de las redes, con el establecimiento de una competencia en cuanto a los servicios, pero también un desarrollo del servicio universal y, en su caso, un reparto de las infraestructuras cuando es necesario. Es, pues, este debate sobre el modo de regulación lo que está en juego y no el objetivo del mercado paneuropeo.
La opción que examinamos en este momento nos parece muy discutible: regulación nacional de las telecomunicaciones y normas comunes para la competencia efectiva en el plano comunitario. No se trata de algo sólido, porque la regulación en el ámbito nacional, por el momento, significa "cada uno en su casa" . Todos han criticado aquí los problemas de asignación de radiofrecuencias, la enorme variabilidad de los costes de las licencias, las situaciones de endeudamiento excesivo de algunos operadores y, por qué no, las amenazas de quiebra en el sector telefónico, tras haber conocido las quiebras en el sector inmobiliario hace algún tiempo.
Por lo tanto, no se trata de llevar a cabo una regulación nacional a ciegas, sino de establecer normas de competencia, aun cuando, por ejemplo, la Comisión ha realizado un esfuerzo por desarrollar una noción de mercado pertinente, que no ha aceptado el Consejo, y debemos tratar - y quizá la Comisión no avance en esta dirección - estos problemas de ahorro de inversiones, de reparto de redes, para poder reducir los costes.
Así pues, nosotros defendemos, yo defiendo, un sistema de reguladores europeos a fin de, efectivamente, realizar el mercado paneuropeo, pero nos topamos con la base europea de referencias y de normas, y pienso que deberemos profundizar todo esto, ya que por el momento tenemos una solución, insisto, profundamente espúrea. No se puede considerar que el "paquete" que se propondrá, resultante de todos estos tratos, esté a punto. Se trata aún de un monstruo reglamentario, a pesar de los esfuerzos de todos. Por eso pienso que será necesario, con respecto al plan de acción que preconizan, ampliar el debate público implicando mucho más a las sociedades civiles, para lograr ponernos de acuerdo.

Harbour
Ésta ha sido una tarea difícil y compleja y no hay duda de que los tres ponentes han realizado una excelente labor dadas las circunstancias.
Hemos tenido algunas dificultades para coordinar los textos. No hemos facilitado la tarea de la Comisión; entre nosotros, hemos complicado en exceso estos textos y no le resultará fácil ponerlos en orden antes de la segunda lectura. Debe servirnos de lección para que, como políticos y diputados, en el futuro nos centremos en simplificar y reducir al máximo la regulación. Me ha parecido interesante que mi colega Sra. Gill - lamentablemente ya no se encuentra con nosotros - planteara la cuestión de apoyar el desarrollo del mercado para reducir todo lo posible la regulación.
No es precisamente lo que hemos hecho con las enmiendas que hemos presentado. El problema con el trabajo que hemos realizado hasta ahora es que nos hemos quedado empantanados en el pensamiento de hoy. De hecho, encontramos excusas para la regulación. Hemos dedicado gran cantidad de tiempo al considerable poder del mercado y hemos decidido cómo regularlo, en vez de pensar en cómo podemos avanzar. Me complace que varios colegas, incluido el Sr. Glante, hayan hecho también esa observación. Es algo sobre lo que debemos reflexionar a partir de ahora y hasta la segunda lectura.
Me preocupa en particular el hecho de que no pensemos en cómo se reconstruirá el mercado. Deberíamos analizar cómo ha cambiado la tendencia del mercado durante el tiempo que hemos tardado en revisar estos textos y pensar en el mercado de la telefonía móvil que sigue siendo muy dinámico y ha alcanzado tasas de crecimiento increíbles, saca nuevos productos continuamente y tiene previsto proporcionar comunicaciones por telefonía móvil a dos terceras partes de la población europea.
Estamos dedicando demasiado tiempo aquí a pensar en los temas transitorios de itinerancia. Sé que es un tema que interesa mucho a los colegas, pero el mercado se encargará de encontrar la solución. No estoy convencido en absoluto de que el tipo de enfoque intervencionista que hemos adoptado en este caso sea el adecuado.
Para terminar, recuerdo a los colegas que está en camino otro informe muy importante, mi informe sobre el servicio universal, y muchas de las cosas sobre las que se han hablado e, incluso, algunas de las disposiciones sobre telefonía móvil, encajan mejor en mi informe que en el de la Sra. Brunetta. Estoy seguro de que la Comisión nos recordará este hecho, pero me resistiré a este tipo de tentaciones cuando les presente mi informe dentro de dos meses.

Read
Los ponentes han realizado aquí un excelente trabajo. El Sr. Paasilinna es un veterano, pero me gustaría dar la bienvenida al Sr. Brunetta y a la Sra. Niebler al mundo secreto, al lenguaje secreto de los adictos a las telecomunicaciones.
¿Qué pretendemos realmente con esto? Lo que nos proponemos es crear un nuevo reglamento para saber quién puede jugar y en qué condiciones. Perseguimos un auténtico mercado único paneuropeo. Estamos analizando en qué casos ha tenido éxito la regulación y, si me permite, decirle señor Harbour no sólo dónde ha fracasado la regulación, sino por qué ha fracaso, y esto es muy importante.
El Sr. Paasilinna, en su contribución por escrito, formulaba la pregunta de quién regulará al regulador, y creo que el papel de la Comisión es absolutamente decisivo en este sentido. No se trata únicamente de quién regulará a los reguladores, sino por qué necesitamos regular a los reguladores.
El Sr. Clegg ha dedicado una enorme cantidad de tiempo sólo el pasado año a las normas sobre la desagregación al bucle local y quiero dirigirle una pregunta adicional, señor Comisario, para saber si nos dará una indicación de dónde estamos encontrando resistencia, a nivel de los Estados miembros, a la implantación de la desagregación al bucle local.
Hay algunos aspectos positivos sobre los quiero llamar su atención, porque también debemos garantizar la disponibilidad de acceso en su sentido más amplio. He presentado enmiendas en la Comisión de Industria sobre los derechos de los consumidores discapacitados, en particular, debido a las insuficiencias de la Directiva sobre equipos radioeléctricos y equipos terminales de telecomunicación, de las que me consta que la Comisión tiene conocimiento, y tuve la satisfacción de que la comisión y, espero que el Parlamento, siguen prestándole su apoyo.
Volviendo a mi observación original, de lo que se trata realmente es de garantizar que el sector de las telecomunicaciones de la Unión Europea tiene el clima adecuado para prosperar, sobrevivir y seguir siendo competitivo. Son medidas importantes en esa dirección.

Clegg
Tres observaciones: la primera sobre este importante concepto del peso significativo en el mercado. Hemos intentado mejorar el documento, pero me temo, como ha dicho el Sr. Harbour, que en realidad hayamos complicado las cosas, de manera que al tiempo que pienso que hemos añadido un menú de conceptos adicionales, una mezcla, un popurrí de nuevas herramientas para desplegar bajo el concepto de peso significativo en el mercado, me pregunto si quizá deberíamos ser algo más audaces en la segunda lectura y plantearnos la posibilidad de retroceder allí donde consideremos, previa reflexión, que estos nuevos conceptos podrían en realidad añadir confusión en vez de disminuirla.
Segunda observación: las ANR. Es un cuestión que me gustaría dirigir al Consejo, y aunque no tenga demasiado sentido exponerlo aquí esta noche, los Estados miembros no pueden tenerlo todo. Quieren el oro y el moro. No pueden desear que se establezca un mercado vibrante de telecomunicaciones paneuropeo y al mismo tiempo no atribuir criterios significativos al modo en que operan las ANR. Es una posición insostenible y, políticamente, deberíamos presionar con más fuerza a los Estados miembros en este sentido. Es necesario que existan criterios de independencia y autonomía y unos recursos adecuados necesarios para presionar realmente a los Estados miembros, y no dejarnos llevar por sus algo engañosas pretensiones de que todo depende de la subsidiariedad y, por lo tanto, que no es asunto nuestro.
Por último, sobre el importantísimo artículo 6 del informe Paasilinna y la controvertida enmienda 33, a la que se ha referido hace un momento la Sra. Niebler, quizá deberíamos volver a examinarla en la segunda lectura, no estoy seguro de que sea equilibrado. En estos momentos tengo claro - y mi Grupo votará en contra - de que estas disposiciones no deberían incluir disposiciones obligatorias, por lo que mañana votaremos en contra de esa parte de la enmienda.
Para terminar, me pregunto si en nuestra calidad de legisladores podemos pasar realmente como adictos a las telecomunicaciones, por citar a Mel Read. Dejo eso como un interrogante.

Alyssandrakis
Señor Presidente, el tremendo avance de los últimos años en la telecomunicación podría haber traído la correspondiente mejora en la calidad de vida de todos nosotros. Sin embargo, en la sociedad capitalista lo que predomina es alcanzar el mayor beneficio posible. Cuando todo se compra y se vende tenemos algo aparentemente extraño: las frecuencias radiofónicas son objeto de comercialización, incluso se subastan. El siguiente paso será comercializar el aire que respiramos.
Así pues, el sector de las telecomunicaciones en conjunto, que tradicionalmente tenía carácter público y que ha evolucionado con la financiación pública ya se ha entregado al capital privado. Ahora nos encontramos en el momento de analizar directivas que son claramente intervenciones de la Unión Europea de monopolio estatal, sobre la regulación de diferencias entre los intereses monopolísticos, en el marco de la liberación total del mercado y del apoyo a la competencia. El marco armonizado no tiene más objetivos que traspasar las barreras nacionales que limitan la penetración libertina de los monopolios multinacionales en todos los Estados miembros. El mercado paneuropeo en que se anuncian las directivas no es más que la acción libertina del capital, a pesar del supuesto interés en proteger las pequeñas empresas.
En estas condiciones, el Partido Comunista de Grecia va a votar en contra de dichas directivas.

Matikainen-Kallström
Señor Presidente, la tramitación del paquete sobre las comunicaciones electrónicas está logrando su primer objetivo. Las inclinaciones apasionadas de distinto signo llegarán a despertar todavía un animado debate. Los ponentes, la Sra. Niebler y el Sr. Brunetta, así como particularmente el Sr. Paasilinna y el Sr. van Velzen han realizado un enorme trabajo para elaborar compromisos, y les doy especialmente las gracias por ello.
La definición del concepto de posición dominante en el mercado ha sido un punto central que ha gozado de especial atención. El equilibrio que hemos conseguido ahora es un claro mensaje para el Consejo, mensaje que el Consejo deberá también tomar en consideración. En su día, hubo intentos por parte de la Comisión de ignorar a las autoridades nacionales de reglamentación, si bien esto no llegó a ocurrir. Debido a la existencia de diferencias culturales, las autoridades nacionales de reglamentación deben disfrutar de márgenes de acción y hay que reforzar el papel que desempeñan. La Comisión está por encima de las autoridades nacionales de reglamentación, por lo que su papel debe ceñirse al control las reglas generales del juego.
Debemos ser capaces de intervenir en los precios de las tarifas de acceso a la red roaming que actualmente distorsionan la competencia. La pregunta que formulé por escrito el año pasado guardaba relación precisamente con las trabas que representan para la competencia las tarifas de acceso roaming. Hay que respetar el libre mercado interno. Debemos mantener un amplio debate aún sobre la posición que ocupan los operadores virtuales. Debemos considerar bajo qué condiciones estos operadores virtuales podrán actuar en la red con objeto de permitir la libre competencia y garantizar los intereses de los consumidores, pero garantizando, al mismo tiempo, los derechos de los propietarios de la red. Nos encontramos en una situación muy ambivalente y difícilmente daremos con una solución inmediata para este problema.

Mann, Erika
Señor Presidente, yo también quiero manifestar mi agradecimiento a los colegas por los informes que han presentado, así como a la Comisión. Yo creo que a través de la cooperación se ha conseguido finalmente un buen compromiso, que si bien no todos los colegas pueden apoyar en todos sus puntos, sin embargo demuestra que en muchos aspectos estamos en condiciones de alcanzar, en el marco de un buen debate sobre los contenidos, un resultado que en muchos de sus puntos también abre, de hecho, posibilidades de desarrollo que van más allá del proyecto de la Comisión.
Durante todo este tiempo, el tema crítico siempre ha sido el apoyo a la enmienda de la Sra. Niebler; mi colega Van Velzen, que en este momento está ocupado en una discusión, ya ha abordado y defendido este punto. Yo también voy a abogar a favor de que apoyemos su propuesta, pues plantea el punto crítico de cómo debemos abordar el tema de la armonización a escala europea. La Comisión señaló con razón que es necesaria una mayor armonización y más estructuras unificadas en este ámbito. Esto es indiscutible, hace años que venimos debatiéndolo. En el pasado, yo siempre fui una defensora apasionada de una autoridad única europea de regulación, pero este modelo ha quedado superado. Hemos optado por otra variante y yo creo que muchas autoridades de regulación han demostrado su independencia y autonomía, y que el Estado también es perfectamente capaz de desarrollar modelos de competencia muy adecuados.
Evidentemente, también existen, qué duda cabe, otros modelos que no responden a las aspiraciones del ámbito europeo y es preciso hacer algo para remediarlo. El tema crítico es cómo se debe estructurar la relación entre el ámbito europeo y el ámbito nacional, y yo, por mi parte, habría preferido un modelo más sencillo, como el que propuse con mi colega Norbert Glante o en la línea del modelo de la Sra. Niebler. Por esto mañana también voy a pedirles que apoyen la enmienda de la Sra. Niebler.
Repito que deberíamos reflexionar al respecto y sobre todo quiero manifestar mi agradecimiento a los colegas Malcolm Harbour y Nicholas Clegg, que me indican que también están reflexionando si las variantes que han apoyado son las adecuadas; me parece una actitud muy inteligente. Tendremos tiempo suficiente para reflexionarlo antes de ña segunda lectura y quizá entre tanto podamos alcanzar también una aproximación común.

Lynne
Quisiera apoyar, en particular, las enmiendas 13 y 16, 19 y 20. He presentado enmiendas similares en la Comisión de Cultura. Eran enmiendas para contribuir a garantizar que los usuarios discapacitados se benefician por igual de las comunicaciones electrónicas. Los proveedores de servicios deben reconocer su papel en la tarea de facilitar a los usuarios discapacitados el acceso al equipo terminal, y la directiva marco debe incluir, en mi opinión, el acceso al equipo terminal y al software.
La letra e) del apartado 4 del artículo 7 dice que se intentará atender a las necesidades específicas de colectivos sociales específicos, en particular, de las personas discapacitadas. Eso no tiene sentido sin dichas enmiendas. No queremos regular sobre todo el equipo que se vende en la calle principal, pero sí deberíamos hacerlo sobre las interfaces para las personas con visión limitada, por ejemplo. El menú sobre televisión o telefonía móvil debería tener una alternativa de audio. Es una modificación pequeña. No es mucho pedir, y afectaría a las vidas de las personas discapacitadas y significaría que éstas pueden participar en la revolución de las comunicaciones electrónicas, en vez de quedar excluidas.

Liikanen
. (EN) En primer lugar, quisiera expresar mi agradecimiento a los tres ponentes, el Sr. Brunetta, el Sr. Paasilinna y la Sra. Niebler. Éstos no son unos informes cualquiera. En primer lugar, cubren tres directivas que serán fundamentales para la futura competencia de la economía europea.
En segundo lugar, la cantidad de conocimientos sobre tecnologías, mercados y regulación necesarios para elaborar estos informes es excepcional, por ello, permítanme que alabe los informes por su gran calidad.
Debido a las limitaciones de tiempo, no puedo tratar sobre todos los temas importantes como me gustaría. Pido disculpas por ello e intentaré centrarme en los más fundamentales.
Primero, sobre la directiva marco, la Comisión está muy satisfecha con el informe Paasilinna, en particular, en lo que respecta a los mecanismos de consulta y transparencia que se incluyen en el artículo 6. Es la disposición clave para garantizar que los intereses nacionales no el único motor que impulse las decisiones reguladoras, sino que también se tienen en cuenta los intereses comunitarios. Al fin y al cabo, si no tenemos en cuenta los intereses comunitarios, tampoco serviremos a los intereses nacionales en este mercado.
La presente legislación garantizará la igualdad de condiciones para los operadores de todo el mercado único. Su aplicación propiciará una cultura reguladora europea en el sector de las telecomunicaciones que contribuirá a nivelar dichas diferencias entre las decisiones a nivel nacional que pueden ser una amenaza para el mercado único y para todo el sector. Me estoy refiriendo, como ya han hecho muchas de sus Señorías, a las condiciones diferentes para la concesión de licencias que imponen los Estados miembros para los servicios de tercera generación. La Comisión se complace en apoyar estas partes de la enmienda 33 encaminadas a reforzar la transparencia y el procedimiento de consulta, y la Comisión está decididamente en contra de la enmienda 78, que debilitaría dicho procedimiento. No obstante, consideramos necesario el requisito de consultar a otras autoridades nacionales de reglamentación sobre los proyectos de medidas para la creación de la cultura reguladora europea.
El segundo elemento clave es la definición del concepto del peso significativo en el mercado. La Comisión opina que la definición en la enmienda 56 es demasiado amplia. Nos preocupa que ésta pueda dar lugar a una regulación excesiva, lo que despertaría temores entre los operadores por el exceso de regulación, que a su vez podría frenar la inversión. Asimismo creemos que esta definición podría debilitar la coherencia de la acción reguladora. La Comisión considera que su propuesta original serviría mejor al objetivo fundamental de todo el paquete, que es reducir al mínimo la regulación, pero proporcionar reguladores con herramientas flexibles que garanticen la competencia efectiva en todos los segmentos del mercado.
Respecto a las cuestiones institucionales, estoy convencido de que debemos involucrar estrechamente al Parlamento Europeo en el proceso de aplicación del nuevo marco. Juntos debemos buscar los mecanismos más eficaces y flexibles para involucrar al Parlamento, pero por razones institucionales no podemos ir en contra de los acuerdos sobre comitología. Por consiguiente, lamento que la Comisión no pueda apoyar las enmiendas 72 a 74.
Por último, sobre la televisión digital, en breve invitaré a los operadores del mercado a estudiar el mejor modo de garantizar que los sistemas de televisión digital se desarrollan de manera uniforme en Europa para que se convierta en una plataforma alternativa viable para el acceso a Internet. Por el momento, la Comisión considera que la normalización industrial voluntaria es el mejor método, y no está dispuesta a apoyar la enmienda 63.
En lo que respecta al informe del Sr. Paasilinna, la Comisión puede aceptar en su totalidad las enmiendas 4, 12, 29, 32, 34, 55, 65 y 68, y puede aceptar en parte o en principio las enmiendas 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 22, 25, 27, 28, 30, 31, 33, 35, 36, 37, 38, 40, 45 a 48, 53, 54, 57 a 61, 66, 67, 69 y 75. La Comisión no puede aceptar las enmiendas 5, 8, 14, 16, 18, 20, 23, 24, 26, 39, 41 a 44, 49 a 52, 56, 62, 63, 64, 70 a 74 y 76 a 79.
Respecto al informe del Sr. Brunetta sobre el acceso a las redes de comunicación electrónica y su interconexión, agradezco el apoyo a los principios fundamentales de la directiva. En mercados competitivos, la interconexión y el acceso a las redes deberían, en principio, ser acordados sobre la base de negociaciones comerciales. En caso contrario, la intervención reguladora estará justificada, pero debemos garantizar que la intervención reguladora se basa en un estudio del mercado. Antes debemos demostrar que el mercado no es competitivo y sólo entonces se podrá imponer la regulación ex ante si fuera necesario.
Por lo tanto, creo que imponer de entrada una regulación de tarifas aplicables a la terminación de la llamada de telefonía móvil o sobre las tarifas de itinerancia equivaldría a un exceso de regulación. La Comisión no puede respaldar las enmiendas 39 y 40. No obstante, existe un ámbito en el que todos los proveedores de servicios están sujetos a la regulación sobre el acceso. Me refiero al acceso condicional para la televisión digital. Este régimen ha dado buenos resultados. Para poder apartarnos de la Directiva 95/48 sería necesario una amplia consulta y un análisis minucioso. Por consiguiente, la Comisión no apoya la enmienda 46.
Resumiendo, la Comisión puede aceptar en su totalidad las enmiendas 7, 8, 15, 21, 29, 41, 44 y 48. La Comisión puede aceptar en parte o en principio las enmiendas 1, 6, 9, 12, 16 a 18, 19, 23, 24, 26, 28, 30 a 34, 37, 38, 42, 43, 45 y 47. La Comisión no puede aceptar las enmiendas 2 a 5, 10, 11, 13, 14, 20, 22, 25, 27, 35, 36, 39, 40, 46 y 49 a 51.
Respecto al informe de la Sra. Niebler sobre la directiva relativa a la autorización de las redes, la Comisión está muy satisfecha con el apoyo a los principios fundamentales de su propuesta. El paso de las licencias individuales a las autorizaciones generales mejorará enormemente el acceso al mercado y reducirá los trámites burocráticos. En muchos sentidos, el informe de la Sra. Niebler refuerza y mejora las propuestas de la Comisión. En cuanto a la cuestión clave de imponer tasas por el uso de radiofrecuencias, acojo favorablemente los elementos encaminados a reforzar la coordinación y a eliminar la posibilidad de imponer unas condiciones desproporcionadas para la concesión de licencias que podrían tener consecuencias desastrosas.
La idea de los plazos anuales para el pago de importes a tanto alzado es una posible solución. No obstante, estudiaremos detenidamente la formulación exacta. La obligación sobre los Estados miembros a tener en cuenta los objetivos políticos de todo el marco en sus sistemas de tarifas por el uso de radiofrecuencias también la acogemos favorablemente. Es otro de los objetivos fundamentales que se persiguen con la propuesta de la Comisión sobre un marco regulador para la política de radiofrecuencias. También es de utilidad especificar que los mecanismos para establecer las tarifas por el uso de radiofrecuencias están sujetos al procedimiento de consulta y transparencia de la directiva marco.
En definitiva, nos complace poder aceptar la mayor parte de la enmienda 21, a condición de algunas modificaciones de formulación. No obstante, sobre la cuestión de las tasas administrativas, la Comisión no puede apoyar las enmiendas 7 y 20. Éstas suprimirían la disposición encaminada a garantizar que dichas tasas no tendrán efectos discriminatorios. El mantenimiento del factor de la cifra de negocios para dividir las tasas administrativas parece ser el medio más adecuado.
La Comisión está dispuesta, sin embargo, a estudiar algunos de los elementos propuestos en la nueva enmienda 27 presentada por el Sr. Van Velzen. Resumiendo, la Comisión puede aceptar en su totalidad las enmiendas 1, 2, 3, 5, 10, 23 y 25. La Comisión también puede aceptar en parte o en principio las enmiendas 8, 11 a 14, 16, 18, 20 a 24 y 26 a 28. La Comisión no puede aceptar las enmiendas 4, 6, 7, 9, 15, 17 y 19.
Por último, quisiera tocar brevemente la situación de los mercados de las telecomunicaciones y la concesión de licencias para los servicios de tercera generación. Naturalmente nos preocupa a todos; Europa es el líder mundial de las comunicaciones por telefonía móvil y debemos mantener ese liderazgo.
Conocemos la situación. Según la legislación en vigor, los Estados miembros tienen la opción de elegir los métodos y condiciones para conceder las licencias. Sabemos que ello ha desembocado en una gran desigualdad de los importes que se desembolsan por las licencias. El mercado único está fragmentado. Las subastas de radiofrecuencias, que coincidieron con los niveles más altos de las cotizaciones bursátiles de la nueva economía dieron lugar a unos niveles de precios que serían impensables en las condiciones actuales del mercado.
Estoy dispuesto a responder positivamente a la solicitud del Sr. Paasilinna de que la Comisión elabore más adelante un informe sobre la concesión de licencias. Actualmente existe incertidumbre y preocupación en el mercado, pero debemos recordar que las comunicaciones por telefonía móvil de tercera generación tienen un enorme potencial para servicios completamente nuevos. Despertará fuertes intereses comerciales y las autoridades públicas deberán velar por el establecimiento de las condiciones adecuadas, y aquí deberemos trabajar juntos. Debemos proteger el liderazgo de Europa en la telefonía móvil. No existe ninguna varita mágica, pero es imprescindible que el futuro marco regulador sea el adecuado.
Nuestras propuestas, con el respaldo del Parlamento, prevén procedimientos que permiten la asignación coordinada o incluso armonizada de las radiofrecuencias. El procedimiento de consulta y transparencia del artículo 6 de la directiva marco, la directiva relativa a la autorización, y la propuesta de la Comisión de un marco regulador de la política relativa al espectro radioeléctrico nos proporciona los instrumentos necesarios.
El nuevo marco hará posible asimismo el comercio secundario del espectro radioeléctrico, lo que permite una gestión más flexible de este recurso. Más que nunca debemos trabajar juntos. El Parlamento Europeo y la Comisión deberían intentar convencer a los Estados miembros para que éstos adopten un enfoque más coordinado de la asignación de frecuencias.
Insto al Parlamento a que debata sin pérdida de tiempo la propuesta relativa a la política del espectro radioeléctrico y envíe así una señal inequívoca de la importancia y de la urgencia de este asunto.
Por último, sobre las propuestas que ha hecho el Sr. Van Velzen, estoy completamente de acuerdo con él en que necesitamos medidas firmes para estimular el uso de la telefonía móvil para acceder a Internet, y adoptar medidas para mantener el liderazgo europeo en la telefonía móvil de tercera generación. Debemos garantizar que la nueva versión 6 del Protocolo sobre Internet se desarrolla sin perdida de tiempo. Debemos estimular la producción de contenido europeo y también incrementar la disponibilidad de información del sector público para estos fines.
Deberemos asegurarnos de que existen medios de financiación suficientes para investigar sobre futuras tecnologías sin cable, tal como prevé la propuesta de la Comisión para el Sexto programa marco sobre investigación, y en el caso de las otras propuestas presentadas también estoy dispuesto a estudiarlas y la Comisión volverá sobre este ámbito. Juntos debemos garantizar que el liderazgo de Europa en la comunicación por telefonía móvil estará asegurado.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
(La sesión, interrumpida a las 19.55 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Consecuencias de la globalización en las mujeres emigrantes de los países mediterráneos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0058/2001) de la Sra. Avilés Perea, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, sobre las consecuencias de la globalización para las mujeres emigrantes de los países mediterráneos (2000/2251(INI)).

Avilés Perea
Señor Presidente, este informe de iniciativa que debatimos hoy en el Pleno se hace a petición del foro euromediterráneo de mujeres parlamentarias y forma parte del concepto general de globalización que se va a examinar durante todo este fin de semana en la reunión que comienza mañana en Malta. El Parlamento Europeo se responsabilizó de realizar este informe sobre la influencia que tiene la globalización en las mujeres emigrantes.
La emigración es un fenómeno antiguo pero que recientemente ha alcanzado unos caracteres diferenciados. Es decir, no sólo emigran los hombres, siendo las mujeres las que utilizan la reagrupación para unirse después con sus hijos al marido, sino que la mujer es ella misma emigrante, es cabeza de familia y es ella la que busca, al cambiar de país, al venir a la Unión Europea, una mejor situación personal, un mejor futuro para ella y para su familia. La mujer viene como persona buscando unas posibilidades que no encuentra en sus países de origen. En general, trabaja en el sector servicios, no tiene una buena formación y se encuentra en situación de indefensión por la doble razón de ser emigrante y de ser mujer. Suele realizar trabajos que los nacionales de los diferentes países no quieren, pero que son necesarios para la buena marcha de la economía. Recientemente, la mujer emigrante es muy importante también para mantener los puestos de trabajo, la población activa, dado el envejecimiento de la población de algunos países miembros, y las perspectivas futuras.
No vienen temporalmente para resolver un problema, sino que vienen decididas a quedarse, a iniciar una nueva vida en un país que consideran que las va a acoger. En la mayoría de los casos, vienen sin información suficiente. En muchas ocasiones, engañadas y víctimas de las mafias de tráfico de seres humanos, en las que se encuentran sin posibilidades de salir, acabando en muchos casos en la prostitución.
Esta falta de información es uno de los aspectos más importantes que resaltamos en este informe. Estas mujeres deben saber cuál es la situación del mercado de trabajo, qué requisitos legales se requieren, cuáles serán sus condiciones de vida y qué es lo que deben aportar para poder trabajar legalmente en el país al que se dirigen.
También se dan casos de mujeres muy cualificadas que tienen que realizar trabajos que no están de acuerdo con su preparación. Se dan situaciones de abuso, precisamente por la condición de indefensión en que se encuentran en un país cuya lengua y cuya legislación no conocen, viviendo aisladas en un mundo difícil para ellas.
Nosotros queremos que estas mujeres estén en una situación legal y con unos contratos de trabajo dignos para que no puedan ser víctimas de la explotación. Esto significa que deben tener una mayor información en los países de origen. Pedimos, por tanto, que haya oficinas que solucionen estos problemas para que vengan perfectamente informadas sobre el trabajo que van a realizar.
Tengo que señalar que en la Comisión de Derechos de la Mujer se han introducido algunas enmiendas al informe con las que ni yo, como ponente, ni mi Grupo estamos de acuerdo. Se refieren al concepto de "ciudadanía euromediterránea" . Es un concepto con problemas de tipo jurídico. No existen precedentes de este concepto en ningún informe ni en ninguna declaración, tanto de este Parlamento como de los parlamentos nacionales. La ciudadanía es una competencia nacional de los Estados miembros y me parece que introducir este concepto en el informe no añade gran cosa, pudiendo, en cambio, crear problemas jurídicos.
Por ello, hemos solicitado una votación por partes porque nos gustaría que se eliminara este concepto del informe para poderlo apoyar sin problemas. En caso de que se mantenga, veo muy difícil que podamos votar a favor del informe, lo que sería lamentable ya que el informe tiene aspectos muy positivos para las mujeres y es de una gran necesidad por la situación en que se encuentra la mayoría de estas mujeres. Yo querría hacer una llamada a la reflexión para que, evitando estos términos, pudiéramos tener un informe que fuera aprobado por toda la Cámara.

Pérez Álvarez
Señor Presidente, permítame comenzar felicitando a la Sra. Avilés Perea por su excelente informe. Felicitación sincera por haber sabido recoger de forma completa y equilibrada las consecuencias que la globalización ha traído al mundo de la inmigración, específicamente a las mujeres y, singularmente, a las mujeres de la región del sur del Mediterráneo.
Creo que la ponente ha pretendido hacer un texto equilibrado, necesario y posible, entre las distintas percepciones y sensibilidades, huyendo de posturas maximalistas y dogmáticas, y un texto que recoge las diferentes opiniones y la gravedad de la situación. Ciertamente, la globalización no es la panacea de todos nuestros males. Globalización no implica necesariamente bienestar y riqueza y, en muchos casos, es o puede ser fuente de desigualdades y origen de una mayor pobreza.
El Tratado de Amsterdam estableció, por primera vez, la competencia de la Unión sobre inmigración y asilo, y el Consejo Europeo de Tempere acordó que las cuestiones de asilo y migración, distintas pero estrechamente relacionadas, hacen necesaria una política común de la Unión Europea, lo que supone la necesidad de evaluar los flujos migratorios presentes y futuros en todas sus categorías: razones humanitarias, reagrupación familiar y razones económicas, como ya anticipó la ponente, y los cambios demográficos, la situación del mercado laboral y de las regiones de origen de los emigrantes.
En términos políticos, pienso que se trata de optar entre seguir manteniendo la visión de que la Unión puede continuar resistiendo las presiones migratorias o aceptar que la inmigración va a continuar y debe regularse adecuadamente, trabajando juntos para maximizar los efectos positivos de la inmigración, tanto para la Unión como para los propios inmigrantes y para sus países de origen.
Evidentemente, la situación es todavía más crítica cuando nos referimos a las mujeres migrantes. Ellas son más vulnerables a las prácticas abusivas. Por eso, debe ser acogida toda iniciativa que pueda hacernos reflexionar sobre este tema: estructura demográfica de cada país de la Unión en su conjunto, evolución demográfica, procedencia de los inmigrantes existentes en la Unión Europea, trabajos que realizan en sustitución -es decir, los trabajos domésticos realizados por las emigrantes permiten a las mujeres del país de acogida trabajar fuera de casa-, marginalidad, prostitución, condiciones de vida y de trabajo.
Todo esto debe estar contemplado dentro de un marco equilibrado de derechos y obligaciones para todos los nacionales de terceros países que residan en la Unión. Por eso creo -y apelo a la generosidad que exige la seriedad y el rigor del tema- que sería bueno suprimir conceptos como el de la "ciudadanía euromediterránea" , que pienso que crean confusión y que se presentan, en mi opinión, como excluyentes. El Mediterráneo, fuente de civilizaciones y cultura, debe ser elemento de integración y no elemento de exclusión.
Así pues, pienso que hemos de apostar por la integración y la dignificación de la mujer, que en muchos países por otra parte -y conviene recordarlo- no está todavía considerada ni siquiera como ciudadana. Desde el más amplio consenso, tendrán, sin duda, más fuerza nuestra reivindicación y nuestras acciones.

Napoletano
Señor Presidente, pienso que quizás haya que dar a conocer mucho más claramente que lo que indica su título en el orden del día el objetivo de este informe que estamos debatiendo en el Pleno. Ignoro cuántos diputados saben que a partir de mañana se celebrará en Malta un foro euromediterráneo de mujeres parlamentarias. Dicho foro no se ha organizado por iniciativa del Parlamento y este año tendrá lugar su segunda reunión. La primera se llevó a cabo el año pasado en Nápoles por iniciativa de los parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo no participó en la misma, precisamente por no haber nacido del consenso entre los parlamentos nacionales y nosotros.
Entretanto ha madurado la decisión, en mi opinión acertada, de participar en este foro a través del nombramiento de dos representantes - la Sra. Avilés Perea y yo misma - en la mesa de presidencia y de cuatro representantes parlamentarios durante la sesión plenaria del foro. En el ámbito de la mesa de presidencia del foro se tomó la decisión de encargar a las mujeres del Parlamento Europeo un informe titulado "Globalización, inmigración y ciudadanía" : éste es el título de la contribución que nosotras y las mujeres de Túnez daremos, ya que los informes contienen dos puntos de vista diferentes.
Francamente no sé si ha sido acertado basar en un procedimiento que prevé el voto del Pleno la contribución que llevaremos, una contribución que debe ser algo más libre que un mero informe. Esto ha creado problemas, ya que, al abordar el tema de la inmigración y, en parte, el de la ciudadanía, hemos creado algunos problemas en la Comisión de Libertades Públicas y en la Comisión de Asuntos Jurídicos - problemas que puedo llegar a entender - así como algunas incomprensiones en los Grupos, dado que este concepto de ciudadanía euromediterránea no es un concepto jurídico. Quiero disipar la duda de que se pueda hablar de algo que mañana necesite una formalización. Sabemos lo muy difícil que es para nosotros llevar adelante un discurso completo en lo referente, por ejemplo, a la idea de coordinar y de contar con una política en materia de inmigración.
Sin embargo, hemos empezado a abordar el concepto político y cultural de ciudadanía euromediterránea, por ejemplo, en el foro parlamentario que celebramos hace algunas semanas en Bruselas. ¿Qué entraña este concepto? Que podemos crear, en el ámbito de la asociación que hemos puesto en marcha con estos países, un vínculo respecto a las cuestiones relacionadas con la democracia, el respeto a los derechos humanos, la tendencia de algunos progresos en esas sociedades ligados a un concepto de construcción basada en valores aceptables. En mi opinión, este reto es posible y nos brinda la ocasión de afrontar con ellos, por ejemplo, el tema del respeto a los derechos humanos - un tema recurrente en la relación con estos países y que tiene siempre un sabor de injerencia en los asuntos internos - en un terreno nuevo, paritario, de desafío frente a esas sociedades - pero también a las nuestras - en que, por ejemplo, el tema de la inmigración crea problemas culturales, de integración y de encuentro.
Por lo tanto, hago un llamamiento a la ponente. Si insiste en que se vote en sesión plenaria, creo que este informe está en peligro. Por el contrario, pienso que podemos dejarlo como una aportación de la Comisión de Derechos de la Mujer, una aportación que no compromete al Pleno, un instrumento del que nos podemos valer y que nos convierte en más libres en este debate que tendremos en Malta y que no necesariamente debe tener detrás un respaldo del Pleno. Francamente, les invito a que consideren esta hipótesis.

Sanders-ten Holte
Señor Presidente, para empezar, quiero señalar que en sí mismo resulta positivo que la ponente preste atención al problema de las consecuencias de la globalización para las mujeres emigrantes. Sin embargo, tengo mis reparos ¿Para qué sirve este informe? El orador anterior también lo ha señalado ¿Ayuda a encontrar un empleo? Y si es así, ¿cómo? Los problemas no se limitan ciertamente a las mujeres de los países mediterráneos: mujeres de otras partes del mundo tienen que enfrentarse a menudo a los mismos problemas. Además, tampoco es que el PE no se haya ocupado con anterioridad de esta problemática. Estoy pensando en los informes sobre la trata de mujeres y en la comunicación de la Comisión sobre una política de inmigración comunitaria, que será discutida dentro de poco en varias comisiones del PE.
Mi grupo opina, por tanto, que este informe es realmente demasiado prematuro y demasiado superficial como para contribuir de manera sustancial a la discusión. Además, existen algunos fallos en este informe. Menciono varios.
Por supuesto, estamos de acuerdo con la gender mainstreaming en este ámbito, pero tengo problemas con el texto: en la versión neerlandesa se habla en el párrafo 15 de la "canalización de las corrientes migratorias hacia Europa", mientras que en el texto inglés se habla de cuotas sobre las migratory flows. La canalización de las corrientes migratorias está al límite de lo aceptable para mi grupo, pero la inclusión de cuotas ciertamente no lo está.
Una segunda cuestión. La Unión Europea no ha resuelto todavía el problema del reconocimiento mutuo de las cualificaciones profesionales nacionales y títulos en el plano interno. Por supuesto, esto es esencial para este grupo, y de ahí que los liberales invitaran a los Estados miembros durante la discusión que tuvo lugar en la Comisión de Derechos de la Mujer a reconocer las cualificaciones profesionales y títulos también en el contexto de la inmigración procedente de los países mediterráneos - y de hecho, de todos los países. No obstante, considero que la propuesta que figura en el informe cuyo objetivo es abrir una oficina de información especialmente destinada a las emigrantes para el servicio doméstico resulta extraña. Parece algo bastante limitado; de hecho, no se trata sólo de asistencia doméstica barata.
Una tercera cuestión. En el informe se habla de ciudadanía euromediterránea ¿Existe? ¿Vamos a tener después también una ciudadanía euro-ACP o euro-Mercosur? La Unión Europea también ha concluido acuerdos con estos países ¿Cuál es el status de semejante ciudadano? ¿Más alto, más bajo? Semejante medida sí podría ocasionar discriminaciones. Y así, podría seguir enumerando fallos.
Mi grupo concluye señalando que si bien es útil que se preste atención a la problemática de las mujeres emigrantes, eso ya se ha hecho antes y mejor. Este informe es demasiado superficial, demasiado simplista y tiende a ser un enfoque trivial de un grupo vulnerable. Mi grupo se ve en la necesidad de abstenerse de respaldar este informe a pesar de las mejoras que hemos introducido.

Eriksson
Señor Presidente, permítame comenzar diciendo que me sorprende ver este informe en el Pleno, ya que en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades decidimos que solamente se aprobaría allí. Además, espero que la Mesa y todos los Grupos políticos sean conscientes de que la numeración de las justificaciones y de los puntos del informe difieren en las versiones en las distintas lenguas, lo que implica que si se vota en el Pleno será muy difícil saber qué se está votando.
En cuanto al contenido del informe, opino que las consecuencias de la globalización en las mujeres no deben discutirse fundamentándose en las necesidades de la Unión cuya población es cada vez más longeva. Desde un punto de vista humanitario, no es adecuado empezar por ahí. Respaldo los criterios de la Sra. Avilés Perea en relación con los refugiados, los solicitantes de asilo y los inmigrantes. Comparto plenamente la idea de que hay que respetar los derechos humanos de estas personas, pero no se da a esta materia espacio suficientemente en el informe. Por eso, si se vota mañana en el Pleno, no votaremos a favor del informe.
Le pido a la Sra. Avilés Perea que retire el informe y que contemple las discusiones y resultados de las votaciones en la Comisión de Derechos de la Mujer.

El Presidente
Señor Eriksson, quisiera decirle que la Mesa es consciente de los problemas de carácter lingüístico que existen y que podrían llegar a impedir, de hecho, la votación de mañana. Los servicios lingüísticos del Parlamento son conscientes de esa situación y están trabajando esta noche para hacer posible que mañana se celebre nuestro Pleno con toda claridad lingüística.

Cappato
Señor Presidente, en realidad ignoraba estos problemas, planteados en las intervenciones anteriores, acerca de la conveniencia o no de quedarnos con un texto de comisión o de acudir a los próximos encuentros internacionales con un texto aprobado en sesión plenaria. Con todo, considero que con un texto aprobado en sesión plenaria los representantes del Parlamento Europeo probablemente podrían contar con un mandato, si se quiere, menos libre pero más representativo: el equilibrio entre los dos criterios lo podría, en todo caso, lograr quien representará a este Pleno. Sin embargo, me parece que la cuestión es objeto de debate y de discusión y, en consecuencia, no quiero seguir hablando de la misma. Espero que los que han intervenido sobre este tema lleguen a un acuerdo.
Por el contrario, he solicitado intervenir simplemente para mostrar mi satisfacción por dos puntos que se han expresado con mucha claridad en este informe y que, hasta ahora, la Comisión de Libertades Públicas que se ocupa más directamente de estas cuestiones relacionadas con la inmigración no ha sabido expresar con la misma claridad: me refiero en particular al punto del informe que "subraya el vínculo existente entre las barreras injustificadas a la inmigración y el tráfico de personas, en especial de mujeres, y pide a los Estados miembros que agilicen y revisen las legislaciones nacionales sobre permisos de trabajo y de regularización de inmigrantes" .
Este punto, expresado muy sintética, sencilla y claramente, me parece que es la clave del problema, de las tensiones y de las consecuencias negativas de una legislación prohibicionista sobre inmigración que, en mi opinión, perjudica ante todo a las mujeres migrantes en Europa.
Otro punto que me ha producido una gran satisfacción y que hasta ahora nunca fue expresado con tanta claridad por otra comisión competente, la Comisión de Asuntos Sociales, se refiere, por el contrario, al problema del trabajo. En efecto, en el informe "se pide que los trabajos del sector servicios, ampliamente desarrollados por mujeres inmigrantes, se legalicen y se doten de un estatuto jurídico apropiado" . Legalizar, añado, también como muestra de liberalización de las reglamentaciones, también aquí, rígidas y burocráticas a la hora de conceder los permisos y de definir los vínculos de estas formas de trabajo. Se trata de vínculos totalmente inadecuados hoy en Europa que empujan hacia la marginación y la ilegalidad, en especial de las mujeres migrantes. En consecuencia, vaya nuestro aplauso a estos dos aspectos.
Por el contrario, mucho menos entusiasta me siento con respecto a la propuesta de un observatorio. Considero que la experiencia de los observatorios de la Unión Europea se debería analizar en su conjunto, ya que, en mi opinión, son experiencias muy negativas de creación de maquinarias burocráticas muy poco eficaces a la hora de alcanzar los objetivos de información y de conocimiento establecidos, al igual que lo son las mismas campañas de sensibilización. Confío mucho más en unas normas que liberalicen y concedan más libertades y derechos a las mujeres migrantes que en pensar en sustituir el consenso sobre las políticas por campañas de sensibilización: creo más en las normas que garantizan derechos y libertades que en las inversiones en campañas de sensibilización.
Lo mismo vale con respecto a la cuestión de esta ciudadanía. Creo que cuando acudimos a un término como el de "ciudadanía" , o debemos definir unos estatutos jurídicos precisos, unos derechos a los que corresponden unos deberes y, en consecuencia, unos derechos que garantizan nuevas libertades, o lo exponemos al riesgo de convertirse en un término que crea confusión.
Esto es lo que deseaba expresar acerca del informe en cuestión.

Sartori
Señor Presidente, también yo quiero felicitar a la Sra. Avilés Perea por el excelente trabajo realizado y por debatir esta tarde aquí este informe. Sin embargo, es indudable que hay que destacar dos cosas que son fruto también del debate que se ha llevado a cabo en comisión y de una serie de votaciones por mayoría que en cierto modo han creado o favorecido, en el ámbito del informe, la existencia de algunas posiciones que, en mi opinión, son discutibles.
En consecuencia, voy a dividir el informe en dos partes: la primera, con la que estoy de acuerdo, en que la ponente expresa muy valientemente una gran demanda de legalidad sabiendo anticipar de algún modo en este informe la necesidad que existe en todos los Estados europeos de afrontar de una vez por todas el problema de la inmigración en su conjunto, conscientes de que los Estados de la Unión ya no pueden tener políticas propias y distintas en este terreno tan difícil y delicado, y definiendo cuáles son los derechos y deberes tanto de los inmigrantes como de los países de acogida. Al mismo tiempo, dentro de esta política, no cabe duda de que el papel de las capas más débiles como son las mujeres y los niños ha de examinarse con gran atención. Desde este punto de vista, este aspecto del informe es sumamente útil, sobre todo porque retoma algunas orientaciones y algunas decisiones ya expresadas en el Consejo de Tampere.
Por el contrario, tengo que mostrar mi desazón respecto a dos cosas. Yo también comparto, por un lado, la dificultad de aceptar otro observatorio - considero los observatorios como elementos de rigidez y de dificultad - y, por otro, la dificultad de aceptar este término de "ciudadanía europea" o incluso "euromediterránea" que carece de cualquier estatuto jurídico y que crea confusión.

Fiebiger
Señor Presidente, todos los Estados miembros de la Unión Europea desarrollan una política a favor de las mujeres y de la familia. Las formas que ésta adopta dependen esencialmente de las constituciones de los países y de sus organismos políticos. La desigualdad de género sigue subsistiendo a pesar de algunos progresos en el trato a las mujeres en la actividad laboral remunerada y en la transposición de las restricciones en materia de igualdad de trato en toda Europa. El informe expone correctamente los temas fundamentales. Se describe la situación en lo que respecta a la actividad laboral autónoma de las mujeres, las grandes diferencias salariales asociadas al género, las diferencias en cuanto a las formas de empleo y el trabajo no remunerado.
Los altibajos económicos tienen graves consecuencias para las condiciones de vida individuales de la familia, cuya carga recae fuertemente sobre las mujeres. El próximo 8 de marzo se debería imponer la posición que afirma que las aportaciones de una persona deben pesar más que su sexo. La violencia doméstica y los estereotipos, y no digamos ya las concepciones medievales sobre la aportación de las mujeres a la sociedad, deberían quedar relegadas por fin al pasado. Yo aspiro a una Europa con una cultura donde la dignidad del hombre y de la mujer, de los extranjeros, de los inmigrantes sea un valor añadido y no ya una carga económica. El informe valora que las perspectivas de Europa en este sentido no son las más favorables.
A pesar de todo, continúa aumentando el número de inmigrantes, lo cual indica que realmente ya va siendo hora de que mejoremos las condiciones en la Unión Europea o de lo contrario podrían agudizarse los conflictos. El informe se propone cubrir estas tareas de más amplio alcance. Yo quiero recordar la próxima ampliación al Este, como resultado de la cual muchas mujeres aportarán otras tradiciones y otras culturas, que deberemos atender y no relegar a un ámbito marginal.

Nielson
. (EN) Señor Presidente, es un concepto erróneo muy extendido que las tendencias de la globalización y las políticas afines son imparciales en el trato de hombres y mujeres. Es importante tener esto presente cuando tratamos sobre los problemas de las mujeres inmigrantes en Europa.
La Comisión considera que la inmigración cero no es ni realista ni está justificada. Esa política jamás se ha aplicado del todo, no sólo debido a la necesidad legítima de la reunificación familiar, sino también por razones económicas.
En el futuro, es probable que los factores demográficos - el envejecimiento de nuestra población activa y de la población en general - hagan más necesaria la inmigración y la comprendamos mejor y no peor. En este proceso, debemos impedir las prácticas discriminatorias por razón de sexo. El fomento de la igualdad activa entre hombres y mujeres es muy necesario.
En su comunicación sobre una política de inmigración comunitaria, presentada el 22 de noviembre del pasado año, la Comisión declaró que, a corto plazo, la inmigración puede ser un elemento importante de crecimiento de la población y podría aportar respuestas nuevas al cambio demográfico. Por sí sola no será una solución eficaz a los desequilibrios del mercado de trabajo, pero puede contribuir a paliar la escasez de conocimientos especializados en el contexto de una estrategia estructural integral. Los emigrantes, incluidas las mujeres, pueden desempeñar un papel especial en algunos de los ámbitos que se ven especialmente afectados por el incremento del número de personas mayores, al tiempo que los emigrantes legales, la mayoría de los cuales estarán en edad de trabajar, contribuirán a aliviar la carga financiera que representan los ancianos para la población en edad de trabajar.
En diciembre de 1999, la Comisión lanzó un proyecto de directiva sobre el derecho a la reunificación familiar que, entre otras cosas, otorga a los miembros de la unidad familiar el derecho al acceso inmediato a educación, formación profesional y empleo. Los pasos siguientes serán la presentación de un proyecto de directiva sobre la situación de los residentes de larga duración y una propuesta sobre la admisión de nacionales de terceros países con fines de empleo y actividades autónomas y para cursar estudios en el territorio de los Estados miembros.
El Tratado de Amsterdam incluye expresamente la igualdad de trato entre los sexos como uno de los objetivos de la Comunidad Europea. Esto es válido para nuestras políticas de ámbito nacional o de asuntos exteriores. Asimismo, existen varias decisiones políticas que defienden expresamente el respeto a la igualdad entre ambos sexos en la cooperación al desarrollo. Con vistas a reforzar el fomento de la igualdad entre ambos sexos como factor que afecta a todas las políticas, programas y proyectos, presentaré próximamente al Colegio un programa de acción en favor del principio de igualdad de oportunidades por razones de sexo en la cooperación al desarrollo.
El tráfico de seres humanos se ve facilitado por la globalización y las modernas tecnologías. El tráfico de seres humanos, y en particular de muchachas y mujeres, no sólo entraña la explotación sexual, sino también la explotación laboral en condiciones cercanas a la esclavitud.
El flujo tradicional entre determinadas regiones del Tercer Mundo y destinos occidentales continúa. Algo que es motivo de una preocupación aún mayor es el incremento del número de mujeres y niños que son traídos por las mafias a la UE procedentes de países de la Europa Central y Oriental. La Comisión ha adoptado medidas importantes contra esta violación de los derechos humanos. La no discriminación es un derecho humano fundamental, ya sea por motivos de nacionalidad, de sexo, de origen racial o étnico, religión o convicciones, discapacidad, edad u orientación sexual. Es por ello que la Comisión acoge muy favorablemente que el Tratado de Amsterdam otorgue a la Comunidad competencias para luchar contra la discriminación por todos estos motivos en virtud del artículo 13. El fomento y la protección de los derechos humanos es parte integral de la política sobre derechos humanos de la UE.
Las mujeres inmigrantes son especialmente vulnerables a la discriminación y la exclusión social. La Estrategia para el Empleo y el Fondo Social Europeo han sido concebidos para luchar contra la discriminación y garantizar la integración en la sociedad. Dos directivas adoptadas recientemente tratan sobre la discriminación, una en relación con el empleo y la otra con la discriminación racial. Ambas integran la perspectiva de género y el programa apoyará las actividades transitorias.
Volviendo sobre la situación de las mujeres en el mercado de trabajo, permítanme recordarles que la Estrategia para el Empleo de la Comunidad, con sus prioridades de empleabilidad, espíritu empresarial, adaptabilidad e igualdad de oportunidades, intenta apoyar los esfuerzos de los Estados miembros encaminados a introducir reformas estructurales en sus sistemas de empleo, la protección social y el régimen fiscal. Es una cuestión de igualdad. Es asimismo una cuestión de sustituir la discriminación por el buen sentido económico, como es utilizar el espíritu emprendedor y la creatividad de todos aquellos que necesitan y quieren trabajar. Ello exige que reformemos nuestro modelo social para involucrar a toda nuestra población, mujeres y hombres, en una Europa económica y social integradora con igualdad de acceso a las oportunidades, a los conocimientos, al desarrollo personal y el apoyo que ello implica. Los Fondos estructurales europeos tienen un papel fundamental en este proceso.
Para garantizar los derechos de las mujeres inmigrantes ahora lo fundamental es una buena gobernanza sobre la base de valores compartidos por ambos sexos en un mundo en transformación. Se trata de tolerancia, modernización y mejora de las distintas herramientas de la política. Se trata asimismo de democracia y solidaridad. La igualdad de representación es un factor fundamental en este sentido. La participación de las mujeres en la vida política y civil es fundamental para la buena gobernanza, tanto en Europa como en cualquier otra parte. Las voces de las mujeres aún no se oyen lo suficiente en los principales ámbitos políticos. Hacen falta cambios estructurales para hacerlas más audibles. La creación de instituciones para hacer frente a los retos de la globalización debe ir acompañada de la participación igualitaria y compartida de las mujeres en el proceso político. Muchas de estas cosas son retos de sobra conocido y muy arraigados. Ojalá que lo nuevo que hagamos sea enfrentarnos a dichos retos con una voluntad más rigurosa de hacer lo que es políticamente necesario.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Poul Nielson.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Política de Desarrollo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0059/2001) del Sr. Gemelli, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo (COM(2000)212 - C5-0264/2000 - 2000/2141(COS)) sobre la Política de Desarrollo de la Comunidad Europea.

Gemelli
. (IT) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al Comisario por haber acudido varias veces a la Comisión de Desarrollo por razón de este informe contribuyendo y enriqueciendo, en consecuencia, el debate que se ha llevado a cabo en la propia comisión. Debo asimismo dar las gracias al presidente de la comisión y a todos los coordinadores de los Grupos, así como a todos los diputados que han querido contribuir a la elaboración de este informe acogiendo con gran sensibilidad mi invitación a convertir este informe en un texto que mereciera un amplio consenso y un amplia mayoría parlamentaria con vistas a recoger todas las posiciones que el Parlamento Europeo puede expresar. Por último, también quiero dar las gracias a mis colegas de las demás comisiones: a la Sra. Carrilho de la Comisión de Asuntos Exteriores, a la Sra. Jutta Haug de la Comisión de Presupuestos, a la Sra. Caroline Lucas de la Comisión de Industria y a la Sra. Patsy Sörensen de la Comisión de Derechos de la Mujer que han contribuido con sus opiniones a este informe.
El informe se basa en algunos principios fundamentales: el restablecimiento del equilibrio natural que afecta a la defensa del medio ambiente, la defensa de la cadena alimentaria para proteger el ecosistema, la defensa de la biodiversidad, la búsqueda de una economía de la subsistencia que sea autosuficiente, los límites a los monocultivos industriales que representan una explotación y, además, el restablecimiento del equilibrio natural también en lo que se refiere al progreso antropológico y de las relaciones responsables entre hombres y mujeres, entre adultos y niños y entre trabajadores y personas mayores partiendo de un embrión social que está representado por el hombre, la mujer y los hijos.
Otro principio es el de un desarrollo consciente y autogestionado, como factor cultural, de la necesidad, de la búsqueda de mejores condiciones de vida: unos proyectos que sean autogeneradores de cara a promover la evolución y la superación de la vivencia de la cultura local, así como la conciencia del papel institucional y la necesidad de una implicación del sector privado con programas coherentes con el desarrollo y, por último, una especial, muy especial atención al mundo de los niños que para la clase política es una parte invisible de la sociedad sin voz y sin derechos; asimismo, un fuerte papel de la mujer reconociendo el papel que desempeña desde siempre en las articulaciones sociales a partir de la familia y del trabajo.
Con estas orientaciones se ha abordado el debate en comisión sobre la comunicación de la Comisión Europea que hemos encontrado algo reductivo respecto a las perspectivas que la Unión Europea debe tener dentro de este mundo del desarrollo. Por esto, dado que no es posible elaborar un informe coherente sobre un trabajo tan complejo, lo único que quiero decir es que, hoy por hoy, la condición de los pobres ha empeorado respecto a 1960, es decir, a hace 40 años, que la tasa de escolarización ha disminuido y que no se consigue llevar a cabo un discurso sobre la entidad individual, sobre la persona, sino que se mira el conjunto de la pobreza en el mundo en términos estadísticos y económicos.
También el problema de la deuda es un problema que se puede y debe afrontar, siempre que se consiga realizar un seguimiento y control de los presupuestos de los Estados para recalificar las partidas y para destinarlas a erradicar la pobreza. Del mismo modo, se ha de mejorar, enfatizar e incrementar el desarrollo rural con el fin de neutralizar el recurso a la construcción de megalópolis.
Por lo que se refiere a la prevención de conflictos, considero que se ha abordado en términos bastante exhaustivos en la opinión elaborada por la Sra. Carrilho, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, y pienso que la misma también puede afrontarse en términos de regionalización de las políticas de desarrollo.
Quisiera resaltar un último punto: me parece que existe una tendencia a afrontar los problemas del desarrollo y de la erradicación de la pobreza asignando esta tarea a las multinacionales. Considero que éstas no son las más apropiadas para llevar a cabo dicha tarea. Pienso, por el contrario, que hay que valorizar el papel de las organizaciones no gubernamentales que deben mantener una relación prioritaria con las poblaciones de los países en desarrollo.
En conclusión, no sé si con este informe conseguiremos afrontar estas problemáticas. Lo único que pienso es que hay muchos niños, muchas mujeres, muchos hombres que necesitan nuestra ayuda y que nosotros debemos defenderles.

Carrilho
Señor Presidente, mi corta intervención va destinada tan sólo a subrayar algunos de los aspectos que ya mencioné en la opinión de la que fui ponente para la Comisión de Asuntos Exteriores. Primero: este documento de la Comisión es digno de beneplácito, no sólo por el propósito de corregir aspectos concretos de ejecución de la política de desarrollo y cooperación, sino también porque pretende enmarcar esa acción en un plano más general que tiene un importante alcance, conforme a lo establecido en el Consejo Europeo de Helsinki. El informe del Sr. Gemelli contribuyó a profundizar su contenido y aportar mayor consistencia a ese objetivo y, por tanto, es digno de aprobación.
Segundo: quisiera señalar una vez más a la atención de sus Señorías la ventaja que entrañaría una mayor coordinación intracomunitaria de la política de desarrollo y política exterior. En efecto, todos sabemos que es notable el peso de la participación europea en el apoyo a los países en vías de desarrollo y que somos los mayores donantes mundiales, pero no se reconocen suficientemente esos hechos ni en lo que representan en el plano financiero, en particular desde el punto de vista de los compromisos y las esperanzas infundidas, ni en la responsabilidad que entrañan en cuanto a la influencia política en los procesos de desarrollo de los países interesados. Una estrategia común de afirmación del papel internacional de la Unión Europea legitimado por los principios de cooperación y defensa de los derechos humanos sólo podría ser beneficiosa para los países que pretenden avanzar de la condición de desprotegidos o incluso víctimas al estatuto de socios.
Tercero y último: es necesario volver más eficaz la política de desarrollo, principalmente mediante un sistema más fiable de seguimiento, control y evaluación de los programas y sus resultados en el terreno. Para ello, podría ser necesaria probablemente la creación de nuevos órganos de gestión, pero requerirá, desde luego, una mejor utilización de los recursos existentes, en particular de las delegaciones, y una verdadera reforma del servicio exterior de la Comunidad.

Corrie
Señor Presidente, querría comenzar felicitando al Sr. Gemelli por haber conseguido la aprobación unánime de su informe en la Comisión de Desarrollo. Merece recibir el mismo elogio de la Asamblea.
Es justo decir que ha existido una contribución considerable de todos los partidos políticos de esta Asamblea, porque el Sr. Gemelli ha aceptado varias enmiendas durante la etapa en comisión. El informe sienta las bases de la política de desarrollo para la próxima década. Algunas de las estadísticas que arroja son de una índole aterradora, por ejemplo, el número de personas menores de 15 años de los países en desarrollo; la miseria en que vive la mayoría de ellos; la lacra de enfermedades como el sida, la malaria y la tuberculosis; la enorme y cada vez mayor diferencia entre los países desarrollados y aquéllos en desarrollo; los pronósticos, que creo que nunca se materializarán en los plazos establecidos. Por último, está la magnitud de la tarea a que nos enfrentamos como Unión Europea para contribuir a erradicar dichos problemas.
Es esperanzador que la Comisión, por sí misma, se haya dado cuenta de que no podemos continuar como en el pasado y que hay que encontrar nuevas estructuras y formatos para reducir el desfase que existe entre los compromisos y pagos, y que debe hacerse una mejor utilización de los fondos para el desarrollo. El comercio es la clave. Aplaudo buena parte de los planteamientos de la Comisión. En el Parlamento debemos apoyar sus esfuerzos. La descentralización es un requisito imprescindible para aprovechar mejor nuestras oficinas de delegación y reducir los trámites y el tiempo malgastado.
En mi calidad de ponente sobre la cooperación e integración regional el pasado año, me complace comprobar que se está intentando avanzar en esta dirección, con ECOWAS en el África Occidental allanando el camino. Muchos países sólo podrán hacer frente a la globalización y al Reglamento de la OMC a través del fortalecimiento del comercio interregional. La iniciativa "Everything but Arms" (Todo menos armas) es un importante paso adelante. Pero debe existir una cooperación más estrecha entre los Estados, las instituciones financieras y la Comisión para hacer el mejor uso posible de la ayuda al desarrollo. La Comisión debería asumir el papel de coordinador general para recortar la duplicación, y abstenerse de intervenir en los problemas del día a día, que deberían ser encargados a organizaciones contratistas especializadas en estas cuestiones.
Aunque la ayuda presupuestaria a los gobiernos nacionales permite utilizar más fondos y con mayor rapidez, resulta mucho más difícil vigilar, y el seguimiento debería ser de mayor calibre. No debe abandonarse la ayuda a pequeña escala a empresarios. En este ámbito, los miembros de la Comisión de Desarrollo deberían ser más activos y recordar a la Comisión sus responsabilidades. La Comisión ha establecido sus seis principios prioritarios, que apoyamos firmemente en su totalidad. La prioridad dentro de estos seis ámbitos también es importante. No deberíamos olvidar nunca que sin paz, estabilidad, buena gobernanza y el Estado de derecho no será posible intervenir en los otros cinco ámbitos prioritarios.

Sauquillo Pérez del Arco
Señor Presidente, quiero felicitar al ponente, Sr. Gemelli, por el trabajo realizado en la elaboración de este informe, en el que al final todos los Grupos han llegado a un consenso en comisión, aunque, como ya se ha dicho, no ha sido fácil.
Este informe se refiere a un ámbito de acción de creciente complejidad, como es la globalización, sobre todo en los problemas medioambientales y en el problema de los flujos migratorios, que tiene cada vez más importancia en la definición del papel de la Unión Europea en el mundo.
El Grupo Socialista siempre ha defendido que la política de desarrollo debe configurarse como una dimensión esencial de la acción exterior de la Unión Europea y de sus Estados miembros. Y esto por dos razones fundamentales: la primera, porque el subdesarrollo en el que viven por lo menos ochocientos millones de personas nos parece intrínsecamente perverso, socialmente injusto y económicamente ineficaz. En segundo lugar, porque consideramos que los principios de solidaridad y cohesión en los que está fundada la Unión Europea deben ser los que guíen la gestión de la globalización, para que ésta sea sostenible. En este sentido, recomiendo a quienes no estén convencidos de ello la lectura del último ensayo de Susan George.
Pero nosotros no apoyamos cualquier política de desarrollo. Señor Comisario, si el objetivo de la política de desarrollo es la eliminación de la pobreza, tal como ustedes y el Consejo han declarado en reiteradas ocasiones, no deberían ustedes en sus anteproyectos de presupuesto escamotear fondos a los países menos desarrollados en beneficio de otros compromisos exteriores. Si para ello hay que aumentar el techo de las perspectivas financieras, háganlo, y si no lo hacen, cambien de discurso. Si seguimos el esquema del Comité de Ayuda al Desarrollo (CAD) de la OCDE en la racionalización de estrategias contra la pobreza, tendremos también que seguir al CAD en la estructura de los presupuestos, para poder evaluar la eficacia de nuestra política en relación con nuestros objetivos. Es lo que este Parlamento aprobó y lo que nosotros queremos.
Si la Comisión quiere nuevas formas de gobernanza para Europa en las que el diálogo con la sociedad civil desempeñe un papel fundamental, debemos ayudar a aquellas organizaciones que son más representativas en el desarrollo en la Unión Europea. En definitiva, no podemos gestionar esta política de manera tan errática como estamos haciendo.
El informe del Sr. Gemelli es bueno. La comunicación de la Comisión también, aunque adolece, como ya se ha dicho en el informe, de falta de concreción y compromisos cuantificables. Ambos documentos son papel mojado si no se plasman en la práctica. En los próximos meses van a tener lugar varias conferencias mundiales y se reabrirá el debate sobre los grandes temas del desarrollo: la Conferencia Mundial contra el Racismo, la Conferencia de Naciones Unidas sobre los países menos avanzados y la primera Conferencia sobre el SIDA. Todos estos temas nos afectan en nuestra política cotidiana. Por ejemplo, el racismo está muy relacionado con los problemas de la inmigración, que, a su vez, tienen que ser analizados desde la perspectiva del desarrollo de los países de origen, y el SIDA está muy relacionado con todo lo que es la política de patentes y la industria farmacéutica.
El Grupo Socialista del Parlamento Europeo aboga por que la Unión Europea participe activamente en estas conferencias y, para ello, es necesario que la política de desarrollo de la Comunidad Europea sea eficaz, coherente y cohesionada. En este sentido, esperamos que este informe sea positivo.

Van den Bos
Señor Presidente, al contrario que la Comisión, nuestro Parlamento no es bueno a la hora de fijar prioridades. En este momento, se trata de la cuestión central de si respaldamos los seis ámbitos de atención tal como han sido formulados por la Comisión. La respuesta es sí, entendiendo que también deben añadirse comunicación y energía al transporte.
La Unión Europea debe concentrarse al máximo en estos ámbitos en los que tiene un valor añadido. Un elemento crucial es el funcionamiento adecuado del aparato administrativo en los países en desarrollo. Si las labores esenciales - mantenimiento del estado de Derecho, sanidad, enseñanza, infraestructuras - no se realizan bien, la participación en la economía de mercado resulta difícilmente posible. De ahí que, en mi opinión, la creación de la capacidad de gestión también deba ocupar el primer lugar en la lista de prioridades.
Más importante todavía que el refuerzo de las instituciones en cuanto tales, resulta la lucha contra el abuso de poder, la corrupción y la violencia sin límites. El fomento de la cooperación regional debe recibir, así mismo, un nuevo impulso. Es mejor que hagamos poco y bien que mucho y mal. Se trata de la efectividad. De ahí que la política de la Comisión y las de los Estados miembros deban complementarse. Por tanto, no debe suceder que Europa siga a los Estados miembros o éstos a Europa.
Así mismo, la muy discutida coherencia interna es esencial para el éxito de esta política. Además, es muy importante que también podamos ejecutar las prioridades que fijamos ahora mediante un personal bien cualificado.
Es más importante lograr que disminuya la pobreza en el mundo que aumentar la riqueza propia. La cooperación al desarrollo debe, por tanto, constituir una parte esencial de la política europea. Eso sólo puede lograrse si el propio Parlamento también fija prioridades firmes y no se embala con las enmiendas del buen informe del Sr. Gemelli. Las propuestas de la Comisión deben detallarse más ahora en una estrategia clara. Eso debe tener actualmente prioridad absoluta para nuestro Parlamento.

Rod
Señor Presidente, la política de desarrollo comunitario debe permitir establecer un marco de discusión con los socios de la Unión, coordinar la acción europea con los otros donantes de fondos, concretamente con los Estados miembros, y aumentar su coherencia con las otras políticas comunitarias, en particular la política comercial y la política agrícola común. Pero el enfoque actual de la Comisión no puede conducir a una buena política ya que es tributario del funcionamiento del mercado y de las normas establecidas por la OMC, el FMI y el Banco Mundial, normas que siguen siendo desfavorables para los países en vías de desarrollo. Es preciso constatar el fracaso de la globalización liberal para fomentar el desarrollo. El informe del Sr. Gemelli denuncia, con razón, el deterioro de la situación económica, social y medioambiental de los países en desarrollo, el agravamiento de la pobreza y los efectos negativos de la globalización en estos países. El informe aboga por una revisión de la normativa de la OMC, con el fin de tomar en cuenta los países en vías de desarrollo.
No obstante, es necesario recordar el principio elemental de una política de desarrollo sostenible. Es a los propios beneficiarios de la ayuda a quienes les corresponde definir su estrategia de desarrollo con respecto a sus necesidades. Ahora bien, nos inscribimos en la lógica inversa: es la Comunidad Europea la que se arroga el derecho de imponer a sus socios que utilicen la ayuda en seis sectores que ésta considera prioritarios. Se trata de una ambigüedad fundamental que debemos eliminar. ¿Se actúa en beneficio de los países que presuntamente se desea ayudar, o en el de la Unión Europea y de sus Estados miembros? ¿Dónde acaba el interés directo de la Unión Europea y dónde empieza su política de desarrollo?
La dificultad de los países en desarrollo para defender sus intereses en la comunidad internacional es evidente. Por ejemplo, en el ámbito de la salud se ha entablado una acción judicial contra Sudáfrica por las multinacionales de la industria farmacéutica. Brasil es condenado por los Estados Unidos porque ha fabricado o importado medicamentos genéricos a menor coste para luchar contra el sida, cuando esta enfermedad está matando a millones de personas en este país.
La Comunidad Europea debe hacer oír su voz en los organismos internacionales para defender el principio de la posibilidad de conceder licencias gratuitas a los países en desarrollo que se encuentran en una situación de emergencia sanitaria. Esto es lo que pido a mis colegas con la aprobación de una enmienda que, por otra parte, ya fue adoptada por la Asamblea Parlamentaria Paritaria.
Es asimismo incoherente la reducción constante del presupuesto comunitario destinado al desarrollo, que ha descendido un 1,1% en el presupuesto provisional para 2002, cuando la cooperación al desarrollo forma parte de las prioridades del programa de acción para 2001 de la Comisión.
La lista de aberraciones de la política de desarrollo llevada a cabo hasta ahora por la Comunidad es extensa. Votaremos, pues, a favor de este informe porque hace hincapié en la línea divisoria que separa las declaraciones políticas y los progresos efectivamente realizados, aunque el mismo no siga siempre nuestra lógica.

Modrow
Señor Presidente, yo suscribo una gran parte de las observaciones críticas contenidas en el informe del colega Gemelli y sus propuestas. Sin embargo, también comparto las dudas en cuanto a si será posible reducir el número de pobres a la mitad para 2015. La política neoliberal de los países del Norte, que ha incrementado la riqueza de los ricos mientras mantiene atrapados en la trampa de la pobreza a los pobres, también marca la política de desarrollo.
El nuevo lema "todo menos armas" suena bien, pero no responde exactamente a la realidad. En primer lugar, los arsenales siguen estando tan repletos gracias a las exportaciones de armamento de los países industrializados, incluida Alemania, que con las armas disponibles es posible librar y se libran guerras. En segundo lugar, es una hipocresía que la Unión Europea propugne la apertura de los mercados como remedio universal, pero en cambio continúe negándose en redondo a que los 48 países más pobres del mundo puedan exportar todos sus productos a la Unión exentos de derechos de aduana. En tercer lugar, me parece cínico que Estados ricos -entre ellos también Alemania- atraigan el potencial intelectual de los países en desarrollo, privándoles así de un fundamento importante para su desarrollo autónomo. La política de desarrollo no es sólo altruista; también es una política de intereses. Llama la atención que las zonas productoras de materias primas se definan como zonas de interés, a la vez que, de conformidad con la nueva estrategia de la OTAN y los criterios de actuación del futuro ejército de intervención europeo, el control de las zonas de interés también se puede asegurar por medios militares. Cuando se habla de una nueva Unión Europea del siglo XXI, ésta también debería incluir un cambio radical en la política de desarrollo.

Sandbæk
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría felicitar al Sr. Gemelli por este informe, el más importante de todos aquellos en los que vamos a trabajar durante esta legislatura. Existen motivos suficientes para, como hace el Sr. Gemelli, recordar tanto al Consejo como a la Comisión las normas contenidas dentro del artículo 178 del Tratado que ni el Consejo ni la Comisión siguen. El Sr. Gemelli llama la atención espléndidamente en el punto 7 de la propuesta de resolución sobre la necesidad de que los objetivos en materia de política de desarrollo casen con las decisiones adoptadas en el ámbito agrario y comercial, de que la política agraria comunitaria sea revisada y de que los mercados comunitarios se abran a todos los productos de los países menos desarrollados. No obstante, acabamos de pasar el increíble bochorno de que la UE pospusiera en el acuerdo relativo a todos los productos menos a las armas el libre acceso para el azúcar hasta el año 2009 y que también haya pospuesto la apertura de sus mercados al arroz y al plátano, en resumen, a los artículos de exportación más importantes de los 48 países más pobres del mundo.
La lucha contra la pobreza es el objetivo primario de la política de desarrollo comunitaria. Para luchar activa y constructivamente contra la pobreza en los países en vías de desarrollo hay una serie de ámbitos que deben ser abordados seriamente. Hay tres puntos, en particular, muy importantes que la comunicación de la Comisión no ha tratado con especial detenimiento. La Comisión de Desarrollo ha aprobado una serie de enmiendas sobre estos tres puntos, es decir, salud reproductiva, participación de los países en vías de desarrollo como socios de la cooperación, y participación de las ONG y de la sociedad civil en el proceso de decisión. Resulta singular que la Comisión, en general, siempre mencione la salud y en especial, los derechos sanitarios reproductivos de la mujer, en una oración subordinada cuando piensa en que el desarrollo y la lucha contra la pobreza se apoyan en las mujeres en edad reproductiva y que la salud reproductiva también abarca la lucha contra el HIV/SIDA, la malaria y la tuberculosis. Es de la máxima importancia que la UE se sume a la lucha contra estas enfermedades mortales que contribuyen a detener los procesos de desarrollo. Como es bien sabido, el Sr. George W. Bush recientemente ha paralizado todas las ayudas a organizaciones que de algún modo asesoren sobre prevención e interrupción del embarazo. Esta iniciativa, en primer lugar, resulta sumamente discriminatoria para las mujeres. En segundo lugar, supone una verdadera amenaza para la salud pública -o para la falta de ésta igualmente- en los países en vías de desarrollo. Tanto más importante resulta entonces que la UE a partir de ahora desarrolle sus esfuerzos dirigidos en materia sanitaria. Espero por ello que la Asamblea apruebe las enmiendas que la Comisión de Desarrollo ha aprobado.

Wijkman
Señor Presidente, yo también quiero felicitar al Sr. Gemelli por este informe. La propuesta de la Comisión representa un importante avance para la presentación de un programa de desarrollo más consolidado. Esta política ganará en eficacia si se concentra y se orienta más a la búsqueda de resultados. Los seis sectores a los que da prioridad la propuesta de la Comisión están bien elegidos. Asimismo, la resolución del Parlamento contiene una serie de importantes comentarios y añadidos. El Parlamento hace más hincapié que la Comisión en los aspectos medioambientales del desarrollo. Entre otras cosas, el Parlamento sostiene que la mayoría de los pobres del campo depende de los recursos naturales y que, por esa razón, el fortalecimiento de tales recursos -bosques, praderas, tierras de cultivo y recursos acuíferos- debe ser un componente importante de las estrategias para combatir la pobreza.
Hay también un comentario del Parlamento que alude a la prioridad número cinco de la Comisión, esto es, a los transportes. Es un comentario importante, una visión más amplia, que no sólo incluye a las carreteras, sino que comprende el acceso a las tecnologías de la información y las comunicaciones y a los modernos procesos de transporte y almacenamiento de energía. A los países pobres jamás se les ha dado la oportunidad de participar seriamente en el desarrollo de la sociedad industrial. Ahora existe un considerable riesgo de que grandes regiones queden fuera de la nueva economía que se está desarrollando en torno a las tecnologías de la información y las comunicaciones. En todas las estrategias de desarrollo se deberían contemplar ayudas para desarrollar capacidades en relación con esas tecnologías. En general, en los trabajos para combatir la pobreza hay una tendencia a despreciar las tecnologías.
Espero que la Comisión acoja de manera constructiva las diferentes recomendaciones del informe Gemelli, especialmente los puntos en que señalamos la necesidad de ver las prioridades con mayor amplitud. De todos modos, volveremos a discutir estos temas en relación con los presupuestos.

Van den Berg
Señor Presidente, en el debate que se celebra en esta sala se ha dicho, entre otras cosas que, cuando nombramos los sectores en los que queremos seguir una política de desarrollo, es como si impusiéramos algo a otros colegas de los países del Sur. Lo rechazo. Los commitments internacionales que elaboramos en la cumbre internacional sobre la pobreza en Copenhague constituyen en el fondo commitments entre el Sur y el Norte. Intentamos que nuestra misión social sea operativa, y la enseñanza y la sanidad básicas desempeñan un papel importante en ello.
La idea fundamental es que quien en su propio país no tiene la posibilidad de acceder a la enseñanza básica o a la sanidad básica, no tiene la posibilidad de un desarrollo personal y, por tanto, tampoco de take off. Por supuesto, hace falta una colaboración comprensible entre los Estados miembros, la Unión Europea, los países implicados y la civil society. Sobre ese punto, hemos fijado importantes targets tanto en cuanto a las seis prioridades como en cuanto a las prioridades del Parlamento Europeo para el presupuesto 2001.
En la práctica, sin embargo, no resulta tan fácil: muy poca gente bien escolarizada, organizaciones que todavía no funcionan, muy pocas inversiones. No obstante, opino que la Comisión ha dado un paso extraordinariamente importante - y el Comisario merece todos los elogios por ello - al hacer hincapié en la problemática de la pobreza y en su coherencia con otros ámbitos políticos. Por supuesto, el Comisario no lo tiene fácil: unas veces su colega Fischler quiere proporcionar una ayuda alimentaria errónea, otras veces los Estados miembros no quieren respaldar suficientemente al Sr. Lamy cuando pretende conceder un respaldo adicional a 48 países. No obstante, se avanza paulatinamente. Creo que la cuestión consistirá en que ustedes pongan en práctica todas estas bellas palabras durante los próximos meses. Si estas bellas palabras pueden dar lugar a que no sólo formulemos de forma conjunta una política más amplia, sino a que también podamos ejecutarla y a que respaldemos a la Comisión de forma coherente, entonces, tenemos una buena oportunidad.
La situación no es sencilla en este momento. Las personas implicadas en las modificaciones efectuadas en los distintos servicios están también muy inseguras en cuanto a los cambios en la organización. No es fácil, ya que las personas no se encuentran todavía en las delegaciones y, a veces, falta experiencia. Sin embargo debemos desarrollar estas cosas: si el Comisario muestra efectivamente que él y su Comisión, con el respaldo del Consejo, dan un primer paso en la dirección deseada por el Parlamento, creo que existe la posibilidad de que todos entremos en una nueva fase. No nos fijemos solamente en todas las desgracias del mundo, sino también en las pruebas positivas de que, juntos, podemos llegar a algo. Y si la propia gente de los países en desarrollo tiene un buen proyecto que merezca ser respaldado, entonces debemos hacerlo.
Quisiera ver que intentamos convertir todas estas desgracias en una política de pobreza positiva y demostremos que con la ayuda europea - la Unión Europea es el mayor donante del mundo - podemos realmente marcar una diferencia. Deseo mucho éxito al Comisario: le juzgaremos por sus hechos, tal como él hará con nosotros.

Maes
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el Sr. Van den Berg es optimista. Nosotros también, aunque sabemos que la cooperación al desarrollo no marcha tan bien en el mundo, tampoco con los europeos. De ahí que consideremos realmente positivo que se cree una nueva política. Traducida en cifras, la ayuda de los países europeos es considerable, pero el número de personas pobres en el mundo ha aumentado en los últimos diez años. No ha sido ciertamente, por tanto, un éxito de la lucha contra la pobreza. De ahí que sea positivo que se fije esta prioridad, a condición de que se reconozca por qué se ha fracasado hasta ahora y que mañana se quiera hacer de otra forma, que se adopte un plan de acción para ello y que estemos dispuestos a establecer benchmarking.
No estamos en absoluto convencidos de que la liberalización del comercio internacional logre acabar con la pobreza, el comercio internacional sí puede, por supuesto, dar lugar a un aumento de la riqueza. Sin embargo, si la corrupción se mantiene, si los gobiernos no quieren redistribuir la nueva riqueza, no se logra mucho. A pesar de ello, debemos estar dispuestos a colaborar bien con los socios que lo deseen. Ya se ha señalado nuestra falta de coherencia y me sumo a los alegatos al respecto. Me pregunto si podemos hablar de coordinación y complementariedad si los países continúan pensando que deben mantener un planteamiento estrictamente personal en cuanto a la cultura, la economía y la geopolítica. Estamos dispuestos a dar crédito a la reforma de la política europea de desarrollo, ya que reformar es un must tras tantos años de ineficacia.
No obstante, quiero formular un par de preguntas ¿Por qué no se concentra esta ayuda en un grado todavía mayor en los países más pobres? ¿Cuántos pobres de estos países se beneficiarán realmente de ella? Una cuestión a la que el Sr. Van den Berg ha dedicado mucha atención: ¿se está dispuesto a una asociación verdadera? Realmente, tenemos la impresión de que nuestros textos son todavía demasiado unívocos y que sabemos hacerlo mucho mejor ¿Vamos a participar en las inversiones del Fondo Europeo de Desarrollo? ¿Está dispuesto el Consejo a poner fin a las intromisiones en los planes concretos de ejecución? Podría continuar con mis preguntas. No lo haré, señor Presidente, pero son preguntas que todos nos formulamos.

Belder
Señor Presidente, una observación del informe Gemelli que me ha agradado especialmente: en la página 22 se declara que la política comercial de la Unión Europea tiene consecuencias considerablemente mayores que la ayuda al desarrollo. Si contemplamos eso, no podemos seguir debatiendo libremente sobre la política de desarrollo de la Unión Europea. Debemos llegar hasta el límite para que la política de desarrollo funcione de tal forma que el abismo entre el Norte y el Sur desaparezca. Eso significa primero y antes de nada que debe hacerse hincapié en la coherencia entre comercio y ayuda. Estoy satisfecho de la atención que se presta a esto en el documento de la Comisión, y expreso el deseo de que se evalúen las consecuencias de todas nuestras medidas comerciales de cara a los países en desarrollo. Eso se aplica, además, a los otros ámbitos políticos. La creación de una línea presupuestaria especial no basta para hacer frente a las consecuencias negativas de la política de la UE respecto de los países en desarrollo. Estoy pensando, por ejemplo, en las ayudas agrícolas.
Por último, quiero señalar que tengo problemas con el término "salud reproductiva" que figura en el considerando aa) y en el párrafo 33. Quisiera que el ponente me explicara si aquí entra también la financiación de programas para abortar. Resulta que Europa se definía recientemente frente a Estados Unidos por la financiación de semejantes programas. Cuando la Ministra Herfkens pidió al Comisario Nielson un presupuesto dedicado a estos programas, hubo sin más una respuesta positiva. Aparte del aspecto ético que existe en esta cuestión, no creo que Europa tenga que reaccionar ante cada cambio que se produzca en la política americana. La Unión Europea tiene definidas sus propias prioridades y responsabilidades políticas. Semejante estrategia de reacciones no favorece la coherencia de nuestra política.

Van Hecke
Señor Presidente, en primer lugar, quiero utilizar mi turno para felicitar al ponente por su informe, con el que llega al núcleo de la cuestión, es decir, a la urgente necesidad de que exista una mayor coherencia en la política que se desarrolla, mayor vinculación entre la política de cooperación al desarrollo y otros ámbitos políticos, así como entre la política europea de cooperación al desarrollo y las de los Estados miembros.
La creación de un grupo permanente de trabajo que coordine la política de cooperación al desarrollo de la Unión y las de los Estados miembros y refuerce la posición europea en los órganos internacionales es una idea loable. El informe Gemelli precisa, además, el documento de la Comisión de forma importante. En efecto, las tecnologías de la información y de las comunicaciones deben constituir una prioridad importante. Eso sirve, además, para prevenir conflictos, algo que, bastante lamentablemente, sólo se menciona de forma indirecta en el documento de la Comisión.
La política de salud, entonces. Urgen, en efecto, medicinas más eficaces para luchar contra enfermedades básicas tales como la tuberculosis, la malaria y la enfermedad del sueño. El programa de acción de la Comisión en materia de medicinas es digno de mérito, pero insuficiente. Tal vez deba fomentar la investigación para lograr medicinas tropicales, pero sobre todo, amenaza con hacer pagar la factura al contribuyente europeo. Me parece más fundamental que los países más pobres logren licencias más baratas para la producción y compra de medicinas a fin de luchar contra las enfermedades básicas. Así mismo, es más importante que se ponga fin a la llamada "piratería del patrimonio", es decir, a las reclamaciones de pacientes a través del patrimonio de los países en desarrollo por utilizar el conocimiento de los sanadores locales.
Durante los casi dos años que llevo siendo diputado del Parlamento he adoptado ya cinco informes en los que se aboga por que exista más coherencia en la política de desarrollo. No se tomen a mal que formule hoy la pregunta de cuándo van a hacer finalmente eso el Consejo y la Comisión.

Howitt
Permítanme comenzar con una autocrítica a este Parlamento. Apoyamos que la Comisión elabore una serie de objetivos de desarrollo más claros y concisos, pero luego respondemos con una resolución que contiene 68 apartados diferentes.
Si bien es cierto que el presente informe contiene muchas cosas sobre las que la Comisión debería reflexionar. Nuestro objetivo no debería ser la reducción de la pobreza, sino su erradicación. La integración en la economía mundial no puede ser un fin en sí mismo, si la comparamos con facilitar el acceso de los países pobres al mercado. Los países pobres dependen a menudo de ecosistemas frágiles y, por tanto, la conservación y la sostenibilidad deberían ser objetivos primordiales de nuestra política. La política de desarrollo de la UE debería guiarse por todos los objetivos internacionales en materia de desarrollo de las Naciones Unidas y no sólo por la pobreza.
La UE tiene una responsabilidad fundamental, por ejemplo, en el fomento del acceso a la educación para todos, especialmente las niñas. Aunque apoyo la presente resolución, debemos recordar anteriores declaraciones en el Tratado de Maastricht, el Horizon 2000 y luego en la Agenda 2000, que incluían todas ellas bellas intenciones y buena voluntad sobre la política de desarrollo. La prueba de fuego es la aplicación.
Recordemos asimismo que el Comisario respondió a este Parlamento el año pasado que la comunicación sobre la coherencia debía esperar hasta que se aprobara la declaración general sobre la política de desarrollo. La violenta reacción proteccionista contra la propuesta de "Everything but Arms" (Todo menos armas) demuestra con demasiada claridad la necesidad de elevar el perfil de los objetivos de desarrollo de nuestras políticas de comercio, agrícola, etcétera.
Por último, sólo conseguiremos centrarnos en la pobreza si modificamos debidamente nuestra utilización de los recursos. El Comisario y sus servicios han trabajado en estrecha colaboración conmigo y con los colegas parlamentarios durante estas últimas semanas para garantizar el acuerdo sobre cómo lograrlo a través del presupuesto. Le doy las gracias por ello.
Estamos muy cerca de alcanzar un acuerdo que permita avanzar unidos al Parlamento y la Comisión. No obstante, un fracaso debilitaría seriamente los principios de esta comunicación sobre la política de desarrollo, y desde esta Asamblea le pido que mantenga el diálogo hasta que lleguemos a una serie de votaciones difíciles en las próximas semanas. Le ruego que colabore con nosotros de manera que podamos convertir nuestros mutuos deseos en un compromiso común.

Khanbhai
La UE ha sido un donante voluntarioso pero, en el pasado - y quiero subrayar lo de pasado - no ha sabido proporcionar ayuda eficaz cuando ésta era necesaria y allí donde más se necesitaba. Este fracaso ha dejado a muchos países más empobrecidos hoy. Afortunadamente, y estoy en desacuerdo con el orador anterior, el informe Gemelli refuerza las propuestas de la Comisión. El Comisario Nielson y su equipo han realizado un gran trabajo y el informe del Sr. Gemelli - un informe excelente - refuerza esas nuevas propuestas. La prueba de fuego será si durante los próximos diez o veinte años la ayuda de la UE conseguirá reducir considerablemente la pobreza - estoy en desacuerdo, una vez más, con el anterior orador, nunca conseguiremos erradicar la pobreza. El objetivo es reducir sustancialmente la pobreza y la miseria que sufren tantas personas.
El informe Gemelli intenta adoptar un nuevo enfoque, un enfoque audaz. Dejemos de lado la teoría, los modelos que no dieron resultado. Adoptemos ideas prácticas para fomentar el desarrollo real: el desarrollo de los recursos humanos, que permita a la población autóctona adquirir conocimientos técnicos; el desarrollo de la formación profesional de cara a la explotación rural, que permita a la población cultivar, cosechar, procesar, envasar y vender sus productos y obtener así el valor añadido con el que poder pagar su educación, su sanidad y sus viviendas; crear capacidad a través de la transferencia de tecnología a las PYME, fomentar la utilización de energía sostenible, aplicar la tecnología de la información, mejorar la conciencia en lo que respecta a la educación social, la salud y los derechos humanos. Son las ideas contenidas en el informe Gemelli y que respaldan el informe y la buena labor del Comisario Nielson.
Por consiguiente, la Asamblea debería aprobar este importante informe en su totalidad porque mejorará la eficacia de la ayuda de la UE. Servirá de ejemplo a otros donantes, y espero que todos los diputados de todas las tendencias apoyen el presente informe y respalden también a la Comisión.

Imbeni
Señor Presidente, señor Comisario, he votado a favor del informe Gemelli en comisión y haré lo mismo en el Pleno. Estoy totalmente de acuerdo con el mismo y, como todos mis colegas, no tengo ninguna razón para efectuar críticas sobre un trabajo que considero que se ha hecho a conciencia y con mucho empeño, así como con la colaboración de todos los miembros de la comisión.
Aprovecho el tiempo a mi disposición para plantear dos o tres problemas de otra índole. Todas las veces que hablo, no sólo en este Pleno sino también fuera de él, de desarrollo, de cooperación al desarrollo, la pregunta que me hago, como decía algún colega, es: "¿Por qué?" Si comparamos la situación de hace cuarenta años y la de ahora, nos damos cuenta de que la distancia entre el Norte y el Sur ha aumentado, de que la distancia entre los países más ricos y los países más pobres ha aumentado. ¿Por qué?
Debemos tratar de dar una respuesta a esta pregunta, de lo contrario, corremos el riesgo de sentirnos frustrados toda vez que abordamos este tema. ¿Por qué, como decía el Sr. Gemelli, hay más pobres, menos niños escolarizados, nuevas enfermedades y por qué los niños, la infancia, las mujeres están peor? ¿Cuáles son los motivos?
Creo que, fundamentalmente, hay un motivo. Hablamos de política de desarrollo, hablamos de fondos públicos: un pequeño, un pequenísimo arroyo que va de norte a sur; luego hay un arroyo enorme, un río enorme de fondos privados que va de norte a sur. Entonces el problema está en si los Estados miembros y la Unión Europea y los demás países ricos consiguen poner a punto una política de desarrollo capaz de favorecer la coherencia entre las políticas públicas y las políticas privadas, sin quitar, evidentemente, a lo privado el fin último de su iniciativa, sino condicionándolo más que lo hemos venido haciendo hasta ahora. Éste es el punto, ya que si no seremos como aquellos que vacían el mar con una cuchara. ¿Y ahora cuál es el riesgo, Comisario Nielson? Usted lo sabe mejor que yo: es que en la globalización de ahora y en la sociedad de la información, quien no ha sido excluido por la riqueza resulta excluido por el conocimiento, es decir, sufre una doble exclusión. Éste es un riesgo muy serio. Por esto, hay que tomar ahora, en esta histórica etapa, unas decisiones drásticas.
Por otra parte, y en lo que se refiere al problema de la deuda, a la cuestión de la coherencia de nuestros países con los compromisos adquiridos hace veinticinco años de destinar al menos el 0,7% de su PIB a las políticas de desarrollo: pues bien, sólo uno de los quince Estados de la Unión, Suecia, que tiene el honor de ejercer la Presidencia de la Unión, cumple este compromiso. Necesitamos un nuevo apoyo a la política de desarrollo que hasta ahora no ha existido, un apoyo de todo el conjunto de los sistemas económicos en los que vivimos y no sólo de los Estados o de las instituciones públicas.
Y un último punto, Comisario Nielson: he leído también el programa de actividad de la Comisión, pero no estamos hablando de esto. Hemos pedido una campaña de información en Europa sobre la política de cooperación y sobre la política de ayudas de Estado. No he visto ningún signo de la misma. Una política de desarrollo no se sostiene sin el respaldo de la opinión pública europea. Y ¿cómo conseguiremos este respaldo si no existe una campaña de información dentro y no fuera de la Unión Europea?

Nielson
. (EN) Me veo tentado a iniciar una campaña de información aquí y ahora, a la luz de las observaciones del Sr. Imbeni en el sentido de que sólo Suecia destina el 0,7% o más de su PIB a la AOD. De hecho hay un grupo de países que sobrepasan el 0,7%. Suecia destina aproximadamente el 0,8%, al igual que los Países Bajos. Luxemburgo acaba de rebasar el 0,7%. Dinamarca se sitúa en torno al 1,0%; Noruega, aunque no es Estado miembro, es el competidor que más se acerca a Dinamarca y se sitúa en torno al 0,9%.
Por tanto, es una buena cosa que tengamos el G7 y es también una suerte que tengamos el objetivo del 0,7 para la cooperación al desarrollo. Irlanda ha decidido alcanzar el 0,7 a más tardar en 2007, o sea que las cosas avanzan y algunos de los países más grandes también están intentando incrementar su porcentaje.
Añadiré otra observación a este aspecto cuantitativo: cuando trabajamos a nivel europeo, deberíamos reconocer el hecho de que los Estados miembros han aceptado que la Comisión siga trabajando al nivel de las expectativas definidas. Para los países ACP tenemos los fondos prometidos en el marco del Noveno Fondo Europeo de Desarrollo y para el resto del mundo también tenemos, en el marco de las perspectivas financieras, claridad y certidumbre en lo que respecta al nivel presupuestario para la cooperación al desarrollo. Es muy importante disponer de recursos cuando analizamos la situación en todo el mundo. Un factor decisivo de la compleja ecuación de lo que hacemos es que nos consideren estables. Los Estados miembros han dicho que conceden a la Comisión el beneficio de la duda para ver si podemos hacerlo mejor que en el pasado, y no nos están presionando en relación con los fondos. Debemos ser muy humildes ante semejante panorama y es todo un reto poder estar a la altura.
A la Sra. Sauquillo me gustaría informarle de que el 9 de febrero celebramos una excelente reunión con toda una serie de ONG europeas que operan en el ámbito del desarrollo, en la que nos preguntaron cómo organizar futuras negociaciones. Puedo decir al Parlamento que acepté inmediatamente la idea de celebrar reuniones regulares con las diferentes ONG de desarrollo sobre lo esencial, lo cual será de gran utilidad.
No obstante, considero más importante celebrar un debate a fondo, negociaciones permanentes con el Parlamento que con ningún otro organismo. Una cosa no excluye la otra, pero en las negociaciones sobre el papel de las ONG conviene recordar que la legitimidad y representación de esta Asamblea da a cualquiera de sus dictámenes un peso mucho mayor que los de cualquier otro organismo. También esto forma parte de mi enfoque sobre cómo tratar estos asuntos.
El Sr. Rod ha señalado el problema de si somos nosotros o nuestros socios quien decide lo que debemos hacer. En cualquier caso es un asunto complejo. Sólo podemos ofrecernos a hacer en los países en desarrollo aquellas cosas que sabemos hacer. Nos hemos visto obligados a ponernos límites porque hay muchas cosas sobre las que no sabemos lo suficiente como para proporcionar una buena asistencia en dichos ámbitos. Existen límites a las obligaciones que podemos asumir y también debemos garantizar que lo que hacemos encaja con lo que pueden aportar otros donantes. No es cierto que hayamos concebido nuestras prioridades pensando en el provecho que podríamos sacar de su realización en los países en desarrollo. Eso, sencillamente, no es justo; especialmente, si se analiza la nueva política y el fuerte énfasis que ponemos en la lucha contra la pobreza.
El Sr. Rod ha mencionado también el acceso a los medicamentos. Cabría observar que la Comisión ha adoptado recientemente una serie de medidas a raíz de su comunicación sobre sida, malaria y tuberculosis. Hace dos semanas, la Comisión aprobó un programa de acción como seguimiento de lo que hicimos en otoño. El programa incluye ideas muy firmes sobre cómo dar paso a una atención más centrada en una política de precios de varios niveles y también permitir a empresas no pertenecientes a la OCDE procedentes, por ejemplo, de Brasil, la India, Sudáfrica o China ofertar y convertirse en proveedoras en todo el territorio; empresas que deberían tener acceso a las ofertas públicas para todos nuestros programas relacionados con malaria, tuberculosis y sida.
Señora Sandbaek, la apertura a las exportaciones procedentes de los países menos desarrollados (PMD) es un asunto sobre el que creo que todo el mundo está bien informado a estas alturas. He escuchado atentamente las diferentes valoraciones sobre las decisiones que los Estados miembros adoptaron por fin el lunes. Eran muy pocas las dudas respecto a las opiniones de la Comisión y su propuesta original. Los Estados miembros ya han tomado una decisión. Siento cierta satisfacción al contemplar los comentarios procedentes de fuera de la UE, incluidos aquéllos de los representantes del Tercer Mundo, que ahora esperan sinceramente que otros grandes socios e interlocutores en las negociaciones sobre la política de comercio mundial hagan algo tan bueno o comparable a lo que ha hecho Europa. No existe la menor duda de que Europa se encuentra actualmente en una posición mejor que antes de la Conferencia sobre los PDM y está intentando sentar las bases para la celebración de una nueva ronda mundial en el marco de la OMC. Siempre es discutible si hemos cumplido con la parte que nos corresponde y si eso es suficiente. Pero hemos hecho algo que los demás deberán igualar ahora. En términos relativos, es algo excelente en estos momentos.
La Sra. Sandbaek ha preguntado también qué se propone hacer Europa a raíz del anuncio del Sr. Bush de recortar la ayuda estadounidense a las organizaciones que participan en actividades de planificación familiar. Nuestro compromiso en este ámbito es muy fuerte y es un ámbito estrechamente relacionado con la pobreza, los conflictos, el sida y la igualdad entre hombres y mujeres, por lo que no tenemos la menor duda de que debemos de reaccionar con firmeza y sin pérdida de tiempo a la amenaza procedente de la Administración estadounidense en este sentido. En enero anuncié en la sede de las Naciones Unidas de Nueva York que Europa está en condiciones y dispuesta a suplir este vacío de decencia y así lo haremos.
Existe el malentendido, y he tomado nota de las observaciones del Sr. Belder al respecto, de que se trata de programas de aborto. Lo cierto es que la labor de UNFPA y de la Federación Internacional de Planificación de la Familia, aun examinándolas desde una perspectiva muy estrecha de sí o no, forma parte, sin ninguna duda, de la solución y no del problema. Reducen el número de abortos peligrosos e ilegales que se realizan en el mundo, y no lo contrario.
Señora Maes, me gustaría decirle que tiene razón cuando afirma que la batalla contra la pobreza no ha terminado ni se ha ganado. Una de las razones por las que la ayuda al desarrollo no ha funcionado es, sencillamente, porque no ha sido suficiente. Parte de esta ayuda no ha sido buena y luego están los locos conflictos, los problemas de corrupción; todos esos problemas existen. Pero nos encontramos en una situación en la que, por una vez, es razonable afirmar que la solución pasa por más de lo mismo. Sabemos lo que es una buena cooperación al desarrollo, y el suspiro de alivio, la sensación de haber logrado poner orden en la UE refleja el hecho de que existe un consenso mundial con el que podemos relacionarlo. De lo contrario, deberíamos haber inventado algo muy nuevo y emocionante que podríamos haber denominado rueda o cualquier otra cosa, pero lo interesante es que realmente no hay mucho de nuevo en lo que hemos hecho. Pero nos hemos convertido en la corriente dominante. Estamos aferrados a unas prioridades y formas de trabajar que reflejan la mejor práctica de entendimiento entre donantes y países asociados en el Sur.
Es el motivo por el que me siento tan seguro de que las prioridades que hemos enumerado, el documento de orientación y el fuerte respaldo que ha obtenido, es algo auténtico que podemos utilizar. Llevarlo a la práctica será todo un reto, pero lo afrontaremos.
Al Sr. Howitt y al Sr. Van den Berg querría decirles, sobre el tema de las prioridades, que es un hecho bastante arraigado llegar a un acuerdo sobre los objetivos de proporcionar realmente algo que supere los principios de 20/20 de la Cumbre sobre Asuntos Sociales de Copenhague, por ejemplo, dando prioridad a la salud y la educación, etcétera. Pero nuestro problema, y con ello vuelvo también a lo que decía el Sr. Imbeni, radica curiosamente en que desconocemos lo que hacemos. Hasta cierto punto, sí sabemos lo que estamos haciendo, pero no llevamos ningún registro de en qué consisten las diferentes actividades. No podemos decir qué estamos haciendo en materia de medio ambiente porque el etiquetado de nuestros diferentes proyectos nunca se ha organizado de tal manera que podamos extraer un archivo y decir, "esto es lo que hemos hecho".
No podemos, por el momento, decir cuántos kilómetros de carretera construimos el año pasado. Es algo que intento desesperadamente conseguir; estadísticas claras, tangibles, reales y prácticas que digan a la sociedad lo que estamos haciendo. Pero todo se ve ensombrecido por los compromisos y los programas a largo plazo, etc. y no existe ninguna relación entre el gasto y el compromiso. Ahí es donde nos encontramos ahora. Por tanto, técnicamente, para poder cumplir como al Parlamento le gustaría, tendríamos que hacer más deberes de lo que es materialmente posible en un plazo tan breve. Éste es el quid de la cuestión que aún queda pendiente, y nada tiene que ver con una falta de acuerdo sustancial.
Sinceramente, al comienzo incluso yo tenía dudas acerca de la importancia de redactar la declaración de política general en materia de cooperación y ayuda al desarrollo porque, en mi opinión, realmente no era nada nuevo. Hoy, cuando ha transcurrido un año desde que lo hicimos, tengo una opinión diferente porque, en primer lugar, el proceso en sí de redactarla y someterla a su aprobación ha demostrado que, sin ninguna duda, ha merecido la pena y que el debate era necesario para crear propiedad real en todos los diferentes servicios de la Comisión en lo que respecta a estos principios. Luego, los Estados miembros se mostraron mucho más entusiastas con la idea de que un solo documento cubriera toda la geografía y reflejara nuestra política. Nunca antes habíamos hecho algo así. Por consiguiente, aunque no sea revolucionaria, considero que dicha declaración tiene un valor muy significativo y, ciertamente, como he podido percibir en nuestras negociaciones en este ámbito entre la Comisión y el Parlamento a lo largo de estos meses, es realmente valioso que compartamos este marco de lo que pensamos cuando hablamos sobre el documento de orientación en materia de desarrollo. Por tanto, es valiosa.
Ahora el siguiente paso es utilizarla, y el momento es importante porque, junto con el lanzamiento del Acuerdo de Cotonú, tenemos las arduas negociaciones sobre los documentos sobre la estrategia de los países para todos y cada uno de los 77 países ACP, en ello estamos, y aplicaremos estos principios. En cuanto al resto de la geografía iremos país por país aplicando las mismas normas. Será entonces cuando nos pongamos en evidencia sobre la acogida real de que nos centremos en la pobreza cuando lleguemos a los países de ingresos medios que no son ACP y comencemos a examinar el destino real de nuestros fondos en dichos países.
Por tanto, tendremos montañas de trabajo y no pocos retos políticos que nos permitirán corregir el rumbo de lo que hagamos en los próximos meses y años en este ámbito.
Otro aspecto dramático será la entrega propiamente dicha. Seguiré siendo muy abierto y franco con el Parlamento, no para reducir nuestra propia responsabilidad en la ejecución del presupuesto, sino para garantizar que no hay malentendidos respecto a la magnitud del reto y a su naturaleza. Ahora contamos con una buena política y tenemos la suerte de que ésta ha obtenido el respaldo de esta Asamblea. El siguiente paso es avanzar de la mano y aplicarla y asegurarnos, como ya he dicho anteriormente ante este Parlamento, de que cambiamos la situación actual, sobre la que podamos decir que, como europeos, nos sentimos orgullosos de hacer esto, y cuando pasen algunos años también nos sintamos orgullosos de cómo lo hemos hecho.

Gestión de poblaciones de peces altamente migratorias
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A5-0047/2001 del Sr. Varela Suanzes-Carpegna, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se establecen medidas de control aplicables a las operaciones de pesca de determinadas poblaciones de peces altamente migratorias (COM(2000) 619 - C5-0585/2000 - 2000/0253(CNS));
A5-0046/2001 del Sr. Varela Suanzes-Carpegna, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a una participación financiera de la Comunidad en determinados gastos para aplicar determinadas medidas de gestión de poblaciones de peces altamente migratorios (COM(2000) 651 - C5-0556/2000 - 2000/0268(CNS));
A5-0051/2001 del Sr. Piétrasanta, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se establecen medidas técnicas para la conservación de determinadas poblaciones de especies altamente migratorias (COM(2000) 353 - C5-0016/2001 - 2000/0149(CNS)).
Tiene la palabra el presidente de la Comisión de Pesca, Sr. Varela Suanzes-Carpegna.

Varela Suanzes-Carpegna
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, celebramos de nuevo hoy -y de nuevo también con nocturnidad- un importante debate sobre la política pesquera común, y más concretamente sobre los aspectos externos de ésta, sobre lo que podríamos denominar la política exterior pesquera, esto es, la participación de la Unión Europea en organismos multilaterales de pesca -en adelante, para abreviar, me referiré a las ORPES-, y la renovación de un Acuerdo de pesca con un tercer Estado, en este caso Guinea Ecuatorial.
Quiero, en primer lugar, felicitar a los ponentes que me acompañan este noche, Sres. Piétrasanta y Gallagher, por el magnífico trabajo que han desarrollado.
Centrándome en el primero de estos aspectos, el papel de la Unión Europea en las ORPES, estamos en este caso ante las ORPES que regulan las poblaciones de especies altamente migratorias, esto es, los túnidos y las especies afines, como el pez espada, recursos pesqueros del más alto valor comercial sobre los que tenemos que poner nuestro mayor empeño y celo por los enormes intereses económicos de los mismos, tanto para la Unión como para terceros Estados.
Quiero llamar la atención, también, sobre el procedimiento comunitario de toma de decisiones en este ámbito. Hemos introducido en comisión una enmienda al Reglamento de medidas de control, para que la Comisión nos presente un informe anual sobre las actividades de control y vigilancia que se lleven a cabo en el ámbito de estas ORPES, de las que la Unión Europea forma parte, debiéndose incluir en el mismo las disposiciones que sean adoptadas por el Comité de Gestión del sector de la pesca en desarrollo de las disposiciones del propio Reglamento. Existe un enorme déficit de información al Parlamento Europeo o, lo que es más grave todavía, existe la sensación de inutilidad de estas consultas al Parlamento Europeo, toda vez que se nos consulta -si ustedes me permiten la expresión- a toro pasado, es decir, con hechos consumados y cuando las medidas ya han sido adoptadas, reduciendo así a ridículo el papel de la primera institución democrática de la Unión Europea.
Debemos cambiar este sistema, señor Comisario. Como ya estamos intentando hacerlo de facto con las reuniones de ICCAT, sistema que debemos extender a todas las demás ORPES en las que participe la Unión Europea, que -esperamos- sean cada vez más.
Queremos conocer de antemano, en nuestra Comisión de Pesca, cuáles son las propuestas que la Comisión va a defender en esos foros, que las discuta con nosotros y luego las defienda, asociando así plenamente al Parlamento Europeo a unas reuniones en las que va a seguir participando, o así lo espero, como observador, como viene haciéndolo en los últimos tiempos, merced al código de conducta establecido entre nuestras instituciones.
No voy a insistir en el enorme papel que están llamadas a jugar las ORPES, sobre las que nuestra comisión ha realizado ya varios informes. Permítame recordar, en este contexto, que estamos realizando otro informe de propia iniciativa que tiene mucho que ver con las ORPES: me refiero al control de la pesca ilegal en aguas internacionales, al informe sobre los buques con pabellones de conveniencia, que se dan con tanta frecuencia, desgraciadamente, también en las pesquerías de los grandes migradores.
El Parlamento Europeo quiere participar, junto con la FAO, en la definición de nuevos conceptos, más precisos, más desarrollados, de pesca ilegal no declarada y no regulada, de declaraciones de capturas, de inspecciones en alta mar y en puerto, de prohibiciones de desembarcos, etc. para esta pesca irresponsable.
Por eso, señor Comisario, hemos pedido asistir también a las reuniones previas de control e inspección de las ORPES, y también a las de criterios de asignación de cuotas, pues aquéllas deben estar vinculadas a éstas, de tal modo que en el futuro uno de los principales criterios de asignación sea precisamente la capacidad de cumplimiento real de las medidas de control e inspección que se den estas ORPES, pues no parece ni aconsejable ni razonable que un Estado incremente sus cuotas de capturas si no dispone de los medios necesarios para controlarlas.
En definitiva, nos felicitamos de la labor de la Comisión para reagrupar la amplia y dispersa reglamentación referente a los grandes migradores, aunque nos someta decisiones ya adoptadas y ya vinculantes en el plano internacional, al no ser objetadas, y sólo para una mayor seguridad jurídica. Pero reclamamos una más intensa participación del Parlamento Europeo en las propuestas que debe defender la Comisión en esos foros, trayéndolas a la Comisión de Pesca con anterioridad.
En segundo lugar, no puedo, no sólo como ponente de estos informes, sino, sobre todo, en mi calidad de actual presidente de la Comisión de Pesca de este Parlamento, dejar de reiterar aquí una vez más, señor Comisario, la petición de nuestra comisión, ratificada por el Pleno del Parlamento, de que la estructura administrativa de la Dirección General de Pesca contemple en su organigrama una unidad específica para tratar la gestión de las poblaciones de estas especies de grandes migradores.
Las múltiples ORPES existentes de estas especies, y las que se puedan todavía crear en el futuro, unido a la importancia de la flota europea que pesca grandes migradores, más el alto valor comercial de las mismas, al que ya hemos hecho referencia, están pidiendo a gritos dotar con mayores medios materiales y personales a la Dirección General de Pesca, creando una unidad específica en su seno. Si usted, señor Comisario, asistiese a una reunión, bien sea preparatoria de trabajo o una reunión anual de una de estas ORPES y viera el despliegue de medios de otras delegaciones y los recursos de que dispone la delegación comunitaria, daría de inmediato la orden de crear esa unidad.
Este Parlamento reitera, por tanto, en este contexto y en la reforma del organigrama de la Dirección General de Pesca que está teniendo lugar en estos momentos, que se contemple esta petición del Parlamento.
Finalmente, quiero referirme a las enmiendas aprobadas por la Comisión de Pesca en relación con los gastos de gestión que acarrea la pertenencia de la Unión Europea a estas ORPES de grandes migradores.
Nuestra Comisión de Pesca ha contemplado, en una línea que viene manteniendo ya, que si nos encontramos ante una competencia exclusiva de la Unión Europea en materia de política pesquera común, los compromisos financieros internacionales adquiridos por la Comisión, en ejercicio precisamente de esa competencia exclusiva, deben ser asumidos también en exclusiva por la Comisión, vía presupuesto comunitario, y no ser trasladados a los propios Estados miembros. Una competencia propia debe suponer una capacidad financiera propia para afrontarla. Y una política que se dice común -como el caso de la Política Pesquera- debe aplicar plenamente el principio de suficiencia de medios por el que se rige.
Estas son las consideraciones, señor Comisario, Señorías, que he tenido a bien hacerles al hilo de estos dos informes de los que he tenido el honor de ser ponente.

Piétrasanta
. (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, entre las especies de peces más codiciadas del mundo se encuentran aquéllas denominadas "altamente migratorias" , que incluyen los túnidos y marlines (pez espada, aguja, pez vela) de gran importancia comercial.
Estas especies se pescan en grandes cantidades. En 1997, se capturaron 3,5 millones de toneladas de especies altamente migratorias en los océanos Atlántico, Pacífico e Índico. La Unión Europea es un participante muy activo en estas pesquerías en todos los océanos, y los buques con pabellones de diferentes Estados miembros capturaron más de 400.000 toneladas en 1997, compitiendo con el Japón.
Se han creado varias organizaciones regionales de pesca para regular las pesquerías de estas especies: la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico, la CICAA, la Comisión Interamericana del Atún Tropical, la CIAT, que cubre el Pacífico oriental tropical, la Comisión del Atún para el Océano Índico, la CAOI. La Unión Europea es miembro de la CICAA y la CAOI, y ha solicitado su adhesión a la CIAT. Estas organizaciones internacionales adoptan las recomendaciones que establecen, entre otras, medidas técnicas por lo que se refiere al tamaño y al peso mínimo, a las capturas en algunas zonas o en determinados períodos y a las restricciones en relación con algunos artes o prácticas de pesca, así como a los límites de la capacidad de algunas flotas.
Actualmente, estas medidas están dispersas en varios reglamentos. La propuesta de la Comisión persigue el objetivo sensato de reunir en un único reglamento todas las medidas técnicas aplicables a las especies altamente migratorias. Algunas de ellas están en vigor desde hace muchos años, aunque otras, muy recientes, han sido adoptadas en el pasado otoño, las cuales hemos tenido en cuenta en la elaboración de nuestro informe.
El modo más simple de evaluar la eficacia de estas medidas consiste en analizar la situación de las poblaciones cuya conservación se pretende mejorar. En el Atlántico, muchas, si no la mayoría de las poblaciones de atún y marlin se encuentra en una situación poco satisfactoria. Por ejemplo, según el Informe del Comité Permanente de Investigaciones y Estadísticas de la CICAA para el año 2000, la biomasa de atún obeso en época de desove ha sufrido un rápido declive durante los últimos cinco años y el actual nivel de captura no será sostenible; se prevé un nuevo declive de la biomasa. De las principales poblaciones, el listado es el único que no soporta sobrepesca.
En resumen, la gestión de estas poblaciones altamente migratorias en el Atlántico se caracteriza más por sus fracasos que por sus logros y la Unión Europea, en su calidad de potencia pesquera más importante de la zona, debe aceptar la parte de responsabilidad que le corresponde. Las tres áreas oceánicas se enfrentan a problemas similares, lo cual no es sorprendente si tenemos en cuenta la gran movilidad no sólo del atún y del marlin, sino también de las flotas que los pescan. Por lo tanto, existe un esfuerzo de pesca excesivo y la captura de peces pequeños debe ser controlada. Una solución para el esfuerzo excesivo consiste en crear un registro de buques. Se trata de una primera medida reciente. Aun no se ha valorado su eficacia y no permite modificar de manera drástica la captura de algunas especies de atún rojo.
Con respecto a la captura de peces pequeños, la práctica, cada vez más extendida, de colocar redes de cerco con jareta sobre objetos flotantes, en vez de pescar en bancos de atunes que se desplazan libremente, ha propiciado la pesca masiva de alevines. La CICAA ha demostrado que si bien se puede imponer una talla mínima de desembarque, eso no es más que un simple paliativo, aún poco eficaz. Puede actuarse en el plano de la reglamentación de zonas de veda, pero no resulta viable.
La postura de la CIAT sobre el mantenimiento a bordo de algunas especies es interesante. Esta medida podría ser eficaz, pero sólo es aplicable en el Pacífico oriental. Las otras zonas no disponen de observadores para los grandes buques de cerco. Finalmente, con respecto a los pabellones de conveniencia, ni no se realiza un esfuerzo para eliminar estos buques, todas las demás medidas que se proponen serán inútiles.
Para finalizar, deseo hacer hincapié en dos puntos: primero, el esfuerzo que debe realizarse para reducir también las capturas accesorias, distintas de los alevines, que a menudo se pescan con palangre y cerco. La CICAA se ocupa de ello. Sería preciso que también lo hicieran otras organizaciones. El último problema es el que consiste en autorizar a algunos países, que actualmente no disponen de cuotas, a pescar en su zona económica exclusiva, la ZEE. Esto parece natural, pero sería lógico que la Unión Europea aceptara entonces reducir sus cuotas de capturas, a lo cual se ha negado hasta ahora. Sería razonable que la Unión adoptara una actitud más flexible en esta cuestión.

Fraga Estévez
Señor Presidente, como todos sabemos, en los grandes migradores concurren una serie de características que exigen que su pesca deba ser objeto de un particular seguimiento. Sus desplazamientos, tanto por zonas económicas exclusivas como por aguas libres, su regulación en la actualidad por parte de cuatro organizaciones regionales de pesca, su alto valor económico, que las hace objetivo de muchas flotas, y su asociación a especies que no son objetivo de pesca directa, como los delfines y otros mamíferos marinos, explican el hecho de que incluso las Naciones Unidas hayan decidido intervenir mediante el acuerdo para las especies altamente migratorias.
Por ello, la propuesta de la Comisión de agrupar en un solo texto las medidas técnicas de conservación de estas especies, surgidas tanto de la propia legislación comunitaria como de las recomendaciones de las organizaciones internacionales, es muy oportuna y, en general, digna de aplauso.
Sin duda, un texto único no sólo resultará útil a los legisladores y a la flota, que no tendrá que remitirse a decenas de normas dispersas para conocer cuáles son sus obligaciones, sino que puede contribuir de manera definitiva a la mejora del control, y hasta es posible que facilite la tan repetida demanda de este Parlamento de que las recomendaciones de las organizaciones regionales se incorporen a la normativa comunitaria con la agilidad que aún estamos lejos de alcanzar.
Sobre esta propuesta, el Sr. Piétrasanta ha elaborado un informe excelente y, además, ha querido confiar en el criterio de otros diputados que ya estamos escaldados en ciertos temas. Me refiero en este caso a la insólita pretensión de la Comisión de intentar soslayar la recomendación del ICAD de limitar el número de barcos autorizados a pescar atún blanco mediante la argucia de no incluir en la limitación a unos llamados "buques experimentales" . Cuando estamos a ocho meses de la prohibición definitiva de las redes de malla a la deriva, cuando esta especie acaba de ser sometida a TAC y cuando el informe científico del ICAD del año 1999 alerta expresamente contra estas pesquerías llamadas "experimentales" , la pretensión de la Comisión es sencillamente irresponsable, y resulta inadmisible la táctica de transponer una recomendación en un párrafo para vaciarlo de contenido en el siguiente.
Ya conocemos que hay un acuerdo interno del Consejo para tratar de hacer lo más llevadera posible a algunos Estados miembros la prohibición de las redes de malla a la deriva, pero ya ha sido convenientemente compensada en el propio seno del Consejo mediante cesiones de cuota. La pretensión, pues, de limitar la presencia de buques, quiérase o no, con tradición en la pesquería para abrir las puertas a nuevas flotas no puede ser aceptada de ninguna de las maneras y, por ello, pido el total respaldo a las enmiendas presentadas por la Comisión de Pesca.
Sólo me queda, señor Presidente, agradecer nuevamente al señor ponente su colaboración y le felicito sinceramente por su magnífico informe.

Miguélez Ramos
Señor Presidente, hablamos hoy de un tipo de pesca, la de grandes migradores, que requiere una fuerte presencia internacional de la Comisión Europea. A la actividad creciente que la Comisión Europea debe llevar a cabo en la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico se une la que se realiza en la Comisión del Atún para el Océano Índico y habrá que sumar la que exija su participación en la Comisión Interamericana del Atún Tropical. Los recursos humanos de la Comisión para esta tarea son a todas luces insuficientes, por lo que el sector no se siente debidamente representado. Además, ni la Comisión ni los Estados miembros afectados realizan un trabajo diplomático paralelo en busca de aliados, pues falta un enfoque horizontal y una visión de conjunto en las relaciones exteriores de la Unión, lo que deja a nuestro sector pesquero desamparado, a diferencia de lo que ocurre con las flotas de otras potencias pesqueras. En el terreno práctico, todo esto se paga a la hora de tomar decisiones o de llegar a acuerdos, como sucedió en la falta de clave de reparto sobre el pez espada ocurrida en la última reunión de ICCAT.
Por ello, reclamamos la creación de una unidad específica de grandes migradores en la Dirección General de Pesca. A un texto único, a una norma única, debe corresponder una única unidad de gestión.
Por lo que respecta a los informes de los Sres. Varela Suanzes-Carpegna y Piétrasanta, felicito a ambos ponentes por el magnífico trabajo que han realizado. El Grupo Socialista apoya que la Comunidad asuma la totalidad de los gastos ocasionados por los observadores, ya que la representación de la Unión en las organizaciones internacionales de pesca es de su competencia exclusiva. También suscribimos la petición de una mayor información sobre las actividades de control y de vigilancia llevadas a cabo en el ámbito de las organizaciones regionales de pesca (ORP).
De la misma manera, mi Grupo apoya las enmiendas del informe Piétrasanta, a quien felicito por su completo trabajo, correcciones latinas incluidas. Creo que hay aspectos discutibles en su exposición de motivos, pero compartimos su preocupación por la presencia de buques con pabellón de conveniencia que operan sin control. La Comunidad y las ORP no deben dudar a la hora de hacerles frente, porque los primeros afectados por este tipo de pesca son los recursos y la flota comunitaria, que cumple con la regulación de la Política Común de la Pesca.
La Comisión debe reunirse con el sector para definir la estrategia relativa a la gestión, control y conservación de estas especies altamente migratorias. La estrategia, a nuestro modo de ver, debe basarse en la defensa de los derechos históricos que corresponden a nuestra flota. Señor Comisario, si lo que quiere la Comisión es una negociación fácil, lo más sencillo es dar la razón a los otros Estados, como demasiadas veces sucede, y transigir ante Estados que ni tienen flota ni tienen intereses reales.
Pero el sector pesquero comunitario ha creado un mercado antes inexistente y ha llevado a cabo grandes sacrificios en la adaptación de la flota a los recursos, por lo que antes de atribuir más cuota a otros países se debe respetar la que corresponde a la flota comunitaria.
Por último, creemos los socialistas que la Comisión debe perseguir ciertas importaciones, principalmente procedentes de Indonesia, basadas en el dumping. Se estima que este tipo de importaciones, que entran en la Comunidad con una prima a la exportación desde Indonesia, ascienden a 14.000 toneladas.

McKenna
En primer lugar, me gustaría brindar todo mi apoyo a lo que ha dicho mi colega el Sr. Piétrasanta y afirmar que nuestro Grupo votará a favor de los informes del Sr. Piétrasanta y del Sr. Varela Suanzes-Carpegna.
Sólo quiero hacer dos observaciones. La primera es relativa a la importante enmienda presentada en comisión por mi colega el Sr. Piétrasanta. Las poblaciones de aguja azul y aguja blanca han sufrido una fuerte reducción en el Atlántico y necesitan protección. En 1996, la CICAA adoptó una resolución por la que las partes contratantes deberían fomentar el uso de brazoladas de monofilamento en la pesca recreativa y con palangres. Estos artes permiten liberar vivas a las agujas, contribuyendo así a la conservación de las poblaciones. El Sr. Piétrasanta quería reforzar esta resolución con la imposición de este arte, en vez de sólo alentarlo. Al fin y al cabo, las poblaciones necesitan nuestra ayuda. No obstante, la enmienda fue rechazada porque habría interferido con la captura de tiburones por parte del sector de la UE. No obstante, no existen normas internacionales ni incluso comunitarias sobre la pesca de tiburones, a pesar de que estas especies también soportan sobrepesca. Es inaceptable rechazar estas medidas encaminadas a conservar especies diezmadas porque puedan perjudicar las capturas sin ninguna regulación de otras especies diezmadas.
La segunda observación que quiero hacer es relativa al informe del Sr. Varela Suanzes-Carpegna sobre la contribución financiera. Los Estados miembros deberían financiar medidas, incluidos programas de observadores, para vigilar sus responsabilidades. La Comisión se ha ofrecido a financiar la mitad de los costes y eso es suficiente. Nos opondremos a una enmienda, pero apoyaremos el informe en su totalidad.

Van Dam
Señor Presidente, señor Comisario, la Unión Europea desempeña un papel importante en las organizaciones regionales de pesca en tanto representante de los Estados miembros. Las medidas adoptadas en estas organizaciones ocupan justificadamente un lugar en el derecho comunitario. Sin embargo, el método que se sigue no constituye un modelo de coherencia. Se pide al Parlamento que apruebe un reglamento que ya es vinculante como si esta institución fuera la encargada de poner el sello.
El ponente Varela Suanzes-Carpegna no ha entendido, en mi opinión, la Cumbre de Niza. Considera que la Unión Europea es un superestado que debe soportar todos los costes derivados de la utilización de inspectores encargados de controlar las capturas de atún realizadas a bordo de buques comunitarios. Cuando el ponente vuelva a la realidad de la Unión, deberá reconocer que la Unión constituye una cooperación extrema de Estados miembros. Ciertamente, cofinanciación no es un término sucio y no implica una renacionalización de la política. No me parece ilógico que los Estados miembros que se benefician de la pesca del atún contribuyan proporcionalmente a los costes. Un análisis coste-beneficio por Estado miembro sí podría poner en apuros al ponente.
Las poblaciones de peces altamente migratorias corren un serio peligro debido a la sobrepesca, al pescado que no alcanza la talla mínima reglamentada y a las capturas accesorias. Como muy bien señala el ponente Piétrasanta, la Unión debe aceptar su responsabilidad por la mala gestión de estos recursos pesqueros. Precisamente por ello, la Comisión debe desempeñar un papel precursor en la gestión de estas poblaciones de peces.
El peligro de que cada vez más armadores naveguen bajo pabellón de conveniencia y burlen así las medidas de gestión es real. La lista negra con prohibiciones de importar de países que no respetan las medidas de gestión acordadas en el seno de las organizaciones de pesca debería complementarse con una campaña pública que tenga como objetivo informar al público sobre los métodos de pesca, las capturas accesorias y el asesinato de delfines. Así, el público tiene la posibilidad de elegir a la hora de comprar la best fisheries practise. Semejante campaña recurre a uno de los grandes poderes en el modelo de libre mercado: el consumidor.

Musotto
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, he de decir que he valorado en extremo la iniciativa de la Comisión de agrupar en un solo texto todas las disposiciones aplicables a las especies altamente migratorias, aunque coincido con el Sr. Piétrasanta en que hubiera sido mejor esperar la conclusión de la ronda de reuniones de otoño sobre pesca a fin de incluir en el Reglamento las decisiones tomadas en dichas reuniones.
Por lo que respecta a las especies definidas como altamente migratorias, las capturas totales son muy elevadas. En efecto, en 1997 se pescaron en los Océanos Atlántico, Pacífico e Índico 3,5 millones de toneladas de especies altamente migratorias y, como sabemos muy bien, la Unión Europea participa muy activamente en estas operaciones de pesca en los océanos del mundo. Este último período ha visto proliferar la creación de muchas organizaciones regionales con vistas a regular las operaciones de pesca de estas especies. De hecho, dichas organizaciones adoptan recomendaciones que, entre otras cosas, prevén limitaciones de las cuotas de algunas flotas y restricciones de las capturas en algunos períodos y en algunas zonas, así como medidas técnicas relativas al tamaño y al peso y, en el caso de no haber objeciones, las recomendaciones se convierten en vinculantes para las partes contratantes.
Añado asimismo que las organizaciones regionales continúan adoptando medidas eficaces para resolver problemas muy variados como los antes mencionados, aunque seguramente no será fácil para las mismas poner remedio a un problema común a todas las zonas y cuya solución no es nada fácil: la eliminación de la pesca con buques que enarbolan pabellones de conveniencia.
De ahí la necesidad de una acción combinada y de cooperación entre las organizaciones regionales de pesca y los Gobiernos nacionales, al objeto de impedir a los armadores que se sienten agobiados por los reglamentos en vigor cambiar el pabellón de sus buques.
Para terminar permítanme llamar su atención y recalcar el papel fundamental de las organizaciones regionales de pesca en este contexto en que, a la vista de la amplitud de la materia y de las especificidades locales, sería difícil para las Instituciones comunitarias responder adecuadamente a las distintas necesidades, tal como lo hacen, en cambio, las organizaciones regionales de pesca.

Cunha
Señor Presidente, señor Comisario, la propuesta de reglamento del Consejo que establece ciertas medidas técnicas de conservación para las poblaciones de grandes migrantes viene a incluir ahora en un único marco legal medidas que estaban dispersas por varios reglamentos. Se trata, por tanto, de una propuesta de alcance positivo, porque crea mejores condiciones de eficacia en la aplicación de una de las más importantes dimensiones de la Política Común de Pesca y destinada a especies haliéuticas sujetas a una gran presión de pesca por su gran movilidad geográfica y su alto valor comercial. Pero, por razones que desconozco -debo decirlo- el ponente se pronuncia sobre la propuesta original de la Comisión y no sobre la propuesta de transacción resultante de la sesión de diciembre del Consejo de Pesca y sobre la cual sería más oportuno, a mi juicio, que se pronunciara el Parlamento.
No voy a repetir aquí aspectos ya subrayados por los dos ponentes y, en particular, por mis colegas del PPE, pero quisiera tan sólo subrayar dos aspectos importantes: uno, la cuestión de la disciplina que se debe imponer a los barcos que faenan con un pabellón de conveniencia, aspecto fundamental que debemos disciplinar; y, el otro, el de que se deben incluir los barcos de pesca experimental en los contingentes de sus pesquerías. Por último, quisiera decir que resulta necesario que la Unión Europea luche en los diferentes órganos internacionales de coordinación de la gestión de la pesca en los que participa para que todas las flotas pesqueras del mundo, principalmente las de grandes potencias pesqueras, respeten exactamente las mismas normas conservacionistas respetadas por la Unión Europea. Me parece un aspecto fundamental. Por último, quisiera agradecer a los ponentes el excelente trabajo que han hecho y espero que sus informes sean aprobados con las enmiendas introducidas por la Comisión de Pesca.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, en nombre de la Comisión, yo quiero agradecer en primer lugar a ambos ponentes sus completos informes sobre las tres propuestas relativas a las especies de peces altamente migratorias. La pesca de estas especies presenta ciertas características comunes, con total independencia del lugar donde se desarrolle dicha actividad pesquera. De ahí que propongamos un paquete coherente de medidas. Nuestro objetivo es transponer las recomendaciones de las diferentes organizaciones internacionales en las que la Comunidad está trabajando activamente a favor de la conservación de estos recursos.
Para empezar, quisiera hacer algunas observaciones sobre ambos reglamentos, el relativo a las medidas de control, por un lado, y el relativo a las medidas técnicas, por el otro. En ellos se han agrupado nuevas disposiciones junto con las ya existentes. Toda vez que las organizaciones internacionales dedicadas al atún son muy dinámicas y cada año adoptan nuevas medidas, proponemos un procedimiento de "vía rápida" (fast-track), que nos permitiría transponer de manera rápida y eficaz a escala comunitaria las nuevas medidas y también las modificaciones en el aspecto técnico y de control. Yo me congratulo de que el Parlamento también apoye esta idea.
Con respecto a las enmiendas, quiero manifestar lo siguiente: podemos hacer nuestra bajo una forma modificada la primera enmienda relativa al reglamento por el que se establecen las medidas de control; en otras palabras, la Comisión propone que cada tres años enviará al Parlamento y al Consejo un informe sobre las medidas de control adoptadas por los Estados miembros. Esto, además, también sería coherente con el reglamento relativo al control de nuestra actividad pesquera interna. En cuanto a las enmiendas al reglamento relativo a las medidas técnicas, podemos aceptar su contenido, pero en este caso se plantea un problema técnico de procedimiento. A mi modo de ver, sería preferible contemplar esta aspiración en la próxima modificación del reglamento por el que se establecen las medidas técnicas. Por un lado, esto permitiría transponer sin demora las actuales propuestas, mientras que, por el otro lado, yo me comprometería con agrado a presentar antes del 1 de octubre de 2001, o sea, antes del 1 de octubre de este año, una nueva propuesta sobre la transposición de las medidas adoptadas más recientemente por las organizaciones internacionales del atún. En dicha propuesta tomaríamos debidamente en consideración sus enmiendas. Por este motivo, me veo obligado a rechazar por el momento las enmiendas 1-7; es decir que, como ya he señalado, se trata de una cuestión de procedimiento y del momento oportuno. Las enmiendas 8 y 9 se refieren a medidas técnicas que podemos aceptar.
Finalmente, en lo que se refiere al reglamento relativo a la contribución a la financiación de los observadores, dicha propuesta forma parte de la estrategia de la Comisión que ya expusimos en nuestra Comunicación sobre las organizaciones regionales de pesca. Queremos promover la instauración de un sistema que destaque observadores a bordo de los buques comunitarios con la finalidad de garantizar la protección de los alevines, sobre todo en el caso del atún tropical. También proponemos un apoyo financiero dedicado a este fin.
Ustedes piden ahora que la Comisión financie el 100% de los costes de dicho sistema de observación. Yo debo recordarles que en todos los ámbitos del Derecho comunitario, su transposición es primordialmente responsabilidad de los Estados miembros. Además, la Comisión no se sacó de la manga la propuesta de una contribución financiera del 50% de los costes, sino que ésta se basa en la práctica desarrollada hasta ahora, concretamente en la decisión del Consejo de 1995 sobre la cofinanciación de los costes de los controles. La Comisión lamenta no poder aceptar, por este motivo, las enmiendas al reglamento relativo a la contribución a la financiación de los observadores.

El Presidente
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Acuerdo de pesca CE/Guinea Ecuatorial
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0044/2001) del Sr. Gallagher, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la celebración del Protocolo por el que se fijan las posibilidades de pesca y la compensación financiera previstas en el Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y el Gobierno de la República de Guinea Ecuatorial sobre la pesca en aguas de Guinea Ecuatorial para el periodo comprendido entre el 1 de julio de 2000 y el 30 de junio de 2001 (COM(2000) 690 - C5-0712/2000 - 2000/0287(CNS)).

Gallagher
. (EN) El Protocolo sobre el Acuerdo de pesca entre la Unión y Guinea Ecuatorial expiró a finales del pasado mes de junio. Por ello, se decidió prorrogar el Protocolo durante un año más y ambas partes iniciaron un nuevo protocolo el 16 de junio de 2000.
Este nuevo protocolo fija las condiciones técnicas y financieras por las que se rigen las actividades pesqueras de los buques comunitarios en aguas de Guinea Ecuatorial durante el período comprendido entre el 1 de julio de 2000 y el 30 de junio de 2001. El protocolo es relativo únicamente al atún. Es importante porque garantizará la continuidad de las actividades atuneras de la Comunidad en el Golfo de Guinea. Buques franceses, españoles, portugueses y uno italiano han manifestado su interés por obtener licencias.
La presente propuesta es el resultado de los problemas surgidos durante las negociaciones sobre la celebración de un nuevo protocolo. La delegación de Guinea Ecuatorial encontró varias dificultades para asistir a las reuniones con la Comisión. A pesar de que estos problemas ya han quedado resueltos, no se dispuso de tiempo suficiente para negociar en profundidad. La presente propuesta, que apoyo, garantizará la continuidad mientras se celebran las negociaciones sobre un nuevo protocolo en el transcurso del presente año. El acuerdo en vigor prevé poco en materia de medidas puntuales serias y no contiene ninguna disposición que garantice su aplicación transparente ni la evaluación de los resultados. Debemos embarcarnos en un proyecto encaminado al establecimiento de un sistema idóneo para la gestión de la pesca en Guinea, de manera que podamos garantizar que las poblaciones de rabil y de patudo del Atlántico no soportan una sobrepesca cada vez mayor.
El documento del próximo protocolo debería incluir una referencia explícita al Reglamento de la CICAA. Apoyo el planteamiento de la Comisión en el sentido de que en futuras negociaciones con terceros países se incluya un alto porcentaje de medidas especiales. Así debería ser también en el caso de Guinea Ecuatorial. Como ponente, puedo apoyar la propuesta de renovación del Protocolo durante un año. Quisiera hacer hincapié en la necesidad de intensificar los esfuerzos para garantizar que todo nuevo protocolo sea sometido a un sistema adecuado de control y para que exista la debida transparencia en la aplicación del acuerdo. Quisiera instar a la Comisión a que tenga presente estas consideraciones durante las próximas negociaciones.
Las tres enmiendas que he presentado son coherentes con estas observaciones que acabo de plantear y son coherentes también con el enfoque tradicional de este Parlamento.
Quisiera señalar, para terminar, que el Consejo ya aprobó esta propuesta el pasado lunes. Naturalmente, eso no es nada nuevo. Sucede con regularidad y todos tenemos la oportunidad, en el presente debate, de exponer con toda claridad a la Comisión que no aceptamos esta práctica. Ha ocurrido una y otra vez y debemos hacer algo para intentar controlar esta situación. Es algo que lamentamos todos los que pertenecemos a la Comisión de Pesca. Cabe preguntarse si el trabajo realizado en comisión y el debate de hoy no son más que una pérdida de tiempo. Aunque no tengo muchas esperanzas, me gustaría sinceramente que la Comisión y el Consejo incluyeran las recomendaciones recogidas en mi informe antes de adoptar un protocolo de carácter más permanente.
Por último, quisiera aprovechar esta oportunidad para rendir homenaje y expresar mi agradecimiento a la Secretaría de la Comisión de Pesca por su ayuda, así como a la Secretaría de mi Grupo.

Fraga Estévez
Señor Presidente, no cabe sino mostrar satisfacción ante la rectificación de un nuevo protocolo de pesca con un país tercero, con el que existe ya una larga colaboración, protocolo en el que quedan garantizadas tres cosas de máxima importancia: la continuación del suministro de pesca y el empleo comunitario, la garantía que siempre supone para una zona de pesca la presencia de flotas que, como la europea, están sujetas a normas y responsabilidades en el control y gestión de la actividad y, naturalmente, las aportaciones comunitarias a la mejora del sector pesquero local, aportaciones que quedan aquí específicamente recogidas.
Por ello, pido la aprobación de las tres enmiendas que han presentado el ponente y la Comisión de Pesca.
Por el contrario, no nos parece posible votar a favor de la enmienda 4, que insiste en que el coste íntegro del acuerdo sea financiado por los armadores. Si bien es una petición tradicional de un grupo político en esta Cámara que siempre ha sido rechazada, proponerla cuando se acaba de firmar otro protocolo más que controvertido, en el que los armadores involucrados no sólo no pagan el 25% que se paga en este caso, sino que no pagan absolutamente nada, resulta particularmente ofensivo.
Por otro lado, vistos los acuerdos que se firman con los países del Norte, resulta incomprensible leer en la exposición de motivos que falta transparencia en el acuerdo con Guinea Ecuatorial. Para empezar, en este protocolo todos los conceptos, incluidas las partidas para cooperación con la pesca local, aparecen no sólo diversificados, sino pormenorizados al céntimo, cosa que no sucede en los otros acuerdos, donde la mera diferenciación entre lo que es compensación financiera y lo que es ayuda al desarrollo es inexistente. Basta, pues, de intentar poner más trabas a unos determinados acuerdos que, comparados con los otros, resultan ser ejemplares en transparencia y detalles, apreciación en la que coincide el Consejo, que lleva reclamando desde el año 1997 una mayor igualdad de trato.
Y ya que hablamos de acuerdos, quiero finalizar haciendo una mención al programa de trabajo de la Comisión para este año, cuyo calendario para la renovación de protocolos es incomprensible. A título de ejemplo, la negociación con Cabo Verde, que está pendiente desde noviembre del año pasado, en la planificación de la Comisión ni siquiera aparece. Y en la mayoría de los casos, los mandatos de negociación previstos son posteriores a la finalización del acuerdo, con el ejemplo flagrante de Gabón, acuerdo que expira el 30 de marzo y cuyo mandato de negociación está previsto para el cuarto trimestre del año.
Siento decirle, señor Comisario, que me parece que lo mínimo que podría hacer la Comisión es llevar su agenda al día. Lo contrario es bochornoso.

Miguélez Ramos
Señor Presidente, el Grupo Socialista no puede por menos que apoyar la propuesta de prórroga por un año del Acuerdo de pesca entre la Comunidad y Guinea Ecuatorial.
Nos congratulamos también de que, según informaciones de prensa de hace dos semanas, se haya alcanzado un acuerdo para renovar por tres años el susodicho Convenio entre la Comunidad y Guinea Ecuatorial. Se trata de un acuerdo modesto, tanto por las posibilidades de pesca como por la compensación financiera -se limita desde 1994 a buques atuneros-, pero, no por ello, menos importante.
El protocolo anterior contenía una contribución financiera para becas y una ayuda para unidades de vigilancia de caladeros y para la pesca no industrial. Sin embargo, coincidimos con el Sr. Gallagher y compartimos su preocupación de que sea muy poco o nada lo que se ha realizado en estas tareas de inspección y vigilancia, hasta el punto de que lo que más nos preocupa en las relaciones pesqueras con Guinea Ecuatorial es que se pueda convertir en un pabellón de conveniencia debido a esta falta de control, que ya ha provocado sanciones por parte de ICAD.
La Comisión debe reclamar al Gobierno Ecuatoguineano una actuación conforme con la Convención del Derecho del Mar y con el Derecho internacional. Reclamamos de la Comisión más información sobre estos aspectos y que actúe con más diligencia ante las autoridades de este país para que ajuste sus prácticas a este Derecho internacional y a las recomendaciones de ICAD, debiendo los Estados miembros acompañar también estos principios en sus relaciones con esta República así como en los foros ACP.
El sector se siente, demasiadas veces, abandonado por la falta de una política de conjunto. Con un solo instrumentista no se puede, Señorías, interpretar una sinfonía. Para ello hace falta, además de toda una orquesta que siga la misma partitura, alguien que la dirija, y la Comisión tiene que demostrar que posee voluntad política para ejercer de director.
Y aprovechando la presencia del Comisario y el estancamiento de las negociaciones con Cabo Verde, seis meses después de la expiración del acuerdo, ¿podría decirme el señor Comisario si la causa de este estancamiento es debida, como dice la prensa, a diferencias sobre posibilidades de pesca y contrapartida financiera, o bien a la negativa del Gobierno Caboverdiano a que la Comunidad le diga en qué debe emplear esta financiación?

McKenna
A nadie sorprenderá que los Verdes votemos en contra de este acuerdo, al igual que hacemos con todos los acuerdos de pesca con terceros países.
Tengo una pregunta específica para el Comisario Fischler. El acuerdo con Guinea Ecuatorial es relativo al atún, pero de todos es sabido que Guinea Ecuatorial es un país de pabellón de conveniencia. Los miembros de la CICAA, incluida la UE, han acordado prohibir las importaciones de patudo y de atún rojo procedentes de Guinea Ecuatorial. Me imagino que ya estarán en marcha las negociaciones sobre el siguiente acuerdo, porque éste expira en junio. ¿No podría la UE hacer uso de su influencia para alentar a Guinea Ecuatorial a que deje de permitir que utilicen su pabellón buques que faenan ilegalmente? La UE siente preocupación por el creciente uso de pabellones de conveniencia. Ésta parecería una excelente oportunidad para intentar que al menos un Estado se muestre más cooperativo con la normativa internacional vigente.

Casaca
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, estamos, de hecho, ante un acuerdo de gran importancia, tanto para Guinea Ecuatorial como para varias regiones del continente europeo. Pero hablar de atún en el Atlántico septentrional entraña necesariamente tener también en cuenta lo que ocurre en nuestras regiones, como, por ejemplo, en la región autónoma de las Azores, donde acaba de registrarse, en 2000, el segundo año de una campaña de atún prácticamente nula. Nuestra flota de pesca, de casi medio centenar de embarcaciones, ha estado prácticamente parada en los dos últimos años.
En estas circunstancias, no podemos dejar de preguntarnos si no estarán ciertas artes de pesca, como la del cerco, poniendo en peligro la sostenibilidad de las existencias de atún en el Atlántico septentrional. Y, en cuanto a eso, nos gustaría saber si la Comisión ha hecho ya alguna investigación con vistas a averiguar las consecuencias de la utilización de ese tipo de arte. En segundo lugar, quisiéramos también saber si es consciente la Comisión de la crisis que se extiende en el sector de la pesca del atún en las Azores y en Madeira y si se propone adoptar alguna medida respecto de ese asunto. En último lugar, quisiera también subrayar que hay artes de pesca de atún, como las que se utilizan en todas las islas de la Micronesia (volantín y vara), que no ponen en peligro delfines y tortugas como hacen otros métodos y otras técnicas bastante más agresivas, por lo que quisiéramos saber si estaría dispuesta la Comisión a tenerlo en cuenta.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar yo quiero expresar mi sincero agradecimiento al ponente, Sr. Gallagher, por su informe y también por el apoyo que ha brindado a nuestra propuesta. Cuantos han recordado aquí las excelentes relaciones pesqueras con Guinea Ecuatorial tienen razón. Dichas relaciones se remontan, en efecto, al año 1984. Entonces cerramos un acuerdo marco que es, de hecho, muy importante para la Comunidad, ya que permite el acceso de nuestra flota a la pesca del atún en el Golfo de Guinea. El anterior Protocolo de dicho Acuerdo expiró el 30 de junio del año pasado. Las negociaciones sobre un nuevo protocolo fracasaron, no obstante, en un primer momento y a continuación llegamos a un acuerdo con Guinea Ecuatorial para prorrogar por un año el anterior Protocolo.
Las disposiciones de dicho Protocolo se vienen aplicando provisionalmente, por decirlo así, desde el 1 de julio del año pasado, sin que se introdujera ninguna modificación en lo que respecta a las posibilidades de pesca o la compensación financiera. Entre tanto, a principios de este mes se consiguió redactar, a dios gracias, un nuevo protocolo para los próximos tres años. En estos momentos se está completando el procedimiento de examen interno por parte de la Comisión y a continuación se presentará al Parlamento y al Consejo para su adopción.
Por lo que se refiere a las enmiendas presentadas, yo puedo aceptar en principio las dos primeras. No obstante, considero que están fuera de lugar en el texto del reglamento, pues el envío al Parlamento de los informes e informaciones solicitados ya se regula en el Acuerdo marco que suscribieron nuestras dos instituciones el 5 de julio de 2000.
La Comisión no puede aceptar, en cambio, la enmienda 3, ya que entraría en contradicción con el principio vigente hasta ahora, según el cual los Protocolos de pesca son documentos anexos al Acuerdo marco y, por consiguiente, su prórroga no requiere un mandato de negociación específico por parte del Consejo. No obstante, es evidente que en el curso de las negociaciones la Comisión se atiene siempre a las directrices establecidas previamente por el Consejo y así lo ha hecho, naturalmente, también en el presente caso.
En cuanto a la pregunta que se ha planteado en relación con Cabo Verde. Yo no puedo compartir la idea de que en este caso se plantee un problema particular, puesto que nosotros y sobre todo el Estado miembro más afectado rechazamos lo que se nos ofrecía. En efecto, el planteamiento de Cabo Verde nos habría obligado a descargar la totalidad de las capturas en las islas caboverdianas. No obstante, dado que la exportación de Cabo Verde a la Unión no es posible por diversos motivos, ello hubiese sido poco razonable, puesto que a continuación no habríamos tenido ninguna posibilidad de acceso a dichas capturas.
No puedo aceptar la enmienda de la Sra. Attwooll y el Sr. Busk, que propone que los costes del Acuerdo con Guinea Ecuatorial los asuman los armadores y no la Comunidad. Ya de entrada, por el sencillo motivo de que no se ajusta a las directrices adoptadas ya en 1980 por el Consejo con vistas a las negociaciones. Éstas establecen que la Comunidad y los armadores contribuirán conjuntamente a la financiación de los costes, en el caso de estos últimos a través de la adquisición de licencias.

McKenna
Sé que son altas horas de la noche y que todos estamos muy cansados, pero he dirigido una pregunta específica al Comisario y creo que no me ha entendido. Los Verdes votaremos en contra del presente acuerdo, como hacemos con todos los acuerdos con terceros países. No nos satisface, como usted dijo en su introducción, el Acuerdo con Guinea Ecuatorial.
La pregunta es relativa a los pabellones de conveniencia. Guinea Ecuatorial tiene una mala reputación en este sentido, pero usted no ha respondido a la pregunta. Puede que sea demasiado tarde, pero me gustaría obtener una respuesta porque usted está negociando, a pesar de que existe un acuerdo que prohibe las importaciones de túnidos, y dicho acuerdo guarda una estrecha relación con eso. Necesitamos una respuesta. Puede que sea demasiado tarde, pero es importante.

Fischler
Señor Presidente, he comprendido perfectamente que su Señoría ha declarado, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, su oposición por principio a este tipo de acuerdos. Sin embargo, creo que no existe ninguna razón que me obligue a comentar dicho principio del Grupo de los Verdes en mi respuesta. En cuanto a sus consideraciones sobre los pabellones de conveniencia, así rezaba la pregunta, según las cuales éstos tendrían una importancia especial en el contexto particular de Guinea Ecuatorial, esto no se había mencionado hasta ahora en ningún momento, ni en las sesiones preparatorias ni en ningún otro lugar. Sin embargo, voy a pedir gustosamente a mis servicios que examinen esta cuestión y le remitiré la respuesta en el momento indicado.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 23.50 horas)

