Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Janssen van Raay
Señor Presidente, no voy a detener el proceso, ya que lo que tengo que tratar tiene relación con el Acta, con la inconstitucionalidad de la obligación de voto, con la ilegalidad de la imposición de compromisos financieros y las funestas consecuencias fiscales; pero usted es un célebre letrado, y en lugar de exponerlo aquí, le escribiré esta mañana una carta y se la entregaré en su despacho.

El Presidente
Muchas gracias, señor Janssen van Raay, por su cooperación.
(El Acta queda aprobada)

Bienvenida
El Presidente
Quiero dar la bienvenida, en nombre del Parlamento Europeo, a la sesión de hoy a los miembros de la delegación húngara en la Comisión Parlamentaria Mixta Unión Europea-Hungría, presidida por el doctor Jòzsef Szájer, que están presentes en la tribuna.

Programa de actividad de la Presidencia austriaca
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Presidencia en ejercicio del Consejo sobre el programa de actividad de la Presidencia austriaca.
Voy a dar la palabra al Sr. Schüssel en nombre del Consejo. Quiero darle una especial bienvenida en esta su intervención inicial de la primera Presidencia de Austria, a la que creo que todos deseamos el mayor éxito en la tarea de ejercer, por vez primera, la Presidencia del Consejo de la Unión Europea.
El Sr. Schüssel tiene la palabra.

Schüssel
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, Austria se hace cargo de la Presidencia del Consejo en unos tiempos muy interesantes, casi decisivos. La Unión está llevando a cabo dos proyectos que van a acuñar decisivamente la imagen de nuestro continente en el siglo XXI.
Con la introducción del euro, Europa da un gran paso hacia la unidad económica y política. Al mismo tiempo, como la mayor área económica integrada del mundo se convierte en uno de los actores centrales de la economía mundial. Mediante la ampliación de la Unión se quiere asimismo exportar estabilidad y bienestar a una Europa más amplia. Una persona perspicaz escribió no hace mucho en un gran periódico europeo: la culminación de la Unión Monetaria va a fortalecer la identidad de los europeos y la ampliación va a someter a prueba sus fronteras.
Ya los fundadores de la Comunidad Europea soñaron con una Europa mayor que superase la profunda separación entre el Este y el Oeste de nuestro continente. Soñaron con una Europa que en base a unos valores comunes detentase los principios de la democracia y de los derechos humanos y asegurase la paz y la libertad de modo permanente. Soñaron con una Europa sin oficinas de cambios y barreras fronterizas que eliminase los obstáculos para que los ciudadanos europeos puedan convivir. Ahora ha llegado esta oportunidad histórica para hacer de esos sueños de ayer una realidad del mañana.
La Unión Europea no ha carecido de éxito en estos esfuerzos. Examinemos brevemente lo que ha ocurrido desde la fundación: la Comunidad de los seis del año 1958 tenía 160 millones de habitantes, hoy son 370 millones y con los candidatos a la adhesión se acercan a los 500 millones. La UE actual tiene un producto interior bruto que en términos reales es casi seis veces superior al de la Comunidad Europea de 1958. La Unión actual es responsable de la tercera parte del comercio mundial. Al mismo tiempo es el mayor donante del mundo: el 60 % de la cooperación para el desarrollo y el 80 % de las ayudas que van a parar a los países de la antigua Unión Soviética provienen de la Unión Europea.
Se puede decir, pues, con razón que ha llegado la ocasión de hacer realidad los sueños de ayer. El euro es la respuesta europea a la globalización. Podemos resistir a este desafío con éxito. La moneda única mejorará el funcionamiento del mercado interior, contribuirá al aseguramiento de los puestos de trabajo e impulsará también las reformas estructurales orientadas al mercado que son urgentemente necesarias para asegurar nuestra propia competitividad.
Las condiciones para la introducción del euro son hoy mejores que lo que la mayoría de nosotros esperábamos, inclusive los más entusiastas optimistas, entre los que me incluyo yo mismo. Su Asamblea, el Parlamento de los europeos, el Parlamento Europeo se ha hecho cargo de una función democrática de control esencial mediante la participación en el nombramiento de la dirección del Banco Central Europeo y mediante la celebración de "hearings» reconocidos por todas las partes.
En los próximos meses, bajo la Presidencia austríaca se va a intentar intensificar la coordinación económica y preparar la determinación definitiva de los tipos de cambio. Uno de los proyectos más importantes de la Presidencia austríaca va a ser, sin duda, contribuir a un buena puesta en marcha del euro el 1 de enero de 1999.
Junto a las cuentas de resultados económicas y monetarias, aún más importante me parece otra comparación. Desde el año 1945 se han producido en el mundo más de 200 enfrentamientos bélicos, sin incluir aquí los conflictos menores. Según las estadísticas internacionales, no han pasado cuatro semanas en las que no se haya producido en algún lugar del mundo un conflicto militar de importancia, pero el territorio de la actual Unión Europea se ha visto libre de tales enfrentamientos armados.
Me permito citar aquí al barón Friedrich von Gentz, el secretario del príncipe Metternich, quien por así decirlo fue el actuario, el notetaker del Congreso de Viena. Pensaba que cualquier sistema político que pudiese proporcionar a Europa la esperanza de evitar solamente tres o cuatro guerras en un siglo, merecería el máximo reconocimiento. Señorías, nosotros tenemos este sistema.
Tenemos un sistema de este tipo, disponemos de ese instrumento. Se llama Unión Europea. Si queremos garantizar la paz, la estabilidad y la prosperidad económica en Europa de un modo permanente, creo que a largo plazo no existe un medio mejor que la inclusión de nuestros países vecinos en la Unión Europea.
Naturalmente, a causa del gran número de candidatos -nunca se había hablado y negociado a los más diversos niveles con un círculo de once países- y de la gran diferencia en el grado de desarrollo económico, es necesario hacer una preparación muy a fondo. En su resolución del último diciembre, el Parlamento Europeo ha reconocido con razón que la próxima ampliación supone una etapa totalmente nueva del proceso de integración europeo que exige un profundo examen de todas las consecuencias institucionales, políticas, económicas y sociales para la Unión y los países candidatos.
Sus Señorías saben que Austria comparte casi la mitad de sus fronteras con cuatro países candidatos a la adhesión. Quiero expresar en especial mi agradecimiento al Parlamento Europeo por la comprensión y sensibilidad que ha mostrado al tener en cuenta el 18 de junio en una resolución sobre la Agenda 2000 la especial situación de las regiones que tienen fronteras exteriores con los países candidatos y la necesidad de apoyarlas de modo especial en el marco del programa INTERREG.
Pero también debo añadir que precisamente debido a nuestra situación especial -antes periférica y hoy central- estamos interesados como apenas ningún otro país en el éxito de esta ampliación. Hay que ser sinceros con los ciudadanos. La ampliación cuesta algo. Pero estos costes de ampliación, reflejados en la estrategia de preadhesión y en los créditos de la adhesión que se mencionan con razón y muy acertadamente en la propuesta de la Comisión, son probablemente la mejor inversión en nuestro propio futuro.
Por realizar una comparación: los norteamericanos nos ayudaron también tras la Segunda Guerra Mundial. En aquella ocasión, transfirieron casi el 2, 5 % de nuestro producto interior bruto a lo largo de cuatro años a Europa, a los países de los antiguos enemigos. Lo interesante es que hoy, según la propuesta de la Comisión -me parece absolutamente correcto y espero que esta parte tampoco se cuestione, al menos hasta hoy no he escuchado ningún argumento auténtico en contra, tampoco en mi tour des capitales - se pondría a disposición durante siete años aproximadamente el 2, 7 % del producto interior bruto de estos países. Esto es otro plan Marshall, una inversión en nuestro propio futuro y en el de los países candidatos para el siglo XXI.
Lo saludo y la Presidencia austríaca intentará que no se cuestionen estas propuestas. Las resoluciones del Consejo Europeo de Luxemburgo han creado las bases para el proceso de ampliación, un proceso con once candidatos. La Presidencia británica ha estado inmersa en el inicio solemne de este proceso. Los austríacos creemos que debemos mantener esta dinámica política y tanto la Secretaria de Estado, Benita Ferrero-Waldner, como yo mismo -esta es por así decirlo nuestra innovación- hemos incluido en el marco de nuestro tour des capitales también a los países candidatos, a los once, pues queremos enviar desde el principio a estos países la importante señal de que desde ahora pertenecen a la familia europea y que queremos tratarles e informarles con igualdad de derechos y solidariamente.
Se van a ver afectados por todas las resoluciones que debemos adoptar, tanto si se trata de la Agenda o de la reforma de las instituciones, de la cuestión de la estrategia de la ampliación o de otros importantes temas de política exterior.
Durante nuestra Presidencia queremos comenzar con negociaciones sustanciales sobre diversos capítulos. La Comisión está en el buen camino con el aquis screening y esperamos que hasta finales de año se hayan examinado aproximadamente la mitad de todos los capítulos, de modo que en noviembre se pueda comenzar realmente con las primeras negociaciones políticas sustanciales en una Conferencia de Ministros.
Digo con total sinceridad que esto es muy importante pues apoyará también el proceso de reformas en los países candidatos. No nos hagamos ilusiones. En todos los países candidatos -estuvimos allí juntos- naturalmente hay también partidos políticos escépticos con la idea de Europa, populistas, críticos que no quieren este proceso de ampliación. Es nuestra tarea ayudar, fortalecer a aquellos que están a favor de un razonable acercamiento a la Unión Europea y que trabajan en favor de un valiente y, a veces, también doloroso proceso de preparación de la adhesión.
(Aplausos) La ampliación no va a exigir solamente de nuestros futuros interlocutores unos grandes esfuerzos sino que la misma Unión no está aún preparada del todo para las adhesiones. Lo digo muy abiertamente. Las reformas recogidas bajo el concepto "Agenda 2000», -la reforma agraria, las reformas estructurales, los flujos de financiación de la Unión- tienen por supuesto una importancia muy especial. Son necesarias a pesar de todas las justas críticas que muchos países miembros realicen sobre diversos puntos. Sin embargo, creo que las propuestas de la Comisión pueden constituir en cualquier caso una buena base para los debates políticos que van a comenzar este otoño.
Somos conscientes del desafío de la propuestas y de la premura de tiempo. En Cardiff no se acordó otra cosa que la de adelantar el debate en casi un trimestre. Si, realmente, queremos tener terminado un paquete hasta marzo bajo la Presidencia alemana -esto es también importante pues, a ser posible, se debe tratar y acordar antes de las elecciones al Parlamento Europeo-, se deberán realizar unos esfuerzos gigantescos para abandonar la retórica general, el intercambio de declaraciones de principios y meterse de pleno en el arduo trabajo de unas negociaciones duras y difíciles.
Sé que esto no es sencillo pues este programa 2000-2006 es un programa de 10.000 millones de chelines austríacos y, en realidad, es un programa para dos legislaturas parlamentarias completas. Si se piensa lo difícil que con frecuencia es en los Estados nacionales lograr un programa general para un período, entonces se es consciente de que esto no es sencillo. No obstante, sabemos que si queremos atenernos al plazo, tenemos que lograr unos progresos esenciales hasta el próximo Consejo Europeo en Viena.
Terminar el paquete y acordarlo queda para la Presidencia alemana. Pero el lunes, en el Consejo sobre Asuntos Generales hemos acordado un calendario muy ambicioso y preciso. Este Consejo es responsable de la cooperación horizontal y tiene además que serlo pues todos los Consejos de Ministros específicos plantean con razón sus especiales intereses en el proceso negociador. En todas las reuniones nos tenemos que tomar tiempo, estar dispuestos a negociar. El centro de gravedad de la Presidencia británica fue la preparación de la vinculación del Parlamento Europeo a la adopción de resoluciones legislativas.
Me parece muy positivo que el Parlamento Europeo se ocupe durante los próximos meses intensamente de todos los aspectos de la Agenda para contribuir a una conclusión a tiempo. Les expreso mi agradecimiento por esta disposición y subrayo que en el Consejo deberíamos ser plenamente conscientes de que esto no funcionará sin el apoyo de los diputados de los Parlamentos nacionales pero también de los diputados europeos elegidos directamente por el pueblo europeo.
Señorías, el Tratado de Amsterdam va a contribuir al objetivo de lograr que Europa esté en forma para el futuro. A pesar de todas las deficiencias conocidas, este nuevo marco jurídico de la Unión va a aportar mejoras reales. Algunos califican al Parlamento como uno de los ganadores de este Tratado de Amsterdam. Es cierto que se ha fortalecido su papel en el procedimiento de codecisión. Sólo quiero recordar que Austria, en el curso de la Conferencia Intergubernamental, siempre ha estado a favor de configurar del modo más óptimo y amplio posible el papel del Parlamento Europeo y de incluir también a sus representantes en las negociaciones. El Presidente Hänsch, que siempre ha estado presente desde el principio, lo sabe.
Es una lástima que Amsterdam no haya dado también los últimos retoques para terminar estas reformas institucionales. En Cardiff hemos acordado iniciar las conversaciones, las negociaciones, inmediatamente después de la ratificación del Tratado -espero que pronto- sobre estos aspectos institucionales aún abiertos. A ello viene a añadirse que en el sector de la PESC -me voy a referir a ello más adelante- hay que adoptar importantes resoluciones en Viena. Además, tenemos que preparar la recepción de las normas y de la Secretaría de Schengen en la Unión Europea.
Especial importancia cobran los preparativos para la aplicación del nuevo procedimiento de codecisión, la nueva regulación de la Comitología y una participación justa del Parlamento. También han comenzado los trabajos en la Asamblea sobre un procedimiento electoral común para el Parlamento Europeo y sobre un estatuto unitario para los diputados. Me alegra que algunos de estos temas figuren en el orden del día de la primera semana de sesiones plenarias durante la Presidencia austríaca.
Raras veces en la historia de la integración europea, la Unión Europea se ha encontrado ante tantos desafíos; para la mayoría de ellos necesitamos el apoyo de los ciudadanos. Saludamos, por ello, la iniciativa de los británicos de iniciar un nuevo y profundo debate sobre el futuro de la Unión. Proseguiremos activamente este diálogo en el segundo semestre. Eficiencia de la Unión, de las instituciones, cercanía al ciudadano, subsidiariedad, legitimidad democrática son con mucha frecuencia sólo declaraciones de labios afuera y adornos en intervenciones solemnes.
(Aplausos) Pero les digo muy abiertamente que nunca podremos entusiasmar a las personas para la idea europea si no actuamos con pleno convencimiento. Saludo, por ello, que bajo la Presidencia austríaca pueda celebrarse un encuentro especial de los Jefes de Gobierno sobre este tema. Se trata además de un tema que probablemente no se pueda solucionar en una única conversación. Lo digo sinceramente. Va a seguir siendo un tema abierto, lo que me parece bien. Todo el mundo debe comenzar consigo mismo. Como Presidente de Consejo, me he propuesto tomar en serio el asunto y confrontar a nuestros colegas con el mismo para ver cómo podemos contribuir nosotros mismos a una mayor eficiencia y coordinación europeas. Todos tienen que analizar cómo pueden mejorar la Comisión y el Consejo en todas sus estructuras. ¿No tenemos entretanto demasiados Consejos? ¿Se coordina la cosa europea de un modo suficientemente europeo? ¿Cómo se puede dedicar el Consejo Europeo de un modo más claro y preciso a la búsqueda de decisiones? ¿Qué papel puede desempeñar el Parlamento Europeo en este diálogo interinstitucional tan importante?
El tema de la subsidiariedad es interesante -hemos previsto y preparado un protocolo muy bueno al respecto en el Tratado de Amsterdam-, pues puede conducir a que tengamos las manos y las cabezas libres para el auténtico trabajo europeo. Hay muchos temas que sobrecargan el orden del día y que en el fondo nos impiden dedicar suficiente tiempo a los temas realmente grandes. Sin embargo, digo también sin tapujos que la subsidiariedad no se puede utilizar para socavar o dinamitar el auténtico asunto europeo. No se pueden debilitar las instituciones.
(Aplausos) También me parece que no se pueden enfrentar la subsidiariedad y la solidaridad sino que tienen que complementarse. Ambos son elementos centrales de las sociedad del mañana. Sin Europa -personalmente estoy profundamente convencido de ello y cualquiera que me conozca sabe que digo lo mismo en todas partes y no sólo ante el Parlamento Europeo, sino que mantengo siempre la línea-, sin Europa, repito, los Estados nacionales ya no pueden dar una respuesta al desafío global. Sin Europa, las grandes cuestiones del futuro que interesan realmente a los ciudadanos -como la protección del medio ambiente, la política de empleo, el respeto de los derechos humanos, la seguridad global- no se podrán solucionar. Necesitamos más Europa y no más Estado nacional o la flor retórica de la subsidiariedad que está incluso por debajo de ese nivel.
(Aplausos) El mejor medio para entusiasmar a los ciudadanos europeos con Europa consiste en escuchar lo que es importante para estos ciudadanos y colocar esas prioridades al principio de nuestra agenda. Es muy interesante que en todos los países europeos estas prioridades sean bastante similares, en primer lugar, los puestos de trabajo, a continuación la preocupación por un medio ambiente limpio y la seguridad. Este concepto de la seguridad -lo digo también sin tapujos- debe entenderse del modo más amplio posible. También como seguridad frente al crimen organizado y como protección segura hasta en las repercusiones militares. Pero también creo que la seguridad debe entenderse en un contexto social solidario que incluya la seguridad frente a centrales nucleares no seguras.
(Aplausos) Ante un desempleo medio superior al 10 %, para la Presidencia austríaca la máxima prioridad sigue siendo la creación de empleo. Es nuestro deseo, lo fue durante la Conferencia Intergubernamental y lo seguirá siendo también a la hora de adoptar decisiones concretas. Hasta ahora, con mucha frecuencia cuando se hablaba del tema era también en un sentido lírico, tal como me gusta decir. Lo que es nuevo es que desde Amsterdam disponemos también de instrumentos. Por primera vez tenemos 5 programas precisos de empleo nacionales que han sido estudiados por la Comisión muy críticamente -lo que saludo- donde se puede y debe aprender recíprocamente, por ejemplo, lo que un país miembro ha hecho mejor que nosotros mismos o lo que uno aventaja a otro también en experiencias negativas. Muchas buenas ideas no se logran tal como uno desearía. Sir Karl Popper lo ha calificado en una ocasión como la esencia de la humanidad desarrollada: "Es nuestra ventaja que podamos dejar morir nuestras ideas en lugar nuestro». Es positivo e importante que del fracaso de las ideas se pueda aprender y beneficiarse tanto como de los ejemplos que han tenido éxito.
Lo nuevo es que las directrices que se deben aprobar en Viena para el empleo se basan por primera vez en 15 planes nacionales concretos de acción. En segundo lugar, por primera vez hay sobre esta base resoluciones que son válidas para una introducción con éxito de la moneda europea. Al fin y al cabo, 11 países participan y 3 más podrían participar -pues cumplen los criterios- si tuviesen la voluntad política para ello.
Voy aún más allá. Europa puede hacer aún más por el empleo en campos muy específicos: en las tribunas mundiales y, lo que es muy importante, en negociaciones con la Organización Mundial de Comercio, en la cuestión de la investigación y desarrollo. No oculto mis simpatías personales con muchas ideas -como Presidente no debería decirlo- del Parlamento Europeo en lo que se refiere al quinto programa marco, pues esto es naturalmente la base para las ideas y posibilidades de empleo del mañana.
Los aspectos centrales de nuestros esfuerzos radican en las redes transeuropeas, en la tecnología medioambiental utilizada razonablemente, en la igualdad de oportunidades de mujeres y hombres, en unas mejores condiciones para las PYMES y en la formación inicial y continuada de los trabajadores.
Respecto al medio ambiente, la protección permanente de nuestras condiciones de medio ambiente y de vida tiene en todos los lugares la misma importancia para los ciudadanos. Por ello, queremos practicar conscientemente una política medioambiental activa, tener entre nosotros unos elevados estándares de medio ambiente pero, sobre todo, desempeñar un papel dirigente en las negociaciones internacionales sobre problemas medioambientales globales. Saludo el Libro Blanco sobre energías renovables. Es muy interesante. Allí se esconden oportunidades de empleo directo e indirecto para unas 800.000 personas, el programa «Auto-Oil, la reducción del programa de la gasolina y del diesel. Es altamente interesante. La cuestión que naturalmente hay que tratar en la ampliación es la de los estándares de seguridad nuclear. Este aspecto es muy importante. Pues los austríacos, debido a nuestra situación geográfica nos vemos especialmente afectados.
Digo también muy abiertamente, pues sé que a algunos diputados del Parlamento les gustaría oír oficialmente algo sobre este punto, que no queremos malinterpretarlo como un tema bilateral. Esto no debe ser obstáculo para nadie para que ingrese en la Unión Europea. Pero sí queremos que unas centrales nucleares renovadas tengan los estándares occidentales más elevados y que las centrales antiguas que ya no se pueden renovar, por ejemplo, Bohunice, situada a pocos kilómetros de Viena, se cierren lo más rápidamente posible en interés de los ciudadanos de allí y de los nuestros propios.
(Aplausos) Hoy se nos ha presentado un estudio sobre los estándares de seguridad de Mochovce. No lo he dispuesto aún, pero esta tarde o mañana voy a hacer que se ponga inmediatamente a disposición de los grupos políticos de esta Asamblea este estudio de seguridad sobre Mochovce, pues probablemente despertará un gran interés en el Parlamento Europeo.
La Unión tiene que convencer a los ciudadanos de que las fronteras abiertas no deben conducir a una pérdida de seguridad. Por ello, la seguridad interna va a ser una auténtica prioridad de nuestra Presidencia: la lucha contra el crimen organizado y contra el tráfico de personas. Por lo demás, estamos preparando un convenio internacional a nivel de la ONU con los 15 Estados miembros. En la lucha contra el tráfico de drogas hay que fortalecer la capacidad de actuación de la Unión en este campo. En base a nuestros contactos y visitas a la Europa central y oriental sé que este tema de la seguridad interior es un tema esencial también para los candidatos a la adhesión. En este contexto, quiero dirigir un ruego a la Comisión: las fronteras exteriores de estos 11 candidatos representan en total 6.600 kms. Hay que esforzarse para imaginárselo. Las fronteras exteriores de estos 11 candidatos no con la Unión sino con los países vecinos, donde sabemos muy bien que existen ciertos problemas. Con todo lo importante que sea que ayudemos a estos países en los campos del medio ambiente, redes transeuropeas o establecimiento de las instituciones, deberíamos recapacitar también -y éste es un encarecido ruego de estos países- si no podemos hacer más para ayudarles a asegurar sus fronteras, para que en este campo exportemos seguridad y no tengamos que importar inestabilidad en algún momento.
(Aplausos) A este respecto, el inicio de las actividades de EUROPOL en el segundo semestre de 1998 va a proporcionar, naturalmente, un impulso muy importante. También pretendemos una distribución justa de las cargas de los refugiados y la elaboración de una estrategia común de la Unión en la política migratoria.
Para mí, es especialmente importante un tema al que me quiero referir aquí, a saber, la protección de los niños. No hay nada que revele mejor el valor de una sociedad que el modo con que protege a sus miembros más débiles. Hemos proyectado algunas actividades interesantes. Queremos plantear el tema a nivel de la ONU. En el marco de la Organización Internacional del Trabajo, el tema "trabajo infantil» es naturalmente de la máxima importancia así como el desarrollo del Convenio de la ONU sobre los derechos de los niños. Hay que combatir urgentemente los abusos sexuales contra los niños -un tema especialmente amargo y doloroso- y las terribles repercusiones de la pornografía infantil en Internet. El 40 % de las víctimas de las minas terrestres son niños y creo que la Unión puede hacer mucho en este campo. He seguido con gran satisfacción el plan de acción propuesto por la Comisión y aprobado el 2 de julio por el PE.
El respeto de los derechos humanos va a ser un tema especialmente importante precisamente en un año en el que celebramos el 50 aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Queremos tenerlo también en cuenta mediante un propio acto festivo.
Me voy a referir a un tema que en estos momentos se incluye entre los más delicados y urgentes; me refiero a la financiación de la ONG, al desbloqueo de las líneas financieras y presupuestarias. A instancia mía, el lunes nos hemos ocupado intensamente del tema en el Consejo durante el almuerzo del mediodía. Se trata al fin y al cabo de 560 millones de ecus o euros. De esta cantidad, 200 millones afectan al campo de los derechos humanos. Si no se actúa con rapidez, las repercusiones pueden ser nefastas.
(Exclamación del Sr. Samland: ¡dígaselo a los Ministros de Hacienda!) Por ello, quiero decir que en el Consejo hemos acordado -muchas gracias también por las propuestas de la Comisión que se aprobaron ayer- ejercer mañana la máxima presión en COREPER para desbloquear lo antes posible el asunto. El viernes se celebra el Consejo de presupuestos. Hemos pedido a todos los Ministros de Asuntos Exteriores que insistan en sus Gobiernos y que muestren que en este campo es posible un desbloqueo positivo. También pido que aplacemos aquí algo los problemas interinstitucionales, sobre todo para el desbloqueo de los créditos presupuestarios para 1998, pues cientos de ONG esperan naturalmente con la mayor preocupación qué es lo que aquí ocurre. Sé que en el Parlamento Europeo se ve el asunto muy positivamente.
Naturalmente, la política exterior es para cualquier Presidente del Consejo un desafío muy importante. En comparación con otros grandes Estados, el potencial de la Unión Europea a lo que más se parece es a la potencia mundial de los Estados Unidos. La UE es mucho más que una potencia regional. Es la fuerza impulsora del nuevo orden del continente en la era postsoviética. Tiene una responsabilidad estratégica para sus propios 500 millones de miembros, para los 250 millones en el área del Mediterráneo y los 250 millones que viven en el territorio de la antigua Unión Soviética.
Werner Weidenfeld dice que la debilidad de los europeos radica en la laguna existente hasta ahora entre el potencial y la infraestructura política y en esta combinación de potencial y debilidad Europa aparece como una potencia mundial a la espera. Creo que esta es una frase muy bonita e importante y que debemos prepararnos adecuadamente. Durante la Presidencia austríaca me he propuesto crear las importantes condiciones previas para que se lleve realmente a la práctica el órgano de planificación que realice los preparativos para la política exterior. En Viena se va a decidir la Secretaría General la cual representará la parte visible de la política exterior. Queremos impulsar los preparativos del Tratado de Amsterdam para mejorar los contactos entre la UE y la Unión Europea Occidental -se habla incluso de la posibilidad de una posterior fusióny también tenemos que desarrollar internamente algunas ideas sobre cómo podemos desactivar sobre todo los delicados conflictos entre vecinos. Si miran los conflictos existentes, en Kosovo -si lo desean puedo hablar más adelante al respecto-, Bosnia o Transnistria, en todos los lugares tienen el mismo patrón, es decir, se trata de conflictos étnicos sin solucionar, conflictos de minorías, la cuestión de qué grado de autonomía se puede y quiere conceder o cuál es la situación de la desintegración de sistemas estatales. La Unión tiene que presentar algo al respecto.
Kosovo es un tema aparte, por lo que no voy a decir aquí nada. Respecto al proceso de paz en Oriente Próximo estamos muy preocupados por su estancamiento, que dura ya desde hace bastante tiempo. Vamos a apoyar todas las iniciativas para crear confianza y fomentar la cooperación y vamos a intensificar la presencia de la Unión en este campo. Creemos que la situación social y económica en los territorios palestinos requiere la máxima atención. La inclusión del problema sirio y libanés es un importante elemento.
Respecto a Turquía, la Presidencia austríaca tiene un interés vital en la estabilidad y en la orientación proeuropea de este país. Vamos a trabajar por una normalización y desarrollo de las relaciones, si bien debe incluir todos los campos, incluyendo por supuesto los derechos humanos, la cuestión de Chipre y el Egeo. Para nosotros es importante la aplicación de la estrategia europea para Turquía elaborada por la Comisión. En lo referente a Chipre, queremos apoyar a las Naciones Unidas en el reinicio del proceso de paz que, en cualquier caso, debe estar abierto para el grupo turco-chipriota. Se debe seguir persiguiendo su participación, pues creo que la prosecución conjunta de las negociaciones proporcionaría un gran dinamismo al proceso de paz en ambos grupos étnicos.
Naturalmente, seis meses son un tiempo muy breve. El mundo no se puede modificar en ese plazo y ni siquiera Europa se puede mover de modo duradero. Por ello, queremos seguir de modo muy consciente la tarea iniciada por la Presidencia anterior, con la que hemos estado en un contacto personal muy estrecho. Nuestro agradecimiento a la Presidencia británica así como también a la próxima Presidencia alemana, con la que queremos mantener asimismo una intensa y armónica cooperación para que todos podamos impulsar al máximo estos importantes temas.
Tenemos que terminar algunas cosas que han comenzado los británicos. Los alemanes tendrán a su vez que recoger algunas cosas de nosotros, lo que harán tanto mejor cuanto más eficientemente hayan ejercido los austríacos su Presidencia. Para nosotros, esta Presidencia es algo especial, naturalmente, porque es la primera. Para muchos de ustedes provenientes de los países fundadores, se ha convertido en rutina. Mi amigo Jacques Poos me dice con toda naturalidad: he sido testigo de cuatro Presidencias y te puedo aconsejar gustosamente algo. Para nosotros se trata, naturalmente, de la primera. Por ello, nos hemos preparado bien y necesitamos en el Consejo el apoyo de los demás. Necesitamos y buscamos la cooperación con el Parlamento Europeo y la Comisión Europea. No tenemos ante nosotros ningún acontecimiento histórico o espectacular, pero esto no nos incomoda en absoluto. A algunos les gusta traer a colación permanentemente el Congreso de Viena. A mí no, pues ya conocen la frase del Congreso de Viena de 1815: no ha trabajado sino bailado. El Congreso baila pero no hace avanzar nada.
Nuestro deseo es que celebremos lo menos posible y, por contra, que trabajemos tanto más duro. Una gran diferencia: el Congreso de Viena de 1814/1815 fue en realidad reflejo del predominio de cinco grandes que dividieron Europa en perjuicio de los pequeños. Hoy es muy diferente. El nuevo concepto europeo es precisamente que quince interlocutores con igualdad de derechos, todos los cuales tienen la misma importancia aunque uno sea mayor y otro más pequeño, tienen que entenderse entre ellos. Esta es nuestra tarea. Tenemos así pues una Presidencia de trabajo ante nosotros y esperamos que nos apoyen en ese trabajo.
(Aplausos)
El Presidente
Muchas gracias, señor Schüssel.

Swoboda
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente del Consejo, quiero felicitarle encarecidamente por esta declaración que ha emitido en nombre de Austria y mostrarle mi apoyo. Si piensa que puede lograr y mantener todo lo que nos ha prometido aquí, entonces tendrá sin duda el apoyo de mi grupo político.
Voy a extraer cinco puntos -naturalmente, hay otros muchos sobre los que van a hablar los demás oradores- en los que mi grupo político va a seguir de un modo especialmente crítico a la Presidencia austríaca.
En primer lugar, la cuestión de la seguridad. Usted ha dicho con toda razón que nos encontramos en una situación tremendamente difícil. Necesitamos un sistema de seguridad ampliado en Europa, una política exterior y de seguridad realmente común. Espero que logre lo que ha dicho aquí, que se puedan acordar en Viena las medidas institucionales tan necesarias desde hace mucho tiempo, para que podamos así tener la suficiente perspectiva y practicar una política de seguridad eficiente. Sobre Kosovo vamos a poder hablar aún. Pero creo que debe estar claro que algunas cosas que se han debatido en Austria en los últimos meses -usted sabe de qué se trata-, ahora se deben posponer pues el mensaje de la Presidencia austríaca debe ser el de que tenemos que proseguir la construcción de un sistema común de seguridad europeo.
Quiero subrayar plenamente lo que usted ha dicho sobre el área del Mediterráneo pues precisamente Austria, como potencia no colonial y debido a las amistosas relaciones con este área, tiene posibilidades de hacer avanzar algunas cosas.
En segundo lugar, la ampliación. Quiero realizar una pequeña observación al respecto. También en este caso se debe subrayar claramente lo que usted ha dicho. Hay que marchar por una vía realista. Pero no debemos permitir ninguna interrupción en el proceso de ampliación. Espero asimismo que pueda hacer realidad que se inicien las negociaciones con nuestros vecinos. Reconozco que se van a tratar los capítulos más sencillos, pero queremos lograr un progreso y mandar una señal en el sentido de que la ampliación, aunque es un proceso difícil, sin embargo se debe iniciar ahora precisamente en interés también de Austria y de todos los países miembros de la UE.
En tercer lugar, la Agenda 2000. Es cierto que bajo la Presidencia austríaca no se van a producir en este campo grandes decisiones. Pero precisamente los austríacos han indicado últimamente que las decisiones se tienen que preparar bien. La Presidencia austríaca va a ser enjuiciada en función de lo bien que prepare estas cosas. Si en los últimos días han circulado algunos rumores por este Parlamento en el sentido de que se puede aplazar todo esto algo, se debe a que hay una serie de personas que porque la Agenda 2000 les va a ocasionar una serie de consecuencias dolorosas, quieren aplazar algunas cosas, quizás incluso hasta más allá del día de las elecciones. A este respecto, quiero decir con toda claridad en nombre de mi grupo político -supongo que Klaus Hänsch realizará una exposición aún más extensa- que queremos tener unas decisiones rápidas. Para nuestros ciudadanos es importante que se adopten decisiones con rapidez. Bajo la Presidencia austríaca se deben preparar tan bien los puntos esenciales que el año próximo se puedan adoptar las correspondientes decisiones lo más rápidamente posible.
En cuarto lugar, la Europa de los ciudadanos. Quiero subrayar también lo que usted, señor Presidente del Consejo, ha dicho sobre este tema. No se puede debilitar a Europa. Sé que algunos de sus colegas tienen ganas -lo voy a decir en vienés- de sacudirle una a la Comisión porque entorpece algunas cosas. Pero el mercado interior no está aún terminado. Hay que hacer aún mucho. Necesitamos una política exterior y de seguridad común y ésta solamente puede ser una política exterior y de seguridad europea. Es también totalmente correcto que en el campo de la política económica y de empleo necesitamos el correspondiente complemento.
También opino que esta Asamblea puede delegar algunas cosas pues nos ocupamos quizás de un modo demasiado extenso de algunos asuntos. Comparto también plenamente la opinión de que el Consejo y los Jefes de Gobierno deberían recapacitar sobre si un poco más de transparencia no sería de provecho para los ciudadanos.
Mi último punto se refiere al empleo que, naturalmente, es para nosotros de especial importancia ante la horrorosa cifra de parados. Este va a ser también un baremo decisivo por el que las y los socialdemócratas vamos a medir a la Presidencia austríaca. ¿Son sólo lugares comunes, sólo declaraciones genéricas las que se van a realizar al final de año respecto a la situación del empleo o se van a tratar también puntos delicados? Aunque se haga daño a algún que otro país, quizás al propio, tenemos que realizar declaraciones claras. Queremos impulsar la política de empleo. No hay solamente una vía pero hay que iniciar realmente la vía política del empleo. Quizás sería interesante leer en el Libro Blanco de Delors lo que allí se decía pero que aún no se ha decidido.
Señor Presidente, para finalizar quiero subrayar de nuevo que si de lo que nos ha presentado hoy el Presidente del Consejo, solamente se logra al 80 % entonces, señor Presidente del Consejo, tendrá sin duda las felicitaciones de mi grupo político a finales de este año. Muchas gracias.

Martens
Señor Presidente, estimados colegas, señor Presidente del Consejo, le damos la bienvenida a la Presidencia. Las prioridades de una nueva Presidencia son, para algunos, una cuestión rutinaria. Se cogen los informes que dejaron los predecesores o que se transfirieron púdicamente de un Consejo Europeo a otro.
Tengo que decir que la Cumbre de Cardiff tuvo una repercusión en la opinión pública de, posiblemente, sólo una milésima parte comparada con la que tuvieron las Olimpiadas de fútbol. Sin embargo tenemos que tomar en serio los problemas que Vd. va tratar. Estamos convencidos de que no lo va a considerar como una cuestión de continuidad y de monotonía, sino que querrá darles un giro determinante.
Ha subrayado que nuestros conciudadanos hacen patente su interés por la estabilidad del euro y muestran una creciente confianza en él. Lo respaldamos y opinamos que hay que reforzar esta confianza, porque también existe un vínculo claro entre la Unión Monetaria, el relanzamiento del crecimiento económico y la creación de nuevos empleos.
Le están esperando tres prioridades urgentes. Su primera tarea consistirá en hacer operacional el Tratado de Amsterdam. Esperamos, tal como usted ha dicho, que ponga en práctica la creación de la unidad para la planificación de gestión y la prevención anticipada, y que se lo indique al Sr. "PESC».
Su segunda prioridad urgente es la Agenda 2000. En Cardiff ya se habló de la política agraria común, pero la financiación desde el año 2000 al 2006 suponía un obstáculo. Naturalmente no podrá encontrar por arte de magia una solución para lo que parece ser la cuadratura del círculo. Algunos Estados miembros quieren gastar menos, otros quieren mantener sus logros, y todo el mundo está de acuerdo en que hay que ayudar financieramente a los países candidatos. Para solucionar esa cuestión espinosa y para evitar que se eche a perder la campaña electoral por egoísmos nacionales, esperamos que usted emplee un poder imaginativo y mucha diplomacia.
Me gustaría plantear tres cuestiones en relación a esto. ¿Tenemos que considerar tabú la hipótesis de trabajo de la Comisión de dejar inalterable hasta el año 2000 el tope actual de los recursos propios? ¿Está conforme esta limitación de los recursos de la Unión con la dinámica de un desarrollo interno y externo? ¿Es posible entregar nuevos recursos a la Unión sin incrementar la presión fiscal total? En cualquier caso el acervo comunitario ha demostrado que es posible gastar menos y destinar los gastos mejor procediendo de común acuerdo.
Su tercera misión urgente es la ampliación. Usted ha anunciado que quiere negociar con seis países acerca de los capítulos que hayan pasado el estadio de la depuración . Esto debe suponer una señal alentadora para los países que se han esforzado por alcanzar el acervo comunitario. Pero no deben surgir situaciones ambiguas ni cerrarse vagos compromisos que supongan una hipoteca para el futuro. Tanto la Comisión como el Consejo deben vigilar cuidadosamente no sólo que los candidatos tengan buenas intenciones, si no también que se atengan a los logros de la Comunidad.
Señor Presidente, le quedan aún dos misiones con efectos a largo plazo, a las que usted, estamos convencidos en el grupo PPE, dará un giro determinante. La primera es muy importante también para su propio país que está situado geográficamente en el corazón del continente, y que es testigo de mucho tráfico de paso e intercambios, y que ha tomado gran conciencia ante los riesgos nucleares. Me refiero a la seguridad global y a la seguridad nacional, la lucha contra la criminalidad, la política de inmigrantes, el tercer pilar en cuestión, con el que nuestros conciudadanos están tan sensibilizados. El libre tránsito y la seguridad interior son la cara y cruz de la misma moneda. Debido a sospechas burocráticas de administraciones nacionales y pesares anticuados sobre la soberanía de estado, se han hecho pocos progresos en este crucial dominio de la integración. Como Presidente del Consejo usted puede ser, con sus propias iniciativas, la fuerza motriz y puede dejar que se tomen decisiones que aumenten inmediatamente la seguridad y que refuercen la lucha contra el crimen. Bajo su Presidencia celebraremos el quincuagésimo cumpleaños de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Enviemos una señal diciendo que un derecho fundamental del hombre es vivir en una sociedad pacífica donde las personas y los bienes estén protegidos y donde, también, se defienda a los niños.
Su segunda misión, con efectos a largo plazo, es la reforma de la Unión Europea. En octubre se celebrará una minicumbre, a la que el Presidente de la Comisión ha sido invitado, y eso nos reconforta. ¿No estaría justificado y sería conveniente invitar también al Presidente del Parlamento Europeo? Nuestro Grupo ha comenzado sus propias elucubraciones y en el momento preciso pondrá sobre la mesa sus propuestas. El periodo de trabajo de remiendos y de medidas a medias ya ha pasado. Si no tenemos una visión clara de conjunto, de los grandes equilibrios institucionales, de las ambiciones y del papel de la Unión con 25 Estados miembros en el mundo, entonces estaremos avanzando a tientas en la niebla, y amenazando con chocarnos contra un muro. Ninguna sociedad puede desarrollarse sin tener un punto de vista.
No nos queda mucho tiempo para decir conjuntamente qué Europa queremos. Su compromiso y el de su Gobierno, y su ambición nos reafirman en nuestra convicción de que un país pequeño puede ser un buen representante. Estamos convencidos de ello y le deseamos mucha suerte.

Frischenschlager
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, cualquier Presidencia del Consejo se encuentra naturalmente ante la dificultad de tener que y poder anunciar muchas cosas. Le deseo que de las cosas que hoy ha expuesto pueda lograr el máximo posible. Depende de la ayuda de los demás. En la mayoría de los casos, tendrá el apoyo del Grupo Liberal Democrático y Reformista de esta Asamblea.
Quiero referirme en especial a dos puntos. En primer lugar, la ampliación. Quiero someter, en especial, a debate la cuestión de la fecha de la misma. Creo que solamente puede haber un único criterio para la ampliación de estos países: tan pronto como lleven a cabo sus reformas en el campo de la democracia y de los derechos humanos y tan pronto como hagan su economía competitiva para el mercado interior, tendrán derecho a la adhesión. No tendrán un derecho sólo cuando los Estados miembros occidentales, que tienen una gran ventaja, consideren a su economía capaz de competir con estos sistemas económicos debilitados por muchos decenios de economía planificada de nuestros vecinos del Este, es decir, cuando acuerden que quieren someterse a esta competencia. Esto sería una auténtica vergüenza para Europa. Espero que la Presidencia austríaca diga con toda claridad que tan pronto como se cumplan las condiciones, estos países tendrán derecho y no cuando nos parezca a nosotros bien.
Segundo: en su intervención de hoy así como en su programa por escrito se dice muy poco sobre la reforma institucional. Aunque se realiza la observación sobre esta, en mi opinión, extraña cumbre de octubre, que quizás tenga sentido si los Jefes de Gobierno realizan intercambios de opiniones sobre la subsidiariedad, la proximidad al ciudadano o, de modo muy general, sobre el futuro de Europa, sin embargo los anuncios o el motivo desencadenante nos hacen esperar algo malo. Por lo visto los Jefes de Gobierno más poderosos de la Unión Europea tienen previsto recortar las competencias a la Comisión y, en especial, del Comisario competente para la competitividad, quien se toma muy en serio su tarea. Si se lleva a cabo esto, sería un precedente catastrófico.
Los pequeños países tienen sólo la estabilidad jurídica, tienen al Tratado como aliado. La Comisión es la garante de que se respeten los Tratados. Por ello, hay que hacer todo -y espero que cumpla lo que hoy ha prometido-, para que no tenga lugar este recorte de las potestades de la Comisión en esta tarea central.
Creo que la Conferencia Intergubernamental o esta cumbre institucional que se va a celebrar en octubre en Austria sólo puede tener un sentido, el de proseguir los trabajos allí dónde los Jefes de Gobierno han fracasado últimamente, es decir, en la reforma de las instituciones en relación con el Tratado de Amsterdam. La tarea más importante es la superación del bloqueo de los posteriores pasos de integración mediante la superación del principio de unanimidad.
Tanto el Consejo como la Unión Europea deben comenzar sin demora a recapacitar al respecto. Deberían hacerlo ya en la cumbre especial de octubre. Proximidad al ciudadano significa más democracia en la Unión Europea, más Parlamento, más estructuras democráticas. Esto es lo que debe buscar la reforma institucional y espero que usted se haga responsable en este campo. Espero y estoy también convencido de que va a empeñar su buena voluntad y sus buenas intenciones en esta tarea.
(Aplausos)
Caccavale
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, antes que nada me complace dar la bienvenida a quien preside por primera vez el Consejo y lo hace de forma tan autorizada con este importantísimo discurso. Sin embargo, como el propio Presidente en ejercicio del Consejo acaba de manifestar, las tareas que aguardan a la Presidencia austriaca son tan ambiciosas que, sin duda, se tendrá que trabajar muchísimo.
Ante todo, señor Presidente del Consejo, el tema de la Europa política. Está claro que la introducción del euro ha supuesto un gran paso adelante hacia la integración de los Estados europeos, pese a que ha reflejado la imagen de una Europa tecnocrática, a través de una operación que ha empezado desde arriba, en lugar de implicar a los ciudadanos desde abajo. He aquí, señor Presidente, el primer punto con el cual usted se va a confrontar: la Europa de los ciudadanos se construye a través de un control democrático del proceso de toma de decisiones y no de la Europa tecnocrática.
El segundo punto es la Política Exterior y de Seguridad Común. Con demasiada frecuencia se ha manifestado en este Parlamento que hace falta una representación única, uniforme, una voz autorizada y fuerte de Europa en el mundo. Pues bien, ¿qué imagen está proyectando Europa en estos meses, en estos años? La de una Europa dividida, una Europa que roza el ridículo cuando interviene en las zonas conflictivas del mundo, una Europa que no tiene ningún peso político y que, inevitablemente, está obligada a acudir a la ayuda de los amigos americanos para solucionar los problemas que surgen en el patio de su casa. Señor Presidente, basta con la Europa de los quince enanos políticos; queremos una Europa que tenga un peso político relevante a escala europea.
En cuanto al tema de la ampliación, qué duda cabe de que ésta no puede llevarse a cabo a través de sistemas contables. Nosotros no somos contables, no debemos centrarnos en este o aquel indicador económico de los diversos países que han solicitado adherirse a nosotros. La ampliación es una ampliación política y debemos fijarnos en las razones subyacentes a la misma. Europa es un sueño de libertad y de democracia para estos países que piden incorporarse a lo que para ellos fue durante mucho tiempo tan sólo un sueño de libertad y de democracia.
Por último, el aspecto más importante: el desempleo. Señor Presidente, en este ámbito se usa demasiada retórica, pero las tasas de paro en Europa demuestran que Europa ha elegido el camino equivocado: Estado del bienestar demasiado gravoso, rígido, redundante e injusto, que resta recursos a las inversiones. Es necesario lanzar un mensaje de flexibilidad, de desfiscalización, de desburocratización: queremos, por tanto, más espacio para la libre contratación, más mercado y más competencia. Únicamente a través de la elección por parte del ciudadano consumidor de un servicio, del mejor servicio al precio más bajo posible se podrá convertir a Europa en una realidad más social y solidaria.

Puerta
Señora Presidenta, nuestro Grupo le desea a la Presidencia austríaca éxito en este primer semestre al frente de la Unión Europea, pero el éxito dependerá de conseguir resultados en la gestión de las actuaciones declaradas prioritarias: el empleo, la ampliación y el medio ambiente.
En cuanto al empleo, esperamos que en el Consejo Europeo de Viena de diciembre se verifique la eficacia de los planes nacionales y se consiga su coordinación para que se cumplan las expectativas creadas en Luxemburgo. Al ser Austria el segundo país con la tasa más baja de paro de la Unión, esperamos que se pueda aprovechar su experiencia para conseguir resultados, especialmente en la lucha contra el paro juvenil y a favor de la igualdad de hombres y mujeres en el acceso al empleo.
Respecto a la ampliación, la Presidencia deberá trabajar con rapidez en el estudio de la compatibilidad entre las legislaciones de los países aspirantes y la comunitaria, para poder iniciar este semestre las discusiones sobre alguno de los 26 capítulos de la negociación, a sabiendas de que habrá que establecer períodos de transición para que no se generen choques en sectores tan sensibles como la agricultura o la libre circulación de los trabajadores.
Valoramos positivamente el papel de Austria como puente con la Europa Central y Oriental, pero también queremos recordarle la importancia de la negociación con el Gobierno legítimo de Chipre, que debe incorporar, si es posible, una representación de la comunidad turco-chipriota, sin interferencias ni chantajes del Gobierno de Turquía.
Antes de la ampliación consideramos imprescindible la reforma institucional que fracasó estrepitosamente en el Consejo Europeo de Amsterdam. Por ello se hace necesario que, en la cumbre oficiosa prevista para octubre, se den pasos decisivos en el marco de un debate que debería contar con la presencia del Presidente del Parlamento Europeo. Consideramos que la propuesta de reforma institucional debe ser conocida por los ciudadanos en las elecciones de 1999 para su debate y legitimación. No tendría sentido que hablásemos de la opinión pública y de la participación de los ciudadanos y que, al mismo tiempo, en el momento más importante del compromiso entre los representantes y los ciudadanos, no pudiéramos dar a conocer a la opinión pública las propuestas del Consejo y de las instituciones europeas para la reforma institucional.
Por otra parte, hay que tratar del tema difícil de la financiación simultánea de la ampliación y de la solidaridad interna de los países de la Unión. Podríamos hablar de la solidaridad norte-sur de los países de la Unión. Para mantener el objetivo de la cohesión económica y social es totalmente insuficiente el 1, 27 % del PIB como techo de los recursos propios, y eso es lo que define el actual presupuesto comunitario y sus grandes limitaciones. Se hace imperativo superar el 1, 3 % del PIB, y para ello debe contemplarse el establecimiento de un quinto recurso que tuviera en cuenta la riqueza relativa de los Estados miembros.
Respecto al medio ambiente, nos felicitamos por la posición de la Presidencia austríaca que apuesta por el respeto del acervo comunitario en la negociación de la ampliación, que tiene en cuenta los temas sensibles de las centrales nucleares, y es necesaria, además, la integración de la dimensión ambiental en todas las políticas de la Unión. Hay que decirle a la Presidencia austríaca que existe preocupación por una posible aceptación de los bajos niveles medioambientales en los países candidatos.
Y finalmente, señor Presidente, esperamos que la Presidencia austríaca asegure la presencia de la Unión Europea para una justa solución del problema de Kosovo. Y se preocupe activamente por garantizar la celebración del referéndum de autodeterminación del Sáhara Occidental patrocinado por las Naciones Unidas, no sólo porque es importante permitir que el pueblo saharaui pueda manifestar su voluntad, después de veinte años de guerra, sino porque garantiza también la seguridad europea desde la orilla sur del Mediterráneo.
Quiero felicitarle especialmente por su concepto de la seguridad, que incluye no sólo la defensa, sino el medio ambiente y la cohesión social. Ésa es la posición en la que muchos de nosotros creemos, y por eso le apoyamos con mucha alegría y le deseamos éxito.

Roth
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, estimadas y estimados colegas, el Ministro de Asuntos Exteriores Schüssel nos la ha servido. ¿Qué hace la mundialmente famosa cocina austríaca? Se esconde y oculta. La mantequilla en el interior de la patata, el filete en el empanado, la carne picada en el pimiento. Me temo que el señor Schüssel nos ha servido hoy sólo el envoltorio. Pero de lo que se trata es del relleno, pues con el envoltorio no se satisface a Europa. Nuestra Europa tiene hambre de democracia. Más Europa mediante menos democracia, esta es la receta que nos quieren imponer los Jefes de Gobierno sometiéndonos a dieta. Pero ahora no se trata de adelgazar sino de acumular energías para que esta Europa tenga fuerzas, resistencia, valor y salud y para que tenga de nuevo alegría de vivir. El hambre de justicia social, distributiva y de participación, de derechos humanos y fundamentales, de igualdad de oportunidades, de transformación ecológica, de una política de paz, es grande.
Lo que se reclama no son viejas conservas sino productos frescos. Señor Presidente del Consejo, no se deje ablandar metiéndose a remojo. La sopa de Kohl, Chirac y de la subsidiariedad no satisface a todos sino solamente a algunos. Se me remueve en el estómago la tortilla de la renacionalización así como la paternalista proximidad al ciudadano. No sólo queremos la nata batida de arriba sino los derechos ciudadanos. Esta es la tarta que nos gusta. Haga que su Presidencia sea un punto álgido culinario y ofrezca democracia, pues de ésta nunca se empacha uno y sólo ella suprime las manifestaciones de carencias.
Como es conocido, el "Strudel» viene de Turquía, pasando por Hungría y Bohemia hasta llegar a Austria. ¿Quién si no Austria tenía que estar totalmente al principio de la carta de la ampliación por motivos de antigua unión y cercanía? Pero no como rebaja sino como especialidad de la casa. Señor Schüssel, sólo que no debe inflarse como la masa del Strudel hasta que esté terminada. La totalidad de Europa no debe ser para nosotros un rábano, para todos los que no la comprenden, al menos a mí me importa más que un comino.
Coloque pues la ampliación y la libertad de circulación de las personas como exigencia principal de su carta. Tareas principales, como el impulso de una auténtica política de empleo con iniciativas para reducir y redistribuir la jornada laboral, una política económica coordinada con iniciativas sobre la armonización fiscal, la realización de una política de medio ambiente sostenible con iniciativas para el control de la compatibilidad medioambiental y para el abandono de la energía nuclear así como una política de interior y de justicia que apueste por la seguridad jurídica en lugar de por la construcción de estructuras autoritarias en el marco de la EUROPOL.
Las personas de esta Europa le expresarán su agradecimiento pues por fin sabrán por qué tienen que querer a esta Europa. Si en la oferta se encuentra la democracia, entonces aumenta el apetito. Como se sabe, el amor entra por el estómago, señor Ministro de Asuntos Exteriores, pero no todos los platos cumplen lo que prometen. Así pues, ofrézcanos algo mejor. Europa necesita hoy algo más que buñuelos de Salzburgo, que como se sabe, sólo están llenos de aire caliente y que al tocarlos se desinflan. ¡Que aproveche!

El Presidente
Gracias, señora Roth, por habernos abierto así el apetito.

Lalumière
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Austria preside por primera vez el Consejo de Ministros de la Unión, y esta Presidencia despierta mucho interés y también una gran simpatía. Personalmente siento una enorme confianza, ya que conservo un buen recuerdo, un recuerdo excelente, de la colaboración con Austria cuando yo era Secretaria General del Consejo de Europa. El conocimiento de la Europa central y oriental, la preocupación por el equilibrio entre el este y el oeste, la gran experiencia de los servicios diplomáticos austríacos son otras tantas cualidades que hacen que se espere mucho de ustedes.
Gracias, señor Presidente del Consejo, recogeré algunas de sus prioridades. En primer lugar, la ampliación de la Unión. Sin duda, no se trata de la primera de las prioridades para los próximos seis meses, pero será en este ámbito donde su situación geográfica e histórica y su experiencia política pueden ayudarnos a salvar no pocos obstáculos. Más que cualquiera, sabe usted por qué es esencial que la Europa central se una a nosotros y más que cualquiera siente preocupación frente a una ampliación que, en su país, puede alterar el empleo por causa de una afluencia excesiva de trabajadores, o competir duramente con su agricultura, ello sin hablar de otros problemas.
Pero Austria está bien situada para servir de pasarela, de puente, entre Europa central y países como el mío, que no son fronterizos con los PECO, que al fin y a la postre los conocen bastante poco y sin los cuales sin embargo la ampliación sería un fracaso. Esta ampliación no puede reducirse a un cara a cara privilegiado entre vecinos, aunque cultural y económicamente Alemania y Austria están en primera línea.
En segundo lugar, aunque para nuestros conciudadanos es lo más importante, en su Presidencia deberá continuar con los esfuerzos en favor del empleo. Por favor, señor Presidente, actúe. Ah, si pudiéramos movilizarnos por el empleo como nos hemos movilizado por el euro. Sé bien que no se puede obligar a las empresas a contratar empleados pero la Unión puede crear un entorno propicio y movilizar los medios de que dispone. Se ven algunos progresos pero aún queda mucho, mucho, por hacer.
Al no poder desarrollar, por falta de tiempo, otras prioridades de su Presidencia como la necesaria reforma de las instituciones o la puesta a punto de la Agenda 2000 - en este sentido me preocupan cuestiones como el tope de los gastos tal como los ha propuesto la Comisión - quisiera terminar señalando la decisión que ha tomado usted de dar un relieve particular a la celebración, en Viena, del cincuenta aniversario de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Esta decisión es acertada. Pensando en la función de Austria en el seno del Consejo de Europa puedo dar fe del compromiso profundo de su país en favor de la defensa de los derechos humanos y de todo corazón deseo que esta función se prolongue hoy en beneficio de la Unión Europea.
Hay un último punto que me parece de buen augurio: la invitación que se ha cursado al Presidente de Turquía, señor Demirel. Cualesquiera que sean las dificultades de nuestras relaciones con este gran país, hay gestos que es preciso saber hacer con el fin de suprimir lamentables desaciertos. Reconozco en ese punto con agrado el papel tradicional de Austria, como en la época del canciller Kreisky: la mano tendida a unos y a otros.

Bonde
Señora Presidenta, en nombre de la Europa de las Naciones, me gustaría felicitar a Austria al asumir la Presidencia. Espero que las manifestaciones de Austria y del señor Ministro de Asuntos Exteriores sobre el principio de subsidiariedad sean algo más que buenas palabras. Pues cinco años después de la introducción del principio de subsidiariedad en el Tratado de Maastricht, hay en Bruselas un 50 % más de normas de las que ocuparse. La Unión ha llegado a ese punto del que hablaba Orwell en el cual el lenguaje indica lo contrario de lo que dice. Subsidiariedad significa ahora que 20 comisarios en Bruselas disponen de la exclusiva de proponer si una decisión debe corresponderles a ellos o a los ciudadanos y a los legisladores elegidos por ellos. Una base jurídica propuesta sólo puede modificarse si los quince países están todos de acuerdo. ¿Acaso podrían ponerse de acuerdo quince zorras en salvar una gallina? El mero interés específico de un solo país puede impedir la devolución de poderes a los países miembros, a los parlamentos nacionales y regionales, a los representantes elegidos por el pueblo. De ahí que tristemente mi pronóstico sea que aún habrá más normas cuando Austria entregue el testigo a Alemania, y cuando Alemania vuelva a entregarlo tras haber hablado mucho del principio de subsidiariedad, la montaña de leyes será tan alta como una cumbre alpina. Se dice una cosa y se hace lo contrario.
Un nuevo ejemplo es la aprobación el otro día de la propuesta de estatuto para los miembros del Parlamento que nos proporcionará un sueldo más alto, el mismo para todos. La propuesta nos convertirá en los representantes de Bruselas en los países miembros. En la Europa de las Naciones pensamos que es mejor ser los representantes de los países miembros en la Unión Europea. ¿En qué países miembros encontramos gente que esté a favor de pagar 1000 ecus por un viaje de 500 ecus? ¿Dónde ha habido manifestaciones defendiendo un aumento de nuestros sueldos? La propuesta de estatuto existente nos alejará de los electores y no estará de acuerdo con el principio de subsidiariedad.

Raschhoffer
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, hace algo más de tres años que Austria, Suecia y Finlandia ingresaron en la Unión Europea. Austria es el primero de estos países que ostenta la Presidencia del Consejo. Esta es un tarea de gran responsabilidad, una tarea difícil, que si se ejerce adecuadamente aporta un gran prestigio.
El programa de la Presidencia comprende temas que inevitablemente están prefijados. Con la Agenda 2.000 se nos presenta la gestión de un proyecto gigantesco. Un proyecto del que el Presidente de la Comisión, Santer, espera que adquiera una gran velocidad bajo la Presidencia austriaca. Un proyecto del que se espera que bajo la Presidencia austriaca no sólo se determinen diferentes opciones, sino también elementos que conduzcan a un feliz término. Esto implica superar el difícil equilibrio de intereses divergentes.
Permítanme presentar un ejemplo concreto de esto, ya que, como es sabido, es en los detalles donde se encuentran las dificultades: la reforma estructural del Fondo de cohesión. Tres de los cuatro países beneficiarios del Fondo de cohesión están participando en la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria. Con ello desaparece, ciertamente, la base justificativa de este Fondo. ¿Cuál es la posición de la Presidencia respecto de esta cuestión y cómo piensa negociar una eventual compensación?
Segundo ejemplo: ¿cómo piensa encontrar la Presidencia la compensación en el llamado debate de los contribuyentes netos? Las diferencias entre las exigencias de los alemanes en pro de una justa distribución de las cargas y la propuesta española de que se abran unas fuentes de financiación son evidentes.
Tercer ejemplo: la reforma de las instituciones. De este complejo grupo de temas depende, y no en último lugar, la cuestión del futuro de la Unión y su capacidad de ser ampliada. No obstante, no aparece en el propio programa escrito de la Presidencia. Tanto más me alegra, señor Ministro Schüssel, que usted, al contrario que en declaraciones anteriores, haya prometido ocuparse de este tema.
Cuarto ejemplo: quizás a algunos de ustedes no les parezca tan importante, pero un país como Austria, que se encuentra en inmediata vecindad con países de la Europa oriental, tiene un interés natural en uno estándares altos de seguridad en las centrales nucleares que se hallan próximas a las fronteras. Este no es un tema de minorías, ni un asunto marginal de Europa. La lista de temas se podría proseguir sin más, pero no me lo permite el tiempo de que dispongo.
Con motivo de la asunción de la Presidencia del Consejo se ha debatido mucho en Austria acerca de cuánto margen de actuación posee una Presidencia. En su intervención en Cardiff, Jacques Chirac y el Canciller Federal Kohl han exigido de la Unión una mayor proximidad al ciudadano. Por lo demás, el presidente austriaco Klestil se refirió a ello hace pocos meses en esta Asamblea. Transparencia y cercanía al ciudadano, la cuestión de qué competencias debe tener Bruselas, constituyen una cuestión central para el desarrollo de la casa Europa.
Con independencia de la solemne declaración de intenciones queda la cuestión de qué aportación concreta va a realizar la Presidencia austriaca. Sólo si se responde de manera concreta a esta pregunta se encontrará también la respuesta de hasta qué punto están dispuestos los ciudadanos de Europa a seguir construyendo esta casa europea.

Hänsch
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, señor Presidente del Consejo, usted ha dicho que la misma Unión tiene que ser aún capaz de ampliarse. En el Parlamento Europeo haremos todo lo posible para que la Agenda 2000 se pueda aprobar dentro de este período electoral.
Ruego al Consejo que considere que los plazos deben respetarse y que el Parlamento debe tener la ocasión de exponer su opinión al final de todo el procedimiento. En mayo se acaba. Usted ha dicho que la Presidencia alemana del Consejo presentaría en marzo la resolución. De acuerdo, pero esta es la última ocasión para que el Parlamento pueda llegar a una decisión hasta mayo. Más allá ya no es posible. Es decir -lo digo ahora como alemán-, no dejen demasiadas cosas en manos de los alemanes.
Segunda observación: Kohl y Chirac le han obsequiado con una cumbre especial. Se quiere hablar allí sobre qué hay que hacer para que la Unión sea más eficiente, tenga más capacidad de actuación, esté más próxima al ciudadano y se delimiten mejor las competencias. Suena como una lista de fallos de su trabajo en Amsterdam. Todo esto se podría haber hecho ya en Amsterdam.
(Aplausos) Pero no se ha hecho. Está bien que se hable ahora al respecto. Me viene a las mientes el primer acto, primera escena de "Los Piccolomini» del Wallenstein de Schiller: "Tarde llegáis, pero llegáis». Al menos es algo. Si se lograse que mediante el debate en la cumbre especial al menos mejorase el trabajo del Consejo, sería un resultado excelente de la cumbre.
En tercer lugar: la subsidiariedad. Subsidiariedad significa -con lo que subrayo lo que usted ha dicho- tomarse en serio la cuestión europea. Subsidiariedad no significa menos Europa sino más Europa allí donde Europa puede aportar realmente algo. Dos ejemplos: los ciudadanos esperan que ahora, tras la introducción del euro, Europa practique también una política fiscal, presupuestaria y económica común. Necesitamos una especie de gobierno económico. Pero en contra de esto no sólo está Bonn sino también otros.
No es suficiente y es además erróneo quejarse siempre de la impotencia de Europa en los Balcanes y al mismo tiempo negar más poder a Europa. Esto es también válido para los Ministros de Asuntos Exteriores. En cualquier caso, deseo que los Gobiernos no sólo hablen siempre, sobre todo en la cumbre especial, sobre qué es lo que Europa no puede hacer sino que hablen sobre lo que Europa tiene que hacer.
Finalmente, señor Presidente del Consejo, no se trata tanto de poner de acuerdo a Europa en contra de un retorno del pasado sino más bien de aclarar a los ciudadanos y a nosotros mismos que tenemos que poner de acuerdo a Europa para que se autoafirme en el mundo del futuro.
(Aplausos)
Stenzel
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente del Consejo, las esperanzas que se depositan en cada nueva Presidencia son grandes, en especial si esta función es ejercida por primera vez por un miembro recién llegado a la UE. Grande es también el crédito de confianza que se concede a Austria, tal como habrá podido constatar. Como la Presidencia cambia cada seis meses, lo que es considerado por algunos con razón como una debilidad inmanente de dirección, es oportuno poner de nuevo las cosas en su sitio, sin exagerar ni tampoco quedarse demasiado corto.
El marco de actuación está fijado. En la cumbre de Cardiff la misma Unión se ha marcado una fecha vinculante. Hasta marzo del próximo año -es decir, aún antes de las elecciones al Parlamento Europeo- se quieren determinar los elementos esenciales de las reformas de la política estructural y agrícola así como las bases del próximo marco financiero. La Presidencia austríaca deberá presentar un paquete global con opciones para una solución definitiva. Una tarea titánica, pues las contraposiciones de intereses dentro de la Unión Europea son enormes, de lo que ha tenido un botón de muestra aquí en el Parlamento. Tienen que compensarse entre los contribuyentes netos y los beneficiarios netos, entre aquellos que temen tener un exceso de ventajas y los que temen lo contrario.
Por ello, lo que ahora hay que hacer es buscar un consenso que llene a la solidaridad en la Unión Europea de un contenido claro en interés de una distribución justa de las cargas. Ya solamente por este motivo, el Parlamento debe ser incluido a tiempo en la toma de las decisiones sobre la Agenda 2000, lo que acaba de decir el señor Hänsch. Me alegra que usted quiera impulsar el diálogo interinstitucional. He escuchado el mensaje y personalmente no carezco de fe. Este proceso ha comenzado bajo la Presidencia británica y ahora hay que consolidarlo bajo la Presidencia austríaca. Hay demasiado en juego como para dejar al margen al Parlamento en los preparativos de la Agenda 2000, que pretende preparar a la Unión Europea para el cambio de milenio y la fase posterior. En este gremio están representados directamente los ciudadanos. Aquí se puede aplicar en concreto la tan cacareada subsidiariedad y los ciudadanos esperan un nuevo empuje energético para Europa. Precisamente usted se ha pronunciado claramente en favor de que el capítulo del empleo se reflejase en el Tratado de Amsterdam, ya que la preocupación por los puestos de trabajo se ha convertido en una obligación.
Pero la energía de la UE no debe agotarse en la introducción del euro. El relanzamiento de la economía que cabe esperar del euro se debe reflejar en nuevo crecimiento y nuevos puestos de trabajo, sobre todo, para la juventud. Pero sólo esto es muy poco. Hay que impulsar una investigación próxima a la industria. Abogue como Presidente del Consejo por una variante máxima del quinto programa marco de investigación. No hay que ahorrar aquí, pues sería el sitio erróneo para hacerlo.
Hay que fortalecer a la Unión Europea a todos los niveles -en lo que le doy toda la razón- pues sólo así estará en situación de llevar a cabo realmente el proyecto del siglo, la ampliación. Si miramos a nuestro alrededor, si vemos la crisis de Kosovo, las tensiones existentes en Chipre o la paralización en Oriente Próximo, solamente podemos extraer una conclusión: lo importante que es fortalecer a Europa desde el centro, lo que significa dinamizar el proceso de ampliación. Usted ha anunciado esta intención. Mis amigos y yo en el Parlamento Europeo le ayudaremos en esta tarea. Esto contribuirá también a la credibilidad de la Unión Europea, a lo que usted deberá realizar una aportación esencial.

Van Bladel
Presidente, doy la bienvenida a la primera Presidencia austriaca. Lo he notado claramente: Austria quiere prestar sus servicios entre la Presidencia británica y la alemana. Me produce mucha simpatía. Lamentablemente no quiere bailar la Presidencia austriaca en 1998, pero quizás podamos jugar al fútbol, ya que con este tipo de exhaustivas y fidedignas manifestaciones humanas podemos recobrar, con frecuencia, la solidaridad y la unidad.
Fomentar la eficacia de la Unión, dar contenido a la subsidiariedad: puedo compartir estas opiniones, pero echo de menos un cierto número de medidas concretas relativas a la eficacia. Es necesario que tenga lugar la reforma antes de la ampliación, y acerca de esto he oído demasiado poco.
Sobre el tema de la seguridad el Presidente se ha extendido en su exposición, el desempleo es lamentablemente un factor estimulante y, naturalmente, la creciente criminalidad. ¿No estaría bien que la Presidencia austriaca, precisamente Austria, pusiera freno finalmente a la mafia que existe en el Este de Europa? Todos sabemos que hace algunas semanas han surgido los primeros atentados en Budapest. Me gustaría oír por parte de la Presidencia austriaca medidas concretas y claras contra esos sucesos. ¿Querría Vd. convocar a un país miembro, especialmente a los Países Bajos, para que sea serio en la lucha contra la criminalidad, y para arrestar al ex-dictador del Surinam, un traficante de drogas buscado internacionalmente?
Respecto a la estabilidad, la ampliación es importante, pero ¿querría la Presidencia austriaca no sólo dirigir la mirada hacia los Estados de Europa Central sino también apoyar la política mediterránea? Me preocupa que las negociaciones con Egipto duren ya tres años. El país que primero se ha sumergido valientemente en el proceso de paz de Oriente Medio amenaza, al final de este mandato del Parlamento, con no entrar en los acuerdos mediterráneos. Austria, ¡haz algo!.
Austria, echo de menos a las personas mayores en vuestra exposición. ¡120 millones de ciudadanos europeos están por encima de los cincuenta! No puede suceder que la entrada en el euro se produzca a costa de ellos. Ellos han estimulado el éxito económico de Europa. ¡Piensa en las personas mayores! Me alegro que quiera proteger a los niños pero haga algo por las personas mayores.
Para finalizar, Presidente, se celebra el quincuagésimo aniversario de la Declaración de los Derechos Humanos y yo le pido que tome una iniciativa. Hay 4000 ciudadanos europeos que se encuentran en prisiones fuera de la UE. Les falta todo tipo de apoyo jurídico y a veces, lamentablemente, también apoyo diplomático. Tome la iniciativa y ponga en marcha un fondo para dar a esos ciudadanos un apoyo jurídico justo; de este modo recobraremos la confianza en Europa.

Alavanos
Señora Presidenta, quiero puntualizar que el discurso del Sr. Presidente del Consejo ha combinado la medida con la perspectiva. Esperamos muchas cosas de la Presidencia austriaca. He anotado que se ha referido a la cuestión de la aproximación a Europa de Turquía junto con el tema de los derechos humanos y de la cuestión de Chipre. Quizás haya olvidado el problema kurdo. Ha mencionado la importancia del fomento de la cuestión de Chipre.
Quiero presentar un tema y una pregunta al Sr. Presidente del Consejo.
Estamos entrando en una gran crisis en Turquía, en Chipre, etc. Turquía pone en tela de juicio el derecho de Chipre -de un país independiente- a tener su propia defensa. Ya hay claras amenazas de guerra y de medidas militares. Hace dos días, el Sr. Kliridis, Presidente de la República Democrática de Chipre, se encontró con el Presidente Yeltsin y declaró públicamente la intención de que Chipre no avanzara en la instalación de los S-300, siempre que Turquía diera algunos pasos encaminados a la desmilitarización y que hubiera un avance en la solución del problema de Chipre.
¿Cómo va a contribuir y cómo va a ayudar a esta iniciativa la Presidencia austriaca? Desearía que el Sr. Presidente del Consejo me contestara.

Voggenhuber
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, el comienzo de cualquier Presidencia del Consejo es el tiempo de las grandes palabras y de los buenos deseos, tal como habrán visto. Al final solamente se encuentra la estricta frase: por sus hechos los conoceréis. Esto lo enjuiciarán en diciembre el Parlamento y la opinión pública. Estoy convencido de que a finales de año, el Parlamento estará en situación de examinar si tras el ligero envoltorio que hoy nos ha servido hay un relleno o sólo aire caliente.
Lo que hoy podemos o tenemos que decir es lo que las personas esperan de nosotros en Europa: trabajo, democracia y una distribución justa del bienestar. Esta es la carencia que padecen las personas. Es aquí donde se va a medir a su Presidencia. Muchas personas a las puertas de Europa esperan ser acogidas en esta Unión, en un área de paz y estabilidad.
Ante el programa que hoy nos ha presentado, señor Presidente del Consejo, surgen sin embargo toda una serie de reparos. No se puede recolectar lo que no se siembra. Las tareas que no se reconocen no se pueden solucionar. En su programa, hoy no ha expuesto su postura sobre las urgentes cuestiones de la reforma democrática. No ha dicho ni una palabra sobre un concepto para la cumbre especial, en la que este Parlamento deposita algunas esperanzas, pues a la postre es la prosecución de un debate que se arrastra desde hace mucho tiempo. El colega Hänsch ya lo ha dicho: el Consejo ha colocado a la Unión Europea ante esta situación por su fracaso en Amsterdam. No ha sabido acallar hoy nuestros temores.
Le felicito por las críticas y limitadoras palabras sobre la subsidiariedad, pero lamento que no haya tomado postura sobre la necesidad de superar el déficit democrático que se debe sobre todo al Consejo. ¿Está dispuesto a que se dé publicidad a la legislación del Consejo? ¿Está dispuesto a someter a un control de Estado de derecho, es decir, judicial y parlamentario, al sector de la Justicia y de la Cooperación Interior? ¿Está usted dispuesto a atacar por fin en esta cumbre especial la reforma institucional que viene arrastrando el Consejo?
Estas cuestiones están abiertas así como las relativas al futuro de la codecisión del Parlamento, su soberanía presupuestaria, un derecho electoral común, un catálogo de derechos fundamentales, etc. No es la hora de Presidencias de transición sino la hora de Presidencias con imaginación. No es cierto que sólo se pueda mantener la dinámica política. Hay que recuperarla. Su tarea debería ser la de una Presidencia rompehielos.
Respecto al campo social, no he escuchado ni una palabra sobre la armonización fiscal, una ambición del propio Ministro de Hacienda. Ni una palabra sobre la reducción de la jornada laboral. Ni una palabra sobre una política económica común. Espero que aún se cumpla lo que falta, para ofrecer un auténtico relleno. Lamentablemente, hasta hoy la sospecha de que el relleno sea solamente aire caliente es muy grande.

Blokland
Señora Presidenta, el primer ministro Blair concluyó diciendo, al finalizar la Presidencia británica, que su Presidencia había sido muy exitosa, entre otras cosas porque habían mejorado las relaciones entre la Unión Europea y Gran Bretaña.
Ahora que estamos al comienzo de la Presidencia austriaca es conveniente que formulemos nuestras expectativas con claridad. En cualquier caso la finalidad no es utilizar la Presidencia de la Unión para entablar mejores relaciones con otros Estados miembros.
La Presidencia austriaca ha dado a conocer ya que, durante el próximo medio año, prestará atención al tema del trabajo, un claro aspecto político al que volveremos en la evaluación. No se puede esperar, sin embargo, que la Presidencia se vaya a centrar sólo en ese aspecto. En la próxima minicumbre de Viena se hablará de las reformas institucionales. Cada vez se hace más evidente que los ciudadanos de Europa no se consideran representados, entre otros, por el Parlamento Europeo. La Presidencia deberá, por eso, mejorar alguna que otra cosa en el campo institucional.
Junto a esto existe un asunto importante al que Austria tendrá que dirigirse, a saber, los planes de la Unión de la ampliación al Este. Esto no puede dejarse esperar por más tiempo, se desea que exista, por eso, un impulso firme.
La Presidencia ha dado a conocer, además, sus prioridades en el campo del medio ambiente. Es lógico que la política del CO2 sea una cuestión central ahora que se aproxima la Conferencia de las partes interesadas en Buenos Aires. Sería práctico que la Unión Europea pudiera hacer gala de una política efectiva con un buen documento. Pienso en la política de reducción del consumo de combustible en los coches particulares y en los camiones. Es insuficiente hacer convenios reguladores con la vida empresarial, tal como ahora se realizan. Espero poco de ello. Surtiría únicamente un efecto mínimo a largo plazo. Lo que necesitamos es una serie de requisitos legales para el consumo de combustible de los diferentes tipos de vehículos. Una propuesta, pues, para una directiva. En este campo es muy posible técnicamente. Así es como se podría acaparar la atención del público en Buenos Aires.
Es la primera vez que Austria toma en sus manos la Presidencia. Esperamos que tenga mucho éxito esta primera vez y le deseamos mucha suerte a Austria.

van Velzen, Wim
Señora Presidenta, una de las tareas importantes de la Presidencia austriaca es la formulación de las directrices del empleo. En relación a esto no tiene sentido hablar de Presidencia transitoria. Se trata de una misión muy importante. Existen muchísimas personas que son de la opinión que tenemos que mantener las resoluciones que se tomaron en la Cumbre de Luxemburgo y que durante los próximos cinco años tenemos que tomarlas en consideración. Esto no tiene ningún sentido ya que una de las misiones que se dieron allí es procurar que los acuerdos se transformen en directrices concretas para los Estados miembros, y espero que la Presidencia lo haga con ímpetu y que reflexione sobre la cuestión de si es necesario y posible llegar con nuevas pruebas de evaluación de prestaciones . Mi prioridad sería: un nueva prueba de evaluación en el campo de la inversión de los Estados miembros en prácticas y formación, sobre lo que se expresan muchas palabras bonitas, pero para lo que se contraen pocas obligaciones financieras. Estoy contento de que la Presidencia tome en serio el proyecto de coordinación de la política económica y de empleo. Estoy también muy satisfecho por el hecho de que se organice un llamado macro encuentro, y espero que esto sea un primer impulso para una mejor coordinación en el futuro de las dos formas de la política del empleo.
A continuación quisiera decir algo sobre el diálogo social. A los agentes sociales se les ha dado un papel extraordinariamente importante en el Tratado de Amsterdam, también en el campo de la legislación. Es muy lamentable que se haya olvidado dar un papel al Parlamento Europeo. Apelo a la Presidencia para que desarrolle propuestas concretas en esta dirección, y si no está dispuesta a hacerlas, entonces que tome las propuestas del Parlamento Europeo.
Para finalizar quisiera decir algo acerca de un proyecto sobre el que usted se ha pronunciado, por cierto positivamente: la falta de base jurídica. Nos gusta hablar en este Parlamento Europeo sobre los grandes proyectos de Europa. En mi opinión el proyecto más grande con el que estamos ocupados en este momento es con el de situarnos más cerca del ciudadano en los proyectos de Europa. Aquel que diga que podemos hacerlo solos, no sabe de qué está hablando. Debemos conceder un papel extraordinariamente importante a las ONGs, porque de hecho pueden formar el cemento entre lo que hacemos y la confianza que esto debe despertar en el ciudadano. Me parece incomprensible e inaceptable que se dañen esos proyectos que pueden conseguir esto, aquéllos que pueden dar un carisma social a Europa. He visto las propuestas de la Comisión Europa a este respecto y espero que la Comisión Europea no emprenda una estrategia de "divide y vencerás», de forma que desbloquee, por así decirlo, una parte de los proyectos, y otros los deje bloqueados. Me refiero sobre todo a proyectos de exclusión social. Me parece realmente de locos que, por una parte, se pongan en marcha proyectos tales como la Secretaría de Schengen, porque en el Tratado ya se han regulado, y al mismo tiempo se queden congelados proyectos de la exclusión social, que están aprobados explícitamente en el Tratado. Apelo urgentemente a la Comisión para que brinde a la Presidencia la oportunidad de formular esta semana una resolución.

Brok
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, señor Presidente del Consejo, al inicio de su intervención ha dicho con razón que necesitamos un sistema para impedir las guerras y que la ampliación de la Unión Europea es un importante elemento para ello así como también una política exterior y de seguridad común. Precisamente en el campo de la política exterior y de seguridad común hay que aprovechar el potencial de este campo a la hora de aplicar el Tratado de Amsterdam. Esto debe ocurrir en su Presidencia del Consejo hasta la cumbre de Viena. Hay que determinar si las posibilidades de la nueva troika, de la unidad de planificación y de estrategia, si las posibilidades de llegar a acuerdos conducen realmente a una superior revaluación europea o si se queda en el clásico enfoque intergubernamental de "la vieja política con nuevos collares». Creo que se le va a presentar una tarea clave en este campo.
Algo similar es aplicable a la integración de Schengen. Como Parlamento, vamos a prestar mucha atención a si las burocracias nacionales al realizar las negociaciones dejan en el tercer pilar más elementos de Schengen de los que son necesarios, en lugar de llevarlos de conformidad con las posibilidades del Tratado de Amsterdam al primer pilar. Aquí se puede producir un grave enfrentamiento si estoy correctamente informado sobre el curso actual de las negociaciones en COREPER y en otros organismos. Quiero llamarle la atención expresamente al respecto ya aquí.
Otro punto al que me quiero referir: tiene toda la razón en que las necesarias reformas institucionales para la ampliación no las hemos puesto aún lo suficientemente en marcha y que en la cumbre especial y después debemos conectar las condiciones necesarias con lo que hay que regular aún aquí.
Está claro que el Parlamento Europeo es quien debe decir la última palabra a la hora de ratificar Tratados de ampliación. Les ruego que recuerden que en los preparativos de las reformas institucionales, que son para nosotros una condición de la ampliación, el orden del día y su trascurso se deben configurar de tal modo que el Parlamento Europeo esté también satisfecho con las reformas institucionales para que la ampliación no corra peligro. Por ello, en mi opinión se debe iniciar en una fase muy temprana el necesario diálogo con el Parlamento Europeo. Esto no debe realizarse solamente en forma de propuestas de resolución que le entrega el Parlamento sino también a otros niveles.
El tema de la subsidiariedad debe tratarse del mismo modo. Cuando en la cumbre especial usted trate el tema de la subsidiariedad, debe saber que ésta debe orientarse al texto actual del Tratado. Esto significa que uno de los dos colegisladores, el Parlamento Europeo, debe tener una opinión similar de la subsidiariedad que la cumbre. Si la cumbre encuentra otra interpretación que el Parlamento Europeo, olvídense de ésta. Pues no nos orientaríamos a ella y con las posibilidades que tenemos, la política seguiría funcionando como hasta ahora. Por este motivo, es importante también para la preparación de la cumbre incluir del modo correspondiente al Parlamento Europeo. Debemos mostrar claramente que tenemos que redescubrir nuevos instrumentos, si bien quizás se trate también de antiguos instrumentos. Por ejemplo, se podrían aprobar de nuevo directivas como directivas marco, para hacer de este modo lo que es necesario en la configuración de Europa, pero dejando mucho margen de actuación al legislador nacional. Lo que no puede ser es que el Consejo nos comunique qué es lo que podemos hacer y que, por lo demás, introduzca todo lo que le apetezca en las propias resoluciones y luego intente frenarnos. Esto debe realizarse también en cooperación entre el Consejo y el Parlamento Europeo. Tenemos que ser conscientes de que esto solamente puede funcionar si el Consejo realiza también su propia reforma del modo adecuado.
Para finalizar, quiero decir -Klaus Hänsch ha llamado también la atención al respecto- que el método actual del Consejo de Asuntos Generales como legislador es uno de los números más hilarantes dentro de esta Unión Europea.
El Consejo tiene que reorganizarse al igual que nosotros si quiere cumplir con su papel de legislador. Si no se realiza esta clara separación entre el Consejo como órgano ejecutivo y el legislativo y, en consecuencia, no existe una clara orientación, pueden ustedes decidir con subsidiariedad lo que quieran pero no resultará nada de ello. Esta es su tarea.
(Aplausos)
Randzio-Plath
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, configurar la Unión Económica y Monetaria es la tarea que tenemos que cumplir ya desde ahora y no a partir del 1 de enero. Por ello, la forma de la coordinación de la política económica deberá ser el tema central también de la Presidencia austríaca del Consejo, pues por primera vez se van a celebrar durante esta Presidencia varios Consejos euro-once. Como Parlamento Europeo, no podemos subrayar suficientemente lo importante que es para nosotros que, por un lado, funcione el proceso de coordinación entre los países de la zona del euro y también lo importante que es mantener la relación con ECOFIN. Por ello, va a ser para nosotros de especial importancia que los Consejos informales ECOFIN y también los Consejos euro-once sean más transparentes e informativos hacia el exterior de lo que han sido en el pasado. Pues a todos nos afecta lo que se acuerde en estos campos de importancia vital para la economía, el crecimiento y el empleo.
Durante la Presidencia austríaca se va a hablar también por primera vez de planes de estabilidad que deberán presentar los 11 países del euro. A este respecto, quiero recordar que ha sido el Parlamento Europeo quien ha logrado que la evolución de las inversiones se incluya en los planes de estabilidad, tanto en el sector público como en el privado. Quisiera oír de la Presidencia austríaca la promesa de que no sólo se va a analizar sino sobre todo se va a avanzar. Pues de lo que adolece la Unión Europea es de organización del crecimiento en el sector privado y público. No podemos permitírnoslo si realmente queremos combatir el desempleo en masa. Este es un punto débil que caracteriza fatalmente a la Unión Europea y por ello los planes de estabilidad son muy importantes. Sin embargo, no pueden ser interpretados de modo rígido ni tampoco contradecir nuestros demás esfuerzos políticos. Los planes de estabilidad no deben conducir a que los planes de convergencia del pre-Ins sean considerados más estrictamente que lo que prescribe el Tratado de Maastricht. No debemos provocar aquí una división.
Permítanme que llame aún la atención sobre otro punto. La Presidencia austríaca del Consejo ha indicado con razón que la última hora de su Presidencia será la despedida de 14 monedas y la transición a la moneda única para los 11 países de la zona del euro. Este viejo continente ha logrado realmente dar con esta nueva moneda una respuesta al desafío actual.
Realicemos un inicio con la Presidencia austríaca también en los campos de la coordinación económica, como los acuerdos interinstitucionales, los procedimientos de control multilateral, el exceso de déficit o los rasgos básicos de la política económica. El Parlamento, el Consejo y la Comisión deben ser interlocutores cooperantes y sería positivo que la Presidencia austríaca del Consejo se ocupase por fin de este tema en interés de la democratización de los procesos decisorios en la Unión Europea. A pesar de la experiencia del Congreso de Viena, Austria tiene que llegar a un resultado satisfactorio el 31 de diciembre, en la noche de fin de año, para que el euro se convierta en un robusto niño de padres ufanos. Por ello, creo que esta bienvenida tiene que organizarse para que todos en la Unión Europea, sobre todo también en la población, sepan que el euro es bienvenido.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señora Presidenta, quisiera en primer lugar felicitar a la Presidencia en ejercicio del Consejo por su ambicioso programa, así como desearle suerte y resultados.
Tiene usted razón, señor Ministro, al decir que en el plazo de seis meses ni esta Presidencia ni ninguna otra puede resolver todos y cada uno de los problemas que en estos momentos tiene planteados la Unión Europea. Pero lo que sí cabe esperar de la Presidencia austriaca es que fraguando consensos, aunando voluntades y haciendo lo más difícil, que es situarse en la perspectiva del interés común, se puedan producir avances sustanciales en todos los aspectos que han mencionado los colegas que me han precedido en el uso de la palabra. Todo ello, evidentemente, sentando las bases para el fortalecimiento y reforma de las políticas de la Unión, de tal forma que se pueda producir un impacto favorable con la ampliación, una mejora de las condiciones de vida de nuestros ciudadanos y un crecimiento sostenido con creación de empleo.
Es evidente -y lo ha dicho también el Sr. Brok- la necesidad de un reforma institucional, y yo situaría en este capítulo un punto que me interesa particularmente: el de la subsidiariedad. A estos efectos, señor Presidente en ejercicio del Consejo, celebro que no haya caído en la utilización interesada, demagógica y manipuladora de este principio con el que algunos pretenden un frenazo en seco o un cambio de rumbo en el proyecto de unión política. Son los mismos que acusan a la Comisión Europea de ser un aerópago de burócratas apátridas, cuando lo cierto es que, sin su impulso decidido y su voluntad, el proyecto no podría haber alcanzado el grado de desarrollo, perceptible por supuesto, en el que se encuentra.
En este sentido, hay tres cuestiones que me interesan particularmente. La Presidencia en ejercicio del Consejo se ha referido a la importancia que concede al principio de solidaridad. Y a mí me gustaría saber cómo se sitúa la Presidencia austríaca y cómo se posiciona en relación con el debate de las perspectivas financieras y, en concreto, con el reciente debate sobre los recursos propios comunitarios.
La segunda cuestión es si piensa la Presidencia en ejercicio del Consejo efectuar un seguimiento puntual de los acuerdos alcanzados en el mes de mayo con los Estados Unidos sobre las leyes de efecto extraterritorial.
Y, en tercer lugar, cómo encara y cómo enfoca la Presidencia en ejercicio del Consejo las relaciones con los países de América Latina y qué disposiciones piensa adoptar, de acuerdo con la Presidencia alemana, de cara a la próxima Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea y América Latina, y qué papel piensa otorgar al Parlamento Europeo en esta Cumbre puesto que, como es sabido, el Parlamento Europeo participa en las cumbres internas de Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea.
Termino ya, señora Presidenta. El tiempo, usted lo ha dicho, señor Ministro, es la medida de todas las cosas y yo espero que, cuando dentro de seis meses nos volvamos a reunir aquí para hacer balance de los logros alcanzados por la Presidencia en ejercicio del Consejo, ese balance pueda estar a la altura de las ambiciones y objetivos del programa que usted nos ha presentado aquí esta mañana.

Roth-Behrendt
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, le he escuchado atentamente y mis compañeros Hänsch y Brok ya han dicho algunas cosas sobre cómo interpretan la subsidiariedad. Debo reconocer que he sonreído cuando usted ha dicho que la cumbre extraordinaria de los Jefes de Gobierno debe contribuir también a entusiasmar a los ciudadanos por la idea de Europa y que esto no se puede lograr si no se actúa con pleno convencimiento. Tengo una gran curiosidad por ver cómo lo logran los Jefes de Gobierno actuando con pleno convencimiento.
He escuchado su declaración, fuertemente orientada a la política exterior, sobre la Presidencia austríaca del Consejo y he estado esperando para ver cuándo se iba a referir a puntos concretos. Ha mencionado unos pocos. Al menos, ha mencionado la política de medio ambiente en tres medias frases, lo que valoro.
Me gustaría saber de usted, si está convencido de que la Unión Europea debe ser más eficiente y próxima al ciudadano -en lo que estamos todos de acuerdo- qué es lo que quiere aportar usted como Presidente del Consejo, pues uno de los aspectos esenciales de la Presidencia austríaca del Consejo es la política de medio ambiente. He leído que va a seguir siéndolo durante estos seis meses. Si esto es así, entonces tiene que lograr ser algo más concreto tras la cumbre de Cardiff. Esto significa integrar la política de medio ambiente en otros sectores políticos.
No quiero aburrirle a usted ni a nosotros mismos con valores límite. No quiero discutir con usted sobre qué deben tener los coches o el aire. Pero sí quiero debatir con usted sobre si va a integrar la política de medio ambiente en la política económica como factor vinculante de la legislación económica tanto aquí como en los diversos países. ¿Va a lograr interrelacionar el medio ambiente y el transporte de un modo vinculante? Cuando digo vinculante me refiero a vinculante y no un adorno semántico que usted mismo ha criticado con razón.
Si no logra esto, seguiremos padeciendo una falta de eficiencia. Usted ha indicado con razón que la Unión Europea debe ser eficiente. Lo aprecio mucho. Pero si no logra controlar, por ejemplo, que se aplique lo que aquí acordamos en los países miembros, en los países de sus colegas, entonces no tendrá éxito.
Si queremos que la Unión Europea esté cerca del ciudadano y la política de medio ambiente sea un tema importante y si esto es una prioridad de su Presidencia del Consejo y una Presidencia del Consejo sólo tiene éxito si cumple sus prioridades, entonces la suya sólo tendrá éxito si logra lo que le he pedido.

Castagnetti
Señora Presidenta, me felicito con el Presidente en ejercicio del Consejo por esta declaración realmente política: política porque, a mi juicio, es muy concreta, efectiva y responsable. Ésta es la forma de ganar credibilidad y de volver a merecer la confianza de los ciudadanos europeos.
Señor Presidente, usted ha declarado que será una Presidencia más de trabajo que de fiesta. Es preciso estar a pie de obra, no hace falta proyectar más obras. La obra ha comenzado, el euro ha marcado un cambio importante y ahora, como decía del Presidente Sr. Delors, hay que ponerse manos a la obra, y en este sentido creo que la Presidencia austriaca será una Presidencia eficaz -como usted, señor Presidente, ha prometido-, así como una Presidencia valiosa y memorable.
Se lo agradezco, señor Presidente, porque a nadie se le pasa por alto la importancia del peculiar momento político, especialmente difícil, que nos aguarda. Tenemos ante nosotros las elecciones alemanas y, además, el Parlamento Europeo está llegando al final de la legislatura.
Señor Presidente, le damos las gracias porque nos temíamos que el programa de la Presidencia austriaca sucumbiera a la tentación de convertirse en un programa de final de legislatura. No es así y lo celebramos.
En este sentido, quisiera mencionar algunos de los asuntos concretos que usted ha señalado. En particular, me voy a referir a uno de ellos: las redes transeuropeas. Considero que esta Presidencia será una Presidencia digna de ser recordada en mi país si, en este semestre, se pudiera ir solucionando el problema del apartado de la línea ferroviaria del Brenner que, en cierto modo, obstaculiza la conexión de toda Europa central con el Mediterráneo. Además de esto, hay que desbloquear la cuestión del aeropuerto Malpensa 2000 que afecta a toda la economía del Mediterráneo y que, por tanto, no es sólo una cuestión nacional. Quiero recordar que, sin duda, existen problemas que hay que solucionar en Italia, sin embargo, tenemos la impresión -se lo digo sobre todo al Sr. Presidente Santer- que en la actitud de la Comisión juegan un importante papel la influencia y la presión de algún fuerte interés en Europa.
Muy bien en lo que al desempleo se refiere: después del euro es preciso pasar de las palabras a los hechos en este apartado, así como ir reduciendo las competencias de los Estados nacionales, puesto que para resolver algunas cuestiones como el desempleo -y pienso en el desempleo del sur de los distintos Estados europeos- es necesario un fuerte impulso a escala comunitaria.
Para terminar, señor Presidente, la última cuestión. Usted nos ha manifestado que la Unión Europea no está preparada para organizar la adhesión. Pues bien, preparémosla. No podemos permitir que ingresen nuevos países en una Europa que está paralizada y que no es capaz de tomar decisiones. Entonces, esto es lo que esperamos de la Cumbre de Viena: el Tratado de Amsterdam ha de ser revisado y modificado, las reformas, repito, deben hacerse antes de la puesta en marcha de los procesos de adhesión. El interrogante, sin embargo, estriba en cómo hacer estas reformas y con quién hacerlas. Señor Presidente, al ser el suyo un pequeño país, puede permitirse plantear a los países más grandes estas dos preguntas que todos conocemos y que no nos atrevemos a formular.

Dührkop Dührkop
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, le agradezco su comparecencia y, como ponente general para el presupuesto de 1999, confío plenamente en su espíritu de cooperación.
Querría agradecerle el que haya mencionado uno de los temas más importantes que tenemos en el candelero: los fundamentos jurídicos, es decir, el desbloqueo de las líneas presupuestarias que tenemos entre manos.
También tomo nota de que usted ha logrado convencer -o se han convencido ellos mismos- a los ministros de Asuntos Exteriores. Pero le aseguro, señor Presidente, que el viernes 17 de julio deben estar convencidos los ministros de Finanzas, porque son ellos quienes llevarán la batuta, y nos veremos cara a cara el 17 de julio.
Sabe usted también que el Parlamento Europeo no puede renunciar a sus prioridades políticas. Tampoco vamos a aceptar que se arreglen solamente algunas líneas presupuestarias que son del agrado del Consejo, sino que vamos a tener que llegar a un acuerdo general, global y vinculante y, sobre todo, tampoco vamos a aceptar que se haga un remiendo para solventar únicamente el período 98-99. Necesitamos algo que apunte hacia la Agenda 2000 y sea vinculante para ella.
Por otro lado, señor Presidente, a mí y al Parlamento nos hubiera gustado tener este año un procedimiento presupuestario de una sola lectura. Una lectura sería el fruto de una buena cooperación y relegaría a la historia este juego fatídico del «quita y pon» entre las dos lecturas del Consejo y del Parlamento. Podríamos así elaborar un auténtico presupuesto de prioridades políticas y no de mera contabilidad.
Le deseo una Presidencia fructífera y desde el Parlamento le ofrecemos nuestra cooperación.

Flemming
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, gracias por mencionar una política para los niños pues el futuro de Europa son nuestros niños. Protección legal de la maternidad, dos años de excedencia, ayuda familiar, la prohibición legal de pegar a los niños, lo que deseo para todos los niños de Europa. Los niños necesitan un medio ambiente sano. Estoy convencido de que la Presidencia austríaca va a impulsar la integración de los objetivos medioambientales en todos los campos políticos, también en el de la protección de los animales. Tanto Leonardo da Vinci como Francisco de Asís, siempre han sido las grandes figuras las que han dado su voz a los mudos.
La Unión Europea es un gigantesco poder económico y estamos orgullosos de ello. Ayer sopló el gran espíritu de Europa por este país: libertad, igualdad, fraternidad. Estamos orgullosos de ello. Pero la calidad moral de una sociedad se refleja en el trato que da a los más débiles, los ancianos, los enfermos, los niños. Aquí se refleja el espíritu de Europa, surgido de la comprensión cristiana de la incomparabilidad e irrepetibilidad de cada persona. Desearía que en la Presidencia austríaca se reflejase un soplo del espíritu de nuestro gran continente.

Schäfer
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, estimadas y estimados colegas, el tema que originariamente no estaba previsto para esta Presidencia del Consejo, ha ganado ahora en actualidad y dinámica, es decir, el desarrollo institucional. Ha avanzado positivamente gracias a la rápida ratificación del Tratado de Amsterdam en una serie de Parlamentos y el claro voto afirmativo en la población danesa. Sin embargo, está viciado por la carta común del Presidente de Estado francés, Chirac, y el Canciller Federal alemán, Kohl, quienes, bajo el concepto de la subsidiariedad, realizan ataques masivos contra un supuesto centralismo europeo y una supuesta distancia de las instituciones europeas con los ciudadanos.
Desde el punto de vista alemán, la causa está totalmente clara. El no de la Comisión de la UE al proyecto de televisión Bertelsmann/Kirch ha afectado a un amigo muy íntimo y mecenas político de Helmut Kohl. Parece un sinsentido de la historia que precisamente este Gobierno alemán se haya pronunciado en los años 80 a favor de un derecho europeo de competencia y que en los años 90 no esté dispuesto a aceptar las decisiones de la UE.
Con este ataque se favorece precisamente lo que supuestamente ni Kohl ni Chirac quieren, es decir, impulsar la renacionalización y el populismo. Todos saben que en lo tocante a la subsidiariedad se han creado todas las normas contractuales necesarias y que no existe una necesidad especial de actuar en este campo. Donde sí existe necesidad de actuar es allí donde la Comunidad está incompleta institucionalmente: ponderación de los votos en el Consejo, ampliación de la mayoría cualificada y composición de la Comisión.
Como se sabe, todos estos puntos no se han solucionado en la última Conferencia Intergubernamental. Sin embargo, Austria pertenecía ya entonces a los países que trabajaban muy estrecha y positivamente con el Parlamento Europeo. Ante este trasfondo y en vista de la tradición de la Presidencia en funciones del Consejo como Estado federal, tenemos confianza en el compromiso y creatividad de Austria para hacer avanzar soluciones europeas comunes.

Rübig
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, Señorías, la cuestión principal para este otoño es la siguiente: ¿cómo se crean puestos de trabajo? La respuesta es fácil de imaginar: sólo hay que fabricar productos y ofrecer servicios que se compren. ¿Cómo se logra esto? Hay que invertir en formación inicial y continuada, en un aprendizaje a lo largo de toda la vida. Yo propondría aumentar el programa LEONARDO -sobre el que ha hablado la señora Flemming- al menos en un 100 %. Actualmente, este programa tiene una dotación del 0, 1 % del presupuesto. Si lo elevásemos al 0, 2 %, podríamos realizar una aportación esencial para hacer interesante el empleo e integrar a los jóvenes en el empleo.
¿Qué necesitamos además? Una coordinación fiscal, una armonización de los fundamentos jurídicos fiscales. No debemos dirigir tanto nuestra atención a los tipos de impuestos, pues necesitamos un mercado pero no un cártel de Ministros de Hacienda sino un servicio barato para los ciudadanos. Necesitamos los menos impuestos posibles pero necesitamos fundamentos adecuados y no 163 disposiciones diferentes sobre el IVA. Lo que necesitamos es una definición del fraude fiscal y otras muchas cosas.
¿Qué hace falta además? Un diálogo social. Es decir, tenemos que hablar unos con los otros. Tenemos demasiados problemas como para discutirlos sólo en la teoría, tenemos que sentarnos a una mesa con los prácticos.

Vecchi
Señora Presidenta, el próximo 30 de septiembre comenzarán formalmente las negociaciones entre la Unión Europea y los países ACP con vistas a establecer los principios del nuevo acuerdo de partenariado que sucederá al IV Convenio de Lomé. Desgraciadamente, ya durante el debate que se llevó a cabo hace unos meses en el seno del Consejo sobre las características que deberá reunir dicho acuerdo, algunos Gobiernos mostraron ciertas reticencias ante los aspectos fundamentales de la futura cooperación.
Quiero recalcar que es absolutamente necesario reforzar el contenido político del Convenio tanto en lo que se refiere a la promoción de la democracia, del Estado de derecho y de los derechos humanos como a la prevención de los conflictos y también y ante todo para tratar de llevar a cabo una estrategia común entre la Unión Europea y los países ACP. Una estrategia dirigida a hacer frente con mayor eficacia a los retos de la globalización.
Además de los contenidos del mandato de negociación, elaborado el mes pasado, será fundamental el espíritu con el cual los Estados de la Unión y, sobre todo, la Presidencia austriaca abordarán la negociación con los países ACP. Es imprescindible estar convencidos de que nos jugamos una parte muy importante de nuestra proyección internacional en el nuevo Convenio.
Asimismo, la Presidencia austriaca deberá afrontar con urgencia el problema de la adopción de fundamentos jurídicos adecuados para todas las líneas presupuestarias relativas a la cooperación internacional que corren el riesgo de ser bloqueadas tras la nueva situación jurídica creada en las pasadas semanas.
En particular, en lo que atañe a las organizaciones no gubernamentales y las acciones en materia de derechos humanos, es realmente necesario actuar cuanto antes para elaborar la legislación adecuada, porque, de lo contrario, el Consejo tendrá que asumir la pesada carga de haber puesto fin a una parte relevante de nuestra cooperación al desarrollo.
Por último, es preciso adoptar las demás medidas que están sobre la mesa del Consejo desde hace tiempo, empezando por el reglamento relativo a los países ACP productores tradicionales de plátanos, sobre el que insistimos a fin de que también el Consejo haga suyas las enmiendas aprobadas por el Parlamento.

Maij-Weggen
Presidente, en primer lugar quisiera desear muchísima suerte a la Presidencia austriaca durante este periodo. Este periodo es corto pero también importante y veo que se ha comenzado de forma firme y tranquila. Esta es la mejor garantía para un buen acuerdo final. Quisiera llamar la atención sobre dos aspectos.
El primer aspecto es el de las reformas institucionales y mejoras del Tratado de Amsterdam, con el que la Presidencia austriaca quiere comenzar a través de una Cumbre informal. Como antigua ponente sólo puedo hacer hincapié en que la democratización de la Unión Europea todavía no se ha completado. Aunque la hayamos nombrado ganadora del Tratado de Amsterdam, todavía hay que poner puntos sobre las íes, y yo recurro a usted para que perfeccione el contenido democrático de la Unión.
Mi segundo llamamiento tiene que ver con los derechos humanos. También mi Grupo tiene que decir algo al respecto. Durante este periodo se va a celebrar el cincuentavo año de la existencia de la Convención de los Derechos Humanos. Cada vez hay nuevos debates de los Derechos Humanos en este Parlamento, y hay una serie de asuntos que no han llegado a buen fin, por ejemplo las acciones de la Unión Europea en dirección a Nigeria y Birmania. En ambos países ha empeorado la situación en los últimos dos meses. Hemos apelado a la Presidencia británica para que trace una línea y para que pase a tomar medidas más severas. No ha tenido éxito, apelamos nuevamente a la Presidencia austriaca para que acepte este desafío y para que procure que en estos dos países se restaure el derecho y la democracia, ya que esto es, después de todo, mucho más importante que los intereses económicos, incluso para la Unión Europea.

Linkohr
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, usted busca trabajo: tengo aún dos temas que me gustaría darle. Uno es el quinto programa marco de investigación. Se trata de la ridícula suma de 15 ó 16 mil millones de ecus. Debemos realizar este trabajo lo antes posible pues, de lo contrario, la Comisión no podrá poner a disposición los créditos el año que viene. Es decir, antes de la resolución sobre el presupuesto, tenemos que saber de qué disponemos. Y esto nos somete a nosotros y a usted -pues debemos hacerlo juntos- a una gran presión de tiempo. Supongo que en septiembre comenzaremos lo antes posible el procedimiento de conciliación para llegar entonces a un resultado.
El segundo trabajo que quiero encomendarle y que ya figura en su orden del día es la cumbre de Buenos Aires sobre el clima. Aunque Buenos Aires está muy lejos de Europa también nos afecta. No hemos hecho un mal papel en Kioto en la última cumbre sobre el clima. Los europeos han mostrado realmente que en esta cuestión están a la cabeza. Esto se ha reconocido y, por lo demás, ha contribuido mucho a que en Europa haya surgido una sensación de cohesión y poner manos a la obra.
A esos textos que se firmaron en aquella ocasión o que se han aprobado no ha seguido mucho. Como físico no sólo miro los textos sino que mido o dejo que otros midan y constato que hoy se genera más CO2 que hace un año. Y todo sigue igual. Es decir, necesitamos una estrategia -Buenos Aires es una ocasión para ello- y usted tiene la Presidencia para mostrar que no solamente somos capaces de pronunciar palabras sino también de realizar hechos. Mucha suerte para su Presidencia y espero que podamos cooperar.

Schüssel
Señora Presidenta, se han planteado una serie de cuestiones por lo que no puedo referirme en detalle a todas ellas. Quiero disculparme también por haber sobrepasado al principio algo el tiempo por falta de experiencia. Voy a intentar ahora ser muy preciso.
En primer lugar, muchas gracias por las amables palabras pronunciadas en favor de Austria. Tomo estos buenos deseos, la fuerza y energía deseadas, no personalmente sino para mi país pues, a la postre, redunda en beneficio de toda la Unión. Necesito también este apoyo porque el Presidente del Consejo -como profesionales con muchos años de experiencia lo saben mejor que uno que lo hace por primera vez- no puede imponer algo a los demás como si fuese un dictador sino que tiene la muy difícil tarea de mediar al máximo, de cooperar y de unificar intereses que con frecuencia son muy opuestos. Necesito para ello sus buenos deseos. Los tomo como han dicho, como un voto de confianza para Austria y para las personas relacionadas con estas actividades, los políticos, los funcionarios y los diputados que van a trabajar en este campo.
Se han referido a unos importantes temas. En primer lugar, la cuestión de las instituciones y también este encuentro especial, pues no se trata de una cumbre en sentido clásico. Me permito decir abiertamente que la reforma institucional se iniciará inmediatamente tras la ratificación del Tratado de Amsterdam, lo que se acordó así en Cardiff. Quizás se deba comenzar antes a hablar, pero formalmente se puede comenzar solamente después de la ratificación de Amsterdam.
Además creo que la cuestión institucional no debe reducirse a la ponderación de los votos o a la cuestión de la composición de la Comisión, aspectos sobre los que noto una cierta flexibilidad, hoy más que en Amsterdam. Aquellos países que, por ejemplo, han destacado la cuestión de la composición de la Comisión, hoy comienzan a comprender lo importante que es que en la Comisión estén representados todos los países miembros, pues fortalece la credibilidad de la misma que todos estén allí representados, a pesar de que, naturalmente, ya no son representantes nacionales.
En contrapartida, los países pequeños y medianos comienzan también a comprender que en la cuestión de la ponderación de los votos va a ser necesaria más flexibilidad. No veo en ello nada negativo sino todo lo contrario. Creo que con un mayor número de votaciones mayoritarias se puede encontrar una salida hacia una Unión más eficiente.
Respecto a la cuestión del empleo, queremos demostrar conjuntamente que una moneda fuerte, que va a gozar de credibilidad y que va a ser una competidora del dólar, no supone ninguna contradicción con la responsabilidad por el empleo sino, por el contrario, incluso una ventaja de emplazamiento para la industria, el pequeño comercio o las empresas de servicios en Europa. Hay que demostrarlo y es posible. Estoy convencido -sin emplear grandes palabras, cosa que no me gusta hacer- de que a finales de este año tendremos una cifra mucho más alta de puestos de trabajo que hace un año -que puede incluso superar el millón. Naturalmente, el crecimiento también contribuye pero también se debe a que hemos coordinado nuestra política económica mejor que hasta ahora y a que la coherencia y la convergencia ya están dando frutos.
Respecto a la cuestión de las finanzas y de la solidaridad, permítanme unas palabras sinceras. La Unión del futuro no podrá renunciar tampoco a la solidaridad dentro de la Unión y con los más pobres -se han mencionado los países ACP. Esto es tan importante que un principio fundamental es que hay que salvar esta solidaridad, con total independencia de lo duro que sea el debate. No debe existir ninguna duda al respecto.
Vemos con interés en el informe de la Comisión cómo se plantea esta justa distribución de las cargas dentro de la Unión. Entonces comenzará un debate dentro de la Unión y los países miembros. Pero estoy seguro -y se lo digo también abiertamente- de que estas difíciles negociaciones al final se solucionarán, como ocurre con todo lo que se debate entre personas que tienen una cierta tendencia a ser razonables, aunque sigan intereses diferentes.
Respecto a la cuestión de la ampliación, he dicho que queremos comenzar con las negociaciones. El punto de debate es si debemos esperar hasta que se hayan examinado todos los capítulos de la Comisión o si ya podemos comenzar a trabajar paralelamente una vez que se examinen capítulos aislados. Prefiero la segunda vía, para lo que necesito realmente su apoyo, pues creo que la señal de comenzar ahora negociaciones sinceras y abiertas es muy importante y que apoya el proceso de reformas en los países.
Estos países van a tener que realizar grandes sacrificios. No nos hagamos ilusiones. Aquellos Gobiernos y políticos que están a favor de la Unión Europea y de la integración notarán aún una atmósfera muy hostil y deberán enfrentarse a una intensa oposición. Deberíamos ayudarles -esto es también solidaridad-, y no por motivos formales, a aplazar artificialmente el inicio de las negociaciones en un año. De esto se trata. Quería decirlo aquí sin ningún tapujo.
Respecto a la cuestión de la cumbre quiero decir aún algunas palabras pues está relacionada con la ampliación. Necesitamos una estrategia más allá de los once, con los que ya hemos desarrollado una especie de filosofía de la adhesión. ¿Qué ocurre con países como Ucrania, con Moldavia o con los Balcanes? Esta es una cuestión muy importante que no se puede responder sencillamente con tal o cual línea. Un debate estratégico de este tipo debe incluir la siguiente cuestión: ¿qué tipo de red de relaciones europeas ofrecemos, la Conferencia Europea, u otra cosa? Creo que este es un tema que, en mi opinión, puede ser tratado en la cumbre especial, en el Consejo informal de Gymnich en Salzburg, pero que quizás pueda ser tratado también por los Jefes de Gobierno.
Se ha hablado de Latinoamérica. Bajo la Presidencia austríaca hemos comenzado ayer el primer Consejo conjunto con México. Les voy a decir también muy abiertamente por qué. México fue el único país que hace sesenta años protestó por la ocupación de Austria por la Alemania de Hitler. ¡El único país! Esto ha quedado grabado durante sesenta años en nuestra memoria colectiva. Ha sido muy inusual que ni siquiera catorce días después de que entró en vigor el Acuerdo Interino hayamos creado este Consejo conjunto.
Con ello, queremos expresar también nuestras disculpas y agradecimiento. Pueden ver que pequeñas cosas, con frecuencia puede ser muy importantes y la responsabilidad de Europa y las relaciones con Latinoamérica son decisivas. Queremos hacer todo lo que esté en nuestra mano, naturalmente, con los alemanes, para que esta cumbre funcione el próximo año en Río de Janeiro.
Unas palabras sobre el medio ambiente: Europa fue determinante para lograr el acuerdo de Kyoto. La reducción del 8 % es en realidad un escándalo. Si se refleja en medidas concretas, se deberán adoptar algunas medidas muy dolorosas que deberán defender también los Gobiernos nacionales. Por ello, tenemos que insistir para que esta cuestión sea apoyada también por medidas muy concretas. No queremos aquí andarnos por las ramas. La gran diferencia con anteriores declaraciones nacionales fue que esta es una obligación demandable internacionalmente. Por ello, creo que las conversaciones que mantenemos ahora con la Comisión y el Consejo tienen, a la postre, una nueva calidad. Me parece también muy positivo que muchos diputados se hayan referido al tema de la protección del medio ambiente.
Una claras palabras sobre los derechos humanos. Hemos preparado ya un encuentro a tres con Argelia. Estamos en estrecho contacto con Nigeria y no quiero ocultar que aquí existen algunos elementos positivos. Espero que el nuevo hombre fuerte, el general Abubakar, cumpla las declaraciones que ha realizado. Pueden estar seguros de que la Presidencia austríaca no va a aflojar la presión en estas cuestiones.
Muchas gracias de nuevo por la confianza mostrada. Gracias también por algunas observaciones escépticas realizadas. Por supuesto, Chipre se encuentra entre la lista de prioridades. No ignoro que existe el derecho a autodefensa. En la cuestión del estacionamiento de los misiles, espero que lleguemos a otra solución que no ponga en peligro la seguridad de Chipre.
El señor Klaus Hänsch ha citado a Wallenstein. Tarde llegáis, pero llegáis. La cita completa es: "Tarde llegáis, pero llegáis. El largo camino disculpa vuestra tardanza».
Llevamos mucho tiempo en camino y perseguimos un buen objetivo.

El Presidente
Este debate tan apasionante queda cerrado.

Situación en Kosovo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Presidencia en ejercicio del Consejo sobre la situación en Kosovo.

Schüssel
Señora Presidenta, yo también me permito saludar al Comisario Hans van den Broek, con el que tratamos sobre este tema muy intensamente el lunes en el Consejo de Asuntos Generales. En primer lugar, voy a exponer los hechos: actualmente entre 80.000 y 90.000 personas se encuentran en fuga, una gran parte aún en Kosovo, aunque debido a los pueblos destruidos en sus lugares de origen se han refugiado en otros lugares, entre 15 y 20.000 en el norte de Albania. Klaus Kinkel estuvo personalmente allí. Imperan unas terribles circunstancias.
Familias que tienen ya entre 10 y 15 miembros han acogido entre 10 y 15 refugiados. En habitaciones pequeñas hay 15 personas tiradas sobre el suelo que, de hecho no es otra cosa que tierra apisonada. Gracias a la ayuda de la Comisión y las diversas ONG al menos existe ahora una primera ayuda humanitaria. Muchas gracias también porque se han liberado los correspondientes programas. Sin embargo, creo que los países tienen que hacer más a nivel bilateral. Actualmente hay unos 10.000 refugiados en Macedonia.
Saludamos expresamente la participación de Rusia. Es un importante aspecto. Sin duda, el encuentro entre Milosevic y Yeltsin en Moscú no ha sido ni mucho menos satisfactorio. No se han cumplido importantes elementos de las exigencias planteadas por la comunidad internacional. Pero al menos se ha logrado vincular a los rusos y obligarles a que se ocupen del tema de modo diferente a como lo han hecho hasta ahora. Yo mismo he estado en Belgrado y he hablado con Milosevic. He sido el primer y hasta ahora el único Ministro de Asuntos Exteriores que ha estado directamente en Prístina. Hemos abierto una primera oficina de la Presidencia en Prístina.
Hemos logrado que vengan observadores internacionales a la región. Actualmente son 28 observadores europeos que no actúan como ECMN sino casi como diplomáticos de nuestras embajadas; los norteamericanos y los rusos han enviado casi la misma cantidad. El fin de semana he enviado al secretario general del Ministerio de Asuntos Exteriores austríaco como representante personal mío a Belgrado, Prístina y Malicevo, donde se encuentra el cuartel general del UCK, para garantizar durante este tiempo la presencia de la Presidencia. No entiendo por qué sólo deben estar allí Holbrooke y Afanasiewsky. También se tiene que ver a representantes y embajadores europeos.
(Aplausos) Hemos obtenido algunas importantes informaciones. Primera: las sanciones existentes han mostrado al menos un efecto parcial. La congelación de los proyectos de privatización seca naturalmente las fuentes financieras de Milosevic. Segunda: aunque tienen unos ciertos efectos económicos a largo plazo, no se deben sobrevalorar. Sobre todo, ante la prohibición de volar que se ha impuesto ahora, hay que pensar que debido a los diversos plazos de preaviso internacionales pasan varios meses hasta que surte efectos. No se puede esperar, pues, demasiado de las sanciones.
Lo que viene a sumarse según mis apreciaciones es que la situación militar ha cambiado totalmente. Kosovo está hoy controlado en el 30 % -dicen los rusos- el 40 % dicen otras fuentes que creo están más cerca de la verdad, por el UCK. Militarmente, Milosevic no puede ganar este conflicto a no ser que realice un increíble esfuerzo militar. La cuestión es si la actitud de los mandos del ejército yugoslavo, le permite realizar un esfuerzo de tal tipo, lo que en si es ya una señal positiva, si bien no puede naturalmente excluirse.
Segundo: vemos una cierta tendencia a una creciente radicalización también por parte de los albanos de Kosovo. El hecho es que la figura por la que siempre hemos apostado conjuntamente, Ibrahim Rugova, se debilita cada día, cada hora. Un hombre que merece la máxima admiración pues en unos tiempos muy difíciles tuvo el valor de pronunciarse siempre por la no violencia. Cuando mi secretario general estuvo en Malicevo -por lo demás, una vivencia increíble, casi como en su día ocurría con el Che Guevara, no se mencionaba ningún nombre, solamente se decía soy el comandante nº 7 y similaresconstató que el auténtico enemigo en Malicevo son los políticos de Prístina, sobre todo Rugova. Esto me preocupa. Lo digo abiertamente.
Debemos fortalecer las fuerzas razonables y moderadas de la dirección kosovo-albanesa y no debilitarlas con falsas señales. Creo también que debemos adoptar las medidas necesarias para que Europa esté presente. Sobre todo, queremos concentrarnos en la cuestión del enhanced status , así es como lo llamamos en nuestro complicado "eurospeak». Ninguna persona sabe exactamente qué se debe entender bajo este concepto. Unos opinan que en lo esencial es algo más que el status quo, pero los albaneses de Kosovo dicen que excepto la secesión, es decir, un Estado independiente, no entra nada más en consideración.
Debemos prestar atención a la elaboración de un status de este tipo. Naturalmente debe incluir la plena autonomía y no sólo la cuestión del uso de idioma, de la admisión en las Universidades o de enfermeras en los hospitales. Esta elaboración es un tema profundamente europeo al que debemos dedicarnos intensamente. Junto a ello, debemos exigir, naturalmente, como hasta ahora una suspensión inmediata de la violencia. Negociaciones inmediatas en presencia de los norteamericanos, de los europeos y de los rusos.
Personalmente, creo que sin una participación en la región no se va a lograr a la postre una solución. En el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas trabajamos paralelamente en una especie de resolución de dos niveles que pretende garantizar de facto la libertad de actuación para otras acciones.
Las próximas semanas mostrarán si se logra que Milosevic dé un giro y sea posible una participación internacional. Se podrían ofrecer aquí también incentives como, por ejemplo, la readmisión en la OSCE. Si una misión pretende una auténtica presencia en la región, entonces me parece que el único punto razonable, el único estímulo razonable es ver el modo para que participen los yugoslavos. Digo también abiertamente que apenas podemos esperar de los albaneses que se den por satisfechos con concesiones de autonomía de cualquier tipo si al mismo tiempo dentro de Yugoslavia no se presiona para que se imponga una plena democratización y desarrollo pluralista. Sólo entonces será posible, en mi opinión, una autonomía, un auténtica discusión sobre el status y una solución negociada.
(Aplausos)
El Presidente
He recibido 6 propuestas de resolución posteriores a este debate.

Bienvenida
El Presidente
Deseo dar la bienvenida a los miembros de una delegación de la Asamblea Nacional de la República Argelina Democrática y Popular, dirigida por el presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores de dicha Asamblea, Sr. Abdelkader Hadjar, delegación que acaba de llegar a la tribuna de invitados.
Debo aclarar que nos hacen ustedes el honor de visitarnos con motivo del cuarto encuentro interparlamentario con la delegación competente del Parlamento Europeo. Añadiré también que las relaciones entre Argelia y la Unión Europea pronto estarán basadas en el principio de asociación euromediterránea y que los contactos que mantenemos a nivel parlamentario han demostrado una voluntad común de cooperar en un gran número de sectores vitales.
Deseo también a la delegación argelina que sus reuniones sean fructíferas y que disfruten de una excelente estancia en Estrasburgo.

Situación en Kosovo (continuación)
Swoboda
Señora Presidenta, me alegra mucho que hoy esté aquí presente la delegación argelina y al igual que usted, señora Presidenta, espero que vayamos mejorando paso a paso las relaciones entre Europa y Argelia y que la Presidencia austríaca pueda contribuir a ello.
Pero me voy a referir a Kosovo. Señor Presidente del Consejo, usted ha hablado del enorme debilitamiento de Rugova. No nos debe sorprender. Usted no tiene la culpa de ello pero la señora Pack y otros muchos diputados han dicho aquí con frecuencia -lo que sabe el Comisario, a quien quiero saludar especialmente- que la Unión tiene que hacer más para apoyar a las fuerzas que buscan la paz. Sinceramente, hay que decir que hasta ahora no ha hecho nada o casi nada. Es también nuestra culpa si las fuerzas democráticas que aman la paz se debilitan. Tenemos que decirlo claramente. Estoy muy satisfecho, también en nombre de mi grupo político, de que por fin -siguiendo el deseo de este Parlamento- estemos más representados como europeos y de que esto ocurra precisamente bajo la Presidencia austríaca.
En segundo lugar me voy a referir al objetivo político, pues existen diversas opiniones en esta Asamblea. Debemos mostrar a todos claramente cuál es nuestro objetivo político, también en caso de una eventual intervención. Hace poco, el general Norman lo ha dicho también claramente. Ha indicado que está dispuesto a intervenir en nombre de la OTAN pero que quiere conocer cuál es el objetivo político. Este tiene que ser la autonomía de Kosovo en una Yugoslavia democrática, en lo que coincido plenamente con usted. Pero si perseguimos otro objetivo u objetivos diferentes, uno por la autonomía y otro por la independencia, sabemos que en el segundo caso estarán preprogramados los siguientes problemas, tanto en Macedonia o, tal como se dice aquí oficialmente, en FYROM como en la misma Albania. No debemos entrar en ese juego. Debemos pronunciarnos en favor de la autonomía y también de un sistema democrático.
Me alegran los esfuerzos para que las Naciones Unidas autoricen si fuese necesaria -ojalá que no lo sea- una intervención, trayendo a nuestro lado a Rusia manteniendo para ello conversaciones con ella. Pero también quiero decir abiertamente, solidarizándome e identificándome plenamente con los objetivos de las Naciones Unidas, lo que la población albanesa debe saber: Europa no debe permitir jamás un degüello o supresión de la base de la existencia de este pueblo. Hay que realizar todos los esfuerzos posibles para lograr una regulación pacífica o para mover a las Naciones Unidas a que dé su asentimiento para una intervención si ésta fuese necesaria. Sin embargo, debe existir plena claridad de que no solamente luchamos por la autonomía del pueblo albanés sino por su derecho de supervivencia. No debe ocurrir otra vez lo que ocurrió en Bosnia pues, de lo contrario, perderemos plenamente nuestra credibilidad. Si estamos a favor de una política exterior y de seguridad común, entonces tenemos que demostrar que somos capaces de llevarla a cabo hasta las últimas consecuencias.

Pack
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, su intervención me ha parecido excelente si bien llega con muchos años de retraso. El tiempo se nos escapa literalmente de las manos. Como ha dicho el señor Swoboda, usted no tiene la culpa de ello sino todos los Gobiernos occidentales. Desde 1989 he estado casi todos los años en Kosovo. Sé, pues, de qué hablo. Hace precisamente diez días estuve en Albania y he visto la miseria de los refugiados. Creo que debemos extraer la conclusión de que hemos llegado terriblemente tarde.
Es cierto lo que ha dicho sobre Rugova. Rugova ha intentado durante ocho años mover a las personas hacia una resistencia no violenta y esto es lo que han hecho los ciudadanos. Es inconcebible que lo hayan hecho. Pero entretanto la situación ha cambiado. Durante ocho años ha llamado a la gente a una resistencia no violenta y Occidente ni siquiera le ha agradecido por ello. Ahora nos encontramos ante la situación de que la política exterior occidental, que vive al día y que sólo reacciona ad hoc y no ha tenido en esta región unos objetivos a medio o largo plazo, tal como hemos visto en Bosnia, sólo reacciona si la televisión muestra a la población que allí se está derramando sangre.
La solución política de Kosovo no puede ser ya desde hace mucho tiempo sólo la autonomía, que fue destruida en 1989 por Milosevic. Todo el mundo debe saberlo. Durante años estuve a favor de una nueva Federación Yugoslava democrática con tres repúblicas: Serbia, Montenegro y Kosovo. Pero pregunten por ahí: hoy esta solución ya no parece posible tanto más cuando Yugoslavia es todo lo contrario que democrática. Cuanto más tiempo duren los asesinatos, incendios y la expulsión de los albanos, tanto mayor será el apoyo a la UCK y decrecerá el apoyo a Rugova.
Ceder ante Belgrado fortalece a la UCK y debilita a Rugova. Como usted ha dicho, las sanciones no surten en absoluto efectos. Por ello, debemos cumplir mejor nuestras obligaciones e intentar solucionar este problema. Mi opinión es que solamente podemos hacerlo con el idioma que entiende Milosevic.

Cars
Señora Presidenta, los Liberales europeos criticamos la conducta del Consejo de Ministros en algunos puntos pero, aún así, agradecemos el hermoso discurso pronunciado por Schüssel.
En primer lugar, opinamos que el Consejo de Ministros, los máximos representantes de las democracias europeas, deben actuar con mayor fuerza y celeridad. Milosevic continua con sus atropellos, hay combates, se bombardean ciudades, hay muchos muertos y la gente huye. Señor Schüssel, el Consejo de Ministros tiene que hacer algo más que hasta ahora para detener esta desgracia, y al decir desgracia me refiero al señor Milosevic. Se le tiene que obligar - con amenazas y graves represalias si fuese necesario - a terminar con sus abusos y a retirar sus tropas de Kosovo. A continuación se podrán iniciar las negociaciones sobre el futuro de Kosovo. ¿O estima usted, señor Schüssel, que se puede pedir al oprimido que negocie con el opresor que le tiene sujeto por el cuello?
En segundo lugar, es un gran anhelo que el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas se abra para que las democracias puedan adoptar medidas militares, si no es posible enseñar buenos modales a Milosevic por otros medios. El Consejo de Ministros, sin embargo, no se debe dejar inmovilizar por un eventual veto. Esperamos que la Unión Europea, dirigida por su Consejo de Ministros, ponga fin a la opresión y a la tiranía en nuestro continente.
En tercer lugar, los Liberales pensamos que la futura situación de Kosovo se va a decidir mediante negociaciones, y no antes de ellas. Es casi una insolencia pedir a Rugova, presidente elegido por los kosovares, que antes de que se inicien las negociaciones abandone sus pretensiones de soberanía. Esta pretensión ha sido la piedra angular de Rugova durante todos los años que ha liderado a su pueblo, oprimido por Milosevic. Durante esos años hizo hincapié en que la lucha únicamente se haría por medios pacíficos. ¿Pero fue apoyado entonces por las democracias? ¡ No! ¡Lo dejamos en la estacada! "En Kosovo hay tranquilidad».
En la Unión Europea no debe importar si somos suecos, griegos, austríacos o portugueses o si somos protestantes, católicos, musulmanes o judíos. La Unión es para todos nosotros como individuos. Mi secreta esperanza es que quienes actualmente luchan contra la opresión y por la libertad en Kosovo lo hagan impulsados por la voluntad de no enfrentar a grupos, ortodoxos contra musulmanes, serbios contra albanos, y que su objetivo sea incorporar Kosovo a una comunidad europea caracterizada por democracia y respeto por las personas.

Caccavale
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, en su declaración usted acaba de manifestar su intención de cooperar con el Parlamento Europeo y se lo agradecemos. Ha de saber entonces que no existe ninguna cuestión parecida a la de Kosovo sobre la cual el Parlamento Europeo no se haya expresado en tantas y reiteradas ocasiones advirtiendo el drama que podía producirse y que luego ha ocurrido puntualmente. Y todo esto ante la absoluta indiferencia del Consejo Europeo y de la Comisión. Nosotros ya imaginábamos que, antes o después, el dictador Milosevic se desquitaría sobre los albaneses en su propio territorio aprovechando los métodos que ya empleó en la guerra y las limpiezas étnicas en Bosnia.
Señor Presidente, en mi opinión, el punto fundamental es el último que usted ha citado, esto es, hasta que no haya democracia en Yugoslavia, no nos va a ser posible resolver la cuestión de Kosovo. Considero que, con respecto al dictador Milosevic, la voz de Europa debe ser alta, enérgica y unívoca con la amenaza de adoptar posiciones claras y firmes antes de que sea demasiado tarde.

Theonas
Señora Presidenta, el llamado Ejército de Liberación de Kosovo declara que quien desee la paz en los Balcanes debe apoyar la independencia de Kosovo. A pesar de todo, la diplomacia americana, haciendo gala de su postura frente a Yugoslavia, insiste en incluir al Ejército de Liberación en el proceso para encontrar una solución. Por otra parte, parece que el Consejo empieza a aproximarse a una opinión de este tipo, al considerar que cada grupo que tenga algo que decir debe participar.
¿No cree el Consejo que la presión unilateral hacia Belgrado, sin que nadie adopte la táctica de Milosevic, en esencia está minando las fuerzas escasas de los albaneses de Kosovo y ayudando a las fuerzas intolerantes del Ejército de Liberación? El Sr. Presidente nos ha dicho que tienen controlado un 40 % de Kosovo y que su postura es la "independencia». ¿Cómo van a imponer la solución pacífica que ambiciona el Consejo en el marco de una autonomía?
Creo que alguna vez debemos sacar nuestras conclusiones y hacernos cargo de nuestras responsabilidades frente a la situación que se ha creado en los Balcanes.

Vandemeulebroucke
Presidenta, estimados colegas, muchísimas veces hemos llamado la atención sobre el drama de Kosovo. Hemos tomado infinidad de resoluciones. Muchas veces estuvo Rugova en Estrasburgo. Le concedimos a Demaçi el premio Sajarov, pero todo ese tiempo el Consejo se quedó estancado, ya que no hubo nunca una política exterior unánime, tampoco con respecto a Kosovo. Durante todo ese tiempo el Consejo supo que la violencia serbia conduciría automáticamente a más violencia. Por eso la situación carece de perspectiva y puede causar una matanza en masa. Por ese motivo, también, debe desaparecer fundamentalmente la causa de la violencia: ya sea el nacionalismo del estado serbio o el terror del estado serbio. Y por eso debe aplicarse el derecho internacional en Kosovo. En mi opinión esto entraña una gran ofensiva diplomática, en la que Kosovo está implicada como una nación de igual valor.
Tengo mucha confianza en la Presidencia austriaca, pero me gustaría pedirle que haga una propuesta al Consejo para conceder a Kosovo un estatuto diplomático real, así como mi país, por ejemplo, hizo hace poco con los palestinos. La historia tiene que poder seguir hacia adelante, en lugar de ir siempre hacia atrás.

Antony
Señora Presidenta, Señorías, representantes de la Serbia comunista de Milosevic en delegación aquí mismo hace siete años, en el momento de la heroica revuelta liberadora de Eslovenia y Croacia, yo hice las tres observaciones siguientes:
Primeramente, en lugar de pretender el mantenimiento de su dominio sobre viejas naciones históricamente constituidas, sin duda federadas en Yugoslavia pero con derecho de secesión constitucionalmente reconocido, que espero también lo estará en nuestros países de la Unión Europea, la propia Serbia haría bien liberándose del comunismo.
En segundo lugar, al reivindicar para Serbia los territorios de la Krajina croata, con el pretexto de que esas zonas fronterizas estaban mayoritariamente pobladas por serbios, se exponían a que se discutiera algún día, de forma análoga, su provincia de Kosovo, cuna histórica de la nación serbia pero poblada en un 90 % por musulmanes albaneses.
Hace sesenta años, los serbios eran mayoritarios en Kosovo. Hoy ya no son más que un 10 %, por dos razones, el hundimiento de su natalidad y una inmigración continua de albaneses que ha reforzado a la minoría musulmana ya presente.
En tercer lugar, los serbios hubieran hecho mejor tratando de invertir la corriente de inmigración y repoblando su tierra en lugar de intentar reducir al pueblo católico de Croacia a no vivir más que en la extensión de tierra visible desde el campanario de la catedral de Zagreb, según la fórmula cínica de uno de sus belicosos jefes. Recordemos que en esa época el régimen serbio bolchevique de Belgrado estaba apoyado aquí por Jacques Delors.
Los pueblos, desafortunadamente, pagan siempre la falta de coherencia de sus dirigentes y la locura de las ideologías. Pero estas consideraciones no justifican la injerencia, actualmente, de los policías del Nuevo Orden mundial en los asuntos internos de Serbia, y menos aún la búsqueda del pretexto de una intervención militar que provocase su desmembración, con todas las consecuencias que pudieran imaginarse para los Balcanes y para Grecia, legítimamente preocupada y que mantiene en el recuerdo los siglos de terrible dominación otomana.
Hemos de reafirmar aquí los principios del derecho internacional. En primer lugar, la inalterabilidad de las fronteras, que no deberían sufrir modificaciones más que excepcionalmente y de común acuerdo; en segundo lugar, el derecho de los pueblos a decidir por sí mismos, pero expresado únicamente de forma democrática y no bajo presión de organizaciones terroristas, como ocurrió en la Argelia francesa y como ocurre actualmente en el País Vasco español; en tercer lugar, la no injerencia en los asuntos internos de un Estado.
Para terminar, algunas consideraciones. ¿Cómo admitir que los palestinos, desde siempre en Palestina, pudieran tener menos derechos que los albaneses, cuya presencia en Kosovo es mucho más reciente?¿Cómo admitir que se pueda exaltar para Israel el derecho al lugar de origen y negárselo a los serbios?¿Cómo admitir que las condenas de Israel, ahora su feroz «apartheid» y que impone cada vez más su colonización, no tengan como consecuencia ningún tipo de aplicación de sanciones, cuando nos disponemos a golpear a Serbia? Habrá que aceptar, también, en zonas de Francia, Bélgica o Alemania la proclamación de repúblicas musulmanas, con el pretexto de que eso sería la voluntad de las nuevas poblaciones. Decimos no, no y no.

Titley
Señora Presidenta, quiero expresar mi agradecimiento al Presidente en ejercicio del Consejo por su declaración. Ha sido, con mucho, la declaración más positiva de cuantas hemos escuchado sobre Kosovo durante los últimos meses, y viene a demostrar que los largos meses de paciente diplomacia están comenzando a dar frutos. Es importante que lo hayamos logrado, al tiempo que mantenemos la cohesión del Grupo de Contacto. Y también es importante que mantengamos la integración de todo el Grupo de Contacto, incluida Rusia. De lo contrario, será imposible mantener cualquier tipo de control de la situación.
Hay dos aspectos de la declaración del Presidente en ejercicio que me preocupan. En primer lugar, sus observaciones sobre el debilitamiento de la posición del Sr. Rugova es motivo de inquietud para todos. No debemos olvidar -y me alegra que el Presidente en ejercicio se haya referido a ello- que de lo que aquí se trata es de autonomía, y ahora de una amplia autonomía; no estamos hablando de independencia. Repito lo que dije el mes pasado, que aquellos que hablan alegremente de independencia sólo conseguirán agravar la situación. Si dejamos este punto perfectamente claro, estaremos ayudando a personas como el Sr. Rugova.
En segundo lugar, me ha inquietado no oír decir al Presidente en ejercicio que, como parte de la resolución de esta situación, debemos garantizar los derechos de los serbios que viven en Kosovo. Debemos reconocer que Kosovo es importante histórica y tradicionalmente para la nación serbia, y no debemos sustituir el temor de un colectivo por el temor de otro. Eso debe ser un elemento clave.
Debemos dejar claro al conjunto de la población serbia, que tan pronto como se encuentre una solución al problema de Kosovo, estaremos dispuestos a levantar las sanciones. Estaremos dispuestos a intentar reconstruir la antigua Yugoslavia. No estamos convirtiendo en cabeza de turco a la población serbia por las acciones de sus líderes. Si queremos que la situación cambie, debemos adoptar un talante positivo. Intentar constantemente agobiar a la población no es ninguna solución.
Dicho esto, es evidente que, en definitiva, el propio Milosevic sólo entiende la amenaza de la fuerza. Mientras buscamos salidas diplomáticas, no debemos bajar la guardia, sino proseguir los preparativos militares necesarios a través de la OTAN, además de nuestros intentos por que la ONU adopte la resolución de dotar de fundamento jurídico una posible intervención militar. Esperamos que no sea necesaria, pero sin embargo, debemos adoptar el enfoque de doble vía, que consiste en proseguir los correspondientes intentos diplomáticos por mantener la paz, al mismo tiempo que se mantiene abierta la opción de la fuerza.

von Habsburg
Señor Presidente del Consejo, sobre todo quiero felicitarle por la muy clara y concreta intervención que ha realizado sobre un tema sobre el que se han dicho ya muchas cosas que no tienen en cuenta la realidad. Aquí se ve que de algo ha servido la historia de Austria, que ha desempeñado un papel bastante importante en Kosovo. Para los albaneses Kosovo significa mucho. Por ello, le ruego que utilice este prestigio de Austria para llevar allí la paz, tal como en su día hizo.
También quiero decir que para nosotros es importante seguir una política mucho más clara y le felicito por haberla iniciado. Lo más importante es que tenemos que mostrar una línea clara, que debemos apoyar al señor Rugova, pues esta es la solución política que debemos buscar. Por ello, estoy muy satisfecho de que mi grupo político haya presentado la solicitud de conceder al señor Rugova el próximo premio Sajarov.
Debemos hacer todo lo posible para fortalecer la posición del señor Rugova quien, lamentablemente, se ha visto traicionado en los últimos meses e incluso años por la política, también la practicada por la Unión Europea. No se han apoyado las fuerzas en pro de la paz. Es comprensible que tengamos dificultades. En este sentido, le deseo mucho éxito en su tarea.

La Malfa
Señora Presidenta, me parece que el Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Schüssel, ha ilustrado perfectamente y presentado con gran dignidad una posición de Europa que, sin embargo, en el fondo es muy débil. Naturalmente, considero que el Consejo contará con el apoyo de todas o de la mayoría de las fuerzas políticas de este Parlamento para las acciones que ha anunciado y ha emprendido y que van en la dirección correcta. No obstante, permítannos decir que consideramos, como decía la Sra. Spaak en una intervención que comparto plenamente, que el momento para una solución pacífica ha pasado en vano y que ese debilitamiento que usted, señor Ministro, ha constatado en la parte más moderada del mundo albanés de Kosovo, es decir, de Rugova, tendrá graves consecuencias. En cierto modo, las manifestaciones que aquí hacen muchos colegas según las cuales Europa y la comunidad internacional pueden estar a favor de la autonomía, pero nunca de la independencia, significan, en definitiva, que Milosevic sabe que sus actos para aplastar Kosovo encontrarán una respuesta poco contundente por parte de la comunidad internacional. Es muy difícil, señor Ministro, que en estas condiciones se pueda imponer a Yugoslavia que recorra el poco camino que aún le queda para evitar que la situación en Kosovo estalle.
Por lo tanto, confiamos en que usted tenga razón, aunque nuestra preocupación es que las diplomacias de Europa lleguen tarde y mal una vez más.

Sarlis
Señora Presidenta, estimados colegas, debemos apoyar los esfuerzos del Sr. Rugova por una solución política dialogada y por esta razón aplaudo la declaración pública que ha hecho el Sr. Sali Berisha, Presidente del Partido Democrático de Albania, de apoyo al Sr. Rugova. Es importante esta declaración que procede del mayor partido de la oposición de Albania.
Les recuerdo que la declaración de Cardiff apoya la autonomía y rechaza la independencia de Kosovo, deja libres a los serbios y a los montenegrinos que son contrarios a las políticas del régimen de Belgrado, para seguir luchando por una mayor libertad y democracia en Yugoslavia y por una amplia autonomía en Kosovo.
Y, sobre todo recuerdo a mis señores colegas, a los buitres que se han escuchado en esta Asamblea, el no, el no de la Unión Europea, y también de este Parlamento, frente a los movimientos disidentes de los serbios de Eslavonia oriental y Crajina. Croacia y Bosnia-Herzegovina mantienen su integridad territorial gracias a esta política consecuente y sensata de la Unión y de todo Occidente.
Finalmente, es urgente que cesen las acciones hostiles hacia las dos partes en lucha. Y únicamente como último medio, señorías, que se utilicen medios militares. Estos medios deben utilizarse si no hay otra solución, llámese OTAN, llámese Europa, para que cese el derramamiento de sangre que se está continuando.

Oostlander
Señora Presidenta, el Presidente del Consejo se ha mostrado esta mañana como un auténtico europeo, con una visión clara de la cuestión en Kosovo. Estoy bastante impresionado por esto, y también por el correcto análisis que hace de este problema. En este Parlamento hemos dicho ya, frecuentemente, que no se puede hablar sobre la autodeterminación hasta que no se esté en un estado de derecho democrático. Si la Federación Yugoslava se transformase, en efecto, en un estado de derecho democrático, entonces la autonomía se podría aceptar por supuesto completamente, nada más que autonomía. Pero no podemos obligar a nadie a que viva en una dictadura antidemocrática y violenta. ¡No puede ser! La cuestión es qué podemos hacer para que los serbios no elijan a criminales en los puestos superiores. Para ello deberá seguirse una política que sea clara para Milosevic. Me adhiero a aquéllos que dicen: Milosevic sólo entiende palabras duras. También lo vimos en Bosnia cuando fue necesaria una intervención de la OTAN durante una semana, para detener finalmente a Milosevic y sus truhanes. Pero también hay que seguir una política en dirección a una democracia, y fomentar el estado de derecho dentro de la República serbia y dentro de toda la Federación Yugoslava. Pregunto al Presidente del Consejo, y también a la Comisión, ya que ésta está implicada en la política de la democratización, si esa política puede ser ejecutada por el Consejo y por la Comisión, para que podamos tomar nuestra responsabilidad tal como corresponde. Porque no puede suceder otra vez que se produzca una evasión de la responsabilidad.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana.
Como han podido constatar, Señorías, el debate sobre la Presidencia austríaca ha necesitado de algo más de tiempo de lo previsto, pero no hay razón para lamentarlo, y creo que todos estamos de acuerdo en desear mucha suerte y un éxito total a la Presidencia austríaca.

Votaciones
Macartney
Señor Presidente, se trata de una corrección bastante pequeña, pero hay un problema de traducción en el enmienda 49, que está encaminada a ampliar la representación de las minorías a aquellas que abarquen a más de un Estado -por ejemplo, el pueblo Sámi de Laponia. La versión inglesa habla de minorías que "tradicionalmente se han asentado». La versión que desearía es la misma que en la enmienda 46, es decir "minorías que residen tradicionalmente». No estamos hablando de colonizadores, sino de unas personas que tradicionalmente se encuentran en el territorio.
La enmienda 46 fue redactada originalmente en italiano. Sólo deseo asegurarme de que somos coherentes en este sentido.

El Presidente
Procederemos a llevar a cabo los ajustes necesarios, señor Macartney.
Enmienda 8 del Grupo de los Verdes
Müller
Señor Presidente, en la votación sobre el artículo 2 usted ha dicho que la enmienda nº 8 del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo decaía. En mi opinión, no es así pues las enmiendas anteriores que hemos aprobado se refieren a crear circunscripciones electorales territoriales. La enmienda de los Verdes pretende añadir algo al artículo 2, lograr a nivel nacional una compensación del sistema proporcional si existen circunscripciones territoriales. Esto es constitucionalmente importante para los partidos pequeños en Europa. Por ello, ruego que se vote de nuevo sobre la enmienda nº 8.

El Presidente
Señora Müller, es exactamente por esta razón por lo que hemos considerado que su enmienda no era compatible.
Pero voy a consultar al ponente para que, con sus conocimientos, nos lo aclare.

Anastassopoulos
Señor Presidente, comparto su opinión.

El Presidente
Consideramos por tanto que la enmienda es incompatible.
Antes de la votación final
Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, desearía proponer la devolución a comisión de este informe sobre la base del artículo 129. El informe, en efecto, no me parece completo. En el actual estado de cosas, no parece estar a la altura de la facultad de legislador que el Tratado confiere al Parlamento Europeo. Creo que el asunto es poco habitual como para que el Parlamento Europeo pretenda ejercer íntegramente su competencia. El informe habla de principios comunes, del escrutinio europeo, pero está lejos de ser completo. Hay varios aspectos que no se abordan, en especial los que ha señalado la Comisión de Asuntos Jurídicos en su opinión. Por ejemplo, se podrá ser elegible a los 18 años o a los 25, según los Estados miembros.
El informe está también impregnado de contradicciones. Se pretende acercar los elegidos al elector, es el principio de proximidad. Pero además, se plantea una lista europea transnacional. Se hace referencia al caso francés cuando, como saben ustedes, Francia ha abandonado su proyecto, al haberlo retirado el Gobierno en la Asamblea Nacional. Creo que no iría en beneficio de la soberanía francesa, sólo unos días después del domingo 12 de julio y tras la fiesta nacional de este país, que el informe tuviera como única consecuencia práctica la de estar en contradicción con la voluntad de las autoridades francesas. Por ello, propongo la devolución a comisión y le sugiero que se vote mi propuesta por votación nominal.

De Vries
Presidente, me gustaría aprovechar la ocasión para expresar mi agrado y admiración por el trabajo del colega Anastassopoulos que, tal como usted sabe, no es de mi Grupo. Pienso que este es uno de los informes más importantes, y también uno de los más difíciles, que nuestro Parlamento tiene que tratar en este periodo de sesiones. Uno de los más importantes, porque damos un paso en dirección a la fase de ejecución del Tratado de Roma de 1957, que ya prescribe que debe existir un único sistema electoral europeo. Cuarenta años más tarde todavía no existe ninguno. El informe de Anastassopoulos nos acerca más a ese objetivo de los fundadores de la Unión. Pero también es uno de los informes más difíciles que tenemos que discutir, debido a las grandes diferencias entre nuestros países y debido al apego que tenemos a las tradiciones nacionales. Pienso que el ponente ha conseguido, excelentemente, presentar una propuesta realista, que es moderada y que toma en cuenta las sensibilidades de nuestros países. Pienso que hemos visto en el ánimo de todos que hay un amplio apoyo a esta propuesta y por eso me gustaría proceder a la votación.

(El Parlamento rechaza la solicitud)
(El Parlamento aprueba la resolución)

Martens
Señor Presidente, estimados colegas, seré muy breve. Estoy totalmente de acuerdo con el Sr. De Vries. El Parlamento Europeo ha cumplido una tarea esencial, encomendada por el Tratado de Roma. Esto no sería posible sin la competencia y la voluntad de negociar del Sr. Anastassopoulos, y también de muchos otros que han contribuido a la aprobación de este informe y de esta resolución.

Bienvenida
El Presidente
Quisiera señalar la presencia entre nosotros del Sr. Francesco Cossiga, antiguo Primer ministro y antiguo Presidente de Italia. Se encuentra en la tribuna oficial, a título privado, pero me agrada saludarle y darle la bienvenida.

Votaciones (continuación)
Olsson
Se ha propuesto que la palabra energía se reemplace, en la enumeración que hay en el punto 25, por emisión de dióxido de carbono. He hablado con el redactor de la propuesta y hemos acordado que se podría hacer un añadido, de modo que en la versión inglesa dijera: energy, for example emission of carbon dioxide .

El Presidente
Voy a consultar a la Asamblea para saber si acepta esta enmienda oral o si hay doce diputados que se opongan.
(El Presidente constata que no hay oposición a la presentación de la enmienda oral) - Párrafo 27
Olsson
La enmienda trata de una frase en el texto del punto 27 donde se dice impuesto por emisión de dióxido de carbono y energía. Quisiera reemplazar esas palabras por impuesto energético al dióxido de carbono . Creo que resulta más natural en el texto inglés ya que existe el concepto carbon dioxide energy tax. Por tanto, reemplazaría al actual texto tax on carbon dioxide emissions and energy .

El Presidente
Señor ponente, imagino que su propuesta se aplica al mismo tiempo al texto inicial y a las dos enmiendas que voy a someter a votación, la enmienda 9 del PPE y la enmienda 2 del Grupo de los Verdes.
¿Hay alguien que se oponga a esta modificación?

Liese
Señor Presidente, no tengo nada que objetar pues este es el texto usual lingüísticamente, también en la Comisión. Le ruego solamente que ordene votar en cualquier caso sobre la enmienda nº 9 pues allí aparece la expresión "con independencia de los ingresos». Con la enmienda queremos mostrar muy claramente que con gastos medioambientales, no importa dónde ni cómo, no se puede elevar en ningún caso la cuota impositiva sino que hay que devolver el dinero a los ciudadanos. Sobre esto tenemos que votar.

El Presidente
Tranquilícese, voy a someter a votación su enmienda así como también la del Grupo de los Verdes, pero con la enmienda oral del ponente que se aplica en cada ocasión al texto, ya que no concierne al texto de la enmienda en sentido estricto.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Bonde, Lis Jensen, Krarup y Sandbæk
En Dinamarca, la población de todas las edades mantiene viva una positiva y antigua tradición en lo que se refiere a la realización de trabajos voluntarios y no sólo los jóvenes, aunque el nivel de actividad sí que sea claramente más alto en este segmento de la población. Dinamarca recibe a menudo el apelativo de "país de las organizaciones» y, por término medio, todos los daneses son miembros de alguna organización, ya sea, un partido político, una organización juvenil, un grupo de exploradores o una asociación de vecinos. Todos estos daneses trabajan por mejorar las condiciones de los miembros de las asociaciones en cuestión y de otras personas que simpaticen con su causa. No obstante, es una minoría la que trabajará por desarrollar la dimensión europea.
Ponemos en duda que exista de todos modos una "dimensión europea». Nos distanciamos de esta forma de propaganda comunitaria entre los jóvenes y entre el resto de la población en general. Igualmente, pensamos que tampoco hay necesidad de un estatuto común para los jóvenes voluntarios. Basándonos en las consideraciones anteriores, votamos en contra del informe de la Sra. Fontaine sobre un "Servicio Voluntario Europeo para los jóvenes».

Darras
Sólo puedo dar mi aprobación al informe de nuestra colega y primera vicepresidente, Nicole Fontaine.
El servicio voluntario europeo para los jóvenes es una iniciativa de la Comisión y más en concreto de la Sra. E. Cresson, que el Parlamento Europeo ha llevado con entusiasmo a la pila bautismal.
Consigue la unanimidad en cuanto a sus objetivos:
estimular la solidaridad mediante la promoción del voluntariado entre los jóvenes de 18 a 25 años, -promover la participación de los jóvenes en la construcción europea por medio de intercambios de jóvenes y, finalmente, -promover el espíritu de empresa y de creatividad de los jóvenes.Así las cosas, como miembro de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, debo señalar, para deplorarla, la actitud de los ministros reunidos en el seno del Consejo que, una vez más, está totalmente desfasada con respecto a sus discursos.
No basta con ponerse de acuerdo sobre los principios, falta también dotarse de los medios prácticos de realización. Ahora bien, a este nivel, es evidente que los 47, 5 millones de ecus concedidos para el período 1998-1999 no están en absoluto a la altura de nuestras ambiciones ni menos aún de las de los jóvenes que esperan con impaciencia el momento de lanzarse a la aventura de la solidaridad.
Votaré por tanto este informe manifestando esta reserva.

Deprez
Cuando todo el mundo se pone de acuerdo en reconocer que la formación y la educación de los jóvenes en el mundo de hoy constituyen ejes fundamentales para el desarrollo de nuestras sociedades, nos enfrentamos aquí a un proyecto común que se encuentra en el centro de estas materias, y que resulta enormemente decepcionante.
Es decepcionante porque es el resultado de avances mínimos arrancados en conciliación. Porque lo menos que se puede decir es que, a pesar de los esfuerzos realizados por este Parlamento, el Consejo no fue en absoluto de los más conciliadores a lo largo del procedimiento, en particular sobre la cuestión del tope presupuestario del programa...
¿Qué significan, Señorías, esos desgraciados 47, 5 mecus con respecto a los impulsos generosos de decenas de miles de jóvenes europeos, a la espera de este tipo de intercambios, de los que se ha repetido que son sinónimos de ejercicio ciudadano, de apertura a la diversidad social y cultural, de enriquecimiento mutuo y de bagaje indispensable para su pleno desarrollo?
¿Cómo hacerles comprender, cuando desean invertir en actividades transnacionales de utilidad colectiva, que van a chocar con un gran número de obstáculos jurídicos y administrativos?¿Qué se puede decir del grado de integración europea si no somos ni siquiera capaces, en los albores del siglo XXI, de favorecer de manera inteligente este tipo de iniciativas?
Sabemos ya que este programa dispone de un potencial enorme y puede vivir un éxito fulgurante. Ése fue el caso de los programas de intercambio destinados a los estudiantes. El gran número de jóvenes trabajadores o jóvenes desempleados que ya no estudian, y a los cuales está orientado más en especial el servicio voluntario europeo, desean y merecen tanto como los otros que se les apoye en sus proyectos de movilidad y aprendizaje por Europa.
Necesitamos, por supuesto, apoyar este texto, muy esperado, incluso aunque sea insuficiente, porque creo que vale más este poquito de imperfección que nada de nada.

Wibe
Mantengo la idea que anteriormente he manifestado sobre este asunto cuando se ha tratado en el Parlamento.
La intención primordial del informe ha sido que el marco de financiación para la realización del programa durante el período 1998-1999 se aumente, de los 35 millones de ecus propuestos por el Consejo, a 80 millones.
Después de negociar con el Consejo, éste ha propuesto un aumento de la cantidad hasta 47, 5 millones de ecus.
Me resulta imposible votar a favor de esta propuesta cuando veo cómo, al mismo tiempo, los Estados miembros hacen recortes que causan despidos en el sector público en sus respectivos países.
Informe Dybkjaer (A4-0275/98)
Deprez
El desarrollo duradero es hoy objeto de un amplio consenso en nuestros países. Son muy pocos los que se atreverían a sostener todavía que economía y medio ambiente son cosas antinómicas. Sólo falta que las buenas intenciones ampliamente proclamadas sean objeto de medidas concretas.
Las negociaciones interinstitucionales sobre el quinto programa de acción en materia de medio ambiente son, en este sentido, ejemplares. Sin duda, se puede lamentar su lentitud en un ámbito tan importante. Efectivamente, iniciado en febrero de 1996, el procedimiento no ha llegado hasta hoy a su conclusión. Han sido necesarios cerca de treinta meses para satisfacer las nuevas disposiciones previstas en el Tratado de la Unión Europea, que entró en vigor en noviembre de 1993, y ello, mientras que el quinto programa de acción preveía en reexamen de la estrategia aplicada en su marco antes de finales de 1995. Dicho esto, el Parlamento Europeo puede felicitarse por los resultados obtenidos mediante la puesta en práctica del procedimiento de codecisión ahora aplicable en la materia.
El campo de los temas medioambientales se ha ampliado y el Consejo ha señalado su acuerdo sobre la necesidad de una evaluación global del presente programa. Ésta se verá acompañada de propuestas que inciden en los objetivos prioritarios y las medidas a tomar después del año 2000. Que el Consejo haya reconocido ya que unos y otros deberán ser «aún más ambiciosos» hace que esta aceptación sea mucho más positiva. Otro motivo de satisfacción, a mi juicio, es el acuerdo señalado por el Consejo sobre la posibilidad de iniciativas legislativas en el marco del recurso a instrumentos fiscales en materia ambiental con el fin de promover el empleo, la competitividad y el crecimiento. Se trata en este caso de una exigencia ya antigua que es importante concretar lo antes posible.
A la espera del Libro Blanco anunciado por la Comisión, doy mi apoyo sin reservas a los resultados de la conciliación tal como se nos han propuesto.

Holm y Schörling
En lo referente a los resultados de los acuerdos sobre programas comunitarios de medidas medioambientales, tenemos que comprobar que, desgraciadamente, no queda mucho de las demandas y medidas del Partido del Medio Ambiente, y de la totalidad del movimiento ecologista, que son necesarias para alcanzar el objetivo de un desarrollo sostenible. Ni siquiera han quedado partes sustanciales de las propuestas de la primera lectura en el Parlamento Europeo.
En la segunda lectura en el Parlamento Europeo se aprobaron por mayoría absoluta diez importantes enmiendas. Por ejemplo, se trataba de que los tres nuevos Estados miembros de la UE no necesitarían rebajar sus requerimientos medioambientales, que la Comisión formularía un plan de acción para saber qué hacer con los desechos nucleares y que la Comisión presentaría una directiva sobre responsabilidad medioambiental. Todas esas propuestas han sido eliminadas en las negociaciones para la propuesta de compromiso que ahora se debate.
El contenido de la propuesta de compromiso se parece, en gran medida, a la que la Comisión, en todo caso, había pensado presentar en materia medioambiental. Han desaparecido del texto todas las propuestas que realmente hubieran presionado a la Comisión (y al Consejo) para actuar y tomar los asuntos medioambientales realmente en serio. Los miembros del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación no han logrado defender las demandas que la mayoría del Parlamento Europeo aprobó en el segundo tratamiento.
En cuanto a las reglas transitorias para Suecia, Finlandia y Austria, la propuesta no significa ninguna garantía de que estos países puedan mantener un nivel más alto de protección medioambiental que el resto de la UE.

Pinel
Armonizar las normas es asumir el riesgo de nivelarlas por abajo. Eso es, por cierto, lo que ha estado a punto de suceder a tres de nuestros Estados miembros, Austria, Suecia y Finlandia, que afortunadamente parecen poder disfrutar de un estatuto aparte. Tanto mejor para ellos, lástima para los demás.
Por otra parte, ¿por qué elevar nuestras normas medioambientales en Europa si, al mismo tiempo, no conservamos ningún espíritu crítico sobre lo que nos viene de terceros países?
Los euromundialistas se encuentran aquí frente a sus contradicciones. En efecto, ¿como pueden comprometer los Estados miembros una política de desarrollo duradero en un contexto de comercio mundial, bajo la dictadura de la OMC, que tiende a prohibir a los Estados que tengan un derecho de control sobre la calidad de los productos importados?
Si se pretende realmente tener una política ambiciosa para el medio ambiente y la salud, es preciso llevar el razonamiento hasta el final y conservar el control de esos filtros preciados que son las fronteras. Así, si sólo están autorizados a entrar en el espacio comunitario los productos respetuosos con el hombre y con la naturaleza, no hay ninguna duda de que los países terceros trabajarán más rápidamente por la elevación de sus normas.
En caso contrario, si prevalece la ley de la jungla, no doy mucho por nuestros esfuerzos en materia de desarrollo duradero.

Rovsing
Tras el rechazo por el Consejo de la mayor parte de las enmiendas presentadas por el Parlamento en la primera y segunda lecturas, me parece positivo que el Comité de Conciliación haya alcanzado de una manera relativamente rápida y a través de un trabajo eficaz un texto de compromiso. Estoy convencido de que las numerosas iniciativas contenidas en el programa de acción son necesarias si hemos de asegurarles un medio ambiente bueno y limpio a nuestros descendientes. La señora ponente ha hecho hincapié con razón en hacer vinculantes para la Comunidad el mayor número posible de las acciones del programa antes que considerarlas como ámbitos políticos prioritarios. En mi opinión, las mejoras de índole medioambiental sólo pueden garantizarse mediante un conjunto de normas claras y duraderas.
Informe Cabrol (A4-0276/98)
Bonde, Lis Jensen, Krarup y Sandbæk
No podemos apoyar el informe del Sr. Cabrol sobre la creación de una red de vigilancia epidemiológica y de control de las enfermedades transmisibles en la CE. Consideramos innecesario establecer una red permanente en el plano comunitario bajo la vigilancia de la Comisión. Habría sido bastante mejor coordinar los esfuerzos bajo los auspicios de la OMS, puesto que las enfermedades en cuestión no están sólo limitadas al territorio de la Unión Europea. Tampoco podemos sumarnos al amplio registro que se plantea en la decisión del Parlamento y del Consejo. Las anteriores consideraciones hacen que votemos en contra del informe.

Lindqvist
Un ámbito de colaboración que obvia y claramente hay que observar, consultar e informar acerca de él, es el de las enfermedades contagiosas dentro de la UE y en otros países. La colaboración eficiente entre los países miembros puede aminorar los riesgos de contagios. Una función comunitaria de esta naturaleza es un instrumento importante para disminuir los riesgos de contagios y prevenir enfermedades, pero nunca podrá sustituir a la responsabilidad final de las instituciones democráticas de los países miembros y de sus autoridades pertinentes. No existe una responsabilidad democrática de este tipo en el ámbito comunitario, puesto que el legislador no puede ser relevado por elecciones generales.

Rovsing
Para poder mantener un tratamiento efectivo de las enfermedades contagiosas en la Comunidad es absolutamente necesaria una coordinación transfronteriza. De ahí que sea también importante crear una red efectiva y eficaz de vigilancia y control epidemiológicos. Una red permanente entre las autoridades y las instituciones centrales epidemiológicas de la Comunidad es, en mi opinión, el único medio que puede garantizar a largo plazo que se ofrezca un tratamiento médico efectivo de las enfermedades contagiosas y que puede poner freno al lamentable desarrollo de microorganismos patógenos multirresistentes, que ya aparecen en ciertos lugares de la Comunidad. Constituye para mí una gran alegría que el Comité de Conciliación haya alcanzado un compromiso razonable sobre la red propuesta.

Wibe
Yo repito la idea que ya manifesté en la segunda lectura de este informe en enero de 1998.
Obviamente, aquí se persigue un buen fin, esto es, el establecimiento de un centro para el control de las enfermedades contagiosas. Sin embargo, tengo muchas dudas respecto al valor de la incesante formación de nuevos institutos en el "nivel comunitario». Suecia ya tiene redes desarrolladas para este objeto, entre otros, en colaboración con la OMS. Si se van a desarrollar nuevas redes en Europa, deberá ser una estructura paneuropea.
Estas nuevas instituciones comunitarias permanentes requieren recursos y esos recursos deben sacarse de algún sitio. Por consiguiente, una decisión a favor de una institución comunitaria significa, especialmente si nos atenemos a la actitud contraria a los impuestos que hay dentro de la Unión, que tal vez se adopten decisiones desfavorables en el ámbito nacional o global.
Recomendación Breyer (A4-0242/98)
des Places
El Grupo de Independientes por la Europa de las Naciones ha apoyado al mismo tiempo el informe y las enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente.
Desde 1989, está en vigor la directiva marco relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los aditivos alimentarios distintos de los colorantes y edulcorantes.
La propuesta de la Comisión, que votamos hoy, tiene por objeto adaptar la legislación europea al estado más reciente del progreso científico, técnico y tecnológico.
Con respecto a la utilización de la nisina (un antibiótico) en la fabricación de huevos pasteurizados, la Comisión propone la supresión, autorizándola sin embargo para la fabricación de mascarpone. Ahora bien, antes que pretender la supresión de cualquier antibiótico en la alimentación del ganado por razones de biorresistencia, consideramos que es mucho más importante reducir su utilización en la alimentación humana. Efectivamente, la biorresistencia se desarrolla en función de la absorción de antibióticos activos destinados a la alimentación. Ésta es la realidad. Nuestro grupo no entiende, una vez más, la posición de la Comisión y denuncia la falta de lógica, a menos que ésta responda, a través de sus propuestas, a algún tipo de interés que pretenda desestabilizar la producción animal europea.
Sea como sea, es necesario que la reglamentación europea se adapte regularmente al progreso científico, técnico y tecnológico, y que lo haga respondiendo únicamente al objetivo de la protección sanitaria de los consumidores.

Rovsing
El propósito de la modificación de la Directiva 95/2/CE es adecuar sus anexos al gran desarrollo tecnológico que ha tenido lugar en el transcurso de pocos años y posibilitar a los Estados miembros que se han incorporado a la UE después de la aprobación de la directiva seguir empleando aditivos tradicionales. Supone un motivo de alegría ver que la vigilancia del desarrollo en el mercado de los aditivos llevada a cabo por la Comisión ha dado como resultado una rápida propuesta, de modo que la legislación comunitaria en este importante campo esté siempre al día. El gobierno danés ha manifestado en el Consejo su preocupación a la hora de autorizar la inclusión de ciertas sustancias en la directiva. Espero, no obstante, que sea posible alcanzar un compromiso aceptable para todos los Estados miembros.
Informe Anastassopoulos (A4-0212/98)
Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, Señorías, el informe Anastassopoulos, tal como se ha votado esta mañana, no honra al Parlamento. Diré también que no responde, con mucho, a la obligación que fijaba el Tratado de Maastricht y después el Tratado de Amsterdam. Hay varios aspectos, y no de los menores, que no han sido adoptados, que no han sido tratados en este informe.
Por otra parte, las enmiendas que presentamos, me refiero a las enmiendas 35, 29 y 26, fueron rechazadas cuando decíamos que los aspectos no tratados eran competencia de los Estados miembros. El Parlamento ha reconocido que hubiera debido hablar de ello, pero no lo ha hecho. No ha hablado ni de las condiciones necesarias para ser elector, ni del establecimiento del control y de la revisión de las listas electorales, ni de las condiciones de elegibilidad e inelegibilidad, ni de otras incompatibilidades además de las mencionadas en el artículo 8, ni de la propaganda electoral, ni de la financiación de la campaña electoral, ni de la preparación, desarrollo y control de las operaciones de votación, ni del contencioso electoral.
Más grave, el informe que habíamos aprobado está en contradicción interna con lo que enuncia. Pretende aproximar el elegido al elector y propone instaurar una lista europea transnacional. Hace referencia al caso francés cuando Francia, tomando en consideración reservas muy fuertes de la población, acaba de abandonar el proyecto de regionalización del modo de escrutinio. ¿Cómo se puede, en el momento en que los electores desean que se tomen las decisiones lo más cerca posible de ellos, plantear una lista que, si se la pusiera en práctica, llevará a un porcentaje de abstención cercano al 99 %?
Es la hora de las naciones, la hora de dar la palabra al pueblo. Lo que se ha expresado recientemente en una manifestación deportiva era la alegría de los pueblos de Europa de pertenecer a una nación. Esto es lo que hubiéramos debido expresar hoy y no este informe que ni está hecho ni sin hacer.

McKenna
Señor Presidente, uno de los problemas con respecto a este informe y a la idea de que el Parlamento Europeo, los diputados al Parlamento y los partidos políticos pongan a punto un sistema electoral, es que se atenderá más a los intereses de los propios partidos políticos que a los intereses de los ciudadanos. Básicamente, se estudiará qué tipo de sistema les permitirá obtener mayores ventajas en las próximas elecciones.
Asimismo, el informe pasa por alto el hecho de que en algunos Estados miembros existen sistemas electorales muy justos. Por ejemplo, Irlanda tiene uno de los sistemas electorales más justos de toda la Comunidad Europea. Una armonización de los sistemas electorales para las elecciones al Parlamento Europeo podría ir en detrimento del sistema justo y equitativo que tenemos en Irlanda, y es probable que la mayoría de las personas que componen este Parlamento no tengan conocimiento de este hecho.
Además, la idea de reservar un determinado porcentaje de escaños del Parlamento Europeo a diputados elegidos a nivel europeo, da por sentado que existe algún tipo de identidad política común a toda Europa. Pero no es así. Ello iría en detrimento de los Estados pequeños, de los partidos pequeños y de las regiones periféricas. Pensar que se puede imponer esta identidad política europea a las personas mediante la adopción de un sistema determinado es absurdo. Lo que hoy se ha hecho en el Parlamento es perjudicar a las personas de extracción rural y al sistema político y a la democracia.
Realmente debemos replantearnos este sistema. Es un craso error que no beneficiará a la población, a pesar de lo que aquí se diga. Por ello he votado en contra del informe: realmente no es una buena idea.

Falconer
Señor Presidente, estoy de acuerdo con todo lo que acaba de decir la Srta. McKenna, por lo que no lo repetiré. Me centraré, en cambio, en la cuestión de si este informe tiene realmente algún fundamento.
La práctica de la representación proporcional apunta a que, si tenemos en cuenta las papeletas electorales que se pierden en cada Estado miembro que tiene representación proporcional, hay un elevado número de votantes que rechaza este sistema en todos los comicios. El único país de la Unión Europea que tiene un porcentaje menor de papeletas que se pierden es el Reino Unido, gracias a su sistema, ya experimentado, de first-past-the-post (el candidato es elegido por mayoría simple). Por lo que veo, después de mi experiencia de 14 años en el Parlamento, la representación proporcional es justa con respecto a un solo elemento: los partidos políticos. En eso coincido con la Srta. McKenna, porque, lamentablemente, produce un cargamento de clones, es decir, aquí viene aquel que interesa al poder, en vez del que conviene al electorado. Por consiguiente, estoy a favor de que sea el electorado el que tenga la última palabra acerca de a quién desea realmente enviar al Parlamento Europeo -o a cualquier Parlamento.
Es el motivo por el que he votado en contra del informe.

Bourlanges
Señor Presidente, cada informe aporta una idea, y una idea máxima. El informe de Gucht aportaba la idea del sistema proporcional, el Parlamento se pronunciaba por el sistema proporcional. El informe Anastassopoulos aportaba como idea aquella según la cual las grandes circunscripciones, en los grandes países, los países más poblados, debían distribuirse en varias circunscripciones calificadas como territoriales.
La pregunta que se plantea ahora es ésta: Al suprimir del artículo 2 la palabra «territorial», ¿hemos cambiado o no este mensaje, que era el del ponente? Pues bien, quisiera simplemente llamar la atención de esta Asamblea ante el hecho de que, realmente, no hemos alterado el fondo de lo que había propuesto el ponente y por una razón simple, que es que el último párrafo de este artículo 2 excluye de la obligación de crear circunscripciones a los Estados que están por debajo del umbral de los 20 millones de habitantes. Imagínese que esos Estados no tienen la obligación de crear una circunscripción electoral nacional. De ningún modo. El hecho mismo de que exista esta prohibición para los pequeños Estados significa que las circunscripciones de las que se trata en la primera frase del artículo 2 son circunscripciones infranacionales, circunscripciones territoriales.
Señorías, hemos suprimido la palabra, hemos suprimido la idea. El espíritu del informe Anastassopoulos es claramente la obligación de los grandes Estados de dividir la circunscripción nacional en varias circunscripciones.

Ahlqvist, Theorin y Wibe
Nuestra opinión es que cada Estado miembro debe decidir qué sistema tendrá para las elecciones al Parlamento Europeo. Nuestra opinión es que un sistema electoral proporcional es más justo que uno con elecciones en circunscripciones electorales de una persona. Pero ésta es una discusión que debe tener lugar en cada Estado miembro. Lo mismo vale para la posibilidad de que los electores voten por el sistema de listas abiertas.
En cuanto al debate acerca de que un número de escaños deba elegirse en una circunscripción electoral común para toda la UE, rechazamos esta idea. En la Europa de hoy en que no hay debates en medios de comunicación que cubran toda la UE, con diferencias de lenguas, culturas y tradiciones políticas, es evidente, entonces, que la UE no está madura para crear una circunscripción electoral común.
Queremos advertir sobre estos intentos de centralizar la democracia. Esto puede llevarnos a la creación de una oligarquía, ya que la democracia llegaría a estar tan centralizada y a escala tan grande que los ciudadanos no se sentirían partícipes en la política.

Andersson, Hulthén, Lööw y Waidelich
Teniendo como base el Tratado de Amsterdam, este informe contiene las visiones del Parlamento Europeo acerca de un sistema electoral con principios comunes para sus miembros. Para poder apoyar esos principios, estos tienen que basarse en la noción de "una Unión de los pueblos y de los estados».
Opinamos que el informe no debe abarcar más de lo que se contempla en el Tratado de Amsterdam, es decir, "principios comunes». Por esta razón no podemos dar nuestro apoyo al artículo 17 que establece que se elegirá un porcentaje determinado de escaños del Parlamento Europeo en una circunscripción electoral común.

Barros Moura
He apoyado el objetivo fundamental -y he votado a favor de él- de este informe: la formulación de principios electorales comunes para las elecciones europeas basados en el principio de proporcionalidad, que es la mejor garantía de democracia.
He apoyado otros diversos aspectos, en particular la incompatibilidad entre el mandato de diputado europeo y el de diputado nacional y la creación de circunscripciones infranacionales como método de aproximación de los elegidos a sus electores, sin perjuicio de la proporcionalidad.
He votado contra la propuesta de creación de una circunscripción electoral europea para listas transnacionales, porque esa idea peregrina, que tampoco va destinada a corregir desviaciones de la norma de la proporcionalidad y garantizar la representación de las minorías, ni siquiera es verdaderamente necesaria para garantizar una participación transnacional en las elecciones europeas, teniendo en cuenta las normas del Tratado de Maastricht sobre la ciudadanía política europea:
va contra todos los principios de un poder democrático supranacional con moldes federales, ausente en un parlamento nacional con un número de miembros por país proporcional a su población; -et pour cause, elude la cuestión verdaderamente fulcral de la evolución del Consejo hacia el papel de una «Cámara Alta» en la que la representación de los Estados fuera paritaria; -plantea, pero no resuelve, el problema de la ponderación nacional en la lista europea, problema político en todo semejante al de la ponderación de votos en el Consejo; -aleja aún más, en vez de aproximarlos, a los elegidos de los electores; -sería, a fin de cuentas, un medio de perpetuar mandatos europeos de diputados cada vez más alejados de su base electoral y que quizá de otro modo nunca más serían elegidos.Así, pues, rechazo esta propuesta por una cuestión de principios europeístas y no por el cálculo posibilista que inspiró algunas de las soluciones de transacción en torno al informe Anastassopoulos.
La propuesta es la expresión de un vanguardismo proeuropeo, que sólo puede tener resultados adversos en una opinión pública ya demasiado inquieta con el carácter esotérico de algunas de las instituciones de la «lejana Bruselas».
Ahora bien, es indispensable y urgente un impulso proeuropeo y debería seguir otra vía, precisamente la difícil vía que, en nombre de la facilidad y del miedo a obstaculizar la lucha política por una democracia en Europa, ha rehuido este informe.
Para mí, esa vía requiere la valorización del papel supranacional de la Comisión, con el inherente aumento de su responsabilidad política ante el parlamento elegido. Requiere la designación para las candidaturas al Parlamento Europeo de grandes personalidades políticas proeuropeas, con auténtica implantación e influencia reales en sus sistemas políticos de origen. Requiere la designación, como Presidente del Parlamento Europeo, de una personalidad de auténtica envergadura y autoridad política proeuropea. Y, por último, requiere la aceptación de la propuesta de Delors de que los partidos políticos europeos sometan a sufragio su candidato a la Presidencia de la Comisión, que pasaría a disponer, así, de legitimidad democrática propia ante los Gobiernos nacionales. Ese valor político europeísta no lo veo en esta propuesta, sólo «políticamente correcta», de la circunscripción transnacional europea.

Berthu
El Parlamento Europeo acaba de adoptar el informe Anastassopoulos que prevé - aunque de manera algo más oscura que en el documento inicial - la obligación de regionalizar las elecciones europeas en todos aquellos Estados miembros cuya población no supere los 20 millones de habitantes. Mi grupo se ha opuesto, y se opondrá de nuevo a esta propuesta, que sólo está al principio de su recorrido legislativo, ya que será necesario, en aplicación del artículo 138 del Tratado, que el Consejo adopte una recomendación por unanimidad (sin duda, bajo la presión del Parlamento Europeo) y sobre todo que ésta sea aprobada por cada Estado miembro de acuerdo con sus propias normas constitucionales.
Sin embargo, el proceso está iniciado. Nos parece contrario a la subsidiariedad que debería dejar a cada Estado miembro la decisión sobre el número y las dimensiones de sus circunscripciones. También es muy peligroso para los grandes Estados, que correrían rápidamente el riesgo de encontrarse divididos en varias entidades territoriales, cada una con un peso igual a un pequeño Estado. Algunos consideran que esta evolución no se produciría si las circunscripciones subnacionales aprobadas no coincidieran con los límites de las regiones históricas. Pero no hacen más que apaciguar de forma falaz su mala conciencia. En realidad, está claro que estaría aplicándose una acción destructiva, y se puede contar con la Comisión para alimentarla con todos sus medios.
Me parece muy instructivo recordar que se han desarrollado en Francia los argumentos favorables a la regionalización del modo de escrutinio mediante un informe fechado en junio de 1996, preparado bajo la égida del «Movimiento europeoFrance», que está, como todo el mundo sabe o debería saber, excesivamente subvencionado por la Comisión de la cual es un punto de apoyo complaciente de ideas no confesables abiertamente. Este modelo de influencia indirecta es utilizado frecuentemente por la Comisión a través de otras muchas asociaciones intermedias, a veces financiadas en un 100 % y de las que habría que hacer algún día el análisis para comprender bien los mecanismos de difusión del federalismo.
Aún más destacable en este caso, el informe del «Movimiento europeo» había sido redactado por una comisión pluripartita cuyos miembros - afirma el prólogo con una cierta ostentación (página 11) - eran «procedentes de todas las formaciones políticas representativas de las grandes corrientes de la sensibilidad democrática del país». Sin embargo, es preciso señalar que los representantes de Independientes por la Europa de las Naciones no figuraban.
Existía entre estos miembros y las instancias directoras del «Movimiento europeo» lo que la presentación del informe llama un «contrato inicial» que precisaba principalmente: »el objetivo esencial que debería asignarse la nueva ley electoral es acercar el elector al elegido (lapsus extraordinario, entre paréntesis) rompiendo el marco de la circunscripción nacional única» (página 13). Habida cuenta de este «contrato inicial», no nos sorprende saber finalmente (página 16) que «los miembros de la comisión han sido unánimes al recomendar la reforma del sistema en vigor, y, en esta perspectiva, el mantenimiento de la representación proporcional y el fraccionamiento del cuerpo electoral en varias circunscripciones territoriales».
No sabemos en qué medida algunos miembros de esta comisión han sido engañados. En todo caso, lo cierto es que la opinión pública se ve constantemente manipulada por el efecto de las subvenciones de la Comisión. Aprovechamos esta ocasión para exigir una vez más su supresión completa y definitiva.
Recordamos también que para acercar el elegido europeo al elector (y no a la inversa) el medio más sencillo y seguro consiste en volver a darles un papel de máxima importancia a los Parlamentos nacionales en el proceso de decisión comunitaria, y hacer de ellos, de alguna manera, actores más activos en la escena europea. En cuanto a los representantes en el Parlamento Europeo, que deberían ser siempre elegidos por razones tanto teóricas como prácticas en el marco de una circunscripción nacional única, podrían ser mejor controlados por el elector si se aplicaran las propuestas que contienen los diferentes documentos del Grupo de Independientes por la Europa de las Naciones. Entre otros, es preciso que los diputados europeos se administren a nivel nacional y no en Bruselas, es mejor asociarlos al trabajo de reflexión preparatoria de las leyes nacionales, cuando los temas son comunes y es preciso permitir a los ciudadanos que hagan un verdadero balance de las tomas de posición de sus representantes en Bruselas, publicando sus diversas intervenciones en un apartado específico del Diario Oficial francés.

Caudron
Doy mi apoyo al informe de nuestro colega, Georgios Anastassopoulos. En lo esencial, las propuestas que se nos hacen van en el sentido de una Europa ciudadana y del refuerzo de la ciudadanía europea, dirección que apoyo y que canaliza toda mi energía.
Dos disposiciones responden a estas exigencias necesarias, la creación de circunscripciones territoriales para los Estados que superen los veinte millones de habitantes y la elección de diputados europeos a escala europea.
Sobre estos dos puntos debo lamentar la pusilanimidad de algunos, tanto de la derecha como de la izquierda. Aún entendiéndolos, sin compartirlos, los argumentos que toman como pretexto la pérdida de soberanía para rechazar esta evolución, no puedo admitir que otros la condenen por razones de estrategia política. Estos últimos son frecuentemente los que lamentan la falta de representatividad y el alejamiento de este Parlamento con respecto a nuestros conciudadanos. Intentaría comprender... si no comprendiera demasiado bien.
Sin embargo, es lamentable tener que esperar al 2009 para que se pueda elegir un 10 % de diputados al Parlamento Europeo cuando la única frontera es la dibujada por la totalidad de los Estados miembros; 60 diputados elegidos por todos los Europeos hubieran sido un símbolo fuerte de la construcción europea si ello hubiese sido aplicable desde el 2004.
Por otra parte, apruebo la voluntad de hacer incompatible la posibilidad de ser parlamentario nacional y parlamentario europeo. Estos dos mandatos exigen disponibilidad y trabajo. Permitir esta acumulación es, de hecho, desacreditar nuestro papel ante los ojos de la población: rechazarlo es, por tanto, una medida de sentido común.
Deseo felicitar por última vez a Georgios Anastassopoulos, esperando que sus recomendaciones sean oídas por los parlamentarios nacionales, por encima de cualquier política de corto alcance. Lo espero sin poder decir, desafortunadamente, que estoy seguro.

Delcroix
En el artículo 7 de su «proyecto de Acto», el ponente ha tenido la buena idea y la valentía de introducir la propuesta de las listas transnacionales que cubren el 10 % del total de escaños a proveer en el Parlamento Europeo. Algunos considerarán quizás que al lado de las demás propuestas de este texto - lista de tipo proporcional, umbral mínimo, voto preferencial, circunscripciones territoriales en los Estados con una población superior a los 20 millones de habitantes - la de las listas transnacionales es secundaria. No es ésta mi opinión. Es, al contrario, una iniciativa que se inscribe en el camino recto de la construcción europea menos centrada en los desafíos nacionales.
Ésta es la consecuencia lógica de la directiva que permite el derecho de voto a los europeos establecidos en otro país en las elecciones municipales de su país de acogida. En los dos casos se trata de desarrollar la realización de una verdadera ciudadanía europea. Y es por cierto sobre este precedente que sobrepasa el marco estatal como el servicio jurídico del PE ha emitido un dictamen sobre esta propuesta que, según éste, no constituye un elemento extraño a los principios del Tratado, pues existen ya elementos de transnacionalidad en las elecciones europeas.
Como socialista que vive la experiencia de un partido de socialistas europeos (PSE) al lado del Grupo parlamentario de los Socialistas Europeos, debo añadir que ésta daría un contenido enormemente concreto a la constitución de verdaderos partidos europeos distintos de los grupos políticos tradicionales.
Puede ser interesante añadir un elemento de dramatización a las elecciones europeas para disociarlas de las elecciones nacionales y separar los riesgos de confusión entre los dos niveles.
Con las listas transnacionales, algunos grupos minoritarios distribuidos por los Estados miembros pueden encontrar el medio para valorizarse e incluso estar representados en el Parlamento Europeo. Entre otros, los gitanos y los musulmanes.
Éstos son los principios. ¿Qué ocurre con la realización concreta? No estamos en ello, pero todo el mundo ve que será necesario resolver muchos problemas prácticos: constitución de listas; equilibrio global de los diputados repartidos en función de los países; decisión de las personalidades de talla europea para que acepten figurar en una lista transnacional en lugar de en una lista nacional, etc.
Éste es el problema de la Europa en construcción entre naciones y federaciones. Pero además el principio de listas transnacionales puede desarrollar el sentimiento de conciencia europea.

Deprez
La renovación a intervalos regulares, por parte de los ciudadanos, de sus representantes en el marco de elecciones por sufragio universal, libre, igual para todos y secreto es sin duda el rasgo distintivo de un poder realmente democrático. Con tal que respete estas características fundamentales, el modo de escrutinio puede variar. En definitiva, no es más que una modalidad de aplicación modificable en el tiempo y en el espacio, sin que se pueda ver en ello la causa de una puesta en tela de juicio de la naturaleza democrática de un régimen representativo.
En el actual estado de la construcción europea, parece que la prioridad es que todos los ciudadanos de la Unión se sientan plena y verdaderamente representados en el seno del Parlamento Europeo.
En esta perspectiva, una armonización de los elementos esenciales de los procedimientos electorales nacionales (en el sentido de una utilización generalizada del escrutinio proporcional por circunscripción para las elecciones europeas), combinada con la introducción de un umbral mínimo de representatividad (destinado a evitar una excesiva desmembración de las formaciones políticas), aparece como la mejor de las soluciones desde el momento en que el Gobierno británico ha presentado ante su Parlamento un proyecto de ley que instaura el escrutinio proporcional y regional para las elecciones europeas de 1999.
Ésta es la razón por la que doy mi apoyo al proyecto de resolución que se nos ha presentado.
Debo añadir sin embargo que la armonización de los elementos esenciales de los procedimientos electorales para las elecciones europeas no puede ser suficiente para colmar el déficit de legitimidad y reconocimiento que sufre el Parlamento Europeo. Mi convicción profunda es que así será en tanto éste no se vea investido de poderes fundamentales correspondientes a todo verdadero parlamento, entre otros: votar en última instancia el impuesto y el presupuesto, hacer y deshacer un gobierno europeo responsable ante sí mismo solamente.

Fayot
Este informe contiene la propuesta no madurada de las llamadas listas transnacionales para la elecciones al Parlamento Europeo, que yo no puedo apoyar de este modo.
Al no realizarse en el informe más precisiones al respecto, es difícil saber qué es lo que significa exactamente.
Listas transnacionales, es decir, listas europeas, parece que significan para el ponente que el 10 % de los diputados no se elijan a nivel nacional sino europeo. Esto está en contradicción con otras propuestas del informe. Por ejemplo, mediante la regionalización de las circunscripciones electorales propuesta para los países grandes, se intenta acercar los electores a la política. Por contra, las listas transnacionales hacen de toda Europa una única y enorme circunscripción electoral lo que distancia definitivamente a los eurodiputados a esferas superiores, lejos de los ciudadanos.
Pero quizás con las listas transnacionales se quiere decir que en las diversas regiones como, por ejemplo, en la región del Sarre-Lorrena-Luxemburgo, se puedan establecer listas transfronterizas. Esto no sería malo para impulsar la idea de Europa, pero si esta es la idea del informe, debería al menos mencionarla.
Tampoco está claro cómo se crearían tales listas y en especial cómo se tendría en cuenta a países como Luxemburgo, con un número de diputados muy reducido.
Cuanto más recapacito, esta lista transnacional me parece cada vez más una especie de "samelsurio político» que está en contradicción directa con el objetivo que yo mismo persigo en la política europea, es decir, la proximidad del político europeo al ciudadano, la participación de los ciudadanos en el debate político en Europa y la transparencia de la política europea para los ciudadanos.

Ferrer
La elaboración de una ley electoral uniforme para las elecciones al Parlamento Europeo constituye una de las piezas del proceso de integración europea más difíciles de engranar. Prueba de ello es que el encargo de elaborar dicha ley figuraba ya en el Tratado de Roma y, sin embargo, casi cincuenta años después seguimos sin haber sido capaces de aprobarla. Primero era el hecho en sí mismo de unas elecciones directas al Parlamento Europeo lo que estaba en discusión; después, han sido las diferentes tradiciones existentes en los distintos Estados miembros lo que ha impedido que se llegara a un acuerdo. De ahí que debamos felicitarnos por la aprobación del informe Anastassopoulos al que, por esta razón, he dado mi voto positivo. Porque, en efecto, este informe permite al Parlamento dar un paso no tan largo como era de desear, pero sí de un gran significado político que contribuirá, sin lugar a dudas, a conseguir aquel acercamiento entre los electores y los elegidos indispensable para el buen funcionamiento del sistema democrático y para que el ciudadano participe de manera más directa en el proceso de toma de decisiones que le afecta y se sienta, en consecuencia, protagonista de la gran aventura de construir una Europa de paz y de bienestar.

Gasòliba i Böhm
Me es grato explicar el voto favorable al informe Anastassopoulos sobre la elaboración de un proyecto de procedimiento electoral fundado en principios comunes para la elección de los diputados al Parlamento Europeo.
El informe y su propuesta de Acto, establecido en conformidad con el apartado 3 del artículo 138 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (apartado 4 del artículo 190 del Tratado de Amsterdam consolidado) cubre un vacío en el cumplimiento del Tratado de Roma que preveía un sistema electoral uniforme a nivel de lo que es hoy la Unión Europea.
En la necesaria profundización democrática de la Unión, que aún hoy adolece de un déficit democrático en alguno de sus ámbitos, cumplir el citado mandato significará un paso más y muy importante en la representación de los ciudadanos de la Unión en el Parlamento Europeo, que ha ido reiterando tal necesidad. Cabe recordar en este sentido el excelente proyecto precedente elaborado por mi antiguo colega liberal, el diputado flamenco Karel De Gucht. Desgraciadamente, la falta de voluntad y acuerdo entre los gobiernos de los Estados miembros de la Unión han impedido que las sucesivas propuestas del Parlamento se llevaran a la práctica.
Espero y deseo que en esta ocasión el proyecto de nuestro vicepresidente, Georgios Anastassopoulos, se convierta en realidad.
Es una buena propuesta que contiene los elementos esenciales para fundamentar el sistema electoral uniforme que reclama la democracia de la Unión. Entre tales elementos, me complace que se contemplen circunscripciones territoriales en los Estados de más de 20 millones de habitantes. Las circunscripciones que responden a naciones sin Estado y regiones bien definidas en la Unión Europea son entidades que contribuyen de forma destacada a consolidar la realidad de la Unión y la integración de los pueblos que la constituyen.
La elección de sus representantes en el Parlamento Europeo respetando tales identidades ayudará sin duda y de forma muy destacada a mejorar el grado de representación y relación entre los ciudadanos y sus representantes parlamentarios.
Una vez más el Parlamento Europeo se constituye en garante del progreso y la democracia en la construcción de una Europa Unida. Esperemos que esta vez los gobiernos de los Estados miembros sean conscientes de sus obligaciones y no constituyan ni obstáculo ni rémora para atender la voluntad expresada en el proyecto del informe Anastassopoulos.

Grossetête
En el marco de la evolución del contexto institucional, marcada principalmente por la instauración del sufragio universal directo para la elección de los diputados del Parlamento Europeo, la atribución del procedimiento de codecisión por el Tratado de Maastricht y, muy recientemente por el Tratado de Amsterdam, hay razón para felicitar a Georgios Anastassopoulos por el trabajo que ha realizado.
Comparto plenamente su ambición legítima de aproximar el diputado europeo a los ciudadanos en general y a sus electores en particular. Pero disiento sobre la decisión del método que propone. En efecto, el único modo de escrutinio que permita verdaderamente instaurar esta proximidad en los hechos es el modo de escrutinio uninominal para el que el número de circunscripciones correspondería al número de diputados a elegir.
En la reciente tentativa del Gobierno francés destinada a regionalizar el modo de escrutinio, defendí la misma posición que hoy. La clase política nacional ha denunciado, por cierto, en su gran mayoría, el hecho de que esta propuesta de reforma reposaba sobre un método que no permitía alcanzar sobre el terreno el objetivo buscado.
Este fracaso del Gobierno Jospin, que finalmente retiró su propuesta, demuestra que una reforma del modo de escrutinio de las elecciones europeas ha de tomar necesariamente en consideración las expectativas reales de los ciudadanos y de sus representantes, los datos geográficos y administrativos existentes y la evolución del número de diputados europeos para cada Estado miembro, posterior a la ampliación.
Por otro lado, si es especialmente importante prever desde estos momentos unos principios generales comunes a todos los Estados miembros, estos últimos, de acuerdo con el principio de subsidiariedad, deben conservar aquellas competencias que afectan a las modalidades relativas al establecimiento de las listas electorales, a la organización y financiación de las campañas electorales, a la preparación y desarrollo de las operaciones electorales, a su contencioso, así como a la fijación de un umbral mínimo para la atribución de escaños.
Todas las enmiendas que contribuyen a ordenar el texto en este sentido no han sido aprobadas, desafortunadamente, por lo cual, señor Presidente, he votado contra el texto final.

von Habsburg
Con gran pesar por mi parte tengo que votar en contra del informe del vicepresidente Anastassopoulos, pero plantea cuestiones que afectan a los elementos básicos de nuestra política. La historia del parlamentarismo nos muestra de modo unívoco que aún ningún partido extremista ha llegado legalmente al poder en un país en el que haya existido el derecho electoral personalista. Un estudio realizado por una gran universidad alemana ha demostrado que Hitler jamás habría obtenido la mayoría si en Alemania no hubiese existido el sistema del derecho electoral proporcional.
No nos hagamos ilusiones. La democracia está hoy en peligro y no nos podemos permitir ningún error. Hay que proporcionarle rostros humanos, los electores tienen que saber a quién otorgan su confianza. El sistema electoral proporcional nos conduce a una partidocracia en la que la mayoría de los diputados ya no son representantes del pueblo sino instrumentos de los funcionarios de los partidos. El creciente número de gente que no va a votar debería ser una advertencia a tomar en serio. Necesitamos diputados que obtengan por sus propias fuerzas la confianza de la población. Pero el sistema que hoy se quiere difundir hace fácilmente de ellos unos empleados de las estructuras del partido. Esto conduce a la decadencia y pone directamente en peligro la democracia.
Por ello, aquellos de nosotros que hemos conocido la dictadura y la guerra solamente podemos tener las mayores objeciones frente al camino que se pretende seguir con un derecho electoral erróneo.

Kirsten Jensen, Blak, Sindal e Iversen
Según el nuevo artículo 190 del Tratado de Amsterdam, debe elaborarse un conjunto de normas electorales comunes para el Parlamento Europeo. El señor ponente aboga, entre otras cosas, por:
que se utilice el sistema de representación proporcional, -que se introduzca un límite de contención en una cifra no superior al 5 %, -que la elección del 10 % de los escaños quede reservada a una lista cuya circunscripción electoral sea toda la UE en las elecciones al Parlamento Europeo del año 2009.La novedad del apartado cuarto del artículo 190 del Tratado de Amsterdam es que debe utilizarse un: "modo de actuación unificado o principios que sean comunes para todos los Estados miembros». No figura en el Tratado ninguna exigencia semejante sobre una armonización directa, como reclama el señor ponente. Los socialdemócratas daneses pensamos que el señor ponente ha ido demasiado lejos, pues el artículo 190 no pide armonización alguna. Los procedimientos vigentes en las elecciones al Parlamento Europeo - por ejemplo, el sistema de representación proporcional y el límite de contención - compensan precisamente las diferencias entre pequeños y grandes países y dan por ello a los pequeños países una influencia proporcionalmente mayor. Los socialdemócratas daneses apoyamos las restantes enmiendas del Grupo de los Socialistas Europeos que tratan de alejar el informe del señor ponente de la idea de la armonización.
Lindqvist (ELDR), Eriksson, Seppänen y Sjöstedt (GUE/NGL), Holm y Schörling (V), Bonde y Lis Jensen (I-EDN), por escrito. (SV) Los abajo firmantes hemos votado en contra del informe. Opinamos que la reglamentación del sistema electoral es tarea de los parlamentos nacionales y de las constituciones, aun tratándose de elecciones al Parlamento Europeo. Son los parlamentos nacionales los que tienen la legitimidad democrática y el conocimiento de las circunstancias locales. Estimamos que la democracia en los países de la UE se basa en los parlamentos nacionales y en las constituciones. Por eso es relevante que sean esas instancias las que tengan poder sobre materias tan importantes como el sistema eleccionario.
Rechazamos especialmente el punto 4 del informe. Allí se propone que un 10 por ciento de los escaños sea ocupado por personas elegidas en el ámbito de la UE. Semejante situación requeriría la existencia de partidos que funcionasen en el ámbito comunitario, algo que difícilmente llegará a concretarse en un futuro cercano. Actualmente los llamados partidos europeos carecen totalmente de raíces y de base entre los ciudadanos. Son grandes las diferencias entre los partidos nacionales con similares orientaciones y el debate político es, en gran medida, de carácter nacional.

Macartney
En el espíritu de una democracia plural y una Europa de todos los pueblos, deseo manifestar mi apoyo a las enmiendas 46 (presentada por el Sr. Ebner del Südtiroler Volkspartei ) y 49 (presentada por mí).
Ambas enmiendas expresan preocupaciones comunes por las poblaciones más pequeñas de Europa. Los sudtiroleses, valdostanos, sardos y friulanos de Italia, y los frisios de los Países Bajos, por ejemplo, están contemplados en la enmienda 46.
Pero la enmienda 49 va más allá, ampliando esto hasta nacionalidades históricas reconocidas en más de un Estado. El beneficiario de este enfoque sería el pueblo de Sámi, que habita en las regiones del norte de dos Estados miembros (Suecia y Finlandia), además del antiguo país aspirante Noruega. Existe una sólida razón moral para conceder al pueblo Sámi un escaño en este Parlamento. Bajo el actual sistema eso no es posible. Pero un Parlamento Europeo sin un escaño Sámi es un Parlamento incompleto, por lo que apelo a los colegas a que subsanemos este déficit, junto con todos los demás que el informe se propone corregir.

McMillan-Scott
Hoy (15/7), el Parlamento Europeo somete a votación el informe Anastassopoulos, que propone un sistema electoral común para toda la UE que esté basado en la representación proporcional, para futuras elecciones al Parlamento Europeo. A pesar de que personalmente sentimos un gran respeto por el Sr. Anastassopoulos y apreciamos el enorme esfuerzo que ha dedicado a la elaboración del informe, los diputados Conservadores votaremos en contra de sus conclusiones.
No podemos aceptar dos de sus conclusiones principales. En principio, nos oponemos a que la representación proporcional sea el sistema electoral obligatorio, tanto a nivel europeo, como nacional. No podemos apoyar la idea de que algunos diputados sean elegidos en una única circunscripción paneuropea, como propone el informe para el 2009.
La experiencia británica demuestra que las circunscripciones de un solo diputado mantienen a sus representantes en el Parlamento Europeo más cerca de la población que los sistemas de la Europa continental, y les alientan a prestar más atención a sus electores que a los jefes del Partido. Grandes regiones o, peor aún, circunscripciones nacionales únicas, son enemigos de la representación eficaz. Acogemos con satisfacción el hecho de que el Partido gaullista RPR de Francia haya propuesto recientemente que la circunscripción nacional única de ese país dé paso a ochenta y siete circunscripciones individuales, según el modelo británico.
Aunque no nos gusta la representación proporcional, es importante que allí donde se aplique, los gobiernos y los parlamentos elijan la versión más abierta y que más favorezca al elector de todas las que existan. Las listas cerradas son antidemocráticas y perjudiciales para la cultura cívica. Mi colega alemán del Grupo PPE, Sr. von Habsburg, las ha condenado acertadamente como el instrumento de un Estado de Partido.
Haremos campaña para que las listas abiertas, y no cerradas, constituyan la norma en futuras elecciones al Parlamento Europeo. Acogemos con enorme satisfacción el apoyo personal del Sr. Anastassopoulos a las listas abiertas. Hoy, en el marco de nuestra campaña, publicamos un documento elaborado por el Profesor Vernon Bogdanor de la Universidad de Oxford, uno de los expertos más eminentes de Gran Bretaña en asuntos constitucionales y electorales, en el que defiende la causa de las listas abiertas de cara a fomentar la elección del elector de Europa.
Hoy da comienzo también la votación en el seno del Partido Laborista Británico en la que se eligen a los candidatos para las próximas elecciones al Parlamento Europeo de junio. En cada una de las actuales euro-circunscripciones, los miembros del Partido Laborista podrán elegir a dos o tres candidatos para la elaboración de una lista central de más de 200 aspirantes. Acto seguido, los líderes Laboristas, a través del Comité Nacional Ejecutivo, decidirán el orden de los candidatos por cada región. Los miembros del Partido estarán excluidos de las decisiones clave sobre quién es elegido.
Mientras que los otros dos partidos principales británicos -Conservador y Liberal Demócrata- han dejado en manos de los miembros voluntarios todo el control sobre el orden de cada lista regional, la tendencia Laborista de querer controlarlo todo les ha llevado a imponer listas de candidatos idénticas, formadas por clones de Blair desde el centro. La respuesta de los líderes Laboristas a la representación proporcional confirma todas nuestras peores sospechas sobre cómo se puede abusar del sistema cuando los burócratas del partido se niegan a entregar el control y deciden dejar fuera a los electores.

Novo Belenguer
El procedimiento electoral para la elección de los diputados al Parlamento Europeo resulta fundamental, principalmente para aquellos Estados miembros donde existe un sistema de gobierno descentralizado, como es el caso de España, en donde existen 17 Comunidades Autónomas cuyas organizaciones administrativas resultan más cercanas al ciudadano.
Por este motivo, considero que debe ser la circunscripción autonómica la que sea aplicable a las elecciones europeas, ya que este método acerca y hace más accesible el diputado europeo a los ciudadanos que representa, alcanzando, así, uno de nuestros objetivos, esto es, que el Parlamento Europeo sea más sensible a las necesidades e inquietudes de todos los ciudadanos europeos.
Además, con este tipo de circunscripción se pretende llevar a la práctica la realidad existente en muchos Estados miembros que comparten diferentes nacionalidades históricas, como es el caso español, donde no solo existen los casos catalán y vasco, sino que también conviven otras nacionalidades históricas, como la Comunidad Valenciana, que hacen aconsejable la implantación de una circunscripción autonómica para la elección de diputados al Parlamento Europeo. En este sentido, apoyo el informe Anastassopoulos.

Ojala
He votado en contra del informe puesto que no puedo aceptar que, a partir del año 2009, el diez por ciento de los escaños del Parlamento Europeo sea ocupado por representantes elegidos por una circunscripción electoral única para todos los Estados miembros de la Unión Europea. Este procedimiento favorecería desproporcionadamente a los países grandes a costa de los más pequeños. En cuanto a la designación de los candidatos, esta medida representaría un avance del populismo y la aparición de candidatos -no necesariamente de políticos- conocidos a escala internacional. Esta circunstancia no redundaría de ninguna manera en beneficio de la labor parlamentaria.

Robles Piquer
El señor Vicepresidente del Parlamento y ponente de este informe me perdonará que le recuerde a un ilustre compatriota suyo llamado Platón para afirmar que soy muy amigo de Anastassopoulos pero lo soy todavía más de la Verdad.
Y la Verdad, en mi modesta opinión, es la de que cada Estado debe ser soberano para decidir sobre cómo se seleccionan o eligen los diputados que lo representan en este Parlamento. Carece de sentido, a mi modo de ver, que diez Estados miembros cuya población es inferior a diez millones de habitantes obliguen a los otros cinco Estados miembros a crear circunscripciones que, seguramente, violan en la práctica el principio de que todos y cada uno de los diputados representan al conjunto de los electores del país.
Por otra parte, este sistema puede ocasionar efectos inesperados sobre los que quizá no hemos meditado bastante. Daré un ejemplo: con la actual fórmula española que considera el territorio nacional como una sola circunscripción, en esta legislatura son miembros del Parlamento seis ciudadanos españoles que proceden del País Vasco español. Si se aplicara el sistema proporcional al territorio y a la población de ese País Vasco, éste sólo contaría con dos diputados en el futuro Parlamento elegido según ese sistema.
Con ello, sin duda se iría contra los intereses del País Vasco y contra la voluntad de acercar este Parlamento a una parte de España que merece, y obtiene, la atención especial de esta Asamblea, entre otros motivos gracias a la labor de sus seis actuales eurodiputados.
Lo dicho es compatible con la admiración que merece el buen informe redactado por nuestro colega, Giorgios Anastassopoulos. Y por eso he votado a favor de ese texto.

Souchet
El informe Anastassopoulos es la ilustración perfecta del método y de la ideología antinacionales que animan a la mayoría federalista actual de este Parlamento.
Se trata de un informe de propia iniciativa que reposa sobre una base jurídica que figura en un tratado no ratificado por los Estados miembros y que por consiguiente no está en vigor. Pero poco importa, ya que la táctica siempre es la misma: se trata de crear, sin tener en cuenta el derecho, el hecho consumado, de forma que se puedan utilizar después las propuestas del Parlamento Europeo como un estímulo que permita presionar al Consejo y ponerlo a la defensiva.
El objetivo que se persigue en el fondo es el de romper las circunscripciones nacionales. Para llegar a ello, la ideología federalista utiliza conjuntamente sus dos canales predilectos: el nivel infranacional y el nivel supranacional.
Con el pretexto de aproximar los miembros del Parlamento Europeo a su electorado, el informe Anastassopoulos propone un fraccionamiento máximo del corpus electoral que rompe la noción de circunscripción única nacional y el carácter de representantes nacionales de los diputados al Parlamento Europeo elegidos en los diferentes Estados miembros.
Al mismo tiempo, el informe recomienda la constitución de listas supranacionales, que tienen el efecto exactamente inverso del objetivo señalado anteriormente.
Pero poco importa que estas propuestas sean totalmente contradictorias: el objetivo es negativo - se trata de destruir el marco nacional - y no positivo - el acercamiento del diputado a su electorado sólo sirve aquí de pretexto falaz.

Thors
Después de la votación de hoy, queda claro que va a regir un sistema electoral proporcional en toda la Unión. Al mismo tiempo, la propuesta respeta el principio de cercanía y elude reglamentar los procedimientos electorales de una forma demasiado detallada (por ejemplo, costes de las elecciones, edad mínima para alcanzar el derecho a voto, etcétera). También es importante comprobar que, de acuerdo con el principio de subsidiariedad, es opcional el establecimiento de condiciones electorales. Como una medida para crear condiciones más uniformes para los diputados, es importante que se haya establecido que no se podrá tener un escaño en otro parlamento al mismo tiempo que se es miembro del Parlamento Europeo.
Sin embargo, lamento tres puntos de la resolución aprobada hoy. En primer lugar, es deplorable que la mayoría del Parlamento haya estimado que las circunscripciones electorales serán obligatorias en los países miembros con más de 20 millones de habitantes. Si hay menos, el país no se divide en circunscripciones, por tanto, Finlandia no necesita hacerlo.
En segundo lugar, también es lamentable que la mayoría parlamentaria (349 contra 173) votase a favor de discutir una propuesta sobre un porcentaje determinado de la totalidad de escaños que serán distribuidos en una circunscripción electoral común para todos los países miembros. Semejante sistema solamente serviría para enredar aún más el proceso electoral.
En tercer lugar, lamento que no se pudiese obtener mayoría para decir claramente que podrán existir mecanismos de protección para las minorías (190 votos a favor y 287 en contra).
A pesar de las deficiencias señaladas, estimo que es importante que pueda continuar el trabajo para conseguir reglas comunes en el Consejo de Ministros y por eso voté a favor del informe en la votación final.

Verwaerde
Debo dar las gracias a nuestro colega, Georgios Anastassopoulos, por el trabajo que ha realizado.
Sin embargo, si bien comparto plenamente la ambición, totalmente legítima, de acercar el diputado europeo a los ciudadanos, no estoy de acuerdo con el método propuesto. El recurso al escrutinio proporcional regionalizado no constituye la mejor solución.
Efectivamente, únicamente el modo de escrutinio uninominal con un número de circunscripciones que corresponde al número de diputados a elegir permite alcanzar este objetivo.
En Francia, el fracaso del Gobierno Jospin, en su reciente propuesta de reforma orientada a regionalizar el modo de escrutinio de las elecciones europeas, está ampliamente vinculado a la falta de adecuación de los medios al objetivo. Hubiera sido deseable que este Parlamento extrajera las enseñanzas de esta experiencia nacional.
Señor Presidente, he votado a favor de un gran número de enmiendas que mejorarían considerablemente la propuesta, teniendo principalmente en cuenta el principio de subsidiariedad. Al no haber sido todas aprobadas he votado contra este texto.
Informe Olsson (A4-0200/98)
Pinel
Señor Presidente, para que nuestra sociedad lleve a cabo un desarrollo duradero y sostenible ha de enfrentarse a un doble desafío: estimular a los particulares y a las empresas a contaminar menos y corregir las distorsiones de competencia que penalizan a los industriales que hayan invertido en la lucha contra la contaminación, generalizando el principio de que el que contamina paga.
Sin duda, es indispensable que la dimensión medioambiental esté integrada en las herramientas fiscales tanto como la dimensión social, pero el informe Olsson se basa en el concepto de impuesto ecológico, es decir, un impuesto suplementario que se añade a una carga fiscal ya excesiva. Esto sólo puede influir de forma nefasta en la economía.
Sin embargo, es necesaria, efectivamente, una fiscalidad adaptada a las exigencias del desarrollo duradero. Se trata de una verdadera revolución fiscal, no más impuestos, sino otro tipo de impuestos, menos gravosos, mejor calculados y que favorezcan la contratación y no el desempleo, que favorezcan el medio ambiente y no a los que contaminan, que favorezcan la salud y no la angustia vital.
El informe Olsson no permite realizar estos objetivos.

Martinez
Señor Presidente, el siglo XX se inició con impuestos rojos: impuestos sobre la renta, derechos de sucesión, impuestos sobre el capital, tanto en Europa como en Occidente.
El siglo XX ha de terminar con impuestos verdes y ahora se nos presenta una nueva versión del intervencionismo fiscal, los impuestos sobre el CO2 , contra la contaminación. Esto es ineficaz en el principio y peligroso en el funcionamiento.
Con respecto al principio, tenemos muchos de doctrina fiscal francesa, europea y occidental. Nunca se ha visto funcionar el intervencionismo fiscal. África lo ha intentado en materia económica, con decenas de escuelas de inversión. No ha funcionado. Para construir la justicia, no ha funcionado. Para construir el relanzamiento democrático, no ha funcionado. Y no funcionará en materia de medio ambiente, a causa del régimen, porque será necesario en primer lugar tarificar teniendo en cuenta las diferentes hipótesis, los diferentes tipos de contaminación, las diferentes fuentes de emisión de contaminación. Ello provocará una nueva complejidad legislativa y una contaminación normativa.
Esto es peligroso económicamente porque provocará distorsiones entre los países que lo apliquen y los que no lo apliquen. Ésta es la historia de las redes de deriva. Túnez y Japón no las aplican en el Mediterráneo. Finalmente, esto es condenable moralmente porque no es el principio del que contamina paga lo que se ha aplicado, sino el principio de que el que consume paga, el principio del inocente que paga, como la imposición excesiva de la carne frente a la contaminación, a las vacas locas.
Y si el objetivo es favorecer el empleo, hagamos una gran reforma fiscal, con un tope europeo de impuestos obligatorios, y reflexionemos por fin sobre la tontería de mantener un impuesto sobre la creación de riquezas, es decir, un impuesto sobre la renta.

Ahlqvist, Theorin y Wibe
Opinamos que los impuestos y derechos medioambientales son provechosos y contribuyen a disminuir la contaminación y el uso incorrecto de los recursos naturales. Pero esto, sin embargo, debe hacerse en el ámbito de los Estados miembros y no en el comunitario.

Grossetête
Me felicito por esta iniciativa de la Comisión que, por primera vez, examina la utilización por parte de los Estados miembros de los impuestos medioambientales y enumera las posibilidades y obligaciones vinculadas a ellos.
Sin embargo, es decepcionante que la Comisión no haya impulsado más adelante este inventario. Efectivamente, un estudio crítico y comparativo de la eficacia y rentabilidad, tanto medioambiental como económica de estos impuestos, hubiera sido especialmente interesante y útil.
No comparto la opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor sobre numerosos puntos, opinión que propone la promoción de los impuestos medioambientales sin exigir siquiera con carácter previo un estudio de la relación costes/beneficios.
Personalmente, no estoy a favor de la instauración de nuevos impuestos. Al contrario, planteo, por una parte, el recurso al estímulo fiscal cuyo efecto es siempre más positivo y, por otra, la responsabilidad de los agentes que tengan actividades contaminantes. El impuesto nunca constituye la solución ideal, al contrario. El que contamina paga es un buen principio a condición de que en la práctica no lleve sistemáticamente a comprar el derecho a contaminar.
Por esta razón fundamental, he votado contra la resolución propuesta.

Lis Jensen y Krarup
El informe del Sr. Karl Erik Olsson señala muchos problemas de carácter ambiental importantísimos, a cuya creación han contribuido el mercado interior de la UE y la globalización económica. Al mismo tiempo, el informe Olsson hace también referencia a una serie de compromisos en materia medioambiental que los respectivos países participantes contrajeron en las cumbres de Río y Kioto.
Nos adherimos completamente a la opinión de que los impuestos y gravámenes ambientales de diversa índole pueden ser uno de los muchos medios eficaces a la hora de reducir la contaminación. No obstante, lo que nos hace considerar inaceptable el informe Olsson es, por ejemplo, sus recomendaciones relativas a impuestos y gravámenes ambientales comunitarios y armonizaciones de las políticas financieras nacionales en el plano comunitario.
Traspasar a la Unión Europea competencias en los campos tributarios e impositivos no casa con las promesas que hicimos a nuestros electores. Prometimos que lucharíamos contra cualquier iniciativa que diera a la Comunidad mayor poder a costa de las democracias nacionales. Al mismo tiempo, apoyamos sinceramente todas las buenas iniciativas locales, nacionales, regionales e internacionales que puedan contribuir a reducir la contaminación de cualquier tipo. Sin embargo, nos oponemos a las propuestas de alcance del informe Olsson que implicarían una armonización comunitaria radical de partes vitales de la política financiera.
Por estas razones votamos en contra del informe Olsson.

Kirsten Jensen, Blak, Sindal e Iversen
Los socialdemócratas daneses apoyamos las iniciativas sobre impuestos y gravámenes ambientales en el ámbito comunitario. El producto de éstos debe, sin embargo, corresponderle a cada país y estos impuestos y gravámenes no deben ser trasladados a otros campos. Apoyamos el llamamiento del informe a la Comisión para que establezca propuestas comunes que, cuando menos, promuevan el empleo de impuestos y gravámenes ambientales.
Los impuestos y gravámenes ambientales de cada país miembro pueden ser causa de problemas con las normas del mercado interior y de ahí la conveniencia de que estos impuestos y gravámenes ambientales estén por supuesto basados en la necesidad de resolver problemas de índole medioambiental. Nos alegramos de que este tema figure en el orden del día de la Presidencia para el otoño y esperamos que esta discusión pueda desembocar pronto en algo concreto.

Lienemann
Votaré a favor del informe del Sr. Olsson, ya que una fiscalidad favorable al medio ambiente y basada en el principio de que el que contamina paga permite promover prácticas industriales y de consumo más vinculadas a apoyar un desarrollo duradero.
Si embargo, los impuestos indirectos al consumo tienen el enorme inconveniente de no tener en cuenta los ingresos y no estar basados en el principio del carácter progresivo del impuesto, lo más justo que existe, por otra parte.
Así, la multiplicación de esos impuestos, como es por cierto el caso del IVA, aumenta las desigualdades sociales penalizando más gravemente a los ricos. Por tanto, no pueden ser utilizados más que cuando estemos seguros de que el impuesto creado modifica realmente los comportamientos y reduce de forma efectiva los casos de contaminación.
Es de señalar, por ejemplo, que en perjuicio de los impuestos importantes y crecientes que pesan sobre ésta, el consumo de gasolina no ha descendido de manera importante.
En resumen, esta intervención está orientada a solicitar al Parlamento Europeo y a la Comisión que estén atentos a las consecuencias sociales de las tasas o impuestos medioambientales.

Porto
No puede dejar de causar gran preocupación el entusiasmo sin reservas o con pocas reservas con que se desarrolló el debate sobre los impuestos medioambientales, en particular sobre la energía.
Aun reconociendo sus méritos, está por demostrar que tengan el efecto pretendido de poder substituir la tributación del trabajo (si fueran eficaces desde el punto de vista medioambiental, serían pocos los ingresos obtenidos...) o que no castiguen la inversión, en particular en un mundo marcado por la competencia y con fronteras abiertas.
Por otro lado, nos choca la total ausencia de referencia a sus efectos regresivos, al castigar más a los pobres que a los ricos, así como la ausencia de referencia alguna a la circunstancia de que los grandes contaminadores de la Unión son los países más ricos (Alemania, el Reino Unido, Italia y Francia por sí solos emiten el 71, 5 % del CO2 , mientras que a Portugal corresponde el 1, 4 %...), por lo que están justificados exigencias y timings distintos o incluso la circunstancia de que la tributación de la energía resulte particularmente onerosa para los transportes y, por tanto, en mucha mayor medida para los países más pobres de la periferia.
Por último, resulta también chocante que nunca se diga que la única política claramente óptima, sin efectos regresivos ni distorsiones de la economía, sería una política de apoyo directo a la reestructuración de los equipos. ¿Será, no obstante, así porque se trataría de una política que recaería en mayor medida sobre los países más ricos, que con la insistencia en los impuestos medioambientales pretenden calmar sus conciencias y eludir sus responsabilidades?

Souchet
A propósito del informe de nuestro colega Olsson, han de distinguirse cuidadosamente dos niveles: el de la armonización de los impuestos ecológicos y el de una eventual fiscalidad europea.
Para el Grupo Europa de las Naciones, la protección del medio ambiente es incuestionablemente un ámbito prioritario de interés común, en el que se puede y se debe buscar un grado de armonización elevado entre el mayor número posible de Estados miembros de la Unión. Por el contrario, resulta inaceptable que las cuestiones relativas a la contaminación se utilicen como pretextos para permitir a la Comunidad que disponga de recursos propios, que escapan a cualquier control de los Estados miembros, algo que busca, sin descanso, la Comisión.
Hemos visto, con el asunto de las vacas locas y el de las redes de deriva, hasta qué punto la Comisión era experta en la manipulación de las cuestiones de salud y medio ambiente, a las que nuestras opiniones son especialmente sensibles. Por tanto no aceptaremos que, con el pretexto de impuestos ecológicos, se intente crear en realidad un impuesto europeo. Hemos de buscar al mismo tiempo la preservación del medio ambiente, del mercado único y de la soberanía fiscal de los Estados miembros.
Con respecto al IVA y los impuestos especiales, por ejemplo, se han puesto en práctica procedimientos administrativos que respetan la independencia fiscal de los Estados miembros, preservando el principio del mercado único.
Por lo que respecta a los impuestos ecológicos, hay una serie de Estados miembros que los han establecido para los envases. En Alemania, por ejemplo, el «dual-système» permite a los operadores participar en el impuesto ecológico y ello, cualquiera que sea su origen (país tercero u otro Estado miembro). El sistema del punto verde, en Francia, con la aplicación del ecoenvase, y de Adelphe también facilita intercambios comunitarios cómodos.
Sin embargo, en Bélgica, el sistema de impuestos ecológicos aplicado, que obliga a los operadores de otro Estado miembro a indicar el número de autorización de cada uno de sus distribuidores, es un sistema pesado, generador de un cierto proteccionismo.
Las enmiendas presentadas por nuestro grupo pretenden encargar a la Comisión una tarea de armonización de los procedimientos administrativos relativos a esos impuestos ecológicos. En efecto, al contrario de lo que se ha hecho en Bélgica, el sistema administrativo de recaudación del impuesto ha de ser simple, equitativo, eficaz y no debe poner obstáculos a los intercambios intracomunitarios. Si la Comisión sigue en su posición actual, los obstáculos serán tan importantes que algunos desearán crear un impuesto europeo, algo absolutamente inaceptable.
El presupuesto de la Unión Europea ha de seguir siendo un presupuesto exclusivamente financiado por los Estados miembros y por los derechos arancelarios de los productos importados de países terceros. La creación de un impuesto europeo sería un paso más hacia la creación de un superestado europeo, que nuestros pueblos no desean.

Theonas
No es nuevo el tema de la imposición de los llamados impuestos y gravámenes ambientales, o de otra forma, impuestos ecológicos, y está pendiente de los órganos comunitarios desde hace años. Sin embargo, ahora se retoma con mayor intensidad, con una serie de propuestas, como, entre otras, la propuesta de directiva sobre la imposición de un impuesto sobre las emisiones de CO2 y sobre la energía, la propuesta sobre la fiscalidad de los productos energéticos, el Libro Verde sobre la tarificación en el transporte, en el marco de un esfuerzo más general de ampliar la competencia fiscal de la Unión Europea.
Nosotros consideramos que el factor medio-ambiente debe constituir un parámetro básico de todas las políticas y acciones, que un desarrollo viable y de largo alcance no puede sino caminar de la mano de la protección del medio ambiente; que la política medioambiental debe apoyarse en la prevención, en la imputación de responsabilidades de cuantos están implicados en su destrucción, en la toma de medidas para el restablecimiento de los daños.
Por otra parte desempeña un papel principal la finalización y aplicación del marco jurídico existente -a nivel nacional e internacional-, el compromiso de una acción coordinada para hacer realidad las declaraciones, que se hacen en ocasiones, como las medidas que se anunciaron en Río y en Kyoto, que se están ignorando de forma escandalosa en nombre del aumento de los superbeneficios del gran capital.
La propuesta sobre impuestos ambientales ni siquiera garantiza que los ingresos se utilicen en la financiación de actividades de protección del medio ambiente, en acciones sobre los prototipos de producción viables, en estimular la utilización y la producción de tecnologías respetuosas del medio ambiente.
El sector del medio ambiente podría llevar a la creación de nuevos puestos de trabajo y así contribuir al aumento del empleo. Pero debe garantizarse que cualquier medida que se tome para su protección no conducirá a una nueva subvención indirecta a los empresarios, porque hay un serio peligro de abuso, de retención de recursos y de su impago( como también muestran los problemas correspondientes a la devolución del IVA o las contribuciones no pagadas a la seguridad social, como ocurre en Grecia y en otros países). Por otra parte, cualquier financiación para llevar a cabo acciones encaminadas a la protección del medio ambiente puede conducir a subvenciones en favor del gran capital sin que haya, desde luego, ninguna garantía acerca de sus repercusiones en la creación de puestos de trabajo estables a jornada completa, como demuestra la, hasta hoy, falta de credibilidad de las investigaciones sobre el medio ambiente que obligatoriamente acompañan a las grandes construcciones.
Estamos en desacuerdo con todo intento de conectar los impuestos ambientales con la lógica del Libro Verde para aumentar la competitividad mediante la reducción del coste laboral y, consecuentemente, de las cotizaciones sociales de los empresarios. Una cosa así llevaría a la reducción posterior del sistema de seguridad social público y al apoyo a la privada. Y esto porque su aprobación, si se combina con la reducción de las contribuciones empresariales, conducirá a la reducción de los ingresos de los organismos de la seguridad social. Por otra parte, hasta hoy la realidad ha demostrado que la reducción de las contribuciones de los empresarios no conduce a un aumento sustancial del empleo, sino al aumento de los beneficios.
Nos causa una especial inquietud el hecho de que la gama de productos candidatos al impuesto se amplía de forma peligrosa, cubriendo una serie de bienes de primera necesidad y de amplio consumo como el agua, los transportes, las obras de construcción, los pesticidas químicos y los abonos. Nos tememos que el objetivo último es un generalizado gravamen fiscal sobreañadido para aumentar los ingresos fiscales.
Por estas razones no podemos votar a favor del informe.

El Presidente
Hemos terminado con las explicaciones de voto y con el orden del día de esta mañana.
(La sesión, interrumpida a las 13.20 horas, se reanuda a las 15 horas)

Informe anual del IME
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0263/98) del Sr. Fourçans, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, sobre el Informe anual 1997 del Instituto Monetario Europeo.

Duisenberg
Señor Presidente, es para mí un gran placer presentar el Informe anual 1997 del Instituto Monetario Europeo al Parlamento Europeo. Resulta irónico que la última vez que comparecí ante este Parlamento fuera para presentar el Informe anual de una institución en liquidación, a saber, el Informe anual del Comité de Gobernadores del Banco Central Europeo. En esta ocasión, he acudido a presentar el informe de una institución que será liquidada en breve, el Instituto Monetario Europeo.
Los trabajos preparatorios para la tercera fase se desarrollaron en 1997 según lo previsto. A comienzos de 1994, el IME, en estrecha colaboración con los bancos centrales nacionales de la Unión Europea, emprendió la preparación técnica de los instrumentos necesarios para el establecimiento del Sistema Europeo de Bancos Centrales, que dirigirá la política monetaria única y la creación de la moneda única. Estos trabajos serán completados por su sucesor, el BCE.
El IME publicó un informe sobre la estrategia de la política monetaria en febrero de 1997, en el que identificaba dos estrategias posibles para la tercera fase: los objetivos intermedios de la política monetaria y los objetivos en materia de inflación directa. No obstante, el informe también destaca que, independientemente de la decisión final, debía definirse claramente el objetivo de estabilidad de los precios y utilizar objetivos específicos para medir la actuación del SEBC. Mantenía asimismo que el riesgo para la estabilidad de los precios debía evaluarse sobre una amplia serie de variables indicadoras, con especial referencia a los agregados monetarios.
La preparación teórica de los instrumentos y procedimientos de la política monetaria quedó concluida a finales de 1996. El "informe marco», publicado en enero de 1997, presenta la política monetaria única en la tercera fase y el marco operativo.
En el ámbito de la política de cambio, el Consejo Europeo, reunido en Amsterdam en junio del pasado año, aprobó una resolución relativa al nuevo mecanismo para determinar los tipos de cambio en la tercera fase, ERM2. El IME concluyó un proyecto de acuerdo entre el BCE y los bancos centrales nacionales de los países que no formarán parte de la zona del euro, en el que se establece el procedimiento operativo que será presentado al BCE para su aprobación. Los trabajos sobre la infraestructura técnica siguen su curso con vistas a que el sistema pueda comenzar a funcionar a partir del 1 de enero de 1999.
Se realizaron trabajos de implantación para permitir al BCE desempeñar su intervención en materia de cambio, que se centrará en apoyar el marco operativo y el sistema de información. También se han realizado trabajos de cara a la transferencia de activos en divisas al BCE al inicio de la tercera fase.
En lo relativo a la preparación de los instrumentos estadísticos, los trabajos se han centrado en la implantación y clarificación de los requisitos estadísticos de gran alcance para la tercera fase. Por ejemplo, en 1997, el IME publicó un lista provisional -revisada posteriormente- de los organismos constitutivos de las instituciones monetarias y financieras. Asimismo publicó documentos sobre datos estadísticos monetarios y bancarios y balances de pago. También han comenzado los trabajos con EUROSTAT sobre cuentas financieras trimestrales.
En el ámbito de los sistemas de pago, en septiembre de 1997, el IME publicó un segundo informe de actividades sobre el sistema TARGET, que actualmente está siendo analizando e implementando para que esté plenamente operativo a finales de diciembre. Ya han concluido las pruebas estáticas y dinámicas, así como las multilaterales. En estos momentos se están realizando pruebas de simulación en unas condiciones lo más parecidas posible al futuro panorama real.
Prosiguen los preparativos para los billetes de banco en euros. En 1997, se desarrollaron los diseños definitivos basados en los bocetos elegidos por el Consejo del IME en diciembre de 1996. Los diseños revisados se hicieron públicos en julio de 1997 y se grabaron en planchas de imprenta durante el primer semestre de 1998. Para hacer posible la buena marcha de la producción de billetes de banco en euros, ocho diferentes molinos de papel y diez diferentes imprentas manufacturaron prototipos en 1997. Este proyecto reveló que todas las imprentas participantes deberían poder producir billetes de banco en euros de todas las denominaciones y alcanzar un nivel uniforme de calidad y presentación. La producción masiva de billetes de banco en euros se iniciará a comienzos de 1999.
Finalmente en 1997, el IME participó activamente en otros aspectos de la transición al euro. Por citar apenas unos pocos ejemplos, el IME se reunió con representantes de asociaciones bancarias y financieras de toda la Unión Europea para tratar sobre temas como la sustitución de los precios de contrato, que pueden quedar obsoletos tras el inicio de la tercera fase, y los tipos entre los bancos.
Después de que el IME instara a las asociaciones bancarias y a los mercados monetarios y de divisas a llegar a un acuerdo sobre definiciones comunes de los indicadores de la zona euro, la federación de bancos de la Unión Europea y la asociación de mercados financieros, es decir, la asociación de agentes profesionales del mercado de divisas, anunció su intención de calcular y publicar un indicador de los tipos entre los bancos para toda la zona euro, que se denominará EURIBOR.
La composición inicial de la zona euro a partir del 1 de enero de 1999 se decidió, como ya saben, a comienzos de mayo. El Informe anual hace una breve descripción de las principales características de la zona euro, partiendo de la información disponible.
Hoy he comenzado recordando que el establecimiento del BCE y del Sistema Europeo de Bancos Centrales tuvo lugar hace apenas seis semanas, el 1 de junio de 1998. Desde entonces, hemos estado muy ocupados con la preparación de la tercera fase. Ha habido reuniones del Consejo de Asuntos Generales y del Comité Ejecutivo -el Comité Ejecutivo ya se ha reunido en dos ocasiones. En las reuniones celebradas hasta la fecha, el Banco Central Europeo se ha ocupado de muchos asuntos relativos a la organización, como la asignación por parte del Comité Ejecutivo de responsabilidades entre sus miembros y el establecimiento de una nueva estructura que se adapte a las misiones del BCE. También ha aprobado ya el Reglamento del BCE, que será publicado en breve en el Diario Oficial de las Comunidades, y ha aprobado la creación de 11 comités del SEBC que deberán colaborar con el BCE.
En términos de trabajos preparatorios, el Comité Ejecutivo aprobó en su primera reunión el método que se aplicará para determinar los porcentajes de participación de los bancos centrales nacionales en el capital del BCE, y las medidas necesarias para la aportación del capital del BCE. Como resultado, se realizó una dotación inicial de capital al Banco Central Europeo por un valor ligeramente inferior a los 4.000 millones de euros a comienzos de julio. El Comité Ejecutivo aprobó asimismo el marco para la organización de la prueba global de los sistemas y procedimientos para el SEBC, que se llevará a cabo durante los seis meses que quedan hasta el 1 de enero.
También trató sobre dos temas específicos relativos a la preparación de la tercera fase: el sistema TARGET y los billetes de banco en euros. Respecto al sistema TARGET, se aprobó una política de precios. El principal elemento de dicha política de precios es que se aplicará una tarifa decreciente a las transacciones de pago que se realicen por este sistema. En cuanto a los billetes de banco, se ha acordado que el suministro inicial de billetes de banco para la zona euro se realizará, principalmente, siguiendo un enfoque descentralizado, es decir, cada uno de los 11 bancos centrales nacionales participantes podrá organizar la producción de los billetes de banco en euros necesarios para sustituir sus billetes de banco en la divisa nacional, bien produciendo ellos mismos los billetes necesarios o celebrando acuerdos bilaterales de puesta en común.
La segunda reunión del Comité Ejecutivo tuvo lugar el martes de la semana pasada. En ella se decidió la introducción de un sistema de reserva mínima. Entre las funciones de utilidad que puede desempeñar dicho sistema, el Comité Ejecutivo consideró especialmente importantes su posible contribución al establecimiento de los tipos de interés del mercado monetario y al incremento de la demanda de dinero del Banco Central mediante la creación o ampliación del déficit de liquidez estructural del mercado. No obstante, el Comité Ejecutivo también analizó muy detenidamente las implicaciones de dicho sistema para el sector bancario. Con esto en mente, decidió que las participaciones en la reserva mínima serían remuneradas a un nivel que se ajuste al tipo de sus principales operaciones de refinanciación. La especificación exacta del sistema de reserva mínima, incluido el coeficiente de la reserva, que actualmente se define dentro de un margen comprendido entre el 1, 5 % y el 2, 5 %, se decidirá, a más tardar, en noviembre de 1998.
También se tomó una decisión sobre el volumen y la forma de la transferencia inicial de activo en reserva de divisas por parte de los bancos centrales nacionales participantes. Sin entrar en detalles, la transferencia se eleva a unos 39.500 millones de euros.
Asimismo se han decidido las condiciones para la participación en el sistema TARGET de los bancos centrales e instituciones de crédito de los Estados miembros que han quedado fuera del euro, teniendo en cuenta el riesgo que podría entrañar para la buena marcha de la política monetaria, permitir a dichas instituciones de crédito un acceso ilimitado a créditos intra-día colaterales en euros. Por consiguiente, los bancos centrales de la Unión Europea de la zona fuera del euro podrán proporcionar créditos intra-día colaterales en euros a sus instituciones de crédito, pero sujetos a un límite máximo tanto a nivel de los bancos centrales de la Unión Europea de la zona no euro, como a nivel de las instituciones de crédito de la zona no euro.
Por último, el Comité Ejecutivo ha aprobado una serie de recomendaciones relativas al BCE para un reglamento del Consejo de la Unión Europea sobre la recopilación de información estadística por parte del BCE, la aplicación de reservas mínimas y la facultad del BCE para imponer sanciones.
Quisiera llamar su atención, señor Presidente, sobre la recomendación sobre la información estadística. Tiene especial importancia para el BCE, porque éste basará sus decisiones sobre los datos estadísticos de toda la zona euro, especialmente, en este contexto, las estadísticas monetarias y de balances de pago que deberán facilitarse de conformidad con esta legislación marco. El reglamento del BCE en el que se recoge minuciosamente la actual población objeto de la información, así como los datos estadísticos que deberán proporcionar las instituciones responsables, no podrá hacerse público hasta que no entre en vigor el reglamento del Consejo. Estos requisitos están siendo discutidos desde hace ya bastante tiempo, pero un instrumento jurídico proporcionará las garantías necesarias para que los responsables puedan cumplirlos. El Consejo Ecofin tendrá oportunidad de aprobar el texto en cuestión en su sesión de octubre, lo que significa que agradeceríamos mucho al Parlamento Europeo, si éste pudiera presentar su dictamen, como es de rigor, en el transcurso de septiembre.
Para concluir, la preparación técnica realizada por el IME durante 1997 y años anteriores, que en mi opinión ha sido muy minuciosa, nos permite afrontar con confianza la introducción de la moneda única a comienzos del año próximo. En el BCE y el SEBC se están culminando los trabajos preparatorios. No obstante, los sólidos cimientos colocados por el IME permitirán al BCE y al Sistema Europeo de Bancos Centrales crecer hasta convertirse en una institución creíble y poderosa, que perseguirá con determinación su principal objetivo de mantener la estabilidad de precios en la zona euro, lo que a su vez, proporcionará las condiciones idóneas para un crecimiento económico sostenible. La mejora de la situación económica en la Unión Europea presenciada el año pasado y que esperamos se mantenga en 1998, puede considerarse un punto de partida muy satisfactorio para la Unión Monetaria. No obstante, las políticas fiscales de los Estados miembros deberán encaminarse ahora hacia la consecución, lo antes posible, de los objetivos a medio plazo del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Las técnicas de comparación de las políticas fiscales tienen el claro objetivo de permitir un presupuesto bien equilibrado o con superávit, y cabría añadir que un superávit es lo que necesitan especialmente aquellos países que siguen teniendo una deuda alta respecto a los coeficientes de PIB.

Fourçans
Para comenzar, señor Duisenberg, quisiera decirle hasta qué punto apreciamos que se encuentre aquí para hacer balance con nosotros sobre la aplicación de la futura política monetaria del Banco Central Europeo.
Creo reflejar la opinión de la mayoría de este Parlamento al afirmar que ha realizado usted su función de Presidente del IME, al igual que lo había hecho, por cierto, su predecesor, el Sr. Lamfaloussi, con competencia, eficacia y sentido del diálogo. Me parece que todo esto es un buen augurio de las relaciones de confianza que existirán entre el Parlamento Europeo y el BCE, por supuesto, en el respeto por la independencia del Banco, independencia que todos apoyamos, créame.
Con respecto al informe del IME, que sirve de fundamento a nuestro debate de hoy, diré en primer lugar que constituye una excelente fuente de información sobre el estado de la convergencia de los diferentes Estados miembros y una no menos excelente síntesis de las características institucionales y técnicas relativas a la aplicación de la futura política monetaria de la zona euro.
Pero es preciso confesar, señor Presidente, que no se encuentran los elementos novedosos a los que estábamos habituados en los informes precedentes. De ahí un cierto grado de frustración en su lectura, y quisiera intentar reducir estas frustraciones planteándole algunas preguntas.
Por lo que respecta a la situación económica de la Unión, como ponente del Parlamento me felicito, al igual que hace usted en este informe, por los avances que han efectuado la gran mayoría de los Estados de la Unión en materia de convergencia económica en general, y de reducción de los déficits públicos en particular. Como usted, a pesar de la mejora de la situación económica, tengo algunas dudas sobre el escaso nivel de inversión y sobre el nivel aún demasiado elevado de desempleo en muchos Estados miembros. De ahí la necesidad de proseguir con las medidas de saneamiento presupuestario, de control del gasto público, de reducción de los costes laborales, sobre todo para los trabajos menos cualificados, y la no menos imperiosa necesidad de reformas estructurales, principalmente en el mercado de trabajo.
Todas estas medidas son indispensables si se pretende asegurar un crecimiento duradero, con un empleo también elevado y duradero. Sobre estos puntos existe un amplio acuerdo, me parece. Lamentamos a pesar de todo que el informe siga siendo de los más discretos sobre la necesaria coordinación de las políticas presupuestarias y fiscales de los países de la zona euro, coordinación que será primordial en el marco de la política monetaria única. En lo que se refiere a la importancia de esta cuestión, hubiésemos preferido que el IME abordase el tema y el análisis de manera profunda.
Por lo que respecta a la fase III del Tratado de Maastricht, es evidente que el IME ha efectuado un trabajo serio de preparación de la policía monetaria, pero si la seriedad de este trabajo es innegable, debo decirle, señor Presidente, que esperábamos más en lo que respecta a las grandes decisiones de esta política. Siguen existiendo zonas de sombra o confusas, aunque las ha suavizado un poco en su discurso de apertura. Espero que se pongan de relieve rápidamente ya que, después de todo, la nueva política se hará realidad en menos de seis meses.
¿Cuándo va a desvelar, señor Presidente, los grandes principios de la futura política monetaria de la zona euro?¿Cuándo va a explicitar su estrategia monetaria, o dicho de otro modo, los objetivos finales e intermedios de esta política? Nos ha hablado de dos estrategias potenciales en su discurso de hace unos momentos, pero ¿cuándo va a decidir la estrategia que finalmente será elegida? Sabemos que el objetivo principal, según el Tratado, ha de ser la estabilidad de los precios, pero sabemos también, siempre según el Tratado, que el Banco Central ha de dar su apoyo a las políticas económicas generales de la Comunidad. En este marco, ¿cuál será el indicador de la estabilidad de los precios?¿Será una tasa de inflación igual a cero o una horquilla de tasa de inflación? En este último caso, ¿qué horquilla y sobre qué período se calculará?¿Elegirá usted un agregado monetario como objetivo final de la política monetaria? En caso afirmativo, ¿de qué agregado se tratará?¿Buscará una definición estrecha o amplia de la masa monetaria?¿Fijará un objetivo cifrado de crecimiento de este agregado, una horquilla de la tasa de crecimiento? Y en ese caso, ¿sobre qué período? O bien se tratará - como ocurre actualmente con algunos bancos centrales - de una media sobre un período no precisado?
Por lo que respecta a los objetivos intermedios, según el objetivo final elegido, ¿será la masa monetaria, el tipo de interés, el crédito bancario o la combinación de esas variables? Señor Presidente, ¿cuándo va a pronunciarse sobre estas cuestiones que son de una enorme importancia, usted lo sabe muy bien, para la gestión monetaria del BCE, para los mercados, para las políticas económicas de los Estados y para los agentes económicos en su conjunto? Y si puedo añadir, y para que este Parlamento pueda ejercer correctamente su responsabilidad democrática en materia de política monetaria.
Otro ámbito en el que se utiliza la vaguedad, es el de los vínculos entre el BCE y los bancos centrales nacionales, en la puesta en marcha de la política monetaria. ¿Podría precisar esas relaciones, principalmente en las operaciones open market ?
Hay también dos elementos de estrategia monetaria sobre los que quisiera insistir, si me concede un minuto más, señor Presidente: en primer lugar, es primordial que la política monetaria del euro esté dirigida en función de las condiciones generales de la zona y no en función de las condiciones particulares de uno u otro Estado miembro - algunos países parecen olvidarlo - y en segundo lugar, para establecer su credibilidad, el BCE no deberá llevar a cabo incrementos en los tipos de interés que no estuvieran justificados por las condiciones económicas fundamentales de la zona.
Éstas son, Señorías, señor Presidente Duisenberg, las orientaciones que nos parecen esenciales. Ha comenzado usted a responder a algunas preguntas en su discurso. Por mi parte, desearía que usted nos dijera algo más, en unos instantes y, para terminar, quisiera saludar de nuevo el magnífico trabajo realizado por el IME y sus responsables durante los breves pero intensos años de su existencia. Y ahora, larga vida al Banco Central Europeo.

Randzio-Plath
Señor Presidente, señor Presidente del Banco Central Europeo, ya antes del inicio de la segunda fase este Parlamento Europeo tomó sobre si la responsabilidad de organizar un diálogo monetario con el Instituto Monetario Europeo y subrayó al mismo tiempo que esto tenía aún que desarrollarse en la tercera fase de la Unión Monetaria con el inicio de la era del euro.
En el Parlamento Europeo hemos podido ver el compromiso y dedicación de esta institución europea, el Instituto Monetario Europeo, en unos tiempos en los que había muchas dudas sobre si la Unión Monetaria podría comenzar realmente puntualmente. Hay que felicitar a este Instituto, a su Presidente y a sus colaboradoras y colaboradores por el trabajo realizado, que siempre ha estado impregnado por el principio esperanza y también por un espíritu común europeo, pues todos saben que si una cosa no se emprende conjuntamente tampoco se puede finalizar. Señor Presidente, mis mejores deseos también para el trabajo del Banco Central Europeo, que va a ser tan importante para nuestra vida cotidiana.
Asimismo, quiero felicitar al ponente, cuya posición apoya el Grupo del PSE, por sus observaciones sobre el informe del Instituto Monetario Europeo. Aunque éste Instituto ya no viva, muchas recomendaciones suyas son de especial importancia para el Banco Central Europeo. Permítanme que subraye una cosa precisamente al comienzo de este debate. Cuando el 1 de enero de 1999 comience la política monetaria unitaria, no sólo los mercados sino también la población tienen que estar convencidos del valor del trabajo de esta institución, de la credibilidad de sus decisiones en interés de la estabilidad de los precios y también de la independencia de esta autoridad monetaria europea.
Al mismo tiempo tiene que ser posible desarrollar una estrategia de información y comunicación que tenga en cuenta las necesidades de las personas que miran esta era del euro con inseguridad, temores y escepticismo. Por ello, la pregunta de este Parlamento es qué se va o debe hacer a través del diálogo monetario con este Parlamento Europeo en base a los informes trimestrales y al informe anual del Banco Central Europeo para configurar de modo concreto la obligación democrática de rendir cuentas y que se dé una publicidad europea a sus decisiones.
Se plantea la pregunta muy concreta de qué significa este rechazo a la publicación de las actas. ¿No puede realmente el Banco Central Europeo publicar las decisiones monetarias y, al mismo tiempo, también los argumentos y fundamentos de una decisión monetaria el día de la decisión, tal como siempre ha exigido este Parlamento Europeo? A nosotros no nos interesa saber quién ha argumentado de tal modo o quién ha votado de tal o cual modo en el Consejo del Banco Central Europeo. De lo que se trata es de que la opinión pública, de que todos nosotros comprendamos cuáles son las razones de fondo de las decisiones de política monetaria, que no solamente tienen repercusiones sobre la estabilidad de los precios sino también sobre las inversiones, el crecimiento y el empleo.
A ello viene a añadirse que este diálogo monetario no sólo radica en interés del sistema democrático sino también del Banco Central Europeo, quien ganaría credibilidad. Por ello, creo que es importante debatir sobre estrategias de política monetaria. El ponente ha indicado que las masas monetarias y los objetivos de inflación están enfrentados. Como Parlamento Europeo hemos desarrollado muy pronto una doble estrategia mixta y creemos que las masas monetarias y el objetivo de inflación tienen que ir juntos pues queremos evitar cualquier riesgo, precisamente en la era del dinero electrónico.
Hay que decir además que cuántos más indicadores pueda valorar el Banco Central Europeo, tanto más fácil será controlar la evolución de las masas monetarias y, con ello, la inflación, una de las tareas más importantes del Banco central Europeo.

Herman
Señor Presidente, espero que su próxima aparición ante este Parlamento no sea como las dos veces anteriores, para hacer el informe de un organismo en vías de liquidación.
Quisiera comunicarle tres preocupaciones y plantearle dos preguntas. Mi primera preocupación tiene relación con la representación exterior de la Unión Monetaria. La situación de estrecha interdependencia de los mercados financieros hace hoy más necesaria que nunca la cooperación de las autoridades monetarias principales - y usted es una de ellas -; ahora bien, y eso se ha visto recientemente durante la crisis asiática, usted no aparece, o en todo caso no está en primera línea para discutir sobre esos problemas. Me gustaría que nos dijera dónde está el problema de su representación exterior.
La segunda preocupación es la coordinación de las políticas económicas que, a través del proceso previsto en el Tratado, no parece dar resultados muy espectaculares, y sobre todo la persistencia del esfuerzo, la consolidación del saneamiento presupuestario. Al igual que la Comisión, creo que tenemos algunas preocupaciones en este sentido. Parece que varios países que han conseguido respetar los criterios de convergencia hoy se dejan ir un poco y tienen la tendencia natural a relajar el esfuerzo que sin embargo ha de proseguirse.
La tercera preocupación tiene relación con el impacto de la crisis asiática en conjunción con la crisis rusa, no precisamente en el plano económico - desde este punto de vista se nos han proporcionado estadísticas poco tranquilizadoras -, sino en lo que respecta al compromiso directo del sistema bancario europeo e internacional en los países afectados. Parece que las posibilidades de reembolso, de Rusia especialmente, son escasas y sabemos que ésta debe devolver este año más de treinta millardos de dólares cuando no tiene ni siquiera el primero.
He agotado mi turno de palabra, pero en lo que respecta a la puesta en marcha del Banco Central, quisiera, a pesar de todo, preguntar cuál es la autonomía de acción que le deja el Consejo de Gobierno, ya que éste es un punto importante. Tiene usted un buen equipo; sabemos que está cohesionado. Hemos tenido la prueba durante las audiciones. ¿Cómo se pone en marcha el Banco y qué crédito podemos conceder a los rumores que circulan sobre las dificultades relativas a la impresión de los billetes?

Gasòliba i Böhm
Señor Presidente, nos encontramos en un momento de transición. Formalmente nos ocupamos del informe del Instituto Monetario Europeo correspondiente al año pasado, cuyo presidente se ha convertido en el primer presidente del Banco Central Europeo. Evidentemente, como se ha expuesto en las intervenciones anteriores, empezando por la del ponente, Sr. Fourçans, cuyo informe apoyamos, éste ha servido para un primer intercambio de puntos de vista sobre los primeros pasos del Banco Central Europeo, que se encuentra en un proceso de consolidación desde el 1 de junio de este año.
Evidentemente, me gustaría insistir en algunos puntos que se han señalado y que creo que es conveniente dilucidar. Ayer, en este mismo hemiciclo, aprobamos el informe de la Sra. Berès, que hace referencia a la composición del Comité Económico y Financiero, y nosotros expresamos nuestra insatisfacción por el secuestro que ha habido en la composición de dicho Comité por parte de representantes de los Bancos Centrales de los Estados miembros y de los altos funcionarios de los ministros de Economía y Hacienda. Han dejado fuera a una pluralidad de expertos en temas fiscales y presupuestarios, a analistas sobre la situación internacional; con ello impiden, de hecho, que haya una auténtica dimensión comunitaria. La falta de esta dimensión comunitaria también la constatamos, por ejemplo, en la presencia del propio Banco Central Europeo y en la representación de la Unión Monetaria en los foros internacionales y en los organismos internacionales que hacen referencia a temas monetarios: desde el Fondo Monetario Internacional hasta los grupos en que están representadas las grandes economías industrializadas. Y también -como ha señalado el Sr. Herman- hago referencia al tema de las relaciones con ECOFIN, EURO 11 y al papel que juegan estas instituciones en sus relaciones con el Banco Central Europeo. Son cuestiones que nos preocupan profundamente y que creemos que, de aquí a principios de 1999, deberían dejarse solucionadas lo mejor posible.

Gallagher
Señor Presidente, señor Comisario y señor Presidente del Banco Central Europeo, para comenzar, quisiera aprovechar esta oportunidad para felicitar al Presidente del Banco Central por su nombramiento y desearle suerte en el desempeño de su mandato.
Este informe anual no proporciona un punto de referencia adecuado ni una explicación del tipo de política que se llevará a cabo. En el futuro, el Banco Central Europeo deberá incluir elementos importantes, como un análisis más detallado de la evolución de los mercados financieros del mundo y los posibles ámbitos en que podría discutirse la coordinación de las políticas fiscales. El resumen sobre los países de la Europa central y oriental es demasiado sucinto de cara a la futura ampliación. Si contemplamos la situación europea en su conjunto, la lucha contra el desempleo debe seguir siendo prioritaria y, evidentemente, la solución del problema pasa por una mayor inversión de los beneficios.
También es de utilidad recordar que la política monetaria de la zona euro es indisociable de la introducción de una política económica de la Unión que esté basada en la coordinación de las políticas económicas de los Estados miembros. El Banco Central Europeo tendrá un papel decisivo en la creación de una tendencia económica que favorezca la inversión y, por tanto, su papel será decisivo en la creación de puestos de trabajo.
A pesar de que desde 1994 se ha puesto el énfasis en la preparación del marco para la gestión del Banco Central Europeo, aún quedan decisiones por tomar. Las más importantes son las relativas a los instrumentos de la política monetaria. En particular, debe definirse el objetivo intermedio de la política monetaria. A continuación, el Banco Central, en función de un objetivo preciso, debe examinar toda una serie de criterios para poder tomar decisiones. El Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo debe revelar su estrategia sobre este asunto en septiembre.
Quisiera preguntar al Presidente del Banco Central, qué medidas se tomarán para garantizar que las personas con discapacidad de visión no estén en desventaja cuando los nuevos billetes se pongan en circulación. Para terminar, quisiera decir al Presidente del Banco Central que apreciamos mucho su oferta de comparecer regularmente ante la subcomisión del Parlamento. Puedo asegurarle que actuaremos como guardianes del euro. Pondremos en él nuestra mirada para que salvaguarde los intereses de los Estados miembros más pequeños.

Ribeiro
Señor Presidente, estos informes -el del Instituto Monetario Europeo y el del Sr. Fourçanstienen la misma orientación: se suman a los que proclaman el obsesivo principio de la estabilidad de precios, apuntan a la uniformización de las políticas fiscales y presupuestarias y van encaminados a la centralización de la política económica. Son otros informes más que desconocen las dificultades técnicas, que pasan por alto la indefinición del control político democrático, que dan preferencia a lo nominal y a convencer y a querer convencer de que todo va bien en la economía real.
Se trata del último informe del Sr. Duisenberg antes de que pasara del Instituto Monetario Europeo al Banco Central Europeo. Y ya en él había preocupaciones que ha recogido y subraya en sus nuevas y siguientes funciones: es preciso, con la misma estrategia y cada vez más deprisa, por el mismo camino de la estabilidad de precios hasta la deflación, de disminución de los déficit presupuestarios hasta el superávit. Con consejos y avisos casi amenaza a los Estados miembros, ni siquiera les deja festejar la satisfacción de figurar entre los once. Si el Sr. Duisenberg está preocupado, y con él este Parlamento -con lo que recuerda al conejo atrapado de «Alicia en el país de las maravillas del euro»-, nosotros estamos preocupados por su preocupación. Y queremos decirlo.

Wolf
Señor Presidente, señor Presidente del Banco Central Europeo, la desaparición del antiguo IME es el inicio del nuevo, el Banco Central Europeo y por ello debatimos sobre la política de este Banco. Supongo que el señor Duisenberg desmentirá noticias de prensa que dicen que su sueldo se va a tratar como un secreto de Estado. También supongo que vamos a tener aún muchos debates sobre qué política monetaria es realmente adecuada para garantizar las necesarias inversiones de futuro en Europa y la mejora de la situación del empleo que necesitamos tan urgentemente. También hay que debatir sobre los márgenes aceptables de inflación, el problema de la deflacción, la escasez de inversiones y el problema del trascurso asincrónico de la coyuntura que entretanto no es un problema sólo regional sino también social.¿Tendremos que editar de nuevo en algunos años A Tale of Two Cities al extenderse el tercer Mundo por toda Europa? La política monetaria tiene que realizar también su aportación.
Segundo: el gran complejo sobre el que vamos a debatir es la cuestión de la configuración democrática del Banco Central Europeo y del Sistema Europeo de Bancos Centrales. Sólo quiero indicar al BCE que el nirvana institucional no es un lugar seguro.

de Lassus Saint Geniès
Señor Presidente, Señorías, hemos de reconocer que el último informe anual del Instituto Monetario Europeo representa un trabajo consistente y eficaz. Sin embargo hemos de observar, al igual que los oradores que se han pronunciado antes que yo, que este informe se acantona en generalidades.
¿Por qué esas reservas? Porque, si tenía como misión la de prefigurar la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria, el Instituto también tenía la misión de reflexionar, no solamente sobre la puesta en marcha de la futura política monetaria común, sino también la de poner de relieve tres consideraciones fundamentales para el buen mantenimiento de esta política monetaria.
En primer lugar, ¿cuáles son las condiciones para una buena coordinación entre la política monetaria que dirigirá el Banco Central Europeo bajo control de este Parlamento, y las políticas económicas dirigidas por los diferentes Estados? En segundo lugar, ¿cuáles son las condiciones para la mejor coordinación posible, tanto en materia presupuestaria como fiscal? De la misma manera, ¿qué análisis ha podido hacer el Instituto de la interdependencia de las crisis financieras que están convulsionando Asia y Rusia?¿Qué análisis ha hecho del ritmo necesario o deseable de la globalización? En tercer lugar, ¿cuáles son las incidencias de los principios de crecimiento duradero, de prosperidad y de empleo sobre las proyecciones emitidas en materia monetaria?
Sobre estos tres puntos, el informe del Instituto sigue siendo demasiado general e impreciso. El Grupo de Coalición Radical Europea comparte por tanto la opinión crítica del Sr. Fourçans y votará a favor de su informe. Espera que el Banco Central Europeo esté con usted, señor Presidente Duisenberg, en los próximos meses, y sabrá extraer la lección de las imperfecciones que hoy lamentamos.

Garosci
Señor Presidente, el pasado 30 de junio celebramos en Frankfurt el bautizo, es decir, el nacimiento oficial de Banco Central Europeo, la casa común de la moneda única. La introducción del euro, en efecto, modifica la existencia del Instituto Monetario Europeo, cuyo informe anual hoy debatimos. En dicho documento se establece el estado de preparación de las Instituciones monetarias europeas justo antes de la introducción del euro y, por lo tanto, la política monetaria del nuevo Banco Central Europeo.
En realidad, el nuevo banco tendrá éxito rápidamente si, además de desempeñar las nuevas funciones para la cuales se ha creado, cumple correctamente las tareas que en su día se encomendaron al IME. Por eso saludamos con simpatía al Sr. Duisenberg, en su doble función de Presidente y liquidador. La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial ya ha mostrado su satisfacción por el importante contenido informativo del documento. Por lo tanto, le damos las gracias al señor ponente por haber precisado los derechos y deberes de la Institución monetaria naciente -por eso hemos hablado de bautizo- comentando y analizando los de la agonizante institución monetaria para la que, de todos modos, no es necesario un funeral. Tampoco hablaremos de los funerales de los bancos centrales nacionales; su papel es todavía demasiado importante para la construcción monetaria del euro. Baste comparar sus actuales 60.000 empleados en los Estados miembros con los tan sólo 281 empleados en el IME. Sin embargo, en el futuro y a medio plazo, el BCE deberá desempeñar todas las funciones previstas en los Tratados. Los objetivos finales explicitados en cifras como tasa de inflación y masa monetaria, van a constituir los elementos de estabilidad y de crecimiento, a fin de demostrar a todos los ciudadanos europeos que, si hoy trabajamos tan intensamente en la moneda, lo hacemos para alcanzar mejor y cuanto antes los demás objetivos comunitarios, el primero entre todos el empleo.
Por último, y para no confundirnos, reiteramos que el Parlamento Europeo es la única Institución comunitaria elegida directamente por los ciudadanos, a la que el IME tenía que rendir cuentas, una obligación que se repetirá con el BCE. El Parlamento Europeo cooperará al máximo, aunque controlará continuamente las actividades y las funciones del Banco Central Europeo, al igual que lo hizo antes con respecto a las del IME.

Giansily
Señor Presidente, el excelente informe de nuestro colega André Fourçans nos permite pronunciarnos una vez más sobre el Instituto Monetario Europeo y saludar el excelente trabajo efectuado por éste y por sus dos presidentes sucesivos, los señores Alexandre Lamfallussy y Wim Duisenberg. Permite también, siguiendo al ponente, recordar algunos principios que han presidido la puesta en marcha de la moneda única y que deben dirigir la acción de los europeos para los años venideros.
El primero de estos principios es que el sistema europeo de bancos centrales ha de permitir pilotar la moneda única en el sentido de la complementariedad entre una política monetaria única y unas políticas económicas, que estarán naturalmente coordinadas pero cuya estrategia seguirá siendo definida a nivel nacional.
Si las palabras clave son la estabilidad de los precios y el control de la inflación, y si los objetivos son el crecimiento duradero y la prosperidad, está claro que hemos de deplorar, como hace nuestro ponente, que el informe del IME se haya negado a abordar la problemática general de la coordinación de las políticas presupuestarias y fiscales en la Unión.
Con el euro y el Banco Central Europeo, es preciso dotarse de los medios para una delimitación rigurosa de esas políticas, indispensables para el saneamiento de las finanzas públicas que necesitamos. En efecto, no se puede intentar reformar la gigantesca herramienta de redistribución que es la política agrícola común, fijarse objetivos ambiciosos en materia de ampliación, comprometerse por dos mandatos a través de la Agenda 2000 y no prepararse simultáneamente para poner en práctica instrumentos técnicos que previenen no solamente contra lo que se ha llamado eventuales choques asimétricos, sino también contra una lenta deriva hacia el laxismo que se beneficiaría de los frutos del crecimiento reencontrado en beneficio de intereses socioprofesionales y egoístas y en perjuicio del interés general.
La capitulación sin condiciones del Gobierno francés hace unas semanas ante la huelga de pilotos de Air France es un claro ejemplo de lo que no se debe hacer. Los 200 millones de ecus perdidos por la compañía aérea durante el conflicto son un dinero que vendrá a gravar la cartera de los contribuyentes franceses y, por consiguiente, que no figurará en el déficit del presupuesto nacional. Sería hora de que los responsables nacionales tomaran conciencia de que ya no es el momento de los niños revoltosos a quienes se consiente todo y que es necesaria una reforma seria del mercado del trabajo, como escribe el ponente, para llegar a una reabsorción importante del desempleo. Naturalmente, nuestro grupo dará su apoyo al informe del Sr. Fourçans.

Theonas
Señor Presidente, cada vez que debatimos en el Parlamento Europeo sobre la política económica y sobre la situación económica de la Unión, sobran las palabras de autosatisfacción por los logros de esta política económica que sigue la Unión Europea por parte de los responsables de su trazado. Más o menos lo mismo está ocurriendo ahora. Pero ¿en qué medida puede sentirse satisfecho nadie con este nivel de desempleo que hay en la Unión y el nivel de inversiones que es totalmente incapaz de conducir hacia una solución elemental del paro?
Querría preguntar al Presidente del Banco Central Europeo:
Primero, ¿cree que con la rigurosa aplicación del Pacto de estabilidad, tal como ha solicitado en su intervención, es posible solucionar el problema del paro con las tremendas limitaciones financieras que impone?
Segundo; ¿es posible avanzar en una política de apoyo a la moneda única en el marco de una política fiscal como la que se está aplicando hoy en día?
Me gustaría escuchar las respuestas del Sr. Duisenberg para ver si los pueblos de Europa pueden sentirse satisfechos con esta situación.

Harrison
Señor Presidente, al tiempo que doy la bienvenida al Sr. Duisenberg al Parlamento, felicito también al Sr. Fourçans por su comentario sobre el último e histórico informe del IME. Su anuncio de que el diálogo parlamentario con el BCE no debe limitarse a la política monetaria se basa en argumentos convincentes. En palabras del Sr. Fourçans: "El euro no sólo debe ser un éxito en lo monetario, sino también desde el punto de vista económico. El ciudadano europeo juzgará su nueva moneda con arreglo a este último parámetro». Menos complacientes son los comentarios del ponente acerca de la supuesta necesidad de moderación salarial y de un recorte del gasto público para cumplir los objetivos del pacto de estabilidad. Creía que todos estábamos de acuerdo en que las subidas salariales justificadas por un aumento de la productividad deberían considerarse normales y aceptables.
Señor Presidente, permítame dirigirme ahora directamente al Sr. Duisenberg y pedirle que nos aclare cuál es su posición respecto a la elección de la estrategia de política monetaria y de los instrumentos para el mantenimiento de la estabilidad de precios. El informe 1997 del IME no refleja los interesantes e instructivos intercambios que mantuvo el Parlamento con los otros candidatos al BCE los días 7 y 8 de mayo sobre la elección de metas de inflación directa con objetivos de margen o de suministro monetario -o una combinación de ambos- como medida idónea para la estabilidad de precios. De hecho, el margen indicativo entonces del Presidente de entre un 0 % y un 2 % como objetivo razonable de inflación parece haber sido sustituido por un fuerte anhelo y poco más de objetivos de suministro monetario, si podemos dar crédito a los recientes informes y declaraciones del Sr. Duisenberg. ¿Podría explicarnos cuáles son sus preferencias en este ámbito, especialmente habida cuenta del informe aparecido ayer en el Financial Times sobre la incertidumbre de las estadísticas sobre los agregados monetarios que arrojan duda sobre si su fuerte subida debe ser o no motivo de preocupación?
Por último, ¿cree el Sr. Duisenberg que fue una decisión acertada que los billetes de banco en euros se impriman en once Estados miembros diferentes? ¿No es éste un método costoso que tiene además implicaciones en la seguridad?

Christodoulou
Señor Presidente, este informe es, de alguna manera, un balance de la actividad del IME en relación con la conclusión de su misión. Necesariamente pues, permanece en marcos generales, ya que bastantes temas complementarios son objeto de informes separados más especializados.
Sin embargo es muy útil y, con la sobriedad y el método que distingue siempre al Instituto Monetario Europeo, no sólo da muchas informaciones útiles sino que hace también puntualizaciones y da consejos sobre cómo enfrentarse a los problemas económicos de la Unión y sobre el funcionamiento eficaz de la UEM.
Por supuesto, debemos decir que es un informe digno de mención, a pesar de que muchos desearíamos que entrase en más detalles y análisis y, posiblemente, desearíamos una forma más concreta de enfrentarse a estos problemas. Pero el carácter del IME impone este tipo de informe y, como tan correctamente ha mencionado en su informe el colega Fourçans, es la forma en la que debe verse.
Por lo tanto debemos dar nuestra enhorabuena tanto al Sr. Duisenberg, por la labor que ha realizado hasta este momento y por la que realizará en el futuro, y también al Sr. Lamfaloussi, por su buen trabajo en la fundación del IME y de su posterior funcionamiento. Recuerdo el primer informe anual, del que fui ponente, que decía que deberíamos, de alguna forma, poner atención en los temas estructurales.
Me temo que ahora estamos pasando por una crisis de confianza excesiva porque el euro se ha establecido mucho más fácilmente de lo que esperábamos. Y así, posiblemente, hemos olvidado que muchos de los problemas estructurales siguen existiendo. Los problemas financieros se han resuelto en gran medida porque ha aumentado la actividad económica en la Unión Europea. En gran parte, una correcta política monetaria; pero también el hecho de que tuviéramos muchísimos elementos de refuerzo del exterior han solucionado la inflación. No nos dejemos llevar, pues, por el entusiasmo de haber instituido el euro y, de ahora en adelante, sigamos una política que no sea la continuación de la que hemos seguido hasta ahora, es decir, la de luchar contra las causas estructurales del paro y contra el resto de los problemas que presenta la Unión.
Quiero tener esperanzas en que vamos a realizar ya esfuerzos por solucionar el problema del Mecanismo de Paridad de Cambio II para los Estados que están fuera del sistema, fuera de la UEM, de modo que la UEM pueda finalmente ser un elemento de unión, como se había planeado, para el cumplimiento de su objetivo y para contribuir al progreso de todos los Estados de la Unión Europea.

Seppänen
Señor Presidente, el principio rector del Banco Central Europeo es la ideología neoliberal. En su nombre, se ha logrado registrar simultáneamente en Europa deflación e inflación, esto es, deflación en el mercado de trabajo e inflación en el mercado de capitales. El mercado laboral ha sufrido una deflación de diez puntos porcentuales en términos medios de desempleo masivo, mientras que el mercado de capitales ha registrado una inflación con el incremento entre un 40 y un 50 % de los índices bursátiles. Éstos índices han aumentado en mayor medida en Italia, Francia y Finlandia. En estos países, con índices de desempleo que figuran entre los peores de toda Europa, ocupan el poder gobiernos de izquierdas. Se trata de una convincente muestra de la falta de alternativas políticas y del afán por satisfacer todas las necesidades de los especuladores.
Señor Duisenberg, ustedes están ocasionando a la vez deflación, es decir, desempleo en masa, e inflación, aplicando al mercado de capitales los principios de una economía volátil. Los precios del trabajo y del capital se alejan entre sí de un modo que propicia la aparición de una recesión en Europa como la crisis económica que se ha producido en Asia. Cuando esto ocurra, el Banco Central Europeo no tendrá el dinero que se precisa para salvar a los especuladores.
Señor Duisenberg, durante mi mandato en el consejo de administración del banco central de mi país he venido diciendo estas mismas cosas, con mayor detalle incluso, a la Sra. Sirkka Hämäläinen, Gobernadora del Banco de Finlandia, por lo que le ruego que le pregunte a ella para saber con más exactitud a qué me refiero.

Berès
Señor Presidente, quiero dar las gracias al Sr. Duisenberg por la calidad de su trabajo al frente del Instituto Monetario Europeo. La excelente misión que ha realizado nos da todas las esperanzas en cuanto al trabajo que realizará al frente del BCE, para el que deseamos mucho éxito, y que es sin duda una buena prueba en cuanto a su concepción de la responsabilidad democrática. En todo caso puede contar con este Parlamento para ser, desde este punto de vista, muy exigente con él.
Quisiera dar también las gracias al Sr. Fourçans por la calidad de su trabajo. También quisiera interpelarle, señor Duisenberg, sobre su concepción del papel del crecimiento de las inversiones públicas y privadas, con respecto al crecimiento. La experiencia de varios de los Estados miembros de la Unión señala que un crecimiento del gasto público y privado puede contribuir hoy al crecimiento - único medio real de crear empleos - más que una estrategia de estricta reforma de un mercado de trabajo del que nadie sabe exactamente cómo podría salir adelante.
En este sentido, señor Presidente, tengo también algunas preguntas que plantear y que van en la misma dirección que las de algunos de mis colegas. ¿Cuál será la orientación de la política monetaria del Banco Central? Sin duda recuerda usted las preguntas que le formulamos en su audición ante este Parlamento. Al no haber obtenido aún respuesta estas preguntas, es conveniente iniciar un diálogo, por ejemplo sobre la definición de una verdadera tasa de inflación. ¿Qué es una tasa de estabilidad? Entre el 2 y el 0 %, hay un margen de imprecisión, un margen de interpretación sobre el que esperamos aclaraciones. Por otra parte, consideramos, al igual que nuestro ponente, que una política monetaria, para coincidir con los objetivos del Tratado, principalmente con su artículo 2, no podría ser una política monetaria al servicio de uno solo de los Estados miembros de la Unión, sino que ha de tener en cuenta el conjunto de objetivos de política económica de la Unión y ser definida para el conjunto de la zona.
Señor Presidente, no deseo perder la grata oportunidad que me brinda su presencia aquí para plantearle una pregunta sobre un tema paralelo en cierto modo. ¿Qué piensa usted de la presencia de once banqueros centrales nacionales de la zona euro en el seno del Comité Económico y Financiero?¿No cree usted que no sirve para nada con los dos miembros que el Banco Central Europeo designará en el seno de ese comité?

Metten
Presidente, tengo que hacer tres preguntas al Sr. Duisenberg y una de ellas se suma a la anterior de la Sra. Berès. En primer lugar, si miramos las cifras presupuestarias de los diferentes países vemos que, a pesar de un desarrollo económico favorable, el déficit reajustado para el ciclo no sólo no baja, sino que incluso sube ligeramente en un cierto número de Estados miembros que tienen un gran crecimiento. Me parece una amenaza para un desarrollo futuro que los Estados miembros no estén en situación de hacer retroceder su déficit en una época de economía favorable.
Mi segunda cuestión hace referencia a la responsabilidad de la Comunidad. Las deliberaciones informales, tal como las de las finanzas G7, tienen una importancia esencial. Hasta ahora están incluidos representantes de tres Estados miembros de Euro-11, y los responsables políticos y responsables de sus bancos, pero ningún representante de la Comisión Europea, ni del Consejo Europeo, y ni del Banco Central Europeo. ¿Cómo pueden ser efectivas las deliberaciones económicas y monetarias a nivel mundial sin que estén implicados los verdaderos representantes de Euro-11?
Mi última cuestión, que se suma a la de la Sra. Berès, hace referencia a mi propio ministro de Asuntos Exteriores, que ahora dimite, y que previno a Europa contra una Europa dominada por ministros de Finanzas. Usted y yo sabemos que estos ministros de Finanzas operan de la mano del Comité Monetario. Ese Comité Monetario es acatado por el Comité Económico y Financiero y en ese Comité Económico y Financiero participan quince banqueros nacionales y también dos representantes del Banco Central Europeo. Es decir, diecisiete representantes del sistema europeo de bancos centrales. ¿No es un poco exagerado ? ¿No es un tanto peligroso para la coherencia de la política?

Pérez Royo
Señor Presidente, quiero, en primer lugar, manifestar mi acuerdo con el informe del Sr. Fourçans y, al mismo tiempo, saludar la presencia del Sr. Duisenberg en el Parlamento Europeo.
Es éste el momento de felicitarnos por la aportación del Instituto Monetario Europeo a la consecución del objetivo de la Unión Económica y Monetaria. La Unión Económica y Monetaria se inicia, efectivamente, en un panorama que podemos considerar satisfactorio. La Europa de los 11 se encuentra en una fase alcista de crecimiento, con un nivel de estabilidad de precios que podemos considerar prácticamente absoluto.
Aunque en este panorama existen algunos puntos negativos que proyectan incertidumbres. Nos referimos a la crisis asiática, especialmente a la crisis de deflación que existe en Japón y al riesgo de bancarrota en Rusia. Pero sobre todo, aparte de estos puntos de incertidumbre, la economía europea, después de haber corregido sus desequilibrios macroeconómicos, continúa sufriendo un desequilibrio fundamental: el de la diferencia entre quienes buscan trabajo y quienes trabajan, el desequilibrio del desempleo. En esta situación la Unión Monetaria ofrece oportunidades para consolidar el crecimiento, para aumentar el nivel de la inversión y para progresar en la reducción del desempleo, pero con la condición de que la Unión no quede reducida a lo monetario, sino que sea también una Unión que albergue dentro de sí una política fiscal a escala europea capaz de enfrentarse con todos estos problemas.
Por eso, señor Duisenberg, va a permitirme que le diga que me ha llamado la atención el que su primer mensaje hacia el exterior, hacia la sociedad, haya sido la semana pasada, y hoy reiterado aquí, un mensaje de alarma sobre el ritmo de reducción de los déficit, añadiendo que hay que sacar tarjeta amarilla a algunos países.
Desde nuestro punto de vista, es ciertamente importante aprovechar la actual fase de crecimiento para reducir los déficit presupuestarios, al contrario de lo que se hizo en la segunda mitad de los ochenta, la anterior fase alcista; aunque el paralelismo con la situación de esa fase no es exacto, pues hoy existe una situación de estabilidad de precios mucho mayor y mucho más homogénea que en aquella época, en la cual el ritmo medio del crecimiento de los precios era el doble que el actual y con enormes diferencias entre unos países y otros.
Pero, sobre todo, y más urgente que ese, nos parece que el mensaje que hay que oír es otro: el mensaje sobre la necesaria dimensión económica de la Unión, sobre los avances que deben producirse en este camino, para llegar a lo que dice el informe del Sr. Fourçans, que cito para concluir: »que la política monetaria de la zona euro es indisociable de la instauración de una política económica de la Unión basada en la coordinación de las políticas económicas de los Estados miembros».

Duisenberg
Señor Presidente, deseo expresar mi agradecimiento a sus Señorías por la atención que han dedicado al Informe anual y a los muchos otros temas que aún tiene pendiente el incipiente BCE. Ha habido preguntas repetidas o solapadas, por lo que intentaré agruparlas en la medida de lo posible.
En primer lugar, como han indicado el Sr. Fourçans y otros, existe la necesidad de continuar con políticas presupuestarias rigurosas. Es todo lo que puedo decir. En respuesta a las preguntas formuladas por el Sr. Metten y, al final, por el Sr. Pérez Royo, quiero destacar que el actual auge económico parece proporcionar todas las oportunidades para seguir adelante con el proceso de convergencia y, en particular, para dirigir los déficits de los gobiernos hacia las metas fijadas en el Pacto de estabilidad y crecimiento.
No obstante, a tenor de los actuales indicios, al menos en algunos países, la tendencia parece apuntar, cuando menos, a un estancamiento del proceso. Éste es el motivo por el que el Sr. Pérez Royo ha dicho que la semana pasada saqué una tarjeta amarilla y advertí a algunos gobiernos que no perdieran de vista los objetivos del Pacto de estabilidad y crecimiento. En este sentido, quiero reiterar al Sr. Herman que estamos plenamente de acuerdo con lo que dice la Comisión públicamente sobre este asunto.
Muchos oradores me han instado a explicar la estrategia monetaria, los instrumentos que se utilizarán, la cuestión de la estabilidad de precios, su definición y los agregados que deben ser vigilados. Muchas, si no todas, de las decisiones tomadas por el Instituto Monetario Europeo durante los últimos tres años sólo podían ser necesariamente recomendaciones al BCE. En última instancia, las decisiones debía tomarlas el BCE. Actualmente nos encontramos en ese proceso. Somos conscientes de que la sociedad, el Parlamento, los integrantes del mercado y los miembros del futuro Sistema Europeo de Bancos Centrales nos exigen muchas decisiones con carácter de urgencia.
Es también el motivo por el que, aun en las primeras semanas de existencia del BCE, hemos tomado algunas decisiones. Me refiero a las decisiones sobre el sistema TARGET y el acceso a dicho sistema por parte de los outs ; decisiones sobre el requisito de reserva mínima que se hicieron públicas la semana pasada y que, debo subrayar, fueron las decisiones finales sobre los instrumentos monetarios que se aplicarán. Por tanto, en lo relativo a los instrumentos monetarios, todo el paquete está completo. Habrá dos servicios permanentes, además de los requisitos de reserva mínima, que se utilizarán como los tres instrumentos principales de la política monetaria. Todas las incertidumbres al respecto han quedado despejadas.
El análisis de la estrategia monetaria ya está disponible. Básicamente, dice que la estrategia monetaria que se seguirá se limita a la elección entre el objetivo de inflación directa y el objetivo de suministro de dinero como objetivo intermedio. En respuesta a otra pregunta, espero que las decisiones pertinentes se tomen en septiembre -a más tardar en octubre, con toda seguridad. Las decisiones finales sobre dichas estrategias se harán públicas, como muy tarde, en octubre. Es posible que podamos alcanzar las decisiones en septiembre.
Ha habido una pregunta acerca de la interrelación de las políticas del BCE con aquéllas de los bancos centrales nacionales. La política monetaria debe abarcar evidentemente a toda la zona euro. La interrelación entre las políticas del BCE y las de los bancos centrales nacionales no plantea ningún problema. La política monetaria la decidirá el Comité Ejecutivo del Sistema Europeo de Bancos Centrales. O sea, desde el centro. La ejecución de las decisiones que se tomen se dejará -aunque no en su totalidad, sí en una proporción muy amplia- en manos de los bancos centrales nacionales, pero bajo estrecha y atenta supervisión y dirección del BCE. La coordinación aquí no creo que plantee ningún problema. Es sin duda cierto que la política monetaria debe abarcar a toda la zona euro. Siempre digo que la política monetaria regional no existe y que cuando se producen evoluciones económicas regionalmente diferenciadas, ello supone una pesada carga para otros instrumentos de la política, como la política fiscal, la política de salarios y las políticas financieras económicas, además de la política monetaria.
Se han formulado varias preguntas sobre la responsabilidad democrática y la credibilidad. Mi respuesta es "sí», necesitamos credibilidad; necesitamos confianza. Y quiero decir al Sr. Donnelly y a la Sra. Randzio-Plath que no las obtendremos a cambio de nada. Deberemos ganárnoslas, y puede que para ello necesitemos algún tiempo. Pero exigirá que el sistema de funcionamiento de los bancos centrales europeos sea lo más abierto y transparente posible. Eso quiere decir, que en lo que a nosotros respecta, existirá un diálogo intenso y abierto con el Parlamento Europeo. Habrá una amplia difusión de las políticas y de las consideraciones subyacentes a las políticas y a las decisiones.
En respuesta a la pregunta del Sr. Donnelly, estoy seguro de que comprenderá los motivos por los que no queremos desvelar los comportamientos exactos en las votaciones del Comité Ejecutivo, algo que hasta ahora es perfectamente comprensible. Pero, por otro lado, cada vez que se tomen decisiones -ya sean estratégicas o específicas sobre política monetaria-, se harán públicas y serán difundidas lo antes posible a partir del momento en que se tome la decisión; irán acompañadas de una explicación lo más amplia posible. Las consideraciones subyacentes a dichas decisiones también se difundirán. Puede que lleguemos incluso hasta el punto de indicar los pros y contras de las distintas consideraciones, así como una explicación de la decisión finalmente adoptada. En cualquier caso, será todo lo amplia posible. En definitiva, estamos dispuestos a difundir y a ser abiertos.
El Sr. Metten y el Sr. Herman, entre otros, han preguntado sobre la presentación en el exterior de la Unión Monetaria. Es un asunto que aún se está estudiando y negociando. Es un asunto difícil. Creemos que el BCE debe estar presente en el FMI y en la OCDE. Las relaciones con la Comisión Europea, el G10 y el G7 están en fase de preparación y hasta ahora, todo va bien. De hecho, ya he sido invitado y he asistido por primera vez a las reuniones mensuales de los gobernadores de los 10 bancos centrales y, en el futuro, asistiré todos los meses.
Respecto al G7, tengo entendido que está previsto que me inviten también. Actualmente estamos celebrando conversaciones con el FMI para determinar cuál sería una representación adecuada del Sistema Europeo de Bancos Centrales en el FMI, lo que es complicado debido al hecho de que la participación en el FMI está reservada a países, a gobiernos soberanos. Ningún banco central es miembro del FMI, por lo que deberemos encontrar el modo, y lo encontraremos, de garantizar que esta importante institución monetaria sea escuchada en el seno del FMI. Los trabajos en este sentido siguen su curso.
En cuanto a la representación en el Comité Económico y Financiero, este comité es el sucesor del actual Comité Monetario -un comité que está compuesto por representantes al más alto nivel de los 15 ministros de Finanzas y por representantes de los 15 bancos centrales. En el futuro, el Comité Económico y Financiero, además de dichos representantes, tendrá asimismo dos representantes del BCE. O sea que, en este sentido, lejos de perder, ganamos con nuestra representación en dicho comité. Actualmente, estamos presentes en el Comité Monetario en calidad de observador y con categoría como tal. En el futuro seremos un miembro de pleno derecho del Comité Económico y Financiero, y se ha acordado, con carácter informal, que cuando el orden del día del Comité Económico y Financiero incluya asuntos monetarios que deban ser debatidos en el seno de dicho comité, los representantes de los bancos centrales nacionales, por decirlo llanamente, mantendrán la boca cerrada y los representantes del BCE serán los portavoces de la política monetaria común a medida que se vaya desarrollando en el futuro.
En lo relativo al análisis de las repercusiones sobre la Unión Monetaria de la crisis financiera de Asia y Rusia, pido disculpas, pero aún no somos operativos como Banco Central Europeo y, por consiguiente, aunque hemos observado y vigilado de cerca la evolución en la zona, así como sus repercusiones sobre la marcha de la economía en Europa, aún no tenemos autoridad para intervenir. Permítanme añadir que hasta ahora, al menos en mi opinión, ha sido diferente de todas las demás crisis de liquidez ocurridas en el pasado. Me refiero a la primera crisis de la deuda mexicana, la segunda crisis de la deuda latinoamericana u otras crisis de liquidez de las últimas décadas. Siempre tuvieron el efecto de crear tensiones y de causar estragos en el mecanismo de cambio europeo. Esta vez, la crisis no ha tenido la menor repercusión: no se han producido tensiones ni ha habido necesidad de intervenciones dentro de Europa, lo que considero significativo.
Observo con satisfacción que el anuncio preliminar de los tipos bilaterales que se aplicarán en la conversión a finales de año ha sido realmente creíble, como se pretendía. Los mercados lo creen, como se deduce del hecho de que las crisis de liquidez de otras partes del mundo no hayan repercutido en absoluto en los tipos de cambio dentro de Europa. Hasta la fecha, Rusia y Asia han tenido una -me inclino a decir- extraordinariamente pequeña repercusión sobre la evolución de la economía en Europa.
He recibido algunas preguntas sobre los billetes de banco. Una pregunta obvia es qué se está haciendo para atender a las necesidades de las personas con deficiencia de visión. Tras haber realizado amplias consultas a la Asociación Europea de Organizaciones de Ciegos y Personas con Deficiencia de Visión, se tomará una serie de decisiones específicas pensando en dichas personas.
En primer lugar, los siete billetes de banco en euros tendrán tamaños diferentes. Es el primer paso para que los ciegos sepan lo que tienen en sus manos.
En segundo lugar, las cifras de los billetes de banco serán "palpables»: estarán en realce. Los ciegos podrán "palpar» lo que tienen en sus manos. Además, para ayudar a los que no son del todo ciegos, pero tienen una deficiencia de visión, se ha decidido que los colores de los siete billetes de banco sean muy diferentes y fácilmente reconocibles, incluso para los que tienen una capacidad de visión muy limitada.
¿Es mi salario un secreto de Estado? Ha habido algunas preguntas en este sentido. No, no es un secreto de Estado. Debo confesar que ni siquiera yo sé exactamente cuál es mi salario. En general, anque las cifras no son referencias, el sistema dicta que el salario de un miembro del Comité Ejecutivo del BCE será aproximadamente un 10 % superior al salario más alto de Director General de la Comisión Europea. El salario del vicepresidente es un 20 % más alto. Mi salario como Presidente es un 40 % más alto que el de un Director Ejecutivo. Ésa es más o menos la estructura salarial. Además, contrariamente a lo que parecen creer algunos en la Unión Europea, nosotros pagamos impuestos comunitarios, que en mi caso -si desean conocer los detalles- están sujetos a un tipo de gravamen del 45 %. Mi tipo de gravamen medio es del 33 %. No puedo decir más. Pago impuestos al igual que todos los agentes comunitarios.
Por lo que puedo ver, he respondido ampliamente a todas las preguntas.
¿Es una decisión acertada que los billetes de banco se impriman en diez países? Creo que la decisión de que se haga de esa forma fue acertada. Tiene en cuenta factores como el empleo en los diferentes países que, por otra parte, disponen todos ellos de los medios necesarios. Si me preguntaran si esta decisión es la más efectiva que podía tomarse, la respuesta sería "no». Centralizar la emisión habría sido más efectivo, pero no habría sido una decisión tan acertada. Por ello, se decidió que los billetes de banco se impriman de conformidad con el principio de subsidiariedad. Cada banco central nacional puede decidir cuándo, dónde y cuánta será la producción. Como he indicado en mi declaración de presentación, algunos bancos centrales podrían, de forma voluntaria, celebrar acuerdos de puesta en común, según los cuales, cada banco realizaría parte del trabajo.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Comercialización de abonos que contienen cadmio
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0254/98) de la Sra. Hautala, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 76/116/CEE, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre los abonos, en cuanto a la comercialización en Austria, Finlandia y en Suecia de abonos que contienen cadmio (COM(98)0044 - C4-0109/98-98/0026(COD))

Hautala
Señor Presidente, ahora es el momento de recordar las promesas que hizo la Unión Europea a los nuevos Estados miembros, Austria, Suecia y Finlandia, con motivo de su adhesión hace ya casi cuatro años. Se les permitió mantener sus normas más estrictas en materia medioambiental durante el período de transición, que debía durar cuatro años. Este período expirará a finales del presente año. Durante este tiempo, la Unión Europea debía hacer todo lo posible para elevar su propia normativa al nivel en el que se encontraban las normas medioambientales de los nuevos Estados miembros. El resultado final debía ser la aplicación en toda la Unión Europea de un elevado nivel de protección.
Este informe sobre el cadmio puede resultar demasiado trivial, pero tiene una significación política de enorme trascendencia. De hecho, estoy convencida de que los ciudadanos austríacos, suecos y finlandeses están siguiendo con gran atención si la Unión Europea va a poder realmente mantener sus promesas, es decir, si se podrá lograr un elevado nivel de protección medioambiental y sanitario. Aquí se acaba de aprobar, en la sesión plenaria de hoy, una posición que respalda el derecho de los ciudadanos de Austria, Suecia y Finlandia a mantener sus normativas más rigurosas. ¿Cuál es la situación hoy por hoy, cuando sólo quedan algunos meses para que expire el período de transición?
Una de las excepciones más importantes era, sin lugar a dudas, la relativa a los valores límite para la concentración de cadmio en los abonos. El cadmio es un metal pesado de reconocida toxicidad que perturba la vida microbiológica en la tierra, dificultando así el crecimiento de los vegetales. Esta sustancia se acumula no sólo en los animales, sino también en el organismo humano. En las materias primas de los abonos fosfatados se registran con frecuencia grandes cantidades de cadmio, especialmente si esta materia prima procede de determinados países africanos. De hecho. la Comisión Europea ha venido apoyando económicamente a los países africanos productores de fosfatos para que desarrollaran una tecnología que permitiera eliminar por medios industriales el cadmio contenido en la materia prima de los abonos. Ahora es importante que se agilice esta labor de investigación y desarrollo por ambas partes. Por otro lado, la materia prima de los abonos fosfatados de otras regiones no contiene tanto cadmio. Entre estas regiones figuran, por ejemplo, Finlandia y la península de Kola, en Rusia.
He llegado a la conclusión de que tanto la Comisión como los Estados miembros han derrochado este período transitorio de cuatro años aplazando la elaboración de un análisis de riesgos que es necesario para saber si se deben establecer o no disposiciones a nivel europeo sobre la concentración de cadmio en los abonos. De hecho, en los tres nuevos Estados miembros existen datos fiables que muestran que la limitación de los niveles de cadmio está sólidamente justificada por motivos de salud y medioambientales, aun si en los otros países miembros no se ha obtenido información suficiente al respecto.
Como ponente de la propuesta de la Comisión, creo que ésta ha dado un paso en la dirección adecuada. Así pues, la Comisión propone que se conceda a Austria, Suecia y Finlandia un nuevo período transitorio de tres años de duración, durante el cual se continuaría llevando a cabo este análisis de riesgos a nivel comunitario. Sin embargo, considero, y la Comisión de Asuntos Económicos ha respaldado también este punto de vista, que la Comisión y los Estados miembros deberían mostrarse algo más enérgicos. Está fuera de toda cuestión una excepción por un tiempo ilimitado, ya que, por un lado, las circunstancias de orden medioambiental y sanitario y, por el otro, el correcto funcionamiento del mercado interior exigen que se llegue a un acuerdo durante este nuevo período de tres años para aprobar las modificaciones legislativas que sean posibles y necesarias.

Paasilinna
Señor Presidente, señorías, tal como ha señalado la ponente, es cierto que en Austria, Suecia y Finlandia se ha descubierto que la concentración en los abonos fosfatados de una sustancia tóxica que destruye los microorganismos como es el cadmio resulta peligrosa para las personas y para el medio ambiente. La directiva de la UE relativa a los abonos no establece, sin embargo, valores límite a la concentración de cadmio, lo cual representa un problema.
Se sabe de manera generalizada que la concentración de cadmio en los abonos con fósforo es perjudicial. En el futuro, se debe clasificar el cadmio como una sustancia perjudicial, y se deben establecer en la nueva directiva unos valores límite detallados. Los países productores, en especial Marruecos, han de sustituir la indiferencia por un compromiso para desarrollar métodos que permitan la eliminación del cadmio de los abonos con fósforo. Esta medida redundará en interés de los países productores. Se debe continuar ayudando financieramente en especial a los productores africanos, que son productores de materias primas vitales para el mercado interior de la UE, y para los cuales la UE representa su mayor mercado.
Aquí, en la UE, debemos llevar a cabo a la mayor brevedad un análisis de riesgos acerca de la concentración de cadmio en los abonos. Nuestro objetivo es lograr la mayor pureza de los productos alimenticios en una Unión Europea acosada por las alergias, por lo que nuestro principio debería ser naturalmente acabar con todos los productos tóxicos existentes en nuestros campos y árboles, para eliminarlos también de nuestro organismo.

Rübig
Señor Presidente, estimados colegas, con la adhesión de Austria, Suecia y Finlandia, la Unión Europea se comprometió en 1995 a tener más en cuenta que hasta entonces los aspectos ecológicos. Esto es de enorme importancia para las condiciones marco económicas pues la competencia sólo puede ser igual para todos en un mismo marco. En aquella ocasión, acordamos de modo general que los superiores estándares medioambientales austríacos iban a seguir siendo aplicables por el momento de modo general durante cuatro años. Al mismo tiempo, a nivel de la Unión se puso en marcha un proceso de revisión. El objetivo era el de adaptar las normas de medio ambiente, en caso necesario, a los estándares nacionales superiores.
Estos acuerdos fueron y siguen siendo considerados como un gran éxito de política medioambiental tanto para los nuevos países miembros como para la situación del medio ambiente en la Unión Europea. Entretanto, se ha logrado un primer éxito con el contenido de benceno en la gasolina. El valor límite se ha reducido drásticamente. En lo tocante al contenido de azufre en el fuel-oil, se conservan asimismo los valores límite austríacos. La evolución de los valores límite del cadmio en los fertilizantes es también muy positiva pues tanto los valores de Austria como los de Suecia y Finlandia se van a prorrogar hasta el año 2002. Un estudio objetivo debe constatar si realmente se produce un paso del cadmio del suelo al cuerpo humano. Si se demostrase esto, la situación de los valores límite en la Unión Europea estaría clara. Actualmente no tenemos aún informaciones suficientes sobre los riesgos ocasionados por el cadmio pero queremos que se realice una valoración objetiva de las repercusiones en este campo.

Anttila
Señor Presidente, quiero felicitar a la Sra. Hautala por su buen informe. La propuesta de la Comisión para prorrogar la excepción que se concedió a Austria, Suecia y Finlandia, de conformidad con los acuerdos de adhesión, por lo que respecta a las exigencias de la directiva sobre el cadmio. La Comisión ha prometido ampliar el análisis de riesgos relativo al cadmio a todo el territorio de la UE. Además, la Comisión debe realizar esfuerzos para desarrollar procedimientos que permitan eliminar el cadmio de las materias primas de los abonos que importe la UE. Con arreglo a la información de que dispongo, en los laboratorios ya es posible eliminar el cadmio de la materia prima de los abonos fosfatados. Se ha descubierto el proceso, y ahora lo que se necesita es su puesta en práctica.
El cadmio se acumula en el suelo y es peligroso para los seres humanos. Según los estudios que se han realizado, la concentración de cadmio en el suelo en algunos Estados miembros ya es muy elevada. Por ello, es de especial importancia eliminar el cadmio de los abonos.
En Finlandia se ha podido añadir selenio a los abonos desde el año 1984, en un principio seis gramos por kilo de abono y, a partir de abril de este año, diez gramos por kilo. En nuestro país se ha realizado un seguimiento del uso del selenio que ha mostrado una disminución de los índices de este elemento en los animales domésticos y en los seres humanos. Éste es el motivo por el cual ahora se ha aumentado el contenido de selenio de seis a diez gramos por kilo. De acuerdo con el estudio, el aumento de selenio ha tenido unas repercusiones excelentes en la salud tanto de los animales domésticos como de las personas. Este modelo puede servir de ejemplo a toda la UE. Invito a la Comisión a llevar a cabo en sus investigaciones también una evaluación del impacto del aumento del selenio en los abonos de mezcla, de manera que podamos mejorar la salud de la población humana y de los animales domésticos en toda la UE.
Finalmente, desearía señalar que unas normas más estrictas encaminadas a fomentar la salud de los animales y las personas no deberían representar ningún obstáculo para el comercio, por lo que la UE debería permitir su aplicación.

Barthet-Mayer
Señor Presidente, durante las negociaciones para la adhesión, Austria, Finlandia y Suecia han conseguido conservar normas medioambientales más exigentes que la legislación comunitaria, lo que es especialmente el caso para el contenido en cadmio de los abonos fosfatados.
En efecto, finalmente nos hemos comprometido, a través de la Comisión, a efectuar una armonización de las normas por arriba. Ahora bien, hasta el día de hoy no se ha realizado nada, cuando el carácter nocivo de las sustancias en cuestión parece científicamente probado. La Comisión se conforma con conceder un supuesto de excepción a los Estados con mayor adelanto. Sin embargo, la salud pública y la protección del medio ambiente no son cuestiones subsidiarias, creo que la actualidad se encarga todos los días de recordárnoslo. Por una vez, corresponde a la legislación comunitaria alinearse con los más exigentes para resultar creíble.
Este expediente, en apariencia esencialmente técnico, reviste de hecho una dimensión política máxima, sobre todo en el contexto de la ampliación a los PECO. No se trata de lanzar señales políticas engañosas a los Estados candidatos, y si los supuestos de excepción deben, sin duda, servir para recuperar las políticas más exigentes, no deben impedir que las más ambiciosas continúen progresando. El supuesto de excepción, el principio del supuesto de excepción, no debe eternizarse. Es preciso mantener nuestros compromisos, y es en este espíritu como apoyamos el informe y la enmienda de la Sra. Hautala, a quien felicitamos sinceramente por su trabajo enormemente clarificador.

Bangemann
Señor Presidente, los participantes en el debate ya han descrito suficientemente la situación de partida. Nos encontramos ante una situación especial ya que los tres países tenían unas normas especiales que hemos seguido manteniendo con el compromiso de comprobar si puede haber una regulación común que recoja esas normas o bien otras.
Desde un principio estaba claro que la regulación comunitaria debería basarse en datos fundamentados científicamente. No es cierto que la Comisión, tal como acaba de decir la última oradora, no haya hecho nada. Hemos realizado un estudio sobre este problema y no ha arrojado datos suficientes que justifiquen una agudización a nivel europeo de las normas.
Es decir, por el momento estamos en la situación de que las preocupaciones que compartimos con el Parlamento -aquí el señor Rübig tiene toda la razón- no pueden conducir a un paso legislativo porque no disponemos de los suficientes datos científicos. Este es todo el problema en lo que a la actividad de la Comisión se refiere. Puede que en muchos otros casos sea correcto criticar a la Comisión, pero en el presente es totalmente falso.
¿Qué se puede hacer? En cooperación con los países miembros hemos encargado un nuevo estudio para obtener más datos que nos permitan dar los correspondientes pasos legislativos. Sin embargo, si queremos que estos datos sean fiables no se dispondrá de ellos antes del año 2000 pues algunas de las posibles consecuencias requieren un cierto tiempo de observación. Como esto es así, tenemos que esperar hasta el año 2000 y esto nos obliga a proponer una prórroga de las normas de excepción. Si no se hiciese, los tres nuevos países miembros estarían en un espacio sin regulación jurídica, lo que no puede ser el sentido de todo esto. Al mismo tiempo, no podemos recoger lo que la señora Hautala propone, pues si ahora nosotros, antes del dictamen científico, quisiéramos introducir normas comunes, entonces ridiculizaríamos por completo este procedimiento científico. No tiene ningún sentido encargar un estudio científico para disponer de unos puntos de referencia para aprobar unas normas y, al mismo tiempo decir que en cualquier caso vamos a aprobar esas normas. Señora Hautala, esto no es defendible. Ruego, por ello, al Parlamento que apruebe nuestra propuesta que, por lo demás, tampoco rechaza la ponente. Si no quiere una prórroga de la regulación de excepción, si no podemos aprobarla ahora, nos encontraremos en una situación jurídica muy insegura en los tres países y esto no puede ser en el sentido de los afectados.
Me refiero sólo a esta parte. Ya he dicho que la otra no podemos aceptarla pues no podemos encargar un estudio científico y decir ya que, con independencia de los resultados que vayan a salir, vamos a hacer lo que nos parece ahora correcto. Esta es la situación, por lo que ruego al Parlamento que contribuya a que prorroguemos estas normas de excepción para que al menos tengamos la situación jurídica actual.

Hautala
Señor Presidente, desearía únicamente aclarar que en el informe se acepta plenamente la nueva prórroga de tres años. Espero que el Comisario Bangemann esté escuchando esto, ya que tiene los auriculares. Así pues, se acepta esta línea básica de actuación, pero se considera que una excepción no puede nunca dejarse abierta para que no finalice nunca. Tal como ha dicho el propio Comisario, tendrán los resultados de este análisis de riesgo antes del año 2000, lo cual es positivo. Cabe aclarar que si la Comisión ha cumplido su parte, los Estados que ya eran miembros antes de la última adhesión han mostrado una gran lentitud, por lo que la propuesta del Parlamento Europeo es plenamente realista y factible para todas las partes.

El Presidente
Muchas gracias, señora Hautala.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Vehículos de motor empleados para el transporte de determinados animales
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0253/98) de la Sra. Hautala, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(97)0336 - C4-0339/97-97/0190(COD)) relativa a los vehículos de motor y sus remolques empleados para el transporte de determinados animales y por la que se modifica la Directiva 70/156/CEE relativa a la homologación de los vehículos de motor y sus remolques.

Hautala
Señor Presidente, la propuesta de directiva que ahora examinamos es un sistema de homologación para los vehículos que se emplean en el transporte de animales. Estas normas se ajustan a los transporte de animales con una duración inferior a ocho horas. Esta directiva ofrece a los fabricantes de los vehículos la posibilidad de optar en el mercado interior por un sistema de homologación para toda la Unión Europea que reúna determinados requisitos técnicos.
Estamos ante una cuestión propia del procedimiento de codecisión, ya que aspiramos a lograr una mejora del mercado interior para este tipo de vehículos. De hecho, la mayor parte de las decisiones relacionadas con el bienestar de los animales que se adoptan en esta Asamblea quedan al margen del ámbito decisorio propiamente dicho del Parlamento, ya que en la mayoría de las ocasiones se trata de la aplicación de la Política Agrícola Común. En estos casos, el Parlamento se limita a emitir una comunicación y, después, el Consejo hace lo que quiere, y a menudo hasta pidiendo favores a cambio cuando se necesita unanimidad. Pero en esta ocasión, creo incluso que por primera vez, el Parlamento tiene la posibilidad de influir en esta cuestión que afecta al bienestar de los animales, de manera que el Parlamento es el órgano legislador. Por este motivo, es muy importante que el Parlamento aproveche ahora la oportunidad que se le brinda. Numerosos diputados reciben constantemente quejas por parte de ciudadanos conmocionados y enfurecidos por el trato que se depara a los animales durante su transporte. Ahora tenemos la oportunidad de introducir mejoras en este punto.
Naturalmente, no se trata de solucionar los problemas relacionados con el bienestar de los animales mediante especificaciones técnicas, pero éstas pueden resultar enormemente trascendentes. ¿Por qué, al fabricar nuevos vehículos, no utilizamos la tecnología moderna y aprovechamos las posibilidades que ésta nos ofrece? Si se obra de este modo, se ocasionará el menor sufrimiento posible a los animales que deban ser transportados. Efectivamente, es más que probable que en el futuro se endurezcan las exigencias relacionadas con el bienestar de los animales y, desde luego, en ningún caso se harán más laxas. Precisamente por este motivo es extremadamente importante prestar toda la atención a las características técnicas respetuosas con la protección de los animales en la fabricación de nuevos vehículos. Además, es lo más razonable también desde el punto de vista económico.
Todas las propuestas que recoge el informe son plenamente factibles con los materiales y la tecnología de hoy en día, incluso por lo que respecta a las rampas de mayor inclinación. Estas rampas han suscitado bastantes comentarios en este Parlamento. Los fabricantes han afirmado que la posibilidad existe y que los costes económicos son razonables.
Además, desearía señalar que el bienestar de los animales es también una cuestión de carácter económico, puesto que si los animales no se sienten bien durante el transporte, también su carne será de mala calidad; por todo ello, las características técnicas de los vehículos permiten también mejorar la calidad de la carne y obtener, de esta manera, un beneficio económico.
La cuestión de las rampas es completamente esencial. La Comisión propone que el ángulo de inclinación sea de 25 grados, a pesar de que los estudios en materia de bienestar de los animales señalan que este ángulo no debería sobrepasar los 20 grados. Se trata, naturalmente, de la carga y descarga al comienzo y al final del transporte. Hay que especificar todavía que los cerdos, que recuerdan en muchos aspectos a los seres humanos y son animales delicados e inteligentes, son extremadamente sensibles a la carga y a la descarga. Por este motivo, el informe recoge la enmienda presentada por la ponente de la Comisión de Agricultura, la Sra. Anttila, para que los vehículos empleados para el transporte de cerdos vayan provisto de un mecanismo de montacargas.
Es verdaderamente importante que el Parlamento no desperdicie esta oportunidad para mejorar los futuros vehículos destinados al transporte de animales y preste atención al bienestar de los propios animales. También es importante aplicar un mejor diseño y un control de estos transportes, por lo que se propone que la revisión de estos vehículos tenga lugar cada tres años. Está claro que la actitud del conductor también influye en el bienestar de los animales, pero no se pueden subestimar bajo ningún concepto estas características técnicas.

Anttila
Señor Presidente, deseo hacer llegar a la Sra. Hautala mi felicitación por un informe tan competente. Estoy muy satisfecha por las enmiendas del informe, cuya aplicación permitirá reducir el estrés de los animales durante su carga y descarga. El estrés que se produce durante el transporte influye directamente, como ha afirmado la Sra. Hautala, en la calidad de la carne.
Las condiciones de transporte en la UE difieren mucho entre sí, dependiendo, entre otros factores, de las distintas condiciones climatológicas: mientras que en el norte se registran temperaturas bajo cero, en el sur hace demasiado calor. Es necesario prestar atención a los dos extremos cuando se equipan los vehículos de transporte. Me alegra especialmente el que se haya recogido en el informe la propuesta que ya presenté ante la Comisión de Agricultura para incorporar obligatoriamente un ascensor para la carga de ganado ovino y porcino. Al elaborar directivas para el siglo XXI, hay que mostrarse ambiciosos en los objetivos.
En la directiva existe una clara laguna entre los requisitos técnicos y materiales de los vehículos para el transporte de animales y el uso propiamente dicho de estos vehículos y los requisitos relacionados con dicho uso. No pueden tratarse por separado las exigencias establecidas a los vehículos y el uso que se hace de estos mismos vehículos. La mera exigencia de un comportamiento correcto no garantiza el bienestar de los animales, del mismo modo que tampoco lo garantiza durante el transporte el vehículo más sofisticado dotado de los mejores aparatos si el uso que se hace del vehículo o la actitud del conductor no son las adecuadas. Por este motivo, considero extremadamente importante que se otorgue a las autoridades de los Estados miembros las competencias suficientes para controlar los transportes.
El siguiente objetivo deberá consistir en ampliar estas exigencias que ahora se someten a debate, tras un determinado período transitorio, a los vehículos que se encuentran ya en funcionamiento. Una vez finalizado este período de transición, los vehículos deberían reunir los requisitos recogidos en la directiva, cuando menos, por lo que respecta a los puntos principales en materia de bienestar de los animales.
En la propuesta de la Comisión se menciona que en la placa de matriculación del usuario debe figurar la fecha de la próxima revisión. Sin embargo, no se dice absolutamente nada del tiempo que debe transcurrir entre dos revisiones. Es necesario corregir esta carencia, efectuándose preferentemente las revisiones cada tres años.
El transporte de animales en la UE se ha ganado una pésima reputación, lo cual no beneficia a nadie. Una vez que se hayan reformado las disposiciones relativas a este transporte y que se haya establecido el nivel de equipamiento de los vehículos, se habrán sentado las bases para introducir mejoras en el transporte de animales.

Van Dijk
Presidente, el transporte de ganado es una espina clavada en el corazón de muchos y el motivo más importante de esto es la irritación que producen las horribles imágenes, que por cierto todos conocemos, del transporte de animales en largas distancias. Hoy estamos tratando la homologación de los vehículos de motor, que están destinados a ese transporte de animales, y todos recordamos esas imágenes. Es evidente que el Parlamento Europeo exige mucho a la homologación, ya que no deseamos las anomalías que se producen durante el transporte de animales, como las de que los animales sufran altas temperaturas, o de que carezcan de bebida y alimento. Ya que estamos convencidos de que una sociedad civilizada se perjudica cuando no trata de forma civilizada a los animales, aunque se trate de reses destinadas a ser sacrificadas.
La Comisión de Transportes y Turismo está de acuerdo con la Comisión Europea en que, dependiendo del tipo de ganado, se debe tener a bordo diferente material, pero esto se ha elaborado poco en la propuesta. De ahí que mi comisión haya hecho propuestas detalladas para procurar que los animales no puedan caerse de los vehículos o de las plataformas de carga, y de que no se hagan heridas cuando tengan que ir de un nivel a otro. Pero el problema más grave es que la Comisión deja tras de sí ciertos asuntos, porque le parece que deben incluirse en una directriz sobre el uso de los vehículos y no en la licencia tipo. Pero le puedo decir que al ganado le da igual en qué directiva se halle. Es extraño hacer diferencia entre el material de los vehículos y el empleo de éstos, ya que el material determina siempre en gran medida cómo puede ser utilizado un vehículo. La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial ha incluido muchas de las propuestas de la Comisión de Transportes y Turismo, y me gustaría agradecer a la Sra. Hautala los esfuerzos realizados.
Espero, por consiguiente, que sigan en vigor no sólo en la primera lectura sino también en la segunda, y que podamos convencer con ello a la Comisión. Si fuera necesario en la última vuelta.

Paasilinna
Señor Presidente, deseo felicitar a la ponente por el buen informe que ha elaborado. Europa se ha visto conmocionada en los últimos tiempos por el brutal trato que se depara a los animales de matadero. En la Unión Europea, y sobre todo en terceros países, el transporte de animales tiene lugar, hoy por hoy, en condiciones que podrían describirse a veces como terribles y completamente inhumanas, y siguen sin producirse grandes cambios. He sacrificado animales y he trabajado también en el sector del transporte de animales, por lo conozco algo esta cuestión. El transporte de largo recorrido de animales destinados al sacrificio a terceros países -aunque éste sea motivo de sonrisas para algunos de ustedes, no es óbice para que escuchen con atención- es completamente insostenible desde un punto de vista humano y económico. Debemos prestar atención a las condiciones inhumanas que viven los animales destinados a ser sacrificados, ya que este transporte se beneficia de ayudas comunitarias. De este modo se ha instaurado un permiso permanente para torturar animales.
Esta directiva en proceso de elaboración sobre los vehículos destinados al transporte de animales es únicamente un paso intermedio, pero un paso en la dirección adecuada. Como ya se ha señalado, hay que tener en cuenta la carga y la descarga. La carga es el momento que ocasiona mayor estrés. ¿Quién no se moriría de los nervios cuando es víctima de una carga defectuosa? Como ya se ha dicho aquí, en los requisitos sobre la calidad de esta directiva se debe prestar también atención a las diferencias que se registran dentro de la UE, como las existentes entre el norte y el sur. En mi país se ha avanzado mucho en este aspecto, pero se debe lograr que funcione un control a nivel de la UE.
Me gustaría decirles a los señores y a la señora que ocupan los primeros escaños que lo más importante sería terminar con el transporte por Europa de animales vivos destinados al matadero. La carne no sufriría con el viaje.

Herman
Señor Presidente, Señorías, mi grupo acoge positivamente los objetivos y las disposiciones de este proyecto de directiva que implica mejoras considerables con respecto a las disposiciones existentes. Quien dice mejora dice también aumento de costes. Nada es gratis.
Por ello, aun aceptando el fortalecimiento de algunas obligaciones que propone el ponente, estamos lejos de seguirle a todas partes y principalmente en virtud de un principio importante en materia legislativa, que es el de la proporcionalidad. Las imágenes que han suscitado la compasión y la cólera o la indignación de muchos de nuestros conciudadanos corresponden a realidades que es preciso suprimir, pero que no tienen nada que ver con ciertas disposiciones propuestas, principalmente en lo que respecta al problema de las rampas.
Si el Sr. Ilaskivi es un experto en este terreno, personalmente puedo argüir que yo soy experto en la cuestión de carga y descarga de animales. En mi juventud, cargué y descargué cientos y cientos de cerdos y cabezas de ganado. Por tanto sé lo que es una rampa. Las rampas utilizadas hasta el momento tenían entre 30 y 40º de inclinación. Quisiera poder hacer una demostración ante ustedes para mostrar la diferencia que hay entre una rampa de 25º y una de 20º. Le sorprendería, y no subestime la habilidad de los animales para superar un obstáculo de este tipo.
He realizado esos experimentos y puedo decirle que en este caso, el coste es excesivo. La Sra. Hautala afirma que es técnicamente factible. Sin duda, se podría transportar a todos los animales en autobuses equipados con aire acondicionado y literas - es técnicamente factible. La cuestión es saber si hay una proporción entre el bienestar y el coste, y en este sentido, el ponente va demasiado lejos. Una rampa de 20º plantea problemas considerables y debería ser plegable para ser abatible, lo que evidentemente cuesta muy caro.
Ésta es la razón por la que nuestro grupo no seguirá al ponente en sus propuestas excesivas, pero somos los primeros en apoyar, con entusiasmo, las que son razonables.

Killilea
Señor Presidente, mi primera reacción al leer el informe de la Sra. Hautala ha sido preguntarme por qué se ha encargado a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial la elaboración de un informe sobre un tema que, a mi entender, corresponde más adecuadamente a la Comisión de Agricultura y a la Comisión de Transportes y Turismo. No logro entender por qué la protección de animales durante el transporte se considera más relevante para la política económica y monetaria, que para la política agrícola o la política de transportes. Supongo que el hecho de que se hayan solicitado las opiniones de dichas comisiones es, en cierta medida, un consuelo, pero en términos generales, esta decisión exige una explicación. Aunque lo "inexplicable» se está convirtiendo cada vez más en la norma de esta Asamblea.
En lo relativo al tema del informe -la seguridad y la protección de los animales durante el transporte- todos reconocemos, sin dudarlo, que es un requisito fundamental. Pero una vez más, nos entusiasmamos demasiado con este asunto, que ha sido abordado debidamente en las propuestas de la Comisión. En los Estados miembros ya existen los sistemas más estrictos de control en el transporte de animales, especialmente, en el transporte de larga duración, como debe ser. Asimismo, en mi opinión, los medios de transporte cumplen las normas más estrictas de calidad. Debe ser así, si queremos que los animales lleguen a su destino en buenas condiciones y sean aceptados por su destinatario. En el sector agrícola, al igual que en cualquier otro, los agricultores y los ganaderos tienen mucho interés en presentar su producto en las mejores condiciones de cara a poder exigir el mejor precio posible.
Si lo que queremos es amentar los trámites de este procedimiento, si nos empeñamos en introducir toda una serie de modificaciones del transporte de animales, forzaremos el sistema hasta romperlo, en términos de incremento de los costes y reducción de la eficacia. El coste de estos procedimientos, naturalmente, sólo lo soportan dos colectivos: los agricultores y los consumidores. Nos encontramos una vez más, señor Presidente, ante un típico programa de los Verdes, siempre la misma historia: por muchas concesiones que les hagamos, siempre querrán más. Pero los representantes de los Verdes que residen en bloques de pisos saben muy poco de la realidad de la agricultura de hoy y han aprendido muy poco.

Tamino
Señor Presidente, los recientes maltratos sufridos por los animales durante el transporte, especialmente desde los países del Este, han provocado una fuerte reacción emotiva en la opinión pública. En consecuencia, es a dicha opinión pública, y no a los Verdes, que debe darse una respuesta a través de la propuesta que hoy debatimos.
En líneas generales, el 2 de octubre de 1997 el Parlamento Europeo definió los requisitos que deberá reunir el transporte de animales vivos haciendo especial hincapié en que no se deberán superar las 8 horas de viaje y, más en general, afirmando que el transporte deberá limitarse al lugar más cercano posible, al objeto de garantizar su sacrificio.
Está claro que es desde esta perspectiva que debería abordarse la cuestión del transporte en su conjunto. A través de esta propuesta de directiva nos ocupamos tan sólo de las características de los vehículos, sin embargo, también desde este punto de vista, hemos de decir que la propuesta de directiva presenta unos límites, en particular la discrecionalidad y el hecho de que únicamente se habla de vehículos nuevos, esto es, de los que se matricularán, según lo previsto, a partir del 1 de mayo de 1999.
Existen asimismo varios aspectos, ya recalcados en las anteriores intervenciones, que requieren ser mejorados: desde la cuestión del grado de inclinación de las rampas a la necesidad de elevadores hidráulicos para el transporte de cerdos, pasando por la altura apta para los animales, la reacción de los mismos y el problema de las temperaturas.
Es evidente, por tanto, que se trata de una propuesta con respecto a la cual pedimos que se aprueben no solo el texto del informe, sino también todas las enmiendas y destacamos que en este tipo de propuesta no se hace en absoluto referencia a las aves y, en concreto, a las gallinas.

Ewing
Señor Presidente, a diferencia del Sr. Herman, no soy una experta en la carga de animales en vehículos, pero soy una experta en observar cómo se hace, porque vivo en una zona en la que millones de animales recorren contantemente distancias muy grandes. Mi zona tiene 90 islas, y podemos imaginarnos en parte el esfuerzo que supone transportar a los animales desde las islas hasta tierra firme, y desde allí hacia viajes más largos.
Tanto el Parlamento como la Comisión han demostrado su interés. Existe la norma de las ocho horas y la recomendación a la que se ha referido el último orador de que se sacrifique a los animales lo más cerca posible de su lugar de origen.
Deseo aprovechar esta oportunidad para preguntar al Comisario si en su opinión existe demasiada laxitud en la vigilancia. Muchas críticas de la opinión pública apuntan al ganado que entra en la Unión Europea procedente de terceros países. Querría saber qué podemos responder a las críticas de la opinión pública, porque -lamentablemente, quizás-, el archivo más grueso de un diputado al Parlamento que representa una circunscripción suele ser el de casos sobre protección de animales.
Deseo apoyar todas las enmiendas sobre la rampa y los cerdos, porque he observado el horror de intentar subir cerdos a un camión. El pobre conductor sabe que sólo dispone de ocho horas, pero una hora la dedica a cargar a los cerdos, por lo que deberíamos plantearnos el tema de la plataforma elevadora de carga.

des Places
Señor Presidente, tener en cuenta el bienestar de los animales vivos para su transporte es un objetivo loable, y no tiene nada de meritorio. No es más que pagar con la misma moneda. La totalidad del sector de la producción animal tiene todo el interés en respetar a los animales durante su transporte y todo el mundo sabe que el valor comercial de un animal disminuye notablemente si las condiciones de transporte son malas. Por tanto estamos a favor del respeto por las condiciones de transporte, a condición sin embargo de que se apliquen en todas partes, incluso a los intercambios con países terceros, tanto en la importación a partir de la salida como a la exportación, y que todo esto sea aplicable y útil.
Como ejemplo, ¿de qué sirve tener unas normas estrictas para la fabricación de nuevos vehículos si su utilización no respeta los principios del respeto por el bienestar de los animales? Sabemos igualmente que las condiciones climatológicas entre las regiones mediterráneas y las regiones nórdicas son muy diferentes. Entonces, ¿por qué tener las mismas normas de fabricación?
Finalmente, también los agricultores utilizan vehículos específicos para transportar a sus animales, ya sea para la comercialización en una sección muy limitada, ya sea simplemente para el cambio de pastos. En este caso también, es preciso tener cuidado para no provocar costes adicionales inútiles a los agricultores.
En consecuencia, nos opondremos a todas las enmiendas que pretenden aumentar la carga para los agricultores y para las empresas del sector, y por el contrario pedimos que en los acuerdos de la OMC todos los intercambios internacionales tengan en cuenta las normas de transporte internacional.

Sindal
El informe de la Sra. Heidi Hautala es bastante técnico, sin embargo, como en todas las homologaciones es necesario tener en cuenta su finalidad, en este caso, el transporte de animales. Me parece que el informe la cumple bien. Desde 1994, la Presidencia del Parlamento ha recibido peticiones acompañadas de millones de firmas relativas al bienestar de los animales y, precisamente, al transporte. Reglamentos y directivas no han contribuido de modo esencial a la mejora del bienestar de los animales durante el transporte. Tanto la directiva de 1995 como el reglamento de 1998 muestran la necesidad de fijar requisitos en lo que se refiere a los medios de transporte empleados para los animales. Hoy lo hacemos.
La toma de decisión común constituye, por tanto, la iniciativa técnica más importante habida en cuanto a garantizar que realmente se produzca un avance. Es difícil. Existen grandes diferencias entre los países miembros. Sin embargo, seguro que se conseguirá. Muchas decisiones y dictámenes han visto la luz del día, sin embargo, estamos en camino de lograr algo concreto. Con esta directiva, dispondremos de una base para mejorar el bienestar de los animales durante el transporte, no obstante, la agricultura y los mataderos de los países miembros están obligados a cuidar y vigilar que los futuros transportes - incluidos también medios de transporte - estén controlados. Otras comisiones, otros comisarios y por supuesto también el Consejo deben ocuparse de esto. De qué sirve que creemos óptimas condiciones en los mataderos cuando estresamos a los animales mientras los transportamos.
El transporte de animales vivos, ya sea para su sacrificio o para su cría, aunque no es deseable, es un hecho. Esto me lleva a mencionar que aunque mejoremos el bienestar de los animales, la transmisión de enfermedades aumenta de todas formas. No tiene nada que ver con el tema del día, sin embargo, tiene que ver con el modo en que deben limpiarse los vehículos. Hay buenas razones para considerar qué vamos a hacer en el futuro. Existen buenas razones para moderar el transporte de animales a lo largo y ancho de Europa, sin embargo, apoyo por lo demás el informe de la Sra. Hautala y espero que la Comisión y el Consejo alcancen un resultado razonable.

Funk
Señor Presidente, señor Comisario, en el informe Hautala se trata del equipamiento técnico de los vehículos destinados al transporte de animales. Hemos escuchado de muchos oradores que el transporte de animales destinados al matadero -caballos, cerdos, vacas y ovejas- es un tema muy sensible pues, naturalmente, las películas que se filman solamente muestran cosas que están mal. Pero no se muestran las cosas que se hacen bien. No podemos echar a todos en el mismo saco. Hay también transportistas decentes.
No se deben repetir tales hechos. Queda fuera de toda discusión. Hace poco, hemos aprobado el informe van Dijk, por lo que nos sorprende que la protección de los animales se plantee continuamente, cada vez en una comisión diferente. Esto no es muy positivo. Debemos dejar la protección de los animales al campo con el que están relacionados, es decir, al sector agrícola y de transportes. Ante los esfuerzos que realizamos deberíamos saber donde radica el problema.
La ponente se ha esforzado mucho. También las comisiones competentes para emitir una opinión han realizado un buen trabajo. Sin embargo, quiero aclarar -y entiendo algo de ello, pues soy agricultor- que el empleo de plataformas elevadoras en el transporte de cerdos no es el último grito del progreso.
Hace poco tiempo, la señora van Dijk ha exigido en su informe que los cerdos de hasta 30 kg. se carguen con la plataforma elevadora. Está bien. La señora Hautala dice ahora: todos los animales se deben cargar con la plataforma. Les digo lo siguiente: en mi explotación hay una rampa de carga que es tan alta como el camión. Esto es lo decisivo, pues los animales entran en el camión al mismo nivel que el suelo. Y si compramos animales salen también del camión al mismo nivel del suelo. Pueden olvidar sus plataformas elevadoras. Este es el mejor sistema pues es al que están acostumbrados los animales.
Se trata de las personas y no de los vehículos. La persona tiene que tratar a los animales de un modo digno. Cuando las explotaciones tienen un gran número de animales, tenemos que exigir esta rampa de carga que corresponda exactamente a la altura de los camiones. Estos están estandarizados, por lo que es posible hacerlo. No podemos exigir la plataforma de los pequeños agricultores, pues si tienen que montarlas en sus vehículos y llevar ellos mismos sus animales al mercado, preferirán dejar la actividad antes que realizar una inversión de este tipo. Por ello, esto no tiene ningún sentido.
Quiero subrayar de nuevo lo siguiente: tenemos que intensificar la aplicación y los controles de las normas de protección de los animales en los Estados miembros. No critico a la Comisión pues ella no puede hacerlo. No tiene personal en absoluto. En varias ocasiones, hemos destinado a ello fondos del presupuesto que nunca se han llegado a pagar porque el Consejo ha impedido que se contratase personal para llevar a cabo estos controles. Lo decisivo son las personas encargadas de los animales y si los tratan dignamente, funcionará.

Schierhuber
Señor Presidente, la protección de los animales es para mí un asunto importante. En Austria es muy grande la conciencia de la importancia del trato que se da a los animales, ya sean animales útiles, de cría o destinados al sacrificio. La Presidencia austríaca va a ocuparse intensamente de este tema para que a nivel europeo se produzca una mejora de las condiciones de transporte.
En lo que se refiere al transporte de los animales, quiero subrayar que las regulaciones son necesarias a nivel europeo. El Parlamento Europeo debería indicar la dirección política y crear las condiciones marco pero no aprobar unas normas técnicas demasiado detalladas.
Se nos ha elegido como políticos para hacer política y no para sustituir a expertos de otros campos, como por ejemplo, veterinarios, técnicos, etc.
Un transporte de animales útiles o de cría, adaptado a la especie es muy importante para su bienestar, pero también el transporte de animales destinados al sacrificio tiene que realizarse bajo unas buenas condiciones ya que la calidad de la carne depende de ello.
Como productores queremos que se les dé un buen trato. Sólo que tras la venta, el animal ya no pertenece al ganadero sino que el comprador es el responsable. Utilizar una tecnología moderna es sin duda bueno y positivo, pero también ruego que se tenga en cuenta que las especies de animales útiles tienen diferentes comportamientos. Por ejemplo, cargar cerdos con plataformas elevadoras es, en mi opinión, imposible pues no se quedan tranquilos. Cuando se habla de la inclinación de las rampas de carga, debo decir que en Austria hay rampas fijas adecuadas. Lo esencial es que el conductor y el personal encargado de la carga actúen tranquilamente con los animales.

Keppelhoff-Wiechert
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, llevo ya casi diez años aquí y cuando recapacito sobre todo lo que hemos debatido sobre la protección de los animales y sobre todo lo que hemos reflejado en el papel, a veces tengo realmente la sensación de que aquí hay mucha teoría pero muy poca práctica.
Digo sí a la protección de los animales pero no a esta propuesta de la señora Hautala en lo que a la plataforma elevadora se refiere. Estamos dando la sensación de que sólo existe producción en masa. Se han plateado ya muchas cuestiones prácticas. ¿Qué pasa con el pequeño agricultor que sólo quiere llevar su animal de X a Y? ¿Qué pasa con el carnicero del pueblo, cuando siempre decimos sí a la producción regional -me dirijo en especial a los Verdes- y que deben ser animales que vengan de explotaciones unifamiliares, que hayan dormido en la paja y transportados en bandeja de plata por la zona? Esto no encaja con lo que la señora Hautala ha propuesto aquí.
Señor Comisario Bangemann, tampoco veo claro cómo se quieren realizar los controles. ¡Cuántas cosas hemos aprobado ya! Transporte de ocho horas, carga y descarga, abrevado, algunas cosas están realmente algo alejadas de la realidad, por lo que propondría que nos pongamos de acuerdo sobre soluciones practicables y que se tengan en cuenta las experiencias prácticas de los agricultores.

Bangemann
Señor Presidente, señora Keppelhoff-Wiechert, voy a referirme en primer lugar a sus observaciones. La totalidad del debate o, digamos, las dos terceras partes del mismo no afectan en absoluto al informe ni tampoco al problema. Aquí no se trata de los controles de los transportes de animales o sobre cómo se deben realizar los transportes de animales sino sencillamente de la autorización de tipos de vehículos que se van a emplear en el transporte de animales. Esto es algo muy diferente a lo que han dicho aquí muchos. Cuando la señora Ewing y otras personas, tras ver esas crueles imágenes, dicen que hay que acabar con ello, debo indicar que esto no es el objeto de este informe.
En este informe se trata de la autorización de vehículos que son adecuados de un modo determinado para determinados transportes de animales. ¡Esto es todo! Todas las observaciones realizadas sobre el control no tienen sentido pues, naturalmente, los vehículos son controlados en lo que se refiere al tipo y si no lo cumplen, no son autorizados. Para ello no necesitamos más funcionarios pues disponemos de las inspecciones técnicas, etc. Así pues, no me lo tomen a mal, pero habríamos terminado hace ya media hora si hubiésemos debatido sobre lo que hemos presentado y no sobre un problema totalmente diferente, el de cómo se debe realizar y controlar los transportes de animales. No debatimos sobre ello.
Permítanme que realice otra observación. Me parece algo extraño que las personas que se interesan por los animales concentren su interés en el transporte, pero en el momento en que un animal es sacrificado su interés desaparece. Me parece algo extraño: un animal tiene que ser tratado extraordinariamente, pero después va a ser sacrificado. Me puedo imaginar que un cerdo sometido a estrés, podría superar mucho mejor éste si no fuese sacrificado.
Me voy a referir ahora al informe. La ponente ha presentado 24 enmiendas. Podemos aceptar nueve de ellas, las núms. 3, 4, 6, 14, 17, 18, 19, 20 y 21. Todas estas enmiendas afectan a mejoras de redacción, lo que me parece muy deseable. En parte, conceden también a los fabricantes una mayor flexibilidad, por lo que podemos aceptar estas enmiendas. Las demás no podemos aceptarlas. No puedo explicar ahora en detalle porqué no, pero quiero referirme a algunas.
En primer lugar, la homologación. Quiero decir de nuevo que la homologación no afecta al uso de vehículos o a la protección de los animales en si. Por ello, todas las enmiendas que pretenden mejorar el uso o la protección de los animales equivocan su objetivo en este contexto. Por supuesto, se podría regular en un tipo la altura del área de carga de otro modo a como proponemos aquí, pero nos hemos atenido a la decisión adoptada ya por el Consejo de Ministros de Agricultura. En las Directivas 91/628 y 95/29 así como en un reglamento se determinan las alturas que hemos recogido. Pues no tiene ningún sentido que en las directivas que ya tenemos figuren otras alturas diferentes a las indicadas en la Directiva sobre la homologación de tipos. Todos dirían que algo no funciona en nuestras cabezas si determinamos dos alturas diferentes. Por ello, tenemos que atenernos a lo que se ha acordado hasta ahora.
Otra cuestión es el ángulo de inclinación. No soy un experto como Fernand Herman y admiro todo lo que ha hecho en su vida. En todos los informes habla de su vida y de sus experiencias. Ha debido tener, pues, una cantidad increíble de experiencias. Hemos calculado: si se reduce el ángulo de inclinación a 20º, significa que la rampa de carga sería tan grande que no se podría mantener la altura total de 4 metros. Señora Hautala, se puede discutir sobre muchas cosas, pero sobre matemáticas es muy difícil por que aquí sencillamente hay que calcular. Aquí no caben opiniones diferentes. Por ello, si no queremos superar el límite prescrito de 4 metros, no podemos aceptar esta enmienda.
Como he dicho, ahora no puedo referirme en detalle a todas estas enmiendas. Espero -tengo algo de confianza tras las intervenciones de los miembros del Grupo Demócrata-Cristiano- que lleguemos a una posición común con la que se pueda aprobar una de las últimas normas sobre autorizaciones de tipos. Esta no es la última, pero sí una de las últimas.

Hautala
Señor Presidente, desearía únicamente puntualizar al Comisario Bangemann que tengo ciertos conocimientos de geometría y que, además, he cursado estudios de agronomía en la universidad, pero, ¿ha oído usted hablar alguna vez de los goznes? Estos goznes son un invento muy interesante pero, a fin de cuentas, muy sencillo que permitiría resolver el problema que plantea la longitud de las rampas. De hecho, se trata de una técnica muy simple. Estamos hablando, como ha dicho la Sra. Anttila, de vehículos del futuro, de los vehículos del siglo XXI. Si nos mostramos ahora poco ambiciosos, dentro de dos años las asociaciones de protección de los animales nos dirán que estos vehículos no satisfacen a nadie. ¿Cree usted que esto beneficiará a los fabricantes de estos vehículos?

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se suspende la sesión durante cinco minutos mientras se espera al comienzo del turno de preguntas)

Turno de preguntas (Consejo)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B4-0481/98). Examinaremos las preguntas dirigidas al Consejo.
En primer lugar, deben permitirme ustedes que dé la bienvenida a la Sra. Ferrero-Waldner, Presidenta en ejercicio del Consejo, que va a acompañarnos durante el próximo semestre. Le auguramos que vamos a tener, como siempre, en este hemiciclo un clima de entendimiento, que nuestras preguntas, seguro, van a ser respondidas con precisión y con la capacidad que le reconocemos a la Sra. Ferrero-Waldner y que, por lo tanto, con el hábito, la tranquilidad y el bien hacer que caracteriza a este hemiciclo vamos a iniciar este turno de preguntas.
Pregunta nº 1 formulada por Freddy Blak (H-0607/98):
Asunto: Estatuto del personal y discriminación de los homosexuales
En su versión actual, el Estatuto de los funcionarios y agentes de las Comunidades discrimina a los homosexuales y a sus compañeros oficiales. Pese a que los funcionarios y agentes homosexuales cumplen exactamente las mismas funciones y tienen las mismas obligaciones que sus colegas heterosexuales, no gozan de los mismos derechos.
El Consejo de Ministros tiene la posibilidad de acabar con esta discriminación evidente cuando adopte una modificación del Estatuto. El Consejo de Ministros debería escuchar al Parlamento que, por gran mayoría, ha solicitado una modificación del Estatuto, de manera que los homosexuales y sus compañeros gocen de los mismos derechos que sus colegas. Por este motivo, me entero con desilusión de que la Presidencia ha pedido al Consejo que modifique el Estatuto sin tener en cuenta el deseo del Parlamento Europeo de eliminar el trato discriminatorio contra los funcionarios y agentes homosexuales y sus compañeros. ¿Es cierto que la Presidencia desea mantener esta discriminación? Señora Ferrero-Waldner, la invito a que conteste a la pregunta del Sr. Blak.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, voy a exponer mi opinión sobre su pregunta relativa al Estatuto del personal y a la discriminación de los homosexuales. La igualdad de trato de los homosexuales en lo referente al Estatuto de los funcionarios europeos fue tratada hace poco en los órganos competentes del Consejo. En el examen de la propuesta realizada por la Comisión para modificar el estatuto en lo tocante a la igualdad de trato, el Consejo se ha expresado sobre los siguientes aspectos:
Por un lado, el Consejo, al aprobar el Reglamento 781/98 del 7 de abril de 1998 para la modificación del Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y las condiciones de trabajo de los demás empleados de estas Comunidades en lo tocante a la igualdad de trato, ha confirmado el principio de no discriminación en lo referente a la orientación sexual. El artículo 1a del Estatuto dispone desde ahora que -cito- "independientemente de las disposiciones pertinentes del Estatuto que presuponen un determinado nivel del personal, los funcionarios, en los casos en los que se aplica el Estatuto, tienen derecho a igualdad de trato sin discriminación directa o indirecta debido a la raza, el convencimiento político, filosófico o religioso, su sexo o su orientación sexual».
Por otro lado, el Consejo, en especial, debido a la evolución en la legislación de algunos Estados miembros, al aprobar este reglamento ha pedido a la Comisión que lleve a cabo los necesarios estudios en lo tocante al reconocimiento de las comunidades de vida no matrimoniales registradas y que le presente las correspondientes propuestas sobre este campo en base a dichas investigaciones. La Presidencia adoptará las medidas necesarias para que se examine esta nueva propuesta tan pronto como se la presente la Comisión.

Blak
Quiero comenzar dando una cálida bienvenida a la señora representante del Consejo. Debo decir que han pasado muchos años desde que tuvimos en este Parlamento en representación del Consejo a una persona tan encantadora. Sin embargo, la respuesta dada no me ha satisfecho plenamente. Estamos ocupados con la modificación del reglamento, sin embargo, aún seguimos olvidando tomar en cuenta que hay personas del mismo sexo que desean vivir juntas y que esto debe ser respetado. No se ha hecho. Me gustaría plantearle la siguiente pregunta: El gobierno sueco apoya oficialmente a un funcionario sueco en el Consejo que mantiene un pleito en el Tribunal de Justicia referente a la discriminación sufrida por él y su compañero registrado. ¿Cuál es la posición de la Presidencia ante los argumentos de este funcionario sueco?

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, muchas gracias por su saludo. Respecto a su pregunta adicional, quiero decir que en lo referente a las propuestas y sugerencias suecas, queremos naturalmente esperar a lo que nos vaya a presentar la Comisión pues, de lo contrario, el Consejo no podrá actuar en esta cuestión.
Quiero añadir que en marzo de 1993 la Comisión presentó ya al Consejo una propuesta de reglamento sobre la modificación del Estatuto del funcionario de las Comunidades europeas y las condiciones de trabajo para los demás empleados de las Comunidades en lo tocante a la igualdad de trato de hombres y mujeres. El objetivo de esta modificación era, por un lado, el de determinar en los textos en cuestión el principio básico general de la igualdad de trato entre hombres y mujeres y, por otro, añadir disposiciones que permitiesen a los órganos eliminar las desigualdades de hecho que reducen las oportunidades de las mujeres en los campos contemplados por el Estatuto.
De las modificaciones propuestas por el Parlamento Europeo en noviembre de 1993, la Comisión recogió parcialmente la primera, por la que se debe ampliar el principio de la no discriminación en la orientación sexual. Tras una serie de consultas, la Comisión presentó el 3 de marzo de 1996 una propuesta modificada sobre la que se escuchó de nuevo al Parlamento.
El nuevo dictamen consultivo del Parlamento parte de la idea de que la Comunidad Europea debe tener en cuenta el hecho de que -como usted ha dicho- cada vez más jóvenes viven juntos sin contraer matrimonio, por lo que se debería realizar la correspondiente modificación en el derecho del servicio público siguiendo en ello el ejemplo del Instituto Monetario Europeo.
Al examinarse la propuesta de la Comisión en los órganos competentes del Consejo, la Comisión indicó que no iba a presentar ninguna propuesta modificada que incluyese las modificaciones del Parlamento. Para la modificación de la propuesta de la Comisión era en este caso necesaria la unanimidad del Consejo, es decir, el Consejo espera que la Comisión presente nuevas propuestas que éste tratará posteriormente.

Holm
Agradezco al Consejo por esta respuesta, pero no me satisface. Si he entendido la respuesta correctamente, se ha hecho una excepción y se ha dicho que se presentará una nueva propuesta más adelante sobre parejas de hecho o relaciones de hecho registradas que existen en algunos países miembros. Entonces el asunto consiste en saber cuándo se va a presentar esta propuesta y qué tratamiento se dará a esta materia en el futuro.
Las normas sobre empleos no se modifican muy frecuentemente sino, por el contrario, muy pocas veces. Aunque en realidad se sabe que las relaciones de hecho registradas existen en muchos países miembros de la UE, esto significa que el Consejo piensa seguir discriminando a funcionarios que vienen de esos países. Es simplemente continuar la discriminación de los homosexuales, a pesar de que relaciones de este tipo están permitidas en los países de donde ellos provienen. Quisiera que se me diera una respuesta a esto.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, me permito indicar de nuevo -quizás no me he expresado con suficiente claridadque el Consejo ha pedido a la Comisión que realice un estudio sobre este tema y que tan pronto como la Comisión presente las correspondientes propuestas, el Consejo podrá actuar de nuevo.

Ojala
Señor Presidente, señora representante del Consejo, desearía comenzar felicitándola a usted, como representante austríaca, al ser su país el primero de los nuevos Estados miembros que ocupa la Presidencia. Les deseo el mayor de los éxitos para esta etapa.
Por lo que respecta a la discriminación contra homosexuales y lesbianas, el artículo 13 del Tratado de Amsterdam prohíbe la discriminación por motivos de orientación sexual, por lo que, en este orden de cosas, es importante reformar también el Estatuto de los funcionarios con arreglo a dicho artículo. Por supuesto, sería importantísimo que tampoco se produjeran discriminaciones en los Estados miembros y, a este respecto, volvemos nuestra mirada hacia la legislación austríaca, ya que es su país el que ocupa ahora la Presidencia de la UE. Y la legislación de su propio país presenta claras lagunas en relación con los homosexuales. Desearía preguntarle cómo tienen previsto avanzar de manera concreta, con arreglo a lo establecido en el artículo 13, en la reforma del Estatuto.

Ferrero-Waldner
Señora Ojala, me permito subrayar de nuevo lo que he expuesto al responder por primera vez a la pregunta, que el Consejo al aprobar el Reglamento 781/98 del 7 de abril para la modificación del Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y las condiciones de trabajo de los demás empleados de estas Comunidades en lo tocante a la igualdad de trato, ha confirmado el principio de no discriminación en lo referente a la orientación sexual. Lo cito de nuevo pues es exactamente lo que figura en la pregunta. El artículo 1a del Estatuto dispone que "independientemente de las disposiciones pertinentes del Estatuto que presuponen un determinado nivel del personal, los funcionarios, en los casos en los que se aplica el Estatuto, tienen derecho a igualdad de trato sin discriminación directa o indirecta debido a su orientación sexual».
Esto corresponde exactamente a la formulación del Tratado de Amsterdam, como consecuencia del cual se pidió a la Comisión que realizase estudios sobre el reconocimiento de las comunidades de vida registradas no matrimoniales y que, a continuación, presentase propuestas al Consejo.

El Presidente
Pregunta nº 2 formulada por Felipe Camisón Asensio (H-0608/98):
Asunto: »Overbooking» en el transporte aéreo de pasajeros
¿Se propone el Consejo llevar a cabo alguna iniciativa nueva para hacer frente al problema del creciente número de pasajeros que están siendo víctimas de la práctica de «overbooking» en los aeropuertos de la Unión Europea? Señora Ferrero-Waldner, la invito a que responda a la pregunta del Sr. Camisón.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor Camisón Asensio, el 30 de enero de 1998 la Comisión presentó al Consejo una propuesta de reglamento (CE) del Consejo para modificar el Reglamento (CEE)295/91 sobre una regulación común del sistema de compensaciones en caso de no realización del transporte en el tráfico aéreo regular. Este reglamento entró en vigor en abril y desde entonces la Comisión ha acumulado informaciones sobre su aplicación. Teniendo en cuenta la reciente evolución en el sector del tráfico aéreo, las modificaciones propuestas por la Comisión apuntan a reducir la práctica del overbooking a un nivel más razonable especialmente mediante una ampliación de las situaciones en las que un pasajero tiene derecho a una indemnización y la adaptación del nivel mínimo de dicha indemnización.
Las modificaciones propuestas se están estudiando actualmente en los gremios el Consejo. Entretanto, el 18 de junio de este año el Consejo ha llegado a conclusiones por las que se reconoce la necesidad de revisar el reglamento actual con el objetivo de elevar los importes mínimos y pide a la Comisión que estudie cómo se puede informar mejor a los pasajeros sobre sus derechos. Los órganos del Consejo proseguirán el estudio de la propuesta de la Comisión en lo tocante a un pronto acuerdo.

Camisón Asensio
Quiero de entrada también felicitar con toda la cortesía parlamentaria a la Sra. Presidenta en ejercicio del Consejo. No ha sido sorpresa para mí en absoluto comprobar que el creciente problema del overbooking preocupa mucho a las instituciones europeas, lo que ha llevado a actualizar, como ha dicho la Sra. Presidenta en ejercicio del Consejo, el correspondiente reglamento en un reciente Consejo.
Pero la gran paradoja de esta cuestión es que, en la mayoría de los casos, los pasajeros que no pueden embarcar desconocen sus derechos en la materia. Ante la situación, tenemos una pregunta complementaria doble:
¿Cuándo se obligará a las compañías aéreas a exponer un cartel, situado en su mostrador, con los derechos por daños en caso de exceso de reservas? ¿Se va a procurar en la normativa pendiente que los perjuicios derivados por pérdidas de conexiones con otros vuelos sean justamente compensados? Porque, hoy por hoy, esta cuestión está en el aire, y nunca mejor dicho tratándose de transporte aéreo.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor Camisón Asensio, me voy a permitir exponer primero lo siguiente para contestar a continuación exactamente a su pregunta. Las modificaciones propuestas del Reglamento 295/91 incluyen, en primer lugar, una ampliación del campo de aplicación a todos los vuelos; en segundo lugar, el registro en los billetes de vuelo, llamado "documento de transporte», por parte de la compañía de navegación aérea con la indicación de "o.k»; en tercer lugar, el importe de las indemnizaciones y, en cuarto lugar, las indemnizaciones en todos los casos de overbooking.
En lo que se refiere exactamente a su pregunta sobre la información a los pasajeros, me permito decir que yo misma vi casualmente ayer en la revista de a bordo una excelente información que acerca a los pasajeros a esta cuestión, pero de modo general naturalmente no podemos mencionar ninguna fecha pues primero hay que pedir a la Comisión que estudie las posibilidades y esto probablemente durará aún algún tiempo.
El 18 de junio e 1998, el Consejo, en base a la propuesta que he descrito someramente hace poco, llegó a conclusiones en las que reconoce en especial que, en primer lugar, las experiencias tenidas con la aplicación hacen necesaria una revisión del reglamento. En segundo lugar, celebra la propuesta de la Comisión sobre la modificación del reglamento y solicita al comité de representantes permanentes que prosiga el estudio de las propuestas de la Comisión, lo que apunta a una terminación relativamente temprana, e insta a la Comisión para que se ocupe de esta cuestión de la información.
Es decir, no va a durar mucho tiempo y la competencia va a hacer también que mejore el servicio y que se incluyan más pasajeros, pues esta cuestión cobra cada vez más importancia para todos ellos.

Ewing
La práctica de overbooking es reconocida abiertamente -a pasajeros como a mí nos dicen que todas las compañías aéreas la practican- y, como se ha dicho, las personas desconocen sus derechos. Querría preguntar a la Presidenta en ejercicio, a quien doy una calurosa bienvenida -ha puesto una nota de color en esta Asamblea bastante sombría-, si cree que dichas propuestas entrarán en vigor durante la Presidencia austríaca.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señora diputada, muchas gracias por el amable saludo. Es difícil decirlo ya ahora. Saben que la Comisión tiene que actuar, pero todavía no hemos visto ninguna propuesta. Por ello, es para mí difícil prometerles ahora que esto vaya a ser posible bajo nuestra Presidencia pero es, sin duda, un tema al que vamos a prestar atención.

El Presidente
Pregunta nº 3 formulada por Alexandros Alavanos (H-0609/98):
Asunto: Observancia estricta del Tratado de Amsterdam
Durante su visita a Ankara, el Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Robin Cook, Ministro de Asuntos Exteriores británico, cometió una vulneración acumulativa del Tratado de Amsterdam, al intentar lograr una posición común de los «14» -es decir, con la excepción de Grecia- en lo que concierne a las relaciones políticas entre la Unión Europea y Turquía, tratando de desviar las decisiones del Consejo Europeo de Luxemburgo sobre Turquía, algo que sólo puede acordarse en una Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno.
Teniendo en cuenta que dicha actuación vulnera el apartado 3 del artículo J.3, el apartado 2 del artículo J.8 así como los apartados 1 y 2 del artículo J.13 del Tratado de Amsterdam, ¿qué medidas adopta el Consejo para que la Presidencia en funciones del Consejo de la Unión Europea observe de modo estricto la aplicación del Tratado de la Unión Europea? Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, tiene usted la palabra para responder al Sr. Alavanos, que se encuentra a su espalda.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, voy a responder brevemente a la pregunta del señor Alavanos. Ruego al señor diputado que tenga en cuenta que el Tratado de Amsterdam no ha entrado aún en vigor, por lo que no se puede aún reclamar ninguna vulneración de las normas allí contenidas. En cualquier caso, el Consejo está convencido de que la actitud mantenida por el señor Cook en Ankara está en consonancia con las disposiciones del Tratado. Por ello, no ve ningún motivo para actuar tal como propone el señor diputado.

Alavanos
Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Señora Presidenta en ejercicio del Consejo: Mi pregunta se dirigía - y quería anticiparse- al Sr. Cook. No se ha anticipado porque ha cambiado la Presidencia. No espero que la Sra. Presidenta en ejercicio del Consejo critique a su colega; es muy difícil. Quisiera simplemente hacer una pregunta complementaria a la Sra. Presidenta en ejercicio del Consejo. ¿Buscará la Presidencia austriaca el consenso de los 15 en los temas de política exterior, basándose no sólo en el Tratado de Amsterdam, que estará en vigor dentro de poco, sino también los artículos del Tratado anterior, y no el acuerdo de los 13 ó los 14? Austria, como país democrático y sensible que es, ¿ buscará el consenso de los 15 en los temas de política exterior, y especialmente en el difícil tema de Turquía?

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, puedo decirle que Austria y la Presidencia austríaca se van a esforzar realmente mucho por lograr un consenso entre los 15. Me permito también decirle que en las difíciles cuestiones entre Grecia y Turquía o entre Chipre, Grecia y Turquía, se han realizado unos primeros sondeos tanto con Grecia como con Turquía que apuntan en esa dirección.
Sabemos que estas cuestiones son unas cuestiones políticas muy difíciles y que, probablemente, sólo podremos dar unos pasos pequeños. Pero es para nosotros un tema muy importante. Quizás una Presidencia más pequeña, un Estado más pequeño, pueda lograr algo más ya que todos los intereses están dirigidos a trabajar por la Unión Europea. En cualquier caso, esperamos lograr unos pequeños progresos en estas cuestiones políticas tan difíciles con Grecia, Turquía y Chipre.

El Presidente
Pregunta nº 4 formulada por Pedro Marset Campos (H-0610/98):
Asunto: Derechos humanos en Guinea Ecuatorial
El pueblo guineano sufre desde hace 30 años regímenes dictatoriales que se caracterizan por el más absoluto desprecio a los derechos humanos, perpetuándose una situación de violencia y represión.
¿Piensa el Consejo adoptar una actitud enérgica de condena firme y contundente frente a la violación de los derechos humanos, exigiendo al Gobierno ecuatoguineano la conmutación de las penas de muerte a los 15 ciudadanos sentenciados en un juicio sin garantías, y frente a la obstaculización de la presencia de los medios de comunicación como lo demuestra la expulsión de los periodistas españoles? ¿No estima el Consejo que sería oportuno ejercer una presión política efectiva sobre las autoridades guineanas, a fin de garantizar el derecho a un juicio justo y objetivo, a través de la interrupción de cualquier proyecto de cooperación que no se justifique por razones estrictamente humanitarias? Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, permítame que sea un poco indiscreto pero, en este ambiente tan amistoso en el que estamos, tengo entendido que el apellido «Campos» tiene alguna resonancia para usted. El Sr. Marset Campos está detrás de usted, va a escucharla y la invito a que responda usted a su pregunta.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor Marset Campos, respecto a su pregunta quiero decir lo siguiente. Quiero remitirle a las respuestas dadas a las preguntas H-0135/98 y E-1115 relativas a la situación en la isla Bioko. El Consejo ha seguido con gran preocupación el juicio contra algunos miembros pertenecientes a la etnia de los bubi originaria de la isla Bioko, a quienes se acusa de pertenecer al Movimiento de Autodeterminación de la Isla de Bioko (MAIB) o de apoyarlo.
El 24 de febrero de 1998, la Comisión Europea expresó al embajador de Guinea Ecuatorial su gran preocupación por las violaciones de los derechos humanos que se han cometido desde el atentado cometido el 21 de enero en la ciudad de Luba, supuestamente por el MAIB. Por lo visto, se detuvo a cientos de personas y al menos tres murieron en la cárcel tras los interrogatorios.
La Comisión exigió a las autoridades que identificasen y castigasen a los responsables de tales violaciones de los derechos humanos. El embajador declaró que en el Ministerio del Interior se ha creado una comisión especial destinada a recoger y seguir las acusaciones sobre violaciones de los derechos humanos y que incluso el Presidente ha intervenido personalmente para que no queden sin castigo los actos violentos de este tipo. El embajador aseguró además que se ha identificado a los responsables del atentado del 21 de enero y que se les ha llevado ante los Tribunales y que todos los demás detenidos han sido puestos en libertad.
En un encuentro del Jefe de la misión de la UE acreditado en Guinea Ecuatorial con el Presidente Obiang celebrado en mayo de 1998 en Camerún, el Jefe de la misión expuso al Presidente la preocupación de la Unión Europea por la situación de los derechos humanos en Guinea Ecuatorial. A pesar de ello, el 1 de junio un tribunal militar condenó a muerte a 15 de los aproximadamente 100 acusados. Hace poco, la Presidencia ha apelado en nombre de la Unión al Presidente de Guinea Ecuatorial para que no confirme las penas de muerte. Si estamos bien informados, aún no se han ejecutado las penas de muerte.
El Consejo va seguir los acontecimientos en Guinea Ecuatorial con gran atención y va a aprovechar cualquier ocasión para indicar la importancia que otorga al respeto de los derechos humanos y los principios democráticos en ese país. En lo que se refiere a la ayuda al desarrollo que proporciona la UE, en agosto de 1996 el Presidente Obiang solicitó consultas con la Comisión, de conformidad con el artículo 336a del Cuarto Convenio de Lomé, con la finalidad de llegar a un acuerdo sobre el reinicio de la cooperación para el desarrollo. Con motivo de una visita a la Comisión el 31 de octubre de 1997, fue recibido por el Presidente de la Comisión Santer, ante quien expuso y defendió su programa de democratización.
La Comisión le hizo saber que una reanudación paulatina de la ayuda dependería de los progresos en los derechos humanos, en los principios democráticos y en el Estado de derecho.

Marset Campos
Quiero agradecer la amabilidad y cortesía de la Presidencia en ejercicio del Consejo para esta cuestión, pero imagino que, como es conocido por la prensa de hoy, hemos recibido la triste noticia de la muerte en el hospital de uno de los condenados que precisamente no estaba condenado a muerte, pero este hecho revela las condiciones infrahumanas que sufren los condenados y la violación sistemática de los derechos humanos que Obiang impone a todo un país. Yo creo que esto hace temer consecuencias aún más dramáticas en un futuro inmediato y dificulta que la oposición democrática en Guinea Ecuatorial pueda llevar a cabo la necesaria transición. Para ello, la Unión Europea debe actuar firmemente con todos los medios disponibles para que en esta parte del mundo se puedan recuperar los derechos humanos y, por otra parte, no se permita la intervención de fuerzas ajenas a África.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, yo también he recibido las últimas noticias que indican que el dirigente del Movimiento de Autodeterminación de la Isla de Bioko ha muerto en la cárcel, probablemente tras torturas que ha padecido. Repito de nuevo que el Consejo va a seguir muy de cerca la evolución en Guinea Ecuatorial y va a aprovechar cualquier ocasión para indicar la importancia que deben tener los derechos humanos y los principios democráticos en este país. Hará todo lo que esté en su mano para que en el futuro se pueda evitar algo así.

Carnero González
Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, yo también le agradezco su amabilidad, pero tengo que decir que, lamentablemente, usted no ha respondido ni mucho menos a las expectativas que podemos tener en esta Asamblea o en la oposición democrática ecuatoguineana ante la situación que está sobre la mesa. Yo entiendo que, efectivamente, su país, Austria, seguramente ve con lejanía la situación gravísima en materia de derechos humanos por la que está atravesando Guinea Ecuatorial; pero le sugiero que, por ejemplo, pida información al Gobierno español, porque también fue él quien instó -el año pasado en otoño- al Presidente Santer a recibir al dictador Teodoro Obiang, quien después puso en marcha un consejo de guerra al que siguieron ciertamente condenas a muerte y el fallecimiento -seguramente a causa de torturas- del líder ecuatoguineano Martín Puye.
Por lo tanto, a mí me gustaría que, más que seguir de cerca la situación, me dijera usted claramente si no cree necesario que en el Consejo se adopte una posición común para aplicar a Guinea Ecuatorial el artículo 5 del Convenio de Lomé y suspender su participación en ese acuerdo hasta tanto, lógicamente, no se respeten los principios democráticos mínimos y los derechos humanos.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, le puedo asegurar de nuevo que, naturalmente, seguimos con la mayor atención estos graves acontecimientos. Hasta ahora no hemos dispuesto de estas informaciones detalladas. Supongo que el Consejo se va a ocupar próximamente del tema, pero necesitamos informaciones aún más precisas y le puedo asegurar que para nosotros es, sin duda, una de las preocupaciones que seguimos con gran atención y que vamos a hacer todo lo que esté en nuestra mano. Por el momento, no puedo decirle más pues no puedo adelantarme al Consejo y a sus decisiones.

El Presidente
Pregunta nº 5 formulada por Allan Macartney (H-0616/98):
Asunto: Documento de la Comisión sobre medidas compensatorias por la supresión de las ventas libres de impuestos
La Comisión ha elaborado un documento que esboza las posibilidades para la aplicación de medidas compensatorias en favor de las regiones más afectadas por la supresión de las ventas con exenciones arancelarias y fiscales dentro de la UE que, de acuerdo con lo decidido en el Consejo ECOFIN de mayo, se producirá a partir de 1999. ¿Garantiza el Consejo que la presentación y el debate de este documento tendrán lugar durante el Consejo ECOFIN del próximo otoño? Señora Ferrero-Waldner, la invito a que responda a la pregunta del Sr. Macartney.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, como resultado de los debates de la reunión del Consejo ECOFIN celebrado el 19 de mayo de 1998, se vio claramente que no existe ningún consenso para exigir un estudio a nivel de la Comunidad sobre las repercusiones de la supresión de las ventas intracomunitarias con exenciones arancelarias el 30 de junio de 1999. Sin embargo, a la luz de los diferentes estudios nacionales y de las observaciones realizadas durante esa reunión, la Comisión expondrá en un documento de trabajo qué instrumentos disponen los Estados miembros para amortiguar esa medida.

Macartney
Yo también doy la bienvenida a la Presidenta en ejercicio del Consejo. La Presidencia austríaca ha iniciado muy bien su andadura. Apreciamos la franqueza con que responde a nuestras preguntas.
Lo misterioso en este caso es que, en la sesión del Consejo de mayo, el Comisario Monti prometió que se adoptarían medidas para paliar las repercusiones negativas de la desaparición de la venta libre de impuestos dentro de la UE. Desde entonces parece que ha habido una intervención en la retaguardia de algunos Comisarios, que parecen estar en contra de lo que se había prometido. Lo que desearía es un compromiso del Consejo de que hará todo lo posible para garantizar el cumplimiento de dichas medidas.
De lo que ha dicho la Presidenta en ejercicio ahora, deduzco que el Consejo ya se ha ocupado de ello y, en cierto sentido, ha asumido la responsabilidad, en cuyo caso, estoy encantado. Debemos conocer qué repercusiones sufrirán algunas zonas, incluida la mía.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado Macartney, yo no he dicho -quizás me haya expresado mal- que el Consejo tenga ya en las manos un documento. Esperamos el correspondiente documento de la Comisión y hemos solicitado a la Comisión que aclare de qué instrumentos disponen los Estados miembros para amortiguar esa medida. Este documento aún no existe y en él se tratará asimismo de la cuestión del contenido de las medidas pero que no puedo exponer aún en la fase actual.

El Presidente
Señora Ferrero-Waldner, esta cuestión de las medidas compensatorias por la supresión de las ventas libres de impuesto despierta mucho interés en la Asamblea, de forma que he recibido la petición de cuatro preguntas complementarias. El Reglamento sólo me autoriza a conceder dos; por lo tanto, voy a dar la palabra sucesivamente al Sr. Morris y al Sr. Lindqvist, que la han pedido por este orden, y, sintiéndolo mucho, no se la podré dar ni a la Sra. McIntosh ni al Sr. Cushnahan que la han pedido posteriormente.
Tiene en primer lugar la palabra el Sr. Morris para una pregunta complementaria.

Morris
Acojo con satisfacción la perspectiva de la compensación, si ésta está disponible. No obstante, en una Comunidad en la que hay aproximadamente 20 millones de parados -y habida cuenta de la perspectiva de que otros 42.000 trabajadores del sector de la venta libre de impuestos pasen a engrosar las listas del paro-, preferiría que la Comisión, a través del Consejo, encargara una investigación seria que nos exponga cuál es la situación actual. Mi preocupación ahora es que debemos conocer la situación antes de que la Comisión y el Consejo emprendan cualquier posible acción a raíz de la desaparición de la venta libre de impuestos.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, me permito decirle que sin duda sabrá que la supresión de la venta libre de aranceles en los puertos y aeropuertos así como en los barcos y aviones en el tráfico intracomunitario es una de las consecuencias de la realización del mercado interior. En este contexto, hay que subrayar que la supresión de las ventas exentas de aranceles no representa ninguna medida totalmente nueva.
Se ha concedido a los participantes en el mercado del sector afectado un plazo de transición de más de cinco años, que expira en 1999, precisamente para que puedan adaptarse e introducir las medidas necesarias para compensar las consecuencias sociales de la supresión de la venta libre de aranceles. Por otro lado, el Consejo es naturalmente consciente del hecho de que como consecuencia de la supresión de las ventas exentas de aranceles en el tráfico marítimo y aéreo intracomunitario surge un problema de puestos de trabajo. Por ello, contempla con interés los resultados de este estudio que la Comisión -como he dicho antes- quiere presentar en un documento de trabajo sobre los instrumentos de que disponen los Estados miembros para superar esta situación.
Sólo puedo subrayar de nuevo que la Comisión está ocupándose del tema y que nos presentará ese documento que, naturalmente, contendrá también ciertos datos y cifras.

Lindqvist
Quiero felicitar a Austria por haber asumido la Presidencia del Consejo. Espero que el asunto de las ventas libres de impuestos se resuelva favorablemente. Yo vengo de Suecia, donde estamos muy interesados en que la Comisión, y quizás también el Consejo, hagan algo, algo más de lo que se ha hecho hasta ahora.
Cuando se adoptó la decisión sobre las ventas libres de impuestos se prometió realizar un estudio sobre las consecuencias para los países que tienen esas ventas y que se verán afectados, entre otras cosas, en aspectos de empleo. Esto no se ha hecho. Ahora escucho que viene un documento de trabajo de este tipo, lo cual me parece muy bien. No obstante, sería aún mejor si el Consejo pudiera prometer que se compensará a los países afectados. No necesitamos estudios si se nos da una respuesta favorable en este punto. Entonces estoy conforme. Por eso formulo esta pregunta una vez más para poder dar una respuesta a las preguntas de mis curiosos representados en Escandinavia.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, gracias por las amables palabras. Respecto al asunto, me permito repetir que en lo tocante a las medidas compensatorias usted sabe que en su día el Consejo aprobó unánimemente esta resolución -tal como he expuesto-, por lo que no puede actuar de nuevo en este asunto. Pero he indicado que la Comisión ha sido encargada por el Consejo para que elabore el correspondiente estudio, un documento de trabajo, y sólo puedo indicar que esto permitirá proporcionar o aconsejar a los Estados miembros instrumentos para amortiguar y compensar esta medida.

McIntosh
Señor Presidente, ¿podría aclararnos cómo debemos solicitar las preguntas complementarias? Tengo entendido que ya no se hace intentando captar su atención o alzando la mano, sino que debemos pulsar un botón, y que las preguntas se formularán en el orden riguroso en que se soliciten. ¿Podría aclararnos esta cuestión?

El Presidente
Señora McIntosh, las preguntas complementarias se hacen en el momento preciso en que se anuncia la pregunta principal. Se puede solicitar la intervención alzando la mano o apretando el botón. La Presidencia, por orden cronológico, da la palabra en el orden en que ha sido pedida, ya sea elevando el brazo o accionando el botón. No hace ninguna diferencia. Es cierto que la Presidencia tiene una cierta discrecionalidad para dar la palabra en caso de que haya muchas preguntas de una parte del hemiciclo o de la otra. Pero, hasta ahora, no he tenido necesidad de utilizar mi discrecionalidad, y si llegara el caso, lo haría -puede usted estar segura- con la más absoluta -y yo diría, incluso, enfermiza- neutralidad institucional. Ustedes saben que pueden pedir la palabra; me asesoran en la Mesa, o sea que no sólo son dos ojos sino seis los que están trabajando; y yo procuro ajustarme estrictamente al orden cronológico. Puede ser que en algún momento cometa un error pero, en ese caso, créame que es absolutamente involuntario.
Señor Watts, ¿desea formular una cuestión de orden?

Watts
Sólo intentaba captar su atención para la próxima pregunta.

El Presidente
Señorías, no vamos a convertir esto en una competición. Sé que, efectivamente, el momento de salida es cuando se anuncia la pregunta siguiente, y entiendo que haya un cierto nerviosismo, pero, por favor, no se adelanten. Ahora voy a anunciar la pregunta siguiente. De todas formas, Señorías, me van a permitir que yo utilice un poco las atribuciones que me da el Reglamento y, en este caso, como esta pregunta está muy relacionada con la anterior voy a considerar que el Sr. Cushnahan y la Sra. McIntosh tienen prioridad. Por lo tanto, voy a utilizar en este sentido las atribuciones que me da el Reglamento y espero que ustedes lo comprendan.
Por lo tanto, sin más discusión, pasamos a la pregunta nº 6 formulada por Brian Crowley (H-0714/98):
Asunto: Debates en el Consejo sobre la venta libre de impuestos
¿Puede la Presidencia austriaca comunicar si tiene la intención de que se someta a debate en el Consejo de Ministros sobre la propuesta de suprimir la venta libre de impuestos en 1999 y sus repercusiones en el empleo? Señora Ferrero-Waldner, nos encontramos en el mismo ámbito. Yo no entiendo cómo esas dos preguntas no han sido agrupadas. Yo mismo me he asombrado y he preguntado a los servicios de la Asamblea que por qué no se han agrupado esas dos preguntas. Pero no me ha llegado ninguna respuesta y, por lo tanto, señora Ferrero-Waldner, si usted la da por contestada, entonces yo le daría la palabra al Sr. Crowley para que hiciera una pregunta complementaria sobre la base del debate que ha habido ya y, luego, al Sr. Cushnahan y a la Sra. McIntosh. ¿Le parece bien, o quiere usted intervenir primero?
Tiene usted la palabra, señor Crowley.

Crowley
Quiero obtener una respuesta de la Presidenta en ejercicio antes de formular mi pregunta complementaria. Me refiero específicamente al aspecto del empleo en toda esta cuestión, en contraposición a la ayuda compensatoria.

El Presidente
Señora Ferrero-Waldner, tiene usted la palabra. Vamos a tener en cuenta ese matiz diferencial que seguramente es el que ha llevado a que no se agruparan las preguntas y la invito a que dé satisfacción y responda usted al Sr. Crowley.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, me permito repetir de nuevo al señor diputado lo que ya he dicho antes. Creía que las preguntas se iban a unificar con lo que respondería a ambas. Me permito decir de nuevo que vamos a intentar proporcionar instrumentos a los Estados miembros para amortiguar las medidas derivadas de la desaparición de ciertos puestos de trabajo.
Pero ya he dicho antes y usted también lo sabe, señor diputado, que se previó una fase de transición de cinco años que expira en 1999, para permitir ciertas adaptaciones que son necesarias para compensar las repercusiones sociales de la supresión de las ventas libres de aranceles. No puedo añadir más al respecto.

Crowley
Quisiera felicitar a la Presidenta en ejercicio en su primera sesión aquí en el Parlamento y agradecerle su sinceridad. Es la primera vez que oigo decir a un Presidente en ejercicio que, inevitablemente, se destruirán puestos de trabajo a raíz de esta decisión. Deseo remitirle a los comentarios que su colega, el ministro de Asuntos Exteriores austríaco, hizo esta mañana en el Parlamento, de que la creación de empleo sería la principal prioridad de la Presidencia, y que, en virtud del Tratado de Amsterdam, la UE ya dispone de los instrumentos necesarios para intervenir en ámbitos específicos y vinculantes a través de los planes nacionales de empleo. Sin duda ahora es el momento, bajo esta Presidencia, de dar marcha atrás a la decisión. La Presidenta en ejercicio ha reconocido que se perderán puestos de trabajo y también que podemos aplazar esta decisión hasta que exista una armonización fiscal -en particular, de los impuestos sobre el consumo. Agradecería una respuesta sobre este asunto.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado Crowley, muchas gracias también por su saludo. Puedo decirle que sí. Nuestro Ministro de Asuntos Exteriores ha hablado hoy aquí sobre el programa de empleo, que se incluye, sin duda, entre las prioridades de la Presidencia austríaca. Me parece enormemente importante que iniciemos el proceso de revisión en el marco del Consejo Europeo de Viena y que aprendamos allí unos de otros. Usted sabe que las best practices son algo muy importante. Así como Austria va a poder aprender, por ejemplo, de la movilidad, flexibilidad y muchos otros programas específicos de otros Estados miembros, sin duda otros podrán también aprender de nosotros, por ejemplo, si pienso en el excelente sistema de formación de aprendices, un sistema que permite que los jóvenes comiencen a los 14 ó 15 años una formación con una empresa o artesano y, al mismo tiempo, reciban una formación escolar. Esto son, por ejemplo, medidas. Naturalmente, no voy a limitarme ahora a este tema pero quiero decir que son medidas necesarias. También los reciclajes profesionales en el marco de la formación son naturalmente medidas esenciales.
Pero volviendo a la pregunta originaria, un período de cinco años ha permitido hacer todo esto con las personas que trabajan en las tiendas duty free .
En lo que se refiere de modo general a la cuestión de la armonización fiscal que, si he entendido correctamente, ha sido planteada también por usted, me permito decirle que nuestro Ministro de Hacienda se esfuerza mucho por disponer de propuestas de la Comisión para impulsar estas iniciativas. Pero también digo al respecto que por el momento no va a ser muy sencillo en el Consejo, pero al menos va a ser el deseo austríaco.
Aplicación del mercado interior significa naturalmente una orientación más intensa hacia el empleo y hacia la competencia, lo que repercute en una ampliación del comercio, que necesitamos para no perder de vista la globalización.

Cushnahan
Señora Presidenta en ejercicio, permítame unirme a mis colegas en desearle a usted y a sus colegas una Presidencia llena de éxitos, teniendo en cuenta que es un momento histórico: es la primera Presidencia de su país desde su adhesión a la Unión Europea.
Tengo intención de seguir luchando por el mantenimiento de la venta libre de impuestos, pero me intriga una parte de la respuesta que ha dado a mis colegas y desearía una aclaración.
En primer lugar, usted habla de un documento de trabajo. ¿Se presentará dicho documento de trabajo ante este Parlamento antes del 1 de julio de 1999? En segundo lugar, cuando habla de instrumentos y medidas de compensación, puede garantizarme la Presidencia austríaca que se proporcionarán las medidas de compensación en caso de que, lamentablemente, esta decisión siga adelante; que dichas medidas de compensación serán complementarias a los fondos de los actuales o futuros marcos de ayuda comunitaria; y que los países no se verán obligados a arañar fondos de otras partes de su marco de ayudas comunitarias.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, muchas gracias también a usted por las palabras de aliento y de saludo. En este contexto, solamente puedo repetir que se ha pedido a la Comisión que presente el documento de trabajo pero que hoy no puedo decir cuándo lo va a hacer. Creo que esta es una pregunta que se debería plantear directamente a la Comisión. No puedo responder tampoco a si va a ser créditos adicionales o no. Creo que deberían preguntar a la Comisión al respecto.

McIntosh
Señor Presidente, le estoy doblemente agradecida esta tarde por el modo en que ejerce su discreción. Permítame dar una cordial bienvenida a la Presidenta en ejercicio austríaca, estoy encantada de verla aquí esta tarde.
Me gustaría que me aclarara dos cosas. La opinión general era que los transbordadores que naveguen a través de aguas internacionales fuera de la zona de las 12 millas y que los vuelos que surquen el espacio aéreo internacional podrán continuar beneficiándose de la venta libre de impuestos después del 1 de julio de 1999. Tengo entendido que, bajo Presidencia británica, en una reunión de agentes de las aduanas nacionales se decidió en contra de esta medida y que ello anulará el efecto de cambiar de ruta de un transbordador que opera desde mi circunscripción. Dicha medida tendrá graves repercusiones comerciales y sobre el empleo. Ésta es mi primera observación.
La segunda observación es relativa a las medidas compensatorias a las que se ha referido la Presidenta en ejercicio en sus respuestas a varias preguntas de esta tarde. Quisiera ser muy concreta: ¿de qué partida del presupuesto de la Unión Europea se sacarán dichos fondos?

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señora diputada, quiero expresarle mi agradecimiento por el saludo y decirle que la pregunta que usted ha planteado es muy técnica. Le ruego que le pueda responder por escrito y en lo tocante a los créditos presupuestarios tampoco puedo proporcionar datos tal como he dicho en la pregunta anterior.

Watts
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden. Muy brevemente, si la Presidencia desea responder por escrito a su Señoría, lo que es perfectamente comprensible, ¿se podría garantizar que otros diputados interesados conozcan la respuesta? Evidentemente, todos habríamos oído la respuesta oral, y no es más que justo y adecuado poner la respuesta a disposición de toda la Asamblea.

El Presidente
Señor Watts, esto no es una cuestión de orden, es casi una pregunta complementaria. Pero estoy seguro de que, si la Sra. McIntosh recibe su respuesta, tendrá la amabilidad de transmitírsela inmediatamente. La transparencia y la amabilidad reconocidas de la Sra. McIntosh garantizan que le responderá a usted con toda celeridad. Pero esta no es una cuestión de orden. Por lo tanto, Señorías, si ustedes me lo permiten, por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas núms. 7 y 8 se contestarán conjuntamente.
Pregunta nº 7 formulada por Ioannis Theonas (H-0618/98):
Asunto: Devolución de los mármoles del Partenón
El descubrimiento de que, durante el período 1939-1940, los mármoles del Partenón sufrieron numerosos e irreparables daños en el Museo Británico en el que se guardan ilegalmente, ha provocado indignación. Sobre todo, la utilización de herramientas cortantes y fuertes sustancias químicas que privó a los mármoles de su pátina protectora dejándoles expuestos así a las condiciones medioambientales. Además, este hecho fue cuidadosamente ocultado por las autoridades inglesas violando de este modo todas las normas de deontología científica y ética.
¿Qué medidas tiene intención de adoptar el Consejo para que se devuelvan los mármoles del Partenón a su país de origen, para salvar una de las cumbres creativas de la cultura mundial y para respetar la legitimidad histórica? ¿No considera que el mantenimiento de la negativa a devolver los monumentos legitima el saqueo de los tesoros culturales, y es contrario a toda idea de colaboración sincera entre países y al principio del respeto del patrimonio cultural de los Estados miembros? Pregunta nº 8 formulada por Angela Kokkola (H-0651/98):
Asunto: Devolución de los frisos del Partenón
Vistas las publicaciones científicas recientemente aparecidas según las cuales el Museo Británico provocó daños irreparables en los frisos del Partenón al intentar limpiarlos utilizando sustancias y herramientas que destruyeron su capa exterior y modificaron su naturaleza histórica y artística, y considerando que se ha finalizado el Museo de la Acrópolis cuya construcción se ha realizado empleando los medios más modernos y de acuerdo con los requisitos internacionales, ¿puede indicar el Consejo qué gestiones va a realizar ante el Gobierno británico para que cumpla su compromiso de devolver los frisos del Partenón a su país de origen, habida cuenta de las circunstancias especiales del caso ya que estos frisos constituyen una parte inseparable del templo y no obras de arte aisladas, y de qué modo va a contribuir a la constitución de una comisión de expertos de prestigio internacional para la evaluación de los daños sufridos por los frisos durante su limpieza?Señora Ferrero-Waldner, tiene usted la palabra para hablar de mármoles y de frisos.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, sin duda el señor diputado sabrá que en la recomendación de la UNESCO de 1982 se dice al principio que se deben devolver las esculturas a Grecia pero posteriormente se precisa que se deben devolver para que se puedan colocar de nuevo en el templo del Partenón.
Las esculturas del Partenón no son un asunto que deba tratar el Consejo ya que la Comunidad Europea no posee para ello ninguna competencia. Esta cuestión se debe regular exclusivamente entre el Reino Unido y Grecia.

Theonas
Señor Presidente, yo también quisiera, por supuesto, dar la bienvenida a la Sra. Presidenta en ejercicio del Consejo en su primera aparición en el Parlamento Europeo. Pero, al mismo tiempo, quiero expresar mi decepción ante la respuesta del Consejo.
Los mármoles del Partenón, constituyen un bien cultural de valor inestimable, que no incumben sólo a Grecia y a Gran Bretaña, sino a toda la humanidad. Considero que también el Consejo deberá interesarse por la suerte que corran al igual que todos los demás interesados que se preocupan tras ver los datos científicos fundados, según los cuales los mármoles han sufrido un daño irreparable por la forma en que los ha tratado el Museo Británico. Creo que, justamente por esta razón, el Consejo debería tener la sensibilidad que tienen organizaciones no gubernamentales, movimientos masivos por la suerte de los mármoles del Partenón y dar una respuesta más sustancial a este problema.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, desgraciadamente sólo puedo repetir lo que ya he dicho. El Consejo no posee competencias en este campo. La cuestión es puramente bilateral. Por ello se debería regular entre el Reino Unido y Grecia.

Kokkola
Señor Presidente, doy las gracias a la Sra. Presidenta en ejercicio del Consejo porque está hoy aquí para respondernos. Mi pregunta no es complementaria: Es totalmente distinta porque, tras los últimos descubrimientos y declaraciones del gran científico Saint Clair sobre los daños que han sufrido los mármoles del Partenón, pregunto si se podría formar una comisión de especialistas que ayudase, en general, en la investigación del tema y en la comunicación de sus resultados. Así pues, la Sra. Presidenta en ejercicio del Consejo tiene la posibilidad de mostrar también su sensibilidad femenina. También procede de un pequeño país, democrático y muy sensible, y todos sabemos que los países pequeños en muchos temas confluyen.
En concreto, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, ¿va a mostrar esta sensibilidad? ¿Va a componer esta comisión?

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señora diputada, muchas gracias también por sus amables palabras. Quiero indicarle -lo que he indicado al comienzo de mi primera respuesta a la pregunta pero que quizás no se haya entendido bienque no es tanto el Consejo de la Unión Europea sino más bien la UNESCO la institución adecuada para tratar sobre estas cuestiones. Por ello, sugeriría que esta comisión de expertos que usted propone actúe quizás en el marco de la UNESCO para plantear este asunto. Pero, subrayo de nuevo que el Consejo no es la institución adecuada porque carece de competencias.

El Presidente
Pregunta nº 9 formulada por John McCartin (H-0619/98):
Asunto: Crisis en el Sudán
Tras la sesión del Consejo de Desarrollo, ¿ha abordado el Consejo el tema de la guerra y del hambre en el Sudán y pueden los ministros hacer una declaración sobre la situación actual en dicho país? Señora Ferrero-Waldner, la invito a que responda usted a la pregunta del Sr. McCartin.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, a la pregunta de la crisis en el Sudán puedo responder lo siguiente. El Consejo sigue los acontecimientos del Sudán con gran preocupación. Tras el debate celebrado el 18 de mayo en la reunión del Consejo de Desarrollo a que se refiere el señor diputado, los Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea trataron el 25 de mayo y el 29 de junio sobre la situación en ese país. El Consejo se remite a la declaración de la Presidencia del 1 de mayo y subraya que sólo una solución política permanente permitirá a los sudaneses el retorno a unas condiciones de vida normales.
El Consejo subraya además que apoya los esfuerzos de la autoridad interestatal de desarrollo, IGAD, para lograr una paz duradera por la vía de la negociación. En este contexto, el Consejo saluda la propuesta por la que el Foro de Interlocutores del IGAD (IPF) envía una misión a nivel de Ministros a Jartún y Nairobi para sondear la posibilidad de un armisticio en las regiones más amenazadas por la hambruna, para poder proporcionar ayuda humanitaria.
La Unión Europea va a hacer uso de todos los medios de que dispone para lograr que las partes negocien y respeten los derechos humanos en el Sudán.

McCartin
Agradezco su respuesta, señora Presidenta en ejercicio. He leído en la prensa que el ministro irlandés ha solicitado esta misión ministerial, y me alegra que se haya organizado.
Existe una inmensa frustración -estoy seguro de que no sólo en Irlanda, sino en toda la Unión Europea- ante la magnitud del sufrimiento. Creo que en la Unión Europea existe la voluntad política de destinar los recursos necesarios para, al menos, paliar el hambre y el sufrimiento que existen actualmente.
¿Cree la Presidenta en ejercicio que la Unión Europea podría canalizar ayuda para paliar la hambruna con mayor eficacia de lo que se viene haciendo? ¿Podría mejorarse la posición con carácter de urgencia?

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, al menos puedo transmitirle una nueva comunicación que acabo de recibir y que sin duda le va a alegrar. El Viceministro de Asuntos Exteriores de Gran Bretaña, Derek Fatchett, ha estado en Nairobi y se ha encontrado el martes con representantes del SPLA para hablar exactamente sobre la cuestión de los corredores de seguridad para las organizaciones de ayuda. Fatchett voló a continuación a Jartún para negociar también allí con representantes del Gobierno sudanés. El movimiento rebelde sudanés SPLA ha decretado un armisticio unilateral para determinadas zonas del país, para se pueda atender a más de un millón de personas hambrientas.
El armisticio en el Estado federal de Baralgasal y en partes del Nilo superior ha entrado en vigor el martes por la tarde, dijo el portavoz del SPLA el miércoles en Nairobi. Ha añadido que espera que el Gobierno de Jartún haga lo propio. Según los datos del programa de alimentación mundial de la ONU, WFP, en el sur del país africano 1, 2 millones de sudaneses están realmente amenazados de morir de hambre. Las personas sufren sobre todo la sequía y, naturalmente, las consecuencias de una guerra civil que dura desde hace 15 años.
Me permito añadir que yo misma, ya que soy también competente de la cooperación para el desarrollo, he tratado sobre este tema con la Secretaria de Estado irlandesa de cooperación para el desarrollo, quien -como sé- se esfuerza muy intensamente por ofrecer soluciones al Sudán que han conducido en su país a la conclusión del Tratado de paz.

Posselt
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, sólo quiero preguntar si el Consejo, aparte de sobre la cuestión del sur del Sudán y de las cuestiones humanitarias, se ocupa también de la libertad de religión. Usted sabe que, por ejemplo, se ha ejercido presión sobre el Obispo de Jartún y si se niega a ceder a esa presión se le ha amenazado con bloquear proyectos de ayuda al desarrollo de la Iglesia. He obtenido esta información de la Obra Missio del Obispado de Munich y deseo preguntarle si el Consejo tiene también noticia de estas cosas y si está relacionado con la libertad de religión en la totalidad del Sudán y con intentos de tomar como rehén la ayuda al desarrollo.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, le puedo decir de modo general que todos los aspectos de la cuestión de la crisis en el Sudán son analizados muy exactamente por nosotros. Sobre todo, en el Consejo de Ministros de Cooperación para el Desarrollo y en los diversos gremios de trabajo tratamos muy a fondo también las cuestiones relacionadas con la libertad de religión o del fundamentalismo. En consecuencia, vamos a tratar también la cuestión planteada por usted y puede estar seguro de que nos lo vamos a tomar muy en serio.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 13 decae.
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas núms. 10, 11, 12 y 14 se contestarán conjuntamente.
Pregunta nº 10 formulada por Michl Ebner (H-0630/98):
Asunto: Protección de las minorías
En su Resolución de 8 de abril de 1997 sobre el respeto de los derechos humanos en la Unión Europea (1995) el Parlamento Europeo lamenta que «el Consejo, la Conferencia Intergubernamental y los Estados miembros no hayan accedido a la solicitud de una carta de los grupos étnicos y las minorías lingüísticas en la Unión Europea». Se subraya, además, »que los grupos étnicos y las minorías lingüísticas en muchos Estados miembros no se benefician de ninguna protección jurídica o ésta sólo exista en los niveles regional o nacional».
¿Es partidaria la Presidencia austríaca de un proyecto de carta de las minorías lingüísticas de la Unión Europea, de acuerdo con la resolución del Parlamento Europeo sobre los derechos humanos? Pregunta nº 11 formulada por Joan Vallvé (H-0631/98):
Asunto: Programa de acción en favor de las lenguas minoritarias
La Comisión sólo ha presentado hasta ahora, y ello fue a principios de 1994, una Comunicación sobre «Las lenguas minoritarias de la Unión Europea. Informe de actividad 1989-1993». Se trata de la primera comunicación oficial sobre la conservación y el fomento de las lenguas minoritarias.
¿Piensa pedir el Consejo a la Comisión que vuelva a elaborar un programa de acción similar para las lenguas minoritarias?¿Qué decisiones se van a adoptar en el futuro en relación con nuestras minorías, lenguas y culturas?Pregunta nº 12 formulada por Bernd Posselt (H-0632/98):
Asunto: Protección de las minorías nacionales
La Unión Europea no ha establecido, lamentablemente, hasta ahora ninguna normativa especial sobre la protección de las minorías étnicas. Sin embargo, exige de los futuros países miembros de la Europa central y oriental disposiciones de este tipo.
¿Puede indicar el Consejo qué medidas piensa adoptar la Presidencia en relación con la protección de las minorías nacionales en la Unión con vistas a la ampliación hacia el Este o qué iniciativas espera de la Comisión?Pregunta nº 14 formulada por Karl Habsburg-Lothringen (H-0634/98):
Asunto: Diversidad cultural y lingüística en la Unión Europea
En la Resolución del Parlamento Europeo de 17 de mayo de 1995 sobre el funcionamiento del Tratado de la Unión Europea en la perspectiva de la Conferencia Intergubernamental de 1966 se subraya explícitamente la necesidad de «reconocer...la importancia de la...diversidad cultural y lingüística nacional y regional dentro de la Unión Europea».
¿Puede comunicar el Consejo cuándo se va a tratar el problema de la protección de la diversidad lingüística y qué tipo de decisiones se van a adoptar en relación con el futuro de nuestras culturas y lenguas minoritarias?Señora Ferrero-Waldner, la invito a que responda conjuntamente a las preguntas 10, 11, 12 y 14.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, Señorías, permítanme que dé una respuesta conjunta a las preguntas sobre el fomento de las lenguas minoritarias, de las minorías y de las culturas de minorías. En relación con estas preguntas, se debe destacar, sobre todo, que la protección de las libertades fundamentales personales y la los principios democráticos son dos pilares en los que descansa la actuación de la Comunidad Europea.
Puedo asegurar al señor diputado que el Consejo es consciente de la importancia que tiene el respeto a las características especiales étnicas, regionales y locales, en base a las cuales nuestra Comunidad se presenta como una unidad caleidoscópica con una gran variedad de facetas cuya diversidad representa precisamente su riqueza. Además, es evidente que todos los ciudadanos de la Unión Europea tienen que gozar de los mismos derechos y libertades. Con otras palabras: no puede existir ninguna discriminación frente a ciudadanos de la Unión debido a su pertenencia a una minoría nacional.
En opinión del Consejo, los Gobiernos de los diversos Estados miembros deben ocuparse de que no se produzcan discriminaciones dentro de las Comunidades nacionales debido a corrientes xenófobas que no son compatibles con los fundamentos de la Unión, es decir, con la libertad y la democracia.
Los señores diputados sabrán seguramente que no se ha encargado al Consejo que elabore una propuesta pertinente, en especial, en lo referente a la protección de las minorías, los idiomas minoritarios o similares. Sin embargo, puede asegurar a los señores diputados que dedicará su plena atención a las propuestas que, en su caso, se le presenten sobre este campo y que puedan aportar más utilidad a nivel comunitario que las correspondientes medidas a nivel nacional.

Ebner
Señor Presidente, señora Secretaria de Estado, permítanme que exprese mi satisfacción por poder hablar aquí como representante de una minoría austríaca. Al cabo de 80 años, creo que es la primera vez que un representante elegido de una parte de un antiguo principado, el condado del Tirol, se encuentra hoy frente a un representante del Gobierno de Austria y en un intercambio parlamentario, puede plantear preguntas y practicar el parlamentarismo. Creo que este es un gran paso que nos muestra a Europa también en forma práctica.
Respecto al tema en sí, creo que la discriminación es demasiado poco. Necesitamos una discriminación positiva de las minorías, es decir, una protección activa y espero que el Consejo no se ocupe sólo extensamente del tema sino que presente también a la Comisión las correspondientes propuestas.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, yo también me alegro de que un representante de una minoría de Austria se encuentre hoy frente a mi, como representante de la Presidencia. Me permito decir de nuevo que el Consejo sólo puede actuar a iniciativa de la Comisión. Tengo que citar al respecto el artículo 128. Este artículo del Tratado prevé también lo siguiente: la Comunidad realiza una aportación al desarrollo de las culturas de los Estados miembros respetando su diversidad nacional y regional y destacando al mismo tiempo la herencia cultural común.
Mediante su actividad, la Comunidad fomenta la cooperación entre los Estados miembros y apoya y complementa en caso necesario su actividad en los siguientes campos: mejora del conocimiento y difusión de la cultura e historia de los pueblos europeos, conservación y protección de la herencia cultural de importancia europea, intercambio cultural no comercial y creación artística y literaria, inclusive en el ámbito audiovisual.
Señor diputado, pero si usted fuese de la opinión de que la Comisión tiene que presentar al Consejo un programa de acción para el fomento de los idiomas minoritarios, quiero indicarle que usted, caso de que se cumpla la condición de que su proyecto encuentre una mayoría entre sus colegas, dispone de unos argumentos mucho más convincentes frente a la Comisión de los que ésta podría plantear ante el Consejo.
Me permito llamarle la atención sobre programas especiales que hay sobre todo en el campo lingüístico. Estoy pensando, por ejemplo, en el programa LINGUA de la Unión Europea.

Vallvé
Señor Presidente, soy un catalán pero sabe que no puedo plantear mi pregunta adicional en catalán. En esta ocasión voy a hacerlo en alemán. Señora Presidenta, usted sabe lo importante que es que la UE esté cerca de los ciudadanos. En este caso, quiero plantear la pregunta de si el Consejo va a pedir a la Comisión durante los próximos meses, durante la Presidencia austríaca, que elabore nuevos programas para minorías y también para idiomas no oficiales en el marco de la UE. Usted ha hablado del programa LINGUA.
Ya sabe que hemos logrado algunas ventajas en el marco del programa SOCRATES. Sin embargo, en el futuro tenemos que lograr aún más ventajas para estos idiomas oficiales pero que en el marco de la Unión Europea no lo son. Mis mejores deseos a la Presidencia austríaca.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, en primer lugar muchas gracias por haber empleado el alemán, mi idioma materno. Lo agradezco mucho. Yo misma entiendo el catalán valenciano, no todo, pero bastante, aunque lo hablo mal. A la pregunta que ha planteado, quiero decir que es la Comisión quien debe adoptar la iniciativa. El Consejo no puede encargar a la Comisión que adopte una iniciativa.
En cualquier caso, quiero decir aquí que en los últimos diez años se han producido considerables cambios en una serie de campos relacionados con los idiomas minoritarios en la Unión Europea. A nivel nacional, medidas descentralizadoras, en especial, en los campos de la docencia y de la cultura, han hecho que aumenten también las actividades en favor de una serie de minorías. En cualquier caso, a nivel europeo existe la voluntad de compartir las ventajas del mercado interior con las regiones menos favorecidas. Esto se realiza en forma de ayudas regionales, como el apoyo a proyectos de infraestructura con créditos financieros de los Fondos estructurales y estas ayudas benefician en especial a ciertas zonas periféricas y a comunidades de regiones prioritarias que con frecuencia son también regiones de minorías.

Posselt
Señora Presidenta del Consejo, muchas gracias por su referencia a la Comisión. Sin embargo, quiero decirle abiertamente que la Comisión nos ha enviado a usted. Este es un motivo de estas preguntas. Hemos hablado con el señor Santer y, por nuestra parte, vamos a buscar gustosamente el diálogo con la Comisión.
En concreto sólo quiero decir que en la antesala de la ampliación hacia el Este, planteamos a los países candidatos unos criterios sobre minorías que, con frecuencia, no se cumplen ni siquiera entre nosotros. Por ello, somos de la opinión de que también en la misma UE debe ocurrir algo. Lamento que se haya producido incluso un retroceso, pues la línea presupuestaria para el fomento de los idiomas minoritarios ha caído bajo la famosa sentencia judicial. Tenemos ahora una lista de medidas para las que se van a crear nuevos fundamentos jurídicos. Por desgracia, la línea presupuestaria sobre idiomas minoritarios no está incluida. Le ruego encarecidamente que se haga cargo de este tema como Presidencia del Consejo, pues desde 1982 tenemos algo ejemplar al respecto y sería una lástima si desapareciese.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado Posselt, me permito repetirlo. Creo que está muy claro que aquí la Comisión tiene que elaborar primero propuestas. Estas son las reglas de la Unión. En el Consejo solamente podemos actuar en base a las propuestas de la Comisión.
Pero, de modo general, puedo decir que en lo que se refiere a los derechos de las minorías, sobre todo en los países de la Europa central y oriental, los Convenios del Consejo de Europa desempeñan un gran papel al respecto y creo que es también importante decir que no se debe duplicar el trabajo del Consejo de Europa. A mí, que soy también una representante del Consejo de Europa, me parece muy importante que se deje al Consejo de Europa realizar su actividad y que aquí en el Consejo hagamos lo que nos proponga la Comisión por su propia iniciativa. Han ocurrido muchísimas cosas y nos alegramos de que precisamente en muchos países de la Europa central y oriental, en los que existían los problemas más graves con las minorías, se hayan tratado y, en parte, solucionado.

El Presidente
Muchas gracias, señora Presidenta en ejercicio del Consejo. Como ya se lo había advertido, no se encuentra entre nosotros el Sr. Imaz San Miguel, lo que nos priva de escuchar también la opinión de una nacionalidad con una identidad tan marcada y tan compleja como es Euskadi, el País Vasco. Pero sí está con nosotros el Sr. Habsburg-Lothringen que, si lo desea, puede hacer una pregunta complementaria por el tiempo de un minuto.

Habsburg-Lothringen
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, en primer lugar quiero manifestar el increíble placer que significa para mí poder dirigirme por fin a usted con este título y lo mucho que me alegra.
Señora Presidenta del Consejo, una cuestión que en este contexto me interesaría mucho es la de cómo ve usted la situación de un derecho europeo de minorías. En el Parlamento Europeo se ha tratado en diversas ocasiones, si bien nunca se ha planteado ante el Pleno pues se ha quedado estancado más o menos siempre en la zona de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos. ¿No cree que, en un momento en que estamos hablando sobre una ampliación de la Unión Europea y en que todos los Estados candidatos a la adhesión aportan también problemas de minorías, habría llegado el momento de que la Unión Europea saliese a la luz pública e intentase definir un derecho europeo de minorías y de protección activa de las mismas?

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, estimado señor Habsburg-Lothringen, yo también me alegro muy especialmente por poder estar hoy aquí y responder brevemente a su pregunta. Usted mismo sabe que, de conformidad con las normas de la Unión, aquí sería también necesaria una iniciativa de la Comisión. Sin embargo, quiero destacar lo que ya he dicho antes. Creo que es más el Consejo de Europa quien debe recapacitar sobre un derecho europeo de minorías, pues ha hecho ya mucho en este sentido.
¿Porqué debemos hacer aquí en la Unión Europea lo mismo que hemos hecho o iniciado ya en el Consejo de Europa? Así pues, personalmente diría que, independientemente de una iniciativa de la Comisión, que sería muy positivo si viniese, el derecho europeo de minorías debe seguirse sobre todo en el Consejo de Europa.

El Presidente
Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, tengo todavía tres preguntas complementarias más sobre esta cuestión que nos llevarán al final del turno de preguntas. Pero, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, como usted podrá observar, cuando en este Pleno damos la palabra a los Habsburg lo hacemos por orden cronológico, es decir, primero la damos al de más edad y, en segundo lugar, al más joven. Por lo tanto, tiene ahora la palabra para una pregunta complementaria el Sr. von Habsburg.

von Habsburg
Señora Presidenta, en primer lugar quiero decirle qué gran alegría supone para mí verla en este lugar. Mi pregunta es la siguiente: ¿no opina usted también que sería más correcto si en las cuestiones de las nacionalidades y de los idiomas, considerásemos introducir la representación política? Pues, sin ésta, una regulación jamás será eficaz totalmente. ¿No cree que precisamente en este derecho de minorías deberíamos ocuparnos de la representación política de esos grupos? Si miro a mi alrededor, donde mejor se ha solucionado la cuestión es en Bélgica. Si vemos los cantones alemanes de nuestro colega Grosch, quien ha sido elegido con 16.000 votos y yo -tal como se me ha dicho- necesito 980.000 para ser elegido, me parece justo y positivo que se reconozca por fin que no solamente se deben contar cabezas...
Terminaré enseguida. Solamente unas palabras más, señor Presidente. Es que, de verdad, los grupos son tan importantes como los individuos en los derechos de la Comunidad. Muchas gracias, señor Presidente.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado, a mí también me alegra muy especialmente poder estar frente a usted con esta nueva función. Quizás pueda responder personalmente de modo excepcional y decirle que me parece que usted tiene razón. Creo que se trata de un asunto que deberíamos seguir. Existe un enfoque, el artículo 128, que he citado antes, cuyo primer párrafo dice que la Comunidad realiza una aportación al desarrollo de las culturas de los Estados miembros respetando la diversidad nacional y regional y destacando la herencia cultural común. Pero tal como he indicado antes, primero hay que presentar una propuesta a la Comisión. Sólo entonces puede actuar el Consejo.

McCartin
La Presidenta en ejercicio nos ha ofrecido una respuesta exhaustiva y simpática a esta pregunta. Provengo de una zona de la Comunidad en la que tenemos una antigua lengua viva y muy rica, pero está en cierto peligro. Los esfuerzos de la Unión Europea por apoyar esta lengua minoritaria merece nuestro enorme agradecimiento.
En el pasado se ha criticado a la Unión Europea, porque se convertirá en un gran crisol en el que se perderán las pequeñas comunidades y las minorías. Quisiera señalar que en el pasado, los distintos Estados y reinos que actualmente componen la Unión Europea se propusieron e intentaron destruir dichas minorías, pero actualmente, la Unión Europea las apoya y les ofrece ayuda práctica en la forma de un presupuesto y, en el caso de Irlanda, una oficina de lenguas minoritarias en Dublín.
¿Coincide conmigo la Presidenta en ejercicio en que es muy adecuado que la Unión Europea emprenda esta actividad política de cara a dejar constancia de que no queremos destruir, sino apoyar y mantener las culturas y las lenguas minoritarias?

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado McCartin, quiero repetir que la Unión Europea protege por supuesto todos los intereses particulares y de las minorías y que se interesa por todos los diferentes idiomas. No es cierto que se apoye a grupos que quieren lograr cosas negativas. El enfoque es el que he mencionado antes, es decir, el artículo 128 del Tratado, en el que se dice con toda claridad que la Comunidad realiza una aportación al desarrollo de las culturas de los Estados miembros respetando la diversidad nacional y regional y destacando la herencia cultural común. Creo que este es el sentido correcto y así vamos a proseguir también en el futuro.

Ephremidis
Señor Presidente, estoy escuchando la argumentación de la Sra. representante del Consejo. El Consejo, para avanzar, solicita la iniciativa de la Comisión. ¿De qué se trata? De la protección de los derechos de las minorías, junto con el derecho a mantener su herencia lingüística etc. Esto lo prevén los Tratados. La Comisión es el guardiana de los Tratados. Por consiguiente tiene la obligación primera de respetarlos. ¿Por qué juegan con nosotros? ¿Estamos yendo de Anás a Caifás? Con este juego crucificaron a Jesucristo. Si ustedes nos dicen que la Comisión y la Comisión nos dice que el Consejo, están crucificando los derechos de las minorías. ¿Por qué? Si la Comisión tiene la obligación de respetar los Tratados, que el Consejo no ordene, que no solicite hacer una propuesta en base al artículo tal de los Tratados para avanzar en la protección de estos derechos. ¿Por qué se apartan del tema? ¿Qué están ocultando detrás de todo esto?

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado Ephremidis, usted conoce los Tratados sin duda igual que yo. Menciono aquí el apartado 5 del artículo 128, en el que se establece con toda claridad el derecho de iniciativa de la Comisión. Creo que todo lo demás es informal. Por supuesto, se puede uno acercar a la Comisión de modo informal, pero el auténtico derecho formal de iniciativa radica en la Comisión. No puedo cambiarlo.

Rübig
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, como vicepresidente de la delegación para las relaciones parlamentarias con Eslovaquia, siempre mantengo unos debates muy intensos sobre cómo se tratan los derechos de las minorías dentro de la Unión Europea de los 15 y cómo se tratan en los Estados que buscan la adhesión. La cuestión es siempre la siguiente: ¿se realiza una evaluación? ¿Cuál es la situación de los derechos de las minorías en los diversos Estados? ¿Como funciona el modelo de la best practice ? ¿Podemos presentar proyectos ejemplares, de los que se pueda decir que funcionan y que así deben ser y se pueden comparar entre si dichos modelos?

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señor diputado Rübig, quiero decirle al respecto lo siguiente: todos los Estados miembros de la Unión Europea son, naturalmente, Estados que funcionan sobre una base democrática, que respetan plenamente los derechos humanos y que cumplen todos los criterios que tenemos que exigir en parte a los países candidatos. Usted sabe que existen los criterios de Copenhague. Aquí se incluye la plena realización de la democratización, de la democracia. Esto incluye naturalmente también la protección real de los derechos de las minorías. Este es el motivo. Este es también el enfoque para dialogar políticamente, por ejemplo, con Eslovaquia, diálogo que yo mantengo también personalmente con este país.

El Presidente
Señorías, con la intervención de la Sra. Presidenta en ejercicio del Consejo, doy por cerrado el turno de preguntas, y les informo que las preguntas núms. 15 a 43 se contestarán por escrito.
Al iniciar el turno de preguntas, le dábamos la bienvenida a la Sra. Ferrero-Waldner, bienvenida que se ha repetido con cortesía y amabilidad a lo largo de esta tarde. Al terminar el turno de preguntas, me reafirmo en la bienvenida, pero, al mismo tiempo, he de expresarle nuestra gratitud, porque pueden satisfacer o no las respuestas, pero en todo caso, Señorías, lo que hemos de reconocer es que en todas ellas ha habido sentido de la responsabilidad, esfuerzo y voluntad de responder a lo que esta Asamblea se merece. Muchas gracias, señora Ferrero-Waldner, y le auguro que vamos a tener seis meses de intenso pero grato y fructífero trabajo.
(La sesión, interrumpida a las 19.10 h., se reanuda a las 21.00 h.)

Nuevo procedimiento de codecisión después de Amsterdam
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0271/98) del Sr. Manzella, en nombre de la Comisión de Asuntos Institucionales, sobre el nuevo procedimiento de codecisión después de Amsterdam.

Manzella
Señor Presidente, en opinión de muchos, el Tratado de Amsterdam, pese a ser decepcionante en lo que a muchos aspectos se refiere, ha alcanzado, gracias al nuevo procedimiento de codecisión, un resultado institucional muy relevante. En efecto, la posición del Parlamento frente al Consejo resulta mucho más equilibrada y en particular el Parlamento, como legislador de pleno derecho respecto a una propuesta de la Comisión, puede ofrecer al Consejo un producto legislativo inmediatamente adoptable. La llamada primera lectura puede convertirse en la única fase del procedimiento parlamentario en beneficio de la economía del proceso legislativo de la Unión, así como a través de la posibilidad de «parlamentarizar», más que en el pasado, la producción normativa comunitaria.
La resolución sometida a la atención del Pleno es un documento orientativo que se mueve en dos direcciones. La primera afecta a nuestros procedimientos internos que deberán adaptarse, también a través de la labor que realizará la Comisión de Reglamento, a la nueva dimensión política que adquiere la fase parlamentaria tras la propuesta de la Comisión Europea. De hecho, la posibilidad de que el procedimiento termine en una única fase parlamentaria, exige estructurar dicha fase mediante una serie de medidas que garanticen la economía en el procedimiento, en el diálogo realmente eficaz con el Consejo y la Comisión, la responsabilidad en las propuestas y las decisiones, así como la transparencia.
Todo esto, como subrayaron justamente algunas comisiones legislativas, tiene que hacerse respetando la necesidad de no perder flexibilidad en el juego parlamentario y en el diálogo con las demás Instituciones. Evidentemente, el cambio de la naturaleza jurídica de la primera fase se proyecta también en la segunda, la conciliación propiamente dicha. Esta fase resulta, en efecto, enriquecida por la maduración del diálogo interinstitucional llevado a cabo en la primera lectura.
En consecuencia, la segunda dirección del documento que nos ocupa, tiene por objetivo establecer un nuevo acuerdo interinstitucional, en cuya negociación es imprescindible que se tengan en cuenta también las opiniones de las comisiones legislativas que han acumulado las mayores experiencias en este procedimiento.
Señor Presidente, Señor Comisario, como se puede comprobar, el fundamento de esta resolución es el cambio radical que el Tratado de Amsterdam ha operado en la naturaleza jurídica de la fase parlamentaria inicial. Por ello, todos nuestros esfuerzos deben encaminarse a la tramitación de esta fase inicial, aunque con la máxima elasticidad posible. Por el contrario, considero francamente absurdo -pese al respeto debido a los colegas que han presentado dos enmiendas en este sentido- que el Parlamento Europeo rechace el procedimiento establecido en el Tratado y se someta, siempre y en todo caso, a una segunda lectura. Si fuera así, esta resolución se convertiría realmente en una contrarreforma inaceptable, no solo políticamente, sino sobre todo en términos de legitimación constitucional.

van Velzen, W.G.
Presidente, señor Comisario, Señorías, en nombre de la comisión nombrada por ustedes quiero expresar mi gratitud y consideración hacia el Sr. Manzella por el modo constructivo y equilibrado como ha tratado este tema tan importante para el Parlamento Europeo, a saber: un nuevo procedimiento de codecisión en el Tratado de Amsterdam.
Señor Presidente, en lo relativo a la primera lectura del nuevo estilo de codecisión, me gustaría tocar algunos asuntos. Es importante que se tenga conciencia de que -como también ha dicho el ponente- la conclusión del procedimiento de codecisión, posible gracias al Tratado de Amsterdam, sólo se puede llevar a la práctica tras la primera lectura si el intercambio de información y los contactos informales entre Consejo y Parlamento durante la primera lectura ya se han reforzado. Además, el ponente y el Presidente de la comisión del Parlamento Europeo competente para el asunto deben poder empezar, en principio después de un primer intercambio de opiniones en la Comisión, las discusiones informales con el Consejo o al menos con el presidente del grupo de trabajo respectivo.
Además es de importancia que el representante del Consejo participe, en efecto, en la reunión de la comisión y también esté presente en la votación, y tenga la posibilidad de dar a conocer su postura antes de la votación.
En relación con la segunda lectura y la conciliación también tengo un par de observaciones. Es importante que el representante del grupo de trabajo competente del Consejo pueda explicar a título principal la postura que el Consejo ha tomado en primera tramitación en la comisión respectiva del Parlamento. La Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía aclamaría que se reforzara el papel del ponente en el procedimiento de conciliación. El Consejo debería dar la oportunidad al ponente del Parlamento de explicar su postura ante el Consejo. De esa manera creo que tiene lugar un proceso recíproco de información e influencia y espero que se adopten estas sugerencias.

Wieland
Señor Presidente, la mayoría de los diputados pertenecientes a las comisiones competentes para este informe, el ponente y los autores de las opiniones han podido comprobar en el transcurso de la última semana que las modificaciones que entraña el Tratado de Amsterdam para el funcionamiento de esta Cámara tienen muchas más consecuencias de lo que a primera o segunda vista cabría imaginar. Consecuencias que, desde luego, son más positivas, en parte más problemáticas, y, en todo caso, de naturaleza compleja.
Agradezco sinceramente al ponente la difícil labor que ha realizado en el tejido finamente hilado de interacciones, de acciones y reacciones en la red de relaciones entre las instituciones de la Unión Europea. En la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos no voy a referirme a todos los aspectos del dictamen escrito, que fue aprobado por unanimidad. Voy a limitarme al apartado 3 de la presente resolución, a la cuestión de qué forma, con qué alcance y en qué momento se entablan contactos con el Consejo y con qué calidad jurídica. En nuestra opinión, el ponente ha respondido a esta cuestión de un modo discutible.
La Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos ha aprobado que se entablen tales contactos, si bien son sólo contactos informales. Esta es una cuestión delicada, en la medida en el informe pretende dar al ponente plenos poderes para negociar en primera lectura. Otorgar plenos poderes significa que se compromete al Parlamento de cara al exterior, y que se establece una situación de confianza con el exterior, con respecto a terceros, sin que se lleve a cabo la votación correspondiente. Consideramos que eso va demasiado lejos, tanto más cuanto que ahora se presentan enmiendas que por una parte no conceden ese mismo derecho al «ponente en la sombra» y que además prevén suprimir la obligación de informar a la comisión correspondiente.
La Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos considera necesarios los contactos informales. Éstos deben integrarse, pero deben llevarse a cabo competencias de negociación de amplio alcance como partida y contrapartida. Si el ponente ha de disfrutar de tales derechos, también el Consejo debe estar obligado a trabajar de manera independiente de cara al exterior y sin poder comprometer desde un principio a su institución.

Nassauer
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera felicitar al Sr. Wieland por su primer discurso en el Parlamento Europeo, así como al Sr. Manzella por su informe, y señalar que para la Comisión de Libertades Públicas y Asuntos Interiores la importancia de las modificaciones procedimentales debe residir en la preparación de la primera lectura. Sobre este punto, comparto la opinión del colega Manzella.
Es preciso aprovechar plenamente las posibilidades que otorga el Tratado de Amsterdam al Parlamento. Ha de ser posible concluir un procedimiento legislativo en primera lectura, sin que el Consejo elabore una posición común, lo que, como es sabido, lleva un tiempo inmenso. Los procedimientos legislativos del Parlamento pueden racionalizarse notablemente si se aprovechan al máximo las posibilidades del Tratado de Amsterdam. La Comisión de Libertades Públicas y Asuntos Interiores insta encarecidamente a ello.
Asimismo, llamo su atención sobre el hecho de que, con respecto a nuestras competencias para los cinco primeros años desde la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam, muchas materias dejan de ser competencia de los poderes legislativos nacionales, pasan a ser competencia comunitaria, quedan sometidas a la decisión unánime del Consejo y sólo se presentan al Parlamento para consulta. Son asuntos de carácter tradicionalmente parlamentario. Es difícilmente admisible que el Parlamento Europeo sólo tenga función consultiva en estas materias. Por ello, nuestra reivindicación debe ir encaminada a que el Consejo nos trate como si tuviéramos derecho de codecisión.
En tercer lugar, el procedimiento de codecisión, el procedimiento de consulta, adquiere un nuevo peso. Proponemos que exista un comité conciliación permanente en el Parlamento Europeo compuesto principalmente por miembros permanentes que se ocupen constantemente de las materias objeto de conciliación y se sitúen frente al Consejo en esta función. No es cuestión de que reduzcamos nuestro peso en relación con el Consejo, participando en el comité sólo de vez en cuando. En tal caso estaríamos en desventaja con respecto al Consejo. Así pues, por lo menos desde el punto de vista de la Comisión de Libertades Públicas y Asuntos Interiores, deberíamos valorar la posibilidad de crear un comité permanente para asuntos de conciliación, con el fin de mostrar claramente que el Parlamento también adquiere nuevo peso en el procedimiento de conciliación y que estamos dispuestos a desempeñar con decisión nuestra función parlamentaria frente al Consejo.
En suma, el Parlamento se ve ante una nueva exigencia. Debemos dar más calidad al trabajo legislativo. Eso debe reflejarse en la organización del procedimiento.

Schäfer
Señor Presidente, señoras y señores diputados, el informe de mi estimado amigo Andrea Manzella sobre la aplicación del Tratado de Amsterdam aborda la tarea más importante que debe efectuar el Parlamento Europeo, además de las competencias presupuestarias y la investidura de la Comisión: la adopción de la legislación común a nivel europeo. Debemos ser conscientes de la dimensión que supone haber conseguido poder de codecisión. Antes de Maastricht no había nada; después de Amsterdam, las tres cuartas partes de todos los actos jurídicos son objeto de decisión del Consejo y el Parlamento en pie de igualdad.
No obstante, este gran éxito no debe hacernos olvidar los ámbitos que aún están pendientes: agricultura, competencia, fiscalidad, unión económica y monetaria, comercio exterior y diálogo social. Sin la inclusión de estos seis ámbitos, el déficit democrático europeo se agravará aún más.
Así como nosotros nos hallamos en esta nueva situación, el Consejo debe empezar a acostumbrarse a no tener ya la última palabra. Pero el Parlamento Europeo también debe modificar sustancialmente su trabajo y concentrarse claramente en la legislación. Para ello también es necesaria una buena dosis de autocrítica. No podemos ni debemos pronunciarnos sobre todos los temas por medio de resoluciones y procedimientos de urgencia. Menos soflamas ardientes y más elaboración concreta de la labor de integración: eso será lo que defina a partir de ahora el trabajo diario del Parlamento Europeo y lo que, me parece también, le dará nuevo impulso. Las propuestas del Sr. Manzella van en la dirección correcta.

Neyts-Uyttebroeck
Presidente, Comisario, Señorías, la ampliación y la simplificación de la codecisión es, en efecto, la modificación institucional más importante en el Tratado de Amsterdam. Esto ofrece la oportunidad a nuestro Parlamento de convertirse en un colegislador más completo. En su excelente informe, el colega Manzella hace propuestas para utilizar al máximo las nuevas disposiciones. Mi Grupo está de acuerdo con él en que deberá firmarse un nuevo Acuerdo interinstitucional y convoca al Consejo y a la Comisión para que se ocupen de esto tan rápido como sea posible. Compartimos también su triple preocupación por: primero, una mejor información entre las instituciones y una mejor planificación de las actividades; segundo, mejora de la calidad lingüística y jurídica de los textos; y tercero, la transparencia del procedimiento en todas sus fases.
Atendiendo a la nueva posibilidad de cerrar la totalidad del procedimiento tras la primera lectura, el ponente analiza cómo pueden responder a esto el Parlamento, el Consejo y la Comisión. Las discusiones en nuestra comisión han llevado a un equilibrio entre la preocupación por la eficiencia de un lado y la preocupación por la transparencia y la amplia toma de decisiones por otro. Estoy muy satisfecha de que hayan sido aceptadas mis enmiendas, que atienden a que el presidente de la comisión y el ponente deben informar también de sus contactos informales.
Después de todo, sería altamente objetable que la codecisión simplificada reservara el trabajo legislativo a un pequeño grupo selecto de sólo algunos miembros del Parlamento Europeo. Por tanto, no estamos de acuerdo con la propuesta del colega Nassauer, ya que si la siguiéramos también tendría razón George Orwell dentro de este Parlamento; pero sobre todo, la Unión se escindiría aún más de la opinión pública europea y de los parlamentos nacionales. La resolución no hace eso, ha tomado la buena dirección. Mi Grupo la apoyará.

Janssen van Raay
Presidente, una corrección muy pequeña, colega Schäfer, a sus palabras, con las que estaba totalmente de acuerdo: afortunadamente desde Maastricht ya no es «el Consejo y el Parlamento» sino «el Parlamento Europeo y el Consejo». Eso me lleva a estar totalmente de acuerdo con sus palabras, porque a lo que me quiero limitar, colega Manzella, es al papel del Parlamento Europeo, ya que no cumplimos con nuestra obligación. Si participamos en el comité de intermediación, siempre está el presidente, que es un ministro de la Presidencia, siempre hay cuatro representantes del Consejo y nosotros afortunadamente siempre tenemos uno de los vicepresidentes que siempre participa en la mediación, el ponente y el presidente de la comisión, pero desgraciadamente he de constatar, señora Neyts, y ese punto va dirigido a usted, que falta una parte de nosotros. La comprendo bien y comprendo al Sr. Nassauer también, pero ¿quién de los dos tiene razón?, deberemos procurar que siempre estén presentes quince personas del Parlamento. Si lo hacemos mediante una mezcla, colega Manzella, de un grupo de miembros fijos y un grupo de miembros cambiantes, estoy dispuesto a cualquier compromiso, porque comprendo bien lo que usted quiere decir: si nombramos un consejo fijo de quince representantes fijos, ya no podemos obligar a que estén presentes en la conciliación a aquellos que no estaban de acuerdo en la sesión plenaria. Lo que a mí me parece más importante, colega Manzella, y apoyaremos su excelente informe, es que siempre debemos estar presentes con quince miembros del Parlamento Europeo, igual que el Consejo. Si debemos tener algunos miembros fijos más con cierto intercambio entre ellos, me parecería lo mejor. Lleguemos a un compromiso.

De Giovanni
Señor Presidente, creo que nuestro ponente tiene razón: gracias a Amsterdam, la codecisión ha dado un paso adelante al reconocer aún más, si cabe, el papel del Parlamento Europeo y, sobre todo, al facilitar nuevos instrumentos a los ciudadanos.
Se ha subrayado con frecuencia este aspecto que afecta a la democracia representativa, ya que conforme se amplía la codecisión más crece la ciudadanía. Se trata de una relación entre cosas extremadamente importantes. Considero que el informe del Sr. Manzella valora este aspecto y nos es por amistad que reconozco que es una suerte poder contar con un ponente jurista, pero dotado también de una gran sensibilidad política.
El Parlamento demuestra que se ha dado cuenta de algo fundamental, esto es, de haber alcanzado un nivel de igualdad en el ámbito legislativo: colegislador con efectos en la legislación y con efectos en el control, o sea, con efectos en la comitología, a través de una mayor simplificación de los procedimientos que se han convertido en más simples y, por tanto, en más eficaces. Permítanme, haciendo un breve paréntesis, suscribir y apoyar lo que tanta fuerza ha dicho el Sr. Andrea Manzella en contra de una enmienda que trastocaría el sentido del informe. En efecto, no veo por qué el Parlamento Europeo debe subestimar la importancia de que sea posible poner fin a un acto legislativo en primera lectura.
Señor Presidente, una última observación. La codecisión está ligada profundamente al debate sobre la subsidiariedad que, como todos sabemos, es un debate que está en curso todavía: desde el acta con Chirac, luego en la Cumbre de Cardiff y próximamente en la Cumbre informal que se celebrará en Innsbruck. Es muy importante porque debemos tener en cuenta que la capacidad legislativa del Parlamento Europeo debe respetar las autonomías y, ante todo, debe imprimir a su legislación un carácter general, es decir, un carácter que afecta a las normas de alcance general.
Una sobrecarga excesiva de la legislación europea no produce nada bueno, mientras que sí lo produce un desarrollo de la legislación europea vinculado a la capacidad de adaptar dicha legislación a actos de alcance general. Sé perfectamente que hoy no se debate la cuestión de la jerarquía normativa, sin embargo, un criterio -criterio que, por otra parte, nosotros ya hemos tenido la oportunidad de afirmar en varios textos relacionados con la codecisión- que atañe a la cuestión del alcance general, debe afirmarse ciertamente.
Esto beneficia a la democracia europea y a la correcta interpretación de la subsidiariedad que, como es obvio, no debe servir de excusa para una renacionalización de la política, sino para una articulación democrática de los distintos niveles que contribuyen a la construcción de Europa.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, señor Comisario, tengo que empezar diciendo que es para mí un honor y una suerte que me corresponda tomar la palabra, en nombre del PPE, para felicitar al profesor Manzella por su informe. Y lo hago desde el fondo de una admiración nacida cuando aprendí en su libro los fundamentos de lo que sé de Derecho parlamentario.
Creo que el colega De Giovanni ha expuesto ya las dos grandes y sobresalientes cualidades sustanciales de este informe. Se aúnan en él las excelencias de un hábil político y un gran jurista. Del político querría subrayar la sensibilidad para esa idea de aproximar de verdad Europa a los ciudadanos. Tenemos que darnos cuenta de que hay que empezar por estas cuestiones de procedimiento. Nada hay que aleje más la idea europea de los ciudadanos que el estar debatiendo una directiva de la que no se vuelve a saber durante años -a veces son 10 o más-, y que luego reaparece sin que haya conexión ya entre una y otra fase. Por lo tanto, creo que todos debemos secundar ese objetivo político.
Del gran jurista, indudablemente, primero destaca el rigor, la importancia que da a aspectos que para otros, en este hemiciclo, serían subsidiarios o ancilares, como pueden ser la calidad legislativa, la calidad de la norma, la calidad de la redacción, las traducciones. Todas las reflexiones del Sr. Manzella en ese sentido son absolutamente relevantes.
Pero también hay aspectos prácticos, como puede ser la buena gestión de los tiempos, la buena gestión de los plazos, el establecer acuerdos interinstitucionales en este ámbito.
Me gustaría destacar, por último, algunos aspectos que, si bien los comparto y los entiendo como objetivos para autodisciplinar al Parlamento, quizá vayan un poco lejos. Y esta es la explicación de las dos enmiendas y del malentendido que sobre ellas se puede haber producido. El Sr. Manzella, por ejemplo, plantea la institucionalización de unos diálogos oficiosos, y él sabe mejor que nadie que, por su esencia misma, lo que es oficioso huye de la institucionalización, huye de ser fijado en un código. Ese sería un ejemplo.
Otro ejemplo es la necesidad de motivar por escrito. Yo comparto su objetivo, pero quizá no sea totalmente adaptado a la realidad. ¿Por qué? Pues porque, en definitiva, todos sabemos que lo que figura en un reglamento puede utilizarse contra el Parlamento como institución, no contra terceros. Tenemos que ser cautelosos y no incluir en un reglamento obligaciones de terceros -que son votos piadosos en última instancia; y tampoco debemos incluir en un reglamento cuestiones que sólo a nosotros nos vincularían y que podrían, incluso, plantearnos problemas ante los tribunales de justicia.
Señor Presidente, termino resaltando que, en mi opinión, hay un malentendido en esas dos enmiendas y que en cualquier caso, todos somos conscientes de la importancia de este informe y de la necesidad de que este Parlamento -que ya es mayor de edad, que ya tiene unos auténticos poderes de codecisión, que es colegislador en pie de igualdad con el Consejo- plasme todo esto en normas internas y acuerdos interinstitucionales.

Schwaiger
Señor Presidente, señoras y señores diputados, un 70 % de las materias que son competencia de la Unión Europea se someterán a la codecisión del Parlamento Europeo una vez se ratifique el Tratado de Amsterdam, proceso que culminará probablemente a finales de 1998. Hasta ahora tan sólo representaban un 35 % aproximadamente. Así, en cuestión de pocos meses pasamos a ser verdaderos colegisladores en muchos ámbitos de la integración europea. No sólo hemos adquirido mayores poderes, sino que también recae sobre nosotros una mayor responsabilidad a la hora de adoptar una legislación europea próxima al ciudadano, comprensible y verificable por parte de todos y cada uno.
La modificación el artículo 189 B, convertido ahora en el artículo 251 del Tratado CEE, abre al Parlamento nuevas posibilidades de participación en un procedimiento legislativo profundamente modificado, cuyos aspectos esenciales pueden resumirse así:
Primero: el procedimiento legislativo llevará menos tiempo. Por ejemplo, la tercera lectura desaparece, y es posible efectuar otras simplificaciones.
Segundo: las instituciones participantes en el procedimiento -la Comisión, el Parlamento y el Consejo- deben elaborar los textos con más cuidado que hasta ahora, también formalmente, puesto que el procedimiento puede concluir ya en la primera lectura y entrar en vigor la norma correspondiente.
Tercero: el Parlamento Europeo tiene posibilidad de influir desde una fase temprana del procedimiento. Por lo tanto, ya desde la primera lectura necesitamos entablar un diálogo estructurado entre las instituciones competentes, no una mesa redonda de personas posiblemente interesadas pero realmente no competentes.
Cuarto: el Parlamento debe tener en cuenta y evaluar detenidamente las posibilidades que entraña su actuación parlamentaria y política de cara al exterior, es decir, su influencia en la opinión pública. Para ello, el Parlamento debería llevar a cabo un estudio para examinar en qué lectura, primera o segunda, considera más decisiva su influencia.
Por consiguiente, debemos adaptar radicalmente nuestro reglamento y, como hasta ahora, debemos aprovechar al máximo los poderes que nos atribuye el Tratado y ejercer plenamente nuestras responsabilidades. Debemos encontrar un marco general interinstitucional con el Consejo y la Comisión que refleje y haga factible el nuevo equilibrio de fuerzas de la estructura interinstitucional de la Unión Europea.
Por último, debemos ofrecer a nuestros electores una «marca de fábrica» de una legislación próxima a los ciudadanos que les demuestre que no todo en Europa es complicado. En nombre del Grupo del PPE, querría expresar al ponente, el Sr. Manzella, mi expreso agradecimiento y reconocimiento por el cuidado, la competencia y la visión de futuro política con que ha solucionado prácticamente a todas las preguntas en su excelente informe.

Oreja Aguirre
Señor Presidente, señoras y señores diputados, yo creo que una de las aportaciones positivas del Tratado de Amsterdam ha sido fortalecer el papel del Parlamento como colegislador, frente a la otra rama del poder legislativo que es el Consejo. Y, como es bien sabido, este fortalecimiento del papel del Parlamento ha sido respaldado durante toda la Conferencia Intergubernamental por la Comisión.
El aumento de materias legislativas sometidas a codecisión representa, sin embargo, un reto para todas las instituciones y nos exige a todos que mejoremos nuestro trabajo, que coordinemos nuestra acción de una forma constructiva para garantizar que el nuevo procedimiento pueda llegar felizmente a su resultado.
En ese sentido, el excelente informe del Sr. Manzella que hoy debatimos es un informe especialmente oportuno y, a mi juicio, contiene muchas sugerencias, bien presentadas, que son especialmente útiles para poder afrontar precisamente este nuevo procedimiento ampliado de la codecisión. Por eso, yo quiero felicitar muy sinceramente al ponente por su trabajo.
El buen resultado que ha tenido hasta ahora el procedimiento de codecisión se debe, en gran medida, a la forma coherente en que ha trabajado el Parlamento, y lo ha hecho desde la primera lectura hasta la conclusión. Hay unas circunstancias que, además, lo favorecen especialmente, como es el que haya una continuidad de ponente y de presidente de la comisión parlamentaria para cada tema. Ello contrasta, evidentemente, con la situación en el Consejo donde la Presidencia cambia cada seis meses. También existe continuidad en la conciliación, con la participación por parte del Parlamento, incluso de los tres vicepresidentes que pertenecen a la delegación parlamentaria, lo cual ofrece, sin duda, una indudable ventaja.
Yo creo que este nuevo procedimiento de codecisión tendrá éxito si somos capaces de trabajar juntos y aprovechamos la experiencia acumulada ya de manera pragmática y flexible para afrontar el gran trabajo que a partir de ahora debemos realizar. Evidentemente, se va a acumular mucho trabajo como consecuencia de este aumento de competencias que tiene el Parlamento. Y en ese sentido, tengo que decir que apoyo de manera especial las distintas medidas contenidas en el informe y que van dirigidas a aumentar la transparencia, la democracia y la propia calidad jurídica de las enmiendas del Parlamento.
A mi juicio, el Sr. Manzella tiene razón cuando insiste en su informe en la importancia de la primera lectura. El Tratado ofrece la posibilidad de concluir el procedimiento legislativo en primera lectura, lo cual significa una evolución importante, especialmente si se tiene en cuenta, justamente, ese aumento del número de materias que van a ser sometidas a codecisión.
Pero hay también otras razones que quiero subrayar aquí. Esa primera lectura es un momento especialmente importante en el procedimiento porque es el momento en que cada una de las instituciones hace un análisis especialmente detallado de las propuestas de la Comisión y ofrece, por consiguiente, una posibilidad para que todos manifiesten plenamente cuáles son sus preocupaciones, para que se pongan de relieve cuáles son sus intereses -minoritarios, sectoriales o mayoritarios-, y para que todos hagan oír su voz en ese momento. Y por eso resulta especialmente importante, tanto para el Parlamento como también luego para el Consejo.
Además, un debate político en profundidad durante la primera lectura, aunque no supone el fin del proceso legislativo, puede permitir más fácilmente llegar a una conclusión en la segunda lectura, en la cual entran en juego unos requisitos más estrictos, de mayorías, y se evita, de esa forma, la fase de conciliación, que indudablemente debe evitarse en la medida de lo posible porque ya sabemos lo larga y lo compleja que suele resultar.
Por otra parte, el que el Parlamento cuide más sus enmiendas en esa fase contribuiría evidentemente de manera positiva al debate. Hasta ahora hemos observado algunas veces cómo, por falta de tiempo, las enmiendas del Parlamento en segunda lectura han sido una simple reiteración de las enmiendas que no han sido aceptadas en primera lectura. Y a veces no se ha hecho quizá un análisis cuidadoso de la posición común del Consejo. Por su parte, el Consejo debería también adoptar una actitud más abierta para encontrar soluciones comunes que tengan en cuenta las enmiendas del Parlamento.
Yo observo que, a veces, hay una especie de anquilosamiento, es decir, que hay una segunda lectura del Parlamento en la que se reiteran las enmiendas de la primera y el Consejo, por su parte, no quiere apartarse de su primera posición y, prácticamente, no tiene en cuenta las enmiendas del Parlamento.
Con la ampliación de la codecisión, creo que tiene que haber mayor fluidez, flexibilidad; que si el Parlamento ha presentado unas enmiendas el Consejo debe tenerlas en cuenta, examinarlas, ver en qué medida puede llegar a algunas fórmulas para lograr un acuerdo, evitando la conciliación que suele ser una fórmula especialmente rara. Si no se llega a un acuerdo en la segunda lectura, evidentemente, queda la posibilidad de la conciliación, pero hay que intentar resolver previamente los problemas.
Quiero, por fin, expresar ante esta Asamblea la disposición de la Comisión a desempeñar un papel activo en todas las fases del procedimiento legislativo, y en particular en la primera lectura, como propone el informe del Sr. Manzella. Creo que podemos colaborar y aportarnos ideas mutuamente. Por una parte, debemos hacerlo con el propio grupo de trabajo del Consejo; por otra, con el ponente y con la comisión parlamentaria respectiva, para intentar hacer avanzar el proceso y para facilitar la elaboración de una propuesta modificada dirigida a reconciliar lo más posible las posiciones de ambas partes.
Yo sé que el Parlamento muchas veces nos ha pedido que desempeñemos el papel que corresponde a la Comisión y nos ha echado en cara el que no lo hayamos hecho suficientemente. Vamos a hacer todo lo posible para seguir esas indicaciones que hemos recibido del Parlamento.
También estoy convencido de que, si llegamos a resultados positivos en el debate sobre una nueva decisión sobre comitología, a partir de la propuesta de la Comisión recientemente presentada, estoy convencido de que esto facilitaría una rápida conclusión de un importante número de expedientes que están sometidos a codecisión. Según nuestros cálculos, al menos el 70 % de los expedientes sometidos a conciliación han llevado consigo algún problema de comitología, y sería un gran alivio para todos que este asunto pudiera ser resuelto de una vez por todas, prestando el debido reconocimiento a los derechos del Parlamento sin disminuir la eficacia del sistema en el ejercicio de las medidas de ejecución.
Y finalmente quiero manifestar mi apoyo a la propuesta de revisión del Acuerdo interinstitucional vigente sobre el procedimiento de codecisión. Este debería modificarse de acuerdo con los términos del nuevo Tratado y con la práctica existente. No tengo ninguna duda de que eso será una tarea relativamente fácil para que incluso nuestros colaboradores, que han contribuido hasta ahora de una manera tan eficaz al éxito del diálogo interinstitucional, puedan lograrlo.
Hay algunos procedimientos interinstitucionales formales previstos en el dictamen en primera lectura que quizá pueden hacer que el procedimiento resulte un poco complicado. Por ello, yo recomendaría al Parlamento que intentase avanzar de una forma lo más pragmática y lo más flexible posible. El informe del Sr. Manzella representa el marco adecuado para alcanzar este objetivo y la Comisión quiere mostrar su disposición a participar de manera activa y constructiva en las negociaciones, en un espíritu de colaboración, para asegurar el éxito del papel reforzado del Parlamento en el procedimiento legislativo.

Janssen van Raay
Nunca he tenido la necesidad de dar lecciones a mi viejo amigo Oreja, que en realidad sabe de todo más que yo, pero es importante para los nuevos miembros del Parlamento que sepan que, a modo de autolimitación, sólo aceptamos enmiendas en segunda lectura cuando no han sido aceptadas en primera lectura porque tenemos el derecho formal, en virtud de los Tratados, de presentar todas las nuevas enmiendas en segunda lectura. Pero entonces decidimos no hacerlo para evitar una nueva discusión desmedida. Por tanto, el hecho de que nos cebemos en enmiendas que no han sido aceptadas en primera lectura, da muestras del control del Parlamento que pretende un buen resultado del procedimiento legislativo, amigo Oreja.

El Presidente
Gracias, Sr. Janssen. No es preciso que conteste, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Aplicación de Tratado de Amsterdam: consecuencias de las cooperaciones reforzadas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0257/98) del Sr. Frischenschlager, en nombre de la Comisión de Asuntos Institucionales, sobre la aplicación del Tratado de Amsterdam: consecuencias de las cooperaciones reforzadas.

Frischenschlager
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores diputados, este informe de la Comisión de Asuntos Institucionales forma parte también de los trabajos de seguimiento de la decisión sobre el Tratado de Amsterdam. En el caso que nos ocupa, nuestra intención es aportar conclusiones sobre la evaluación y aplicación de la cooperación reforzada, en particular porque el Parlamento Europeo recibirá de la Comisión en un futuro próximo nuevas propuestas relativas a la reforma de las instituciones, motivo por el cual se elaboran estos informes.
El grado de presión en favor de la reforma institucional como consecuencia del Tratado de Amsterdam se puede comprobar en este caso concreto por el trabajo de la Comisión de Asuntos Institucionales sobre la cooperación. ¿Qué pretendía el Tratado de Amsterdam? Obviamente, posibilitar la cooperación reforzada, haciendo la siguiente reflexión: hay una heterogeneidad política, hay distintos niveles de desarrollo político en los distintos países y, obviamente, diferentes deseos de integración y, por tanto, debería haber ritmos de integración diferenciados -algo completamente nuevo en el Tratado de Amsterdamdentro del marco institucional de la Unión Europea.
El segundo objetivo era que los sucesivos avances y perspectivas en la integración de una gran mayoría de países miembros no se vieran imposibilitados por el veto práctico de una minoría de estados o incluso de un solo Estado -excluidos los asuntos de carácter constitucional, tales como la modificación del Tratado con vistas a la ampliación, etc.-. Este era el propósito de la Conferencia Intergubernamental, y la actitud del Parlamento Europeo a este respecto había sido siempre muy reservada, porque se tenía miedo de crear una «Europa a la carta» -objeción, por cierto, muy justificada. Por ello, el Parlamento Europeo, con motivo del informe Tsatsos/Méndez de Vigo estableció condiciones muy claras y sumamente restrictivas para posibilitar la cooperación reforzada y se mantuvo en esta postura.
A este respecto, como resultado de la cumbre de Amsterdam, en principio se permite la cooperación reforzada, pero con unas condiciones y términos tan restrictivos que en definitiva se deja un escasísimo margen de maniobra en el futuro, prácticamente nulo en el primer pilar, aunque en el tercero se deja un margen de maniobra muy restringido para las medidas legislativas destinadas a la ejecución de los programas de acción. Pero incluso este margen de maniobra tan escaso ha quedado aun más limitado por el Tratado de Amsterdam al disponerse que, por razones importantes de política nacional, cada uno de los Estados miembros de la UE puede vetar la voluntad de integración de otros Estados miembros o de la gran mayoría de ellos al imponer el requisito de la unanimidad.
Así pues, se ha vuelto a introducir un veto nacional dictado por intereses nacionales, y el resultado es que, en la realidad, se contradice de nuevo uno de los objetivos esenciales de esta disposición del Tratado, en el sentido de que se ha vuelto a impedir de hecho que una decisión de la mayoría posibilite una integración amplia y profunda. En principio, esta siempre había sido la orientación del Parlamento Europeo: con respecto a las reservas sobre la cooperación reforzada, utilizarla como último recurso y poder impedir en la práctica, por medio de un veto, que se lleve a cabo en la práctica tal integración diferenciada.
Y paso ya a las conclusiones, que en lo esencial son las siguientes: el ámbito de aplicación de esta cooperación reforzada es sumamente restringido; la reintroducción de este veto nacional no se justifica en ningún caso, y de ahí viene el llamamiento a la Comisión para que presente propuestas de modificación del veto y se suprima del Tratado esta situación de bloqueo.
En general, hemos llegado a la conclusión de que esta cooperación reforzada en el futuro no satisfará en absoluto las exigencias políticas de la Unión Europea. Por lo tanto, nos atenemos a la vieja aspiración del Parlamento Europeo de que para el futuro de la Unión Europea es fundamental sustituir el principio de unanimidad en determinadas condiciones por un procedimiento general de decisión por mayoría. Es el contenido político esencial de mi informe, y espero que la mayoría de esta Cámara se adhiera a mi opinión.

Delcroix
Señor Presidente, las cooperaciones reforzadas entre los Estados miembros son un medio de integración europea que debe permitir la superación de bloqueos debidos, por una parte, a las expectativas con frecuencia divergentes de los Estados miembros y, por otra, al mantenimiento de la norma de la unanimidad según lo establecido por el Tratado de Amsterdam, en el que se prevé que las cooperaciones reforzadas se apliquen en última instancia, impliquen condiciones estrictas y abarquen a una mayoría de Estados miembros. Sin embargo, aun a pesar de las condiciones estrictas, todos preferirían no tener que aplicar los mecanismos de estas cooperaciones reforzadas. Los ciudadanos siempre las verán como la prueba de un fracaso, y con razón, si recordamos que la construcción europea siempre tuvo como principal objetivo la aplicación de proyectos comunes que se inscribieran en una estructura única.
Además, se advertirá que existe una especie de competencia entre las reformas institucionales destinadas a asegurar la ampliación y la profundización de Europa y las cooperaciones reforzadas, que son un medio de presión para forzar la construcción de Europa y para evitar así la parálisis en los casos en que el procedimiento intergubernamental podía fracasar. Sin embargo, este procedimiento no es adecuado para responder a los principales retos futuros de la construcción europea pues contiene la semilla de los riesgos de su deterioro.
Citaré las palabras usadas en el Tratado de Roma para diseñar el proyecto europeo: "una unión constante y más estrecha entre los pueblos europeos». ¿Quién podría no advertir que las cooperaciones reforzadas van en otra dirección, en la que se llama Europa a la carta o Europa de dos velocidades?
Por lo tanto, cada vez que sea posible, las reformas institucionales deben prevalecer sobre las cooperaciones reforzadas, que jamás configurarán el marco adecuado, la solución ideal de los desafíos futuros de la Unión Europea. Son una rueda de auxilio y debe seguir siéndolo, incluso en el caso de que el Parlamento las considere inevitables para avanzar en ciertos asuntos. El ponente hace bien en recurrir en primer término a la búsqueda de soluciones políticamente constructivas.
Asimismo, se puede lamentar que el Tratado de Amsterdam exija tan sólo que el Consejo y la Comisión informen con regularidad al Parlamento Europeo acerca de la evolución de las cooperaciones reforzadas.
Con el fin de respetar el equilibrio institucional, el compromiso del Parlamento tendría que convertirse en la norma: esto es, además, lo que desea la Comisión de Libertades Públicas y Asuntos Interiores. Como lo pide el ponente, el proceso de puesta en marcha de cualquier cooperación reforzada se debe someter al control democrático del Parlamento Europeo. Las cooperaciones reforzadas no se adoptaron en Amsterdam sino para navegar entre dos escollos: la parálisis y el deterioro. En la situación actual, no se puede pasar sin ellas, pero es necesario limitarlas, moderarlas y controlarlas democráticamente. Felicito al ponente por su dedicación a la difícil tarea de la elaboración de este informe tan delicado.

Méndez de Vigo
Señor Presidente, las cooperaciones reforzadas fueron durante un cierto tiempo -antes de la Conferencia Intergubernamental- el tema estrella. Parecía que las cooperaciones reforzadas resolvían todas las cuestiones que importaban y preocupaban respecto de la construcción europea. Después del Tratado de Amsterdam, forzoso es reconocer -y así lo hace el Sr. Frischenschlager en su excelente informe- que las cooperaciones reforzadas han quedado en bastante menos de lo que parecía que iban a ser.
¿Por qué ha sido así? ¿Por qué ese resultado? Pues seguramente porque los problemas que, un tanto hipócritamente, pretendían resolver las cooperaciones reforzadas se han resuelto por otra vía. Así, aquel Gobierno que solía bloquear parte de los acuerdos en el Consejo ha sido sustituido por otro, que parece que tiene otra actitud. Así también, los temas de seguridad y defensa, por ejemplo, que también suscitan dificultades en algunos Estados miembros, han sido de alguna manera resueltos a través de las misiones Petersberg.
Finalmente, la cuestión de la ampliación, para la que algunos fijaban la fecha del año 2000, ya sabemos, después de leer la Agenda 2000 , que va para más largo y que, además, seguramente los problemas de la ampliación se resolverán a través de períodos transitorios, como se ha hecho en todas las ampliaciones precedentes.
Por tanto, al final, las cooperaciones reforzadas no han servido para resolver aquellos problemas que tenían una solución política difícil. Y yo me alegro de ello, señor Presidente, porque había algo hipócrita en las cooperaciones reforzadas. El verdadero problema que tiene la Unión Europea es que existen todavía determinadas materias que están sometidas a la unanimidad. Esa es la realidad y no otra, y así lo dice muy claramente el Sr. Frischenschlager en su informe. Y si -como sabemos- es sumamente difícil de adoptar la unanimidad a 15, no digamos ya cómo será a 25. Enormemente complicada.
Por tanto, las cooperaciones reforzadas, que han sido extraordinariamente encorsetadas en los temas del primer pilar, servirán de poco. He tenido dificultad en encontrar aquellas materias a las que se podrá aplicar la cooperación reforzada del primer pilar. Sí se podrá aplicar en el tercero, en aquello que queda en el ámbito de la cooperación, después de esos cinco años de período transitorio; y seguramente, bajo la forma de abstención constructiva, se podrá aplicar en el segundo.
Pero yo vuelvo al punto principal, al punto que nos debe preocupar en este Parlamento: lo esencial, lo realmente esencial -y así lo destaca el Sr. Frischenschlager en el punto 16 de su informe- es que tenemos que intentar, en las futuras revisiones de los Tratados, sustituir la unanimidad por la mayoría cualificada. Sólo así podremos cumplir con nuestra función, sólo así Europa podrá ser, no solamente democrática, sino sobre todo eficaz.

Brinkhorst
Señor Presidente, quisiera felicitar al Sr. Frischenschlager por su excelente informe, como lo atestigua el hecho de que sólo haya tres enmiendas, dos de ellas del Grupo Liberal.
La cooperación reforzada es una de las innovaciones más importantes del Tratado de Amsterdam. Al menos ésa fue la intención original. Lo que figura en el Tratado esta vez no es el derecho a mantenerse al margen, sino el derecho de los Estados miembros a perseguir la integración en el marco institucional único sin quedar bloqueados por un veto. La necesidad de superar la parálisis impuesta por el veto resultaba tanto más urgente con la perspectiva de la ampliación.
Así, pues, un planteamiento positivo, constructivo, de la integración europea subyacía a la idea original y en ello estriba su valor añadido. Naturalmente, había que incorporarle garantías. Una cooperación reforzada no podía perjudicar lo que se había logrado en cooperación hasta entonces -el llamado acervo comunitario- y no podía propiciar una ruptura permanente entre los Estados miembros. El Tratado establece en concreto diversas salvaguardas respecto de esas y otras condiciones.
Sin embargo, durante la negociación se introdujo, por desgracia, un cambio importante para satisfacer la insistencia británica en el veto. Ahora las disposiciones del Tratado permiten a cualquier Estado miembro bloquear el voto por mayoría necesario para desencadenar una cooperación reforzada por «razones importantes y declaradas de política nacional». Por primera vez se consagra en el Tratado la lamentable Transacción de Luxemburgo de 1966. El ponente lo reconoce al repudiar ese aspecto. Al introducir el veto en el procedimiento, la cooperación reforzada pierde gran parte de su potencial y queda convertida en una operación en gran medida teórica. Eso es lo esencial de la enmienda presentada por el Grupo Liberal y que la Sra. Spaak habría defendido, si hubiera estado aquí hoy.
El mérito de una cooperación reforzada era el de que brindaba tiempo para convencer a los demás de la ventajas de la cooperación en una esfera determinada. Ahora bien, el Tratado ni siquiera brinda esa solución temporal para un atolladero. Eso quiere decir que seguimos teniendo el problema fundamental de una preocupante falta de consenso sobre la dirección de la integración europea. Ése es el problema que plantea lo que se decidió al final sobre la cooperación más estrecha. Espero que el Comisario pueda hacer observaciones sobre ese aspecto.

Herzog
Señor Presidente, las cooperaciones reforzadas entre los Estados, y además también entre los agentes sociales, son legítimas si traducen los valores compartidos de la Comunidad, si persiguen los objetivos de progreso social y de desarrollo y si toman en cuenta la solidaridad necesaria entre los europeos. Añado que también es una necesidad actual para avanzar en toda una serie de dossiers. Por ejemplo, en el de las políticas económicas comunes, el Gobierno francés intenta, a su manera, promover posibilidades de cooperaciones reforzadas en el seno del grupo de los once países de la zona euro. De igual modo, habría que citar ciertas cuestiones sociales, como la estructuración de redes europeas de servicios de interés general. Además, también es importante tener posibilidades de experimentación, de cooperación, por ejemplo de carácter interregional.
Queda por ver que las cooperaciones reforzadas se sitúen en un marco jurídico que exprese con claridad todo esto. Una minoría de parlamentarios piensa que las cooperaciones reforzadas pueden prescindir del marco jurídico. Evidentemente es imposible, porque pueden lesionar derechos fundamentales.
En ciertos puntos, y por buenas razones, el Tratado de Amsterdam se muestra vacilante acerca de la inquietud de unidad de la Comunidad, pero a veces también por malos motivos que, creo, implican que muchos de nosotros estamos infortunadamente marcados por la idea de que Europa sigue siendo, ante todo, un espacio de competencia.
El ponente demuestra con propiedad que existe un cerrojo muy importante para este procedimiento de cooperaciones reforzadas: el veto del Estado nacional. Apoyo este informe y, en especial, la cláusula que pide la supresión de ese veto. Existen otras restricciones, como la necesidad de no provocar distorsiones de competencia o la iniciativa obligatoria de la Comisión en el primer pilar, sobre lo cual también podríamos discutir.
Sólo debo dar a conocer al ponente una reserva de fondo, que nos impide estar de acuerdo en los resultados. Se refiere a la idea de que basta el voto de la mayoría calificada, pero insisto en que será necesario, junto a lo jurídico, junto a las coordinaciones, junto a los programas comunitarios, prever herramientas de cooperación diferenciada, para que sea positiva y constructiva. Por lo tanto, pienso que el dossier no está cerrado.

Voggenhuber
Señor Presidente, señoras y señores diputados, a diferencia del ponente, observo muy claramente un inequívoco cambio de actitud del Parlamento Europeo ante esta cuestión. Es más, este cambio de actitud en parte se ha producido incluso en la gestación del informe. Me alegra mucho, lo apruebo y felicito al ponente por su informe.
Desde luego, la aparición de esta idea estuvo unida claramente a la expectativa del Parlamento Europeo de haber encontrado un instrumento que permita romper los bloqueos al proceso de integración. Creo que, entre tanto, este optimismo cedió paso a la comprensión de que la medida empeoraba más que solucionaba el problema, es especial en la cuestión de la mayoría de dos tercios, la cuestión de la decisión por mayoría sobre la futura integración.
Creo, no obstante, que existía un error de base: la idea de que sólo se trataba de tomar decisiones relativas a una mayor velocidad de la integración. En realidad, lógicamente se trata de la dirección que se confiere a la integración, de las decisiones sobre la orientación política. Lo que demostraría más que el primer experimento «salvaje» de la cooperación, el Acuerdo de Schengen, que en ningún momento fue intención del derecho comunitario elaborar el Acuerdo de Schengen de modo que finalmente fuera adoptado por un número reducido de países. Así pues, me alegro de que destaquemos el carácter de excepción y las estrictas condiciones generales de unidad institucional y que nos concentremos...
(El Presidente retira la palabra al orador)

Krarup
Hay muy poco que decir pues este informe descansa sobre una percepción de la realidad que está muy desfasada con respecto a lo que sucede entre las poblaciones de los países europeos. Alguien debería preguntar a las poblaciones de estos países, sin embargo, nadie lo hace por que, si se les presentase a las poblaciones de estos países este proyecto que ahora tenemos encima de la mesa, éstas bien se reirían a carcajada limpia bien se marcharían llorando. Se trata en todos los aspectos de un proyecto absolutamente nada realista, que en cualquier caso y por lo que se refiere al pueblo danés se aproxima mucho a la farsa. Es un proyecto que se realiza gracias a un mantra, "la Unión cada vez más reforzada», como punto de partida y el reconocimiento realmente hermoso de que la moneda única y la política económica obligarán por supuesto a las poblaciones a entrar en la unión política. A continuación, se sigue precisando que sólo el sistema comunitario puede brindar las garantías necesarias en cuanto a control democrático, control jurídico y solidaridad. Con ello se ha suprimido lo que representa toda la base de las democracias nacionales y el paso se da en el punto 10 diciendo que ahora la norma debe ser una mayoría cualificada antes que la unanimidad. Quiero decir que si esta propuesta fuera presentada a los pueblos europeos, sería recibida con risas burlonas y el pulgar apuntando al suelo.

Spiers
Señor Presidente, quisiera felicitar al ponente por su informe, que abarca un sector muy difícil. Tal vez simbolicen esta dificultad los diversos eufemismos que se han acuñado para describir la cooperación reforzada, la cooperación más estrecha o incluso la palabra prohibida: flexibilidad.
El objetivo de una cooperación reforzada es el de permitir a algunos Estados avanzar más rápido o llegar más lejos que otros, siempre y cuando con ello no se cree, aparte, un sector de Europa más compacto ni se pasen por alto los intereses nacionales de otros Estados miembros. El supuesto compartido por muchos en esta Asamblea de que la UE es un viaje de un solo sentido en el que la integración más estrecha es un fin en sí mismo es muy peligroso e impopular para la mayoría de nuestros ciudadanos. El peligro se agrava con la Unión Económica y Monetaria. Espero que la política económica común plena a que se refiere el considerando F abarque a los países que optaron por permanecer fuera de la Unión Económica y Monetaria o no pudieron entrar en ella.
También acojo con beneplácito el reconocimiento, que figura en el párrafo 5, de que una cooperación reforzada debe ser un último recurso. Sin embargo, los párrafos 10 a 12 plantean algunos problemas. El acuerdo de Amsterdam de que cualquier Estado miembro pueda poner fin a la cooperación reforzada por importantes razones de política nacional fue -creo yo- un reconocimiento necesario de las preocupaciones que abrigan los Estados miembros sobre esa opción.
Me parece extraño que el Sr. Frischenschlager pida una reforma de este Tratado antes de que se haya experimentado. Estoy seguro de que ese «veto virtual», como se lo ha llamado, sólo se utilizará como opción excepcional y como último recurso. Así, pues, no lo considero un mero ejercicio teórico, como lo ha llamado el Sr. Brinkhorst. El Reino Unido, por ejemplo, ya ha demostrado que está dispuesto a permitir una cooperación más estrecha en el tercer pilar. No veo razón para pensar que el Reino Unido ni cualquier otro Gobierno vaya a utilizar ese veto virtual de la frívola forma que parecen imaginar la ponente y otros que han hablado. Sin embargo, veremos qué ocurre.
Con esa importante reserva, mi delegación nacional y yo tenemos mucho gusto en apoyar este informe.

Rack
Señor Presidente, las armas fantásticas no han cumplido nunca lo que prometían. Ya ocurrió así en la Antigüedad, y también en la mitología alemana. Uno o dos ejemplos de los muchos existentes lo demuestran con toda claridad. Así como el talón de Aquiles no demostró ser muy resistente ante una verdadera prueba de fuerza, también las armas milagrosas de nuestro siglo han resultado una quimera, afortunadamente para Europa y para la democracia en la Unión Europea. Así pues, ocurre exactamente que la supuesta fórmula mágica de la cooperación reforzada en la que algunos pusieron tantas ilusiones antes del inicio de la última Conferencia Intergubernamental de Turín, no resplandeció realmente en Amsterdam.
Vistas así las cosas, es bueno que el informe del Sr. Frischenschlager -tan sobrio y, precisamente por eso, tan bueno- exponga con toda claridad la limitada eficacia y conveniencia de esta nueva forma de geometría variable. Es indispensable una cooperación reforzada a nivel europeo, con un ámbito de tareas indispensable para la Comisión, con la participación democrática del Parlamento Europeo, con el control legal del Tribunal de Justicia. Cualquier otra cosa hubiera sido, en última instancia, perjudicial.
Así pues, del informe Frischenslager cabe resaltar lo siguiente: el laborioso proceso de toma de decisiones europeo, en lo que respecta al primer pilar o al menos a su modelo, no puede sustituirse por nada. No hay ni habrá atajos para este diálogo laborioso, ni soluciones rápidas y simples para los grandes y nuevos retos europeos. Por ello, repetimos: la pócima mágica sólo funciona con los galos, con Asterix y Obelix. Por el contrario, los europeos son llamados a trabajar con dedicación cada nuevo día para construir nuestra Europa común. No quedarse atrás es la única receta que nos conducirá a nuestros objetivos, y esta mañana, en el debate sobre la Presidencia austríaca, hemos sido testigos de cómo vuelve a recurrirse a ella. Debemos construir conjuntamente nuestra Europa común.

Schörling
Señor Presidente, permítame comenzar diciendo que opino que el informe presentado por Frischenschlager es muy interesante y está bien escrito. En la parte de los considerandos hay una voluminosa colección de ejemplos sobre la dificultad de interpretación de las normas del Tratado de Amsterdam en materia de integración flexible y cooperaciones reforzadas. Por ejemplo, el asunto de una propuesta de cooperaciones reforzadas puede basarse en el poco claro artículo 235.
Se dan ejemplos también de peligros relacionados con el propio objetivo de las normas del tratado sobre flexibilidad o cooperaciones reforzadas. Según este análisis, el objetivo de alcanzar mayor integración mancomunadamente es reemplazar la voluntad política por un instrumento jurídico. Entonces tenemos que preguntarnos: ¿hay alguien que crea realmente en la cooperación europea, en una evolución de la UE sin voluntad política y, especialmente, sin la voluntad del pueblo ? ¿Qué futuro tenemos entonces? ¡Desgraciadamente no el de llegar a ser una Europa democrática y de los ciudadanos!

Cederschiöld
Señor Presidente, las cooperaciones reforzadas son, en mi opinión y en la de muchos otros, una solución de emergencia, un último camino. No obstante, son una solución de emergencia que puede abrir posibilidades. Bien usadas, las cooperaciones reforzadas pueden fortalecer la integración dentro de la Unión. Si se usan mal, se transforman en una fuerza disgregante.
Mediante la integración flexible se pueden sortear escollos temporales. La historia de la UE muestra muchos ejemplos de esto, por ejemplo, la posición de Gran Bretaña en relación con las normativas sociales y el Tratado de Schengen. Una flexibilidad que en la práctica esté limitada en el tiempo, o una integración reforzada, puede, en ciertos casos, fortalecer a la Unión porque debilita la exigencia de unanimidad. La posibilidad de flexibilidad hace que las discusiones no se tengan que desarrollar siempre con vistas a un pequeño grupo de contrarios a la integración. La integración comunitaria no siempre se debe adecuar al eslabón más débil de la cadena.
Aunque las cooperaciones reforzadas no cubren el segundo pilar, existe una idea interesante de que aquí se podrían cumplir objetivos del Tratado de Maastricht. Entre otras cosas, allí se contempla a la UEO que, de acuerdo con el Tratado, es una parte integrante del desarrollo de la Unión y que tiene como misión preparar resoluciones comunitarias en materia de defensa. La existencia de países neutrales dificulta la integración dentro del segundo pilar. Aquí se podría iniciar una discusión que quizás podría llegar más lejos que las actuales soluciones del Tratado de Amsterdam.
Obviamente que el objetivo es que los países miembros que por diferentes motivos eligen ponerse al margen, sean incorporados tan pronto como sea posible. Sin embargo, el camino hacia una mayor integración no ha sido ni va a ser siempre recto. La historia demuestra que es más fácil adherirse a una cooperación en funcionamiento. Bien usadas y en determinados casos muy especiales, las cooperaciones reforzadas pueden ser interesantes para la integración europea. Sólo entonces se deben someter a aprobación por mayoría calificada, obviamente dentro del método ordinario de toma de decisiones.

Oreja Aguirre
Señor Presidente, debo decir que estoy de acuerdo con el Sr. Méndez de Vigo cuando ha dicho que había muchas ilusiones en relación con la cooperación reforzada, que realmente fue un tema que parecía estelar en la Conferencia Intergubernamental, al que se dedicó mucho tiempo, muchos comentarios y muchas intervenciones. Incluso hubo alguna sesión en la que, de forma monográfica, durante muchísimas horas, se discutió sobre lo que podía ser el alcance de una cooperación reforzada. Incluso se le dieron otros nombres; se comentó si se debía hablar de geometría variable o de ritmos diferenciados de integración. Por fin, se acuñó esta denominación de cooperación reforzada.
La realidad es que, por una parte, era indispensable que se dijera algo sobre la cooperación reforzada y, por otra, que, efectivamente -como algunos oradores han manifestado aquí- es difícil ver como encaja en los distintos pilares. En el segundo pilar no cabe aplicar la cooperación reforzada, porque ya hay otros instrumentos dentro del segundo pilar para su aplicación. No resulta fácil saber dentro de qué límites puede aplicarse la cooperación reforzada dentro del primero y, quizá sea en el tercer pilar donde las posibilidades son mayores.
Pero yo quiero destacar aquí una cosa. A mí me ha gustado mucho el informe del Sr. Frischenschlager. Creo que hace un estudio muy claro y sistemático, hace un compendio de lo que son las distintas disposiciones a aplicar, da algunas pistas que merece la pena destacar especialmente, y también hace una cosa que es interesante para nosotros como miembros de la Comisión, y es que nos hace una serie de preguntas que nos obligan a pronunciarnos respecto de las mismas. Yo quiero simplemente -puesto que ya está muy avanzado el debate- intentar dar algunas respuestas a las preguntas que el Sr. Frischenschlager nos plantea a los miembros de la Comisión.
En primer lugar, en lo que se refiere al campo de aplicación material de la cooperación reforzada, tomo nota de su petición de que preparemos un estudio sobre los ámbitos posibles de la aplicación de esta cooperación reforzada. Vamos a hacerlo. Yo quiero comprometerme aquí -ante el Pleno- a hacer ese estudio porque me parece además una petición muy acertada a la que debemos responder positivamente.
En cuanto a sus comentarios sobre la puesta en marcha de una operación de cooperación reforzada, me parece obvio que proceder a un diálogo político con un Estado que se opone a dicha puesta en marcha forma parte, evidentemente, de las obligaciones de la Comisión. La Comisión debe intentar hablar con ese Estado y preguntarle cuáles son las razones de su oposición, exponer los motivos de la Comisión en el caso de que ésta considere que debe llevarse adelante esa cooperación y, por consiguiente, me parece muy bien la observación que hace de que una de las tareas que corresponden a la Comisión es intentar convencer a ese Estado de las razones que la asisten.
Por otra parte, en cuanto al freno de emergencia previsto en los nuevos artículos 40 del Tratado de la Unión Europea y el 11 del Tratado de la Comunidad Europea, hay que recordar que su inclusión forma parte de un equilibrio que fue especialmente delicado y que se discutió al final de la última Conferencia Intergubernamental. Sin embargo, yo tomo nota de las observaciones que hace el Sr. Frischenschlager y creo que debemos examinar cómo se puede lograr que en la práctica se pueda suprimir ese cuasi veto. No es el único caso que se plantea en el Tratado. Recuerde que hay otros en los que también aparecen esas figuras de cuasi veto; piense usted, por ejemplo, en todo lo que figura en el segundo pilar. No digamos ya cuando se habla de las estrategias en materia de política exterior, por ejemplo, cuando sabemos que la estrategia se define por unanimidad, y luego nos quedamos muy satisfechos pensando que el Consejo puede adoptar las decisiones por mayoría, aunque sabemos que un Estado puede invocar un interés nacional, quebrándose entonces ese principio de la mayoría que nos había dado tan gran alivio. Bien, pues aquí se plantea también una situación parecida. Estos son, por así decir, trucos insertos en el Tratado. Esperemos que algún día, con alguna nueva reforma -puesto que habrá nuevas reformas del Tratado- podamos liberarnos de estas hipotecas que en este momento arrastramos.
En materia de control democrático, el informe pide a la Comisión que nos comprometamos a retirar una propuesta de cooperación reforzada cuando el Parlamento haya emitido un dictamen negativo. Yo, naturalmente -estoy seguro de que el Sr. Frischenschlager me va a comprender- no puedo comprometer la voluntad de la Comisión en esta materia, especialmente porque nuestro derecho de iniciativa se limita al ámbito del primer pilar. Pero aparte de eso, desde un punto de vista político, es evidente que la Comisión, en un tema tan sensible como éste, estará siempre muy atenta a tener en cuenta la posición de los diferentes actores implicados en una operación de cooperación reforzada y, en particular, naturalmente, del Parlamento Europeo. Esto es absolutamente lógico. Por consiguiente, le doy a usted una respuesta jurídica, pero le doy también al mismo tiempo una respuesta política de que se tendrán muy en cuenta las consideraciones que un momento dado haga el Parlamento.
Voy a terminar reiterando mi felicitación al ponente de esta iniciativa, que, junto a los otros informes institucionales depositados esta semana, constituye una prueba de que el diálogo interinstitucional ha empezado bien. A este seguirán otros informes que está preparando en este momento la Comisión de Asuntos Institucionales y que llegarán a esta Asamblea en el mes de octubre o noviembre. En definitiva, creo que a todos nos corresponde hacer lo posible para seguir por este camino, esperar una rápida entrada en vigor del Tratado de Amsterdam y proceder entonces -una vez que se haya aprobado el Tratadoa los cambios institucionales necesarios.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Plan de acción para la libre circulación de los trabajadores
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0269/98) de la Sra. Weiler, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la Comunicación de la Comisión "Plan de acción para la libre circulación de los trabajadores» (COM(97)0586 - C4-0650/97).

Weiler
Señor Presidente, señoras y señores diputados, la libre circulación de los trabajadores es uno de los principios fundamentales de la Unión Europea. El derecho a la libertad de circulación consagrado en el artículo 48 del Tratado garantiza a todos los ciudadanos europeos la posibilidad de desplazarse al territorio del Estado miembro de su elección para trabajar o buscar trabajo. A pesar de ello, tan sólo un 0, 2 % de los ciudadanos hace uso de esta posibilidad. Sin duda, las barreas culturales y, en particular, las lingüísticas constituyen razones importantes de esta actitud de reserva. Pero hay también muchos otros obstáculos en el terreno político, por ejemplo: el hecho de que las reformas de los reglamentos, ya con retrasos, queden bloqueadas en el Consejo; el enorme déficit de información a todos los niveles; la vacilante incorporación de la legislación en los Estados miembros; la burocracia del sistema administrativo - por ejemplo, la multitud de peticiones que recibimos- y también las sentencias del Tribunal de Justicia Europeo.
El plan de acción de la Comisión contiene una estrategia válida para solucionar estos problemas. En el ulterior desarrollo de la libre circulación deben participar todos los implicados. Los ciudadanos, las autoridades nacionales, regionales y locales, los interlocutores sociales y, por supuesto, también las instituciones europeas. Apruebo, pues, el plan de acción de la Comisión y, sobre todo, las propuestas legislativas anunciadas.
Por otro lado, agradezco también al Grupo Veil las propuestas de amplio alcance que ha formulado, que en gran parte ya quedan recogidas en las propuestas de la Comisión, al igual que en mi informe. Considero que son audaces y, a la vez, pragmáticas. Asimismo querría expresar mi agradecimiento a las comisiones para opinión, que añadieron elementos importantes a mi informe.
En mi informe, en las 31 peticiones formuladas a la Comisión y al Consejo, menciono seis aspectos en concreto:
Primero: La coordinación en el ámbito de la seguridad social. Naturalmente no es admisible que los derechos adquiridos en el país de origen se pierdan al ir a otro Estado miembro. Entre otras cosas, he pedido a la Comisión que extraiga las consecuencias pertinentes de las sentencias más recientes del Tribunal de Justicia -Kohl y Decker, por ejemplo- y las presente al Parlamento.
Segundo: El trato en materia fiscal. Obviamente, las ciudadanas y ciudadanos que se desplacen no pueden ser castigados con una doble imposición discriminatoria.
Tercero: El acceso al empleo. Por supuesto, no quiero sobrestimar la importancia de la movilidad para la situación del mercado de trabajo, pero sí creo oportuno señalar que este aspecto tuvo gran importancia en la Cumbre sobre el empleo celebrada en Luxemburgo. Con toda seguridad será aún más importante en el futuro que en la actualidad.
Cuarto: La información y la cooperación. A este respecto me imagino ante todo que las oficinas de empleo en el futuro estarán mejor equipadas para ofrecer una mayor transparencia a los solicitantes de empleo.
Quinto: Libertad de desplazamiento y residencia, incluidos los ciudadanos de terceros países.
Sexto: El reconocimiento de los títulos de formación, que debe mejorarse considerablemente más que hasta ahora.
Para concluir, quisiera referirme a un aspecto poco agradable. Tengo entendido que el PPE no quiere aprobar el informe debido a las reivindicaciones políticas que contiene con respecto a los ciudadanos de terceros países. Como es natural, lo lamento. Considero que es un comportamiento extraño, sobre todo porque aquí en el Parlamento Europeo por lo general cooperamos de manera constructiva, especialmente en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, y porque yo también he hecho un esfuerzo por integrar y aceptar en gran medida las cuarenta enmiendas presentadas, entre otras cosas, porque considero que las enmiendas que ha presentado el Sr. Pirker son declaradamente destructivas y populistas.
Pienso que nosotros, las fuerzas de izquierda de esta Cámara, también velamos cuidadosamente por las preocupaciones y necesidades de nuestros ciudadanos. Nosotros también queremos mejorar de manera lenta y progresiva algunas condiciones y restricciones para la libre circulación de los ciudadanos de los terceros países. Sin embargo, no puedo apoyar las propuestas del Sr. Pirker.
No podemos esperar, para acabar con la discriminación de los ciudadanos de terceros países, a tener una política comunitaria en materia de emigración. Desgraciadamente, en sus solicitudes reivindican ustedes una política de exclusión y segregación total.
Es preciso impedir toda restricción a la libre elección del puesto de trabajo, incluidas las barreras por motivos de nacionalidad. Por esta razón, exigimos una política válida para llevar a cabo la necesaria integración que dará impulso a Europa. La contradicción entre la teoría y la práctica del Derecho que desgraciadamente existe desde hace 40 años debe solucionarse de una vez por todas.

Oddy
Señor Presidente, la libre circulación de trabajadores es una de las cuatro libertades conferidas por el Tratado de Roma. En mi opinión, es la menos desarrollada de esas cuatro libertades fundamentales. Está claro que hay obstáculos a la libre circulación de los trabajadores, por lo que felicito a la Comisión por haber preparado el plan de acción con vistas a intentar resolver ese problema.
Sin embargo, la Comisión debe investigar las barreras indirectas a la libre circulación de la fuerza de trabajo, como la transferibilidad de las pensiones, los costos de la vivienda, los sistemas de atención sanitaria y los sistemas educativos, para ver cómo se los puede superar.
Agradezco a mis colegas de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos su apoyo y propuestas razonables, pero insto a la Comisión a que se tome en serio este asunto, pues ha de contribuir por fuerza a la rentabilidad de la Unión Europea, si los ciudadanos están más dispuestos a trasladarse a otros lugares para trabajar.

Van Lancker
Presidente, quisiera felicitar de corazón a Barbara Weiler en nombre de mi Grupo por todo lo que ha trabajado sobre un tema al que todos, desde luego, tenemos cariño. El Parlamento siempre ha tomado partido por defender esta cuarta libertad fundamental, que es el símbolo de la ciudadanía europea y de nuestra integración. Confiamos en que el Parlamento y la Comisión, señor Comisario, seguirán reaccionando contra la tendencia que existe en algunos Estados miembros de recurrir a sí mismos para erigir barreras institucionales y efectivas contra la libre circulación de personas. Contrariamente a lo que algunos Estados miembros piensan, la libre circulación no significará ninguna sangría para los presupuestos o la seguridad social y ya es hora de que comprendamos que Europa necesita movilidad, que reporta algo a la sociedad y no cuesta nada. Nosotros, el Grupo socialista, agradecemos por tanto a la Comisión Europea este plan de acción y esperamos que la Comisión, señor Comisario, venga ahora también rápidamente con propuestas legislativas concretas, porque todavía queda mucho trabajo por hacer.
El derecho de residencia, por ejemplo, que afortunadamente ya no sirve sólo para quien trabaja sino también para pensionistas, estudiantes, personas que buscan trabajo, miembros de la familia a su cargo, naturalmente, siempre que puedan demostrar que tienen suficientes ingresos y un seguro médico. Pero tanto en el derecho comunitario como en el derecho nacional hay todavía muchos impedimentos, montones inmensos de obstáculos que conducen a la miseria sobre todo a jubilados, a las personas con contratos temporales, a los desplazados. El informe tiene razón cuando dice que debemos abordar esto. Sinceramente no comprendo por qué el PPE no quiere apoyar algunas de esas muy legítimas exigencias que, por lo demás, también apoya la Comisión. Mi Grupo se aferra también muy fuertemente al derecho a la vida familiar que es un derecho humano fundamental, sin importar la nacionalidad de los familiares. He visto que la Comisión Europea piensa, en efecto, llevar a cabo este derecho a la vida familiar y queremos apoyarlo al 100 %.
Por último, mi Grupo también está convencido de que se tienen que ir aboliendo progresivamente todas las formas de discriminación. Por supuesto entre ciudadanos de los Estados miembros y ciudadanos de la Unión Europea, pero gradualmente también entre ciudadanos de la Unión y ciudadanos de terceros países que llevan establecidos aquí mucho tiempo. Sé que este último es un punto muy difícil en el debate del Parlamento y, por lo demás, también noto que la Comisión Europea quiere ocuparse de esto dentro de poco. También he notado que el Grupo PPE apoya en principio esta postura, pero el derecho a la libre circulación de súbditos de terceros países va vinculado con una política común de la migración en el plano europeo. Con esa estricta vinculación, mi Grupo no puede estar de acuerdo. No nos parece razonable dejar esperando a emigrantes que llevan años viviendo en la Unión hasta que el Consejo haya terminado del todo con el tercer pilar, y sólo entonces conceder a las personas el derecho a viajar, buscar trabajo fuera de sus fronteras o transferir sus derechos a la seguridad social más allá de sus fronteras. Una política de integración europea debe apoyarse, en efecto, en responsabilidades y deberes de ciudadanos de terceros países, pero por favor, tampoco nos olvidemos de que éstos no tienen todavía un lote de derechos que nosotros como europeos sí tenemos. Apoyamos incondicionalmente este plan de acción de la Comisión, señor Comisario, y le deseamos el mayor éxito en su realización concreta.

Pirker
Señora Presidenta, señor Comisario, señoras y señores diputados, la libre circulación -y en esto somos unánimes- es un aspecto esencial del Tratado de la Unión Europea. En esta Cámara hemos establecido muchos presupuestos jurídicos para que pueda tener lugar. Pero, no obstante, tanto antes como ahora, tenemos muchos problemas con respecto a la aplicación de la libre circulación de trabajadores. Por ello, acojo con satisfacción el plan de acción que ha presentado la Comisión, al menos en lo que respecta a la mejora de la libre circulación de los trabajadores.
El plan me parece muy satisfactorio porque la Comisión ha presentado propuestas muy concretas. En la misma línea acojo también favorablemente las propuestas adicionales de la Sra. Weiler, dada su intención positiva al afirmar, por ejemplo, que es necesario suprimir la burocracia, que los derechos sociales no pueden caer en saco roto, que es necesario informar al ciudadano, que es necesario el reconocimiento mutuo de la formación, que debe implantarse una cartilla de seguridad social, también contra el abuso de una directiva sobre los trabajadores desplazados. Una gran cantidad de aspectos positivos, en los que coincidimos.
No obstante, Sra. Weiler, ha sido usted demasiada ambiciosa. En concreto, en relación con la inmigración y con el establecimiento de ciudadanos de terceros países, exige los mismos derechos para los ciudadanos de los terceros países que para los ciudadanos de la Unión. En esto, no podemos estar de acuerdo, ateniéndonos a la lógica de la sistemática, si antes no se adopta un reglamento a escala de la Unión para los desplazamientos internos, para la acogida y el establecimiento de trabajadores en la Unión Europea que tenga validez para todos los Estados. Quiere usted dar el segundo paso antes que el primero.
El segundo paso que propone usted es la supresión inmediata del visado obligatorio. La Comisión ya señala que es un objetivo muy ambicioso plantear esta medida. Usted quiere regular ese tema ya mismo, sin que se den las condiciones adecuadas. Otros ven este problema de una manera totalmente realista y opinan que debería introducirse un periodo transitorio y esperar cinco años antes de que el Consejo adopte una decisión. No debemos olvidar que también los terceros países deben poner en orden su propia seguridad fronteriza de modo que no se produzcan problemas en el paso de la frontera hacia la Unión y en los desplazamientos subsiguientes dentro de la Unión.
Tercer punto: exige usted la ampliación del derecho de residencia a todos los miembros de la familia, independientemente de la nacionalidad, incluidas todas las parejas. En esto sigue usted a pies juntillas el mismo camino que el Sr. Lehne. Con ello abren de par en par la puerta al abuso. A mi juicio, ha querido usted abarcar demasiado. Ha perdido la noción de lo que es factible.
Estoy a favor del informe en determinados pasajes y lo apoyaría si la Sra. Weiler acepta lo que nosotros exigimos, a saber, que primero adoptemos normas comunitarias en materia de inmigración interna, de establecimiento y asilo, para después poder aplicar plenamente el principio de la libre circulación para los miembros de los terceros países. Estoy de acuerdo en parte con sus propuestas, pero no en los puntos esenciales. Muchas gracias.

Boogerd-Quaak
Presidenta, creo que aquí hay buenas propuestas por parte de la Comisión y también un buen informe de la Sra. Weiler. Ayer tuvimos al Sr. Bangemann en el Grupo liberal que nos indicó que la importancia de los Estados nacionales disminuye y la universalización del mundo aumenta cada vez más. Si observamos el informe de la Sra. Weiler en ese marco, creo que debemos atrevernos a constatar entre nosotros que no debemos discriminar cuando se trata de trabajadores de otros países que trabajan aquí con autorización, porque en realidad se trata de eso. He de decir que casi se me cayeron las orejas de la cabeza cuando oí la aportación del Sr. Pirker. No puede ser de ninguna otra forma, si se hace aquí una aseveración en el marco de las elecciones alemanas. Todavía creía que el Parlamento Europeo estaba aquí para colocarse a un nivel superior al de los partidos políticos y para elevarse por encima de eso. Lamento extraordinariamente que el partido democristiano no se sienta esta vez capaz de hacerlo. Quiero todavía hacer un llamamiento a ese partido para que apoye este informe.
Señorías, no puede ser que por estas pequeñas diferencias se prive del apoyo al informe de la Sra. Weiler por parte de los democristianos. Si todavía no se me hubieran caído las orejas de la cabeza, se me saldrían los ojos de las órbitas si eso es lo que ocurre mañana. Habiendo dicho esto, Presidenta, sólo quiero añadir que en realidad estaba decepcionada por la respuesta de la Comisión a las preguntas por escrito que he planteado en el marco del asunto Kohl y Decker. También se sigue con mucha precaución al respecto y creo que ése también es un asunto de las elecciones alemanas y que debe terminarse de una vez por todas. Nos debemos colocar, como Europa, por encima de esos intereses nacionales y de Estado. Hago un llamamiento a la Comisión para que haga también esto.

Ojala
Señora Presidenta, desearía comenzar mi intervención felicitando a la Sra. Weiler por su excelente informe. En su informe, la Sra. Weiler defiende consecuentemente el principio de que la libre circulación en la Unión Europea debe afectar a todos los que residan en la Unión, y no sólo a los trabajadores y a los miembros de sus familias. La circulación en la Unión Europea ha de ser libre también para los estudiantes o para los pensionistas, así como para los ciudadanos de terceros países residentes en la Unión.
Las cuatro libertades fundamentales de la UE se han referido hasta el momento a la libre circulación de los trabajadores. Se considera que la mano de obra es una mercancía que debe poder circular libremente por el mercado interior junto con el resto de las mercancías. Sin embargo, estamos hablando de personas que tienen necesidades y sentimientos humanos. En su movilidad influyen otros muchos aspectos aparte de la variable demanda de trabajo.
Estoy muy sorprendida y decepcionada por las enmiendas que ha presentado el PPE en un intento por menoscabar este principio en lo relativo a los ciudadanos de terceros países que residen de manera legal en la UE. Respaldo plenamente a la Sra. Weiler en su propuesta para suprimir el visado obligatorio a los familiares de emigrantes que ya residen en la Unión.
Cuando hablamos de familiares, independientemente de que sean ciudadanos de la Unión o de terceros países, se debería también prestar atención a los cambios que ha sufrido el concepto de familia. En la actualidad, es posible para dos personas que habitan juntos, ya sean del mismo o de distinto sexo, formar una familia sin necesidad de haber contraído antes matrimonio. A la hora de definir sus ventajas, estas personas han de estar en pie de igualdad con los miembros de una familia tradicional.
Señora Presidenta, espero verdaderamente que el PPE no eche abajo ahora este informe. En mi opinión, se trata de un informe tan valioso que debería ser aprobado sin tapujos por el Parlamento. Sería bastante engorroso que no llegáramos a un entendimiento sobre esta cuestión.

Wolf
Señora Presidenta, permítame una pequeña divagación y una declaración más de principio. Mi tesis es la siguiente: Nadie que sea cristiano occidental, ilustrado, europeo, puede querer dividir a las personas en ciudadanos de primera y de segunda clase y encerrarlos detrás de las fronteras nacionales. Me remito al obispo de Hipona (en el Túnez actual), padre espiritual de la Iglesia latina, que en su doctrina teológica sale en defensa de la radical igualdad de todos los seres humanos, aunque no se participe de la máxima luterana de no ser merecedores ni deudores (»Ohn' all Verdienst und Schuldigkeit»). Me remito a la Ilustración europea, que desde Antifonte e Hipias de Elis arguye con la idea directriz de una libertad igual. Me remito al movimiento europeísta de la posguerra con sus manifestaciones en contra de los puestos fronterizos.
Sr. Pirker, Sr. Pronk, nos hallamos en el año del Señor de 1998 y ustedes, yendo a contracorriente, exigen para el derecho comunitario una especie de postulado «hasta que no...» al cual quieren supeditar la libre circulación, porque saben que las condiciones previas no se darán inmediatamente. Exigen la supresión de todas las referencias a grupos de personas especialmente discriminados hoy en día: ciudadanos de terceros países, familiares sin perjuicio de la nacionalidad, parejas de hecho, trabajadores en busca de empleo con contratos precarios, trabajadores migrantes, estudiantes, jubilados, parados. Eso, estimado Sr. Pirker, no lo exige ninguna «lógica de la sistemática», lo cual, además, sólo es una cuestión del nombre que se le quiera dar. Puestos a utilizar términos ampulosos, deberíamos decir que estas enmiendas deben rechazarse por no cristianas, por contrarias a la Ilustración y, desde luego, por totalmente contrarias a Europa.

Ettl
Señora Presidenta, señor Comisario, señoras y señores, felicito antes que nada a la ponente por su excelente y abierto informe sobre el tema. Permítanme en primer lugar hacer una observación: esta mañana, cuando el vicecanciller austríaco presentaba el programa de la Presidencia austríaca de la Unión Europea, me sentía orgulloso de ser austríaco. ¡Ahora, sin embargo, me siento un tanto irritado, Contrariamente a las declaraciones de mi colega Pirker -que hoy ha levantado una fortaleza austríaca, una fortaleza europea-, esta mañana hemos hablado de la ampliación de la Unión Europea, con todo el espíritu que ella requiere y con toda la perspectiva política que le subyace. Naturalmente, con determinadas normas, con disposiciones transitorias. Pero en la fase inicial adoptamos medidas puramente discriminatorias y ni siquiera somos capaces de integrar a los trabajadores de terceros países y a sus familias. Estamos creando dos raseros, y aparte de esto, la propuesta incluye una aplicación progresiva de estas medidas. ¡Me parece muy lógico!
Por una parte hablamos de la libre circulación de mercancías en la Unión Europea, queremos profundizarla y ponerla en practica. Pero tratándose de la libre circulación de personas, de la legislación social y de las medidas que entraña, nos quedamos bloqueados. Si se trata efectivamente de normas discriminatorias, nos avergonzamos. ¡Esto no puede ser!
Confío en que en el día de mañana triunfe la razón y que desde ahora podemos dar los primeros pasos en este sentido, de otro modo en muchos casos el proceso de profundización se hará de modo insuficiente, y en verdad no debería ser así, no puede ser así. Disculpen esta intervención un tanto emocional, pero es que es así como me siento hoy.

Matikainen-Kallström
Señora Presidenta, está claro que la libre circulación de la mano de obra representa uno de los derechos fundamentales de los ciudadanos de la Unión Europea. Éste es uno de los cuatro derechos fundamentales que constituyen las piedras angulares de la integración europea. Estas libertades afectan a los ciudadanos de la Unión Europea, y así debe ser de manera primordial. Los obstáculos que dificultan la libre circulación, como el procedimiento burocrático del permiso de residencia, los problemas de la homologación de títulos y las cuestiones relacionadas con la seguridad social, no harían sino agravarse si se intentara modificar la situación de los ciudadanos de terceros países antes de que se actualizara la legislación comunitaria en materia laboral.
En estos momentos, la legislación comunitaria no permite equiparar la mano de obra procedente de terceros países con la de los ciudadanos de la UE. Como objetivo político, la plena equiparación tampoco es muy realista. Habida cuenta de que las radicales medidas que exige la Sra. Weiler para modificar la situación de la mano de obra procedente de terceros países carece de fundamento jurídico, el contenido central del informe se presenta forzosamente muy confuso. El sistema de pasaportes educativos en el que hace hincapié la Sra. Weiler para mejorar la reciprocidad de las titulaciones es de por sí una medida merecedora de apoyo, pero para lograr su aplicación se debe confiar en gran medida en una estrecha colaboración entre las autoridades nacionales, con arreglo al espíritu de subsidiariedad.

Pronk
Presidenta, esta tarde se ha dicho bastante sobre nuestra postura. Eso, naturalmente, siempre está bien en un debate. He de decir que es totalmente injusto, como ya se acaba de decir. Yo, y creo que asimismo nuestro Grupo, tenemos la idea de una Europa en la que todo el mundo pueda viajar libremente y pueda establecerse libremente. Lo único que ocurre es que no tenemos una política de visados común. En los Estados Unidos sí hay una política de visados común y eso es también posible allí. No sólo para los ciudadanos de los Estados Unidos, sino también para los ciudadanos de terceros países. Desgraciadamente la situación aquí no es así. Hay muchos gobiernos socialistas que impiden llegar a esa situación, quiero nombrar por ejemplo, al Gobierno de Gran Bretaña, que se niega a participar en una política de visados común. Naturalmente, es muy extraño que se oiga de ese lado de la Casa que somos nosotros los que paran el asunto. No, Presidenta, queremos hacer lo que sea posible dentro del actual marco jurídico, pero no podemos avanzar porque lo mejor es enemigo de lo bueno. Debemos tener esto presente y esto sirve también para la Comisión.
Comisión, en este momento están sucediendo muchísimas cosas. Existen muchísimas quejas, sobre todo de ciudadanos de la Unión que de una u otra manera se encuentran en difíciles circunstancias. Se pueden arreglar muchas cosas. En efecto, se pueden arreglar muchas cosas, pero es muy fácil decir: entonces debe venir todo el mundo: una única familia, amplia y enorme. Siempre me parece muy llamativo que la otra parte de la Cámara hable sólo de política familiar en relación con esto. Todo debe producirse de repente. Las orejas se caen de las cabezas y qué sé yo cuántas cosas más. Todo esto es maravilloso pero, Presidenta, nuestra opinión lleva a la larga a mejoras. Lo que propone la Sra. Weiler, con todas las buenas intenciones y con todo el respeto para lo que ha dicho, no conduce a nada, eso sólo significa que nos quedamos parados en la situación del momento, mientras que realmente queremos ir hacia delante.

Flynn
Señora Presidenta, quisiera aprovechar la oportunidad de agradecer a todos los que han contribuido a este importantísimo debate y agradecer a la Sra. Weiler su contribución. Recientemente descubrí que se trata de un asunto muy delicado, independientemente de la época del año y el año en que se debata.
Convengo con la Sra. Oddy en que tenemos que tomarnos el asunto en serio y no me basta con que se trate de una libertad que se ha desarrollado tan rápido como alguna de las otras libertades garantizadas, ya sea la de los bienes, la de los servicios o la de los capitales. Es una libertad que se debe abordar y convengo con la Sra. Weiler en que toda la cuestión de la movilidad es fundamental. No podemos hablar de una estrategia europea en materia de empleo ni de la adaptabilidad, a no ser que vayamos a aceptar lo que hay que hacer para proporcionar mayor movilidad en el mercado laboral europeo. Ahora no existe.
El plan de acción sobre la libre circulación de los trabajadores fue aprobado por la Comisión en noviembre del año pasado. Va encaminado esencialmente a situar el derecho a la libre circulación en el marco global de otras políticas y acciones de la Unión Europea con insistencia expresa en dos cuestiones fundamentales que sostienen todo el plan de acción.
La primera es la ciudadanía. La mejora del derecho a la libre circulación redunda en beneficio de los ciudadanos de la UE, pues dicho derecho es una parte esencial de la ciudadanía europea. La segunda se refiere a la cuestión de la política de empleo. La mejora de la libre circulación de los trabajadores es una contribución a un mejor funcionamiento del mercado laboral europeo.
Desde noviembre de 1997 la Comisión ha estado trabajando activamente en la aplicación del plan de acción para cumplir los compromisos subscritos en el plan. La Comisión está examinando las propuestas legislativas para modificar y actualizar el texto legislativo esencial sobre la libre circulación de los trabajadores. Nos referimos en este caso al Reglamento 1616/68 sobre el derecho a la libre circulación y a la Directiva 360/68 sobre el derecho de residencia de los trabajadores y sus familias.
Esos dos textos básicos no han sufrido modificaciones importantes durante 30 años. El momento es ahora oportuno y apropiado, dados el Mercado Único, la moneda única, toda la cuestión de la ampliación y la necesidad de fortalecer nuestra estrategia de empleo.
Las nuevas propuestas legislativas abarcarán cuestiones decisivas, tales como la mejora del derecho de residencia para quienes buscan empleo y para los aprendices y la reducción de los obstáculos burocráticos para todos los trabajadores. Convengo con la Sra. Van Lancker a ese respecto. Tiene que haber una mejora de las condiciones para la reunificación familiar de los trabajadores de la Unión Europea y se tiene que fomentar la apertura de una vía para la movilidad profesional basada en el reconocimiento en toda la Unión Europea de aptitudes profesionales comparables de los trabajadores de la UE, independientemente del Estado miembro en el que las hayan adquirido.
Entre ellas figuran la experiencia profesional, los títulos y los conocimientos profesionales. Las propuestas se basan en las propuestas anteriores que hicimos en 1989 y también en el propio plan de acción, así como en las recomendaciones del Grupo de alto nivel sobre la libre circulación de las personas, presidido por la Sra. Simone Veil. La semana pasada la Comisión aprobó una comunicación al Consejo y al Parlamento sobre el seguimiento del informe del grupo Veil. La comunicación pone de relieve la importancia de propuestas concretas para intensificar la libre circulación.
Me complace recordar que ha habido importantes avances legislativos ante el Consejo en el sector de la libre circulación de los trabajadores. El Consejo ha aprobado recientemente dos propuestas de la Comisión relativas a la libre circulación de los trabajadores: la directiva sobre las pensiones complementarias y el reglamento sobre la ampliación del Reglamento 1408/71 relativo a la coordinación de los regímenes de seguridad social, a los planes especiales para funcionarios.
También está sobre la mesa del Consejo la propuesta de la comisión de ampliar el Reglamento 1408/71 a los nacionales de terceros países que residan legalmente en un Estado miembro. El plan de acción abarcaba esas tres propuestas. La Comisión está trabajando también activamente en la simplificación del Reglamento 1408/71, que es uno de los más importantes instrumentos legislativos para el funcionamiento eficaz del derecho a la libre circulación.
Pasando de los avances legislativos a otras esferas, hemos de decir que en el plan de acción se anunciaron también acciones encaminadas a la consecución de una mayor transparencia en el mercado laboral y una mejor información sobre las oportunidades que brinda el mercado laboral. El Parlamento Europeo pidió también acciones de esa clase en su resolución. Para ese fin se han lanzado hace poco varias acciones fundamentales.
Hace tan sólo un mes se lanzó en Cardiff, dentro de la iniciativa de información «Prioridad para los ciudadanos», una nueva acción llamada «Diálogo permanente con los ciudadanos». Se ha presentado un nuevo itinerario para personas que buscan empleo con vistas a reforzar, mediante una guía práctica y adaptada a las necesidades de los usuarios, la información para los ciudadanos que deseen ejercer su derecho a la libre circulación.
También en la Cumbre de Cardiff, se presentó la base de datos EURES en Internet, por lo que ahora está totalmente accesible a todos los ciudadanos que deseen consultar las ofertas de puestos de trabajo en todos los Estados miembros disponibles gracias a ella.
Se han lanzado diversas acciones para reforzar la información destinada a los estudiosos, los profesionales especializados, los jueces y los ciudadanos sobre el derecho a la libre circulación de los trabajadores. Ya han concluido diversos seminarios y conferencias en todos los Estados miembros, incluidos los Estados del EEE. Hay actividades complementarias de esas acciones. En octubre se celebrará en Bruselas una importante conferencia para celebrar el trigésimo aniversario de la entrada en vigor del Reglamento 1612/68 y también para estudiar las perspectivas futuras.
Así, pues, tengo el gusto de confirmar que la adopción de medidas adoptadas por la Comisión para cumplir los compromisos expuestos en el plan de acción avanza a un ritmo bastante bueno. En este marco la resolución del Parlamento Europeo es muy importante. He de decir que me satisface la coincidencia de opiniones entre las dos instituciones a este respecto. Quisiera poner de relieve que en su resolución el Parlamento Europeo subraya, como la Comisión, la importancia de la libre circulación de los trabajadores: mediante la ciudadanía y el empleo. Es importante subrayar que en la actualidad ambos sectores están estrechamente relacionados en Europa y corresponden a las preocupaciones principales de los ciudadanos europeos.
Sabemos que los ciudadanos europeos están preocupados por la situación del empleo en Europa y que les interesa conocer las posibilidades de encontrar empleo en otro Estado miembro. Además, los ciudadanos europeos conocen cada vez mejor la existencia de una zona de movilidad profesional a escala europea quieren saber cómo pueden beneficiarse plenamente de ella.
El plan de acción -y la resolución del Parlamento Europeo- va encaminado enteramente a satisfacer esas preocupaciones. De modo que el plan de acción se centra esencialmente en la libre circulación de los trabajadores. Sin embargo, no hemos pasado por alto el hecho de que la libre circulación, como tal, abarca otros diversos aspectos que exceden a la cuestión de la situación de la población trabajadora. La resolución del Parlamento se refiere a esos otros aspectos, entre los cuales figuran los siguientes: la eliminación de los controles fronterizos, incluida la inserción del acervo de Schengen en el Tratado; el derecho a la residencia de los estudiantes, los jubilados y las personas inactivas, de conformidad con el concepto de ciudadanía europea; la creación de una zona de movilidad para los estudiantes y en relación con los títulos académicos obtenidos en los diferentes Estados miembros; y los problemas debidos a las disparidades en la legislación fiscal de los Estados miembros, así como la interacción entre los sistemas fiscales y de seguridad social.
La Comisión tiene en cuenta minuciosamente todos esos aspectos, que son objeto de iniciativas de conformidad con el plan de acción.
Por último, pese a su alcance, relativamente limitado, en un marco tan amplio, el plan de acción sobre la libre circulación de los trabajadores va encaminado a dar un impulso político en el sector de la libre circulación. En el plan se subraya la estrecha vinculación existente entre todos esos diferentes sectores y, aunque no cabe duda de que hace falta continuar la labor a ese respecto, constituye un importante punto de partida para la aplicación de un planteamiento coherente con el fin de lograr para provecho de los ciudadanos una extensa zona de movilidad mediante una Europa sin fronteras.
Estoy profundamente convencido de que el Parlamento Europeo y la Comisión persiguen el mismo objetivo. Acojo con satisfacción la importante contribución del Parlamento Europeo a ese respecto. Prometo a Sus Señorías que llevaré adelante el programa que propiciará una más libre circulación y la intensificación de dicha libertad en la Europa mejor que anhelamos.

Weiler
Señora Presidenta, señoras y señores diputados, sólo quiero hacer dos declaraciones muy breves y responder a una pregunta que seguramente contribuirá a dar mayor objetividad al debate. Sr. Pirker, quisiera citar otra vez el apartado 7 de mis peticiones, donde hablo del visado obligatorio, puesto que por desgracia lo ha formulado usted mal. Pido a la Comisión que, sin perjuicio de las disposiciones del Tratado de Amsterdam, presente ya propuestas encaminadas a la supresión de la obligatoriedad del visado para los desplazamientos interiores de los nacionales de terceros países, siempre que sean familiares de los trabajadores migrantes o desplazados. Es decir, se trata de un encargo modificado.
Lo segundo concierne a una pregunta de, si no me equivoco, la colega finlandesa. Lamento no recordar su prestigioso nombre. Creo que es finlandesa. Su señoría ha señalado que el pasaporte de formación europeo es una cuestión poco clara. Supongo que se refiere al apartado 23 de mi informe, donde pido a la Comisión que prosiga sus trabajos para la introducción de un pasaporte de cualificación europeo. La Sra. Cresson, miembro de la Comisión, presentó este pasaporte. En la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales lo examinamos con todo detalle y profusión, y creo que todos los grupos políticos, incluido el PPE, aprobaron estas propuestas.

Pronk
Señora Presidenta, tengo que formular una propuesta al Comisario. Ha dado una buena respuesta, pero no veo claro cuál es la opinión de la Comisión sobre el principal punto de divergencia entre los dos lados de la Asamblea. Deberíamos saber hasta qué punto quiere la Comisión hacer suyos los deseos de la Sra. Weiler -los deseos, no voy a decir de toda la Asamblea, pero tal vez de la mayoría de ella- sobre los ciudadanos de terceros países?

Flynn
Los ciudadanos de terceros países no quedan incluidos en nuestro plan de acción, excepto como miembros de una familia. Conviene recordar que estamos hablando de reglamentación de la reunificación. Se aplican a los miembros de una familia independientemente de su nacionalidad. Se han aplicado así durante 30 años. Uno de los grandes problemas que he descubierto recientemente es el de que un gran número de personas en puestos de muy alto nivel no han entendido que la reunificación existe desde hace 30 años por ley. No dispongo de tiempo esta noche para entrar en detalles al respecto, pero una operación muy interesante es la de volver la vista atrás simplemente sobre lo que ha estado establecido durante 30 años respecto de los ascendientes, los descendientes y otros miembros de la familia: algunas son disposiciones legales y otras requieren que se facilite la reunificación.
Estoy intentando abordarlo en una propuesta que en este momento tiene ante sí la Comisión. Es importante recordarlo.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Flynn.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Seguro de responsabilidad civil (Cuarta directiva sobre el seguro de vehículos automóviles)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0267/98) del Sr. Rothley, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (COM (97)0510 - C4-0528/97-97/0264 (COD)) relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles y por la que se modifican las Directivas 72/239/CEE y 92/49/CEE.

Rothley
Señora Presidenta, este título, que suena muy técnico, gira sin embargo en torno a un problema relativamente práctico. Se trata de mejorar la protección de las víctimas de accidentes de carretera acaecidos fuera de su país. La propuesta de directiva que debatimos es producto de la primera iniciativa parlamentaria del Parlamento conforme al Tratado de Maastricht. Querría animar a las señoras y señores diputados a que en el futuro hagan uso con más frecuencia de este instrumento. Siempre estamos hablando del derecho de iniciativa del Parlamento. ¡Pues bien, tienen la posibilidad de ejercerlo!
El objetivo es mejorar la protección de las víctimas de accidentes ocurridos en otro país. Anualmente se producen aproximadamente unos 500.000 accidentes en la Unión Europea. ¿Por qué en otro país? Si se produce un accidente en el propio país con un vehículo matriculado en otro país no hay problema. Las oficinas encargadas de la carta verde se encargan de la liquidación de los daños.
Por ejemplo, si un francés sufre un accidente en Francia con un danés no tiene problema. Ahora bien, si el accidente ocurre en Dinamarca, entonces sí se plantean problemas, porque las empresas de seguros no se han puesto de acuerdo para que en estos casos se encarguen de la liquidación del siniestro las oficinas de la carta verde. Por este motivo es necesaria esta directiva.
La solución que proponemos no se basa en una armonización del derecho en materia de responsabilidad, tal como se ha propuesto en alguna ocasión. No, nos limitamos a simplificar la tramitación. No modificamos el derecho material. No alteramos la competencia de los tribunales. No nos proponemos nivelar el derecho, sino superar las fronteras. Yo sugeriría a la Comisión que haga suya esta máxima en su política jurídica: no a la nivelación del derecho, sí a la superación de las fronteras.
¿Qué proponemos? En primer lugar, la persona damnificada ya no tiene que dirigirse a la compañía de seguros radicada en el otro país, sino que puede ponerse en contacto con un representante de dicha compañía en su propio país. Esto quiere decir que todas las empresas de seguros de la Unión Europea tienen la obligación de tener un representante en cada país de la Unión Europea facultado para liquidar los siniestros.
El segundo aspecto tiene una importancia fundamental. Fijamos un plazo, válido tanto para el representante de la empresa de seguros en el país de la víctima como para la propia aseguradora. Por norma general, los daños deben liquidarse en el plazo de seis meses. De no ser así, se generan intereses de demora, por un importe que acelerará probablemente la liquidación. Si la Comisión y el Consejo aceptan la propuesta, los intereses de demora ascenderán al 11 % o 12 %.
La Comisión ha añadido a este mecanismo la propuesta de incluir un organismo indemnizatorio, sugerencia que les agradezco. Este organismo indemnizatorio, que también actúa en el país de la víctima, debería limitar su intervención a unos pocos supuestos: en caso de que la empresa de seguros en el otro país no haya nombrado a un delegado facultado para la liquidación o a un representante, o en caso de que el representante o la empresa de seguros no se pronuncien en este plazo de seis meses o lo hagan sin fundamento. En tales casos, la víctima podrá recurrir al organismo indemnizatorio desde su propio país. Esta idea de la Comisión es notable, si bien debería quedar limitada a los citados supuestos.
Quisiera expresar mi cordial agradecimiento a las empresas de seguros. Han participado activamente en la elaboración de esta directiva, al igual que las organizaciones de víctimas de accidentes de tráfico. En este momento puedo señalar que la propuesta, tal como está planteada -al margen quizá de algunos cambios de redacción-, recibirá el apoyo de todas las empresas de seguros europeas y de todas las organizaciones europeas de víctimas de accidentes.
Supongo que la Comisión aceptará también a grandes rasgos las propuestas del Parlamento. Me alegro de que ya haya sido posible realizar un primer intercambio de opiniones a nivel de trabajo durante la Presidencia británica. Quizá sea esto un modelo para la cooperación futura entre el Parlamento y el Consejo desde la primera lectura. Estoy convencido de que la Presidencia austríaca aceptará la posición común. El Sr. Wijsenbeek ha presentado una enmienda y, por lo demás, todo fue aprobado por unanimidad en la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos. El Sr. Wijsenbeek sabe que, en principio, estoy a favor de su enmienda. Lo que ocurre es que no creo que encaje en el contexto de este texto.
En conclusión, quisiera animar a la Comisión a seguir impulsando la política legislativa en esta dirección, para conseguir que los ciudadanos de la Unión Europea se sientan como en casa, no solamente en su región y en su país, sino en toda Europa.

Grosch
Señora Presidenta, en primer lugar querría dar la gracias al ponente por su propuesta, y también felicitarlo. La Comisión de Transportes y Turismo ha optado por una opinión con conclusiones, sin enmiendas, para poder garantizar así la coherencia de la propuesta en su totalidad. Con esta Directiva, en la práctica mejora sustancialmente la protección de las víctimas de accidentes de carretera ocurridos fuera de su país.
No sólo por la época actual en que empiezan las vacaciones, sino también por el casi millón de trabajadores fronterizos, es evidente que esta propuesta afecta a muchísimos ciudadanos. Las estimaciones calculan, como acaba de decir el ponente, que al año se producen cerca de 500.000 accidentes fuera del país de residencia de las víctimas. Son accidentes que dan lugar a formalidades cuya tramitación puede resultar muy engorrosa, en las que a veces es muy difícil localizar a los interlocutores y en las que -lo que es aún peor- la indemnización de los daños y perjuicios en algunos casos tarda mucho tiempo. Se habla de plazos de hasta ocho años.
Con la presente directiva se introduce un derecho de acción directa de la víctima, que no sólo le permite actuar contra el causante, sino también contra su empresa de seguros. El organismo de información deberá proporcionar a las víctimas todas las informaciones necesarias y el organismo encargado de la liquidación de los siniestros -o, en su caso, el organismo indemnizatorio, según esté previsto- acelerarán indefectiblemente los trámites.
Además, la directiva se refiere también a los accidentes ocurridos en terceros países entre ciudadanos de la UE -gracias a Dios que se ha añadido esto-, lo cual indujo a la Comisión de Transportes y Turismo a formular la recomendación de que se conceda gran importancia a esta Directiva en las negociaciones entre la UE y terceros países.
No obstante, a nuestro juicio, la directiva no tendrá en cuenta plenamente las legítimas exigencias de las víctimas hasta que no se adapten los importes mínimos propuestos en la segunda Directiva sobre el seguro de responsabilidad civil de los vehículos automóviles. La Directiva nº 84/5 invocada tiene cerca de 15 años. Por consiguiente, en ciertos casos los porcentajes mínimos no cubren los gastos potenciales, especialmente en caso de accidentes graves. Además estos porcentajes mínimos varían hasta un 90 % de un país a otro. En estos casos, por desgracia, la única garantía de una indemnización adecuada sigue siendo contar con un seguro complementario. En consecuencia, la propuesta de la Comisión de Transportes y Turismo sigue en pie. Está muy bien acortar los plazos y preparar correctamente la información, pero si los tipos mínimos no son suficientes, a la víctima no le sirve de gran ayuda.
Una vez más, muchas gracias al ponente por su trabajo y a ustedes por su atención.

Oddy
Señora Presidenta, quisiera felicitar al ponente de este importante informe. También es una importante primicia para el Parlamento. Es la primera vez que se ha utilizado una resolución del Parlamento como telón de fondo para una propuesta legislativa de la Comisión. Es la primera vez que se ha utilizado el artículo 138 B del Tratado CE para pedir una formulación legislativa.
Ésta es una directiva importante. Es a un tiempo una propuesta adaptada a las necesidades de los usuarios y un importante puntal del Mercado Único. Ayudará a las víctimas de accidentes automovilísticos que ocurren fuera del país de la víctima, en otro Estado miembro. Todas las compañías aseguradoras tendrán que nombrar a un representante o agente designado en cada uno de los Estados miembros y la víctima tramitará la reclamación directamente con dicho representante designado.
La ventaja que representa es la de que acelerará considerablemente las reclamaciones y mitigará los problemas lingüísticos. En la actualidad las reclamaciones tramitadas en el extranjero pueden demorarse, por término medio, ocho años y costar al menos el 15 % más que una reclamación tramitada en el Estado miembro propio. Esta directiva propuesta facilitará también la situación -como ha explicado el ponente- relativa a los requisitos en materia de plazos y las penas por incumplimiento del plazo.
En nombre del Grupo Socialista, recomiendo este informe a la Comisión y al Parlamento como una nueva e importante medida para los consumidores. Tener un accidente automovilístico provoca ya suficiente tensión sin las molestias y la tensión suplementarias de tener que esperar años mientras las compañías aseguradoras de países diferentes zanjan las reclamaciones. La propuesta es imaginativa, creativa, por lo que quisiera agradecer al ponente la formulación de la resolución original y del informe y ahora la información sobre la propuesta de la Comisión.

Casini C.
Señora Presidenta, Señorías, es difícil añadir algo original tras las intervenciones de mis colegas. Ello se debe al consenso unánime que mereció todo el informe del Sr. Rothley en el seno de mi comisión, la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos. En definitiva, todos decimos la misma cosa y, en consecuencia, sólo hay que resaltar algunos puntos.
En primer lugar, y a pesar de que ya se ha apuntado, quiero añadir lo mucho que se ha ganado en términos de transparencia. En efecto, es preciso señalar que con esta directiva se da el primer caso en que la Comisión Europea responde a una solicitud presentada por el Parlamento Europeo de conformidad con el artículo 138 B. Esto supone ganar trasparencia, porque otras veces el Parlamento, al sentirse privado de la potestad de iniciativa, interviene en las propuestas presentadas por la Comisión con una serie de enmiendas que sobrepasan el contenido originario de la propia propuesta; una actuación poco correcta. En esta ocasión, disponemos de un instrumento totalmente apto para adoptar actos que reflejan la voluntad del Parlamento de forma más orgánica y racional.
En segundo lugar, yo también recalco que el consenso unánime, manifestado por los juristas de la Comisión de Asuntos Jurídicos, es plenamente compartido por todas las compañías de seguros europeas y por las organizaciones de consumidores. Éste es un hecho muy importante que, evidentemente, merece ser destacado.
No considero oportuno detenerme en el contenido de la directiva, pues ya ha sido ilustrado ampliamente por mis colegas. Creo realmente que el informe del Sr. Rothley debe ser aprobado en su conjunto, ya que representa un compromiso de alto nivel. Se trata de un compromiso en el sentido más noble de la palabra, o sea, es la síntesis de una serie de impulsos y conceptos innovadores que antes han partido de la Comisión Europea y luego de los diputados, especialmente de la Comisión de Asuntos Jurídicos, en cooperación con las entidades aseguradoras y organizaciones de consumidores que acabo de mencionar. En este sentido, considero útil destacar este aspecto.
En mi opinión, tienen que aprobarse todas las enmiendas presentadas por la Comisión de Asuntos Jurídicos. La única enmienda ajena a la labor unánime de la Comisión de Asuntos Jurídicos es la del Sr. Wijsenbeek, a quien he de manifestarle mi disconformidad, no por estar en desacuerdo con el espíritu de la misma, sino porque ya existe la traducción a todas las lenguas de los formularios por medio de los cuales hacen constar las circunstancias del accidente y se tramita la denuncia del siniestro. Yo mismo pude comprobarlo hace diez años con ocasión de un accidente acaecido en Francia. Los formularios están redactados en diferentes idiomas, pero tienen el mismo color y prevén la misma representación gráfica de las solicitudes, por eso estimo que la enmienda es superflua y, por ende, debe ser rechazada.
Deseo asimismo señalar que la novedad del organismo indemnizatorio debe situarse en un marco de subsidiariedad y de libertad que va a permitir que los Estados miembros puedan escoger libremente, en el ámbito de las estructuras tanto públicas como privadas, el organismo indemnizatorio que consideren más adecuado.
Por último, quiero sumar a estas observaciones mi agradecimiento al Sr. Rothley.

Wijsenbeek
Señora Presidenta, antes de nada, mis felicitaciones al ponente. También expreso mi consideración por el modo en que a alcanzado compromisos en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos, y a fin de cuentas es el indicador de esta legislación inicial. Por tanto, en lo que a eso respecta, un muy buen trabajo que añade realmente algo para los ciudadanos de la Unión. El ciudadano tiene cada vez mayor movilidad y eso significa que cruza muchas más veces las fronteras y que, al ser todavía por desgracia tan diferente la situación del tráfico, de vez en cuando puede tener un accidente. Ahora la situación puede ser más complicada aún de lo que realmente el informe del Sr. Rothley señala como la media: pongamos -tomo un caso cualquiera- que un español y un griego tienen un accidente en Italia. En ese caso sigue habiendo un problema; si casualmente debieran litigar, ¿dónde deberían litigar? Con esto se plantea abiertamente el problema de la igualdad ante la ley en la Unión, que todavía no se ha llegado a que todo ciudadano en posición de igualdad y con los mismos derechos pueda litigar en todas las partes de la Unión. A menudo los extranjeros están en una posición desfavorable.
Por último, Presidenta, quiero decir algo más sobre mi enmienda. Ha sido rechazada aquí por el ponente que dice: debe ser en otra parte y el Sr. Casini que dice: ya existe. Es correcto, señor Casini. Estoy a favor de la integración, pero cuando los ciudadanos se dan un golpe tienen una especie de recelo básico y creen que alguien les está tomando el pelo. Si hay un documento que está redactado en su propia lengua además de en otras lenguas, para que puedan comprobar conjuntamente que, en efecto, es el mismo formulario con la misma formulación, entonces estamos trabajando en la integración del ciudadano. ¿Qué es más bonito y qué otra cosa hacemos realmente aquí sino fomentar esa integración? Por eso he presentado esta enmienda a instancias de los aseguradores y apelo a usted para que todavía la acepte.

Janssen van Raay
Señora Presidenta, en el caso Denise Matthews contra el Reino Unido, que lo lleva nuestra vecina, la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos Humanos, una instancia jurídica -aparte del Tribunal de Justicia de Luxemburgo- ha declarado por primera vez que el Parlamento Europeo tiene plena competencia legislativa. ¿Y por qué? Uno de los argumentos más sólidos para la Comisión de Derechos Humanos era el derecho de iniciativa del artículo 138 B. Entre otras cosas se acepta que el Parlamento Europeo tiene plena competencia legislativa según la Comisión de Derechos Humanos.
Nos encontramos ante un momento histórico, señora Presidenta y señor Comisario. Por primera vez hemos utilizado el derecho de iniciativa y apoyo completamente la apelación del Sr. Rothley tanto personalmente a usted, señora Presidenta, como también al Comisario Monti, para continuar por ese camino. Debemos utilizar cada vez más este derecho de iniciativa en interés de los ciudadanos. No entro en el contenido, apoyo entre paréntesis la enmienda del Sr. Wijsenbeek, porque tiene razón, ése es otro asunto. Pero el punto más importante sobre el que quiero llamar la atención aquí es que agradecemos extraordinariamente al Sr. Rothley la iniciativa con la que ha apoyado el papel legislativo del Parlamento Europeo y merece nuestra gratitud y apoyo.

Sierra González
Señora Presidenta, los problemas crecientes que se suscitan en la liquidación de siniestros en perjuicio de las víctimas transeúntes están desde hace mucho tiempo exigiendo una regulación para solucionarlo. Por un lado, cada vez más son los ciudadanos afectados y, por otro, los procedimientos hoy existentes son insuficientes para dar justa solución a todos los casos.
Los aspectos de más urgente solución -a saber: garantizar a la víctima el derecho de acción directa y asegurar el cobro de las indemnizaciones- han sido una de las cuestiones a resolver y entiendo que las enmiendas presentadas han contribuido en grado sumo a hacerlo. No puedo menos que reconocer el excelente trabajo del Sr. Rothley.
Pero, aunque compartimos en términos generales el propósito de estas enmiendas, tenemos algunas reservas respecto de la enmienda 33 al artículo 5, cuya redacción nos parece que puede llegar a ser más beneficiosa para las compañías de seguros que para las propias víctimas.

Buffetaut
Señora Presidenta, Señorías, la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo que examinamos esta tarde era muy esperada tanto por los propietarios de automóviles como por los profesionales del seguro y las asociaciones internacionales de turismo automovilístico.
Debe señalarse que este texto ha nacido de la iniciativa parlamentaria. Respondía a una expectativa evidente y el Parlamento ha demostrado que sabe asumir sus responsabilidades legislativas seriamente, y que es capaz de realizar un trabajo de calidad. Todos tenemos que felicitarnos por ello. Se espera así que las personas afectadas vean simplificado el procedimiento de reglamentación de los siniestros, de modo que se les facilite el acceso a la empresa de seguros que deba responder por el siniestro.
Para conseguirlo, la propuesta de directiva implica cuatro medidas: la instauración de un derecho de acción directa; la designación, por parte de todas las empresas aseguradoras y en todos los Estados miembros, de un representante habilitado para entender en los siniestros; la creación de organismos de información y, por último, la creación de un organismo indemnizador. Es verdad que este aparato jurídico puede parecer un tanto pesado, un tanto complejo, como los que los franceses llaman familiarmente "fábrica a gas». Las enmiendas propuestas por la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos procuran completar el texto, introducir en él una mayor coherencia y un mayor rigor. Nosotros vamos a apoyar esta directiva.
En conclusión, quiero felicitar al ponente, Sr. Rothley, por su notable trabajo, en el que ha conseguido expresar con claridad un texto complejo, donde se advierte su gran talento de jurista. Debo extender esta enhorabuena a todos mis colegas de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos, y sobre todo a dos, en quienes se suman el encanto y la competencia: me refiero a las Señoras Palacio y Mosiek-Urbahn.

Palacio Vallelersundi
Señora Presidenta, verdaderamente quizás sea la hora la que invita casi a la confidencia, al hablar entre amigos. Para mí también han sido ya lo suficientemente explícitas las intervenciones anteriores sobre los aspectos técnicos como para que me permitan hablar de lo que ha sido la historia de esta directiva, de cómo todavía hoy la Unión Europea es un territorio de frontera donde una persona, un diputado con una buena idea, el Tratado detrás y mucha firmeza y mucha capacidad de negociación es capaz de poner en pie algo que es importante para todos nosotros desde cuando nos sentimos, no voy a decir consumidores, pero sí ciudadanos de a pie.
Señora Presidenta, esta no ha sido una directiva fácil. Hubo 36 enmiendas del Sr. Rothley, pero hubo otras 36 enmiendas de los distintos diputados de la Comisión de Asuntos Jurídicos -de ellas 20 mías-; y después, el Sr. Rothley -con firmeza, he dicho, pero con una enorme capacidad de negociación, con una enorme capacidad de entender las cuitas sobre la cuestión de la subsidiariedad-, aceptó 10 enmiendas de transacción. Y eso ha hecho posible que esas 36 enmiendas finales se adoptaran por unanimidad en comisión, y yo espero que mañana, si no por unanimidad, aprobemos el informe por abrumadora mayoría.
Señor Rothley, yo he encuadernado la historia, la pequeña historia, desde la primitiva resolución del Parlamento en donde se hacía uso de ese artículo 138 B; la he encuadernado, y cuando a mí me digan que en las instituciones europeas hacemos cosas muy abstractas, que están muy lejos, que no nos ocupamos de los problemas concretos, les enseñaré ese trabajo. Y lo único que siento es que ahí no constará el enorme placer y el enorme honor que ha resultado para todos nosotros trabajar con usted.

Mosiek-Urbahn
Señora Presidenta, mis predecesores han expuesto ya con todo detalle el contenido y las ventajas de este informe. Así pues, sólo querría referirme a dos puntos que me parecen especialmente dignos de mención. Y digo dignos de mención porque nos acercan en buena medida a la Europa de los ciudadanos.
El primer punto se refiere a que la directiva tiene un marcado contenido de proximidad al ciudadano. Ya era hora de que se adoptara una normativa para esta cuestión tan importante. A consecuencia del turismo de masas, de la libre circulación de servicios y mercancías, así como de personas, el tráfico de automóviles transfronterizos está hoy más extendido que nunca. E igualmente extendido está el riesgo de que los ciudadanos sean víctimas de un accidente fuera de su país que dé lugar a reclamaciones contra otros ciudadanos de la UE o sus seguros. Ello hace tanto más encomiable que la directiva garantice a los usuarios del transporte de la Unión una protección extensa, rápida y efectiva, y que, más allá de la simple reclamación directa a la compañía de seguros, garantice que haya un interlocutor de la empresa de seguros en el país de la víctima, con mecanismos para localizarlo si es necesario, y que haya un organismo en cada Estado miembro que en caso de dificultades pueda encargarse de liquidar los daños y perjuicios.
No obstante, si el propio Parlamento Europeo no hubiera tomado la iniciativa, no se habría llegado a esta protección múltiple para el ciudadano, al menos en el momento actual.
Esto me lleva al segundo punto que quería abordar. Esta es la primera vez que se aplica el procedimiento del derecho de iniciativa indirecto que atribuye al Parlamento Europeo el Tratado de Maastricht. La iniciativa legislativa corresponde al Parlamento, en tanto que representante por elección de los ciudadanos europeos. Si el Parlamento Europeo hace uso activo de su nueva iniciativa, a largo plazo contribuirá a reforzar su influencia en el sistema legislativo de la Unión Europea. De ese modo, al mismo tiempo aumenta la influencia indirecta de los electores sobre la política europea. La consecuencia no puede ser otra que la mejora de la imagen del Parlamento Europeo entre la población y, consiguientemente, un refuerzo adicional de su autoridad política. Por esta razón, es preciso agradecer expresamente al ponente que haya planteado por primera vez esta iniciativa del Parlamento.

Monti
Señora Presidenta, señoras y señores diputados, quiero felicitar al Parlamento Europeo y al ponente, Sr. Rothley, por tres motivos: por el contenido de esta directiva, por el motivo institucional y por las modalidades. Por el contenido porque, como decía el Sr. Rothley, esta directiva está dirigida a los ciudadanos, al objeto de que se sientan en su casa no solo en su país, sino también en Europa. En realidad, esta propuesta de directiva afecta a un gran número de ciudadanos, así como un momento difícil de sus vidas y experiencias, cuando son víctimas, en un Estado distinto del que residen, de un accidente de tráfico provocado por un vehículo matriculado y asegurado en otro Estado miembro.
El segundo motivo es el institucional. A pesar de que ya ha sido destacado, en nombre de la Comisión, quiero subrayar con especial énfasis el hecho de que por primera vez se haya hecho uso del artículo 138 B. He de decir que, como miembro de la Comisión, me es grato que este «debut» de carácter institucional tenga lugar en un ámbito tan relevante para la vida de los ciudadanos.
El tercer motivo de satisfacción y de alegría es la forma en que, gracias a la aportación positiva de los ciudadanos consumidores, por una parte, y de la industria del seguro, por otra, se ha facilitado el nacimiento de esta propuesta de directiva.
Ninguna de las directivas sobre el seguro de vehículos automóviles ya en vigor tiene especialmente en cuenta la cuestión específica de la indemnización de las víctimas que aquí se aborda. Desde el punto de vista jurídico, dichas víctimas están cubiertas por el sistema de la carta verde; sin embargo, en la práctica, encuentran dificultades a la hora de cobrar una indemnización del asegurador de la parte responsable. La presente propuesta de directiva trata de ofrecer a dichas víctimas un instrumento jurídico más para compensar las dificultades que encuentran en la práctica.
Quiero subrayar que la propuesta no conlleva excesivos costes -otro valor de la propuesta es el pragmatismo, si me permite decirlo el señor ponente que creo que aprecia el pragmatismo en las propuestas legislativas- para la industria del seguro y las administraciones nacionales. El nuevo sistema no comporta ningún incremento de los costes, puesto que los Estados miembros o las compañías de seguros pueden valerse en gran medida de las estructuras existentes que pueden emplearse simultáneamente para distintas finalidades.
Asimismo, a pesar de que la medida que nos ocupa conlleva algunos costes a cargo de las compañías aseguradoras, las ventajas para la sociedad son muy significativas, ya que los nuevos mecanismos reducirán los pagos que acostumbran a sufragar las víctimas en el país en que ocurre el siniestro. Dichos pagos incluyen, por ejemplo, la traducción de los atestados policiales, los honorarios pagados a los letrados porque las víctimas no están familiarizadas con los procedimientos aplicables en el Estado miembro en que ha ocurrido el siniestro o porque no pueden dirigirse a la entidad aseguradora sin la asistencia de un abogado.
Voy a pasar ahora a examinar cada una de las enmiendas. A la Comisión le es grato acoger las enmiendas 1, 2, 3, 6, 7, 9, 12, 16, 18, 20, 21, 25 y 31. Estas enmiendas mejoran la formulación lingüística o ofrecen aclaraciones útiles del texto.
La Comisión está también de acuerdo en aceptar parcialmente las enmiendas 15, 17, 19, 28, 29, 30 y 33. El punto a) de la enmienda 15, relativo a la ampliación del derecho también en los casos de accidentes ocurridos en un tercer país, no puede aceptarse. Esta cuestión merece ser abordada más atentamente a la vista de otros acuerdos internacionales. La enmienda 17 representa una versión excesivamente simplificada de la propuesta originaria de la Comisión. En cuanto a la enmienda 19, en una directiva no pueden aceptarse sugerencias en relación con las personas que podrían desempeñar el papel de mandatarios a efectos de liquidación de los siniestros. En la enmienda 28 no puede omitirse la descripción de las tareas encomendadas a los centros de información. En la enmienda 29, la referencia al Estado miembro que ha concedido la autorización al asegurador no es apropiada. En la enmienda 30, los plazos de vencimiento podrían retrasar el pago de la indemnización a la víctima; asimismo existe una referencia errónea a la Directiva 84/5/CEE que no contiene disposición alguna que se refiera al organismo indemnizatorio. En la enmienda 33 no hay motivo para facilitar información sobre las entidades que podrían actuar como organismos indemnizatorios. En el mismo punto, y con relación a los casos en que no se pueda averiguar el nombre del asegurador, la Comisión aceptaría la intervención de un organismo indemnizatorio sólo si la responsabilidad subsidiaria recae en el Fondo de garantía, de conformidad con el apartado 4 del artículo 1 de la Directiva 84/5.
En lo que se refiere a otro grupo de enmiendas, la Comisión puede acogerlas en su espíritu o con algunas modificaciones. Me refiero a las enmiendas 5, 10, 13, 26 y 27. Con respecto a éstas, quisiera detenerme muy brevemente en la 26 y la 27. No vamos a aceptar las partes que implicarían una armonización excesiva y perjudicial y un procedimiento para resarcir a las víctimas con demasiados plazos y mucho más complejo debido a detalles procedimentales.
Finalmente, voy a abordar las enmiendas que la Comisión no puede aceptar porque no mejoran en absoluto el texto propuesto y podrían generar confusión en cuanto al significado de algunas disposiciones. Se trata de las enmiendas 4, 8, 11, 22, 24, 35, 36 y 37. La Comisión tampoco está en disposición de aceptar la enmienda 14 ni la 34 y ello para garantizar la coherencia global con la tres directivas en materia de seguro de vehículos automóviles que ya están en vigor.
La Comisión tampoco puede acoger la enmienda 23 y podría aceptar una versión reforzada del apartado 6 del artículo 3, pero no la formulación propuesta en la enmienda 26. La solución mejor estaría en un compromiso entre la propuesta de la Comisión y lo sugerido en la enmienda 26.
Por último, la Comisión rechaza también la enmienda 32, habida cuenta de que en algunos Estados miembros los servicios de información se ofrecen gratuitamente por parte de la administración pública. No hay motivo para nuevas cargas.
Por lo que respecta a la enmienda 37, señor Wijsenbeek, el uso de formularios plurilingües en el caso de colisiones, a nuestro juicio, podría conseguirse a través de un acuerdo libremente adoptado por las organizaciones de aseguradores y no necesariamente en una directiva.
Siento haber sobrecargado con una lista de enmiendas algo que, en cambio, desde el principio hasta el final, debe destacarse porque constituye una gran novedad institucional, sirve para acercar a los ciudadanos y prueba que, gracias a la iniciativa del Parlamento, así como de la Comisión, el mercado único puede conseguirse conciliando los intereses de los consumidores con la disponibilidad de la industria.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Monti.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

«Hacia una Europa sostenible»
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0233/98) de la Sra. Hulthén, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre la comunicación de la Comisión sobre el medio ambiente y el empleo (Hacia una Europa sostenible) (COM(97)0592 - C4-0655/97).

Hulthén
Señora Presidenta, la comunicación de la Comisión trata del empleo y el medio ambiente, dos esferas que durante largo tiempo y en muchas ocasiones han estado en conflicto entre sí. Pero desde que se ha progresado en materia medioambiental, ha quedado demostrado que esto es algo erróneo y anticuado. Los aspectos medioambientales y la conciencia medioambiental han llegado a ser una parte más integrada de la sociedad. Sin embargo, a pesar de estos progresos, queda mucho por hacer. En el informe que he intentado preparar, con buenas aportaciones de otros, incluidas la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y la Comisión de Política Regional, he procurado presentar propuestas sobre cómo proseguir en la construcción de una Europa sostenible. También quiero decir que durante el tiempo que he trabajado en este informe he descubierto que hay una gran capacidad creadora y un enorme desarrollo local y regional dentro de la Unión.
Para que podamos ver avances en el sector de los "empleos verdes», hemos de tener una definición razonable de los mismos. La definición de la Comisión es bonita, casi filosófica, pero tal vez no muy práctica para medir correctamente aquello que queremos. Ésta es quizás la primera averiguación que se debería hacer al continuar con este trabajo. Esto es, para poder realizar estadísticas comparables y tomar medidas serias se necesita una definición clara y precisa de la materia.
Creo que los empleos futuros se podrán encontrar en cuatro sectores básicos los cuales, justamente para hacerlos sostenibles, necesitan una total modificación de su situación actual, . Se trata del sector de la energía, la construcción, las basuras y desechos y la agricultura. Éste es quizás uno de los sectores más importantes que la Unión puede reformar y en el que es necesario que ocurra algo que cambie su curso actual.
Sabemos que durante los últimos quince años se han creado muchos cultivos ecológicos en Europa. La demanda de alimentos ecológicos ha aumentado constantemente. Por el contrario, la Unión hasta ahora no ha demostrado interés por seguir esta tendencia y complacer las exigencias de los consumidores. Si vamos a emprender una reforma y estimular los "empleos verdes», entonces tendremos que trabajar también con el sector agrícola donde, de hecho, la Unión tiene posibilidades y recursos para hacer algo. Es un trago amargo.
Pueden ser muy diferentes los métodos para estimular estos avances y conseguir que el empleo y el medio ambiente vayan de la mano. Quizás los consumidores constituyan uno de los elementos más importantes en esto; es preciso hacerlos conscientes. Son ellos quienes ponen las exigencias. Desgraciadamente la conciencia no está determinada por los genes sino que es algo que tiene que aparecer con la experiencia. Por eso los consumidores han de tener posibilidad de elegir, de recibir información, de saber qué productos existen y qué condiciones se pueden exigir.
Igualmente importantes son las empresas conscientes, empresas conscientes y con responsabilidad de producir. Tampoco es algo que nace espontáneamente sino que precisa estímulos o apremios por parte de los órganos políticos para que se logren avances.
También debe haber autoridades conscientes, que asuman sus responsabilidades y vean las posibilidades, por ejemplo, tratándose de contrataciones públicas, de estimular el desarrollo de empresas más respetuosas del medio ambiente y de promover avances en la dirección correcta. Además, tenemos que ofrecer cursos y estimular el desarrollo tecnológico y la cooperación entre investigadores de ONG, movimientos sindicales y autoridades. Hay mucho que hacer en este campo.
Para lograr este desarrollo sostenible tenemos que estudiar todos los sectores y a veces, quizás, también remover alguna vaca sagrada rezagada desde otros tiempos. Tenemos una responsabilidad clara y una misión precisa de los ciudadanos de Europa. Necesitamos un medio ambiente mejor, pero tenemos también 20 millones de personas desempleadas que necesitan una ocupación. En esto consiste el reto.
Se han presentado doce propuestas de enmiendas al informe. De esas doce, estimo que puedo apoyar dos. Se trata de las propuestas de enmiendas 3 y 11 de Virgin. No tengo objeciones de principios respecto de las demás, pero opino que no hacen el informe o la propuesta de la Comisión más claras, sino que al revés.

Sornosa Martínez
Señora Presidenta, señora Hulthén, su informe, realmente, es muy interesante, y le agradezco que haya aceptado las conclusiones de la opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. Le felicito por sus aportaciones.
Yo creo que todos estaremos de acuerdo en que el deterioro medioambiental ha llegado a ser uno de los mayores problemas con que nos enfrentamos actualmente debido al carácter del desarrollo de la sociedad industrial. Los ríos sucios y malolientes, las basuras y desperdicios a nuestro alrededor, los humos irritantes de las ciudades, son quizá las manifestaciones más visibles de un planeta -nuestra Tierra- cada vez más contaminado, y existe también una contaminación menos evidente, más cercana: las enfermedades favorecidas por los contaminantes físicos y químicos.
La Comunicación de la Comisión sobre el medio ambiente y el empleo tiene como objeto establecer los principios generales de una estrategia que permita crear sinergias entre la política de medio ambiente y el empleo. Se trata de crear empleos que descontaminen el aire y el agua que contaminamos, que reciclen y reutilicen los residuos que producimos, que reforesten nuestros bosques talados y, además, que, mientras tanto, la investigación y la tecnología mejoren esa degradación ambiental que, supuestamente, mejorará también nuestra sociedad.
Como creo que nos dedicamos más a hablar del medio ambiente y del empleo que a poner medios verdaderos y cuantificables para remediar estos dos graves problemas, le pediría modestamente a la Comisión que en el marco de lanzamiento de esta estrategia europea se criticara nuestra actual «sociedad de usar y tirar». Sólo con esto creo que ya cumpliríamos.

Schroedter
Señora Presidenta, el medio ambiente genera empleo. Este lema es de sobra conocido aquí, ya desde 1993, cuando, a iniciativa del Presidente de la Comisión Jacques Delors, en la Unión Europea se tomó la decisión de adoptar un nuevo modelo de desarrollo. La ineficacia del consumo desproporcionado de recursos naturales y la escasez de puestos de trabajo tenían que ser sustituidos por un desarrollo sostenible.
Además de variar el rumbo, Delors pedía que el medio ambiente se convirtiera inmediatamente en nueva cantera de empleo. La mejora del hábitat y de la calidad de la vida - terrenos hasta ahora aún inexplorados- tenía que aprovecharse para crear nuevos puestos de trabajo y poder contribuir así a reducir el desempleo. Por razones totalmente incomprensibles, la Comisión ha descuidado este interesante enfoque de una política económica que vincula los ámbitos de medio ambiente y empleo de modo que se refuercen mutuamente.
Esta comunicación de la Comisión llega con mucho retraso. Ahora, naturalmente, esperamos que el texto no caiga de nuevo en el olvido, sino que sea activamente defendido por los representantes de la Comisión en los comités de seguimiento y que se propugne el empleo de los recursos estructurales para los programas de fomento del empleo en el sector del medio ambiente en aquellos casos en que no haya fondos asignados, y que la Comisión apruebe con rapidez estas modificaciones, para que esto, que es muy bonito en teoría, y verdaderamente constituye un enfoque adecuado, se ponga en práctica. Naturalmente, en tal caso es lógico que la Comisión abogue por un nuevo reglamento de los Fondos estructurales que defina claramente la asignación de recursos a estos sectores innovadores en la medida en que les corresponde y que haga partícipes a los organismos de medio ambiente y a las asociaciones de defensa del medio ambiente de la planificación, evaluación y ejecución de los programas.

Apolinário
Señora Presidenta, señora Comisaria, he solicitado el uso de la palabra para defender y apoyar el marco general del informe de nuestra colega la Sra. Hulthén, que me parece bastante correcto, sobre todo cuando en la Unión Europea el «medio ambiente» emplea actualmente a más de 3, 5 millones de personas y cuando la perspectiva de crecimiento anual, por todos reconocida, en particular por estudios de la propia OCDE, ronda el 5, 5 %.
Y así, en una Europa marcada por el imperativo del empleo, pero también por la progresiva e ineludible integración del medio ambiente en las políticas aplicadas por la Unión Europea, empleo y medio ambiente son, en la actualidad, las dos caras de una misma moneda, un contrapunto a un modelo de desarrollo hoy agotado, basado en relaciones de precios e inversiones que explotan excesivamente los recursos naturales.
También quisiera aprovechar esta oportunidad para subrayar que, en el fondo, la próxima reforma de la Política Agraria Común exige e intensifica la necesidad de una ponderación adecuada de las cuestiones medioambientales, a la luz, por lo demás, de esta estrategia de desarrollo sostenido que hemos defendido. Y también subrayar el papel de los Fondos estructurales y de Cohesión en el desarrollo de la política de medio ambiente y, en particular, en esa vinculación entre medio ambiente y empleo.
Resulta inequívoco, por ejemplo, que la obligatoriedad de aplicación del 50 % del Fondo de Cohesión en el medio ambiente ha contribuido muy positivamente a mejorar la calidad de vida de los Estados de la cohesión, pero ha aumentado también la importancia de la inversión medioambiental en dichos Estados de la cohesión, al volver más evidente la vinculación entre el papel del medio ambiente y la creación de empleo.
Por otro lado, hoy se da por sentado que los sectores y las empresas que están invirtiendo en procesos, sistemas de producción y productos ecológicos estarán cada vez en peores condiciones de competencia dentro de la Unión Europea y en el comercio de la Unión con el exterior. A eso se debe nuestra declaración de apoyo en relación con el informe de la Sra. Hulthén y también la exigencia formulada a la Comisión para que, después de esta comunicación, nos presente propuestas concretas dentro de la línea de lo que es el informe de la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento Europeo.

Virgin
Señora Presidenta, estamos tratando un buen informe que contiene muchas buenas ideas para ser estudiadas por la Comisión. Quiero felicitar por esto a Hulthén.
El informe resalta importantes asuntos acerca de cómo la política medioambiental puede influir en la creación de nuevos empleos útiles dentro de la UE. Como se deduce de los datos de la comunicación de la Comisión, el sector medioambiental se encuentra de hecho en una fuerte expansión con un crecimiento estimado de un 5, 5 por ciento durante los próximos años. Esto es muy favorable. En parte, la explicación está en el creciente interés de la gente en los asuntos medioambientales que, en consecuencia, orientan su demanda hacia productos ecológicos y, de esta manera, aumenta el empleo dentro del sector medioambiental. También, decisiones de carácter político sobre limitación de emisiones tóxicas y otras semejantes, han dado como resultado mayores inversiones y, consecuentemente, mayor empleo.
Ayer debatimos acerca de los medios económicos de gestión. Si se usan de manera adecuada, pueden, sin lugar a dudas, contribuir a mejorar el medio ambiente y a aumentar el empleo. Su uso exagerado o la implantación de derechos medioambientales erróneos, puede llegar a producir los efectos contrarios. También creo que es importante subrayar que el crecimiento tiene una importante función en este contexto. Con un mayor crecimiento, aumentan nuestras posibilidades de invertir en mejoras medioambientales. Esto es justamente lo que ocurre, el crecimiento en nuestras sociedades modernas se produce justamente a través de nuevos sectores. El medio ambiente está, indudablemente, en la vanguardia.
Las recomendaciones del Consejo Europeo sobre cómo aumentar el empleo en Europa tienen una fuerte conexión con la materia que hoy estamos discutiendo. Algunas de estas ideas están expresadas en las propuestas de enmiendas del Grupo PPE. Espero que la ponente, si se toma un tiempo para pensarlas, dé su apoyo a todas estas propuestas.

González Álvarez
Señora Presidenta, nosotros estamos de acuerdo con el informe de la Sra. Hulthén y con las opiniones de la Comisión de Política Regional y de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. Precisamente, en la opinión de la Comisión de Política Regional se afirma algo que es claro: »los modelos de producción y de consumo actuales están muy lejos de ser sostenibles», como dice claramente el Quinto Programa de acción medioambiental. Y naturalmente, los países industrializados son hoy responsables, fundamentalmente, de la situación medioambiental en el mundo.
En el Tratado de Amsterdam se vincula el empleo al medio ambiente, y estos dos sectores al resto de las políticas, pero todos sabemos que se adoptan decisiones sobre cuestiones económicas y agrícolas que nada tienen que ver con la defensa del medio ambiente.
Por eso nosotros estamos completamente de acuerdo en que participen las autoridades locales y regionales cuando haya proyectos que tengan que ver con los Fondos estructurales y el medio ambiente. También estamos de acuerdo en utilizar esa cantidad de personas que, en algunas regiones de la Unión Europea, proceden de la industria y pueden recibir una formación que les permita acceder precisamente al tratamiento de aguas, al tratamiento de residuos, al tratamiento de tierras contaminadas y al cuidado de las zonas naturales.
Como muy bien dice la OCDE, el sector del medio ambiente es un sector que puede tener un crecimiento del 5, 5 % en los próximos años en lo que se refiere a la generación de empleo. Y no estamos acostumbrados a ver que otros sectores tengan un crecimiento tal, sino que más bien observamos un retroceso. Por tanto es fundamental vincular empleo y medio ambiente.

Schörling
Señora Presidenta, quiero empezar felicitando a Hulthén por este excelente informe sobre dos materias muy importantes e interesantes, es decir, el medio ambiente y el empleo. Datos de Eurostat demuestran que actualmente existen en la UE aproximadamente 3, 5 millones de empleos relacionados con el medio ambiente. También tenemos la modesta estimación de la OCDE que calcula el crecimiento anual de los empleos relacionados con el medio ambiente en un 5, 5 por ciento. Esto demuestra con gran claridad que la combinación de inversiones medioambientales necesarias y "empleos verdes» no sólo es económicamente favorable sino que también es una manera de poner fin a la subutilización de recursos humanos y a la sobreutilización de recursos naturales.
Puesto que la Comisaria Bjerregaard está aquí presenta a estas altas horas, cosa que yo realmente aprecio, quiero desafiar a la Comisión para que apruebe, tan pronto como sea posible, el plan de acción sueco para el empleo y "empleos verdes» que desde noviembre está en su poder esperando la aprobación. De otro modo, las señales provenientes de la Comisión serían muy contradictorias.
Es obvio que mi Grupo va a apoyar este informe, pero también nos gustaría recibir apoyo para nuestras enmiendas que yo creo que son un importante complemento del punto 45, es decir, que los países que quieran establecer impuestos sobre la energía y el dióxido de carbono se pongan a la vanguardia y muestren a los demás cómo hay que hacer para cumplir con los compromisos contraídos en Kioto.

Taubira-Delannon
Señora Presidenta, Señora Comisaria, después de tantos años de predicar y de emplear grandes energías para hacer ver a los países en vías de desarrollo que debían renunciar a un crecimiento tan engañoso como el de los países del Norte y comprometerse en la ascética vía del crecimiento sostenible, la Unión Europea se da cuenta de que también tiene que barrer en su propia casa y admitir que el paro pertinaz y la exclusión masiva no son formas de vida duraderas.
¿Es decir que dejamos de maravillarnos ante las tecnologías productivistas, tan voraces de recursos naturales y tan misantrópicas? ¿Reconocemos que la finalidad del desarrollo es el mejoramiento de las condiciones de vida, el retroceso de las desigualdades, la difusión masiva del conocimiento? ¿Nos situaremos los ciudadanos en el corazón de la dinámica de desarrollo?
El medio ambiente es transversal. Hacia arriba, se alimenta de las políticas de crecimiento, de educación, de formación, de empleo; de las políticas de salud pública, de fiscalidad, de promoción y de rotulación de los servicios públicos. Hacia abajo, traduce la irrupción estable de las condiciones ambientales en los campos de la energía, los transportes, la agricultura, la industria y el turismo. La política de cooperación debería generar políticas de codesarrollo. Sin embargo, no debemos caer en la ingenuidad. Sabemos todos que, en términos inmediatos, la creación neta de puestos de trabajo no será espectacular a gran escala.
Además, la integración del medio ambiente en las políticas económicas a menudo implica la integración de nuevos costos. Aplicar castigos económicos a la contaminación equivale, con frecuencia, a crear discriminaciones de competitividad y, por consiguiente, de destrucción de puestos de trabajo. No obstante, tenemos que seguir avanzando. Para ello, para reducir estos riesgos, para controlar estos efectos negativos, debemos planear una política pública global del medio ambiente y del empleo. Es la única manera de establecer un nivel de equiparación que haga eficaces todos los esfuerzos en favor del medio ambiente y del empleo. Para esto, hay que tener objetivos claros y, sin duda, medios más concisos que la mera evocación de los fondos estructurales.

Graenitz
Señora Presidenta, me hubiera gustado decir: érase una vez una época en que la humanidad creía que la protección del medio ambiente destruía los puestos de trabajo. No hace tanto tiempo esta opinión era la que predominaba. En la actualidad, todo el mundo reconoce que sólo si las empresas cuidan los recursos los recursos naturales y gestionan con ahorro y previsión las materias primas y la energía es posible garantizar a largo plazo los puestos de trabajo y mantener un desarrollo sostenible.
Pienso que es muy importante que la Comisión, tras una cuidadosa preparación mediante la organización de una audiencia, haya transmitido al Parlamento su comunicación sobre medio ambiente y empleo precisamente este año, y que la podamos debatir ahora, al comienzo de la Presidencia austríaca, en la que se examina cómo poner en práctica los planes de empleo nacionales. Quiero agradecer a la Sra. Hulthén, ponente de este informe, que haya abordado y preparado este tema con tanta competencia.
Desde luego, aún nos queda mucha tarea por delante para concretar qué puestos de trabajo pueden crearse y dónde, para evitar que se creen demasiados puestos de trabajo relacionados con la reparación de los daños ambientales, aunque alguno aún sea necesario, sino intentar crear sobre todo puestos de trabajo en donde haya nuevas industrias que se dediquen a organizar métodos de trabajos respetuosos del medio ambiente y a crear las infraestructuras necesarias. También el proceso iniciado en Kioto, en lo que respecta a la reducción de las emisiones contaminantes, aborda la cuestión del empleo en este ámbito, porque tan sólo mediante un aislamiento térmico en los edificios ya existentes, muchos Estados pueden lograr la mitad de los objetivos de reducción de las emisiones.
Espero, señora Comisaria, que en el debate que se celebrará a lo largo de este semestre sobre cómo poner en práctica los planes de empleo desempeñen un papel muy importante los ámbitos del medio ambiente y el empleo.

Bjerregaard
Señora Presidenta, señoras y señores, comparto plenamente la opinión manifestada por la señora ponente y los participantes durante el debate hoy celebrado, es decir, que hablamos de un tema muy importante, y que, por tanto, nos enfada un poco el hecho de que se haya hecho tan tarde, sin embargo, esto no nos impedirá subrayar la importancia de la relación entre protección medioambiental y empleo.
Permítaseme hablar primero un poco sobre el empleo, pues ahora éste entra claramente a formar parte de los puntos del orden del día de la Unión Europea. Sabemos que el empleo aparece incorporado al Tratado de Amsterdam como objetivo de la Unión. Mantuvimos una cumbre específica sobre el empleo el pasado año en Luxemburgo y este año todos los Estados miembros han presentado por primera vez a la Comisión sus planes de acción para el empleo. La Comisión presentó una primera evaluación de estos planes en la cumbre de Cardiff, permitiéndonos esto examinar más de cerca estas políticas desde un punto de vista medioambiental y debatir junto a nuestros colegas de qué manera puedan fomentarse las sinergias existentes entre estas dos políticas.
Una manera de llevar esto a cabo es integrando el objetivo sobre protección medioambiental y desarrollo sostenible en las nuevas directrices sobre el empleo para 1999. Por lo que se refiere a la protección medioambiental, el compromiso europeo queda algo más atrás y hay también varios oradores que lo han mencionado, sin embargo, éste recibió un nuevo impulso en la cumbre de Cardiff, en la que se aprobó una estrategia fortalecida para la integración del medio ambiente en todas las demás políticas comunitarias.
Hoy no unimos sólo economía y medio ambiente. Añadimos también una dimensión social al desarrollo sostenible. Un peso económico equilibrado, la protección medioambiental y la creación de empleo no sólo son compatibles entre sí, sino que también son elementos esenciales en una estrategia de desarrollo a largo plazo. Para poner en práctica este modelo de desarrollo, hay - tal y como aparece descrito en la Comunicación - ciertos principios que deben respetarse y mencionaré brevemente algunos de ellos. Debemos tener inversiones con fines medioambientales. Debemos tener tasas más altas de empleo y pienso que debemos conseguir la modificación de la legislación tributaria, que debatimos - como mencionó el Sr. Virgin - también ayer por la tarde - y casi a una hora igual de tardía - para trasladar la tributación de la mano de obra. Y finalmente, debemos disponer de la participación de todas las partes interesadas.
Con relación a la problemática del clima, veo muchas posibilidades de crear empleo, especialmente dentro del campo de las nuevas industrias y servicios, ya se trate de la ampliación en el uso de las fuentes de energía renovable, mejoras en la efectividad energética unida a procesos, productos y edificios o una mayor exportación a mercados situados fuera de la Unión. Todas estas actividades ahorrarán dinero. Mejorarán el medio ambiente y crearán empleo. Estoy de acuerdo con la Sra. Graenitz en que representa un motivo de alegría ver que la presidencia austriaca quiera tramitar la Comunicación sobre medio ambiente y empleo en la sesión del Consejo de Medio Ambiente en octubre. Espero que el Consejo apruebe en esta ocasión una resolución que fortalezca el compromiso de la Comisión y los Estados miembros a la hora de adoptar medidas adicionales en materia de empleo y medio ambiente.
Señora Presidenta, me detendré aquí, sin embargo, antes me gustaría reconocer y elogiar la labor de las tres comisiones del Parlamento Europeo en la elaboración del informe y las opiniones sobre la Comunicación de la Comisión sobre medio ambiente y empleo. Especialmente querría hacer llegar mi agradecimiento a la Sra. Hulthén por su importante actuación como ponente y también al señor presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Sr. Ken Collins, por su activa participación en la conferencia sobre medio ambiente y empleo que prepararon juntos el pasado año el Parlamento Europeo y la Comisión. Y por último, me gustaría manifestar también mi satisfacción con la fructífera colaboración habida con mi colega, el Sr. Padraig Flynn.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria Bjerregaard.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 00.05 horas)

