Reanudación del período de sesiones
La Presidenta
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el viernes 16 de junio de 2000.

Elogio póstumo
La Presidenta
Queridos colegas, el martes pasado nos enteramos con infinita tristeza de la muerte del Presidente Pierre Pflimlin, antiguo Presidente del Parlamento Europeo.
Pierre Pflimlin fue un auténtico hombre de Estado. Su carrera pública empezó tras la guerra y le llevó a las funciones de Presidente del Consejo, Jefe de Gobierno, donde, en 1958, cuando Francia atravesaba uno de los períodos más difíciles de su historia, facilitó la transición con el general de Gaulle. Participó activamente en la redacción de la Constitución de la Quinta República y se convirtió en ministro de Estado, cargo que ocupó hasta 1962.
Pierre Pflimlin era uno de esos Europeos históricos que, desde el final de la guerra, como diputado, ministro y militante político, luchó siempre para construir una Europa fuerte y reunificada. Era Alsaciano y nativo de Estrasburgo, amigo y compañero de Robert Schuman, uno de los que más activamente promovían la reconciliación entre Francia y Alemania y un símbolo fuerte de la amistad franco-alemana. Como comentó al obispo de Estrasburgo, creía que esta reconciliación por la que tanto había trabajado, era un verdadero milagro. Sabía sin embargo que este milagro no era fruto del azar, sino más bien de una voluntad de compromiso que se construyó y apoyó sobre objetivos comunes e instituciones eficaces.
Desde 1959, Pierre Pflimlin ocupó un escaño en la Asamblea parlamentaria del Consejo de Europa, de la que fue después presidente durante tres años, a partir de 1963. Por la misma época, fue miembro del Parlamento europeo y siguió siéndolo desde 1962 hasta 1967, antes de volver, con ocasión de la primera elección por sufragio universal, en 1979. Le eligieron primer vicepresidente en 1982 y presidió nuestra Asamblea desde 1984 hasta 1987.
Durante su presidencia, el Parlamento europeo se impuso como una presencia ineludible, sobre todo en el ámbito presupuestario. Su fama creció tanto en Europa como en el extranjero, puesto que Pierre Pflimlin tuvo el privilegio de recibir en el Parlamento Europeo al Presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan, entre otros.
Apoyándose en el proyecto de Tratado sobre la Unión Europea de Altiero Spinelli, promovió enérgicamente la reforma de los tratados gracias al Acta única europea, aunque denunció que no bastaba teniendo en cuenta los poderes insuficientes que se dieron al Parlamento Europeo. Gracias a su amistosa complicidad con el Presidente Jacques Delors, animará al Parlamento a aprovecharla al máximo preconizando encuentros tripartitas con el Consejo y la Comisión, una forma de conciliación antes de tiempo.
Porque Pierre Pflimlin también era un hombre dialogante. La firmeza de sus opiniones no le impedía ser respetuoso con la opinión de sus adversarios políticos, y siempre hacía que el interés de Europa fuese prioritario frente a las consideraciones de orden ideológico.
Estrasburgo, la ciudad de la que fue alcalde durante veinticuatro años, fue para él el símbolo de esta apertura, el símbolo visible de la reconciliación franco-alemana y un símbolo de confianza y de esperanza en el futuro de Europa. Así fue como se dedicó enérgica y sinceramente a dar un nuevo empuje a la ciudad y a otorgarle un rango de capital europea, creando las infraestructuras inmobiliarias y desarrollando una verdadera política de acogida.
Pierre Pflimlin dejó el Parlamento Europeo en 1989, pero siguió siendo para muchos Europeos, y sobre todo para los jóvenes, una referencia de autoridad, una voz que provocaba entusiasmo, para recordar la finalidad política de la construcción europea.
El Presidente Pflimlin nos impresionó hasta le final por el vigor y la claridad de su mensaje, que sigue estando de gran actualidad para nosotros. En vuestro nombre, reitero nuestro más sincero pésame a la familia de Pierre Pflimlin, y más especialmente a su hija, que asiste en este momento a nuestra sesión.
Fue durante la presidencia de Pierre Pflimlin, en 1986, cuando se adoptaron la bandera y el himno como emblemas de la Unión Europea. De modo que si están de acuerdo, en memoria del Presidente Pflimlin, les ruego que acepten escuchar el himno europeo.
(La Asamblea, en pie, escucha el himno europeo)

Comunicación de la Presidenta
La Presidenta
Hace algunos días, queridos colegas, 58 inmigrantes clandestinos murieron trágicamente en un camión en la frontera británica. Ocurrió el 18 de junio pasado. Esta dramática desaparición de hombres y mujeres, que, como los dos jóvenes Guineanos muertos el verano pasado en el tren de aterrizaje de un avión europeo, fundaban todas sus esperanzas en Europa, sólo puede suscitarnos las emociones más intensas.
Creo que todos nosotros nos hemos sentido indignados por este drama, y estoy convencida de que estamos todos de acuerdo en que la Unión Europea intensifique su lucha contra este esclavismo de nuestros tiempos. Tenemos que utilizar todos los medios para desmantelar esta filial de la muerte. La respuesta de la Unión Europea debe de ser inmediata, incluir una verdadera política común de la inmigración así como una nueva definición de las relaciones entre el Norte y el Sur, que requieren ante todo apoyar el desarrollo económico y permitir el acceso al saber.
El Tratado de Ámsterdam entró en vigor hace un año, y el Consejo Europeo de Tampere tuvo lugar hace seis meses. Por lo tanto las bases jurídicas ya están disponibles, pero una verdadera voluntad política es necesaria. Ahora hay que pasar a la acción. Es la razón por la cual la presidencia del Consejo y la Comisión Europea tratarán de esta cuestión ante el Parlamento Europeo, a petición de ustedes, mañana por la tarde.

Aprobación del Acta de la sesión anterior
La Presidenta
El Acta de la sesión anterior ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Helmer
Señora Presidenta, es para una cuestión de orden. Tengo aquí una información publicada en el periódico británico The Independent referente a un encuentro que parece haber tenido lugar entre usted y Su Majestad la Reina Isabel II. Según esta información, a la salida de la reunión usted informó a la prensa sobre las opiniones políticas de Su Majestad. Esto ha causado cierta preocupación y malestar en los círculos políticos en el Reino Unido, porque, como estoy seguro de que usted sabrá, el protocolo de tales encuentros indica que son de naturaleza privada y que no deben ser comentados.
Me gustaría darle esta oportunidad de explicarnos cual entendió usted que era el protocolo de ese encuentro, y quizás también de aclarar lo que le dijo a la prensa después del mismo.

La Presidenta
Queridos colegas, puedo tranquilizarles totalmente, no he hecho ninguna conferencia de prensa al salir de mi visita a su majestad la Reina. Sin embargo, puedo decirle que el euro estuvo en el centro de todas mis conversaciones con las autoridades con las que me reuní y que todas manifestaron un gran interés por este tema.
Estoy absolutamente dispuesta a contarles toda mi visita el Reino Unido, porque, desgraciadamente, hubo otros aspectos que en mi opinión la prensa británica no consideró, y sobre todo la visita que insistí en hacer a una granja británica para cumplir una promesa que hice. Y al respecto debo decirles que creo que el buey británico que probé estaba buenísimo.

Tajani
Señora Presidenta, lamentablemente, ayer por la tarde con ocasión de la final europea del partido de fútbol entre Francia e Italia, algunos minusválidos - el tema es sumamente serio, Señorías - en el momento en que entraban en el estadio de Rotterdam, fueron cacheados y sometidos a una serie de humillaciones por parte de los servicios de seguridad, una situación que luego provocó la intervención de algunos cámaras italianos que filmaron la manera en que fueron maltratados dichos minusválidos. Resultado final: un gran número de periodistas fue agredido y golpeado por la policía, como demuestran las imágenes transmitidas por todas las televisiones; algunos de ellos fueron detenidos sólo porque cumplían con su deber.
Creo que la policía de Rotterdam no actuó cumpliendo órdenes superiores, antes bien estoy convencido de que el Gobierno neerlandés y los máximos responsables del orden público neerlandés no secundarán las iniciativas de la policía, aunque no cabe duda de que el trato deparado a algunos minusválidos europeos, ciudadanos italianos y, por lo tanto, europeos, y a algunos periodistas italianos que cumplían legalmente su deber de informar, debe ser censurado firmemente tanto por este Parlamento como por las Instituciones europeas.
Señora Presidenta, me permito añadir otra denuncia sobre un asunto que usted ha seguido con gran atención, es decir, la condena de trece ciudadanos iraníes de religión judía, condenados a penas corporales hace unos días. Por suerte no fueron condenados a muerte quizás gracias también a las gestiones directas de este Parlamento que estuvo vigilante para que en Irán se celebrara un juicio justo. Al principio del tercer milenio los tribunales continúan imponiendo penas corporales a condenados al final de juicios más o menos regulares, cosa que no me parece digna de la democracia y de la civilización del tercer milenio. Creo que imponer latigazos a un condenado, sea cual sea el delito que haya cometido, es una pena brutal.
Por esto vuelvo a invitar al Parlamento, al Consejo y a la Comisión a estar vigilantes con objeto de que esta minoría de judíos iraníes no tenga que sufrir otras vejaciones con ocasión del juicio de segundo grado, porque ya hay alguien que se regodea con la condena de ciudadanos judíos. Creo que el antisemitismo debe desaparecer de la historia de la Unión Europea y de la historia del mundo, porque son demasiados los dolores y los sufrimientos que ha padecido el pueblo judío.

La Presidenta
Gracias, señor Tajani. En lo que se refiere a la primera parte de su intervención, es evidente que se trata en efecto de un incidente realmente alarmante, y voy a ver cuales son los medios más apropiados para informar a las autoridades de los Países Bajos de su legítima protesta.
En lo que se refiere a la segunda cuestión, con respecto a la condena de los Judíos de Irán, comparto totalmente su análisis de la situación. Convendría quizás que escribiese al Presidente de la República de Irán para pedir que se indultase a estos trece condenados. Pero sólo lo haré si el Tribunal de Apelación confirma la condena.
Veo que están de acuerdo con esta propuesta. Se lo agradezco.

Napoletano
Señora Presidenta, quiero en primer lugar darle las gracias porque, en esta fase previa, compruebo que cada vez que planteamos algún asunto usted lo tiene en cuenta y le da curso escrupulosamente. Por lo tanto, deseo agradecerle su trabajo.
En cuanto a los incidentes de Rotterdam, desde luego me sumo a la denuncia aquí formulada por el Sr. Tajani: en efecto, fueron hechos graves que no creíamos posibles contra personas discapacitadas, así como contra la libertad de prensa de los periodistas que fueron detenidos sin motivo durante horas. A este respecto, anuncio nuestra propuesta, que vamos a explicar más adelante, de incluir un punto relacionado con estos incidentes en el debate de los problemas de urgencia que tratará los fenómenos de gamberrismo en el deporte. De este modo el Parlamento tendrá la posibilidad de expresarse ponderada y seriamente al respecto. A este fin, invito a sus Señorías a que apoyen este punto cuando votemos los problemas de urgencia, ya que así tendremos la posibilidad de que nuestro Parlamento se exprese tal como es nuestro deber.

Oostlander
. Señora Presidenta, en vista de que se ha puesto en cuestión específicamente la política de los Países Bajos, he de manifestar mi protesta por el hecho de que se meta en un mismo saco las acciones contra los judíos y los castigos corporales y una inspección normal de la policía neerlandesa que, a petición de algunos espectadores inválidos italianos que presenciaban el encuentro, intentó expulsar a equipos de la televisión italiana. Como no tuvo éxito, la policía detuvo efectivamente a estas personas. Además, he de decir que el Primer Ministro de los Países Bajos y todos los demás presentes apreciaron de modo extraordinario el modo en que la policía neerlandesa, junto con la policía de los Estados miembros que estaban presentes, protegió el orden público. Pienso que esta calumnia es totalmente injustificada, por más que yo, al igual que muchos otros, hubiéramos concedido gustosos a Italia el triunfo.

Swoboda
Señora Presidenta, al contrario que el primer orador yo quisiera pedirle que manifestase de manera muy clara e inequívoca su opinión y nuestra opinión sobre el siguiente punto: el viernes se ha presentado al Parlamento yugoslavo una ley, -denominada ley antiterrorista- que va dirigida, sobre todo, contra la juventud del país, la cual se está movilizando cada vez más contra Milosevic. Esta ley no ha sido aprobada todavía. Yo le pediría, señora Presidenta, y también, naturalmente, al Consejo y a la Comisión, que pusieran todo lo que esté de su parte para impedir que semejante ley sea aprobada. No sé si podremos influir sobre las autoridades y el Parlamento yugoslavos, pero la juventud de Yugoslavia debe saber que estamos de su parte.

La Presidenta
Señor Swoboda, tomo nota gustosa de su declaración y de su deseo.

Miller
Señora Presidenta, yo no presencie el incidente que afectó a los minusválidos o personas con discapacidad que acudieron al estadio ayer, ni la presunta riña con los periodistas italianos. Sin embargo, estuve en Rotterdam durante todo el día de ayer, desde temprano por la mañana hasta tarde por la noche y estuve en la final. Felicito a los aficionados franceses, italianos, holandeses y a todos los demás que viajaron a través de toda Europa para presenciar esa final. También quisiera transmitir mi felicitación a la policía holandesa por la forma en que se comporto, así como a los ciudadanos de Rótterdam. Fue una jornada estupenda la que se vivió en Rotterdam y fue uno de los mejores partidos de fútbol a los que jamás he asistido. Fue uno de los mejores ambientes que jamás haya experimentado en una final de la Copa.
En cuanto al punto aludido por el Sr. Helmer, ¿Le preguntaría si quisiera sumarse a mi felicitación a Su Majestad la Reina Isabel II por apoyar el EURO?

La Presidenta
Yo también estuve en Rotterdam con el ánimo de total imparcialidad como requiere mi función de Presidenta del Parlamento Europeo y puedo confirmar que el ambiente era exactamente tal y como usted lo ha descrito.
Dicho esto, vamos sin embargo a comprobar el incidente señalado por el Sr. Tajani y la Sra. Napoletano. Cuenten conmigo para hacerlo con el tacto necesario. Creo que hay que hacerlo, porque se trataba de minusválidos, lo que hace que el incidente sea aún más grave.

Hautala
Señora Presidenta, quisiera llamar su atención sobre las elecciones de ayer en México. Allí ha cambiado de manos el poder. En México ha sido elegido un nuevo Presidente, un nuevo Congreso y un nuevo Senado. La llamada revolución institucional, que ha durado setenta años, acaba de finalizar. Le rogaría que usted transmita nuestras felicitaciones al nuevo Presidente. Seguro que todos podemos alegrarnos de este cambio de poder, puesto que ninguna revolución puede durar setenta años.

Blak
Señora Presidenta, creo que falta un comentario sobre el partido de fútbol entre Italia y Francia. La razón de que todo saliera tan bien fue la dirección sueca y danesa del encuentro por lo que pienso que debemos mostrar nuestro agradecimiento al árbitro y a los jueces de línea por el gran trabajo realizado.

La Presidenta
Gracias, señor Blak. Los árbitros, como de hecho los dos equipos, eran excelentes.

Orden de los trabajos
La Presidenta
De conformidad con el orden del día se procede el examen del proyecto definitivo de orden del día tal y como e estableció en la Conferencia de Presidentes, de conformidad con el artículo 110 del reglamento.
Del jueves: Tratándose del jueves y del debate sobre los problemas de actualidad, urgentes y de la mayor importancia, tengo varias propuestas de modificación.
En primer lugar, y en lo que se refiere al punto número 1, "Islas Fidji Salomon", el Grupo de los Socialistas Europeos pide que se elimine.

Sakellariou
Señora Presidenta, estimados colegas, hace tres meses se produjo un golpe de estado en las islas Fidji. En este golpe se tomaron rehenes y toda la prensa y todo el mundo político adoptaron una posición al respecto. Entretanto, todo ha pasado, ha habido negociaciones, los rehenes están libres y el golpe de estado hace tiempo que se acabó. Me pregunto qué tiene que decir todavía con urgencia el Parlamento Europeo. En mi opinión, esto vulnera el correspondiente artículo 50 y el anexo III de nuestro Reglamento. Por esta razón, solicitamos que se borre este punto de la lista de asuntos urgentes.

Ludford
Señora Presidenta, es evidentemente cierto que se han producido ciertos progresos este fin de semana pero es demasiado pronto para decir en que quedarán. Es muy dudoso que esos nuevos desarrollos resulten en la restauración completa del orden constitucional en Fidji, así que este asunto sigue siendo muy importante y de interés en la actualidad.
Los Indo-Fijians, la población de origen indio de Fidji, están en un peligro considerable. En las últimas semanas se han producido desordenes, daños en las propiedades y casos de asalto y violación sin que hayan intervenido las fuerzas de seguridad. Me han llegado noticias que indican que la gente esperan de la Unión Europea algún tipo de acción efectiva, y posiblemente - y esto podría ser objeto de debate en el contexto de esta resolución - algún tipo de sanciones en el marco de la Convención de Lomé.
No quiero debatir el contenido ahora pero sí quisiera pedir que el tema sea mantenido en el orden del día, porque tras lo ocurrido este fin de semana, sigue existiendo un riesgo importante de discriminación contra uno de los grupos étnicos de Fidji. No existe seguridad de que la Constitución sea aplicada de forma adecuada ni de que sea respetada. No estoy de acuerdo con la opinión de que lo ocurrido reduzca la el interés actual del asunto.
(El Parlamento rechaza la propuesta) La Presidenta. Ahora corresponde presentar otra petición del Grupo de los Socialistas que quiere esta vez suprimir el punto siguiente: "Tíbet".

Sakellariou
Señora Presidenta, tampoco se trata aquí del contenido de una solicitud de resolución, sino de nuestro Reglamento. En la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad Común y Política de Defensa hemos intentado lograr -y hago un llamamiento a los colegas que han realizado este intento- que estas cuestiones tan importantes no sean tratadas en el marco de las cuestiones de urgencia, es decir, deseamos garantizar un tratamiento serio bien a través de la comisión, bien por la vía de una pregunta oral bien a través de una declaración del Consejo.
Aquí se trata del Tibet. Sabemos cuán importante es esta cuestión. Yo elaboré personalmente en 1992 un informe sobre el Tibet. Este Parlamento aprobó casi por unanimidad la correspondiente propuesta de resolución. Ahora bien, el 15 de abril aprobamos por unanimidad aquí, en este Parlamento, una propuesta de resolución sobre el Tibet y ahora estamos repitiendo lo que dijimos el 15 de abril, quizá con esta o aquella cuestión de detalle. Creo que no contribuye nada a que este Parlamento sea tomado en serio que tratemos constantemente los mismos temas. Por esta razón solicitamos que se suprima este punto.

Bowis
Señora Presidenta, Tibet es un asunto que está en nuestra agenda año tras año y otra vez de nuevo, y desde ese punto de vista entiendo la puntualización que mi distinguido colega acaba de hacer. Hemos adoptado resoluciones sobre este tema una y otra vez. Se trata de un país ilegalmente ocupado por China y cuyo pueblo está siendo oprimido por ese régimen. Se trata de un asunto urgente porque en los últimos meses hemos podido ver como el gobierno chino tomaba una serie de medidas destinadas a desplazar población a la región del Tibet y a explotar los recursos naturales allí existentes.
En un principio el Banco Mundial, Alemania, los Estados Unidos y el Reino Unido apoyaron tales medidas. Ahora que se ha comenzado a ejercer presión en contra, Alemania y los Estados Unidos han retirado su apoyo. El Banco Mundial está retirando su apoyo pero aún no lo ha admitido públicamente. Es urgente que ejerzamos presión sobre ellos para que retiren su apoyo a tales medidas de forma que este parlamento pueda defender al pueblo del Tibet, defender la democracia, defender el que se ponga fin a lo que es un acto ilegal según el Derecho Internacional.
(El Parlamento rechaza la propuesta)
La Presidenta. Todavía con respecto a los problemas de actualidad, para el punto "Derechos humanos", recibí, en lo que se refiere al subpunto "Hooligans", tres propuestas para sustituir este punto: una propuesta del Grupo de los Verdes, que quiere sustituir este punto por un nuevo subpunto llamado "Incidentes racistas en Alemania y asesinato de Alberto Adriano", una propuesta del Grupo de los Socialistas Europeos, que quiere sustituir este subpunto por un subpunto "Incidentes en el estadio de Rotterdam", y una propuesta del Grupo Liberal, que quiere sustituir este subpunto por un subpunto "Profanación del más antiguo cementerio judío de Praga". Vamos a examinar estas propuestas una tras otra.

Schroedter
Señora Presidenta, este asunto de la persecución racista de seres humanos en la Alemania oriental se torna cada vez más dramático. Es viejo y, a pesar de todo, de candente actualidad. Digo esto para el Sr. Sakellariou solamente , pues precisamente ahora, en el fin de semana, han vuelto a ser perseguidas unas personas sólo porque hablan otro idioma y porque tienen otro color de piel. No debemos tolerar esto en Europa y sería urgentemente necesario que el Parlamento Europeo ayude a las fuerzas que actúan en la Alemania oriental contra estas tendencias racistas, contra los neonazis que querían crear zonas liberadas; es necesario que apoye a estas fuerzas que se están debilitando. Este es el trasfondo de esta solicitud, en concreto, decir claramente que Europa desea ser una Europa multicultural y que Europa apoya a todas las fuerzas democráticas que trabajan contra el racismo y contra el neonazismo. En este sentido les pido que apoyen nuestra solicitud.
(El Parlamento rechaza la propuesta del Grupo de los Verdes) La Presidenta. Pasamos a la segunda propuesta, la del Grupo de los Socialistas Europeos, que quiere sustituir el subpunto "Hooligans" por otro subpunto llamado: "Incidentes en el estadio de Rotterdam".

Napoletano
Señora Presidenta, pienso que, como se ha comprobado a menudo, con respecto a los problemas de urgencia, no se trata de estar más o menos de acuerdo entre nosotros en tratar un asunto u otro, sino que la cuestión estriba en cómo tratarlo y, a veces, algunos de nosotros consideran más oportuno que determinados debates o determinadas resoluciones se aborden en un contexto, digamos, más apropiado. En este caso, por el contrario, según los términos del Reglamento, nos encontramos precisamente en el ámbito de los problemas de urgencia, pues se trata de un incidente que ocurrió ayer y, por lo tanto, pienso que el Parlamento, al debatir los problemas de urgencia, recoja en cierto modo el sentido de lo que está previsto en el Reglamento, esto es, debatir asuntos de actualidad. En mi opinión, haciéndolo daremos curso al asunto que hemos debatido antes y respecto del cual usted misma, señora Presidenta, se ha erigido en portavoz de manera coherente; estamos reunidos y podemos hacerlo y vamos a demostrar también a todos esos países sobre los cuales con frecuencia no nos pronunciamos que no tenemos reticencias cuando surgen problemas que requieren profundizar asuntos como la discriminación de las personas minusválidas o las trabas al trabajo de los periodistas y que no somos reticentes a la hora de profundizar estos temas, incluso cuando afectan a nuestra Comunidad.
Pienso que los colegas neerlandeses de todos los Grupos políticos no tendrán problema a la hora de ir hasta el fondo del asunto, también porque todos nosotros estamos convencidos de que no hubo ninguna voluntad política en lo sucedido, pero precisamente por esto hay que impedir estos hechos, y nosotros podemos hacerlo.

Oostlander
. Señora Presidenta, me parece lógico, teniendo en cuenta lo que ha dicho usted acerca de informarse con discreción sobre el incidente, que no entremos en un debate para adoptar una resolución de urgencia sobre la base de rumores. Me parece obvio que debemos esperar los resultados de su carta.
(El Parlamento rechaza la propuesta del Grupo de los Socialistas Europeos)

Napoletano
Señora Presidenta, quiero hacer una propuesta y preguntar a sus Señorías - si quiere puede someterla a votación - si en esta resolución que se elaborará sobre el problema de los hooligans podremos tratar también los incidentes y los sucesos ocurridos en el estadio de Rotterdam. Pienso que es posible hacerlo y que, si tomamos una decisión en este sentido, se podrá otorgar mandato a los negociadores para que los tengan en cuenta. Creo que es razonable, de lo contrario, se trataría de una verdadera reticencia, cosa que yo no comprendería en absoluto.

La Presidenta
Señora Napoletano, no creo que deba someter a votación esta propuesta. Todo el mundo ha oído esta sugerencia. Cuando se redacten las resoluciones, todos podrán ver y recordar sus palabras.
Y por último la tercera propuesta, del Grupo Liberal, que quiere sustituir el subpunto "Hooligans" por un nuevo subpunto llamado "Profanación del más antiguo cementerio judío de Praga".

Beysen
. Señora Presidenta, nuestro Grupo indudablemente considera más indicado que dediquemos nuestra atención a los asuntos de Praga y Checoslovaquia y no a los hooligans, porque durante la construcción de un aparcamiento subterráneo en Praga se han profanado los cimientos del viejo cementerio judío. Se han desenterrado las tumbas y se ha profanado el cementerio sin el menor signo de respeto. Pese a las promesas de la administración checa de encontrar un sitio alternativo para el aparcamiento subterráneo a fin de proteger por el momento el cementerio como monumento histórico y pese a las protestas de diferentes embajadas, los trabajos han continuado. Nuestro Grupo opina que es preciso decir claramente a los países candidatos a la adhesión, como la República Checa, que la Unión Europea insiste en que los derechos fundamentales como la libertad de culto y de creencias deben respetarse. Pienso que es un buen momento para que el Parlamento Europeo se pronuncie sobre el tema.
(El Parlamento rechaza la propuesta del Grupo Liberal)

MacCormick
Señora Presidenta, acabamos de decidir mantener en el Orden del Día la moción sobre el hooliganismo para ser debatida entre las cuestiones urgentes y de actualidad. Me gustaría hacer una petición particular al servicio de traducción así como a todos aquellos que intervengan en relación con esa moción: uno de los equipos de fútbol con los que se ha asociado cierto hooliganismo ha sido el equipo de Inglaterra. El Estado Miembro que tiene responsabilidad sobre esa cuestión es el Reino Unido. Pero es muy importante en esta materia hacer una distinción entre Gran Bretaña - como Estado que tiene la responsabilidad de conjunto - y una de sus partes, es decir Inglaterra. Esto es particularmente importante dada la intención manifiesta de la Asociación Escocesa de Fútbol de presentar su candidatura para organizar la Copa de Europa siguiente a la próxima.

La Presidenta
He recibido una petición del Grupo de los Socialistas Europeos para eliminar el subpunto Irak.

Sakellariou
Señora Presidenta, no me cansaré de hacer llamadas a la conciencia de nuestros colegas. Hemos constatado con nuestros colegas, en especial, con los coordinadores de la Comisión de Asuntos Exteriores, que lo que tratamos en las cuestiones de urgencia no siempre es serio. Esto también es cierto ahora para el caso de Irak. Hace dos meses, en la sesión plenaria de abril, aprobamos una propuesta de resolución en la que decíamos sobre Irak todo lo que podemos decir. Se trataron todas las cuestiones. He leído con atención las nuevas propuestas de resolución que se han presentado y no contienen nada nuevo. No obstante, ahora se va a aprobar una cuestión de urgencia, porque un Grupo que se ha dirigido voluntariamente hacia Irak, debe presentar ahora esta propuesta de resolución. Considero que esto no es correcto ni es serio para este Parlamento y, en consecuencia, solicitamos que se suprima este punto.
(El Parlamento rechaza la propuesta) La Presidenta. Ahora tenemos una propuesta para sustituir el punto Venezuela por un nuevo punto titulado "Colombia y la conferencia internacional de los países donantes en Madrid".

Lannoye
Señora Presidenta, en efecto, el 7 de julio tendrá lugar una conferencia internacional sobre el asunto "Colombia" que reunirá a los países donantes en el marco del plan de ayuda a este país, que también se llama "plan Marshall".
De momento, hay dos estrategias diferentes en lo que se refiere a esta ayuda: una estrategia de origen americano, que quiere reforzar la represión. Personalmente, y creo que puedo hablar en nombre de mi Grupo, creemos que esta actitud sólo puede fracasar, como de hecho ya se ha demostrado en varias ocasiones.
La otra, una estrategia europea, quiere más bien intentar hacer cambios culturales, lo que resulta un método preventivo y sería, en nuestra opinión, una mejor solución y política alternativa. En todo caso, nos parece importante que, a falta de pocos días para esta conferencia, el Parlamento europeo de su opinión al respecto.

Wurtz
Señora Presidenta, no quiero intervenir en contra, porque estoy totalmente de acuerdo con todo lo que acaba de decir mi colega y amigo Paul Lannoye. Pero siento que esta propuesta venga a sustituir una resolución sobre Venezuela que es la continuación de una delegación oficial de nuestro Parlamento en este país, después de las grandes inundaciones que lo asolaron y cuando nunca hemos tenido desde entonces la ocasión de hablar de ello.
Por lo tanto, personalmente, me abstendré en esta propuesta, muy a pesar mío. Incluso hubiese preferido que no se hiciese, aunque estoy totalmente de acuerdo con los argumentos de Paul Lannoye.
(El Parlamento rechaza la propuesta) La Presidenta. El Grupo de los Verdes pide que el punto "Venezuela" se sustituya por un nuevo punto "Temelin".

Echerer
Señora Presidenta, apreciados colegas, quema el sombrero, se dice en Austria. Pero, lamentablemente, no hay tiempo para este chiste. En Temelin se va a poner en marcha la central atómica antes de lo acordado y antes de lo esperado y la prueba de compatibilidad con el medio ambiente se va a hacer en algún momento después de que se introduzcan los elementos de fusión. En realidad, esto no tiene sentido. Esto se hace también contra la voluntad del ministro checo de Medio Ambiente, contra una gran parte de la población checa y contra una solicitud urgente de los ministros alemán y austríaco de Medio Ambiente de recibir también una información detallada sobre las medidas de seguridad.
Naturalmente, Chequia tiene todavía tiempo de trasponer plenamente el acquis communautaire, pero cabe dudar de que Chequia tenga ahora deseos de comenzar ya ahora a asumir estos puntos centrales de la política europea relativos a los ciudadanos y ciudadanas y al medio ambiente. No les voy a describir la preocupación de la población de los territorios vecinos. Podría ser que todo suceda ya en la próxima semana. Creo que el Parlamento Europeo se debería pronunciar también al respecto. Mi corazón está un tanto dividido. Soy austríaca y solicito también, naturalmente, como una europea procedente de los territorios lindantes, que se proceda conjuntamente en este punto.

Barón Crespo
Señora Presidenta, es para una cuestión de orden. Este absurdo debate demuestra que sería bienvenido un informe Provan sobre las urgencias, porque hace una hora que el señor Primer Ministro de Portugal está esperando a que acabemos. Yo no entiendo cómo un Grupo político de esta cámara puede formular dos propuestas para reemplazar un punto del orden del día. No sé en qué artículo del Reglamento se basa. Si me lo pudiera explicar, señora Presidenta, se lo agradecería mucho.

La Presidenta
Señor Barón Crespo, está totalmente de acuerdo con el Reglamento. Dicho esto, acaba de decir en voz alta lo que muchos piensan en voz baja. Lo sentimos profundamente con respecto al Sr. Guterres y le agradezco que haya instado a los colegas a ser muy concisos.
(El Parlamento rechaza la propuesta) Lo siento, pero la Conferencia de Presidentes sólo propuso cuatro asuntos. Recibí una propuesta del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos y de los Verdes para añadir un nuevo punto "Observatorio europeo contra el racismo y la xenofobia".

Swoboda
Señora Presidenta, señoras y señores, ésta es ciertamente la razón por la que hemos querido retirar algunos puntos. Hemos querido tener menos. Pero voy a ser breve. Ustedes saben que hay un observatorio en Viena. Hace algún tiempo ha habido algunos conflictos entre el Gobierno y la directora de este observatorio y también con el representante austríaco. Ahora parece que los conflictos están calmándose y que están volviendo a surgir unas relaciones mejores. No obstante, creo que esta Asamblea debe hacer un llamamiento a todos los gobiernos, al austríaco y a los demás gobiernos para que velen por el buen funcionamiento de este observatorio y para que lo apoyen también en su trabajo. Esta es la razón por la que quisiéramos añadir este punto.

Watson
Señora Presidenta, solicito que esto no se trate como una moción urgente y de actualidad. Se trata de una cuestión potencialmente de mucha importancia, que quizás comporte una violación del artículo 10 de los Tratados, y creo que requiere un tratamiento más serio que el que se le puede dar a una moción urgente y de actualidad un martes por la tarde.
Este asunto ha sido llevado ante la Comisión de Derechos y Libertades de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos de Interior, que tengo el honor de presidir. Hemos recibido el dictamen del director del Observatorio sobre la cuestión y hemos solicitado a nuestro ponente sobre presupuestos que investigue más a fondo la cuestión de la actitud del gobierno austriaco hacia el Observatorio de la Unión Europea contra el Racismo y la Xenofobia.
Necesitamos conocer todas las circunstancias que rodean la dimisión del Sr. Pelinka, el miembro austriaco de la Junta Directiva del Observatorio. Es posible que tengamos que remitir el asunto al grupo de los tres sabios encargado de investigar la situación de Austria. Pero una moción de urgencia y actualidad, más que arrojar luz sobre el tema, arrojaría más leña al fuego, y me parece un vehículo inadecuado. Por todo ello pido a los señores diputados que voten en contra de esta solicitud.
(El Parlamento aprueba la propuesta) Las otras dos propuestas por lo tanto ya no proceden y no hay más propuestas de modificación.
(El Parlamento aprueba el orden del día así modificado)

Consejo Europeo / Presidencia portuguesa
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate común sobre el informe del Consejo Europeo y la Declaración de la Comisión relativa a la reunión del Consejo Europeo de Feira así como la Declaración de la presidencia en ejercicio del Consejo relativa a la presidencia portuguesa.

Guterres
Señora Presidenta, Señorías, me resulta particularmente significativo, al comienzo de esta intervención, poder asociar al Gobierno portugués con el homenaje rendido al Presidente Pflimlin y manifestar también por nuestra parte las más sinceras condolencias a la familia y a su pueblo.
En nombre del Gobierno portugués y ahora que ya no ejercemos la Presidencia del Consejo de la Unión, quisiera agradecer con toda claridad la excepcional cooperación que durante estos seis meses ha existido siempre entre el Parlamento y el Consejo, cooperación que se debió al gran empeño de esta institución. Y quiero subrayar la contribución esencial hecha desde el comienzo por el Parlamento para que pudiéramos iniciar a tiempo la Conferencia Intergubernamental y que se prolongó hasta el último momento, durante la última conciliación, la de la Directiva-marco sobre la política del agua, que puede concluir con éxito gracias a la comprensión de sus Señorías.
Al final de estos seis meses, creo que podemos decir con sencillez que hemos cumplido nuestra misión. Hemos cumplido nuestra misión en nombre de un ideal europeo y partiendo de la visión que tenemos del mundo de hoy y de sus problemas, un mundo políticamente no estructurado y, por ello, incapacitado para garantizar plenamente la paz, la estabilidad, los derechos humanos y la democracia en su seno, un mundo que se ha universalizado en cuanto a la economía y al mercado, pero que aún no ha sido capaz de regular ese mercado y esa economía mundiales, y un mundo, por otro lado, en el que a veces tenemos la sensación de que nosotros, los europeos, en algunos sectores esenciales del desarrollo tecnológico y de la evolución económica, marcamos el paso y vamos un poco rezagados respecto de otras zonas aparentemente más dinámicas en los últimos años.
A eso se deben los elementos de la estrategia de estos seis meses. En primer lugar, el trabajo para crear las condiciones con vistas a hacer de la Unión Europea el espacio económico más dinámico y competitivo, basado en el conocimiento, en los diez próximos años y a escala mundial y haciéndolo con altos niveles de empleo, crecimiento económico y cohesión social. Segundo elemento de la estrategia, el fortalecimiento de nuestra unión política europea: a partir de nuestros valores universalistas, el fortalecimiento del papel de Europa como vértice que debe ser -así lo deseamos- de una nueva arquitectura de las relaciones internacionales, más multipolar, equilibrada y justa. Y, por último, como tercer elemento, la valorización de los ciudadanos, del espacio de ciudadanía europeo, porque, a fin de cuentas, siempre tiene sentido elaborar y aplicar cualquier estrategia en función de las personas.
Hablemos entonces del primer vector que he mencionado: hacer de la Unión Europea el espacio económico basado en el conocimiento más dinámico y competitivo del mundo del próximo decenio. Ése fue el motivo esencial de la realización de la Cumbre de Lisboa, cuyos objetivos tuve ocasión de presentar en esta misma Asamblea. Y creo poder decir que se alcanzaron totalmente esos objetivos. Se formuló una estrategia que, en nuestra opinión, crea las condiciones que hacen posible un crecimiento sostenido en Europa de al menos el 3% y la consecución de una tasa de empleo que en diez años debe llegar al 70%, base esencial de sostenimiento de nuestros propios sistemas de protección social y que se apoya en cuatro pilares esenciales: preparar a la Unión Europea para la economía del conocimiento mediante instrumentos de acción en el plano de la sociedad de la información, la ciencia y la tecnología, la formación y la educación; realizar las reformas económicas indispensables para la competitividad y la innovación, ya sea mediante la profundización del proceso de reformas económicas necesarias para crear un mercado interior enteramente integrado o mediante las nuevas políticas de innovación y de empresa; en tercer lugar, afirmar el pilar de cohesión social, basado en el empleo, basado en la reforma para garantizar la sostenibilidad de nuestros modelos de protección social y en la lucha contra la exclusión; y, por último, cuarto pilar, coordinar las políticas macroeconómicas para garantizar simultáneamente la estabilidad que hemos alcanzado y que ha servido de base para el euro, con baja inflación, bajos déficit públicos, pero también un ambiente macroeconómico más favorable al crecimiento, al empleo, a la innovación y al espíritu empresarial.
Esos cuatro elementos de la estrategia ya han dado resultados concretos. Y, gracias a la excelente labor de cooperación llevada a cabo junto con la Comisión, el Consejo Europeo de Santa María de Feira tuvo ya sobre la mesa el plan de acción para la sociedad de la información, el primer conjunto de decisiones sobre el Espacio Europeo de Ciencia, ciertos aspectos decisivos en la afirmación de nuestra política para las empresas (la Carta de las Pequeñas Empresas), el programa plurianual, todo un conjunto de otras medidas previstas para la reforma de los mercados, en particular de los mercados financieros, la iniciativa 2000 del Banco Europeo de Inversiones en pro de la innovación, el espíritu empresarial y la sociedad de la información, los informes del Grupo de Alto Nivel sobre la sostenibilidad de nuestra protección social o sobre la lucha contra la exclusión social, que ya han propiciado la creación de un comité de protección social y su puesta en marcha y, por último, la iniciativa de la Comisión en materia de lucha contra la exclusión.
Eso quiere decir que la estrategia de Lisboa no fue un momento, se está materializando de forma acelerada, por lo que debemos subrayar el papel extraordinariamente importante que la Comisión desempeña en este momento. Porque, además de una estrategia, formulamos un método abierto de coordinación que, por su gran extensión, va desde las políticas de la sociedad de la información, la ciencia, la educación, la formación y la lucha contra la pobreza hasta la empresa, la innovación, las reformas económicas, sino también y simultáneamente la revisión de nuestros esquemas y sistemas de protección social, empleo y preocupaciones esenciales, como la cohesión. En todos esos sectores formulamos un método abierto de coordinación con la posibilidad del establecimiento, en el nivel europeo, de líneas directrices con indicadores de benchmarking que en este momento se están seleccionando, junto con iniciativas nacionales que se pueden comparar y coordinar y con la capacidad, por tanto, para hacer converger políticas económicas y sociales en el nivel de la Unión, en una forma abierta de coordinación que corresponde a una innovación fundamental en el funcionamiento de la Unión.
Y, además, porque está apoyada en una fuerte voluntad de dirección política en el más alto nivel en cuanto a las reformas económicas y sociales. A eso se debe la decisión adoptada de que todas las primaveras se celebre un Consejo Europeo en el que, partiendo de un conjunto de indicadores de cambio estructural seleccionados por la Comisión y en un informe de la propia Comisión, el Consejo Europeo pueda fijar todos los años las grandes prioridades en materia de política económica y social y con ello manifestar el mando político indispensable para la labor de todas las demás formaciones del Consejo y de los más diversos comités.
A eso se ha sumado durante estos seis meses la entrada de Grecia en el euro y la decisión adoptada en el Consejo Europeo de Feira sobre el plan de medidas fiscales. No se trata de una decisión final, es sólo el principio del fin, pero un principio del fin que esperábamos desde hacía doce años y que era incomprensible en una Europa capaz de dotarse de un Mercado Único, con una moneda única que abarca ya a la mayoría de sus miembros, pero hasta ahora totalmente incapaz de un mínimo entendimiento en materia fiscal, componente esencial de cualquier sistema político y económico.
Una Europa capaz de competir con cohesión, pero también una Europa políticamente más fuerte y unida. A ese respecto quisiera subrayar los pasos extraordinariamente importantes que se han dado con vistas a dar crédito a nuestra Política Europea Común de Seguridad y Defensa. Ya están en funcionamiento los comités interinos políticos y de seguridad y el comité interino militar. Está en funciones el staff militar. Los trabajos preparatorios permitirán una conferencia de creación de fuerzas en octubre. Se han formulado normas de coordinación entre la Unión Europea y la OTAN y formas de consulta institucionalizadas con los seis países europeos de la Unión Europea que son miembros de la OTAN y con un grupo de los quince países, del que forman parte todos los candidatos al ingreso de la Unión. Esas reformas permiten materializar todas las decisiones adoptadas en Helsinki, acompañadas, además, de la creación del Comité de gestión civil de crisis, que ha iniciado sus funciones, y de una programación también en el nivel de la gestión civil de crisis, cuya creación deseamos para los efectivos policiales a disposición de la Unión con el objetivo de que dispongamos de cinco mil agentes en 2003 y podamos movilizar a mil de ellos en el plazo de un mes.
De modo que la Política Europea de Seguridad y Defensa es un pilar del crédito de nuestra unión política, que, naturalmente, requiere la reforma institucional inscrita en el orden del día de la Conferencia Intergubernamental. Durante estos seis meses, el objetivo de la Presidencia del Consejo ha sido el de trabajar intensamente para que se puedan concluir los trabajos de la Conferencia antes del final del año, dado que es un instrumento indispensable para hacer viable la primera ampliación. A ese respecto, nos hemos dedicado sobre todo a un informe profundizado sobre los puntos que procedían de Ámsterdam y hemos tenido ocasión de introducir también en el orden del día las cooperaciones reforzadas, que, por fin, lograron el consenso de los Quince, para lo cual hemos trabajado intensamente y que consideramos un elemento de la mayor importancia para permitir profundizar en la integración europea en el marco de una Europa ampliada, pero heterogénea.
Y es evidente que, simultáneamente, hay un debate esencial sobre el futuro de Europa. El objetivo de la Presidencia ha sido el de consagrar los trabajos de la CIG a la garantía de su éxito para permitir la ampliación, pero, naturalmente, ninguno de nosotros puede permanecer indiferente ante ese debate, tanto quienes pueden considerar -y hablo aquí estrictamente en mi calidad de portugués- que hay que perfeccionar nuestro modelo institucional sin modificarlo profundamente como quienes lleguen a desear (y probablemente yo estaría en contra al máximo) una deriva intergubernamental de la Unión Europea...

... como quienes consideren que es necesario dar un nuevo salto refundador y avanzar claramente por la vía de un federalismo europeo.
Por nuestra parte, siempre estaremos abiertos a ese debate, pero quisiera tan sólo señalar a la atención de este Parlamento un aspecto esencial: es el de que no hay ningún sistema federal en el mundo que pueda ser estrictamente político. Ningún poder político federal puede dispensar la existencia de un fuerte presupuesto federal y fuertes competencias en el nivel federal.
(Aplausos)
Y, por eso, un debate vago y abstracto en el plano institucional, sin medir enteramente las consecuencias financieras y fiscales de ese modelo federal es, a nuestro juicio, un debate en el vacío. Por nuestra parte estamos enteramente disponibles para ese debate, pero en todos sus componentes, porque sólo así nos parece que tiene sentido.
Pero lo que la Presidencia del Consejo ha procurado hacer ya en estos seis meses en materia institucional ha sido centrarse en la creación de las condiciones posibles para la ampliación. Y la labor relativa a la ampliación ha experimentado una gran aceleración durante estos seis meses. Ha sido posible concluir 78 dossiers de negociación con los candidatos e iniciar otros 52 y conviene subrayar que, para iniciar un dossier de negociación, es necesario concertar una posición al respecto entre los quince Estados miembros. En este momento están iniciados todos los dossiers de negociación, exceptuados los asuntos institucionales y los asuntos diversos con todos los países del Grupo de Luxemburgo. E, incluso en relación con los países del Grupo de Helsinki, hay ya un número muy importante de dossiers iniciados y otros concluidos. Quiero subrayar aquí el papel extraordinariamente dinámico e importante de la Comisión respecto del ritmo acelerado de esta negociación.
Evidentemente, en esta visión que tenemos del mundo y en el que deseamos que Europa constituya el vértice de una nueva arquitectura de relaciones internacionales más equilibrada y justa es muy importante mantener una relación exterior de la Unión extraordinariamente viva y actuante. Eso es lo que hemos procurado en íntima vinculación con la Comisión -y quiero saludar la presencia aquí del Vicepresidente Christopher Patten-, eso es lo que hemos procurado realizar durante estos seis meses. Dos novedades absolutas: la Cumbre Euroafricana y la Cumbre en el más alto nivel con la India, la democracia más populosa del mundo, que pasa a tener relaciones regulares en el más alto nivel con la Unión Europea, todo el trabajo que ha permitido la conclusión de la negociación para la renovación del Convenio de Lomé y para los acuerdos con México y con Sudáfrica, el inicio de las negociaciones con MERCOSUR y una intensa acción en los frentes euromediterráneo y del Oriente Medio, en los frentes relacionados con los países de Asia y del Pacífico, en la relación transatlántica, en la relación con Rusia y con otros países de la Europa central y oriental y con la propia Asia central y en la aprobación de una estrategia común para el Mediterráneo y de un plan de acción para la dimensión nórdica de la Unión Europea, dos aspectos que, desde mi punto de vista, casan perfectamente porque están vinculados con el sur y el norte de la Unión Europea, lo que revela que nuestra orientación no es unilateral, no sigue dirección geográfica alguna, sino que se basa en una aspiración verdaderamente universalista.
Y, naturalmente, que en medio de todo eso ha estado siempre una preocupación permanente: los Balcanes. Preocupación acentuada cuando, al comienzo de nuestros trabajos, teníamos, además de la magnitud de los problemas que afrontábamos, el amargo sabor de quien sentía que la propia comunidad internacional estaba "balcanizada" en la forma de encarar los Balcanes. Y quiero rendir aquí un homenaje a la excelente labor de cooperación del Alto Representante Javier Solana y del Vicepresidente de la Comisión Christopher Patten, que han permitido que la Unión Europea no estuviera balcanizada, sino que, al contrario, actuase de forma coordinada e integrada en los Balcanes durante este período y se consiguiera articular el Pacto de Estabilidad, que por fin logró la aportación de los fondos necesarios para poder apoyar a los países y llevar a cabo una actuación coherente en relación con todo un conjunto de situaciones que son extraordinariamente complejas y que por falta de tiempo no voy a describir aquí.
Sabemos que tenemos por delante mucho trabajo por hacer. Sabemos que tenemos obstáculos enormes que afrontar, comenzando por la inexistencia de un Estado democrático en Serbia, problema fulcral que hace que cualquier estrategia para los Balcanes sea una estrategia de gran dificultad de materialización. Pero también sabemos que nosotros, la Unión Europea, no estamos balcanizados y estamos actuando ahora de forma integrada. Quiero también agradecer al Parlamento las gestiones realizadas para solucionar el problema del apoyo financiero a Montenegro, condición que nos parecía esencial para enviar un mensaje muy claro a todos los que apuestan por la democracia en esa zona.
Citemos también la problemática del espacio de ciudadanía, ciudadanía en el desarrollo del tercer pilar, a raíz de la Cumbre de Tampere, en el nivel de la estrategia contra la droga, de la dimensión exterior del tercer pilar (y se trata en este caso de cuestiones de la mayor importancia, como, en particular, la de la inmigración, pilar fundamental del desarrollo de nuestra relación con el exterior y de nuestro propio análisis de nuestras sociedades en los próximos años), pero permítanme que subraye la labor en curso sobre la Carta de Derechos Fundamentales, dado que dicha Carta representa un momento esencial de afirmación de la ciudadanía europea, una ciudadanía que quisiera que todos viéramos a la luz del "siglo de las luces". Es decir, de los valores de la racionalidad política contra todas las formas de populismo político, nacionalismo exacerbado, fundamentalismo religioso o manifestaciones de xenofobia o racismo. A esa luz tiene sentido el surgimiento de una ciudadanía europea, en esa línea tiene sentido afirmar el proyecto civilizacional europeo.
Termino, señora Presidenta, deseando al Presidente Jacques Chirac, que mañana estará -supongo- en este Parlamento, así como al Gobierno francés, los mayores éxitos en la labor de dirección del Consejo durante los próximos seis meses y le ofrezco desde ahora mismo la mejor cooperación por parte del Gobierno portugués.
(Aplausos)

La Presidenta
Gracias, señor Presidente.
Cedo la palabra al Sr. Patten, en nombre de la Comisión.

Patten
. (EN) Señora Presidenta, me gustaría empezar por sumarme, como acaba de hacer el señor Primer Ministro, a su emotivo elogio fúnebre del Presidente Pflimlin. Estoy convencido de que todos estamos de acuerdo con todo lo que usted ha dicho respecto a su papel como uno de los arquitectos de Europa así como de la responsabilidad democrática en Europa. Me atrevo a añadir que es un privilegio intervenir tras un discurso tan particularmente elocuente y políticamente agudo como el suyo.
Antes de decir algunas palabras sobre el reciente Consejo Europeo de Feira al que asistí junto al Presidente Prodi, que no se encuentra con nosotros esta tarde por estar asistiendo a una reunión en Paris con la nueva Presidencia, me gustaría, en nombre de todos mis colegas de la Comisión, felicitar al gobierno portugués por todo el duro trabajo, la habilidad y la energía dedicados durante los pasados seis meses a la Presidencia del Consejo.

Ello no sólo aseguró el éxito de las cumbres de Lisboa y de Feira, sino también del trabajo cotidiano entre bastidores que es vital para llevar a Europa hacía sus ambiciosas metas. Sólo me gustaría añadir que ha sido un gran placer, así como una experiencia extraordinariamente gratificante, el trabajar con el conjunto de los ministros portugueses. Nos impresionó como muchos de ellos, como el propio Secretario de Estado, eran capaces de trabajar a un ritmo espectacular que con toda certeza les habría hecho merecedores del calificativo de "mejor jugador del partido" en muchos de los encuentros de 90 minutos de las pasadas semanas.
El Consejo Europeo de los días 19 y 20 de junio fue una reunión muy valiosa por lo que supuso de consolidación. El orden del día era muy amplio y sólo me gustaría concentrarme en los que a la Comisión le parecieron los puntos más importantes. En primer lugar los Jefes de Estado y de Gobierno confirmaron que Grecia cumple los requisitos necesarios para pasar a la tercera fase de la unión económica y monetaria. Grecia se incorporará a la zona Euro a partir del 1º de Enero del año que viene lo que espero que sirva de ejemplo para uno o dos países más, incluyendo al que mejor conozco.
(Aplausos)
Observó que el Sr. Helmer no se encuentra aquí para sumarse a los aplausos.
(Risas)
En segundo lugar, el Consejo Europeo evaluó el progreso realizado en el cumplimiento de la agenda económica y social adoptada en Lisboa. Como acaba de decir el señor Primer Ministro, el Consejo renovó su aprobación por el trabajo ya iniciado, particularmente respecto al plan de acción para el comercio electrónico en Europa, la investigación y la política empresarial así como respecto al importantísimo asunto de la cohesión social.
En septiembre la Comisión presentará sus propuestas de indicadores que nos permitan evaluar nuestros avances respecto al cumplimiento de los objetivos fijados en Lisboa. Esos indicadores podrán más adelante ser utilizados como base el informe resumido al Consejo Europeo en la primavera del próximo año.
En tercer lugar, se ha realizado cierto progreso en relación con el mercado interior. En particular se ha decidido que los mercados europeos de la energía han de liberalizarse aún más y que ha de lograrse un transporte aéreo más eficiente a través de la creación de lo que se ha dado en denominar un espacio aéreo europeo único.
En cuarto lugar, el Consejo Europeo dio su aprobación a las amplias líneas directrices para el 2000 en materia económica y recomendó su adopción por el Consejo. Estas líneas directrices reflejan la necesidad de sostener el crecimiento y de seguir desarrollando políticas macroeconómicas que promuevan la estabilidad. Las directrices ponen un énfasis particular en la calidad y la estabilidad de las finanzas públicas y en la necesidad de continuar con la reforma de los mercados europeos de productos, de capitales y del trabajo. El Consejo renovó su compromiso de llevar a cabo las reformas que son esenciales para permitir a Europa convertirse en una economía verdaderamente basada la sociedad del conocimiento.
Durante la cumbre de Feira nos horrorizamos, como ha dicho la Señora Presidenta, al conocer la noticia de la trágica muerte de 58 inmigrantes ilegales escondidos en un camión en Dover. El Consejo Europeo emitió una fuerte condena de este tráfico de seres humanos y el Consejo renovó su compromiso de actuar a escala europea contra los criminales involucrados en este tipo de actividades.
La tragedia de Dover subraya la urgente necesidad en que se encuentra Europa de dotarse de una política común en materia de inmigración y de asilo, asunto en el que he podido observar que los medios de comunicación - incluidos los del país que mejor conozco - vienen insistiendo. La Comisión ha decidido hacer propuestas en esta materia antes del final de año.
El tráfico de seres humanos es un delito internacional grave que ningún gobierno puede combatir por si sólo. Tendrá que elaborarse a nivel europeo una definición común del delito y tendrá que producirse una intensa colaboración transfronteriza para asegurar que los que lo perpetren sean detenidos y castigados. Nuestros ciudadanos no esperan menos que eso y hemos de estar a la altura de sus expectativas.
Nuestros ciudadanos también esperan una respuesta rápida y eficaz en materia de seguridad alimentaría, particularmente tras los escándalos alimentarios del año pasado. La Comisión ha estado trabajando activamente en este campo. El Consejo Europeo manifestó un fuerte apoyo a nuestra labor. El Consejo se comprometió a avanzar en la creación de una autoridad independiente con competencias en materia de seguridad alimentaría tan pronto como el parlamento haya emitido su dictamen. Confío en que este dictamen se de a conocer, como muy tarde, en la primera sesión de octubre.
En Feira se logró un acuerdo de última hora sobre el paquete fiscal - este afortunado resultado se consiguió gracias a mucho trabajo nocturno y durante el desayuno. Este complejo acuerdo incluye la directiva sobre imposición del ahorro. Antes de que la directiva sea aprobada, se habrán de tener conversaciones con los Estados Unidos así como con terceros países que sean clave, como Suiza por ejemplo, mediante las que esperamos promover la adopción a escala internacional de medidas equivalentes.
Mientras tanto se mantendrá el modelo de la coexistencia, en el que los Estados de la Unión Europea seguirán intercambiando información o bien gravando ellos mismos con una retención impositiva. La directiva debería ser adoptada por unanimidad a más tardar el 31 de diciembre de 2002. Un acuerdo sobre estas cuestiones, como sus distinguidas Señorías no dudarán en reconocer, no fue cosa fácil, especialmente para aquellos Estados miembros que tienen una fuerte tradición de secreto bancario. Nos felicitamos por el resultado positivo.
En las áreas en las que tengo alguna responsabilidad también se produjeron, como ha señalado el señor Primer Ministro, algunos avances importantes en Feira. Evaluamos el estado de las relaciones entre la Unión Europea y Rusia así como la situación en aquél país, incluyendo a Chechenia, a la luz de la reciente cumbre entre Rusia y la Unión Europea, que creo que puede ser considerada como bastante positiva. Es aún demasiado pronto para juzgar el programa económico del Presidente Putin, pero, sin embargo, nuestro mensaje fundamental es que un buen programa será vital para fomentar la confianza de los inversores.
Respecto a Chechenia es verdad que se han producido recientemente algunos avances moderadamente positivos en respuesta a la presión internacional y de la Unión Europea: así por ejemplo se ha permitido que una misión de ECHO se desplace allí recientemente y las agencias humanitarias occidentales tienen menores dificultades de acceso a la región. Sin embargo el conflicto continúa y seguimos teniendo una gran preocupación. En particular, quisiéramos que las agencias humanitarias tuvieran facilidades mucho mayores para acceder a la región. Quisiéramos ver una investigación verdaderamente independiente de las denuncias de violación de los derechos humanos, y quisiéramos ver un verdadero dialogo entre el gobierno ruso y los chechenos.
Me felicito por la adopción de una estrategia común para el Mediterráneo. El mérito de haber sacado esto adelante debe recaer en la Presidencia. Esto contribuirá a nuestros esfuerzos por fortalecer el proceso de Barcelona. La Comisión presentará a lo largo del presente mes propuestas para reforzar el proceso. La Estrategia Mediterránea es global, cubre todos los países de la región e incluye la consolidación del proceso de paz en Oriente Medio. Tras años de tensión y conflicto en Oriente Medio, nos encontramos en un momento claramente propicio para la paz. Nos felicitamos por la retirada israelí del Líbano. Nuestra misión de expertos acaba de regresar del sur del Líbano y estamos estudiando lo que podríamos hacer para contribuir a la rehabilitación de la zona.
En Feira Javier Solana y yo presentamos un informe de seguimiento que explica en líneas generales lo que se ha logrado en los Balcanes occidentales desde Lisboa. El señor Primer Ministro también se ha referido ya a la importancia de esto.
Los desafíos más importantes para el mes que viene serán la continuación de la ayuda a Montenegro, el reforzamiento de la sociedad civil serbia y de los medios de comunicación serbios, el prestar apoyo a las elecciones en Kosovo así como a la MINUK así como el apoyo a la integración regional. Estuve en Kosovo la semana pasada, en la que constituía mi cuarta visita, y también visite la antigua República Yugoslava de Macedonia el viernes. Una vez más pude ver el desafío al que nos enfrentamos pero también pude comprobar el impacto que podemos tener cuando trabajamos conjuntamente.
Sólo quisiera añadir un par de puntos más. En primer lugar estamos enormemente agradecidos a la delegación del Parlamento que estuvo en Kosovo recientemente y pudo confirmar que nuestro equipo está haciendo un buen trabajo allí y que no existe capacidad de absorción por lo que se refiere a la ayuda.
Espero que el Consejo y el Parlamento apoyarán las propuestas que hemos hecho respecto a una nueva normativa que regule nuestra ayuda financiera a los Balcanes. Si queremos acelerar las cosas es importante que aceleremos la consideración de asuntos como nuestra nueva normativa financiera. Espero que también podamos esperar un fuerte respaldo a las propuestas que hemos presentado en relación con medidas asimétricas para el comercio en la región.
Es muy importante si queremos que esos países comercien más entre sí que les permitamos un mayor acceso a nuestro propio mercado. Esto constituirá el mejor tipo de ayuda en los próximos meses y años.
Antes de concluir, me gustaría decir algo brevemente sobre la cumbre entre la Unión Europea y la India. Está cumbre ha sido una consecuencia directa de la iniciativa tomada por la Presidencia portuguesa el otoñó pasado, aunque sé que algunos miembros de esta casa, como el Sr. Dupuis, han promovido activamente desde hace años un dialogo más estrecho con la India. Algunas veces, en la Unión, hemos subestimado la importancia de la India y hemos subestimado la importancia de desarrollar nuestras relaciones económicas y políticas con ella. La India es la mayor democracia del mundo. Cada vez que se celebran elecciones votan más personas que en la Unión Europea, los Estados Unidos y Canadá reunidos. Se trata de una democracia que comparte muchos de nuestros valores y que poseía una tradición de tolerancia política cuando nosotros aún creíamos en el derecho divino de los reyes.
Lo que logramos en la reunión de Lisboa la semana pasada constituye un importante paso adelante. Espero que el año que viene seamos capaces de iniciar la ronda de conversaciones con representantes de la sociedad civil india. Espero que seamos capaces de establecer la red de grupos de reflexión con la India y que veremos nuevos avances y un reforzamiento de nuestra relación con este extraordinario e importante país.
Para terminar diré que el Consejo de Feira coronó un Presidencia portuguesa extraordinariamente positiva. Por encima de todo estableció los cimientos de un cierto número de decisiones importantes que por fin tendrán que ser tomadas en lo que queda de año. El señor Primer Ministro ha mencionado alguno de los debates constitucionales que empezamos a tener en el seno de la Unión Europea. Estoy tentado de seguirle por alguno de esos caminos y vericuetos. Pero quizás por ahora deba dejar esto a los más veteranos y más conocedores, si bien prometo no prestar un juramento de omertá respecto a esta cuestión. Obviamente necesitamos tener algunos debates políticos importantes. El Ministro de Asuntos Exteriores alemán, si bien hablando a título personal, hizo un discurso que rompió el dique y todo tipo de observaciones y argumentos fluyen ahora libremente. Siempre he creído que en política es mejor hablar de las cosas importantes en lugar de barrerlas debajo de la alfombra. Estoy seguro de que eso será lo que hagamos durante los próximos meses aunque es importante que nos concentremos en las verdaderas prioridades de la Conferencia Intergubernamental antes de Niza.
Le deseamos a la Presidencia de la República Francesa el mayor de los éxitos en la continuación del proceso. Espero de todo corazón que tengan tanto éxito como la presidencia portuguesa. Estoy convencido de que será igual de atractivo trabajar con ellos.
(Aplausos)

Pacheco Pereira
Señor Primer Ministro, como diputado que fue, ha de comprender que en un Parlamento debemos centrar nuestro debate en las cuestiones políticas. En relación con su discurso hay al menos dos cuestiones que quisiera abordar. En primer lugar, me sorprende que haya criticado lo que ha llamado "una deriva intergubernamental", porque, si algo ha sucedido durante los seis últimos meses de la Presidencia portuguesa, ha sido un fortalecimiento del Consejo en detrimento de la Comisión y del Parlamento, también manifestado, por lo demás, en sus palabras cuando, al describir la Cumbre del Empleo, ha dicho que "ha demostrado una fuerte voluntad de dirección política de la Unión" y ha manifestado que, efectivamente, la entiende como una dirección del Consejo en detrimento de las demás instituciones. Y, por eso, conviene, de hecho, confrontar las palabras y las intenciones con la realidad.
Y, si pasamos a la cuestión más incómoda de los seis últimos meses, la que comprendo que no le agrade debatir aquí, la cuestión austríaca, en ella vemos hasta qué punto se ha producido la deriva intergubernamental en los últimos meses. Porque en la cuestión austríaca hay algo muy peligroso para el futuro de la Unión; por lo demás, el atolladero en que quedó en el Consejo de Feira muestra exactamente por qué motivo es peligrosa. En primer lugar, porque substituyó el principio de colegialidad en las decisiones de la Unión por el fortalecimiento del bilateralismo entre Gobiernos. Si hay alguien que nunca debería haber aparecido como portavoz de los Catorce era el Primer Ministro como Presidente de la Unión Europea. Nunca, en ninguna circunstancia, debería haber aparecido el Primer Ministro como portavoz, aun cuando considerara que Portugal debía adherirse a las sanciones. Al hacerlo, trasladó inevitablemente la cuestión de Austria al interior de la Unión Europea. Es evidente que, desde el punto de vista institucional, si no se resuelve rápidamente esa cuestión, va a enconar las relaciones internas de la Unión Europea. Y debo decirle que todos comprendemos que, para no perder la cara, ya está negociado un principio de resolución. Y es un indicio de franqueza esencialmente de los catorce países que adoptaron una iniciativa política y no saben cómo salir de ella. En la política contemporánea, la tendencia a entregar a expertos, a especialistas, a jueces, las decisiones políticas demuestra la fragilidad de los políticos. Las sanciones comenzaron con una medida política, tendría que haber habido el valor para ponerles fin por decisión de las mismas personas que las iniciaron, cosa que se debería haber hecho en Feira.
En relación con la Conferencia Intergubernamental, dispongo, por desgracia, de muy poco tiempo, pero permítaseme decir que también hay tendencias peligrosas en curso. No estoy en contra de las cooperaciones reforzadas, pero debe quedar bien claro que las cooperaciones reforzadas corresponden a la esfera de las políticas sectoriales y no a la esfera institucional y política de la Unión. En caso contrario, tendremos con el tiempo dos Uniones Europeas -una de primera y otra de segunda- y eso acabará con lo que ha sido el motor de la Unión Europea y de la Comunidad Europea desde la segunda guerra mundial. Por eso, las cooperaciones reforzadas no deben servir para introducir una Europa de dos velocidades, sino permitir a quien quiera hacerlo avanzar más deprisa en el plano de las políticas sectoriales, pero no en el de las instituciones, so pena de que dividamos la Unión.

Barón Crespo
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, ante todo deseo hacer mías las palabras que ha pronunciado nuestra Presidenta como elogio fúnebre por el Presidente Pfimlin, que aparte de ser un predecesor mío y un gran amigo, fue quien acogió a los diputados españoles y portugueses cuando llegamos a esta Cámara, precisamente porque habíamos construido en nuestros países una comunidad de valores que ahora estamos tratando de reforzar. Creo que esto es algo fundamental porque el señor Primer Ministro de Portugal, precisamente en estos meses, ha dado muestras de firmeza en relación con la defensa de esos valores comunes.
El Primer Ministro Guterres ha hecho un cumplido al Parlamento cuando ha hablado de nuestras buenas relaciones en este semestre. Yo quiero devolverle ese cumplido porque, en mis años de experiencia en esta casa, no había visto nunca a un Primer Ministro que hubiera venido tres veces durante su Presidencia, y él lo ha hecho. Hay una cuestión de estilo en la que creo que la Presidencia portuguesa ha dado un paso importante.
Y no se trata solamente de que haya venido, sino de que en dos cuestiones fundamentales para el Parlamento nos ha ayudado positivamente y ha mostrado su sensibilidad política. Me refiero al Estatuto de los Diputados, donde la Presidencia portuguesa ha continuado el trabajo iniciado por la Presidencia finlandesa, y al estatuto de los partidos políticos.
Indudablemente el gran momento de la Presidencia portuguesa ha sido la Cumbre de Lisboa, y además me alegro de que lo haya señalado el Primer Ministro Guterres cuando ha hablado de la sociedad del conocimiento, porque ahí es donde creo que está la clave de la inversión de futuro de la Unión Europea.
En relación con la cumbre de Lisboa yo querría señalar la importancia que da mi Grupo al triángulo formado por el empleo, la cohesión social y la competitividad, que es absolutamente clave para nosotros, y que forma parte ya no solamente de los planes de la Presidencia portuguesa sino también de nuestras políticas, y que ha sido reforzado en Feira.
Querría subrayar la importancia que tiene el acuerdo que se ha producido en el terreno fiscal, porque la Unión Europea no puede avanzar en el terreno social si continuamos con un creciente divorcio entre las rentas de trabajo y las rentas de capital. Ahí no se puede alegar el secreto bancario. Para poder progresar de una manera seria y con justicia social, es muy importante que demos el paso de tratar conjuntamente todas estas rentas y diría más, creo que es un buen primer paso en relación con el proceso de globalización.
Otro punto fundamental es el avance en la Conferencia Intergubernamental. La Presidencia portuguesa la ha iniciado, la ha llevado adelante hasta Feira, ha dado una respuesta positiva al planteamiento del Parlamento Europeo de ampliar la agenda, no solamente en relación con nuestras peticiones sino con los mismos compromisos del Consejo. Y quiero señalar en primer lugar, en relación con la Carta de Derechos Fundamentales, que, aunque todavía no se haya producido su inclusión, sí se ha dado un paso importante en esa dirección.
Y hay algo más, y en esto no creo que el Presidente Guterres vaya a criticar a su Secretario de Estado: la semana pasada coincidimos en sendos artículos, el Secretario de Estado, a título personal, y yo mismo, diciendo que el método con el que se está haciendo la convención, es decir, una participación activa de parlamentarios europeos y nacionales, de representantes de los gobiernos y de la Comisión, es mucho mejor que las Conferencias Intergubernamentales a puerta cerrada. Espero que esa opinión personal del Sr. Seixas da Costa pueda ser refrendada por el Presidente del Consejo saliente, porque creo que sería muy positivo.
En segundo lugar, en relación con ese debate sobre federalismo y constitución que afortunadamente ha sacado el tema europeo de su atonía, yo quiero señalar que no es un debate académico ni ex novo, que se tiene que hacer respetando y partiendo del equilibrio institucional actual. Estoy de acuerdo con el desafío que ha formulado el Presidente Guterres cuando ha dicho que hay que hablar de federalismo en todos los terrenos. De acuerdo. El problema es que tenemos federalismo monetario, pero no tenemos todavía federalismo económico, cuando hay que defender el euro y hay que defenderlo seriamente.
Señora Presidenta, una última observación en relación con una decisión importante que ha tomado la Presidencia portuguesa en el terreno bilateral con trece gobiernos. Creo que la Presidencia portuguesa actuó con seriedad y con prudencia cuando planteó la decisión de los catorce. Tengo que decir que el Parlamento Europeo y la Comisión están en la misma línea desde el mes de febrero y no se puede acusar a la Presidencia portuguesa cuando defiende nuestra comunidad de valores ante una decisión de un partido político de asociar en su gobierno a otro partido cuya ideología y cuyo credo están absolutamente en las antípodas de nuestros valores comunes. Yo creo que la Presidencia portuguesa ha dado pruebas de paciencia, de perseverancia y de defensa de nuestros valores comunes.

De Clercq
. Señora Presidenta, señoras y señores diputados, en nombre del Grupo liberal me sumo al emotivo homenaje dedicado al Presidente Pflimlin y quiero también felicitar cordialmente a Portugal por su Presidencia. En los diferentes ámbitos de la integración europea, en los últimos seis meses ha realizado verdaderamente un trabajo muy digno de encomio.
A este respecto me refiero a las actividades realizadas en el marco de la CIG. Para los liberales es de importancia fundamental que se produzcan más reformas institucionales antes de la ampliación de la Unión. Y en particular quiero subrayar que las votaciones con mayoría cualificada en el Consejo y el procedimiento de codecisión con el Parlamento Europeo deben ampliarse, si queremos conseguir una Unión Europea más eficiente, más democrática, más abierta y más grande.
Además, los liberales se alegran de que se haya encontrado una solución en forma de un acuerdo sobre el intercambio de información para la fiscalidad de los ingresos procedentes de los ahorros. Esta medida puede ser un inicio de una mejor combinación fiscal dentro de la Unión.
El mayor mérito quizá hayan sido las decisiones tomadas con respecto a una introducción más generalizada de la tecnología moderna, la promoción del comercio electrónico y la realización de una sociedad del conocimiento como medios de crear más empleo. Por ello, son bienvenidas las decisiones del Consejo de desarrollar un sistema de mejores prácticas para desarrollar la gestión pública.
En lo que respecta a las relaciones exteriores, el Grupo liberal se ha dedicado a la preparación de una cumbre entre la Unión Europea y los países democráticos más desarrollados de los Balcanes occidentales. Quizá la política de la UE debe ser más transparente en cuanto al apoyo del proceso de estabilización en curso.
Por último quiero hacer dos comentarios. Como belga, me alegro especialmente de los avances realizados en materia de seguridad de los alimentos y de la prometida constitución de una autoridad alimentaria central para finales de este año. Como miembro del Parlamento Europeo quiero hacer hincapié en el problema del estatuto único de los europarlamentarios. A mi juicio, durante la próxima Presidencia francesa puede y debe llegarse a un acuerdo sobre el tema.

Voggenhuber
Señora Presidenta, mi Grupo reconoce también la cooperación de la Presidencia portuguesa con el Parlamento Europeo y le da las gracias por ello. Sin embargo, en lo que respecta a los resultados de la cumbre de Feira, somos esencialmente más escépticos. En las últimas semanas ha estallado entre los gobiernos de los Estados miembros una discusión sobre el futuro de Europa, incluso sobre un proceso constitucional. A pesar de todo, la preparación de la conferencia se configura en crasa oposición a esta competición entre visiones. Incluso parece que la evocación de perspectivas más amplias por parte de algunos ministros pretende ocultar en verdad la incapacidad del Consejo Europeo para resolver las tareas que él mismo se ha propuesto. Desde Maastricht el Consejo Europeo va aplazando los problemas, las tareas que se había impuesto y las reformas necesarias. Muchas de estas cosas quedaron ya sin resolver en Ámsterdam.
Entretanto la confianza de las personas en la UE ha alcanzado una cota muy baja. En la Europa oriental está creciendo la irritación sobre la actitud titubeante de la UE. En parte, las verdaderas iniciativas -el Parlamento las ha señalado desde hace años en todas sus resoluciones- ni siquiera son discutidas en la preparación de la conferencia intergubernamental. La iniciativa más importante es quizá la constitución y desarrollo de una democracia europea, la eliminación del déficit democrático. En Feira no hemos visto ningún acuerdo acerca de la asunción de la Carta de Derechos Fundamentales en el Tratado, una de las máximas expectativas de las personas de Europa. Ni siquiera se ha hablado de un método nuevo para la conferencia intergubernamental que viene pidiendo una y otra vez este Parlamento. Creo que el Consejo Europeo tiene una plena ocasión de practicar el régimen dominante en lugar de una futura constitución, de reflexionar acerca del método altamente insuficiente de la actual conferencia intergubernamental. No se ha estructurado, no se ha puesto en marcha un proceso constitucional, apenas hay ideas concretas al respecto. El control parlamentario, el control judicial del segundo y del tercer pilar, queda sin responder al igual que el estatuto de los partidos europeos, etc.
Tampoco se ha creado hasta ahora una perspectiva concreta para el segundo reto, la creación de una dimensión social de la integración europea. Creo que todo esto tiene graves consecuencias para la aceptación interna en la UE y también para las expectativas que nos plantean los países de la Europa oriental. Se dispone aún de algunos meses de tiempo, pero la velocidad, la seriedad y el calado de los trabajos han de aumentar de manera más sustancial que hasta ahora.

Miranda
Señora Presidenta, señor Primer Ministro, el Consejo de Feira no aportó novedades de gran importancia, fue repetitivo incluso respecto de algunas políticas fundamentales, sin que se modificaran las más gravosas. Y por eso mismo fue decepcionante. Como era previsible, los asuntos principales, de la ampliación a la CIG, pasando por la Carta de Derechos Fundamentales, pasaron en gran medida a la Cumbre de Niza. Ésa fue la razón, desde luego, por la que resultó necesario inventar un acuerdo de fijación de calendario de última hora en torno al plan de medidas fiscales, que, al final, se limita a lo inesencial, a remitir a otro acuerdo a algunos años de distancia y, además, aún subordinado a su dudosa aceptación por terceros países, los actuales paraísos fiscales precisamente.
Así, no es de extrañar que este acuerdo virtual haya sido particularmente aplaudido por los que nunca desearon un mayor equilibrio entre las legislaciones de los capitales y del trabajo y que siempre se han opuesto a realizar acción alguna conjunta contra esos paraísos fiscales, la evasión y los fraudes fiscales o los traslados de empresas. Pero, en contrapartida, y en nombre de la conclusión del Mercado Interior y de la continuidad de la Cumbre extraordinaria de Lisboa, se vieron nuevas presiones con vistas a la aceleración de los procesos de liberalización y desreglamentación del mercado laboral. Y, al ser aprobadas las grandes orientaciones de las políticas económicas para 2000, se aceptó el fortalecimiento y la anticipación de limitaciones derivadas del Pacto de Estabilidad, lo que hace prever nuevos y mayores problemas, en particular en la esfera social. Así, se comprende la importante manifestación que el movimiento sindical promovió con ocasión del Consejo de Feira, que, por las varias decenas de millares de participantes con los que contó, se transformó indudablemente en uno de los factores más destacados de esa Cumbre.
Pero en otra esfera existen también motivos de inquietud: me refiero a la revisión de los Tratados. Es cierto que se ha transferido casi todo a la Presidencia francesa, como también lo es que lo más importante en esa esfera ocurrió fuera del marco institucional normal, en cumbres bilaterales, en conferencias y declaraciones diversas. Pero, aun así, en esa esfera no puede pasar inadvertido que el Consejo de Feira no sólo inscribió en el orden del día, sino que, además, pasó a hablar de "cooperación reforzada" en singular. Si ya abrigamos profundas reservas en cuanto a las hasta ahora llamadas "cooperaciones reforzadas", teniendo en cuenta su profunda y ya indisimulable connotación con la creación de un núcleo duro, una vanguardia o un grupo pionero y, por tanto, con una Europa de varias velocidades encabezada por un directorio político, la adopción de esa nueva formulación, por ser sin duda mucho más reveladora de semejantes propósitos, refuerza esas dudas y suscita en nosotros la más profunda aprensión en cuanto al tipo de construcción europea por la que algunos apuestan fuerte. Y lo peor es que otros parecen ir distraídos...
Una nota final de desaprobación merece también la tendencia clara a la militarización de la Unión Europea, evidenciada claramente por la creación de capacidades militares propias en clara asociación con la OTAN. Seguimos pensando que la OSCE sigue siendo el marco más adecuado para el desarrollo del sistema de seguridad para la Unión Europea. Como también pensamos que la prevención y el tratamiento civil de las crisis debe prevalecer sobre cualquier intención intervencionista.

Ribeiro e Castro
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio, Señorías, la Presidencia rotativa es uno de los rasgos originales de nuestra Unión: señala que éste es un camino común de solidaridad, no la recuperación de una ruta imperial de unos sobre otros. Y, además, funciona bien, como lo demuestra perfectamente la Presidencia portuguesa. El hecho de que transcurriera bien y de que los comentarios fuesen globalmente positivos confirma y refuerza la realidad y la convicción. Como portugués no federalista y europeo, sólo tengo razones para congratularme, pese a las diferencias políticas. No tienen razón quienes quieren modificar el sistema de la Presidencia rotativa de la Unión. No es verdad que la Unión sólo pueda ser presidida por grandes y poderosos. La Presidencia puede y debe continuar repartida entre Estados miembros, señal emblemática de un camino compartido.
Pero como nota negativa de este período está la cuestión de Austria. El error no se puede atribuir -he de decirlo- a la Presidencia portuguesa. Fue de todos cuantos incitaron a los llamados "Catorce" -¿qué es eso?- a un exceso y a un callejón sin salida. Sólo aquí, en este Parlamento Europeo, fueron 406 los diputados que apoyaron semejante atropello. La memoria no puede ser corta, cuando la conciencia del error ya se esparce. Austria celebró y celebrará elecciones: libres. No hay nada que fundamente una ofensa a los Tratados y a sus garantías. Lo que está en entredicho es la violación de principios esenciales contra un Estado miembro, peligroso precedente de arrogancia o prepotencia. Y nunca se entendió por qué se implicaba a la Presidencia de la Unión en una actuación que, según se decía, se ceñía al plano de las relaciones bilaterales.

Hoy, el embarazo es cada vez mayor. Anda toda la gente con linternas buscando por ahí una salida airosa. Salida tiene que haber; airosa, lo dudo. Corresponderá a la Presidencia francesa hacerlo. Siempre hubo noticias de que las autoridades francesas eran unas de las principales responsables del desliz cometido. Conque no está mal que ahora resuelvan el problema.
La Presidencia portuguesa ha procurado revestir -creemos nosotros- de realismo elemental algunas cuestiones de fondo. En cuanto a la Carta de Derechos Fundamentales, la Cumbre de Feira pareció clara al referirse estrictamente al mandato del Consejo Europeo de Colonia. Ahora bien, al oír las ideas que circulan por ahí, ¡cuánto quieren sacarnos de la limitada propuesta de Colonia! ¡Ya veremos!
En cuanto a la CIG, son preocupantes, en cambio, las señales dadas al comienzo de la Presidencia francesa. Todos conocemos las diferencias y las dificultades que ya había. Ahora bien, en semejante marco, ¿cómo comprender la reciente iniciativa del Presidente francés de ir a Berlín a anunciar otro orden del día completamente distinto para el futuro de la Unión? El discurso del Presidente Jacques Chirac en el Bundestag es desafortunado e inoportuno. No revela visión, sino falta de respeto de lo que está a la vista. Sólo sirve para crear desconfianza en una atmósfera ya de por sí sensible. Ese tipo de discursos no son a favor de Europa, sino claramente en contra de ella. En un proyecto de constitución europea recientemente distribuido, sus autores, de la UDF francesa, lo dicen con claridad: el Estado miembro que no se adhiriera a su constitución sería retirado de la Unión y reducido a la categoría de simple socio. ¿Qué fiebre es ésta? ¿Qué sentido tiene esa contradicción?
Una nota final: corresponde a la Presidencia francesa no estropear lo que la Presidencia portuguesa aún procuró componer con realismo básico. Cualquier idea de grupo de vanguardia no corresponde a la idea europea solidaria que nos reúne. Esa obsesión por núcleos duros o grupos de vanguardia sólo servirá para crear una dialéctica perversa, la tensión en aumento y divisionista entre los países que pretenden ser conductores y los que ni quieren ni aceptan ser conducidos. Ésa no es la Europa a la que pertenecemos.

Dupuis
Señora Presidenta, señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, quisiera empezar por un punto que en mi opinión, el Sr. Patten ha hecho bien en subrayar: la cuestión india. Quisiera felicitar de todo corazón a la Presidencia portuguesa por haber llevado a buen puerto esta iniciativa que creo que es muy importante aunque, una vez más y desgraciadamente, la prensa no la ha tenido en cuenta. Es importante, porque, como lo dijo el Sr. Patten, India es una democracia, la mayor del mundo, es un país en el corazón de Asia, en el corazón de un continente que, en los albores del nuevo milenio, me parece ser el gran peligro del nuevo siglo, mucho más que las cuestiones que se han tratado hoy, y me refiero a Austria.
Tenemos que afrontar la cuestión de China. China está tan próxima a nosotros como lo estaban los regímenes totalitarios antes de la Segunda Guerra mundial. Y sin embargo hacemos como si no pasase nada, seguimos tratando con China de forma prioritaria. Tenemos que hacer uso de todo el poder del que disponemos para apoyar a India y para hacer comprender a China que los chinos son perfectamente merecedores de la democracia.
En cuanto a la cuestión de la deriva intergubernamental, señor Guterres, creo que es evidente y que no sólo depende de la personalidad del Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi. Creo que nuestro Parlamento también tiene una importante responsabilidad en el debilitamiento de este órgano central de la construcción europea, pero creo que el Consejo sigue acentuando esta deriva y que es urgente cambiar el rumbo y devolver la Comisión al centro de la construcción comunitaria.
Creo que en materia de política extranjera, porque también ha hablado usted de la política de defensa, no progresamos en absoluto en dirección de una construcción comunitaria. Todo, absolutamente todo, es intergubernamental. No conseguimos entender cual es nuestra capacidad de intervención en lo que se refiere al alto representante de la política extranjera y de seguridad común. No podemos hacer preguntas al Sr. Solana. No sabemos de que asuntos se ocupa. No tenemos ninguna capacidad de intervención como Parlamento Europeo. No sabemos lo que ustedes, el Consejo, le han pedido que haga.
Creo que, si las cosas no se han envenenado más aún, o si sigue habiendo alguna cortesía, si sigue existiendo cierta armonía aparente, sólo se debe a las dos personalidades que ocupan los puestos centrales en materia de política extranjera: el comisario Patten y el Sr. Solana. Creo que, en cualquier otra situación, el equilibrio entre las instituciones ya se habría roto. Mi opinión es que no podemos evitar, durante esta conferencia intergubernamental, empezar a concebir y a otorgarnos una agenda sobre una reforma de la Unión que prevea una comunitarización progresiva de la política extranjera y de seguridad común. Es imposible seguir agravando la deriva en el sentido opuesto.
No podemos concebir una política extranjera sin que la Comisión, un vicepresidente de la Comisión, la gestione a medio plazo, del mismo modo que creo que sería peligroso olvidar, aunque algunos de mis colegas se vuelvan algo amnésicos al respecto en la plenaria, la cuestión de la representación de cada país en el seno de la Comisión. Creo que sería prematuro, y creo que Portugal no puede volverse insensible al respecto, decía que sería prematuro hoy tener un número de comisarios inferior al número de Estados miembros. Creo que el único medio que pueda permitirnos dar ese salto y desnacionalizar la Comisión consiste en elegir por sufragio universal al Presidente de la Comisión.
Creo que los países que no son grandes, por llamarlos de algún modo, deberían estudiar esta propuesta. Espero que Portugal se preocupe de ello, pero sé que en otros países miembros, como Bélgica, Luxemburgo, y otros más, hablan de ello. Porque creo que es una cuestión urgente y que sería mucho más importante empezar a considerar la cuestión del check and balance entre nuestras instituciones antes que llegar a derivas que pueden parar y estancar cualquier progreso posterior cuando se habla de constitución o de carta de los derechos fundamentales, sin ni siquiera tener una base jurídica para esta carta.

Bonde
Señor Presidente, en la UE los asuntos aparecen en el orden del día tan a menudo que resulta difícil decir cuándo comienzan las diversas líneas de evolución. La primacía del derecho comunitario puede fecharse en las sentencias de 1962 y 1964. El derecho de veto del Compromiso de Luxemburgo imperó desde 1966 hasta 1986. El paso a las decisiones por mayoría puede ser situado en el nuevo Reglamento del Consejo de Ministros de julio de 1987 y en las disposiciones mayoritarias del Acta Única para el mercado interior. La posibilidad de establecer una cooperación reforzada fue introducida por el Tratado de Ámsterdam, no obstante para ello es preciso que exista consenso y esta posibilidad nunca ha sido utilizada, salvo en determinados ámbitos donde ha existido acuerdo para ello, como por ejemplo, en lo referido a la UEM y a la Cooperación Schengen. Con la Cumbre de Feira, los países comunitarios reconocieron por primera vez la posibilidad de poner en marcha una cooperación reforzada sin que todos los países estuvieran de acuerdo. Feira introdujo esta cuestión en el orden del día de la Conferencia Gubernamental. Aún es demasiado pronto para decir si se acabará con una cláusula general o si se tratará de una modificación mínima, no obstante, se ha producido la primera ruptura abandonándose con ello el principio de la igualdad entre países. A partir de ahora, Alemania y Francia pueden marcar el paso aunque Gran Bretaña y otros países euroescépticos deseen llevar la cooperación en otra dirección. Formalmente las modificaciones de los Tratados seguirán exigiendo unanimidad, sin embargo, realmente se podrá consolidar rápidamente la cooperación sin esperar a los últimos. Para aquellos que desean una mayor integración, existen motivos de sobra para felicitar a la Presidencia portuguesa, sin embargo, nosotros, que queremos más democracia e igualdad entre los países, no tenemos nada que celebrar de la Cumbre celebrada en Feira. Además, pienso que deben levantarse las sanciones contra Austria -mejor hoy que mañana.

Hager
Señor Presidente, consternado por la persistente condena de Austria por 14 Estados miembros de la Unión Europea, soy de la opinión de que no hay que enjuiciar definitivamente la conferencia de Feira en sus efectos totales. Sin duda, encontrarán todavía concreción algunos aspectos de tan diligentes y ambiciosos trabajos. Ha sido, ciertamente, una conferencia provisional o preparatoria, sin resultados satisfactorios en cuestiones esenciales y, por lo tanto, ha sido también decepcionante y sobre todo, carente de espectacularidad, exceptuando un punto que no figuraba en el orden del día, en concreto, Austria, y que consecuentemente resultó un tanto ingrato para la Presidencia.
Sin embargo, lo que realmente ha quedado grabado es el desaprovechamiento de la ocasión de establecer relaciones normales en el seno de la Comunidad. Contra la voluntad mayoritaria del Parlamento, la Presidencia no logró en Feira ni en los días subsiguientes hacer expedito el camino de vuelta a la normalidad. La persistente humillación de Austria siguió tolerándose, como mínimo. Esta mácula quedará inherente a Feira.

Nassauer
Señor Presidente, señoras y señores, el Presidente del Consejo se ha dado a sí mismo una palmada en la espalda con su declaración de que la Presidencia portuguesa del Consejo ha cumplido su tarea, ni más ni menos. Puede que esto sea cierto, señor Primer Ministro Guterres, en lo que se refiere a las tareas de rutina. Pero la imagen de la Presidencia portuguesa del Consejo no va a estar determinada por el cumplimiento de las tareas de rutina, sino por dos acontecimientos: en primer lugar por el hecho de que usted, como Presidente del Consejo, prestó su mano a las sanciones contra Austria, y en segundo lugar, por la total ausencia de avances en la conferencia intergubernamental. ¿Por qué tiene importancia esto? El juicio de la posteridad sobre nosotros, como una generación de políticos europeos, no estará determinado por lo que usted ha enumerado como lista de éxitos, sino que estará determinado por el hecho de si hemos logrado cumplir la tarea histórica de nuestro tiempo en la Unión, en concreto, la ampliación hacia el este, la reunificación de Europa después de un siglo de guerras civiles europeas.
Para crear las condiciones para esto hemos de reformarnos nosotros mismos en la conferencia intergubernamental y en esto no ha habido hasta ahora ningún avance. Esto hay que decirlo. Está fuera de duda que este asunto es difícil: los propios países aspirantes a la adhesión deben hacer su aportación y nosotros, naturalmente, hemos de convertirnos en ampliables y no podemos plantear la ampliación en un contexto de condiciones relacionado con la conferencia intergubernamental. Sería fatal, en definitiva, que nuestra deficiente capacidad de reforma se convirtiera en el criterio de la ampliación. Por esta razón hemos de poner más energía en conseguir avances en este punto. Que el Presidente francés, por ejemplo, haya hecho la propuesta de elaborar una constitución europea y fundamentar una división de las competencias constituye un gran avance pues la división de las competencias crearía confianza para más decisiones en el Consejo, una de los grandes prerrequisitos para la capacidad de acción.
El ejemplo de Austria es malo porque ustedes están dibujando una imagen de la Unión Europea que se inmiscuye en los asuntos internos de un país. Los ciudadanos europeos no desean una Unión Europea semejante y los estados candidatos a la adhesión tampoco la desean. Lamentablemente, esto ha sucedido bajo su Presidencia.

Seguro
Señor Presidente, señor Comisario Christopher Patten, señor Primer Ministro de Portugal, nadie se sorprenderá de que una mi voz a los que aquí han felicitado mayoritariamente al Primer Ministro por su excelente dirección del Consejo de la Unión Europea durante estos seis meses. Y lo hago por diferentes razones, que ya tuve oportunidad de expresar aquí a lo largo de estos seis meses más, sobre todo porque esta Presidencia, en nuestra opinión, ha dejado tres marcas importantes. En primer lugar, una nueva postura política; en segundo lugar, la apuesta por la construcción de una Europa con conciencia social que responda concretamente a los problemas de los europeos; y en tercer lugar la afirmación de un diálogo diferente basado en los valores universales europeos que han sido afirmados y aplicados durante estos seis meses.
En primer lugar, una nueva postura política en la relación con este Parlamento. Mi compañero Barón Crespo ya ha tenido oportunidad de expresarlo aquí. Pero quiero contribuir con un ejemplo más, nunca está de más: el número de asuntos que se iniciaron en la codecisión y que se concluyeron durante estos seis meses de la Presidencia portuguesa. Y, sobre todo, el respeto con que la Presidencia portuguesa siempre ha considerado este Parlamento y que contribuirá sin lugar a dudas a una nueva postura de otras presidencias en la relación con esta institución.
En segundo lugar, en la afirmación de los valores de civilización y en el respeto de la dignidad humana. Y vuelvo a la cuestión de Austria, señor Primer Ministro, para preguntarle y preguntarme: ¿qué actitud tendrían muchos de los que hoy critican a la Presidencia portuguesa por haber tenido el valor y la determinación de denunciar lo que es una posición xenófoba y fundamentalista, si los Catorce y la propia Presidencia portuguesa se remitieran al silencio? Nosotros preferimos elogiarla por el valor, nosotros preferimos elogiar a la Presidencia portuguesa por la determinación, por la osadía; otros tal vez prefieran elogiarla por el silencio, tal vez por la cobardía. Y nosotros consideramos que esa declaración fue importante no sólo para el interior de la Unión Europea, sino también para el exterior. Y hubo quien lo comprendió, porque el propio Gobierno austríaco, en el momento en que anunció su programa, insistió bastante en las cuestiones de defensa de los derechos fundamentales y sobre todo en su afirmación del proyecto de la Unión Europea.
Pero quisiera enfocar otras cuestiones políticas relacionadas con la segunda marca, esa Europa de conciencia social a la que he tenido oportunidad de referirme, que mereció los elogios de mucha gente, en particular del Secretario General de la Conferencia Europea de Sindicatos, que también se manifestó en Oporto, pero que supo bastante bien hacer la diferenciación de lo que esta Presidencia ha sabido imprimir, al volver a poner en debate cuestiones como el pleno empleo, el programa social, una sociedad fiel a los valores del modelo social europeo y basada en la sociedad del conocimiento y la información, puntos que están hoy en el centro del programa político de la Unión Europea y no volverán a ser relegados como asuntos de segunda, de tercera o sólo de competencia de los Estados miembros de la Unión Europea. Y este debate no deja de ser también motivo de interrogación: ¿por qué motivo muchos de los que hace tres meses criticaron a este Consejo porque, en su opinión, no había habido conclusiones substantivas, hoy critican a la Presidencia por exceso de intergubernamentalismo precisamente en la base del éxito de esas mismas conclusiones?
Tercera y última marca: la afirmación de una nueva postura de Europa en el mundo. El Primer Ministro ya ha tenido oportunidad de referirse a México, Sudáfrica, a la Cumbre con la India. Y también a la Cumbre que se celebró entre la Unión Europea y África: fue un momento importante, en nuestra opinión, en el viraje para una nueva relación que debe existir entre la Unión Europea y África. La Unión Europea no puede continuar mirando a África con hipocresía. Y esa cumbre constituyó un momento importante en ese paso de página.
Señor Primer Ministro, esas tres marcas hacen que saque aquí una conclusión y afirmé aquí un deseo. La conclusión de que la ambición europea no es patrimonio de grandes países, que el deseo y el apego a la construcción y a la felicidad de lo que fue el proyecto enunciado por sus fundadores es también patrimonio de quienes, incluso en zonas periféricas, incluso más pequeños desde el punto de vista territorial, tienen una ambición, tienen el orgullo de ser portugueses y simultáneamente europeos. Y el deseo, señor primer Ministro, de esas razones que motiva hoy nuestro orgullo no se acaben, no se apaguen con la Presidencia portuguesa, que podamos proseguir, como Estado miembro, en la construcción de ese proyecto, en la afirmación de esos valores y de una cultura que nos es propia, que merece nuestro respeto y sobre todo que merece nuestro trabajo.

Kaufmann
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo de Ministros, la Presidencia portuguesa del Consejo se ha esforzado, ha conducido una Presidencia del Consejo muy comprometida, ha buscado el contacto estrecho con el Parlamento y por esto quisiera dar también las gracias al Gobierno portugués. Ahora bien, la otra cara de la medalla es el balance de la conferencia cumbre de Feira y éste es, desde mi punto de vista, más que decepcionante como balance de los quince.
Quisiera comentar muy brevemente tres puntos: En primer lugar: en las conclusiones de la Presidencia se habla de enormes avances en relación con la conferencia intergubernamental. Debo decir que esto me resulta difícilmente comprensible, pues cada cual sabe, ciertamente, que en realidad la conferencia intergubernamental no se ha movido. Entretanto se han convocado conferencias de ministros complementarias y hoy se lee en la prensa alemana que en los círculos gubernamentales franceses no se descarta un fracaso en Niza.
En segundo lugar: muchas iniciativas ciudadanas, organizaciones no gubernamentales, así como el Parlamento Europeo y las Parlamentos nacionales demandan por gran mayoría que se incluya la Carta de Derechos Fundamentales en los Tratados. Pero en Feira no se ha producido nada al respecto. No ha habido un asentimiento claro a la obligatoriedad jurídica de la Carta de Derechos Fundamentales y quiero dar la razón a mi colega, el Sr. Voggenhuber, del Grupo de los Verdes: así no se podrá combatir el euroescepticismo en nuestros países. Las ciudadanas y los ciudadanos no desean más documentos biensonantes.
En tercer y último lugar: sólo en el punto 52 manifestaron los Jefes de Estado y de Gobierno su consternación por la trágica muerte de los 58 refugiados en Dover. Señor Presidente, estoy consternada por el hecho de que sobre este terrible suceso no se le haya ocurrido al Consejo otra cosa que recrudecer la lucha contra la denominada criminalidad de los transportistas. No se ha dedicado siquiera un pensamiento para reflexionar acerca de la política de aislamiento de la UE y las consecuencias, en parte mortales, para las personas que sufren necesidad. Sin embargo, justamente esto es urgentemente necesario, en mi opinión, para que tragedias, como la de Dover, no se repitan.
Lo que necesitamos es, precisamente, una vuelta a los criterios internacionales del Derecho de refugiados y que rija sin limitaciones la Convención de Ginebra sobre los Refugiados. E este punto, es preciso realizar cambios drásticos en la política para que, precisamente, no se favorezca a quienes ganan dinero con el comercio de seres humanos.

Belder
. Señor Presidente, con dos cumbres, primero en Lisboa y después en Feira, Portugal ha conseguido que la Presidencia sea un éxito. Haciendo balance, debo decir que en los meses pasados se ha llevado a cabo una intensa reflexión. No obstante, todo este trabajo intelectual ha tenido pocos resultados concretos.
En primer lugar quiero mencionar el aplazamiento de la decisión sobre la Carta de derechos fundamentales. Su situación debería haber quedado clara durante la Presidencia portuguesa. Pero no ha sido así. Al final acabará tomándose una decisión precipitada durante la Presidencia francesa. Con ello será imposible efectuar un adecuado control democrático.
También la toma de decisiones en el terreno de la PESC muestra la falta de unanimidad de los Estados miembros. Es cierto que se han creado una serie de comités interinos y se ha determinado la frecuencia con la que se realizarán determinadas concertaciones con terceros países, pero el objetivo de toda esta operación hasta ahora ha quedado confuso. Esto no quedará claro hasta que en la conferencia de capacidades del próximo año los Estados miembros hagan saber en qué medida quieren contribuir realmente a este proyecto arriesgado. Curioso orden de sucesión. Por lo general va antes la reflexión sobre los objetivos y la necesidad de encontrar los medios necesarios para ponerlos en práctica.
La ambigüedad de las intenciones europeas se manifiesta más claramente en el anexo 2 de las Conclusiones de la Presidencia sobre las relaciones entre la Unión Europea y la OTAN. Por un lado se propugna la autonomía de la toma de decisiones comunitaria, y al mismo tiempo se valora extraordinariamente el espíritu de la cooperación UE-OTAN.
En resumen, después de todos estos años Europa todavía no sabe lo que quiere. A mi juicio no tiene sentido seguir construyendo el futuro con todo tipo de instituciones interesantes. La Presidencia portuguesa una vez más ha demostrado que ya es hora de definir con más claridad las tareas y competencias de Europa y los Estados nacionales.

Sichrovsky
Señor Presidente, indignado igualmente por la persistente condena apresurada de Austria por 14 Estados miembros, soy de la opinión de que a pesar de las muchas palabras de elogio sobre la Presidencia portuguesa el hecho absurdo de las sanciones que se han acordado conjuntamente, aunque sean bilaterales, contra Austria va a pasar como una mala broma a la historia de la UE y, por ende, también, lamentablemente, a la historia de la Presidencia portuguesa. Una comunidad que se considera una comunidad de valores no puede terminar en el Bodensee. Efectivamente, el trabajo de la Presidencia sólo se hará creíble si todos los valores que defiende la Comunidad son vinculantes para todos los Estados miembros de la UE y no son utilizados caprichosamente y a conveniencia para la propaganda política de determinados políticos contra un gobierno de un Estado miembro de la UE, democráticamente elegido.

Beazley
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría sumar mi voz a todas aquellas que anteriormente han rendido homenaje a la memoria del Presidente Pflimlin. Uno de sus legados más duraderos es el convencimiento de la necesidad de mantener la fuerza de las tres instituciones políticas de la UE y el respeto mutuo entre ellas.
Quizás resulte inevitable al discutir el final de la Presidencia portuguesa que, tras los recientes discursos de Berlín, nuestra memoria se centre más sobre la segunda mitad de la Conferencia Intergubernamental que sobre la primera, pero llegados a este punto, me gustaría dejar constancia de mi agradecimiento a la Presidencia portuguesa por su asiduidad a la hora de consultar al Parlamento tanto aquí en el plenario como en la Comisión de Asuntos Constitucionales.
Los discursos en Berlín del Ministro de Asuntos Exteriores Fischer, visionario y polémico, del Presidente Chirac, polémico pero nada visionario, así como el del Primer Ministro Blair, ni visionario ni polémico, y que amenazan con eclipsar la memoria de la Presidencia portuguesa, plantean ciertas cuestiones que la Presidencia portuguesa aún nos puede ayudar a resolver.
En primer lugar, tengo entendido que el Primer Ministro Jospin ha manifestado que preferiría que no se llegase a ningún acuerdo en Niza en Diciembre antes que una reforma institucional que no fuese satisfactoria. ¿Podría la Presidencia portuguesa confirmarnos que se ha trabajado lo suficiente como para garantizar el que se pueda llegar a un acuerdo en Diciembre?
En segundo lugar, en cuanto a la ampliación. ¿Podría confirmarnos que sigue existiendo la voluntad política en el seno del Consejo de que los países candidatos, esta Asamblea y el público europeo puedan esperar que se anuncien fechas indicativas para la primera ola de ampliaciones? Se trata de algo que a la Comisión y a muchos en esta Asamblea nos gustaría ver.
Mi última pregunta se refiere a la cooperación reforzada e incluiría al Comisario Patten, si es que es capaz de demostrar que no ha impuesto un juramento de silencio. ¿Cabe pensar que el Consejo sigue otorgando importancia al juego democrático entre las tres instituciones y que la cooperación reforzada no llevaría inevitablemente a un mayor poder de decisión de una institución, el Consejo, en detrimento del Parlamento y de la Comisión y por tanto del pueblo europeo?

Ôsatsos
Señor Presidente, siendo uno de los dos representantes del Parlamento Europeo en la Conferencia Intergubernamental, le debo mi agradecimiento a la Presidencia saliente, la Presidencia portuguesa, por su trato extraordinariamente respetuoso y por las excepcionales condiciones de colaboración que nos ha brindado. Espero y deseo que la Presidencia francesa mantenga el mismo rumbo.
La Unión Europea se encuentra en la más crítica encrucijada de su historia. La decisión de Helsinki de avanzar hacia la gran ampliación plantea una cuestión existencial en torno el entramado institucional que pueda permitir el funcionamiento de la Unión Europea de los 27 estados. Desde luego no el actual.
Comparto plenamente las acertadas observaciones del Sr. Seguro sobre los muchos éxitos de la Presidencia portuguesa. En Feira, sin embargo, la agenda de la Conferencia Intergubernamental, excepto en el asunto de la cooperación reforzada, apenas se ha enriquecido; básicamente se nutre de los vestigios de Ámsterdam. Esta posición de los dirigentes europeos resulta, en mi opinión, preocupante, y ello por la siguiente razón: se supone que esta Conferencia Intergubernamental se celebra para configurar los presupuestos institucionales de la ampliación. ¿No formaba parte, sin embargo, de estos presupuestos el afianzamiento de la credibilidad de la Unión Europea? ¿Y cómo se puede afianzar esa credibilidad sin Carta de los Derechos Fundamentales, sin un tratamiento legal radical de los comportamientos antidemocráticos de los estados, sin política exterior común, sin política de defensa, sin constitucionalización de los Tratados?
Este hecho, si no se registran progresos antes de Niza, pone en un gran dilema al Parlamento Europeo en lo que respecta a la ratificación de la ampliación.
Quisiera hacer dos observaciones al respecto: primero, el poder, que los Tratados nos otorgan, de ratificar o rechazar la ampliación lo consideramos responsabilidad histórica y no fuerza para imponer puntos de vista; segundo, nuestra decisión de ratificar o rechazar la ampliación, para ser históricamente responsable, tendrá que depender de que consideremos los cambios institucionales suficientes para que la Unión Europea pueda acoger a diez u once nuevos estados miembros.
En las vísperas de Feira, y esto, claro, nos es casual, comenzó un diálogo extrainstitucional protagonizado por los ministros de Exteriores de Alemania y Francia. Un diálogo extraordinariamente interesante, con nuevas ideas y que en su conjunto refuerza sin duda el proyecto europeo, independientemente de en qué pueda estar cada cual de acuerdo o en desacuerdo. Un diálogo que, sin embargo, subvierte la lógica sobre la que trabaja hoy la Conferencia Intergubernamental y que hasta hoy no ha dejado de ser fundamentalmente un diálogo sólo entre Francia y Alemania. ¿Acaso este diálogo extrainstitucional condicionó las conclusiones de Feira? ¿Por eso fueron tan breves las conclusiones en lo que se refiere a los asuntos institucionales? ¿Acaso lo acontecido en Feira, en conexión con el diálogo franco-alemán, significa que la Conferencia Intergubernamental en curso está ya superada antes siquiera de culminarse sus trabajos? Espero que no sea así.
Es sintomático que Feira se limitase a incluir en la agenda la cooperación reforzada. De este modo adquiere la consideración de asunto urgente y crucial. Entiendo al respecto que se trata de una problemática ineludible para afrontar el futuro de la Unión Europea, y considero justa la voluntad de superar el peligro de bloqueo representado por el veto actualmente en vigor; pero pienso también que es necesario proteger la unidad institucional de la Unión Europea. El Sr. Brok y yo lo hemos señalado repetidamente en la Conferencia Intergubernamental.
Me hago, sin embargo, una pregunta: ¿Hemos dejado claro a los países candidatos que el debate sobre la cooperación reforzada, por el momento, les atañe fundamentalmente a ellos, y que por esa razón nos apresuramos a completar las regulaciones antes de que ingresen nuevos miembros en la Unión Europea? El diálogo franco-alemán es meridianamente claro en su sentido cardinal, que no es otro que la constatación de la necesidad de las dos velocidades europeas. Feira, finalmente, se erige en Cumbre histórica, no tanto, a mi entender, por las cuestiones institucionales allí tratadas, cuanto, principalmente, por las no tratadas.

Cossutta
Señor Presidente, la mía es una valoración crítica. El futuro de Europa concierne dos grandes cuestiones: la democracia y el trabajo.
Democracia: la Conferencia Intergubernamental no resolverá, creo, la cuestión del llamado déficit democrático y la llamada cooperación reforzada no es suficiente por sí sola. Más democracia implica garantizar a los cargos electos por el pueblo plenos poderes legislativos y de iniciativa. Más democracia supone asimismo la independencia de Europa de los Estados Unidos y, por lo tanto, autonomía con respecto de la OTAN. Más democracia significa control político de la economía y de sus instituciones, empezando por el Banco Central y no viceversa.
Trabajo: el plan de acción e-Europa puede servir para preparar a los ciudadanos para convertirse en consumidores de webs y, desde luego, no para crear puestos de trabajo. El compromiso con el empleo se ha inclinado de manera miope a favor del mercado.
Está en curso un auténtico y absurdo proceso ideológico para sustituir el Estado por el mercado y, para nosotros los comunistas está claro que la Unión debe cambiar profundamente de rumbo.

Giannakou-Êoutsikou
Señor Presidente, felicito a la Presidencia portuguesa por su actuación. Durante su mandato se han impulsado asuntos diversos; ahora bien, en el ámbito político se ha abierto el debate sobre el futuro de la Unión y sobre la preparación de ese futuro, a pesar de que en la fase actual la Conferencia Intergubernamental parece mantenerse en su agenda inicial. Las decisiones relativas a la política europea de seguridad y defensa, así como el establecimiento de reglas de colaboración entre la Unión y la OTAN, son, sin duda alguna, elementos positivos, aun cuando ciertos aspectos de los pasos que habrá que dar en el futuro se mantienen imprecisos. La Presidencia portuguesa se ha referido al federalismo, a cuestiones de futuro en general, sin abordar, sin embargo, por ejemplo, el asunto de los recursos; cuando sin un espectacular aumento de los recursos la ampliación será inviable en la práctica y políticamente dolorosa.

La mención a la cooperación reforzada como principal medio de avance a la Unión da la impresión de que nos preparamos, incluso formalmente, para una Europa de dos velocidades. Sólo si esa cooperación se circunscribe a determinados ámbitos constituirá la fuerza motriz de la Unión. La confirmación de participación de Grecia en la zona euro nos llena de satisfacción. Si además no fuera más que el prólogo a la participación de cuantos se mantienen todavía fuera, la satisfacción sería aún mayor. En lo esencial, el Consejo de Lisboa sobre el empleo y la competencia, así como las políticas sobre el empleo y la salud pública, han supuesto un tímido giro hacia el ciudadano; no suficiente, sin embargo, para sus necesidades reales.
Señor Presidente, El Consejo de Feira no ha causado ni asombro ni desencanto. Debemos reconocer, no obstante que la Unión bajo su manto institucional se mantiene en estereotipos, mientras que ciertas voces de responsables de la política europea proponen a través de la prensa diversas ideas de las que los ciudadanos europeos toman nota, sin tener, sin embargo, ninguna posibilidad de participación en problemática alguna. Pero esta Europa se construirá con la participación de todos nosotros, aun de quienes no la quieren. Y está obligada a ser, en cualquier caso, una Europa que abra esperanzas a todos los ciudadanos; ciudadanos, por otra parte, cuyos derechos fundamentales esperamos ver incorporados al nuevo Tratado.

Ribeiro e Castro
Señor Presidente, mi intervención es un poco extemporánea, pero es que he tenido que ir a hacer una comprobación, porque me he quedado confuso, y no sé si ha sido un problema de interpretación simultánea: hace poco he oído al Sr. Nassauer, del PPE, criticar vigorosamente a la Presidencia portuguesa, y sólo a la Presidencia portuguesa, por las sanciones a Austria. Ahora bien, el día 13 de febrero votamos en el Parlamento Europeo una resolución que fue objeto de votación nominal y conviene señalar que el Sr. Nassauer está registrado como uno de los diputados que votaron a favor de esa resolución. Por tanto, debe haber un equívoco: o de la interpretación simultánea o del registro de la votación. Agradecería que la Mesa nos informara para que nos aclarásemos.

El Presidente
Señor Ribeiro e Castro, se va a aclarar el asunto. Como sabe su Señoría, sólo puedo permitir intervenciones que se basen en el Reglamento y en una interpretación incorrecta de él. De modo que no puedo seguir permitiendo su intervención. Además, lo dicho está y será útil y eficaz.

Goebbels
Señor Presidente, es imposible rendir cuentas en 240 segundos de la acción benéfica del presidente Guterres y de todo su equipo para nuestra Unión. Por lo tanto debo limitarme a realizar algunas reflexiones tan breves como incompletas.
Con gran acierto, Portugal colocó el crecimiento y el empleo en el centro del debate europeo. Para aprovechar plenamente la ventaja del mercado interior, es preciso en nuestra opinión reforzar el polo económico de la Unión. No me refiero a un gobierno económico, ya que un término así puede resultar confuso. ¿Quién, por cierto, quisiera que le gobernasen ministros de economía únicamente? Pero Europa necesita una coordinación más eficaz de las políticas económicas nacionales, e igualmente frente a una política monetaria que se ha vuelto única e independiente.
Los socialistas no quieren una política de coordinación económica contra el Banco Central, pero sí deseamos un diálogo constructivo entre los responsables de la política monetaria y los responsables de la políticas económicas nacionales, aunque cada uno debiera evidentemente preservar su independencia de acción y de decisión. Esta coordinación necesaria quiere maximizar las ventajas colectivas de una acción de política económica común. Se trata de establecer, dentro del Consejo Ecofin, y sobre todo en el seno del Consejo del euro, algunas sencillas reglas que estipularían por ejemplo que todos los ministros de economía deberían de dar explicaciones a sus colegas sobre las grandes líneas de su proyecto presupuestario, o de una reforma fiscal, o de cualquier otra acción nacional que pudiese afectar a la Unión en su conjunto. Tal coordinación, que llamaría discrecional, de la políticas económicas nacionales, permitiría orientar progresivamente las acciones nacionales hacia objetivos definidos en común.
El desarrollo del mercado interior también requiere nuevas reglas, para garantizar los derechos de los trabajadores en caso de fusión o de absorción de empresas, para evitar deslocalizaciones a causa del dumping fiscal o social, para garantizar los servicios públicos básicos a toda la población, y sobre todo a los más débiles.
Otra gran prioridad, y Portugal así lo entendió, consiste en reforzar los derechos sociales de los Europeos. Una economía más abierta, más flexible, precisa también una nueva seguridad para los empleados. Por ejemplo, el derecho a la formación continua. Cualquier propuesta de una mayor movilidad, mayor capacidad de adaptación, requiere como imprescindible complemento, una cobertura social sin fisuras en todo el territorio de la Unión, por ejemplo, en materia de transferencia de los derechos de jubilación.
Los socialistas esperan de la nueva Presidencia francesa que el proyecto de agenda social avance rápidamente y que su contenido sea sustancial.
Portugal ha hecho que la e-Europa avance. Las tecnologías de la información y de la comunicación se encuentran hoy rodeadas de un aura de todas las virtudes. Todo parece posible: una comunicación sin fronteras, un acceso democrático a la información, a los intercambios y a la comunicación. Pero el sueño se enfrenta rápidamente a las realidades sociológicas y económicas. El increíble progreso de Internet en nuestras sociedades no debe hacernos olvidar que la ruptura numérica existe, que las diferencias entre los info-ricos y los info-pobres crecen en los países desarrollados, y sobre todo en el tercer mundo.
Señor Presidente, tendría aún muchas cosas que decir, pero desgraciadamente mi turno de palabra se acaba. 240 segundos son realmente muy pocos. Sin embargo quisiera subrayar que Portugal, que todo el equipo del Presidente Guterres, se ha hecho digno de la Unión y que Francia puede demostrar hoy que incluso un gran país puede conseguir una buena presidencia.

Peijs
. Señor Presidente, desde 1989 intento desde este Parlamento contribuir a crear un entorno mejor para las pequeñas y medianas empresas. Los primeros años visité con diferentes organizaciones cada nueva Presidencia para solicitar explícitamente un programa del Consejo destinado a la pequeña y mediana empresa. Siempre obtuvimos bellas declaraciones de intenciones y pocos hechos. Ahora el Consejo, bajo la Presidencia portuguesa, ha propuesto una Carta de derechos. Y me alegro de ello, pero, señor Presidente del Consejo, quisiera que usted, en su última intervención como Presidente, me garantice lo siguiente.
En primer lugar, que la aplicación de la Carta sea y siga siendo un asunto de la competencia del Consejo. La enseñanza y la educación son elementos de solidaridad, como ustedes del Consejo no se cansan de repetir al Parlamento. Los empresarios que empiezan su actividad a mi juicio nunca han sido objeto de competencia de las instituciones europeas. Un entorno general, y la menor legislación europea posible. Pero, por ejemplo, la incorporación del derecho europeo en el nacional, incluida la cascada legislativa que se forma la mayoría de las veces, sí es objeto de su interés.
La comparación de buenas prácticas es buena, pero una Unión Europea que base toda su política en un principio de moda como el benchmarking adolece de raquitismo político. Tomemos como ejemplo los Estados Unidos.
El aprendizaje durante toda la vida. Es responsabilidad de los Estados miembros. Y pobres de nosotros si no conseguimos ponerlo en marcha rápidamente, habida cuenta del desarrollo demográfico actual. El acceso en línea para las empresas. Hay que ocuparse de informatizar las empresas, también en aquella parte del mundo empresarial que todavía no dispone de ordenador.
El mercado interior y el acceso a él, ésta es una verdadera oportunidad para Europa. Pero a nivel interno los Estados miembros deben velar por que se garantice un acceso suficientemente fácil a los procedimientos de reclamación. Señor Presidente del Consejo, a menudo son los propios Estados miembros los que toman medidas que obstaculizan el mercado. Un asunto lamentable.
Ejemplo de ello son las dificultades que encuentran los contratistas cuando quieren trabajar al otro lado de la frontera. El Parlamento hará un seguimiento crítico del Consejo y de la aplicación de esta Carta. Nos atenemos a su palabra y queremos que los hechos acompañen a esas palabras. Por otra parte, quisiera transmitir mis mejores deseos a nuestro antiguo colega Cravinho, de quien he sabido que está muy enfermo.

Mann, Thomas
Señor Presidente, el día 28 de junio tuvo lugar la primera cumbre de la UE con la mayor democracia del mundo y con la segunda potencia comercial de Asia. La India -lo ha comentado el Comisario Patten- que suele ser infravalorada con demasiada frecuencia, ha conseguido, por fin, la atención que merece gracias a su dinámica económica y política. Por una vez no se ha perdido el tiempo intercambiando amabilidades. Se han podido firmar acuerdos concretos. Que se siga eliminando el proteccionismo, que podamos proseguir con la liberalización no es importante solamente para nosotros, para la UE, el socio comercial más importante de la India,. La respuesta al proceso de reforma han de ser unas claras inversiones adicionales por parte de Europa. A mediados de abril nuestra Delegación para la ASACR, de la cual soy vicepresidente, tuvo ocasión de convencerse muy bien de los avances que han experimentado ya las reestructuraciones económicas. En la nueva economía -por ejemplo en la tecnología de la información- somos también el socio más importante. Sin embargo, sólo sacaremos provecho de los técnicos y del personal especializado, tan bien formados, cuando se concluya, por fin, una idea de la Green Card, que no ha sido pensada todavía en su totalidad. Una Green Card limitada en el tiempo no va a funcionar, en absoluto. Necesitamos la cooperación entre empresas europeas e indias. Entonces podrán ser empleados los trabajadores y tener contratos que tengan validez en el mundo global.
En la cumbre se trató de think tank, de contactos con las ONG, de nuevas redes. Tenemos valores comunes. Tienen mucha importancia el respeto de los derechos humanos, el respeto de las minorías étnicas, el respeto de los adversarios ideológicos y la supresión del trabajo infantil. Esto no constituye una mentalidad típicamente occidental, debe constituir una conciencia democrática común. La lucha contra el desempleo y contra la exclusión necesita ser tan intensa como la lucha contra el terrorismo y contra la delincuencia y esto se ha acordado conjuntamente.
Espero ahora que la reunión de los responsables políticos y económicos sea la primera página de un nuevo libro en el que se encuentren reflejados también los jóvenes procedentes de las universidades, de las escuelas y de los centros de producción. Por consiguiente, señor Presidente, fomentemos programas de intercambio para que se produzcan encuentros entre las personas, para que éstas piensen en común y puedan trabajar conjuntamente en el futuro.

Thyssen
Señor Presidente, en mi breve alocución quisiera ratificar en primer lugar lo que ha dicho el colega Peijs, cuya preocupación por una política eficiente para las PYME comparto plenamente desde hace años. Por lo demás, quisiera centrarme en la denominada decisión sobre el paquete fiscal. Leo en las conclusiones que el Consejo Europeo ha dado su aprobación a un informe ECOFIN, a la declaración incluida en las actas del Consejo y al acuerdo de principio del propio paquete fiscal. Todo ello rebosa de buenas intenciones, pero echo en falta el contenido y estoy convencido de que se nos va a presentar un envoltorio vacío. Tengo la impresión de que cada pregunta importante ha quedado sin respuesta y, desgraciadamente, con ello Europa no gana credibilidad. Después de este Consejo Europeo los ciudadanos siguen sin saber realmente si hay o no un reglamento europeo para los ingresos sobre el ahorro, o si se da largas al asunto para inducir a renunciar a este expediente inconveniente. Es cierto que se ha acordado un calendario, pero se ve enormemente condicionado en cada fase. Los ciudadanos no saben si habrá o no una supresión del secreto bancario o si ha habido avances en la aplicación de otras medidas del paquete fiscal.
Señor Presidente, precisamente porque sé que la Presidencia del Consejo ha realizado enormes esfuerzos para obtener resultados con el paquete fiscal, me gustaría que el Presidente del Consejo me contestara a dos preguntas. La primera, el calendario para la fiscalidad de los ingresos móviles ¿puede únicamente aplazarse o puede también adaptarse? La segunda pregunta, señor Presidente del Consejo, es la siguiente: ¿no está de acuerdo conmigo en que, mientras rija la regla de la unanimidad para la toma de decisiones en materia fiscal, será imposible hacer realidad el mercado interior en el ámbito de la fiscalidad?

Stenzel
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Vicepresidente de la Comisión, a la Presidencia portuguesa le habría deseado yo, de todo corazón y por convicción política, una Presidencia más fácil, una Presidencia sin las cargas que se derivaron de las sanciones bilaterales contra el Gobierno austríaco y, por ende, contra mi país. Yo habría deseado, sobre todo que ustedes no tuvieran que tomarse una sopa que, eventualmente, otros condimentaron. Cuanto más siga al fuego esta sopa, tanto más indigesta se hará, no sólo para mí país sino también para toda Europa.
Es ineludible descubrir una cierta contradicción en el hecho de que estas medidas tenían una motivación absolutamente política y fueron adoptadas en el plano político, y que ahora haya que buscar una salida en un instrumento jurídico para abandonar este callejón sin salida, cosa que es absolutamente deseable en interés de todos. Justamente, por el hecho de que estas medidas carecían de todo fundamento jurídico, la Presidenta del Parlamento, Nicole Fontaine, con ocasión del comienzo de la conferencia de Feira aludió a que el 15 de junio el Parlamento Europeo había presentado al Consejo una resolución y una petición en el sentido de que se mejorasen las relaciones entre los 14 y Austria y se elaborase con todas las partes implicadas un procedimiento que constituyera una solución aceptable para todos.
Parece que se ha encontrado este procedimiento en el encargo hecho al Presidente del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el cual, a su vez, ha de nombrar tres sabios que han de elaborar un informe sobre Austria. A este respecto debo decir que es lamentable que en este punto no se haya fijado un calendario. Esto habría facilitado las cosas. Resulta muy lamentable que ya antes de que este grupo inicie su trabajo se hagan juicios apresurados acerca del futuro Presidente y se obstaculice el trabajo de este grupo, actuando como si ello fuera políticamente irrelevante.
No puedo menos que esperar que se acepte la relevancia política del informe de esta institución jurídica y que en este punto se alcance un golden goal bajo la Presidencia francesa, es decir, la supresión inmediata de las sanciones contra mi país.

Ferber
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, estimados colegas, los encuentros, cada vez más frecuentes, de los Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea, se pueden sustraer cada vez menos al reproche de que atienden asuntos, que en realidad no tienen nada que ver con el plano europeo, y de que siguen dando de lado a las cosas que requieren ser abordadas. En Feira no se ha hablado acerca de una delimitación clara de competencias entre el plano europeo y el plano de los Estados miembros, no se ha hablado del levantamiento de las absurdas sanciones que se adoptaron contra Austria, ni tampoco se ha hablado de un compromiso realmente viable acerca de la fiscalidad de los intereses. Lo que se ha logrado aplaza por 10 años el problema.
Por el contrario, se ha hablado de cosas que actualmente no pertenecen a la agenda europea. ¿Con cuántos países vamos a iniciar negociaciones todavía? Hemos de desarrollar un procedimiento escalonado de cooperación entre la Unión Europea y los países de la Europa central, oriental y meridional que atienda a las necesidades de ambas partes incluso por debajo de la condición de miembros de pleno derecho. ¿Qué pasa con el mantenimiento de los criterios de convergencia para la admisión de más países al euro? Una estabilidad duradera ha de ser demostrada por parte de todos los países que quieran ser miembros del euro, pero también por parte de aquellos que están participando ya del euro. Sólo así será posible superar la debilidad del euro.
No tenemos por qué intensificar una cooperación en el marco del diálogo social, esto excede las atribuciones de la Unión Europea. No necesitamos ya más regulaciones centralistas en este ámbito, sino más competencia entre los sistemas sociales de cada Estado miembro si queremos dar realmente rienda suelta a las fuerzas de crecimiento en la UE. Únicamente hay que saludar los resultados en el ámbito de la política de seguridad y defensa. En este ámbito Europa precisa más acción, aquí necesitamos más Europa. Esto es lo que esperan con razón los ciudadanos y ciudadanas de la UE.
Quiero dirigirles a ustedes un llamamiento urgente: terminen de una vez con las sanciones contra Austria. Para esto no tenemos necesidad alguna de un informe del Tribunal de Derechos Humanos -el control se hace diariamente a través de los medios de prensa- y concentren ustedes su trabajo en los planteamientos que sean auténticamente europeos.

Cederschiöld
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, colegas, se han alabado las conclusiones de la Cumbre de Feira. Se han alabado los progresos de la Conferencia Intergubernamental, pero, en realidad, no se vislumbran soluciones. La Cumbre reveló, una vez más, la importancia de una pronta ampliación. No obstante, los países candidatos exigen a la UE posiciones de negociación consolidadas.
Tenemos que demostrar más energía en el proceso de integración europea, sin vacilaciones. No podemos poner a los países candidatos en salas de espera absurdas. Se necesita una nueva voluntad política que dé resultados más concretos que los de Feira. Al mismo tiempo, hay que mostrar decisión sobre cómo se deben resolver los problemas institucionales. Hablo de la ampliación al Este, de la mayoría calificada y del número de Comisarios y diputados. La UE debe funcionar eficazmente, aun después de la ampliación. Simultáneamente, los asuntos internos de la Unión no deben frenar el proceso de ampliación. Ambos procesos deben desarrollarse de forma paralela.
La ampliación conlleva también la exigencia de una Carta de Derechos Fundamentales. No podemos olvidar que deberán regir las premisas de un estado de derecho; este asunto no es controvertido. Sin embargo, la Carta da una nueva perspectiva al desarrollo de la Unión. Tenemos que decidir qué queremos, ¿deseamos una UE en la que existan nuevas posibilidades, mayor competitividad, innovaciones, talento empresarial y muchas empresas pequeñas y medianas? ¿O preferimos un creciente estado del bienestar, financiado con recursos públicos, y una moneda débil?
Quizás debiera ampliarse el mandato, permitiendo a los redactores de la Carta que propusiesen la constitucionalidad de los tratados, puesto que todas las materias están tan profundamente relacionadas entre sí. Existe, sin lugar a dudas, una relación directa entre la parte introductoria de un nuevo tratado y su contenido.
Un desarrollo paralelo podría dar origen a nuevas aperturas políticas y avances, ya que los distintos intereses serían dependientes entre sí. Para conseguir una ampliación paralela y un proceso de profundización, podría adoptarse una decisión sobre normas obligatorias para la parte jurídica, no para la parte que no es de principios. Los redactores podrían conocer así las condiciones de la Carta y considerarla como una introducción a la nueva construcción del tratado. Tendrían éxito tanto los que prefieren la ampliación como quienes dan prioridad a la profundización. Un desarrollo de esta naturaleza posibilitaría la pronta adhesión de nuevos miembros y, al mismo tiempo, crearía en la Unión buenas condiciones para un mejor funcionamiento durante un largo tiempo.
Tenemos la responsabilidad histórica de superar los límites; no de intensificar los conflictos, como sucedió con Austria. Hay que reemplazar las acciones inmediatas por una cooperación profunda y a largo plazo. Creo que, de este modo, se podrían usar nuestros valores fundamentales, la parte no controvertida de la Carta, como una palanca para la ampliación.

Smet
Señor Presidente, señor Comisario, señores Ministros, Lisboa ha despertado muchas expectativas en el terreno social. Ya han presenciado ustedes los debates en el Parlamento, en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y en los contactos que tenemos aquí con los sindicatos en la intersindical. Cada párrafo analizado en Lisboa debe ser el principio de una nueva página en la historia social. En lo que respecta a Feira, veo que de las veinticinco páginas y media que contienen las conclusiones de la Presidencia, sólo media página está dedicada a la protección social y la inclusión social. Esto no debería ser tan inusual, si no fuera porque incluso en esa media página no se dice nada nuevo. La misma observación es válida para la política de empleo y la agenda social europea.
Por un lado se repiten una vez más dos prioridades establecidas en Lisboa: pensiones y pobreza. Por otro lado se repiten cuatro objetivos declarados en Lisboa: comité para la protección social, método de coordinación abierta, programa de inclusión social, participación de los interlocutores sociales y responsabilidad social de las empresas. Los párrafos que se le dedican son simplemente una repetición de los de Lisboa. No se ha añadido nada nuevo.
Si en definitiva Feira tiene algún interés, desde el punto de vista social, será por la declaración referente a los impuestos sobre los ingresos del ahorro, eso sí, siempre que dé lugar finalmente a una directiva. Sólo entonces será no sólo evidente, sino realmente vinculante, el principio de Helsinki , a saber, que todos los ciudadanos residentes en un Estado miembro de la Unión Europea deben pagar los impuestos debidos sobre todos los ingresos del ahorro. De esta manera se liberará dinero para sufragar la política social y la seguridad social no tendrá que buscar dinero a falta de ingresos por la existencia del fraude.

El Presidente
He recibido siete propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.

Malmström
La Presidencia portuguesa no ha tenido un trabajo fácil. Ha habido muchos asuntos difíciles en la pasada primavera, pero Portugal ha demostrado que es un país que toma los asuntos europeos con gran seriedad. La Cumbre de Feira fue, de muchas maneras, una reunión intermedia con vistas a la Presidencia francesa. Desgraciadamente, una parte de los resultados de la Cumbre se vio ensombrecida por la tragedia de Dover, asunto cuyo tratamiento en el ámbito de la UE realmente apremia.
El Grupo ELDR celebra los éxitos, por ejemplo, en materia fiscal y en el manejo civil de las crisis. También celebramos la confirmación de la pronta incorporación de Grecia a la Unión Económica y Monetaria. Nos satisfacen enormemente los documentos sobre la ampliación. Para nosotros, liberales, no hay tarea más importante que la unidad europea. Sin embargo, estamos desilusionados en relación con las reformas y con la Conferencia Intergubernamental. Nos hubiese gustado que se alcanzaran resultados más concretos. Los países todavía defienden sus posiciones particulares y el debate sobre el futuro de la UE no ha hecho más que empezar. Éste es un debate absolutamente necesario. Debe realizarse en todos los países, abiertamente y sin condiciones, y en él tienen que participar todos los ciudadanos, de todos los países miembros.
Las reformas mínimas de Niza no son suficientes. Los ciudadanos esperan algo más. Esperan que la UE avance hacia una Europa abierta y democrática, que funcione eficazmente hasta con, quizás, 40 países miembros. Hay que discutir el tema de la constitución. La UE necesita una constitución que explique sus tareas de manera simple y comprensible y señale quiénes son los responsables de ellas.
Se le ha entregado el testigo a Francia. Me preocupan las señales que vienen desde la Presidencia francesa. Aunque la UE, quizás, en algunos aspectos, necesita distintas velocidades, no queremos una Presidencia que vaya a diferentes velocidades.

Maes
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, Señorías, la Presidencia portuguesa del Consejo ha sido una presidencia activa. Como Parlamento tuvimos un interlocutor especialmente atento y cuidadoso. Eso nos causa satisfacción. Pero el Consejo es y sigue siendo para nosotros un interlocutor. En tanto que parlamentarios seguimos nuestra teniendo tarea que cumplir. De entre las instituciones europeas, el Consejo es el que menos proclive parece a oír el llamamiento a la democracia y la transparencia. El Consejo sigue claramente enconado con los Estados miembros, a los que se induce con gran esfuerzo a la cooperación. El Sr. Patten y algunos diputados ya se han referido al final inhumano de 58 inmigrantes chinos.
Lo que se decidió en Tampere, lo que debe hacerse en materia de solicitantes de asilo, en materia de expatriados e inmigrantes, llega desesperantemente tarde. Y si llega, lo que llegue quizá sea muy poco.
Las conversaciones sobre política exterior y de seguridad común demuestran una total exclusión del Parlamento. Es preciso invertir urgentemente la tendencia hacia una Europa más intergubernamental y menos federal. La cooperación entre Estados miembros no puede ser una solución para los problemas cuando la existencia de fronteras en esos Estados es precisamente parte del problema. En la ampliación eso nos sucederá de modo mucho más evidente. La solución sólo puede pasar por un federalismo democrático que reconozca los pueblos y las regiones y las minorías.
Me gustaría comentar con Portugal las verdaderas experiencias detrás del telón, porque no me puedo imaginar que un país tan pequeño esté tan conforme con todo esto.

Guterres
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero agradecer a todos sus Señorías las intervenciones que han hecho y pedir también al Vicepresidente que transmita a los diputados ausentes mis agradecimientos por las contribuciones que han hecho.
Quisiera abordar algunas de las cuestiones fundamentales que han estado presentes en el debate. En primer lugar, el peligro de una deriva intergubernamental. Tengo un deseo particular de hablar de ese asunto, porque hace mucho tiempo que sostengo públicamente que se debería avanzar progresivamente hacia la meta de que haya un único pilar en toda la Unión. Y la Presidencia portuguesa ha dado pruebas de que no quiere una deriva intergubernamental. En primer lugar, en la propia Conferencia Intergubernamental ha procurado que el Parlamento Europeo participe mucho más de lo previsto en las decisiones de Helsinki y, en segundo lugar, en la estrategia de Lisboa se encomendaron a la Comisión un conjunto de tareas esenciales que indican su papel fundamental en todos los aspectos relacionados con el método de coordinación abierta de las políticas económicas y sociales de la Unión.
Y también celebramos, antes de la Cumbre de Feira, un foro en el que estuvieron presentes el Parlamento, la Comisión y el Consejo, pero también los Estados miembros, el Banco Central Europeo, el Banco Europeo de Inversiones, el Consejo Económico y Social, el Comité de las Regiones y los interlocutores sociales. Por eso, estoy totalmente de acuerdo con todos los que consideran que lo característico de la Unión se debe preservar como Unión y reforzar como tal y que una deriva intergubernamental es muy indeseable.
En segundo lugar, la Conferencia Intergubernamental. El papel de la Presidencia portuguesa no era el de concluir los trabajos de la Conferencia Intergubernamental. Era hacer lo que hemos hecho. Y lo que hemos hecho ha sido un informe en el que se detallaban con gran precisión todas las posiciones y todas las opciones posibles en relación con los asuntos que se desprenden de los llamados leftovers de Ámsterdam y al mismo tiempo procurar promover un consenso, que no existía en Helsinki, para garantizar la inclusión en el orden del día de la Conferencia de las cooperaciones reforzadas, que, a nuestro entender, están íntimamente vinculadas con las cuestiones relativas a la posibilidad de ampliación de la decisión por mayoría cualificada dentro del Consejo y, quizá también, la relación de estas últimas con los procesos de codecisión con el Parlamento Europeo, si bien, con la idea de que las cooperaciones reforzadas no son para subvertir la Unión, se deben realizar en el marco de la Unión y no deben tener la posibilidad de contener mecanismo alguno de arbitrariedad o exclusión. Lo que pueden ser es un instrumento esencial para fortalecer, conforme a las normas de la Unión, la integración en el marco de una Unión ampliada y más heterogénea. A continuación se pregunta: pero, ¿será posible concluir la CIG? La cuestión para mí está hoy muy clara. Considerando, como consideramos, la Conferencia Intergubernamental, el conjunto de las modificaciones necesarias para la ampliación, las opciones son hoy perfectamente evidentes para todos. Este informe se identifica de forma precisa. Si hubiera voluntad política, bastaría un mes para concluir la CIG. La cuestión es saber si hay o no la voluntad de compromiso indispensable, porque todos sabemos cuáles son los compromisos posibles: o queremos, en conjunto, realizar esos compromisos o no queremos y mi convicción es la de que habrá voluntad política y, por eso, será perfectamente posible concluir los trabajos durante la Presidencia francesa.
En cuanto a la Carta de Derechos Fundamentales, estoy particularmente deseoso de hablar de esa cuestión, porque el Gobierno portugués siempre ha defendido la necesidad de una Carta de Derechos Fundamentales incluida en el Tratado. Como también es evidente que lo que procuramos hacer fue, sin que tuviéramos mandato siquiera para ello, incluir en Feira ese punto en el orden del día de los trabajos, pedir al Presidente de la Convención que preparara un informe sobre la marcha de los trabajos para el Consejo Europeo y el Consejo Europeo no podía adoptar una decisión sobre la integración en el orden del día de la CIG, dado que la propia Convención aún no había decidido, en su seno, si se trata o no de un asunto que deba tener contenido jurídico obligatorio. Pero lo que sí que decidió el Consejo de Feira fue que ese asunto quedaría pendiente para que, después de que la Convención se pronuncie claramente a ese respecto, se pueda incluir o no en el orden del día de la CIG la Carta de Derechos Fundamentales. Mi deseo, el deseo del Gobierno portugués, es el de que así sea, por considerarlo un instrumento fundamental de la Unión.
En cuanto a la ampliación, se han hecho varias intervenciones en el sentido de que no se puede retrasar la ampliación. El testimonio que puedo dar a sus Señorías es el de que en estos seis meses no se ha retrasado. Ya he dicho antes que se concluyeron 72 dossiers de negociación en seis meses. E, incluso en relación con los países cuyas negociaciones comenzaron ya durante la Presidencia portuguesa del Consejo -es decir, Letonia, Lituania, Eslovaquia, Rumania, Bulgaria y Malta- puedo decir lo siguiente: en relación con Letonia se iniciaron ocho capítulos y se concluyeron cinco; con Letonia se iniciaron ocho y se concluyeron cinco; con Eslovaquia, ocho y seis; con Rumania, cinco y cinco; con Bulgaria, cinco y cuatro; con Malta, ocho y siete. Lo que quiere decir que se ha trabajado a marchas forzadas, en una espléndida cooperación con la Comisión -y quiero subrayar aquí el papel del Comisario Günther Verheugen- con vistas a avanzar todo lo aprisa posible con los trabajos de la ampliación.
La Cumbre de Lisboa formuló una estrategia. Hoy todos nosotros reconocemos que vamos a vivir en una sociedad de la información y una economía del conocimiento. Y la gran cuestión está en saber si será o no excluyente, si será o no para todos. Y lo que hay de fundamental en la visión europea de esa estrategia es que no debe serlo y la respuesta europea para lograrlo es lo que llamamos una sociedad educativa, que requiere esencialmente la educación y formación a lo largo de la vida, como se ha subrayado aquí hoy. Ahora bien, tres meses después de que se adoptara un enorme conjunto de decisiones, no correspondía a la Cumbre concluir el proceso. A pesar de eso, la Cumbre de Feira ya aprobó un conjunto de documentos fundamentales. Por ejemplo, se ha hablado aquí de pequeñas empresas, la Carta de las Pequeñas Empresas está aprobada. Se ha hablado de la sociedad de la información, el plan de acción de la sociedad de la información está aprobado. Se ha hablado mucho de lucha contra la pobreza, ya están sobre la mesa tres informes de la mayor importancia que permitirán adoptar decisiones a corto plazo, por parte de la Comisión, en la lucha contra la exclusión social, por parte del Grupo de Alto Nivel, ahora Comité de Protección Social, también en materia de exclusión social, y la sostenibilidad de las pensiones de jubilación, es decir, estoy sinceramente convencido de que vamos a trabajar muy rápidamente. Y, como ha dicho el Comisario Christopher Patten, la Comisión está preparando el conjunto de indicadores que estará listo en septiembre para permitir dar contenido y sustancia a las diversas coordinaciones de política que se formularon.
En relación con el plan de medidas fiscales, no es casualidad que hubiera que esperar doce años hasta conseguir un acuerdo. Y, cuando se esperan doce años para un acuerdo, es porque el acuerdo no es fácil. Y un acuerdo que no es fácil no es un acuerdo perfecto. Pero es un compromiso esencial. Y estoy firmemente convencido de que la voluntad política que estuvo presente en ese compromiso va a estar presente en su materialización. Y, por eso, en relación con las preguntas que se han formulado, creo que se cumplirá el calendario. Y, en materia de unanimidad fiscal, el problema esencial es el de que, para que haya decisiones sin que se adopten por unanimidad, es preciso que haya unanimidad para que así sea. Y hasta ahora no se vislumbra que sea posible esa unanimidad en el marco de la Unión.
Unas palabras más muy breves: primero, en relación con el incidente de Dover, un incidente que a todos nos escandalizó, pero el incidente de Dover nos obliga a reconocer la incapacidad de que Europa ha dado pruebas hasta hoy para comprender enteramente lo que es el fenómeno del envejecimiento de su población, la necesidad para la propia Europa de tener una política de inmigración y la capacidad de concertar esa política de inmigración con los países donde se encuentran quienes quieren venir a trabajar a Europa. Y al mismo tiempo garantizar, en el plano social, un conjunto de medidas que permitan su integración armoniosa en nuestras sociedades. Eso es lo que está en juego y en relación con eso debe trabajar, por lo demás, la Comisión hoy -según el mandato que se le ha encomendado- en esferas esenciales que llegarán -pensamos- a concretarse en decisiones muy importantes de la Unión a corto plazo.
Y aquí entramos en el meollo de otra cuestión que va a ser muy importante en la vida de nuestras sociedades en los próximos decenios: la de la capacidad que tenemos para vivir con la diferencia, promover la tolerancia en nuestras sociedades y luchar contra las formas de xenofobia y racismo. Porque -seamos claros- la xenofobia y el racismo existen en todas nuestras sociedades, en todos nuestros países. Y existen como fenómeno social y sería dramático que hubiera fuerzas políticas y sobre todo fuerzas políticas con aspiración a gobernar que quisieran utilizar la xenofobia para ganar votos. Y quiero decir aquí con toda claridad ...

... que eso es contrario a los valores europeos. Y, si debemos aceptar, por razones que tienen que ver con la soberanía de los Estados, que esas fuerzas políticas puedan ocupar en los Estados lugares de gobierno, quiero decir con toda sinceridad que, para mí, una fuerza política que utiliza la xenofobia como instrumento para ganar votos y acceder al poder no pertenece a la misma familia de valores a la que yo pertenezco y, por eso, no tengo un problema de ganar o perder la cara en relación con lo que en mi nombre, en nombre de mi Gobierno y de los Gobiernos de otros catorce Estados miembros, hicimos cuando accedió al poder político en Austria un partido que, en nuestra opinión, no respetaba esos valores esenciales. Ahora bien, quiero decir también que, como Presidencia portuguesa de la Unión, hemos tenido un enorme interés, que, como saben sus Señorías, no siempre ha sido fácil, por garantizar la participación plena de Austria en todos los trabajos de la Unión y, más que eso, de garantizar la plena dignidad de los representantes de Austria, incluidos los miembros del Gobierno representantes del FPÖ en todos los órganos del Consejo. Y la Presidencia lo hizo por el convencimiento de que una cosa es el derecho de un Estado soberano como el mío a que su Gobierno tenga una opinión sobre el Gobierno de otro Estado soberano -y yo no abdico de ese derecho, como dirigente de un Estado soberano que soy- y otra cosa es el funcionamiento de una Unión y yo, en materia de Unión Europea, considero que nuestro deber es el de garantizar plenamente su funcionamiento.
Naturalmente, que, en relación con las decisiones de catorce Estados miembros en el nivel de las relaciones de sus Gobiernos con el Gobierno austríaco, en este momento hay ya una fórmula de procedimiento que permitirá, en el momento idóneo, reevaluar esas decisiones, que, como he dicho, se adoptaron en el plano estrictamente bilateral y no afectaron -porque la Presidencia portuguesa no permitió que afectaran- al funcionamiento de la Unión. Como tampoco afectaron -porque la Presidencia portuguesa no lo permitió, a pesar de las diversas presiones recibidas en sentido contrario- a la presencia de Austria y la dignidad de los representantes de Austria en todas las actividades de la Unión que nos compitió presidir.

Patten
. (EN) Señor Presidente, puedo contestar muy brevemente porque mi distinguido amigo el Sr. Beazley - y utilizo la expresión tanto en un sentido personal como parlamentario - me ha hecho una pregunta directa en un discurso que quizás hubiese sido mejor recibido en Berlín que en Paris o Londres.
Su Señoría me ha preguntado como veía las relaciones entre las instituciones - entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento. Le puedo contestar de forma muy directa: respecto a mi propia área de competencia se trata de un asunto sobre el que recientemente he intervenido en una o dos ocasiones. Soy absolutamente tajante en cuanto a que no quisiera ver ningún incremento de las competencias de la Comisión en el área sobre la que tengo responsabilidad. Quisiera que gestionásemos esas competencias de forma más eficaz y quisiera que se nos permitiera ejercer esas competencias completamente para así poder desarrollar una política exterior y de seguridad común. En mi opinión no se trata de que busquemos arrogarnos mayores poderes, sino de que intentemos ejercitar los poderes que ya nos han sido conferidos por el Tratado. Deberíamos intentar ejercitar esos poderes de una forma aún más democráticamente controlable.
Permítaseme darle a su Señoría una indicación de lo que quiero decir. Cada año tenemos que recurrir a la autoridad presupuestaria - al Parlamento y al Consejo - para fijar el nivel de nuestros compromisos en materia de relaciones exteriores, pero deberíamos establecer un dialogo mucho más abierto con la autoridad presupuestaria a propósito de la dirección que deberían de tomar todos esos compromisos de gasto. Debería haber un intercambio mucho más serio a propósito de nuestras prioridades políticas. Así, para contestar a su Señoría una vez más, me gustaría que gestionásemos mucho mejor de lo que ahora se nos encarga que hagamos. Quisiera que se nos permitiese empezar a trabajar así y quisiera que fuésemos tan responsables, de lo que hagamos, ante este Parlamento y ante el Consejo como fuese posible. Nuestras aspiraciones son tan simples y directas como esto y tienen la gran ventaja de reflejar lo que está escrito en los Tratados.
Por último, me gustaría hacer un último cumplido a la dirección de la Presidencia portuguesa al finalizar su mandato. Ha sido, lo repito, un gran placer trabajar con el gobierno portugués, con sus ministros y con sus extraordinariamente trabajadores funcionaros. Hablo como persona que a lo largo de una vida política bastante larga, y espero que no completamente malgastada, ha trabajado bajo un cierto número de presidentes. No creo haber trabajado jamás bajo un presidente que fuese mejor, más competente, más firme y más cortés que el señor Primer Ministro de Portugal.

Blanqueo de capitales
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al examen del informe (A5-0175/2000) de M. Lehne, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica la directiva 91/308/CEE del Consejo del 10 de junio de 1991, relativa a la prevención del uso del sistema financiero para el blanqueo de capitales (COM(1999) 352 - C5-0065/1999 - 1999/0152(COD)).

Lehne
Señor Presidente, distinguidos colegas, creo que aquí tenemos un ejemplo realmente bueno de la cooperación entre la Comisión Europea y el Parlamento Europeo. Para comenzar, quisiera decir un par de frases sobre la historia de esta propuesta de directiva. Desde 1991 existe ya en Europa una directiva relativa a la lucha contra el blanqueo de capitales. Sobre esta directiva, relativa a la lucha contra el blanqueo de capitales, se apoya esencialmente la legislación nacional sobre la lucha contra el blanqueo de capitales, una información que, por lo demás, quizá podría resultar nueva para muchos ciudadanos de nuestros países, pues allí se supone siempre que esto lo ha hecho el legislador propio. Este ha intervenido en la misma, pero el origen de la lucha contra el blanqueo de capitales está en la directiva de 1991.
Tras una serie de informes que se nos pusieron sobre la mesa -entre ellos también uno por parte de la Comisión- el Parlamento Europeo realizó en diciembre de 1995 una audiencia sobre este tema. El resultado de la audiencia mostró que existían grandes deficiencias en la cooperación entre los Estados miembros pues el nivel de la lucha contra el blanqueo de capitales era extremadamente diferente. Hay estados, como Gran Bretaña o Alemania , que han ido mucho más allá del ámbito de la presente directiva. Otros, como Luxemburgo, han traspuesto sólo el mínimo y esto ha producido precisamente muchos problemas. El Parlamento instó ya entonces a la Comisión para que pusiera en marcha una nueva propuesta de una segunda directiva sobre la lucha contra el blanqueo de capitales. Esto ha tenido lugar ahora. Damos gracias por esto a la Comisión y creo que éste es un buen ejemplo de cómo la Comisión reacciona ante las iniciativas que proceden del Parlamento y de cómo las asume.
Por otro lado, también tengo que hacer una pequeña crítica. Creo que con su propuesta la Comisión ha hecho blanco un poco más allá del objetivo. Ha trasladado, por decirlo así, las reglas que rigen para los bancos y para los prestadores de servicios financieros, a otros sectores profesionales que son abarcados también por la segunda directiva sobre blanqueo de capitales y a los que se obliga a luchar contra el blanqueo de capitales. Pero las reglas que rigen para los bancos no son fáciles de trasladar a abogados, asesores fiscales y censores de cuentas pues, por ejemplo, para los abogados rige el deber específico del secreto profesional respecto de sus mandantes y una específica relación de fidelidad. Por consiguiente, nuestro problema ha sido el de corregir esto en el debate de la primera lectura. Creo que lo hemos logrado. Hoy hemos creado una situación en la que se mantienen los principios del estado de Derecho, en el que los abogados siguen sujetos al secreto profesional cuando representan a sus mandantes ante los tribunales o los asesoran en un asunto jurídico.
Únicamente cuando los abogados hagan lo mismo que los bancos, es decir, administrar patrimonios, administrar dinero, entonces es claro que para ellos han de regir las mismas reglas que existen para las entidades prestatarias de servicios financieros y creo que esto se ha logrado también a través de las enmiendas.
Creo que hemos configurado con más cercanía a la práctica las obligaciones de identificación que se han establecido. No tiene sentido que un agente al iniciar una relación profesional con un cliente deba tener primero la prueba de su identidad. De esta forma se imposibilitaría esta actuación profesional. También esto se ha hecho más cercano a la práctica y más cercano a los ciudadanos a través de las enmiendas.
En el ámbito de la lista de delitos subyacentes tenemos que criticar también que la Comisión Europea no haya definido el concepto de delincuencia organizada. Esto lo hemos subsanado a través de las enmiendas. En el ámbito del fraude en detrimento de la Unión Europea hemos reducido la lista de delitos subyacentes a los delitos realmente esenciales y no hemos recogido más delitos fútiles como habría sido el caso con arreglo a la propuesta de la Comisión.
En este punto quisiera dar las gracias de corazón a la Presidencia finlandesa y a la Presidencia portuguesa por la buena cooperación, y estoy seguro de que en las futuras conversaciones también cooperaremos bien con la Presidencia francesa. En la presente directiva hemos intentado poner en práctica por vez primera el nuevo procedimiento del Tratado de Ámsterdam, que ofrece la posibilidad de cerrar la codecisión con una lectura. Lamentablemente esto no ha resultado. Pero esto no se ha debido al Parlamento. Se ha debido a las delegaciones particulares del grupo de trabajo del Consejo, que no traían de sus países ningún encargo definitivo, de suerte que el Consejo no nos pudo presentar ningún texto definitivo negociable.
Por esta razón decidimos en la comisión antes de la pausa de verano ir de manera concreta ahora a las deliberaciones en primera lectura, seguir el procedimiento normal de la primera y de la segunda lectura y esperar a la posición común del Consejo. Esto, sin embargo, no nos debe impedir seguir buscando la cooperación con el Consejo en esta cuestión ya que la cumbre de Tampere ha asignado al tema de la lucha contra el blanqueo de capitales una altísima prioridad y esto muy acertadamente. Por consiguiente, todos hemos de esforzarnos por lograr de la manera más rápida y fluida posible una mejora de la lucha contra el blanqueo de capitales en Europa. Creo que también nosotros estamos haciendo esta noche aquí, en el debate plenario, una aportación a este respecto y creo y deseo que esto avance sin obstáculos de suerte que muy pronto tengamos en la Unión Europea una segunda directiva sobre la lucha contra el blanqueo de capitales que luego, por favor, sea trasladada también sin obstáculos por los Estados miembros.

Theato
, ponente de opinión de la Comisión de Control Presupuestario. (DE) Señor Presidente, señoras y señores, la Comisión propone una modificación esencial de la directiva, encaminada a prevenir el blanqueo de capitales. Desde que se aprobara en 1991 la directiva se han producido algunos cambios en su entorno. En primer lugar, se han hecho experiencias con la directiva existente, en segundo lugar hay que tener en cuenta las modificaciones habidas en los Tratados.
A medida que crece la conciencia de que el dinero es el objetivo principal y el motor de la delincuencia organizada es preciso adoptar también medidas que afecten a las ganancias de la delincuencia organizada. Las finanzas de Comunidad se han convertido también en víctimas de la delincuencia organizada, como lo ponen de manifiesto los informes de la Comisión, relativos a la lucha contra el fraude. Esto redunda en detrimento del presupuesto de las Comunidades Europeas. Los Estados miembros protegen sus finanzas con arreglo a sus leyes, pero las Comunidades no disponen de policía ni de autoridades judiciales para poner ante el juez a los que practican el fraude a fin de recobrar el dinero perdido e imponer penas. Por consiguiente, el presupuesto de las Comunidades debe ser protegido mediante directivas, reglamentos y demás medidas.
El artículo 280 del Tratado CE reza claramente: La Comunidad y los Estados miembros combatirán el fraude y toda actividad ilegal que afecte a los intereses financieros de la Comunidad mediante medidas adoptadas en virtud de lo dispuesto en el presente articulo, que deberán tener un efecto disuasorio y ser capaces de ofrecer una protección eficaz en los Estados miembros. Hay que ver la propuesta de la Comisión en directa interconexión con este artículo del Tratado.
La delincuencia que perjudica al presupuesto de las Comunidades es también en la mayoría de los casos una delincuencia organizada. En esto tiene razón el ponente. Pero también se dan excepciones y además no se trata siempre de delincuencia que esté organizada internacionalmente, y en esto la Comisión de Control Presupuestario habría preferido seguir la propuesta de la Comisión. Sin embargo somos conscientes de los problemas de delimitación y estamos dispuestos a seguir al ponente con sólo una alusión al artículo 280 del Tratado.
En lo demás somos de la opinión de que en la directiva sobre el blanqueo de capitales se trata, en primer lugar, de la prevención y de la disuasión y, en segundo lugar, de la recogida de pruebas. Los Estados miembros deben disponer de un fundamento jurídico para sí mismos y también la Unión. Es preciso aprovechar todas las pruebas que sean apropiadas con el fin de castigar los fraudes y demás actividades contrarias a Derecho que vayan en detrimento del presupuesto de la UE. Proceder así concordaría seguramente con el sentido de las conclusiones de la Presidencia del Consejo Europeo de octubre de 1999.
Quiero dar las gracias al ponente, Sr. Lehne, por la cooperación que hemos practicado.

Papayannakis
Señor Presidente, el blanqueo de dinero negro premia las actividades del crimen organizado y de la corrupción política. Desde el punto de vista económico, refuerza de manera nociva la inestabilidad de la economía internacional, y ha contribuido en muchos casos de los que hemos tenido noticia hasta ahora a la distorsión de las políticas de ayuda y reconstrucción. Hemos presentado algunas enmiendas que tienden a generalizar y hacer más severas las disposiciones para la vigilancia de las sanciones. Sin embargo, señor Presidente, las actividades ilegales encuentran sin cesar nuevos ámbitos -el tráfico de emigrantes o el tráfico de órganos, por ejemplo- y nuevas formas de legalización. Hará falta mucho trabajo. Aunque la apoyamos, claro está, no creemos que sea suficiente esta revisión de la Directiva.
Señor Presidente, la incontenible globalización hace inaplazable la necesidad de regulaciones políticas, la necesidad de coordinación, de armonización, de órganos supranacionales, en correspondencia con la escala y la magnitud de las prácticas ilegales. Voy a poner el ejemplo, señor Presidente, porque creo que se trata de algo de la máxima importancia, de las llamadas actividades extraterritoriales, las offshore, sobre las cuales recientemente la OCDE ha suministrado listas de países, y de enormes cantidades y procedimientos seguidos para el blanqueo. Creemos que la Unión tiene que ayudar a los países -cualesquiera que sean estos, cualquiera que sea su régimen- que encubren actividades ilegales a través de la legislación sobre las offshore. Tiene que conducirlos a la armonización. Tiene que conducirlos al respeto a reglas comunes como las que rigen -desgraciadamente insuficientes- en los países miembros de la Unión. Esto se puede hacer perfectamente sin transgresiones particularmente ilegales mediante los acuerdos comerciales u otros acuerdos de colaboración con estos países, en los que deben introducirse cláusulas y disposiciones que conduzcan a la deseada armonización. De lo contrario, señor Presidente, pensamos que estamos perdiendo el tiempo.

Wallis
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Legales y Mercado Interior.- (EN) Señor Presidente, llegué a esta opinión en nombre de la Comisión de Asuntos Legales lleno de dudas. La extensión de la directiva a toda una nueva serie de negocios y profesiones, que se propone, parece, cuando nos enfrentamos a ella, peligrosa y gravosa a la vez: peligrosa porque podría constituir una amenaza para la privilegiada relación existente entre el abogado y su cliente, relación que es el eje del acceso a la justicia en una sociedad civil, y gravosa porque en teoría esta directiva sería aplicable ahora al joyero de su calle mayor.
Sin embargo, una cosa es requerir a una empresa multinacional de auditoria que cumpla con este tipo de normativa, y otra muy distinta, exigirle a un apequeña empresa o a un negocio unipersonal que lo haga. En un primer momento me llamó la atención la indignación de mis colegas que decían que esta propuesta implicaba el que el Estado convirtiese a los abogados y otros profesionales en policías por delegación - pero conforme fui leyendo e investigando mi opinión fue cambiando. Tenemos que tener en cuenta, como ya se ha dicho por el ponente, que la propuesta que estamos estudiando se encuentra ante nosotros a petición nuestra, a petición del Parlamento, porque quisimos enfrentarnos al blanqueo de capitales, a ese crimen internacional que representa una amenaza considerable para el mercado único.
Me han impresionado los resultados logrados en Inglaterra por la Unidad de Investigación Criminal que ha trabajado con los abogados al amparo de unas normas que pueden considerarse como muy exigentes, pero que respetan el secreto profesional. Han sido particularmente eficaces. Deberíamos aprender de esa experiencia. En Escocia, se fomenta el que los abogados vean en estas normas tan duras una autodefensa para los abogados que les protege de la acusación de estar implicados en delitos. Como Parlamento deberíamos atenernos a nuestro inicial deseo de combatir enérgicamente el blanqueo de capitales como una de las manifestaciones del crimen organizado y a mi me parece que quizás este problema vuelva a obsesionarnos.
Es una lástima que no hayamos sido capaces de tratar este problema como lo que es, una cuestión de Derecho Penal, y, en lugar de ello, hayamos tenido que tratarlo dentro del estrecho corsé del contexto del mercado único.

Pirker
Señor Presidente, señor Comisario, distinguidas señoras y señores, si mañana o pasado mañana aprobamos esta resolución, colocaremos con ello un pilar angular en la lucha contra la delincuencia organizada, pues, como Diemut Theato ha comentado, el motor de la delincuencia organizada es el dinero que procede del tráfico de drogas, de la trata de seres humanos, de todas las modalidades de esta criminalidad organizada. Este dinero, una vez blanqueado, es introducido en el circuito económico. Lo que surge allí es un gran peligro, el peligro para la economía a través de la distorsión de la competencia, el peligro del socavamiento de la sociedad, la amenaza de desestabilización incluso de un estado.
Por esta razón es tan esencial que emprendamos aquí la lucha contra este blanqueo de capitales y que impidamos el blanqueo. Efectivamente, si logramos impedir el blanqueo de capitales, impediremos también con ello la delincuencia organizada.
En consecuencia, apoyo que ahora se ponga sobre la mesa una nueva propuesta que amplía la primera directiva. La situación ha cambiado. La delincuencia organizada aprovecha nuevos sectores de negocio. El blanqueo de capitales utiliza otras vías diferentes a las seguidas hasta ahora. Por esta razón es extremadamente necesario que el Parlamento Europeo, que las Instituciones, la Comisión y el Consejo, adopten acuerdos en este punto, de manera que dispongamos de un nuevo instrumento eficaz en la lucha contra el blanqueo de capitales. Por consiguiente, nosotros, como Partido Popular Europeo, apoyamos que esta directiva amplíe los delitos subyacentes a todos los ámbitos de la delincuencia organizada de los que se obtienen precisamente estas ganancias y los amplíe a las profesiones y a las áreas profesionales que pueden ser objeto de mal uso o que pueden ser involucradas intencionadamente.
Celebro de manera decidida que el ponente intente proponer una vía que haga realmente aplicable la directiva, la haga practicable y la convierta así en un auténtico instrumento de lucha contra la delincuencia organizada. Apoyaremos expresamente estas propuestas del ponente.

Schmid, Gerhard
Señor Presidente, por delincuencia organizada se entiende en la opinión pública delitos mortales frecuentemente espectaculares, como el asesinato del juez Falcone o el tráfico de drogas. Pero, en realidad, se trata de otra cosa. La delincuencia organizada es la delincuencia repetida, sistemática, que se practica utilizando estructuras industriales, por ejemplo, el robo sistemático de vehículos, la sustracción sistemática de tarjetas de crédito y cosas semejantes. Este tipo de criminalidad tiene dos consecuencias: en primer lugar, el daño es enorme pues no se mide tomando como criterio el delito aislado, sino la acumulación de delitos particulares. En segundo lugar, la cantidad de dinero obtenida mediante acciones delictivas es tan grande que no puede ser utilizada privadamente sin que se advierta. Yo suelo decir en las reuniones lo siguiente: la delincuencia organizada no puede, en absoluto, comer tanto, beber tanto y hacer cualesquiera otras cosas gastando el dinero sin que se note. Por esta razón se intenta disimular veladamente el dinero obtenido por medios delictivos como dinero adquirido presuntamente de manera legal. Esto se denomina blanqueo de capitales. De dinero sucio se hace dinero respetable. Quien impida esto o, al menos, lo dificulte notablemente golpeará a la delincuencia organizada en la médula, impedirá su crecimiento, dañará su capacidad de reproducción.
Nuestro colega, el Sr. Lehne, se ha referido al hecho de que nosotros hemos tenido desde muy pronto una directiva sobre este tema, que armonizó los criterios en la Unión Europea. No obstante, esta nueva medida es necesaria para poder contemplar los más recientes desarrollos. Consideramos bueno que no sólo se amplíe la directiva a los bancos, sino también a otros sectores o profesiones que son susceptibles de ser mal usados para el blanqueo de capitales, y a este respecto me parece que se han podido solucionar satisfactoriamente los problemas que guardan relación con las profesiones liberales. También consideramos bueno que no sólo figuren como delitos subyacente el tráfico de drogas , sino todas las formas de la delincuencia organizada.
Hemos atribuido una gran importancia a que se incluya a los comerciantes en piedras preciosas, a los comerciantes en artículos de lujo de un valor superior a los 50.000 euros así como también a los subasteros. Nos ha sorprendido un poco que la Comisión -aunque el problema está patente- no haya incluido desde el principio en la directiva el dinero electrónico. Al parecer, la agresiva inteligencia de funcionarios en el seno de la Comisión, que quiere presentar como positivo todo lo que tenga que ver con Internet, impide hasta las más discretos comentarios críticos acerca de que esta tecnología puede ser objeto de una utilización fraudulenta para otros fines.
El Consejo nos ha decepcionado: hasta ahora no ha tomado decisión alguna, se comporta como un buey que tuviera que poner huevos. Por esta razón quiero decir al Consejo lo siguiente: decidan ustedes rápidamente. El blanqueo de capitales es demasiado serio como para poder confiarlo a los banales juegos de los atildados consejeros ministeriales nacionales.

Ceyhun
Señor Presidente, en los años pasados organizaciones delictivas de Europa y de fuera de Europa han creado redes enormes que operan a escala internacional y que logran grandes ganancias, por ejemplo, con la trata de mujeres o con el tráfico de drogas. Las sumas que se manejan ascienden a miles de millones. La lucha contra el blanqueo de capitales interesa también a Europa. El exitoso informe de mi colega, el Sr. Lehne, pretende mejorar la actual directiva sobre la obstaculización del blanqueo de capitales. Se pretende incluir en el esclarecimiento de los delitos de blanqueo de capitales a instituciones, como los bancos, o también a responsables particulares, como los notarios o los abogados.
Sin embargo, es preciso evitar la aparición de nuevos escondrijos. El objetivo ha de ser el de desarrollar con la mayor rapidez posible un sistema de información de cobertura europea contra el blanqueo de capitales. Si no establecemos una red de cooperación destinada a la vigilancia y a la lucha, llegará un día en que no podremos abarcar con la vista las actividades de blanqueo de capitales. No hay que llegar a eso.

Poli Bortone
Señor Presidente, después de nueve años ya era hora de que se pusiera al día la Directiva de 1991. Sin embargo, parece que la nueva directiva se centra casi exclusivamente en las tareas, los papeles y las responsabilidades de los profesionales liberales no valorando lo suficiente la aparición de tráficos ilícitos, tristemente ligados a fenómenos migratorios masivos, incontrolados e incontrolables, especialmente en los países balcánicos, que no solo afectan al sector estrictamente financiero, sino también al ámbito más ampliamente social en los Estados que ya forman parte de la Unión Europea. Por lo tanto, sería oportuno y necesario disponer cuanto antes de los resultados de los trabajos del grupo operativo en materia de blanqueo de capitales.
La Comisión propone en la directiva la obligación de información, sin embargo, nos preocupa la gestión de la información, dado que quizás sería oportuna la institución de una authority o de un observatorio permanente, teniendo en cuenta la extraordinaria diversificación de las clases de blanqueo de dinero. Es limitativa la referencia a los bancos o a los marchantes o a los subastadores, ya que podríamos recordar no solo el off-shore, sino también las sociedades piramidales albanesas, así como las pequeñas actividades comerciales que sirven de tapadera de los tráficos ilícitos. Es evidente que hasta la fecha la prevención no ha sido suficiente: habrá que pensar entonces en recurrir al presupuesto para establecer sanciones. Por último, cabe advertir que también las operaciones de blanqueo de capitales se han de subsumir en la valoración del respeto de los derechos humanos, pues con frecuencia las actividades ilícitas se traducen en la venta de armas y de drogas, en el tráfico carnal de mujeres y de niños con fines pedófilos. Por lo tanto, en la valoración de la admisión de un Estado candidato a la ampliación se ha de tener en cuenta de manera sustancial la actividad ilícita del blanqueo de capitales.

Bolkestein
. (NL) Señor Presidente, en primer lugar quiero manifestar mi agradecimiento al ponente, Sr. Lehne, y a las cuatro comisiones encargadas de este dossier por el presente informe y por su valioso apoyo al tratamiento de este importante asunto.
La lucha contra el blanqueo de capitales es una prioridad absoluta. Los esfuerzos más decididos para poner en el punto de mira los frutos de los delitos se mencionan regularmente en las declaraciones finales de los encuentros en la cumbre. Tanto en la Cumbre de Tampere como en la Cumbre de Feira, el Consejo Europeo ha pedido al Parlamento Europeo y al Consejo de Ministros que concedan su aprobación con la mayor rapidez posible a la presente propuesta, que prevé la actualización y la ampliación del ámbito de aplicación de la directiva de 1991 sobre el blanqueo de capitales.
El Parlamento y el ponente se han mostrado dispuestos a comprometerse a aprobar la propuesta en primera lectura. Con este objetivo en perspectiva se han celebrado una serie de reuniones entre el ponente, el presidente del Grupo de trabajo del Consejo y los servicios de la Comisión. Desgraciadamente, he de decir, las actividades del Consejo no han avanzado con tanta rapidez como en el Parlamento y los debates en el Consejo no han podido arrojar suficiente claridad con respecto a una serie de aspectos de esta propuesta. Por ello, el expediente se presenta ahora en esta sesión plenaria para un dictamen en primera lectura según el procedimiento normal.
Prácticamente todo el mundo está de acuerdo con que la directiva de 10 de junio de 1991 para la prevención del uso del sistema financiero para el blanqueo de capitales ha funcionado de modo satisfactorio. Aunque no es fácil medir el efecto preventivo, no obstante cabe señalar que ahora es indiscutiblemente difícil que el capital procedente de actividades delictivas se abra camino en los Estados miembros de la Unión hacia el sistema financiero en general y la banca en particular.
Desde un principio ha sido igualmente obvio que la directiva de 1991 debe actualizarse. La prohibición del blanqueo de capitales en la directiva sólo se refiere al producto del tráfico de drogas, lo que ya no se ajusta a la práctica habitual a nivel internacional. Por ello, el artículo 12 del texto de 1991 prevé ya la posibilidad de que las obligaciones establecidas en la directiva se amplíen a las profesiones y actividades no financieras sensibles. De eso nos ocupamos esta tarde.
La experiencia no ha enseñado además que es preciso abordar o aclarar una serie de aspectos técnicos. La presión para intensificar la lucha en la Unión Europea contra el blanqueo de capitales ha desembocado en el plan de acción para combatir la delincuencia organizada. Esto ha quedado subrayado en la cumbre de Ámsterdam de 1997 y en el informe y resolución que aprobó el Parlamento en marzo de 1999.
El aspecto de la propuesta que más difícil y sensible parece es indudablemente la ampliación de las obligaciones impuestas por la directiva, entre otras, la obligación de notificar las sospechas de blanqueo de capitales y la ampliación de dicha obligación a las profesiones no financieras y, sobre todo, a las profesiones del ámbito jurídico. Por muy sensibles que éstas parezcan, la Comisión tiene la firme convicción de que cuando estos grupos profesionales actúan como intermediarios entre los servicios financieros o materiales deben estar sujetos a las mismas obligaciones que los demás intermediarios financieros.
La Comisión agradece al ponente y a las cuatro comisiones encargadas del informe su ayuda para incluir estas profesiones en el ámbito de aplicación de la directiva.
Si me lo permiten quisiera comentar ahora las enmiendas específicas. La Comisión acepta las enmiendas 1, 5, 25, 30, 33 y 37 sin modificaciones. La Comisión es mayoritariamente favorable a la idea que subyace al objetivo de la mayor parte de las enmiendas propuestas, pero en esta fase prefiere no optar por una solución técnica. Más bien pretende alcanzar un compromiso que responda tanto a las reivindicaciones del Parlamento como a los deseos expresados por los Estados miembros en el Consejo. Esto rige para las enmiendas 4 y 12. La Comisión está de acuerdo con que es necesario adoptar una definición adecuada del concepto de "delincuencia organizada". Pero da preferencia a la intervención comunitaria del 21 de diciembre de 1998 sobre la definición de la delincuencia organizada como punto de partida.
Después, las enmiendas 6, 15 y 26. La Comisión aprecia que pueda contar con el apoyo del Parlamento para la adopción de una amplia escala de grupos de personas en el ámbito de aplicación de la directiva. En lo que respecta a los expertos fiscales y contables, en esta fase la Comisión aún no ha adoptado una posición con respecto a si esos grupos profesionales deben ser tratados en pie de igualdad con los abogados y por tanto deben entrar dentro de una escala restringida de actividades dentro de la directiva, o bien si la directiva debe ser aplicable a estas profesiones en mayor medida.
A continuación voy a referirme a las enmiendas 17, 18 y 19. La propuesta de la Comisión ha planteado un debate interesante sobre la cuestión de si no convendría la presencia de una serie de grupos de comerciantes de productos de gran valor, como joyeros, marchantes de arte, etc. en la lucha contra el blanqueo de capitales. Pero el problema es que esos mismos comerciantes no están sometidos en su mayoría a ningún reglamento y que entonces puede resultar muy difícil, por no decir imposible, examinar si han cumplido sus obligaciones.
La Comisión seguirá buscando una posibilidad de incluir a estos comerciantes de una u otra manera adecuada en el ámbito de aplicación de la directiva. Pero impedirá que este aspecto del debate provoque un retraso serio de la aprobación de la propuesta.
Enmiendas 21 y 22. La Comisión reconoce que en determinados casos puede justificarse la adopción de requisitos de identificación diferenciados. Seguirá sus actividades en relación con este aspecto de la propuesta.
Enmiendas 9, 10, 13 y 14. Estas cuatro enmiendas guardan relación con las definiciones y la Comisión está de acuerdo con la mención del dinero electrónico. Acaba de hacerse una observación al respecto en la enmienda 9. La Comisión está dispuesta a examinar en qué medida las entidades de inversión colectiva en valores inmobiliarios y las sociedades de gestión deben entrar en el ámbito de aplicación de la directiva. La enmienda 10 se refiere a ello. La Comisión es favorable a la enmienda 13 relativa al fraude comunitario y a la enmienda 14 relativa al concepto de autoridad competente.
Enmienda 11. La Comisión está de acuerdo en examinar conjuntamente con los Estados miembros qué posible función puede atribuirse a las autoridades supervisoras del mercado.
Enmienda 23. Con respecto a la identificación de los clientes cabe señalar que la Comisión puede estar a favor de omitir los anexos. No obstante, sigue reflexionando sobre el texto más idóneo para adoptar el dispositivo de la propuesta.
Enmienda 24. La Comisión está dispuesta a deliberar conjuntamente con los Estados miembros las adaptaciones eventuales de los importes en relación con los contratos de seguros.
Enmiendas 31, 32, 41 y 43. La Comisión se compromete a apoyar la función de la OLAF en el contexto de la propuesta.
Enmienda 34. La Comisión está de acuerdo con que el concepto de "profesionales independientes" de las profesiones jurídicas debe definirlo cada Estado miembro. Nada en la propuesta permite a los Estados miembros ir más allá de los criterios que se establecen en la directiva.
Enmienda 38. La Comisión está abierta a una amplia cobertura del sector de los juegos de azar si en la práctica resulta viable establecer las mismas disposiciones de control.
A continuación voy a referirme a las enmiendas que son inaceptables para la Comisión. Para empezar, las enmiendas 2 y 3. Estas enmiendas parece que niegan a la OLAF toda competencia en el contexto de esta directiva.
Enmiendas 7, 8, 16 y 45. La Comisión opina que estas enmiendas pueden restringir en gran medida la aplicación de la directiva a las profesiones del ámbito jurídico.
Enmienda 20. La propuesta no puede dar el mismo trato a los funcionarios fiscales y de aduanas que a las instituciones financieras o los grupos profesionales incluidos en la directiva. Este aspecto debe dejarse a la competencia de los Estados miembros.
Enmiendas 27, 28 y 29. Estas enmiendas se refieren a aspectos de la directiva de 1991 que a juicio de la Comisión no requieren modificación.
Enmienda 35. El recurso al colegio de abogados o al organismo autorregulador pertinente es una posibilidad de elección que se ofrece a los Estados miembros y la relación entre los Estados miembros y el colegio de abogados u otro órgano similar es un asunto interno.
Enmienda 36. La Comisión opina que cada Estado miembro debe decidir por sí mismo o si concede alguna función a los registros hipotecarios para la lucha contra el blanqueo de dinero.
Enmienda 39. Las obligaciones establecidas en virtud de la directiva no pueden ampliar el marco fuera del espacio básico de la Unión Europea. La cuestión de los centros off-shore por el momento está siendo estudiada por la Financial Action Task Force. Enmienda 40. La Comisión no puede aceptar esta supresión, porque hay que incluir que se atribuye al colegio de abogados la obligación de cooperar cuando esta obligación la cumplen exclusivamente las autoridades encargadas de luchar contra el blanqueo de capitales según está establecido.
Por último, la enmienda 42. La Comisión no considera indicado establecer una limitación en esta propuesta al uso de dinero en efectivo.
Hasta aquí mi contestación a su Asamblea, señor Presidente. Siento haber hablado más tiempo del previsto, pero quería comentar todas las enmiendas, dado que se trata de un tema importante y dado que todas las enmiendas merecían que me detuviese brevemente en ellas.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 11.30 horas.

Principios estadounidenses de puerto seguro
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al examen del informe (A5-0177/2000) de la Sra. Paciotti, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre el proyecto de decisión de la Comisión relativa a la pertinencia de los niveles de protección establecidos en los principios estadounidenses de puerto seguro.

Paciotti
. (IT) Señor Presidente, en la Unión Europea el derecho a la confidencialidad de los datos personales es un derecho fundamental, aunque también se protege el interés del mercado por la libre circulación de los datos.
Para garantizar un equilibrio entre estas exigencias, la Directiva 46 de 1995 prevé una serie de normas que los Estados miembros deben transponer - y, de hecho, han transpuesto con leyes propias - y prevé la institución de una Autoridad independiente que garantice el respeto de esas normas según el principio de la autodeterminación informativa. Es decir, la persona titular de los datos debe poder elegir entre consentir o no consentir el tratamiento de datos, a quién prestar su consentimiento y para qué fin. Por lo tanto, para el interesado se prevé, además del recurso a la Autoridad garante, también el derecho a un recurso jurisdiccional en caso de violación de los derechos que le garantiza la ley.
Para la transferencia de los datos a los terceros países, es necesario comprobar si dichos países garantizan un nivel de protección adecuada. Cuando esta protección no está garantizada es posible asimismo la transferencia de datos en virtud de cláusulas contractuales apropiadas. De hecho, en el Consejo de Europa se están estudiando cláusulas tipo para facilitar los acuerdos con los países que no garantizan una protección legislativa.
La adecuación de la protección en el tercer país se evaluará por la Comisión Europea que obliga a los Estados miembros a armonizarse.
Ahora bien, no se plantean problemas cuando el tercer país garantiza la protección de los datos con sus leyes. Es el caso, en estos días, de Suiza y de Hungría, países respecto a los que el Parlamento Europeo no tiene razón alguna de intervenir al no tener observaciones que formular.
Distinto es el caso de los Estados Unidos de América, en que no existe una legislación general de protección de los datos en el sector privado. Por ello, durante las trabajosas negociaciones entre la Comisión y el Departamento de Comercio estadounidense, se trató de encontrar una solución que permitiese la transferencia de datos a esas empresas privadas que se sometiesen voluntariamente a un sistema de autorregulación llamado "puerto seguro".
Recientemente, el 6 de junio, la Comisión Europea nos remitió los documentos relativos a las conclusiones alcanzadas que la Comisión considera que proporcionan una protección adecuada.
El Comité compuesto por los representantes de los Estados miembros emitió su opinión favorable, sin embargo, el Comité compuesto por las Autoridades garantes de los Estados miembros formuló observaciones críticas. Algunas de las preocupaciones expresadas por el Comités de los garantes se pueden considerar superadas gracias a las posteriores precisiones facilitadas por la Comisión, por ejemplo, en lo que al ámbito de aplicación del sistema se refiere.
No obstante, siguen abiertos algunos problemas, en particular una cuestión fundamental como es la del enforcement, es decir, la garantía del respeto de los compromisos que asumirán las empresas adheridas al safe harbour. En efecto, puesto que no hay una ley ni un contrato, no existen derechos de los particulares que se puedan hacer valer ante un juez. Hay formas de control del sistema safe harbour con posibilidades de sanciones, pero sólo para el caso de prácticas desleales o fraudulentas que la Comisión Federal de Comercio puede examinar discrecionalmente; existe asimismo la posibilidad de presentar una reclamación ante los organismos privados, de solución de las controversias, que serán elegidos por la empresa responsable del tratamiento de datos, sin embargo, en favor de la persona que estime que se han violado sus derechos no se contempla el derecho a recurrir.
Se podrá considerar que el sistema safe harbour garantiza un nivel de protección adecuada, de conformidad con el artículo 25 de la Directiva, sólo si garantizará una posibilidad de protección eficaz del ciudadano europeo que viera lesionados sus derechos, esto es, si existe la posibilidad de conseguir la cancelación de los datos tratados ilegalmente y el resarcimiento de los daños sufridos a través de un recurso a un juez o a un árbitro o a un cualquier tercero independiente encargado de asegurar la indemnización del posible daño sufrido.
Con la resolución se pide asimismo que se autorice la transferencia de datos sólo cuando el sistema será efectivamente operativo y de vigilar su aplicación con una monitorización adecuada. Con esto no se pretende que los Estados Unidos cambien su sistema, aunque son muchas y muy autorizadas las voces que se han alzado en ese país pidiendo la adopción de una legislación en esta materia, lo único que se pretende es que los ciudadanos europeos queden protegidos adecuadamente como exigen las organizaciones de consumidores europeos y como querrían para sí mismos también los propios consumidores americanos.
Éste es el sentido de la resolución sometida a su examen que les pido que aprueben para que no se introduzca en esta materia tan delicada un modelo internacional que conceda menos garantías que otros Estados podrían exigir que se aplicase, pero sobre todo para que el Parlamento Europeo demuestre que es un solícito defensor de los derechos de los ciudadanos, unos derechos que les reconoce la legislación comunitaria.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, señor Comisario, desde el respeto que le tengo a Sra. Paciotti tengo que empezar echándole en cara su ambigüedad.
Vamos a ver, claramente, lo que usted propone no es un "yes, but", como ha estado defendiendo, sino un "no and less"; que el Parlamento lo sepa. "No and less", como usted muy bien ha dicho, si el sistema no está operativo antes de que se confirme el juicio de adecuación, si no se llevan a cabo esas modificaciones sobre indemnizaciones de daños morales o patrimoniales, si no se establece un derecho de cancelación y si no se establece un derecho personal de reclamación judicial.
Pues bien, frente a esto yo defiendo, y espero que la Cámara en su mayoría así lo vote a través de las enmiendas presentadas por mi Grupo y por algún otro grupo, un "sí" bajo estrecha vigilancia, por realismo, por respeto del derecho, por respeto del equilibrio interinstitucional, pero, sobre todo, señor Presidente, por respeto a los ciudadanos, y en su beneficio.
Le acuso a la postura contraria de falta de realismo. De falta de realismo ante una negociación que ha sido satisfactoria, habida cuenta del contexto, del adversario o de la parte contraria y del contexto legal sobre el que volveré.
Hablo de un grave problema interinstitucional puesto que aquí el Parlamento no está en codecisión, no se enmienda, no tenemos esa capacidad. Lo que tenemos es un poder dado a la Comisión y unos Estados miembros que por unanimidad han respaldado esa postura.
¿Qué pretendemos? Salvar nuestra responsabilidad como en la muy ambigua enmienda 6 se establece. Porque, Sra. Paciotti, es nuestra directiva, nosotros la votamos, nosotros establecimos no un criterio de equivalencia, sino un criterio de adecuación, y establecimos que la Comisión era responsable para valorar ese criterio de adecuación y se le establecía una comisión de los Estados miembros que, por unanimidad, han adoptado esta postura.
Señora Paciotti, si queremos cambiar, cambiemos la directiva, pero no intentemos por este subterfugio, totalmente contrario a derecho, llegar a una situación que no beneficiará a los ciudadanos, porque si éstas fueran las únicas críticas que se hicieran, yo la apoyaría a usted, la apoyaría con este matíz, de reformar la directiva. Pero la apoyaría.
Pero es que no es en beneficio de los ciudadanos. Usted dice que en estos momentos los datos se pueden mandar a través de contrato. No es realista, Sra. Paciotti, usted sabe que no es realista. En estos momentos los datos están circulando sin ninguna garantía.
Y ahora hablemos del Safe Harbor. Decir que el Safe Harbor debe de estar operativo antes de dar nuestro juicio de adecuación significa hundirlo. Porque ninguna empresa se va a meter en lo que esto significa de inversión y de cambio, salvo que sepa que le va a garantizar la posibilidad de tener acceso a la libre circulación de los datos.
Y he decirle que hay veinticinco años al menos de experiencia de este tipo de sistemas en Estados Unidos que avalan que esto puede funcionar y que va a funcionar. Y va a funcionar.
En lo que respecta a recursos y daños. Usted, que es una magnífica jurista, sabe que una institución no se puede analizar aislada de su contexto; analícela, pues, dentro del sistema legal y jurisdiccional de los Estados Unidos y tendrá un análisis completamente distinto del que usted ha hecho. Porque la mayor parte, no digo todos, pero una gran parte de esos derechos tienen un recurso jurisdiccional, en última instancia, después de haber pasado por la denuncia al instituto gubernamental responsable.
Y tampoco le prohíbe esto ir a la jurisdicción. Esto, en lo que respecta a daños económicos, porque la legislación americana no contempla los daños morales y no les podemos exigir que cambien su legislación.
Por último, la cancelación. Eso es contrario a los principios establecidos por la OCDE en 1980.
Señor Presidente, ya termino. Espero que mañana la Cámara apoye esta postura que, como he dicho, es en definitiva la que interesa a los ciudadanos europeos.

Wallis
Señor Presidente, me gustaría felicitar a la Comisión por haber perseverado en las negociaciones con los EEUU durante los dos últimos años. La realidad es que los datos están viajando a través del Atlántico y que nosotros, y nuestros ciudadanos, no estamos protegidos en la actualidad. Así que, para nosotros, la pregunta debe ser: ¿Les otorgamos la protección que se nos propone o decidimos que no es suficiente?¿Y si hacemos esto último, qué ocurrirá entonces?
Con razón se han manifestado preocupaciones a propósito del acceso de los particulares al derecho de cancelación y a las indemnizaciones. Pero esto plantea el debate fundamental del choque de culturas jurídicas que ha estado en el centro de estas negociaciones. Evidentemente, como Parlamento elegido que somos, tenemos el deber de proteger a nuestros ciudadanos, pero me temo que la condicionalidad contenida en el párrafo 7º del informe de la Sra. Paciotti pone en peligro el conjunto del acuerdo, pues difícilmente podría tratarse de algo más esencial en el debate en torno a la adecuación o la equivalencia. Nos encontramos aquí en un contexto global y el comercio electrónico seguirá provocando choques entre sistemas jurídicos y estilos. Sin embargo no podemos pretender cambiar la forma en que los norteamericanos aplican su propia legislación o se relacionan con su sistema jurídico. Tienen su forma de hacer y nosotros tenemos la nuestra. Ellos llegarán a sus propias conclusiones sobre como cambiar su sistema. Sí, es cierto que lo están considerando; Sí, es cierto que ha habido varios informes anuales sobre protección de datos de particulares. Ya me gustaría a mi que hubiésemos hecho eso en nuestra Unión Europea.
Insto a mis colegas a que en la votación de mañana otorguen a nuestros ciudadanos protección a partir de ahora. La condicionalidad significaría no tener ninguna protección ahora. Pero si manifestamos nuestras fuertes reservas y solicitamos una revisión clara, esto otorgará a nuestros ciudadanos protección desde ahora y significará un avance en un terreno tan difícil como este.

Boumediene-Thiery
Señor Presidente, queridos colegas, la Sra. Paciotti ha realizado un trabajo excelente, muy consecuente, preciso en sus reflexiones y equilibrado en sus conclusiones. Considera tanto la protección necesaria de las personas contra cualquier uso abusivo de la información que les atañe como la necesidad de alcanzar rápidamente un acuerdo con los Estados-Unidos para no frenar el desarrollo del comercio.
En el momento en que el desarrollo de una sociedad de la información gracias a las nuevas tecnologías aparece como una certeza, nos parece esencial poner en marcha desde hoy mismo las herramientas necesarias para proteger tanto al consumidor como al ciudadano de los abusos inherentes a las técnicas del marketing y de las técnicas innovadoras, muy ávidas de información precisa.
Nuestra ponente ha subrayado, dentro del marco de un acuerdo con los Estados Unidos, hasta qué punto este país esta desprovisto de cualquier norma jurídicamente apremiante en materia de protección de datos personales. Las empresas americanas pueden pues utilizar todos los datos que deseen sin que el Estado federal tenga nada que objetar.
Nos parece especialmente peligroso que la Comisión esté dispuesta ratificar un acuerdo que aporta muy pocas garantías al ciudadano. Los principios estadounidenses de puerto seguro que nos proponen las autoridades americanas no ofrecen ninguna protección. En efecto, se trata de una norma voluntaria que las mismas empresas aplicarían y aún así, sólo respecto a Europeos. Además, este texto no permite a los ciudadanos entablar acciones judiciales si sus derechos se ven burlados.
En un momento en que, tras años de debate, el Consejo parece preparado a poner en marcha una verdadera instancia europea de control del uso de los datos personales, sería una verdadera pena soltar la presión con respecto a nuestras exigencias en la materia con respecto a terceros países en general y a los Estados Unidos en particular. Se trata de una condición sine qua non de una protección real de las libertades individuales de los ciudadanos.
Para terminar, recordaré a la Comisión que la protección de los datos personales es parte íntegra...
(El Presidente retira la palabra al orador)

Di Lello Finuoli
Señor Presidente, compartimos totalmente el informe de la Sra. Paciotti y respaldamos sus conclusiones. Con el acuerdo "puerto seguro" tendríamos una transferencia de datos a empresas, sociedades y corporaciones americanas sin ninguna posibilidad de recurso ante una autoridad independiente en el caso de uso inadecuado o ilícito y de este modo también dejaríamos sin efecto esas garantías mínimas que gozamos en la Unión.
Durante la audiencia celebrada por la Comisión de Libertades Públicas, hemos atendido las preocupaciones de los representantes de los consumidores americanos acerca de la falta de adecuación del sistema de protección en su país y, al final, hemos tomado nota de la necesidad, expresada por el Presidente Clinton, de que los Estados Unidos adopten una legislación orgánica en materia de protección de datos de carácter personal. Al aprobar este informe, no solo manifestamos la voluntad política de alcanzar un acuerdo que contemple cláusulas de protección respetuosas de la legislación europea, sino que también animamos a una gran parte de la opinión pública de los Estados Unidos y de su Congreso a elaborar un sistema de leyes que protejan los datos personales.
A falta de un sistema de este tipo y sin las modificaciones pedidas por el informe Paciotti, será mejor llamar "puerto inseguro" el acuerdo con los Estados Unidos.

Watson
Señor Presidente, me gustaría felicitar a la Sra. Paciotti por el trabajo que ha realizado para este informe así como hacer extensivo mi agradecimiento al Comisario Bolkenstein que nos envió a menudo a sus funcionarios para asistirnos en los trabajos de la comisión que tengo el honor de presidir en relación con este informe.
La protección de datos, que es esencial para la intimidad, plantea grandes problemas en una época dominada por las comunicaciones electrónicas. Si hemos de ser francos, habremos de admitir que, hasta ahora, ningún gobierno a encontrado una manera de ofrecer una protección adecuada a sus ciudadanos. Dentro de la Unión Europea el intentar regular ha través de la legislación ha resultado un método muy imperfecto. En los EEUU, el método de la autoregulación también ha planteado problemas muy serios como nos indica el informe del mes pasado de la Comisión federal de Comercio al Congreso.
Los Demócratas Liberales hemos adoptado el punto de vista de que la propuesta de proyecto de acuerdo plantea muchas dudas, pero que en conjunto, y puesto que se trata del acuerdo que se nos ofrece, es mejor dotarse de una regulación que dejar que este importante comercio siga creciendo y permitir que reine la anarquía. En mi Grupo ha habido mucho debate en torno al impacto y a las implicaciones jurídicas de este informe. Entiendo que este informe dice "yes, but" , pero - con razón - obliga a las empresas que participen en el "safe harbor" a que se comprometan a indemnizar en caso de que particulares sufran perjuicios a consecuencia del uso abusivo de datos que les conciernan. A mi personalmente me parece que ello es necesario para que exista confianza por parte de los consumidores, confianza que es algo voluble, pero otros, probablemente la mayoría de mi Grupo, apoyarían las enmiendas nº 1 y 2 que, les parece, despejan todas las dudas legales.
Evidentemente, no podemos saber como reaccionarán los EEUU ante nuestras preocupaciones. Me guía el considerable interés económico de los EEUU por firmar este acuerdo, pero reconozco que a otros les guía una honda preocupación por la actual falta de protección así como un deseo de obtener, al menos, la protección limitada que ofrece este acuerdo. De cualquier forma, seguimos confiando en que los desarrollos legislativos al otro lado del Atlántico dejarán obsoleto el Safe Harbor y agradecemos a la Comisión el trabajo realizado para intentar llegar a lo que claramente les parece que es el mejor resultado de los posibles.

Bolkestein
. (NL) Le agradezco mucho, señor Presidente, que me haya concedido la palabra para hablar de este importante asunto. Dado el tiempo que hay disponible y el mucho trabajo que aun hay que completar esta tarde, me limitaré a algunos puntos principales.
Sobre la base del presente proyecto de resolución, para mí no está claro si el Parlamento tiene intención de adoptar una decisión acerca de si la Comisión ha traspasado o no sus competencias. Por consiguiente pediría al Parlamento que fuera más claro en su resolución. Naturalmente, la Comisión opina que en su propuesta de decisión sobre los principios de puerto seguro, ha hecho un uso correcto de sus competencias y espero que el Parlamento también lo piense así. El Parlamento pondría a la Comisión en una posición extraordinariamente difícil en caso de que tomara una resolución poco clara o negativa. Añado a esto que el apoyo a la enmienda 1 evitaría tal inconveniente resultado.
En la resolución que se presenta ahora, en el apartado 8 se señala que el libre comercio de datos no puede permitirse hasta que todos los componentes del sistema de puerto seguro sean operativos. Supongo que esto significa, por ejemplo, que los documentos de los Estados Unidos, que en estos momentos se encuentran en una fase de proyecto, deben ser publicados oficialmente antes de que se apruebe la decisión, y la Comisión está de acuerdo. No obstante, la Comisión no está de acuerdo con la sugerencia de que procedamos a un juicio de adecuación después de que el sistema de puerto seguro lleve un tiempo vigente. Hay una razón por la cual esto no puede ser. Las empresas americanas no podrían estar preparadas para efectuar las inversiones que son necesarias para cumplir los requisitos de puerto seguro, mientras no estén seguras de que esto se considere una protección adecuada. La cuestión de qué fue antes, el huevo o la gallina, no me parece aquí tan importante. Nuestra decisión es unilateral. Permítanme subrayar esto, también para la Sra. Paciotti, a quien además felicito cordialmente por todo el trabajo que ha llevado a cabo con este asunto. Repito, la cuestión del huevo o la gallina no es importante. La decisión es unilateral y si el sistema de puerto seguro no está en consonancia con los requisitos que han impuesto los Estados Unidos, podemos aplazar o retirar nuestra decisión. Espero que no tengamos que ir tan lejos, por el hecho de que podemos aspirar a una ejecución concienzuda en los Estados Unidos.
En el apartado 7 del proyecto de resolución se señala que es preciso introducir determinadas modificaciones antes de que el Parlamento pueda aprobar que el sistema de puerto seguro ofrezca una protección adecuada. Dejando al margen la cuestión de si la introducción de estas condiciones es competencia del Parlamento, quisiera señalar en primer lugar que ninguno de estos puntos es nuevo para la Comisión. Por el contrario, hay mejoras que ya hemos intentado en nuestras conversaciones con los Estados Unidos. Pero el Gobierno de ese país las ha rechazado consistentemente. En sí misma, la negativa es una razón insuficiente para abandonarlas. Pero la pregunta clave es, ¿son estas modificaciones una condición sine qua non para llegar a un juicio de adecuación? La postura de la Comisión, y esto lo comparten todos los Estados miembros, es que ninguna de estas modificaciones, aunque deseable, es necesaria. Y quisiera pedir a los miembros de su Asamblea que no olviden que debemos comprobar si el puerto seguro goza de adecuada protección, y no si responde a todos los criterios de la directiva. La primera modificación que es preciso efectuar es el reconocimiento del derecho personal a presentar una reclamación ante un órgano público independiente si se infringen los principios de puerto seguro. Este es un punto que ha puesto de relieve con cierta insistencia la Sra. Paciotti. El sistema de puerto seguro, no obstante, vela ya por un tratamiento independiente de los litigios y esto se lleva a cabo en innumerables casos a través de organismos de solución de litigios de un sector particular. Por una serie de razones debemos estimular y no ir en contra de este tratamiento alternativo de los litigios, que a menudo es más amistoso que los procedimientos legales. El sistema de puerto seguro prevé también un órgano público. Un órgano no sólo autorregulador, sino autorregulador apoyado por la legislación. Y las dos instancias de mantenimiento del orden que se reconocen en la decisión son el Departamento de Comercio y el Departamento de Transporte de los Estados Unidos. Naturalmente, un particular puede tener motivos para dirigirse a un tribunal en los Estados Unidos. Pero el tratamiento alternativo de los litigios no tiene por qué ser un obstáculo para solicitar daños y perjuicios ante un juez. Imponer más requisitos entrañaría el peligro de que entremos en sistema equivalente a una directiva, mientras que solamente podemos exigir una protección adecuada.
Los funcionarios encargados de la protección de datos en la Unión Europea incluso han dicho, en un dictamen que se cita detalladamente en su proyecto de resolución, que los sistemas de autorregulación en principio ofrecen una protección adecuada.
La segunda modificación se refiere a obligar a las empresas participantes a ofrecer una indemnización por los daños que han causado a los afectados por la infracción de los principios. En numerosas circunstancias las empresas participantes deben ofrecer una indemnización por daños y perjuicios, por ejemplo, en virtud de sus obligaciones con arreglo a la legislación en los Estados Unidos.
El puerto seguro no ofrece el mismo tipo de garantía global que la directiva, pero, una vez más, no tenemos derecho a exigir los mismos requisitos que la directiva. Y no pienso que esta deficiencia sea excesiva. Debemos considerar esta cuestión en su justa perspectiva. Incluso en la Unión Europea sólo hay una pequeña cantidad de casos que han llevado al reembolso de indemnizaciones por daños y perjuicios.
La tercera modificación que quiere el Parlamento es el derecho a borrar datos si se han obtenido o elaborado de forma ilícita.
En el puerto seguro, borrar datos es una sanción que todos los organismos de solución de litigios deben poder usar, pero es tarea de estos organismos decidir en qué circunstancias debe aplicarse la sanción. Los Estados Unidos argumentan que borrar datos según las orientaciones de la OCDE no es un requisito. Aunque las orientaciones de la OCDE son susceptibles de más de una interpretación, difícilmente se puede excluir plenamente la de los Estados Unidos. El Grupo de trabajo de funcionarios para la protección de datos no ha considerado que borrar datos sea esencial para una protección de datos adecuada. La Comisión tampoco considera esencial atenerse a esas modificaciones para poder considerar como adecuado el nivel de protección de puerto seguro. Para hacer de esas modificaciones condición necesaria para la aprobación del juicio de adecuación, probablemente antes habría que hacer hundir el puerto seguro que cumplir las mejoras exigidas. Me gustaría hacer gran hincapié en esta cuestión. Los Estados Unidos no quieren volver a los debates y también la Comisión opina que las conversaciones han concluido.
Tanto los afectados de quienes se transmiten los datos como los agentes económicos necesitan el puerto seguro. Para las empresas a ambos lados del Océano Atlántico es obvio. El puerto seguro simplificará la transmisión de datos y garantizará mayor seguridad jurídica. Pero asimismo mejorará sustancialmente la protección de los afectados. Los datos fluyen ahora a los Estados Unidos y una gran parte de ellos se transmite sin protección, como acaba de subrayar la Sra. Palacio.
El puerto seguro no solucionará de una vez todos los problemas y aumentará las normas de protección en los Estados Unidos en mucha mayor medida que cualquier otra solución y, mediante la simplificación de la transmisión de datos, hará menos interesante la posibilidad de eludir dicha protección.
Por último me gustaría hacer un llamamiento a este Parlamento para que adopte una resolución clara que ponga en marcha el sistema de puerto seguro. En este asunto el Parlamento se encontrará bien acompañado. El Grupo de trabajo de los funcionarios para el tratamiento de datos elaboró el 16 de mayo un dictamen que seguramente habrán visto. Todos hubieran querido más mejoras en el sistema, pero los funcionarios tienen la idea de no rechazar una decisión de la Comisión en el contexto actual, porque de esta manera se puede poner a prueba el sistema en la práctica. Naturalmente hicieron hincapié en la necesidad de llevar a cabo una supervisión y prestar una atención muy concienzudas durante la aplicación de la decisión. Los Estados miembros, como se ha manifestado esta tarde, apoyaron el proyecto de decisión de la Comisión unánimemente cuando se pidió su opinión a finales de mayo. Algunos tenían las mismas preocupaciones que esta tarde han surgido en el proyecto de resolución del Parlamento. Pero todos estaban completamente de acuerdo en que había llegado el momento de dar una oportunidad al sistema.
Por último, el Parlamento no debería ir solo en apoyo de la propuesta de la Comisión. Al expresar su preocupación y al animar a la Comisión a estar alerta, el Parlamento se une a los funcionarios de la protección de datos, pero poniendo obstáculos el Parlamento no mejorará el puerto seguro, sino que prolongará la situación existente, lo cual redunda en perjuicio de los afectados y de las empresas. El puerto seguro no es perfecto, pero las alternativas no son mejores.
Quisiera acabar aquí. Permítanme dar las gracias una vez más a la ponente, Sra. Paciotti, a las comisiones que se han encargado del tema, a sus presidentes, a la Sra. Palacio y al Sr. Watson, por el trabajo constructivo que han realizado en este tema. Espero con confianza la votación del Parlamento sobre este asunto.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 11.30 horas.

Visados
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5-0179/2000) del Sr. Lehne relativo al establecimiento de la lista de terceros países cuyos nacionales tienen la obligación de ser titulares de visado para cruzar una frontera exterior y la lista de terceros países cuyos nacionales están exentos de esa obligación.

Lehne
, ponente. (DE) Señor Presidente, señoras y señores, este reglamento tiene también su historia previa. Una historia previa que se remonta a lo largo de toda la última legislatura. Ustedes recordarán que tras la entrada en vigor del Tratado de Maastricht se pretendía implantar por vez primera en el seno de la Unión Europea una regulación única de los visados. Esto significaba que para las personas que viajaran a la Unión Europea desde terceros estados debían regir en principio las mismas obligaciones de visado frente a todos los Estados miembros de la Unión Europea. La Comisión presentó ya entonces una propuesta que era muy buena en conjunto y que obtuvo el apoyo del Parlamento. Lamentablemente, el Consejo modificó después sustancialmente dicha propuesta y declaró, por decirlo así, como casi no vinculante todo lo que figuraba en esa lista de visados, diciendo que cada cual podía ir más allá de la misma y cargar también a otros estados con la obligación del visado o exonerarlos de la misma; lo único que había que hacer es notificar esto.
El Parlamento Europeo mantuvo entonces la opinión de que no habíamos sido debidamente escuchados sobre el asunto y que, por lo demás, semejante resultado estaba también en contradicción con lo que realmente quería el Tratado de Maastricht. Entonces presentamos una querella. Ganamos esta querella ante el Tribunal Europeo de Justicia. El correspondiente reglamento del Consejo fue declarado nulo y sin efecto. El resultado fue entonces que la Comisión nos hizo otra propuesta que era muy semejante a la primera propuesta, de la cual tomamos nota básicamente en sentido positivo en el Parlamento y que por la modificación de la situación jurídica -Maastricht se convirtió en Ámsterdam- hubo de desembocar en una nueva propuesta que ahora está aquí sobre la mesa y que hemos de discutir una vez más.
El Parlamento sigue manteniendo la opinión de que la lista de visados contenida en el marco de este reglamento sobre visados debe ser cerrada, es decir, que no debe haber ninguna excepción que vaya más allá de la misma, por consiguiente, no debe haber listas negras, verdes, azules, amarillas, marrones, sino, por favor, sólo una lista y que ésta sea vinculante y nada más. Este es un aspecto muy decisivo de cara a que tengamos finalmente una única regulación de visados en la Unión Europea.
Por lo demás, la Comisión se movió en lo que respecta a un punto importante que el Parlamento consideró sustancial ya entonces. En efecto, se trata de las obligaciones de visado para los países asociados que en este momento se encuentran ya en el proceso de ingreso, en concreto, Bulgaria y Rumania. El Parlamento ha mantenido siempre la opinión de que debe haber exención de visado para estos estados. Hemos llegado a esta conclusión teniendo en cuenta el hecho de que en estos estados se han dado grandes avances en la cuestión de la seguridad interna y en otros muchos aspectos. Entretanto la Comisión ha asumido también esto y propone admitir a Bulgaria y Rumania en la lista de los estados libres de visado. Consideramos esto como un avance. Evidentemente, estos países han logrado convencer también a la Comisión.
No nos queda más que esperar a que el Consejo, una vez escuchado el Parlamento Europeo, decida exactamente lo mismo, en la medida de lo posible, y muestre también aquí avances importantes. Mi ruego sería que en el Consejo, a ser posible, se debata sin demora esta directiva. Permítanme dar una vez más las gracias al Pleno, pero también esta vez a la Conferencia de Presidentes, la cual, contra todos los planes iniciales, ha admitido este informe en el orden del día de hoy, con lo cual se produce también, precisamente, la posibilidad de concluir esto rápidamente y de emitir la señal correspondiente.
Desde el Consejo se me han comunicado anticipadamente una serie de deseos acerca de enmiendas que habría que aceptar aquí. Así, por ejemplo, ha habido la propuesta de introducir una reciprocidad, por llamarla así. ¿Qué es esto? Muy sencillo: para los ciudadanos de cada uno de los Estados miembros existen, en parte, en terceros estados, obligaciones de visado. En este caso, estos Estados miembros deberían tener la posibilidad de poder exigir también visados a los ciudadanos de estos terceros estados. Yo he rechazado esto. No porque no entienda las exigencias de estos Estados miembros, sino porque creo que con esto volvemos a romper el principio, y de esta manera vulneramos de nuevo las disposiciones del Tratado el cual prevé que haya una única lista de visados, una lista para los estados respecto de los cuales existe la obligación del visado, y otra para los que no existe ninguna obligación de visado. Por esta razón creo que no podemos hacer algo así.
En Europa hemos ido tan lejos -menciono solamente el término de puesta en práctica del Acuerdo de Schengen, es decir, ausencia de control en un gran número de fronteras- que, sencillamente, no puede ser de otra manera. Necesitamos una única regulación en materia de visados y creo que la Comisión ha puesto sobre la mesa una buena propuesta. Nosotros, como Parlamento, la hemos debatido también en este sentido, tal como lo imagina, espero, la Comisión. Ahora le corresponde al Consejo. Tiene llegar enseguida a un resultado lo más constructivo y rápido posible.

Evans, Robert
Señor Presidente, ante todo me gustaría felicitar al ponente, que ha presentado un informe conciso y bien elaborado que además nos complace apoyar.
Me gustaría llamar la atención sobre uno o dos puntos del mismo. Espero que la mayoría de los Parlamentarios de esta casa estarán de acuerdo en que deberíamos de ir avanzando hacia una Europa sin visados, una Europa sin barreras, que se encuentre a gusto consigo misma y con el resto del mundo. Sé que aún nos enfrentamos a algunos obstáculos y que Europa y el mundo aún no están del todo preparados por ahora. Pero el ponente ha hablado de que no haya excepciones y me encanta apoyarle en lo referente a que tengamos una única lista.
También quisiera llamar la atención sobre algunas enmiendas. La enmienda 2ª es importante. En ella se dice que es esencial que dispongamos de procedimientos tan sencillos como sea posible y que no supongan un gasto excesivo para los solicitantes. Muchos de nosotros en esta casa sabemos, como cualquier otra persona, que conseguir un visado puede resultar lento y costoso. Quisiéramos asegurarnos de que en Europa no ocurra esto, y para ello trabajaremos en la dirección opuesta. De forma similar la enmienda nº 6 alude a los jóvenes y a la promoción de su participación en programas de juventud a través de la supresión de la carga suplementaria de tener que obtener un visado. Esto es importante porque los jóvenes están entusiasmados con el ideal europeo y no queremos ponerles ningún obstáculo que les haga pensar que Europa no es acogedora y que no está avanzando en la dirección adecuada.
Mi última observación se refiere a Rumania y a Bulgaria, en particular a Rumania, un país que conozco bien. Cada vez que voy allí tengo que pasar por todos los trámites para obtener un visado y los rumanos me dicen que mientras la Unión Europea siga exigiéndoles visados ellos nos los seguirán exigiendo a nosotros. Así que estamos dando un paso en la dirección acertada y me complace apoyar las enmiendas y el informe.

Ceyhun
Señor Presidente, con la introducción de una nueva política europea de visados se está tratando una cuestión importante y ahora estamos discutiendo aquí en la Asamblea el estado más reciente de esta política de visados. El Informe de nuestro colega, el Sr. Lehne, proporciona a este respecto impulsos importantes y apoyamos este informe. Pero, entretanto, esto se sabe también y, por consiguiente, no necesito dar una vez más las gracias, pues lo he hecho ya privadamente.
Sobre lo que yo quiero hablar hoy, y lo he pensado tres veces pues soy de origen turco, es lo siguiente: cuando reflexionamos acerca de si deberíamos presentar enmiendas, no lo hicimos. Por consiguiente, tampoco vamos a hacer propuestas en este ámbito, en lo que se refiere al tratamiento del informe. Por otro lado, quisiera aprovechar hoy la oportunidad, puesto que otras veces nadie me escucha, para opinar sobre algo que no me gusta del todo. En mi opinión no puede ser que la Unión Europea ofrezca la adhesión a Turquía y que al mismo tiempo mantenga las limitaciones en la entrada de viajeros. Me asombra que no logremos dar un tratamiento distinto a la cuestión de Turquía precisamente en esta lista única. Conozco las razones pero, no obstante, quiero utilizar nuestro Parlamento como plataforma.
En Europa residen unos 3 millones de personas de origen turco y, precisamente por esta razón, nuestro Comisario debería quizá reflexionar en el futuro acerca de cómo vamos a regular de manera razonable y humana esta problemática en los próximos años.

Vitorino
. (EN) Señor Presidente, la propuesta de la Comisión que se está discutiendo ahora debe ser considerada en el contexto de la nueva arquitectura resultante de la entrada en vigor del tratado de Ámsterdam. Está arquitectura se apoya en dos piedras angulares, a saber la creación de un espacio zona de libertad, seguridad y justicia de acuerdo con del nuevo Título IV insertado en el Tratado de la Comunidad Europea, y en la integración del acquis de Schengen en el marco de la Unión, a lo que se añade el factor de la geometría variable que resulta de varios de los protocolos anexados al Tratado de Ámsterdam por diferentes Estados Miembros.
La propuesta de la Comisión tiene su fundamento jurídico en el Tratado de Ámsterdam, y su contenido y su redacción tienen en cuenta las exigencias institucionales que acabo de mencionar. La Comisión ha examinado cuidadosamente el informe del Sr. Lehne, a quien felicito. En el pasado el Sr. Lehne ya había tenido oportunidad, como ponente, de demostrar su interés, su pericia y compromiso en esta materia que acaba de presentarnos. A la Comisión le complace que el informe aprobado por la Comisión de Derechos y Libertades de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Internos apoye la propuesta de la Comisión en términos generales. Pero ello no es muy sorprendente pues, como ha indicado el propio Sr. Lehne, la propuesta cumple con una serie de requisitos planteados por el propio Parlamento Europeo en varias resoluciones.
Por lo que se refiere a las enmiendas a esta propuesta, la Comisión aprecia muchísimo la contribución constructiva del Parlamento. Para aclarar nuestra posición diré que las enmiendas nº 3 y 4 pueden ser aceptadas, pues los cambios que hacen en la redacción evitan toda contradicción con otras disposiciones de la norma. También podemos aceptar las enmiendas 1ª y 5ª.
Las enmiendas nº 7 y 8 son consecuencia de un deseo de clarificar la línea de demarcación entre la finalidad de la normativa y otros asuntos, algunos de los cuales se rigen por el acquis de Schengen, integrados dentro de la Comunidad. La Comisión es sensible al deseo de claridad que además tuvo en cuenta en su memoria explicativa. La Comisión opina, sin embargo, que el lugar adecuado para esa aclaración no es un artículo de la propia norma, y está dispuesta a preparar un nuevo preámbulo que se base en la esencia de estas enmiendas.
En nuestra opinión la enmienda 2ª no puede ser aceptada pues se refiere a los requisitos para obtener un visado, que no están incluidos en el ámbito de esta norma y que tendrán que ser tratados en otro instrumento diferente.
Por último, a la Comisión tampoco le es posible aceptar la enmienda nº 6. A pesar de toda la simpatía que se puede sentir hacia la idea de eximir a los jóvenes que participen en programas de juventud de la Unión Europea de la obligación de obtener un visado, la Comisión debe atenerse a su objetivo de máxima harmonización y evitar casos que creen supuestos de inaplicación de la norma o excepciones al requisito de visado.
La Comisión está convencida de que para garantizar que la necesidad de obtener un visado no constituya un obstáculo para los jóvenes que quieran tomar parte en programas de la Unión Europea tendrán que hacerse esfuerzos al elaborar las normas sobre condiciones para el otorgamiento de visados, que serán tratadas en un instrumento diferente, y que no están cubiertas por esta disposición.
En conclusión, me gustaría dar las gracias al parlamento, a la Comisión de Derechos y Libertades del Ciudadano, Justicia y Asuntos Internos, al ponente, Sr. Lehne, por su enfoque constructivo así como, especialmente, por haber examinado la propuesta de la Comisión sobre los visados tan rápidamente. La Comisión aprecia la rapidez del parlamento, y, en el terreno de los visados, esta ayudará a cumplir con los plazos fijados en el plan de acción adoptado en Viena y reproducido en el tablero de resultados trazado tras el Consejo Europeo de Tampere.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 11.30 horas.
(Se levanta la sesión a las 21.45 horas.)

