Istuntokauden uudelleenavaaminen
Puhemies
Julistan Euroopan parlamentin torstaina 5. marraskuuta 1998 keskeytetyn istuntokauden uudelleen avatuksi.

Pöytäkirjan hyväksyminen
Puhemies
Torstain 5. marraskuuta 1998 istunnon pöytäkirja on jaettu.
Onko huomautettavaa?

Janssen van Raay
Haluan pöytäkirjassa mainittavan erityisesti, että olen sanonut Brysselissä, etten jätä osallistumatta - kuten olen toiminut jo pitkään - nimenhuutoäänestyksiin pelkästään periaatteellisista syistä vaan myös verotussyistä. Toistan vielä, että syynä on verotus Alankomaissa. Haluaisin, että tämä merkitään pöytäkirjaan.

Puhemies
Selvä, herra Janssen van Raay. Näin tehdään.

Striby
Arvoisa puhemies, en käytä puheenvuoroa pöytäkirjasta vaan haluaisin kysyä teiltä, milloin uusi parlamentin rakennus valmistuu. Onko IPE4-rakennus, josta puhutaan vielä kuin " kielletystä kaupungista" , kuin tieteisromaani? Koska istuntoja ei voida pitää uusissa tiloissa, olemme tänään edelleen täällä, tässä kauniissa istuntosalissa, johon olemme varmasti kiintyneet. Kuuntelemme, mitä käytävillä huhutaan, ja odotamme. Milloin avajaisistunto pidetään? Pidetäänkö se joulukuussa, helmikuussa vai kesällä 1999?
Miksi asia on viivästynyt näin paljon? Hyväksymme ne perusteet, joiden mukaan suuri muutto on hoidettava parhaimmalla mahdollisella tavalla, mutta toivonpa vain, ettei taas kerran olisi kysymys Strasbourgiin kohdistuvasta poliittisesta juonittelusta. Arvoisa puhemies, odotamme selkeää vastausta näihin epäselviin yksityiskohtiin, jotka vahingoittavat kuvaa kurinalaisesta, tehokkaasta ja uskottavasta parlamentista.

Puhemies
Hyvä herra, voin kertoa teille sen, ettei rakennus ole vielä siinä kunnossa, että se voitaisiin ottaa käyttöön. On selvää, että sen rakentamisesta vastaavan yhtiön piti hoitaa työt niin, että parlamentti olisi voinut ottaa rakennuksen käyttöön viime tammikuussa. Parlamentti ei ole vastuussa siitä, ettei se ole vielä valmis, koska asiasta vastaavat osastot ja arkkitehdit eivät ole vielä hyväksyneet sitä. Yritämme omalta osaltamme toimia kaikin tavoin yhteistyössä Strasbourgin kaupungin ja Ranskan hallituksen kanssa, jotta rakennus valmistuisi mahdollisimman pian voimassa olevien määräysten mukaisesti. Heti kun näin tapahtuu, hoidamme parlamentin tiedonsiirtoon liittyvät työt ja avaamme rakennuksen mahdollisimman pian. En voi kuitenkaan luvata teille tarkkaa päivämäärää. Se ei ole meistä kiinni.

Carnero González
Arvoisa puhemies, lähetin teille viime viikolla Väli-Amerikan tilannetta koskeneen kirjeen. Joka päivä käy yhä ilmeisemmäksi, että kyseisellä alueella koetut ihmishenkien menetykset ja aineelliset tuhot ovat todellakin olleet mittasuhteiltaan raamatulliset.
Ehdotin teille lähettämässäni kirjeessä, että symbolisena eleenä, joka vastaisi niitä valtavia solidaarisia ponnisteluja, joita maidemme - esimerkiksi Espanjan - kansalaiset toteuttavat Väli-Amerikan kansojen kanssa, Euroopan parlamentin jäsenet päättäisivät avata erityisen tilin, jossa kansallisten parlamenttien jäseniä kehotettaisiin toimimaan samoin ja jolle talletettaisiin jonkin tarpeeksi arvovaltaisen kansalaisjärjestön kautta tulevia lahjoituksia, jotta voitaisiin auttaa kyseisen alueen jälleenrakennuksessa ja näin ollen täydentää - toistan sen, vaikka se olisikin symbolista - Euroopan yhteisön samansuuntaisia ponnisteluja.
Arvoisa puhemies, mielestäni tämä on sellainen tilanne, jossa Euroopan parlamentin jäsenten täytyy olla samalla aaltopituudella kansalaisten kanssa näissä solidaarisissa ponnisteluissa.
Arvoisa puhemies, en tiedä, onko teillä jonkinlainen vastaus tuohon kirjeeseen, jonka lähetin teille viime viikolla.

Puhemies
Paljon kiitoksia, herra Carnero. Kuten pyysitte minulta kirjeessänne, tämä asia toimitettiin parlamentin puhemiehistölle. Parlamentin puhemiehistö katsoi, ettei puhemiehistö - eikä itse toimielin - voi avata sellaista tiliä - joka voisi lisäksi aiheuttaa ongelmia varainhoitoasetuksen kannalta - mutta jos joku parlamentin jäsenistä - yksi tai useampi - tekisi itsenäisesti sellaisen aloitteen, kertoisimme kyseisestä aloitteesta, jotta kaikki parlamentin jäsenet olisivat siitä tietoisia ja voisivat halutessaan tukea sitä.
Jotkut meistä ovat jo epäilemättä myötävaikuttaneet asiaan kyseisten järjestöjen kautta, kuten monet muut jäsenvaltioidemme kansalaiset, mutta tällainen aloite, joka ei ole vain kunnioitettava vaan toivottu, on toteutettava itsenäisesti. Ei ole parlamentin tehtävä toimielimenä toteuttaa sitä itse, mutta sen tehtävä on kylläkin antaa mahdollisuuksien mukaan tietoja kaikista toteutettavista aloitteista.

Pompidou
Arvoisa puhemies, halusin kääntyä puoleenne tänä iltana yleisistunnossa suhteista Japaniin vastaavan valtuuskunnan puheenjohtajan ominaisuudessa, sillä kahdenvälisten suhteidemme ja Euroopan parlamentin, erityisesti Euroopan parlamentin istuntopalvelujen, järjestämien kokousten puitteissa saamme tällä viikolla vieraaksemme Strasbourgiin tärkeän valtuuskunnan, jossa on seitsemän Japanin parlamentin ja neljä Japanin senaatin jäsentä, joista kaksi on entisiä ministereitä.
Arvoisa puhemies, esityslistan mukaan äänestykset toimitetaan torstaiaamuna. Meillä on kuitenkin torstaiaamuna, samaan aikaan kuin äänestetään Agenda 2000: sta, kokous, johon on saatu lupa istuntopalvelujen pääosastolta ja jonka itse parlamenttimme istuntopalvelujen pääosasto on jopa järjestänyt. Tässä tilanteessa huomaan joutuneeni kaksijakoiseen keskusteluun, joka ei omalta osaltani haittaa minua paljonkaan, koska olen tehnyt velvollisuuteni ja päättänyt valtuuskunnan puheenjohtajan ominaisuudessa olla läsnä tuossa kokouksessa, mutta voin hyvinkin olla ainoa. Silläkin uhalla, että jakaannumme kahtia, kollegojen on itse asiassa joko käyttäydyttävä tahdittomasti japanilaisia vieraitamme kohtaan tai oltava epäjohdonmukaisia sen päätöksen osalta, jonka mukaan parlamentin virallisten elinten kokouksia ei järjestetä samaan aikaan äänestysten kanssa. Olen täysin jakomielisessä tilanteessa, ja vaikka olenkin lääkäri, minun on vaikea selvitä siitä. Haluaisin saada vastauksen tähän kysymykseen, arvoisa puhemies.

Puhemies
Hyvä herra Pompidou, yleensä torstaisin ei toimiteta äänestystä kyseiseen aikaan paitsi silloin, kun äänestetään talousarviosta. Tämä tilanne on täysin poikkeuksellinen ja johtuu Agenda 2000: een liittyvistä lukuisista äänestyksistä. Emme voineet ennakoida sitä silloin, kun valtuuskuntanne kokouksesta päätettiin. Aiomme tutkia asiaa nähdäksemme, mitä on vielä tehtävissä näin lyhyessä ajassa. Pidän teidät ajan tasalla.

Nassauer
Arvoisa puhemies, pyydän merkitsemään pöytäkirjaan, että tullessani tänään toimistooni totesin, että siellä oli pengottu tavaroita ja ikkunat oli rikottu ja että radiovastaanotin oli varastettu, vaikka olin lukinnut oven viime istunnon jälkeen ja, kiinnostavaa kyllä, totesin oven olevan tänäänkin lukittuna. Pyydän niin ikään merkitsemään pöytäkirjaan seuraavan kysymykseni: milloin pääsemme lopultakin tekemään työtämme sellaisissa olosuhteissa, joissa meidän ei tarvitse pelätä väkivaltaisia päällekarkauksia, kuten Brysselissä, eikä toimistomurtoja?

Puhemies
Herra Nassauer, toivon, että olette ilmoittanut asiasta turvallisuuspalveluille. Haluan sanoa teille, että tähän asti parlamentin turvallisuuspalvelut ovat aina selvittäneet ne tapaukset, kun tällaisia välikohtauksia on sattunut, erittäin harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta. Toivon, ettei tämä tapaus olisi poikkeus ja että ilkityön tekijät selvitetään. Jos turvatoimia on tehostettava, niitä luonnollisestikin tehostetaan. Kiitän siis teitä tiedoistanne. Ne merkitään pöytäkirjaan ja ilmoitan asiasta turvallisuuspalveluille, jotta ne ryhtyisivät mitä pikimmin asianmukaisiin toimiin.

Killilea
Arvoisa puhemies, haluaisin kysyä komissiolta, milloin se aikoo käsitellä PO XIV: n tilaamaa kertomusta - viite PEM/306 - joka koskee harmaahylkeiden ja pyydysten välistä fyysistä kontaktia sekä Pohjois-Atlantin, Luoteis-Atlantin ja nyt myös Etelä-Atlantille siirtyvien hylkeiden poikkeavia saalistusoloja.
On korkea aika, että komissiolla olisi rohkeutta esittää kyseinen kertomus ja sen tieteelliset tulokset parlamentille, jotta voisimme käsitellä kyseistä asiaa. Hylkeiden saalistus Irlannin ja Skotlannin rannikkojen tuntumassa vastaa määrältään suurinta sallittua saalista ja yhtä neljäsosaa. Jotakin on tehtävä pian, ja meidän on ratkaistava se. Pyydän komissiota toimimaan pikaisesti.

Puhemies
Herra Killilea, te tiedätte aivan hyvin, ettei tuo ole oikea tapa esittää kysymystä komissiolle.
Teillä on useita tapoja esittää kysymys. Nyt ei ole oikea aika esittää sitä. Te voitte esittää sen jollakin työjärjestyksessä määrätyistä monista menettelytavoista.

Guinebertière
Arvoisa puhemies, minäkin joudun huomauttamaan työolojen osalta, että jo toisen kerran on käynyt niin, ettei tavara-arkkuani ole kuljetettu. Panen joka kerta kaikki täällä tarvitsemani asiakirjat huolellisesti arkkuun, ja kun saavun paikalle, tavara-arkku on jäänyt Brysseliin. Se on sentään erittäin epämukavaa, koska kaikki työasiakirjani ovat kyseisessä tavaraarkussa.
Tapahtumat etenevät seuraavalla tavalla: työhuoneeni on kerrostasanteella, eikä ole nähtävästi mukavaa, että oven edessä on tavara-arkku, sillä ihmiset siirtävät sen pois tieltä kopiokonehuoneeseen. Kun muuttomiehet tulevat, he tietenkin unohtavat tavara- arkun. Siirsin sen siis huoneen ulkopuolelle ja laitoin siihen näille henkilöille tiedoksi lapun, jossa luki, että koska tavara-arkkuni oli siirretty kopiokonehuoneeseen, sitä ei ole viety Strasbourgiin. Luultavasti muuttomiehet ovat nähneet ainoastaan osan tästä viestistä: ei Strasbourgiin! Enkä ole edelleenkään saanut tavara-arkkuani!

Puhemies
Hyvä on, hyvä rouva, otamme yhteyttä asiasta vastaavaan osastoon.

Puerta
Arvoisa puhemies, haluan ensiksi pyytää anteeksi sitä, että tulin hieman myöhässä, mutta Strasbourgiin saapuvilla lentokoneilla olleiden vaikeuksien takia - jotka ovat huomattavia - monet parlamentin jäsenet ovat tulleet tänne kolme tuntia myöhässä.
Toiseksi haluan välittää teille ryhmäni huolen siitä, että herra Abdullah Öcalan on pidätetty Italiassa ja on olemassa se vaara, että hänet luovutetaan Turkkiin. Me kaikki tunnemme Euroopan parlamentin politiikan, joka koskee ihmisoikeuksien puolustamista, Turkin poliittisten oikeuksien puolustamista ja kurdikansan oikeuksia, ja ryhmäni mielestä oli soveliasta, että toteutettaisiin asian vaatimia toimia, jotta Abdullah Öcalania, joka on joitakin kuukausia sitten julistanut yksipuolisen tulitauon sissisodassa, ei luovutettaisi eurooppalaisesta maasta Turkkiin.

Thomas
Arvoisa puhemies, kuten tiedätte, esittelin parlamentille äskettäin mietinnön banaanin markkinajärjestelystä. Sitä tuki ylivoimaisesti ja varsin yksimielisesti valtaosa tästä parlamentista ja se siirrettiin edelleen komissioon. Olemme nyt saaneet kanteluja Yhdysvalloista Chiquitan varjolla. Chiquita hyökkää komissiota ja komission WTO: n alkuperäisen kantelun jälkeen tekemiä ehdotuksia vastaan.
Koska tämä asia on huolestuttava, olisiko komissio halukas selittämään meille, miten se käsittelee Chiquitan kantelua?

Puhemies
Herra Thomas, sanoin juuri herra Killilealle, ettei tämä ole oikea tapa esittää kysymyksiä komissiolle. Te tiedätte, miten komissiolle esitetään kysymyksiä, joten toimikaa sen mukaisesti.

Lindqvist
Aivan kuten juuri sanoitte, olen esittänyt kaksi kysymystä, yhden komissiolle ja yhden neuvostolle, jotka käsittelevät Strasbourgin ja Brysselin rakennusten rakennuskustannuksia...
(Puhemies keskeytti puhujan.)

Puhemies
Nyt ei ole oikea aika esittää kysymyksiä valiokunnalle eikä neuvostolle. Te ette voi käyttää puheenvuoroa.

Puhemies
Koska ei ole muuta huomautettavaa, pöytäkirja hyväksytään.

Käsittelyjärjestys
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana käsittelyjärjestys.

Posselt
Arvoisa puhemies, käyttäisin vain työjärjestystä koskevan puheenvuoron. Olenhan lähettänyt teille kirjeen. Kuten sain kuulla, tämänviikkoinen neuvoston kyselytunti on määrä peruuttaa. Pidän tätä työjärjestyksen 41 artiklan 1 kohdan vastaisena ja myös perustamissopimuksen vastaisena, sillä siinä meille on erikseen taattu oikeus esittää kysymyksiä. Oikeus esittää kysymyksiä on yksi tärkeimmistä yksilöllisistä parlamentaarisista oikeuksista, ja nähdäkseni ei mikään puhemieskonferenssi, ei edes tämä parlamentti, voi noin vain sivuuttaa tätä oikeutta, sillä meillä on joka kuukausi oikeus esittää kysymyksiä neuvostolle. Monet kollegamme ovat itseni tavoin osoittaneet neuvostolle määräaikaan mennessä tärkeitä kysymyksiä. Haluaisin pitää kiinni siitä, että tämä kyselytunti pidetään. Jos neuvosto haluaa antaa julkilausumia, jolloin on usein kyse vain parannetuista lehdistötilaisuuksista, siihen minun on tyytyminen, mutta tämä ei saa tapahtua kyselytunnin sijasta, joka on jokaisen parlamentin jäsenen keskeinen oikeus.

Puhemies
Herra Posselt, tuon perusoikeuden turvaamiseksi työjärjestyksessä - johon te viittaatte - poliittisille ryhmille annetaan mahdollisuus ehdottaa muutoksia puhemieskonferenssin hyväksymään esityslistaan. Määräaikana ei ole esitetty yhtäkään pyyntöä neuvoston kyselytunnin sisällyttämiseksi uudelleen tähän istuntoon. Olen erittäin pahoillani. En voi tehdä muuta, ellei määräysten mukaista pyyntöä esityslistan muuttamiseksi esitetä. Se ei ole minun vallassani.
Puhemieskonferenssin työjärjestyksen 95 artiklan mukaisesti laatiman esityslistaluonnoksen lopullinen versio on jaettu.
On ehdotettu seuraavia muutoksia:

Dell'Alba
Arvoisa puhemies, en vastusta lainkaan maanantain istunnon esityslistaluonnosta. Näyttää siltä, että puhemieskonferenssi on ottanut kantaa Fabra Vallésin mietinnön oikeudelliseen perustaan. Onko se totta?

Puhemies
Kyllä on, herra Dell'Alba, ja puhemieskonferenssi totesi, ettei 206 artikla ollut sopiva mietinnön oikeudelliseksi perustaksi. Tässä tapauksessa sovelletaan 148 artiklaa, sillä kysymyksessä on valiokunta-aloitteinen mietintö. Tästä mietinnöstä äänestetään siis yksinkertaisella enemmistöllä eikä ehdottomalla enemmistöllä, eikä komission hallinnon tarvitse hyväksyä tai hylätä sitä. Puhemieskonferenssi antoi tehtäväkseni esittää istunnon puhemiehille toivomuksen, että asia olisi täysin selvä sillä hetkellä, kun äänestys toimitetaan. Joka tapauksessa kiitän teitä siitä, että annoitte minulle tilaisuuden sanoa se nyt.
Tiistai:

Puhemies
PPE-ryhmä pyytää, että Ferrin lisäeläkejärjestelmiä koskeva mietintö siirrettäisiin torstaista tiistaihin ja että se merkittäisiin välittömästi Añoveros Trias de Besin yhteisön patenttia koskevan mietinnön perään.
Kuka haluaa PPE-ryhmän puolesta perustella tämän pyynnön?
Rouva Oomen-Ruijtenilla on puheenvuoro.

Oomen-Ruijten
Arvoisa puhemies, olemme esittäneet tämän pyynnön, koska Ferrin mietintö sopii hyvin Añoverosin ensimmäisen ja toisen mietinnön yhteyteen. Se on hyvin vaikea mietintö ja sisältää hyvin mutkikasta asiaa eläkkeistä. Olisi parempi, että mahdollisimman monet olisivat paikalla siitä äänestettäessä.
(Parlamentti hyväksyi pyynnön.)
Keskiviikko: (ei muutoksia)
Torstai:

Puhemies
Euroopan sosiaalidemokraattisen puolueen ryhmä pyytää ilmastonmuutosta käsitelleen Buenos Airesin huippukokouksen tuloksia koskevan komission julkilausuman lykkäämistä. Se pyytää myös, että Lehnen lentokenttien kauttakulkua koskeva mietintö, joka on nyt merkitty perjantaiksi, siirrettäisiin Wiebengan siirtymään joutuneita henkilöitä koskevan mietinnön perään ja torstain esityslistaa muutettaisiin seuraavasti: klo 9.30-13.00 ja klo 15.0-16.00 ja klo 18.0-20.00 olisivat ensin äänestykset; sitten Wiebengan mietintö ja sitten Lehnen mietintö. Klo 16.0-18.00 käytäisiin keskustelu ajankohtaisista ja kiireellisistä aiheista, joka lyhenisi näin kahteen tuntiin eikä kestäisi kolmea tuntia kuten tavallisesti.
Haluaako joku käyttää puheenvuoron pyynnön puolesta?

Graenitz
Arvoisa puhemies, haluaisin perustella pyyntöä lykätä Buenos Airesin ilmastokonferenssia koskevaa komission julkilausumaa sillä, että tähän konferenssiin parlamentin edustajina osallistuneet kollegamme sekä minä itse olemme puhuneet sen puolesta, että olisi viisainta valmistella tämä keskustelu huolellisesti asianomaisissa valiokunnissa, niin että se voitaisiin päättää päätöslauselmaan, jota ei ole jouduttu laatimaan hätäisesti heti saatuamme kuulla tuloksista, vaan vasta huolellisen ja tarkan valmistelun jälkeen. Pyydän sen vuoksi, että puolueryhmäni ehdotusta noudatetaan, jotta me parlamenttina voisimme ilmaista kantamme perusteellisesti eikä vain hyvin kiireisesti laaditussa muodossa.

Spencer
Arvoisa puhemies, johdin parlamentin valtuuskuntaa Buenos Airesissa. Kannatan ehdottomasti sitä ehdotusta, että odottaisimme, ennen kuin annamme vastauksen Buenos Airesin huippukokouksen erittäin monimutkaisesta lopputuloksesta. Se oli erittäin vähällä epäonnistua. Herra Linkhorst, joka oli yksi valtuuskunnan muista jäsenistä, ehdotti, että sen sijaan, että keskustelemme asiasta suoraan täysistunnossa, meidän olisi yritettävä keskustella siitä ainakin kolmessa asiasta vastaavassa valiokunnassa, laadittava huolellisesti päätöslauselmaesitys ja palattava asiaan joko joulu- tai tammikuussa. Komissaari Bjerregaard on ilman muuta sitä mieltä, joten kannatan ajatusta.

Aelvoet
Arvoisa puhemies, olemme keskustelleet tästä asiasta viime viikolla aivan tavalliseen tapaan. Sitä on käsitelty myönteisissä merkeissä puheenjohtajien kokouksessa ja puhemieskonferenssissa. Jokainen, joka on seurannut tiedostusvälineitä tänään ja viime viikonloppuna, tietää, että keskustelu yleisestä mielipiteestä käydään nyt eikä tammikuussa. Minusta on käsittämätöntä, että Euroopan parlamentti ei kykene antamaan tällä viikolla ensimmäistä poliittista arviota Buenos Airesin tuloksista. Jos saamme tammikuussa valmiiksi jotain hyvin tarkkaa, tasapainoista ja yksityiskohtaista, meitä ei silloin kuuntele kukaan. Meillä on täydet mahdollisuudet saada käytettävissämme olevien tietojen perusteella aikaan lyhyt ja perusteellinen poliittinen kannanotto tällä viikolla, kun tämä asia on vielä ajankohtainen ja kun se ei ole vielä vaipunut unohduksiin. Meidän täytyy reagoida nyt, sillä Euroopan unioni on kantanut vastuunsa tässä asiassa, ja Euroopan parlamentin on nyt annettava äänensä kuulua.

Puhemies
Paljon kiitoksia, rouva Aelvoet.
Toimitan äänestyksen Euroopan sosiaalidemokraattisen puolueen ryhmän pyynnöstä.
(Parlamentti hyväksyi pyynnön.)
Perjantai:

Puhemies
Euroopan sosiaalidemokraattisen puolueen ryhmä pyytää BSE-tautia Portugalissa koskevista suullisista kysymyksistä käytävän keskustelun lykkäämistä.

Colino Salamanca
Arvoisa puhemies, haluaisin kertoa mielipiteeni maataloutta ja maaseudun kehittämistä käsittelevän valiokunnan puheenjohtajana, koska meillä on jo ollut tilaisuus käydä tämä keskustelu valiokunnassa, ensiksi herra Heinen ollessa läsnä, kun eläinlääkintäkomitea teki päätöksensä, ja sittemmin joitakin päiviä sitten itse komissaarin ollessa läsnä valiokunnassamme.
En tiedä, onko olemassa joitakin uusia tietoja, jotka tukevat pyyntöä asian ottamiseksi esityslistalle. Meidän mielestämme se ei ole järkevää.

Rosado Fernandes
Arvoisa puhemies, pyysin, että tämä suullinen kysymys merkittäisiin esityslistalle, koska mielestäni Portugalin vakava tilanne on riittävä peruste tähän puheenvuoroon.
Huolimatta maataloutta käsittelevässä valiokunnassa pitämistämme kokouksista lausunto portugalilaisen lihan vientikieltoa koskevasta päätöksestä annettiin ylimääräisessä kokouksessa. Minä ja monet kollegani emme saaneet kokouksen esityslistaa, johon herra Heinen lausuntoa koskeva kohta oli merkitty huolimatta siitä, että maataloutta käsittelevän valiokunnan puheenjohtaja on väittänyt, että se lähetettiin kaikille jäsenille. Herra Heine saapui viime hetkellä ilmoittamaan vientikiellon syistä. Kaikki tiesivät, että useat parlamentin jäsenet eivät voineet osallistua kyseiseen kokoukseen, koska se oli ylimääräinen kokous, josta oli päätetty viime hetkellä, ja juuri siksi pyytäisin nyt keskustelua.
Mielestäni olisi aiheellista selvittää Portugalia koskevan kysymyksen lisäksi myös komission menettelytapaa näissä kaikille portugalilaisille lihantuottajille vakavissa tapauksissa. Tässä on syy ryhmäni puolesta esittämääni suulliseen kysymykseen.

Puhemies
Paljon kiitoksia, herra Rosado Fernandes.
Herra Graefe zu Baringdorf, haluatteko käyttää puheenvuoron pyynnön puolesta vai sitä vastaan?

Graefe zu Baringdorf
Arvoisa puhemies, kannatan sitä, että tämä asia pysyy esityslistalla, ja haluaisin vielä lisätä, että meidän suullista kysymystämme ei ole siinä vielä mainittu. Meille kyllä luvattiin, että se mainittaisiin lopullisella esityslistalla. Meilläkin on niin ollen suullinen kysymys BSE: stä, ja pidän erittäin kannatettavana sitä, että asiasta keskustellaan.

Puhemies
Paljon kiitoksia, herra Graefe zu Baringdorf.
Toimitan äänestyksen PSE-ryhmän pyynnöstä.
(Parlamentti hyväksyi pyynnön.)

MED-ohjelmat
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana Fabra Vallésin laatima talousarvion valvontavaliokunnan mietintö (A4-0404/98) MEDohjelmia koskevan oikeudenkäynnin seurauksista.

Fabra Vallés
Arvoisa puhemies, Espanjan yhteistyöstä vastaava valtiosihteeri, herra Fernando Villalonga, julkaisi viime viikolla suurenmoisen lehtiartikkelin, jonka otsikkona oli " Kaada laho puu ja säästä metsä" . Sallikaa minun käyttää tuota samaa vanhaa sananlaskua perustellakseni tämän mietinnön takana olevia syitä. Parlamentti antoi tämän mietinnön laadittavakseni 31. maaliskuuta tänä vuonna antamassaan päätöslauselmassa, ja voin vakuuttaa teille, että niiden 20 vuoden aikana, kun minulla on ollut edustajantoimi, tämä mietintö on ollut yksi kaikkein epäkiitollisimmista töistä, joka minun on täytynyt tehdä.
On selvää, että parlamentin aikomuksena, talousarvion valvontavaliokunnan aikomuksena tai tämän esittelijän aikomuksena ei ole nyt eikä koskaan ole ollut Välimeren maiden kanssa tehtävän hajautettua yhteistyötä koskevan politiikan hankaloittaminen. Tämän yhteistyön tehtävänä on lujittaa suoria yhteyksiä kyseisten maiden yliopistojen, kaupunkien, paikallisyhteisöjen ja toimittajien kanssa, minkä ansiosta Välimeren kummankin rannan ihmiset voisivat tuntea toisensa, puhua keskenään ja ymmärtää toisiaan. Aikomuksenamme on aina ollut pelastaa tämä merkittävä yhteistyö ja saada se entistä paremmalle ja vakaammalle pohjalle.
Tässä yhteydessä haluan muistuttaa, että juuri komissio eikä parlamentti - kyseessä oli itse komissaari Marín - käski - mielestäni viisaasti - keskeyttää kyseisen yhteistyön vuoden 1995 lopussa tilintarkastustuomioistuimen julkistettua erittäin kriittisen kertomuksen, jossa tutkimuksen tuloksena paljastui erittäin huomattavia säännönvastaisuuksia.
Kyseisen kertomuksen julkistamisen jälkeen parlamentti on tehnyt kaiken tarvittavan tämän politiikan uskottavuuden palauttamiseksi ja sen käynnistämiseksi uudelleen, mikä on ollut mahdollista huhtikuusta lähtien. Haluan kiittää teitä, herra Liikanen, niistä ponnisteluista, joita komissio on tässä asiassa tehnyt. Herra Liikanen, minun on kuitenkin sanottava teille myös se, että jos me todella haluamme pelastaa metsän, on oltava varma siitä, että kaikki lahot puut on kaadettu. Ja ennen niiden kaatamista on oltava varma siitä, että ne kaikki on löydetty.
Tässä mielessä haluan tehdä selväksi sen, että saatujen ja arvioitujen asiakirjojen nojalla en ole varma siitä, voidaanko rikosoikeudellista vastuuta kohdistaa pohjois-etelä-yhteistyöstä vastaavan komission pääosaston johtovirkoihin.
Herra Marínin meille antamien tietojen ansiosta tiedämme, että komissio on maksanut 600 000 ecua suorittaakseen hankkeista tilintarkastuksen. Tekin tiedätte sen, koska tulokset ovat olleet pöydällänne syyskuusta lähtien. Tilintarkastuksen suorittaneen lontoolaisyrityksen asiantuntijat ovat löytäneet Euroopan komission itsensä antamien ohjeiden perusteella 4 miljoonan ecun verran menoja, jotka pitäisi periä takaisin. He ovat myös löytäneet toisen rahasumman, yli 20 miljoonan ecun verran menoja, joista on tarpeen tehdä lisäselvityksiä, ja siihen summaan meidän on lisättävä teknisen tuen yrityksiltä takaisin perittävät 2, 2 miljoonaa ecua. Siihen on vielä lisättävä eräs rahasumma, jonka suuruus on toistaiseksi tuntematon, mutta jonka saamme tietää, kun meille tiedotetaan varainhoidon valvonnan MED-LINK-tuen toimistoista suorittamasta tilintarkastuksesta.
Lopetan kohta, arvoisa komissaari, mutta sitä ennen minun on pyydettävä teiltä hieman rohkeutta, riittävästi rohkeutta, jotta tunnustaisitte erehtyneenne tai että teitä on johdettu harhaan ongelmien ja pelissä olevien rahasummien todellisten mittasuhteiden osalta. Teillä on nyt tilaisuus ilmoittaa meille, että toimitatte koko asiakirjan oikeusviranomaisille. Ja tehkää niin, koska ei ole Euroopan komission eikä parlamentinkaan tehtävä selvittää, onko rangaistavia tekoja tapahtunut vai ei. Se kuuluu oikeusviranomaisten toimivaltaan. Kyse on yksinkertaisesta perusperiaatteesta, jonka parlamentti on jälleen kerran vahvistanut 31. maaliskuuta tänä vuonna vastuuvapauden myöntämistä koskevassa päätöslauselmassaan. Se on lisäksi Luxemburgin Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön vahvistama velvoite.
Lisäksi kyse ei ole ainoastaan velvoitteesta vaan myös välttämättömyydestä, koska kyseessä on erittäin monimutkainen asiakirja ja asianosaisia on lukuisia, ja UCLAFin - niiden keinojen ja oikeuksien takia, joita sillä on, tai pikemminkin niiden takia, joita sillä ei ole - on mahdotonta saada päätökseen tällaista tutkimusta, ellei se saa apua oikeusviranomaisilta.
Ja jos kaikki etenee tähän tapaan, minun on mahdollista puoltaa vastuuvapauden myöntämistä tämän asian osalta hyvissä ajoin, jotta teillä on tilaisuus palauttaa sitä uskottavuutta, jota komissio on viime viikkojen kuluessa menettänyt.

Wemheuer
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, ei kukaan - ei myöskään tämä parlamentti - palaa aiheettomasti kahta kertaa samaan asiaan. Emme tee niin siksi, että me muuten pitkästyisimme emmekä tietäisi, miten saada päivämme kulumaan. Olisi ollut parempi, jos olisimme saaneet kaiken, mikä on selvitettävissä, selvitetyksi yhdessä mietinnössä. Olennaisia kohtia ei ollut kuitenkaan meille vielä selvitetty, eikä niitä ole saatu myöskään tällä välin hoidetuksi. Voin vain vielä kerran korostaa samaa asiaa kuin kollega Fabra Vallés.
Jos lähtökohtanamme on, että vain yksi tuomioistuin tai sitä vastaava oikeusviranomainen voi todeta, onko jollekin asialle yleensäkään olemassa todellisia rikosoikeudellisia perusteita, silloin näillä oikeusviranomaisilla on oltava hallussaan kaikki asiaan liittyvät tiedot. Silloin sana " kaikki" valitettavasti tarkoittaa " kaikkea" , sillä kenen kuuluisi valita niiden välillä? Komission suhde kansallisiin oikeusviranomaisiin on nimenomaan erilainen kuin jos kysymys olisi jäsenvaltion sisäisestä asiasta. Komission, komission virkamiesten, rakenteiden sekä komission ja muiden eurooppalaisten toimielinten hallussa olevien asiakirjojen ja toisaalta kulloistenkin kansallisten oikeusviranomaisten välillä vallitsee erityinen suhde tai ehkä myös liian heikosti määritelty suhde - ja vain kansalliset oikeusviranomaisethan voivat käsitellä asiaa.
Olemme selvillä tästä vaikeudesta; myös esittelijä on tietoinen siitä ja on ottanut sen mukaan pohdintoihinsa. Siitäkin huolimatta meidän on vaadittava tiukasti, että ratkaisun tekevät ne, joille se kuuluukin, eli kansalliset oikeusviranomaiset. Sen vuoksi esitän vielä kerran, viimeistä kertaa tässä muodossa, vaatimuksen, että kaikki asiakirjat toimitettaisiin oikeusviranomaisten käyttöön eikä sanottaisi - kuten ECHOnkin kohdalla on jälleen käynyt: komissio toteaa ensin itse, missä on aihetta jutun nostamiseen, ja sen jälkeen se päättää vielä siitäkin, mitkä tosiseikat ovat tapauksen ratkaisemisen tai selvittämisen kannalta tarpeellisia.
Emme olisi lainkaan niin itsepintaisia - ja samasta kertoo myös viittaukseni ECHOon - jos olisi kysymys yksittäistapauksesta. Kyseessä on kuitenkin ongelma, joka on vaivannut meitä jo pitkään. Siitä johtuu myös itsepintaisuutemme tässä asiassa, esittelijän itsepintaisuus, mutta myös talousarvion tarkastusvaliokunnan ja viime kädessä koko parlamentin itsepintaisuus.
On meidän kaikkien kannalta valitettavaa, että joudumme toistamaan saman asian yhä uudelleen. Toivomme, että saamme asian nyt päätökseen ja pääsemme siinä ratkaisuun. Arvelen, että tulemme ja joudumme tekemään vastuuvapauden myöntämisen yhteydessä myös näitä kysymyksiä koskevan, lähinnä periaatteellisen tarkastuksen. Meidän on varauduttava siihen, komission on varauduttava siihen, mutta myös tilintarkastustuomioistuimen on varauduttava siihen. Uskoakseni keskustelemme tänään vielä suhteestamme tilintarkastustuomioistuimeen ja käsittelemme myös kysymystä siitä, kuinka nopeasti pystymme käsittelemään esille nousevat kysymykset. Tämä mietintö osoittaakin sen, että ei ole mitään mieltä käyttää liiaksi aikaa muotoseikkoihin.
Olemme esittäneet valiokunnassa riittävän usein suoria kysymyksiä ja saaneet odottaa liian kauan vastauksia. Tämäkin on osaltaan johtanut siihen, että olemme joutuneet noin vuoden aikana palaamaan kahdesti samaan asiaan. Meidän on löydettävä uusia tapoja; niiden pitäisi olla täsmällisempiä, eikä ehdottomasti ainakaan nykyistä summittaisempia.
Ehkä vielä viimeisenä kohtana asia, jonka tämä mietintö osoitti, eikä suinkaan ensimmäistä kertaa vaan jo ties monennenko kerran: kun arvostellaan jonkin tietyn politiikan toteuttamista, annetaan toistuvasti ymmärtää, että arvosteltaisiin tämän politiikan alueen sisältöä. Mielestäni tämä on sopimatonta. Näin tehdään julkisuudessa, näin tehdään kuitenkin myös täällä parlamentissa, ja usein nämä asiat sekoittuvat keskustelussa.
Kollega Fabra Vallés totesi jo heti aluksi näin: meille on ollut tärkeää, että MED-ohjelmat saadaan käynnistetyksi uudelleen. Olemme tehneet kaikkemme, jotta komissio saisi mahdollisuuden ohjelmien uudelleen käynnistämiseen. Tämä oli ensisijainen päämäärämme. Mutta samalla ei voinut jäädä vähemmälle huomiolle tai ikään kuin sivuseikaksi myöskään se, että puutuimme siihenkin, millä tavoin niitä on aikaisemmin toteutettu, sillä niiden toteutusta koskenut kritiikki on ollut luonteeltaan periaatteellista ja liittynyt osittain koko ohjelmien hallintaan sinänsä, se on liittynyt henkilöstöhallintoon kokonaisuutena; siinä mielessä MED-ohjelmia koskeva tapaus on ikään kuin vain yksi esimerkki sellaisesta, mitä periaatteessakin kritisoimme. Siinä mielessä ECHO on vain yksi esimerkki sellaisesta, mitä periaatteessa muutoinkin kritisoimme, siinä mielessä matkailua koskenut tapauskin oli vain esimerkki jostakin periaatteellisesta, ja meidän kaikkien on myös opittava, että kritisoimme yhden esimerkin valossa yleisiä rakenteita ja että tämä arvostelu ulottuu paljon tätä mietintöä laajemmalle.

Theato
Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, emmekö kaikki uskoneet tai ainakin toivoneet, että MED-ohjelmien pitkä historia olisi lopulta saatu päätökseen ja että komissio olisi ryhtynyt toimiin, sen jälkeen kun toista vuotta sitten hyväksyimme vastaavanlaisen päätöslauselman ja toistimme painokkaasti eräitä sen keskeisiä kohtia keväällä vastuuvapauden myöntämisen lykkäämisen yhteydessä?
Väärin arvattu! Niin kuin esittelijä Fabra Vallés toteaa, parannusten sijasta esiin on noussut uusia tietoja, jotka näyttävät viittaavan vielä paljon suurempiin taloudellisiin vahinkoihin kuin tähän asti on oletettu.
Asian havaitsi brittiläinen tilintarkastusyritys, joka, ja tämä on luettava komissiolle eduksi, sai Brysselin toimeksiannosta tehtäväkseen tarkastaa meneillään olevia MED-ohjelmia ja hankkeita. Tarkastajat kävivät läpi noin puolet menossa olevista hankkeista ja olivat sitä mieltä, että noin 4 miljoonaa euroa voitaisiin vaatia maksettavaksi takaisin. Kysyn komissiolta: paljonko rahoista se on tällä välin todella perinyt takaisin? Onko toinenkin puoli hankkeista nyt tarkastettu, ja kuinka merkittäviä takaisinmaksuvaatimuksia sen osalta olisi mahdollista periä takaisin? Mitä johtopäätöksiä komissio on tehnyt niistä vakavista puutteista, joita tilintarkastusyritys havaitsi, kuten hankkeille myönnetyistä ylisuurista avustuksista, tositteiden katoamisesta ja niin edelleen? Minkä vuoksi asiassa ei käännytty ajoissa UCLAFin puoleen, kuten esittelijä toteaa? Komission aikanaan tehtäväänsä valtuuttaman Välimeren alueen verkostojen yhteistyöelimen (ARTM) taloudenhoidon osalta brittiläiset tilintarkastajat päätyvät musertavaan arvioon, kuten jo tilintarkastustuomioistuin omassa erityiskertomuksessaan nro 1/96.
Näin olemme tulleet toiseen niistä kahdesta pääongelmasta, jotka osaltaan johtivat vuotta 1996 koskevan vastuuvapauden myöntämisen lykkäämiseen, nimittäin kysymykseen siitä, onko tässä raskauttavien säännönvastaisuuksien lisäksi mahdollisesti kyse myös rikosoikeudellisesti rangaistavista väärinkäytöksistä. Kun komissio uskoi MED-ohjelmien taloushallinnon hoidon ARTM: lle, Belgian lainsäädännön alaiselle kansainväliselle yhdistykselle, ilman oikeusperustaa ja kuulematta asiassa komission oikeudellista yksikköä ja varainhoidon valvontaa, kun johtokunnan jäsenet toimivat samalla teknisen tuen toimiston johtajina ja olivat mukana vaikuttamassa varojen myöntämiseen hankkeille osittain ilman tarjouskilpailua ja varmistamassa sitä kautta itselleen ison osan jaettavana olevasta kakusta, toisin sanoen muhkeita hankesopimuksia, silloin on kyse vähintäänkin eturistiriidasta, mikä on myös tilintarkastustuomioistuimen ja UCLAFin näkemys asiasta.
Ilmeisesti komissio on jättänyt tähän asti huomiotta tilintarkastustuomioistuimen selkeän huomautuksen siitä, että tällaiset tosiseikat voivat olla Belgian lain mukaan rangaistavia. Asia on kuitenkin selvitettävissä vain oikeusteitse ja esitän sen vuoksi kolmannen ja viimeisen kerran komissiolle seuraavan vaatimuksemme: luovuttakaa koko tapaus oikeusistuinten käsiteltäväksi, jotta ainakin toimivaltakysymykset voidaan selvittää ja sen jälkeen tarvittaessa jakaa rangaistuksia!
Toinen vuotta 1996 koskevan vastuuvapauden myöntämisen kannalta merkityksellinen ongelmakohta on kysymys siitä, millä tavoin komissio hoitaa kurinpitomenettelyn. Olemme sitä mieltä, että hallinnollinen tutkintapyyntö ja -menettely ei korvaa kurinpitomenettelyä eikä se sovellu myöskään mahdollisen epäillyn syyttömyyden osoittamiseen.

Kjer Hansen
Arvoisa puhemies, sallikaa minun aloittaa kiittämällä esittelijää yhteistyöstä. Olen ollut erityisen iloinen siitä tuesta, jota useat esittämistämme tarkistuksista ovat saaneet, ja olen iloinen siitä, että olemme yksimielisiä linjasta, jonka mukaan vastuu kuuluu koko komissiolle ja ettei tiettyjä virkamiehiä " osoiteta syyllisiksi" , vaan vaaditaan, että komissio kantaa tilanteesta poliittisen vastuun. Komissio ei nimittäin saa suojella virkamiehiään tai tehdä heistä syntipukkeja, vaan sen on oltava itse vastuussa vallitsevasta tilanteesta.
Tänään työskentelemme melko vakavan asian parissa. Kuinka paljon olemmekaan käyttäneet tähän asiaan voimia ja aikaa, joita olisimme mieluummin käyttäneet muihin asioihin! Valitan, että asiat ovat kehittyneet tähän suuntaan, koska totuushan on, että tämän mietinnön avulla emme saa asiaa päätökseen, joten haluamme vielä kerran kehottaa komissiota tekemään aloitteita ja haluamme vielä kerran ilmoittaa, mihin toimiin parlamentin on ryhdyttävä, jos komissio ei toimi asettamiemme vaatimusten mukaan.
Haluan sen vuoksi kysyä komissaarilta, voisimmeko jo tänään saada selkeän vastauksen siihen, miten komissio aikoo noudattaa mietinnön 3 kohtaa ja tehdä ne konkreettiset aloitteet, joita sitä pyydetään tekemään. Sallikaa meidän jo tänään saada selvitys siitä, ollaanko tähän valmiita vai halutaanko vain olla piittaamatta parlamentin esittämistä kehotuksista. EU-kansalaisten uskoa EUjärjestelmään horjuttaa juuri epäilys siitä, että tietyt asiat eivät ole sopusoinnussa sääntöjen kanssa, ettei toimita sääntöjen mukaan tai että tiettyjä henkilöitä suojellaan. Sen vuoksi, herra komissaari, en voi korostaa tarpeeksi sitä, että tämä asia olisi saatava päätökseen ja että olisi tehtävä tarvittavat aloitteet, jotta me kaikki voimme yhdessä sanoa, että nyt on korjattu kaikki ne virheet, puutteet ja menetelmät, joita tarvitaan, jotta komissio voi toimia vastuunsa mukaisesti.

Pompidou
Arvoisa puhemies, käytän puheenvuoron herra Giansilyn nimissä, joka ei päässyt paikalle erään toisen kokouksen vuoksi. MED-ohjelmia koskevan oikeudenkäynnin seurauksia käsittelevä mietintö ei tyydytä meitä lainkaan huolimatta siitä, että herra Fabra Vallés on tehnyt huomattavan työn. Mielestämme näyttää itse asiassa siltä, että tässä mietinnössä, jossa ei selvennetä lainkaan varainhoitovuoden 1996 vastuuvapauden myöntämistä koskevia keskusteluja, vain lisätään tietynlaista sekaannusta. MED-ohjelmien hallinnoinnissa paljastuneet epäselvyydet, joiden vuoksi nämä ohjelmat keskeytettiin siihen asti, kunnes komissio ottaa ne uudelleen käsittelyyn huhtikuussa, vastaavat yli kolmasosaa niiden kokonaisrahoituksesta, ja taloudellinen tappio on odotettua suurempi.
Niin kuin esittelijä selvästi osoitti, MED-ohjelmien hallinnoinnissa on vakavia epäkohtia, joista komissio on kokonaan vastuussa ja joiden osalta sen on hyväksyttävä perustamissopimusten mukaiset seuraamukset. Tämä asia liittyy määräysten mukaiseen menettelyyn, nimittäin vastuuvapauden myöntämiseen, joka on joulukuun istunnon esityslistalla. Euroopan parlamentti voi moittia tai vieläpä rangaista komissiota kieltäytymällä myöntämästä vastuuvapautta ja jopa äänestämällä epäluottamuslauseesta. Kaikenlainen muu keskustelu heikentää mielestäni parlamentin asemaa joulukuun äänestyksessä, ja olen pahoillani, ettei MEDohjelmaa tarkastella asianmukaisella tavalla koko herra Ellisin mietinnössä, jossa käsitellään vastuuvapauden myöntämistä.
Toiseksi, mitä hyötyä esittelijän päätöslauselmassaan komissiolle osoittamasta anelusta voi olla, koska parlamentinhan pitäisi tuomita komission taloushallinnon hoitaminen ja olla ottamatta osaa sen hallinnollisiin tutkimuksiin, jotka eivät ole riittävän avoimia? On valitettavaa, että esittelijä on poistanut kaikki todettujen säännönvastaisuuksien ja vastuuvapauden kieltämisen väliset vastaavuudet, mikä on kuitenkin tärkeä osa keskusteluja.
Mitä meihin tulee, arvoisa puhemies ja hyvät kollegani, odotamme sellaista varainhoitovuoden 1996 vastuuvapauden myöntämiseen liittyvää keskustelua, jossa ei olla hyväntahtoisia. Odotamme toisaalta sitä, että säännönvastaisuuksiin ja komission tehtäviin kuuluvaan MED-ohjelmien toteuttamiseen liittyvät todelliset kysymykset tuodaan avoimesti esiin, ja toisaalta sitä, että parlamentti käyttää jämäkästi Euroopan kansalaisiin liittyviä valtuuksiaan, sillä eikö loppujen lopuksi juuri kansalaisia ole petetty tässä asiassa?

Miranda
Arvoisa puhemies, yhdymme esittelijän esittämiin, parhaillaan käsiteltävää asiaa koskeviin arvioihin, hänen komissiota kohtaan esittämäänsä kritiikkiin sekä joihinkin hänen esittämiinsä ehdotuksiin. Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun esitämme mielipiteemme tästä asiasta, joka vakavuudellaan saattaa komission poliittisesti huonoon valoon. Erityisen vakavaksi asian tekee se, että kyseessä on yhteisön varojen - varmasti paljon ennalta arvioitua suurempi - tuhlaaminen.
Tämän vuoksi odotamme komissiolta niin tässä kuin muissakin tapauksissa toisenlaista tiukkuutta ja päättäväisyyttä säännönvastaisuuksien ja petosten torjunnassa sekä entistä taipumattomampaa ja nopeampaa ryhtymistä oikeudellisiin ja kurinpitomenettelyihin mainittuihin säännönvastaisuuksiin ja petoksiin syyllistyviä vastaan aina kun on aihetta epäillä sellaista tapahtuneen. Odotamme myös suurempaa avoimuutta sekä erityisesti toisenlaista suhtautumistapaa Euroopan parlamentin ja toimivaltaisten oikeusviranomaisten, erityisesti kansallisten oikeusviranomaisten, kanssa tehtävään yhteistyöhön.
Tämänhetkisessä tilanteessa on ymmärtääksemme erityisen ratkaisevaa, että komissio toimittaa koko prosessin, koko MEDasiakirjan belgialaisille, ranskalaisille ja italialaisille oikeusviranomaisille. Siinä tapauksessa, ettei komissio menettele niin, sen sijalle asetetaan parlamentti ja parlamentti toimittaa kaikki sen hallussa olevat todisteet mainituille kansallisille viranomaisille.
Komission on ryhdyttävä asiassa toimiin mahdollisimman pian, viimeistään 1. joulukuuta, kuten kollegamme Fabra Vallés pyytää. Toimiin on siis ryhdyttävä niin nopeasti kuin mahdollista, ja jos näin ei tehdä, keskeinen syy siihen, ettei komissiolle myönnetty vastuuvapautta, on mielestäni edelleen olemassa. Siksi meidän on otettava vastuuvapauden myöntämistä käsiteltäessä tarkoin huomioon se, onko komissio ratkaissut tämän keskeisen kysymyksen vai ei.

Holm
Arvoisa puhemies, haluan kiittää Fabra Vallésia tästä erinomaisesta mietinnöstä. Tämä kysymys koskettaa syvästi niin useita V-ryhmän jäseniä kuin parlamenttia kokonaisuudessaan. On tärkeää todeta, että me emme keskustele MEDohjelman sisällöstä vaan siitä, miten MED-ohjelman osalta on toimittu.
Eräs parlamentin jäsenten velvollisuuksista valitsijoitamme ja EU: n kansalaisia kohtaan on toimia valvontaelimenä. Meidän on huolehdittava siitä, että täällä esiin otettuja kysymyksiä käsitellään asianmukaisesti. Sopimuksessa Euroopan unionista sanotaan selkeästi, että tehtävämme on toimia valvontaelimenä.
Sen jälkeen kun tätä asiaa viimeksi käsiteltiin olemme saaneet MED-ohjelmasta uutta tietoa. Komissio ei tähän mennessä ole myöskään esittänyt sitä aineistoa, jota parlamentti on aikaisemmin pyytänyt, jotta se voisi toimia EU: n valvontaelimenä. Emme voi tehdä työtämme talousarvion valvontavaliokunnassa ilman tätä aineistoa. Tämä on huolestuttavaa ja herääkin epäilys siitä, että komissio haluaa salata jotain, pahimmassa tapauksessa jotain rangaistavaa, koska komission omat virkamiehet saattavat olla sekaantuneet asiaan. Ainoa tapa, jolla komissio voi vapautua näistä epäilyksistä, on tuoda ilmi haluamamme tiedot. Se on välttämätöntä niin Euroopan parlamentin kuin oikeusviranomaistenkin kannalta; tämä on komission viimeinen tilaisuus.
Vihreät tukevat luonnollisesti Fabra Vallésin mietinnössä esitettyjä tiukkoja, mutta ilmeisen välttämättömiä, johtopäätöksiä ja vaatimuksia.

Dell'Alba
Arvoisa puhemies, talousarvion valvontavaliokunta jätti viime kuussa käsiteltäväksi herra Böschin mietinnön perustamissopimuksen 138 b artiklan perusteella. Puhemiehistö joutui muuttamaan sen oikeudellisen perustan. Tässä kuussa valiokunta esittää Fabra Vallésin mietinnön 206 artiklan perusteella, ja puhemiehistö toteaa, että sen osalta on hyväksyttävä toinen oikeudellinen perusta. Mielestäni tämä aiheuttaa hieman sekaannusta, ja haluan tuoda sen esiin, koska olen sitä mieltä, että jos se hyväksytään kerran, tulevaisuudessa olisi oltava tarkkaavaisempi, ennen kuin mietinnöt lähetetään täysistuntoon.
Tilintarkastustuomioistuin on laatinut neljän tai viiden vuoden aikana nelisenkymmentä erityiskertomusta. Parlamenttimme on ottanut täysistunnossa kantaa kymmeneen kertomukseen. MED-ohjelmista on jo laadittu kaksi kertomusta, ja komission harteille langetetaan käytännössä kovin peräkkäiset määräajat vaatimalla sitä esimerkiksi esittämään asiakirjoja niiden kymmenen päivän kuluessa, joiden aikana laaditaan ehkä kolmas MED-ohjelmia koskeva kertomus. Tällä tavalla Dynastian ja Dallasin rinnalle syntyy sarja nimeltä MED, joka tuo mukanaan kaiken sen julkisuuden, jota se tarvitsee. Olen omalta osaltani sitä mieltä, että tällä parlamentilla on käytössään tärkeitä hallintakeinoja ja että sen on pidettävä niistä huolta. Mielestäni emme saa langeta mihinkään sellaiseen, joka muistuttaa itseterapeuttista raivoamista, joka ei ole mielestäni kovinkaan sopivaa toimielinten tasapainon eikä varsinkaan oman tehtävämme kannalta. Meillä on käytössämme keinot, säilyttäkäämme ne, mutta yrittäkäämme kaikin mokomin tehdä loppu tästä saippuasarjasta.

Fabre-Aubrespy
31. tammikuuta antamassamme päätöslauselmassa, jolla ilmoitetaan komissiolle varainhoitovuotta 1996 koskevan vastuuvapauden myöntämisen lykkäämisestä, määrättiin erityisesti, että talousarvion valvontavaliokunta laatisi uuden mietinnön MED-ohjelmista sen valiokunnan mietinnön perusteella, joka käsitteli näiden ohjelmien taloushallintoa.
Nyt näyttää siltä, niin on kerrottu, että yhteisön talousarvion kärsimä tappio on hieman suurempi kuin oli aluksi epäilty: puhutaan lähes 10 miljoonan ecun summasta. Aiheetta maksetut tuet eivät jakaudu tasaisesti kaikkien hankkeiden kesken, ja tietyissä hankkeissa epäilyksenalaiset summat nousevat yli 50 %: iin maksetuista avustuksista.
Sen lisäksi, että tilintarkastajien kertomuksessa vahvistetaan komission taloushallintoa varten valtuuttaman Välimeren alueen verkostojen yhteistyöelimen tarjoamien palvelujen surkea laatu, siinä tuodaan lisäksi esiin monia sen ja komission väliseen toimintaan ja suhteisiin liittyviä seikkoja. Juuri näin saadaan tietää se, että kun yhteistyöelimen johtokunnan kahta jäsentä, jotka olivat lisäksi kahden teknisen tuen toimiston johtajia, vaadittiin eroamaan ilmeisen eturistiriitatilanteen lopettamiseksi, he asettivat eroamisensa ehdoksi, että heidän yritystensä tulisi saada uusia teknisen tuen sopimuksia, ja komissio suostui tähän vaatimukseen. Tilintarkastajien tutkimus sisältää selviä viitteitä siitä, että kyseiset valintamenettelyt olivat sellaisia, että ne todellakin varmistivat sopimusten päätymisen kyseisten johtokunnan jäsenten omistamille yrityksille.
Eräs yritysverkosto oli todellakin onnistunut saamaan kokonaisen politiikan alan täytäntöönpanon valvontaansa ja nauttimaan komission virkamiesten suvaitsevaisuudesta, jopa avusta. Komission on tehtävä loppu siitä väitteestä, jonka mukaan kyse olisi ensisijaisesti yksittäisistä petoksista: kyse on pikemminkin vakiintuneesta järjestelmästä, joka on antanut yrityksille voimakkaan otteen yhteisön varoista. Nyt on siis asetuttava vastuuvapauden kieltämisen kannalle, ja pyydän vastuuvapauden myöntämistä koskevan asian yleistä esittelijää tekemään sensuuntaisen ehdotuksen.

Sarlis
Arvoisa puhemies, aluksi haluaisin onnitella esittelijää, herra Fabra Vallésia, hänen osoittamastaan tarmokkuudesta tämän mietinnön valmistelussa ja laatimisessa, mietinnön, joka sai lähes kaikkien talousarvion valvontavaliokunnan jäsenten vankan tuen. On otettava huomioon, että talousarvion valvontavaliokunta palaa näihin kysymyksiin sen takia, että tilintarkastustuomioistuimelta on tullut moninkertaisesti lisää erityiskertomuksia. Niiden lukumäärä on noussut merkittävästi, eikä Euroopan parlamentti voi pysyä toimettomana näiden kertomusten ja niihin sisältyvien syytteiden suhteen. Pitää siis tehdä selväksi - erityisesti komission taholta - että me emme ole poliiseja emmekä yksityisetsiviä, vaan meidän pitää tehdä se, mihin Euroopan unionin virallisen toimielimen esittämät syytökset meidät velvoittavat.
Tämän tapauksen yksityiskohdat on käyty läpi, ja erityisen tarkkaan on käyty läpi tunnettujen belgialaisten yritysten rooli, yritysten, joita komissio käyttää ja näyttää laajasti käyttäneen aiemminkin peittelemään MED-ohjelmien kaltaisia tapauksia. Arvoisa komissaari, yleinen johtopäätös koko tästä asiasta on, että komission sisällä pitää tapahtua rakenteellinen muutos. Kaikki nämä ilmiöt osoittavat, että muutos on tarpeellisempi kuin ensin luulisi. Komission toimintatavat pitää uudistaa ja järjestää uudelleen, koska kukaan tässä salissa ei tahdo nöyryyttää komissiota tai viedä siltä arvovaltaa. Se, mikä meitä häiritsee, on nähdäkseni komission välinpitämättömyys ja toimettomuus sekä tilintarkastustuomioistuimen että Euroopan parlamentin esittämien syytösten suhteen. Toivon suuresti, että te reagoitte, ja että reagoitte oikealla tavalla.

Liikanen
MED-yhteistyöohjelmat käynnistettiin vuonna 1990. Neuvosto hyväksyi niiden oikeudellisen perustan kesäkuussa 1992. MED-ohjelmien tavoitteena oli edistää yhteyksiä ja taitotiedon välittämistä Välimeren kummankin rannan kansalaisyhteiskuntien toimijoiden välillä.
Vuosina 1992-1995 yhteisö rahoitti 496 hajautettua hanketta, joihin osallistui 2 000 toimijaa. Näihin hankkeisiin osoitettiin noin 53 miljoonan ecun kokonaissumma. Mitä johtopäätöksiä meidän pitäisi tästä tehdä? Tekisin sen johtopäätöksen, että koskaan ei ole rahoitettu niin monta pientä hanketta niin rajallisilla määrärahoilla ja vähillä hallintoresursseilla.
MED-ohjelmien tavoitteet ja hallinnolliset vaatimukset eivät vastanneet komission käytettävissä olleita henkilöresursseja. Parlamentti painosti huomattavasti käyttämään nopeasti ohjelmiin osoitetut määrärahat. Komissio allekirjoitti hallinnointisopimuksen belgialaisen ARTM-järjestön kanssa.
Lokakuussa 1995, kuten täällä on mainittu, tilintarkastustuomioistuimen alustavassa kertomuksessa komissiota varoitettiin ARTM: n oletetuista säännönvastaisuuksista hankkeiden hallinnoinnissa. Komissio päätti välittömästi keskeyttää MED-ohjelmien toteutuksen ja ARTM: n kanssa tehdyn sopimuksen saadakseen selvyyden oletetuista säännönvastaisuuksista. Komission varainhoidon valvonnan suorittamien tilintarkastusten ja tilintarkastustuomioistuimen toukokuussa 1996 julkistaman lopullisen kertomuksen perusteella komissio kehotti petosten torjunnan koordinointiyksikköään UCLAFia suorittamaan tutkimuksen sekä komission sisällä että sen ulkopuolella. UCLAFin toukokuussa 1997 antamassa loppukertomuksessa ei pystytty löytämään yhtään tapausta, joka olisi antanut aihetta epäillä petosta, jossa on mukana komission virkamiehiä.
Esittelijä pyysi komissiota toimittamaan kaikki MED-asiakirjat toimivaltaisille kansallisille oikeusviranomaisille 1. joulukuuta mennessä. On kuitenkin olemassa määräyksiä, jotka koskevat asiakirjojen luovuttamista oikeusviranomaisille. On oltava riittävä syy epäillä petosta, ja UCLAFin tehtävä on todeta se. Sen tutkimuksissa ei pystytty toteamaan, että olisi riittävää syytä epäillä petosta. Palaan tähän myöhemmin.
Komissio käynnisti hallinnollisen tutkimuksen selvittääkseen MED-ohjelmien hallinnoinnissa ilmenneitä oletettuja puutteita. Haluaisin painottaa, että hallinnoinnissa ilmenneet puutteet eivät ole sama asia kuin petos. Jälkimmäinen viittaisi siihen, että varojen väärinkäyttö oli tahallista. Hallinnollisen tutkimuksen tavoitteena on selvittää tosiseikat nimittävälle viranomaiselle. Tutkimuksen suorittaa yksi tai useampi virkamies, joka on korkea-arvoisempi kuin se virkamies, johon hallinnoinnissa ilmenneitä puutteita koskevat väitteet kohdistuvat. Tutkimuksen tuloksena julkistettava kertomus luovutetaan nimittävälle viranomaiselle. Hallinnollinen tutkimus ei korvaa kurinpitomenettelyä. Siinä vain selvitetään perusasiat. Nimittävä viranomainen päättää siitä, ryhdytäänkö henkilöstösääntöjen 87 artiklan mukaiseen kurinpitomenettelyyn.
MED-ohjelmien tapauksessa alustavan tutkimuksen suoritti eräs komission pääjohtaja. Hänen kertomuksessaan kuvailtiin sitä, miten komission virkamiehet, jotka erittäin motivoituneesti pyrkivät johtamaan ohjelmia huomattavien poliittisten paineiden alaisina, ovat aina lujilla resurssien riittämättömyyden vuoksi. Tämä tilanne on saanut virkamiehet rikkomaan moitteettoman varainhoidon periaatteita erityisesti ARTM: n palveluja käytettäessä.
Saadakseen mahdollisimman kattavan kuvan ohjelmien hallinnoinnista toimivaltaiset komissaarit päättivät täydentää tutkimusta henkilöstöpääjohtajan aloitteesta. Lisätutkimuksen suoritti kolme pääjohtajaa. He totesivat kertomuksessaan, että moitteettoman varainhoidon periaatetta ei ollut pystytty noudattamaan. Lisäksi todettiin, että hallinnollisten ja teknisten tehtävien siirtämiseen liittyviä vaaroja ei ollut pystytty tunnistamaan.
Ohjelmien hallinnointia koskevien vaikeuksien valossa nämä kolme pääjohtajaa eivät suositelleet kurinpitomenettelyyn ryhtymistä. Komissio puolsi kertomuksen havaintoja ja johtopäätöksiä. Asianosaisille virkamiehille lähetettiin pääsihteerin komission puolesta allekirjoittama kirje, jossa ilmaistiin toimielimen tyytymättömyys heidän hallinnointiinsa. Kumpikin näistä edellä mainituista kertomuksista on toimitettu parlamentille.
Esittelijä pyysi komissiota luovuttamaan parlamentille hallinnollisten tutkimusten yhteydessä suoritettujen kuulemisten pöytäkirjat. Tässä asiassa meidän on löydettävä oikea tasapaino kahden vaatimuksen välillä. Ensiksikin niillä ihmisillä, joita kuulustellaan hallinnollisessa tutkimuksessa, on oikeus luottamuksellisuuteen. Toiseksi parlamentilla on velvollisuus valvoa talousarvion toteuttamista ja oikeus saada tietoja perustamissopimuksen 206 artiklan nojalla.
Sovittaakseen yhteen nämä kaksi edellytystä komissio on lähestynyt parlamenttia, jotta nämä kaksi toimielintä laatisivat yhdessä asiakirjojen saatavuutta koskevat menettelysäännöt.
Toimielinten edustajien on määrä pitää ensimmäinen kokous tällä viikolla. Tarkoituksena on ottaa kummankin toimielimen oikeudelliset yksiköt mukaan prosessiin. Komissio toivoo, että sopimus voidaan saada aikaan mahdollisimman korkealla tasolla.
Edellä mainittujen ohjelmien hallinnointiin liittyvien toimien lisäksi komissio on myös määrännyt, kuten on jo sanottu, ulkopuolisesta tilintarkastuksesta, jotta voitaisiin selvittää kaikki ne menot, jotka eivät ole täysin sopimusten tai kirjanpitomääräysten mukaisia. Tarkastettujen hankkeiden osuus käytetyistä nettomenoista on 70 %. Tämän tilintarkastuksen suoritti eräs tilintarkastusyritys. Yksityinen yritys ei voi päättää, ovatko menot asianmukaisia. Sen päättää tulot ja menot hyväksyvä yksikkö komission varainhoidon valvonnan alaisuudessa.
Tämän vuoden elokuun lopussa luovutetun ulkopuolisen tilintarkastuskertomuksen perusteella tulot ja menot hyväksyvä yksikkö on alkanut tutkia hanke hankkeelta ulkopuolisen tilintarkastajan kokoamia tietoja. Tämän tutkimuksen tulokset vahvistaa komission varainhoidon valvonta kokonaisuudessaan. Komissio luovuttaa parlamentille väliaikaisen kertomuksen tuloksista 1. joulukuuta mennessä.
Kun otetaan huomioon se valtava työmäärä, joka kuluu 233 tarkastetun hankkeen tutkimiseen, väliaikainen kertomus kattaa suurin piirtein 50-70 hanketta ja johtaa ensimmäisten perintämääräysten antamiseen. Työn on jatkuttava, ja komission yksiköt odottavat, että se saadaan päätökseen tammikuun 1999 loppuun mennessä.
Mikäli menot todetaan asiattomiksi, lähetetään perintämääräyksiä. Komissio tekee kaiken voitavansa, jotta mahdollisimman paljon rahaa saadaan perittyä takaisin.
Mikäli esiintyy minkäänlaisia ketä tahansa toimijaa koskevia petosepäilyksiä, tapaus annetaan UCLAFille. Jos UCLAF sitten löytää riittäviä perusteita epäilyyn, joka voi johtaa rikossyytteisiin, asiakirjat toimitetaan toimivaltaisille kansallisille oikeusviranomaisille. Joka tapauksessa kuka tahansa toimija, joka ei ole täyttänyt sopimusvelvoitteitaan, suljetaan uusien ohjelmien rahoituksen ulkopuolelle.

Puhemies
Kiitos, herra komissaari.
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan huomenna klo 12.00.

Petosten torjunta - Euron suojelu - Järjestäytyneen rikollisuuden torjunta
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana yhteiskeskustelu seuraavista mietinnöistä:
Schmidin laatima kansalaisvapauksien ja sisäasiain valiokunnan mietintö (A4-0396/98)I.Komission tiedonannosta Euroopan parlamentille, neuvostolle, Euroopan keskuspankille sekä talous- ja sosiaalikomitealle: " Muihin maksuvälineisiin kuin käteiseen rahaan liittyvien petosten ja väärennysrikosten torjuntaa koskevat toimintapuitteet" (98)0395 (Liite 1) - C4-0455/98-98/0911(CNS))sekä
II.Komission tiedonannosta Euroopan parlamentille, neuvostolle, Euroopan keskuspankille sekä talous- ja sosiaalikomitealle: " Muihin maksuvälineisiin kuin käteiseen rahaan liittyvien petosten ja väärennysrikosten torjuntaa koskevat toimintapuitteet" (KOM(98)0395 (Liite 2) - C4-0455/98)ja
III.Komission tiedonannosta neuvostolle, Euroopan parlamentille ja Euroopan keskuspankille: " Euron suojelu, väärentämisen torjunta" (KOM(98)0474 - C4-0527/98), -Cederschiöldin laatima kansalaisvapauksien ja sisäasiain valiokunnan mietintö (A4-0376/98) ehdotuksesta neuvoston päätöslauselmaksi järjestäytyneen rikollisuuden ehkäisemisen suuntaviivoista ja toimenpiteistä kyseisen rikollisuuden torjuntaa koskevan kokonaisvaltaisen strategian laatimiseksi (9986/98 - C4-0494/98).
Schmid
Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, on kaksi virhekäsitystä, jotka haittaavat ratkaisevasti kamppailua järjestäytynyttä rikollisuutta vastaan. Ensimmäinen virhekäsitys on se, että kyse olisi pääasiassa huumerikollisuudesta. Toinen virhekäsitys on se, että kyse olisi enimmäkseen kaikkein vakavimmista rikoksista, esimerkiksi murhista. Todellisuudessa järjestäytynyt rikollisuus on rikollisuutta, jota harjoitetaan työnjakoa noudattaen, systemaattisesti, päivittäin, hierarkkisesti organisoituna aivan kuten yritystoimintaa, mutta laittomin keinoin. Ongelmat syntyvät vahinkojen suuruuden kertautumisesta, eivät yksittäisistä vahingoista, ja ne syntyvät sitä kautta, että laittomasti saadut voitot päästetään rahanpesuoperaatioiden kautta takaisin normaaliin talouden kiertoon.
Esimerkkinä tästä ovat muilla maksuvälineillä kuin käteisrahalla, arkikielellä sanottuna muovirahalla tai luottokorteilla, tehdyt petokset. Valaisen asiaa esimerkin avulla. Kun Brysselissä varastetaan lompakko, kyse voi olla yksittäisen rikollisen yksittäisestä teosta, jolla tämä haluaisi saada hankituksi rahaa vaikkapa huumeiden ostoon. Kyse voi kuitenkin olla myös seuraavanlaisesta tapahtumaketjusta: ammattimaisia taskuvarasryhmiä lennätetään maahan Latinalaisesta Amerikasta - missä on omia koulujakin tätä varten - nämä tekevät tehtävänsä kaupungissa ja katoavat maisemista jo samana iltana lentokoneella. Varastetut luottokortit lennätetään saman yön aikana toisilla koneilla maapallon muille mantereille, realisoidaan siellä, ja ostetut tavarat muutetaan varastetun tavaran kätkijöiden avulla takaisin käteiseksi rahaksi, joka sitten palautetaan rahanpesuoperaatioiden kautta normaaliin talouden kiertoon.
Luottokorttirikollisuus on, sen perusteella, mitä tiedämme, enimmäkseen järjestäytynyttä rikollisuutta ja rikollisuutta, jossa toimitaan edellä kuvatulla tavalla ja joka on kansainvälistä toimintaa. Vahinkojen suuruus on maailmanlaajuisesti noin 3 miljardia US-dollaria vuodessa; neljännes näistä vahingoista tulee Euroopan yhteisön osalle. Asiassa tarvitaan siis toimia, ja siksi on hyvä, että komissio on tehnyt ehdotuksensa yhteiseksi toiminnaksi. Nämä ehdotukset tähtäävät ensinnäkin oikeudenkäytön yhdenmukaistamiseen, sillä tilanne rikosoikeuden alueella edellä kuvattujen rikosten osalta on täysin erilainen eri maissa. Annan tästä yhden esimerkin: kotimaassani ei tämän vuoden huhtikuuhun asti ollut rangaistavaa sen paremmin väärennettyjen luottokorttien valmistaminen kuin niiden hallussapitokaan. Olisin siis voinut avata tällaisia tuotteita valmistavan tehtaan ja kaupata tuotteitani vapaasti. Mikään ei olisi minua siitä estänyt.
Komission tarkoituksena on tukkia tällaiset oikeudelliset aukkokohdat, ja pidämme tätä hyvänä asiana. Toiseksi ilmenee suurta tarvetta parantaa luottokorttien kaltaisten maksuvälineiden turvallisuutta. Markkinat eivät luo automaattisesti parasta mahdollista turvallisuutta; alalla toteutetaan tuotearviointia, laaditaan kustannus-hyötyanalyysejä toisaalta turvallisuuden ja toisaalta turvallisuudesta koituvien kustannusten välillä. Sen vuoksi tuloksena ei ole paras mahdollinen turvallisuus vaan nimenomaan sen tasoinen turvallisuus, jonka kustannus-hyötylaskelmat ovat antaneet tulokseksi.
Yhteiskunnan etujen mukaista kuitenkin on pyrkiä korkeaan turvallisuuden tasoon järjestäytynyttä rikollisuutta vastaan käytävän johdonmukaisen taistelun nimissä. Siksi parlamentti esittää laatimassani mietinnössä joitakin tätä koskevia ehdotuksia. Haluan mainita tässä kolme ehdotusta, jotka valaisevat suoraan itse asiaa: haluamme, että tulevaisuudessa luottokorttien lähettämiseen valitaan parempi tapa, sillä nykyään yleisimmin käytetty tapa, postitse lähettäminen, on liian epävarma. Näissä luottokorteissa on turvatunnuksia. Jokaisella luottokorttien myöntäjällä on omat, erilaiset tunnuksensa. Yksikään kassanhoitaja ei pysty pitämään mielessään niitä kaikkia. Haluamme sen vuoksi, että tunnukset yhtenäistetään. Kolmanneksi: pitkällä aikavälillä ei voida enää välttää sitä, että allekirjoitus, jota käytetään muovikortilla maksettaessa, joudutaan korvaamaan numerokoodilla, jollaista käytetään jo Eurocheque-korteissa, sekä kortissa olevalla piisirulla.
Toinen ongelma, jonka kanssa joudumme tekemisiin, on käteisen rahan väärentäminen. Tässäkin meidän on erotettava toisistaan kaksi eri tapausta. Alalta löytyy niin kutsuttuja harrastelijaväärentäjiä, jotka yrittävät jäljentää seteleitä värikopiokoneella. He eivät ole meille ongelma. On kuitenkin myös laajamittaista rahan väärentämistä, jota harjoitetaan järjestäytyneen rikollisuuden piirissä. Euron käyttöönottoon käteisrahana liittyy meillä erityisiä riskejä. Ensinnäkin siksi, että kyseessä on uusi valuutta, jonka ulkomuotoon ei ole vielä totuttu. Toiseksi sen vuoksi, että järjestäytyneen rikollisuuden piirissä väärennetään pääasiassa sellaisia valuuttoja, jotka kuuluvat niin kutsuttuihin varantovaluuttoihin, eli joita siis voidaan käyttää sijoitusvälineenä kautta maailman. Kolmanneksi sen vuoksi, että Euroopan unionin jäsenvaltioiden lain noudattamista valvovien viranomaisten ja poliisin kokemukset rahanväärennyksestä vaihtelevat suuresti, koska kaiken kaikkiaan on myös valuuttoja, joita ei ole tähän mennessä juurikaan väärennetty. Tämän vuoksi kansallisilla viranomaisilla on asiasta vain vähän kokemusta. Siksi on hyvä, että komissio tekee tiedonannossaan asiaa koskevia ehdotuksia. Monia niistä pidämme oikeaan osuneina. Parlamentin valiokunta, jonka toimivaltaan rikollisuuden torjunta kuuluu, on kuitenkin sitä mieltä, että se erityisrooli, joka komission olisi tämän tiedonannon perusteella määrä tulevaisuudessa omaksua euron väärentämisen torjunnassa, ei saa osakseen hyväksyntäämme. Tämän erityisroolin takana piilee ajatus siitä, että samaan tapaan kuin yhteisöön kohdistuvien petosten kohdalla, asiaan ei oikeastaan liittyisi juurikaan jäsenvaltioiden omia erityisiä etuja. Yhteisöön kohdistuvissa petoksissahan rahat menetetään yhteisön varoista, ei kansallisista budjeteista.
Rahan väärennyksessä asia on kuitenkin toisin. Siinä myös jäsenvaltioilla on korostuneesti oma etu vaalittavana. Meitä arveluttaa tässä kohden suuresti myös se, osoitetaanko UCLAFille asiassa liian suuri vastuu, kun ajatellaan vaikkapa Böschin mietintöä, joka antoi riittävän selkeän kuvan UCLAFin tilanteesta. Sallinette, että ilmaisen asian poleemisesti, arvoisa puhemies: euro on liian tärkeä asia jätettäväksi UCLAFin vastuulle. Ehdotammekin, että pysyttelemme tähänastisessa hyväksi havaitussa järjestelmässä, joka perustuu yhteistyöhön lain noudattamista valvovien viranomaisten, poliisin, keskuspankkien ja käteistä rahaa vastaanottavien tahojen kesken, ja täydennämme tähänastista järjestelmää tekijöillä, joihin kuuluvat nopea tietojenvaihto ja lisävaltuuksien myöntäminen Europolille.

Cederschiöld
Arvoisa puhemies, järjestäytyneen rikollisuuden torjuntaa koskevaa toimintasuunnitelmaa käsiteltiin parlamentissa vuosi sitten. Siinä kiinnitettiin erityistä huomiota rikollisuuden torjumiseen, rikollisuuden vastaisen taistelun akuuttiin osaan. Korostin silloin, että ennalta ehkäisevät toimet eivät ole yhtään sen vähäpätöisempiä. Pitkän aikaväin toimet ovat hyvin merkityksellisiä. Se oli osa kritiikkiäni neuvoston tavalle käsitellä rikollisuuden vastaista taistelua. Mitä kansalaisyhteiskunta merkitseekään ihmisen mahdollisuuksille olla vahva ja voida vastustaa rikollisuutta ja muita koettelemuksia. Perheiden mahdollisuudet opettaa lapsille terveiden arvojen merkitys ovat tärkeitä.
Neuvosto on nyt laatinut myös ennalta ehkäisevää toimintaa koskevan strategian ja se pitää mietintöäni tämän aloitteen tekemisen perusteena. Näin tapahtuu ensimmäistä kertaa kolmannen pilarin alueella. Haluan sen vuoksi kiittää neuvostoa siitä, että olemme nyt päässeet tilanteeseen, joka merkitsee, että voimme jopa kolmannen pilarin alueella käydä rakentavaa keskustelua ja mielipiteiden vaihtoa näissä asioissa.
Valitan, ettei komissaari Gradin pystynyt osallistumaan tähän, mutta kuten me kaikki tiedämme, tällä alalla asiat on asetettava tärkeysjärjestykseen. Tämä viestittää kuitenkin hieman myös siitä, mitkä asiat on asetettava etualalle. Nämä asiat kuuluvat ehkä ennemminkin neuvostolle. On kai siis mitä kohtuullisinta, että neuvosto on paikalla, mistä olen iloinen, mutta olisin kuitenkin arvostanut komissaari Gradinin läsnäoloa. On kuitenkin miellyttävää, että komissaari Liikanen on täällä.
Haluan kiittää valiokuntakollegoitani rakentavasta avusta ja siitä, että olemme päässeet niin hyvään yhteisymmärrykseen. On luotava sellainen strategia, jonka avulla luomme eurooppalaisen kansalaisyhteiskunnan, jossa tiedetään, kuinka aikaisin rikollinen käyttäytyminen alkaa ja kuinka nopeasti se kasvaa, jotta kansallisesti, paikallisesti ja alueellisesti voidaan ryhtyä järkeviin toimiin, eikä rikollista kehitystä edistetä vastoin tahtoamme. Kansalaisyhteiskunnassa, johon kuuluvat organisaatiot, kirkot, perheet, ystäväpiirit ja koulut, on kehitettävä sitä omaa vahvuutta, sitä vastustuskykyä, mitä meillä on rikollisuutta vastaan. Se ei onnistu, jos kaikki päätöksenteko jätetään politiikoille ja ihmiset luulevat, että valtion tehtävänä on huolehtia siitä, mikä on mennyt vikaan. " Sosiaalinen insinööritaito" ei nimittäin suojaa rikollisuudelta vaan uhkaa pikemminkin heikentää vastustuskykyä. Mielestäni olen nähnyt siitä esimerkkejä maassani, Ruotsissa. Kyse on niin kutsutun arkipäiväisen rikollisuuteen liittyvän vaaran tiedostamisesta ja välttämättömästä toiminnasta, jotta tämä pikkurikollisuus ei pääse kehittymään kansainväliseksi järjestäytyneeksi rikollisuudeksi. Meidän on tunnettava enemmän vastuuta toinen toisistamme sekä lisättävä mahdollisuuksia ja pyrkimystä kantaa tätä vastuuta. Se on rikollisuuden vastaisen taistelun ohjelmisto, kun taas torjuminen on sen laitteisto.
Jäsenmaiden on ratifioitava olemassa olevat sopimukset. Olemassa olevia välineitä ei oteta käyttöön. Myöskään järjestäytyneen rikollisuuden torjuntaa koskevaa toimintasuunnitelmaa ei ole noudatettu tarpeeksi. Tämän suunnitelman 30 kohdasta 18 kohtaa laahaa edelleen jäljessä; suunnitelmasta on onnistuttu toteuttamaan hädin tuskin puolet. Voimme oppia toinen toisiltamme ja tuoda esiin hyviä rikollisuutta ennalta ehkäiseviä esimerkkejä sekä painostaa toisiamme, jotta onnistuisimme luomaan toiveitamme vastaavan yhteiskunnan, jossa ihmiset voivat tuntea olonsa turvalliseksi ja varmaksi. Tämä on erityisen tärkeää hakijamaiden osalta, joissa rikollisuuden aiheuttama paine on vieläkin suurempi kuin nykyisissä jäsenmaissa. Kaikkein pahimpia ovat yhteiskunnassa tapahtuvat henkiset muutokset, jolloin rikollisuus hyväksytään osana arkipäivän todellisuutta, mutta vielä pahempaa on, jos rikollinen toiminta hyväksytään yleisesti, koska yhteiskunta joutuu silloin suuriin vaikeuksiin. Myös hakijamaiden on osallistuttava rikollisuutta ehkäisevään strategiaan. Nämä ovat pitkän aikavälin toimia. Ne koskevat kaikkia unionin osia. Unioni on rokotettava henkisesti rikollisuutta vastaan, siitä on tehtävä vastustuskykyisempi vahvistamalla perustavia oikeudellisia arvoja, jotka meillä kaikilla on, on luotava vankempi pohja tietoisuutta lisäämällä mutta myös käytännöllisten ja inhimillisten toimien avulla.
Joillakin hakijamailla on rajanaapureita, joissa rikollisuuden taso on lännen näkökulmasta katsottuna käsittämättömän suurta luokkaa. Esimerkiksi yrityksillä on suojelutoimintaa. Eräässä maassa, joka ei ole kovin kaukana täältä, yrityksistä yli 70 % yrityksistä maksaa suojelurahoja rikolliskartelleille. Jos rikollisuus kattaisi näin suuren osan kokonaistaloudesta, kärsisi siitä sekä markkinatalous että demokratia. Olemassa olevat perusarvot syrjäytettäisiin täysin ja muistakin päätöksistä tulisi täysin merkityksettömiä. Jos epäonnistumme tässä, emme voi selvitä muilla alueilla. Meidän on pakko jatkaa kaikkien unionin jäsenmaiden painostusta.

Michalek
Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, tahtoisin ensiksi kiittää siitä, että minulle on suotu tänään tilaisuus vierailla Euroopan parlamentin täysistunnossa. Nimenomaan hallituksen ministerinä, joka tosin ei kuulu mihinkään poliittiseen puolueeseen, mutta jolla on tätä nykyä takanaan jo pian kahdeksan vuoden kokemus Itävallan tasavallan oikeusministerinä, kunnioitan erittäin suuresti parlamentin jäsenten työtä ja vastuuta ja arvostan aivan erityisesti Euroopan parlamentin merkitystä oikeuden ja demokratian edelleen kehittämisessä Euroopan yhdentymisprosessin osana.
Tästä syystä puheenjohtajamaa Itävalta myös pyrkii toimimaan Euroopan parlamentin kanssa tehtävän tiiviin yhteistyön hyväksi. Haluaisin käyttää tämän vierailuni yhteydessä myös tilaisuutta hyväkseni esittääkseni yhteiskeskustelussa käsiteltävinä oleviin aiheisiin joitakin puheenjohtajamaa Itävallan näkökulmaa edustavia huomioita. Ensinnäkin muista maksuvälineistä kuin käteisrahasta: kaikkialla tarjolla oleva mahdollisuus käyttää hyväkseen muilta ostettavia suoritteita ilman käteistä rahaa - erityisesti maksukorteilla - tarvitsematta pitää mukanaan vastaavaa summaa käteistä rahaa ei ole johtanut vain vaivattomuuden ja joustavuuden lisääntymiseen vaan se on avannut myös uusia väärinkäytösten mahdollisuuksia.
Komissio on havainnut tämän vaaran hyvissä ajoin ja tehnyt ehdotuksia asian korjaamiseksi. Puheenjohtajamaa pitää tätä komission esiintuloa asiassa hyvänä, sillä myös me näemme, että asiassa on tarvetta toimiin. Työryhmässä " Yhteisöoikeus ja kansallinen rikosoikeus" on jo käyty ensimmäinen tätä ongelmaa koskeva keskustelu. Vaikka en voikaan puuttua tässä ennenaikaisesti työryhmässä käytyihin keskusteluihin, pidän asian jatkokehityksen kannalta erittäin hyödyllisenä sitä, että sen ansiosta, että komission tiedonanto on toimitettu tarkoituksellisen ripeästi edelleen parlamentille, siltä on saatu kannanotto hyvissä ajoin, niin että se voidaan ottaa asiaan kuuluvalla tavalla huomioon neuvoston käsittelyssä.
Yhtä lailla tulevaisuuden kannalta merkityksellinen on komission toisen tiedonannon aihe, joka on Schmidin mietinnön kohteena - euron suojeleminen rahan väärentämiseltä. Puheenjohtajamaa Itävalta on samaa mieltä niistä komission ja Euroopan parlamentin esittämistä arvioista, että on tehtävä kaikki mahdollinen euron suojelemiseksi väärentämiseltä. Yhtäältä tässä on aivan erityisen tärkeää väärennysten riittävä ennalta ehkäiseminen, toisaalta on kuitenkin varmistettava myös se, että rahanväärentäjien syytteeseen saattaminen toimii jo euroseteleitä ja eurokolikoita liikkeelle laskettaessa mahdollisimman kitkattomasti.
Yksi tämän aihekokonaisuuden ydinkysymyksistä lienee se, millä tavoin asiaan osallisten eri toimielinten toimivalta, josta vallitsee minun tietääkseni erilaisia näkemyksiä, olisi rajattavissa niin selkeästi ja tarkasti, että pystytään takaamaan euron tehokas suojeleminen, missä nähdäkseni myös Europolilla on tärkeä osa.
Asian rikosoikeudellisesta puolesta voin ilmoittaa teille, että neuvoston toimivaltaisessa työryhmässä on jo aloitettu tarvittavat esivalmistelutyöt. Ensin on luotava yleiskuva jäsenvaltioissa voimassa olevista säännöksistä ja selvitettävä, kuinka pitkälle on tarvetta säännösten lähentämiseen. Näiden esivalmistelujen perusteella on sitten määrä antaa sellaista säädöstä koskeva ehdotus, joka tähtää jäsenvaltioiden säännösten lähentämiseen. Päämääränä on se, että tietyt menettelyt olisivat kaikissa jäsenvaltioissa rangaistavia. Sen sijaan rangaistusuhkien lähentäminen näyttää puheenjohtajamaan näkökulmasta jossakin määrin ongelmalliselta eikä niinkään tarkoituksenmukaiselta, niin kauan kuin eri maiden yleiset rikosoikeudelliset määräykset, erityisesti syytekäytännöt, rangaistusvalikoima, rangaistusten täytäntöönpano ja ehdollisten tuomioiden langettaminen perustuvat erilaisiin järjestelmiin. Siitä huolimatta on joka tapauksessa taattava se, että jäsenvaltioiden väliselle tehokkaalle oikeudelliselle yhteistyölle virka-avun ja rikollisten luovuttamisen alueilla ei aseteta esteitä.
Lopuksi vielä pari sanaa neuvostossa tekeillä olevasta rikosten ehkäisyä koskevasta päätöslauselmasta. Olemme seuranneet erittäin kiinnostuneina, kuinka perusteellisesti Euroopan parlamentti on käsitellyt toimintasuunnitelmaa järjestäytyneen rikollisuuden torjumiseksi. Euroopan parlamentin 20. marraskuuta 1997 antama päätöslauselma antoi meille neuvoston puheenjohtajana aiheen ehdottaa sen täydentämistä järjestäytyneen rikollisuuden ennaltaehkäisyn tärkeällä alueella. Olemme sen vuoksi toimittaneet Euroopan parlamentille tiedoksi myös puheenjohtajamaan laatiman ehdotuksen neuvoston päätöslauselmaksi järjestäytyneen rikollisuuden torjumiseksi ennalta ehkäisevillä toimilla, vaikkakaan neuvoston päätöslauselmaehdotusten jättämistä virallisesti parlamentin käsiteltäväksi ei Amsterdamin sopimuksen jälkeenkään edellytetä.
Ehdotusta on käsitelty perusteellisesti eri aloja edustavassa " Järjestäytynyt rikollisuus" -ryhmässä ja se hyväksyttäneen 3. ja 4. joulukuuta pidettävässä oikeus- ja sisäministerien neuvostossa. Tällä päätöslauselmalla on tarkoitus pyrkiä puuttumaan kattavasti kaikkiin järjestäytyneen rikollisuuden ennaltaehkäisyn näkökohtiin. Ennen kaikkea siinä korostetaan tarvetta verkostoida valtiovallan toimenpiteet siviiliyhteiskunnan kanssa kaikissa tähän tähtäävissä pyrkimyksissä, vähentää yllykkeitä rikollisiin tekoihin ja pyrkiä vastustamaan järjestäytynyttä rikollisuutta ennalta ehkäisevästi. Ennaltaehkäisyn monialaista luonnetta vastaa se, että päätöslauselmassa liikutaan Euroopan unionin ensimmäisen ja kolmannen pilarin alueilla, mutta esille nostetaan myös jäsenvaltioiden vastuu kansallisella, alueellisella ja paikallisella tasolla.
Erityisen merkittävinä pidetään tässä yhteydessä kansallisten rikostenehkäisyohjelmien laatimista, eri aloja edustavien ja eri toimielinten välisten rikostentorjuntaneuvostojen perustamista ja ennen muuta myös rikostenehkäisytoimien evaluointia ja arviointia. Olen sitä mieltä, että tämän päätöslauselman myötä asiassa otetaan ensimmäinen tärkeä askel, jonka perässä tulee toivoakseni vielä muita. Tähän haluaisin päättää puheenvuoroni, kiittää kuulijoitani ja ilmaista toiveeni siitä, että parlamentin ja puheenjohtajamaan välinen hyvä yhteistyö voi jatkua tästä eteenkin päin!

Bontempi
Arvoisa puhemies, onniteltuani molempia esittelijöitä, kahta kollegaani, jotka ovat tehneet erinomaista työtä, haluaisin alustaa hieman aihetta. Minusta on oikein muistuttaa, että tämä on ties monesko kerta, kun parlamentti käy keskustelua kysymyksistä, jotka liittyvät erääseen melko uuteen alueeseen eli laillisuutta puolustavaan ja sitä kautta rikollisuutta vastustavaan taisteluun, sitoutumiseen ja institutionaaliseen toimintaan. Luulen, että juuri neuvoston puheenjohtajan sanat vahvistivat - minun suureksi ilokseni - sen, miten suuri arvo parlamentin roolille ja panokselle tällä hetkellä annetaan. Amsterdamin jälkeen, erityisesti erään aloitteen myötä, jota tähän asti ei ehkä ole arvostettu tarpeeksi ja joka on sellainen uusi väline kuin vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuva alue, parlamentti on eräässä mielessä saanut hoitaakseen erittäin tärkeän ohjaustehtävän, jota se jo hoitaakin. Kyseessä ovat uudet asiat, mutta ehkä juuri tästä syystä parlamentilla - huomaan, että ministerin antaman tunnustus on ollut tärkeä - on niiden yhteydessä tärkeä tehtävä: parlamentti ei vain esitä kysymyksiä tai laadi ennusteita vaan pyrkii erittelemään konkreettisia tapoja saavuttaa tavoitteet ja päämäärät, joilla on ratkaiseva merkitys kansalaisuudellemme, Euroopan kansalaisuudelle.
Korostin tätä seikkaa, koska minusta näissä kahdessa mietinnössä on hyvin tärkeällä sijalla aloitteentekijän rooli, jonka parlamentti haluaa ottaa hoitaakseen ja jota esittelijät mietinnöissään ovat käsitelleet ansiokkaasti. Keskityn hetkiseksi erityisesti rikosten ehkäisemiseen eli Cederschiöldin mietintöön. Minusta on korostettava keskeisenä seikkana sitä, minkä neuvosto hyväksyi ensimmäisessä järjestäytynyttä rikollisuutta käsittelevässä mietinnössä ja minkä se on tässä ehkäisemistä koskevassa ehdotuksessa ottanut uudelleen esille, sillä tiedossa on, että ehkäisemiseen kuuluu kaikki se, millä yhteiskuntaa tai yhteisöä viedään eteenpäin kohti yhteisiä tavoitteita ja millä rikollisuuden ilmenemismuotoja vähennetään, jos ei kokonaan ehkäistä. Meillä on siis monia toimia, ja hyvä esimerkki on korruptiota koskeva toimi. Korruption osalta suurin osa työstä on tehtävä ehkäisemisen tasolla: on vastustettava poliittisten vaihtokauppojen ja vastapalvelusten kulttuuria, ja toiminnan avoimuuden on oltava tärkein sääntö toimielinten ja kansalaisten välisten hyvien suhteiden luomisessa. Esittämässämme tarkistuksessa olemme korostaneet kaikkia näitä seikkoja, jotka liittyvät ehkäisemiseen, toimintasääntöön ja myös huomionarvoisiin uusiin osa-alueisiin, uudentyyppisten ammattien harjoittajiin, jotka joutuvat helposti korruption ja järjestäytyneen rikollisuuden kynsiin. Olemme tehneet näin, koska haluamme korostaa, miten tärkeää ehkäisevä toiminta on muutoksen yhteydessä.
Haluaisin kuitenkin muistuttaa nyt, että ehkäisevä toiminta - ja tämä käy ilmi eräästä toisesta tarkistuksesta - on myös suuri kumppanuushanke instituutioiden ja kansalaisyhteiskunnan välillä. Muistutan kaikkia laillisuuskasvatuksesta. Kaksi vuotta sitten valiokuntamme järjesti harvinaislaatuisen kuulemisen italialaisen järjestön - LIBERA-järjestön - kanssa, johon kuului noin kuusisataa kansalaisjärjestöä. Kuulemisessa järjestö esitteli työtä, jota se teki järjestäytyneen rikollisuuden vastustamiseksi Italiassa. He kertoivat meille, mitä kaikkea he tekivät kitkeäkseen rikollisuuden juuret myös siitä eniten kärsivillä alueilla: kuulimme Rita Borsellinoa - tuomari Borsellinon sisarta - jonka omistautuminen toiminnalle oli todistus siitä, kuinka tärkeää tämä toiminta on ei vain veljen muiston vaalimiseksi vaan mafian vastustamiseksi ja sen kukistamiseksi laillisuuskasvatukseen perustuvan yhteiskunnan lujan sitoutumisen avulla.
Lopuksi muistutan vain toiminnasta, jolla ehkäistään kaupungeissa tehtäviä rikoksia sekä pienimuotoista rikollisuutta. Tästä näkökulmasta katsottuna luulen, että tietoisuus ja kulttuuri ovat nyt jo paljon pidemmällä: nyt ymmärretään, että rikosten tukahduttamiseen on tarvittaessa yhdistettävä kiinteästi niiden ehkäiseminen. Instituutioissa ja kansalaisyhteiskunnassa ja niiden yhteisessä sitoutumisessa piilee toivon pilkahdus siitä, että on mahdollista vähentää tätä vahvaa rikollisuutta, tätä suurta vaaraa, tätä elementtiä, joka luo turvattomuutta kaupunkeihimme ja ennen kaikkea kansalaisiin, joista 33 % tuoreimman, vuonna 1996 tehdyn tutkimuksen mukaan ilmoittaa tuntevansa olonsa turvattomaksi kaupungeissamme. Mutta mitä on tehtävissä? Täytämmekö kaupungit poliiseilla? Ei, siitä ei olisi hyötyä, ja sitä paitsi se olisi vain väärin ja mahdotonta. On nivottava kiinteästi toisiinsa rikosten ehkäiseminen, alalla tehtävä työ, konkreettiset toimet sekä seuranta- ja valvontatoiminta.

Mendes Bota
Arvoisa puhemies, ei ole epäilystäkään siitä, että yhtenäismarkkinat, tietoyhteiskunta, teknologiset innovaatiot, Internet, rahoituspalvelut ja sähköinen kaupankäynti mullistavat muiden maksuvälineiden kuin käteisen rahan käytön. Yksin luottokorttikaupan aikaansaamat rahavirrat maailmassa ovat yli kaksi miljardia dollaria vuodessa. Näiden suurten markkinoiden myötä on vastaavasti syntynyt uudenlaista tietokonerikollisuutta, niin kutsuttua kyberrikollisuutta, jonka alalla on erikoistuttu petoksiin ja väärentämiseen tietoverkoissa ja jota on ryhdyttävä torjumaan uusien maksuvälineiden liikkeeseenlaskijoiden, käyttäjien, hyväksyjien ja käyttöönottajien etujen puolustamiseksi.
Tämän vuoksi on tarpeen yhdenmukaistaa valvonta- ja rangaistusjärjestelmiä unionin eri jäsenvaltioissa uskottavuuden ja turvallisuuden luomiseksi siirryttäessä euron käyttöön etenkin vuosien 1999-2000 välisessä siirtymävaiheessa. Komissiota voidaan onnitella näistä aloitteista, ja esittelijä herra Schmid, jonka laatimaa mietintöä käsittelen, ansaitsee yleisesti ottaen tukemme.
Jäljelle jää kuitenkin joitakin hälyttäviä seikkoja. Esimerkiksi euroseteleiden ja -kolikoiden väärentämisen torjunnan puitteissa komission tiedonannossa ehdotetaan UCLAFin, EKP: n ja EUROPOLin välistä tiivistä yhteistyötä ja keskinäistä apua. UCLAFin tuleva rooli tulee määritellä selvästi, koska ECHOon liittyvien petosten johdosta itse komission puheenjohtaja Jacques Santer myönsi julkisesti aikomuksen muuttaa UCLAF komissiosta täysin riippumattomaksi OLAFiksi, joka laajentaisi tutkimuksensa ja kuulustelunsa ulottumaan kaikkiin yhteisön toimielimiin. Näin komissiolle jäisi kaikki lainsäädäntöehdotuksiin liittyvä sekä jäsenvaltioiden kanssa tapahtuva unionin etujen vastaisten petosten torjunnan koordinointi. Siihen kuuluu euron väärentäminen. Tämä pimentoon ja epäselväksi jäänyt seikka vaatii selvittämistä. Kuka valvoo loppujen lopuksi ketä? Onko se UCLAF, OLAF vai komissio? Toisaalta euron suojelemiseksi on oleellista selvittää rahan väärentämisen kanssa tekemisissä olevien piirien ja verkostojen toimintatapoja ja koota, arvioida ja päivittää niitä koskevia tietoja jatkuvasti.
Tämän vuoksi on huolestuttavaa, ettei vielä ole tarkkaa käsitystä siitä, minkälaista tietoa kyseiseen tietopankkiin talletetaan, ja odotetaan, että rahan liikkeeseen laskijat, viranomaiset, poliisi ja rahoituslaitokset tekisivät sen itse. Voitaisiin sanoa, että ratkaisuja etsitään. Mutta aika rientää. Säädökset tulisi hyväksyä vuoden 2000 aikana, jotta maailmanlaajuinen järjestelmä euron suojelemiseksi olisi toiminnassa 1. tammikuuta 2002 ja jotta sitä voitaisiin kokeilla ennen euroseteleiden ja -kolikoiden liikkeeseen laskua.

Schaffner
Arvoisa puhemies, haluaisin aivan ensiksi kiittää kahta esittelijää molempien tekemästä työstä tässä asiassa.
Petosten torjunta ja maksuvälineisiin liittyvien väärennysrikosten estämiseen tarkoitetun järjestelmän perustaminen, joka on välttämätöntä, ovat erittäin tärkeitä asioita sekä Euroopan unionin hallituksille että kansalaisille.
Väärentämistä ja euron suojelua koskeva komission tiedonanto sekä hyväksytyt tarkistukset vaikuttavat myönteisellä ja käytännöllisellä tavalla petosten torjuntaan. Ne ovat hyvä alku, eivät viimeisiä toimenpiteitä. Yksi perustavoitteista on toimia niin, että petoksia käsiteltäisiin kaikissa jäsenvaltioissa rikoksina. Tarvitsemme myös tehokkaan järjestelmän euron suojelemiseksi. Ennen kaikkea on syytä valvoa sitä, että euro on yhtäläisesti suojattu koko Euroopan unionin alueella.
Europolin toimivaltaa rahan väärentämisen osalta olisi täydennettävä. Euroja on liikkeellä hyvin laajalti, mikä tuo mukanaan väärentämisriskejä niin Euroopan unionin sisä- kuin ulkopuolellakin. Aiomme näin ollen vaatia tietopankin perustamista ja nopeaa tietojen vaihtoa torjunnasta vastaavien viranomaisten kesken.
On todella valitettavaa, että järjestäytyneen rikollisuuden torjuntaa koskevan toimintasuunnitelman täytäntöönpanoon kohdistetaan syytteitä siitä, että aikataulu on pahasti myöhässä. Neuvoston on valvottava sitä, että kaikki suositukset tulevat yhtä lailla voimaan ja ovat käytössä ensi vuoden loppuun mennessä.
Ainoa rouva Cederschiöldin mietinnön näkökulma, joka minua huolestuttaa, liittyy järjestäytyneen rikollisuuden torjunnan ja vaalimenettelyjen väliseen suhteeseen. Se ei ole sopiva näkökulma mietinnössä, jota muuten kannatan täysin.

Svensson
Arvoisa puhemies, minulla on kolme näihin mietintöihin liittyvää lyhyttä kommenttia. Ensiksikin kaikkihan tietävät, että unionin tavarakuljetusten valvonta on enemmän tai vähemmän luisunut käsistä. Väite niin kutsutusta rajattomasta Euroopasta on vaarallinen harhakuva, joka edistää rikollisuutta. Kokemukset ovat myös osoittaneet, että vapaakauppa on mahdollista hyvin tiukasta ja tehokkaasta rajalla tapahtuvasta valvonnasta huolimatta. Vapaakauppa ei ole, eikä sen pidäkään olla, laitonta kauppaa ja rikollista toimintaa varten, vaan sen pitää suojata laillisuutta. Tarvitsemme sen vuoksi tehokasta niin tavaroihin kuin ihmisiinkin kohdistuvaa valvontaa unionin kansallisilla rajoilla.
Toinen kommenttini liittyy korruptioon ja mafian toimintaan. Meidän olisi mielestäni kysyttävä itseltämme, eikö juuri tällaista rikollisuutta voitaisi vastustaa tehokkaasti sellaisen tekijän avulla, jonka usein unohdamme, nimittäin lisäämällä julkista valvontaa eri hallinnoissa ja julkisissa toimissa. Pohjoismaissahan on käytössä niin kutsuttu julkisuusperiaate, toisin sanoen jokaisella kansalaisella ja jokaisella toimittajalla on oikeus päästä käsiksi asiakirjoihin, todistaa asiakirjojen avulla, mitä julkishallinnon talousasioissa tapahtuu. Uskon, että tämä on kuitenkin jossakin yhteydessä Pohjoismaissa vallitsevan korruption vähäisyyteen. Tällaisen julkisuusperiaatteen asema on olennainen niin rikollisuuden havaitsemisessa kuin sen vastustamisessakin.
Kolmanneksi unionissa on nyt kolme poliisijärjestöä: Schengen, Interpol ja Europol. Voidaankin kysyä: parantaako tällainen rikollisuutta vastustavien organisaatioiden hajauttaminen tehokkuutta?

Schörling
Arvoisa puhemies, haluan aloittaa kiittämällä molempia esittelijöitä heidän tekemästään työstä. Demokraattisen oikeusyhteiskunnan tehtävä ja velvollisuus on luonnollisesti taistella kaikenlaista järjestäytynyttä rikollisuutta ja kaikenlaisia petoksia vastaan. Samanaikaisesti rikollisuuden vastaisen taistelun tehokkuuden ja kansalaisten vapauden ja oikeussuojan välillä on vallittava tasapaino. Valvovalla yhteiskunnalla on oltava rajansa. Tarkoitan sitä laajaa henkilörekisteriä, joka rakennettiin esimerkiksi Schengenin ja Europolin varjolla ja johon puolueryhmäni suhtautuu erittäin kriittisesti. Sama koskee myös suuria maailmanlaajuisia salakuuntelujärjestelmiä, jotka luonnollisesti ovat hyviä rikostentorjunnan näkökulmasta, mutta joita on täysin mahdotonta hyväksyä demokraattisesta ja kansalaisten näkökulmasta.
Mitä tulee rikollisuuden vastaisen taistelun tavoitteiden ja keinojen väliseen tasapainoon, haluan onnitella Cederschiöldiä hänen mietinnöstään. Olen täysin samaa mieltä hänen vaatimuksistaan lisätä ennalta ehkäiseviä toimia ja hänen huomautuksistaan, joiden mukaan toimintaohjelmasta edelleenkin puuttuvat konkreettiset ehkäisevät toimet. Haluan lisäksi painottaa kansalaisyhteiskunnan merkitystä ja pitkän aikavälin tavoitteita sekä luonnollisesti avoimuutta ja valvontaa. On myös kuitenkin erittäin tärkeää, että luodaan lisää työpaikkoja, että koulutus paranee ja että yhteiskunnan voimavarat jaetaan tasaisemmin, etteivät kuilut syvene.
Lopuksi haluan sanoa Cederschiöldille, että hän viittaa rikollisuuden vastaiseen taisteluun Euroopan tasolla. Tiedämme kuitenkin, että järjestäytynyt rikollisuus ulottuu paljon laajemmalle alueelle. Suosittelen Interpolin osallistumista kansainväliseen yhteistyöhön eri foorumeilla.

Pradier
Arvoisa puhemies, rouva Cederschiöldin mietinnön ansioksi on luettava se, että siinä on korostettu järjestäytyneen ja tavanomaisemman rikollisuuden sekä ehkäisemisen ja torjumisen, hienonhienoa eroa kaikkien näiden käsitteiden monimutkaisuudesta huolimatta.
Aiomme tietenkin hyväksyä tämän mietinnön, vaikka se ajoittain vaikuttaakin hieman ihmeitä lupailevalta politiikalta. Tietenkin on pyrittävä - ja esitän vain lainauksen - kansalaisten yhteistyövalmiuksien parantamiseen oikeuslaitoksen kanssa, todistajien suojelun takaamiseen, kansalaisia lähellä olevaan poliisityöhön; on pyrittävä rikollisuudelle suotuisien tekijöiden vähentämiseen ja rikollisuutta hillitsevien tekijöiden edistämiseen; on pyrittävä marginaaliryhmien integroimiseen. Kaikki ovat siitä täysin samaa mieltä.
On yksi tarkempi ala, joka on syytä määritellä tässä yhteydessä: rikoksen uusimisen ehkäiseminen. Se on ehkäisemisen ja torjumisen yhtymäkohdassa. Juuri tämä tärkeimmästäkin tärkein ehkäiseminen on riippuvaista vankeinhoitojärjestelmästä, sen kyvystä integroida vangit uudelleen yhteiskuntaan.
Tällä alalla on ponnisteltava huomattavasti. Sen on tapahduttava täsmällisesti. Se tulee kalliiksi ja vaatii paljon mielikuvitusta ja ymmärrystä. Meidän on joka tapauksessa oltava valmiina näihin ponnisteluihin. Pitäkäämme se mielessämme.

Buffetaut
Arvoisa puhemies, Euroopan unioni on oikeutettu toimimaan vain silloin, kun sen toiminnan katsotaan olevan tehokkaampaa kuin kunkin jäsenvaltion toiminta erikseen. Järjestäytynyt rikollisuus on tyyppiesimerkki sellaisesta vahingollisesta toiminnasta, joka edellyttää Euroopan laajuista toimintaa.
Rouva Cederschiöldin mietinnössä korostetaan syystä sitä, kuinka välttämätöntä neuvoston on ehdottaa konkreettisia toimenpiteitä ja ottaa Euroopan unionin jäsenyyttä hakeneet maat mukaan niihin ehkäiseviin toimenpiteisiin, jotka neuvosto voisi määrittää. Tiedämme valitettavasti sen, että marxismi-leninismi jätti nämä maat, erityisesti Keski- ja Itä-Euroopan maat, sietämättömään moraalin ja talouden rappiotilaan. Näin ollen on ilmoitettu, että ne otetaan tästä lähtien mukaan niihin toimenpiteisiin, joita me, me Euroopan unionissa, voimme toteuttaa.
Esittelijä korostaa lisäksi aivan oikein sitä, kuinka välttämätöntä on ottaa kansalaisyhteiskunta mukaan järjestäytyneen rikollisuuden ehkäisemiseen.
Yhteiskunnan ennalta ehkäisevä toiminta on välttämätöntä, mutta sen tehokkuus on riippuvaista tämän yhteiskunnan yleisestä henkisestä tilasta, siitä, että edistetään arvoja, jotka liian usein sivuutetaan, kuten esimerkiksi vastuuntuntoa, velvollisuudentuntoa, rehellisyyttä ja työtä. Lyhyesti sanottuna, on myös kysymys sivistyksestä.
Meitä ympäröivä relativismi, kiintopisteiden menettäminen, ehdoton käsitys vapaudesta, äärimmäinen individualismi ja lapsellinen halu kieltää muka keskiluokkaisiksi sanotut sosiaaliset käyttäytymissäännöt itse asiassa lietsovat rikollisuutta arkielämässä, mikä itsessään horjuttaa kansalaisten rauhaa ja edistää osaltaan järjestäytynyttä rikollisuutta. Rouva Cederschiöld korosti lisäksi aivan oikein huonon kaupunkisuunnittelun tuhoisia seurauksia.
Kannatamme hänen mietintöään, lukuun ottamatta kohtia, joissa käsitellään kummallisella tavalla äänioikeutta ja rikollisuuden ehkäisemistä.

Hager
Arvoisa puhemies, arvoisa komissaari, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, olen yhtä lailla huolissani ja yhtä mieltä Schmidin mietinnössä osoitetuista ongelmista. Ei ole epäilystäkään siitä, että asiassa tarvitaan koko Euroopan tasolla yhteensovitettuja toimia. Siitä on jo pitkähkö aika, kun osoitin komissiolle kysymyksen, joka koski euron turvallisuutta väärennystä vastaan, mutta sain siihen lähinnä välttelevän vastauksen. Jos esittelijä tarkoittaa, että eurosta on tulossa rikollista toimintaa puoleensa vetävä magneetti, ja jos myös talousvaliokunta on sitä mieltä, että euro on erityisen houkutteleva väärennyskohde, katson arvioni tulleen vahvistetuksi.
Väärennysrikoksilta ja petoksilta suojautumiseen tähtäävistä ehdotuksista koostuva kokonaispaketti näyttää kuitenkin olevan kelvollinen väline ongelmien saamiseksi hallintaan. Tässä haluaisin nostaa korostetusti esiin rikosoikeuden yhdenmukaistamisessa käytetyn uuden sääntelytekniikan, jota pidän hyvin järkevänä. Määritellään kehys, olennainen tunnusmerkistö, mutta muotoilu sen sijaan jätetään jäsenvaltioiden itsensä tehtäväksi niiden kunkin rikosoikeudellinen järjestelmä huomioon ottaen. Tämä on mielestäni oikeansuuntainen edistysaskel. Tähänastiset yritykset koko Euroopan laajuisen rikosoikeudellisen tunnusmerkistön määrittelemiseksi, kuten Corpus Juris , ovat kilpistyneet monenlaisiin ongelmiin ja järjestelmissä oleviin ristiriitaisuuksiin. Uskon, että nyt ehdotettu lainsäädäntötekniikka jäsenvaltioiden erilaisten, historiallisesti muotoutuneiden oikeusjärjestysten lähentämiseksi on parempi ja saa osakseen - kuten kaikki muutkin mietinnön kohdat - meidän hyväksyntämme.

Ford
Arvoisa puhemies, onnittelen kahta esittelijää kahdesta mietinnöstä ja kolmesta niihin liittyvästä päätöslauselmasta. Herra Schmid ja rouva Cederschiöld ovat tehneet merkittävän työn käsitellessään Euroopan unionin tulevaisuuden kannalta elintärkeitä asioita. Puhun nyt petosten torjunnasta muihin maksuvälineisiin kuin käteiseen rahaan liittyvällä alalla, väärennysrikosten torjunnasta ja järjestäytyneen rikollisuuden vastaisista toimista.
Valtaosa niistä seikoista, joita haluan tuoda esille, liittyy Schmidin mietintöön. Pääseikkoja on kolme. Ensiksikin kansallisista valuutoista euroon siirryttäessä on loistava tilaisuus saada kiinni ne, jotka ovat kätkeneet vääryydellä hankittuja suuria voittoja patjan alle tai jonnekin muualle ja joiden täytyy vaihtaa saksanmarkat tai frangit, pesetat tai liirat euroihin. Toivon, että eurooppalaisella tasolla toimintaa saadaan sovitettua yhteen, jotta tätä tilaisuutta voidaan käyttää hyväksi. Tarvitsemme valuutanvaihtotietojen antamista koskevia erityisvaatimuksia euroon siirryttäessä ja tarvitsemme Euroopan laajuisen poliisi- ja tulliviranomaisten organisaation, joka pyrkii selvittämään, miten paljon harmaata tai pimeää rahaa voimme löytää, kun rikollisten on vaihdettava omat kansalliset valuuttansa euroihin.
Toiseksi muiden maksuvälineiden kuin käteisen rahan osalta olen tyytyväinen siihen, että me pahoittelemme mietinnössä sitä, että pankit eivät usein ole huolissaan, koska ne sysäävät kustannukset asiakkaille. Meidän pitäisi tarkastella uusien tunnistustekniikoiden käyttämistä asiakkaan suojelemiseksi - esimerkiksi uusien biometristen kuvioiden avulla. Verkkokalvokuvioilla voidaan erittäin onnistuneesti tunnistaa yksiselitteisesti auton omistaja. Sitä voitaisiin käyttää pankkiautomaateilla.
Toiseksi meidän pitäisi kuitenkin saada käyttää näiden maksutapahtumien turvaamiseksi kehittyneimpiä saatavilla olevia koodaustapoja, joita ei voida murtaa. Komissio käsittääkseni neuvottelee parhaillaan Yhdysvaltain hallituksen kanssa, jotta mahdollisuuttamme koodata elektroniset maksutapahtumat rajoitettaisiin. Tämän mietinnön valossa se on todella typerää.
Käteisen rahan väärentämisen osalta euro tulee olemaan varsin hyvin suojattu. Meillä on ongelma eurokolikkojen kanssa. Tilanne on se, että sallimme kolikoissa kansalliset tunnusmerkit. Ellei meillä ole suunnitelmaa näiden kolikoiden lajittelemiseksi ja lähettämiseksi takaisin alkuperämaahansa, keskivertokaupan on suhteellisen lyhyen ajan kuluttua pystyttävä tunnistamaan 120 erilaista kolikkoa, jos meillä tulee olemaan 6 kolikkoa kustakin Euroopan unionin 15 jäsenvaltiosta ja niiden lisäksi Andorran, Monacon, San Marinon, Vatikaanivaltion ja Gibraltarin kolikot. Tämä on mielestäni aivan järjetöntä, ja meidän pitäisi yrittää muuttaa tätä myöhemmin lainsäädännöllä, jotta kauppojen täytyisi tunnistaa melko pieni määrä kolikoita sen valtavan määrän sijaan, jonka aiempi, varsin typerä päätös aiheuttaa.

Pirker
Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, olemme saaneet kuulla luotettavasta lähteestä, että järjestäytyneeseen rikollisuuteen kuuluvaksi voidaan nykyään laskea jo noin 30 % kaikista rikoksista. Kun tämän rikollisuuden eri lajit ulottuvat aina luottokorttipetoksista ihmiskauppaan ja rahanpesuun asti, silloin on ehdottomasti tarvetta toimenpiteisiin, ei vain jäsenvaltioissa vaan myös Euroopan yhteisössä.
Järjestäytyneen rikollisuuden vastainen toiminta on asetettava ehdottomasti etusijalle, tätä korostavat myös molemmat esittelijät. Me tarvitsemme epäilemättä juuri pakottavien ja ehkäisevien toimien yhdistelmää. Haluaisin nostaa tässä esiin vain kolme kohtaa, joita pidän erityisen tärkeinä rikollisuuden vastaisessa taistelussa. Ensimmäinen on se, että me, Euroopan yhteisö, panemme lopultakin toimeen yhteisön meille osoittamat tehtävät, sen antaman toimintasuunnitelman. On peräänkuulutettava sitä, että kansalliset kaunat sivuutetaan koko Euroopan laajuisen, rikollisuuden torjuntaan tähtäävän yhteistyön nimissä ja että niitä välineitä, jotka meillä on käytettävissämme, kuten Europol tai UCLAF, käytetään tehokkaasti hyväksi.
Toinen kohta on se, että laajennamme edelleen oikeudellista yhteistyötämme. Tässä olemme vasta alussa: olemme ehdottaneet hyviä toimenpiteitä, mutta meidän on todellakin yhdenmukaistettava rikosoikeudelliset määräykset uusilla rikollisuuden aloilla, joihin kuuluvat esimerkiksi luottokorttipetokset, rahanpesu, ympäristörikollisuus tai rikollisliigojen muodostuminen.
Kolmantena ja erityisen merkittävänä kohtana haluaisin korostaa sitä, että meidän pitäisi harjoittaa turvallisuuden alalla vientiä Keski- ja Itä-Euroopan jäsenyyttä hakeneisiin maihin, joiden pyrkimyksenä on tulla hyväksytyksi Euroopan unioniin. Meidän on autettava näitä valtioita hyödyntämään olemassa olevia ohjelmia sekä Euroopan etujen nimissä että omien etujensa nimissä. Taistelua järjestäytynyttä rikollisuutta vastaan on tiivistettävä ja laajennettava. Kansalaisten Euroopan unioniin kohdistamat odotukset ovat tämänsuuntaisia, ja tämä on myös koko Euroopan unionin turvallisuuden kannalta ehdottoman välttämätöntä.

Gallagher
Arvoisa puhemies, olen hyvin tyytyväinen siihen, että Euroopan keskuspankin on määrä perustaa setelien väärentämisen analysointikeskus. Tarvittavat tilasto- ja tekniset tiedot tallennetaan tietokantaan, joka on kansallisten keskuspankkien käytettävissä. Euroopan keskuspankki ei ole toistaiseksi antanut asiasta tarkempia tietoja, mutta olen varma siitä, että ne annetaan aikanaan.
Pidän myönteisenä sitä, että keskuspankki toteuttaa tämän aloitteen näin varhaisessa vaiheessa. Se on tärkeää, koska 13 miljardia euroseteliä painetaan tammikuuhun 2002 mennessä, jolloin ne lasketaan liikkeelle 11 jäsenvaltiossa, jossa asuu yhteensä noin 290 miljoonaa ihmistä. On erittäin tärkeää, että tämä setelien väärentämisen analysointikeskus tekee tiiviisti yhteistyötä paitsi kansallisten keskuspankkien myös Europolin ja uuteen yhtenäisvaluuttajärjestelmään osallistuvien 11 jäsenvaltion kansallisten poliisivoimien kanssa.
Amsterdamin sopimuksessa lisätään Europolin toimivaltuuksia oikeudellisen ja poliisiasiain yhteistyön alueella, ja tämä perustamissopimus on määrä ratifioida pian. Parlamentin on varmistettava se, että tuettaisiin niitä määrärahoja, joita keskuspankki tarvitsee tämän uuden setelien väärentämisen analysointikeskuksen toimintaa varten, niin että tämä eurosetelien mahdollisen väärentämisen uhka poistuu.

Vanhecke
Arvoisa puhemies, uskon meidän kaikkien olevan yhtä mieltä siitä, että rikollisuutta vastaan on taisteltava tehokkaasti, mutta minun täytyy lisätä tähän, että ei saa mennä liian pitkälle naiivissa suhtautumisessa kaikenlaisiin ennalta ehkäiseviin toimenpiteisiin, joista näemme yhteenvedon toisessa edessämme olevista mietinnöistä. Todellisuutta on yksinkertaisesti se, että Euroopan monissa suurissa ja keskisuurissa kaupungeissa on esimerkiksi katuja ja kaupunginosia, missä poliisi ei uskalla enää liikkua ja missä on tuskin julkista liikennettä ja missä jäljelle jääneet rohkeat asukkaat, joilla ei ole rahaa muuttaa muualle, elävät itse asiassa viidakon lakien vallitessa. Toisin sanoen, meidän täytyy uskaltaa tunnustaa, että tässä hienossa ennaltaehkäisyssä on epäonnistuttu. Ennen kaikkea näiden kaupunginosien tapauksessa ei ole enää syytä aikailla, vaan on ryhdyttävä lopultakin koviin ja oikeastaan tukahduttaviin toimenpiteisiin - ja tarvittaessa voimakeinoin - lain ja järjestyksen palauttamiseksi. First things first , sanotaan englanniksi. Ennaltaehkäisy on tärkeää, mutta mielestäni kovat otteet ovat ensisijaisia, päinvastoin kuin käsiteltävänämme olevassa mietinnössä esitetään.
Olen pahoillani siitä, että tässä parlamentissa ei haluta tai uskalleta puhua suoraan ulkomaalaisten tekemistä rikoksista. Toisessa mietinnössä kierrellään tätä asiaa. Me kaikki kuitenkin tiedämme, että ikävä kyllä suurten kaupunkien katurikollisuudesta 90 % on juurettomien ihmisten, juurettomien ulkomaalaisten, usein jo toisen tai kolmannen sukupolven, työtä. Tätä valtavaa ongelmaa ei kuitenkaan voida ratkaista kieltämällä se tai väärentämällä tilastoja sen avulla, että helpotetaan kansalaisoikeuksien saamista. Tätä ei varmasti ratkaista aktiivisen ja passiivisen kunnallisvaalioikeuden myöntämisen keinoin, kuten tässä mietinnössä, uskoakseni kaikkien hämmästykseksi, uskalletaan ehdottaa. Ainoa ratkaisu lyhyellä aikavälillä on uskalias politiikka, joka jättää valinnan asianosaisille. On joko sopeuduttava yhteiskuntaamme ja kunnioitettava sen lakeja, tapoja ja kulttuuria, tai sitten on valittava tuettu ja ohjattu paluu omaan kulttuuriympäristöön, jossa juurettomuuden ongelma lopultakin ratkeaa. Tämä ratkaisu olisi ihmisarvon mukainen ja oikea, vaikka siitä onkin tehty tabu.

Schmid
Arvoisa puhemies, olen iloinen siitä, että saan esittää vielä joitakin järjestäytyneen rikollisuuden ehkäisyä koskevia huomioita. Rikollisuuden ehkäisyyn kuuluvat yhtä lailla pakottavat kuin ehkäisevät toimet. Tämä pätee myös järjestäytyneeseen rikollisuuteen. On kuitenkin syytä olla selvillä siitä, että perinteisten käsitysten mukaisella ennaltaehkäisyllä ei ole tällä alueella vaikutusta. Selvällä kielellä sanottuna tämä tarkoittaa, että yleinen käsitys, että torjumalla köyhyyttä ja työttömyyttä voitaisiin tehdä jotakin järjestäytyneen rikollisuuden vastustamiseksi, on harhaan osunut. Järjestäytyneet rikolliset eivät yleensä ole köyhiä, vaan aivan päinvastoin!
Mahdollisuuksia löytyy kuitenkin teknisestä ennaltaehkäisystä, toisin sanoen varotoimista, joilla rikoksia pyritään estämään teknisin keinoin. Se tarkoittaa vaikkapa varotoimia autovarkauksien ehkäisemiseksi käyttämällä ajonestolaitteita, varotoimia luottokorttipetosten varalta korottamalla näiden maksuvälineiden turvatasoa, parempia sääntöjä eräillä niin kutsutun hightech rikollisuuden alueilla ja parempaa ennalta varautumista tietoja vertailemalla esimerkiksi sosiaaliturvan väärinkäytösten ehkäisyssä, kuten esimerkiksi Amerikan yhdysvalloissa jo laajamittaisesti tehdään.
Yksi alue on myös markkinoiden tyrehdyttäminen. Järjestäytynyt rikollisuus on monessa suhteessa yhteydessä laittomien tavaroiden ja palvelujen välitykseen. Tätä ei voida kaikissa tapauksissa jatkossakaan välttää. Esimerkiksi huumeiden osalta on perusteltuja syitä olla laillistamatta niitä. Sen sijaan ei ole minkäänlaisia perusteita sille, että valtion täytyisi pitää itsepintaisesti kiinni rahapelimonopolistaan. Ei ole myöskään mitään perusteita sille, että sysäisimme instituution, joka on aivan ilmeisesti on ollut vuosisatojen ajan yhteiskunnalle välttämätön, nimittäin prostituution - millä tavoin itse kukin siihen suhtautuukin - siinä määrin puolilailliselle, harmaalle vyöhykkeelle, että se tarjoaa lymypaikan järjestäytyneelle rikollisuudelle.

Pomés Ruiz
Arvoisa puhemies, haluaisin puhua lyhyesti euroa koskevasta osasta. Ja haluan puhua erityisesti siitä, koska en pidä tästä keskustelusta.
Euro tarvitsee luottamusta. Ehkäpä tämä keskustelu, jonka aikana on pidetty monta puheenvuoroa niistä vaaroista, joita voi liittyä jopa kolikkojen väärentämiseen, joka on suoraan sanottuna vaikeaa, ei ole oikeansuuntaista. Mielestäni olisi aloitettava sanomalla, että Euroopan keskuspankki takaa setelien ja kolikkojen liikkeelle laskemisen ja että Interpolilla, Europolilla, jäsenvaltioiden nykyisillä poliisiviranomaisilla ja jäsenvaltioilla on nykyään rikosoikeudellisia ja poliisikeinoja petosten ja väärennysrikosten torjumiseksi. Olkaa siis luottavaisin mielin.
Meidän tehtävämme ei ole soitella hälytyskelloja ja kuvitella, että euron käyttöönotto voi olla kaikkien kansainvälisten mafioiden odottama tilaisuus petkuttaa meitä. Tehtävämme tässä parlamentissa on tukea ja helpottaa komission ja Euroopan keskuspankin työtä esimerkiksi pyrkimällä siihen, että Europolilla olisi määritellyt toimivaltuudet sen työn koordinoimiseksi, jota kansalliset poliisiviranomaiset tulevat tekemään ja jota Interpol tulee tekemään. Meidän on annettava tukemme komissiolle, kun se on täsmentänyt ehdotuksiaan ja kun se palaa tähän parlamenttiin. Kansalaisten on mielestäni tiedettävä, että me kaikki olemme tietoisia niistä vaaroista, joita väärentämiseen voi liittyä, mutta tässä tapauksessa sitä vastaan tulevat työskentelemään 15 maan poliisiviranomaiset sekä Interpol sekä Europol. Meidän on mahdollistettava se, että oikeudellisella alueella olisi olemassa - kuten mietinnössä sanotaan - hyvä rikoksen tunnusmerkistö.
Euro tarvitsee luottamusta ja meidän tehtävänämme on antaa sitä. Onneksi petosten torjunta ei riipu ainoastaan meistä vaan myös monista muista.

Liikanen
Arvoisa puhemies, komissio on erittäin tyytyväinen rouva Cederschiöldin mietintöön keinoista, joilla parhaiten estettäisiin järjestäytynyttä rikollisuutta juurtumasta yhteiskuntaan. On puututtava ongelman ytimeen ja luotava ongelmien ehkäisemiseksi strategia, johon osallistuvat kaikki osapuolet yhteisön kansallisella ja paikallisella tasolla. Rikosten torjunnassa voidaan onnistua vain, jos niiden ehkäisyyn käytetään kaikkia oikeusvaltion keinoja. Mietinnön esittelijä korostaa aiheellisesti, että on välttämätöntä tukea kansalaisten yhteistä toimintaa järjestäytynyttä rikollisuutta vastaan oikeusvaltiossa.
Rahanpesun alalla komissio on käyttänyt ensimmäisen pilarin lainsäädäntöä estämään huumekaupasta saatavien tulojen kierrättämisen rahanpesun kautta. Vuoden 1999 alussa direktiiviä laajennetaan kattamaan myös muut kuin huumeiden salakuljetukseen liittyvät epäilyttävät liiketoimet. Televiestinnän alalla komissio antoi toukokuussa 1998 tiedonannon alaikäisten ja ihmisarvon suojelusta audiovisuaalisissa ja tietopalveluissa. Tämä on hyvä esimerkki asiasta, jossa rikollisuuden torjuntaa ei voida varmistaa pelkästään kansallisen lainsäädännön avulla, vaan tarvitaan toimenpiteitä unionin tasolla. Kuten parlamentin jäsenet tietävät, komissio on käynnistänyt useita Falcone-ohjelmaan liittyviä projekteja yhdessä jäsenmaiden ja kansalaisjärjestöjen kanssa.
Mietinnön esittelijä tuo erityisesti esille tarpeen tukea työllisyys-, terveys-, sosiaali- ja perhepolitiikkaa, jotta kansalaisten välittömän elinympäristön turvallisuutta voitaisiin parantaa. Komissio kannattaa täysin näitä tavoitteita. Sama koskee myös kansalaisten lähellä olevien palveluiden tukemista. Asia on otettu esille kaupunkipolitiikkaa koskevassa tiedonannossa, joka esitellään Euroopan kaupunkifoorumissa Wienissä marraskuun lopussa. Rikollisuus suurkaupungeissa on todellinen ongelma, koska se muodostaa perustan järjestäytyneelle rikollisuudelle, joka uhkaa yhteiskuntajärjestystämme yli rajojen.
Komission yksiselitteinen tavoite on luoda koko unionin kattava alue, jolla vallitsee vapaus, turvallisuus ja oikeudenmukaisuus. Amsterdamin sopimuksen ratifioinnin myötä tämä tavoite on lähempänä. Valtion ja hallitusten päämiehet ovat jo sopineet tapaavansa lokakuussa 1999 Tampereella Suomessa keskustellakseen ensisijaisista tavoitteista ja määräajoista tällä tärkeällä alalla. Parlamentin jäsen Charlotte Cederschiöldin laatima mietintö on osa sitä perustaa, jolle komission tuleva toiminta rakentuu.
Seuraavaksi tohtori Schmidin mietinnöstä. Haluan komission puolesta onnitella mietinnön esittelijää Gerhard Schmidiä, joka tuo selkeästi esille muihin maksuvälineisiin kuin käteiseen rahaan liittyviä petoksia ja väärennysrikoksia käsittelevän komission ehdotuksen yhteydet erityisesti euroa koskeviin petoksiin ja väärennysrikoksiin. Muihin maksuvälineisiin kuin käteiseen rahaan liittyvien petosten määrä kasvaa nopeasti. Maksukorttirikoksista aiheutuu vuosittain noin 2, 7 miljardin ecun menetykset. Samanaikaisesti jäsenmaiden oikeusviranomaiset joutuvat taistelemaan näitä rikoksia vastaan puolella teholla yksinkertaisesti siksi, ettei asiasta ole olemassa lakeja. Komission ehdotuksen tavoitteena on korjata tämä tilanne. Siinä ehdotetaan yhteistä toimintaa, joka varmistaisi, että kaikki muita maksuvälineitä kuin käteistä rahaa koskevat petokset katsotaan rangaistaviksi kaikissa EU: n jäsenvaltioissa.
Schmidin mietintö vastustaa rahanpesua ja keskinäistä avunantoa koskevien määräysten sisällyttämistä ehdotukseen. Hän on sitä mieltä, että tyydyttäviä tuloksia näissä tärkeissä asioissa saadaan aikaiseksi vain horisontaalisilla määräyksillä, jotka kattavat kaikki rikoksen muodot. Komissio on asiasta samaa mieltä, mutta koska tällaisia määräyksiä ei valitettavasti ole vielä annettu, niistä on kuitenkin säädettävä yhteisessä toiminnassa. Komissio tutkii huolellisesti kaikki Schmidin ja muiden asianomaisten tahojen esittämät toimenpide-ehdotukset ja ottaa ne huomioon tulevaa toimintaa suunnitellessaan.
Schmidin mietinnön toisena aiheena on euron suojaaminen väärentämiseltä. Asia on tärkeä ja kiireellinen. Odotamme, että eurosta tulee kansainvälinen maksuväline. Sen vuoksi se saattaa joutua kansainvälisen järjestäytyneen rikollisuuden kohteeksi. Siksi komissio katsoo, että ennen euron liikkeellelaskua on luotava tehokas järjestelmä, jolla torjutaan euron väärentämistä. Ecofinneuvosto on osaltaan korostanut, että ennen uuden rahan käyttöönottoa sille on luotava tehokas suojamekanismi. Ecofin painotti myös Europolin roolia asian käsittelyssä ja kehotti komissiota jatkamaan aloitteen toteuttamista.
Heinäkuussa annetussa komission tiedonannossa asetetaan suojaamisen päätavoitteet komission näkemyksen mukaisina. Asiassa on keskityttävä seuraaviin seikkoihin: koulutukseen, tiedottamiseen, viestintäjärjestelmiin ja tietokantoihin, yhteistyöhön ja keskinäiseen avunantoon tutkimuksissa sekä rangaistavan väärennysrikoksen määrittelemiseen ja varoittavien rangaistusten käyttöönottoon. Komissio katsoo, että kaikilla asianomaisilla toimielimillä on oma tehtävänsä: Euroopan keskuspankilla, Europolilla, komissiolla - varsinkin lainsäädäntöaloitteiden tekijänä - jäsenvaltioilla, niiden keskuspankeilla, poliisivoimilla sekä tuomioistuimilla.
Lopuksi vielä Europolista. Europolin ja toisaalta Euroopan keskuspankin ja komission välisestä työnjaosta on keskusteltu paljon. Jokaisella on tehtävänsä tulevassa järjestelmässä. Ainoa päätöksentekoa ohjaava periaate on euron suojaamisen tehokkuus. Kuten tiedämme Europol-sopimus saatiin aikaan vaikeiden kompromissien jälkeen. Ne liittyivät kansainvälisen rikollisuuden torjunnan yhteydessä tehtävään rangaistus- ja rikosasioiden yhteistyön arkaluonteisuuteen, koska näiden asioiden katsotaan liittyvän tiiviisti kansalliseen itsemääräämisoikeuteen. Euron suojaaminen on kuitenkin sekä yhteisön että jäsenvaltioiden vastuulla. Sen vuoksi työhön tarvitaan asianmukaisesti toimiva lainsäädännöllinen kehys, joka saattaisi mennä Europol-sopimusta pidemmälle. Siihen asti Europolille on annettava valtuudet toimia euron väärentämisen ehkäisemiseksi nykyisen toimivaltansa rajoissa.
Haluan vielä kerran kiittää esittelijöitä perusteellisesta työstä.

Puhemies
Arvoisa komissaari, kiitän teitä.
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan huomenna klo 12.00.

Internetin käyttöturvallisuuden parantaminen
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana kansalaisvapauksien ja sisäasiain valiokunnan suositus toiseen käsittelyyn (A4-0377/98) neuvoston vahvistamasta yhteisestä kannasta Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksen antamiseksi Internetin käyttöturvallisuuden parantamista koskevan yhteisön monivuotisen toimintasuunnitelman hyväksymisestä (Esittelijä: G. Schmid).

Schmid
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, on olemassa sanonta " Tieto on valtaa" . Jos se pitää paikkansa, elämme parhaillaan vallansiirron aikaa, jossa valta siirtyy hivenen monopolisoituneilta tahoilta erittäin monille ihmisille, joille on Internetin kautta avautunut pääsy tähän mennessä ennennäkemättömien tietomäärien ääreen. Internet tarjoaa suunnattomia mahdollisuuksia. Tiedämme kuitenkin myös sen, että siihen liittyy vaaroja. Internetissä on asiasisältöjä, jotka ovat joko eitoivottavia tai laittomia. Oli sen vuoksi oikein, että komissio ehdotti ohjelmaa, jossa tähän ongelmaan puututaan.
Hyväksyimme tämän ohjelman keskeisiltä osiltaan ensimmäisessä käsittelyssä, mutta ehdotimme siihen kuitenkin tarkistuksia. Useimmat näistä tarkistuksista on hyväksytty, mutta ei kaikkia. Valiokuntamme on sen vuoksi pitänyt joitakin ensimmäisessä käsittelyssä tekemiään tarkistuksia edelleen voimassa. Pohjimmiltaan nämä tarkistukset voi jakaa kahteen ryhmään. Ensimmäiset kohdistuvat komissioon ja liittyvät ohjelman toteuttamiseen tai asioihin, joita meidän ei tarvitsisi välttämättä kirjata säädöstekstiin, mutta joiden osalta komissio voisi huolehtia siitä, että ne toteutuvat. Tässä on kysymys yhtäältä toimenpiteistä, joiden toteuttamisen jälkeen Internetiä ei enää voitaisi väärinkäyttää naisilla tai lapsilla käytävän kaupan välineenä. Toiseksi ja ennen muuta haluamme alustavia tutkimuksia, joiden avulla olisi tarkoitus selvittää kaikille asianosaisille tahoille, minkälaisia seikkoja on pidettävä välttämättöminä oikeussäädösten yhdenmukaistamisen alueella. Tämä on tärkeää siksi, että jokainen rikostutkinta esimerkiksi lapsipornografian alalla on käytännössä tuomittu epäonnistumaan niin kauan kuin lastensuojelun ikäraja on eri maissa erilainen, tai niin kauan kuin palvelintoimintaa on mahdollista harjoittaa nimettömänä tai sähköpostia voi lähettää nimettömänä.
Jos komissio antaa tämän keskustelun kuluessa tyydyttävän selvityksen täytäntöönpanosta, voin valiokunnan suostumuksella peruuttaa tarkistukset 1, 2 ja 5. Se riippuu siitä, mitä komissaari Liikanen nyt sanoo asiaan.
Pyydän sen vuoksi, arvoisa puhemies, vielä keskustelun lopuksi lyhyttä puheenvuoroa, jotta voin sanoa asiasta sanani.
Toinen tarkistusten ryhmä on suunnattu neuvoston suuntaan. Se on onnistunut löytämään puheenjohtajamaa Itävallan johdolla kompromissimuotoiluja, joita sekä neuvosto että me voimme asettua kannattamaan. Kyse on ensinnäkin ajatuksesta, että haluamme antaa laatumerkinnän niille Internet-palvelujen tarjoajille, jotka noudattavat alalla vapaaehtoisesti sovittuja käytännesääntöjä. Tämä helpottaisi esimerkiksi valintaa, kun lasten vanhemmat päättävät siitä, miltä palvelujen tarjoajalta he Internet-palveluja hankkivat. Toinen asia oli se, että asiasta tiedottamiseen käytettäisiin mahdollisimman vähän painettua paperia ja sen sijaan mahdollisuuksien mukaan aina halvempaa elektronista tiedonvälitystä.
Kuten sanottu, olemme päässeet neuvoston kanssa kompromissiin. Se tarkoittaa, että tarkistukset 3, 4 ja 5 peruutetaan tarkistusten 8, 9 ja 10 hyväksi, jotka esitetään työjärjestyksemme mukaisesti kompromissitarkistuksina. Lisäksi on muita tarkistuksia, jotka hylkäämme poikkeuksetta, sillä jos hyväksyisimme ne, seurauksena olisi, että joutuisimme turvautumaan sovittelumenettelyyn. Tavalla, jolla olemme asiaa tähän asti hoitaneet, toisin sanoen pyrkimällä siinä sopimukseen komission ja neuvoston kanssa, vältämme sovittelumenettelyn ja säästämme noin kolmen kuukautta aikaa. Jo pelkästään tämän vuoksi neuvoisin torjumaan muut, tarkistuksen 12 jälkeen tulevat tarkistukset. Kaiken lisäksi nämä tarkistukset eivät ole merkitykseltään eivätkä laadultaan sellaisia, että ohjelma kärsisi ratkaisevasti siitä, vaikka emme niitä hyväksykään.

Iversen
Olen iloinen siitä, että olemme päässeet tässä toimintasuunnitelmassa näin pitkälle ja haluaisin kiittää esittelijää erinomaisesta mietinnöstä. Internethän on ennen kaikkea loistava keksintö, se murtaa rajoja ja avaa ovia niin laajalti, että emme olisi voineet uneksiakaan siitä vielä kymmenen vuotta sitten. Internet on siis jollakin lailla vallankumouksellinen, se mahdollistaa kommunikoinnin ympäri maailmaa asuvien ihmisten kanssa. Internet on kuitenkin hyvin anarkistinen järjestelmä, mikä merkitsee myös sitä, että rikolliset voivat enemmän tai vähemmän vapaasti levittää laittomia kuvia tai tekstejä, esimerkiksi lapsipornografiaa tai rasistista aineistoa. Sitä on erittäin vaikea saada loppumaan. Senhän me kaikki tiedämme. Olen iloinen siitä, että saamme vauhtia eurooppalaiseen toimintasuunnitelmaan, jonka avulla voidaan pyrkiä estämään laittoman aineiston levittäminen. Internetin käyttäjien täytyy pystyä täysin itsenäiseen valvontaan, ja heillä on oltava mahdollisuus poistaa laiton aineisto automaattisesti ja sen vuoksi ehdoton avoimuus on välttämätöntä.
On kuitenkin erittäin tärkeää, että erotamme, mikä on laitonta ja mikä on sopimatonta tai moraalisesti loukkaavaa. Kuka päättää siitä, mikä on loukkaavaa ja mikä on moraalisesti parasta? Internetiä ajatellenhan hyvää on juuri se, ettei keskitettyä sensuuria ole olemassa. Tanskan sosiaalidemokraatit eivät sen vuoksi kannata komission ehdottamaa laatumerkintäjärjestelmää. EU: n komissio ei saa yksin päättää siitä, mikä on moraalisesti oikein. Meidän ei pidä myöskään yhdenmukaistaa jäsenmaiden rikosja siviililainsäädäntöä vaan meidän on sen sijaan työskenneltävä ja tehtävä yhteistyötä esimerkiksi lapsipornografian vastaisen taistelun puitteissa. Se on laitonta kaikissa jäsenmaissa ja me kaikki voimme olla yksimielisiä siitä, että se loukkaa lasten oikeuksia. Ryhtykäämme siis mitä pikimmin lapsipornografian vastaiseen yhteiseen taisteluun ja laajentakaamme Europolin valtuuksia, jotta pystymme taistelemaan lapsipornografiaa sisältävän aineiston esittämiseen, myyntiin ja jakeluun liittyviä kansainvälisiä verkostoja vastaan.

Cederschiöld
Arvoisa puhemies, Internet oli lähes tuntematon muutama vuosi sitten. Nykyään siitä on päivittäin apua lähes jokaiselle meistä. Internetin avulla voi katsoa uutisia ja pysyä ajan tasalla melkein missä päin maailmaa tahansa. Uskoisin, että se on uhka diktatuurille ja suoja demokratioille. Monet meistä näkivät Sarajevon online-sivun, joka oli jonkin aikaa ainoa yhteys Sarajevoon. Luulen, että Internet, vaikka se voikin kuulostaa hieman liioitellulta, saa historiankirjoissa saman merkityksen kuin Gutenbergin painokone.
Konkreettisten ehdotusten osalta haluan tukea suoria linjoja, jotka sisältävät tietoa Internetissä olevasta laittomasta aineistosta. Haluan painottaa erityisesti ehdotusta Internetpalvelujen tarjoajien itsesääntelystä. Olen tähän kysymykseen liittyen ehdottanut laatumerkintää niille, jotka täyttävät alan käytännesäännöt. Toivon, että komissiokin haluaa tukea sitä. Asiaan suhtauduttiin aluksi hieman epäillen, mutta kun asiaa on nyt pohdittu jonkin verran, minusta tuntuu, että niin komissio kuin neuvostokin tukevat sitä. Toivon, että pääsemme asiassa yhteisymmärrykseen. Luulen nimittäin, että tehokas itsesääntely on todellakin paras tapa saavuttaa kestävä tulos, koska tämä toiminta on kansainvälistä. Vaikka henkilökohtainen loukkaamattomuus on aina säilytettävä ja sitä on suojattava ja laitonta sekä haitallista aineistoa on aina vastustettava, voidaan juuri tämän keinon avulla saavuttaa tuloksia.
Haluan onnitella esittelijä Schmidiä, koska hän on mielestäni tehnyt erittäin hyvää työtä. Hänen kanssaan on ollut ilo tehdä yhteistyötä. Haluan kiittää häntä ansiokkaasta tuloksesta.

Thors
Arvoisa puhemies, ensiksikin on sääli, että ministerineuvosto ei ole paikalla kuulemassa, että valitan siitä, ettei neuvosto ollut valmis hyväksymään ehdotusta oikeudellisesta yhteistyöstä. Kehotan sen sijaan komissiota etenemään tässä asiassa ja käyttämään mahdollisimman laajasti hyödyksi Amsterdamin sopimuksen tarjoamia mahdollisuuksia.
Toiseksi minulla on suuria odotuksia, jotka liittyvät tutkimusohjelmaan, viidenteen tutkimuksen puiteohjelmaan, josta olemme keskustelleet. Luulen, että täällä tehdään useita tärkeitä ehdotuksia, jotta Internetiä olisi turvallisempi käyttää, jotta ihmiset voisivat luottaa siihen ja jotta saisimme myös tekijänoikeutta suojaavia mekanismeja. Uskon, että tämän toimintasuunnitelman ja muiden huomioon otettavien toimien välinen koordinointi on tärkeää.
Ongelma on kaksiulotteinen: toisaalta yksilöä on suojattava niin, että hän uskaltaa käyttää Internetiä, uskaltaa maksaa laskut ja lähettää viestejä; toisaalta yhteiskunnalla on tarve puuttua asioihin. Meidän on mielestäni nyt ensisijaisesti turvattava ihmisten mahdollisuudet luottaa Internetiin, toisin sanoen, varmistaa yksilöiden suoja tässä asiassa. Komission pitäisi tehdä monia asioita poistaakseen salaukseen liittyviä esteitä. Toisaalta yksi jäsenvaltio ei salli salauspalvelujen vapaata myyntiä ja käyttöä ja toisaalta USA asettaa myös kauppaesteitä. Komission toiminta on erityisen tärkeää, jotta Internetin käyttö olisi turvallista.

Dupuis
Arvoisa puhemies, arvoisa komissaari, hyvät kollegat, ei ole kysymys mistään ihmeestä. Internetin kaltainen suuri keksintö leviää. Sen käyttäjien määrä kasvaa moninkertaiseksi samoin kuin yritysten pyrkimykset hallita ja sensuroida tätä nerokasta keksintöä, ja esittelijämme herra Schmid ryhtyy puhumaan asian puolesta.
Ryhmäni siis vastustaa tätä mietintöä, koska vaarassa olevien ryhmien suojeleminen - on puhuttu pedofiilien ja huumeiden uhreista - ei ole oikea tapa käsitellä näitä ongelmia. Tiedetään varsin hyvin, etteivät pedofiiliverkot - nämä verkot, joita monien maiden syyttäjäviranomaiset, alkaen Belgian syyttäjäviranomaisista, eivät yritä saada kiinni - toimi Internetin välityksellä, ja hyökätään jonkin sellaisen asian kimppuun, jolla ei ole mitään tai jolla on hyvin vähän tekemistä näiden rikollisten ilmiöiden kanssa. Ongelmat on siis mielestäni nähtävä sellaisina kuin ne ovat, ja on alettava käsitellä todellisia ongelmia.

Ford
Arvoisa puhemies, toimin aiemmin elokuvatarkastuslautakunnan puheenjohtajana Manchesterissa. Ollessani tuossa lautakunnassa en koskaan äänestänyt yhdenkään elokuvan sensuroimisesta. Puollan mahdollisimman vähäistä sensuuria, mutta en sensuurin poistamista. Tietynlainen aineisto on pidettävä poissa lasten ulottuvilta; tietynlainen aineisto on merkittävä, niin että ne, jotka, sanotaan vaikka näin, käyttävät sitä, tietävät, mitä he saavat. Tietynlainen aineisto - pedofiilien käyttämä aineisto, tietynlainen pornografinen aineisto, erityisesti oikeaa väkivaltaa näyttävät snuff-elokuvat, ja tietynlainen rasistinen aineisto - pitäisi kieltää.
Jos joku on laitonta kirjallisessa muodossa, sen pitäisi olla laitonta myös Internetissä. Tiedän kirjastonhoitaja-argumentin: kirjastonhoitaja ei tiedä, mitä joka kirjassa on, mutta kun hänelle kertoo, mitä joissakin kirjoissa on, odottaa hänen tekevän jotakin. Saman pitäisi koskea myös Internet-palvelujen tarjoajia.
Haluan myös sanoa, että STOA teki äskettäin tutkimuksen siitä, voidaanko Internetissä olevaa aineistoa valvoa teknisesti. Meille STOA: n paneelin jäsenille oli jonkinlainen yllätys, että ilmeisesti on olemassa hyvät tekniset keinot Internetin sisällön, esimerkiksi pornon, valvomiseen, niin että voidaan osoittaa sellaisia alueita, joita pitää tutkia ja tarkastella.

De Esteban Martín
Arvoisa puhemies, ensiksi haluan onnitella herra Schmidiä hänen mietinnöstään. Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun keskustelemme parlamentissa tästä asiasta. Toimintasuunnitelma on tulosta komission saamasta vastauksesta, kun se otti ensimmäistä kertaa esille tämän ongelman, ja sitä on kehitelty yhdessä neuvoston alaikäisten ja ihmisarvon suojelusta antaman suosituksen kanssa Euroopan parlamentin päätöslauselmat huomioon ottaen.
Haluaisin korostaa niitä myönteisiä puolia, joita parlamentti on pyrkinyt sisällyttämään kaikkiin tätä tietoverkkoa koskeviin päätöslauselmiinsa, kun otetaan huomioon se, mikä merkitys Internetillä on kansalaistemme jokapäiväisessä elämässä. Sen on kuitenkin kaikkien tiedotusvälineiden tavoin ja ennen kaikkea saatavuutensa takia noudatettava tiettyjä turvallisuusmääräyksiä, etenkin lasten takia. Kuten aina, sananvapauden ja tiedonsaannin vapauden ehdoton kunnioitus sekä uuden teknologian edistysaskeleet kuitenkin mahdollistavat toisinaan sellaisen laittoman aineiston levittämisen, joka voi loukata muita oikeuksia ja vapauksia.
Tästä ongelmasta on keskusteltu ja se on herättänyt paljon huomiota sellaisilla kansainvälisillä foorumeilla kuin Euroopan neuvostossa ja OECD: ssä, ja ensimmäisessä käsittelyssä esitettyjen tarkistusten takia siitä keskustellaan uudelleen täällä tänään.
Näiden tarkistusten ansiosta pystyimme muuttamaan oikeudellista perustaa ja hyväksymään tämän päätösehdotuksen yhteispäätösmenettelyssä eikä yksinkertaisessa kuulemismenettelyssä, jolloin voitiin lisätä parlamentin osallistumista tähän asiaan, jonka taustalla todellakin on Internetin kuluttajien ja käyttäjien, toisin sanoen kansalaistemme, suojelu.
Jälleen kerran, kuten mietinnössä todetaan, haluaisin kuitenkin korostaa sitä, että on tehtävä yhteistyötä oikeus- ja poliisiviranomaisten välillä, lähennettävä näiden rikosten tutkintajärjestelmiä jäsenvaltioiden oikeusjärjestelmissä ja suoritettava tutkimuksia tästä asiasta, jolloin voimme päästä lähemmäksi konkreettisia ratkaisuja.
Tämä toimintasuunnitelma mahdollistaa sen, että antamalla sen budjettikohdalle oikeudellisen perustan voimme saada aikaan näitä ratkaisuja. Sen vuoksi haluaisin korostaa sitä, että toimielinten välillä on tehtävä yhteistyötä, jotta voitaisiin tasoittaa tietä kohti sellaisia ratkaisuja, jotka todellakin hyödyttävät kansalaisiamme.

Neyts-Uyttebroeck
Arvoisa puhemies, arvoisa komissaari ja arvoisat kollegat, Internetin käytön vauhdikas leviäminen on saanut monet mielipidejohtajat antamaan vastaavia kielteisiä lausuntoja kuin kirjapainotaidon keksimisestä 500 vuotta sitten. Myös silloin sanottiin, että tämä uusi teknologia kylväisi sekavuutta heikkojen keskuudessa ja romuttaisi vanhoja arvoja ja tapoja.
Tämä vaatii komissiolta, neuvostolta ja parlamentiltamme, että Internetin käyttöturvallisuuden parantamista koskevan yhteisön monivuotisen toimintasuunnitelman täytyy perustua enemmän tietoon, tiedostamiseen, itsesäätelyyn ja vapaaehtoisiin käytännesääntöihin eikä niinkään tukahduttamiseen ja sensuuriin. Unioni ei ole tähän mennessä myöntynyt tunnetusti marxilaiseen periaatteeseen - panen sen niiden tiliin, jotka sanovat niin - jonka mukaan luottamus on hyvä asia mutta valvonta vieläkin parempi.
Näin ollen en ole niin naiivi, että uskoisin neuvoston tästä syystä poistaneen kaikki viittaukset juridiseen ja rikosoikeudelliseen yhteistyöhön. Tämä poistaminen viittaa siihen, että jäsenvaltioiden hallitukset vetoavat ennen kaikkea sen puolesta, että rajat ylittävään rikollisuuteen puututtaisiin yhdessä, mutta että ne epäröivät jopa tällaisen yhteistyön tarkastelun aloittamista. Se, että paremman turvallisuuden puolesta kyllä vedotaan, mutta samalla kieltäydytään valmistautumasta välttämättömiin toimiin ja vielä vähemmän ryhdytään niihin, vain lisää kansalaistemme turvattomuuden ja uhkan tunnetta. Arvoisat kollegat, se on pitkällä aikavälillä tuhoisaa demokratian kannalta.

Liikanen
Arvoisa puhemies, parlamentti on ilmaissut toiveensa muutoksista yhteiseen kantaan. Komissiolla ei ole mitään vaikeuksia, mitä tulee valtaosaan tarkistuksista. Koska komissio haluaa olla johdonmukainen ensimmäisessä käsittelyssä hyväksymänsä kannan ja alkuperäisen ehdotuksensa suhteen, se ei voi hyväksyä tarkistuksia 1, 3 ja 13. Komissio voi hyväksyä loput yhdeksän tarkistusta. Aika on kuitenkin nyt ratkaiseva tekijä. Kehotan parlamenttia tarkastelemaan huolellisesti esitettyjä tarkistuksia, niin että voidaan välttyä sovittelumenettelyyn liittyviltä viivytyksiltä. Ei ole juurikaan epäilystä siitä, etteikö toimintasuunnitelmaa tuettaisi vahvasti; ei ole mitään varsinaisia erimielisyyksiä, jotka estäisivät hyväksymästä toimintasuunnitelmaa viipymättä.
Kolmessa tapauksessa - tarkistukset 1, 2 ja 6 - komissio pyrkii ratkaisemaan parlamentin huolenaiheen antamalla seuraavan julkilausuman: Internetin sisällön välittäjinä toimivien vastuusuhteita käsitellään ehdotuksessa tietyistä elektroniseen kaupankäyntiin liittyvistä oikeudellisista kysymyksistä annettavaksi direktiiviksi, jonka komissio on luvannut antaa. Väkivallan sekä naisten ja lasten hyväksikäytön torjuntaa käsitellään Daphne-ohjelmassa. Komissio takaa sen, että parlamentin huolenaiheet otetaan asianmukaisesti huomioon toteutettaessa toimintalinjoja 1 ja 3 väkivallan ja Internetissä tapahtuvan naisten ja lasten hyväksikäytön osalta. Jatkona rikostutkimukselle ja tietokonerikollisuutta koskevan komission tulevan tiedonannon ohella komissio teettää tutkimuksia kansalaisvapauksien ja sisäasiain valiokunnan tarkistuksessa 6 mainituista rikoslakien osia koskevista kysymyksistä edellyttäen, että siihen on käytettävissä talousarviomäärärahoja ja että se hyväksytään varainhoitoasetusten nojalla.
Toivon, että tämän ansiosta sovitusta tekstistä voidaan äänestää ja että toimintasuunnitelma voidaan toteuttaa mahdollisimman pian. Viime kesäisten ikävien todisteiden valossa ja Internetin lapsipornon saatua osakseen paljon huomiota kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että on toimittava pikaisesti. Toimintasuunnitelma on ehdottomasti hyväksyttävä nyt, jotta Euroopan unioni säilyttäisi edelleen johtoasemansa Internetin laittoman ja haitallisen sisällön vastaisessa taistelussa.
Haluan kiittää esittelijää herra Schmidiä erittäin rakentavasta suhtautumisesta toimintasuunnitelmiin sisältyviin ehdotuksiin.

Schmid
Arvoisa puhemies, komission antaman selvityksen jälkeen voin valiokunnalta saamani valtuutuksen nojalla peruuttaa tarkistukset 1, 2 ja 6. Ne ovat tarpeettomia. Huomautan vielä kerran, että tarkistukset 3, 4 ja 5 peruutetaan neuvoston tarkistuksiin 8, 9 ja 10 ehdottamien kompromissisanamuotojen hyväksi.
Minun on esitettävä vielä eräs muotoseikkoja koskeva huomautus: mietintöön on tehty tarkistus 7, joka liittyy ohjelman voimaantuloon ensi vuoden tammikuun 1. päivänä, sillä päivämäärä 1. tammikuuta kuluvaa vuotta on vanhentunut. Samainen päivämäärä esiintyy vielä toisessakin ohjelman kohdassa, johon pätee ilman muuta sama huomautus.

Puhemies
Kiitän teitä, herra Schmid. Täsmennyksenne otetaan huomioon huomisten äänestysten yhteydessä.
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan huomenna klo 12.00.

Kliiniset tutkimukset
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana Amadeon laatima ympäristö-, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunnan mietintö (A40407/98) ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi hyvän kliinisen tutkimustavan noudattamista ihmisille tarkoitettujen lääkkeiden kliinisissä tutkimuksissa koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten noudattamisesta.

Amadeo
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, tänään parlamentin käsittelyyn on tullut direktiivi, jota on kovasti odotettu ja joka on hyvin tärkeä niiden vaikutusten vuoksi, joita sillä tulee olemaan lääkkeiden käyttöön ja jolla siksi on huomattava merkitys kansalaisille ja sairaille Euroopassa sekä terveyden suojelulle.
Saattaa vaikuttaa yllättävältä, että hetkellä, jota rohkenen pitää merkityksellisenä Euroopan parlamentin toiminnan kannalta, esittelijänä on sitoutumattomien ryhmään kuuluva edustaja. Minusta se on tärkeä osoitus demokratiasta ja parlamentin suuresta kunnioituksesta ja puolueettomuudesta, jota korostan mielelläni, ja haluan antaa tunnustusta kaikille kollegoilleni ympäristövaliokunnassa, erityisesti puheenjohtaja Collinsille, ja poliittisten ryhmien koordinaattoreille, koska he sallivat minun perehtyä tähän aiheeseen ja valmistella siitä mietinnön, ja vieläkin enemmän siksi, että he osallistuivat epätavallisen sitoutuneesti sen sisällön parantamiseen useilla harkituilla, vaivannäköä vaatineilla ja todella arvokkailla tarkistuksilla.
Nyt tehtäväni on kertoa parlamentille niistä vaiheista, joiden tuloksena käsittelemme asiaa nyt täällä täysistunnossa, sekä direktiivin sisällöstä.
Ensimmäiseksi puhun työmetodista. Koska panin heti merkille aiheen merkittävyyden ja ne odotukset, joita liittyi hyvän kliinisen tutkimustavan noudattamiseen ihmisille tarkoitettujen lääkkeiden kliinisissä tutkimuksissa, ja koska katsoin, että minun tehtäväni pitäisi pääsiassa olla koordinoida huolellisesti ja objektiivisesti alalla työskentelevien ehdotuksia, järjestin useita tapaamisia, joihin osallistui eurooppalaisten kuluttajien ryhmiä ja yhdistyksiä, eri kansalaisuuksia edustavia potilasryhmiä, eri maiden eettisten komiteoiden edustajia, riippumattomia vapaaehtoisjärjestöjä, yliopistojen ja sairaaloiden tutkijaryhmiä ja lääkeyritysten eurooppalaisia edustajia, ja samanaikaisesti kuulin kaikkia niitä yksityishenkilöitä tai ryhmiä, jotka kehottivat minua joko tapaamisten yhteydessä tai kirjallisesti ottamaan huomioon tietyt seikat tai näkökohdat. Kaiken kaikkiaan olen pyrkinyt perusteluissa ja tarkistuksissa tekemään yhteenvedon kaikkien kuultujen tahojen näkökannoista, niin että ne olisivat merkittävä signaali demokratiasta, avoimuudesta ja aktiivisesta osallistumisesta tähän ehdotukseen, jota ei pidä ojentaa ylemmältä taholta alemmalle vaan jonka täytyy olla yhteistyön, eli kaikkien osallistumisen, hedelmä.
Keskeinen tavoite on seuraava: Euroopan unionin tiedemaailman vuosia kestänyt pitkä odotus saattaa olla merkittävästi lähempänä päättymistään, jos tämä direktiivi hyväksytään, kunhan vain tuloksena todella on yhdenmukaistaminen. Toisien sanoen on välttämätöntä, että kaikki Euroopan 390 miljoonaa kansalaista voivat hyötyä samoin oikeuksin ja velvollisuuksin yhteisössä tehtävän ihmiseen kohdistuvan kliinisen tutkimuksen tuloksista. Samalla on välttämätöntä, että kaikilla tutkimussektorin toimijoilla, olivat ne sitten julkisia tai yksityisiä, on yhteisön 15 maassa samat mahdollisuudet ja että ne kilpailevat keskenään asianmukaisella tavalla.
Nykyään GCP: tä eli hyvää kliinistä tutkimustapaa koskevat ohjeet on tarkoitettu ainoastaan tiedoksi eikä niitä sovelleta samalla tavalla yksittäisissä jäsenvaltioissa, jotka vastaavat lainsäädännöllisestä sääntelystä. Meidän tehtävämme pitää olla muuttaa periaatteet ja ohjeet, jotka koskevat tätä toimintaa, jota nykyään harjoitetaan usein eri jäsenvaltioissa toimivissa tutkimuskeskuksissa, luonteeltaan sitoviksi yhteisön säädöksiksi.
Ensimmäinen huomautukseni on, että direktiiviin sisältyy ehdotuksia, jotka koskevat ihmisille tarkoitettujen lääkkeiden kliinistä tutkimusta ja hyvän kliinisen tutkimustavan soveltamista. Asiakirjassa otetaan huomioon tarve yhdenmukaistaa yhteisötasolla hallinnolliset menettelyt ja asiakirjoja koskevat vaatimukset, joilla säännellään kliinisiä tutkimuksia, erityisesti monikeskustutkimuksia. Ehdotuksen tavoitteena on mahdollistaa kliinisten tutkimusten aloittamisen edellytyksenä olevien hallinnollisten menettelyjen joustavoittaminen, jotta Euroopasta tulisi kilpailukykyisempi esimerkiksi suhteessa Yhdysvaltoihin, mutta jotta samalla säilytettäisiin tutkimushenkilöiden korkeatasoinen suoja.
Toinen huomautukseni on, että kannatamme sitä, että on välttämätöntä taata Euroopan kliiniselle tutkimukselle yksinkertaiset ja yksiselitteiset lainsäädännölliset puitteet. Euroopan olisi laajennettava kapasiteettiaan toimittaa lääkevalmisteiden kehitykseen ja rekisteröintiin tarvittavaa kliinistä tietoa esimerkiksi takaamalla vastausten määräaikojen ja tarvittavien asiakirjojen yhdenmukaisuus niin, että tutkimukset voidaan aloittaa samanaikaisesti eri maissa. Mahdollisuudella aloittaa kliininen tutkimus nopeasti, vaikkakin säännellysti, on itse asiassa myös eettinen merkitys, sillä se tarjoaa potilaille, varsinkin vaikeasti sairaille, mahdollisuuden saada aikaisessa vaiheessa uusimpia lääkkeitä. Tämän lisäksi on vielä tieteellinen merkitys, sillä mahdollisuus julkaista omia tutkimustuloksia ja käydä niistä keskustelua edistää tutkijoiden ammatillista uraa.
Lopuksi on korostettava kliinisten kokeiden taloudellista merkitystä, sillä alan yrityksiin tehdyt sijoitukset voivat olla merkittäviä, ja tämä edesauttaa osaltaan asianosaisten keskusten perustutkimuksen rahoitusta.
Kolmas huomautukseni on, että on välttämätöntä yhdenmukaistaa asiakirjan tekniset yksityiskohdat aiemmin laadittujen tai valmisteltavina olevien asiakirjojen kanssa, erityisesti niiden, jotka liittyvät kansainväliseen yhdenmukaistamiskonferenssiin (ICH), hyvään kliiniseen tutkimustapaan ja lääkevalvontaan.
Neljäs huomautukseni on, että nykyisessä direktiiviehdotuksessa on eräs erityinen heikkous, ja se on kohta, jossa säädetään kahdesta mahdollisesta menettelystä, joista ensimmäinen on lupamenettely ja toinen perustuu ilmoitukseen. Pitkän harkinnan jälkeen katsottiin, että on välttämätöntä saada aikaan vain yhteen menettelyyn perustuva yhdenmukaisuus, ja ympäristöä käsittelevä valiokunta otti tämän kannan tarkistuksia koskevan äänestyksen yhteydessä. Näin ollen olisi hyvä, että kun lupahakemus lähetetään eettiselle komitealle, olisi vain ilmoitettava sääntelyviranomaiselle, jolla olisi 30 päivää aikaa esittää vastalause, jos se katsoisi sen aiheelliseksi. Tässä menettelyssä potilailla on kaksinkertainen suoja - eettinen komitea ja sääntelyviranomaisen mahdollisuus puuttua asiaan - mutta hakemusten määräajat olisivat täsmälliset ja lyhyet, ja käsittelyaikahan on tällä hetkellä ratkaisevin tekijä Euroopan kliinisen tutkimuksen kannalta. Tehtävä on kaikille yhteinen: menettelyt on yhdenmukaistettava eli on yksilöitävä yhtenäinen menettely, joka perustuu ilmoitusmenettelyyn. Tämä menettely takaisi: a) potilaiden kattavan suojan, sillä tutkimuksissa on noudatettava hyvän kliinisen tutkimustavan sääntöjä, niistä on saatava eettisen komitean puoltava lausunto, ja jäsenvaltioilla on mahdollisuus puuttua asiaan näillä näkymin 30 päivän pituisen määräajan kuluessa esittämällä mahdollinen perusteltu vastalauseensa; b) tutkimusten aloittamisajankohdan varmuuden; c) yhtenäisen menettelyn kaikissa jäsenvaltioissa.
Yhteenvetona totean, että tehtävä, jota me Euroopan parlamenttina ryhdymme suorittamaan, liittyy jo sinällään merkittävään ongelmaan, joka koskee sisämarkkinoita ja kilpailua, mutta siinä on myös otettava huomioon inhimillinen ulottuvuus, joka koskee meitä kaikkia jollakin tavalla. Tavoite on se, että onnistumme Euroopan parlamentin edustaman demokratian voimalla painostamaan komissiota ja neuvostoa, jotta ne antaisivat täsmälliset säännöt, jotka olisivat samat kaikissa yhteisön maissa.
Arvoisa puhemies, viimeinen pikainen huomautus. Tarkistukset 29 ja 30 on esitetty uudestaan, jotta taattaisiin tutkimukset myös niissä keskuksissa, jotka osallistuvat tutkimukseen muussa tarkoituksessa kuin rekisteröidäkseen lääkkeitä. Tarkistuksen 14 on nähdäkseni oltava äänestysjärjestyksessä tarkistuksen 31 jälkeen, joka on täydellisempi ja jonka hyväksyminen johtaa tarkistuksen 14 raukeamiseen. Tarkistuksesta 35 on äänestettävä ennen tarkistusta 16, koska jos se hyväksytään, se saa raukeamaan tarkistuksen 16 viimeisen alakohdan ja tarkistuksen 17 kokonaisuudessaan.

Puhemies
Kiitän teitä, herra Amadeo. Koska alussa niin kohteliaasti kiititte kaikkia ryhmiä siitä, että saitte mahdollisuuden laatia tämän mietinnön, sallin teidän esittää lopuksi ei vain yhden vaan kolme tai neljä " pikaista huomautusta" .

Heinisch
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, asiaa koskevien määräysten lähentämisen on tapahduttava kaksitahoisesti. Ensinnäkin tavoitteena on potilaiden suojan takaaminen, jota on pidettävä hyvän kliinisen tutkimuskäytännön tärkeimpänä näkökohtana. Tätä tarkoitusta varten olemme tutkimusta, teknologista kehittämistä ja energia-asioita käsittelevässä valiokunnassa asettuneet sille kannalle, että direktiivin sanamuodon mukaisella tutkijalla tarkoitetaan yksiselitteisesti lääkäriä eikä, kuten komissio on ehdottanut, vastaavaa tutkijaa.
Potilaiden suojan parantamiseen kuuluu myös sen varmistaminen, että lääketutkimukseen varattuja varoja ei tuhlata päällekkäisiin tai jossakin muualla tehtäviin kokeisiin. Noudattamalla sitä tasoa, joka on vahvistettu hyvällä kliinisellä tutkimustavalla, luodaan edellytykset sille, että tällaista päällekkäisyyttä ei ilmene. Toinen seikka: meidän on pidettävä mielessä näitä kliinisiä tutkimuksia tekevän lääketeollisuuden edut. Nämä tutkimukset ovat välttämätön edellytys uusien lääkkeiden saamiseksi markkinoille. Lääketeollisuuden uudistumiskyky riippuu voimakkaasti sen hallinnollisen menettelyn tehokkuudesta, joka sen on läpäistävä tutkimusten toteuttamiseksi. Komissio on tehnyt hallintomenettelyjen jäntevöittämiseksi tärkeän toimenpiteen vaatimalla luvan myöntäviä viranomaisia antamaan 30 päivän kuluessa ratkaisunsa siitä, saadaanko kliininen tutkimus toteuttaa vai ei.
Jäsenvaltioissa - kuten vaikkapa Saksassa - on nimittäin jo osoittautunut, että asianomainen viranomainen pystyy tekemään päätöksen oikein hyvin tässä ajassa. Menettelyä jäntevöittää lisäksi vielä se, että on tehty mahdolliseksi päättää tietyistä kliinisistä tutkimuksista pelkällä ilmoitusmenettelyllä. Lisäksi on tärkeää, että direktiivin tuloksena asiassa noudatetaan kansainvälisen yhdenmukaistamiskonferenssin antamia suuntaviivoja, sillä Euroopassa toteutettaville kliinisille tutkimuksille ei saa asettaa tiukempia vaatimuksia kuin muualla maailmassa tehtäville. Toisaalta niiden on kuitenkin täytettävä kansainväliset vaatimukset. Nämä olivat meidän ehdotuksemme, ja kiitän sydämellisesti herra Amadeoa hänen mietinnöstään.

Needle
Arvoisa puhemies, haluan kiittää tänä iltana komissiota ehdotuksesta ja antaa tunnustusta herra Amadeolle, joka on laatinut loppuun asti harkitun mietinnön. Hän on ollut hyvin kohtelias muita ryhmiä kohtaan tänä iltana, ja me kaikki voimme sanoa, että arvostamme hänen tähän asiaan uhraamaansa aikaa ja hänen uutteria pyrkimyksiään saada aikaan sopuratkaisu joillakin tämän mietinnön erityisen hankalilla alueilla.
Haluaisin korostaa sitä, että kliinisiä tutkimuksia koskevan eurooppalaisen lainsäädännön on oltava kansainvälisen yhdenmukaistamiskonferenssin hyvästä kliinisestä tutkimustavasta antamassa ohjeistossa annetun kansainvälisen ohjeiston mukainen. Se pitäisi sisällyttää direktiiviin yhdenmukaistamisen varmistamiseksi. Mietintö on erittäin tärkeä, koska siinä pyritään vähentämään kliinisten tutkimusten suorittamis- ja hakumenettelyyn liittyvää byrokratiaa ja samalla varmistamaan se, että kliinisiin tutkimuksiin osallistuvien henkilöiden terveys, turvallisuus ja luottamuksellisuus ovat ensisijaisen tärkeitä.
Hakumenettelyn kesto on osoittautunut ongelmatekijäksi tästä asiasta keskusteltaessa ja se on aiheuttanut huolta erityisesti lääketeollisuudessa. Olemme tarkastelleet tätä asiaa lähemmin ympäristö-, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunnassa, ja se on erityinen huolenaihe monikeskustutkimuksissa, joissa hallinnolliset menettelyt voivat aiheuttaa liiallisia viivästyksiä ja sekaannuksia jopa ennen tutkimuksen aloittamista. Tässä mietinnössä on näin ollen saatu aikaan jonkin verran järkiperäistämistä sen varmistamiseksi, että erityisesti useampia EU: n jäsenvaltioita kattavissa monikeskustutkimuksissa käytetään samoja tietoja ja yhtä korkealaatuisia tuotteita.
Olimme valiokunnassa yhtä mieltä siitä, että kliinisen tutkimuksen suorittamista koskevaa hakumenettelyä on tutkittava hyvin tarkasti. Yritykset tai tutkijat voivat nykyisin aloittaa kliinisen tutkimuksen ilman ilmoitusvelvollisuutta. Mitä lupa- ja ilmoitusjärjestelmiin tulee, me puollamme ilmoitusjärjestelmää. Kun tämän järjestelmän mukaisesti eettiselle komitealle on toimitettu hakemus, siitä ilmoitetaan sääntelyviranomaiselle, ja tutkija voi aloittaa tutkimuksen, jolloin byrokratiaa on mahdollisimman vähän. Eettisellä komitealla olisi lisäksi mahdollisuus tuoda esille huolenaiheensa, jonka mukaisesti tutkijan olisi toimittava.
Suhtaudun lisäksi myönteisesti esittelijän näkemyksiin eettisten komiteoiden roolista ja olen yhtä mieltä siitä, että potilaiden turvallisuuden ja omanarvontunnon on edelleen oltava ensisijaisen tärkeää. Eettisten komiteoiden käyttöönotto EU: n lainsäädännön nojalla tähtää näihin tutkimuksiin osallistuvien henkilöiden turvallisuuden takaamiseen. Kun byrokratia vähenee ja tutkimushenkilöiden turvallisuus taataan erityisesti eettisten komiteoiden roolin ansiosta, EU: n kansalaiset voivat hyötyä kiinnostavista uusista ja innovatiivisista lääkkeistä ja keksinnöistä, jotka ovat tehokkaasti ja paljon tähänastista nopeammin suoritettujen kliinisten tutkimusten ansiota.
Lopuksi kiitän esittelijää siitä sitoutumisesta, jota hän on osoittanut laatiessaan tämän erittäin tärkeän mietinnön, ja odotan komissiolta siihen myönteistä reaktiota.

Valverde López
Arvoisa puhemies, komission ehdotus on mielestämme hyvä ehdotus, jonka me voimme hyväksyä ja jota me voimme tukea. Ympäristö-, terveys- ja kuluttajansuojavaliokunnassa, jossa kaikki poliittiset ryhmät ovat työskennelleet varsin yksimielisesti, on kuitenkin esitetty varsin monta tarkistusta. Ilmaisen tukeni kollega Needlen sanoille, jotka osoittavat, että valiokuntatyö on ollut hedelmällistä ja että täysistunnossa on nyt laajalti hyväksytty kanta.
Siitä huolimatta valiokunnassa hyväksyttiin liikaa tarkistuksia - kuten viime aikoina on usein tapahtunut - ja jotkin näistä tarkistuksista eivät ole aivan yhdenmukaisia ja mahdollisuudet liittää ne yhdenmukaiseksi tekstiksi eivät ole kovin suuret. Sen vuoksi on täytynyt toistaa tarkistus 31, joka ei muuta sitä, mistä sovittiin valiokunnassa, mutta se edesauttaa esityksen ymmärtämistä ja oikeusturvaa.
Toisaalta alaa ja itse potilaita ajatellen mielestäni täällä, tässä parlamentin täysistunnossa, on toistettava se, että työ tulee helpottumaan ja että tutkimukset tullaan yhdenmukaistamaan varsin tehokkaaksi järjestelmäksi, johon sisältyvät yksinkertainen ilmoitus kliinisen tutkimuksen aloittamisesta, 30 päivän määräaika ja yksi ainoa eettinen komitea. Nopeudessa ja myös oikeusturvassa voitetaan, ja lopuksi ihmisten perusoikeudet voidaan turvata riittävästi, mistä me kaikki olemme alusta asti olleet huolissamme. Ehdotus niin ikään takaa kansainvälisten sääntöjen mukaisen tekstin, mikä oli toinen niistä tavoitteista, joihin olemme tähdänneet.

Dybkjær
Arvoisa puhemies, minäkin haluaisin kiittää esittelijää siitä työstä, jota hän on tehnyt valiokunnassa ja olen iloinen ehdotuksen saamasta laajasta kannatuksesta. Ehdotushan merkitsee Helsingin julistuksen kodifiointia samanaikaisesti kun jäsenmaat voivat parantaa potilaiden turvallisuutta, mitä valiokunnan tekemässä tarkistuksessa painotetaan. Siinä on kolme keskeistä ongelmaa, jotka voivat olla erittäin merkittäviä. Ensiksikin voidaan kysyä sitä, onko jäsenmaiden annettava lupa kliinisen tutkimuksen suorittamiseen, jos eettinen komitea on antanut myöntävän vastauksen, tai voidaanko se tietyissä tapauksissa hylätä. Toiseksi voidaan kysyä, onko lupa automaattinen siinä tapauksessa, että hakemus on tehty ja vastausta ei ole saatu, vai onko asiasta todellakin tiedotettava ennen kliinisiin tutkimuksiin ryhtymistä, riippumatta siitä, onko viralliselta taholta saatu mitään vastausta. Kolmas kysymys koskee eettisen komitean työskentelyyn liittyviä määräaikoja.
Ensiksikin haluan sanoa, että liberaaliryhmä tukee tarkistuksien päälinjoja, kun taas minä suhtaudun hieman varauksellisesti edellä mainittuihin kolmeen kohtaan. Tarkoitan, että on erittäin tärkeää pitää kiinni siitä, että jäsenmaat voivat hylätä hakemuksen, vaikka eettinen komitea olisi antanut myöntävän vastauksen. Mielestäni se ei oikeastaan ole suuri käytännön ongelma, koska eettinen komiteahan ei tavallisesti toimi poliittisessa tyhjiössä. Mitä tulee kysymykseen, voidaanko toimet aloittaa automaattisesti, vai onko niistä ensin tiedotettava tai onko saatava myöntävä vastaus, haluan painottaa, että mielestäni tämä on tärkeää myös potilaiden turvallisuuden kannalta. En ole samaa mieltä määräaikoja koskevista tarkistuksista. Olemassa olevien eettisten komiteoiden kokemukset osoittavat, että eettiset pohdinnat ja ratkaisut vievät aikaa, ja sen vuoksi eettisen komitean työlle ei saa asettaa liian lyhyitä määräaikoja.

Cabrol
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, kliinistä tutkimustapaa koskevia ohjeistoja sovelletaan tästä lähtien niin sanottuihin monikeskustutkimuksiin eli tutkimuksiin, joissa 50-60 tutkimuspaikassa käytetään samaa tutkimussuunnitelmaa, ja näin varmistetaan se, että saadaan hankittua 2 0-3 000 potilasta 300-500 miljoonalla eculla yhtä ja samaa koetta varten. Näiden kokeiden inhimillisten, yhteiskunnallisten ja taloudellisten panosten tarkoituksena on uusien, paremmin kohdennettujen ja näin ollen tehokkaampien lääkkeiden sekä sellaisten lääkkeiden kehittäminen, joita potilaat sietävät paremmin.
Huolimatta siitä, että kokeista ilmoitetaan toimivaltaisille paikallisille viranomaisille tai siitä, että turvaudutaan Euroopan lääkeaineviraston keskitettyyn menettelyyn, tiettyjä sääntöjä on noudatettava, ja näitä koskevat valiokunnassa tehdyt tarkistuksetkin. Näillä tarkistuksilla, joita UPE-ryhmämme kannattaa, pyritään erilaisiin tavoitteisiin. Ensinnäkin niillä pyritään takaamaan kokeeseen mahdollisesti osallistuvien potilaiden kattava ja objektiivinen tiedottaminen. Toiseksi niillä pyritään saamaan heidän vapaaehtoinen suostumuksensa kirjallisena, allekirjoitettuna ja päivämäärällä varustettuna, ja sen seurauksena annetaan tarvittavat henkisesti vammaisia koskevat säännöt. Kolmanneksi pyritään hankkimaan lausunto monitieteellisiltä ja riippumattomilta eettisiltä komiteoilta eli komiteoilta, jotka koostuvat sellaisista lääkäreistä ja terveydenhoitoalan toimijoista, jotka eivät osallistu suoraan kliinisiin kokeisiin. Neljänneksi pyritään siihen, että jäsenvaltiot toteuttavat tarvittavia toimenpiteitä hyvän valmistustavan noudattamiseksi, jotta lääkkeiden laatu ja turvallisuus voidaan varmistaa. Viidenneksi pyritään velvoittamaan lääkkeitä Euroopan unioniin tuovat kolmannet maat osoittamaan asiakirjoin, että tuote-erien laadunvalvonta ja hyväksyminen on suoritettu niiden omissa maissa, jotta ikävissä tapauksissa syyllinen voitaisiin jäljittää.
Kaikista sen jäsenvaltion alueella esiintyvistä vakavista haittatapahtumista, jossa koe tehdään, on tietenkin tehtävä ilmoitus. Lopuksi totean, että tutkijan on oltava loppututkinnon suorittanut lääkäri, joka on vastuussa kokeesta ja joka on näin ollen pätevä arvioimaan sen oikeaa etenemistä ja sen vaikutuksia tutkimukseen vapaaehtoisesti suostuneisiin potilaisiin.
Kannatamme tarkistettua direktiiviehdotusta. Itse asiassa on kysymys sellaisen kehyksen aikaansaamisesta, jonka tarkoituksena on edistää tehokasta kliinistä tutkimusta potilaiden hyväksi.

Ephremidis
Arvoisa puhemies, herra Amadeon mietintö on erittäin kiinnostava, ja jotkin tarkistuksista parantavat joitakin sen kohtia. Mielestäni mietinnön olisi pitänyt kuitenkin olla kriittisempi komission ehdotuksen aukkoja ja puutteita kohtaan, ja meidän olisi pitänyt olla rohkeampia ja ehdottaa konkreettisempia ja edistyneempiä valvontatoimenpiteitä, sekä ennalta ehkäisevää että tukahduttavaa valvontaa, mutta myös seuraamusmaksuja silloin, kun paljastuu rikollinen aikomus, joka johtuu kaikkivoipien monikansallisten lääkeyritysten voitonpyynnistä. Arvoisa puhemies, nämä yritysryhmät, joilla on kytköksiä muihin etupiireihin - jopa poliittisiin, kuten me kaikki tiedämme - käyttävät täysin vapaasti hyväkseen suurta joukkoa henkilöitä, esimerkiksi parantumattomasti sairastuneita, mielisairaaloihin ja muihin vastaaviin laitoksiin suljettuja mielenterveyspotilaita, henkilöitä, joiden vapautta on rajoitettu - tarkoitan vankeja - ja joista ilman heidän suostumustaan tehdään koe-eläimiä, joilla tutkitaan kliinisesti uusia lääkkeitä. Meidän pitää tietenkin suojella näitä ihmisiä, mutta meidän pitää muistaa, että suojeluun eivät riitä pelkät julistukset, vaan pitää olla konkreettisia toimenpiteitä, jotka valitettavasti kuitenkin puuttuvat komission ehdotuksesta. Amadeon mietinnössä ei valitettavasti tarkistuksista huolimatta kritisoida näitä aukkoja ja tukita niitä.
Arvoisa puhemies, minuun on tehnyt suuren vaikutuksen se, että jossain edellytetään palkkioita tai korvauksia; palkkioita niille, jotka alistuvat tutkimuksiin, korvauksia niille, joiden fyysiselle tai psyykkiselle terveydelle kokeet uusilla lääkkeillä aiheuttavat haittoja. Siis ihmisen ruumis ja sielu muutetaan kauppatavaraksi. Selvästikin tässä on vallalla vapaan kilpailun ja teollisuuden omistusoikeuden loukkaamaton laki sekä avoimuuden puute ohjelmissa, tutkimuksessa ja rahoituksessa. Tämä mietintö lähtökohtanamme meidän pitää saavuttaa voitto näistä voimista, jotta uusien lääkkeiden kliiniset tutkimukset koituisivat ihmisten terveyden hyväksi...
(Puhemies keskeytti puhujan.)

Breyer
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, olemme kaikki yksimielisiä siitä, että potilaiden suoja on taattava - ja monet ovat puhuneet täällä korkeasta suojan tasosta; kuitenkin myös minä haluaisin saada huomattavasti konkreettisemman kuvan siitä, millainen tämän suojan tason olisi potilaan näkökulmasta oltava.
Myös minun mielestäni tämä korkea suojan taso olisi myös määriteltävä. Siinä minulle ei riitä, että sanomme: nimenomaan niiden henkilöiden osalta, jotka eivät itse pysty antamaan suostumustaan, tarvitaan toisen henkilön suostumus. Ei! Olemme sen vuoksi jättäneet tarkistuksen, jossa määrätään täysin selvästi, että tällaisille henkilöille ei saa tehdä minkäänlaisia tutkimuksia, joista ei ole välitöntä hyötyä. Tämä on erittäin ratkaisevaa, sillä mitä tämä oikeastaan tarkoittaisikaan käytännössä? Jos emme nyt tue tätä tarkistusta, se tarkoittaa itse asiassa sitä, että heti, kun joku antaa hyväksynnän sellaisten henkilöiden puolesta, jotka eivät pysty sitä itse antamaan, voitaisiin alkaa tehdä heihin kohdistuvia tutkimuksia ilman minkäänlaista hyötytarkoitusta.
Silloin käytämme todellakin koekaniineina ihmisiä, joille olisi taattava korkea suojan taso. Mielestäni emme saa unohtaa tällöin myöskään sitä, että olemme samalla vaarassa sysätä oven auki rotuhygienialle, ellemme takaa sitä, että vallitsee tietty välitön suojan taso. Juuri menneisyys on osoittanut sen, että henkisesti vammaisille ihmisille, jotka eivät itse kykene antamaan suostumustaan, ei saa tehdä minkäänlaisia kokeita, ilman että siitä on välitöntä hyötyä.
Kehotankin teitä sen vuoksi mitä hartaimmin, että tuette tätä vihreiden puolueryhmän tarkistusta, jotta juuri tämä saataisiin varmistetuksi. Korostan asiaa vielä erityisesti sitä taustaa vasten, että myös bioetiikkaa koskevasta yleissopimuksesta keskusteltiin täällä Euroopan parlamentissa erittäin kiivaasti, etenkin myös monissa yhteiskunnallisissa ryhmissä. Liittovaltion hallitus ei allekirjoittanut tätä yleissopimusta juuri näistä edellä mainitsemistani syistä. Sen vuoksi ensisijaisena tehtävänämme on oltava, että emme hyväksy sellaista direktiiviä, jolla ei voida taata suojaa erityisesti niille henkilöille, jotka eivät itse voi antaa suostumustaan.
Pyydän sen vuoksi teidän suostumustanne tarkistuksellemme, joka tuo selvästi esiin sen, että tällöin saadaan tehdä vain tutkimuksia, joista on välitöntä hyötyä, ja kaikki muu tutkimus on suljettava pois.

Correia
Arvoisa puhemies, yleisesti tiedetään, että kliinisiä tutkimuksia koskevat ohjeet kodifioitiin hyvästä kliinisestä tutkimustavasta annetuissa direktiiveissä Euroopan unionissa ja kansainvälisellä tasolla vuonna 1990 ja että lääketeollisuuden maailmanlaajuistuminen johti väistämättä kansainvälisellä tasolla kansainvälisessä yhdenmukaistamiskonferenssissa vahvistettujen ohjeiden yhdenmukaistamiseen.
Kaikissa jäsenvaltioissa on kuitenkin kliinisiin tutkimuksiin liittyviä erilaisia lainsäädännöllisiä tai hallinnollisia toimia, jotka hidastavat merkittävästi kliinisten tutkimusten aloittamista, mikä puolestaan viivästyttää niitä etuja, joita tämä innovaatio voi mahdollisesti tarjota potilaitten hoidossa.
Siksi on tarpeen ryhtyä toissijaisuusperiaatetta rikkomatta toimimaan päättäväisesti kliinisten tutkimusten järkiperäistämiseksi ja yhdenmukaistamiseksi. Mutta huolimatta siitä, että tieteellistä tutkimusta on tuettava ja kannustettava, on näihin tutkimuksiin osallistuvien henkilöiden suojelu turvattava, niin että heidän oikeuksiaan ja ihmisarvoaan kunnioitetaan.
Siksi on tarpeen perustaa avoimia ja riippumattomia eettisiä komiteoita. Alueellisten ja paikallisten eettisten komiteoiden toimintaa koordinoivan kansallisen eettisen komitean olemassaolo mahdollistaisi kunkin jäsenvaltion yhtenäisen kannan ja suojaisi paikallisten eettisten komiteoiden riippumattomuutta tutkimuksen hyväksymistä tai hylkäämistä koskevissa kysymyksissä. Jokaisessa tutkimuspaikassa tulisi olla pakollinen eettinen komitea, jonka kanta on sitova.
Potilaitten suojelemiseksi ja tutkimuksiin osallistuvien henkilöiden hyvinvoinnin takaamiseksi eettisten komiteoiden muodostamiseen osallistuisivat kyseisten tutkimusten ulkopuolisten lääkäreiden lisäksi myös sairaanhoitajia ja muita terveydenhuoltoalan ammattilaisia sekä muuta kuin lääketieteen alaa edustavaa henkilökuntaa. Tutkijan on poikkeuksetta taattava tietojen luottamuksellisuus ja saatava kaikkien tutkimukseen osallistuvien tai näiden huoltajien perusteltu suostumus. Mikäli tutkija ei ole lääkäri, on lääketieteellinen valvonta taattava. Näin toimimalla edistetään tutkimustyötä ja suojellaan potilaitten ja lääketeollisuuden etuja.

Liese
Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, myös minä kiitän esittelijää. Kaksi kolmannesta kaikista sairauksista ei ole vielä tällä hetkellä lainkaan tai tyydyttävällä tavalla hoidettavissa. Osassa näistä on kyse hyvin vaikeista, usein kuolemaan johtavista sairauksista. Tästä seuraa välttämätön tarve lääketieteellisten tutkimusten tekemiseen ja erityisesti lääketutkimuksiin. Nyt keskusteltavana oleva direktiivi voi auttaa parantamaan Euroopassa tehtävää kliinistä tutkimusta. Erityisesti menettelyn yhtenäistäminen tarjoaa mahdollisuuden välttää päällekkäistä työtä.
Meidän on kuitenkin joka tapauksessa taattava kattava koehenkilöiden suoja. Erityishuomiota on kiinnitettävä niiden henkilöiden suojaan, jotka eivät itse pysty antamaan suostumustaan tutkimuksiin, kuten esimerkiksi lapset ja henkisesti vammaiset henkilöt. Komission ehdotuksessa ei oteta tähän kysymykseen riittävästi kantaa. Siinä viitataankin lähinnä Eurooppa-neuvoston ihmisoikeuksia ja biolääketiedettä koskevaan yleissopimukseen. Tämä sopimus on kuitenkin kiistanalainen, ja joissakin jäsenvaltioissa ei ole vielä päätetty, aiotaanko sopimus ratifioida vai ei. Euroopan unionin komission ei pitäisi - arvoisa komissaari Liikanen, viettehän asiaa eteenpäin - lukea tätä sopimusta yhdeksi Euroopan unionin oikeudellisiin asiakirjoihin kuuluvaksi asiakirjaksi, ikään kuin tunnuslauseena olisi, että " eettisistä kysymyksistä meidän ei tarvitse kantaa huolta, koska Eurooppaneuvosto on sen jo tehnyt" .
Tarvitsemme erittäin ankaria määräyksiä niiden ihmisten suojelemiseksi, jotka eivät pysty itse antamaan suostumustaan tutkimuksiin. Lapsia ja henkisesti vammaisia ihmisiä ei missään tapauksessa saa käyttää hyväksi tekemällä heistä koekaniineja. En kuitenkaan haluaisi jättää herra Ephremidisin esittämää näkökantaa voimaan sellaisenaan, sillä olen sitä mieltä, että suuri enemmistö asiasta vastaavista henkilöistä teollisuudessa ja tutkimusklinikoilla ei tee tutkimusta hyväksikäyttötarkoituksessa vaan noudattaa koehenkilöiden suojaa koskevia sääntöjä. Meidän on kuitenkin tehtävä nämä säännöt selviksi myös tässä direktiivissä. En kannata Euroopan parlamentin vihreän ryhmän esittämää tarkistusta, jonka mukaan henkilöt, jotka eivät kykene itse antamaan suostumusta tutkimuksiin, olisi jätettävä kokonaan pois tutkimuksista, sillä uskon, että niin tekemällä pysäyttäisimme nimenomaan lasten sairauksia koskevan tutkimuksen. Monet lasten sairauksista eivät esiinny aikuisilla, ja sen vuoksi niitä koskevia tutkimuksia ei myöskään voida täysin toteuttaa aikuisilla. Siksi tarvitsemme ankarat säännöt, mutta emme täydellistä kieltoa.

Poggiolini
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, ensimmäiseksi minäkin haluaisin kiittää kollega Amadeoa hänen tekemästään erinomaisesta työstä sekä hänen epätavallisen suuresta avoimuudestaan, kaikkien kollegoiden kanssa valiokunnassa tehdystä yhteistyöstä, ja kaikista hänen hyväksymistään tarkistuksista sekä hänen yhteistyövalmiudestaan. Tällä direktiiviehdotuksella on erityistä merkitystä sille arkaluonteiselle alalle, jota sen on tarkoitus säädellä. Sillä pyritään yhdenmukaistamaan normit, jotka liittyvät ihmisille tarkoitettujen lääkkeiden kliinisten tutkimusten toteuttamiseen. Hyvää kliinistä tutkimustapaa koskevat ohjeet laadittiin jo vuonna 1990, mutta kuten tiedetään, ne eivät ole sitovia. Siksi tarvitaan yhdenmukaistettuja kansallisia sääntöjä. On siis otettava käyttöön yksi ainoa menettely, jota tällä hetkellä säädellään eri tavoin eri jäsenvaltioissa.
Me olemme valinneet ilmoitusmenettelyn lupamenettelyn sijasta, ja syyt tähän on selitetty. Vieläkin tärkeämpää on kuitenkin suojella tutkimushenkilöiden terveyttä. Tästä syystä tarkistuksessa, jonka minä olen esitellyt ja jonka kollegani ympäristövaliokunnassa ovat hyväksyneet yksimielisesti, määritellään selkeästi perusteltu suostumus: ennen kliiniseen tutkimukseen osallistumista tutkimushenkilön on saatava kaikki tutkimusta koskevat tiedot helposti ymmärrettävässä muodossa ja hänen on ilmaistava suostumuksensa allekirjoittamalla asiakirja, joka sisältää tutkimuksen tiedot. Erityisen tärkeä rooli tutkimushenkilöiden suojelussa on eettisillä komiteoilla: juuri ne arvioivat tutkimuksen tarpeellisuutta, siihen liittyvää tutkimussuunnitelmaa sekä tutkijoiden ja käytössä olevien rakenteiden soveltuvuutta. Eettiset komiteat arvioivat kirjallisten tietojen täydellisyyttä ja selkeyttä. Tiedot mahdollisista vammoista on ilmoitettava välittömästi toimeksiantajalle ja eettiselle komitealle.
Lyhyesti sanottuna näin saamme taattua, että tutkimus on täysin turvallista. Lisäksi jäsenvaltioiden välillä tehdään yhteistyötä, joka on Euroopan lääketeollisuuden etujen mukaista sekä edistää viime kädessä kansalaisten terveyttä, sillä heitä hoidetaan aikaisessa vaiheessa uusilla tuotteilla.

Schleicher
Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, olen samaa mieltä kollega Liesen kanssa ja haluaisin korostaa vielä kerran seuraavaa: huolimatta kiistattomasta menestyksestä, jota sairauksien hoidossa on saavutettu lääkkeiden käytöllä, on vielä noin 20 000 sairautta, joihin ei ole toistaiseksi löydetty lupauksia antavaa hoitoa. Uudet tehokkaat ja turvalliset lääkkeet ovat sen vuoksi tulevaisuudessakin välttämättömyys.
Lääkkeitä koskevassa tutkimus- ja kehitystyössä kliiniset tutkimukset eli sen tutkiminen, mitkä ovat lääkeaineen mahdolliset vaikutukset ihmiseen, ovat hyvin tärkeitä. Useat kollegamme ovat jo viitanneet asian kansainvälisiin yhteyksiin. Pidämme erittäin tähdellisenä sitä, että emme pyri kehittämään asiassa yhtenäisyyttä pelkästään Euroopan tasolla vaan kansainvälisten sopimusten tasolla. Olen sen vuoksi jättänyt herra Valverden kanssa kolme tarkistusta, joilla asiaa on määrä vielä kerran korostaa. Tämä on sitäkin tärkeämpää, koska kaikkien turvallisuusvaatimusten keskelläkin kyse on myös - ja tämäkin on tullut täällä jo mainituksi - ihmisten, etenkin niiden suojelemisesta, jotka eivät ole oikeustoimikelpoisia tai ovat vain rajoitetusti oikeustoimikelpoisia.
Puolueryhmämme tavoitteena on, että ihmisiä suojellaan kattavasti kliinisten tutkimusten yhteydessä ja että hoidossa saavutetut edistysaskeleet ovat jatkuvasti kaikkien potilaiden saatavissa, mutta että Euroopassa on samalla mahdollista myös luoda ja säilyttää luotettavat, innovaatiota suosivat perusedellytykset innovatiivisten lääkkeiden tutkimiselle, kehittämiselle ja tuotannolle. Kollega Amadeo on tehnyt näiden päämäärien edistämiseksi arvokasta työtä ja voimme keskeisiltä osiltaan tukea hänen mietintöään.

Trakatellis
Arvoisa puhemies, vaadimme, että lääketuotteet ovat laadukkaita, turvallisia ja tehokkaita. Näiden ominaisuuksien kannalta tärkeintä tietoa saadaan ihmiseen kohdistuvista kliinisistä tutkimuksista. Uskon, että meille kaikille on päivänselvää, että kliiniset tutkimukset pitää tehdä noudattaen rautaisia ja rikkomattomia sääntöjä, joilla saavutetaan mahdollisimman laaja kokeisiin suostuvien ihmisten fyysisen ja psyykkisen koskemattomuuden suojelu ja samalla taataan aukottomasti heidän yksityiselämänsä loukkaamattomuus.
Useimmat tarkistuksista, jotka tulevat Euroopan parlamentin äänestettäväksi, vahvistavat entisestään komission muotoiluja, mitä tulee, jos sallitte ilmaisun, ihmiskoe-eläimen suojeluun kliinistä tutkimusta koskevin yksityiskohtaisin säännöin, joissa edellytetään paitsi kattavan tiedon antamista tutkimushenkilölle ja tämän kirjallista suostumusta myös korvauksia ja vakuutuksia vammojen tai kuolemantapausten yhteydessä.
Haluan uskoa, että komissio hyväksyy kaikki nämä tarkistukset. Meidän ei pidä unohtaa, että olemme paljosta velkaa henkilöille, jotka ovat vapaaehtoisesti alistuneet kliinisiin tutkimuksiin, koska heidän avullaan saadaan tehtyä lääkkeen tehokkuuden ja varsinkin turvallisuuden lopullinen arviointi samoin kuin kirjattua sen mahdolliset sivuvaikutukset. Tällä tavoin ihmiskunta on hyötynyt ja hyötyy saamalla lääkkeitä, jotka korvaamattoman arvokkaalla tavalla varjelevat ihmisten terveyttä ja auttavat terveyden horjuessa.
Lopuksi, arvoisa puhemies, on sanomattakin selvää, että tämä direktiivi pitää panna horjumatta täytäntöön kaikissa jäsenvaltioissa, jos todellakin haluamme turvata kliiniset tutkimukset sekä oikeanlaisen kilpailun lääkkeiden tuotannossa ja kaupassa. Haluaisin tässä yhteydessä kiittää esittelijää, herra Amadeoa, joka on osoittanut poikkeuksellista yhteistyöhalua ympäristövaliokunnan kanssa.

Liikanen
Arvoisa puhemies, parlamentti on ehdottanut direktiiviehdotukseen yhteensä kolmisenkymmentä tarkistusta. Komissio hyväksyy niistä puolet, sillä ne joko täydentävät hyvin komission alkuperäistä ehdotusta tai yksinkertaistavat sitä. Komissio hyväksyy varauksetta seitsemän tarkistusta. Niiden lisäksi voidaan hyväksyä ongelmitta kahdeksan tarkistusta muotoilemalla hiukan tekstiä. Komissio hyväksyy tarkistukset 1 ja 6, tarkistuksesta 10 kohdat 1, 2 ja 4, tarkistukset 13, 14, 15, 18, 19, 21, 22, 23, 24 ja 27.
Komissio ottaa muutetussa ehdotuksessaan huomioon seuraavat seikat:
Komissio aikoo sisällyttää muutettuun ehdotukseensa tarkistukset 1 ja 6 sekä tarkistuksen 10 kohdat 1, 2 ja 4. Tarkistuksilla tehostetaan kliiniseen tutkimukseen osallistuvien tutkimushenkilöiden suojelemista erityisesti edellyttämällä tietoon perustavaa suostumusta sekä tarkistuksessa 19 toimeksiantajan suojelemista. Komissio on samaa mieltä parlamentin toimivaltaisten valiokuntien kanssa siitä, että eettisen komitean asemaa tiettyjen tietojen vastaanottajana erityisesti lääketurvatoiminnan osalta kliinisen tutkimuksen suorittamisen aikana on vahvistettava kliinisen tutkimuksen vahvistamiseen liittyvien tehtävien lisäksi. Tutkimushan voi kestää jopa viidestä kymmeneen vuotta. Tämä koskee tarkistuksia 21, 22 ja 27.
Huomattavin parlamentin toimivaltaisten valiokuntien esittämä muutos koskee kliinisen tutkimuksen vaihtoehtoisen aloittamismenettelyn poistamista. Komission alkuperäisessä ehdotuksessa olivat vaihtoehtoina joko ilmoittaminen toimivaltaisille viranomaisille, mikä on yleinen oikeudellinen menettely, tai toimivaltaisen viranomaisen myöntämä virallinen lupa, jota esitettiin tiettyjen erityisten tai erityisen poikkeuksellisten tilanteiden huomioonottamiseksi. Parlamentin toimivaltaiset valiokunnat kannattavat yksinomaan ilmoittamismenettelyä, mitä tarkoitetaan tarkistuksilla 13, 14, 15 ja 18. Komissio asettuu tälle kannalle ja muuttaa alkuperäistä ehdotustaan sen mukaisesti. Lisäksi tarkistusten 23 ja 24 tarkoituksena on selventää tai täsmentää kliinisessä tutkimuksessa käytettävien tutkimuslääkkeiden hyvää valmistustapaa koskevia säädöksiä.
Komissio ei hyväksy tarkistuksia, jotka eivät paranna alkuperäisen jo sinällään varsin monimutkaisen tekstin luettavuutta. Tämä koskee tarkistuksia 3, 8 ja 9, tarkistuksen 12 kohtia 1 ja 2 sekä tarkistuksia 16, 17, 20, 25 ja 26. Komissio ei myöskään voi hyväksyä tarkistuksia, jotka muuttavat huomattavasti alkuperäistä tekstiä, ovat liian kaukana sen hengestä tai oikeusperustasta. Tämä koskee tarkistuksia 4 ja 7, tarkistuksen 10 kohtaa 3 sekä tarkistuksia 11 ja 20, kuten myös tarkistuksia 28 ja 36, jotka toistavat tarkistuksia, joita komissio ei voi hyväksyä.
Haluan vielä korostaa, että komissio on erittäin tyytyväinen esittelijän rakentavaan suhtautumiseen tähän ehdotukseen ja luottaa tehokkaaseen yhteistyöhön Euroopan parlamentin kanssa, jotta säädös saadaan annettua kohtuullisen nopeasti.

Puhemies
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan huomenna klo 12.00.
(Istunto päättyi klo 20.30.)

