

Antonio Tajani (PPE-DE ). –
   Señora Presidenta, Señorías, solamente quiero informar a esta Asamblea de que esta mañana se ha producido un atentado en Nasiriya, Iraq, contra un convoy militar: tres italianos y un soldado rumano han sido asesinados. Creo que esta Cámara debería recordar el sacrificio realizado por esos ciudadanos europeos, que estaban haciendo su trabajo para promover la paz. 
La Presidenta.
   Gracias, señor Tajani, y gracias también por informarnos de esto. Estoy segura de que la Cámara estará de acuerdo con lo que ha dicho. 
Monica Frassoni (Verts/ALE ). –
   Señora Presidenta, Señorías, yo también estoy de acuerdo con las observaciones del señor Tajani, por supuesto, aunque añadiría que quizás ya es hora de que esas tropas abandonen Iraq.
No obstante, he pedido la palabra en virtud del artículo 22 del Reglamento, que se refiere a las obligaciones de la Mesa. En particular, me refiero a lo que sucedió ayer en la Mesa, cuando fue rechazada la posibilidad de que los europeos escribieran a las instituciones de la Comunidad en una de las lenguas oficiales de su propio país. La decisión de la Mesa no es, en absoluto, de carácter administrativo, dado que no habría supuesto ningún coste para el Parlamento.
Se trata de una decisión política y, como tal, mi Grupo quiere recusarla y plantearla a la Conferencia de Presidentes. Una decisión como esta, que impide que los ciudadanos se comuniquen de una manera que ya ha sido aprobada por la Comisión y el Consejo, no puede ser adoptada por una Asamblea como la nuestra. Al tomar la palabra, simplemente quería explicar nuestra posición con respecto a las obligaciones de la Mesa. 
La Presidenta.
   Gracias, señora Frassoni. La señora Frassoni se ha referido al resultado de la reunión de la Mesa celebrada anoche, con el que estoy segura de que no todos los diputados están familiarizados.
Señora Frassoni, le recomendaría no solo que escriba al Presidente por lo que se refiere a esta cuestión, sino también que informe a sus Secretarías Generales y a su Copresidente, y que lo plantee en la Conferencia de Presidentes. Este tema se decidió ayer por votación en la Mesa, aunque por un ajustado margen. Si quiere plantearlo de nuevo, estoy segura de que tendrá que hacerlo a través de los Grupos, que, sin lugar a dudas, se ocuparán del asunto y escribirán al Presidente. 
La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Titley (A6-0072/2006), en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la seguridad vial – un servicio eCall para todos (2005/2211(INI)). 
Gary Titley (PSE ),
   . – Señora Presidenta, quiero que se imaginen una escena: es una noche oscura y tormentosa, hace frío, llueve y sopla el viento y uno está conduciendo por carreteras desconocidas, quizás incluso se ha perdido, y de repente algo se interpone en su camino. Se ve obligado a dar un volantazo y choca contra un árbol, quedando inconsciente por el golpe. En ese momento, un accidente relativamente leve podría convertirse en algo muy grave: podría uno estar conmocionado, sufrir una hipotermia o una hemorragia que, si no se detiene, podría ser fatal. Si no ha quedado inconsciente por el golpe, ¿sabe dónde está? ¿Sabe algo sobre el número de emergencias 112? ¿Tiene acaso un teléfono móvil o está descargada su batería? En todas esas circunstancias, un accidente de poca importancia podría ser letal. Esto se debe a lo que se denomina el principio de la hora de oro: si el accidentado recibe tratamiento en la primera hora, es más probable no solo que salve su vida, sino también que se reduzca la intensidad de sus lesiones.
Por eso necesitamos eCall, que es un sistema paneuropeo de llamada de emergencia instalado en los vehículos y basado en el número de emergencia 112. Si usted sufre un accidente se activará un dispositivo en el vehículo cuando se dispare el airbag, se produzca una repentina elevación de la temperatura en el coche, el coche dé una vuelta de campana o se produzca una desaceleración repentina. Cuando se activa, envía datos, como la hora, la ubicación y los datos del vehículo a un punto de respuesta de seguridad pública, que avisará a los servicios de emergencia, que a su vez acudirán rápidamente en su ayuda. Este dispositivo puede activarse también manualmente y hacer una llamada telefónica para que pueda comunicarse con los servicios de urgencia. 
Sé que existen algunos problemas con respecto a la privacidad, pero dejemos claro que este sistema funciona solamente cuando se activa en un accidente y no es un dispositivo para localizar a alguien mientras está conduciendo. Esta idea es un resultado del proyecto Emerge, financiado por el Quinto Programa Marco, y quiero resaltar que gran parte de la tecnología ya está disponible actualmente y algunos coches ya la tienen. Sin embargo, no hay una plataforma común.
Lo necesitamos porque todos los años mueren 40 000 personas en nuestras carreteras y 1,6 millones resultan heridas. El coste es de 160 000 millones de euros, es decir, el 2% del PIB de la UE. Esperamos reducir a la mitad el número de muertes hasta 2010.
Por ello, eCall es el primer elemento constitutivo de la iniciativa «Automóvil inteligente» de la Comisión. La mayoría de las medidas están concebidas para impedir que se produzcan accidentes, pero los accidentes se producirán de forma inevitable y en esas circunstancias es cuando necesitamos eCall. Las investigaciones han demostrado que en las zonas rurales reduciría el tiempo de respuesta un 50 % y en las zonas urbanas hasta un 40 %. Esto salvaría 2 500 vidas, reduciría el número de heridos graves un 15 % y rebajaría el coste de los accidentes de tráfico por carretera a razón de 22 000 millones de euros al año. También reduciría los embotellamientos originados por los accidentes, cuyo importe equivale a otros 4 000 millones de euros anuales. Por tanto, es una gran idea.
Lamentablemente es una idea muy complicada, porque es necesario reunir a una amplia gama de partes interesadas –la industria del automóvil, el sector de las telecomunicaciones, los servicios de urgencias, las autoridades públicas– para introducirlo sobre una base coherente en una plataforma común. Por ello se creó el Grupo impulsor de eCall. Ha elaborado un Memorándum de acuerdo que obliga a las partes interesadas a aplicar principios equivalentes y acordados y un calendario acordado según el cual tendremos ensayos de campo a escala real en 2007, se actualizarán los puntos de respuesta de servicio público (PSAP) para finales de 2007 y lo introduciremos en todos los vehículos nuevos en 2009. 
Tenemos más de 50 firmas, pero lamentablemente solo siete son de los Estados miembros e, irónicamente, una es de un Estado no miembro, Suiza. Si las autoridades públicas no se implican activamente en este sistema, no se hará realidad, porque la industria no puede justificar la investigación sin el compromiso de las autoridades públicas.
¿Qué se necesita? Necesitamos promover el 112, pues mucha gente no lo conoce. Este sistema necesita un 112 mejorado, que incluya la localización de llamadas. Los Estados miembros están obligados a tenerlo de acuerdo con la directiva de 2002, pero muchos de ellos no lo tienen. Debemos actualizar los PSAP para abordar esto. Muchos países lo están haciendo actualmente, pero todavía hay que recorrer un largo camino.
Esto costará dinero: el dispositivo de dentro del coche costará entre 150 y 450 euros, pero si se hace como es debido el precio bajará. Necesitamos potenciar los PSAP. Esto costará unos 4 500 millones de euros anuales. Sin embargo, si se compara con el ahorro de 26 000 millones de euros, este dispositivo supone un enorme beneficio en comparación con el coste.
Mi mensaje es muy simple: se trata de un gran dispositivo, salvará vidas, ahorrará dinero, pero necesitamos que las autoridades públicas se espabilen y se pongan a trabajar, porque son ellas las que nos están retrasando. 
Viviane Reding,
   . Señora Presidenta, deseo expresar mi más profundo agradecimiento al Parlamento, y especialmente a su ponente, el señor Titley, por su informe, aunque no solo por él, sino también por la energía con la que está impulsando este servicio para los ciudadanos.
Es muy alentador ver que el Parlamento reconoce eCall como una de las prioridades de la iniciativa e-safety, o incluso como la prioridad clave, y como la primera piedra de la iniciativa «Automóvil inteligente» que lancé el pasado mes de febrero. También quiero dar las gracias al Parlamento por su continuo apoyo a la Comisión en sus esfuerzos por involucrar a los Estados miembros. Como ha dicho el ponente: la parte difícil del proyecto es conseguir que firmen el memorando de acuerdo. Espero realmente que su informe enviará una señal positiva a los Estados miembros de modo que podamos incluirlos a todos. 
También me complace que el Parlamento comparta nuestros puntos de vista sobre el número de urgencia 112 y pida a los Estados miembros que avancen en el uso de este número. Saben que la Comisión ya ha tomado medidas, organizando una conferencia de alto nivel sobre el 112 en octubre del año pasado y creando un grupo de expertos sobre comunicación de emergencia.
El Parlamento quiere simultanear la introducción de eCall con el calendario de Galileo. Estoy de acuerdo en que Galileo ofrecerá mejores prestaciones de posicionamiento una vez que esté operativo. Sin embargo, nuestro objetivo es el despliegue de eCall lo antes posible, y por ello aliento a la industria a desarrollar una solución basada en tecnologías actualmente disponibles, como el GPS.
Coincido con el Parlamento en que el análisis de rentabilidad es crítico, especialmente para exponer de forma convincente los argumentos a favor del proyecto eCall y destacaría las cifras que acaba de citar su ponente. Creo que este análisis de rentabilidad muestra que no solo se pueden salvar vidas, sino que también se puede ahorrar mucho dinero. Algunos Estados miembros, como Finlandia, han iniciado su propio análisis, lo cual celebro, y la Comisión ha iniciado un estudio muy exhaustivo llamado eImpact.
La Comisión cree que la industria puede producir dispositivos a bordo de los vehículos que cumplan los criterios de rendimiento a precios asequibles si se producen en grandes volúmenes, por tanto es cuestión de empezar e introducir entonces el sistema en todos los coches. En la Comisión no pretendemos presionar a la industria sobre este tema, pero estamos alentando a los fabricantes de equipos a que trabajen con los proveedores de equipos de telecomunicaciones y los operadores de redes móviles en el diseño de dispositivos integrados en los vehículos, que requieren fiabilidad, solidez y funcionalidad. 
Celebro la petición del Parlamento de que las partes interesadas examinen el uso de incentivos. Las encuestas de consumidores indican que, aunque estos valoran mucho la seguridad, es posible que no estén dispuestos a pagar más por dispositivos de seguridad en los coches. Con el apoyo del Parlamento continuaremos buscando dos líneas de debate sobre el tema de los incentivos, concretamente los incentivos financieros con los Estados miembros y la posible reducción de las primas de seguros con las aseguradoras. 
Con respecto al tema de poner eCall a disposición de los usuarios en las zonas rurales y aisladas, quiero señalar que eCall es para todos, incluidos los modelos de coches más asequibles. No es un dispositivo para coches de lujo, sino para todos los ciudadanos y para todos los coches. La rapidez con la que se extienda su uso dependerá, por supuesto, de muchas cosas, como por ejemplo de si conseguimos o no aplicar los esquemas de incentivos. Creo que habrá una solución basada en la instalación posterior que acelerará la introducción de eCall.
Puedo asegurarles que eCall ocupa un lugar destacado en la lista de prioridades de la Comisión y me complace que el Parlamento nos haya ayudado al convertirlo en una de sus prioridades. Por tanto, continuaremos nuestro esfuerzo común por comprometer a los Estados miembros con eCall. 
Dieter-Lebrecht Koch,
   . – Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, quiero dar las gracias a la Comisión por su iniciativa y al ponente por su informe, que supone una loable contribución a nuestra seguridad vial.
Es una locura el número de accidentes que se producen en nuestras carreteras cada día; ni siquiera la tecnología más moderna puede acabar con ellos por completo. Más de 41 000 personas mueren cada año en nuestras carretas y más de 1,6 millones resultan heridas, algunas de ellas de gravedad. En el futuro, el equipamiento de los vehículos con el sistema de llamadas de emergencia «eCall» salvará vidas, dado que el propio vehículo pedirá ayuda en caso de producirse un accidente grave. Por supuesto, será posible activar la alarma manualmente, por ejemplo si uno presencia un accidente o se encuentra en una situación peligrosa. Permitirá que los servicios de emergencia lleguen mucho antes al lugar del accidente, particularmente cuando se trata de un lugar aislado y de difícil acceso, y esto reducirá en 26 000 millones de euros los costes derivados de los accidentes, por lo que el gasto inicial de 4 500 millones indudablemente será una buena inversión.
El eCall podría salvar hasta 7 000 vidas cada año y reducir la gravedad de las lesiones de 45 000 personas. Si hay algo por lo que merece la pena luchar, es por esto.
Más de un tercio de los accidentes que provocan lesiones personales se producen por la noche y más de la mitad los sufren personas que viajan solas. Incluso actualmente, el hecho de encontrar a tiempo a la víctima de esta clase de accidentes es una cuestión de suerte; en invierno es frecuente que los conductores que han sufrido accidentes en carreteras aisladas sean víctimas de sus lesiones, muriendo de hipotermia y no como consecuencia directa del propio accidente. Después de todo, suele ser la primera hora después de que se haya producido el accidente –lo que los médicos denominan «la hora de oro»– la que determina si será o no mortal.
Para que el sistema de llamadas de emergencia eCall pueda utilizarse lo antes posible, la Unión Europea debería dejar claro a los Estados miembros lo importante que es crear en todas partes y sin dilación las infraestructuras y centros de llamadas de emergencia controlados por satélite. Un sistema de este tipo debería estar operativo para finales de 2009.
Al tiempo que se crean estas infraestructuras, la industria debería verse en la obligación de ofrecer, a partir de una fecha especificada, todos los vehículos nuevos equipados con la tecnología eCall. Dado que son particularmente los compradores de los vehículos de tipo más económico los que se muestran recelosos a gastar más dinero en equipos de seguridad, me gustaría que la industria del motor introdujese el sistema en todas sus gamas para reducir los costes al mínimo lo antes posible.
eCall es también, y especialmente, vital para la posibilidad de sobrevivir de los motoristas que han sufrido un accidente, que normalmente no están en condiciones de llamar para que les ayuden. Lo mismo ocurre en el caso de los vehículos pesados y autobuses; los barcos y los aviones están equipados por norma con un sistema similar desde hace mucho tiempo. 
En mi circunscripción, los servicios de emergencia, la policía y las asociaciones de conductores, los políticos regionales, los representantes de los medios de comunicación e incluso destacadas asociaciones de ciudadanos esperan que el sistema eCall sea obligatorio. Nosotros todavía no hemos llegado a ese punto. Pido a la Cámara que apruebe el informe. 
Inés Ayala Sender,
   . Señora Presidenta, quiero felicitar yo también al señor Titley por su excelente informe sobre un tema tan fundamental como la seguridad vial, que, además, en este caso, une precisamente innovación y futuro con seguridad y reducción de la mortalidad, de esa mortalidad en las carreteras que es una de las epidemias más devastadoras de nuestro siglo.
Me congratulo, además, de que de nuevo en esta Cámara se dedique algún tiempo y, además, en esta hora matutina —por fin—, no nocturna, y temprana, a la seguridad vial. Como bien ha explicado el señor Titley, es preciso ayudar a los conductores y pasajeros de los vehículos. 
En mi país acabamos de pasar una devastadora Semana Santa de vacaciones, de salidas y de retornos, en la que creíamos que la tendencia a la baja de la mortalidad, que se inició hace ya un par de años, con una lucha especial contra los accidentes en la carretera, iba a continuar. No ha sido así y, por lo tanto, se ha demostrado que es necesario seguir insistiendo y seguir avanzando en mecanismos que ayuden, precisamente, a mejorar los problemas del factor humano, porque se ha demostrado que las principales causas de la mortalidad —esa cifra que no conseguimos reducir, aunque se reduzca enormemente el número de accidentes, pero no el número de víctimas, y de víctimas mortales— son esencialmente los despistes ―es decir, el factor humano― y también el retraso en la llegada de los servicios de emergencia.
De ahí que sea fundamental avanzar también en el ámbito de los vehículos inteligentes. Por ello, saludo y felicito a la señora Comisaria por su tenacidad y entusiasmo en mantener el programa de eSafety y por seguir avanzando en los programas de inteligencia al servicio de la seguridad vial.
También me parece que es preciso que esta ayuda, necesaria para los vehículos, para sus pasajeros y conductores, no se limite solamente a los vehículos habituales —los vehículos de gama alta, en primer lugar, que son los que seguramente van a beneficiarse de esta nueva mejora—, sino que se extienda a los vehículos de tipo agrícola, de vigilancia forestal, de trabajos públicos o de emergencia, a aquellos vehículos cuyos conductores y pasajeros son trabajadores que normalmente utilizan estos vehículos para ir a lugares remotos, en situaciones de riesgo y complejas, y que por lo general no suelen ser los vehículos que antes se equipan con este tipo de novedades.
De ahí que también hayamos solicitado que se estudie cuanto antes la cobertura de este tipo de vehículos y, sobre todo, de sus conductores y pasajeros, que nos interesan tanto.
En cuanto al precio, estoy absolutamente de acuerdo con que vayamos hacia un sistema de incentivos, vía seguros u otro tipo de incentivos que ya se han puesto en marcha en algunos otros países para la renovación de la flota, etc.
Quisiera recordar que en otros elementos de seguridad vial que hoy nos parecen normalizados, popularizados y asumidos, como cinturones y airbags, también se ha avanzado muy rápidamente. Animo, pues, a que en el eCall también sigamos ese camino.
Eva Lichtenberger,
   . – Señora Presidenta, señora Comisaria, ¿qué estamos debatiendo hoy? Estamos debatiendo un sistema de llamadas de emergencia que se activa automáticamente en caso de accidente y que también se puede activar a mano; también estamos debatiendo estudios según los cuales un gran número de personas sobrevivirían a los accidentes si se incorporase un sistema como este y si existiese la infraestructura necesaria –en forma, por ejemplo, de centros de llamadas de emergencia y números normalizados– en los Estados miembros. Tengo que decir a la Cámara, sincera y francamente, que considero estas cifras groseramente exageradas.
Cuando debatimos sobre seguridad vial, hay ciertos diputados a esta Cámara interesados en esta cuestión –y nombraré específicamente al señor Vatanen– que piensan evidentemente que las únicas cuestiones que importan son las que tienen que ver con los costes y con la instalación de los aparatos electrónicos. Las enmiendas destinadas a introducir medidas que realmente harían frente a las causas de los accidentes y con un potencial real de que las personas mejoren su forma de conducir, por ejemplo, evitando consumir alcohol o adaptando su velocidad a las condiciones del tráfico, fueron todas descartadas por la Comisión de Transportes y Turismo.
Así pues, está claro que ya no se piensa en la seguridad salvo en términos de tecnología, y yo no creo que eso sea suficiente, porque a pesar de que realmente me importa que se reduzca el tiempo que tardan los servicios de emergencia en llegar al lugar de un accidente, lo que más me preocupa es evitar los accidentes primero y, si eso es lo que pretendemos, entonces será mucho más eficiente hacer algo por lo que respecta al problema de las personas que conducen bajo los efectos del alcohol o para que la gente conduzca a velocidades apropiadas –dado que estos dos factores influyen en la mayoría de los accidentes–, que limitarnos a imponer la instalación de sistemas de seguridad electrónicos.
Se ha mencionado el coste que suponen estos sistemas. Actualmente se calcula que el coste de su instalación estará entre 150 y 300 euros, con la «posible» esperanza de que «posiblemente» se abarate.
¿Cree realmente esta Cámara que la instalación de estos sistemas se abaratará si la exigen las aseguradoras o los Estados miembros? El hecho es que, si lo hacen, no habrá absolutamente ninguna motivación para que la industria los fabrique a precios más reducidos. Me parece incomprensible que los costes de esto no interesen a aquellos de ustedes que son, al mismo tiempo, tan críticos con el coste sumamente reducido que implica el permiso de conducir único europeo y que han luchado en contra del mismo en ciertos Estados miembros.
También está la cuestión de la esfera privada y del aumento del control en todos los ámbitos de nuestras vidas. A pesar de que en mi opinión estas medidas son útiles en algunos ámbitos limitados, creo que es un error exagerar todo esto afirmando que se trata de una gran oportunidad de salvar la vida, supuestamente, de la mitad de las víctimas de todos los accidentes. Estos estudios no me parecen creíbles. Si uno descarta, al mismo tiempo, todas las demás medidas de prevención de accidentes sin recortar los tiempos de rescate, entonces no puedo considerar creíble la estrategia de prevención de accidentes de la Comisión de Transportes y Turismo, que se basa exclusivamente en medidas de alto coste. 
Jaromír Kohlíček,
   . – Señora Presidenta, Señorías, los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión Europea suelen sorprenderse por las abultadas cifras de muertes en accidentes de tráfico. Por supuesto, hay varias maneras de reducir tanto el número de víctimas mortales como el impacto duradero de las lesiones. Como mi colega ya ha mencionado, entre ellas se incluyen la calidad de las carreteras, la seguridad del diseño de los vehículos y unos reglamentos de transporte más detallados, que se puedan ejecutar más fácilmente. Entre las medidas que ofrecen a los equipos de rescate más posibilidades de llegar rápidamente al lugar de un accidente se encuentra el tiempo que transcurre entre el accidente y la llegada de la información relativa a ese accidente, incluida su localización precisa. Acojo con gran satisfacción el hecho de que además de los siete Estados miembros que han anunciado que están dispuestos a lanzar el sistema, otros cuatro hayan iniciado el procedimiento para su adopción. Nuestra resolución pide a los 14 países restantes que adopten el sistema y creo que eso no tardará mucho. Asimismo, en mi opinión, todo el Espacio Económico Europeo adoptará esta iniciativa, además de los Estados miembros de la Unión Europea.
El lanzamiento de la iniciativa eCall deberá sincronizarse con la fase plenamente operativa del sistema de posicionamiento del satélite Galileo, que debería comenzar en 2010. Por lo tanto, sería una buena idea que el eCall estuviera plenamente operativo también para esta fecha. Otro requisito imprescindible para el lanzamiento pleno del sistema es un notable progreso en el uso del número de emergencia 112, como ha señalado con acierto la Comisaria. Dado que todos los nuevos equipos suponen unos costes considerables, el equipo utilizado debería ser, por supuesto, barato y fiable. Si las compañías de seguros responden a la petición de que tengan en cuenta el uso de eCall, esto será otro incentivo para acelerar la introducción de la iniciativa. Es cierto que quedan algunos interrogantes por resolver con respecto a la aplicación del sistema eCall. La resolución propuesta pide la aceleración del proceso, por lo que el sistema podría lanzarse para 2009.
Señorías, señora Comisaria, es raro que los diputados de casi todos los Grupos acojan un informe con evidente satisfacción. Hoy hemos presenciado ese fenómeno. Si la reducción del número de víctimas de accidentes de tráfico realmente les parece importante, les pido que apoyen la resolución propuesta. 
Michael Henry Nattrass,
   . – Señora Presidenta, el señor Titley es un buen hombre y su propuesta está llena de buenas intenciones. Sin embargo, estoy en contra.
Estoy en contra de ella porque hay mejores usos para semejante volumen de gasto público. Los argumentos a favor del proyecto se han exagerado y pienso que no es creíble desde el punto de vista financiero. En el Reino Unido tenemos un dicho tradicional: «la necesidad es la madre de la invención», y aquí tenemos a la UE, madre de la ineficiencia, no para satisfacer una necesidad, sino para forzar una nueva invención. Creo que todos ustedes están buscando nuevos usos para justificar el enorme coste del proyecto de satélites Galileo.
¿Qué pasa con los costes adicionales de este proyecto tanto para el contribuyente como para el automovilista? ¿Cuántas falsas alarmas activará este sistema eCall? ¿Desviará los servicios públicos, siempre escasos de financiación, de las emergencias reales? ¿Qué nuevo servicio costoso reclamará? Para mí, todo esto hace sonar alarmas. Si ustedes creen que Gran Bretaña despilfarra dinero público, multipliquen esa ineficiencia al examinar proyectos europeos como este.
Este proyecto provoca la expresión «UE, todavía no se ha visto nada» o incluso la expresión norteña «Uy, ¿has llamado?» 
Seán Ó Neachtain,
   – Señora Presidenta, deseo comenzar felicitando al señor Titley por su excelente informe.
La cifra estimada de 2 500 vidas anuales que eCall podría salvar en toda Europa es importante y por ello debe considerarse seriamente como un medio para reducir el elevado número de muertos en la carretera. La legislación necesaria para crearlo es esencial en los Estados miembros. Es fundamental que los servicios de emergencia –como las ambulancias, la policía y los bomberos– lleguen al lugar de un accidente en menos de una hora –la hora de oro– después de producirse el accidente.
A día de hoy, 134 personas han perdido sus vidas en las carreteras irlandesas desde principios de año. Algunas de estas vidas podrían haberse salvado con eCall. Lamentablemente ninguna tecnología puede sustituir la responsabilidad fundamental del conductor de conducir con seguridad y respetar el código de circulación.
Últimamente, un número desproporcionado de esas víctimas mortales en las carreteras irlandesas han sido, por desgracia, ciudadanos del este de Europa que trabajaban en Irlanda. La mayoría de estas tragedias han ocurrido en carreteras secundarias y se han producido al conducir bajo la influencia del alcohol, por exceso de velocidad y, en mi opinión, por el hecho de que estaban conduciendo por el carril izquierdo de la calzada en Irlanda, una práctica a la que no estaban acostumbrados. Para agravar la situación, muchos de ellos conducían coches con el volante a la izquierda que se habían traído de sus países de Europa Oriental. Para cualquier familia es terrible perder a un miembro en un accidente de carretera, pero todavía es más trágico y traumático si hay que repatriar un cadáver destrozado.
Pido seriamente que se ponga en marcha un programa de sensibilización para alertar a los ciudadanos no irlandeses de este asunto. Los Estados miembros de la UE necesitan una política de seguridad vial cohesiva y unificada y de paso es preciso examinar en detalle la cuestión del lado de la calzada por el que deben circular los coches en los Estados miembros.
En conclusión, los vehículos de tracción mecánica se han convertido en armas de destrucción masiva en nuestras carreteras y nos hemos hecho de algún modo inmunes a esa destrucción. Somos legisladores elegidos. Hagamos todo lo que esté en nuestras manos para detener esta carnicería en nuestras carreteras. 
Fernand Le Rachinel (NI ). –
   Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, yo también quiero felicitar al ponente por su excelente trabajo y sus propuestas. En este caso de trata de aplicar rápidamente un sistema de llamadas de emergencia europeo que ofrezca una indicación precisa del lugar donde se ha producido el accidente y que alerte a los servicios de emergencia más cercanos. Creo que la principal función de este sistema «eCall» deberá ser y será la de salvar vidas. En efecto, si hay un ámbito en el que la ayuda de emergencia ha de considerarse vital para la supervivencia y el tratamiento de los heridos graves, es sin duda en las carreteras.
En este sentido, quiero llamar su atención sobre un aspecto específico de los accidentes de tráfico: los accidentes provocados por –o en los que están implicados– vehículos pesados. En 2003, de los 90 220 accidentes registrados en Francia que provocaron la muerte de 5 731 personas, en 4 472 de ellos estuvieron implicados vehículos pesados, provocando la muerte de 720 usuarios de las carreteras, de los que 107 eran conductores de vehículos pesados. Con una tasa de accidentes mortales del 16,1 %, la gravedad de los accidentes en los que están implicados vehículos pesados es dos veces y media superior que la cifra registrada para los accidentes en general. En su condición de auténtica encrucijada de la red vial europea, Francia, junto con sus socios europeos, debe pensar lo antes posible en aplicar soluciones alternativas para el tráfico por carretera, que actualmente es el más peligroso y el que produce más contaminación.
Para aumentar la seguridad de los usuarios de las carreteras no debemos crear solamente sistemas de respuesta en casos de emergencia, como el que se propone hoy, sino también aliviar el tráfico que soportan las carreteras, desviándolo al mar y a los ferrocarriles, sin olvidar las vías navegables. Combinando todos estos esfuerzos, sin limitarnos a imponer prohibiciones policiales sistemáticas solamente a los conductores, conseguiremos reducir notablemente el número de víctimas mortales en nuestras carreteras. 
Georg Jarzembowski (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señora Comisaria, dado que todos los Grupos sensatos de esta Cámara han expresado su apoyo al sistema eCall, propongo, en lugar de volver una vez más sobre los mismos argumentos y sobre cómo este servicio beneficia a la humanidad, que nos concentremos en algo de lo que dependerá este sistema, concretamente la existencia de centros de llamadas de emergencia y la necesidad de que sean modernos, dado que, en mi opinión, todavía existen algunas carencias en el sistema de centros de gestión de las llamadas de emergencia de los 25 Estados europeos.
Deberíamos ir pensando ya en los dos nuevos Estados, Bulgaria y Rumanía, dado que si se va a introducir este sistema allí, también deberán contar con los sistemas de llamadas de emergencia, por lo que pido a la Comisaria que inicie algunas conversaciones serias con los Estados miembros acerca de la aplicación de las decisiones conjuntas. No quiero proferir amenazas, pero la legislación comunitaria afirma que tenemos competencia para legislar en cuestiones de seguridad vial y no me cabe duda de que eso incluye los centros de llamadas de emergencia, que son una condición indispensable para la mejora de la seguridad vial.
Por lo tanto, deberíamos pedir a los Estados miembros que, al menos, se den prisa, porque no nos sirve de nada dejar las cuestiones de seguridad vial principalmente en sus manos si no aplican las decisiones conjuntas que se han tomado al respecto. Por lo tanto, quiero pedirle, señora Comisaria, que inicie algunas conversaciones serias con los Estados miembros y que aproveche al máximo las opciones de las que dispone la Comisión, dado que un sistema de este tipo no sirve de nada si no existen sistemas de llamadas de emergencia apropiados en todas partes. Como ha dicho el señor Titley, es más bien en el campo –y no en la ciudad– donde se necesita ayuda cuando se produce un accidente, pero para que eso ocurra, el sistema de llamadas de emergencia debe estar disponible en todas partes.
Usted, señora Comisaria, ha dado las gracias al ponente por la energía que ha dedicado a esto; nosotros deberíamos estar agradecidos por la energía con la que usted está siguiendo los avances de este proyecto. 
Ewa Hedkvist Petersen (PSE ). –
   Señora Presidenta, señora Comisaria, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Titley por el interesante y excelente trabajo que ha realizado, así como por las interesantes discusiones que hemos mantenido en comisión. La seguridad vial es importante y esta es una cuestión de seguridad vial. Tenemos una catástrofe continua en las carreteras europeas. Cada año fallecen 42 000 personas en nuestras carreteras a causa de los accidentes que ocurren a diario. Por lo tanto, debemos emplear todas las medidas posibles para prevenir estos accidentes. Una posible medida para salvar vidas en nuestras carreteras es eCall. Sabemos que la gente quiere que se aplique esta medida. La gente quiere que se eviten las catástrofes y que se salven vidas. También sabemos que la gente quiere que la ayuda llegue rápidamente. Lo mismo ocurre en el caso de otras catástrofes que no son accidentes de carretera, por ejemplo en el caso de las catástrofes naturales, tanto en Europa como en otras partes del mundo. La ayuda y los servicios de emergencia deben llegar rápidamente. Al introducir el sistema eCall, podemos facilitar que esto sea así.
Ya en 2001, el Parlamento Europeo insistió en una resolución sobre la seguridad vial en que en nuestra opinión la política de seguridad vial europea debía incluir también medidas para ofrecer ayuda de emergencia, asistencia médica y rehabilitación, así como directrices para ofrecer una mejor asistencia médica a las víctimas de accidentes. Y a esto puede contribuir el sistema eCall.
La Comisión escuchó lo que dijo el Parlamento en 2001 y ahora desea introducir el número de emergencias 112 en toda la Unión Europea, siendo esta una medida que favorecería la seguridad vial. Permitirá salvar vidas y que las personas gravemente heridas reciban asistencia médica más rápidamente, lo que se ajusta al principio de la «hora de oro», según la cual todo aquel que reciba asistencia médica en el plazo de una hora tiene muchas más posibilidades de sobrevivir y de que sus lesiones sean menos graves.
Es importante que los Estados miembros alcancen un compromiso con respecto a esta medida, si queremos que los fabricantes progresen en este terreno, dado que sabemos que ya hay importantes fabricantes europeos de automóviles que están desarrollando los sistemas técnicos pertinentes en sus vehículos. No obstante, estos sistemas deberán tener su contrapartida en las infraestructuras de los países, para que haya gente que atienda las llamadas. Así pues, existe una necesidad, porque la industria automovilística ya está desarrollando la tecnología en cuestión.
La enmienda 3 es importante si queremos que el eCall continúe desarrollándose y que los Estados miembros se den cuenta de su importancia. Si el Parlamento Europeo decide apoyar esta enmienda, tendremos otra oportunidad de presionar a esos Estados miembros que van rezagados. El equipamiento de los vehículos con ayudas inteligentes debe ser una estrategia de la Unión Europea con respecto al trabajo en materia de seguridad vial, dado que los vehículos se fabrican para todo el mercado europeo. Sabemos que si obtenemos un número mayor de sistemas inteligentes, también podemos introducir, por ejemplo, dispositivos de bloqueo de vehículos en caso de exceso de alcohol en sangre, que sería una forma excelente de prevenir la conducción bajo los efectos del alcohol. Finalmente, quiero pedir que apoyen el informe y la enmienda. 
Helmuth Markov (GUE/NGL ).
   – Señora Presidenta, señora Comisaria, recientemente, en este Pleno, hemos debatido la revisión intermedia del Programa de Acción Europeo de Seguridad Vial y estuvimos de acuerdo en que la posibilidad de que se alcanzasen realmente los objetivos que nos hemos fijado a nosotros mismos –concretamente el de dividir por la mitad el número de muertes en accidentes de tráfico para 2010– es relativamente reducida.
No obstante, eCall puede ayudarnos a reducir esta cifra. A pesar de que sabemos perfectamente que no se trata en sí de un medio para conseguir el fin de reducir los accidentes –un ámbito en el que tenemos que hacerlo mucho mejor, en el que tenemos que ponernos al día y en el que tendremos que continuar haciéndolo–, es capaz, como sistema, de ofrecer una reducción importante de las lesiones resultantes de los accidentes y también puede ayudar a crear una auténtica alianza en líneas generales entre la Comisión, los Estados miembros, la industria automovilística, las empresas de telecomunicaciones, las aseguradoras y, por supuesto, los servicios de llamadas de emergencia.
Si conseguimos ofrecer un acceso universal a los servicios de llamadas de emergencia, esto supondrá una pequeña contribución a la ayuda a los heridos y a la garantía de que haya menos personas que sufran lesiones graves o pierdan la vida. No quiero discutir sobre cifras ni sobre si las cifras que se barajan son realmente precisas, que es una cuestión totalmente distinta. Si conseguimos reducir en 7 000 el número de muertes y de seres humanos que sufren, entonces todo esfuerzo habrá merecido la pena. En este contexto, este documento contará con todo mi apoyo –y, por supuesto, con el de mi Grupo– y quiero aprovechar esta oportunidad para expresar mi más sincero agradecimiento al ponente y a la Comisión por el trabajo que han realizado. 
Reinhard Rack (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, cuando la tecnología puede ayudar a que nuestras vidas sean más sencillas, más cómodas y más seguras, deberíamos explotar estas posibilidades y asegurarnos de que el mayor número posible de personas pueda beneficiarse de ello. La propuesta de introducir el sistema eCall corresponde a esta categoría; eCall puede hacer que nuestras vidas sean más seguras e indudablemente salvarlas, por lo que debemos aprovechar las posibilidades que nos brinda esta nueva tecnología.
Tengo tres breves comentarios que hacer sobre ciertos puntos, algunos de los cuales ya han sido tratados. Uno es la protección de datos y el respeto de la esfera privada. No me cabe duda de que el señor Titley tiene razón cuando dice que este sistema se puede activar –y se pretende que se active– únicamente cuándo y dónde sea apropiado, es decir, que no tiene por objeto realizar un seguimiento de lo que las personas hacen en su vida privada, pero en lugar de aceptar esta afirmación a ciegas, deberíamos cerciorarnos de que efectivamente sea así.
Retomando el tema de la financiación, quiero decir que se está hablando mucho –y con acierto– acerca de la necesidad de que el sistema de transporte se rija más por el principio de que «el usuario paga». Hoy ya he oído hablar mucho de este tema y hay que decir que existe un fuerte deseo de que otros paguen la factura de algo que está previsto que produzca beneficios inmediatos a las personas implicadas.
Con respecto a la cuestión de si el uso del sistema debería ser voluntario o si su introducción debería ser obligatoria, a pesar de que es evidente que el sistema en general solamente podrá triunfar con el máximo número posible de participantes, deberíamos al menos intentar apostar por la opción voluntaria en primer lugar, en vez de adoptar directamente un planteamiento gubernativo autoritario. 
Bogusław Liberadzki (PSE ). –
    Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la Comisión por su excelente iniciativa. También acojo con satisfacción el informe del señor Titley y quiero felicitarle por su dedicación a esta compleja tarea.
En mi opinión, la iniciativa eCall es una de las numerosas medidas destinadas a aplicar el plan de acción de reducción del número de víctimas en accidentes de carretera para 2010. Creo que los oradores que piden que el programa eCall se extrapole del paquete de medidas que se plantean la Comisión y el Parlamento Europeo están equivocados.
La seguridad de los conductores y de los pasajeros es una cuestión de gran importancia para la Unión. También es muy importante para cada Estado miembro individual. En mi país, Polonia, la cifra media de muertos en accidentes de tráfico cada año ronda los 5 600. Cualquier medida que permita reducir el grado de dolor y sufrimiento que provocan estas tragedias merece todo el apoyo.
Otro elemento positivo de esta iniciativa que me gustaría mencionar es el importante descenso del número de muertes y lesiones graves que supondría. Asimismo, los costes externos del transporte por carretera que soportan todos los ciudadanos se reducirán considerablemente. Acojo con satisfacción la declaración de la Comisaria Reding relativa a la integración de este programa en el sistema Galileo. Esto nos permitirá beneficiarnos de las economías de escala conseguidas a través del desarrollo del sistema Galileo.
Apoyo totalmente las partes del informe del señor Titley que se refieren a cuestiones relativas al respeto de la privacidad de los conductores y pasajeros. Sin duda, esta empresa deberá ser tratada como un paquete completo desde el principio, como ha defendido antes el señor Jarzembowski.
También me gustaría llamar la atención de los diputados sobre el aspecto del coste. El Parlamento está, después de todo, analizando algunas otras medidas, además del programa eCall. Podría mencionar la introducción de la normativa Euro 5. El efecto acumulado de todas estas medidas sobre el coste de adquirir un vehículo a motor podría ser importante. Por lo tanto, quiero pedir al Parlamento, a la Comisión, a los Estados miembros y al Consejo de Ministros que diseñen una campaña informativa apropiada que consiga convencer a los ciudadanos de la Unión Europea. No procede escatimar en la instalación de dispositivos de seguridad como eCall en los vehículos a motor. No puede haber ninguna justificación para correr el riesgo de perder la vida o de sufrir graves lesiones de este modo. No obstante, nos corresponde a nosotros adoptar soluciones que reduzcan los costes al mínimo, especialmente los costes para nuestros ciudadanos, porque queremos que compren más y más vehículos nuevos y sustituyan los vehículos viejos por otros nuevos. 
Rodi Κratsa-Τsagaropoulou (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, quiero comenzar felicitando al señor Titley por su iniciativa de elaborar este informe sobre un tema que acerca Europa a sus ciudadanos y por proteger el valioso regalo que es la vida y la salud.
El sistema eCall demuestra que la Unión Europea puede dar valor añadido a las medidas aplicadas por los Estados miembros para prevenir y hacer frente a los accidentes y a sus consecuencias multidimensionales, especialmente si pensamos, como se ha dicho, que este sistema podría salvar aproximadamente 2 500 vidas al año, reducir la gravedad de las lesiones y ayudar a ahorrar miles de millones de euros en el coste total de las consecuencias.
Varios Estados miembros firmaron el memorando de acuerdo, como ha dicho el ponente, y me satisface mucho que mi país, Grecia, sea uno de ellos. No obstante, la cooperación debe extenderse a toda la Unión Europea para 2009, si queremos tener un número de emergencia único, con la función de localizar el lugar del accidente. Sin embargo, si queremos que se aplique este plan ambicioso y muy humanitario, se necesita un apoyo real –como han señalado mis colegas– de la industria del automóvil, de los propios ciudadanos y de los departamentos del Gobierno, para que exista una buena cooperación por lo que respecta al coste de aplicación de este plan, así como una cooperación con los servicios de rescate y emergencia y –por supuesto– con todos los sistemas, como el sistema Galileo: esto significa que podemos hacer uso de toda la tecnología y de los logros de la Unión Europea, no solamente por motivos económicos, en el sentido más amplio, sino también con respecto a cuestiones que afectan a las vidas de los ciudadanos. 
Ulrich Stockmann (PSE ).
   – Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, no cabe duda de que Europa y sus ciudadanos pueden beneficiarse de eCall. A pesar de que está pensado principalmente para evitar muertes y reducir el sufrimiento humano, no deberían pasarse por alto sus beneficios económicos y la mayor eficiencia de la infraestructura viaria. Aporta a Europa valor añadido en el ámbito de la seguridad vial, que, a pesar del mercado interior único europeo del transporte, sigue siendo principalmente –quizás el señor Jarzembowski quiera tomar nota de esto– una cuestión que compete a los Estados miembros.
Esa es la razón por la que este buen informe de propia iniciativa del señor Titley tiene el fin de pedir a los Estados miembros, en primer lugar, que firmen la declaración de intenciones con respecto al eCall lo antes posible; en segundo lugar, que procedan con la aplicación técnica del número de emergencia 112 y su especificación; en tercer lugar, que informen al público acerca de las ventajas del sistema eCall; en cuarto lugar, que concluyan rápidamente el debate relativo a las cuestiones en materia de protección de datos; y, por último, aunque no por ello menos importante, que tengan ya en cuenta el futuro planteamiento nuevo a la hora de modernizar los centros de llamadas de emergencia y las unidades de control de emergencia.
El sistema eCall nos dará una idea de las posibilidades que nos brindará Galileo, una de las cuales será la creación de una serie de puestos de trabajo nuevos en un sector orientado al futuro, y esa es la razón por la que merece la pena que mantengamos nuestro compromiso al respecto. 
Stanisław Jałowiecki (PPE-DE ). –
   Señora Presidenta, permítame proponer que no se trate el programa eCall como un programa que ya está ultimado y que deberá someterse a votación junto con enmiendas concretas. Creo que en vez de esto debería tratarse como una idea que está todavía en una fase general.
En este caso estamos envueltos en un procedimiento parlamentario extremadamente útil, que no implica esfuerzos por ajustar las disposiciones legales a la realidad, tal y como la percibimos. Por el contrario, se trata de intentar crear primero la realidad. Por lo tanto, en cierto sentido, esto es una especie de experimento y nunca es posible predecir los resultados de un experimento en sus fases iniciales. Por lo tanto, apoyo todos los comentarios realizados con vistas a reducir el número de enmiendas al mínimo posible. No conviene anticipar en esta fase lo que solamente se aclarará en la práctica.
El programa eCall es una iniciativa particularmente útil. No obstante, soy plenamente consciente de la necesidad de que el segundo eslabón de esta cadena de comunicaciones funcione correctamente, si queremos que se aprecien todos los beneficios de la iniciativa. Me refiero a los servicios de urgencia médicos. Soy consciente de que no estamos hablando de estos últimos en estos momentos, pero cuando pienso en las carencias de los servicios de urgencia médicos de Polonia no puedo sino preocuparme.
Sin embargo, me parece que si el Parlamento aprueba la idea de eCall, esto podría servir de importante incentivo para mejorar los servicios de urgencia médicos en Polonia y en otras partes. Debemos estar a la altura de este desafío, porque lo que está en juego no tiene precio. Se trata de nada menos que la vida de seres humanos. No podemos dejar de apoyar todas las medidas encaminadas a salvar vidas humanas y está muy claro que el programa eCall es una de estas medidas. 
Emanuel Jardim Fernandes (PSE ).
   – Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar quiero decir que acojo con satisfacción esta iniciativa de la Comisión y felicitar al señor Titley por su importante informe y por el impulso que ha dado a las discusiones en comisión. Ha llegado el momento de dar una importancia renovada a la cuestión de la seguridad vial, dado que se pierden 42 000 vidas al año en las carreteras, como se ha mencionado anteriormente, una cifra que hay que reducir.
La introducción de este sistema garantizará una respuesta más rápida a los accidentes y podría ayudar a reducir a la mitad el número de accidentes y muertes en las carreteras. Por consiguiente, se trata de un objetivo que debería unir a toda la Unión y a todos los Estados miembros, comenzando por mi propio país, que necesita actuar más rápidamente para asumir sus responsabilidades.
A este respecto, me gustaría señalar que la declaración de la Comisión se refiere a estudios que los Estados miembros van a llevar a cabo. Espero que el hecho de que no se mencionen las regiones periféricas portuguesas, españolas y francesas no signifique que la aplicación del sistema se ha aplazado en estas regiones, que son las más afectadas por constantes obstáculos. Creo que debería tratarse de una aplicación en toda la Unión Europea y, como tal, que debería incluir a estas regiones.
Otro aspecto que surgió de las conversaciones fue la salvaguarda del derecho a la privacidad. Asimismo, creo que este informe ha aportado una nueva dimensión a la cuestión de la seguridad vial, en términos de prevención de accidentes y de mejora y desarrollo de infraestructuras y equipos para las víctimas de los accidentes, prestando así una importante ayuda a las personas que resultan heridas en accidentes de carretera.
Por lo tanto, esta iniciativa interesa mucho a la Unión Europea y a los Estados miembros. 
Luís Queiró (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señora Comisaria, hay una serie de iniciativas relativas al transporte inteligente y seguro que contribuirán al logro del objetivo europeo de reducir a la mitad el número de pérdidas de vidas humanas en las carreteras de la Unión Europea de aquí a 2010. Este es nuestro principal objetivo.
Tenemos a nuestra disposición cada vez más recursos tecnológicos que son capaces de salvar vidas humanas y de reducir la gravedad de las lesiones. Un ejemplo de esto sería el notable progreso de las tecnologías, los sistemas, los servicios y la seguridad, por no mencionar el potencial que encierra el desarrollo de Galileo. En este debate y en la votación posterior, nuestra tarea consiste en ofrecer un impulso vital al sistema eCall, que se desarrollará y lanzará en toda Europa para 2009.
Creo que es sumamente importante apoyar este sistema, dada la necesidad de reducir el impacto de los accidentes y de ayudar a las víctimas. Si los lugares del accidente se pueden encontrar rápidamente, los tiempos de llegada de los equipos de rescate, la policía y los servicios de grúa podrán reducirse drásticamente. El sistema puede salvar miles de vidas al año y ayudar a reducir notablemente tanto la gravedad de las lesiones como los costes relacionados con los accidentes.
El proyecto eCall debería ser acogido con satisfacción y merece el apoyo del Parlamento. Sin embargo, esto no es suficiente, señora Presidenta, señora Comisaria. Este tipo de iniciativa depende de la competencia entre numerosas organizaciones públicas y privadas, entre ellas la industria del automóvil, los operadores de telecomunicaciones, los proveedores de equipos, los operadores de autopistas y las compañías de seguros.
Todas las partes interesadas han acogido con satisfacción la iniciativa. Por lo tanto, es esencial que los Estados miembros que todavía tienen que adoptar el memorando de acuerdo sobre la aplicación de eCall lo hagan sin demora. Si es así, este proyecto, destinado a conseguir una seguridad vial mejor y más efectiva, será más factible.
Esto es inversión, más que un coste. Este es el llamamiento que yo quisiera que se quedaran ustedes. Quiero felicitar a la Comisión por su iniciativa y al señor Titley por su excepcional informe. 
Corien Wortmann-Kool (PPE-DE ). –
   Señora Presidenta, hay una necesidad acuciante de cerrar acuerdos con respecto al sistema eCall a escala europea, porque solamente un sistema normalizado puede garantizar la ayuda en caso de accidentes en el extranjero. Esto es sumamente importante, teniendo en cuenta el creciente nivel de tráfico internacional.
El sistema eCall, además del 112, puede ayudar de modo importante a reducir el número de muertes por accidentes de tráfico en Europa, pero esto depende de que los Estados miembros aceleren su implantación. Eso es lo que ocurre con el sistema 112, pero también con el sistema eCall, como ya han indicado mis colegas. Afortunadamente, los Países Bajos pueden servir de ejemplo en esto, porque se están dando prisa, aunque esto debería producirse en toda Europa.
La introducción efectiva del sistema eCall no debería ser costosa. Se pueden reducir costes aprovechando al máximo las tecnologías disponibles, aunque obviamente sin arriesgar la función de ayuda de emergencia.
Por lo tanto, me sorprende que el Parlamento desaproveche una oportunidad al no reconocer explícitamente la necesidad de lo que se denomina una estructura de plataforma abierta, que permitiría, entre otras cosas, que cada conductor llamase a los servicios de asistencia en carretera, utilizando la tecnología eCall. Los proveedores de servicios podrían entonces pagar por el uso de la infraestructura técnica y, de este modo, los costes podrían estar más repartidos. Sinceramente espero que los Estados miembros acepten el uso del amplio alcance de la tecnología, una vez más, por supuesto, sin que sea a expensas de la seguridad.
Me satisface que el Parlamento recomiende unánimemente a los Estados miembros que se den prisa y nosotros, en esta Cámara, controlaremos esto de cerca en el futuro. 
Etelka Barsi-Pataky (PPE-DE ). –
   Uno de los grandes desafíos a los que se enfrenta el transporte es el de extender en la medida de lo posible el uso de los sistemas de transporte inteligentes. Uno de ellos es el sistema avanzado de llamadas de emergencia GPS. Esta tecnología facilita los primeros pasos hacia el automóvil inteligente, es decir, hacia vehículos más seguros y, por lo tanto, un transporte más seguro. No puedo sino felicitar a la Comisaria Reding y esperamos utilizar los sistemas inteligentes del transporte en cada vez más áreas.
El sistema de posicionamiento por satélite GPS soporta llamadas de asistencia, incluso sin participación humana. No obstante, Galileo, el sistema de GPS europeo, representa ya la próxima generación y supera las funciones que ofrece el sistema actualmente utilizado, garantizando la interacción. La introducción de Galileo, la infraestructura virtual nueva más importante de Europa, comenzará en 2010.
Yo propuse la armonización de la introducción del sistema de llamadas de emergencia con la del sistema Galileo y la Comisión de Transportes y Turismo respaldó mi propuesta. Planteo la misma petición al Parlamento. Naturalmente, esto será costoso, como cualquier tecnología nueva. Por lo tanto, es sumamente importante que el sistema se introduzca gradualmente y también es necesario desarrollar las medidas necesarias para acelerar y fomentar este proceso. Asimismo, no podemos ignorar el incentivo natural que pueden ofrecer las compañías de seguros al ofrecer unas primas más económicas a quienes instalen este sistema de llamadas de emergencia inteligentes en sus vehículos. La Comisión de Transportes y Turismo también apoyó esta propuesta.
Finalmente, creo que es fundamental que examinemos la experiencias de nuestros Estados miembros tras la introducción del número único europeo de llamadas de emergencia, el 112. Las lecciones que podemos aprender de estas experiencias serán muy útiles para la introducción de sistemas inteligentes de llamadas de emergencia. 
Viviane Reding,
   . Señora Presidenta, permítame expresar una vez más mi agradecimiento al ponente y particularmente a los Grupos políticos del Parlamento Europeo que juntos y casi unánimemente piensan que eCall representa un avance importante que redunda en interés de los ciudadanos europeos.
Con este firme apoyo del Parlamento, la Comisión proseguirá sus esfuerzos encaminados a la introducción del eCall paneuropeo para 2009. En particular buscaremos nuevas firmas para el memorando de acuerdo eCall y supervisaremos los avances de la creación de la infraestructura de servicios de urgencia adecuados para el 112. Por cierto, he incoado 11 procedimientos de infracción contra los Estados miembros, porque tienen que aplicarlo. El Parlamento tiene razón: apliquémoslo de inmediato y de forma correcta para que sirva a nuestros ciudadanos.
Yo también trabajaré incansablemente con todas las demás partes interesadas cuyo compromiso es necesario para la aplicación de eCall y deseo informar al Parlamento de que el 18 de octubre de 2005 invité a todos los Estados miembros a una reunión de alto nivel para conversar sobre los progresos realizados y lograr un mayor compromiso en torno al plan de trabajo para la aplicación de eCall como llamada de emergencia 112 paneuropea instalada en los vehículos. Había 21 Estados miembros presentes, además de Noruega, y los representantes apoyaron unánimemente la realización de un sistema de llamada de emergencia instalado en los vehículos, así como el plan de trabajo elaborado por el sector. Desde aquella reunión, mis servicios han estado en contacto permanente con los Estados miembros y se han celebrado varias conferencias eCall a escala nacional: en Helsinki, Lisboa, Budapest, Madrid y en otros lugares. Por tanto, las cosas avanzan. Estoy seguro de que la decisión de hoy del Parlamento será muy importante para acelerarlo.
También hemos iniciado un estudio del Eurobarómetro para recabar las opiniones de los ciudadanos sobre el 112, eCall y otras cuestiones por el estilo. Les facilitaremos los resultados este mismo año, tan pronto estén disponibles.
Hablar de todas las partes interesadas, quiero mencionar brevemente el sector de los seguros. Este ha dicho, y cito textualmente, que «no hay absolutamente ninguna prueba viable que acredite la opinión de que las compañías de seguros saldrán beneficiadas con eCall». Quiero recordar al sector de los seguros que el objetivo de eCall no es ganar dinero, sino salvar vidas, y espero que esta posición se revise después de la importante votación que va a realizar el Parlamento.
Quiero decir también algo sobre la normalización. Urge la normalización del protocolo de transmisión de datos y de la señalización para que las inversiones y el trabajo de diseño puedan avanzar y, en este punto, el interés comercial no debería bloquear la labor de las organizaciones de normalización. Ahora hay pleno consenso sobre la especificación y la funcionalidad de eCall, e insto a las partes interesadas, especialmente a los operadores de redes de telefonía móvil, a que apoyen la correspondiente labor de normalización en el ETSI y el CEN, de modo que pueda concluir lo antes posible.
Deseo expresar mi más sincero agradecimiento al ponente y a los miembros de todos los Grupos políticos que nos ayudarán, no solo hoy, sino también en el futuro, a hacer de eCall en un proyecto europeo muy importante. Necesita el apoyo de todas las partes interesadas europeas. Hoy hemos logrado un hito importante. 

 – El debate queda cerrado. La votación tendrá lugar hoy a las 11.00 horas. 
Francesco Musotto (PPE-DE ). –
   La seguridad vial afecta directamente a todos los habitantes de la Unión Europea. El aumento de la movilidad supone un elevado coste: cada año 1 300 000 accidentes provocan más de 40 000 muertes y 1 700 000 heridos.
En particular, uno de cada dos italianos utiliza su propio vehículo para desplazarse. Veintiséis millones de italianos dejan sus hogares cada día para ir al trabajo o al colegio. El tráfico cuesta a la economía italiana más de 4 000 millones de euros cada año, lo que supone una media aproximada de 200 euros por familia. Los italianos abandonan el transporte público en tropel; en 1991 era utilizado por el 17 % de la población, pero en 2001 solamente por el 12,9 %. En Roma hay siete vehículos por cada 10 residentes, que es sin duda la cifra más elevada de toda Europa.
Esa es la razón por la que nuestro país es tan consciente del problema de la seguridad vial y de la reducción de los atascos de tráfico que provocan los accidentes. Entre los objetivos que la Unión Europea se ha fijado a sí misma se encuentra el de reducir a la mitad el número de víctimas de accidentes de tráfico para 2010. eCall podría salvar hasta 2 500 vidas cada año, reducir el número de atascos de tráfico y ayudar a mejorar la eficiencia del transporte por carretera a escala europea, reduciendo los costes externos, que se ha calculado que alcanzan los 4 000 millones de euros en Europa y en torno al 2 % del PIB en Italia. 
El Presidente. –
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0074/2006) del señor Mavrommatis, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, sobre el fomento del multilingüismo y del aprendizaje de idiomas en la Unión Europea: indicador europeo de competencia lingüística (2005/2213(INI)). 
Manolis Mavrommatis (PPE-DE ),
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la cuestión del multilingüismo, especialmente en una Europa ampliada, es más importante ahora que nunca. Es sumamente importante que los ciudadanos europeos posean las aptitudes y los conocimientos necesarios que permitan la comunicación efectiva y faciliten el entendimiento mutuo. Limitarse a aprender una «lingua franca» es insuficiente y no refleja la verdadera identidad de Europa.
La propuesta que nos ha presentado la Comisión es consecuencia de la decisión del Consejo Europeo de Barcelona, celebrado en marzo de 2002, en que los Jefes de Estado o de Gobierno pidieron mejoras del aprendizaje de las competencias básicas, con la enseñanza, desde una edad muy temprana, de al menos dos lenguas. También pidieron un indicador de aptitud lingüística común, es decir, una prueba de conocimiento de idiomas para medir objetivamente la competencia de los ciudadanos en lenguas extranjeras. Tres años después, la Comisión propone crear un indicador europeo de competencia lingüística, común a todos los Estados miembros y con un alto nivel de precisión y fiabilidad. El propósito del indicador es medir la competencia de los ciudadanos europeos en idiomas extranjeros, en cuatro aptitudes lingüísticas básicas: lectura, comprensión, expresión oral y expresión escrita. El indicador registrará la aptitud lingüística en cada uno de los seis niveles de la escala del Marco común europeo de referencia para las lenguas del Consejo de Europa. Este Marco común europeo de referencia para las lenguas está ampliamente aceptado y ya se utiliza en muchos de los Estados miembros.
Estoy de acuerdo con la Comisión en que en una fase inicial, la aptitud lingüística deberá ponerse a prueba en las cinco lenguas que más se enseñan en la Unión Europea. La adición del polaco como sexta lengua, en la fase inicial, es algo que determinará el presupuesto, si, por supuesto, es factible. Un sondeo del Eurobarómetro publicado esta semana demuestra que el inglés con un 38 %, el francés con un 14 %, el alemán también con un 14 %, el español con un 6 % y el italiano con un 3 % son las cinco lenguas más populares de la Unión Europea que los ciudadanos europeos deciden aprender.
No obstante, señalo en el informe que es importante, en la fase siguiente, extender esta prueba a un número mayor de lenguas de la Unión Europea. Me gustaría señalar aquí que los idiomas no comunitarios, las lenguas minoritarias y los dialectos regionales no afectan al indicador en cuestión. No obstante, pueden incluirse en el marco de la estrategia en materia de multilingüismo, sobre la que el Parlamento Europeo está elaborando un informe y con la que están más de acuerdo, desde el punto de vista del contenido. Esa es la razón por la que no estoy de acuerdo con las enmiendas 1 y 2, dado que no se refieren a este informe específico, no mejoran la coherencia del texto y no concuerdan con los objetivos del indicador de competencia lingüística. El indicador de competencia lingüística no es más que un instrumento técnico que se financiará a través de un programa existente, concretamente el programa de formación continua, cuyo principal propósito es reforzar notablemente la movilidad de los ciudadanos, los trabajadores o los estudiantes en la Unión Europea.
También cabe señalar que, según las estadísticas recientes, a pesar de que el porcentaje de alumnos de enseñanza primaria que está aprendiendo una lengua extranjera está aumentando, lamentablemente la diversidad de la oferta de idiomas está descendiendo. En muchos países, el aprendizaje de lenguas extranjeras tiende a significar simplemente aprender inglés. El indicador también se puede utilizar para extrapolar conclusiones políticas, a escala nacional y europea.
A pesar de la implicación de la Comisión en el proceso, los Estados miembros deben participar activamente en la aplicación y el desarrollo del indicador, porque ellos mismos pueden ofrecer información acerca de diversos factores que afectan a la aptitud lingüística, como la televisión, el entorno familiar, el número de horas de enseñanza, la experiencia de los profesores, etc.
En términos generales, el indicador europeo de competencia lingüística se considera un instrumento sumamente valioso para obtener información fiable acerca de la aptitud lingüística de los europeos, en particular de los jóvenes, permitiendo hacer comparaciones entre las políticas de los Estados miembros en materia lingüística y facilitar la identificación y los intercambios de mejores prácticas, dando así un nuevo impulso a la enseñanza de idiomas.
Señor Presidente, señor Comisario, el conocimientos de dos idiomas extranjeros por lo menos debería formar parte del conjunto básico de aptitudes de un europeo típico que viaja, estudia, trabaja y generalmente circula por la Unión Europea. No debemos olvidar que 2006 es el Año europeo de la movilidad de los trabajadores, en cuyo caso creo que nos ofrece una oportunidad muy importante de subrayar la importancia de las aptitudes de los ciudadanos europeos y de animar a los jóvenes a dar más importancia y prestar más atención al aprendizaje de lenguas extranjeras.
Esperamos con gran interés las decisiones del Consejo del 18 de mayo acerca del indicador de competencia lingüística. Espero una respuesta positiva del Consejo y la comprensión de su obligación de tener en cuenta los parámetros y una evaluación de los esfuerzos generales del Parlamento Europeo.
No puedo terminar sin mencionar el ejemplo vivo del multilingüismo y la importancia que tiene en esta Cámara. Me refiero a los intérpretes, gracias a los que el Parlamento Europeo es la única institución que trabaja en 20 idiomas, acercando nuestro trabajo a los ciudadanos y haciendo nuestra comunicación más efectiva, por lo que les doy las gracias. 
Ján Figeľ,
   . Señor Presidente, estoy muy agradecido por este informe y felicito al ponente, el señor Mavrommatis, por su contribución y le doy las gracias por estos comentarios y especialmente por el trabajo y espíritu expresados en este informe.
Estoy seguro de que la diversidad y la unidad son la mejor base para nuestra Unión Europea ampliada en este siglo XXI y el multilingüismo representa de forma clara esta diversidad y la fortalece todavía más. 
Acabo de llegar de la primera conferencia de la UE sobre lenguas minoritarias y regionales en el Centro Borschette. Creemos que esta diversidad es la que hace a Europa y debemos protegerla y promoverla en el ámbito de la cultura y las lenguas. La nueva estrategia marco para el multilingüismo, aprobada en noviembre de 2005, es una primera política sobre multilingüismo. El Indicador Europeo de Competencia Lingüística es un instrumento muy importante para progresar realmente en el ámbito del multilingüismo, es decir, en la enseñanza de idiomas, el aprendizaje de idiomas y la comunicación entre diferentes comunidades lingüísticas de Europa.
El señor Mavrommatis pide a la Comisión que fomente el aprendizaje de idiomas desde una edad temprana. Actualmente estamos financiando un estudio sobre las mejores prácticas en la enseñanza de idiomas desde una edad temprana y la comunicación invita a los Estados miembros a revisar sus sistemas de enseñanza de idiomas desde una edad temprana a la luz de las mejores prácticas en toda Europa. Como ha señalado usted correctamente, esto es competencia de los Estados miembros y por eso necesitamos que los Estados miembros sean aún más activos.
Asimismo tomo nota de la insistencia en actividades de sensibilización mediante iniciativas como el Día Europeo de las Lenguas o el Sello Europeo de las Lenguas. Apoyamos plenamente este tipo de actividades en la base. 
Otras medidas que nos hemos planteado consisten, por ejemplo, en la creación de un grupo de trabajo de alto nivel sobre multilingüismo para desarrollar nuevas ideas e iniciativas en este terreno. Este grupo de alto nivel comenzará a trabajar antes del verano. Sobre la base de los informes de los Estados miembros en respuesta a la Comunicación de noviembre de la Comisión y con el asesoramiento de este grupo de alto nivel presentaré una nueva comunicación al Parlamento y al Consejo proponiendo un enfoque exhaustivo sobre el multilingüismo en la Unión Europea el año que viene. También nos proponemos celebrar el año que viene una conferencia ministerial sobre multilingüismo para intercambiar información sobre el progreso realizado por los Estados miembros y planificar el trabajo futuro. 
El Indicador de Competencia Lingüística es una contribución muy valiosa en este terreno. Puesto que no existe un estudio normalizado sobre las capacidades lingüísticas en toda la Unión, es necesario recopilar datos precisos y actualizados sobre la efectividad de la enseñanza de idiomas extranjeros. Este indicador nos mostrará un nivel general de conocimiento de idiomas extranjeros. Con este instrumento podremos mejorar de forma más significativa la enseñanza y el aprendizaje de idiomas y, por supuesto, potenciar la movilidad de los estudiantes y los trabajadores en nuestra Unión.
En conclusión, quiero reiterar mi gratitud al ponente y también a la Comisión de Cultura y Educación y a su presidente, el señor Sifunakis, por su valioso y continuo apoyo a nuestros programas y políticas. Este informe sobre multilingüismo muestra claramente cómo el Parlamento puede ayudar a la Comisión y al Consejo en nuestro compromiso común de promover la diversidad. 
Maria Badia i Cutchet,
   . Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quiero felicitar al señor Mavrommatis por su informe y también a la Comisión por dar cumplimiento a una decisión adoptada por el Consejo Europeo de Barcelona en 2002.
Estoy convencida de que un elemento decisivo para el éxito del proceso de integración europea y también para el fomento de una ciudadanía europea es el conocimiento por parte de los ciudadanos de distintas lenguas europeas, además de su lengua materna, lo cual es positivo también para mejorar la movilidad en el interior de la Unión. 
Teniendo en cuenta que en la actualidad no se dispone de datos sobre las capacidades lingüísticas y de comunicación reales de los ciudadanos de la Unión, pero conscientes de que existen situaciones muy diferenciadas entre Estados miembros, creo que el indicador europeo de competencia lingüística puede ser un buen instrumento para incentivar la mejora y la convergencia de las políticas de enseñanza de lenguas extranjeras por parte de los Estados miembros.
Este sistema, además de contribuir a la mejora de la comunicación y al entendimiento mutuo entre ciudadanos y ciudadanas europeos, supondrá también una mejora cualitativa de la enseñanza de lenguas extranjeras en los sistemas de educación y de formación europeos, contribuyendo asimismo a alcanzar los objetivos de Lisboa. El indicador dinamizará el intercambio y conocimiento de buenas prácticas de los diferentes Estados miembros y constituirá un sistema fiable, que va a permitir medir el progreso, inicialmente, de los cinco idiomas que más se enseñan en la Unión: el inglés, el francés, el alemán, el español y el italiano.
La elección de estas cinco lenguas en una primera fase no debería suponer un perjuicio para el resto de lenguas europeas, sino que debería obedecer al comienzo de un proceso, sin descartar obviamente la posibilidad de incluir otras lenguas en fases posteriores. En concreto, gracias a la introducción de algunas enmiendas que hemos trabajado conjuntamente con el ponente del informe, este deja la puerta abierta a una futura evaluación de un mayor número de lenguas oficiales europeas, sin perjuicio de la enseñanza del resto de lenguas no evaluadas por el indicador.
Antes de terminar, me gustaría dejar claro que, aunque este informe no constituye el ámbito adecuado para tratar la situación de las lenguas minoritarias ni de otras lenguas no europeas, sino que pretende conseguir mejorar las competencias lingüísticas de los ciudadanos, la calidad de los sistemas de enseñanza y el aprendizaje de las lenguas oficiales europeas, no debería suponer discriminación alguna hacia el reconocimiento y la protección de aquellas lenguas que no son oficiales en la Unión, pero que lo son dentro de algún Estado miembro.
Y, para terminar, quisiera decir que estoy satisfecha del texto por lo que representa de paso adelante importante hacia una Unión más estrecha entre ciudadanos y ciudadanas europeos, además de ser una muy buena noticia para la mejora de la formación en el seno de la Unión.
Erna Hennicot-Schoepges,
   . Señor Presidente, quiero comenzar felicitando a nuestro ponente por su excelente trabajo.
Como saben, mi país, Luxemburgo, está a favor del multilingüismo, y quizás por más de una razón. Se trata, en efecto, de un país que no insiste en la utilización de su propia lengua nacional, el luxemburgués, y en el que la gente no duda en hablar alemán, francés e inglés. Es un país que tiene cuidado en no insistir demasiado en el estatuto de su propia lengua en el contexto de sus acciones.
En cierto modo, el multilingüismo es el mejor medio para promover la unidad de Europa; es el mejor medio para promover el entendimiento mutuo. Sin embargo, el multilingüismo es también el signo de nuestra diversidad y la desaparición de lenguas habladas en una zona limitada debe preocuparnos. Debemos asegurarnos de que las lenguas que todavía se utilizan también tengan los medios para sobrevivir, aunque esto signifique incluirlas en un contexto multilingüe. De lo contrario, no seremos capaces de entendernos unos a otros. Las medidas adoptadas por la Comisión, destinadas a fomentar el aprendizaje de idiomas de países vecinos, son muy positivas. Es este cambio el que debe llevarnos no solamente a promover las lenguas habladas, sino también a tomar medidas para entender a nuestros conciudadanos.
Señor Presidente, no le ocultaré el hecho de que me preocupa en cierto modo el futuro de nuestras escuelas europeas. Sabemos que a nuestros funcionarios, que son cada vez más, a menudo se les exige que se trasladen; asimismo, estamos en el Año europeo de la movilidad de los trabajadores. Por lo tanto, deberíamos atender a las necesidades del sistema educativo en todos los países europeos en general, y hacer que el multilingüismo sea más accesible en particular. 
Henrik Lax,
   Señor Presidente, señor Comisario, estimados ponentes, Señorías, al igual que los oradores que me han precedido, yo también quiero insistir en la importancia de las minorías lingüísticas regionales y nacionales en relación con este tema. Cada lengua que aprende una persona le da acceso a una dimensión cultural más amplia. Es enriquecedor que un finlandés pueda leer los periódicos de toda Escandinavia, que es lo que ahora podemos hacer gracias a que en Finlandia aprendemos el sueco. Si solo conociéramos las lenguas importantes, no podríamos leer en esas otras lenguas. En Finlandia, el sueco es tanto una lengua propia como una lengua vecina.
Las lenguas más habladas son y serán siempre importantes, y es bueno que muchas personas las conozcan. Pero no por eso la estrategia de la UE debe centrarse, por ejemplo, en las cinco lenguas más habladas o solo en las lenguas oficiales de la UE. En los países nórdicos y en la región del Mar Báltico conviene conocer, por ejemplo, el sueco, el ruso o el finés. El desconocimiento de estas lenguas produce tanto un distanciamiento mutuo de las personas como un deterioro de las condiciones económicas básicas. En la actualidad, la región del Mar Báltico es la región de la UE que está registrando el crecimiento más rápido.
El respeto por los que hablan una lengua minoritaria o regional tiene también una importancia fundamental para la estabilidad europea. A los que vivimos en sociedades multilingües nos parece lógico que la estrategia multilingüe de la UE no se limite únicamente a un puñado de lenguas. Por tanto, apoyo firmemente la propuesta de la señora Resetarits de incluir en la estrategia las lenguas de los países vecinos y las lenguas regionales y minoritarias.
Hay también otras lenguas fuera de la UE que son importantes. Cuarenta y seis millones de habitantes de la UE tienen como lengua materna una lengua distinta de la que hablan la mayoría de los ciudadanos en sus respectivos países. Eso significa todo un diez por ciento de la población de la UE. Observamos también que, allí donde se habla más de una lengua, las economías suelen ser más prósperas. Una actitud comprensiva con la diversidad conlleva también beneficios económicos. No existen atajos. Europa es multicultural y multilingüe. La solidaridad es espléndida, pero para que exista tenemos que poder sentir que disfrutamos de igualdad, en primer lugar entre un país y otro y, en segundo lugar, dentro de cada país.
Tradicionalmente, las minorías lingüísticas y regionales han sido grandes defensoras de Europa y han estado dispuestas a aprender otras lenguas. Muchas de ellas soportan ahora una gran presión. Dar la espalda a una gran segmento de nuestra población no es hacer gala de un espíritu cosmopolita ni es compatible con los intereses de la UE. Para aumentar y consolidar la confianza de la población en la Unión Europea también es importante, en parte, que respetemos y reforcemos las minorías lingüísticas nacionales y regionales. Con demasiada frecuencia, las poblaciones mayoritarias de los Estados miembros de la UE pretenden ignorar ahora a sus minorías lingüísticas regionales y nacionales. 
Miguel Portas,
   . – La creación de un indicador europeo de competencia lingüística es algo con lo que todos podemos estar de acuerdo. Dicho esto, quiero hacer algunos comentarios. La Comisión ha explicado que el indicador se obtendrá mediante exámenes escritos «por razones prácticas». Eso lo entiendo, pero no puedo entender por qué se invocan esas mismas razones prácticas para explicar, y cito de nuevo, «las cinco lenguas más habladas de la Unión Europea». El indicador así obtenido sería contrario a los objetivos de la Cumbre de Barcelona, porque la selección de lenguas establece unas directrices de trabajo para los Estados miembros interesados en la obtención de resultados. El objetivo que compartimos de que todos los niños aprendan a hablar por lo menos otras dos lenguas, además de su lengua materna, puede evaluarse.
Repare, señor Figel', en que el indicador se obtiene mediante muestreos y exámenes escritos. No existe ninguna razón práctica que impida el conocimiento o el dominio de cualquier lengua en el espacio de la UE. Si las pruebas se aplicaran a todas las lenguas, tal vez llegaríamos a conclusiones sorprendentes. Podríamos encontrarnos, por ejemplo, con que el turco, el árabe, el chino y el ruso son lenguas importantes en la Unión y que los hijos de los inmigrantes son los que se encuentran más cerca de dominar dos lenguas además de la lengua materna. Por eso hemos votado a favor de las enmiendas Resetarits.
Quiero hacer un segundo y breve comentario. El indicador no debe confundirse con el certificado de conocimiento de una determinada lengua. La armonización de los certificados lingüísticos no es una medida cultural ni socialmente neutra. Con políticos populistas y una opinión pública dividida respecto a la política de inmigración, una medida así podría legitimar las políticas discriminatorias de selección de inmigrantes en detrimento de los ciudadanos de los países más pobres de la Unión. 
Thomas Wise,
   . – Señor Presidente, debemos promover y desarrollar el multilingüismo La comunicación es una herramienta necesaria y poderosa. Sin embargo, a pesar de lo que pretendan la UE y muchos otros charlatanes, Gran Bretaña es una nación singular que comercia con todo el mundo y goza de una posición envidiable. Por ello, las lenguas que deben aparecer en el plan de estudios nacional, y subrayo lo de «nacional», deben ser las de las economías de rápida expansión en el mundo, que en el caso de Brasil es una lengua comunitaria, el portugués. Pero la enseñanza del chino mandarín o cantonés, el árabe, el hindi y el ruso serían más útiles para los países europeos que la simple concentración insular en las lenguas comunitarias.
El indicador europeo de competencia lingüística que se ha propuesto se centra exclusivamente en las lenguas comunitarias. Esto supone ignorar el mundo real e ilustra la típica miopía de la UE. No se puede negar que parte de la motivación del interés de la Comisión en este terreno es que a muchos, incluido el señor Chirac, les molesta el hecho de que la «lingua franca» de los negocios en todo el mundo, como también en la Unión Europea, sea el inglés. La gente se está poniendo a la defensiva en lo que respecta a la potencial erosión de sus lenguas. Sin embargo, la razón principal por la que la Comisión aboga por la diversidad lingüística no es un temor arraigado de que las lenguas y culturas se estén erosionando, sino el conocimiento de que su objetivo último, un superestado federal europeo, no será posible a menos que las personas puedan trasladarse para trabajar allí donde haya empleo disponible.
El contenido y la organización de los sistemas nacionales de educación es un ámbito en el que la UE, en teoría, no tiene competencias, y este informe revela por qué. Los Estados miembros tienen distintas prioridades y tradiciones y vínculos comerciales diferentes, a pesar de los intentos lesivos de la UE de cambiarlos. Por esta razón debemos oponernos a todo intento de convergencia armonizadora de toda la UE. El indicador propuesto no reporta beneficios tangibles para un país que comercia con todo le mundo, es simplemente una de las muchas herramientas para lograr el espantoso objetivo de una Europa federal. 
Zdzisław Zbigniew Podkański,
   . Señor Presidente, la cultura, la existencia y el desarrollo de una nación tienen sus raíces en su lengua. Además de su importancia cultural, cada lengua tiene una especial importancia para la construcción de la identidad nacional y también en el plano social y económico. Así pues, la lengua es importante en el trato con la administración y para fines legales en su sentido más amplio.
Las investigaciones realizadas indican que casi la mitad de los varios miles de lenguas que se hablan actualmente en las naciones del mundo desaparecerán en los próximos 100 años. Una cantidad importante de los conocimientos amasados a lo largo de siglos desaparecerá con ellas. En consecuencia, los países y las naciones están adoptando por su cuenta medidas para proteger sus respectivas lenguas. Algunos, como Alemania, han incorporado disposiciones al respecto en sus respectivas constituciones. En otros, como en Francia, Polonia y Eslovaquia, los Parlamentos nacionales han aprobado leyes que persiguen el mismo fin.
El informe del señor Mavrommatis se centra exclusivamente en una propuesta de resolución del Parlamento Europeo relativa a las medidas para fomentar el multilingüismo y el aprendizaje de idiomas en la Unión Europea, además de evaluar la competencia lingüística. En él se refleja una clara preferencia por dos o cinco lenguas. Ninguna de ellas es una lengua eslava, pese a que uno de cada cuatro ciudadanos de la Unión utiliza una lengua de este tipo. Por ejemplo, podría referirme al polaco, una lengua utilizada por más del 10 % de la población de la Unión.
Por tanto, en lugar de referirnos al multilingüismo, debemos referirnos a las naciones culturalmente dominantes que restringen y desplazan a las culturas de las naciones más pequeñas. Debemos referirnos al funcionamiento de las instituciones europeas y a las competencias de sus funcionarios, incluida su preparación para que puedan asumir las funciones que les corresponden en una Europa multilingüe.
La dimensión administrativa de la lengua es muy diferente a su dimensión económica o cultural. Las investigaciones y comprobaciones realizadas han revelado la infracción generalizada de las disposiciones que protegen las lenguas nacionales, sobre todo en los nuevos Estados miembros. Esto puede comprobarse simplemente visitando un supermercado y mirando los productos de los estantes. Rara vez se encuentra traducida la información sobre el consumo y uso de esos productos. Esta restricción sistemática del multilingüismo beneficia a los empresarios a costa de los consumidores. No se piensa en que la Unión Europea se fortalecería y tendría una razón de ser si se mostrase más cercana al ciudadano y si hiciera posible que los ciudadanos se respetasen mutuamente y respetasen sus diferencias culturales, entre ellas las lingüísticas. 
Andreas Mölzer (NI ).
   – Señor Presidente, en nuestro mundo interconectado, no hay nada que pueda sustituir a la adquisición de nuevos conocimientos o al dominio de más de una lengua. Es, por supuesto, inimaginable que el inglés llegue a desaparecer algún día del mundo de los negocios y de la ciencia, pero el alemán, siendo la primera o segunda lengua de casi 125 millones de personas, es una de las lenguas más importantes del mundo, y siendo la lengua materna de 90 millones de personas, es también la lengua más hablada de la Unión Europea, al contrario que, por ejemplo, el francés, hablado actualmente por solo el 23 % de los europeos, de los cuales solo el 11 % lo tienen como lengua materna.
Por tanto, aunque el multilingüismo sea sin duda un objetivo de gran alcance, recientemente se ha producido una tendencia perceptible, creciente e inaceptable de imposición de una lengua única, a la que creo que debemos resistirnos. Lo cierto es que no existe ninguna base democrática que justifique la posición privilegiada de que disfrutan el inglés y el francés en la UE, sobre todo teniendo en cuenta la mayor importancia que ha adquirido el alemán como consecuencia de la ampliación, por lo que es inaceptable que la UE haga caso omiso de acuerdos alcanzados hace mucho tiempo y que prácticamente ignore el alemán como lengua de trabajo.
Es un hecho lamentable que esta Cámara siga siendo la única institución que no solo toma sus decisiones públicamente, sino que las hace accesibles a los ciudadanos en sus respectivas lenguas nacionales. De las lenguas de trabajo oficiales –inglés, francés y alemán–, esta última es siempre la que sale peor parada.
No obstante, la Comisión cederá a la presión ejercida por el alemán y ahora nos presenta traducido el informe de progreso sobre los países en vías de adhesión, así que quizá eso nos permita albergar esperanzas respecto a un mayor uso del alemán con la Presidencia finlandesa. 
Ljudmila Novak (PPE-DE ). –
   Todas las naciones están orgullosas de sus lenguas y también quieren preservarlas y utilizarlas en una Europa unida. La diversidad lingüística enriquece la imagen cultural de Europa. Y a través de la enseñanza de las lenguas extranjeras podemos conocer mejor la cultura, la historia y la geografía de otras naciones, todo lo cual contribuye a un mayor respeto mutuo.
El aprendizaje de lenguas extranjeras exige un verdadero esfuerzo a los adultos, pero para los niños suele ser poco más que un juego. Por tanto, es bueno y necesario que introduzcamos en las escuelas la enseñanza de dos lenguas extranjeras incluso desde las etapas más tempranas de la educación. El conocimiento de otras lenguas hace también que nos resulte más fácil establecer lazos de amistad con otras personas, y esto es especialmente importante para los ciudadanos de países vecinos, porque es con nuestros vecinos con los que solemos tener más cosas en común y también más problemas. 
Por eso, a veces no entendemos por qué algunos políticos basan su poder político en la restricción de los derechos de las minorías a utilizar su lengua materna, como está sucediendo con la minoría eslovena en la Carintia austriaca y la minoría en Italia. Austria y Eslovenia cooperan estrechamente en distintos ámbitos, y por eso tengo la convicción de que los ciudadanos democráticos de Austria no aprueban las medidas antieslovenas del señor Haider.
La Presidencia austriaca de la Unión Europa ha sido ejemplar. Por consiguiente, quiero instar una vez más al Gobierno y a los ciudadanos democráticos de Austria a respetar el Tratado de Estado de Austria que establece los derechos de las minorías. Quiero pedir también al Gobierno italiano que empiece a aplicar las leyes que protegen a la minoría eslovena.
Asimismo, las instituciones de la Unión Europea deben desempeñar un papel más importante cuando se violan los derechos de las minorías y deben lanzar advertencias serias a los países que garantizan los derechos de las minorías sobre el papel, pero que en la práctica violan sus propias leyes y también los reglamentos de la Unión Europea.
Marianne Mikko (PSE ). –
   Señorías, es para mí un placer felicitar al ponente por la elaboración de este informe tan necesario. 
En mi tierra natal de Estonia, la alfabetización de toda la población ha sido un objetivo elemental desde los tiempos de la Liga Hanseática. Todos los aprendices de mercader tenían que dominar las cuatro lenguas locales. Eso significaba que además de la propia lengua, tenían que conocer las lenguas de sus tres principales socios comerciales. El informe hace bien en recordar que el dominio de las lenguas es una importante condición indispensable para que los ciudadanos de la Unión Europea puedan disfrutar de las libertades fundamentales de la Unión. Puesto que los servicios constituyen hasta el 70 % del volumen de nuestra economía, las aptitudes de comunicación tienen una gran importancia para el crecimiento económico.
Pero es poco probable que se consiga el objetivo de Barcelona con el nivel actual de esfuerzo, porque el aprendizaje de dos lenguas, además de la lengua materna, exige mucho tiempo y entraña una gran dificultad. Son pocas las personas que lo hacen sin un objetivo claro. Los Estados miembros deben saber motivar a sus propios ciudadanos, y también a los de otros Estados miembros, por ejemplo mediante la plena aplicación de la libertad de circulación de los trabajadores.
Ahora bien, el indicador europeo de competencia lingüística es importante sobre todo para motivar a los propios ciudadanos de los Estados miembros a conseguir una cierta ventaja comparativa y competitiva. Sería peligroso tanto para Europa como para las propias lenguas que nos limitáramos a conocer una única lengua universal. Eso supondría arrancar la lengua de la tierra sin sus raíces. Por ejemplo, los profesores de idiomas de Cambridge tienen dificultades para entender los textos supuestamente en inglés que les llegan de Bruselas.
Por tanto, quiero insistir sobre todo en que no solo debemos promover el dominio de las lenguas, sino también el conocimiento de las culturas conectadas a esas lenguas a escala europea. Lamentablemente, solo puedo hablar en estonio, mi lengua materna, en una de cada diez sesiones de la Comisión de Cultura y Educación del Parlamento Europeo, lo cual es una ironía en una Europa multilingüe.
Espero que este informe ayude a poner en marcha un programa tan necesario para promover el multilingüismo en Europa. Gracias. 
Karin Resetarits (ALDE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, yo también quiero empezar agradeciendo sinceramente al ponente, el señor Mavrommatis, su dedicación.
¿Qué dominio tienen los jóvenes europeos de las lenguas extranjeras? ¿Qué lenguas se hablan más? ¿Está aumentando el multilingüismo? Eso es lo que pretende averiguar en el futuro el indicador lingüístico, pero por consideraciones de eficiencia y falta de financiación, en un principio va a examinar solo las cinco lenguas extranjeras que se han seleccionado y que son las que supuestamente más se hablan en la UE. Para poder sacar una buena nota, los quinceañeros de todos los Estados miembros tendrán que hablar inglés, francés, alemán, español o italiano.
Aparte de que otras estadísticas, como por ejemplo las del último Eurobarómetro, demuestran que el ruso, y no el italiano, ocupa el quinto lugar, creo que esta política lingüística tendrá la fatal consecuencia de hacer del inglés, el francés, el alemán, el español y el italiano las lenguas más enseñadas por las escuelas en el futuro, porque ningún país querrá arriesgarse a cargar con el estigma de que el indicador lingüístico –o el estudio de Pisa– les acuse de ser los últimos en lo que respecta a las capacidades lingüísticas.
Incluso ahora muchos estudiantes prefieren participar en programas de intercambio con Francia, Italia y España que, por ejemplo, con Praga, Varsovia o Budapest. ¿Eso es lo que de verdad queremos? ¿No deberíamos reflexionar y promover una política que nos anime a aprender las lenguas de nuestros países vecinos, no solo para poder comunicarnos mejor, sino para tener también en cuenta factores económicos? Aún hoy, un austriaco tiene muchas más posibilidades en el mercado de trabajo si habla una lengua de Europa del Este, sea cual sea, pero debido a una política de educación equivocada, estas capacidades no se han fomentado hasta ahora en las escuelas de mi país.
Tampoco proporciona el indicador de competencia lingüística ningún tipo de incentivo para cambiar a corto plazo esa política, y «más adelante» puede significar «demasiado tarde». Vivimos en un mundo de rápidos cambios. Lo que importa no es el número de ciudadanos europeos que hablan una u otra lengua, sino las relaciones sociales y económicas entre estados. Iría incluso más lejos y diría que, si pensamos no solo desde un punto de vista europeo, sino también mundial, sería muy bueno que nuestros hijos y nietos estuvieran abiertos a todas las lenguas del mundo.
Lo cierto es que ahora vivimos en una aldea global y eso es algo que ya no va a cambiar. Vivimos en una aldea donde las personas no podrán conseguir sus aspiraciones si no se hacen entender. Es contraproducente que un indicador de la competencia lingüística no sea sensible a esas futuras necesidades ni tenga la flexibilidad suficiente para atenderlas, así que vuelvo a pedirles a todos hoy aquí que apoyen las enmiendas presentadas por el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa. 
Jan Tadeusz Masiel (NI ). –
   Señor Presidente, las naciones de Europa Central han aprendido de la experiencia lo importante que es el conocimiento de las lenguas extranjeras. 
El Muro de Berlín podría haberse derribado antes si hubiéramos aprendido las lenguas occidentales en el decenio de 1960 o de 1980. Aunque en la región no estaba prohibida la enseñanza del francés o el inglés, había desde luego poca motivación. De ahí la gran importancia de la política lingüística de la Unión Europea, que impone a los ciudadanos de los Estados miembros iniciar el aprendizaje de una primera lengua extranjera entre los 6 y los 12 años de edad, por ejemplo, e iniciar el aprendizaje de una segunda a partir de los 12 años. El principio de la enseñanza de dos lenguas extranjeras es excelente. Ampliará nuestro alcance intelectual, sobre todo en el caso de los representantes de lenguas populares.
El indicador europeo de competencia lingüística es muy adecuado, porque la evaluación, los exámenes y los diplomas constituyen una fuente de motivación. Constituyen una recompensa por el trabajo hecho y favorecen un mayor desarrollo. Pero no puedo estar de acuerdo con que se incluyan solo las cinco lenguas más utilizadas o enseñadas en una primera etapa. No podemos perjudicarnos a nosotros mismos desde el principio. Por ejemplo, el polaco no es una lengua muy popular en la actualidad, pero Polonia es un país grande que podría despertar en breve un gran interés también por nuestra lengua. 
Milan Gaľa (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, Señorías, como miembro de la Comisión de Cultura y Educación, quiero decir que esta Comisión ha respetado el principio de subsidiariedad y ha tenido en cuenta los intereses nacionales al tiempo que ha aplicado con éxito el marco legislativo europeo en sus ámbitos de competencia política. Entre esos ámbitos figuran la adopción de las normas que regirán el europasaporte, la Ciudad Europea de la Cultura, el informe sobre las capacidades básicas para la formación permanente, el marco europeo de cualificaciones, las bibliotecas digitales y muchos otros. El informe del señor Manolis Mavrommatis sobre el fomento del multilingüismo y del aprendizaje de idiomas en la Unión Europa –el indicador europeo de competencia lingüística– es otro ejemplo similar, y quiero aprovechar esta oportunidad para agradecerle su trabajo.
El informe se centra en un objetivo común establecido en la Estrategia de Lisboa, que es el objetivo de una sociedad basada en el conocimiento. Considero que el conocimiento lingüístico forma parte integral del aprendizaje permanente de los ciudadanos de la UE, y el informe presentado por el señor Mavrommatis viene a sumarse al mosaico de la educación europea, complementando debidamente los planes y programas que ya existen en el ámbito de la educación. El tema del aprendizaje de idiomas es importante no solo para simplificar la comunicación y la circulación de los estudiantes y los trabajadores en la Unión Europea, sino también para evaluar las capacidades adquiridas durante la formación permanente de los ciudadanos. 
Como ponente de la Comisión de Cultura y Educación encargada de elaborar el marco europeo de cualificaciones, concebido principalmente para crear una estructura de referencia que permita transferir y reconocer las cualificaciones, me parece importante establecer unos sistemas fiables para evaluar el progreso y verificar el dominio de las lenguas. Pero como por ahora no existe información suficiente para evaluar correctamente las capacidades lingüísticas de los ciudadanos, tengo la convicción de que el indicador europeo de competencia lingüística propuesto proporcionará una vara de medir fundamental a los Estados miembros de la UE. 
Marios Matsakis (ALDE ).
   – Señor Presidente, felicito al ponente, el señor Mavrommatis, por su esfuerzo en la elaboración de este excelente informe.
Es innegable que en una Unión de 25, que pronto serán 27 países diferentes, con casi 500 millones de habitantes y más de 20 lenguas oficiales, es imperativo que cada ciudadano sea capaz de dominar más lenguas que solamente la materna. A este fin, las medidas de promoción del multilingüismo y del aprendizaje de idiomas mediante la introducción de un Indicador Europeo de Competencia Lingüística parecen esenciales, e informes como el que debatimos esta mañana merecen nuestro pleno apoyo.
Sin embargo, ¿es esta realmente la respuesta para lograr la mejor comunicación posible entre los ciudadanos europeos? ¿Se logrará este nivel de comunicación de la forma más eficaz y económica? Mi respuesta a ambas preguntas es no. Para argumentar mi postura, permítanme utilizar el ejemplo de nuestro Parlamento, que representa una versión a escala muy reducida de la UE multilingüe.
En esta Cámara, que representa a 25 Estados miembros, nos comunicamos utilizando 20 lenguas diferentes. De hecho, en los Tratados constitutivos de esta Unión se establece que tenemos el derecho de utilizar nuestra lengua materna para comunicarnos en los órganos de la UE. Esto está muy bien, pero, ¿qué significa en la práctica? Significa que en cualquier periodo parcial de sesiones puede haber hasta 400 interpretaciones cruzadas en esta sala.
Si yo hablase en mi lengua materna, el griego, a mi colega estonio, entonces lo que dijese en griego debería traducirse primero, muy probablemente, al inglés o francés y después del inglés o francés al estonio. Para que mi colega estonio me respondiese habría que seguir la vía de traducción inversa. Esta no es una forma de dirigir la comunicación en Europa en el siglo XXI. Por no mencionar la enorme cantidad de papeleo que se traduce a 20 lenguas diferentes y que aproximadamente la mitad del presupuesto del Parlamento Europeo para gastos corrientes se destina a interpretación y traducción.
Por ello, la respuesta real para mejorar la comunicación en una Europa unida es que todos usemos una lengua de trabajo para la comunicación. Sí, debemos mostrar que protegemos y preservamos nuestro orgullo y cultura nacionales, pero también debemos ir con el ritmo de los tiempos y tratar de reforzar la unidad y eficacia de nuestra familia europea. Después de todo, ¿qué unidad puede haber en una familia si cada miembro habla una lengua diferente? La verdadera unidad de Europa se logrará cuando tengamos una lengua de trabajo común para la comunicación. Esto es lo que de hecho pasará en el futuro, nos guste o no. Es inevitable.
Examinando las estadísticas actuales vemos que aproximadamente el 38 % de los ciudadanos de la UE pueden usar el inglés como lengua de comunicación, situándose el francés en segundo lugar con tan solo el 14 % aproximadamente. Por ello, ¿por qué no nos armamos de valor para tomar la decisión de sentido común y, al tiempo que apoyamos el multilingüismo, comenzar a sentar las bases para decidir qué segunda lengua será la lengua común de Europa? Sí, afrontemos los hechos, seamos prácticos y sinceros y digamos que esta segunda lengua debe ser el inglés. 
Ján Figel',
   . Señorías, siempre es interesante hablar de la cultura y de las lenguas. Pero en este caso quiero decir que el indicador de competencia lingüística es un instrumento para el aprendizaje de idiomas más que para evaluar su uso específico en un contexto social, económico o de otro tipo. Debemos reconocer la necesidad de mejorar, acelerar y potenciar la enseñanza de lenguas para que estas se conviertan en un puente y no en una barrera. Quiero insistir en que la lengua y las capacidades lingüísticas representan un puente. Sin esos puentes seríamos islas aisladas y los puentes nos ayudan a formar comunidades.
Una sola lengua no es suficiente; «el inglés solo no es suficiente», porque Europa se caracteriza por la diversidad. La diversidad dentro de la unidad es la mejor descripción de nuestra comunidad, pero estoy convencido de que la unidad no se ha definido ni se definirá nunca por una sola lengua. Una familia, una empresa, una pequeña comunidad o una ciudad pueden comunicarse utilizando una sola lengua, pero a menudo no funcionan bien, porque la unidad no viene determinada por la lengua, sino por los valores, las creencias y los principios que sustentan las relaciones humanas. La lengua tiene una función específica en este proceso, por supuesto, pero no es el factor decisivo.
Quiero retirar que, como política de la Comisión Europea, el multilingüismo prevé el apoyo a las lenguas minoritarias, regionales y vecinas. Se ha formulado una pregunta específica sobre el motivo de que solo se utilicen cinco lenguas al comienzo del período de prueba. Este es solo el comienzo de una prueba que dará paso a todas las lenguas oficiales de la Unión Europea. Los Estados miembros han debatido esta cuestión y tomarán una decisión al respecto en la reunión del Consejo de Ministros del 19 de mayo. Está claro que el neerlandés que se habla en Bélgica y el sueco que se habla en Finlandia se sumarán más adelante a esas lenguas, porque son muchos los ciudadanos que las aprenden. El principal criterio ha sido garantizar el acceso a una muestra estadística suficiente para explorar este indicador. No existe ningún otro motivo; nuestra intención es puramente profesional y consiste en desarrollar un indicador europeo de alta calidad. Para terminar, quiero volver a dar las gracias al ponente y a toda la Comisión. El señor Manolis Mavrommatis ha incorporado a su informe todo lo que necesitábamos tener en la política de la UE sobre multilingüismo. 
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy, a las 11.00 horas; es decir, dentro de unos minutos.
Katalin Lévai (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, una de las grandes ventajas de la Unión Europea es que los ciudadanos puedan expresarse en sus lenguas maternas sobre los asuntos de la UE, y la protección de la diversidad lingüística y de las culturas es un objetivo de la Unión Europea. Pero en muchos casos esa ventaja se convierte en una desventaja, porque dificulta la comunicación entre los Estados miembros. Por eso apoyo el informe del señor Mavrommatis, que recomienda activamente el aprendizaje de idiomas a una edad temprana.
En Europa Central y Oriental hemos observado que los jóvenes que hablan varias lenguas, que tienen la posibilidad de aprender uno o dos idiomas en su infancia, en la escuela, se encuentran en situación de ventaja. La competencia lingüística es un factor que crea una ventaja social. Por tanto, tenemos que utilizar todos los métodos disponibles para asegurar que el aprendizaje de idiomas a una edad temprana forme parte de la enseñanza pública.
Creo también que debemos apoyar los esfuerzos de la Comisión Europea para introducir el indicador europeo de competencia lingüística, que facilitará la comparabilidad de las capacidades lingüísticas y el reconocimiento mutuo de los certificados.
No obstante, en el espíritu de la igualdad de oportunidades, quiero llamar su atención sobre la necesidad de ofrecer oportunidades para el aprendizaje de idiomas a los que viven en regiones aisladas y subdesarrolladas, con la adopción de las medidas adicionales que sean necesarias. 
Gracias por su atención. 

El Presidente.
   - De conformidad con el orden del día, se procede al turno de votaciones.

José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, simplemente quiero decir que, en el debate que tuvimos ayer sobre el informe, algún representante de un Grupo político propuso que se sustituyese, en los apartados 6, 21 y 66, la expresión «Zona de Libre Comercio en el horizonte de 2010» por la de «Zona de Asociación Global Interregional a medio plazo». Esta propuesta se ha recogido también bajo la forma de una enmienda oral que quiere presentar el señor Lipietz.
Señor Presidente, si la Cámara no tiene inconveniente, yo tampoco lo tengo en aceptar esta propuesta y, por lo tanto, creo que las peticiones de votaciones por partes que ha hecho algún Grupo, como el Grupo de los Verdes y el Grupo de la Izquierda Unitaria, no tienen sentido si la Cámara aprueba esta expresión, que yo comparto.
Y quiero referirme a un último punto, señor Presidente, que es un ajuste técnico. En el apartado 77, la Comisión de Asuntos Exteriores aprobó una enmienda de nuestro colega el señor Fatuzzo relativa a las pensiones. Lo único que propongo es recoger el fragmento de la enmienda del señor Fatuzzo que voy a leer ahora y pasarlo al apartado 35, en el que tiene una ubicación más adecuada.
Por lo tanto, al final del apartado 35 se añadiría «que posibilite una previsión social con sistemas más eficaces, con pensiones seguras y más elevadas». 
Por lo tanto, en estos términos, señor Presidente, cambio en los apartados 6, 21 y 66 la expresión «Zona Euro-Latinoamericana de Libre Comercio en el horizonte de 2010» por «Asociación Global Interregional a medio plazo» y paso al apartado 35 el término de la enmienda del señor Fatuzzo.


Klaus-Heiner Lehne (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, respecto al apartado 2 del artículo 168 del Reglamento, he escuchado que tres de nuestros Grupos están teniendo problemas con esta propuesta de resolución, con el consiguiente riesgo de que no haya mayoría, o al menos no una mayoría amplia, en esta cuestión tan importante, que por supuesto está relacionada en cierta forma con el debate y con el Estatuto del diputado.
Propongo, por tanto, que esta propuesta vuelva a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. Si eso no es posible o si no nos ponemos de acuerdo, propongo que, como alternativa, se aplace la votación hasta el siguiente período parcial de sesiones plenarias. Por tanto, la primera opción es devolverla y, si eso no se hace, la alternativa es aplazarla hasta la siguiente sesión plenaria. 


Jan Mulder (ALDE ),
   . – Señor Presidente, no sé si quiere que lea mis enmiendas orales ahora o después del apartado 5, pero quiero tener la oportunidad de presentar dos enmiendas orales. 

Jan Mulder (ALDE ),
   . – Señor Presidente, quiero añadir un nuevo apartado 5 bis que diga lo siguiente: «Espera que los resultados relativos a la revisión de las cuentas bancarias desconocidas relacionadas con actividades de la Comisión, iniciada por esta en octubre de 2005, se comuniquen en su totalidad al Parlamento y sean objeto de seguimiento».
Y un apartado 5 ter: «Espera que las cuentas así establecidas sean auditadas y que los fondos asignados a esas cuentas se transfieran al presupuesto general». 


Markus Ferber (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, quiero empezar diciendo que lo que en realidad queríamos hacer hoy era aprobar la gestión del Parlamento Europeo y de las autoridades administrativas, pero en los últimos dos días se nos han presentado hechos y datos nuevos que no hemos podido examinar mientras preparábamos este informe. Esa información nueva tiene que ver con el arrendamiento de dos edificios en Estrasburgo.
Hemos tenido que dedicar varias reuniones de la Comisión de Control Presupuestario a examinar la situación y buscar una solución, pero puesto que, a pesar de haber leído con atención el Reglamento, nos hemos conseguido encontrar un fundamento jurídico adecuado, y teniendo en cuenta el requisito de respetar el Reglamento Financiero, propongo que, de conformidad con la letra a del apartado 1 del artículo 5 del Anexo V, votemos en contra de la aprobación de la gestión, lo que no significa que en el futuro no la aprobemos. Pero de esta forma ganaremos automáticamente seis meses de tiempo para revisar los nuevos datos que han salido a la luz y podremos establecer un procedimiento adecuado para resolver todas aquellas cuestiones que exigen respuestas.
Quiero, por ello, pedirles también que voten en contra en la primera ronda de votaciones, para que todas las cuestiones que se han planteado puedan obtener una respuesta adecuada.
Hannes Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, hubiéramos preferido que se devolviera directamente a la Comisión, pero como el señor Ferber ha explicado que no es una decisión rotundamente negativa sobre la aprobación de la gestión, nosotros también votaremos en contra para que haya un consenso lo más amplio posible. 
Hans-Gert Poettering (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, yo también coincido plenamente con la intervención del ponente. Pero lamentablemente, desde el punto de vista jurídico esta circunstancia no justifica para nada los comentarios negativos de nuestra parte hoy, ya sea sobre la administración, sobre la ciudad de Estrasburgo o sobre terceros. Nos encontramos en esta situación por causas relacionadas con el procedimiento, sin que hayamos adoptado todavía posición alguna sobre el tema. Espero que conozcamos en breve los hechos, para poder aprobar lo antes posible la gestión. 
Bart Staes (Verts/ALE ). –
   Señor Presidente, Señorías, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea en el Parlamento Europeo, yo también quiero insistir en que si no aprobamos la gestión del Parlamento, como propone el señor Ferber, estaremos enviando un claro mensaje político de que queremos ganar otros seis meses para investigar a fondo este asunto, emprender una misión de investigación de los hechos y mirar con lupa todos los datos sobre los dos edificios de Estrasburgo. Tampoco será este un debate sobre la sede, porque no es esa la cuestión. La cuestión es la necesidad que tenemos de saber si nuestro dinero se administra bien o mal. Esa es la idea que está detrás del aplazamiento. 
Francis Wurtz (GUE/NGL ). –
   Señor Presidente, Señorías, como han dicho el señor Poettering y el señor Swoboda, nuestro voto, que va en la misma línea, no prejuzga evidentemente el resultado de la investigación que se va a realizar. Simplemente, las acusaciones vertidas son muy graves y tenemos que garantizar una transparencia absoluta para poder juzgar y valorar lo sucedido con pleno conocimiento de causa. 
Mogens N.J. Camre (UEN ).
   – Señor Presidente, en nombre del Grupo UEN deseo apoyar la propuesta del señor Ferber. No hemos extraído ninguna conclusión hasta ahora, pero queremos seis meses más para investigar el caso a fondo. 


Nils Lundgren (IND/DEM ),
   . Señor Presidente, Señorías, quiero llamar su atención sobre el hecho de que acabamos de votar en contra de la aprobación de la gestión del Parlamento porque, en el último momento, ha salido a la luz información nueva que había sido imposible tener en cuenta antes. 
Ahora nos enfrentamos a una cuestión similar. En lo que respecta al Comité de las Regiones, he propuesto que aplacemos la decisión de aprobar la gestión. La Comisión de Control Presupuestario ha pisoteado esta propuesta, en cierto modo en circunstancias especiales. Desde que se tomó la decisión, ha salido a la luz información nueva que ahora se ha dado a conocer a los miembros de la comisión. Por tanto, recomiendo encarecidamente que, por los mismos motivos que se han aplicado al Parlamento Europeo, en este caso también la Cámara aplace ahora su decisión y no apruebe hoy la gestión del Comité de las Regiones por su trabajo durante 2004. 

Nils Lundgren (IND/DEM ),
   Señor Presidente, Señorías, no creo que el Parlamento haya cumplido en este caso con su obligación de exigir responsabilidades. Tras esta votación, no me considero ya responsable de la resolución y recomiendo que voten en contra de ella.

Wolf Klinz (ALDE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, el informe se debatió ayer a altas horas de la noche, razón por la cual había muy pocos diputados presentes. Quiero aprovechar también esta oportunidad para reconsiderar brevemente una de las enmiendas. 
El informe despertó un gran interés en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, donde se presentaron cerca de 150 enmiendas, la mayoría de las cuales podrían satisfacerse con la preparación de enmiendas de transacción. Una de las finalidades del debate en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios era decidir si se debía recomendar a la Comisión que las deficiencias descubiertas en la directiva actual fueran objeto de medidas legislativas especiales y de actuaciones de propia iniciativa de la industria, o si debía proponerse a la Comisión la elaboración de una directiva totalmente nueva. Al apostar por la primera opción, decidimos en contra de elaborar una directiva totalmente nueva. Aunque tomamos esa decisión con solo un voto en contra y, por tanto, en principio, por unanimidad, ahora viene el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo con su enmienda 6, con la que pretende volver a cuestionar todo esto y puesto que, en principio, la enmienda 6 invierte el razonamiento del informe, pido a la Cámara que la rechace. 

Sophia in ‘t Veld (ALDE ),
   . – Señor Presidente, quiero presentar una enmienda oral que es una fusión de la enmienda 1 y el texto aprobado en comisión. El apartado quedaría así: «Considera que las grandes empresas constituyen una parte esencial del sistema de innovación; considera, sin embargo, que las ayudas estatales en favor de las grandes empresas son apropiadas para alentar la cooperación en agrupaciones de innovación y polos de excelencia (grandes empresas, PYME y organismos científicos), a condición de que satisfagan los criterios de la normativa .» 

Sophia in ‘t Veld (ALDE ),
   . – Señor Presidente, quiero añadir algunas palabras a la enmienda 2, a saber: «y PYME», de modo que la primera línea quede así: «Conviene en que las ayudas estatales deberían asignarse a partir de criterios que favorezcan a las nuevas empresas y PYME innovadoras», etc.


Monica Frassoni (Verts/ALE ). –
   Señor Presidente, Señorías, solo quiero decir que estamos a punto de votar una resolución fantástica sobre la promoción del multilingüismo en Europa, que seguramente será aprobada por una gran mayoría de este Parlamento. Pero a veces, lamentablemente, surgen contradicciones entre lo que el Parlamento hace y lo que el Parlamento dice: ayer, la Mesa rechazó la posibilidad de que los ciudadanos europeos se dirijan a nuestra institución en una lengua cooficial, en contra de las posiciones adoptadas en el Consejo y en la Comisión. Creo que es una contradicción total con lo que estamos a punto de votar y nosotros, como Grupo, recurriremos.
El Presidente.
   – Señora Frassoni, es la segunda vez hoy y creo que esto no está en el orden del día. 
En cualquier caso, la hemos escuchado con mucha simpatía. 
– Con esto finaliza el turno de votaciones. 
David Martin (PSE ),
   . He votado en contra del cambio de nombre de la Delegación para Irán, no para dificultar nuestras relaciones con este país (al contrario, espero que podamos tener relaciones buenas y positivas con él), sino simplemente porque creo que el Parlamento debe ser coherente. Si cambiamos el nombre de esta delegación, deberíamos hacer lo mismo con todos aquellos países que tienen nombres complejos. Es una práctica establecida utilizar los nombres geográficos de nuestros interlocutores. No estoy en contra de someter a revisión esta práctica, pero deberíamos hacerlo con todos los países. 
Erik Meijer (GUE/NGL ),
   Cualquier decisión de cambiar la denominación de la delegación de este Parlamento para las relaciones con el Parlamento iraní es demasiado importante como para que no vaya precedida de las necesarias conversaciones preliminares. Si ese nombre refleja el hecho de que Irán se refiera actualmente a sí misma como una República Islámica, eso podría significar que esta Cámara podría no estar interesada en mantener relaciones con Irán bajo un régimen diferente, cuando un cambio de régimen es tan probable como deseable. El régimen actual amenaza a su propio pueblo con la pena de muerte y restringe sus libertades, y amenaza al mundo exterior con el desarrollo de armas nucleares y la negación del derecho a la existencia de Israel. El régimen cree en todo lo que se opone a la defensa de la democracia y los derechos humanos. Acomodarse a ese régimen no es la solución, como tampoco lo es librar una guerra en su contra. La única forma de mejorar esta situación es que la oposición iraní, que en parte vive exiliada en Europa, tenga la oportunidad de gobernar su país con normalidad. Mientras tanto, no existe razón alguna para que nos dobleguemos a los deseos del régimen actual en su creencia de que la estructura estatal actual es eterna y de origen divino. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   Me opongo totalmente a la propuesta de la Conferencia de Presidentes de cambiar la designación de la Delegación para las Relaciones con Irán. 
Ante todo, es inoportuna. En un momento en el que Irán debe percibir que la comunidad internacional no está dispuesta a ignorar la amenaza que representa su régimen, este gesto no tiene ningún sentido. Además, cualquier análisis que se haga de esta propuesta tendrá que ser de carácter genérico, abarcando a todos los países con los cuales el Parlamento tiene delegaciones y que también tienen denominaciones oficiales distintas a las utilizadas en la designación parlamentaria.
No siendo ese el caso –y no estoy defendiendo que eso sea lo que debamos hacer– hacer una excepción con Irán es aún más difícil de justificar. La única excepcionalidad de Irán en este momento es el hecho de que está desafiando y amenazando a la comunidad internacional. Ahora es el momento de la firmeza. Es el momento de negociar, por supuesto, pero con resolución. Cambiar la denominación de la delegación parlamentaria no es ningún signo de resolución. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   Considerando que Bulgaria, Rumanía y Austria han solicitado ayudas para hacer frente a los daños causados por las inundaciones ocurridas entre abril y agosto de 2005 y que en anteriores ocasiones he apoyado la movilización del Fondo de Solidaridad para hacer frente a este tipo de catástrofes, tengo que sumar mi voz a los que demandan solidaridad con esos países. La idea de solidaridad, de reparto de riesgos y de ayuda mutua tiene una gran importancia en casos como estos y es digna de apoyo. 
Andreas Mölzer (NI ).
   – Señor Presidente, respecto al informe Prets, me parece un tópico decir que hay que promover la diversidad cultural. 
Nos hemos centrado hasta ahora demasiado en promover la diversidad cultural, sobre todo entre la población inmigrante musulmana, sin asegurar, por otra parte, que nuestra propia cultura sea reconocida en los países del mundo islámico. Se ha llegado a una situación en la que su cultura está tratando de obligar a la nuestra, incluso en nuestros propios países, a ceder terreno. Y no es solo que la cultura occidental tenga que soportar la presión de demandas como el uso de pañuelos en las profesoras, sino también la creciente hostilidad de los inmigrantes musulmanes hacia los símbolos y las tradiciones del Cristianismo.
Mientras tanto, una tolerancia mal concebida y el multiculturalismo ideológico están dando lugar a la edificación de cada vez más minaretes, y nuestra propia cultura lingüística se está viendo debilitada por el hecho de que en las clases de nuestras escuelas la mitad de los alumnos sean extranjeros. Todo ello es preocupante y no me parece que la Convención de la Unesco tenga en cuenta este tipo de cosas. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   El Parlamento Europeo ha demostrado su compromiso con el reconocimiento de la diversidad cultural en el marco del Derecho internacional, mediante la aprobación de una Convención de la Unesco sobre la Diversidad Cultural el 20 de octubre de 2005 en París. 
Esta Convención tiene como objetivo promover y proteger la diversidad de los contenidos culturales y las expresiones artísticas. Pretende facilitar además la concepción y la adopción de políticas culturales y de medidas adecuadas de protección y de promoción de la diversidad de las expresiones culturales, así como incentivar intercambios culturales más intensos a nivel internacional.
La Convención establece, a nivel internacional, el reconocimiento del derecho soberano de los Estados y los Gobiernos a concebir y adoptar medidas y políticas que permitan el desarrollo de sus respectivos sectores culturales.
Reconoce que la diversidad cultural se ve reforzada por la libre circulación de ideas y reitera la importancia de la libertad de pensamiento y la diversidad de medios de comunicación. Reconoce el derecho de los Estados a adoptar políticas audiovisuales y a promover sus industrias audiovisuales. Reafirma la importante función del servicio público de radiodifusión en la promoción de la diversidad cultural y del pluralismo de medios de comunicación social.
De ahí nuestro voto a favor. 
David Martin (PSE ),
   . Acojo con satisfacción este informe sobre la Convención de la Unesco. La nueva Convención quiere facilitar el desarrollo y aprobación de políticas culturales y medidas apropiadas para la protección y promoción de la diversidad de expresiones culturales y también fomentar intercambios culturales internacionales más amplios. Reconoce que la diversidad cultural se ve reforzada por la libre circulación de ideas y reitera la importancia de la libertad de pensamiento y la diversidad de medios de comunicación. Acojo con satisfacción el hecho de que la Convención reconozca la naturaleza particular de los bienes y servicios culturales como transmisores de los valores de la identidad y establezca que trascienden su dimensión comercial legitimando así las políticas culturales nacionales e internacionales. 
Duarte Freitas (PPE-DE ),
   El presente informe se refiere a las enmiendas a la Decisión 90/424/CEE del Consejo para que las ayudas financieras de la UE puedan ser concedidas para medidas veterinarias que afecten tanto a animales acuáticos como a animales terrestres. 
Estas enmiendas revisten una importancia capital para poder movilizar ayudas económicas del futuro fondo europeo de la pesca, que permitirán a los Estados miembros combatir enfermedades graves de los animales de cría. 
La modificación de la fecha para la entrada en vigor prevista en este informe es coherente con otra modificación propuesta en el informe referente a la Directiva relativa a la prevención y el control de las enfermedades que afectan a la acuicultura. Se trata de una solución más realista que la propuesta anteriormente por la Comisión y por eso merece mi apoyo. 
Duarte Freitas (PPE-DE ),
   Este informe tiene como objetivo actualizar, reformular y consolidar la normativa de sanidad animal relativa al comercio de productos de acuicultura, como la prevención y el control de ciertas enfermedades, para aumentar la competitividad de los acuicultores europeos. 
Las enmiendas legislativas que se pretenden instituir tienen como objetivo la simplificación y modernización de la normativa vigente y la innovación del sector para poder hacer frente a los desafíos futuros.
Considero que las enmiendas al informe Kindermann que han sido aprobadas enriquecerán la propuesta inicial de la Comisión y la adecuarán más a la situación de los Estados miembros en este ámbito. 
Jan Andersson, Anna Hedh, Ewa Hedkvist Petersen, Inger Segelström y Åsa Westlund (PSE ),
   Hemos votado a favor del informe sobre la transición de la radiodifusión analógica a la digital. Pero sería ingenuo pensar que esa transición no conllevará mayores costes para los consumidores. La transición sí que conllevará algunos costes, como por ejemplo, los relacionados con los nuevos equipos. No obstante, los Estados miembros deben asegurar que esos costes se mantengan a un nivel aceptable. Es importante combatir la piratería, pero tenemos ciertas dudas sobre la necesidad de seguir armonizando los derechos de propiedad intelectual. 
Charlotte Cederschiöld, Christofer Fjellner, Gunnar Hökmark y Anna Ibrisagic (PPE-DE ),
   Hemos votado en contra del informe sobre la transición de la radiodifusión analógica a la digital porque no creemos que las decisiones sobre estas cuestiones tengan que tomarse a escala de la UE. Tenemos también algunas objeciones claras sobre los aspectos prácticos. La diversidad cultural no puede ser garantizada por las autoridades ni mediante la protección de las llamadas empresas de servicio público frente a la competencia. Nos oponemos también a la idea de cambiar la tecnología de TV por decreto y mediante una decisión política, en lugar de dejar que prevalezca la elección personal de los ciudadanos. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . A pesar de las modificaciones cosméticas introducidas a última hora y la inclusión de aspectos que obviamente compartimos, la presente resolución es esclarecedora en cuanto a las verdaderas intenciones de la UE en lo tocante a su denominada «cooperación» con los países de América Latina. 
Entre otros muchos aspectos dignos de crítica y de nuestro rechazo, quiero destacar los siguientes:
- el uso de los llamados procesos de «integración» – siempre adoptando un modelo impuesto por la UE – como instrumento para promover la integración capitalista y la liberalización del comercio, que benefician a las grandes potencias y a los grandes grupos económicos y financieros;
- la creación de espacios de libre comercio lo más amplios posible, como base para los acuerdos bilaterales o multilaterales, procurando conseguir un nivel de liberalización del comercio que, por el momento, no se ha podido introducir en la OMC; 
- la creación del llamado «centro birregional de prevención de conflictos», como medio para facilitar la injerencia de la UE en América Latina (no al contrario);
- por último, demostrando una lamentable coherencia, la total ausencia de condena o crítica del embargo criminal impuesto a Cuba y de las leyes extraterritoriales de los Estados Unidos contra ese país.
En otras palabras, se trata de una resolución contraria a la declaración hecha por los diputados progresistas de Europa y de América Latina en Bregenz.
De ahí nuestro voto en contra. 
Nils Lundgren (IND/DEM ),
   Este informe de propia iniciativa versa sobre la forma que debe adoptar en el futuro la cooperación entre la UE y América Latina. Ya existe una conferencia interparlamentaria, pero el Parlamento Europeo quiere ahora crear una asamblea parlamentaria con una secretaría permanente.
El informe contiene además una serie de propuestas muy deficientes en ámbitos en los que está claro que el Parlamento Europeo no debe opinar. Por ejemplo, se propone crear un fondo de solidaridad, junto con un «Plan para América Latina». La Lista de Junio se opone a esta propuesta. Es, desde luego, cierto que una parte muy grande de la población de América Latina vive en la pobreza, pero la UE no es la solución al problema. En casos relevantes, la ayuda debe ser proporcionada por los respectivos Estados miembros o a través de los organismos de las Naciones Unidas.
Se propone también que, a la mayor brevedad posible, las asambleas parlamentarias regionales de América Latina introduzcan elecciones por sufragio universal directo en esas asambleas para crear una estructura similar a la del Parlamento Europeo. Pero, por supuesto, son los propios países afectados los que tienen que decidir la manera de organizar su cooperación interparlamentaria.
Por eso he votado en contra del informe en la votación de hoy. 
Jean-Claude Martinez (NI ),
   . En un tiempo se pensó que América Latina sería la potencia gigante de finales del siglo XX. Pero sesenta años después, las políticas ultraliberales, las deficiencias institucionales y la difícil relación con los Estados Unidos vecinos han tenido consecuencias que pueden observarse en los Andes o en las favelas de Rio.
Aún así, América Latina es rica en todos los aspectos, desde sus habitantes hasta su poderosa cultura y Europa no puede dejar de interesarse por ella.
Por tanto, tenemos que dar «poder a la imaginación» en las relaciones entre Europa y América Latina, porque el modelo correcto de relaciones se sitúa entre el «cosmopolitanismo cristiano» y el «cosmopolitanismo de Westfalia». Este punto medio entre el Platón diplomático y Maquiavelo se encuentra en un «modelo cuadrangular del humanitarismo». Europa tiene que proponer el uso compartido de los recursos entre las dos orillas del mundo Latino: agua, alimentos, educación y medicamentos.
A la Asamblea Euroatlántica se tiene que sumar el Consejo de seguridad económica que se propuso en la cumbre de Bregenz el 25 de abril de 2006. Financiado a través de una especie de IVA aplicado a los numerosos servicios prestados, desde el espacio hasta los satélites geoestacionarios, este Consejo garantizaría el éxito de las asociaciones dirigidas a suministrar agua y proporcionar medicamentos básicos, educación y alimentos. Este modelo cuadrangular en el corazón del humanitarismo evitaría la llegada a raudales de inmigrantes ecuatorianos a España o la donación de órganos de niños latinoamericanos para el tráfico comercial del pernicioso capitalismo. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   En mi opinión, la gran prioridad europea debe situarse en el plano regional. La UE tiene la obligación hacia los ciudadanos de sus Estados miembros y como miembro de la comunidad internacional de desempeñar un papel único en su esfera de influencia más inmediata.
Pero hay lugar y necesidad de extenderse a otras áreas de influencia, lo cual incluye naturalmente a América Latina. Por razones históricas, culturales y lingüísticas, se trata de una región con un enorme potencial para el desarrollo de la cooperación política y económica y, sobre todo, de las relaciones internacionales, donde la colaboración entre los dos márgenes del Atlántico podría ser muy fructífera.
Por último, quiero hacer un comentario desde la perspectiva portuguesa. Aunque Portugal tiene la obligación de hacer de África una de sus áreas prioritarias en política exterior, no debe descuidar la importancia de los lazos transatlánticos. Por tanto, tiene que apoyar plenamente iniciativas como la cumbre celebrada en Viena los días 12 y 13 de mayo.
Deseo, pues, que esta cumbre tenga resultados positivos, sobre todo en las negociaciones con Mercosur, una cuestión respecto a la que he manifestado en diversas ocasiones mi preocupación y mi compromiso. 
José Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   En el año en el que se conmemoran los 20 años de adhesión de Portugal y España a las Comunidades Europeas, es justo reconocer que Europa ha salido ganando con el conocimiento especial de la realidad en América Latina que han aportado estos países. Pero podría ganar todavía más si promoviese además las lenguas portuguesa y española como vehículos privilegiados de comunicación universal.
Suscribo la posición del ponente en cuanto a la necesidad de estrechar los lazos de cooperación económica y cultural con América Latina y destaco el papel preponderante que deberían asumir en este contexto las relaciones con Brasil, actor fundamental en ese proceso de asociación.
Observo con preocupación que aunque se han producido avances en la democracia y la libertad en América Latina, no se han correspondido en muchos casos con iguales progresos en la lucha contra la pobreza y las desigualdades sociales.
Considero que la UE no debe condescender con las flagrantes violaciones de los derechos humanos ni con el retroceso de las libertades cívicas que se han venido sucediendo en Cuba y, más recientemente, también en la Venezuela de Hugo Chávez.
Espero con interés las conclusiones de la Cumbre de Viena y espero que constituya un momento de verdadero fortalecimiento de las relaciones entre la Unión Europea y América Latina.
Duarte Freitas (PPE-DE ),
   Las modificaciones en el protocolo de pesca que han sido objeto de la propuesta de la Comisión y del informe del Parlamento Europeo permitirán adecuar las actividades pesqueras a la precaria situación de los recursos en la categoría de los cefalópodos, además de compensar a la flota con un aumento del número de licencias de pesca en las categorías de pesca pelágica y atunera. 
Estos cambios no dificultan la integración de las flotas que navegan bajo pabellones de los nuevos Estados miembros, garantizando al mismo tiempo la continuidad del acceso a los barcos de pesca comunitarios que operan tradicionalmente en el marco de este acuerdo. Apoyo, por tanto, este informe. 
Johannes Blokland (IND/DEM ),
   La forma en que la Comisión ha gestionado sus finanzas en 2004 nos da razones tanto a mí como al señor Belder para solicitar que se aplace la aprobación de la gestión. En primer lugar, tiene que quedar absolutamente claro lo que la Comisión pretende hacer respecto a los problemas que existen en torno al balance de apertura. Además, no es conveniente que se produzca un retraso en la formulación, aplicación y cumplimiento de las normas de control interno. En tercer lugar, la Comisión tiene que presentar un plan que establezca un plazo para obtener una Declaración de Conformidad positiva. En cuarto lugar, el importe de los pagos anticipados que han quedado pendientes es excesivamente elevado. Pero no tenemos claro cómo ni cuándo querrá ver resuelto este problema la Comisión. Por último, es increíble que Grecia, un Estado miembro, siga recibiendo las máximas subvenciones agrícolas a pesar de no haber cumplido todavía el requisito de la plena introducción del SIAC durante más de diez años. 
Mario Borghezio (IND/DEM ). –
   Señor Presidente, Señorías, he pedido la palabra para explicar mi voto: he votado en contra de la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Parlamento porque creo que la decisión adoptada sobre las cuestiones que han surgido con relación a los edificios de Estrasburgo resta importancia al asunto. Una cuestión como esa, relacionada precisamente con los edificios en los que se lleva a cabo el trabajo de nuestro Parlamento en Estrasburgo, no puede archivarse junto con el resto del papeleo administrativo interno. He escuchado que el propio Presidente ha enviado oportunamente una carta al Ayuntamiento de Estrasburgo.
En base al principio fundamental de transparencia de las instituciones europeas, propongo la creación inmediata de una comisión temporal de investigación para aclarar todas las circunstancias que han rodeado al arrendamiento de los edificios de Estrasburgo y quién está detrás de la empresa Erasmo. 
Bastiaan Belder (IND/DEM ),
   . Mi colega, señor Blokland, y yo hemos votado en contra de la aprobación de la gestión del Presidente del Parlamento Europeo en la ejecución del presupuesto para el ejercicio 2004. 
El electorado no entiende la dislocación del Parlamento Europeo en Estrasburgo, aunque el propio Parlamento se está enfrentando a las consecuencias de una decisión tomada por el Consejo Europeo. Creemos que se debe reclamar al Ayuntamiento de Estrasburgo el alquiler pagado en exceso, que asciende al 10 % del alquiler anual. Esta es una para la aprobación de la gestión. 
Glyn Ford (PSE ),
   . He votado en contra de la aprobación de la gestión del presupuesto del Parlamento, no por algún problema con la administración misma del Parlamento, sino por las acusaciones de que la ciudad de Estrasburgo ha estado robando al Parlamento, y por tanto, a los pueblos de Europa. Tenemos el hecho absurdo del acuerdo de John Major en 1992, durante la Presidencia británica de entonces, que concedió a Alemania el reconocimiento de Croacia y las consiguientes decenas de miles de muertos en las guerras civiles subsiguientes. Esto dio a Gran Bretaña la posibilidad de excluirse voluntariamente del Capítulo Social, amenazando con negar, antes de la oportuna llegada al rescate del Gobierno laborista de Tony Blair, un nivel de bienestar social decente al pueblo de Gran Bretaña y condenó, ante la insistencia francesa, al Parlamento a viajar a perpetuidad a Estrasburgo, con un coste de 400 millones de euros anuales y las criminales ineficiencias que comporta. Ahora sabemos, además de todo eso, que el Ayuntamiento de Estrasburgo puede haber usado la decisión para aprovechar su monopolio y defraudar a los pueblos de Europa. 
Fernand Le Rachinel (NI ),
   El informe del señor Ferber sobre la aprobación de la gestión del Parlamento Europeo en el ejercicio 2004 es fundamentalmente deshonesto. 
Aprovechándose de la nueva ofensiva contra Estrasburgo lanzada por el grupo de presión anglosajón, el señor Ferber se está excediendo en su papel de ponente para dirigir sus taimadas críticas contra Estrasburgo.
El Parlamento Europeo no puede decidir sobre el emplazamiento de su sede. Esa es una decisión unánime tomada por los Jefes de Estado o de Gobierno, que se recoge en los tratados europeos desde el Tratado de Amsterdam en 1999.
Ni Estrasburgo ni Francia están dispuestos a renunciar a lo que tienen a cambio de una alternativa poco clara, esto es, el traslado a Bruselas de la sede del Parlamento Europeo a cambio del Instituto Europeo de Tecnología. ¿Por qué no tener un centro europeo de gerontología?
De la misma forma que algunas personas quieren que Francia y los Países Bajos vuelvan a votar la difunta Constitución europea, otros confunden sus deseos con la realidad y quieren eliminar la sede del Parlamento Europeo en Estrasburgo en violación flagrante de los tratados.
Nos oponemos rotundamente a eso, no solo en nombre de Francia, sino también en nombre del interés general de Europa. 
David Martin (PSE ),
   . He votado en contra de este informe para dar más tiempo a la Comisión de Control Presupuestario a fin de investigar el posible exceso pagado por el Parlamento por sus edificios de Estrasburgo. Es fundamental que se lleve a cabo una investigación completa sobre esta situación tan poco satisfactoria. El Parlamento debe hacer todo lo posible por salvaguardar el dinero de los contribuyentes. 
Erik Meijer (GUE/NGL ),
   Desde 1999, todos los diputados neerlandeses se han comprometido a no participar en el fondo de pensiones, porque, por una parte, al participar en él se tiene derecho a dos pensiones y, por otra, las contribuciones al fondo de pensiones son pagadas, sino en su totalidad, al menos en parte, por el Parlamento Europeo. Es extremadamente irritante que esta Cámara tenga que cargar con los déficits que ya han ocurrido debido a la mala administración de los fondos de pensiones de los diputados al Parlamento Europeo. De esa forma, al final son los contribuyentes los que terminan pagando por la conducta irresponsable de las personas que les representan y cuyo principal interés parece ser el de conseguir una excesiva gratificación económica.
Me parece todavía más irritante que la Comisión de Control Presupuestario haya eliminado en su mayor parte la justa crítica por lo sucedido con relación al fondo de pensiones que aparecía en la versión original del informe Ferber. Al hacerlo, esta Comisión ha fallado estrepitosamente como órgano de control, y por eso no votaré a favor de la aprobación de su gestión. 
Erik Meijer (GUE/NGL ),
   Esta semana se ha hecho público que, con toda probabilidad, el Parlamento Europeo lleva 25 años pagando por error un alquiler excesivo por el uso de los edificios en Estrasburgo. Esa es razón suficiente para denegar la aprobación de las cuentas anuales hasta que no se haya investigado a fondo el asunto. Eso, en mi opinión, es lo que hay que hacer.
Pero al mismo tiempo, se está dando un escenario similar en el Comité de las Regiones. También aquí se han producido irregularidades financieras y se ha emprendido una investigación. Por tanto, no entiendo que ahora una mayoría parezca dispuesta a aprobar estas cuentas anuales, cuando la investigación del fraude sigue su curso y, por tanto, no se tiene todavía toda la información. El hecho de que una mayoría de la Comisión de Control Presupuestario haya rechazado la celebración de una audiencia prevista sobre las irregularidades en el Comité de las Regiones me parece muy preocupante.
Parece que el Parlamento pone objeciones únicamente a las irregularidades financieras cuando son sus propios fondos los afectados. Ahora se trata de los fondos a los que contribuyen todos los europeos para realizar tareas útiles, unos fondos que no deben despilfarrarse. Por tanto, votaré en contra de la aprobación de las cuentas anuales del Comité de las Regiones. 
David Martin (PSE ),
   . He votado a favor de la aprobación de la gestión del Defensor del Pueblo. Como miembro de la Comisión de Peticiones, aprecio la labor del Defensor del Pueblo y creo que cumple su deber de forma efectiva y diligente. 
Glyn Ford (PSE ),
   . Intervengo en este debate como alguien que fue en parte responsable de la creación del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia, en mi calidad de representante del Parlamento en la Comisión Consultiva del Consejo de Ministros sobre Racismo y Xenofobia de 1994 a 1999.
No tengo nada importante que objetar al informe del señor Guidoni sobre el Observatorio, pero quiero expresar mis reservas primero sobre la insuficiente financiación de este centro, comparada con las cantidades de otros centros que considero menos importantes para los ciudadanos de Europa, como el de Traducción o el de Formación. En segundo lugar, el compromiso, sin financiación adicional, de ampliar sus competencias a los derechos humanos, imposibilitando prácticamente su ya difícil tarea.
Creo que estos hechos no tienen nada que ver con la política de esta institución. Algunos son compañeros de viaje de racistas y xenófobos y otros se toman el asunto muy a la ligera. No entiendo cómo pueden seguir así, viendo el aumento del racismo en el fútbol, ya sea en Italia, España o en otros lugares, los éxitos electorales de la extrema derecha en Francia y Bélgica, Italia y Dinamarca, más el amenazante avance el 4 de mayo de nuestra propia versión del Front National de Le Pen, el British National Party en las elecciones británicas. 
David Martin (PSE ),
   . He votado a favor de la aprobación de la gestión del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia. Del informe se desprende claramente que el Observatorio ha gastado diligentemente los recursos de que dispone. Sin embargo, teniendo en cuenta el ascenso de partidos políticos racistas y la proliferación de incidentes racistas, hay razones de peso para aumentar la financiación del Observatorio. 
David Martin (PSE ),
   . He votado favor de la aprobación de la gestión del Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías. Sin embargo, teniendo en cuenta que al parecer está aumentando el tráfico de drogas a la par con el nivel de adicción, particularmente entre algunas de las comunidades más desfavorecidas de Europa, quisiera que el Observatorio ocupara un lugar más destacado y contribuyera más eficazmente a la solución de estos problemas. 
David Martin (PSE ),
   . He votado a favor de la aprobación de la gestión de la Agencia Europea de Medicamentos. Creo que la agencia debe desempeñar un papel vital para asegurar que los nuevos medicamentos lleguen al mercado de forma segura y con la mínima duplicación de esfuerzos por parte de los Estados miembros. 
José Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   Cabo Verde ha sido un ejemplo excelente en materia de democracia, buena gobernanza y respeto de los derechos humanos y mantiene profundos lazos históricos, sociales, políticos, culturales y geográficos con la Unión Europea. Eso sitúa al país en una posición estratégicamente privilegiada y excepcional para establecer y estrechar las relaciones euroafricanas. Cabo Verde proporciona estabilidad y seguridad a una de las fronteras exteriores de la región europea. 
A pesar de constituir la frontera atlántica sudoeste de Europa, Cabo Verde ha sido incluido en otros programas que, en sí mismos, no reflejan su verdadera proximidad, ni reconocen su identificación con valores comunes como el Estado de derecho, la promoción de unas buenas relaciones de vecindad y los principios de la economía de mercado y del desarrollo sostenible.
Las autoridades de Cabo Verde y el principal partido de la oposición han mantenido contactos con vistas a obtener un estatuto especial o un acuerdo de asociación con la UE. La inclusión de este país en la política de vecindad podría ser un paso importante en esa dirección. Sería también un contrapunto decisivo en una política de vecindad que se haría muy pobre si se centrara exclusivamente en las fronteras meridional y oriental de la Unión.
Celebro que se hayan aprobado las enmiendas 36 y 38.
David Martin (PSE ),
   . He votado a favor de la aprobación de la gestión de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria. Dado el aumento de las alertas alimentarias, la Autoridad debe desempeñar un papel esencial para garantizar la seguridad de nuestros alimentos y la confianza del consumidor en la cadena alimentaria. 
James Elles (PPE-DE ),
   Yo y mis colegas conservadores británicos hemos votado en contra de los informes del Parlamento sobre la aprobación de la gestión presupuestaria, ya que por undécimo año consecutivo el Tribunal de Cuentas no ha podido emitir una declaración de fiabilidad positiva del conjunto de las cuentas de la UE. Los conservadores creemos que la Comisión debe resolver esto de forma urgente. Debe haber tolerancia cero para todos los casos de mala administración y fraude y hay que centrarse en tres áreas principales:
Primero, es preciso hacer seguir de cerca los nuevos sistemas contables introducidos en enero de 2005 para asegurar que cumplan las máximas normas de contabilidad. 
Segundo, no solo hay que defender con firmeza los derechos de los denunciantes, sino que hay que animarlos a seguir adelante. 
Tercero, el problema que más ha preocupado a los auditores ha sido el 80 % del presupuesto que se gasta en los Estados miembros. La Comisión es responsable del gasto de todos los fondos europeos, pero en realidad el poder se delega en las agencias pagadoras en los Estados miembros. El objetivo, como ha sugerido el Presidente del Tribunal, debe ser la introducción del principio de que los Estados miembros sean responsables de este gasto. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   El presente informe es indicativo del creciente dominio de la esfera financiera sobre la de la economía real. El objetivo principal de las medidas propuestas para modificar la estructura legal de los Organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios (OICVM) y de sus inversiones, es aumentar el comercio transfronterizo de los fondos de inversión. Su intención es también suprimir todos los obstáculos, incluidos los fiscales, para maximizar la rentabilidad de esos fondos, incluida la fusión de fondos.
Para facilitar este comercio y aumentar la competencia, se pretende armonizar los prospectos y las normas de protección de los consumidores. El informe trata también de aumentar las áreas de inversión, sobre todo en valores inmobiliarios, lo cual aumentará el riesgo para los inversores.
Lo que se pretende, aplicando una lógica de globalización financiera, es aproximar los mercados financieros y el modelo de los fondos de inversión de la UE a los de los Estados Unidos. Y como no podía ser menor, los fondos de pensiones parecen ser una de las máximas prioridades.
Esta máquina de hacer dinero, parasitando la economía productiva y los derechos adquiridos por muchos trabajadores, maximiza los beneficios sobre todo para la banca y las sociedades de gestión, y potencia además los riesgos de una crisis financiera y económica. Por eso hemos votado en contra. 
Peter Skinner (PSE ),
   . El Partido Laborista en el Parlamento Europeo (EPLP) concuerda con el enfoque general del ponente de buscar un equilibrio entre las necesidades reguladoras y las del mercado. El EPLP no está de acuerdo con que la directiva deba incluirse como una directiva del tipo «Lamfalussy», que era la sugerencia de la enmienda 6.
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   El informe que hoy nos ocupa se encuadra en la agenda neoliberal de la Estrategia de Lisboa. Pretende que las ayudas estatales sean consideradas una excepción y pide más medidas para liberalizar, asegurar la competencia, facilitar el acceso al capital, incentivar el espíritu empresarial y eliminar los obstáculos a la circulación de trabajadores e investigadores. Pide también una política común de inmigración que sirva a estos propósitos, sobre todo en el ámbito del reclutamiento de mano de obra en el sector de las tecnologías de la información y la comunicación (TIC). Al mismo tiempo, incentiva los convenios de colaboración entre el sector público y el privado y considera ineficaces las ayudas a las PYME. ¡Todo ello en nombre de la innovación!
Por otro lado, defiende una estrategia de objetivos horizontales para las ayudas estatales definida a nivel comunitario, sobre todo, una vez más en nombre de la supuesta innovación. Este proceso, que se encuadra también en el proceso de Bolonia para la educación, pretende que las universidades y las escuelas respondan a las necesidades básicas de las grandes multinacionales, «educando» a una población activa homogénea con competencias lingüísticas en las TIC y en lenguas que faciliten la movilidad profesional y geográfica y la adaptabilidad al trabajo, comercializando al mismo tiempo el conocimiento y los frutos de la investigación. Por eso hemos votado en contra. 
Glyn Ford (PSE ),
   . Me he abstenido en la votación sobre este informe porque creo que la distinción que hace implícitamente entre descubrimiento e innovación malinterpreta tanto la naturaleza del descubrimiento científico como las consecuencias económicas que conlleva. Si queremos competir en el mundo de la innovación de alta tecnología y potenciar nuestro rendimiento posterior a la innovación por encima de sus lamentables niveles actuales en comparación con nuestros competidores, Europa debe apoyar la innovación con dinero público cuando convenga. Este informe de la señora In 't Veld no acepta este análisis y limita las ayudas estatales, en mi opinión, de forma poco razonable. Por tanto, no puedo apoyarlo. 
Tomáš Zatloukal (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el informe Titley es un paso positivo para mejorar la seguridad vial. El sistema eCall, que ayudará a salvar vidas humanas en las carreteras europeas y reducirá la gravedad de las lesiones, tendrá una relación entre costes y beneficios muy favorables. Nuestra respuesta al creciente volumen de tráfico rodado tiene que ser la mejora de la seguridad vial pasiva y activa. Como parte de la iniciativa eSafety conocida en todo el mundo, el sistema eCall es un elemento prioritario de un programa que abarca, entre otras cosas, unos avanzados sistemas de ayuda al conductor, advertencia en caso de salida de la vía y un sistema de amortiguación de impactos. La incorporación del sistema Galileo es otra mejora en esta avanzada tecnología que beneficiará al transporte en Europa. El sistema eCall servirá a cientos de millones de ciudadanos que viajan todos los años al extranjero en coche. En consecuencia, he votado a favor del informe sobre la disponibilidad de un servicio eCall para todos los ciudadanos. 
Richard Corbett (PSE ),
   He votado con entusiasmo a favor de la excelente iniciativa de mi colega el señor Titley. Propone un sistema de llamada de emergencia automático paneuropeo. En caso de que se produzca un accidente de circulación, el dispositivo eCall del vehículo transmitirá automáticamente una llamada de emergencia directamente al centro de llamadas de emergencia más cercano, proporcionando información sobre la ubicación precisa del accidente. Con ello se logrará una reducción drástica del tiempo de rescate y permitirá atender a más heridos en la «hora de oro» crucial después del accidente.
La ventaja de este sistema no es solo ayudar a salvar vidas, sino también reducir el tiempo de paralización del tráfico y mejorar la eficiencia del transporte por carretera en Europa con una reducción de los costes externos.
Es un ejemplo excelente de las ventajas de una medida a escala comunitaria, que complementa al número de teléfono de emergencia común (112) en cuya propuesta participé cuando era un joven funcionario hace muchos años. 
Brigitte Douay (PSE ),
   . Apoyo plenamente las recomendaciones del informe Titley para generalizar en los 25 Estados miembros «un servicio eCall para todos». Este dispositivo es, en efecto, un elemento esencial de la mejora de la seguridad vial.
En caso de accidente, la rápida intervención – tanto para hacer más seguro el escenario del accidente como para ayudar a las víctimas – es el requisito más importante para evitar las consecuencias más dramáticas. Todos los años se producen en las carreteras de la Unión Europea más de 40 000 trágicas muertes.
Este sistema, que permitirá salvar 2 500 vidas cada año, tiene que ser claramente fomentado por las autoridades públicas de todos los países y exigido por los ciudadanos, que cada vez reclaman carreteras más seguras.
Por tanto, es lamentable que algunos Estados miembros –como Francia, donde la seguridad vial ha sido declarada una gran causa nacional– se retrasen en la implantación de «un servicio eCall para todos». Esperemos que con la aprobación del informe Titley y la publicidad que va a recibir en la Unión Europea, se acelere la puesta en práctica en todos los Estados miembros de este sistema indispensable de conducción inteligente. 
Nils Lundgren (IND/DEM ),
   Es importante que la seguridad vial reciba prioridad y que tratemos de reducir el número de víctimas mortales en nuestras carreteras. Existen, por tanto, buenas razones para que los Estados miembros consideren la introducción del servicio de llamada de emergencia integrado en el vehículo, eCall. Pero no veo razones para que el Parlamento Europeo y las otras instituciones de la UE pidan a los Estados miembros que firmen el Memorando de entendimiento de eCall. Los Estados miembros tienen que adoptar posiciones sobre esta cuestión sin recibir discursos políticos de las instituciones de la UE. La introducción de eCall conlleva costes y armonización técnica. Los Estados miembros son los que tienen que decidir qué medidas de seguridad vial son importantes y realistas y deben recibir prioridad. Por eso he decidido votar en contra de este informe. 
David Martin (PSE ),
   . Este informe introduce un nuevo sistema con el cual, mediante el uso de tecnología digital y de transmisión por satélite, se llama directamente a los servicios de emergencia cuando se produce un accidente de coche. El nuevo sistema deberá instalarse en todos los coches nuevos a partir de 2009, y salvará más de 2 500 vidas al año en toda Europa. 
Un sensor del coche se activa por efecto de una colisión y envía información sobre la ubicación, la velocidad y el propietario del coche, a través del número de emergencia paneuropeo 112, a los servicios de policía, bomberos y médicos más próximos.
Acojo con satisfacción este informe, pues salvará a esos cientos de víctimas de accidentes de circulación que quedan atrapados en sus coches y no pueden acceder a sus teléfonos móviles por culpa de sus lesiones. Aunque el sistema de coche inteligente costará 4 000 millones de euros, a la larga ahorrará 26 000 millones de euros en toda Europa en costes de accidentes y congestión del tráfico.
Según la Comisión, el sistema de coche inteligente podría reducir un 15 % el número de víctimas mortales en las carreteras. 
Edite Estrela (PSE ),
   He votado en contra del informe Mavromatis (A6-0074/2006) sobre el fomento del multilingüismo y el aprendizaje de idiomas en la UE porque en una Europa basada en la coexistencia entre comunidades, es fundamental que los ciudadanos tengan las capacidades necesarias para poder comunicarse eficazmente entre sí, reforzando de este modo la movilidad dentro de la UE. Es inaceptable que se atribuya a ciertas lenguas una posición privilegiada sin tener en cuenta otros factores.
La creación de una sociedad «multilingüe», en la que todos los ciudadanos tengan la oportunidad de aprender al menos dos lenguas distintas a la lengua materna, ayudará a estrechar los lazos entre ciudadanos de diferentes Estados miembros de la UE. Pero también es importante que esto no se haga a costa de devaluar las lenguas nacionales. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   Hemos votado en contra porque no se consideran todas las aplicaciones prácticas del multilingüismo. Se están dando los pasos que podrían llevar a la creación de un directorio para seleccionar las lenguas utilizadas. Es lamentable que se hayan rechazado las propuestas que pretendían aumentar la diversidad de lenguas, incluida las lenguas de los inmigrantes.
Citando a la Comisión: «las instituciones de la UE deben procurar un equilibrio entre los costes y los beneficios del multilingüismo.»
Esta afirmación llega después de toda una serie de repetidos ejemplos de discriminación en la utilización, traducción e interpretación de las lenguas oficiales de la UE, así como el despido de docenas de profesores que trabajaban en los servicios de la Comisión. Esto aumenta la preocupación que tenemos respecto a la necesidad de defender el multilingüismo como un valor cultural de la UE.
Por eso defendemos un acuerdo interinstitucional relativo a un marco jurídico formal para el régimen lingüístico de la UE, que respete la diversidad de culturas y de lenguas, dado que la lengua es la expresión más directa de la cultura, que garantice la igualdad de trato de todas las lenguas oficiales y ponga fin a la pretendida distinción entre «lenguas oficiales» y «lenguas de trabajo» que ha servido para discriminar algunas lenguas, entre ellas el portugués. 
Nils Lundgren (IND/DEM ),
   La Lista de Junio ha afirmado en anteriores ocasiones ante este Parlamento –y lo vuelve a hacer ahora– que los Estados miembros son los únicos responsables de la organización de la enseñanza y del contenido de los sistemas de educación. En las dos resoluciones que hoy nos ocupan, el Parlamento Europeo está tratando descaradamente de interferir en la enseñanza de las lenguas y en la adaptación de los sistemas de educación a, por ejemplo, las nuevas tecnologías y la digitalización. Por eso voy a votar en contra de ambas resoluciones.
No obstante, reconozco que los Estados miembros pueden tener que debatir conjuntamente algunas cuestiones como, por ejemplo, las consecuencias de la transición de la radiodifusión analógica a la digital. Pero en sus propuestas, el Parlamento Europeo, como siempre, ha ido demasiado lejos en su ambición por desarrollar la dimensión europea en todos los posibles ámbitos de la política. Creo que el Consejo de Ministros es el mejor lugar para decidir hasta dónde debe llegar nuestra cooperación en este ámbito concreto. 
Jean-Claude Martinez (NI ),
   . La uniformidad lingüística de Europa, con el inglés como la sopa fonética popular, con un modelo de multilingüismo que la Unión Europea haría bien en aplicar ella misma, es una buena respuesta. 
Los franceses, que escuchan en inglés las intervenciones del señor Trichet en el Parlamento Europeo, y los alemanes que, a pesar de representar el 30 % de la población de la Unión, ven el espacio de su lengua reducido al 14 % del mercado lingüístico europeo, no pueden más que aprobar la consagración del multilingüismo. No le corresponde a Europa participar en la destrucción de la biodiversidad lingüística.
Desde esa perspectiva, los catalanes han hecho algunos comentarios acertados. La lengua catalana que, con más de 15 millones de hablantes, tiene una difusión superior al finlandés, el danés, el letón e incluso el neerlandés, no puede estar ausente del Parlamento Europeo.
Las lenguas catalana, occitana o bretona representan las raíces del árbol cultural de Francia. Lo mismo podría decirse del árbol que representa la identidad de España. Enfrentados a los vientos de la globalización anglosajona, estos árboles nacionales necesitan todas sus raíces culturales profundas para seguir en pié.
Es cierto que si no fuera porque el multilingüismo es una necesidad, dentro de unos años los diputados franceses al Parlamento Europeo estaríamos pidiendo el derecho de nuestra minoría a hablar en nuestra lengua regional. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   El informe Mavromatis aborda uno de los factores decisivos para el éxito de la enseñanza y la formación de nuestros ciudadanos: las competencias lingüísticas. 
La Europa del futuro necesita contar con ciudadanos preparados para responder a los desafíos de la sociedad basada en el conocimiento. Por tanto, es esencial que puedan comunicarse en por lo menos dos lenguas distintas a su lengua materna.
La adopción de un indicador de competencia lingüística me parece pues necesaria para compensar la actual carencia de datos verificables sobre las competencias lingüísticas de los ciudadanos de la Unión Europea. Pero es inaceptable que favorezcamos ciertas lenguas en detrimento de otras, sobre todo el portugués, lengua hablada por 200 millones de personas y la tercera lengua de la UE más hablada en el mundo.
Aparte de este indicador lingüístico, el informe revela un indicador político preocupante: el de una Europa más centrada en sí misma y menos volcada al mundo que la rodea; o el de una Europa que valora sus lenguas aplicando criterios de demografía interna, que pueden funcionar muy bien para algunos, pero que son políticamente inaceptable teniendo en cuenta los principios fundamentales de la UE.
Por estas razones, he votado en contra del informe Mavromatis. 
José Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   La ampliación de los conocimientos lingüísticos constituye un valor añadido para el individuo y representa un vehículo insustituible para el entendimiento mutuo entre los Estados, los pueblos y las culturas. En otras palabras, es esencial para una Europa que desea estar unida en la diversidad.
La inexistencia de datos sobre los conocimientos lingüísticos reales de los ciudadanos aconseja la creación de sistemas de evaluación de los progresos realizados para alcanzar los objetivos del Consejo Europeo de Barcelona de convertir los sistemas de enseñanza y formación de la Unión Europea en un centro de excelencia mundial.
El indicador europeo de competencia lingüística podría ser un instrumento valioso para obtener datos válidos sobre las competencias lingüísticas de los europeos, facilitando el intercambio de buenas prácticas y dando un impulso renovado a la enseñanza de las lenguas. 
Considero esencial que una política europea de las lenguas no refleje la idea de una Europa aislada. En este sentido, reitero la necesidad de introducir en el debate el concepto de la lengua europea de comunicación universal. El inglés, el portugués y el francés, por ese orden, junto con el alemán y el italiano en cierto grado, son vehículos especiales de comunicación con el resto del mundo y como tales merecen un apoyo y un incentivo preferenciales por parte de la Unión Europea. 
El Presidente. –
   Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
