

El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A6-0131/2005) de la señora Isler Béguin, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al instrumento financiero para el medio ambiente (LIFE+) (COM(2004)0621 – C6?0127/2004 – 2004/0218(COD)).
Stavros Dimas,
   . Señor Presidente, quiero dar las gracias al Parlamento Europeo, a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y, más concretamente, a la ponente, la señora Isler Béguin, por su informe minucioso y constructivo. Mi agradecimiento también para los diputados de la Comisión de Presupuestos y de la Comisión temporal sobre perspectivas financieras por su contribución al informe sobre LIFE+.
LIFE+ es el instrumento financiero para la ejecución de la política medioambiental de la Comunidad, propuesto por la Comisión para el período 2007-2013. Aparte de la ejecución, el programa cuenta con recursos para mejorar la gobernanza medioambiental y para financiar las acciones de información y comunicación.
Esta propuesta es un acuerdo positivo para financiar el medio ambiente. Según exponen los informes que la Comisión ha elaborado para el Consejo, LIFE+ prevé un incremento medio anual de la financiación del 21 % con respecto a los niveles actuales.
Además, prevé que el nuevo programa pase de un enfoque basado en proyectos a otro fundamentado en programas nacionales. Eso garantiza una mayor flexibilidad para los Estados miembros, de manera que puedan hacer frente a sus necesidades medioambientales mas acuciantes.
Este planteamiento implica una mayor subsidiariedad que ahora. Así pues, los factores regionales y locales que a menudo marcan la senda en la aplicación de la legislación medioambiental podrán opinar acerca de la planificación y aplicación del programa.
Conozco la evaluación de la propuesta de la Comisión por parte del Parlamento. No obstante, la Comisión considera que la mayor parte del gasto en medio ambiente puede ser financiada mejor por las entidades financieras, que son muy fuertes desde el punto de vista financiero, y me estoy refiriendo a los programas para los Fondos Estructurales y los programas de desarrollo rural.
Hasta ahora ha habido tres jalones dignos de mención en nuestro esfuerzo por salvaguardar la política de integración: en primer lugar, la aprobación, el 21 de junio, del Reglamento sobre desarrollo rural; en segundo lugar, las orientaciones estratégicas sobre desarrollo rural relativas al Reglamento, en las que se hace referencia clara a Natura 2000; y en tercer lugar, las orientaciones estratégicas sobre política regional que la Comisión ha aprobado el martes pasado y que se refieren a la protección de la naturaleza y las especies.
Por consiguiente, la Comisión está aplicando la política de integración en el sector medioambiental. LIFE+ no va a ser capaz de emprender proyectos de la magnitud y el alcance previstos en los programas en cuestión, razón por la cual se está recurriendo a LIFE+ para complementar estos programas centrándose en el desarrollo de la política medioambiental –como tantas veces ha propugnado el Parlamento– mediante el apoyo al ejercicio de la política, un punto sobre el que el Parlamento a menudo ha expresado su interés; mediante la mejora de la gobernanza medioambiental con la participación de la sociedad civil, y mediante la difusión de información, de manera que los ciudadanos europeos puedan comprender la finalidad y las repercusiones de la legislación medioambiental.
Estos objetivos coinciden con los deseos expresados por el Parlamento y, a través de él, por los ciudadanos europeos, que es por lo que considero que la propuesta de la Comisión es una respuesta acertada. 
Marie Anne Isler Béguin (Verts/ALE ),
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar permítame dar las gracias, como ponente, a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en su conjunto por el trabajo que ha llevado a cabo. Quiero agradecer también a su presidente el apoyo que nos ha brindado en nuestra labor y, sobre todo, a los ponentes alternativos que me han ayudado realmente a encontrar un compromiso para proponer algo razonable y serio. Quisiera, con toda sinceridad y oficialmente, agradecer a toda la Comisión de Medio Ambiente que haya seguido mi estrategia, a fin de dotar a la Unión de los medios necesarios para asumir sus políticas medioambientales. Juntos creo que hemos conseguido que se admita, más allá de nuestra comisión, que el medio ambiente no se contenta ya con palabras y que necesita medios financieros, a semejanza de todas las demás políticas. Creo que también a este respecto el mensaje ha calado.
Por otra parte, quisiera recordar que en un debate de esta semana, uno de sus colegas, señor Comisario, nos recordó que no había que perder de vista lo esencial. Tiene toda la razón, y no perdamos de vista lo esencial, porque lo esencial, hoy, es realmente preservar nuestro planeta, porque es único, porque es frágil, porque está enfermo por la presión que ejercemos sobre él, y lo sabemos perfectamente.
Hoy, con la Unión Europea, hemos decidido frenar la hemorragia: debemos salvar lo que se pueda salvar y restaurar lo que se ha degradado. La Unión Europea es consciente del desafío que esto supone. Ha librado ya batallas y ha salido victoriosa: Kyoto es la batalla que ha ganado, una batalla por la firma, al principio, y una batalla por la ratificación, después. Cabe esperar que hoy el G8 asuma también sus responsabilidades, con los países europeos presionando para que se adopten medidas contra el cambio climático. Y la Unión, señor Comisario, no debe flaquear en su voluntad de preservar el medio ambiente. A este respecto, estamos un poco preocupados desde el lunes, desde que su Presidente, el señor Barroso, ha declarado que estima que el medio ambiente y las estrategias relacionadas con el mismo son demasiado caras.
Creemos que es realmente una mala apreciación. La degradación, como sabemos, es mundial. Se ha puesto en marcha y cuanto más se espere para intervenir, más caro será, y todos lo sabemos. Así pues, a nosotros, al Parlamento, corresponde convencer al Consejo y a la Comisión de que, incluso en un período de vacas flacas, invertir en el medio ambiente es, de algún modo, suscribir prudentemente un seguro, incluso un seguro de vida, contra las amenazas que se ciernen sobre nuestro medio ambiente.
El presente informe sobre LIFE+ es sin duda muy importante, pues se refiere al nervio de la guerra: es un instrumento financiero. La Comisión de Medio Ambiente apoya LIFE+, pero deseamos mejorarlo y ya lo hemos hecho saber. El antiguo programa LIFE, con sus capítulos de naturaleza, medio ambiente y terceros países, generó impulsos políticos innovadores y demostró que el hecho de invertir en medio ambiente era el camino a seguir en el marco del desarrollo sostenible, y que ello creaba puestos de trabajo.
Con el nuevo programa LIFE, la Comisión apuesta, como ha explicado usted, por la integración del medio ambiente en las distintas políticas. Está bien, no se puede negar, pero no estamos convencidos de la utilidad de delegar las políticas medioambientales en los Estados miembros. Sabemos muy bien que a menudo lo esencial para los Estados miembros no es el medio ambiente. Por tanto, renacionalizando el medio ambiente no será la manera de obtener resultados.
En contrapartida, la Unión Europea debe apoyar a las ONG porque son absolutamente insustituibles y deben poder seguir realizando su trabajo, que redunda en interés de todos, como ha señalado usted.
Por último, estimamos, y usted lo sabe muy bien, que la gran olvidada es Natura 2000. A este respecto, hemos decidido hacer que todo el mundo tome conciencia de que Natura 2000 tiene ciertamente un coste, pero no es un pozo sin fondo: es dinero que se destinará a un desarrollo local original, basado en el respeto del medio ambiente y en el respeto de las personas que trabajan la tierra.
Nos ha explicado que usted despejaba el área y que correspondería a las demás políticas, a los demás fondos, integrar Natura 2000. Hemos esperado justamente el final de los debates sobre los Fondos Estructurales, sobre el desarrollo rural, para saber si en efecto teníamos todas las garantías de que Natura 2000 se tomaría en consideración. Puedo decirle que el vaso está medio vacío o medio lleno, dependiendo del modo de ver las cosas.
Por lo que respecta al Fondo de Desarrollo Rural, tenemos esperanzas, pero sabemos que se trata solo de compensaciones, lo cual está muy bien, porque hacen falta compensaciones financieras. En cuanto a los Fondos Estructurales, sabemos que se trata de inversiones. Ahora bien, sabemos muy bien que la inversión es algo estricto y que no tenemos necesidad de construir nuevas carreteras para descubrir biotopos. Por tanto, hay aquí una laguna considerable. Por este motivo, proponemos tomar un tercio de la suma que ustedes han decidido, es decir, 21 000 millones de euros, y añadirlos a Life+ para que Natura 2000 pueda vivir y pueda servir realmente para proteger nuestro medio ambiente, tal como nos hemos comprometido.
Cristina Gutiérrez-Cortines,
   . Señor Presidente, antes de comentar las características de este proyecto, quisiera mostrar mi agradecimiento no solo a la señora Isler Béguin, sino también a la señora Lienemann, a los otros ponentes en la sombra y a los funcionarios y asesores que han estado trabajando muchísimo para que este proyecto salga consensuado. Ha sido extraordinaria la unanimidad que hemos conseguido en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria: todo el mundo ha introducido sus puntos de vista y aunque, aparentemente, no son muchas las enmiendas, se ha introducido un nuevo espíritu, se ha enriquecido, en colaboración con la Comisión, el programa LIFE.
Y, ¿cómo se ha enriquecido? En mi opinión, hemos introducido varios aspectos nuevos. En primer lugar, en este proyecto se ha insistido mucho en la gestión de los recursos naturales. Este proyecto tiene una gran importancia pedagógica para enseñar a gobernar y a gestionar el medio ambiente. Además, se ha insistido en la presencia institucional, es decir, los municipios y las regiones como autoridades locales que tienen, precisamente ellas, que revalorizar sus recursos. Y, a este respecto, también quiero destacar otro elemento: la introducción de paisajes dignos de respetar que no han sido integrados en la lista de Natura 2000, como algunos ríos, pero que pueden ser importantes espacios compartidos.
Y también hay otra novedad: se ha introducido el concepto y se ha refortalecido la idea de proyectos internacionales y proyectos transfronterizos. ¿Por qué? Porque los espacios naturales suelen estar, precisamente, en las zonas fronterizas, en zonas altas de montaña; el caso de los ríos es muy claro: lo lógico es que se pueda hacer algún día un LIFE de un río, porque los ríos cruzan muchos países.
Por otra parte, he de decir algo más: hemos creado un espíritu de mercado para Natura 2000. Entendemos que hay que imitar, en este caso, la política estadounidense en la creación de bancos de humedales, bancos de zonas naturales, de tal manera que los Estados puedan compensar a los propietarios, creando un área, diríamos, de intercambio de propiedad para la zona de Natura 2000. Y, de esta manera, también las empresas y otros muchos que tienen que tomar iniciativas sobre el territorio, podrán contribuir económicamente para compensar, con el principio «el que contamina paga», su paso por esos territorios protegidos con políticas activas, positivas, de conservación del medio natural, financiadas desde entidades privadas y desde las instituciones.
Por tanto, esto no es un programa LIFE más, es un proyecto consensuado guiado, creo, por un gran sentido común; por ello, doy la enhorabuena a todo el mundo.
Marie-Noëlle Lienemann,
   Señor Presidente, Señorías, también yo quisiera dar las gracias a la señora Isler Béguin, nuestra ponente, así como a todos los colegas de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, y a los ponentes alternativos que han trabajado para presentar a esta Cámara, como acaba de decir mi colega, la señora Gutiérrez-Cortines, un punto de vista que es, si puedo decir, unánime o en todo caso capaz de recibir apoyo mayoritario.
LIFE+ y el programa LIFE constituyen un elemento extremadamente importante de nuestra política medioambiental, porque es la única herramienta presupuestaria que la Unión Europea ha creado para sus políticas medioambientales. Ahora bien, nuestros conciudadanos europeos nos critican a menudo imponemos directivas, obligaciones, normas, lo cual es muy legítimo y hay que hacerlo. Europa ha hecho mucho por las políticas medioambientales, pero a menudo nos dicen: «ustedes imponen obligaciones, pero no dedican muchos fondos para apoyarnos en la aplicación de las políticas en cuestión». Hay, pues, alardes de resistencia y dificultades que exigen de la Unión Europea un apoyo financiero a la aplicación de las políticas.
Es cierto que existen herramientas de apoyo, como las políticas integradas, en que se han realizado progresos desde hace una serie de años. Volveré sobre ello con respecto a los Fondos Estructurales y a la política agrícola. Pero necesitamos también herramientas especiales. El programa LIFE ha demostrado ya su eficacia en muchos ámbitos. Insistiré en la necesidad de utilizar LIFE para dar vida a las principales directivas marco, como la relativa al agua, o a nuestro programa para combatir el efecto invernadero. Pero la señora Isler Béguin tiene razón al decir que la cuestión crucial de nuestro debate es Natura 2000. Es bueno que hayamos conseguido que Natura 2000 se integre en el marco del FEADER. Pero la realidad es que toda una serie de gastos, que son indispensables para la gestión del territorio contemplado y la aplicación de la directiva, no pueden incluirse ahí.
Los hay de dos órdenes: los que se refieren al funcionamiento y los relativos a determinados territorios. Pienso, en particular, en los territorios que no entran directamente en las zonas agrícolas –zonas húmedas, zonas ligeramente apartadas de ellas, etc.– y que no podrán financiarse con cargo a los mecanismos del Fondo de Desarrollo Regional y del Fondo de Desarrollo Rural. Necesitamos pues un complemento: hemos propuesto que el 35 % de la suma que usted, señor Comisario, ha cifrado en 21 millones se consagre, en el marco del programa LIFE, a la gestión de Natura 2000. En todo caso, creo que la existencia de un presupuesto específico adosado a LIFE es para esta Cámara un factor determinante y esencial.
Además, dado que la Comisión siempre se ha preocupado de decirnos, desde que se ha formado, que estaría muy atenta a los puntos de vista del Parlamento, el amplio consenso dentro del Parlamento en este tema debería llevar a la Comisión a apoyar nuestros puntos de vista.
Frédérique Ries,
   Señor Presidente, también a mí me gustaría dar las gracias a la ponente, la señora Isler Béguin, por la calidad de este trabajo de colaboración y su enérgica dedicación a esta cuestión. Durante el periodo parcial de sesiones de junio, el Parlamento envió, con su resolución sobre los retos políticos y los medios presupuestarios de la Unión ampliada, una señal política muy clara a favor de la protección del planeta, la naturaleza y la biodiversidad. Es esencial garantizar el buen funcionamiento de la red Natura 2000, la cuestión crucial de este debate. La señora Lienemann no lo acaba de recordar. Por lo demás, los expertos de la Comisión han cifrado las necesidades de Natura 2000 en 21 000 millones de euros para siete años.
Como sabemos, el Fondo de Desarrollo Rural y los Fondos Estructurales no van a cubrir todas esas necesidades. Por tanto, tenemos que reforzar LIFE+, el instrumento financiero específico para el medio ambiente del que nos hemos dotado desde 1992.
Quisiera, pues, dirigir a la Comisión dos críticas principales que comparto con nuestra ponente. La primera se refiere al importe inicial de 300 millones de euros, que, por supuesto, es muy insuficiente. Tras esta batalla de cifras, lo que está en juego es la voluntad de Europa de superar retos capitales, como la calidad del aire, la calidad del agua, la ordenación del territorio y la gestión sostenible de los residuos. La segunda crítica es la siguiente: considero que la Comisión Europea no debe declinar sus responsabilidades con respecto al medio ambiente. La estrategia de integración del medio ambiente en todas las políticas de la Unión tiene sus límites, señor Comisario. Por ello, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa apoyará las enmiendas 42, 43 y 44. El Parlamento Europeo siempre le apoyará para oponerse a esa especie de Europa medioambiental, una Europa medioambiental que en algunos aspectos está en declive y en todos los casos es opcional, y que viene impuesta por determinados Estados miembros que parece que han optado por replegarse sobre sí mismos.
Johannes Blokland,
   .  Señor Presidente, antes de nada quiero sumar mi agradecimiento a la ponente por toda la labor que ha llevado a cabo –junto con los demás diputados–, si bien voy a formular algunas observaciones respecto de la propuesta que vamos a someter a votación más tarde. Podría parecer que algunos diputados esperan un fuerte apoyo a la política de protección de la naturaleza por parte de la Unión Europea. Comparto esta esperanza, porque soy de la opinión de que la Unión Europea, mediante la creación de redes ecológicas, puede realizar una contribución positiva a nuestro continente. Pero no deberíamos depositar todas nuestras esperanzas en Europa, desde luego en lo concerniente a la financiación de estos lugares Natura 2000, ya que estos son designados, en definitiva, por las autoridades nacionales, asistidas por expertos europeos, así que parece aceptable que parte de la financiación para su conservación proceda del presupuesto europeo.
Pero en última instancia, la responsabilidad primaria reside en los Estados miembros. A mi juicio, es muy comprensible que la financiación venga dictada por la necesidad, y diferentes enmiendas así lo corroboran. Solo deberíamos hacer y financiar a escala europea lo que los Estados miembros no puedan hacer por sí mismos. No deberíamos invertir la situación queriendo pagarlo todo y comprobando después si los Estados miembros desean realizar alguna contribución. Por tanto, yo solicito que se asigne a los Estados miembros una parte más grande en la financiación y que se les eche una mano siempre y cuando la financiación de la UE esté justificada. 
John Bowis (PPE-DE ).
    Señor Presidente, los líderes del G8 en Escocia están ejercitados en cuestiones de sostenibilidad de nuestro mundo. Si viajaran un poco hasta las Montañas de Cairngorm y la Reserva Forestal de Abernethy, verían uno de los lugares de la red Natura 2000 de Europa, que abarca 13 000 hectáreas de antiguas pinadas de Caledonia, páramos, lagos y montañas, que son hábitat de raras especies como el urogallo y el gallo lira. Este último, que anteriormente se consideraba el ave con más probabilidades de extinguirse en el Reino Unido en un plazo de 15 años, está duplicándose en número. La reserva, con su centro de águilas pescadoras, atrae aproximadamente 100 000 visitantes al año, produce 1,7 millones de libras esterlinas al año y proporciona 87 empleos en lo que antes era una economía rural pobre.
Estamos viendo resultados así en toda Europa, desde Escocia hasta España y Alemania. Natura 2000 ha salvado al lince ibérico en España. En Brandeburgo, donde la población de avutardas había descendido de 4 000 en la década de 1930 a unos cientos, 9 500 hectáreas de monocultivo han transformado sus perspectivas y también producido beneficios económicos en una zona deprimida económicamente.
Estamos hablando de nuestro patrimonio europeo, que tenemos el deber de proteger. LIFE+ es el nuevo instrumento financiero que, con los Fondos Estructurales y el Fondo de Desarrollo Rural, permitirá a Natura 2000 seguir con su éxito. El 8 de junio el Parlamento votó a favor de «un programa LIFE+ reforzado significativamente». Sé que el presupuesto no será una cuestión fácil este año, pero recogemos la propuesta de una cantidad limitada de 21 000 millones de euros en un período de siete años en dicha resolución del 8 de junio. Sugerimos el modo en el que LIFE+ podría reforzarse de modo significativo. LIFE III, con sus tres componentes de naturaleza, medio ambiente y terceros países, ha sido un éxito en todos los aspectos, pero quizás especialmente en los lugares Natura 2000 de LIFE Nature.
LIFE+ promoverá esta cuestión, y este informe ayudará a ese progreso. Espero que la Comisión responda con apoyo, actitud constructiva e imaginación. 
Jutta D. Haug (PSE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, la idea es que LIFE+ sea el único instrumento financiero para el medio ambiente a partir de 2007. No es una mala idea combinar en un solo instrumento financiero los diferentes programas que han sustentado medidas medioambientales tales como las actuaciones dentro del ámbito del Reglamento de Forest Focus y que han apoyado a las organizaciones no gubernamentales y a las autoridades locales y regionales. Como persona involucrada en temas presupuestarios, me siento especialmente contenta de que podamos dar por sentado que esta operación se traducirá en una mayor eficacia y eficiencia.
Sabemos que, para ser eficaces, la política energética debe ponerse en práctica sobre el terreno, en toda la UE y sobre una base local. Por esta razón, aunque no hay nada que criticar en los principios de subsidiariedad y proporcionalidad, urge –si realmente deseamos que la financiación de la política medioambiental añada un valor incuestionable a Europa– controlar de manera eficaz el uso que se haga de los fondos. Dicho control implica no solo la codecisión del Parlamento sobre los programas plurianuales, sino también, y necesariamente, la evaluación en intervalos breves, con el fin de permitir realizar ajustes sin dilación.
La parte «LIFE–Nature» ha sido prácticamente suprimida de la propuesta de la Comisión relativa a LIFE, y con ella se ha esfumado la financiación de las medidas de Natura 2000. Eso no lo podemos aceptar. La propuesta de la Comisión de que la gestión de los lugares Natura 2000 sea financiada con cargo a los Fondos no constituye una mala idea, a la vista de lo que ha observado la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en relación con los problemas inherentes a dicho modo de proceder, fundamentalmente el conflicto con otros objetivos planteados en diversos fondos.
Finalmente, hemos llegado a un acuerdo por el que LIFE+ debe utilizarse para apoyar aquellos ámbitos de Natura 2000 que no estén cubiertos por alguno de los otros fondos. Queda por ver a dónde nos lleva este planteamiento, que es a la vez comprensivo, realista e impulsado por la solidaridad. A pesar de que ayer esta Cámara, inducida por la Comisión de Desarrollo Regional, suprimiera toda referencia a Natura 2000 en el Reglamento sobre Fondos Estructurales, espero que no solo nuestra comisión, sino también las ONG y la Comisión Europea, lancen una iniciativa, cuando no una ofensiva, para convencer a las personas. 
Anne Laperrouze (ALDE ). –
    Señor Presidente, el programa medioambiental LIFE+ es indispensable para apoyar la aplicación y el desarrollo de la política medioambiental. Debe servir, por tanto, de estímulo para la aplicación y de catalizador para la innovación y el cambio, y permitir así acciones transversales a escala europea en los temas prioritarios. Sobre la base de nuestra experiencia positiva con el actual programa LIFE, LIFE+ debe servir de vehículo para la evaluación y el seguimiento del estado de conservación, para la elaboración de planes de acción relativos a la restauración de las especies o para las acciones asociadas al funcionamiento de la red europea Natura 2000.
Habría que seguir financiando proyectos de demostración relativos al establecimiento y la protección de Natura 2000 porque aportan un valor añadido europeo.
No obstante, la política medioambiental es más que simplemente Natura 2000. Por esta razón, estoy en contra de la enmienda 35, que propone asignar el 90 % del programa LIFE+ a la financiación de Natura 2000. LIFE+ debería adoptar efectivamente un enfoque que preste un apoyo proporcionado a las cuatro temáticas esenciales del sexto Programa de acción en materia de medio ambiente: el cambio climático, la preservación de la biodiversidad, el medio ambiente y la salud y la protección de los recursos naturales.
Por último, quiero decir que comparto la opinión de la ponente de que la selección de los proyectos debe seguir realizándose a escala comunitaria para garantizar un valor añadido europeo.
Françoise Grossetête (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, creo realmente que hay que pasar de las palabras a los hechos, porque discursos sobre la necesidad de salvar el planeta y el desarrollo sostenible los tenemos permanentemente en esta Cámara y fuera de ella. Y, por desgracia, el día en que hemos de dotarnos de los medios para actuar, aquí ya no aparece nadie. El Parlamento no está de acuerdo con la Comisión Europea, que ha tomado opciones que no podemos compartir.
Señor Comisario, comprendemos que haya que integrar la financiación de LIFE+ en el FEADER y el FEDER. Es una cuestión de transversalidad; podemos aceptarla aunque quizá también tengamos que lamentarla. Pero conocemos el comportamiento de los representantes electos locales. Cuando hay que optar entre varias prioridades, prioridades económicas y prioridades medioambientales, sabemos muy bien que el medio ambiente es por desgracia el que sufre y es víctima de esas opciones.
Por este motivo, es absolutamente preciso que Europa muestre autoridad en lo que desea y, por esta razón, es fundamental prever una financiación específica, entre otras, para Natura 2000. Natura 2000 es una política importante que Europa quiso, que ha sido difícil hacer que aceptaran los representantes electos locales sobre el terreno, que ha sido difícil de comprender y difícil de aplicar. Y precisamente ahora, cuando se trata de gestionar las zonas Natura 2000, la Comisión Europea da marcha atrás. No puede ser cierto.
Hoy, la Comisión ya no quiere contribuir a financiar la gestión de esas zonas. Algunas no estarán incluidas en el FEADER ni el FEDER porque no son ni zonas agrícolas ni zonas forestales. ¿Y qué haremos en esos casos? Recordaré que LIFE+ es un instrumento financiero y que apareceríamos como que no nos dotamos de la capacidad de negociar más eficazmente con el Consejo. Señor Comisario, debería ayudar a este Parlamento en sus negociaciones financieras con el Consejo. Le necesitamos. Estamos en primera lectura y debemos mostrarnos decididos, decididos a defender la financiación que es absolutamente crucial para nosotros. Contamos con un excelente compromiso y, sin embargo, tenemos la sensación de haber sido abandonados por la Comisión. Sería verdaderamente lamentable.
María Isabel Salinas García (PSE ).
    Señor Presidente, Señorías, hoy mi Grupo se siente bastante orgulloso y contento del informe que tan bien ha gestionado la ponente, señora Isler Béguin, así como de todos los que lo han enriquecido con su buen trabajo.
La codecisión es nuestra fuerza y esta se inspira en la necesidad de que se cumplan los objetivos medioambientales que la Unión Europea siempre ha reivindicado como prioridad.
Sobre los recursos para la red Natura 2000, con este informe no estamos pidiendo algo imposible. La Comisión no es más consciente que este Parlamento de las dificultades que nos generan las perspectivas financieras pero, si quiere que le diga la verdad, me parece que existen soluciones a las que se puede llegar a través de buena voluntad y con decisión, como en este caso. Quizás un aumento de la financiación para la red deba estar acompañado también de una mejor redistribución de los recursos necesarios.
Eso sí, señor Comisario, no tienen que «pagar justos por pecadores». A modo de ejemplo: no se puede seguir pidiendo a los agentes rurales andaluces que se ajusten más el cinturón, tanto para el mantenimiento de la red desde su legítima responsabilidad de agricultores, como para acciones muy específicas y necesarias, como ha sido la conservación del lince ibérico.
La Comisión recordará mejor que yo con qué ilusión se puso en marcha la red Natura 2000. Desde aquel momento hemos asistido a un esperanzador proceso con legislación y programas que hacían realidad nuestras prioridades ambientales. Toda esta inversión de recursos e ilusión no se puede venir ahora abajo. LIFE+ tiene que ser una garantía poderosa para el mantenimiento y el fortalecimiento de lo que hemos construido hasta ahora, también respecto a los hábitats y nuestras especies.
En este sentido, y sin poner en duda la legitimidad de la cofinanciación, nadie puede negar que el mantenimiento de la red implica —así debe ser— altos costes para algunos miembros y, en especial, para España. Mi país, junto con Dinamarca, posee la mayor superficie protegida y, además, el 29 % de esta área se encuentra en mi comunidad, Andalucía.
A veces, señor Comisario, hay que hacer esfuerzos, apostar y ser valientes. Le animo a seguir invirtiendo en la protección del medio ambiente. Merece la pena.
Avril Doyle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, desde 1992 el programa LIFE –el instrumento financiero para el medio ambiente– ha sido el principal vehículo de la política medioambiental de la Comunidad Europea. Se compone de tres fondos: para la naturaleza, el medio ambiente y terceros países. El actual programa LIFE III concluirá a finales de 2006, cuando se introducirá un nuevo paquete, LIFE+, como parte de nuestras nuevas perspectivas financieras, con respecto a las que esperamos una decisión del Consejo. Sin embargo, ahora es el momento de que este Parlamento tome una decisión. ¿Queremos preservar nuestro patrimonio natural?
Por lo que respecta a nuestro patrimonio medioambiental compartido, la financiación debe ajustarse a la política, no al contrario. Resulta extremadamente difícil cuantificar en términos monetarios el valor de nuestros pantanos, nuestras especies nativas de flora y fauna, y nuestros hábitats naturales y servicios públicos, como parques y bosques. Lo que es más importante es que son tesoros comunes, de los que disfrutan y que pertenecen al público en general. Nadie es el responsable sino nosotros, el Parlamento Europeo, que, a través de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, somos colegisladores, junto con el Consejo.
Tenemos la misma responsabilidad de mantener y redoblar nuestros esfuerzos para prevenir la pérdida de biodiversidad y la degradación medioambiental. Sin una financiación adecuada para LIFE+, los pasos positivos dados para hacer frente a estos problemas desde la introducción del programa actual en 1992 habrán sido en vano. También se perderán importantes beneficios socioeconómicos del programa. En la Unión Europea de los 15 hay hasta 125 000 puestos de trabajo dedicados a actividades relacionadas con la protección de la naturaleza.
Se trata de un sector creciente. El señor Bowis nos ha hablado del ejemplo escocés. El Parlamento escocés calcula que el turismo rural aporta 560 millones de euros a la economía del país cada año y gran parte de ellos en regiones económicamente deprimidas. Ha mencionado el gallo lira y el lince ibérico. Señor Comisario, ¿puedo pedirle que, en el plazo de siete años, la ardilla roja se añada a esa lista de éxitos en materia de biodiversidad?
No se trata solo de la cantidad de dinero. El dinero debe ser seguro. Sin unos fondos designados, protegidos y específicamente reservados para el medio ambiente, no conseguiremos los objetivos de nuestra política medioambiental. El actual «planteamiento integrado» para financiar la política medioambiental que propone la Comisión, según el que los fondos procederán de la financiación para el desarrollo rural y de los Fondos Estructurales, me preocupa profundamente y sencillamente creo que no funcionará. Seamos realistas, siempre habrá algo importante más inmediato que la protección del medio ambiente. Si se financia convenientemente, LIFE+ nos dará los medios para promover nuestras zonas especiales de conservación y, por lo tanto, para promover la biodiversidad en Europa, que se está perdiendo a un ritmo alarmante. 
Karin Scheele (PSE ).
    Señor Presidente, permítame sumarme también a las felicitaciones a la ponente, cuyo informe demuestra el compromiso que se precisa y que, por lo que hemos visto hasta ahora en el debate, cuenta con el respaldo de la inmensa mayoría de esta Cámara.
Este informe corrige las enormes deficiencias de la propuesta de la Comisión, por lo que es fundamental que sea aprobado por una amplia mayoría. A mi juicio, el fallo más clamoroso de la propuesta es la ausencia de dotación financiera para la gestión de la red Natura 2000 durante el período de 2007 a 2013, cuando el Sexto Programa de Acción en materia de Medio Ambiente daba una gran prioridad, entre otras cosas, a las diversidad de especies y su protección.
El plan de la Comisión de que las redes Natura 2000 sean financiadas con cargo a los Fondos Estructurales entraña el inmenso peligro de que, en la práctica, no se habilite una cantidad suficiente de dinero. La señora Haug ya ha aludido al resultado de la votación de ayer. Del planteamiento de la Comisión también se desprende que no está dispuesta a responsabilizarse de la forma en que se ejecuten las políticas medioambientales de la Comunidad.
La Comisión ha omitido totalmente incluir la cláusula que garantice la correcta gestión de las redes Natura 2000, que constituye una condición fundamental para la subvención a cuenta de los Fondos Estructurales, así que en esta Cámara tenemos que respaldar, por una mayoría convincente, el planteamiento de la ponente, que acarrea integrar en el programa LIFE+ los costes de la puesta en práctica de Natura 2000.
Bogusław Sonik (PPE-DE ). –
    Señor Presidente, la propuesta en el sentido de integrar los programas existentes de apoyo al medio ambiente en un único instrumento financiero, LIFE+, está justificada por cuanto proporciona una garantía de que no se dupliquen las actuaciones. Además es una idea sensata armonizar y simplificar los principios y procedimientos.
El objetivo del programa LIFE+ consiste en salvaguardar la financiación para las acciones que no puedan ser objeto de apoyo por parte de los demás instrumentos financieros de la UE. Dados los problemas actuales a que hemos de hacer frente en el campo de la protección medioambiental, este enfoque está plenamente justificado. Sin embargo, el problema fundamental con que nos enfrentamos con respecto al programa LIFE+ es el de cumplir las tareas de cofinanciación, creando y ejecutando la red Natura 2000.
Las prioridades fijadas para el programa LIFE+ prestan debida atención a temas relacionados con la protección de la naturaleza y la biodiversidad, incluida la red Natura 2000. Pero al mismo tiempo, se subraya que la cofinanciación de la red Natura 2000 solo está prevista sobre una base complementaria, lo que significa que el apoyo debe proporcionarse con cargo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional y el Fondo de Cohesión. 
Me preocupa el hecho de que, al tiempo que se ha desarrollado el enfoque de la red Natura 2000 en Europa, no se ha visto respaldado por una garantía suficiente de financiación para la creación y el mantenimiento de esta red. No se han proporcionado detalles concretos en relación con los principios según los cuales se puede conseguir financiación para las medidas de protección de los lugares Natura 2000 entre 2007 y 2013, y eso indudablemente se traducirá en una falta de financiación para la red Natura 2000. Entonces resultará imposible poner en práctica numerosas medidas de protección muy necesarias. La mayoría de las zonas designadas lugares Natura 2000 en Polonia y otros países no estarán amparadas por dichos fondos. Esas zonas comprenden tierras que forman parte de bosques nacionales, o turberas, marismas, praderas naturales, dunas, páramos y terrenos de barbecho que no se utilizan para fines agrícolas.
En el contexto de la carta enviada el 6 de enero de 2005 por la Comisión Europea a Polonia, que sugería considerar la posibilidad de ampliar la lista de lugares Natura 2000 en el país, lo que podría significar que hasta un 20 % del país quedara incluido en esos lugares, la garantía de una financiación independiente para la creación de la red Natura 2000 ha adquirido una importancia aún mayor para Polonia y otros países. 
Genowefa Grabowska (PSE ).
     Señor Presidente, el Reglamento de LIFE+ es un instrumento legislativo excepcional. El hecho de que sea un Reglamento significa que tendrá carácter obligatorio para todos los Estados miembros y mayor fuerza que cualquier Directiva dirigida a los mismos.
No obstante, el documento tiene un fallo, a saber, que solo proporciona una lista indicativa de prioridades, y nos deja sumidos en la oscuridad en cuanto a la cuantía de la financiación que recibirán estas prioridades, si es que la reciben. Esto es especialmente cierto para Natura 2000, que es un asunto al que ya han aludido anteriores oradores. Mi mensaje al señor Comisario es que sería un error que este programa tuviera que competir por el apoyo de los Fondos Estructurales y del Fondo de Desarrollo Rural.
Se trataría de un planteamiento inviable, ya que desencadenaría una guerra sucia para dictaminar qué necesidades son mayores: las necesidades de las comunidades locales, las necesidades de protección del medio ambiente y de especies raras de plantas y animales, o las de quienes vive en las zonas en cuestión. Semejante situación sería intolerable.
El segundo punto que quiero señalar se refiere a la financiación de Natura 2000. Según la Comunicación de la Comisión, el coste previsto de dicha financiación es de 6,1 millones de euros. Soy muy consciente de que no se trata de mucho dinero, de hecho representa un mínimo absoluto. Pero 5 millones de euros de esa cantidad están reservados para los 15 antiguos Estados miembros, y solamente 1 millón de euros para los 10 nuevos Estados miembros. ¿Es esta una proporción adecuada? ¿No cree el señor Comisario que distribuir fondos con este criterio va en contra del principio de solidaridad europea? 
Richard Seeber (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Dimas, no envidio, señor Comisario, su posición en estos momentos, ya que el lunes tuvo que rendir cuentas ante la Cámara por el aplazamiento de las estrategias temáticas que había anunciado la Comisión y que ahora evidentemente no está dispuesta a presentar, mientras que hoy estamos debatiendo LIFE+, el nuevo instrumento financiero y tampoco acabamos de estar de acuerdo al respecto.
Sin embargo, el instrumento LIFE, que vio la luz en 1992, justifica que se felicite sinceramente a la Comisión, ya que al crearlo alumbró una programa pionero en la política medioambiental europea. El aspecto importante del mismo es que se proponía llevar a la práctica la Directiva Aves, la Directiva Hábitats y la Directiva sobre fauna y flora silvestres, así como habilitar los medios financieros para que se pudiera hacer. Fue significativo que la Comisión optase por el enfoque de gestión integrada, cosa que apoyo totalmente, ya que es el aspecto sobresaliente de este programa y que no se encuentra en ninguno de los otros.
Ahora estamos debatiendo la nueva propuesta, que ha de abarcar el período de 2007 a 2013, y que también debe contribuir a alcanzar los objetivos del Sexto Programa de Acción en materia de Medio Ambiente de la UE. Puesto que se está hablando mucho de Lisboa en esta Cámara, quisiera recordarle que uno de los objetivos a alcanzar en el «Año de Lisboa» de 2010 es la comprobación de la pérdida de biodiversidad en Europa, y eso, por muy singular que sea este objetivo, también tiene implicaciones socioeconómicas. Como persona que procede de una región en la que el turismo desempeña una función muy importante, puedo afirmar que nuestro capital radica principalmente en la biodiversidad y la riqueza natural que posee nuestra región.
Es importante que este nuevo programa continúe garantizando el apoyo financiero a la red Natura. Aunque no cabe duda de que la elección por parte de la Comisión del enfoque integrado en colaboración con el Fondo de Desarrollo Regional ha sido el correcto, quiero objetar que esto nos impone perseguir diferentes objetivos, lo que se traduce en un conflicto cuya resolución es indispensable si queremos encontrar el equilibrio necesario entre ambos aspectos: el desarrollo regional racional, por una parte, y la protección de la naturaleza, por otra. 
Andres Tarand (PSE ).
    Señor Presidente, las enmiendas introducidas en LIFE+ por el Parlamento han mejorado notablemente el proyecto de reglamento. Multiplicar por diez el presupuesto que figura en la recomendación formulada por la Comisión constituye un paso tangible hacia la consecución de los objetivos de desarrollo sostenible y contribuye asimismo al objetivo estratégico de la Unión Europea de poner coto a la pérdida de diversidad biológica en 2010.
El aumento de presupuesto convierte a LIFE+ en un notable instrumento independiente dentro de la política medioambiental europea. En su forma actual, LIFE+ solo se ha utilizado para cubrir los «vacíos financieros actuales» que se producen entre los Fondos Estructurales y los fondos agrícolas. El fomento de objetivos de protección de la naturaleza dependería, en este caso, de prioridades nacionales críticas y podría quedar eclipsado por objetivos socioeconómicos.
Tanto los Fondos Estructurales como el Fondo de Desarrollo Rural funcionan sobre la base de la asignación de fondos a un solicitante concreto. Esto conlleva un riesgo notable de que las actividades de gran valor natural no sean financiadas debido a la ausencia de un solicitante apropiado, o por culpa de la distancia. En el caso de LIFE+, sería por tanto más beneficioso operar sobre la base del modelo que se ha utilizado en Estonia durante muchos años, a saber, las subvenciones para actividades de importancia para la protección de la naturaleza se distribuyen en función del lugar de residencia: el beneficiario de una subvención no tiene que ser un terrateniente, sino que puede ser una persona que realiza una actividad de relevancia para la conservación de la naturaleza.
Los Estados miembros necesitan que la Unión Europea habilite una estrategia financiera fiable y a largo plazo para asegurar la protección de la red de espacios Natura. Si la toma de decisiones se deja exclusivamente en manos de los Estados miembros, la protección de los objetos de gran valor natural pueden quedar eclipsados por otras prioridades nacionales. Para evitar esto, es importante dejar las decisiones sobre programación en manos de los Estados miembros, al tiempo que se establecen unos niveles mínimos de financiación de las actividades LIFE+ por parte de la Unión Europea.
Es fundamental que todos apoyemos las enmiendas presentadas por el Parlamento, a fin de canalizar los recursos de la Unión hacia la conservación de los bienes naturales de importancia europea.
Muchas gracias. 
Christa Klaß (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, acojo igualmente con satisfacción la propuesta de la Comisión en el sentido de simplificar la financiación y la gestión de los programas medioambientales existentes y de refundirlos, dentro de LIFE+, en un solo instrumento financiero. Yo también estoy a favor de proteger el medio ambiente y de hacer cuantas previsiones financieras sean necesarias para ello, y estaría encantada de que hoy pudiéramos elaborar unos planes financieros generosos para la protección de la naturaleza.
Pero creo que el fracaso de nuestra planificación financiera para 2007-2013 significa que sería poco realista plantear hoy demandas financieras concretas, e iluso creer que podemos hacerlo. Ahora mismo no sabemos a cuánto va a ascender el presupuesto europeo global. Todos sabemos que tiene que estar levantado todo el edificio, el marco financiero, para que podamos equipar las habitaciones. Hemos dado una descripción sumamente detallada de la forma en que los Fondos Estructurales y de desarrollo rural, por un lado, compiten con LIFE+, por otro.
Tal como están las cosas de momento, tenemos que preguntarnos qué medidas tiene sentido promover a través de LIFE+, y qué tareas deben seguir encomendadas a los Estados miembros. ¿No debería continuar siendo la protección de los bosques, por ejemplo, responsabilidad y cometido de los Estados miembros? Y para el caso, ¿por qué hay que financiar la adquisición de tierras con dinero de LIFE+? Se está partiendo de la hipótesis de que la mera adquisición de una parcela de tierra por parte de una organización medioambiental protege en sí misma el medio ambiente, pero la cuestión no es a quién pertenece la tierra, sino cómo se gestiona; dicho de otra manera, hay que garantizar y favorecer su gestión como hábitat de flora y fauna, estando cubiertas las tareas y los costes resultantes por LIFE+. La protección del medio ambiente se resume en la gestión acertada de una superficie de tierra, y al final acaba traduciéndose en una rentabilidad mucho mayor.
Soy enemiga declarada del apoyo institucional a las organizaciones no gubernamentales; no debe utilizarse LIFE+ para cubrir los costes administrativos de tales organismos, sino para financiar proyectos que sean de utilidad práctica para el medio ambiente. 
Evangelia Tzampazi (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero aprovechar mi turno para felicitar a la ponente, la señora Béguin, y a los ponentes alternativos por el excelente trabajo que han presentado.
La necesidad de financiar LIFE+ tiene una clara dimensión y valor europeos. El deterioro del medio ambiente y las cuestiones medioambientales, cada vez más amplias y a menudo de naturaleza transfronteriza, obligan a modificar el enfoque paneuropeo y mundial.
Para conseguirlo, es necesario que, en paralelo con las inversiones en el sector medioambiental, las acciones medioambientales de todos los programas sean controladas tanto en el interior como el exterior de la Unión Europea, con objeto de garantizar que funcionen mejor y que estén coordinadas más plenamente. Es necesario incorporar el concepto de naturaleza y biodiversidad como una característica fundamental en las prioridades temáticas para la financiación del programa LIFE+, como una línea básica de enfoque y actuación en el nuevo instrumento financiero.
Este programa tiene que estar en condiciones de financiar otras acciones, como Natura 2000, que no pueda cubrir ningún otro programa. Así, también existirá el compromiso por parte de otros instrumentos financieros de cumplir tales requisitos.
Señor Comisario, creo que el incremento que está solicitando el Parlamento Europeo representa el importe mínimo que se necesita para el funcionamiento en serio de LIFE+, que se centra en aspectos básicos de la política medioambiental, como la información, la concienciación entre los ciudadanos y, sobre todo, el control de la aplicación de esta política.
Stavros Dimas,
   .  Señor Presidente, quiero agradecer a los oradores sus constructivas observaciones y sus preocupaciones relativas a Natura 2000, en particular. La Comisión considera que los actuales programas medioambientales han conseguido su propósito. LIFE-Nature y LIFE-Environment han sido excelentes catalizadores, pero, de acuerdo con la evaluación intermedia del programa LIFE, han servido de poco para la política medioambiental y de desarrollo.
LIFE+ pretende marcar una diferencia. Su propósito es ofrecer fondos para el desarrollo de la política, pero también debería permitir, por ejemplo, que los agentes locales y regionales extiendan las mejores prácticas para hacer frente a las cuestiones de aplicación en materia medioambiental. El gasto en inversiones medioambientales tangibles se integra mejor en los fondos que tienen fuerza financiera, los de los ámbitos de desarrollo regional y rural.
Ya he mencionado el presente éxito de la política de integración de la Comisión. El 21 de junio el Consejo de Agricultura aprobó el reglamento del Fondo de Desarrollo Rural. Este establece que los agricultores y propietarios de bosques privados pueden recibir una compensación por los costes incurridos y los ingresos perdidos, como consecuencia de las acciones de Natura 2000. De acuerdo con ese reglamento, con respecto a las inversiones agrícolas, la mejora de los servicios públicos de una zona de Natura 2000 puede recibir apoyo y la elaboración de planes de gestión relativos a Natura 2000 puede ser financiada.
El Consejo prevé un presupuesto de 82 750 millones de euros que acompañará al reglamento. Al menos el 25 % de ese importe –es decir, 22 200 millones de euros– se destinará, entre otras cosas, a compensar a los agricultores y propietarios de bosques privados en relación con Natura 2000. Asimismo, es perfectamente posible que los Estados miembros dediquen una proporción aún mayor de su presupuesto nacional a la financiación de Natural 2000, si lo desean. Hace dos días la Comisión también aprobó las directrices estratégicas para el gasto regional y rural. Las directrices rurales se refieren a Natura y las directrices regionales, claramente, a la protección de las especies y la naturaleza. Por lo tanto, la Comisión está consiguiendo la integración del medio ambiente en otros ámbitos políticos.
Volviendo al programa LIFE+ y a las enmiendas propuestas, a la Comisión le parece difícil tener en cuenta la mayoría de las enmiendas a esta propuesta de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. Conozco las 44 enmiendas presentadas por esa comisión y las otras cuatro de la Comisión de Presupuestos. Me gustaría dividir estas enmiendas en tres bloques distintos.
En primer lugar, con respecto al alcance: lamentablemente, la mayoría de las enmiendas pretenden ampliar el alcance de la propuesta. Esto va en contra del planteamiento integrado acordado de la Comisión. Muchas enmiendas se refieren a Natura 2000, otras establecen más precisamente lo que ya se indica en el texto, por ejemplo, el control de los bosques, el establecimiento de contactos, la concienciación y la financiación de las ONG. Asimismo, ciertos aspectos, como la innovación ecológica, están claramente incluidos en otros programas, en este caso por el programa de innovación y competitividad. El hecho de incluir esta cuestión en LIFE+ supondría el riesgo de una doble financiación de proyectos, algo con respecto a lo que el Tribunal de Cuentas tiene una opinión muy clara.
En segundo lugar, con respecto al procedimiento: la Comisión podría aceptar algunas de las enmiendas en principio, por ejemplo las relacionadas con la evaluación de la calidad del impacto del programa. Sin embargo, otras relativas a la adopción de planes plurianuales mediante codecisión, provocaría un estancamiento en la aplicación de programas. Por lo tanto, claramente no podemos aceptar esto. Del mismo modo, la Comisión no puede aceptar las demandas adicionales surgidas con respecto al procedimiento de comitología.
Finalmente, con respecto al presupuesto, que es la propuesta más compleja y difícil de abordar para la Comisión: el informe sobre el programa LIFE+ incrementa su presupuesto propuesto en 21 000 millones de euros, pero se ha presentado una enmienda para reducir esta propuesta a 7 350 millones de euros. Sin embargo, también sé que la Comisión de Presupuestos propuso un presupuesto cero para LIFE+. Al mismo tiempo, la Comisión Temporal sobre Perspectivas Financieras no puso sobre la mesa un importe presupuestario para LIFE+.
Si el Parlamento destinase un presupuesto adicional de 7 350 millones de euros al medio ambiente, la Comisión haría todo lo posible por garantizar que estos fondos fueran convenientemente incluidos en los programas estructurales correspondientes, ofreciendo así su apoyo a Natura 2000. A su vez, la Dirección General de Medio Ambiente haría todo lo posible por garantizar que esos fondos se invirtiesen, efectiva y eficientemente, en cuestiones relacionadas con Natura 2000.
Volviendo a las enmiendas en detalle, la Comisión puede aceptar en principio las enmiendas 9, 32 y 33; puede aceptar la enmienda 25 en parte, modificada por la enmienda 43 y no puede aceptar ninguna otra enmienda.
En conclusión, la propuesta de LIFE+ ofrece un instrumento financiero flexible para el medio ambiente. Espero que podamos ponernos de acuerdo a corto plazo para sacar esta propuesta adelante. 
Marie Anne Isler Béguin (Verts/ALE ),
   Señor Presidente, si me permite una breve réplica, ¿podría preguntarle, señor Comisario, de qué lado se sitúa? ¿No nos hemos puesto de acuerdo todos en reducir la suma de 21 000 millones a 9 000, lo que es realmente el mínimo? Ahora bien, usted dice que no hay nada acordado en las perspectivas financieras, cuando el señor Böge especificó claramente que Natura 2000 cuesta 21 000 millones. Necesitamos garantías de que esos 21 000 millones estén disponibles en el conjunto del presupuesto. Consideramos que la agricultura puede asumir un tercio y los Fondos Estructurales otro tercio. Por tanto, el medio ambiente debe tener su tercio.
Stavros Dimas,
   .  Es cierto que estos 21 000 millones de euros proceden de un estudio que realizamos en la Comisión y que demostró que necesitábamos al menos 6 100 millones de euros al año para estos programas. Por supuesto, el informe del señor Böge hacía referencia a esto. El importe fue reducido por la enmienda hasta los 7 350 millones de euros para el período de siete años, por lo que en realidad el dinero del que ha hablado antes no se preveía en este informe. Una vez más, tengo que repetir que, si tuviésemos estos 7 350 millones de euros adicionales, nos aseguraríamos de que se gastasen a través de los fondos correspondientes para Natura 2000 y los demás programas para el medio ambiente.
Debo subrayar que, con el planteamiento integrado, vamos a utilizar los Fondos Estructurales, el Fondo de Cohesión y el Fondo Agrícola, para obtener el dinero que necesitamos. Las directrices que se votaron la semana pasada y hace dos días realmente nos ayudarán a este respecto.
El Fondo de Desarrollo Rural, y especialmente el eje nº 2, que se refiere a la gestión del territorio, obtendrá al menos el 25 % de los 22 200 millones de euros de la financiación rural. Esto también ayudará enormemente con los programas que los Estados miembros tienen interés en financiar, dado que tienen una obligación legal de financiar proyectos relacionados con Natura 2000.
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar dentro de un momento, a las 12.00 horas.
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A6-0193/2005) de Tokia Saïfi, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre el sector textil y de la confección después de 2005 (2004/2265 (INI)).
Tokia Saïfi (PPE-DE ),
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar, señor Comisario, sin poner en duda su persona, no puedo dejar de lamentar que no estén presentes hoy el señor Mandelson o el señor Verheugen en este debate sobre una cuestión que ha ocupado el primer plano de la actualidad durante varios meses.
Señor Comisario, la industria europea del textil y de la confección tiene un futuro y unos intereses comerciales que defender. Tras el memorando de entendimiento firmado en Shangai el pasado 10 de junio entre la Comisión Europea y el Gobierno chino, ratificado por los 25 Estados miembros, el Parlamento Europeo se pronuncia hoy sobre el futuro del sector europeo del textil y de la confección. Un futuro que todos queremos prometedor, a pesar de los muchos cambios que el sector ha experimentado en los últimos meses.
Considero que este acuerdo marco, este acuerdo de libre comercio, da cierto respiro a las industrias textiles europeas. No obstante, creo que el Parlamento Europeo debe estar atento a la gestión y al seguimiento de este acuerdo. En efecto, pienso que hay que saber mantener ciertas salvaguardias y utilizar los instrumentos comerciales de defensa de que disponemos en el marco de la OMC cuando sea necesario. Además, visión a largo plazo la Unión Europea y las autoridades nacionales deben contribuir a desarrollar medidas que permitan capitalizar el potencial de producción y venta de los fabricantes europeos, así como hacer respetar unas normas comerciales equitativas en el mercado mundial del textil y la confección.
Les recordaré, pues, la máxima que señala que una política comercial con el resto del mundo debe fundamentarse en dos principios: la equidad y la reciprocidad. Desde esta perspectiva y con el fin de seguir siendo competitivos en este nuevo entorno comercial, el libre acceso a los mercados de terceros países es un factor crucial en el proceso de crecimiento.
Por esta razón, la Comisión debe alentar a todos los países de la OMC, excepto los países en desarrollo más vulnerables, a utilizar las negociaciones de Doha para asegurar unas condiciones de acceso recíproco a los mercados que sean a la vez equitativas y similares para los grandes productores del sector textil y de la confección. Por otra parte, es necesario mantener una posición firme frente a los países que todavía cierran sus fronteras a los fabricantes europeos levantando barreras comerciales no arancelarias. Hay que combatir esas prácticas a través de los instrumentos jurídicos de que dispone hoy la Unión Europea.
A seis meses de la reunión ministerial de Hong Kong, señor Comisario, yo subrayaría que la supresión de los obstáculos al acceso a los mercados para los productos industriales debe ser un objetivo clave del mandato de Doha. Es también indispensable, y la resolución lo recoge, proteger nuestra tecnología europea, el valor añadido europeo. Para ello hay que defender los derechos de propiedad intelectual y luchar contra la falsificación y la piratería. En efecto, la Comisión debe adoptar una actitud ofensiva para asegurarse el respeto por parte de los terceros países de los acuerdos ADPIC, en particular por lo que se refiere a los dibujos y modelos textiles. Del mismo modo, es necesario establecer un comercio ético y basado en una producción respetuosa con el medio ambiente, la salud y las normas laborales. 
Por último, para responder a la desaceleración de la industria textil europea y garantizar su futuro y su competitividad frente a los bloques regionales estadounidense y asiático, debemos apoyar la creación de un espacio de producción euromediterráneo en el sector textil y de la confección. Para ello hay que agilizar la libre circulación de mercancías, aplicando lo más rápidamente posible la acumulación de origen en toda la región euromediterránea.
Paralelamente a estas medidas comerciales, la Unión Europea debe elaborar un plan concreto de ayuda transitoria a la reestructuración y la reconversión del conjunto del sector, a fin de ayudar a las regiones de producción textil y garantizar el futuro y la competitividad del sector en los mercados mundiales.
Señor Comisario, es preciso que la Comisión Europea estudie en detalle los puntos de esta resolución y valore las recomendaciones que se hacen en ella emprendiendo acciones concretas.
Además, pido, en nombre del Parlamento Europeo, que la Comisión informe trimestralmente a los miembros de esta institución sobre todas las sugerencias recogidas en esta resolución y las acciones que haya emprendido.
Por último, para que el futuro de este sector sea realmente prometedor, es necesario que estemos constantemente atentos a su construcción. Es lo que pido hoy para el sector textil y de la confección, un sector clave de la Unión Europea.

Louis Michel,
   Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera decir que si Peter Mandelson no está aquí, es precisamente por muy buenas razones que, por añadidura, están relacionadas con esta materia. Tenía el propósito de participar en reuniones bilaterales en el Reino Unido en las que tenía la oportunidad de conversar con una serie de Ministros extremadamente importantes, en especial de cara a las negociaciones de la OMC que tendrán lugar en Hong Kong. Su ausencia de estas reuniones nos habría privado de algunas oportunidades para defender las prioridades que esbozan ustedes aquí. Como saben, estas negociaciones interesan directamente al sector textil. Por tanto, quisiera pedirles que tengan a bien disculpar su ausencia aquí, que se debe realmente a razones de urgencia. Era verdaderamente útil que asistiera a esas reuniones.
Dicho esto, quiero dar las gracias a la señora Saïfi por su excelente informe y acojo con agrado el proyecto de resolución. Apoya los esfuerzos ya realizados por la Comisión para ayudar al sector europeo del textil y de la confección a superar los retos planteados por la supresión de las cuotas desde enero de 2005. Es evidente que nuestro objetivo es atenuar la incidencia de un acuerdo histórico en materia de liberalización del comercio, adoptado hace exactamente diez años. Todos estamos de acuerdo en reconocer que la política comercial de la Unión Europea debe garantizar al sector el mejor entorno y las mejores condiciones posibles para que pueda afrontar la competencia en pie de igualdad. Los cambios radicales que registra el entorno reglamentario y comercial deberían incitarnos a mirar ofensivamente hacia el futuro, a encontrar nuevas salidas comerciales y a crear mercados, más que intentar únicamente protegernos de la competencia en el mercado interior.
Abordaré ahora los principales problemas comerciales planteados en el proyecto de resolución. Por lo que respecta, en primer lugar, a las importaciones chinas, hablaré del acuerdo Unión Europea-China de 10 de junio de 2005. Tras meses de negociaciones, nos satisface haber llegado a un acuerdo con China que garantiza un crecimiento más moderado de las importaciones en las principales categorías de productos. La industria europea dispone así de dos años y medio adicionales para continuar su reorganización y adaptación.
El amplio apoyo prestado por los Estados miembros al enfoque de la Comisión indica que un acuerdo negociado era sin duda el mejor medio de afrontar los flujos de importaciones chinas, y ello por varias razones. En primer lugar, cubre lo esencial de los productos de la Unión Europea, es decir, en torno a la mitad de los productos importados que se liberalizaron en enero de 2005. En segundo lugar, solo existe una diferencia mínima entre las cantidades acordadas y las que se habrían obtenido mediante una aplicación mecánica de la cláusula de salvaguardia, si esta se hubiera aplicado. Hay que entender que no había realmente ninguna solución alternativa. Una aplicación caso por caso de las medidas de salvaguardia habría sido económicamente desestabilizadora y políticamente muy difícil. El acuerdo aportará más claridad, certeza y credibilidad a las empresas de las dos partes (fabricantes, exportadores, importadores y minoristas) y favorecerá las exportaciones textiles de los países en desarrollo y del Mediterráneo a Europa. Este acuerdo sirve, pues, a los intereses de todos.
La cuestión de si nos abstendremos de emprender acciones de salvaguardia en el futuro y para otros productos está en el aire. La Unión Europea no ha renunciado a sus derechos legales, pero está claro que hemos entrado en una transacción. No excluimos posibles acciones en el futuro si están realmente justificadas. Por tanto, se mantendrá una supervisión atenta. Ahora debemos centrar nuestra atención en los intereses de la Unión Europea, intereses que vamos a defender enérgicamente en el sector textil: acceso a los mercados, propiedad intelectual, zona euromediterránea, normas de origen y marcado de origen.
El plan de acción relativo al acceso al mercado, debatido por el Grupo de alto nivel el 14 de junio de 2005, debe ser oficialmente aprobado y aplicado insistiendo en las cuestiones de propiedad intelectual. Por lo demás, es necesaria una mayor convergencia en las condiciones de acceso al mercado en el sector textil y de la confección. Convendría reducir los derechos de aduana en el marco de la OMC. Habría que fijarlos en el nivel más bajo posible para los PMA y los países en desarrollo vulnerables. Habría que atajar eficazmente las barreras no arancelarias: este es un objetivo clave de las negociaciones en la OMC sobre el acceso al mercado para los productos no agrícolas; se aceptaría que la Unión Europea previera reducciones arancelarias si un número significativo de países, que alcanzaran idealmente una masa crítica, ofrecieran contrapartidas similares en términos de acceso al mercado. La Comisión tiene previsto hacer propuestas sobre el marcado de origen y el etiquetado. Estas propuestas permitirán facilitar una información adecuada y dar garantías sobre el origen de las prendas de vestir y al mismo tiempo evitarán imponer a las empresas una carga innecesaria.
El nuevo sistema de preferencias generalizadas, que ofrece un acceso preferente a los países en desarrollo, fue adoptado el 27 de junio y entrará en vigor el 1 de enero de 2006. Se ha introducido una cláusula de salvaguardia específica para la confección. Dicha cláusula excluye a cualquier país que registre un crecimiento anual de sus exportaciones superior al 20 %. Se trata de la única concesión en un acuerdo de estabilidad global, en vigor hasta finales de 2008. China ha sido excluida y se mantiene el para la India.
Por lo que respecta a la reforma de las normas de origen preferenciales, la Comisión va a proceder a una evaluación de impacto en los sectores más sensibles, entre ellos el sector textil y de la confección. Debemos medir los efectos del cambio para la industria de la Unión Europea y los países en desarrollo asociados.
Vuelvo ahora al espacio euromediterráneo. Compartimos su voluntad de instaurar un verdadero espacio euromediterráneo en el que las mercancías puedan circular libremente y estén exentas de derechos de aduanas. Desde el decenio de 1970, los productos textiles acceden al mercado de la Unión Europea sin pagar derechos de aduana y, paralelamente, los países mediterráneos han suprimido progresivamente los derechos de aduana sobre las exportaciones de la Unión Europea. La competitividad de la industria textil euromediterránea depende menos de los derechos de aduana que de la competencia asiática, de las preferencias concedidas por la Unión Europea a los países asiáticos a través del SPG (sistema de preferencias generalizadas), de la flexibilidad de las normas de origen preferenciales y de la competencia desleal generada por mucha manga ancha en el cumplimiento del Derecho laboral en China. Aunque la acumulación de origen se ha retrasado en el Consejo, se ha hecho todo por acelerar el procedimiento y garantizar su entrada en vigor en el otoño de 2005.
Conclusiones: los Estados miembros han apoyado en su gran mayoría el acuerdo alcanzado con China; la industria ha obtenido un período de transición adicional para mejorar su competitividad tanto a escala internacional como en el interior de la Unión; y la Comisión va a supervisar periódicamente y en profundidad este programa de acciones positivas con vistas a garantizar el futuro del sector textil y de la confección europeo.
Con respecto a su petición de información periódica, la Comisión mantendrá al Parlamento regularmente al día de la aplicación de sus iniciativas. Dicho esto, no iré tan lejos como para prometerles un informe cada tres meses, pero creo que, en efecto, sería bastante razonable que se presentara periódicamente un informe al Parlamento.
José Albino Silva Peneda (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, las importaciones de artículos textiles procedentes de China representan el primer síntoma de un nuevo fenómeno, que marca el inicio de una invasión imparable de productos chinos en los mercados europeos. Los productos textiles son la primera etapa, a la que seguirán otros sectores de producción.
No podemos negar que Europa carece de una respuesta eficaz para este nuevo fenómeno, que es una consecuencia de la globalización. Hablemos claro: Europa tiene que competir con zonas del mundo donde los productos son fabricados por trabajadores que ganan los salarios más bajos. Pero Europa no puede competir –de hecho, ninguna región puede hacerlo– con zonas del mundo donde se mantiene la moneda artificialmente por debajo de su valor, donde no se paga la amortización de las inversiones, donde no se pagan costes de energía, donde no se observa la reglamentación medioambiental, donde se utiliza mano de obra esclava o infantil, y todo ello con la colaboración de las autoridades nacionales del país en cuestión.
La UE tiene que replantearse su enfoque de las conversaciones sobre los acuerdos comerciales internacionales, a fin de aumentar la presión en pro de reforzar la responsabilidad social de las empresas y fomentar el cumplimiento estricto de las disposiciones y convenios de la Organización Internacional del Trabajo, así como los convenios internacionales sobre medio ambiente y derechos humanos. Estos principios deben formar parte de los acuerdos comerciales bilaterales y multilaterales de la UE.
Me temo asimismo que las importaciones de artículos textiles no se están controlando suficientemente. La información que me han facilitado las organizaciones que trabajan en el sector revela que en junio de 2005 se han superado con creces las cantidades acordadas recientemente entre la UE y China para el presente año. Espero sinceramente que la UE, a través de la Comisión, demuestre muy pronto que es capaz de hacer cumplir lo que ha acordado. 
Joan Calabuig Rull (PSE ),
   . Señor Presidente, agradezco a la señora Saïfi el trabajo realizado en este informe. Lo que hoy proponemos al Pleno expresa preocupación por la difícil situación que vive el sector textil europeo y, además, contempla medidas concretas para que pueda afrontar el enorme desafío que tiene ante sí.
En primer lugar, creemos que exigir reciprocidad es imprescindible. Es decir, queremos unas reglas de juego iguales para todos, transparencia en el acceso a los mercados y respeto de todos por los derechos sociales y medioambientales. Pero, en segundo lugar, pedimos apoyo concreto para acelerar la reestructuración de las empresas: para ganar competitividad y para garantizar su futuro en el nuevo marco mundial.
Estamos abocados a una reestructuración del sector, que debe ser impulsada a todos los niveles, europeo, de los Estados y de las regiones, y que deberá fundarse en el diálogo social e institucional. Necesitamos solucionar los problemas de fondo mediante una moderna política industrial.
Por ello, esta Resolución pide a la Comisión y a los Estados miembros una estrategia europea del textil y de la confección orientada a mejorar los procesos que añaden calidad, a hacer productos innovadores y tecnológicamente avanzados, a dar especial importancia a la marca, a incrementar los esfuerzos en el ámbito comercial, a incluir técnicas de la nueva economía y a la formación profesional permanente.
Para cumplir estos objetivos, será necesario un plan textil europeo que contemple ayudas a la reestructuración y recursos específicos en el marco de los fondos de la Unión. Dos instrumentos deben contribuir decididamente a afrontar el futuro del sector: el lanzamiento de una plataforma tecnológica europea que permitirá crear una estrategia coordinada en el ámbito de la investigación y el acceso del sector al séptimo Programa marco, de acuerdo con las características que le son propias, como la gran presencia de pymes.
El textil europeo es reconocido en el mundo por su calidad y su diseño, ha demostrado su capacidad de adaptación y ahora, si recibe el apoyo urgente que necesita ante los profundos cambios que ha de afrontar, podemos proclamar que tendrá futuro.
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . – Quiero destacar una serie de puntos y propuestas recogidas en la opinión de la Comisión de Desarrollo Regional.
En primer lugar, la supresión de cuotas en el sector textil puede tener consecuencias muy graves para las regiones más desfavorecidas de la UE. Se trata de un sector estratégico para la UE, con grandes posibilidades de futuro, un sector que puede contribuir a materializar la cohesión económica y social. La UE debe prestar apoyo a este ramo como sector de producción, tanto a escala nacional como de la Comunidad en su conjunto.
Hay que crear un programa comunitario para el sector, en particular para las regiones más desfavorecidas que dependen de él. El apoyo a la modernización y la promoción del sector deben considerarse objetivos transversales de las políticas de la UE. Es necesario aplicar cuanto antes las cláusulas de salvaguardia previstas en los acuerdos comerciales, con miras a asegurar el presente y el futuro del sector en la UE. Debe ponerse en marcha desde ahora el procedimiento de emergencia previsto en las líneas directrices para la aplicación de la cláusula de salvaguardia, con la inclusión de todas las categorías afectadas.
Quisiera agregar algunas otras consideraciones. El cometido principal del denominado Memorándum de Acuerdo celebrado entre la Comisión Europea y China el 10 de junio de 2005 consiste en legitimar la situación actual, con su devastador impacto sobre el sector textil, especialmente en países dependientes del mismo, y eso lo consideramos inaceptable. Según han manifestado las organizaciones implicadas en el sector textil, sobre la base de los datos facilitados por la Comisión, lo acordado en el Memorándum ha provocado un aumento de las exportaciones desde el 49 % en 2004 hasta el 318 %, previsto para 2005, muy lejos de las cifras del 8, 10 y 12,5 % anunciadas.
Además, a 20 de junio, las exportaciones declaradas de China ya habían rebasado el acuerdo del 10 de junio para la casi totalidad de los productos. Inexplicablemente, la Comisión ha renunciado a su derecho a las cláusulas de salvaguardia, limitando así su aplicación. La Comisión y el Consejo han actuado de una forma que ha puesto de manifiesto claramente su falta de compromiso con la defensa de este sector europeo. Por tanto, son los principales culpables de la terrible situación de miles de empresas y de la destrucción de miles de puestos de trabajo, con unas secuelas sociales devastadoras. De ahí las propuestas de enmienda que hemos presentado. 
Nicola Zingaretti (PSE ),
   . Señor Presidente, Señorías, parece que por fin está tomando forma un análisis de las propuestas realizadas y una política y estrategia europeas para la industria textil.
Esto resulta fundamental, puesto que millones de ciudadanos nos observan desde hace algunas semanas y nos piden que actuemos en estas cuestiones. No podemos ignorar su impaciencia y, a veces, su rabia, que guarda relación con el sentimiento de vivir en una era en la que los fenómenos de la mundialización son gobernados en última instancia por los Estados Unidos, aprovechados por países grandes como la India y China, y pagados, de distintas formas, por países en desarrollo y Europa.
Por todo ello, el informe clarifica el hecho de que las políticas y estrategias para la industria textil no significan ayuda estatal o proteccionismo, sino más bien la plena aceptación de las normas comerciales. Exige, sin embargo, que todos respeten las normas y señala el camino a seguir: la apertura de los mercados y la competencia se deben considerar una oportunidad, aunque a la vez la Unión Europea necesita mejorar sus acciones a favor de la industria textil, de su modernización y reestructuración, de la innovación, la investigación y la formación del personal.
El informe invita además a la Comisión a que adopte una clara iniciativa en tres puntos. Primero, exige una política que garantice que se respeten las normas del libre comercio dentro de todos los países fabricantes, en particular China; esto implica, por tanto, que se reduzcan las ayudas estatales o las subvenciones ocultas a las empresas, que alteran la competencia. Segundo, pide firmemente el reconocimiento y la implementación de cláusulas éticas, sociales y medioambientales, destinadas a ampliar la esfera de los derechos del trabajador y a mejorar las condiciones laborales. Por último, se solicita una lucha más eficaz contra las falsificaciones y el fraude, lo que pasa por penalizaciones más estrictas a los minoristas y compradores de artículos falsificados y mediante la adopción de un sistema de trazabilidad.
Para concluir, afirmo que nos habría gustado más claridad en otros puntos, como por ejemplo la inclusión de una estrategia activa para la concienciación del consumidor y términos más exactos con respecto a la introducción inmediata –y me complace que el Comisario lo haya manifestado– de una marca de origen para todos los productos textiles y de confección, precisamente con el objetivo de proteger y reactivar uno de los puntos fuertes de nuestra producción. No obstante, todo ello depende ahora de la política y de la capacidad de Europa de hacerse oír y respetar. 
Daniel Caspary,
   .  Señor Presidente, Señorías, hace unos días, la Comisión logró llegar, con nuestro apoyo, a un acuerdo con China, cuya finalidad consiste en proteger a la industria textil europea contra un auténtico tsunami de productos textiles chinos.
Esto tiene un aspecto positivo y otro negativo. Es positivo por cuanto proporciona un poco de oxígeno al sector textil en el sur de Europa, pero reflexionemos también acerca de los aspectos negativos del acuerdo: al volver a implantar las cuotas, estamos poniendo barreras al comercio, y eso es lo que siempre criticamos que hacen los chinos.
¿Quién debe determinar qué cuota se asigna a cada importador? ¿Va a hacerse sobre la base de «el primero en llegar es el primero a quien se atiende», o debe otorgarse un trato preferente a quienes ya tienen contratos de suministro de larga duración? ¿Existen tal vez otras modalidades? En tal caso, ¿en virtud de qué justificación y cómo pretende determinarlo la Comisión?
¿Qué ocurre con los grandes almacenes y los comerciantes que, anticipándose a la supresión de las cuotas, han realizado grandes pedidos a China? ¿Van a recibir su mercancía? ¿Van a quedar las estanterías sin reponer, o va a abonarles alguien una indemnización en caso de que tengan que adquirir los productos a un precio mayor en algún otro lugar del mundo?
¿Qué va a pasar con las compañías textiles europeas que, adelantándose a la supresión de las cuotas, por una parte han desplazado su producción a China, y por otra han ampliado aún más su comercialización y distribución en Europa? ¿Podrán abastecerse de sus propias fábricas en China, o supondrá la nueva introducción de las cuotas un golpe de mala suerte, que se traducirá en verse privadas de su medio de vida y en la necesidad de despedir a sus plantillas en Europa? 
¿Qué pasará con los fabricantes de artículos textiles que han dedicado los últimos años y sus recursos a reestructurarse? ¿Se van a ver penalizados, mientras las compañías que no fueron capaces de plantar cara al reto reciben dinero con cargo a los Fondos Estructurales?
A las empresas que hasta ahora no se han adaptado a la nueva situación en los mercados mundiales les vamos a conceder una última oportunidad para que subsanen su omisión, pero no entra dentro de las competencias de ninguna política de protección y subvención convertirse en el seguro permanente de la industria textil de cara al futuro. Estamos hablando de la finalidad misma de las empresas, sus directores y trabajadores, y por eso les pido que afronten este reto. 
Francisco Assis,
   . – Señor Presidente, voy a comenzar felicitando a la señora Saïfi por su excelente trabajo. La cuestión que nos ocupa es la necesidad de concebir y poner en práctica una estrategia comercial e industrial destinada a garantizar la viabilidad del sector textil y de la confección europeo a la vista de la gran apertura de los mercados internacionales.
Para que tal estrategia prospere, va a exigir la aprobación de medidas tanto defensivas como más activas. Las medidas defensivas se refieren a la necesidad de contribuir a regular el comercio internacional en el sector, y a este respecto, acogemos con agrado todas las iniciativas encaminadas a garantizar unas condiciones recíprocas de acceso a los mercados y a invocar todas las cláusulas éticas, sociales y medioambientales que garanticen una reglamentación adecuada de los mercados internacionales. No estamos hablando de proteccionismo. Se trata de garantizar que el comercio internacional en este sector pueda desarrollarse sobre unos fundamentos de justicia y juego limpio.
Hay que aprobar medidas activas, ya que también es una cuestión de competitividad mundial de este sector industrial. Tales medidas activas implican que la UE apruebe una política industrial más agresiva para este sector, que tiene una enorme importancia. En este contexto, también aplaudimos todas las iniciativas destinadas a fomentar una mayor inversión en investigación y desarrollo, a promover la innovación y a mejorar el acceso a la financiación, que es uno de los problemas centrales que han de resolver las empresas.
Más del 95 % de este entramado empresarial está conformado por pequeñas y medianas empresas, y uno de los problemas más graves a que se enfrentan es precisamente el del acceso a la financiación. En estas circunstancias, creemos que es de vital importancia que se tomen medidas para invertir en el progreso tecnológico de la producción, para crear mecanismos para la moda y nuevos servicios, para invertir en productos textiles técnicos y en innovación tecnológica y para crear una plataforma tecnológica con vistas a fortalecer este sector industrial.
A este respecto existen, a nuestro juicio, dos componentes que merecen destacarse: el componente comercial y el industrial. Si los dos van de la mano, es posible hacer viable el sector textil y de confección de la UE. Para terminar, quiero repetir nuestro llamamiento a que se regulen los mercados internacionales en este sector y a que la UE presente propuestas claras dentro del contexto de la Ronda de Doha, y cuando decimos esto, no estamos solicitando la aprobación de medidas proteccionistas. Este es un sector que tiene que abrirse y que tiene que reforzar su capacidad para competir en mercados internacionales. Pero solo estamos hablando de la regulación del comercio internacional en este sector que posee unas características muy específicas. Es vital que se haga. 
Sajjad Karim,
   . – Señor Presidente, la cuestión del textil y la confección después de 2005 marca en muchos aspectos la demostración de una nueva era de las prácticas comerciales mundiales y la creciente fortaleza de las economías emergentes. Esta nueva era pertenece a los innovadores, a los que cuentan con los conocimientos adecuados y a los que son capaces de reconocer las nuevas circunstancias mundiales y de adaptarse convenientemente.
Hay muchos argumentos muy repetidos que establecen las actuales dificultades a las que nos enfrentamos en el sector textil en la Unión Europea. Sean que, como continente, sencillamente no estábamos preparados para el 1 de enero de 2005 o que la implicación del Estado chino en los procesos de producción de sus fabricantes distorsiona la verdadera competencia del mercado, es cierto que se demostrará, con el tiempo, que la experiencia que estamos adquiriendo hoy con el textil no es única. En efecto, acabo de leer un informe en el periódico esta mañana que recoge los detalles de la primera ronda de importaciones de vehículos 4x4 de China, a un precio que no creo que los actuales proveedores puedan nunca igualar en la Unión Europea. Ese es el tipo de competencia al que nos enfrentamos ahora.
Debemos reconocer que el orden económico mundial está cambiando a un ritmo nunca visto. Eso nos impone numerosos desafíos de gestión a nivel europeo y es aquí donde, como institución, debemos hacer todo lo posible por dotar a nuestros empresarios de conocimientos, para que puedan continuar compitiendo y liderando el terreno en los ámbitos en los que somos expertos.
No es recomendable que una gestión del tipo de la que hemos tenido que soportar recientemente durante las negociaciones con los chinos se repita con ninguno de nuestros socios competidores. La Comisión tenía razón al dar los pasos que dio, pero esa no es una solución a largo plazo. Nuestra experiencia debería ampliar nuestra visión, reforzar nuestra posición, para que podamos aprovechar las oportunidades que ofrecen los desafíos de gestión a los que nos enfrentamos.
Yo represento a una circunscripción con un largo historial de liderazgo en el comercio de textiles. Las fábricas de tejidos de algodón de Lancashire ayudaron a formar la columna vertebral de la revolución industrial en el Reino Unido. Eso ha cambiado mucho con los años. Las fábricas para las que una vez trabajaban miles de personas tienen ahora unos pocos cientos de empleados. Ese cambio comenzó en los ochenta, cuando las nuevas condiciones exigían procesos de producción generados por ordenador y las eficiencias a más largo plazo que estos generan.
Lamentablemente, en Lancashire la gestión del proceso no se organizó a nivel gubernamental y muchos trabajadores válidos y cualificados se vieron en la calle de la noche a la mañana. La visión, la falta de suministro de conocimientos para habilitar y la innovación no se suplieron a nivel nacional. No podemos permitir que las nuevas circunstancias a las que nos enfrentamos sean una repetición de esa experiencia, sino más bien una oportunidad para desarrollar nuestra industria.
Puedo encomendar a esta Cámara el informe elaborado por la Comisión de Comercio Internacional. Felicito a la ponente. 
Caroline Lucas,
   . – Señor Presidente, quiero dar las gracias a la señora Saïfi por su oportuno informe y creo que el fin del Acuerdo Multifibra supone un enorme desafío para muchos países de todo el mundo. El Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio predicen que, a resultas de la abolición de todas las cuotas, la cuota de mercado de China en el comercio mundial del textil y la confección aumentará del 17 % en 2003 a más del 50 % para 2010.
Algunos argumentan que hasta la fecha las importaciones de China han crecido principalmente a expensas de las importaciones de otros terceros países, que han visto descender su cuota de mercado en el mercado europeo, pero ya resulta muy evidente que la industria textil y de la confección de la Unión Europea está experimentando una importante presión. Según la organización europea de la confección y del textil, Eurotex, el sector podría correr el riesgo de perder 1 000 puestos de trabajo al día y hasta un millón de puestos de trabajo de aquí a finales de 2006.
Acojo con satisfacción los pasos que ha dado finalmente la Comisión para hacer frente al problema, pero me pregunto qué le hace confiar tanto en que un respiro de unos cuantos años realmente marcará una diferencia a largo plazo. Dado que el sector de la Unión Europea ya ha tenido diez años para adaptarse a esta nueva realidad, ¿qué más harán en los próximos años que no hayan hecho todavía? Mi preocupación al respecto es que la Comisión subestime la magnitud del desafío al que nos enfrentamos.
Su respuesta ha sido pedir a los fabricantes europeos que fabriquen productos de mayor valor, en lugar de competir con los productos básicos de China, pero la capacidad de China para subir rápidamente por la escalera del valor añadido en muchos sectores diferentes demuestra que este consejo no sirve de nada.
La Comisión tampoco ha reconocido que este desafío es sistémico y no un desafío sectorial aislado. Es probable que el sector textil no sea más que el primero de muchos. Como acaba de decir el señor Karim, ya sabemos que hay otros muchos sectores que van a causarnos inquietud por lo que respecta a la competencia china. Estoy pensando en el calzado, las bicicletas, los componentes de maquinaria y también productos de alta tecnología. Sin embargo, si el impacto en la Unión Europea será grave, en muchas partes del mundo en desarrollo será devastador, especialmente para las mujeres que están desproporcionadamente representadas en estos sectores.
En 2000 el textil y la confección representaban el 95 % de todas las exportaciones de productos industriales de Bangladesh. En Laos representaban el 93 %, en Camboya el 83 %, en Pakistán el 73 % y la lista continúa. El sector daba trabajo a casi 2 millones de trabajadores en Bangladesh y a 1,4 millones de trabajadores en Pakistán. Por lo tanto, era de esperar que varias docenas de países liderados por Bangladesh y Mauricio hicieran un llamamiento de última hora a la Organización Mundial del Comercio para salvar sus industrias textiles. Es muy lamentable que su llamamiento cayese en saco roto, porque las presiones deflacionistas de China ya están provocando una caída de los salarios, obligando a los proveedores mundiales a reducir los derechos y las condiciones de sus trabajadores, en un intento de continuar siendo competitivos.
En Filipinas, por ejemplo, el Gobierno ha decidido que su legislación en materia de salarios mínimos dejará de aplicarse a la industria de la confección. El Gobierno de Bangladesh ha anunciado recientemente que aumentará el número de horas extraordinarias permitidas y que reducirá la restricción relativa al trabajo nocturno de las mujeres.
Ahora, parte de la solución se encuentra sin duda en presionar a China para que cumpla las normas sociales y medioambientales, para que su ventaja competitiva no se base en una espantosa explotación de los trabajadores o del medio ambiente. Pero solo con eso no basta. El desafío impuesto por China plantea algunas preguntas fundamentales acerca de la lógica y la dirección del libre comercio en sí y demuestra la destrucción que se produce cuando un país no tiene solamente una ventaja competitiva, sino una especie de ventaja absoluta en tantos ámbitos. Las viejas teorías de que el libre comercio siempre beneficia a ambas partes han resultado estar profundamente equivocadas y, por lo tanto, la Comisión necesita urgentemente emprender nuevas investigaciones, para entender mejor estas nuevas tendencias y formular planteamientos políticos apropiados.
Finalmente, quiero decir que lamento que dos de las enmiendas presentadas hoy vinculen a los textiles con el programa REACH. Creo que esas enmiendas son muy engañosas e inútiles y, lamentablemente, debido en gran medida a esas enmiendas, mi Grupo se abstendrá en la votación final de este informe. 
Helmuth Markov,
   .  Señor Presidente, no acabo de comprender la algarabía general suscitada por el rápido aumento de las importaciones de productos textiles de China a partir del 1 de enero de este año, ya que todos teníamos muy claro que eso era precisamente lo que iba a ocurrir. Si uno abre y liberaliza los mercados sin imponer ninguna condición, no puede sino esperar que otros productores aprovechen la oportunidad y se beneficien de ella, lanzándose de cabeza a los mercados recién abiertos.
Basta con echar una ojeada a las principales importaciones de China en la actualidad: Hornos de fundición de aluminio, máquinas de colada, prensas, matrices y trenes de laminación. Lo que eso indica es que tendremos enormes problemas dentro de cinco años, en la industria del calzado, de fabricación de bicicletas, del automóvil y en la siderometalurgia. Ni siquiera el aplazamiento hasta 2008 previsto en cláusulas especiales de salvaguardia podrá resolver el problema; solo servirá para aliviarlo. Resulta ingenuo exigir las mismas condiciones de competencia para el comercio con China que con otros países. ¿Significa eso que, a partir de 2008, un trabajador de la industria textil europea tendrá que llevar a casa el mismo salario que su homólogo chino para ser competitivo? La idea es absurda.
Constituye a la vez un absurdo y un escándalo que la Unión Europea, llegando incluso a subvencionar a las compañías que transfieren su producción a terceros países, esté serrando la rama sobre la que está posada. La única solución posible se encuentra en la transformación completa de las políticas comerciales de la UE. La UE tiene que propugnar un sistema de comercio justo, y eso implica abandonar la apertura incondicional de los mercados y la liberalización. Un equilibrio justo de intereses implica la promoción del comercio allá donde resulte sensato y no constituya un fin en sí mismo, junto con el mantenimiento y promoción de la producción local y los ciclos económicos regionales, no solo en nuestras propias regiones, sino también en los países en desarrollo.
Esto implica igualmente algo que ha exigido mi Grupo, un compromiso por parte de la Unión Europea respecto de la mejora de las condiciones de trabajo y los derechos de los trabajadores en materia de seguridad social, así como de unos criterios medioambientales estrictos, tanto en nuestra propia industria como en los sistemas de producción de nuestros socios comerciales. Significa tener en cuenta, según convenga, las diferencias de desarrollo entre los diferentes socios comerciales. Pero hay que decir que urge rehacer, de una vez por todas, el mandato de la Comisión para las negociaciones comerciales. El antiguo mandato, que data de 1999, ha fracasado dos veces, en Seattle y Cancún, y volverá a fallar en Hong Kong. No entiendo cómo va elaborar la propia Comisión su mandato futuro, tal como plantea este informe.
Estoy de acuerdo con la petición de la ponente de prestar un apoyo concreto a la actividad de investigación y desarrollo en el sector textil, donde habría que dar prioridad al desarrollo de materiales textiles seguros y exentos de productos químicos por medio de la aplicación coherente del principio de reconocimiento mutuo, totalmente dentro del espíritu de REACH. Creo que existe además la necesidad de garantizar que los consumidores no se conviertan en cobayas para el ensayo de productos textiles derivados de cualquier modalidad de nanotecnología antes de haber comprobado suficientemente sus efectos. 
Bastiaan Belder,
   .  Señor Presidente, desde la supresión de las cuotas de importación en enero de 2005, el sector mundial de productos textiles ha experimentado un cambio radical. Junto al espectacular crecimiento de las exportaciones textiles chinas, existe una crisis profunda en el sector textil dentro de la Unión Europea y en los países en desarrollo, incluidos Bangladesh, Camboya y Laos. Comparto las preocupaciones de la ponente acerca del notable crecimiento de la cantidad de productos textiles chinos en el mercado europeo, e insto a la Comisión a que controle de cerca la ejecución del acuerdo bilateral entre la Unión Europea y China entre 2005 y 2008. Permítanme resaltar el hecho de que este acuerdo solo es el primer paso para que el mercado mundial de productos textiles sea equitativo y permitir que funciones adecuadamente. La Comisión debe proseguir el diálogo con Pekín para dejar claro que el funcionamiento de un mercado mundial liberalizado depende de que las reglas de juego sean equitativas.
En ninguna circunstancia es compatible con los principios del mercado libre que se paguen subsidios a la exportación sistemáticos e ilegales en forma de ayudas estatales, que se violen los derechos de propiedad intelectual y que el mercado propio de un país esté insuficientemente abierto. Estas cosas no pueden achacarse a la ignorancia, dada la puntualidad con que Pekín recuerda a la Unión Europea sus obligaciones para con la OMC. La ponente acierta al pedir que se preste atención al cumplimiento de las directrices laborales por parte de China. En muchas fábricas se obliga a trabajar a los obreros, incluidos muchos niños, en condiciones horribles. La Comisión tiene que fomentar activamente una política enfocada a mejorar las condiciones laborales en China. No solo es fundamental para los trabajadores chinos, sino también para los operarios textiles en los países vecinos. A raíz de la expansión china, las compañías textiles en esos países se ven obligadas a reducir aún más los costes de producción para seguir siendo competitivas a escala internacional.
Pero creo que es decepcionante que la ponente adopte un enfoque tan limitado en cuanto al futuro del sector textil europeo, concentrado en la zona euromediterránea. Dentro del complejo mercado textil mundial, la Unión Europea no debería centrarse de forma primordial en la cooperación con una región. Además, resulta impensable alcanzar un acuerdo comercial con un país como Siria, dada su situación actual en el ámbito de los derechos humanos. 
La Comisión tiene que detectar las oportunidades y las amenazas dentro del sector textil global sin cuotas de importación y elaborar una política clara para el sector textil europeo a partir de 2008. Solo un sector textil comercial e innovador puede conservar una posición competitiva en el mercado mundial. 
Cristiana Muscardini,
   . Señor Presidente, Señorías, la acción emprendida hace algunos meses por la Unión Europea, golpeada duramente por los aumentos insostenibles de las importaciones de productos textiles y de confección desde China, ha comenzado a producir resultados a través del memorándum de acuerdo. La plena liberalización, sin embargo, solo se producirá en el año 2008.
El informe de la señora Saïfi, a quien agradezco sinceramente su excelente labor, insiste acertadamente en que se siga prestando la máxima atención a que se verifique la buena voluntad de las autoridades chinas y se mantenga bajo control una situación que se agrava.
Por medio de las enmiendas al texto final quiero hacer hincapié en algunos aspectos de extrema importancia para el sector textil en Europa y para los productos manufacturados en general.
Hoy en día es preciso establecer sanciones adecuadas, como prohibir comerciar con la Unión Europea durante un período determinado a los culpables de importar ilegalmente productos o de importar artículos falsificados, y que por tanto están implicados en un delito, la gravedad del cual se debe juzgar a la luz de sus repercusiones para la sociedad europea en su conjunto, no solo para los fabricantes, sino sobre todo para los consumidores.
Pido que se controle constantemente el compromiso de las autoridades chinas de combatir la piratería, la falsificación de marcas registradas y productos, así como la explotación infantil, y de garantizar el respeto de los derechos de los trabajadores.
Otro problema importante radica en que el auge de las exportaciones textiles de China ha causado efectos devastadores en los países en desarrollo, cuyo mercado principal y esencial para ubicar y vender sus productos solía ser la Unión Europea, que se ve ahora inundada de productos chinos. Las necesidades de esos países también se deben tener en cuenta a medida que el sector busca un nuevo equilibrio en los próximos años, que se verán marcados por la liberalización comercial.
Es responsabilidad de la Comisión implementar estrategias que presten un apoyo vital para la modernización y que permitan que las empresas se enfrenten, de manera informada y con perspectivas claras, a una situación que aún va cuesta arriba, especialmente para las pequeñas y medianas empresas.
La liberalización del mercado mundial no se puede producir si las partes implicadas no respetan las mismas reglas y disposiciones derivadas de los acuerdos. La ausencia de normas o la falta de respeto de las mismas impide la competencia leal y, de hecho, invalida el concepto de libre mercado. No estamos únicamente protegiendo un importante sector de producción de la UE, sino que también defendemos el derecho de los consumidores a tener acceso a productos seguros y de calidad, además del derecho de los trabajadores a conocer sus verdaderas perspectivas de futuro y que se apliquen las cláusulas sociales en materia de derechos humanos.
La Unión Europea tiene que expresar con firmeza al resto del mundo que no podrá existir un libre mercado sin competencia leal y que, para lograrla, deben respetarse las normas comunes. 
El Presidente.
   – Varios diputados se están dirigiendo a la Presidencia en relación con los graves sucesos que están teniendo lugar en estos momentos, como tal vez ya sepan, en los que se han producido una serie de explosiones en la red de transportes de Londres. Varias estaciones de metro y varios autobuses se han visto afectados y se informa de que hay heridos, quizás algunos muertos. No sabemos nada más por el momento.
Comprendo que algunos diputados deseen intervenir al respecto. Quisiera decirles simplemente que la Presidencia y todo el Parlamento están, por supuesto, más que preocupados por lo que pasa. Propongo simplemente que no abramos ahora un debate. Estos sucesos están en curso. Se me ha informado de ellos. He pedido información. Se ha producido una explosión hace tan solo unos minutos. Un tercer incidente, como lo califican los británicos –pero es más que eso, se trata probablemente de un atentado–, se ha producido en una estación del metro londinense. Creo que hay que esperar un poco antes de debatir sobre ello, saber qué sucede y tener más información. Por el momento, el metro de Londres está completamente bloqueado, paralizado, cerrado. 
Mientras tanto, quería hacerles este anuncio y decir que nuestro Parlamento se siente por supuesto muy preocupado por lo que pasa. Propongo, pues, que continuemos nuestro debate en espera de tener más información.
James Hugh Allister (NI ).
   – Señor Presidente, a pesar de que este debate es muy importante, parece insignificante cuando se compara con los atroces atentados terroristas que se han producido hoy en mi capital. Quiero unirme, sin duda en nombre de todos los presentes en esta Cámara, a la condena absoluta de ese terrorismo y expresar también mis condolencias y solidaridad a las personas que han resultado heridas y muertas.
Vivimos en una era en la que el terror parece no conocer límites. Al proceder de Irlanda del Norte, donde desafortunadamente sabemos mucho de esto, el corazón de uno está con las personas afectadas por los terribles acontecimientos de esta mañana.
Volviendo a este tema, Irlanda del Norte, al igual que muchas partes de Europa, en un tiempo contaba con una importante y viva industria textil. Hoy todo se reduce a nada, con miles y miles de pérdidas de puestos de trabajo. Dado que la competencia en materia de política comercial se entregó tontamente a la Unión Europea, la verdad es que los Estados miembros son incapaces de actuar frente a las baratas importaciones que destrozan su industria textil.
También es cierto que la Unión Europea le ha fallado a la industria textil. La abolición de las cuotas de importación, el 1 de enero de 2005, ha provocado, en el Reino Unido y en otras partes, el aumento de las importaciones, especialmente las procedentes de China. Mientras que se nos niegan las cuotas de importación, las fábricas estatales chinas se benefician de ayudas a la exportación, ayudas estatales e incluso electricidad gratuita, así como de los beneficios de su moneda artificialmente devaluada. Está claro que no podemos competir.
La decisión del Comisario Mandelson de imponer derechos antidúmping a ciertos tejidos sintéticos es positiva dentro de lo que cabe, pero con frecuencia esos tejidos se vuelven a procesar posteriormente en China para darles valor añadido, evitando así los derechos antidúmping. Por ejemplo, un tejido sintético que podría estar sujeto a ese derecho obtiene un valor añadido al convertirlo en una persiana enrollable, por lo que escapa al derecho antidúmping e inunda la Unión Europea a precios ridículos. Hay que poner fin a esa trampa.
En general, la Comisión tiene que ser mucho más firme con China de lo que lo ha sido hasta ahora. 
El Presidente. –
   Señor Allister, el Parlamento, que, creo, se suma en su totalidad a la condena del terrorismo que acaba de expresar usted, manifiesta también toda su compasión hacia los heridos, puesto que hasta ahora no sabemos todavía si hay muertos.
El terrorismo, pues aparentemente de eso se trata, siempre encontrará en su camino a europeos movilizados que se niegan a ceder. Sabemos que ayer se produjeron varios acontecimientos importantes en Londres: un acontecimiento feliz, la elección de Londres con ciudad olímpica para 2012, y la reunión del G8. Lo que ha pasado, por tanto, no es sin duda una coincidencia. Manifestemos por consiguiente nuestra condena más enérgica.
Maria Martens (PPE-DE ).
    Señor Presidente, yo también quiero expresar mi solidaridad con todas las víctimas. A partir del 1 de enero de 2005, los miembros de la OMC ya no pueden imponer cuotas a las importaciones de artículos textiles y de confección. El impacto de esta medida sobre el mercado europeo ha resultado demoledor, tanto para los importadores como para los fabricantes. Es positivo que la Comisión haya optado por el diálogo para encontrar una solución a este dilema, ya que al hacerlo, ha dado un balón de oxígeno a los fabricantes europeos; nada más que eso, ni puede ser nada más que eso, puesto que la OMC no permite nada más ni cabe esperar que cambie de posición.
Los fabricantes europeos tendrán que encontrar una respuesta real a la nueva situación. Necesitamos una respuesta estratégica para los problemas a largo plazo, ya que el sector textil y de la confección europeo, y no es el único, tiene un problema estructural. Hay multitud de productos que se fabrican, o pueden fabricarse, de manera más económica en China, o incluso en otros países. Es asimismo un hecho que China no se atiene a la reglamentación de la OMC y esto constituye un problema notable, sobre todo en el ámbito de la propiedad intelectual, las condiciones laborales, el medio ambiente y el acceso al mercado. Por esta razón es capaz de producir más barato y la competencia desleal resultante es una cuestión que debe abordarse realmente. Hay que garantizar el cumplimiento de las normas vigentes. Muchos países más pobres se han convertido, en los últimos años, en tremendamente dependientes del sector textil y de la confección, y ellos también están sufriendo la desaparición de puestos de trabajo en su lucha por competir con China. Tenemos que evitar que los países menos desarrollados se conviertan en los más damnificados.
Además, se está prestando demasiado poca atención a los intereses de los importadores y los fabricantes que, en respuesta a la situación posterior a 2005, han adquirido compromisos financieros, a veces notables. No deberían convertirse en las víctimas de una operación de rescate en una sección de la industria de fabricación. Tienen derecho a la previsibilidad y la seguridad jurídica.
Por último, podemos desde luego proteger nuestra posición comercial, pero siempre de acuerdo con la OMC, y mostrando la responsabilidad debida frente a los países pobres, respetando el comercio leal, los derechos humanos y el medio ambiente. Quisiera añadir que todos los miembros de la OMC deberían actuar, efectivamente, de esta misma manera. Mi felicitación a la señora Saïfi. 
Harald Ettl (PSE ).
    Señor Presidente, solo en el transcurso de los últimos tres años se han invertido más de 20 000 millones de dólares en el sector textil y de la confección en China; gran parte de esa cifra procede incluso de nuestras propias industrias, y su capacidad ha aumentado un 50 %. Lo que eso significa es que en China, cada año, se fabrican 20 000 millones de prendas, lo que equivale a cuatro artículos por cada habitante de este planeta. Eso resume su capacidad.
Permítanme pasar al aspecto social. Las mujeres que trabajan en la industria textil china se hallan en la posición más baja de la escala social; muchas de ellas ganan menos de un dólar al día y, además, sin ningún derecho. Aun así, la cuota de China en los mercados textiles mundiales está disparándose. Los países más pobres están perdiendo ahora incluso sus industrias textiles. África, asolada por el sida, está perdiendo miles de puestos de trabajo cada día. La Unión Europea está perdiendo actualmente mil al día. Alrededor del mundo, más de 30 millones de puestos de trabajo se hallan amenazados por la deslocalización, sin mencionar los 30 millones de puestos de trabajo imputables a los subcontratistas. Esto es más que un cambio fundamental en el mundo laboral; es una catástrofe.
La situación ha llegado a tal extremo en China que el país está compitiendo consigo mismo; las disposiciones en materia de seguridad social se están recortando y se está dispensado a las empresas de sus obligaciones sociales. Mientras nosotros hablamos de comercio justo y de normas laborales básicas, el capital campa por sus respetos.
Lo que le pido, señor Comisario, es que plantee el tema de la seguridad social en las próximas negociaciones de la OMC en Hong Kong. Decir «sí» a la liberalización implica que se ha de tener en cuenta igualmente el «cómo». Esto lo digo en mi condición de Vicepresidente de la Federación Internacional de Trabajadores del Textil, Vestuario y Cuero, cuyos miembros –más de 10 millones en 110 países de todo el mundo– están desolados por esta catástrofe. 
Danutė Budreikaitė (ALDE ).
   – El sector textil fue el primero de la industria de la UE en sentir los rigores del cambio en el mercado mundial. Han aparecido nuevos participantes en el mercado textil, sobre todo China y la India. Es triste escuchar narrar a los funcionarios de la Unión Europea que cuando se negoció la entrada de China en la OMC hace diez años, nadie imaginó semejante crecimiento en China. El sector textil y otros que también tienen problemas demuestran que no se trata de la incapacidad de un Estado europeo aislado para gestionar su economía. Es un problema de la mayoría de los sectores industriales en toda Europa. Si bien cuenta con una política industrial, la Unión Europea realmente solo predice la tendencia general del crecimiento y el empleo. No recomienda sectores específicos donde expandirse; eso es asunto de los Estados miembros. Para contrarrestar a China, la ponente propone concentrar la producción textil en la región mediterránea. Sin embargo, eso no va a detener definitivamente a China y Europa se enfrentará a nuevos competidores. Es necesario analizar y efectuar predicciones de desarrollo a largo plazo de los sectores industriales de la UE, teniendo en cuenta la aparición de nuevos participantes en el mercado y la división de los mercados. Por tanto, invito al Parlamento Europeo a que inste a la Comisión Europea a elaborar propuestas para modificar la política industrial, a predecir el desarrollo industrial a largo plazo hasta 2030–2050 y a realizar recomendaciones a la industria acerca de sectores de futuro en los que se debe comenzar a invertir desde ahora. Si no emprendemos tales medidas, algún tsunami chino vendrá a aniquilar la industria en Europa. 
El Presidente.
   – Interrumpiremos ahora el debate y lo reanudaremos a las 15.00 horas.

El Presidente.
   Señorías, en la última hora me han informado de lo que ya parece ser una serie coordinada de atentados contra el sistema de transporte de Londres. Se han producido explosiones en tres autobuses y cuatro estaciones de metro. Ya se ha confirmado que se han producido víctimas mortales y muchas personas han sufrido lesiones terribles. Todavía no tengo cifras concretas, pero es posible que se hayan producido muchas muertes. Las informaciones sobre los atentados son constantes y llegan incluso cada pocos minutos.
En nombre del Parlamento, quiero expresar nuestra condolencia a todas aquellas personas que están sufriendo las consecuencias de estos actos bárbaros. Como Presidente del Parlamento y como ciudadano de un país que el pasado año experimentó el horror de este tipo de atentado múltiple, quiero enviar, en nombre de todos nosotros, un mensaje de solidaridad al pueblo británico. Hoy todos estamos con vosotros. Nunca permitiremos que las atrocidades del terrorismo venzan sobre los valores de la paz y la democracia en Europa.
Ahora quiero pedirles que guarden un minuto de silencio.

El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede a la votación.

Marie Anne Isler Béguin (Verts/ALE ),
   Señor Presidente, Señorías, quisiera sustituir una parte de la enmienda, es decir, sustituir las palabras «se dará prioridad» por las palabras «la Comisión apoyará».


John Bowis (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, en nombre del ponente y en virtud del artículo 53 del Reglamento, quiero preguntar a la Comisión si ahora está dispuesta a aceptar las enmiendas de esta Cámara. 
Louis Michel,
   .  Señorías, la Comisión mantiene la posición expresada ayer por mi colega, la Comisaria Ferrero-Waldner, lo que significa que la consulta del Parlamento Europeo es necesaria. 
John Bowis (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, en ese caso, una vez más en nombre del ponente, quiero pedir a la Cámara que devuelva este proyecto a la comisión competente para nueva consulta. 

Alessandra Mussolini (NI ).
    Señor Presidente, opino que el Parlamento Europeo tiene la obligación de respetar a los muertos. En este preciso instante se está produciendo una serie de nuevas explosiones en Londres. Se trata de un atentado contra toda la Unión, el cual no nos puede impedir que nos pongamos en contacto con la Presidencia actual del Consejo Europeo.

John Bowis (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, tomo la palabra en virtud del mismo artículo y en nombre del mismo ponente, y quiero plantear la misma cuestión a la Comisión, por favor. 
Louis Michel,
   .Tomo nota evidentemente de la posición del Parlamento y no dejaré de comunicarla al Colegio.
John Bowis (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, ese podría ser un paso adelante, pero aún así me gustaría devolver el asunto a la comisión competente para nueva consulta. 


Sophia in 't Veld (ALDE ),
    – Señor Presidente, me gustaría aclarar que, a través de este informe, recomendamos que el Parlamento Europeo rechace el acuerdo relativo a la transferencia de datos de pasajeros entre los Estados Unidos y Canadá. Eso no significa que el acuerdo no pueda prosperar, incluso aunque votemos en contra del mismo, porque nosotros solamente estamos siendo .
Recordarán que el Parlamento Europeo rechazó el pasado año un acuerdo similar con los Estados Unidos, por motivos tanto de contenido como de procedimiento. Sin embargo, el acuerdo fue firmado y esta Cámara llevó posteriormente a la Comisión y al Consejo ante los tribunales. El caso está pendiente y se espera una sentencia para finales de año.
Debo señalar que el contenido del acuerdo con Canadá es mucho mejor. Reconocemos que la Comisión ha negociado un buen acuerdo. Sin embargo, la Comisión eligió un procedimiento idéntico al que empleó en el caso del acuerdo con los Estados Unidos. Tanto el Parlamento Europeo como los Parlamentos nacionales están siendo efectivamente marginados. La Comisión debería haber optado por el procedimiento de dictamen conforme, en su lugar.
La Comisión de Asuntos Jurídicos apoyó por unanimidad la opinión de que la Comisión ha elegido el fundamento jurídico equivocado. Si el Parlamento aceptase ahora este procedimiento, afectaría básicamente al juicio pendiente.
Quiero repetir que al votar a favor de este informe, el Consejo puede, no obstante, seguir adelante con el acuerdo. Es decir, el rechazo por parte del Parlamento Europeo no perjudica en absoluto al acuerdo, pero, al mismo tiempo, el Parlamento mantendrá la coherencia con sus posiciones anteriores y no perjudicará al juicio.
Por lo tanto, les ruego que voten a favor de este informe.

Piia-Noora Kauppi (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, la votación sobre la enmienda 2 al apartado 26 tiene dos partes. La primera llega hasta la palabra «mercado» y, después, el resto de la enmienda se debería eliminar, para que quedase con una redacción similar a la original de la comisión.
Propongo que la primera parte sea aprobada. La segunda parte no debería ser aprobada; debería rechazarse. 

Piia-Noora Kauppi (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, hay un problema lingüístico en esta enmienda. Me gustaría que la palabra «y» se cambiase por «o», para que esta sea la menos importante de todas las posibles razones por las que un servicio de compensación y liquidación puede denegar el acceso. Por lo tanto, «y» debería cambiarse por «o» en la versión inglesa –la original– y, a continuación, en las versiones de todas las demás lenguas. 

El Presidente.
   – El turno de votaciones queda cerrado.
Francis Wurtz (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, quisiera hacer una propuesta concreta: esta mañana no pudimos votar sobre el informe de la señora Saïfi sobre el sector textil y sé que está previsto sacarlo a votación esta tarde. Creo que, dada la considerable importancia de los problemas textiles, en especial para el empleo, no deberíamos pronunciarnos sobre un tema como este deprisa y corriendo esta tarde. Sugiero aplazar la votación a la próxima sesión.
Martin Schulz (PSE ).
    Señor Presidente, creo que el señor Wurtz tiene toda la razón; lo que importa no es que no hayamos concluido aún el debate, porque eso está en orden. Lo importante es que, en lugar de celebrar la votación hoy, deberíamos esperar hasta el próximo período parcial de sesiones, que tendrá lugar en septiembre, y votar entonces. Apoyo rotundamente la propuesta.
Françoise Grossetête (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, comprendo muy bien los argumentos esgrimidos por mis colegas, pues el problema del sector textil es en efecto fundamental. Simplemente, quisiera recordar que la sesión plenaria en Estrasburgo concluye el jueves por la tarde en torno a las 17.00 horas y que los diputados deberían estar presentes. Pedir estos aplazamientos es aceptar, en última instancia, que no trabajamos hasta el final de nuestras sesiones plenarias tal como están previstas. De verdad lo lamento.

Bernd Posselt (PPE-DE ).
    Señor Presidente, yo había solicitado la palabra incluso antes de las explicaciones de voto sobre el orden del día. Quiero plantearle directamente la pregunta de si verdaderamente es legítimo aplazar la fecha de una votación antes de la conclusión de un debate. Yo no creo que lo sea. Creo que solo se debería haber aplazado una vez concluido el debate o, de forma alternativa, que hubiéramos podido votar esta tarde, y le ruego que verifique este punto antes de entonces. En tal caso, tendríamos que incluir en la votación de clausura otra votación sobre la moción de aplazamiento, ya que ha sido irregular, o yo así lo creo, votar este asunto a mitad de debate. 

Claude Moraes (PSE ),
   . Hoy voto a favor de mi informe sobre la iniciativa del Gran Ducado de Luxemburgo con vistas a la adopción de una Decisión del Consejo por la que se adaptan los sueldos base y los complementos aplicables al personal de Europol, porque se nos ha asegurado que existirá un mayor nivel de responsabilidad y transparencia en la forma de dirigir las actividades de Europol. Europol es extremadamente importante para los ciudadanos europeos y para el Parlamento Europeo. Sus actividades relacionadas con cuestiones como el tráfico de drogas, la trata de seres humanos y otras actividades del crimen organizado constituyen un trabajo fundamental, que tiene una creciente importancia con la ampliación de la Unión Europea y las posibles ampliaciones futuras. Al votar a favor de mi informe, he tenido en cuenta la comparecencia ante el Parlamento Europeo del nuevo Director de Europol en junio de 2005 y la visita del PE a las oficinas de Europol en abril de 2005. Es importante que apoyemos el trabajo de Europol y que el Consejo entienda, a su vez, la urgente necesidad de asegurar la responsabilidad y la transparencia en la labor fundamental de Europol. Actualmente todavía no hemos alcanzado este nivel de responsabilidad. 

Othmar Karas (PPE-DE ).
    Señor Presidente, solo quiero aclarar que he votado dos veces en contra de la enmienda 43 cuando hemos sometido a votación el informe Isler Béguin, no por ignorancia del contenido o de la propuesta de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sino porque debemos plantearnos la cuestión fundamental de si las diferentes comisiones deben tener la capacidad, ahora que nos encontramos inmersos en el debate sobre las perspectivas financieras, de aprobar resoluciones que van en contra de lo que nosotros hemos decidido en relación con el informe Böge.
Solo podremos mostrarnos firmes en nuestras negociaciones con el Consejo si, por muy legítimas que sean las distintas opiniones de las comisiones, no saboteamos los cimientos sobre los que se fundamentan las decisiones que hemos acordado, mientras no hayamos llegado a una decisión sobre las perspectivas financieras. Por esa razón, teniendo presentes nuestras negociaciones sobre las perspectivas financieras, hemos votado en contra. 
Christa Klaß (PPE-DE ).
    Señor Presidente, tras haber votado en contra del informe Isler Béguin, quiero aclarar que estoy a favor de proteger el medio ambiente y también del acuerdo financiero, que es absolutamente imprescindible. Estoy igualmente a favor de atenernos a la posición que hemos adoptado respecto de las perspectivas financieras, tal como se recoge en el informe Böge. Sin embargo, me opongo a que las instituciones presten apoyo a las asociaciones medioambientales o a las organizaciones no gubernamentales y a que la Unión Europea asuma más funciones.
Incluso a la hora de proteger el medio ambiente, tiene que primar la subsidiariedad. La responsabilidad primaria de ello corresponde a los Estados miembros. Esto es aplicable a la política forestal y también a la adquisición de tierras para la conservación de la naturaleza. Cuando escasea el dinero, tenemos que concentrarnos en lo esencial, es decir, el apoyo a la gestión de la tierra con un enfoque responsable respecto del medio ambiente. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   . La propuesta de la Comisión respecto del instrumento financiero para el medio ambiente (LIFE+) se queda corta en cuanto a las necesidades, en términos de recursos financieros, y resulta inaceptable que olvide incluir el componente Natura 2000.
El informe aprobado hoy constituye una mejora notable de la propuesta de la Comisión, al introducir, con una financiación mayor, el componente de la naturaleza y la biodiversidad, que cubre la creación, conservación y gestión de los lugares Natura (la red de lugares naturales más importantes en la UE), contribuyendo así a la consecución de los objetivos para detener la pérdida de biodiversidad a partir de 2010 y posteriormente.
Las enmiendas presentadas clarifican el objetivo del proyecto LIFE+. Prevé la reducción drástica de las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera, la protección de los bosques de Europa, el suministro de más información sobre el medio ambiente y el aumento de la participación de los ciudadanos europeos en la consecución de las metas medioambientales.
La pregunta ahora es si este ambicioso proyecto se puede llevar a la práctica con los recursos y la voluntad política existentes. 
David Martin (PSE ),
   . He votado a favor de este informe. LIFE+ es el instrumento fundamental para el desarrollo, la aplicación, el control, la evaluación y comunicación de la legislación y la política comunitarias en materia medioambiental. Apoyaré firmemente la aplicación del Sexto Programa de Acción en materia de Medio Ambiente. Debemos garantizar que se establezca un presupuesto adecuado para el LIFE+, proporcionado con sus ambiciosos objetivos. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . El compromiso demostrado por la UE para abordar los temas medioambientales merece, a grandes rasgos, nuestro apoyo. Tenemos la responsabilidad de intentar dejar un mundo habitable a las generaciones futuras; por esta razón, resulta inaceptable el abuso de los recursos, como si no existiera el mañana. No obstante, hay que distinguir entre políticas para proteger el medio ambiente y políticas que colocan el medio ambiente en el centro de atención, como si fuera el único asunto que existiera. Hay otros entornos fundamentales que no podemos olvidar, tales como la población, las necesidades económicas y las necesidades de desarrollo.
En este contexto comparto ampliamente las preocupaciones expresadas por el Parlamento, tanto en comisión como en la sesión plenaria, sobre todo teniendo en cuenta que el acuerdo común es razonable. Protegemos el medio ambiente porque ponemos a las personas en primer lugar. Ese debe ser el principio que guíe nuestra actuación.

Andreas Mölzer (NI ),
   . Existe un gran escepticismo respecto de la Unión Europea entre la población suiza, que teme la pérdida de sus derechos políticos y no quiere permitir que se les imponga nada. Hasta la fecha, el Estado alpino ha seguido la sabia táctica de suscribir únicamente tratados bilaterales, con lo cual disfruta de una asociación privilegiada con la UE, algo que podría recomendarse a otros muchos Estados que desean conservar su soberanía e idiosincrasia.
La UE, asolada por la crisis, va dando tumbos, sumida en la confusión por el escándalo de los visados alemanes, con la doble negativa a la Constitución y teniendo pendientes los temas presupuestarios sin resolver. Hay que decir que este rechazo de la Constitución puede haber animado a algún suizo a votar a favor de Schengen y Dublín, ya que es más probable que se sienta próximo a una federación poco rígida de Estados que a un único Estado con gobierno centralizado.
En un ambiente de recelo generalizado, la velada amenaza de Schengen/Dublín no contribuye precisamente a promover la confianza, lo que se traduce en que todo el mundo sabe que tendrá que votar en septiembre sobre la ampliación del acuerdo a los nuevos Estados miembros de la UE.
Es precisamente esta ignorancia, y el efecto avasallador demasiado evidente de la toma de decisiones soberana, lo que causa tal desazón a la población europea. No es de recibo que se utilicen subvenciones de apoyo por valor de muchos millones y promesas decepcionantes para seducir a nuevos Estados miembros y vincular aún más a los países a la UE, privándoles de la opción de buscar su camino fuera de ella. 

Agnes Schierhuber (PPE-DE ).
    Señor Presidente, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, acojo con agrado el acuerdo entre Europa y Canadá para el tratamiento y la transferencia de datos procedentes del sistema de información anticipada sobre pasajeros y de los registros nominales de los pasajeros, que consideramos muy equilibrado. Representa un paso decisivo para abordar los temas sensibles de la seguridad mundial y la lucha contra el terrorismo internacional, del cual hemos presenciado hoy otro ejemplo lamentable.
El Grupo del PPE-DE se ha abstenido a la hora de votar hoy, que es la forma por la que hemos optado para protestar ante el Consejo por los plazos tan cortos, que resultan escasamente verosímiles y no dejan tiempo para el debate necesario.
Nuestra protesta se refiere únicamente al procedimiento. Nosotros deseamos este acuerdo, ya que de él depende la seguridad de los ciudadanos a quienes representamos en esta Cámara, y la forma en que hemos votado pretende reflejar tal planteamiento. Quiero transmitir nuestra enhorabuena a la Comisión por el acuerdo y la propuesta, lo mismo que a la ponente. 
Carlos Coelho (PPE-DE ),
   . Aplaudo el contenido del Acuerdo con Canadá sobre el tratamiento de datos procedentes del sistema de información anticipada (API) y de los expedientes de pasajeros (PNR) en vuelo a Canadá.
Me satisfacen sobre todo los principios de no discriminación y reciprocidad, la posibilidad de revisar conjuntamente la ejecución de los compromisos adquiridos, y el hecho de que los datos transferidos estén limitados por el sistema de petición previa, que constituye un ejemplo positivo para otros acuerdos similares, como el que tenemos con los Estados Unidos.
Me complace que, a diferencia de los Estados Unidos, Canadá posea un sistema de protección de datos legislativos, incluida la supervisión por parte de un Comisario independiente para la protección de datos. También aplaudo el hecho de que la legislación canadiense otorgue a los ciudadanos los derechos de acceso, rectificación y oposición respecto a toda información personal que les ataña, y que los compromisos canadienses hagan extensivo este derecho a los ciudadanos de la UE que no estén presentes en Canadá. 
Respaldo el excelente informe de la señora In ’t Veld y sus propuestas, y estoy de acuerdo en que tenemos que esperar la sentencia del Tribunal de Justicia en el caso de los PNR de los Estados Unidos. 

Laima Liucija Andrikienė (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, he votado a favor de la resolución sobre la situación política y la independencia de los medios de comunicación en Belarús. Quiero dar las gracias a los colegas de los diferentes partidos y Grupos políticos que han apoyado esta resolución. Espero que la Comisión emprenda acciones concretas para prestar lo antes posible la ayuda necesaria para comenzar la retransmisión de programas de radio independientes en Belarús desde el extranjero: desde Lituania, Polonia y, posiblemente, Ucrania. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Uno de los efectos directos de la ampliación de la UE más reciente ha sido que los políticos, los medios de comunicación y los ciudadanos han dedicado mayor atención a los países que ahora son vecinos inmediatos de la UE. Uno de ellos es ciertamente Belarús, donde los sucesos a lo largo de varios años constituyen un motivo de grave preocupación. Como ha quedado sobradamente claro en el caso de Ucrania, la UE es capaz de utilizar su influencia para promover con éxito transiciones hacia la democracia. Esta idea se encuentra en la raíz de las preocupaciones expresadas en la resolución que ha sido aprobada en esta Cámara y a la que doy mi apoyo total. 

Luca Romagnoli (NI ).
    Señor Presidente, Señorías, espero que en nuestra Europa nunca debamos ser otra vez testigos de una guerra contra la soberanía de un Estado. Espero que no se repita una situación en la que se aplaste una economía nacional con la connivencia del Banco Mundial, en la que se impongan condiciones abusivas una y otra vez y en la que se expropien vilmente o se cierren empresas públicas y propiedad del Estado. Espero que todos aún se avergüencen por una de las páginas más innobles de la historia de Europa, que causó muerte, miseria e inestabilidad en los Balcanes. Teniendo en cuenta esto, me abstengo de votar acerca de la hipócrita resolución sobre Srebrenica. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Diez años después de uno de los peores momentos de la historia europea, deberíamos intentar recordar y aprender de los terribles sucesos de aquella época, así como comprender dos puntos de enorme importancia: en primer lugar, deberíamos valorar que la paz, que la mayoría de la gente da actualmente por supuesta, es un don frágil, y en segundo lugar, que se han realizado grandes avances en estos diez años. Ahora mismo, nuestra obligación es recordar el horror y el papel desempeñado por quienes favorecieron y ejecutaron la masacre, recordar el hecho de que hubo organizaciones que fallaron a la hora de proteger a las víctimas y aprender de los errores que se cometieron. 
Catherine Stihler (PSE ),
   . La masacre de Srebrenica, Bosnia, ocurrida hace diez años, no debe ser olvidada. En julio de 1995, el ejército serbobosnio tomó el control de la pequeña ciudad termal que había sido declarada «zona segura» de las Naciones Unidas. En el plazo de cinco días, 7 000 hombres y niños fueron brutalmente asesinados. Fue el peor caso de genocidio en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. Una década después, los hombres que ordenaron la masacre continúan en libertad. La Unión Europea debe hacer todo lo posible por presionar a las autoridades competentes para que capturen y juzguen a los responsables de esta atrocidad. 
Georgios Toussas (GUE/NGL ),
   .– El Partido Comunista de Grecia ha votado en contra de la inaceptable propuesta de resolución sobre Srebrenica, ya que se esfuerza por exculpar la guerra atroz de la OTAN contra Yugoslavia y justificar los crímenes contra su pueblo, que quedaron desmembrados por la intervención de los imperialistas norteamericanos y europeos, provocando en un principio la guerra dentro del país y luego el ataque de la OTAN. Utiliza Srebrenica para limpiar esta guerra sucia y para legalizar futuras iniciativas encaminadas a dividir de nuevo los Balcanes y las intervenciones imperialistas planeadas en la zona en su conjunto.
Se está intentando santificar el tribunal especial de inspiración estadounidense, establecido en La Haya, cuyo «auto de procesamiento» se ha venido abajo y ha quedado ridiculizado.
Por lo que se refiere a Srebrenica, nos gustaría señalar que:
? no cabe ocultar las razones de la intervención imperialista extranjera;
? la gente recuerda que la bomba en la plaza del mercado de Sarajevo que desencadenó la guerra fue el resultado de una acción cometida por servicios secretos extranjeros.
La referencia que se hace en la resolución a Srebrenica como el mayor crimen postbélico es una burda manipulación de la historia, ya que el mayor crimen postbélico del imperialismo en Europa hasta la fecha es la matanza de Yugoslavia.
Políticamente, los responsables morales de la guerra, del bombardeo de la maternidad en Belgrado, de la unidad de cuidados intensivos y el colegio en Alexinatz, de la matanza de civiles, del uso de bombas de racimo y de la destrucción de las infraestructuras son los imperialistas estadounidenses y europeos. 

Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Uno de los aspectos centrales de nuestras relaciones con el Extremo Oeste es el embargo de venta de armas a China, que apoyo, aunque soy consciente de que se trata, más que nada, de un gesto simbólico, toda vez que, aun sin armas europeas, China continúa siendo una amenaza para Taiwán, y que China sigue vulnerando los derechos humanos en un número alarmante de casos.
El poder de China –ahora y en el futuro– no es exclusivamente de naturaleza militar. Ahora es una potencia económica en crecimiento que consume una cantidad enorme de energía. Es una potencia demográfica. Es una potencia diplomática, merced a su puesto permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y su diplomacia y su política de cooperación, consistente en ayudar a los países en desarrollo sin imponer ningún tipo de proceso de democratización; nada más lejos de ello en realidad. En consecuencia, más que discutir simplemente si levantar o no el embargo, la UE tiene que pensar estratégicamente. Nuestro objetivo principal consiste en garantizar que China se convierta en una democracia. Ninguna democracia representa una amenaza para nosotros, mientras que una potencia militar, diplomática y demográfica con una enorme fuerza económica y sin verificaciones y equilibrios democráticos puede constituir una amenaza a medio o largo plazo. 

Eija-Riitta Korhola (PPE-DE ).
    Señor Presidente, no he podido apoyar las conclusiones de la resolución sobre minas, aunque, habiendo estado involucrada en la cooperación al desarrollo, comparto esta preocupación y considero una gran tragedia la utilización de minas en los países en desarrollo.
Represento a un país de la UE que tiene el compromiso de cumplir sus obligaciones en virtud del Tratado de Ottawa antes del año 2016. En esa fecha habremos eliminado las minas más seguras y menos destructivas del mundo, que protegen nuestros 1 324 kilómetros de frontera con Rusia. Las minas no se han dejado en el terreno sin supervisión: están almacenadas y vigiladas. Cuando se enterraron durante la guerra, se confeccionaron mapas precisos para que pudieran ser desactivadas en algún momento posterior. Ningún ciudadano civil puede pisar una mina finlandesa o topar accidentalmente con el cable trampa de una mina desactivada. Las imágenes de niños con miembros mutilados no pueden darse en el entorno finlandés. Los países donde ocurre tal cosa no pueden formar parte del Tratado de Ottawa. Ya sabemos que nuestras defensas se están debilitando notablemente. Tendremos que encontrar un sistema sustitutivo con la misma función, pero con un nombre distinto. Nuestro problema, por tanto, es de índole semántica.
Cabría preguntar qué estrategia logística se ajusta a un conjunto de principios que insiste en la destrucción de las actuales minas antipersona, pero acepta que se adopte algún sistema de reemplazo. La finalidad de detener y destruir al enemigo no cambia el hecho de que este sistema de armamento deba cambiarse por algo más moderno, más caro y más eficaz. Los sistemas nuevos no son, en forma alguna, instrumentos de muerte menos letales que las actuales minas. Su finalidad consiste en evitar el avance del enemigo. Para resolver el problema deberíamos prestar mayor atención a la utilización de minas como instrumentos de terror, más que en el propio equipo. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Las minas antipersona se encuentran entre los dispositivos más atroces utilizados en la guerra, ya que proyectan, a menudo de forma invisible, los horrores del conflicto hacia el futuro. Por tanto, queremos manifestar naturalmente que nos sentimos obligados a garantizar el éxito del Tratado de prohibición de las minas antipersonal, y que compartimos los reparos que el Parlamento ha planteado a este respecto. Pero no basta con nuestras muestras de preocupación y adhesión al éxito de este Tratado. Países como los Estados miembros de la UE tienen que comprometerse a proporcionar apoyo directo a las víctimas, que se hallan habitualmente en países con terribles problemas de desarrollo, como Angola. 
Geoffrey Van Orden (PPE-DE ),
   . El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos se ha abstenido con respecto a la resolución presentada por los demás Grupos políticos sobre minas antipersonas, en gran medida porque no apoyamos las partes de la resolución que piden una ampliación de la campaña contra las minas antipersonas para incluir las minas anticarro y otras categorías de munición, que son actualmente necesarias en los arsenales de nuestras fuerzas armadas responsables.
Esas armas están siendo examinadas, en cualquier caso, por las partes de la Convención sobre ciertas armas convencionales, un grupo altamente responsable que está examinando cuestiones como la detectabilidad, el diseño del detonador y la autodestrucción, para minimizar los efectos colaterales.
Damos importancia al mantenimiento de un amplio consenso por lo que respecta a la cuestión de las minas antipersonas y, por lo tanto, seguimos centrándonos en lo que realmente es necesario hacer: mejorar la seguridad de las zonas de distintas partes del mundo en que las minas representan una amenaza para la población civil y un obstáculo para el desarrollo económico y la ayuda a las víctimas de las minas. 

David Martin (PSE ),
   . La explotación ilegal e insostenible de los bosques tiene un efecto devastador sobre la humanidad y la naturaleza. En regiones vulnerables como el Amazonas, África Central, el Sudeste Asiático y Rusia, más de la mitad de las actividades de explotación de la madera son ilegales. El Gobierno de Brasil anunció el pasado año que la destrucción del mayor bosque tropical del mundo, el Amazonas, continúa rápidamente. En el período de 12 meses finalizado el pasado mes de agosto, la agricultura y la explotación de la madera, en gran parte ilegales, destruyeron 10 000 millas cuadradas de bosque. Esta fue la mayor pérdida anual desde 1995, cuando el Amazonas perdió unas 11 000 millas cuadradas.
A nivel internacional, la Unión Europea se ha comprometido a proteger los últimos bosques antiguos y a combatir la explotación ilegal y el comercio de madera de construcción a través del Convenio sobre el comercio internacional de las especies de flora y fauna en peligro de extinción, de la Cumbre Mundial sobre Desarrollo Sostenible y de la Convención sobre Diversidad Biológica.
En mayo de 2003, la Comisión Europea publicó el Plan de Acción FLEGT. Les insto a que aceleren la aplicación de esta importante iniciativa. 

Bairbre de Brún (GUE/NGL ),
   . Yo tenía la intención de abstenerme en la votación sobre la resolución en conjunto sobre el informe de la señora Kauppi. 
David Martin (PSE ),
   . Acojo con satisfacción este informe como una contribución para avanzar hacia la plena realización del mercado interior de servicios financieros, concretamente en el ámbito de la compensación y liquidación de transacciones de valores.
Se necesita un marco regulador y de supervisión común para la compensación y liquidación, para una mayor integración del mercado único en los servicios financieros Este informe establece un planteamiento razonable para la creación de este sistema. 

Hans-Gert Poettering (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, lo que tengo que manifestar sobre el asunto de la votación sobre Bulgaria y Rumanía lo digo en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, a saber, que fue nuestro Grupo la fuerza que impulsó el debate de ayer. Queremos resaltar que la ampliación anterior de la Unión Europea ha sido un gran éxito, y eso es lo que queremos que sea la adhesión de Bulgaria y Rumanía. En ninguno de los Grupos de esta Cámara ha habido tantos votos a favor de la adhesión de Bulgaria y Rumanía como en el nuestro, el del PPE-DE. Queremos que sea un éxito; además queremos que los tratados de adhesión se apliquen en su totalidad y en todo su alcance.
Nosotros tenemos un planteamiento diferente respecto de los observadores. La Conferencia de Presidentes, en su reunión del 9 de junio, decidió que los observadores acudieran el 26 de septiembre. Permítanme dejar muy claro que la idea de invitar a observadores –esto es, de los diez países que ahora son Estados miembros– surgió originalmente de nuestro Grupo. Somos defensores convencidos de la idea de que los países llamados a la adhesión envíen observadores.
Pero hubiéramos preferido que los observadores se unieran a nosotros en esta Cámara un año antes de la adhesión, como hicieron en su momento los observadores de los diez nuevos Estados miembros. Cuando propusimos el debate al lunes, hubiera sido una ocasión para informar a la Cámara de que su Presidente ya había cursado, sin nuestro conocimiento, las invitaciones. Es algo de lo que se nos tenía que haber informado.
Esta situación nos ha impulsado a retirar nuestra propuesta y las dos modificaciones a la votación que habíamos solicitado. Nos habría gustado que esta Cámara hubiera podido alcanzar una posición común. Como la mayoría de los diputados de nuestro Grupo estaba a favor de abstenerse en el votación, no hemos votado a favor de la propuesta conjunta. Como demócratas, por supuesto respetaremos la mayoría resultante; daremos la bienvenida a los observadores y esperamos colaborar con ellos. 
Carlo Fatuzzo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, he votado a favor de la resolución sobre la admisión de observadores de Bulgaria y Rumanía en el Parlamento Europeo. Considero que se trata de un paso de gran significado hacia el día en que estos dos últimos Estados ex comunistas se adhieran por completo, lo cual, en mi opinión, se debería haber aceptado junto con los otros ocho países el 1 de mayo de 2004.
En el himno nacional italiano aparece el verso , que significa –lo diré para ahorrarles el trabajo a los intérpretes– «unámonos para las batallas venideras». Las terribles noticias que acabamos de recibir de Londres me empujan a manifestar que, si todos los Estados miembros permanecemos unidos, podremos defendernos mucho mejor de los insensatos ataques contra la democracia, como está sucediendo en estos momentos en Londres. 
Othmar Karas (PPE-DE ).
    Señor Presidente, abundando sobre lo manifestado por el presidente de nuestro Grupo, quiero decir que me he abstenido en la votación de las resoluciones sobre Rumanía y Bulgaria, dado que el hecho de que el Presidente de esta Cámara ya hubiera cursado, el viernes, una invitación escrita a los observadores suponía que ninguna de las resoluciones seguía teniendo realmente fundamento desde el punto de vista del procedimiento.
En el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos hemos respondido a esta alteración del fundamento procedimental retirando la resolución, que era lo que procedía hacer. Como la otra parte no hizo lo propio, y las resoluciones –a cuyo contenido no nos oponíamos– ya habían sido retiradas y se habían adoptado las decisiones, no ha sido necesario elaborar una nueva resolución. Yo siempre actúo siguiendo el principio de que, una vez que se ha enviado una invitación a alguien, no se puede retirar si no varían las circunstancias. Al tiempo que damos una cálida bienvenida a las personas a quienes se ha enviado la invitación, y esperamos colaborar con ellas, creemos que lo que es más importante que cualquier fecha es que se conceda igual trato a todos los países que se adhieren, que se respeten las reglas y que se tome en serio su espíritu, ya que en caso contrario, la gente sacaría la conclusión de que no tratamos a todo el mundo por igual.
Tengo que reiterar que correspondía al Presidente de esta Cámara informarnos durante el debate del lunes de lo que había hecho exactamente. Si lo hubiera hecho, nos habríamos ahorrado muchas recriminaciones, enfados y malos entendidos, tanto antes como durante este debate. 
David Martin (PSE ),
   . Acojo con gran satisfacción esta resolución relativa a los observadores de Bulgaria y Rumanía.
La presencia de observadores de los Parlamentos búlgaro y rumano puede suponer una contribución válida a los preparativos para una adhesión efectiva y espero su llegada. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Teniendo en cuenta la situación de las negociaciones sobre la futura adhesión a la UE por parte de Bulgaria, de los problemas que quedan por superar y de los últimos procesos de adhesión, creo que, aun cuando este pueda llevar más tiempo, deberían regir las mismas condiciones para Bulgaria y sus políticos que las fijadas para otros países en la misma fase del proceso. Por tanto aplaudo la decisión adoptada por la Conferencia de Presidentes el 9 de junio en el sentido de invitar a los Parlamentos de Bulgaria y de Rumanía para que nombren observadores parlamentarios, así como de acoger a dichos representantes a partir del 26 de septiembre hasta que se produzca la adhesión formal de dichos países a la UE. 
Geoffrey Van Orden (PPE-DE ),
   . Los demócratas europeos y muchos otros del Grupo del PPE-DE han apoyado plenamente la resolución conjunta y se han opuesto a propuestas negativas, que finalmente han sido retiradas. Lamentamos el hecho de que esta cuestión se haya traído innecesariamente ante esta Cámara en estas condiciones.
Confirmamos nuestra postura favorable a la temprana ampliación de la Unión Europea, para incluir a Bulgaria y Rumanía, y a la presencia de observadores parlamentarios de esos países en septiembre. Es decir, lo antes posible después de la firma del Tratado de Adhesión, de acuerdo con los precedentes.
Todos reconocemos que todavía queda mucho por hacer, si queremos que Bulgaria y Rumanía estén preparadas a tiempo para la adhesión. Pero en esta fase no sirve de nada hablar de retrasos y plantear prematuramente el tema de las cláusulas de salvaguardia. A este respecto, reiteramos la necesidad de garantizar que cada país sea tratado de acuerdo con sus propios méritos.
Las elecciones celebradas en Bulgaria el 25 de junio dieron un resultado poco claro. Por lo tanto, es sumamente importante que se forme lo antes posible un Gobierno de coalición estable y de base amplia, con sólidos elementos de continuidad, para aplicar el programa necesario de modernización y reforma, con urgencia y efectividad. 


El Presidente.
   Continuamos con el debate del informe de la señora Saïfi, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre el sector textil y de la confección después de 2005 [2004/2265(INI)] (A6-0193/2005).
Hélène Flautre (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, permítanme que en primer lugar, ya que reanudamos este debate en condiciones muy dolorosas, exprese mis condolencias a las familias de las víctimas de los atentados que han tenido lugar en Londres y cuyas terribles consecuencias vamos conociendo minuto a minuto.
Volviendo a nuestro debate, cuya importancia se ha puesto de manifiesto esta mañana, mi Grupo ha destacado, a través de la intervención de Caroline Lucas, hasta qué punto suscribe la serie de medidas transitorias propuestas. Dicho esto, quisiera hacer hincapié, hoy, en determinados puntos que me parecen esenciales. El primero se refiere a dos apartados de este informe que tienen por objeto minimizar el alcance de la Directiva REACH y que consideramos totalmente inaceptables. En efecto, estos dos apartados sugieren con toda claridad que se limite el ámbito de aplicación de la directiva para evitar, aparentemente, consecuencias nefastas para la industria textil y su competitividad. Recuerdo que el proyecto de Directiva REACH, actualmente discutido en el Parlamento, propone registrar, evaluar y controlar el empleo de productos químicos que podrían ser perjudiciales para nuestra salud y nuestro medio ambiente.
Estas referencias son, por consiguiente, totalmente inaceptables, porque no creemos que se pueda revalorizar la competitividad de nuestra industria a costa de la salud, el medio ambiente o las condiciones de trabajo de los empleados. Es tanto más inaceptable cuanto que, en mi región, por ejemplo, la de Nord-Pas-de-Calais, duramente golpeada por las reestructuraciones, conocemos por desgracia muy bien este tipo de discurso, que preconiza la moderación de las reivindicaciones medioambientales para preservar, se dice, el empleo. Esto conduce sistemáticamente a un desastre social y medioambiental. Pienso por supuesto en los muchos trabajadores víctimas del amianto. Pienso también en el asunto Métaleurop, que fue objeto de un gran debate en esta Cámara y que hizo perder a los habitantes de la región su empleo, su salud y su suelo, inutilizable durante años.
Este ataque contra la Directiva REACH es, pues, totalmente inoportuno, máxime cuando se espera que sus efectos sobre la industria textil y química en general favorecerán y propulsarán la capacidad de innovación. Nuestro debate debería centrarse más bien en la ventaja competitiva derivada de los bajos precios de producción de los productos textiles en China. Ahora bien, hay que saber que esos bajos costes de producción se deben a la explotación de los trabajadores chinos y a la supresión violenta de sus reivindicaciones.
Permítanme que tome un extracto de un informe de Amnistía Internacional relativamente reciente, pues data de 2002, que pone de manifiesto con toda claridad que en las empresas privadas de China las horas extraordinarias no solo son obligatorias, sino también no remuneradas, que algunas fábricas imponen multas a quienes se niegan a hacer horas extraordinarias o a quienes llegan tarde al trabajo. Los trabajadores chinos trabajan entre diez y doce horas diarias y sus gastos de vivienda y alojamiento se deducen en ocasiones directamente de su salario. No es raro que las empresas retengan los salarios, a veces durante dos meses, o el documento de identidad de algunos trabajadores durante varios meses. En resumen, los sindicatos sufren una represión enorme.
Y dado que mantenemos con China un diálogo estructurado sobre los derechos humanos –uno de estos diálogos tuvo lugar la semana pasada–, me parece que deberíamos hacer hincapié en las libertades sindicales. Muchos sindicalistas hoy presos en cárceles chinas deberían ser objeto de medidas de protección, unas medidas de protección previstas por las directrices de la Unión Europea para los defensores de los derechos humanos. Este es un elemento absolutamente esencial del debate, que injustamente, creo, hemos ocultado.
Jacky Henin (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, desde el 1 de enero, cientos de trabajadores del sector textil se han visto echados a la calle, decenas de pequeñas y medianas empresas e industrias han desaparecido junto con sus conocimientos técnicos. Es duro decirlo, pero lo que hay que contar no son pantalones y camisetas importados de China, sino puestos de trabajo destruidos y vidas rotas.
Cuando la Comisión y el Consejo de Ministros dicen «no sabemos, no sabíamos, no podíamos saber, es culpa de China», no puedo sino exclamar: pero ¿de quién se burlan? La decisión de suprimir las cuotas se tomó hace diez años con el acuerdo de todos los Gobiernos. China forma parte de la OMC desde hace casi cuatro años. Estos dos últimos años, nueve de cada diez máquinas textiles producidas fueron compradas por China. Se han construido allí fábricas ultramodernas gracias a la aportación directa o indirecta de capitales procedentes de Europa, entre otros lugares. Todo esto lo sabían los Gobiernos y las instituciones europeas, y no hicieron nada o muy poco. Son, pues, plena y conjuntamente responsables.
No cambiará nada el lamentable acuerdo que el Comisario Mandelson ha firmado con las autoridades de Pekín. El inefable Comisario Mandelson es como el médico de Molière: espera la muerte del paciente para constatar su enfermedad. Pero ¿se puede conciliar el interés general europeo y los intereses particulares de la City: invertir en China, en Turquía o en otras partes?
Hoy es el textil, pero mañana será el automóvil o quizás la aeronáutica. Porque China ya fabrica puertas del Airbus y construye aviones regionales que compiten con los productos europeos, canadienses o brasileños. ¡Les sorprende el rechazo visceral a su Constitución ultraliberal por la mayoría de los pocos pueblos de Europa que han podido votar! Pero ese rechazo masivo es una sanción popular contra su política, también por lo que respecta a la industria textil. Los ciudadanos no quieren que esa política se convierta en la ley fundamental de la Unión.
Para salvar y desarrollar nuestra industria textil, es hora de cambiar de política. Tras la instauración de una moratoria sobre la supresión de las cuotas, la Comisión debería impulsar y apoyar los esfuerzos de investigación y desarrollo y de formación en este sector. El Banco Central Europeo debería favorecer la concesión de préstamos bonificados a las pequeñas y medianas empresas e industrias del sector que favorezcan el empleo, la investigación y la formación. La Unión debe tomar medidas encaminadas a prohibir la importación de mercancías producidas por niños o trabajadores forzados o privados de libertad sindical, y gravar con impuestos el dúmping social. Por último, hay que prestar ayuda a los países emergentes para el desarrollo de sus mercados interiores.
Georgios Papastamkos (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, después de felicitar a la ponente, la señora Saïfi, quisiera señalar a la atención de la Comisión algunos puntos específicos de diálogo y de acuerdo o desacuerdo respecto al sector textil y de la confección europeo, que tiene una importancia estratégica.
Estoy a favor de la apertura de los mercados; estoy en contra del neoproteccionismo, pero a favor del principio de reciprocidad. Estoy a favor de eliminar las cuotas, pero estableciendo paralelamente obligaciones simétricas respecto a las barreras técnicas y relacionadas con los aranceles.
Estoy a favor de la competencia internacional, pero en contra de cualquier cosa que la distorsione; a favor del comercio libre pero equilibrado, pero en contra de las violaciones de los derechos de propiedad intelectual e industrial; en contra de las imitaciones y de la piratería y en contra de las agresivas prácticas de dúmping económico, social y ecológico.
Estoy a favor de soluciones negociadas con China y memorandos de acuerdo, pero al mismo tiempo en contra del enfoque fragmentario que se está adoptando respecto a las agresivas exportaciones chinas a Europa. Estoy en contra de lo que sigue siendo, en gran medida, un mercado cerrado y opaco en China, el mantenimiento de grandes obstáculos a las importaciones, la aplicación de prácticas injustas y la falta de cooperación suficiente en la investigación de prácticas de dúmping.
Estoy a favor del establecimiento inmediato de la zona comercial euromediterránea sobre la base del principio de reciprocidad. Estoy a favor de una financiación comunitaria adecuada para reforzar la investigación y la innovación, especialmente en las zonas menos favorecidas de la Unión Europea.
Los pros y los contras –y estos no son todos– son los parámetros actuales de un verdadero reto en las relaciones entre la Unión Europea y China y un reto en general para el sistema comercial mundial.
Para concluir, quiero expresar mi simpatía a las familias de las víctimas de Londres y sumar mis sentimientos de repulsa por el atentado a los de la Presidencia británica. 
Jörg Leichtfried (PSE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, los calamitosos efectos de la última ronda de liberalización en el sector textil, el 1 de enero de 2005, exigían medidas urgentes, y me complace que la Comisión haya hecho algo al respecto. Aunque merece grandes elogios por la celeridad con la que inició las negociaciones y tomó medidas para abordar la situación, estas medidas podrían haber tenido un alcance mayor y podrían haberse tomado antes.
Quisiera señalar la importante función desempeñada por esta Cámara a este respecto. Fue nuestra actuación la que obligó a la Comisión, más de lo que lo habría hecho, a recurrir a estas medidas. Si hubiera dependido de ellos, puede que hubieran hecho mucho menos. No obstante, son a estos retos a los que debe responder la política europea.
En Europa, tenemos la gran ventaja –cosa que me complace– de que nuestros consumidores se encuentran sin duda entre los más maduros del mundo, y por ello debería dárseles la oportunidad de decidir qué comprar y cómo, basándose en una mayor información y mayor facilidad. Deberíamos considerar la posibilidad de introducir una etiqueta de «fabricado en Europa», que podría llevarse únicamente si se cumplen criterios muy estrictos, el primero de ellos, sin duda, el cumplimiento de las normas de trabajo internacionales, junto con las normas sociales y medioambientales y la prohibición del trabajo infantil.
Si conseguimos esto, también podremos encontrar otro modo de responder a este fenómeno y hacer al mundo más responsable socialmente y más limpio. 
Patrizia Toia (ALDE ).
    Señor Presidente, Señorías, opino que este debate, que por desgracia se está produciendo en una Cámara bastante desierta, es importante porque guarda relación con uno de los sectores más significativos de la industria europea y, por tanto, de la economía y los ciudadanos de Europa.
Se trata de un sector que ha sufrido una grave crisis en los últimos años; dicha crisis se ha visto ahora acelerada por la introducción de nuevos acuerdos comerciales y la caída de muchas barreras aduaneras, aunque el sector ya había estado experimentando grandes dificultades desde hacía mucho tiempo.
Constituye un sector importante en lo que respecta al volumen de negocio, el número de trabajadores, su distribución en varios países europeos y su particular concentración en determinadas regiones. Debido a ello, una crisis en este sector conduce, en algunas situaciones locales, a una verdadera crisis del sistema económico y productivo.
Como ya hemos manifestado en otras ocasiones, también nosotros pensamos que la intervención de la Comisión ha llegado algo tarde. Ya se había reclamado desde hacía cierto tiempo, con datos en la mano, en vista de lo que estaba sucediendo en lo que respecta a importaciones y su volumen.
A pesar de esta crítica, acogemos con agrado la acción emprendida por el Comisario Mandelson, a quien invitamos a que vigile no solo el acuerdo alcanzado y su implementación, sino también lo que está sucediendo con otras categorías de productos. En realidad, el problema no se ha resuelto de una vez por todas; lo que se ha llevado a cabo para algunas pocas categorías de productos, conteniendo de algún modo la situación, podría ser necesario en los próximos meses para otras categorías de productos.
Por ahora no debemos perder el tiempo que hemos ganado y tenemos que hacer uso de las recomendaciones derivadas del grupo de alto nivel, de la cooperación con empresarios e interlocutores sociales y de las conversaciones en curso. Es preciso actuar para estimular la reestructuración y reorganización de ese sector, a fin de superar una crisis profundamente estructural. Me refiero en particular al empleo, a la formación profesional, a la ayuda crediticia y a todas aquellas innovaciones que puedan contribuir a que un sector tan importante para Europa se mantenga en pie. 
Luca Romagnoli (NI ).
    Señor Presidente, Señorías, el futuro del sector textil y de la confección se ha ensombrecido desde que Europa y los Estados nacionales se han sometido a la dictadura de la Organización Mundial del Comercio, han sido esclavizados por el libre mercado y la primacía de las normas financieras sobre la economía y la política y, por tanto, han aceptado la mundialización, que también ha sido glorificada tan a menudo en esta Cámara. Debido a ello, se ha dejado de proteger a la industria, la producción y la mano de obra nacionales.
En estos momentos, la perspectiva de exportar gran cantidad de bienes y servicios europeos casi ha desaparecido, ya que es imposible soportar la competencia de los llamados «tigres asiáticos» con respecto a los mercados de países en desarrollo. A ello hay que añadir el hecho de que estamos sujetos a una competencia sin igual dentro de nuestros mercados internos, a causa de los bienes importados de los países mencionados y debido al diabólico mecanismo que permite que los fabricantes europeos, quienes quizás se han beneficiado también de los fondos gubernamentales para sus actividades, trasladen la producción e importen y comercien sus productos en los países de origen de las marcas.
En vista de las terribles predicciones realizadas por las asociaciones de la industria y teniendo en cuenta que, en ausencia de la soberanía nacional impuesta por esta burocrática Europa, los Estados miembros no pueden tomar la iniciativa, la Comisión debe impulsar políticas y directivas que apoyen a las empresas y los trabajadores europeos del sector, además de evitar la comercialización en países de la UE de bienes producidos por los tigres asiáticos, que están invadiendo nuestros mercados. Entre otras cosas, se trata de bienes producidos sin ninguna garantía para el consumidor en lo que respecta a los procesos de producción y los materiales empleados, que a menudo causan un impacto medioambiental muy elevado y que además no respetan las garantías sociales y la dignidad de los trabajadores, en absoluto contraste con lo estipulado por la Organización Mundial del Comercio. 
Jean Louis Cottigny (PSE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, lo que se ha producido hoy con el textil en el comercio entre China y Europa presagia a nuestro juicio lo que sucederá en muchos sectores en los próximos años. No estamos viendo más que la primera etapa. Por esta razón, las respuestas que demos hoy a estas cuestión servirán a otros sectores de nuestra industria en el futuro. No podemos aceptar una desregulación del comercio internacional sin preocuparnos por las consecuencias humanas, económicas y medioambientales derivadas de la misma. Lo vemos en el sector textil, donde se temía el final de las cuotas y ha habido innumerables reestructuraciones de empresas, incluso cierres puros y duros, en las regiones en que esta actividad está aún muy presente. Ante estos dramas humanos somos, en cierto modo, impotentes.
El establecimiento de cláusulas de salvaguardia, la lucha contra la falsificación y las ayudas a la investigación y a la información y son buenas pistas, pero no podemos atenernos solo a eso. La señora Saïfi, en los apartados 18 y 24 de su informe, insiste con razón en la necesidad de combatir todas las formas de esclavitud moderna y de trabajos forzados, así como de explotación de los niños. En efecto, nuestra economía moderna, basada, entre otras cosas, en el respeto de la dignidad humana, no podrá competir nunca ante tales abusos. Pero las respuestas de la señora Saïfi para combatir esas plagas son insuficientes. Hay que saber golpear donde duele.
Por este motivo, junto con cincuenta diputados representantes de cuatro Grupos políticos, hemos presentado una enmienda que pide a la Comisión que reflexione sobre la creación de un impuesto ético aplicable a los productos con respecto a los cuales se haya demostrado que han sido fabricados violando todas las normas de la dignidad humana y, sobre todo, mediante la explotación de niños. Es primordial que una institución como la nuestra sirva a más de una generación y sirva para generar esperanza.
Anne Laperrouze (ALDE ).
    Señor Presidente, acojo con franca satisfacción los resultados de las negociaciones de la Comisión Europea con las autoridades chinas, que permiten a las empresas afectadas por el aumento masivo de las importaciones tener un respiro en esta situación de crisis extremadamente grave para el sector textil y de la confección. Ahora es necesario controlar la aplicación de las cláusulas de salvaguardia y evaluar los efectos de estas medidas.
Quisiera formular tres preguntas al señor Comisario. ¿Cómo va a responder a esta resolución del Parlamento Europeo sobre el futuro del sector textil y de la confección? ¿Cómo va a poner en práctica las recomendaciones del Grupo de alto nivel tan favorablemente acogidas por el Parlamento? ¿Y qué acciones piensa desarrollar para que las empresas puedan acceder al mercado? Por ejemplo, ¿podría la Unión Europea apoyar estrategias comerciales comunes a las pequeñas y medianas empresas europeas que quisieran asociarse en un consorcio a fin de conquistar nuevos mercados como el de China? 
Otros diputados lo han dicho antes que yo: la actual situación de crisis del sector textil era previsible y cabe prever crisis en otros sectores de la industria en el contexto de una economía mundializada. Todos debemos trabajar con ingenio y tenacidad para salvaguardar la industria textil, de la confección y del cuero, pues las enseñanzas que obtengamos de esta crisis nos ayudarán a la larga a mantener y desarrollar otros sectores de la economía europea.
Antonio Tajani (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, el informe sobre el futuro del sector textil y de la confección después de 2005 refleja sin duda un cuadro completo de las nuevas realidades económicas y comerciales a escala mundial. El sector textil y de la confección es clave para la Unión Europea y, por tanto, apoyo la protesta de la señora Saïfi por la ausencia de los Comisarios competentes en esta Cámara.
Este sector, compuesto principalmente de pequeñas y medianas empresas, se encuentra actualmente en grandes dificultades debido a los productos chinos, fabricados y vendidos a precios extremadamente bajos, invadiendo nuestro mercado. Las importaciones de China han aumentado de forma inquietante, en particular tras la anulación definitiva de las cuotas de importación en enero de 2005. Debido a ellos, el sector textil y de la confección de la UE tiene dificultades nunca vistas. Nuestras fábricas están cerrando con cada vez mayor frecuencia y miles de trabajadores se han quedado sin empleo. En Italia se perdieron 24 000 puestos de trabajo en 2004 y más de 66 000 en los últimos tres años.
Hay que hacer hincapié en que este problema también aflige a todos los países en desarrollo que solían exportar sus productos a Europa y que ya no pueden enfrentarse a la competencia china. Debido a ello, las fábricas no solo cierran en Europa, sino también en Sri Lanka, Pakistán, Marruecos y toda la zona mediterránea.
¿Qué podemos hacer? La aparición en el escenario del comercio mundial de nuevos actores afanosos, en especial China y la India, plantea la necesidad de revisar los objetivos tradicionales de la política comercial comunitaria, caracterizada por la apertura máxima de los mercados para ayudar a fomentar la industria europea en todo el mundo. El escenario actual y la forma en que probablemente se desarrollará, sin embargo, obliga a adoptar un enfoque más prudente, destinado a proteger a la industria europea ante esta competencia desequilibrada y destructiva.
Es perentorio emprender las siguientes acciones inmediatamente: aprobar sin demora –como ha declarado el Comisario Michel en esta Cámara esta mañana– la propuesta de reglamento sobre la marca de origen obligatoria de los productos importados a la Unión Europea; establecer políticas industriales destinadas a ayudar a los sectores más expuestos a la competencia internacional, inclusive recurriendo a los Fondos Estructurales; fortalecer los instrumentos de protección comercial disponibles para los negocios europeos, incluyendo medidas para evitar el dúmping –como se ha hecho con el calzado de piel– y medidas contra las subvenciones, además de las cláusulas de salvaguardia; convertir la lucha contra la falsificación en una prioridad europea, mediante el apoyo a las iniciativas del Comisario Frattini; y orientar a la Comisión hacia la opción por los acuerdos bilaterales. Si Hong Kong fracasara como Cancún, no habría tiempo para relanzar las negociaciones multilaterales.
Para concluir, solicito una revisión de la posición sobre la nueva política en materia de sustancias químicas –la directiva REACH–, en particular con el objetivo de garantizar la competitividad de las pequeñas y medianas empresas. 
Anna Záborská (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quiero dar las gracias a nuestra colega, la señora Saïfi, por su excelente iniciativa y su informe.
Quiero insistir en la importancia de este tema. Un mercado común europeo necesita normas comunes. Las mismas normas de competencia deben aplicarse a todos los partícipes del mercado textil europeo. También esto forma parte del respeto de la competencia. China representa la ideología de las empresas estatales. Nadie podrá aceptar que se concedan ventajas a las empresas chinas. Nuestros Gobiernos nacionales no están facultados para conceder ventajas a las empresas nacionales. La Comisión pronunciaría de inmediato una prohibición. Pero sería un error, para nuestras industrias nacionales, no reaccionar frente a China. Por esta razón suscribo la aplicación del principio de reciprocidad en el comercio, pues sería beneficioso para todos. Por consiguiente, es sumamente importante velar por una buena aplicación de las recomendaciones del grupo de alto nivel y estar atentos a la correcta aplicación de los acuerdos de Shangai.
Panagiotis Beglitis (PSE ).
   – Señor Presidente, el reciente acuerdo UE-China es un acontecimiento positivo, y debemos reconocer la importante contribución del Comisario Mandelson al resultado final. Este acuerdo concede un respiro a la industria textil europea, pero sobre todo tomar decisiones estratégicas cruciales incluso ahora respecto a la reagrupación y la modernización del sector textil en Europa.
Hoy, los acontecimientos internacionales en el ámbito de la competencia están obligando a las compañías a progresar a pasos agigantados en la modernización tecnológica, la innovación, la investigación, la tecnología y el aprendizaje de por vida. Por ese motivo, la Unión Europea debe desarrollar las políticas estructurales y los Fondos Estructurales para la industria textil, desarrollar el Séptimo Programa Marco de investigación y el desarrollo, crear un programa comunitario específico para el desarrollo del sector textil y de la confección, desarrollar de manera dinámica las posibilidades institucionales ofrecidas por la OMC para revocar el dúmping social y medioambiental de China y combatir el problema del trabajo infantil adoptando, cuando sea necesario, medidas comerciales defensivas específicas, garantizando y defendiendo el acceso libre y equitativo a mercados de terceros países y una competencia pura para los productos europeos, defendiendo los derechos de los consumidores, combatiendo la piratería y las imitaciones y protegiendo los derechos de la propiedad intelectual y adoptando iniciativas para un nuevo acuerdo de cooperación integrado con China que sustituya al acuerdo de cooperación de 1985, que se ha visto básicamente desbordado por los acontecimientos internacionales.
Quisiera aprovechar la presencia del Comisario Michel en la sala para concluir diciendo que la Comisión también tendrá que aumentar su investigación sobre las importaciones incontroladas de calzado chino, que han creado graves problemas en países europeos como Grecia. 
Louis Michel,
     Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera expresar, en nombre de la Comisión y en el mío propio, nuestras sinceras condolencias a las víctimas y a las familias de las víctimas de los actos atroces y bárbaros cometidos en Londres. Quisiera también manifestar mi plena solidaridad con las autoridades británicas.
Señorías, observo que, más allá de algunas inevitables y sin duda necesarias críticas, el tono general de las intervenciones es más bien favorable al enfoque de la Comisión. Ya era el caso del proyecto de resolución, aun cuando haya quien considere que se podría ir todavía más lejos, por ejemplo, en materia de normas sociales, de protección frente a China o de reconversión industrial.
De todos modos, quisiera volver sobre algunas de las preocupaciones que se han expresado. El acuerdo con China preocupa, entre otros, al señor Silva Peneda, al señor Guerrero, al señor Caspary, al señor Allister y a la señora Martens. Diré que la señora Martens ha dicho las palabras justas al respecto. Como la mayoría de quienes siguen estas cuestiones, piensa que el acuerdo con los chinos permitirá a la industria europea respirar hasta 2008 y que, por tanto, el acuerdo es bueno en sí mismo. Quiero precisar también que este acuerdo ha de aplicarse estrictamente y que las cantidades importadas son rigurosamente contabilizadas en el marco de auténticas cuotas de autolimitación.
Con respecto a las cláusulas de salvaguardia previstas en el acto de adhesión de China a la OMC, hay que precisar que la Unión Europea no ha renunciado formalmente a ellas, pero es evidente que el acuerdo con los chinos es global y está concebido específicamente para evitar un conflicto en la gestión del sector que pudiera derivarse de las drásticas medidas contempladas en esas cláusulas. Por consiguiente, dichas cláusulas solo se aplicarían si estuviera realmente justificado, lo que no me parece que sea el caso, precisamente porque el acuerdo con China abarca los productos más sensibles, es decir, casi la mitad del sector textil chino liberalizado en enero de 2005. El señor Allister, que como veo se muestra en general favorable al acuerdo, comprenderá que la gestión del comercio chino así establecida hace innecesarias ya las medidas antidúmping que recomendaba.
Por último, quiero tranquilizar al señor Caspary diciendo que el acuerdo con China permite estabilizar los volúmenes, con una tasa de aumento anual razonable del 8 al 12 %. Por tanto, garantiza la defensa de los fabricantes europeos, pero estabiliza también hasta 2008 las existencias de los importadores. Se han previsto cláusulas de flexibilidad en el marco de las negociaciones en curso con los chinos para suavizar las medidas de limitación en beneficio de los importadores.
Unas palabras sobre el respeto de las normas sociales en los países en desarrollo. Responderé al señor Silva Peneda que si la Unión Europea y la Comisión se muestran activas en la materia, los países en desarrollo nos critican por ello, interpretando estas exigencias como un proteccionismo encubierto. Por tanto, las cosas no siempre son tan fáciles como parece. Así, los países en desarrollo constituyen la gran mayoría de los miembros de la OIT y rechazan la vinculación entre comercio y normas sociales. No obstante, la Comisión no renuncia, y propone introducir, de forma sistemática, en toda negociación de acuerdo preferencial de libre cambio, una cláusula de retirada de las preferencias en caso de inobservancia de las normas. Procede también de forma positiva. Por ejemplo, el Consejo siguió esta línea el pasado 27 de junio, cuando propusimos hacer nuevas concesiones comerciales a Sri Lanka porque dicho país acababa de ratificar los ocho convenios fundamentales de la OIT. Prohibir el trabajo de los niños a cambio de la supresión de los derechos de aduana sobre las exportaciones a la Unión Europea: la línea está bastante clara. Se trata de establecer un vínculo entre las negociaciones comerciales multilaterales y las normas sociales. No podemos decir qué se decidirá en Hong Kong en diciembre, pero podemos recordar ya el gran interés de la Comisión por esta vinculación. Si mi colega encargado del comercio, Peter Mandelson, hubiera podido estar aquí esta mañana, habría explicado sin duda cómo el pasado 26 de mayo en Turín intervino en este sentido en el marco de una reunión organizada conjuntamente con la OIT. En este terreno, como en otros, son posibles muchas medidas concretas; por ejemplo, se está pensando seriamente en una estructura de cooperación y diálogo social con China en materia textil.
Paso ahora a las prioridades de política comercial de la Unión Europea, para responder, entre otros, al señor Belder. El proyecto de resolución sugiere, de forma solapada, que se dé prioridad a la zona euromediterránea, en particular con respecto a Asia. La Comisión comparte ampliamente este punto de vista. Desarrollar el comercio entre las dos orillas del Mediterráneo debería ayudar al desarrollo de esta región y resolver, en parte, los graves problemas que, como por ejemplo la inmigración, son comunes al norte y al sur de la zona y van mucho más allá de los problemas textiles.
Hay otras prioridades: África, con respecto a la cual me remito al G8 reunido hoy en Escocia; los países menos avanzados; y los países pobres de Asia. Por ello, la Comisión se suma a la señora Saïfi en este punto: hay que mantener cierto número de ventajas comparativas a favor de los países que la Unión Europea desea privilegiar. Por esta razón, por ejemplo, apoya con energía la creación de la acumulación de origen en toda la zona euromediterránea, que debería ser adoptada por el Consejo este otoño. Aprovecho, por otra parte, para pedir al Parlamento que ayude a la Comisión a presionar al Consejo para acelerar la adopción de los protocolos correspondientes.
Por último, en cuanto a las preferencias comerciales, hay que señalar que la Unión Europea ha retirado lo esencial de sus preferencias comerciales a China desde este año. Esta prioridad negativa se inscribe perfectamente en el espíritu del proyecto de resolución.
El señor Zingaretti, en particular, ha mencionado las medidas de protección comerciales. Si terceros países subvencionan sus exportaciones, hay respuestas disponibles. De hecho, la Unión Europea tiene todo un arsenal de ellas a su disposición. Están los derechos antidúmping o las medidas contra las subvenciones. Por ejemplo, hace una semana, la Comisión abrió una investigación antidúmping para determinados tipos de calzado chinos e indios. Hemos hablado de ello. No estamos por la labor de las esperanzas piadosas en esta Cámara. Esos dos países se toman muy en serio estas medidas, se lo puedo asegurar.
En materia de falsificación, que es la preocupación de la señora Muscardini, y que la Comisión comparte, la Unión Europea ha progresado. Desde julio de 2004 está en vigor un nuevo dispositivo que permite a las empresas solicitar la retención en aduana de las mercancías susceptibles de estar falsificadas. Se trata de un procedimiento comunitario unificado, gratuito y sencillo, pues está pensado en parte para las pequeñas empresas del sector textil, que representan –un diputado lo ha dicho con razón– el 90 % del sector. Pero, sobre todo, ¿no hay que avanzar hacia una mayor integración de las aduanas europeas para mejorar la eficacia? Existe un Código Aduanero Comunitario desde 1992, pero lo aplican 25 aduanas nacionales cuya coordinación a veces es difícil. A menudo, los defraudadores se sirven hábilmente de esta situación. Por tanto, queda mucho por hacer en este terreno.
En materia de propiedad intelectual, que es un tema muy sensible en el sector textil, los últimos años se caracterizan por una auténtica explosión de las estadísticas.
Quisiera recordar que la entrada de China en la OMC impone ahora a este país ciertas obligaciones y también ofrece a la Unión Europea la opción de emprender acciones más enérgicas si China no cumple las obligaciones derivadas de su adhesión. Diré, pues, a los representantes de la izquierda europea que quieren que la Unión Europea no financie las deslocalizaciones, que estamos totalmente de acuerdo. Hay que recordar simplemente que no existe ninguna cláusula en este sentido en ningún acuerdo comercial preferencial. Creo que no es bueno sugerir cosas que no son ciertas o permitir que se digan.
El señor Rull y el señor Karim también han hablado de la reestructuración industrial del sector textil. Pienso que el señor Karim tiene razón: la industria europea espera un milagro urgente de la Comisión, desde comienzos de 2005 y la liberalización del textil chino. Esto se ha dicho ya, pero quisiera recordarlo con insistencia: la liberalización se decidió hace diez años, en 1994. Por lo demás, algunos Estados miembros han sabido prepararse para ella. La crisis del textil no es europea, solo afecta a los Estados miembros que no están preparados.
Hay que recordar también que las medidas de reestructuración industrial son en gran parte responsabilidad de los Estados miembros. En su ámbito de competencia, la Comisión propuso reservar una parte de los Fondos Estructurales a los sectores en proceso de reconversión industrial debido a situaciones de crisis, como la del textil precisamente, lo que está debatiéndose actualmente en el Consejo.
En diciembre de 2004, la Comisión –y más concretamente el Comisario Potocnik–, junto con Euratex (es decir, la asociación europea del textil y de la confección) anunciaron una iniciativa conocida con el nombre de «plataforma europea de la tecnología en materia textil», cuyo objeto es, por ejemplo, favorecer las innovaciones tecnológicas para alentar la elevación de gama frente a la competencia china. Es cierto que las verdaderas víctimas de la liberalización del sector textil son, como muy bien ha dicho la señora Lucas, los países más pobres, los PMA. Precisamente porque fabrican productos de bajo contenido tecnológico, como las camisetas de algodón. Europa tiene medios para elevar la gama y especializarse en sectores textiles. Pienso en tejidos de muy alto contenido tecnológico, donde la competencia china es más limitada. Admito que la protección es necesaria con carácter temporal, pero la innovación es sin duda la verdadera solución.
Lamento que esta resolución no se apruebe hoy mismo, porque, en nombre de la Comisión, comparto ampliamente el enfoque propuesto. Algunas observaciones más. El señor Leichtfried y la señora Toia dicen que las medidas son buenas, pero que la reacción de la Comisión habría podido ser más rápida. La Comisión reaccionó en cinco meses, tras haber comprobado que existía en efecto un perjuicio. No es cuestión de imponer a los chinos cuotas a la ligera.
Señor Romagnoli, quisiera recordar lo que acabo de decir. Le desafío a decir por qué mecanismo concreto se supone que la Comisión fomenta las deslocalizaciones. Es falso.
La señora Laperrouze acoge con agrado el acuerdo, pienso que con razón. Por lo que respecta al Grupo de alto nivel, el pasado 14 de junio, la Comisión presentó al Grupo de alto nivel un plan de identificación de las restricciones a los intercambios. Fue presentado por varios comisarios, el señor Mandelson y el señor Verheugen, y también estaba presente la señora Saïfi.
En cuanto a la intervención del señor Tajani, que ha hablado del marcado de origen, la Comisión elabora un proyecto de reglamento para declarar obligatorio este marcado para la importación, pero como debe saber, los Estados miembros están divididos al respecto, lo que frena evidentemente los avances en este tema.
Por lo que respecta a la reciprocidad mencionada en la intervención de la señora Lienemann, estoy de acuerdo, pero hay que hablar de ella en la OMC.
Permítanme terminar con dos pequeñas consideraciones que no son del todo irrelevantes. Un Airbus equivale a veinte millones de camisas chinas. Es bueno pensar en ello y reflexionar sobre el hecho de que el comercio no es unilateral. El comercio funciona en todos los sentidos y, a veces, al centrarse en un producto, se puede perder mucho en otro. Esto vale la pena repetirlo.
Quisiera asimismo hacer una reflexión sobre la fuerte carga ideológica que he escuchado contra la Europa liberal, a la que se achacan tantos males. Solo quiero recordar que la Europa liberal ha hecho posible la paz y que la riqueza que se ha generado esté sin duda mejor repartida y compartida aquí en Europa que en cualquier otra parte. La Europa colectivista o marxista de la que algunos tienen manifiestamente nostalgia, sin duda no puede presentar, a mi juicio, el mismo historial que la denominada Europa liberal.
En cuanto a la libertad sindical, de la que se ha hablado en el mismo contexto, está garantizada en todos los Estados liberales. Todavía no la he visto realmente garantizada en los Estados totalitarios, ni siquiera en los de izquierdas. Lo digo simplemente porque soy liberal y porque, de vez en cuando, vale la pena repetirlo.
El Presidente.
   Con esto se cierra el debate.
La votación tendrá lugar en septiembre.
Bogdan Golik (PSE ).
      En vista del perjuicio que China está ocasionando en el mercado de la UE, este informe se queda corto y llega muy tarde. Está en juego el futuro de 170 000 empresas, de 2,5 millones de trabajadores en Europa y de un mercado por un valor de 185 000 millones de euros. No hay que mirar más allá de los Estados Unidos para encontrar un buen ejemplo de decisiones que no hay que tomar respecto a esta cuestión. Dos años después de la eliminación de las cuotas en 2002, China había adquirido una cuota de mercado del 65% en el país. El problema de China no solo reside en las importaciones de confección baratas, sino también en prácticas injustas como subvenciones estatales, exenciones fiscales, distribución de tierras y energía y transportes subvencionados. Si queremos detener en seco a China y mantener los empleos en Europa, deberíamos convocar una sesión extraordinaria de la OMC para debatir el modo en que podemos impedir que un único proveedor domine el comercio mundial. Al mismo tiempo, deberíamos lanzar el procedimiento de emergencia contemplado en las directrices para invocar las cláusulas de salvaguardia y establecer un nuevo programa que garantice la financiación para regiones en las que el sector proporciona empleos a trabajadores que de otro modo estarían desempleados, y garantiza que no se obligue a las mujeres a realizar trabajos de inferior categoría. Deberíamos conseguir fondos para la reestructuración al amparo de las nuevas perspectivas financieras, y para lograr nuevas soluciones y la aplicación de los resultados de las investigaciones en el sector de las PYME de acuerdo con el Séptimo Programa Marco. Las políticas de la UE deberían estar encaminadas a modernizar la industria, puesto que de otro modo la Herramienta de Propuesta Electrónica no será nada más que una chapuza. Habría que conceder derogaciones a los Gobiernos de los Estados miembros altamente industrializados con respecto a la prohibición de las subvenciones, y es preciso realizar una evaluación de impacto de REACH para garantizar que no frene la competitividad de la industria europea. Convendría establecer un mercado consolidado al amparo de los acuerdos UE-Mediterráneo, y crear una plataforma similar en la región báltica. 
El Presidente.
   El punto siguiente es el debate del informe del señor Duarte Freitas, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establecen medidas específicas en el sector agrícola en favor de las regiones ultraperiféricas de la Unión [COM(2004)0687 - C6-0201/2004 - 2004/0247(CNS)] (A6-0195/2005).
Louis Michel,
     Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias a los miembros de la Comisión de Agricultura, en particular a su ponente, el señor Freitas, así como a los miembros y los ponentes de las Comisiones de Presupuestos, Comercio Internacional y Desarrollo Regional, por todo el trabajo realizado en torno a este informe.
El 28 de junio de 2001, el Consejo adoptó una reforma del régimen de ayuda a la agricultura en las regiones ultraperiféricas de la Unión. El origen de estas medidas se remonta a 1991 y 1992, y han demostrado su eficacia para promover la agricultura y el abastecimiento de estas regiones con productos agrícolas. No obstante, su gestión ha planteado una serie de problemas. Los dos capítulos del régimen Posei, que es el régimen específico de abastecimiento y ayuda a los productores locales, se caracterizan por la rigidez de su gestión. Por lo que respecta al régimen específico de abastecimiento, la Comisión ha tenido que legislar debido a variaciones a veces modestas en las cantidades de productos que debían suministrarse a las regiones ultraperiféricas. No es un marco de gestión eficaz. Los regímenes de ayuda a las producciones locales están desperdigados entre 56 micromedidas establecidas por los reglamentos del Consejo. No es posible adecuar esas medidas sin procedimientos legislativos interinstitucionales, lo que impide una actuación rápida de la Comunidad cuando es necesario adaptar las medidas de apoyo a las situaciones específicas.
Por esta razón, la Comisión propone un cambio de filosofía con respecto a la ayuda aportada a estas regiones, y la adopción de un método participativo para la toma de decisiones. El nuevo sistema permite asimismo la adaptación rápida de las medidas, teniendo en cuenta las características específicas de estas regiones. El proyecto de reglamento contempla la presentación de un programa para cada región ultraperiférica de los Estados miembros afectados. Estos programas constarán de dos capítulos: un capítulo relativo al régimen específico de abastecimiento de productos agrícolas esenciales para el consumo humano –insumos agrícolas o productos destinados a la transformación– en la región ultraperiférica, y un capítulo relativo a la ayuda a las producciones locales.
Por lo que respecta a la financiación, el reglamento no modifica las fuentes de financiación o la intensidad de la ayuda comunitaria. La Comunidad financiará el programa con cargo a la sección garantía del FEOGA, hasta un máximo del 100 % dentro del límite máximo anual establecido por el reglamento del Consejo. Una parte de esta ayuda se reservará obligatoriamente a la ayuda a la producción agrícola local. Los importes se calculan sobre la base de la media de los importes gastados para financiar el régimen específico de abastecimiento durante el período de referencia 2001?2003, y sobre la base de los límites máximos de gasto aplicable para la ayuda a la producción local. Una parte de los importes subvencionados se integrará en los pagos directos con arreglo al Reglamento 1782/2003. Forman parte de los límites máximos del Anexo 8 de dicho reglamento.
Paso ahora a la reforma del régimen del azúcar y las regiones ultraperiféricas. Aunque no forman parte de la propuesta de la Comisión, me gustaría hacer una serie de observaciones con respecto a la reforma del régimen del azúcar y las regiones ultraperiféricas. La Comisión es muy consciente de que las características de la producción azucarera en las regiones ultraperiféricas de la Comunidad son significativamente diferentes de las de otras regiones. Por ello hay que prestar apoyo financiero a este sector, concediendo subvenciones a los agricultores de las regiones ultraperiféricas.
El régimen de reestructuración se financiará mediante la exacción de un importe específico sobre todas las cuotas aplicables a los edulcorantes. Las empresas azucareras de las regiones ultraperiféricas no estarán sometidas a este régimen. Esto situará a dichas regiones en pie de igualdad con los países ACP en términos de precios. Es un enfoque que la Comisión considera razonable.
Además, las regiones ultraperiféricas francesas, que eran las únicas que se beneficiaban de la ayuda a la comercialización, recibirán un importe adicional de 15 millones de euros correspondiente a las medidas actuales de comercialización con arreglo al período de referencia. El pago directo a favor de las regiones ultraperiféricas se incluirá en el marco único del programa Posei que estamos debatiendo y, por consiguiente, estará excluido del régimen de pago único. Las regiones ultraperiféricas francesas y portuguesas se benefician del mismo aumento del importe de sus pagos directos, correspondiente a la disminución de los precios adicionales, en la misma medida que los demás Estados miembros. Por lo que respecta a las regiones ultraperiféricas francesas, el importe pasa de 39 a 44 millones de euros y para las regiones ultraperiféricas portuguesas asciende a un poco más de 1 millón de euros.
Llego ahora a la posición de la Comisión sobre las enmiendas. Habida cuenta de lo que acabo de decir, la Comisión puede aceptar las enmiendas 1, 8, 9, 18, 23, 24, 27, 28 y 32 y puede aceptar en parte la enmienda 35. Por desgracia, la Comisión no desea ni puede aceptar las demás enmiendas propuestas.
Duarte Freitas (PPE-DE ),
   –A los archipiélagos de las Azores, Madeira y las Islas Canarias, y a los departamentos franceses de ultramar se les denomina regiones ultraperiféricas de la UE, y se caracterizan por su lejanía, insularidad, reducido tamaño, topografía y clima difíciles y dependencia económica de unos pocos productos. Este concepto de regiones ultraperiféricas se introdujo en la legislación primaria de la UE en el apartado 2 del artículo 299 del Tratado, y constituye el fundamento jurídico para que el Consejo adopte medidas específicas aplicables a las regiones ultraperiféricas, basándose en una propuesta de la Comisión y después de consultar al Parlamento.
Como ha mencionado el señor Comisario, los programas agrícolas concebidos específicamente para contrarrestar los problemas a los que se enfrentan las regiones ultraperiféricas existen desde 1991 y 1992. Estos programas han incluido dos tipos de medidas: en primer lugar, acuerdos específicos para apoyar el suministro a estas regiones de productos agrícolas destinados al consumo humano y animal, procesado en industrias locales e insumos para la agricultura, y en segundo lugar, apoyo a la producción agrícola local. Estas medidas han tenido una considerable repercusión y una influencia positiva en la revitalización de las economías de las regiones ultraperiféricas. No obstante, como también se ha mencionado, la experiencia a lo largo de los años ha demostrado que se necesita una mayor flexibilidad en la gestión de estos dos mecanismos.
La propuesta que actualmente tenemos ante nosotros mantiene los programas anteriores, pero propone un cambio radical de filosofía, por el cual se facilita la gestión de programas y el proceso de toma de decisiones se acerca a quienes están más afectados, las propias regiones, mientras que se mantiene el nivel de apoyo concedido en el pasado. Hay que acoger con satisfacción la intención de la Comisión de descentralizar la toma de decisiones y simplificar los acuerdos de gestión, como el enfoque basado en el fomento de la participación en la toma de decisiones y en la aceleración de la aplicación de medidas que respondan a sus necesidades específicas. Por ello, estoy de acuerdo en líneas generales con la propuesta de la Comisión. No obstante, hay algunas cuestiones que deberían mejorar, y a este fin se han aprobado algunas enmiendas que forman parte de mi informe.
En primer lugar, considero que, dado que no hay restituciones a la exportación, no debería restringirse la posibilidad de exportar o volver a enviar productos procesados que han recibido apoyo de acuerdo con las disposiciones específicas de suministro. Esto se debe a que la producción y el mercado en las regiones ultraperiféricas son a menudo demasiado reducidos para garantizar la sostenibilidad de las industrias locales de procesado, que son esenciales para la supervivencia de algunos cultivos agrícolas y para alcanzar cierto grado de diversificación. Por consiguiente, en algunos casos estas industrias necesitan complementar sus suministros con materias primas procedentes del exterior y exportar o enviar sus productos para garantizar su viabilidad. También debo expresar mi satisfacción respecto a las medidas anunciadas por la Comisión para las regiones ultraperiféricas en la reforma propuesta de la organización del mercado común del azúcar. Aun así, hay una cuestión específica que esto no resuelve. Me refiero a la producción de remolacha en las Azores, asociada a la compañía Sinaga, que no tendrá posibilidades de sobrevivir, ni con el reglamento que está actualmente en vigor ni con la propuesta de la Comisión.
En segundo lugar, dados los plazos establecidos en el proyecto de reglamento para la presentación de programas y su aprobación, pienso que la fecha prevista para su aplicación tiene que hacerse más flexible, para eliminar el riesgo de que el reglamento actual sea revocado antes de que los programas que surjan de la nueva legislación puedan entrar en vigor.
En tercer lugar, también quiero subrayar la importancia de introducir la posibilidad de conceder exenciones para las regiones ultraperiféricas en el terreno del desarrollo rural, teniendo en cuenta las características específicas y partes vulnerables de este terreno, asegurando así la continuidad del régimen actual.
En cuarto lugar, respecto a la base para definir los topes financieros, considero que el período de 2001 a 2003 no es apropiado para definir la cantidad de financiación, puesto que no tiene en cuenta el impacto de los cambios realizados según la reforma de 2001. Por lo tanto, mi informe sugiere que al calcular los topes financieros también se tenga en cuenta las exenciones concedidas según los acuerdos específicos de suministro. A la vez que representa un acuerdo más justo para las regiones ultraperiféricas, este enfoque no infla las cantidades implicadas en el apoyo concedido actualmente a estas regiones.
Por último, quisiera felicitar a mis colegas de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural por el apoyo que me han prestado, y en especial, a los diputados de las regiones ultraperiféricas, que han dedicado mucho esfuerzo a este proceso. También quisiera agradecer a los políticos y representantes de los sectores socioeconómicos de estas regiones su dedicación y apoyo mientras redactaba este informe.
Señor Comisario, quisiera señalar que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural adoptó este informe unánimemente, y confío en el que el Parlamento lo tenga en cuenta cuando exprese su opinión final sobre esta cuestión en la votación. Confío en que la Comisión apreciará la enorme importancia de esta cuestión para las regiones ultraperiféricas, y naturalmente, pido a los diputados a esta Cámara que voten a favor de este informe. 
Paulo Casaca (PSE ),
   . – Quisiera felicitar al señor Freitas y a todos los diputados (que son muchos) de las regiones ultraperiféricas y de otras zonas que han participado en la elaboración de este informe.
Quiero decir a la Comisión que a lo largo de los últimos años hemos logrado algunos resultados positivos, mejorando las disposiciones de este reglamento sobre cuestiones como el vino aromático conocido como y las cuotas de productos lácteos específicas para las Azores; de hecho, también hemos logrado impedir al Gobierno portugués la transferencia de dichas cuotas al territorio continental. Ya tenemos el principio de un acuerdo sobre la cuestión extremadamente complicada del refino de la caña de azúcar y la remolacha azucarera en las Azores, a la que se ha referido el ponente.
Dicho eso, quiero llamar la atención de la Comisión sobre el problema de que el artículo 4 prohíbe los «productos procesados» en algunas versiones lingüísticas y los «productos que contegan productos importados al amparo de este plan» en otras. Esta cuestión está muy mal abordada en la propuesta de la Comisión; puede que sea muy técnica, pero también es de gran importancia.
Pido a la Comisión que actúe como lo ha hecho en otros ámbitos: que canalice todos sus esfuerzos hacia este problema, que escuche lo que tenemos que decir y vea el impacto que esto puede tener en el terreno en estas regiones ultraperiféricas. Con este tipo de actitud, podemos lograr un resultado positivo también respecto a esta cuestión.
Por último, quiero dirigir unas palabras especiales de agradecimiento a mis colegas de la Comisión de Presupuestos, que han apoyado el importantísimo refuerzo de este programa. La Comisión de Presupuestos no siempre actúa de este modo, pero esto ilustra la gran preocupación de la comisión por los intereses de las regiones ultraperiféricas. Gracias a todos, y esperemos poder superar las vallas finales. 

Emanuel Jardim Fernandes (PSE ),
   – Quisiera empezar felicitando al señor Freitas por su excelente informe, y en especial por su dedicación y su disposición para aceptar enmiendas y sugerencias de otras comisiones –de todas las comisiones, de hecho–, sobre todo las de la Comisión de Desarrollo Regional, de la que yo he sido ponente. También le felicito por el modo en el que aceptó sugerencias de todos los diputados de las regiones ultraperiféricas, que lucharon por resolver este problema que afecta a todos.
Aunque hay que acoger con satisfacción el proyecto de reglamento de la Comisión, eran necesarias algunas enmiendas para garantizar el mantenimiento de la eficacia de un plan que ha contribuido notablemente al desarrollo regional, desde el punto de vista de los ciudadanos, las empresas, y especialmente, los compromisos agroalimentarios. De las sugerencias y enmiendas que hemos presentado, solo voy a mencionar las más relevantes. La primera tiene que ver con los importes anuales de la dotación para apoyar medidas para la agricultura en las regiones ultraperiféricas. Compartimos la opinión del ponente respecto a que el cálculo 2001-2003 presentado en la propuesta de la Comisión no era apropiado, puesto que 2001 fue un año transitorio en el que se reformaron los programas Posei de agricultura, y esas reformas entraron en vigor en 2002. Por lo tanto, sugerimos un período de referencia de tres años, de 2001 a 2004, que sería más apropiado.
El segundo aspecto se refiere a la exención de aranceles aduaneros. No tiene sentido que la propuesta de la Comisión ignore esta ganancia sustancial para las regiones ultraperiféricas, de ahí la sugerencia de que se tengan en cuenta los importes concedidos en el período de referencia de tres años al establecer el tope futuro.
El tercer aspecto son las exportaciones. Compartimos la opinión de que, para satisfacer lo que la Comisión afirmó en su declaración, deberíamos considerar la posibilidad de crear una zona regional de integración, deberíamos apoyar al mundo rural en estas regiones y, con este fin, deberíamos preparar el camino para las exportaciones independientes de productos procesados y productos importados según los acuerdos especiales de suministro para terceros países, países vecinos, claro está, o para el resto de la Comunidad. No me cabe duda de que esta voluntad resolverá el problema de varias compañías agroalimentarias en todas las regiones, pero especialmente la industria de producción de remolacha azucarera en las Azores, como se ha mencionado anteriormente.
A la vista de estos aspectos, espero que la Comisión acepte no solo la opinión de estos diputados, sino del Parlamento en su conjunto. 
Sérgio Marques,
   . –En primer lugar quisiera felicitar al señor Freitas por su excelente informe sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por la que se establecen medidas específicas para la agricultura en las regiones ultraperiféricas.
Comparto y apoyo las posiciones del ponente, especialmente respecto a una mayor flexibilidad de la gestión de planes de apoyo a la agricultura en las regiones ultraperiféricas, con el objetivo principal de adoptar un enfoque descentralizado que fomente la participación y que garantice que las medidas en vigor se apliquen con rapidez cuando sea necesario.
En el contexto de esta filosofía, los Estados miembros tienen previsto presentar a la Comisión un programa por región ultraperiférica, que abarcará las dos vertientes de los planes Posei de agricultura: los acuerdos específicos de suministro y el plan de apoyo a la producción local. Cada programa incluirá una descripción de la situación actual de la agricultura, sus deficiencias y su potencial, la estrategia propuesta, el impacto previsto y el plazo de aplicación. Esto permitirá que cada región ultraperiférica defina su propia estrategia de desarrollo de la agricultura para atender sus necesidades específicas. Por consiguiente, por fin es posible tener en cuenta la doble insularidad a la que se enfrentan los productores y operadores en algunas islas que forman parte de ciertas regiones ultraperiféricas.
También quiero subrayar las sugerencias del ponente respecto al desarrollo de una política eficaz para ayudar a las pequeñas y medianas empresas en el sector agroalimentario de las regiones ultraperiféricas. Esta medida ha tenido un efecto positivo en el sector de la agricultura, en el empleo y en el comercio.
No puedo concluir sin mencionar un buen ejemplo de aplicación del concepto de región ultraperiférica consagrado en el apartado 2 del artículo 299 del Tratado. Las políticas agrícolas y de suministro proporcionan un trato especial a medida de la realidad específica de cada región ultraperiférica, y este trato especial se ha mejorado y reforzado a la luz de la experiencia adquirida con la implementación de los planes Posei. Esto constituye, sin duda, un ejemplo que conviene seguir al adaptar el resto de políticas comunes de la UE a las características específicas de las regiones ultraperiféricas. 
Joel Hasse Ferreira,
   . – Le ofrezco mis saludos, señor Presidente, y a todos los diputados a esta Cámara, en mi nombre y en nombre de mi colega diputado socialista al Parlamento y amigo, el señor Capoulas Santos.
En vista de las características específicas de las regiones ultraperiféricas, como la lejanía, la insularidad, un tamaño reducido, un clima difícil y una dependencia económica de unos pocos productos, que combinados tienen un efecto perjudicial para su desarrollo, estas regiones disfrutan, con razón, de una protección especial, consagrada en el artículo 299 del Tratado. Además, esta protección es el resultado de decisiones sucesivas del Parlamento, de las reuniones del Consejo Europeo de Sevilla, del Comité Económico y Social y del Comité de las Regiones, así como de las conclusiones del tercer informe sobre la cohesión económica y social. Por consiguiente, urge trasladarlo plenamente a la realidad práctica.
La Comisión emitió una comunicación oportuna con objeto de establecer una mayor colaboración con las regiones ultraperiféricas, denominada «una asociación más fuerte», la cual merece una respuesta favorable. El informe que tenemos ante nosotros –sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se establecen medidas específicas para la agricultura en las regiones ultraperiféricas– forma parte del proceso de implementación de esa estrategia. El sector agrícola tiene una gran importancia para estas regiones, y este informe representa un progreso notable y sustancial a este respecto.
No obstante, la iniciativa puede y debe mejorarse considerablemente, y este informe del señor Freitas puede desempeñar un papel sustancial en el logro de dicha mejora. Quiero felicitar al señor Freitas por su dedicación y actitud positiva durante el proceso de elaboración del informe, y estas felicitaciones se extienden a todos aquellos diputados que participaron activamente y contribuyeron notablemente al logro de soluciones apropiadas en función de las características específicas de cada región. A este respecto, merecen una mención especial los ponentes de opinión, el señor Casaca de la Comisión de Presupuestos, el señor Jardim Fernandes de la Comisión de Desarrollo Regional y el señor Assis de la Comisión de Comercio Internacional.
Sin embargo, aunque la propuesta de reglamento que tenemos ante nosotros no incluye el cambio de las fuentes de financiación o del ritmo del apoyo, introducirá una mayor flexibilidad en la implementación de las distintas medidas y una mejor adaptación a las características específicas de cada región ultraperiférica. Esto se logrará incrementando la participación en el proceso de toma de decisiones, que es un paso positivo que el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo apoya sinceramente.
No obstante, la propuesta de la Comisión contiene deficiencias y lagunas en varios aspectos. Ahora tenemos la oportunidad de llenar ese vacío, con el amplio consenso a que llegó la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural con las propuestas que aprobó, por no mencionar las opiniones aprobadas por otras comisiones. Por ello, tenemos muchas razones para solicitar a los diputados de todos los sectores de esta Cámara que al votar las enmiendas correspondientes que se han presentado expresen su solidaridad con algunas de las regiones más problemáticas de la UE. Después de todo, queremos que la Unión se haga más cohesiva económica y socialmente.
También solicitamos que la Comisión acoja las propuestas más relevantes adoptadas en esta Cámara, y estamos seguros de que tanto la Comisión como el Parlamento estarán a la altura de la tarea de cumplir las expectativas legítimas de los ciudadanos y autoridades de las regiones ultraperiféricas. Hoy hemos visto cierta apertura por parte del señor Michel; el tiempo dirá si podemos esperar más en el futuro.
Esta es la única manera en la que pueden lograrse de manera más satisfactoria y más rápida los objetivos que se establecieron clara y objetivamente en el preámbulo a la propuesta del Consejo de un reglamento que se está debatiendo y que apoyamos plenamente. Lo que necesitamos realmente es trabajar para reforzar la cohesión económica, social y territorial en Europa. 
Willem Schuth,
   .  Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, permítanme comenzar felicitando al señor Freitas por su equilibrado informe. Las regiones ultraperiféricas de la Unión Europea sufren unas condiciones geográficas, climáticas y económicas adversas en comparación con las demás regiones, una situación cuyas particularidades ha reconocido la UE y, de hecho, menciona en el apartado 2 del artículo 299 del Tratado de la Comunidad Europea. Por lo tanto, es tarea de la UE garantizar que sus regiones más distantes puedan compartir el desarrollo del conjunto.
Dado que la agricultura es un medio importante de apoyo para las economías de las regiones ultraperiféricas, acojo con satisfacción la propuesta de la Comisión de un reglamento del Consejo sobre medidas especiales para la misma. Las medidas de este tipo, anteriormente contenidas en programas que datan ya de 1991, son ahora indispensables para el desarrollo de las regiones ultraperiféricas, garantizándoles por una parte el suministro de los productos agrícolas que necesitan para vivir y promoviendo por otra parte la producción local, la comercialización y el procesado de dichos productos.
Proporcionando la descentralización y unas herramientas de gestión simplificadas, la propuesta de la Comisión garantiza un enfoque más flexible para las regiones ultraperiféricas de la UE, y esto lo acojo con gran satisfacción, porque creo que las mejores soluciones a los problemas se encuentran, por norma general, localmente, donde se conocen mejor las circunstancias particulares de una región concreta. Esta es la única manera en la que a largo plazo podremos hacer las regiones periféricas más competitivas, permitiéndoles recuperar el tiempo perdido y alcanzar al resto de la UE, porque suspender permanentemente las normas del mercado interior o utilizar dinero de los Fondos Estructurales no puede ser una solución sostenible a largo plazo. 
Jan Tadeusz Masiel (NI ).
      Señor Presidente, hablo como representante de un nuevo Estado miembro en el que el sector agrícola es crucial para la existencia de muchos ciudadanos, y en el que la falta de subvenciones adecuadas para los agricultores ha tenido una grave repercusión. Por eso me complace que se haya lanzado esta iniciativa comunitaria concreta, con el objetivo de apoyar a la agricultura en regiones geográficamente alejadas y con un acceso limitado al mercado común.
Los aspectos más interesantes de este informe parecen ser la preocupación de que los productos cultivados tradicionalmente en una zona concreta y que son característicos de esa zona deberían seguir cultivándose y exportándose a toda la UE con una UE especial. La UE debería proporcionar un apoyo especial a los procesos de fabricación locales no industriales, puesto que los productos de dichos procesos tienen un sabor y un aroma mejores. Tal y como yo lo veo, las exportaciones más baratas a terceros países vecinos también serían un modo en el que podríamos proporcionar ayuda adecuada a las regiones ultraperiféricas. Esta idea merecería consideración por parte de la Comunidad en su conjunto, incluidos los nuevos Estados miembros, que tienen vínculos tradicionales con sus vecinos no comunitarios.
Esto resolvería los problemas que tenemos respecto a las regiones orientales pobres de la UE, situadas en Polonia y en otros países y que comparten fronteras con Belarús, Rusia y Ucrania. Las economías de estos Estados miembros han sufrido a consecuencia de las restricciones impuestas al comercio con esos países. 
Margie Sudre (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, aunque la eficacia de los programas Posei ha sido demostrada y reconocida por la Comisión Europea, esta consideró tan solo dos años después de la aplicación de la última reforma que había que modificar las modalidades de gestión del régimen específico de abastecimiento y de ayuda a las producciones locales de las regiones ultraperiféricas.
No obstante, la Comisión Europea se ha comprometido a que la reforma propuesta no ponga en peligro ni la pertinencia ni el funcionamiento de las medidas y no afecte ni a las fuentes de financiación ni al nivel de ayuda comunitaria. Ahora bien, algunas de las condiciones previstas en la propuesta de reglamento conllevan una mayor complejidad para los beneficiarios en términos de procedimiento de evaluación, de programación, de seguimiento o de control que en el marco actual.
Además, el presupuesto propuesto para el régimen específico de abastecimiento, calculado sobre la base de referencias históricas muy estrictas, equivale en realidad a restringir el nivel de la ayuda comunitaria, contrariamente a las promesas de la Comisión, y puede frenar el desarrollo de los sectores afectados, mientras que si Poseidom no fuera objeto de ninguna modificación hasta finales de 2006, el régimen específico de abastecimiento mantendría su ritmo de progresión actual y aumentaría así sustancialmente.
Todo el mundo está de acuerdo hoy en reconocer que el desarrollo de los sectores de diversificación en los departamentos de ultramar sería imposible sin Poseidom. Poner en práctica hoy una orientación diferente equivaldría a considerar que todos los esfuerzos realizados hasta ahora, tanto por la Unión Europea como por los agricultores locales, han sido inútiles. El excelente informe elaborado por el señor Freitas ha logrado un compromiso equilibrado entre la exigencia de una reforma y la preservación de un sistema de ayuda a una agricultura sostenible en las explotaciones de reducidas dimensiones de las regiones ultraperiféricas.
Deseo sinceramente que la Comisión, y sobre todo el Consejo, se inspiren en gran medida en la opinión del Parlamento para evitar que se pongan en tela de juicio, siquiera parcialmente, las medidas de ayuda actuales.
Manuel Medina Ortega (PSE ).
    Señor Presidente, en primer lugar, quiero agradecer al señor Freitas el trabajo que ha hecho como ponente, que considero muy satisfactorio. Y también, quiero agradecer a la Comisión de nuestra Unión el trabajo que está haciendo en beneficio de las regiones ultraperiféricas.
Yo creo que el señor Michel lo ha dicho muy claro. Se trata de la historia de un éxito: durante los últimos 14 o 15 años las regiones ultraperiféricas se han beneficiado de un tratamiento especial con estos programas —Poseidón, Poseima y Poseican— que han permitido que cuatro millones de ciudadanos, establecidos en unas islas repartidas por el mundo —en el Atlántico central, en el Caribe y en el Índico—, tengan un modo de vida digno compatible con sus necesidades y que unas regiones que antes exportaban población en estos momentos la mantengan y, en algunos casos, incluso la importen. Es decir, se ha producido una evidente mejora de las condiciones de vida en estas regiones.
Y se ha hecho por un procedimiento bastante razonable, que consiste en permitir, por un lado, que puedan entrar en nuestro territorio excedentes agrícolas del resto del territorio de la Unión e, incluso, se permita la importación de productos a otras partes del mundo y, por otro, que se impida que estas importaciones, necesarias para mantener las condiciones de vida, no acaben con la agricultura y otros elementos de la economía local.
La propuesta que nos presenta ahora la Comisión va dirigida a flexibilizar el sistema que teníamos. Como ha dicho el señor Comisario, era necesaria la adopción de 56 micromedidas que no se ajustaban realmente a la entidad de este tipo de organizaciones. Las enmiendas que presenta la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural van dirigidas a flexibilizar el mecanismo y también deben ser acogidas positivamente.
Yo quisiera señalar —quizá, para los que no conozcan la situación— que lo que justifica estas especialidades y esta flexibilidad de las regiones ultraperiféricas es su incapacidad absoluta de competir en los mercados de la Unión, es decir, la ayuda a los agricultores de las Islas Canarias o de Reunión o de Madeira o de las Azores, no va a repercutir de ninguna manera en perjuicio del resto de la Unión Europea, ya que las condiciones de concurrencia son iguales y, al contrario, yo diría que van a facilitar el desarrollo en el resto de la Unión de la propia economía, al tener unos mercados de un cierto nivel adquisitivo que benefician al conjunto de la Unión Europea.
Por tanto, espero que esta Cámara apruebe masivamente el informe de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y que estas medidas sigan funcionando en beneficio nuestro y del resto del territorio de la Unión Europea.
Agnes Schierhuber (PPE-DE ).
   eñor Presidente, señor Comisario, Señorías, yo también quisiera empezar agradeciendo sinceramente al ponente su trabajo. Es necesario tomar medidas especiales en todos los ámbitos políticos de la Unión Europea, especialmente, claro está, en la agricultura y en sus regiones ultraperiféricas.
Yo misma soy de una región, de la Baja Austria, que durante décadas estuvo en la periferia de Europa Occidental y del mundo libre, y también tuvo que hacer frente a problemas similares como una topografía y un clima problemáticos, recursos poco apropiados, un mercado pequeño y regional y la escasez de empleo. El Estado miembro en cuestión ha recibido ayuda de programas de apoyo de la Unión Europea para construir una agricultura innovadora y autosuficiente y crear empleos.
La solidaridad en la vida real es uno de los principios fundamentales de la Unión Europea. Es lamentable que varios Jefes de Estado no lo vean tan claro, especialmente respecto a la política agrícola común. Después de lo que resolvió el Consejo en sus cumbres en Bruselas y Luxemburgo, la agricultura productiva debe ser posible en toda la UE, en todas las regiones y lugares.
Al fin y al cabo, son las regiones desfavorecidas las que necesitan la agricultura para proporcionar a la gente empleo y prosperidad. Más que eso, las medidas de apoyo que estamos debatiendo hoy permiten a nuestro modelo de agricultura multifuncional y sostenible funcionar como ejemplo para quienes se encuentran en todas las zonas de la UE que están lejos del continente.
En muchos estados contiguos a las regiones en cuestión –y pienso especialmente en América del Sur– se está desarrollando una industria agrícola comparable a la de los Estados Unidos. Ahora se nos presenta una oportunidad para crear una economía sostenible con otros medios, los medios correctos en términos económicos, medioambientales y sociales. 
Fernando Fernández Martín (PPE-DE ).
    Señor Presidente, discutimos hoy un Reglamento que pasará inadvertido entre los graves problemas que hoy nos preocupan en la Unión, pero que para los sectores agrícolas de las regiones ultraperiféricas es de esencial importancia y, en muchos casos, una cuestión de supervivencia.
Del proyecto que discutimos quiero destacar básicamente dos aspectos: en primer lugar, el mantenimiento de la ficha financiera, que se aprobó en la última reforma de 2001, lo que, en los tiempos que corren, no es cosa menor; y, en segundo lugar, la descentralización de la gestión que otorga a las autoridades regionales la facultad de introducir la flexibilidad necesaria de acuerdo con las necesidades de los sectores agrarios en cada momento. Es decir, no está previsto introducir cambios en la intensidad de las ayudas, pero sí contar con un instrumento más flexible en materia de gestión, como señala el colega Duarte Freitas en sus enmiendas 4 y 21.
La enmienda 27 del ponente pretende dar cobertura jurídica a las importaciones de azúcar C en algunas regiones ultraperiféricas, especialmente en las Azores, las Islas Canarias y Madeira; no se trata de una cuestión carente de obstáculos, pero espero que la Comisión pueda analizarla y entenderla para encontrar la solución más oportuna.
El Comisario Michel ha hecho una mención durante su intervención, elíptica dentro de lo políticamente correcto, a la gestión del régimen específico de abastecimiento en las islas —me refiero especialmente a las Islas Canarias—.
Créame, señor Michel, los canarios desearían que tanto las autoridades locales como los servicios de la Comisión garantizaran la máxima transparencia en la gestión del REA, de ese régimen específico de abastecimiento a las islas.
Louis Michel,
     Señor Presidente, Señorías, les agradezco sus contribuciones al debate. Permítanme responder a una serie de puntos importantes que han planteado. En primer lugar, quiero reafirmar que este cambio fundamental tiene por objetivo principal ofrecer a los Estados miembros una mayor flexibilidad, para poder tener más en cuenta las necesidades de las regiones ultraperiféricas.
Por lo que respecta al periodo de referencia –y me remito a este respecto a las intervenciones del señor Freitas y del señor Fernández–, algunos de ustedes reclaman un periodo flexible para calcular los límites máximos financieros aplicables al régimen específico de abastecimiento. Creo poder afirmar que la Comisión ha realizado considerables esfuerzos para que el nuevo régimen de ayuda sea favorable a las regiones ultraperiféricas. Elegir los periodos de referencia propuestos equivaldría, hay que saberlo, a incrementar considerablemente los gastos.
La propuesta constituye un paquete. No se pueden mantener las buenas disposiciones y pedir el reexamen de las que se consideran menos favorables. Me permito llamar su atención sobre este elemento de mi respuesta. Las dotaciones financieras se han calculado sobre una base favorable a estas regiones, en concreto desde el momento en que se han tenido en cuenta los límites máximos previstos para la ayuda a las producciones locales y no las cifras históricas. La Comisión no está dispuesta a modificar su propuesta por lo que se refiere a estos límites máximos financieros.
En cuanto a la limitación del régimen específico de abastecimiento a los productos agrícolas –el señor Freitas y el señor Casaca han hablado de ello–, la Comisión desea introducir también un marco más claro para las medidas Posei. Por esta razón, el nuevo régimen afecta únicamente a los productos agrícolas enumerados en el Anexo I del Tratado. Es necesario poner fin a las situaciones poco satisfactorias del pasado en relación con la gestión de las medidas Posei. La Comisión propone periodos de transición para que los distintos sectores puedan adaptarse a la nueva situación.
Se ha mencionado también el asunto de las Azores y Sinaga. Este asunto, planteado por el señor Freitas y el señor Fernandes, se refiere a los problemas específicos de las Azores, en particular a la azucarera Sinaga. El proyecto de reglamento del Consejo no contiene disposiciones nuevas sobre las exportaciones y envíos de productos que se hayan beneficiado del régimen específico de abastecimiento.
La Comisión aplica desde 1992 los mismos criterios para todas las regiones ultraperiféricas, es decir, la media de los flujos comerciales durante el periodo 1989-1991. Este enfoque ha sido confirmado por el Tribunal de Justicia Europeo en el asunto Sinaga. Hay que recordarlo.
Las posibilidades de ayuda financiera a la producción de azúcar en las Azores se han reforzado considerablemente en el proyecto de reglamento del Consejo. La propuesta prevé una dotación financiera calculada, por lo que se refiere a la ayuda a la producción local, sobre la parte del potencial de desarrollo de la producción azucarera en el marco de las cuotas de producción, unos 4 millones de euros al año, en vez de la producción efectiva actual, 400 millones de euros al año. Sobre la base de esta generosa dotación y en el marco del amplio margen de flexibilidad dejado a los Estados miembros para la elección de los sectores a subvencionar, corresponde a las autoridades nacionales decidir incrementar la ayuda a la producción azucarera y a esa azucarera concreta, si lo desean, previa consulta a todas las partes interesadas.
La Comisión está convencida de que las nuevas normas mejorarán la supervisión de estos regímenes, en primer lugar y ante todo en interés particular de las regiones ultraperiféricas.
Paulo Casaca (PSE ).
   – Solo quiero informar al señor Michel de que está muy equivocado respecto a la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, que remitió la decisión de este caso al sistema judicial portugués. Estaré encantado de proporcionarle la sentencia correspondiente del Tribunal Supremo portugués, que dice exactamente lo contrario de lo que la Comisión sigue alegando. Parece que la Comisión no es consciente de la razón de la justicia, que es totalmente clara e inequívoca. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 17.30 horas.
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ).
   – La Comisión pretende modificar el Reglamento 1453/2001, poniendo en práctica los principios que sustentan la reforma de estos regímenes de ayuda específicos para la agricultura en las regiones ultraperiféricas de la Unión.
Acojo con satisfacción la descentralización propuesta, que concede más responsabilidades a los representantes regionales, dado que los intereses específicos de cada región deben ser atendidos, teniendo en cuenta las distintas fechas de adhesión e incrementando notablemente los importes aportados. 2001 a 2003 no puede ser un período de referencia aceptable, porque 2001 fue un año de transición. Limitar las exportaciones de productos según los acuerdos específicos de suministro a terceros países y enviar al resto de la Comunidad ha servido para sofocar la industria agroalimentaria local. Esto ocurrió con el azúcar de las Azores, cuya producción debe hacerse viable, y lo mismo se aplica a otros tipos de ganado y alimentos producidos utilizando métodos tradicionales locales. Por consiguiente, debe cambiarse el sistema.
Respecto a los acuerdos específicos de suministro, debería prestarse especial atención a los viñedos y plátanos de Madeira, a la leche de las Azores y a las medidas especiales concebidas para ayudar a los agricultores a comprar fertilizantes y pesticidas para la agricultura.
Por lo tanto, apoyo el informe. 
Witold Tomczak (IND/DEM ).
      El debate de hoy en apoyo de la agricultura en las regiones ultraperiféricas de la UE es un ejemplo importante de las dos políticas agrícolas comunes distintas que se han aplicado. Una se aplica a los antiguos Estados miembros de la UE y otra a los nuevos Estados miembros.
No es cuestión de que los agricultores que viven en las regiones ultraperiféricas de la UE sufran dificultades financieras. No obstante, al mismo tiempo, los 3,6 millones de agricultores que viven en los nuevos Estados miembros se enfrentan a problemas todavía mayores. Los agricultores de las regiones ultraperiféricas ya han disfrutado de todas las ventajas de la Política Agrícola Común durante muchos años, mientras que la UE ha «permitido» amablemente a los agricultores de los nuevos Estados miembros que reciban pagos directos increíblemente bajos, privándoles de la oportunidad de alcanzar los niveles de los agricultores de los antiguos Estados miembros. Las decisiones tomadas a este respecto no se basaban en motivos económicos o sociales, y ciertamente no en motivos éticos. No obstante, representan amenazas serias para la seguridad alimentaria de Europa y para la estabilidad del mercado agroalimentario en la Unión Europea, al mismo tiempo que actúan como caldo de cultivo de peligrosas tensiones sociales.
Los agricultores de los nuevos Estados miembros siguen estando discriminados. Los argumentos y opiniones de expertos que se han planteado han demostrado carecer de significado para las autoridades de la UE, al igual que el nivel de financiación anticipado. Uno solo tiene que ser agricultor en un nuevo Estado miembro para verse privado de cualquier oportunidad de obtener apoyo, por muy justificado que esté dicho apoyo. El pretexto utilizado es el incumplimiento de las innumerables condiciones impuestas por Bruselas.
Deberíamos poner fin a esta discriminación y deberíamos empezar hoy, negándonos a consentir en la cuestión menor de la ayuda a las regiones ultraperiféricas de la UE. Al hacerlo enviaríamos una alerta a los enemigos de una Europa común basada en la solidaridad, y les haríamos saber que solo aquellos que han actuado solidariamente con anterioridad pueden confiar más tarde en la solidaridad. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de siete propuestas de resolución respecto a Zimbabue1.
Margrete Auken (Verts/ALE ),
    Señor Presidente, actualmente la situación en Zimbabue va de mal en peor. La última muestra de brutalidad, la llamada Operación Sacar la Basura, incluye el derribo de zonas urbanas enteras. Las Naciones Unidas estiman que más de 200 000 personas se encuentran actualmente sin techo, y muchos de ellos corren peligro de morir de frío. La persecución violenta y sistemática de los críticos de Mugabe se está convirtiendo en un desastre humanitario. Según la BBC, los obispos metodistas han advertido de un genocidio en el último día o dos. Las respuestas del mundo a su alrededor todavía son débiles, y las sanciones adoptadas apenas se aplican de manera adecuada. No obstante, lo peor es que los países de la SADC, y Sudáfrica en particular, siguen protegiendo a Mugabe y aceptando el enorme sufrimiento que está infligiendo a su gente.
Todo esto salió recientemente en la audiencia de la Comisión de Desarrollo, pero también hubo propuestas sobre lo que podría hacerse. En primer lugar, la UE debe ejercer una mayor presión sobre la ONU y la SADC, especialmente Sudáfrica, y de ese modo cumplir por fin con la responsabilidad que tiene por virtud de su propia fuerza. Además de eso, puede aumentar su apoyo, en términos muy prácticos, a la sociedad civil dentro y fuera de Zimbabue con el fin de desarrollar una cultura de derechos humanos y elaborar más documentación sobre las violaciones de los derechos humanos. Puede incrementar el apoyo a las víctimas de torturas y violencia organizada en Zimbabue y en el exilio, y puede proporcionar asistencia jurídica apropiada en relación con los procedimientos judiciales, evidentemente injustificados, incoados contra de defensores de los derechos humanos y aquellos que apoyan o supuestamente apoyan a la oposición. Puede apoyar la libertad de prensa, con noticias enviadas desde Gran Bretaña y los países vecinos, parcialmente en forma de periódicos publicados allí. No obstante, todo esto costará mucho dinero. En resumen, nos complace la resolución, pero quisiéramos aprovechar la oportunidad para subrayar estas posibilidades prácticas para prestar ayuda, y esperamos que la Comisión las considere favorablemente. 
Elizabeth Lynne (ALDE ),
   . – Señor Presidente, mientras multitud de personas se manifiestan por la situación en África, los líderes del G8 se reúnen en Escocia. Es sumamente oportuno que alcancemos una resolución relativa a Zimbabue.
«Operación restaurar el orden»: así es como Robert Mugabe llama a su última atrocidad. Su Gobierno ha sido el responsable de destruir los hogares y sustentos de 1,5 millones de zimbabuenses. Esa cifra aumentará, si no emprendemos las acciones necesarias. La semana pasada una mujer embarazada y un niño de cuatro años fueron asesinados durante la expulsión masiva de 10 000 personas de los alrededores de Harare. Imaginen el dolor y el sufrimiento que se experimentan al presenciar impotente como su hogar está siendo derribado, sin saber adonde le van a llevar.
A pesar del llamamiento urgente de Amnistía Internacional para que se ejerza presión sobre el régimen de Mugabe, la Unión Africana se negó a condenar al Presidente Mugabe la semana pasada. El pueblo de Zimbabue es víctima de una catástrofe en materia de derechos humanos. Los abusos de los derechos humanos nunca pueden ser simplemente una cuestión interna para un país. Nos corresponde a todos nosotros alzar nuestras voces en protesta y es incluso más importante que los vecinos de Zimbabue condenen las atrocidades.
No obstante, no deberíamos simplemente alzar nuestras voces y después seguir como si no hubiera pasado nada. Esa es la razón por la que debería interrumpirse la devolución a Zimbabue de los solicitantes de asilo. De lo contrario, los Gobiernos de la Unión Europea, como el Gobierno del Reino Unido, podrían ser acusados, con razón, de grosera hipocresía. 
Erik Meijer (GUE/NGL ),
    Señor Presidente, al expresar sus preocupaciones por Zimbabue, mi Grupo no piensa principalmente en los agricultores blancos que se enriquecieron en tiempos coloniales, sino en la mayoría negra que sigue teniendo unos ingresos muy inferiores.
El Presidente Mugabe desempeñó un papel muy importante en la lucha por la independencia, tanto en contra del colonialismo como del régimen de la minoría blanca de Ian Smith. Durante esa lucha y después de ella, siempre se presentó como el héroe de la mayoría negra. En la práctica, durante muchos años, hizo poquísimo por mejorar su situación. Parecía haberse convertido en un gobernador moderado, únicamente radical en su aversión por la homosexualidad. Apenas se le reconocía como el antiguo líder de la lucha por una independencia que dio a los pobres esperanza de una sociedad muy distinta, que daría la máxima prioridad a la igualdad para todos. Solo después de llevar en el poder bastante tiempo se radicalizó, especialmente frente a cualquiera que amenazara o pudiera amenazar su poder absoluto.
La oposición política, los agricultores ricos, los barrios pobres y los comerciantes se convirtieron en víctimas de sus actividades, encaminadas a intimidarlos y destruirlos. En un debate anterior sobre Zimbabue, el 16 de diciembre de 2004, hice saber que Mugabe había iniciado campañas de este tipo para compensar su pérdida de popularidad, intentando adquirir nuevos adeptos y movilizarlos con esta medida drástica e inesperada. Ahora vemos que su enfoque no puede seguir atribuyéndose a tácticas inteligentes, sino al comportamiento de alguien que está perdiendo la razón.
En lugar de proporcionar un hogar mejor para los pobres, los está alejando de las ciudades demoliendo sus viviendas. En esto está empezando a demostrar muchas similitudes con el régimen demente que Pol Pot intentó introducir en Camboya hace 30 años. Mi grupo considera lamentable que esta resolución critique a fondo al vecino de Zimbabue, Sudáfrica, y a la Unión Africana, mientras no se intenta ayudarles a resolver los problemas.
Mientras Europa dé a los africanos motivos para considerarlo el colonizador que una vez fue, nos faltará la autoridad moral para poder contribuir a la mejora. 
Neena Gill (PSE ),
   . – Señor Presidente, quiero comenzar expresando, como eurodiputada británica, mi profunda tristeza por las noticias de las explosiones en Londres. A pesar de que todavía no está del todo claro qué ha ocurrido, sin duda tiene todas las trazas de tratarse de un atentado terrorista coordinado. Una vez más, se nos recuerda la fragilidad de nuestro orden mundial y la necesidad de trabajar juntos para erradicar estos actos bárbaros e inútiles.
La libertad y la democracia son los principios fundamentales de la Unión. Mientras continuamos abrazando estos principios dentro de la Unión, tenemos que traducir este compromiso en acciones efectivas contra los regímenes que se oponen diametralmente a estas libertades. Esa es la razón por la que apoyo plenamente la resolución relativa a Zimbabue.
No basta con que la comunidad internacional se complazca con la ocasional condena ritual del Presidente Mugabe; en vez de esto, hace falta una oposición sólida y viable contra él. Si realmente proponemos una sociedad libre, entonces ¿cómo podemos seguir defendiendo y permitiendo que esta opresión dictatorial siga intacta? ¿Por qué, como Unión, no hemos ejercido una mayor presión contra el régimen? ¿Por qué no hemos endurecido las sanciones ni las hemos hecho cumplir? ¿Por qué el Consejo se ha negado a responder a los constantes llamamientos del Parlamento a este respecto?
Además, es una gran decepción que Sudáfrica y algunos otros vecinos de Zimbabue hayan decidido no intervenir ante los apuros de la población zimbabuense. Hemos presenciado cómo han sido subyugados todos los recursos de un Estado que antaño era rico. Hemos visto cómo a sus habitantes se les niegan los derechos humanos intrínsecos y cómo esta opresión y destrucción ha provocado una escasa respuesta de sus vecinos. Me gustaría sugerir al Presidente Thabo Mbeki de Sudáfrica que su decisión de no criticar al Presidente Mugabe pone gravemente en entredicho sus opiniones de lo que constituye una sociedad justa, libre y abierta. 
En un momento en el que se insta a la comunidad internacional a que haga frente al problema endémico al que se enfrenta África, tenemos que mirar, más allá del alivio de la pobreza, al mantenimiento de la gobernanza, la transparencia, el Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos en todos los países africanos. Por ello quiero pedir a este Parlamento que apoye firmemente esta resolución. 
Geoffrey Van Orden (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mi absoluta condena y desprecio por los atentados terroristas perpetrados hoy en Londres, en los que, según las últimas informaciones, han muerto más de 40 personas y varios cientos han resultado heridas. Quiero expresar mi más sincera solidaridad con las víctimas y sus familias.
El pueblo de Zimbabue vive con un tipo de terrorismo diferente. Es incesante y procede de las manos de las propias autoridades que deberían protegerlo: el Gobierno, la policía, el ejército. La situación allí es desesperada y está empeorando. Desde que se fijaron las elecciones en marzo, Mugabe ha destruido deliberadamente los hogares y sustentos de cientos de miles de los zimbabuenses más pobres, mientras que millones más continúan dependiendo de la ayuda internacional que les suministra los alimentos para su supervivencia. ¿Cuánto falta para que el mundo reaccione ante esta catástrofe?
África se encuentra entre las prioridades de las agendas de la reunión que celebran hoy los líderes del G8 en Gleneagles y de la Presidencia británica de la Unión Europea. La concentración de la atención en África viene impulsada por la masiva oleada de apoyo popular recibida por los conciertos Live 8 de Bob Geldof. Todos reconocen la necesidad de mejorar la ayuda, de aliviar la deuda y de un comercio justo. También todos reconocen que, sin gobernanza, gran parte del valor de esta ayuda se destruirá.
La actitud de los Gobiernos africanos con respecto a Zimbabue es una verdadera prueba de su compromiso con esta gobernanza, aunque Sudáfrica, la clave para desencadenar el cambio en Zimbabue, mantiene su complicidad silenciosa con la opresión de Mugabe. He pedido al Ministro de Asuntos Exteriores británico y al Presidente en ejercicio del Consejo, Jack Straw, que soliciten al Presidente Mbeki, que se encuentra hoy en Gleneagles, que condene a Mugabe y que utilice todos los medios a su disposición para impulsar un cambio a mejor en Zimbabue.
Los líderes de la oposición de los países del sur de África saben lo que es necesario hacer. Hoy he hablado con algunos de ellos aquí, en este Parlamento, pero sus Gobiernos deben estar autorizados para actuar y la propia Unión Europea debe ponerse seria.
El Consejo y la Comisión deben tener una firme determinación para obtener un resultado. No deberían seguir tolerando excusas para la evasión de sus sanciones y estas sanciones deberían ser más estrictas y ampliarse. Deberían preguntarse: ¿qué otra acción concreta deberíamos emprender? Este Parlamento les dará hoy algunos consejos en su resolución y espero que tomen nota. 
Bastiaan Belder (IND/DEM ),
    Señor Presidente, permítame expresar en primer lugar, especialmente a los diputados británicos a esta Cámara, mi más profundas condolencias por las víctimas de los horribles acontecimientos de Londres.
Paso ahora a hablar de Zimbabue. Más que nunca, Mugabe parece estar convirtiéndose en el Pol Pot de África. Puede que estas sean palabras mayores, pero ayer las leí varias veces cuando hojeaba documentos de Zimbabue y la tragedia se desplegó allí ante mis propios ojos. Con la indefendible «Operación Sacar la Basura», Mugabe está destruyendo miles de refugios en los suburbios pobres. Todo el mundo se está viendo arrastrado al frío invierno y desesperado sin saber adónde ir. Muchos de los que están siendo alejados votaron a favor del partido de la oposición, el Movimiento por el Cambio Democrático, en las elecciones de marzo.
¿Cuáles son las reacciones a escala internacional? La vecina Sudáfrica afirma estar aplicando una diplomacia tácita, pero es tan tácita que ni siquiera se escucha en Zimbabue. Los miembros de la Unión Africana, que se reunieron en la ciudad libia de Sirte, tampoco consideraban que tenían que condenar el régimen de Mugabe. Su excusa es que no quieren interferir en los asuntos internos. La Comisión, representada por su Presidente, el señor Barroso, opina que no tenemos que dar ninguna lección a África. El Consejo parece apreciar la gravedad de la situación, pero hace poco por lograr alguna mejora real. Junto con el Reino Unido y con el apoyo de Grecia y Dinamarca, Estados Unidos planteó el tema de la crisis en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Si las Naciones Unidas realmente quieren hacer las grandes cosas a las que aspiran, esta es una situación en la que debería hacerlas, pero enviar a Anna Tibaijuka, la enviada especial de Kofi Annan, a ese país no será suficiente.
El mundo ha estado observando desde fuera durante demasiado tiempo, mientras que el dictador Mugabe ha seguido con sus negocios impunemente, haciéndose más insolente en el proceso. En la Cumbre del G8 en Gleneagles, en Escocia, la pobreza ocupó un lugar principal en la agenda. Sin duda esperamos algo más que el llamamiento de los ministros del G8, el 23 de junio, para que Harare respete el Estado de Derecho y los derechos humanos; un excelente punto de partida para estos líderes mundiales sería la resolución de esta Cámara, que es explícita e intransigente. 
Michael Gahler,
   .  Señor Presidente, puede que algunos hayan pensado, tras las elecciones amañadas del 31 de marzo, que el dictador ya se había hartado de reprimir por el momento, pero lamentablemente no ha sido así. Con el fin de intimidar todavía más, montó la «Operación Sacar la Basura», cuando la «basura» en cuestión eran, cínicamente, personas, algunas de las cuales, que ya habían tenido que abandonar sus campos, que habían sido confiscados, perdían ahora su hogar por segunda vez y se quedaban sin medios de subsistencia.
Lo que es más cínico es el comportamiento de la Unión Africana, que rehúsa intervenir, y Sudáfrica está desempeñando un papel clave en esta cuestión. Al Presidente Mbeki, que está hoy en Gleneagles, le digo lo siguiente: «Usted es personal y políticamente responsable de lo que está ocurriendo en Zimbabue, porque no ha hecho durante años lo que podría haber puesto fin a esta tragedia humana. Si, como es el caso, su «amiguismo» considera la miseria de millones de personas un precio aceptable para seguir en el poder, pone en peligro el derecho a gobernar que le ha sido legado por un movimiento de liberación.»
Kofi Annan, el Secretario General de las Naciones Unidas, ha expresado por fin su incisiva crítica respecto a este comportamiento en una entrevista en la edición de hoy del 
Solicito al Consejo y a todos los Estados miembros que pongan en práctica de una vez el estatuto de paria del régimen. El Consejo ni siquiera está dispuesto a denegar a esta camarilla visados de entrada. Aquellos que aterrorizan a su pueblo de este modo no pueden adquirir el derecho a asistir a conferencias internacionales valiéndose de acuerdos internacionales, puesto que ni el Consejo ni nuestros Estados miembros están dispuestos a asestar semejante bofetada diplomática como para denegarles los visados. Ese es otro escándalo, esta vez un escándalo de la política europea. Hay ciertos Estados miembros que están capitalizando actualmente la retirada progresiva de otros Estados miembros de Zimbabue expandiendo su propia presencia allí, y al hacerlo, todos ellos nos convierten en títeres de este régimen. El pueblo de Zimbabue nos necesita, así que digamos basta y hagamos algo efectivo de una vez. 
Ryszard Czarnecki (NI ). – 
   Señor Presidente, Zimbabue fue una vez uno de los países más prósperos de África. Exportaba alimentos y proporcionaba ayuda al resto de países de África que eran menos ricos. Hoy es un país débil y pobre, y el dictador que lo gobierna es un gran hombre de mezquinos intereses. Lamentablemente, estos intereses a menudo son también inicuos y sangrientos.
Los autores de la propuesta de resolución merecen un aplauso por haber incluido la siguiente idea clave. Incluso si incrementamos la ayuda a África, y por ello a Zimbabue, en realidad no le estaríamos proporcionando mucha ayuda, a menos que también nos aseguráramos de que esta ayuda estuviera respaldada por una buena gestión, el respeto por los derechos humanos y la solidaridad en África. Con esto no quiero decir solidaridad entre dictadores, sino solidaridad entre sociedades en apoyo de la democracia.
Nuestro debate de hoy trata de Zimbabue, pero también deberíamos hablar de Bruselas. Durante muchos años, el Parlamento ha pedido repetidamente al Consejo que tome medidas respecto a esta cuestión, pero el Consejo ha fingido no escuchar ni ver. Esta situación recuerda al dicho polaco: «un mendigo habló con un cuadro y el cuadro no respondió nada», con la única diferencia de que el silencio del Consejo es un cuadro feo. Es hora de considerar seriamente sanciones reales y generales, y de que el resto de países africanos impongan un boicot a Zimbabue. Con este fin, la Unión Europea, junto con los Estados Unidos y los países del Commonwealth, deberían ejercer cierta presión diplomática sobre los países africanos.
El Consejo no debe enterrar la cabeza en la arena y fingir que el problema no existe. 
Eija-Riitta Korhola (PPE-DE ).
    Señor Presidente, en esta Cámara hemos hablado de Zimbabue en muchas ocasiones, y todo lo que cabía decir ya se ha dicho. No pretendo repetir ahora lo que dice nuestra resolución; solo quiero decir que la democracia es un proceso desafiante que requiere esfuerzo. Ni siquiera podemos dar por hecho que existe cuando la gente ha jurado defenderla. Quizás necesitemos una profesión totalmente nueva, la de «ingeniero de la democracia», para examinar los puntos débiles de las estructuras de una sociedad y realizar una evaluación imparcial de la calidad de la democracia.
El Presidente Mugabe, un antiguo luchador por la libertad y héroe nacional, ha degenerado en un dictador, que conserva poder celosamente, y un criminal, y esto hay que analizarlo. Cuando hace unos años estuvimos en Zimbabue como observadores electorales, solo pudimos asombrarnos ante Mugabe, que tuvo el valor de proclamar durante las elecciones que el Gobierno permanecería, cualquiera que fuera el resultado. ¿De dónde sale esa arrogancia?
Este país, anteriormente fértil modelo africano, se encuentra ahora en una situación caótica. Ahora sus estructuras económicas han desaparecido, y la situación del país empeora continuamente. ¿Qué es ese paso lento de la democracia a la dictadura? Una palabra clave es la ley y el orden, una condición del contrato social. Cuando incitó a la gente a ocupar la tierra de modo ilegal, en lugar de realizar una reforma controlada del terreno, Mugabe suprimió la ley y el orden en el país y destruyó así la viabilidad de su núcleo social. Existe una segunda parte de este proceso: ahora Mugabe utiliza el hambre y la miseria como arma contra su propio pueblo, y está alimentando el nacionalismo y culpando al colonialismo para esconder sus propios crímenes. Es más, al acabar con la oposición está destruyendo la base de una sociedad democrática.
Para que la democracia funcione, los gobernantes tienen que ser conscientes de lo peligrosos que pueden ser. La posibilidad de que el poder los corrompa viene de dentro. El filósofo y teólogo Niebuhr señaló una razón la doble naturaleza del hombre: nuestra capacidad para el bien hace posible la democracia, y nuestra inclinación por el mal la hace necesaria. Solo la verdadera democracia garantiza que nuevas caras sustituyan a la gente que ha corrompido el poder.
Presidente Mugabe, por el bien de su pueblo, es hora de que se vaya. 
Louis Michel,
     Señor Presidente, Señorías, comparto en gran medida lo que se ha dicho y el contenido de la resolución. Por supuesto, el régimen de Mugabe es inaceptable, hace cosas absolutamente inaceptables y abominables. Estamos de acuerdo en esto.
Sin embargo, quisiera exponerles algunas matizaciones sobre las repuestas que deben darse desde un punto de vista táctico o estratégico, habida cuenta del régimen establecido y de los medios de que disponemos para hacer que las cosas avancen positivamente. Por ejemplo, cuando hablan de sanciones, comparto evidentemente su punto de vista sobre las sanciones que afectan directamente a las autoridades de Zimbabue. Es preciso que se apliquen. Y añadiría incluso: ¿a qué esperamos para aplicarlas? Estoy de acuerdo, por supuesto. Dicho esto, hay que prestar mucha atención al hecho de que algunos tipos de sanciones tienen repercusiones negativas sobre la población. Por lo demás, no soy favorable, en general, a las sanciones, más bien soy favorable al diálogo político. En efecto, hemos visto que cuando las sanciones afectan a las poblaciones, se vuelven generalmente en contra de quien las aplica y no en contra de las autoridades a las que se pretendía sancionar. Esto es lo primero que quería decir.
Lo que voy a decir ahora lo digo a sabiendas de que mis comentarios me granjearán críticas. Pero no sería correcto por mi parte no comunicarles mi impresión con respecto a este debate. Es muy fácil para nosotros, los europeos, denunciar, atacar casi todos los días a fuerza de comunicados de prensa, a Mugabe. Sin embargo, deben saber que, cada vez que se ataca a Mugabe, este refuerza su imagen emblemática de héroe negro frente a los malvados colonizadores blancos. Alguien ha dicho hace unos minutos –creo que fue el señor Meijer– que está claro que Mugabe utiliza este mecanismo infernal para rehabilitarse políticamente y en la imaginación popular. Esto hay que reconocerlo.
Hay otra cosa que deben ustedes saber también. De lo contrario, no estarían ustedes bien informados. Reconozco con ustedes que hay que ejercer una presión, pero hay que hacerlo sutilmente. En efecto, hay que saber que los líderes de los demás países africanos que ustedes denuncian porque no se atreven a tomar postura o a hacer un juicio de valor sobre el comportamiento de Mugabe, esos líderes tienen dificultades en su propio país cada vez que Mugabe refuerza su imagen simbólica, por no decir heroica. Deben saberlo y han de saber también que es extremadamente difícil para el señor Mbeki, y yo diría en seguida que la red de los ...
...no, por supuesto que no, no hay red de los , lo siento, es insultar al Presidente sudafricano hablar de una red de los .
Lo que el señor Mbeki y otros líderes africanos de la zona temen es, en realidad, que el fenómeno de violencia y de una sublevación anticolonialista en algún lugar se extienda a los países vecinos. He abordado muchas veces esta cuestión con los representantes de la Unión Africana, con los distintos jefes de Gobierno de esos países vecinos. Puedo decirles que desean presionar a Mugabe, pero también desean que se den las condiciones para hacerlo. Y no basta para ello que la comunidad no africana relance el debate y agite las amenazas de sanciones diciendo, con fuerza, que hacen falta más sanciones, que hay que seguir una línea más dura. En primer lugar, ¿qué queremos decir cuando decimos que hay que seguir una línea más dura? Que alguien me diga qué hay que hacer. ¿Hay que enviar tropas? ¿Qué hay que hacer? El Presidente Barroso ha condenado del modo más enérgico la actitud de Mugabe con motivo de las expulsiones que han tenido lugar últimamente. Me gustaría que alguien me explicara qué, aparte de esto y aparte de sacar comunicados de prensa vengativos, a veces arrogantes, y las amenazas rutinarias, quisiera que se me explicara qué quiere decir eso de seguir una línea más dura. Alternativamente podríamos abrir un debate entre nosotros sobre el deber o el derecho de ingerencia. Yo personalmente estoy dispuesto a participar en ese debate. No doy la espalda a ese debate. Pero sospecho que el día en que se formule aquí la petición de enviar tropas para poner orden en Zimbabue –en cuyo caso se requeriría además el consentimiento de la Unión Africana– se causará un grave perjuicio a África y a sus instituciones regionales. Y también dudo mucho de que encontremos candidatos en esta Cámara para reunir el grueso de las tropas necesarias.
Lo que quiero decir simplemente es que hay que intentar ser coherentes cuando defendemos puntos de vista. No somos simplemente una caja de resonancia. Los órganos europeos, y yo también, necesitan que en un momento dado les digan exactamente qué cosas adicionales hay que hacer. No se está poniendo fin a las condenas. Hace cuatro días me he reunido con el Presidente Konare en Syrte, junto con el Presidente Barroso. Lo esencial de nuestra conversación consistió en decir: pero, Presidente, ¿por qué no denuncian ustedes, la Unión Africana, el comportamiento de Mugabe? A lo que él respondió: querido amigo, cada vez que ustedes atacan a Mugabe, nos ponen la cosa mucho más difícil, porque nuestras poblaciones consideran que Mugabe no es un tirano, no es un dictador, consideran que Mugabe, en el fondo, hace frente a los malvados colonialistas y encarna la verdadera resistencia, es fiel a la historia. Esto es lo que oigo y lo creo.
Aunque sé que eso es imposible, existe casi una necesidad de adoptar, durante algunas semanas, un perfil bajo y no hablar demasiado de todo esto. Estoy casi convencido de que así pondríamos a la Unión Africana, a las organizaciones regionales, al Presidente Mbeki y a otros, en condiciones de ejercer su deber de revisión por homólogos. Estoy casi convencido de que les pondríamos en condiciones de hacerlo. Mientras sigamos ametrallando con comunicados y gritos vengativos la actitud de Mugabe, no podremos –y siento tener que decirles esto– obtener de la Unión Africana y de las organizaciones africanas el juicio que esperamos. Sin embargo, es el único modo de ejercer una influencia. Eso es lo que creo. No creo que haya otro modo de lograrlo. Esto conviene que lo sepan ustedes.
Visito muy a menudo esos países y, por lo demás, me afecta profundamente ver este mecanismo infernal: cuanto más tiraniza él, más intervienen para denunciarlo la Unión Europea u otras instancias internacionales y más popular es. Si ese mecanismo infernal no existiera, indiscutiblemente, no aguantaría mucho. Porque solo se mantiene por eso. Lo que el señor Meijer ha dicho es cierto: la clave está en este mecanismo.
Para resumir, hay que ser muy prudentes cuando se ataca a la Unión Africana y a los dirigentes africanos de la zona. Niego absolutamente que seamos los secuaces de este régimen. Puedo decirles que no soy en absoluto un secuaz de este régimen y puedo decírselo porque he intentado muchas veces hacer avanzar las cosas con Sudáfrica. En un momento dado, Sudáfrica intentó convencer a Mugabe de que transformara su Gobierno en un gobierno de unión nacional, abriendo sus puertas al señor Tsvangirai y su partido. En un momento dado, las cosas avanzaron por buen camino. Después llegaron las sanciones, que de nuevo crearon un clima extremadamente difícil.
Condeno del modo más enérgico la actitud de Mugabe. Creo que hay que aplicar las medidas, las sanciones previstas contra las autoridades de Zimbabue. No hay razón para no aplicarlas. Esto está claro. Comparto lo esencial del contenido de la resolución. Simplemente intento explicarles los límites de lo que podemos hacer útilmente, porque el problema es en efecto hacer cosas que sean útiles.
Geoffrey Van Orden (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, con respecto a una cuestión de observancia del Reglamento, el señor Comisario ha tenido casi diez minutos hablar y hacer una apología del régimen de Mugabe y de la indiferencia de Mbeki, la Comisión y el Consejo. Esto es vergonzoso. Existe un problema de procedimiento en esta Cámara. ¿Cómo podemos celebrar un debate apropiado si estamos limitados a uno o dos minutos antes de que se apague el micrófono, mientras que el señor Comisario puede tomar la palabra y dar esta respuesta desafortunada? Ha negado todo lo que todos los diputados a esta Cámara, de todas las tendencias políticas, han dicho.
Nosotros no tenemos el poder, usted tiene el poder, señor Comisario. Hoy he estado hablando, junto con otros colegas, con miembros de la oposición política de muchos países africanos. Ellos no comparten su opinión, señor Comisario.
Es el arrebato más desafortunado que he escuchado a un Comisario desde hace mucho tiempo. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 17.30 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre la trata de niños en Guatemala(1).
Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE ),
   . Señor Presidente, en una visita que realizamos a Guatemala hace unos meses, pudimos constatar el delicado momento por el que pasan Guatemala y, en particular, los acuerdos de paz. Muchas de las personas con las que nos reunimos manifestaron su preocupación ante lo que consideran una sustitución de la agenda de paz, todavía inconclusa, por una emergente agenda económica y de liberalización comercial.
En este contexto, la vulnerabilidad de numerosos colectivos es notoria y, por tanto, preocupante. Entre los colectivos más afectados por la presente situación cabe destacar los grupos indígenas, los movimientos sociales y los defensores de derechos humanos y, tal y como pone de manifiesto la resolución que hoy debatimos y votamos, las mujeres y los niños, especialmente los más pobres.
Ejemplo primero: según la Unidad de Protección de Defensores y Defensoras de Derechos Humanos del Movimiento Nacional de Derechos Humanos, entre enero y mayo se han contabilizado 76 ataques contra defensores de derechos humanos, cifra que comprende allanamientos de sedes, atentados y asesinatos.
Durante nuestra visita, varios de los grupos asaltados y amenazados nos contaron sus experiencias. Asimismo, lamentaron la impunidad de la que, a su juicio, se benefician los responsables de estos hechos, debido a la ausencia de investigación por parte de las autoridades.
Ejemplo segundo: los datos sobre la violencia estructural y directa que sufren las mujeres guatemaltecas son alarmantes, pero las respuestas judicial y legislativa parecen insuficientes. Las adopciones irregulares y las denuncias sobre embarazos forzados o sustracción de niños no son más que un síntoma, entre otros, de la debilidad del Estado de Derecho guatemalteco, especialmente en relación con las mujeres pobres y de comunidades indígenas.
Por todo ello, es preciso instar a la Comisión a que, en la futura estrategia de la Unión Europea en relación con Guatemala 2007-2013, se establezcan como ejes prioritarios los siguientes: la cohesión social, el derecho a la alimentación, el desarrollo rural y la reforma del sistema de tenencia y aprovechamiento de la tierra.
Además, es necesario que la elaboración de la estrategia cuente con la máxima participación posible de los colectivos afectados. Solo implicando a los diferentes actores en el proceso será posible garantizar que la ejecución de la estrategia cuente con el apoyo local necesario para que sus objetivos tengan éxito.
Elizabeth Lynne (ALDE ),
   . – Señor Presidente, Guatemala se ha visto atrapada en una cultura de violencia que el Gobierno parece incapaz de frenar. Existe un sentimiento de terror, principalmente entre las familias que viven en los suburbios, que sufren las tasas de asesinatos más elevadas. La trata de mujeres y niños es algo común.
«Sin protección ni justicia». Ese es el título de un informe de Amnistía publicado el mes pasado que estimaba que casi 1 200 mujeres y niñas fueron asesinadas brutalmente entre 2001 y 2004. Muchas habían sido violadas. Menos de uno de cada diez asesinatos han sido investigados. Un estudio de nueve meses comenzado en 2003 descubrió que 668 niñas fueron objeto de trata ilegal con destino a diferentes ciudades guatemaltecas. Esas niñas no eran solo de Guatemala, sino también de otros países latinoamericanos.
Dado que las niñas eran captadas por organizaciones criminales, todas las víctimas tenían entre 14 y 18 años. Cuando fueron captadas se les hizo creer que trabajarían como camareras en Guatemala y la verdadera naturaleza del trabajo solo se les comunicaba posteriormente. Con frecuencia reciben palizas o son encerradas en una habitación durante varios días sin comer, por haber sido desobedientes. No huyen, porque viven aterrorizadas. El Gobierno debe procesar a los criminales implicados en esta trata.
Se han desarrollado otras prácticas ilegales, incluido el secuestro de bebés, los pagos a madres por alquilar sus vientres y la compra de bebés a las madres muy pobres. Guatemala debe establecer una legislación específica relativa a las adopciones y aplicar el Convenio de la Haya en materia de adopciones internacionales. El Gobierno debe tomar medidas con respecto a todas estas cuestiones. Si no lo hace, nosotros, como comunidad internacional, tendremos razón al condenarlo. 
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (PSE ), 
   .  Señor Presidente, las continuas violaciones de derechos humanos y la trata ilegal de niños en Guatemala son intolerables para la comunidad internacional. Aunque la guerra civil terminó hace siete años, todavía existe un clima de violencia e intimidación en el país, y cada vez es más frecuente que las víctimas sean niños y jóvenes.
El problema principal, que requiere una respuesta de la comunidad internacional, es la impunidad de las bandas organizadas de criminales. Estas últimas escapan al castigo, bien por falta de voluntad de las autoridades guatemaltecas, bien porque simplemente son incapaces de ganar la lucha.
En la última década, la trata ilegal de niños se ha hecho más lucrativa que el comercio de drogas. Debido a ello, Guatemala se ha convertido en país de tránsito para la trata ilegal a gran escala de menores a México, Estados Unidos y Canadá. Este problema es muy complejo. En la mayoría de casos, los niños en cuestión son ofrecidos para su adopción ilegal, y debería subrayarse que cada vez se adoptan en el extranjero más niños de Guatemala que de cualquier otro país del mundo, aparte de Rusia y China. Esto potencia los males sociales, como la prostitución infantil, el trabajo forzado infantil y la violencia contra las mujeres.
La trata ilegal de niños y de órganos de niños prevalece cada vez más patente en Guatemala, principalmente debido a la falta de legislación sobre derechos humanos a escala nacional y a la pobreza masiva que afecta a dos tercios de la población. Las estadísticas nos dicen que la mitad de los habitantes de Guatemala sobreviven con menos de dos dólares al día.
La pobreza en el país, junto con la falta de una política de planificación familiar y la desintegración del sistema educativo, supone que un tercio de los niños menores de 15 años no tienen acceso a la educación.
En su misión de promover el respeto de los derechos humanos fundamentales y condenar toda forma de violencia y explotación de menores, la Unión Europea tiene la obligación moral de intervenir en los asuntos internos de países que violan los derechos de sus ciudadanos más jóvenes e indefensos. Por ello, propongo que se lance una campaña mundial vinculada a los programas del UNICEF que promueven los derechos de los niños y los jóvenes en toda América Latina.
Los ataques terroristas de hoy en Londres han subrayado la fragilidad de nuestro sentido de la seguridad incluso en Europa, donde vivimos en paz. Por lo tanto, debemos realizar un esfuerzo todavía más concertado para oponernos a toda forma de violencia, dondequiera que ocurra en el mundo. 
Erik Meijer (GUE/NGL ),
    Señor Presidente, en el debate anterior hemos concluido que Zimbabue se ha convertido en un infierno, pero lo mismo puede decirse de Guatemala, que lleva en las garras de la miseria mucho más tiempo. Desde el golpe de Estado de 1954, que derrocó a un Gobierno que había pretendido liberar al país de la pobreza y el retraso, casi nada ha salido bien en Guatemala, y ha estado bajo el dominio constante de Gobiernos carentes de la mínima preocupación por los grupos más débiles de la sociedad o por los derechos humanos, y con una larga tradición en el uso de la violencia y otras formas de intimidación contra cualquiera que intente mejorar la situación.
El retraso de los últimos 50 años queda ejemplificado por la ausencia de cualquier legislación que penalice la trata de niños, por la falsificación de documentos gubernamentales, los numerosos homicidios que quedan impunes, la obstrucción de la labor de los activistas de derechos humanos, la pobreza en la que vive el 56 % de la población y la falta casi total de oportunidades para que los pueblos indígenas participen en la toma de decisiones políticas. No solo en Zimbabue, sino como mínimo en la misma medida en Guatemala, hay muchas razones para que la Unión Europea ayude a cambiar radicalmente la situación. Por ello mi Grupo apoya firmemente la resolución propuesta. 
Fernando Fernández Martín (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, durante la reciente visita que hizo a Guatemala una delegación de este Parlamento, un hecho llamó nuestra atención y los cinco colegas, de distintos grupos políticos, que la formábamos coincidimos en que la adopción de niños en Guatemala por familias extranjeras entraña un problema de enormes proporciones, supone una flagrante violación de los derechos del niño y es, en definitiva, objeto de un fabuloso negocio.
Según cifras oficiales que obtuvimos allí, en 2004, 3 824 niños guatemaltecos fueron objeto de adopciones internacionales y esa cifra, para un país de algo más de doce millones de habitantes, demuestra que allí algo funciona mal. La adopción de un niño supone un desembolso de entre 25 000 y 30 000 dólares estadounidenses y de esa cifra la madre donante apenas recibe un 2 o 3 %, es decir, menos de 400 euros. 
Esto significa que la cantidad total obtenida por este fenómeno de donaciones masivas asciende al segundo rubro del total de las exportaciones del país. Son, en general, hijos de madres solteras, muchas de ellas niñas, de entre 13 y 14 años, indígenas en su mayoría, y víctimas de la droga y/o de la prostitución en muchos casos.
Numerosos gobiernos de Guatemala han intentado a lo largo de los últimos años hacer aprobar una ley que desarrolle el Convenio de La Haya en materia de adopciones, pero no han tenido éxito. El Congreso de Guatemala no ha sido capaz, seguramente sometido a presiones externas, de aprobar esa ley.
Ahora, el Gobierno de Guatemala espera que en las próximas semanas se apruebe una ley que ponga coto a esta situación; por este motivo, mi Grupo pretende enviar un mensaje muy claro a las autoridades de Guatemala, comunicándoles que cuentan con todo nuestro respaldo para que su Congreso apruebe, finalmente, una ley que ponga orden en esta situación realmente intolerable.
Urszula Krupa,
   Señor Presidente, el título del debate de hoy apunta a una tragedia moderna a escala masiva. Cada año se trafica con más de 1,2 millones de niños, y la adopción internacional genera unos beneficios anuales de 20 millones de dólares. Los niños de países pobres viven en la indigencia y los echan a las calles, los explotan sexualmente o los asesinan para conseguir órganos trasplantables. El mundo en desarrollo se ha convertido en un templo de corrupción para muchos países desarrollados.
Aparte del tráfico de drogas y armas, la trata de niños es la mejor manera de ganar dinero en Guatemala. Las bandas implicadas en esa trata se anuncian en Internet, se sienten seguras porque saben que saldrán impunes, puesto que no hay nada en la legislación guatemalteca que diga que estas prácticas clandestinas sean delito.
La barbarie particular de estos criminales se refleja en el hecho de que a las madres que acaban de dar a luz se les droga y se les obliga a firmar documentos que confirman que renuncian a sus derechos parentales. No obstante, a pesar de la creciente magnitud del problema, ni el Gobierno guatemalteco ni las autoridades locales han tomado ningún tipo de medidas. Desde el momento de su concepción, hoy los niños experimentan unas agresiones sin precedentes, en lugar de amor y cuidado, y están expuestos a las amenazas del asesinato, los trabajos forzados y la explotación sexual. Dichas prácticas están favorecidas por la depravación de políticos, de abogados, de funcionarios e incluso de organizaciones humanitarias internacionales.
Juan Pablo II dijo una vez que el cuidado de los niños era la primera prueba básica de relaciones humanas. Nuestras acciones no deberían limitarse a la intervención y a la adopción de resoluciones, por muy recomendables que las consideremos. Hay que insistir en particular en el papel desempeñado por la familia moralmente sana, puesto que esta última proporciona a los niños amor y seguridad, que son requisitos imprescindibles para el crecimiento y el desarrollo.
Louis Michel,
   .  Señor Presidente, Señorías, la Comisión es muy consciente de la situación en Guatemala, tal como han informado distintos enviados especiales de las Naciones Unidas, así como la delegación del Parlamento Europeo que visitó el país en misión en el mes de abril. La defensa de los derechos humanos es una prioridad clave en nuestras relaciones con Guatemala, en el marco de la aplicación de los acuerdos de paz de 1996.
Por lo que respecta a la adopción de niños, la Comisión apoya, desde 2004, las acciones que emprende regularmente la Unión Europea con respecto a las autoridades guatemaltecas. Esas acciones nos permiten expresar nuestra preocupación por la falta de aplicación correcta de la Convención de La Haya. A este respecto, los contactos entre la Unión Europea y el UNICEF han sido también satisfactorios, en particular con ocasión de la reciente visita a Guatemala del Secretario General de la Conferencia de La Haya, el señor Van Loon. Esta visita permitió crear un clima más propicio para la necesaria aplicación de dicha Convención. Al mismo tiempo, la Comisión apoya una serie de proyectos de cooperación relacionados con la problemática del tráfico de niños en Guatemala y la lucha contra la pornografía infantil, y ello en el marco de la estrategia «nacional» para el período 2007-2013, cuya definición está en curso. Tenemos previsto completar e intensificar estos esfuerzos a través de un eje de cooperación totalmente centrado en la protección y la promoción integral de los niños y la juventud, en particular de los jóvenes y las familias en situación de riesgo.
La Comisión se ha asociado a diversas acciones de la Unión Europea, en particular ante el Ministro de Asuntos Interiores y el fiscal general. Ello nos ha permitido expresar nuestra preocupación por la situación de los derechos humanos, incluidos los ataques contra las organizaciones de protección de los derechos humanos y la creciente violencia contra las mujeres. Desde el punto de vista de la cooperación, el presupuesto general indicativo de la Unión Europea concedido a Guatemala en el ámbito de los derechos humanos y la democratización para el período 2002?2006 asciende a 18 millones de euros. Esta ayuda incluye el apoyo al poder judicial y a la oficina del fiscal general para los derechos humanos en las zonas rurales. La Comisión ha lanzado también un programa específico de «género», destinado especialmente a las mujeres indígenas y dotado con un presupuesto de 6 millones de euros.
Por último, la Comisión ha aprobado un presupuesto de 1,2 millones de euros para apoyar la instalación de la oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos en Guatemala, que está prevista para el mes de julio de 2005.
Por lo que se refiere a nuestra cooperación futura, la cohesión social, el desarrollo rural y local, incluida la definición de una estrategia integral de ayuda alimentaria y, por último, la promoción de los pueblos indígenas, siguen siendo prioridades absolutas en nuestras relaciones con Guatemala.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 17.30 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre los derechos humanos en Etiopía(1).
Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE ),
   . Me complace empezar esta intervención celebrando la liberación de seis de los defensores de derechos humanos que, precisamente en la Resolución que hoy debatíamos, pedíamos que fueran liberados. Estas personas se encontraban entre las miles que fueron detenidas en la capital de Etiopía, Addis Abeba, durante las manifestaciones que empezaron el 6 de junio y que duraron varios días, y después de las mismas.
En estos disturbios fueron asesinadas 36 personas. Aunque ya han sido liberadas unas 4 000 personas, varios miles siguen en prisión o en centros de detención no oficiales de la policía. Ante esta situación, la Unión Europea debe mantenerse firme y exigir que continúe la investigación de los hechos sin obstrucciones de ninguna de las partes.
Asimismo, parece claro que la oposición no tiene ni la intención ni los medios para llevar a cabo una revuelta violenta que pudiera comprometer, al final, la victoria electoral que reclama haber conseguido. No obstante, no podemos afirmar lo mismo del Gobierno, que, según los distintos recuentos, habría perdido las elecciones.
Por ello, la Unión Europea debe mandar un mensaje claro al Gobierno, advirtiéndole que debe cesar toda actitud represiva y provocativa, especialmente hacia los miembros de la oposición, activistas de derechos humanos o periodistas independientes, ya que esta actitud hostil puede llevar al país a una situación de caos que no beneficiará a nadie.
Finalmente, la Unión Europea debe exigir al Gobierno que cumpla con su deber y responsabilidad de garantizar la seguridad de la ciudadanía y del nuevo Parlamento.
Marios Matsakis (ALDE ),
   . – Señor Presidente, algunos pueden preguntarse cómo podemos continuar debatiendo las cuestiones de nuestra agenda parlamentaria según lo previsto, en un día en el que la plaga del terrorismo ha azotado de nuevo a civiles inocentes en una capital europea. La respuesta es sin duda que, a pesar de que nuestros corazones están con las víctimas y sus familias, no debemos permitir que los cobardes actos terroristas afecten a nuestros procesos e instituciones democráticas. De hecho, si hiciésemos lo contrario daríamos a los cobardes terroristas la enorme satisfacción y el perverso placer que quieren conseguir al perpetrar estos monstruosos crímenes contra la humanidad.
Etiopía es, lamentablemente, un país con un largo historial de pobreza y hambre. Es también un país con un largo historial de autocracia y terror estatal. Durante sus catorce años en el poder, los Gobiernos liderados por el Primer Ministro Meles Zenawi han continuado acumulando un historial de derechos humanos lamentable. Muchas personas críticas con su Gobierno han sido sistemáticamente objeto de acoso, encarceladas y torturadas. El mes pasado, tras las recientes elecciones parlamentarias del país, las manifestaciones de la oposición en la capital, Addis Abeba, se encontraron con los brutales ataques de la policía etíope. Los manifestantes, principalmente estudiantes universitarios, afirmaban, con razón, que se ha producido un amplio fraude electoral. Las fuerzas de seguridad dispararon indiscriminadamente contra los manifestantes desarmados, matando al menos a 36 personas e hiriendo a más de 100. Se calcula que 5 000 personas fueron detenidas y arrojadas a centros de detención militares. Tras la reacción internacional, muchos han sido ya liberados, pero otros tantos continúan detenidos.
En los últimos años, Etiopía ha recibido –y continúa recibiendo– una notable cantidad de ayuda al desarrollo desde Occidente, procediendo gran parte de la Unión Europea. Muchos dicen –con razón– que deberíamos reconsiderar cómo se entrega esta ayuda a los países africanos, porque parece que en algunos casos al menos –y Etiopía es un ejemplo– el suministro de ayuda financiera puede conllevar el peligro colateral de ayudar a establecer un régimen no democrático, cuyas políticas empeoran la pobreza nacional. Les insto a que apoyen esta propuesta de resolución. 
Ana Maria Gomes (PSE ).
   – No, señor Presidente, lamentablemente me dirijo a la Cámara no como autora, sino como diputada a la Cámara y jefa de la misión de observación electoral de la UE en Etiopía. Las elecciones proporcionaron a la oposición y a toda la sociedad etíope una voz sin precedentes, que es mérito del Primer Ministro, Meles Zenawi. La presencia de observadores internacionales, de los que nuestra misión era la más significativa en número y compromiso profesional, fue un factor clave en la inspiración de confianza entre el electorado, que se movilizó masivamente y el 90 % votó. La delegación enviada por el Parlamento sintió el aplauso sostenido de los votantes que hicieron cola el 15 de mayo, y por esta razón la misión electoral de la UE siente una enorme responsabilidad. Es crucial que los ciudadanos etíopes vean cumplidas sus expectativas de unos resultados electorales verdaderos, y la misión hará todo lo que esté en su mano para que así sea.
Nadie puede saber con seguridad los resultados de las elecciones, porque el proceso se complicó mucho a la hora del recuento de las papeletas de voto. Además de los retrasos en la publicación de los resultados, hubo un gran número de quejas de todos los partidos, incluido el partido gubernamental. La preocupación entre la población respecto a estos retrasos y quejas fue la causa de los trágicos acontecimientos del 6, 7 y 8 de junio, de los que la misión habló públicamente de inmediato. En ese momento solicitamos una investigación independiente, y seguimos haciéndolo. Concretamente, solicitamos que el Gobierno libere a los que se encuentran retenidos por violar las garantías constitucionales y los derechos humanos; solicitamos que los candidatos elegidos y otros representantes de la oposición, junto con los defensores de los derechos humanos, tengan libertad para desempeñar sus funciones; solicitamos la libertad de los medios de comunicación y que se permita a los representantes de la oposición tener acceso a los medios de comunicación; solicitamos entonces y lo hacemos ahora que la oposición se contenga y desaconseje a otros lanzar o llamar a la insurrección, a que la gente incumpla la legislación constitucional y fomentar los conflictos interétnicos, que únicamente ayudarán a aquellos que tengan un interés creado por garantizar que los resultados de la votación popular no se revelen nunca, aquellos a quienes, a su vez, nada impediría forzar la interrupción del proceso electoral, ocasionando una espiral de violencia y el caos económico y político; solicitamos a ambas partes –Gobierno y oposición– que cumplan plenamente el Acuerdo del 10 de junio destinado a abordar reclamaciones, que cuenta con el apoyo de los principales contribuyentes, incluidos los Estados miembros.
En este momento quiero rendir homenaje al representantes de la Comisión, que desempeñó –y sigue desempeñando– un papel notable en Addis Abeba. Se ha reestructurado nuestra misión para atender las peticiones de ambas partes de observar este proceso de investigación de reclamaciones, y por ello volveré a Addis Abeba la semana próxima.
Voy a terminar, señor Presidente, diciendo que la situación es muy delicada y peligrosa. El riesgo de una guerra civil no es mera retórica. Acabo de oír las noticias de que la oposición principal ha anunciado esta mañana que va a retirarse del proceso de investigación de reclamaciones debido a la supuesta obstrucción de que son objeto sus representantes. Por consiguiente, cualquier demostración de interés por el proceso de Etiopía, por muy constructiva o bien intencionada que pueda ser, y este es, sin duda, el caso de esta iniciativa del Parlamento, podría tomarse de modo equivocado o podría usarse con objetivos nefastos por parte de aquellos que tienen un interés creado por romper el proceso de democratización en Etiopía.
Mi deber como jefa de la misión de observación electoral no ha terminado. Se trata de una misión independiente, y el trabajo no está hecho todavía. Por lo tanto, pido al Parlamento que aprecie que considero mi deber no tomar parte en la votación sobre esta resolución. 
Jaromír Kohlíček (GUE/NGL ), 
   . –  Señorías, me complace poder prestar todo mi apoyo a la propuesta de resolución conjunta sobre la situación en Etiopía. No se hace ningún intento de recordar la era del rey Preste Juan; en cambio, la resolución deja bastante claro que somos conscientes de la gravedad de la situación en uno de los países más pobres de África. Etiopía fue un miembro fundador de la Organización para la Unidad Africana, pero el país todavía tiene problemas debido a la inestable situación de Somalia y a los conflictos del régimen medieval de Eritrea. Uno de sus vecinos es Sudán, que lleva varias décadas intentando resolver los conflictos internos en el norte y el sur del país y la desastrosa situación en Darfur. En el pasado, Etiopía sufrió golpes y fue asolada por la sequía y la guerra de Uganda.
En una situación como esta, es totalmente crucial reforzar la fe de los ciudadanos etíopes en los sistemas democráticos. A este respecto estoy de acuerdo con la señora Gomes, la jefa de la misión de observación electoral, y es de justicia que la resolución destaque también este punto. No obstante, eso en sí mismo no es suficiente; no debemos tolerar la violación o la transgresión de las leyes de cualquier país, especialmente cuando el país en cuestión presume de una alta participación electoral, que indica el enorme interés del público. Hay que prestar ayuda para permitir una investigación exhaustiva de todas las reclamaciones. No obstante, debemos incrementar nuestros esfuerzos. Un país como Etiopía, que está luchando por mejorar su situación agrícola e industrial, necesita nuestra ayuda. Una serie de países ya proporcionaron dicha ayuda en el pasado, y deberían fomentarse los programas de este tipo. La ayuda a Etiopía debe estar claramente encaminada a resolver problemas fundamentales, en lugar de beneficiar al Gobierno. Es igualmente importante enviar expertos al país para ayudar a formar a los agricultores, y si es necesario proporcionar asistencia para la detección y el aseguramiento de fuentes de agua, y ofrecer puestos para estudiar en las escuelas secundarias y universidades de la Unión Europea. Hay un viejo proverbio que dice: «dale un pescado a un hombre y lo alimentarás durante un día; enséñale a pescar y lo alimentarás para toda la vida». Este debería ser nuestro principio rector. 
Bernd Posselt (PPE-DE ),
    Señor Presidente, de una manera especial, el tema de esta semana es África, un continente que hemos dejado de lado durante demasiado tiempo, incluidos, en cierta medida, aquellos de nosotros que se sientan en esta Cámara. Empezando por los conciertos de música pop del fin de semana, siguiendo con la cumbre de Escocia del miércoles y nuestro gran debate aquí en esta Cámara, África domina el debate de asuntos de actualidad y urgencia de este jueves por la tarde.
Solo el tema de Zimbabue ha dejado claro cuánto potencial de conflicto existe en este terreno. Es evidente que resulta necesario desarrollar, por encima de los enfoques puramente humanitarios, una política rigurosa y bien concebida respecto a África. Tengo que decir que me ha asombrado lo que ha dicho el Comisario sobre este punto. Hablando como diputado bávaro a esta Cámara, tengo que decir que cuando recuerdo que el Comisario fue, en su anterior puesto como Ministro de Asuntos Exteriores de Bélgica, uno de los primeros promotores del intento de imponer sanciones a Austria, esa modélica democracia europea, y le escucho ahora expresar su opinión de que sería contraproducente y equivocado aplicar sanciones en contra de Mugabe, en Zimbabue, uno de los dictadores más infames del mundo, tengo que decir que esta aplicación del doble rasero es algo que simplemente no podemos aceptar.
Tenemos que dejar bien claro que en Europa solo podemos ser convincentes si no nos dedicamos a salpicar a África con dinero, sino que elaboramos una estrategia política y un concepto muy claro de lo que son los derechos humanos.
Estoy totalmente de acuerdo en que, desde luego, no podemos ir por el mundo dando lecciones. Tenemos suficiente con poner nuestra propia casa en orden, pero, señor Comisario, creo que es necesario imponer sanciones urgentemente a los dictadores de África y ejercer presión sobre ellos.
El Presidente Mbeki de Sudáfrica, que se pasea por todo el continente como modelo democrático y de paz, no es más que un Mugabe disfrazado, de otra manera se habría opuesto a las fechorías de Zimbabue. Eso queda muy claro cuando se escucha lo que los representantes de las iglesias de Sudáfrica tienen que decir respecto a este tema, y este es un asunto que deberíamos abordar.
En este contexto tenemos que considerar los signos precursores en Etiopía y andar con cuidado. Etiopía ya ha experimentado suficientes catástrofes en forma de severas hambrunas, conflictos bélicos y guerras civiles, una dictadura que llevaba el sello inconfundible del comunismo de estilo soviético seguida de otra guerra civil y una guerra de secesión, guerra entre sus vecinos y más de lo mismo; ahora va a por otra nueva. Ahora vemos otra dictadura que toma forma, y en un país que tiene un potencial enorme, un país que es uno de los Estados independientes más antiguos de la Tierra, con un pueblo antiguo, de cultura predominantemente cristiana, que hasta hace poco nunca tuvo que sufrir la hegemonía colonial, un país que había combatido el fascismo y el militarismo europeo, un país que una vez fue el orgullo de África y el símbolo del desarrollo autosuficiente independiente. No debemos permitir que este país se desintegre en clanes del mismo modo que su vecina Somalia, en múltiples divisiones tribales y partidistas, con la mayoría de partidos basados en afinidades tribales.
Por eso necesitamos prestar un apoyo masivo a la democracia y los derechos humanos en Etiopía. No ocurre a menudo que esté de acuerdo con el señor Kohlíček, pero hoy tengo que unir mi voz a la suya. Tenemos que apoyar proyectos descentralizados de agricultura e irrigación, impidiendo así que los únicos que se beneficien sean los que están en el centro y los burócratas, sino, por el contrario, permitiendo que nazca una nueva comunidad, desde abajo, en la zona estratégicamente vital del Cuerno de África. 
Alyn Smith,
   . – Señor Presidente, en este debate sobre derechos humanos, democracia y el Estado de Derecho en Etiopía, no puedo dejar de comentar los terribles acontecimientos que se han producido hoy en Londres. No represento a Londres –ni a Inglaterra–, pero quiero decir que los escoceses apoyamos firmemente a nuestro vecino más próximo, a nuestros amigos, nuestros colegas y, en efecto, nuestras familias de Londres y de otras partes. Mañana será el día de las preguntas y las razones. Hoy es el de la bondad y la humanidad.
En nuestro mundo interconectado, un abuso de los derechos de los inocentes en Londres, en Etiopía, en cualquier lugar, es un abuso de los derechos de todos nosotros. Y, a la luz de los acontecimientos de hoy, es absolutamente fundamental que aquellos de nosotros que defendemos los derechos humanos y el Estado de Derecho hablemos con una voz clara, alta y enérgica en el mundo. Si no estamos de acuerdo en nada más, debe ser que la violencia ilegal contra los inocentes no es y nunca puede ser la respuesta.
Con respecto al extendido abuso de los derechos humanos en Etiopía, apoyo firmemente los anteriores comentarios del colega de mi Grupo, el señor Romeva i Rueda, y me gustaría añadir que las libertades de prensa no deben ser olvidadas en este debate. La libertad de prensa es fundamental para una sociedad libre y un mundo libre. Estas libertades también se están violando frecuentemente en Etiopía y me gustaría añadir mi condena a la de la Cámara.
No hay mucho que discutir en la Cámara con respecto al contenido de la propuesta de resolución que tenemos ante nosotros, pero los acontecimientos que se producen fuera de la misma hacen que sea extremadamente importante que protejamos esos derechos. 
Ryszard Czarnecki (NI ). – 
   Señor Presidente, envidio a Etiopía. Sí, me ha oído bien, envidio a Etiopía, pero no por su Gobierno, porque hay pocos motivos para hacerlo. Envidio al pueblo etíope por su creencia de que tantas cosas dependen de ellos. No creo que exista un solo país europeo que pueda presumir de una participación electoral de casi un 90 %, como se registró en las elecciones celebradas en Etiopía el 15 de mayo de este año. Una participación tan alta merece nuestro respeto y nuestro apoyo, y un país que puede lograr esto merece la democracia. El único problema es que hay que pagar un precio muy alto para conseguir la democracia en Etiopía. Treinta y seis personas fueron asesinadas y varios miles encarceladas, aunque afortunadamente 4 000 de estas últimas han sido liberadas recientemente.
La palabra solidaridad es muy importante para la gente de mi país, Polonia, y de hecho también tiene un gran significado para la Unión Europea. Esta solidaridad debería extenderse también a Etiopía, y el país no debería ser condenado al olvido, aunque esté muy lejos de Estrasburgo. No deberíamos permitirnos olvidar a África, y nuestros pensamientos no deberían centrarse en ella una vez al año o cuando Bob Geldof organiza conciertos.
Los diputados no inscritos apoyan plenamente la propuesta de resolución, porque representa nada menos que una traducción política del sabio dicho de Ernest Hemingway: «no preguntes por quién doblan las campanas; doblan por ti». 
Louis Michel,
     Etiopía es un caso típico en el que la Unión Europea puede marcar la diferencia y en el que se esfuerza por marcar la diferencia. Al igual que todos ustedes, he seguido con la mayor atención el desarrollo del proceso electoral en Etiopía. Lo seguí antes de las elecciones y debo decir que la campaña electoral fue un modelo de democracia, con acceso a los medios de comunicación para todos. Cuando se produjo un verdadero problema fue a partir de las elecciones. He sido testigo, evidentemente, de los graves incidentes de los pasados días 7 y 8 de junio. Intervine personalmente. Javier Solana intervino. Como saben, estoy en contacto casi todos los días con el Primer Ministro Meles para comunicarle las preocupaciones de la Unión por el desarrollo de las elecciones y, más concretamente, por las violaciones de los derechos humanos cometidas durante dichos incidentes.
Está claro que los mensajes que la Unión Europea y otros han transmitido y siguen transmitiendo a las autoridades surten efecto, como demuestra la decisión gubernamental de liberar a unas 3 800 personas detenidas sin cargos tras las manifestaciones. Hemos mantenido muchos contactos telefónicos y, en todas esas ocasiones, el señor Meles ha dado curso a nuestras peticiones. Hace tres días, en Libia, mantuve una conversación con él y el Presidente Barroso: quedan aún unos 600 o 700 presos, muchos de ellos en secreto. El Primer Ministro Meles me ha dicho que intentaba acelerar la solución de estas cuestiones y que probablemente la mayoría de los presos serían liberados si habían sido detenidos sin razón. Las autoridades etíopes deben respetar sus leyes, pero también las normas internacionales en materia de derechos humanos. Hemos pedido que el Comité Internacional de la Cruz Roja pueda visitar a los que todavía están presos.
En cuanto a los sucesos de los días 7 y 8 de junio, sería de desear que el Gobierno autorizara una investigación independiente a fin de establecer plenamente los hechos y los cargos. El Primer Ministro Meles me ha dicho que estaba en condiciones de responder a esta petición y que iba a trabajar en ello.
Por lo que respecta al proceso electoral, celebro los avances realizados tras el grave riesgo de que las cosas se salieran de quicio, del mismo modo que celebro que se haya podido comenzar a abordar la disputa electoral. He pedido a todos los partidos políticos –me he reunido con todos, incluidos los de la oposición– y a sus líderes que observen la mayor moderación, para que la administración nacional de las elecciones pueda completar su trabajo de forma independiente.
La Unión Europea ha conseguido asimismo –esta era una petición de los partidos de la oposición– que representantes de cada partido, incluidos los de la oposición, formen parte del comité creado para recibir quejas. También en este punto nos han hecho caso. Hemos sido también la única llave maestra en la negociación de un código de conducta relativo a los medios de comunicación. Dicho código se encuentra en curso de adopción por todos los partidos. Es más que probable que sea adoptado bastante pronto. La Comisión y la Unión desean fervientemente ayudar a Etiopía a concluir el proceso electoral, no solo por la estabilidad del país, sino también por la formidable señal que constituye la democratización real del país. La Comisión está a cabeza de las iniciativas y desempeña un papel constructivo valorado por todos los partidos etíopes, tanto a través de la misión de observación electoral de la Unión Europea como a través del diálogo político mantenido sobre el terreno por el representante de la Comisión. Seguiremos apoyando el proceso.
Por otra parte, quisiera dar las gracias y felicitar viva y públicamente a la señora Gomes, diputada al Parlamento, por su notable trabajo como jefa de la misión europea de observación electoral y la excelente colaboración que ha hecho posible entre ella y nosotros. Hemos mantenido contactos y soy consciente de hasta qué punto ha contribuido ella a la aproximación de nuestras posiciones. Quería decir que ella ha ido mucho más allá del mero papel de jefa de misión de observación y ha sido realmente una facilitadora muy notable.
Estoy convencido de que la Unión Europea va a seguir participando en un diálogo constructivo pero firme y exigente para continuar influyendo, de forma positiva, en el proceso en curso en Etiopía. Este proceso es evidentemente frágil. En cada bando, los extremistas no esperan más que un error o una ocasión para hacer estallar todo. Pienso que esta responsabilidad colectiva –Parlamento, Comisión y Consejo– debería prevenir esta lógica de lo peor para mantener el compromiso de cada bando en el marco legal y en el proceso electoral y político en curso.
De todos modos, quisiera añadir un elemento. Sin tomar partido, quisiera decir que la influencia de la Unión Europea se ha visto, en cierta medida, facilitada por el enfoque abierto del Primer Ministro Meles y, sobre todo, por su enorme confianza en la Unión Europea. La Unión Europea representa a mi entender una institución y una realidad en las que cree, que respeta, razones por las cuales está bastante dispuesto a responder a nuestras peticiones, nuestras demandas, incluso nuestras exigencias. Estoy convencido de que, si podemos seguir acompañando el proceso, deberíamos desempeñar un papel apaciguador y la democracia podría volver a apoderarse de Etiopía bastante fácilmente.
El Primer Ministro Meles nos ha dicho que aceptaría el veredicto de las urnas cuando fuera anunciado por la institución que debe dar los resultados exactos. Si hay que proceder, por ejemplo, a nuevas elecciones en determinadas circunscripciones, etc., se avendrá a ello. Veremos qué sucede. En todo caso, cada vez que se ha comprometido a algo, lo ha hecho. Era importante que les informara de ello.
El panorama que trazo no es tan negro como el que han pintado algunos oradores. Naturalmente, es frágil. Por supuesto, hay riesgos. Desde luego, es peligroso. ¿Quién podría imaginar lo contrario? Pero desde que soy Comisario me he dado cuenta por primera vez de que cuando las distintas instituciones –Parlamento, altos representantes, Comisión, delegaciones sobre el terreno– trabajan juntas, también con los Estados miembros, utilizando todos los instrumentos de que dispone la Unión Europea, son eficaces. Sin duda esto ocurre con respecto a Etiopía. Tengo la impresión de que hemos sido realmente muy útiles, pero quiero dar nuevamente las gracias de todo corazón a la señora Gomes, porque nos ha ayudado mucho.
El Presidente.
    El debate queda cerrado.
Ahora procedemos a la votación. 
El Presidente.
   Ahora procedemos a la votación.
Bernd Posselt (PPE-DE ).
    Señor Presidente, el informe Saïfi estaba en la lista de votaciones de esta tarde, en lugar del mediodía. No obstante, se eliminó de la lista a mediodía, y eso después de haber finalizado la votación y haber salido muchos de nosotros de la Cámara. Releyendo el Reglamento, está muy claro que el apartado 4 del artículo 170 afirma que el aplazamiento de una votación puede proponerse antes de que tenga lugar la votación. De ello se desprende que el señor Schulz podría proponer ahora que se aplazara el informe Saïfi, pero la razón por la que no puede hacerlo está clara, ya que a todas luces ni siquiera está aquí. En mi opinión, no podemos seguir aceptando que el Reglamento se utilice de esta manera. El informe podría haberse sometido a votación ahora, pero la razón por la que no se previó su votación esta tarde era que habría habido una mayoría clara a favor de someterlo a votación, porque aquellos que están presentes ahora son los que trabajan hasta el último minuto. Lo que ha ocurrido hoy a mediodía ha sido obra de aquellos que son demasiado vagos para aguantar hasta el final de la sesión. 
Hannes Swoboda (PSE ).
    Señor Presidente, quisiera hacer una aclaración. Evidentemente, el señor Posselt no es consciente de que la propuesta no la provino del señor Schulz, sino de otra persona. Podría añadir que la votación se desarrolló de la manera que lo hizo gracias a una mayoría superior al número de diputados presentes en ese momento, y eso hace que sea democrática. 
Paul Marie Coûteaux (IND/DEM ).
    Señor Presidente, debo decir, en apoyo a la intervención de mi excelente colega el señor Posselt que, desde un determinado punto de vista, estamos muy sorprendidos por lo que ha pasado con el informe Saïfi. Quisiera que midiéramos las consecuencias de ello, pues, en el fondo, es una señal enviada a todos los que están preocupados por la sede de Estrasburgo. Todo el mundo sabe que dicha sede está amenazada. Pensemos de nuevo en la votación de esta mañana: independientemente de la cuestión planteada en el informe de la señora Saïfi sobre un tema importante, el textil, que en mi opinión no debía aplazarse dos meses, dado que era una cuestión urgente, está también la señal que transmitimos al admitir que es imposible hacer nada importante en el hemiciclo del Parlamento de Estrasburgo, en la sede de Estrasburgo, que considero es la sede principal del Parlamento Europeo, a partir del jueves a las 12.30 horas. Dado que nuestra actividad comienza el martes por la mañana, para ser claros y francos, y cesa el jueves por la mañana, eso significa que el Parlamento de Estrasburgo solo se reúne en Estrasburgo, más o menos, durante dos días al mes. Es una consecuencia cuya significación pido a todos mis colegas que calibren, y por ello planteo una protesta formal sobre este tema.

Geoffrey Van Orden (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, creo que todos los Grupos políticos están de acuerdo con esto. En el apartado 17 de la resolución nos gustaría borrar las palabras «Gobierno de unidad nacional» e insertar las palabras «Gobierno de transición».
También quisiera proponer que, en el apartado 18, incluyamos también a los Gobiernos de los países del G8. 


Duarte Freitas (PPE-DE ),
   – Esto es simplemente para aclarar que he tenido problemas con mi tarjeta en la máquina de votar y lamentablemente no he votado sobre mi informe. No obstante, quiero que quede constancia de que, por supuesto, estaba a favor. 
El Presidente.
   Con esto concluye la votación.. 

Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Las características específicas de la agricultura y el abastecimiento del mercado en las regiones ultraperiféricas son evidentes, y la UE las reconoce acertadamente. En este contexto, y a la luz de la experiencia reciente, considero que la dinámica de la propuesta, que es esencialmente flexibilizar más el proceso, coincide con importantes intereses de Portugal respecto a esta cuestión. Nuestras regiones ultraperiféricas –las Azores y Madeira– merecen una atención especial debido a su situación específica, sobre todo en el ámbito de la agricultura. 
El Presidente.
   Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
