Sostegno allo sviluppo rurale a titolo del FEASR - Modulazione facoltativa dei pagamenti diretti nell'ambito della PAC (discussione) 
Presidente
L'ordine del giorno reca, in discussione congiunta:
la relazione, presentata dall'onorevole Jan Mulder a nome della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale, sulla proposta di regolamento del Consiglio che modifica il regolamento (CE) n. 1698/2005 sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) - C6-0237/2006 -;
la relazione, presentata dall'onorevole Lutz Goepel a nome della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale, sulla proposta di regolamento del Consiglio recante norme per la modulazione volontaria dei pagamenti diretti, di cui al regolamento (CE) n. 1782/2003 che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell'ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, e recante modifica del regolamento (CE) n. 1290/2005 - C6-0235/2006 -.
Mariann Fischer Boel
Signor Presidente, prima di entrare nel merito delle relazioni, vorrei ringraziare i relatori, onorevoli Lutz Goepel e Jan Mulder, nonché i membri della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale, per l'impegno profuso nella stesura di queste due relazioni.
Comincerò con la relazione dell'onorevole Goepel. Ho preso attentamente nota della posizione della commissione per l'agricoltura, che intende respingere la proposta sulla modulazione volontaria e chiedere alla Commissione di ritirare la proposta.
Prima di affrontare alcuni punti della relazione nei dettagli, vorrei ricordare il motivo per cui ho presentato la proposta, e qual è stato il principio che ne ha ispirato la redazione.
La proposta della Commissione risponde alla richiesta, avanzata dal Consiglio europeo lo scorso dicembre, di presentare una proposta sulla modulazione volontaria. Tale modulazione era un mezzo per consentire agli Stati membri di trasferire fondi dal primo pilastro della politica agricola comune al secondo pilastro, per rafforzare il bilancio dello sviluppo rurale, un obiettivo con cui gran parte di voi sarà d'accordo.
Ho espresso le mie preoccupazioni su alcuni aspetti dell'accordo raggiunto dal Consiglio, in particolare per il fatto che si applicherebbe sia ai pagamenti diretti sia alla spesa relativa al mercato e perché esso deroga notevolmente alle norme principali sulla spesa a favore dello sviluppo rurale. La Commissione cerca, per quanto possibile, di affrontare tali preoccupazioni nonché di garantire la massima coerenza alle norme che regolano la modulazione obbligatoria e la spesa a favore dello sviluppo rurale. Questo è in linea con la dichiarazione della Commissione sull'accordo interistituzionale concernente le prospettive finanziarie.
Per quanto riguarda alcune argomentazioni della relazione Goepel, si afferma che la modulazione volontaria provocherebbe una distorsione della concorrenza, ma io non sono d'accordo. Sia il pagamento unico per azienda che la spesa a favore dello sviluppo rurale non vengono considerati elementi di distorsione del commercio secondo le norme dell'OMC.
Si sostiene che non è stata condotta un'adeguata valutazione di impatto. In primo luogo, nel breve tempo disponibile durante la riunione dello scorso dicembre, non è stato semplicemente possibile. In secondo luogo, sarebbero sorte difficoltà di tipo metodologico poiché non sappiamo quali Stati membri applicherebbero la modulazione volontaria e, se lo facessero, non conosceremmo la percentuale da loro applicata. Quindi la proposta non va contro i principi dello sviluppo rurale, come il cofinanziamento nazionale. Come compromesso, proponiamo un cofinanziamento opzionale, per soddisfare le aspettative del Consiglio.
Passo adesso alla relazione Mulder sugli emendamenti proposti al regolamento (CE) n. 1698/2005. Il testo è una versione giuridica di ciò che è stato deciso nello scorso settembre dai capi di Stato e di governo in relazione alla cosiddetta "disposizione sui massimali” che è comune a tutti gli strumenti strutturali, compreso il Fondo per lo sviluppo rurale, e viene anche riprodotta nel regolamento generale sui Fondi strutturali. Inoltre, il testo riflette il requisito di non cofinanziamento per un importo di 320 milioni di euro nell'ambito dello stanziamento del Fondo per lo sviluppo rurale a favore del Portogallo, che era stato ugualmente concordato alla riunione del Consiglio dello scorso dicembre.
Ho preso nota della posizione del relatore, soprattutto per quanto riguarda il cofinanziamento, e sono d'accordo sul fatto che l'esenzione di 320 milioni di euro per il Portogallo dal requisito di cofinanziamento nazionale debba essere un'eccezione nello sviluppo rurale, dal momento che il cofinanziamento è una norma fondamentale nello sviluppo rurale. Esso implica peraltro responsabilità congiunta per la spesa ed è un elemento essenziale della sussidiarietà che viene applicata nella politica attuata nei vari Stati membri o nelle diverse regioni.
Mi attendo una fruttuosa discussione su questo tema. Risponderò alla fine della discussione.
Lutz Goepel 
Signor Presidente, signora Commissario, vorrei cogliere l'occasione per esprimere ancora una volta i miei più sinceri ringraziamenti a tutti i colleghi dei diversi gruppi politici che mi hanno sostenuto nella realizzazione di un quadro degno di questo dibattito, che è così importante per l'Assemblea e gli agricoltori europei.
Lei, signor Presidente, con la sua saggia e avveduta decisione, ha consentito che i deputati di tutti i gruppi avessero l'opportunità di parlare, sebbene a un'ora piuttosto tarda. In seguito a una decisione del Consiglio, che - come spesso capita per le discussioni sull'agricoltura - brilla per la sua assenza nel dibattito odierno, la Commissione ha presentato una proposta secondo la quale il 20 per cento dei pagamenti agricoli diretti sarebbe stato trasferito dal primo pilastro della politica agricola comune al secondo, e sarebbe quindi stato possibile spendere tale cifra senza un cofinanziamento obbligatorio.
Questa concessione è stata fatta dalla maggioranza del Consiglio e, volente o nolente, da parte della Commissione, nell'ambito del compromesso sul bilancio che è stato raggiunto nel dicembre 2005, come ha confermato la signora Commissario. L'Assemblea ha già espresso forti dubbi in proposito nell'accordo interistituzionale sulle prospettive finanziarie. Quando dico che la commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale ha fermamente respinto questa proposta, intendo dire che lo ha fatto con appena tre voti contrari, e quindi il rifiuto della proposta legislativa è stato unanime.
Non si tratta solo di divergenze di opinione in merito a politiche specifiche; si tratta di decidere quale posizione debba assumere il Parlamento, come Istituzione, nei futuri dibattiti sul riorientamento del bilancio comunitario. Nell'ambito del compromesso di bilancio, tutte le Istituzioni si sono trovate d'accordo sul fatto che tutte le uscite comunitarie - e tra queste in particolare la spesa agricola a partire dal 2013 - debbano essere soggette a revisione, e che la nostra Assemblea debba svolgere un ruolo essenziale in questo processo fin dall'inizio.
Adesso però constatiamo che il Consiglio sta adottando surrettiziamente un'ampia modifica del finanziamento agricolo, e quest'Assemblea non può far altro che respingerla, poiché non vi è stata alcuna consultazione preventiva con noi. Al contrario, il Consiglio ha deciso di procedere con una ridistribuzione delle risorse tale che vi sarà uno spazio molto limitato per il dibattito nel 2008-2009, ed è quindi improbabile che se ne discuta seriamente. La nostra Assemblea non può certo tollerarlo se vuole farsi prendere sul serio in futuro; la proposta è peraltro discutibile in termini di politica finanziaria.
Dal punto di vista della politica agricola, vale la pena di rilevare che la proposta non è accompagnata da alcuna valutazione d'impatto. Al contrario, si dà l'impressione che una riduzione di breve termine del 20 per cento nei pagamenti diretti non creerebbe alcun problema agli agricoltori. Per quegli Stati membri che volessero applicare questa modulazione volontaria, i tagli derivanti dalla modulazione obbligatoria e quelli generalmente previsti dopo l'adesione di Bulgaria e Romania comporterebbero una riduzione dei pagamenti pari a circa un terzo rispetto al 2003. Lungi dal sostenere i cambiamenti strutturali in agricoltura, ciò equivale a una flagrante violazione strutturale che metterebbe a rischio l'esistenza di molte migliaia di aziende nelle aree rurali. Tutti generalmente concordano sul fatto che i nostri agricoltori hanno bisogno di sicurezza per poter pianificare il proprio futuro.
In mancanza di qualsiasi valutazione d'impatto da parte del Consiglio o della Commissione, abbiamo richiesto alcune valutazioni, che confermano non soltanto che vi saranno massicce distorsioni della concorrenza e discriminazioni illegali nei confronti degli agricoltori interessati, ma anche che la modulazione è tutt'altro che utile alla realizzazione degli obiettivi della Comunità nelle zone rurali, ma anzi rappresenta un rischio considerevole per questi ultimi.
Fino ad oggi, il Consiglio non ha offerto alcuna risposta alle legittime preoccupazioni degli agricoltori europei, né si sono discusse le potenziali conseguenze. Questo tipo di comportamento non è certo quello a cui siamo abituati nell'Unione europea, ed è anche evidentemente inadeguato. Peraltro, poiché i fondi comunitari trasferiti non vengono spesi secondo una strategia fissata a livello comunitario, ci troviamo nella situazione paradossale per cui la rinazionalizzazione della politica agricola viene pagata interamente dai fondi comunitari; basti pensare infatti al modo in cui il Consiglio guarda al futuro. Vi chiedo di considerare il problema con attenzione e osservare gli eventi della prossima riunione che si terrà proprio questa settimana, il 14 novembre.
Siamo tutti favorevoli al rafforzamento delle aree rurali. Abbiamo presentato alcune proposte per risolvere i loro problemi finanziari, che vale la pena di discutere; la relazione Böge è fra queste. Il Consiglio, però, ha preferito non esaminare con attenzione tali proposte, e quindi è inutile assumere un atteggiamento disponibile nei suoi confronti dopo tutto quello che abbiamo già fatto. Se dev'esserci un cambiamento di paradigma nella politica agricola, questo potrà avvenire soltanto dopo un dibattito aperto e trasparente, nel quale anche il Parlamento potrà avere un ruolo decisivo da svolgere; questa proposta, infatti, è inadeguata - sia giuridicamente, per quanto riguarda il suo contenuto, sia politicamente - e non risolve nessuno dei problemi delle aree rurali.
Se vogliamo che il nostro contributo ai futuri dibattiti sulla valutazione del bilancio agricolo venga preso seriamente, dobbiamo respingere con fermezza e franchezza questa proposta. Spero che il Consiglio risponda alla votazione in Aula avviando una più profonda discussione sulle questioni in oggetto. I colleghi della mia commissione e io stesso siamo disposti a unirci al Consiglio in quest'intento, ma spetta al Consiglio fare la prima mossa. Va però detto che esso, probabilmente, in questo momento non nutre grandi speranze.
Jan Mulder 
relatore. - (NL) Signor Presidente, la mia relazione è stata approvata all'unanimità dalla commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale di questo Parlamento. Abbiamo ritenuto giustificati gli aiuti supplementari per lo sviluppo rurale del Portogallo; sebbene questa misura non fosse ovviamente l'ideale, è entrata a far parte di un pacchetto approvato dal Consiglio a dicembre e, durante i negoziati sulle prospettive finanziarie, il Parlamento non ha ritenuto necessario apportare cambiamenti. Lo ripeto: non era certo una misura ideale e dovrà rimanere un'eccezione. Dobbiamo riconoscere, del resto, che sono stati concordati provvedimenti analoghi anche per altri paesi.
Adesso signor Presidente, con il suo permesso, vorrei passare alla relazione Goepel. Per quanto riguarda le prospettive finanziarie, che sono state successivamente approvate dall'intera Assemblea, la commissione parlamentare ha affermato con chiarezza che il Parlamento ha sospeso il proprio giudizio in merito alla modulazione volontaria. E' perciò sorprendente che la Commissione avanzi una proposta con tale tempestività. In realtà essa ha semplicemente seguito, per così dire, gli "ordini” del Consiglio, in mancanza di un'alternativa migliore.
Non sono d'accordo con la signora Commissario; a mio avviso corriamo il pericolo di rinazionalizzare la politica agricola europea, tendenza che considero molto pericolosa. Ciò che conta veramente per gli agricoltori europei è un mercato comune di consumatori che presto saranno cinquecento milioni e di cui dobbiamo cercare di conservare la fedeltà, per quanto possibile. Inoltre, come ha già dichiarato l'onorevole Goepel, non possiamo certo dire di aver valutato gli effetti della politica. E' certamente possibile che verso il 2013 l'agricoltore medio europeo, in seguito alle diverse misure applicate, possa contare su un reddito medio inferiore di un terzo a quello di cui disponeva nel 2004. E' questo il tipo di autorità affidabile che l'Unione europea vuole esercitare? Quali saranno le conseguenze? Gli agricoltori potranno sopravvivere a questa misura in alcune regioni e in simili situazioni? Non ci è stata presentata alcuna analisi di tale fenomeno, e mi sembra che la Commissione, quando la proposta sarà presentata, non potrà far altro che analizzarne gli effetti.
Una delle prerogative più importanti di questo Parlamento, su cui l'onorevole Bösch vorrà certamente intervenire, è il diritto di approvare il bilancio. Abbiamo approvato le prospettive finanziarie, che contengono cifre concrete, e definiscono nei dettagli le singole spese per le varie voci, come per esempio le misure di mercato nel contesto della politica agricola europea e le spese per la politica rurale. Se si applicasse una modulazione volontaria, essa influirebbe certamente su tali cifre. Questo non equivale forse a una modifica delle prospettive finanziarie? Credo di sì. Una modifica delle prospettive finanziarie richiede l'approvazione dell'autorità di bilancio, ossia il Parlamento europeo, la Commissione e il Consiglio. Non sono affatto sicuro che il Parlamento darà la propria approvazione. Per questo motivo voterò contro le proposte della Commissione sulla modulazione volontaria.
Herbert Bösch 
relatore per parere della commissione per i bilanci. - (DE) Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, non faccio parte del Parlamento da molto tempo, ma sono comunque riuscito a capire che un solido accordo tra la commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale e la commissione per i bilanci, come quello che abbiamo realizzato respingendo questa proposta, è un evento piuttosto raro.
Il parere della commissione per i bilanci, naturalmente, si concentra sui temi pertinenti al bilancio, in merito ai quali vi sono motivazioni sufficienti per giustificare il fermo rifiuto della proposta che è stata presentata dalla Commissione. Mediante la modulazione volontaria, gli Stati membri possono, unilateralmente e senza consultare il Parlamento, accrescere la spesa non obbligatoria per lo sviluppo rurale di vari miliardi di euro, contrariamente alla lettera e allo spirito dell'accordo interistituzionale.
La Commissione peraltro non ha valutato attentamente le conseguenze, in termini di bilancio, di un trasferimento volontario di questo tipo. La signora Commissario ha dichiarato ancora una volta, in maniera del tutto irresponsabile, di aver seguito le indicazioni del Consiglio e di non aver effettuato una valutazione d'impatto prima che la proposta fosse approvata. Quali saranno gli effetti di questa proposta sulla politica agricola comune? Non disponiamo certo di informazioni più complete delle sue, eppure si dà per scontata la nostra approvazione; ma noi non abbiamo alcuna intenzione di concederla. Forse si riprodurrà esattamente la stessa situazione che si era venuta a creare con gli accordi europei per gli aiuti al cotone, che la Corte di giustizia delle Comunità europee ha dichiarato privi di valore legale all'inizio di settembre di quest'anno; anche in questo caso, i considerevoli effetti economici della riforma erano stati sottovalutati o esaminati in modo approssimativo.
La proposta peraltro contraddice tutto ciò che era stato concordato in precedenza in merito alla modulazione, dal momento che non prevede il cofinanziamento da parte degli Stati membri. Per colmare il deficit del bilancio rurale, di cui erano responsabili, i nostri capi di governo hanno escogitato una soluzione a buon mercato; se il Consiglio era davvero intenzionato a integrare i fondi per il secondo pilastro, avrebbe potuto semplicemente soddisfare le richieste di quest'Assemblea in merito alle prospettive finanziarie 2007-2013.
Dobbiamo perciò respingere questa proposta con fermezza.
Struan Stevenson
Signor Presidente, secondo le cifre fornite dal governo, nel 2005 il reddito medio degli agricoltori nel mio collegio elettorale in Scozia era pari a 10 000 sterline, ossia 14 000 euro. Un vero disastro; così spingiamo gli agricoltori verso il fallimento! Essi sono infatti privi di qualsiasi margine da reinvestire nel settore. Invece di offrire aiuti concreti, il Primo Ministro Blair ha avanzato l'allarmante proposta di ridurre del 20 per cento i pagamenti unici per azienda, oltre alla modulazione obbligatoria del 5 per cento che già esiste e, come abbiamo sentito dall'onorevole Goepel, a un ulteriore 8 per cento che sarà dedotto per pagare la quota di Bulgaria e Romania.
In altre parole, gli agricoltori britannici - giacché il Regno Unito sembra essere l'unico Stato membro a sollecitare l'introduzione di questa modulazione volontaria - perderanno circa il 33 per cento del proprio sussidio, che per molti di loro rappresenta un'ancora di salvezza. Peggio ancora, però, questa palese discriminazione nei confronti degli agricoltori britannici li collocherà in una condizione di netto svantaggio competitivo rispetto a tutti gli agricoltori degli altri Stati membri in Europa. Signora Commissario, forse agli occhi dell'OMC questo non equivale a una distorsione commerciale, ma per le tasche degli agricoltori equivale certamente a una catastrofe.
Devo inoltre protestare per le minacce profferite dal governo del Regno Unito, secondo il quale, se voteremo contro la modulazione volontaria, comprometteremo il futuro dei programmi agroambientali popolari cui hanno aderito molti agricoltori britannici. Ciò equivale a un ricatto, e viene da un governo che ha introdotto surrettiziamente oltre 80 imposte; viene da un Cancelliere dello scacchiere - Gordon Brown - grazie al quale le imposte nel Regno Unito sono più alte che in Germania e in Francia, e che adesso vuole farci credere di dover tagliare il 25 per cento dei pagamenti unici per azienda dei nostri agricoltori per poter sostenere i programmi agroambientali; è ridicolo! Posso dire a Gordon Brown che, se seguirà la votazione sulla sua proposta in quest'Assemblea, scoprirà qual è la nostra opinione sul suo senso dell'umorismo.
Katerina Batzeli
Signor Presidente, signora Commissario, oggi ci viene chiesto di prendere posizione su una proposta concernente la politica di sviluppo rurale, che riteniamo inadeguata, contraddittoria e pericolosa per il futuro della PAC stessa, nonché per la nostra credibilità. Ovviamente si tratta di una proposta che è emersa da un compromesso contraddittorio raggiunto dal Consiglio europeo nello scorso dicembre.
D'altra parte dobbiamo però sottolineare che la proposta della Commissione cerca di migliorare l'esito dell'approccio autoritario che il Consiglio europeo ha assunto nei confronti delle Istituzioni e dello stesso Trattato.
In linea di principio condividiamo le proposte della Commissione volte a definire la misura su base pluriennale a livello nazionale, e di mantenere i limiti che esistono nel Fondo per lo sviluppo rurale. Sebbene queste proposte di miglioramento possano essere considerate uno sforzo positivo da parte della Commissione verso il Consiglio, non possiamo certo ritenerle adeguate.
In questa fase, noi membri del PSE voteremo contro il testo legislativo del regolamento della Commissione sulla modulazione volontaria per i seguenti motivi: in primo luogo, per rafforzare la posizione negoziale della Commissione con il Consiglio, che essenzialmente vuole la modulazione volontaria come un assegno in bianco per gestire la spesa comunitaria nell'ambito del primo e secondo pilastro.
In secondo luogo, per dare alla Commissione il tempo necessario per presentare una proposta integrata che risponda alle esigenze reali e ai reali meccanismi di sostegno allo sviluppo rurale, senza rinazionalizzare la PAC.
In terzo luogo, per offrire un margine di tempo necessario a studiare la possibilità - effettiva ed essenziale - di assorbire le risorse comunitarie trasferite dalla modulazione obbligatoria e dalla nuova modulazione supplementare, in modo da evitare la restituzione di risorse considerevoli da parte degli Stati membri, dovuta a un'inadeguata applicazione dei programmi.
Signora Commissario, disponiamo già di un calendario per valutare la nuova PAC e le sue priorità. Ci aspettiamo che la Commissione consideri le misure più opportune a favore di politiche concrete, semplici, trasparenti ed efficaci che contribuiscano agli obiettivi della convergenza rurale e dello sviluppo. Potrete constatare che il mio gruppo è d'accordo con tale politica. Un massimale sui pagamenti e un tasso di modulazione unico supplementare sono politiche che possiamo approvare in linea di principio; sarà però necessario chiarirne l'opportunità, il valore aggiunto e la misura in cui esse possono contribuire a raggiungere l'obiettivo della convergenza rurale.
Signora Commissario, soltanto a queste condizioni la Commissione sarà in grado di presentare una proposta integrata per salvare, con uno sforzo congiunto, le aspirazioni europee e la nostra credibilità agli occhi dei cittadini europei.
Kyösti Virrankoski
a nome del gruppo ALDE. - (FI) Signor Presidente, in primo luogo desidero ringraziare i relatori, onorevoli Mulder e Goepel, per le loro eccellenti relazioni. La modulazione volontaria è un elemento nuovo e insolito, che finora non è mai stato provato nella politica agricola comune dell'Unione europea. La conclusione adottata dal Consiglio europeo, per cui uno Stato membro può tagliare, al massimo del 20 per cento, gli aiuti diretti agli agricoltori e i pagamenti relativi al mercato era inaspettata e la sua formulazione è scadente. La decisione del Consiglio europeo era favorevole a tagliare anche gli aiuti all'esportazione, ma fortunatamente la Commissione non ha approvato questa proposta del tutto irrealistica.
In primo luogo, i tagli non si baserebbero su norme oggettive, ma sarebbero semplicemente il risultato di un approccio arrogante da parte di uno Stato membro; verrebbero quindi a crearsi disuguaglianze tra gli agricoltori, che provocherebbero distorsioni della concorrenza. Questi tagli equivarrebbero quindi a un'ulteriore imposta, decisa arbitrariamente, che andrebbe a gravare sugli agricoltori.
In secondo luogo, dobbiamo chiarire che i tagli non aumenterebbero le risorse a disposizione dello sviluppo rurale nei paesi interessati; su questo finanziamento supplementare non influirebbe il cofinanziamento nazionale contenuto nel regolamento sullo sviluppo rurale. Uno Stato membro potrebbe usare il denaro contante modulato invece del proprio finanziamento nazionale, e quindi ridurlo. Si tratterebbe quindi di un caso di pagamento diretto di aiuti agricoli al ministero delle Finanze dello Stato membro. Come potrebbe quindi il Parlamento europeo occuparsi del discarico per un simile trasferimento di fondi?
La modulazione volontaria implicherebbe il trasferimento di fondi dalla spesa obbligatoria del bilancio dell'Unione europea alla spesa non obbligatoria; di conseguenza sarebbe necessario modificare l'accordo interistituzionale. Il Consiglio si troverebbe quindi a violare tale accordo sei mesi dopo la sua conclusione, e non potrebbe essere considerato un partner affidabile. Per queste ragioni ho accolto con grande favore il suggerimento dell'onorevole Goepel, secondo il quale il Parlamento deve respingere la proposta.
Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf
a nome del gruppo Verts/ALE. - (DE) Signor Presidente, signora Commissario, onorevole Mulder, oggi discutiamo del secondo pilastro e di sviluppo economico rurale, temi che quest'Assemblea e - se dobbiamo credere alle sue dichiarazioni - la stessa Commissione ritengono importanti; a giudicare dagli interventi degli stessi membri del Consiglio, è qui che si giocherà il futuro della politica agricola europea. Eppure stiamo respingendo una proposta che, apparentemente, mira ad accantonare diversi miliardi di euro a questo scopo.
Non è facile giustificare questo rifiuto sulla base del denaro di cui stiamo discutendo, ma l'offerta che ci viene fatta non è adeguata. Le autorità che hanno portato alla preparazione dell'offerta sono proprio quelle responsabili dei 20 miliardi di euro in meno, concessi allo sviluppo rurale, rispetto alla proposta di bilancio presentata da quest'Assemblea e dalla Commissione; sono loro che hanno voluto approvare i tagli al bilancio a tutti i costi - a scapito soprattutto di questa linea di bilancio qualitativa - e adesso dicono: "Va bene, potete prendere il 20 per cento dal primo pilastro, e usarlo per compensare quello che vi abbiamo tolto”.
Questo è ciò che definisco inadeguato. Queste autorità non vogliono il bene dell'agricoltura europea, né delle aree rurali europee; al contrario, cercano di usare il bilancio per l'agricoltura come una miniera, così come stanno cercando di fare con molte altre politiche, ma ciò che rende tutto questo estremamente ingannevole è il fatto che sembra una ridistribuzione mentre in realtà non lo è, con la possibilità di prelevare denaro senza cofinanziamento; in altre parole, nell'insieme è più probabile che il bilancio per l'agricoltura finisca col rimetterci anziché guadagnarci.
Questa in realtà non è la proposta avanzata dalla commissione parlamentare per la pianificazione finanziaria di medio termine, in cui abbiamo dichiarato che anche il cofinanziamento del primo pilastro avrebbe consentito di rendere disponibili fondi per il secondo; saremmo stati in grado di limitare il cofinanziamento del secondo pilastro al 25 per cento, rendendo quindi possibile un migliore flusso di fondi, ma tutte queste proposte sono state gettate al vento, e adesso ci propongono la cifra del 20 per cento. Signora Commissario, vorrei ricordare che questo piano finanziario è stato accettato dalla Commissione e anche - devo dirlo con aspro rammarico - da quest'Assemblea, che si è prestata a tale estorsione per non mettere a repentaglio il futuro finanziario dell'Unione europea.
Signora Commissario, non dobbiamo però lasciare che questo ostacoli la nostra attività, e vorrei semplicemente sapere quali proposte intende avanzare per evitare che allo sviluppo rurale vengano a mancare i finanziamenti. Che cosa deve fare quest'Assemblea? Come possono i vari gruppi politici chiarire che lo sviluppo rurale potrà avere un futuro non solo attraverso una ridistribuzione dei fondi, e che l'intera linea di bilancio dovrà sviluppare i propri accordi finanziari autonomamente, così come è stato fatto per gli altri Fondi strutturali? E' a questa domanda che le chiedo di rispondere, qui e adesso, affinché la Commissione, nei prossimi negoziati in materia, debba mostrare le proprie carte e affinché quest'Assemblea riesca a battersi con maggior coraggio.
Ilda Figueiredo
Signor Presidente, comincerò sottolineando l'importanza di approvare la relazione Mulder, accettando quindi la proposta della Commissione europea di esentare il Portogallo dall'obbligo di cofinanziamento per un importo di 320 milioni di euro, conformemente alle prospettive finanziarie adottate dal Consiglio del dicembre 2005.
Le difficoltà del mio paese, il Portogallo, sono note; esso non riesce a rispettare gli ingiusti criteri del Patto di stabilità e di crescita, data la fragilità della nostra economia e l'accumularsi dei problemi sociali, soprattutto nelle zone rurali. Da qui l'importanza di approvare questa proposta.
In secondo luogo, per quanto riguarda la relazione Goepel, siamo favorevoli alla modulazione obbligatoria, accompagnata dal massimale e da un'equa ridistribuzione di questi fondi, anche nei nuovi Stati membri. Come hanno dichiarato i precedenti oratori, la proposta della Commissione non garantisce tutto questo. Signora Commissario, le chiediamo quindi di riconsiderare la sua proposta.
Janusz Wojciechowski
a nome del gruppo UEN. - (PL) Signor Presidente, mi congratulo con l'onorevole Goepel per la sua splendida relazione, che condivido senza riserve. Sebbene la modulazione proposta influisca direttamente sui vecchi Stati membri, essa è fonte di preoccupazione anche per gli agricoltori dei nuovi Stati membri. La modulazione ostacolerà la stabilità delle norme agricole fino al 2013, e sarà la causa di ciò che più temiamo nei nuovi Stati membri, ossia una parziale rinazionalizzazione della politica agricola, che i nuovi e più poveri Stati membri non potranno permettersi. Questo è il motivo della nostra preoccupazione.
Rispettiamo le norme della politica agricola che sono state fissate; la garanzia della loro stabilità fino al 2013 è la certezza minima che dobbiamo ai nostri agricoltori, i quali hanno dovuto subire cambiamenti sconcertanti in un periodo assai breve: cambiamenti del sistema assistenziale, liberalizzazione dei mercati agricoli, norme e standard sempre più rigorosi in numerosi settori. Troppo e troppo presto. L'agricoltura ha bisogno di norme chiare e stabili almeno per i prossimi anni. Per questo motivo sostengo la relazione dell'onorevole Goepel.
Andrzej Tomasz Zapałowski
a nome del gruppo IND/DEM. - (PL) Signor Presidente, il dibattito odierno sulla modulazione volontaria dei pagamenti diretti dimostra ancora una volta che i vecchi e i nuovi Stati membri concepiscono in maniera molto diversa la politica agricola comune. Quando i vecchi Stati membri pensano al futuro della PAC, pensano al futuro dell'agricoltura nei loro paesi, anziché nell'Unione europea allargata.
E' quindi opportuno respingere la proposta della Commissione perché, come qualcuno ha giustamente rilevato, è contraria alle norme che regolano la concorrenza e la solidarietà, minaccia una nuova nazionalizzazione e non mantiene le promesse fatte agli agricoltori. Mi chiedo quindi: perché questi spunti non sono stati presi in considerazione quando, nel 2004, sono state definite le condizioni di adesione per i nuovi Stati membri? Tali condizioni hanno palesemente minato la concorrenza e i principi della solidarietà. Gli Stati più poveri, che ricevono pagamenti nettamente inferiori, sono costretti a competere in condizioni disuguali.
La rinazionalizzazione della politica agricola comune fu introdotta nei nuovi Stati membri, che nel 2004 hanno pagato fino al 75 per cento al primo pilastro, mentre i quindici vecchi Stati membri godono di un sostegno comunitario pari al 100 per cento. Questa è ipocrisia. Le condizioni di adesione non si basavano su criteri oggettivi; sono state imposte quote di produzione discriminatorie che non consideravano affatto il potenziale dei produttori e l'autosufficienza nella produzione alimentare, per esempio nel settore lattiero-caseario. Nei casi più evidenti (frutticoltura e orticoltura) il sostegno è stato trascurato, e non si è prestata alcuna attenzione ai redditi estremamente bassi degli agricoltori dei nuovi Stati membri. Tale atteggiamento rappresenta un grave rischio per gli agricoltori, i consumatori, e l'intera economia dell'Unione europea.
Duarte Freitas
(PT) Signor Presidente, signora Commissario, comincerò congratulandomi con gli onorevoli Mulder e Goepel per le loro ottime relazioni, e dicendo che condivido il contenuto delle proposte avanzate. La decisione di consentire la modulazione volontaria, presa dal Consiglio nello scorso dicembre, potrebbe provocare distorsioni della concorrenza tra gli agricoltori dei diversi Stati membri, a seconda delle percentuali di modulazione che essi scelgono di adottare.
Il fatto che vi sarà presto un controllo dello stato di salute, il cosiddetto health check, sulla PAC 2008, nell'ambito del quale saremo in grado di discutere il massimale e l'aumento della modulazione obbligatoria, è l'ennesimo motivo per non continuare con misure come la modulazione volontaria, che potrebbero avere conseguenze irreversibili. Se questa proposta venisse approvata, faremmo chiaramente un passo avanti verso la rinazionalizzazione della PAC e lo smantellamento della comunitarizzazione della politica agricola.
Non voglio certo sottovalutare l'importanza politica dello sviluppo rurale, ma devo dire che tale misura non stimolerà certamente gli investimenti in questa politica. Basti pensare al mio paese, che restituisce a Bruxelles una percentuale di finanziamenti del secondo pilastro superiore a qualsiasi altro paese e che, nell'Europa a 15, registrava già il maggior equilibrio tra il primo e il secondo pilastro, rispettivamente il 53 e il 47 per cento.
Eppure il ministro dell'Agricoltura del mio paese, il Portogallo, ha già annunciato l'intenzione di adottare una modulazione pari al 20 per cento. Prelevare denaro dagli agricoltori per finanziare il bilancio dello Stato o per restituirlo a Bruxelles non sarà certamente la soluzione migliore per gli agricoltori, e rappresenta una visione basata unicamente su criteri economici e volta a utilizzare il denaro per lo sviluppo rurale senza cofinanziamento.
Alla luce di questi rischi concreti - che sono già chiaramente evidenti in paesi quali il Portogallo, come abbiamo visto nell'esempio che ho citato - è chiaro che, per una difesa intransigente degli agricoltori e della politica agricola comune, dobbiamo fare il possibile per fermare la modulazione volontaria.
Bogdan Golik
(PL) Signor Presidente, come il collega che mi ha preceduto, sostengo la relazione dell'onorevole Mulder, che intende esonerare il Portogallo dall'applicazione dell'obbligo di cofinanziamento di una quota nazionale pari a 320 milioni di euro. E' una buona decisione che dimostra senso di solidarietà, ed è particolarmente importante in considerazione della siccità che ha colpito questo paese. Condivido appieno le parole dell'onorevole Batzeli sulla relazione Goepel; per quanto riguarda invece la relazione Mulder, e in particolare la sezione finale in cui il relatore critica il metodo di distribuzione dei fondi per lo sviluppo rurale ai sensi delle norme vigenti, e in cui chiede che la distribuzione si basi su criteri oggettivi, vorrei attirare la vostra attenzione sui seguenti elementi.
Nei nuovi Stati membri si registra una significativa carenza di investimenti nel settore agricolo, e una sproporzione tra i redditi agricoli di questi paesi e quelli degli altri Stati membri. Tali paesi vengono inoltre ignorati per quanto riguarda i principi fondamentali della non discriminazione, della solidarietà e della proporzionalità, dovendo peraltro cofinanziare i pagamenti diretti dai propri bilanci, che sono decisamente più ridotti, per non parlare del drastico taglio di circa 20 miliardi di euro nei fondi destinati allo sviluppo rurale per il periodo 2007-2013, rispetto alle promesse fatte nel corso dei negoziati di adesione.
Vorrei altresì ricordare che il sostegno allo sviluppo rurale previsto dagli orientamenti strategici comunitari dovrebbe tener conto delle differenze che si osservano tra i problemi strutturali dei Quindici e quelli dei dieci nuovi Stati membri, fra cui la Bulgaria e la Romania. E' inoltre opportuno garantire i necessari finanziamenti ai nuovi Stati membri, per soddisfare la loro ingente necessità di investimenti di base e il bisogno di un ampio sostegno allo sviluppo rurale.
La politica per lo sviluppo rurale offre una serie di meccanismi che consentono di influire sulle diverse esigenze degli agricoltori europei.
Dobbiamo però individuare meccanismi idonei a tale politica, affinché essa possa raggiungere i suoi obiettivi e diventare sempre più efficace in tutti i paesi dell'Unione europea.
Nathalie Griesbeck
(FR) Signor Presidente, onorevoli colleghi, per cominciare vorrei ringraziare anch'io il nostro relatore, onorevole Mulder, per il suo lavoro tenace, non soltanto sulle questioni di bilancio in generale, ma anche sulle questioni che riguardano il finanziamento delle politiche agricole e rurali.
Se, nella mia veste di relatrice permanente sui Fondi strutturali della commissione per i bilanci, ho chiesto di intervenire in questa discussione sulla modifica dei massimali di sostegno allo sviluppo del FEASR, l'ho fatto per esprimere due concetti diversi: innanzi tutto un rammarico "democratico”, ma anche una sorta di desiderio "strategico”. Mi rammarico vivamente del fatto che il Parlamento europeo sia costretto a modificare i massimali che ha già adottato, per adeguarli alle decisioni prese dal Consiglio.
Inoltre, il mio desiderio "strategico” consiste nel ricordare il nostro attaccamento ai principi fondamentali della politica di sviluppo rurale, nonché l'intensità di tale attaccamento, poiché tali principi conferiscono trasparenza all'Europa. Dovremmo restare molto prudenti dinanzi alla tentazione di generalizzare un cofinanziamento obbligatorio che potrebbe portare, alla fine, alla rinazionalizzazione delle spese del primo pilastro. Una simile decisione non dev'essere oggetto di una politica che segua la corrente, ma dev'essere considerata una questione importante da sottoporre a un dibattito chiaro e democratico. Quanto ai necessari - e senz'altro giustificati - "regali” di Natale fatti al Portogallo, anche a questo proposito mi rammarico dell'assenza di una vera strategia, e chiedo che se ne definisca una a conclusione di un dibattito approfondito.
Zdzisław Zbigniew Podkański
(PL) Signor Presidente, la proposta sulla cosiddetta "modulazione volontaria” da effettuarsi da parte degli Stati membri, per quanto riguarda i pagamenti diretti all'agricoltura, produrrà in effetti un taglio del 20 per cento dei fondi versati agli agricoltori, in violazione delle norme e delle procedure prevalenti nell'Unione europea. Esentare dalla modulazione le aziende agricole che ricevono meno di 5 000 euro significa coprire soltanto le aziende di superficie inferiore ai 40 ettari.
Questo sistema, apparentemente logico, manca di coerenza, semplicemente perché i nuovi Stati membri, a differenza dei vecchi, cofinanziano già la politica agricola comune compensando i pagamenti dell'Unione europea con i propri bilanci.
A mio avviso dobbiamo mirare a rimuovere gli attuali squilibri, e introdurre nuove norme e nuovi pagamenti in tutti gli Stati membri il più rapidamente possibile. In caso contrario, le disuguaglianze regionali si intensificheranno. Ricordo a quest'Assemblea che siamo stati noi deputati polacchi a segnalare le possibili conseguenze dell'approvazione di un bilancio comunitario pari ad appena l'1 per cento del PNL, e dei tagli ai fondi per lo sviluppo rurale.
Jan Tadeusz Masiel
(PL) Signor Presidente, molte famiglie di agricoltori poveri polacchi riescono a sbarcare il lunario grazie ai pagamenti diretti. Essi, infatti, si sono dimostrati uno strumento prezioso per tamponare gli accresciuti costi di produzione registrati a partire dall'adesione della Polonia all'Unione europea. Utilizzare la modulazione volontaria per ridurli di addirittura un terzo a partire dal 2008, benché nel nostro paese siano comunque bassissimi, provocherebbe gravi perdite per queste aziende e le loro famiglie.
L'obiettivo importante dello sviluppo delle aree rurali, cui sarebbero destinati i fondi, andrebbe perseguito sulla base di altri fondi. Possiamo limitare i pagamenti regionali a beneficiari la cui azienda abbia una superficie massima non di 50, ma di 100, 200 o 500 ettari e più.
James Nicholson
(EN) Signor Presidente, vorrei cominciare congratulandomi con gli onorevoli Mulder e Goepel per le loro relazioni. In primo luogo dirò che questa è una pessima proposta; sappiamo che è scaturita dalla riunione del Consiglio dello scorso dicembre. Vorrei dire alla signora Commissario che questa proposta, com'è noto, sarà applicata soltanto nel Regno Unito; lo sanno tutti. Il suo obiettivo è infatti aiutare Blair e il suo governo a risolvere i loro problemi.
Gli agricoltori del Regno Unito si troveranno di conseguenza in una situazione impossibile. Dal punto di vista finanziario, saranno in una posizione assolutamente odiosa rispetto agli agricoltori degli altri 24 Stati membri. Nell'Irlanda del Nord verrà meno il concetto di azienda agricola a conduzione familiare, che è l'elemento portante del settore nel nostro paese.
Respingo quindi in toto la proposta, e non intendo consentire a chicchessia di dirottare i pagamenti unici per azienda. Su questo punto eravamo d'accordo; era stata fatta una promessa, su cui i cittadini fanno affidamento. Non è colpa degli agricoltori se il governo del Regno Unito ha negoziato un accordo così deprecabile sullo sviluppo del secondo pilastro a sostegno dell'economia rurale. Devo dire alla Commissione, al Consiglio e al governo del Regno Unito che non possono criticarci se adesso non dispongono dei fondi sufficienti per sostenere alcune delle loro proposte per lo sviluppo rurale e ambientale delle campagne. Non è colpa mia; la responsabilità è esclusivamente dei negoziatori.
Devo dire la verità: i cosiddetti negoziatori hanno raggiunto il peggior accordo possibile, e adesso vogliono dirottare un massimo del 20 per cento, o forse addirittura del 25 per cento, dei pagamenti unici per azienda che spetterebbero agli agricoltori. Non dobbiamo accettare una simile proposta, né ora né mai, perché metterebbe gli agricoltori e gli altri membri della società rurale gli uni contro gli altri. Non può funzionare e anzi segnerebbe l'inizio della rinazionalizzazione della politica agricola comune come l'abbiamo conosciuta; per questo non dobbiamo accettarla.
Il dossier dovrà essere rinviato in commissione, e invito la Commissione europea a non cadere in quella che sarebbe solo una ingegnosissima trappola volta a mettere gli agricoltori e gli altri abitanti delle zone rurali gli uni contro gli altri. Abbiamo il dovere di respingere questa legislazione. Non dobbiamo mai acconsentire all'introduzione occulta di un sistema che mette a repentaglio gli agricoltori del Regno Unito asservendoli al resto dell'Unione europea.
Bernadette Bourzai
(FR) Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, conoscete bene la riforma della PAC del 2003 che prevedeva il congelamento del primo pilastro e il rafforzamento del secondo, ossia lo sviluppo rurale. Il fatto è che l'accordo sulle nuove prospettive finanziarie - sul quale, peraltro, ho votato contro - sconfessa questi due impegni.
In effetti, il pacchetto dello sviluppo rurale ha perso 20 miliardi di euro rispetto alla proposta della Commissione, il che equivale, per i quindici vecchi Stati membri, al 35 per cento in meno rispetto al periodo attuale. La proposta di modulazione supplementare volontaria, che intende trasferire un massimo del 20 per cento degli importi dal primo al secondo pilastro e non rispetta alcuno dei criteri che si applicano alla politica di sviluppo rurale, non è accettabile.
Riconosco che la Commissione europea ha cercato, nella sua proposta di regolamento, di inquadrare questo strumento, ma condivido le inquietudini del relatore e sostengo la sua proposta di respingerla: in effetti, se alcuni Stati scelgono di prelevare il 20 per cento dagli aiuti diretti e non da altri tipi di aiuti, il rischio di distorsione della concorrenza è troppo elevato. E' inaccettabile che questa modulazione volontaria non sia soggetta al rispetto delle stesse regole che si applicano normalmente per lo sviluppo rurale, e il rischio di una rinazionalizzazione della PAC è eccessivo.
Gli obblighi di finanziamento della politica di sviluppo rurale sono però reali, e temo che un numero sempre maggiore di abitanti abbandoni le nostre zone rurali. Per questo motivo chiedo alla Commissione di proporre, invece della modulazione volontaria, un identico aumento del tasso di modulazione obbligatoria in tutti gli Stati membri.
Vorrei inoltre sottolineare che la modulazione obbligatoria si applica per il momento non appena un'azienda agricola riceve più di 5 000 euro di aiuti agricoli l'anno. La stragrande maggioranza delle aziende agricole è in effetti interessata da tale provvedimento.
Per disporre di un vero strumento di ridistribuzione degli aiuti, sarebbe opportuno tener conto anche di altri criteri, come la dimensione dell'azienda agricola, la sua dipendenza dagli aiuti, la manodopera impiegata, il margine lordo standard, eccetera. D'altro canto, per garantire una ripartizione equa degli aiuti agricoli, bisognerebbe prevedere un massimale degli aiuti diretti.
Elspeth Attwooll
(EN) Signor Presidente, parlo a nome della delegazione britannica del mio gruppo. Comprendiamo bene l'efficacia delle argomentazioni contenute nella relazione Goepel, e le ragioni delle indicazioni di voto fornite dalla commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale. Tuttavia, l'approccio al finanziamento dello sviluppo rurale da parte dei governi che si sono succeduti a Westminster, ne ha limitato la disponibilità nel Regno Unito. Il nostro stanziamento per il periodo che va dal 2007 al 2013 è solo un quarto di ciò che sarebbe necessario, a voler essere equi.
In mancanza di un ulteriore grado di modulazione, si limiterebbe gravemente l'istituzione e il mantenimento di programmi di sviluppo rurale efficaci, soprattutto in relazione all'ambiente. Corriamo anche il rischio di provocare gravi ritardi per alcuni dei pagamenti sui quali gli agricoltori nutrono legittime aspettative.
Sono grata alla Commissione per la sua disponibilità a individuare potenziali soluzioni a questi problemi di natura pratica, ma i rimedi temporanei non sono sufficienti; abbiamo bisogno di una soluzione di lungo periodo. Chiediamo quindi alla Commissione di trovare, con urgenza, il modo di riassestare gli squilibri che storicamente caratterizzano gli stanziamenti destinati al finanziamento dello sviluppo rurale.
Da scozzese quale sono chiedo che, nelle prossime discussioni sulla modulazione, sia la Commissione europea sia i colleghi che fanno parte della commissione per l'agricoltura ricordino che i livelli non riguardano soltanto gli Stati membri, ma anche le amministrazioni a livello locale e regionale.
Mieczysław Edmund Janowski
(PL) Signor Presidente, ringrazio entrambi i relatori per il loro lavoro, ma vorrei concentrarmi in particolare sulla relazione Mulder. Il tema in discussione riguarda il meccanismo di finanziamento per le zone abitate dal 20 per cento circa della popolazione dell'Unione europea, che sono tuttavia importanti per quanto riguarda la sicurezza dell'approvvigionamento alimentare in Europa.
Dobbiamo quindi fare del nostro meglio per rafforzare la posizione delle zone rurali e garantire quella coesione che tutti si aspettano da noi. Anche il Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale regionale serve a questo scopo; è infatti essenziale per tutti i paesi, tra cui la mia Polonia. Oggi stiamo discutendo alcune modifiche del regolamento che interessano il Portogallo - a cui sono favorevole -, ma dobbiamo dire chiaramente che questo ha alterato la normale sequenza. Prima dobbiamo definire la procedura e soltanto dopo adottare le specifiche decisioni finanziarie.
Questa dev'essere considerata una situazione eccezionale; cerchiamo dunque soluzioni sistematiche che, sulla base di criteri obiettivi e non discriminatori, rafforzino veramente l'agricoltura europea. Qualsiasi altra iniziativa potrebbe finire con il distruggere la solidarietà europea in questo settore.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Signor Presidente, per tutelare la competitività dell'agricoltura europea, dobbiamo mantenere gli attuali livelli dei pagamenti diretti all'agricoltura nei vecchi Stati membri, e non introdurre la modulazione supplementare del 20 per cento.
Le argomentazioni avanzate dalla Commissione europea non sono convincenti, e la proposta non rispetta i principi della PAC. I nuovi Stati membri hanno bisogno di maggiori fondi per sviluppare le zone rurali, per motivi quali la riduzione dell'intensità di manodopera nell'agricoltura e l'accelerazione del trasferimento dei terreni da aziende agricole di piccole dimensioni e cooperative a grandi aziende agricole commerciali. Migliorerà così la competitività dell'agricoltura nei nuovi Stati membri, soprattutto mediante economie di scala.
E invece che cosa è stato fatto? Ricorderete che le nuove prospettive finanziarie adottate per il periodo 2007-2013 hanno tagliato i fondi per lo sviluppo rurale di 20 miliardi di euro rispetto alla proposta della Commissione europea. Dobbiamo applicare metodi di sostegno diversi, perché nell'Unione europea c'è differenza fra campagna e agricoltura. Le zone rurali nei paesi dell'Unione europea, tra cui la Polonia, sono più povere delle città, e hanno bisogno di un maggior numero di posti di lavoro, dello sviluppo di servizi e di una migliore tutela ambientale. Per questo motivo dovremo sostenere gli agricoltori e le campagne dell'Unione europea ancora per molti anni.
Luis Manuel Capoulas Santos
(PT) Desidero congratularmi con l'onorevole Mulder per la sua ammirevole relazione e ringraziare i membri della commissione parlamentare, che l'hanno approvata all'unanimità.
La decisione di esentare il Portogallo dal cofinanziamento di 320 milioni di euro è giusta, e segue una serie di decisioni del Consiglio miranti a compensare le riconosciute difficoltà dell'agricoltura portoghese rispetto alla PAC attuale, a causa della quale molti agricoltori sono stati palesemente penalizzati. Questo è un modo per indennizzarli.
Per quanto riguarda la relazione Goepel, purtroppo non posso estendere anche a lui le stesse congratulazioni; si tratta infatti di una questione essenzialmente politica e dobbiamo ricorrere ad argomentazioni politiche per discuterne. Sappiamo tutti che la PAC ha effetti iniqui e dannosi su numerosi Stati membri, regioni e agricoltori, e un modo per correggere questa ingiustizia è di applicare meccanismi di modulazione.
Nel caso del Portogallo, questa distorsione è assolutamente scandalosa. Soltanto il 5 per cento degli agricoltori riceve oltre 5 000 euro l'anno. Di conseguenza, dal momento che la modulazione volontaria è possibile mentre la modulazione obbligatoria è attualmente impossibile, è preferibile la modulazione volontaria a una totale assenza di modulazione.
Ritengo quindi che le posizioni emerse siano decisamente inadeguate. Posso garantire alla signora Commissario che non è la sola a difendere questa posizione in seno al Parlamento. Credo che, nell'interesse della giustizia, sia più che giusto offrire finanziamenti agli Stati membri. Vorrei richiamare l'attenzione dell'onorevole Nicholson sul fatto che il Regno Unito non sarà il solo ad applicare questa misura; il governo portoghese ha già annunciato che lo farà. Ritengo quindi che impedire agli Stati membri di utilizzare questo strumento per promuovere la giustizia, a favore dei molti agricoltori che non hanno la possibilità di ricevere un singolo centesimo nell'ambito del primo pilastro della PAC, o limitare la loro possibilità di farlo, sia una posizione del tutto errata per il Parlamento. E lo dico unicamente sulla base di argomentazioni politiche, perché non ho né il tempo né il desiderio di discutere gli aspetti giuridici, tecnici o d'altra natura della questione.
Neil Parish
(EN) Signor Presidente, ringrazio gli onorevoli Goepel e Mulder per queste relazioni.
Signora Commissario, lei evidentemente non è affatto convinta di questo approccio e sta semplicemente eseguendo le istruzioni del Consiglio. Adesso siamo nel caos. Lei gode di un ampio sostegno in quest'Assemblea; in realtà, il Consiglio è riuscito a unire tutto il Parlamento, che è contrario a questa proposta. Quando domani voteremo, respingeremo la proposta e, dopo che sarà stata rinviata in commissione, la respingeremo nuovamente. Quindi la invito a presentare una nuova proposta.
La prima volta che sono stato eletto deputato al Parlamento europeo, i miei amici agricoltori mi dissero che l'unica cosa che chiedevano all'Europa erano regole eque e uguali per tutti. Questa è forse una vana speranza, ma la proposta in discussione rende le regole ancor più inique. Signora Commissario, lei sa certamente che il governo britannico sta per incorrere in una sanzione per non aver rispettato le scadenze del regime di pagamento unico per azienda. E allora che si fa? Dal momento che il governo non riesce a effettuare i pagamenti in tempo, gli si concedono altri fondi per lo sviluppo rurale da sperperare. E' facile immaginare quale fiducia nutrano gli agricoltori nella capacità del governo di tenere attualmente fede a questo impegno.
Basta guardarsi intorno stasera, per notare che nei banchi del gruppo socialista non è presente neanche un membro del partito laburista; chi difenderà la proposta del Primo Ministro Blair? Nessuno. Allora è a noi che dovete chiedere aiuto.
Come ha dichiarato l'onorevole Stevenson, il governo sta esercitando su di noi fortissime pressioni per convincerci a dichiarare la nostra opposizione ai piani ambientali. Vorrei essere chiaro su questo punto: non siamo contrari, né lo è la signora Commissario. Ma dobbiamo procedere con il trasferimento di maggiori risorse dal primo al secondo pilastro, in tutta Europa; una modulazione obbligatoria per lo stesso importo. Inoltre, come hanno affermato altri oratori, è mancata un'adeguata valutazione d'impatto di questa proposta, e quindi non la si può portare avanti.
Il regime del cotone è stato abolito dopo una sentenza della Corte di giustizia delle Comunità europee.
Vi prego di ripensarci e di avanzare una nuova proposta.
Gábor Harangozó
(HU) Signor Presidente, il ricorso agli attuali pagamenti comunitari, alla luce della decisione che il Consiglio europeo ha adottato nel dicembre 2005, secondo cui il Portogallo gode di un trattamento speciale mediante un'esenzione dall'obbligo di cofinanziamento, solleva gravi dubbi sul processo decisionale di bilancio.
Benché vi sia un diffuso consenso sull'esenzione eccezionale del Portogallo dall'obbligo di cofinanziamento, possono sorgere dubbi e problemi di legittimità per i metodi negoziali di bassa lega adottati dal Consiglio.
Non mi oppongo a questa concessione straordinaria offerta al Portogallo, ma mi sembra importante che in futuro a nessuno Stato membro sia concesso un trattamento speciale solo per convincerlo a sostenere uno specifico accordo. Al contrario, in ogni circostanza e a ogni livello negoziale con il Consiglio, si dovrebbero rispettare criteri fondamentali come l'uguaglianza e la trasparenza.
In futuro, non soltanto dovremo prevenire queste forme di discriminazione positiva, ma, dal momento che ci siamo impegnati a seguire una politica agricola egualitaria, non dovremo permettere che il regolamento relativo allo sviluppo rurale si basi su eccezioni. Dobbiamo porre fine a ogni tipo di discriminazione.
Sono d'accordo con il relatore: il sistema non deve fare alcuna distinzione, né eccezione; abbiamo bisogno di un approccio equo e standardizzato che distribuisca le risorse sulla base di criteri obiettivi. Diversamente dal relatore, però, non credo che sarebbe opportuno finanziare i pagamenti diretti nel primo pilastro; infatti, è vero che questo ridurrebbe la pressione sul bilancio europeo, ma provocherebbe gravi problemi di finanziamento ai nuovi Stati membri, che si trovano in situazioni di bilancio difficili a causa dei programmi di convergenza che si sono resi necessari per l'introduzione dell'euro. Di conseguenza aumenterebbero ulteriormente le sperequazioni tra gli Stati membri.
Per lo stesso motivo, non credo che la modulazione volontaria sarebbe la soluzione più adeguata. Oltre a rispettare gli accordi vigenti, in futuro dovremo cercare di creare una politica rurale veramente unita, invece di fare ulteriori eccezioni.
Mairead McGuinness
(EN) Signor Presidente, ringrazio entrambi i relatori per le loro relazioni. Dopo aver riletto le conclusioni della Presidenza, quelle sette righe di testo mi hanno fatto un'impressione ancora peggiore di quella che avevano suscitato in me quasi un anno fa, in quanto lasciano letteralmente la massima libertà a qualunque Stato membro voglia approfittarne, nel totale disprezzo delle norme che quest'Assemblea, e lo stesso Consiglio, avevano elaborato in materia di sviluppo rurale. La modulazione volontaria concepita da questa proposta è tutt'altro che volontaria, perché certamente gli agricoltori non la vogliono. Si tratta quindi di un vero e proprio abuso lessicale.
Naturalmente questa proposta provoca distorsioni; è inevitabile, perché ciò che è consentito in uno Stato membro può non essere applicato in un altro. Dobbiamo considerarne l'impatto sull'agricoltura in generale.
Sono anche consapevole che intendiamo effettuare un controllo dello stato di salute - il cosiddetto health check - della PAC nel 2008 nonché procedere, contestualmente a tale iniziativa, alla revisione delle prospettive finanziarie.
Desidero congratularmi con la Commissione che ha cercato di tirar fuori qualcosa di buono da una proposta essenzialmente negativa: la Commissione sta cercando di far applicare le norme e insiste su questo, escludendo misure di sostegno del mercato.
Concluderò dicendo che è molto difficile mettere a frutto una proposta scadente o, come direbbe un viticoltore, la botte dà il vino che ha. Mi congratulo con la Commissione per averci provato. La proposta è pessima e noi la respingeremo.
Esther Herranz García
(ES) Signor Presidente, la proposta che stiamo discutendo oggi è inaccettabile. E' inaccettabile perché ha un effetto disgregatore, è frammentaria, antieuropeista, egoista ed estremamente ipocrita.
Dal punto di vista della teoria agraria, essa prevede un taglio del 20 per cento degli aiuti diretti agli agricoltori per finanziare lo sviluppo rurale e quindi tappare i buchi provocati dal fatto che, nelle prospettive finanziarie, l'1 per cento non è sufficiente a finanziare le politiche agricole; poiché gli Stati membri non possono fornire altri fondi, devono prelevare denaro da coloro che finora lo ricevevano.
La proposta inoltre prevede la rinazionalizzazione della politica agricola comune, mettendo fine all'unica vera politica europea, l'unica politica che univa i produttori europei. E non si ferma alla rinazionalizzazione; se guardiamo alla proposta che il governo spagnolo ha presentato al Consiglio, l'obiettivo finale è la regionalizzazione. Così ognuno potrà fare ciò che vuole.
Credo che questo faccia parte della follia disgregatrice del Presidente socialista spagnolo - che a sua volta, onorevole Parish, non ha nessuno qui a difenderlo - perché anche lui, come tutti gli altri Presidenti che hanno firmato le prospettive finanziarie e accettano questo cambiamento, non si cura della competitività del settore agricolo europeo né dell'eventuale impatto di tali misure sulle economie dei loro paesi.
Quindi, e in difesa degli agricoltori e degli allevatori europei e del settore, respingeremo ovviamente questa proposta.
James Hugh Allister
(EN) Signor Presidente, mi scuso per non essere stato presente in Aula quando sono stato chiamato la prima volta, ma il mio viaggio non è andato secondo i piani.
Il termine "modulazione volontaria” è la definizione elegante di una prassi assai spiacevole, ossia l'appropriazione del denaro degli agricoltori da parte del governo. Come ha detto l'onorevole McGuinness, non è affatto volontaria, certamente non per coloro cui viene sottratto il denaro, ossia gli agricoltori.
Di conseguenza in Europa ci troviamo con un programma di sviluppo rurale molto squilibrato, sia per la modalità di finanziamento sia per la sua applicazione. Questo ovviamente provoca discriminazioni a danno degli agricoltori di quegli Stati membri che praticano questa follia della modulazione volontaria. Nel mio paese, ne stiamo già pagando le conseguenze, con i ritardi nei pagamenti per le zone svantaggiate.
Dobbiamo opporci alla modulazione volontaria. Sono lieto che la commissione parlamentare e quest'Assemblea intendano respingerla, e invito la Commissione a premere sul Consiglio affinché cambi la sua politica in materia.
Mariann Fischer Boel
Membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, ho ascoltato la discussione con attenzione ed enorme interesse, e non posso che ripetere ciò che ho detto all'inizio: la proposta della Commissione è coerente con la richiesta del Consiglio europeo.
Come ha giustamente affermato l'onorevole McGuinness, abbiamo cercato di allinearla, per quanto possibile, alle norme vigenti sulla modulazione obbligatoria e sul finanziamento della politica di sviluppo rurale.
Domani, se - o forse dovrei dire quando - il Parlamento europeo respingerà la proposta della Commissione, intendo sollevare la questione con i colleghi della Commissione per considerare attentamente la nostra posizione. Questo è del tutto conforme all'accordo quadro raggiunto tra le nostre due Istituzioni.
Presidente
La ringrazio, signora Commissario, è stata molto chiara. Ringrazio tutti coloro che hanno partecipato alla discussione, e vorrei anche ringraziare tutti gli interpreti.
Con questo si conclude la discussione congiunta.
La votazione si svolgerà domani.
