Handelsovereenkomst ter bestrijding van namaak (ACTA) (debat) 
De Voorzitter
Aan de orde is de verklaring van de Commissie: Handelsovereenkomst ter bestrijding van namaak (ACTA).
Karel De Gucht
lid van de Commissie. - (EN) Mijnheer de Voorzitter, geachte leden, u hebt mij gevraagd naar de plenaire vergadering te komen om uit te leggen hoe ver we zijn met de onderhandelingen over ACTA, de internationale handelsovereenkomst ter bestrijding van namaak. Ik deel uw standpunt dat dit een belangrijk dossier is en ik ben hier nu voor de derde keer in minder dan een jaar om het met u te bespreken.
Hoe ver zijn we? Kort gezegd: we zijn er bijna. Op 2 oktober 2010 rondden de onderhandelaars van de EU en tien andere landen zelfs de laatste onderhandelingsronde af. Bijna alle kwesties zijn afgehandeld en er zijn nog maar een paar open kwesties. Daar zal ik later op terugkomen.
Twee weken geleden werd een geconsolideerde en grotendeels uitgebalanceerde tekst van de voorgestelde overeenkomst openbaar gemaakt. Ik hoop dat u op deze manier hebt kunnen ontdekken dat de Commissie de principes die ik in mijn voorgaande interventies in dit Parlement uiteen heb gezet, nauwgezet heeft gerespecteerd.
Het is belangrijk dat we niet vergeten dat ACTA een overeenkomst is die betrekking heeft op de handhaving van intellectuele-eigendomsrechten. Dit betekent dat de overeenkomst geen van de ondertekenaars verplicht om nieuwe, substantiële rechten op te stellen of bestaande wetten te wijzigen. De overeenkomst verplicht de ondertekenaars alleen om te waarborgen dat rechthebbenden hun rechten volledig kunnen doen gelden, voor zover deze bestaan.
ACTA gaat om de invoering van een nieuw instrument waarmee wordt gewaarborgd dat bestaande intellectuele-eigendomsrechten op effectieve wijze worden beschermd. Dit is essentieel als we een toonaangevende rol willen blijven spelen in de 'kenniseconomie'. In tegenstelling tot wat sommige mensen beweren, draait ACTA niet om het in leven roepen van een soort 'Big Brother'.
Ik weet dat u zich zorgen hebt gemaakt over het feit dat de onderhandelingen achter gesloten deuren plaatsvonden en dat de onderhandelingsteksten niet openbaar werden gemaakt. Op aandringen van de Commissie zijn opeenvolgende versies van de tekst gepubliceerd en kwamen onze onderhandelaars na elke ronde hier naartoe om al uw vragen te beantwoorden. Deze stappen hebben wij genomen om te waarborgen dat we in een sfeer van wederzijds vertrouwen over het onderwerp konden debatteren.
Ik wil graag vermelden dat de Ombudsman onlangs heeft erkend, juist in verband met de ACTA-onderhandelingen, dat het gerechtvaardigd was om de vertrouwelijkheid van enkele belangrijke onderhandelingsdocumenten te handhaven. De Ombudsman bevestigde dat de instandhouding van vertrouwelijkheid legaal was en in lijn lag met de richtlijn voor toegang tot documenten uit 2001.
Nu wil ik graag enkele van de belangrijkste onderdelen van ACTA uitlichten. Allereerst een brede dekking van intellectuele-eigendomsrechten (IER's). Gezien de diversiteit van IER's, waarop Europese ondernemers vertrouwen om hun uitvindingen te beschermen, hebben we gevochten voor een brede dekking, en deze ook verkregen. We zijn er met name in geslaagd te waarborgen dat de geografische aanduidingen van Europa gelijkwaardig worden behandeld.
Dit is een succes voor de EU. Zonder de Europese Commissie zou dit geen deel uitmaken van de ontwerpversie van de ACTA-overeenkomst. Ik weet dat dit niet zo ver gaat als sommigen graag hadden gewild - bijvoorbeeld met betrekking tot de grensmaatregelen. Er zullen gerechtvaardigde verschillen blijven bestaan en de ACTA-partijen hoeven het EU-systeem waarbij geografische aanduidingen worden beschermd door middel van systemen sui generis niet over te nemen.
Ten tweede definieert ACTA voor het eerst een internationale norm voor inbreuk op intellectuele eigendom op internet. Internet is de meest globale, open en zich snel ontwikkelende marktomgeving waarbinnen muziek, films, boeken en software in omloop zijn. Elke dag worden er miljoenen vervalste goederen verhandeld via internet. ACTA biedt dus een baanbrekend en toch evenwichtig harmonisatie- en transparantieniveau voor de regels die van toepassing zijn op dergelijke vormen van inbreuk, terwijl de overeenkomst toch volledig in lijn blijft met het EU-acquis.
Ik wil graag benadrukken dat ACTA het EU-acquis niet zal veranderen. In onze onderhandelingsrichtsnoeren werd hierom gevraagd en dit hebben wij zeer strikt gerespecteerd, zoals uit de tekst wel blijkt.
Ten derde is ACTA om de volgende vier redenen een evenwichtige overeenkomst met een antwoord op de vier grootste zorgen die door leden van dit Parlement zijn geuit.
Ten eerste is de tekst niet van invloed op de bescherming van grondrechten, privacy en gegevensbescherming.
Ten tweede respecteert ACTA de belangrijke rol van vrij toegankelijk internet en beschermt de overeenkomst de rol van serviceproviders, plus het Europese systeem van uitzonderingen voor auteursrechten, zoals de Europese regels voor voorwaardelijke vrijstelling van aansprakelijkheid voor internetaanbieders. Europese uitzonderingen, zoals privégebruik of gebruik voor onderwijsdoeleinden, blijven ook van kracht.
Ten derde verwijst de tekst naar die voorzieningen van de overeenkomst inzake TRIP's die de essentiële balans tussen de rechten van de rechthebbenden en het algemeen belang waarborgen, en die de 'noodzaak dat intellectuele-eigendomsrechten bijdragen aan technische innovatie, sociaaleconomisch welzijn of de bescherming van de gezondheid' benadrukken.
Ten vierde erkent ACTA nadrukkelijk het belang van een gegarandeerde toegang tot medicijnen door te verwijzen naar de Verklaring van Doha over deze kwestie en door inbreuken op octrooi expliciet uit te sluiten van de delen over handhaving aan de grens en wetshandhaving.
Wat is de stand van zaken en wat zijn de volgende stappen voor ACTA? Nou, in Tokio was het niet mogelijk om de tekst definitief te maken. De partijen hadden nog enkele bedenkingen, die de komende weken moeten worden weggenomen. Er zijn met name nog twee openstaande kwesties.
Ten eerste: moeten inbreuken op het octrooi worden opgenomen in of uitgesloten van het bereik van maatregelen voor civielrechtelijke geschillen? Ik zou graag uw standpunten over deze kwestie vernemen. Ik maak me zorgen dat een algehele uitsluiting van octrooien - een belangrijk intellectuele-eigendomsrecht - mogelijk het risico met zich meebrengt dat veel industrieën niet van dit hoofdstuk kunnen profiteren. Daarbij denk ik bijvoorbeeld aan de auto-, machine-, farmaceutische en agrochemische sectoren.
Ten tweede heeft de andere belangrijke kwestie te maken met het EU-voorstel dat de internetmaatregelen zoals vastgelegd in ACTA niet alleen van toepassing moeten zijn op schendingen van auteursrechten, maar minstens ook op schendingen van handelsmerken. Zoals u weet, zijn op internet duizenden aanbiedingen voor namaakgoederen te vinden waarbij gebruik wordt gemaakt van Europese merken, ongeacht of het hierbij gaat om kleding, cosmetica, horloges of zelfs levensmiddelen. Ik denk dat we iets moeten doen aan deze vormen van inbreuk via internet, omdat ze in wezen identiek zijn aan inbreuken met betrekking tot fysieke goederen.
Tot slot ben ik er sterk van overtuigd dat het verstrekkende misbruik van Europese intellectuele eigendom over de hele wereld moet worden aangepakt. ACTA kan een belangrijke bijdrage leveren aan de verwezenlijking van dit doel, volledig conform de bestaande Europese wetgeving. ACTA is de eerste belangrijke internationale overeenkomst over intellectuele-eigendomsrechten sinds de TRIP's-overeenkomst van de Wereldhandelsorganisatie in 1994. Ook biedt deze overeenkomst een juist evenwicht met de rechten van burgers en consumenten.
Ik verheug me op een verdere hechte dialoog met het Europees Parlement en op een succesvolle totstandkoming van de overeenkomst en de daaropvolgende goedkeuring.
Daniel Caspary
namens de PPE-Fractie. - (DE) Mijnheer de Voorzitter, commissaris, waarde collega's, ik dank de commissaris hartelijk dat hij de laatste maanden herhaaldelijk van de gelegenheid gebruik heeft gemaakt om ten eerste in de plenaire vergadering verslag uit te brengen en ten tweede rekenschap af te leggen aan de relevante Parlementscommissie, hetzij persoonlijk hetzij via zijn medewerkers. Het is goed en belangrijk dat we het Europees Parlement garanderen dat de Commissie op een werkelijk transparante wijze verslag doet van de stand van de onderhandelingen. Ik denk dat dit ons ook de mogelijkheid biedt om een dergelijke overeenkomst op grond van solide gegevens te beoordelen en dienovereenstemming goed te keuren of af te wijzen.
Ik heb momenteel de indruk dat veel critici nu geen argumenten meer kunnen bedenken tegen de ACTA-overeenkomst. Ik vind het goed dat het acquis communautaire ongewijzigd blijft. Het zou echt goed zijn, indien de Commissie hier nogmaals tegenover ons zou kunnen verklaren dat dit ook werkelijk gegarandeerd is. Er zijn nog steeds collega's die hieraan twijfelen en ik zou dankbaar zijn als de Commissie dat nog een keer duidelijk zou kunnen uitleggen - misschien ook na een onderzoek van de juridische dienst van de Commissie. Ik vind het goed dat ACTA blijkbaar op uitvoering van het bestaande recht is gericht en dat er geen nieuw recht wordt gecreëerd.
Ik ben zeer tevreden over het internethoofdstuk. Het is dringend noodzakelijk dat we actie ondernemen op het gebied van films, muziek, boeken en software die op het internet circuleren. Ik wil geen burgers criminaliseren, maar ik denk dat het voor kunstenaars en ontwerpers mogelijk moet zijn dat ze ook op het internet aanspraak maken op hun intellectuele-eigendomsrechten en ik ben blij dat ACTA hiertoe een eerste aanzet geeft.
Ik had nog veel liever gezien dat het hele onderwerp in het kader van de WTO behandeld had kunnen worden. Ik constateer echter ook dat we in het kader van de WTO onvoldoende geschikte gesprekspartners hadden en daarom is ACTA zeker een goed begin. Ik zou dankbaar zijn indien de Commissie na de mogelijke sluiting van de ACTA-overeenkomst alles in het werk zou stellen om te zorgen dat zoveel mogelijk andere landen zich bij deze overeenkomst aansluiten, en als er dan ook in geval van twijfel een beetje flexibiliteit zou kunnen worden getoond.
Ik ben zeer verheugd dat het u is gelukt om verklaringen omtrent de geografische oorsprong - zoals champagne, Schotse whisky, parmaham et cetera - op te nemen, en ik feliciteer u daarmee. Ik denk dat dit voor de belangen van de Europese Unie een grote stap vooruit betekent. Het moet toch mogelijk zijn om onze oorsprongsaanduidingen en oorsprongsverklaringen op dezelfde manier veilig te stellen en te beschermen als handelsmerken als Coca Cola, Kellogg's Cornflakes et cetera. Ik denk dat we in het belang van onze producenten actie moeten ondernemen.
Wat betreft de vraag die u hebt opgeworpen met betrekking tot patenten: enerzijds gaat de titel van de overeenkomst duidelijk in een andere richting, maar anderzijds ervaren onze ondernemingen grote problemen op dit gebied en ik zou voorstellen dat we dit detail maandag, als u aanwezig bent bij de vergadering van de Commissie internationale handel, nog eens intensief met u bespreken.
Hartelijk gefeliciteerd met wat u hebt bereikt en ik wens u verder veel doorzettingsvermogen met betrekking tot de nog niet opgeloste punten. Ik zie uit naar de dag dat we op basis van de definitieve tekst hier in het Parlement kunnen beslissen of we hiermee instemmen of het afwijzen.
Kader Arif
namens de S&D-Fractie. - (FR) Mijnheer de Voorzitter, commissaris, geachte collega's, wij hebben overduidelijk te maken met een tekst waarvan de complexiteit velen van ons, en ik denk de Europese burger in nog grotere mate, parten speelt. Commissaris, ik vroeg om duidelijkheid en u kwam daaraan tegemoet. Vandaag ben ik enigszins bezorgd.
Afgezien van de puur technische aspecten is het grootste risico volgens mij gelegen in de manier waarop we de steeds complexere relatie tussen individuele vrijheden en internet benaderen. De wereld verandert in hoog tempo, daarvan zijn we ons allemaal bewust. We zijn ons allemaal bewust van de revolutie die zich voltrekt op het gebied van de toegang tot informatie, maar ook tot cultuur via dit instrument.
In de hedendaagse wereld, waar deze toegang onmiddellijk en kosteloos is, worden de traditionele bakens omvergeworpen. Onze meest complexe taak is dan ook om nieuwe regels op te stellen, want regulering is niet alleen noodzakelijk om artiesten en rechthebbenden te beschermen, maar ook om te voorkomen dat individuele vrijheden met voeten worden getreden, wat ik niet graag zou zien gebeuren.
Wat de bescherming van vrijheden betreft, en de bescherming van de persoonlijke levenssfeer is een van de voornaamste vrijheden, ben ik vooral bezorgd over de in ACTA verankerde mogelijkheid persoonlijke bezittingen en bagage van reizigers aan de grens te controleren. Betekent dat dat onze mobiele telefoons, onze mp3-spelers en onze computers kunnen worden doorzocht door douanebeambten op zoek naar illegaal gedownloade bestanden?
Volgens de Commissie betreft het slechts een mogelijkheid, want de precieze term die in de tekst wordt gebruikt is niet bindend. De tekst stelt dat het de lidstaten vrijstaat het doorzoeken van persoonlijke bagage al dan niet toe te staan. Alles goed en wel, het is naïef te denken dat een dergelijke formulering niet wordt uitgelegd als een aansporing om dergelijke controles uit te voeren. Denkt u nu werkelijk dat een regering, met name als ze enigszins onder druk wordt gezet door haar platenindustrie - en ik noem dit voorbeeld opzettelijk - deze door ACTA geboden mogelijkheid niet zal aangrijpen om haar nationale wetgeving zodanig te wijzigen dat reizigers die haar grondgebied betreden vaker worden gecontroleerd?
Een ander probleem is dat, als wordt aangetoond dat de bestanden waarover een particulier beschikt bestemd zijn voor commercieel gebruik, automatisch een sanctie volgt. Maar wie bepaalt of de bestanden waarover we beschikken al dan niet een commercieel karakter dragen? Sommigen zeggen misschien dat iemand met 500 liedjes op zijn mp3-speler hoe dan ook commerciële doeleinden heeft, maar waarom zouden anderen zich de kans ontnemen deze grens op 300, 100, 50 of 10 te stellen? Iemand met kwade bedoelingen hoeft feitelijk maar één film illegaal te downloaden om er vervolgens duizenden kopieën van te maken, en dat wordt dan handel.
Uiteindelijk zullen de sancties worden opgelegd door de rechterlijke macht in elk land, maar als een Europese burger op grond van uiterst strenge wetgeving wordt aangehouden door de douane van een overeenkomstsluitend land, heeft hij geen enkel rechtsmiddel om deze te betwisten. Wilt u dit soort uitwassen echt mogelijk maken? Was het niet de verantwoordelijkheid van de Commissie, in haar onderhandelingen, er alles aan te doen om ervoor te zorgen de overeenkomst het doorzoeken van persoonlijke bezittingen verbiedt?
Ik heb vanavond opzettelijk alleen deze kwestie aan de orde gesteld, maar u hebt er nog heel wat andere aangekaart, die we zullen opnemen in de resolutie waar ik om heb verzocht en waarover normaliter volgende maand in de voltallige vergadering zal worden gestemd. Commissaris, ik zou u willen vragen rekening te houden met de uitkomst van deze stemming, zoals u hebt toegezegd, ofwel te luisteren naar wat het Parlement te zeggen heeft voordat u de overeenkomst ondertekent.
Niccolò Rinaldi
namens de ALDE-Fractie. - (IT) Mijnheer de Voorzitter, commissaris, dames en heren, de onderhandelingen waren moeilijk, met sterk tegenstrijdige belangen en interpretaties van de effecten van deze overeenkomst. Voor zover ik begrijp voorziet de huidige stand van de onderhandelingen dat de geografische aanduidingen en merken op een verschillende manier worden behandeld, ten faveure van de merken, en is er op het gebied van merken die beschermde herkomstbenamingen gebruiken, sprake van nalatigheid die in strijd is met artikel 22 van de Overeenkomst inzake de handelsaspecten van de intellectuele eigendom (de TRIP's-overeenkomst). 'Parmesan', slechts een van de mogelijke voorbeelden, kan in de VS en Australië vrijelijk als 'Parmesan' geproduceerd worden, om te worden geëxporteerd naar China of elders, waardoor er sprake is van directe concurrentie met Europese producten, waarvan de kracht onder andere ligt in de geografische aanduidingen. Op die manier ondervinden de Europese producten oneerlijke concurrentie, zonder daarbij goed beschermd te worden door de ACTA. Op dit punt vraag ik om opheldering.
'Parmesan' betekent 'uit Parma', en niet 'uit Australië' of 'uit de VS', wat geldt voor alle Europese geografische aanduidingen. We moeten oppassen, want als wij, met de globalisering die in de 21e eeuw gaande is, onze geografische aanduidingen kwijtraken, zal dat ten dele te wijten zijn aan de verkeerde keuzen van vandaag en zullen we een enorm stuk van onze identiteit verliezen. Als dat alles mogelijk zou zijn onder de ACTA, zou de overeenkomst onacceptabel zijn.
Dan is er nog de reeds genoemde kwestie van het internet. De Europese Unie is voorstander van een kennismaatschappij waartoe iedereen toegang heeft, en de ACTA zou de vrije toegang tot het internet niet mogen beperken. Op dit vlak is er veel winst geboekt. De commissaris heeft belangrijke garanties afgegeven, maar het zou onacceptabel zijn als het acquis communautaire - zoals nog steeds het geval lijkt te zijn - zou worden bezoedeld door de mogelijkheid van rechterlijke bevelen op grond van artikel 2 en door de mogelijkheid van strafrechtelijke sancties voor individuele gebruikers, zoals bepaald in artikel 2, deel 14, paragraaf 1.
Ik stel de fundamentele garanties over de toegang tot medicijnen in ontwikkelingslanden op prijs, maar we weten dat de lijst van landen die zich bij de ACTA hebben aangesloten, zeer beperkt is, en dat daarin de belangrijkste landen die verantwoordelijk zijn voor de namaak niet zijn opgenomen, met name de Aziatische landen, maar niet alleen deze. Om deze reden is mijn huidige indruk, gezien wat er allemaal op het spel staat op het gebied van geografische aanduidingen en de risico's van het internet, dat de overeenkomst enkel nadelen oplevert, en daarom kunnen we er misschien maar beter van afzien.
Jan Philipp Albrecht
namens de Verts/ALE-Fractie. - (DE) Mijnheer de Voorzitter, commissaris De Gucht, het is duidelijk dat de na onderhandelingen bereikte ACTA-overeenkomst binnenkort zal worden aangenomen - een overeenkomst die een hele reeks verplichtingen voor de verdragspartners met zich meebrengt om de uitvoering van het intellectueel eigendomsrecht te versterken. U, de Commissie, zult ons als Europees Parlement dus spoedig vragen om deze overeenkomst goed te keuren. Als Parlement maken we echter al maanden duidelijk en wijzen we erop dat enkele van de intentieverklaringen die in de ACTA-overeenkomst ook door de EU worden afgegeven, misschien verder gaan dan het vigerende EU-recht toelaat. Het is niet alleen onduidelijk of er voldoende bevoegdheid bestaat voor dergelijke handelsovereenkomsten waarbij sprake is van zoiets als strafmaatregelen of het ingrijpen in fundamentele rechten, maar het is ook nog helemaal niet duidelijk in hoeverre ACTA ertoe zal leiden dat er in de EU maatregelen moeten worden ingevoerd die in strijd zijn met het recht. ACTA moet daarom opnieuw op de onderhandelingstafel komen en toch wilt u er nu al uw handtekening onder zetten. Daarom vraag ik ten eerste of u al heeft getekend. Zo nee, wanneer gebeurt dat dan? Ten tweede wil ik weten wanneer we een uitgebreide effectenbeoordeling ontvangen waarin staat in hoeverre ACTA invloed kan hebben op de fundamentele rechten in de EU. Ik dank u bij voorbaat voor uw antwoorden.
Syed Kamall
namens de ECR-Fractie. - (EN) Mijnheer de Voorzitter, ik denk dat we om te beginnen enkele van deze verklaringen die vanavond zijn afgelegd moeten toejuichen en het feit dat, na de ronde van Tokio, de Commissie de tekst heeft vrijgegeven aan het Parlement, dat uiteindelijk in de positie zal zijn om al dan niet met deze overeenkomsten in te stemmen. Ik denk dat de stap richting transparantie iets is dat door het hele Parlement toegejuicht moet worden. Dat was immers een van de terreinen waarover consensus heerste in het Parlement; wij zijn het misschien over bepaalde aspecten niet met elkaar eens geweest, maar wij waren het erover eens dat er meer en meer transparantie nodig was.
Grotere transparantie betekent dat we gespeculeer over de inhoud van de onderhandelingen dat niet op feiten gebaseerd is terugdringen, maar onderstreept ook, eerlijk is eerlijk, de positieve rol die de Commissie heeft gespeeld bij het proberen te overtuigen van de onderhandelingspartners van de noodzaak van grotere transparantie. Ik denk dat wij in dit Parlement een rol hebben gespeeld door de Commissie onder druk te zetten, zodat zij op haar beurt met haar onderhandelingspartners kon praten over de noodzaak van grotere transparantie.
Het is duidelijk dat er in dit Huis meningsverschillen zijn over intellectuele-eigendomsrechten. Het is onmiskenbaar een belangrijke kwestie voor auteursrechthebbenden en houders van merkenrechten. De ACTA is, naar ik hoop, een belangrijke stap wat betreft de rechtshandhaving onder alle actieve partijen en bouwt verder op de TRIP's-overeenkomst van halverwege de jaren negentig van de twintigste eeuw.
Ik persoonlijk ben van mening dat er een onderscheid gemaakt moet worden tussen de digitale wereld en de wereld van de atomen; in een wereld van toegenomen verwerkingskracht, toegenomen opslagcapaciteit en toegenomen bandbreedte zie je een trend in de richting van een prijs van nul en velen in bijvoorbeeld de muziekindustrie hebben daar geen antwoord op gevonden. Ik begrijp echter uit gesprekken met rechtsdeskundigen dat het heel moeilijk is om dat in een overeenkomst te codificeren.
Als het om de productie van generieke geneesmiddelen gaat, ben ik blij dat de ACTA auteursrechten en handelsmerken beschermt en octrooien niet onder de grensmaatregelen laat vallen, zodat voorkomen wordt dat generieke geneesmiddelen die via de EU worden vervoerd in beslag worden genomen. Maar ik heb wel degelijk een vraag, aangezien de Commissie niet verantwoordelijk was voor de onderhandelingen namens de EU toen het over het hoofdstuk over de handhaving via het strafrecht ging, een hoofdstuk dat door de Raad namens de lidstaten werd behandeld. Hoe zijn we van plan, wanneer we dit debat hebben over zorgen over strafrechtelijke sancties, de twee verschillende onderhandelingen, over het civielrechtelijk en het strafrechtelijk hoofdstuk, met elkaar in overeenstemming te brengen?
Het is een vraag aan u, meneer de commissaris. U kunt uw schouders ophalen, maar het is interessant om uw visie hierop te horen.
Helmut Scholz
namens de GUE/NGL-Fractie. - (DE) Mijnheer de Voorzitter, commissaris, de Amerikaanse senatoren Bernie Sanders en Sherrod Brown hebben deze week het Amerikaanse Patent and Trademark Office schriftelijk verzocht grondig te onderzoeken of de na onderhandelingen tot stand gekomen ACTA-tekst in overeenstemming is met de huidige wetgeving van de Verenigde Staten. U kunt er zeker van zijn dat ook wij als Parlement onze controleplicht met betrekking tot het recht van de Europese Unie zullen nakomen. Mijn fractie zal zich ervoor inzetten dat dit grondig wordt gedaan en we zullen alle tijd nemen die hiervoor nodig is, ook al hebt u vandaag nogmaals uitgebreid uw standpunt aangaande de kwesties van het acquis communautaire uiteengezet. De vragen die we de Commissie konden stellen in de debriefings die u ons onlangs na de onderhandelingsronden hebt aangeboden - waarvoor ik u nog wil bedanken - zijn namelijk niet echt naar tevredenheid beantwoord. Uw onderhandelaar gaf ons vaak eerder het gevoel dat we godslasteraars waren - als ik dat nu zo nonchalant mag formuleren - die iets heiligs ter discussie stelden, dan dat hij concreet inging op de door ons overgebrachte zorgen van de burgers.
Toch heeft een deel van onze oorspronkelijke kritiek op aspecten met betrekking tot het internet duidelijk effect gehad en zijn enkele schadelijke punten eruit gehaald.
Angelika Werthmann
(DE) Mijnheer de Voorzitter, de onderhandelingen over ACTA zijn nu min of meer beëindigd. De verdragstekst in zijn laatste vorm is al te lezen als de wetsteksten die van kracht zijn in de afzonderlijke lidstaten. Derhalve zal er door ACTA nauwelijks iets veranderen in de huidige rechtssituatie in Europa. Het oorspronkelijke doel van de overeenkomst was een versterking van de wetshandhaving. In het voorstel kan ik echter geen oplossingen vinden die hierop gericht zijn. Voor de publicatie is bekend geworden dat de omstreden punten moesten worden geschrapt. In de huidige versie wordt echter onvoldoende rekening gehouden met de tegenstrijdige belangen. In artikel 2, lid 2 van de verdragstekst staat bijvoorbeeld dat procedures die voor de uitvoering van dit hoofdstuk worden goedgekeurd, gehandhaafd of toegepast, eerlijk en billijk moeten zijn en erin moeten voorzien dat de rechten van alle deelnemers waarop de procedures van toepassing zijn naar behoren worden beschermd. In het hoofdstuk over de tijdelijke maatregelen wordt niet expliciet verwezen naar inachtneming van het recht om te worden gehoord, noch is er bepaald dat er bij vernietiging van namaakproducten een noodzakelijkheidstoets moet plaatsvinden.
Tot slot - maar dit is zeker niet het onbelangrijkste - wordt er gezegd dat de laatste onderhandelingspunten alleen nog per e-mail afgehandeld zullen worden. Onder deze punten valt echter ook het toepassingsgebied van de overeenkomst in haar geheel. Dit zou toch moeten worden bepaald voordat we met de formulering van de inhoud beginnen. Misschien leidt dit ook nog tot praktische oplossingen in het verdrag.
Cristiana Muscardini
(IT) Mijnheer de Voorzitter, dames en heren, ik zou de Commissie, en dan met name commissaris De Gucht, willen bedanken voor de taaie onderhandelingen die zij met de Verenigde Staten voert, onderhandelingen waar helaas maar geen einde aan lijkt te komen en waarmee wordt gepoogd om toenadering te zoeken over een overeenkomst.
We zijn nog ver verwijderd van een oplossing voor de problemen van de intellectuele eigendom, waarover twee economisch en politiek verschillende blokken blijven twisten. Europa moet zich blijven concentreren op twee cruciale aspecten: voor alle Europese geografische aanduidingen moet civiele en douanebescherming gelden, nu niet alleen de agrarische levensmiddelenindustrie schade ondervindt, daar de producten uit deze sector te kampen hebben met de oneerlijke concurrentie van namaakproducten die gebruikmaken van namen die lijken op bekende Europese merken, maar ook bedrijven die in andere sectoren actief zijn, zoals de design- en de mode-industrie, geschaad worden. Dit is schadelijk voor bedrijven, de intellectuele eigendom, het onderzoek en, natuurlijk, de consumenten.
Een tweede punt van belang is de noodzaak van gemeenschappelijke regels voor het toezicht op de onlineverkoop: de verkoop van films, boeken, muziek, geneesmiddelen en miljoenen andere namaakproducten blijft zonder enige controle plaatsvinden op het internet. De Europese Unie moet de rest van de wereld een duidelijk signaal afgeven: de ACTA moet een bolwerk tegen namaak zijn.
Emine Bozkurt
Voorzitter, commissaris, internationale verdragen moeten ter goedkeuring aan het Europees Parlement worden voorgelegd. Als Parlementsleden moeten we ons vetorecht zo goed mogelijk uitoefenen, maar ons werk wordt nu bijna onmogelijk gemaakt. Keer op keer moeten wij de Commissie vragen duidelijkheid te verschaffen omtrent de stand van zaken in de onderhandelingen over het ACTA-verdrag. Steeds worden we gesust met woorden. Eerst werden we gesust met het argument dat de onderhandelingen nog verre van afgerond waren, nu horen we van u dat dit maar een handhavingsverdrag is, dat niets verandert aan bestaande wetgeving in de EU en in de lidstaten.
Maar dan vraag ik u: wat is dan de toegevoegde waarde van ACTA? Volgens u komt er geen harmonisatie van strafrechtelijke maatregelen, noch een indirecte verplichting tot een three strikes-beleid. Toch staan we hier wederom te praten over de inhoud van dit ontwerpverdrag en juist deze punten. Toch krijg ik elke dag bezorgde berichten van burgers en bedrijven. Toch is er een algemene consensus onder de fracties in het Europees Parlement, dat dit ontwerpverdrag vragen oproept omtrent de grondrechten van onze burgers en reizigers uit derde landen. Daarom vraag ik u met klem: wat zijn de specifieke voordelen die het goedkeuren van het ACTA-verdrag met zich mee zal brengen? Overtuig ons waarom deze tekst van 2 oktober wel goed en nodig is.
En dan nog een heel specifieke vraag, commissaris: wanneer zal er weer over ACTA gesproken worden door de onderhandelende partijen? Wie zijn de partijen die het niet eens worden? Waarom is dit? Allemaal vragen, commissaris. We hebben wederom begrepen dat de laatste puntjes op de i nog niet zijn gezet. Hoe kunnen we instemmen met een verdrag waarover in achterkamertjes wordt onderhandeld?
Marietje Schaake
(EN) Mijnheer de Voorzitter, gisteren heeft de Commissie een strategie aangenomen die het wettelijk verbindend Handvest van de grondrechten van de EU horizontaal in alle beleid moet integreren. Wij als liberalen hebben dat voorgesteld en het klinkt me daarom als muziek in de oren.
Vandaag heeft de Commissie informatie over ACTA op het internet gezet na het einde van de laatste onderhandelingen drie weken geleden. De site heeft een paragraaf die "positieve aspecten van ACTA” wordt genoemd, maar er zijn ook enkele kwesties die anders betiteld zouden kunnen worden.
Ten eerste, is de horizontale integratie van grondrechten ook van toepassing op handelsverdragen of verdragen inzake rechtshandhaving - wat ACTA volgens mij eigenlijk is? Gaat de Commissie een beoordeling uitvoeren?
Ten tweede, is de Commissie bereid om terug te keren naar de onderhandelingstafel als grondrechten gevaar lopen vanwege ACTA? Zal de Commissie wachten met het afronden van de onderhandelingen, zodat zij echt rekening kan houden met de resolutie van het Parlement van begin volgend jaar? Voor zover ik weet, heeft geen enkel land zijn paraaf op ook maar één bladzijde van ACTA gezet.
Wat het internet aangaat, verricht ACTA zelfs pionierswerk, aldus de verklaring. In de inleiding wordt gesteld dat ACTA ernaar streeft om samenwerking tussen internetaanbieders en rechthebbenden te bevorderen. En in artikel 2.18.3 staat vervolgens dat elke partij het bedrijfsleven tot medewerking moet bewegen om inbreuken op het copyright doeltreffend aan te pakken. Dit impliceert buitengerechtelijke maatregelen en zet vraagtekens bij de scheiding der machten. Volgens artikel 2.18.4 moet de bevoegde autoriteit, niet noodzakelijk de rechterlijke macht, de macht hebben een internetaanbieder op te dragen om aan een rechthebbende snel informatie te onthullen die voldoende is om de identiteit van een abonnee vast te stellen wiens account voor de schending zou zijn gebruikt.
Behalve dat ik op de formulering 'zou zijn' ('allegedly') wil wijzen, zou ik willen benadrukken dat internetaanbieders zich zorgen maken dat zij de wet moeten gaan handhaven. Er moet dus enige ruimte worden vrijgemaakt onder het kopje "negatieve aspecten van de ACTA” om een oordeel te geven over het grondrechtenaspect dat de ACTA in de huidige versie nog steeds heeft en dat de Commissie van nu af aan wettelijk verplicht is horizontaal te integreren.
Eva Lichtenberger
(DE) Mijnheer de Voorzitter, sinds de ACTA-tekst voorligt, merken we dat deze veel meer vragen oproept dan hij beantwoordt. Dat ligt aan de op sommige plaatsen zeer onduidelijke en vage juridische begrippen, waarbij in geval van twijfel werkelijk alles toegestaan is en toegestaan kan worden. Ik neem als voorbeeld een belangrijk punt, namelijk dat van de oproep tot samenwerking tussen internetserviceproviders (ISP's) en rechthebbenden bij de toepassing van rechten. Betekent dat nu dat bijvoorbeeld Warner Brothers en ISP's samen hulpsheriffs worden? Hoe moet dat er dan precies uitzien? Moeten ze steeds op het internet op zoek gaan naar overtredingen? Dat is allemaal zo onduidelijk doordat bijvoorbeeld het begrip 'privégebruik of commercieel gebruik' niet voldoende is gedefinieerd en er geen gemeenschappelijke definitie is gevonden. Dat vind ik een zeer groot probleem, want dat leidt tot privatisering van het recht.
De Commissie heeft gisteren toegezegd - daar is al op gewezen - dat ze effectbeoordelingen met betrekking tot burgerrechten in nieuwe regelingen zal verstrekken. Zal ze een dergelijke effectbeoordeling ook voorleggen met betrekking tot de ACTA-overeenkomst, en zo ja, wanneer? Wat kunnen we hiervan verwachten en wanneer kunnen we dit in handen hebben? Dat is voor ons van beslissende betekenis voor de beoordeling van deze overeenkomst.
Sajjad Karim
(EN) Mijnheer de Voorzitter, wij als Unie hebben onzeker rondgetast in onze zoektocht naar een antwoord op de uitdagingen van dit nieuwe internettijdperk. Natuurlijk staan we daar niet alleen in en veel van onze partnerlanden bevinden zich in dezelfde situatie, maar we moeten de handen ineenslaan en werken aan harmonisatie van de wijze waarop de wetgeving ter bestrijding van namaak wordt gehandhaafd.
De bescherming van het auteursrecht is van het hoogste belang, maar er moet een goed evenwicht worden gevonden om te verzekeren dat de vrijheid van meningsuiting en innovatie niet worden belemmerd. Wij zijn erop gebrand dat het evenwicht dat in het verslag-Gallo is bereikt naar behoren wordt erkend in de overeenkomst, zodat enerzijds groei, concurrentiekracht en innovatie gestimuleerd worden en anderzijds de rechthebbenden de noodzakelijke bescherming krijgen. Er is in de overeenkomst niet één aanpak die bij de handhaving of de aanpak van de handhaving steeds op alle gevallen toegepast kan worden. Erkend wordt dat onze lidstaten flexibel moeten kunnen zijn; wij steunen dat. ACTA is, zoals de commissaris heeft gezegd, een goede eerste stap om organisaties die goederen namaken, alsook piraterij op het internet en daarbuiten aan te pakken.
Voor de EU verwachten wij een gedetailleerd voorstel inzake het auteursrecht en een grondige effectbeoordeling die het Europees Parlement namens onze burgers zal doornemen, analyseren en aan een kritisch onderzoek zal onderwerpen.
Christofer Fjellner
(SV) ACTA, of, voluit, de handelsovereenkomst ter bestrijding van namaak, is natuurlijk uitermate controversieel. Ze is hier in het Europees Parlement, maar ook in Zweden, het land dat ik vertegenwoordig, uiterst controversieel geweest. Ik ben zeer kritisch geweest, met name ten aanzien van veel van wat in mijn ogen geheimzinnigdoenerij was, onder andere het feit dat teksten geheim werden gehouden. Dat heeft een gevoel en een sfeer gecreëerd waarin mythen met betrekking tot de overeenkomst konden gedijen. De hardnekkigste van allemaal lijkt de mythe te zijn dat de douane als gevolg van ACTA iPods en computers nauwkeurig zal beginnen te controleren. Ik hoorde die mythe hier vandaag nog tijdens de plenaire vergadering. Nu we echter alle teksten hebben en alles op tafel ligt, zie ik dat dit niet klopt en niet meer dan een mythe was. Ik denk dat als Shakespeare een stuk zou hebben geschreven over het debat met betrekking tot ACTA, hij ook dat stuk de titel "Much ado about nothing” zou hebben gegeven.
De Commissie heeft beloofd dat ACTA geen veranderingen met zich mee zal brengen voor de communautaire wetgeving, en, wanneer ik dit lees, ben ik dezelfde mening toegedaan. Dat er geen wijzigingen worden aangebracht in de wetgeving, betekent dat er niets verandert in het dagelijks leven van de burgers en dat er ook niets verandert in de verhouding van de burgers tot bijvoorbeeld het internet.
Dat betekent echter niet dat ACTA onbelangrijk is of, zoals iemand in dit plenum heeft gezegd, onnodig. ACTA legt integendeel een mondiaal ijkpunt vast voor de bescherming van intellectuele eigendom. Dat is belangrijk en in het belang van zowel Zweden als Europa. Het zal het aantal conflicten beperken en als er iets is wat ik te horen krijg als ik met Zweedse bedrijven praat, dan is het met name de noodzaak om hun octrooien en intellectuele-eigendomsrechten te beschermen. Dat is goed, met name buiten Europa. Ik ben gerustgesteld en heb er alle vertrouwen in nu ik de onderhandelingsdocumenten heb gelezen die we hebben gekregen. Ik ben ervan overtuigd dat de burgers er hetzelfde gevoel bij zullen hebben. Daarom maak ik mij weinig zorgen met betrekking tot de verdere behandeling van deze kwestie in het Europees Parlement.
Françoise Castex
(FR) Mijnheer de Voorzitter, commissaris, als initiatiefneemster van de schriftelijke verklaring betreffende de handelsovereenkomst ter bestrijding van namaak (ACTA), die ik samen met mijn collega's de heer Lambrinidis, mevrouw Roithová en de heer Alvaro heb ingediend, wil ik u allereerst bedanken voor de inspanningen die u zich hebt getroost om transparantie en consensus te bereiken, met name in de afgelopen weken. Wat mijn dankbetuigingen betreft, laat ik het daar voorlopig bij, want deze tekst blijft op cruciale punten uiterst ambigu.
Ten eerste zegt u, commissaris, dat deze tekst het acquis communautaire niet zal wijzigen, maar hoe zit het dan met de nieuwe strafrechtelijke sancties die kunnen worden opgelegd voor medeplichtigheid aan inbreuk op het auteursrecht, dat u evenwel wilt onderscheiden van namaak?
Het ligt voor de hand parallellen te trekken met wat er in Frankrijk gaande is, waar de Hadopi-wet en potentiële sancties de neutraliteit van technische tussenpersonen ondermijnen. Doordat deze tekst is onderhandeld door de Raad, valt deze buiten de onderhandelingsbevoegdheid van de Commissie en heeft hij derhalve wellicht geen betrekking op het acquis communautaire.
Ten tweede: het lijkt erop dat het ACTA-comité de mogelijkheid heeft amendementen op te nemen in teksten. U zult dan ook begrijpen hoezeer het vooruitzicht een tekst aan te nemen die mogelijk nog wordt gewijzigd, ons zorgen baart. Nogmaals, commissaris, het is moeilijk voor ons het toekomstige secretariaat van ACTA een vrijbrief te verlenen, en ons standpunt over de ratificatie van deze tekst zal worden bepaald door de voorbehouden die we zullen maken bij de interpretatie van de tekst wanneer we de resolutie in stemming brengen.
Christian Engström
(EN) Mijnheer de Voorzitter, op 10 maart van dit jaar heeft dit Huis met een overweldigende meerderheid een resolutie aangenomen waarin onder andere wordt gesteld dat de overeenkomst niet mag voorzien in de zogenoemde "three strikes”-procedure, wat inhoudt dat iemand die zich driemaal schuldig heeft gemaakt aan inbreuk op het auteursrecht wordt afgesloten van het internet. Dit hebben wij gedaan omdat wij niet willen dat internetaanbieders (ISP's) als een particuliere politiemacht gaan optreden en gedwongen worden die rol op zich te nemen.
De Commissie heeft in verschillende mondelinge verklaringen herhaald dat dit niet het geval is. Ik juich deze verklaringen toe. Maar als je naar de tekst kijkt, dan staat al in de inleiding dat de partijen graag samenwerking willen bevorderen tussen internetaanbieders en rechthebbenden met betrekking tot relevante schendingen in de digitale omgeving. Vervolgens staat in artikel 2.18.3, zoals mevrouw Schaake heeft aangehaald, dat elke partij het bedrijfsleven tot medewerking moet bewegen om inbreuken op het copyright doeltreffend aan te pakken. Als dat geen "three strikes”-procedure betekent, wat betekent het dan wel?
Het is allemaal prima om te praten over samenwerking tussen rechthebbenden en ISP's, maar wat zouden die ISP's moeten doen? Als zij niet willen meewerken, welke maatregelen zullen er dan tegen de ISP's worden genomen? Ik maak me grote zorgen dat de taal in deze overeenkomst, zoals mevrouw Castex al zei, zo ambigu is dat het niet duidelijk is wat de woorden nu werkelijk betekenen. Ik heb nog steeds dezelfde fundamentele zorgen die wij al zo lang hebben, en ik zou heel graag een fatsoenlijke evaluatie van de grondrechtenaspecten van deze overeenkomst zien.
Jörg Leichtfried
(DE) Mijnheer de Voorzitter, commissaris, het is natuurlijk zeer lovenswaardig dat er geprobeerd wordt om goede internationale overeenkomsten te sluiten en het is allemaal niet zo eenvoudig, dat begrijp ik ook wel. Op een gegeven moment moet men zich bij dergelijke overeenkomsten echter afvragen: wie heeft hier baat bij en wie schaadt het? Ik heb het gevoel dat het uiteindelijk goed is voor enkele mensen, die er goed aan kunnen verdienen, die weinig rekening willen of hoeven te houden met mensenrechten, met vrijheid van informatie et cetera, en dat het enkele anderen - veel anderen - meer kwaad dan werkelijk goed doet.
Voor mij is nog niet duidelijk hoe het nu werkelijk gesteld is met de generieke geneesmiddelen. Strafrechtelijk kan niet veel worden gedaan, maar we weten dat civielrechtelijk, met aanspraken op hoge schadevergoedingen et cetera, veel meer schade aangericht kan worden dan met strafmaatregelen. Dan is er de kwestie van de merkenbescherming tegenover de oorsprongsaanduiding. We hebben net een debat gevoerd waarin werd gezegd dat de oorsprongsaanduiding steeds belangrijker wordt en dat deze mogelijkheden biedt die merkenbescherming in het geheel niet kan bieden. Toch wordt nu hardnekkig vastgehouden aan de merkenbescherming.
Het inzetten van internetproviders als, in feite, particuliere politie - daar is al door collega's over gesproken - wijs ik ten stelligste af. Wie controleert hen dan? Er bestaat voor hen geen informatieplicht, geen gegevensbescherming, zoals dat bij publieke instanties het geval zou moeten zijn. Dat alles maakt dat ik hier grote bezwaren tegen heb. Ik weet ook niet wat die effectenbeoordelingen zullen uitrichten met het oog op de mensenrechten en vooral wat de Commissie zal doen, indien we hier in het Parlement de indruk krijgen dat dit maar een slappe oplossing is en we weigeren ermee in te stemmen.
Judith Sargentini
Voorzitter, een verdrag waarmee we proberen het namaken van handtassen en horloges te voorkomen, daar kan ik me wat bij voorstellen. Maar een verdrag dat zegt dat de zakengemeenschap moet samenwerken om inbreuk op de auteursrechten te bestrijden, dat wordt me wat ingewikkeld. En als ik naar de handtassen terug mag, is dat dan de leerlooier die vraagt aan de producent van ritsen en gespen of deze de bevolking die die tassen koopt zou willen gaan controleren? En gaan wij, als overheid, die politietaak dan bij dat soort bedrijven neerleggen? Dat blijft gevaarlijk en onduidelijk in uw voorstel.
Ik hoor u zeggen, meneer De Gucht, dat u vreest dat als we de patenten weglaten uit het ACTA-verdrag, we de farmaceutische industrie in de weg zitten. Ik vrees iets anders, want er blijven onduidelijkheden bestaan over die patenten en over grenscontroles. Daarmee is dus niet gezegd dat zoiets als gênants als het tegenhouden van hiv-bestrijdende medicijnen in de haven van Rotterdam niet nog een keer gaat gebeuren.
Stel ons gerust, meneer De Gucht, en toets ACTA aan de grondrechten. Uw Commissie heeft gisteren de strategie daarvoor gepubliceerd. Stel ons gerust dat de bevolking in de ontwikkelingslanden recht heeft op gezondheidszorg. Stel ons gerust dat de internetgebruiker niet gecontroleerd wordt door bedrijven en in zijn vrijheid niet beperkt wordt.
Monika Flašíková Beňová
(SK) De almaar toenemende hoeveelheid namaak- en piraatproducten op de wereldmarkt vormt een bedreiging voor de duurzame ontwikkeling van de wereldeconomie, leidt niet in de laatste plaats tot financiële verliezen bij de oorspronkelijke producenten en vertegenwoordigt tevens een schending van de intellectuele-eigendomsrechten van de auteurs en de personen die bijdragen aan de fabricage en productie, om nog maar te zwijgen over de gevaren voor de consument en het verlies aan arbeidsplaatsen in Europa.
Een multilaterale overeenkomst ter bestrijding van piraterij en namaak kan inderdaad een doeltreffend mechanisme vormen ter bestrijding van deze praktijken. Ik sluit me echter aan bij mijn collega's die de nadruk leggen op het grote belang van transparantie bij dergelijke onderhandelingen en overeenkomsten en die benadrukken dat de geloofwaardigheid van het geheel dient te worden vergroot. Tevens is een goed evenwicht tussen de rechten die we willen beschermen en de rechten die van fundamenteel belang zijn voor de samenleving onontbeerlijk. De uitoefening van het ene recht, of de bescherming ervan, mag geen inbreuk vormen op de overige rechten en redelijke belangen. Concreet denk ik hierbij aan specifieke bepalingen in de overeenkomst waarmee wordt beoogd normale, volledig onschadelijke gebruikers te criminaliseren, zonder dat de grote spelers getroffen worden. Ik acht het volstrekt absurd dat bij grenscontroles apparatuur in beslag kan worden genomen met daarop audio- en video-opnames voor eigen gebruik. Het is in onze juridische traditie te doen gebruikelijk om het maken van kopieën voor eigen doeleinden zonder commercieel oogmerk ongestraft te laten. Waarom, mijnheer de commissaris, zou een student een boek dat hij nodig heeft voor school niet mogen kopiëren?
Ik wil nogmaals benadrukken dat een aanvaardbaar niveau van bescherming van auteursrechten inderdaad nodig is. De huidige gedaante van de ACTA-overeenkomst is echter het werk van lobbyisten van Amerikaanse mediamaatschappijen die op jacht naar steeds hogere winsten een groot deel van onze samenleving wil terroriseren en criminaliseren, en dan met name de burgers van de lidstaten van de Europese Unie. Astronomische boetes, onevenredig strenge controles, onderhandelingen over een overeenkomst achter gesloten deuren en nog meer; stuk voor stuk zaken die wat mij betreft niet door de beugel kunnen. Ik zou de Europese Commissie dan ook willen oproepen om niet te zwichten voor de druk van de lobbyisten en met een redelijk en uitgewogen alternatief voor de huidige versie van de ACTA- overeenkomst te komen.
Zuzana Roithová
(CS) We hebben middels onze schriftelijke verklaring gepleit voor transparantie in de laatste fase van de onderhandelingen voor de ACTA-overeenkomst en voor bescherming van persoonsgegevens, alsook een lans gebroken voor het acquis communautaire. Ik ben ingenomen met het feit dat de verschillende ontwerpen voor de overeenkomst nu openbaar zijn en dat het leeuwendeel van de pijnpunten in de overeenkomst waarop we kritiek hadden geuit, uit de weg zijn geruimd. Het zou echter een nederlaag zijn voor de EU indien nu juist de bescherming van de geografische oorsprongsaanduidingen zou worden uitgekleed, waardoor landen buiten de Europese Unie bijvoorbeeld wafels uit Karlovy Vary of de reeds eerder genoemde champagne niet op hun hele grondgebied zouden hoeven te beschermen. Alleen maar controleren aan de grens volstaat niet. Ik vraag de commissaris hierbij dan ook om uitleg.
Ik heb echter ook zo mijn twijfels over de doeltreffendheid van de overeenkomst aangezien de grootste vervalsers uit Azië er geen partij bij zijn. Dat kan bedrijven en consumenten voor de nodige problemen plaatsen wanneer de overeenkomst eenmaal ten uitvoer wordt gelegd. Tot slot wil ik de commissaris of de Commissie vragen ons een gedetailleerde analyse van de impact van de ACTA-overeenkomst op de Europese Unie te doen toekomen.
Karel De Gucht
lid van de Commissie. - (EN) Mijnheer de Voorzitter, er zijn om te beginnen verschillende interventies geweest waarin wordt beweerd dat de tenuitvoerlegging van ACTA tot het inperken van de burgerlijke vrijheden zou leiden, en in verschillende interventies is bijvoorbeeld gewezen op de controle van laptops of van vliegpassagiers aan de grenzen.
De gezamenlijke verklaring van 16 april die door alle partijen bij de ACTA-overeenkomst is uitgegeven is heel duidelijk. Er is geen voorstel om de deelnemers aan ACTA te dwingen van de grensautoriteiten te eisen dat zij de bagage van reizigers of hun persoonlijke elektronische apparaten doorzoeken op inbreukmakende goederen of gegevens.
ACTA gaat over het aanpakken van grootschalige illegale activiteiten en het vervolgen van criminele organisaties. Het gaat niet over het inperken van burgerlijke vrijheden of het pesten van consumenten. ACTA zal in overeenstemming zijn met de huidige EU-regels voor de handhaving van intellectuele-eigendomsrechten, die de grondrechten en fundamentele vrijheden en burgerlijke vrijheden, zoals de bescherming van persoonlijke gegevens, volledig respecteren.
Een voorbeeld is de de-minimisclausule in de douaneverordening van de EU uit 2003, die de reiziger vrijstelt van controles als de inbreukmakende goederen geen onderdeel van grootschalig verkeer vormen.
De douane van de EU, die veelvuldig wordt geconfronteerd met illegale handel in drugs, wapens en mensen, heeft noch de tijd noch de rechtsgrondslag om te zoeken naar enkele illegaal verkregen liedjes op een iPod of laptop, en wij zijn niet van plan om dit te veranderen.
Wij zullen dit niet veranderen, en wij zullen ervoor zorgen dat de partijen bij ACTA zo'n vrijstelling kunnen blijven toepassen. Wij kunnen de de-minimisvrijstelling echter niet als een absolute verplichting opleggen, omdat enkele lidstaten die krachtens nationale regels handelen het recht hebben behouden om dergelijke controles van passagiers uit te voeren.
Er is opnieuw verwezen naar de "three strikes”-procedure of de Hadopi-wet in Frankrijk, die dit mogelijk maakt. Dit is echter een nationale regel en de Europese Unie heeft het recht niet om een nationale staat op te leggen dit te veranderen.
In verschillende interventies is ook gevraagd om effectbeoordelingen inzake de grondrechten, de privacy en het acquis communautaire.
Ik heb in deze plenaire vergadering verscheidene malen verklaard dat er in het geheel geen inbreuk heeft plaatsgevonden op de grondrechten of het acquis communautaire, en ik moet zeggen dat in de drie debatten die we in deze plenaire vergadering reeds hebben gehad geen van u een voorbeeld heeft gegeven van de problemen die te maken hebben met de fundamentele vrijheden. Niemand heeft gewezen op een inbreuk op het acquis communautaire. Niemand heeft een voorbeeld kunnen geven. Als u ons voorbeelden geeft, dan zullen we deze bekijken.
Wat het onderhandelen achter gesloten deuren betreft, heeft het Parlement om meer transparantie inzake de ACTA-onderhandelingen gevraagd. Juist de Commissie heeft ervoor gezorgd dat dit gebeurt; dat u de tekst die in Tokio is overeengekomen voor u hebt en dat u deze een paar dagen nadat er de laatste hand aan werd gelegd gekregen hebt. Ook de voorbehouden die nog steeds bestaan zijn u bekend gemaakt; drie van de zijde van de Europese Unie, drie van de zijde van de Verenigde Staten. U hebt de uitkomst van de onderhandelingen. Hoe kunt u zeggen dat dit achter gesloten deuren heeft plaatsgevonden?
De kwestie is aan de Europese Ombudsman voorgelegd. Misschien vertrouwt u me niet. Ik ben de Commissie. Misschien vertrouwt u de Raad niet. Misschien vertrouwt u uw regering niet. Ik heb uit een heleboel toespraken hier opgemaakt dat uw vertrouwen in de nationale regeringen niet erg groot is, maar ik denk dat u op zijn minst de ombudsman vertrouwt. De Ombudsman heeft heel duidelijk gezegd dat wij documenten vertrouwelijk kunnen houden, en wat wij gedaan hebben is dat wij een grote, extra stap in de richting van transparantie hebben gezet.
Je zou verwachten dat wanneer je dat doet, je applaus zou krijgen. Dat feit zou op zijn minst enigszins moeten worden meegewogen, maar sommigen van u blijven gewoon maar zeggen dat we achter gesloten deuren onderhandelen en dat er geen transparantie is. Wat is dan het nut om zich in te spannen voor meer transparantie, als u daarna nog steeds blijft zeggen dat er geen transparantie is? Misschien zou ik mijn tijd beter in iets anders kunnen investeren.
Wat betreft de mogelijkheid dat de Europese Commissie met de definitieve tekst instemt: in het Verdrag van Lissabon staan in feite heel duidelijke regels over hoe over internationale overeenkomsten onderhandeld wordt, door wie en hoe ze gesloten en geratificeerd worden, met inbegrip van de belangrijke rol van het Europees Parlement.
Ook in de kaderovereenkomst zijn er duidelijke regels over hoe het Parlement tijdens het onderhandelingsproces moet worden geïnformeerd en gehoord. Ik meen dat we deze regels heel gewetensvol zijn nagekomen. Het is het prerogatief van de Commissie, als onderhandelaar, om het punt te bepalen waarop de onderhandelingen technisch gezien zijn afgerond en waarop de overeenkomst geparafeerd kan worden. De overeenkomst is nog niet geparafeerd en u hebt vanavond de mogelijkheid om uw zegje te doen voordat wij zelfs maar tot paraferen overgaan en voor wij zelfs maar besluiten om de overeenkomst als zodanig te paraferen. Wij hebben in de Commissie nog geen besluit genomen over wat wij feitelijk gaan doen, omdat wij nog steeds enkele voorbehouden hebben gemaakt waarover wij met de Verenigde Staten tot een vergelijk willen komen voordat wij een beslissing nemen.
Het paraferen van de overeenkomst is een van de prerogatieven van de Commissie en bindt de Unie niet definitief. De overeenkomst zal definitief worden op het moment dat het Europees Parlement zijn toestemming heeft gegeven.
Laten we het Verdrag dus eerbiedigen en laten we de kaderovereenkomsten eerbiedigen. Intussen zullen wij u blijven informeren en erbij betrekken zoals in de kaderovereenkomst bedongen is.
Tussen haakjes, volgens het Verdrag geeft de Raad weliswaar toestemming tot de ondertekening van de overeenkomsten, maar heeft het Parlement altijd het laatste woord. Het moet deze overeenkomst ratificeren en als het weigert instemming te verlenen, dan is er eenvoudigweg helemaal geen overeenkomst.
Hebt u dus een beetje geduld. Er vindt op dit moment nog geen parafering plaats. Wanneer er eenmaal wordt geparafeerd, dan hebt u de vertaling, dan hebt u de controle door de juristen-linguïsten, en vervolgens gaat de overeenkomst naar de Raad om ondertekend te worden en naar het Parlement om geratificeerd te worden. Er is op dit moment dus nog geen enkel besluit genomen en vanavond hebt u nog een mogelijkheid om alle opmerkingen die u kwijt wilt kenbaar te maken.
In sommige interventies is ook gevraagd in welke zin de EU zou profiteren door zo'n overeenkomst aan te gaan, als zij niet verder gaat dan haar huidige wetten en als bovendien andere landen als de VS ook beweren dat zo'n overeenkomst het nationale recht niet verandert.
Dit gaat niet over materieel recht. Deze overeenkomst gaat over de handhaving van bestaande wetgeving en dat is de reden waarom ik herhaaldelijk heb gesteld dat we het acquis communautaire niet gaan veranderen. Het acquis communautaire gaat over materieel recht en dat gaan we niet veranderen. Een internationaal verdrag dat normen zou overnemen die vergelijkbaar zijn met die van de EU, maar ook met die welke reeds in landen als de VS en Japan bestaan, zou nog steeds een zeer waardevolle bijdrage aan de huidige heersende internationale norm zijn zoals omschreven in de TRIP's-overeenkomst van de Wereldhandelsorganisatie.
Ons doel is om de ACTA-normen te propageren bij belangrijke nieuwe partners, namelijk via onze toekomstige handelsovereenkomsten maar ook op multilaterale ontmoetingsplaatsen. Dat gezegd hebbende, hebben verschillende partijen bij ACTA het door de ACTA-onderhandelingen tot stand gekomen momentum aangegrepen om hun nationale wetgeving volgens de overeengekomen lijnen te herzien.
Voor zover ik weet, zijn bijvoorbeeld zowel Japan als Canada bezig om hun handhavingsregels op internetgebied te herzien. Bovendien wordt vaak over het hoofd gezien dat ACTA niet alleen gaat over verbeterde rechtsnormen. Zij gaat ook over samenwerking tussen de handhavingsautoriteiten, het overnemen van beste praktijken en een betere afstemming van de technische bijstand.
Hoewel de EU de afgelopen vier à vijf jaar met veel succes met de VS heeft samengewerkt op deze terreinen, geloven wij dat ACTA ook die belangrijke aspecten van de strijd tegen schendingen van de intellectuele-eigendomsrechten kan verbeteren.
Wij zijn van mening dat het handhavingssysteem van de VS doorgaans effectief en efficiënt bepaalde intellectuele-eigendomsrechten beschermt. De Commissie heeft benadrukt dat ACTA geen verkapt middel is om hun nationaal wetgevingsproces te omzeilen en om hun huidige wetten op te stellen en het Parlement heeft dat ook gedaan. Het is begrijpelijk dat functionarissen van de VS datzelfde punt benadrukken.
Ik wil daaraan toevoegen dat het beginsel van samenwerking tussen rechthebbenden al sinds 2003 in artikel 15 van de richtlijn elektronische handel staat; dat is dus geen nieuwe gedachte. Het staat in de richtlijn elektronische handel en wij verwijzen daar eenvoudigweg naar. Wij verwijzen naar de bestaande EU-wetgeving.
Laat ik verder zeggen dat wat vaak in het debat over ACTA over het hoofd wordt gezien het aantal banen van EU-burgers is dat te maken heeft met intellectuele-eigendomsrechten en we discussiëren vaak binnen alle partijen van het Huis over banen.
Miljoenen banen in Europa zijn afhankelijk van de eerbiediging van intellectuele-eigendomsrechten. Namaakproducten zijn een ernstige aanval op de Europese industrie en op de Europese economie en op de Europese innovatie, omdat we een op innovatie gebaseerde economie zijn.
Waar we het in wezen over hebben is over banen. En ik moet zeggen dat ik een beetje verbaasd ben dat in de drie debatten die we nu in deze plenaire vergadering hebben gehad, dit aspect in feite geen enkele keer is genoemd. Die verwijzing naar banen is nooit gedaan. De verwijzingen die zijn gedaan zijn naar grondrechten en ik ben daar zeer alert op, maar er zijn geen voorbeelden gegeven die bevestigen dat er sprake is van problemen op dit gebied.
Er wordt verwezen naar controles aan de grenzen, terwijl duidelijk is dat ACTA geen extra controles toevoegt aan de reeds bestaande. Er wordt verwezen naar privacy en ik zie geen reden waarom de privacy onder vuur ligt. Er wordt verwezen naar een vaag soort vrijheid en vrijheden die volgens u onder vuur liggen, maar u geeft daar geen enkel voorbeeld van. Aan de andere kant, wat heel duidelijk is en wat in allerlei soorten effectstudies gedocumenteerd is die tussen haakjes reeds door de Commissie zijn gedaan, over allerlei soorten onderwerpen, is dat een heleboel van onze banen te maken hebben met intellectuele-eigendomsrechten en dat is een van de redenen waarom wij zoveel belang hechten aan dat onderwerp. Ik ben een beetje verbaasd dat dit door het Parlement maar zelden wordt genoemd.
De Voorzitter
Het debat is gesloten.
De stemming vindt tijdens de volgende vergaderperiode plaats.
Schriftelijke verklaringen (artikel 149)
Ioan Enciu
Ik juich de vooruitgang die in de ACTA-onderhandelingen is geboekt, toe. Deze overeenkomst is absoluut noodzakelijk voor het vaststellen van gemeenschappelijke internationale normen voor de handhaving van wetgeving betreffende intellectuele-eigendomsrechten.
Ik moet er echter op wijzen dat sanctiemaatregelen tegen inbreuken op intellectuele-eigendomsrechten in overeenstemming dienen te zijn met het beginsel van evenredigheid en van een balans tussen de ernst van de gepleegde feiten en de toegepaste sancties. In dit geval verwijs ik met name naar inbreuken op intellectuele-eigendomsrechten in de digitale media en op het internet, waar een duidelijk onderscheid in behandeling moet worden gemaakt tussen grootschalige vervalsing voor commerciële doeleinden en geïsoleerde willekeurige gevallen van intellectuele fraude.
Verder dient in de overeenkomst, ongeacht de ernst van de gepleegde misdrijven, speciale aandacht uit te gaan naar de bescherming van de vrijheid van meningsuiting, het recht op een eerlijk proces en de vertrouwelijkheid.
