Reanudación del período de sesiones
La Presidenta
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 18 de enero de 2001.

Comunicaciones de la Presidenta
La Presidenta
Señorías, el día 26 de enero pasado ETA se cobró una nueva víctima en un atentado con bomba en San Sebastián, que costó la vida a Ramón Díez García, cocinero del ejército, y en el que fueron heridas otras dos personas. En nombre del Parlamento Europeo, deseo transmitir nuestro pésame a la familia de la víctima y nuestros deseos de un pronto restablecimiento de los heridos de este atentado.
Desgraciadamente, sólo podemos reafirmar nuestra indignación y nuestra condena absoluta a esta violencia ciega.
Permítanme saludar, asimismo, la presencia en la tribuna de los Sres. Luis de Grandes y Jesús Caldera, presidentes, respectivamente, de las delegaciones del PP y del PSOE en el Parlamento español, que han venido a presentar a las instituciones europeas el Acuerdo por las Libertades y contra el Terrorismo firmado por sus partidos políticos el 8 de diciembre último, al que se han adherido, entre otros, sindicatos, asociaciones de empresarios y asociaciones pacifistas vascas.
Su actitud, señores, es particularmente valerosa si se considera que ETA ha declarado recientemente que todos los firmantes de dicho acuerdo, presentes y futuros, serán objetivo de sus acciones. Sepan que cuentan con la solidaridad de nuestro Parlamento.
Les pido, Señorías, que guarden un minuto de silencio.
(La Asamblea, de pie, guarda un minuto de silencio)
  

La Presidenta
Señorías, debo hacerles ahora la comunicación siguiente.
El Presidente del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas dictó auto el 26 de enero por el que sobresee la ejecución de la decisión del Parlamento Europeo de 23 de octubre de 2000 adoptada sobre la base de la notificación del Gobierno francés respecto a la pérdida del mandato del Sr. Jean-Marie Le Pen.
Este auto precisa que el Sr. Le Pen debe reintegrarse al Parlamento, y yo, naturalmente, tengo la responsabilidad de acatar inmediatamente una decisión judicial.
Además, he solicitado el dictamen de nuestra Comisión de Asuntos Jurídicos sobre el seguimiento que el Parlamento Europeo debería dar a este asunto. Pero en este momento observo ya un elemento nuevo: el Presidente del Tribunal de Primera Instancia confiere al Parlamento Europeo un poder de apreciación sobre un decreto de pérdida de mandato de un diputado europeo. Si esta decisión estuviera confirmada en cuanto al fondo, la jurisprudencia "Le Pen" contribuiría a hacer prevalecer las competencias de las instituciones europeas sobre la de los gobiernos nacionales.

Le Pen
Señora Presidenta, cuando usted me ordenó abandonar la sala de sesiones del Parlamento de Estrasburgo, yo había parafraseado la famosa sentencia del general MacArthur, a quien el enemigo obligó a abandonar Filipinas: "I will come back".
Como él, al regresar hoy, digo: "I am back!".
El Tribunal de Justicia me ha restituido mis derechos de diputado europeo, al reconocer el fundamento de mi defensa. La Asamblea debe saber que a causa de un acontecimiento trivial ocurrido en la campaña electoral, el gobierno socialista-comunista, elegido unos días más tarde, dirigió contra mí, durante tres años y sin tener en cuenta los principios de derecho, una verdadera caza de brujas para deshacerse en los Plenos de un contrincante político, elegido por millones de electores. Pienso que fue ese fumus persecutionis, unido a las violaciones del derecho y en primer lugar de la inmunidad parlamentaria, lo que ha conducido al Tribunal a su fallo. Estoy seguro de que todos los demócratas han de felicitarse por esta decisión de principio y de justicia.
  
  

Dupuis
Señora Presidenta, ayer le dirigí un escrito, porque la mayor democracia del mundo, la India, vive momentos particularmente trágicos, y creo que sería oportuno que nuestro Parlamento mostrara su apoyo a las autoridades y al pueblo indio, y le pediría, si está de acuerdo, que el Parlamento guardara un minuto de silencio.

La Presidenta
Gracias, señor Dupuis.
Ya he dirigido, naturalmente, dicho mensaje a las autoridades indias. Le doy las gracias por su solicitud de guardar un minuto de silencio por las víctimas de esta terrible catástrofe, solicitud que, según creo, deseaba formularme también la Sra. Gill, y a la que accedo con gusto.
(La Asamblea, de pie, guarda un minuto de silencio)

Deva
Señora Presidenta, muchas gracias por ese pésame, que es a lo que quería referirme en lo que respecta a la India.
  

Heaton-Harris
Señora Presidenta, intervengo sobre la base de los apartados 1 y 2 del artículo 7 y del apartado 4 del artículo 8 de nuestro Reglamento para preguntar si usted o su gabinete ha recibido una comunicación del Gobierno británico para informarle de que el Partido Conservador ha solicitado la modificación de uno de los tres nombres de su lista, mediante la cual se eliminaría el nombre de alguien elegido en la región de East Midlands en las elecciones europeas del pasado mes de junio.
La modificación consistiría en retirar de la lista el nombre del Sr. William Newton Dunn y sustituirlo por el del Sr. Javed Arain, que ocupa el cuarto lugar en la lista de los Conservadores y que hoy se encuentra presente en la tribuna del público.
Como sin duda usted sabrá, las pasadas elecciones europeas fueron la primera vez que en el Reino Unido se utilizó el sistema de representación proporcional y las personas que votaron en dichas elecciones votaron por el partido con cuyas opiniones estaban de acuerdo y no por un individuo. Quizá, si no han recibido ninguna comunicación, usted podría ponerse en contacto con el Gobierno británico para preguntarle cuál es su posición jurídica oficial sobre este asunto.
Por último, en virtud del apartado 3 del artículo 7 de nuestro Reglamento, pido que la comisión responsable, que se menciona en dicho artículo, verifique los credenciales del Sr. Newton Dunn para comprobar si el Sr. Newton Dunn ha actuado de conformidad con el acta de 20 de septiembre de 1976, tal como prevé nuestro Reglamento.

Newton Dunn
Señora Presidenta, el artículo 2 de nuestro Reglamento dice que todos acudimos al Parlamento como individuos, no como agentes de los partidos políticos, y que no acatamos órdenes de fuera.
(Aplausos del centro y de la izquierda) La esencia de la democracia es que los individuos tengan garantizados los derechos con respecto al Estado. Los Conservadores, lamento decirlo, desean ahora introducir la nueva doctrina de que los partidos políticos tengan poder sobre los individuos. Es el inicio del totalitarismo y éste es el motivo por el que he abandonado el Partido.
(Aplausos del centro y de la izquierda)

Helmer
Señora Presidenta, el Sr. Newton Dunn está absolutamente en lo cierto cuando llama la atención sobre el artículo 2, pero lo que olvida es que las elecciones de 1999 tuvieron lugar bajo representación proporcional. Ningún elector votó por el Sr. Newton Dunn, ni tampoco por mí ni por el Sr. Heaton-Harris. Votaron por la lista de un partido y el Sr. Newton Dunn se presentaba en apoyo del Partido Conservador, de su dirigente y de su política europea. Ahora ha abandonado por completo dicha posición y, por consiguiente, está negando los derechos democráticos de los electores de East Midlands, de los que más del 40% votaron a los Conservadores.
Invito al Sr. Newton Dunn a que presente su dimisión.

La Presidenta
Señor Helmer, este debate británico es, sin duda, muy recreativo, pero tenemos una comunicación sumamente importante de la Comisión sobre la cohesión económica y social.

Cunha
Señora Presidenta, seré muy breve, pero quisiera intervenir también en relación con la cuestión portuguesa. Fue una gran tragedia y lo más grave fue que hubiera seis muertes. Además de las muertes, que, por desgracia, son irreversibles, ya se prevén importantes daños materiales, por lo que va a ser necesario obtener la solidaridad de la Unión Europea. Como ha dicho la Sra. Ilda Figueiredo, esperamos contar con el apoyo de esta Asamblea en Estrasburgo.

MacCormick
Señora Presidenta, lo cierto es que a pesar de que el sistema electoral del Reino Unido es un sistema de listas, los nombres de los que figuran en la lista aparecen por el orden en el que los electores son invitados a votar por ellos. Por consiguiente, es cierto que estamos aquí como individuos y también como representantes de una posición política. Esto es muy importante y convendría saber que el Partido Conservador del Reino Unido fue uno de los partidos que votaron en favor de la disposición de que los nombres figuraran en la papeleta, no fuera de ella.
  

Frahm
Me gustaría llamar su atención y la de este Parlamento sobre una catástrofe creada por el hombre a la que nos enfrentaremos dentro de pocos días. Durante la semana pasada estuvimos de visita en Estambul dos de mis colegas, Feleknas Uca y Konstantinos Alyssandrakis, y yo y allí nos reunimos con ex presos, sus familias, sus abogados y con defensores de los derechos humanos en Turquía. Gran parte de los presos encarcelados en las prisiones turcas mantienen una huelga de hambre, algunos de ellos harán huelga de hambre hasta morir ante la política que el Gobierno turco mantiene con los encarcelados. Me gustaría pedirle, señora Presidenta, que se ponga en contacto con las autoridades turcas y presione para que se entable un diálogo entre el Gobierno turco, las organizaciones de presos y las organizaciones de derechos humanos. De lo contrario, durante la próxima semana veremos las rayas de fallecimientos causados por la huelga de hambre que se viene manteniendo desde hace meses.

La Presidenta
Gracias, señora Frahm. He oído su mensaje.

Swoboda
Señora Presidenta, a la vista de las presentes circunstancias, yo apoyo firmemente la solicitud. Anteayer tuve ocasión de entrevistarme con el Ministro de Justicia de Turquía y le señalé que la situación es apremiante. Yo le ruego, por lo tanto, que intervenga en este sentido.

Torres Marques
Señora Presidenta, quiero sumar mi voz a la de quienes han planteado el problema de la tragedia sucedida en Portugal el pasado fin de semana. Para hacerse una idea de lo ocurrido, bastará con tener en cuenta lo siguiente: el invierno del año pasado fue el más seco del siglo y los pasados meses de diciembre y enero fueron los más lluviosos de que se tiene recuerdo, por lo que todas las intervenciones hechas en el territorio para controlar las aguas fueron ineficaces. Por otra parte, sucedió todo tan rápidamente, que el resultado fueron muertes e inundaciones impensables. Así, pues, se trata de hacer un esfuerzo mucho mayor de lo que se podría creer, porque la situación fue realmente excepcional.

Alyssandrakis
Señora Presidenta, yo también quiero expresar mi postura sobre el tema que ha planteado la Sra. Fram. También estuve en la Delegación, tal como les ha dicho y, al igual que todos nosotros, me encontré en una situación muy embarazosa ante los padres de los presos políticos porque realmente, aunque nos pedían con insistencia que hiciésemos algo por sus hijos, no podíamos contestarles. Me asombra el hecho de que, a pesar de las reiteradas apelaciones tanto de mi colega, el Sr. Korakas, como mías, no se haya realizado aún ninguna gestión frente a las autoridades turcas. Quisiera solicitar que hiciéramos cuanto antes alguna gestión de este tipo, antes de que tengamos a lamentar víctimas, aparte de las víctimas que ya tuvimos que lamentar en la incursión de las autoridades turcas en las cárceles en diciembre del año 2000.

Figueiredo
Señora Presidenta, Señorías, en los últimos días varias zonas de Portugal, en particular en el norte y en el centro del país, se vieron afectadas por graves condiciones climáticas con lluvias torrenciales que provocaron pérdidas de vidas humanas, derrumbamientos de viviendas, desalojos de familias, estragos en residencias, daños enormes en la agricultura, en la pesca, en la industria, en el comercio, destrucción de vías de comunicación, cierres de puertos. Claro, que aún no se han evaluado todos los estragos, pero se habla de centenares de miles de millones de daño, lo que requiere la movilización de ayudas comunitarias extraordinarias para afrontar los problemas económicos y sociales resultantes de esa destrucción. Así, además de expresar nuestro sincero pésame a las familias de las víctimas y manifestar nuestra solidaridad para con las personas desalojadas y que han perdido sus pertenencias (a lo que se sumarán, desde luego, todos los diputados a este Parlamento), solicitamos, señora Presidenta, que interceda ante la Comisión para que, en colaboración con el Gobierno portugués y con las autoridades locales, se conceda una ayuda de emergencia a las poblaciones más afectadas para la recuperación de las actividades económicas. Solicito también, señora Presidenta, que la próxima Conferencia de Presidentes de los Grupos parlamentarios inscriba este tema en las urgencias del próximo Pleno.

Ortuondo Larrea
Señora Presidenta, como eurodiputado vasco que soy, quiero expresar mi rechazo y mi condena al terrorismo y a la violencia de ETA. Quisiera también expresar mi pésame a la familia de Ramón García y a las familias de todas las víctimas del terrorismo y de la violencia. Quisiera también, en nombre del Partido Nacionalista Vasco, expresar la supremacía de los principios éticos de los derechos humanos y, sobre todo, del derecho a la vida.
Usted nos ha presentado el acuerdo antiterrorista del Partido Popular y del Partido Socialista Obrero Español. Yo le tengo que decir que ese pacto no aporta nada nuevo, que simplemente habla de medidas represivas, de medidas policiales y de imposiciones. No aporta ninguna propuesta válida para solucionar el conflicto político que vive el País Vasco.
Hace ya 10 años que el Parlamento vasco aprobó el derecho de autodeterminación y, sin embargo, el Gobierno del Estado ha hecho caso omiso de esa libre decisión democrática adoptada en el País Vasco. En el País Vasco necesitamos menos fascismo de ETA y menos centralismo e imposición del Estado; necesitamos más diálogo, más democracia y más respeto a las decisiones democráticas del Parlamento Vasco.

Gorostiaga Atxalandabaso
Señora Presidenta, tras el anuncio del indulto a 14 torturadores y la concesión de una medalla al antiguo director de la policía política de San Sebastián, Amnistía Internacional llegó a la conclusión de que la concesión de indultos y de distinciones a torturadores envía un claro mensaje; la violación de los derechos humanos no se castiga eficazmente en España.
No es la primera vez que las autoridades españolas conceden indultos o distinciones. En su informe de 1999, Amnistía Internacional declaró su creencia de que en España existe un clima de impunidad. El artículo 6 del Tratado de Amsterdam . . . .
(La Presidenta interrumpe al orador)

Galeote Quecedo
Señora Presidenta, el Sr. Ortuondo, en este papel que nos ha leído, nos habla de centralismo. No sé si se refiere al centralismo de España con respecto al País Vasco. Seguro que no, porque, como él sabe, el País Vasco es la región europea con un mayor nivel de autogobierno. Pero le quiero preguntar si en ese papel también se habla de las declaraciones del líder de su partido cuando le dijo a ETA: "No maten a cocineros, maten al poder" . Con lo del poder se refiere al Partido Popular, pues yo estoy seguro, señor Ortuondo, de que, en este sentido, el poder es el Partido Popular, así como el Partido Socialista, y que ese poder se encarna en todo este Parlamento. Todo este Parlamento se encuentra en la situación de considerarse víctima de ETA.

Díez González
Señora Presidenta, el Parlamento sabe, porque lo hemos dicho muchas veces y hoy se lo hemos explicado a algunos de ustedes, que cuando presentamos y defendemos un pacto por las libertades y contra el terrorismo en Euzkadi, estamos defendiendo y presentando un pacto que va más allá del mero ámbito político, pues es un pacto en defensa de las libertades, en defensa de la vida, en defensa de la pluralidad. Puede haber gente que no comparta este pacto; puede haber gente que lo critique; incluso ha habido una organización -naturalmente la organización terrorista ETA- que ha amenazado a los firmantes, y a los que lo puedan firmar después, con matarnos por defenderlo.
Pues bien, Señorías, pese a todo esto seguiremos defendiendo siempre las libertades. Seguiremos defendiendo siempre el derecho de cualquier ciudadano de Euzkadi, que esté por la autonomía o por la independencia, a poder circular por nuestro país sin escoltas. Yo no quiero ser ni más ni menos que el Sr. Gorostiaga: quiero pasear por mi país con mis hijos, como pasean ellos, sin tener que llevar escoltas.

Marset Campos
Señora Presidenta, quiero intervenir brevemente, después de las últimas intervenciones de los representantes del PNV y de Euskal Herritarrok, para solidarizarme e identificarme con la declaración que ha hecho usted, señora Presidenta, en nombre del Parlamento Europeo en favor de la democracia y de la paz en España.
Nuestro principal problema en España es el terrorismo, y posturas fascistas como las de Euskal Herritarrok son una amenaza para la paz en España y en Europa. El que haya problemas internos en España por las diferencias políticas entre el Gobierno central y el Parlamento vasco no impide que aquí, en el Parlamento Europeo, estemos por la paz, por la democracia y contra el fascismo.

Cohesión económica y social
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede a la comunicación de la Comisión sobre la cohesión económica y social.
Tiene la palabra el Sr. Comisario Michel Barnier.

Barnier
. (FR) Señora Presidenta, señoras y señores diputados, antes de referirme al punto principal que esta mañana les presento en nombre de la Comisión, desearía, si me lo permiten, decir dos palabras.
Señora Presidenta, haciéndome eco de la preocupación que acaban de manifestar la Sra. Figueiredo, la Sra. Secretaria de Estado Torres Marques y el Sr. Ministro Cunha, tras las gravísimas catástrofes naturales que han afectado la región del norte de Portugal, y puesto que me ocupo de dichas cuestiones, deseo decirles que utilizaremos, naturalmente, todas las posibilidades de redistribución de créditos, como lo hemos hecho en otras circunstancias y en otras catástrofes naturales en Europa, para hacer frente, junto con las autoridades portuguesas, a los gastos excepcionales de reconstrucción, de indemnización o de prevención provocados por dichas catástrofes.
Señora Presidenta, señoras y señores diputados, la Comisión Europea ha dedicado esta mañana la mayor parte de sus debates a la aprobación del informe, del segundo informe de cohesión, sobre la cohesión económica y social en la Unión, que he tenido el honor de presentarle, junto con mis colegas, la Sra. Diamantopoulo y el Sr. Fischler.
He presentado dicho informe en virtud del artículo 159 del Tratado, que ustedes conocen, como lo había hecho, en 1996, Monica Wulf-Mathies, informe que sentó las bases para que se definieran los primeros elementos con miras a la elaboración de la agenda 2000. El informe que les presento, del que disponen de un resumen en tres lenguas a la entrada del hemiciclo, hace por primera vez, en su primera parte, un análisis de cómo será la situación de la Unión desde el punto de vista de la cohesión en una Unión ampliada, compuesta por veintisiete miembros.
En una segunda parte, el informe hace un estudio de la manera en que han contribuido las otras políticas comunitarias al objetivo de la Unión, así como el balance de los resultados de los Fondos estructurales y del Fondo de cohesión. Finalmente, formula recomendaciones para el futuro en un documento sintetizado, que, les repito, se está distribuyendo a cada uno de ustedes. La versión completa de dicho informe, señoras y señores diputados, estará disponible esta noche en Internet, así como los mapas y las cifras que se adjuntan.
Desearía mencionar dos puntos en esta intervención preliminar, antes de escucharles: ¿cuáles son los desafíos de la cohesión en dicha Unión ampliada y cómo podemos responder a los mismos?
El primer desafío que voy a mencionar es el de un contexto global que evoluciona rápida y profundamente con respecto a cada uno de nuestros países y, por tanto, a la Unión: el de la globalización, el de las nuevas actividades basadas en la inteligencia y el conocimiento, la nueva economía, la sociedad de la información, el contexto de la estructura demográfica. Como ustedes saben a eso se añade un deseo de nuestros compatriotas, cada vez más fuerte, de una mayor visibilidad de nuestras políticas, una mayor exigencia de que se les asocie, una mayor exigencia de colaboración.
El segundo desafío es el de la ampliación. La Unión de veintisiete países, y quizá de veintiocho o más, se convierte en nuestro nuevo horizonte, y es evidente que, como se expresa en el informe, esta Europa ampliada tendrá que hacer frente a cada vez mayores disparidades, mayores desigualdades, y en una dimensión que nunca se había producido en ninguna de las anteriores ampliaciones. Deben recordar, simplemente, tres cifras con respecto a esta cuestión: con la futura ampliación, la población y la superficie de la Unión aumentarán en un 30%, mientras que el PIB sólo lo hará en un 5%. Por eso hemos identificado en este informe un tercer grupo de países que incluirá ocho de los países candidatos, que representarán, siendo los más pobres, el 16% de la población de la Unión ampliada, y cuya renta per cápita sólo alcanzará el 40% de la media comunitaria. En eso radica el principal desafío y el verdadero cambio. Y con la ampliación, el centro de gravedad de la política de cohesión se desplazará hacia el Este. De los 105 millones de habitantes que comprenden los países candidatos, 98 millones vivirán en estas regiones, cuyo producto interior bruto per cápita es inferior al 75% de la media de la Unión ampliada.
Por consiguiente, señoras y señores diputados, el hecho de que entren en la Unión regiones muy pobres del Este no implica que las actuales regiones pobres del sur, del norte y del centro - pienso también en las regiones periféricas o ultraperiféricas - se vayan a convertir por arte de magia, de golpe, en regiones prósperas y ricas. Estas regiones que actualmente forman parte del objetivo nº 1, aun cuando se hayan registrado progresos, tienen todavía problemas.
Ha habido progresos. La renta per cápita de estas regiones se ha acercado a la media comunitaria. La misma ha progresado en un 63% en 1988, para alcanzar el 69% en 1997. En parte, gracias a los Fondos estructurales y al Fondo de cohesión los países de la cohesión han conocido un crecimiento económico más fuerte que la media comunitaria. Sin embargo, en un mayor número de Estados miembros la tendencia no es la disminución de las diferencias. Existen desigualdades que se mantienen e incluso que se profundizan. El desempleo es en algunas regiones superior al 20%, regiones que desde hace tiempo están al margen del progreso debido a su situación periférica, a la desertización, al empleo de las mujeres, que se sitúa 19 puntos por debajo del empleo de los hombres. Este es el balance que pueden leer, señoras y señores, en dicho informe; también describimos las desigualdades territoriales, las bolsas de pobreza, y a veces de extrema pobreza, que existen en las ciudades o en algunas zonas rurales.
¿Cómo debemos responder a estos desafíos? Señoras y señores, la política de cohesión debe seguir siendo, desde nuestro punto de vista, el elemento central del modelo de sociedad de la Unión Europea. Formamos parte de una Unión Europea que quiere organizar sus solidaridades. Eso implica formular tres preguntas a propósito de la política de cohesión: ¿por qué?, ¿para quiénes?, ¿cómo?
¿Por qué? A veces oigo decir: "No se puede hacer todo desde Bruselas, hace falta más solidaridad". Estoy de acuerdo en que hace falta más solidaridad. Pero no estoy ni estaré de acuerdo en que la política de cohesión se convierta en una simple política de transferencia financiera. No podemos contentarnos con mandar cheques, no podemos aceptar cualquier renacionalización de la política de cohesión, ya que siguen existiendo prioridades comunes, verdaderas prioridades comunitarias, y nuestro interés común nos obliga a desarrollar de manera sostenible y equilibrada un marco de referencia para la política de cohesión. En esta fase el debate no ha hecho más que empezar. No tengo ninguna decisión para someterles. Quizá reflexiones, simplemente. Una de estas reflexiones se basa en la experiencia adquirida desde hace más de diez años en el marco de la política de cohesión, y me lleva a pensar que existen problemas más cruciales, más graves que otros, con respecto al desarrollo de nuestros territorios. Por ejemplo, como ya he dicho, el problema urbano, la conexión en red, o incluso problemas específicos que afectan a las zonas que acusan desventajas geográficas, como su situación periférica o su altitud, y desventajas naturales.
Hay que pensar, asimismo, en los recursos humanos, ya que ello afecta al empleo. Nuestro informe establece sobre todo orientaciones en favor de un mayor número de empleos de mejor calidad, de una mejor inserción social, así como en favor de la igualdad de oportunidades.
Finalmente, a la vista de este debate, señoras y señores diputados, la Comisión podría estar dispuesta, llegado el caso, a proponer a las otras instituciones comunitarias un enfoque más estratégico y más coherente de desarrollo de los territorios de la Unión. De esta forma nuestro objetivo de cohesión económica y social tendría una dimensión y una base más territoriales. ¿Una política de cohesión para quiénes? Con respecto a esta pregunta tengo dos convicciones, que la Comisión en pleno ha compartido.
La primera consiste en que debemos seguir dando prioridad a las regiones más atrasadas desde el punto de vista del desarrollo tanto en los países miembros de la Unión como en los países candidatos. Esta problemática del apoyo prioritario de las regiones más atrasadas plantea, naturalmente, el problema del nivel en el que habrá de fijarse el umbral de elegibilidad en relación con dichas regiones.
Mi segunda convicción consiste en que las regiones atrasadas desde el punto de vista del desarrollo no son las únicas que deberán hacer frente a unas dificultades a las cuales tendremos que encontrar una respuesta con respecto a las demás regiones en la Unión ampliada. Puesto que tenemos prioridades comunitarias, debemos considerar la acción en el conjunto del territorio de la Unión. En efecto, a menudo, dentro de un mismo Estado, existen regiones más ricas que las demás, y a veces incluso dentro de la misma región existen zonas de exclusión al lado de zonas de gran dinamismo, es decir, lo que demostró la auditoría urbana que publiqué hace algunos meses.
Señoras y señores, respecto a la manera de poner en práctica la política de cohesión, pienso que es posible delegar más en los Estados miembros, aplicando mejor que en el pasado el principio de subsidiariedad, con la condición de garantizar el respeto de las prioridades comunitarias y de que se continúe concentrando el esfuerzo europeo en aquellos que más lo necesitan. ¿Cómo debemos continuar esta política de cohesión? Simplemente, dos observaciones: más eficacia, mejor gestión - lo he explicado ante la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, y lo haré ante la Comisión de Control Presupuestario - y una política creíble con ambiciones - acabo de mencionarlas - y medios. No hemos querido efectuar evaluaciones o previsiones presupuestarias. Sería demasiado pronto y estaríamos empezando la casa por el tejado. Hablemos antes de los objetivos, hablemos del fondo y de las prioridades europeas. Luego deberemos encontrar los medios para llevar a cabo estas prioridades. Lo único que observo y que deseo manifestar ante esta Asamblea es que en 1999 se decidieron algunas cuestiones en Berlín. En efecto, en 2006, al final de este período de programación, cuando ustedes sumen los medios asignados a los Fondos estructurales, al Fondo de cohesión, a los créditos de preadhesión - concretamente ISPA - y a la reserva para hacer frente a las primeras adhesiones antes de 2006, se obtiene un esfuerzo total, si se suma todo lo que acabo de decir, equivalente al 0,45 del PIB comunitario. Este importe es para mí un punto de referencia. Se trata de una cantidad importante en los debates financieros que celebraremos juntos y con los Estados miembros, en su momento.
Señoras y señores, cualquiera que sea el nivel del gasto con respecto al aumento de las desigualdades, la política de cohesión será creíble sólo si dispone de los medios suficientes. Cualquiera que sea el nivel del gasto estructural, lo importante es también que el contenido de las demás políticas comunitarias sea igualmente favorable a la cohesión, como lo recomienda el Tratado. Cuando se analiza la contribución de las otras políticas comunitarias advertimos que se pueden hacer progresos, en particular para encontrar mejores sinergias. Pienso en la Política Agrícola Común.
Señoras y señores, les doy las gracias por su atención, y antes de responder a sus preguntas, desearía decir que este informe no presenta orientaciones firmes y definitivas. No propone decisiones; abre el debate. Se trata de una herramienta de información y evaluación, de un análisis, que se hace por primera vez, de la Unión de veintisiete miembros, y, finalmente, formulamos preguntas y hacemos algunas recomendaciones. Seremos mucho más concretos en el tercer informe, en 2004, que se presentará poco tiempo antes de que llegue el momento de las decisiones a propósito de la nueva agenda. Pienso, simplemente, que este debate sobre la política de cohesión y el presente informe demuestran que dicha política de cohesión ha sido útil según los objetivos del Tratado. Más unidad europea, más solidaridad entre los pueblos europeos y respeto a la diversidad de los territorios europeos. Este sigue siendo nuestro objetivo. El presente debate sobre la cohesión forma parte del gran debate sobre el futuro de la Unión Europea, que se lanzó en Niza, y en el que vamos a participar. Cuenten con nosotros en los próximos tres años, antes de la nueva Conferencia Intergubernamental de 2004, para este gran debate y para el debate específico sobre la idea que nos hacemos de la Unión Europea, la idea del nivel de solidaridad entre los pueblos y los territorios.
Les doy las gracias y les garantizo el compromiso de la Comisión Europea respecto de la participación que esta Asamblea tendrá en dichos debates.

Hatzidakis
Señor Comisario, en calidad de Presidente de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, quisiera decirle que el informe sobre la cohesión es una base muy buena para el debate, y quiero creer que este debate lo vamos a celebrar en dicha comisión muy rápida y globalmente.
Ahora como diputado, quiero decirle que el informe sobre la cohesión demuestra que ha habido una relativa mejora en nuestro esfuerzo por lograr la cohesión económica y social en la Unión Europea; hemos tenido mejores resultados en los índices económicos, pero no tan buenos, tal como usted nos ha dicho, en los índices sociales. Unos países han aprovechado mejor las oportunidades que se les ha brindado, como Irlanda por ejemplo, otros las han aprovechado peor. Por tanto, el mensaje que debemos emitir hoy desde aquí es que hace falta una gestión más eficaz por parte de todos, especialmente de los Estados miembros y de las regiones y, por supuesto, que haya incentivos, como además es la reserva, para hacer mejor uso del dinero de los contribuyentes europeos.
Ahora bien, evidentemente estoy de acuerdo en que debe darse énfasis a las regiones y a los países más pobres de la Unión Europea de ahora en adelante y del año 2006 en adelante. Pero no olvidemos una cosa importante: los países que en la actualidad son más pobres, no van a ser más ricos, simple y llanamente, porque el término medio del PIB per cápita de la Unión Europea vaya a caer artificialmente a causa de la ampliación. Es un elemento que vamos a tener que tener en mente para no encaminarnos hacia políticas equivocadas.
En consecuencia, creo que es acertado reunir los recursos, es correcto explotar mejor dichos recursos, es acertado realizar una mejor gestión, tanto por parte de la Comisión como de los Estados miembros y de las regiones, pero a partir de ahí no debemos olvidar un dato básico: que después de la ampliación deberemos partir la tarta en más trozos y, señor Comisario, para mi tiene una importancia vital hacer una tarta mayor, deberemos aumentar los recursos de que se dispondrá en los Fondos estructurales del año 2006 en adelante. Y quisiera escuchar su opinión al respecto.

Barnier
. (FR) Señor Presidente Hatzidakis, comparto, naturalmente, su diagnóstico. Yo lo había efectuado dentro del mismo espíritu y con las mismas bases que usted. Debo señalar a la Asamblea que si los actuales doce países candidatos entraran ahora en la Unión, la media comunitaria del PIB caería 18 puntos. Eso tendría como efecto matemático, mecánico, el hecho de que regiones que siguen teniendo dificultades se situarán, de golpe, por encima del umbral. Por lo tanto, no sería justo. Tendremos que encontrar una respuesta para estas regiones que quedarían, de este modo, mecánicamente por encima de dicha media comunitaria.
Usted me dice, señor Presidente Hatzidakis: se necesitará más dinero. En esta fase, sólo puedo expresarme a título totalmente personal. Aún no estamos en la fase de decisión con respecto a las futuras perspectivas financieras. He dado, simplemente, una indicación a título personal. En el marco de las decisiones de Berlín, en 2006 se alcanzará la cifra del 0,45% del PIB, si se suman los Fondos estructurales, el Fondo de cohesión, los créditos de preadhesión, SAPARD, PHARE, ISPA, así como los créditos de la reserva para hacer frente a las primeras adhesiones en 2004. En mi opinión, se trata de un punto de referencia. Y para ir más lejos en mi respuesta, pienso francamente que si tenemos una docena de países más en el estado en que hoy se encuentran, no podría realizarse una política creíble por debajo de este tanto por ciento. Esto es lo que hoy puedo decir.

McCarthy
Señora Presidenta, quisiera expresar mi agradecimiento al Comisario por el modo tan abierto en que ha decidido presentar su informe ante el Pleno. Es el inicio de un debate - un debate sincero - en el que queremos tomar parte como diputados. El Comisario y el Sr. Hatzidakis han dicho que las desigualdades entre las regiones aumentarán hasta llegar a ser el doble que ahora. El reto de alcanzar la cohesión será mayor: nos encontramos ante una expansión sin precedentes de la Unión y seguimos teniendo regiones pobres.
Existe un problema de muchos millones de euros que, en palabras de un antiguo Presidente francés de la Comisión es el siguiente: "¿Disponemos de los medios para hacer frente a nuestras ambiciones?" Esto no quiere decir que los medios tengan que ser financieros, sino que debemos analizar también otras políticas. Está claro que las contribuciones presupuestarias tienen un límite. Por ello les pido a usted, señor Comisario Barnier, y a sus colegas que estudien las oportunidades que ofrecen otras políticas, en particular, las ventajas reales y tangibles de contar con la participación del sector privado para la regeneración de nuestras regiones.
¿Tiene la certeza, señor Comisario, de que se adoptará una visión progresista, en particular, por parte del Sr. Monti, el Comisario responsable de competencia, para garantizar que se tienen en cuenta los enfoques innovadores del sector privado para reducir las desigualdades entre las regiones de la Unión?

Barnier
. (FR) Le doy las gracias, señora McCarthy, por su apreciación, y le confirmo el ánimo de la Comisión, y el mío propio, de participar - no sólo en este hemiciclo, sino ante los Parlamentos nacionales y en las regiones y con las regiones, de la manera más descentralizada posible - en un gran debate. Asimismo, el conjunto de mi equipo de la dirección general se comprometerá a presentar el balance de la evaluación de este análisis y lanzar el debate en los próximos dos años, de forma muy transparente y abierta. El esfuerzo financiero actual es unos treinta millardos anuales. He vuelto a repetir al Sr. Hatzidakis lo que yo pensaba del umbral, por debajo del cual sería difícil realizar una política creíble. Estoy de acuerdo con usted, señora McCarthy, en que es necesario que dicha política europea sirva de incentivo para otros esfuerzos y otras sinergias. Por eso es importante la cooperación, la modernización de los fondos privados, la intervención del Banco Europeo de Inversiones, que es nuestro socio. Comprendo también su preocupación por lograr una mejor coherencia respecto a la política de competencia, de la que se responsabiliza Mario Monti. En ese sentido tenemos que encontrar un camino entre el respeto del Tratado, concretamente en el ámbito de las normas de competencia, y la política regional.
Simplemente, señora McCarthy, le manifiesto mi convicción de que no realizaremos la solidaridad y la cohesión en Europa contando solamente con las leyes del mercado, con la oferta y la demanda o con una simple política de transferencias fiscales. No creo únicamente en el liberalismo para que estas regiones más pobres dejen de serlo y reduzcan su distancia con respecto a las regiones más ricas. Por eso es por lo que lucharé, para que siga habiendo una intervención pública europea.

Jarzembowski
Señor Presidente, señor Comisario, en nombre de mi Grupo, yo también quiero agradecerle sinceramente su excelente informe. Sin duda va a suscitar un sólido, pero también controvertido, debate y, por lo tanto, yo quisiera animarlo ya de entrada con una doble pregunta. El sistema actual permanecerá en vigor, de hecho, hasta el año 2006. Si negociamos con los países candidatos fijándonos como meta su adhesión en 2004-2005, ¿cómo podemos dejar claro que aunque se adhieran bajo las presentes condiciones, no pueden contar con que el sistema se pueda seguir manteniendo, es decir, que independientemente de las condiciones bajo las cuales se adhieran, luego se tendrán que adaptar a una política de cohesión modificada? En segundo lugar, quizá podría disipar un poco los temores que existen en algunas regiones, si nos explicase qué se podría hacer para que las regiones que a partir de 2007 podrán recibir menos ayudas -cualquiera que sea el techo que se establezca- no pierdan de golpe todo el apoyo, toda la solidaridad. ¿Cómo se les podría ofrecer la posibilidad de realizar gradualmente la transición -como ya se ha venido haciendo hasta ahora con la supresión progresiva de las ayudas- sin excluirlas de inmediato del sistema? Su respuesta seguramente permitiría disipar una serie de temores.

Barnier
. (FR) Gracias, señor Jarzembowski por formularme esta pregunta, que es, cuando se habla de dinero, posiblemente la pregunta principal que suscitará debates. Señalo, con todo, que, tratándose de las nuevas adhesiones que tendrán lugar, como es probable, antes de 2006, en Berlín se estableció, en las perspectivas financieras, reservar alrededor de 39,5 millardos para permitir a estos países acceder a la política actual de cohesión; pero, naturalmente, después de 2006, se les aplicará, como a los países actuales, una política que será seguramente diferente.
Con respecto a las regiones que podrían encontrarse mecánicamente, de golpe, por encima del umbral por el simple hecho de que se adherirán a la Unión países muy pobres, he planteado en el informe cuatro posibilidades, y sólo puedo mencionarlas. La primera consiste en mantener estrictamente dicho umbral del 75% del PIB comunitario, que es el umbral actual, por debajo del cual las regiones tienen derecho a acceder al objetivo nº 1, es decir, a la mayor concentración de los créditos. La segunda idea consiste en asociar a este umbral del 75% una política de phasing out, durante cierto tiempo y con un importe sustancial de fondos, para facilitar la transición de las regiones que se encontrarían, de golpe, por encima de dicho umbral. Una tercera posibilidad consiste en aumentar el umbral más allá del 75% para que ya no existan regiones afectadas. Probablemente, en tal caso, habrá de plantearse el problema de los fondos. La cuarta idea consiste en que haya dos umbrales, uno para las regiones actuales de la Unión y otro umbral para las regiones que entrarían en la Unión. No puedo, no quiero, tomar una decisión. Estoy aquí para escucharles. Escucharé lo que dirán los Estados miembros, los diputados, los elegidos de dichas regiones. Pero entre estas cuatro posibilidades se encuentra, en cualquier caso, uno de los caminos que deberemos elegir.

Schroedter
Señor Presidente, señor Comisario, usted ha mencionado que la cohesión de concentrará en el futuro en el Este y que dicha política de cohesión sólo será posible si se dispone de recursos suficientes para financiarla. ¿Estaría usted de acuerdo en que también será necesario disponer del tiempo suficiente, puesto que la experiencia nos indica que el desarrollo de las regiones también lleva un tiempo? ¿Cómo podemos concretar el compromiso de la Comisión de manera que destine un tiempo y también dinero a preparar preventivamente la cohesión? Para el año 2002 se dispone de 4.000 millones de euros en la categoría VIII. ¿No sería más razonable dedicarlos ya al objetivo de la cohesión en el Este, incluso antes de la adhesión? ¿Qué opina usted al respecto?

Barnier
. (FR) Señora Schroedter, se requiere tiempo, en efecto. He mencionado en el informe que incluso con respecto a los países actuales que atraviesan más dificultades en la Unión, las regiones más atrasadas, haría falta aún una generación para reducir dicho atraso. He indicado, de manera necesariamente global, que, en ese sentido, harán falta dos generaciones para los países que se nos unirán en torno a 2004-2005. Estoy de acuerdo con usted en que la ampliación y la adhesión efectiva de estos países se logrará en la medida en que preparemos, desde ahora, de la mejor manera posible dicha adhesión. Por eso, al igual que mis colegas, el Sr. Verheugen y el Sr. Fischler, responsables, respectivamente, del programa PHARE y del programa SAPARD, y yo mismo, responsable del programa ISPA para el medio ambiente y los transportes, me preocupo mucho por que se utilicen bien estos fondos, por que se utilice una parte de la ayuda técnica comprendida en dichos fondos, para formar dirigentes territoriales. Este es el verdadero punto débil de los países candidatos que poseen regiones de muy reciente creación. Los voivodatos, en Polonia, sólo datan de dos años. Debemos, pues, ayudar a los dirigentes territoriales a través de dichos Fondos estructurales, y aprovecho todas las ocasiones que se me presentan para pedir a las colectividades locales de la Unión actual que efectúen hermanamientos, cooperaciones descentralizadas, con las regiones de los países candidatos, para lograr una cooperación humana y un mayor seguimiento en el ámbito de cada colectividad territorial. Trabajamos, pues, para utilizar lo mejor posible estos fondos de la preadhesión. No puedo aventurarme a decir lo que haremos, señora, con los fondos de la reserva a partir de 2002 - he mencionado unos cuarenta millardos - si dichos países no se adhieren en esta fecha; por el momento tenemos estos fondos para hacer frente a las adhesiones efectivas. Pero, con motivo de su pregunta, deseo recordar que contamos con instrumentos de preadhesión y que es la manera que tenemos para tomar medidas preventivas, a fin de poder realizar, llegado el momento, las adhesiones.

Izquierdo Collado
Señor Comisario, estoy de acuerdo en que no hay unión sin cohesión económica y social, y en que sin medios no hay cohesión. También estoy de acuerdo en que los Fondos estructurales utilizados han sido eficaces y positivos. Por eso, concretamente, mi pregunta es: ¿es posible la ampliación sin un esfuerzo complementario por parte de la Unión Europea -desde el momento de las primeras adhesiones- más allá de esa reserva presupuestaria?
En segundo lugar debo decir, señor Comisario, que hay intranquilidad en algunas regiones europeas, y algunas de sus respuestas no son tranquilizadoras, si bien es verdad que estamos en el contexto de un diálogo muy rápido. Pero precisamente por eso yo creo que es necesario precisar algo más. Usted dice que hay que encontrar una solución para aquellas regiones que, en estos momentos, están recibiendo fondos, especialmente del Objetivo 1.Yo quiero que usted sea más preciso, señor Comisario. ¿Qué va a pasar, según su criterio, con Castilla-La Mancha, Extremadura, Andalucía, Galicia, regiones de Portugal y de Grecia, "Länder" que acaban de entrar en el Objetivo 1? Seamos concretos, porque la intranquilidad en esas regiones solamente se evitará por medio de la claridad.

Barnier
. (FR) Señor Izquierdo Collado, hoy no tengo respuestas para todo, y si las tuviera, usted me lo podría reprochar. Estamos abriendo un debate. Las dotaciones son claras. Las reglas están definidas. Se han dado seguridades a todas estas regiones de la Unión hasta 2006. He querido decir la verdad, porque no se pueden hacer discursos sobre la ampliación de la gran Unión Europea, la acogida de los pueblos hermanos del Este, sin considerar las cifras reales. Este informe dice la verdad. Y no he esperado hasta 2005 para decir la verdad y para plantear las cuestiones sobre las que deberán decidir, en su momento, los jefes de Estado y de gobierno y el Parlamento Europeo, sobre la base de las propuestas de la Comisión. Existe, pues, un problema. Pero no debe cundir el pánico. Deseo expresar, asimismo, que, con respecto a la pregunta concreta que usted formula en relación con las regiones actuales, Extremadura, el sur de Italia y algunos Länder del Este, todo dependerá del nivel de renta que hayan alcanzado en torno a los años 2005-2006. Pero sé que si mantenemos - como yo lo deseo, porque es objetivo - el criterio de la renta per cápita, la media comunitaria del PIB descenderá con la ampliación. Descenderá en mayor o menor grado, señor Izquierdo Collado, en la medida en que los doce países entren o no al mismo tiempo. Por lo tanto, no debe cundir el pánico. Quizá se trate de una caída que esté por debajo de los dieciocho puntos que he indicado hace un momento. Lo cierto es que algunas regiones del objetivo nº 1, y que actualmente poseen un buen nivel de desarrollo, aunque aún se sitúe por debajo de la media, pueden colocarse por encima de la nueva media. Será necesario, pues, encontrar una respuesta. He dicho que estas regiones no serán ricas de golpe por el hecho de la entrada de los países del Este. Habrá que encontrar una respuesta sustancial para dichas regiones, habrá que seguir ayudándolas, y he mencionado varias pistas. Una de ellas sería, por ejemplo, contar con una dotación de créditos, como lo hicimos con Irlanda y con otras regiones, con una política de phasing out, para facilitar la transición, sobre todo con respecto a las regiones que se situarían lo más cerca posible de dicha media. Y luego, es muy probable que siga habiendo en la Unión actual, si se miran los mapas del informe - observe bien los mapas -, en España, en Portugal, en Grecia e incluso en Italia, a pesar de la nueva media, regiones muy pobres. Para las regiones intermedias será necesario encontrar una respuesta, sobre todo financiera, y yo quiero formular las preguntas para que se me ayude, en su momento, a encontrar las respuestas.

Costa, Paolo
Señor Presidente, este debate nos brinda la oportunidad de reflexionar seriamente sobre los problemas que tenemos ante nosotros. Mi pregunta es muy simple. Es evidente que, para las regiones menos favorecidas que estamos a punto de incluir en la Unión, la ampliación no comportará sólo problemas, sino que de paso y si tendremos un efecto de mercado único otras regiones gozarán de los beneficios derivados de este hecho. Ahora bien, francamente, estoy algo preocupado por este razonamiento sobre la media, porque el problema de la distribución del nivel de renta podría quizás hacer identificar regiones que de alguna forma - no sé cómo - podríamos hacer que contribuyan algo más a la financiación global del sistema con vistas al proceso de ampliación. Por lo tanto, creo que tal vez sería necesario establecer unos criterios de referencia algo más sofisticados para la política de cohesión. En consecuencia, insisto en confiar en que el ejercicio sobre el esquema de desarrollo espacial europeo pueda ofrecernos algún objetivo más articulado y no nos ligue necesariamente a esta idea de absoluto automatismo que hace saltar las regiones de una parte a otra, sino que se pueda definir una escala de manera más articulada.

Barnier
. (FR) Señor Paolo Costa, he hecho hincapié hace un momento - y perdóneme que lo repita -, en que he querido abrir este debate ahora, con bastante antelación, para que se discuta del fondo de las cuestiones, de la idea que nos hacemos de Europa, que no es sólo un supermercado, sino también una comunidad. Deseo que se hable de solidaridad y que nos pongamos de acuerdo respecto a sus objetivos políticos. Después de lo cual, si estamos de acuerdo sobre los objetivos y las prioridades, así como sobre la línea, debemos dotarnos de los medios. Por consiguiente, una mala manera de iniciar este debate sería hablar ahora sólo de fondos. Sé que hablaremos de ello llegado el momento. Primer punto. Segundo punto: la solidaridad. Pienso que es necesario que ésta se siga realizando a través de los Estados. Usted sabe que existen Estados que son contribuyentes netos y otros que no lo son. Y creo, pues, que dicha redistribución es bastante justa y bastante eficaz. Tercero: le doy las gracias por haber manifestado al principio que la ampliación suponía, como pienso, algunos problemas y algunos riesgos, pero que también supone posibilidades y oportunidades. Si miramos lo que ha ocurrido desde hace veinte años con España, Portugal o Grecia, tengo la convicción de que - y lo digo en todos los debates públicos en los que participo - en toda ampliación existen, a medio y a largo plazo, más oportunidades y posibilidades que riesgos y problemas. Más allá de la moral y de la política, no tenemos ningún interés en dejar a nuestra puerta a pueblos en la miseria. La miseria, cuando está al lado de nosotros, como ocurre con los países del Este, o Albania o los Balcanes, produce siempre los mismos resultados. Cuando la población no puede comer, emigra. Cuando está en la miseria, es víctima de todos los conflictos nacionalistas, de las guerras, de los tráficos, de las mafias. Más allá de la moral y de la política, nos interesa realizar esta ampliación y pagar el precio que supone compartir el progreso. Y le doy las gracias por haberme permitido decir que dicho debate debe demostrar, asimismo, que en este gran desafío de la ampliación existen tantas posibilidades como riesgos.

Cunha
Señor Presidente, señor Comisario, aún no he tenido ocasión de leer el informe, pero el primer informe sobre la cohesión ponía de manifiesto claramente que la Política Agraria Común no contribuía a la cohesión en la Unión Europea. La reforma de la Agenda 2000 se limitó a mantener el status quo en la PAC. Y yo pregunto al Comisario si puede decirnos algo sobre las conclusiones de este informe sobre esa misma PAC.

Darras
Señor Presidente, mi contribución al Sr. Comisario será más simple. Desearía proponerle, en pocos segundos, que considerara otros criterios de atribución distintos de los criterios del estricto importe del PIB y de la tasa de desempleo. ¿No debería tomarse en cuenta la concentración de la población, su repartición, su potencial o sus carencias en materia de nuevas tecnologías y de investigación, su accesibilidad geográfica? Y, por último: ¿la situación actual nos obligará a considerar una redefinición de las perspectivas financieras antes de 2006?

Nogueira Román
Señor Comisario, al principio de su intervención usted indicó que los desafíos que tenemos ante nosotros son la mundialización y la ampliación. Yo acabo de asistir, con otros diputados, al Foro Social Mundial de Porto Alegre, donde se vio claramente que en el problema de la mundialización entramos en un periodo distinto, en el cual la Unión Europea tiene que cumplir un papel fundamental en el mundo. Este problema del equilibrio social mundial debe formar parte de nuestra política económica y, dado que usted se refirió a él, le pregunto qué va a hacer la Unión Europea en este sentido, porque ello va a influir claramente en nuestros problemas económicos internos e incluso en nuestros problemas presupuestarios.
En segundo lugar, señor Comisario, quisiera preguntarle: ¿en qué medida considera usted justo que Estados, como el español, que aún reciben fondos de cohesión, se planteen como política económica el déficit cero a riesgo de ...
(El Presidente interrumpe al orador)

Rack
Señor Presidente, señor Comisario, muchas gracias. Usted ha comentado que la ampliación requerirá nuevas normas y seguramente también más dinero. Yo quisiera preguntarle por dichas normas y también por las nuevas ideas. ¿Va a ser realmente posible y también adecuado continuar vinculando en el futuro como norma las subvenciones a un mapa de zonas asistidas y a unas zonas determinadas? ¿No sería más razonable dar mayor prioridad que hasta ahora a propuestas o núcleos de actuación concretos? Esto también permitiría canalizar mejor el dinero hacia los objetivos previstos.

Torres Marques
Señor Presidente, señor Comisario, me complace decir que me ha gustado oírlo. Aún no he tenido oportunidad de leer el texto, pero me ha gustado lo que ha dicho. Y quisiera preguntarle lo siguiente: ¿está la Comisión dispuesta a luchar para que el presupuesto de la Comunidad pase de 1,04%, que tenemos actualmente, a 1,27%, como está aprobado? Es porque, si el presupuesto ascendiera a lo que está aprobado, tendríamos fondos. La segunda pregunta es la siguiente: señor Comisario, ¿qué va a ser de las regiones ultraperiféricas? No nos ha dicho nada y yo estoy preocupada por ellas.

Hedkvist Petersen
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Comisario por mencionar la palabra solidaridad en relación con este informe. Las políticas de cohesión y regional tratan justamente de esto.
Me gustaría también preguntar brevemente si en el futuro el debate va a incluir todos los sectores políticos comunitarios relevantes para el crecimiento regional -educación, investigación y política social- para que toda la gente contribuya al desarrollo de las regiones.

Barnier
. (FR) Señor Presidente, soy yo quien me disculpo por haberme extendido demasiado, pero sobre todo lo lamento mucho por los diputados del Parlamento que no han podido formular sus preguntas. Pero, como saben, seguiré estando a disposición de ustedes durante las próximas semanas y los próximos meses para continuar este diálogo.
Sr. Cunha, si lee el informe, verá que decimos que la PAC, cuyo objetivo es la producción, la capacidad de exportación, el abastecimiento, no ha contribuido, en efecto, como cabía esperar, a esta política de cohesión territorial, en particular porque en las regiones que necesitan dicha cohesión el tamaño de las explotaciones agrícolas es mucho más modesto. Por lo tanto, yo mismo he hecho hincapié en el hecho de que se deberían obtener - lo he dicho hace un momento - mejores sinergias a través de la política agrícola común. Quizá uno de los medios para ello sería potenciar en el futuro lo que ya se inició en Berlín, es decir, el segundo pilar de la PAC sobre el desarrollo rural.
Señora Darras, no creo que necesitemos, con respecto a la política de cohesión, volver a negociar las perspectivas financieras. Lo que se estableció en Berlín me parece correcto. Incluso ya se habían previsto para 2002 - sabemos que no habrá adhesiones de nuevos países en 2002 ni en 2003 - sumas suficientes para hacer frente a dichas adhesiones, y no creo, por tanto, que se necesiten nuevas perspectivas financieras. Usted menciona posibles modificaciones de los criterios. Se podría continuar el diálogo, señora Darras, pero lo que deseo señalar es que cuando se trabaja sobre la base del nivel de vida, del PIB per cápita, no se está lejos de la verdad, porque se puede observar que con los niveles de vida más bajos existen las mayores tasas de desempleo, las condiciones medioambientales más degradadas, la tasa de acceso a Internet más baja. Cuando se estudia, pues, el nivel de vida por habitante - y no es por casualidad que mi predecesora, la Sra. Wulf-Mathies, y todos los demás diputados que han reflexionado en estas cuestiones se hayan puesto de acuerdo en dicho criterio - se obtiene un buen análisis de la realidad de las regiones. Ahora bien, usted sabe que podemos combinar dicho criterio con otros elementos y, en particular, el desempleo, pero desearía que se mantuviera este criterio porque me parece objetivo.
Señor Nogueira, no dispongo de tiempo para participar en un debate sobre la globalización y la mundialización. En cualquier caso, como usted habrá podido observar hace un momento, he mencionado el nuevo contexto de la política de cohesión relacionado con dicha globalización y con dicha mundialización, que supone el peligro que Jacques Delors y otros habían diagnosticado hace unos quince años, y en razón del cual habían propuesto esta política de cohesión. En el propio mercado único existe el peligro de que las riquezas, los intercambios, los individuos, se concentren siempre en los mismos lugares y de que las regiones más pobres sean cada vez más pobres y periféricas. En el mercado único este peligro se agrava en una Europa que vive al ritmo de la globalización. Por eso pienso que tenemos, en efecto, una mayor necesidad de cohesión y de medios para la cohesión en el futuro.
Señor Rack, sí, estoy dispuesto a reflexionar con usted a propósito de nuevos métodos, en particular sobre lo que podría ser la nueva política del Objetivo 2. Me pregunto, por ejemplo, acerca de la utilidad o del sentido de esta distribución en zonas con respecto al Objetivo 2 desde Bruselas, donde he tenido que certificar, de común acuerdo con los Estados miembros, que tal barrio, tal municipio, tal localidad, debe o no debe incluirse en el Objetivo 2. No creo que esta burocracia sea útil, y por eso la política referente al Objetivo 2, que afecta a las regiones que no están comprendidas entre las más atrasadas, podría ser más simple, más descentralizada, dotada de instrumentos al servicio de las políticas comunitarias o de la dimensión territorial, las ciudades, las zonas de montaña, las islas, las regiones fronterizas, o los objetivos transversales, como la cohesión social, la lucha contra la gran pobreza. Me gustaría reflexionar a propósito de estos instrumentos, descentralizados en el ámbito de su gestión en los Estados, y que a menudo no dan esa impresión burocrática a los ciudadanos.
Señora Torres-Marques, no puedo ir más lejos en mi respuesta en cuanto a las perspectivas financieras. No he olvidado mencionar las regiones ultraperiféricas. Me he referido a ellas incluso en mis palabras preliminares. Existe un apartado específico sobre dichas regiones. Trabajo mucho para estas siete regiones ultraperiféricas, como lo ha pedido el Sr. Prodi. Por eso la Comisión publicó hace algunas semanas un informe importante sobre las adaptaciones o excepciones en materia de ayuda estructural, de ayuda agrícola, de ayuda a la pesca, que globalmente han satisfecho a los responsables de dichas regiones periféricas, y pienso que, de conformidad con el artículo 229 del Tratado, habrá que mantener para estas regiones ultraperiféricas un trato particular - porque son ultraperiféricas, porque son nuestras fronteras activas más alejadas, en el océano Índico, en el Atlántico o en las proximidades del continente americano.
Señora Hedkvist-Petersen, le doy las gracias por haber subrayado la importancia que yo también otorgo a la palabra "solidaridad". El título de este informe, señoras y señores diputados, es Unité de l´Europe, solidarité des peuples, diversité des territoires. Este es el título que hemos querido dar a dicho informe, y ustedes verán cuando lo analicen, que menciono - porque me preocupa - la coherencia que deben tener las políticas comunitarias con respecto al desarrollo regional y a la cohesión, sobre todo tratándose de la investigación o de la agenda social, y señalo, al mismo tiempo, que en relación con la política social, los Estados miembros, los gobiernos, conservan, naturalmente, sus competencias. Trabajo en el marco de las competencias actuales de la Comunidad.

El Presidente
Gracias, señor Comisario.
Este punto queda cerrado.

Región mediterránea
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A5-0008/2001 de la Sra. Muscardini, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la estrategia común de la Unión Europea para la región mediterránea, establecida en el Consejo Europeo de Feira del 19 de junio de 2000 (C5-0510/2000 - 2000/2247(COS)), y
A5-0009/2001 del Sr. Naïr, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre las relaciones UE/Región mediterránea: un nuevo impulso para el proceso de Barcelona (COM(2000) 497 - C5 -0630/2000 - 2000/2294(COS))

Muscardini
Señor Presidente, deseo dar las gracias a aquellos colegas que mediante reuniones, diálogos y intercambios de pareceres han contribuido al que consideramos un paso adelante en el papel de Europa con respecto al Mediterráneo: el Mediterráneo como puerta no sólo hacia Oriente Próximo, sino también hacia el Atlántico, realidad cultural y no sólo económica, para consolidar el diálogo Sur-Sur, así como Norte-Sur y Este-Sur, en el momento en que la próxima ampliación nos exige responsabilidades concretas. El desarrollo debe ser compatible con la dignidad humana y con la defensa del medio ambiente y de la salud. El desarrollo económico no puede prescindir de los derechos humanos y del respeto de las especificidades recíprocas.
Todos nos hemos dado cuenta de la necesidad de una nueva filosofía para Europa: las estrategias comunes para ser eficaces deben ser realistas y posibles; es decir, debemos plantearnos objetivos concretos y alcanzables para que, paso a paso, se puedan conseguir desarrollo, seguridad y estabilidad.
El poeta diría: "¡Ay de aquel que no sabe soñar a lo grande!" , pero el estadista respondería: "¡Ay del político que, dejándose ilusionar por sueños demasiado lejanos, no se da cuenta, no resuelve los problemas que tiene delante!" Hemos tratado de dar a nuestras esperanzas concreción y factibilidad a corto y medio plazo. Es decir, en definitiva, hemos formulado propuestas a través de las cuales todos los países del Mediterráneo podrán encontrar la misma dignidad y las mismas posibilidades de desarrollo en una nueva relación articulada con una Europa cada vez más amplia y compleja, cuya credibilidad en el plano internacional se juega en una competición a todos los niveles con los demás mundos industrializados.
Protección del medio ambiente y de la salud, dignidad para los trabajadores, protección de la calidad de los productos en defensa de los consumidores y de un mercado libre en cuanto correcto, atención a las especificidades culturales y a las tradiciones incluso arquitectónicas de cada país y de los productos DOC, prohibición para nosotros, los europeos, de utilizar de manera vejatoria las relaciones de asociación exportando a esos países productos que prohibimos porque son peligrosos, impulso del desarrollo de todas las potencialidades de nuestros socios mediterráneos también a través de ayudas para la inserción en el mercado de trabajo de miles y miles de jóvenes que han estudiado y se han especializado en Europa. La protección de la infancia, la lucha contra la explotación infantil y la nueva esclavitud, la atención al mundo del trabajo femenino y, en todo caso, a la dignidad de cualquier ser humano son pasos importantes, así como importante y prioritario debe ser el esfuerzo y la atención de Europa en emplearse a fondo para lograr la paz y el respeto mutuo en Oriente Próximo.
No podemos negar que las Cumbres que se han ido sucediendo si, por una parte, han marcado hitos en la identificación de muchos problemas, por otra, han estancado la resolución de los mismos. En efecto, comprobamos con pesar que los Gobiernos no han dado curso a las propuestas establecidas en Barcelona: democracia, Estado de Derecho, transparencia, derechos sociales, política de desarrollo endógeno para ayudar a las poblaciones a no abandonar forzosamente sus países. La nueva política de triangulación comercial, la protección de las producciones típicas, incluidas las europeas, condenando e impidiendo las falsificaciones y los fraudes, la seguridad alimentaria y medioambiental, el desarrollo de las peculiaridades artesanales y los programas concretos contra la desertización y para la potabilización del agua y el desarrollo turístico son algunos de los muchos puntos que hemos abordado. Y aquí quiero agradecer a los funcionarios de la comisión y de los Grupos políticos el trabajo realizado, un trabajo especialmente difícil, a la vista de la premura de los plazos.
Ahora los tiempos están maduros para hacer frente a proyectos realizables, y realizables son aquellos proyectos que no nacen de prejuicios partidistas o de equilibrios de intereses inconfesados, sino que nacen de una capacidad de síntesis de la política a partir de las urgencias de los ciudadanos y de las realidades económicas y sociales. Es por esto que toda Europa y no sólo la Europa mediterránea, a la que como italiana me honro pertenecer, hoy debe encontrar imprescindible su papel y su compromiso con el Este y el Sur reafirmando que para un progreso armónico y duradero, las necesidades de la economía deben ir al mismo compás que la dignidad de la persona. Este texto no se ha escrito para ser publicado y para quedar en una mera declaración de intenciones, sino para ser llevado a la práctica. Por esto, miramos con confianza y esperanza a la Comisión y al Consejo para que la sinergia con el Parlamento Europeo llegue a ser viable y factible.

Naïr
. (FR) Señor Presidente, en el mes de noviembre pasado fui nombrado ponente por la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa a propósito de la comunicación de la Comisión Un nuevo impulso para el proceso de Barcelona. El objetivo de esta comunicación de la Comisión es doble. Se trata ante todo de realizar el balance del proceso de Barcelona, y luego de formular reivindicaciones en la perspectiva de la conferencia ministerial celebrada en Marsella en el mes de noviembre pasado. Antes de abordar las cuestiones de fondo, desearía primero dar las gracias a mis colegas de la Comisión de Asuntos Exteriores, con quienes he tenido numerosos y muy constructivos intercambios de ideas respecto a la elaboración final de mi informe. Desearía expresar, asimismo, que he elaborado dicho informe teniendo en cuenta lo que ya se ha hecho en el Parlamento, la memoria de este Parlamento en relación con la cuestión mediterránea, y desearía rendir un homenaje muy especial al trabajo realizado por el Sr. Yannis Sakellariou.
En su comunicación, la Comisión expone nuevamente los tres principales objetivos de la política mediterránea de la Unión Europea, a saber: la creación de una zona de paz y de estabilidad, la creación de una región de prosperidad compartida, a través del establecimiento progresivo del libre comercio, y, finalmente, la mejora del entendimiento mutuo entre los pueblos y el desarrollo de una sociedad civil. Señor Presidente, puede considerarse que, de estos tres objetivos, hasta ahora sólo se ha iniciado efectivamente la realización de una zona de libre comercio. Ahora bien, me ha alegrado oír hace un momento al Sr. Comisario Barnier expresarse en tal sentido; sólo la liberalización, en un contexto de profundas desigualdades, no puede garantizar ni el desarrollo económico ni la integración de sociedades profundamente desestructuradas. Además, se trata de una zona de libre comercio con arreglo a las condiciones de Europa. Una sola cifra permite hoy convencerse de ello. Las transferencias presupuestarias globales de la Unión Europea hacia los países mediterráneos ascienden a un millardo de ecus anuales, mientras que las que resultan del déficit comercial de los países mediterráneos en relación con la Unión ascienden a 34 millardos de euros anuales. Dicho de otra manera, el esfuerzo presupuestario de la Unión Europea para con los países mediterráneos supone menos de una treintava aprte de los beneficios que reporta a Europa la zona de libre comercio.
En cuanto a la creación de una zona de paz y de estabilidad, la Unión no tiene mucho peso político, a pesar de la fuerte demanda que existe respecto a Europa por los países del Sur. Las zonas en conflicto son numerosas y pueden comprometer el proceso de Barcelona, en su conjunto. En cuanto al desarrollo de una sociedad civil activa, se puede observar que los programas MEDA han afectado principalmente a las personas que poseían vínculos y contactos en Europa, o que estaban muy próximas a los gobiernos. La sociedad civil, de hecho, se ha visto poco afectada. Finalmente, los programas de cooperación descentralizada, que debían permitir que los agentes de la sociedad civil de las dos riberas del Mediterráneo se reunieran para elaborar proyectos, están en suspenso desde 1995. El balance es, pues, muy modesto, las frustraciones muy fuertes; la Conferencia de Marsella supuso para muchos casi un fracaso. La visión global de la asociación euromediterránea inaugurada en Barcelona en 1995 hoy ha dado lugar a una negociación, diría yo, que carece de una verdadera voluntad política.
En mi informe, trato de elaborar algunas propuestas tendentes a superar esta situación. Les presentaré aquí los seis ejes principales. Primero, pienso que es necesario inscribir la zona de libre comercio dentro de una verdadera perspectiva estratégica. Es necesario establecer con nuestros socios mediterráneos los fundamentos de un mercado común asociado, capaz de insertarse positivamente en el contexto económico europeo, tomando en consideración los parámetros endógenos del desarrollo del Sur. Es preciso defender la idea de una orientación del proyecto de libre comercio hacia la creación, a la larga, de un verdadero mercado común que integre el conjunto de los bienes. En segundo lugar, hay que situar las migraciones en el centro del desarrollo. No habrá una asociación auténtica entre las dos riberas del Mediterráneo hasta que no se organice la circulación de las personas. Por esta razón, creo que las migraciones constituirán en los próximos años un elemento esencial en nuestras relaciones con dichos países. Necesitamos una gestión común de los flujos migratorios, incluyendo la lucha contra la inmigración irregular y las mafias. Debemos, asimismo, orientarnos hacia migraciones temporales, a semejanza de lo que propone hoy la Organización Internacional del Trabajo, sin que por ello se instaure el derecho a una residencia permanente. Pienso, además, que debería concederse un visado de circulación específico a los actores del partenariado. Asimismo, la inmigración debe estar al servicio del desarrollo de los países de origen. Los inmigrantes contribuyen al desarrollo del país de origen. Sé que la Unión Europea, sé que la Comisión, hace un gran esfuerzo en tal sentido. Pido que se vaya mucho más lejos y se financien los microproyectos de los inmigrantes. Y propongo, dentro de este espíritu, crear un Observatorio de las migraciones, cuyo objetivo consistiría en estudiar los flujos migratorios, con miras a presentar propuestas a la Unión. Ha de favorecerse, asimismo, la asociación reforzada de los Estados euromediterráneos que lo deseen. Recojo, en este sentido, una propuesta que considero muy interesante, del Sr. Comisario Patten. El Sr. Comisario desea que algunos proyectos regionales sean accesibles a un número variable de Estados miembros y de socios mediterráneos directamente interesados, según unas configuraciones que pueden ser diferentes de un proyecto a otro. Apoyo este enfoque, porque creo que introduce relaciones reales y muy fuertes entre los países del norte y del sur del Mediterráneo que desean ir más lejos juntos. Y también es necesario, evidentemente - cuarto punto - reformar la gestión del programa MEDA. La Comisión tiende a ser crítica frente a los socios mediterráneos. Sin embargo, debe constatarse que, si bien es cierto que algunos países socios han podido toparse con dificultades, debido sobre todo a unas infraestructuras insuficientes, la infrautilización de los fondos MEDA resulta más que nada de la incapacidad de la Comisión para gestionar dichos fondos y para apoyarse en agentes capaces de aplicarlos. Es necesario, igualmente, que la defensa de los derechos humanos sea algo más que una afirmación de principio. El objetivo es ayudar a la construcción de los Estados de derecho en los países del sur del Mediterráneo, y no sólo crear sistemas económicos que se integren en los programas de ajuste estructural que se proponen. En sexto lugar, es preciso comprometer medios financieros importantes. El bloqueo del proceso de paz en Oriente Medio obstaculiza cualquier dinámica subregional, económica, social o cultural. Pienso que la Comisión debe tomar conciencia de esta situación.
Para concluir, diré que la circulación organizada de las personas, el codesarrollo y la cooperación descentralizada constituyen los ejes principales que hoy estructuran mi informe y que, en mi opinión, deberían ser los de la Comisión.

Gutiérrez-Cortines
Señor Presidente, como ponente para opinión de la Comisión de Cultura sobre el proceso de Barcelona, quisiera trasladar aquí algunas de las preocupaciones y sugerencias que se han aprobado por unanimidad en comisión.
En primer lugar, quiero llamar la atención sobre la necesidad de fomentar los programas culturales, lo cual no es la llamada de atención clásica. Sabemos que el programa EUROMED - Heritage ha sido la más exitosa de todas las colaboraciones con el Mediterráneo. Por otra parte, entendemos la cultura en un sentido de dinamizador de riqueza. ¿Qué sería, por ejemplo, de Egipto sin su turismo cultural, que ha sido uno de sus principales enlaces con el mundo y una de sus principales fuentes de riqueza? La cultura, por tanto, es uno de los factores de más fácil acceso, más a mano, más desarrollados y con mayor experiencia acumulada en el ámbito del desarrollo mediterráneo, lo que le puede vincular estrechamente a la comunicación entre personas y seguir abriéndole puertas.
Al mismo tiempo, queremos llamar la atención sobre la educación. Creemos que un espacio mediterráneo de comercio, si no se atiende a la educación, será un espacio de colonización mediterránea. Por tanto, la única posibilidad de que exista una trama social capaz de incorporarse al mundo empresarial y al mundo occidental se basa en la educación. Por otra parte, creemos que es ahí donde existe también una trama autóctona y auténtica para establecer los pilares para el futuro desarrollo. Además, la única posibilidad de extender nuestras ideas sobre derechos humanos exige que contemos con una población mejor formada y mejor educada. Por tanto, no estamos hablando de tópicos, sino de realidad.
Otro punto que también nos preocupa es la adaptación de la Comisión a la filosofía y a las condiciones de los países a los que se dirige la convocatoria. Creo que gran parte del fracaso del programa MEDA se debe a que estamos aplicando una mentalidad de escala europea, cómoda para los proyectos de la Comisión. Son precisos muchos proyectos pequeños. Es preciso acudir a la estructura social interna de los países implicados, a las universidades, a las instituciones educativas, a los museos, al ámbito de la cultura, y a la propia sociedad, para apoyarse en ella para el futuro desarrollo.

Piétrasanta
. (FR) Señor Presidente, las distintas intervenciones de nuestra Comisión de Industria en el debate sobre la política mediterránea de la Unión y de reactivación del proceso de Barcelona establecido en 1995 han sido muy importantes. Nuestra intervención fue preponderante con motivo del informe de actividad MEDA, que presenté el 5 de septiembre de 2000 y que se aprobó - al igual que la modificación del reglamento a través de MEDA II - prácticamente por unanimidad en el Parlamento. Habría sido conveniente que la reunión de Feira se hubiese referido a MEDA, que constituye el instrumento principal para la aplicación de esta política y que se dotará para el período 2000-2006 con 5,37 millardos de euros, sin tener en cuenta los créditos del Banco Europeo de Inversiones. Nosotros deseamos, por otro lado, un aumento de dicha dotación financiera, ya que la política mediterránea de la Unión Europea no debe sufrir las consecuencias de los créditos que ésta asigna, legítimamente, para los Balcanes. En todos los debates, en la comisión de que se trate (Asuntos Exteriores, Industria, Agricultura, Cultura), así como en el Parlamento, estas recomendaciones, en las que se insiste constantemente, son apoyadas por unanimidad. Nosotros hacemos hincapié, primero, en la necesidad de definir la estrategia mediterránea en concertación con los terceros países; segundo, en la necesidad de desarrollar una cooperación descentralizada a través de delegaciones por contrato con las colectividades locales y la sociedad civil, concretamente las ONG, tanto con respecto a las regiones transfronterizas como al contexto Sur-Sur y a la integración regional; tercero, insistimos en la decisión del Parlamento y de la Comisión con miras a efectuar una evaluación anual de la situación de los derechos humanos en los países contratantes; y, cuarto, en la urgencia que reviste aprobar la Carta para la Paz y la Estabilidad, a fin de desempeñar un papel más activo, sobre todo en el restablecimiento de la paz en Oriente Medio. Para nosotros es particularmente importante desarrollar las acciones endógenas y de desarrollo sostenible que las conclusiones de Feira no toman en consideración, así como una evaluación gradual en este ámbito, la creación de programas consecuentes sobre el medio ambiente y el agua, la reactivación del programa START y la participación de los terceros países mediterráneos en el sexto programa marco de investigación y de desarrollo tecnológico. La Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía ha emitido una opinión unánime sobre estas distintas cuestiones.

Fiori
. (IT) Señor Presidente, reivindicar un papel motor de la Unión Europea supone poner en práctica una serie de directrices que, hasta la fecha, figuran más sobre el papel que implícitas en la actuación cotidiana. Desarrollar una asociación duradera con el Norte de África, Asia Menor y los países balcánicos es una responsabilidad que ya hemos reivindicado, pero que estamos persiguiendo con demasiada lentitud. Es un deber de esta Europa, cuyo cometido es ser el motor de un sistema equilibrado de comercio, de mercado, de desarrollo, de crecimiento y de prosperidad económica. Y ello también con el fin de detener los preocupantes flujos migratorios de esta última década, señal inequívoca de la frustrada política de cooperación bilateral. Hay que partir de estos dos instrumentos si se quiere realmente devolver a la región del Mediterráneo el antiguo esplendor y sobre todo volver a desempeñar con dignidad política ese papel protagonista.
Es indispensable que en este panorama geopolítico Europa cumpla un papel de liderazgo pisando el acelerador en los acuerdos de asociación a través de los instrumentos financieros acordados por el BEI y sobre todo por el programa MEDA. Paralelamente, tampoco se puede aplazar la aprobación de la Carta Euromediterránea para la Paz y Estabilidad en la que ambas orillas colaboren con un esfuerzo concreto y cuyas bases han de buscarse en los derechos de la persona, del núcleo familiar, de la diversidad cultural y del diálogo religioso. En efecto, el problema de la inmigración, que es el reto más difícil, se ha de afrontar respetando las peculiaridades culturales e históricas y se ha de convertir en un instrumento de desarrollo. Es innegable que las necesidades europeas de mano de obra están en constante aumento, pero al mismo tiempo hay que poner fin a la inmigración clandestina y a los numerosos tráficos ilegales existentes. No crear un freno efectivo y una sólida barrera contra todo lo que se opone a la legalidad o a las leyes democráticas, sólo puede servir para reagudizar divisiones, exasperaciones e incluso violencias que anularían los esfuerzos y el diálogo desplegados hasta la fecha.

Danielsson
. (SV) Señor Presidente, estimados diputados y miembro de la Comisión, para la Presidencia sueca, la cooperación mediterránea en un asunto interesante e importante. Por este motivo, he escuchado atentamente las ponencias de la Sra. Muscardini y del Sr. Naïr.
Compruebo con satisfacción que algunas de las críticas contenidas en ambos informes corresponden a las prioridades esenciales de la Presidencia sueca. En el plano político, la Presidencia quiere fomentar la democracia y los derechos humanos, los avances económicos, sociales y medioambientales, además de la igualdad de oportunidades y la lucha contra distintas formas de discriminación.
En el terreno económico y financiero, queremos trabajar en favor de acuerdos de colaboración y cooperación dinámicos y "humanos" . En el concepto de bienestar están comprendidos el crecimiento y el equilibrio social. Hasta ahora no se ha realizado ninguna Conferencia de Ministros de Comercio en el seno del proceso de Barcelona, a pesar de que la economía y el comercio son uno de los pilares de este proceso. Por este motivo, la Presidencia organizará una reunión con la participación de Ministros de Comercio de los 27 países. El objetivo es dar dinamismo a los principales aspectos comerciales del proceso y discutir las directrices del trabajo futuro. Otro asunto importante del que habrá que ocuparse es la integración regional. Las normas sobre el país de origen, las medidas sobre armonización y acumulación y los estándares y normas sobre protección de la propiedad intelectual son también asuntos de gran trascendencia.
En este contexto quisiera manifestar que la Presidencia comparte el criterio de que los productos agrícolas no deben ser eliminados de las discusiones sobre libertad de comercio. También es importante incentivar y apoyar el intercambio comercial y la cooperación entre los países que forman parte de los acuerdos de colaboración y cooperación. Éste es un terreno olvidado en el que hay mucho por hacer.
Han pasado más de cinco años desde la iniciación del proceso de Barcelona. Se ha hecho bastante, pero muchas de las metas no se han cumplido. En parte, se ha debido a que la situación en que se encuentran las negociaciones de paz han impedido mayores avances, pero también ha habido otros factores. Estamos convencidos de que se puede y se debe hacer mucho para que la colaboración mediterránea sea más eficiente y para que todas las partes del proceso se sientan más dueñas de él. Por esta razón, escucharé con gran interés el debate de hoy, que estoy convencido de que será una valiosa contribución al fortalecimiento de la colaboración de la Unión en el Mediterráneo.

Gemelli
Señor Presidente, quisiera en primer lugar dar las gracias a los dos ponentes, Sres. Muscardini y Naïr, que han convertido estos informes sobre las perspectivas de la política del Mediterráneo en unos informes cualificados y fuertes.
Considero que la política del Mediterráneo se ha de relanzar por los aspectos políticos, culturales y económicos que entraña: porque hay que reforzar cada vez más la democracia y el parlamentarismo, porque hay que ampliar los límites del Estado de Derecho, porque hay que tomar conciencia del valor de la defensa de los derechos humanos, porque nos sirve el intercambio cultural para el conocimiento mutuo de la sociedad, y en particular de las comunidades islámicas, porque es necesario crear sociedades multiétnicas, raciales, religiosas y culturales, y, por ende, reafirmar el principio del respeto a las minorías como momento de afirmación de las democracias, exaltar el valor de la paz como momento que caracteriza la vida cotidiana de los ciudadanos de la orilla meridional del Mediterráneo y, en consecuencia, excluir del proceso cultural cualesquiera radicalismos, fundamentalismos y odios que crean lutos, masacres y guerras.
El intercambio comercial es importante para Europa y también es importante poder ofrecer y garantizar formaciones profesionales y técnicas, así como instrumentos financieros adecuados y además reforzamiento y consejos para las monedas de estos países, ya que, tarde o temprano, la zona de librecambio deberá convertirse en zona euro.
Esto es lo que nosotros esperamos. Sin embargo, creo que la Unión Europea ha de invertir la tendencia porque, en mi opinión, hoy la política es una política de incumplimiento de las perspectivas y de los compromisos auspiciados. La reducción del instrumento MEDA, por motivos que considero instrumentales, y la ralentización en los procesos de asociación son alarmantes. Las declaraciones de principio no se traducen en hechos y actos, sino en una ralentización en los hechos y actos. Hay que desmentir la ecuación de que la ampliación implica una reducción del interés hacia el Mediterráneo. Pedimos una fuerte inversión de la tendencia y pedimos un firme compromiso con el proceso de paz en el Mediterráneo entre israelíes y palestinos, no solo entre ambos pueblos, sino en toda la zona, afrontando los problemas de Líbano, Siria e Irak, para que todo esto pueda crear paz y serenidad en esta región del mundo. En consecuencia, hagamos de este Mare Nostrum un mar de paz - porque fue un mar de cultura - donde los niños, las mujeres, los ciudadanos puedan realizar intercambios y circular libremente en esta región.

Napoletano
Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a los ponentes y destacar que, por el tenor del debate que se está desarrollando, hemos logrado una evolución de la posición del Parlamento sobre la cuestión de la política mediterránea, una evolución que es muy importante porque, más allá de las diferencias entre los Grupos políticos, compruebo una sintonía sobre este tema que nos hace más fuertes y convierte en más fuertes a las Instituciones europeas. La estrategia euromediterránea de la Unión es tan importante como la de la ampliación a los países de Europa central y oriental, pero, mientras que para la ampliación hemos trazado un camino, para la política mediterránea estamos todavía buscando una estrategia, a pesar de que tenemos a nuestra espalda la asociación que surgió de Barcelona y a pesar de que en la región existen muchos problemas, empezando por el de la continuación de algunos conflictos. En todo caso, y habida cuenta de que de esto se hablará más tarde a presencia del Sr. Solana, no me quiero alargar.
Ahora sólo quiero decir que auspiciamos un papel más activo y más convincente de los Gobiernos europeos que brinde al Alto Representante la posibilidad de hacer una política no contraria o alternativa a la de los Estados Unidos, sino mucho más significativa que la que Europa consigue hacer hoy con respecto a unos interlocutores a los cuales, lamentablemente, no nos podemos sustituir. Por lo tanto, siempre hay que tener en cuenta que la posibilidad de alcanzar un acuerdo surge ante todo de la comprensión, del diálogo que los palestinos y los israelíes lograrán llevar adelante.
Por otro lado, no hay que olvidar otros conflictos y aquí recuerdo el del Sahara occidental. No debemos ignorar que existen las Naciones Unidas, pero que en ese ámbito hay un espacio para la iniciativa europea, y en este momento creo que, con relación a la cuestión del Sahara occidental, hay un espacio para la iniciativa europea que podemos poner en marcha para cerrar el último conflicto colonial.
En cuanto a la cuestión de la asociación, me interesa abordar algunos de los temas más nuevos que sugerimos a la Comisión y al Consejo que tomen en consideración más de lo que han venido haciendo hoy. Quiero tratar el tema de los derechos humanos y del Estado de Derecho. Con la Carta de los Derechos Fundamentales europeos hemos dado un significativo paso adelante: declaramos que en el territorio de la Unión a todo el mundo se le reconocen los derechos sociales y de la persona. En consecuencia, con respecto a estos países, esto nos permite estar en condiciones de mantener un diálogo que aborde la cuestión de una ciudadanía euromediterránea, donde las cuestiones del respeto a los derechos humanos no son una injerencia nuestra en una situación que es la suya, sino la necesidad común de construir unos valores que estén en la base de una convivencia como la que queremos conseguir. Análogamente, y en cuanto a las cuestiones de inmigración, creo que nos interesa a nosotros tanto como a ellos luchar contra la inmigración ilegal y, por ende, practicar una política de dimensión europea.
En lo que se refiere a la agricultura, quisiera recordar a la Presidencia sueca que es muy sencillo decir: "Abramos el librecambio también a la agricultura." Les quiero hacer notar que hoy en esos mercados nuestros productos, pese a pagar un arancel, son competitivos con los productos locales. En consecuencia, tengamos cuidado, porque con una liberalización corremos el riesgo de destruir un sector que para algunos países es fundamental. Nuestros amigos marroquíes nos recuerdan que agricultura quiere decir mantener las personas en los campos, mantener el empleo, mantener el medio ambiente. Por lo tanto, debemos tener cuidado de no hacer un discurso algo precipitado y superficial sobre sectores en que, por el contrario, debemos avanzar en una asociación que no haga pagar ningún precio a estos países.

Esteve
Señor Presidente, en primer lugar quiero mostrar nuestro agradecimiento al trabajo realizado por la Sra. Muscardini y el Sr. Naïr y a su receptividad ante nuestras propuestas, y expresar que nuestro Grupo apoya ambos informes.
Más concretamente, quisiera destacar algunos aspectos positivos que se han introducido, en particular en el campo de los derechos humanos, y muy especialmente una enmienda de nuestro Grupo que pide la condena de la pena de muerte y una moratoria en el caso de las ejecuciones pendientes. Sería muy esperanzador que la moratoria tuviera efecto inmediato.
En otro ámbito, también quiero expresar nuestra confianza en el estímulo que se da, a través de las enmiendas, al ámbito regional y local, a la sociedad civil y, muy principalmente, a la inversión privada como auténtico motor del desarrollo, por encima de las ayudas de Estado o de ayudas europeas al más alto nivel.
No entro en más detalles, porque creo que ya han quedado claros los ejes definidos por la Sra. Muscardini y el Sr. Naïr en sus intervenciones,. Pero me gustaría hacer dos consideraciones al hilo de los debates que hemos tenido en comisión y en mi propio Grupo. Una sobre las prioridades políticas y otra sobre la coherencia de nuestras actuaciones.
No todos entienden que debamos contraponer la prioridad de la ampliación al Este frente a la prioridad mediterránea. Creo, además, que la Presidenta en ejercicio del Consejo, la Sra. Lindh, el otro día lo dejó claro en comisión. Son dos auténticas prioridades pero distintas. La ampliación es una prioridad operativa, en la que tenemos objetivos fijados, sabemos a dónde vamos, sabemos lo que queremos y, de hecho, no hay opciones estratégicas alternativas.
En cambio, la política mediterránea es una prioridad estratégica, en la que no sabemos a dónde vamos o, para ser más exactos, vamos inexorablemente a donde no queremos ir. La evolución previsible de la renta, teniendo en cuenta la demografía y el crecimiento económico actuales, indica que nuestra renta media per cápita crecerá y la renta media per cápita en el norte de África decrecerá y, si no hay una inflexión al respecto, crecerán los problemas que todos tenemos in mente, y que creo que no es necesario citar. Sabemos lo que ocurrirá, pero no sabemos cómo evitarlo, aunque queramos evitarlo a toda costa. Por tanto, no contrapongamos prioridades políticas.
Mi otra reflexión es sobre la coherencia de nuestras actuaciones. Porque, para obtener resultados, debemos ser más coherentes. Evidentemente, hace falta voluntad y hacen falta recursos, pero resulta que los recursos no se usan; y esto significa que no hay suficiente capacidad de gestión por nuestra parte y no hay suficiente capacidad de absorción por parte de los países receptores. Se pide más y no se consume. Alguien, por tanto, puede preguntar "¿por qué no reajustamos las cifras?" . Pero lo cierto es que hace falta el presupuesto, y debe usarse. Por todo ello, creo que se requiere convicción así como capacidad de absorción.
Espero que estos informes ayuden a encontrar el método correcto, pero sinceramente no estoy convencido de ello.

Bautista Ojeda
Señor Presidente, voy a centrarme en un aspecto de la estrategia común para la región mediterránea que no está siendo tenido en cuenta en toda su dimensión: el diálogo Sur-Sur, que es un motor importante dentro de la estrategia para la relación Unión Europea-Países del Magreb. La creación de órganos y mecanismos centralizados que ahonden en los problemas más acuciantes es un imperativo. La gestión de proyectos en puntos concretos y sobre aspectos comunes es una necesidad que se ha convertido en realidad en casos en los que, a título privado, ciudadanos y ciudades de ambos lados del Estrecho de Gibraltar vienen colaborando con magníficos resultados y sin el auspicio comunitario.
Para esa gestión local, sería necesaria la creación de un nuevo órgano que, como mecanismo descentralizado y permanente, reuniera a los responsables institucionales, políticos y sociales de estos territorios tan cercanos y tan lejanos a la vez. Los catorce kilómetros que separan la Unión Europea del Magreb son reales, pero hagamos que no sean una distancia insalvable que impida una cooperación más íntima. La inmigración, sus causas y consecuencias -a veces terribles e irreparables-, los intercambios empresariales, agrícolas y pesqueros, los intercambios sociales, técnicos, formativos, universitarios, los aspectos de desarrollo común, como en el sector energético, y los fundamentales aspectos políticos democratizadores que la Unión Europea debe fomentar en estos países exigen la creación de nuevos mecanismos e instrumentos que, de forma descentralizada, respondan a esas necesidades locales, pero que tienen repercusiones generales.

Boudjenah
Señor Presidente, si bien Barcelona hizo abrigar esperanzas y expectativas, hoy el balance es decepcionante. Las ambiciones loables de ayer: la reivindicación de una zona de prosperidad compartida, el espíritu de un reequilibrio Norte-Sur, la voluntad de lograr más paz y estabilidad, hoy son urgentes. Pero si bien todos mencionan la necesaria reactivación de la asociación, las opiniones son divergentes. El futuro de la propia idea de una asociación no reside en un ajuste de las necesidades de estos pueblos a las leyes de los mercados del Norte y a nuestras propias ambiciones, sino en su desarrollo, en la satisfacción de sus prioridades. Así pues, en mi opinión, Europa debería iniciar una vía distinta del simple apoyo a la zona de libre comercio. El establecimiento de cooperaciones, a través sobre todo de los servicios públicos, la búsqueda de otros recursos financieros - gracias, por ejemplo, a un impuesto del tipo Tobin y a la reducción, o anulación, de la deuda -, dotaría de un verdadero contenido a una asociación equitativa y útil. Este enfoque favorece unas relaciones Norte-Sur exentas de cualquier tipo de dominación. Lo mismo puede decirse de los derechos humanos. Nuestros vínculos en el Mediterráneo sólo pueden estar basados en la confianza, y, puesto que los acuerdos suscritos comprometen a las dos partes a respetarlos, nos preocupan vivamente las violaciones perpetradas, por ejemplo, en Túnez. Está en juego, asimismo, el respeto por Europa de los derechos de todos. Pienso en la necesidad de una concepción más solidaria y generosa de las migraciones. La libre circulación para las mercancías y los capitales, pero no para las personas, es algo inhumano e ineficaz. La experiencia demuestra, en efecto, que el cierre de las fronteras no hace sino poner a los hombres y a las mujeres que carecen de papeles, de derechos, en manos de traficantes y empresarios sin escrúpulos.
No se puede hablar de una gestión más humana de la inmigración ni aspirar a una mayor integración sin poner en entredicho sus fundamentos. Debe garantizarse la libre circulación de las personas, la igualdad de derechos sociales, económicos, culturales y políticos.
Finalmente, la construcción de una zona de paz exige de la Unión Europea una acción mucho más franca y enérgica en Oriente Medio. La aplicación íntegra de las resoluciones de las Naciones Unidas, el respeto por Israel de sus compromisos, el reconocimiento del derecho legítimo de los palestinos de disponer de un Estado, son actualmente cuestiones ineludibles. El mismo problema - y concluyo - se plantea en el Sahara Occidental, donde se corre el peligro de que se produzca la reactivación del conflicto armado.
Por todo ello, Europa saldría beneficiada si asociara a todos aquellos que ya están construyendo otro tipo de cooperación, como las asociaciones, las colectividades locales y los sindicatos.

Coûteau
Señor Presidente, el informe de la Sra. Muscardini sobre la política mediterránea, o lo que se tiene por tal, es notable ante todo por una razón simple, pero que este recinto sigue ignorando. Por fin este informe basa la problemática de la política exterior común en lo que constituye su pilar natural, es decir, la geografía, el espacio, la dialéctica de la tierra y el mar, la repartición de las naciones según sus propias esferas, sus propios vínculos, sus propias solidaridades, aun cuando fuesen centrífugas con respecto a la mítica Europa, ese continente impreciso, tan impreciso que no tiene realmente fronteras.
Este informe sitúa de nuevo la política exterior en sus bases. La geografía, como decía, y lo que constituye su receptáculo - su tabernáculo, podría decirse -, o sea, la Historia, que permite leer, comprender y, por tanto, respetar las constantes políticas dictadas por la geografía. Esta es la dificultad, por no decir, con mayor precisión, la falta de viabilidad de la política exterior común con miserables títeres como Solana. Ahora bien, la manera en que funciona actualmente la Europa política impide mecánicamente el enfoque geopolítico, ya que a falta de una definición de un bien común europeo - es decir, de una res pública europea -, Europa privilegia siempre, tras los habituales puertos de arrebatacapas, la ley del más fuerte, que hace avalar - entiéndase tragar - al resto de los Quince sus opciones estratégicas. Así pues, se acaba percibiendo en la política mediterránea, como en muchas otras cuestiones, la posición de fuerza de la Europa del Norte - me refiero al Reino Unido y a la Alemania emparejada con sus acólitos seculares -, y de este modo se da claramente prioridad a la ampliación al Norte, al Este, incluyendo los Balcanes, donde sufrimos las consecuencias de la política alemana, mientras que nuestros amigos mediterráneos pagan los platos rotos de todos los arbitrajes.
Así pues, la ponente tiene razón, como también mi excelente amigo Sami Naïr, en denunciar la desmovilización de Europa en la esfera mediterránea, al igual que en los asuntos de Oriente Medio. Añado solamente que el conjunto de las naciones latinas pueden, más tarde o más temprano, rechazar, incluso brutalmente, una perspectiva que no hace más que convertirlas en zonas periféricas de un conjunto en el que ya no tienen ningún medio de influencia. Creemos que de aquí en adelante las naciones del Sur de Europa, o más exactamente las naciones del Norte del Mediterráneo, tienen el deber de organizarse con las naciones del Sur del Mediterráneo y en primer lugar con los tres países del Magreb: Marruecos, Argelia, Túnez, para crear, en el siglo que comienza, ese espacio de solidaridad que forma parte de la Historia, de la geografía y también de nuestros intereses.

Belder
Señor Presidente, los dos informes que estamos debatiendo tienen, en cualquier caso, una cosa en común: contienen una letanía de deseos y anhelos inalcanzables respecto de la región mediterránea. Sencillamente, no podemos hacer mucho en cuanto al aspecto financiero y, además, la actuación externa de la Unión Europea no ha sido hasta ahora de tal naturaleza que nos permita tener mucha confianza en nosotros mismos. Ya va siendo hora de que fijemos prioridades para que podamos ejecutar bien las acciones que efectuamos fuera de la Unión Europea.
Las recientes declaraciones del Sr. Solana confirman la necesidad de fijar prioridades. Se refirió a los documentos estratégicos de la Unión Europea, también en relación con los países mediterráneos, como un puro ejercicio burocrático. Lo que figura sobre el papel, apenas se materializa en la práctica. Los considerandos y párrafos sin fin que figuran en los documentos que debatimos despiertan, sin embargo, esperanzas entre nuestros socios, esperanzas que no podemos cumplir porque también tenemos otras responsabilidades.
En ambos informes se mencionan estas otras responsabilidades de forma negativa. En particular, nuestra relación respecto de los países de la ampliación ha dado lugar, según los ponentes, a un descuido de los países del Sur y esto debe corregirse ahora. Sin embargo, no estoy de acuerdo con ello. La ampliación merece toda nuestra atención en los próximos años. Si la queremos hacer bien, bastante tenemos con ocuparnos de ella. No es adecuado emplear la misma cantidad de dinero en nuestros vecinos del Sur, sobre todo, si vemos cuán poco inclinados están los Estados miembros a aportar más dinero a la Unión.
Así mismo, la influencia de la Unión en el plano político se ha enfocado de forma muy optimista. Sobre todo, no tenemos que hacernos ilusiones respecto del papel que la Unión Europea puede desempeñar en el proceso de paz de Oriente Medio. Considero lamentable que ambos informes corran el riesgo de no ser tomados en serio por resultar demasiado ambiciosos. Al fin y al cabo, la Unión Europea sí puede desempeñar un papel importante, especialmente en el ámbito económico, pero también en el problema de los refugiados. Tan sólo debemos actuar ahí donde la Unión Europea aporte una plusvalía y pueda realmente resultar importante. El hecho de ser modestos en cuanto a nuestras posibilidades mejora la calidad de la actuación externa de la Unión Europea.

Sichrovsky
Señor Presidente, en mi calidad de representante de un país que en otro tiempo tuvo acceso directo al Mediterráneo, yo quiero expresar mi apoyo a la mejora de las relaciones de la UE con el área mediterránea y, por lo tanto, también al informe. En nuestro caso, no sólo se trata de un compromiso político, sino también histórico. Las actividades de la UE en el ámbito del mantenimiento de la paz en el área mediterránea y muy especialmente en relación con el foco de conflicto de Oriente Medio constituyen sin duda una responsabilidad especial, que los representantes y los miembros de la Unión Europea, en particular sus representantes en el ámbito de la política exterior, lamentablemente no han asumido como corresponde hasta ahora. Impulsar una política de paz europea autónoma y activa también debe seguir siendo, empero, un objetivo de la UE.
Por otra parte, más allá de las consideraciones de seguridad, un mayor compromiso de la UE en el área mediterránea también sería importante en otros aspectos. En el ámbito social y cultural, la UE no puede y no debe escatimar costes en el apoyo a los procesos democráticos, la intervención en el caso de atentados contra los derechos humanos, las ayudas al desarrollo económico y un mayor diálogo y cooperación en el mayor número de aspectos posibles, de manera que podamos demostrar que se han alcanzado progresos visibles. Para que todos estos propósitos que se enumeran en el informe no se queden en una mera declaración de intenciones, habrá que establecer la lista de prioridades que también se solicita y definir exactamente el orden de importancia y la financiación de los diferentes objetivos. Y quiero añadir que cuando me he referido al acceso perdido al Mediterráneo no lo he dicho en son de lamento.

Galeote Quecedo
Señor Presidente, se deduce de la intervención de los ponentes, y a estas alturas resulta casi innecesario repetirlo, que el Mediterráneo debe ser un área de máxima prioridad para la Unión Europea, porque los problemas del sur del Mediterráneo -las convulsiones políticas, el estancamiento económico, el crecimiento demográfico- nos afectan, directa o indirectamente, como europeos. Así ocurre con los flujos migratorios que recibimos, el deterioro de nuestro medio ambiente y los peligros que para nuestra sociedad comporta el fundamentalismo radical. En una palabra, el equilibrio en la frontera sur es indispensable para nuestra estabilidad.
Así pues, es importante que compartamos la concepción de que el lógico interés de la Unión por ampliarse hacia la Europa central y oriental no puede traer como consecuencia un deterioro de su política hacia el Mediterráneo. Por eso, si en el año 1995 mi Grupo apoyó e impulsó firmemente el proceso abierto en Barcelona que diseñaba, por fin y después de casi cuarenta años, una estrategia global de los países comunitarios hacia los mediterráneos, ahora comparte el objetivo de profundizar en el proceso de Barcelona señalado en los informes que hoy debatimos.
En particular, en lo que se refiere al informe del Sr. Naïr, hemos intentado mejorarlo en comisión con diversas aportaciones sobre las que quiero desde ahora agradecer la receptividad del ponente. Hemos insistido en la importancia de potenciar el diálogo interparlamentario, que debe consolidarse como una de las claves del impulso del proceso de Barcelona. Señalamos la conveniencia de promover la liberalización de los sistemas económicos de los socios mediterráneos y la realización de las reformas estructurales necesarias para competir en mercados más abiertos. Hemos propuesto la creación de un Observatorio de los flujos migratorios, encargado entre otras cosas de articular mecanismos de lucha coordinada contra las mafias que se benefician de la inmigración ilegal. Recordamos que las relaciones de la Unión Europea con los países mediterráneos se basan en una estrategia global, uno de cuyos elementos incuestionables para nosotros es la pesca y, por eso, en ese sentido, confiamos en que el Gobierno de Marruecos adopte una actitud acorde con la urgencia del momento en las negociaciones que se están desarrollando.
Y señalamos, por fin, a la Comisión la necesidad de que, en el marco de las reformas que están teniendo lugar en su servicio exterior, se refuercen los recursos humanos destinados a la asociación mediterránea, se establezca al respecto una estructura específica en la Comisión y se avance en la desconcentración y en la descentralización de la ayuda. En definitiva, mi Grupo apuesta por que la Unión asuma en el Mediterráneo un papel de mayor envergadura y esperamos que se pongan a disposición por fin unos medios humanos y materiales que estén a la altura de los desafíos planteados.

Obiols i Germà
Señor Presidente, la idea de que el Mediterráneo es la prioridad número uno de la política exterior de la Unión Europea deriva de la convicción de que en el Mediterráneo -que ya no es el centro del mundo-, de todas formas, se condensan todas y cada una de las grandes contradicciones y retos del siglo XXI. El tema de la guerra y de la paz se halla dramáticamente presente en el Mediterráneo. El tema de las relaciones Norte-Sur se halla espectacularmente vivo en el Mediterráneo. El tema, muy a la moda, del choque de civilizaciones o del diálogo de culturas tiene como paradigma el Mediterráneo. La emergencia de la xenofobia y el racismo, o de la tolerancia y el mestizaje, tiene su punto álgido en el Mediterráneo. La cuestión de la democracia y los derechos humanos o del autoritarismo está viva en el Mediterráneo y va a seguir estándolo en los próximos años. El tema de la respuesta regional a los retos de la globalización se plantea en el Mediterráneo. El tema de la emancipación o la sumisión de la mujer tiene también su presencia más álgida en la región mediterránea.
No hay que insistir, por consiguiente, en que ésta es nuestra prioridad fundamental, porque los escenarios de futuro están completamente abiertos en ella, mientras que la ampliación va a tener su recorrido, sus costes, sus incidentes, pero nadie razonablemente puede imaginar otro escenario que no sea el de su culminación.
En el Mediterráneo se puede obtener en el siglo XXI un sandbelt o un slumbelt, y ambos temas están dramáticamente planteados. Las dos contribuciones que se presentan hoy aquí, en el Parlamento Europeo, son contribuciones al relanzamiento de la política euromediterránea. Yo creo que el Sr. Patten y el Sr. Solana harían muy bien en leerse estos informes y, muy especialmente, el informe de mi amigo y maestro, Sami Naïr, porque constituye un elenco muy coherente, muy bien trabado, que inspira una propuesta política.
Ésta es una política que quedó bien trazada en Barcelona hace cinco años, pero que requiere hoy no sólo un relanzamiento de voluntad, sino también una concreción de iniciativas. Debemos alcanzar -sobre todo en el Mediterráneo; los mediterráneos lo sabemos- algo muy importante: la explicación de las cosas. Sin embargo, si hay hoy una carencia es la carencia de una concreción simbólica, de una señal fuerte de que la Unión, el Consejo, la Comisión y el Parlamento, estamos interesados realmente en este relanzamiento más allá de las palabras y de las narrativas.
En este sentido, me permito llamar la atención sobre un aspecto presente en el informe de Sami Naïr: la necesidad de elaborar iniciativas fuertes en el terreno del comercio Sur-Sur y de la integración subregional o la integración en el sur del Mediterráneo. Necesitamos algo fuerte, no sé exactamente qué puede ser, pero que pueda realmente cautivar a las opiniones públicas en el sur para que vean que la Unión Europea, más allá de una política bien trazada, tiene claramente la voluntad de crear instrumentos bancarios y financieros, ferrocarriles que integren subregionalmente el sur o redes de autovías o autopistas. Y un mensaje que realmente contribuya a esta reanudación de voluntad integradora que, sobre todo en el Magreb, se está planteando esperanzadamente en estos tiempos y que debe contar con una contribución ambiciosa y también generosa por parte de la Unión.

Procacci
Señor Presidente, Señorías, tanto el planteamiento como el contenido de los informes de la Sra. Muscardini y del Sr. Naïr son aceptables, sin embargo, es necesario detenerse en algún aspecto que no se ha abordado. Es importante partir de esta consideración: la estrategia de la Unión Europea para el Mediterráneo, elaborada en Feira, junto con la falta de indicaciones concretas y operativas, no tiene en cuenta algunos aspectos que han aflorado en los últimos años en la cuenca del Mediterráneo que se ha vuelto a convertir en el centro del tráfico comercial mundial después de siglos de dificultades y marginación que, tras el descubrimiento de América, han asistido a un fuerte dominio de las rutas atlánticas. Hoy Europa, gracias también al nuevo impulso productivo de Asia, realiza más operaciones comerciales con este continente que con América. Las mismas rutas comerciales entre esta última y Asia encuentran en el Mediterráneo un sistema de reparto de mercancías hacia el norte de Europa que permite no alargar los recorridos. Por lo tanto, se trata de un nuevo escenario que la Unión Europea no puede ignorar y que ya ha dado los primeros asombrosos resultados. Y es en este sistema orgánico integrado que debemos tratar de emplear nuestros fondos, un sistema dotado también de intermodalidad en los transportes por medio de aeropuertos, ferrocarriles y autopistas. Sin esta concreción los fondos quedarán a menudo, como viene ocurriendo, sin aprovechar.

Flautre
Señor Presidente, creo que el gran mérito de estos informes reside en que moderan el optimismo que pregona el documento de la Comisión, a propósito de lo que en el mismo se denomina los progresos realizados desde la reunión de Barcelona, y creo que éstos abren a dichos informes vías ambiciosas y más equitativas, con miras a la asociación.
Se ha vuelto a insistir en los objetivos de la asociación concertada en aquel momento: la creación de una zona de paz, una mejor comprensión mutua de las poblaciones, la formación de una zona de prosperidad compartida. Los dos primeros objetivos, como ha dicho el Sr. Naïr, no han sido alcanzados. Desgraciadamente, es verdad. Tampoco se ha construido una zona de prosperidad compartida, sino sólo un esbozo de zona de libre comercio con algunos países, con arreglo a las condiciones establecidas por nosotros mismos, ya que los primeros en sacar provecho de ello son los productos industriales con respecto a los cuales nos beneficiamos de una ventaja competitiva.
Siempre me sorprende, por otro lado, que los primeros en reivindicar la extensión de una zona de libre comercio, a través de la imposición de un modelo liberal cuyos términos son muy desfavorables para los países del Sur, sean también los primeros en hablar de injerencia e incluso de neocolonialismo cuando se trata de los derechos humanos.
En Barcelona se reconoció por primera vez, en un texto que compromete a la Unión Europea y a los quince países del Sur del espacio mediterráneo, la contribución esencial que debe aportar la sociedad civil en el desarrollo de la asociación. En este punto, hay que reconocer que el fracaso es estrepitoso. No sabemos - ¿pero lo queremos realmente? - apoyar las dinámicas ciudadanas y los proyectos democráticos frente a la dureza de la mayoría de los regímenes. ¿Cómo deben utilizarse los acuerdos de asociación y el programa MEDA para apoyarlos? ¿Qué estrategia eficaz y qué conjunto de medidas apropiadas somos capaces de adoptar para superar esta situación esquizofrénica entre lo que se dice y lo que se hace? ¿Queremos reactivar realmente Barcelona, o limitarnos a reproducir a escala de los Quince las relaciones labradas por la Historia de algunos Estados que pretenden ser realistas?

Alyssandrakis
Señor Presidente, la política de la Unión Europea ante los países del Mediterráneo está muy lejos de la Declaración de Barcelona, y más lejos todavía de las necesidades reales de los pueblos de estos países. Tal como muy correctamente ha señalado el Sr. Nair, parece que la Unión Europea no se interesa por el Mediterráneo, si no es por razones de seguridad, e interviene económicamente sólo para abrirse mercado en los países del sur. La nueva estrategia común profundiza aún más en esta dirección y además quiere implicar a los países mediterráneos en la agresiva PESC. La cooperación euromediterránea es principalmente un medio de intervención en los asuntos internos de los países mediterráneos. Y todo esto sucede, supuestamente, en nombre del bienestar común, de la democracia, del estado de Derecho y de los derechos humanos.
Pero resulta que, al mismo tiempo, la Unión Europea permanece impasible ante el drama del pueblo palestino, ante los asesinatos diarios de palestinos por parte del Estado de Israel. El Partido Comunista de Grecia es un defensor de la cooperación entre los pueblos en términos de igualdad y sin la intervención de un país en los asuntos internos de otro. Subraya especialmente la responsabilidad de los países capitalistas desarrollados de la situación actual de los países subdesarrollados. Esta es una razón adicional de la que deriva la obligación de los países desarrollados de ayudar a los segundos a desarrollar su base productiva y a elevar el nivel de vida de sus habitantes.

Turchi
Señor Presidente, Señorías, he valorado muy positivamente el informe del Sr. Naïr que se deja de cuentos y plantea de manera desapasionada un problema que es preciso resolver ante todo a nivel político, así como el informe de la Sra. Muscardini muy exhaustivo y sumamente puntual. Evidentemente, no es necesario recordar a este Pleno el papel, la función y la importancia del Mar Mediterráneo en la propia creación de la cultura europea, así como el hecho de que es el vector y la cuna, al tiempo, de la civilización de la que procedemos.
Sin embargo, no podemos esconder que, hasta la fecha, nuestra acción conjunta en esta fundamental zona geográfica no ha sido eficaz ni tampoco exhaustiva. Programas mal gestionados e irregularidades administrativas, así como cierta falta de lucidez y rapidez política han impedido concretar la que - estoy seguro de ello - es la voluntad de nuestras Instituciones, o sea, el logro de los tres objetivos fijados en Barcelona: zona de paz y estabilidad, región de prosperidad común mediante el librecambio, mejor entendimiento entre los pueblos.
Como miembro de la Comisión de Presupuestos, no puedo sino hacer votos por que la Comisión esté en disposición de modificar de manera sustancial el método de gestión y la misma estructura del programa MEDA avanzando en la dirección indicada por el Sr. Bourlanges, o sea, basándose en una radical reducción de los procedimientos, en un mayor recurso a apoyos de ayuda macrofinanciera y en un sistema de comités más simplificado. Asimismo sería necesario un esfuerzo de transparencia por parte del Ejecutivo comunitario ya en la fase de presentación del anteproyecto de presupuesto, a través de la elaboración de un documento anual capaz de establecer los compromisos de gasto que pueden asumirse para cada país. Esto es algo que deberemos abordar si realmente queremos dar una respuesta a nuestra política.

Kronberger
Señor Presidente, la idea del proceso de Barcelona es magnífica, sólo que, bien mirado, llega con 2000 años de retraso. El objetivo es pasar de un sistema colonial y postcolonial a un sistema de colaboración, con igualdad de derechos y deberes. Históricamente, las estructuras de dominio han estado construidas siempre de tal manera que creaban una desigualdad entre el Norte y el Sur, y es justo que Europa, cuyos países -en particular algunos Estados europeos- han sido usufructuarios de dicho sistema prácticamente en todo momento, asuma ahora la responsabilidad de la aproximación y la equiparación y las promueva.
Nadie discute el objetivo del proceso de Barcelona. Su éxito no depende sólo del resultado de las negociaciones formales, sino también de la medida en que consigamos eliminar de nuestro pensamiento los prejuicios contra los Estados mediterráneos y sus habitantes. Debemos tener claro que el cumplimiento de los objetivos de Barcelona será decisivo para una estrategia de paz en el siglo XXI.
También es igualmente importante que no se excluya a ningún país mediterráneo. En el documento de Barcelona no se menciona a Libia, un país que está situado casi exactamente en el punto central entre los Estados mediterráneos. El proceso de aproximación no funcionará si la UE no procura invitar a Libia a participar en el mismo.

Naranjo Escobar
Señor Presidente, señor Comisario, el catálogo de problemas y sus causas, que afectan a la zona euromediterránea, lo conocemos: son básicamente los mismos que en 1995, cuando se lanzó el proceso de Barcelona. Se han mencionado ya en el debate: de la inmigración ilegal a las sequías, de la deuda exterior al incumplimiento del respeto de los derechos humanos y al terrorismo, que destruye sin piedad la vida de seres humanos y familias inocentes, como estamos sufriendo en España, en Argelia o en el propio Oriente Medio.
Hoy más que nunca tenemos que proclamar que sólo la cooperación, el diálogo, los intercambios económicos y culturales, la solidaridad, el mutuo entendimiento, pueden hacer de las dos orillas del Mediterráneo una zona próspera y pacífica. Ni la Unión Europea ni los países del Magreb o del Mashreq pueden permitirse el lujo de desaprovechar los recursos humanos y culturales que enriquecen la región. El problema es que no estamos acertando en esa línea. Los acuerdos de asociación son letra muerta en muchos de sus aspectos. Los instrumentos financieros no se aprovechan como se debiera y el desarrollo político, económico y social de esos países no se acompasa ni al ritmo de una cooperación horizontal, muy necesaria, ni a la modernidad que exige hoy un mundo que tecnológicamente avanza a pasos agigantados.
Es hora de pasar de las musas al teatro, de exigir rendimiento y eficacia a los esfuerzos de la estrategia que se ha diseñado y, en ese sentido, me permito hacer hincapié en la petición de refuerzo de los recursos humanos que ha señalado nuestro colega Gerardo Galeote.

Souladakis
Señor Presidente, hoy estamos debatiendo sobre dos informes políticos por excelencia, con los que estoy completamente de acuerdo. Y desde este punto de vista, en lugar de explayarme hablando sobre estos dos informes, voy a decir tres cosas, sólo para reforzar esta argumentación.
Motivado por lo que el Sr. Presidente de la Comisión Europea, Sr. Prodi, ha dicho: que la historia europea comienza en la época de Carlomagno, les recuerdo que hace unos meses, celebramos todo un debate. Quiero decir que el propio nombre de Europa, que llevamos todos nosotros como europeos, es el nombre de la hija de Libia y de Poseidón , dios del mar. Europa era la esposa de Zeus, madre de Minos, de Sarpedón, de Radamantis. ¿Por qué estoy diciendo todo esto? Porque la propia mitología, que registra en términos narrativos la historia, muestra la relación de Europa con Africa del norte. El Mediterráneo es básicamente el único mar europeo. Así pues, si nosotros, en nuestros proyectos y en nuestras políticas, miramos a la otra parte con la cabeza alta, no vamos a tener resultados positivos. Debemos aclarar algunas cosas. Si en el siglo XXI, buscamos políticas basadas en el esfuerzo de algunos países europeos por hallar rastros de la reciente colonización en los que apoyarse, entonces no va a haber resultados políticos para Europa. Así pues, debemos entender que el punto de partida del debate de hoy, basándonos en las dos intervenciones y en las decisiones tomadas en Barcelona, debe enfocar el otro lado como una parte de Europa.
Y es la propia Unión Europea quien debe emprender iniciativas de desarrollo, culturales y sobre todo pacificadoras, para que las dos partes de Europa se miren cara a cara; y no debemos pronunciar exclamaciones como "Hannibal ante portas" o "Delenda est Cathago" o Escipión el Africano con concepciones modernas. En el otro lado también hay europeos y debemos pensar en esto también con seriedad.

Van den Bos
Señor Presidente, no faltaban ni buenas intenciones ni recursos financieros en el proceso de Barcelona. Sin embargo, se han conseguido pocos logros, hecho que resulta muy decepcionante. Se ha seguido una política demasiado simbólica y existe muy poca capacidad a la hora de ejecutar los planes. Tres cuartos del dinero comprometido no se ha podido gastar. Esto da lugar ahora a un aumento de los medios en vez de a una reducción de los mismos, y esto resulta un poco extraño. No tiene sentido presupuestar cantidades todavía más elevadas si la capacidad de absorción continúa limitada y las delegaciones de la Comisión no cuentan con suficiente personal.
Sería mucho mejor que la Unión Europea mostrara su solidaridad con los países mediterráneos abriendo más sus mercados, no sólo para los productos industriales, sino también para los productos agrícolas y hortícolas. Aún queda por recorrer un largo camino antes de que se consiga establecer una zona de libre comercio.
Las economías de los países asociados son todavía muy vulnerables. Sus intercambios comerciales son limitados y están plagados de proteccionismo. Así mismo, debe desaparecer primero la mutua desconfianza política que existe entre los socios.
El proceso de Barcelona tan sólo puede tener éxito si los socios mediterráneos se democratizan más. Las cláusulas en materia de derechos humanos que figuran en los acuerdos de asociación no deben continuar siendo letra muerta. A las violaciones, debería seguirles una disminución del apoyo financiero. No obstante, si reducimos las cantidades que, de todas formas, no podemos gastar, esto no tendrá ningún efecto. Debemos conciliar nuestras ambiciones con la ejecutabilidad.
La cuestión es si los numerosos buenos deseos que recogen los informes pueden realizarse todos al mismo tiempo. Es mejor hacer algo menos bien que hacer mucho, pero mal. Las palabras y los presupuestos bonitos no bastan para lograr la estabilidad y la riqueza. Se trata de la disposición para efectuar verdaderas reformas políticas y ésta no está todavía presente en el proceso de Barcelona.

Beazley
Señor Presidente, el Mediterráneo es la cuna de la civilización europea. El legado del antiguo Egipto, Grecia y Roma ha dado forma a nuestra cultura, nuestra literatura y nuestra manera de entender el patrimonio común europeo. En las orillas del Mediterráneo se fundaron, fomentaron y esparcieron por todo el mundo conocido las tres religiones monoteístas: el judaísmo, el cristianismo y el islam. Nuestra deuda con el Mediterráneo no es sólo histórica y cultural; sino que también inspira nuestro interés común actual en la ampliación. Es cierto que la ampliación abarca principalmente a países de la Europa Central y Oriental, pero entre los países candidatos se incluyen a dos famosos pueblos insulares mediterráneos: el maltés y el chipriota.
Espero realmente que el programa mediterráneo y el proceso de ampliación sean contemplados como acciones complementarias y no encontradas. Es oportuno que hoy la Presidencia esté representada por el Sr. Danielsson, que procede de la Europa Nórdica. Un ejemplo de la solidaridad entre el Norte y el Sur fue la visita que realizó el Presidente Aznar a Gdansk para asistir a la conmemoración de la fundación del movimiento Solidaridad. Espero que el programa MEDA permita mejorar las relaciones entre la UE y el Norte de África. Hoy esperamos el fallo de un tribunal escocés reunido en los Países Bajos para el juicio por el atentado de Lockerbie, pero tengo entendido que, en el futuro, las autoridades británicas se proponen fomentar, entre otras, las relaciones diplomáticas con países como Libia.
Quiero dirigir una pregunta al Consejo. ¿Podría confirmar el Sr. Danielsson que el programa MEDA ha sido coordinado en consonancia con el proceso de ampliación al que la Presidencia atribuye tanta importancia? Me pregunto si sería posible que el Comisario nos explicara en su respuesta qué opinión le merecen las críticas sobre la infrautilización de fondos dirigidas ocasionalmente al programa MEDA. ¿Es cierto que la Comisión está dispuesta a proporcionar, cuando haga falta, ayuda administrativa en la formulación de los programas adecuados, como hizo en el pasado cuando yo redacté un informe sobre las zonas de Lisboa de Alfama y Mouraria? ¿Es cierto que, si existiera una infrautilización de los fondos, el importe restante podría volver a ser asignado?
Por último, en lo relativo al apartado 54 del informe Naïr, ¿podría confirmar, señor Comisario, que los dos países candidatos mediterráneos podrán participar en el programa "Euromed Heritage".

Carlotti
Señor Comisario, usted mismo lo declaró en la prensa francesa el pasado mes de noviembre: el objetivo de Barcelona era a la vez simple y ambicioso; a saber: una región en paz capaz de sacar provecho de una prosperidad compartida, de favorecer la vitalidad de la sociedad civil dentro del respeto de los derechos humanos y la comprensión mutua de las civilizaciones. Es esta triple orientación la que debe guiar nuestras relaciones con nuestros socios mediterráneos. Dentro del mismo espíritu, el Grupo Socialista ha colaborado con los ponentes, la Sra. Morgantini y nuestro amigo Sami Naïr. Puesto que hoy, en efecto, debemos establecer prioridades con objetivos reales y comprobables, y destinar para ello los medios necesarios. Conocemos dichas prioridades: primero, progresar en la difícil vía de la Carta para la Paz y la Estabilidad. Esto es lo que ha querido llevar a cabo la Presidencia francesa en un contexto muy complicado; estoy segura de que la Presidencia sueca sabrá continuar por esta vía. Así lo esperamos, y procuraremos realizarlo conjuntamente.
El proceso de Barcelona no debe sufrir las consecuencias del proceso de paz en Oriente Medio. Hoy, por el contrario, las tensiones y el estado de guerra persistente entre israelíes y palestinos no hacen más que subrayar la necesidad de un mayor diálogo entre los países de ambas riberas del Mediterráneo.
Debemos, igualmente, acelerar la negociación, la ratificación y la aplicación de los acuerdos de asociación, ya que este contrato formaliza los compromisos de las dos partes y garantiza una asociación efectiva, y, en este sentido, nos enteramos con satisfacción de la reciente conclusión del acuerdo con Egipto.
Por otro lado, no podemos seguir invirtiendo un euro en el Sur, cuando invertimos diez en el Este. Dicho desequilibrio es cada día más explosivo. En primer término, naturalmente, es urgente realizar la reforma del instrumento financiero MEDA, para mejorar la aplicación en calidad y rapidez.
Finalmente, pedimos la reactivación de la cooperación descentralizada sobre nuevas bases, para responder a las aspiraciones y al aumento del volumen de iniciativas de la sociedad civil a la vez europea y mediterránea, ya que la asociación no tendría valor si no constituye la asociación de los pueblos.
Por otra parte, he observado con interés que la Presidencia sueca procura hacer hincapié en el capítulo cultural, social y humano de la asociación mediterránea.
Señor Comisario, nuestra relación con el Sur debe nutrirse de algo más que de palabras y de políticas simbólicas. Nuestros socios esperan actos concretos, como lo ha subrayado el Sr. Naïr en su informe, que he apreciado muy especialmente.

Costa, Paolo
Señor Presidente, creo que hace tan sólo un año la política de ampliación al Este era considerada una posible línea de desarrollo de Europa. Hoy, creo que nadie cuestiona que es una piedra angular de la política europea. Espero que, a partir de hoy, se permita a la política mediterránea seguir ese mismo camino no sólo porque una de las regiones más inseguras en nuestras fronteras está en Oriente Próximo, no solo porque de la orilla sur del Mediterráneo proviene la presión más fuerte de la inmigración hacia Europa, sino también y por suerte porque, como ha escrito recientemente el Presidente Prodi, después del descubrimiento de América, hoy se ha descubierto Asia, y el Mediterráneo se ha vuelto a convertir en un zona fundamental para los tráficos y las actividades mundiales que se ha de explotar tanto en su parte norte como en su parte sur.
Si esto es cierto, creo que el punto de referencia no pueden ser las actuaciones del programa MEDA, a pesar de que estoy convencido de que una atenta evaluación de sus resultados daría una notación distinta de la que se ha dado hasta ahora, sino tres líneas de profundización: primera, aumentar el entendimiento mutuo a través de la cooperación descentralizada que se puede fomentar fuertemente; segunda, un programa de formación de las clases dirigentes mediterráneas que Europa debe captar para asegurarse una perspectiva sin duda mejor; tercera, la definición de políticas en materia de transporte marítimo sostenible en el Mediterráneo que se convertirá o en un punto fundamental de peligro o de gran desarrollo tanto para el norte como para el sur de la cuenca.

Martin, Hugues
Señor Presidente, tanto ayer como hoy todos hemos señalado la importancia que para nosotros reviste la política mediterránea y la necesidad de reactivar urgentemente el proceso de Barcelona, que muy a menudo se olvida. El último año no ha estado a la altura de estas expectativas. Naturalmente, con ocasión de la Presidencia francesa pudo celebrarse una nueva Conferencia Euromediterránea, pero en esta reunión se adoptaron pocas decisiones, y sobre todo no surgió ninguna estrategia real. Por lo tanto, creo que ya es hora de afianzar sólidamente nuestra política mediterránea y de arrancarla de las angustias del conflicto palestino-israelí.
Tengo cifradas esperanzas en que la Unión logre su objetivo de reforzar los vínculos económicos, políticos y culturales con los países de la cuenca mediterránea.
Pronto discutiremos sobre el acuerdo de asociación entre la Unión y Egipto, y me congratulo de que por fin dicho acuerdo se haya suscrito la semana pasada. Como ponente de este expediente, espero vivamente que podamos, en esta ocasión, fomentar el esfuerzo de los otros socios que aún no han firmado acuerdos, y hacerlo lo más rápidamente posible.
Conviene, asimismo, reflexionar sobre el papel de nuestro Parlamento en este proceso, que sigue siendo demasiado limitado, y quizá podríamos aproximarnos al foro parlamentario euromediterráneo sobre la base el modelo de la asamblea paritaria Unión-ACP, que se reúne dos veces por año y que puede constituir grupos de trabajo, misiones de estudios. Quizá podríamos, igualmente, organizar la participación regular del Parlamento en las reuniones ministeriales de los miembros del proceso de Barcelona.
Desearía, finalmente, señor Presidente, pedir al Consejo y a la Comisión que reconocieran expresamente el papel de las ciudades y de los núcleos urbanos, y doy las gracias a nuestro ponente, el Sr. Naïr, por haber aceptado la enmienda que he presentado a su excelente informe. Debe incitarse a las principales ciudades mediterráneas a desarrollar sus relaciones, a compartir sus experiencias relativas a los problemas urbanos específicos. En efecto, es en las ciudades y en los núcleos urbanos donde se plantean con intensidad los problemas de nuestro tiempo.

Bodrato
Señor Presidente, este debate conjunto aborda cuestiones que dentro de pocos días serán el centro del Foro Euromediterráneo. Todos nosotros estamos convencidos de que el futuro de la estrategia mediterránea de la Unión depende sobre todo del éxito de la política de paz en Oriente Próximo que debemos respaldar con mayor empeño, a pesar de que esta iniciativa política ve en primera línea los Estados Unidos. La misma política de paz puede verse favorecida por el éxito del proyecto euromediterráneo y por los resultados concretos de la cooperación económica entre la Unión Europea y los países de esta región.
Por otra parte, la ampliación de la Unión hacia los países del Este que ha recibido un nuevo impulso de la Cumbre de Niza, debe ir acompañada de un relanzamiento no menos convencido de la estrategia mediterránea que no es una realidad cerrada.
En consecuencia, es necesario dar un nuevo impulso, incluso financiero, al proceso de Barcelona y a los programas MEDA, en particular a los programas dirigidos a la formación profesional, a los intercambios entre universidades, a los programas que favorecen las sinergias con los centros de investigación y con los polos tecnológicos de la Unión, en especial con las ciudades y las regiones de la Europa mediterránea.
Del progreso económico y social depende el reforzamiento de los espacios de democracia, sin embargo, creo que debemos recordar, como algún orador ya ha subrayado, que para la realización efectiva de la asociación es fundamental el pleno respeto de los derechos humanos.

Valdivielso de Cué
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría felicitar a los ponentes, Sra. Muscardini y Sr. Naïr, por el excelente trabajo que han realizado sobre un asunto tan sensible como es esta zona del planeta.
Quiero empezar también esta intervención informando a este Parlamento -lo que yo creo que es una buena noticia- sobre el programa MEDA, que quizá algunos ya conozcan. El Consejo adoptó el pasado 12 de diciembre una dotación presupuestaria al respecto que representa un aumento del 10% sobre la inversión anualizada del programa MEDA. Esto supone que, frente a los 684 millones de euros que se emplearon en el anterior periodo, ahora dicha dotación anual pasará a ser de 764 millones de euros al año. Creo que esto demuestra el buen talante que ha presidido las relaciones entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo en esta materia.
Pero, por otro lado -y desafortunadamente- debemos constatar que no se están poniendo los medios suficientes para dar un destino adecuado a esta ayuda, ya que, en el período 1995-1999, no se dio aplicación a casi un 30% de la asistencia presupuestada. Es una gestión decepcionante. No sé lo que falla, pero algo falla.
Por otro lado, también desearía referirme a la dimensión social, cultural y humana de estos 15 países del norte de África, a los que debemos acercar nuestras distintas sociedades, promover la comprensión y mejorar el entendimiento mutuo. También requiere un esfuerzo especial la enseñanza y la formación de la juventud, que deben estar basadas en la tolerancia, ya que constituyen el futuro de estas naciones. Tampoco podemos olvidar el diálogo, así como promover los derechos fundamentales.
Finalmente, quiero decir una cosa: estamos obligados a hacerlo bien, porque si no lo hacemos por amor, lo tenemos que hacer por temor, porque está en juego la salvaguardia del sur de Europa.

Dover
Señor Presidente, es muy oportuno que estemos debatiendo estos dos excelentes informes cuando sólo faltan pocos días para la celebración de la próxima reunión del Foro Parlamentario Euromediterráneo, prevista para la semana próxima. Varios oradores se han referido a la importancia de dicho foro, que debe ir en aumento durante los próximos años si queremos volver a poner en marcha y ampliar el Proceso de Barcelona.
Quisiera hablar principalmente sobre la financiación del Programa euromediterráneo MEDA, y decir que me ha decepcionado que la participación haya sido tan baja. El informe menciona que ello se debe a la mala administración y a los procedimientos internos de la Comisión. Un antiguo colega mío, el Sr. Patten, está haciendo todo lo que puede para garantizar que los fondos se utilizan en los ámbitos correctos; con eficacia y eficiencia y para atender a las necesidades de los distintos países.
Soy vicepresidente primero de la Delegación para las relaciones con Malta. A este país no se le permite presentar todos los proyectos de obras que quiere. Necesitamos más transparencia en la utilización de los fondos acordados. Debemos saber adónde se destinan los fondos y - lo que es muy importante - necesitamos mejores medios para detectar el destino de los fondos, porque en los medios de comunicación se habla mucho sobre la mala utilización de fondos y sobre destinos equivocados por razones equivocadas. Es un abuso de la posición que defendemos en el Parlamento.
Espero que mejoren las relaciones entre el Parlamento y la Comisión en beneficio de todos los países de la cuenca meridional del Mediterráneo. Queda mucho trabajo por hacer, puede hacerse y, realmente, debe hacerse.

Danielsson
. (SV) Señor Presidente, Señorías, en el debate de hoy, y en los dos informes presentados, se ha analizado y criticado constructivamente la colaboración mediterránea. Es un debate que celebro. He escuchado atentamente los puntos de vista y las críticas que se han manifestado, muchas de ellas justificadas. En mi opinión, el diálogo con los países con los que se han celebrado acuerdos de colaboración y cooperación es particularmente importante. Las verdaderas posibilidades que encierra el proceso de Barcelona sólo podrán materializarse si todos los participantes se sienten dueños de él y asumen responsabilidades.
Permítanme comentar brevemente algunas de las interesantes intervenciones que se han hecho en este debate.
El estimado diputado Sr. Beazley se pregunta si la ampliación y la colaboración mediterránea son procesos coordinados. La respuesta obvia de la Presidencia es sí, deben estar coordinados. Tal como el estimado diputado Sr. Esteve, la Presidencia tampoco puede ver contradicciones entre la ampliación y la colaboración mediterránea. Tenemos que poder trabajar con gran energía en ambos terrenos, y así lo haremos.
Me alegra que muchos diputados, especialmente la Sra. Carlotti y el Sr. Martin, hayan destacado la importancia de celebrar tratados de asociación entre la Unión y los países con los que hay acuerdos de colaboración y cooperación. En nuestra opinión, esos tratados son el fundamento necesario para la creación de una región de libre comercio en la zona. El objetivo es que esos tratados estén listos en 2010. Por esto, según el Consejo, es importante que se acelere el proceso.
Compruebo con satisfacción que el tratado de asociación con Egipto se ha suscrito, preliminarmente, hace algunos días. Esperamos que durante la Presidencia sueca se celebre el primer Consejo de Asociación con Jordania. También es esperanzador que las negociaciones de asociación con Argelia, Siria y el Líbano progresen a buen ritmo. A nuestro juicio, por tanto, esos tratados de asociación no sólo tienen importancia para el comercio y para la integración económica, sino que también constituyen una valiosa plataforma política. Son la base de un diálogo político amplio, profundo y continuo.
En el debate de hoy se han criticado las ayudas comunitarias a la región mediterránea. El Consejo confía en que las modificaciones al reglamento de negociaciones aprobadas en el otoño pasado posibiliten formas de trabajo más eficaces y estratégicas. El estimado diputado Sr. Martin destacó la importancia del papel de las ciudades en la colaboración mediterránea. Estoy plenamente de acuerdo con lo que ha dicho. Vale la pena considerar el significado de las regiones urbanas en la colaboración mediterránea. El Consejo, por tanto, piensa que debe continuar ocupándose de estos aspectos.
En su intervención, el Sr. Gemelli hizo hincapié en un tema muy importante, esto es, el diálogo con la sociedad musulmana. En el plano social y cultural, la Presidencia da gran prioridad al diálogo entre culturas y civilizaciones, campo en el que Suecia, por suerte, ha podido desempeñar un papel protagonista desde hace mucho tiempo. Podemos mencionar, por ejemplo, el llamado Proyecto euro-islam y las denominadas conclusiones de Estocolmo de 1998, que contienen las directrices para el trabajo futuro en una serie de materias comprendidas en este diálogo.
La Sra. Napoletano destacó la importantísima colaboración en materia judicial. La Presidencia sueca quiere fomentar la cooperación en esta materia. Organizaremos una reunión de alto nivel y un seminario. Ambas cosas tienen por objeto contribuir al nuevo programa regional en materia judicial y de interior de la Comisión. Como lo han señalado algunos diputados en el curso del debate, los temas relacionados con las migraciones tienen particular trascendencia en este cúmulo de materias. Creo que los asuntos relacionados con las migraciones deben ser entendidos en una perspectiva de conjunto. Hay que considerar aspectos sociales, económicos y culturales.
Señor Presidente, entramos en una fase que debe orientarse a la realización de lo acordado en el proceso de Barcelona. Creo que fue el Sr. Obiols quien mencionó la falta de una concreción simbólica. La Sra. Carlotti se refería a lo mismo. Creo que la UE y los países del Mediterráneo con los que ha celebrado acuerdos de colaboración y cooperación deben preocuparse de que se cumplan los compromisos de la Declaración de Barcelona, puesto que igual que todas las actividades, el proceso de Barcelona será juzgado por sus realizaciones y no por sus promesas.

Patten
. (EN) Señor Presidente, me produce un gran placer participar hoy en este debate sobre el Mediterráneo. Estoy especialmente agradecido a los dos ponentes, la Sra. Muscardini y el Sr. Naïr, por el excelente trabajo que han realizado en la preparación de sus dos informes. Ha sido un debate extremadamente bueno. Personalmente encuentro algo decepcionante que muchos de los que han podido hacer un hueco en sus apretadas agendas para tomar parte en el debate no hayan encontrado tiempo para escuchar buena parte del mismo ni hayan podido esperar hasta el final para oír las respuestas. Supongo que es una descortesía por mi parte responder a aquellos que han formulado preguntas serias, pero que no han podido quedarse para oír la respuesta, por ello no lo haré. Me limitaré a responder a los que han podido permanecer hasta el final, que es lo que en realidad da sentido al debate.
El Mediterráneo delimita nuestra frontera por el lado sur, por ello debería ocupar un lugar muy especial en nuestras relaciones exteriores. Los objetivos acordados en Barcelona siguen siendo básicamente válidos y su relevancia es cada vez mayor: trabajar unidos por la paz y la estabilidad, crear prosperidad compartida a través del establecimiento del libre comercio, proporcionar asistencia económica y financiera para hacer frente a los retos que ello implica y contribuir a la mejora del entendimiento y la tolerancia mutuos entre los pueblos de culturas diferentes y tradiciones diferentes.
Como la Asamblea sabrá, creo desde hace mucho tiempo que ha llegado la hora de buscar el modo de mejorar la realización de los objetivos de Barcelona. Por ello, hemos trabajado con ahínco en la comunicación de la Comisión sobre el relanzamiento del proceso de Barcelona, que fue, a su vez, la principal aportación al Consejo de Ministros euromediterráneos de Asuntos Exteriores celebrado en Marsella el pasado mes de noviembre, reunión en la que nuestras ideas obtuvieron el respaldo de la abrumadora mayoría. Ese documento estaba sobre la mesa; ese documento fue la agenda de principios para dicha reunión.
A continuación, quisiera ofrecerles mi valoración de la situación en que nos encontramos y del rumbo que deberíamos seguir en lo sucesivo. Con el permiso de la Asamblea, abordaré algunos puntos que se desprenden de ambos informes en este contexto, en vez de referirme a cada informe por separado.
Primero, permítanme analizar la situación política en la región, sobre la que debatiremos dentro de un momento. Ambos informes reconocen el considerable significado que tiene el proceso de paz en Oriente Medio para la política de la Unión Europea en el Mediterráneo. Tomo nota de que en ambos informes se pide a la Unión Europea que desempeñe un papel más activo en el proceso de paz.
No debemos subestimar nuestra contribución. Somos, por ejemplo, y no es un asunto baladí, el principal donante a la Autoridad Palestina. El pasado año se destinaron 155,6 millones de euros con cargo al presupuesto comunitario, importe que incluye un dispositivo especial de fondos que puse a disposición a finales de año para ayudar a preservar el marco institucional de la Autoridad Palestina, a la que hemos ayudado en su creación y financiación.
Quisiera expresar mi agradecimiento sin reservas a la Asamblea - agradecer a esta parte de la autoridad presupuestaria - y agradecer también al Consejo su asistencia para que pudiéramos proporcionar dicho dispositivo de fondos antes de Navidad. Unos fondos que, como lamentablemente han demostrado los acontecimientos, serán muy necesarios.
En su reunión en Marsella, los ministros decidieron, en mi opinión, acertadamente, no buscar la aprobación de la Carta para la Seguridad y Estabilidad. A todas luces, no era el momento adecuado. No obstante, en lo esencial, se ha avanzado mucho hacia la aprobación de dicho instrumento. Deberíamos asegurarnos de que podemos capitalizar dicho progreso cuando llegue el momento, de manera que el documento adquiera auténtico significado, que refleje el compromiso activo de la Unión Europea respecto al mantenimiento de la paz y la estabilidad en la región.
Mientras tanto - y en este sentido también me hago eco de los comentarios que recogen los dos informes que nos ocupan - no deberíamos esperar hasta que la Carta entre en vigor para intensificar nuestros esfuerzos encaminados a fomentar el respeto de los derechos humanos y las libertades democráticas en la región. Nuestra comunicación trata inequívocamente sobre este asunto. La Unión Europea debería hacer uso de todos los foros adecuados para impulsar el avance en estos temas. Debería seguir utilizándose el programa MEDA-Democracia para financiar acciones positivas y las propias dotaciones al programa MEDA deberían depender en mayor medida de un progreso adecuado. Acojo muy favorablemente el respaldo del Parlamento a este punto y espero que el Consejo también reaccione positivamente.
Los aspectos económico y financiero ocupan, naturalmente, una parte central de la asociación, aunque, como han señalado varios oradores, no son ni mucho menos el único contenido de dicha asociación. En Marsella se alcanzó un alto nivel de consenso sobre nuestras propuestas en favor de dar un nuevo impulso al proceso y quisiera poner de relieve lo siguiente: debemos acelerar la negociación, la firma y la ratificación de los acuerdos de asociación. Me complace confirmar que estamos realizando progresos considerables en este sentido. El viernes pasado conseguimos, por fin, poner en marcha el acuerdo con Egipto y nos sentimos alentados por el progreso que estamos realizando con Argelia, el Líbano y Siria. Quiero que las negociaciones con Argelia, el Líbano y Siria prosigan con energía este año, aunque el proceso de ratificación en los Estados miembros es lamentablemente lento. El acuerdo con Jordania fue suscrito hace tres años, pero aún no ha entrado en vigor. La contribución del Parlamento Europeo en este sentido sería muy gratificante. Espero realmente que, además de hacer intervenciones en la Asamblea, sus Señorías se dirijan a sus respectivos Parlamentos y Gobiernos para garantizar que cuando se apruebe uno de estos acuerdos de asociación, éste sea ratificado cuanto antes.
Hay dos Estados que aún no han ratificado el acuerdo con Jordania - no diré nombres porque, como suelde decirse, en boca cerrada no entran moscas -, pero espero realmente que los diputados belgas y franceses - y espero no haber estropeado el juego - se dirijan a sus respectivos Parlamentos para instarles a que lo ratifiquen lo antes posible.
En su momento deberemos ocuparnos también del tema del comercio de productos agrícolas. La credibilidad de nuestra asociación depende de que seamos capaces de tratar sobre asuntos delicados como éste y debemos celebrar un auténtico debate. Debemos desarrollar el comercio y la cooperación Sur-Sur, incluso sobre una base subregional. Queremos que todos los países que celebren un acuerdo de asociación con nosotros celebren también entre ellos acuerdos de libre comercio en el plazo de cinco años. Es el único modo de preparar nuestro objetivo, ya acordado, de establecer una zona euromediterránea de libre comercio más amplia antes de 2010.
El desarrollo del comercio a nivel subregional debe ir acompañado de una mayor cooperación a nivel subregional. No se aprovecharán las oportunidades comerciales a menos que exista la infraestructura. Debemos introducir la 'acumulación del origen' para que todos los países socios establezcan el libre comercio entre ellos y adopten el protocolo armonizado relativo a las normas de origen. Deberemos armonizar las medidas relativas al mercado único. Queremos que, antes del año próximo, se fije un calendario para los sectores prioritarios - tales como las normas de origen, cuestiones aduaneras y fiscales, normas y propiedad intelectual - para su aplicación a partir de 2004 entre los países socios y la Unión, así como entre los propios países socios.
Todo ello, junto con el apoyo que prestamos a nuestros socios en el marco del programa MEDA, incrementará el atractivo de la región a los ojos de los inversores. Un mercado "descompartimentado" y abierto con un entorno jurídico y administrativo bueno y predecible es el mejor medio de garantizar un incremento de los niveles tan bajos de la inversión local, europea y mundial en la región.
Ambos informes dedican, acertadamente, mucha atención a la necesidad de mejorar el programa MEDA, punto al que han hecho referencia durante sus intervenciones uno o dos de los oradores que aún permanecen en el salón de sesiones. De hecho, el programa MEDA presenta una excelente trayectoria en lo que se refiere a los compromisos, aunque ésta es mucho menos buena en lo relativo a los pagos. El pasado año se mantuvo la tendencia en cuanto a los compromisos: las cifras provisionales demuestran que se ejecutaron 879 millones de euros o lo que es lo mismo, el 98% de los compromisos en vigor, y el récord de pagos se mejoró hasta 335 millones de euros o sea el 95% de los créditos disponibles. Me complace poder afirmar que el control de salida de los pagos, necesario para poder ejecutar los compromisos, ha comenzado a mejorar. Si tomamos el promedio de los últimos cinco años, ya hemos comenzado a pagar el 30% de los compromisos en vigor, en comparación con el 26% de hace un año, aunque queda aún un largo camino por recorrer. Estamos en vías de aplicar dos reformas: el Reglamento MEDA revisado y la reforma interna de la Comisión. Confío en que, juntas, nos permitirán realizar mejoras importantes en los próximos años.
Mi distinguido amigo, Sr. Beazley, de quien me complace poder decir que aún se encuentra en su escaño, se ha referido a este punto y ha formulado una pregunta específica sobre Chipre y Malta y la participación de ambos países en los programas regionales. Estoy encantado de responder "sí" - en el sentido afirmativo. Es un "sí" positivo y no un "sí" negativo o ambiguo.
Tomo nota de la opinión de que el importe asignado para el período 2000-2006 es insuficiente. No me ha sorprendido que se mencione este extremo en el informe. Esta claro que la suma de 5.350 millones de euros acordada por el Consejo - y no estoy desvelando ningún secreto - es menor que la que propuso la Comisión. No obstante, junto con el crédito del BEI, ésta significa que para dicho período se dispondrá de cerca de 13.000 millones de euros, que no es un importe insignificante. Lo importante ahora es procurar que dichos fondos sean utilizados con eficacia en términos de la calidad de nuestras acciones en relación con los objetivos de las políticas y de los pagos propiamente dichos sobre el terreno.
La Comisión ha propuesto que, en el futuro, la asignación al programa MEDA guarde una relación más estrecha con el proceso de asociación y la aplicación de las reformas económicas. No retiro lo dicho y me alegra observar el apoyo a esta línea en uno de los informes.
He tomado nota de las peticiones de que se aumente el número de funcionarios de la Comisión que trabajan en este sector. Reconozco que el personal afectado está sometido a fuertes cargas de trabajo, pero cualquier decisión deberá adoptarse en el contexto de un aumento de los niveles de dotación de personal de la Comisión y, en este sentido, una vez más, estaría encantado de poder contar con la ayuda concreta del Parlamento.
Durante el presente año trabajaremos también en un programa que permita tener en cuenta los efectos sociales de la transición económica. Este programa fomentará la educación y la formación, la mejora del papel de la mujer y los sistemas de seguridad social, así como acciones en materia de salud.
No me ha sorprendido que ambos informes pidan un mayor apoyo a la sociedad civil. Estoy completamente de acuerdo con ello. La cuestión es cuál es la mejor manera de proceder. Me temo que la financiación de microproyectos no es la respuesta. Los microproyectos no presentan una buena relación coste-eficacia y suponen un derroche de los recursos de personal. La cooperación descentralizada merece ser acogida favorablemente, pero no en el sentido de volver a lanzar los antiguos programas de cooperación descentralizada de la región mediterránea. Por muy valiosos que fueran sus objetivos, dichos programas recibieron duras críticas del Tribunal de Cuentas e, incluso, fueron muy criticados por este Parlamento. Lo que necesitamos es explicar más claramente a la sociedad civil - ya se trate de las ONG, las autoridades locales u otras agrupaciones - que nuestros programas están abiertos a la participación de todos y que lo único que deben hacer es organizarse para responder a nuestras convocatorias para la presentación de propuestas.
Ya existen buenos ejemplos de esta medida en nuestros programas de cooperación regional por sectores, por ejemplo, en materia de medio ambiente, patrimonio cultural y MEDA-Democracia. Propongo que realicemos un esfuerzo concertado en este sentido para intentar generalizar el enfoque. A más largo plazo, podríamos estudiar otros medios de apoyar a la sociedad civil y ciertamente estaría dispuesto a estudiar cualquier propuesta concreta que presente el Parlamento.
Por último, me alegra observar que existe acuerdo generalizado sobre la necesidad de mejorar la visibilidad de los acuerdos de asociación. Acojo con gran satisfacción las actividades del Parlamento en este sentido a través del mantenimiento de contactos internacionales a todos los niveles. Sólo lamento que no podré asistir al foro los días 8 y 9 de febrero, porque tomaré parte en una visita de la Troika durante esos dos días. Espero que el Parlamento lo entienda. Complementaremos nuestras actuales actividades con la introducción de un programa dedicado que haga uso de todas las técnicas modernas a nuestro alcance para garantizar el reconocimiento más amplio posible, tanto en la Unión Europea como entre nuestros países socios mediterráneos, del valor de lo que estamos haciendo.
Un orador, el Sr. Obiols i Germà, a quien me complace ver en su escaño, ha dicho que no debemos limitarnos a hablar de boquilla sobre nuestros objetivos en el proceso de Barcelona. Otro diputado, que me temo que no está presente, ha dicho que deberíamos dar prueba de medidas tangibles. Eso es lo que estamos intentando hacer. Eso es lo que el documento que pusimos sobre la mesa en Marsella intenta hacer: un esfuerzo serio de relanzar el proceso de Barcelona con propuestas de medidas concretas.
En lo que respecta a nosotros en la Comisión, no queremos hacer las mismas viejas declaraciones, no queremos seguir dando los mismos viejos rodeos de reuniones, cumbres, conferencias y acuerdos bilaterales. Queremos culminar todos los acuerdos de asociación y que éstos sean ratificados, y tenemos muchas probabilidades de celebrar al menos dos nuevos acuerdos de asociación durante este año; me gustaría que pudiéramos celebrarlos todos. Debemos tratar sobre asuntos como el comercio y la acumulación de normas Sur-Sur, debemos tratar sobre la cooperación regional y debemos acelerar el proceso de entrega en el marco del programa MEDA. No es una política virtual. Es una política real que queremos que funcione en tiempo real. Espero que en futuros debates en el Parlamento - en los que la participación desde el inicio hasta el final sea tan buena como ha sido en este caso, al menos en parte - podamos seguir atentamente nuestro progreso en la que debe ser una de las prioridades de las acciones exteriores de la Unión Europea.

Situación en Oriente Medio
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Oriente Medio.
Le doy la bienvenida al Sr. Danielsson, Presidente en ejercicio del Consejo, quien tiene la palabra en nombre del Consejo.

Danielsson
. (SV) Señora Presidenta, Señorías, considerando la elección de Primer Ministro del 6 de febrero en Israel, el proceso de paz en Oriente Medio se encuentra en una situación insegura. Durante las negociaciones en Taba, las partes estuvieron más cerca que nunca de una solución negociada. Simultáneamente, la violencia en los territorios palestinos y la gran cantidad de muertos y heridos ha significado que la confianza entre las partes se ha reducido considerablemente.
Cualquiera que sean los resultados de la elección del 6 de febrero, el gobierno israelí se enfrenta a cambios, pero los anhelos de paz de ambos pueblos deberían ser fuertes. La elección de Primer Ministro en Israel y la posterior formación de un gobierno serán factores importantes en la determinación de la futura dirección del proceso de paz.
A pesar de las dificultades, las partes no han logrado perder los avances que han alcanzado. En Taba, las partes negociaron directamente y sin la presencia de terceras partes. En una atmósfera seria y buscando resultados, las partes dijeron ser optimistas en relación con la posibilidad de obtener un acuerdo definitivo. Sin embargo, el tiempo no permitió que éste se alcanzase en Taba, pero las partes acordaron el 28 de enero un joint concluding statement. Esta declaración puede ser una plataforma sobre la que descansen las conversaciones sobre acuerdos definitivos, cuando éstas se reanuden. Quisiera llamar la atención de sus Señorías y del Parlamento en que en esta declaración se hace hincapié en el papel de la Unión Europea en el futuro trabajo por la paz.
Desde muchos sectores, se hacen llegar a la Presidencia y a otras instancias los deseos de que la Unión amplíe su ya gran participación en los asuntos de Oriente Medio. La UE tiene un papel destacado, puesto que es el principal socio comercial de casi todos los países de la región y el mayor portador de ayudas públicas a los territorios palestinos. La UE ha tenido ocasión de seguir las negociaciones de Taba a través del Sr. Moratinos, su representante especial, que ha estado presente todo el tiempo. Para la Unión ha sido muy valioso que el Sr. Moratinos haya podido participar, demostrando su respaldo a las negociaciones y su decisión de ayudar a las partes.
Por otra parte, quisiera subrayar que durante las últimas dos semanas la Presidencia ha tenido contactos regulares, al más alto nivel, con los líderes de Israel y de Palestina. El tema reiterado por la Presidencia en el curso de esas reuniones ha sido el deseo de la Unión de ayudar a las partes de la manera que ellos deseen. Esos contactos se han realizado siempre en estrecha colaboración con el Alto Representante y con el Secretario General de la ONU.
Me gustaría subrayar también la importancia de que el Sr. Solana, Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común, participe en la Comisión Internacional que, bajo la dirección del senador Mitchell, investiga la violencia actual en los territorios palestinos y que esperamos que presente propuestas que impidan la repetición de estos actos de violencia.
Esta prolongada crisis ha enfrentado al pueblo palestino a difíciles problemas humanitarios y económicos. Además, la autoridad palestina tiene grandes problemas presupuestarios desde que el gobierno israelí cortó las transferencias de recursos provenientes de la recaudación de impuestos a la que está obligado según el denominado Protocolo de París. En una declaración del 22 de enero, el Consejo (Asuntos Generales) instó a Israel a continuar con esas transferencias. Además, la Unión, por iniciativa del Comisario Patten, ha puesto a disposición de la autoridad palestina recursos adicionales temporales.
La situación de los derechos humanos continua siendo inquietante. La Unión ha expuesto esta situación ante la autoridad palestina en relación con las condenas a pena capital que se han aplicado recientemente. Lo mismo ha hecho en Israel, respecto de las ejecuciones sumarias de palestinos que han sido confirmadas por portavoces militares. Vamos a continuar haciendo un seguimiento de estos asuntos.
Desgraciadamente, nada se sabe de nuevas iniciativas o avances en las conversaciones de paz entre Israel y Siria y entre Israel y el Líbano.
Señora Presidenta, la Unión, en diálogo con las partes y en estrecha cooperación con la nueva administración americana, seguirá haciendo todo lo posible para impulsar las conversaciones de paz hacia resultados exitosos en todos los frentes.

Solana
Señora Presidenta, Señorías, quisiera muy brevemente tratar de añadir algunos elementos más específicos, desde el punto de vista político, a la intervención que acaba de hacer la Presidencia.
Creo que el debate de hoy es un debate fundamental en el momento en que se produce. Creo que nos deberíamos plantear al menos tres cuestiones para centrar el debate. La primera de ellas, ¿cuál será el panorama político en Israel tras las elecciones del 6 de febrero? La segunda, que también estaba en las palabras de la Presidencia, ¿cómo salir de este ciclo de violencia del que hemos sido testigos en los últimos meses? Y la tercera, quizá la más importante, ¿qué sentido debemos dar al proceso de paz en el año 2001?
El año 2000 fue un año de esperanza: se inició con la idea de que se podría quizá llegar a una solución definitiva. Se tomaron algunas medidas importantes en la parte siria. Pero, desgraciadamente, el año 2000 terminó sin que hubiéramos llegado a alcanzar la paz. Hagamos todo lo posible para que este año 2001 sea realmente el año en que seamos capaces de conseguirla.
Ciertamente, la situación en estos momentos sigue siendo muy fluida. Yo les tengo que decir a sus Señorías que he pasado esta misma mañana en Estocolmo reunido con el Primer Ministro sueco y Presidente en ejercicio del Consejo y con el Secretario General de las Naciones Unidas. Hemos estado dialogando hasta prácticamente la hora de comer, en que yo tomaba el avión para venir aquí y poder estar con sus Señorías esta tarde.
Un gran número de iniciativas están teniendo lugar en este momento, iniciativas que esperamos y deseamos concluyan con éxito, habiendo la posibilidad de una cumbre última y definitiva antes de las elecciones del 6 de febrero. Creo que todavía existe la posibilidad de que esta cumbre tenga lugar, y también la posibilidad de que pueda tener lugar en Europa.
Como ha dicho muy bien la Presidencia, desde el día 23 de diciembre del año pasado hemos conocido una actividad realmente muy importante, y hemos estado todos involucrados de una manera tremendamente activa. Tanto es así que, si me permite, señora Presidenta, le diré que el primer día del año lo pasé en Israel, lo pasé junto con Barak y Arafat, y hemos tenido una actividad realmente significativa.
Creo que las reuniones que han tenido lugar en Taba, como la Presidencia ha dicho, han sido sin ninguna duda -dicho por todos los que han participado- las más sustantivas negociaciones que ha habido nunca. Les diré que en todos los campos se ha avanzado.
En el tema del territorio estamos muy próximos a alcanzar potencialmente un acuerdo -si hubiera tiempo material para terminarlo- en una proporción muy próxima al cien por cien del territorio, con algunos intercambios del mismo.
Desde el punto de vista de la seguridad, yo creo que se puede llegar a un buen acuerdo, aceptando que haya tres estaciones de alerta temprana y que, a lo largo del Valle del Jordán, se pueda conseguir un despliegue de fuerzas internacionales que garanticen la estabilidad.
Sobre Jerusalén, como saben sus Señorías, continúan, con algunos avances, las conversaciones acerca del problema de cómo definir el Muro de las Lamentaciones y la muralla occidental. Todavía no ha habido una decisión precisa sobre la misma. Pero existe el deseo de poder avanzar y encontrar una solución definitiva sobre Jerusalén.
Con respecto al tema de los refugiados, en las reuniones de Taba también se ha avanzado, y se ha avanzado sobre temas específicos y concretos. La subcomisión constituida al respecto ha hecho grandes progresos en todo lo relativo a los refugiados, aunque ha tenido que posponer, por el momento, el elemento fundamental del derecho de retorno. Han pospuesto ese tema para encontrar soluciones específicas y concretas a problemas específicos y concretos: comisiones internacionales, cómo se podrían encontrar recursos en los distintos países para ayudar en esa dirección, etc.
Por lo tanto, Señorías, todavía hay alguna esperanza de que podamos, o bien llegar a un acuerdo definitivo -esperanza débil, por decirles la verdad, pues hay pocas probabilidades de que se pueda alcanzar un acuerdo definitivo antes del domingo-, o bien un compromiso explícito de las dos partes sobre un conjunto de parámetros de forma tal que, sea cual sea la situación en Israel y en los territorios a partir del 6 de febrero, haya siempre un conjunto de compromisos adquiridos, aceptados por las dos partes, para no tener que iniciar la negociación próxima desde un punto cercano a cero.
Yo les puedo decir que, por parte de la Unión Europea, todas las Presidencias sucesivas van a mantener sin ningún género de dudas un compromiso no solamente político, sino también personal. El Primer Ministro Göran Persson está completamente comprometido personalmente -y soy testigo de ello por las horas que hemos pasado juntos al teléfono haciendo todas las negociaciones necesarias para intentar llegar a una solución- y, por nuestra parte, no tengan la menor duda de que seguiremos implicados física, psicológica y políticamente en ello, porque la solución de este conflicto de Oriente Medio, como saben ustedes, nos interesa, y nos interesa mucho.
Es importante también subrayar el comportamiento constructivo de los países de la región. Tanto Jordania como Egipto siguen manteniendo un compromiso determinante y firme para tratar de encontrar una solución negociada y definitiva. Vamos a vivir momentos muy difíciles, sin ninguna duda, a partir del resultado de las elecciones; habrá incertidumbres y habrá que seguir teniendo -como hemos tenido siempre los europeos- la determinación de seguir apoyando este proceso de paz.
Desde otros puntos de vista -desde el punto de vista económico-, la Presidencia ha dicho ya lo que estamos haciendo. Estoy seguro de que la Comisión lo hará también. Seguimos con la generosidad que siempre ha puesto de manifiesto la Unión Europea.
Les quisiera decir unas palabras también sobre la comisión de investigación, comisión que surgió de la reunión de Sharm el-Sheij. La comisión ha trabajado bien durante un cierto tiempo pero, desde hace una semana, el Gobierno de Israel decidió romper los contactos con ella hasta después de las elecciones. Por lo tanto, aunque queda todavía un equipo de la comisión desplegado sobre el terreno, los miembros de la comisión como tales no iremos a los territorios hasta el día 16 de febrero. Esto es lo que les puedo decir en este momento.
Finalmente, quiero reiterar que seguiremos trabajando en los días que quedan con toda la energía y determinación y, si al final se celebra una cumbre, la representación europea acudirá a ella y hará todo lo posible por impulsar este proceso en la buena dirección.

Patten
. (EN) Señora Presidenta, estoy muy agradecido por esta oportunidad que se me brinda de intervenir brevemente en este debate. No tengo intención de repetir nada de lo que he dicho en el anterior debate ni me propongo repetir lo que la Presidencia y el Alto Representante acaban de decir, no porque no sea importante, sino porque la repetición sería un insulto a la inteligencia de la Asamblea.
Naturalmente, todos esperamos progresos en las conversaciones de paz. Naturalmente, todos creemos que sería absurdo especular sobre cuál será la situación tras las elecciones en Israel. Corresponde a la población de Israel hacer su elección democrática y luego al resto de nosotros hacer frente a las consecuencias. Naturalmente, todos sentimos una gran preocupación por la pérdida de vidas humanas por ambas partes. Ya ha habido un alto número de víctimas debido al uso excesivo de la fuerza y sentimos una gran preocupación por las matanzas extrajudiciales perpetradas por las fuerzas de seguridad israelíes. Esta actitud no sólo debilita las perspectivas de alcanzar un acuerdo negociado, sino que además es inaceptable que un país democrático recurra a dichos medios contraviniendo gravemente a los derechos humanos y al Estado de derecho.
Permítanme que sea igualmente claro, también sentimos una gran preocupación por el asesinato de civiles israelíes a manos de palestinos y por las recientes ejecuciones de palestinos. Eso también es inaceptable, especialmente, habida cuenta del anterior compromiso de las autoridades palestinas de respetar una moratoria sobre la pena de muerte.
También seguimos preocupados por la situación humanitaria en Cisjordania y Gaza. Los cierres que aún mantiene Israel están teniendo consecuencias devastadoras sobre la economía palestina y, por consiguiente, lo que no es sorprendente, sobre la estabilidad política. Están incluso afectando a la entrada de la ayuda humanitaria en los territorios palestinos. Por ejemplo, la Autoridad Palestina ha notificado al representante de la Comisión en Jerusalén que la inauguración oficial del Hospital Gaza - hospital que este Parlamento conoce quizá demasiado bien -, prevista inicialmente para mediados de enero, ha sido aplazada hasta nuevo aviso. La situación se ha deteriorado aún más, y el personal y los pacientes no pueden ni siquiera llegar hasta el hospital. De manera similar, el equipo y los suministros, como oxígeno, medicinas y combustible, no pueden llegar hasta el hospital, y las obras de ampliación han tenido que ser interrumpidas.
En su informe preliminar sobre la aplicación tras el llamamiento de emergencia en diciembre, el Organismo de obras públicas y socorro de Naciones Unidas para los refugiados de Palestina (OOPS) también muestra preocupación por las serias dificultades que encuentra en el suministro de alimentos, el suministro de material de construcción, de artículos médicos y de otros suministros fundamentales. La seguridad del personal que se dedica a la asistencia humanitaria se ha visto gravemente comprometida.
Lamento profundamente que la situación haya seguido deteriorándose. No obstante, hemos continuado dejando perfectamente claro cuál es nuestra posición. Hemos exigido que los cierres restantes sobre la economía palestina deben ser levantados. Hemos pedido a Israel que ponga fin inmediatamente a la retención de los pagos de ingresos destinados a la Autoridad Palestina y hemos reaccionado rápidamente a la crisis abordando la situación humanitaria y la precaria situación presupuestaria de la Autoridad Palestina.
En diciembre, la Comisión proporcionó 15 millones de euros en concepto de ayuda de emergencia, 14,5 millones de euros sólo al OOPS en respuesta a su llamada de emergencia. Asimismo, hemos desembolsado un dispositivo especial de fondos por valor de 27,5 millones de euros, en la creencia de que ambas partes están interesadas en no debilitar la capacidad de la Autoridad Palestina de pagar los salarios. En este mismo espíritu, la Comisión ha creado un nuevo dispositivo de provisión de fondos por valor de 90 millones de euros, al que ha hecho referencia la Presidencia. Estoy muy agradecido al Parlamento y al Consejo por haber hecho posible esa transferencia prudencial antes de Navidad. La semana pasada remití a la Autoridad Palestina el primer tramo por valor de 30 millones de euros.
Debemos analizar la probable situación durante el resto del año. Habida cuenta de que nuestros recursos son limitados, debemos examinar detenidamente cómo debemos proceder a continuación. Si seguimos retirando pagos mensuales del dispositivo especial de fondos para poder hacer frente a las actuales necesidades administrativas de la Autoridad Palestina, entre las que se incluye el pago de los salarios de los funcionarios, la enseñanza, la sanidad y otros servicios públicos, los fondos se agotarán muy pronto.
La Autoridad Palestina se enfrenta en estos momentos a la continua caída de sus ingresos y a un aumento del déficit. Deberemos ajustar nuestras políticas. En vez de limitarnos a sacarlos de apuros un mes tras otro, debemos estudiar cómo ayudarle a más largo plazo. De hecho, la Unión Europea y la comunidad internacional en general están interesadas en preservar el marco económico e institucional de la Autoridad Palestina, que nosotros hemos ayudado a crear y hemos ayudado a financiar con más generosidad que ningún otro donante.
Si la Autoridad Palestina se colapsa, sería un duro golpe para las perspectivas de paz en la región, la seguridad israelí se vería amenazada y nuestros esfuerzos para fomentar la cooperación y la estabilidad en Oriente Medio se verían debilitados. Por este motivo, la Autoridad Palestina y la comunidad internacional en general deben mirar más allá de la crisis inmediata y estudiar cómo cerrar la brecha cada vez mayor que existe en las finanzas palestinas.
Hay otra observación que me gustaría hacer y la haré con la debida delicadeza, aunque no creo que sea contraria a la experiencia de las Señorías de esta Asamblea que han visitado recientemente la región. Por muy terribles que sean los problemas a que se enfrenta la Autoridad Palestina, por los que me compadezco profundamente, nada justifica prácticas que estén por debajo del nivel de probidad que tenemos derecho a esperar de cualquier receptor de nuestros fondos y que los ciudadanos de cualquier comunidad tienen derecho a exigir de sus agencias rectoras. Creo que estoy en lo cierto cuando digo, como he mencionado hace un momento, que algunas de sus Señorías que han visitado recientemente la zona tienen una firme opinión al respecto.
Queremos desempeñar nuestro papel en el apoyo a la Autoridad Palestina, pero para ello debemos poder garantizar a la autoridad presupuestaria de la Unión Europea, que debe responder ante los contribuyentes de Europa, que los fondos que proporcionamos son bien utilizados y debidamente utilizados.
Repito lo que acabo de decir; queremos hacer todo lo que podamos para ayudar a la Autoridad Palestina. Espero realmente que las autoridades de Israel pongan fin al bloqueo económico y financiero de las zonas palestinas, porque, a corto, medio y largo plazo, este bloqueo incrementará la inestabilidad y mantendrá la violencia.

Galeote Quecedo
Señor Presidente, quiero empezar agradeciendo la información y los comentarios tanto del Consejo como de la Comisión y decir que mi Grupo comparte el tono moderadamente optimista -ojalá, además, se confirmen los datos que nos ha apuntado el Alto Representante- en unos momentos que, en efecto, son muy sensibles, apenas unos días antes de las elecciones en Israel, y en plena transición en el Gobierno de los Estados Unidos, que tiene que reconstruir su política en la zona.
Pero no podemos olvidar que, al día de hoy, hemos de contar más de 400 muertos a causa de la Intifada, que nos ha devuelto a un escenario que creíamos que no íbamos a volver a ver. Mi Grupo valora también como claramente positiva la mayor presencia europea en la zona en los últimos meses. Como mencionó la Presidencia, es verdad que la participación del Sr. Solana en Sharm el-Sheij y en la comisión de investigación, y la presencia de la Unión Europea en Taba a través de su representante permanente, el embajador Moratinos, nos ha permitido prestar aportaciones eficaces al proceso de paz.
Nosotros consideramos que hay que intensificar este esfuerzo de presencia política de la Unión Europea en la zona, que creemos compatible con el papel fundamental que ha de seguir desempeñando en todo este proceso el Gobierno de los Estados Unidos. En Taba, las partes han reconocido no haber estado nunca tan cerca de un acuerdo final, pero yo creo que hemos de ser conscientes de que la aparente euforia no debe cegar nuestro realismo. Los israelíes y palestinos de bien tienen que ser conscientes de que comparten un enemigo común, el extremismo al que conducen los fundamentalismos de uno u otro signo, que constituyen el peligro principal para el proceso de paz, la estabilidad y prosperidad en la región, siendo asimismo un riesgo innegable para todo el Mediterráneo.
Por otra parte, creo que tenemos que ser conscientes de que nos enfrentamos a un conflicto nacional, heredado de la historia, que ha impregnado los sistemas educativos de algunos países fomentando el odio en las generaciones más jóvenes, para el que no podemos, evidentemente, esperar una solución mágica y al que tenemos que enfrentarnos con perseverancia. Me parece muy pertinente vincular los debates sobre el proceso de paz en Oriente Medio al nuevo impulso que pretendemos dar desde la Unión Europea al proceso de Barcelona, tal como estamos haciendo esta tarde y lo ha hecho el Comisario Patten, porque seguramente la mayor contribución que Europa puede prestar en estos momentos al proceso de paz es mantener vivo el espíritu de la cooperación euromediterránea, reforzando su vitalidad y manteniendo su desarrollo al margen de las presiones políticas.
Israelíes y palestinos han compartido en los últimos días la conciencia de que resulta imprescindible desterrar la violencia y restablecer un clima de seguridad en la zona, pero además han trabajado juntos en el desarrollo de fórmulas creativas para solucionar los problemas que los separan: Jerusalén, el trazado definitivo de las fronteras, los refugiados y los asentamientos a que ha hecho referencia el Sr. Solana. A la Unión Europea le corresponde muy especialmente la responsabilidad de consolidar esos cimientos al margen de los avatares políticos internos de los últimos días. Tenemos que apoyar que las partes se encaminen por una vía de solución al conflicto sustentada en la resolución pacífica de las divergencias, en la tolerancia, en el respeto a los derechos humanos y en la consolidación de la paz.

Sakellariou
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, señor Alto Representante para la PESC, con su intervención de hace unos minutos, me parece que usted merece otro título más: alto representante de la esperanza. ¡Ojalá tenga usted razón! Por desgracia, no comparto su optimismo, incluso cauto, pero admito que sus palabras han servido de consuelo a mis preocupaciones.
Señorías, por mucho que se haya trivializado el proceso de paz, sus principios continúan siendo válidos e irrenunciables. En primer lugar: los acuerdos fundamentales de Oslo son un hecho y siguen siendo vigentes. Nadie, ni siquiera el Sr. Sharon, puede poner en duda su validez moral y desde el punto de vista del derecho internacional. Entre otros, quiero mencionar explícitamente el principio de "paz por territorios" , que ha constituido la base de la aproximación y las negociaciones desde la Conferencia de Madrid.
En segundo lugar, las decisiones 242 y 338 del Consejo de Seguridad, y naturalmente también la decisión 194 sobre los refugiados, se tienen que cumplir para poder establecer los cimientos de una paz justa y duradera.
En tercer lugar, voy a citar los problemas centrales, sin cuya resolución tampoco se podrá alcanzar de ningún modo la paz; como usted mismo ha dicho, señor Alto Representante de la PESC, a saber: la devolución de todos los territorios ocupados y la demolición de todos los asentamientos en dichos territorios; los derechos de los palestinos sobre ciertas partes de Jerusalén y la posibilidad del retorno de los refugiados palestinos, lo cual posiblemente también constituye el problema más serio.
Para acabar, yo quisiera repetir lo que ya se ha manifestado y resaltado en muchas ocasiones en esta Asamblea. La Unión Europea tiene un gran compromiso moral y también un interés vital directo en que su participación política en dicho proceso de paz esté a la altura de su compromiso político. No podemos seguir aceptando el anterior reparto de tareas, en virtud del cual los Estados Unidos desarrollaban la política y la Unión Europea la financiaba. Esto tampoco ha permitido obtener hasta ahora ningún resultado útil. Lo que yo planteo no es que la UE sustituya a los Estados Unidos en el proceso de paz, sino que ambos aúnen sus esfuerzos en busca de una solución justa. Esto es lo que yo denominaría un nuevo proceso de paz.
En Sharm el-Sheij se creó un nuevo marco para las negociaciones de paz, con su presencia, señor Representante de la PESC, y la del Secretario General de la ONU. Nosotros queremos abrigar la esperanza de que este modelo se mantenga y nos permita alcanzar mejores resultados que en el pasado.

El Presidente
Muchas gracias, señor Sakellariou. La majestuosa elegancia con que navega entre las lenguas tiene admirado al Parlamento.

Van der Laan
Señor Presidente, la UE es el donante más importante en la región palestina. Según la ONU, más de un millón de palestinos viven desde el cierre por debajo del umbral de pobreza de dos dólares al día. El efecto humano del cierre es posiblemente todavía más grave. El Comisario Patten ya lo ha dicho: los enfermos no pueden ni llegar al hospital europeo en Gaza, porque incluso las ambulancias no pasan las barreras. Resulta, por tanto, muy importante que continuemos con nuestro apoyo. Me satisface que el Consejo y la Comisión compartan esta opinión.
El domingo pasado regresé de la región palestina con la delegación del Parlamento. Todos estamos de acuerdo en una cosa: dar dinero es importante, pero no suficiente. La Unión también debe asumir su responsabilidad política. Eso sólo se conseguirá dando pasos muy pequeños a fin de lograr desempeñar un papel pleno en el proceso de paz. No en último lugar, eso es achacable a la división existente dentro de la Unión. Me agrada oír explicar al Sr. Solana las acciones que emprende para que la Unión siga una única línea.
Si dentro de poco se trazan mapas detallados de Jerusalén, planes para los asentamientos, una regulación sobre la retirada y también una compensación para los refugiados, ¿tiene la Unión suficiente experiencia para adoptar también una posición propia e inteligente o se lo dejamos a los americanos?
Debemos evitar que se convierta en una discusión de blanco o negro. Europa puede tener precisamente un valor añadido por mantener una cierta neutralidad. Ambas partes en este conflicto violan los acuerdos. Debemos responsabilizar a ambas. Conducir a la gente a la muerte resulta siempre inaceptable. Ya se trate de las ejecuciones realizadas por la Autoridad Palestina o del político asesinado por el ejército israelí. No obstante, señor Danielsson, Europa se hace vulnerable ante la recriminación de que aplicamos un doble rasero si tardamos cuatro meses y medio en hacer que los israelíes rindan cuentas, mientras que con los palestinos lo hacemos directamente.
También este Parlamento corre el riesgo de enviar un mensaje equivocado con sus dos delegaciones, una para Israel y otra para la zona palestina. Debemos trabajar en concordia y con entendimiento ante las preocupaciones legítimas de ambas partes.

Lagendijk
Señor Presidente, si una cosa dejó clara la visita realizada la semana pasada a las zonas palestinas por la delegación parlamentaria es el dramático empeoramiento de la situación en los últimos cuatro meses. La última vez que estuve allí, al comienzo de la Intifada, estaba claro que existía un futuro económico para un estado palestino libre. Si ahora uno pasea por Belén o Jerusalén duele ver que la economía está completamente destruida, consecuencia de la falta de turistas y de la política de cierres practicada por el Gobierno israelí, por la que decenas de miles de trabajadores no pueden acudir a su trabajo.
También se da un empeoramiento dramático de la situación política por la retórica consistente en no cerrar ningún compromiso, algo que impera ahora en el lado palestino; hecho muy comprensible dadas las liquidaciones realizadas por el Gobierno israelí. Política que ha sido condenada de forma justificada, aunque algo tarde, por la Unión Europea. En resumidas cuentas, mi impresión es, francamente, muy negativa tras la visita efectuada la semana pasada.
Mis esperanzas tampoco son, a decir verdad, muy positivas. En este sentido puedo sumarme a lo dicho por el Sr. Sakellariou. Preveo que el proceso de paz se paralizará debido a la postura expectante de la administración Bush, y a que creo que el Gobierno Sharon, que llegará con toda seguridad, mantendrá cierta calma inicial por la presión internacional.
No obstante, esta paralización podría ser una blessing in disguise si la Unión Europea utilizara bien el tiempo. Eso podría hacerse si aprovechara su papel como donante principal en Palestina y como socio comercial más importante de Israel.
En lo que a los palestinos se refiere, debe hacerse lo siguiente por lo que a mí respecta. La Unión Europea debería utilizar el hecho de ser el donante más importante para llamar la atención a los palestinos sobre el hecho de que la corrupción, que está muy ampliamente extendida, a la que mucha gente se resiste en el ámbito local y ante la que se irrita, debería impedirse. También debería implicar que los derechos humanos fueran mucho más respetados por las autoridades palestinas. No sólo en el caso de las ejecuciones, sino también, por ejemplo, en el trato dado a los prisioneros. No es aceptable que la Unión Europea financie la formación de los agentes de policía en lo que al respeto de los derechos humanos se refiere, cuando en la práctica no mejora nada.
Por último, la cuestión de los palestinos. Deben celebrarse elecciones locales a fin de afianzar la legitimidad de la Autoridad Palestina. En lo que a Israel se refiere, creo que la Unión Europa debe dejar muy claro a este país que si tras las próximas elecciones hay más represión, si no se varía la política respecto de los asentamientos y si no se logra una mejora en cuanto a la disponibilidad para alcanzar un acuerdo, no es business as usual. No es aceptable que continuemos comerciando con un socio que no hace lo que le llevamos pidiendo durante años. Debemos atrevernos a extraer consecuencias, a abordar la normativa que figura en el acuerdo de asociación y a adoptar medidas. Si la Unión Europea utiliza bien esta posición económica, también podrá desempeñar un papel político en el futuro, un papel político que se acomode a los deseos de la región y a los intereses y conveniencias de la propia Unión.

Morgantini
Señor Presidente, en Davos el Presidente Arafat intervino reiterando la necesidad de paz y diciendo la verdad sobre las humillantes y trágicas condiciones de vida de la población palestina, sometida a la violación de los derechos humanos por parte del ejército israelí. Los medios de comunicación han considerado la cuestión como un endurecimiento de Arafat ante la paz y han criticado a Peres porque no se ha opuesto a él. El hecho es que Peres sabe lo mucho que las palabras de Arafat se ajustan a la verdad. También nosotros, como miembros de la delegación del Parlamento Europeo que estuvo in situ, pudimos comprobar la veracidad de las mismas.
La población palestina está obligada a vivir en una cárcel a cielo abierto; las carreteras de acceso y salida de los pueblos están bajo ocupación militar y están cerradas; una gran cantidad de puestos de control en las carreteras principales bloquea a los palestinos que no pueden acudir a sus puestos de trabajo; castigos colectivos. Menciono sólo un episodio: Sabrine nació el 24 de enero en un puesto de control y en el segundo le cortaron el cordón umbilical. La madre que salió a las 17 horas del pueblo de Antis llegó al hospital de Ramallah a las 20,30 horas e hizo un recorrido que normalmente requiere unos 40 minutos. Su odisea aparece en el diario israelí Ha' aretz. Los enfermos graves son devueltos a sus casas y el personal médico es agredido.
En Gaza vimos cientos de metros de terreno convertido en desierto debido a la tala y destrucción de enormes palmeras, olivos y naranjos; casas derribadas. ¿Culpa de los árboles? Sí, porque podían cubrir los posibles ataques de los palestinos contra los colonos que se comportan como amos y señores y destruyen las casas y los cultivos palestinos. Mientras tanto, cada día crecen los asentamientos y los settler en lo que debería ser el Estado de Palestina, los territorios ocupados desde 1967.
El Consejo Legislativo palestino no puede cumplir sus funciones; los miembros de los distintos distritos no pueden moverse ni reunirse. El propio Arafat nos dijo que no tiene libertad de movimiento. Del dramático estrangulamiento económico han hablado otros. Las importaciones y las exportaciones están bloqueadas y la Unión Europea es testigo de ello: cada día llegan a la Comisión en Jerusalén notas sobre las distintas violaciones; los bombardeos han afectado a las estructuras civiles y a las escuelas facilitadas por la Unión Europea. Desastres económicos que se pagarán durante años.
Todo esto se sabe y ninguno de nosotros, sobre todo en las instancias políticamente responsables, puede decir: "No lo sabíamos." Nuestros diplomáticos envían informes claros sobre la política colonial israelí e informes claros - lo dijimos a todos los dirigentes palestinos con los que nos reunimos - también sobre las violaciones que lleva a cabo la Autoridad Nacional Palestina. ¿Pero por qué, todos nos lo preguntaron - de Arafat a la mujer y al hombre que estaban en los campos de refugiados - Europa no interviene política y activamente? Creemos en Europa, nos dijeron, y Europa tiene interés en ser socio político de Oriente Próximo y de Oriente Medio. Es lo que nos preguntamos y decimos también nosotros: Europa debe llegar a ser capaz de llevar a cabo una política exterior eficaz y en línea con los valores fundamentales que siempre decimos que tenemos: respeto de la legalidad internacional y de los derechos humanos, y para Palestina esto significa el reconocimiento de las Resoluciones de la ONU.
Existe pragmatismo en los palestinos, lo hemos visto y se ha visto en Taba: pragmatismo en la aplicación, pero firmeza en el principio y los derechos que también nosotros deberíamos haber visto, ya que cada vez hablamos de ellos. El Sr. Solana tiene razón: ahora Europa ha jugado un papel más fuerte, pero debe hacerlo más aún. Los Estados Unidos han fracasado; nosotros no debemos ocupar su lugar, sino convertirnos en socios igualitarios en las negociaciones. No bastan nuestras ayudas económicas. Lo que se nos pide y es nuestra responsabilidad ...
(El Presidente interrumpe a la oradora)

Pannella
Señor Presidente, señores representantes de la Presidencia del Consejo y de la Comisión, señor Solana, Señorías, evidentemente he escuchado todos los discursos y he leído los informes. Personalmente, encuentro que la realidad del problema que los propios Tratados constitutivos de la Unión Europea, de los Tratados de Roma en adelante, que la historia y el Derecho de Europa plantean e imponen, queda borrada unánimemente de sus conciencias, salvo alguna referencia mascullada como una letanía: los derechos humanos, etcétera, etcétera.
La realidad que tenemos ante nosotros nos pone en la misma situación de complicidad con lo peor, con los asesinos y los torturadores del derecho a la vida y de la vida del derecho que teníamos claramente ante nosotros, ya desde 1985, en aquella que se ha convertido en la antigua Yugoslavia. Un comportamiento como el de hoy carece de estrategia, carece de concienciación de los objetivos institucionales de nuestra Unión, al menos de aquellos en abstracto entregados a las cartas de los derechos humanos, a las cartas de los derechos de los ciudadanos europeos y de los demás. No hay nada de todo esto presente en aquello que muy feliz, honesta y sobre todo valientemente el Alto Representante Sr. Solana indicaba como una política exterior de la Unión Europea, un ejercicio burocrático e ineficaz, sin ningún valor añadido en términos de concreción y de previsión.
Tenemos este problema: ustedes tan dispuestos, Sra. Morgantini y Cía., a ilustrarnos dolores, tragedias del palestino, de la mujer y del hombre palestinos, de la mujer y del hombre árabes, de Oriente Próximo; tan elocuentes, tan empecinados, tan insistentes, con la conciencia tan lúcida y exigente, ustedes conocen al hombre y a la mujer árabes y palestinos sólo si se encuentran con una bala israelí; sólo entonces ustedes les reconocen al menos el honor de una sepultura, el honor del reconocimiento. Ante los ciudadanos palestinos, árabes, de Oriente Próximo que mueren a diario, asesinados por sus regímenes - saudíes, las bases de la derecha, de la izquierda - por la alianza histórica y fuerte de los jeques y del poder de Oriente Próximo, aliado de las grandes multinacionales del petróleo y de ustedes, izquierda más o menos comunista; ante la realidad kurda que no es sólo turca, sino también iraquí y de los demás; ante la vida concreta de las mujeres y de los hombre saudíes, palestinos, ustedes se ocupan de ellos sólo cuando la parte israelí se enfrenta con ellos a veces con graves errores. Ustedes se dan cuenta de la existencia de la humanidad palestina sólo cuando les sirve para denunciar su continuo enemigo de hoy, llámese Estados Unidos, Israel o Unión Europea, activa respecto a algunos valores, como respecto al Belgrado de Milosevic, como respecto a toda la realidad yugoslava.
En consecuencia, señor Presidente, lo que tenemos que decir es que el peligro más grave para la paz es la debilidad objetiva de Israel. A lo mejor Israel se arriesga - y es por esto que sorprendentemente el pueblo israelí parece preferir al viejo león Sharon en lugar del sabio, razonable y valiente Barak - pero siente que cualquier concesión puede llegar a ser excesiva respecto a la paz a conquistar. Éste es el problema: cuando en un territorio tenemos que atravesar cien, ciento cincuenta kilómetros, un kilómetro más puede representar una trinchera más avanzada para hacer la guerra a partir de una mala paz. Esto es lo que temen. Pero ¿quién lo teme? Lo teme la democracia israelí, pero a ustedes no les importa en absoluto. ¡Pardiez! ¿Pero qué Europa es está? A lo sumo el derecho a la independencia nacional y la independencia es no tener el 60% del dinero gastado en los ejércitos de los dictadores de allí, gastado en la corrupción y en el control de clase, burocrático y militar y de extrema derecha, de las mujeres y de los hombres de todas partes. Pero ¿dónde está escrito que la Unión Europea se hace garante de los Estados nacionales, de su independencia y de su conquista? Hoy, en ninguna parte está escrito en los corazones y en la cultura, el derecho al Estado nacional ochocentista: existe el de los derechos civiles, políticos y humanos, frente a cualquier autoridad estatal, central o centralizada, y de esto no tienen ustedes ninguna noción.
Israel debe ser el territorio, la frontera de la Unión Europea. También Israel no comprende que no puede continuar defendiéndose como Estado nacional, pequeña cabeza de puente de la democracia, pero obligado a lo largo de 50 años, cada día más, a arriesgar su vida, su paz y la de los demás. Por lo tanto, señor Presidente, esto es lo que esperamos. Tenemos una declaración escrita que estamos preparando, ya firmada por treinta diputados, para pedir la plena participación de Israel en nuestra Unión: una batalla que hay que librar en Bruselas y en Tel Aviv sin demora. Esto es lo que, como Radicales, nos esforzaremos en conquistar, como una sabia reflexión y conquista de la libertad.

Belder
Señor Presidente, he tomado nota con interés de las conclusiones del Consejo de Asuntos Generales de principios de la semana pasada sobre el proceso de paz en Oriente Medio. La intención de proceder a una colaboración más estrecha con la nueva administración americana en torno al Presidente Bush en este campo de minas diplomático, merece el apoyo del Parlamento Europeo. Esta perspectiva testimonia en sí misma las limitaciones políticas de la Unión Europea en Oriente Medio. El Alto Representante de la PESC, el Sr. Solana, expresó con mucha exactitud esta realidad en una entrevista reciente concedida al Süddeutsche Zeitung: "Podemos convencer, presionar, prestar apoyo financiero; pero también sabemos lo que no podemos hacer. El único país que puede dar garantías de seguridad creíbles a ambas partes es Estados Unidos."
Así mismo, el Consejo de Asuntos Generales anima en sus conclusiones, en particular, a los israelíes y a los palestinos a que se esfuercen al máximo por que las actuales negociaciones de Taba tengan éxito. Al fin y al cabo, éstas no se han cerrado sin esperanzas, al menos en opinión de los portavoces de ambos bandos.
¿Cómo interpretan, sin embargo, el Consejo y la Comisión en este marco específico las duras acusaciones que el Presidente de la Autoridad Palestina, el Sr. Arafat, ha dirigido en Davos a principios de esta semana al Estado de Israel y a sus fuerzas armadas? Con las elecciones israelíes del 6 de febrero para elegir Primer Ministro como telón de fondo, este ataque verbal ha echado por tierra definitivamente el plan para que se produjera un encuentro entre el Primer Ministro israelí, Barak, y Arafat hoy en Estocolmo.
Señor Presidente, acojo con satisfacción, por consiguiente, la opinión del Consejo y de la Comisión respecto de esta postura internacional poco constructiva de Arafat.
Al final de sus conclusiones, el Consejo de Asuntos Generales amonesta seriamente al Estado de Israel por su política económica y financiera respecto de la Autoridad Palestina. Sin embargo, en este documento falta una nota crítica sobre la ejecución pública de dos llamados "colaboradores" por la propia Autoridad Palestina. ¿Por qué esta omisión? A fin de cuentas, las organizaciones palestinas de derechos humanos se han atrevido a protestar con razón contra un procedimiento judicial censurable y muy deficiente. Supongo, sin embargo, que el Consejo y la Comisión no quieren mantener su propia norma sobre un Estado democrático de Derecho en cada caso aislado.
Señor Presidente, la clara toma de posición de la Presidencia sueca y del Comisario Patten en este debate no traiciona mi confianza.

Morillon
Señor Presidente, Europa no puede contentarse con mirar desde su balcón lo que ocurre del otro lado del Mediterráneo, y tener la conciencia limpia asignando más o menos generosamente unos fondos cuya utilización no siempre ha sabido controlar, como el comisario Patten acaba oportunamente de recordarlo.
Europa debe asumir las responsabilidades que se espera de ella junto con sus socios norteamericanos. Es lo que usted intenta hacer, señor Alto Representante, y muchos de nosotros nos felicitamos por la acción que usted ha emprendido en tal sentido, en estrecha colaboración con el Sr. Moratinos. En espera de los resultados de las modificaciones que se produjeron en Washington y de aquellas que necesariamente se producirán debido al resultado de las próximas elecciones en Israel, comprendemos que estén todos obligados a ser prudentes y que les sea difícil aventurar hoy algún pronóstico, aun cuando hemos podido deducir de sus palabras, señor Solana, cierto optimismo, que deseamos compartir. Nuestra convicción en el seno del PPE, que estoy seguro suscriben muchos colegas de los demás Grupos políticos, es que, a través de ustedes, Europa debe implicarse con total imparcialidad en el proceso de conciliación en curso, para permitir lograr el apaciguamiento deseado, preludio de la esperada reconciliación. Europa no puede pretender llevar a cabo dicha mediación sino con esa condición, no de neutralidad, como si ella misma no estuviera directamente interesada, sino de imparcialidad. Ahora bien, desgraciadamente, ésta no es la imagen que ha dado de sí misma al dividirse nuevamente ayer, como lo hizo en la votación del 20 de octubre pasado, en la Asamblea General de las Naciones Unidas.
Señor Alto Representante, para que usted pueda hablar en nombre de la Unión Europea, sería necesario que la Unión Europea hablara con una sola voz. Se lo pregunto a usted y al representante en ejercicio del Consejo: ¿en qué punto estamos? ¿Han notado en sus contactos con los gobiernos de los Estados miembros una voluntad de armonización de los puntos de vista? Esta es mi primera pregunta.
La segunda pregunta está dirigida tanto al Consejo como a la Comisión, y recogerá la pregunta que le había formulado, señor Alto Representante, en el debate anterior y a la cual no tuvo tiempo de dar una respuesta. ¿No considera usted que ha llegado el momento de llevar a cabo una iniciativa inteligente de la Unión Europea a propósito del estatuto de Jerusalén? No olvido que en Estrasburgo escuchamos las propuestas valerosas del Presidente del Knesset y de su homólogo palestino. ¿Podemos contar con usted, señor Solana, para recordar a sus interlocutores, con toda la diplomacia y la firmeza necesarias, que Jerusalén no es sólo la ciudad santa del judaísmo y del islam, sino también de toda la cristiandad?

Fava
Señor Presidente, este debate nos enseña una vez más que la paz es una palabra falaz si no va acompañada de un gesto político, sino no va acompañada del riesgo de una elección. La paz es una palabra peligrosa si quien la tiene que pronunciar es la Unión Europea y si nosotros no somos capaces de emplear esta palabra acompañándola con un gesto. El gesto que se nos pide es un gesto político, esto es, que asumamos directa y plenamente la responsabilidad política en el proceso de paz en Oriente Próximo. La Unión Europea, señor Presidente, o está presente hasta el fondo en el proceso de paz, no sólo como socio comercial, no sólo como el mayor país donante, o no lo estará en absoluto. Quisiera recordar el contexto que muchos otros oradores ya han descrito perfectamente: por una parte, las tres Resoluciones de las Naciones Unidas sobre los territorios y los refugiados, ignoradas por Israel también desde el punto de vista de la simple afirmación de los principios contenidos en ellas; por otra, un estado de asedio permanente en los territorios palestinos: 120.000 trabajadores obligados a no trabajar, 3 millardos de dólares de daños ya sufridos, sueldos pagados a los funcionarios y administradores gracias sólo a la financiación al contado de la Unión Europea, la mitad de los civiles muertos menores de 18 años. Señor Presidente, a mí no me interesa el color de las balas: no me importa que sean israelíes, iraquíes o turcas, yo reivindico el deber de la Unión Europea de denunciar la bala que mata a un joven.
Por último, lo que más me preocupa, señor Presidente, es el apartheid, una palabra que no tendría derecho de ciudadanía si hablamos de Oriente Próximo y de cuestiones palestinas, pero que, lamentablemente, forma parte del clima del que estamos obligados a dar cuenta: la sospecha de que en esa región la vida tiene parámetros y precios distintos para árabes e israelíes. Especialmente en lo se refiere a la capacidad de indignación y resignación habituales.
Ante esto, no es posible mantener serenamente la equidistancia. Es preciso afirmar reglas y principios, sobre todo si el gobierno Bush demostrará no saber o querer garantizar la afirmación de estas reglas y de estos principios. Es verdad - lo recordaba el Sr. Solana - la negociación sigue adelante, pero, paralelamente a la negociación, siguen adelante nuevos asentamientos del Gobierno israelí.
Por esto, no podemos compartir del todo el optimismo del Sr. Solana. El Comisario Patten nos dice que hay que mirar más allá. Estamos de acuerdo. Hoy, la responsabilidad política que nos corresponde es la de alcanzar un acuerdo de paz; mañana será la de garantizar el respeto de este acuerdo y la legalidad internacional: en Oriente Próximo esperan a Europa, señor Presidente, porque creen en Europa. Si nosotros mismos no creemos en Europa, esta confianza será absolutamente inútil.

Ries
Señor Presidente, este debate, como otros oradores acaban de decirlo, se produce en un momento crucial para los protagonistas, pero también para Europa.
Crucial, en primer lugar, a causa de la proximidad de las elecciones para el cargo de primer ministro en Israel. Esta semana, todo gira en torno a los resultados de las urnas. Asimismo, se han suspendido oficialmente las negociaciones de Taba, las cuales, sin embargo, habían hecho retroceder la creación de comisiones, concretamente sobre las cuestiones atinentes a las fronteras y a Jerusalén y a los refugiados palestinos. Se ha suspendido, finalmente - aunque haya notado el optimismo del Sr. Solana -, la cumbre de esta semana en Estocolmo, tras las declaraciones agresivas, o, al menos, poco constructivas - para utilizar un lenguaje diplomático - de Yasser Arafat, este domingo, en Davos.
Momento crucial, también, a causa de la transición en los Estados Unidos: Bill Clinton ya no está. Para el Presidente el proceso de paz era la principal prioridad de su agenda. El futuro dirá ahora la manera en que George Bush y Colin Powell enfocan la presencia in situ de los Estados Unidos. Por primera vez, desde hace años - el Sr. Danielsson lo mencionaba - acaban de celebrarse negociaciones de alto nivel en Taba, sin la presencia de oficiales norteamericanos, pero con el Sr. Moratinos, nuestro emisario en el proceso de paz. Quizá esta sea la oportunidad de Europa, la oportunidad para avanzar, para tener más peso político in situ, para hacer oír su voz y potenciar su savoir-faire, puesto que aspiramos a ser mucho más que los banqueros de la región. Sabemos que nuestra ayuda es necesaria, vital, para los palestinos, cuya situación económica es desesperada, pero queremos exportar mucho más que euros. Queremos exportar nuestros valores desde el punto de vista democrático, del respeto de los derechos humanos, de la educación y de la tolerancia. Saludo el compromiso del Sr. Patten en favor de la transparencia de la utilización de nuestra ayuda europea. Albert Einstein decía: "Peace cannot be kept by force but can be achieved by understanding" (la paz no puede mantenerse por la fuerza, pero puede conseguirse mediante el entendimiento). Hagamos, pues, que Europa sea el vehículo de este entendimiento.

Sumberg
Señor Presidente, quisiera, si me lo permiten, aconsejar al Sr. Solana y a mi buen amigo el Comisario Patten que sean cautelosos en lo que respecta a Oriente Medio en estos momentos. Digo esto no porque yo sea, ni mucho menos, un entusiasta de la política exterior europea, sino porque creo que en estos momentos tenemos una situación muy difícil en Israel.
Hay elecciones y debo recordar a la Asamblea que el Estado de Israel es la única democracia que existe en la región y eso es algo que merece ser tenido en cuenta. Hay elecciones en las que saldrá elegido un primer ministro que será crucial para el futuro del proceso de paz, por ello debemos cuidarnos de no parecer intervencionistas o que queramos interferir. Recuerdo a la Asamblea, porque supongo que existen muchos temores de que el Sr. Sharon salga elegido primer ministro, que el proceso de paz en Oriente Medio, desde el punto de vista israelí, siempre ha avanzado bajo la derecha israelí y fue Menájem Begin quien inició el acercamiento a Egipto.
Pido a la Asamblea y pido a la Comisión y al Consejo que procedan con cautela. Pido a la Unión Europea que haga lo que mejor sabe hacer. La Unión Europea tiene influencia sobre los palestinos y debería ejercer dicha influencia. Debería preguntar al Presidente Arafat, por ejemplo, por qué permiten los palestinos en sus libros de texto el tipo de antisemitismo que nosotros, espero, hemos dejado a un lado hace mucho tiempo en esta parte del mundo. Deberíamos pedir al Presidente Arafat que garantice que la ayuda destinada a los palestinos llega hasta aquellos que realmente la necesitan.
O sea, que en las pequeñas medidas y no en las grandes - porque los Estados Unidos deben tomar la iniciativa en estas cuestiones - la Unión Europea puede desempeñar un papel, pero no debería exagerarse su importancia. El papel principal deben desempeñarlo las propias partes, con ayuda de la gran República del otro lado del Atlántico.

Martínez Martínez
Señor Presidente, en este largo proceso de paz en Oriente Medio, nos sentimos como en una especie de montaña rusa. Una y otra vez, despacio y penosamente, vamos subiendo una pendiente y, cuando parece que estamos a punto de tocar el cielo, nos desplomamos vertiginosamente hasta el nivel cero. Eso es -y es también un poco el mito de Sísifo- un sube y baja infernal y sin fin, que amenaza con desgastar las fuerzas y hasta la esperanza de casi todos.
En los momentos actuales -y a pesar de haber escuchado palabras de optimismo-, uno tiene la impresión de estar de nuevo en uno de los puntos más bajos de la curva, con un proceso de Oslo del que han renegado por muchos, con la confrontación sobre el terreno en un callejón sin salida y con unas elecciones en Israel que ofrecen perspectivas particularmente poco favorables para la paz.
Sin embargo, es en estos momentos cuando hay que recargar las pilas de nuestra confianza y redoblar nuestros esfuerzos. Hoy por hoy, todo ello debe concretarse en dos afirmaciones: en primer lugar, no podemos perder de vista nuestro objetivo irrenunciable, que es la paz en la región, paz que hay que establecer y consolidar sobre la base de la aceptación por todos de las normas del Derecho internacional y las decisiones del Consejo de Seguridad de la ONU: y, en segundo lugar, Europa debe asumir de una vez, en la solución de este conflicto, una responsabilidad acorde con nuestro peso político, con nuestros valores y con nuestros intereses.
No es digno ni coherente seguir renunciando a un protagonismo que debería correspondernos, limitándonos a ser, no interlocutores, sino meros comparsas de lo que hagan o dejen de hacer los Estados Unidos. Desgraciadamente, permanecemos demasiado en la vieja dinámica del paying but not playing. La actuación del embajador Moratinos es magnífica pero, para ser eficaz, necesitaría de un respaldo político que, desgraciadamente, no se da.
Creo que no debe demorarse más el que la Unión desempeñe un papel protagonista, que, además, no basta con proclamar sino que debe ser definido de forma precisa y llenado de contenido con compromisos firmes en términos políticos y económicos.

De Clercq
Señor Presidente, nos encontramos por enésima vez en un momento crucial del proceso de paz. Mucho dependerá de las próximas elecciones que se celebrarán en Israel. Debemos insistir de todas formas en que, sea quién sea el ganador, el nuevo Gobierno debe continuar sin demora con las negociaciones de paz con renovada energía e intensificarlas, si es posible.
Es un momento único para que la Unión Europea gane influencia e importancia durante estas conversaciones dada la nueva situación en Estados Unidos, donde quizá la nueva Administración no cuente todavía con un rodaje completo. Nuestro deber, en tanto Unión Europea, es reforzar nuestra posición en el proceso de paz considerando los intereses excepcionales, sobre todo humanitarios, que están en juego; considerando nuestra posición geoestratégica respecto de esta región; y considerando nuestras importantes relaciones comerciales.
La reciente ola de violencia y terror debe, en cualquier caso, ser condenada. La exigencia de repatriar a 3,7 millones de emigrantes no facilitará las conversaciones de paz, al igual que sucede con el reparto realizado por la Autoridad Palestina de libros escolares en los que, en lugar del lenguaje de la reconciliación, se predica el lenguaje del odio y de la enemistad, o lo mismo que ocurre con la postura inflexible de Arafat en Davos.
No obstante, expreso la esperanza de que la paz y la estabilidad puedan alcanzarse en un plazo relativamente corto, pero inmediatamente añado que sería muy lamentable que nosotros, en tanto Unión Europea, no contribuyéramos de forma importante. Supone una prueba para nuestra credibilidad en el ámbito internacional.

Koch
Señor Presidente, la semana pasada visité sobre el terreno, con una delegación del Parlamento, los puntos más conflictivos de Cisjordania y la franja de Gaza, o sea, Jerusalén, Belén, Hebrón, Ramala, Gaza y los campos de refugiados. Todavía estoy conmovido y escandalizado. Creía estar bien preparado para el viaje a través de la radio, la televisión, la prensa y los documentos de la Comisión, así como de las conversaciones mantenidas previamente. La realidad resultó ser muy distinta. Las condiciones de vida eran deplorables y espantosas. La situación había alcanzado un grado de explosividad inimaginable para mí. El concepto que mejor la describe es el de estado de guerra. La situación de las personas que viven en los territorios ocupados, sobre todo en los campos de refugiados, una parte de los cuales cuentan ya con más de 30 años de existencia, se puede describir como inhumana. Allí no están garantizados ni se respetan los derechos humanos ni tampoco valores fundamentales como la dignidad, la libertad o la democracia, o ni siquiera los derechos a la integridad personal y la higiene.
En mi país somos extraordinariamente prudentes en las críticas contra Israel. Resulta más fácil aceptar las descripciones del terrorismo y las ejecuciones por parte de los palestinos, así como que éstos supuestamente envían a los niños a luchar. Sin embargo, debemos tener en cuenta que quien ha vivido durante más de 35 años en un campamento de refugiados, en barracas de hojalata, con las puertas y ventanas cubiertas con sacos, sin ningún tipo de infraestructura, confía poco en las negociaciones, sobre todo cuando éstas se vienen prolongando sin éxito desde hace ya siete años y ni siquiera se han acatado las resoluciones de la ONU.
Además, los soldados israelíes obligan a dispersarse con sobrada frecuencia a los grupos de personas. Pudimos experimentarlo en carne propia, pues nuestro Grupo fue tiroteado. Por suerte nadie resultó herido. Encontramos un ambiente explosivo provocado por personas fanáticas, incapaces de llegar a un compromiso, que anteponen los principios a cualquier otra consideración, y que sin duda existen en ambos bandos, aunque parecen abundar más entre los colonos fundamentalistas, muchos de los cuales residen desde hace poco en el país.

Menéndez del Valle
Señor Presidente, con frecuencia se habla de tragedia como si de un desastre natural se tratara, de un terremoto, por ejemplo. Utilizar el término "tragedia" para situaciones como la extensión de la enfermedad de las "vacas locas" -que ciertamente lleva camino de adquirir proporciones desastrosas- o para la situación que vive Palestina es, desde mi punto de vista, impropio porque, tanto en uno como en otro caso, hay responsables concretos.
El terrible azar sísmico que ha golpeado El Salvador o la India no son comparables con la situación de frustración y humillación en que vive el pueblo palestino hoy en día. Situación absurdamente agravada por gentes con nombres y apellidos concretos el 29 de septiembre pasado en la explanada de las mezquitas de Jerusalén. Soy amigo de Palestina y no soy enemigo de Israel. Pienso que la provocación de Ariel Sharon en septiembre pasado, consentida por quien podía impedirla, y los centenares de muertos palestinos desde entonces han creado un clima en la sociedad palestina que dificulta que el Presidente Arafat acepte tardías -aunque tal vez razonables- propuestas de paz que, de haber sido presentadas antes, en mi opinión habrían podido conducir a un acuerdo.
Así, un tema espinoso, como es el derecho al retorno de los refugiados palestinos, podría haber sido presentado por la Autoridad Palestina a su propia circunscripción como un asunto con matices delicados que hay que tratar con el Gobierno de Israel, naturalmente siempre y cuando este Gobierno hubiera asumido a tiempo demandas palestinas más fáciles de aceptar.
Está aún por ver si la nueva administración norteamericana será más aislacionista internacionalmente que su predecesora. Sin embargo, pienso que la retirada de Clinton ha hecho que, por ahora, la diplomacia de los Estados Unidos en la zona sea menos activa. Con toda la consideración y el respeto debido al amigo americano, creo que ello supone una razón adicional para que la Unión Europea se esfuerce ahora todavía más en impulsar verdaderamente su papel en el área.
Finalmente, quisiera decirles un par de cosas. En primer lugar, ojalá tenga razón el Alto Representante, Sr. Solana, al augurar que pueda darse un posible acuerdo antes del 6 de febrero -Insha'Allah-, pero no olvidemos que la sombra de Sharon continua presente. En segundo lugar, acabo de volver de un viaje de la delegación del Parlamento Europeo para Palestina y quisiera animar a todos los que puedan hacerlo a que vayan a Palestina, que vayan a Gaza y a Cisjordania, que vayan, que se reúnan, que miren a los ojos, que escuchen. Tal vez comprenderán mejor.

Khanbhai
Señor Presidente, los diputados que hemos sido elegidos a este Parlamento, lo hemos sido por personas de Europa que hablan en nombre de Europa para determinar el papel que puede desempeñar Europa en el panorama internacional.
Me siento alentado por la declaración del Sr. Danielsson, la confianza del Sr. Solana y el excelente análisis que ha hecho el Comisario Patten de la situación sobre el terreno. Me sentí horrorizado cuando presencié, durante la visita de la delegación de la semana pasada, el alcance de la ocupación militar de Palestina. La población de Europa no tiene idea de esto. Es increíble que exista una situación en la que el Consejo Legislativo Palestino ni siquiera pueda reunirse.
Los alcaldes de ciudades como Hebrón no pudieron acompañarnos a los lugares que nuestros embajadores habían concertado para nuestra visita. Existe injusticia por ambas partes, no hay duda de que existe. De lo que estoy en contra es que 33 años de negociaciones no hayan conducido a nada, a ninguna solución ni a la paz.
Por consiguiente, creo que en la Unión Europea deberíamos asumir un papel más activo: de apoyo; no pretender sustituir a los estadounidenses en el proceso de paz, sino apoyar y convencer a ambas partes de que somos imparciales, tan solo un intermediario imparcial. También deberíamos apoyar a las Naciones Unidas y sus resoluciones, porque si queremos que países como el Iraq y Cuba respeten las resoluciones de la ONU, en ese caso también deberán respetarlas Israel y los palestinos. Esto es algo que espero que el Sr. Solana y el Consejo lo recalquen a ambas partes: si existen acuerdos internacionales en los que prevalece el Derecho internacional, ambas partes deberían respetarlos.

Swoboda
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Alto Representante, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, un colega -que ahora ya no se encuentra en la sala- ha manifestado hoy que la responsabilidad corresponde a los propios partidos. Si así fuese, si todo dependiese sólo de los partidos en liza, yo me pregunto: ¿dónde está la paz? ¿Cuándo consiguieron cerrar y mantener la paz los partidos? No, yo creo que es necesaria una mediación -en este sentido, les doy la razón a cuantos así lo han manifestado-, que incluya sobre todo una mayor participación europea. En efecto, lamentablemente han vuelto a prevalecer el odio, la coacción y el intento de presionar a los interlocutores, a la otra parte. Yo no comparto la opinión que se ha expresado aquí en el sentido de que podemos esperar y pasadas las elecciones, y sobre todo bajo el gobierno de Sharon, se podrá plantear mejor la cuestión, y recuerdan el precedente de Menajem Beguin. En efecto, el Sr. Sharon no ha hecho últimamente nada que permita concluir que está dispuesto a cerrar la paz. Al contrario, su camino hacia el poder aparece empedrado con una serie de medidas que demuestran exactamente lo contrario.
El Comisario Patten tiene toda la razón. Más allá de todos los intentos de dialogar con ambas partes, como es lógico -y sólo así es posible ejercer, por otra parte, una función de mediación-, tenemos que decir con toda claridad que no podemos aceptar que los recursos que destinamos a Oriente Medio no se puedan utilizar de manera productiva debido, sobre todo, a la presión y las restricciones que impone Israel a Palestina. Ya he vivido en varias ocasiones la misma experiencia en esta Cámara: cuanto más le cierra el grifo Israel a Palestina, más lo abre Europa, con lo cual Israel se ahorra además una parte de su contribución financiera al proceso de paz, que de este modo recae exclusivamente sobre Europa. ¡Esto es inadmisible!
Si asumimos esta responsabilidad financiera, que yo también acepto, entonces debe quedar claro que el compromiso político ha de ser también mayor. A pesar del pesimismo que lamentablemente comparto, yo le deseo al Alto Representante que su optimismo acabe resultando justificado y que consiga fortalecer el papel de Europa. La retirada o el retraimiento de América ofrece también a Europa una gran oportunidad de desempeñar el papel político que le corresponde en Oriente Medio.

Poos
Señor Presidente, en Oriente Medio estamos actualmente en presencia de una situación paradójica. Por una parte, algunos participantes del proceso de negociación consideran que nunca las dos partes habían estado más cerca de un acuerdo. El Sr. Alto Representante parece también compartir esta opinión optimista. Por otra parte, uno de los candidatos a las elecciones en Israel declara superado el proceso de paz lanzado en Oslo. El hecho es que nos encontramos una vez más en una encrucijada en que la Unión Europea debe lanzar un mensaje y una advertencia. Me dirijo a la vez al Consejo y a la Comisión. El mensaje: ninguna solución justa y duradera del conflicto palestino-israelí podrá eludir el derecho internacional establecido por las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Así, la evacuación por Israel de los territorios ocupados, incluyendo Jerusalén-Este, el derecho de retorno de los refugiados palestinos, el derecho de Israel de vivir en paz dentro de fronteras seguras y reconocidas y el derecho de los palestinos a disponer de un Estado propio, soberano, viable, contiguo, abierto sobre las fronteras internacionales y no militarizado, constituyen derechos indisolublemente ligados que deben ser satisfechos simultáneamente. Jerusalén, ciudad histórica que forma parte, en cierto modo, del patrimonio de la humanidad, debe volver a ser una ciudad abierta, de libre acceso para todos. La comunidad mundial, y, en particular, la Unión Europea, no pueden permitir que el justo equilibrio establecido sea cambiado en provecho o en detrimento de una de las partes. En estas circunstancias, la advertencia podría ser la siguiente: la Unión lanza un llamamiento formal para que cese la violencia y se prosigan las negociaciones, pero, al mismo tiempo, en su calidad de socio comercial y de donante de fondos, sacará las conclusiones que se imponen frente a cualquiera que se crea autorizado para abandonar el camino del diálogo y la búsqueda de un compromiso global y definitivo, aceptable para todos.

Danielsson
. (SV) Señor Presidente, Señorías, después de este interesante debate sobre el difícil e importante tema de la situación en Oriente Medio, quisiera, muy brevemente, hacer una reflexión.
El tema recurrente en las intervenciones de la mayoría de los diputados es que la Unión Europea debe tener un papel mayor en el plano político. El importante papel que ya desempeñamos en el campo de la colaboración económica con esta conflictiva región debe complementarse con un papel político más destacado.
Con la mayor humildad, quisiera sostener que actualmente la Unión desempeña el papel político más importante de su historia. ¿Por qué digo esto? Entre otras cosas, como una respuesta al diputado Sr. Morillon. Creo que hoy hay mayor voluntad que antes para conseguir lo que el Sr. Morillon denomina armonización de la política hacia Oriente Medio. Admito que todavía pueden existir diferencias menores. Sin embargo, hay una voluntad común muy fuerte, que la Presidencia nota en sus contactos con los países miembros, para trabajar mancomunadamente en favor de una solución pacífica.
Me gustaría decir que no hay otro asunto que durante los primeros 30 días de la Presidencia sueca de la Unión Europea haya acaparado tanto la atención del Presidente del Consejo, el Primer Ministro sueco, como la situación en Oriente Medio. Tampoco hay otro asunto que haya ocupado más a la Presidenta del Consejo (Asuntos Generales), la Ministra de Exteriores sueca, que la situación en Oriente Medio. Creo que lo mismo ocurre con el Alto Representante, quien podrá seguramente confirmarlo. Por tanto, la Unión está interesada, de la manera más profunda, en el proceso político, pero todavía estamos esperando resultados concretos.
Comparto el cuidadoso optimismo del Alto Representante, Sr. Solana, pero, obviamente, hay que recordar que estamos frente a un conflicto político muy difícil. Para alcanzar alguna forma de éxito, se necesita que la Unión, realmente, se coordine internamente, que colabore estrechamente con Naciones Unidas -y con su Secretario General- y con Estados Unidos, que ha demostrado una fuerza inagotable para intentar resolver este conflicto. Si esto ocurre, entonces creo que nuestro optimismo podrá verse coronado con resultados concretos.

Solana
Señor Presidente, Señorías, solamente quiero tratar de clarificar algunos temas, aunque sin entrar en un gran debate histórico, pues no creo que sea el momento ni para hacerlo ni para que nos arrojemos los unos a los otros sufrimientos ajenos. Señorías, algunos de ustedes han visitado la región hace poco. Yo les tengo que decir que la llevo visitando desde el año 1991, prácticamente sin parar. Sufrimientos hemos visto muchísimos. Lo que queremos los que hemos visto sufrir tanto es tratar de encontrar una situación pacífica y duradera. Ese es el compromiso que deseamos alcanzar los que estamos implicados en tratar de encontrar una solución en estos momentos.
Quiero decirles que nada aconseja en este momento hacer un llamamiento al optimismo furibundo. Sería insensato el hacerlo, pero sí creo -y lo creo honestamente- que estamos en el momento en que mejor se han definido las connotaciones del problema y, por lo tanto, nos podemos acercar mejor a una solución. ¿Por qué lo digo? Todos sabemos que, para encontrar una solución a este gravísimo problema, hay que definir el territorio y estar dispuestos a hablar sobre él, hay que definir las condiciones de seguridad y estar dispuestos a hablar sobre ello, hay que definir el futuro de Jerusalén y estar dispuestos a negociar sobre ello, y hay que negociar sobre los refugiados y estar dispuestos a hacerlo.
En este momento, por primera vez se han definido los cuatro o cinco grandes parámetros, las dos partes los han aceptado como los grandes parámetros por definir y aceptar, y han empezado a negociar en serio, profundamente, sobre ellos. Esto es un paso histórico. La pena, lo que me hace apelar a la desesperanza y no a la esperanza, es que el tiempo, desgraciadamente, se ha gestionado mal. Si tuviéramos un periodo un poco más largo de tranquilidad política, creo sinceramente que en ese momento se podría ser optimista. Pero ahora no lo soy tanto porque el tiempo, desgraciadamente, está condicionado por el calendario electoral y político, y poco podemos hacer sobre ello.
Pero cualquiera que quiera negociar, en este caso con la Unión Europea, tiene que poner sobre la mesa el reto de alcanzar unos acuerdos sobre la base de que hay que aceptar dos Estados en la zona, que sean capaces de definir los cuatro parámetros a los que he hecho referencia: territorios, seguridad, capital y refugiados.
La Unión Europea ha propuesto posibles soluciones para los cuatro temas mencionados. No crean sus Señorías que las personas que están implicadas en las distintas presidencias, en este caso la Presidencia sueca, no han puesto sobre la mesa sugerencias e ideas para avanzar. Lo que pasa es que no siempre ocurre el milagro de dar exactamente con la solución precisa en un momento dado. Pero sobre Jerusalén, señor Morillon, puedo decirle que debe tener la certeza de que se han puesto sobre la mesa muchas sugerencias. Sugerencias que no pueden ser milagrosas, que no pueden salir de un cierto marco que todos conocemos, y su Señoría ha puesto de manifiesto claramente cuál debe ser.
Les diré también que, sobre los asentamientos, la Unión Europea ha tenido una posición brillante y generosa. Una posición que indica que no puede aceptarse una política de asentamientos como la actual. Lo hemos dicho, lo seguiremos diciendo y les puedo asegurar que, por mi boca, siempre se hará la misma condena. No habrá solución definitiva sin una solución también al tema de los asentamientos. Lo sabemos y lo sabe cualquier persona que haya estado implicada en este conflicto tan terrible.
Mi preocupación -que la tengo- y la causa de mi tristeza profunda -que también la tengo- es, como ha dicho alguno de sus Señorías, que el proceso de Oslo empieza a no tener el apoyo político que tenía de ambas partes hace unos años. Es verdad que el proceso de Oslo -no la paz- hoy no tiene la aceptación de todas las partes, con la misma intensidad y de la misma manera que la tenía hace unos años. Para unos no ha ofrecido la seguridad que deseaban, y para otros no les ha dado el cambio que esperaban y deseaban en su vida cotidiana. De ahí la frustración de unos y la falta de seguridad de los otros. Y de ahí viene una parte importante de la gran dificultad del debate actual.
Yo les quiero decir que, por parte de la Unión Europea, haremos todo lo posible, con su apoyo, con el apoyo de los gobiernos y de los parlamentos, para seguir avanzando, pero es verdad que lo que unos y otros podemos hacer para impulsar el proceso no es inagotable. Las partes directamente implicadas son las que tienen que llegar a un acuerdo, y los demás sólo podemos intentar establecer las condiciones económicas, sociales y políticas para que pueda llegarse a dicho acuerdo.
Mi propia experiencia, durante los últimos meses, me indica que nunca hasta ahora habían hablado las partes de manera más entregada y generosa, acercándose más a la resolución de los problemas. Y esa era mi esperanza. Desgraciadamente, a lo mejor tienen ustedes razón y esta esperanza ha sido vana. Lo sentiría muchísimo.

Patten
. (EN) Señor Presidente, espero que lo que voy a decir no parezca un anticlímax tras la excelente intervención que acabamos de escuchar en respuesta al debate, pero hay una cuestión que ha surgido en un debate anterior y en dos intervenciones esta noche que me gustaría zanjar de una vez por todas.
Al menos uno de sus Señorías que hoy han planteado la cuestión se encuentra en el salón de plenos y quizá pueda ocuparme ahora del tema, para que conste en Acta y podamos considerar zanjado este asunto. Se trata de la cuestión de los libros de texto, que me consta ha sido motivo de preocupación para varios de sus Señorías.
Quiero dejar claro que la Comisión rechaza cualquier intento de utilizar el sistema educativo para fomentar la intolerancia o el odio. Conviene observar que la principal prioridad de la Comisión ha sido siempre fomentar una cultura de paz, tolerancia y derechos humanos en Oriente Medio. Por ejemplo, en estos últimos años hemos financiado varios proyectos, por valor de 4,5 millones de euros, encaminados a fomentar el diálogo entre jóvenes israelíes y palestinos.
Quiero dejar este punto perfectamente claro. La Comisión nunca ha asignado fondos para el desarrollo de un nuevo plan de estudios ni para la impresión y distribución de libros de texto. El desarrollo de los planes escolares y la preparación de los libros de texto son responsabilidad del Centro palestino para el desarrollo del plan escolar. Este centro fue establecido en 1995 con la ayuda de los Estados miembros a través de la UNESCO. Desde entonces, el Centro se ha encargado de la tarea de armonizar los sistemas educativos hasta entonces separados - el egipcio para la Franja de Gaza y el jordano para Cisjordania - y de organizar un nuevo plan escolar que se ajuste a las necesidades de la nueva situación.
El año pasado, la Autoridad Palestina editó por primera vez sus propios libros de texto para los seis primeros cursos de enseñanza primaria. En estos nuevos libros no se ha encontrado ningún contenido antisemita. Los libros que se utilizaban hasta entonces eran, según he podido saber, los libros de texto oficiales de Jordania y Egipto, y fueron autorizados por Israel para Cisjordania y la Franja de Gaza, al menos, hasta 1994; tras ser sometidos a un cierto control de edición.
Espero que haya quedado clara la posición de la Comisión respecto a esta cuestión. La Comisión no ha tenido nada que ver con los libros de texto y deploramos todo fomento de la intolerancia, en particular, entre los más jóvenes y especialmente a través del sistema educativo. Ha valido la pena aclarar este asunto en estos momentos, porque ya había surgido en ocasiones anteriores.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Christopher Patten.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Plan Colombia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las siguientes preguntas orales:
B5-0002/2001 del Sr. Miranda, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, al Consejo, sobre el Plan para la paz, la prosperidad y el fortalecimiento del Estado, llamado "Plan Colombia",
B5-0003/2001 del Sr. Miranda, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, al Consejo, sobre el Plan para la paz, la prosperidad y el fortalecimiento del Estado, llamado "Plan Colombia".

Miranda
Señor Presidente, antes que nada quiero agradecer al Consejo y a la Comisión su disponibilidad para abordar hoy una problemática de particular importancia, oportunidad y gravedad como la situación en Colombia, que la Comisión de Desarrollo y Cooperación sigue -y continuará siguiendo- con la mayor atención y preocupación.
Es evidente que la Unión Europea no sólo no puede permanecer indiferente ante la situación que se vive en ese país, sino que, además, no puede -o no debe- aceptar posiciones equívocas al respecto. La situación es de todos conocida. Por lo demás, no faltan documentos de los más diferentes orígenes que ponen de manifiesto el drama que padece Colombia y los riesgos reales de una agravación del conflicto, con graves peligros, incluso, de regionalización de dicho conflicto. Y a ese respecto he de recordar las preocupaciones puestas de manifiesto en la reunión de representantes en el más alto nivel de diversos países de América Latina, celebrada en Río de Janeiro, sobre esa cuestión, a mediados del año pasado.
Y no cabe duda de que el elemento principal de la situación actual es el "Plan Colombia", acordado en septiembre de 1999 entre los Presidentes Clinton y Pastrana, por lo que es imprescindible que el Consejo y la Comisión adopten una posición y se distancien de él de forma aún más clara. Desde luego, por su carácter eminentemente militar, pero también porque no es el resultado de proceso de concertación alguno, sino que suscita una oposición generalizada dentro y fuera del país, porque hace tabla rasa del grave fenómeno del paramilitarismo y, por consiguiente, pone en entredicho el propio proceso de negociaciones iniciado. Y, además, porque ese plan, al centrarse en la eliminación del cultivo y del tráfico de droga (mediante el ataque a los productores, en particular mediante la utilización de fumigación química y biológica), no sólo menoscaba la rica biodiversidad colombiana, sino que, además, acentuará probablemente el drama de los desplazados, que podrían incluso llegar a transformarse en refugiados en los países vecinos.
Conocemos la declaración del Consejo de Asuntos Generales de 9 de octubre del año pasado. Compartimos, evidentemente y en lo esencial, los propósitos en él enunciados y los interpretamos incluso como un distanciamiento del "Plan Colombia". Por lo demás, consideramos que ésa es la posición de la gran mayoría de los Gobiernos de los Estados miembros. Pero igualmente cierto es que hay quien pretende hacer de esa declaración del Consejo una interpretación de complementariedad con el "Plan Colombia". Y, por eso, nos parece indispensable una aclaración de la posición comunitaria para impedir que se le dé una interpretación que es -queremos creer- abusiva, aun cuando ello contraríe la opinión de uno u otro Gobierno de los Estados miembros, en particular del único que públicamente se ha comprometido política y financieramente con ese plan. Por lo demás, nuestra opinión es la de que la Unión Europea -y el propio Parlamento Europeo- no debe secundar una iniciativa que resulta manifiestamente de un entendimiento bilateral entre los gobiernos colombiano y norteamericano. Además, porque no nos parece que la misión de la Unión Europea deba ser la de curar las heridas resultantes de los actos de terceros.
Esencialmente, a nuestro entender, y así lo expresamos en la propuesta de resolución adoptada por la Comisión de Desarrollo y Cooperación, como también en una resolución anterior de este Parlamento, que a la intervención de la Unión Europea debe corresponder una estrategia propia, no militarista. Y ése es el espíritu en que se inspirará -esperamos- la posición de los Gobiernos europeos para con el Gobierno colombiano el próximo día 30 de abril en Bruselas. Por lo demás, consideramos que esa estrategia de la Unión Europea debe partir de la comprensión de que el conflicto armado que afecta a Colombia dista de limitarse al problema de la droga. Es, por lo demás, muy anterior a él y radica fundamentalmente en fenómenos políticos, económicos y sociales profundos y negativos que se dan en ese país. Por eso, consideramos indispensable y prioritaria una reforma que garantice otra forma de distribución de la riqueza y, en particular, otra forma de distribución de la tierra mediante la ejecución de un proceso de reforma agraria. Como consideramos, por lo demás, que el problema del cultivo y del tráfico de la droga exige un planteamiento global basado en la responsabilidad compartida y la cooperación internacional entre los países productores y consumidores, que requiere, para empezar, la lucha contra el blanqueo de capitales procedentes del tráfico.
Y creemos que la estrategia de la Unión Europea no puede dejar de tener presente la ineludible necesidad de poner fin a los fenómenos y a la impunidad con que actúan los grupos paramilitares, no pocas veces en conexión con las fuerzas militares colombianas, y principales responsables de las matanzas en masa de las poblaciones e incluso de cooperantes europeos.
Como tampoco puede escamotear el trauma que subsiste en Colombia, resultante de la persecución y de la matanza de un número incontable de dirigentes y militantes de la Unión Patriótica, ejecutados precisamente a raíz de su participación en un proceso electoral. Para resumir, he de decir que es necesario que la Unión Europea ponga todo el empeño en un verdadero proceso de paz, que no coincide, desde luego, con el "Plan Colombia", que éste, al contrario, dificulta. Como también es necesario seguir cooperando y fortaleciendo esa cooperación con Colombia, lo que debe significar prioritariamente un compromiso efectivo del Gobierno colombiano con la ejecución de las reformas estructurales y la participación de las poblaciones y sus organizaciones en la resolución de los enormes problemas que éstas padecen y que asfixian el país. Espero que así lo entiendan también la Comisión y el Consejo.

Danielsson
. (SV) Señor Presidente, Señorías, permítanme comenzar dando las gracias al estimado diputado Sr. Miranda, ya que gracias a que formuló su pregunta al Consejo nos da la oportunidad de discutir el importante asunto relacionado con la mejor manera en que la Unión Europea puede contribuir a la paz y la concordia en Colombia. Para comenzar, permítanme decir que la Presidencia sueca tuvo la semana pasada oportunidad de discutir directamente con el Presidente Pastrana, durante su visita a Estocolmo, la situación en Colombia y la participación de la Unión en este contexto.
La Unión es consciente de que los problemas de Colombia son graves, complejos y enmarañados. Pensamos que para resolver estos problemas es absolutamente necesaria una estrategia integrada.
En reiteradas ocasiones la Unión ha confirmado su intención de apoyar, de la manera más adecuada y concreta, los esfuerzos para iniciar un proceso de paz en Colombia fundamentado en el respeto a los derechos humanos y en las libertades fundamentales. En su declaración de 19 de enero de este año, la Unión expresó su preocupación profunda por el recrudecimiento del conflicto colombiano y por el creciente sufrimiento de la población civil. La Unión esta convencida de que el conflicto sólo podrá resolverse mediante un acuerdo negociado y, por esa razón, insta a la reanudación de las conversaciones de paz.
Después de que el Presidente Pastrana en octubre de 1999 pidiera aquí en el Parlamento Europeo ayuda a la Unión para su "plan de paz, bienestar y fortalecimiento del poder estatal" , el Consejo, como respuesta a numerosas preguntas de sus Señorías, ha tenido oportunidad de repetir los rasgos principales de su postura frente a Colombia y de informar al Parlamento Europeo sobre el desarrollo de los trabajos relacionados con este importante asunto.
En su reunión del 9 de octubre del año pasado, el Consejo confirmó su respaldo político a los esfuerzos de los órganos elegidos democráticamente en Colombia para conseguir la paz y manifestó su anhelo de observar activamente, junto con la comunidad internacional, el proceso de negociaciones, proceso que en el marco de la colaboración con la sociedad civil y con la aceptación de todas las partes debe conducir a una paz fundamentada en los derechos humanos, en el derecho humanitario y en las libertades fundamentales.
El Consejo comunicó también, en el marco de la continuación de los esfuerzos que se están realizando, su intención de iniciar un plan europeo concreto e independiente para dar ayuda socioeconómica e institucional al proceso de paz en Colombia, programa cuyo objeto será promover y cautelar el respeto a los derechos humanos, al derecho humanitario y a las libertades fundamentales, mejorar las condiciones de vida de la población, incentivar los cultivos alternativos y proteger la biodiversidad y respaldar un programa de reformas estructurales en todos los sectores que nutren al conflicto armado.
En la segunda reunión con el grupo de apoyo al proceso de paz en Colombia, que se realizó en Bogotá el 24 de octubre del año pasado, comunicó la Comisión que la ayuda comunitaria a los esfuerzos de paz del Presidente Pastrana sería de 105 millones de euros durante el período 2000 - 2006. Aproximadamente 40 millones de euros se destinan al desarrollo económico y social y a la lucha contra la pobreza, cerca de 30 millones de euros van al denominado desarrollo alternativo y 25 millones de euros se destinan a las reformas del sistema judicial y a la promoción de los derechos humanos.
La Comisión también ha comunicado que aumentará la ayuda complementaria que se concede a proyectos destinados a catástrofes a través de la ECHO. Los Estados miembros estudian todavía las cantidades que destinarán al paquete de ayudas de Europa a Colombia, pero la mayoría ya ha comunicado sus intenciones en esta materia. La Comisión se ha comprometido a coordinar los esfuerzos para la creación de este paquete de ayudas.
En relación con la lucha contra las drogas -asunto del que se ocupa el punto 8 de la resolución parlamentaria del 7 de septiembre del año pasado y a la que alude su Señoría- la Unión también ha subrayado la importancia de combatir esta plaga que afecta directamente a todos los estados europeos y a sus ciudadanos. La Unión ha establecido un mecanismo de cooperación en materia de drogas entre la Unión y los países de Hispanoamérica y el Caribe, mecanismo cuyo plan de acción fue aprobado en abril de 1999 y que recibió considerable respaldo político en la Cumbre de Presidentes y Jefes de Gobierno de la Unión Europea y los países de Hispanoamérica y el Caribe en Río de Janeiro en 1999.
Para facilitar la reconversión agrícola y reemplazar sus productos de exportación, Colombia está incluida en el sistema de preferencias generales GSP y, además, desde 1999, en el sistema adicional de preferencias temporales. Ha entrado en vigor un acuerdo entre la Unión y los países andinos sobre precursores químicos que se suscribió en 1995.
El Consejo no se ha manifestado acerca de la contribución de Estados Unidos al Plan Colombia, del que una parte significativa se destina a la lucha contra el comercio con drogas, ya que este asunto concierne a las relaciones bilaterales entre Colombia y Estados Unidos.
Finalmente quisiera recordar a su Señoría las directrices para fortalecer la coordinación de acciones entre la Unión, representada por la Comisión, y los Estados miembros en el campo de las ayudas externas, que se aprobaron como una parte del debate de orientación en la reunión del Consejo (Asuntos Generales) del 22 y 23 de enero de este año. Confiamos en que en el futuro esto nos permitirá afrontar de mejor manera situaciones como la de Colombia.

Nielson
. (EN) La Unión Europea ha ofrecido apoyo político y financiero a la iniciativa por la paz del Presidente colombiano Pastrana. Somos perfectamente conscientes de la preocupación que ha despertado el componente militar del Plan Colombia, especialmente, entre los representantes de la sociedad civil en Colombia así como en Europa.
El Presidente Pastrana y su Gobierno conocen perfectamente las reservas de la UE respecto a algunos aspectos del Plan Colombia. La Comisión no tiene intención de tomar parte en ninguna iniciativa que tenga una dimensión militar.
En términos de la lucha contra la droga, seguiremos suscribiendo el enfoque global y equilibrado que la Asamblea General de las Naciones Unidas respaldó en su sesión sobre las drogas en junio de 1998. En este sentido, la UE hizo hincapié el pasado octubre en Bogotá en la necesidad de no poner en peligro los proyectos alternativos de desarrollo a través de medidas no selectivas para la erradicación de cultivos ilícitos. En este contexto, seguimos dando prioridad a medidas positivas, tales como la reducción de la demanda, el fomento de nuevos cultivos, la oferta de oportunidades para acceder al mercado europeo y el fortalecimiento del Estado de derecho.
Como posiblemente sepan sus Señorías, la UE decidió el pasado mes de octubre crear un paquete europeo de ayudas al proceso de paz en Colombia, cuyo importe total deberá decidirse en la próxima reunión de donantes. Este paquete europeo de ayudas lo forman las contribuciones de los Estados miembros de la UE y de la propia Unión Europea. Todos los Estados miembros de la UE han declarado estar dispuestos a proporcionar contribuciones financieras a dicho paquete y la mayoría de ellos ya han presentado sus compromisos.
Como la Presidencia sueca acaba de anunciar, la Comisión pondrá en marcha un plan de ayuda por valor de 105 millones de euros para el período 2000-2006. Estos fondos se destinarán a la modernización de la administración, al fortalecimiento de la democracia y del Estado de derecho, al respeto de los derechos humanos, la protección del medio ambiente y al desarrollo de cultivos alternativos. Asimismo, se hará hincapié en la búsqueda de soluciones a una serie de problemas estructurales del país, en particular, las reformas política, social y económica.
La Comisión continuará asimismo proporcionando ayuda humanitaria para asistir a las numerosísimas personas desplazadas que existen en Colombia. Esta ayuda no programable ha alcanzado un importe de 24 millones de euros desde 1997. Este año está prevista la asignación de 10 millones de euros para este tipo de intervenciones.
Estos ámbitos de cooperación son también ámbitos prioritarios del Gobierno de aquel país. La UE tiene intención de hacer efectiva su contribución lo antes posible. Con este propósito, una misión en la que participan expertos procedentes de la Comisión y los Estados miembros se encuentra en estos momentos en Colombia con el fin de identificar un proyecto en una zona llamada Magdalena Medio, al que la Comisión podría destinar aproximadamente 20 millones de euros. En esta región, la violencia ha alcanzado su máximo nivel y la iniciativa de la UE estará encaminada al fomento del diálogo entre las partes que intervienen en el conflicto. Esta medida constituirá la aplicación efectiva del concepto de laboratorio de paz. Las conclusiones de esta misión de expertos deberían estar disponibles antes de finales de febrero.
Aparte de nuestro compromiso financiero, Europa está incrementando asimismo su actuación política en el conflicto. Debo mencionar la representación de varios Estados miembros en el Grupo de Amigos que se encargó de asegurar la zona de la reunión con el Ejército de Liberación Nacional el pasado 26 de enero, así como la reunión promovida por la Presidencia con las Fuerzas Revolucionaras Armadas de Colombia celebrada en París el 15 de diciembre.
Una última palabra sobre el riesgo de que el conflicto colombiano que extienda a los países vecinos. Muchos han manifestado su preocupación, en particular, Ecuador y Brasil. De hecho, ha crecido el flujo de refugiados que cruzan la frontera en las zonas afectadas. Por este motivo, la UE ha hecho hincapié en la necesidad de adoptar un enfoque regional para solucionar el problema de la droga y más específicamente, el conflicto colombiano. Éste será uno de los temas principales de la próxima reunión sobre drogas entre la Unión Europea y la Comunidad Andina, prevista para el segundo trimestre del presente año. El objetivo que se persigue es hacer mayor hincapié en una estrategia global con vistas a contrarrestar el fenómeno de la transferencia de cultivos ilícitos de un país a otro.
Resumiendo, acogemos con gran satisfacción el presente debate y apoyamos firmemente la línea expuesta por el Sr. Miranda.

Ferrer
Señor Presidente, es indudable que el conflicto que vive Colombia desde hace más de treinta años no puede resolverse con medidas militares. Estamos de acuerdo, señor Comisario, por cuanto la violencia sólo puede generar más violencia. De ahí que el Grupo PPE, más allá de lo que constituye estrictamente el Plan Colombia para acabar con la producción y el tráfico de drogas, valore positivamente los esfuerzos concertados del Presidente Pastrana de diálogo con la guerrilla y la estrategia que propone para ir a la raíz del problema y atacar las causas que lo provocan. Porque los objetivos de esta estrategia son la elaboración de alternativas que permitan la recuperación económica y social de Colombia, la resolución del conflicto armado con la guerrilla, el fortalecimiento de las instituciones democráticas, el desarrollo social y, en último término, también la lucha contra el narcotráfico.
En efecto, si no se pone fin a la violencia mediante el diálogo, si no se ofrecen alternativas a los campesinos que les permitan llevar una vida digna, si no se resuelve el grave problema de los desplazados, si no se respetan los derechos humanos, si no se fortalecen las bases sobre las que se sustenta el Estado de Derecho y se acaba con la impunidad, si no se pone fin al narcotráfico, la paz para Colombia no será más que una entelequia.
Por ello, nos parece fundamental -y nos alegramos de ello- que la Unión Europea apoye los esfuerzos de paz del Presidente Pastrana en la línea de lo que nos acaba de anunciar el Presidente en ejercicio del Consejo y también en la línea que la Comisión, a través de los Comisarios Nielson y Patten, había anunciado en su momento y que ahora nos acaba de reiterar. Gracias a esta ayuda se contribuye a resolver las situaciones de injusticia social y a mejorar las condiciones de vida de la población local, así como a fortalecer las instituciones democráticas.
También nos parece fundamental que las FARC vuelvan a la mesa de diálogo y se prorrogue la vigencia de la zona de distensión más allá del fin de semana que acaba de proponer el Presidente Pastrana, para que puedan proseguir las conversaciones de paz y llegar a buen término.
Pero de ahí también, por nuestro empeño con la paz y el bienestar del pueblo de Colombia, que pidamos al Presidente Pastrana que intensifique su lucha contra los paramilitares y contra los grupos armados que violan los derechos humanos y siembran el dolor y la muerte entre la población civil, y que le pidamos también que aplique las Resoluciones de las Naciones Unidas sobre derechos humanos, porque sólo así, con el esfuerzo concertado de todos, con una lucha realmente intensa y decidida en favor de la paz, será posible que la esperanza vuelva a renacer para el pueblo de Colombia.

Sauquillo Pérez del Arco
Señor Presidente, la violencia en Colombia es una gran preocupación para este Parlamento, que ya ha aprobado en los últimos años una serie de resoluciones apoyando el proceso de paz. Un proceso de paz real, es decir, basado en la concertación entre los diferentes participantes en el conflicto y la sociedad civil, tanto las ONG como las organizaciones campesinas y las colectividades locales, y no un plan que consista en la financiación de fumigaciones, que pueda excluir el diálogo con los actores fundamentales de la paz.
Europa ha tenido éxito en su acción exterior en América Latina cuando ha realizado una política autónoma, promoviendo soluciones internas e impregnando sus programas de cooperación de sus valores políticos en materia de derechos humanos, de democracia y de cohesión social. Recordemos el caso de Centroamérica, que desembocó en el diálogo de San José, en el que la entonces Comunidad Europea apoyó una solución regional en lugar de alinearse en el conflicto Este-Oeste. Esa línea diferenciada es la que debe seguir y promover internacionalmente la Unión Europea.
En este sentido, he entendido que el Consejo y la Comisión están dispuestos a apoyar una línea autónoma, independiente y de lucha contra la droga. Pero luchar contra la droga es un problema que va más allá de fumigar los cultivos y, desde luego, está fuera de cuestión para nosotros que ello se haga en connivencia con los planes militares de los Estados Unidos. La sustitución de cultivos requiere un diálogo previo con los campesinos y alternativas de desarrollo para ellos. Requiere un compromiso con el desarrollo sostenible: sabemos ya que las fumigaciones con Fusarium oxysporum son malas para el medio ambiente. Requiere además una concertación con el Gobierno para que facilite una redistribución de la tierra que garantice la supervivencia de los campesinos y termine con sus desplazamientos masivos. En definitiva, un plan distinto y un plan que sea negociado.
En cuanto a la cooperación comunitaria, sentimos cierta preocupación por que los 105 millones de euros de ayuda previstos no se destinen a proyectos concretos de lucha contra la pobreza y en favor de los derechos humanos. Quisiéramos más concreción sobre estos distintos fondos, y particularmente alguna garantía de que las ONG van a participar, por la vía de la cofinanciación, en la gestión de los proyectos a los que los fondos están destinados. Sería también una garantía para el destino de Colombia, de este plan Colombia.
Según la información con la que cuento, en estos momentos no hay proyectos de cooperación de ONG cofinanciados por la Comisión en Colombia. Si los hay, me gustaría que se concretaran más. ¿Qué tipo de programas son? En definitiva, creemos que la Unión Europea debe mantener una política propia en Colombia, basada en la paz real, en el diálogo, en la eliminación de la pobreza y en las perspectivas de desarrollo sostenible. Cualquier otro tipo de alternativa, particularmente las veleidades militares procedentes de Estados Unidos, no es buena para llegar a la paz y, desde luego, no es aceptable para este Parlamento, y espero que tampoco lo sea, por lo que he escuchado hoy, para el Consejo y para la Comisión. Creo que ello es importante, y hoy es un día bueno si conseguimos que se haga un verdadero plan de paz para Colombia, autónomo desde el punto de vista de la Unión Europea.

Van den Bos
Señor Presidente, la población colombiana está sumida en la pobreza, la violencia y las drogas. Estos tres problemas tan sólo pueden resolverse si se relacionan entre sí. Muchos colombianos se encuentran en una situación sin perspectiva. Más de la mitad de la población gana menos de dos dólares al día. La desigualdad es espantosa. El tres por ciento de los colombianos posee el 70% del país.
Para muchos pequeños agricultores, el cultivo de la coca y la adormidera constituye el único medio de supervivencia. La desigualdad social, las tradiciones violentas y la falta de un poder estatal proporcionan a las guerrillas y a las unidades paramilitares la libertad de continuar con sus prácticas atroces carentes de consideración. Su lucha por el poder constituye en el fondo una lucha por las drogas. Impera una total ausencia de justicia y las violaciones de derechos humanos son legión.
Por supuesto, el problema mundial de las drogas debe atacarse en su origen sobre todo, por tanto, en los propios países productores. De ahí que sea deseable que se ofrezca una alternativa razonable a los agricultores colombianos ante la producción de droga. La contribución europea debe ir encaminada en ese sentido. Además, Europa y América deben abrir, por supuesto, sus mercados a los productos alternativos colombianos.
El planteamiento militar por sí solo no ofrecerá una solución en tanto no se aborden las causas más profundas. Hasta ahora, el envenenamiento de las plantaciones ha ocasionado graves daños medioambientales, terribles afecciones a las personas y el desplazamiento de la propia producción. Sin embargo, al mismo tiempo, tampoco debemos ser ingenuos. Debemos comprender que a veces también hay que actuar con dureza frente a la mafia de las drogas. Los grandes canallas no siempre se convencen con nada más que negociaciones. Europa debe centrarse, sobre todo, en el resultado. El mundo debe librarse de las drogas y la población colombiana, de la pobreza y la violencia.

Rod
Señor Presidente, Señorías, ¿de qué Plan Colombia hablamos hoy exactamente? ¿De la primera versión, que nos llega en inglés directamente de los Estados Unidos sin haber sido sometida antes al Parlamento colombiano, o de la versión destinada a Europa, que hace hincapié en el capítulo social, pero que no oculta el componente esencialmente militar de dicho plan? Este programa de ayuda al Gobierno colombiano pretende luchar contra la producción y el tráfico de drogas. ¿Cómo? Abasteciéndole de armas. Dicho material militar debe servir presuntamente para destruir los campos de cultivo de cocaína. Permítanme que dude de la utilización de estas armas en un país devastado desde 1948 por una guerra iniciada por razones socioeconómicas aún válidas, pero que se convierte cada vez más en una guerra de la alianza militares-paramilitares contra la población. ¿A quiénes opone exactamente el Plan Colombia? Oficialmente, al Estado colombiano frente a los narcotraficantes. En realidad, los peces gordos de la droga están protegidos por grupos paramilitares, entrenados por el ejército colombiano. Son estos mismos grupos los que matan a los pequeños campesinos, cultivadores de coca, y que expulsan a los habitantes de los sitios codiciados por las multinacionales del petróleo. Por no hablar de las presiones sufridas por quienes apoyan el proyecto Nunca Más, que luchan para hacer perdurar la memoria de estas atrocidades. Con el pretexto de la guerra contra la droga, se lleva a cabo una guerra contra la población civil. Este plan constituye un apoyo directo a los asesinos, que ya han acabado con más de 150 personas desde principios de año, es decir, a los grupos paramilitares, cuya vinculación con el ejército es evidente. Además, la Unión Europea no puede en ningún caso avalar la ausencia de democracia y de legitimidad que ha presidido la firma de dicho acuerdo entre los Gobiernos norteamericano y colombiano. La Unión y sus Estados miembros no deben cooperar con este plan, sino oponerse a él, oposición que ya llevan a cabo las ONG y los movimientos sociales locales. Ni hablar de responsabilidad compartida con los norteamericanos. ¿Responsabilidad de qué? ¿De millones de muertos? ¿El Plan Colombia es aceptable? Yo apoyo la gestión de la Comisión de Desarrollo. Votaremos, pues, a favor de esta resolución, que, lejos de preconizar la donación de armas, propone la iniciativa contraria: promover la "desescalada" del conflicto armado, combatir la vinculación entre militares y paramilitares, respetar a los defensores de los derechos humanos, mejorar las condiciones de vida de la población a través de los movimientos sociales, y no actuar contra éstos. Es el diálogo lo que conduce a la paz, no la guerra.

Marset Campos
Señor Presidente, si América Latina sufre desigualdades que acaban generando violencia, en Colombia es donde esa trágica dinámica se expresa con toda su crudeza y dramatismo, hasta tal punto que yo, que soy médico y profesor de medicina, tengo que constatar que en Colombia se ha creado una rama de la epidemiología que se llama "epidemiología de la violencia" .
La Unión Europea ha convertido en un principio básico de su papel internacional la prevención de conflictos y la solución pacífica y negociada de los mismos. El Plan Colombia, elaborado entre Estados Unidos y el Presidente Pastrana, sin que haya participado el Parlamento de su país, va precisamente en sentido contrario. Por ello, ayer llegaba del Foro Social Mundial en Porto Alegre con un compromiso concreto, que aquí defiendo, que es el adoptado por un conjunto de parlamentarios de América Latina, de Europa y de otras partes del mundo, para indicar claramente que hemos de decir no al Plan Colombia y sí a la solución negociada y pacífica del conflicto.
Aquí es donde la Unión Europea puede diferenciarse claramente de otro tipo de intervenciones. Se puede decir que, contra el narcotráfico, la mejor lucha es desmantelar las redes internacionales de distribución y lavado de dinero negro. Contra la violencia, la mejor solución es profundizar en la conquista pacífica de la democracia, negociando y desmantelando las redes de bandas paramilitares ligadas al ejército y al aparato de Estado. Contra la pobreza y la desigualdad, la mejor solución es avanzar en una reforma social para que todo el mundo pueda tener derechos. Por ello, la oportunidad es evidente para nosotros.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, hay una confusión en relación con la dramática situación que está viviendo Colombia, y quizá sea oportuno recordar que, tan sólo unos días después de su victoria electoral -por cierto, la mayor y más importante de un Presidente de Colombia en los últimos años-, el Presidente Pastrana se reunió con la cúpula de las FARC, el mayor y más antiguo grupo guerrillero del continente americano. Era la primera vez en treinta años de conflicto que un Presidente electo se reunía en suelo colombiano con los líderes de un movimiento guerrillero. Tres semanas después de su investidura, la cúpula del segundo grupo guerrillero del país, el ELN, y representantes de la sociedad civil alcanzaron un acuerdo en la ciudad alemana de Maguncia. Se abrieron unas mesas de negociación y se creó una zona desmilitarizada con una superficie igual a la de Suiza y bajo el control de la guerrilla.
Sin embargo, y lamentablemente, todo este período se ha caracterizado por una palmaria ausencia de paz. Es más, la violencia, los asesinatos, la extorsión, los secuestros y los sabotajes, por parte de grupos armados de izquierda y de derecha, se han generalizado más que nunca.
Esta situación y este clima generalizado de violencia que ha vivido el país dan lugar a un gran escepticismo a la hora de resolver este conflicto. ¿Qué puede hacer la Unión Europea ante esta situación? Como han manifestado la Comisión y el Consejo, no cabe otra solución que la de apoyar una respuesta específica de la Unión Europea dirigida a fomentar el fortalecimiento institucional, el respeto de los derechos humanos, el desarrollo alternativo, la ayuda humanitaria y el desarrollo social.
Les pregunto, señor Comisario, señor representante del Consejo, si piensan ustedes que Colombia, en estos momentos graves que está viviendo, puede permitirse el lujo de prescindir de la ayuda, de los recursos, que la solidaridad internacional está movilizando. Es evidente que hay que hacer un esfuerzo y también es evidente, señor Presidente, que la moderación se convierte en vicio cuando rechaza comprometerse. La Unión Europea no puede ni debe tener otro compromiso que el compromiso de un apoyo decidido a la paz.
Y para que la paz sea posible, se requieren tres condiciones: el cese de la violencia criminal, la vuelta de la guerrilla a la mesa de negociación -en este sentido, el Presidente Pastrana ha hecho un llamamiento que esperamos sea escuchado- y el compromiso firme del Gobierno de asociar a los actores -a todos los actores- del proceso de paz y a la sociedad civil a los dividendos que pueda procurar esta paz. Y pienso que es así, señor Presidente, con generosidad, con realismo, con propuestas imaginativas y audaces y, sobre todo, con buena voluntad, como el problema de Colombia puede encontrar una solución a la que la Unión Europea tiene que dar su respuesta solidaria, como nos han anunciado los representantes del Consejo y de la Comisión.

Howitt
Señor Presidente, la Unión Europea debería combatir el narcotráfico y apoyar un proceso de paz genuino en Colombia, pero no puede, no debe ni debería hacerlo cooperando con el Plan Colombia. Este plan es una estrategia militar apenas disfrazada, patrocinada por los Estados Unidos, que sencillamente tendrá como consecuencia una escalada del conflicto, un aumento de las violaciones de los derechos humanos y, como mucho, el desplazamiento de la producción de la droga.
Tres cuartas partes de la contribución estadounidense al paquete es asistencia militar; sólo el 6% va dirigida a los derechos humanos y sólo el 4% se destinará a ayudar a las personas desplazadas. Resulta desconcertante que alguien pueda sostener que éste es un plan que apoyará el proceso de paz, cuando sólo el 1% de la contribución estadounidense se destina a este fin específico.
El Plan Colombia no ha sido el resultado de una consulta a la sociedad civil a nivel local, nacional o internacional; el Congreso colombiano nunca le dio su aprobación. El Plan ha sido objeto del rechazo de todos los sectores de la sociedad: las comunidades locales, los gobernadores elegidos democráticamente, la Iglesia católica y las organizaciones no gubernamentales. Por consiguiente, un apoyo al Plan dañaría la confianza y credibilidad que la UE se ha ganado con sus proyectos y en sus relaciones con las comunidades locales.
En cuanto a las fumigaciones aéreas, lo que se propone es nada menos que la utilización de armas biológicas. Se ha descubierto que los fungicidas tóxicos que se utilizan para matar las plantas de coca han ocasionado fiebres entre la población local, la muerte de reses y de peces y se ha demostrado que ataca el sistema inmunológico de los humanos, con resultados que pueden incluso ser de muerte. El Dr. Mondragón, que ha aportado pruebas ante este Parlamento este mismo mes, demostró que la fumigación de 22.000 hectáreas de cultivos ilegales el pasado año en Colombia no impidió la aparición de 38.000 hectáreas de nuevos cultivos, porque el problema es que los campesinos no tienen otra alternativa.
Acojo con satisfacción la declaración de esta noche del Sr. Danielsson de que el apoyo europeo será independiente. Este Parlamento debe apoyar los esfuerzos con ONG suecas que actúen entre bastidores para fomentar entre todas las partes involucradas el proceso de paz iniciado en Costa Rica. Me complace que haya sido el Sr. Danielsson el que represente al Consejo y no el Sr. Solana, que se escabulló rápidamente antes del inicio del debate y que tergiversó gravemente la posición de la UE cuando en la reunión celebrada en Madrid el pasado mes de julio hizo una declaración preventiva en apoyo del Plan Colombia.
Acojo con gran satisfacción el compromiso del Comisario Nielson de esta noche de no involucrarse con la estrategia militar. Eso es lo que pide este Parlamento. Aunque el Comisario debería desmentir el comunicado de prensa del pasado mes de septiembre en el que manifestaba apoyo al plan.
El Sr. Salafranca dice que existe confusión. No existe ninguna confusión. No es una muestra de mala fe del Presidente Pastrana y sus intentos de proseguir el proceso de paz que, al mismo tiempo, señale que hasta ahora ha fracasado en sus intentos de desmantelar los grupos paramilitares, poner fin a los abusos del Ejército colombiano y ofrecer la debida protección a los defensores de los derechos humanos, 25 de los cuales han perdido la vida durante los tres últimos años. El Sr. Salafranca condena los abusos de los grupos radicales de izquierda y de derecha. Tiene razón al hacerlo, pero nosotros no estamos socorriendo a los guerrilleros, cuyos abusos de los derechos humanos condenamos, cuando decimos que más del 75% de las violaciones de los derechos humanos es obra de los paramilitares y del ejército.
Este Plan Colombia es un plan de guerra y no un plan de paz, y esta noche Europa lo rechaza por completo.

McKenna
Señor Presidente, sólo quisiera respaldar todo lo que ha dicho el Sr. Howitt. El Plan Colombia está siendo promovido como un medio para combatir la producción y el tráfico de drogas, pero desde que comenzaron las campañas de erradicación y fumigación de los cultivos hace seis años, se han triplicado prácticamente las plantaciones de coca que hay en la actualidad, lo que demuestra que éste no es un método eficaz. No funciona y además es un desastre ecológico.
Desde que comenzaron las guerras de la droga en los años ochenta, la violencia en Colombia se ha recrudecido terriblemente. Entre el 75 y el 80% de los asesinatos lo cometen las fuerzas paramilitares para proteger a los grandes agricultores y a las compañías petroleras. El Gobierno colombiano quiere hacer creer que intenta combatir a los paramilitares, pero en realidad mira para otro lado. Sabe perfectamente que existen claros nexos entre los paramilitares y las fuerzas armadas. Si el equipamiento militar se incrementa en la proporción que propone el Plan Colombia, no hay duda de que éste terminará en manos de los paramilitares. Aumentarán las masacres, aumentarán las desapariciones; se incrementará el número de violaciones que se cometen contra la población civil inocente. Cualquier plan que incluya un elemento militar no es la solución para Colombia. Sólo servirá para agravar la situación. Muchos Estados miembros tienen serias reservas con el componente militar y es muy cínico afirmar que queremos ayudar en el ámbito social cuando no hay ninguna duda de que éste es un plan militar.

Di Lello Finuoli
Señor Presidente, la Unión Europea está por fin dándose cuenta de que en la raíz de la dramática situación en Colombia están graves problemas sociales, especialmente el problema de una justa redistribución de la riqueza y de la tierra entre los pocos que lo tienen todo y la inmensa mayoría que no tiene nada.
El Plan Colombia de Clinton y Pastrana, con el reforzamiento de las estructuras militares para luchar contra el narcotráfico, tiende a defender este desequilibrio social, tal como lo defienden los paramilitares, fieles aliados del ejército de Pastrana y de los narcotraficantes. No es casualidad que Carlos Castaño sea amigo del Gobierno y capo de los narcotraficantes y de los paramilitares. No es casualidad que, mientras los paramilitares matan a los campesinos y a los representantes políticos y democráticos, las avionetas americanas, con la excusa del narcotráfico, destruyen con las fumigaciones los cultivos y obligan a los campesinos a abandonar sus aldeas. La Unión Europea si cree realmente en lo que ha escrito en sus Tratados y en su reciente Carta en materia de justicia y de derechos humanos, debe apoyar las reivindicaciones sociales del pueblo colombiano y tiene que contrastar el Plan Colombia, un plan de guerra y no de paz.
Señores de la Unión Europea, si en Colombia no se produce una verdadera redistribución de la tierra, las ayudas de la Unión Europea acabarán en los bolsillos de los narcotraficantes, de los terratenientes y de las multinacionales. En la raíz de este drama está la redistribución de la tierra y la equidad de la justicia social.

Ghilardotti
Señor Presidente, como han afirmado muchos oradores que han intervenido en respuesta a este Plan Colombia, este plan militar estadounidense, la acción de la Unión Europea ha de ser autónoma e independiente, debe perseguir su propia estrategia no militar, debe promover y defender el respeto de los derechos humanos, del derecho humanitario y de las libertades fundamentales, así como, y sobre todo, debe contribuir a mejorar las condiciones de vida de las poblaciones locales.
Durante los pasados meses, hemos elaborado más de una vez una serie de resoluciones sobre los derechos humanos en Colombia, resoluciones aprobadas en este Pleno. Ahora, quiero aprovechar este debate para hacer una nueva denuncia: desde el 15 de septiembre de 2000, tres ciudadanos italianos, técnicos de una empresa fabricante de maquinaria industrial para confitería, están en manos del Ejército de Liberación Nacional. Junto con estos tres ciudadanos italianos hay otros tres europeos, además de miles de colombianos. No sólo permanecen secuestrados desde hace cuatro meses, sino que no se consigue mantener ningún contacto. Las autoridades italianas se están empleando a fondo, sin embargo, existe cierta reticencia, también por parte del Gobierno colombiano, respecto de abrir seriamente las negociaciones con el Ejército de Liberación Nacional para llegar a una solución.
Considero que debemos poner los derechos humanos en primer lugar y, en consecuencia, quisiera aprovechar la ocasión para pedir a la Presidenta del Parlamento que dirija una carta a las autoridades colombianas para que se respeten los derechos humanos y para que el Gobierno no escatime esfuerzo alguno, dado que afirma que está negociando con el Ejército de Liberación y con las demás fuerzas, para que, en caso de llegar a un acuerdo, éste incluya la liberación inmediata de todos los ciudadanos europeos y colombianos - europeos y no europeos - que están detenidos y que se encuentran en manos de los militares.

El Presidente
Señora Ghilardotti, respecto de la propuesta que ha hecho su Señoría del envío de una carta por la Presidenta del Parlamento Europeo, la Mesa toma nota e informará a la Presidenta de su solicitud.

Knörr Borràs
Señor Presidente, como parlamentario europeo y como secretario general de mi partido, Eusko Alkartasuna, y lo que representa en el País Vasco, quiero apoyar un proceso de paz en Colombia, pero no cualquier proceso de paz, sino aquel que, como dicen las ONG europeas más involucradas en la ayuda a Colombia, esté inspirado en el respeto de los derechos humanos y en la búsqueda de un verdadero desarrollo sostenible con justicia social para aquel país y para toda la región. Apoyar engendros como el Plan Colombia ni resuelve los conflictos, porque no va a su raíz, y además nos coloca en la contradicción de emplear fondos para aliviar los efectos del propio plan.
Independientemente de mi profunda disconformidad con planes como el Plan Colombia, debo decir que es absolutamente contradictorio que partidos como el Partido Popular español y el Partido Socialista español, que hoy han venido aquí a presentarnos un frente antiterrorista que se sitúa en las antípodas de las salidas negociadas a los conflictos, se presenten como los valedores de las tesis contrarias en el caso del otro lado del Atlántico.
Decididamente, a nuestros vecinos españoles -o al menos a éstos que quieren soluciones en Colombia pero las niegan en terreno europeo- habría que aplicarles aquello de "consejos doy que para mí no tengo" .

Scheele
Señor Presidente, el debate de esta tarde en el Pleno revela el mismo panorama que ya observamos en septiembre cuando se celebró la audiencia en la Comisión de Desarrollo y Cooperación. Existe un gran consenso en el sentido de que el Plan Colombia y su importante componente militar ponen en peligro las negociaciones de paz ya iniciadas y entrañan el riesgo de una escalada del conflicto en Colombia, después de más de treinta años de guerra civil, de más de 300.000 muertos y de la esperanza de que tras la toma de posesión del presidente Pastrana se pudiera iniciar un diálogo que permitiera resolver los problemas del país y el conflicto.
Hoy se ha repetido varias veces que el problema mundial de las drogas se tiene que abordar y atajar de raíz. Yo estoy, naturalmente, de acuerdo, pero el problema del conflicto en Colombia también se tiene que atacar en sus raíces y Europa no puede permitirse caer en los mismos errores que los Estados Unidos, o sea, creer que el tráfico de drogas está en la raíz de la creciente violencia y del conflicto, mientras cierra simultáneamente los ojos ante el sistema social injusto y políticamente difícil que existe en Colombia.
Señor Comisario, señor Representante del Consejo, en septiembre pasado, el Parlamento instó a la Unión a que desarrollase una estrategia independiente contra las drogas. Un mes después, en octubre, el Consejo declaró que la Unión respaldaba los esfuerzos a favor de la paz y también estaba dispuesta a seguir de cerca las negociaciones. Lo que nos han dicho hoy aquí suena muy prometedor. Yo creo que la Unión debe seguir trabajando en esa dirección. Pensar que el conflicto en Colombia se podrá resolver recurriendo a medios militares para combatir el tráfico de drogas, mientras se olvidan los problemas sociales y políticos del país, es una farsa y también un fraude para la población que ya lleva demasiado tiempo esperando que la paz y la estabilidad lleguen a su país.

Kreissl-Dörfler
Señor Presidente, Señorías, ¿cuántas veces hemos condenado ya los asesinatos y la guerra en Colombia desde esta Asamblea? ¿Cuántas resoluciones hemos adoptado? Por esto yo también me alegro de que el Consejo y la Comisión se hayan expresado en la forma y con la claridad con que lo han hecho hoy. No obstante, quien crea que el Plan Colombia -negociado por los Estados Unidos con Pastrana, señor Salafranca Sánchez-Neyra- constituye un nuevo paso hacia la paz debería pararse a pensar que dicho Plan Colombia intensificará la guerra y propagará los enfrentamientos bélicos a las regiones vecinas y a otros Estados. Que yo recuerde, el Presidente de Brasil, Cardoso, no ha aprobado el Plan y tampoco lo ha acogido con satisfacción.
El papel de la Unión Europea debe ser seguir apoyando e impulsando el proceso de paz, y conseguir también a la vez que el Gobierno de Colombia restablezca la legalidad constitucional, ahora inexistente. No existe una verdadera división de poderes y hay corrupción, todos estos problemas existen, ya lo sabemos, y la tarea de la Unión Europea -y yo les agradezco mucho que lo hayan manifestado así- no es echar leña al fuego, sino desempeñar un papel positivo en el proceso de paz y comprometerse a impulsarlo. ¡También esto forma parte de nuestra tarea!

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, sobre la base del artículo 122 del Reglamento y por alusiones personales, me gustaría contestar a las observaciones que han formulado el Sr. Kreissl-Dörfler y el Sr. Howitt.
Yo creo que me he expresado con toda claridad, aunque soy una persona que se esfuerza siempre por defender sus ideas con la máxima corrección y con el máximo respeto para sus colegas, procurando siempre no entrar en alusiones personales. Me gustaría que me dijese usted en qué momento de mi intervención, y le invito a que lo haga, señor Kreissl-Dörfler, he sostenido yo la vertiente militar del Plan Colombia. No lo he hecho en ningún momento, y quiero decir muy claramente que condeno -y mi Grupo político lo condena, como ha dicho la Sra. Ferrer- la vertiente militar de este plan.
Al Sr. Howitt quiero decirle que me reafirmo totalmente en mi propósito y en mi declaración de que el Presidente Pastrana ha actuado con la mejor buena fe. Si usted considera que ha actuado de mala fe, podría haberlo manifestado muy claramente con motivo de su comparecencia ante el Pleno de este Parlamento.

Nielson
. (EN) Sólo debo responder a unas pocas intervenciones. Al Sr. Howitt me gustaría decirle, en relación con el comunicado de prensa de hace medio año, que la posición de la Comisión es la que he expuesto esta noche. Tenemos nuestro propio plan. Tenemos nuestra propia filosofía y cooperaremos con todos los sectores de la sociedad de Colombia para reforzar la misión de paz. No necesitamos asociarnos al Plan Colombia. Lo que estamos haciendo no forma parte del mismo.
A la Sra. Sauquillo me gustaría aclararle cuáles son los planes a título indicativo y cuál será el destino que esperamos dar a los 105 millones de euros de la Comisión: 40 millones de euros para proyectos en el ámbito del desarrollo social y económico y para luchar contra la pobreza. Aquí se incluye una serie de iniciativas descentralizadas en los ámbitos de la salud, la enseñanza, el desarrollo de la producción agrícola y tradicional y la pesca costera. 30 millones de euros para apoyar el desarrollo alternativo, 25 millones de euros para apoyar la reforma administrativa y judicial y 10 millones de euros en acciones encaminadas al fomento y la defensa de los derechos humanos.
Además de todo esto, hemos previsto un nivel de aproximadamente 10 millones de euros al año, parte del cual esperamos que sea en actividades de ECHO. He hecho referencia a las personas desplazadas cuyo número va en aumento, por tanto tenemos el claro compromiso de mantener la presencia de ECHO en aquel país. Esperamos mantenernos en el nivel de estos últimos años en lo que respecta a la cofinanciación de las ONG. El nivel de esta cofinanciación ha sido de 2,4 millones de euros; podría estar un poco por encima o por debajo de esa cifra. En estos últimos años mantenemos actividades por un importe de 1,3 millones de euros para programas encaminados a la protección del medio ambiente y de los bosques tropicales.
Muchas de estas actividades se llevarán a cabo en cooperación con diferentes ONG o a través de éstas. Es fundamental que intentemos hacerlo, en la medida de lo posible, con ONG colombianas, y pediré a las ONG europeas que cuando emprendan estas misiones se asocien con ONG de Colombia, como ya se ha hecho en otros casos, y creen asociaciones. De este modo se reforzará el mensaje que intentamos transmitir. Algunas otras actividades persiguen el objetivo de estimular al Gobierno para que haga lo que consideramos acertado: que se centre más en la pobreza, que se tome más en serio los aspectos sociales de estos conflictos. En este sentido, el Gobierno de Colombia es el socio que necesitamos en nuestro intento de dar forma a un desarrollo pacífico en aquel país.
El problema no radica en si recurrimos o no a las ONG. Ello dependerá en buena medida del objeto y de la actividad según los casos. Pero la transformación y el fortalecimiento de una sociedad civil pacífica, que forma parte de la solución y es un componente de la solución, únicamente pueden ser estimulados mediante una mayor participación de las ONG.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Poul Nielson.
He recibido las siguientes propuestas de resolución de conformidad con el apartado 5 del artículo 40 del Reglamento:
B5-0087/2001, del Sr. Miranda, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre el Plan Colombia y el apoyo al proceso de paz en Colombia;
B5-0088/2001, del Sr. José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra y Concepció Ferrer, en nombre del Grupo PPE-DE, sobre el apoyo al proceso de paz en Colombia.

Miranda
Señor Presidente, quisiera pedir dos aclaraciones. Primera, si es reglamentario y normal la presentación de una propuesta de resolución alternativa a una propuesta de resolución presentada por una comisión. Se trata de una cuestión que me gustaría ver aclarada. En segundo lugar, quiero preguntar si se mantiene o si se ha retirado esa segunda propuesta de resolución. Me gustaría disponer de información clara al respecto.

El Presidente
Señor Miranda, por la jurisprudencia -valga la expresión- de esta Asamblea, puede haber propuestas distintas de las de una comisión, nada hay en nuestros usos o costumbres que se oponga a ello y los derechos de iniciativa de los Grupos políticos son derechos intocables; por otra parte, en relación con la otra pregunta, no puedo responderle en este momento, pero, según la información de que dispone la Mesa, no se ha retirado.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, para contestar a la pregunta formulada por el Sr. Miranda, quisiera decirle que mi Grupo político está considerando efectivamente retirar esa propuesta para poder sumarse a la propuesta de la Comisión de Desarrollo enmendada.

El Presidente
Muchas gracias, señor Salafranca, por la aclaración.

Howitt
Señor Presidente, sólo para que conste en Acta: tengo entendido que, tras un minucioso proceso de negociación entre el PSE y el PPE, el PPE retirará su resolución. Si se produce algún cambio en este sentido, este Parlamento debe ser notificado mucho antes de mañana.
En segundo lugar, para ser perfectamente claro y no prolongar el debate, en ningún momento he sugerido que el Sr. Salafranca acusara al Presidente Pastrana de mala fe. Pero en sus intentos de acallar las críticas al Gobierno colombiano, creo que el Sr. Salafranca piensa que nosotros pensamos que el Presidente Pastrana actúa de mala fe. No estamos sugiriendo eso. Él actúa de buena fe, pero su Gobierno no ha cumplido con lo prometido.

El Presidente
Señor Howitt, no voy a reanudar el debate sobre esa cuestión.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
(La sesión, suspendida a las 20.45 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Transporte por ferrocarril
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes
(A5-0013/2001) del Sr. Jarzembowski, en nombre de la Delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 91/440/CEE sobre el desarrollo de los ferrocarriles comunitarios en la Comunidad (C5-0643/2000 - 1998/0265(COD));
(A5-0014/2001) del Sr. Swoboda, en nombre de la Delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la directiva 95/18/CE relativa a las licencias de las empresas ferroviarias (C5-0644/2000 - 1998/0266(COD)) y sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la adjudicación de la capacidad de infraestructura ferroviaria, la aplicación de cánones por su utilización y la certificación de la seguridad (C5-0645/2000 - 1998/0267(COD)).

Jarzembowski
. (DE) Señor Presidente, estimados colegas dispersos, tras unas duras pero leales negociaciones entre la Presidencia francesa del Consejo y los representantes del Parlamento Europeo, éste consiguió a última hora del día 22 de noviembre progresos visibles en el marco del procedimiento de conciliación sobre las tres directivas que sientan las bases del desarrollo de los ferrocarriles comunitarios -a saber, las relativas al ulterior desarrollo de los ferrocarriles, a las licencias de las empresas ferroviarias y a la asignación de la capacidad de infraestructura-, progresos que permitirán proseguir la liberalización del sector ferroviario.
Voy a resumirlos en tres puntos y le doy la bienvenida, señora Vicepresidenta. En efecto, conseguimos que el Consejo aceptase tres puntos.
En primer lugar, se aprobó la apertura definitiva del acceso a todas las redes ferroviarias nacionales para el transporte transfronterizo de mercancías, a partir de 2008 a más tardar. De este modo hemos conseguido que, a partir de esa fecha, todos los Estados miembros estén obligados a permitir el acceso de las empresas ferroviarias de los demás Estados de la UE a la totalidad de su red y no sólo a los trazados de la llamada "nueva red transeuropea de transporte ferroviario de mercancías" .
En segundo lugar, se suprimió la cláusula de excepción -prevista originariamente por Austria- que habría permitido eludir a los Estados miembros las rigurosas normas europeas que debe cumplir el correspondiente organismo de control nacional. De este modo se ha conseguido, a mi parecer, que en todos los Estados miembros no sean las compañías ferroviarias nacionales o los servicios vinculados a las mismas quienes decidan sobre la concesión de licencias a las empresas ferroviarias y sobre la adjudicación de trazados y la aplicación de cánones por su utilización, sino que organismos verdaderamente independientes se encarguen de ello. Los dos componentes esenciales son, por lo tanto, la apertura del acceso a todas las redes para el transporte transfronterizo y la creación en todos los Estados miembros de una autoridad de control independiente que garantice una competencia equitativa.
Si me permiten que añada unas palabras sobre el informe de mi colega, el tercer punto esencial que conseguimos fue, a mi parecer, la incorporación de una nueva disposición por la que se adopta como objetivo a largo plazo la cobertura de los costes de utilización de las infraestructuras por parte de los usuarios. De este modo hemos conseguido que los cánones de utilización se puedan incrementar a largo plazo con vistas a la cobertura de los costes, de manera que los costes de construcción, mantenimiento y también de la ampliación de las redes los cubran a la larga los usuarios y no los contribuyentes. La separación entre las funciones de gestión de la infraestructura y las funciones de prestación de servicios seguirá siendo necesaria a largo plazo, a mi parecer. Pero, en cualquier caso, es preciso que los usuarios cubran los costes de mantenimiento de la red. Por esto es necesario adoptar como objetivo a largo plazo la cobertura de los costes a través de los cánones.
A mi modo de ver, con estos tres pasos fundamentales ya hemos abierto una brecha en la fortificación de las estructuras ferroviarias nacionales y creado nuevas posibilidades para la competencia entre las empresas ferroviarias. El Parlamento Europeo ha luchado para conseguirlo, en colaboración con la Comisión. Al principio, la Comisión no manifestó demasiado entusiasmo, pero finalmente se unió a nuestra lucha para lograr esta liberalización y yo quiero manifestarle a la señora Vicepresidenta mi especial agradecimiento por su cooperación en el procedimiento de conciliación.
Yo creo que el Parlamento Europeo ha establecido de este modo, junto con el Consejo y la Comisión, el marco de condiciones que nos permitirá contar en el futuro con un sector ferroviario atractivo con una mayor oferta de servicios de transporte transfronterizo de mercancías orientados a satisfacer la demanda de los clientes. En efecto, nuestro objetivo es modernizar el sector ferroviario a través de la competencia, de manera que a la larga un mayor volumen de mercancías se desplace de la carretera al ferrocarril, ya que con vistas a la protección del medio ambiente es sumamente importante que el transporte de mercancías a larga distancia se desplace de la carretera al ferrocarril.
Permítanme que añada entre paréntesis que el procedimiento de conciliación demostró una vez más la importancia del poder de codecisión, que en el caso del sector del transporte sólo empezamos a ejercer a partir del Tratado de Amsterdam. Sólo gracias al procedimiento de codecisión nos fue posible abrir una brecha en la posición del Consejo. Recuerden que, después de la primera lectura, la Presidencia francesa del Consejo se mostró convencida de que la posición común del Consejo ponía punto final a todas las negociaciones y nosotros tendríamos que aceptarla. No ha sido así y un proceso de conciliación leal nos ha permitido avanzar algo más y conseguir la realización del mercado interior en el sector del transporte transfronterizo de mercancías como mínimo, a partir de 2008 a más tardar.
Permítanme que esboce brevemente el panorama futuro. En efecto, no basta con elaborar continuamente leyes, directivas y reglamentos, ni con su transposición al Derecho nacional. Mi Grupo insta a las empresas ferroviarias existentes -y veo que una de ellas está representada en la tribuna, hecho que agradezco- a que comiencen a realizar ya los preparativos necesarios para poder hacer uso de las nuevas disposiciones en el año 2003, cuando se tendrán que transponer las normas que ahora vamos a adoptar. Por ejemplo, el Deutsche Bundesbahn debería aprovechar a fondo, en colaboración con los ferrocarriles holandeses o con otras compañías ferroviarias, la posibilidad de ofrecer servicios de transporte transfronterizo de mercancías. Yo creo que los ferrocarriles tradicionales deben responder al reto y hacer realidad la apertura de los mercados que acabamos de conseguir.
Además, si los ferrocarriles tradicionales no aprovechan las nuevas oportunidades de la liberalización, habrá empresas industriales que se plantearán la posibilidad de hacer el negocio ellas mismas y beneficiarse de la legislación europea por intermedio de pequeñas empresas ferroviarias. Tendrán todo el derecho a hacerlo. En Alemania existen 180 empresas ferroviarias autorizadas y éstas están autorizadas a operar donde quieran, aunque hasta ahora sólo lo hayan hecho a escala regional. En consecuencia, yo creo que debemos instar a todas las partes implicadas, a las empresas ferroviarias y a la economía a que empiecen a prepararse para aprovechar la competencia para transferir un mayor volumen de mercancías de la carretera al ferrocarril.

Swoboda
. (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, sí, fue un parto difícil, pero al final culminó con éxito. Como en todos los partos hubo algunas personas que lo facilitaron. A veces también intervienen otras que obstaculizan el proceso, pero en este caso sólo voy a citar a quienes contribuyeron a facilitarlo, empezando por la señora Comisaria de Palacio, que ayudó mucho a la Comisión de Transportes a alcanzar una buena solución. Quiero resaltarlo y reconocerlo explícitamente porque realizó una labor extraordinaria.
También el Ministro de Transportes francés, que al principio intentó amedrentarnos un poco, sin éxito, al final alumbró junto con nosotros un buen compromiso. Sobre todo, también quiero dar las gracias al Vicepresidente Imbeni, que dirigió la delegación parlamentaria con prudencia y un gran acierto, así como al presidente de nuestra comisión, Sr. Hatzidakis, que también nos apoyó de palabra, con sus consejos, y de obra, así como con su confianza en los ponentes.
También quiero señalar que fue un parto difícil porque duró mucho, más de lo debido. Dados los reiterados rumores sobre la excesiva lentitud e indecisión del Parlamento que supuestamente hace necesario introducir procedimientos de "vía rápida" diferenciados, yo quisiera recordar que realizamos la primera lectura el 10.3.1999 y no recibimos la posición común hasta el 13 de abril pasado, o sea, más de un año después. A pesar de la urgencia con que se debatió en las comisiones gracias a los esfuerzos del colega Jarzembowski y míos. A continuación, también examinamos rápidamente la posición común el 5 de julio y ese mismo día aprobamos las correspondientes enmiendas. El Consejo volvió a necesitar luego un plazo bastante largo para decidir su posición.
Yo quiero constatar que el Parlamento trabaja deprisa cuando es necesario, sobre todo también gracias a la buena colaboración que hemos mantenido con el colega Jarzembowski. El que siempre tiene grandes dificultades para alcanzar una posición común es el Consejo.
Veamos ahora cuál es el contenido del presente paquete ferroviario. Yo creo que con él damos unos pasos esenciales, tanto los que se hallan inscritos en la norma, como también por lo que respecta la visión del futuro asociada a los mismos. En primer lugar, lo que yo designaría como una liberalización a la medida, que no se aplicará simplemente de manera generalizada, ni irá más allá de lo que juzgan adecuado los expertos razonables y prudentes, sino que se ajusta a unos objetivos. Al igual que el colega Jarzembowski y algunos otros, yo también habría deseado más. Se podría haber demostrado mayor valor. Pero aun así, se han definido unos primeros pasos y éstos se deben cumplir. En efecto, yo también opino que lo que se recoge en el texto se podría, se debería e incluso se tendría que transponer antes de la fecha que acordamos y que yo considero como un mínimo.
En segundo lugar, por lo que respecta a la estructura de costes, es cierto que por un lado dijimos -y en este contexto seguimos el ejemplo de la Comisión- que a corto plazo sólo se podrá exigir la cobertura de los costes marginales, o sea, el coste de operación de un tren adicional en un tramo determinado. No obstante, el objetivo a largo plazo debería ser la cobertura total de los costes. Esto significa, empero, que la cobertura de los costes no se ha de poder alcanzar sólo en el sector ferroviario sino también en las carreteras. Por esto es preciso tener también debidamente en cuenta los costes medioambientales que sin duda son claramente más altos en el transporte por carretera que en el sector ferroviario, aunque el señor Jarzembowski aún no acabe de creérselo, si bien ya está medio convencido.
En tercer lugar, no se ha suprimido la cláusula de excepción para algunos Estados miembros. Nos duele, pero es un dolor tolerable. Yo creo que el paso del tiempo también lo remediará. Por otra parte, también conseguí introducir o reintroducir un principio -y agradezco una vez más el apoyo recibido-, a saber, que en cierta medida y con buenas razones se pueda dar prioridad a los servicios públicos, sin que esto suponga una traba, evidentemente, para la porción más importante del transporte, o sea, el transporte económico, el transporte de mercancías, que es la parte más importante en la medida en que sobre todo querríamos desplazarlo de la carretera al ferrocarril. También conseguimos que la vigencia de los contratos marco suscritos por las empresas ferroviarias para utilizar la infraestructura se defina de manera que las inversiones realizadas por dichas empresas también resulten en verdad rentables y se lleven efectivamente a cabo.
Yo creo que en conjunto se trata de un paquete redondo, con disposiciones adecuadas. Siendo así, tal vez alguien podría decirnos que ya podemos darnos satisfechos e irnos tranquilamente a casa mañana después de las votaciones. Cada uno habría hecho la parte que le correspondía. Sin embargo, sin duda no es así. Quedan dos aspectos muy importantes. En primer lugar, la señora Comisaria también nos ayudó al anunciar muy claramente que la Comisión va a proponer nuevas medidas. Como ya he señalado, yo espero que éstas se adecuen a las diferentes situaciones y a sus objetivos, pero es importante que exista esa intención.
El segundo punto también es muy importante. Ya he señalado que deberíamos avanzar progresivamente hacia un sistema de "internalización" de los costes externos, es decir que éstos se deben contemplar de manera paralela tanto en la carretera como en el ferrocarril. Esto acabaría con una parte de las distorsiones que continúan afectando al ferrocarril, concretamente el trato injusto que recibe frente a la carretera. No se introducirán modificaciones gravosas de la noche a la mañana. Los transportistas no tienen, por lo tanto, nada que temer. No obstante, el ferrocarril también va a recibir progresivamente un trato equitativo, como debe ser, y por lo tanto un apoyo indirecto, que en realidad se reduce a que se establezcan unas relaciones equitativas.
También es importante, no obstante, el tema del Derecho laboral y de los tiempos de trabajo. El trato tampoco es equitativo en este aspecto. La Comisaria se comprometió asimismo a ayudarnos en este contexto y el Consejo ya decidió colaborar decididamente para acabar con la reducción desleal de las tarifas y los precios en los Estados miembros de la Unión Europea -la empresa Willi Betz desarrolla con frecuencia esta práctica-, con el fin de que conseguir un sistema más equitativo justamente en este contexto, en lo que respecta al Derecho laboral y a las horas de trabajo, ya que también en este caso el ferrocarril se encuentra en desventaja frente a las condiciones legales pero también fácticas que prevalecen en el caso del transporte por carretera.
Evidentemente, es preciso que se invierta en los ferrocarriles. No basta con decir: muy bien, de acuerdo, tenemos un sistema estupendo, pero que luego nadie invierta. Las inversiones son necesarias. Lo digo pensando sobre todo en la ampliación. Si ésta va unida a un incremento adicional de la circulación de vehículos pesados por nuestras carreteras, suscitará oposición. Si la ampliación va acompañada de un incremento de unos servicios de transporte más equitativos y, por lo tanto, también menos agresivos para el medio ambiente, su aceptación será también mayor. Así interpreto yo el paquete de medidas que hoy se propone, o sea, que se incremente un poco más el transporte que no perjudica al medio ambiente y, por lo tanto, que el sistema de transportes también sea un poco más equitativo.

Hatzidakis
Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, desde 1994 en que fui elegido diputado al Parlamento Europeo, recuerdo que se celebran debates sobre los terribles problemas a los que se enfrentan los ferrocarriles europeos y me imagino que estos debates se celebraban también antes de ser elegido.
A pesar de que llevamos años constatando el problema, creo que este compromiso sobre el que estamos debatiendo hoy, el resultado de la reconciliación entre el Parlamento y el Consejo, quizá sea el primer gran paso decisivo encaminado hacia la creación de una red realmente unitaria de transportes ferroviarios y hacia la, tan necesaria, liberación - considero necesaria la liberación, señor Presidente, porque de esta manera vamos a basar también la competitividad de los ferrocarriles europeos que desde hace años languidecen sin que nosotros podamos hacer nada.
Y creo que cuantos se ocupan del tema no pueden hacer más que atribuir los méritos oportunos al Parlamento Europeo, y por supuesto también a la Comisión, por haber presionado durante años al Consejo a moverse en la dirección en la que finalmente, creo, ha tenido que hacerlo; y que seguramente va a ser una dirección beneficiosa para los ciudadanos europeos, para los consumidores, para los viajeros del ferrocarril y para cuantos transportan mercancías por ferrocarril. Les recuerdo que el Consejo en Helsinki, al lograrse un compromiso a nivel de 15 ministros, consideró que había terminado el camino hacia la liberación del ferrocarril y hacia el nuevo marco legislativo. Creo que es importante que el Parlamento, con la ayuda de la Comisión también, haya conseguido hacer cambiar de opinión al Consejo y que hoy tengamos ante nosotros una compromiso mejor que el de Helsinki.
No voy a hacer hincapié en los detalles porque ya se han referido a ellos los dos ponentes, que además conocen sobradamente el tema y desearía darles mi enhorabuena por el compromiso conseguido; quiero recordar simplemente la importancia de la cláusula para una liberación posterior de los transportes ferroviarios, así como señalar que en líneas generales no hay excepciones ni derogations para los Estados miembros, a no ser las totalmente necesarias por la naturaleza y la situación de los Estados miembros en el mapa.
Para terminar, señor Presidente, quisiera expresar un deseo. Que el Consejo, de ahora en adelante, funcione con más transparencia, que converse pronto con los ponentes, que se presente ante las comisiones del Parlamento Europeo, no sólo para reforzar el papel del Parlamento Europeo, sino para que seamos más rápidos en la toma de decisiones, y esta rapidez seguramente deberá ser mayor que los dieciséis kilómetros por hora que hoy en día es la velocidad media de los ferrocarriles europeos.

Izquierdo Collado
Señor Presidente, quiero empezar felicitando a todos aquellos que han hecho posible el acuerdo del que estamos tratando esta tarde, empezando por los dos ponentes, Sr. Jarzembowski y Sr. Swoboda, siguiendo por la Presidencia francesa y acabando por la Comisión, y concretamente por la Sra. Comisaria que nos acompaña esta tarde aquí. Entre otras cosas, porque su posición en el Comité de Conciliación introdujo factores importantes para que el Parlamento saliera con la sensación de haber logrado una victoria concreta, que es el documento que debatimos hoy, y de no haber perdido una batalla en relación con los tráficos internacionales de viajeros y los tráficos nacionales de mercancías, sino aplazado estratégicamente esa decisión. Por tanto, yo creo que tenemos un ambiente muy positivo y constructivo para una tarea como la que estamos abordando. Porque, indudablemente, el acuerdo supone un paso histórico en consonancia con otros acontecimientos que estamos viviendo en estos momentos, o que estamos próximos a vivir y que se están tratando en el Parlamento, como la ampliación, la introducción definitiva de la moneda única, etc.
Y desde luego, señor Presidente, con esta decisión se abre la red. Y en el momento en que se abre la red, creo que la gestión y la racionalización de la misma están a nuestro alcance. No hay que tener angustias por las proximidades o las lejanías de los acontecimientos, porque la lógica de los acontecimientos nos va a permitir avanzar. Esa autoridad independiente es importante en el acuerdo y, desde luego, estamos hablando del ferrocarril, intentando potenciarlo. Decía el Sr. Jarzembowski que el objetivo es que el usuario pague el coste. Es verdad, ése es el objetivo estratégico, pero en estos momentos hay que promocionar el tren y, por tanto, no hay que tener prisa. Hay que, incentivar, inicialmente el transporte de mercancías por tren, porque hasta ahora tren es prácticamente incompatible con transporte de mercancías. Nuestros trenes de mercancías están circulando a un 50% de velocidad en comparación con los trenes de Estados Unidos, y no hemos logrado todavía una oferta competitiva. Tenemos que mejorar la red de mercancías, y las propias empresas tienen que ser competitivas en el sentido de solventar los inconvenientes del tren. Hay que lograr que las empresas puedan encontrar una solución para enviar sus mercancías desde la empresa al raíl y, en el destino, desde el raíl a la empresa.
Si esto no se hace, realmente el paso no será el adecuado y, desde luego, somos todos conscientes de que, con lo que se propone, el beneficio medioambiental es un beneficio neto. Por eso hay que saludar de manera muy positiva a todos los que han logrado este acuerdo y al propio Parlamento por su unanimidad.

Pohjamo
Señor Presidente, señora Comisaria, el compromiso conseguido en la conciliación llevada a cabo entre el Parlamento y el Consejo sobre el desarrollo del transporte ferroviario es uno de los logros más importantes obtenidos en el sector de los medios de transporte durante la Presidencia finlandesa y la Presidencia francesa. Quiero dar las gracias en nombre de mi Grupo a los ponentes de los informes relativos al paquete ferroviario, al Sr. Jarzembowski y al Sr. Swoboda, y también al Comité de Conciliación por su excelente trabajo, que puede ser considerado un verdadero punto de inflexión en el avance de este importante asunto.
Nuestro Grupo apoya el incremento de la competitividad de los ferrocarriles y la apertura del sector a la competencia. La conciliación entre el Parlamento y el Consejo ha logrado una solución de conjunto satisfactoria, en cuyo marco el desarrollo del transporte ferroviario recibirá un vigoroso impulso. El desarrollo del transporte ferroviario sigue estando incluido en la agenda, ya que la Comisión tiene previsto un segundo paquete ferroviario en el que se seguirá liberalizando el sector y se incorporará el factor seguridad. Considero que el punto de vista de la seguridad es de especial importancia tanto en el ferrocarril, como en el resto de los medios de transporte. El aprovechamiento y la generalización de las mejores tecnologías para incrementar la seguridad debe constituirse como uno de los campos más importantes a desarrollar.
El desarrollo del transporte ferroviario es indispensable para corregir los problemas de tráfico en las zonas congestionadas. Ello aliviará las congestiones tanto de las carreteras, como del tráfico aéreo. Al mismo tiempo, también debemos encargarnos de que las redes transeuropeas se extiendan también hasta las regiones apartadas y de escasa población. Tal y como se ha indicado aquí, también los puntos de vista medioambientales hablan claramente a favor del desarrollo de transporte ferroviario. De aquí en adelante, debemos hacer el seguimiento de la aplicación práctica de este paquete ferroviario, y si los resultados obtenidos dan pie a ello, habrá que seguir liberalizando el sector. Hay que prestar especial atención a la interoperabilidad entre los distintos medios de transporte, así como a la interconexión de una red de transportes que funcione como un todo.

Bouwman
Señor Presidente, señora Comisaria, señores ponentes, felicidades. Es muy considerable el trabajo que han realizado y, como ustedes saben, el desarrollo del transporte ferroviario resulta muy importante para el Grupo de los Verdes. Eso se aplica tanto al transporte público como al transporte de mercancías. Finalmente, hemos tenido que adoptar medidas para el desarrollo de los ferrocarril, de las licencias de las empresas ferroviarias, para fomentar la infraestructura del ferrocarril, entre otros medios, mediante un cambio hacia, en este caso, el proceso de liberalización.
Señalo que, juntos, tenemos el deber de continuar vigilando especialmente la seguridad y los aspectos sociales que pueden aparecer vinculados a la liberalización, atención a la liberalización que ha tenido lugar en otras partes del mundo. Estamos a favor, en cierto sentido, de un transporte eficiente, pero sobre todo, estamos a favor de un transporte que respete el medio ambiente. Quiero hacer una observación crítica: las ventajas medioambientales del ferrocarril respecto del transporte por carretera disminuyen velozmente. Existe una razón simple para ello. Nuestro Parlamento ha adoptado cinco normas y valores límites europeos en el marco de una rápida renovación de la flota de camiones, y ahora tenemos la obligación de mejorar rápidamente los valores límites de las emisiones y la relación energía-eficiencia en el transporte por ferrocarril. En caso contrario, esta ventaja con que ahora contamos, desaparecerá. Las investigaciones lo han demostrado de forma suficiente.
Ante este trasfondo, creo que todavía puede plantearse, hemos formulado preguntas al respecto que se nos han contestado, que debemos trabajar mucho y quisiera ver un gesto político por parte del sector. Hemos adoptado la decisión política, pero ahora queremos ver un gesto por parte del sector, que demuestre que empieza a ponerse totalmente manos a la obra en la continuación de su desarrollo.

Meijer
Señor Presidente, mi Grupo defiende la supresión de los obstáculos fronterizos innecesarios en el tráfico ferroviario. Desde el punto de vista del medio ambiente, de la ordenación territorial, de la seguridad y de las condiciones laborales, observamos con agrado, además, que mucho del transporte de mercancías que ahora se realiza por carretera se desplaza hacia el ferrocarril. Esa supresión puede lograrse mejor efectuando buenos compromisos entre los Estados miembros y la Unión Europea.
De ahí que estuviéramos de acuerdo con los compromisos acordados por el Consejo en diciembre de 1999, al final de la Presidencia finlandesa. Esos compromisos permitían la creación de corredores transnacionales de tránsito y la creación de bastantes excepciones y disposiciones transitorias para eliminar a tiempo las posibles desventajas. Desgraciadamente, la mayoría del Parlamento Europeo consideró que este compromiso era insuficiente y que había que hacer más hincapié en la liberalización y en la privatización.
Esta opinión encajaba en una tendencia en vigor que ha dado lugar a un ataque neoliberal a la prestación pública de servicios, las empresas comunitarias y la organización de los trabajadores, especialmente en los sectores del correo, el ferrocarril y el abastecimiento energético. Se trataba de empresas que tenían potencia en sí mismas para mostrar que nuestra economía podía organizarse de forma más democrática, más ecológica y menos ávida de ganancias, pero se han visto obligadas a adaptarse a la lucha por los beneficios y la competencia.
Los defensores de la liberalización ven el ferrocarril como un monopolio estatal molesto en el que hay sindicatos pesados y exigentes. Sin embargo, su alternativa puede conducir al caos, a conflictos de interés y a nuevos monopolios que carezcan completamente de control democrático. La liberalización sí puede, por supuesto, constituir una ventaja para determinadas empresas privadas, que tendrán más libertad y más posibilidades de acceder a nuevas fuentes de ingresos, pero eso no garantiza la elección de una modalidad de transporte más respetuosa con el medio ambiente. Contrariamente, pueden surgir grandes desventajas para las empresas de ferrocarril existentes, para su personal, y para la toma democrática de decisiones sobre su futura política de transporte.
Por tanto, mi Grupo estaba más de acuerdo en este caso con el Consejo que con la mayoría de este Parlamento. Si hubiera dependido de mi Grupo, esta conciliación no habría sido necesaria. A pesar de ello, he participado en ella partiendo de la idea de que las posiciones irreconciliables bloquean cada resultado positivo, y que tampoco es comprensible que el acuerdo finlandés se desbarate.
Aunque antes voté en contra de la dirección elegida por el Parlamento, el 22 de noviembre abogué en la delegación del Parlamento por que existiera disposición hacia un compromiso. Una vez logrado, me abstuve, desde el respeto que merece este procedimiento de votación, tal como lo hará mañana la mayoría de mi Grupo en la votación final. Como resultado de esta conciliación, se va a liberalizar todavía más de lo que consideramos necesario, pero menos de lo que se amenazaba originariamente. Me temo, por lo demás, que este paquete que resulta de la conciliación se completará dentro de poco con planes de liberalización todavía más ambiciosos de la Comisión Europea con los que mi Grupo no podrá estar de acuerdo.

Escalopé
Señor Presidente, señora vicepresidenta, Señorías, la reforma radical de los ferrocarriles era indispensable. Lo era sobre todo para invertir la tendencia actual, que, desgraciadamente, consiste en "todo carretera", en detrimento del transporte de mercancías por ferrocarril. Pero detrás de esta realidad, que se invoca como pretexto, las propuestas finales de dicho informe no colman nuestros deseos. Tres, cinco o siete años para obtener este resultado no parece ser el único reto. De hecho, la principal preocupación sigue siendo el deseo de algunos de una liberalización total, que nosotros no podemos aceptar.
Debemos, en efecto, estar vigilantes, ya que dicha liberalización del transporte de mercancías tendrá efectos nefastos tanto en el ámbito de la ordenación del territorio como en el ámbito de la cohesión social, en particular si el servicio prestado ya no respeta el concepto de trama exhaustiva del territorio ni el de servicio a la población.
Por otro lado, la apertura al servicio de pasajeros que algunos prevén sobre la marcha, será un test importante, por no decir capital, para la continuidad de esta noción de servicio público. En una palabra, ¿la liberalización total del transporte ferroviario se adecuará, como en el sector de los servicios postales, al respeto de dicho servicio público? Me temo que no, ya que veremos surgir los reflejos y coeficientes de rentabilización, principio que se opone al del servicio público.
Ocurre lo mismo, Señorías, con la noción de seguridad. La infraestructura debe, evidentemente, ser segura y depender del organismo público, pero el funcionamiento no puede ser anárquico y ferozmente competitivo sin que exista el peligro de bloqueo o de accidente grave, lo que comprometería todos los esfuerzos emprendidos.
Para concluir, y reconociendo la obligación de invertir en el plano europeo para restablecer el dinamismo del sector ferroviario, seguiremos estando muy atentos a las primeras fases de liberalización. Deseamos que el balance se efectúe antes de llevar a cabo las fases posteriores, bien entendido que otras vías deben y pueden ser examinadas.

Rack
Señor Presidente, debemos numerosas expresiones al lenguaje ferroviario. Decimos que hemos perdido el tren cuando nos ocupamos con retraso de un asunto. Esto lamentablemente es cierto en el caso de nuestro tren. El paquete de tres propuestas de directiva relativas a las infraestructuras ferroviarias que mañana vamos a votar llega demasiado tarde. Lo que por fin se ha conseguido al cabo de laboriosas negociaciones en el Comité de Conciliación llega, de hecho, con diez años de retraso. Las estadísticas así lo demuestran, por desgracia. En los últimos años se ha registrado una enorme reducción del transporte ferroviario de mercancías y existen muchos indicios de que va a ser muy difícil invertir esta tendencia en un futuro próximo.
Si tenemos presente que el mercado común se estableció en 1970 y el mercado interior en 1992/1993, es evidente que las actuaciones que emprendamos ahora, en 2001, llegan con retraso. Además, nuestro tren circula por una vía lenta. La liberalización del transporte ferroviarios transeuropeo en 2003 aún transmite la idea de un cierto compromiso, pero que ésta se haga extensiva al transporte nacional de mercancías en 2008 transmite sin duda una señal equivocada. Cuando, además, se constata que ni siquiera se aborda seriamente la integración del transporte ferroviario de mercancías europeo oriental, esto anuncia sin duda un nuevo retraso.
También existen otras señales más favorables, que nos dan luz verde por decirlo así. No debemos pasar por alto los resultados positivos que se han alcanzado. Por ejemplo, la creación de autoridades de control independientes deja como mínimo el camino expedito para una ampliación de la competencia y cabe esperar que las reformas necesarias no queden aparcadas en la vía muerta. Las cláusulas de excepción para determinados Estados miembros han quedado reservadas tras un largo tira y afloja para los miembros de la Unión verdaderamente periféricos -con la salvedad del pequeño Estado de Luxemburgo- y al menos se ha empezado a encarrilar el proyecto de mejora del transporte ferroviario de mercancías. La interoperabilidad es el siguiente punto del orden del día y estamos sentando las bases para aumentar la intermodalidad. En algún momento también se hará realidad la libre circulación ferroviaria para los ciudadanos de Europa y no sólo la libertad de circular por las carreteras europeas. No debemos renunciar a esta esperanza y, en esta línea, yo quiero expresar mi sincero agradecimiento a ambos ponentes y a la señora Comisaria, cuya colaboración ya se ha citado y elogiado con razón hoy aquí.

Hedkvist Petersen
Señor Presidente, colegas, señora Comisaria, aquí se habla de los ganadores de esta conciliación. En mi opinión, los ganadores son los ciudadanos europeos. Hemos sido capaces de realizar esta conciliación y, con ella, aparecen nuevas posibilidades para mejorar el medio ambiente en Europa, y con esto ganan todos los ciudadanos.
A mi juicio, el medio ambiente es una de las razones por las que debemos ocuparnos de los transportes por ferrocarril. Sabemos que los transportes por carretera aumentan a costa de los transportes por ferrocarril, y que esto ha ocurrido durante largo tiempo. Tenemos que cambiar esta situación. Además, es importante que podamos crear un tráfico combinado, de modo que en recorridos largos sea posible usar tanto las carreteras como los ferrocarriles. Las altas tasas que se cobran por el uso de los tendidos ferroviarios han sido también un problema que ha dificultado la eficacia de los transportes por ferrocarril. Además, no hay que olvidar las estructuras de organización de los ferrocarriles. A mi juicio, los resultados de la conciliación que se nos han presentado, y que merece la pena elogiar, son provechosos, aunque a veces podamos pensar que se pudo haber llegado más lejos.
En relación con las tasas de costes marginales, opino que la conciliación ha sido buena. De esta manera también podrán competir los que operan en las distancias largas. Esto es importante en Europa, donde las distancias son largas. También es relevante el instrumento regulador que se contempla en la conciliación, cuyo objeto es controlar el sistema, ya que es conveniente que exista confianza en los ferrocarriles y en las soluciones que se han encontrado.
Por tanto, opino que los resultados son buenos y agradezco a todos los que participaron en estos trabajos. Finalmente, espero que podamos ver que esto se convierte en realidad.

Isler Béguin
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la Europa del ferrocarril está en marcha. Ya era tiempo. Ya era más que tiempo de construir realmente la Europa del ferrocarril, y sobre todo de dotarse de los medios para realizarla. Finalmente, podemos tener confianza, podemos responder a las expectativas de los ciudadanos y creer que el paso de la carretera al ferrocarril ha empezado. El procedimiento de conciliación sobre lo que denominamos el "paquete ferroviario" habrá permitido colocar esta primera piedra. Ahora se trata de invertir realmente y concretamente para permitir que el ferrocarril esté a la altura de las expectativas y para que encuentre su verdadero lugar como el medio de transporte menos contaminante, y que contribuye a reducir las emisiones de gas de efecto invernadero.
No me cansaré de recordar las previsiones alarmistas de los científicos sobre el cambio climático, debido en gran parte al transporte por carretera. Un glacial se derrite antes de lo que tarda en enfriarse el acero en el molde del riel. Si bien podemos congratularnos por la decisión de la cumbre italofrancesa de construir una nueva línea férrea entre Lyon y Turín, la Unión Europea deberá todavía demostrar mucha audacia en sus proyectos de infraestructura. En efecto, en ciertos casos, aún nos planteamos el problema de saber si es mejor construir una nueva autopista, o pensar en el ferrocarril. Me refiero, en particular, al paso de mercancías por el valle del Mosela, en relación con el denominado proyecto de la A-32. En efecto, la Unión Europea debe avanzar sin reparar en obstáculos para que el ferrocarril se convierta en el medio de transporte preferido de los ciudadanos y en el medio de transporte natural, incluso obligado, para las mercancías.

Markov
Señor Presidente, señora Comisaria, el aspecto positivo del presente compromiso es que se eliminarán en un futuro próximo los obstáculos al transporte transfronterizo de mercancías, lo cual incrementará sin lugar a dudas las posibilidades de transferir el transporte de mercancías de la carretera al ferrocarril. El principio ha de ser establecer una auténtica igualdad de oportunidades en el marco de la competencia a través de la armonización y con composiciones de costes comparables. Sin embargo, esto también exige otra definición de la competencia que no la limite sólo a la reducción de los costes y la maximización de los beneficios, sino que también incluya el esfuerzo para mejorar la sostenibilidad, la competencia social, la accesibilidad, la calidad y el servicio. ¿Por qué se da por sentado que un proveedor privado ha de estar mejor capacitado para ofrecer todo esto que otro de propiedad pública? Tenemos que aclarar qué entendemos por servicios de interés general y si los operadores públicos permiten garantizarlos mejor o peor que los privados.
Yo creo que el acceso en igualdad de condiciones para todos no siempre se puede considerar rentable. Los operadores privados tienen que obtener beneficios bajo la amenaza de desaparecer. Los operadores públicos pueden permitirse incurrir también en pérdidas en los ámbitos socialmente necesarios, gracias a las posibilidades de reasignación de recursos. No es admisible que se privaticen los beneficios y se socialicen las pérdidas. Es necesaria una aproximación de la oferta pública y privada de servicios subordinada al bien común en el marco de un mercado común europeo. Esto requiere un marco único de condiciones. La práctica tendrá que demostrar si la liberalización del transporte ferroviario europeo que se está iniciando mejora los servicios ofrecidos a los usuarios.
Las experiencia de países miembros concretos que ya han adoptado normas liberalizadoras de más amplio alcance ofrece indicios muy diversos. Alemania -lamento tener que decirlo, señores de la Deutsche Bundesbahn- constituye una muestra de lo que no se debe hacer. Supresión masiva de recorridos regionales, cierre de estaciones, intervalos de espera cada vez más largos, cierre de talleres de reparación, reducción drástica del personal. Todo esto nada tiene que ver con la competencia por la mejora del servicio al ciudadano.

Jeggle
Señora Comisaria, señor Presidente, estimadas y estimados colegas, al igual que la gran mayoría de la Asamblea yo también considero que los resultados de la conciliación sobre los informes del paquete ferroviario nos permiten avanzar un gran paso hacia la apertura de los mercados en el sector del transporte internacional de mercancías. Los informes del Sr. Swoboda y el Dr. Jarzembowski sientan las bases adecuadas. La separación entre el uso de la infraestructura y su gestión es un requisito necesario para la liberalización del transporte ferroviario europeo. Yo quiero expresar mi sincero agradecimientos a todos los participantes por el difícil trabajo que han realizado en el Comité de Conciliación y que finalmente ha permitido alcanzar el objetivo.
La competencia -como han demostrado muchos otros sectores ya liberalizados- tiene efectos positivos para el sector en cuestión. En el caso del transporte de mercancías, las ventajas son inmediatamente evidentes. Si los ferrocarriles europeos logran mejorar su competitividad frente a otros medios de transporte, en particular frente al transporte por carretera, esto también tendrá efectos positivos para el medio ambiente y contribuirá a resolver los graves problemas de tráfico en las carreteras.
Para alcanzar estos objetivos -y en realidad es lógico que así sea-, la competencia no se puede detener en las respectivas fronteras nacionales. Es preciso que se establezca a escala comunitaria. Sólo así podrá constituir el ferrocarril una auténtica alternativa. Haber logrado este objetivo, aunque sea con unos plazos de transición, constituye un gran éxito para el Parlamento. Lo que ahora se establece para el transporte de mercancías, se debe establecer también para el transporte de pasajeros. Los problemas que generan los demás medios de transporte -por ejemplo, el transporte por carretera- no se deben sólo a los vehículos pesados, sino también al transporte de pasajeros.
El ferrocarril sólo podrá recuperar una parte del mercado del transporte si representa una verdadera alternativa y actualmente esto significa una orientación internacional, centrada en el servicio y en los usuarios. El ferrocarril sólo puede salir ganando, y nosotros también con él, si se decide a afrontar este gran reto.

Ortuondo Larrea
Señor Presidente, señora Comisaria, si realmente queremos que se produzca una mejora medioambiental y que el ferrocarril alivie las sobrecargadas carreteras europeas, creo que debemos perseguir tres objetivos: en primer lugar, una absoluta separación e independencia entre los gestores de infraestructuras, que deben garantizar el buen uso de las mismas, y los usuarios y operadores de servicios; en segundo lugar, la complementarización del ferrocarril con otros medios para lograr un verdadero servicio de puerta a puerta; y en tercer lugar, lo mismo que existen autovías libres de peaje, deben existir vías ferroviarias libres de canon de utilización. El coste de transporte por tonelada de mercancía no debe ser disuasorio y, en todo caso, debe ser favorable al ferrocarril, si verdaderamente queremos que cambie la situación actual, que se liberen nuestras carreteras y que logremos una verdadera mejora medioambiental.

Vachetta
Señor Presidente, todos sabemos lo importante que es el transporte ferroviario para el buen desarrollo de las actividades humanas, para el respeto del medio ambiente y para una ordenación sostenible del territorio. Por eso pienso que no podemos estar satisfechos con los resultados de la conciliación entre el Parlamento Europeo y el Consejo. Dicho compromiso continúa la carrera de apertura al mercado y a la competencia del transporte ferroviario, tanto de mercancías como de pasajeros, para satisfacer una lógica económica de rentabilidad, en lugar de responder a las necesidades de los usuarios y de los asalariados de este sector. El informe aprueba el proyecto de liberalización del transporte ferroviario y, en particular, el de la independencia de las administraciones de infraestructura con respecto a los Estados. Aprobarlo significa la posibilidad del aumento de la inseguridad ferroviaria. Sin embargo, había otras alternativas. Aun cuando existen realidades históricas y nacionales diferentes, no hay ningún obstáculo insalvable para la coordinación en el plano europeo de los servicios públicos de transporte ferroviario. Eso es lo que, por otra parte, piden los ferroviarios. Hay que orientarse hacia la creación de euroservicios públicos en el marco de una política común...
(El Presidente retira la palabra al orador)

Beazley
Señor Presidente, el Sr. Jarzembowski observa en su exposición de motivos que debemos reforzar el transporte por ferrocarril, incrementar la eficacia y la competitividad de los ferrocarriles con el fin de invertir la tendencia a la baja de su cuota de mercado durante los últimos 15 años. Observa también que ha sido escaso el progreso realizado por los Estados miembros en la aplicación de la separación de las operaciones de los servicios del ferrocarril de aquéllas de la gestión de la infraestructura y que en la mayoría de los países no existe una apertura efectiva del mercado de los ferrocarriles.
En el Reino Unido creo que debemos reconocer el mérito considerable del anterior Gobierno Conservador por haber realizado precisamente eso; política que ha mantenido el actual Gobierno Laborista. No obstante, el pasado mes de octubre se produjo el accidente ferroviario de Hatfield en Hertfordshire, que pertenece a la región oriental que yo represento en este Parlamento. Cuatro personas perdieron la vida y muchas otras resultaron heridas de gravedad. El accidente se produjo en una curva cuando el tren circulaba a 115 millas por hora. Al parecer, las autoridades responsables de la infraestructura ya tenían conocimiento, desde noviembre de 1999, del mal estado de las vías, y en enero del pasado año hubo un nuevo aviso al respecto, pero no se adoptó ninguna medida para remediarlo.
El Ministro de Transportes británico, Lord McDonald, ha anunciado que no habrá una investigación pública. No obstante, es posible que algunos miembros de Railtrack, la empresa responsable de la infraestructura, y de Balfour Beatty deban hacer frente a cargos de homicidio como consecuencia de este accidente.
Me dirijo a la Comisaria, que estoy seguro de que estará al corriente de los pormenores de este accidente en particular, sobre el que me gustaría señalar que no es un caso aislado en la Unión Europea, y desearía pedirle que hiciera algunos comentarios sobre las consecuencias del accidente. En el Reino Unido existe caos en nuestros ferrocarriles, la confianza de los clientes en el sistema ferroviario ha descendido bruscamente, los trabajos de mejora han supuesto enormes inversiones financieras y Railtrack ha amenazado retrasar las obras del programa de la segunda fase del Eurotúnel, que forma parte integral del sistema ferroviario europeo que todos apoyamos.
Espero realmente que la Comisaria pueda prestar algún apoyo a las autoridades competentes del Reino Unido. No se trata meramente de un asunto interno. Tiene ramificaciones europeas en lo que respecta a las obras del Eurotúnel. Es muy posible que pueda prestarse apoyo adicional a través del programa de las RTE y espero con interés poder mantener conversaciones con la Comisaria sobre este desarrollo que es de la máxima importancia.

De Palacio
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero manifestar mi satisfacción -como lo han hecho todos o casi todos los oradores - por el resultado final de la conciliación. Pretendemos, digámoslo muy claro, con esta iniciativa salvar el ferrocarril, modernizar el ferrocarril, adaptarlo a las nuevas circunstancias y convertir en este inicio del siglo XXI el ferrocarril de nuevo en lo que fue en los inicios del siglo XX: un sistema de transporte fiable, eficaz, rápido, seguro -para aquella época-, motor de desarrollo y garantía precisamente de riqueza y de equilibrio territorial.
El 22 de noviembre pasado, creo que dimos un paso importante en esa dirección. Con las decisiones que hoy adoptamos, lo que pretendemos es mejorar la calidad del servicio. Porque, frente a lo que han manifestado algunas de sus Señorías, yo les tengo que decir que el problema del ferrocarril hoy día no es que sea público o privado, aunque normalmente siempre es público. El problema es que no funciona. Vamos a ponernos de acuerdo. Si estuviéramos hablando de un ferrocarril que funcionara, podríamos discutir algunas de las medidas aquí expuestas. Pero el problema es que con la situación actual, de servicio público garantizado por unas entidades públicas en régimen de monopolio en el ámbito de los Estados de la Unión, no funciona. En esta situación actual de redes nacionales ferroviarias, compartimentadas y divididas, esto no funciona. Y de lo que se trata precisamente es de realizar un cambio -me atrevería a decir que revolucionario- en el terreno del ferrocarril.
Porque, Señorías, lo que hemos conseguido hoy con este debate, o lo que espero que vamos a conseguir mañana -no me cabe la menor duda de que sus Señorías votarán a favor del texto acordado-, no es sencillamente abrir la red, sino crear algo nuevo, distinto. Estamos creando un ferrocarril europeo, que todavía no existe, en vez de quince ferrocarriles nacionales yuxtapuestos. Es un cambio revolucionario. Y tenemos que saber que eso es lo que estamos haciendo.
Señorías, hay quien se ha quejado de que hemos tardado mucho o poco. Quiero decirles que es verdad, quizá nos hubiera gustado a todos haber ido más rápido, pero creo que el resultado, en este año y pico en que yo he tenido -y poco- esta responsabilidad, se ha avanzado con una gran decisión y se ha acelerado todo el proceso. Además, este trámite de codecisión ha funcionado muy bien, y quiero agradecer especialmente la labor hecha por el Parlamento en su conjunto, incluidos el Sr. Imbeni y los ponentes, Sr. Swoboda y Sr. Jarzembowski.
Pero también quiero dar las gracias a la Presidencia finlandesa por lo hecho en su momento, y muy especialmente a la Presidencia francesa. Creo que, en este último caso, la condición de conocedor y de amante del ferrocarril del Ministro francés de Transportes -y había quien decía que ello impediría que llegase a un buen fin- nos ha permitido, al revés, conseguir lo que hemos conseguido.
Señorías, hay quien está preocupado por la ampliación, pues ésta, obviamente, supondrá que la red europea ferroviaria que estamos hoy creando se ampliará allende las actuales fronteras de la Unión a medida que éstas se vayan extendiendo.
Los elementos esenciales son la apertura de la totalidad de la red, la separación de funciones, como ha señalado muy bien el Sr. Jarzembowski, pero también -clave y decisiva- la cuestión de las tarificaciones. Muchas de sus Señorías se han referido a este asunto. En el Libro Blanco aparecerá la cuestión de la tarificación de infraestructuras de una manera no discriminatoria. En este aspecto, vamos a incorporar al Libro Blanco -y quiero agradecerlo a este Parlamento- lo que fueron las conclusiones del informe Costa. Quiero decirles también que, además de hablar de lo que se ha hecho ya y que vamos a culminar a lo largo del día de hoy y de mañana, vamos a referirnos también al transporte por carretera y a nuestra actuación de cara al futuro. Quiero garantizar al Sr. Swoboda que las medidas a las que se ha referido para conseguir una competencia leal dentro del propio transporte por carretera y entre el transporte por carretera y otros tipos de transporte, o bien ya están presentadas o bien se van a presentar.
Pero quiero decir además que tenemos la intención de presentar, a lo largo de este año, la Directiva sobre seguridad ferroviaria que preocupaba a algunas de sus Señorías. Espero contar con su apoyo para adoptar la Directiva sobre interoperabilidad, y vamos a elaborar una comunicación, que presentaremos incluso antes de final de año, sobre la apertura al mercado del transporte nacional de mercancías y del transporte internacional de pasajeros, como dije durante la tramitación de estas dos directivas. Pero no sólo vamos a presentar esta comunicación, sino una nueva Directiva, que modifique la 91/440/CEE, para abrir el acceso a la red del transporte nacional de mercancías y del transporte internacional de pasajeros. Y además una modificación de la Directiva 96/48/CE, relativa a la interoperabilidad del sistema ferroviario europeo de alta velocidad.
Como dije, Señorías, vamos a presentar un segundo paquete ferroviario antes de fin de año, cuya tramitación espero que podamos agilizar. La cuestión de la seguridad es clave y la de la mejora medioambiental también -son problemas que afectan directamente a los ciudadanos-, pero quiero hacer una última reflexión respecto a algunas de las cuestiones que aquí se han expuesto.
Se ha hablado de privatización porque se va a liberalizar, y se ha hablado de que no se va a garantizar el servicio público. Señorías, no mezclemos las cosas. Lo que hacemos hoy es abrir a la competencia una red transeuropea y un ferrocarril transeuropeo, hacer que los operadores europeos, con la licencia debida, sean públicos o privados.
En segundo lugar, nadie está hablando de privatización. De ningún tipo. Ni de los operadores ni mucho menos de las infraestructuras. Al contrario, habrá que invertir en infraestructuras. Lo que pasa es que en muchos países hacía casi treinta años que no se invertía nada en infraestructuras, ni un solo euro. A través de los requisitos de seguridad se exigirá precisamente que se esté en condiciones de garantizar esa seguridad, que se refiere no sólo al material circulante, sino también a la infraestructura fija. Además, lamentablemente, el servicio público -insisto en lo que decía antes- hoy día no se garantiza de forma adecuada, y lo que queremos precisamente es que se haga mejor.
Hablaba hace un momento el Sr. Ortuondo Larrea de que hacía falta atender a dos cosas más: el transporte intermodal y el equilibrio entre los distintos transportes con el realizado por carretera. Esta mañana leía una nota de prensa de una de las patronales del sector del transporte por carretera, en la que se quejaba de lo que va a ser el Libro Blanco, de su orientación demasiado ferroviaria. Bueno, siempre pasan este tipo de cosas. Señorías, sencillamente, lo que hay que afrontar es muy claro: un 40% de incremento de la demanda del transporte de mercancías en los próximos diez años. Lo que hace falta es que ese 40% no se vaya todo a la carretera. Lo que hace falta es que, fundamentalmente, se vaya a otros modos que no sean la carretera. Y lo que hace falta es que sigamos garantizando, precisamente, el crecimiento, la calidad de vida, el empleo y el bienestar de los ciudadanos de la Unión Europea a través de medidas concretas como ésta, que desde luego tendrá que complementarse con un estudio de conjunto de los distintos medios de transporte, de la competencia entre los distintos medios, la intermodalidad, la interconexión, la interoperabilidad, para conseguir finalmente un sistema mucho más eficaz para nuestra economía y para nuestros ciudadanos.

Cooperación y relaciones comerciales UE/países industrializados de Norteamérica, Extremo Oriente y Australasia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0004/2001) de la Sra. Erika Mann, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de reglamento del Consejo relativo a la realización de proyectos que promuevan la cooperación y las relaciones comerciales entre la UE y los países industrializados de Norteamérica, Extremo Oriente y Australasia (COM(2000) 381 - C5-0455/2000 - 2000/0165(CNS)).

Mann, Erika
Señor Presidente, Señorías, distinguidos presentes, señor Comisario y colegas de la Comisión aquí presentes, a esta hora tardía, quisiera dedicar el tiempo de uso de la palabra del que dispongo a presentarles brevemente la propuesta por parte de la Comisión de un reglamento del Consejo relativo a la realización de proyectos que promuevan la cooperación y las relaciones comerciales entre la UE y los países industrializados de Norteamérica, Extremo Oriente y Australasia, así como también mi informe.
Con la salvedad de la formulación algo engañosa del título, que habla de los países industrializados cuando, naturalmente, no se refiere a todos los países industrializados del mundo, sino sólo a aquellos con los que no tenemos establecidas zonas de libre cambio ni ningún tipo de acuerdos de cooperación o asociación, yo quiero agradecer muy sinceramente a la Comisión la propuesta de reglamento que ha presentado. Yo creo que no sólo ha realizado un excelente trabajo en este contexto, teniendo en cuenta los difíciles debates políticos que han tenido lugar al respecto en el Consejo y que la colaboración con el Parlamento Europeo seguramente no siempre ha sido sencilla, sino que además ha llevado a cabo una magnífica tarea, concretamente la de reunir en una sola línea presupuestaria los numerosos y diversos pequeños proyectos y programas ya existentes en el ámbito de los países citados, creando así también un fundamento jurídico. Por todo ello yo quiero agradecer sinceramente la labor de la Comisión y la excelente colaboración que hemos mantenido.
La presente propuesta de reglamento de la Comisión tiene como finalidad crear un marco jurídico y presupuestario sólido para las medidas ya adoptadas en el contexto de los diferentes acuerdos bilaterales suscritos entre la UE y los seis países industrializados citados. Dichas medidas se financian actualmente con cargo a diversas líneas presupuestarias. Algunas se tienen que desarrollar en forma de acciones piloto o medidas preparatorias, dado que actualmente no existe un fundamento jurídico que permita incluirlas dentro de las correspondientes líneas presupuestarias.
La Comisión crea ahora dicho fundamento jurídico en la presente propuesta de reglamento. En la elaboración de la propuesta, la Comisión se preocupó de garantizar que la responsabilidad principal del apoyo a la exportación siga correspondiendo a los Estados miembros. La acción comunitaria se limita, por lo tanto, a las medidas que complementen los esfuerzos de los Estados miembros de la Unión Europea y otros servicios públicos de la Unión, generando así un valor añadido europeo, según la hermosa expresión que siempre repetimos.
La propuesta prevé la futura presentación periódica de un informe al Parlamento Europeo y al Consejo. Hemos enmendado algunos puntos y también hemos añadido una enmienda por la que el reglamento debería expirar en diciembre de 2005. Además, también he presentado una enmienda que espero que cuente con el apoyo de la Comisión y el Consejo, por la que se pide a la Comisión que en 2003 presente ya una nueva propuesta en la que defina el marco de una nueva política y una nueva filosofía comerciales globales. Esto permitiría superar también el dilema que todavía se nos plantea en estos momentos, dada la ausencia de cualquier definición positiva de la política comercial en nuestro Tratado, que sólo se define en negativo, a través de la delimitación de los aspectos que no debe incluir. La Comisión debería elaborar en el futuro dicha definición positiva.
Yo creo que el proceso post-Niza resulta sumamente idóneo para ello y, en este contexto, yo quiero rogarle también a la Comisión que, como telón de fondo, no olvide que el Parlamento no está satisfecho con la actual formulación del artículo 133. Esto no debería ser una sorpresa para usted, señor Comisario Patten, sino que doy por sentado que evidentemente ya conoce la valoración del Parlamento al respecto. Por lo demás, también quiero rogarle que incluya en esta nueva formulación la posición que acaba de exponer con respecto a uno de dichos países, concretamente los Estados Unidos; usted ha presentado, en efecto, una visión general muy completa de nuestras relaciones con los Estados Unidos. Yo le pediría asimismo que en 2003 se proceda a una revisión y que ésta también incluya las reflexiones que está realizando en este momento la Comisión, inspiradas sobre todo por el Comisario Lamy, quien desea emitir en el futuro una declaración de principios en el ámbito de la política comercial.
Los proyectos concretos que ahora se financian con cargo a esta línea presupuestaria incluyen proyectos de cooperación, programas de formación vinculada a la empresa y programas de fomento de las relaciones comerciales. Éstos comprenden los programas ya citados en relación con los Estados Unidos y también, sobre todo, programas con Japón.
Para acabar, yo quiero volver a agradecer todos los proyectos experimentales que se han llevado a cabo en relación con los diferentes países- Sería deseable que se extrajesen consecuencias de los mismos y se resumiesen los aspectos que conviene transferir a los programas con otros Estados, aquéllos que a su parecer no han dado tan buen resultado y aquéllos que, en su opinión, no tienen ninguna posibilidad de sobrevivir más allá de 2005. Si realizan esta revisión, contarán, creo yo, con un excelente fundamento para sentar las bases de una auténtica política y filosofía comercial. Yo creo que acaban de establecer unas bases excelentes en el contexto de la globalización y de la próxima ronda de negociaciones comerciales y les doy una vez más las gracias.!

Ferrer
Señor Presidente, para financiar las acciones comunitarias en materia de cooperación y de relaciones comerciales que se realizan en el marco de los diversos acuerdos bilaterales firmados por la Unión Europea y los países terceros industrializados, existen actualmente distintas líneas presupuestarias que han demostrado su utilidad. Pero los retos cada vez mayores a los que se enfrentan las empresas europeas exigen disponer de un marco jurídico bien definido y de una sola línea presupuestaria para poder desarrollar estas actividades de forma más coherente y coordinada y dar así un valor añadido a las acciones llevadas a cabo por los Estados miembros.
De ahí la oportunidad del Reglamento presentado por la Comisión, pero de ahí, más aún, la oportunidad del excelente informe de la Sra. Mann, por cuyo trabajo quiero felicitarla en nombre de mi Grupo, y que gracias a su trabajo ha conseguido mejorar y hacer mucho más eficaz y coherente la propuesta de la Comisión. Una propuesta a la que mi Grupo presentó también varias enmiendas; en primer lugar, para dar mayor transparencia a los procedimientos de decisión mediante la participación del Parlamento Europeo en la programación y definición de los diferentes subprogramas por realizar en los diferentes países asociados, y para dar mayor transparencia también a la actuación de los participantes, tanto de la Unión Europea como de los países asociados, en los programas de cooperación y de relaciones comerciales. En especial, mi Grupo ha solicitado a la Comisión que presente la documentación necesaria después de la toma de decisiones relativas a la definición del contenido de los objetivos de los diferentes programas y del calendario para el procedimiento de apertura de candidaturas, porque así entendemos que vamos a mejorar la eficacia y el acceso de los ciudadanos europeos y de las empresas a estos programas.
Por último, quiero destacar y lamentar que el Parlamento no haya podido adoptar este informe -el informe Mann- durante el período parcial de sesiones del mes de diciembre del año pasado, pues en este caso el programa hubiera podido entrar en vigor rápidamente y tal como estaba previsto. Sin embargo, esperemos que a pesar de todo pueda cumplir con su función.

Martin, Hans-Peter
Señor Presidente, las felicitaciones se prodigan a veces con mayor facilidad a esta hora tardía, pero con el informe en la mano se podrían expresar en cualquier momento del día. Yo creo que la Sra. Mann ha conseguido elaborar un excelente trabajo. Yo quisiera volver a centrar, no obstante, la atención en dos aspectos. Uno es el tema de la transparencia y el otro, el problema de una filosofía comercial que todavía se tiene que elaborar.
En lo que se refiere a la transparencia, yo quiero instar, en particular, encarecidamente a la Comisión a que haga suyas las enmiendas 9-11. Yo creo que éstas señalan exactamente el camino que conviene seguir, esto es, que no sólo se informe debidamente al Parlamento, sino que como resultado de la tantas veces invocada transparencia también se ponga a disposición una información verdaderamente completa a través de Internet, en el marco de una iniciativa europea a favor de la transparencia, de manera los documentos se puedan consultar en cualquier momento y contribuyan a su vez a la credibilidad del objetivo que todos defendemos, a saber, la progresiva creación de una nueva Europa.
La parte correspondiente a la exposición de motivos que acompaña el informe es sumamente interesante, cosa que no se puede decir en todos los casos. Esto enlaza con mi segundo punto, relativo a los principios orientativos de la política comercial. En efecto, sigue siendo tan difícil como antes aclarar que el comercio, debidamente organizado, mejora a nuestro entender el bienestar a escala mundial. Después de Seattle y Davos tenemos que enfrentarnos cada vez con mayor frecuencia a detractores irracionales de la globalización. Todo depende de que las normas sean adecuadas. Todo depende de una sintonía afinada y en parte también de la información. Si pudiéramos pedírselo, sería deseable que muchos de los que sólo hablan críticamente de la globalización comprendieran la solidez de la posición que ya ha alcanzado Europa en el ámbito de las inversiones directas en el extranjero, como se puede constatar en este contexto y también en otra diversidad de ámbitos. Lo que se requiere es una labor de persuasión. Sería deseable que la Comisión se empiece a ocupar pronto de estas cuestiones fundamentales, con el fin de que en 2005 podamos presentar ya los correspondientes programas básicos y convencer de este modo a los ciudadanos.

Ahern
Señor Presidente, quisiera expresar mi agradecimiento a la Sra. Mann por su trabajo, aunque ha conseguido elaborar un informe completamente técnico de lo que es una cuestión más bien política. De hecho, el tema del comercio y de las relaciones comerciales entre la UE y los países industrializados, en particular, con los Estados Unidos, reviste la máxima actualidad. Por ello es una pena que haya desaprovechado la oportunidad de abordarlo desde una perspectiva más política. No obstante, la propuesta de establecer una sola línea presupuestaria podría simplificar la labor del Parlamento Europeo en su conjunto e incrementar la transparencia. Por ello, no tengo nada en contra de sus propuestas técnicas ni tampoco de las propuestas de la Comisión.
Es una pena, sin embargo, que no hayamos debatido sobre si necesitamos o no un mayor fomento de las exportaciones y, en caso afirmativo, de cuáles, así como que no hayamos entrado en toda esta cuestión con mucho más detenimiento. En cambio, la ponente ha aprovechado la oportunidad para exponer un marco bastante teórico sobre el comercio, que es sobre todo el suyo, más que de ningún otro.
La ponente tampoco ha abordado temas como la coherencia con aspectos del desarrollo y el enorme complejo que teníamos en lo que respecta a la exportación. Pero, una vez más, la simplificación de la labor del Parlamento y de la Comisión merece ser acogida favorablemente y, por consiguiente, no nos opondremos al presente informe.

Jarzembowski
Señor Presidente, señor Comisario, en mi calidad de presidente de la delegación UE-Japón, quiero hacer uso de la palabra para expresar mi satisfacción con la nueva propuesta de reglamento, que por fin crea un fundamento jurídico básico para los proyectos que promueven la cooperación y las relaciones comerciales, aunque de momento expire en 2005. En primer lugar, quiero manifestar que comparto los elogios que ha dirigido mi colega Mann al señor Comisario por la buena colaboración mantenida, pero sobre todo quiero sumarme también a los elogios de los diputados aquí presentes a su labor, señora Mann, pues ésta no ha sido sencilla y yo sé que este es un debate a tres bandas entre la Comisión, los Estados miembros y el Parlamento. Es necesario encontrar una base de entendimiento razonable, pues sólo unidos conseguiremos avanzar en este contexto.
Yo creo que la nueva propuesta de reglamente nos ofrece una buena base para un debate político y económico con los Estados industrializados. Por esto, yo no quisiera limitarlo al comercio. Yo considero que es importante que mantengamos relaciones más estrechas con los Estados industrializados de Norteamérica, el Lejano Oriente y Australasia y que aumentemos los intercambios. Esto es necesario para volver a resaltar la importancia de Asia también en nuestras concepciones, incluso entre los diputados. Yo creo que en este contexto existen aún grandes diferencias. En el caso de las experiencias japonesas, contamos con programas muy buenos. Yo creo que el Executive Training Programme, el programa de formación de directivos para trabajar en Japón es modélico y también se podría aplicar en otros lugares, como se está empezando a hacer ahora en Corea. El proyecto Gateway To Japan también es un excelente proyecto de promoción del comercio. Otros países industrializados podrían adoptarlo. En sentido inverso, pienso que los diputados deberíamos plantearnos la conveniencia de seguir el ejemplo de la relación que mantienen con la región asiática otros órganos legislativos, como por ejemplo el Congreso norteamericano, pues los contactos del Parlamento europeo con Asia no son aún suficientemente intensos.
En resumen, yo creo que deberíamos seguir el ejemplo y promover un diálogo más estrecho entre las dos cámaras del Parlamento japonés y el Parlamento Europeo, y exactamente como se hace en América, sobre la base de un fundamento jurídico, también nosotros deberíamos aprovechar las mismas posibilidades de actuación en lo que respecta a Asia.
Antes de acabar, permítanme que añada una breve observación. A pesar de la división adoptada -en parte por razones de experiencia y debido a los diferentes fundamentos jurídicos-, deberíamos procurar trabajar, no obstante, de manera muy diferenciada. Voy a citar el ejemplo de mi ámbito de competencia, Asia, al que dedico una gran atención. Yo creo que deberíamos prestar un apoyo político y parlamentario mucho más sólido al proceso de la ASEM. Antes de la próxima reunión en el marco de la ASEM deberíamos celebrar imprescindiblemente una conferencia interparlamentaria. En otras palabras, es necesaria una mayor aproximación entre Europa y Asia, independientemente de cuál sea el marco jurídico.

Read
Señor Presidente, quiero felicitar a la Sra. Mann por su meticuloso trabajo y es para mí un gran placer apoyarlo. Como ha subrayado la Sra. Mann y como proponía la Comisión, la importancia de una sola línea presupuestaria no se limita únicamente a la simplificación del trabajo del Parlamento. Lo cierto es que podremos evaluar debidamente y votar sobre los fondos que destinamos a depende qué proyectos, de manera que la Comisión y el Parlamento puedan estudiar conjuntamente cuál es la mejor relación gasto-utilidad y cómo debemos utilizar los fondos en el futuro.
También es decisivo que la Sra. Mann haya hecho hincapié en la importancia de la claridad respecto a la división de responsabilidades entre la Comunidad y los Estados miembros en el ámbito del fomento de las exportaciones. Existe una cierta sensibilidad al respecto y la claridad sobre la línea presupuestaria y el marco jurídico no sólo nos ayudará a realizar nuestra labor de una manera más lógica, sino que además tranquilizará a los Estados miembros respecto a un reparto adecuado de las responsabilidades.
Quiero comentar muy brevemente sobre otros dos asuntos. Me alegró mucho, como presidenta de la delegación para las relaciones entre este Parlamento y el Congreso de los Estados Unidos, que el diálogo con los legisladores transatlánticos haya merecido una mención en el capítulo presupuestario. Ustedes saben, colegas, lo mucho que este Parlamento ha insistido en dicho diálogo. Y que el informe de la Sra. Mann mencione que, entre otros muchos proyectos excelentes, la Comisión apoye el Instituto Europeo en Washington. Es tan solo un ejemplo, pero un ejemplo excelente, de cómo la cooperación, no sólo financiera, sino también política, industrial y comercial, puede reportar beneficios muy sustanciosos.
Estoy encantada de apoyar a la Sra. Mann y puesto que terminaré mi intervención con un segundo de antelación, espero recibir algunos aplausos por ello.

Kauppi
Señor Presidente, distinguido Comisario, Sr. Patten, en esta ocasión yo también debo hacer excepción a mi costumbre y elogiar con entusiasmo a nuestra colega, la Sra. Mann. En el año y medio que he ejercido mis funciones de eurodiputada, he ido familiarizándome con el profundo conocimiento que nuestra colega, la Sra. Mann, tiene en el campo de las relaciones transatlánticas en particular, cosa que también queda demostrada en este informe. No comparto la opinión de la Sra. Ahern, quien parece haberse ausentado ya de la sala, en cuanto a que este informe no es lo suficientemente político. Y es que, por ejemplo, en la exposición de motivos del informe sí había elementos claramente políticos que, al menos para mí, fue un placer leer. Pero, por supuesto no es partidista.
Apoyo fervientemente un programa de medidas puntualmente encauzadas que sirva para aumentar la eficiencia de la política comercial general de la UE y de sus Estados miembros. La intensificación de la cooperación debe considerarse incluso imprescindible si tomamos en cuenta las modificaciones hechas en Niza al artículo 133 y todas aquellas intervenciones en favor de una solución mucho más radical que tuvieron lugar durante la reunión nocturna de Niza. También comparto la visión de la ponente en cuanto a que uno de los puntos prioritarios de la agenda posterior a Niza debe ser encontrar un nuevo planteamiento para la Política Comercial de la UE. También son dignas de apoyo las ideas de la ponente sobre los procesos de globalización y, en particular, la idea sobre el afianzamiento de la política común en materia de competencia, tema que afecta a mi propia comisión, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. También hay que apoyar el establecimiento de fechas límite a la Comisión para la presentación de propuestas al Parlamento, al igual que la incorporación de la cláusula " sunset" a este Reglamento. Sin embargo, el hecho de que se establezcan unas fechas límite no quiere decir que la Comisión no tenga la obligación de mantener siempre al día al Parlamento sobre los avances del plan de acción.
Entre las medidas incluidas en esta propuesta, quisiera recalcar especialmente los proyectos de cooperación transatlánticos con Estados Unidos. Creo que, por ejemplo, el foro del Diálogo Empresarial Transatlántico de la UE con EEUU ha funcionado bien, logrando prevenir contenciosos comerciales y consiguiendo coordinar posiciones en sectores en los que hay que reaccionar con rapidez. Un buen ejemplo de esto fue la conferencia celebrada en primavera pasada en Estambul "World Radio Conference" . El comercio transatlántico sigue siendo el cordón umbilical de la economía global, y no debemos menospreciar la importancia de la cooperación en este terreno. Cabe recordar que existe también un elemento político estrechamente relacionado con esta cooperación, cuyos fundamentos se crearon en el año 1995 mediante la firma de la Nueva Agenda Transatlántica. El Parlamento también quiere participar en estos trabajos y, para ello, ha intentado estrechar sus relaciones con el Congreso de Estados Unidos el contexto del Diálogo Transatlántico, aspecto al que también se ha referido anteriormente nuestra colega, la Sra. Read.

Patten
. (EN) Señor Presidente. Hoy he tomado parte en dos debates sobre Oriente Medio y el Mediterráneo, y ahora pasamos a un terreno ligeramente más fácil, quizá, aunque no hay duda de que se trata de un tema de gran importancia.
Permítanme, para comenzar, expresar mi agradecimiento al Parlamento por su apoyo a la propuesta de la Comisión, en primer lugar, a través de la asignación de un presupuesto para 2001 por valor de 15,6 millones de euros para la aplicación del presente Reglamento de conformidad con la solicitud de la Comisión. Estamos muy agradecidos al Parlamento por este motivo.
En segundo lugar, quisiera agradecer al Parlamento que adopte por unanimidad, como espero que lo hará, el informe favorable de la ponente, Sra. Mann. Lo interpreto como una muestra sólida del amplio respaldo del Parlamento a la propuesta de la Comisión relativa a los países industrializados. Permítanme ahora expresar mi sincera gratitud a la Sra. Mann y también a su colega, la Sra. Read, por su apoyo coherente y constructivo al desarrollo de nuestras relaciones transatlánticas. Habida cuenta de que visitaré los Estados Unidos, Canadá, Japón y Australia en el transcurso de los próximos tres meses, siento una gran satisfacción de que esta noche hayamos realizado este progreso.
Nuestras relaciones con los países industrializados se han profundizado de manera significativa e incluso ampliado durante estos últimos años. Estamos dejando atrás el estrecho enfoque sobre el comercio para avanzar hacia unas relaciones amplias que incluyen todos los ámbitos: la Política Exterior y de Seguridad Común, la justicia y los asuntos de interior, la educación y la cultura, temas medioambientales, ciencia e investigación y, lo que considero especialmente importante, los intercambios entre personas.
En el caso de los Estados Unidos y Canadá, estas relaciones amplias ya son una realidad, y otros socios como Japón, la República de Corea, Nueva Zelanda y Australia están interesados en desarrollar relaciones similares. La piedra angular de estas relaciones la constituyen los valores comunes y los intereses similares que compartimos.
Así, mientras que, por un lado, asistimos a la creciente demanda de una cooperación más estrecha con algunos de nuestros principales socios, por otro, hemos carecido del marco jurídico que nos permita dar seguimiento a las cosas. De hecho, en la actualidad sólo disponemos de fundamentos jurídicos para acciones con Canadá y Japón. Este último se limita a actividades de acceso al mercado y expira al final del presente año. En el caso de los Estados Unidos, no disponemos de ningún fundamento jurídico en absoluto, lo que nos obliga a ejecutar proyectos en virtud de la nueva agenda transatlántica como proyectos piloto o acciones preparatorias que no requieren un fundamento jurídico, pero que tienen un plazo limitado de entre uno y dos años.
La propuesta de la Comisión que nos ocupa tiene el objetivo de resolver esta situación mediante el establecimiento de un fundamento jurídico sólido y común que sustente nuestras relaciones con los países industrializados. Un fundamento jurídico común es adecuado habida cuenta de que nuestras relaciones con todos estos países están basadas en valores comunes e intereses compartidos. Asimismo es adecuado porque permitirá a la Comisión desarrollar programas similares, en la medida de los posible, con todos o algunos de estos países. Además, si va unido a una sola línea presupuestaria como propone la Comisión, tendremos claras ventajas administrativas. Mejoraremos ampliamente la eficacia al perseguir economías de escala y crear una flexibilidad óptima. También se conseguirá una mayor transparencia presupuestaria para el Parlamento, y debo decir, también para el Consejo.
Por último, un fundamento jurídico común unido a una sola línea presupuestaria se ajusta a la política de la Comisión de limitar el número de fundamentos jurídicos y líneas presupuestarias pequeños. Quisiera hacer hincapié en la importancia que atribuye la Comisión a la presente propuesta. Las ventajas de un marco jurídico y presupuestario común para apoyar nuestras relaciones con los países industrializados son evidentes. Confío en que nuestro primer informe sobre los resultados de la aplicación del presente Reglamento que presentaremos al Parlamento dentro de un par de años demostrará este extremo para satisfacción del Parlamento.
Permítanme pasar a continuación a las 14 enmiendas aprobadas por el Parlamento. Estoy encantado de poder decir que la Comisión puede aceptar 11 de ellas. La Sra. Mann y el Sr. Ferrer han hecho referencia, en particular, a la enmienda 5. Las enmiendas 4 y 5 son relativas a la división de la responsabilidad entre la Comunidad y los Estados miembros en lo que respecta al acceso al mercado y el fomento de la exportación. La Sra. Read ha señalado que los Estados miembros son muy sensibles a este tema. Aceptar estas dos enmiendas tendría como consecuencia un alejamiento sustancial de los Estados miembros, mucho más allá de lo que acordamos para el reglamento sobre el acceso al mercado japonés hace unos años. A pesar de que no me asustan los desacuerdos ocasionales con el Consejo, yo desaconsejaría la adopción de estas dos enmiendas.
La enmienda 14 de la Comisión de Presupuestos sería una excepción de la decisión de comitología de 1999 y, por consiguiente, tampoco es aceptable. En cualquier caso, sobre dicha enmienda, no creo que sea el número de participantes en las reuniones del Comité lo que realmente deba interesarnos a la Comisión o al Parlamento, sino cuántos de ellos son reembolsados con fondos comunitarios. Es una cuestión horizontal a la que deberíamos encontrar una solución general en vez de tener que abordarla en cada reglamento y espero que podamos proceder sobre esta base.
Una vez más, quisiera expresar mi más cordial agradecimiento a la ponente por su ayuda constructiva e inteligente en el desarrollo de nuestras relaciones con algunos de nuestros mejores amigos de todo el mundo. En este caso en particular estamos corrigiendo una anomalía y llenando un importante vacío, como señalaba hace un momento el Sr. Jarzembowski. Por tanto, agradezco al Parlamento su comprensión y confío en que no le parezca demasiado ofensivo que la Comisión desaconseje tres de las 14 enmiendas.

El Presidente
Muchas gracias, señor Patten.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Etiquetado de eficiencia energética
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0006/2001) de la Sra. McNally , en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a un programa comunitario de etiquetado de la eficiencia energética para los equipos ofimáticos y de tecnología de la comunicación (COM(2000) 18 - C5-0061/2000 - 2000/0033(COD)).

McNally
. (EN) Señor Presidente, el presente informe es relativo a la propuesta de adopción por parte de la Unión Europea del programa de los Estados Unidos Energy Star aplicable a los equipos ofimáticos y de tecnología de la comunicación. Es posible, colegas, que éste no sea el título más excitante de cuantos aparecen en el orden del día de esta semana, pero guarda una relación directa con el futuro de nuestro planeta y con la posibilidad de que siga aumentando el número de acontecimientos climatológicos de consecuencias devastadoras, de los desplazamientos masivos de personas y de cosechas perdidas.
Hay que poner fin al uso irresponsable y despilfarrador que hacemos de la energía, con sus consiguientes emisiones de C02 y otros peligros para el medio ambiente. Resulta bastante irónico que el país de origen del programa Energy Star sea los Estados Unidos, donde hemos asistido recientemente al absurdo espectáculo de cortes de energía eléctrica en California, debidos principalmente al increíble aumento de la utilización de ordenadores y otros equipos ofimáticos y la consiguiente necesidad de acondicionamiento del aire dentro de un marco de desregulación muy extraño y poco sensato. Las cosas habrían ido aún peor sin el programa Energy Star.
Este programa, que es voluntario, fue introducido en 1992 y actualmente está muy extendido. Ha sido adoptado oficialmente en Australia y Japón, por ejemplo. Es posible que sus Señorías hayan visto el logotipo de Energy Star en los ordenadores comercializados en la UE, aunque eso aún no significa nada, porque la tecnología debe ser activada especialmente, lo que sólo se hace en los Estados Unidos.
Esta noche debatimos la propuesta de reglamento en virtud del cual se celebrará un acuerdo entre los Estados Unidos y la Unión Europea sobre el que votaremos en la próxima sesión. Es un plan voluntario y se espera que a partir de ahora y hasta el 2015 se ahorren 10 TWh y 5 millones de toneladas de emisiones de C02 en la UE gracias a este programa.
Paso a continuación al mundo de la ciencia ficción para explicar que para que los ordenadores sean energéticamente eficientes, éstos deben entrar en el "sleep mode", pero deben despertar instantáneamente cuando se les exija. Cuando están en el "sleep mode", su consumo eléctrico se reduce en una proporción media de 100 a 5 vatios. Dado el número de ordenadores que hay en los hogares, colegios, lugares de trabajo, etc., podemos darnos cuenta de cómo puede acumularse el ahorro energético gracias a los buenos hábitos del "sleep mode" de estas máquinas. Hasta ahora, la Unión Europea ha producido sus propias normas de eficiencia energética, a menudo con carácter obligatorio, y el Parlamento Europeo, como colegislador, se ha tomado en serio su responsabilidad de garantizar que dichas normas sean lo suficientemente estrictas. Éste es el motivo por el que el Parlamento tendría serias reservas acerca de la adopción de este programa estadounidense Energy Star si ésta fuera nuestra única medida y, especialmente, si el acuerdo no incluyera disposiciones sobre la revisión regular de los resultados, con el objetivo, naturalmente, de adoptar siempre los últimos avances de las tecnologías correspondientes.
Sin embargo, afortunadamente éste no es el caso y se otorgarán poderes a la Comisión para negociar mejoras de las especificaciones técnicas. Y en una carta de acompañamiento al acuerdo se comunica con total claridad a las autoridades estadounidenses que el Parlamento Europeo, que sería colegislador con el Consejo para iniciativas similares a escala europea, será consultado por la Comisión sobre temas relativos a las especificaciones técnicas.
En las enmiendas a mi informe dejamos claro que ciertamente son necesarias medidas adicionales, incluida la más evidente que es la de desconectar las máquinas de vez en cuando y la de retirar del mercado las máquinas especialmente poco eficientes, ya sea de manera voluntaria o, en caso necesario, mediante legislación.
Estoy completamente segura de que el Consejo considerará estas enmiendas acertadas, así como el seguimiento regular y puntual del programa Energy Star como uno, pero sólo uno, de los componentes de nuestro plan de acción de eficiencia energética. Creemos que el actual fundamento jurídico es el correcto y hacemos nuestras las sugerencias de la Comisión.
Como ponente, quisiera expresar mi agradecimiento a la Comisión por su cooperación y ayuda, y agradecer naturalmente a mis colegas, especialmente a la Sra. Müller, que ha redactado una opinión de gran utilidad en nombre de la Comisión de Medio Ambiente. Todos deseamos que el programa Energy Star sea un éxito y esperamos realmente que los ordenadores de toda Europa entren en el "sleep mode" a su debido tiempo.

Müller, Emilia Franziska
Señor Presidente, Señorías, en general, ha de acogerse con satisfacción la propuesta de reglamento relativo a un programa voluntario de etiquetado, presentada por la Comisión, y la Sra. McNally ha presentado un excelente informe sobre la misma. El etiquetado de la eficiencia energética es, desde mi punto de vista, un importante instrumento económico y de mercado para promocionar los aparatos de bajo consumo. Mediante la etiqueta, la Unión Europea da un impulso apropiado para reducir el consumo de energía. Con ayuda de la etiqueta Energy Star, se promocionará el uso de aparatos con modo de espera que permiten economizar energía. El ahorro potencial de estos aparatos no se debe subestimar y el etiquetado permitirá dar un impulso adecuado al ahorro energético en la Unión Europea.
El ahorro energético supone también la reducción de las emisiones de CO2, tal como prevé el Acuerdo sobre la lucha contra el cambio climático. Yo valoro también como una gran ventaja que dicho sistema ya se esté utilizando prácticamente en todo el mundo en el sector de la ofimática. La Unión Europea contará así con un programa de etiquetado común no sólo con los Estados Unidos sino también con el Japón y otros Estados. De este modo también se contempla el carácter global del mercado. Esto contribuirá a eliminar las barreras comerciales. Los sectores de las telecomunicaciones y la informática son particularmente importantes en este contexto.
En el contexto de la creación del Consejo Energy Star de la Unión Europea, yo considero imprescindible que, además de las partes interesadas, éste también incluya a expertos nacionales del sector de la energía, con el fin de que también se puedan contemplar con toda claridad los intereses nacionales. El Consejo Energy Star presentará un informe anual sobre la penetración en el mercado de los productos que lleven el distintivo Energy Star. Las ventas anuales me parecen un criterio adecuado, dado el ritmo de desarrollo técnico de los aparatos informáticos y de las telecomunicaciones. Sólo así será posible garantizar que reciban la etiqueta sólo aquellos aparatos cuya eficiencia energética sea claramente superior a la media del mercado. Por estas consideraciones, yo les pido que también apoyen mi opinión, anexa al informe y que la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía hizo suya en su totalidad.

Liese
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, yo quiero sumarme a las expresiones de agradecimiento a la ponente, Sra. McNally, así como también a la ponente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, Sra. Emilia Müller. El ahorro energético y la reducción de las emisiones de gases de invernadero, como el CO2, son objetivos importantes de la Unión Europea. Éstos no siempre se pueden alcanzar sin esfuerzo y sin tener que renunciar a algunas comodidades, pero a veces también resulta muy sencillo. A veces basta con utilizar las posibilidades técnicas ya existentes y lo que falta es la voluntad política de actuar con decisión.
En mi país, Alemania, un 11% del consumo doméstico privado de electricidad corresponde a las pérdidas en posición de espera. Si a ello se suman los sectores privado y público, cada año se despilfarran inútilmente un total de 20 TWh, el equivalente a la producción de dos grandes centrales eléctricas. Es decir, que aunque el aparato no funcione, sin embargo consume energía. A la vista de ello, naturalmente, como también ha comentado la Sra. McNally, lo más sencillo sería desconectar el aparato cuando no se necesita. En muchos casos, esta es una solución que desde luego se debería promover más desde las instancias públicas, en el caso de los televisores, por ejemplo. Sin embargo, en algunos casos no es posible desconectar los aparatos y justamente en el sector de la informática es necesario que éstos entren rápidamente en reposo y también se "despierten" rápidamente, según la expresión de la Sra. McNally, pues a veces es preciso poder utilizar de inmediato el ordenador, sin tener que esperar a que arranque lentamente.
Esto plantea problemas técnicos, pero éstos también se pueden resolver técnicamente sin consumir energía. Existen enfoques innovadores que permiten reducir prácticamente a cero las pérdidas en posición de espera, sólo falta incorporarlos a los aparatos. Técnicamente, el problema ya no existe. Por esto es bueno que se discuta la introducción del distintivo Energy Star y el etiquetado de los aparatos que utilizan estas nuevas posibilidades técnicas y que son muy eficientes. Es conveniente que así se haga y el Grupo del PPE apoya, por consiguiente, la propuesta de la Comisión y también el informe de la Sra. McNally.
No obstante, yo creo que con esto solo no basta. Cuando asumí la responsabilidad de actuar como ponente en la sombra del grupo del PPE, consulté a los expertos de diferentes organizaciones, de ONG, de los ministerios y de la Comisión, pero también a personas que se ocupan a diario de estas cuestiones, como por ejemplo un comerciante informático conocido. Le pregunté qué opinaba sobre el sistema Energy Star. "Es una buena cosa -me respondió-. Al principio planteaba algunos problemas técnicos y los ordenadores entraban en reposo, pero luego no se 'despertaban' con suficiente rapidez. Ahora se han resuelto todos los problemas técnicos, pero a nadie le preocupa que un ordenador lleve la etiqueta Energy Star o no. ¡No es un argumento que venda!" Por consiguiente, deberíamos considerar si, en lugar de limitarnos a aplicar el principio que ahora se propone, o sea, de distinguir positivamente a los aparatos muy eficientes, no deberíamos retirar también del mercado los aparatos muy defectuosos, muy ineficientes, y sencillamente dejar de autorizarlos al cabo de un período transitorio. Yo creo que también debemos considerar esta posibilidad -el informe de la Sra. McNally también la contempla-, de manera que la propuesta a favor de la eficiencia energética en este ámbito sea completa. Yo les pido, por tanto, que también apoyen dichas enmiendas.

Matikainen-Kallström
Señor Presidente, quiero dar afectuosamente las gracias a la Sra. McNally por su extraordinario trabajo, ya que este asunto es muy importante. Sin embargo, la tendencia actual en materia de eficiencia energética no es la mejor de las posibles. Por ejemplo, en lo que se refiere a los electrodomésticos, el objetivo debería ser que se pudiesen desconectar todos los circuitos que consumen energía. Pero esto no es posible en todos los casos, puesto que, como ya se ha mencionado aquí, los equipos actuales no suelen traer incorporado el botón on/off, de modo que es absolutamente imposible desconectarlos, aunque éste fuese el deseo del consumidor. Muchos aparatos tienen una pequeña luz roja que está siempre encendida, indicando que hay algún circuito conectado en la máquina y que ésta consume energía en cierta medida. Si consideramos que una vatio-hora de consumo, en sí insignificante, se va acumulando por hogares, obtendremos que el volumen de consumo se multiplica rápidamente. Mil aparatos alcanzan ya un consumo total de una kilovatio-hora y un millón consumen en total una megavatio-hora, de modo que ya estamos hablando de unas cantidades muy superiores. En cambio, por un lado, la corriente estática es algo positivo a la hora de calentar el interior de las viviendas. En las regiones nórdicas de la Unión hay que calentar las habitaciones y las viviendas, y en estos casos el calor emitido por las máquinas y por las bombillas incandescentes ahorra gastos de calefacción. Por el contrario, en condiciones de temperaturas altas, sobre todo en los países más meridionales de la Unión, donde hay que refrigerar el aire de las viviendas con la ayuda de máquinas, se doblan los gastos provocados por la corriente estática.
El objetivo general debe ser el fomento de la utilización de tecnologías que consuman menos energía; entre otras cosas, el uso de bombillas incandescentes en los equipos debería evitarse siempre que puedan ser sustituidas por bombillas termoiónicas, por ejemplo. También debemos concentrarnos más en proporcionar información a los consumidores. Al consumidor le cuesta trabajo creerse que los equipos baratos, pero ' devoradores de energía' , resultan caros con el tiempo. El etiquetado de eficiencia energética debe ser estandarizado de tal modo que todos los consumidores, desde los niños hasta los ancianos, comprendan la cantidad de energía que consume cada equipo. La información debe ser fácil de comprender. Hablar sólo de vatios no aporta nada a la mayoría de la gente. Los fabricantes de equipos deben explicar en las instrucciones, entre otras cosas, de qué manera se puede ahorrar energía al usar los equipos.

De Palacio
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría dar las gracias a la Sra. McNally por su excelente informe, y también me gustaría agradecer al Parlamento su amplio apoyo a esta propuesta que, en opinión de la Comisión, contribuirá significativamente a mejorar la eficiencia energética y, por lo tanto, a controlar la demanda, que es uno de los aspectos que señala el Libro Verde como elemento clave a la hora de hablar de seguridad de abastecimiento. Uno de los elementos de la cuestión es consumir menos, gastar menos utilizando mejor lo que tenemos. Quiero agradecer también a la Sra. Müller su opinión en nombre de la Comisión de Medio Ambiente.
Hace falta una mejora sustancial de la eficiencia en el uso final de la electricidad para cumplir el compromiso de la Unión Europea de reducir las emisiones de CO2 para el año 2010. Los equipos ofimáticos suman un importante porcentaje del consumo energético en el sector servicios y presentan un amplio potencial de ahorro de energía. La Comisión ha propuesto el programa Energy Star precisamente como una medida fundamental para reducir el consumo de energía de estos equipos ofimáticos, lo que completa las medidas adoptadas en otros sectores de uso final, tales como el de los electrodomésticos o los de la iluminación.
La Comisión ha trabajado en la introducción de este programa desde 1994 con el total apoyo de la industria comunitaria y de expertos independientes. El programa Energy Star es voluntario y se sirve de un instrumento de mercado, a saber, una etiqueta de calidad que permite identificar los productos que se comercializan y que son más eficientes desde el punto de vista del consumo energético.
Además, gracias a la adopción del programa, la Comunidad no sólo introducirá un programa de etiquetado de equipos ofimáticos -que ha cosechado gran éxito donde se ha aplicado- y una medida rentable dirigida a reducir las emisiones de CO2, sino que también tendrá la oportunidad de participar en la aplicación de una norma que, de facto, está adquiriendo alcance internacional. Es importante lo que estamos haciendo no sólo por nosotros sino por su influencia en otras zonas del planeta. En ese sentido, el que contribuyamos y que estemos también coparticipando con Estados Unidos en esa labor de liderazgo a nivel internacional me parece necesario.
Señor Presidente, soy consciente de que el Parlamento no estaba muy satisfecho con los procedimientos que se han seguido en la firma y celebración de este acuerdo. Sin embargo, hemos tenido que seguir los procedimientos que contempla el artículo 300 del Tratado, y me alegra observar que el Parlamento piensa que las ventajas del acuerdo son más importantes que ese tipo de discrepancias. Además, como lo ha solicitado el Parlamento mediante una carta adjunta al acuerdo, hemos informado a la otra parte, es decir, a Estados Unidos. Mantendremos al Parlamento informado sobre la revisión de las especificaciones técnicas, cuestión que ha sido señalada por la Sra. McNally y en la que estamos totalmente de acuerdo.
Señorías, respecto de las enmiendas, tengo que decirles que podemos aceptar todas las enmiendas propuestas por el Parlamento a excepción de la nº 9. La Comisión coincide en que es necesario seguir la evolución de la eficiencia energética de los equipos ofimáticos, pero entendemos que no es necesario reclamar la creación de una unidad especial como solicita dicha enmienda, entre otras cosas, porque no nos van a dar más recursos por ello. Por lo tanto, les pediría a sus Señorías que reconsideren esta cuestión porque creo que, si no se incluyera dicha enmienda -lo que es decisión soberana de este Parlamento-, podríamos aprobar la propuesta en primera lectura y, por lo tanto, avanzar más rápido. Deben tener esto en cuenta. Les aseguro que no vamos a poder obtener más recursos y, al final, no va a tener una utilidad práctica.
Por el contrario, aceptamos, en principio, las enmiendas 5, 11 y 15. En el caso de las enmiendas 11 y 15, aceptamos que la Comisión presente un informe al Consejo y al Parlamento, aunque para la Comisión el plazo conveniente es una vez transcurridos tres años, igual que para la primera evaluación que hicimos del programa Energy Star.
Señor Presidente, Señorías, he resumido nuestra posición. Quiero de nuevo dar las gracias a todos los diputados que han intervenido, a la Sra. McNally muy especialmente por su magnífico trabajo, y confío en que nos pongamos todos de acuerdo lo antes posible, si fuera posible en primera lectura.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Reconocimiento de las calificaciones profesionales
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0012/2001) del Sr. Wieland, en nombre de la Delegación del Parlamento en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifican las Directivas 89/48/CEE y 92/51/CEE, relativas al sistema general de reconocimiento de las calificaciones profesionales, y se completan las Directivas 77/452/CEE, 77/453/CEE, 78/686/CEE, 78/687/CEE, 78/1026/CEE, 78/1027/CEE, 80/154/CEE, 80/155/CEE, 85/384/CEE, 85/432/CEE, 85/433/CEE y 93/16/CEE del Consejo, relativas a las profesiones de enfermero responsable de cuidados generales, odontólogo, veterinario, matrona, arquitecto, farmacéutico y médico (C5-0680/2000 - 1997/0345(COD))

Wieland
. (DE) Señor Presidente, Señorías, la Sra. McNally ha dicho antes que su informe trata de un tema que no resulta particularmente seductor. Yo creo que a medida que avanza la hora, los informes son cada vez menos seductores, sin ánimo de ofender al colega Ferri, que todavía espera su turno.
Por la presente propuesta de directiva se modifican y completan diez directivas, una parte de las cuales se remontan al año 1977. El Presidente me ha obsequiado un tiempo adicional de uso de la palabra con su enumeración de las profesiones a las que éstas se refieren. ¿Por qué hemos procedido con tanta prudencia en el caso de este informe, hasta el extremo de llegar a un procedimiento de conciliación que nos ha robado tiempo y esfuerzos, aun cuando algunos a veces digan que los diputados crean la impresión de que se hunde el mundo, cuando en realidad sólo se trata de cuestiones de detalle? ¿Por qué insistimos en solicitar el procedimiento de conciliación por una amplia e importante mayoría? Fundamentalmente, por tres motivos.
En primer lugar, se trata de profesiones relacionadas con la salud en su sentido más amplio, incluidos los arquitectos y haciendo una distinción en el caso de los veterinarios: En la vida cotidiana, cuando se sufre un daño se puede reclamar una compensación, pero una persona no es un Golf, un Skoda o un Citroën, que se pueda llevar a un taller o a un aficionado, que luego hace una chapuza. En esos casos la reparación de los daños tiene por objeto reparar el daño causado. En el ámbito de la salud, los daños por regla general no se pueden reparar. Por eso existen las indemnizaciones. En mi ejercicio de la abogacía no he conocido a nadie que no hubiese devuelto gustoso la indemnización si a cambio hubiese podido conseguir que el daño causado a su salud no hubiese ocurrido nunca.
Permítanme un pequeño inciso. Yo creo que todo el procedimiento constituye también una buena muestra de que el Consejo debería celebrar en el futuro sus sesiones a puerta abierta, pues algunas cosas que allí se expusieron les habrían interesado mucho a todos los ciudadanos, desde Grecia hasta Irlanda, y de Italia a Finlandia, que se habrían dicho: "¿Qué se traen entre manos nuestros gobiernos? ¡Nosotros queremos una mayor protección!" Por esto interesan tanto estos temas.
En segundo lugar, y esto me conduce al interfaz con el segundo objetivo, tenemos un mercado interior. Nos interesa que independientemente de dónde se haya obtenido un diploma, éste se pueda utilizar en el contexto de la libre circulación de personas y servicios. Por lo tanto, el Estado receptor y los ciudadanos están interesados en averiguar, en primer lugar, qué formación han recibido aquellos que inmediatamente después de pasar el examen empaquetan la mochila y se disponen a trasladarse a otro Estado miembro. En segundo lugar, en el caso de las personas que diez o incluso treinta años después de aprobar el examen deciden trasladarse a otro Estado miembro, los ciudadanos y los Estados miembros de destino están interesados en saber qué ha hecho esa persona en los años transcurridos desde que aprobó el examen. ¿Ha continuado formándose? ¿Sigue estando al corriente de los últimos progresos?
Paso a exponer ahora la tercera motivación. El Parlamento es el primer interesado en que elaboremos textos legibles. Como ya he señalado, yo soy jurista y debo decir que cuando empecé a leer los textos sobre este tema me encontré con un desastre tras otro. Los textos que producimos son en el fondo un batiburrillo de fechas para la opinión pública interesada. En el futuro tenemos que elaborar con mayor rapidez versiones consolidadas de los textos. Por todas estas consideraciones, el Parlamento aprobó por una amplia mayoría once enmiendas y lo único que yo lamento es no haber solicitado la comprobación de la mayoría cuando iniciamos el procedimiento de conciliación, pues ello habría permitido demostrar que bastante más de 400 colegas las votaron afirmativamente.
También debo manifestar, por lo tanto, mi agradecimiento a la Sra. Gebhardt, con quien he trabajado en estrecha colaboración y con quien forjamos esa amplia mayoría, y que confió en nosotros, a pesar de que la delegación que participó en el comité de conciliación estaba formada por tres colegas del PPE, simplemente porque así lo determinaron las normas de esta Cámara. No voy aburrirles con los detalles: plazos de transposición, la petición relativa a los diplomas obtenidos en terceros Estados, la sustitución de la expresión "del mismo nivel" por "un nivel equivalente" y la finalización de los estudios de farmacia en Italia.
Antes de acabar, permítanme que exponga muy brevemente los tres principios. En primer lugar, la Comisión se declaró dispuesta a producir en el futuro versiones consolidadas de los textos. Sólo me queda animar a todos los ponentes a que también pidan que esto se haga pronto en sus respectivos ámbitos. En segundo lugar, la formación continua. No podemos limitarnos a hablar continuamente de ella, sino que tenemos que exigirla. Yo creo que conseguimos alcanzar un buen compromiso. No elaboramos ninguna norma por razones de subsidiariedad, pero conseguimos imponer nuestro punto de vista en los considerandos. Finalmente, en tercer lugar, la formación de los médicos especialistas en medicina general se amplió a tres años. Francia aceptar ampliarla de dos años y medio a tres, y por el otro lado concedimos a dos Estados miembros, Bélgica y Finlandia, la posibilidad de aceptar esta especialización con una formación básica más prolongada.
En consecuencia, puedo anunciarles que conseguimos un buen resultado en el procedimiento de conciliación y les pido que lo voten afirmativamente. No obstante, quiero añadir muy brevemente que lamentamos mucho que la Comisión no apoyara desde el principio nuestras peticiones en relación con aquellos puntos en los que el Consejo modificó finalmente su posición.

Gebhardt
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas del turno nocturno, en política, quien quiera realizar un buen trabajo debe hacer acopio de la voluntad y la paciencia necesarias para atravesar incluso gruesas barreras. El colega Wieland dispone de ambas cosas en un grado considerable. Por esto casi puedo decir que fue un placer colaborar con él, en su calidad de ponente, y con los demás colegas para alcanzar el resultado de la conciliación que ahora tenemos sobre la mesa. Podemos sentirnos bastante orgullosos. En efecto, por primera vez hemos conseguido enraizar en la legislación europea algo de lo que habitualmente sólo se suele predicar. Me refiero a la necesidad de una formación continua.
En el ámbito de la medicina, en el futuro no sólo contaremos con normas y criterios para el reconocimiento de diplomas, certificados y otros documentos acreditativos. Ahora declaramos por primera vez que no basta con haber completado con éxito la formación, sino que ésta se debe proseguir luego, sobre todo en interés de los pacientes, pero también de los médicos y del personal de enfermería
El aprendizaje profesional a lo largo de la vida es particularmente importante en el ámbito de la medicina, dada la rapidez de los progresos técnicos y científicos. Sin embargo, no podemos contentarnos con haberla incorporado a la presente directiva sobre el reconocimiento de las calificaciones. Además, deberíamos contribuir con nuestra labor legislativa a que este primer éxito y, por lo tanto, la formación continua se conviertan en un pilar fundamental de la vida profesional de todas las personas de Europa.
Permítanme que me detenga ahora en un segundo punto, que siempre me ha preocupado en el contexto del reconocimiento de los títulos profesionales. Voy a formularlo en forma de una pregunta a la que la presente directiva tampoco da respuesta: ¿por qué ponemos tantas trabas para el reconocimiento de los títulos obtenidos fuera de la Unión Europea? Es una pregunta que me preocupa cuando observo cómo estamos globalizando los mercados y permitiendo que vagabundee el capital. Nuestros ciudadanos y ciudadanas pueden importar mercancías y dinero de cualquier rincón del mundo. Sin embargo, no se permite la libre transferencia del patrimonio absolutamente personal en forma de conocimientos y capacidades profesionales. Algo falla aquí y tenemos que ponerle remedio pronto.
Yo ruego, por lo tanto, a la Comisión que en la elaboración de las futuras directivas sobre el reconocimiento de calificaciones prescinda de dos consideraciones. En primer lugar, que el tema sólo afecta a un número reducido de ciudadanos de la UE. En segundo lugar, que el Tratado ofrece sólo un fundamento jurídico limitado. Ya verán como luego todo resultará mucho más fácil.

Crowley
Señor Presidente, quisiera unirme al agradecimiento que han expresado mis colegas al ponente por su continuo y diligente trabajo sobre este asunto, que aunque no alcance los titulares, es de gran importancia para todas y cada una de las personas que representamos aquí en este Parlamento. En particular, en los numerosos ámbitos sobre los que estamos tratando en el presente reconocimiento de calificaciones hemos experimentado una gran demanda de personal dentro de la UE durante estos últimos años. También se ha hecho referencia a casos en los que se han impuesto barreras y las personas que querían trasladarse de un Estado miembro a otro no conseguían que se les reconocieran sus calificaciones.
Uno de los temas importantes que han surgido durante las negociaciones en el proceso de conciliación y también en el propio informe es el de aclarar algunos de los términos utilizados. En particular, está la cuestión de sustituir la palabra "similar" por la palabra "equivalente". En estos momentos me ocupo de un caso en Irlanda de alguien que ha recibido una formación de fisioterapeuta en un Estado miembro y que no consigue que se le reconozca su calificación en Irlanda debido a un aspecto académico formal, a pesar de que en cualquier otro país de la Unión Europea, la experiencia laboral es reconocida como el equivalente de las calificaciones académicas.
Además de eso, existe también la necesidad de que garanticemos, una vez que se apruebe la legislación a escala europea, que los Estados miembros cumplen rigurosamente la legislación y permiten el acceso a las oportunidades existentes. Con demasiada frecuencia hemos asistido a la imposición de barreras camufladas para impedir que las personas de una profesión u otra se desplacen a un país para ejercer. Si realmente queremos hacer realidad la idea de un mercado único y si realmente queremos vivir de acuerdo con los principios de la libre circulación de las personas, debemos desmantelar dichas barreras que, como podemos ver, no son tanto a nivel de las instituciones de la Unión Europea, sino a nivel de los Estados miembros e incluso, en algunos Estados miembros, a nivel de determinadas profesiones. Es necesario que se cumpla estrictamente toda la legislación de manera que cualquier queja pueda ser atendida sin pérdida de tiempo.
Quisiera recomendar el presente informe a la Asamblea y le pido que le dé su apoyo.

Bolkestein
Señor Presidente, quisiera dar las gracias sinceramente, en nombre de la Comisión, a los diputados de su Parlamento que han participado en el debate de hoy por el buen trabajo que han realizado. En particular, quisiera nombrar al Sr. Wieland por ser quien ha elaborado el informe y quien ha sabido llevar a buen puerto todo el proceso. La Comisión está muy satisfecha con que el hecho de que el Consejo y el Parlamento Europeo se hayan puesto ahora de acuerdo.
La Comisión puede coincidir con el resultado ya que, al fin y al cabo, tiene como objetivo facilitar el reconocimiento de diplomas y mejorar la seguridad jurídica. En este punto, el Parlamento junto con el Consejo han logrado un resultado en interés de todos los que buscan trabajo en alguna parte de Europa con un diploma en la mano. Beneficia a la movilidad de los trabajadores y eso es algo importante.
Quisiera agradecer en particular, ya lo he dicho, al Sr. Wieland, pero también a otros diputados que han colaborado con él, el buen trabajo que han realizado para poder llegar a este acuerdo. Le agradezco en general a su Parlamento, señor Presidente, la fructífera colaboración que han mantenido tanto con el Consejo como con la Comisión.

El Presidente
Muchas gracias por su amabilidad, señor Bolkestein.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Grupo Multidisciplinar  "Delincuencia Organizada
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al informe (A5-0398/2000) del Sr. Ferri, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre el informe del Grupo Multidisciplinar "Delincuencia Organizada" - Acción común sobre evaluaciones recíprocas (10972/2/1999 - C5-0039/2000 - 1999/0916(COS))

Ferri
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, estimado Wieland, probablemente mi propuesta podría ser más sexy, ya que generalmente la justicia está desnuda, o al menos se intenta desnudarla para no hacerla funcionar. En realidad, creo que esta propuesta de resolución puede ser un primer paso bastante eficaz y significativo, dado que apunta a lo concreto. Entretanto, quisiera hacer una consideración de carácter previo, esto es, que los Estados miembros, a menudo por un malentendimiento del sentido del poder, tratan de obstaculizar la que puede parecer una cesión de soberanía especialmente en el terreno de la justicia penal. Por lo tanto, no es tarea fácil hacer coincidir la soberanía comunitaria y la soberanía de los Estados miembros en esta materia.
La introducción de un mecanismo de evaluación recíproca por parte de los Estados miembros, previsto en el plan de acción común de Amsterdam de 1997, que - aun con cierto retraso - se ha puesto en práctica, nos permite hacer un primer cuadro de la situación. Se han elegido a los primeros cinco Estados: Dinamarca, Irlanda, Grecia, Luxemburgo y Países Bajos, y existe un grupo constituido por tres expertos. El Estado objeto de evaluación no prevé la presencia de su experto nacional y, por lo tanto, podemos decir que la acción es bastante libre.
Éste primer carnet de evaluaciones lo primero que ha puesto de relieve es que a menudo existe una fuerte injerencia política en la justicia, especialmente en las solicitudes de cooperación judicial en materia de medidas urgentes, de embargo de bienes y de registros, y esto se pone en marcha de forma diferente, o con la injerencia del ministro de Justicia o con la injerencia de autoridades judiciales distintas de la destinataria, etcétera.
Naturalmente, se han apreciado algunos aspectos positivos, por ejemplo, el sistema informático de los Países Bajos, llamado KRIS, que se toma como modelo. Evidentemente hoy nos enfrentamos a una delincuencia organizada mucho más sofisticada que utiliza tecnologías avanzadas. Los métodos cambian y, por lo tanto, hay que responder de forma diferente a la delincuencia.
Ya están a punto los informes de Italia, Bélgica, España y Finlandia, pero sólo oficiosamente y no oficialmente. Con todo, se espera que exista un control de este mecanismo de evaluación que debería encomendarse a medio plazo al Tribunal de Justicia, deseo que también ha expresado el Parlamento en reiteradas ocasiones.
En realidad, a esta propuesta le interesa poner de relieve sobre todo que han de plantearse algunas normas de aproximación. Pensamos, por ejemplo, en el bis in idem que con frecuencia dificulta el iter ordinario y más rápido de la justicia; pensamos en un delito que ha prescrito para uno de los Estados miembros, pero no para los demás. Ha ocurrido, por ejemplo, que Luxemburgo se ha negado a ejecutar las peticiones remitidas por la autoridad judicial de otro Estado por estar prescrito el delito según la ley nacional. Por lo tanto, existen bastantes obstáculos que, de no ser limados, hacen que la cooperación judicial acabe siendo sólo una palabra.
Para convertirla en eficaz, ya está a punto otra propuesta de resolución sobre el reconocimiento recíproco de las sentencias firmes. He hecho referencia a la misma también en esta propuesta de resolución, al objeto de tener un mosaico, un paquete completo de acciones dirigidas precisamente a convertir en más funcional esta cooperación judicial. Todos sentimos la urgente necesidad de disponer de un archivo electrónico, de un centro de documentación, al menos de las sentencias firmes, al menos del ámbito comunitario. Está claro que sería muy oportuno disponer con rapidez de las sentencias firmes a cargo de imputados o de ya condenados, a escala europea, pero ya sería una buena plataforma esta informatización que, en definitiva, no debería ser algo abstruso, ya que hoy, a través de la informática, se deberían alcanzar resultados bastante rápidos e importantes.
En la propuesta de resolución se confía asimismo en una intervención bastante rápida de EUROJUST - lo hemos reiterado en múltiples ocasiones - y sobre todo del Ministerio Fiscal europeo, el llamado Fiscal europeo que, al menos en materia de delitos graves - delincuencia organizada, delincuencia telemática, guantes blancos, mafia - pueda realmente llevar la batuta de manera unitaria. Se pide, por lo tanto, la cooperación también de las autoridades judiciales y de los fiscales, así como de los juzgadores de los distintos Estados miembros que luego entrarán en la órbita del Fiscal europeo como soporte a nivel de los distintos Estados.
En definitiva, se trata de una propuesta tendente a respaldar la red judicial europea y las llamadas "buenas prácticas" : esto es lo que quiero subrayar, porque, a final de cuentas, el sentido común, las buenas prácticas en las reglas son sobre todo la remisión directa de las solicitudes entre los jueces.

Coelho
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el objetivo que nos orienta es el de la creación de un gran Espacio Europeo de Libertad, Seguridad y Justicia, en el que es imperativo fortalecer la seguridad de los ciudadanos europeos y la lucha contra la delincuencia organizada. Conforme a lo aprobado en Tampere, es urgente una aproximación de las legislaciones nacionales relativas a las infracciones penales y a las sanciones aplicables en las esferas de la delincuencia organizada, es decir, es imperativo que centremos nuestros esfuerzos en la aprobación de tipificaciones, incriminaciones y sanciones comunes en lo relativo a la aproximación legislativa en materia penal.
Ese mecanismo de evaluación recíproca a que se ha referido ahora el Sr. Ferri y que constituye lo esencial del excelente informe que presentó a la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos fue instaurado a partir del plan de acción contra la delincuencia organizada aprobado en junio de 1997 en Amsterdam. Y es ya, por sí solo, un avance considerable, fortalecido con la creación de la Red Judicial Europea, así como con otras iniciativas adoptadas con vistas a modernizar y reforzar la eficacia del sistema de prevención y lucha contra la delincuencia.
En el ámbito de ese sistema de evaluación, aunque esté previsto que el Consejo adopte las medidas necesarias después de un ciclo completo de evaluaciones -es decir, tres años, cinco países por año-, son dignas de aplauso las decisiones adoptadas por algunos de los Estados miembros de anticipar las reformas y las mejoras consideradas más urgentes de su propio ordenamiento jurídico teniendo en cuenta los resultados de dichas evaluaciones. Y todos nosotros esperamos con impaciencia que se nos transmitan rápidamente los resultados de las evaluaciones relativas a los restantes países, entre los que figura el mío: Portugal.
Me congratulo de que el tema elegido para el primer ciclo de evaluaciones haya sido el de los retrasos en el funcionamiento del sistema de ayuda judicial mutua y en las solicitudes urgentes de aprehensión de bienes y se preste atención particular a los casos relacionados con la delincuencia organizada. Resulta particularmente oportuno que se subraye el problema de los retrasos. De hecho, vemos con preocupación la intensificación de los retrasos generalizados en los procesos judiciales y sabemos lo pernicioso que resulta. Una justicia que se retrasa o se hace tardíamente acaba siempre constituyendo una denegación de la propia justicia.

Keßler
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, señor Comisario, en nombre de mi Grupo, yo apoyo los análisis, conclusiones y reflexiones del ponente, pero a la vez también comparto su preocupación por los problemas que señaló el grupo multidisciplinario. Yo quiero agradecer al colega Ferri el trabajo que ha realizado. En la UE existen quince códigos penales distintos, una multiplicidad de aparatos policiales, que en parte compiten entre sí, y quince sistemas judiciales, todos profundamente marcados por una mentalidad, tradición y cultura propias. Hasta que se consiga la deseable unificación de los sistemas penales de la UE, la cooperación judicial se desarrolla a través de un complejo y anticuado sistema de petición de asistencia, un término que provoca intensas reacciones entre casi todos los fiscales y abogados.
La cooperación europea es, sin embargo, más urgente que nunca. Por ejemplo, en 1998, en Alemania, un 77% de todos los casos de delitos organizados tenían vinculaciones internacionales. Es muy necesario que el Consejo comience a actuar. Por ejemplo, en Luxemburgo, el Ministro de Justicia debe conceder una autorización personal en el caso de asuntos que afecten al sector bancario. Los Países Bajos aplican sus propias categorías de urgencia, en vez de aplicar la urgencia del Estado solicitante. En los cinco países, el organismo encargado de las peticiones de asistencia no dispone de suficiente personal ni de suficientes recursos técnicos y financieros. Como elementos positivos cabe citar el programa neerlandés KRIS, el programa irlandés y también la experiencia de Dinamarca con los países nórdicos. Cuando la red judicial dispone de puntos de contacto, las experiencias y los resultados son buenos, pero esta red no interviene para nada en el caso de las peticiones de asistencia formales. La creación de puntos de contacto no puede garantizar por sí sola el salto cualitativo en la cooperación europea. La voluntad de mantener un intercambio regular dejaba mucho que desear, por otra parte, en el caso de algunos puntos de contacto.
Si el Consejo desea seriamente combatir con éxito la delincuencia transfronteriza, que sencillamente ignora la democracia y las normas de la economía legal, es preciso que se transpongan efectivamente las recomendaciones del ponente y de la comisión competente. No voy a examinar de nuevo en detalle lo que ya ha expuesto el Sr. Ferri, pero esto significa que también es necesaria una pronta y plena participación de los países candidatos en la estrategia de lucha contra la delincuencia organizada. Es preciso continuar consolidando la red judicial, por ejemplo mediante páginas en Internet sobre los diferentes sistemas judiciales y técnicas de videoconferencia, y Eurojust debe constituir por fin el complemento adecuado de la EUROPOL y la OLAF.

Crowley
Señor Presidente, quisiera expresar mi agradecimiento al ponente por el trabajo que ha realizado sobre un tema muy difícil y complejo. Ha sabido dotarlo de lógica y de sentido, pero al tiempo que lo alabo, también quiero criticar algunos puntos con los que no estoy de acuerdo. Al tratar sobre cualquiera de estos temas, debemos cuidarnos mucho de no precipitarnos en un frenesí cristiano y pensar que resolveremos todos los problemas de toda la delincuencia que existe en la Unión Europea sencillamente creando otra institución u otra oficina con más personal, y coordinando y armonizando más poder en una autoridad central.
Ya existen ejemplos de dónde funciona la cooperación y la coordinación. Tenemos Europol y otras instituciones similares en las que diferentes agencias de diferentes Estados miembros colaboran y consiguen resultados. También tenemos la oportunidad de evaluar la situación en otros Estados miembros y de adoptar sus mejores prácticas y utilizarlas como una norma mínima común para todos los Estados miembros. No obstante, aún existen diferencias entre las legislaciones de los Estados miembros. Aún tenemos ordenamientos jurídicos diferentes, por ejemplo, en Irlanda y Gran Bretaña aún trabajamos en el marco del antiguo ordenamiento jurídico común, mientras que en la Europa continental existe el sistema del Derecho romano. Es muy difícil, quizás imposible, casar estos dos sistemas, por lo que siempre debemos trabajar sobre la base de tres principios de cómo deberían funcionar las cosas.
Número uno: eficacia, número dos: rapidez, y número tres: justicia; y no podemos olvidar la palabra "justicia". Las personas deberían tener derecho a defenderse cuando son acusadas o cuando se hacen alegaciones sobre ellas. Quizás sea únicamente un problema de interpretación, pero algunas de las sugerencias sobre el enfoque de vía rápida parecen estar diciendo que debemos atajar a través de los actuales impedimentos legales, por ejemplo, con respecto al derecho de recurso.
Me complace particularmente que Irlanda obtenga una mención honorable como consecuencia de la "Criminal Assets Bureau". Quisiera animar a todos y cada uno de los diputados a este Parlamento y a cada Estado miembro a analizar el modo en que opera la "Criminal Assets Bureau" en Irlanda y los éxitos que ha cosechado desde su creación.
Una propuesta a la que me opongo - y sobre la que hemos solicitado una votación por partes - es la cuestión de un Ministerio Fiscal europeo. Estoy completamente en contra del Ministerio Fiscal europeo y de que su jurisdicción se extienda a todo el territorio de los Estados miembros.
Por último, imponer sanciones a los Estados miembros es un ámbito muy peligroso. Ya tenemos experiencia de hasta qué punto puede salir mal y de lo difícil que resulta echar marcha atrás. Es mejor depender de la cooperación; la zanahoria funciona mucho mejor que el palo.

Vitorino
Señor Presidente, Señorías, la Comisión quisiera felicitar al Sr. Ferri por el excelente informe que presenta y en el que figura un análisis muy fino y clarividente de las dificultades que encontramos en la esfera de la cooperación judicial, basado en una visión ambiciosa y exigente de los esfuerzos necesarios para superar esas dificultades. En lo esencial, la Comisión comparte en gran medida el análisis y la visión expuestos por el ponente. Y nos identificamos muy en particular con el planteamiento consistente en afirmar que no se debe entender nunca el fortalecimiento de la cooperación judicial -o incluso, por emplear sus palabras, "una estrategia radicalmente nueva" como una reducción de la soberanía de los Estados miembros, sino, al contrario, como un medio, tal vez el más importante, para volver eficaz dicha soberanía ante la complejidad y el poder de la delincuencia organizada, que hoy representan amenazas gravísimas para las estructuras del gobierno democrático, para el propio funcionamiento de las normas de la economía legítima y para el propio respeto de los derechos de los ciudadanos.
Es evidente que ya estamos recorriendo una parte de ese camino, pero es importante subrayar que así ha sido no tanto gracias a instrumentos reglamentarios -porque muchos de dichos instrumentos aún no están en vigor: por ejemplo, los Estados miembros no han ratificado sistemáticamente los convenios-, sino sobre todo porque entretanto se han creado mecanismos de carácter práctico, como, por ejemplo, el mecanismo de la evaluación recíproca, que ha puesto de manifiesto en términos concretos las necesidades de cambio de paradigma y en ciertos casos ha movido a los Estados miembros a introducir ahora mismo las modificaciones necesarias en sus respectivas legislaciones.
Ese proceso de intercambio entre profesionales en el terreno, ya se dé en el ámbito de la evaluación recíproca, en los contactos en el ámbito de la red judicial o en un futuro -que espero breve- en el ámbito de la cooperación en el marco de EUROJUST, es esencial y debe proseguir. En este momento se ha consultado al Parlamento sobre la renovación del programa GROTIUS, que representa un instrumento importante de fortalecimiento de la cooperación entre los profesionales de la justicia y, asimismo, sobre el proyecto de creación de una red europea de formación judicial que permitirá trabar lazos más estrechos de cooperación entre las escuelas judiciales de los diversos Estados miembros.
De entre las propuestas y peticiones formuladas por el ponente quisiera destacar sólo tres aspectos: el primero, cuando su Señoría se refiere a la necesidad de modificar el artículo 35 del Tratado de la Unión Europea a fin de conferir al Tribunal de Justicia la competencia para pronunciarse sobre el cumplimiento de las obligaciones asumidas por los Estados miembros. Esa laguna en el nivel del control jurisdiccional está relacionada, a mi entender, con la propia naturaleza del título VI del Tratado de la Unión Europea, que sigue profundamente impregnado de un espíritu intergubernamental. Me permito subrayar que tal vez sea más productivo, en el momento oportuno, propugnar un alineamiento más categórico y completo del método de trabajo o del marco institucional del llamado tercer pilar con el método comunitario, lo que permitiría un mejor control por parte del Tribunal de Justicia, pero también procesos de adopción de decisiones con mayor participación del propio Parlamento Europeo. Con todo, dudo que se puedan adoptar medidas sancionadoras a los Estados miembros que no cumplan con sus obligaciones.
Entre las medidas propugnadas por el proyecto de resolución figura la creación de un Ministerio Fiscal Europeo con competencia jurisdiccional sobre el territorio de la Unión. Como sabe el Parlamento, en la última Conferencia Intergubernamental la Comisión propuso que se estableciera en el Tratado un fiscal europeo independiente, pero con el objetivo específico y único de salvaguardar la protección de los intereses financieros de las Comunidades. Esa propuesta no fue aceptada en Niza; la Comisión no dejará de tener en cuenta esa decisión del Consejo, tras haber fortalecido ya los métodos y los medios necesarios para que la OLAF pueda desempeñar sus funciones. Del mismo modo, esperamos que la creación de la red EUROJUST sea también un instrumento que contribuya a ese objetivo que no se consiguió en Niza.
En cuanto a la cuestión de la extradición, quisiera decir a su Señoría que la Comisión comparte las preocupaciones expresadas en su informe respecto de la simplificación y la aceleración de los procesos de extradición, que constituye, por lo demás, el tema de la tercera fase de evaluación recíproca. Y, por eso, la Comisión incluyó en su programa para el año 2001 una iniciativa concreta sobre la adopción de métodos expeditivos de extradición.
Por último, quisiera, señor Presidente, sumarme a la preocupación expresada por el ponente en el sentido de que, en esta materia, es necesario que todas las iniciativas legislativas se basen en el respeto de los derechos individuales y las libertades fundamentales y de que ese respeto de los derechos y las libertades de los ciudadanos es indisociable de la eficacia de la lucha contra la delincuencia organizada. En un momento en que la Unión ha proclamado la Carta de Derechos Fundamentales, debemos procurar actuar con vistas a que los avances logrados en la esfera de la cooperación judicial, el reconocimiento mutuo de decisiones judiciales, la coordinación de las actividades represivas en el plano policial y judicial y la simplificación de los procesos de extradición sean conformes a los principios que defendemos y no se alcancen en detrimento de la protección de los derechos individuales. No se puede hacer la construcción de un Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia con un alineamiento por el mínimo común denominador en materia de respeto de los derechos y las libertades de los ciudadanos.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 23.35 horas)

