

Giles Chichester (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, anoche anunció usted al Parlamento que el Consejo no estaría presente mañana a partir de las siete de la tarde. Según nuestro orden del día, mañana a partir de las nueve de la noche deberemos debatir si se concede un céntimo al Tratado Energético de la Comunidad Europea y formular una pregunta oral al Consejo al respecto. Si el Consejo no puede o no quiere estar presente para responder a esta pregunta oral, me parece poco práctico examinar el Tratado ni la pregunta oral. Por tanto, le ruego que pida garantías al Consejo de que estará presente. En caso contrario, propondré aplazar este asunto hasta el próximo período parcial de sesiones del Parlamento. 
El Presidente.
   Vamos a intentar que el Consejo esté aquí. Haremos lo posible de aquí a entonces. Tiene usted razón al decir que no tiene mucho sentido desarrollar este punto del orden del día tal como está previsto si no contamos con la presencia del Consejo. Haremos un último esfuerzo y si este resultase inútil, nos plantearíamos el modo de proceder, pero no perdamos la esperanza, que es lo último que se pierde.
El Presidente.
   El primer punto del orden del día de hoy es la declaración de la Comisión sobre las contribuciones de la Comisión al Consejo Europeo de junio de 2006: un proyecto para los ciudadanos, producir resultados para Europa, el período de reflexión y el «Plan D».
Margot Wallström,
   Señor Presidente, Señorías, mi primer mensaje de hoy es que la Comisión escucha a los ciudadanos. Queremos basar nuestra acción en sus expectativas sus preocupaciones y responder a ellas. Escuchar es la idea esencial del Plan D. La Comisión ha llevado a cabo una serie de actividades para estimular el debate en todos los Estados miembros y ha respaldado a los países que lo han solicitado.
Podemos extraer importantes lecciones de los debates nacionales, que vienen respaldadas por las encuestas del Eurobarómetro. En primer lugar, los ciudadanos están preocupados por el alto índice de desempleo y los efectos negativos de la globalización. A la mayoría de nosotros esto no nos sorprende. La protección social está en el centro de los debates y la reivindicación de unos niveles de vida similares cobra fuerza en casi todas partes.
La ampliación es la segunda cuestión predominante. Cada vez más ciudadanos ponen en tela de juicio, si no el principio mismo, sí su alcance y el ritmo de las futuras adhesiones. Debemos explicar que la ampliación no sucede porque sí y cuáles son los motivos por los que es necesaria.
La tercera lección que podemos extraer es que los europeos quieren más Europa y no menos. Pero quieren ver los resultados y participar más en el proceso político. Perciben la Unión como una entidad que les puede proteger; piden más seguridad, así como un nivel más alto de protección del medio ambiente, seguridad alimentaria y un suministro de energía más estable. La Comisión quiere responder a esas preocupaciones, y por eso hemos aprobado un proyecto ciudadano para Europa.
No es que propongamos una estrategia totalmente nueva. Nuestra labor sigue basándose en las tres piedras angulares de prosperidad, solidaridad y seguridad y haciendo hincapié en el empleo y el crecimiento, en consonancia con la Estrategia de Lisboa. Sin embargo, nos queremos centrar más en los ciudadanos.
¿Qué proponemos? Una integración económica más profunda está íntimamente ligada a la solidaridad. Europa no es un simple mercado: también tiene una dimensión social. Por eso, el año que viene lanzaremos un plan de trabajo sobre el acceso y la solidaridad. También hemos debatido la idea de una tarjeta sanitaria para facilitar el pleno acceso de los ciudadanos a sus derechos y para dar mayor visibilidad a estos derechos. Asimismo, seguiremos cumpliendo el plan de trabajo por el desarrollo sostenible.
Por otro lado, iniciaremos una profunda revisión del mercado único que habrá de quedar concluida el año que viene. El mercado único ha aportado grandes beneficios a los ciudadanos, pero aún quedan tareas pendientes en terrenos como la energía, los gastos bancarios y las tarifas de la telefonía móvil internacional, por ejemplo. Hay que eliminar las barreras que aún persisten.
Los ciudadanos europeos esperan con razón que Europa sea un espacio justo y seguro para vivir, pero Europa no siempre es capaz de combatir el terrorismo y el crimen organizado. Los actuales instrumentos de decisión generan retrasos indebidos y, peor aún, no garantizan el necesario control democrático. La Comisión propone mejorar los procesos de decisión en estos terrenos, cosa que puede realizarse al amparo de las disposiciones de los tratados vigentes.
Antes de entrar en las cuestiones institucionales, quisiera mencionar otros dos aspectos en que se propone seguir actuando. Mientras cumplimos nuestros compromisos de ampliación, no debemos perder el amplio apoyo popular a esta importante faceta del proyecto comunitario. La Comisión quiere impulsar el debate sobre la ampliación y sus ventajas, y a esto dedicará parte del informe de estrategia de ampliación de la Comisión, que se presentará en otoño.
Por último, la Comisión pretende mejorar la coherencia y la eficiencia en la acción de la UE en el terreno internacional. La semana que viene presentaremos propuestas concretas al respecto.
En todas nuestras acciones mantendremos con fuerza nuestro compromiso con la subsidiariedad, la abertura y la transparencia, así como nuestros esfuerzos por legislar mejor. Intentaremos implicar aún más a los Parlamentos nacionales en el proceso de formulación de las políticas; no obstante, el principal interlocutor de la Comisión seguirá siendo el Parlamento Europeo.
Vayamos ahora a los aspectos institucionales. Cinco países que no habían ratificado la Constitución antes de empezar el período de reflexión lo han hecho ya. Además, el Parlamento estonio votó a favor de la Constitución el 9 de mayo, lo que eleva a quince el número de países que la han ratificado. Nos complace que Finlandia, que ejercerá la próxima Presidencia, también tenga previsto ratificar la Constitución. Acogemos con satisfacción las nuevas ratificaciones. Demuestran que esos Estados miembros se adhieren a los principios y valores de la Constitución. Hemos de escuchar los puntos de vista y las propuestas de los países que han dicho «no», pero es igualmente importante escuchar las voces que dicen «sí».
Espero que no haya malentendidos entre nosotros en el punto siguiente. La Comisión continúa suscribiendo los principios y mejoras que traería consigo la Constitución. Sin duda, la Constitución hará más eficaz a la Unión, más abierta y democrática, lo que es natural en una Constitución en que los parlamentarios llevaban la voz cantante. Por supuesto, nos gustaría que el Tratado Constitucional fuera ratificado en todos los 25 Estados miembros. Estamos con el Parlamento en este punto.
Se han avanzado numerosas opciones para superar el bloqueo actual y se están discutiendo muchas ideas. Sin embargo, no hay consenso sobre el camino a seguir. ¿Ha llegado el momento de presentar por fin una solución? Dicho de una forma fácil de entender, ¿ha llegado la hora de trabajar sobre el texto o todavía toca trabajar sobre el contexto?
Es preciso reconstruir un clima de confianza. Debemos volver a conectar con los ciudadanos y demostrar, con resultados firmes, que la Unión puede hacer frente a sus necesidades y expectativas. Para que quede claro: conseguir resultados para los ciudadanos mediante políticas clave no es una alternativa a abordar los asuntos institucionales, sino que es parte de un enfoque de doble vía, en que los progresos en una vía permiten avanzar más fácilmente en la otra.
Proponemos que el año que viene las tres instituciones aprueben una declaración conjunta que sirva de base para las decisiones del Consejo Europeo en un proceso que conduzca a un futuro acuerdo institucional de amplio alcance. Esta declaración sería una prueba de la firme voluntad de los Estados miembros, del Parlamento y de la Comisión de resolver el bloqueo constitucional. Espero que el Parlamento Europeo desempeñe un papel importante en este sentido. Igual que sus Señorías, tengo la esperanza de que todos juntos alcancemos un acuerdo constitucional para las elecciones europeas de 2009.
El ejercicio de escucha ha demostrado ser eficaz y debe continuar. El Plan D no ha sido una operación temporal. He prometido a la Comisión que, tras la cumbre de junio, trataré de determinar cuáles han de ser los próximos pasos (la segunda fase del Plan D).
Nuestro proyecto para los ciudadanos demostrará el valor que aporta la Unión, recuperando así la confianza de los ciudadanos. Volviendo a conectar con ellos será como podamos crear las condiciones para un futuro acuerdo institucional de amplio alcance.
A la espera del debate de hoy con sus Señorías, quiero agradecer a los presidentes de los Grupos políticos su contribución a la formulación de la política de la Comisión.
Íñigo Méndez de Vigo,
   . Señor Presidente, señora Wallström, señora Vicepresidenta de la Comisión, mi Grupo ha apoyado el «Plan D» de la Comisión porque creía —y cree— que es una buena manera de dar respuesta a los retos que tiene planteados en estos momentos Europa. Por tanto, la animamos a que siga usted adelante.
Usted ha dicho que vamos a pasar a una segunda fase del «Plan D»; le vamos a hacer una propuesta desde el Grupo Popular Europeo: no la llamemos más reflexión, porque una reflexión que es demasiado larga puede dar la sensación de que es una siesta y de que no hacemos mucho más; llamémosla análisis, porque creo que lo que viene después del análisis es la propuesta y a eso apunta usted con la declaración común de las tres instituciones.
A mí me parece una buena idea, señora Wallström, esa declaración común de las tres instituciones, porque significa, primero, marcar el simbolismo del aniversario de los Tratados de Roma, que constituyen el punto de partida de estas comunidades, pero, además, significa que Consejo, Comisión y Parlamento, juntos, queremos hacer propuestas para salir de la situación en que se encuentra el Tratado Constitucional.
Por tanto, cuente usted con este Parlamento Europeo para esa declaración institucional, pero contar significa que queremos participar en la redacción de la misma, no queremos simplemente poner nuestra firma al final.
Creo que el hecho de que el proceso de ratificación de la Constitución haya continuado en Estonia y que el Parlamento finlandés haya decidido ratificarla es una buena noticia, que desmiente a todos aquellos agoreros que dicen que la Constitución ha muerto. Nadie ratifica algo que está muerto.
Ahora bien, a mí me parece que el esfuerzo que tenemos que hacer en estos momentos —y cuando digo esfuerzo, sé que no es sencillo lo que pido— es convencer a los ciudadanos europeos de lo que podemos denominar «el coste de la no Constitución».
Recuerden ustedes que, hace muchos años, cuando se estaba debatiendo el Acta Única, hubo un informe, también propiciado por la Unión Europea, que llevaba por título «El coste de la no Europa», es decir, qué coste tendría para la gente que el Acta Única no entrara en vigor, que no hubiera la realización de un mercado interior común.
Yo creo que lo que tenemos que hacer en este debate sobre el Tratado Constitucional es algo similar: explicar a la gente, con ejemplos, cuál es el déficit que provoca en sus vidas la ausencia de una Constitución Europea. Creo que ésa es una buena tarea, seguramente, para esa segunda fase de análisis, porque de ella pueden salir propuestas, que, al final, nos sirvan para lo que todos —la Comisión, el Consejo y este Parlamento— queremos: que Europa sea un valor añadido para la gente, que Europa defienda unos valores comunes y que Europa, al final, haga la vida de la gente más eficaz, más justa, más libre y más solidaria.
Martin Schulz,
   Señor Presidente, Señorías, muchas gracias. Comisaria Wallström, usted es una de las personas realmente destacadas en la Comisión que está defendiendo no solo el Plan D, sino también la democratización de Europa en su conjunto y una mayor eficacia en las actividades de la Comisión. Usted –y lo digo en nombre de nuestro Grupo– es una de las personalidades que pueden considerarse un activo para el progreso en Europa. Su intervención ha dejado claro una vez más que usted, como Vicepresidenta de la Comisión responsable del Plan D, es una persona en quien podemos confiar plenamente.
¿Qué resultados palpables se han obtenido hasta la fecha de este período de reflexión que, como ha dicho el señor Méndez de Vigo, corre continuamente el riesgo de degenerar en una siesta?
Lo que quieren los ciudadanos de Europa es más transparencia. Quieren saber más lo que sucede en las instituciones. Quieren una división más clara de competencias: quién hace qué, dónde, cuándo y con qué fundamento jurídico. Quieren más eficacia en la legislación y en la administración. Quieren que se refuerce el principio de subsidiariedad. No todo tiene que hacerse en Bruselas; algunas cosas pueden hacerse en casa. Pero no todo puede resolverse en casa y esas son las cosas que deben regularse en Bruselas. El mensaje está claro. Así pues, los ciudadanos quieren también que la UE tenga una presencia más marcada en la política internacional. Quieren que la UE sea eficaz en la lucha contra la delincuencia. Sabemos todo eso, y depende de nosotros, del Consejo y de la Comisión, que lo consigamos. Pero todo está en la Constitución. Todos sabemos que necesitamos la Constitución si queremos atender esas demandas de los ciudadanos. Al final del período de reflexión, tenemos más claro que nunca que no se pueden atender las demandas de los ciudadanos sobre la base del Tratado de Niza. No pudo hacerse con 15 Estados miembros –razón por la cual hubo que modificar el Tratado de Niza y sustituirlo por la Constitución– y pronto tendremos 27 Estados miembros sin que haya todavía una Constitución. ¿Cómo puede hacerse posible ahora? La Comisión es la guardiana de los Tratados. Sin sombra de duda, nadie debería luchar más por la Constitución que el Presidente de la Comisión.
Quiero, por tanto, darle las gracias, señora Wallström, pero quiero decir también una cosa muy claramente al Presidente de la Comisión: ¿Cómo puede acudir a una conferencia interparlamentaria como la celebrada la semana pasada, donde la gran mayoría de los parlamentarios nacionales y europeos presentes hablaron a favor de la Constitución y el próximo Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Vanhanen, declaró que durante su Presidencia Finlandia ratificaría simbólicamente la Constitución, y luego, como Presidente de la Comisión, plantear dudas –puesto que esas dudas sí que existen– sobre si ustedes mismos están dispuestos a decir a los Jefes de Estado y de Gobierno: si no me ayudan a aprobar la Constitución, la Europa ampliada se quedará atascada? Les pondré un ejemplo: 25 Ministros de trabajo y representantes de la Comisión y el Parlamento Europeo acudieron a la última reunión informal del Consejo celebrada en Luxemburgo, en la que se debatió la Directiva relativa a los servicios. Después del largo debate inicial que duró dos horas y media, cada Ministro pudo intervenir durante tres minutos. Eso es mucho tiempo en comparación con el Parlamento Europeo, pero totalmente insuficiente para la importancia del asunto tratado. Europa no puede formular políticas sensatas en un órgano monstruoso como es el Ecofin: es el extremo opuesto de la buena gestión, de la legislación clara y de la eficiencia. Estamos llegando al límite de las estructuras actuales. Si queremos hacer a Europa más democrática, más transparente y más eficiente –si queremos ponernos al servicio de los ciudadanos– tenemos que pasar de las palabras a los hechos. Por eso necesitamos la Constitución. Mientras que la Mesa de la Comisión, y en particular el Presidente, envíen mensajes que planteen dudas sobre si esa institución está realmente decidida a aprobar la Constitución, sus detractores pueden creer que hemos renunciado a ella. Pero no, señora Wallström, los partidarios de la Constitución estamos detrás de usted y somos mayoría. En este Parlamento hay algunos que se oponen a la Constitución.
Las personas que han alzado ahora sus voces son minoría. La gran mayoría de esta Cámara está a favor de la Constitución. La gran mayoría de los Estados miembros está a favor de la Constitución. La gran mayoría de la Comisión está a favor de la Constitución. Por tanto, todos tenemos oportunidades, así que luchemos juntos, y eso va también por el señor Barroso.
Marielle de Sarnez,
   . – Señor Presidente, Europa atraviesa una grave crisis, probablemente la más grave desde su creación. Lo vemos todos los días, cuando Europa no avanza, ni siquiera se estanca, sino que recula, y al mismo tiempo los egoísmos nacionales progresan y el sentimiento de compartir un destino común retrocede.
Con vistas al próximo Consejo Europeo ha presentado usted una serie de propuestas para intentar responder a esta crisis. Nuestro Grupo ha tomado nota de algunos tímidos avances entre dichas propuestas.
Por ejemplo, van a transmitir ustedes todas sus propuestas legislativas directamente a los Parlamentos nacionales, al mismo tiempo que las remitan al Parlamento Europeo; eso está bien, pero no cambia nada.
Van a proponer ustedes a los Estados miembros una reforma del proceso de toma de decisiones en el ámbito de la cooperación judicial y policial. Eso está mejor, pero ¿hacía falta esperar un año para venir con esto? ¿Creen realmente que estas propuestas pueden restablecer un clima de confianza entre los ciudadanos y Europa?
Su plan de revitalización, tanto en el terreno de la política como en el de las instituciones, no está a la altura de los retos a que nos enfrentamos. Parecen ustedes contentarse con muy pequeños pasos cuando lo que necesitamos es un salto de gigante al frente.
En primer lugar, su Europa de los resultados carece singularmente de ambición en el plano político. Me habría gustado oírle abogar por nuevas políticas comunes, que son indispensables para prepararnos mejor para el futuro. Así sucede, en particular, en materia de investigación, donde perdemos terreno todos los días, hoy frente a los Estados Unidos y Japón, mañana frente a China y la India. Lo mismo pasa con la energía: es evidente que la cuestión de la energía y del abastecimiento de energía será uno de los principales retos de este siglo. 
La cuestión de la inmigración también es importante. Necesitamos una política común en este terreno, porque está claro que la cuestión de las migraciones y del codesarrollo debe abordarse a escala europea.
Por otra parte, nos habría gustado escuchar algunas propuestas sobre el tema de la gobernanza económica. Si queremos generar crecimiento, y por tanto empleo, necesitamos reforzar evidentemente nuestra coordinación económica, presupuestaria e industrial, al menos en la zona del euro. Esto realmente urge.
La falta de de propuestas en materia institucional me parece aún más grave. Por lo que respecta a la cuestión fundamental del futuro de nuestras instituciones, y por tanto de nuestra democracia, se han contentado con observar que actualmente no existe consenso entre los Estados miembros.
Señora Wallström, el papel de la Comisión no se limita a formular observaciones, sino que debe presentar propuestas. Correspondía a la Comisión definir una trayectoria, defender y sostener una visión, y en eso han fallado ustedes.
Dejémonos de contarnos mentiras. Aunque el proceso de ratificación sigue desarrollándose de forma simbólica, todos sabemos que esta Constitución nunca verá la luz. Necesitamos reescribir la Constitución, elaborar un nuevo texto, más corto, más sencillo, más legible y más centrado en los grandes principios que fundamentan la Unión Europea.
Ese texto debería decir quiénes somos, qué queremos y qué valores abrazamos y defendemos. Si queremos estar en condiciones de ratificar un proyecto político de esta naturaleza en 2009, cuando se celebren las elecciones europeas en todos los Estados miembros, tenemos que empezar a prepararnos desde ahora mismo. 
Estas son, señora Comisaria, las quejas del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa.
La semana pasada, el señor Barroso pidió con razón a los Jefes de Estado y de Gobierno que se responsabilizaran del proyecto europeo ante sus ciudadanos. Hoy pedimos a la Comisión que se reavive la inspiración sin la que jamás se podrá realizar gran cosa.
Johannes Voggenhuber,
   – Señor Presidente, señora Comisaria, en la Antigua Roma, cuando era condenado un hombre de alta posición, tenía derecho a que otra persona fuera castigada en su lugar. Parece como si hoy se encontraran ustedes en esa situación, que no se merecen.
Sin embargo, el Presidente de la Comisión debe escuchar el veredicto de esta Cámara sobre su papel en el proceso constitucional, y espero que se asegure usted de que así lo haga. Hasta ahora ha tenido una papel bastante desastroso: cobarde, poco imaginativo, contradictorio y profundamente contraproducente. Puede que aspire al puesto de enterrador de la Constitución europea; desde luego, tiene todas las papeletas para que se lo den. Sé que el Presidente de la Comisión es un maestro de los malentendidos: nosotros, desde luego, le hemos entendido siempre mal a él. Difícilmente se le puede citar sin que él mismo diga exactamente lo contrario en el mismo discurso, y cuando se le intenta rebatir, siempre alega que quería decir algo muy distinto.
Pero es curioso que toda Europa haya entendido el mismo mensaje de este maestro de los malentendidos: no hay nada que hacer. No pasará nada en los próximos años. ¿Niza? ¡Tampoco nos fue tan mal! Como él ha dicho, el mundo seguirá girando sin la Constitución. Y lo peor es que los ciudadanos siguen esperando resultados, no retórica. Ese es otro malentendido, por supuesto, pero los ciudadanos lo han entendido perfectamente bien.
Desde que inició su mandato, el Presidente de la Comisión no ha hecho ni el más ligero esfuerzo por encontrar una solución a este conflicto constitucional. En ningún momento ha actuado como defensor de la Constitución europea. Para él, es un juego de abalorios de la elite política, un mirarse el ombligo de las instituciones europeas; una expresión del señor Blair de la que deja caer continuas variaciones. 
Señora Comisaria, así no haremos ningún progreso. El Parlamento ha tomado una decisión. Desde el principio ha faltado el apoyo de la Comisión y se han producido algunos malentendidos importantes. Niza puede permitir perfectamente que se den algunos pasos hacia la integración, señora Comisaria: sabemos que hay «puentes». Existen posibilidades para una integración silenciosa, casi discreta, ¿pero es eso realmente lo que quieren? ¿Sin una Carta de los Derechos Fundamentales? ¿Sin una democratización completa de la UE? ¿Sin capacidad para actuar? ¿Sin el respaldo de la unanimidad en numerosos ámbitos? ¿Realmente quieren esa integración sin derechos sociales? ¿La quieren sin una Constitución capaz de crear un clima político en el que puedan tenerse en cuenta los intereses de los ciudadanos de Europa? Más legitimidad, más representación en las decisiones, más transparencia y apertura a los ciudadanos, más rendición de cuentas a los ciudadanos, más verificaciones y balances, más controles parlamentarios y judiciales: ¡eso es lo que contiene la Constitución! No contiene solo fórmulas o pura retórica, como sigue tratando de sugerir el Presidente de la Comisión en este debate.
Usted dice que él escucha a los ciudadanos. Me sorprendieron mucho las encuestas del Eurobarómetro realizadas después de los referendos celebrados en Francia y en los Países Bajos, las cuales demostraron claramente que más de dos tercios de los que habían votado «no» estaban a favor de mejorar la Constitución, y que querían esas mejoras para aspirar a una Europa social. En otras palabras, este conflicto gira en torno a la democracia europea y a la dimensión social de Europa como respuesta a la globalización. ¿Y qué está haciendo el señor Barroso? Escucha a los ciudadanos y oye algo totalmente diferente. Se está convirtiendo cada vez más en el defensor de una Europa de los Gobiernos.
El meollo y la causa de la crisis es la Europa de los Gobiernos. ¿Es que no ha entendido que los ciudadanos han protestado por el déficit democrático, por la falta de transparencia? ¿Es que no ha escuchado? En ningún momento han mencionado el terrorismo. Es cierto que la Presidencia austriaca está hablando de subsidiariedad, de burocracia y del Tribunal de Justicia, pero no los ciudadanos. Aunque los Gobiernos sigan aferrándose a sus reivindicaciones de poder, los ciudadanos quieren una democracia europea, quieren una dimensión social, quieren unos derechos básicos y quieren una Constitución mejorada.
El Presidente de la Comisión tiene la responsabilidad histórica de iniciar y apoyar ese proceso de mejora y habría que aconsejarle que asuma dicha responsabilidad. 
Gabriele Zimmer,
   Señor Presidente, Comisaria Wallström, Señorías, la Comisión y una parte importante de este Parlamento se han distanciado realmente de los ciudadanos de Europa. Los ciudadanos no solo quieren saber más sobre lo que sucede en las instituciones: quieren una mayor participación. Quieren que se les pregunte qué desean, quieren tomar decisiones, quieren participar en los debates sobre el futuro de Europa y quieren que todo eso se tenga en cuenta.
Por tanto, tengo un concepto muy diferente del término «escuchar» del que tan orgulloso está el señor Barroso. Precisamente en este sentido tenemos que hacer algunos cambios, de manera que podamos llegar a entablar un debate real sobre el futuro de la Unión Europea. En sus numerosos viajes, el Presidente no tendría que haberse limitado a predicar, sino también a escuchar. Todos los interesados podrían haber escuchado, de boca de muchos cuidadanos, ideas bastante concretas de lo que la Unión Europea debe ser en el futuro.
Unos días después del Foro Social Europeo celebrado en Atenas, la Comisión Europea dio una conferencia de prensa para presentar su iniciativa de un Proyecto para los Ciudadanos. Si ustedes esperaban alguna referencia a los debates del Foro Social Europeo, en los que participaron 35 000 personas, se habrán sentido defraudados. Pero los miembros de mi Grupo se han tomado ese foro en serio, y tanto antes como durante el mismo, participaron en los debates sobre el atractivo europeo –Europa da la palabra a los ciudadanos– y sobre la Carta de Principios para una Europa Diferente. Eso refuta todas las insinuaciones de que la Izquierda dentro de la Unión Europea no está dispuesta a discutir sobre el futuro de la UE o sobre la Constitución.
Comparto las ideas utilizadas como puntos de partida en ambos documentos. Debemos celebrar un debate verdaderamente democrático sobre el futuro de Europa y el camino que vamos a tomar, y ese debate debe basarse en el supuesto de que la dignidad de cada persona tiene que ser sacrosanta, tiene que ser respetada y protegida. En mi opinión es, por tanto, bastante grotesco que el Presidente de la Comisión Europea diga, como lo hizo el 10 de mayo de 2006, que tiene que conseguir resultados para Europa por medio de un proyecto para los ciudadanos.
Hoy hemos aprobado nuestra propuesta de un proyecto para los ciudadanos: la comunicación propone 11 iniciativas relacionadas principalmente con el mercado interior. El Presidente Barroso sigue siendo particularmente leal a esa cuestión. Se aferra a ella por su profunda convicción de que el objetivo de la Unión Europea tiene que ser el mantenimiento de la competitividad global en un mercado mundializado. Pero así nunca se conseguirá una Europa verdaderamente social y solidaria, con la cohesión social al frente, y eso es lo que tanto critican los ciudadanos. Ese es el camino por el que no quieren que se les lleve. Quieren que se establezcan prioridades diferentes, y creo que ha llegado el momento de que eso se tenga en cuenta. Eso es lo que tenemos que debatir en la Unión Europea, en el contexto del proceso constitucional y el debate sobre el Plan D. 
Nigel Farage,
   . – Señor Presidente, ¡válgame Dios! ¡Qué intervención tan triste, tan introvertida, casi propia de un avestruz, ha sido la de la Comisaria Wallström! Mi única conclusión es que Plan D significa «decepcionante». Debería usted salir más, porque me da la impresión de que está usted siempre rodeado de Comisarios, funcionarios, sicofantes y diputados, que claramente no representan el punto de vista ni siquiera de la mitad de los ciudadanos de Europa. El mismo señor Barroso no es mejor, porque, cuando no está trabajando en la Comisión, está por ahí en yates de lujo, pasando vacaciones con multimillonarios.
Creo que quizá tenga yo la solución para usted. Quisiera invitarla, Comisaria Wallström, a que se pase por el de mi barrio un domingo a mediodía y conozca algunas personas reales. Y puedo hacer aún más: le invitaré al Oval a ver un partido amistoso. Venga a ver un partido de críquet y conozca allí también a gente real. Si no tiene usted tiempo para ninguna de esas cosas, lea entonces su propia encuesta del Eurobarómetro, que demuestra que menos de la mitad de los ciudadanos de Europa creen ahora que la Unión Europea esté haciendo una buena labor. Usted desprecia todas esas cosas. De hecho, está desarrollando una mentalidad de búnker, y quizá no sea tan mala idea, porque al menos eso significa que el final está próximo.
Una organización con algún sentido del honor habría respetado el resultado de los referendos de Francia y los Países Bajos y habría detenido todo intento de mayor integración. En cambio, todos ustedes han conspirado contra los franceses y los neerlandeses; han conspirado contra sus propias normas cuando dijeron aquí que tendría que ser unánime, y ahora siguen insistiendo en este absurdo proyecto. El abismo entre la clase política y la sociedad real de Europa es cada día mayor. ¡Qué bochorno! 
Ryszard Czarnecki (NI ). –
   Señor Presidente, creo que la Comisaria Wallström prefiere el hockey al críquet, y en eso estoy de acuerdo con ella. 
Para ser sinceros, el Plan D me parece que tiene más que ver con el déficit democrático que con la democracia, más con la falta de diálogo que con el diálogo. Existe un debate superficial más que un debate real. La Comisión Europea, que insiste en que el Plan D no es una operación para salvar la Constitución europea, me recuerda a la agencia soviética TASS cuando se empeñaba en negar las catástrofes ocurridas en la Unión Soviética o la existencia de pobreza.
Lo que está haciendo usted, de hecho, es comparar acciones aparentes, como para esperar a que escampe la tormenta y se acepte la Constitución, casi seguro de forma no adulterada, en cuestión de solo unos años. Si la Comisión quiere verdaderamente introducir un Plan D real, su primera decisión tendría que ser convocar un referendo constitucional en los países que aprobaron la Constitución europea por decreto parlamentario, casi siempre por aclamación. Solo cuatro de doce países han celebrado hasta la fecha un referendo. Dos de ellos la han ratificado, mientras que otros dos la han rechazado. Eso refleja el verdadero debate que está teniendo lugar en la sociedad y la ausencia de un verdadero debate dentro de las estructuras de la Unión Europea.
Ojalá la Comisión Europea deje finalmente de parecer un coro de la ópera china cantando «huyamos, huyamos» durante tres actos completos sin moverse de su sitio ni un centímetro. La Comisaria Wallström tiene la oportunidad de representar un papel más importante que el de directora de ese coro. 
Timothy Kirkhope (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el documento «Un proyecto para los ciudadanos: producir resultados para Europa» debe recibir una buena acogida por el hincapié que hace en los resultados políticos más que en grandiosos diseños institucionales. Aunque no esté de acuerdo con todas las soluciones propuestas, celebro en particular el compromiso con una revisión en profundidad del mercado único. Espero que esa revisión se centre especialmente en la apertura de los mercados, la liberalización y el desmantelamiento de las barreras económicas que siguen existiendo en Europa. Sé que el Presidente de la Comisión está personalmente comprometido –como también lo estoy yo– con la reforma económica y la liberalización como la única forma de garantizar el crecimiento y una mayor prosperidad.
Pero no me satisface el proyecto propuesto en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior. Es cierto que los ciudadanos europeos desean una mayor cooperación entre los Estados miembros para combatir y derrotar las amenazas a las que nos enfrentamos en el mundo moderno –sobre todo el terrorismo–, pero yo quiero que haya una mayor coordinación intergubernamental en la lucha contra la delincuencia y el terrorismo, en lugar de tratar de someter esas cuestiones a votación por mayoría cualificada. Son cuestiones que tocan muy de cerca al Estado nación y a sus responsabilidades frente a los ciudadanos en cada caso. El veto nacional debe seguir existiendo en esos ámbitos. El Gobierno británico está jugando con fuego al adoptar una postura ambivalente sobre este tema.
Por ello, pido a la Comisión que trate de sacar adelante el proyecto de reforma económica. Los ciudadanos europeos quieren acción; quieren acción en materia de crecimiento y quieren acción en materia de empleo. No tienen ganas de un debate interminable sobre estructuras constitucionales, institucionales. No quieren proyectos grandiosos que erosionen la soberanía de sus naciones o que afecten a sus posibilidades de conseguir un empleo. Así que mi mensaje a los dirigentes que acudirán a la cumbre de junio tiene que ser simple: deben centrarse en las prioridades de los ciudadanos, sobre todo en la grave situación de los 18 millones de desempleados que hay en la Unión. No hay nada para ellos en la actual Constitución europea. Europa tiene que demostrar con claridad y sin ambigüedades que ha aprendido algo de los referendos celebrados sobre esto. Tiene que demostrar que está dispuesta a avanzar con un ambicioso programa de reformas que afronte esas mismas cuestiones a las que me he referido antes, el lento crecimiento, el elevado desempleo y las amenazas para nuestro medio ambiente. El modelo social necesita una reforma drástica. ¿Cómo se puede hablar de un modelo social que condena a tantas personas a la tragedia del desempleo?
Mi oposición actual a la Constitución no tiene una base dogmática, pero es sabido –que yo sepa– que no sería buena para los ciudadanos europeos. Creo que eso es lo que han dicho los ciudadanos de Europa, sobre todo en Francia y en los Países Bajos. Ha llegado del momento de que los Gobiernos de Europa despierten. Necesitamos una reforma. Necesitamos ser responsables y más transparentes, y necesitamos un cambio de prioridades. Tenemos que responder a los deseos y a las necesidades de los ciudadanos, que es lo que se nos encomendó en Laeken y es una cuestión en que, lamentablemente, no hemos superado la prueba. A medida que avanzamos hacia una UE de 27 Estados miembros, celebremos la diversidad de la Unión Europea moderna; aprovechemos la diversidad para trabajar juntos por una verdadera Europa de Estados nación. 
Hannes Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, apoyo plenamente lo que ha dicho usted hoy, y sé lo comprometida que está con el Plan D. Sin embargo, lo que ha dicho sobre la Constitución no viene en los periódicos. Me refiero en particular al proyecto para los ciudadanos. Por tanto, comparto las críticas del señor Schulz y de muchos otros en el sentido de que, al leer estos documentos, se tiene la impresión de que la Comisión ha renunciado a defender la Constitución. Creo que es una gran vergüenza, porque han defraudado ustedes profundamente a muchos ciudadanos que habían luchado también por la Constitución; por ejemplo, en los referendos. Eso sí que es motivo de crítica. Hay dos importantes déficit a los que usted hace escasa referencia en este documento. El primero es el déficit institucional: eso podría solventarse con la Constitución, y coincido con el señor Méndez de Vigo en que no se han considerado los costes de la falta de Constitución. El segundo déficit está relacionado con la falta de recursos económicos. Eso tampoco se ha mencionado apenas.
Paso ahora a mi principal problema. Estoy de acuerdo con usted, señora Wallström, en que es absolutamente fundamental no solo esperar y luchar por la Constitución y por una mejor financiación, sino actuar ya. Me refiero en particular al problema del desempleo: Ha dicho usted algunas cosas acertadas aquí, con las que puedo estar de acuerdo, pero ¿dónde están las propuestas concretas además de lo que hemos debatido en el pasado con respecto a Lisboa y demás? ¿Dónde están las propuestas concretas, por ejemplo, sobre la coordinación en la política económica, que es absolutamente esencial, sobre todo en la zona del euro, pero también fuera de ella, para crear mejores condiciones económicas?
El Presidente de la Comisión ha aceptado realizar un esfuerzo por coordinar mejor la inversión pública en infraestructuras, porque no tenemos dinero suficiente para financiar todo en Europa y muchas cosas tendrán que ser financiadas a escala nacional. Pero nada de eso aparece en los documentos. Si me permiten pasar a la política energética, ya hemos discutido el hecho de que, con independencia de la Constitución –que también otorga a Europa más competencias en política energética– debemos tomar algunas medidas importantes, en particular respecto a las infraestructuras. Nada de eso se dice expresamente en los documentos presentados. Ocurre algo parecido con la política exterior y de seguridad, respecto a la cual puede decirse, por una parte, que tenemos que llegar lo más lejos que podamos sin Constitución, pero también que es muy importante tener una Constitución para que podamos llegar más lejos.
Piden ustedes una respuesta europea a la globalización, pero también en ese aspecto hay muy pocos indicios de lo que podría ser esa respuesta europea, para desarrollar un modelo social europeo avanzando al mismo tiempo en la modernización y manteniendo la competitividad. Eso también es un proyecto para los ciudadanos y es precisamente lo que muchos de los ciudadanos esperan de nosotros. Por tanto, quiero pedirles una vez más que expliquen claramente la actitud de la Comisión con respecto a la Constitución. No podemos quedarnos de brazos cruzados; yo soy totalmente partidario de tomar las medidas oportunas paralelamente a esto. Sin embargo, no deben ignorar las condiciones institucionales, porque defraudarán a los ciudadanos si no les dicen claramente que una Constitución es también necesaria para defender sus intereses en todo el mundo. 
Cecilia Malmström (ALDE ). –
   El período de reflexión está llegando a su fin, pero no me parece que se haya reflexionado mucho sobre Europa. El animado debate que se iba a entablar en todos los Estados miembros y que todos los Primeros Ministros prometieron en la cumbre celebrada el 18 de junio del año pasado, ha brillado por su ausencia. Está claro que la Presidencia piensa que tampoco merece la pena participar en ese debate.
Y no es porque los ciudadanos no quieran hablar de Europa. Ustedes saben, como yo también sé y como sabemos todos nosotros, que los ciudadanos quieren un debate sobre Europa. En las escuelas, en los lugares de trabajo y en los debates, ciudadanos de todas partes se han comprometido a discutir la cuestión y tienen opiniones e ideas de cómo debe ser nuestra cooperación europea, cómo puede cambiarse y mejorarse y qué no debe incluir. Lo que falta es liderazgo. Los líderes europeos están demasiado absortos en sus problemas internos como para adoptar una perspectiva europea. Pero es hora de que aunemos esfuerzos y demostremos el liderazgo necesario. Si los Primeros Ministros y los Ministros de Asuntos Exteriores no quieren asumir el liderazgo, entonces tendremos que hacerlo nosotros.
Algo hay que hacer, desde luego, en la esfera institucional. Algunas de sus propuestas son extremadamente constructivas. Creo que si se introduce más transparencia en el Consejo, se intensifica la labor fiscalizadora y se empieza a vigilar la forma de aplicar la subsidiariedad –todo ello son cosas que pueden hacerse sin modificar el Tratado– habremos dado un paso adelante. Tenemos grandes expectativas puestas en la Presidencia finlandesa. En esta cuestión, la luz parece venir del este.
Pero, por supuesto, necesitamos una Constitución, entendiendo como tal un conjunto de normas que proporcionen legitimidad. Creo también que, al final, tendremos una Constitución revisada y diferente de la que tenemos ahora, pero lo ideal es que se sustente en las mismas ideas básicas. Tenemos que ser más activos y comprometidos en la política exterior y en la lucha contra la delincuencia, y apostar por la ampliación. Espero que podamos presentar propuestas prácticas en un futuro muy cercano. Todos sabemos que el período de reflexión se va a prolongar. Tenemos que demostrar que la UE es necesaria para el empleo y la economía, y para seguir realizando reformas en el mercado interior. Tenemos que demostrar que la UE es necesaria en el mundo y tenemos que insistir en las ventajas de la ampliación.
Entre los temas que se han debatido mucho en Europa y que se presentan como prioridades en el sitio web de la Comisión están las cuestiones institucionales y la cuestión de la sede del Parlamento. Muchos ciudadanos de toda Europa encuentran extraño que el Parlamento Europeo se reúna en dos lugares. Hacerlo cuesta mucho dinero y ridiculiza al Parlamento. Espero que esta iniciativa de los ciudadanos aterrice dentro de poco en la mesa de la señora Wallström con un millón de firmas. 
Bastiaan Belder (IND/DEM ). –
   Señor Presidente, no es la primera vez que esta Cámara debate el futuro de Europa. La contribución de la Comisión al Consejo Europeo de junio de 2006, que es el tema del debate de esta mañana, lamentablemente tiene poco que ofrecer en materia de análisis. Quiero hacer un comentario y tres recomendaciones.
Como la señora Comisaria sabe por informes internos, una de las principales razones del «no» neerlandés fue la pérdida de soberanía. Es sorprendente que la Comisión intente después de eso, a hurtadillas, ampliar los poderes de la Unión Europea en los ámbitos de la libertad, la seguridad y la justicia.
Estoy totalmente a favor de prolongar el período de reflexión, siempre que el tiempo se dedique realmente a reflexionar sobre el futuro de Europa. Tenemos que apartarnos del texto de la Constitución y emprender una reorganización de los Tratados actuales para crear un marco institucional orientado al ciudadano. Dicho marco –llámenlo tratado fundamental si quieren– tiene que establecer políticas concretas antes de crear nuevas instituciones, como un Ministro de Asuntos Exteriores de la UE. Esa manera de actuar beneficiará en última instancia al ciudadano más que una firma sin sentido de un Primer Ministro como la que ha sugerido el señor Barroso en una declaración de lealtad. Eso no nos ayudará realmente nada ni impresionará al votante neerlandés, cosa que no hace falta decir a mis colegas diputados neerlandeses. 
Alexander Stubb (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero hacer tres observaciones. La primera es que estoy de acuerdo con el señor Kirkhope en que la Constitución está bien viva y que debemos alegrarnos por eso.
La semana pasada fue estupenda: hubo el Foro Interparlamentario, la Comisión presentó un informe, Estonia ratificó la Constitución, Finlandia dio señales claras de que la ratificará y la señora Merkel pronunció un gran discurso. El señor Farage ya no está aquí, pero ha sido interesante ver que su mensaje a la «gente del críquet» es que quiere que Francia y los Países Bajos decidan por todos lo que debe hacerse con la Constitución. Es un mensaje interesante para los británicos.
Mi segundo comentario, haciéndome eco de que lo que ha dicho el señor Méndez de Vigo, es que este debate consta de cinco fases. La primera ha sido una reflexión, no una siesta, como habrían querido decir algunos. Ahora estamos pasando a la segunda, que es el análisis. La Presidencia austriaca tiene que pasar de la fase de reflexión a un período de análisis y tener en cuenta la excelente idea del señor Méndez de Vigo de estudiar el coste de no tener una Constitución. La tercera será una fase de propuesta y, la cuarta, una fase de negociación. Por último, como ha dicho la Comisaria, esperamos una fase de ratificación en 2009.
Mi último comentario se refiere al juego de acusaciones. Me parece, tras escuchar el debate del Parlamento y el debate público, que nos estamos entreteniendo en un juego de acusaciones. Me parece que los Estados miembros acusan al Parlamento Europeo y a la Comisión de todo lo que sale mal. La Comisión tiene cierta tendencia a acusar a los Estados miembros y el Parlamento Europeo acusa tanto a la Comisión como a los Estados miembros. Necesitamos abandonar ese juego de acusaciones y empezar a pensar más en que somos un equipo. La idea de una declaración conjunta, en la que participe también el Parlamento Europeo, es buena.
Permítanme señalar que estamos hablando del futuro de la Unión, en preparación del Consejo Europeo, y en esta Cámara solo está presente un líder de Grupo: el señor Poettering. El señor Schulz ya se ha ido, pero ha hablado de reuniones del Consejo de Ministros en las que cada uno de los 25 Estados miembros tiene tres minutos de uso de la palabra, lo que supone un total de 75 minutos. Si tomamos ese ejemplo y lo aplicamos a nuestra Cámara, con dos minutos para cada uno de los 732 diputados, se obtiene un total de 1 464 minutos. Los debates en el Consejo no son necesariamente divertidos, pero podríamos mejorar también en ese aspecto.
Mi último comentario está dirigido a la Comisaria. Acaba de decir usted que es bueno que algunos Estados miembros hayan ratificado el Tratado. Ya lo han ratificado cinco desde los resultados negativos de los referendos y un sexto está a punto de hacerlo. Le pido que le diga a su Primer Ministro, el señor Persson, que sería bueno que Suecia también lo ratificara. Y no es una declaración de cara al Campeonato Mundial de Hockey sobre Hielo. Es una simple declaración de que Suecia debería hacerlo también.
Jan Marinus Wiersma (PSE ). –
   Señor Presidente, el debate sobre el futuro de Europa continuará durante algún tiempo. De hecho, el debate sobre la política de la UE será un elemento permanente. La Comisión está en lo cierto al señalar que el Plan D no solo está vinculado al debate sobre el Tratado Constitucional, por muy importante que este sea. Constituye un primer ejercicio de comunicación europea más abierta y activa. La condición básica del éxito de la cooperación europea es una mayor comunicación.
La semana pasada, la Comisión presentó los primeros resultados del Plan D, que recibo con los brazos abiertos. La Comisión indica claramente las medidas concretas que se han tomado, lo que demuestra que concede gran importancia al hecho de enviar un mensaje claro. Al mismo tiempo, debemos tener cuidado de no caer en la trampa de comunicar por comunicar. En comunicación, menos a menudo es más. Además, la forma en que se hace solo es uno de los elementos del éxito de la comunicación. También hemos de preguntarnos qué queremos decir exactamente sobre el futuro de Europa y, sobre todo, cómo se relaciona este mensaje con las medidas que ha tomado la Unión Europea.
La información sobre las actividades de la Comisión hasta la fecha es muy interesante. Las encuestas públicas –me refiero en particular a Eurobarómetro– indican que los europeos esperan mucho de la Unión Europea, lo que inevitablemente nos hace pensar que un voto negativo sobre la UE es en parte atribuible al hecho de que la Unión Europea no obtiene los resultados deseables. Por tanto, no pongo objeciones a que la Comisión se centre en una agenda concreta. No obstante, ¿subraya esto suficientemente el contexto en el que tenemos que funcionar? Quiero hacer algunas observaciones. 
En primer lugar, la agenda de los ciudadanos tiene que ser suficientemente sustancial para cumplir las expectativas de los ciudadanos, al menos hasta cierto punto. ¿Ha conseguido la Comisión algo más a este respecto, o solo ha tenido en cuenta la política que ya está en curso? Además, no solo podemos tener en cuenta las expectativas –la Comisión ya lo ha hecho–, sino también la percepción de los ciudadanos del entorno. ¿No deberíamos llevar a cabo estudios sobre la forma en que los ciudadanos experimentan Europa y preguntarnos si la agenda de los ciudadanos puede contribuir de forma positiva a la vida cotidiana?
En segundo lugar, una agenda como esa crea expectativas que tenemos que cumplir. En efecto, si afirmamos claramente lo que queremos lograr y después no lo conseguimos, estaremos contribuyendo a crear una opinión negativa sobre la Unión Europea, lo que me lleva al último punto.
Este se refiere al rumbo que está tomando el debate sobre el futuro de Europa en los diferentes Estados miembros. Aunque la Comisión, basándose en las conclusiones de la encuesta del Eurobarómetro, ha indicado algunos temas que preocupan a los europeos, ¿cómo enjuicia la situación en todos esos debates nacionales sobre cooperación europea, el rumbo que seguimos y la constitución? ¿Existe algún grado de convergencia o aún estamos igual que en julio de 2005?
Todas las instituciones desempeñan un papel importante, pero como diputado a esta Cámara, quiero llamar la atención del Consejo sobre su responsabilidad en la ejecución de una agenda política sustancial necesaria para que los ciudadanos apoyen el proyecto europeo. 

Sarah Ludford (ALDE ).
   – Señor Presidente, lo que hemos aprendido de los referendos neerlandés y francés es que muchos ciudadanos, lamentablemente, piensan que la UE forma parte de la amenaza de la globalización, en lugar de ofrecer un refugio seguro frente a sus vientos más fríos. Tenemos que insistir en que la UE ofrece tanto seguridad en el sentido clásico, como fortaleza y dinamismo internos para poder competir en el mundo y conseguir prosperidad. La acción de la Comisión en materia de costes de los servicios itinerantes de telefonía móvil es excelente, por cierto.
Quiero centrarme en la seguridad en el ámbito de la justicia. La manifestación más visible de la utilidad de la UE para mis electores londinenses se produjo el verano pasado. Gracias a las órdenes de detención europeas, un presunto asesino fue extraditado por Letonia en cuatro semanas y un presunto terrorista fue extraditado por Italia en seis semanas. Este fue un ejemplo real de cómo la UE está logrando el plus de seguridad frente a la delincuencia y el terrorismo que demandan nuestros ciudadanos. Los conservadores británicos, por cierto, están haciendo un flaco favor a la ley y el orden con su oposición a la orden de detención europea. Por eso apoyo firmemente la iniciativa del Presidente Barroso de mejorar la toma de decisiones en materia judicial, haciendo progresar las leyes de cooperación policial y judicial y la migración legal con métodos más eficaces, democráticos y abiertos.
Pero la UE debe mostrarse además unida, firme y activa en la defensa de los derechos humanos. Son muchos los partidarios de que la UE desempeñe un papel importante en el mundo, en defensa de la paz, la democracia y el Estado de derecho. Pero nunca ha habido una posición común del Consejo, ni una acción conjunta en el marco de la PESC que exija el cierre de la Bahía de Guantánamo o al menos el regreso de nuestros propios ciudadanos y residentes.
Recientemente, nuestra Comisión Temporal sobre entregas extraordinarias escuchó a Javier Solana decir que no tenía poder para verificar si los Estados miembros cumplen sus compromisos en materia de derechos humanos. Creo que con eso se transmite una imagen patética de la UE. Ahora Tony Blair, lejos de encabezar un debate nacional sobre las ventajas de Europa, está conspirando lamentablemente con el peligroso y demagógico ataque lanzado por los conservadores y los medios de comunicación contra el Convenio Europeo de Derechos Humanos.
Centremos nuestros esfuerzos en conseguir una Europa de verdaderos ciudadanos, seguridad frente al terrorismo y la delincuencia organizada y frente a los abusos de los derechos humanos y la discriminación, y la promoción del poder blando de Europa en el mundo. 
Georgios Karatzaferis (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, estamos hablando del futuro de Europa. ¿Qué Europa? ¿La Europa cuyas fronteras no conocemos? ¿Hay alguien en esta Cámara que conozca las fronteras de Europa? Nadie. ¿Qué Europa? ¿La Europa sin política exterior, que está a merced de los Estados Unidos? ¿Qué Europa? ¿La Europa sin ejército propio pero con un ejército europeo con un comandante en jefe estadounidense como la OTAN? ¿Qué Europa? ¿La Europa sin política energética? ¿Estamos conspirando contra Putin, que nos dará gas, y metiéndonos en el lío que los Estados Unidos quieren armar en el Golfo, por lo que no podemos tener petróleo barato? ¿Qué Europa? ¿La Europa sin suficiente democracia? ¡Hablemos de un sistema electoral único! Tenemos normas electorales diferentes. ¿Qué Europa? ¿La Europa que no puede tener un referendo único porque en algunos países mandan los Parlamentos y en otros mandan los ciudadanos?
Por consiguiente, no somos una Europa con futuro, porque para que un país, una nación, una unión tenga futuro tiene que saber quién es y adónde quiere ir. Pero, por suerte, ayer recibimos una lección: una lección de patriotismo y cultura de un indio, el señor Morales, quien, por supuesto, escapó de la limpieza étnica que los europeos hicimos en su país. Fue un gran día para el Parlamento escuchar a ese apasionado patriota. 
Elmar Brok (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Vicepresidenta, Señorías, en respuesta a lo que el orador anterior y otros han dicho, tengo que decir que no fue tan solo ayer cuando he tenido una visión; por el contrario, el ideal europeo es la visión, porque es un ideal que durante décadas nos ha traído la paz y la prosperidad que solo algunas partes del mundo han experimentado en el transcurso de su historia. No podemos olvidarlo, ya que es un punto esencial; es algo que ahora damos por sentado en lugar de considerarlo un logro positivo, como lo fue una vez. Tampoco el «no más guerra» y el hecho de que no haya habido ninguna, es ya suficiente, si bien sigue siendo decisivo. Aunque sabemos que la capa de la civilización es muy fina, no somos capaces de comunicar a nuestros ciudadanos las verdaderas razones de la integración europea, porque siempre hablamos de cosas triviales, en particular los Gobiernos. Cuando pienso en que algunos solo hablaban de su condición de contribuidores netos, mientras que otros, que tenían 5 000 millones de euros, se quejaban de no tener 10 000 millones más, y esa cifra se convertía en el único tema de debate y se citaba como ejemplo de la falta de solidaridad europea, entonces la situación actual entre las clases populares no puede sorprendernos. 
Insto a los Gobiernos nacionales a que digan la verdad a los ciudadanos y les faciliten información exhaustiva, y a la Comisión que no les exima de dicha obligación y no sea demasiado cautelosa a este respecto. Espero que el documento que hoy se nos presenta sea un primer paso en ese sentido.
No obstante, hay que evitar malentendidos. Aunque es cierto que lo importante es que nuestra Europa, tal como está constituida en este momento, se ponga de nuevo en marcha y avance en ámbitos importantes, lo que de por sí ya es convincente, no podemos dar la impresión, como está ocurriendo en cierto modo en los medios de comunicación, de que se trata de un programa alternativo a la Constitución. Debemos dejar claro que queremos defender la Constitución y hacer un buen uso del tiempo que nos queda antes de que entre en vigor, y también alcanzar ciertos objetivos prioritarios, no solo en la esfera institucional con los derechos de voto, el número de escaños y la política exterior y de seguridad, sino sobre todo por el bien público. Hay que dejar claro que la Constitución es la única que sitúa al ciudadano en un lugar preponderante; que no solo es una unión de Estados, sino también una unión de ciudadanos, y que esos ciudadanos tienen derechos; que la Carta de los Derechos Fundamentales reviste una importancia fundamental en términos de la concepción futura de la Unión Europea; y que las elecciones europeas tienen algo que ver en la elección del Presidente de la Comisión y, por tanto, la Comisión se somete a la voluntad popular. Tenemos que avanzar en estos aspectos, y a veces nos falta valor para ello.
Me alegré mucho cuando Estonia, un joven Estado miembro, ratificó la Constitución por 73 votos a 1 tan solo dos años después de adherirse a la Unión Europea, en el Día de Europa –el Día de Schuman–. El logro del Parlamento finlandés la semana pasada es igualmente importante. Espero que sea un incentivo para los países –como Portugal– que sucederán a Finlandia en la Presidencia del Consejo. Tras las declaraciones de la Canciller Merkel en el la semana pasada, doy por sentado que la Presidencia alemana cumplirá con la obligación que le impone su acuerdo de coalición. Queremos este Tratado Constitucional y haremos todo lo posible para que se ratifique; señora Vicepresidenta, espero que la Comisión apoye ese esfuerzo con toda la firmeza de que disponga.
Richard Corbett (PSE ).
   – Señor Presidente, acojo con satisfacción el Plan D de la Comisión. Necesitamos debates y sé, por la experiencia de mi país, que cuanto más informados están los ciudadanos sobre la Unión Europea, más favorables suelen ser respecto a ella. Por eso personas como Nigel Farage y el UKIP se han opuesto sistemáticamente al Plan D, a su financiación y al estímulo que supone para los debates sobre Europa. Quieren que los ciudadanos juzguen sobre la base de prejuicios mal informados sobre Europa. Tenemos que responder a eso. Tenemos que promover el debate más amplio posible.
Me parece bien que se prolongue el debate sobre el futuro de Europa. Necesitamos por lo menos otro año. Necesitamos una reflexión más amplia y más profunda. Hay que decir que hasta la fecha la reflexión se ha centrado menos en el texto y más en el contexto. Pero sabemos también que, en su momento, tendremos que plantearnos qué hacer con este texto. El debate tendrá que ser más estructurado y más centrado, posiblemente en la línea de lo que acaban de decir el señor Méndez de Vigo y el señor Stubb. Tendremos que abordar esta cuestión.
Es demasiado simplista decir, como han dicho el señor Farage y el señor Kirkhope, que los ciudadanos han hablado y que han hablado en contra de la Constitución. Eso sencillamente no es verdad. En Europa tenemos respuestas diferentes. Una mayoría apoya esta Constitución, incluso en los países que han celebrado referendos. Si se consideran todos los referendos juntos, más ciudadanos han votado a favor que en contra. En conjunto, como ha dicho la Comisaria Wallström, dentro de poco tendremos 16 Estados a favor. De hecho, si añadimos a Rumanía y Bulgaria, serán ya 18 las ratificaciones a finales del mes que viene. Esto sigue su camino. Se trata de una cuestión de divergencia, no de oposición a la Constitución. Cuando tenemos divergencias en esta Unión, hablamos para encontrar una solución que todos puedan aceptar, reconociendo la tendencia mayoritaria y tratando de averiguar qué ajustes son necesarios para que la minoría pueda aceptarla también. Tenemos una obligación para con la minoría de hablar y llegar a un compromiso, pero tampoco podemos olvidar la voluntad de la mayoría. 
Alexander Lambsdorff (ALDE ).
   – Señor Presidente, Vicepresidenta Wallström, Señorías, la pregunta fundamental es: ¿qué quieren los ciudadanos de las instituciones políticas? Lo que quieren son soluciones a los problemas y, de vez en cuando, una visión –sí, también una visión– y quieren que nos tomemos en serio sus problemas, sus preocupaciones y sus miedos.
Los resultados en Francia y los Países Bajos demuestran que nuestra Unión Europea no lo ha conseguido. Pero este rechazo no sume a la Unión Europea en una crisis; al contrario, solo ha dejado claro que la UE ya estaba en crisis. Según el Eurobarómetro, incluso en Alemania, solo el 38 % de la opinión pública cree que su voto cuenta, así que hemos de esforzarnos por que los ciudadanos aprueben la UE, y ahora tenemos la oportunidad de hacerlo, porque el primer paso es muy sencillo. Tenemos que hacerles creer que aceptamos el «no» de Francia y de los Países Bajos.
Un «no» que los políticos no se tomen en serio es mucho peor que un «no» a secas. Eso no significa que la Constitución esté muerta, pero es una razón para no volver a votar un Tratado Constitucional que no haya sido modificado. Tenemos que revisar la Constitución, separando sus componentes de las políticas específicas. Tenemos que dejar claro que, por ejemplo, los objetivos y valores de la UE no son lo mismo que las políticas de pesca o que los residuos electrónicos.
También necesitamos un debate político regular. La mayoría tiene que ver con las políticas sectoriales; sin duda, el debate sobre la directiva de servicios ha demostrado que el público está interesado en lo que aquí ocurre. Los debates son la sal de la sopa democrática; muchos de ustedes saben que no me alegro de lo que ocurrió con la directiva de servicios, pero me complace que 30 000 personas se manifestaran aquí en Estrasburgo, porque ese es el verdadero diálogo con los ciudadanos, y en comparación el Plan D resulta un tanto artificial.
También hemos de tener claro que tenemos que aferrarnos a la separación de poderes, y por eso quiero expresar claramente que cualquiera que hoy en esta Cámara prometa que los modelos nacionales del Estado del bienestar se transpondrán en el ámbito europeo está intentando engañar a los ciudadanos. No tenemos ni el dinero ni la base jurídica ni el poder para hacerlo. Si quieren hacer política social, lo cual es muy aceptable, por favor, usen los Parlamentos nacionales para ello. Si hacemos promesas vacías, los 20 millones de desempleados no tendrán ninguna esperanza y todos los demás nos harán saber que están cada vez más desencantados con Europa.
Por consiguiente, les pido que democraticemos los poderes de la Unión Europea para que desempeñe bien sus funciones y trabajemos por tener un amplio referendo sobre el texto revisado de la Constitución en las próximas elecciones europeas, y que elijamos al Presidente de la Comisión entre uno de nosotros. 
Jens-Peter Bonde (IND/DEM ). –
   Señor Presidente, dejen la Constitución de lado y empiecen de nuevo. Elijamos por sufragio directo una convención que se encargue de preparar una constitución democrática y un acuerdo de cooperación entre democracias. Después dejemos que los votantes elijan entre ellos en un referendo en cada país. Así podremos conseguir las normas básicas que quieren los ciudadanos. Hasta entonces debemos introducir reformas prácticas abiertas, democráticas y cercanas a los ciudadanos. Hemos de crear un nuevo Reglamento en el Consejo y la Comisión para que, de ahora en adelante, todas las reuniones sean abiertas y todos los documentos se hagan públicos a menos que haya buenas razones para sentarse a puerta cerrada o tratar el asunto en secreto.
Dejemos que los Parlamentos nacionales pregunten a su Comisario cada viernes, y dejemos que la próxima vez los votantes elijan a su propio Comisario directamente. Acordemos que nunca votaremos a favor de una legislación EU que no haya obtenido la mayoría en el Parlamento nacional o en el Parlamento Europeo. El año pasado la UE aprobó 3 124 reglamentos. El Parlamento Europeo solo participó en 57. Acaben con este déficit democrático ahora, y escuchen a los que han votado «no». El señor Barroso y la señora Wallström irán a Copenhague el viernes. El programa oficial no incluye a ningún representante del «no» francés y neerlandés. Ustedes se escuchan sobre todo a sí mismos, mientras la Comisión paga eventos, grupos de reflexión y movimientos a favor de la Constitución. Cierren el grifo de la propaganda o subvencionen solo eventos pluralistas. 
Stavros Lambrinidis (PSE ).
   – Señor Presidente, un año después del «no» en Francia y los Países Bajos y del «sí» de la mayoría de Estados miembros y ciudadanos de Europa, por fin ha llegado el momento de comenzar a «desdemonizar» la Constitución europea e impulsar Europa. 
Después del «no» decidimos, y con razón, centrar el debate en el ambiente que se respiraba alrededor de la Constitución europea; dicho de otro modo, centrarnos en el contexto y dejar el texto de lado durante un tiempo. Pero, por desgracia, hablamos poco del contexto y, sin embargo, permitimos que se extendiera la idea de que el problema se encontraba en el texto. Pero si examinamos, por ejemplo, todo el ámbito de la libertad, la justicia y la seguridad, podemos ver que, durante el último año, el problema ha sido el contexto en lugar del texto.
Así pues, la Constitución europea protege la democracia en la Unión Europea otorgando al Parlamento la capacidad de codecisión en la mayoría de ámbitos relativos a la libertad y la seguridad. La incorporación de la Carta de Derechos Fundamentales demuestra que no consideramos los derechos fundamentales como un «añadido» a la necesaria protección de la seguridad de los ciudadanos, sino como una parte central de nuestra política.
A diferencia del texto, el contexto se ha ido haciendo cada vez más problemático durante el último año: tenemos una serie de leyes que aumentan la cooperación antiterrorista. Pero, al mismo tiempo, el Consejo aún sostiene que la deseada y necesaria decisión marco para la protección de datos en el tercer pilar no se aprobará ni siquiera a finales de 2006.
No podemos permitir que el contexto se convierta en una excusa para no debatir el texto. Hoy Europa necesita líderes, no evasivas. 
Jo Leinen (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Vicepresidenta, la agenda de los ciudadanos de Europa es una iniciativa bienintencionada, pero en última instancia se trata de una oportunidad perdida y, por tanto, de una decepción. Es una oportunidad perdida porque ustedes dan la impresión de que el programa podría realizarse con el Tratado de Niza existente y que el Tratado Constitucional podría quedar aparcado. Es la impresión que el señor Barroso ha dado en sus intervenciones y declaraciones, y es lo que los ciudadanos de Europa han llegado a creer.
El nuevo «plan D» debe hacer ambas cosas. Ustedes tienen que establecer los grandes retos y sugerir maneras de resolverlos, así como explicar a los ciudadanos lo que funciona con el Tratado actual y lo que funcionaría mejor con uno nuevo. Eso es lo que no han logrado comunicar; en su lugar, se esconden tras los Gobiernos y dejan que este Parlamento haga la mayor parte del trabajo, y eso no basta.
Toda esa fachada sobre la consecución del mercado interior no ayudará a reducir los prejuicios contra el nuevo Tratado, que está incitando a los ciudadanos a difundir rumores sobre su naturaleza neoliberal y de superestado, sobre la centralización y militarización desenfrenada de la UE, y el «plan D» no está haciendo nada para combatir esos prejuicios. Cuando llegue el momento de la verdad –y llegará– tendremos que hacer que el Tratado se acepte en los Estados miembros restantes, y todo lo que puedo decirles es que muchos pequeños proyectos para Europa no sustituyen al gran proyecto europeo que es la Constitución. Espero que consigan combinar ambas cosas; solo entonces habrán hecho su trabajo. 
Carlos Carnero González (PSE ). –
   Señor Presidente, creo que ahora empieza auténticamente el período de reflexión y debate, que, hasta la fecha, había sido un período de reflexión y silencio. Y empieza gracias al foro parlamentario que celebramos la semana pasada en Bruselas y que fue un verdadero éxito. Y se ve alentado por la decisión de Estonia, por el anuncio de Finlandia, por la declaración del Primer Ministro irlandés, por el discurso de la señora Merkel ante el y por las palabras del Presidente Napolitano, que ayer, en su toma de posesión, dijo claramente que no hay alternativa al proceso constituyente europeo.
Se ve alentado por todos esos factores, señora Comisaria, pero no precisamente por las palabras del señor Barroso. El señor Barroso debe ser capaz de asumir el liderazgo político de un Presidente de la Comisión Europea que participó en la elaboración de la Constitución y que está a favor de esa Constitución. Lo contrario es increíble.
Ayer leí detenidamente su comunicación al Consejo. Con sinceridad, para cualquier ciudadano sería más divertido leer la primera y la segunda parte de la Constitución, desde luego más comprensible, que ese documento. Con toda su buena voluntad, no hay quien lo entienda. ¿Qué objetivo persigue? ¿Cuál es su destino?
Declaraciones solemnes el año que viene: hay que hacer la Europa de los proyectos frente a un proyecto de Europa. No, no hay Europa de los proyectos, sino un proyecto de Europa y ese proyecto es la Constitución. Y el objetivo no puede ser otro que su entrada en vigor en tiempo útil, es decir, con los cambios que haya que hacer y en un contexto político distinto, pero sin perder el norte. 
Brian Crowley (UEN ).
   – Señor Presidente, quiero dar la bienvenida a la señora Comisaria. Quiero informar asimismo a mi colega, el señor Stubb, de que durante el debate ha estado presente más de un líder de Grupo en la Cámara.
Cuando observamos lo que está sucediendo en Europa y examinamos todas las palabras, emociones y páginas que se han publicado sobre el futuro plan para Europa, vemos que falta un elemento esencial. Y es que lo que los ciudadanos de la Unión Europea han lanzado, no solo en los referendos sobre la Constitución, sino también en anteriores elecciones europeas, es una llamada de socorro. Quieren entender mejor y conocer mejor lo que es Europa. Los ciudadanos de la calle no temen a Europa ni a la Unión Europea. No temen siquiera el desarrollo ulterior o la futura ampliación de la Unión Europea. Pero existe una falta de compromiso con la Unión Europea y a menudo desconfianza ante el rumbo que ellos creen que está tomando la Unión Europea. Cuando hablamos del Plan D para la democracia y demás y proponemos estos planes, tenemos que pensar en lo que quieren los ciudadanos.
Muchos de mis colegas se han referido al juego de acusaciones y de quién tiene más culpa, porque el Presidente Barroso no dijo esto o un Gobierno no dijo aquello. Seamos realistas. Algunos Estados miembros han acordado un texto sobre la Constitución para el futuro de Europa y de ellos depende, en última instancia, llegar a un acuerdo y convencer a sus ciudadanos. No me puedo imaginar yendo a Francia, Holanda o Alemania para decir a los electores de esos países lo que deben hacer. Son los representantes de esos países los que deben ser realistas en lugar de hipócritas, y no dedicarse a juegos políticos ni a esconderse detrás de la doblez.
Eso no ha quedado nunca tan claro como con la Directiva relativa a los servicios. Los Gobiernos acordaron previamente en secreto en el Consejo la aprobación de una Directiva de servicios que llegó a elaborarse, pero luego de pronto empezaron las presiones y todos se retractaron y dijeron que tenía que modificarse. Ese tipo de cosas favorecen al Parlamento Europeo, porque nos hacen parecer fuertes. Logramos asumir las preocupaciones de los ciudadanos y forzar un cambio de esas enmiendas.
El Plan D tiene que promover el debate y la participación de los ciudadanos; tiene que promover el respeto de la diversidad en la Unión Europea; tiene que dotar de mayor definición a la Unión Europea. Pero, sobre todo, tiene que tratar de derribar los mitos, no solo los que crean los medios de comunicación, sino los que nosotros mismos perpetuamos. 
Margot Wallström,
   Señor Presidente, Señorías, gracias por todas sus intervenciones y también por sus críticas. Creo que serán de gran ayuda en el debate que estamos celebrando.
Cuando entré en política hace ya muchos años, aprendí que toda organización o partido político tiene tres cometidos básicos. El primero es ser capaz de describir la realidad de manera que los ciudadanos reconozcan la realidad tal como es y acepten que es la forma correcta de describir el mundo en el que viven. El segundo cometido es ser capaz de articular una visión y decir «ahí es adonde queremos llegar, eso es lo que queremos conseguir algún día.» Y el tercero es ser capaz de cambiar la realidad, de introducir o aplicar los cambios que deseamos lograr. 
Creo que eso sigue siendo válido hoy. Y esa es exactamente la línea de la Comisión. Tenemos un plan. Estamos dispuestos a demostrar nuestro liderazgo, ante todo siendo capaces de describir la realidad en la que vivimos. De hecho, hemos tratado de ayudar describiendo lo que hemos escuchado durante las actividades de nuestro Plan D y lo que nos han dicho en los Estados miembros y en todas las instituciones implicadas en estas actividades, incluso en visitas a . El viernes pasado estuve en Londres para escuchar los temores expresados por los ciudadanos británicos respecto a la Unión Europea.
En segundo lugar, hemos venido repitiendo que queremos solidaridad, prosperidad y seguridad, los valores que hemos consagrado en nuestros tratados. Tercero, hemos tratado de mostrar el camino, cambiando la realidad del mundo en el que vivimos. Esa es la forma de volver a interesar a los ciudadanos y de demostrar el valor añadido de la Unión Europea: trabajando juntos para cambiar la vida diaria de los ciudadanos. Eso lo sabemos por las encuestas del Eurobarómetro y todos nuestros contactos. Eso es lo que los ciudadanos esperan de nosotros. Por eso podemos volver a plantear las cuestiones constitucionales, porque es la forma de demostrar que hemos cambiado la manera de tomar decisiones. Tenemos que demostrar que necesitamos hacer más abierta y más democrática a la Unión Europea. No podemos dejar de trabajar ahora y decir que nos limitaremos a esperar a una Constitución. Tenemos que hacer las dos cosas. Tenemos que avanzar en paralelo por esas dos vías. Esa es la única forma de recuperar la confianza de los ciudadanos.
Siento una gran frustración, como ustedes, por haber perdido un proyecto como el que representa la Constitución. Pero la forma de remediarlo no pasa por lanzar ataques personales o tratar de enfrascarnos únicamente en una sonora retórica. Nadie ha hecho sugerencias concretas sobre lo que hay que hacer en Francia y los Países Bajos, donde hemos obtenido un «no» y donde tenemos que recuperar de nuevo el interés de los ciudadanos y su confianza en un proyecto constitucional, cualquiera que sea. Eso es lo que de verdad tenemos que debatir. ¿Qué tipo de proyecto podemos emprender para recuperar la confianza en esos países que están teniendo tantos problemas?
Una de las ideas que se han mencionado merece todo mi apoyo. El señor Méndez de Vigo ha sugerido que pensemos en los costes de la no Europa. Me parece una idea excelente que merece explorarse. Veamos si podemos hacer eso juntos y exponer después nuestras conclusiones. Tenemos una serie de ejemplos para explicar a los ciudadanos los costes de la no Europa, como la política energética o el hecho de no tener un Ministro de Asuntos Exteriores, entre otros.
Nos hará menos eficaces, menos visibles, menos democráticos y menos abiertos. Está claro que tenemos que acabar con el juego de acusaciones, porque no estamos solos en esto: necesitamos a los Gobiernos de los Estados miembros. ¿Por qué el Gobierno sueco, o cualquiera de los otros Gobiernos que no han ratificado todavía la Constitución, deben implicarse en un proyecto o dar la cara en una situación en la que creen que no existe solución? Hasta la fecha, nadie ha propuesto una solución, pero al menos tenemos siete u ocho ideas diferentes sobre cómo avanzar con este proyecto. Por tanto, la idea de la Comisión es empezar a demostrar el valor añadido del proyecto europeo cambiando la realidad y haciendo todo lo posible por responder a las preocupaciones de nuestros ciudadanos. Sea la política energética, el desempleo o la lucha contra la delincuencia y el terrorismo, tenemos que actuar. Mientras tanto, debemos decir también que un acuerdo constitucional nos ayudaría en gran medida a actuar con más eficacia aún. Al mismo tiempo, tenemos que colaborar con los Gobiernos para comprometernos todos con las cosas que queremos ver realizadas en el futuro y con los mismos valores y las mismas ideas sobre el futuro. Ese es un paso que debemos dar para alcanzar un acuerdo constitucional.
No queremos una Europa de dos velocidades ni grupos centrales. Creemos que los Estados miembros deben actuar al unísono y que debemos sacar adelante todos juntos el proyecto europeo. Eso significa avanzar por estas dos vías al mismo tiempo.
Hemos demostrado aquí que hemos escuchado a los ciudadanos en lo que tenían que decirnos sobre sus prioridades y creo que en eso estarán de acuerdo conmigo. Las primeras cuestiones que los ciudadanos plantean cuando hablamos con ellos en los , las universidades o cualquier otro lugar, son cuestiones tangibles. Quieren que formulemos políticas; quieren que actuemos en materias que afectan a sus vidas cotidianas. Eso es lo que los ciudadanos esperan de nosotros. Eso hace también que sea más fácil volver a las cuestiones constitucionales.
Está claro que debemos hacer caso a la idea de describir los costes de la no Europa. Debemos fijar además un calendario para alcanzar un acuerdo constitucional. Por eso hemos señalado la oportunidad del año que viene, cuando celebremos el 50º Aniversario del Tratado de Roma, para que los Estados miembros se pongan de acuerdo sobre la manera de avanzar. Esta es nuestra respuesta a las preocupaciones de los ciudadanos. Poder explicar un proyecto para los ciudadanos que tenga en cuenta sus prioridades es un paso adelante.
El señor Kirkhope no está aquí, pero permítanme decir que la lucha contra el terrorismo es un argumento muy importante. ¿Estamos realmente convencidos de que deben seguir existiendo vetos nacionales? El exhorto europeo de obtención de pruebas es un ejemplo, y sigue estando bloqueado en el Consejo. Se trata de una propuesta muy importante que ayudaría a nuestras autoridades policiales a ser más eficaces en su trabajo. Ahora debemos seguir avanzando con estas propuestas. La Constitución no está muerta. Los estonios han explicado que la han ratificado no porque piensen que esta cuestión se resolverá inmediatamente, sino a modo de declaración política. Ese era su propósito. No obstante, son también conscientes de que tenemos que buscar soluciones que satisfagan a los ciudadanos franceses y neerlandases, así como a los de los demás Estados miembros, incluidos los que han dicho «sí». No es fácil decir a esos países que tienen que volver a votar porque hemos hecho algunos cambios. Hoy no vemos soluciones inmediatas al problema, pero seguiremos ejerciendo liderazgo en las cuestiones constitucionales, además de cambiar la realidad de los ciudadanos y presentar un proyecto político, un proyecto para los ciudadanos.
El Presidente.
   El debate queda cerrado. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Rack, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece el segundo programa «Marco Polo» para la concesión de ayuda financiera comunitaria a fin de mejorar el comportamiento ambiental del sistema de transporte de mercancías («Marco Polo II») (COM(2004)0478 C6-0088/2004 2004/0157(COD)) (A6-0408/2005). 
Jacques Barrot,
   . Señor Presidente, Señorías, estoy hoy aquí para presentarles la propuesta de reglamento relativo al programa Marco Polo II. Este reglamento es el sucesor de Marco Polo I, adoptado en 2003, y tiene los mismos objetivos. El nuevo programa, al igual que el antiguo, tiene por objeto reducir la saturación de la red de carreteras, mejorar el comportamiento ambiental del sistema de transporte y reforzar el transporte intermodal a fin de contribuir a la implantación de un sistema de transporte eficaz y sostenible.
El programa se extiende del 1 de enero de 2007 al 31 de diciembre de 2013. Dispondrá de un presupuesto de 400 millones de euros, que es superior al de Marco Polo I. Su estructura se basa en la concesión de subvenciones directas a las empresas para el lanzamiento de servicios intermodales. Es el medio más eficaz de aportar financiación pública. Este programa fue diseñado en el estudio de impacto de tal modo que 1 euro de subvención concedido a Marco Polo II genere más de 6 euros de beneficios sociales y ambientales para la sociedad.
Aunque se apoya en los mecanismos del programa actual, el reglamento prevé dos nuevos tipos de acciones: las relativas a las autopistas del mar y las relativas a la evitación del tráfico. Estas acciones deberían contribuir a reducir el volumen del transporte internacional de mercancías por carretera para responder a las grandes expectativas que albergan nuestros ciudadanos.
El programa Marco Polo II incorpora el concepto de las autopistas del mar, ya introducido en el marco de las redes transeuropeas, y propone objetivos adaptados para los servicios relativos a las mismas. Están en curso convocatorias de propuestas entre Alemania y Finlandia y entre Francia y España. Las acciones correspondientes a las autopistas del mar tienen por objeto limitar el tráfico por carretera en un corredor determinado. Por su elevado valor añadido comunitario y por el beneficio claramente perceptible para el ciudadano europeo, merecen una contribución comunitaria basada en proyectos planeados por consorcios en los que participen cargadores, operadores de transportes y proveedores de infraestructuras.
Es hora de incluir más activamente al sector de la producción y de sistemas logísticos en una estrategia coherente de desarrollo sostenible. Por esta razón, la Comisión ha previsto también medidas de evitación del tráfico. La propia industria ha comenzado ya a afrontar este problema con el fin de racionalizar sus cadenas de suministro y reducir los costes de distribución y transporte. Por ello, podemos ver que las medidas de fomento de la eficiencia adoptadas por la industria y la voluntad política de reducir los efectos negativos del transporte tratando simplemente de evitarlo sirven a los mismos intereses.
Marco Polo II amplía además el ámbito del programa a todos los vecinos de la Unión Europea. Hoy, Europa, y no solo la Unión de los 25 Estados miembros, se va a encontrar a la cabeza de un mercado del transporte integrado. Nuestros vecinos del Este, que son Rusia, Belarús, Ucrania y los Balcanes, y los de la región mediterránea forman parte de un amplio mercado integrado de servicios de transporte. La producción y las características de la cadena de abastecimiento no se paran en las fronteras de la Unión Europea de 25.
El Consejo acordó un enfoque general parcial el 21 de abril de 2005. Me encanta que el ponente y la Comisión de Transportes del Parlamento hayan intentado llegar a un acuerdo en primera lectura. Este enfoque constructivo adoptado por las dos instituciones debería permitirnos adoptar rápidamente el reglamento y lanzar la primera licitación de Marco Polo II. Le doy las gracias, señor Rack, así como a la Comisión de Transportes y Turismo que usted preside.
Por lo que respecta al compromiso alcanzado, merece la pena destacar cuatro puntos: la ayuda a las pequeñas y medianas empresas, los umbrales de financiación de las distintas acciones, el posible impacto de las acciones de evitación del tráfico y la especial atención prestada a las regiones sensibles y metropolitanas. El Parlamento ha hecho bien en subrayar las dificultades que experimentan las pequeñas y medianas empresas para acceder a este programa. El nuevo texto va a facilitarles precisamente ese acceso. Agradezco al señor Rack que haya insistido en este punto. Los umbrales mínimos de financiación de los distintos tipos de acciones se han reducido con respecto a los propuestos por la Comisión y ahora examinaremos cómo hacer frente al consiguiente aumento del trabajo de evaluación y seguimiento. Creo que el temor a un efecto negativo potencial de las acciones de evitación del tráfico sobre el empleo y la cohesión en determinadas regiones se ha abordado de forma satisfactoria. En el nuevo reglamento se presta también mayor atención a las regiones sensibles y metropolitanas.
Señor Presidente, pido disculpas por haberme extendido tanto para explicar esta propuesta. Una vez más, me alegra que el Parlamento haya adoptado, por lo que respecta a este informe, un enfoque muy constructivo, que desemboca hoy, a mi entender, en un texto satisfactorio. Doy las gracias a todos, en particular al ponente y a la Comisión de Transportes y Turismo.
Reinhard Rack (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, ni siquiera la Comisión de Transportes y Turismo cree que tenga sentido reinventar la rueda, y por eso acogemos con satisfacción las medidas de la Comisión para dar continuidad al éxito del programa Marco Polo, lo que significa entre otras cosas asegurarnos de que para el 1 de enero del próximo año estemos en condiciones de lanzar Marco Polo II.
El Vicepresidente Barrot ya ha descrito en detalle los objetivos de Marco Polo II, así que seré breve. En esencia, el objetivo es seguir con el programa antiguo, pero dando valor añadido a dos aspectos: Marco Polo II dispondrá de mucho más dinero que su predecesor, así que podremos establecer medios de transporte más seguros desde el punto de vista ambiental. 
Aunque no hemos conseguido los 47 millones de euros que deseábamos, creo que el compromiso –que tuvo que alcanzarse dentro de los límites de las perspectivas financieras generales– demuestra que la Comisión, al igual que el Consejo y el Parlamento, considera que Marco Polo es un programa importante. 
Otro aspecto positivo es que hemos tenido en cuenta la expansión de Marco Polo I en respuesta a las nuevas circunstancias cambiantes. Estamos trabajando sobre el supuesto de que todos los vecinos orientales de la UE, así como los de la zona mediterránea, se beneficiarán de las ventajas de Marco Polo II, puesto que tiene sentido interceptar el tráfico y transferirlo a medios de transporte más seguros desde un punto de vista ambiental lo más cerca posible del punto de partida.
Siguiendo con la analogía de la rueda, también hemos dado a las medidas una ligera «vuelta» al añadir dos nuevas: las autopistas del agua, sobre las que el Comisario ya ha hablado en detalle, y la eliminación del tráfico, aunque hay que decir que hemos celebrado debates intensos sobre la mejor forma de abordar esta cuestión. El Vicepresidente ya ha señalado que el objetivo no es usar los fondos europeos para mover los puestos de trabajo dentro o fuera de la UE, y muy posiblemente en grandes cantidades; las medidas que proponemos no pueden tener ese efecto y no están pensadas para ello. 
Así pues, las tres instituciones han dado luz verde al programa Marco Polo II, y eso nos ha empujado a intentar completar este proyecto legislativo en primera lectura, y lo hemos conseguido gracias a la buena voluntad de la Comisión en particular, pero también del Consejo de Ministros de Transporte. Habitualmente, la Comisión de Transportes y el Consejo no tienen una relación demasiado fluida, pero en este caso concreto hemos conseguido colaborar de forma muy constructiva. 
Esta Cámara considera que el borrador de Marco Polo II ya es satisfactorio y no es necesario hacer cambios fundamentales. Creemos que también es importante garantizar mejores oportunidades para las pequeñas y medianas empresas, o al menos las mismas que les han dado los proyectos Marco Polo. Hemos presentado una serie de propuestas que espero sean sensatas y que están relacionadas, en particular, con las reducciones de los umbrales aplicables a los objetivos originales de Marco Polo I.
Ahora tenemos que dar forma tangible a lo que hemos trabajado, impulsar una mayor eficacia y reducir la burocracia. Con este proyecto enviamos un mensaje adecuado y vital, y para concluir quiero dar las gracias a todos los que han participado: la Comisión, el Consejo y mis colegas diputados a esta Cámara por su cooperación constructiva.
Por último, hay que examinar una cuestión técnica: puesto que queríamos cerrar el asunto en primera lectura, hemos tenido que asegurarnos de que los dos documentos del Consejo y del Parlamento fuesen técnicamente compatibles. Los juristas-lingüistas de ambos servicios aún tienen trabajo, y por eso pido a la Cámara que sea indulgente. 
Rodi Kratsa-Tsagaropoulou,
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, es una suerte para la política de transporte de la Unión Europea que hoy estemos debatiendo el programa Marco Polo II que fomenta las formas de transporte alternativas y ecológicas, lo que contribuirá a aumentar la competitividad de nuestra economía y, al mismo tiempo, la calidad del medio ambiente y de nuestra calidad de vida.
El nuevo programa Marco Polo II ofrece muchas oportunidades en esa dirección. Se extiende a toda nuestra vecindad, hasta Rusia y los Estados asociados del Mediterráneo, ofrece oportunidades para el transporte marítimo al crear una categoría separada de acciones, las autopistas del mar, y fomenta la racionalización del transporte internacional.
Gracias, señor Comisario, por la firmeza con la que ha trabajado en la concepción y estructura del programa. Mis felicitaciones en particular al ponente, el señor Rack, porque sus propuestas refuerzan el valor añadido que el programa da a la cohesión económica, social y territorial de la Unión Europea y de sus vecinos. Da un nuevo margen de maniobra a la intervención en las pequeñas y medianas empresas, cuestión por la que la Comisión de Transportes y Turismo ha expresado a menudo su interés. El señor Rack también promueve y refuerza el equilibrio entre la eficacia del transporte, las reducciones de costes, la contaminación y el tráfico por carretera, lo que contribuye al objetivo de reducir los accidentes de forma drástica, que a su vez es un objetivo prioritario de la Unión Europea.
Estoy convencida de que el desarrollo de las autopistas del mar constituirá un elemento dinámico en nuestra planificación y en la eficacia de nuestros objetivos. El mar es una fuerza y un capital que aún no hemos desarrollado en nuestra política y hemos de trabajar en esa dirección. 
Para concluir, doy al gracias al ponente porque, con el tratamiento adecuado y las negociaciones con el Consejo, ha hecho posible que tengamos un texto aceptable que pronto entrará en vigor. 
Jörg Leichtfried,
   . – Señor Presidente, señor Vicepresidente, Señorías, quiero comenzar aprovechando esta oportunidad para dar las gracias a mi compatriota, el señor Rack, por la buena cooperación, y también a los diputados de mi Grupo por su paciencia conmigo y la confianza que han depositado en mí en esta cuestión, porque, como ha dicho el señor Rack al final de su intervención, el enfoque indirecto del Consejo ha hecho necesarias enmiendas con poca antelación. Les estoy muy agradecido por su confianza.
Como todos sabrán, el sistema europeo de transporte se enfrentará a grandes retos durante los próximos años, y tenemos que abordarlos de inmediato. Se espera que el tráfico aumente en un 60 %, junto con las consecuencias predecibles en forma de atascos, daño al medio ambiente, accidentes y el riesgo de una pérdida de la competitividad de la industria europea. A este respecto, el programa Marco Polo II es capaz de cumplir las exigencias de las empresas y la industria por una parte, y de los ecologistas por la otra, respondiendo a las necesidades del medio ambiente y todos los aspectos asociados; por eso me complace que haya sido posible elaborar de forma relativamente rápida un programa Marco Polo ampliado y adaptado.
Dicho programa contiene aspectos positivos y negativos. Un aspecto negativo es el presupuesto que, aunque originalmente era bastante generoso, después se redujo a 400 millones de euros, lo que resulta bastante decepcionante cuando se considera que tendrán que hacerse recortes en todo el sector del transporte, y parece que la UE se ha fijado unas prioridades equivocadas respecto del presupuesto. 
Pero casi todo lo que podemos decir de Marco Polo II es alentador; por ejemplo, la reducción de los umbrales mínimos, puesto que al principio el programa no se aplicaba a las pequeñas y medianas empresas. También es importante que el programa abarque un aspecto en particular, es decir, el cambio a los ferrocarriles y la modernización del material rodante ferroviario.
Creo que también es un gran adelanto que, en contraste con el anterior programa Marco Polo, no solo cuente el tonelaje sino que, por primera vez, también pueda tenerse en cuenta el volumen. Esto supone un gran avance.
Por último, me parece particularmente significativo que el texto aborde la cuestión del empleo y que también hayamos tomado la iniciativa a ese respecto. Espero con gran interés ver cómo se lleva todo esto a la práctica y espero que el programa sea bueno. 
Josu Ortuondo Larrea,
   . Señor Presidente, señor Comisario, el transporte de mercancías por las carreteras europeas experimentará de aquí a 2013 un crecimiento superior al 60 %, en tanto que, para 2020, se multiplicará por dos en los nuevos Estados miembros. Además de la congestión que esto va a originar, tendrá una gran incidencia en nuestro medio ambiente: lo que denominamos «los costos externos».
La Comisión estima que, por cada euro gastado en este programa, se conseguirá un efecto multiplicador de seis euros en ahorro de esos costes externos. Por eso, nosotros no estamos satisfechos con el recorte que, desde las perspectivas financieras 2007-2013, se ha efectuado al montante presupuestario de 740 millones de euros solicitados por la Comisión para este programa en el nuevo septenio.
Nosotros vamos a apoyar la propuesta y las enmiendas de transacción, que con tanto esfuerzo ha conseguido el señor Rack, pero habríamos deseado que también fueran subvencionables aquellos proyectos que, con independencia de que trasvasaran o no mercancías a los otros modos, supusieran una neta reducción de la congestión en la carretera, sin más.
Como también nos habría gustado obtener unos umbrales mínimos todavía más bajos para los importes indicativos por euro de subvención, a fin de que pudieran acceder a las ayudas del programa un mayor número de pequeñas y medianas empresas.
Por otro lado, nos alegramos de que se haya tenido en cuenta el criterio del volumen de la carga a la hora de evaluar los resultados de las acciones subvencionadas, porque lo que contamina y congestiona no es el peso de las mercancías en sí mismas, sino el volumen que ocupan y, en consecuencia y definitiva, el número de camiones que se necesitan para transportarlas.
También nos congratula que se acepten como subvencionables las acciones que se lleven a cabo en un solo Estado miembro, siempre que las mismas supongan, en al menos un 50 %, mejoras en el tráfico transfronterizo con otros Estados.
Y, por último —no me quiero extender—, me gustaría hacer una reflexión, aunque esta pueda ser objeto de otra propuesta diferente: creemos que también es necesario plantearse una reflexión sobre nuestro modelo actual de producción y posterior distribución de bienes. Si realmente incorporáramos, sin excepción alguna, todos los costes externos del transporte, así como las repercusiones de dicho modelo en la distribución de la población y en la ordenación del territorio, deberíamos, posiblemente, cambiar de modelo.
Eva Lichtenberger,
   . – Señor Presidente, señor Vicepresidente, Señorías, permítanme comenzar diciendo que los Verdes apoyaremos este programa, aunque se le haya concedido muy poco dinero; hay que dejarlo claro. No dimos nuestra aprobación de inmediato, puesto que esperábamos que uno de los resultados de las negociaciones fuera la ampliación del programa. Por desgracia, nuestras esperanzas no se han cumplido.
Quiero decir con toda sinceridad que la reducción a la mitad de las cifras originalmente propuestas ha sido un contratiempo, pero el programa ha sido evaluado de forma positiva, y por esa razón lo apoyaremos. El hecho es que Marco Polo tenía y tiene el potencial de desempeñar un papel central en los problemas de transporte, y que no solo ayudará a mejorar el cambio sino también impulsará el transporte intermodal, porque se centra en las vías navegables interiores y en el transporte marítimo de corta distancia –que no llamaré «autopistas del mar», porque me parece un término bastante peculiar– y hemos tenido que aceptar que ciertos cambios de un modo de transporte a otro son imposibles a causa de la ausencia de puntos clave y de interconexión entre ellos. Creo que la intervención en este ámbito es crucial.
El programa también enviará un mensaje claro a la población general, que sufre por los efectos adversos del transporte de mercancías por carretera, como emisiones, ruido y los otros riesgos para la salud y el medio ambiente de los que hablan los ciudadanos, que consideran trágicos y que desean reducir. Por esa razón creo que este programa es muy importante. Por desgracia, nos parece que las intervenciones de algunos representantes de la Comisión consideran, en el transcurso de la revisión intermedia del Libro Blanco, que el cambio a medios de transporte más ecológicos ya no es un objetivo de la Unión Europea, y creo que están totalmente equivocados. 
Si consideramos que la protección del medio ambiente y la salud pública son objetivos que hay que alcanzar, entonces no necesitamos un programa que cueste 400 millones de euros, sino una actitud firme que intervenga y diga claramente que el transporte no puede seguir avanzando lentamente como hasta ahora, sino que tenemos que guiarlo, lo que ya se está haciendo, aunque en la dirección equivocada. Si la revisión intermedia comporta el abandono de la «transferencia modal», perderemos credibilidad a los ojos de la opinión pública. Dar paso a las intervenciones de los grupos de presión más poderosos y olvidar los intereses de las personas que viven junto a las carreteras constituye un abandono de la política; no merece ese nombre porque lo único que permite es que prevalezcan los intereses económicos de un pequeño sector. 
Erik Meijer
   ,. Señor Presidente, el enorme desarrollo de la red de carreteras y la reducción de los precios para los clientes han resultado en el enorme crecimiento del transporte de mercancías por camión, en detrimento del medio ambiente y la presión en el espacio público. El Libro Blanco sobre el Transporte está en lo cierto al mencionar como objetivo importante el cambio del transporte de mercancías por carretera a los ferrocarriles y las vías navegables interiores. Debería seguir siendo una prioridad incluso tras la próxima actualización del Libro Blanco, porque sin una transferencia modal nuestro transporte no puede cumplir con las exigencias de sostenibilidad. 
Es probable que, puesto que Marco Polo II, que funcionará hasta 2013, ha sufrido un drástico recorte de 740 millones de euros a 400 millones de euros, este objetivo no se alcance de forma tan eficaz o a tiempo. A pesar de ello, mi Grupo sigue opinando que el programa actual reviste una gran importancia en la mejora del medio ambiente y el freno al crecimiento del transporte por carretera, que es totalmente desmesurado. 
Mi Grupo está a favor de ampliar el programa para que incluya a los países vecinos de la Unión Europea así como de prestar más atención al cambio del transporte de mercancías por las carreteras costeras a las autopistas del mar. También es igualmente importante la reducción del transporte innecesario mediante una mejora de la armonización logística. El número de kilómetros recorridos puede reducirse impidiendo trayectos vacíos, acortando todo lo posible las distancias entre las diferentes fases de procesamiento y mediante factores de carga más elevados. Siempre hemos defendido el principio de prevención del transporte. El descenso de los umbrales de los subsidios dará pie a burocracia adicional. Aunque los equivalentes de volumen propuestos son un añadido positivo al cálculo de las toneladas-kilómetro ahorradas, el coeficiente 1:1 que se había dado podría conducir a una situación en la que todas las solicitudes se presenten en unidades de volumen, porque es más ventajoso para las empresas. 
Johannes Blokland,
   . Señor Presidente, el acuerdo con el Consejo sobre el programa Marco Polo II se traduce en un mejor acceso a este programa para las pequeñas empresas. Puesto que un gran número de ellas están activas en la industria del transporte, esto supone un gran avance, que puede atribuirse a la combinación de proyectos y a una restricción de la carga financiera y administrativa. 
La única observación que quiero hacer respecto de este programa es que no existe una evaluación de Marco Polo I. La falta de dicha evaluación significa que es imposible decir si Marco Polo II tendrá el efecto deseado, sencillamente porque se desconoce el vínculo entre los objetivos y los recursos usados. Por tanto, me satisface que el año próximo se lleve a cabo una evaluación y que los resultados vayan a reforzar la creación y aplicación del programa. Quiero concluir dando las gracias al ponente por el resultado que ha alcanzado, que sin duda apoyaré. 
Fernand le Rachinel (NI ).
   – Señor Presidente, Comisario Barrot, Señorías, quiero felicitar al ponente por las propuestas y avances que nos ha presentado en su informe.
Como diputado francés al Parlamento Europeo, y habida cuenta de la situación geográfica de Francia, que es una verdadera encrucijada de carreteras en medio de Europa, apoyo plenamente todas las iniciativas encaminadas a descongestionar nuestras carreteras, promover otros modos de transporte de mercancías y personas distintos del transporte de carretera y mejorar la eficiencia ambiental del sistema de transportes en general. 
Celebro también el lugar concedido a las autopistas del mar en el programa «Marco Polo II». El desarrollo de estas autopistas tendrá una influencia positiva sobre la reducción del transporte internacional de mercancías por carretera. Como ha destacado el ponente, si no se toma ninguna medida significativa para descongestionar las carreteras, el transporte de mercancías por carretera aumentará globalmente en más de un 60 % de aquí a 2013. Nos enfrentaremos a un aumento del número de accidentes, una congestión mayor, más degradaciones ambientales y, por último, unos costes más altos para toda la industria europea, que, en la medida en que se apoya en cadenas de transporte fiables y rentables, perderá en competitividad.
Por esta razón, debemos concentrar todos nuestros esfuerzos en el desarrollo de los transportes intermodales. Con la ampliación al este, las fronteras marítimas de Europa se han dilatado y disponemos así de nuevas condiciones y oportunidades para desarrollar las autopistas del mar. Debemos aprovecharlo al máximo.
Corien Wortmann-Kool (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Rack por haber conseguido que se alcance el acuerdo en primera lectura, y también por la manera en que ha conseguido este buen resultado. El éxito se debe a su gran perseverancia, así que podemos alegrarnos. A pesar de los continuos altibajos de las perspectivas financieras, el nuevo programa Marco Polo dispone de 400 millones de euros, que es el doble de lo que se disponía anualmente hasta la fecha. 
La Comisión se merece todo el reconocimiento por haber ampliado el alcance de Marco Polo II en su propuesta para incluir las autopistas del mar y una reducción del transporte, así como por el hecho de que haya más oportunidades para el transporte por vías navegables interiores, así que existe toda una gama de medios de transporte alternativos y ecológicos que pueden ayudar a fomentar la transferencia modal a través de este programa. 
Me complace que el Parlamento, en sus negociaciones con el Consejo, haya conseguido llevar a cabo una serie de mejoras importantes en el programa propuesto: la más importante es la reducción sustancial en los umbrales de los subsidios que, en muchos casos, se han reducido a la mitad, porque en la práctica a las pequeñas empresas aún les resulta difícil usar este programa. También me complace que el transporte por vías navegables interiores ocupe una posición más importante que en la propuesta original. En tercer lugar, es positivo que los organismos públicos, incluidos los Gobiernos regionales y locales, puedan tomar parte en los consorcios. Esto también puede ayudar a las pequeñas empresas.
La Comisión ha prometido estudiar la posibilidad de dar apoyo a los pequeños proyectos de infraestructura en beneficio de las acciones de transferencia modal. Las mejoras menores, como la construcción de muelles, pueden ser decisivas para el éxito de dichas acciones de transferencia modal. Por eso quiero pedirle que nos informe de los resultados del estudio y nos diga si incluirá esta posibilidad de pequeños proyectos de infraestructura en el programa. 
Quiero concluir con un comentario práctico: en su programa político, la Comisión ha dado prioridad a la reducción de la carga administrativa y a una mejora de las normas y los reglamentos. Pero la práctica ha demostrado que los que presentan proyectos tienen que presentar detalles tan elaborados que a menudo no saben por dónde empezar. Espero que los cambios que ha realizado el Parlamento a través del ponente conduzcan a una mejora e impulsen a las empresas. No obstante, les pido que estén al tanto de lo que ocurre porque sus servicios tendrán que ser accesibles y adaptarse a los que quieran solicitar proyectos. 
Ulrich Stockmann (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, yo también quiero dar las gracias al ponente por su considerable experiencia y enfoque cooperativo. Puesto que ha descrito y evaluado en detalle el programa Marco Polo, propongo que nos centremos en algunos aspectos. 
Es positivo que el programa esté mucho mejor financiado y equipado que sus predecesores, desde PACT 1 a Marco Polo 1, pero hay que decir que su financiación y equipamiento no pueden igualarse al reto de la transferencia modal, y por eso necesitamos estar alerta y garantizar que los proyectos sean, en primer lugar, verdaderamente transfronterizos y, en segundo lugar, asegurarnos que la reducción a la mitad de los valores umbrales mínimos para los subsidios refuerce a las PYME y aumente sus beneficios. En tercer lugar, tenemos que completar más proyectos de transporte por vías navegables interiores, y en cuarto lugar, debemos por fin coordinar los programas nacionales que ya están en marcha o que son necesarios para el futuro. En quinto lugar, hay que prestar atención a la revisión de la sostenibilidad de los instrumentos, lo que implica que la Comisión tendrá que evaluar los proyectos que aún funcionen tras un período de entre seis y diez años. En sexto lugar, la Comisión tendrá que revisar cuáles de los proyectos rechazados se completan sin apoyo para minimizar los efectos inducidos de futuros programas.
El informe del señor Rack no admite discusión alguna y tiene que aplicarse como política lo antes posible; el valor añadido de estas medidas será inmediatamente visible para la opinión pública, y para eso se necesita tiempo. 
Jacky Henin (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, ante los peligros para la seguridad y el medio ambiente, ante las prácticas de un sector que, demasiado a menudo, trata a sus empleados como esclavos modernos, y ante el importante aumento previsto de los flujos de tráfico, la Comisión parece tomar conciencia de que el problema es grave y hay que hacer algo al respecto. La competencia libre y leal nos lleva a la catástrofe. Se nos propone desarrollar las autopistas del mar, el ferrocarril, la intermodalidad y ayudar a las PYME industriales y no industriales. No obstante, la Comisión prosigue paralelamente su cruzada a favor de la privatización de los ferrocarriles, sin siquiera pasar revista a diez años que han sido catastróficos. La orientación es la correcta, pero no hay recursos suficientes para que sea creíble.
Por esta razón, mi Grupo pide una votación separada sobre el informe del señor Rack y sobre la opinión de la Comisión de Presupuestos. Votaremos en contra de esa opinión, porque se resume con estas palabras: «Dime qué te hace falta y te explicaré cómo arreglártelas sin eso».
Luca Romagnoli (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, el informe Rack pone claramente de manifiesto los retos y expectativas de la sociedad europea ante un indudable e incesante aumento del tráfico al que asistimos todos los días en muchas carreteras y ciudades de nuestro continente, hasta el punto de contemplar la «amenaza de colapso» –para retomar la expresión utilizada en el informe– del tráfico de carretera.
Por tanto, promover modalidades de transporte alternativas y más ecológicas y, sobre todo, integrar mejor y hacer que funcione al máximo el transporte intermodal es un deber del legislador, tanto con fines de seguridad como de calidad de vida, buscando por supuesto mitigar las exigencias de la economía. A este respecto, el excelente informe del señor Rack formula propuestas oportunas para el programa Marco Polo II, que espero que la dotación presupuestaria permita después hacer realidad. 
El partido que represento, , siempre ha defendido la idea de las denominadas «autopistas del mar», concebida precisamente en Italia para el Mediterráneo ya en la primera mitad del siglo pasado, autopistas que el informe Rack, en el ámbito del programa Marco Polo II, ha retomado con acierto y relanzado.
Apoyo claramente –y pido también a los colegas diputados que hagan lo mismo– las enmiendas del señor Rack encaminadas a modificar el programa Marco Polo II para reducir las formalidades administrativas requeridas para el transporte intermodal. Creo que es un informe excelente, que espero cuente con el respaldo de todo el Parlamento.
Luis Queiró (PPE-DE )
   – Señor Presidente, Comisario, Señorías, quiero comenzar dando la enhorabuena al señor Rack por su excelente informe. Creo que su objetivo y el de la mayoría de diputados que han contribuido al debate en comisión era abordar la necesidad de reequilibrar la distribución de los medios de transporte de forma sostenible y desarrollar la intermodalidad, abordando con eficacia el problema de la congestión.
No hay otra forma de combatir el aumento esperado del transporte de mercancías por carretera, que se prevé que sobrepase el 60 % para 2013 solo en la UE. El excesivo transporte de mercancías en nuestras carreteras es solamente el problema más visible. Los costes económicos, ambientales y de seguridad son enormes. Por eso es esencial tomar medidas coherentes para reducir esos efectos negativos. Reducir el transporte de mercancías por carretera y transformar la intermodalidad en una realidad competitiva y económicamente viable es el camino adecuado para invertir la tendencia actual.
En este contexto, y perfeccionando el programa anterior, Marco Polo II contiene un conjunto amplio y más completo de incentivos y medidas necesarios y positivos, aplicables no solo al territorio de la Unión Europea sino también en regiones vecinas, y debemos congratularnos de ello.
Será posible estimular más eficazmente la inversión en el transporte ferroviario, las vías de navegación interior y el uso de las autopistas del mar, aprovechando las islas marítimas europeas y las regiones ultraperiféricas como vías de pasaje entre esas rutas, las autopistas y la navegación interior. También es esencial promover el desarrollo de innovaciones técnicas que puedan representar ventajas competitivas para los modos de transporte alternativos, en particular el material revocado. El objetivo de reducir el transporte internacional por carretera, sobre todo el de mercancías, implica privilegiar los proyectos situados en zonas sensibles, como las zonas urbanas en las que el tráfico está muy concentrado.
Por último, señor Presidente, la cuestión de la financiación. Como sabemos, este programa ha sido objeto de difíciles negociaciones en el ámbito de las perspectivas financieras, cuyo resultado es una suma global de 400 millones de euros, muy inferior a la propuesta por la Comisión. Esto es lamentable porque revela una menor ambición estratégica. Puesto que no es posible obtener más recursos, como ha dicho la Comisión con razón, el éxito del programa dependerá de la utilización y el reparto de esta suma de dinero.
Por tanto, felicito al ponente, el señor Rack, por su propuesta de reducir el umbral de elegibilidad de algunos productos, que hará más accesible el programa para las PYME, que representan una parte muy importante del mundo empresarial y dan empleo a una parte significativa de la mano de obra europea.
Señor Presidente, Señorías, los objetivos que contiene este informe y las soluciones que presenta tendrán un impacto decisivo en el futuro de los transportes europeos de mercancías en términos de su fluidez y de su sostenibilidad. Por eso es esencial que obtenga el apoyo del Parlamento. 
Ewa Hedkvist Petersen (PSE ). –
   Quiero expresar mi gratitud, y en particular al ponente, el señor Rack, por el trabajo que ha llevado a cabo en comisión. Como han dicho muchos oradores, tenemos que conseguir un sistema de transportes más ecológico en Europa. Tenemos mucha contaminación ambiental. Al mismo tiempo, el transporte es muy importante para nuestras regiones y para las empresas de las regiones. El transporte combinado será muy importante en el futuro si queremos que los sistemas de transporte funcionen en todo el territorio de la UE. 
El proyecto Marco Polo también revela las diferentes condiciones en las que vivimos en las diferentes regiones de la UE. En muchas regiones, hay que recorrer distancias muy largas. Las empresas de esas regiones son en muchos casos subcontratistas de empresas más grandes en zonas más pobladas. Son muy importantes para el empleo en las regiones que se encuentran muy alejadas. Por tanto, el proyecto Marco Polo no puede conducir a la reubicación del empleo en la UE. He procedido en comisión sobre la base de esta opinión y ahora puedo aceptar el compromiso relativo al artículo 1 del informe para que el proyecto Marco Polo cree valor añadido para la UE sin dañar la cohesión económica, social o territorial, así como el futuro artículo 2 para que el proyecto no afecte negativamente a la producción o al empleo. 
Bogusław Liberadzki (PSE ). –
   Señor Presidente, me complace expresar mi gratitud a la Comisión dando las gracias al Vicepresidente Barrot. Quiero darle las gracias por su propuesta, por esta iniciativa y por su intervención, que confirma las medidas positivas que se están tomando. Quiero expresar mi agradecimiento al señor Rack por su trabajo, puesto que hemos recibido un documento que puede contribuir de forma significativa a un uso más eficaz de la infraestructura de transporte mediante el apoyo activo a las soluciones intermodales. 
Somos conscientes de que el presupuesto de la Unión Europea, incluido el del período 2007-2013, destinará mucho menos dinero al transporte del que nos hubiese gustado recibir. Eso significa que las soluciones basadas en el uso de la infraestructura actual deben ser lo mejor posible. También quiero hacer hincapié en que se trata de un momento histórico: una Unión Europea ampliada, quizá con dos miembros más a partir de enero de 2007. Por tanto, tenemos la oportunidad de implicar a los nuevos Estados miembros en la creación de un nuevo sistema de transporte y logística europeo. Es muy importante mantener el papel que los ferrocarriles han desempeñado hasta ahora en los nuevos Estados miembros. Por último, me complace que veamos una oportunidad y un nuevo papel para las pequeñas y medianas empresas, y que nos dirijamos hacia la estabilización de los sistemas de transporte y logística. 
Inés Ayala Sender (PSE ). –
   Señor Presidente, en primer lugar, quiero felicitar cordialmente a la Comisión por su excelente propuesta y al ponente y los demás colegas por mejorarla de manera ejemplar y cooperativa y en un acuerdo temprano con el Consejo.
Quiero felicitarnos también como Unión Europea por la existencia y continuidad mejorada de este programa Marco Polo, que obtiene unos resultados efectivos en un trabajo eficaz, tal vez demasiado discreto.
Valoro sus logros frente a otros programas y proyectos debido, entre otras cosas a sus acciones, de pequeño formato, pero con gran valor añadido de retorno. Ahora se refuerza, además, el acceso a las PYME, también los plazos cortos y medios, lo que da una inmediata visibilidad del valor de la Unión Europea, con un instrumento impulsado por la demanda y, por lo tanto, con resultados efectivos y consolidados. Por último, destaco su fuerte capacidad propositiva de impulso de medidas y políticas innovadoras. 
Respecto al añadido de las autopistas del mar, no puedo dejar de referirme al ejemplo de la relación de éxito entre Valencia y las costas italianas o la evitación del tráfico a través de la integración de la logística, y en estos días hemos sabido cómo una empresa como Mercadona –que ahora mismo está alcanzando ratios parecidos a Carrefour en España– se está planteando con Renfe una transferencia definitiva de los camiones hacia los trenes. Eso nos parece también un ejemplo impulsado por este tipo de programas. 
Para finalizar, quiero expresar dos deseos: desde la experiencia del Marco Polo I y de esta mejoría del Marco Polo II, y de cara a la revisión del Libro Blanco del Transporte, espero que los éxitos y logros de este programa nos ayuden a mantener la firme apuesta a favor de la transferencia modal desde la carretera hacia modos más sostenibles y en ello, evidentemente, la logística será la clave. 
Asimismo, y para ello confío en la Comisión y en el Comisario, que tienen capacidad y entusiasmo suficientes, espero que se asocien los éxitos y las fórmulas de Marco Polo a la reflexión sobre las redes transeuropeas, que persiguen finalmente el mismo objetivo aunque con un formato XXL que a veces lo dificulta.
Robert Navarro (PSE ). –
   Señor Presidente, mi intervención será muy breve. Me limitaré a constatar que la Comisión había previsto 740 millones de euros para financiar «Marco Polo II» y que la Comisión de Transportes del Parlamento Europeo votó a favor de ese importe y reafirmó su deseo de asegurar la debida financiación del programa.
Ahora bien, se nos proponen 400 millones de euros para siete años, con nuevas prioridades que financiar, y unos umbrales de admisibilidad un 50 % más bajos y una cobertura geográfica ampliada al doble. Como en el caso de las redes transeuropeas de transporte, dispersamos completamente nuestras medidas.
Dudo de que en estas condiciones se materialicen los esperados efectos de desencadenamiento y de palanca. Lo lamento profundamente, tanto más cuanto que «Marco Polo II» es un programa que ya ha demostrado su eficacia.
Hoy más que nunca, Europa debe cumplir sus promesas si quiere recuperar la confianza de nuestros conciudadanos. Pero no lo conseguirá con este tipo de presupuestos. 
Si bien acojo con satisfacción los esfuerzos realizados por los miembros de la Comisión de Transportes del Parlamento para limitar la reducción de esta dotación, no puedo votar a favor de este informe y en la votación final me abstendré.
Nikolaos Sifunakis (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, el transporte de mercancías por carretera en Europa ha aumentado enormemente en las últimas décadas y aumentará más del 60 % para el año 2013. Es una cifra desorbitada. 
Este aumento tiene sin duda numerosas consecuencias negativas que todos conocemos: contaminación, congestión de las carreteras, accidentes y, en particular, altos costes de mantenimiento de la infraestructura. La forma de cortar este aumento del transporte por carretera y limitar sus consecuencias negativas es desarrollar formas de transporte alternativas y reforzar el transporte marítimo de corta distancia creando autopistas del mar y transporte ferroviario y de vías navegables interiores. Pero tiene que hacerse junto con la armonización de las redes de las zonas fronterizas con la Unión Europea, porque una gran parte de la carga viene de allí. 
El programa Marco Polo puede ayudar en esa dirección, financiando acciones adecuadas que prevengan el riesgo de colapso de nuestro sistema de transporte por carretera. Sin duda, como otros programas para el próximo período 2007 a 2013, el presupuesto se ha reducido en relación con la propuesta original. 
Para concluir, deseo felicitar al ponente, el señor Rack, por su informe. 
Jacques Barrot,
   . Señor Presidente, seré breve. Quiero dar las gracias en primer lugar al señor Rack y a la Comisión de Transportes y Turismo, al igual que al Parlamento en su conjunto, por este trabajo que permitirá que se apruebe la propuesta en primera lectura.
La Comisión suscribe el compromiso alcanzado en el marco del diálogo informal a tres bandas con el Consejo. La Comisión acepta las enmiendas votadas por la Comisión de Transportes y Turismo, que confirman la posición del Consejo, así como las nuevas enmiendas de transacción propuestas por el señor Rack y apoyadas por los distintos Grupos políticos, que reflejan el compromiso del diálogo informal a tres bandas con el Consejo.
Señor Presidente, Señorías, me ha sorprendido el grado de coincidencia de los puntos de vista expresados por los distintos oradores. Estamos, en efecto, plenamente decididos a evitar los peligros y riesgos de un aumento constante del tráfico en las autopistas y carreteras de Europa. Para ello, es preciso que alentemos activamente, en especial a través del programa Marco Polo II, todas las fórmulas alternativas: las autopistas del mar, la navegación fluvial y una red ferroviaria realmente europea.
Lamento con ustedes, Señorías, que no dispongamos de más recursos financieros, pero como ha dicho uno de ustedes, creo que hay que sacar el mejor partido posible de lo que nos han dado. Por esta razón, me atrevo a esperar que, gracias a las medidas de estímulo previstas en Marco Polo II, podamos obtener resultados positivos. Añadiré que la misma filosofía inspirará nuestras decisiones sobre los programas relativos a las redes transeuropeas. Les doy las gracias una vez más, Señorías, por este buen trabajo.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 11.30 horas. 

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la votación.

Albert Jan Maat (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Comisión por su respuesta positiva a la propuesta de iniciativa propia de la Comisión de Pesca. La respuesta ha sido tan positiva que habrá incluso un cambio en la política comercial de la UE. Por fin podremos aprobar nuestra propia política de sostenibilidad, incluso en nuestra política de exportación de los productos pesqueros. 
En segundo lugar, esta propuesta da margen a todas las regiones de Europa y las organizaciones de la sociedad civil para aplicar la política, algo que concluirá en la propuesta de la Comisión y probablemente también en la del Consejo. Doy las gracias a la Comisión por haber tomado esa línea. 

Godfrey Bloom (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, intervengo para plantear una cuestión relacionada con el punto 3 del artículo 151 del Reglamento. Me pregunto si podrá usted ayudarme. ¿Puede declarar inadmisibles las enmiendas 8 y 16 del informe Doorn, teniendo en cuenta que el Tratado de Niza es el único tratado que está en vigor? No existe eso que llaman un «Tratado Constitucional». Aunque hay muchos aquí que quisieran olvidarlo, los franceses y neerlandeses han votado «no» en sus referendos. Ningún tratado ha sustituido al Tratado de Niza. Por tanto, esas enmiendas deben ser declaradas inadmisibles.
El Presidente.
   Lo siento, señor Bloom. Me he equivocado de nombre. Le he llamado señor Berlato. Pido disculpas. ¿Cómo he podido no reconocerle?
Su comentario es esencialmente político y muy acertado. Tomaremos todos nota de él, gracias. 

El Presidente.
   Querido Presidente Abbás, señoras y señores diputados, el Parlamento Europeo se siente muy honrado con su presencia hoy entre nosotros y la asistencia masiva a esta sesión plenaria así lo demuestra.
Quiero agradecerle que haya vuelto a Estrasburgo tan rápidamente, después de su frustrada visita cuando los acontecimientos le hicieron interrumpir, en el mes de marzo, su presencia en Estrasburgo.
Desde entonces hasta ahora sigue usted en el ojo del huracán, porque, en Oriente Próximo, el huracán sigue vivo, y estas semanas y estos meses están siendo y van a ser decisivos para el futuro del pueblo palestino, al igual que para el pueblo israelí, y además tendrán un impacto muy importante en toda la región y, en consecuencia, también en la Unión Europea.
Señor Presidente, todos los que estamos aquí queremos hacer todo lo posible a favor de un proceso de paz viable, siendo perfectamente conscientes de que, si no actuamos correctamente, corremos el riesgo de ver el mundo impelido hacia un periodo de guerras santas, de guerras de religión, anticipadas por la elección de partidos potencialmente agresivos, a lo largo de Oriente Próximo.
Por eso, señor Presidente Abbás, el Parlamento Europeo quiere escucharle: por su gran experiencia y por su larga trayectoria de búsqueda constante del final del conflicto a través del diálogo con el adversario.
Nadie en Europa ha olvidado que, desde la década de los setenta, usted ha marcado el camino de la negociación para alcanzar la paz, mucho antes incluso de que la mayor parte de su pueblo estuviese preparada para aceptarlo. Usted negoció los principios de la paz con Matiyahu Peled en 1977, y esos acuerdos señalaron el camino hacia una solución basada en la coexistencia entre dos Estados.
Usted encabezó el equipo negociador en Oslo, usted fue la persona que firmó, en nombre de la OLP, dichos acuerdos y, tras su elección como Presidente el año pasado, ha buscado poner de nuevo en marcha el proceso de paz, propiciando una tregua de los grupos armados en los territorios.
Por lo tanto, nadie puede albergar la más mínima duda sobre su compromiso con la paz y su voluntad de negociar, sobre la base del Derecho internacional y del respeto de los acuerdos ya alcanzados. Y además tiene usted la legitimidad que le da el haber sido elegido por el 62 % del electorado palestino, sobre la base de este compromiso.
Después vinieron las elecciones legislativas de enero, que fueron una nueva ocasión para que el pueblo palestino demostrase su firme compromiso con la democracia, pero, al mismo tiempo, los resultados de estas elecciones, que Europa respeta y reconoce plenamente, han generado serias preocupaciones en la comunidad internacional.
Esta comunidad internacional, sin embargo, está empezando a darse cuenta de los peligros que conlleva suspender la ayuda al pueblo palestino. La reunión de la pasada semana del Cuarteto le dio a la Unión Europea la responsabilidad de encontrar un mecanismo para canalizar la ayuda a los territorios palestinos y así, al menos, mantener los servicios públicos esenciales.
También el Pleno de la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea, que he tenido el honor de presidir hasta hace un mes, ha hecho un llamamiento -y la Mesa de dicha Asamblea lo reiteró nuevamente la semana pasada, en Túnez- ante la situación de caos que puede resultar de la falta de apoyo financiero internacional e igualmente de la retención ilegal de los derechos de aduanas a los que el pueblo palestino tiene derecho.
Señor Presidente, de todos estos temas tiene usted la ocasión de hablar a los representantes de los pueblos de Europa y lo puede usted hacer sabiendo -lo sabemos todos- que es el único actor capaz de hablar a la vez con todas las partes implicadas. Es usted el cordón umbilical que todavía puede llevarnos desde el conflicto a la paz, y por eso tenemos tanto interés por escuchar sus propuestas y por ayudarle a encontrar el camino que permita superar estos difíciles momentos.
Tiene usted la palabra.
Mahmoud Abbás,
   (1)En el nombre de Dios el misericordioso, el benefactor; señor Presidente, Señorías, permítanme que exprese ante todo mi gratitud por esta invitación. Es para mí un honor dirigirme a esta Asamblea, que representa un éxito sin precedentes para los pueblos de Europa; un éxito aleccionador que puede servir de modelo para muchos países y pueblos del mundo.
Al dirigirme hoy a ustedes, transmito el mensaje del pueblo palestino a los pueblos de un continente al que siempre hemos estado unidos por relaciones de vecindad y en virtud de nuestros históricos vínculos de colaboración y amistad, de cooperación y asociación en numerosos sectores. Queremos reforzar esa cooperación por medio de un diálogo fructífero entre civilizaciones y culturas que pueda enriquecer a las dos orillas del Mediterráneo y ayudarnos a todos a apaciguar las posturas extremistas, asegurar el mantenimiento de nuestros estrechos lazos históricos y conseguir la paz en la región mediterránea. 
Al dirigirme hoy a ustedes, soy consciente de que me estoy dirigiendo a legisladores que conocen muy bien nuestras dificultades, muchos de los cuales han sido testigos directos de los problemas y del sufrimiento del pueblo palestino en sus visitas a nuestro país. Ayer mismo, el pueblo palestino conmemoró el 58º aniversario del palestino en 1948, que representó una injusticia histórica cuando nosotros, el pueblo palestino, fuimos arrancados de nuestra tierra y forzados a la diáspora, cuando muchos de nosotros fuimos desplazados y convertidos en refugiados a la fuerza. 
Durante toda la trayectoria política y la lucha nacional del pueblo palestino bajo el liderazgo de la Organización para la Liberación de Palestina y tras la creación de la Autoridad Nacional Palestina en 1994, después de la firma de la Declaración de Principios, el deseo de que Europa tuviera un papel importante, efectivo y activo ha constituido siempre un pilar fundamental de la política y la diplomacia palestinas. Nuestro pueblo no ha olvidado nunca las posiciones favorables adoptadas por numerosos países europeos desde principios del decenio de 1970 en defensa de los derechos del pueblo palestino y de su movimiento de liberación nacional encabezado por la Organización para la Liberación de Palestina. Nuestro pueblo no ha olvidado tampoco las generosas ayudas políticas, económicas y técnicas de los países europeos para la creación de sus instituciones palestinas y su asamblea nacional, ni su apoyo para afrontar las consecuencias de las políticas de ocupación, acoso y destrucción. Ese apoyo ha reforzado la confianza de nuestro pueblo en la justicia de nuestra causa y en el Derecho internacional. En este momento, también difícil, tenemos lógicamente la mirada puesta en Europa, ya que nuestra región está abierta a todas las posibilidades, y por eso deseamos y esperamos que Europa asuma un papel de liderazgo en ella.
A pesar de lo terrible que fue la injusticia histórica cometida contra nuestro pueblo, hemos sido siempre capaces de formular una política realista para recuperar el derecho de nuestro pueblo a la autodeterminación. En los primeros tiempos, las capitales europeas fueron escenario de la celebración de reuniones secretas, semisecretas y públicas entre los dirigentes de la OLP y activistas israelíes del bando de la paz. Fue en una capital europea, Oslo, donde tuvieron lugar los primeros contactos oficiales entre la OLP y el Gobierno israelí. La firma inicial del primer acuerdo histórico entre las dos partes en 1993 tuvo lugar también en Oslo, antes de su ratificación oficial en Washington ese mismo año.
Cuando el Consejo Nacional Palestino aprobó en 1998 la iniciativa de paz palestina y aceptó las Resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, ofreció una oportunidad para conseguir una reconciliación histórica. Tengo que decir sinceramente que eso no fue fácil para nuestro pueblo. Pero aquí tengo que recordar el papel que tuvo nuestro histórico dirigente Yasir Arafat. Hizo falta valor para tomar esas decisiones; hizo falta valor para proponer una fórmula de paz que contara con el apoyo de nuestro pueblo sobre la base de la creación de un Estado palestino en tan solo el 22 % del territorio de la Palestina histórica que constituye el territorio ocupado por Israel en 1967. Tras la creación de la Autoridad Palestina, hemos proseguido con nuestra intensa búsqueda de la paz. Hemos insistido repetidas veces en que el núcleo del proceso tenía que basarse en el principio de cooperación, una cooperación comprometida con el logro de un acuerdo y la resolución de los problemas impuestos por el legado de un conflicto largo, amargo y sangriento; una cooperación que entendiera los intereses legítimos de la otra parte y que pudiera sentar las bases de un futuro nuevo y diferente tanto para los palestinos como para los israelíes. 
El golpe más grave para el proceso de paz, que se suponía que tendría que haber concluido en pocos años, fue el resultado del rechazo israelí a la lógica de la cooperación y su insistencia en aplicar políticas destructivas, sobre todo con la edificación de asentamientos, la construcción de muros y la confiscación de tierras para crear una realidad sobre el terreno que prejuzgara y anticipara el resultado de las negociaciones. El abandono de los compromisos y los acuerdos y el rechazo del patrocinio internacional se han convertido en un rasgo destacado de la política israelí, han restado impulso al proceso de paz y han despertado las consiguientes dudas en el pueblo palestino sobre su utilidad. Esa política se ha venido desarrollando en los últimos años hasta el punto de que se ha tratado de destruir completamente a la Autoridad Nacional Palestina y a sus instituciones, y se ha procurado la destrucción sistemática de nuestras infraestructuras básicas, que los países europeos habían ayudado a crear. 
Por nuestra parte, y a pesar del estado de frustración y sufrimiento que ustedes conocen y calibran –sobre todo los que han sido testigos directos de ello–, hemos tratado de evitar que nuestra lucha nacional se desviara de su curso y en asegurar que se respetase el Derecho internacional. Hemos rechazado y condenado los atentados cometidos contra civiles. Hemos rechazado el terrorismo en sus formas. Hemos insistido en la importancia de crear una cultura de paz en lugar de una cultura de guerra, y hemos hecho todo lo pacíficamente posible para resistirnos a la ocupación.
Hace seis meses, el territorio palestino ocupado celebró elecciones presidenciales después de la muerte del Presidente Arafat, a las que me presenté con un programa electoral claro: declarar una tregua e insistir en que el conflicto solo puede resolverse por la vía de la negociación. Quise también emprender una política de reforma en distintos ámbitos, fortalecer la democracia, conseguir un período de tranquilidad, favorecer la seguridad y promover el Estado de Derecho.
Estoy orgulloso de que el pueblo palestino me encomendara esa tarea. Empezamos a trabajar de inmediato, con el apoyo de todos los grupos y facciones, que acordaron respetar esa tregua. Fue la primera vez en años que se produjo una suspensión casi completa de los ataques armados cometidos por palestinos. Pero la respuesta de la parte israelí fue proseguir con la construcción del muro del apartheid en Cisjordania, que divide nuestros territorios en cantones dispersos. Han continuado con sus asesinatos, detenciones e incursiones militares en nuestros pueblos, aldeas y campos de refugiados. Han continuado con sus estrechos y sofocantes cercos; han seguido rechazando acuerdos y entendimientos, como el alcanzado en Sharm el Sheij después de las elecciones presidenciales en Palestina. A pesar de todo ello, nosotros aceptamos el plan de Israel para la retirada de la Franja de Gaza. Nos aseguramos de que dicho plan se aplicara sin problemas ni disturbios y demostramos que somos capaces de asumir la responsabilidad de nuestra propia seguridad, sobre todo en las regiones fronterizas, donde observadores de la Unión Europea nos han ayudado a garantizar el correcto funcionamiento del primer paso fronterizo en la historia que ha sido controlado plenamente por palestinos. 
La política israelí de rechazar nuestra mano tendida, de rechazar la vía de la negociación y de negarse a dar una oportunidad a la paz, ha aumentado la frustración de nuestro pueblo. La política de Israel ha agravado además el deterioro de las condiciones económicas en Palestina y ha hecho que el desplazamiento de una población a otra sea largo y peligroso debido a los controles repartidos por todo Jerusalén y Cisjordania. Esos controles oprimen y humillan a las personas que solo quieren vivir sus vidas normalmente, llegar a sus lugares de trabajo y a sus campos, desplazarse a sus hospitales y universidades, llevar a sus hijos a las escuelas o acudir a mezquitas e iglesias.
La frustración y la decepción creadas por las prácticas de la ocupación israelí y la ausencia de una actitud positiva hacia el proceso de paz constituyeron el telón de fondo de las elecciones legislativas celebradas el pasado mes de enero. Todo el mundo fue testigo de cómo la transferencia de poderes tuvo lugar sin contratiempos y de forma democrática, y de cómo construimos los cimientos y la tradición de un proceso democrático que no tenemos más elección que seguir. Queremos reiterar una vez más que la democracia pierde su alma cuando los pueblos se ven privados de libertad y sometidos a una ocupación constante. En los últimos cuatro meses hemos vivido una situación sin precedentes. El programa presentado por el partido que ganó las elecciones y formó Gobierno no se corresponde con mi programa ni los compromisos y acuerdos previos de la Autoridad Palestina.
Nuestra propuesta ante esa situación se sustenta en los mismos principios que nos llevaron a convocar elecciones en su momento. Estamos abordando este problema en el seno de nuestras instituciones y de acuerdo con nuestras leyes y reglamentos. La actividad política en Palestina en los últimos meses ha producido gradualmente una opinión pública que insiste en que se respeten los acuerdos y compromisos adquiridos por la Autoridad Palestina, y los compromisos con el Derecho internacional. He pedido al nuevo Gobierno que modifique su programa para adaptarlo a esos compromisos internacionales. Mantenemos un diálogo constante y continuado que nos llevará a un diálogo nacional más amplio en tan solo unos días. Espero que eso nos conduzca al necesario proceso de enmienda.
Nuestro enfoque precisa del apoyo de la comunidad internacional. El nuevo Gobierno debe recibir la oportunidad de adaptarse a las exigencias básicas de la comunidad internacional. El cese de la ayuda que recibe la Autoridad Palestina, la retirada del apoyo a la Autoridad Palestina, no hará más que agravar el deterioro de la situación económica y social del país, y debilitará la red de ministerios, administraciones e instituciones que están funcionando con eficiencia y en cuya creación y desarrollo han tenido desde el principio un papel fundamental los países de la Unión Europea. Quiero aprovechar esta oportunidad para agradecer al «Cuarteto» su reciente decisión de reanudar la asistencia que presta al pueblo palestino sobre la base de un mecanismo desarrollado bajo los auspicios de la UE. En este sentido, exigimos a Israel la total e inmediata devolución de nuestros ingresos fiscales y arancelarios. La Unión Europa puede desempeñar un papel decisivo en este terreno y pedimos su ayuda para conseguir que Israel nos devuelva inmediatamente todos los impuestos y los aranceles que nos debe.
El Gobierno israelí repite el argumento de que «No hay interlocutor palestino». Recordarán que el Gobierno israelí ya utilizó esa consigna antes como excusa para desentenderse de los acuerdos y negarse a volver a la mesa de negociaciones. Estamos seriamente preocupados por el futuro de la paz en nuestra región, porque hemos oído hablar de proyectos israelíes que pretenden fijar las fronteras definitivas de Israel dentro del territorio palestino ocupado. Esos proyectos acabarán con la posible viabilidad de la solución de dos Estados, porque se anexionarán gran parte del territorio palestino ocupado y nos entregarán lo que quede de islas dispersas carentes de contigüidad geográfica y recursos hídricos vitales, recursos hídricos cuya propiedad pretenden atribuirse los israelíes. Este intento de poner en marcha proyectos unilaterales destruirá cualquier esperanza que pueda quedar de resucitar el proceso de paz. Conducirá además a otro amargo período de tensiones y conflictos, por el que los pueblos de esta región han pagado ya –durante décadas– un alto precio.
El argumento de que no hay interlocutor u homólogo palestino carece totalmente de base. Reitero que, en virtud del poder constitucional que me otorgan nuestras leyes fundamentales, que encomiendan al Comité Ejecutivo de la OLP, a su Presidente y a su Departamento de Negociación la responsabilidad de la negociación, seguimos defendiendo plenamente la inmediata vuelta a la mesa de negociaciones para alcanzar un acuerdo que ponga fin a este largo conflicto. En eso insistí cuando hablé con Ehud Olmert por teléfono para felicitarle por su toma de posesión hace unos días. Durante esa conversación, insistí en nuestro verdadero deseo de volver inmediatamente a la mesa de negociaciones para negociar la paz. El mundo entero así nos lo exige, y pedimos a la comunidad internacional que actúe de inmediato para apoyarnos, para evitar que la región se vea abocada a un abismo y a un nuevo período de conflicto que tendrá consecuencias negativas no solo para Oriente Próximo, sino también para el mundo entero en un momento en el que la región está experimentando también otras tensiones. 
Queremos una acción basada en el Derecho internacional y en la «Hoja de Ruta». Queremos negociación entre las partes como alternativa a la política israelí de unilateralismo, y negación del otro bando. Todo eso tiene una extrema importancia para nosotros, porque solo a través de las negociaciones podremos unir de verdad a los pueblos de nuestra región, ofreciéndoles al mismo tiempo los principios de la paz, el desarrollo y la modernización que compartimos con los pueblos de Europa.
Una vez más, quiero darles las gracias por esta invitación y por su hospitalidad. Creo que acabo de hablar ante amigos que comparten con nosotros el empeño de defender los valores de la libertad, la democracia, la tolerancia y el diálogo. Estoy convencido de que ustedes seguirán apoyando la justa causa del pueblo palestino hasta que recuperemos nuestra libertad y construyamos un Estado independiente en la Tierra Santa basado en las fronteras de 1967 con el Estado de Israel.
Gracias por su atención.
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Presidente. Ha podido usted comprobar la atención con que el Parlamento Europeo ha escuchado su intervención. Sus últimas palabras son también las nuestras, pues seguimos comprometidos con la solución basada en la existencia de dos Estados. 
Estoy seguro también de que sus palabras habrán servido para que muchos diputados dediquen más tiempo y reflexión al problema de Oriente Próximo. 
Desde su malogrado intento de estar aquí no hemos votado ninguna resolución nueva al respecto, pero hemos celebrado muchos debates. El que a continuación va a tener lugar en la Conferencia de Presidentes servirá también para que el Parlamento sea capaz de definir mejor sus posiciones sobre su conflicto. 
Gracias de nuevo, señor Presidente, le deseamos lo mejor a usted y a su pueblo.


El Presidente.
   Se reanuda la votación. 

Jacek Protasiewicz (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, esta información es solo para mis colegas del Grupo PPE-DE, pues ha habido algunos pequeños problemas con la primera enmienda. En primer lugar, no hemos tenido tiempo de debatir la cuestión en comisión. En segundo lugar, en las versiones polacas y de otras lenguas, se menciona al señor Buzek como uno de los autores de la enmienda. Esto es incorrecto. Aunque es contrario a nuestra lista de votaciones, quiero pedir a Sus Señorías que voten a favor de esta enmienda así como a favor de todo el informe en segunda votación. 
El Presidente.
   Con esto concluye la votación. 
Charlotte Cederschiöld, Christofer Fjellner, Gunnar Hökmark y Anna Ibrisagic (PPE-DE ),
   La Comisión propone eliminar los aranceles para ciertas variedades de arroz sin pulir de la India y Pakistán, lo que nos parece excelente. Por tanto, los Conservadores suecos votamos a favor de la propuesta. 
Al mismo tiempo, se han propuesto cuotas de contención para una serie de variedades de arroz de los Estados Unidos y Tailandia de conformidad con los acuerdos concluidos por la Comisión con los países individuales. 
Creemos que deberían eliminarse todos los aranceles sobre el arroz, porque perjudican al país exportador, a los consumidores de la UE y al desarrollo económico en general. 
Duarte Freitas (PPE-DE ),
   . El texto del Reglamento (CE) nº 1785 tiene que modificarse para incorporar las enmiendas a las disposiciones sobre la importación de arroz derivadas de los acuerdos entre la Comisión y la India (Decisión del Consejo 2004/617/CE del 11 de agosto de 2004), Pakistán (Decisión del Consejo 2004/618/CE del 11 de agosto de 2004), los Estados Unidos de América (Decisión del Consejo 2005/476/EC del 21 de junio de 2005) y Tailandia (Decisión del Consejo 2005/953/CE del 20 de diciembre de 2005). 
Estos acuerdos establecían disposiciones arancelarias para las importaciones teniendo en cuenta la naturaleza del producto y las cantidades importadas, autorizando a la Comisión a derogar el Reglamento (CE) n° 1785/2003 para un período de transición. Como esta derogación expiraba el 30 de junio de 2006, es urgente modificar el texto del Reglamento en vigor.
Por tanto apoyo la propuesta de la Comisión y apoyo el informe Daul. 
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   Hemos votado en contra del presente informe. Creemos que, en principio, el comercio del arroz debería ser libre, lo que reduciría el gasto de los consumidores. 
Duarte Freitas (PPE-DE ),
   . En lo esencial, estoy de acuerdo con la aprobación de este documento. 
El colapso del Acuerdo de Pesca entre la UE y Angola era inevitable dadas las obligaciones creadas cuando el nuevo marco legislativo entró en vigor en Angola, que es contrario a los principios de la UE en materia de acuerdos de pesca con países terceros.
Apoyo la idea de flexibilizar el actual Instrumento Financiero de Orientación Pesquera y las medidas derogatorias presentadas en esta propuesta. Pero también entiendo que, en nombre de la reciprocidad, la UE debería estar atenta a las actividades pesqueras de los armadores comunitarios que se benefician de estas medidas. 
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   La propuesta de la Comisión difiere de la mayoría de propuestas relativas a los acuerdos pesqueros con países terceros porque, en lugar de ampliar el acuerdo o introducir un nuevo protocolo, la UE está cancelando el actual acuerdo pesquero con Angola. La Lista de Junio vota constantemente en contra de las ampliaciones de los acuerdos pesqueros y acoge con satisfacción la cancelación de este acuerdo. Por tanto, hemos votado a favor de este informe.
La razón por la que el acuerdo se va a cancelar es que la Comisión tiene ciertas opiniones sobre la legislación angoleña relativas a los recursos acuáticos biológicos. El ponente lamenta que la Comunidad y las autoridades angoleñas no hayan conseguido alcanzar un acuerdo. Nosotros lamentamos que la UE aún intente concluir nuevos acuerdos pesqueros destructivos y ampliar los existentes. 
La Comisión y el Parlamento Europeo no entienden que los acuerdos pesqueros con países terceros tienen consecuencias negativas para las poblaciones de los países en cuestión. Nuestra perspectiva difiere bastante de la del ponente en relación a nuestro enfoque sobre los acuerdos pesqueros de la UE con países terceros. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . Además de la pérdida de oportunidades pesqueras, de empleo y de valor añadido asociado con las actividades pesqueras, la denuncia del acuerdo implicará la reconversión de los barcos que dependen de la pesca en aguas angoleñas.
Aunque esta denuncia es lamentable, tenemos que examinar otras posibilidades viables para que los barcos en cuestión puedan faenar en otras zonas o bajo otros acuerdos pesqueros. Hay que negociar nuevas posibilidades de pesca u oportunidades ya existentes que no están siendo utilizadas. Otra posibilidad es que los barcos permanezcan en Angola a través de la creación de iniciativas conjuntas. De ese modo, se mantienen los puestos de trabajo y se evita el desguace de los barcos.
Por tanto es necesario aprobar medidas que faciliten la reconversión de esos barcos, por ejemplo dispensándoles de rembolsar la construcción o la ayuda a la modernización obtenida durante los diez años anteriores, y la ayuda temporal por los paros forzosos concedidos bajo el Instrumento Financiero de Orientación Pesquera.
Las empresas mixtas u otro tipo de iniciativas conjuntas con un país tercero deben estar basadas en proyectos reales de cooperación mutuamente ventajosos. No debe fomentarse la deslocalización de la flota y de la industria pesquera de los países de la Comunidad, con las pérdidas de puestos de trabajo y actividad económica que implica, tanto aguas arriba como abajo. 
Othmar Karas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el informe sobre el lugar de prestación de servicios se refiere a la fiscalidad de los servicios para las personas que no están sujetas a impuestos, y como es consecuencia del informe de la Comisión –presentado hace tres años– sobre la enmienda de las normas relativas a la fiscalidad de los servicios prestados a los contribuyentes, se refiere al sector del negocio entre empresas.
Hay una serie de razones por las que esta Cámara no ha hecho enmiendas sustanciales a dicho informe. La primera es que la propuesta de la Comisión constituye un marco coherente para las enmiendas a la sexta Directiva relativa al Impuesto sobre el Valor Añadido que se propusieron hace tres años. En segundo lugar, este marco alcanza un buen compromiso entre la fiscalidad en el lugar de consumo y la capacidad de las empresas europeas para administrar ese impuesto. En tercer lugar, la propuesta es un importante paso adelante en la reforma del sistema de IVA europeo en un entorno cambiado. En cuarto lugar, esperamos que el Consejo apruebe este reglamento junto con la propuesta para el establecimiento de una ventanilla única para las empresas, que reducirá la burocracia a la que se enfrentan las empresas europeas. 
Astrid Lulling (PPE-DE ),
   . – Tras el más bien infortunado episodio de la Directiva de servicios, un nuevo ataque contra del principio del país de origen, esta vez en relación con el IVA aplicable a los servicios, sería un paso más en la mala dirección. La materialización de las ideas recogidas en el informe Karas tendría repercusiones negativas y peligrosas. En efecto, la Comisión y muchos de los países del Consejo quieren que sea el lugar de consumo el factor determinante para la prestación de servicios y no, como ocurre ahora, el lugar desde donde se presta el servicio. Ahora bien, el abandono del principio del país de origen crearía un sistema complejo, burocrático, incontrolable y, por consiguiente, impracticable.
La consideración del lugar de consumo es contraria a los principios que regían hasta hace poco el sistema de IVA aplicable a escala comunitaria. Los Estados miembros necesitan estabilidad y previsibilidad para poder gestionar sus finanzas públicas. Dado que la legislación comunitaria se ha implantado muy recientemente en materia de comercio electrónico, por ejemplo, es bastante irracional querer trastocarlo todo. 
En consecuencia, he votado en contra del informe Karas.
Esko Seppänen (GUE/NGL ). –
   Señor Presidente, los agentes de policía Michaelis y Proske afirman que nuestro colega, el señor Pflüger, usó la palabra «gilipollas» o «» en relación con una manifestación en Múnich. El señor Pflüger asegura que esa palabra no está en su vocabulario. Por lo tanto, quiero decir que el señor Michaelis y el señor Proske son unos auténticos gilipollas –porque aseguran que nuestro colega usó dicho vocablo. Por esto he votado en contra de este informe. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . La decisión que ha tomado la mayoría del Parlamento de levantar la inmunidad parlamentaria al señor Pflüger, diputado del Partido Demócrata Socialista alemán y miembro del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica es muy significativa. 
Se trata de una decisión política sin precedentes, que abre un grave precedente, porque surge en respuesta a la participación del señor Pflüger en un manifestación de protesta contra la denominada «Conferencia de Munich para la Seguridad», que se celebra anualmente en esa ciudad alemana.
Es la cuarta vez que el señor Pflüger se enfrenta a acusaciones ligadas a su participación en esa manifestación. En 1999 el Tribunal de Munich retiró sus acusaciones. En 2003, los procedimientos fueron cancelados. En 2004, la policía llegó incluso a pedir disculpas formales. Este caso se refiere a 2005, cuando el señor Pflüger participó en una manifestación por primera vez como diputado al Parlamento Europeo. 
La solicitud de levantar la inmunidad parlamentaria fue presentada por el Ministerio de Justicia de la República Federal de Alemania. En consecuencia, el Parlamento ha aprobado esta solicitud a través de la propuesta presentada por el señor Speroni de la Liga del Norte italiana. El informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos revela que esta decisión era incomprensible y alarmante.
De ahí que votemos en contra. 
Richard Seeber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, aunque en principio acojo con satisfacción el compromiso que hoy hemos votado, no debemos olvidar que la principal responsabilidad del problema de la obesidad, en especial entre los niños, es del Estado. Por supuesto, para que los consumidores tomen las decisiones adecuadas tienen que ser maduros y estar bien informados, pero aun así, no podemos buscar refugio en un reglamento sin restricciones en el ámbito europeo y acabar imponiendo a las empresas y a la industria cosas que no pueden permitirse. Así pues, digamos «sí» a la información, pero, por favor, ¿puede el Estado tomar alguna medida para abordar el problema de la obesidad de forma racional? 
Andreas Mölzer (NI ).
   – Señor Presidente, esto seguro de que el deber de la Unión Europea o lo que sea esta Unión es hacer algo para contrarrestar la difusión de las enfermedades íntimamente relacionadas con la forma en que comemos, pero creo que la Unión Europea necesita hacer frente al escepticismo de los europeos respecto de la ingeniería genética y la reciente decisión de la OMC es impulsar estudios sobre el daño a medio y largo plazo que causan los alimentos modificados genéticamente, para que, por fin, la opinión pública los conozca.
Y ya que hablamos del tema, no podemos pasar por alto la contaminación radioactiva de algunos alimentos, que persiste incluso veinte años después de Chernóbil, y cuyos efectos aún no se han investigado suficientemente. 
Jan Andersson, Anna Hedh, Ewa Hedkvist Petersen, Inger Segelström y Åsa Westlund (PSE ),
   A los Conservadores suecos nos hubiese gustado que el Parlamento hubiese apoyado las propuestas más fuertes tanto en la propuesta original de la Comisión como en la posición común del Consejo. Pero no ha sido posible alcanzar un acuerdo que contenga esas propuestas. 
Creemos que el compromiso alcanzado es el mejor resultado que podemos conseguir en estos momentos. Refuerza considerablemente la protección al consumidor y simplifica la elección sana de alimentos, si eso es lo que el consumidor desea. Por tanto, hemos apoyado el compromiso y votado a favor de todos los aspectos que contiene. 
Gérard Deprez (ALDE ),
   . – Hoy, tras una auténtica batalla campal, hemos podido llegar a un acuerdo entre el Parlamento y el Consejo para reglamentar las declaraciones que acompañan a los productos alimenticios y ello, en contra de lo esperado, en la fase de segunda lectura.
Esto me complace mucho.
El texto por el que hemos votado tiene cuando menos dos objetivos: impedir determinadas declaraciones o formas publicitarias indebidas y prevenir la obesidad. 
La aprobación de este texto es un logro práctico que demuestra a los europeos, que parecen dudar cada vez más de la utilidad de nuestro proyecto de construcción europea, que Europa avanza cada día, que produce normas concretas que mejoran su vida cotidiana; en este caso, su capacidad para elegir conscientemente lo que comen. En pocas palabras, demuestra a los ciudadanos que Europa sirve para algo.
En efecto, un etiquetado adecuado es indispensable para los consumidores y, personalmente, me alegro de que, de ahora en adelante, el envase de un producto «bajo en grasas» pero con un «alto contenido en azúcar» deba llevar las dos menciones en la misma cara y con la misma visibilidad. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   . El informe aprobado hoy representa una mejora del texto aprobado en primera lectura, porque endurece las condiciones de utilización de las alegaciones nutricionales y de propiedades saludables de los alimentos. Una dieta variada y equilibrada es una condición previa para la buena salud, y los productos considerados individualmente tienen menos importancia que la dieta en su conjunto.
Pero las alegaciones nutricionales y de propiedades saludables de los alimentos deben estar científicamente fundamentadas, teniendo en cuenta la totalidad de los datos científicos disponibles y las pruebas que se han realizado, que formaban parte de las propuestas aprobadas y que nuestro Grupo suscribe. Pero lamentamos la aprobación de una enmienda excepcional sobre los perfiles nutricionales. 
A pesar de que el compromiso aprobado no cumple las expectativas en ciertos aspectos, ofrece cierta protección e información a los consumidores y procura salvaguardar los derechos de las PYME. 
Christofer Fjellner, Gunnar Hökmark y Anna Ibrisagic (PPE-DE ),
   Explicación de voto en relación con el informe de la señora Poli Bortone relativo a la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las alegaciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos.
La propuesta de Reglamento de la Comisión sobre las alegaciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos está basada en una serie de supuestos sobre los que tenemos algunas dudas: no solo los supuestos de que lo que es saludable es una cuestión de verdad absoluta y que los anuncios son perjudiciales y tienen que regularse, sino también que los hábitos alimenticios de las personas pueden controlarse mediante decisiones políticas. Por último, el supuesto de que la UE tiene que desempeñar una tarea política en este ámbito. 
Ninguno de esos supuestos es válido. No existe una verdad absoluta sobre lo que es perjudicial o beneficioso. Se realizan nuevos descubrimientos y las viejas verdades vuelven a examinarse, por lo que es inadecuado usar las decisiones políticas para obligar a las personas a comportarse de una forma concreta. Las decisiones políticas no pueden garantizar que las personas tengan una dieta equilibrada ni determinar si un alimento es beneficioso. Cada uno tiene que aceptar la responsabilidad de su propia dieta teniendo en cuenta sus propios supuestos. Tenemos que dar una oportunidad en el mercado a los productos basados en nuevos descubrimientos para que puedan competir con éxito con los productos existentes. 
En la actualidad no existe la oportunidad de votar en contra de la propuesta de la Comisión. Por eso elegimos votar a favor de la propuesta del Parlamento Europeo, que contiene menos reglamentos que la propuesta de la Comisión y la posición del Consejo. 
Duarte Freitas (PPE-DE ),
   . El objetivo de esta propuesta de la Comisión es eliminar lagunas y proponer una estrategia europea para los próximos años en lo que respecta a la información a los consumidores en relación a los alimentos que consumen.
Una información más exacta, precisa y concisa puede ayudar a los consumidores a reducir problemas como las dolencias cardiovasculares y la obesidad.
Las enmiendas de compromiso aprobadas han mejorado sustancialmente una propuesta inicial que considero insuficiente y poco fundamentada.
La inclusión de productos importados, la especial atención a los productos destinados a los niños, el acceso facilitado para las PYME, la exclusión de los productos frescos vendidos sin embalaje y la prohibición de alegaciones en bebidas alcohólicas (con un volumen superior al 1,2 %) proporcionarán una directiva más fuerte y completa.
Apoyo la propuesta de la Comisión y apoyo el informe Poli Bortone. 
Christa Klaß (PPE-DE ),
   A pesar de los largos debates y del gran esfuerzo de persuasión, no hemos conseguido centrarnos en lo tangible. Lo que es crucial no es la composición de un alimento en particular, sino que cada persona tenga una dieta sana y equilibrada en relación con su actividad, edad y sexo.
Cualquier perfil debe tener todos estos elementos en cuenta pero, como esos factores cambian constantemente, tenemos que darnos cuenta de que no existen los perfiles nutricionales y que, en su lugar, la única posibilidad que tenemos es la educación, lo que las mujeres rurales alemanas llaman «aprender a manejar la vida cotidiana», y que se transmite a través de la familia, la escuela y la educación general. También espero que el etiquetado al estilo «semáforo» que todavía se está debatiendo no sea más que una broma estúpida. 
¿Pero quién sabe qué se les puede ocurrir a esas «personas tan inteligentes»? Un ejemplo de que este enfoque está alejado de la realidad es que dicha información no aparece en las bebidas con un volumen de alcohol superior al 1,2 %, como el vino. Por una parte, se piden perfiles científicos mientras que por la otra se prohíbe la diseminación de conocimiento científico.
El vino también está gobernado por los reglamentos de la UE, y también debe aplicarse a este caso. Es posible que nuestros debates sean largos, pero el compromiso alcanzado demuestra que no han durado lo suficiente. He apoyado las enmiendas con la esperanza de que hagan tolerable este escuálido compromiso. 
Marie-Noëlle Lienemann (PSE ),
   . – Aunque apruebo el texto de compromiso sobre la Directiva relativa a las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables de los alimentos, que contiene algunos avances –en especial, el artículo 4, que exige un estudio científico para cualquier declaración relacionada con la salud–, he querido votar en contra de todas las enmiendas (90, 66 y 17) que presentaban riesgos reales para la salud pública. Sería peligroso mantener declaraciones sobre los productos alimenticios que, por ser parciales, pudieran engañar a los consumidores.
Así, no es aceptable resaltar en un producto la mención «sin azúcar» si ese mismo producto es muy rico en materias grasas.
La obesidad no cesa de aumentar en Europa y afecta a cada vez más niños. Es esencial combatir esta plaga no alentando un consumo excesivo de alimentos y dejando de crear ilusiones en la mente de los consumidores. Es necesario, por el contrario, orientarlos hacia productos equilibrados.
David Martin (PSE ),
   Acojo con satisfacción este informe, que debe conseguir un etiquetado más fiable y comprensible de los alimentos. Debe hacer además que a las empresas les resulte difícil presentar sus productos de una manera que induzca a confusión. 
Jean-Claude Martinez (NI ),
   . – Es bueno querer controlar las declaraciones nutricionales a fin de evitar que los comerciantes de colesterol y diabetes vendan sus bebidas hiperazucaradas y sus alimentos hipergrasos al amparo de declaraciones exageradas con respecto a la energía que aportan.
Pero es inadmisible hacer lo que hizo ayer la Comisaria y apuntar contra el vino en este esfuerzo por fomentar la salud y combatir la obesidad y el alcoholismo. No, el vino no es una forma de alcohol producido mediante procesos industriales, sino una bebida nacida de la fermentación natural de uvas frescas. El vino no es, en Europa, agua con química y aromas, como ocurre en las autodenominadas de California o Australia, sino un alimento a base de uvas fermentadas.
Por tanto, hay que poder decirlo. Hay que poder declarar sus ventajas aportes nutricionales y para la salud, con sus antioxidantes. Si no, ¿cómo explicar que la zona geográfica cubierta de viñedos sea también la zona geográfica en la que echó raíces la civilización, mientras que la zona geográfica de los países nórdicos obsesionados por la salud y con inclinaciones eugénicas es también el hogar de la embriaguez, los y las depresiones cíclicas y en ellos no se ha producido ningún milagro cultural importante?
Linda McAvan (PSE ),
   Los diputados laboristas al Parlamento Europeo celebramos el acuerdo alcanzado hoy sobre las declaraciones nutricionales y de propiedades saludables de los alimentos. Aceptamos que se trata de un paquete de enmiendas de transacción y tenemos algunas reservas respecto a algunos de sus elementos, sobre todo la enmienda 66. Habríamos preferido el texto de la posición común, que no permitía derogaciones. Pero la nueva ley representa un importante avance en el etiquetado de los alimentos para los consumidores y mejora el marco reglamentario general. Por eso hemos apoyado el paquete de enmiendas de transacción. 
Angelika Niebler (PPE-DE ),
   Rechazo el reglamento sobre la información nutricional en la versión aprobada por los Estados miembros. 
El reglamento dispone que, en el futuro, se recopilen perfiles nutricionales para todos los alimentos. Los alimentos tendrán que anunciarse con alegaciones relativas a su valor nutricional solo si estas han sido previamente comprobadas en un procedimiento tipificado en toda Europa.
No obstante, hay que decir que las normas destinadas a combatir los malos hábitos alimenticios representan una gran imposición técnica y burocrática para los fabricantes, y no llegan a la raíz del problema. La obesidad no puede combatirse con eficacia mediante una intervención normativa, sino solo con cambios en los hábitos alimenticios y en el estilo de vida; hemos de pasar menos tiempo frente al televisor o el ordenador y más tiempo en movimiento. 
El reglamento en su conjunto trata a los consumidores como si estuviesen indefensos y no les otorga capacidad para tomar decisiones por sí mismos. 
El procedimiento tipificado de la Autoridad Alimentaria Europea para la aprobación de las alegaciones nutricionales es cuestionable, porque se trata de un monstruo superfluo y burocrático y, sobre todo, de una carga para nuestras pequeñas y medianas empresas. A las grandes empresas les resulta mucho más fácil enfrentarse al esfuerzo adicional que representa solicitar la aprobación, pero los costes adicionales ponen en peligro la existencia misma de las pequeñas y medianas empresas.
Esta legislación frustra todos los esfuerzos por reducir la burocracia y las propuestas de «mejora de la legislación». 
Frédérique Ries (ALDE ),
   . – Tuve ocasión de expresar mi punto de vista ayer por la tarde en el debate sobre el informe de la señora Poli Bortone. No obstante, quiero aclarar las cosas por lo que respecta a mi voto sobre la enmienda 66, la famosa cláusula de revelación.
Me he opuesto a cualquier reconsideración del artículo 4 y del perfil nutricional. Por tanto, ese compromiso es, en mi opinión, la peor de las hipocresías: autorizar las declaraciones nutricionales de alimentos ricos en azúcar, sal o grasas siempre que se anuncie también el alto contenido de esas sustancias. Para decirlo en plata, legaliza las falsas declaraciones.
Por ejemplo, los pirulíes «sin grasa» pueden describirse tranquilamente como tales, aunque sean también «azúcar puro». Y ¿a quién preocupa que produzcan caries en los niños?
Si me he abstenido, a pesar de esto, es por lo que contiene el resto del informe. En primer lugar, porque venimos de muy lejos después de la votación en primera lectura, que pura y simplemente acabó con el perfil nutricional. Además, porque se han resuelto muchas incertidumbres, en especial para las PYME. Asimismo, porque se mantiene la prohibición de las declaraciones de salud para los productos alcohólicos. Por último, porque estoy convencida de que no obtendremos nada mejor tras una conciliación larga y costosa. La política es en parte aceptar compromisos.
Karin Scheele (PSE ),
   Esta cuestión ha sido muy conflictiva desde que la Comisión presentó su propuesta, y las mayorías a favor han sido muy exiguas, por lo que ha vuelto a primera lectura. Me cuento entre la minoría que considera que la propuesta de la Comisión es muy buena y la he apoyado desde el comienzo del debate. La Posición de la Comisión también es muy buena, y el compromiso alcanzado en segunda lectura sobre los valores nutricionales es el mínimo común denominador capaz de ser apoyado. 
Kathy Sinnott (IND/DEM ),
   El Parlamento Europeo ha votado a favor de eliminar las declaraciones infundadas sobre las propiedades de alimentos y bebidas, sobre todo de productos dirigidos a los niños. 
A la UE le preocupaba que un alimento pudiera, por ejemplo, anunciarse como un producto «de bajo contenido de grasas» pero tuviera un elevado contenido de azúcares o sal, o por el contrario, se anunciara como un alimento «con poca sal» pero tuviera un elevado contenido de otras cosas.
El objetivo es la verdad en publicidad. En un mundo ideal eso sería factible, pero el problema es que los productores tienen que demostrar las declaraciones de propiedades saludables de sus productos. Las pruebas científicas, tal como se entienden en la legislación, requieren unas pruebas más costosas de lo que los pequeños productores se pueden permitir.
Otro problema es que aunque los perfiles nutricionales exigidos por ley en todos los productos serán un paso en la dirección correcta, no distinguirán entre la calidad de las grasas, azúcares y sales en los alimentos y las bebidas.
El perfil nutricional no distinguirá entre las grasas malas que nos perjudican y las grasas buenas necesarias para la salud y el crecimiento, y lo mismo ocurre con las sales y los azúcares.
Yo personalmente quiero una lista completa de ingredientes y la mención de cualquier proceso que pueda dañar los nutrientes, como irradiación, blanqueado, saturación, etc. al que se vean expuestos los ingredientes. 
María Sornosa Martínez (PSE ),
   . La Delegación Socialista Española se congratula de la aprobación de este informe, que permitirá conciliar distintos requisitos de protección de la salud y de correcta información al consumidor con la pretensión de que la industria no soporte gastos excesivos.
Sin embargo, queremos poner de manifiesto que nuestra intención era votar a favor de la enmienda n° 49, que finalmente ha decaído, pues consideramos que se trata de una enmienda de singular importancia para la Delegación Socialista Española, por lo que supone para las bebidas fermentadas de origen agrario (cerveza y vino) y uso alimentario en un país como España.
Marc Tarabella (PSE ),
   . – Este informe, sobre el que hemos votado en segunda lectura, comporta mejoras en materia de salud, pero algunas enmiendas representan un auténtico paso atrás.
Este es claramente el caso de las enmiendas 17, 66 y 90, que no solo pretenden legalizar productos ricos en materias grasas, azúcar o sal, sino que además autorizan declaraciones engañosas para los consumidores.
Lamento de veras la aprobación de las citadas enmiendas, que socavan significativamente la relevancia del documento, y que hayan sido objeto de un compromiso que no vacilo en calificar de dudoso.
Marianne Thyssen (PPE-DE ),
   . Cuando era una diputada inexperta, mi primera llamada de teléfono a la Comisión se refirió a una propuesta de legislación europea sobre alegaciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos. Fue hace 14 años. Incluso entonces, nos dimos cuenta de que necesitábamos una legislación europea, así que un acuerdo sobre un texto legal específico varios años después no llega demasiado pronto. 
Podemos sentirnos orgullosos del resultado, porque consigue el equilibrio justo entre, por una parte, los intereses del consumidor y el derecho a la protección de la salud y a la información y, por la otra, la exigencia de no poner una carga excesiva en la industria.
Tanto la solución respecto de los perfiles nutricionales como el procedimiento de notificación demuestran que lo hemos conseguido de forma civilizada.
En consecuencia, este resultado recibe mi apoyo incondicional. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Hemos votado a favor de las propuestas de compromiso en segunda lectura porque consideramos importante que haya un elevado nivel de protección del consumidor respecto de la adición de vitaminas, minerales y otras sustancias en los alimentos, impidiendo que constituyan un peligro para la salud pública.
En diciembre de 2005, el Consejo no incorporó a la posición común que aprobó algunas importantes enmiendas aprobadas por el Parlamento el pasado mayo. Por tanto, creemos que es importante que se vuelva a consagrar la biodisponibilidad de las vitaminas y los minerales, es decir, que sean bioasimilables. De lo contrario, se estará engañando a los consumidores e incluso poniendo en peligro su salud. 
Además, hay que fijar las cantidades máximas seguras de vitaminas y minerales y garantizar que la información a los consumidores sea comprensible y útil.
Lamentamos que no se hayan aprobado las otras enmiendas positivas, pero esperamos que al menos el Consejo las tenga en cuenta. 
Jörg Leichtfried (PSE ),
   . Respaldo la directiva sobre la adición de vitaminas, minerales y otras sustancias a los alimentos.
Creo que la armonización de las diversas normativas nacionales relativas a la adición de vitaminas, minerales y otras sustancias a los alimentos es esencial. Con estos interminables debates se ha hecho evidente que los Estados miembros difieren enormemente entre ellos no solo respecto a la necesidad de añadir dichos nutrientes para conseguir una dieta equilibrada, sino también basándose en sus propias tradiciones diferentes.
Aunque este informe solamente trata la adición voluntaria de vitaminas y suplementos, es importante recordar que la única intención de los fabricantes al añadir vitaminas y minerales debe ser hacerlo teniendo presentes consideraciones nutricionales y sanitarias.
Las «demás sustancias» deben definirse de forma específica y con la idea de proteger al consumidor, por lo que también debe elaborarse una lista negativa.
Principalmente, lo que hace falta y seguirá haciendo falta es que los consumidores estén protegidos y se les mantenga informados, ya que son ellos los que, en caso de duda, se verán afectados mientras los fabricantes obtienen un beneficio. 
Glyn Ford (PSE ),
   Acojo con satisfacción este informe sobre las medidas necesarias para proteger la industria de la anguila en Europa. Los gustos cambiantes y el agotamiento de las poblaciones han transformado lo que era una exquisitez estacional barata y local en un producto de lujo, casi exclusivamente para su exportación a Extremo Oriente. El ciclo de vida de las anguilas todavía no se conoce bien, alternando la superabundancia y la escasez de una manera que no se entiende bien. Pero el descenso de las poblaciones en las últimas décadas parece estar fuera del intervalo de variación normal. Si no se toman medidas, esta industria pequeña pero localmente importante puede morir. Apoyo la restricción de la pesca, aunque estoy de acuerdo con la Comisión en la necesidad de investigar el momento oportuno de imponer la veda, puesto que las capturas varían con el ciclo lunar y no con los días del mes. Apoyo también la imposición de límites a las exportaciones para proteger las poblaciones, que estoy convencido de que la OMC apoyará, así como la concesión de ayudas económicas de la UE para asegurar que los ríos sigan abiertos al paso de las anguilas. Puede que tengamos que reconsiderar esta cuestión en el futuro, pero al menos adoptamos por fin alguna medida. 
Duarte Freitas (PPE-DE ),
   . Celebro este informe, aunque considero que podría haberse propuesto objetivos más ambiciosos.
En primer lugar y por encima de todo, quisiera destacar el hecho de que existe una gran variación entre las cuencas fluviales de los distintos Estados miembros en los que existe esta especie. Por lo tanto, es preciso que existan estrategias y medidas distintas para garantizar la recuperación efectiva de estas poblaciones.
Por lo tanto, celebro el hecho de que se haya dejado a los Estados miembros proponer sus propios planes de recuperación.
También creo que la UE debe respaldar las medidas que cada Estado miembro considere adecuadas para repoblar las diversas cuencas fluviales. Esto incluye, por ejemplo, la construcción y/o adaptación de mecanismos de transposición de obstáculos a lo largo del curso de los ríos. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . El principal objetivo de la Comisión para presentar esta propuesta de reglamento para recuperar las poblaciones de anguila tiene como objetivo establecer planes nacionales de gestión de la anguila.
La propuesta va dirigida a garantizar una tasa de fuga del 40 % de las anguilas plateadas adultas de cada cuenca fluvial, objetivo que será difícil de alcanzar. La propuesta también trata a todos los Estados miembros del mismo modo, sin tener en cuenta sus particularidades.
También se proponía una prohibición de la pesca de anguila durante los primeros 15 días del mes, lo cual es excesivo y tendría un importante impacto socioeconómico. Estas medidas deberían cumplirse para julio de 2007, un período de tiempo relativamente corto.
En este sentido, las propuestas del Parlamento consiguen un mayor equilibrio y rectifican algunos de los aspectos más negativos de la propuesta de la Comisión, contribuyendo así a la recuperación de las poblaciones de anguila.
El informe sustituye la prohibición de pescar en la primera mitad de cada mes por una temporada en la que el esfuerzo pesquero se reduce a la mitad. También eleva el objetivo de la tasa de fuga del 40 %. Da a los Estados miembros la oportunidad de operar de forma exclusiva en las correspondientes cuencas fluviales. Por otra parte, la fecha límite para la aplicación se ha ampliado a 2008. Todo esto otorga mayores poderes a los Estados miembros. 
James Hugh Allister (NI ),
   He votado hoy en contra del Acuerdo de Asociación en el sector pesquero entre la Comunidad Europea y Marruecos porque no creo que se hayan tomado todas las medidas que podrían y tendrían que haberse tomado para proteger la soberanía y los derechos del Sáhara Occidental. En su lugar, prevalece la ambigüedad para facilitar el abuso por parte de Marruecos de las aguas del Sáhara Occidental y evitar enfrentarse a su reivindicación ilegal de ese territorio. 
Jan Andersson, Anna Hedh, Ewa Hedkvist Petersen, Inger Segelström y Åsa Westlund (PSE ),
   Hoy el Parlamento Europeo ha votado a favor de que la UE formalice acuerdos pesqueros con Marruecos. Los social-demócratas hemos votado en contra de este acuerdo. Creemos que este no debería ampliarse para incluir el territorio del Sáhara Occidental, ya que Marruecos lo ocupa desde 1975.
Creemos que el acuerdo es contrario al derecho internacional ya que no existen garantías de que beneficiará a la población del Sáhara Occidental, que no ha contribuido al diseño del acuerdo. 
Luis Manuel Capoulas Santos, Fausto Correia, Edite Estrela, Emanuel Jardim Fernandes, Elisa Ferreira, Manuel António dos Santos y Sérgio Sousa Pinto (PSE ),
   . El Acuerdo de asociación pesquero entre la Comunidad Europea y Marruecos establece los principios, las normas y los procedimientos que rigen la cooperación económica, financiera, técnica y científica en las «zonas de pesca marroquíes» (Articulo 1).
El Artículo 2(a) define el término «zona de pesca marroquí» como «las aguas bajo soberanía o jurisdicción del Reino de Marruecos».
La votación a favor de los diputados que han firmado el informe que tenemos ante nosotros se basa naturalmente en la definición del Artículo 2. 
Duarte Freitas (PPE-DE ),
   . En lo esencial, estoy de acuerdo con la aprobación de este documento. 
El nuevo acuerdo prevé una importante reducción del número de licencias de pesca concedidas a los Estados miembros. Se ha pasado de 500 a aproximadamente 100, con la pérdida de algunas categorías importantes de peces, como son los crustáceos y los cefalópodos.
En cualquier caso, sigo creyendo que es importante que la flota comunitaria, y concretamente la portuguesa, sigan pudiendo pescar en Marruecos conforme a un acuerdo de asociación.
En este sentido también se salvaguardan los intereses generales de la política pesquera común en el área de la pesca internacional, y se han formalizado varios compromisos importantes en el área de la gestión de los recursos pesqueros y la lucha contra la pesca ilegal. 
Ana Maria Gomes (PSE ),
   Quisiera votar a favor de un Acuerdo pesquero entre la Comunidad Europea y Marruecos, pero debo votar en contra. Esto se debe a que no se han aprobado las enmiendas dirigidas a excluir del ámbito de aplicación del Acuerdo las aguas y los recursos pesqueros del Sáhara Occidental, un territorio no autónomo conforme a las Resoluciones 1514 y 1541 de las Naciones Unidas, ocupado ilegalmente por Marruecos desde 1974. Por ese motivo, el Acuerdo –y la correspondiente propuesta legislativa de la Comisión– a mi entender viola el Derecho Internacional. 
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   La UE una vez más va a celebrar un acuerdo pesquero con un Estado africano. En numerosas ocasiones hemos señalado lo perjudiciales que son estos acuerdos. Los países con los que la UE celebra este tipo de acuerdos se ven privados de la oportunidad de desarrollar una eficiente industria pesquera propia. Es más, la flota pesquera de la UE en parte es responsable de la reducción de las poblaciones de peces, algo que han señalado las autoridades suecas y las organizaciones ambientales. Por otra parte, estos acuerdos son costosos para los contribuyentes de los Estados miembros de la UE. En la práctica representan ayudas directas a la industria pesquera.
Este acuerdo concreto es especialmente cuestionable, ya que Marruecos ha ocupado el Sáhara Occidental de forma ilegal durante años. El Tribunal Internacional de Justicia de La Haya ha llamado la atención sobre este hecho. Esto significa que Marruecos no tiene control completo sobre sus recursos naturales, incluidos los pesqueros.
Al celebrar un acuerdo pesquero con Marruecos la UE está reconociendo indirectamente esta ocupación y las violaciones de los derechos humanos que constantemente comete Marruecos en el Sáhara Occidental.
Hemos votado en contra del informe en la votación de hoy. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . Lamentamos que se hayan rechazado dos enmiendas que, en conformidad con el derecho internacional, excluían específicamente las aguas frente al Sáhara Occidental del acuerdo pesquero que tenemos ante nosotros, limitándolo a las aguas situadas al norte del paralelo 27°40' N''.
Lo que es aún más preocupante de este rechazo es el hecho de que los Comisarios implicados y algunos diputados consideren que Marruecos administra el Sáhara Occidental, un punto de vista contrario al derecho internacional. Por otra parte, la experiencia de Acuerdos anteriores ha demostrado que los puertos del Sáhara Occidental han sido capturados y utilizados sin que se respetasen los derechos e intereses del pueblo saharaui.
Al igual que ha hecho el Frente Polisario, quisiera destacar que, en su dictamen legal sobre el Sáhara Occidental de 29 de enero de 2002, Naciones Unidas reiteró su condena de la explotación y el saqueo de los recursos naturales, así como toda actividad económica que se produzca en detrimento de las comunidades en territorios colonizados o no autónomos en los que a dicho pueblo se le denieguen sus derechos legítimos a sus recursos naturales. En cuanto a las Naciones Unidas se refiere, esta explotación y saqueo es ilegal y constituye una amenaza para la integridad y prosperidad de estos territorios.
De ahí que votemos en contra. 
Mary Honeyball (PSE ),
   . El Partido Laborista en el Parlamento Europeo está preocupado por la repercusión que puede tener el acuerdo pesquero propuesto en la situación del Sáhara Occidental y en las perspectivas de resolver ese conflicto que tanto dura. 
Por esa razón, los diputados laboristas al Parlamento Europeo hemos apoyado las enmiendas encaminadas a excluir el Sáhara Occidental del ámbito de aplicación del acuerdo y hemos votado en contra del acuerdo al rechazarse las enmiendas de exclusión. 
Jamila Madeira (PSE ),
   . Tras el informe sobre el Acuerdo de asociación entre la UE y el Reino de Marruecos sobre recursos pesqueros, quisiera votar a favor de la regulación más adecuada para la sostenibilidad ambiental de la región. El acuerdo es esencial en este sentido. Sin embargo, tanto para la UE como para mí personalmente la cuestión de los derechos humanos también es crucial. Siendo así, las resoluciones de las Naciones Unidas siempre deben prevalecer en este sentido. Par mí está claro que el objeto de este Acuerdo es abarcar zonas y territorios marítimos que no están bajo disputa y respecto a los cuales no existen problemas de soberanía ni de otro tipo, ya que a ningún Estado se le permitiría hacer uso de recursos que no están bajo su soberanía o jurisdicción, en detrimento de la autodeterminación de otros grupos. 
David Martin (PSE ),
   He votado en contra del acuerdo pesquero CE-Marruecos porque la población del Sáhara Occidental sigue bajo la ocupación marroquí y no ha tenido ni voz ni voto en el acuerdo que permite la pesca en sus aguas territoriales. Creo que el pueblo saharaui debería tener derechos sobre sus aguas territoriales. Por este motivo el acuerdo pesquero CE-Marruecos no debería incluir las aguas del Sáhara Occidental, ya que el pueblo no tiene poder para decidir si quiere entrar o no en el mismo. No puedo respaldar un acuerdo comercial que viole los derechos de otras comunidades para determinar el uso de sus propios recursos. 
Claude Moraes (PSE ),
   . A la hora de votar sobre este informe me preocupa especialmente el efecto del acuerdo pesquero propuesto sobre la situación del Sáhara Occidental y las posibilidades de resolver este prolongado conflicto. Se trata de una batalla en la que algunos de mis electores londinenses han estado bregando conmigo, bajo la dirección de la organización benéfica War on Want, del Reino Unido. Por este motivo he respaldado las enmiendas que excluirían el Sáhara Occidental del ámbito de aplicación del acuerdo y he votado en contra del acuerdo cuando quedaron rechazadas las enmiendas de exclusión. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Quisiera dar dos breves explicaciones relativas a esta votación.
Para empezar quisiera hablar sobre el Sáhara Occidental. Conscientes del hecho de que este acuerdo aborda la cuestión de la forma habitual, es decir, siguiendo la tradición de no presentar ninguna enmienda a la postura europea, y el hecho de que los servicios legales de la Comisión han decidido que cumple con el derecho internacional, creo que es inadecuado plantear aquí objeciones relativas a la situación del Sáhara Occidental.
Respecto a la pregunta que estamos abordando, cabe celebrar el hecho de que finalmente haya sido posible alcanzar un acuerdo sobre esta cuestión, aunque debo decir que me decepciona que el resultado final no sea demasiado favorable para los intereses portugueses. No obstante, de todas formas todo apunta a que esta es la mejor solución, ya que es viable. Por eso he votado a favor. 
Karin Scheele (PSE ),
   . Al omitir del acuerdo pesquero toda referencia a los territorios del Sáhara Occidental ocupados por Marruecos, el Parlamento Europeo está enviando un importante mensaje político. He presentando enmiendas en este sentido pero, dado que no se han adoptado, he votado en contra del informe. 
Kathy Sinnott (IND/DEM ),
   Dado que se han rechazado todas las enmiendas que habrían impedido la pesca ilegal por parte de Europa en las aguas del Sáhara Occidental, he votado en contra de esta resolución.
Me preocupa que este acuerdo, tal como ha quedado sin dichas enmiendas, permita que los barcos europeos (incluidos los irlandeses) pesquen en las aguas del Sáhara Occidental, territorio ocupado ilegalmente por Marruecos. Si el acuerdo se aplica, la UE violará el Derecho internacional y contribuirá a prolongar un conflicto que ya dura 30 años.
El Tribunal Internacional de Justicia y varias resoluciones de las Naciones Unidas han dejado claro que el Sáhara Occidental es la última colonia de África y que su población tiene derecho a la autodeterminación. Marruecos no ha sido reconocido como poder administrativo. Se ha declarado sin ambigüedad que ningún otro país tiene derecho a explotar los recursos saharauis sin el permiso de su pueblo. 
Alyn Smith (Verts/ALE ),
   . Señor Presidente, la difícil situación del pueblo del Sáhara Occidental no mejorará con la exportación de nuestra desastrosa política pesquera a su territorio, ocupado ilegalmente por Marruecos. Es lamentable que la UE, habitual defensora del Estado de Derecho, utilice en este caso tecnicismos y eufemismos para justificar que en la práctica nos convirtamos en cómplices de una ocupación ilegal. He votado en contra de este lamentable informe y siento que la Asamblea lo haya aprobado. 
Jean-Pierre Audy (PPE-DE ),
   . – He votado a favor del informe de mi colega, la señora Frassoni, sobre los últimos informes de la Comisión Europea relativos al control de la aplicación del Derecho comunitario. Era un informe muy esperado en la estela del Acuerdo Interinstitucional de diciembre de 2003. Conocido por el nombre de «legislar mejor», el acuerdo era reducir el volumen de legislación comunitaria y al mismo tiempo simplificarla, con vistas a asegurarse de que la legislación se aplique normalmente en todas partes, porque es una condición necesaria para la creación de un espacio de justicia. Por desgracia, hemos de constatar que los Estados miembros transponen mal la legislación comunitaria; peor aún, aplican mal la legislación comunitaria con una impunidad de la que es cómplice la Comisión Europea. Hay que recordar que los Estados miembros son los encargados de controlar la aplicación del Derecho comunitario. Cualquiera puede comprobar hasta qué punto no funciona el sistema actual y es un factor de fractura entre la construcción europea y los ciudadanos, que pueden valorar cada día la injusticia de esta situación. Este diputado se pregunta si no ha llegado el momento de reflexionar sobre la creación de un cuerpo europeo de inspectores independientes que tenga la tarea de controlar la aplicación de la legislación comunitaria en los Estados miembros.
Bruno Gollnisch (NI ),
   . – Los informes sobre los que hemos votado hoy revelan un aumento creciente de las dificultades de aplicación del Derecho comunitario y la proliferación de casos remitidos al Tribunal de Justicia Europeo.
Del 21º informe de la Comisión se desprende que a 31 de diciembre de 2003 se encontraban en curso de examen 3 927 casos de infracción, frente a 2 270 en 1999 y tan solo 124 en 1978. Las razones estriban en la abundancia del Derecho comunitario, pero también en el gran número de sanciones que puede imponer la Comisión Europea a los Estados miembros que se muestren reacios a aplicar la legislación comunitaria.
La cuestión de la aplicación del Derecho comunitario es ante todo una cuestión política, y no jurídica o tecnocrática, como piensan y afirman algunos. En efecto, se trata esencialmente de enmascarar el problema de los conflictos existentes entre las soberanías nacionales y el poder europeo. A este respecto, la reciente sentencia de 13 de septiembre de 2005 del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, que por primera vez y al margen de todo fundamento jurídico convierte el Derecho penal en competencia de la Comunidad, es sintomática de la evolución de esta institución. Así se entiende la reticencia de los Estados miembros a aplicar un Derecho comunitario que no han elegido.
Sérgio Marques (PPE-DE ),
   . El control de la aplicación de la legislación comunitaria recae en la Comisión como «guardiana de los Tratados». La Comisión es informada de todo caso de incumplimiento de los Tratados comunitarios y advierte y sanciona a los Estados miembros responsables.
Los informes anuales de la Comisión sobre la aplicación de la legislación comunitaria indican los avances realizados por los Estados miembros en la transposición de las directivas, con el objetivo de garantizar un control eficiente de la aplicación de la ley. Este control no consta solamente de una evaluación de la transposición en términos cuantitativos, sino también de una evaluación de la calidad de la transposición.
Respecto a los objetivos de mejorar la política europea haciéndola más transparente, la Comisión ha manifestado que su objetivo es reducir el volumen de legislación y deshacerse de los actos legislativos ineficaces, lo cual no equivale a liberalizar.
Estoy de acuerdo con la ponente en que los servicios de la Comisión necesitan más recursos humanos y financieros si se pretende mejorar su capacidad para hacer frente a las infracciones. Asimismo celebro la creación de puntos de coordinación en cada Estado miembro para cuestiones relativas a la transposición, la aplicación de la legislación comunitaria y la coordinación con los ministerios nacionales y las autoridades regionales y locales. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Aunque existe una enorme cantidad de legislación comunitaria en vigor y en fase preparatoria, cuya necesidad en ocasiones es dudosa, es posible controlar la fase de transposición y la de entrada en vigor de legislación nueva.
Como afirma el informe, a las instituciones comunitarias, especialmente a la Comisión, les lleva demasiado tiempo controlar la aplicación de la legislación comunitaria. Esto es especialmente lamentable dado que reduce la efectividad del mecanismo y lo priva de virtudes tan importantes como permitir a los Estados miembros que cumplan sus obligaciones dentro de los plazos concedidos.
Otro importante aspecto de este proceso es que el minucioso control de las dificultades de transponer/aplicar el derecho debería constituir una oportunidad para mejorar la calidad de la legislación comunitaria, especialmente dado que este proceso ya está en curso, tal como subraya el informe. 
José Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . Dado el número de casos en los que la transposición de la legislación comunitaria en la nacional se ha visto retrasada o no se ha producido, el legislador necesita garantizar que su aplicación se controla de forma adecuada y, lo que es más importante, simplificarla y garantizar que se mantiene el principio de subsidiariedad.
Creo que la aplicación de la legislación comunitaria seguirá siendo inadecuada hasta que esta sea clara y comprensible, y hasta que el acervo comunitario en su conjunto sea fácil de comprender. Sin una buena legislación comunitaria será muy difícil aplicar el Derecho comunitario adecuadamente.
Me complace enormemente la propuesta del Presidente de la Comisión de promover una importante iniciativa para reducir la cantidad de legislación y hacer que la elaboración de leyes sea más eficiente por parte de las instituciones comunitarias. En ocasiones menos es más. 
Alyn Smith (Verts/ALE ),
   . Señor Presidente, quisiera felicitar a mi colega de Grupo, la señora Frassoni, por su excelente informe que, a pesar de no estar tal vez en boca de todos, trata un aspecto fundamental de la competencia de la Unión. Contiene una serie de propuestas sensatas para hacer que nuestra labor legislativa sea más efectiva desde el punto de vista de cómo afecta realmente a nuestros ciudadanos, aspecto al que a menudo no se presta la suficiente atención en esta época de creciente escepticismo respecto a las cosas que hace la UE, y me complace haberla apoyado hoy. 
Francesco Enrico Speroni (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, Señorías, he votado a favor de este informe, si bien expresando mis dudas ante la enmienda que se refiere al Tratado por el que se instituye una Constitución Europea.
En realidad, dicho Tratado no ha sido aprobado, sino que fue rechazado en los referendos populares de Francia y los Países Bajos, con la venia del señor Napolitano, recién elegido Presidente de la República Italiana, que en su discurso inaugural abanderó la causa de este Tratado, olvidándose de que debe estar por encima de las partes. En efecto, dicho Tratado fue aprobado, sí, por el Parlamento italiano, pero no por unanimidad. Quien declara estar por encima de las partes no debería apoyar algo que ha dividido al Parlamento italiano.
Jean-Pierre Audy (PPE-DE ),
   . – He votado a favor del excelente informe de mi colega, el señor Doorn, sobre una propuesta de resolución del Parlamento Europeo relativa a la aplicación del principio de subsidiariedad. La forma en que se aplica la legislación europea abre continuamente una brecha entre la integración europea y las naciones. Urge, por tanto, introducir la coherencia absolutamente indispensable entre la legislación comunitaria, su transposición por los Estados miembros y su aplicación concreta. Conviene revocar toda legislación inútil y aplicar debidamente la que es necesaria. Defiendo la idea de que el Parlamento Europeo participe estrechamente en el seguimiento de la aplicación de la legislación europea por los Estados miembros.
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . De todas las cuestiones planteadas en este informe, la que es merecedora de una mayor atención es la evaluación del impacto del Derecho comunitario.
Como ya he dicho, pese a una producción legislativa constante y quizás excesiva, es posible controlar de cerca la producción legislativa de las instituciones comunitarias y, lo que es aún más importante, el impacto de la misma. Esta es una cuestión que siempre debería tener un papel relevante en la agenda.
En este sentido, la subsidiariedad realmente es un factor importante que, en su aspecto más amplio, debería ser una de las claves de la legislación en la UE. Esto es perfecto para la subsidiariedad, por la cual se tienen presentes las necesidades de cada país y se mantienen vínculos estrechos entre el poder y los ciudadanos.
Dicho esto, obviamente este principio es inadecuado para muchas situaciones que deberían afrontarse en el ámbito comunitario. Sin embargo, también esta es una característica fundamental de dicho principio. Por último quisiera mencionar la importancia de reconocer el papel de los Parlamentos nacionales, que es esencial para un buen resultado legal. Sin perjuicio de los restantes elementos, estos son esenciales para legislar mejor. 
José Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . Como ya he tenido oportunidad de decir con respecto al principio de subsidiariedad, además de haber sido durante mucho tiempo un requisito vital y al que debería dársele mayor relevancia, se trata del pilar que distingue a los verdaderos europeístas, fieles no solo en su discurso, también en la práctica, con la idea y el lema del proyecto de tratado constitucional: «unidos en la diversidad».
La UE debe otorgar la máxima importancia a la toma de decisiones al nivel más próximo al ciudadano, debe evaluar las nuevas leyes que aprueba y garantizar que las existentes se simplifican basándose en criterios de inteligibilidad, idoneidad y proporcionalidad.
Creo que la UE se beneficiará si apuesta por legislar basándose en la calidad y no en la cantidad, e implica adecuadamente en el proceso a los Parlamentos nacionales, así como a cualquier parte directamente interesada, de forma que pueda hacer que sus opiniones se escuchen en el momento adecuado y pueda presentar propuestas alternativas. 
Alyn Smith (Verts/ALE ),
   . Me gustaría felicitar al señor Doorn por su informe, ya que creo que la subsidiariedad, aplicada de forma adecuada, puede hacer que el trabajo de la UE sea mucho más transparente para el ciudadano. Viniendo de Escocia, me entristece que el Parlamento escocés sea responsable de tantas facetas de la vida y sin embargo esté efectivamente excluido de las deliberaciones de la UE, ya que la definición de subsidiariedad con demasiada frecuencia se detiene en la capital del Estado miembro. Creo que este informe constituye un paso adelante, pero en la UE todavía queda mucho por hacer. 
Jean-Pierre Audy (PPE-DE ),
   . – He votado a favor del excelente informe de mi colega, la señora McCarthy, sobre una propuesta de resolución del Parlamento Europeo relativa a la aplicación, las consecuencias y las repercusiones de la legislación vigente sobre el mercado interior. La forma en que se aplica la legislación europea abre continuamente una brecha entre la integración europea y las naciones. Urge, por tanto, introducir la coherencia absolutamente indispensable entre la legislación comunitaria, su transposición por los Estados miembros y su aplicación concreta. Conviene revocar toda legislación inútil y aplicar debidamente la que es necesaria. Defiendo la idea de que el Parlamento Europeo participe estrechamente en el seguimiento de la aplicación de la legislación europea por los Estados miembros. Dados los problemas existentes en materia de aplicación del Derecho comunitario, también me pregunto si no ha llegado el momento de reflexionar sobre la creación de un cuerpo europeo de inspectores independientes, directamente contratados por la Unión Europea, que tendría la misión de controlar la aplicación de la legislación comunitaria en los Estados miembros, a fin de asegurar que el mercado interior funcione como es debido.
Bruno Gollnisch (NI ),
   . – Una de las causas de la falta de aplicación de las directivas y los textos europeos por los Estados miembros de la Unión, y que curiosamente no se plantea en ninguno de los informes, reside, en particular, en la forma en que se adoptan. En efecto, es un efecto perverso de la ampliación de la votación por mayoría cualificada en el Consejo: los Estados que, estando en minoría, hayan rechazado la adopción de un texto por sus propios motivos tendrán naturalmente dificultades para aplicarlo en su territorio. 
Todo esto crea evidentemente una auténtica incertidumbre jurídica para todas las instituciones, países y pueblos. Por tanto, hay que dar prioridad no solo a una codificación rápida de la legislación comunitaria vigente, sino también a la definición y limitación de las competencias de los distintos órganos de la Unión, incluido el Tribunal de Justicia Europeo, que han creado esos enormes volúmenes de Derecho, para que los Estados miembros no tengan que sufrir durante más tiempo las consecuencias de unas normas legales o jurisprudenciales demasiado numerosas o indebidamente restrictivas.
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . La iniciativa de la Comisión de «Legislar mejor» constituye un factor vital para obtener la confianza de los ciudadanos, consumidores y empresas de la UE. Esta confianza se basa en su experiencia o en su comprensión del derecho comunitario y el impacto del mismo en sus vidas cotidianas. Por lo tanto, en el contexto del mercado interior esto debe traducirse en legislación efectiva y de gran calidad que no obstaculice la innovación ni provoque distorsiones y costes innecesarios, especialmente para las PYME, las autoridades públicas o los grupos de voluntarios.
Por lo tanto nuestra legislación debería contribuir a abrir oportunidades comerciales para las empresas, ampliar las opciones de consumidores y ciudadanos y proteger los derechos ambientales, sociales y de los consumidores. Si no lo hacemos estaremos nadando contracorriente, contra la Estrategia de Lisboa, contra el crecimiento y el empleo y contra el mercado interior.
Por lo tanto, he votado a favor del informe McCarthy. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Estamos de acuerdo con la revocación de las leyes irrelevantes y obsoletas del derecho comunitario, cuyo objeto es simplificar el marco regulador, de forma que las decisiones sean adecuadas, claras y efectivas y no socaven el principio de subsidiariedad. Considero que debería otorgársele una mayor importancia al principio de subsidiariedad en este informe, de forma que no quepa duda que se defiende en todo el proceso.
Sin embargo, confiamos en que este objetivo no se empleará para socavar determinados principios que protegen los derechos fundamentales de los ciudadanos, incluidos los derechos sociales y los de los trabajadores.
También defendemos una modificación de los actuales acuerdos interinstitucionales que rigen la calidad de la legislación de la Unión.
Por lo tanto hemos votado a favor del informe, aunque tenemos ciertas reservas respecto a determinados aspectos y actualmente nos oponemos a otros debido a su ambigua redacción, tal como ya se ha mencionado. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . En términos generales, celebro el informe que estamos debatiendo y sobre el que votaremos, así como la comunicación de la Comisión en la que se basa.
El esfuerzo de análisis y revisión del marco legislativo comunitario es una propuesta que debe promoverse con el objetivo de simplificar el entorno regulador, un requisito esencial para una mayor seguridad jurídica tanto para los ciudadanos como para los operadores judiciales. También constituye una oportunidad de simplificar el entorno regulador, factor crucial para el desarrollo de la actividad económica.
Hay un punto del informe y de la comunicación de la Comisión con el que no estoy totalmente de acuerdo. No acepto la noción planteada en ambos textos de que la legislación a través de los reglamentos es más virtuosa que a través de las directivas. Al contrario, pese a las dificultades que implica la transposición de directivas, considero que existen formas de legislar que respetan la idea de comunidad que tanto valoro. Este punto de vista no significa que rechace los reglamentos ni que no reconozca su utilidad obvia. 
Carl Schlyter (Verts/ALE ),
   Me abstendré en la votación. El informe cuenta con aspectos realmente positivos, por ejemplo su llamamiento para que el Consejo sea más abierto, pero por otra parte se centra demasiado en el crecimiento y la reducción de los costes, cuando debería destacar el desarrollo sostenible y una mayor rentabilidad. La reducción de costes no constituye un fin ya que puede provocar el constante debilitamiento de los presupuestos públicos. La rentabilidad es un objetivo mejor. 
Gollnisch (NI ),
   . – Es magnífico que los textos legislativos inútiles y perjudiciales que se contradicen con otras disposiciones comunitarias o que, sobre todo, son incompatibles con los principios de subsidiariedad y proporcionalidad, puedan eliminarse del mundo legislativo. Pero esta satisfacción cede rápidamente ante la descripción de los exorbitantes poderes legislativos de la Comisión. En efecto, esta institución –que les recuerdo no tiene absolutamente ninguna legitimidad democrática o electoral– puede, si lo desea y en el momento que decida, retirar o modificar una propuesta legislativa, informar o no al Parlamento de las razones de su decisión y tener en cuenta o no la opinión de este. En resumen, puede hacer lo que le dé la gana.
Lo peor es que este Parlamento está contento con este estado de cosas y lo reconoce. Admito que amenaza vagamente con censurar a la Comisión en caso de que vaya realmente demasiado lejos. Pero sabemos que incluso en los peores momentos de los escándalos que salpicaron a la Comisión Santer, nunca tuvo la valentía política de desautorizar a la «institución símbolo» del superestado europeo. El hecho de que una tecnocracia se ejerza con el acuerdo tácito de una asamblea parlamentaria no cambia la naturaleza de dicha tecnocracia.
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
   Hemos optado por abstenernos en la votación final sobre esta resolución ideada para mostrar una opinión.
Nuestro punto de vista básico consiste en que el Consejo de Ministros debería ser una fuerza política más fuerte que las restantes instituciones de la Unión, ya que este representa a los Estados miembros en una UE que consideramos como una forma de cooperación intergubernamental. Esto significa que, también desde nuestro punto de vista, el Consejo de Ministros debería tener derecho a plantear propuestas legislativas, al igual que la Comisión.
Tampoco compartimos la idea expresada en el apartado B del proyecto de informe que solicita a la Comisión que recapacite antes de retirar 68 propuestas legislativas que no se consideran por ejemplo acordes a los objetivos de los principios diseñados para producir una mejor legislación. Por principio creemos que es bueno que la Comisión trate de reducir este enorme catálogo de propuestas legislativas en el ámbito de la Unión. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . La cuestión suscitada por la comunicación que tenemos ante nosotros merece una atención más amplia y no debería limitarse al tema del fundamento jurídico y los límites de la Comisión sobre la retirada de propuestas legislativas.
Creo que la cuestión principal que tenemos ante nosotros es que la situación anterior dio lugar a una serie de procesos legislativos en el limbo que no tenían más razón de ser que el hecho de que no habían sido revocados.
Además de un debate sobre los poderes de las distintas instituciones, hace falta que se investigue qué hay de rutinario y burocrático en los procesos legislativos comunitarios. Es más, la constatación de que entre el Parlamento y el Consejo hay más de 500 documentos pendientes de la atención de los legisladores es una cuestión que merece nuestra atención y preocupación. La UE no necesita legislar mucho para ser relevante, sino legislar bien para ser útil. 


El Presidente.
   El punto siguiente del orden del día es la declaración de la Comisión acerca del informe sobre los progresos realizados por Bulgaria y Rumanía en el proceso de ampliación.
José Manuel Barroso,
   . Señor Presidente, me complace tener la oportunidad de presentarles hoy los resultados de nuestra evaluación de los preparativos de Bulgaria y Rumanía para la adhesión, y espero con interés debatir este tema con ustedes.
Quisiera dar las gracias al Parlamento, concretamente a su Comisión de Asuntos Exteriores, a su presidente, el señor Brok, y a los ponentes, el señor Van Orden y el señor Moscovici, por su contribución a este importante ejercicio. Aprecio mucho el espíritu concertado de nuestros frecuentes debates sobre este tema. Como saben, la decisión que ha adoptado hoy la Comisión es el resultado de un amplio proceso de revisión y diálogo con todas las principales partes interesadas. El punto de partida de nuestro planteamiento es que la Unión Europea debe cumplir los compromisos contraídos. Al mismo tiempo debemos ser rigurosos con respecto a los criterios que deben cumplir los países candidatos.
Con su permiso, antes de ceder la palabra al señor Rehn, que comentará más en detalle los hallazgos de la Comisión recogidos en el informe de seguimiento, quisiera hacer varios comentarios.
Desde octubre, los Gobiernos de Bulgaria y Rumanía han trabajado muy duro para cumplir con sus compromisos pendientes. Han seguido avanzando en sus preparativos para la adhesión. Reconozcamos lo que es debido. No obstante, todavía hay algunos problemas importantes que es necesario afrontar. Quisiera destacar, concretamente, la necesidad de un mayor avance en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior. La Comisión considera que Rumanía y Bulgaria deberían estar listas para su incorporación el 1 de enero de 2007, siempre que afronten una serie de cuestiones pendientes durante el próximo mes.
Permítanme referirme en primer lugar a la situación de las reformas judiciales y la lucha contra la corrupción. Esperamos que todo país candidato cuente con un sistema judicial que funcione bien y esté preparado para combatir la corrupción y el crimen organizado. Esto es especialmente importante, ya que sostiene el funcionamiento del conjunto de la sociedad y la economía. Ambos países han demostrado su firme voluntad de acometer las necesarias reformas pendientes y nuestros informes reconocen plenamente los resultados que ya han conseguido. Bulgaria todavía debe demostrar resultados claros en la lucha contra la corrupción, en particular la corrupción de alto nivel, principalmente desde el punto de vista de las investigaciones y los posteriores procesos judiciales. También necesita seguir reformando la judicatura y eliminar toda ambigüedad con respecto a su independencia. Asimismo esperamos que Bulgaria intensifique los esfuerzos en torno a la investigación de las redes del crimen organizado.
Rumanía ha de proseguir con sus esfuerzos y mostrar más resultados en la lucha contra la corrupción, principalmente desde el punto de vista de las investigaciones complementarias y los procesos judiciales subsiguientes. Es necesario que consolide la aplicación de las reformas judiciales en curso.
Respecto al nivel de alineación de Bulgaria y Rumanía con el acervo comunitario, hemos registrado nuevos avances. Sin embargo, nos siguen preocupando mucho algunos sectores: la agricultura y la seguridad alimentaria, la justicia y los asuntos de interior y las finanzas públicas. Todo país candidato debe estar en condiciones de aplicar debidamente las políticas de la Unión Europea tras la adhesión. Hay que respetar las normas del club. Esperamos que Bulgaria y Rumanía tomen inmediatamente medidas correctivas en estos sectores problemáticos.
A principios de octubre a más tardar revisaremos la situación de estos aspectos pendientes. Sobre esta base, la Comisión considerará si aún es posible mantener la fecha de adhesión del 1 de enero de 2007. Es posible que los dos países estén listos para 2007, pero deben tomar medidas decisivas.
Al mismo tiempo, la Unión Europea necesita transmitir una señal clara de que está dispuesta a cumplir sus compromisos. Esto es esencial para mantener el impulso. Es necesario que continúen los preparativos prácticos para la adhesión. Cuento con el respaldo de todos los Gobiernos y Parlamentos que todavía deben completar sus trámites para ratificar el tratado de adhesión.
Nuestro planteamiento se basa en la estricta condicionalidad y el respeto de los compromisos. Este planteamiento nos ha permitido adquirir fuerza y confianza con cada ampliación. Al igual que en ampliaciones anteriores, especialmente la de 2004, la próxima será un éxito.
La ampliación siempre ha sido la respuesta de Europa a los desafíos estratégicos y la historia ha demostrado que esta ha sido la adecuada. Una y otra vez ha venido acompañada de un dinamismo que ha proporcionado a la Europa ampliada una mayor capacidad para dejar su impronta en el mundo.
En la situación en la que nos encontramos hoy es más importante que nunca preservar el espíritu de apertura y ambición que siempre nos ha inspirado para seguir adelante con la construcción de Europa. Por esto precisamente el Comisario Rehn y yo hemos decidido viajar hoy a Bucarest y mañana a Sofía para explicar estas cuestiones y transmitir un claro mensaje de ánimo a ambos países.
Olli Rehn,
   . Señor Presidente, el 1 de mayo celebramos el segundo aniversario de la última ampliación. Analizando los dos últimos años, tenemos muchos motivos para estar satisfechos y orgullosos, aunque en su momento no faltaran los augurios más catastróficos. Sin embargo, se ha demostrado que las Casandras estaban equivocadas.
Podemos conseguir el mismo éxito en los casos de Bulgaria y Rumanía. Ambos países están trabajando duramente para resolver las deficiencias que persisten para cumplir plenamente los criterios de adhesión.
Es obligación de la Comisión evaluar los avances realizados por ambos países para determinar si están verdaderamente preparados para la adhesión. Nuestro objetivo es dar la bienvenida a Bulgaria y Rumanía como miembros en 2007 y es nuestra obligación, como guardianes de los Tratados, garantizar que una vez que se incorporen cumplan realmente las condiciones. Por lo tanto, cuando nos reunimos por última vez a finales de abril les prometí una decisión cuidadosamente calibrada que mantuviese el impulso de las reformas hasta el momento de la adhesión y posteriormente. Ahora ustedes tienen esa decisión: Bulgaria y Rumanía pueden incorporarse en enero de 2007 con la condición de que demuestren la resolución, la mentalidad y los resultados necesarios para hacer frente a las deficiencias que todavía existen. Para principios de octubre informaremos sobre su avance y consideraremos si puede mantenerse la fecha.
De hecho, Bulgaria y Rumanía se han sometido a un proceso de supervisión de una amplitud e intensidad sin precedentes. Respecto a los criterios políticos, aunque se han hecho muchas cosas, todavía puede avanzarse más. Es necesario aplicar efectivamente la reforma de la judicatura y reforzar la lucha contra la corrupción, sobre todo la de alto nivel.
Bulgaria necesita seriamente intensificar sus esfuerzos contra el crimen organizado y la corrupción. También es necesario que demuestre resultados claros en la lucha contra la corrupción desde el punto de vista de las investigaciones y los procesos judiciales.
Sobre la base de los avances realizados hasta el momento, Rumanía necesita continuar con sus esfuerzos y mostrar resultados adicionales en la lucha contra la corrupción.
En el ámbito de los derechos humanos y los de las minorías, Bulgaria y Rumanía deben esforzarse más.
Respecto a los criterios económicos, la transformación de ambos países constituye un éxito notable en el que todos en Europa salen ganando. Estos dos países han registrado un sólido crecimiento durante los últimos años, dando lugar a una zona de dinamismo económico muy necesaria en nuestro extremo sudoriental.
Respecto al acervo, nuestro ordenamiento jurídico, se ha avanzado mucho y en la mayoría de ámbitos no se plantean problemas, siempre que se mantenga el ritmo actual de los preparativos. Sin embargo, en algunos aspectos los preparativos requieren un mayor esfuerzo y también hay determinadas cuestiones muy preocupantes. A menos que los países tomen medidas correctivas inmediatas y decisivas, no estarán listos en estos ámbitos que preocupan en la fecha prevista para la adhesión.
Desde octubre del pasado año, los ámbitos muy preocupantes se han reducido de 16 a 6 en Bulgaria y de 14 a 4 en Rumanía. Siguen incluyendo determinados aspectos de la agricultura, la seguridad alimentaria y veterinaria, así como del control y gestión de los fondos comunitarios. En caso de persistir estas graves preocupaciones, no dudaríamos en recurrir a nuestros instrumentos correctivos. Nuestro informe especifica las salvaguardias y otras medidas de protección de que disponemos conforme a la legislación vigente. Podríamos recurrir a esas salvaguardas si en el momento de la adhesión persistiesen determinados problemas limitados en las áreas del mercado interior y la justicia y los asuntos de interior, por ejemplo, en las que también podemos establecer un mecanismo de control basado en el Tratado de adhesión.
Respecto al uso del dinero comunitario, el acervo requerirá una suspensión de los pagos en caso de problemas graves. En la agricultura incluso proponemos medidas novedosas y más estrictas, basadas en el Tratado de adhesión que transmite el sólido mensaje de que somos cuidadosos con nuestro dinero.
Confío en que la decisión escrupulosamente calibrada de hoy y su rigor convencerán a los Parlamentos nacionales que todavía no han ratificado el Tratado de adhesión para que lo hagan. El propio Tratado incluye las condiciones, salvaguardias y mecanismos de control que garantizan que los países solamente puedan incorporarse una vez estén preparados y que cuando se hayan incorporado respeten sus obligaciones como miembros.
Permítanme expresar nuestro aprecio por el respaldo del Parlamento Europeo al proceso de adhesión de Bulgaria y Rumanía. Tal como acordaron el Presidente Barroso y el Presidente Borrell el pasado año, hemos escuchado atentamente sus puntos de vista antes de presentar nuestra postura sobre si deben posponerse o no las adhesiones. Confío en que este planteamiento constructivo, transparente y riguroso proporcionará los mejores resultados para Bulgaria y Rumanía, así como para Europa.
Hans-Gert Poettering,
   – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Comisario, Señorías, para empezar quisiera manifestar a la Comisión lo mucho que valoro la presencia de su Presidente y, por supuesto, del Comisario responsable cuando se va a debatir una cuestión tan importante. Los presidentes de los Grupos se encuentran aquí, al igual que los diputados a esta Asamblea; podría haber más, pero la cifra de hoy es más o menos aceptable. Sin embargo, no puedo evitar señalar que no haya nadie representando al Consejo de Ministros, como tampoco hubo nadie cuando intervino el Presidente de la Autoridad Palestina, y no creo que sea aceptable que el Consejo no esté representado en un debate tan importante.
Señor Presidente, quisiera alentarle –y esto no solo tiene que ver con la Presidencia y no es solo a esta a quien me dirijo, ya que también se trata de un asunto de la Secretaría General del Consejo– a que utilice su influencia sobre el Consejo para conseguir que realmente estén presentes en debates tan importantes. Podrá contar, señor Presidente, con nuestro apoyo si insiste en esta cuestión con la mayor claridad posible ante el Consejo, su Secretaría General y también la Presidencia.
Retomando la materia en cuestión, Bulgaria y Rumanía están en camino de incorporarse a la Unión Europea. Deseamos que se incorporen y simplemente quisiera hacer una evaluación. En numerosas ocasiones ha dado la impresión de que es de nosotros –los 25 Estados miembros actuales de la Unión Europea– de quienes deben aprender. Por una vez deberíamos reconocer el largo camino que han recorrido estos países en un colosal esfuerzo por deshacer el daño causado por 45 años de mala gestión bajo una dictadura comunista para convertirse en Estados democráticos bajo el Estado de derecho.
Pese a que muchas veces –y a menudo con razón– criticamos la administración que tenemos a todos los niveles en la Unión Europea y en nuestros propios Estados miembros, quisiera decir lo positivo que es que los sistemas de administración con que contamos en la Unión Europea y en nuestros Estados miembros se basen en la ley, de forma que sea posible impugnar cualquier medida administrativa o cualquier acción de un funcionario a través del sistema judicial. En los antiguos países comunistas no existe nada parecido y esto es algo que tendrán que desarrollar. Por ello es tan importante que desarrollemos un sistema legal con carácter de Estado basado en el Estado de derecho, lo cual requerirá un enorme esfuerzo.
A los Gobiernos, Parlamentos y pueblos –también de Bulgaria y Rumanía– quiero decirles que no deben considerar nuestro debate y nuestras preocupaciones sobre la falta de avance como una indicación de nuestro deseo de darles una lección, sino al contrario, queremos trabajar de forma conjunta para hacer que la adhesión de estos dos países sea un éxito para todos, para estos dos países y para la Unión Europea en su conjunto.
Pese a que no cuestionamos los datos, creo que ustedes, señores Barroso y Rehn, están bien informados cuando dicen que queremos animar a ambos países a que afronten los déficit pendientes mediante la legislación y la aplicación práctica de tal forma que –aunque sean incapaces de conseguir todo en los próximos meses– podamos esperar decirles con buena conciencia en otoño que serán bienvenidos el 1 de enero de 2007. Por ese motivo, su decisión –la cual refrendo– es astuta y da a estos dos países el valor para continuar por el camino que han iniciado.
Hoy todo encaja. Asimismo cabe señalar que el pueblo de la Unión Europea actual también tiene sus preocupaciones al respecto; todavía no se han acostumbrado a que ahora seamos una comunidad de veinticinco miembros. El 1 de mayo de 2004 se nos unieron diez países. Debemos adoptar una línea positiva a este respecto con nuestros ciudadanos y debemos decir que la incorporación de Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, la República Checa, Eslovaquia, Hungría, Eslovenia y por supuesto también Malta y Chipre fue un enorme éxito, ya que el Estado de derecho, la democracia y la economía de mercado social han prevalecido en estos países, y esto contribuye a mantener estable todo el continente europeo. Esto es lo que debemos decir a nuestro pueblo, en lugar de centrarnos siempre en las críticas y los retos, y es en este sentido en lo que todavía tenemos mucho trabajo que hacer con el fin de mejorar la aprobación de la Unión Europea.
Durante los últimos meses, esta Asamblea –y creo que aunque siempre debemos ser capaces de criticarnos a nosotros mismos también podemos enorgullecernos un poco de esto– ha conseguido un gran logro en forma del gran compromiso sobre la directiva de servicios, seguida de la adopción de las Perspectivas Financieras, a las que hemos conseguido introducir importantes mejoras, pero todavía quedan cosas por hacer, en lo que respecta a la legislación sobre sustancias químicas de REACH, debemos conseguir un equilibrio entre las consideraciones económicas y ambientales.
Hoy hemos debatido con la Comisaria Wallström –que ha intervenido en nombre de toda la Comisión y de su Presidente– la cuestión más importante después de la mejora del entorno psicológico y político de la Unión Europea, que es que no deberíamos permitir que hubiese ninguna duda sobre el hecho de que la mayoría del Parlamento Europeo quiere que el tratado constitucional se convierta en una realidad, y lo quiere porque necesitamos la constitución si la Unión Europea pretende tener normas básicas para las decisiones y valores comunes que nos unan.
Espero que la Comisión tenga todo esto en cuenta. Señor Barroso, considero muy positivo que haya tomado su decisión hoy y que inmediatamente la haya justificado ante el Parlamento Europeo. Mañana viajará a Rumanía y Bulgaria. Le deseo un buen viaje y que todos podamos compartir un buen futuro europeo.
Martin Schulz,
   – Señor presidente, Señorías, también a mí me complace que el Presidente de la Comisión se haya unido hoy a nosotros, ya que su presencia aquí destaca la importancia del debate, y el motivo por el que la destaca es porque lo que estamos debatiendo es importante. No debemos subestimar la dramática naturaleza de la decisión que tendremos que tomar, que el Consejo tendrá que tomar, y que ustedes todavía deben tomar, no solo respecto a su efecto interno, sino también para los dos países sobre los que estamos hablando.
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, los socialdemócratas de esta Asamblea, estamos a favor del deseo que hemos expresado de que si no existen obstáculos importantes, el 1 de enero de 2007 sea la fecha de adhesión de Bulgaria y Rumanía. Esta ha sido y sigue siendo nuestra postura, y observo que el Presidente fue muy exacto en el modo que lo expresó en su intervención, diciendo que la Comisión estaba trabajando sobre la base de que los dos países estarían listos para la incorporación a la UE el 1 de enero de 2007. Ahora usted, señor Rehn, y usted, señor Barroso, han optado por expresarse con palabras que indican la presencia de carencias, que han descrito superficialmente en lugar de enumerarlas una a una. Si después de siete años van a viajar ahora a Sofía y Bucarest, tengo un buen consejo para ustedes: cuando lleguen allí utilicen un lenguaje más exacto a la hora de hablar a sus Gobiernos sobre lo que han dicho a esta Asamblea, descríbanles exactamente dónde se encuentran las carencias y díganles exactamente qué mejoras se esperan, ya que esta es la única forma de que tengan una oportunidad de hacer lo que ya han estado haciendo, trabajar duro para garantizar que realmente se cumplen todos los criterios que se les demandan y se esperan de ellos. Esto es justo, ya que como ustedes –Presidente y Comisario– han dicho, estos Gobiernos están haciendo un gran esfuerzo. El proceso de transformación al que se han sometido estos países –y en este aspecto estoy de acuerdo con el señor Poettering– ha transcurrido durante una década y media y ha hecho grandes demandas al pueblo. Ahora, en la fase final, cuando necesitamos tener en cuenta las esperanzas del pueblo búlgaro y rumano, de su esperanza de que podrán incorporarse a la Unión Europea, es esencial que haya una gran precisión.
Aceptamos lo que ustedes –señor Barroso y señor Comisario Rehn– han dicho, pero al decirlo asumen una gran responsabilidad y quisiera explicar con detalle en términos inequívocos cuál es esta responsabilidad. Ustedes les dirán a los Gobiernos de Sofía y Bucarest cuáles son los criterios que todavía deben cumplir. Describirán qué se quiere de ellos y nos han planteado octubre como fecha. Lo que esto significa entonces es que en octubre deberán decir al Consejo y al Parlamento Europeo en términos muy exactos si creen que estos aspectos son como deberían ser y, si no lo son, por la lógica de nuestro argumento la decisión debería ser distinta a la que ustedes prevén hoy. Con ello asumen una gran responsabilidad y hoy quisiera recalcarles una vez más cuál es esa responsabilidad. Por ese motivo el debate de hoy es muy importante y debe tomarse muy en serio.
Bulgaria y Rumanía serán Estados miembros de la Unión Europea y a los socialdemócratas nos gustaría que se incorporasen el 1 de enero de 2007. Somos muy conscientes de las mejoras que todavía quedan por hacer. Confiamos en que estos países puedan introducirlas, de forma que pueda cumplirse el plazo. Damos por sentado que ustedes los observarán mientras lo hacen.
Sin embargo hay algo que quisiera añadir: no solo se trata de la adhesión, sino también de los tratados conforme a los cuales accederán Asimismo necesitamos considerar por qué esta adhesión es tan importante en el contexto histórico. Estos dos países, que constituyen la Región del mar Negro, han hecho enormes avances. Aparte de las cosas que ustedes critican con acierto, tanto Rumanía como Bulgaria se han estabilizado mucho, y esta estabilidad en las fronteras de la Unión Europea es muy importante, ya que esta región está limitada por otras que también son vecinas nuestras y que están lejos de ser lo estables que nos gustaría que fuesen. De ahí se deduce que tenemos un interés personal en que estos países consigan la estabilidad –económica, social, política y cultural– como Estados miembros de la Unión Europea, así que, cuanto antes cumplan los criterios, antes estarán listos para la adhesión y será mejor para todas las partes implicadas –no solo para los países en cuestión, sino también para la Unión Europea.
Los socialdemócratas del Parlamento Europeo han tomado nota de la propuesta de la Comisión; aunque consideramos aceptable su planteamiento, les aconsejaríamos que fuesen más precisos en Bucarest y Sofía de lo que lo han sido hoy. Lo que nos gustaría es que ambos países cumpliesen los criterios de tal forma que sean capaces de convertirse en miembros de nuestra Unión el 1 de enero de 2007.
Graham Watson,
   – Señor Presidente, quisiera rendir homenaje al Comisario Rehn por su equilibrada y exhaustiva evaluación, además de su competente gestión de este expediente. Asimismo quisiera elogiar a Anca Boagiu, a Meglena Kuneva y a sus predecesores como Ministros de la Integración de la UE por su generosa y esforzada labor.
El escritor Mark Twain dijo: «Podemos cambiar el mundo o a nosotros mismos, pero esto último es más difícil». Echar abajo el muro de Berlín fue la parte fácil. Construir una nueva cultura democrática lleva mucho más tiempo. Pero los ladrillos del esfuerzo y el cemento de la persistencia están funcionando. La decisión de proceder en 2007, con las condiciones adecuadas, es la correcta. Desde el punto de vista de mi Grupo, la Comisión no debería reconsiderar su decisión en otoño, excepto en las más graves circunstancias.
Queremos que se juzgue a Rumanía y Bulgaria con el mismo rigor, ni más ni menos, que a los anteriores países adheridos. Nuestro control debe ser acorde con las disposiciones del tratado vigente y la legislación en vigor. Por lo tanto, nos tomamos muy en serio la grave preocupación expresada por la Comisión respecto a la persistencia de la corrupción y las deficiencias del Estado de Derecho, áreas en las que es urgente seguir actuando. El trato incorrecto de la población romaní también sigue siendo una ofensa, motivo por el que es tan importante la Década de la Inclusión Romaní, lanzada por seis Jefes de Estado y de Gobierno.
La Comisión identifica fallos en muchas otras áreas. Estos deben subsanarse sin demora. Pero la adhesión no puede ser un examen en el que los candidatos suspendan, ya que el fracaso lo sería tanto para la Unión como para los países candidatos. Lo más importante para la salud de una sociedad es adónde dirige su mirada. Bulgaria y Rumanía miran y avanzan en la buena dirección. ¿Podemos decir esto de todos los actuales Estados miembros? Imagínense, Señorías, que el pasado otoño el Ministerio del Interior rumano hubiese propuesto la detención de sospechosos durante tres meses sin acusación o que el Primer Ministro búlgaro hubiese utilizado los servicios secretos para espiar a sus colegas. Se habría producido un escándalo.
Mi Grupo ha sido siempre cauteloso respecto a aquellos que consienten la ansiedad de moda respecto a la ampliación, convirtiendo en extraños a pueblos que pronto se convertirán en conciudadanos. Por ello me ha encantado oír que el señor Poettering ha desafiado a algunos miembros de su propio partido y ha respaldado firmemente la futura ampliación. Esto da una mayor relevancia a la decisión de su Grupo de reunirse la semana pasada en una ciudad llamada Split.
Pido a los corazones débiles de la derecha que analicen lo que se ha conseguido. ¿No ha sido la ampliación uno de los mayores éxitos de la Unión Europa, sus joyas de la corona? El informe del Comisario Spidla sobre los mecanismos de transición demuestra que la ampliación ha generado más empleo y un mayor crecimiento económico, sobre todo en los países que permitieron el acceso a sus mercados laborales. Pero más allá de las consideraciones económicas, la acogida de nuevos miembros ha enriquecido la cultura de nuestra Unión. Bulgaria y Rumanía se convertirán en valiosos activos si les damos media oportunidad.
Parece que muchos de sus ciudadanos creen que todo es asunto del Gobierno, pero no es así: ganar la guerra contra la delincuencia y la corrupción es labor de todos los ciudadanos. Por ello insto a búlgaros y rumanos a que trabajen conjuntamente con el Gobierno para garantizar el mejor resultado posible y evitar cualquier demora en su ingreso, también porque la reforma que se requiere para incorporarse a la Unión es el medio para subir el nivel de vida, la calidad de vida y la seguridad en su país. Quisiera pedir a todas sus Señorías de esta Asamblea que muestren su solidaridad y demuestren a búlgaros y rumanos que no están solos.
Daniel Marc Cohn-Bendit,
   . – Señor Presidente, Señorías, no sabía que mis colegas, el señor Watson y el señor Poettering, fueran adeptos a la actitud de los jóvenes de la edad de mi hijo, que, cuando tienen un problema, uno puede estar seguro de que dirá: «pero todo saldrá bien, seguro que sí». Desde hace años recibimos la misma respuesta en el tema de la ampliación: «pero todo saldrá bien, seguro que sí».
Yo, por mi parte, espero que realmente todo salga bien. Solo que la responsabilidad, señor Schulz, no la ha contraído exclusivamente la Comisión, sino que también usted la contrajo cuando, hace un año, decidió sobre la ampliación, cuando todos sabíamos entonces que ni Rumanía ni Bulgaria estaban preparadas para la ampliación. Es usted, por tanto, y no solo la Comisión, quien aceptó esa responsabilidad. 
– Así que asuman sus responsabilidades. 
– O dicho en alemán, ¡hagan lo que han prometido! ¡Ustedes comparten esta responsabilidad! 
Porque lo que estamos haciendo hoy es demasiado fácil. Demasiado fácil.
He leído lo que ha dicho y repetido la Comisión: hay que progresar en varios frentes. Señor Watson, lo que dice sobre Alemania es cierto, pero lo que debemos decir sobre Polonia es igualmente cierto: el señor Haider es un demócrata al lado del señor Lepper, que es un notorio racista, antisemita y homófobo. Hoy ocurre que en Europa, y concretamenteen Polonia, está en el poder un Gobierno de extrema derecha, y este Parlamento, que con razón criticó a Austria, ¿qué ha dicho para denunciar a Polonia? Nada. No se atreve a decir nada cuando se trata de países de la ampliación.
Les diré una cosa muy simple. Estoy a favor de la ampliación.
– ¡Estoy a favor de ampliar Europa! 
Pero no de cualquier modo anticuado. De lo contrario llegará el momento en que haremos pagar a los Balcanes y a Turquía nuestra actitud hacia Bulgaria y Rumanía.
¿Por qué les haremos pagar? El hecho es que no es cuestión de rechazar a Rumanía. No es cuestión de rechazar a Bulgaria. Se trata simplemente de decir que, en la actualidad, no podemos integrar ni a Bulgaria ni a Rumanía, dada la situación reinante en esos países. En vez de hablar sin cesar de seguimiento, declaren que esos países se integrarán en la Unión en 2008 y establezcan unos programas que permitan integrar realmente a la población romaní, o los gitanos, en Rumanía y Bulgaria.
La semana pasada visité un barrio habitado por personas de etnia romaní. Lo que vi allí es increíble. Van ustedes a integrar a esos países y han concedido fondos para financiar esos programas. ¿A dónde ha ido el dinero? Pregunten al Gobierno búlgaro qué ha sido del dinero. Háganlo. Será incapaz de responder. Contestará que acaba de promulgar una nueva ley. Es buena cosa hacer nuevas leyes.
Pero lo que yo quiero es que cambie la realidad sobre el terreno. Para ello, no basta con decir que estamos a favor de la ampliación, que somos buenos cristianos o buenos judíos o personas que preocupadas por el mundo. No, es necesario que el mundo cambie. Pero el caso es que la actitud que mantienen ustedes no hará que cambie el mundo. Por tanto, hay que ser más claros y más precisos: sí a la ampliación, pero en determinadas condiciones. La Comisión no nos ayuda lo suficiente a pesar de disponer de los instrumentos necesarios.
Jaromír Kohlíček,
   . – Quisiera pedir a mis colegas diputados que analizasen la integración de los romaníes en Italia, y la integración de las minorías en otros Estados miembros, en los antiguos Estados miembros, y luego hablemos, quizás sin interrupción.
Señorías, cuando los líderes francés y alemán, el Presidente Mitterrand y el Canciller Kohl, decidieron en 1990 dirigirse a los países del centro, el sur y el este de Europa, dijeron: «Bienvenidos a una Unión Europea sin fronteras. Les invitamos a participar en un proyecto común que está abierto a todos los países de Europa. Queremos ayudarles a ponerse al día rápidamente con nuestro nivel técnico y equiparar sus normas legales a las de los restantes estados». Varios años después en Copenhague se aprobaron tres condiciones que tendrían que cumplir los Estados interesados en incorporarse a la UE. El componente económico de los criterios de Copenhague es oscuro y normalmente se interpreta que incluye la aceptación en la OMC (Organización Mundial del Comercio), así como un Acuerdo de Asociación de la UE.
El componente político habla de la resolución pacífica de las relaciones con los Estados vecinos y de la política de las nacionalidades. Esto es algo que los antiguos Estados miembros todavía deben dominar. En 1993 todavía no se hablaba de la venta de los activos nacionales, de la liquidación de cuotas de productos agrícolas ni del desmantelamiento de las centrales nucleares. El requisito fundamental en aquel momento era no socavar las condiciones para el intercambio de bienes entre los países candidatos y la UE. En aquel momento la Comisión abrió negociaciones con 12 Estados. La agenda de negociación se dividió de forma técnica en 29 capítulos, una sección titulada «Varios» y una sección titulada «Instituciones». Después de concluir las negociaciones, hace dos años, 10 Estados fueron aceptados como miembros. En la actualidad existen algunas condiciones –por ejemplo aquellas para retirar fondos– que todavía deben ultimarse para estos. Sus términos de adhesión incluyen toda una serie de medidas discriminatorias, y el hecho es que estas se han evaluado de forma muy pobre, especialmente en las áreas de la agricultura y la industria alimentaria. La desigualdad entre los habitantes de los antiguos y los nuevos Estados miembros es demasiado evidente.
Hoy nos encontramos en una curiosa situación. Se ha negociado una agenda completa con Bulgaria y Rumanía, ha habido acuerdo respecto a todos los capítulos y ahora aparece una nueva serie de medidas extrañas y discriminatorias. Estas incluyen demandas de restitución, el desmantelamiento de modernas plantas generadoras en la central nuclear de Kozloduj y términos desiguales para la agricultura y la industria alimentaria. La gente habla de corrupción, de reformar el sistema judicial, de la situación de los niños, el tráfico de seres humanos, etc. Todo lo que se aplica a los antiguos Estados se aplica a los nuevos Estados. Entiendo a los fanáticos opositores a la energía nuclear. Para mí está claro que sus puntos de vista no cambiarán y que no podrían preocuparse menos sobre la situación energética en los Balcanes. Lo que me sorprende es la postura de Italia y Grecia, cuyo suministro eléctrico depende en parte de Kozloduj. Esto significa que una vez que se haya apagado la planta, Italia será más dependiente de las importaciones de Francia y otros países. ¿Cómo se las arreglará Grecia con la pérdida de energía? Probablemente mediante la quema de carbón, independientemente de los acuerdos formalizados conforme al Protocolo de Kyoto. Siempre pueden adquirir permisos para la emisión de gases. Respecto a los búlgaros, simplemente tendrán que alumbrarse con velas, ya que la central eléctrica de Belene todavía se encuentra en las fases iniciales de planificación, salvo que la Comisión Europea tenga quizás otra solución respetuosa con el medio ambiente pero viable. Por favor, piénsenlo por un momento y traten de explicar cómo está contribuyendo realmente la UE al desarrollo de estos dos países. ¿Quizás se trata simplemente de asegurar que no se les acepta en la Unión conforme a términos razonables? Mi Grupo está totalmente a favor de que se les acepte el 1 de julio de 2007. 
Bastiaan Belder,
   . Señor Presidente, los dos partidos protestantes neerlandeses en nombre de los que puedo intervenir en esta Asamblea han estado constantemente a favor de remediar la división europea de posguerra. Al mismo tiempo, siempre hemos defendido una ampliación sólida de la Unión Europea, y por lo tanto una aplicación enérgica de los criterios de adhesión reconocidos, los criterios de Copenhague de sobra conocidos. Nos ha entristecido el hecho de que Rumanía y Bulgaria fuesen incapaces de incorporarse en 2004 durante la mayor ronda de ampliación de la Unión en la historia.
Después de todo, tras la revolución del año mágico de Europa en 1989, los contactos de la iglesia y la sociedad civil se reforzaron entre nuestro apoyo ciudadano y ambos países candidatos. Al mismo tiempo podríamos asociarlo por completo al retraso de 2004. ¿Qué pensamos de las dos fechas de adhesión actuales del 1 de enero de 2007 y el 1 de enero de 2008 respectivamente? Como ya he dicho, mi partido está a favor de la adhesión «sólida» de Sofía y Bucarest, es decir, en función de una evaluación independiente para Bulgaria y Rumanía. La palabra «sólida» hace referencia a hechos y medidas de reforma reales y no a intenciones.
Por último, el Consejo y la Comisión añadieron dos cláusulas de salvaguarda específicas a las tres cláusulas habituales de los tratados de adhesión de Bulgaria y Rumanía por algún motivo. Esto también refleja nuestro mensaje a la Comisión. Nos gustaría que en octubre se diese una señal clara sobre la preparación de Bulgaria y Rumanía para adherirse el 1 de enero de 2007, ya que dicha claridad beneficiará a todas las partes en Europa. 
Brian Crowley,
   . – Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Comisario por su presentación y felicitarle por su trabajo en este tema tan difícil, sobre el que he mantenido numerosos debates recientemente.
En primer lugar quisiera plantear mi comentario principal, y después podemos debatir la cuestión más general. Respecto a Rumanía y la situación de los niños en instituciones, orfanatos y hogares de acogida de este país, aún queda trabajo por hacer; es necesario tomar medidas para tratar a estos niños como seres humanos individuales con derechos humanos. Si en ocasiones esto significa permitir la adopción internacional, entonces debería ser así. Conozco el caso de muchos padres irlandeses que pueden y quieren adoptar niños rumanos, especialmente niños con discapacidades físicas y mentales, y desean darles un hogar lleno de amor y cuidados en Irlanda, pero se enfrentan a importantes problemas debido a las dificultades. Por ello quisiera pedir a las autoridades rumanas que reconsiderasen esta cuestión.
Sin embargo, estamos donde estamos debido a la declaración de hoy de la Comisión y también de los movimientos poco limpios que se están produciendo en determinadas capitales de toda Europa para tratar de impedir o ralentizar la adhesión de Bulgaria y Rumanía. No olvidemos que no se trata solamente de que estos dos países cumplan los compromisos contraídos con nosotros conforme a los criterios de Copenhague y conforme a sus acuerdos de adhesión. También nosotros debemos cumplir nuestros compromisos.
Expresamos la esperanza y el deseo de que estos países pudiesen formar parte de la Unión Europea. La primera vez les dijimos: no, no estáis preparados, no podéis incorporaros el 1 de mayo de 2004 con los diez países restantes; todavía tenéis cosas que hacer. En el pasado reciente han realizado grandes avances en la modificación de leyes y de sistemas que tienen décadas de antigüedad para tratar de llegar a un planteamiento más realista. Ahora depende de nosotros ser generosos en nuestro elogio a estos países, para estimularlos de verdad y no aleccionarlos sobre cómo deberían funcionar sus sistemas, aportarles nuestra experiencia con el método abierto de coordinación, conforme al que se analizan las prácticas de otros países, se les saca el mejor partido y se trata de obtener el mejor resultado posible.
Todos sabemos cuáles son los aspectos básicos: el Estado de Derecho, el orden democrático, la separación de poderes, los derechos del individuo y los derechos humanos y las libertades fundamentales. Todo lo demás puede solucionarse mediante por la vía de la simple legislación. En un momento dado se dijo que la política no es tan importante. Sí es importante, ya que afecta a la vida de las personas. A menudo se critica a esta Cámara por no ser suficientemente radicales en nuestras opiniones y puntos de vista.
Lo que debemos hacer hoy no es limitarnos a decir a los Gobiernos de Bulgaria y Rumanía que continúen con el trabajo que están haciendo y consigan la meta que pretenden alcanzar; no deberíamos hablar solamente a los Gobiernos de nuestros países y decirles que deben ser claros y ecuánimes y dar una respuesta real a estos países; debemos hablar directamente a los ciudadanos y al pueblo de Bulgaria y Rumanía y decirles que en la Unión Europea tienen un hogar, un derecho y una prerrogativa, y que nosotros defenderemos esos derechos y prerrogativas para ellos.
Andreas Mölzer (NI ).
   – Señor Presidente, no cabe duda de que poner fin a la división europea al acoger en la Unión Europea a estos países que durante décadas sufrieron bajo el yugo comunista fue un enorme e histórico logro. Sin embargo, hay que decir que durante demasiado tiempo no se han tomado suficientemente en serio los justificados miedos y preocupaciones del público europeo, de forma que, por así decirlo, el mecanismo de ampliación se ha establecido sin una referencia a estos. El actual debate sobre las diversas hipótesis para Bulgaria y Rumanía –con sus aplazamientos y medios de ejercer presión– es consecuencia de lo que considero un proceso desventurado.
Si son sinceros, deben admitir que fue de hecho la inclusión de un calendario rígido en los tratados de adhesión del pasado año lo que constituye la base de nuestro dilema actual, ya que fue tan solo la perspectiva de adhesión lo que estimuló a Bulgaria y Rumanía en nuevos esfuerzos con la esperanza de ser aceptados en la UE, así que una vez más nos hemos negado la oportunidad de ejercer una influencia sobre los posibles miembros con el fin de conseguir que estén tan preparados como sea posible.
Pese a que no cabe duda de que Rumanía y Bulgaria pertenecen a la familia de pueblos europeos, no cabe esperar que estos países resuelvan sus diversos problemas –como son la corrupción y la delincuencia organizada– en unos meses. Por el bien de la Unión Europea y de los pueblos de ambos países candidatos, no debería precipitarse su adhesión, ya que si sus condiciones se ven con los mejores ojos posibles y la adhesión se precipita, los ejemplos del pasado nos indican que será el pueblo de los países candidatos el que acabará pagando los platos rotos.
Sin duda la intención es que la adhesión de Rumanía y Bulgaria complete la reunificación de Europa, pero ambos países deben estar realmente preparados para la adhesión y para Europa. 
Elmar Brok (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Comisario, Señorías, la ampliación es la política más exitosa de la UE y gran parte de la paz, estabilidad, libertad y prosperidad de que disfrutamos puede atribuirse a esta. Pero esta solamente funciona si se realiza conforme a normas adecuadas, ya que de lo contrario tenderá a deshacerse y todo este ejercicio estará condenado. 
Debo decir al señor Watson –aunque ya no esté presente– que mi partido siempre ha sido partidario de la ampliación y que mi país, a diferencia del Reino Unido, nunca ha pedido un reembolso para financiarla. Sin embargo, me gustaría decir que una acción del tipo que propone la Comisión satisfaría los requisitos del Tratado. Si las condiciones establecidas como vinculantes en los tratados de adhesión no se cumplen, entonces la aplicación de estas normas no constituye una discriminación hacia un país, sino el cumplimiento de un contrato entre las partes contratantes.
Al leer sobre los importantes problemas que existen con la corrupción y el crimen organizado, sobre las diferencias considerables que existen entre los dos países, y analizando de cerca lo que ha dicho al respecto la Comisión, al efecto de que Rumanía debería presionar con sus esfuerzos de consolidación, mientras Bulgaria todavía debe presentar alguna prueba de que está haciendo algo en este frente, me parece que esta es una comunicación importante y debemos juzgar cada caso por separado.
La segunda cosa que cabe decir es que podemos proporcionar fondos europeos solamente si las estructuras de dichos países están organizadas de tal forma que el dinero pueda llegar a los destinatarios para los que están previstos, de forma que pasen la revisión del Tribunal de Cuentas. Hasta que no cumplan este requisito tendremos un problema en nuestras manos. Se ha hecho referencia a diversos ejemplos distintos, pero siempre con evidentes diferencias considerables entre los dos países.
Quisiera animar a la Comisión a que aplique la propuesta con el máximo rigor, que revise la situación a partir de ahora y hasta octubre y que dé a los países en cuestión una oportunidad de hacer frente a las deficiencias específicas que muestran. Espero que tomen esto con espíritu constructivo, de forma que sea posible elaborar un informe mejor en octubre, ya que de lo contrario se aplicará la correspondiente cláusula de salvaguardia de la forma que dispone el Tratado. Quisiera recordar esto a la Comisión, además de felicitarla por el informe que ha presentado.
Pierre Moscovici (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Barroso, señor Rehn, en primer lugar quisiera dar las gracias de todo corazón al señor Rehn, cuyo trabajo como Comisario responsable de la Ampliación es muy apreciado por todos nosotros por su rigor, su buen sentido y su minuciosidad. Gracias a él y gracias a su trabajo, la cooperación entre el Parlamento Europeo y la Comisión, y entre las instituciones europeas y las autoridades rumanas y búlgaras, ha sido eficaz y fructífera. El proceso de adhesión de Rumanía y Bulgaria llega hoy a un momento crucial: nuestras instituciones deben tomar una decisión confirmando, o por el contrario aplazando, la fecha de adhesión de estos dos países candidatos, prevista en principio para el próximo 1 de enero.
Me sumo al espíritu del informe del señor Rehn, que se inclina, como en el pasado, por el sí, pero un sí supeditado a unas condiciones precisas. Recuerdo desde hace muchos meses que nuestra amistad por Rumanía y Bulgaria, nuestro apoyo a su proceso de adhesión, va siempre acompañado de una exigencia concreta, la del respeto de los criterios y las reformas necesarias para evolucionar en este sentido. No obstante, yo iría más lejos que el señor Barroso y el señor Rehn en el juicio que debemos hacer hoy sobre el resultado de los esfuerzos desplegados por estos países para responder a nuestras peticiones. En efecto, creo firmemente que es nuestro deber, a solo siete meses de la fecha de adhesión, prevista para el 1 de enero de 2007, confirmar clara y definitivamente dicha fecha o bien decir que deja de ser válida. Además, en estos momentos, a diferencia del señor Cohn-Bendit, estoy totalmente convencido de que debemos confirmar esa fecha.
Por lo que se refiere más concretamente a Rumanía, como ponente del Parlamento Europeo he tenido en varias ocasiones la oportunidad de declarar que, en mi opinión, la cláusula del aplazamiento solo debería utilizarse como último recurso, no como medida de emergencia. He recordado muchas veces en esta Cámara lo peligroso que sería que banalizáramos esta cláusula o la utilizáramos como pretexto para expresar preocupaciones diferentes, reales, insatisfacciones puntuales, perdiendo un poco de vista el cuadro general. No me parece que sea el caso hoy.
El informe de la Comisión subraya que Rumanía cumple hoy los criterios políticos y los correspondientes a la economía de mercado, que el acervo comunitario se ha seguido aplicando con diligencia y que, sin duda, sigue habiendo puntos en los que el país debe avanzar más. Las recomendaciones de la Comisión a este respecto son útiles y deben ponerse en práctica. Pero el informe hecho público hoy me da la certeza de que la situación actual del país no es tan deficiente como para merecer una medida tan radical como el aplazamiento de la fecha de adhesión.
Hablando de inquietudes menos importantes, la pregunta oral que he presentado junto con el señor Van Orden y el señor Brok estaba destinada a promover las demás cláusulas de salvaguardia, cuya naturaleza es muy distinta y sin duda menos dramática. Ofrecen la posibilidad de un seguimiento más continuado, sostenido pero siempre muy estricto, en su caso acompañado de sanciones, durante los tres años siguientes a la adhesión de Rumanía a la Unión Europea. Y esas cláusulas son las que deben responder a las preocupaciones que puedan subsistir en torno a puntos concretos. Me parece igualmente importante destacar hoy el coste que supondría una indefinición demasiado prolongada en relación con la aceptación o el rechazo de la adhesión de Rumanía el próximo 1 de enero.
El mes de mayo se fijó como fecha para que las instituciones europeas tomaran la decisión sobre la fecha de adhesión de Rumanía y Bulgaria, cosa que me parecía razonable. Lo sigo creyendo. Aplazar la decisión para más adelante plantearía problemas técnicos. El tiempo correspondiente a la ratificación del Tratado de adhesión se reduciría, quizás incluso demasiado. El debate sobre la ampliación generaría aún más tensión. Por ello, si bien aprecio mucho el rigor del trabajo realizado por el Comisario responsable de la Ampliación, y comparto sus análisis y exigencias, propongo que nos apoyemos en este trabajo y en los muy alentadores resultados en que hace hincapié para formular por fin claramente nuestro acuerdo y nuestro apoyo a la adhesión de Rumanía el próximo 1 de enero en las condiciones especificadas por el comisario.
Nicholson of Winterbourne (ALDE ).
   – Señor Presidente, menos mal que no tengo que jugar a las cartas contra el señor Rehn, ya que se acerca tanto las cartas al pecho y juega su triunfo –su última carta– en el último minuto. Afortunadamente, en este caso juega en nombre de Rumanía y Bulgaria. Quiere que estos países ganen y está seguro de que lo van a hacer. Confío en que el 1 de enero de 2007 sea el día D –día de alumbramiento– para Rumanía y Bulgaria, cuando obtengan la plena integración en la Unión Europea. De hecho, estoy tan segura de ello que el 31 de diciembre de 2006 compraré mi billete para Bucarest en Rumanía.
Quisiera dar las gracias y rendir homenaje a Fokion Fotiadis y a Jonathan Scheele, quien le sustituyó en la delegación de la Comisión en Bucarest, al propio señor Rehn y al señor Verheugen, su predecesor. Estos han asumido la labor de trabajar duramente para hacer que ambos países se integren en la Unión, combatiendo la corrupción y el tráfico de seres humanos, afrontando los distintos aspectos relativos al mercado libre, el Estado de Derecho y la transparencia: todo lo que se ha mencionado en numerosas ocasiones durante seis años y medio ahora se está convirtiendo en realidad. Se trata de un momento realmente emocionante.
Para mí ha sido un verdadero placer poder trabajar conjuntamente con varios Primeros Ministros rumanos, incluido el actual, el señor Tariceanu, varios Presidentes, incluido el actual Jefe de Estado, el Presidente Basescu, así como con numerosos diputados al Parlamento. Hoy se encuentran aquí en la tribuna de visitantes distinguidos Alin Teodorescu, así como la Secretaria de Estado de Adopciones, Theodora Bertzi, Gabriela Coman, responsable de la protección de los niños y, por supuesto, la Ministra de Asuntos Europeos, la señora Boagiu. Son bienvenidos y ahora se convertirán en nuestros hermanos y hermanas permanentes dentro de la Unión.
Es inevitable que haya problemas. La situación geográfica de ambos países los hace vulnerables, especialmente al tráfico de Europa Oriental, sobre todo, y de Rusia. Ambos países aparecen mencionados en un informe de las Naciones Unidas sobre el tráfico de seres humanos de la semana pasada.
Es cierto que quedan más cosas por hacer y que siempre habrá más cosas que hacer, pero en poco tiempo estarán junto a nosotros y serán miembros de pleno derecho. Quisiera dar las gracias al señor Comisario por toda su labor.
Joost Lagendijk (Verts/ALE ). –
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, estoy de acuerdo con las conclusiones de la Comisión en lo que respecta a Rumanía. Dado que este país realmente ha hecho avances importantes durante el último año, existen motivos para que acceda en 2007. Por eso sería sensato hacer una especie de comprobación final en otoño y también lo sería hacer un seguimiento de cerca tras su adhesión, con el fin de garantizar que los avances que hemos observado se consolidan, aunque debo decir que las sanciones en caso de incumplimiento no son demasiado imponentes.
Asimismo estoy de acuerdo con los informes de la Comisión en lo que respecta a Bulgaria, ya que ese país no muestra un avance tan importante, dado que está sumida en importantes problemas, sobre todo con relación a la lucha contra el crimen organizado y la corrupción. Por este motivo todavía no estoy de acuerdo con las conclusiones de la Comisión sobre Bulgaria. Creo que es injusto tratar a Rumanía y a Bulgaria conjuntamente y decir que 2007 también es viable para este último país. Debo decirle a la Comisión que, si se toma en serio sus informes, no creo que los importantes problemas que plantea en los mismos puedan resolverse en un plazo de cinco meses. Estoy a favor de que nos sinceremos en esta fase y le digamos a Bulgaria que, sintiéndolo mucho, no podrá unirse a nosotros hasta 2008.
Comprendo el dilema político de la Comisión, ya que no existe una mayoría partidaria de esta opción en el Consejo, órgano al que la Comisión emite su opinión, pero considero injusto mantener a Rumanía y Bulgaria en el mismo grupo hasta el último momento.
¿Por qué es sensato y por qué sería positivo hacer una distinción entre estos países basada en sus propios logros? Se trata de transmitir un mensaje, no solo a nuestro pueblo, sino también a los nuevos países candidatos como son Croacia y Turquía. El mensaje debería ser que existen diferencias entre introducir y no introducir las reformas. Si las introduces, obtendrás tus frutos, si no lo haces, como sucede en con Bulgaria, habrá penalizaciones. Por el momento parece que no importa lo que se haga, y que la decisión de la adhesión depende de los acontecimientos internos en la UE, las encuestas de opinión y las votaciones, y no de los logros de los candidatos.
La lección que deberíamos aprender de este procedimiento es la de no volver a mencionar más fechas, ya que esto alivia la presión. Si existe alguna duda, es mejor que no mencionemos el aplazamiento de fechas y no deberíamos dar a los países candidatos ninguna garantía de que podrán incorporarse si cumplen las condiciones. Si no están a la altura tendrán que vivir con las consecuencias.
Erik Meijer (GUE/NGL ). –
   Señor Presidente, los pioneros de la Unión Europea comenzaron con seis Estados, principalmente bajo la esfera de influencia directa de Bruselas y Estrasburgo.. Entonces nadie podía prever de forma seria que aquellas comunidades europeas crecerían para convertirse en una cooperativa de 27 o más estados europeos. Sin embargo, desde principios de los setenta, aquellos pioneros han conseguido consolidar gradualmente una postura monopolística a la hora de tratar con los Estados europeos. Los Estados que antes pertenecían a la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC) o el Consejo de asistencia económica mutua (COMECON) ahora forman parte de la Unión Europea. La próxima adhesión de Rumanía y Bulgaria más o menos da los últimos toques a este desarrollo.
El hecho de que esta ampliación pudiese explicarse en parte como una victoria en la Guerra Fría contra el viejo adversario beneficiaría a su integración. Esto generará un apoyo que de lo contrario no existiría. En parte por ese motivo este Parlamento decidió el pasado año que estos dos estados que no tenían listos los preparativos para 2004 fuesen admitidos en 2007 o 2008. Yo fui uno de los que votaron a favor de esa idea.
A pesar de esto, la situación nacional de estas dos nuevas incorporaciones ha provocado críticas generalizadas. A día de hoy, el pueblo de etnia romaní es expulsado y sus casas son demolidas. A día de hoy, la naturaleza y el medio ambiente están bajo una amenaza mayor en estos países que en otras partes de Europa, porque las autopistas se construyen y los minerales se extraen de la forma más barata posible. No se dispone de información sobre el modo en que los Gobiernos gastan su dinero y sobre las empresas que se benefician de esto. También existen dudas sobre la independencia y la objetividad del sistema judicial. Todavía existen etnias que consideran que reciben el trato de ciudadanos de segunda clase y todavía hay gente que abandona estos países en hordas.
Las posibilidades son por lo tanto que, transcurridos varios años, su adhesión se considere un enorme error y un fracaso. Pese a que puede que estos inconvenientes no cambien nada respecto a su integración, generarán más argumentos en contra de posteriores ampliaciones. El primer afectado será Croacia, un país que ya cumple estos criterios mejor que Rumanía y Bulgaria, y que tiene mucho en común con Eslovenia, actual Estado miembro, pero que tendrá que esperar mucho más. También es el caso de las candidaturas de otros países como Macedonia, el resto de los Balcanes, Moldavia y Ucrania. ¿Cómo podemos evitar un resultado tan negativo? Puede que se contribuya mejor a la continua solidaridad con un respaldo más activo para hacer avanzar más rápido a estos países que con la rápida admisión o el mercado libre. 
En el Parlamento neerlandés, tanto mi partido, el Partido Socialista, como los Demócrata-Cristianos, hemos llegado a la conclusión de que los riesgos de la ampliación en 2007 son demasiado grandes. 

Nils Lundgren (IND/DEM ). –
   Por supuesto, la cuestión de la adhesión de Bulgaria y Rumanía a la UE ya se ha decidido en la práctica. Lo único que podemos debatir formalmente en esta Asamblea es si estos dos países serán admitidos en enero de 2007 o en enero de 2008.
Hay dos motivos por los que la Lista de Junio celebra la ampliación para incluir a nuevos Estados miembros. En primer lugar, cuantos más seamos más difícil es imaginar que Bruselas sea capaz de regular en detalle el desarrollo de la Unión Europea. Esto constituye un avance considerable. En segundo lugar, el hecho de que admitamos a nuevos países a la UE constituye un enorme éxito para la democracia, el principio del Estado de derecho y la paz en Europa. En este sentido somos defensores de lo que normalmente se denomina el poder atrayente de la UE.
De hecho, la UE contribuye a la democracia y al principio del Estado de derecho en los países que se encuentran a sus puertas por el simple motivo de que dichos países desean, por todo tipo de motivos distintos, incorporarse a la UE, y antes de que se incorporen, la UE les pedirá que cumplan importantes condiciones, conocidas como los criterios de Copenhague. Sin embargo, siendo así debemos tomarnos en serio estas consideraciones. Es obvio que Bulgaria y Rumanía no cumplen los requisitos que elegimos establecer desde el principio. Por el mismo motivo, consideramos que fue un error iniciar ahora las negociaciones de incorporación con Turquía. Su trato a los kurdos y a las mujeres, así como sus actitudes hacia la libertad de expresión, por ejemplo, demuestran que no deberíamos haberlo hecho. Sin embargo, no nos equivocábamos al negarnos por el momento a iniciar las negociaciones con Serbia basándonos en que el General Mladiæ sigue en libertad.
Lo que podemos hacer ahora con respecto a la cuestión a la que los enfrentamos hoy es por lo menos posponer la adhesión de Bulgaria y Rumanía a enero de 2008. Teniendo en mente el futuro, de este modo transmitiríamos la señal correcta a Europa, incluidos Croacia, Serbia, Turquía, Ucrania y Belarús. 
Konrad Szymański (UEN ). –
   Señor Presidente, cada ver que discutimos el tema de la ampliación se menciona la dimensión histórica de nuestro trabajo. Para la Unión cada ampliación representa no solo una celebración formal, sino una necesidad y una oportunidad.
Un importante problema que plantea la ampliación es el modo en que se percibe desde el mundo exterior, ya que es fácil calcular los costes de la ayuda transferida a los nuevos países, por lo general más pobres. Sin embargo, esta imagen dista de ser completa. Uno no puede ver en qué medida la ampliación puede impulsar el comercio y la inversión, además de crear oportunidades de modernización. Sin la ampliación no podríamos presumir hoy de ser, como Parlamento Europeo, el punto de contacto de 450 millones de ciudadanos. En caso de que fuésemos 75 millones menos Europa sería también un actor proporcionalmente menor en la escena mundial, en la que con tanto entusiasmo aspiramos a actuar en la actualidad.
La mayor mentira política extendida hoy por toda Europa por políticos del pasado que no tuvieron éxito en su país es acusar al proceso de ampliación de ocasionar todos los problemas a los que nos enfrentamos actualmente. Esto no es así. Las consecuencias de la falta de reformas serían mucho más graves si no fuese por la ampliación. Por este motivo me alegra mucho la posibilidad de que dos nuevos Estados miembros se incorporen a la Unión Europea, Bulgaria y Rumanía, que han reformado su cultura política nacional con un gran esfuerzo durante los últimos años.
Como diputado de Polonia, un país que debe mucho a la política de ayuda de la Unión Europea de los últimos años, me entusiasma la posibilidad de la incorporación de estos dos nuevos países, aunque pronto tengamos que compartir nuestro menguante presupuesto comunitario. Como diputado polaco, también quisiera aconsejarles que no presten atención a las advertencias del señor Cohn-Bendit. Es difícil creer los consejos relativos a la ampliación que provienen de alguien con tan poco conocimiento de otros Estados miembros, como Polonia, que lo es desde hace dos años. Quizás las emociones políticas afectan a la capacidad para evaluar racionalmente al nuevo Gobierno polaco. Sin embargo, señor Cohn-Bendit, debemos tener cuidado con nuestras emociones, ya que puede que digamos algo estúpido.
En ocasiones uno puede tener la impresión de que las puertas de la Unión se están cerrando como se cierran las puertas de un ascensor, y que los pasajeros extra tienen dificultades para pasar a través de ellas. Espero que esto sea una ilusión o un fallo temporal en este ascensor llamado Unión Europea, ya que no me gustaría que nadie viajase en un ascensor cuyas puertas no se abren. 
Ryszard Czarnecki (NI ). –
   Seor Presidente, tenía 18 años cuando participé en una de las mayores huelgas de estudiantes de Europa Oriental. Esta se produjo en Polonia durante el período de «Solidaridad». Recuerdo los pósters que pusimos en los muros de mi universidad, que decían: «prohibido prohibir». Hoy el mismo póster podría estar en el edificio de la Comisión Europea con el texto: «prohibido prohibir la adhesión de Rumanía y Bulgaria a la Unión Europea lo antes posible». Sí, ese póster que decía «Prohibido prohibir» hacía referencia a las revueltas estudiantiles de mayo de 1968 en París.
Incluso entonces conocía el papel desempeñado en aquellas protestas por mi colega el señor Cohn-Bendit. Entonces para muchos de nosotros él era una especie de Robin Hood contemporáneo. Robin Hood no podía ser asesinado. Lo que yo no sabía era que, veinticinco años después, Robin Hood podría cometer un suicidio político diciendo tonterías, como ha hecho hoy en esta Asamblea. El señor Cohn-Bendit no ha hablado sobre el enorme esfuerzo realizado por Bulgaria y Rumanía, que desean cumplir los criterios de adhesión de la Unión Europea. No ha dedicado demasiado tiempo a las medidas adoptadas por los Gobiernos de ambos países en este campo. Ha utilizado el debate como pretexto para hablar mal de mi país, Polonia.
En su lugar preferiría centrarme en el racismo y el antisemitismo en Alemania y Francia, países con los que está muy familiarizado, o quizás en los problemas sociales de Francia. Estas son las verdaderas amenazas para Europa, no la ficción política que el señor Cohn-Bendit se ha dignado a presentarnos hoy aquí. Es positivo que Rumanía y Bulgaria se incorporen a la Unión en 2007, tal como espero. No deberíamos crear un nuevo «telón de acero» para estos países, una nueva versión del muro de Berlín. No se lo merecen. Animémosles a que cumplan los criterios de adhesión de la Unión, pero no les creemos barreras injustas. Reconozcamos los considerables esfuerzos realizados por las sociedades y Gobiernos de ambos países en este ampo. Solicito a la Comisión Europea que haga exactamente eso. 
Geoffrey Van Orden (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Comisario Rehn por la seriedad con que se está siguiendo el avance de Bulgaria hacia la adhesión. Conforme al Tratado de adhesión, Bulgaria se incorporará el 1 de enero de 2007, salvo que el Consejo decida unánimemente, por recomendación de la Comisión, posponer un año su entrada. La Comisión no ha hecho dicha recomendación, que quede claro. Bulgaria cumple los criterios políticos para su adhesión, cuenta con una economía de mercado en funcionamiento, ha mantenido el progreso económico, y la tasa de desempleo búlgara, pese a seguir siendo elevada, actualmente es menor que la de Alemania. Respecto a otras cuestiones, observo que los 16 ámbitos calificados de muy preocupantes en octubre se han reducido ahora a 6. Por supuesto, no debemos subestimarlas en modo alguno.
En primer lugar, existe la necesidad de tomar medidas más efectivas contra el crimen organizado, el fraude y la corrupción. Este es el ámbito que más afecta al pueblo de Bulgaria y a nuestros ciudadanos. Se han hecho avances desde octubre. El pasado mes hablé de ese tema en esta Asamblea, pero muchos de los jefes criminales siguen en libertad y es preocupante lo lejos que pueden llegar sus tentáculos. Durante los próximos meses necesitamos ver resultados considerables, además de medidas adicionales para mejorar la eficacia y los recursos de los servicios policiales, de investigación y judiciales. La Comisión debe especificar más exactamente qué resultados se requieren.
En segundo lugar, también relacionada con el primer punto, está la necesidad de reforzar los controles financieros para el futuro uso de los Fondos Estructurales. Esto es sumamente importante. No debe haber ninguna posibilidad de que el dinero de nuestros contribuyentes caiga en manos equivocadas o se malgaste. Como hemos visto en la sistemática negativa del Tribunal de Cuentas a aprobar las cuentas de la UE, se trata de un ámbito en que la propia UE debe poner orden en su casa. Depende de la Comisión asegurarse de que existan estructuras de gestión financiera eficaces para garantizar la integridad del sistema de financiación y, si fuese necesario, retener la financiación hasta que así sea.
Creo que en su cumbre de junio de 2006 el Consejo Europeo debería refrendar la decisión de la incorporación de Bulgaria para el 1 de enero de 2007, confirmando al mismo tiempo las medidas correctivas que debe introducir este país en los meses que quedan por delante y la naturaleza del control posterior a la adhesión.
En otras palabras, «sí, pero ...». En cierto modo creo que esto es lo que pretende decir la Comisión. Por su parte, el Gobierno búlgaro debe tomar medidas urgentes para conseguir resultados tangibles, especialmente en la lucha contra el crimen organizado. Se han conseguido muchas cosas en los últimos seis meses y es esencial que en los próximos seis meses se consigan resultados aún mejores. 
Jan Marinus Wiersma (PSE ). –
   Señor Presidente, trataré de ajustarme a los tres minutos. Refrendo totalmente el análisis que el presidente de mi Grupo ha hecho hace unos instantes en reacción a los informes de la Comisión. Mi Grupo, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, siempre ha sido y seguirá siendo consecuente en lo que respecta al apoyo a la incorporación de Rumanía y Bulgaria.
Pese a que puedo comprender la decepción de la gente de Sofía y Bucarest respecto a la constante negativa de la Comisión a comprometerse de un modo u otro, también es importante llamar su atención sobre las noticias positivas en el informe de la Comisión: que conforme a esta definitivamente es posible cumplir la fecha objetivo de 2007. Eso es precisamente lo que desea nuestro Grupo.
En segundo lugar, estamos en contra de separar a estos dos países del modo que han mencionado otros oradores hace unos instantes. Al tratar realmente del mismo modo a Rumanía y a Bulgaria impedimos que entren en una competición el uno con el otro. Otro importante aspecto que cabe señalar es que, conforme a la Comisión, ambos países han adoptado en gran parte el acervo. El número de banderas rojas se ha reducido considerablemente en ambos casos: de 14 a 4 en Rumanía y de 16 a 6 en Bulgaria. La gente ha trabajado muy duramente y conseguido grandes logros en poco tiempo.
También es importante que la Comisión evite decir en sus informes que uno de los países está claramente mal preparado en determinada área. Esta fraseología inmediatamente conduce a un debate sobre un posible retraso. Considero que los avances realizados en ambos países demuestra la determinación de los Gobiernos y el hecho de que podemos utilizarlos como base para nuestro optimismo respecto a que la incorporación en 2007 es posible.
Como ya ha indicado el señor Schulz, esto también requiere un esfuerzo por parte de la propia Comisión, que realmente asume una gran responsabilidad en el sentido de que debe especificar qué se requiere exactamente de los Gobiernos de ambos países. Concretamente respecto a Bulgaria, he observado que ha habido varios malentendidos entre la Comisión y el Gobierno de ese país respecto a cuáles son los criterios exactos. Creo que tanto el Gobierno como el Parlamento de Sofía no quieren que tengamos ninguna duda respecto a su disposición para hacer las cosas que hay que hacer con la mayor rapidez posible.
La diferencia entre Rumanía y Bulgaria tiene que ver principalmente con la aplicación. En la lucha contra la corrupción, Rumanía pasó antes a la acción. No dudo que, ahora que también existe legislación vigente en Sofía, pronto observaremos los avances en la lucha contra el crimen y contra la corrupción.
He observado que la Comisión ha decidido a favor de determinado plazo, y creo que debemos resignarnos a esto y aceptarlo. Cabe esperar que en este plazo esté sincronizado con los procesos de ratificación que actualmente se están produciendo o que se producirán en varios Estados miembros. Lo que es y seguirá siendo importante es que se respete la fecha de adhesión acordada. Confiamos en que Rumanía y Bulgaria lo consigan y creo que tanto Sofía como Bucarest son conscientes de que también deben ganarse esa confianza. 
Alexander Lambsdorff (ALDE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario Rehn, Señorías, Bulgaria y Rumanía se incorporarán a la Unión Europea el 1 de enero de 2007. No cabe duda. Ambos países han hecho avances en sus medidas de reforma, pero este trabajo continuará durante un tiempo. Todos lo sabemos. El señor Cohn-Bendit está en lo cierto. Sin embargo, está tirando la fruta sana con la podrida, y eso es irresponsable. Es la Comisión la que está actuando responsablemente en este caso. Es justo no emitir un cheque en blanco de forma inmediata. También está bien desarrollar una perspectiva para seguir controlando el proceso de reforma, si fuese necesario incluso en los años posteriores a la adhesión. Todavía existen carencias en determinadas áreas, algunas de ellas graves, las cuales se han mencionado aquí. Debemos garantizar que las leyes no solo se adoptan, sino que también se aplican. Me refiero especialmente a los recursos comunitarios que se gastarán.
El control justo por parte de la Comisión puede ser útil en este caso y ambos países deberían aceptarlo. Así lo ha dicho Pierre Moscovici. Esto es mucho menos drástico que posponer la fecha o medidas similares.
Los ciudadanos de la UE y de los futuros países candidatos estarán también muy interesados en la política de ampliación en el futuro. Esto hace aún más importante que la UE persiga una política de ampliación coherente y creíble. Esta ampliación ha demostrado que en el futuro en el Parlamento Europeo debemos tener cuidado de votar las ampliaciones en una fecha próxima a la de adhesión y no 18 meses antes. Quisiera dejar claro una vez más que esto no es un fallo de los candidatos a la adhesión, sino nuestro. Por otra parte no tiene sentido incluir cláusulas de aplazamiento en los tratados que realmente no son aplicables, como el Artículo 39. La Comisión no puede recomendar un aplazamiento en ningún caso. ¿Qué sucedería si no se siguiese su recomendación debido a unos cuantos votos en el Consejo? Se repudiaría a la Comisión y en la mesa del Consejo se sentarían dos países en contra de cuya participación habría votado la mayoría en este. Esto no puede ser. Por lo tanto necesitaremos instrumentos mejores en el futuro.
La adhesión de Bulgaria y Rumanía es incuestionable. Ambos países han conseguido grandes logros, pero nosotros todavía tenemos algo que hacer para mejorar nuestra política de ampliación. También creo que deberíamos celebrar este debate en Bruselas, no en Estrasburgo. 
Milan Horáček (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, esta recomendación es errónea. La decisión se está retrasando más y más. ¿Por qué no decimos sinceramente que ninguno de los dos países cumple los criterios? Hay muchas cosas solamente sobre el papel y lamentablemente la realidad es distinta. Si tomamos una decisión equivocada y permitimos a estos dos países que se incorporen de forma prematura lo pagaremos. Nuestros viajes a Rumanía y Bulgaria, las conversaciones celebradas la semana pasada en Sofía con las ONG, los diputados y los representantes de ambos países han confirmado mi opinión de que, pese a todos sus esfuerzos, ninguno de los dos países está todavía preparado para la adhesión, ni para 2007, ni incluso para 2008.
Tres ejemplos de Sofía: crimen, corrupción y Kozloduj. Desde 1990 se han producido 173 asesinatos a sueldo, ninguno de los cuales se ha resuelto. Corrupción, universal. La planta nuclear de Kozloduj es peligrosa y todavía no se ha apagado. No tengo tiempo para adentrarme en el problema de las minorías –la etnia romaní– y las condiciones de las cárceles, las residencias para ancianos y discapacitados y mucho más. Si insistimos con esta decisión errónea, esta tendrá repercusiones internas y externas. Perderemos la credibilidad que todavía tenemos entre los ciudadanos de la Unión. Países como Croacia, que están haciendo enormes esfuerzos y que en mi opinión están más avanzados en muchos aspectos, se bloquearán. En este caso los liberales respaldan al primer ministro liberal de Rumanía, y los socialistas al primer ministro socialista de Bulgaria. No estamos obligados a adherirnos a esta decisión errónea. Las correcciones son posibles. Autoengañarnos de esta forma es cobarde y peligroso. 
Vladimír Remek (GUE/NGL ). –
   Señor Comisario, Señorías, se han formalizado acuerdos de adhesión razonables para Bulgaria y Rumanía y la Unión debería ampliarse para incluir a estos Estados el primer día del próximo año, pero una vez más se ha puesto en duda la fecha. Permítanme hacer varias observaciones desde el punto de vista de mi experiencia, basándome en que antes de nuestra incorporación a la Unión a nosotros se nos sometió al mismo tipo de presión a la que se enfrentan hoy Bulgaria y Rumanía. También se nos dijo que la República Checa no estaba totalmente preparada, que no habíamos cumplido suficientemente un requisito u otro. El resultado es que todavía no disfrutamos las mismas condiciones que los denominados antiguos Estados miembros. Por otra parte, me atrevería a añadir que a más de un miembro de la antigua Unión de los 15 le costaría cumplir las condiciones ofrecidas, por ejemplo, a la República Checa.
Los requisitos planteados a Bulgaria y Rumanía son aún más estrictos. Al plantear dudas sobre su fecha de adhesión y al imponer términos desiguales estamos aumentando la inseguridad y proporcionando munición a las fuerzas de ambos países que se oponen a la adhesión a la UE. Por otra parte, estamos creando profundas divisiones internas para el futuro de la Unión, con lo que por supuesto no quiero decir que debamos hacer la vista gorda con los fallos en la lucha contra la corrupción en Bulgaria y Rumanía, ni la cuestión del crimen organizado, del mismo modo que no deberíamos hacerlo en otros Estados miembros. Sin embargo no es positivo para los nuevos Estados y sus ciudadanos que se incorporen a la Unión con la sensación que son de segunda clase y desiguales. Con relación a esto, creo que nuestro objetivo debería ser que no se repitiese la situación de la República Checa, en donde, conforme a una encuesta pública, la mayoría de la población cree actualmente que la igualdad y la justicia no prevalecen en la Unión y que los denominados antiguos Estados miembros siguen disfrutando ventajas que se les niegan a los nuevos Estados miembros en forma de ayudas que se ocultan a estos últimos. En el caso de Bulgaria y Rumanía, como mínimo, llevamos el mismo camino. Les pondré un ejemplo. La central nuclear de Kozloduj –que ya se ha mencionado en varias ocasiones– es tan segura como muchas otras de Europa, según los expertos internacionales. Sin embargo la Unión obliga a Bulgaria a reducir parte de su capacidad nuclear como condición de entrada, lo que hará que este país pase de exportar a importar electricidad. La cuestión es quién se beneficia realmente de esto. Dicho y hecho todo esto, hemos creado esperanzas en los habitantes de Rumanía y Bulgaria respecto a la incorporación a la Unión y por lo tanto no deberíamos tratarles como rehenes ni plantear problemas sobre su fecha de adhesión. Es posible que, como Estados miembros con nuestros propios intereses económicos, tengamos más motivos que Bulgaria y Rumanía para lamentarnos si la ampliación no se produce el 1 de enero. 
Nigel Farage (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, ¿acaso no es maravilloso? Prácticamente todo el mundo está de acuerdo –la Comisión, los líderes de los Grupos del Parlamento– en que es estupendo que se incorporen dos países más. Pero yo pediría que dejáramos la ridícula farsa de que esto tiene que ver con los criterios del tratamiento del sistema judicial o de cumplimiento del acervo comunitario. Rumanía y Bulgaria se incorporarán el 1 de enero del próximo año por motivos políticos. Tiene que ser así porque ustedes necesitan una distracción. Los pueblos de Europa han perdido la confianza en ustedes y en estas instituciones.
Todo lo que representa la declaración de hoy es una victoria de las clases políticas, las clases de la Unión Europea que quieren que esta sea una superpotencia mundial que se enfrente a los Estados Unidos de América, y por supuesto una enorme victoria de los políticos de Rumanía y Bulgaria, que se enriquecerán enormemente y conseguirán empleos a perpetuidad. Así que demos la bienvenida a Rumanía y Bulgaria; acojamos a sus políticos en la ganga de la UE.
Pero ¿qué pasa con las implicaciones para todos nosotros? Bien, soy partidario del libre comercio. Estoy totalmente a favor de la libre circulación de mercancías y servicios. Soy partidario de que tengamos la oportunidad de trabajar unos en el país de otros, pero mantener una política de puertas abiertas de cara a la inmigración entre países con un PIB muy distinto es una locura. Gran Bretaña ya ha recibido un tercio de millón de personas de los diez países que se incorporaron en 2004 y Migration Watch en el Reino Unido calcula ahora que cuando se incorporen Bulgaria y Rumanía entrará otro tercio de millón durante los próximos tres años. Nuestros servicios públicos no pueden asumir una migración masiva de este calibre, y Rumanía y Bulgaria perderán a muchos de sus mejores y más brillantes jóvenes por si fuera poco.
Puede que hoy tenga usted su distracción, señor Comisario, pero la UE está fracasando, la confianza del público se reduce y todo esto acabará mal.
Hans-Peter Martin (NI ). –
   Señor Presidente, sí, esto acabará en lágrimas; la pregunta es, ¿de quién? No creo que con la decisión que ha anunciado hoy haya hecho avanzar a la Unión Europea para convertirla en una superpotencia, sino que ha dado un paso más hacia la implosión. Dado que actúa de forma contraria a los criterios que defiende como suyos, ahora se producirá un desastroso matrimonio entre las culturas de corrupción de Bruselas y Estrasburgo y las de Bucarest y Sofía.
Los pueblos que le están impulsando a hacerlo, los Gobiernos británico y polaco, tendrán que responder por ello ante sus electorados. Me pregunto ante quién responderá la Comisión. El publicó anteayer: «El verdadero problema no es la supuesta dependencia de la judicatura, sino su independencia prácticamente total de todo medio de control. Los jueces y fiscales no temen la supervisión, ya que hasta el momento no ha existido. La judicatura disfruta de una gran libertad, a menudo incluso libertad frente a la justicia y el derecho. Hay muchas posibilidades de comprar juicios». Ayer el informaba de que el jefe de la Federación Alemana de Detectives afirmaba: «No tiene sentido. Cada vez que intentaba entrar en detalles me decía que la revelación iba en contra del interés nacional.»
El error fue prometerles la incorporación demasiado pronto. ¿Por qué continúa cometiendo incluso más errores y sigue hablando como si quisiera hacer avanzar a la Unión? 
Francisco José Millán Mon (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, señor Comisario, leeré con detenimiento el informe que nos acaba de esbozar, pero permítame algunas observaciones preliminares sobre Rumanía. 
En primer lugar, reconoce usted los importantes progresos alcanzados en materia de reforma del sistema judicial y de lucha contra la corrupción. Si bien señala que deben mantenerse los esfuerzos, me parece que esta ya no es un área, como antes se decía, de seria preocupación. Este era un ámbito realmente prioritario, en el que ahora todos reconocemos que los avances alcanzados en Rumanía han sido muy notables y debemos celebrarlo. 
Nos ha señalado usted, señor Rehn, que se mantienen cuatro áreas de seria preocupación en lo relativo al acervo. Así ocurre, por ejemplo, en determinadas materias agrícolas y veterinarias. En fin, en todo caso son áreas en las que sé que las autoridades rumanas están trabajando seriamente, como tuve ocasión de comprobar hace quince días, cuando visité Bucarest con una delegación de mi Grupo.
Señor Comisario, como ya mencioné en el Pleno del pasado 26 de abril, personalmente era partidario de dejar claro lo antes posible el horizonte temporal de la adhesión, porque así los Gobiernos afectados saldrían cuanto antes de la incertidumbre. Sin embargo, veo que la Comisión, aunque reconoce que Rumanía trabaja adecuadamente hacia el objetivo del 2007, prefiere esperar, por rigor, por prudencia, hasta el otoño para confirmar si la adhesión efectiva deberá producirse en enero de 2007, como yo deseo.
Estoy convencido de que las autoridades rumanas mantendrán su línea de firme compromiso con el objetivo común del 2007. Y así, en el informe de octubre de 2005, mencionaba la Comisión un elevado número de áreas –usted nos recordaba que catorce– que afectaban a siete capítulos del acervo y que eran motivo de seria preocupación.
Pues bien, ahora entiendo que estas áreas se han reducido a cuatro, como usted nos ha dicho, y afectan a muy escasos capítulos. El progreso es, pues, evidente. Y con estos precedentes, con el serio europeísmo de las autoridades rumanas, creo que prestarán máxima atención a sus recomendaciones. Y estoy seguro de que usted nos podrá confirmar en otoño, sin más condiciones, la fecha del 1 de enero de 2007 para la adhesión. Soy optimista.
Por último, me permito también animar a los Parlamentos que no lo hayan hecho a acelerar cuanto antes los trámites para la ratificación del Tratado de adhesión. 
Alexandra Dobolyi (PSE ).
   – Señor Presidente, también yo celebro la decisión de la Comisión respecto a la fecha de adhesión de Rumanía y Bulgaria. Deseo felicitar asimismo a la Comisión por su trabajo, concretamente el trabajo de la DG Ampliación.
El Consejo Europeo acertó al decidir acoger al pueblo de Bulgaria y Rumanía el 1 de enero de 2007 en nuestra gran familia europea, la familia europea a la que siempre han pertenecido, ya que comparten nuestra cultura histórica y nuestros valores comunes. Nuestro mensaje a los ciudadanos de estos dos países es el correcto.
Ambos han trabajado arduamente y han conseguido enormes avances hasta el momento. Los ciudadanos de estos dos países han respaldado firmemente a sus Gobiernos en esta labor. Estos ciudadanos estarán ahora incluso más motivados para respaldar las reformas que aún son necesarias y que se describen en el informe de la Comisión. Tal como ha señalado el señor Comisario de forma muy correcta en numerosos intercambios de puntos de vista que hemos tenido en el pleno y en la Comisión de Asuntos Exteriores, Bulgaria y Rumanía han demostrado un avance continuo en todos los ámbitos importantes. Ambas capitales son conscientes de que deben acelerar y redoblar sus esfuerzos en determinados campos y creo firmemente que conseguirán cumplir las expectativas de la Unión Europea, tal como ha expresado su Parlamento, así como la mayoría de las expectativas de sus propios ciudadanos.
Como húngara, también quisiera decir algunas palabras acerca de la minoría húngara en Rumanía. En primer lugar, quisiera dar las gracias al Colegio de Comisarios por plantear la cuestión de la situación de la minoría húngara en el actual informe. En segundo lugar, como ya he dicho en numerosas ocasiones en esta Asamblea respecto a esta cuestión, uno de los principales fallos del acuerdo de coalición del actual Gobierno rumano fue y es la adopción de una ley sobre las minorías. Aunque considero que la adhesión de Rumanía dará una solución a los húngaros que viven al otro lado de la frontera y que a partir del 1 de enero de 2007 podremos vivir en una Europa común sin fronteras, también quisiera insistir al Gobierno rumano en que no debería olvidar su promesa de aprobar una ley sobre las minorías; tanto el Parlamento como la Comisión supervisarán esto de cerca. 
Cecilia Malmström (ALDE ). –
   Se ha ejercido presión desde muchos frentes en el debate de hoy, y ha habido gran especulación sobre las observaciones que deben realizarse y, lógicamente, mucho nerviosismo en los países en cuestión. Así pues, me siento satisfecha por el mensaje expresado hoy por la Comisión de que esperamos ser capaces de dar la bienvenida a la Comunidad a nuestros amigos rumanos y búlgaros a principios del año próximo. El camino que ha llevado a ese punto ha sido, y sigue siendo, largo y difícil. Obviamente, las consecuencias de la enorme represión practicada por las dictaduras comunistas en Rumanía y Bulgaria, y de la miseria provocada allí por ellas no puede invertirse con un gesto de la mano. Los políticos y los ciudadanos de estos países han realizado grandes esfuerzos y sacrificios con el objetivo claro de reformar y democratizar sus países y dirigirlos hacia la Comunidad Europea.
Todavía queda mucho por hacer y tenemos plena conciencia de los problemas que existen: corrupción, delincuencia organizada, las dificultades de integrar a la minoría romaní y la situación de los huérfanos. También somos conscientes de los criterios. Son los mismos para todos y confiamos en que la Comisión lleve a cabo una valoración y evaluación objetivas y profesionales. También confiamos incondicionalmente en que ustedes apoyen y ayuden a Bulgaria y Rumanía a abordar estas dificultades, de modo que podamos hacer progresos en su conversión en miembros a principios del año próximo. Nosotros en el Parlamento Europeo ayudaremos en la medida en que seamos capaces, y estamos convencidos de que los asuntos progresarán como es debido en el tiempo restante.
El Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa ha propugnado durante mucho tiempo cláusulas de seguridad para todos nosotros, tanto para los nuevos como para los antiguos Estados miembros. Sabemos que, también en la actual UE, los Tratados se infringen y los derechos humanos se violan, y sería útil contar con mecanismos más claros para concienciarse de estos hechos y subsanarlos.
La integración de la UE es como un tango. Se necesitan dos para que funcione. Los países candidatos deben hacer sus deberes, pero nosotros también debemos hacer los nuestros. En la UE tenemos problemas internos que debemos solucionar, algo de lo que ya hemos hablado esta mañana con la Comisaria Wallström. También debemos atrevernos a proclamar la importancia de la ampliación y explicar a nuestros ciudadanos por qué es tan importante que Rumanía y Bulgaria se adhieran ahora a nosotros, y la importancia para rumanos y búlgaros de estar presentes en esta Cámara y que se les permita hablar desde los bancos en lugar de estar sentados en la tribuna del público y simplemente escuchar. 
Elly de Groen-Kouwenhoven (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, durante medio siglo Bulgaria estuvo bajo un régimen comunista. Sin embargo, tras la caída del muro de Berlín pasó a un régimen poscomunista. Los agentes de los antiguos servicios secretos, la Darzavna Sigurnost, siguieron controlando el Estado. Occidente hizo negocios con ellos durante las privatizaciones, que con frecuencia se realizaron de forma ilegal. El respaldo financiero occidental prácticamente no llegaba a los búlgaros desempleados y a los discriminados ciudadanos de etnia romaní. Solamente los antiguos agentes secretos prosperaron en su papel de empresarios, jueces, banqueros, políticos y líderes de ONG. ¿Ha tenido en alguna ocasión la población una oportunidad justa bajo el régimen poscomunista?
En el informe de progreso de 2001, el ponente, el señor Van Orden, instó a las autoridades búlgaras en que facilitaran información adicional sobre el asesinato del escritor disidente Georgi Markov en Londres en 1978. Este fue uno de los numerosos asesinatos por encargo de los que no se dio explicación ni hace tiempo ni más recientemente.
El informe destaca la necesidad que mayores esfuerzos para la inclusión social de la etnia romaní. También estoy de acuerdo con la Comisión en que hacen falta más esfuerzos para combatir todas las formas de intolerancia, racismo y xenofobia. Por lo tanto, apelo a todos mis colegas diputados a que firmen la Declaración escrita nº 19 –lanzada por diputados al Parlamento Europeo de cinco Grupos políticos distintos– sobre la protección de los ciudadanos de Bulgaria contra el neototalitarismo. Los negadores del holocausto en Bulgaria, cercanos a los antiguos servicios secretos, no tienen cabida en la UE. También agradezco que la Comisión se preocupe por las condiciones de vida inaceptables de los ciudadanos de etnia romaní. Son chivos expiatorios, como los judíos, los turcos y los homosexuales.
Por último, me complace enormemente que la semana pasada el Ministro del Interior búlgaro, el señor Petkov, prometiera a la delegación del Grupo Verts/ALE que todos los archivos de la Darzavna Sigurnost se abrirían al público antes del 20 de julio. Solamente entonces sabremos quién asesinó a Georgi Markov, quién cometió otros crímenes y quién manda realmente en Bulgaria en la actualidad. Respaldemos a los verdaderos reformadores y liberemos a Bulgaria de su pasado, en lugar de postergar su futuro. 
Jean-Claude Martinez (NI ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, en la autopista entre Estambul y Sofía hay un puesto fronterizo o un peaje cuyo nombre es Kapitan Andreevo. Recuerden bien el nombre porque estará en todos los periódicos a partir del 1 de enero si Bulgaria entra en la Unión. En efecto, allí llegan cada año, procedentes de Turquía, 300 000 camiones: una fila de 5 kilómetros, 3 días de espera. Esos camiones se utilizan para todas las formas de contrabando: droga de Afganistán, trata de seres humanos de Pakistán, tráfico de anfetaminas y moneda falsa. Para controlarlo todo hay un aduanero por cada mil camiones. Debido a ello, todas las cosas pasan el filtro.
Hace falta a todas luces por lo menos un escáner de carga. El señor Rehn nos dijo aquí, el 25 de octubre, que, en efecto, hacía falta aparatos de rayos X y que se habían pagado 8 millones de euros por este concepto. Sin embargo, no hay ningún escáner. Pues bien, a todos los que estaban satisfechos con Sangatte, Brindisi, Almería o las Canarias les va a encantar Kapitan Andreevo, puerta de entrada de Asia en Europa y punto focal desde el que se expandirá la delincuencia por todas partes.
Guido Podestà (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, quiero felicitar al Comisario Rehn por las medidas sistemáticas que viene aplicando en relación con los dos países en cuestión, y de sus palabras se desprende que Rumanía y Bulgaria han realizado progresos evidentes. Creo que haber reducido, en pocos meses, los puntos aún pendientes de resolver de 16 a 6 y de 14 a 4 es un resultado brillante.
Pues bien, pienso que todos en esta Cámara sabemos que con ocasión de la adhesión de diez países a la Unión Europea, el 1 de mayo de 2004, los diez países en cuestión no estaban completamente preparados para su entrada en la Unión. Sabemos también que los esfuerzos realizados por esos países se complementan con el tiempo. Díganme si en alguno de esos países no hay problemas con las minorías o si la lucha contra la corrupción no afecta a cada uno de los 25 Estados miembros de la Unión. Entonces, ¿qué ha cambiado respecto del 1 de mayo de 2004? ¿Por qué en aquel momento primaron las fotos y las banderas y hoy podemos observar una posición mucho más rigurosa y también mucho más formal?
Creo que debemos reconocer que si bien es cierto que hay problemas en los dos países que van a entrar en la Unión, es probable que los mayores problemas residan dentro de la propia Unión. Es más, si nos preguntamos qué ha cambiado respecto de entonces, la respuesta es que no hemos sabido llevar a buen puerto el Tratado Constitucional, que era el elemento fundamental de esta ampliación.
Atención, sin embargo, a no hacer pagar a estos países y estos pueblos, que han realizado tantos esfuerzos por salir de la fase histórica del comunismo, un precio que no les corresponde pagar. En conclusión, señor Comisario, creo que vamos por buen camino y espero que en otoño se confirme la fecha de 1 de enero de 2007 para la adhesión de Rumanía y Bulgaria.
Hannes Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, seamos sinceros y realistas. Debemos asumir que estos dos países, Bulgaria y Rumanía, ingresarán en la Unión el 1 de enero de 2007, en primer lugar porque continuarán su propia labor reformista –estoy convencido de ello–, y en segundo lugar porque las mayorías exigidas en el Consejo están a favor.
Sin embargo, para mí el aspecto decisivo es cómo estos países van a acceder a la Unión Europea en 2007, si de algún modo se las arreglarán para entrar, o si llegarán con sus cabezas en alto y seremos capaces de mostrarnos de acuerdo con la conciencia tranquila. Estoy de acuerdo con la Comisión y con usted, Comisario Rehn, en que todavía hay cosas por hacer en ambos países. Lo que únicamente quisiera pedirle de verdad es que diga explícitamente qué cambios son necesarios. Porque usted no parece tener muy claros algunos aspectos de este informe. Por ejemplo, usted habla de «ambigüedad relativa a la independencia de la judicatura». Deben existir motivos por los que ello no le parece claro. Así que a los búlgaros y a los rumanos debe decírseles lo que deben hacer.
Considero que los Gobiernos de ambos países están dispuestos a realizar los cambios. Pero cuando le damos tanta importancia a esta cuestión, tal vez más de lo permitido por los criterios de Copenhague o el acervo comunitario –para lo que existen buenas razones–, entonces debemos decir con mucha claridad qué cambios son necesarios, y solicito que lo digan hoy y mañana cuando se encuentren en dichos países. Los cambios deben explicarse de forma explícita y realista, y deben ser alcanzables, porque no tiene sentido solicitar cosas que no puedan alcanzarse en este corto espacio de tiempo. Si lo hacemos, y si a continuación existe un seguimiento especial, es decir, un periodo preciso de observación, entonces estaré seguro de que ambos países van a dar los pasos necesarios y van a ser realmente capaces de adherirse el 1 de enero de 2007. Considero que entonces serán capaces de representar un gran papel. Algunos diputados han mantenido que la delincuencia y la corrupción imperan en ambos países, pero esto no es así. Ambos países han trabajado mucho por mejorar las cosas y lo continuarán haciendo. A esta situación también se ha llegado gracias a la presión de la Unión Europea. 
Bronisław Geremek (ALDE ). –
   Señor Presidente, en primer lugar quiero decir que el informe del señor Rehn y su labor se merecen el máximo reconocimiento, sobre todo en el contexto de este debate parlamentario. No quiero que las claras conclusiones establecidas en este informe se modifiquen en el transcurso del debate parlamentario.
Hasta el momento, Rumanía y Bulgaria han hecho todo lo que estaba en su poder. Han logrado lo que la Unión Europea quería de ellas. Han aplicado reglamentos en el terreno económico, político y social, y han establecido el principio del Estado de Derecho. Ahora la Unión Europea y las sociedades de ambos países evaluarán estos logros. Pienso que es sumamente importante destacar el alcance del progreso realizado por ambos países, lo que les permitirá afirmar que están entrando en la Unión Europea con paso firme.
Durante el periodo transcurrido desde el 1 de mayo de 2004, países como el mío han demostrado cómo dirigir la adhesión a la Unión Europea. Considero que el éxito de dicha transición, tanto para los antiguos como los nuevos Estados miembros, convencerá a aquellos que siguen teniendo dudas. El hecho de que Gran Bretaña no solo haya tenido la generosidad, sino también el sentido común de abrir su mercado laboral de inmediato a los ciudadanos de Europa del Este significa que ahora, aparte de Alemania y Austria, que parecen haber sido olvidadas por el señor Brok, muchos otros países europeos han seguido sus pasos.
Quisiera expresar la gran importancia de ser capaces de confiar en que, una vez introducidas, las reglas del juego se aplicarán, y a continuación evaluar la situación. El ejemplo de Polonia muestra que la introducción de los principios establecidos en los criterios de Copenhague puede ser un buen augurio, pero que estos principios también deben aplicarse una vez los países hayan ingresado en la Unión Europea. 
Hartmut Nassauer (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, Señorías, nos estamos aferrando a enero de 2007 como fecha de adhesión, pero siempre que las condiciones vinculadas a dicha fecha hayan sido satisfechas para octubre. La Comisión está en este caso recorriendo un camino sinuoso. Se encuentra claramente sufriendo bajo la carga de sus propios errores cometidos en el pasado. Señor Comisario, estamos impacientes por escuchar en octubre sus explicaciones sobre cómo se habrán superado los obstáculos que usted hoy ha levantado. Fue un gran error establecer 2007 como fecha para la adhesión, cuando todavía no estaba claro si podría cumplirse. Ahora la Comisión está intentando encontrar de forma bastante desesperada una salida de este callejón en el que ella misma se ha metido. Por supuesto, dadas las circunstancias, la propuesta que hoy ha hecho usted es sensata. Por eso le doy mi apoyo a pesar de todos sus puntos débiles.
Voy a limitarme a realizar unas observaciones sobre Rumanía, puesto que he estado allí con una delegación de la CDU/CSU. Bajo el liderazgo del Presidente Basescu y el Primer Ministro Popescu-Tariceanu, se ha iniciado un decidido y serio proceso de reformas, que afecta a los asuntos interiores, la judicatura y la lucha contra la corrupción. Este proceso todavía no se ha completado. Las condiciones todavía no se han satisfecho plenamente. Los juicios por corrupción todavía no se han concluido de forma definitiva, pero siguen su curso de forma seria y llevarán su tiempo. Considero importante que mandemos a este Gobierno la señal de que siga con determinación esta ruta dirigida a la reforma. Esto es importante.
Rumanía es un país con mentalidad europea hasta la médula. Será un buen aliado nuestro en la Unión Europea. Allí existe una minoría alemana cuyos derechos se encuentran consagrados de forma satisfactoria en la legislación. La ley de minorías constituye un ejemplo para otros. Por ello, señor Comisario, le insto a alentar al Gobierno a que continúe su proceso de reforma. 
Poul Nyrup Rasmussen (PSE ).
   – Señor Comisario, quisiera expresar mi respeto por su trabajo, pero, como sucede con todos los trabajos, también es necesario que haya claridad. Hoy mi único problema es la falta de claridad. Usted afirma que nuestro objetivo es conseguir que los dos países se incorporen el 1 de enero de 2007. Esto es lo que todos esperamos. No veo ningún motivo fundamental por el que no debamos dejarles incorporarse en esa fecha.
Así que de lo que realmente estamos hablando es sobre cómo podemos promover un mayor avance en estos dos países en la medida de lo posible. Lo que les pido ya lo ha mencionado el presidente de mi Grupo, el señor Schulz, así como el señor Swoboda y otros colegas. Si realmente esperamos que se realicen nuevos avances en los próximos tres meses y medio, antes de su próximo informe de octubre, ¿qué podemos hacer en ese tiempo? ¿Qué esperamos? ¿Un nuevo Fiscal del Estado en Bulgaria? No. ¿En qué medida es necesario levantar la inmunidad? ¿Cuántos casos necesitamos plantear? ¿Cuántas decisiones en los tribunales necesitamos? ¿Ve adónde quiero llegar, señor Comisario?
Si estos países van a trabajar con nosotros, ahora lo que necesitamos es que sea usted muy preciso. Quisiera hacerle una sugerencia. Le propongo que confeccione un marcador para presentarlo a los nuevos Gobiernos de Bulgaria y Rumanía y en el que se muestre de forma clara qué queremos que hagan en los próximos tres meses y medio o cuatro meses en ámbitos concretos. No basta con decir que esperamos que haya un avance. Es muy importante decir qué esperamos exactamente de ellos en justicia y asuntos de interior, de forma que ambos Gobiernos sepan exactamente qué hacer.
La segunda cosa que quisiera pedirle, señor Comisario, con el debido respeto, es que posteriormente no queden asuntos pendientes. Como me han dicho algunos miembros del Gobierno búlgaro recientemente, «no podemos cambiar nuestra constitución cada quince días». Ahora lo que hace falta es que seamos precisos en nuestras demandas. Mi última esperanza es que el Consejo de junio tome una decisión clara. Como ha dicho el señor Moscovici, ahora es el momento de transmitir una señal clara, y el Consejo de junio puede transmitir la clara señal de que serán bienvenidos el 1 de enero de 2007 y que esperamos trabajar con ellos.
Sophia in 't Veld (ALDE ). –
   Señor Presidente, estoy satisfecha con la propuesta de la Comisión porque hace honor a los esfuerzos de Bulgaria y Rumanía, y también a las preocupaciones sobre ámbitos problemáticos duraderos, la existencia de los cuales, por cierto, nadie niega.
A los oradores anteriores, incluido el señor Cohn-Bendit, me gustaría decirles que, a mi entender, esta propuesta es un estímulo para los reformadores y, por lo tanto, una fuente de frustración para delincuentes, corruptos y xenófobos. Tal vez el señor Cohn-Bendit deba considerar a quién desea dar en realidad su apoyo. La idea de que las reformas se terminarán tan pronto como estos países ingresen en la Unión no tiene sentido. Esta idea ya se mencionó durante la ampliación anterior y al final fue rebatida. Además, ante todo, las reformas se llevan a cabo con el fin de mejorar la calidad de vida y no solamente para adherirse a la Unión Europea.
Sin duda también es cierto que, con carácter de urgencia, debemos contar con un instrumento que nos permita señalar sin tapujos a todos los Estados miembros de la UE, incluidos los actuales Estados miembros, si dejan de cumplir las normas, también por lo que a los derechos fundamentales respecta. Quiero expresar mi opinión a favor de una visión a largo plazo, ya que todos sabemos que este no es el final de las reformas. La corrupción, la delincuencia, la discriminación contra las minorías y otros problemas similares también deberán abordarse en el futuro. Es posible que un día Bulgaria y Rumanía sean perfectamente líderes al frente de la Unión Europea, de la misma forma que han demostrado que, económicamente, son capaces de mucho más y de una voluntad de reforma mucho mayor que la nuestra en Europa occidental. Puede que un día sean campeonas de derechos fundamentales y del Estado de derecho, y asuman funciones de liderazgo en la Unión Europea.
Finalmente, quisiera instar a todos los diputados a que en sus propios países ofrezcan explicaciones completas y no la palabrería populista basada en la xenofobia. Daré la bienvenida a Bulgaria y Rumanía el 1 de enero de 2007. 
Kinga Gál (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, Comisario, aunque valoro su trabajo, le ruego me permita formularle una pregunta. ¿Por qué razón ha desaparecido de este informe el millón y medio de población húngara, una de las mayores minorías en Europa? Todos los anteriores informes de la Comisión, seguidos por los informes del Parlamento, llamaban la atención sobre las necesidades de la comunidad húngara en Rumanía. Este informe prácticamente no la menciona. Estamos satisfechos de que, contrariamente a las noticias previas, como mínimo contenga una referencia general a la Ley sobre las minorías.
Comisario, puedo afirmar con seguridad que la población húngara de Rumanía no ha desaparecido desde octubre de 2005. Los aspectos que el Parlamento consideró especialmente problemáticos tampoco han desparecido. Se trata de asuntos sin resolver. Y cada vez se está dejando más claro que tampoco existe la voluntad política de solucionarlos; por ejemplo, no hay voluntad alguna en aprobar una Ley sobre las minorías basada en la autonomía cultural. O garantizar la educación superior en lengua húngara. O hacer respetar el principio de autogobierno. O enmendar la discriminatoria Ley electoral.
Comisario, las instituciones europeas tienen una responsabilidad importante a la hora de ayudar a los ciudadanos de Rumanía, incluidas las minorías, a reconocer las posibilidades que la adhesión proporciona. De esta forma, la comunidad húngara en Rumanía también debe beneficiarse de los métodos y técnicas de la Unión Europea para el respeto de sus intereses. Ello precisa el apoyo tanto de Bucarest como de Bruselas.
A día de hoy, Bruselas no ha proporcionado demasiada ayuda a esta comunidad. Pero todavía puede ayudarla a reconocer las posibilidades y adquirir las técnicas. Ello será una condición previa de la competitividad de la Comunidad Europea.
Así pues, señor Comisario, ahora le haré entrega de una carta escrita por los diputados al Parlamento Europeo, así como, de manera simbólica, algunas de las miles de cartas dirigidas a usted de parte de ciudadanos y organizaciones civiles de Transilvania. Quedamos y quedo a la espera de recibir también en octubre una respuesta. 
Helmut Kuhne (PSE ). –
   Señor Presidente, Comisario Rehn, usted tiene una forma agradablemente directa de presentar sus conclusiones en el Pleno. Por lo tanto, yo seré igual de directo al expresarle mi agradecimiento. Gracias, sin florituras en las que luego se esconden reservas. Así pues, gracias sin reservas.
Usted ha trabajado con esmero, ha sacado lo mejor de una situación insatisfactoria de la que en principio no es responsable. Sería difícil cuestionar sus conclusiones y, por consiguiente, los motivos para estas sobre la base de los hechos.
Por eso aconsejo a aquellos que puedan sentirse tentados a ofenderse en la presente situación a que no lo estén, y en cambio se pongan a trabajar y completar las tareas que todavía quedan pendientes.
Si en otoño su informe demuestra que todavía existen déficit, la Comisión debería proponer cláusulas de salvaguarda. En tal caso, el Parlamento debería proporcionar a la Comisión su apoyo, aunque cada uno de los dos países debería tratarse por separado.
No obstante, este debate es para mí también una ocasión para extraer conclusiones suplementarias, más allá de los dos países en cuestión. Algunos diputados lo han mencionado, y yo volveré a repetirlo muy claramente: nunca más deben existir tratados de adhesión sin antes haberse cumplido por entero las condiciones de adhesión.
En cualquier caso, Bulgaria y Rumanía completan la lista de 27 países presentes en el catálogo de Niza, por decirlo de alguna forma. Solo podrán darse adhesiones posteriores si la Unión Europea también hace sus deberes y realiza las reformas internas necesarias para asegurar su existencia continuada con más de 27 Estados. 

Viktória Mohácsi (ALDE ).
   – Señor Presidente, estoy satisfecha de que ambos países se hayan unido al Programa Década y de que estén haciendo todo lo posible por garantizar la integración de la minoría romaní tan pronto como sea posible. Sin embargo, el informe de seguimiento describe abusos cometidos por las autoridades policiales y judiciales en ambos países. Debemos continuar realizando el seguimiento de los ámbitos problemáticos mencionados.
En el informe sobre Bulgaria ya se ha hecho mención a la segregación en el sector educativo, pero preferiría que cada vez se prestara mayor atención a este asunto en el caso de Rumanía, donde el nivel de segregación es igual de elevado. Según informes de determinadas organizaciones civiles, el 80 % de los niños clasificados con dificultades en el aprendizaje son de la minoría romaní.
Hace tan solo una semana, el 9 de mayo, recibí un informe sobre abusos cometidos por la policía. Las heridas ocasionadas a miembros de la comunidad romaní por las fuerzas policiales de las autoridades rumanas pueden verse en fotografías. Se trata del tercer caso que ha llegado a mis oídos en los últimos seis meses.
A pesar de ello, he votado a favor de la adhesión de ambos países. No obstante, la gran diferencia entre los dos países radica en que mientras Bulgaria reconoce los problemas relacionados con la población romaní, Rumanía prefiere ocultarlos y negarlos. Insto a nuestros colegas rumanos, a la Comisión y al señor Comisario a que soliciten a las autoridades competentes el cambio de esta política. 
Camiel Eurlings (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la ampliación es sin lugar a duda uno de los mayores éxitos de la UE. No nos damos cuenta lo suficiente de lo que significa para estos países pertenecer a una comunidad de valores, a menudo tras décadas de tiranía, ni tampoco de lo que significa para los antiguos países. Si la ampliación no hubiera tenido tanto éxito, nos encontraríamos en cualquier caso mucho peor. Sin embargo, con el fin de ganar y mantener el apoyo para esta ampliación, es necesario que tenga lugar de un modo creíble y sin alteración de los criterios.
Bulgaria y Rumanía pertenecen a la UE, pero dichos criterios son importantes si no queremos perder el apoyo de la opinión pública, si queremos que la ampliación fortalezca y no debilite la comunidad de valores y por último, pero no por ello menos importante, dichos criterios tienen importancia para los ciudadanos de Rumanía y Bulgaria, y por este motivo deseo decirle al señor Watson, que ha hablado hace unos instantes, así como a mi compatriota, la señora In 't Veld, que el cumplimiento de los criterios no significa ir en contra de la ampliación, si no a favor.
Volviendo a la propuesta actual de la Comisión, si se tiene en cuenta el nivel de progreso ahí contenido, considero que la táctica de ejercer presión ha funcionado hasta ahora, sobre todo en Rumanía, donde la señora Macovei, en su calidad de Ministra de Justicia, ha logrado más resultados en un corto espacio de tiempo que la administración Nastase en los años anteriores. Se merece un cumplido enorme. Asimismo, debemos darnos cuenta de que es necesaria una mayor presión. Aunque en Rumanía se necesita un gran cambio, sobre todo es Bulgaria la que debe cambiar, pues allí parece que algunos desarrollos han sido más negativos que otra cosa.
Ante la necesidad de una presión persistente, el planteamiento de la Comisión es el mejor. Si afirmamos que 2007 va a ser el año, ello eliminaría la presión, pero si decimos que 2008 va a ser el año, ello también la eliminaría, ya que de esta forma la gente sabría que pueden ingresar en 2008 pase lo que pase y que pueden dormirse en los laureles. Es importante aprovechar el incentivo de que 2007 todavía es una posibilidad, siempre y cuando ello se realice bajo tres condiciones.
La primera es que el Consejo no considere el mes de octubre como demasiado tarde para tomar una decisión. La segunda es que si los países no están a la altura de lo que se espera de ellos, deberíamos ser verdaderamente capaces de decir en octubre que no pueden adherirse en enero de 2007. Y la tercera es que, si en realidad estamos hablando de credibilidad, entonces deberíamos atrevernos a evaluar cada país según sus propios méritos, y un país no debería convertirse en víctima del otro. Por lo tanto, ello significaría que Bulgaria y Rumanía se considerarían por separado y se evaluarían de forma individual en octubre.
Les doy las gracias y quiero felicitar de nuevo a la Comisión por el planteamiento adoptado en la actualidad. 
Miguel Ángel Martínez Martínez (PSE ). –
   Señor Presidente, colegas, hace veinte años, como hoy búlgaros y rumanos, apurábamos la negociación para la integración de España en las Comunidades. Recuerdo nuestros esfuerzos para acomodarnos a los Tratados y recuerdo humillaciones, ante obstáculos, de responsables que ya entonces aparecían como mucho menos comprometidos que nosotros con el proyecto. Pero recuerdo, sobre todo, la solidaridad de muchos, su respeto y su comprensión. 
Unos años después, rico de esta experiencia y como Presidente de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, apoyé con todas mis fuerzas el ingreso en el Consejo de Bulgaria y Rumanía, como primer paso del proceso que ahora culminará con su integración en la Unión Europea.
La Comisión nos presenta un informe positivo en general, pero que reconoce algunas carencias. Ese es el papel de la Comisión. El del Parlamento, como órgano eminentemente político de la Unión, ha de ser otro. Puesto que representamos a nuestros pueblos, nos corresponde comprender y apoyar a los de Bulgaria y Rumanía; comprender sus dificultades y, mediante la confirmación de su fecha de ingreso para el 1 de enero de 2007, ayudarles para que las carencias detectadas se vayan resolviendo.
Nuestro papel es sobre todo el de entender que en Bulgaria y Rumanía hay dos pueblos con profundas convicciones europeístas, bastante más que en la mayoría de los Estados miembros, y que, por lo tanto, nos hacen mucha falta para que salga adelante el proyecto de la Unión Europea que se concreta en la Constitución. 
Nada sería más negativo que frustrar aspiraciones, sembrar desconcierto y desconfianza y hacer que rumanos y búlgaros se sientan maltratados y discriminados. Porque nos hacen falta y porque van a ser de los mejores entre nosotros, el Parlamento debe apoyar masivamente su incorporación en la fecha prevista. Es el planteamiento de mi Grupo Socialista, solidario por excelencia, y el de los socialistas españoles, habida cuenta de nuestra propia experiencia y de las esperanzas y compromisos que con búlgaros y rumanos compartimos.
Charles Tannock (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la ampliación es sin duda una de las grandes proezas de la UE. La quinta oleada, que amplió la Unión a 25 Estados miembros en 2004, ha sido efectivamente un gran éxito, pese a tantas advertencias funestas de que la Unión se paralizaría sin una Constitución y que países como el mío sufrirían flujos migratorios insostenibles, incluso de personas de etnia romaní. En términos generales, los nuevos Estados miembros se han hecho más atlantistas, creen en el planteamiento de los mercados libres y los impuestos bajos, cosa que celebro. Creo que la adhesión de Rumanía y Bulgaria, que en realidad constituyen la quinta oleada y media, ya que se suponía que se incorporarían al mismo tiempo que los 10 Estados miembros restantes, también resultará ser un enorme éxito.
Sigo pensando que el incentivo de la pertenencia a la UE ha resultado ser el gran impulsor de la reforma política y económica. Sin embargo, no subestimo la envergadura de las tareas a las que se enfrentarán estos dos países después de incorporarse en 2007. Sigue siendo necesario que no bajen la guardia respecto a la corrupción pública, y el hecho de que se formulen acusaciones y se dicten condenas contra altos cargos realmente constituirá un potente ejemplo para disuadir la corrupción.
Se ha mencionado el problema del crimen organizado: el tráfico de seres humanos y de drogas sigue siendo un problema grave. Bulgaria parece haber avanzado menos, con una serie de horrendos asesinatos por encargo de tipo mafioso, que nos preocupan mucho a todos nosotros. Es justo decir que el crimen organizado sigue siendo un problema incluso en algunos de nuestros Estados miembros, como es el caso del sur de Italia. Esto no puede ser un motivo para seguir retrasando la adhesión de Rumanía y Bulgaria, aunque existen argumentos para invocar las cláusulas de salvaguardia de un año respecto a capítulos concretos como son la justicia y los asuntos de interior.
Permítanme plantear dos cuestiones específicas. En primer lugar, solicito a Rumanía que solucione su disputa pendiente con Ucrania respecto a la frontera marítima relativa a la Isla de las Serpientes. Cabe esperar que Ucrania también se convierta algún día en Estado miembro de la Unión Europea. En segundo lugar, solicito al Gobierno rumano que reconsidere su prohibición absoluta de las adopciones internacionales. 
Catherine Guy-Quint (PSE ).
   – Señor Presidente, de entrada quisiera dar las gracias al Comisario por este nuevo informe, que constituye un resultado muy riguroso de la labor administrativa de la Comisión. Pero ese mismo rigor ha llevado a la Comisión a aplazar una vez más su decisión sobre la fecha de adhesión de Bulgaria y Rumanía. A pesar de la dinámica que registran esos países y de que todo sigue apuntando a la adhesión, el informe emite serias reservas. Una vez más, les recomienda que prosigan sus esfuerzos en numerosos ámbitos: administración agrícola, lucha contra la delincuencia, lucha contra la corrupción y el fraude, control del gasto comunitario. Y las intervenciones en esta Cámara han engrosado la lista: inserción de las minorías, adopción internacional, control del contrabando aduanero. Ahora bien, en mi opinión debemos admitir que Bulgaria y Rumanía no tienen la exclusiva de este tipo de problemas. La actualidad europea nos demuestra todos los días las carencias de Europa en todos estos aspectos.
¿Por qué entonces, señor Rehn, añadir cada vez nuevas exigencias a los criterios de adhesión? ¿Por qué aplazar una decisión que ha planteado menos dificultades para los últimos diez países adheridos? Con esta decisión a la vista, usted se muestra extremadamente cauteloso, y esto repercutirá en las esperanzas de búlgaros y rumanos. Sin embargo, desde hace un año, conocemos las consecuencias de la desesperación de los pueblos ante el futuro de Europa. De informe en informe, la Comisión multiplica las exigencias asociadas a los criterios que deben cumplirse para la adhesión y después recula cuanto tiene que tomar una decisión. De informe en informe, los pueblos búlgaro y rumano se sienten humillados, a pesar de que progresan. Los ciudadanos dudan cada vez más de su derecho a ocupar un lugar en la democracia europea. De informe en informe, el populismo gana terreno. Por tanto, ha llegado el momento de decidir con claridad, con valentía, la fecha de entrada de Bulgaria y Rumanía en la Unión. Para nosotros, será el 1 de enero de 2007, ya que esos dos países son esenciales para un verdadero proyecto de Unión Europea.
David Casa (PPE-DE )
   – Señor Presidente y Comisario Rehn, en mi último discurso sobre el proceso de adhesión de Bulgaria a la Unión Europea dije que todavía había mucho trabajo por hacer y muchas reformas por aplicar. Mencioné la delincuencia organizada y el tráfico de bebés a los países occidentales. Parece ser que las autoridades búlgaras están tratando estos dos problemas, aunque es necesaria una mayor coherencia si queremos ver resultados más concretos. Se me ha informado de que, dejando de lado la tan arraigada corrupción, todavía no existe un control suficiente sobre el tráfico de drogas, en especial de la heroína procedente de Afganistán, como algunos ya han mencionado anteriormente, que se está vendiendo a los países de Europa del norte a precios astronómicos. El Presidente de la Asamblea Nacional búlgara, George Pirinski, declaró a principios de esta semana que la Unión Europea debería aplicar el mismo baremo empleado con los diez países que se unieron en la última ampliación. Considero que todos nosotros podemos asegurar al señor Pirinski y a los ciudadanos búlgaros que la Unión Europea no solo garantizará la aplicación del mismo baremo, sino que también hará todo lo posible para ayudar a Bulgaria a cumplir los criterios necesarios. No obstante, también debemos añadir que la Unión Europea nunca aceptará a ningún país candidato, ya sea Bulgaria o Rumanía, Croacia o Turquía, como miembro de la Unión Europea que no satisfaga los criterios de adhesión. Siento decir, por ejemplo, que la reforma del sistema judicial no ha hecho todos los progresos necesarios, y determinados aspectos todavía deben aclararse, incluida la independencia de la judicatura. Todavía queda camino por recorrer antes de alcanzar el lugar al que queremos llegar. Finalmente, señor Presidente, considero que las autoridades búlgaras deberían aprovechar esta oportunidad de continuar implementando las reformas necesarias en el tiempo más corto posible. De esta forma, podremos darles la bienvenida aquí entre nosotros en 2007. Muchas gracias. 
Józef Pinior (PSE ).
   – Señor Presidente, los preparativos para la adhesión de Bulgaria y Rumanía a la Unión Europea se están llevando a cabo en un periodo de crisis en Europa. Los sentimientos crecientes de populismo y en contra de la inmigración solo son algunos de los aspectos que han contribuido a esta crisis. De acuerdo con encuestas recientes del Eurobarómetro, cerca del 53 % de los europeos consideran el proceso de ampliación con indiferencia, temor, irritación o frustración. Sin embargo, al mismo tiempo, hemos de recordar que según estas encuestas la mayoría, el 55 %, todavía presenta una actitud positiva frente a la ampliación.
Bulgaria y Rumanía no deben ser víctimas de la crisis europea. No podemos aumentar las barreras a la adhesión a causa del estado emocional del electorado. No deberíamos hacer demandas a Bulgaria o Rumanía mayores o menores que las realizadas a los otros países que participaron en el proceso de adhesión de los años anteriores. Debemos aceptar y reconocer el informe equilibrado de la Comisión, presentado hoy por el Presidente Barroso y el Comisario Rehn. La Unión Europea desea conservar sus obligaciones relativas a la adhesión de Bulgaria y Rumanía el 1 de enero de 2007. Asimismo, y con el fin de no retrasar la fecha de adhesión, ambos países deben cumplir todos los criterios de ingreso a la Unión Europea.
También quisiera expresar mi admiración por los esfuerzos realizados por la sociedad en Bulgaria y Rumanía en la senda hacia el ingreso en la Unión Europea, y por la labor y el compromiso de jueces, abogados, maestros, políticos, periodistas y activistas civiles durante los últimos meses. Quisiera decir que estoy convencido de que este esfuerzo dará sus frutos para Bulgaria y Rumanía el año próximo en forma de su adhesión a la Unión Europea. 
Zbigniew Zaleski (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, ya se ha dicho todo sobre los criterios que los dos países deben cumplir. Quisiera llamar su atención sobre otros tres aspectos.
En primer lugar, recordemos que el establecimiento de la normalidad en Europa occidental, a pesar de la democracia y la importante ayuda de los Estados Unidos, llevó mucho tiempo. En segundo lugar, la Unión ha tomado la decisión de aceptar a estos dos países y ha fijado una fecha, lo que considero constituye una obligación por parte de una institución política de tanta importancia. En tercer lugar, ¿hemos prestado en nuestra calidad de Unión Europea la ayuda suficiente a estos países respecto al cumplimiento de las normas?
Si Bulgaria y Rumanía se encontraran hoy situadas en el Pacífico, podríamos esperar a que cumplieran los criterios, pero dada su situación en Europa, no podemos ser indiferentes. La Comisión debe representar un papel activo, al igual que el Consejo y el Parlamento. No veo ninguna otra solución. También quisiera añadir que Bulgaria y Rumanía son por naturaleza una parte de Europa, son miembros naturales de Europa, parte de este organismo y nuestro deber común debe ser el de integrar a estos dos países en un organismo.
Dado que mi discurso ha sido bastante breve y he ahorrado un poco de tiempo, simplemente quisiera concluir diciéndole a nuestro compañero, el señor Cohn-Bendit, quien ha criticado con tanta vehemencia al Gobierno polaco, que él también tuvo la oportunidad de juzgar a su Canciller, representante de un Estado miembro de la UE durante muchos años, sobre el modo en que se comportó justo antes de abandonar el cargo. 
Csaba Sándor Tabajdi (PSE ). –
   Señor Presidente, la delegación del Partido Socialista húngaro apoya la adhesión de Bulgaria y Rumanía a la Unión Europea el 1 de enero de 2007. Esta ha sido nuestra recomendación en todo momento, sin olvidar las numerosas y justificadas críticas y recomendaciones.
Obviamente, nuestro apoyo no puede significar que los Gobiernos rumano y búlgaro se vean liberados de su obligación de hacer todo lo que esté en su poder para eliminar las deficiencias listadas en el informe actual y en los anteriores de la Comisión Europea y del Parlamento Europeo. Hungría hará todo lo posible por ayudarlos en este aspecto.
Sin embargo, no comprendo el último informe de la Comisión Europea del señor Rehn, quien prácticamente ha olvidado por completo la cuestión de las minorías. ¿Podría ser que los problemas planteados anteriormente se hayan resuelto durante los últimos seis meses?
La Comisión Europea debería pedir cuentas a Rumanía, en el sentido de las anteriores decisiones del Gobierno, por no adoptar la Ley sobre las minorías, no devolver los bienes de la Iglesia y no establecer una universidad de lengua húngara financiada por el Estado.
Señor Olli Rehn, no pido nada más que lo que usted describió en su informe de octubre de 2005. Señor Comisario, usted declaró recientemente que no podemos pedirle a Rumanía más de lo que ya le solicitan los actuales Estados miembros, a pesar de que en sus declaraciones anteriores su punto de partida era distinto. La situación no ha cambiado, ¿lo ha hecho su postura?
Esta falta de coherencia solo se explica en parte por el hecho de que no existen normas europeas para los derechos de las minorías. Por lo tanto, en el futuro, el punto de partida siempre debería ser la situación del país en cuestión. No es correcto remitirse a los antiguos Estados miembros, algunos de los cuales –y no deseo señalar a Francia–, incluso niegan la existencia de minorías, ya que si a día de hoy tuvieran que solicitar la adhesión a la Unión Europea, serían sin duda rechazados. 
Fernand le Rachinel (NI ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la adhesión de Bulgaria y Rumanía, prevista para enero de 2007, podría retrasarse debido a la corrupción, que, según la Comisión, reina en esos dos países. Es una preocupación totalmente loable, pero antes de dar lecciones de moral, ¿no deberían algunos de nuestros Gobiernos, como el de Francia, barrer primero delante de su puerta?
Rumanía y Bulgaria son auténticas naciones europeas, tanto más merecedoras cuanto que sufrieron la ocupación turca entre los siglos XVI a XIX, y después el comunismo de 1945 a 1990. Por esta razón, les prevenimos contra otra opresión, menos brutal pero igual de peligrosa: la de la Europa de Bruselas, sin fronteras, destructora de nuestras libertades y nuestras identidades nacionales, que renegando de las raíces cristianas de nuestra civilización, abre sus puertas a la Turquía islámica. Esta Europa, desde el voto de los franceses y los neerlandeses en 2005, no tiene ya ninguna legitimidad democrática. Es hora de construir con todas las naciones europeas otra Europa, la Europa de las naciones.
Anna Ibrisagic (PPE-DE ). –
   A Rumanía y Bulgaria se les ha prometido la adhesión a la UE a partir del 1 de enero de 2007. Han firmado el acuerdo de adhesión y hemos enviado señales a Rumanía y Bulgaria en el sentido de que están realizando un buen trabajo y que, si continúan trabajando duro, también se convertirán en miembros de acuerdo con el calendario.
Mientras tanto, se han sucedido una serie de desarrollos en Europa que no tienen nada que ver con Rumanía y Bulgaria, pero que han influido enormemente en la opinión del público, incluida la opinión sobre la adhesión de estos dos países. A Rumanía y Bulgaria se les prometió la adhesión antes de que empezara a propagarse el escepticismo sobre la ampliación continuada, antes de que varios países europeos votaran en contra del borrador de la Constitución Europea y antes de que empezara a extenderse por la vieja Europa el miedo al turismo social. El hecho de que estos temores sean injustificados y de que los actuales líderes políticos no hayan logrado explicarlo y transmitir a la gente una sensación de optimismo son signos claros de que existe una grave falta de liderazgo en la Europa actual. Sin embargo, ello no es algo por lo que Rumanía y Bulgaria deban pagar un precio.
Estoy tanto sorprendida como inquieta por el hecho de que nadie hoy en esta Cámara haya destacado que la ampliación es en realidad una cuestión de seguridad. La mayoría de países en los Balcanes se encuentran en plena formación de Estados-nación, un proceso difícil y delicado que podría irse al traste en cualquier momento y que debe abordarse con sensibilidad y conocimiento. En una situación como esta no sería sensato posponer la entrada a la UE de Rumanía y Bulgaria, en particular porque con gran seguridad desviaría tanto la atención como la energía de asuntos mucho más complicados en la región como el estatus de Kosovo, el referendo en Montenegro y el estatus de ese país y los cambios constitucionales que están en marcha en estos momentos en Bosnia. Rumanía y Bulgaria han hecho un buen trabajo. Es necesario trabajar duro y ambos países también lo harán en el futuro, del mismo modo que otros países lo hicieron durante su primer periodo como Estados miembros de la UE. Sin embargo, por el bien de la seguridad en Europa, lo mejor sería que la UE cumpliera sus compromisos con Rumanía y Bulgaria y, si no, que concentrara sus esfuerzos en otros asuntos mucho más delicados a resolver en la región de los Balcanes en el transcurso del año. 
Arlene McCarthy (PSE ).
   – Señor Comisario, tengo un dilema personal: represento a un país partidario de la ampliación pero a una región que me insta a que vote en contra de la adhesión de Bulgaria. ¿Por qué? Porque mi elector Michael Shields está cumpliendo una pena de diez años por un atentado violento del que sigue manteniendo que es inocente.
El sistema judicial penal búlgaro no ha dado un juicio justo a Michael. Su único recurso es llevar su caso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo. Cuando la defensa presentó nuevas pruebas, las autoridades búlgaras hicieron caso omiso de ellas; cuando otro hombre de Liverpool confesó la autoría del delito, los búlgaros lo desecharon. Insto a las autoridades de este país a que recuperen nuestra confianza en su sistema judicial penal.
Insto al señor Comisario a que pida a las autoridades que acepten la oferta de ayuda por parte del Reino Unido para interrogar a los testigos y examinar las pruebas previas y posteriores al juicio que se rechazaron en su recurso. Cualquier Estado miembro de la UE puede cometer errores, incluido el mío. La verdadera prueba de una democracia es la voluntad de reparar cualquier posible error y garantizar que se haga honor a la verdadera justicia.
Señor Comisario, le haré llegar una copia de esta documentación independiente, que demuestra que mi elector no tuvo un juicio justo y que hubo un grave problema con la investigación policial. 
Olli Rehn,
   . Señor Presidente, no se trata de mi agenda, sino de las horas de cierre de los medios de comunicación de Bulgaria y Rumanía. Espero que comprenda esta excusa, porque tenemos que enviar el mensaje correcto esta noche a Bulgaria y Rumanía, adonde viajamos, junto con el Presidente Barroso, inmediatamente después de esta sesión para transmitir un mensaje de aliento. Nos pondremos manos a la obra para subsanar las deficiencias que quedan.
Quiero darles las gracias por este debate tan constructivo y responsable, que refleja igualmente el amplio abanico de opiniones que existe en la sociedad civil europea. Ese es, desde luego, el papel del Parlamento.
He detectado en este debate un apoyo general por el planteamiento fundamental de la Comisión, según el cual la adhesión prevista para 2007 debería ser viable siempre que estos países puedan subsanar las deficiencias restantes. Por supuesto, algunos son más favorables que otros, y las opiniones divergen en cuanto a las condiciones, pero el tono general de este debate ha sido muy claro y puedo afirmar que la Comisión está a favor de la fecha prevista y de mantener rigurosamente las condiciones.
Me gustaría hacer algunos comentarios sobre las cuestiones planteadas en diversas intervenciones a fin de entablar un verdadero diálogo. En primer lugar, se ha dicho que las condiciones restantes deben ser realizables. Estoy totalmente de acuerdo con ello. No propondríamos un examen final del cumplimiento de las condiciones en octubre si no creyéramos que estos países pueden ajustarse a los criterios que quedan por satisfacer.
Al mismo tiempo resulta evidente que, en nuestra calidad de guardianes de los Tratados, no podemos recomendar algo que no existe. Tenemos que comprobar que las condiciones realmente se han cumplido, en particular en el ámbito del terrorismo y de la lucha contra la corrupción y la delincuencia organizada. De lo contrario no estaríamos a la altura de la tarea que se nos ha confiado.
En segundo lugar, se ha pedido una lista o marcador de las cosas concretas que los países deben hacer, para que sepan lo que se espera de ellos. Estoy de acuerdo. El informe de la Comisión incluye este punto, y ambos países conocen perfectamente lo que se espera de ellos y los criterios por satisfacer. Precisamente por ello el Presidente Barroso y yo visitaremos Bucarest y Sofía el día de hoy y mañana, para discutir de lo que se espera de Bulgaria y Rumanía.
Además, debemos confiar en la madurez política de los Gobiernos, Parlamentos y administraciones de estos países y en que saben lo que significan realmente los criterios políticos y económicos de Copenhague y los del acervo, de forma que planifiquen sus vías de reforma sobre la base de estos criterios perfectamente establecidos, que forman el fundamento de nuestro inequívoco informe.
Puedo darles un ejemplo muy preciso de un ámbito en el que nosotros y Bulgaria y Rumanía tenemos un interés en que estos países cumplan las condiciones previstas a más tardar en la fecha de adhesión: se trata de que los recursos comunitarios se gasten correctamente y se rinda debida cuenta de ello, cosa que, espero, es el vivo deseo de esta Cámara, o al menos lo era cuando yo era miembro de la Comisión de Control Presupuestario. Bulgaria tiene que establecer un sistema integrado de administración y control en la agricultura para aplicar las disposiciones y la financiación de la Política Agrícola Común. Esto implica que debe tomar fotografías aéreas de todas las parcelas de tierra, digitalizarlas y formar con ellas un sistema que las vincule con sus propietarios. Si no lo hace, me temo que tendremos que retener los pagos directos con cargo a la Política Agrícola Común. Este sería un gran incentivo para resolver esta deficiencia. Espero que este ejemplo sea suficientemente concreto, pero podría citar docenas de otros ejemplos precisos de lo que queda por hacer en diversos ámbitos de las políticas y del acervo de la Unión.
Por último, el señor Van Orden ha señalado que en el informe de la Comisión no se hace referencia a una posible recomendación de aplazamiento, que es una de las disposiciones del Tratado de adhesión. Para evitar cualquier confusión o malentendido, tengo que decir que en las conclusiones del informe que la Comisión adoptó hace tan solo tres horas, señalamos que a principios de octubre evaluaremos si los dos países han sido capaces de superar las deficiencias aún por resolver y adoptaremos, sobre esta base, una posición acerca de si es posible mantener la fecha propuesta para la adhesión. Esto significa, hablando claramente, que la Comisión se reserva el derecho de plantearse la aplicación de esta cláusula de salvaguardia de aplazamiento, a menos que las deficiencias se resuelvan en los próximos cinco meses, cosa que, como ya he dicho, es totalmente posible en el caso de ambos países si estos hacen un verdadero esfuerzo.
Nuestra meta es la adhesión de Bulgaria y Rumanía en 2007, y nuestra obligación es comprobar que ambos países se adhieran cuando cumplan las condiciones y estén plenamente preparados para integrarse en la Unión Europea. Se trata igualmente de la famosa capacidad de absorción de la Unión Europea. Esa es la mejor manera de que la ampliación sea un éxito para Bulgaria, Rumanía y Europa. Espero que sus Señorías apoyen a la Comisión en este propósito. 
Árpád Duka-Zólyomi (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, el 1 de enero de 2007 está casi llegando, pero parece que la incertidumbre va a permanecer. En Rumanía, a pesar de los esfuerzos dignos de elogio del Gobierno actual, todavía existen muchos problemas graves esperando a ser resueltos. Los criterios de Copenhague, como en el pasado, son aplicables a todos los Estados candidatos por igual.
Junto a la necesidad de la reforma de la judicatura y de refrenar la corrupción y la delincuencia organizada, las cuestiones relativas al cumplimiento de los derechos humanos y la garantía de seguridad jurídica para las minorías plantean dudas. Se han dado varios cambios positivos respecto a estas últimas cuestiones, que han recibido una ayuda importante por parte de la presencia en la legislación y el Gobierno de la Alianza Democrática de los Húngaros en Rumanía (RMDSZ), la representación política de la comunidad húngara en Rumanía.
No obstante, es equivocado pensar, como ha afirmado el Comisario Rehn, que la participación de la RMDSZ en el Gobierno de coalición sea suficiente para garantizar la seguridad jurídica de las minorías. El partido político que representa a la comunidad húngara nunca estará en mayoría, y los resultados solo pueden lograrse con la ayuda de los partidos de mayorías rumanos y su voluntad para el compromiso.
Como consecuencia de la falta de voluntad política racional, todavía están a la espera de ser resueltos algunos problemas básicos. ¿Por qué se pospone la adopción de la Ley sobre las minorías? Asimismo, tampoco se ha resuelto todavía la cuestión de la educación universitaria en lengua materna de la comunidad húngara autóctona, en forma de una institución húngara independiente de educación superior. Otra cuestión sin resolver es la restitución de los bienes de la Iglesia. La actual Ley electoral, discriminatoria contra las comunidades nacionales y étnicas, también debería enmendarse, acorde con las normas europeas.
Señorías, es fundamental que a la cuestión de las minorías se le otorgue la importancia adecuada en el informe de la Comisión. ¿Cuál sería la decisión correcta en estas circunstancias, cuando el Consejo ya le ha prometido a Rumanía la adhesión a la Unión Europea a partir del 1 de enero? La solución intermedia racional sería aplicar un sistema de estrecho seguimiento durante tres años. Sin duda ello exigiría una planificación precisa de las sanciones imprescindibles y de las condiciones de la activación de la cláusula de salvaguarda. 
Mia De Vits (PSE ). –
   Señor Presidente, el hecho de que ni Bulgaria ni Rumanía hayan terminado por completo sus deberes no debería sorprender a nadie, ya que se trata de una labor hercúlea. Sin embargo, los dos países no deberían convertirse en víctimas de los problemas internos de la Unión o de la falta de solidaridad. He oído al Comisario mencionar también «capacidad de absorción». En realidad no conozco los criterios frente a los cuales esto debería comprobarse. Asimismo, pienso que los acuerdos alcanzados deberían aplicarse. Cuando nuestra comisión parlamentaria visitó Sofía, vimos con nuestros propios ojos el gran esfuerzo que la gente está realizando con el fin de alcanzar el objetivo, y considero que deberíamos apoyar a los reformistas.
El Comisario nos dice que se darán ejemplos específicos de lo que exactamente se espera de esos países. Realmente esperamos que los criterios sean detallados y, sobre todo, que los responsables políticos en esos países se vean respaldados en toda forma posible, para que puedan mantener la fecha límite del 1 de enero de 2007. La Comisión debería dejar de esconderse detrás del Consejo. Debería dirigirse a nosotros con una opinión clara. 
Georgios Papastamkos (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, a modo de introducción, deseo expresar mi agradecimiento a la Comisión Europea por la valiosa labor que hoy ha presentado ante nosotros.
Señorías, la adhesión de Bulgaria y Rumanía no plantea cuestiones de geografía política, económica o cultural para la Unión Europea. Es cierto que existen déficit en la adaptación institucional y administrativa, en especial en ámbitos relacionados con las libertades, la seguridad y la justicia europeas. No obstante, no deberíamos pasar por alto el hecho de que la orden de adaptarse está en curso. Es inherente a las relaciones y orienta las mismas entre la Unión Europea y un Estado miembro. En mi opinión, la cuestión fundamental se centra en sopesar los costes y beneficios para la Unión Europea en el caso de que se posponga la adhesión. Pienso que la credibilidad de la Unión Europea sufrirá un coste. Demostrará por su parte una falta de capacidad para asimilarlo. Tan solo unos meses antes de la adhesión, la Unión Europea no debería mandar un mensaje negativo de aplazamiento a los ciudadanos de Bulgaria y Rumanía.
El ingreso de estos dos países reforzará la homogeneización del ámbito económico del sureste de Europa y, al mismo tiempo, alentará el proceso de convergencia política y económica de los Balcanes Occidentales en su senda hacia la integración en la Unión. En otras palabras, también se creará un efecto indirecto positivo para los Balcanes Occidentales.
El mensaje que debemos enviar a Bulgaria y Rumanía es un mensaje para intensificar la labor reguladora en el periodo de tiempo restante. En la medida en que la gobernanza europea –la gobernanza multinivel europea– afecte a la unificación o desunificación nacional, solo tenemos una opción: una convergencia creativa de opiniones que permita pasar de una Unión Europea de los 25 a una Unión Europea de los 27. El camino a seguir está políticamente prefijado. Asegurémonos de que esté institucionalmente preparado el 1 de enero de 2007. 
Panagiotis Beglitis (PSE ).
   – Señor Presidente, considero que el útil informe de hoy sobre Bulgaria y Rumanía presentado por la Comisión establece de la forma más objetiva y justa el serio progreso realizado tanto por Rumanía como por Bulgaria durante el periodo final para adaptarse al acervo comunitario.
Considero que con este informe la Comisión no subestima el progreso ni exagera las deficiencias de ambos países, y creo que esta evaluación equilibrada de la situación actual en ambos países por parte de la Comisión le otorga credibilidad en la defensa de la estrategia de ampliación, que todos debemos defender, y realiza una contribución constructiva a los esfuerzos de ambos países por completar las reformas.
El mensaje que hoy manda Europa es, en mi opinión, alto y claro. Contiene un incentivo y una advertencia: el incentivo de adhesión del 1 de enero de 2007 de conformidad con el calendario, y la advertencia de que este objetivo se alcanzará si ambos países intensifican sus esfuerzos de acuerdo con el informe final que será presentado por la Comisión.
Hoy, señor Presidente, la responsabilidad por el resultado final recae en los Gobiernos y en las fuerzas políticas de estos dos países. 
Ari Vatanen (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, es una pena que el Comisario tenga que irse, porque ahora nuestros discursos inmortales no tendrán efecto alguno sobre el futuro de la UE, pero no importa. Tenemos que felicitarle por haber realizado una gran labor en condiciones sumamente difíciles.
Hoy debemos mostrarnos firmes pero justos, y subrayo el término «justos» porque no estamos hablando de los próximos tres meses, sino de tres generaciones. Eso es lo que debe interesarnos. No tengo la intención de subestimar los problemas a los que se enfrentan estos dos países, ya sea la delincuencia, la corrupción, el sistema judicial o las minorías, tanto romaníes como húngaras, pero tenemos que recordar de dónde vienen esos países, pues han recorrido un largo trecho.
Eso es lo que Finlandia ha venido haciendo en los últimos cincuenta años. Tenemos que ver los increíbles avances que Portugal ha hecho en veinte años. Hoy tenemos que decir «no» al populismo y «sí» a la visión. Debemos decir «sí» al liderazgo, porque los avances de esos países en materia de armonización dentro de la gran familia europea depende de la voluntad política. Depende de nuestra voluntad de construir un mundo más estable. Permítanme recordar que la tragedia de los Balcanes no habría ocurrido si esos países hubiesen tenido la esperanza de ingresar en la UE hace veinte años. Esta es la fuerza de la ampliación, y debemos ver la situación en su conjunto y no hacer concesiones al populismo.
Tenemos muchas maneras de hacer un seguimiento de las cláusulas de salvaguardia, incluso sanciones, para supervisar los avances, pero es indispensable que apoyemos a las fuerzas democráticas de esos países. Debemos apoyar a aquellos que desean establecer el Estado de Derecho. Eso es lo que importa y tenemos que creer en la victoria de las fuerzas democráticas. Hoy en día, nuestra obligación es abrir horizontes y no crear fronteras. 
Pia Elda Locatelli (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, en este debate no se ha hablado en absoluto del acervo comunitario relativo a la igualdad entre hombres y mujeres; un silencio culpable que tristemente refleja la escasa consideración por esta cuestión. Pues bien, en Rumanía, en el ámbito escolar, las mujeres han realizado grandes progresos: las chicas han alcanzado un grado de escolarización superior a los chicos; en 2005, casi del 55 % de los licenciados eran mujeres y entre los docentes universitarios las mujeres representan el 40 %.
Estos datos indican la potencialidad de la población femenina rumana, una potencialidad frustrada, en cambio, en el ámbito político, donde los hombres dominan absolutamente todos los niveles de decisión. Otro dato positivo es el compromiso de destinar mayores recursos y autonomía administrativa para la Agencia Rumana de Igualdad de Oportunidades.
En Bulgaria se han emprendido otras acciones: se ha creado el Consejo nacional para la igualdad de oportunidades en la Presidencia del Consejo; el Gobierno ha firmado el protocolo opcional del Comité para la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (CEDAW); con las recientes elecciones, Bulgaria se ha acercado significativamente a la media europea de presencia de mujeres en el Parlamento y el Gobierno.
Sin duda todavía queda mucho por hacer para que en los dos países exista una verdadera igualdad entre hombres y mujeres, pero este viaje hacia la igualdad será tanto más rápido cuanto antes ingresen Rumanía y Bulgaria en la Unión Europea. Me pronuncio, pues, a favor de su adhesión el 1 de enero de 2007.
Jacek Protasiewicz (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, represento a Polonia, Estado miembro reciente de la Unión Europea. El recuerdo del gran esfuerzo realizado por nuestro país, la labor de los ciudadanos, y también de los políticos y los funcionarios, destinada a adaptarse a las rigurosas normas de la Unión Europea, todavía sigue vivo en nuestras mentes. Por eso puedo apreciar el tremendo esfuerzo realizado por Bulgaria y Rumanía para aplicar reformas en preparación a la integración.
Por lo tanto, pienso que la Comisión Europea no debería retrasar la decisión relativa a la fecha de adhesión de estos dos países a la Comunidad. Mantener el 1 de enero de 2007 como fecha de adhesión será un signo de solidaridad y de reconocimiento por la ardua labor realizada por estos dos países. Mantener esta fecha es de suma importancia porque un cambio puede interpretarse como un intento de bloquear o incluso rechazar la solicitud de adhesión de ambos países, sobre todo porque recientemente hemos sido testigos de tendencias proteccionistas en la Unión Europea o, en otras palabras, de acciones para prevenir el acceso a los beneficios del mercado común y a la verdadera libre circulación de personas y servicios.
Soy consciente de que existen determinadas deficiencias que han sido destacadas correctamente por la Comisión Europea en su informe. Sin embargo, considero que la mejor forma de superar estas deficiencias es que la Unión Europea y la Comisión Europea ejerzan presión sobre los Gobiernos búlgaro y rumano para disipar todas las dudas y resolver todos los problemas dentro de los próximos seis meses. Además, estoy plenamente convencido de que la perspectiva clara y estable de unirse a la Unión es la mejor motivación para que Bulgaria y Rumanía realicen un esfuerzo adicional y satisfagan todos los criterios de adhesión. También estoy convencido de que, al igual que la ampliación de la Unión Europea de hace dos años con diez países demostró ser un éxito político y económico, la adhesión de Bulgaria y Rumanía el 1 de enero de 2007 demostrará también serlo. 
Mairead McGuinness (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, esta tarde ha tenido lugar un acontecimiento muy importante en la comarca de Constanza en Rumanía: la inauguración oficial de hogares protegidos para más de 100 personas que actualmente viven en condiciones insatisfactorias. Este proyecto es fruto de la colaboración entre el consejo comarcar, el Gobierno rumano y dos ONG irlandesas, Focus on Romania y Aurelia Trust.
Mucho se ha debatido –acaloradamente, todo hay que decirlo– en esta Cámara sobre la forma en que Rumanía trata a los niños y jóvenes discapacitados más vulnerables. Si ese interés ha servido para mejorar la situación de estas personas –y pienso que ha sido así–, habrá valido la pena, incluso si ha disgustado a las autoridades.
Un informe publicado la semana pasada por Mental Disability Rights International provocó una gran preocupación e indignación porque señalaba que en las instituciones rumanas se cometen graves abusos. Hoy, algunos han restado crédito a dicho informe, quizá demasiado radicalmente.
La Comisión ha observado la existencia del problema del tráfico de seres humanos, y todos los Estados miembros –incluido mi país, Irlanda– tienen que contribuir a poner fin a este tráfico cruel y horrendo de seres humanos vulnerables.
Tal vez resolvamos todos estos problemas de aquí a octubre de este año, como ha dicho el Comisario Rehn, pero estos dos países deben ingresar. 
Panayiotis Demetriou (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, todo el mundo ha aceptado que tanto Bulgaria como Rumanía han hecho mucho en beneficio de la adhesión a la Unión Europea y ello me alegra porque la Unión Europea permanece firme en su postura sobre el «sí» que ha dado a los dos países.
Sin duda existen deficiencias. Existen en todos los países de forma previa a su adhesión a la Unión Europea, pero las subsanan. Estoy seguro de que tanto Bulgaria como Rumanía aprovecharán el tiempo de que disponen, trabajando día y noche, para demostrar que están en condiciones de aceptar lo que les hemos prometido: el «tren de enero» para su adhesión y su unificación con la familia europea. Este es el desafío histórico y estoy seguro de que con nuestra ayuda, la de la Comisión y la de todo el mundo estos pueblos demostrarán que son grandes y se unirán a la gran familia de la Unión Europea el 1 de enero de 2007. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
Christine de Veyrac (PPE-DE ).
   – Quisiera mencionar un problema muy doloroso desde el punto de vista humano: la adopción de niños rumanos por parejas europeas.
Mediante una moratoria de junio de 2001, las autoridades rumanas prohibieron las adopciones internacionales salvo en casos excepcionales: adopción de hermanos, de niños mayores de seis años o de niños con discapacidad.
Ahora bien, desde entonces se encuentran pendientes, a pesar de formar parte de las excepciones admitidas, varias decenas de solicitudes de adopción en curso de examen en 2001.
Así, 800 familias europeas esperan desde hace más de cinco años acoger a sus hijos cuando su expediente de adopción había sido aprobado antes de junio de 2001 por el Comité rumano de adopciones.
Esos niños conocen a sus padres adoptivos y les tienen apego. Sufren ahora un segundo abandono. ¿Qué pasa con el interés superior del niño?
El pasado mes de diciembre, el Parlamento Europeo pidió a Rumanía que solucionara esos casos de solicitudes de adopción lo más pronto posible, pero a día de hoy no se ha observado ningún desbloqueo.
Todo expediente de adopción internacional es sistemáticamente rechazado. El pasado mes de marzo se rechazaron de nuevo solicitudes presentadas antes de la moratoria de junio de 2001.
¿Tiene previsto la Comisión Europea presionar al Gobierno rumano para que encuentre rápidamente una solución justa y humana en interés de los niños y de las familias adoptivas?
Dominique Vlasto (PPE-DE ).
   – En su Comunicación del 25 de octubre de 2008, la Comisión Europea observaba «lagunas especialmente preocupantes en la preparación de la adhesión».
Citaré dos ejemplos principales: la corrupción, que sigue siendo un problema grave y puede amenazar el mercado interior, y las considerables dificultades existentes para implantar un dispositivo eficaz de gestión y control financieros que permita la ejecución de los Fondos Estructurales.
No se pueden negar los progresos realizados por Bulgaria y Rumanía ni su voluntad de adhesión. No obstante, dudo que las lagunas especialmente preocupantes observadas por la Comisión Europea puedan colmarse de aquí a la fecha prevista para la adhesión, el 1 de enero de 2007. 
Con la llegada de los diez nuevos Estados miembros, las disparidades socioeconómicas se han multiplicado por dos en la Unión ampliada, mientras que los Quince no estimulan el crecimiento europeo y sus resultados económicos siguen siendo más bien mediocres. Por consiguiente, ¿no deberíamos pensar en consolidar la Unión de 25 Estados miembros antes de prever la adhesión de nuevos países?
Creo que ni la Unión Europea ni Bulgaria y Rumanía estarán preparadas en 2007. Por esta razón, pido al Consejo que no confunda rapidez con precipitación en la perspectiva de su adhesión.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B6-0207/2006).
Se han presentado a la Comisión las siguientes preguntas. 
El Presidente.
El 6 de abril de 2006, el Tribunal Federal alemán prohibió la publicidad de los llamados tonos de llamada de los teléfonos móviles en medios de comunicación utilizados preferentemente por niños y jóvenes por considerarlos parcialmente contrarios a la competencia (sentencia de 6 de abril de 2006 - I ZR 125/03). Como justificación se adujo, entre otras cosas, que esta publicidad agresiva se dirigía a grupos de población especialmente necesitados de protección y faltos de experiencia comercial.
Ahora bien, la publicidad de los tonos de llamada, juegos para teléfonos móviles y similares no se limita a Alemania, sino que se extiende también a otros Estados miembros.
¿Piensa la Comisión intervenir en este asunto para proteger a los niños y los jóvenes? ¿Cómo piensa intervenir la Comisión? ¿Se ha pensado en un marco temporal para una posible intervención de la Comisión?
Mariann Fischer Boel,
   . El señor Ebner señala que es necesario proteger a los niños y jóvenes contra la publicidad agresiva de tonos de llamada, teléfonos móviles, juegos, etc., y pregunta qué medidas adoptará la Comisión al respecto.
La Directiva sobre prácticas comerciales desleales, recientemente adoptada, prohíbe las prácticas comerciales agresivas y protege de forma concreta a los niños y jóvenes. Cuando una práctica comercial esté dirigida específicamente a un grupo particular de consumidores, como los niños, sus repercusiones se evaluarán desde la perspectiva del miembro medio de dicho grupo. Además, la Directiva prohíbe ejercer presiones directas sobre los niños para que compren.
La Directivas sobre la venta a distancia protege igualmente a los consumidores que adquieren bienes y servicios a distancia, es decir, no mediante el contacto personal. Sus disposiciones contemplan la información previa. Al facilitar esta información, el proveedor debe tener debidamente en cuenta la protección de los menores.
La Comisión ya ha iniciado una revisión de ocho de las directivas en materia de protección del consumidor, entre ellas la Directiva de venta a distancia. En dicha revisión se abordarán temas como los mencionados por el señor Ebner. Este otoño se publicará una Comunicación sobre dicha revisión. 
Michl Ebner (PPE-DE ).
   – En primer lugar, muchas gracias, señora Comisaria, por sus observaciones tan detalladas y tranquilizadoras. Dice usted que los primeros datos estarán disponibles en otoño. ¿Existe además algún otro calendario que nos permita saber cuándo van a entrar realmente en vigor las normas más estrictas, que, según sus palabras, resultan ciertamente necesarias en este ámbito? ¿Podría decirme algo más sobre ese calendario, que se fijará después del otoño? 
Mariann Fischer Boel,
   . El plazo para transponer la Directiva sobre prácticas comerciales desleales a la legislación nacional expira el 12 de junio de 2007, y la nueva legislación deberá ser aplicable en los Estados miembros a partir del 12 de diciembre de 2007.
De conformidad con los principios de «legislar mejor», la Comisión colaborará estrechamente con los Estados miembros durante este período de transposición a fin de facilitar la adopción de disposiciones oportunas y adecuadas y su aplicación uniforme.
Espero haber respondido a la pregunta de su Señoría. 
El Presidente.
De conformidad con el artículo 20, apartado 1, de la Convención sobre los Derechos del Niño de las Naciones Unidas, «los niños temporal o permanentemente privados de su medio familiar, o cuyo superior interés exija que no permanezcan en ese medio, tendrán derecho a la protección y asistencia especiales del Estado». Sin embargo, está claro que las normas relativas a la protección y la ayuda especiales que se proporcionan a los niños necesitados difieren ampliamente de un Estado miembro a otro. De hecho, algunos de ellos (incluidos los que están económicamente más desarrollados) mantienen prácticas desfasadas y deficientes por lo que se refiere al cuidado de los niños, lo que en muchos casos puede ocasionarles perjuicios psicológicos y neurológicos. Un ejemplo preocupante es la utilización continua y sistemática de «camas-jaula» como método de inmovilización en los establecimientos estatales.
En este contexto, ¿qué medidas piensa adoptar la Comisión para hacer frente a la necesidad de normas mínimas comunes para el cuidado de los niños en toda Europa?
Vladimír Špidla,
   . Señor Presidente, Señorías, la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño afirma que «los niños temporal o permanentemente privados de su medio familiar, o cuyo superior interés exija que no permanezcan en ese medio, tendrán derecho a la protección y asistencia especiales del Estado». La Declaración también defiende otras opciones, cuando existan, distintas a la entrega del niño a una institución.
Son múltiples los factores que pueden motivar la permanencia de los niños en instituciones lejos de sus familias. Quizá se deba a que sus padres no pueden cuidar de ellos debido a enfermedad, fallecimiento o encarcelamiento, porque los niños necesitan protección frente a abusos o negligencias, o porque las instituciones pueden proporcionar la atención necesaria a los niños con discapacidades o enfermos. Tal vez estén internados en instituciones por un comportamiento delictivo o antisocial o porque han cometido un delito. Estos grupos comparten la característica común de un elevado riesgo de sufrir exclusión social y se precisa un gran esfuerzo para impedir que caigan en la exclusión permanente y la pobreza. Además, es necesario prestar el apoyo esencial para su correcto desarrollo e integración en la sociedad.
En la actualidad estamos teniendo dificultades para obtener una imagen precisa de la atención institucional en Europa, ya que existe una falta de datos comparables. Sin embargo, la Comisión ha advertido que muchas de las grandes instituciones tradicionales están empezando a ser sustituidas gradualmente por una atención a más corto plazo, y que existe una preferencia general por reunificar a las familias o garantizar la acogida en una nueva familia.
Se está prestando más atención que nunca a las condiciones de vida de los niños y los jóvenes en la Unión Europea. El Consejo Europeo, en la reunión de marzo de 2006, desafió a los Estados miembros a adoptar medidas para reducir rápida y sustancialmente la pobreza infantil y brindar a todos los niños las mismas oportunidades, independientemente de su extracto social. En los planes de acción para la inclusión social que los Estados miembros presentaron a la Comisión, los niños sujetos al riesgo de la pobreza y de la exclusión social quedaron catalogados como grupo prioritario. Algunos Estados miembros han fijado objetivos concretos de ámbito nacional para reducir la pobreza infantil. La Comisión es consciente del hecho de que en algunos Estados miembros de la Unión Europea, las instalaciones que cuidan de los niños y adultos con discapacidades mentales o físicas hacen un uso excesivo de métodos restrictivos, ya sean farmacológicos o físicos, lo que la Comisión considera inaceptable.
La comunicación recién emitida por la Comisión en torno a la posición de las personas con discapacidad física de la Unión Europea ampliada hace gran hincapié en desinstitucionalizar la atención a dichas personas. Por supuesto, la Comunidad solo tiene poderes limitados en este ámbito y, por tanto, apoya el uso de una amplia gama de instrumentos, incluso un programa de lucha contra la discriminación, planes de acción nacionales de inclusión social y el Fondo Social Europeo. La Comisión también desea informar que pronto publicará un comunicado sobre actividades de la Unión Europea en defensa y apoyo de los derechos de los niños. 
Nicholson of Winterbourne (ALDE ).
   – Muchas gracias por esa declaración tan exhaustiva, completa y explicativa, señor Comisario. Acojo con agrado esta declaración y le agradezco que preste tanta atención a la situación de los excluidos de la sociedad, sobre todo cuando son menores. Aprecio su firme voluntad de seguir una política de inclusión en toda Europa.
Sin embargo, me gustaría llamar su atención sobre los estudios financiados por el programa Daphne, encuestas realizadas recientemente que se centran especialmente en la atención institucional a largo plazo, cuya media es de 13 meses, para niños menores de tres años, edad en la que tienen más posibilidades de sufrir daños neurológicos. Si así lo desea, le puedo remitir estos informes, señor Comisario. Y me parece que está a punto de iniciarse otra encuesta.
A lo que me refiero es que en algunos países se considera inhumano encerrar pájaros en jaulas, y espero poder abordar personalmente este tema con usted. Muchas gracias, señor Comisario, le estoy sumamente agradecida. 
Vladimír Špidla,
   . Señor Presidente, Baronesa Nicholson of Winterbourne, naturalmente me encanta saber acerca del informe DAPHNE, al igual que sobre todos los informes y todos los datos objetivos que nos permitan avanzar en este ámbito. El simple hecho de que el estudio haya sido financiado a través del programa DAPHNE constituye una señal de que Europa avanza con solidez en esta materia y que está luchando por lograr su objetivo. La cuestión de desinstitucionalizar reviste la máxima importancia y me parece que, sean cuales sean los esfuerzos adicionales que logremos realizar, resultarán tan razonables como necesarios.
En cuanto a las camas jaula, considero que tiene usted razón en que en algunos países se utilizan dichas camas provistas de redes y que a menudo hay polémica en torno a si se utilizan en exceso o incluso solo por comodidad del personal. El problema, en mi opinión, no es tanto de carácter técnico, como originado por una cultura generalmente restrictiva, que en algunas instituciones y en algunos países ha perdurado en mayor medida de lo que correspondería a los altos niveles humanitarios que la Unión Europea pretende aplicar, ya que un tipo similar de interferencia inhumana en la mente de las personas también puede proceder del uso de sustancias farmacológicas, si se utilizan sin la debida necesidad y sobre la base de una cultura restrictiva. De hecho, me parece necesario eliminar y abolir esta cultura restrictiva en toda la Unión Europea, pero al final las técnicas a través de las cuales se manifiesta la cultura no son tan importantes. Tiene usted razón en que las camas jaula pueden ser un problema en varios países, pero he advertido con cierta satisfacción que no ocurre en muchos países, aunque solo en algunos existe una fuerte tendencia a abolir este método. 
Richard Seeber (PPE-DE ).
   – Señor Comisario, sabemos que la atención infantil se encuentra en un estado lamentable en Rumanía, tal y como ha establecido la propia Comisión en los informes de situación. Ahora parecen surgir otros problemas a un primer plano. ¿Se ha abordado o resuelto este problema, o la Comisión simplemente ha cambiado su foco de atención? ¿En qué estado se encuentra la atención a la infancia en ese país en vías de adhesión? 
Vladimír Špidla,
   . La Comisión, por supuesto, no ha permitido que esta importante cuestión se soslayara. En cada uno de los casos podemos notificar un avance notable, incluso en algunos ámbitos, por ejemplo la cuestión de la adopción internacional, se siguen manteniendo conversaciones muy intensas. La Comisión no ha abandonado en modo alguno la idea de centrarse en los derechos de los niños, porque creo firmemente que la Unión Europea tiene cierta obligación de ser socialmente responsable, y esta responsabilidad también ha de aplicarse en el contexto de las conversaciones sobre la adhesión. Por tanto, no existe atisbo de duda de que no reconozcamos la importancia de esta cuestión. 
Andreas Mölzer (NI ).
   – Señor Comisario, cada dos por tres salen a la luz abusos contra niños que nos conmocionan. Por desgracia, las autoridades muy pocas veces actúan con suficiente prontitud y, por falta de cooperación, pueden pasar meses antes de que los tribunales permitan que un niño salga del entorno donde ha sufrido abusos. ¿Qué medidas tiene previsto adoptar la Comisión para que en el futuro se reconozcan mejor los casos de abusos contra niños y para que pueda actuarse con mayor rapidez? 
Vladimír Špidla,
   . Por supuesto, es necesario proclamar que los asuntos relacionados con la lucha contra los abusos infantiles pertenecen a la jurisdicción nacional. La dilatación en el tiempo de estos casos, los largos períodos de espera, los bajos índices de detección y otros aspectos similares son todos competencia de los organismos nacionales. Resulta difícil para la Unión Europea participar directamente en este ámbito, aunque es posible dentro del contexto de los proyectos del Fondo Social Europeo, o proyectos especializados, o en el marco de los debates y el intercambio de información, y estamos haciendo un esfuerzo considerable por lograrlo. Además, me parece muy importante basarnos en las iniciativas emergentes y continuar con ellas, que en su mayoría están dirigidas por mi compañero el señor Frattini, y que se refieren a la lucha contra el tráfico de personas, la violencia doméstica, etcétera. Incluso en este ámbito, la Comisión Europea quiere, en primer lugar, formular como mínimo un intercambio de los datos definitorios, a fin de poder comparar la situación de los diferentes Estados miembros y, sobre esta base, formular enfoques específicos. Sigue vigente el principio básico de que los asuntos sociales, que frecuentemente incluyen cuestiones trágicas y delicadas, se inscriben en las competencias nacionales, lo que significa que cuando un asunto carece durante mucho tiempo de resolución, con más motivo corresponderá a las autoridades nacionales que a la Unión Europea, aunque deberíamos utilizar esa competencia al máximo, como hemos hecho. 
Elizabeth Lynne (ALDE ).
   – Formo parte del consejo consultivo del Mental Disability Advocacy Centre (Centro de Defensa de Personas Discapacitadas Mentales) y desde hace varios años hemos venido planteando el problema de las camas jaula. Pero usted tiene toda la razón: no se trata solamente de las camas jaula, sino también de que atan a las personas a las camas, del empleo de fármacos y, lo que quizá sea más importante, de la falta de espacios de atención comunitaria.
Le ruego que haga todo lo que esté en su mano, en particular mediante el Libro Verde sobre salud mental, cuyo período de consulta termina el 31 de mayo, para resolver los problemas de la atención comunitaria y para sacar a los pacientes de la atención institucionalizada, no solo a los niños, sino también a las personas con problemas de salud mental. 
Vladimír Špidla,
   . Señora Lynne, su opinión concuerda clara y completamente con la de la Comisión, expresada en las comunicaciones relevantes. Tanto para usted como para nosotros, lo correcto es desinstitucionalizar, en otras palabras, transferir el cuidado al máximo posible a las autoridades locales, a la comunidad y, por supuesto, a las familias. Me parece que en esta situación también debemos estudiar con detenimiento qué tipo de apoyo prestamos a los miembros de la familia o a las personas que, aun sin ser miembros directos de la familia, han asumido, sin embargo, el cuidado de otra persona. Cuando examinamos las cosas de forma normal, pensamos en ayuda económica, pero en mi opinión también es necesario proporcionar cierta forma de cualificación, porque para las familias que han de asumir dicha responsabilidad es muy importante tener conocimientos básicos de métodos de enfermería y los principios básicos que deben seguirse, así como las limitaciones que un cuidado así puede suponer. Es una forma insoportable de tormento ético sentir que aún se puede seguir más cuando, en realidad, ya no resulta posible, por lo que a este respecto podemos aliviar la carga de quienes prestan ayuda. Básicamente, esta es la estrategia central de la Comisión: un alejamiento de las instituciones que a menudo son inhumanas, que a menudo tienen una cultura restrictiva y que a menudo son estructuralmente incapaces de aceptar la individualidad y la calidad de vida de las personas que entran en contacto con ellas, y un acercamiento a las autoridades locales, las comunidades naturales y, por supuesto, las familias, en el sentido más amplio de la palabra. 
El Presidente.
Numerosos electores se han dirigido a la autora de la pregunta en relación con la propuesta de la Comisión de autorizar un contenido de 0,9 % de OMG en los productos etiquetados como productos biológicos. De conformidad con una encuesta reciente de Eurobarómetro, los OMG figuran entre los primeros 5 problemas o riesgos que los europeos asocian a los alimentos.
La preocupación de mis electores es doble: por una parte, que en los productos etiquetados como biológicos ya estuviera autorizado un contenido del 0,1 % de OMG sin que ellos tuvieran conocimiento de ello; por otra parte, que este porcentaje se haya incrementado hasta el 0,9 %. ¿Puede garantizar la Comisión que se han realizado las investigaciones pertinentes sobre los efectos a largo plazo de los OMG? ¿Qué información puede facilitar la Comisión a la autora de la pregunta que le permita confirmar a sus electores que este incremento no tendrá consecuencias para la salud?
Mariann Fischer Boel,
   . La pregunta de su Señoría da a entender que la Comisión ha propuesto aumentar el nivel aceptable de contaminación accidental de productos biológicos con OMG del 0,1 % al 0,9 %. Me complace tener la oportunidad de aclarar esta cuestión, porque me la han planteado tanto a mí como a mis servicios en numerosas ocasiones y en numerosos foros diferentes. En mi opinión, esta inquietud se debe a que nuestra propuesta y la legislación vigente en materia de productos biológicos y OMG han sido mal entendidas. Decir que nuestra propuesta pretende «permitir un contenido del 0,9 % de OMG en los productos etiquetados como biológicos» es una interpretación totalmente errónea. Me gustaría explicar por qué.
No todos los consumidores lo saben, pero actualmente no existe una legislación específica sobre límites máximos autorizados de OMG en los productos biológicos, no existen límites máximos autorizados de OMG en los productos biológicos. Las normas vigentes en materia de productos biológicos prohíben el uso deliberado de OMG o de productos derivados de OMG sin establecer un límite máximo para la presencia involuntaria de trazas de OMG. Por lo tanto, no se pueden decir que estas normas «ya autorizan una contaminación del 0,1 % de OMG en los productos etiquetados como biológicos», como señala su Señoría en su pregunta.
Estas normas datan de un período en el que los OMG no eran objeto de un cultivo o importación generalizada. Obviamente, esta situación ha cambiado. La propuesta de la Comisión mantiene la prohibición de utilizar deliberadamente OMG o productos derivados de los mismos. No obstante, proponemos que un operador pueda utilizar las etiquetas sobre modificación genética cuando garantiza que su producción está libre de OMG.
Estas etiquetas prueban efectivamente, al día de hoy, que los OMG o los productos derivados de estos en general han de ser etiquetados como tales de conformidad con la legislación comunitaria en la materia. Esto significa de hecho que el mismo límite máximo del 0,9 % previsto para la presencia no intencionada de trazas de OMG se aplica a los productos biológicos y a otros productos.
Consideramos que si intentáramos imponer un límite más estricto en las etiquetas de los productos biológicos, tan solo complicaríamos la vida a los productores biológicos, porque somos concientes de que en la práctica no es posible lograr una pureza absoluta. Aún así, esto no significa –y quisiera recalcarlo– que la propuesta «aumente el nivel de contaminación autorizada con OMG al 0,9 %», como afirma su Señoría. El operador tendrá que seguir adoptando todas las medidas necesarias para evitar la presencia de OMG.
En cambio, lo que si cambiaría en virtud de nuestra propuesta es que un producto etiquetado como modificado genéticamente no podría llevar al mismo tiempo la etiqueta de producto biológico si se supera el límite máximo del 0,9 %, cosa que de hecho es posible hoy con arreglo a la legislación vigente.
En cuanto a los aspectos sanitarios, debemos tener en cuenta que los OMG solo podrán comercializarse tras un procedimiento específico de autorización caso por caso. La Unión Europea cuenta posiblemente con el procedimiento más estricto de evaluación de riesgos y autorización de OMG del mundo, que abarca tanto los aspectos ambientales como sanitarios. Por esta razón, el debate sobre la presencia no intencionada de OMG no tiene que ver con cuestiones de seguridad.
En conclusión, debo destacar una vez más, en relación con la contaminación accidental de productos biológicos con OMG, que la propuesta en cuestión representa actualmente un refuerzo muy importante de las normas y no una relajación de las mismas, como se ha afirmado a menudo. Esto es muy importante, pues realmente refuerza la situación. 
Neena Gill (PSE ).
   – Gracias, señora Comisaria, por su exhaustiva explicación de esta compleja cuestión. Como usted sabe, los OMG se encuentran entre las cinco preocupaciones reales de los ciudadanos europeos, y la opinión pública en Europa se muestra muy escéptica respecto a los productos modificados genéticamente y le preocupan mucho los «alimentos Frankenstein».
Para nosotros, la cuestión es la siguiente: en primer lugar, tenemos que recibir la información correcta, y en segundo lugar, ¿cómo podemos lograr que con las propuestas de la Comisión, que usted ha esbozado, esta información llegue al público en general? Puedo leerle varios correos electrónicos que he recibido cuyos remitentes se muestran sumamente preocupados. Hace poco, la OMC confirmó la decisión en contra de la UE en el caso de los OMG. ¿Qué repercusiones tendrá esta decisión para la política que acaba usted de exponer? 
Mariann Fischer Boel,
   . Entonces seguramente hemos recibido los mismos correos electrónicos. Por tanto, hoy tengo la gran oportunidad de clarificar algunos de estos malentendidos.
Creo que el paso más importante es que hayamos podido llegar a un acuerdo en el Consejo en noviembre de 2002 acerca de la trazabilidad y el etiquetado de los OMG. Ese fue un paso crucial. Es posible que el resultado final no haya satisfecho a todo el mundo, pero es importante que se etiqueten los productos elaborados directamente a partir de un producto modificado genéticamente; por ejemplo, la salsa de tomate producida directamente a partir de tomates modificados genéticamente. Por lo tanto, los consumidores pueden elegir si desean adquirir esos productos. Ahora, los agricultores pueden evitar, por ejemplo, los granos de soja producidos con métodos de modificación genética y comprar alimentos convencionales para sus animales. Se trata de un logro importante.
El litigio que tuvimos con los Estados Unidos en el marco de la OMC no cambia nada al respecto. 
John Purvis (PPE-DE ).
   – Me pregunto si no sería conveniente para la campaña de información de la Comisaria que esta nos dijese cuánto costaría a los productores de alimentos biológicos reducir el límite máximo del contenido de OMG del 0,9 % al 0,1 %. ¿Cuánto costaría a los productores biológicos? ¿Cuánto costaría a sus clientes y qué consecuencias tendría en la oferta de alimentos biológicos para los consumidores? ¿Podría darme estas cifras? 
Mariann Fischer Boel,
   . No, pero puedo darle una idea de las consecuencias: si redujéramos el límite al 0,1 %, dicha reducción tendría graves consecuencias para los productores biológicos. Sería tan costoso que, en mi opinión, la oferta de productos biológicos a los consumidores se reduciría considerablemente, ya que el precio no guardaría proporción alguna con el precio que los consumidores están dispuestos a pagar. No es posible dar una cifra exacta, pero hemos calculado y dejado claro que si alguien deseaba reducir el límite al 0,1 %, ello tendría efectos graves para la supervivencia de los agricultores biológicos. 
Andreas Mölzer (NI ).
   – Señora Comisaria, hasta la fecha todavía no tenemos estudios a largo plazo sobre los efectos de los organismos modificados genéticamente. En vista del considerable escepticismo del público europeo sobre la ingeniería genética y la reciente reglamentación de la OMC, ¿tiene la Unión Europea previsto hacer algún estudio de los daños a la salud a medio y a largo plazo causados por los alimentos diseñados genéticamente? 
Mariann Fischer Boel,
   . Antes de autorizar la importación o el cultivo de cualquier producto genéticamente modificado, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria debe poder estudiar toda la información –tanto desde la óptica sanitaria como ambiental– a fin de calcular el riesgo o las consecuencias para la salud o el medio ambiente. Así pues, en mi opinión, estos dos ámbitos forman parte de las tareas que realiza la AESA para aplicar la decisión antes de permitir la importación o el cultivo. 

El Presidente.
   Como versan sobre lo mismo, las preguntas 51, 52 y 53 se tratarán conjuntamente.
En primer lugar, quiero felicitar a la Comisión por su iniciativa de elaborar un reglamento comunitario para reducir las tarifas internacionales de itinerancia de la telefonía móvil, que considero un avance importante para lograr una gobernanza no solo política, sino también de la economía de la Unión Europea.
Efectivamente, es necesario eliminar las tarifas excesivas de itinerancia. El año 2006 es el Año Europeo de la Movilidad de los Trabajadores, y la Unión Europea debe evitar, en su intento por fomentar la movilidad europea -no solo la movilidad laboral, sino a nivel general-, que los usuarios de telefonía móvil tengan que pagar una tarifa más cara de telefonía móvil por encontrarse en el extranjero.
Como bien se sabe, en estos momentos, en términos de precios de mercado, se penaliza la estancia de los europeos fuera de su país de origen y estos precios de las llamadas en itinerancia también varían entre usuarios de los diferentes países europeos.
Para garantizar que el nuevo reglamento cumpla con los criterios y principios, no solo de competitividad y de mercado interior, sino también de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, ¿podría explicarnos la Comisión sobre qué bases se llevará a cabo esta regulación?
En opinión de la Comisión, ¿cuánto tiempo tardará en producirse la reducción de los precios de la itinerancia para los consumidores europeos? ¿A cuánto ascenderá dicha reducción?
¿Podría exponer la Comisión los procedimientos específicos que se están aplicando en la segunda y última fase de las consultas sobre el reglamento previsto para abaratar las tarifas de la itinerancia internacional de la telefonía móvil? 
Viviane Reding,
   Todos sabemos que los precios internacionales de la itinerancia son sumamente elevados. El Parlamento y las autoridades reguladoras nacionales han puesto de relieve este hecho en varias ocasiones. Han pedido que se actúe a escala comunitaria para resolver este problema y con toda la razón, porque el alto coste de la itinerancia impide que los ciudadanos y las empresas que realizan actividades transfronterizas se beneficien plenamente del mercado interior.
Como primer paso, en octubre de 2005 puse en marcha un sitio web para ofrecer transparencia en materia de precios a los consumidores. Al mismo tiempo declaré públicamente que en un plazo de seis meses evaluaría los avances logrados. Si no se produce una marcada reducción de precios, yo optaría por la reglamentación. En marzo de 2006 comparamos los precios de los servicios de itinerancia con su nivel de otoño de 2005. Observamos que en 19 Estados miembros los precios se habían mantenido más o menos estables y que en cuatro habían subido. Por ello anuncié un reglamento e iniciamos una consulta pública. Esta consulta terminó el 12 de mayo. Recibimos 150 contribuciones. Mis servicios y yo estamos analizando dichas contribuciones y sacaremos nuestras conclusiones, que presentaremos junto con una evaluación de impacto antes del verano de 2006. Al mismo tiempo, la Comisión presentará en el mes de julio una propuesta de reglamento.
He observado que entretanto, al saberse que la Comisión actuará, algunos operadores han anunciado reducciones de precios. Se trata de una medida muy interesante en interés de nuestros consumidores. 
Maria Badia i Cutchet (PSE ). –
   Quiero agradecerle a la señora Comisaria esta iniciativa —ya lo hice cuando preparé la pregunta— y también las explicaciones que nos ha dado, que demuestran el grado de interés y preocupación que realmente suscita este tema. 
Quisiera resaltar aquí la necesidad de poner en marcha este Reglamento cuanto antes. Usted ya lo ha explicado, pero creo que se trata de una cuestión importantísima, precisamente para el fomento de la movilidad europea, de la movilidad laboral y de la movilidad general. Espero que este Reglamento vea la luz lo más pronto posible.
Seán Ó Neachtain (UEN ).
   – Yo también quiero dar las gracias a la Comisaria por las iniciativas que ha tomado hasta ahora y por sus esfuerzos a este respecto, pero me gustaría preguntarle si la Comisión tiene la intención de reducir el precio de todos los servicios de itinerancia. ¿Por qué deberían existir diferencias dentro del mercado interior? Habría que cobrar lo mismo en toda Europa. Me parece que esa sería la misión de la Comisión y espero que también sea su intención. 
Gay Mitchell (PPE-DE ).
   – Quiero expresar mi agradecimiento a la Comisaria. Los precios de itinerancia de una llamada de cuatro minutos siguen oscilando entre 20 céntimos para un consumidor finlandés que llama desde Suecia a 13,05 euros para un consumidor maltés que llama desde Letonia. Los ingresos en concepto de itinerancia internacional se elevan a unos 10 000 millones de euros y su reglamentación debería ahorrar a los consumidores entre un 40 % y un 60 %. ¿Podría confirmar la Comisaria que tiene la intención de adoptar el reglamento a más tardar el verano del año que viene? 
Viviane Reding,
   Agradezco la ayuda de sus Señorías en esta cuestión. Se trata de una cuestión muy importante, no solo para nuestros ciudadanos que desean aprovechar la movilidad, sino también para los trabajadores. Me refiero sobre a todo a las pequeñas y medianas empresas que envían a sus trabajadores a realizar actividades transfronterizas. Es una carga muy pesada para dichas empresas, por lo que debemos intentar reducir los precios de los servicios de itinerancia a su coste real. Por ello tendremos que analizar la información que hemos recibido en esas 150 contribuciones.
En marzo anuncié que tenía la intención de adoptar la tarifa nacional. En estos momentos estoy examinando en qué condiciones se hará sobre la base de las contribuciones de la consulta. Puedo asegurar al Parlamento que tenemos la intención de presentar el reglamento a la Comisión en el mes de julio, y a continuación corresponderá al Parlamento y al Consejo decidir si recurren al procedimiento de urgencia para aprobar este reglamento. Una vez aprobado, el reglamento se aplicará directamente, es decir, que los consumidores podrían beneficiarse de tarifas de itinerancia mucho más reducidas en el verano de 2007 o incluso antes. 
Piia-Noora Kauppi (PPE-DE ).
   – Como podemos ver, eliminar los cargos de itinerancia es una de las iniciativas más populares de la Comisión. Me gustaría regresar a la primera pregunta formulada por la señora Badia i Cutchet, quien ha preguntado cuál sería el fundamento jurídico de este reglamento. ¿Cuál será el fundamento jurídico y cómo piensa usted colaborar con la DG Competencia en esta iniciativa? 
Viviane Reding,
   La DG Competencia elabora reglamentos basados en las reclamaciones presentadas, mientras que la DG Mercado Interior y Servicios puede actuar sobre los mercados mediante reglamentos . En este caso estamos hablando del artículo 95. He consultado a nuestro Servicio Jurídico para saber si este artículo es el fundamento adecuado. Y lo seguiré haciendo a lo largo de todo el proceso. Las respuestas del Servicio Jurídico me han convencido de que el artículo 95 constituye una base adecuada para nuestra propuesta. 
Sajjad Karim (ALDE ).
   – Señora Comisaria, ayer leí un periódico británico mientras viajaba a Estrasburgo. Fue un viaje bastante largo, por lo que disponía de mucho tiempo. Leí un artículo en el que se exponían los argumentos de todos los operadores de telefonía sobre las razones por las que usted no comprende sus objeciones.
¿No es cierto que esas mismas empresas se benefician del acceso al mercado único y de la Unión Europea al mismo tiempo que cobran tarifas excesivas a los ciudadanos de la UE? ¿No es este otro ejemplo de que la Unión Europea debe defender los intereses de los consumidores europeos frente al poder abrumador de los monopolios? 
Viviane Reding,
   El mercado interior beneficia a las empresas, tanto grandes como pequeñas, y a los consumidores. Lo cierto es que el mercado interior ha permitido el desarrollo del sistema GSM, que se ha convertido en la norma mundial. Estamos muy orgullosos de ello. Pero lo que no es normal es que, aunque nuestros ciudadanos cuentan con uno de los mejores sistemas telefónicos del mundo –si no el mejor– de telefonía tanto fija como móvil, cuando cruzan una frontera son castigados por ello y no pueden sacar partido del mercado común. Este es exactamente el motivo por el que he pensado que es indispensable que intervenga la Comisión.
No soy una Comisaria amante de la regulación; siempre he preferido que el mercado resuelva por sí mismo este problema. Por ello hemos advertido al mercado con mucha antelación. Había sido advertido por el Parlamento, había sido advertido por las autoridades reguladoras nacionales y había sido advertido en varias ocasiones por la Comisión, pero no hizo nada. Fue necesario que la Comisión se decidiera a presentar un reglamento para que las fuerzas del mercado comenzaran a moverse en la dirección deseada. Creo que ha llegado el momento de que la Comisión devuelva las ventajas del mercado interior a las pequeñas y medianas empresas y a nuestros consumidores. 
Malcolm Harbour (PPE-DE ).
   – Quiero unirme a los elogios que ha recibido la Comisaria por la firme posición que ha adoptado, pero deseo recalcar algo sobre lo que ha dicho que no quiere regular en exceso. ¿Podría confirmar que ha tenido en cuenta realmente a las autoridades reguladoras, las cuales, en mi opinión, se han mostrado muy críticas ante su planteamiento inicial y se muestran muy cautas respecto a lo que se propone hacer? ¿Podría confirmarme que no tiene la intención de imponer una normativa al mercado que obligue a los operadores a prestar servicios por debajo de su coste, pues esto implicaría que los usuarios de teléfonos móviles de baja renta subvencionen las tarifas especiales de clientes como los diputados al Parlamento Europeo? 
Viviane Reding,
   Me parece que en estos momentos los consumidores de baja renta subvencionan a los consumidores de las grandes empresas que pueden negociar precios especiales con los operadores de telefonía móvil. Quisiéramos invertir esa situación y ver precios justos basados en los mercados y el coste para el consumidor, y no los precios injustos que tenemos ahora. Y sobre todo queremos devolver a los consumidores las ventajas que ofrece el mercado común y fomentar la movilidad, en lugar de obstaculizarla.
He estudiado con gran interés la opinión del Grupo de Reguladores Europeos, con el que colaboro muy estrechamente y que comparte mi objetivo de reducir sustancialmente el precio de los servicios internacionales de itinerancia. Nuestros servicios se reúnen hoy con miembros del grupo para discutir los detalles de cómo conseguirlo. Por eso no puedo dar más detalles sobre nuestro reglamento en estos momentos, pues tengo que ver todos los documentos presentados –150 contribuciones– y escuchar a los reguladores nacionales. Cuando lo haya hecho elaboraré un documento sobre una propuesta de reglamento para la Comisión y estoy convencida de que el Parlamento debatirá ampliamente dicho documento durante este verano. 
El Presidente.
¿Podría indicar la Comisión qué iniciativas lleva a cabo para promover la utilización más segura de Internet en Europa?
Viviane Reding,
   La Comisión ha puesto en marcha varias iniciativas para promover la mayor seguridad posible en el uso de Internet en Europa. Desde 1996, la Comisión lucha activamente contra contenidos ilegales como la pornografía infantil o contenidos racistas, y protege a los niños contra el acceso a contenidos legales pero perjudiciales, como la pornografía para adultos, los contenidos violentos y los juegos de azar.
El Parlamento está examinando la propuesta de la Comisión para poner al día la Directiva de televisión sin fronteras a fin de incluir en ella todos los servicios de medios audiovisuales. De este modo se aplicará un canon básico de normas a todos los contenidos audiovisuales, independientemente del medio por el que se distribuyan, inclusive la televisión e Internet. Estas normas harán referencia a la seguridad, la protección de menores y la prohibición de la incitación al odio, y comprenderán algunas restricciones cualitativas en materia de publicidad dirigida a menores.
Asimismo hemos elaborado una recomendación sobre la protección de menores y de la dignidad humana en los servicios audiovisuales e informativos, que recoge directrices para la legislación nacional en materia de medios electrónicos. En 2005 pusimos en marcha el programa Safer Internet Plus sobre la base de dicha recomendación. Este programa ha creado una red de 21 líneas de atención telefónica en toda Europa que permiten al público presentar reclamaciones sobre contenidos ilegales en Internet. Estas líneas de atención telefónica investigan y transmiten las reclamaciones a las organizaciones competentes, policía, proveedores de servicios de Internet o líneas de atención de otros países.
Asimismo contamos con una red de 23 proyectos de sensibilización que aconsejan a los niños, adolescentes, padres y docentes sobre los riesgos de Internet y la manera de afrontarlos. Esta labor se realiza bien directamente mediante folletos, sitios web y anuncios televisivos, bien por medio de organizaciones multiplicadoras, como las escuelas. Igualmente tenemos el software de filtrado y vigilancia, que es un elemento clave para impedir que los niños tengan acceso a contenidos perjudiciales. La Comisión ofrecerá orientaciones a padres y madres sobre la eficacia del software y los servicios de filtrado. Se está realizando un estudio al respecto que previsiblemente concluirá en el mes de diciembre del año en curso.
La Comisión colabora activamente con el sector de Internet y de la telefonía móvil para promover la autorregulación como medio para limitar la circulación de contenidos perjudiciales e ilegales. La Comisión ha adoptado medidas legislativas contra el correo basura, los programas espía y los programas topo, que también son virus. Comunicaremos una lista completa de estas medidas a sus Señorías.
Quisiera mencionar igualmente que, a escala internacional, la conferencia de seguimiento de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información abordará todos estos aspectos negativos de las nuevas tecnologías. Permítanme decir en esta ocasión que con la ayuda del Parlamento, el Día de Internet Seguro, que se celebrará en la primavera de 2007, se convertirá en un importante acto de sensibilización en todos los Estados miembros. 
Agnes Schierhuber (PPE-DE ).
   – Muchas gracias, señora Comisaria, por su respuesta. Yo también considero positivo que la Cumbre Mundial sobre la Información vaya a celebrarse de nuevo. ¿Pero cree usted que las medidas que han adoptado serán realmente suficientes? ¿Qué medidas tiene previsto adoptar si, a pesar de todo, sigue encontrándose ese material nocivo en Internet? ¿Está la Comisión, entre otros, formando y sensibilizando a padres y tutores a este respecto? 
Viviane Reding,
   Señor Presidente, me temo que la señora Schierhuber tiene razón. Ese material negativo se encuentra, y seguirá estando, en Internet. Hacemos todo lo posible por eliminarlo de Internet, pero se trata de una red mundial y no tenemos acceso a esos contenidos en todas partes. Por ello es muy importante suministrar a padres y colegios la información necesaria para que puedan preparar a los niños para lo que encontrarán en la red.
Teniendo esto en cuenta, todas nuestras campañas informativas y de sensibilización culminarán, así lo espero, en un gran Día de Internet Más Seguro a principios de 2007. Asimismo, quiero que el Parlamento Europeo nos apoye, a través de iniciativas asociadas que emprendan los diputados en sus jurisdicciones. Una campaña coordinada beneficiaría sin duda alguna a nuestros niños de toda Europa. 
Seán Ó Neachtain (UEN ).
   – Quiero dar las gracias a la Comisaria. Sin embargo, si tenemos en cuenta que la prohibición de sitios indeseables no ha tenido mucho éxito hasta ahora, ¿qué le hace pensar que sus propuestas erradicarán dichos sitios de Internet? 
Viviane Reding,
   Como acabo de decir, se trata de una red mundial y todo el mundo puede colgar contenidos en ella. Por eso necesitamos no solo sensibilizar a los docentes y padres de familia, sino también presionar a los proveedores de servicios de Internet, como hago periódicamente, para que asuman su responsabilidad y establezcan medidas de autorregulación.
Yo realmente creo en la autorregulación en este ámbito. Si un gran número de partes interesadas se autorregulan, obtendremos resultados. Los valores fundamentales de nuestras sociedades se aplican a Internet en la versión revisada de la Directiva de televisión sin fronteras. Este hecho reviste una gran importancia y la responsabilidad corresponderá a quienes trabajan en los servicios en línea. 
Gay Mitchell (PPE-DE ).
   – Señora Comisaria, usted no puede controlar lo que sucede en Internet, pero puede controlar el acceso de la siguiente manera.
Con la llegada de la banda ancha, es posible acceder a Internet en todo momento. Un gran número de ordenadores tienen tan solo una contraseña para conectarlos y no cuentan con otra contraseña para controlar el acceso a Internet. Por ello, los niños pueden ver que la banda ancha está encendida y acceder directamente a Internet. Si hubiese un simple control de acceso y un mayor número de contraseñas en los propios ordenadores, los padres de familia, las escuelas y otras personas tendrían un mayor control. Le pido que estudie esta cuestión, sobre todo porque con la banda ancha Internet es accesible en permanencia. 
Viviane Reding,
   Las nuevas tecnologías plantean un verdadero problema, a saber, por primera vez en la historia es posible que los hijos sepan más que sus padres y profesores. Es por ello que debemos ofrecer a los padres de familia programas, filtros y dispositivos de vigilancia muy sencillos para que puedan asumir su responsabilidad. Por esa razón encargamos un estudio para conocer los filtros y servicios que están a disposición de los padres de familia. A finales de año, cuando presentemos el estudio, será muy conveniente organizar una campaña de sensibilización sobre dichos filtros a fin de informar a los padres de familia sobre lo que pueden hacer para ayudar a sus hijos. Los padres de familia a menudo se encuentran perdidos en esos casos, ya que no conocen bien esta tecnología, al menos no tan bien como la nueva generación. 
El Presidente.
   Las preguntas de la nº 55 a la 58 se contestarán por escrito.
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 59 decae. 
Presidente.
La atención política en la UE respecto a las negociaciones de la OMC ha tendido a centrarse en la producción agrícola y textil y ha pasado por alto de alguna manera el potencial económico más significativo de los servicios comerciales, incluidos los servicios financieros.
La falta de acceso a la financiación, incluyendo una amplia serie de productos financieros innovadores, obstaculiza el crecimiento económico en los países en desarrollo, especialmente en el sector de las PYME, mientras que los Estados miembros no pueden realizar el enorme potencial de los servicios financieros.
¿Qué medidas ha adoptado la Comisión para incorporar nuevos y mejorados compromisos del GATT en los servicios financieros a las solicitudes bilaterales y multilaterales dirigidas a sus socios comerciales de la OMC?
Andris Piebalgs
   , . Permítanme asegurarles que la Comisión es muy consciente del gran potencial económico de los servicios comerciales, incluidos los servicios financieros. Esta es una parte importante de las negociaciones dentro de la OMC y no se ha pasado por alto, incluso si ha recibido menos publicidad que otras partes.
La Comisión ha destacado en numerosas ocasiones la importancia del acceso a la financiación en los países en vías de desarrollo, por ejemplo en una Comunicación que copatrocinó el año pasado en la OMC.
Los servicios financieros son sin duda una de las prioridades de la Comisión Europea en el marco de las negociaciones sobre los servicios y, por consiguiente, ocupan un lugar prominente en sus propuestas bilaterales en materia de servicios. Además, la Comunidad Europea fue uno de los copatrocinadores de una propuesta multilateral en materia de servicios financieros presentada recientemente y trabaja activamente en las negociaciones multilaterales y bilaterales que tienen lugar en Ginebra, con nuestros socios comerciales.
Desgraciadamente, la mayoría de las ofertas sobre servicios financieras que se han presentado hasta ahora resultan decepcionantes. En particular las presentadas por muchos países asiáticos. Algunos miembros de la ASEAN, que hasta ahora no han asumido compromisos de envergadura, no han presentado ofertas en esta materia, y los países grandes, como China y en especial India, cuentan con margen de maniobra para mejorar sus ofertas.
En conclusión, nuestros socios comerciales no han respondido a la mayoría de nuestras principales propuestas en materia de servicios financieros. Por esa razón, la Comisión seguirá ejerciendo fuertes presiones en todos los niveles para convencer a nuestros socios comerciales de que es necesario corregir esta situación mediante la revisión sustancial de sus ofertas en julio de este año. 
Margarita Starkevičiūtė (ALDE ).
   – Lamento enormemente que el señor Mandelson, miembro de la Comisión, no haya podido asistir, y no quisiera hacer una pregunta que quizá no corresponda a su ámbito de competencia.
Creo que como parte de su función, usted puede decir si la Comisión está estudiando la posibilidad de ampliar el diálogo sobre servicios financieros. Porque ahora tengo la impresión de que todo se centra en productos agrícolas y textiles, mientras que, de hecho, una vez modificada la estructura comercial, el sector de los servicios financieros estará en una posición ideal para ayudar a cambiar la estructura comercial.
¿Dedica la Comisión mucho tiempo a hablar sobre la expansión y el desarrollo de los servicios financieros? 
Andris Piebalgs
   , . Sí, eso es lo que hacemos y presionamos a nuestros socios comerciales para que corrijan esta situación. Consideramos que están en condiciones de revisar sustancialmente sus ofertas en materia de servicios financieros de aquí al mes de julio. Seguiremos insistiendo en este punto, pero como sus Señorías saben, las negociaciones comerciales se celebran a nivel bilateral y multilateral, por lo que necesitamos recibir estas ofertas e intentamos presionarlos para que las presenten. 
David Martin (PSE ).
   – Sé que el Comisario Mandelson ha ejercido grandes presiones en lo referente a los servicios financieros y me complace que el Comisario nos diga que tiene la intención de hacer otro tanto. ¿Está de acuerdo conmigo en que resulta algo irónico que un país como la India, que cuenta con centros de llamadas de empresas europeas que venden seguros, hipotecas, préstamos y otros servicios financieros a europeos, niegue dichos servicios a su propia población, y que presionará a la India para que reforme su sistema proteccionista de los servicios financieros? 
Andris Piebalgs
   , . Hemos pedido a las autoridades indias que mejoren el acceso a estos servicios, y espero que darán curso a nuestra solicitud. 
Georgios Papastamkos (PPE-DE ).
   – ¿Ejercerá la Comisión Europea presión sobre las economías emergentes y sobre los antiguos países en desarrollo para que abran sus mercados de servicios? Este es el meollo de la cuestión y creo que para la Unión Europea sería conveniente reforzar la simetría entre los mercados de la Unión, que ya se han abierto en el sector agrícola, por un lado, y la apertura correspondiente de otros países en los sectores servicios en general, por el otro. Lo cual también debería aplicarse al acceso al mercado de productos no agrícolas.
Sin estas condiciones previas, la Ronda de Doha no tendrá resultados simétricos. No habrá equilibrio con respecto a sus resultados. 
Andris Piebalgs
   , . Confirmo lo que ya he dicho. Colaboramos permanentemente con esos países a fin de que mejoren o refuercen los servicios que ofrecen, incluidos los servicios financieros. Es parte de nuestra estrategia de negociación. No solo hemos adoptado una posición defensiva en el sector agrícola, sino que actuamos en todos los ámbitos que afectan a las negociaciones comerciales. Creemos firmemente que las concesiones comerciales deben ser recíprocas. 
El Presidente.
El pasado 8 de marzo, la Comisión lanzaba su estrategia de fomento de los biocarburantes (COM(2006)0034 final). Sin embargo, no todo está tan claro a nivel social y ecológico. Así, por ejemplo, resulta necesario introducir una certificación obligatoria de los biocarburantes, a fin de asegurar que todos los biocarburantes que se comercialicen y que aspiren a ventajas fiscales cumplan una serie de criterios sociales y ecológicos. Por otra parte, resulta negativo que la Comisión dé a entender que, a cambio del empleo de biocarburantes, los fabricantes de automóviles no tendrían que esforzarse tanto por desarrollar y comercializar unos vehículos que resulten más económicos en términos de consumo.
A la luz de esta problemática, ¿cómo considera la Comisión que puede garantizarse la integridad ecológica en el empleo de los biocarburantes?
Andris Piebalgs
   , . Los biocarburantes son necesarios por dos razones principales. En primer lugar, nuestra seguridad energética depende del desarrollo de alternativas al petróleo. Entre las soluciones que pueden ponerse en práctica en estos momentos, ninguna presenta el potencial que ofrecen los biocarburantes. En segundo lugar, el sector del transporte no contribuye suficientemente a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Los biocarburantes pueden hacer una importante contribución a este objetivo.
La UE ha decidido desarrollar rápidamente el uso de los biocarburantes. La Directiva sobre biocarburantes, que fue adoptada en 2003, fija una cuota de mercado de referencia del 2 % para los biocarburantes en 2005 y del 5,75 % en 2010; dicha cuota era del 0,2 % en 2000. A la hora de adoptar los objetivos nacionales indicativos contemplados en esta Directiva, los Estados miembros se han mostrado menos ambiciosos, pero a escala global el objetivo es una cuota de alrededor del 1,4 % en 2005.
En vista de ello, el examen del funcionamiento de la Directiva sobre biocarburantes, que la Comisión llevará a cabo este año, reviste una especial importancia. Acabamos de iniciar un ejercicio de consulta pública para dicho examen. Esta consulta plantea varias preguntas. En primer lugar, ¿se alcanzará en 2010 el objetivo del 5,75 % con las políticas y medidas actuales? Y de no ser así, ¿que podemos hacer para alcanzar este objetivo? ¿Debe la Comunidad fijar objetivos para la cuota de los biocarburantes en 2015 y 2020? La Comisión aún no se ha pronunciado al respecto.
En cuanto a la cuestión del impacto ambiental, es importante tener en cuenta que los biocarburantes brindan una serie de beneficios para el medio ambiente. Sin embargo, también es cierto que su producción puede tener algunos efectos negativos sobre este. Creo que los biocarburantes de segunda generación pueden tener incluso mayores ventajas ambientales y que su introducción debería acelerarse en la medida de lo posible.
Por ello, la Comisión hará lo necesario para que la promoción de los biocarburantes ofrezcan ventajas ambientales, así como en materia de seguridad de suministro. Por ese motivo, la Comisión está llevando a cabo una consulta sobre la introducción de un sistema de certificación en el marco de la revisión de la Directiva. De este modo se garantizaría que únicamente los biocarburantes cuyo cultivo cumpla las normas ambientales exigidas se tengan en cuenta de cara a los objetivos de la Directiva. La primera reacción de las ONG defensoras del medio ambiente, de los proveedores de carburantes y otras partes interesadas ha sido sumamente positiva.
En cuanto a las obligaciones de los fabricantes de automóviles, estos han acordado voluntariamente limitar las emisiones medidas de CO2 de los automóviles nuevos a 140 g por km para 2008-2009. La Comisión no considera que el empleo de biocarburantes deba reducir en modo alguno los objetivos acordados con el sector del automóvil. 
Bart Staes (Verts/ALE ).
   – Gracias, señor Comisario, por su respuesta. Me encanta que la Comisión quiera apoyar más nuestra movilidad como una prioridad. Eso es totalmente vital. Al mismo tiempo que tomo nota de las iniciativas que han emprendido ustedes, quiero hacerle una pregunta. Lo que está en juego no es solo la producción de biocarburantes aquí en la Unión Europea, sino también la producción y la posible compra de biocarburantes fuera de ella Hemos recibido informes de que esta producción se realiza en circunstancias que no son ideales, entre ellas la deforestación del Amazonas, la explotación social y el excesivo uso de pesticidas. ¿Qué se propone hacer la Comisión al respecto?
Ha respondido también a mi pregunta sobre el sector del automóvil, pero la que ha dejado sin respuesta es la pregunta de si ese sector no debería comprometerse a fabricar coches cuyo consumo de gasolina fuera más económico. Al fin y al cabo, esto es de lo que trata el debate. Una reducción de los carburantes…
Andris Piebalgs
   , . Las mismas normas de sostenibilidad ambiental deberían aplicarse igualmente fuera de la Unión. Como ya he dicho en mi respuesta a la primera pregunta, debemos examinar estas cuestiones en nuestras negociaciones comerciales.
El desarrollo de los biocarburantes no debe hacerse en detrimento de la selva tropical y debe hacerse de forma sostenible. Creo que tenemos todos los medios para ello.
Respecto a la obligación de la industria de fabricar motores y automóviles más eficientes, seguiremos el mismo camino. Sin embargo, este no remplaza a la otra vía, pues existen dos vías distintas que conducen en la misma dirección, a saber, la seguridad del suministro, la competitividad y la sostenibilidad. Pero para mejorar las normas aplicables a los automóviles, la respuesta es el empleo de biocarburantes. Únicamente combinando ambas vías obtendremos el resultado necesario. 
David Martin (PSE ).
   – En primer lugar he de decir que me complace su respuesta, señor Comisario. Le insto a que siga la vía de la certificación. Tiene razón, sería un craso error que, por ejemplo, el uso de aceite de palma provocara la destrucción de las selvas de Indonesia. Así que le alentaré para que siga en esa dirección.
El otro problema que plantean los biocarburantes es que, hasta que tengamos automóviles que utilicen biocarburantes y chóferes dispuestos a conducirlos, tendremos grandes dificultades en la mayor parte de Europa para encontrar estaciones de servicio que ofrezcan biocarburantes y permitan a los consumidores aprovechar este sistema compatible con el medio ambiente. ¿Hará usted todo lo posible para que en las gasolineras haya un surtidor de biocarburante? 
Andris Piebalgs
   , . Hace poco adoptamos el Plan de acción sobre biomasa y una comunicación sobre biocarburantes. Estos dos documentos han sido debatidos en el Consejo y es absolutamente necesario que los Estados miembros adopten una política más activa para introducir los biocarburantes en el mercado. La Comisión estimula dicha introducción en la medida de sus posibilidades, pero los propios Estados miembros podrían introducir numerosas medidas. No compete a la Comisión que existan suficientes gasolineras que ofrezcan biocarburantes. Por ejemplo, me gustaría que hubiese más en Bruselas. 
Agnes Schierhuber (PPE-DE ).
   – Señor Comisario, me complace que al fin se reconozca en toda Europa y en el mundo que necesitamos ser independientes de las regiones políticamente inestables de las cuales la Unión Europea obtiene gran parte de su energía. Mi pregunta a la Comisión es la siguiente: ¿presionará la Comisión también al sector del motor, del automóvil o, de hecho, de los vehículos de motor? Hoy sabemos que es posible producir biocarburantes sin esterificación, pero hay que diseñar los motores de modo que se pueda conducir utilizando esos biocarburantes. ¿Se ha reflexionado sobre esto? 
Andris Piebalgs
   , . No creo que tengamos que hacer nada para lograr actualmente nuestros objetivos en el sector del motor, porque la mezcla está permitida y es técnicamente posible en pequeñas cantidades. En el futuro necesitaremos desde luego mayor flexibilidad. El sector del automóvil seguirá nuestra tendencia política.
Lo más importante en la actualidad es demostrar que la Unión Europea está realmente dispuesta a hacerlo. En realidad, solo se precisan cambios técnicos muy pequeños para aumentar el consumo de biocarburante. El objetivo más importante debería consistir en introducir el biocarburante en el mercado del mayor número posible de Estados miembros, ya que todavía no está disponible en todas partes. En algunos países ya lo está. Por tanto, la Comisión se está esforzando por convencer a esos Estados que todavía no han hecho lo suficiente por lograr sus propios objetivos. 
El Presidente.
¿Cuáles son las próximas medidas que piensa adoptar la Comisión para reducir la dependencia de la Unión Europea de las importaciones de gas y petróleo de Rusia?
Andris Piebalgs
   , . Creo que esta será más bien una respuesta larga, porque no es posible contestar con unas pocas frases.
Quisiera comenzar diciendo que hoy Rusia desempeña un papel muy importante al garantizar los suministros de energía a Europa. Actualmente, Rusia suministra casi el 30 % de las importaciones de petróleo de la Unión Europea y el 45 % de nuestras importaciones de gas. O, para ser más exactos, el 25 % del gas que consumimos. Por tanto, Rusia es el principal proveedor externo individual de energía.
Una parte considerable de nuestras importaciones iraníes también las suministra Rusia, de manera que los mercados de crudo y derivados del petróleo, así como de gas natural, de la Unión Europea y Rusia están estrechamente interconectados a través de numerosos oleoductos y gasoductos, líneas marítimas y vías de ferrocarril y numerosos contratos que nuestras empresas han concluido con proveedores rusos.
En 2000 se estableció una amplia relación y un diálogo energético entre Rusia y la Comisión. Además, el espacio económico común pactado durante la cumbre Unión Europea-Rusia de mayo de 2005 incluye la cooperación en un amplio abanico de actividades relacionadas con la energía. Así, el diálogo energético tiene por objeto abordar cuestiones relacionadas con la política energética y los cambios del mercado y de las infraestructuras, así como la cooperación UE-Rusia en los foros multilaterales de energía. Creo que Rusia seguirá siendo un proveedor importante de la UE en el futuro.
Teniendo en cuenta el crecimiento esperado de consumo energético en la Unión Europea, espero que Rusia continúe suministrando aproximadamente el 25 % del gas consumido en la Unión Europea, lo que en términos absolutos significaría un incremento de las cantidades suministradas. La Unión Europea y muchos países de todo el mundo son cada vez más dependientes de los hidrocarburos importados. Quisiera reiterar que a largo plazo solo hay tres países que tienen grandes reservas de gas natural: Rusia, Irán y Qatar. Al mismo tiempo, en 2030 la Unión Europea importará el 70 % de su energía, frente al 50 % de hoy.
Con el tiempo, las fuentes de combustibles fósiles que quedan se concentrarán más, como he dicho, en un número bastante reducido de países. Debido a ello, la interdependencia energética se está convirtiendo en una cuestión global, con importantes preocupaciones comunes, como el aumento de la demanda de recursos limitados en el mundo, la falta de inversión en nuevas producciones y las cuestiones relacionadas con el cambio climático.
En consecuencia, se requiere un amplio abanico de medidas en la Unión Europea en su conjunto y en los Estados miembros para afrontar estos retos. Esto se ha puesto de relieve en el Libro Verde. He destacado ya una de las medidas en mi respuesta a la pregunta anterior de su Señoría sobre los biocarburantes. Esa es una de las medidas que señalamos.
El Libro Verde hizo hincapié en las oportunidades, como las políticas encaminadas a mejorar antes que nada la eficiencia energética y el ahorro de energía, así como a reforzar la cuota de mercado de las fuentes de energía renovables. Destacó también las opciones de política exterior, como el fortalecimiento del marco de las relaciones energéticas entre la Unión Europea y Rusia para dar más confianza a ambas partes, así como políticas y medidas encaminadas a diversificar las fuentes geográficas y las vías de transporte de los suministros externos de energía a la Unión Europea.
En este contexto, es importante subrayar que la Unión Europea hace continuos esfuerzos por mejorar las relaciones energéticas con otras organizaciones de productores de energía –como la OPEP, el Consejo de Cooperación del Golfo, los países de la cuenca del Caspio y del norte de África– y con las regiones consumidoras en el marco del Foro Internacional de la Energía, la Agencia Internacional de Energía, el G8 y mediante acuerdos y diálogos bilaterales.
Esta política de diversificación no se dirige contra nuestros proveedores actuales: es una necesidad dictada por los retos de la seguridad energética global y del calentamiento global y otras cuestiones relacionadas con el medio ambiente.
Junto con la Presidencia austriaca de la Unión Europea he mandado recientemente una carta al Ministro de Energía ruso, el señor Jristenko, sobre la cuestión de la cooperación energética y en particular la interdependencia en el sector del gas. En esta carta hemos reiterado la importancia de las atribuciones de la Unión Europea para ampliar las relaciones energéticas con Rusia, el proveedor de energía más importante de la Unión Europea. Además, hemos hecho hincapié en que la importancia que la Unión Europea concede a la diversificación de las fuentes de suministro no debe interpretarse en el sentido de limitar el suministro de gas ruso al mercado de la Unión Europea, máxime cuando se prevé que aumente la demanda de gas en Europa.
En esta relación con Rusia, la Unión Europea promueve principios como la reciprocidad de mercados, condiciones de tránsito justas a través de Rusia y el acceso de terceras partes a la infrastructura en Rusia. Así pues, la respuesta breve a las preguntas planteadas es que buscamos la diversificación, pero es muy importante tomar medidas en el lado de la demanda, porque solo con medidas en el lado de la demanda, eficiencia energética y ahorro de energía podemos reforzar realmente nuestra independencia energética y, al mismo tiempo, buscar nuestros objetivos de sostenibilidad y competitividad. 
Bernd Posselt (PPE-DE ).
   – Señor Comisario, creo que la politización de Gazprom por parte del Presidente Putin es tan peligrosa como la politización que hicieron hace 30 años de la OPEP algunos países del Golfo. Por tanto, la independencia energética es muy importante. Por tanto, ¿no podríamos hacer más por promover los materiales de calefacción derivados de materias primas renovables, es decir, de la biomasa, del pasto elefante e incluso del grano? Europa podría autoabastecerse de ellos. 
Andris Piebalgs
   , .  Por supuesto. En esto tenemos puesta nuestra atención. Probablemente no haya dicho mucho al respecto en mi respuesta. Hemos de utilizar lo mejor posible nuestros propios recursos. Por supuesto, no bastarán la biomasa, la energía eólica y la energía acuática que producimos actualmente, seguiremos necesitando comprar energía a Rusia y a los Estados de la OPEP. Pero mi respuesta de hoy es la siguiente: todos debemos hacer nuestros deberes en casa, porque solo así lograremos nuestro objetivo. 
Justas Vincas Paleckis (PSE ).
   – Agradezco al miembro de la Comisión su detallada respuesta. Estoy de acuerdo en que Rusia es un importante proveedor de energía y que es decididamente vital mantener el diálogo con Rusia en materia energética.
No obstante, hay un proverbio ruso válido que dice que Dios protege a quienes se protegen a sí mismos. Y la Unión Europea haría bien en tener en cuenta ciertas declaraciones oficiales de Moscú.
Me gustaría que el Comisario se pronunciara respecto de la declaración oficial por cuanto, al parecer, Rusia desplazará sus recursos energéticos a Asia, en el caso de que los miembros de la Unión Europea no cumplan ciertas condiciones. 
Andris Piebalgs
   , . He seguido el último discurso del Presidente Putin a la nación. Ha destacado dos cuestiones que afectan a la energía: en primer lugar, ha dicho que Gazprom ha hecho gala de un progreso notable desde que había abordado la cuestión de la eficiencia energética. Es muy importante que Rusia reconozca eso. También ha dicho que Rusia podría desempeñar un papel importante en la creación de una política energética común europea. En cuanto al anuncio de Gazprom, considero que es una de las empresas que tienen un monopolio. Ninguna de ellas desearía jamás abandonar su monopolio. En cuanto a la diversificación, deberíamos dar por sentado que Rusia buscará el mercado más lucrativo. Si el precio es mejor en China, me temo que intentará vender el gas a China. Los Estados Unidos tienen precios más altos y, con el desarrollo del gas natural licuado, aumentará la competencia entre los grandes consumidores. Pero al mismo tiempo creo que la infraestructura existente que lleva el gas ruso a la Unión Europea y la gran diversificación del uso de gas en la Unión Europea hará que el mercado europeo sea muy atractivo para Gazprom y Rusia en general. Anticipamos, a resultas del diálogo, que Rusia seguirá en el sector del gas el camino que sigue actualmente en el sector del petróleo. Eso reporta beneficios a Rusia y al mismo tiempo abastece bien al mercado. Espero que nuestro diálogo sea capaz de conseguir un resultado así. Sé que no es fácil, pero ese es nuestro objetivo. Geográficamente somos el mejor mercado e históricamente nuestras empresas han tenido muy buenas relaciones. Al mismo tiempo, me tomo muy seriamente el anuncio de Gazprom de que les gustaría construir un gasoducto a China. No es una gran sorpresa. 
Laima Liucija Andrikienė (PPE-DE ).
   – Sobre la cuestión de la reducción de la dependencia de la Unión Europea con respecto a las importaciones de gas y petróleo de Rusia, quisiera pedirle, señor Comisario, que desarrollara dos cuestiones. En primer lugar, ¿está la Unión Europea en condiciones de contrarrestar el monopolio ruso sobre las tuberías de transporte de petróleo y gas desde Asia Central a Europa? En segundo lugar ¿es la Unión Europea capaz de garantizar la reciprocidad y una mayor transparencia por parte del sector energético de Rusia? 
Andris Piebalgs
   , . La primera pregunta se refiere al transporte de gas de Asia Central a Europa. Estamos siguiendo dos caminos. Uno está definitivamente relacionado con la Carta de la Energía y los protocolos de tránsito que permitían el disfrute de esos derechos. En cuanto al otro, he visitado recientemente Kazajstán para informarme de la construcción de un gasoducto transcaspiano que puede traer gas de modo independiente a la Unión Europea, circunvalando el sistema de tránsito de gas ruso.
En cuanto a la transparencia y las relaciones, en esta fase hay algo de reciprocidad. En la Unión Europea se trata a Gazprom como a una empresa que tiene un monopolio total en la producción y el transporte. Queda claro así que cuando se evalúa una situación en el mercado interior, se evalúa entonces en todos los aspectos.
Buscamos más transparencia y más comprensión mutua. En octubre de este año celebraremos una conferencia sobre políticas energéticas. Es también más justo para la parte rusa formular preguntas sobre los puntos de vista de Europa y el alcance de la creación de una política energética común en Europa. Está claro también que no siempre están plenamente informados sobre nuestros fines y los comprenden. Nuestros fines son el comercio leal con estos recursos y los mercados abiertos. Eso, desde mi punto de vista, es beneficioso no solo para nosotros, sino también para Rusia.
Así es como yo veo que se pueden conseguir los mejores resultados. 
El Presidente.
   Las preguntas que, por falta de tiempo, no han recibido respuesta oral, la recibirán por escrito (Véase el Anexo).
Con esto concluyen las preguntas a la Comisión.

La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Roth-Behrendt (A6-0161/2006), en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre disposiciones para la prevención, el control y la erradicación de ciertas encefalopatías espongiformes transmisibles (COM(2004)0775 – C6-0223/2004 – 2004/0270B(COD)). 
Günther Verheugen,
   .  Señora Presidenta, Señorías, quiero empezar expresando el agradecimiento de la Comisión al Parlamento Europeo, a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y, en particular, a la señora Roth-Behrendt, la ponente, y al señor Schnellhardt, el segundo ponente, por lo mucho que han trabajado en este expediente.
Quiero recordarles que el año pasado la Comisión aprobó el plan de trabajo sobre las encefalopatías espongiformes transmisibles (EET). En primer lugar sirvió de documento de debate para futuros ajustes a corto, medio y largo plazo y también sentó las bases para el examen detallado de cuestiones específicas con los Estados miembros.
Quiero repetir aquí de nuevo una de las cuestiones básicas: no va a haber ningún cambio en nuestra política global de protección de los consumidores y de erradicación de la EEB. En vista de todo esto, la Comisión está muy satisfecha con el trabajo que se ha realizado hasta la fecha y con la propuesta de compromiso que ahora se somete a debate y votación. Esta propuesta proporciona un marco jurídico fiable que va a permitir a la Comisión seguir adoptando medidas sobre la base de los nuevos descubrimientos científicos y, al mismo tiempo, mantener el nivel de protección de la salud humana y animal en la Unión Europea o aumentarlo cuando esté científicamente justificado. Por tanto, la propuesta de compromiso es aceptable para la Comisión.
La propuesta también ajusta la legislación europea a la normativa internacional, de acuerdo con las cuales los países se dividen en categorías según su riesgo de EEB. 
Karl-Heinz Florenz (PPE-DE ),
   . – Señora Presidenta, la ponente, la señora Roth-Behrendt, me ha pedido que presente hoy aquí su informe porque ella está enferma. Esperemos que pronto vuelva a estar con nosotros.
La directiva sobre las encefalopatías espongiformes transmisibles tiene, básicamente, dos partes; en primer lugar, la cuestión de períodos de transición y, en segundo, la parte operativa o sustancial. Con el fin de poder comentar la parte sustancial en mayor profundidad y extensión, se ha propuesto dividir el informe, lo que hemos hecho con el consentimiento de la Comisión. A mediados de 2005 decidimos ampliar las disposiciones relativas a la transición en primera lectura, lo que nos dio suficiente tiempo para la segunda parte, que debatimos hoy y que también hemos comentado ya en un gran número de grupos de trabajo y mesas redondas, inclusive con veterinarios de Europa y colegas en el Parlamento.
Tal y como ya ha indicado el Comisario Verheugen, estamos decididos a no debilitar la Directiva, sino a hacer hincapié en la política sanitaria. Bajo el liderazgo de la señora Roth-Behrendt lo hemos logrado magníficamente. Ha pedido a la Comisión la elaboración de una especie de plan de trabajo, que, aunque no se ha discutido oficialmente en esta Cámara, nos guiará en cualquier caso en el proceso de abordar el espinoso asunto de la encefalopatía espongiforme bovina y las encefalopatías espongiformes transmisibles en el futuro. Se trata de una iniciativa muy bienvenida.
Permítanme decir algo sobre el contenido. Hasta ahora hemos tenido cinco categorías de riesgos. Resultaba aceptable, era correcto y útil. Sin embargo, descubrimos –y quedamos convencidos– que para ser compatibles con lo que se hace en otras partes del mundo, incluida la Organización Mundial de Sanidad Animal, situada en París, era mejor reducirlos a tres factores, lo cual acabó resultando más sencillo después de debatirlo mucho. Nos enteramos de que muchos países no comunitarios apenas saben nada sobre esta enfermedad animal y que la Unión Europea, así como la OIE en París, pueden obtener información mucho mejor y fácil de comparar haciendo uso de esta nueva clasificación. Este fue el compromiso después de que la ponente –y en eso la apoyo totalmente– aceptara esta propuesta. En última instancia se trata también de un factor de protección de los consumidores y los agricultores, ya que ahora estas cuestiones pueden coordinarse mejor y, además, supervisarse en todo el mundo en desarrollo.
Una vez más ha quedado claro que el control de la encefalopatía espongiforme bovina es una parte integrante importante. Se seguirán analizando animales sanos, sospechosos o modificados. Pero si la vigilancia muestra un desarrollo positivo sostenido en zonas concretas, entonces todo esto podrá relajarse un poco de acuerdo con las pruebas científicas.
Una cuestión polémica que me alegra poder tratar es la de la harina de pescado. Como agricultor, estoy convencido de que no debe suministrarse harina de pescado a los rumiantes. Sin embargo, es evidente que algunos países de Europa tienen una opinión distinta. Mi deber es respetarlo. El Parlamento se manifestó rotundamente en contra en 2004. Con el respaldo de numerosos expertos, la ponente retomó esta cuestión de nuevo y dejó claro que este hecho, a saber, que no debía alimentarse a los herbívoros con harina de pescado, se incluiría en este informe. Con carácter excepcional –y eso forma parte del compromiso– se podrá agregar a la alimentación de los animales hasta una cierta edad. Creo que podemos aceptar este compromiso.
Una cuestión muy peliaguda y delicada es la carne separada mecánicamente. La forma de separar la carne de los huesos constituye un asunto muy complicado. Quien lo haya visto hacer alguna vez, no volverá a comer jamás carne de ese tipo. La propia Comisión ha dicho que lo examinará y que nos presentará una propuesta adecuada para abordar este problema. La lista de mínimos de material especificado de riesgo es un asunto que preocupa en especial a la ponente, la señora Roth-Behrendt. El cerebro y la médula espinal, por ejemplo, aparecerán ahora en una lista auténtica y no en los Anexos, como antes. Eso es acertado y constituye una buena aportación.
Una contribución igualmente positiva es la cuestión de cómo se tratan hoy día las cohortes de animales. Son hermanos de animales que están enfermos. Antes, todos estos animales eran brutalmente sacrificados. Ahora se ha encontrado un buen sistema y se mantiene vivos a los animales. Por supuesto, no sirven para alimentación.
Con todo, quiero dar las gracias a la ponente y a todos los implicados. Han hecho un trabajo muy notable. Me complace enormemente que la señora Roth-Behrendt haya podido acompañarnos a través de este intrincado paraje, y espero que pronto se halle de nuevo con nosotros. 
Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE ),
   – Señora Presidenta, señor Comisario, el Parlamento Europeo, y sobre todo la ponente, la señora Roth-Behrendt, han realizado un gran esfuerzo para hacer frente a la crisis de la encefalopatía espongiforme bovina, han desempeñado un papel positivo y han podido, asimismo, guiar a la Comisión en el manejo de los diferentes instrumentos, como la Comisión temporal de investigación y la moción de censura condicional.
Nos complace que ahora ya no tengamos que ocuparnos del inicio o del clímax de la crisis, sino de su fase descendente. Esta ha sido una crisis creada por el ser humano y si erradicamos las causas daremos con la solución. De hecho, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural cree que deberíamos tener la valentía suficiente para empezar a salir de ella. Por tanto, el final de este fenómeno consistirá de nuevo en que los animales no herbívoros puedan ser alimentados con proteínas animales de alta calidad si proceden de animales que han sido destinados a consumo humano.
Lo que nos preocupa de este paso es que la Comisión está ahora acaparando en gran medida la acción en el procedimiento de comitología y está tomando las decisiones. Creemos que el Parlamento Europeo debería participar. En cierto modo, a todos nos preocupa que al asumir el proceso administrativo y regulador la Comisión esté dejando al Parlamento Europeo al margen. Por lo tanto, hemos fortalecido las decisiones de principio para garantizar que las cuestiones de la protección del consumidor y la protección del medio ambiente desempeñen un papel principal. En general, creemos que en lo referente al asunto de la codecisión en el procedimiento de comitología el Parlamento Europeo, como el Consejo, debe tener derecho de veto si se deciden cosas en los anexos que realmente deberían decidirse por el procedimiento de codecisión del Parlamento Europeo. 
Horst Schnellhardt,
   . – Señora Presidenta, señor Comisario, creo que debo dedicar un poco de mi tiempo a enviar un cálido saludo a la señora Roth-Behrendt, además de los mejores deseos para que se recupere.
Mi Grupo estima que muchas partes de este informe sobre la modificación del Reglamento de prevención de las encefalopatías espongiformes transmisibles representan un éxito extraordinario. En las fechas de actividad frenética en que el problema de la EEB se hallaba en su punto máximo, tuvimos que tomar decisiones muy rápidas y drásticas acerca de muchas cosas; mientras tanto, la ciencia ha progresado. Por este motivo podemos ahora hablar de una buena propuesta.
¿Qué ventajas veo en ella? En primer lugar, la comitología ha sido limitada a lo estrictamente necesario. La propuesta original contenía mucha más comitología, señor Graefe zu Baringdorf. Eso contribuye a la claridad y la fiabilidad en la ejecución. En segundo lugar, la introducción de tres categorías de riesgos simplifica la evaluación de los mismos sin hipotecar la seguridad. Introduce un programa acordado internacionalmente de medidas de prevención de la EEB y las EET en toda la Unión Europea sobre la base de las propuestas de la Organización Mundial de Sanidad Animal. Ahora resulta posible comparar los resultados de la evaluación de riesgos en todos los países. Entre otras cosas, esto también facilita la exportación y la importación.
En tercer lugar, la edad a partir de la cual los animales han de someterse a examen con respecto a la EEB es ahora la misma en toda la Unión Europea, porque la norma se establece en el cuerpo principal del Reglamento. Para los animales destinados a alimentación ahora es una edad uniforme de 30 meses. Sabemos que muchos países han aprobado leyes bastante diferentes. Esta nueva norma permitirá comparar las estadísticas de los Estados miembros. Vamos a contar con una visión general mucho mejor de la situación.
En cuarto lugar, también celebro el hecho de que desaparezca el sacrificio del rebaño cuando aparece un caso de EEB. Esto tiene una base científica y así es como debe hacerse.
En quinto lugar, la introducción de umbrales de tolerancia de proteínas animales accidental e inevitablemente presentes (y quiero subrayar esto) en piensos de origen vegetal tiene en cuenta la realidad y elimina los problemas en los sectores afectados sin mermar la seguridad. Espero que la Comisión y el Consejo aprueben el valor acordado del 0,5 %. Esta cifra me parece simplemente aceptable, aunque cabe prever que los límites de tolerancia difieran notablemente dentro de esta gama de medición y que las tolerancias sean muy elevadas.
En sexto lugar, seguirá vigente la prohibición científica del uso de proteínas animales en piensos para ganado. Acojo con gran satisfacción el hecho de que hayamos llegado a un acuerdo en torno a una norma que permita utilizar harina de pescado para bovinos jóvenes. De acuerdo, se trata de un compromiso. Yo habría preferido que estuviera claramente separado. Entonces habría habido una separación tajante también en la industria de los piensos y habríamos tenido mucha más seguridad. Da igual, bienvenida sea esta norma.
Asimismo, debo señalar y recordar a la Comisión que prometió incluir la cuestión de la alimentación de animales con restos procedentes de cocinas y de alimentos al revisar el Reglamento 1774/2002. Me parece muy importante y quiero hacer hincapié en ello una vez más. A este respecto creo que podemos aceptar sin más esta propuesta por gran mayoría. 
Karin Scheele,
   . – Señora Presidenta, me uno a las felicitaciones a la ponente por su buen informe, así como por la excelente labor que ha realizado en esta materia durante varios años, y le deseo una pronta recuperación. También quiero abordar una idea que durante años ha estado acariciando la señora Roth-Behrendt. Me refiero a la aclaración del artículo 7, que ya han mencionado varios oradores, en el sentido de que no debería alimentarse a los rumiantes adultos con proteínas animales. Las reses son vegetarianas y solo toman proteínas animales cuando son jóvenes, en forma de leche que reciben de sus madres.
Eso está fuera de toda discusión. Sin embargo, la crisis de la EEB nos demostró que este principio había sido todo menos obvio durante mucho tiempo. Por tanto, es muy importante, ahora que estamos revisando el Reglamento básico de la EEB y de las EET, que subrayemos los principios éticos de la nutrición animal y que hagamos hincapié en que eso es vital para la protección de la salud humana y animal, así como desde el punto de vista del principio de cautela. A finales de 2004, a iniciativa de la ponente, el Parlamento Europeo bloqueó una decisión de comitología para permitir que se utilizara harina de pescado en piensos. Desde entonces, está cuestión se ha vuelto a debatir muy acaloradamente en esta Asamblea. Se repite incesantemente que la harina de pescado no comporta ningún riesgo de EET. No me corresponde a mí responder a esta cuestión científica y no tengo ningún deseo de hacerlo.
En el Parlamento Europeo simplemente no queremos que los piensos para el ganado contengan harina de pescado u otros productos animales. Puedo aceptar el compromiso en la medida en que prevé la posibilidad futura de alimentar a los terneros jóvenes con harina de pescado en sustitución de la leche cuando son separados de la madre. Hay que acoger con satisfacción las condiciones y controles estrictos. Aparte de esto, creo que deberíamos haber aprendido de la crisis de la EEB y que tendríamos que enviar una señal clara a favor de una mayor ética animal y de una protección mejor de la salud y de los animales. 
Mojca Drčar Murko,
   . – El nuevo caso de EET, confirmado ayer en Austria, ha venido a ilustrar la solidez de la política de precaución a largo plazo de la Unión Europea para impedir, controlar y erradicar ciertas EET. La señora Roth-Behrendt había tomado buena nota de las opiniones de los Estados miembros cuando, durante un intercambio de opiniones ante la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, se refirió al proyecto de enmienda del reglamento de 2001, y sus comentarios también suscitaron una implicación activa por parte de las Presidencias británica y austriaca.
El resultado de esa loable labor es un texto sobre el cual los diputados al Parlamento Europeo están en principio de acuerdo. Somos unánimes tanto en nuestra opinión general de que el período de transición debería ampliarse de forma razonable, como en nuestra adhesión al principio de una prohibición coherente de la alimentación de los rumiantes con proteína animal. Apoyamos a la Comisión para que ajuste la legislación vigente a los nuevos requisitos internacionales. Los proyectos de enmienda, propuestos conjuntamente por varios Grupos políticos, han puesto de manifiesto incoherencias y, en ciertos aspectos, representan un compromiso que no es en modo alguno ideal, pero que resulta práctico en esta fase.
Por ejemplo, la cuestión de la alimentación de terneros con harina de pescado. El pescado, de hecho, no es un factor de riesgo, ya que la harina de pescado no es un vector de las EET. Los problemas con la harina de pescado son de índole distinta. La harina de pescado es innecesaria para el desarrollo fisiológico de los rumiantes, ya sean viejos o jóvenes y, como son los únicos animales que pueden producir proteínas a partir de la hierba, satisfacen sus necesidades de proteínas por otras vías. Independientemente de las dudas éticas, este asunto también está asociado a aspectos relativos a la orientación a medio plazo de la Política Agrícola Común y, entre otras cosas, a la conveniencia de prevenir la agregación de proteína en la leche.
Como solución de compromiso hemos optado por alimentar a los terneros jóvenes con harina de pescado bajo la supervisión de la Comisión, por motivos prácticos de control, con el propósito de garantizar que ni siquiera haya una oportunidad teórica en las explotaciones agrícolas de mezclar harina de pescado con harina de huesos. Por este motivo apoyamos la solución de compromiso, aunque la opinión unánime, respaldada por dictámenes expertos, es que no hay necesidad alguna de alimentar a animales jóvenes con proteína de pescado. 
Bart Staes,
   – Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en el transcurso de la última década el Parlamento Europeo ha desempeñado un papel decisivo en la respuesta política a la EEB, que –aun cuando el inicio de esta enfermedad se remonta en el Reino Unido a la década de los ochenta– adquirió otra dimensión cuando el Ministro de Salud británico afirmó en el Parlamento de Westminster que existía una vinculación probable entre la EEB y una nueva variante de la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob.
El Parlamento se apresuró a ofrecer su respuesta política en forma de una Comisión temporal de investigación liderada por la señora Roth-Behrendt, que llevó a cabo una excelente investigación de la situación y de los fallos de la Comisión y de los Estados miembros. A ella le siguió un voto condicional de no confianza y uno de los principales resultados fue que la seguridad alimentaria se separó de la DG Agricultura y se convirtió en un ámbito político incluido en el procedimiento de codecisión.
A partir de la aprobación de la legislación sobre la EEB en 2001 y 2002 y los reglamentos detallados sobre subproductos animales, también se han adoptado bastantes medidas controvertidas bajo el procedimiento de comitología. Desde junio de 2001, la legislación sobre la EEB ha sido objeto de 19 o más actualizaciones en decisiones de comitología, por lo que la vigilancia por parte de esta Asamblea ha de estar en el orden del día.
Permítanme darles solo dos ejemplos. La propuesta de la Comisión de reintroducir la harina de pescado como pienso para rumiantes se retiró a raíz de las fuertes protestas de esta Asamblea. El segundo ejemplo se refiere a las disposiciones sobre piensos descritas en el anexo 4 del acto legislativo que fueron modificadas mediante decisiones de comitología, sin la participación del Parlamento, de forma que de las descripciones detalladas que ocupaban la mitad de una página se pasó a 9 páginas o más de disposiciones y excepciones detalladas.
Por tanto, el procedimiento de comitología sigue siendo un gran problema, que no hemos conseguido resolver en esta ronda de negociaciones con el Consejo. Sin embargo, nos complace que a partir de ahora haya que tener en cuenta un análisis de riesgos científico con respecto al impacto sobre el ser humano y animal, y esto es sin duda positivo. Este acuerdo alcanzado con el Consejo en primera lectura, que se refleja en las enmiendas 41 a 56, recibe el apoyo incondicional de nuestro Grupo. Los ámbitos principales a este respecto siguen siendo la prohibición de todas las proteínas animales como alimento para los rumiantes, la estipulación de que la harina de pescado solo puede darse a especies de rumiantes jóvenes, de acuerdo con la evaluación científica y medidas de control suficientemente estrictas, así como disposiciones sobre carne de separación, que han de establecerse finalmente.
Resulta especialmente triste que la ponente, la señora Roth-Behrendt, no pueda estar presente en este debate. Le deseo mucho ánimo, una pronta recuperación y espero que reanude su actividad aquí en esta Asamblea a la mayor brevedad. 
Dimitrios Papadimoulis,
   . – Señora Presidenta, quiero empezar felicitando a mi honorable amiga, la señora Roth-Behrendt, por su labor excepcional y aprovechar esta oportunidad para desearle que se recupere pronto y esté de nuevo entre nosotros, de manera que podamos reanudar nuestra excelente cooperación.
En nombre de mi Grupo político apoyo todas las enmiendas de compromiso que hemos elaborado tras el debate, excepto dos: las enmiendas 41 y 48. Mi Grupo político no puede apoyar esas dos enmiendas porque creemos que el uso de proteínas animales debería seguir estando prohibido, incluso para rumiantes jóvenes, por dos motivos. La primera es que tenemos que oponernos a manifestaciones de canibalismo; estamos hablando de herbívoros a los que se alimenta con proteínas animales. El segundo motivo es que no estamos totalmente convencidos de que hayan desaparecido los riesgos de que esta dieta específica esté relacionada con los riesgos de encefalopatía espongiforme.
Quiero recordarles que hace unos años no existía ningún vínculo establecido entre casos de encefalopatía espongiforme y ovejas y cabras y, sin embargo, recientemente hemos tenido casos así, que están siendo analizados minuciosamente por el laboratorio competente del Reino Unido; de momento, los científicos especialistas no están en condiciones de garantizarnos que no exista tal peligro.
No sin antes felicitar de nuevo a la ponente y desearle personalmente lo mejor, llego al final de mi intervención. Decimos que sí, excepto a las enmiendas 41 y 48. 
Urszula Krupa,
   – Señora Presidenta, los métodos ganaderos antinaturales y lucrativos, junto con la alimentación de ganado con harina de huesos y carne separada mecánicamente de los huesos, han provocado el reciente aumento del riesgo de propagación de la EEB. La carne que sigue conteniendo elementos de periostio, fragmentos de tejido de médula espinal y otros tejidos nerviosos tiene más probabilidades de estar infectada con priones peligrosos para las personas y los animales.
Los aspectos positivos de las soluciones actuales incluyen la prevención, la aplicación de diversas pruebas de control y una vuelta al uso de piensos tradicionales. No obstante, la harina de pescado suministrada al ganado sigue siendo una amenaza. Si las prácticas mencionadas no se hubieran extendido también a Polonia, todas las cabezas de ganado comerían piensos naturales y la carne se procesaría empleando métodos tradicionales. Por suerte, nuestro sector agrícola sigue siendo biológico y nadie reclama la introducción de innovaciones por motivos económicos.
Somos críticos con la ampliación excesiva de la administración fitosanitaria, con la ejecución de una serie de programas innecesarios y también con compromisos artificiales, impulsados por los grupos de presión financieros, todo lo cual aumenta los costes y el resigo de enfermedades, no solo la encefalopatía espongiforme. 
James Hugh Allister (NI ).
   – Señora Presidenta, al haber experimentado no solo el trauma de la EEB, sino la muy prolongada y dolorosa recuperación hasta asegurar recientemente la reanudación de las exportaciones de carne de vacuno británica, ninguno de nosotros quiere que eso suceda de nuevo. Así que apoyo la esencia de las estructuras de EET por las que se aboga en este informe.
Quiero expresar, no obstante, una preocupación con respecto a las importaciones de carne de vacuno a la Unión Europea. En una de las enmiendas se propone correctamente que legislemos a favor de regímenes aceptables de alimentación del ganado cuya carne se importa. Pero mi pregunta es: ¿cómo controlamos esos regímenes de manera que el consumidor pueda estar totalmente seguro de que las importaciones más baratas estén sujetas al mismo control riguroso que los productos autóctonos?
No solo debemos establecer las mismas normas para los productos importados y los nacionales, sino que tenemos que estar seguros de que se pueda demostrar que esas normas se cumplen. Esa es la cuestión que invito al Comisario a abordar cuando responda en este debate. 
Avril Doyle (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, en 2001, con motivo de las alarmas y brotes de EEB y la enfermedad de Creutzfeld-Jakob, la Comisión dictó una prohibición temporal de los piensos de origen animal y de pescado con que se alimentan los rumiantes, en espera de una rigurosa evaluación de riesgos científica de la normativa. De acuerdo con el principio de cautela y para promover la confianza del consumidor, se aplicó una política de tolerancia cero de proteínas animales procesadas y carne y harina de huesos de animales en los piensos para el ganado. Y aunque no se había descubierto ningún caso de EET en el pescado, la alimentación de los rumiantes con harina de pescado también se prohibió temporalmente. Esta prohibición inicial de seis meses se ha prorrogado sucesivamente desde entonces, a pesar del anuncio categórico de la Comisión en 2004 de que no había riesgo de casos de EET, por no hablar ya de su transmisión, a causa de la harina de pescado que comen los rumiantes y que debería anularse la política de tolerancia cero de carne y astillas de hueso en los piensos para el ganado.
La Comisión alegó que esta política de tolerancia cero no podía aplicarse, ya que los métodos técnicos de detección para identificar la proteína animal procesada no habían sido hasta entonces suficientemente seguros para tener en cuenta la denominada presencia accidental de pequeñas cantidades de proteína de aves, mamíferos y roedores pequeños atrapados accidentalmente en el proceso de recolección.
La imposibilidad de distinguir estas proteínas y astillas de hueso, que no plantean un riesgo de EET a partir de proteínas de animales rumiantes que pudieran contener priones portadores de la EEB, hizo que se produjeran una serie de sonadas retiradas de transportes que resultaron extremadamente costosas, ruinosas e innecesarias y, de forma todavía más controvertida, piensos basados en la remolacha forrajera, debido a esta inofensiva e inevitable presencia accidental de proteínas de animales no rumiantes.
La propuesta que tenemos ante nosotros pretende modificar y poner al día la normativa. En particular, la clasificación de países en función del riesgo existente de EEB, la supervisión y el control, material de riesgo específico, estableciendo un fundamento jurídico permanente para crear programas de cría resistente a las EET y dando a los Estados miembros la opción de mantener animales de cohorte de EEB en sus rebaños y por supuesto revisar los resultados.
Teniendo en cuenta la prolongada incertidumbre que ha supuesto la incapacidad para llegar a una decisión sobre el levantamiento de la prohibición de piensos para los agricultores y todo el sector, espero sinceramente que este expediente se apruebe en primera lectura. Acojo con satisfacción el compromiso alcanzado y apoyo las disposiciones relativas al posible levantamiento de la prohibición de piensos, porque la disposición se basa en sólidos datos científicos. Creo que se han establecido suficientes garantías para proteger todos los intereses. Además, creo que es importante subrayar que la proteína es un componente necesario de la dieta animal y la prohibición actual de piensos nos sitúa en una posición precaria con respecto al suministro de proteínas para la dieta animal. En Europa solo somos un 23 % autosuficientes en proteínas. La mayoría de nuestras proteínas de más calidad, por ejemplo la soja brasileña, recorren enormes distancias desde países en los que el debate sobre la sostenibilidad es actualmente muy intenso.
Aunque hay un debate sobre la manera en que se alimentan los animales, conviene tener en cuenta que las alternativas a veces plantean cuestiones éticas incluso más importantes. El hecho es que la industria alimentaria en la Unión Europea es deficiente en proteínas. Me complace que se haya alcanzado un acuerdo para alimentar con harina de pescado a los terneros que necesitan muchas proteínas. No nos podemos guiar por las emociones; de otra forma nuestra credibilidad como legisladores quedará gravemente socavada. El rigor científico está en la base de esta normativa. Deberíamos respetar el indiscutible consenso científico de que la harina de pescado no plantea riesgo de EET.
En conclusión, en lo tocante a la fijación de umbrales de tolerancia para la presencia accidental de astillas de huesos y la contaminación técnicamente inevitable, es imperativo que apliquemos el rigor científico a través de comisiones permanentes de acuerdo con el procedimiento de comitología. Este procedimiento no es perfecto, pero es más rápido que la codecisión y garantiza la realización de análisis científicos bien informados y de una evaluación de riesgos, en lugar de arriesgar que las preocupaciones emocionales guíen las decisiones de la Unión Europea en ámbitos técnicos.
Por esta razón, no puedo apoyar la enmienda 57, que creo que pondría en entredicho las posibilidades de alcanzar un laborioso acuerdo en primera lectura en interés de todos los afectados. Pero dicho esto, como diputados al Parlamento deberíamos ejercer plenamente y con actitud vigilante nuestro derecho a fiscalizar los resultados de las reuniones de comitología y obligar a la Comisión a rendir cuentas cuando las decisiones de sus comisiones permanentes de expertos excedan las competencias que les atribuye el Reglamento sobre las EET.
Señora Presidenta, permítame que envíe mis mejores deseos de una pronta recuperación para la señora Roth-Behrendt y le agradezca su prolongado interés por este importante asunto. Gracias por su paciencia. 
Linda McAvan (PSE ).
   – Señora Presidenta, quisiera felicitar a mi colega, la señora Roth-Behrendt. Ha conseguido un informe equilibrado basado en el sentido común.
Volviendo a la cuestión de la harina de pescado, puede que yo sea un poco impulsiva, pero me inclino a estar de acuerdo con los que dicen que no deberíamos volver a alimentar con proteína animal a los rumiantes. Dejamos de hacerlo hace varios años. Continuamos alimentando a los rumiantes y seguimos comiéndolos en nuestros países. Me parece por ello que es un paso atrás. Me pregunto qué dirían los ciudadanos si les preguntáramos sobre ello. ¿Quieren que volvamos a alimentar con desechos de pescado a los rumiantes? ¿Es eso lo que quieren los ciudadanos?
Puedo aceptar el compromiso que la señora Roth-Behrendt nos ha planteado, porque tiene sentido y nos ayudaría a conseguir un acuerdo en primera lectura.
La segunda cuestión es el cambio de política con respecto a los niveles de tolerancia de pequeñas cantidades de proteína animal. En términos concretos, eso significa que, por ejemplo en mi distrito electoral, una fábrica de alimentación que en este momento produzca piensos para rumiantes podrá fabricar al mismo tiempo piensos para cerdos y aves de corral. En este momento tienen que transportar piensos de otras partes del país con un gasto mayor y con un mayor impacto ambiental debido al transporte. Es una idea de sentido común tener un umbral de tolerancia para garantizar la limpieza adecuada en los diferentes tipos de producción de piensos.
Envío mis mejores deseos a la señora Roth-Behrendt. Espero que vuelva pronto. Ha elaborado un informe muy bueno y sé que ha dedicado un gran esfuerzo a la cuestión de las EET y la EEB durante muchos años en nombre de este Parlamento. 
Marios Matsakis (ALDE ).
   – Señora Presidenta, deseo a la señora Roth-Behrendt una rápida recuperación. Ha elaborado un informe excelente, tratando con la mayor diligencia el tema que debatimos. Por consiguiente, expreso mi apoyo a su posición en casi todos los aspectos de su informe excepto uno: la cuestión de la harina de pescado.
La harina de pescado es una rica fuente de proteínas y es sumamente nutritiva para los animales, incluidos los rumiantes. Esos animales son capaces de metabolizar las proteínas contenidas en la harina de pescado y usarlas para sus necesidades estructurales y energéticas. Así pues, el uso de harina de pescado para alimentar animales facilita a la ganadería un eficiente suplemento de dieta de bajo coste.
Hay dos cuestiones principales relativas a la alimentación de los rumiantes con harina de pescado. La primera es si es éticamente correcto dar de comer proteínas animales a animales que normalmente no comen dichas proteínas. Esto es realmente polémico. Sigue siendo, sin embargo, una cuestión ética y no afecta al objetivo del reglamento que tratamos hoy, que es prevenir, controlar y erradicar determinadas EET.
La segunda cuestión –que es muy relevante– es la siguiente: ¿Pueden transmitirse algunas EET de la harina de pescado a los rumiantes? La respuesta, basada en los datos científicos disponibles hasta ahora, es «no». Que yo sepa, nunca ha habido un caso documentado de EET que se haya transmitido de la harina de pescado a un rumiante, aunque la harina de pescado haya sido usada ampliamente por los agricultores en el pasado y esta práctica continúe hoy en muchas granjas de fuera de la Unión Europea.
Por supuesto, tenemos que considerar el principio de cautela. Pero ¿hasta dónde podemos llevar el principio cuando no tenemos pruebas contundentes de que las EET puedan pasar del pescado a los rumiantes? Sabemos que en el muy improbable caso de que se encontraran esas pruebas, podríamos suspender esta práctica inmediatamente. El principio de cautela solo funciona bien cuando se usa con prudencia. De otra manera puede ser un grave impedimento para nuestra existencia. Por ejemplo, ¿por qué no prohibimos viajar para prevenir las muertes y lesiones relacionadas con el transporte? Después de todo, los humanos comemos pescado, y no nos preocupa la posibilidad de contraer una encefalopatía espongiforme derivada del pescado, cosa que es mucho más probable de que una vaca la contraiga a través de la harina de pescado.
Si hubiera estado ella aquí, sé que no habría conseguido convencer a la señora Roth-Behrendt de mi punto de vista de que la harina de pescado es buena como alimento para rumiantes, pero espero haber dado a los demás diputados algún alimento para la reflexión. 
Thomas Ulmer (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, Señorías, mi más cálida felicitación a la señora Roth-Behrendt, mis mejores deseos para que se recupere y muchas gracias por su excelente informe, así como las positivas negociaciones con el Consejo y la Comisión. Confío plenamente en alcanzar un acuerdo aquí en primera lectura.
Este establece excelentes garantías de protección del consumidor. Apoyamos plenamente las medidas más estrictas que propugna la ponente. Nos parecen suficientes y correctas las normas establecidas por el Parlamento, a saber, controles con respecto a las EET en reses de más de 30 meses destinadas a consumo humano y en reses de más de 24 meses que hayan fallecido o hayan sido sacrificados por motivos de urgencia. Esta medida ahorrará solamente al pequeño de Schleswig-Holstein entre 4 y 5 millones de euros al año, sin menoscabo de la seguridad de los consumidores.
La aprobación de las tres categorías de riesgo de la Organización Mundial de Sanidad Animal también es lógica y necesaria. La definición de categorías de vigilancia activa y pasiva garantiza la supervisión epidemiológica y preserva su calidad. Creo que la prohibición limitada de alimentar a los rumiantes con proteínas es correcta, si bien no del todo suficiente. La naturaleza no contempló que los rumiantes comieran proteínas animales, excepto los terneros la leche materna. El argumento de que las proteínas depuradas de la harina de pescado no son en nada diferentes quizá tenga una base científica, pero en mi opinión no es correcto. Desde un punto de vista ético, me parece que la alimentación con harina de pescado resulta problemática y poco deseable.
En casos dudosos, los períodos de hasta ocho años bastan para prohibir la venta de animales procedentes de terceros países. La abolición de la tolerancia cero para la presencia de proteínas animales en los piensos a raíz de la contaminación accidental constituye un avance bastante crucial y lógico. En mi país, la tolerancia cero provocó la destrucción de decenas de miles de toneladas de remolacha azucarera porque se encontró proteína animal en ella al comercializarla. Las adiciones de proteínas superiores al 0,5 % que ahora van a tolerarse proceden, sobre todo, de pequeños animales que se sacrificaron en el proceso de recogida o que fallecieron en los campos mucho antes y sin duda están libres de EET. El nuevo límite es un verdadero paso adelante hacia una legislación razonable.
Estoy de acuerdo con la propuesta, pero no puedo evitar hacer una pequeña observación para concluir, a saber, que el Parlamento seguramente viviría aún mejor y sería incluso más democrático si hubiera menos comitología, o si no la hubiera en absoluto. 
Elisabeth Jeggle (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, incluso diez años después del brote de la EEB, la prevención, el control y la erradicación de ciertas encefalopatías espongiformes siguen siendo necesarios y siguen siendo objeto de debate.
La reglamentación a este respecto, que también debatimos hoy, pretende ajustar la legislación de la Unión Europea a los requisitos y las normas internacionales de la Organización Mundial de Sanidad Animal, entre los cuales son especialmente importantes todas las medidas de precaución. La seguridad alimentaria y la protección del consumidor son prioritarias, pero es igualmente importante adoptar un enfoque mesurado. En la medida de lo posible, toda acción deberá basarse exclusivamente en pruebas científicas.
Como ponente alternativo del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, apoyo los resultados y compromisos logrados hasta la fecha. Quiero expresar mi agradecimiento personal a todos los miembros de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria que han trabajado en este asunto por su positiva colaboración y su enfoque práctico de esta importante cuestión. Ha resultado posible impulsar simplificaciones pragmáticas que reducen la burocracia. En este sentido, son tres los aspectos importantes. El primero es que realmente queremos tener tres, y no cinco, categorías de riesgo. Eso va a permitir adoptar medidas coordinadas a escala nacional contra la EEB y va a proporcionar mayor seguridad en general. La lista de materiales de riesgo específicos también forma parte de esas medidas.
En segundo lugar, un aspecto sobre el que estamos indudablemente de acuerdo es que no debe alimentarse a los rumiantes con proteínas animales, ni ahora ni en el futuro. No obstante, es válido permitir alimentar a terneros jóvenes –y me estoy refiriendo a terneros muy jóvenes– con harina de pescado en algunos casos, bajo un control adecuado. Los terneros jóvenes no tienen estómago de rumiante plenamente desarrollado y necesitan proteína animal.
El tercer aspecto es que realmente debería existir una tolerancia de hasta el 0,5 % para la proteína animal presente de forma accidental en el pienso; puede tratarse de un ratón, un pájaro, un animal pequeño o huesos que se encuentran en el campo. Una tolerancia del cero por ciento raras veces puede lograrse en este mundo.
Uno de los aspectos más importantes para la Comisión de Agricultura consiste en que el Reglamento de la CE restringe significativamente los poderes de comitología. Junto con el Comité asesor sobre la encefalopatía espongiforme, el Parlamento inspiró decisivamente la gestión de riesgos de la legislación en la primera versión del Reglamento. Desde entonces, el Parlamento ha sido cortocircuitado y se han aplicado numerosas enmiendas por el procedimiento de comitología. Esto no parece muy democrático y a menudo impide la cooperación y la aceptación. Adoptemos un enfoque del principio del fin que se caracterice por la moderación y la responsabilidad.
Quiero expresar mi especial agradecimiento a la señora Roth-Behrendt por su buen trabajo. Le envío mis mejores deseos y espero, por su bien y por el nuestro, que vuelva a estar pronto entre nosotros. 
Christa Klaß (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, Comisario Verheugen, Señorías, «better legislation» se ha convertido ya en un lema que no precisa traducción. Es importante someter a revisión las leyes, los Reglamentos y las Directivas de forma regular y entonces procede incorporar al texto legislativo cualquier modificación que las nuevas conclusiones consideren necesario y factible. Por consiguiente, yo también doy la bienvenida a la propuesta de la Comisión de modificar el Reglamento (CE) nº 999/2001 por el que se establecen disposiciones para la prevención, el control y la erradicación de determinadas EET.
Estoy muy agradecida a la ponente, la señora Roth-Behrendt, por su informe. Las mejoras que introduce revelan un profundo conocimiento de las necesidades y posibilidades prácticas y esperamos que el Consejo y la Comisión sigan nuestras recomendaciones. Cuando en 2001 pusimos en marcha este Reglamento –con íntima incertidumbre y sin suficientes pruebas científicas, y acuciados por los acontecimientos del momento– era una buena medida que marcaba el camino por el que avanzar. Actualmente podemos constatar que se ha producido un cambio –de hecho una mejora– de nuestra sensibilidad a la hora de hablar de animales, de la ganadería y la alimentación de los animales, cuando menos.
Apoyamos un sistema de medidas acordado a escala internacional para hacer frente a las EET y a la EEB en el ámbito de la Organización Mundial de Sanidad Animal. Esto también va a permitir recopilar una mayor cantidad de información de países que, desgraciadamente, todavía no disponen de datos. Tal y como dijo una vez Konrad Adenauer, no hay ninguna ley que impida ser más inteligente. Nuestro conocimiento es ahora mucho más amplio gracias a los redoblados esfuerzos realizados, también, en investigación. Pero también han quedado confirmados nuestros conocimientos de la naturaleza. Nuestras técnicas de medición se han refinado tanto que es posible detectar un terrón de azúcar en el lago de Constanza. Se pueden medir tolerancias cero, pero evidentemente comportan problemas –que algunos diputados acaban de describir–, porque la tolerancia cero no existe en la naturaleza. Por este motivo necesitamos una tolerancia para la contaminación natural de los piensos con proteínas animales, un límite factible, que deberíamos fijar hoy en el 0,5 %. Me parece que se trata de un compromiso que todas las partes pueden apoyar, y por este motivo quiero pedir al Consejo y a la Comisión que apoyen la enmienda 57.
Por último, quiero recordar a la Comisión que ha aparecido un vacío en relación con el reciclaje de los residuos alimenticios. Los plazos están a punto de vencer. Esperamos ansiosamente una propuesta de la Comisión a este respecto, con vistas a obtener un reciclaje y un uso óptimos y seguros de ese material, que no son productos residuales, sino sustancias reciclables que, transformadas debidamente, también pueden tener su utilidad. 
Richard Seeber (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señor Vicepresidente de la Comisión, quiero unirme al deseo de que la señora Roth-Behrendt se recupere lo antes posible y al tiempo darle las gracias por su excelente informe. No deberíamos olvidar que no existe profilaxis o tratamiento de las EET o de la EEB ni en humanos ni en animales, que estas enfermedades siempre son letales y que los científicos todavía no han investigado del todo la cadena de impacto con respecto a la formación de esos priones mortales.
Asimismo, quiero recordar a la Cámara que en los últimos días se ha hallado un caso de EEB en una explotación biológica en las montañas del norte de Austria y que ha habido que sacrificar todo el rebaño de 40 cabezas, lo cual, naturalmente, ha supuesto una pérdida de ingresos para el granjero afectado.
No obstante, conviene realizar ajustes en la forma de abordar estas lógicas medidas preventivas. También constatamos que el número total de casos de enfermedad ha disminuido y que, por tanto, las medidas han surtido efecto. Por otro lado, estos controles, o las medidas adoptadas, son muy costosos y representan una auténtica amenaza para los ingresos de muchos granjeros. Sin embargo, en esencia, no debería romperse la cadena de medidas. En concreto, ha de mantenerse la prohibición respecto de las proteínas animales en los piensos. El compromiso alcanzado, es decir, que a los rumiantes se les alimente con harina de pescado durante el primer año de edad, constituye, en mi opinión, un máximo absoluto, y parece más bien complaciente con el sector pesquero.
Los ajustes que recoge esta propuesta me parecen totalmente necesarios, sobre todo si consideramos que las medidas se han extendido ahora a todas las especies animales y, en principio, ya no están limitadas a ovejas y vacas.
También es importante extender esas medidas a los controles y a las prohibiciones de exportación. El apoyo de los requisitos de la Organización Mundial de Sanidad Animal, a saber, la reducción de las cinco categorías de riesgo a tres, está justificado; a condición, por supuesto, de que ello no propicie que se desvirtúe el conjunto de medidas.
Me incomoda el impulso que se está dando en cierta medida al procedimiento de comitología. El Parlamento como institución debería hacer un verdadero esfuerzo por mantenerlo al mínimo, para que esas medidas, que después de todo son muy técnicas, permanezcan sometidas al control democrático. 
Mairead McGuinness (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, yo era periodista en plena crisis de la EEB, de manera que conservo vivos recuerdos del desarrollo de esa historia y sus secuelas, no solo entre los políticos, sino también en la confianza de los consumidores. Fue historia del siglo por su efecto en la agricultura y en la manera en que trabajamos y sobre la industria de piensos para animales. Recuerdo haber entrevistado entonces a un fabricante de alimentos que no tenía ni idea de dónde venían la mayoría de sus ingredientes, porque la palabra trazabilidad no se había inventado. Me parece que quizás olvidamos de lo grave que era la situación.
Ahora en Irlanda tratamos de no sacrificar cohortes cuando descubrimos un caso de EEB en un rebaño, pero muchas granjas han tenido problemas debido a nuestra política más restrictiva a este respecto.
La harina de pescado es una fuente importante de proteínas y creo que el miedo solo no debería mantenerla alejada de la cadena alimenticia. Como ya se ha dicho, Europa solo produce alrededor de un quinto de sus necesidades de proteínas e importa soja para suplir este déficit. Buena parte de ella está genéticamente modificada y es irónico que los consumidores europeos estén preocupados por los alimentos transgénicos y tengamos sin embargo que confiar en las proteínas de alimentos transgénicos para gran parte de los piensos que damos a nuestros animales.
La tolerancia cero es una cuestión capital para la industria alimenticia y los agricultores. Ha causado enormes problemas y es impracticable. Desde mi punto de vista, la enmienda 50 es mejor que la enmienda 57 en lo que se refiere a la contaminación accidental y técnicamente inevitable de los ingredientes de piensos. Necesitamos que la ciencia diga lo que hay que hacer y necesitamos evaluaciones de riesgo científicas con respecto al nivel de fuentes de proteínas accidentales en los piensos. Creo que la misma industria alimenticia agradecería que hubiera claridad en esto, porque demasiado a menudo la tolerancia cero ha originado costes enormes, así como preocupación y confusión en este sector.
Llevamos diez años en este proceso. Creo que es bueno que esta noche debatamos en términos menos emotivos que hace diez años, pero instaría a que se mirara más a la ciencia en este debate que a la emoción del pasado, cuando se vote sobre este importantísimo informe. 
La Presidenta.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 11.30 horas. 
La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0107/2006) de la señora Pleštinská, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, relativo a la financiación de la normalización europea (COM(2005)0377 – C6-0252/2005 –2005/0157(COD)). 
Günter Verheugen,
   – Señora Presidenta, Señorías, quiero empezar dando las gracias a esta Cámara, y en particular a su ponente, la señora Pleštinská, a los miembros de la Comisión de Mercado Interior y de Protección del Consumidor y a la señora Herczog, por su asesoramiento diligente y este buen informe.
La aprobación de esta propuesta por parte del órgano legislativo europeo crea un nuevo fundamento jurídico sólido para la financiación de la normalización europea. La normalización europea ya ha desempeñado un papel destacado en el apoyo de la política europea durante más de 20 años. Por ejemplo, ha contribuido notablemente a la creación del mercado interior. En el marco del «nuevo enfoque», la normalización complementa la legislación europea y contribuye a la armonización técnica, permitiendo un comercio ilimitado de bienes en la Unión Europea. Se han aprobado más de 20 directivas que se ajustan a este enfoque, y uno de sus ejemplos concretos es la Directiva relativa a las máquinas.
La normalización también es una herramienta importante para la consecución de los objetivos de la Estrategia de Lisboa. A la vista de la experiencia positiva con normas relacionadas con la legislación del mercado interior, existen planes para utilizar el enfoque de referencia para normas voluntarias también en otros ámbitos legislativos, dentro del marco de lo que se conoce como «legislar mejor». Ejemplos de lo dicho son la legislación en el ámbito de la protección ambiental, el control de los alimentos y el sector energético y del transporte.
Además, la normalización tiene el potencial de desempeñar un papel importante en el fortalecimiento de la competitividad de la industria europea, ya que facilita la interoperatividad entre diferentes tecnologías, allana el camino para la introducción de nuevas tecnologías y promueve la innovación.
Actualmente, la normalización europea recibe apoyo financiero de la Comisión sobre la base de actos legislativos que datan de la década de 1980. Con vistas al desarrollo de normas presupuestarias, es imperativo actualizar el fundamento jurídico para la financiación de la normalización. Los recursos presupuestarios para financiar la normalización europea han de aprobarse anualmente dentro del marco del procedimiento presupuestario. Actualmente ascienden a 19 millones de euros.
Los beneficiarios de la financiación comunitaria son las organizaciones de normalización europea CEN, CENELEC y ETSI, que figuran en el anexo I de la Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un procedimiento de información en materia de normas y reglamentaciones técnicas En circunstancias especiales también se puede prestar apoyo a otras autoridades en relación con actividades necesarias para respaldar la normalización europea.
En el curso de los debates, muchas partes han solicitado que la normalización europea tenga debidamente en cuenta todos los intereses relevantes, como los de los consumidores, la protección ambiental y las pequeñas y medianas empresas. La Comisión comparte esta opinión y trabaja para mejorar la situación actual.
Sin embargo, la decisión no pretende garantizar la financiación de los intereses individuales en cuestión. En este sentido, quiero señalar que se presta apoyo a la participación de los expertos, por ejemplo de las PYME, en el marco de nuestro programa de PYME. Lo mismo cabe decir de la implicación de la protección del consumidor y ambiental y con los sectores de interés de la salud y seguridad en el trabajo. También es responsabilidad de los Estados miembros garantizar la participación suficiente de las partes interesadas.
La Comisión acoge con satisfacción expresa las enmiendas redactadas en cooperación entre el Parlamento y el Consejo. Podemos apoyar todas las enmiendas del Parlamento. Quiero expresar mi agradecimiento especial una vez más al Parlamento y a la ponente por sus esfuerzos para hacer posible un acuerdo en primera lectura. 
Zita Pleštinská (PPE-DE ),
   Señora Presidenta, Comisario Verheugen, Señorías. ¿Por qué cabe una hoja A4 en un sobre? ¿Por qué las tarjetas SIM funcionan en todos los teléfonos móviles? ¿Por qué sería útil tener tomas de corriente idénticas en toda la Unión Europea? Cuando cosas como estas funcionan sin más, resultan tan evidentes que apenas nos damos cuenta de que existen.
Sin embargo, para que ocurran cosas aparentemente tan simples se precisa una reflexión seria por parte de alguien, y este «alguien» es el sistema europeo de normalización, que consta de tres organizaciones de normas europeas y 29 de normas nacionales, y más de 60 000 expertos. Redactan normas europeas que se acuerdan por consenso y se basan en la aplicación voluntaria.
Ya que la función principal de las normas europeas comunes consiste en eliminar barreras técnicas al comercio y promover el mercado interior, la política de normalización debería considerarse una piedra angular de la política de la Unión Europea en pos de los objetivos de la Estrategia de Lisboa revisada. Desde hace 20 años, la normalización europea, gracias sobre todo a las llamadas directivas de «nuevo enfoque», ha racionalizado notablemente la legislación europea. Las directivas redactadas en el contexto del «nuevo enfoque» solo se aplican a los requisitos de seguridad básicos, la protección del consumidor y la protección ambiental. Los requisitos técnicos están recogidos en normas técnicas pormenorizadas. Esta, Comisario Verheugen, es la forma correcta de lograr una buena legislación europea.
Cuando yo trabajaba de arquitecta, las normas eran una herramienta que yo utilizaba en mi trabajo. Me servían de punto de referencia para el diseño, la evaluación y el visado de edificios. Ese fue uno de los motivos por los que acepté la misión de elaborar el informe para el Parlamento Europeo con una propuesta a la Comisión Europea sobre la financiación de la normalización europea. El objetivo de esta decisión es establecer un marco jurídico consolidado para proporcionar esta financiación.
Aunque la normalización europea sea necesaria para el funcionamiento del mercado interior, todavía no se han sentado las bases legislativas destinadas específicamente a financiarla. La contribución de la Unión Europea a la financiación de las normas europeas es actualmente del 2 %, si bien las organizaciones nacionales contribuyen alrededor del 5 % y las empresas el 93 %, principalmente aportando experiencia. Los Estados miembros tienen un papel que desempeñar en la normalización técnica, porque han de garantizar que los sistemas nacionales aprueben las normas europeas. Me complace que mi país, Eslovaquia, se encuentre entre los más rápidos en transponer las normas europeas gracias a la Ley eslovaca sobre normas técnicas.
Estoy convencida de que la normalización europea es un sistema que contribuirá a crear un entorno comercial favorable. Los representantes empresariales y otras partes interesadas son cada vez más conscientes del papel que desempeña la normalización técnica en el mundo de los negocios. Debe ser prioritario para el Parlamento garantizar que las pequeñas y medianas empresas, y en particular las microempresas y empresas comerciales, sean capaces de utilizar con eficacia las normas europeas. A la Unión le interesa contribuir financieramente a la traducción de estas normas a todos los idiomas oficiales, para que gocen de un acceso idéntico y transparente, en particular para las pequeñas empresas de los nuevos Estados miembros, que carecen de recursos financieros y humanos para traducir normas especializadas. Sería muy útil que las PYME tuvieran acceso a manuales que les explicaran las normas.
Los siete meses de debates entre el Parlamento, la Comisión Europea, el Consejo y otras organizaciones interesadas me han convencido de que este problema ha encontrado su lugar en la política de la Unión Europea. En el proceso de aprobación he apoyado todas las enmiendas propuestas que contribuían a mejorar la propuesta de la Comisión. Me complace el enorme apoyo por parte de todos los ponentes, y en particular de la ponente alternativa Edit Herzog y de Paul Rübich, ponente de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, a quien se le pidió una opinión. Permítanme agradecer también a los representantes del Consejo y de la Comisión su ayuda ejemplar y su deseo de encontrar un consenso desde el principio, lo que posibilitó encontrar un marco para la normalización europea en primera lectura. Para concluir, estoy convencida de que mi informe y el apoyo que le ha brindado el Parlamento conducirán a una financiación apropiada de la normalización europea, que contribuirá a una vida más sencilla y segura para todos los ciudadanos europeos. 
Yannick Vaugrenard (PSE ),
   . – Señora Presidenta, si, como ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos, apoyo globalmente la iniciativa de la Comisión, debo insistir en la dimensión política de este asunto y señalar, si me lo permiten, dos deficiencias.
Desde hace dos años, la Comisión Europea intenta desarrollar la normalización de los servicios sanitarios, sociales y ambientales. Propone generalizar los trabajos de normalización en el ámbito de los servicios, manteniendo al mismo tiempo el carácter monopolista de los organismos mencionados en el informe –cosa que me parece lamentable– aunque hasta ahora la normalización se haya concentrado ante todo en los productos industriales y nada más.
Las normas, en el marco específico de los servicios, tienden a sustituir a la armonización legislativa europea, lo cual es preocupante. En efecto, la normalización, por necesaria que sea, incluso indispensable, no puede imponerse a la legislación. Estas normas se exigen en todas las licitaciones europeas, pero hasta ahora han sido elaboradas exclusivamente por fabricantes, sin ningún control democrático, y por ello pueden constituir un obstáculo al acceso al mercado, lo cual no podemos aceptar.
Por esta razón, es importante velar especialmente por que todas las partes interesadas puedan participar realmente en los trabajos de estos organismos. Esto incluye evidentemente a los fabricantes, pero también a asociaciones de consumidores, clientes, representantes de autoridades locales o incluso asociaciones de protección del medio ambiente. Las enmiendas de transacción abordan sin duda esta preocupación, pero solo en muy escasa medida.
Por otra parte, me ha parecido que en la medida en que se comprometen fondos públicos, el Parlamento Europeo debería ser informado cada año del proceso de normalización efectivamente realizado. En efecto, los organismos europeos de normalización son asociaciones de interés general que disfrutan de ayudas públicas comunitarias. Como tales, deben responder, por supuesto, a obligaciones de transparencia. Ahora bien, la enmienda de transacción sobre esta cuestión prevé una evaluación por parte de la Comisión sobre las actividades de normalización al menos cada cinco años, lo cual es muy insuficiente.
He aquí, pues, en pocas palabras, señora Presidenta, mis observaciones. Felicito al ponente para el fondo y a los coordinadores por la calidad del trabajo llevado a cabo, pero lamento que no se hayan realizado suficientes esfuerzos a favor de una mayor pluralidad y que las evaluaciones de las actividades de normalización sean tan espaciadas.
Paul Rübig (PPE-DE ),
   . Señora Presidenta, Señorías, quiero comenzar dando las gracia a la ponente, señora Pleštinská, por su excelente colaboración –que ha sido intachable– con la Comisión de Industria, Investigación y Energía, y por los impresionantes resultados obtenidos. Pero también quiero dar las gracias al Comisario Verheugen, ya que ha conseguido crear, mediante la mejora de la legislación, un nuevo instrumento –a saber, la normalización europea– para permitir alcanzar el objetivo con mayor rapidez y eficiencia.
Por ejemplo, actualmente estamos debatiendo la cuestión de la televisión móvil, el problema de la normalización a base de Nokia o LG. Deberían establecerse normas europeas lo antes posible para que podamos tomar la delantera en el mercado mundial. Otro ejemplo es la asignación de frecuencias en el ámbito lineal digital. Si se lleva a cabo de forma rápida, eficiente y positiva, la normalización ofrece posibilidades de conquistar cuotas de mercado en este sector. Otro ejemplo son los cargadores de teléfonos móviles: en este caso también se acusa la ausencia de normalización. La necesidad de actuar a este respecto es tremenda y podrían lograrse avances considerables gracias a las economías de escala.
Por este motivo me alegra que se esté prestado especial atención a las pequeñas y medianas empresas y considero que el siguiente paso debería ser un Libro Verde sobre normalización. De este modo, nuestra economía podría cumplir los criterios de Lisboa con mucha mayor rapidez y eficiencia gracias a una normalización aceptada a nivel mundial, uno de cuyos mejores ejemplos es el sistema GSM. Un Libro Verde sobre esta cuestión nos proporcionaría ocasión de demostrar dónde radican nuestras oportunidades de futuro. Esto representa un reto. El Parlamento se complace en constatar que su cooperación con la Comisión en este ámbito sigue siendo tan constructiva como siempre. 
Malcolm Harbour,
   . – Señora Presidenta, es para mí un gran placer felicitar en nombre de mi Grupo, y como coordinador de la comisión, a la señora Pleštinská por su primer informe en el Parlamento. Estoy seguro de que será el primero de muchos. Estoy realmente encantado de que haya asumido ese papel. Es totalmente justo que, al venir de uno de los nuevos Estados miembros más activos en el campo del mercado interior, no solo haya abierto camino a los diputados de Eslovaquia, sino que tenga también la autoridad moral para llevar esto adelante.
Si se mira el marcador del mercado interior, se verá que a la cabeza de la lista de países que han transpuesto la legislación sobre el mercado interior y adoptado normas europeas están los nuevos Estados miembros. Están avergonzando a los antiguos Estados miembros a este respecto. Por eso creo que ella ha hecho una labor excelente en este aspecto. Estoy también encantado de que hayamos alcanzado un acuerdo con el Consejo y la Comisión en la preconciliación para aprobar este importante paquete en primera lectura.
Permítanme abordar alguna de las cuestiones. Tengo que discrepar con el portavoz de la Comisión de Presupuestos, que ha malinterpretado totalmente el fondo de todo esto. Como ha dicho usted, señor Comisario, se trata claramente del desarrollo de normas técnicas efectivas para los productos. Esa es una de sus responsabilidades fundamentales en el nuevo reparto de carteras en la Comisión. Pero no debemos olvidar que todo esto forma parte del pleno desarrollo del mercado interior. Estamos ahora en vísperas de una importantísima revisión del futuro del mercado interior. Comparto el punto de vista de mi colega, el señor Rübig, de que el papel de los órganos de normalización es fundamental para hacer que el mercado funcione mejor. Tenemos todavía problemas con Estados miembros que no reconocen esas normas. Sigue siendo demasiado difícil para los fabricantes sacar provecho del mercado único.
Tengo que preguntar a los escasos diputados presentes cómo vamos a crear puestos de trabajo y hacer crecer la economía europea si no logramos que el mercado interior funcione como es debido y si no podemos poner en juego todas herramientas y todas las armas que están a nuestra disposición. Me ha complacido realmente que el Presidente de la Comisión, en la declaración que ha hecho esta semana sobre el deber de cumplir ante nuestros ciudadanos, haya situado la plena realización del mercado interior en el primerísimo puesto de la lista. Ahí es donde tiene que estar. Si no podemos conseguir que funcione el mercado interior, ¿qué otra cosa nos queda por hacer para triunfar en la economía mundial? Las normas forman parte de eso, no solo en Europa, sino también en el mundo en su conjunto.
Como dicen los ponentes en una de sus enmiendas –y quisiera también dar las gracias a la ponente alternativa, la señora Herczog, por su trabajo–, queremos garantizar el acceso justo y transparente a las normas europeas para todos los agentes del mercado del conjunto de la Unión. De esto es de lo que trata esta propuesta. 
Edit Herczog,
   – Señora Presidenta, pronto podremos formar un club de quienes pasan sus veladas en esta Cámara. Resulta interesante que las cuestiones que se plantean aquí siempre sean las que siguen los mismos diputados cada noche.
Yo también quiero empezar felicitando a la señora Pleštinská por su primer informe. Al igual que el señor Harbour, yo también espero que prepare muchos informes más en los próximos tres años, el tiempo que vamos a ser compañeros diputados. Quiero darle las gracias por el entorno tan agradable que ha creado en la Comisión de Mercado Interior y durante las reuniones y negociaciones con el Consejo, que nos han permitido llegar a un acuerdo. Este entorno nos ha alcanzar un acuerdo sobre todos los temas tras la primera lectura, y es de esperar que todos apoyen las propuestas de modificación.
Tengo que hacer otro breve comentario. El señor Harbour ha señalado que los nuevos Estados miembros ocupan los primeros lugares por lo que se refiere a la transposición de la normativa relativa al mercado interior. A este respecto debemos recordar la labor que ha realizado el Comisario Verheugen en este ámbito, porque sin él jamás lo habríamos conseguido con tanta eficiencia. En aquellos momentos era el responsable de la ampliación del mercado interior.
Volviendo al informe, me parece que el resultado más importante que hemos conseguido es que, al poner en marcha este instrumento de financiación europea, estamos en mejores condiciones para garantizar el mejor funcionamiento del mercado interior y la competencia justa para todos los operadores del mercado y partes interesadas; además lo hemos logrado sin generar demasiadas cargas burocráticas o, Dios no lo quiera, una nueva institución, algo que tanto nos gusta hacer. Personalmente prefiero el planteamiento consistente en intentar aumentar la eficiencia del trabajo de las instituciones existentes, que ya funcionan con eficiencia, y ponerlo a disposición de todos, usando una cantidad relativamente reducida de recursos.
La normativa en vías de aprobación garantiza la igualdad de oportunidades para las empresas por lo que se refiere a la concesión de ayudas comunitarias y el manejo de fondos públicos, ofreciendo igualmente un procedimiento abierto y transparente, al tiempo que –y me gustaría volver a subrayar que esto es de suma importancia para nosotros con vistas al Programa «Legislar mejor»– evita cargas burocráticas innecesarias. Considero personalmente que este es el mejor resultado de esta propuesta de modificación.
Es muy importante señalar que una asistencia comunitaria adecuada y competente para la normalización no constituye un gasto, sino una inversión evidente. Se trata de una inversión para mejorar el funcionamiento del mercado interior, para incrementar la competitividad europea, para aumentar la información, protección y seguridad de los consumidores mediante productos y servicios normalizados, y para mejorar la situación del mercado y las oportunidades de las pequeñas y medianas empresas, aun cuando –y en este punto estoy totalmente de acuerdo con la Comisión– esta normativa no tenga por finalidad ayudar de forma individual a los pequeños empresarios.
Quiero dar las gracias una vez más por la colaboración de todas aquellas personas con las que he tenido la oportunidad de trabajar sobre esta normativa, y mi deseo es que contemos con muchas normativas como esta, y que REACH, en particular, siga el mismo rumbo. 
Alexander Lambsdorff,
   – Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, desde mediados de la década de 1980 la normalización europea ha permitido implantar la libre circulación de productos industriales en la Comunidad Europea, así como un alto nivel de protección para los consumidores y trabajadores.
La normalización europea complementa importantes objetivos de la política europea al establecer un consenso entre los operadores económicos, consenso que ya se ha alcanzado en aproximadamente 20 sectores industriales. Esto ha simplificado considerablemente la posibilidad de comparar y compatibilizar los bienes y servicios en el mercado interior, por lo que la ayuda financiera de la Comisión y el continuo desarrollo de la normalización europea merecen nuestro apoyo.
Los tres organismos europeos de normalización: CEN, CENELEC y ETSI, cuentan actualmente con más de 15 000 normas y otras especificaciones europeas. Esta labor de normalización ha hecho innecesaria una legislación comunitaria detallada en esos ámbitos y, a veces, resulta posible evitar la adopción de cualquier tipo de legislación.
Por esta razón, la normalización debe contemplarse como parte integrante de los continuos esfuerzos hacia una mejor legislación y, por ende, de una política a favor del crecimiento y el empleo. Además del aspecto relacionado con el mercado interior, la normalización europea puede prestar asistencia a toda una serie de medidas comunitarias destinadas a aumentar la competitividad de las empresas europeas.
Esto es aplicable sobre todo en los ámbitos de las políticas de comercio, transporte, medio ambiente y seguridad de los documentos de viaje. En el ámbito de la investigación y el desarrollo tecnológico se requieren normas comunes y claras para que sirvan de fuente de competencia técnica e instrumento de mercado. Al igual que con el sistema GSM y Galileo, que ya han sido mencionados por algunos diputados, es posible crear un lenguaje comercial común.
La normalización europea y su marco institucional deben mejorarse y reforzarse, a pesar de esta evaluación favorable. Las disposiciones del nuevo Reglamento financiero exigen el establecimiento de un fundamento jurídico claro, completo y detallado para la normalización europea. Considero que la propuesta de compromiso es capaz de satisfacer estos requisitos. Todos los agentes implicados merecen un reconocimiento por su constructiva labor, en particular la ponente, señora Pleštinská.
Recomendaré a mi Grupo que apoye el compromiso alcanzado y estoy convencido de que alcanzaremos un acuerdo en esta Cámara ya desde la primera lectura. Por cierto, creo que deberíamos celebrar también este debate en Bruselas y no en Estrasburgo. 
Zuzana Roithová (PPE-DE ). –
   Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la armonización técnica elimina no solo los obstáculos técnicos al comercio y en la vida cotidiana, sino que garantiza igualmente un alto nivel de protección a los consumidores de todos los Estados miembros. Tras la adopción de la norma europea para parques infantiles en 1997, por ejemplo, la tasa de lesiones infantiles descendió más del 25 % en Austria. El objetivo de esta Directiva no es crear un nuevo organismo, sino introducir un marco legal para la financiación sistemática de las oficinas y agencias de normalización. Existen muchas razones para conceder una financiación adecuada, pero solo mencionaré una. Las oficinas nacionales de normalización de los nuevos Estados miembros tienen presupuestos muy reducidos en comparación con las de Alemania, Francia o el Reino Unido, al tiempo que deben correr con los gastos de traducción. Ello se debe a que las normas se incorporan en la legislación nacional de todos los países, pero los nuevos Estados miembros solo cuentan con versiones en inglés, alemán o francés. Lógicamente, las pequeñas empresas no tienen los recursos necesarios para costosas traducciones. Así que si queremos que todas las empresas hagan uso de estas útiles normas, deben publicarse en todas las lenguas oficiales. Sin duda, sus Señorías estarán de acuerdo en que contribuir financieramente al coste de estas traducciones redunda en interés de la Comunidad Europea.
Tengo una magnífica opinión de la propuesta de la Comisión. Además, la ponente ha efectuado algunas valiosas adiciones que, por ejemplo, serán de utilidad a las pequeñas y medianas empresas. Asimismo propone medidas para aumentar el control y la transparencia de la nueva financiación. Por ello quiero dar las gracias a la señora Pleštinská. Valoro especialmente el cuidado y la atención que ha dedicado a la elaboración de este informe, y quisiera señalar que ha desempeñado un importante papel en la redacción de una propuesta muy meditada y nada controvertida que prestará grandes servicios a los ciudadanos europeos. 
Andreas Schwab (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, ya es tarde y los oradores han presentado muchas observaciones positivas. Por ello, antes que nada, me gustaría unirme a ellos y dar las gracias a la ponente, y ofrecer mi sincera felicitación por la difícil labor que ha llevado a cabo. En mi calidad de coordinador adjunto considero que se trata de un paso importante.
La votación de mañana es resultado de un diálogo tripartito informal destinado a alcanzar una conclusión favorable para la financiación de la normalización europea en primera lectura. Me parece que el compromiso que ha logrado la ponente es aceptable. Sin embargo, a pesar de todos los aspectos positivos que han señalado varios miembros de esta Cámara, me voy a atrever a hacer una crítica, una objeción.
La experiencia nos demuestra que la economía, que es la principal beneficiaria de la armonización del mercado interior de la UE, participa en estas normas y, sin lugar a dudas, las precisa urgentemente, por lo que los diputados al Parlamento Europeo debemos apoyar este proceso. No obstante, la experiencia muestra igualmente que muchos ciudadanos –y muchos alcaldes y otros agentes económicos– no perciben estas normas como se esperaba. Estos alcaldes se oponen a algunas normas, como la norma previa en materia de prevención de la delincuencia mediante el urbanismo y el diseño de edificios, y no sin razón a mi juicio.
Es por ello que me felicité de la propuesta original de la ponente para que el coste de la normalización se rija en mucho mayor medida por los costes reales soportados. Sin embargo, debido a experiencias anteriores, esta propuesta no pudo incorporarse al acuerdo al que se llegó con el Consejo y la Comisión. No obstante, creo que los diputados a este Parlamento tenemos todo el derecho a asegurarnos de que la normalización cuente con legitimidad parlamentaria cuando afecte al público, y de que se lleve a cabo de forma autónoma cuando solo afecte a los agentes económicos. Espero a este respecto que podamos avanzar también en estos temas dentro del contexto de la Estrategia para el Mercado Interior, algo en lo que deberá ocuparse sin lugar a dudas no solo la Comisión, sino también el Parlamento, durante los próximos meses. 
Milan Gaľa (PPE-DE ).
   – Me gustaría empezar dando las gracias a mi homóloga eslovaca, la señora Pleštinska, por su labor en la redacción de este informe tan completo. La normalización europea tiene un importante papel que desempeñar cara a eliminar los obstáculos técnicos al comercio y, por ende, para promover el desarrollo del mercado único europeo. Las normas técnicas remplazan las disposiciones legislativas pormenorizadas y simplifican las normativas, lo que, a la postre, hará que toda la economía europea sea más competitiva. La definición de los requisitos básicos obligatorios permitirá un alto nivel de protección para los consumidores, la salud y el medio ambiente.
La normalización es indispensable en sectores como la atención sanitaria, el transporte, las telecomunicaciones y la ingeniería eléctrica. En el sector de la atención sanitaria, por ejemplo, existen unos 10 000 equipos médicos diferentes, y las normas europeas desempeñan un importante papel regulador en este ámbito. Y al tiempo que establecen definiciones detalladas de los requisitos para ofrecer un alto nivel de seguridad para los pacientes, también estimulan la innovación. Más del 80 % de las empresas que operan en este sector son PYME, y es por ello que valoramos altamente los esfuerzos realizados por la ponente para que este grupo de agentes pueda acceder a las normas europeas.
Desde 1985, año en que se adoptó el «nuevo enfoque» para las normas europeas, se han publicado más de 15 000 normas. Sin embargo, la Unión Europea tan solo realiza una contribución menor a la financiación de la normalización europea, a pesar de que algunos estudios han puesto de manifiesto que sus ventajas económicas superan en mucho su coste. Por ello es importante que la contribución de la UE cubra una parte considerable de los costes financieros de todo el sistema, no solo dentro de la Unión Europea, sino también a nivel internacional. 
Árpád Duka-Zólyomi (PPE-DE ).
   – Como indica con claridad la Estrategia de Lisboa revisada, las normas comunitarias para apoyar un enfoque y aplicación uniformes de la normalización técnica constituyen herramientas de gran importancia para crear y mantener las condiciones para la ejecución de esta política y, por consiguiente, para garantizar la competitividad y el desarrollo sostenible constante de la Comunidad.
Podemos considerar que la normalización técnica constituye un componente indispensable para el desarrollo en muchos ámbitos, como la investigación, la industria, la economía y la atención sanitaria, y sobre todo para el interés común, ya que resulta útil para todos, a cuando dicha utilidad no resulte obvia de inmediato. Solo nos damos cuenta de la importancia de las normas cuando algo no funciona como es debido. Recuerdo cómo los nuevos Estados miembros han tenido que reconstruir sus sistemas técnicos hace poco. En Eslovaquia, esa tarea ha supuesto la revisión de más de 25 000 normas técnicas, la supresión de casi la mitad de ellas y la incorporación de 15 000 normas nacionales al resto, todo lo cual ha exigido una inversión considerable. Tenemos que destacar la gran contribución realizada en este aspecto por el Instituto Eslovaco de Normalización, que goza de reconocimiento internacional y cuenta con una larga trayectoria.
Ahora nos enfrentamos a la formidable tarea de mejorar la financiación de la normalización europea para promover la competitividad de la industria europea, en particular, y la política europea de competencia mundial. Por tal motivo, esta decisión reviste la mayor importancia. La construcción, coordinación y refinamiento de un amplio y complejo mecanismo de normas técnicas que funcione de forma dinámica requiere un apoyo financiero claro, razonable y adecuado.
Para terminar me gustaría destacar los loables y constructivos esfuerzos realizados por la señora Pleštinska, que ha logrado un consenso acerca de este tema tan importante. 
Günter Verheugen,
   – Señora Presidenta, Señorías, quiero expresar mi especial agradecimiento por el espíritu tan constructivo que ha caracterizado este debate y por el consenso que ha surgido del mismo.
Se trata de algo muy importante, pues el público europeo a menudo tiene, sorprendentemente, una opinión errónea de lo que significa la normalización técnica. Todos sabemos que el debate político ha convertido determinadas normas en ejemplos del «exceso de regulación europea». Esta noche se ha indicado con toda razón que el público europeo quedaría muy sorprendido si no existiera este instrumento, ya que nuestra vida cotidiana no podría funcionar sin él, al igual que la mayoría de los sectores económicos. Se trata de un instrumento muy moderno y, desde una perspectiva jurídica, de un instrumento muy flexible y de un instrumento de elección. De hecho, habría que preguntarse –y me refiero a una observación del ponente de la Comisión de Presupuestos que no comparto– si siempre es necesario recurrir directamente a los grandes instrumentos legislativos –en otras palabras, a las leyes– cuando deseamos regular algo, o si no tendría más en cuenta el derecho a la libertad de nuestra sociedad delegar la responsabilidad de las normas técnicas en manos de aquellos que las necesitan y simplemente adoptar una directriz política que establezca que es necesaria una norma.
Quiero anunciarles una vez más esta noche que tengo la intención de aprovechar la experiencia que hemos adquirido con el Nuevo Enfoque durante los últimos 20 años para extender este moderno instrumento de la legislación europea a otros sectores del mercado interior y también a otras políticas.
La Presidenta.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 11.30 horas. 
La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0136/2006) de la señora Berès, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la recomendación del Consejo relativa al nombramiento de un miembro del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo (C6-0071/2006 – 2006/0801(CNS)). 
Pervenche Berès (PSE ),
   . – Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, este Parlamento concede una gran importancia al tema del control democrático del Banco Central Europeo. Permítanme simplemente deplorar, en nombre de todos los diputados y diputadas de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, imagino, pero también en nombre del Comisario, que este debate tenga lugar a una hora tan tardía. Si queremos que se tome en serio la cuestión del diálogo monetario, nos parece que una decisión tan importante como la renovación de un miembro del Comité Ejecutivo no debería tener lugar tan tarde, máxime cuando hoy debemos definir nuestra posición sobre una cuestión que nos ha remitido el Consejo en relación con la última renovación de un miembro que pertenece desde el comienzo al Comité Ejecutivo del Banco Central y que es el último nombramiento que tendrá lugar antes del año 2010. Este nombramiento es por tanto importante con respecto al contenido de la política monetaria.
Como ponente de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, debo señalar en esta Cámara que, tras la votación en el Consejo Ecofin, el candidato propuesto por este órgano, cuya designación ha de ser validada por el Consejo Europeo, necesitaba la mayoría de votos para ser presentado como el candidato que apoya nuestro Parlamento. En este procedimiento de consulta, el perfil que se espera del candidato es que posea la autoridad y la experiencia profesional necesarias en el ámbito financiero o bancario. Son los términos del Tratado. El candidato que se nos propone cumple sin duda esos criterios.
La cuestión que de hecho animó mucho los trabajos de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios fue cierta preocupación por las condiciones en que se desarrolló el debate en el Consejo. En un momento en que todo el mundo reconoce que la política monetaria es una política independiente, cuando el poder político tiene pocas cosas que decir y casi todos los miembros del Eurogrupo y del Ecofin han criticado la política monetaria cuando se han aumentado los tipos, este nombramiento no dio lugar a ninguna discusión. Por esta razón, nosotros, paralelamente a la evaluación de esta candidatura, enviamos una carta al Presidente del Ecofin, el señor Grasser, cuyos puntos principales quiero repasar en esta Cámara.
Nos preguntamos por el procedimiento de selección de los miembros del Comité Ejecutivo y, por consiguiente, preguntamos al Consejo sobre dos aspectos de dicho procedimiento. El primero es el sistema de rotación de miembros en función de la nacionalidad. A título personal, comprendo que las principales economías de la zona del euro deben estar representadas en el Comité Ejecutivo, pero esta opinión no es compartida por todos los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. En todo caso, la cuestión del modo en que deben estar representados los miembros de la zona del euro en el Comité Ejecutivo fue planteada por algunos miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, mientras que a su vez no se planteó la cuestión del tamaño del Comité Ejecutivo.
En segundo lugar, la cuestión de la diversidad de los perfiles que figuran en el Comité Ejecutivo suscitó también la preocupación de los miembros de nuestra comisión, basándose en la idea de que quizás necesitemos en el Comité Ejecutivo del Banco Central a personas procedentes de distintos horizontes para que pueda expresarse una pluralidad de puntos de vista cuando se debata la política monetaria de toda la zona del euro.
Nuestra comisión considera que, a la larga, sería necesario que el Consejo pudiera mantener un verdadero debate abierto, con orientaciones, sobre el perfil que debería proponer el Estado miembro, que tendría la posibilidad de designar a un miembro respetando la diversidad de los países miembros de la zona del euro. Consideramos que el Parlamento Europeo debería tener derecho a un voto de aprobación, como sucede con los miembros de la Comisión.
Este es el espíritu con que redactamos la carta al Presidente del Ecofin. Pienso que todos los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, y detrás de ellos toda la institución, están abiertos a un diálogo con el Consejo gracias al cual tengamos en 2010 un procedimiento mejor y plenamente satisfactorio.
Alexander Radwan,
   – Señora Presidenta, señor Comisario, el señor Stark, Vicepresidente del Deutsche Bundesbank, es un candidato convincente para el Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo. Participó en la elaboración de las condiciones generales para la introducción del euro en su calidad de Secretario de Estado del Ministerio de Hacienda alemán y es, por así decirlo, uno de los padres del euro. Además, la audiencia ha puesto de manifiesto algo que es muy positivo, a saber, que es un europeo convencido, aspecto que es de destacar en este momento.
Representa la continuidad en el Banco Central Europeo y el objetivo de independencia, que reviste una especial importancia en un momento en que se intenta cada vez más someter al BCE a exigencias del exterior. Defiende una tasa de inflación reducida, una moneda estable, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, cosa que es muy importante en estos momentos en que los Estados miembros tienen problemas para ahorrar.
Con la ampliación de la zona del euro a la vuelta de la esquina, la continuidad es el aspecto primordial. Y hablando de la ampliación de la zona del euro, me gustaría decir que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos acoge con sumo agrado la decisión que ha tomado hoy el Comisario Almunia a este respecto.
Asimismo se ha debatido el papel del Parlamento. Yo también estoy a favor de que se refuerce el papel del Parlamento y quiero subrayar que el señor Stark ha declarado expresamente que concede una gran importancia a dicho papel. Espero que en el futuro intervenga en este sentido en el Consejo Ejecutivo del BCE, cuando vuelva a reunirse el grupo de expertos externos sobre compensación y liquidación del CESR, como sucedió hace poco, y entonces veremos si realmente concede prioridad absoluta al Parlamento. Esta ha sido tan solo una observación al margen.
Algo que no debe formar parte del Parlamento en el futuro, sin embargo, es el examen de las actitudes fundamentales, y es por ello que debemos reflexionar detenidamente sobre la forma de hacer las cosas en el futuro. Lo que necesitamos son candidatos con una buena imagen, con la experiencia apropiada, como el señor Stark. Lo importante no es si comparten o no nuestras opiniones políticas personales. Esa no es la tarea del Parlamento y no voy a seguir esa tendencia. Estoy a favor del objetivo de garantizar que no existan feudos nacionales dentro del Banco Central Europeo. Sin embargo, tenemos que garantizar igualmente que tanto las economías grandes como las pequeñas cuenten con igual representación en el Comité Ejecutivo del BCE.
Como conclusión diré que le deseo al señor Stark mucho éxito en su nueva puesto –que esperamos acepte por el bien del euro y de Europa– y se le confíe una cartera adecuada e importante en el Consejo de Gobierno. 
Ieke van den Burg,
   . – Señora Presidenta, en destacados círculos empresariales se admite cada vez más que es imperativo asegurar la diversidad en los consejos de administración y en los consejos supervisores. La diversidad de antecedentes educativos, experiencias laborales, edades, géneros y nacionalidades garantiza una cooperación más sensata, viva y creativa que simplemente añadir más personas del mismo tipo.
Sustituir a un «bundesbanker» por otro no promete mucha diversidad y creatividad. Si hubiera sido una empresa que operara en un entorno rápidamente cambiante, habría aconsejado al Banco Central Europeo, al elaborar el perfil de un nuevo miembro del Consejo, que se fijara en este aspecto de la diversidad. Pero el BCE no es una empresa y su política se mantiene estática; se considera al parecer que debe permanecer eternamente como era en el momento de su creación.
No esconderé mis críticas a esa falta de dinamismo en el desarrollo de la política monetaria, aunque estoy de acuerdo en que no es solo al BCE a quien hay que dirigirse, sino también a los responsables políticos, al Consejo Ecofin y a los Gobiernos de los Estados miembros, que en la actualidad no parecen muy favorables a la coordinación macroeconómica a nivel europeo para complementar su política monetaria común.
Pero en el debate de esta noche no hablamos de las políticas del BCE y la zona del euro como tales, sino del nombramiento de un nuevo «bundesbanker» para el Comité Ejecutivo. El cometido estricto de nuestra Comisión de Asuntos Económicos es evaluar las capacidades y competencias de los candidatos propuestos y no tenemos mucho que decir en este debate, pues el candidato cumple los requisitos y ha demostrado su valía en la audiencia que hemos mantenido con él.
En mi Grupo político, el PSE, estamos interesados en discutir el procedimiento que condujo a este nombramiento. Originalmente propusimos hacerlo en el informe que debatimos ahora y nos disgusta que la mayoría de la comisión no lo apoyara. Por eso nos abstuvimos en la votación. En la reunión de coordinadores que siguió a la reunión de la comisión, acordamos conjuntamente escribir una carta al señor Grasser, así como empezar un debate más fundamental sobre el procedimiento de selección, especialmente la modernización y reforma del papel del Parlamento Europeo en esos procedimientos de selección.
Es muy importante que el Parlamento Europeo contrarreste lo que veo como una fuerte renacionalización y una tendencia no integracionista en la manera en que los Estados miembros tratan estas cuestiones. Está claro dónde se centran nuestras críticas: es evidente que los grandes Estados miembros tienen «asientos reservados». Hay una falta de debate sobre el perfil y las carteras y esta diversidad de antecedentes, y una falta de opciones. La cuestión del nombramiento se considera un asunto «A» en los debates del Consejo y el Parlamento Europeo tiene un papel muy limitado.
Espero que si tuviéramos la oportunidad de presentar más propuestas, la Comisión, el Consejo y el Banco Central Europeo estarían dispuestos a discutir con nosotros un cambio en este procedimiento de selección. Pero esperamos cooperar muy bien con cualquier candidato presentado por el señor Radwan. 
Wolf Klinz,
   – Señora Presidenta, señor Comisario, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa acoge favorablemente la propuesta de nombrar al profesor Jürgen Stark para el puesto de miembro del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo. El informe presentado por la señora Berès expresa claramente esta valoración favorable y, por lo tanto, cuenta con el apoyo de nuestro Grupo. El señor Stark respondió de forma convincente al cuestionario que le presentó la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. En su comparecencia ante la Comisión del 18 de abril, demostró una vez más ser un excelente candidato para convertirse en miembro del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo.
Resulta convincente no solo por su integridad personal, sino también por su amplia experiencia y su competencia, sobre todo en materia de política monetaria. Desempeñó un papel destacado en el proceso de la Unión Monetaria desde 1988 hasta la introducción de los billetes y monedas de euro en 2002. Por tanto, figura entre los arquitectos del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y se ha pronunciado clara y coherentemente contra el debilitamiento de sus cláusulas.
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa se felicita por el hecho de que el señor Stark sea un renombrado defensor de la independencia del Banco Central Europeo y de que conceda máxima prioridad a la estabilidad de los precios. Ha declarado inequívocamente su fe en las piedras angulares de la Unión Monetaria y, por lo tanto, podemos estar seguros de que procurará actuar, como buen europeo, en beneficio de todos. Además, el señor Stark ha garantizado que está dispuesto a entablar un diálogo franco con el Parlamento. Los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios le tomaremos la palabra.
Me gustaría terminar con algunas críticas, que tienen un carácter exclusivamente procesal y nada tienen que ver con la calidad de la candidatura del profesor Stark o con su persona. Si bien todos los oradores anteriores ya lo han señalado, me parece que es suficientemente importante como para volver a destacarlo: su candidatura no es resultado de un proceso competitivo con otros candidatos, sino de deliberaciones políticas dentro del Consejo. Además, al parecer los grandes países de la zona del euro parecen considerar que el Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo es feudo suyo y excluyen desde un principio a representantes de otros Estados miembros. La señora Berès, Presidenta de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, ha dirigido una carta a la Presidencia austriaca del Consejo en la que propone mejoras a este proceso, como ella misma acaba de señalar. El Grupo ALDE apoya expresamente dicha propuesta. 
Othmar Karas (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, quiero dar las gracias al señor Klinz por distinguir con tanta claridad entre la evaluación del candidato y el procedimiento, pues no debemos dar la impresión de que nuestras exigencias y deseos en lo referente al procedimiento interfieren sobre nuestra evaluación de la persona. Hoy evaluamos al candidato, y en la persona del señor Stark el Consejo ha propuesto un muy buen candidato para sustituir al señor Issing. Quiero aprovechar esta ocasión para agradecer una vez más al señor Issing, miembro saliente del Comité Ejecutivo, su labor y su constructiva colaboración.
La candidatura del señor Stark envía una sólida señal a favor del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, de los criterios de Maastricht, de la independencia del BCE, de un euro fuerte y de la continuidad y la calculabilidad, y estas dos últimas son condiciones previas necesarias para la confianza. No solo necesitamos una mayor confianza en la UE, sino también en la independencia del BCE y en la fortaleza del euro. Por esa razón pido a sus Señorías que demuestren mañana nuestra gran confianza en el señor Stark.
También quiero pedir que no sacrifiquemos estos hechos, que figuran igualmente en el informe –europeo convencido, experto competente, defensor del valor de la independencia y de dar prioridad a la estabilidad de precios, firme convicción en la política monetaria, amplitud de miras en lo relativo a los derechos del Parlamento y compromiso en cuanto a intensificar el diálogo entre ambas instituciones– en aras de la política partidista, pues esta actitud no tiene cabida en la UE ni en el Banco Central Europeo. 
La Presidenta.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 11.30 horas. 
La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A6-0162/2006) del señor Rosati, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre las finanzas públicas en la Unión Económica y Monetaria (UEM) (2005/2166(INI)). 
Dariusz Rosati (PSE ),
   . – Señora Presidenta, el estado de la hacienda pública tiene una gran influencia sobre la tasa de crecimiento económico, el empleo y la estabilidad macroeconómica. Asimismo representa un indicador importante de la salud de la moneda común europea. Es por ello que el Tratado de la Unión Europea establece claramente que la evolución de las finanzas públicas de los Estados miembros son de interés para los órganos de la Unión, entre ellos el Parlamento Europeo. El Parlamento Europeo ha revisado una vez más, en el ejercicio de las competencias que le concede el Tratado, el estado de las finanzas públicas en la Unión Europea y aprobará un informe sobre este tema.
El principal mensaje del informe de este año es la conclusión de que las finanzas públicas de la mayoría de los Estados miembros siguen sin estar equilibradas y que esta situación no ha mejorado significativamente desde el año pasado. Eso exige nuevos esfuerzos para mejorar la política fiscal. En 2005, el déficit total de los 25 Estados miembros de la Unión Europea ha aumentado hasta el 2,7 % del PIB. En la zona del euro alcanzó el 2,9 % del PIB. De hecho, la deuda pública ha aumentado de forma sistemática en los últimos años respecto al PIB y a finales de 2005 superaba el 70 % en la zona del euro. Desde 2003, once Estados miembros de la Unión Europea registran déficit superiores al 3 % del PIB, y diez han sido objeto de procedimientos por déficit excesivo. Y lo peor de todo es que cuatro de las más grandes economías de la Unión Europea, a saber, Alemania, Francia, Reino Unido e Italia, también se encuentran entre quienes han infringido las normas en materia de disciplina presupuestaria.
Esta situación pone de manifiesto claramente que algunos Estados miembros tienen grandes problemas para reequilibrar sus finanzas públicas. No existe voluntad ni determinación política para llevar a cabo los cambios necesarios. Este estado de cosas demuestra que los procedimientos preventivos y correctivos del Pacto de Estabilidad y Crecimiento no han resultado muy eficaces hasta ahora. Uno de los principales motivos de esta lamentable situación presupuestaria ha sido la tasa de crecimiento continuadamente baja en Europa. La no aplicación de las reformas estructurales indispensables, el incremento de la competencia internacional, la inseguridad del empleo y la falta de seguridad por lo que respecta a la demanda futura han hecho que Europa se haya desarrollado durante varios años con mayor lentitud que otras partes del mundo.
La política aplicada hasta ahora no ha logrado cambiar este estado de cosas. Una política tributaria expansiva y una política monetaria restrictiva han dado lugar a una desafortunada «mezcla de políticas» y han ralentizado el crecimiento económico. Esta situación se ha visto agravada por la falta de coordinación de la política tributaria en la zona del euro. Dicha coordinación resulta vital para aumentar la eficacia de la política económica y para mantener la confianza en la moneda común, algo que requiere la sincronización de las reformas fiscales y la adopción de medidas que eviten los desequilibrios presupuestarios. Una de las razones subyacentes del estancamiento en Europa es la falta de progreso de las reformas estructurales en muchos Estados miembros y, en particular, la falta de medidas para incrementar la flexibilidad del mercado de trabajo, fomentar la actividad profesional, eliminar los obstáculos en el mercado de servicios, estimular la innovación y apoyar el espíritu empresarial. A este respecto, los lentos avances en la aplicación de la Estrategia de Lisboa constituyen motivo de especial preocupación.
Señora Presidenta, en el informe proponemos una serie de medidas destinadas a mejorar el estado de las finanzas públicas. En primer lugar, es necesario cumplir de forma estricta y rigurosa las normas tributarias que recoge la versión revisada del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Eso contribuirá a que el Pacto recupere su credibilidad y refuerce su función disciplinaria. Pedimos que se aceleren las reformas estructurales y, en particular, que se aplique de forma decidida la Estrategia de Lisboa. Asimismo proponemos medidas para racionalizar los procedimientos fiscales, aumentar la coordinación y mejorar la eficacia de la política tributaria. Pedimos a la Comisión Europea que evalúe los posibles efectos de una mayor coordinación de la política tributaria sobre el crecimiento económico de la Unión.
Recomendamos medidas para mejorar la calidad de las estadísticas tributarias, la implantación de normas transparentes para la valoración de los activos y las futuras obligaciones en materia de pensiones, que se tome en consideración el ciclo económico a la hora de estimar los déficit presupuestarios y que se amplíen las previsiones presupuestarias a dos años. Proponemos que se acepte un único conjunto de hipótesis macroeconómicas, cuya fuente podría ser la Comisión Europea, como base para elaborar los presupuestos de los Estados miembros. Por último, recomendamos que se adopten medidas para fortalecer la motivación para aplicar la reforma fiscal en los Estados miembros, incluida la publicación de informes sobre los riesgos asociados a la falta de equilibrio en las haciendas públicas.
Estas medidas son necesarias para que la política tributaria y presupuestaria contribuya a acelerar el crecimiento y a incrementar el empleo en la Unión Europea. El Parlamento Europeo debe enviar un mensaje político claro e inequívoco sobre esta cuestión. Es por ello que mi dirijo a sus Señorías y les pido que aprueben este informe. 
Joaquín Almunia,
   . Señora Presidenta, en primer lugar, quiero dar las gracias al señor Rosati por su excelente informe y a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento por haber tomado la iniciativa de reflexionar sobre la situación de las finanzas públicas de la Unión Económica y Monetaria, enriqueciendo el debate, tan necesario, sobre la manera de conducir la política económica y, en particular, las políticas presupuestarias, con el objetivo común, de todos, de potenciar el crecimiento económico y favorecer la creación de empleo.
Debo comenzar mi breve intervención con dos comentarios que separan mi punto de vista de las afirmaciones que se contienen en el informe del señor Rosati, probablemente porque el tiempo ha transcurrido, y lo ha hecho de manera positiva, ya que desde que se elaboró el informe sobre las finanzas públicas de la Comisión el pasado año, cuyas cifras son la base del informe del señor Rosati, hasta ahora hemos recibido información, tanto sobre el crecimiento económico como sobre la situación de los presupuestos o de los déficits públicos en los países de la Unión Europea, que mejora el panorama. Y a ello me quiero referir brevemente.
El pasado día 8 de mayo tuve la ocasión de presentar las previsiones económicas de primavera de la Comisión y, al hacerlo, tuve la oportunidad de expresar públicamente que, según nuestra opinión, según los análisis de los servicios de la Comisión, en el año 2006 el crecimiento, tanto en la zona euro como en el conjunto de la Unión Europea, va a rondar nuestro crecimiento potencial: va a superar el 2 % en la zona euro, en concreto alcanzará el 2,1 %, frente al 1,3 % logrado en el año 2005, y en la Unión Europea en su conjunto va a ser del 2,3 %, también claramente superior al crecimiento registrado en el año 2005. 
Estamos, por lo tanto, entrando en una fase de recuperación bastante más clara de lo que podíamos vislumbrar cuando presentamos desde la Comisión el informe sobre las finanzas públicas del año 2005, lo cual es en sí un hecho positivo, aunque me apresuro a decir que no es suficiente, porque crecer al ritmo de nuestro actual potencial de crecimiento no basta para satisfacer todas las demandas de los ciudadanos y, en primer lugar, para crear empleo suficiente que permita obtener una reducción sostenida y clara de las cifras de paro, que todavía son superiores al 8 %.
Hay que incrementar nuestro potencial de crecimiento —y en eso coincido con las opiniones expresadas en el informe del señor Rosati—, hay que perseverar en la senda trazada en la revisión de la Estrategia de Lisboa, hay que seguir adelante con la puesta en práctica de los planes nacionales de reforma en el marco de esa Estrategia, hay que seguir reformando los mercados de productos, de servicios y de trabajo, hay que corregir allá donde persisten los desequilibrios presupuestarios, ganar más sostenibilidad para nuestras finanzas públicas y, por supuesto, mejorar la calidad del gasto público y, en particular, hay que hacer un mayor esfuerzo en todas las políticas dirigidas a la cualificación de los recursos humanos, a la investigación y desarrollo, a la innovación y, en general, a la educación.
El segundo comentario que quería hacer se refiere al tema particular de los déficits públicos. El informe señala un agravamiento de la situación en el año 2005 y lo atribuye a una incorrecta aplicación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Las cifras finales del año 2005 desmienten esa afirmación; el déficit público en el año 2005, tanto en la zona euro como en el conjunto de la Unión Europea, ha sido muy inferior al que estimábamos hace unos pocos meses: se ha situado en el 2,3 % en el conjunto de la Unión Europea y en el 2,4 % en la zona euro, por lo tanto, bastantes décimas por debajo de lo que eran nuestras previsiones en el momento en que la Comisión hizo público el informe de finanzas públicas del año 2005. Según nuestras previsiones para 2006 y 2007, esa situación se va a mantener y, si los Estados adoptan medidas adicionales, va a mejorar claramente.
Creo que no se puede hablar, a mi juicio, de una incorrecta aplicación del nuevo Pacto de Estabilidad y Crecimiento, sino más bien del éxito en la aplicación del nuevo Pacto de Estabilidad y Crecimiento en la corrección de los déficits excesivos: hubo siete países en situación de déficit excesivo, con un exceso del 3 %, a finales del año 2005, frente a doce países en situación de déficit excesivo en los actuales procedimientos, que probablemente irán saliendo del procedimiento una vez que se confirmen esas mejoras en los déficits públicos. Y hay en los programas de estabilidad y convergencia, aprobados por primera vez con arreglo a las pautas y a los parámetros del nuevo Pacto, una mejora cualitativamente clara de las estrategias presupuestarias a medio plazo de los Estados miembros, con mayor atención a la sostenibilidad y un mayor esfuerzo por mejorar la calidad de las finanzas públicas y por poner en conexión las políticas presupuestarias y fiscales con las estrategias de crecimiento incluidas en la Estrategia de Lisboa y en los planes nacionales de crecimiento.
En todo lo demás, aparte de estos dos comentarios, hay una gran convergencia entre las propuestas y las afirmaciones del informe del señor Rosati y las opiniones y los criterios de la Comisión. Estamos de acuerdo en la necesidad de evitar políticas procíclicas, en la necesidad de reorientar el gasto público hacia una mayor acumulación de capital físico, humano y tecnológico, en la necesidad de realizar un mayor esfuerzo de uniformización de los procedimientos presupuestarios en los países miembros y, en particular, en la zona euro; estamos obviamente de acuerdo en poner énfasis en la manera de afrontar el desafío del envejecimiento demográfico. 
Y creo que tenemos —y ahí coincido con la opinión de este informe— una oportunidad única, ahora que empieza la recuperación económica, ahora que hemos definido la Estrategia de Lisboa, ahora que los veinticinco Estados miembros han definido sus prioridades para reformas estructurales orientadas hacia el crecimiento y el empleo, de acabar con una época de bajo crecimiento, de pesimismo económico y de falta de confianza de los agentes económicos. Tenemos en nuestras manos una oportunidad única para utilizar las instituciones y la dimensión europea al servicio de las demandas y las aspiraciones de los ciudadanos.
Karsten Friedrich Hoppenstedt,
   – Señora Presidenta, me gustaría comenzar expresando mi sincero agradecimiento al ponente, el señor Rosati, que ha realizado un esfuerzo enorme, junto con todos los ponentes alternativos y demás personas, para elaborar un informe capaz de suscitar el consenso. Una mayoría abrumadora, yo diría que casi por unanimidad, de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha apoyado el proyecto de informe. Por supuesto, también ha recibido el apoyo del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos.
Como es lógico, evaluaremos críticamente las enmiendas presentadas y me complace que el propio Comisario haya criticado algunos aspectos de dichas enmiendas.
Unas finanzas públicas saneadas constituyen el aspecto más importante de la Unión Económica y Monetaria en su conjunto, pues constituyen la única manera de lograr un repunte económico duradero en Europa. Desgraciadamente, no todos los Gobiernos europeos comulgan con esta idea y a menudo carecen de la voluntad política para llevar a cabo reformas presupuestarias. Deben ajustarse estrictamente a los criterios que establece el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, en lugar de intentar eludir su aplicación una y otra vez.
En 1997 –algunos de nosotros ya estábamos aquí entonces– se les denominó «criterios de estabilidad», porque infundían estabilidad en el sector financiero y la economía en Europa. Por lo tanto, los Gobiernos europeos no deben juzgar ahora estos criterios como un azote o un obstáculo a su desarrollo, sino como una vía sostenible hacia una economía saludable.
Los grandes déficit presupuestarios tienen un efecto negativo sobre la evolución económica. De hecho, como acabamos de oír, se han hecho algunos cambios al respecto. El incremento de estos déficit tan solo perpetúa esta espiral y resulta perentorio detenerlo. Como es obvio, tenemos que aumentar los gastos en los canales adecuados: en innovación y desarrollos con un futuro prometedor; pero eso no cambia el hecho de que queden gastos que deban incluirse en los cálculos macroeconómicos.
A este respecto me complace la independencia del Banco Central Europeo –algo que ya han expresado otros oradores en este debate– respecto a su política de tipos de interés, la cual debe seguir teniendo como objetivo principal la estabilidad de precios.
La amortización en el caso de los gastos especiales destinados a innovación, como sucede en la contabilidad de las empresas, que han pedido algunos diputados, abriría las puertas a un nuevo endeudamiento y debilitaría peligrosamente la economía europea a la larga.
En los actuales Estados miembros de la zona del euro es necesaria una política de finanzas públicas equilibradas a largo plazo, lo cual debería ser un requisito obligatorio para ingresos futuros en dicha zona. No obstante, a tal fin no es necesario crear nuevos organismos nacionales para supervisar las finanzas públicas, como se señala en las enmiendas, ya que estos conllevarían un aumento de la carga burocrática y de la heterogeneidad de los sistemas en la zona de la moneda única.
El Pacto de Estabilidad y Crecimiento y la política monetaria del Banco Central Europeo ofrecen un marco fiable y satisfactorio, y todo lo que tenemos que hacer es cumplirlos. 
Ieke van den Burg,
   . – Señora Presidenta, en primer lugar quiero responder a lo dicho por el señor Almunia acerca de un pasaje incluido en el apartado 8 del informe relativo a la aplicación incorrecta del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Estoy de acuerdo con él en que tampoco pretendimos que este fuera un caso de aplicación incorrecta. Esa es la razón por la que hemos presentado una enmienda para corregir dicho texto. Quiero pedir igualmente a los demás Grupos que examinen esta cuestión. De hecho, nuestra enmienda 7 pretende eliminar completamente este pasaje del texto.
En cuanto a las estadísticas y previsiones, usted señala que el contenido del informe de 2005 ha quedado desfasado, lo que pone de relieve, una vez más, el carácter relativo de estas previsiones y estadísticas. Quiero recalcar este hecho a la luz de lo que usted ha dicho hoy acerca de Lituania, un Estado miembro que desea ingresar en la zona del euro, y sobre el cual se pueden hacer comentarios si se tienen en cuenta las cifras. Tan solo tiene importancia una cifra, a saber, la correspondiente a la inflación, mientras que muchos Estados miembros podrían envidiar a este país por sus logros en otros ámbitos de las finanzas públicas. Lo digo únicamente para ilustrar la relatividad de las cifras.
Consideramos que las recomendaciones que se hacen al grupo del euro en un intento por mejorar los procedimientos constituyen otro elemento importante de este informe. Creo que, a este respecto, vamos por el buen camino en el marco de la Estrategia de Lisboa para aunar fuerzas con los Parlamentos nacionales y para examinar la forma en que puede racionalizarse una serie de procedimientos de las haciendas públicas de los Estados miembros tanto por lo que respecta a su calendario, como a las hipótesis sobre la evolución del precio del petróleo y otros parámetros que son importante para la planificación política. Creo que en este ámbito existen muchas posibilidades de mejora con el fin de que sean más previsibles y más comparables a escala europea.
Al tiempo que me gustaría llamar, una vez más, la atención del Comisario sobre esas recomendaciones, creo que también es necesario recordárselas al señor Juncker, en su calidad de Presidente del Eurogrupo, con el fin de garantizar que podamos conseguir avances serios. Considero que es de suma importancia destacarlo en este informe.
Otro tanto puede decirse de la calidad de las estadísticas. Se trata de otro punto importante que hemos planteado en varias ocasiones, y queremos apoyar los intentos del Comisario para introducir mejoras en ese ámbito.
Por último, me gustaría llamar su atención acerca de, y subrayar al mismo tiempo, los últimos apartados del informe. 
Margarita Starkevičiūtė,
   – Agradezco al miembro de la Comisión las buenas noticias sobre la mejora de la situación económica de la Unión Europea; se trata de una de las pocas buenas nuevas que hoy ha recibido Lituania.
Sin embargo, me gustaría hablar sobre la política de la hacienda pública. De conformidad con los Tratados, esta política debe definirse en el plano nacional, pero la estabilidad de la moneda común –el euro– y el aumento de la competitividad en toda la Unión Europea dependen del éxito de esta política. Por consiguiente, debemos fijar puntos de referencia en la política de la hacienda pública que contribuyan a conciliar los intereses de los Estados miembros con los objetivos de la Comunidad. Conviene recalcar que el informe presentado por el señor Rosati refleja, en cierta medida, los esfuerzos por equilibrar estos dos puntos de vista, por lo cual quiero dar las gracias al ponente. El Grupo ALDE considera que las siguientes medidas permitirían coordinar mejor la política de hacienda pública de la Unión Europea.
En primer lugar, medidas en materia de organización, es decir, predicciones de indicadores económicos básicos realizadas a escala comunitaria, que incrementarían la fiabilidad de las previsiones financieras de los Estados miembros. En segundo lugar, la elaboración de un calendario coordinado para los procedimientos presupuestarios de los Estados miembros de la UE, de preferencia con un horizonte mínimo de dos años. En tercer lugar, recomendaríamos que los Gobiernos de los Estados miembros hicieran declaraciones públicas y asumieran obligaciones en materia de transparencia, como demostración de que sus intentos por alcanzar un equilibrio fiscal, ya que de este modo se garantizaría la supervisión pública.
Las medidas de carácter económico que apoyaríamos incluyen, ante todo, la necesidad de definir una política macroeconómica europea orientada hacia el exterior y competitiva. A este respecto podría darse una mayor coordinación en las reuniones del Consejo de ECOFIN. Las iniciativas fiscales de estímulo para la modernización de las estructuras económicas y las actividades de los ciudadanos deben ser igualmente prioritarias. La tercera prioridad debería consistir en fomentar la disciplina fiscal, sobre la base de buenas prácticas de los Estados miembros. 
Pocas veces utilizamos este método, pero algunos países realmente han obtenido resultados bastante satisfactorios mediante la resolución de sus problemas de gestión de la administración fiscal, y la Comisión podría redactar un informe o documento en el que se resuman los mejores ejemplos, en lugar de estar haciendo constantemente reproches a uno u otro país.
La cuarta medida reviste una enorme importancia: creemos que hay que hacer menos énfasis en estimular la inversión privada y más en fomentar el ahorro, ya que esta es una de las iniciativas macroeconómicas fundamentales. 
Ilda Figueiredo,
   – Como bien señala el informe y demuestran algunas previsiones económicas publicadas esta primavera, el crecimiento económico en toda la UE sigue siendo débil, el desempleo sigue siendo muy elevado y más de 70 millones de personas viven en la pobreza, a los que la Comisión suele tener en el olvido. Ha llegado el momento de replantearse la prioridad que se sigue concediendo a las políticas monetaristas y neoliberales de la Estrategia de Lisboa y a las directrices del Banco Central Europeo.
Por mucho que se oculte la verdad, resulta innegable que la política monetaria y fiscal que se basa en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, así como la prioridad que se concede a la estabilidad de precios, tienen repercusiones negativas sobre el crecimiento económico y la creación de empleo, fenómeno que se observa claramente en Portugal. Por lo tanto, lo que necesitamos es una política monetaria y fiscal que impulse la recuperación económica y contribuya a la lucha contra el desempleo. Además es necesario revocar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y remplazarlo por un verdadero pacto a favor del desarrollo y el progreso social.
Hacemos hincapié en la necesidad de una política expansionista coordinada conjuntamente por la UE y sus Estados miembros, destinada a fortalecer la demanda interna, la inversión pública, la investigación y la educación, servicios públicos de alta calidad en ámbitos como la sanidad y la vivienda, incluidas las infraestructuras y los equipamiento, que promueva una alta tasa de empleo con derechos y que garantice la cohesión económica y social y un desarrollo equilibrado del medio ambiente.
Consideramos que estas son algunas de las propuestas esenciales que nos ayudarán igualmente a obtener la confianza de los ciudadanos de la UE. Sin esa confianza seguiremos viviendo en este ambiente de pesimismo, derivado de unas políticas que no resuelven los problemas a los que actualmente se enfrenta la población de la UE. 
Marek Aleksander Czarnecki (NI ). –
   Señora Presidenta, las finanzas públicas tienen enormes repercusiones sobre el crecimiento económico, la creación de nuevos puestos de trabajo y la estabilidad macroeconómica. El Tratado de Maastricht establecía claramente que el curso de las finanzas públicas de los Estados miembros de la Unión Europea debía ser objeto de un estrecho seguimiento a nivel comunitario.
El principal tema del informe de este año y el más importante es el desequilibrio de los presupuestos de la mayoría de los Estados miembros. Cuatro de las mayores economías de la UE, Francia, Alemania, Italia y Gran Bretaña, se encuentran entre los países sometidos a procedimientos de déficit excesivo. La causa fundamental de estos problemas sigue siendo una tasa de crecimiento económico excesivamente baja en Europa, así como la ausencia de las reformas estructurales necesarias para reforzar las finanzas públicas para el futuro. La tasa de crecimiento económico en la Unión Europea está muy por debajo de sus posibilidades, y es considerablemente inferior a la de otras potencias económicas mundiales, como los Estados Unidos, Japón, China o India. La causa de esta situación reside en la debilidad de la demanda interna y la inseguridad derivada de la precariedad laboral, la protección social, los sueldos y las pensiones.
Los elevados precios de la energía, la inestabilidad de los mercados de combustibles y los constantes excedentes en las cuentas corrientes de la mayoría de los países asiáticos han hecho tambalear la confianza de numerosas empresas europeas. La laxitud de la política fiscal ha resultado ineficaz y no ha estimulado el crecimiento de nuestras economías. Los indicadores muestran un aumento de la deuda, lo que plantea un auténtico problema, sobre todo para la estabilidad presupuestaria a largo plazo, en toda la Unión Europea. La puesta en marcha de la Estrategia de Lisboa en 2000 debía garantizar un programa exhaustivo de reformas.
A la vista de todos estos problemas, me parece que deberíamos adoptar medidas tajantes para aumentar la eficacia de las medidas preventivas, así como aplicar medidas correctivas a fin de fortalecer y consolidar las finanzas públicas. 
Othmar Karas (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señor Comisario, el apartado 11 del informe reza así: «Señala que, en el contexto de una UE con una débil confianza de los consumidores y de los inversores, la corrección de déficit público resulta fundamental». Me gustaría destacar esta afirmación, sobre todo en vista de que la Estrategia de Lisboa pide más dinero y mayor inversión, también pública, por lo que me basta con mencionar la educación y la investigación. Por fin nos hemos comprometido a aumentar la Ayuda Oficial al Desarrollo a un mínimo del 0,7 %, nos enfrentamos al reto de la globalización y nos encontramos en una situación en la que la evolución demográfica representa uno de los clavos del ataúd del continente europeo. Si no ponemos orden en nuestros regímenes de seguridad social y de pensiones, seremos siempre los perdedores de la globalización.
Me alegro de que en los últimos años se haya producido una inversión de tendencia por lo que respecta a la opinión pública sobre los déficit estatales. Antes de la introducción del euro, los presupuestos públicos eran un feudo reservado a los expertos. Desde la introducción de la moneda única, de los criterios de Maastricht, del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, la opinión pública se interesa por el debate sobre la estructura de la hacienda pública, sobre las causas de los déficit anuales, sobre las repercusiones de la deuda pública.
Hemos logrado reducir los déficit públicos y tenemos que seguir por ese camino, ya que tenemos que ampliar nuestro campo de acción para el futuro. Por ello felicito asimismo a la Comisión por la decisión que ha tomado hoy, pues pone de manifiesto que nos tomamos en serio nuestras propias normas. Esta decisión no tiene un destinatario concreto, sino que pretende garantizar que nos tomemos en serio los criterios de Maastricht y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Por ello me satisface que se haya intensificado el debate público y que hayamos contribuido a que la estructura de nuestros presupuestos tenga una mayor orientación hacia el futuro. 
Pervenche Berès (PSE ).
   – Señora Presidenta, señor Comisario, comenzaré por dar las gracias al ponente por su aportación a nuestros debates.
Quisiera señalar tres elementos de hecho. El primero son las condiciones coyunturales que influyen en la hacienda pública de la Unión Europea. Dada la subida del precio del petróleo, este es un dato exógeno que debemos tener en cuenta en nuestras estrategias de hacienda pública.
El segundo elemento, a su vez, es prácticamente exógeno con respecto a nuestra hacienda pública: me refiero a la política del Banco Central y, en particular, a la política de subida de tipos de interés en que se ha embarcado.
El tercer elemento es, sin duda, más político, y es también un aspecto en el que mi Grupo político tiene un gran interés, a saber, que el alegato que hacen algunos a favor de las reformas estructurales sin acompañarlas de una estrategia de relanzamiento del crecimiento tiene pocos visos de llegar a buen puerto, pues no puede haber reformas estructurales sin un verdadero apoyo al crecimiento. Por esta razón, quisiera indicar dos líneas de acción que me parecen absolutamente esenciales.
La primera línea de acción es una estrategia de inversión al servicio de una auténtica aplicación de la Estrategia de Lisboa. Desde este punto de vista, me sorprende que mi colega, el señor Karas, pueda, por un lado, abogar por un aumento de la dotación para la Estrategia de Lisboa y, por otra, disponerse a votar, mañana, a favor de las perspectivas financieras tal como se nos proponen en el compromiso elaborado por nuestras instituciones. Creo que hay aquí una incoherencia por la que, espero, nuestros conciudadanos no tengan que pagar un alto precio el día de mañana.
La segunda línea de acción es la cuestión que el señor Rosati aborda al final de su informe sobre las condiciones de crecimiento y coordinación de las políticas económicas en la zona del euro. Se acaban de contraer muchos compromisos bajo la responsabilidad del Presidente del Eurogrupo, con la complicidad del Comisario. Creo que vamos por el buen camino, en particular con la armonización del calendario y de los datos macroeconómicos a partir de los cuales los Estados miembros evalúan y elaboran sus presupuestos. 
Dicho esto, nos queda aún mucho por hacer y, para ello, creo que el trabajo llevado a cabo entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento Europeo debería permitir en los próximos meses y semanas llegar a propuestas concretas que permitan a la Unión Europea tener una zona del euro más acorde con las perspectivas de crecimiento, tal como tenemos derecho a esperar por tener una moneda única a nuestro favor.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk (UEN ). –
   Señora Presidenta, mi intervención en el debate del informe del señor Rosati sobre las finanzas públicas tiene por objeto llamar su atención acerca de las siguientes cuestiones.
En primer lugar, el saneamiento de las finanzas públicas no puede ser un fin en sí mismo, sino un medio para generar mayor crecimiento económico y crear nuevos puestos de trabajo.
En segundo lugar, las medidas que los Estados miembros han adoptado en este ámbito no han producido, desafortunadamente, resultados satisfactorios, como lo refleja el descenso de la tasa de crecimiento del PIB desde 2,4 % en 2004 a 1,5 % en 2005. Esta caída ha sido más pronunciada aún en la zona del euro: del 2,1 % al 1,3 %. El desempleo se mantiene en torno al 9 %. Estos indicadores vienen a confirmar que la Unión Europea no solo no ha alcanzado a los Estados Unidos y otros países desarrollados, sino que se está quedando rezagada. Aquí deberíamos señalar que el crecimiento del PIB en los Estados Unidos fue del 3,5 % en 2005, es decir, dos veces mayor que el de la Unión Europea.
En tercer lugar, el débil crecimiento económico y el elevado desempleo mantenido hacen que resulte difícil hacer recortes en los déficit presupuestarios y la deuda pública. En la Unión Europea de los 25, el déficit presupuestario ha descendido del 3 % del PIB en 2003 al 2,6 % en 2004, y del 3 % al 2,7 % en la zona del euro. Sin embargo, la deuda pública aumentó desde el 61,4 % en 2002 al 64,1 % en 2005.
En cuarto lugar, como demuestran estas cifras, el déficit presupuestario y la deuda pública, en particular, son considerablemente más altos en los antiguos Estados miembros que en los nuevos y resulta lamentable que sea a estos últimos a los que vayan dirigidas principalmente las advertencias y recomendaciones de la Comisión Europea.
Por último, los nuevos Estados miembros están llevando a cabo reformas muy difíciles que introducen cambios fundamentales en los regímenes de pensiones. A pesar de la migración desde un régimen con cargo al presupuesto a un régimen de capitalización, como ha sucedido en Polonia, por ejemplo, la Comisión Europea (EUROSTAT) pretende que las cotizaciones a este régimen reciban el trato de gasto presupuestario, lo que incrementa el déficit público. De este modo desea, de hecho, castigar a estos países por realizar reformas de gran alcance en su hacienda pública.
Quiero manifestar mi firme oposición a esta manera de tratar las arduas reformas que se están llevando a cabo en los nuevos Estados miembros, concretamente en Polonia. 
Cristóbal Montoro Romero (PPE-DE ). –
   Señora Presidenta, señor Comisario, en primer lugar, quiero felicitar al señor Rosati, porque creo que ha hecho un excelente informe, que ha recogido planteamientos de los otros Grupos políticos.
Quiero insistir en mi intervención de esta noche en la relación entre déficit público y crecimiento económico. El señor Comisario nos ha facilitado una información más reciente. A pesar de ello, yo me atrevo a calificar la situación del déficit público en la Unión Europea como preocupante: 2,4 % de media es mejor que 2,9 %, pero sigue siendo preocupante.
Porque la realidad es que la Unión Europea —Europa— es la región del mundo, incluidas las zonas menos desarrolladas del mundo, que menos crecimiento tiene en una expansión económica internacional. Y, así, Europa no está haciendo sus deberes en casa y no está haciendo lo que debe hacer en términos de equilibrio de la economía internacional.
Y eso tiene mucho que ver con la posición de los déficits públicos y así lo han señalado también otros intervinientes esta noche, como el señor Karas o el señor Hoppenstedt, que han dicho que, en una economía europea aquejada de falta de demanda interna, los déficits públicos son una causa, no son un efecto, y, por tanto, hay que insistir en que tenemos que mejorar los mecanismos de la Unión Europea para mejorar la confianza y, en definitiva, para que los niveles de renta de la Unión Europea crezcan. Tiene capacidad para hacerlo y su problema es el potencial de crecimiento tan excesivamente bajo, incomparablemente bajo.
Somos la zona del mundo con menos potencial de crecimiento y ahí está el problema. Y eso se resuelve, efectivamente, con reformas estructurales y también, desde luego, con finanzas públicas saneadas, mediante voluntades políticas que contengan los gastos públicos hasta el punto de hacerlos financiables, para que los ciudadanos europeos paguen impuestos razonables y modernos.
Elisa Ferreira (PSE ).
   – Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, me gustaría comenzar dando la enhorabuena al ponente por su excelente informe. Este informe comienza por subrayar que el principal problema de la UE es el débil crecimiento económico, la persistencia de altos niveles de desempleo y el uso inadecuado de las capacidades de producción existentes. Este es, en mi opinión, un mensaje de vital importancia.
Los primeros indicios de recuperación que ha mencionado usted, señor Almunia, no son suficientes para garantizar la competitividad de la UE en la escena internacional ni para compensar los años de estancamiento por los que aún pasamos. De hecho, el equilibrio de las finanzas públicas no debe considerarse un fin en sí mismo. 
También es cierto que ni la manera en que se ha venido interpretando el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, ni la apertura de procedimientos de déficit excesivo han logrado impedir los constantes déficit en las finanzas públicas de las principales economías europeas.
En mi opinión, de este informe se derivan dos recomendaciones destacadas: la primera se refiere a la necesidad de que el equilibrio de las finanzas públicas sea totalmente compatible con el proceso de recuperación de la competitividad europea, y que dicho proceso ocupe un lugar de preferencia en la agenda política europea.
Los primeros repuntes del crecimiento se han producido a pesar del Pacto, no gracias a él. Es necesario aumentar la inversión pública y privada en el ámbito de la innovación, la educación y el desarrollo de nuevas cualificaciones y tecnologías, como señala la Estrategia de Lisboa. La cooperación intergubernamental y la coordinación de las políticas económicas a nivel comunitario son factores clave que no se están aprovechando en grado suficiente. Asimismo resulta lamentable que la prioridad concedida al crecimiento no se refleje suficientemente en la interpretación, como se indica en el Pacto, ni tampoco, lo que es más importante, en las perspectivas financieras que supuestamente vamos a aprobar mañana.
El segundo punto se refiere a la necesidad de seguir clarificando los conceptos y prácticas contables de las instituciones de estadística de los Estados miembros, es decir, la difusión de buenas prácticas y la armonización de conceptos, calendarios y metodologías. El mantenimiento de unas finanzas públicas saneadas solo resulta interesante si es sostenible a medio plazo, lo que a menudo implica la adopción de medidas estructurales. Ya es hora de que las actividades económicas basadas en medidas extraordinarias o en la contabilidad creativa desaparezcan de una vez por todas, pues socavan la credibilidad y erosionan la confianza de los inversores y consumidores.
Para resumir, es necesario consolidar la hacienda pública, pero solo merece la pena hacerlo de forma sostenible y siempre que vaya acompañada de un fortalecimiento de la economía europea y de las cualificaciones de sus ciudadanos. Estimo que estos son los dos mensajes más importantes a extraer del informe que tenemos ante nosotros. 
Andreas Schwab (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, agradezco que se me haya vuelto a conceder la palabra esta noche, a una hora en que este debate toca a su final. Considero que el informe del señor Rosati sobre las finanzas públicas en la Unión Económica y Monetaria reviste una extraordinaria importancia, pues destaca que, en la situación actual, los Estados miembros son responsables de las finanzas comunitarias, así como de la deuda resultante para las generaciones futuras.
El ponente tiene razón al hacer un llamamiento a los Estados miembros. Sin embargo, me parece que en ocasiones va demasiado lejos; quisiera refrendar expresamente las palabras del señor Hoppenstedt, ponente del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, a este respecto. Me tomo la libertad de recabar la atención sobre otra cuestión. En 2007, el déficit presupuestario de Alemania será inferior al 3 % y, por consiguiente, cumpliremos los criterios del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. De hecho, el propio Comisario Almunia lo ha dicho de forma acertada. Así pues, el desarrollo de la economía alemana dará un nuevo impulso a toda la UE, o al menos eso espero.
Todos conocemos los problemas, por lo que necesitamos una mayor coordinación de las políticas económicas, en particular por parte de los Estados miembros, de modo que algunos Estados miembros no puedan hacer subir los costes para toda la zona económica. Me gustaría referirme una vez más al informe del señor García-Margallo y Marfil, que analizaba el estado de la economía europea durante el último período parcial de sesiones, y en el que expresaba la preocupación del Parlamento por la elaboración de una estrategia de crecimiento inteligente para Europa. Creo que todavía no hemos explorado suficientemente esta vía y que queda bastante por hacer a este respecto.
A pesar de la subida de los precios del petróleo, la inflación se mantiene estable e incluso podríamos decir que el consumo a nivel comunitario es aceptable. Por ello no necesitamos mostrarnos pesimistas, sino actuar, en particular para mejorar el clima económico y continuar con la integración del mercado interior. A este respecto, espero que el informe del señor Rosati guíe a la Comisión en la dirección correcta. 
Antolín Sánchez Presedo (PSE ). –
   Señora Presidenta, señor Comisario, queridos colegas, las políticas económicas de los Estados miembros son un asunto de interés común. La supervisión de sus finanzas públicas es fundamental para asegurar el cumplimiento de sus compromisos, más intensos en la zona euro, y la consecución de los objetivos compartidos.
Felicito al señor Rosati, porque su informe identifica los principales problemas de las finanzas públicas y ofrece guías valiosas para tratarlas y mejorar su evolución.
La situación es preocupante, pero —como ha dicho el Comisario— el punto de inflexión puede haberse producido en el año 2005. Hasta entonces la ratio de deuda pública no había hecho más que aumentar desde la circulación física del euro. Todavía restan cinco miembros de la zona euro en el procedimiento de déficit excesivo y, efectivamente, el crecimiento de la economía europea es inferior al de los países más avanzados.
Parte del éxito puede deberse a la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, porque ha aportado racionalidad. Definir objetivos presupuestarios a medio plazo, teniendo en cuenta la situación de cada país y sus condiciones cíclicas y de sostenibilidad, proporciona un entorno fiscal más coherente y mejores incentivos para reformas estructurales que eleven el potencial de crecimiento.
Es importante que los procedimientos presupuestarios tengan un calendario uniforme, respondan a magnitudes económicas comunes y se basen en supuestos unitarios que mejoren la gestión estadística. Es necesario también utilizar un concepto de presupuesto cíclicamente ajustado, como propone el ponente.
No parece que la inversión pública deba someterse a mayores rigideces que la privada, por ello es razonable que el Consejo investigue la autorización de inversiones para objetivos definidos en la Estrategia de Lisboa, que se amorticen en un periodo similar a la contabilidad de los negocios, y también es importante avanzar en la sostenibilidad.
En esta línea, considero importante la elaboración de informes nacionales sobre la viabilidad, sobre las finanzas públicas, basados en elementos comunes.
Joaquín Almunia,
   . Señora Presidenta, quiero dar las gracias a todas las diputadas y diputados que han intervenido en este debate, refiriéndose a iniciativas o a posiciones de la Comisión.
Yo creo que hay un grado bastante amplio de acuerdo y de consenso sobre el diagnóstico y sobre las principales orientaciones acerca de cuál debe ser la respuesta, desde las instituciones europeas, para conseguir que las finanzas públicas, las buenas políticas fiscales y presupuestarias, ayuden a obtener más crecimiento, más empleo y más satisfacción de las demandas de los ciudadanos en Europa.
De hecho, en los últimos meses se ha producido una mejora importante de la confianza y del optimismo, en los agentes económicos y también en los consumidores europeos. Todos los indicadores lo atestiguan así.
Ahora estamos en un proceso en el que tratamos de trasladar esa confianza y ese optimismo hacia datos concretos de evolución de la situación económica, de más consumo, de más empleo y de más crecimiento económico. Yo creo que, en parte, se está consiguiendo, lo cual no quiere decir que el camino sea fácil. Hay, por supuesto, un problema —y coincido con quienes lo han apuntado así— de bajo crecimiento potencial de la economía europea.
La economía europea, por sí sola, sin reformas adicionales, no es capaz de crecer más allá de las cifras que estamos estimando para el año 2006, es decir, ligeramente por encima del 2 %. Existe la evidencia de unos competidores extraordinariamente dinámicos, tanto en otros países industrializados, como en los países emergentes; hay un riesgo —que alguna de sus Señorías ha mencionado— derivado de la evolución de los precios energéticos; hay desequilibrios globales en otras áreas importantes de la economía mundial que pueden afectar a esta fase de crecimiento. Y, cuando nos encontramos con la respuesta a la pregunta de qué hacer en esta situación, tenemos un grado relativamente fuerte de consenso: buenas políticas fiscales y presupuestarias, que no sean procíclicas, que sean anticíclicas, que mejoren la calidad del ingreso y del gasto, que contribuyan mejor al crecimiento y a la cualificación de los recursos humanos; mejor funcionamiento del mercado interior; utilización de nuestra enorme potencialidad como mercado de 450 millones de consumidores; y —todos lo mencionamos— la necesidad de una mejor coordinación.
Yo, como testigo del funcionamiento mensual del Eurogrupo y del Ecofin, no puedo sino concordar con todas sus Señorías cuando piden al Consejo, y al Eurogrupo en particular, más coordinación, pero también les puedo trasladar la voluntad del Consejo y del Eurogrupo de mejorar esa coordinación y de mejorar la implicación de todos los sectores y de todas las instituciones —y, por supuesto, de este Parlamento— en el diálogo necesario para que esa coordinación acierte en los objetivos y en las prioridades y sea eficaz.
Creo que estamos ante una muy buena oportunidad en ese punto de inflexión, al que se refería hace unos minutos el señor Sánchez Presedo. No podemos dejar pasar esta oportunidad, ni podemos dejar de aprender de los errores que las economías europeas y la zona euro cometieron en el anterior período de recuperación económica, al no saber utilizar los buenos períodos de crecimiento económico para una consolidación de las cuentas públicas que mejoren su sostenibilidad y para utilizar el dinamismo de las economías al servicio de más y mejor empleo, que es lo que nos piden los ciudadanos.
La Presidenta.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 11.30 horas.
Lars Wohlin (IND/DEM ). –
   Uno de los problemas de la UEM es que no existe un control por parte del mercado financiero sobre la forma en que los Estados miembros aplican sus políticas económicas. Por muy grandes que sean los déficit que registran los Estados miembros como parte de su deuda total, su cualificación crediticia no se ve afectada significativamente. Existe una garantía implícita para los países que pertenecen a la zona del euro, con independencia de lo que se diga sobre que el endeudamiento de un país no está garantizado por los demás países de la zona del euro. Mi opinión puede resumirse en tres observaciones.
Los países que se aprestan a ingresar en la zona del euro deben celebrar referendos antes de la introducción del euro. Es muy importante que la población conozca realmente las implicaciones que conlleva un cambio de moneda. Debe evaluar las consecuencias de contar con un tipo de cambio fijo y de no poder llevar a cabo su propia política monetaria. El caso de Suecia ilustra la importancia de celebrar referendos.
En segundo lugar, los nuevos Estados miembros que tienen una deuda superior al 60 % de su PIB no deberían ser aceptados. Esta norma no se ha aplicado con suficiente rigor hasta ahora.
En tercer lugar, una parte de la deuda de los nuevos países debería estar denominada obligatoriamente en dólares a largo plazo, por ejemplo, en obligaciones a diez años. Esto provocaría necesariamente una calificación crediticia sin la correspondiente garantía implícita de los Estados miembros de la UE. Considero que dichas obligaciones en dólares proporcionarían una imagen más precisa de las economías de estos países. 

