Registro de nombres de los pasajeros (PNR) (debate) 
Presidente
El siguiente punto del orden del día son las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre el Registro de nombres de los pasajeros (PNR).
Diego López Garrido
Señora Presidenta, de acuerdo con el Tratado de Lisboa, la Presidencia del Consejo presentó al Parlamento dos acuerdos sobre utilización de datos del registro de nombres de los pasajeros, los llamados "Acuerdos PNR", uno de 2007 con los Estados Unidos y otro de 2008 con Australia, y se ha pedido al Parlamento Europeo que dé su aprobación a ambos acuerdos para que puedan entrar en vigor de una forma definitiva, puesto que ahora mismo están aplicándose de forma meramente provisional.
Es al Parlamento Europeo al que le corresponde, de acuerdo con el Tratado de Lisboa, decidir si aprueba o no estos acuerdos que determinan en qué condiciones se pueden compartir con terceros países los registros de los nombres de los pasajeros de aviones que vuelen desde la Unión Europea.
El Consejo entiende las preocupaciones del Parlamento Europeo -en línea con lo que hemos estado debatiendo anteriormente- precisamente sobre la recogida y puesta en común de esos datos personales, esos datos que tienen que ver con el hecho de que una persona esté incluida en una lista de pasajeros para volar, para moverse fuera de la Unión Europea, y por eso el Consejo ha pedido a la Comisión que presente un documento general de orientación a este respecto.
Debo decir que el proyecto de resolución que hemos conocido nos parece muy correcto, que además nos satisface que haya una actitud constructiva en el sentido de que, por el momento, no se produzca la votación sobre los acuerdos y que, además, el proyecto de resolución pida que exista un mecanismo adecuado para la revisión de los acuerdos.
En el caso de los Estados Unidos, es verdad que existe ya un informe de revisión del modo en que funciona el acuerdo y cuando la Comisión plantee y presente sus recomendaciones para un nuevo acuerdo con los Estados Unidos se manifestará la posición del Consejo. Y en el caso del acuerdo con Australia no ha habido todavía tampoco una revisión de su funcionamiento. Le va a corresponder también a la Comisión decidir si espera a disponer de esa revisión del acuerdo antes de poner en marcha un nuevo mandato de negociación.
Cuando la Comisión proponga nuevos mandatos de negociación con los Estados Unidos y con Australia, el Consejo los estudiará cuidadosamente. Y tendrá en cuenta, por supuesto, a ese respecto -como siempre-, los deseos del Parlamento Europeo.
En cuanto a la petición que le hace el Consejo a la Comisión de una regulación más amplia, más genérica en cuanto a la utilización de datos de los registros de nombres de pasajeros, hay que recordar que la Comisión ya propuso, en el año 2007, una decisión marco, aunque durante la Presidencia sueca se adoptó la decisión de no seguir con los debates sobre esa decisión marco, puesto que la Presidencia sueca pensó, con buen criterio, que iba a entrar en vigor el Tratado de Lisboa y que, por tanto, esto que iba a ser objeto de codecisión del Parlamento Europeo tenía que contar con el Parlamento Europeo.
Por tanto, en este momento, la Presidencia no puede fijar una posición sobre el contenido de un futuro régimen general, en cuanto a los datos de pasajeros que están en una lista y que viajan fuera de la Unión Europea, hasta que la Comisión proponga la directiva sobre utilización de esos datos y se debata con este Parlamento en un procedimiento de codecisión, que lo es ya desde que el 1 de diciembre entró el vigor el Tratado de Lisboa.
En todo caso, hay que decir que estamos bastante en línea y en sintonía, a ese respecto, con los criterios y las orientaciones que se pueden deducir del proyecto -por el momento solo proyecto- de resolución del Parlamento Europeo, y que tiene tres elementos que yo destacaría: primero, que los datos solamente se pueden utilizar para la finalidad para la que se obtuvieron, de forma similar a lo que comentamos antes precisamente con respecto al Acuerdo SWIFT; segundo, que la recogida de esos datos tiene que estar de acuerdo con la legislación sobre protección de datos; y, además, que haya una serie de garantías y de salvaguardias con respecto a la transferencia de esos datos a terceros países. Son tres principios -creo- importantes, están en ese proyecto de resolución y nosotros compartimos, en ese sentido, ese proyecto.
Cecilia Malmström
Miembro de la Comisión. - Señora Presidente, un creciente número de países de todo el mundo, incluidos los Estados miembros, reconoce la importancia de recopilar los datos del PNR. Estos países utilizan estos datos en la lucha contra el terrorismo y la gran delincuencia.
A fin de garantizar el respeto de los principios fundamentales de la protección de datos y que los datos del PNR se utilicen únicamente a fines policiales y judiciales, la UE ha firmado una serie de acuerdos con varios países sobre la transferencia y uso de dichos datos. Ante ustedes tienen dos de estos acuerdos, con los Estados Unidos y Australia, para que Sus Señorías aprueben su celebración.
En su resolución, el Parlamento propone aplazar la votación sobre la autorización y pide a la Comisión que proponga una serie de requisitos para todos los acuerdos en materia de PNR con terceros países. Asimismo pide a la Comisión que vuelva a negociar estos dos acuerdos sobre la base de nuevas directrices de negociación que cumplan dichos requisitos. Me parece una estrategia sensata.
En su resolución, Sus Señorías también hacen referencia al acuerdo sobre PNR con Canadá. Ese acuerdo está vinculado a una serie de compromisos por parte canadiense y una decisión de conformidad de la Comisión. La validez de estos documentos expiró el 22 de septiembre del año pasado, por lo que habrá que volver a negociar un nuevo acuerdo con Canadá.
Por motivos de orden práctico no fue posible hacerlo antes de septiembre de 2009. Sin embargo, este hecho no disminuye el nivel de protección de los datos de PNR transferidos a Canadá. El acuerdo sobre datos PNR no tiene una fecha de expiración, nunca ha sido denunciado y, por tanto, sigue vigente. Canada Border Services Agency ha confirmado en una carta enviada a la Comisión, a la Presidencia del Consejo y a los Estados miembros que sus compromisos seguirán surtiendo plenos efectos hasta la entrada en vigor de un nuevo acuerdo.
Quiero dar las gracias a la ponente Sophia in 't Veld y a los demás grupos políticos por su actitud constructiva hacia estos expedientes, con arreglo a los cuales los acuerdos con los Estados Unidos y Australia se aplicarán de forma provisional hasta su renegociación. Entretanto propondré al Consejo una serie de tres recomendaciones para las directrices de negociación como parte del paquete PNR.
Este paquete consistirá, en primer lugar, en una comunicación para una estrategia general externa en materia de PNR, que incluirá una serie de requisitos de carácter general que deberá observar cualquier acuerdo en materia de PNR con un país tercero; en segundo lugar, dos directrices de negociación para la renegociación de los acuerdos PNR con los Estados Unidos y Australia, y directrices de negociación para un nuevo acuerdo con Canadá; y en tercer lugar, una propuesta de la Comisión relativa a los PNR de la UE basada en una evaluación de impacto.
Este paquete tendrá debidamente en cuenta las recomendaciones que el Parlamento presenta en esta resolución, pero también las resoluciones de noviembre de 2008. Asimismo tendrá en cuenta la opinión del Supervisor Europeo de Protección de Datos, del Grupo sobre Protección de Datos del Artículo 29 y de las autoridades nacionales encargadas de la protección de datos. Me parece importante presentar un sistema de PNR de la UE al mismo tiempo que las medidas destinadas a garantizar la coherencia y congruencia entre las políticas internas y externas de la UE en esta materia.
Como conclusión diré que me alegro de esta resolución y actuaré de acuerdo con estas recomendaciones. Espero seguir colaborando con Sus Señorías en estas cuestiones.
Axel Voss
Señora Presidenta, señora Comisaria, señor López Garrido, con el análisis de los datos del registro de nombres de los pasajeros (PNR), al igual que con el acuerdo SWIFT, se intenta conciliar la lucha contra el terrorismo y la gran delincuencia de ámbito internacional con los derechos fundamentales a la protección de la vida privada y la autodeterminación de la información. No obstante, debemos ser conscientes de que en esta época de movilidad no puede haber una seguridad adecuada en Europa y en el mundo sin un intercambio de datos eficaz y rápido.
En esta era digital tenemos que garantizar igualmente una protección especial de la autodeterminación de la información y la vida privada. Por ello considero indispensable hacer una distinción más precisa entre los datos necesarios para luchar contra la delincuencia y los datos privados de carácter sensible. No abrigo duda alguna de que tenemos que integrar firmemente en el acuerdo controles, el derecho de recurso, los derechos de acceso, las demandas por daños y perjuicios, así como la duración del período de retención. Por medio del método "push" debería comprobarse si puede o debe haber excepciones en casos urgentes.
En cuanto al uso de los datos del PNR, deberíamos incluir igualmente los delitos graves. En mi opinión, éstos incluyen delitos como la pornografía infantil, el tráfico de personas, el asesinato, la violación y el tráfico de drogas. Considero que así se contribuiría a proteger los derechos personales de los afectados.
Creo que es positivo que adoptemos una decisión sobre el acuerdo relativo a los datos del PNR a fin de desarrollar un modelo básico para todos los acuerdos futuros de este tipo y para recomendar un marco negociador a la Comisión, de modo que tenga en cuenta nuestras ideas en materia de protección de datos. Quizás en el futuro se presente la ocasión de estudiar la posibilidad de luchar contra el terrorismo y la delincuencia junto con nuestros socios trasatlántico en el marco de una institución común. Sin duda ése sería un paso para hacer frente a la delincuencia globalizada a escala mundial.
Birgit Sippel
Señora Presidenta, me gustaría decir algunas cosas esenciales acerca de este acuerdo. No cabe duda que presenta similitudes con el acuerdo SWIFT, pero también diferencias. Si el Parlamento Europeo tuviera que votar hoy el acuerdo sobre registro de pasajeros (PNR), no tendríamos otra opción que votar no. Eso está bastante claro. Aún persisten objeciones significantes respecto a este acuerdo. Volveré a detallarlos una vez más brevemente. Es por ello que no me alegré cuando se habló de aplazar la votación. Sin embargo, a diferencia del acuerdo SWIFT, tenemos muy buenas razones para este aplazamiento. No obstante, diré con toda claridad que para nosotros no significa que la votación pueda aplazarse indefinidamente a fin de que tengamos un acuerdo provisional durante años. Para nosotros es muy importante llegar rápidamente a un nuevo mandato de negociación y, de ser posible, antes de las vacaciones de verano, de modo que aclaremos con rapidez cómo deberían tratarse los datos y qué datos deberían incluirse.
La protección de datos desempeña un importante papel y, a este respecto, me gustaría aprovechar la oportunidad para abordar nuevamente la cuestión de los datos que deberían transmitirse. El acuerdo PNR abarca 19 elementos de información. Sé por algunas conversaciones que he tenido que es posible -si queremos- crear perfiles de personalidad a partir de estos elementos de información. Ahora, aquellos con los que teníamos dicho acuerdo dicen que no les interesa, que no lo harán y que los datos pertinentes se borran. No obstante, si ciertos datos que podrían utilizarse para crear un perfil de personalidad no se utilizan en absoluto, debemos considerar si deben recopilarse o -si llegamos a un acuerdo- si es necesario transmitir todos los datos. Ésa es la pregunta crucial. Asimismo debemos comprobar el nivel de protección concedido a los datos transmitidos. Sabemos que las cláusulas de los acuerdos con los Estados Unidos y Australia son muy diferentes. Debemos garantizar que cada vez que lleguemos a acuerdos similares se apliquen normas especiales con miras a las solicitudes futuras de otros países que deseen celebrar acuerdos del mismo tipo.
También habrá que considerar detalladamente la forma en que deben utilizarse estos datos. En un principio siempre se dijo que se trataba de luchar contra el terrorismo. Sin embargo, ahora también se incluyen los delitos graves. Podemos debatirlo. No obstante, debemos entrar en más detalle en este aspecto. Sabemos que incluso dentro de la propia Unión Europea existen grandes diferencias entre los ordenamientos jurídicos y la cultura legal, lo que puede implicar que la definición de lo que constituye un delito grave puede ser totalmente diferente por lo que respecta al tipo de delitos. Eso significa que debemos volver a examinar minuciosamente de lo que estamos hablando cuando decimos que habría que incluir los delitos graves.
Espero que en el futuro, cuando se aplique el acuerdo, velemos por que se produzca un intercambio periódico de información entre las instituciones. El Presidente en funciones del Consejo ha indicado que ya se ha realizado una primera revisión del acuerdo con los Estados Unidos. Sin embargo, aún no hemos recibido oficialmente sus resultados. Eso fue en febrero. En el futuro no sólo me gustaría que se elaboraran informes periódicos, sino que dichos informes se presentaran de inmediato al Parlamento Europeo.
Es de suma importancia crear un acuerdo uniforme. Es necesario volver a examinar la cuestión de los datos. No obstante, creo que probablemente podremos llegar a un buen acuerdo sobre la base del debate anterior y por ello considero que las futuras negociaciones serán sumamente positivas.
Sophia in 't Veld
en nombre del Grupo ALDE. - Señora Presidenta, en mi calidad de ponente me gustaría antes que nada dar las gracias a los ponentes alternativos por la excelente, agradable y fructífera cooperación que ha tenido por resultado una resolución conjunta. Por supuesto, ésta no es la fase final, pues nuestras deliberaciones sobre este tema y el texto proseguirán. Hoy examinamos la solicitud de autorización del Consejo para dos acuerdos con los Estados Unidos y Australia.
Esta Cámara siempre se ha mostrado muy crítica del uso y transferencia de datos del PNR. De hecho, el Parlamento solicitó en 2004 la anulación del acuerdo con los Estados Unidos ante el Tribunal Europeo de Justicia. Por ello resultaría incoherente con nuestras posiciones anteriores conceder nuestro consentimiento sin más.
Sin embargo, puesto que el Parlamento siempre ha sido responsable y cooperativo, acordamos que si rechazábamos los dos acuerdos crearíamos una inseguridad jurídica y dificultades de orden práctico para los ciudadanos y las compañías aéreas. Así que proponemos que se aplace la votación y pedir a la Comisión que elabore un planteamiento coherente para el uso de los datos del PNR basado en una única serie de principios. Me complace sobremanera observar que la Comisión y el Consejo han hecho suya esta estrategia y se han comprometido a trabajar con rapidez y flexibilidad. Instamos a la Comisión en particular a que presente el paquete PNR, como ahora se le denomina, antes de la pausa de verano.
Ese planteamiento coherente único parece ser la opción más pragmática en caso de que un número cada vez mayor de países pida la transferencia de los datos de los pasajeros. Luego tenemos el acuerdo PNR con Canadá que ha expirado -o cualquiera que sea su situación jurídica, pues no ha quedado totalmente clara-, así como la propuesta archivada para un PNR de la UE. Este proyecto de resolución establece una serie de principios básicos y requisitos mínimos para el paquete PNR, que son, por decirlo así, nuestras condiciones para dar nuestro consentimiento. Un elemento o palabra clave en la resolución es la proporcionalidad, porque es necesario demostrar de modo convincente que no se pueden lograr los mismos fines con medios menos intrusivos. Ésa es realmente la clave de todo.
En concreto debemos examinar la información anticipada sobre los pasajeros (API) y el sistema electrónico de autorización de viaje (ESTA) en este contexto. Por ejemplo, tenemos que distinguir muy claramente entre la recopilación y uso de datos sobre todos los pasajeros a gran escala para realizar búsquedas automatizadas, como la elaboración de perfiles y la extracción de datos, por una parte, y las búsquedas selectivas de sospechosos conocidos, por la otra, para identificar a personas que, por ejemplo, figuran en una lista de vigilancia o prohibición de volar. Son cosas totalmente diferentes y debemos distinguirlas con mucho cuidado.
En segundo lugar, debe imponerse una limitación clara y estricta de la finalidad, de acuerdo con resoluciones anteriores, e insistimos en que los datos se utilicen únicamente para fines policiales, judiciales y de seguridad y sobre la base de definiciones muy precisas de lo que es la delincuencia organizada y el terrorismo internacionales. Tenemos que dejar muy claro de lo que hablamos. Cualquier uso del PNR debe ajustarse a las normas de protección de datos de la UE. Nuestra responsabilidad primordial es representar los intereses de nuestros ciudadanos europeos. Éstos tienen derecho a saber que respetamos el derecho europeo en las relaciones internacionales y en nuestras políticas internas.
Por último, reconocemos que es necesario ofrecer a las autoridades policiales, judiciales y de seguridad los medios necesarios para realizar su trabajo en una época de movilidad sin precedentes, pero Europa también tiene la obligación de proteger nuestros derechos y libertades. Creo que con el futuro paquete PNR tendremos una oportunidad única de hacer lo correcto.
Jan Philipp Albrecht
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, no quiero repetir lo que tan acertadamente han dicho los oradores que me han precedido, sino más bien hacer unas cuantas observaciones de carácter general.
No sé si Sus Señorías han visto la película Minority Report. Si no lo han hecho, les recomiendo que lo hagan. En esta película, los órganos policiales y judiciales del futuro utilizan un sistema de predelincuencia para intentar detener a los delincuentes antes de que infrinjan la ley. Los denominados prepolicías intentan predecir el futuro mediante un seguimiento constante de los sentimientos y modos de comportamiento de la gente. ¡Genial! Un sistema en apariencia infalible que finalmente ofrece seguridad. Luego el propio investigador en jefe es objeto de sospechas y la casa de naipes se derrumba.
No quiero molestarles pasando revista con más detalle a esta gran película que sigue siendo de actualidad, pero el acceso sin control a toda la información de todos los pasajeros a nivel mundial sin otra finalidad que elaborar perfiles ya tiene lugar en los Estados Unidos al menos desde el 11 de septiembre de 2001. Este acceso sin control contraviene no sólo todas las normativas en materia de protección de datos de la Unión Europea, sino que también viola principios constitucionales fundamentales, como la presunción de inocencia, el derecho a un juicio justo y la prohibición de abusar arbitrariamente del poder.
En nuestra opinión, los acuerdos negociados por la UE con los Estados Unidos y Australia sobre el acceso a los datos del registro de pasajeros constituyen una grave violación de los derechos fundamentales europeos y de las disposiciones del Estado de Derecho, algo que el Parlamento ha mencionado en varias ocasiones, como ya ha señalado claramente la señora in 't Veld. El Parlamento Europeo no puede apoyarlas, sino pedir a la Comisión y al Consejo que presenten un nuevo mandato que dé precedencia a la protección de los ciudadanos de todo el mundo sobre dicho sistema de predelincuencia.
Ryszard Czarnecki
Señora Presidenta, no soy un célebre crítico cinematográfico, como el orador precedente. Y no quisiera que nuestro debate fuese un debate sobre cine.
Volviendo concretamente al tema de nuestro debate, la transferencia de los datos del PNR debería ser algo obvio. Antes estos datos se recopilaban con fines comerciales, pero actualmente pueden resultar muy útiles en la lucha contra la delincuencia. Sin embargo, esta cuestión legítima se ha convertido, en cierto sentido, en un elemento -y digámoslo honestamente- de una especie de guerra interinstitucional que dura desde hace años entre el Parlamento Europeo y el Consejo. No es bueno que el Consejo introduzca por sí mismo una propuesta que, en mi opinión y la de mi Grupo, no resulta muy pertinente y legítima, sin consultar al Parlamento. Ya que, de este modo, lo que es de hecho una propuesta razonable es objeto de la oposición automática de aquellos que, a pesar de estar a favor de la transferencia de datos, desean proteger las prerrogativas del Parlamento Europeo que se rige por sus propias normas y tiene una firme voluntad política para hacer decisiones conjuntas.
Tengo la impresión de que en el debate sobre el acuerdo PNR, aquellos que son favorables a la transferencia de datos se encuentran paradójicamente en el campo opuesto, porque no les agrada la forma en que el Consejo trata al Parlamento. Digámoslo abiertamente: sabemos por nuestras experiencias en el ámbito internacional que ésta no es la primera vez que sucede. Además, incluso algunos de los que apoyan la transferencia de los datos del PNR, piensan que hoy deberíamos hacer una demostración de fuerza y poner al Consejo en su lugar, es decir, castigar al Consejo por su arrogancia.
Por último, como dice un refrán polaco, de esta manera, nos guste o no, tiraríamos al bebé con el agua. Ahora le damos con toda razón una bofetada al Consejo, pero por otra parte estamos limitando en cierto sentido nuestros propios instrumentos para luchar contra el terrorismo, la mafia y la delincuencia organizada.
Eva-Britt Svensson
Señora Presidenta, a diferencia de algunos de los oradores anteriores, me gustaría felicitar al señor Albrecht por su comparación con el mundo del cine. Me parece importante que de vez en cuando permitamos que la cultura recalque las críticas de la sociedad, y el Parlamento podría aprender algo de esas críticas. Asimismo me gustaría dar las gracias a la ponente, la señora in 't Veld, por su dedicación a la protección de la vida privada y el Estado de derecho en esta cuestión como en muchas otras.
El otro día, la Presidencia española señaló que el transporte aéreo afecta a la libre circulación, que es un derecho fundamental. Deberíamos tenerlo en cuenta hoy que debatimos el acuerdo PNR, porque la intención detrás del uso de los datos del PNR es decidir quién tiene derecho o no a volar. Como es lógico, esta decisión afecta a nuestros derechos, no sólo el derecho a la libre circulación, sino también a aquellos contemplados en los convenios internacionales relativos a nuestros derechos políticos y civiles.
El objetivo de la UE y de la movilidad interna es hacer desaparecer las fronteras y que en la UE exista una mayor libertad de movimiento. Y lo hace para algunas personas, pero para los solicitantes de asilo, los refugiados, etc. -la mayoría de los cuales son de hecho mujeres y niños-, esta decisión se refiere a si tienen o no el derecho a que se les permita volar. Ésta puede ser una cuestión de vida o muerte para estas personas. Por ello es importante que el Parlamento y la Comisión examinen detenidamente el uso que se dará a los datos del PNR. Dicho uso afecta a la libertad de circulación, pero también concierne a los convenios internacionales y nuestros derechos civiles.
Simon Busuttil
(MT) Me gustaría hacer tres comentarios breves. En primer lugar, acabamos de celebrar un debate sobre el acuerdo SWIFT y en él dijimos que nos había enseñando algunas lecciones. Creo que el Parlamento aprendió una de esas lecciones, a saber, que mayores competencias conllevan mayores responsabilidades. Me parece que la estrategia que ha adoptado el Parlamento en relación con el acuerdo PNR viene a demostrar que incluso el Parlamento ha comprendido que posee más competencias y, por ende, tiene que asumir mayores responsabilidades. Esto es algo que haríamos bien en destacar.
En segundo lugar: ¿es importante este acuerdo o no lo es? En mi opinión, es sumamente importante. Nuestra lucha contra el terrorismo es importante para la seguridad de nuestros ciudadanos y en ese aspecto asumimos una gran responsabilidad. Si ocurriera un incidente, nuestros ciudadanos nos preguntarían que hemos hecho para proteger su seguridad.
Mi tercer comentario es: ¿plantea este acuerdo problemas de protección de los datos y de la vida privada de los ciudadanos? Yo creo que sí, y plantea algunas objeciones que debemos solventar en detalle para poder llegar a un acuerdo que pueda garantizar y proteger los intereses de los ciudadanos, en particular en lo referente a su vida privada. Por ello creo que la resolución que tenemos ante nosotros es buena y equilibrada, pues demuestra claramente lo que el Parlamento quiere lograr en relación con este acuerdo, en su intento de demostrar que ejercemos nuestras competencias con responsabilidad. Por consiguiente, quisiera felicitar a la ponente de esta resolución por la labor que ha realizado con este expediente.
Saïd El Khadraoui
(NL) Señora Presidenta, señor López Garrido, señora Comisaria, Señorías, el debate sobre los datos del registro de nombres de los pasajeros (PNR) es muy similar al que acabamos de celebrar sobre el acuerdo SWIFT. En el fondo hablamos de buscar un equilibrio sano y aceptable entre la seguridad y la protección de la vida privada. Ambas son importantes, qué duda cabe, y es necesario encontrar un equilibrio entre ellas. Los problemas que ha experimentado la aviación europea en los últimos días vienen a demostrar una vez más el importante papel que desempeña el transporte de pasajeros y mercancías en la organización de la sociedad actual. Prácticamente todos tomamos un vuelo un día u otro.
Por consiguiente resulta inadmisible que transfiramos y actualicemos continuamente docenas de elementos de información, a menudo sin saberlo en absoluto, sin que existan firmes garantías para evitar abusos; en particular cuando, por ejemplo, las autoridades norteamericanas ya utilizan desde hace mucho tiempo una amplia gama de fuentes de información para evaluar si una persona es sospechosa o no, que van desde su solicitud de visado hasta los procedimientos de facturación en el aeropuerto. Hace unas semanas pude visitar el centro de PNR en Washington y observé que todo un equipo trabaja las 24 horas del día para reducir la lista inicial de aproximadamente 5 000 personas diarias a una lista reducida de unas cuantas personas a las que se deniega la entrada a territorio norteamericano. Evidentemente, sólo es posible presentar un recurso administrativo contra esta prohibición de entrar a dicho territorio.
Resulta evidente que este flujo de datos debe mantenerse dentro de ciertos límites, y que es necesario introducir en el acuerdo las condiciones mínimas que se recogen en la resolución, como restringir el uso de estos datos a la detección de actividades terroristas o de la delincuencia internacional. Coincido con los oradores que han señalado que esta limitación debe definirse claramente, que todo ello debe ajustarse a las normas europeas en materia de protección de datos, y que dichas normas deben aplicarse, en su caso, a la transferencia de datos a terceros países.
En mi opinión, también necesitamos más claridad en lo relacionado con los datos "sensibles" del PNR, pues creo que un gran número de elementos pueden ser objeto de interpretación en este aspecto. Por ello estoy a favor del aplazamiento propuesto a fin de permitir que se presente un nuevo mandato de negociación, mejor antes que después, que tenga en cuenta nuestras objeciones. Tomo nota de la constructiva posición adoptada por el Consejo y la Comisión y, al igual que los demás oradores, espero más claridad antes de los meses estivales.
Judith Sargentini
(NL) La tensión ha cedido un poco, Señorías. La señora in 't Veld ha redactado una espléndida resolución, que han aceptado la Comisión y el Consejo. Esto es algo excelente en sí mismo y coincido con ella, pues creo que es muy prudente declarar en estos momentos que vamos a elaborar unas directrices únicas y claras para todos los futuros acuerdos en materia de registro de nombres de los pasajeros (PNR) que tengan en cuenta el principio de proporcionalidad, lo que significa que sólo se transferirían los datos real y estrictamente necesarios para el fin perseguido, a saber, la lucha contra el terrorismo, y dejar claro que éste es el único objetivo. Estas directrices deben igualmente contemplar la reciprocidad y establecer que los datos no pueden almacenarse durante años, que es necesario establecer límites y que defendemos nuestros derechos fundamentales. El Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y Libertades Fundamentales ahora tiene carácter vinculante y ese hecho deberá reflejarse igualmente en estos acuerdos PNR. Por ello me parece que lo correcto sería presentar este acuerdo a la Agencia de Derechos Fundamentales de la Unión Europea de Viena, y quiero pedir a la Comisión que lo haga.
Deberíamos tener en cuenta otra cosa, a saber, que actualmente es habitual que los ciudadanos se comuniquen con un país extranjero -en este caso los Estados Unidos- a través de una compañía aérea, que no tiene nada que ver con dicho país, la cual realmente no debería necesitar algunos de mis datos ni intentar desempeñar este papel de intermediario. Es necesario hacer algo a este respecto.
Cornelia Ernst
(DE) Señora Presidenta, la libertad sobre las nubes, como cantaba el cantautor Reinhard Mey, llegará a un abrupto fin con el acuerdo con los Estados Unidos sobre la transmisión de datos del registro de pasajeros (PNR). En el mes de agosto, un miembro del personal de nuestro grupo experimentó personalmente los efectos de las restricciones que ya sufre esta libertad. Como las autoridades estadounidenses habían incluido su nombre en su lista de vigilancia de terroristas, no se permitió que el avión en que viajaba cruzara el espacio aéreo de los Estados Unidos. Como todos sabemos en esta Cámara, este hecho tuvo desventajas considerables y posteriormente se supo que había sido un malentendido.
Actualmente, las autoridades de los Estados Unidos ya reciben una amplia variedad de datos -números de tarjetas de crédito, datos sobre reservas, asientos preferidos, comidas especiales, direcciones de Internet e información sobre los pasajeros - sin una normativa clara en materia de protección de datos. Me gustaría decir con toda claridad que nos oponemos a ello, así como a la transferencia de datos a gran escala sobre vuelos, denominada PNR, como se piensa desarrollar ahora. No podemos apoyarla en su formulación actual porque carece de una finalidad concreta, no es proporcionada ni útil. Por último me gustaría decir que no debemos permitir que surjan análisis proactivos de riesgo de las pautas de viaje y comportamiento. Necesitamos normativas en materia de divulgación de información, como la Ley de protección de la vida privada de los Estados Unidos. Esta Ley debe incluir a los ciudadanos europeos. Asimismo, éstos deben tener la posibilidad de emprender acciones legales.
Manfred Weber
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, señor López Garrido, yo también quisiera hacer en primer lugar una breve comparación con el debate sobre el acuerdo SWIFT. Me causó una gran satisfacción oír al representante del Consejo hablar de los objetivos particulares para las negociaciones de este nuevo acuerdo SWIFT. Por ello me sorprende mucho el efecto y el poder que han tenido el Tratado de Lisboa y la declaración del Parlamento sobre el Consejo, que ahora pretende ser el campeón de los intereses de Europa. Espero que experimentemos el mismo impulso ahora que hablamos de los datos del registro de pasajeros y que se asuma un compromiso para luchar a favor de los intereses europeos.
En segundo lugar, me gustaría decir, que todos estamos de acuerdo, desde el punto de vista de la seguridad jurídica, tanto para las compañías aéreas como para los ciudadanos, en que dicho acuerdo hace sentido si se trata de proteger el derecho a la protección de los datos. Las normas cuya inclusión deseamos figuran claramente en la resolución conjunta.
En tercer lugar, quisiera mencionar un punto que no está directamente relacionado con los acuerdos, pero que si lo está con el tema, me refiero al debate en el Consejo sobre si necesitamos o no crear un sistema PNR europeo. La última amenaza terrorista importante en Europa fue el caso de Detroit, cuando un terrorista abordó un avión que se dirigía a esta ciudad. Estos hechos tuvieron lugar el año pasado antes de Navidad.
En este caso nos enteramos de que en el Reino Unido se sabía que esta persona constituía una amenaza. Sin embargo, las personas que debían decidir si podía o no volar, no tenían en su poder la información necesaria. Lo que quiero decir es que creo que en la Unión Europea el problema no reside en si existen suficientes datos disponibles. Me parece que ya sabemos quién representa una amenaza. El problema consiste en hacer llegar los datos al lugar donde los necesitamos para evitar amenazas.
En Toledo, la Presidencia española propuso -y se lo agradezco- reforzar la red de autoridades dedicadas a la lucha antiterrorista en Europa. Desgraciadamente, los Ministros del Interior europeos no aceptaron esta propuesta. En cambio se propuso construir nuevas series de datos y recoger nuevos datos. A veces me parece que para los Ministros del Interior la recogida de nuevos datos es la opción más sencilla. Primero les pediría que establecieran una red entre las autoridades interesadas, pues así lograríamos mucho en la lucha contra el terrorismo.
Tanja Fajon
(SL) Creo que todas Sus Señorías conocen la importancia que tiene recibir información oportuna y exacta para garantizar la seguridad de los numerosos viajes que efectúan. Hoy que nos enfrentamos al caos en el tráfico aéreo, la magnitud del movimiento diario de pasajeros nos resulta mucho más obvia. Lamentablemente, las pérdidas financieras de muchas compañías aéreas dan testimonio de ello, pérdidas provocadas por los vuelos no efectuados y las multitudes que han esperado y siguen esperando una plaza en el próximo vuelo disponible. Espero que pronto podamos volver a volar en condiciones seguras.
Todos los pasajeros que viajan por avión revelan sus datos únicamente a las autoridades encargadas de la lucha contra el terrorismo y la delincuencia organizada. No tengo nada en contra de ello. Si publico voluntariamente cuándo y a dónde voy a viajar en Twitter, no me importa que dicha información se utilice para garantizar la seguridad cotidiana del tráfico aéreo. A lo que me opongo, no obstante, es que en los acuerdos PNR no se establezcan condiciones y criterios previos para todos los países en pie de igualdad, que no se especifiquen los datos que debemos revelar y que no sepamos la finalidad exacta para la que las autoridades emplearán dichos datos.
Mi pregunta es la siguiente: ¿podemos esperar que se conceda un mandato para negociar un nuevo acuerdo sobre la transferencia de los datos del registro de pasajeros antes o durante el verano? Y también, ¿serán los acuerdos entre la Unión Europea y los distintos países que quieran celebrarlos un modelo y todos estos acuerdos serán iguales con normas equitativas, de alto nivel y claras para el uso y la protección de los datos? ¿Qué medidas se tomarán para evitar que los datos del PNR se utilicen para la elaboración de perfiles y la definición de factores de riesgo? A lo que me refiero es que cualquier posibilidad de permitir la elaboración de perfiles de personalidad basados en el origen étnico, la nacionalidad, la religión, la orientación sexual, el sexo, la edad o el estado de salud resulta inaceptable.
A ello me gustaría agregar que ningún sistema de recopilación de datos es suficiente en sí mismo. No podemos evitar atentados terroristas sin un intercambio de datos y una cooperación eficaces entre los servicios de inteligencia. Un buen recordatorio de ello fue el fallido atentado contra el avión que volaba a Detroit en la temporada navideña del año pasado. Lo que necesitamos sobre todo es utilizar eficientemente los instrumentos de que ya disponemos en la lucha contra el terrorismo y, en particular, una mayor cooperación.
Para finalizar diré que ciertamente no quiero decir "no" a un acuerdo que nos ofrecería seguridad a todos los ciudadanos de la UE. Y menos aún quiero que se violen nuestros derechos fundamentales a la vida privada. Sin embargo, cualquier intrusión en nuestra vida privada debería compensarse con medidas de seguridad y eficiencia, y con la protección de los derechos humanos.
Eva Lichtenberger
(DE) Señora Presidenta, ante nosotros tenemos el segundo expediente de un acuerdo con los Estados Unidos plagado de problemas enormes en materia de protección de datos. Ello me lleva a confirmar la propuesta del Supervisor Europeo de Protección de Datos, el señor Hustinx, que señaló que sería conveniente negociar y celebrar de una vez por todas un amplio acuerdo marco trasatlántico en materia de protección de datos. De ese modo se recompensarán los esfuerzos de ambas partes y nos ayudaría de muchas maneras.
Es evidente que, en general, tenemos conceptos completamente diferentes de la seguridad aquí y al otro lado del Atlántico. El Parlamento Europeo debe velar por que la Comisión no acepte simplemente lo que propongan los Estados Unidos, sino que introduzca nuestras normas en estas negociaciones de forma proporcionada y en pie de igualdad. Por ello resulta crucial adoptar una definición del término "delito grave". Debe ser posible proceder a una corrección clara de los datos. Para nosotros es necesario tener en cuenta la protección de datos, pues de lo contrario este acuerdo no irá a ninguna parte.
Carlos Coelho
(PT) Señor López Garrido, señora Malmström, hemos manifestado nuestras objeciones a la transferencia de datos del PNR a los Estados Unidos. Esos datos podrían conservarse durante años tras haber realizado las comprobaciones de seguridad y no existe una protección legal para las personas que no sean ciudadanos norteamericanos.
Los acuerdos que hemos celebrado con Australia y Canadá siempre han sido más aceptables y se han ajustado más al principio de proporcionalidad, pues permiten un ámbito de acceso limitado, tanto en el tiempo como en el número de datos, así como una supervisión por parte de las autoridades judiciales. Estoy de acuerdo en que deberían establecerse principios y normas generales como fundamento para todos los acuerdos con terceros países. De hecho se podría producir una avalancha de solicitudes similares de otros países cuyas tradiciones en materia de protección de datos y respeto de los derechos humanos dan lugar a una mayor preocupación. Asimismo, si deseamos una auténtica reciprocidad, tendremos que estudiar la posibilidad de crear un sistema único para la Unión Europea en el que Europol participe a todo lo largo del proceso.
Señor López Garrido, señora Malmström, en mi opinión, un acuerdo sólo será aceptable si se otorgan garantías de un nivel adecuado de protección de datos, que respete los principios de necesidad y proporcionalidad, y las normas vigentes en la UE. Asimismo es crucial que sólo se utilice el método "push", es decir, que seamos nosotros quienes transmitamos los datos y no que éstos sean extraídos automáticamente por órganos de terceros países que tengan acceso a nuestras bases de datos.
Por ello apoyo la propuesta conjunta de la ponente in 't Veld y de los grupos políticos para que se aplace la votación sobre el consentimiento del Parlamento, a fin de que las negociaciones tengan más tiempo para solventar las objeciones que hemos formulado en este debate.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) La protección de los datos personales es uno de los derechos fundamentales de los ciudadanos europeos. El Tratado de Lisboa refuerza las disposiciones anteriores gracias al carácter legal y obligatorio de la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea. Todos los datos deben procesarse de conformidad con las Directivas 46/1995, 58/2002 y 24/2006. De hecho, el Parlamento Europeo exige que todos los acuerdos internacionales sobre datos personales sólo se celebren si los signatarios cuentan con disposiciones vigentes similares a las que se recogen en estas Directivas.
En el marco de la Sociedad de la Información y, en particular, del desarrollo de las infraestructuras de comunicaciones de banda ancha, los centros de almacenamiento de datos y los centros de procesamiento de datos pueden situarse en lugares o incluso países diferentes. Es por ello que pedimos que todos los acuerdos internacionales sobre datos personales contemplen la obligación de que los datos personales se almacenen y procesen exclusivamente en lugares que tengan disposiciones legales similares a las previstas en la legislación europea. Y un último punto, señora Presidenta, ¿cómo pueden los ciudadanos europeos dar su consentimiento y, en particular, en qué condiciones?
Diego López Garrido
Señora Presidenta, quisiera realizar tres consideraciones como conclusión por nuestra parte de este importante debate.
La primera la ha suscitado el señor Weber hablando de la posibilidad, de la conveniencia de un PNR, un sistema PNR propiamente europeo, y de qué alcance puede tener. Nosotros estamos a favor de que exista realmente una regulación general sobre transferencia de datos de pasajeros, fundamentalmente en el tráfico aéreo. Y en ese sentido hemos pedido a la Comisión que realice un estudio y que haga, en su caso, una propuesta de directiva que establezca una regulación general a ese respecto y que incluya -como el proyecto de resolución de la ponente, la señora in 't Veld, dice- un estudio del posible impacto que pudiera haber sobre la privacidad. Es decir, en qué medida la eficacia de la proporcionalidad, dos principios que tenemos que tener en cuenta, impactan en la privacidad y, por tanto, hasta dónde debe llegar una regulación europea a este respecto y qué medidas habría que adoptar, en todo caso, para proteger los derechos fundamentales.
Esto es a lo que se ha referido la señora Fayot: qué medidas habría que adoptar.
A mí me parece que el debate que hemos tenido sobre SWIFT puede iluminarnos. Creo que los principios de los que hemos hablado, sobre los que hemos coincidido, deben estar presentes aquí. Estamos hablando de los derechos a la privacidad, los derechos a la intimidad, los derechos a la personalidad, a la propia imagen, que siempre deben preservarse. Los derechos fundamentales son indivisibles y, en este caso, estamos ante algo que podría vulnerar derechos fundamentales y creo que debemos actuar con el mismo cuidado con el que hemos hablado en el debate anterior.
Y, por último, tercera consideración que tendría que hacer en relación con lo anterior. Como reflexión general, a mí no me parece que la seguridad y la libertad sean dos principios contrapuestos, es decir, que sea una especie de juego de suma cero y que, en la medida en que demos más seguridad, vamos a tener menos libertad, o en la medida en que protejamos más los derechos fundamentales y las libertades y seamos fundamentalistas de la protección de los derechos fundamentales, vamos a tener menos seguridad.
Creo que es un falso dilema. Creo que, al contrario, la seguridad y la libertad son dos principios que se potencian mutuamente y ambos principios por eso están expresados y reconocidos como principios que forman parte de las constituciones, de las leyes europeas y también están presentes ambos en el Tratado de Lisboa. Siempre, teniendo en cuenta que hay una Carta de los Derechos Fundamentales en el Tratado de Lisboa, una carta de respeto a los derechos fundamentales que es absolutamente sagrada y que no se puede infringir. Por eso, creemos que, cuando pensamos más allá del corto plazo, porque a veces actuamos muy impactados por el corto plazo, y pensamos en el largo plazo, las medidas dirigidas a proteger nuestra seguridad siempre se demuestra que, siendo prudentes y razonadas, son eficaces, y la protección de los derechos y libertades siempre es algo que contribuye al bienestar y, en última instancia, incluso a la propia seguridad de los ciudadanos y de las ciudadanas.
Cecilia Malmström
Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, sí, he visto la película Minority Report. Es una película buena e interesante, que da mucho miedo, y eso no es lo que pretendemos.
Me parece que éste ha sido un debate sumamente interesante y constructivo, y estoy de acuerdo en que existen similitudes con el debate sobre el acuerdo SWIFT o TFTP. Se trata de luchar contra la gran delincuencia organizada y el terrorismo, pero también de proteger la vida privada de las personas. Plantea cuestiones sobre protección de datos, proporcionalidad, finalidad, definiciones, seguridad jurídica, etc.
Las negociaciones sobre el acuerdo TFTP con nuestros amigos norteamericanos nos ofrecen igualmente experiencias importantes que podemos integrar en las negociaciones sobre el acuerdo PNR. Asimismo nos ayudará a aclarar cómo piensa la Unión Europea y a acercarnos en este aspecto, lo que me parece que será útil. Creo que los trabajos sobre el acuerdo TFTP que hemos hecho hasta ahora entre las tres instituciones nos indican la forma en que podemos colaborar -el Consejo, el Parlamento y la Comisión- en estos temas tan difíciles y delicados. Esperemos que obtengamos buenos resultados.
He escuchado atentamente el debate. He leído la resolución del Parlamento. Y me parece que es una resolución muy equilibrada y sensata. Como ya he dicho, comenzaremos a trabajar de inmediato sobre la base de esta resolución y espero tener una buena cooperación y debates productivos con Sus Señorías en el marco de estos trabajos. Como Sus Señorías saben, en mi audiencia prometí al Parlamento que pasaría revista a todas las medidas antiterroristas con que contamos en la Unión Europea - para identificarlas, elaborar una lista de ellas y debatirlas con el Parlamento -y también de la arquitectura general de todos nuestros sistemas de información e intercambio de datos, a fin de que los tomemos en consideración al iniciar nuestros trabajos. Esto me parece importante y creo que hará que nuestros debates sean más transparentes y exhaustivos.
Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria, por esta intervención que espero sea fructífera. Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar en el primer período parcial de sesiones del mes de mayo.
