Area dell'euro (2007) - Banca centrale europea (2006) (seguito della discussione) 
Presidente
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione sull'area dell'euro 2007 e sulla relazione della Banca centrale europea 2006.
Andrea Losco
a nome del gruppo ALDE. - Signor Presidente, Signor Commissario, Presidente Trichet, Presidente Juncker, onorevoli colleghi, il Parlamento europeo può affermare con soddisfazione che la zona euro rappresenta un elemento fondamentale di stabilità nell'economia globale.
Come già brillantemente esposto dal relatore Rosati e dal relatore Mitchell in questa seconda relazione, il Parlamento può riscontrare l'indiscusso miglioramento della congiuntura nel 2006, che ha portato a un cambiamento positivo in termini di crescita economica e in modo particolare dell'occupazione con la creazione di ben due milioni di nuovi posti di lavoro, come già ricordato. Si tratta di un trend positivo che gli Stati membri della zona euro sono stati in grado di realizzare grazie a una sana e cauta politica fiscale e agli sforzi compiuti per realizzare le necessarie riforme strutturali, le quali sono anche merito di una maggiore interdipendenza che la zona euro impone agli Stati membri.
Ciononostante, occorse porsi alcuni interrogativi, il principale dei quali è già emerso nella relazione del Commissario Almunia: qual è la percezione che hanno i cittadini di tale congiuntura positiva? Quali sono i risultati positivi per i singoli cittadini? Purtroppo, al di là dei dati ufficiali, gli effetti tangibili non sono ancora realmente percepiti dall'opinione pubblica. Dobbiamo prendere atto che le ripetute richieste di moderazione salariale, sotto certe condizioni sicuramente fondate da un punto di vista economico, sono in realtà lontane dalla quotidianità dei singoli cittadini ed è quindi evidente che in questo momento alcuni Stati, fra cui anche l'Italia, dove sono presenti forti tensioni sociali, abbiano delle difficoltà oggettive a destinare tutto il gettito supplementare alla riduzione del debito.
Credo pertanto che, nel rispetto degli impegni assunti nel medio termine, noi dobbiamo rispondere a una sfida: come rendere compatibili le rigide regole dell'economia con la domanda di equità sociale?
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
Signor Presidente, nel mio intervento in questa discussione desidero sollevare due questioni.
Primo, dovremmo prendere atto con soddisfazione che il 2006 è stato un anno insolitamente buono per i paesi dell'area dell'euro. Il PIL è aumentato del 2,7 per cento rispetto all'1,4 per cento nel 2005 e la disoccupazione si è attestata al 7,6 per cento, la percentuale più bassa negli ultimi quindici anni. Questi risultati sono stati ottenuti a fronte di un tasso di inflazione che è rimasto fisso al 2,2 per cento dal 2005 e di un deficit fiscale ridotto. Tuttavia è disorientante che tali cifre siano notevolmente peggiori rispetto ai tassi di crescita, disoccupazione, inflazione e disavanzo di bilancio nei tre paesi fuori dall'area dell'euro: Regno Unito, Svezia e Danimarca. Sono anche inferiori ai valori annuali registrati dall'economia statunitense.
Secondo, entrambe le relazioni sono infarcite di cifre e ci siamo concentrati su queste. Tuttavia, evidentemente, non tutti attribuiscono ai numeri lo stesso valore. Il neoeletto Presidente francese ha affermato in un'intervista che la crescita economica e la piena occupazione sono tanto importanti che i capi di Stato dovrebbero occuparsene direttamente e che l'eccessiva forza dell'euro, dovuta agli ultimi rialzi dei tassi di interesse operati dalla Banca centrale europea, danneggia gli esportatori europei. Oltre a tale diagnosi, il Presidente francese vuole anche ridurre l'imposizione fiscale e aumentare il disavanzo di bilancio per potenziare la crescita economica e ridurre la disoccupazione in futuro.
Ho quasi terminato. Ma non ho sentito alcuna critica, né dal Presidente...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Alain Lipietz
Signor Presidente, desidero intanto dire al Presidente Juncker di non formalizzarsi se i deputati presenti in Aula sono così poco numerosi. Anch'io sarei rimasto volentieri in ufficio per avere il piacere di vederla in primo piano sullo schermo del mio televisore. Le condizioni in cui si dibatte in quest'Emiciclo sono alquanto difficili.
Vorrei innanzi tutto esprimere la mia emozione nel prendere atto di quanto la relazione Mitchell converga con le discussioni in corso nella commissione per i problemi economici e monetari ormai da vari anni. Per la prima volta abbiamo una relazione relativamente unanime, che ci consentirà di trovare accordi su punti che tra noi erano contenziosi.
Innanzi tutto, l'idea che si possano attuare riforme strutturali e che esse possano aumentare il tasso di crescita potenziale rispetto a quello degli anni '90, e che questo forse è già un dato di fatto.
Poi l'affermazione, finalmente esplicita, che le riforme sul mercato del lavoro non portano a una moderazione salariale incondizionata bensì, come ha affermato il Presidente Juncker, a una moderazione qualificata dalla proporzionalità con l'aumento della produttività, e che tale crescita si costruisce migliorando il capitale umano e incrementando la formazione e la ricerca, non diminuendo le garanzie sociali.
Il terzo sensibile progresso della relazione Mitchell è che al fine è posta correttamente la questione dell'articolo 111 del Trattato. E' il Consiglio che ha facoltà di fissare la politica del cambio. Consiglierei al Presidente Juncker di ascoltare anche le osservazioni di Louis Gallois sulla competitività di Airbus. Non si può affermare che esista un paese in particolare che abbia problemi ad adattarsi ai tassi di cambio correnti.
Al paragrafo 10 della risoluzione Mitchell invitiamo il Presidente Juncker ad accordarsi con il Commissario Almunia, un fatto di cui rallegrarsi.
Jacky Henin
Signora Presidente, l'Unione europea non ha bisogno di governance bensì di azioni politiche sulle economie per promuovere una crescita creatrice di occupazione stabile e soprattutto ben remunerata. La politica della Banca centrale europea è nociva, perché si pone come unico obiettivo il più basso tasso d'inflazione possibile, mentre dovrebbe includere elementi di politica strutturale, quali la crescita, come fa la Federal Reserve negli Stati Uniti.
Creare l'euro senza porre in essere, parallelamente, un bilancio federale per gli Stati membri interessati ha determinato la scomparsa dello strumento della svalutazione, senza fornire altri strumenti di protezione. La sottovalutazione del dollaro, da questo punto di vista, rappresenta un'arma di distruzione di massa delle capacità industriali europee e non è autoincensandovi che potrete nascondere la realtà del costo esorbitante e insostenibile della sopravvalutazione dell'euro. Un simile errore costa caro ai lavoratori e ai cittadini europei.
La zona euro non può più funzionare nella sua attuale forma: urge un cambiamento di statuto della Banca centrale e dell'organizzazione stessa dell'euro. E' urgente ricorrere a protezioni doganali. E' giunta l'ora di introdurre politiche industriali che garantiscano la difesa degli interessi vitali dei popoli dell'Unione e permettano di creare posti di lavoro e difendere gli interessi comuni dei lavoratori europei.
John Whittaker
Signor Presidente, la crescita economica è più forte, la disoccupazione è in calo, i deficit pubblici stanno riducendosi, ma affiora la preoccupazione che la crescita possa essere minacciata dalla forte valutazione estera dell'euro. Mentre il Presidente Juncker non condivide queste preoccupazioni, il Presidente Sarkozy e altri invocano una gestione attiva del tasso di cambio. La relazione Mitchell attira l'attenzione sulle regole che conferiscono agli Stati membri la responsabilità per la politica del cambio ed esorta i ministri delle Finanze dell'area dell'euro a coordinare la loro influenza sul tasso di cambio con la Banca centrale europea.
La relazione sostiene che quest'azione non dovrebbe minare l'indipendenza della BCE di utilizzare i tassi di interesse per controllare l'inflazione. Sembra che non siamo in grado di comprendere come ciò funzioni. Il modo per ridurre il valore dell'euro è che la BCE riduca i tassi d'interesse. Ma a quel punto dovrebbe abbandonare il suo obiettivo di inflazione. In quest'epoca di liberi flussi di capitale non è possibile controllare simultaneamente inflazione e tasso di cambio.
Certamente esiste un'alternativa: imporre controlli sui cambi. Forse è a questo che stanno pensando in realtà. Ciò non sarebbe in disaccordo con le osservazioni di Sarkozy sulla difesa del protezionismo francese e sarebbe anche disastroso per le economie di mercato dell'area dell'euro.
Sergej Kozlík
(SK) Desidero porre in rilievo che le variazioni dei tassi d'inflazione sono ampiamente il risultato di fattori strutturali, non di politiche inadeguate.
Si è registrato un aumento doppio dei salari nei nuovi Stati membri dell'Unione europea e la quota di produzione ad alta intensità di energia e di materie prime in questi paesi è maggiore rispetto ai paesi più sviluppati dell'area dell'euro. Al contempo, una grande parte della produzione ad alta intensità di energia e materie prime è destinata all'area dell'euro. Per tali motivi i nuovi Stati membri sono maggiormente sensibili alle fluttuazioni dei prezzi dell'energia e delle materie prime; per la stessa ragione servono da cuscinetto che assorbe gli impatti dei prezzi sui paesi dell'area dell'euro. Tuttavia le pressioni inflazionistiche nei nuovi Stati membri potrebbero anche essere determinate da una crescita elevata, dalla produttività in aumento e dal recupero rispetto agli standard dei paesi più sviluppati.
Dopo tutto, questo è uno degli obiettivi dell'adesione all'UE.
Pertanto sostengo la richiesta di rivedere i criteri di convergenza, segnatamente con riferimento all'inflazione, di modo che non diventino strumenti per creare nuove divisioni in Europa.
Cristóbal Montoro Romero
(ES) Signora Presidente, signor Commissario, Presidente Trichet, Presidente Juncker, desidero innanzi tutto congratularmi con l'onorevole Rosati e in particolare con l'onorevole Mitchell per la qualità delle loro relazioni.
Ritengo che, in termini economici, questi tempi siano promettenti per l'Europa. Il nostro obiettivo è aumentare la produzione e l'attività economica. Ciò si traduce in nuove opportunità occupazionali, mentre l'inflazione è sotto controllo.
La sfida, a questo punto, è consolidare la crescita economica, un obiettivo che non raggiungeremo se non risolveremo i nostri problemi istituzionali. La questione posta dalle relazioni è se la ripresa cui assistiamo sia ciclica oppure un movimento economico più sostanziale.
In tale contesto, non dobbiamo rassegnarci all'idea che l'Europa abbia un potenziale di crescita del 2 per cento. Gli Stati membri d'ora in poi dovranno sincronizzare i loro tassi di crescita. In breve, è necessario creare più posti di lavoro e più PMI.
A tale riguardo, la Banca centrale europea deve altresì seguire le raccomandazioni contenute nella relazione Mitchell, ovvero cautela rispetto al rialzo dei tassi di interesse, perché non si devono prevenire le decisioni che spettano ai governi in merito alla riforma e le decisioni di maggiore portata nella lotta contro il protezionismo. Il principale problema dell'Europa è la retorica del protezionismo, che va controcorrente rispetto allo spirito dell'integrazione europea.
Ricapitolando, questa è una fase economica positiva che, tra le altre cose, deve essere utilizzata per garantire che la crescita continui e i cittadini europei siano incoraggiati a identificare l'euro come una delle fonti del loro benessere, della loro prosperità e soprattutto di nuove opportunità lavorative.
Ieke van den Burg
(EN) Signora Presidente, desidero utilizzare il mio breve tempo di parola per esprimere a nome del gruppo PSE pieno sostegno al Patto di stabilità e di crescita - è necessario ribadirlo - e in particolare del Patto riformato. Lo abbiamo reso più intelligente per tenere conto del ciclo e degli sviluppi economici. Ciò deve essere applicato in modo adeguato e non deliberatamente come avviene ora. Per tale ragione apprezzo le dichiarazioni del Presidente Juncker e del Commissario Almunia, ed è positivo esprimere questo consenso a nome del mio gruppo politico.
Desidero attirare l'attenzione su due questioni specifiche e vorrei sentire le reazioni dei nostri tre invitati, che mi rallegro di vedere riuniti in questa discussione. La prima è la moderazione salariale. Sosteniamo il principio che la moderazione salariale dovrebbe rimanere entro la crescita di produttività, e così è avvenuto per oltre dieci anni. Tuttavia è giunto il momento di considerare come riequilibrare i frutti della crescita e, se ci rendiamo conto che i salari sono rimasti indietro e rappresentano una quota minore del PIL, è anche il caso di valutare come riportarli in equilibrio. Mi piacerebbe sentire qualche commento al riguardo. So che il Presidente Juncker e il Commissario Almunia si sono espressi in questo senso. Desidero invitare il Presidente della BCE in particolare a pronunciarsi in merito.
L'altra questione che desidero sollevare non verte soltanto sugli hedge fund, ma anche sul paragrafo 19 della relazione Mitchell sulla ristrutturazione del debito aziendale. Si tratta di una preoccupazione importante ai fini della stabilità finanziaria e desidero chiedervi qual è la vostra valutazione e come può essere gestito il problema.
Olle Schmidt
(SV) Desidero innanzi tutto ringraziare i due relatori per il loro lavoro costruttivo. La Banca centrale europea sta adempiendo correttamente i propri compiti. Anche se la discussione ogni tanto si accalora un po', il Presidente Trichet riesce sempre a calmare gli animi con le sue parole degne di un diplomatico. La BCE è diventata notevolmente più aperta e più trasparente, ma rimane valida la richiesta del Parlamento che siano pubblicati i verbali. E' un sistema che funziona bene per le altre banche centrali e che rafforzerebbe la BCE e ne accrescerebbe la reputazione. Rinnoviamo il nostro auspicio di una procedura più aperta per le elezioni del Comitato direttivo della BCE.
E' estremamente importante salvaguardare l'indipendenza della BCE e sostenere l'obiettivo della stabilità dei prezzi. Il gruppo dell'Alleanza dei Democratici e dei Liberali per l'Europa offre pieno sostegno a Jean-Claude Trichet e Jean-Claude Juncker in merito al punto centrale: sappiamo che una politica di fermezza in materia di stabilità è la condizione fondamentale per un'Europa che cresca.
Sfortunatamente, non pochi di noi temono il perdurare dei toni stridenti della campagna per le presidenziali francesi. La riunione di lunedì a Bruxelles non contribuisce a mitigare tale preoccupazione, che è percepita anche dalla commissione, anche se il Presidente Juncker cerca di rassicurarci, e che si avverte nell'ampia discussione oggi in corso nel nostro Emiciclo. Alcune formulazioni nella relazione potrebbero essere prese a pretesto per mettere in discussione l'indipendenza della BCE e consentirle una più ampia interferenza a livello politico. Noi respingiamo simili sviluppi. Rimando al testo del paragrafo 10, che a sua volta cita l'articolo 111 del Trattato, come ha fatto l'onorevole Hamon. Sarebbe davvero infelice se in qualche modo si potesse considerare che la nostra relazione rimette in causa la BCE.
Wiesław Stefan Kuc
(PL) Signora Presidente, i buoni risultati macroeconomici nei paesi dell'area dell'euro confermano l'enorme impatto dell'Unione economica e monetaria sui risultati, che è poi il fine stesso dell'introduzione di una moneta unica nell'Unione europea. Maggiori livelli di integrazione in ampi settori rendono possibile un maggiore sviluppo e un maggior progresso. Tuttavia, i problemi della Costituzione europea, la ponderazione di voto e la forza di certi Stati membri ostacolano attualmente un'ulteriore integrazione.
L'Europa a due velocità predetta dal Presidente Prodi sfortunatamente è diventata una realtà. Lo si vede altrettanto nell'introduzione dell'euro negli Stati membri. L'adesione all'euro di uno o anche due paesi in un periodo di tre anni non può essere considerato un clamoroso successo. Dobbiamo rafforzare e accelerare tali attività in quanto esse consentiranno una crescita più rapida e una maggiore integrazione. E' un'opportunità da cogliere.
Concludendo, esprimo ai due relatori le mie più vive congratulazioni.
Hélène Goudin
(SV) Non sono ancora trascorsi quattro anni da quando la Svezia ha tenuto un referendum sull'euro e a larghissima maggioranza ne ha respinto l'introduzione come moneta. Esistevano ed esistono svariate argomentazioni contro l'adesione all'area dell'euro. Da un lato si tratta di un progetto politico molto instabile, dall'altro è estremamente problematico per un paese non poter controllare i propri tassi d'interessere per reagire ai cicli commerciali. Questi timori si sono dimostrati giustificati e oramai ci rendiamo conto di come ciò si stia ripercuotendo sui paesi che hanno sostituito la propria moneta con l'euro.
La Svezia ha perso mantenendo la corona svedese? Recenti studi hanno dimostrato che il commercio ha subito contraccolpi ma in misura trascurabile. Ciò che la Svezia ha guadagnato non introducendo l'euro è molto più prezioso: abbiamo altre possibilità di controllare lo sviluppo, perché i tassi d'interesse possono essere adattati alle condizioni congiunturali in Svezia, senza che la Banca di Svezia debba tenere conto delle prospettive commerciali negli altri paesi. Pertanto penso che, contrariamente alle dichiarazioni del Commissario Almunia di fronte a quest'Aula, il "no” della Svezia debba essere rispettato e che anche la Svezia debba ottenere un'esenzione formale dall'obbligo di aderire all'area dell'euro, come la Danimarca e il Regno Unito. Qualunque altra cosa sarebbe assolutamente non democratica.
Zsolt László Becsey
(HU) Sono lieto che si stia svolgendo questa discussione, così, citando alcuni elementi in comune ai due argomenti, ho modo di richiamare l'attenzione su alcune conseguenze che riguardano l'allargamento. In primo luogo, mi rallegro che non soltanto i rappresentanti dei paesi candidati all'area dell'euro e il relatore ma addirittura il collega tedesco onorevole Schwab abbiano rilevato il problema che l'interpretazione del paese di riferimento rispetto al criterio di inflazione per l'ammissione all'area dell'euro - cioè tutti gli Stati membri - è diversa da quella che utilizziamo per fissare l'obiettivo della BCE, che implicitamente si applica ai 13 Stati membri.
Nonostante la lettera che il Commissario Almunia ci ha inviato ieri come risposta, il Parlamento deve continuare a insistere che la riforma del Trattato includa una correzione che è la logica conseguenza della creazione dell'area dell'euro. Inoltre, non avere misure per contrastare l'inflazione eccessiva negli Stati membri dell'area dell'euro ma fissare aspettative antinflazionistiche più severe per i paesi che vogliono aderire non è forse un modo di stabilire due pesi e due misure?
Vorrei porre in risalto che, mentre il benchmark di riferimento per l'euro si basa sui 27 Stati membri, nel Consiglio direttivo della BCE la stessa definizione si applica soltanto ai 13 paesi, visto che non mi risulta che in quest'organo esercitino qualsivoglia ruolo cittadini di paesi esterni all'area dell'euro. Perciò mi sembra che l'espressione "Stati membri dell'Unione europea” sia interpretata in due modi.
La retorica sulla solidarietà abbonda, ma non vi è traccia di solidarietà rispetto all'uso delle banconote in euro. Di fatto il taglio più piccolo, il biglietto da 5 euro, vale molte volte il valore delle banconote di taglio più piccolo nelle valute nazionali dei nuovi Stati membri, costringendone i residenti a girare con le tasche piene di monete. Allo stesso tempo la banconota di taglio più grande, il biglietto da 500 euro, spesso vale sei mensilità di pensione in questi paesi. Ma nemmeno io, per settimane, ho potuto utilizzare questa banconota per pagare alcunché, né qui a Strasburgo né a Bruxelles. Se qualcuno me la cambiasse, gliene sarei grato. Cosa volete che ci si faccia a Riga?
Vorrei aggiungere che l'onorevole Rosati ha formulato un'osservazione molto profonda sull'estensione delle quattro libertà fondamentali al mercato interno. Anche a tale riguardo avrei una domanda: come è possibile che coloro che partecipano all'integrazione monetaria oggi possano bloccare la libera circolazione della manodopera per paura del dumping slovacco? Come è possibile che i regolamenti UE indirettamente escludano le attività ad alta intensità di manodopera dalla fornitura di servizi?
La ringrazio, signora Presidente, e spero che l'allargamento dell'area dell'euro verso est, verso l'ex sfera di influenza sovietica, inizi presto.
Pervenche Berès
(FR) Signora Presidente, Presidente Juncker, Presidente Trichet, signor Commissario, credo che questa sia una buona settimana per l'euro. Innanzi tutto, perché è la prima volta che questo dialogo macro-economico sulla zona euro si tiene qui, al Parlamento europeo. Spero che sia l'inizio di una buona abitudine: l'euro acquista visibilità in questa discussione al Parlamento e me ne rallegro.
Poi, questa è la settimana in cui un Presidente della repubblica neoeletto ha ritenuto di dover giustificare di persona all'Eurogruppo le proposte che intende sottoporre al proprio paese. Mi pare che qualche anno fa una cosa del genere non sarebbe potuta accadere in un paese dove si considerava che la strategia di bilancio attenga alla sovranità nazionale. La discussione collettiva sulla gestione dell'euro ha compiuto progressi, e ne sono lieta. Avete invocato il diritto di giudicare l'efficacia di un regalo fiscale pari a 13 miliardi di euro e non posso che sostenere la vostra proposta.
Ma per il futuro vorrei invitarvi ad andare addirittura oltre. Innanzi tutto perché ritengo che utilizzare gli strumenti preventivi del Patto di stabilità e di crescita non consenta di realizzare tutto ciò di cui abbiamo bisogno, cioè a dire un coordinamento ex ante per organizzare gli investimenti strategici futuri in maniera coordinata e per anticipare insieme gli effetti delle riforme strutturali, poiché ciò che accade in un paese in termini di riforme strutturali ha un impatto sugli altri paesi.
Inoltre vorrei invitarvi a riaprire il dibattito sui tassi di cambio. Si tratta di una questione che l'articolo 111 del Trattato vi autorizza ad affrontare, anche a livello di Consiglio, e dovrebbe essere considerata altresì una questione di interesse comune, come il Trattato vi invita a fare all'articolo 99.
Vladimír Železný
(CS) Signora Presidente, l'introduzione della moneta unica avrebbe dovuto creare un mercato interno unico. L'Unione europea però è ormai schiava della concezione di un'integrazione politica rigida e della creazione di un superstato sovraregolamentato, invece di spingere per rendere possibili quelle libertà economiche che nel 1957 hanno contribuito a gettare le fondamenta del mercato comune e che rimangono ancora oggi irrealizzate. L'impossibilità di adottare la direttiva Bolkestein nella sua versione originaria, l'esistenza di ostacoli al libero trasferimento della produzione verso aree più efficienti dell'Unione e le restrizioni alla libera circolazione della manodopera dai nuovi Stati membri, come pure le altre restrizioni protezionistiche e normative alla libertà del mercato comune stanno trasformando l'euro in una moneta artificiale. Di conseguenza abbiamo una moneta unica in un mercato che unico non è. Un esempio tipico è l'esistenza, da un lato, dell'imposizione forzata di concessioni rispetto al Patto di stabilità, di cui alcuni dei grandi Stati membri dell'UE hanno deciso di non poter fare a meno, e dall'altro di condizioni assurde e ormai fuori tempo dettate ai nuovi Stati membri per l'adesione all'area dell'euro che non tengono debitamente conto dei livelli d'inflazione necessari e di altri indicatori che sono soltanto manifestazioni periferiche e accidentali di economie molto dinamiche che stanno crescendo a un tasso superiore alla media UE. L'ottusità dell'area dell'euro e l'insuccesso nel realizzare le libertà economiche in un mercato sleale e non unico stanno trasformando l'euro in una moneta rischiosa e incerta.
(EN) Signora Presidente, mi consenta un'osservazione tecnica. Sullo schermo sopra di lei e sul display il mio nome è regolarmente scritto in modo sbagliato ormai da molti mesi. La "ý” alla fine del mio cognome manca. La prego di prenderne nota.
Othmar Karas
(DE) Signora Presidente, anch'io do il benvenuto alla triade dell'euro.
L'euro è stato un successo: l'euro è la migliore risposta dell'UE alle sfide globali. L'euro e le quattro libertà sono le pietre angolari di un mercato interno forte. Dal mio punto di vista, i criteri di Maastricht e il Patto di stabilità sono i principi di regolamentazione migliori che siano stati raggiunti dall'Unione europea. Dal 1o gennaio 2008 l'Eurogruppo avrà la maggioranza assoluta degli Stati membri. E' una buona notizia e vorremmo rivolgere un caloroso benvenuto a Malta e Cipro.
Mi stupisce tutta questa agitazione perché un capo di governo ha promesso di fare il suo dovere. Così deve essere. Le regole vanno rispettate, non interpretate in maniera protezionistica.
Ci rallegriamo dei vantaggi economici e chiediamo che tali benefici siano utilizzati per risanare i disavanzi commerciali e il debito pubblico, consentendo al contempo ai lavoratori di partecipare a tali benefici.
Non mettiamo in causa l'indipendenza della Banca centrale europea. La Banca è il garante della buona prestazione dell'euro, ma una BCE indipendente e relazioni esterne unificate per l'area dell'euro non si escludono a vicenda. Una rappresentanza esterna unica per l'area dell'euro non ha nulla a che vedere con il fatto che questi tre signori influenzano i tassi di cambio esteri. Il tasso di cambio estero è determinato dal mercato e la Banca centrale europea decide i tassi di interesse. Voglio che questo sia ben chiaro alla sinistra.
Di questi tempi, tutti cantiamo le lodi dell'euro e degli indicatori economici, ma abbiamo dimenticato che l'euro dovrebbe anche essere visto e presentato come vantaggioso per i cittadini europei. Bisogna insistere sul risparmio che esso consente in termini di spesa per i tassi di cambio, sul suo effetto sulla stabilità nell'area dell'euro e nel mercato interno. Non dimentichiamo che attualmente andiamo meglio del dollaro: questo sì che è un segno tangibile di successo. Quando l'euro è stato introdotto, questo è ciò che i cittadini desideravano.
Robert Goebbels
(FR) Signora Presidente, ho la sensazione di partecipare a un dibattito di disillusioni: la disillusione dei nostri ospiti, che compaiono di fronte a un Emiciclo deserto, e la delusione della destra, i cui membri sono in fibrillazione per l'eventuale perdita di indipendenza della BCE, mentre la Banca centrale europea è e rimarrà indipendente. La Francia ha modificato la propria costituzione affinché la BCE potesse essere indipendente. Per modificare lo statuto della BCE sarebbe necessario un accordo tra i 27 governi e i 28 parlamenti, incluso il nostro. E' una missione impossibile!
Inoltre la BCE sta facendo un ottimo lavoro: l'euro è la seconda moneta di riserva internazionale e dal 2000 si è apprezzata del 25 per cento rispetto al dollaro. Spendiamo meno per comprare le materie prime, il gas e il petrolio. L'inflazione è più bassa nell'area dell'euro che negli Stati Uniti e nel Regno Unito. Se devo muovere una critica alla BCE, è la sua ossessione per la lotta all'inflazione. L'inflazione è dannosa, specialmente per le economie deboli, ma poiché al momento la pressione inflazionistica è limitata, la Banca dovrebbe adoperarsi maggiormente per sostenere la politica economica.
Il potere d'acquisto di molti europei si è ridotto, il che non impedisce alla BCE di invocare la moderazione salariale. Spero che il Presidente Trichet raccomanderà la moderazione al Presidente Sarkozy, che abiura gli impegni assunti dalla Francia per fare doni fiscali ai ricchi.
L'ultima delusione è questa: a che serve una Carta dei diritti fondamentali se non è applicata in tutta l'Unione? La Corte di giustizia delle Comunità europee come può applicare tale Carta se essa non ha valore nel Regno Unito? Ovviamente quest'ultima domanda è rivolta al mio connazionale e grande europeo, Presidente Juncker.
Jean-Paul Gauzès
(FR) Signora Presidente, Presidente Juncker, Presidente Trichet, onorevoli colleghi, non è paradossale né contraddittorio condividere le conclusioni delle due eccellenti relazioni che ci sono state sottoposte e appoggiare l'azione coraggiosa e determinata del governo francese per realizzare le riforme necessarie e promuovere la crescita. Non è paradossale né contraddittorio perché la Francia ha fatto la sua rentrèe in Europa. Dichiarando solennemente il suo impegno a favore dell'integrazione europea, il Presidente della Repubblica francese ha apportato un solido contributo per rilanciare l'Europa e sbloccare lo stallo in cui versava. L'accordo raggiunto al Vertice di Bruxelles, grazie agli sforzi del Cancelliere Merkel, ne sono il primo esempio pratico.
Uno degli obiettivi è migliorare il funzionamento dell'area dell'euro. Il Patto di stabilità e di crescita, che dal 1999 costituisce un inquadramento per i bilanci dei paesi dell'area dell'euro e definisce la disciplina di bilancio che gli Stati membri devono applicare per prevenire i disavanzi eccessivi, deve essere applicato sistematicamente, perché contribuisce alla stabilità monetaria. Chiaramente la Francia, nonostante quanto è stato affermato, non rimette in discussione le regole del Patto di stabilità e di crescita, che rimangono fondamentali. Tuttavia, occorre rispettarne i criteri senza perdere di vista l'obiettivo della crescita. Il Patto deve essere applicato in modo intelligente e dinamico.
E' in questo spirito che il Presidente della Repubblica francese è stato ansioso di fornire le necessarie spiegazioni sull'ambizioso programma di riforma che intende attuare. Il dialogo proficuo avviato ha reso possibile un chiarimento di posizioni. Il Presidente Sarkozy ha confermato il suo impegno a fare tutto quanto è possibile per rispettare l'obiettivo del 2010, se la spinta alla crescita che si aspetta da tali misure produrrà i risultati che egli si attende in termini di gettito fiscale. La Francia si è già impegnata a ridurre il disavanzo di bilancio al 2,4 per cento a partire dal 2007. Non saranno lesinati gli sforzi per consolidare il bilancio al fine di diminuire il debito pubblico.
Sono tra quelli che credono che il ruolo dell'Eurogruppo debba essere rafforzato. Sotto la guida di un presidente stabile e di elevato profilo, l'Eurogruppo deve proseguire la ricerca di politiche economiche nazionali coerenti e coordinate. In questo modo, nel rispetto dell'indipendenza della Banca centrale europea, l'Eurogruppo potrà infine essere un contrappeso utile per l'attuazione della politica economica orientata alla crescita e all'occupazione.
Vladimír Maňka
(SK) La settimana scorsa ho partecipato a colloqui presso il ministero delle Finanze a Dublino.
Negli ultimi dieci anni l'economia irlandese ha registrato uno straordinario tasso di crescita in media del 6 per cento. Il PIL pro capite è del 40 per cento superiore alla media UE. La disoccupazione è al 4,2 per cento e gli irlandesi chiaramente riusciranno a raggiungere l'obiettivo della strategia di Lisbona per quanto riguarda l'occupazione. La preoccupazione, tuttavia, è che l'inflazione quest'anno possa arrivare al 5 per cento. Se l'Irlanda non fosse già membro dell'area dell'euro, oggi, con le regole attuali, non potrebbe aderirvi. Con questo voglio dire che nelle economie a tasso di crescita accelerato l'inflazione strutturale è maggiore. Una simile situazione è parte integrante dell'Unione monetaria.
L'inflazione è parte del processo, in particolare nei nuovi Stati membri che stanno cercando di recuperare il passo con i paesi più sviluppati. Il Consiglio e la Commissione, pertanto, dovrebbero mettere a punto un'analisi nuova e rivedere i criteri di convergenza. E' fondamentale continuare le discussioni politiche riguardo all'applicazione di questi criteri ai futuri membri dell'area dell'euro.
Jean-Claude Juncker
Signora Presidente, intervengo al termine della discussione per formulare alcuni commenti aggiuntivi a cose che sono state o non state dette.
Inizio con la politica salariale, poiché è un tema di cui mi sto occupando e che mi preoccupa. Rimango convinto che, se continueranno a essere applicate le politiche attuali, cioè le politiche che consistono nell'allargare ulteriormente il divario tra chi lavora e chi sostiene di fornire lavoro, andremo dritti verso il disastro. Gli europei, soprattutto gli europei semplici e modesti, che non sono meno intelligenti degli altri, non comprendono questo divario che si ingrandisce giorno dopo giorno tra coloro che hanno e coloro che aspirano ad avere.
(Applausi)
Credo che molti di noi lo abbiano sostenuto, incluso lo stesso Presidente della Banca centrale europea, che recentemente si è opposto a questi divari crescenti. Sono persuaso che si debba rispettare il principio della moderazione salariale. Credo che la moderazione salariale possa essere spiegata in modo semplice: finché i salari aumenteranno in linea con i guadagni di produttività, la moderazione salariale non causerà né perdita di competitività né eccesso d'inflazione. Se, invece, i salari deviassero dal cammino tracciato dall'evoluzione della produttività, potremmo avere un problema, anzi lo avremmo di sicuro. Credo che sia necessario trovare un modo moderno per consentire al maggior numero possibile di persone di condividere i frutti della crescita. Non tutto dipende dagli aumenti dei salari nominali. Dobbiamo trovare forme possibili di partecipazione dei lavoratori, forme di partecipazione agli utili, altre modalità di formazione dei dipendenti che consentano al maggior numero possibile di persone di condividere i frutti della crescita economica, che, mi permetto di aggiungere, non deve essere disprezzata né criticata per principio, come si tende a fare in certi ambienti. Piuttosto dovrebbe essere percepita come uno strumento che permette all'area dell'euro e all'Unione europea di migliorare il proprio tasso di partecipazione ai mercati del lavoro e, per estensione, di ridurre il tasso di disoccupazione rispetto a quello corrente. Vogliamo la crescita perché vogliamo posti di lavoro, non perseguiamo la crescita come un fine a sé stante.
In ordine alla libera circolazione dei lavoratori all'interno dell'area dell'euro, voglio affermare - insieme, aggiungo, al Presidente della Banca centrale europea, il che dimostra quanto siano completamente allineate le nostre posizioni - che effettivamente esiste una contraddizione tra il fatto di essere membro di una zona monetaria e non partecipare pienamente alle quattro libertà. Pertanto concordo con quanti affermano che i lavoratori sloveni, ad esempio, dovrebbero poter circolare liberamente all'interno dell'area dell'euro. Tuttavia, né nel Trattato né nei trattati di adesione troverete disposizioni che ci consentano di affermare che i lavoratori sloveni devono poter circolare nel territorio dei 12 Stati membri dell'area dell'euro, ma non nel territorio degli altri, così come non troverete disposizioni che ci consentano di sostenere che i lavoratori cechi, slovacchi o polacchi non possono circolare, perché solo i lavoratori dei membri dell'area dell'euro hanno questo diritto. Non ho scritto io tutti i passi del Trattato, anzi nemmeno uno, ma non si può eludere la pesantezza che talvolta caratterizza tutti questi testi. Ne consegue che questa è una discussione che dobbiamo tenere, ma nella consapevolezza che la questione non può essere risolta soltanto a livello dell'area dell'euro: deve trovare una soluzione a livello dell'Unione europea nel suo insieme.
Si è molto parlato della persona che ho designato "il nostro ospite serale”, lunedì scorso all'Eurogruppo. Onorevole Hamon, tra l'altro questa è un'espressione che ho tratto da un periodo della storia dell'Eliseo che non corrisponde completamente a quella odierna, poiché altri, prima del Presidente dell'Eurogruppo, solevano ricevere visitatori serali. Questo era un fenomeno francese negli anni '80. In Europa il fenomeno è alquanto nuovo e vedremo se è l'inizio di una grande tradizione o se si ridurrà soltanto a un epifenomeno, come è stato.
Detto questo, desidero brevemente soffermarmi su alcuni impegni assunti dalla Francia. Primo, la Francia non ha portato a termine il consolidamento di bilancio, non ha introdotto una pausa nel suo sforzo di consolidamento finanziario. Secondo, il deficit del 2008...
(Si rivolge all'onorevole Goebbels che lo ha interpellato)
...Certamente, onorevole Goebbels, vedremo. Non ho io la responsabilità della politica di bilancio francese, quindi staremo a vedere. Infine, vorrei dirle, mio caro amico, onorevole Goebbels, che se le finanze pubbliche francesi fossero nella stessa situazione del paese di cui sono responsabile, non terremmo questa discussione e non avremmo avuto un ospite lunedì sera.
(Ilarità)
Ciò detto, la Francia è pienamente impegnata: la Francia farà tutto il possibile per rispettare l'obiettivo del 2010, così come tutti abbiamo assunto questo impegno nell'aprile scorso. La Francia non è l'unico paese ad avere problemi a rispettare l'obiettivo alla scadenza fissata. Saremo altrettanto severi e tenaci nel valutare i risultati degli altri paesi che, alle condizioni poste, potrebbero non raggiungere l'obiettivo alla data desiderata, ma l'Eurogruppo si aspetta che tutti gli Stati membri dell'Eurogruppo raggiungano l'obiettivo di medio termine al più tardi nel 2010. Quanto alla Francia, a settembre ci sarà presentato un programma di stabilità aggiornato, cosicché la Commissione e l'Eurogruppo insieme possano verificare se le riforme strutturali avviate dal governo francese saranno tali da produrre il risultato auspicato, cioè il ritorno di una vivace crescita in Francia e la garanzia del risanamento delle finanze pubbliche nel lungo termine. Ho citato il Patto di stabilità e di crescita nella sua versione emendata.
Con riguardo all'allargamento dell'area dell'euro, e indipendentemente dal dibattito che potremmo tenere sui criteri di adesione, vorrei ripetere al Parlamento che, ovviamente, l'area dell'euro e l'Eurogruppo non sono né una zona né un club esclusivo. Tutti gli Stati membri che ottemperano ai criteri di adesione non soltanto possono, ma devono entrare nell'area dell'euro. Nessun membro dell'area dell'euro, Stato o politico, può rifiutare una domanda di adesione all'area dell'euro. Su questo punto i Trattati non potrebbero essere più chiari.
Ovviamente possiamo parlarne, e sicuramente ne parleremo, ma dobbiamo farlo in modo approfondito senza eludere le questioni fondamentali quali: i criteri dovrebbero basarsi di più su un'interpretazione nominale, come i Trattati ci invitano a fare, oppure sulla convergenza reale? Ho già messo in guardia i nuovi Stati membri - un'espressione che continuo a detestare - contro il concetto di convergenza reale. Gli Stati membri, quelli ai quali si fa riferimento con il termine nuovi Stati membri, di fatto, non hanno nulla da guadagnare se ricorrono ad un'analisi basata più sulla convergenza reale che su una lettura nominale, ma questa è una discussione che si terrà nel corso dei prossimi mesi.
Non ho ben inteso la domanda dell'onorevole Goebbels alla fine del suo intervento, quando ha parlato della Carta dei diritti fondamentali in Europa. Francamente non vedo il nesso con la discussione in corso, a meno che non si voglia suggerire che non vi è più motivo per cui il Regno Unito debba chiedere un opt-out per la Carta dei diritti fondamentali e che non vi è motivo perchè persista nel chiedere un opt-out a ogni costo per gli affari monetari. Per di più sono dell'opinione che il Regno Unito un giorno applicherà la dichiarazione dei diritti fondamentali sul proprio territorio - perché arriverà il momento in cui vorrà farlo, dato che non si può sfuggire in eterno al buon senso - prima di applicare anche la moneta unica.
L'unione virtuosa della dichiarazione dei diritti fondamentali e della dichiarazione del Consiglio d'Europa, che verte sulla medesima materia, creerà pertanto una soluzione che, combinando le due fonti di diritto, consentirà alla Corte di giustizia europea di garantire che su questo punto, come su altri, il diritto pretoriano dimostri di essere talvolta in anticipo sulla realtà disegnata da coloro che vogliono più Europa e coloro che, sfortunatamente, ne vogliono meno. Il grande apporto del Parlamento europeo alle nostre discussioni è che, di norma, il Parlamento sta dalla parte di chi vuole più Europa. Non abbiamo nulla da guadagnare a volere ogni giorno meno Europa o a svendere in blocchi l'Europa che abbiamo a coloro che vorrebbero smantellare un progetto che non ha mai smesso di ingrandirsi o di impressionare il mondo da quando abbiamo cominciato a mettervi mano.
(Applausi)
Jean-Claude Trichet
Signora Presidente, avrei cinque punti da formulare per rispondere alle domande. Innanzi tutto, desidero ancora una volta ribadire che le relazioni degli onorevoli Rosati e Mitchell sono davvero notevoli e ricche di spunti e raccomandazioni di grande rilievo.
Inizio dalle osservazioni dell'onorevole Schwab: è ovvio che esiste un problema di filosofia istituzionale. L'area dell'euro comprende tredici democrazie politiche esemplari, e a gennaio prossimo saranno quindici. In futuro potrebbero essere venticinque o addirittura di più. E' inconcepibile che intervengano cambiamenti tre o quattro volte l'anno a causa di alternanze indotte dal normale funzionamento della nostra democrazia. Chiaramente gli impegni formulati in sede di Eurogruppo o sono rispettati o non sono rispettati. Se non lo sono è impossibile avere un Eurogruppo che sia autorevole, come invece - ne sono convinto - tutti i paesi interessati auspicano e desiderano.
Il mio secondo commento riguarda l'occupazione. I numeri parlano da soli. Sento dire regolarmente che l'euro non è adatto a creare occupazione, che esiste un problema di crescita e di posti di lavoro e via dicendo. L'euro è stato creato sulla base di una filosofia condivisa in tutto il mondo: cioè che la stabilità dei prezzi e la credibilità nel garantire la stabilità dei prezzi sono la condizione indispensabile per la crescita sostenibile e la creazione di occupazione. Questa è la decisione adottata dagli europei, ma sono in buona compagnia, perché esiste un consenso. Cosa dicono i numeri? Dall'introduzione dell'euro sono stati creati oltre 12 milioni di posti di lavoro, oltre 12 milioni: 2 milioni, come ha detto molto eloquentemente il relatore poc'anzi, sono stati creati nel 2006. Dal lancio dell'euro abbiamo creato più posti di lavoro addirittura che negli Stati Uniti. Abbiamo il tasso di disoccupazione più basso degli ultimi 25 anni. Non siamo soddisfatti, a ragione, perché dobbiamo fare molto meglio. Tuttavia, non si può affermare che l'euro ostacola la creazione di occupazione: non è vero e possiamo dimostrarlo.
In merito alla nostra presunta ossessione per la stabilità dei prezzi, ho già affermato che la stabilità dei prezzi è una condizione essenziale per la crescita sostenibile e per una creazione sostenibile di posti di lavoro. Desidero altresì aggiungere che tale opinione è pienamente condivisa dai nostri concittadini. Tutti i sondaggi indicano che essi sono pienamente favorevoli, con un margine che ha dell'incredibile, alla stabilità dei prezzi e che non sono necessariamente del tutto soddisfatti della situazione corrente: ci esortano a essere credibili al massimo. Se oggi il tasso cinquantennale è pari al 4,67 per cento e il tasso trentennale al 4,65 per cento, dove il tasso cinquantennale riguarda la Francia che emette buoni di durata cinquantennale, e il tasso trentennale si applica alla Germania, tali cifre sono ancora di molto inferiori al tasso decennale degli Stati Uniti. Per quale motivo il livello è così basso? Perché siamo credibili nel garantire la stabilità dei prezzi per trent'anni e addirittura per cinquanta. Questo è il contributo della nostra credibilità all'Europa.
Desidero ora passare alla questione del cambio, che è molto importante. Primo, le regole sono chiare: sono stabilite dal Trattato. Tali regole coincidono esattamente con le regole in vigore in Germania dalla fondazione della Bundesbank dopo la Seconda guerra mondiale e sono esattamente le stesse utilizzate dal sistema francese dal gennaio 1994, quando la Banque de France è diventata indipendente, come richiesto dal Trattato di Maastricht e come concordato unanimemente dalla sinistra e dalla destra francese che, come ha dichiarato l'onorevole Goebbels, hanno deciso di modificare la costituzione della Quinta repubblica per rendere indipendente la Banca centrale.
Le norme, pertanto, sono univoche. Esse corrispondono al quadro legale di una serie di paesi. In pratica, come ha affermato in modo assai efficace un onorevole parlamentare, ciò significa che il nostro è un sistema di tassi di cambio flessibili e abbiamo una sede nella quale dibattere di tali questioni: il G7. Per quanto mi consta, Jean-Claude Juncker e il sottoscritto abbiamo firmato la dichiarazione del G7, insieme ai nostri partner americani - la Federal Reserve e il Segretario al tesoro - e con i nostri partner giapponesi e gli altri nostri partner, il Regno Unito e il Canada.
Questo è il modo in cui abbiamo discusso di tali materie fin dall'introduzione del sistema di tassi di cambio flessibili. Ciò non equivale a dire che la situazione sia semplice o particolarmente piacevole, ma dobbiamo cercare di essere il più possibile responsabili nell'attuale congiuntura e essere certi di avere questo canale di dialogo, tra di noi, ovviamente, e anche con i nostri partner. E' inconcepibile che noi si possa agire in modo contraddittorio rispetto agli auspici dei nostri partner: non funzionerebbe.
Signora Presidente, non voglio tediarla ripetendo quanto ho già detto, ma alla Cina stiamo inviando insieme un messaggio di insoddisfazione rispetto alla situazione attuale. Sicuramente stiamo facendo eco alle dichiarazioni dell'amico giapponese secondo cui i mercati non riconoscono pienamente i loro fondamentali attuali e, rispetto agli Stati Uniti, insieme abbiamo affermato che abbiamo preso nota che il Segretario al tesoro e l'autorità monetaria hanno sostenuto che un dollaro forte rispetto all'euro è nel loro interesse. Non aggiungerò null'altro a tale riguardo, ma dobbiamo essere perfettamente consapevoli della situazione reale.
Vengo all'ultimo punto, che è altrettanto importante: la nostra indipendenza. Ho notato con grande attenzione che tutti i governi europei hanno indicato che rispetteranno pienamente l'indipendenza della Banca centrale. Jean-Claude Juncker, a nome dell'Eurogruppo, lo ha sostenuto un attimo fa. L'indipendenza è sancita dal Trattato ed è la chiave per la credibilità. Come potremo essere credibili nei prossimi cinquant'anni se non siamo considerati indipendenti da tutti i decisori, in Europa, a New York, a Tokyo, a Singapore, a Hong Kong o altrove? Si fidano di noi perché siamo indipendenti, ma l'indipendenza non si basa soltanto sul pieno rispetto del Trattato da parte dei nostri partner, gli organi esecutivi, ma dipende anche da noi. A nome del Consiglio direttivo vorrei fare una dichiarazione - se ne fossi in grado la pronuncerei in tante lingue per essere sicuro di essere ben compreso! -
Difenderò con la massima fermezza l'indipendenza della BCE in ogni circostanza. I miei diciotto colleghi e io stesso intendiamo rispettare alla lettera il Trattato su questo punto, come su tutti gli altri. Il Trattato, tutto il Trattato, nient'altro che il Trattato.
Difenderò con la massima fermezza l'indipendenza della BCE in ogni circostanza. I miei diciotto colleghi e io stesso intendiamo rispettare alla lettera il Trattato su questo punto, come su tutti gli altri. Il Trattato, tutto il Trattato, nient'altro che il Trattato.
Joaquín Almunia
Signora Presidente, desidero terminare questa discussione interessantissima con una breve osservazione sull'applicazione del Patto di stabilità e di crescita, perché in questa discussione - come in molte altre che si sono svolte in questo Parlamento e fuori - alcuni esortano la Commissione e il Consiglio - la Commissione, in particolare, il che è più che giusto - ad applicare il Patto con fermezza. Non potrei essere più d'accordo.
La Commissione e io stesso intendiamo proporre al Consiglio che il Patto sia applicato nella sua attuale forma, quella che è stata concordata. Un'applicazione severa, senza eccezioni, senza la violazione di alcuna regola, il che non significa un'applicazione rigida. Abbiamo pessime esperienze della confusione tra fermezza e rigidità. Fermezza non significa rigidità. Fermezza è sinonimo di rigore e il rigore, a fronte di situazioni diverse e complesse, richiede una combinazione di fermezza e flessibilità, se l'obiettivo è raggiungere i risultati di disciplina di bilancio, che è una condizione necessaria per la crescita economica.
Passo ora alla mia seconda considerazione. Alcuni onorevoli parlamentari hanno fatto riferimento agli altri sforzi necessari per sostenere la crescita e prolungare la crescita e l'occupazione. Dobbiamo continuare a sviluppare il mercato interno e un dibattito a tale riguardo si terrà prima della fine dell'anno.
La Commissione si è impegnata a presentare al Consiglio un'analisi sul funzionamento del mercato interno e su come crediamo che dovrebbe continuare a evolvere. Si tratta di una discussione importante che riprenderà le fila delle discussioni che si sono svolte in sede di Parlamento e di Consiglio sulla direttiva "Servizi” - e vedremo come sarà applicata -, un dibattito collegato alla crescente integrazione dei servizi finanziari, che è cruciale ai fini di un migliore funzionamento dell'area dell'euro in particolare.
Dobbiamo continuare a parlare della strategia di Lisbona e nei prossimi mesi discuteremo della revisione degli orientamenti integrati, degli indirizzi di massima per le politiche economiche e degli orientamenti in materia di occupazione.
Le riforme strutturali nel contesto della strategia di Lisbona cominciano a dare frutto. I buoni risultati, gli eccellenti risultati in termini occupazionali che il Presidente della Banca centrale europea ha appena citato, non sarebbero stati possibili senza le riforme del mercato del lavoro che sono state incluse nel quadro della strategia di Lisbona e non penso - anche se non abbiamo a disposizione tutti gli elementi analitici - che sarà possibile spiegare alcuni degli incrementi di produttività negli ultimi trimestri senza ricollegarli non soltanto al ciclo economico ma anche ad alcune riforme nei mercati dei prodotti, dei servizi, di certi processi o senza, ancora una volta, l'applicazione ferma e rigorosa ma non cieca delle regole della concorrenza sulle quali ha facoltà di vigilare in particolare la Commissione.
Il mio ultimo commento, che è stato menzionato in svariate occasioni e al quale ha già replicato il Presidente Juncker, verte sulla questione dei salari. Ne ho parlato ripetutamente in quest'Aula e anche in altre sedi.
Concordo pienamente con la posizione illustrata dal Presidente Juncker. I salari devono svilupparsi in parallelo alla produttività. Se si registrano aumenti della produttività, tali aumenti devono riflettersi nello sviluppo salariale. Non possiamo raccomandare di negoziare i salari in linea con la produttività quando la produttività non cresce, e poi dimenticare questa raccomandazione quando la produttività aumenta.
Tuttavia ritengo anche che non possiamo neanche dimenticare la necessità di moderare lo sviluppo salariale per non perdere competitività e, nel caso dell'area dell'euro, per analizzare molto attentamente le ragioni e le alternative a uno sviluppo divergente dei costi unitari del lavoro tra Stati membri dell'area dell'euro che possono creare problemi significativi in termini di funzionamento dei paesi che perdono competitività per questo motivo. Pertanto suggerisco di ampliare ulteriormente questo dibattito. Non dobbiamo concentrarci unicamente sui salari, ma parlare anche dell'evoluzione delle disuguaglianze perché, e mi collego così all'ultima idea che desidero citare in questa discussione, la percezione dell'euro da parte dei cittadini è un elemento significativo della loro percezione dell'Europa e dell'idea di Europa.
La percezione dell'euro è indubbiamente influenzata dalla percezione dello sviluppo economico da parte dei cittadini, e dobbiamo dire loro la verità. Quando l'economia va male, dobbiamo riconoscerlo, ma quando l'economia migliora dobbiamo altrettanto farlo sapere. Non dobbiamo dimenticare che, in questo momento, l'economia si sta riprendendo, dobbiamo comunicare questi miglioramenti ai cittadini le cui situazioni economiche individuali forse non offrono loro una visione d'insieme dello sviluppo delle nostre economie.
Tuttavia, la percezione della situazione economica, degli effetti dell'integrazione europea, dell'integrazione economica e monetaria sulle singole economie subisce anche le ripercussioni dell'incertezza riguardo al futuro, al futuro dei sistemi di protezione sociale, alle conseguenze della globalizzazione e dell'invecchiamento della popolazione e dobbiamo rispondere a queste incertezze senza mettere a repentaglio le fondamenta dell'Unione economica e monetaria che abbiamo analizzato oggi.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà domani, giovedì 12 luglio.
