
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la conmemoración de Jean Monnet y del vigésimo aniversario del proyecto de Tratado por el que se estableció la Unión Europea (1984 – Ponente: Altiero Spinelli).
Señorías, miembros de la Comisión Europea y del Consejo, les doy la bienvenida a esta sesión especial de conmemoración.
En Europa Occidental, tras la II Guerra Mundial, un grupo de personas tuvieron la valentía de mirar hacia delante con visión de futuro. Entre ellas había dos personas Jean Monnet y Altiero Spinelli, a quienes hoy conmemoramos. Hoy celebramos el vigésimo aniversario de la aprobación por parte del Parlamento Europeo del primer proyecto de Tratado Constitucional de la Unión Europea y el vigésimo quinto aniversario de la muerte de Jean Monnet. Hoy quisiera rendir homenaje a estos dos líderes cuya visión de futuro y capacidad de liderazgo mostraron su voluntad, decisión política y capacidad de pensar con grandes, amplias y largas miras.
No fueron personas que se perdieron en los pequeños detalles, sino que supieron ver más allá. Pienso en concreto en Jean Monnet y en la primera generación de fundadores de la idea de la integración europea moderna, que surgieron de las cenizas de la Segunda Guerra Mundial, que supieron ver esperanza donde solo había desesperación, oportunidades donde solo había marasmo económico, y ver en el proyecto europeo un ideal de reconciliación lleno de oportunidades y prosperidad. Esto los marcó como una generación especial entre todas las generaciones europeas anteriores.
La claridad y la fuerza de la visión de Monnet han demostrado su valía porque han perdurado y porque, incluso ante los retos de la mundialización, esa visión sigue teniendo un verdadero eco en la actualidad, enraizado desde el comienzo en los valores humanitarios y en el compromiso supranacional.
Monnet se dio cuenta pronto de que, actuando por separado, «los países de Europa son demasiado pequeños para asegurar a sus pueblos la prosperidad que se ha hecho posible y, por lo tanto, indispensable gracias a las condiciones modernas».
Monnet daba gran importancia a los aspectos morales y humanos de la idea europea, recogida en el plan Schuman mediante la denuncia del espíritu de supremacía y de las prácticas discriminatorias que habían suscitado complejos y animosidad entre las naciones de nuestro continente. Atacaron el origen del conflicto en su raíz.
Monnet fue uno de los primeros en comprender y explicar que el principio de la unificación europea implica fundamentalmente la búsqueda de un nuevo humanismo. En nuestro continente había habido una guerra tras otra, creando un ciclo infernal en el que la victoria de unos provocaba el deseo de venganza en otros. Su ambición fue la de romper ese círculo vicioso y establecer entre los Estados las mismas relaciones fundadas en la igualdad y el arbitraje que las que gobernaban las relaciones entre individuos dentro de las sociedades democráticas.
Con este espíritu, Jean Monnet se convirtió en el defensor de una nueva moral, que se apoyaba en los ciudadanos y en su capacidad de progresar aprendiendo lecciones de las experiencias traumáticas que habían vivido. Como dijo Jean Monnet: «No somos Estados que se unen, somos pueblos que se unen».
Uno de los retos principales a los que nos enfrentamos en la actualidad es la adopción de un nuevo Tratado Constitucional para la Unión Europea. En el Parlamento Europeo recordamos con orgullo el liderazgo de que hizo alarde esta Cámara, y en particular Altiero Spinelli y sus colegas hace unos 20 años, cuando elaboraron, a través de este Parlamento, el primer proyecto de Tratado Constitucional de la Unión Europea.
Me enorgullece decir que durante este mandato, la determinación de lograr un cambio constitucional y la capacidad de mostrar un verdadero liderazgo parlamentario han seguido manifestándose antes, durante y después de la Convención Europea. En este contexto, permítanme rendir homenaje al trabajo de nuestra Comisión de Asuntos Constitucionales y a su presidente, el Sr. Napolitano.
Desde aquí les damos las gracias, y también a usted, señor Napolitano, por su trabajo incansable y su determinación constante para garantizar el éxito de este grandioso proyecto europeo. 
Así pues, en la conmemoración hoy de estos dos líderes y visionarios europeos, quisiera, en nombre del Parlamento Europeo, hacer un llamamiento a los Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión de los 25 para que realicen un declaración solemne de intención política, en la cual afirmen que llevarán a término urgentemente un nuevo Tratado Constitucional para Europa. Si no tenemos un Tratado Constitucional antes de las elecciones, al menos queremos tener dicha declaración, ya que los pueblos de Europa tienen derecho a saber sobre qué están votando. Esta declaración es el requisito mínimo necesario en caso de no lograrse un Tratado antes del día de las elecciones. Quisiera pedir al Ministro Roche que transmita este mensaje al Presidente en ejercicio del Consejo.
Al recordar a estos dos líderes, Monnet y Spinelli, la lección más clara para quienes deseamos avanzar es que también debemos pensar con grandes, amplias y largas miras. También nosotros estamos llamados a integrar la dimensión humanitaria y moral en lo que hacemos y, si lo conseguimos, la Europa de los valores que dio ayer un gran paso adelante en esta Cámara convirtiéndose en una Unión de 25 países, será una Europa que en el futuro podrá conmover a su pueblo, tal como lo conmovió en la época de aquellos dos grandes líderes.
Roche,
   . Señor Presidente, si Jean Monnet estuviera aquí hoy, presenciando este Parlamento, tendría buenas razones para sentirse satisfecho. Vería a los representantes de 25 países y de 450 millones de personas sentados unos juntos a otros, trabajando de manera conjunta por el bien común de los pueblos de Europa. Vería a un Parlamento en el que los partidos funcionan sobre una base transnacional y en ocasiones paneuropea, en el que los representantes de todo el continente comparten tantas causas comunes con sus colegas de otros países como con sus propios compatriotas. Si Monnet pudiera mirar hoy más allá de este Parlamento, vería a países que habían sido enemigos acérrimos durante siglos trabajando mano a mano como socios convencidos. Tendría razones para congratularse.
Igual que Monnet, Spinelli era un hombre con visión de futuro. Su visión de una Unión de ciudadanos democrática y transparente impulsó la idea de que un Tratado Constitucional aumentaría la credibilidad de la Unión. También impulsó la idea de que nosotros, los ciudadanos, merecíamos una Unión que fuera comprensible para nosotros y que trabajara en pro de nuestros intereses.
Monnet esperaba que la guerra entre las naciones de Europa se convirtiera en algo no solo impensable, sino materialmente imposible. Hoy vemos que el sueño está más cerca que nunca de hacerse realidad. John Hume, premio Nobel y diputado a esta Cámara, dijo una vez: «Nuestra Unión Europea se ha convertido en el proceso de paz más logrado de la larga historia de Europa».
Ambos hombres, Jean Monnet y Altiero Spinelli, eran diferentes en muchos aspectos. Monnet solía trabajar en silencio entre bastidores, utilizando su legendaria capacidad para tejer relaciones internacionales a fin de crear el apoyo más amplio posible a la causa de una nueva Europa. Monnet sentó las bases de esta empresa. Spinelli, por otra parte, era mucho más una figura pública, un firme oponente del fascismo en la primera mitad del siglo pasado. En sus últimos días, fue un diputado electo a este Parlamento. Ambos tenían en común, sin embargo, una similitud fundamental: Eran hombres de acción, decididos a dotar su visión de una Europa democrática, pacífica y próspera de los medios necesarios para avanzar en el mundo real. ¿Qué tenían de especial estos dos hombres cuyas ideas, que promovieron hace muchas décadas, sigan teniendo la energía necesaria, incluso después de su muerte, para impulsarnos a todos a continuar con su tarea?
Tal vez François Duchêne, biógrafo de Monnet, hizo su mejor descripción cuando escribió que el secreto de Monnet era fruto de una combinación de creatividad y espíritu crítico. Monnet apeló al romanticismo de los ciudadanos con el idealismo de sus metas, y a su pericia con el realismo de sus medios. La construcción de una Europa nueva y pacífica era el mayor sueño de Monnet. Veinticinco años después de su muerte, seguimos construyendo Europa sobre los cimientos que él creó.
Spinelli, al igual que Monnet, creía que sin un cambio radical y positivo, Europa estaría condenada a repetir sus fatales errores del pasado y a poner en peligro su propia futura. En 1947 apuntó que nada es más triste que el hecho de que el ideal de Europa, cuna del derecho y la libertad, incluyera solo una parte del territorio geográfico de Europa. Añadía además que «con toda seguridad ese territorio se encogerá y la civilización europea se convertirá en una mera memoria histórica si no logramos unir al menos lo que queda de ella en la actualidad». La Unión Europea se ha elevado por encima de ese reto.
Lo que motivó a estos dos hombres fue su experiencia y su aversión a la guerra. Sin embargo, en su búsqueda de comunicar ideas y objetivos que ayudaran a rescatar a Europa de sí misma, difícilmente hubieran podido imaginar que de las ruinas de la Segunda Guerra Mundial surgiría una Europa fuerte y unida.
Hace sesenta años, Europa luchaba por salir adelante tras la última fase de la guerra más destructiva de su historia. Si tenemos en cuenta su pasado, la Unión Europea, pese a sus imperfecciones, es una empresa heroica, emprendida a pesar de las enormes trabas. En la actualidad, Europa tiene un amplio historial de trabajo en favor de la paz y la prosperidad entre las naciones europeas y más allá, cuando la historia parecía recordarnos que dicha aspiración no era más que un sueño.
El sábado pasado fuimos testigos de un extraordinario cambio histórico con la superación formal de las divisiones artificiales de Europa. La ampliación de la Unión Europea a 25 miembros constituye un homenaje a la fuerza de un sueño.
También es un homenaje a la perseverancia y el valor de muchos millones de ciudadanos de Europa Central y Oriental, que a menudo sufrieron por expresar sus sueños en voz alta. El levantamiento de Budapest de 1956, la Primavera de Praga de 1968 y las revoluciones bálticas de los años 90 contribuyeron a la construcción de una Europa a comienzos del siglo XXI con la que pocos europeos hubieran podido soñar en los 2000 años anteriores de su turbulenta historia.
El escritor francés Víctor Hugo dijo en 1849 que llegaría un día en que «todas las naciones del continente, sin perder su idiosincrasia o su gloriosa individualidad, se fundirán estrechamente en una unidad superior y constituirán la fraternidad europea». Ese día ya ha llegado.
No es el momento de caer en la complacencia por encontrar un hogar en la nueva Europa. No podemos simplemente mirar atrás y admirar nuestra creación. Ahora debemos tener nuevas ambiciones. El sábado pasado, el Presidente de Irlanda dijo: «Nuestro continente es antiguo, pero nuestra Unión es nueva». Aún tenemos mucho que hacer y ambiciones que aún no se han cumplido. Señor Presidente, como usted mismo ha dicho, una de esas ambiciones es el Tratado Constitucional y su pronta realización.
Debemos tener cuidado de proteger la libertad, la justicia, los derechos humanos y el pluralismo político que constituyen los principios fundamentales de nuestra Unión. Debemos seguir construyendo sobre la base de la paz, la misma paz que Monnet vio llegar para sustituir a las terribles rivalidades de su generación y sus antecesoras. Asimismo debemos asegurarnos de que las nuevas necesidades y circunstancias de la Unión se vean reflejadas en su ley fundamental. En el vigésimo aniversario de la aprobación por el Parlamento del proyecto de Tratado Constitucional de Spinelli, debemos esforzarnos por lograr un Tratado que mejore la base del discurso democrático en nuestra Unión, que se apoye en sus éxitos, y que la haga más fácilmente comprensible y eficaz.
La primera tarea fundamental a la que nos enfrentamos en la nueva Unión será lograr un acuerdo para el nuevo Tratado Constitucional. En marzo decidimos alcanzar un acuerdo como muy tarde en la reunión del Consejo Europeo de junio, es decir, dentro de solo seis semanas. La mejor manera de conmemorar la labor de Jean Monnet y de celebrar el vigésimo aniversario del proyecto de Constitución de este Parlamento presentado por Spinelli es lograr un rápido acuerdo sobre un nuevo Tratado Constitucional que permita a la Unión alcanzar el progreso y la prosperidad deseados. Este es el reto al que nos enfrentamos en las próximas semanas, y trabajando codo con codo lograremos superar dicho reto.
Mientras hoy nos encontramos reunidos aquí, representantes de 25 Estados miembros se reúnen en Dublín para perfilar los detalles del Tratado. Les deseamos lo mejor en su labor. Europa entera los contempla en su tarea de cumplir el sueño de Spinelli y Monnet.
De Palacio,
   . Señor Presidente, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, el Parlamento Europeo ha tenido la excelente idea de celebrar un homenaje a la memoria de Jean Monnet y de Altiero Spinelli en la última sesión de su quinta legislatura como Cámara elegida por sufragio universal.
Aunque no son los únicos padres fundadores de Europa, Jean Monnet y Altiero Spinelli representan más que otro quizá, por su visión y su actuación concreta, la increíble evolución que ha experimentado Europa desde la Segunda Guerra Mundial.
Jean Monnet, nos enseñó lo que había que hacer, así en la declaración de 9 de mayo de 1950 escribía "Europa no se hará de una vez ni en una obra de conjunto: se hará gracias a realizaciones concretas, que creen en primer lugar una solidaridad de hecho". 
Esta frase tan sencilla mostraba el camino que había que recorrer y que hemos recorrido desde la década de los 50: realizaciones concretas para crear una solidaridad de hecho. La famosa política del paso a paso.
Estoy convencida de que la ampliación de la Unión de este primero de mayo pasado, que no será la última, constituye un elocuente ejemplo de este principio. Pero esta afirmación simple indica al mismo tiempo el destino final de este camino: Europa, la obra de conjunto. Hoy en día la solidaridad de hecho existe y Europa se prepara para adoptar su Tratado constitucional. 
Jean Monnet sienta las bases de la Unión Europea actual y plantea el método para llegar a ella. Con sus propias realizaciones concretas, en particular como primer Presidente de la Alta Autoridad de la CECA y, sobre todo, como inspirador constante y determinado de la posterior evolución de la integración europea. El Comité de acción en pro de los Estados Unidos de Europa, que él promovió a lo largo de 20 años, impulsó un gran número de fecundas ideas que se han llevado a la práctica posteriormente.
Hoy quiero recordar ante todos su actuación a favor de la elección directa del Parlamento Europeo, que es lo que facilitó en su momento que estemos donde estamos, con un Parlamento que de verdad dispone de capacidad legislativa y de control.
Jean Monnet falleció hace 25 años, poco antes de las primeras elecciones europeas que llevaron a Altiero Spinelli al Parlamento Europeo. Como Monnet, Spinelli ofreció a Europa su visión y sus realizaciones. Recuerdo que fue Comisario Europeo antes de convertirse en europarlamentario. Hoy celebramos el vigésimo aniversario de la adopción por el Parlamento Europeo del proyecto de Tratado constitutivo de la Unión Europea, habitualmente denominado, y con mucha razón, "proyecto Spinelli", ya que no solo era Spinelli su ponente, sino también su inspirador.
Con la perspectiva que dan los años, podemos decir sin vacilar que sin este proyecto no dispondríamos hoy del proyecto de Tratado constitucional europeo. Así, con el proyecto de 1984 se inició en la Unión el proceso que llevó a las sucesivas revisiones del Tratado de Roma, el Acta Única Europea, el Tratado de Maastricht, el Tratado de Amsterdam y el Tratado de Niza, y, posteriormente, a la reflexión constitucional que se consagra en el marco de la Convención Europea pasada.
El proyecto Spinelli fue innovador en varios aspectos, ocho años antes del Tratado de Maastricht, abogaba por la creación, a partir de la Comunidad Europea, de una auténtica Unión Europea. Diversas disposiciones fundamentales del Tratado de Maastricht proceden directamente del proyecto Spinelli, como las relativas a la ciudadanía de la Unión, al respeto de los derechos fundamentales o a la introducción del principio de subsidiariedad a la hora de atribuir y ejercer las competencias de la Unión. El Tratado de Amsterdam recogió la idea de prever la posibilidad de imponer sanciones a un Estado en caso de vulneración grave y persistentemente de los principios democráticos o de los derechos fundamentales que nos sirven de base.
Hay otras disposiciones que anunciaban con 20 años de antelación el proyecto de Tratado Constitucional elaborado por la Convención. Quiero referirme, en particular, a la expresión explícita de la primacía del Derecho de la Unión, a la introducción del concepto de ley de la Unión, limitada a los principios fundamentales de la actuación de la Unión, a la tarea de la Comisión de comenzar la programación de las actividades de la Unión o la última palabra del Parlamento en materia presupuestaria.
Por último, es posible que haya que esperar a que comience una nueva fase de la integración europea para introducir algunas disposiciones suplementarias. Recuerdo, en particular, el artículo 82 del proyecto Spinelli que preveía que cuando el Tratado hubiese sido ratificado por una mayoría de Estados correspondientes a las dos terceras partes de la población total de la Unión, los Gobiernos de los Estados que lo hubieran ratificado se reunirían inmediatamente para decidir de común acuerdo acerca de los procedimientos y la fecha de entrada en vigor del nuevo Tratado, así como de las relaciones con los Estados que todavía no hubieran procedido a la ratificación. Algo que en una Unión de 25 o más Estados habrá que considerar inevitablemente.
Sea como fuere, el proyecto Spinelli propone la idea de fundar la Unión en un Tratado de base que sea una verdadera Constitución para Europa y se convierta así en la "obra de conjunto" que Jean Monnet consideró consecuencia ineluctable de las realizaciones concretas.
Estos dos hombres, tan distintos por cultura y temperamento, mantuvieron una colaboración a lo largo de la década de los 50. Así el visionario Spinelli proponía soluciones concretas al pragmático Monnet, quien a su vez plasmaba su visión de Europa en sus propuestas a los distintos Gobiernos. Esta mezcla de pragmatismo y de ideal es lo que más falta hace en la actual coyuntura europea. Los desafíos son distintos, pero el método sigue siendo válido. 
Necesitamos voluntad y determinación, generosidad y ambición para una Europa de paz y prosperidad, de valores y de civilización, que trabaja por un mundo solidario: nuestra Europa.
Napolitano (PSE ).
   Señor Presidente, en primer lugar deseo darle las gracias por rendir homenaje a la Comisión de Asuntos Constitucionales y a su presidente en los últimos cinco años.
Sabe, señor Presidente, es importante que la historia de la creación de esta Europa unida, iniciada hace más de 50 años, forme parte de la memoria colectiva de los pueblos representados actualmente en el Parlamento. Debemos volver la vista atrás y reconstruir esa historia para recordar las fechas y los hitos que la han caracterizado, así como a sus protagonistas. Hoy rendimos homenaje a dos de ellos, pese a que no fueron miembros de ningún gobierno, no firmaron tratados ni trabajaron bajo la luz de los focos reservados a los poderosos. Sin embargo, fueron grandes hombres con visión de futuro y excelentes exponentes de la integración. Me estoy refiriendo al Sr. Monnet y al Sr. Altiero Spinelli.
Los dos estaban convencidos de que Europa, dividida y ensangrentada tras dos devastadoras guerras en la primera mitad del siglo XX, solo tendría futuro uniéndose y superando el nacionalismo, la rivalidad y la hostilidad entre los Estados. Ellos señalaron el camino que debíamos seguir para establecer un interés común europeo y crear instituciones capaces de expresar y defender ese interés a través del ejercicio de la soberanía conjunta.
Aunque es cierto que Monnet y Spinelli tenían puntos de vista distintos y diferentes estrategias para defender la causa de una Europa unida, también es cierto que compartían el mismo ideal y que ambos dedicaron sus vidas a trabajar por él. La estrategia de Jean Monnet y de su excelente consejero y gran estadista francés, Robert Schuman, se basó en la integración de la producción (empezando por el carbón y el acero), las economías y los mercados de los países participantes en el proyecto; una estrategia para el desarrollo gradual de la integración europea. Dicha estrategia se definió como funcionalista, y su objetivo era sentar unas sólidas bases para la paz en Europa, primero entre Francia y Alemania, para dar después origen a las Comunidades que siguieron funcionando hasta el Tratado de Maastricht en 1991.
La estrategia que Altiero Spinelli defendía a capa y espada era, por el contrario, una estrategia constituyente que sentara las bases políticas de la unidad europea con un diseño federalista, respaldada por las ideas de un gran estadista italiano: Alcide De Gasperi. Sin embargo, en momentos críticos, por ejemplo en 1955, cuando, tras el intento fallido de crear una Comunidad de Defensa Europea, el proceso de integración parecía haber llegado a un punto muerto, los esfuerzos tanto de Monnet como de Spinelli, pese a discurrir por distintos caminos, apuntaron en la misma dirección. Spinelli escribió que tanto él como Monnet trabajaban concienzudamente y sin descanso: Monnet con la esperanza de obtener una nueva iniciativa por parte de los gobiernos, y él con la de lograr del movimiento un nuevo impulso, un estímulo aplicado desde abajo. que, pese al escepticismo generalizado y todos los obstáculos, saldrían victoriosos. Y eso es lo que sucedió. La profecía se hizo realidad. Los que creían en el europeísmo, los tenaces exponentes de la integración y los luchadores Monnet y Spinelli, salieron victoriosos.
Señor Presidente, hemos logrado objetivos que nadie se atrevía a soñar, y finalmente el sueño de la integración europea puede cumplirse. Es un sueño que ya se hizo tangible hace 20 años cuando el Parlamento Europeo aprobó por abrumadora mayoría la propuesta elaborada bajo la dirección de Altiero Spinelli, el 14 de febrero de 1984. Esa fecha, que hoy conmemoramos, se celebra también como la fecha del nacimiento del proceso de constitución. Después de 20 años, ese sueño se ha convertido en un requisito fundamental para la nueva gran Europa. El proceso de constitución debe, por fin, concluir con la aprobación del texto propuesto por la Convención sobre el Futuro de Europa. No podemos detenernos ahora; no podemos ya volver atrás. El texto de la Constitución no es perfecto, pero constituye un espacio común creado con dificultad por gobiernos y parlamentos. Quizás podría mejorarse con el texto elaborado por Spinelli hace 20 años, en el que, por ejemplo, se estipulaba (como ha recordado la Sra. De Palacio) la entrada en vigor del Tratado en cuanto fuera ratificado por una mayoría de los Estados Miembros y de la población de la Comunidad. El texto de la Convención puede mejorarse, pero no debe perder fuerza porque, de hacerlo, la nueva Europa formada por 25 países correría el peligro de paralizarse y entrar en crisis. Por eso, nadie, ninguno de los gobiernos que participaron en la Conferencia Intergubernamental, deben retractarse de sus palabras y retirar el apoyo que han dado a la Convención. Este es, una vez más, el llamamiento que hace el Parlamento a todos, y es la mejor manera de rendir homenaje en la práctica, sin retórica, a Altiero Spinelli y a Jean Monnet.
Méndez de Vigo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, para mi Grupo se trata de una buena iniciativa la de conmemorar hoy a Monnet y a Spinelli. Porque sin Monnet, el gran inspirador en la sombra, no se entendería la declaración del 9 de mayo de 1950, que constituye el acta fundacional de la construcción europea, y sin esa declaración no hubiera habido reconciliación franco-alemana y no hubiera sido posible tampoco reconciliar a los europeos. Y sin su apuesta decidida por las solidaridades de hecho no hubiera sido posible avanzar hacia un mercado común, preludio de la unión política. Y sin su visión institucional, y particularmente el papel clave de la Comisión Europea, no hubiéramos podido superar el estrecho corsé de la cooperación entre gobiernos.
Hace veinte años también -y aquí se ha recordado- esta Casa, que había sido democráticamente elegida por primera vez, aprobó el Tratado que conocemos con el nombre de "Tratado Spinelli", cuyo ponente fue el propio Spinelli.
El "Tratado Spinelli" ha sido una referencia inexcusable de todas las sucesivas modificaciones: del Acta Única, de los Tratados de Maastricht, Amsterdam o Niza y, por supuesto, del Tratado elaborado por la Convención.
Cuando yo tuve el honor de presidir la delegación del Parlamento Europeo en esa Convención tenía siempre a mi lado el proyecto Spinelli. Y pensaba: "¿y que decía Spinelli en esto?" Y debo reconocerles a ustedes que, aunque elaborado hace veinte años, el "Tratado Spinelli" era extraordinariamente contemporáneo y muchas de las propuestas que él hizo están hoy en el Tratado Constitucional.
Hay algo que une, señor Presidente, a Monnet y a Spinelli: los dos querían unir a las personas. "Unamos a los hombres", decía Monnet. Y todo el "Tratado Spinelli" está lleno de referencias a los ciudadanos, a las personas.
Yo creo -antes lo decía mi amigo Dick Roche- que ambos se sentirían orgullosos de lo que hemos hecho en estos años, porque creo que el proyecto de Tratado Constitucional es un Tratado para las personas. Y ello desde su artículo primero, cuando habla de unión de Estados y de ciudadanos, y también cuando otorga al Parlamento Europeo plena capacidad legislativa y capacidad de control político, o cuando introduce a los Parlamentos nacionales, a través del sistema de alerta precoz. Y también la iniciativa popular y el reconocimiento del papel de las regiones y municipios y de las ONG, todo ello es en favor de las personas.
Nosotros, en esa labor, a lo largo de 50 años, hemos hecho aquello que nos pedían tanto Monnet como Spinelli: unir a las personas. Y permítanme que les haga también una pequeña confidencia: un niño, que era yo, entre Monnet y Spinelli, cuando salía de mi país, que en versos de Gil de Biedma era "un viejo país ineficiente", se encontraba con una Europa llena de muros, el muro de Berlín, el muro de los Pirineos, el muro de las dictaduras, el muro de los egoísmos y el muro de los nacionalismos. La Europa de hoy, la Europa que ya ve mi hija, es una Europa sin muros y, los que aún quedan, caerán.
Y yo quiero, en este momento en el que se ha producido una ampliación hermosa, en el que hemos cosido las dos Europas, en el que hemos hecho realidad aquel proyecto de la declaración del 9 de mayo, decirles a los nuevos países que forman parte de la Unión Europea que yo espero que ellos disfruten como disfrutamos los españoles con nuestra incorporación a la Unión, con un horizonte de libertades, de prosperidad y sobre todo de compartir un proyecto común.
Señor Presidente, los políticos solemos hablar siempre del futuro y tiempo habrá -yo creo- de librar batallas y de superar los obstáculos que tenemos, pero yo creo que hoy hemos meditado sobre el pasado, sobre Monnet y Spinelli, y yo les pido que disfrutemos del presente. Porque el presente de hoy es un presente hermoso. A Monnet y a Spinelli les llamarían segúramente utópicos, pero tenían mucha más razón los versos de Lamartine, cuando decían que la utopía no es más que una verdad prematura. Y hoy los avatares de la vida hacen que muchas veces la realidad sea más bonita que la literatura.
Yo creo, por tanto, que hoy tenemos que disfrutar de este momento hermoso, paladearlo, disfrutarlo. Hemos hecho la Gran Europa, y esta bella mañana, mientras venía paseando hacia este palacio de Estrasburgo, recordaba yo aquel episodio de Johann Wolfgang von Goethe en Balmy, cuando de pronto se levantó ante un grupo de personas y, poseído por una extraña fuerza, dijo: "estamos viviendo un momento histórico, la vida no será ya jamás como fue y vosotros podréis decir: estuvimos allí".
Corbett (PSE ).
   – Señor Presidente, hace más de veinte años tuve el inmenso privilegio de colaborar estrechamente con Altiero Spinelli, cuando él era el ponente general para el proyecto de Tratado que hoy conmemoramos y yo un joven entusiasta que trabajaba en la secretaría del Parlamento. En muchos aspectos, fue para mí un sueño hecho realidad. Yo acababa de participar en la campaña del «sí» en Gran Bretaña para el referendo de nuestra entrada en la Comunidad Europea en 1975. Yo era el coordinador de la campaña por el «sí» en la Universidad de Oxford. Posteriormente encabecé a un grupo de estudiantes que viajó hasta Roma para manifestarnos ante el edificio donde se reunía el Consejo europeo a favor de elecciones directas a este Parlamento Europeo, una idea novedosa y uno de los principales temas de la campaña de Spinelli en aquella época. Así que trabajar en aquella época con Spinelli fue para mí un inmenso honor y privilegio.
Descubrí que estaba colaborando con un hombre extraordinario, que 40 años antes del proyecto de Tratado estaba ya haciendo historia cuando, como preso político de Mussolini –a los 17 años de edad– fue uno de los autores del Manifiesto de Ventotene, que ya en 1941 decía: «Si triunfa nuestra lucha contra el fascismo y ganamos esta guerra, todo habrá sido en vano si se restablece el viejo sistema de estados nación totalmente soberanos formando alianzas variables. Cuando acabe la guerra, el principal reto tiene que ser la unión de los países europeos en una estructura que defienda sus intereses comunes y haga imposible otra guerra.»
Ese texto circuló por todos los movimientos de resistencia antifascista durante los últimos años de guerra y fue una de las grandes motivaciones, uno de los grandes ideales, que ayudaron a propagar el mensaje europeo en aquella época, mucho antes de la convención de movimientos europeos en La Haya.
Cuarenta años después, Spinelli estaba aquí ayudando al Parlamento a redactar su proyecto de Tratado sobre la Unión Europea. Fue un hombre de grandes ambiciones, que sabía cuándo tenía que comprometerse. Fue un hombre de métodos osados, pero siempre dispuesto a lograr el consenso. Supo también que para que su proyecto triunfara, este no debía verse simplemente como su proyecto personal: siempre estuvo dispuesto a compartir el mérito –la propiedad– del proyecto de Tratado que este Parlamento presentó. Nunca se refirió a él como el proyecto de Tratado de Spinelli. Se aseguró de que se designaran seis coponentes de todos los diferentes Grupos para trabajar con él. Sabía que su proyecto era un proyecto del Parlamento. Se consideraba a sí mismo no tanto el autor, sino la comadrona que había ayudado al Parlamento a dar a luz a esta criatura, que luego habría que alimentar. La criatura era importante.
Al principio, ayudó a que se estableciera del Acta Única Europea, que no convenció a muchos. Pero si adoptamos una cierta perspectiva podemos ver que, con el tiempo, inició un proceso que llevó a cuatro CIG sucesivas, el Acta Única, Maastricht, Ámsterdam y Niza, y ahora la nueva Constitución. Consiguió transformar gradualmente a la Comunidad Europea de 1984 en la Unión Europea muy diferente que tenemos hoy, una Unión con un mayor ámbito de responsabilidades, con instituciones más eficaces, al menos en parte, y con más responsabilidad democrática. Paso a paso, ahora podemos ver el logro de Spinelli con cierta perspectiva. 
Pero la lección que debemos aprender nosotros en el Parlamento es que el método de Spinelli se basó en el consenso. Como él decía: «Este Parlamento reúne a los representantes de todos los principales partidos políticos de Europa. Tenemos que utilizar eso para llegar aquí a un consenso y transmitir luego un mensaje a nuestros países que convenza a nuestros partidos y Gobiernos nacionales y consiga generar un impulso político que será irresistible». Él sí supo alcanzar ese consenso.
Era, no lo olvidemos, un momento de gran euroescepticismo –la palabra de moda en esos días era euroesclerosis–, y los Gobiernos nos decían que no cambiásemos los Tratados porque con ello solo conseguiríamos dar un paso atrás. El Presidente del Consejo, Leo Tindemans, y el Presidente de la Comisión, Gaston Thorn, acudieron a la Comisión de Asuntos Institucionales, tal como se llamaba entonces, para pedirnos que no lo hiciéramos.
Pero el Parlamento perseveró y logró el consenso necesario para revisar los Tratados, un tema tabú durante muchos años. Nadie quería cambiar los Tratados: el informe Tindemans evitó proponer cambios en los Tratados y el informe de los Tres Sabios de 1979 volvió a recomendar que no se cambiaran los Tratados. El Parlamento tuvo el coraje de decir que había que reconsiderar los Tratados y volver a examinar nuestros textos constitucionales básicos. Spinelli consiguió con paciencia un compromiso que obtuvo el respaldo del 88% del Parlamento cuando finalmente se aprobó. Todos los Grupos políticos de aquella época lo respaldaron por mayoría. Incluso el 79% de los conservadores británicos apoyaron el proyecto del Tratado de Spinelli, para luego formar un Grupo político diferente. Ahora se han unido al Grupo del PPE-DE. No puedo decir que se hayan vuelto más europeos; quizás el Sr. Poettering debiera dedicarles un poco más de esfuerzo. Es un Grupo que parece haber retrocedido.
No obstante, en aquella época Spinelli alcanzó un importante consenso y consiguió su propósito. El debate del proyecto en esta Cámara –que representa todo el espectro de la opinión pública europea– y el compromiso aceptado por una mayoría tan amplia nos permitió iniciar un proceso que nos ha llevado hasta donde estamos ahora. El proyecto de Constitución será la culminación de los esfuerzos de Spinelli. Tenemos que conseguir que se apruebe la Constitución.
De Clercq (ELDR ).
    Señor Presidente, Señorías, después de 17 años como diputado a este Parlamento, hablo hoy en nombre del Grupo Liberal para pronunciar el que probablemente será mi último discurso en un debate plenario. Me siento orgulloso, y al mismo tiempo agradecido, de estar hoy aquí, en este lugar histórico y en un momento histórico. Se trata de un lugar histórico porque el Parlamento Europeo se encuentra en el centro de la democracia europea y es la única institución europea que será elegida directamente por 450 millones de ciudadanos europeos. Muy pronto, el 13 de junio, los pueblos de 25 países europeos elegirán de manera colectiva y al mismo tiempo a sus diputados en el Parlamento Europeo. Hoy, Europa es una, reunificada de manera voluntaria, pacífica y sostenible sobre la base de la igualdad, la paridad y la solidaridad. Los euroescépticos dicen que estamos invirtiendo en un sueño. Puede que tengan razón, pero ¿qué hay de malo en ello? Al menos, y esto es importante, estamos logrando, en gran medida, hacer realidad nuestros sueños y unificar Europa.
Hoy estamos rindiendo homenaje a Jean Monnet, el primero que pensó, o quizás deba decir el primero que soñó, con una Europa unificada, el arquitecto del plan Schuman, y el primer fundador de la actual Unión Europea. Recordando a Jean Monnet, podemos soñar con alegría en el corazón. Podemos acariciar sueños, siempre y cuando sepamos llevarlos a la práctica. Aunque nuestro gran sueño europeo no esté completo, hemos hecho grandes progresos. Además de Jean Monnet, también quiero rendir tributo a los otros miles de personas que han contribuido a allanar el camino y, por supuesto, a los propios ciudadanos europeos.
El paso que estamos dando hoy en este viaje debe servir también para dar un impulso renovado al proceso de integración europea, porque la ausencia de una verdadera Unión Europea política será, a partir de ahora, aún más tangible. Si la Unión Europea ha de desempeñar un papel real de cierta importancia en el mundo, debe dejar de presentarse como una alianza puramente económica y crecer hasta alcanzar la madurez política. Hoy se trata de algo más que simplemente la ampliación de la Unión Europea. Se trata de una mutación, una reunificación de Europa y de todos los europeos. De hecho, hoy estamos dando un paso histórico, un paso de la división a la unidad, de la amenaza de conflictos a la garantía de paz y estabilidad, un paso de la desigualdad socioeconómica al crecimiento sostenible y a la prosperidad para todos los ciudadanos europeos.
Enhorabuena a todos los diputados de esta Cámara, porque no hemos perdido esta oportunidad histórica de una Unión Europea. Ya puedo pasar con tranquilidad el relevo a los muchos nuevos, jóvenes y entusiastas europeos en esta asamblea verdaderamente única que es el Parlamento Europeo. Quiero decir a estos jóvenes diputados y a todos los diputados al Parlamento Europeo que el futuro de Europa está en sus manos. Adiós, Europa. Espero que sigas siendo un remanso de paz y tranquilidad en el mar tormentoso en el que, por desgracia y con demasiada frecuencia, se ha convertido nuestro mundo.
Kaufmann (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Señorías, es para mí una gran satisfacción y un gran honor rendir tributo hoy aquí a la memoria del gran europeo Jean Monnet y recordar que el antifascista y demócrata italiano Altiero Spinelli fue el artífice del proyecto de Tratado del 14 de febrero de 1984 por el que se fundó la Unión Europea, así como el precursor del proyecto de Constitución redactado por la Convención Europea, que, como es bien sabido, fue aprobado por el Parlamento Europeo de entonces por una amplia mayoría. En aquel tiempo, Altiero Spinelli declaró expresamente que era sobre todo el Parlamento Europeo el que, estando legitimado como institución europea por el sufragio directo de los ciudadanos, debía presionar a favor de la integración europea y de su desarrollo. Este mensaje de Spinelli quizás suene como un legado del pasado, pero yo aún lo considero válido y, por lo tanto, también en el futuro debería guiar las acciones de esta Cámara tras la unión de 25 Estados con el fin de alcanzar soluciones que permitan la convivencia de 450 millones de ciudadanos en la Unión Europea, y hacerlo basándose en la solidaridad, la democracia y la solidaridad. Estoy convencido de que solo así la unificación de Europa, consumada oficialmente el 1 de mayo, podrá ser un verdadero éxito y tendrá algún futuro.
Altiero Spinelli fue elegido diputado al Parlamento Europeo en 1979, habiéndose presentado como candidato del Partido Comunista Italiano. Ocupó su escaño como miembro de lo que entonces era el Grupo Comunista, formado casi exclusivamente por representantes del Partido Comunista italiano y francés. Desde julio de 1982, como jefe de la Comisión de Asuntos Institucionales, se encargó de redactar el proyecto de Tratado. Considerándome, como me considero, un fiel seguidor de la tradición de Spinelli, estoy seguro de que no les importará que centre mis recuerdos hoy en él como hombre y como político. La razón principal para hacerlo es que, ya en 1937, Altiero Spinelli abandonó definitivamente el estalinismo para defender en seguida la unificación europea con idealismo, pasión, energía y visiones que en ocasiones se adelantaron a su propio tiempo, bien como consejero de De Gasperi, de Jean Monnet, del ministro italiano de asuntos exteriores Pietro Nenni, como profesor visitante, como científico político y como miembro de la Comisión o del Parlamento. Sus detractores y oponentes lo acusaron de una cierta tendencia a soñar despierto y a perder el contacto con la realidad, lo cual significa, hay que decir, que no solo entablaba amistad con los miembros de su propio Grupo.
Para mí, Altiero Spinelli personifica los aspectos más recientes de nuestro patrimonio europeo. Aprendió por experiencia propia que el nacionalismo, el fascismo y la guerra deben quedar relegados al pasado. Eso fue lo que motivó su apasionada dedicación a una Europa unida. Por luchar contra el fascismo, Altiero Spinelli pasó muchos años en las cárceles de Mussolini.
Esto hizo, lógicamente, que Spinelli se encontrara entre los primeros promotores del manifiesto europeo propuesto en las conferencias de la resistencia europea celebradas n Ginebra en 1944. Incluso antes de que finalizara la guerra, Spinelli volvió al norte de Italia y participó en la resistencia armada. Después de la guerra, trabajó al lado de personas como Henri Frenay, el líder del movimiento de resistencia francesa , y Eugen Kogon, un alemán superviviente de Buchenwald, como cofundador del movimiento europeo. En el caso de Altiero Spinelli, fue su lucha contra el fascismo lo que le hizo adquirir un sentido de responsabilidad por el desarrollo de Europa como una democracia pacífica y libre y, hasta su muerte, acaecida el 23 de mayo de 1986, disfrutó de su libertad, por la que tuvo que pagar un elevado precio, y mantuvo su fe inquebrantable en una Europa pacífica y unida. Este legado antifascista es el que creo que siempre deberíamos tener en mente y el que, por encima de todo, debería guiar nuestras acciones.
Voggenhuber (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, hace unos meses, en la Conferencia Intergubernamental de Bruselas, quedó claro que la Unión podía fracasar y que podía darse el caso de que volviéramos a los sacrosantos egotismos nacionales. Todos retrocedieron ante las posibles consecuencias de dicha desintegración, pusieron los pies en tierra y comenzaron a buscar formas de volver a poner a flote el barco de Europa.
Señor Presidente, debería usted interrumpirme y preguntarme por qué estoy diciendo tantas tonterías. Esta frase tiene 20 años; Spinelli la utilizó en su intervención ante esta Cámara para presentar su proyecto. Confieso que me sorprende enormemente la rabiosa actualidad de su discurso. Como si estuviera debatiendo la Convención, compara los dos métodos: la elaboración de la Constitución por un Parlamento o por diplomáticos y Ministros en una Conferencia Intergubernamental. Nos dice que ahora conocemos los resultados de esos dos métodos. Al avanzar las negociaciones, la perspectiva nacional ha ganado la baza de manera inevitable, mientras que la perspectiva europea ha ido perdiendo fuerza y al final hemos acabado con la propuesta de que, en efecto, las competencias nacionales deben primar sobre las supranacionales. Como pueden observar, estoy compartiendo el tiempo de uso de la palabra con Spinelli. No hay mejor manera de expresar lo que ha ocurrido en los últimos meses, en Ecofin, en Bruselas, en Nápoles. Es la vieja lucha por la democracia europea contra la Europa de las cancillerías, las burocracias, los gobiernos nacionales y sus aspiraciones al poder absoluto.
Spinelli se dirige a esta Cámara en los siguientes términos: «Con esta iniciativa, legitimamos nuestra condición de representantes electos de los ciudadanos y de la comunidad, de verdaderos responsables de la democracia europea que está naciendo.» Me ha parecido muy interesante seguir el argumento de su discurso, con el que intentó convencer a esta Cámara de que no remitiera el proyecto al Consejo ni a la Conferencia Intergubernamental, sino que este fuera ratificado por los parlamentos nacionales. Él también se encontraba a tan solo unos meses de las elecciones, y su intervención se produjo en febrero, el mismo mes decisivo para el proceso de redacción de la Constitución. Yo también lamento que el Parlamento no haya aprobado este proyecto de Constitución ni lo haya enviado a los parlamentos nacionales para su ratificación. Spinelli continúa diciendo cuán avergonzado se siente de un parlamento que en el futuro no tendrá poder alguno para decidir sobre la aprobación de una Constitución europea, y de cómo se retracta de haberla defendido. Dice también algo fundamental sobre la unanimidad y la Constitución: «Si nos permitiéramos dudar de la posibilidad de comenzar antes de que todos dieran su aprobación, estaríamos dejando la decisión no en manos de los más convencidos, sino en manos de los más dubitativos y, de hecho, en manos de los posibles oponentes, con lo cual estaríamos condenando la empresa en su totalidad a un fracaso casi seguro.»
Hace veinte años, Altiero Spinelli pidió al Parlamento que explicara a los ciudadanos lo que estaba en juego; es decir, la democracia europea y el logro de la unidad política. Quiero terminar con unas palabras de Jean Monnet, unas palabras que pediría a todos los Gobiernos y Ministros que tengan siempre presentes. Son las palabras más actuales que se pueden decir en relación con el proceso de elaboración de la Constitución europea: «No estamos coordinando Estados; estamos uniendo a ciudadanos».
Collins (UEN ).
   – Señor Presidente, creo que tanto Jean Monnet como Altiero Spinelli estarían muy orgullosos de los actos del 1 de mayo. Jean Monnet, uno de los padres fundadores de la Unión Europea y muy respetado, encabezó el movimiento a favor de la creación de la Comunidad Económica Europea como forma de garantizar la paz en el continente europeo y evitar más guerras.
La división artificial que ha existido en Europa desde que finalizó la Segunda Guerra Mundial ha llegado a su fin y los pueblos del este y el oeste de Europa han podido unirse por fin libremente en una comunidad de 25 países que colaboran para defender sus intereses comunes de promover la prosperidad económica, la democracia y el Estado de Derecho.
La visión de los padres fundadores de Europa se ha hecho más realidad como consecuencia directa de la adhesión de diez nuevos países a la Unión. Siendo ahora una Comunidad de 25 miembros, la Unión está en condiciones mucho mejores que nunca para promover políticas en la escena internacional con energía y determinación. Han pasado 20 años desde que Altiero Spinelli presentó su informe, en el que recomendaba la aprobación de un Tratado constitucional para la Unión Europea y uno de los elementos básicos de su informe de 1984 era dar al Parlamento Europeo un papel más relevante. Muchas de las recomendaciones de Altiero Spinelli se han incluido en los Tratados promulgados en los últimos 18 años.
El Parlamento Europeo tiene ahora poder de codecisión junto con los Gobiernos europeos en más de 50 ámbitos de actividad legislativa. Pero tenemos que ser precavidos y recordar que todavía queda mucho trabajo que hacer antes de aprobar un Tratado Constitucional para la Unión Europea. Desde ahora hasta el 17 de junio proseguirán intensamente las negociaciones para ultimar las cláusulas de este nuevo Tratado. Por lo tanto, los partidarios de este Tratado, que simplificará el funcionamiento de la UE, tenemos que salir a la calle y defender ante los ciudadanos europeos las disposiciones contenidas en él. Si al final se logra un consenso respecto al nuevo Tratado europeo, tendremos que centrar nuestra atención en la campaña para ratificar sus cláusulas en los 25 Estados miembros de la Unión.
No podemos subestimar la magnitud de esta tarea. Tenemos que estar decididos a ganar la batalla y dotarnos de un Tratado que gobernará a la Unión Europea en los próximos 25 años.
Bonde (EDD ).
   – Señor Presidente, hoy estamos recordando a Monnet y a Spinelli. He leído las memorias de Monnet con gran placer, pero en ninguna parte he encontrado referencias a favor del Estado europeo supercentralizado y poco democrático que propugna la Constitución. Monnet hablaba, por ejemplo, de una Comisión pequeña y práctica, no de un monstruo democrático incontrolado donde se producen casos de fraude y malversación de fondos que ascienden posiblemente a 60 000 millones de coronas danesas al año.
Me senté al lado de Spinelli en la Comisión de Presupuestos durante mis diez primeros años en el Parlamento y llegué a sentir un profundo respeto por su coherente pensamiento federalista. Fueron él y el fundador de , Emanuelle Gasso, quienes me enseñaron que el federalismo no significa centralismo, sino la idea de una democracia a un nivel superior al de los Estados nacionales.
El federalismo es un modelo de gobierno sensato en Estados Unidos, Canadá, Suiza y Alemania. Es también un sueño espléndido para Europa, pero es un sueño que podría convertirse en una pesadilla si los pueblos no se sintieran cómodos formando parte de un Estado federal. La participación en las elecciones al Parlamento Europeo ha disminuido de un 63% a un 49% en las últimas cinco elecciones y difícilmente sobrepasará el 40% en junio. El 87% del electorado participó en las últimas elecciones danesas. No soy antifederalista, sino realista.
Si nos comparamos con Estados Unidos, en la actualidad somos 450 millones de europeos nativos que tendríamos que desaparecer para que surgiera un pueblo europeo común. Si existiera un 87% de participación en las elecciones al Parlamento Europeo y un 49% en las elecciones nacionales, los federalistas nos quitarían el poder a los que trabajamos por una Europa de las naciones y por una Europa de la democracia y la diversidad.
¿Por qué no llegar a un pacto entre federalistas y realistas, en virtud del cual los federalistas acepten una Europa gobernada desde los Parlamentos nacionales hasta que la participación en las elecciones al Parlamento Europeo supere la participación en las elecciones nacionales? Por nuestra parte, debemos aceptar el modelo federalista o retirarnos el día en que la participación en las elecciones al Parlamento Europeo haga que las elecciones a los Parlamentos nacionales sean menos representativa de los votantes.
También podríamos decidir que la Constitución de la UE se sometiera a votación en todos los países europeos el mismo día. Así celebraríamos el primer debate común europeo sobre nuestro futuro en común y comprobaríamos si el federalismo es capaz de frustrar nuestra misión de lograr una Europa de las democracias. Luchemos de manera justa por el futuro de Europa. Hasta entonces, prefiero la Constitución danesa a la europea. 
Pannella (NI ).
    Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, la Europa de Jean Monnet y Altiero Spinelli no estaba en Europa. En Europa, los pueblos y las instituciones estaban unidos. La Berlín nazi, la Roma fascista, el régimen de Vichy parisino, España y Portugal, estaban todos unidos. Aquella Europa de las Naciones no era la Europa del Manifiesto de Ventotene, sino únicamente la Europa del Holocausto. Los pueblos de Europa han estado unidos una sola vez en la historia de Europa: como población judía de toda Europa, como población diferente, homosexual, o romaní, como el pueblo del Holocausto. Así era Europa. Y la Europa alegre, la Europa de los festivales, de las ejecuciones y de las cosas que no quiero seguir mencionando. La Europa de entonces estaba en prisión o había sido asesinada. Nuestra Europa estaba con Thomas Mann, Albert Einstein, quizás con Marlene Dietrich. Era la Europa de Don Luigi Sturzo, de Gaetano Salvemini, de Enrico Fermi. Europa estaba fuera de Europa, y nosotros reivindicamos esas raíces solo si concebimos una Europa fundada en la reforma europea y no en la contrarreforma de Franz von Papen y del Cardenal Pacelli; la Europa de la Rosa Blanca, la Europa de, precisamente, la reforma, y no del engaño del comunismo, el fascismo, el nacionalismo y el talibanismo romano. ¡Debemos hablar claro, señor Presidente!
Están a punto de celebrar algo que nada tiene que ver con la idea de Spinelli. Mañana aprobarán una Europa de las Naciones que se encuentra a medio camino entre la socialdemocracia y el gaullismo. Spinelli concebía una Europa en el Consejo, en la línea del Senado estadounidense, no como un proyecto real, sino como una idea. Hasta que alcancemos ese tipo de federalismo estadounidense y el federalismo de los Estados Unidos de Europa, creo que nos encontraremos en una situación similar a la del Frente Popular de París, basado en banderas rojas y trincheras, que vulneró la legalidad española, haciendo de los Pirineos un lugar de muerte para Madrid, mientras los fascistas y los nazis llegaban a Europa para matar. Por lo tanto, prefiero recordar a Salvador Madariaga y a muchos otros. Esa es la Europa de Spinelli.
Quiero pedir algo, señor Presidente. Asegúrense de que el Manifiesto de Ventotene se publique junto con el texto que estamos debatiendo, no solo en todas las lenguas europeas, sino también en árabe y chino, porque este sueño, esta historia y estos modelos son muy necesarios allí.
Hume (PSE ).
   Señor Presidente, lamento mucho que esta sea mi última intervención ante este Parlamento, después de haber estado aquí durante los últimos 25 años. Tengo que retirarme por motivos de salud, pero quiero expresar mi más profunda gratitud a mis colegas en este Parlamento y por supuesto a la Comisión y al Consejo, por el notable apoyo que dieron a la paz en Irlanda del Norte. El programa especial para la paz y la reconciliación y el Fondo Internacional para Irlanda fueron una gran baza, al conseguir dar muchas esperanzas a nuestros jóvenes.
Asimismo debo mucho a este Parlamento y a Estrasburgo en lo que respecta a mi propio pensamiento. Siempre cuento la historia de la primera vez que llegué aquí en 1979. Fui a dar un paseo por el puente desde Estrasburgo en Francia a Kehl en Alemania y me detuve a meditar. Pensé que si hubiese estado allí 30 años antes, al final de la Segunda Guerra Mundial –el peor medio siglo en la historia del mundo en que fueron masacrados 50 millones de seres humanos– y me hubiese dicho a mí mismo «no te preocupes, todo se ha acabado, muy pronto estarán unidos», me habrían enviado al psiquiatra. Pero sucedió, y es algo a lo que, en mi opinión, la Unión Europea no dedica suficiente atención. La Unión Europea es el mejor ejemplo de resolución de conflictos en la historia del mundo. Por esta razón, sus principios fundamentales deberían trasladarse a cualquier zona de conflicto.
Al decir esto, sé de lo que estoy hablando, porque los tres principios fundamentales de la Unión Europea son exactamente los mismos que los tres principios fundamentales de nuestro acuerdo especial en Irlanda del Norte. El primer principio es el respeto de la diferencia. Todo conflicto tiene que ver con la diferencia, ya sea de raza, religión o nacionalidad. La respuesta a la diferencia es respetarla, porque es un accidente de nacimiento.
El segundo principio es el de unas instituciones que respeten las diferencias. Todos los Estados miembros están representados en el Consejo de Ministros, la Comisión Europea y el Parlamento Europeo.
El tercer y más importante principio es lo que yo llamo el proceso de curación. Los países implicados han colaborado en torno a sus intereses comunes –por ejemplo, por el desarrollo económico– derramando su sudor y no su sangre. Al hacerlo, erosionaron las divisiones de siglos y el resultado fue la nueva Europa que ha evolucionado y sigue evolucionando.
Estos mismos tres principios son el núcleo de nuestro acuerdo en Irlanda del Norte. Ambas identidades respetan plenamente el primer principio: respecto de la diferencia. En cuanto al segundo principio, las instituciones, una asamblea proporcional y un Gobierno proporcional implicarán a todas las partes de la sociedad. Una vez establecidas, entrará en el terreno de juego el tercer principio: colaborar en torno a los intereses comunes, derramando sudor y no sangre. Las barreras del pasado en Irlanda se erosionarán y surgirá una nueva Irlanda.
El mundo es un lugar mucho más pequeño ahora que estamos experimentando la mayor revolución de la historia universal en materia de tecnología, telecomunicaciones y transporte. Por ello estamos en condiciones mucho mejores para conformar este mundo, en especial en esta semana tan histórica: ¿quién habría podido soñar que toda Europa se uniría? Dado que es un mundo más pequeño y que estamos en mejores condiciones para conformarlo, la Unión Europea deberá decidir que nuestro primer objetivo en este nuevo siglo es lograr un mundo en el que ya no haya guerras ni conflictos.
Para asegurarnos de que ello suceda realmente –y hago este llamamiento al Consejo de Ministros–, la Unión Europea ha de nombrar a un Comisario, respaldado por un departamento de la Comisión para la paz y la reconciliación, cuya función será enviar a todas las zonas de conflicto del mundo, no armas ni soldados, sino la filosofía de la Unión Europea. El papel de este Comisario será promover el diálogo sobre esta filosofía y ayudar a crear un mundo en el que ya no haya guerra ni conflictos. Creo que ahora esto es posible.
Por último, quiero expresar de nuevo mi más profunda gratitud a todos ustedes por el gran apoyo que han dado a la paz en las calles de mi país. Muchas gracias y lamento mucho tener que dejar este gran Parlamento.
El Presidente.
   Gracias, señor Hume, y a todos los que han intervenido en este debate conmemorativo.
El debate queda cerrado. 

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el futuro de la Unión Europea ampliada. 
El Presidente.
   El debate general empezará con las declaraciones del Consejo y de la Comisión – Hacia una Constitución Europea. 
Roche,
   . Señor Presidente, yo también quisiera rendir un caluroso homenaje al Sr. Hume por lo que ha sido un extraordinario discurso de despedida.
Me complace mucho poder hablar hoy en este debate general sobre el futuro de la Unión Europea ampliada – Hacia una Constitución Europea. El debate de hoy tiene lugar mientras los representantes de todos los Estados miembros y del Parlamento se reúnen en Dublín. La tarea que tienen encomendada es resolver las cuestiones no institucionales pendientes en el debate sobre el Tratado Constitucional.
Como miembro de la Convención Europea, soy muy consciente del gran esfuerzo y del profundo compromiso de los representantes del Parlamento Europeo con el proceso de la Convención. Aunque quizás no estemos del todo de acuerdo en cada una de las cuestiones, valoro nuestro compromiso compartido de elaborar una Tratado Constitucional que será muy útil para esta Unión y que resultará aceptable para los ciudadanos de Europa. Si bien aún deben concluir las negociaciones sobre el proyecto de Tratado, podemos sentirnos algo satisfechos sobre lo que se ha conseguido. Me gustaría recalcar que en este momento en nuestros debates hemos avanzado mucho, de una manera mucho más positiva, de lo que nadie hubiese creído posible en los días oscuros de diciembre y los primeros días de enero.
El proyecto que surgió de la Convención ofreció a la Conferencia Intergubernamental un marco realmente excelente para elaborar un Tratado Constitucional que resistirá la prueba del paso del tiempo. El proyecto se ha presentado en un lenguaje que es mucho más asequible que cualquier Tratado anterior.
El proyecto deja claro quién hace qué en la Unión. Elabora la doctrina de la subsidiariedad, aclara el alcance de los poderes de la Unión Europea, mejora la responsabilidad democrática y simplifica la gama de instrumentos jurídicos a través de los cuales actúa la Unión. Intenta ofrecer a la Unión de 25 y más Estados miembros unas instituciones operativas y capaces de satisfacer las necesidades de nuestros ciudadanos y de nuestra Unión en el futuro. Consagra por primera vez una Carta de los Derechos Fundamentales en el orden constitucional de la Unión. Dota a nuestra Unión de los medios para actuar con mayor cohesión interna y para proyectar y promover nuestros valores compartidos en la escena mundial, los mismos valores a los que se ha referido de forma tan emotiva hace unos momentos el Sr. Hume. 
Se trata de un documento formidable que debería resultar aceptable para los ciudadanos de Europa. Cuando oigo a los críticos y a los escépticos no consigo comprender de lo que hablan. Como dije en la BBC el pasado fin de semana, creo sinceramente que los críticos y escépticos –incluidos los que hay en esta Cámara– tardarán poco en examinar este proyecto de documento y su contenido, y en aceptar sus numerosos méritos.
Quiero expresar mi agradecimiento al Parlamento por su firme apoyo a nuestros esfuerzos por cerrar la CIG durante la Presidencia irlandesa. Puedo garantizarle una vez más a usted, señor Presidente, y a sus Señorías, que estamos haciendo todo lo que está en nuestras manos para llevar las negociaciones a buen puerto. La reacción muy positiva al informe del Taoiseach al Consejo de primavera y la confirmación de que existía una voluntad política para llegar a un acuerdo en el Consejo Europeo de junio es un signo muy alentador del compromiso de los socios por llevar a un acuerdo definitivo. Aunque no hemos de subestimar el reto que tenemos ante nosotros, podemos decir con cierta confianza que estamos más cerca que nunca de un acuerdo.
Intentamos realizar todos los progresos posibles durante el mes de mayo, para dejar tan solo un número muy pequeño de cuestiones para la decisión final que tendrán que tomar los Jefes de Estado y de Gobierno en el Consejo Europeo de junio. En este contexto, el Taoiseach pidió a los socios que adoptaran un «enfoque positivo y centrado» de las negociaciones y evitaran introducir cuestiones que no se hubiesen delimitado previamente en la mesa de negociaciones.
En respuesta al punto señalado antes por el Presidente Cox, los Ministros de Asuntos Exteriores se reunirán para celebrar debates pormenorizados los días 17 y 18 de mayo. Nuestra ambición e intención es resolver cuantas cuestiones pendientes sean posibles durante dicha reunión. En la última reunión del Consejo de Asuntos Generales, el Ministro Cowen dejó claro que si, desde su punto de vista, quedan tareas pendientes, los Ministros de Asuntos Exteriores se reunirían el 24 de mayo y si fuera preciso de nuevo después de esta fecha. Asimismo seguiremos reuniéndonos bilateralmente con los socios, tanto a nivel político como oficial. El Taoiseach, en particular, utilizará su ronda por las capitales antes del Consejo Europeo, que ha iniciado esta semana, para sondear las inquietudes de los Estados miembros, para aliviar estas inquietudes, para responder a cualquier temor todavía existente y para resolver las cuestiones.
No propongo entrar en detalles sobre las cuestiones pendientes. Ustedes las conocen: la definición y el alcance de la mayoría cualificada, la composición de la Comisión, y diversas otras cuestiones de diverso grado de complejidad y sensibilidad. Si embargo, al margen de lo complejas o delicadas que sean las cuestiones, si existe una voluntad política, se encontrará una manera de resolver estos conflictos y cuestiones delicadas.
En lo que respecta a diversas cuestiones clave, hemos dejado claro nuestro criterio de que solo un sistema de votación basado en una doble mayoría puede lograr un consenso Sin embargo, sin olvidar la necesaria eficacia, también hemos de prestar la debida atención a las necesidades de equilibrio entre los Estados miembros y a sus preocupaciones específicas. Sería posible lograr un resultado que satisfaga las preocupaciones de todos, quizás ajustando la población y los umbrales de los Estados miembros.
En lo que respecta al alcance de la mayoría cualificada, hay un deseo general, que sé que el Parlamento comparte, de que se amplíe con vistas a promover una toma de decisiones eficiente en una Unión ampliada. Al mismo tiempo, también es preciso tener en cuenta las preocupaciones particulares de los Estados miembros. Creo que se encontrará un resultado global satisfactorio, que implicará un nuevo aumento del número de ámbitos sometidos a la mayoría cualificada y a la codecisión.
Todos estamos de acuerdo en que la Comisión ha de ser eficaz. También reconocemos plenamente las preocupaciones de los Estados miembros en lo que respecta a la composición de la Comisión. El Sr. Hume se ha referido al marco institucional y su fórmula extraordinariamente sutil. Creo que las dos perspectivas –las preocupaciones acerca de la eficacia de la Comisión y acerca de la composición de la Comisión– podrían reconciliarse manteniendo, durante un periodo más amplio, una Comisión compuesta por un nacional de cada Estado miembro, para luego pasar a un tamaño reducido sobre la base de una rotación estrictamente equitativa.
Sé que muchos de ustedes esperan que sea posible ultimar el Tratado Constitucional antes de las elecciones al Parlamento Europeo, y de hecho, personalmente, yo también lo espero y deseo. Esta Presidencia quisiera estar en condiciones de lograrlo, pero hoy por hoy es más realista pensar que las negociaciones finales concluirán en el Consejo Europeo de junio.
Deberíamos reconocer que la mayor parte del trabajo de la Convención no ha cambiado y no cambiará. Deberíamos recordar que hemos acordado una serie clara de valores y principios que todos podemos suscribir y que llegan a la esencia de lo que es la Unión Europea y lo que espera conseguir la Unión Europea. Estos no están en tela de juicio en la Conferencia Intergubernamental.
Merece la pena reiterar lo que hemos conseguido: hemos realizado grandes progresos en la simplificación de la toma de decisiones, en el reparto de responsabilidades sobre la toma de decisiones, explicando a los ciudadanos que estas decisiones se tomarán en el nivel adecuado. Hemos realzado todavía más el papel del Parlamento Europeo y, por consiguiente, hemos reforzado el escrutinio democrático de la Unión. Estos principios no están en tela de juicio en la CIG.
Asimismo debemos recordar los progresos muy sustanciales realizados en las cuestiones no institucionales pendientes por la Presidencia italiana, a la que felicito. Las propuestas que hemos presentado para el debate en la reunión temática de hoy son en gran parte fruto de la labor de los predecesores de esta Presidencia.
Esta nueva Constitución será buena para la Unión Europea, será buena para los Estados miembros, y sobre todo, será buena para los ciudadanos de Europa. Estoy plenamente convencido de ello. Esta Presidencia se ha comprometido a hacer todo lo que esté en sus manos para garantizar un resultado positivo de las negociaciones. Partiendo de los importantes logros de la ampliación que acaba de tener lugar, la conclusión positiva de las negociaciones sobre el Tratado Constitucional es el siguiente paso lógico en el avance de nuestra Unión.
Vitorino,
   . Señor Presidente, Señorías, estoy seguro de que a todos nos han conmovido y animado las muestras de alegría que han saludado la llegada de diez nuevos Estados miembros a la Unión Europea este primero de mayo. Esas manifestaciones de júbilo están muy justificadas. En efecto, la ampliación representa el futuro. En primer lugar, el futuro de la historia de Europa, un futuro de paz, de prosperidad, de solidaridad y de unión a escala continental. Pero también el futuro del proyecto europeo, un proyecto en cuyo marco debemos trabajar juntos y cuyo valor añadido debemos demostrar y explicar constantemente, todos los días, a nuestros ciudadanos para ganarnos su apoyo. 
La ampliación representa también una oportunidad única, que debemos agarrar con las dos manos, de reformar nuestras políticas y reestructurar las instituciones europeas a fin de desarrollar las herramientas adecuadas para que la Unión de mañana pueda centrarse no solo en las exigencias internas y externas de eficacia, transparencia y simplificación, sino también en las preocupaciones concretas de los ciudadanos y en todo lo que puede marcar la diferencia en su vida cotidiana.
Vale la pena recordar las razones por las cuales el Consejo Europeo de Laeken decidió crear la Convención sobre el futuro de Europa: la distancia creciente entre los ciudadanos y las instituciones europeas, la necesidad de repensar el proyecto europeo y las instituciones en el contexto de la ampliación y la necesidad de reflexionar sobre el papel de Europa en el mundo, en un mundo cada vez más mundializado. Vale la pena, señor Presidente, recordar los desafíos que el Consejo de Laeken lanzó a la Convención: el desafío de definir claramente el reparto de competencias entre la Unión y los Estados miembros para explicar mejor a los ciudadanos quién hace qué en la Unión Europea; el desafío de simplificar los textos, instrumentos y procesos de decisión de la Unión, de aportar a las instituciones europeas y a los procesos de decisión un verdadero valor añadido en términos de democracia, de transparencia y de eficacia, y quizás incluso el desafío de cumplir el sueño de la adopción de una Constitución europea. 
Ante estos desafíos, la Convención tomó una opción muy clara, ¡sumamente clara, en efecto! Elegimos la vía constitucional. Decidimos situar al ciudadano en el centro del proyecto europeo, de ahí la plena integración de la Carta de los Derechos Fundamentales en el Tratado constitucional. Y hoy estamos, como acaba de decir el Sr. Roche, más cerca que nunca de la adopción de una verdadera Constitución europea. Nuestra voluntad de que este ambicioso proyecto llegue a buen fin refleja exactamente nuestra valoración de los trabajos de la Convención. La Comisión considera que el proyecto de Constitución cumple los objetivos de simplicidad, eficacia y democracia. 
El texto no es perfecto, por supuesto. A nuestro entender, son deseables algunas mejoras puntuales y limitadas del proyecto de Constitución de la Convención, respetando al mismo tiempo el equilibrio general del texto. Hay que mejorar la capacidad para actuar, en el marco de una toma de decisiones que se desarrollará ahora entre 25, mediante una extensión más general de la votación por mayoría cualificada. Hay que hacer más transparente el proceso de toma de decisiones.
Somos fervientes partidarios de la doble mayoría para las votaciones en el Consejo. Comprendo el argumento del Sr. Roche. Habrá que encontrar la manera de garantizar que todos encajen en el sistema de la doble mayoría. Pero atención, no hay que introducir en el sistema de doble mayoría ningún elemento que pueda causar confusión, ya que lo despojaría de sus principales ventajas a los ojos de los ciudadanos, a saber, la eficacia y la claridad. ¡Por favor, no tiremos al bebé junto con el agua del baño!
También debemos estar en condiciones de responder a situaciones futuras, que ya se acercan, flexibilizando el procedimiento de revisión de los tratados, al menos por lo que se refiere a las políticas de la Unión. En efecto, la parte III está desfasada con respecto a la modernización de todos los demás elementos del Tratado constitucional. Además, no es suficientemente permeable a los nuevos objetivos de la Unión en lo que se refiere a la Agenda de Lisboa y el desarrollo sostenible. Necesitamos una revisión flexible de la parte III.
Por último, es muy importante reservar un trato igual a todos los Estados miembros, entre otras cosas previendo una Comisión compuesta por un comisario con derecho de voto por cada Estado miembro, lo que exige también una estructura interna de la Comisión conforme con el principio de la colegialidad. Esta solución para la Comisión debería ser válida al menos hasta que los nuevos Estados miembros estén plenamente integrados. En su caso, habrá que buscar soluciones alternativas.
Señor Presidente, no puedo sino apoyar la firme voluntad de la Presidencia irlandesa de concluir las negociaciones sobre la futura Constitución, preferiblemente antes de las elecciones al Parlamento Europeo o, en todo caso, inmediatamente después de este acontecimiento crucial. Todos nosotros –creo que expreso aquí la opinión de la Comisión, del Parlamento Europeo y de la Presidencia– tenemos la misma firme voluntad de que la Constitución europea vea la luz durante el primer semestre de este año, materializando de este modo los avances realizados en la Convención.
Quiero también, en nombre de la Comisión, agradecer al Parlamento Europeo su significativa contribución a la elaboración de la Constitución europea. En particular a través de los esfuerzos desplegados por todos los representantes del Parlamento Europeo en la Convención y en el Praesidium. Me permito nombrar a los Sres. Hänsch, Méndez de Vigo y Duff. También También fue muy útil la continua insistencia del Parlamento, durante las negociaciones de la Conferencia Intergubernamental (CIG), en que no se desmantelaran los avances de la Convención, y las amplias consultas regulares llevadas a cabo bajo el liderazgo competente y constructivo del Sr. Napolitano en la Comisión de Asuntos Constitucionales.
Frente a este retroceso, la Comisión comparte la voluntad del Parlamento Europeo –y creo que la de la gran mayoría de las delegaciones nacionales– de que el consenso obtenido en la Convención sobre la práctica totalidad de los puntos abordados no se ponga en entredicho en este período final de las negociaciones de la CIG. Dar pasos atrás, por ejemplo en lo relativo al equilibrio entre el Parlamento Europeo y el Consejo en materia financiera y presupuestaria, sería totalmente impensable a la luz del principio de representatividad democrática.
Dicho esto, me gustaría resaltar que el proceso de constitucionalización en Europa requiere asimismo el esfuerzo del próximo Parlamento Europeo y de la próxima Comisión. A la luz de los procedimientos de ratificación en todos los Estados miembros actuales y nuevos –sobre todo si se organizan referendos como parece ser el caso–, es crucial que se celebre un debate público sobre la Constitución europea. Hay que evitar la trampa de que este debate se limite a ser una yuxtaposición de veinticinco debates nacionales; necesitamos un verdadero debate europeo.
Por último, señor Presidente, aunque Milan Kundera escribiera que la única razón por la que las personas quieren ser dueños del futuro es para poder cambiar el pasado, por mi parte quiero dominar el futuro porque lo veo como un futuro de paz, prosperidad y solidaridad, basado en una Constitución europea capaz de dar respuestas democráticas y eficaces a las expectativas y necesidades de 450 millones de ciudadanos. Lo que estamos haciendo es dominar el pasado para forjar nuestro futuro común.
Poettering (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario Vitorino, Señorías, el Sr. Hume acaba de hacer un discurso muy emotivo. Tras ser diputado a esta Cámara desde 1979, abandonará el Parlamento, como también lo abandonará mi amigo irlandés, el Sr. McCartin. En un momento como este, cuando nuestro pensamiento está en el futuro, debemos recordar brevemente el pasado, como acabamos de hacer conmemorando a Jean Monnet y Altiero Spinelli. Esta visión del pasado nos permitirá tener confianza y esperanza para acometer con verdadero optimismo el futuro de nuestro continente.
Recordemos las ampliaciones anteriores. La primera fue en 1973, cuando a la Europa de los Seis se unieron Irlanda, Dinamarca y el Reino Unido, convirtiéndose así en la Europa de los Nueve. En 1981 se unió Grecia, en 1986 lo hicieron España y Portugal, y en 1995 tres países más: Finlandia, Suecia y Austria. Ahora, por fin, tenemos una Comunidad de 25 países. Al mismo tiempo, la Comunidad ha ido adquiriendo una profundidad cada vez mayor, con la creación de la CEE y Euratom en 1957, el Acta Única Europea en 1986, el Tratado de Maastricht en 1992, y en relación con esto debemos recordar los grandes logros del Canciller Helmut Kohl, del Presidente François Mitterrand y del Presidente de la Comisión Jacques Delors, cuya labor ha continuado con éxito Jacques Santer. Luego tuvimos el Tratado de Ámsterdam en 1995, seguido del de Niza, que posiblemente no fue un éxito tan rotundo, pero fue allí donde decidimos que concluiríamos las negociaciones de adhesión con los países candidatos a tiempo para las elecciones europeas.
Si sumáramos todos los cambios que han tenido lugar a lo largo de estos años, tendríamos que llegar a la conclusión de que este es un gran continente que ha sabido avanzar en la dirección adecuada, incluso en momentos de gran dificultad. Ahora es una gran suerte que Irlanda esté a cargo de la Presidencia. El Sr. Roche, su Ministro de Asuntos Europeos y nuestro Presidente en ejercicio del Consejo, que se encuentra hoy con nosotros, está desarrollando su labor con una combinación de visión de futuro, pragmatismo y buena voluntad, siendo esta última crucial para que se produzcan avances. Permítame darle las gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo, por el trabajo que ha realizado hasta la fecha. Si nos merecemos una Constitución europea, es gracias a sus esfuerzos y a los de Europa.
También quiero expresar mi gratitud al Comisario Vitorino, quien, junto con su colega, el Comisario Barnier, presidió el trabajo de nuestros colegas en la Convención. El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos acogería con satisfacción que la Presidencia irlandesa lograra introducir una referencia en el preámbulo a nuestras raíces judeo-cristianas. Lo consideramos importante porque refleja nuestros valores, pero es igualmente importante que usted, señor Presidente en ejercicio del Consejo, no acepte ningún recorte de las prerrogativas presupuestarias del Parlamento. El comisario Vitorino ha hecho referencia también a este punto. No lo debemos permitir. Una de las prerrogativas del Parlamento Europeo, y de cualquier otro, es poder decidir lo que se hace con el presupuesto, y no aceptaremos ningún recorte de nuestros derechos en este ámbito.
La Constitución Europea es un gran paso adelante, ya que fortalece a Europa como Comunidad. Representa el progreso en el sentido de que refuerza la democracia europea y el gobierno parlamentario. La Constitución Europea es un gran paso adelante porque refuerza la subsidiariedad y porque hace referencia por primera vez a la gobernanza local. Los municipios, las ciudades y las comunidades, es decir, los lugares que nos son más cercanos, tienen el derecho a gestionar sus propios asuntos. Los Parlamentos nacionales también tienen derecho a recurrir si se infringen sus derechos en la aplicación del principio de subsidiariedad. Europa se está convirtiendo en un lugar más eficiente, Europa se está haciendo más democrática, y lo que queremos conseguir es la unidad para esta Europa nuestra con toda su diversidad. La Constitución es un medio de lograr ese fin.
Cuando pensamos en el futuro, tenemos que responder a la pregunta de quién más puede unirse a nosotros como miembro de la Unión Europea. ¿Con quién deseamos convivir como buenos vecinos? Queremos mantener relaciones de buena vecindad con todos, especialmente con nuestros vecinos árabes y musulmanes, para que nuestro continente sea un espacio de paz, fundado en el derecho y con una constitución propia. Deseamos un gran éxito a la Presidencia irlandesa en la consecución de este fin.
Barón Crespo (PSE ).
    Señor Presidente, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, permítanme comenzar mis palabras añadiéndome al merecido homenaje a Jean Monnet y Altiero Spinelli, dos visionarios, dos antifascistas y dos personas valientes. Quiero recordar también que Jean Monnet citaba al filósofo suizo Amiel muy a menudo, diciendo lo siguiente: "la experiencia comienza de nuevo en cada persona, solo las instituciones se hacen más sabias, acumulan la experiencia colectiva y, gracias a esta experiencia y sabiduría, los hombres sometidos a las mismas reglas verán no tanto transformarse su naturaleza, como gradualmente su comportamiento". Y esto es lo que estamos haciendo aquí, en el Parlamento, y lo que queremos hacer también con la Constitución Europea.
Mi estimado amigo, el Sr. Méndez de Vigo, ha dicho que él llevaba en la cartera el "Tratado Spinelli", cuando trabajaba en la Convención. Yo le puedo decir que, cuando preparábamos el Tratado de Maastricht, tuve la oportunidad de hablar con Paco Ordóñez, el que era el ministro de Asuntos Exteriores español, y él me dijo que llevaba en su cartera el "Tratado Spinelli" y yo lo llevaba también, y le recomiendo al ministro Roche que lleve en su cartera el "Tratado Spinelli" cuando tenga que encontrar alguna solución imaginativa.
Quiero añadir también que se habla mucho de la solidaridad, de la política del paso a paso y demás, pero hay que recordar una cosa, que la declaración del 9 de mayo de 1950 es una declaración que comienza hablando de la paz -como ha hecho nuestro compañero John Hume hoy-. El tema era la paz, no solamente hacer un mercado común para el acero y el carbón.
Y, dicho esto, señor Presidente, voy a expresar en nombre de mi Grupo nuestro apoyo total a la declaración de la Comisión de Asuntos Constitucionales del Parlamento Europeo sobre la Constitución. Creo que ahora mismo es el momento de apoyar esta declaración en una circunstancia como la que ha planteado el ministro. Reitero nuestro apoyo al proyecto de Constitución, tal como salió de la Convención. Somos conscientes de que hay algunos puntos concretos que tratar, no en relación con los valores -nosotros estamos muy contentos con esta Europa democrática y laica para todos-, pero sí creemos que hay algunos temas que perfilar.
Uno de ellos -y lo digo viniendo de un país que, con una visión absolutamente equivocada, bajo el Gobierno anterior, bloqueó el debate constitucional- es la votación por mayoría cualificada en el Consejo. Nosotros hemos estado siempre claramente a favor de ese sistema. Me gustaría que el ministro Roche explicara a la Cámara cuántas veces se ha aplicado el Compromiso de Ioánnina en el pasado, porque, a lo mejor, puede haber propuestas que vayan por ese camino, que no serían las mejores.
También quiero añadir otro elemento importante, que está en el proyecto que se aprobó en Salónica pero no aparece después: que tiene que haber un Consejo legislativo, porque las leyes se tienen que hacer en público y se tienen que hacer con transparencia, y también tiene que haber un poder legislativo compartido, no solo para hacer leyes, sino también para aprobar presupuestos.
Y, por último, señor Presidente -y me dirijo al Presidente del Parlamento-, hay una petición concreta que hace la Comisión de Asuntos Constitucionales que tiene una enorme importancia, y que consiste en que él, como Presidente del Parlamento, y nuestros representantes en la Conferencia Intergubernamental, puedan tomar parte plenamente en los debates de la Conferencia. Y también que en este período, dado que el Parlamento Europeo está siempre constituido, puedan informar por los medios más convenientes a la Cámara. No hay nada que lo impida y es importante desde el punto de vista del calendario que nos ha propuesto el Presidente en ejercicio del Consejo. Yo creo que este es un elemento de una enorme importancia y creo que en el Parlamento evidentemente vamos a estar haciendo campaña. Y un elemento noble de esta campaña es que nosotros contribuyamos a avanzar en la Constitución.
Un último punto que se relaciona con el debate que desarrollaremos mañana: señor Presidente en ejercicio del Consejo, es conveniente que avancemos no solamente en la composición de la Comisión, sino también en su simultaneidad de mandato con el Parlamento. Ahora estamos en una situación muy complicada. Va a proponerse un nuevo Presidente en ejercicio del Consejo. Hay un período de transición y de interinidad demasiado largo y eso no es bueno ni para la Comisión, ni para la Unión Europea.
Duff (ELDR ).
   – Señor Presidente, ha sido un gran privilegio para mí servir a un Parlamento que ha realizado avances tan importantes para proporcionar a Europa la solución constitucional que necesita. El Parlamento es ahora un partícipe seguro en el proceso constitutivo, y hemos ayudado a Europa a dar una respuesta definitiva a la vieja pregunta de si la Unión podría ampliarse y profundizarse simultáneamente. Sin duda, la respuesta es «sí».
Esperamos que el Consejo Europeo muestre ahora la voluntad política de conducir a la CIG hacia una rápida y feliz conclusión, así como a la creación de un sistema de gobierno democrático duradero, eficiente y efectivo, necesario para reforzar la Unión y su puesto en los asuntos mundiales. Sin embargo, es esencial que el Parlamento, que ha desempeñado un papel esencial en la CIG hasta el momento, no pierda impulso en la fase final.
El Presidente Cox y nuestros representantes, el Sr. Brok y el Sr. Hänsch, deben seguir desempeñando un papel destacado en las negociaciones y resistirse a cualquier debilitamiento de los poderes de codecisión y conformidad del Parlamento. Existen indicios preocupantes a este respecto y el Comisario Vitorino está en lo cierto al advertirnos. Por ejemplo, ¿por qué de repente la Presidencia irlandesa pretende en sus últimas propuestas eliminar el poder de codecisión del Parlamento con respecto a los Fondos estructurales? Quizás el Ministro Roche podría explicarlo. Si el Consejo desea ponerse trabas a sí mismo con la unanimidad en las cuestiones financieras, ese es su problema, pero no se le puede permitir que eluda su responsabilidad parlamentaria.
Quisiera respaldar la solicitud de la comisión de que, en caso de que se produzca una crisis en la CIG, el Presidente convoque una reunión especial de la Conferencia de Presidentes. Pese a nuestra dispersión en 25 campañas electorales, podremos volver a reunirnos pronto para reforzar la posición negociadora del Presidente. Les ruego que tengan presente que una evaluación negativa de las conclusiones finales de la CIG por parte del Parlamento podría echar por tierra las campañas de referendo por donde quiera que surjan. 
Wurtz (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, el pasado 3 de septiembre, en esta misma Cámara y entre los vítores de los presentes, el Sr. Giscard d'Estaing nos presentó el proyecto de Constitución. Por su parte, una gran mayoría de mi Grupo, convencida de que ahora más que nunca necesitamos una Europa capaz de ofrecer la esperanza de que el mundo puede cambiar, e independientemente de lo que podamos pensar de uno u otro aspecto del texto, se negó a suscribir lo que denominó la «constitucionalización del modelo liberal». Finalmente, exigimos unánimemente la convocatoria de un referendo precedido de un gran debate público realmente pluralista en cada país. 
Ocho meses más tarde no estamos menos convencidos de la bondad de nuestra posición; de hecho, nos vemos reforzados en ella por la manera en que se ha desarrollado el debate sobre la izquierda europea, por las experiencias vividas en varios países de la Unión y, por último, a su pesar, por la labor de la propia Comisión. 
La evolución del debate en la izquierda europea sobre esta cuestión es especialmente interesante. En las semanas y meses que siguieron a la publicación del texto de la Convención, nos encontramos cada vez más de acuerdo con las posiciones de los principales portavoces del Foro Social Europeo y de los movimientos altermundistas. Por otra parte, miembros eminentes de otros Grupos de nuestra Asamblea o de su familia política han hecho suyos algunos de nuestros argumentos, incluso algunas de nuestras formulaciones, cosa que les agradezco, pero agrupando ideas que yo consideraría contradictorias; sin embargo, nada que un tranquilo debate público no pudiera poner en su sitio.
Muy significativa es también la experiencia vivida en todo este período en distintos países de la Unión. Han surgido fuertes luchas sociales contra las reformas liberales, que remiten, todas ellas, a las políticas europeas de nuestros respectivos Gobiernos. Tan cierto es que, al día siguiente de la severa derrota electoral que acaba de sufrir la derecha francesa, la Comisión quiso evitar cualquier riesgo de inflexión de la política de este país lanzando públicamente un ultimátum, y cito: «Francia debe continuar sus reformas». 
Por último, la propia Comisión acaba de hacer un balance de situación de la Agenda de Lisboa, que manifestaba hace cuatro años la ambición de mejora social por la vía liberal. ¿Qué dice exactamente este análisis? Por primera vez desde hace diez años, como señala el documento con todo lujo de detalles, se han destruido 200 000 empleos más de los que se han creado en la zona del euro, cuando el objetivo declarado era alcanzar el pleno empleo en 2010. Se lee incluso, en el mismo documento, que más de un joven europeo de quince años de edad de cada seis, y cito a la Comisión «no posee el mínimo de conocimientos necesarios: lectura, escritura, cálculo», lo que da una idea de la profundidad de la crisis del modelo liberal, que pretendía conducirnos en menos de seis años a la economía basada en el conocimiento más dinámica del mundo.
En todos estos puntos, la mayoría de los diputados de mi Grupo no esperan milagros del Consejo Europeo, que, naturalmente por puro azar, se reunirá unos días después de las elecciones europeas. Reiterando enérgicamente nuestra petición de referendo, precedido de un auténtico debate que permita a los ciudadanos pronunciarse con conocimiento de causa, pensamos que, directamente, un voto claro e inequívoco el próximo mes de junio será la mejor señal que podamos enviar a los artífices del futuro Tratado.
Permítame, señor Presidente, concluir a título personal –puesto que será mi última intervención en esta legislatura– que si los electores de mi circunscripción lo desean, seguiré librando junto con mis amigos la batalla por otra Europa en esta misma asamblea. Si no es así, lo haremos en otros lugar. ¡Hasta pronto!
Frassoni (Verts/ALE ).
    Señor Roche, existe una diferencia fundamental entre el trabajo de redacción de la Constitución en la Convención y el trabajo realizado en la Conferencia Intergubernamental, que me temo que solo ha tenido un efecto claramente negativo en el resultado.
Todo o casi todo lo relacionado con la Convención ha sido visible, incluidas sus crisis y otros momentos, resultado de la complejidad de su trabajo. Por el contrario, ustedes mantienen su trabajo en secreto, y tenemos que recurrir a otras fuentes para saber lo que está sucediendo, ya que por desgracia, a nuestros representantes y a sus funcionarios les encanta jugar a diplomáticos y no nos informan como debieran de lo que realmente está sucediendo en la Conferencia Intergubernamental.
No me gusta lo más mínimo lo que está pasando, y a mi Grupo aún menos. Ese alarde de optimismo, que pretende tranquilizar a los medios de comunicación y a la opinión pública, en el fondo creo que oculta una victoria más de los Gobiernos, antiguos y nuevos, que alegremente contrarían los intereses europeos. Parece que esta es también la opinión de la Comisión, la cual, tras mucha ceremonia y diplomacia, nos ha desvelado una línea que va en una dirección completamente distinta a la que estamos a punto de acordar en Dublín.
Si leemos el texto en que el están trabajando actualmente sus funcionarios, señor Roche, está claro que se trata de un ejercicio que hubiera llevado a Altiero Spinelli a contar de nuevo la historia de «El viejo y el mar», quien, como recordarán, cuando volvía a la orilla con su gran pescado, se di cuenta de que había sido devorado por los tiburones.
El Sr. Roche ha dicho que no quiere entrar en detalles. Es una lástima. Si lo hiciera, todos sabríamos el precio que estamos a punto de pagar, incluidos el Sr. Blair y su referendo. En primer lugar, mantendremos la unanimidad en justicia y asuntos interiores, por lo que ya podemos despedirnos de la lucha contra el terrorismo, respecto a la cual hoy probablemente habrá un debate interesante sobre la cuestión de transferir los derechos de los ciudadanos europeos a los Estados Unidos en relación con el acuerdo sobre los pasajeros aéreos; en segundo lugar, reforzaremos la cláusula interpretativa de la Carta de los Derechos Fundamentales, presentada por el Reino Unido en Salónica, lo que convierte la Carta de los Derechos Fundamentales y su fuerza moral en algo prácticamente inútil, por no mencionar la retirada del poder que ahora tiene el Parlamento Europeo para aprobar decisiones relacionadas con los fondos estructurales o la posibilidad de que los parlamentos puedan vetar cada enmienda.
Hoy, por tanto, nos encontramos en una situación radicalmente diferente a la de ayer. Ayer fue el día en que un sueño se hizo realidad; naturalmente, no querría que hoy tuviéramos que empezar a recoger los pedazos de un sueño ya roto.
Nuestra primera obligación es informar a los ciudadanos de que las condiciones que la Presidencia ha decidido negociar son las mismas que el Parlamento rechazó en diciembre; nuestra segunda obligación es iniciar un serio debate sobre cuáles serían las consecuencias de un «no» en un referendo, que en mi opinión deberían estar meridianamente claras. Como dijo Spinelli, cualquiera que diga «no» en un referendo sobre la Constitución se está quedando fuera de Europa. 
Žiak (UEN ).
    Señor Presidente, Señorías, hoy tengo el honor de comparecer por primera vez ante este foro de representantes de 450 millones de ciudadanos de una Europa unida, expresándome en mi lengua materna, el eslovaco. Durante años, he esperado y creído que Eslovaquia se convertiría, como Estado soberano, en miembro de pleno derecho de la Unión Europea. Un requisito previo esencial para que la UE siga funcionando bien tras esta histórica ampliación es la adaptación de nuestro marco institucional a las nuevas circunstancias. Así pues, la primera prueba que nos aguarda –y menuda prueba– es la aprobación del Tratado Constitucional.
Pero será imposible aprobar el Tratado Constitucional si los ciudadanos de los Estados miembros no se identifican con tan importante documento. No dividamos Europa entre antiguos y nuevos, no hagamos distinciones entre Estados pequeños y grandes, ricos y pobres. Si queremos que Europa esté realmente unificada, debemos escuchar a todas las naciones y a todos los ciudadanos. Demos una oportunidad a estos ciudadanos y a los Estados miembros para que se formen su propia opinión sobre Europa de acuerdo con sus tradiciones y respetando el principio de soberanía en cuestiones culturales y éticas. Estoy plenamente convencido de que el propósito de la reforma de la UE no es crear un superestado, sino un órgano supranacional cuya legitimidad se derive de la legitimidad primaria de los Estados miembros. El Tratado Constitucional tiene que garantizar un modelo de convivencia eficaz, cuyos pilares fundamentales sean la tolerancia y la confianza mutua. Permítanme recordarles los derechos de los pequeños Estados. Para ellos es especialmente importante la cuestión de los mecanismos financieros, junto con una política regional eficaz.
En cuanto a la futura forma de la Comisión Europea, pienso que cada Estado miembro debe tener su propio Comisario, con unos poderes claramente definidos. Europa tiene que edificarse sobre el principio de la igualdad entre los Estados miembros de la Unión. La adhesión de diez nuevos Estados a la UE no significa que el proceso de integración haya concluido. Tampoco el hecho de aprobar el Tratado Constitucional supondrá el fin de la reforma de la Unión y, por lo tanto, en esta etapa no pueden resolverse todas las cuestiones relacionadas con el funcionamiento de la Unión Europea. Es importante que este proceso tenga como finalidad el logro de nuestros objetivos comunes.
Señor Presidente, permítame que les desee sinceramente a nuestros amigos irlandeses y, de hecho, a todos nosotros, el mayor éxito en la resolución de estas cuestiones, unas cuestiones que se han debatido con tanta pasión. Espero que se produzca un avance fundamental en la cumbre de junio, culminando tal vez con la aprobación del Tratado gracias al consenso entre todas las delegaciones nacionales. 

Abitbol (EDD ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, los electores de veinticinco Estados, es decir, unos 300 millones, serán llamados a votar, del 10 al 13 de junio dependiendo de los países, sin conocer la respuesta a las dos preguntas principales que se plantean: «¿Qué tipo de Constitución tendrá Europa?» y «¿cuáles serán las fronteras de Europa?».
Así pues, lo que caracteriza a la Unión Europea, a mi modo de ver, es su desprecio por la expresión soberana de los pueblos y los ciudadanos: una constitución federal, que se oculta cuidadosamente para desvelarla tres días después. ¡Tres días después de las elecciones! ¿Quiere usted hacernos creer, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que casi dos años después de de la Convención, y de la Conferencia Intergubernamental, no podía presentar usted esta Constitución a los ciudadanos antes de que votasen? Con toda honestidad, como acaba de decir, el truco es demasiado aparente... 
En cuanto a la adhesión de Turquía, que daría a la Unión Europea –seamos francos al respecto–una frontera común con el Iraq, la decisión, que ya es conocida, se tomará, también, dentro de algunos meses a espaldas de los ciudadanos. 
Señor Presidente, muchos albergaban grandes esperanzas en su Presidencia, en la Presidencia irlandesa. En realidad, habrá añadido usted una piedra al muro cada vez más grueso que divide a Europa no ya en dos, sino a la Europa de arriba, la de las instituciones, de la Europa de abajo, es decir, la de los pueblos. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, le vuelvo a hacer la propuesta que le hice la última vez –creo que era el Primer Ministro el que estaba ahí–: ¿por qué no adelantar una semana la Cumbre de junio, una semana nada más, y demostrará a los ciudadanos que la Unión Europea no teme a su propia sombra.
Berthu (NI ).
   – Señor Presidente, es una gran alegría para nosotros cumplir hoy uno de los principales objetivos de la Comunidad originaria al acoger en nuestra Unión a los países del Este, al fin liberados del yugo comunista. 
Europa abre una nueva página de su Historia, una página llena de promesas, pero va a tener que revolucionar sus modos de pensar y de funcionar. Y, a este respecto, no hemos hecho todos los cambios necesarios. El día de esta reunificación de veinticinco vivimos aún con unas instituciones construidas sobre un modelo unitario, que mantiene algo de la antigua Europa de bloques en la medida en que busca el poder por parte de la jerarquía supranacional y trata de abolir las soberanías nacionales. 
El proyecto de Constitución europea en curso de negociación es un ejemplo perfecto de este pensamiento y, por ello, es inadecuado para la gestión de una Europa ampliada a veinticinco o treinta miembros, o más. Lo que tenemos que hacer, y espero que la Unión, por su bien, lo descubra pronto, quizás precisamente con la ayuda de los nuevos Estados miembros, es rehabilitar la legitimidad de las democracias nacionales y organizar sus intercambios y su emulación en la gran tradición europea del pluralismo, dentro de unas instituciones flexibles construidas sobre la base de naciones libres.
Kirkhope (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, desde el 1 de mayo podemos celebrar uno de los mayores logros de la era de posguerra. Hace 20 años, pocos imaginaban que las fronteras de la Unión Europea se ampliarían hasta los Estados bálticos y Polonia. Entonces nos enfrentábamos a una Unión Soviética hostil que mantenía a Europa Central y Oriental bajo su férula. La Guerra Fría era evidente, el empate nuclear demasiado real y muchos pueblos europeos se encontraban bajo el yugo de dictaduras socialistas de partido único. Este es un momento para dar las gracias por poder sentarnos junto a representantes democráticamente elegidos de estos pueblos antaño oprimidos. La democracia liberal ha triunfado.
También nos alegra que estas naciones pertenezcan a la alianza de la OTAN, la mejor organización de defensa que ha tenido el mundo en todos los tiempos. La Guerra entre las naciones de Europa es impensable. Hemos conseguido un gran premio y debemos consolidarlo.
Esta semana mi partido celebra el 25 aniversario de la elección de Margaret Thatcher como Primera Ministra del Reino Unido, de cuyo Gobierno tuve el honor de formar parte. Hoy deberíamos recordar la importante contribución que ella hizo a la causa de la libertad en este continente. Quizás se haya esforzado más que ningún otro estadista político de nuestra era por enfrentarse a los comunistas y provocar la caída del telón de acero.
Habiendo participado en la Convención, sé que se producirán numerosos debates sobre el futuro de este continente en los próximos años, incluso a través de futuros tratados. Mi partido tiene una visión clara de una Europa de estados nacionales. Ahora se incorporan a estos debates los nuevos Estados miembros. Los pueblos de Europa quieren paz, libertad y seguridad. Debemos garantizar estas metas y hacerlo con espíritu de transparencia y respecto mutuo. Sin embargo, Europa debería cumplir las aspiraciones de su pueblo en asociación con los Estados Unidos. La causa atlantista se verá reforzada con la ampliación.
En el ámbito económico, los nuevos Estados miembros aportan vitalidad y la experiencia de la necesidad de una reforma económica. Todos debemos ser más competitivos y abandonar los caminos económicos del pasado.
Sea cual sea nuestra visión del tipo de Europa que queremos, esta semana podemos celebrar el reencuentro de las naciones de Europa. Se trata de una causa por la que ha abogado mi partido durante mucho tiempo, por lo que decimos sin reservas a los que se unen hoy a nosotros: son ustedes muy bienvenidos. 
Hänsch (PSE ).
   – Señor Presidente, hoy se ha vuelto a decir casi todo sobre el calendario para considerar la Constitución y su contenido. Celebramos la habilidad de la Presidencia irlandesa y su empeño en conseguir que se apruebe una resolución sobre la Constitución antes de finales de junio. Estoy totalmente de acuerdo con las demandas y advertencias del Comisario Vitorino, y puedo atestiguar que ha desempeñado un papel destacado en el Praesidium de la Convención, por el cual se ha hecho merecedor de la gratitud del Parlamento.
¿Para qué necesitamos la Constitución? Solo con la Constitución podrá Europa estar a la altura de sus responsabilidades mundiales. Sin una Constitución, los Estados de Europa seguirán siendo meros instrumentos utilizados en los juegos de otras potencias; solo con la Constitución podrán ellos también participar en el juego. La Constitución en sí misma hará más fuerte, eficaz y democrática a la Unión Europea, no solo más grande. Sin la Constitución, la UE degenerará poco a poco en una unión aduanera. La Constitución en sí misma permitirá a la UE recuperar su atractivo a los ojos de los ciudadanos, porque Europa se hará más comprensible y más responsable. Sin la Constitución, los ciudadanos perderán la confianza que les queda en la futura viabilidad de la integración europea.
Si fracasa, significará algo más que el final de una gran esperanza. Significará el regreso a una Europa de las conspiraciones y los rencores; significará el comienzo del fin de la unidad europea. Centros de gravedad, avanzadillas, distintas velocidades: nada de eso ofrece alternativas; nada de eso puede reemplazar a una Constitución. Lo que necesitamos no es una Unión de ejes y alianzas, de las llamadas asociaciones estratégicas. No podemos convertir a esta Europa nuestra en una Unión fragmentada, confundiendo a nuestros ciudadanos y desacreditando a Europa a los ojos de los que nos rodean. Una de las palabras clave de la Constitución es «equilibrio». Esa ha sido, y sigue siendo, la clave para la paz y la estabilidad en Europa.
Los Estados de la vieja Europa han realizado a lo largo de los siglos repetidos intentos de conseguir ese equilibrio. En el terreno de la diplomacia, han recurrido a los ejes y a las alianzas, y en el campo de batalla, a la sangre y a las armas. La Constitución para la nueva Europa del siglo XXI consigue ese equilibrio por medio de la participación igualitaria de todos los Estados y su ponderación en las instituciones europeas de una manera que puedan considerar justa. La Constitución para la nueva Europa reemplaza el antiguo equilibrio de poderes en Europa por el equilibrio de las instituciones y el equilibrio de la legitimidad de los Estados y los ciudadanos. Ahora mismo, y no dentro de diez años, se está creando un nuevo orden mundial. Si nosotros como europeos no nos preparamos ya, nos quedaremos al margen de la historia mundial, primero en términos políticos y, a continuación, inevitablemente, también en términos económicos. La unión de los europeos en torno a esta Constitución es nuestra respuesta a la mundialización.
No hay precedentes históricos de una unión así. Exigirá valentía política y una gran fe en el futuro de nuestro viejo continente. Desde el punto de vista jurídico, la Constitución es un Tratado que sustituirá a los Tratados actualmente vigentes de la Unión Europea, y que además regulará –como cualquier Constitución democrática del mundo– la manera de legitimar el poder y la manera de limitarlo. Desde el punto de vista político, la Constitución hará que la Unión Europea ampliada sea más sólida, eficaz, responsable, manejable y comprensible, de tal manera que los ciudadanos puedan conocerla mejor y confiar más en ella.
Pero desde el punto de vista histórico, la Constitución es nada menos que la refundación de la Unión Europea, de una Unión que es un ejemplo para los que están dentro y fuera de ella, una Unión de paz, libertad y justicia. 
Malmström (ELDR ).
    Señor Presidente, señor Comisario Vitorino, señor Presidente en ejercicio del Consejo, sin duda alguna todos seguimos en un estado de euforia después de la histórica celebración de la unificación europea este fin de semana. Me parece un verdadero privilegio poder estar hoy aquí en esta Cámara junto con los diputados al Parlamento Europeo de otros 24 países. La UE no volverá a ser nunca más la misma.
Pero después de tanta celebración comenzará un día normal, un día corriente en la vida de la Unión Europea, con sus negociaciones, debates y compromisos. Este método es, en todos los aspectos, superior a cualquier otro para avanzar en la cooperación europea, pero tiene también sus desventajas, y no siempre será fácil conseguir la unidad con tantos países, deseos, culturas, historias y expectativas diferentes. Los ciudadanos exigen mucho de nosotros, nos presionan y esperan que la UE funcione correctamente y satisfaga sus expectativas. Necesitamos, por tanto, un ordenamiento jurídico. Necesitamos una Constitución. Hoy hemos honrado la memoria de Altiero Spinelli, quien, más que nadie, luchó por una Constitución. No hay mejor forma de honrar su memoria que garantizar a los ciudadanos europeos una Constitución europea.
Los nuevos países que ya se han convertido en nuestros colegas han hecho un enorme esfuerzo para llegar hasta aquí. Por desgracia, la vieja UE no ha mostrado para nada la misma voluntad de cambio. Nos enfrentamos a enormes retos. Nos enfrentamos a las amenazas medioambientales, como el efecto invernadero, así como a la lucha contra el crimen organizado, incluido el terrorismo, y al terrible tráfico de mujeres y niños. Tenemos que crear un continente caracterizado por el crecimiento y el desarrollo económico. Tenemos que crear una política exterior europea común, y tenemos que contribuir más activamente al trabajo mundial por la paz, la democracia y el libre comercio. El Tratado de Niza no servirá para resolver estas cuestiones de una manera eficaz y satisfactoria.
Aquí, en el Parlamento, hemos hecho nuestros deberes. Hemos apoyado la creación de una Convención. Hemos contribuido activamente a ella con nuestras opiniones. Ahora es el momento de que el Consejo demuestre que también él ha hecho sus deberes. Tenemos que demostrar a los ciudadanos de 25 países –450 millones de ciudadanos– que la UE ampliada está a la altura de las nuevas circunstancias. Tenemos que demostrar ahora que somos capaces de cambiar y estamos dispuestos a hacerlo para resolver los problemas a los que nos enfrentamos y para aprovechar plenamente el potencial de nuestra Europa unida. Por consiguiente, quiero agradecer a la Presidencia irlandesa el enorme trabajo que está realizando y desearle mucha suerte para que todos podamos ser testigos de la aprobación de una Constitución europea en la próxima cumbre de junio. 
Kaufmann (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Señorías, he escuchado con interés lo que nos ha dicho antes el Sr. Roche, esto es, que la Presidencia irlandesa del Consejo basa sus propuestas en las de su predecesora italiana. Básicamente, señor Roche, lo único que pasa es que los ciudadanos no tienen ni idea de las negociaciones que se están llevando a cabo en estos momentos, ni de cuál es el estado actual del proyecto de Constitución. Al mismo tiempo, el texto propuesto por la Convención sigue siendo objeto de un ataque masivo, pese a que tendría que aprobarse antes de que finalice el mandato de la Presidencia irlandesa dentro de unas semanas. Así pues, como antiguo miembro de la Convención, quiero hacer un llamamiento al Consejo y al irlandés que lo preside.
Para empezar, bajo ningún concepto se puede ceder a la presión renovada que está ejerciendo el Banco Central Europeo para que se revise el objetivo de la Parte I. La Convención ha declarado que el BCE debe, en el futuro, favorecer el equilibrio entre el crecimiento sostenible, el empleo y la estabilidad de los precios, y eso es todo lo que hay que decir al respecto. En segundo lugar, y como ha exigido esta Cámara con insistencia, la Parte III del proyecto de Constitución tiene que adaptarse, de una manera política y legalmente vinculante, a las disposiciones fundamentales de la Parte I, de manera que se garantice la dimensión social de la Unión Europea. Por decirlo de otra manera, la expresión «economía de mercado abierta» tiene que sustituirse por «economía de mercado social» si no queremos abrir la puerta de par en par a un capitalismo desenfrenado.
En tercer lugar, permítanme que contradiga al Sr. Poettering diciendo que el preámbulo de la Constitución no es lugar para mencionar a Dios. Los ciudadanos que viven en la UE no deben dividirse entre creyentes y no creyentes. Además, la referencia a Dios no es una baza adecuada para conseguir, por ejemplo, que los polacos acepten la doble mayoría en el Consejo de Ministros, ni tampoco debe utilizarse para tratar de desterrar la idea de la adhesión de Turquía a la UE. 
Necesitamos, en efecto, un referendo sobre la Constitución y en la Convención ya tuve ocasión de defender esta idea. Son los ciudadanos de la UE los que deben tener la última palabra, porque es su futuro el que está en juego. Pido que se celebre un referendo sobre la Constitución en toda la UE, el mismo día en todos los Estados miembros; y sugiero que ese día sea el 8 de mayo de 2005. Siendo el sexagésimo aniversario de la liberación del fascismo y la víspera del Día de Europa, sería una fecha adecuada para celebrar la votación. 
Maes (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, hace un momento nuestro Presidente ha recordado las palabras de Jean Monnet: «No somos Estados unidos, sino ciudadanos unidos». Me gustaría cambiar esta expresión por otra: «Somos pueblos unidos».
Ayer dimos la bienvenida a diez nuevos países y fuera ya ondean diez nuevas banderas de diez nuevos Estados miembros. Hoy quiero llamar su atención sobre las banderas de las regiones y naciones que no han tenido la fortuna de convertirse en Estados. El curso de la historia ha decidido que, en la actualidad, algunos grandes países estén acompañados... 
El Presidente.
   Señora Maes, por favor, baje las banderas, usted ya ha dicho lo que quería decir. El Reglamento es muy claro al respecto, así que le pido que lo respete. 
Maes (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, retiraremos las banderas hasta que sean reconocidas por la Unión Europea. Pero lo cierto es que seis Estados miembros son más pequeños que las regiones cuyas banderas se exhiben hoy. Lo que queremos decir con esto es que damos la bienvenida a los nuevos Estados miembros, pero al mismo tiempo queremos pedir al Consejo y a la Comisión que reconozcan que la realidad de lenguas y culturas, la diversidad de los pueblos de Europa, no puede reducirse simplemente a los Estados. Sabemos y somos muy conscientes de que ahora formamos una gran familia, pero en nuestra nueva Constitución tenemos que compartir la soberanía a escala supranacional, de manera que, con Europa, podamos desempeñar un papel en el mundo digno de esos 450 millones de ciudadanos. Al mismo tiempo, tenemos que pedir a nuestros Estados miembros que reconozcan la existencia en algunos de ellos de diferencias que no son debidamente reconocidas.
En principio, la nueva Constitución tampoco las reconoce. Se establecen los principios, pero el resto queda en manos de nuestros Estados miembros. Queremos que estos se convenzan de la necesidad de reconocer la diversidad de sus pueblos, para que esas regiones constitucionales no tengan que convertirse en Estados, una oportunidad que les ha negado el curso de la historia. Aunque colectivamente queremos compartir la soberanía a escala supranacional, queremos también que se aplique de arriba abajo el principio de subsidiariedad y que se protejan las lenguas y las culturas. El catalán, por ejemplo, en una lengua hablada por 10 millones de personas. Nos resistimos a aceptar que esa lengua pueda reconocerse a escala europea a menos que España así lo desee. ¿No es suficiente con que lo quieran diez millones de ciudadanos?
Gracias por su atención y espero que en la nueva Constitución esta realidad más profunda y más antigua que nuestros Estados miembros reciba la debida consideración. 

– Los visitantes no participan en la sesión. Por tanto, les pido que guarden silencio. 
Szczygło (UEN ).
    Señor Presidente, ayer, cuando se izaron las banderas de los nuevos Estados miembros aquí en Estrasburgo, Polonia celebraba el aniversario de la aprobación de la primera Constitución escrita de Europa y la segunda del mundo: la Constitución polaca de 1791, cuyo propósito era hacer de Polonia un país justo y eficiente.
Se supone que el Tratado Constitucional de la Unión Europea es la coronación del ambicioso proyecto de integración europea que en Polonia hemos estado esperando durante casi 50 años. Sin embargo, el texto propuesto por la Convención europea no presagia nada bueno ni para el futuro de la Unión Europea en su conjunto, ni para el de Polonia y otros Estados miembros de la Unión Europea.
Nuestra Comunidad necesita una Constitución diferente, una Constitución que no favorezca una centralización y una regulación excesivas. Si queremos promover un desarrollo rápido, si queremos competir con éxito en la economía mundializada, la Unión no puede regular todos los ámbitos de la economía. Toda regulación tiene un efecto negativo en la competitividad y entorpece el desarrollo. Por otra parte, la nueva Constitución no puede prevalecer sobre las constituciones de los Estados miembros de la Unión Europea. Eso significaría renunciar a la soberanía nacional.
La Unión, como hay que definirla en el Tratado Constitucional, tiene que basarse en el principio de la solidaridad, un principio que sustenta nuestra Comunidad y sobre el que, a lo largo de muchos años, se ha construido un nuevo orden mundial en Europa Occidental después de las guerras. El concepto de solidaridad tiene una especial relevancia en mi país, Polonia. Fue precisamente en nombre de la solidaridad que nosotros, los polacos, luchamos por la libertad.
Europa no puede renunciar a sus raíces cristianas. Si lo hace, correrá el peligro de sufrir una muerte lenta. Eso significaría la muerte de nuestra civilización, incapaz de afrontar algunas de las amenazas que han aparecido recientemente en el mundo.
Me refiero a una Constitución que permita a Europa convertirse en un socio fuerte y competitivo en las relaciones internacionales basadas en principios fundamentales. La Constitución europea debe unir a los pueblos y a las naciones de la Unión Europea. La Unión Europea debe seguir siendo una sólida asociación de Estados nacionales unidos por lazos de solidaridad. La fuerza y legitimidad de la Unión se derivan del mandato y la voluntad de cooperación de países soberanos. 
Farage (EDD ).
   – Señor Presidente, como firme oponente a todo el proceso de la UE, debo admitir que visto lo visto esta es una buena semana para ustedes. Ha sido un triunfo del euronacionalismo, que es precisamente eso: una forma de nacionalismo que nunca acepta un «no» por respuesta. Considero fascinante el lenguaje que se utiliza. No dejo de oír hablar a la gente sobre la «reunificación» de Europa y me pregunto a qué modelo concreto se refieren.
Me pregunto si estos diez nuevos miembros saben realmente en dónde se han metido. Puedo entender sus motivos para incorporarse a la OTAN, en la que los Gobiernos colaboran entre sí, pero la UE a la que se incorporaron el pasado fin de semana trata de convertirse en una UE distinta en un plazo de tan solo seis semanas, ya que con la Constitución llega un nuevo ordenamiento jurídico. Realmente espero que los Gobiernos de estos diez Estados miembros den a sus ciudadanos la oportunidad de volver a votar en sendos referendos, ya que votarán sobre algo muy distinto a lo que se les ha vendido hasta el momento.
Los checos y los húngaros seguramente recordarán bien la doctrina de Brezhnev sobre la soberanía limitada. Lo que están haciendo ahora es entrar en un sistema similar, solo que denominado soberanía compartida. Francamente, esta Constitución debe ser inaceptable para todo demócrata, ya que las condiciones del artículo 59, las condiciones de abandono, son totalmente inaceptables.
Muy pronto la gente se dará cuenta de que aquí nada es lo que parece. Cooperación significa coacción, competencia significa poder, y la creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia allana el camino a una forma atroz de control centrista de la UE. Solamente puedo añadir que, desde mi punto de vista, la diferencia que existe entre la clase política de Europa y los hombres y mujeres de la calle nunca ha sido mayor. Es una lástima. 
Biela (NI ).
    Señor Presidente, quiero que la voz de Polonia se escuche en este debate parlamentario sobre el Tratado que dotará a Europa de una Constitución. Al fin y al cabo, el 3 de mayo de 1791 Polonia se convirtió en el primer país europeo que aprobaba una Constitución democrática. Ayer celebramos el 213º aniversario de ese gran acontecimiento.
La Constitución de Mayo refleja las aspiraciones democráticas y soberanas de los ciudadanos. Pero también está profundamente arraigada en los valores cristianos que han unido a los Estados y los pueblos de Europa Central y Oriental, unos valores que quedan debidamente consagrados en ella.
Lamentablemente, el texto del actual proyecto de Constitución de la Unión Europea no hace referencia alguna a las raíces cristianas que son un componente fundamental de los cimientos de Europa. Además, despierta preocupaciones en relación con la preservación de la soberanía de los Estados miembros. En el marco de la Unión Europea, el camino hacia la integración y la unidad será todavía más largo y difícil si tiene que pasar por una Constitución así. La integración y la unidad no pueden conseguirse con la creación de un nuevo Estado centralizado. Los países del antiguo bloque comunista se han liberado hace poco de las cadenas de un Estado centralizado con una ideología comunista. No quisieran encontrarse de nuevo con el mismo tipo de organización centralizada.
En el marco de la actual configuración de Europa, los Estados miembros y las naciones tienen que tener la garantía de que se preservará su soberanía. Necesitan también un sentimiento de identidad cultural, comunidad de fe y tradición. La Solidaridad polaca no habría existido sin un Papa polaco cuya fe y ejemplo han demostrado cómo puede construirse una nueva Europa con una civilización basada en el amor. Este nuevo orden permitiría superar todas las dificultades, conflictos y confusión de lenguas que causaron disensiones entre los constructores de la bíblica Torre de Babel y, con el tiempo, su dispersión.
Los principios fundamentales de una civilización basada en el amor han sido proclamados por la Cristiandad desde tiempos inmemoriales. Esos principios han encontrado en el Papa Juan Pablo II un defensor particularmente carismático. Gracias a ellos pudieron romperse las cadenas del totalitarismo comunista, empezando por Polonia. Gracias a ellos también, se pudo establecer posteriormente un nuevo sistema democrático en Europa. Ahora harán posible que superemos el miedo, los prejuicios y los odios. Harán posible el entendimiento entre los pueblos y la construcción de una democracia económica y política en una Europa que estará a salvo de los peligros de la globalización de la economía mundial.
Europa y los pueblos que la integran tienen su propia tradición democrática. Encontrarán la fuerza para consolidar y propagar esa democracia, así como para defenderla en caso de necesidad.
Quiera Dios ayudar al Parlamento Europeo a construir esa unidad. En polaco antiguo, le deseo suerte, Dios mediante.
Tengo que disculparme por lo larga que ha sido mi intervención, pero es mi última comparecencia en esta Cámara, ya que no me presento como candidato a las elecciones europeas. 
Szájer, József (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Comisarios, Después del discurso inaugural, hoy empieza el trabajo para nosotros, los nuevos diputados al Parlamento Europeo. Los húngaros llevamos miles de años viviendo en el corazón de Europa y a lo largo de los siglos hemos tenido que luchar a menudo para proteger la libertad y la fe de Europa. Si nuestra lucha por la libertad en 1956 no se hubiera visto aplastada por los tanques soviéticos y los servidores húngaros de la dictadura, los representantes de nuestro país se habrían sentado en Roma entre los fundadores de la Unión actual. Los húngaros habríamos participado también en la obra de construcción basada en la seguridad, la libertad y el bienestar que queremos reforzar y renovar ahora con el Tratado Constitucional.
La gran empresa actual de la Europa reunificada, la Constitución, solo puede triunfar y durar si se construye sobre unos cimientos firmes. ¿Cuáles son esos cimientos? En primer lugar: la igualdad de derechos de todos los Estados que componen la Unión. Nosotros, los húngaros, nos hemos visto a menudo en una posición subordinada y privados de nuestros derechos, razón por la cual somos tan sensibles a cualquier violación de la igualdad de derechos. Lo que necesitamos hoy no es una Europa de dos velocidades, sino la rápida y total eliminación de las discriminaciones que siguen existiendo.
En segundo lugar, una unión duradera solo puede basarse en una clara identidad propia. La referencia a las raíces cristianas sería un reconocimiento de los orígenes espirituales de nuestra libertad y nuestro pluralismo de hoy. Sin la Cristiandad, Europa tendría solo un cerebro, pero le faltaría el corazón. La tradición humanista cristiana nos mantendrá unidos, en lugar de separarnos. La cultura del amor nacida de la Cristiandad se manifiesta también en la Oda a la Alegría de Beethoven. En los años en que Europa estuvo dividida en el siglo XX, la fe y la iglesia representaron para nosotros, detrás del telón de acero, un vínculo institucional con la idea de Europa.
En tercer lugar, Europa tiene que ser una unión de uniones, un sistema por el cual se refuercen y apoyen mutuamente las uniones. Para nosotros, los húngaros, Trianon, la injusticia del Tratado de Trianon, hace más importante todavía que los derechos de las minorías se reflejen en los principios de la Constitución.
Señoras y señores Comisarios, no debemos olvidar; somos responsables ante nuestros antepasados y ante nuestros descendientes de luchar contra las sangrientas dictaduras del siglo XX. Cuando elaboremos la Constitución para una Europa reunificada y revitalizada, tengamos por favor en cuenta las palabras del poeta húngaro Attila József: «Nuestra tarea consiste en llegar a averiguar cuál es nuestro mutuo cometido, y no es tarea pequeña.» 
Grabowska, Genowefa (PSE ).
    Señor Presidente, todos los países y todas las organizaciones internacionales necesitan una Constitución. Una Constitución define la estructura de la organización o el país y los derechos de sus ciudadanos. Cuando la Unión Europea era más pequeña, pudo funcionar con unos tratados que se fueron modificando sucesivamente. Pero en una Unión formada por 25 Estados, y en el futuro por 27 o más, tiene que existir un claro sistema institucional y una clara división de poderes. Tiene que funcionar de manera eficiente y, sobre todo, tiene que estar más cerca de los ciudadanos. Por ese motivo, la decisión tomada en Laeken de convocar una Convención europea para redactar una Constitución fue acertada y necesaria. Yo participé en los preparativos de la Convención y puedo atestiguar la elevada calidad del trabajo realizado.
Aprecio el excelente trabajo realizado por el Parlamento Europeo y las sucesivas Presidencias, y tengo que darles las gracias por ello. El proyecto de Constitución propuesto por el Consejo Europeo ha demostrado ser un punto de partida excelente para proseguir con los debates. Pero en algunos lugares suscita dudas, emociones y discusiones. Para responder a la pregunta de lo buena que tiene que ser la Constitución, tenemos que reflexionar sobre el tipo de Constitución que quiere Europa.
En primer lugar, Europa y sus ciudadanos quieren una Constitución que les garantice la seguridad, la renuncia al uso de la fuerza y la ausencia de terrorismo. Ese es el tipo de Europa que se quiere. Por lo tanto, es importante considerar si debe introducirse un párrafo sobre las causas del terrorismo en la Constitución. ¿No debería estar el coordinador antiterrorista vinculado a la Comisión y no deberían definirse claramente sus competencias? Queremos una Europa justa que se preocupe por las personas. Por eso debemos desarrollar más la tercera parte de la Constitución. En su redacción actual, no presta suficiente atención a la política social. Queremos también una Europa bien administrada. En consecuencia, tiene que existir un equilibrio adecuado entre las competencias de los Estados miembros y las de la Unión. Necesitamos un equilibrio institucional. Por eso no deben restringirse las competencias del Parlamento Europeo en el ámbito de las finanzas y el presupuesto de la Unión. Después de todo, el Parlamento es el único órgano de la Unión elegido democráticamente. Queremos una Europa que no discrimine a nadie, una Europa capaz de construir una sociedad abierta. ¿Cómo no incluimos entonces una prohibición de discriminación por motivos de discapacidad a la hora de redactar la cláusula antidiscriminatoria? Debemos recordar que en la Unión Europea hay 50 millones de ciudadanos con discapacidades. Pero, por encima de todo, nuestra finalidad es crear una Unión democrática y unida, una Unión en la que todos los Estados y ciudadanos sean iguales.
En consecuencia, el proceso de toma de decisiones en el Consejo de la Unión Europea debe basarse en un espíritu de compromiso que tenga en cuenta los intereses de todos los Estados, grandes y pequeños. Se reclama un ajuste. Todo el poder de la Unión no puede repartirse entre un pequeño número de sus Estados miembros. La voluntad de aceptar este compromiso será una medida y un factor determinante de la democracia europea. La Constitución está ya casi terminada y tendrá que servir a futuras generaciones. Teniendo también en cuenta que los ciudadanos la han apoyado por medio de un referendo o en los parlamentos, lo correcto sería que, atendiendo a ese espíritu de compromiso, la aprobáramos rápidamente. Así podríamos avanzar más en el proceso de integración. 
Turmes (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, dispongo de un minuto, así que no haré referencia a la posición de los Verdes respecto a la Constitución, pero comentaré que el texto definitivo de la Constitución debe tratar el tema de Euratom.
Me gustaría decir a la Presidencia que no podemos entrar en el siglo XXI con un tratado que data de finales de la década de 1950. Dicho tratado ignora totalmente los puntos de vista de esta Asamblea, además de crear una gran distorsión en el recientemente creado mercado interior de la energía, ya que proporciona miles de millones de euros destinados a la investigación y préstamos baratos, al tiempo que garantiza la dependencia con respecto a la industria nuclear. Si no les convencen mis argumentos, piensen en el poder que tienen los votantes y ciudadanos de Austria, Alemania y España, países que han dejado de considerar la energía nuclear como eje central de las soluciones del mañana. 
Martin, Hans-Peter (NI ).
   – Señor Presidente, una Constitución es como un plan de organización para una sociedad, y nosotros necesitamos urgentemente una. Pero lamento decir que el texto que tenemos no es digno de ese nombre. No hay separación de poderes, no hay participación directa de los ciudadanos y, como ha dicho con razón el Sr. Turmes, no se abordan algunas cuestiones importantes. Ahora bien, necesitamos una Constitución y la necesitamos con urgencia, ya que tenemos que dejar claro que Occidente debe prepararse para recibir al Este, que acaba de entrar en esta Cámara.
La situación en la que nos encontramos –una situación muy difícil– es, en cierto modo, similar a la de alguien que tiene un plan muy detallado para construirse una casa. Tenemos para Europa un proyecto de paz, social y liberal, pero no los cimientos para construir una base realmente estable sobre la que poder trabajar. Como europeo responsable ante los contribuyentes, no puedo evitar mi preocupación por el futuro de este proyecto. Ahora estamos obligados a reconstruir la Unión Europea desde el principio, con una buena Constitución, que luego tendrá que someterse a votación popular en todos los países para que pueda disfrutar de la aceptación necesaria. También hará falta transparencia, porque sin ella no hay democracia. La forma en que se ha redactado esta Constitución y el secreto que está rodeando a las negociaciones posteriores, no auguran nada bueno para el futuro. 
Brok (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, ya que estamos tratando el tema de la libertad de expresión, permítanme que diga solo una cosa, y es que este ha sido un proceso abierto, un proceso en el que todos los detalles de la Convención se han hecho públicos, para que todos pudieran leer, examinar, debatir y realizar sus propias contribuciones. En el proceso han participado todos los que tenían derecho a participar, desde los Parlamentos nacionales hasta el Consejo, el Parlamento y la Comisión. Eso es algo que el Sr. Martin no debe denigrar, aunque no encaje en su actual programa ni en el del 
Quiero, con su permiso, hacer algunos comentarios. El primero es que hemos culminado el proyecto del siglo, la reunificación de toda Europa. En los últimos días he escuchado muchos grandes discursos al respecto. Espero que se demuestre que tenemos algo más que nobles sentimientos y que seamos capaces de ponerlos en práctica. Lo que eso significa es que tenemos que permitir a la Europa ampliada funcionar y dotarse de legitimidad, razón por la cual es tan importante la Constitución. Si están ustedes a favor de la reunificación, entonces estarán también a favor de esta Constitución, porque es democrática y se sustenta en valores consagrados en el preámbulo y en la Carta de los Derechos Fundamentales, valores que yo considero, en gran medida, de origen cristiano. La Unión Europea tiene que ser capaz de funcionar. Una Unión ampliada no serviría de nada si sus estructuras de decisión no la hicieran eficaz. Después de haber escuchado todos los nobles sentimientos que se han expresado aquí, tenemos que admitir que ninguno de nosotros podemos ya, en el mundo actual, defender nuestros intereses por separado, siendo en el fondo esa la razón de que Europa se haya unido. Nadie puede defender ya unos intereses exclusivamente nacionales. Lo cierto es que nos irá mejor si situamos nuestros intereses nacionales en un segundo plano si tenemos un denominador común, porque es ese denominador común el que nos permitirá adquirir la fuerza para defender también nuestros intereses nacionales. Ahora solo podemos defender nuestros intereses nacionales a través de Europa, y si eso queda patente en la práctica y en la forma de redactar la Constitución, podremos conseguir un verdadero progreso. 
Quiero expresar mi gratitud a la Presidencia irlandesa del Consejo por su hábil liderazgo, aunque todavía tenemos que discutir algunos aspectos del documento final propuesto con los que nosotros, en esta Cámara, no podemos estar de acuerdo. Pero espero que, a pesar de todo, podamos conseguir un buen resultado. 
De Rossa (PSE ).
   – Señor Presidente, los detalles de la Constitución Europea son muy importantes. Por este motivo es esencial que la CIG no tome medidas que constituyan un retroceso.
Nuestros ciudadanos quieren más Europa. No entienden por qué Europa no está más presente en las Naciones Unidas. No pueden entender por qué nos autoimponemos la impotencia internacional ante los conflictos que nos rodean en todo el mundo. Desean una Europa basada en los valores humanos, así como firmemente asentada en los derechos universales. Si me permiten dirigirme a los que solicitan el cristianismo en la Constitución, me gustaría sugerirles que si Dios existiese, podría pedir a los hombres que dirigen las iglesias, las sinagogas y las mezquitas que respeten todos los derechos humanos y especialmente que respeten los derechos de las mujeres a las que excluyen de sus ceremonias y de sus teologías.
Me gustaría sugerir que es importante que no reduzcamos la Constitución a sus detalles, que no la condenemos con vanas alabanzas al sugerir que solamente se trata de un ejercicio de limpieza, ya que el espíritu de la Constitución es mayor que la suma de sus partes. Debemos apelar a los mejores instintos de nuestros pueblos, para tener presente que lo que tratamos de crear es una Europa basada en valores humanos. Estamos tratando de demostrar que en el ámbito mundial es posible alcanzar el sueño de la gobernanza democrática global.
Muchos han citado a poetas irlandeses en los últimos días en los grandes discursos pronunciados, especialmente a Seamus Heaney y su idea de que la esperanza concuerda con la historia. Me gustaría recordar a la CIG a otro poeta irlandés, William Butler Yeats, que advirtió a los fundadores del Estado irlandés que pisen con cuidado porque caminan sobre nuestros sueños. La Constitución es un sueño que necesitamos llevar a la práctica. Insto a la CIG a que no de un paso atrás.
Gollnisch (NI ).
   – La oradora socialista polaca anterior, Sra. Grabowska, ha dicho algo muy interesante: ha dicho que todo Estado necesita una constitución. Pero precisamente, el problema es que la Unión Europea no es un Estado. Por tanto, la Unión Europea no necesita una constitución porque, contrariamente a lo que ha dicho la Sra. Grabowska, una organización internacional no necesita una constitución. De ahí que la Sociedad de las Naciones llamara a su tratado constitutivo «el pacto», que la Organización de las Naciones Unidas llame al suyo «la carta» y que todas las organizaciones internacionales tengan un tratado constitutivo.
Mientras que la Constitución que nos proponen se presenta esencialmente como una codificación de los Tratados, el mero hecho de que se llame Constitución muestra claramente a dónde quieren ir: quieren ir hacia la creación de un superestado, que dominará toda la vida política, económica, diplomática y cultural de todos los europeos, hasta en los menores detalles, independientemente de las decisiones adoptadas por Gobiernos libremente elegidos. En realidad, lo que crean es una nueva Unión Soviética, y eso es precisamente lo que nosotros no queremos.
Chrzanowski, Zbigniew (PPE-DE ).
    Señor Presidente, para mí es un gran honor y un privilegio ser uno de los primeros diputados polacos en dirigirse a esta Cámara después de la ampliación de la Unión. Se trata de una ocasión histórica y me complace mucho hablar en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, el principal Grupo del Parlamento Europeo, y un Grupo que ha hecho mucho por la ampliación de Europa.
La Unión Europea ampliada está generando grandes esperanzas, no solo en los antiguos Estados miembros, sino también en los nuevos países que se unen a la Unión Europea. Este es en concreto el caso de mi propio país, Polonia. Los polacos han sufrido la dolorosa experiencia de la era oscura del comunismo y del nacionalismo. Saben lo mucho que hubo que trabajar para unirse a la Unión Europea. Hemos de recuperar varias décadas durante las cuales nos quedamos rezagados porque estábamos al otro lado. Hoy estamos debatiendo sobre el futuro de Europa. Esperamos refrendar y aprobar la Constitución Europea. Es preciso que seamos capaces de gestionar Europa con eficacia y de tomar decisiones con eficacia. Para que este paso sea realmente significativo, hemos de adoptarlo por medio del compromiso, con el consenso de todas las naciones que forman la Unión Europea. Asimismo es esencial recordar nuestras raíces, la base sobre la cual se construyó la civilización europea. Una Europa que olvide sus raíces no puede tener futuro. Algunas de las visiones expresadas en el transcurso de este debate han causado preocupación. Parece que se intenta crear una Europa de dos velocidades y forjar alianzas más profundas dentro del marco de la Unión Europea. No podemos permitirlo. Se ha intentado establecer unas normas falsas de lo que significa ser europeo. No son buenos presagios. Dan más fuerza política a los euroescépticos, lo cual sin duda no es nuestra intención.
La empresa europea aún no se ha completado. Nuevos Estados están esperando ante la puerta. Pronto se unirán a nosotros Bulgaria y Rumania. Asimismo es importante tener en cuenta a Ucrania y a nuestros vecinos en los Balcanes. Queda mucho por hacer. Espero que se tomen decisiones sabias para reforzar a Europa en su conjunto y a cada nación individualmente. Estoy seguro de que todos deseamos una Europa de la paz, en la cual las diferencias entre las sociedades y las economías sean mínimas. Deseamos una Europa en la que los países más ricos ayuden a los más pobres. Esperamos que Europa resista amenazas como la del terrorismo. Nos gustaría que Europa fuera una organización internacional fuerte y eficazmente gestionada. Por último, queremos que Europa siga respetando los valores cristianos, la dignidad humana, la tradición y la moralidad. 
Vastagh, Pál (PSE ).
   – Señor Presidente, señoras y señores Comisarios, Señorías, les pido, como diputado de un país que se ha adherido recientemente, que acepten el Tratado Constitucional antes de las elecciones europeas. En primer lugar, porque este acuerdo constitucional establecerá un modelo atractivo tanto para los Estados miembros existentes como para los nuevos. De hecho, al reconocerlo, un número de países quería celebrar la elección europea junto con las elecciones nacionales sobre el acuerdo constitucional.
Los valores y objetivos establecidos en la Constitución ampliarán y reforzarán los cimientos del modelo social europeo. Por primera vez, en este documento, la igualdad de derechos, como un valor central, se sitúa junto a la libertad, la democracia y los principios de un Estado constitucional. El objetivo de alcanzar un alto nivel de empleo ha sido sustituido por el plan de alcanzar el pleno empleo. El establecimiento de la paz y la seguridad se ha vinculado a la lucha contra la pobreza y la protección de los derechos humanos. Sobre esta base, se ha esbozado una visión de una nueva Europa con mayor bienestar y solidaridad. La inclusión de la Carta de los Derechos Fundamentales enriquecerá más el catálogo europeo de derechos humanos. Los húngaros están encantados de que gracias a nuestros esfuerzos, los derechos de las minorías se incluyan en la Constitución. Sobre la base del Tratado Constitucional, la Unión Europea operará sobre una base más democrática y sus actividades serán más transparentes. La importancia del Parlamento Europeo y el papel de los Parlamentos nacionales ganarán todavía más peso. Se entablará un diálogo continuo con organizaciones civiles, iglesias e instituciones religiosas. La Constitución también ofrecerá una oportunidad a las iniciativas civiles directas. Se ampliarán y reforzarán las bases jurídicas y formas de cooperación para luchar contra el crimen internacional organizado y el terrorismo.
Señorías, todos esperan que la Unión Europea haga que sus vidas sean más fáciles y mejores. Los debates sobre las reformas institucionales a menudo parecen muy complejos para los ciudadanos. Estas cuestiones no pueden hacer fracasar el proceso de constitucionalización democrática. Aprecio mucho el eficiente trabajo de la Presidencia irlandesa, y confío en que, con el apoyo de la opinión pública europea, y gracias a los esfuerzos del Parlamento Europeo, logremos completar la segunda fase del proceso de constitucionalización. 
Gil-Robles Gil-Delgado (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, con esta intervención termino quince años de servicios a esta Cámara que, quiero decir, es la representante legítima de los ciudadanos europeos y que he tenido el honor de presidir. 
No sería digno de llevar la medalla Jean Monnet ni la medalla Schuman si me limitase, simplemente, a contemplar con satisfacción las 25 banderas y acoger con alegría a los compañeros que vienen de los nuevos Estados miembros, ni tampoco si me limitase a la satisfacción del camino recorrido. 
Es necesario hablar del futuro de Europa, de esto trata nuestro debate. Yo creo que el futuro de Europa pasa, señor Presidente, por la superación de 5 retos: terminar la ampliación, facilitar unas instituciones europeas más eficaces y más democráticas, combatir eficazmente el terrorismo dentro y fuera de Europa, dotar a la Unión de los medios financieros para que pueda llevar a cabo políticas financieras y, por último, convertir a la Unión en un factor de paz y desarrollo a nivel mundial.
He hablado de terminar la ampliación, porque hoy tenemos la inmensa satisfacción de tener a 10 nuevos Estados y a sus representantes en este Parlamento, pero eso no nos puede hacer olvidar que hemos de cumplir los compromisos adquiridos con Bulgaria y con Rumanía y que tenemos el deber moral de terminar la labor de paz que hemos realizado en el resto de los Balcanes y de incorporar a esos Estados a nuestra familia europea. Mientras no lo terminemos no podremos decir con realismo que se ha superado por completo el telón de acero y que hemos logrado la inclusión de todos en la familia europea.
La superación del segundo reto, dotar de instituciones eficientes a la Unión, supone, aprobar y ratificar la Constitución. Cuanto pensaba de esa Constitución lo he dicho en el informe que fue aprobado por esta Cámara y que elaboré con el profesor Tsatsos. Hoy solo quiero añadir una cosa, sobre todo para aquellos que se dejan llevar por latiguillos internos: es muy importante que podamos tener una decisión de mayorías simple y comprensible, pero es indispensable que este sistema de mayorías, señor Presidente en ejercicio del Consejo, - y a usted me dirijo en especial - sea suficiente para que se puedan adoptar decisiones con equilibrio en el interior de la Unión, sin facilitar directorios ni grupos que pretendan dirigir a otros conjuntos de Estados. Y esta es una tarea difícil que, ciertamente, la Presidencia irlandesa tiene que terminar y de la que dependerá en gran medida la ratificación que no está adquirida de antemano.
También me he referido a la suficiencia financiera. Es un principio que ya destacó Jean Monnet, sin el cual tendremos una Europa más grande pero muchísimo más vacía. Una Europa que no podrá realizar las políticas comunitarias que hasta ahora han existido. Eso no se resuelve con la Constitución y yo me temo mucho, señor Presidente, que eso dará lugar a una crisis en los próximos años dentro de nuestra Europa, crisis que, confío, se superará. Se superará, simplemente atendiendo a un principio básico, el principio de la solidaridad. Solidaridad, no rivalidades estériles ni ridículas pretensiones hegemónicas: ese es el mensaje que hoy, en mi despedida, quisiera dejar. 
Y termino señor Presidente, dando las gracias a cuantos han estado en esta Cámara durante mis tres mandatos: a diputados, funcionarios y colaboradores de los Grupos o de otros diputados, a quienes han representado al Consejo y a la Comisión, y a todas las autoridades a quienes he tenido ocasión de tratar. De todos he aprendido mucho, a todos les emplazo a seguir en la lucha por una Europa cada día más democrática, justa y solidaria, capaz de superar las crisis que se presenten.
El futuro, señor Presidente, no es de quienes se dejan envolver por las sombras de la duda o del peligro. El futuro es de quienes en las incertidumbres del presente, saben ver venir el alborear de la mañana.
Carnero González (PSE ).
    Señor Presidente, en primer lugar, quiero saludar el trabajo desarrollado en esta Cámara por el colega y compatriota José María Gil-Robles, por su aportación como Presidente de esta Cámara en la etapa precedente, que ha posibilitado la que abrimos hoy: la etapa de la ampliación y de la profundización política. Quiero manifestarle mi agradecimiento, especialmente porque él fue el autor, junto a nuestro colega Tsatsos, del informe con el que esta Cámara respaldó el proyecto de Constitución Europea elaborado por la Convención en la que yo tuve el honor de participar.
Ese proyecto de Constitución Europea pretende poner a la Unión en condiciones de afrontar realmente, no solo la ampliación, sino los grandes retos de futuro que tenemos ya hoy sobre la mesa. Intervenir en la globalización para democratizarla y socializarla, contribuir a construir un nuevo orden internacional justo, democrático y respetuoso de la legalidad internacional, y, por supuesto, dar respuesta a las demandas de la ciudadanía.
Necesitamos una Unión más fuerte, más democrática, más eficaz, que garantice la consolidación y el desarrollo del modelo social europeo. Una Europa laica, que respete los valores que han definido la convivencia ciudadana, el respeto a los derechos humanos, el multipartidismo. Al fin y al cabo, el Estado de Derecho que hoy está presente en toda esta gran Europa.
Señor Presidente, no hay, como pretendía el Sr. Rumsfeld, una nueva y una vieja Europa, hay una gran Europa, la que está sentada aquí en este Parlamento hoy, la Europa de los ciudadanos, la Europa que ha roto fronteras, la Europa que ha reunificado el continente.
Tenemos que conseguir que la Constitución Europea sea una realidad, y en ese sentido debemos exigir una vez más que el proyecto de la Convención sea aprobado lo antes posible, desde luego durante la Presidencia irlandesa. Como español, tengo la satisfacción de comprobar que la llegada de un nuevo Gobierno a mi país va a posibilitar el desbloqueo en la Conferencia Intergubernamental y la aprobación de esa Constitución, para que todas las instancias comunitarias funcionen bien, incluso...
Peterle (PPE-DE ).
    Señor Presidente, me complace mucho estar aquí con ustedes hablando en esloveno y, con la tarjeta de voto de un diputado al Parlamento Europeo, disfrutar de un tiempo en que la historia nos sonríe. Nos sonrió cuando cayó el Muro de Berlín, cuando se devolvió la dignidad humana a las personas de las nuevas democracias y cuando construimos un Estado esloveno independiente y democrático. Recordando a las víctimas del totalitarismo en Europa, estoy agradecido a todos los que han contribuido al movimiento democrático europeo. Y estoy especialmente agradecido a sus Señorías por su apoyo y solidaridad.
El éxito y la estabilidad de la Unión Europea dependerán de lo que hagamos y de cómo trabajemos juntos. Me gustaría que colaboráramos en el espíritu de los fundadores de Europa. Esta sesión no es nuestra primera experiencia juntos. Ya tenemos a nuestras espaldas experiencias que nos permitirán cooperar en el futuro, en concreto nuestro trabajo en la Convención Europea, que ha desembocado en un buen proyecto de Tratado Constitucional y ha intensificado nuestro sentimiento de confianza mutua.
La ampliación de la Unión Europea también ha de significar una unión más profunda. Una Europa ampliada significa una Europa política más grande, un orden institucional más transparente y eficaz, un mayor papel para el Parlamento Europeo, una mayor toma de decisiones por mayoría cualificada, un único Ministro de Asuntos Exteriores y una mayor influencia por parte de todos los ciudadanos, tanto hombres como mujeres. Una Europa ampliada significa asimismo una mayor cooperación, abierta en igualdad de condiciones a todos los miembros, y no solo abierta a un club que opera a diferentes velocidades sin una base constitucional.
El proyecto europeo no es únicamente un asunto para europeos profesionales. Tendremos éxito si los ciudadanos de la Unión Europea la consideran propia. Los términos clave de la Convención han sido los valores, democracia e igualdad de los Estados miembros, y no una charla cuantitativa sobre grandes y pequeños. Los nuevos miembros no quieren ser meros apéndices, queremos ser un valor añadido, cocreadores en pie de igualdad de una Europa unida. Aunemos las experiencias de los Estados miembros antiguos y la dinámica democrática de los nuevos. El plan de una Europa realmente unida tendrá éxito si los países europeos, o «», se convierten en la base de un país de valores, o «» y si, al mismo tiempo, la Unión se convierte en una comunidad. El término «más Europa» ha de significar sobre todo una Europa reforzada dentro de la propia Europa.
El proyecto europeo también ha de completarse hacia el sudeste. Las fuentes de conflicto han de reemplazarse por una visión de futuro, por reconciliación, el respeto de todas las identidades, la cooperación y un plan económico bien meditado. 
Horvat (PSE ).
   – Señor Presidente, al igual que mi colega diputado que me ha precedido, el Sr. Peterle, quisiera expresar mi placer por poder hablar como representante de la República de Eslovenia, como un nuevo Estado miembro, en mi lengua materna, el esloveno.
Sobre la base de mis experiencias durante mi participación en la Convención y durante el año en que fui observador en el Parlamento Europeo, estoy absolutamente convencido de que crucial que la Constitución Europea se adopte y aplique cuanto antes. La legitimidad fundamental de este documento excepcional, que no tiene parangón en ningún lugar del mundo, reside en el hecho de que fue aceptado por consenso en la Convención después de prolongadas elaboraciones y debates con la máxima participación posible de los Parlamentos nacionales y del Parlamento Europeo, los Gobiernos, la Comisión Europea, la función pública, los interlocutores sociales y otros. Además, estoy firmemente convencido de que la pronta adopción y aplicación de la Constitución Europea es una condición necesaria para el funcionamiento eficaz, democrático y transparente de la Unión Europea ampliada. Es una condición necesaria para lograr los valores y objetivos y también para el desarrollo rápido y socialmente justo de una Europa unida.
La Constitución es vital si se quiere satisfacer las expectativas de todos. Sobre todo en los nuevos Estados miembros. Es también muy importante si queremos que la Unión Europea desempeñe un papel más destacado y si queremos que su modelo de mercado social se desarrolle de forma sostenible en el mundo. Por último, con su garantía de equilibrio en el funcionamiento de las instituciones de la Unión Europea y en especial el mayor papel del Parlamento Europeo y de los Parlamentos nacionales, la Constitución Europea es una condición importante para acercar realmente la Unión Europea a sus ciudadanos.
Por ello pido a los Gobiernos que se armen de valor y responsabilidad aprobando cuanto antes el tratado definitivo en la Conferencia Intergubernamental y, si es posible, durante la Presidencia irlandesa, que ha hecho gala de una sensibilidad y un compromiso excepcionales. 
Tajani (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la Europa que está naciendo en estos momentos cierra definitivamente la temporada infeliz de grandes dictaduras, que ensangrentaron nuestro continente durante el pasado siglo. Sin embargo, la nueva Europa no es una Europa ampliada, sino que es una Europa reunificada. Por fin, los países y las personas que tuvieron que soportar una dictadura comunista se unen a un amplio espacio de paz y libertad. Me gustaría dar la bienvenida a mis colegas de los países de la Europa del Este. Pero no podemos concebir una federación de Estados nacionales que carezca de una ley fundamental que rija las relaciones entre las instituciones y los ciudadanos: por ello para nosotros es importante firmar cuanto antes una Constitución basada en los principios de libertad, subsidiariedad, centralidad de las personas, una Constitución que promueva una economía de mercado social.
No obstante, Europa no puede renunciar a sus raíces judeocristianas: forman el puente que une a los países del Este con los de Occidente, son el verdadero elemento que une a 500 millones de personas; son la garantía del carácter secular de las instituciones, y en este sentido hemos de recordar el precepto evangélico: «Dad al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios». Pedimos que en el preámbulo de nuestra Constitución se incluya una referencia a estas raíces, como ya figura en la bandera: en efecto, saben ustedes que las 12 estrellas representan a las 12 tribus de Israel, que coronan la cabeza de María.
¿Por qué no seguir el ejemplo del texto de la Constitución polaca –como ha pedido a menudo el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos durante el debate sobre la Convención–, donde se hace una referencia expresa a la palabra «Dios»? Es un ejemplo que nuestros amigos, que a partir de ahora estarán en el Parlamento, pueden darnos, un ejemplo que estamos seguros de que toda Europa debería seguir. 
Demetriou (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, quiero expresar mi alegría por el hecho de que hoy se me haya concedido el derecho de hablar por primera vez ante este Parlamento, el Parlamento Europeo, y referirme a una cuestión en que he estado implicado, la Constitución Europea. Fui miembro de la Convención encargada de la redacción y sé que esta Constitución es el fruto del acuerdo entre los representantes de Estados, Parlamentos y la sociedad civil. No se trata de un milagro editorial, como muchos desean y deseaban que fuera lo que produjera la Convención. Sin embargo, es un texto que promueve la cohesión y la unidad de Europa. Promueve los principios y los valores de Europa y también promueve la visión de Jean Monnet y de la persona que hemos honrado hoy, Altiero Spinelli.
Creo que quienes se oponen a la aprobación de la Constitución están haciendo un flaco servicio a la cuestión europea, porque al buscar algo mejor, están socavando algo bueno. Como se ha dicho, esta Constitución es el producto de un acuerdo: es precisamente lo que cultiva la Unión Europea, una cultura de cohesión y de compromiso. Por consiguiente, los extremos y los enfoques basados en criterios étnicos son erróneos. Pido que la Conferencia Intergubernamental apruebe esta Constitución en 2004, para que 2004 pueda ser bautizado como el año de la Constitución Europea. 
Cornillet (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, tiene usted una doble responsabilidad histórica. La primera es dotar a la Unión ampliada de una Constitución, es decir, de un texto que le permita funcionar. Permítame además subrayar la paradoja que representa que se pongan ustedes de acuerdo sobre un texto después de las elecciones, cuando habrá sido el principal objeto del debate. Si los Gobiernos hubieran querido afirmar su autoridad, por no decir más, no podrían hacerlo mejor. Así pues, en espera de la cumbre de los días 17 y 18 de junio, a día de hoy, no tenemos más que una Constitución virtual. Esperamos que no sea una Constitución de mínimos, pero ya juzgaremos en su momento.
Su segunda responsabilidad histórica es más importante: poner en marcha el proceso de ratificación. Si no queremos que esta Constitución nazca muerta, es preciso que sea adoptada. A este respecto, señor Presidente, quisiera informarle de una propuesta surgida de las reflexiones del que tengo el honor de presidir desde mayo de 2003. Sería necesario que los Gobiernos acordaran, además de un texto común, la fecha de su ratificación, es decir, el día, o más bien la serie de días, como sucede con las elecciones europeas, que se desarrollarán del 10 al 13 de junio, en que la Constitución se someterá a ratificación en los veinticinco países tras un debate transnacional conjunto. A este respecto, me ha gustado mucho la expresión del Comisario Vitorino: no hemos de yuxtaponer simplemente veinticinco debates nacionales.
Le sugiero, pues, que fije para ello el período del 5 al 8 de mayo de 2005. Así, sustituiremos el 60º aniversario del final de la Segunda Guerra Mundial, que nos afectó a todos, por el de una adopción común. Ese día, el día de la Constitución, que podría ser concelebrado, incluso hacerse festivo posteriormente, en los veinticinco países de la Unión, cada país ratificará el Tratado constitucional con arreglo a su tradición y posibilidades jurídicas, unos por referendo, otros por la vía parlamentaria. En el caso de Francia, abogaré naturalmente por el referendo. Así, respondiendo juntos el mismo día a la misma pregunta y adoptando el mismo texto fundamental, nacerá realmente, para los asuntos comunes que le conciernen, el pueblo soberano europeo.
Azzopardi (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, con toda humildad, es un honor para mí, como primer diputado al Parlamento Europeo por Malta, que se me haya concedido el privilegio de dirigirme a esta Asamblea tan pronto tras la ampliación. Creo que la Constitución Europea debería hacer hincapié en una unión de ciudadanos al igual que en una unión de Estados soberanos, una Unión basada en el valor del «personalismo» y no del individualismo.
No existe una alternativa viable a una Unión de Estados nacionales, entrelazados por el claro reconocimiento de un hecho histórico inequívoco: las raíces, los valores y el patrimonio cristiano de Europa. Sin este patrimonio no habríamos tenido las obras de Dante, Petrarca, Rafael, Miguel Ángel y otros, todos ellos inspirados por el tema cristiano, ni el trabajo de amor y fe cristiana implicado en la construcción de las catedrales e iglesias de nuestras ciudades europeas, incluida Estrasburgo. «Sí» al laicismo europeo, pero «no» a la secularización. Continuaré mi discurso en maltés. 

 Señor Presidente, creo en una Europa en la que es esencial para su legitimidad y su credibilidad hablar categóricamente con una sola voz en la escena internacional.
Necesitamos una Constitución Europea donde el Estado de Derecho sea el mismo para todos, una Europa de la fuerza de la ley y no de la ley de la fuerza o que beneficie al más fuerte. Una Constitución que confirme que todos los Estados son iguales, incluso reconociendo el derecho de Malta a tener seis escaños en este Parlamento. Malta ha de estar representada efectivamente de la misma manera que los demás Estados.
Señor Presidente, hemos creado y moldeado Europa. Ahora es importante que todos se sientan igualmente europeos. Este ha de ser el de la Constitución Europea y Malta trabajará para conseguir todo esto. 
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
El debate general sobre el futuro de la Europa ampliada proseguirá esta tarde a las 15.00 horas.
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . – Es espantoso que una mayoría de los diputados a este Parlamento esté decidida a adoptar la llamada Constitución Europea. Tal como hemos afirmado en numerosas ocasiones, esta Constitución es un intento de ampliar aún más la integración capitalista en la Unión Europea, que consolida claramente el carácter federal de las instituciones comunitarias y la posición dominante de las principales potencias en el proceso de toma de decisiones, incluida la inaceptable primacía sobre las constituciones nacionales. La Constitución también sentará las bases institucionales de la militarización, creando una Agencia Europea de Armamentos, cuyo fin en última instancia es crear un bloque político-militar, junto con la OTAN.
Se trata de un proyecto al que nos oponemos y que criticamos de la forma más enérgica, también por la forma en que limita los caminos de avance de Europa, imponiendo el neoliberalismo como la única solución y estableciendo la primacía de la competencia como principio básico. Por consiguiente, estamos obligados a luchar para defender derogaciones relacionadas con los servicios públicos, mientras que deberían ser una prioridad absoluta, un instrumento clave para garantizar que se respeten los derechos humanos y que establezcamos una Europa basada en la cohesión económica y social y en la solidaridad.
Seguiremos luchando por una Europa alternativa que respete el derecho inalienable de las personas de cada Estado miembro a decidir su propio futuro, que respete las constituciones nacionales y que defienda el principio de que los Estados son soberanos y tienen los mismos derechos. Haremos campaña a favor de un referendo en Portugal antes de que se ratifique el proyecto de Constitución. 

El Presidente.
   En nombre del Parlamento, me gustaría dar una calurosa bienvenida a Su Alteza Real la Princesa Heredera Victoria de Suecia, que se encuentra en la galería oficial esta tarde.
Sé que su Alteza Real tiene previsto celebrar esta semana un gran número de reuniones en el Parlamento; de hecho, yo ya me he reunido con ella. Espero que su visita resulte interesante e informativa.(1)


–En respuesta a las preguntas planteadas ayer, nuestro Servicio Jurídico me señala en términos muy claros que todos los 788 diputados a esta Cámara tienen derecho a votar. 
Boogerd-Quaak (ELDR ),
   . – Señor Presidente, el Parlamento no puede aceptar la solicitud de procedimiento urgente, ya que el Consejo no ha transmitido al Parlamento un texto al que hace referencia el acuerdo internacional, a saber, el proyecto de decisión de la Comisión sobre el grado de protección suficiente, en la que se declare que los datos de los pasajeros están suficientemente protegidos en los Estados Unidos, ni ha recibido los denominados compromisos por parte del Gobierno norteamericano. En otras palabras, aún no tenemos garantía alguna de que los datos de los pasajeros europeos que se transfieran a los Estados Unidos no serán facilitados a terceros países.
Esta es la primera votación del nuevo Parlamento ampliado, la única institución democráticamente elegida que representa a 450 millones de ciudadanos. El Consejo nos pide que votemos con los ojos cerrados sobre una cuestión relacionada con nuestros derechos fundamentales. Si aceptamos esta solicitud, el Parlamento no podrá ser tomado en serio. Además, existe un defecto de procedimiento, pues la traducción a las nuevas lenguas no está disponible. Le ruego que retire este punto y que respete nuestra decisión de remitir esta cuestión al Tribunal de Justicia.
Pirker (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, mi punto de vista es el contrario. Como sabrán ustedes, la actual práctica es transmitir los datos de los pasajeros de las aerolíneas a fin de evitar el terrorismo y luchar contra él, pero todo ello se hace sin una base jurídica, y por consiguiente es ilegal. Por ello hemos de intentar acabar cuanto antes con esta situación ilegal y no regulada y combatir eficazmente el terrorismo.
Sabrán ustedes que fue también a instancias de esta Cámara que la Comisión entabló negociaciones, y estas han dado un resultado encomiable. Gran parte de lo que pedíamos se ha incorporado en este proyecto de acuerdo. Aún quedan cosas por hacer, pero, siendo la base de un acuerdo, nos permitirá transmitir en el futuro, con fundamento jurídico, los datos necesarios para la lucha contra el terrorismo de la Unión Europea a los Estados Unidos. Este ha de ser exactamente nuestro objetivo; entonces podremos seguir trabajando para lograr un acuerdo. Seguiremos controlando estos progresos y siempre podemos recurrir al Tribunal de Justicia Europeo en el caso de que se viole un acuerdo, pero nuestro objetivo ha de ser establecer, ahora y lo antes posible, un estatuto contractual, un fundamento jurídico, que nos permita emprender las acciones adecuadas en interés de la seguridad de nuestros ciudadanos y para combatir el terrorismo. Por ello estoy a favor de incluirlo en el orden del día como cuestión de urgencia. 
El Presidente.
   Desde la Presidencia me parece que me están haciendo un gran número de recomendaciones que no necesito. Esto es una votación, no un debate.
Aquí ha habido algún malentendido. En el último período parcial de sesiones votamos a favor de remitir esta cuestión al Tribunal Europeo de Justicia. Y así se ha hecho. La votación de hoy no puede alterar el hecho de que la cuestión haya sido remitida al Tribunal. No aceptaré más intervenciones sobre este tema.
Sus Señorías ya han escuchado una intervención a favor y una en contra. Ahora pasaremos a votar sobre si aceptamos la solicitud de procedimiento urgente.
Permítame decir que la Sra. Boogerd-Quaak, en su calidad de ponente, ha señalado con razón que no todas las versiones lingüísticas estaban disponibles, en particular en las lenguas de varios de los nuevos Estados miembros. El Parlamento ya anunció que de vez en cuando podemos encontrarnos con este problema. El informe del Sr. Dell'Alba sobre el Reglamento introdujo un artículo 117 bis que permite adoptar medidas transitorias a este respecto.
Me gustaría destacar algo para el futuro: si empezamos a sentar el precedente de utilizar las lenguas para bloquear votaciones, nos encontraremos con los peores bloqueos y dolores de cabeza que podamos imaginarnos.
Con esto concluye la votación. 
Duhamel (PSE ).
   – Señor Presidente, quizá usted, y quienes dicen que la política europea es oscura, quiera tomar nota de que la primera votación en la Europa ampliada ha enfrentado a la izquierda con la derecha, y que ha ganado la izquierda.
El Presidente.
   Hemos tomado buena nota de ello, señor Duhamel. 

Gollnisch (NI ).
   – Señor Presidente, intervengo a propósito de lo que acaba de decir mi antiguo compañero de colegio, el Sr. Duhamel. Como sucede tan a menudo, ha dicho una tontería; aunque ha hablado de un voto de la izquierda contra la derecha, yo he votado en el mismo sentido que él. ¡Y sigo creyendo que yo estoy en la derecha y él en la izquierda!


Ribeiro e Castro (UEN ),
   .  Es vergonzoso que la izquierda parlamentaria siga retrasando la conclusión del acuerdo entre la UE y los Estados Unidos sobre el tratamiento y la transferencia de los datos de los expedientes de los pasajeros (PNR), sobre la base de lo que negoció la Comisión y lo que se explicó y aclaró en varias ocasiones, tanto en comisión como en el Pleno, sobre todo en la sesión anterior.
Equivocándose de plano, los de la izquierda siguen creando un conflicto entre seguridad y libertad, sugiriendo que prefieren la libertad a la seguridad. Pasan por alto el hecho de que no hay libertad sin seguridad. Demuestran menosprecio por el Estado de Derecho en vigor, tanto en la Unión Europea como en Estados Unidos. Lo más angustioso es que olvidan que frente a la terrible amenaza del terrorismo moderno a escala mundial, es esencial que salvaguardemos tanto la seguridad como la libertad de nuestros ciudadanos y cooperemos estrechamente con países que son nuestros amigos y aliados.
En las próximas elecciones europeas, es de esperar que los ciudadanos se unan en defensa de su libertad y seguridad, e impongan una sanción electoral al ala izquierda que no tiene ni idea de lo que está haciendo. 

Hannan (PPE-DE ).
    Señor Presidente, la mala administración no se limita a Bruselas, ya que toda estructura política es imperfecta. El hombre ha caído y algunas personas a veces caen en la tentación.
Lo que es peculiar de Bruselas es la manera con que se tratan las acusaciones de malas prácticas. La respuesta habitual de las autoridades de la UE ante pruebas de corrupción no consiste en abordar las cuestiones planteadas, sino en impugnar las motivos de quien critica. De este modo, hemos presenciado la vergonzosa manera en que fueron tratados Paul van Buitenen y Martha Andreasen, y la extraordinaria detención de Hans-Martin Tillack. En el mundo de espejos de Bruselas, no son los que cometen fraude los que son acosados y maltratados, sino los que los denuncian.
Esta incapacidad para aceptar siquiera la menor crítica cualificada puede observarse en la reacción a la moción de censura sobre la que acabamos de votar. En lugar de aceptar una leve reprimenda, el de la UE se puso a engatusar y a amenazar a todo trapo a los signatarios para intentar evitar que esta moción viese la luz del día. Cualquier duda que quedase sobre la justificación de la moción ha desparecido debido a los intentos de asfixiarla.
Espero que la gente de fuera de esta Cámara puedan sacar sus conclusiones de lo que acaba de suceder. Si es así como la UE se administra a sí misma, ¿resulta sensato invitar a que asuma el control sobre amplios sectores de nuestros asuntos nacionales? Si es así cómo Bruselas ejerce las competencias que tiene actualmente, ¿por qué pensamos que deberíamos concederle otras nuevas? ¿Estamos locos, Señorías? 
Heaton-Harris (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, he votado a favor de la moción de censura porque creo que esta Comisión no ha llevado a cabo las reformas que se le pidió que hiciera hace cinco años. Hemos escuchado hermosos discursos, muchas falsas promesas y bravuconerías del Comisario encargado de la reforma, el Sr. Kinnock, pero al parecer el Comisario habla mucho y hace poco.
Yo fui elegido porque en nuestro programa electoral figuraba la promesa de luchar contra el fraude y la mala administración, y me resulta muy difícil explicar a mis votantes, las buenas gentes de Louth and Horncastle o de Derbyshire, por qué el Tribunal de Cuentas no ha aprobado las cuentas durante diez años. Estos problemas son importantes, y Eurostat es un ejemplo, y no han sido abordados.
Esta moción de censura no se refiere únicamente a Eurostat, sino a la cultura de gestión que pone de manifiesto y que nadie verifica. El Sr. Solbes ya se ha ido, pero queda la falta de responsabilidad política de la Comisión. Esta Comisión merece ser censurada y los futuros Comisarios deben saber que serán políticamente responsables por los actos de las personas que dirigen. 
Goodwill (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me he sentido obligado a votar a favor de la moción de censura debido a la incompetencia de la Comisión y a la falta de control financiero que puso de manifiesto todo el caso Eurostat. Resulta realmente extraño que la única persona detenida en relación con este triste episodio haya sido el periodista que lo dio a conocer.
También quise expresar mi desacuerdo con la manera en que la Comisión ha ignorado deliberadamente la voluntad de esta Cámara en relación con la ayuda a los hospitales de Belarús, que se encuentran deplorablemente equipados para tratar los casos de cáncer –sobre todo en niños– que son resultado directo del desastre de Chernobil. Hace dos años votamos a favor de que se asignaran recursos de las líneas presupuestarias no utilizadas para comprar estos equipos tan necesarios. Hasta ahora no ha llegado ni un céntimo. Los ciudadanos de mi circunscripción de Scarborough and Whitby y yo estamos consternados por el hecho de que el dinero languidece en las cuentas de Bruselas, mientras los niños mueren de enfermedades que pueden ser tratadas. 
Villiers (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, como espero que sepan todas sus Señorías, en la caja de Eurostat faltaban cinco millones de euros. Considero que este es un despilfarro inadmisible del dinero de los contribuyentes. A los contribuyentes que represento de la capital del Reino Unido –de Barnet, Enfield y Croydon– les preocupa que no se rindan cuentas como es debido de los impuestos que pagan y son canalizados hacia la Comisión Europea. Esta situación ya ha durado demasiado.
Hace poco más de cinco años se decía que era difícil encontrar a alguien con el más mínimo sentido de la responsabilidad en la Comisión Santer. Me entristece que esta situación no haya cambiado y me entristece que tantas personas en esta Cámara hayan votado como si no hubiese sucedido nada. Por estas razones he votado a favor de esta moción de censura, pues me parece inaceptable que la Comisión siga eludiendo su responsabilidad sobre sus actos y porque es fundamental que siga vigilando como es debido los recursos que le confían los contribuyentes. 
Helmer (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en 1999 se encargó al Comisario Kinnock la tarea de sanear la contabilidad de la Comisión y de eliminar el fraude. Ha fracasado de manera espectacular. Su principal logro ha sido perseguir a los sucesivos denunciantes que han puesto de manifiesto la enormidad de los fallos de la Comisión. Hasta ahora, la única persona detenida por el escándalo Eurostat ha sido el periodista que publicó la historia. No nos dan más que excusas y encubrimientos.
Cómo voy a justificar ante los ciudadanos de mi circunscripción de Leicestershire o Northamptonshire que el nivel de despilfarro y fraude admitido en las instituciones de la UE es de 5 000 millones de euros, lo que equivale a la contribución neta del Reino Unido al presupuesto comunitario. El programa electoral del Partido Conservador, con el que fui elegido, prometía oponerse al fraude y la mala administración. Por ello no tuve más alternativa que votar a favor de esta moción de censura y estoy orgulloso de haberlo hecho. 
Callanan (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, he votado a favor de la moción de censura porque estoy plenamente de acuerdo con el programa electoral con el que fui elegido a esta Cámara. La Comisión Europea no ha adoptado medidas eficaces contra el fraude y la mala administración, aparte de perseguir al periodista que descubrió todo el caso y a los denunciantes.
Desgraciadamente, muchos diputados se han dejado intimidar por la Comisión y, por ello, no han apoyado la moción, cosa que es una vergüenza. Sin embargo, espero que la Comisión tome nota de la opinión y corrija sus errores. Los ciudadanos de mi circunscripción de Northumberland, Tyne and Wear, Durham and Cleveland exigen que la Comisión ponga fina a la cultura de malversación ocasional del dinero de los contribuyentes que existe en tantas de nuestras instituciones europeas. 
Gollnisch (NI ).
   – Señor Presidente, los diputados del y del hemos votado a favor de esta moción de censura, pero no nos hemos dejado engañar. El escándalo de Eurostat se conoce desde mediados del año 2003, y resulta sorprendente que los diputados a este Parlamento solo despierten ahora, a un mes de las elecciones europeas. Hemos sido excluidos de la firma de esta moción de censura, cuando determinados signatarios no veían ningún problema en que hubiera sido firmada por simpatizantes del comunismo y del trotskismo; sospechamos por tanto que se trata de una maniobra electoralista por su parte.
Si esta moción de censura se hubiera aprobado, caso muy improbable, la Comisión habría terminado de todos modos su mandato en octubre mientras seguiría tratando los asuntos corrientes. ¿Por qué no atacó la gestión del Comisario Monti por su manejo de la política de competencia en los asuntos Schneider o Alstom? ¿Por qué no denunció otros fraudes al presupuesto comunitario, la malversación de fondos y el tráfico de influencias en el asunto Blue Dragon? Al intervenir ahora, los diputados que firmaron la moción intentaron una pequeña operación política interna, que no responde, por desgracia, ni de lejos a la gravedad de la situación.
Bernié, Esclopé y Saint-Josse (EDD ),
   . – La Comisión trató de ganar tiempo y el Parlamento le dejó salirse con la suya. Si la Comisión se niega a asumir por voluntad propia su responsabilidad política, tanto individual como colectiva, nuestro Parlamento tiene que obligarla a ello. No ha habido respuesta al debate sobre la moción de censura, que se celebró el miércoles 21 de abril, como tampoco a otra resolución más el 22 de abril de 2004. La Comisión no escucha y no responde a las exigencias del Parlamento Europeo, esa es la realidad. Si algunos se opusieron a esta moción, es porque se contentan con una Comisión irresponsable. El rechazo de la moción es, pues, una muy mala señal que transmitimos a los ciudadanos de los veinticinco Estados miembros. La mayoría de los diputados renunciaron explícitamente a ejercer el poder de control democrático reconocido al Parlamento Europeo. 
Berthu (NI ),
   . – En este gran día de la reunificación de Europa, vemos mejor que nunca la diferencia entre los nobles objetivos de la Unión Europea y la realidad de su gestión cotidiana. 
En efecto, cuando acogemos a diez nuevos Estados miembros, ocho de ellos aislados del resto del mundo por la Unión Soviética, hemos tenido que votar sobre una moción de censura encaminada a sancionar uno de los numerosos episodios turbios que jalonan la historia de la Comisión. Hoy es un día para la armonía, que no debería haber sido empañado por tal sanción, pero la culpa la tiene la propia Comisión por haber arrastrado el expediente durante años. 
Sin embargo, este asunto no llega completamente a destiempo. Acabamos de oír a los nuevos diputados de los países del Este hacer un llamamiento a favor de una Europa más respetuosa con las soberanías nacionales. Ahora bien, las desviaciones del asunto Eurostat, al igual que la cuestión de los organismos modificados genéticamente, que también se aborda hoy en el contexto de la aprobación de la nueva Comisión, son fruto de unas instituciones europeas que se creen superiores a las naciones y que acaban por escapar a todo control. 
Todos estos asuntos conducen a una conclusión común: ahora hay que trabajar por una Europa más controlada por sus Estados nacionales. 
Claeys (NI ),
   . El es partidario de la moción de censura contra la Comisión, pues entendemos que se ha demostrado que la Comisión no ha conseguido asumir la responsabilidad en el caso Eurostat. Las respuestas a las preguntas del Parlamento no eran mni mucho menos concluyentes, ni se asignaron responsabilidades individuales.
Según el Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi, asuntos del pasado, como el caso Cresson, a resultas del cual cayó la Comisión, ya no se producen o, si se producen, al menos se tratarán más correctamente. Sin embargo, el caso Eurostat ha demostrado que sigue sin haber una cultura de la responsabilidad. La Comisión debería reflexionar al respecto en lugar de criticar a los diputados al Parlamento Europeo que quieren aclarar lo que sucedió en el escándalo de Eurostat.
Si los votantes de diversos Estados miembros se bajan del carro y ya no quieren participar en las elecciones al Parlamento Europeo, esto se debe a la actitud adoptada por la Comisión en cuestiones como el caso Eurostat. Lo que exige el electorado de las instituciones europeas, y con razón, es más transparencia, más responsabilidad y más legitimidad democrática. 
Dehousse (PSE ),
   . – Es demasiado tarde, o demasiado pronto, para pronunciarse sobre el asunto Eurostat, que, dicho sea de paso, oculta muchas más cosas de lo que dice la moción.
Es una comedia que un Parlamento que cesa deba censurar a una Comisión que está a punto de hacer lo mismo.
Pero dado que el Presidente consideró la moción admisible y la sometió a votación, he tomado parte en la votación y he votado a favor de la censura.
En efecto, es imposible para un político de izquierdas manifestar su confianza en una Comisión que ha propuesto la directiva Bolkestein sobre los servicios públicos, una directiva que amenaza con acabar con dichos servicios.
Evans, Jonathan (PPE-DE ),
   . Los diputados conservadores británicos al Parlamento Europeo han planteado activamente los problemas relacionados con Eurostat y han desempeñado un importante papel al airear esta cuestión ante el público en general.
No creemos que la Comisión haya asumido la responsabilidad política por los errores que ha puesto en evidencia este caso.
Consideramos que la propuesta de resolución sobre Eurostat aprobada el 22 de abril de 2004 envió un mensaje claro a la Comisión, en el cual:
- se señala que la Comisión no ha sacado las debidas conclusiones del caso Eurostat y que no ha asumido su responsabilidad política ni colectivamente ni a título individual;
queda clara la intención del Parlamento de seguir controlando y analizando las ulteriores vicisitudes de las investigaciones en curso sobre Eurostat y las eventuales acciones legales, con vistas a proponer ulteriores reformas
Desde que se planteó inicialmente la moción de censura, el Comisario Solbes ha dimitido y ha retornado a la política española.
En tales circunstancias, no creemos que sea oportuno revocar a toda la Comisión en estos momentos, pero instamos a la Comisión a que tome nota de las graves preocupaciones que se han manifestado y resuelva con carácter urgente los problemas expuestos en la resolución aprobada por el Parlamento. 
Meijer (GUE/NGL ),
   . En julio de 2003, la Comisión despidió a la dirección de Eurostat porque seguían produciéndose casos de fraude conocidos desde hacía mucho tiempo. Inmediatamente pedí que se publicaran los hechos. No tiene sentido pedir a instituciones que dependen de la Comisión que inicien una investigación si luego tienen que mantener en secreto sus hallazgos. En el futuro solo podremos evitar el fraude, el autoenriquecimiento y el nepotismo si la opinión pública está bien informada y puede juzgar. Una investigación por parte del Parlamento lo hace posible. Si bien a finales de septiembre de 2003 se presentó un informe secreto a los miembros de la Comisión de Control Presupuestario, la Comisión Europea sigue actuando como si no tuviera ninguna responsabilidad. Mientras tanto, el principal responsable, el Comisario Solbes, se ha convertido en Ministro del nuevo Gobierno español. No hay pruebas que demuestren que los problemas que obligaron a la Comisión a dimitir hace cinco años, antes de las elecciones, hayan acabado realmente. Para ilustrar la gravedad de la situación y asegurar que la próxima Comisión se vea obligada a abordar los problemas, hoy voto a favor de la moción de censura. El hecho de que los Verdes, antes en la oposición, se hayan manifestado en contra en la anterior reunión, con el fin de demostrar su fiabilidad administrativa, no hace menos necesario seguir luchando contra el fraude. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   .  Mi voto en contra de la moción de censura no significa que apoye a la Comisión o que no sea consciente de la gravedad de la situación. Mi Grupo, la Unión para la Europa de las Naciones, ha intentado en muchas ocasiones aclarar el asunto Eurostat y sigue haciéndolo. Asimismo, es cierto que he expresado mis críticas al Sr. Prodi, el Presidente de la Comisión, en especial desde noviembre de 2003, por interferir abiertamente en la política interior italiana y en la política partidista europea, abandonando así la independencia que debería mantener en todo momento. Por esta mera razón el Presidente y su Comisión ya merecen la censura política del Parlamento.
No obstante, es totalmente erróneo votar sobre una moción de censura en estos momentos, al final de la legislatura y ahora que también se acaba el mandato de la Comisión y muchos Comisarios entran y salen. El proceso de la moción también se ha visto negativamente afectado por estas circunstancias.
Por ello creo que el voto sobre la moción no tendría ninguna repercusión política real. Estaría totalmente fuera de lugar y sería incoherente, y los ciudadanos no lo entenderían. 
Scallon (PPE-DE ),
   . Me gustaría dejar claro que, al apoyar la moción de censura contra la Comisión, reconozco plenamente que hay Comisarios muy dignos que han trabajado al límite de sus capacidades con honestidad y responsabilidad durante todo su mandato. 
Sin embargo, resulta obvio igualmente que se han producido actos irresponsables e inaceptables dentro de la Comisión, que han puesto en peligro la reputación y el buen nombre de esta institución.
Puesto que no tenemos otro medio que censurar a la totalidad de la Comisión, no he tenido otra opción que votar a favor con el fin de expresar mi profunda preocupación y decepción por el uso dado a los fondos públicos. 
Souchet (NI ),
   . – Contrariamente a lo que pretenden la Sra. Grossetête y los que han hablado después de ella, el Parlamento está plenamente facultado para ejercer su derecho a censurar a la Comisión, que ha demostrado ser incapaz de acorralar el fraude en su seno y de encontrar a los responsables del escándalo Eurostat, que no es asunto de poca monta a la vista de las tres cuentas utilizadas con respecto a los contratos adjudicados a una entidad de Derecho luxemburgués, Eurocost, y ocultación de fondos; licitaciones falsas en beneficio de una empresa, también de Derecho luxemburgués, Eurogramme; volúmenes de negocios falsificados; personal ficticio... ¡Así es como la Comisión elabora sus estadísticas! 
Rechazar la censura es encubrir esos errores y dar la impresión de que las instituciones europeas pueden escapar a las normas de la transparencia financiera. 
Este nuevo escándalo revela la incapacidad radical de la Comisión para luchar contra la corrupción que afecta a sus servicios. Tras la censura de la Comisión Santer, se nos anunció una tolerancia cero y la creación de la OLAF, la oficina europea de lucha contra el fraude. Tras la censura de la Comisión Prodi, se nos anuncia una reforma radical de dicha oficina, como si el instrumento para medir el fraude fuera la causa del mismo. En realidad, lo que hay que reformar es el funcionamiento de la propia Comisión. 
Van Dam (EDD ),
   . Nuestro Grupo ha apoyado con convicción la moción que acaba de ser rechazada. Ahora los electores pueden ver directamete qué diputados desean denunciar la mala gestión y el engaño por parte de la actual Comisión y qué diputados quieren encubrirlos o no muestran ningún interés. La melosa y fracasada reforma, el anticuado sistema de contabilidad tan vulnerable al fraude y el asunto Eurostat son solo tres ejemplos que lo dicen todo. Ilustran que lo que el Comité de Sabios constató ya en 1999 también se aplica a esta Comisión, a saber, que en el seno de la Comisión apenas nadie está dispuesto a asumir alguna responsabilidad. El hecho de que los miembros de la Comisión no actúen, pero tampoco dimitan, es una vergüenza para la democracia en Europa y una negación de los derechos del Parlamento. Si la Comisión desaira al Parlamento cuando realiza su tarea primaria de control presupuestario, no tenemos más remedio que enviarla de vuelta a casa. De lo contrario, no nos tomaríamos en serio a nosotros mismos, ni a los ciudadanos que nos han elegido. Cada vez es más evidente que la llamada Constitución Europea no es más que una fachada para ocultar a los ciudadanos lo que pasa en la UE y cómo se juega con sus intereses. El voto de desconfianza era una manera de poner fin al espectáculo de la Comisión Prodi y marcar el inicio de una cultura abierta en la cual todo el mundo se toma en serio su responsabilidad. 
Van Orden (PPE-DE ),
   . Junto a mis colegas conservadores británicos he estado dedicado activamente a destapar asuntos relacionados con el fraude, el despilfarro y la mala administración en el seno de las instituciones de la Unión Europea, y hemos contribuido de modo importante a airear estos temas ante la opinión pública.
Desde que se planteó inicialmente la moción de censura, el Comisario Solbes ha dimitido y ha retornado a la política española. En estas circunstancias ya no tenía sentido apoyar una moción contra toda la Comisión y nuestra delegación, por consiguiente, ha optado por abstenerse. Sin embargo, es fundamental que la Comisión tome nota muy seriamente de las preocupaciones expresadas en la resolución sobre Eurostat, aprobada por el Parlamento Europeo el 22 de abril de 2004;
- que la Comisión no había sido capaz de extraer las conclusiones adecuadas del asunto Eurostat y que no había asumido su responsabilidad política, tanto colectivamente como a título individual
- que es intención del Parlamento continuar controlando y analizando las ulteriores vicisitudes de las investigaciones en curso sobre Eurostat y las eventuales acciones legales, con vistas a posibles actuaciones posteriores
La búsqueda de una mayor responsabilidad y control del presupuesto de la UE y una mejora drástica de la gestión por parte de la Comisión; la necesidad de que el Parlamento Europeo tenga poder para destituir a Comisarios concretos;
El Presidente.
   Con esto concluyen las explicaciones de voto por escrito.

(1)

Duthu (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, en estos días de grandes alegrías, en que acogemos a los nuevos miembros de la Unión Europea, nos es imposible, por desgracia, olvidar la situación internacional. Hace algunos días nos estremecimos profundamente cuando la prensa nos reveló las odiosas torturas inflingidas a presos iraquíes por las tropas de ocupación norteamericanas e inglesas. Semejantes prácticas no pueden sino ampliar el abismo existente entre el Norte y el Sur, entre Occidente y el mundo musulmán. Sin embargo, representan una tendencia a la que debemos resistirnos. Para ello, la comunidad internacional debe condenar sin equívocos tales prácticas; debe manifestar de forma enérgica y clara su voluntad de que se haga toda la luz sobre la magnitud de estas prácticas y de que se juzgue a los culpables. En particular, no podemos confiar en una investigación realizada por los Gobiernos de los Estados implicados. 
Espero por tanto que se cree una comisión de investigación de las Naciones Unidas lo antes posible y pido al Presidente del Parlamento, a la Comisión y al Consejo que unan sus esfuerzos para transmitir una petición en este sentido al Secretario General de las Naciones Unidas.
El Presidente.
   Señora Duthu, no le he dado la palabra por una cuestión de observancia del Reglamento, sino simplemente porque ayer al abrir la sesión, dada la solemnidad de la reunión, los diputados al Parlamento Europeo que querían intervenir, como es habitual, durante un minuto para tratar cuestiones de su interés, no tuvieron oportunidad de hacerlo. 
Frassoni (Verts/ALE ).
   – Tomo la palabra con el fin de pedirle, señor Presidente, que desde su puesto transmita, creo que en nombre de todos nosotros, un mensaje de solidaridad al Sr. Anastasiades, que ayer fue víctima de un atentado en Chipre, durante el cual se lanzaron bombas contra su casa. Como sabemos, el Sr. Anastasiades es el líder del movimiento a favor del «sí» en el referendo. Considero que es importante que hoy se haga referencia a esto durante esta sesión, simplemente con el fin de expresar la solidaridad de esta institución a este respecto. 
El Presidente.
   Puedo decirle, señora Frassoni, que el Presidente ya se ha puesto en contacto con la persona que lamentablemente se vio directamente afectada y le ha expresado nuestra solidaridad en su nombre y en nombre del Parlamento. 
Matsakis (ELDR ).
    Señor Presidente, solo quiero aclarar que el atentado contra el Sr. Anastasiadis no obedece a motivos políticos, sino a unos comentarios que hizo después de un partido de fútbol. 
Cushnahan (PPE-DE ),
    El acta de esta Cámara correspondiente al lunes, 3 de mayo de 2004, ha puesto en evidencia lo mentiroso que es el Sr. Martin.
Además ha acusado sin fundamento a cientos de diputados al Parlamento Europeo, inclusive a 11 irlandeses, de «aprovechar cualquier resquicio del reglamento para escabullirse» en nuestros gastos diarios.
Esto tiene que ver con la posibilidad que tienen los diputados para firmar en un registro los viernes, lo que les confiere el derecho de percibir las dietas de alojamiento correspondientes a la noche del jueves cuando participan en votaciones los jueves por la tarde y no tienen posibilidad de coger un vuelo de vuelta a sus lugares de origen.
En el programa de la radio irlandesa «Live Line» ha proclamado capciosamente que, dado que tales votaciones finalizaron a las 17.14 horas, yo podría haber tomado sin problemas el vuelo de Francfort a Dublín. Este vuelo se cierra a las 19.05 horas, por lo que el Sr. Martin pretendía que, en una hora y quince minutos, yo tenía tiempo de sobra para recoger mis pertenencias y recorrer cerca de 250 kilómetros para llegar al aeropuerto de Francfort.
Una afirmación así es descaradamente malévola y él lo sabe de sobra.
Ha dicho asimismo que salgo de Estrasburgo muy temprano. Los diputados al Parlamento Europeo somos rehenes de los horarios de vuelo. Hasta noviembre de 2003, cuando el horario de mi vuelo trastocó mi rutina habitual, yo salía de Estrasburgo por la tarde para tomar los vuelos que salían hacia el aeropuerto de mi distrito electoral entre las 16.00 y las 18.00 horas. Además, este hábito también me exigía llegar regularmente a Estrasburgo los domingos, lo que no me daba derecho a percibir ninguna dieta.
El Sr. Martin también me ha acusado de unos 32 casos dudosos de percepción de dietas. A pesar de la perversidad de sus acusaciones, jamás ha facilitado tal lista; extraña forma de entender la justicia, desde luego.
No obstante, respecto de las 6 fechas que ha citado en los programas en directo de la RTE, al menos en la mitad de ellas ha cometido inexactitudes.
En una de las fechas en que alega que yo firmé por la noche el registro, realmente estuve presente a la mañana siguiente votando en mi comisión. Con respecto a otras dos fechas, no percibí ninguna dieta por parte del Parlamento y tales hechos han quedado confirmados en un escrito que me fue remitido por los servicios del PE.
Por consiguiente, quiero que quede constancia de esto para poner de manifiesto una vez más el tipo de conducta que practica el Sr. Martin. 
El Presidente.
   Gracias, señor Matsakis, por ser tan meticuloso. 
El Presidente.
   El debate general continúa con las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre Europa ampliada y vecindad. 
Nielson,
   . Señor Presidente, una de las tareas de la Unión Europea ampliada será la de llevar adelante el proceso de ampliación. Nuestro objetivo común consiste en completar el proceso de adhesión de Bulgaria y Rumania en 2007. Esto depende lógicamente de que ambos países hayan concluido las negociaciones y realizado todas las reformas internas necesarias. 2004 será también un año decisivo para Turquía, y el informe y la recomendación que presentará la Comisión en otoño serán una de las últimas decisiones importantes de nuestro mandato.
Las posibilidades de Turquía dependen del cumplimiento por su parte de los criterios políticos, como ha ocurrido con todos los demás países candidatos. La secuencia es clara. Primero los criterios políticos y luego las negociaciones. Por lo que respecta a los países de los Balcanes Occidentales, como es bien sabido, el Consejo Europeo de Salónica del año pasado apoyó plenamente la perspectiva europea de que los Estados de los Balcanes Occidentales ingresen en la Unión Europea una vez que satisfagan las condiciones de adhesión y los denominados criterios políticos y económicos, y puedan demostrar que están preparados para asumir las obligaciones derivadas de la condición de Estado miembro.
Hace dos semanas, mis colegas los Comisarios Patten y Verheugen presentaron a sus Señorías el dictamen de la Comisión acerca de la adhesión de Croacia, y la Comisión llegó a la conclusión de que Croacia cumple los criterios políticos para ser miembro y ha recomendado el inicio de las negociaciones. Es probable que el Consejo Europeo se haga cargo del asunto en junio.
Esta Cámara siempre ha demostrado su pleno apoyo al proceso de ampliación y ha participado en él. A mi colega, el Comisario Verheugen, le hubiera gustado estar presente hoy aquí. En marzo debatió con esta Cámara los últimos pasos de la adhesión de los diez nuevos Estados miembros que se unieron a nosotros la semana pasada y las previsiones de adhesión de Rumania y Bulgaria, así como el estado de cosas actual en el caso de Turquía.
Hace menos de dos semanas, informó a este Pleno de los preparativos finales para la adhesión de Chipre, recordando una vez más la preferencia manifiesta por parte de la UE de que fuera un Chipre unificado el que entrara en la Unión. Según hemos podido constatar todos mientras tanto, este deseo de la Unión no se ha visto cumplido y, a raíz de los referendos democráticos celebrados en la isla el 24 de abril, el plan Annan para la reunificación de la isla ha sido rechazado. La Comisión ha lamentado profundamente que la comunidad grecochipriota no aprobara la resolución global del problema de Chipre, pero tenemos que respetar la decisión democrática del pueblo.
La Comisión ha felicitado efusivamente a los turcochipriotas por su voto afirmativo. Esto refleja un claro deseo por parte de la comunidad de resolver el problema de la isla. La semana pasada, la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa celebró un animado debate a raíz del resultado de los referendos y con ese motivo, el Comisario Verheugen subrayó el compromiso de la UE de presentar propuestas globales para poner fin al aislamiento de la comunidad turcochipriota y para facilitar la reunificación de Chipre favoreciendo el desarrollo económico de dicha comunidad.
La Comisión fue invitada a hacerlo por el Consejo en su reunión en Luxemburgo el 26 de abril y a tal fin se va a reservar una subvención financiera por un total de 259 millones de euros. La Comisión ya ha iniciado la planificación necesaria para dicho objetivo y se propone presentar propuestas globales sobre medidas comerciales y de ayuda en el transcurso de las próximas semanas.
Se precisa un nuevo espíritu de cooperación entre las dos comunidades para poner en práctica las medidas anunciadas.
En la situación actual, solo me cabe recordar el dictamen de la Comisión de que los turcochipriotas no deben ser castigados por esta situación y de que les ayudaremos a superar su aislamiento económico, así como que continuaremos acercándoles a la Unión.
Permítanme referirme ahora a nuestros vecinos de fuera de la UE ampliada. El otoño pasado, esta Cámara tuvo la ocasión de debatir la política de vecindad europea. Esta política se ha desarrollado en respuesta a las nuevas oportunidades y desafíos planteados por la ampliación. En conjunto, la Unión ofrece una política ambiciosa a nuestros vecinos del Este y del Sur, basada en valores compartidos y en intereses comunes, y enfocada a prevenir la creación de nuevas líneas de división en el interior del continente y en su entorno, así como a ampliar la zona de paz, estabilidad y prosperidad.
La política de vecindad europea es distinta del tema de la posible adhesión a la UE. Aunque no estamos cerrando ninguna puerta, la política de vecindad europea no se refiere a futuras ampliaciones, sino que está dirigida a los vecinos que de momento no tienen perspectivas de adherirse. En esta situación, vamos a desarrollar el marco institucional actual de nuestras relaciones, los acuerdos de asociación y cooperación.
La diferenciación es un concepto clave en la política de vecindad europea. Se deriva de las diferentes situaciones de cada asociado, así como de su relación con la Unión. La política de vecindad europea se fundamenta en el principio de propiedad conjunta, en línea con el planteamiento de la Unión Europea de que la reforma política y económica no se puede imponer y de que la cooperación satisfactoria solo se puede basar en los intereses mutuos y el principio de igualdad de los socios.
En el transcurso de los últimos meses, hemos estado desarrollando los diversos aspectos de esta nueva política y estamos preparando, en estrecha colaboración con los asociados, un primer paquete de planes de acción para ser aprobado conjuntamente con ellos. Estos planes de acción dispondrán las prioridades acordadas de nuestras relaciones en los ámbitos clave, así como los mecanismos para garantizar su oportuna ejecución.
La semana que viene, la Comisión va a presentar un documento estratégico sobre la política de vecindad europea, junto con informes por países sobre este primer grupo de Estados. Los planes de acción proporcionarán un nuevo impulso político a las relaciones de la Unión con los países asociados. Los planes de acción van a centrarse en el diálogo y la reforma política, el comercio, el mercado y la reforma legal, la cooperación en los terrenos de la energía, el transporte, la sociedad de la información, el medio ambiente y los contactos interpersonales. El contenido y las prioridades acordadas con cada uno de los países asociados serán diferentes y dependerán de sus circunstancias concretas. Los planes describirán acciones clave en un número limitado de ámbitos prioritarios e incluirán un horizonte de tiempo preciso. Se espera que los planes de acción sean aprobados a lo largo de este verano. 
Roche,
   .  Señor Presidente, celebro la oportunidad de participar en este debate sobre Chipre en nombre del Consejo. Hace tres días, el 1 de mayo, se escribió un nuevo capítulo en la historia de Europa. No es exagerado decir que la adhesión de diez Estados miembros marca un momento realmente histórico. En efecto, pone final a las trágicas divisiones de posguerra en Europa. Sin embargo, no acaba por completo con las divisiones dentro de nuestro continente.
La República de Chipre ha ocupado su lugar como Estado miembro de pleno derecho de la Unión Europea. No es un secreto que la clara preferencia de la Unión Europea era la adhesión de un Chipre unido el 1 de mayo. Lamentamos profundamente que a raíz de los resultados del referendo celebrado en Chipre el 24 de abril no haya sido posible lograr este objetivo.
Quisiera hacerme eco hoy de las enérgicas palabras de la reunión del Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores en Luxemburgo el 26 de abril. El Consejo indicó su firme voluntad de asegurar que los chipriotas alcancen pronto su destino común como ciudadanos de un Chipre unido en la Unión Europea. Sin embargo, aceptamos que el pueblo de Chipre ha hecho una elección democrática.
El 24 de abril, los ciudadanos de las dos partes de Chipre votaron en referendos separados sobre el plan de solución presentado por el Secretario General de las Naciones Unidas. Los referendos fueron la culminación de un proceso de negociación largo y detallado dirigido por las Naciones Unidas. Por ello, hoy es importante que haga hincapié una vez más en el Parlamento Europeo en la profunda gratitud que tiene la Unión Europea por los esfuerzos decididos y sostenidos en la búsqueda de una solución completa del problema de Chipre por parte del Secretario General Annan, de su Asesor Especial, el Sr. Álvaro de Soto, y de sus colegas. Han colaborado estrecha e incansablemente con las partes en conflicto durante un largo período de tiempo. También reconocemos las positivas contribuciones de los Gobiernos de Grecia y Turquía.
Todos en esta Cámara conocen y han reflexionado sobre los resultados de los referendos y no tiene mucho sentido continuar con el análisis en este momento. La comunidad turcochipriota ha expresado ahora su claro deseo de un futuro dentro de la Unión Europea. El Consejo está decidido a terminar con el aislamiento de los turcochipriotas y facilitar la reunificación de la isla fomentando el desarrollo económico.
La semana pasada el Consejo dio un paso importante con la adopción el 29 de abril del reglamento sobre un régimen conforme al artículo 2 del Protocolo n.º 10 del Acta de Adhesión. El reglamento era necesario para lograr un proceso de adhesión sin obstáculos. Establecía las condiciones de aplicación de las disposiciones pertinentes de la legislación de la Unión Europea a la línea divisoria entre la parte norte de Chipre, en la que se ha suspendido la aplicación del acervo comunitario, y las zonas controladas por el Gobierno de Chipre.
Las cláusulas del reglamento facilitarán el comercio y otros vínculos a ambos lados de la línea asegurando a la vez el mantenimiento de las normas de protección adecuadas. Creo que el acuerdo alcanzado en torno a este reglamento refleja claramente el deseo del Consejo de enviar una señal de apoyo a los miembros de la comunidad turcochipriota en el sentido de que su futuro está dentro de un Chipre unido y dentro de la Unión Europea.
El siguiente paso será la presentación por parte de la Comisión de la propuesta detallada solicitada por el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores. Esta se centrará particularmente en la integración económica de la isla y en la mejora del contacto entre las dos comunidades dentro de la Unión Europea. El Consejo ha recomendado que los 259 millones de euros que se habían destinado para la parte norte de Chipre en caso de llegar a una solución, deberían usarse para este fin. Celebro la intención de la Comisión de presentar sus propuestas detalladas en las próximas semanas.
Existe una gran simpatía y un profundo respeto en este Parlamento por el pueblo de Chipre, de ambas comunidades, porque quiere superar un legado histórico de división. He dicho aquí en más de una ocasión que los que, como yo, procedemos de una isla dividida, entendemos muy bien lo difícil que es cerrar las heridas. Lamento que las celebraciones con motivo de la adhesión en Irlanda el 1 de mayo no hayan podido incluir la celebración de un Chipre unido en la Unión Europea, de hecho lo lamento a título personal porque las celebraciones para Chipre se llevaron a cabo en la ciudad donde yo vivo y habría sido maravilloso haber podido dar la bienvenida en esa ocasión a todos los ciudadanos de Chipre. Sin embargo, los que vinieron recibieron una calurosa bienvenida. 
Las declaraciones y acciones del Consejo desde los referendos confirman claramente que la Unión Europea mantiene su firme voluntad de dar garantías reales a la comunidad turcochipriota de que su futuro estará en un Chipre unido dentro de la Unión Europea. 
A título personal, deseo informar de que lamentablemente tendré que salir antes de que termine el debate. Probablemente será la última ocasión en la que me dirija al Parlamento. Quiero dar las gracias muy sinceramente a todos los diputados por la extraordinaria cortesía y tolerancia que me han mostrado durante muchos debates en esta Cámara. Pocas veces he tenido una experiencia tan agradable como la de dirigirme a este Parlamento. No estoy seguro de si esta experiencia era recíproca, pero de cualquier modo, desde mi punto de vista mis deberes aquí han sido muy agradables y a ello ayudó en gran manera el hecho de poder hacer nuevos amigos y renovar el trato con antiguos conocidos.
En los últimos días el Parlamento ha sido objeto de una crítica totalmente gratuita e insidiosa, una crítica que no se merece. Este Parlamento sirve lealmente a los ciudadanos de Europa. Es un modelo de ejercicio parlamentario. Realiza su trabajo de forma eficaz y efectiva. Indudablemente no todo el monte es orégano, pero muy pocas instituciones humanas son absolutamente perfectas. Sin embargo, en su calidad de asamblea parlamentaria, se acerca a la perfección más de lo que cualquier asamblea a la que me haya dirigido nunca. 
Ha sido un placer trabajar con sus Señorías. Para todos los que van a jubilarse, les deseo lo mejor. Deseo que disfruten los años que tienen por delante. A los que van a participar en las campañas electorales les deseo también lo mejor, una campaña segura y unos resultados muy felices. 
El Presidente.
   Señor Roche, por lo general el Presidente no debe aplaudir, pero en esta ocasión me he unido a sus Señorías en el aplauso por sus amables y atentas palabras hacia esta Asamblea, que ha admirado el trabajo realizado por la Presidencia irlandesa en un periodo muy difícil.
Por supuesto, esperamos que tras estos días de celebración se produzca otra conclusión feliz por lo menos para un buen número de diputados a esta Cámara, cuando se celebre el Consejo Europeo de junio. Sin embargo, permítame decirle que su agradecimiento y su cortesía se han visto correspondidos. Los Grupos parlamentarios y la Asamblea han apreciado mucho, en las distintas reuniones y gracias a su presencia aquí, la gran capacidad de un pequeño país para contribuir a garantizar que estos maravillosos días de celebración transcurran del mejor modo posible y que podíamos protagonizar esta «primicia» en la historia de la unión de pueblos, Estados, naciones y ciudadanos.
Muchas gracias, señor Roche, y a través de usted quisiera transmitir mi agradecimiento al conjunto de la Presidencia irlandesa. 
Elles (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quisiera unirme a usted para dar las gracias a la Presidencia irlandesa por todo lo que ha hecho hasta ahora, particularmente por asegurar el éxito de esta ocasión histórica que supone el hecho de dar la bienvenida a los países de Europa Central y Oriental que, como otros oradores han dicho, pasará a los anales de la historia.
Quisiera aportar ahora algunos pensamientos. Esta mañana los oradores han estado hablando del pasado, de Jean Monnet y Altiero Spinelli. Quisiera desgranar algunas ideas sobre cómo se puede ver el futuro. No estoy seguro de compartir la idea de la Comisión de que debemos centrar todas nuestras energías en la ampliación. Es verdad que dentro del Parlamento Europeo tenemos ahora una representación fantásticamente diversa de tradiciones y culturas, pero esto no es lo que va a caracterizar a Europa durante los próximos cinco o diez años. En los últimos 20 años hemos visto que la cuestión de la ampliación está unida a la de la profundización de la Unión. Ahora estamos en un momento en que se ha llegado al límite de las competencias y de la expansión geográfica de la Unión.
Por ello, quisiera hacer tres comentarios. En primer lugar, cuando se nombre a la nueva Comisión, necesitamos una visión y una estrategia sobre cómo tratar los problemas internos de la Unión. En el mismo Parlamento se plantea la cuestión de cómo vamos a tratar la amplia gama de partidos políticos diferentes, las 25 nacionalidades y las 20 lenguas distintas. Pero, y quizás esto sea lo más importante para nuestro electorado, debemos determinar cómo seguir siendo competitivos en la economía mundializada y cómo garantizar la seguridad interior de nuestros ciudadanos. Estos son debates que vendrán después, esta misma tarde. Sin embargo, nosotros mismos, hoy, afrontamos la pregunta de cómo garantizar que la Unión Europea sea un protagonista en la escena internacional, cómo tratar las cuestiones del sida en Africa, cómo contribuir al mantenimiento de la paz y cómo asegurar que la Unión esté presente en el mundo. 
Hace algunas semanas aprobamos la resolución del Sr. Brok sobre cómo quisiéramos colaborar con nuestros amigos transatlánticos, los Estados Unidos, cuando pasamos de ser una comunidad de valores a ser una comunidad de acción, de modo que juntos podamos definir la forma en que funcionará un sistema global. En los próximos años tenemos que pensar cómo la Unión Europea puede tener realmente una influencia en la escena mundial, como socio y no como rival de los Estados Unidos.
Por ello, en relación con la cuestión de cómo vamos a tratar el tema de la ampliación, la mayoría de mi Grupo está a favor de la consolidación de la Unión en lugar de continuar con la ampliación simplemente porque los países piensan que cumplen los criterios. La cláusula esencial en los criterios de Copenhague es que debemos tener en cuenta la capacidad de absorción de la Unión Europea para recibir a los países tal como quisieran ser recibidos y tal como hemos recibido hoy a los diez países de Europa Central y Oriental. Quiero pedir que en los próximos meses revisemos las disposiciones sobre las asociaciones privilegiadas conforme al Tratado Constitucional. No todos tienen que formar parte de la Unión para poder cumplir satisfactoriamente las exigencias de su política exterior. En la Unión debemos estar seguros de coordinar todo lo que está a nuestra disposición en los ámbitos financiero, político y económico, como el Presidente en ejercicio del Consejo ha dicho en relación con la parte turca de Chipre, que todavía no podrá formar parte de la Unión Europea. Debemos encontrar la base legal, los medios mediante los que controlamos los fondos y resolver toda una serie de asuntos que nos permitan crear un entorno estable, próspero y seguro en el que vivan los ciudadanos de la Unión Europea.
En conclusión, cuando miramos al futuro, la ampliación y nuestros vecinos, en la Unión Europea debemos estar más dispuestos a velar estratégicamente por nuestros propios intereses. ¿Qué queremos, adónde queremos ir y qué queremos decir a nuestros ciudadanos para poder vivir en paz dentro de nuestras fronteras y contribuir a la paz mundial fuera de ellas? Para la mayoría de mi Grupo, esto significa que durante el período futuro tenemos que pensar en términos de consolidación, más que de ampliación. En su momento podremos ampliar, pero de ningún modo debemos ampliar tan rápidamente que debilitemos a la Unión Europea que hemos construido tan firmemente en los últimos 40 años. 
Titley (PSE ).
   – Señor Presidente, en nombre del Grupo Socialista quiero felicitar a la Presidencia irlandesa por la forma en que ha llevado a cabo sus actividades. Ha sido un placer trabajar con el Ministro Roche en particular. La Presidencia irlandesa ha creado un modelo de transparencia y cooperación en el Parlamento.
En el día de hoy –un día lleno de celebraciones– es importante recordar lo lejos que hemos llegado en la Unión Europea en un corto periodo de tiempo. Recuerdo cuando visité Lituania solo unas pocas semanas después de que se independizara. Por aquel entonces era un país con gran escasez energética, enormes trastornos, con las tropas soviéticas todavía en su territorio y una inseguridad tremenda. Es difícil imaginarse que en el corto periodo de tiempo de quince años, Lituania se las ha ingeniado para unirse a la UE. Este es un signo de lo que la UE puede lograr cuando nos mostramos decididos a seguir una senda determinada y no nos arredramos ante los obstáculos.
Se dice a menudo que se trata de una ampliación histórica, y la verdad es que lo es. Si puedo volver a hablar de Lituania, uno de los acontecimientos más espectaculares de mi vida fue la visita al museo del KGB en Vilnius, donde se me heló la sangre en las venas. Esta ampliación muestra que la Guerra Fría por fin ha terminado, y hay que recordar que en las revoluciones de 1989 y 1990 varias personas murieron por conseguir la libertad de unirse a organizaciones como la UE. Debemos recordar su sacrificio.
Cuando terminemos con los festejos, deberíamos darnos cuenta de que todo lo que hemos hecho ha sido alcanzar el final del principio de la UE. Ahora por fin disponemos de una Unión Europea que se extiende por toda Europa. No está completa –y estoy en desacuerdo con el Sr. Elles, porque seguir adelante en relación con Rumania, Bulgaria y Turquía–, pero es una UE que se extiende por toda Europa. Ahora lo que tenemos que hacer es que esta UE funcione, por el bien de sus ciudadanos. Lo difícil empieza en realidad hoy. A este fin debemos empezar abandonando las interminables discusiones sobre procesos y comenzar a hablar de resultados y políticas. Por ello es importante ponernos de acuerdo en torno a una Constitución y poder avanzar y ver cómo contribuimos al bien de los ciudadanos de la UE. Nuestras prioridades en esta Europa ampliada deben ser el aumento del empleo y la mejora de su calidad: no hablar, sino .
Vale la pena destacar que la totalidad de los diez nuevos países se han visto obligados a pasar cada año por un proceso de examen por parte la Comisión de sus progresos en el cumplimiento de los requisitos para convertirse en Estados miembros. Tal vez habría que aplicar este mismo proceso a los 15 Estados miembros actuales, de forma que en lugar de hacer promesas, estas se convirtieran en realidad. Esa debe ser nuestra prioridad. También hemos de fijarnos en cómo desarrollamos una legislación que pueda aplicarse como es debido. Necesitamos fijarnos menos en el simple desarrollo de la legislación y más en la manera en que esta se aplica y dónde se logran los objetivos fijados.
También debemos disponer de una mayor y mejor seguridad. La ampliación debe comportar una Europa más segura para nuestros ciudadanos, una Europa a salvo de criminales, contrabandistas de drogas, terroristas y traficantes de personas. Esto es lo que buscarán los ciudadanos en nuestra Europa ampliada. Una parte de esta agenda de seguridad debe incluir que no nos convirtamos en eurocéntricos. Esta Europa ampliada tiene que beneficiar al mundo entero.
Esta es la razón por la que espero –y me alegra que el Comisario Nielson esté presente– que no cejemos en nuestros compromisos de desarrollar políticas, que no cejemos en nuestros compromisos de alcanzar los objetivos de desarrollo para el milenio, y que redoblemos nuestros esfuerzos para desarrollar mejores relaciones con nuestros vecinos. Hemos de tenerlo en cuenta sobre todo en el caso de Kaliningrado, donde encontramos un ejemplo perfecto de cómo tenemos que actuar. El éxito que obtengamos en nuestra cooperación con Kaliningrado dictará nuestro éxito en la cooperación con el resto del mundo.
Tenemos que celebrar el día de hoy, pero también debemos recordar que hemos de empezar a trabajar con ahínco desde ahora mismo para que esta Europa opere en beneficio de nuestros ciudadanos. 
Malmström (ELDR ).
    Señor Presidente, Comisario Nielson, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas en esta Asamblea ha sido quizás el que más ha contribuido a promover la ampliación. Hemos presionado y nos hemos comprometido con una fecha. Hemos trabajado estrechamente con los países candidatos, nuestros partidos hermanos y otros. Los hemos invitado al Parlamento durante los períodos parciales de sesiones. Hemos actuado en la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa y fuimos el único Grupo político que votó unánimemente a favor de todos los países en la votación sobre la incorporación a la Unión que se celebró aquí en la Asamblea.
Por supuesto, nos hemos alegrado enormemente en los últimos días, en los que aquello por lo que tanto hemos luchado finalmente se ha convertido en realidad. Por fin, hemos unificado el continente europeo, que durante tanto tiempo ha estado dividido por la guerra, la miseria, la enemistad y los muros. Ahora ya no es cuestión de hablar de «ellos» y «nosotros». Ahora todos somos «nosotros»: 25 países y 450 millones de ciudadanos que se han unido para resolver problemas comunes, defender valores comunes y construir un futuro común.
Sin embargo, esto no acaba aquí. La UE seguirá creciendo. Deseamos dar la bienvenida a Bulgaria y a Rumania dentro de unos años. Esperamos ansiosos el inicio de las negociaciones con Croacia, y el Grupo ELDR apoya también la candidatura turca. En Turquía se han producido importantes reformas y cambios durante el mandato de Recep Tayyip Erdogan. El país se ha modernizado y democratizado. Es cierto que todavía queda mucho por hacer. El papel del ejército en la política es inaceptable, hay prisioneros políticos, los kurdos siguen recibiendo un trato abusivo y discriminatorio y el juicio contra Leyla Zana deja mucho que desear. No concedemos exenciones, ya que existen criterios, pero con el tiempo Turquía tendrá desde luego su lugar. Una Turquía democrática realizaría una importante contribución y serviría de vínculo entre Europa y el mundo musulmán. El Grupo ELDR nunca podrá aceptar el argumento de que la UE es una unión exclusivamente cristiana.
La UE estará en proceso de ampliación durante muchos años. El día en que serbios y albaneses se sienten con nosotros en el Parlamento, o con ustedes en el Consejo y, unos junto a otros, debatan, por ejemplo, sobre los derechos de emisión, entonces el proyecto europeo volverá a ser claramente un proyecto de paz. El Grupo ELDR cree que en la actualidad no deberíamos establecer ningún límite al tamaño que puede llegar a tener la UE. Procedemos según el principio de que todos los países situados total o parcialmente en Europa son bienvenidos, siempre que cumplan los criterios.
Sin embargo, el mundo es mayor que la UE, incluso que una UE ampliada. Por lo tanto, la gran tarea para el próximo mandato será aplicar y dar forma práctica a la estrategia de vecindad y formular cómo vamos a aumentar en los hechos la cooperación con nuestros vecinos del este y del sur, utilizando el proceso mediterráneo, y con aquellos países que puede que un día se conviertan en miembros de la Unión, así como con aquellos que quizás no quieran adherirse. Tenemos que encontrar soluciones comunes y bilaterales. Los ciudadanos de Moldova, Albania, Georgia y Ucrania, junto con el pueblo oprimido de Belarús, tienen grandes esperanzas en la UE. Quieren que podamos darles una respuesta sobre un futuro mejor. Por lo tanto, debemos formular estrategias sobre el modo en que vamos a cooperar con estos países. Esta será una labor prioritaria. Señor Presidente, puede estar usted seguro de que el Grupo ELDR prestará todo su apoyo a esta labor.
Por último, quisiera, en mi propio nombre y también en nombre del Grupo ELDR, mostrarle nuestro agradecimiento al Sr. Brok por la labor que ha realizado en la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa. No se encuentra en la Cámara, pero me gustaría que mi agradecimiento constase en acta. En gran parte le debemos el trabajo que se ha llevado a cabo en la comisión, así como el hecho de que hoy estemos donde estamos. 
Mavrou (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, los debates de estos días quizás tengan un aire de celebración. Sin embargo, quisiera señalar que, para nosotros, la ampliación de una Europa unida, por encima de su importancia histórica, política y económica, constituye también un enorme desafío para una Europa sin divisiones ni exclusiones. Lamentablemente, las actuales opciones económicas y sociales de la Unión Europea amplían la desigualdad social, en vez de reducirla. Por lo tanto, si analizamos de forma realista las omisiones y los problemas, diría que la Unión Europea en su conjunto debe analizar concretamente cómo se respalda a los nuevos Estados miembros, de manera que pueda avanzar la cohesión a nivel económico y social y la salvaguardia de los derechos de los ciudadanos.
Sin embargo, la ampliación continúa. La perspectiva de integración en la Unión de Bulgaria y Rumania en los próximos años es positiva siempre que no solo se base en cumplir determinados indicadores, sino en mejoras reales en la vida de los ciudadanos de estos países. En lo que respecta a Turquía, la ampliación y la consolidación de las relaciones entre la Unión Europea y este país son, a mi juicio, positivas tanto para el país y su democratización como para la paz y la estabilidad de la región. Consideramos la contribución de Chipre a la Unión Europea dentro de estos contextos. Creemos que Chipre puede y debe servir de puente de unión entre la Unión Europea y el Mediterráneo oriental, especialmente el Oriente Próximo. Por supuesto, podríamos hacer esto de forma más eficaz si se hubiese resuelto el problema de Chipre el 1 de mayo, cuando nos incorporamos a la Unión Europea.
Lamentablemente, los referendos, la expresión de la voluntad del pueblo, no tuvieron el resultado que todos esperábamos. Necesitamos interpretar correctamente el resultado de los referendos. Al menos desde nuestro punto de vista, el voto negativo de la comunidad grecochipriota en el referendo no rechaza la solución para la reunificación de Chipre ni el plan del Secretario General de las Naciones Unidas. Se trata de una expresión de inseguridad, de una expresión de ansiedades respecto a la viabilidad de la solución y quisiéramos que el Parlamento Europeo centrase su atención en esta cuestión e hiciese una contribución positiva para fijar las condiciones imprescindibles que darán lugar al apoyo de una mayoría abrumadora de grecochipriotas y turcochipriotas a la reunificación de la isla, en el marco de una federación. 
Frassoni (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a la Presidencia, y al Sr. Roche en particular, por la forma en que ha manejado nuestros asuntos. Yo también he disfrutado mucho. Debo decir que a veces se me hace difícil atacarle porque es una persona tan agradable, y por eso me resulta tan difícil expresar mi desacuerdo con la Presidencia irlandesa. Quiero darle las gracias y decir que también ha sido un placer para mi Grupo trabajar con la Presidencia.
Dispongo de muy poco tiempo, así que solo voy a centrarme en la cuestión de Chipre. Todos compartimos la tristeza por el decepcionante resultado del referendo. Entiendo y respeto la respuesta de los grecochipriotas. Quiero creer que desean una solución y que no están satisfechos con el . Pero ahora, tanto a ellos como a nosotros, nos ha llegado la hora de pasar a la acción. Debemos actuar de forma rápida y positiva para asegurar que todavía se pueda alcanzar un acuerdo durante este año. Los grecochipriotas tendrán que explicarnos sus ideas para garantizar que se complete la ampliación, y el resto de la Unión Europea deberá prestar su ayuda y recordarles que esta cuestión no puede quedar a medio hacer.
Tengo dos pequeñas sugerencias. La primera es para la Comisión y el Consejo. Decir que se han asignado 289 millones de euros está muy bien, pero ¿cuánto tiempo ha de pasar entre la asignación y el gasto? Me he sentido muy preocupada al oír hablar al Comisario Nielson de problemas y complicaciones jurídicas. ¿Podrían la Comisión y el Consejo facilitarnos un calendario para la asignación de este dinero y la resolución de los problemas formales de la Unión Europea con el norte de Chipre?
El Gobierno de la República de Chipre tiene un problema con la aplicación de la ley que rige las elecciones europeas en Chipre. Para poder votar, los grecochipriotas, turcochipriotas, maronitas latinos y armenios tienen que estar registrados en el censo electoral para las elecciones europeas. Lamentablemente, el Parlamento de Chipre ha tomado una decisión que exige que todos los chipriotas se inscriban ellos mismos en el censo electoral. Debido a este procedimiento, solo 503 de un total calculado de 80 000 turcochipriotas cumplen los requisitos para votar. Esto es muy poco.
Si el Parlamento de Chipre decidiera incluir en el censo electoral a todas las personas que disponen de una tarjeta de identidad o de un pasaporte emitidos por la República de Chipre, 40 000 turcochipriotas tendrían derecho a voto. Tengo dos peticiones para el Gobierno de Chipre. En primer lugar, las personas de las dos comunidades que disponen de una tarjeta de identidad o de un pasaporte de la República de Chipre deberían tener automáticamente derecho a voto. En segundo lugar, el Gobierno de Chipre debería volver a abrir el censo electoral durante las próximas tres semanas y hacer un anuncio público en ambas comunidades y en ambas lenguas para asegurar que los que tienen derecho a votar en las elecciones europeas puedan hacerlo. 
Belder (EDD ).
   – Señor Presidente, la incorporación a la Unión Europea sigue disparando la imaginación del público y los políticos de Europa Oriental, incluso después de la gran ronda de ampliación que acaba de completarse, o quizás, de hecho, debido a esta. Quisiera contarles la siguiente historia a modo de ilustración.
El Presidente y el Ministro de Asuntos Económicos de uno de los denominados nuevos países vecinos del este realizan una visita conjunta al oráculo de Delfos. A una de las insistentes preguntas del Ministro sobre las tendencias de las cifras macroeconómicas, recibe respuestas sorprendentemente positivas. Sin embargo, para su decepción, el oráculo añade «pero no durante su mandato». Alentado por estas promesas, el Presidente quiere saber si su país también se incorporará a la Unión Europea. «Lo hará», responde el famoso oráculo, «pero no durante mi mandato».
Hace poco el Comisario Verheugen hizo una declaración que no se aleja mucho de este sabio presagio. Manifestó en términos inequívocos que la frontera occidental de la antigua Unión Soviética, a excepción de los Estados bálticos, coincidiría con la frontera oriental de la Unión Europea durante algún tiempo. Además, su franqueza hizo que los ofendidos ucranios comentasen que aparentemente es más fácil que un camello turco-marroquí negocie el ojo de la aguja de la Comisión Europea que no una civilización ortodoxa como la suya, considerada extranjera. Nos lo han contado.
Entretanto, la posición por la que opta el Comisario Verheugen es una prueba de realismo, al menos en el futuro próximo. La especulación sobre las oportunidades de adhesión a la UE de Ucrania a largo plazo, por ejemplo, depende de varios factores. Basta pensar en la posible realización de las aspiraciones europeas de Turquía. Teniendo esto en cuenta, ¿es posible cerrar firmemente la puerta a Kiev manteniendo el sentido del decoro? Sin embargo, las recientes declaraciones del Jefe de Estado ucranio, el Sr. Leonid Kuchma, de que Kiev está dando actualmente prioridad a la pertenencia a la OMC y la OTAN que no a la adhesión a la Unión Europea, deberían servir para tranquilizar al Sr. Elles.
En cualquier caso, y aparte de la cuestión de la pertenencia a la UE, la Unión Europea necesitará una nueva política de vecindad tras esta ronda de ampliación. Esto está ocasionando grandes preocupaciones en la nueva frontera oriental, ya que la situación interna en Belarús, Ucrania y Moldova es, cuando menos, preocupante. ¿Cómo podemos promover la formación de Estados constitucionales democráticos en esta región? La ayuda práctica al vecino es el modo más obvio de hacerlo. Se me ocurre una liberalización asimétrica del comercio interior, una ayuda con la que sin embargo la UE debería asociar condiciones políticas. Por otra parte, los nuevos Estados miembros también tendrán una importante contribución que hacer a la formación de las relaciones de la Unión con sus vecinos del este. Después de todo, ellos son los más directamente implicados. Hoy confiamos en ellos, al igual que las fuerzas reformistas belarusas, ucranias y moldovas, y la sociedad debería poder seguir confiando en la Unión Europea en un futuro próximo. 
Claeys (NI ).
   – Señor Presidente, el debate sobre una Europa ampliada y su política de vecindad está inextricablemente ligado a la cuestión existencial de las fronteras de la Unión Europea. La ampliación que hemos celebrado en los últimos días es positiva, pero requerirá esfuerzo, sobre todo en los primeros años, y también en el terreno financiero. Por ello es importante de nos detengamos ahora antes de contemplar futuras ampliaciones.
Se ha establecido 2007 como fecha objetivo para la adhesión de Rumania y Bulgaria. Esto debería seguir siendo así y no deberíamos decidir a favor de la ampliación si resulta que estos países no están preparados para la adhesión en ese momento. Lo mismo se aplica a Croacia. En cuanto a Turquía, debería quedar claro que no se trata de un país europeo y que, incluso si lo fuese, no cumple los criterios de Copenhague. Sin embargo, este país tiene un importante papel que desempeñar en la política de buena vecindad de la UE. Esta es la única opción realista y posiblemente implica que será necesario invertir más en la política de buena vecindad que lo que originalmente se había planeado.
Tras el referendo de Chipre, solamente lamento que la Comisión y el Consejo hayan optado por un reconocimiento de hecho de la ocupación militar turca del norte de la isla. Por otra parte, sería interesante saber cuál es la base jurídica sobre la que se fundamenta este reconocimiento de hecho. Los fondos que estaban destinados al Norte de Chipre en caso de que el referendo hubiera dado lugar a la reunificación de la isla se desembolsarán de todos modos, pese a que los votantes hayan tomado una decisión distinta. Esto ilustra una vez más el déficit democrático de la Unión Europea, a pesar de todas las promesas de acercar Europa al ciudadano. 
Berg (PPE-DE ).
   –Señor Presidente, Señorías, es para mi un privilegio poder compartir hoy con ustedes mis pensamientos en el contexto de la ampliación de la Unión Europea. Pese al ambiente festivo de los últimos días, estos pensamientos tienen más que ver con problemas que con ovaciones.
En primer lugar, dado que provengo de un país que acaba de incorporarse, no me considero con derecho moral para decir dónde deben establecerse las futuras fronteras de la Unión Europea, ni dónde debería detenerse la futura ampliación. Al mismo tiempo, tampoco estaría moralmente justificado hacer promesas poco sólidas a nuestros vecinos respecto a su posible adhesión, en una situación en la que ninguna de las partes está preparada para ella. La experiencia de las relaciones con Turquía en los últimos 40 años sería un mal modelo para utilizarlo en el desarrollo de las relaciones actuales con Ucrania.
En segundo lugar, mi experiencia en círculos académicos me ha ayudado a comprender de forma clara qué puede conseguirse y qué no. Un requisito previo para la ampliación de la Unión Europea es un planteamiento profundo de la integración. El Tratado Constitucional permite la implicación de diez nuevos Estados miembros en procesos colectivos sin comprometer los principios fundamentales y la toma de decisiones de esta Unión. Si los Estados miembros no ratifican el Tratado Constitucional, puede que tengamos que aceptar que también se detenga la futura ampliación.
En tercer lugar, creo que todas las rondas de ampliación deben basarse en determinados criterios objetivos. Sin embargo, una vez que se ha realizado una ronda de ampliación, los Estados miembros deben recibir el mismo trato. Las restricciones a la libre circulación de trabajadores impuesta a algunos Estados miembros está tan poco justificada como la imposición de normas más estrictas para el mercado interior a los nuevos Estados miembros. Si la Unión Europea acepta la división de Chipre, ¿por qué debería estar de acuerdo en plantear cuestiones relativas a la minoría rusa en Estonia y Letonia? Eso no es lógico.
En cuarto lugar, celebro la política de vecindad de la Unión Europea, que constituye una garantía de estabilidad y democratización fuera de sus fronteras. Creo que el establecimiento de la misión de la PESD en Bosnia y Herzegovina y el establecimiento de las operaciones de mantenimiento de la paz en otras partes del mundo son indicios de una creciente política exterior de la Unión y de los intentos de los Estados miembros de hablar con una sola voz en el escenario internacional. Al mismo tiempo, no entiendo cómo países como Sudán, la República Democrática del Congo y Haití han logrado una mejor posición en la lista de prioridades que nuestros cercanos vecinos de Moldova y Georgia.Sin embargo, esta era la política de vecindad que pretendía preparar a la Unión Europea para nuevas ampliaciones.
Señorías, como pueden ver, quedan muchas cuestiones por resolver. Sinceramente espero que la Unión Europea ampliada no resulte ser una decepción para nadie. 
Gawłowski (PSE ).
    Señor Presidente, Señorías, europeos, ha llegado la hora tan esperada. Polonia se ha convertido en Estado miembro de la Unión Europea, junto a otros nueve países y pueblos. La integración en Europa ha sido la esperanza y ambición de muchas naciones, incluida Polonia. El pueblo polaco ha desempeñado un importante papel en este empeño. Después de todo, Polonia inició el proceso de transformación estructural en nuestra parte de Europa, y fue el Gobierno de este país el primero en proponer la ampliación de la Unión Europea para incluir a los países de Europa Central y Oriental. Por lo tanto, tenemos motivos para estar orgullosos y satisfechos.
La fecha del 1 de mayo de 2004 pasará a simbolizar el fin del orden de Yalta en Europa. Este orden dividió de forma artificial nuestro continente, dejando a unos en una posición privilegiada mientras sentenciaba a otros a un lento ritmo de desarrollo económico. Esperemos que sea para siempre. Hoy, con la sensación del trabajo bien hecho, debemos mirar adelante con esperanza en el futuro de Europa. Debemos dar las gracias a todos los que lucharon por la integración, tanto en los países de los Quince como en los países candidatos. Debemos elogiar su determinación inquebrantable y su ayuda para impulsar la integración con medidas y hechos concretos.
El siguiente paso será la adopción del Tratado Constitucional. Esperamos y deseamos que esto se produzca durante la actual Presidencia irlandesa. En este período de mundialización y terrorismo, es necesario reforzar nuestra solidaridad, cooperación, unidad y seguridad europeas. Para trabajar en este importante documento que debe completarse con éxito, es esencial que todos los Estados miembros estén dispuestos al compromiso. Estoy de acuerdo con el Comisario Verheugen, gran amigo de Polonia y de su pueblo. El señor Comisario afirmó que la integración europea requería valor, valor de pensamiento y valor para el compromiso. También se necesita valor para considerar el futuro de la Unión Europea, ya que el proceso de ampliación no se detendrá en esta fase. Continuará hasta el momento en que nuestros vecinos comunes del este y el sur de Europa se unan a nuestra grande y sólida familia cuando llegue su turno. Debemos mantener las mejores relaciones posibles con ellos, esforzándonos por garantizar que están debidamente preparados para el proceso de integración en el momento oportuno.
No puedo predecir si el electorado polaco decidirá si debo seguir sentándome en esta Asamblea. Por ello les pido que me permitan concluir dando las gracias al Presidente Pat Cox y al Parlamento Europeo por permitirme representar a Polonia en la escena europea durante el último año. Estoy seguro de que puedo decirlo también en nombre de los demás observadores. Ha sido un gran privilegio ser testigo de acontecimientos que pasarán a la historia y todo un honor haber participado activamente para darles forma. Soy consciente de la importancia de este momento para la historia de Europa. Seguro de nuestro valor y determinación comunes para construir un mundo mejor, miro al futuro con confianza y esperanza. 
El Presidente.
   Señor Gawlowski, por supuesto espero que usted asista y tome la palabra en otras muchas ocasiones en esta Cámara, pero en la próxima ocasión, el Presidente –que será otra persona– seguramente será un poco más estricto que yo y le interrumpirá antes. 
Matsakis (ELDR ).
   – Señor Presidente, siendo representante de Chipre intentaré disipar algunos mitos. En primer lugar, los grecochipriotas en contra de la paz ni de la reunificación de la isla en el referendo reciente. Votaron contra un plan en particular que no habría traído la paz ni la reunificación a la isla. El plan legaliza la invasión turca de Chipre.
El plan también estipula que las tropas de ocupación turcas permanecerán en Chipre para siempre y que Turquía, invasora de Chipre, será la garante de la independencia de la isla. Esto significa que un Estado miembro de la Unión Europea se encontrará bajo la tutela de Turquía. Esta es la razón principal por la que los grecochipriotas no han aprobado este plan. Solo existe una forma de que Chipre pueda reunificarse y de que sea posible restablecer la paz: la retirada de Chipre de las tropas de ocupación turcas. 
Modrow (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, no cabe la menor duda de que la ampliación de la UE con la adhesión de diez Estados es un acontecimiento de magnitud histórica. Es difícil predecir cómo calificará finalmente la historia el primer día de mayo de 2004. Si uno cree a los políticos, la adhesión de las antiguas repúblicas socialistas de Europa Oriental no ha ampliado Europa, sino que la ha completado. Sea cual sea nuestro comprensible y justificable júbilo por la caída de las fronteras, no debemos pasar por alto el hecho de que muchos ciudadanos de los viejos y nuevos Estados miembros miran al futuro con escepticismo. Las personas que viven en Praga o Budapest, donde el desempleo es tan solo del 3% al 4%, tendrán una visión de las cosas distinta de la de una persona de Ostrawa, en el norte de Moravia, donde el paro alcanza el 30%.
He vivido celebraciones que pronto cedieron el paso a la cruda realidad y la decepción, cuyas secuelas se dejan notar todavía hoy en Alemania. En el curso de las negociaciones se ha hablado mucho de la aplicación de los criterios de Copenhague, pero no se ha debatido sobre los cambios que comportarán graves disparidades sociales, dando lugar a la pobreza para muchos y la inmensa riqueza para unos pocos. No quisiera echar un jarro de agua fría sobre este solemne momento, pero sé que a largo plazo no hay nada peor que engañarse a uno mismo, y que nada hace más daño político que no estar dispuesto a aceptar la historia con todas sus contradicciones, amarguras y dificultades.
Dado que esta es mi última intervención en esta Asamblea, quisiera hacer una petición. En la democracia europea no debe haber lugar para ningún tipo de xenofobia, antisemitismo u odio a los comunistas. Europa es más que la UE, y la Unión Europea tendrá nuevos vecinos. Lo que nos demanda la actualidad es que seamos buenos vecinos. Hace una semana estuve en Riga y pude ver con mis propios ojos lo mucho que hace falta para que crezca la confianza en nuestros vecinos. Si queremos mirar hacia un buen futuro en paz, entonces lo que tenemos que crear son comunidades pacíficas, el acercamiento de los pueblos y la coexistencia en un espíritu de solidaridad. 
Sokolovskis (Verts/ALE )
   – Señorías, vengo de Letonia y es un gran honor para mi comparecer ante el Parlamento Europeo como representante de pleno derecho de mi país.
Nos complace enormemente que Europa esté cada vez más unida, y que las fronteras y los reglamentos que obstaculizan nuestra cooperación y la plena participación de Europa Oriental en la Unión Europea estén desapareciendo. Represento a la minoría rusoparlante letona, que constituye aproximadamente el 40% de la población del país. Es un gran placer para mi anunciarles hoy que también hay rusos que ahora forman parte de una Europa unida y quisiera destacar que esta es una consecuencia directa de la ampliación. El 1 de mayo, decenas de miles de residentes rusoparlantes de Letonia –participantes en un mitin– me pidieron que los saludase y que expresase una verdadera esperanza de que la Unión Europea se desarrollará no solo como una unión de Estados y economías, sino que también pasará a ser una unión de los pueblos que viven en ella y que dedicará más atención no solo a los aspectos económicos, sino también a temas como los derechos humanos.
En conclusión, deseo una cooperación efectiva para todos nosotros, por el bien de nuestra Europa común. 
Tomczak (NI ).
    Señor Presidente, ayer, 3 de mayo, mientras la Unión Europea celebraba su ampliación, el pueblo polaco honraba a la Santísima Virgen María como Reina de Polonia. Ella también es Reina de Europa y de todo el mundo. Estamos obligados a responder adecuadamente a esta protección que nos ha sido concedida. Le ruego que acepten este obsequio en nombre del pueblo de Polonia, es nuestro tesoro más preciado, la Cruz de Cristo. Que esta Cruz sea fuente de fortaleza para nosotros. Europa solamente puede superar el caos y la degradación moral buscando inspiración en la Cruz.
Señor Presidente, quisiera hablarle ahora como Pat Cox, padre de una familia católica. Al igual que al Santo Padre, se le ha concedido el Premio Carlomagno. Estoy seguro de que está usted familiarizado con las enseñanzas de Juan Pablo II y es consciente de su preocupación por la unidad espiritual de la Europa cristiana. Hoy buscamos un modo de encontrar la paz y luchar contra el terrorismo. Aspiramos a la justicia y el progreso. El propio Santo Padre, primer ciudadano de Europa, defensor de la verdadera unión de Europa, nos recuerda constantemente que Europa necesita a Dios. Necesita las leyes de Dios y la constitución de Dios. Solamente entonces podremos superar todo tipo de aflicciones, injusticias y terrorismo. No podemos esperar superar el terrorismo mientras aprobamos los terribles actos de terrorismo que se cometen en secreto cada día. Me refiero al asesinato de las víctimas más inocentes, los niños concebidos en el vientre de sus madres. Si Europa rechaza las leyes de Dios también rechazará los derechos de las naciones y los derechos de las familias. Rechazará los derechos humanos, incluido el más importante de todos ellos, el derecho a la vida.
Señor Presidente, confío en que usted dispondrá que esta cruz se cuelgue en un lugar de honor en este Parlamento. La cruz representa el triunfo del amor. Hay que colgar una cruz en Estrasburgo y otra en Bruselas. Señor Presidente, no permita que le hagan desistir, debe tener el valor de sus convicciones. 
Ferber (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señor Comisario, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, creo que este debate refleja la diversidad de esta nuestra Europa, que constituye uno de sus puntos fuertes. Realmente nos llevará varios años asumir la diversidad de nuestra Europa ampliada y desarrollar a partir de ella el planteamiento político común que una vez tuvimos. Quisiera dejar claro que debemos tomarnos tiempo para hacerlo.
Es indudable que todas nuestras instituciones tendrán que someterse a un período de consolidación si queremos garantizar la eficacia de Europa a largo plazo. Quedan muchas cuestiones por discutir. Europa debe seguir siendo efectiva en los aspectos en que ya lo era, para que podamos tener éxito a la hora de enfrentarnos al desafío de la mundialización y trabajar de forma activa en la cooperación económica y en el establecimiento de un marco común. Sin embargo, debemos garantizar que Europa sea efectiva en donde no lo ha sido antes. Esto también se aplica a la política de exterior y de seguridad, en la que Europa todavía tiene mucho que hacer en los próximos años. Espero que todos juntos lo consigamos.
Entonces deberemos considerar seriamente la pregunta de qué nos mantiene unidos en esta Unión Europea. ¿No se trata de nada más que de una zona de libre comercio? ¿Se trata solamente de una moneda y un mercado comunes? Para mi esto sería demasiado poco. Europa se basa en una historia y una cultura compartida, en valores que nos unen, y en todos los Estados miembros, que ahora son 25. Por tanto, en lugar de limitarnos a hablar sobre cooperación con nuestros vecinos, debemos presentar nuevos planteamientos para pasar a la acción en aquellos ámbitos en los que es necesaria una estrecha cooperación. En lo que respecta a la Unión Europea, solo existen dos alternativas: ser miembro de pleno derecho o no ser miembro. Esto se aplica a nuestros nuevos vecinos del este y también se aplica, por supuesto, a Turquía, así como a otras regiones vecinas, como es el caso de todo el Mediterráneo, si puedo dejar esto claro de una vez por todas. Ese es precisamente el reto que debemos fijarnos. Dondequiera que haya nuevos retos, encontremos nuevas respuestas a los mismos, y consolidemos lo que hemos conseguido de forma que podamos comenzar bien el siglo XXI. 

Berès (PSE ).
   – Señora Presidenta, me pregunto cómo uno de nuestros diputados ha podido acceder a la presidencia. Me parece que un acto semejante está totalmente fuera de lugar en el desarrollo de nuestros trabajos. Todo ello para introducir un emblema religioso, incompatible con la divisa de la UE de «unidad en la diversidad». Es patente que esta cruz cristiana no tiene nada que hacer como símbolo de nuestro Parlamento Europeo y espero, señora Presidenta, que no se repita nunca más un incidente como este.
La Presidenta.
   Gracias, señora Berès; su opinión, junto con la del Sr. Tomczak, se hará llegar al Presidente del Parlamento. 
Napoletano (PSE ).
   – Señora Presidenta, permítame mostrar mi respeto y expresar mi agradecimiento a la Presidencia irlandesa. Un importante futuro se presenta ante la nueva Europa de los 25, en el que la Unión deberá hacer frente a lo que acontece a su alrededor. El panorama es muy complicado: de hecho, las fronteras exteriores lindan con países realmente problemáticos, tales como Ucrania o Belarús, encontrándose este último bajo el control de un Gobierno tan autoritario que ha llevado a la suspensión de todas las relaciones oficiales con él. Por otro lado, está Rusia, una gran potencia militar que tiene dificultades a la hora de adoptar un modelo institucional de carácter más democrático y, sobre todo, con la pacificación de Chechenia, habiendo acordado sin demora trabajar en el plan de paz propuesto por el Sr. Masjádov, que obtuvo el pleno apoyo del Parlamento. En el sur tenemos a Turquía, país que en la actualidad se encuentra a las puertas de las negociaciones que le podrían asegurar la adhesión; y por último, lindamos con las regiones del Oriente Próximo y del Golfo, así como con los países del Magreb y el Mashreq.
Para poder abordar esta cuestión, Europa ha de asumir características políticas creíbles y adquirir una estrategia coherente: en el plano institucional, solo la Constitución puede garantizar el progreso en esta dirección; en el plano político, en el informe sobre el futuro de la Europa ampliada aprobado el pasado mes de noviembre, el Parlamento destacó la necesidad de mantener un diálogo político con todos sus vecinos, advirtiéndonos del peligro que encierran las acciones económicas fragmentarias basadas exclusivamente en la liberalización de los mercados.
Es preciso perseguir un diálogo político que permita establecer normas comunes, compartir los mismos valores y derechos, y fomentar la consideración y el respeto de la postura de otros países a la hora de abordar problemas complejos como el de la inmigración. Este es el camino que debemos seguir para que no se produzcan rupturas entre la Unión y sus vecinos. Hay que evitar que en nuestras nuevas fronteras se construyan esos muros que ya hemos conseguido derribar en el seno de la Unión Europea. 
Duff (ELDR ).
   – Señora Presidenta, quiero expresar mi firme apoyo a la política de la Comisión y el Consejo respecto a Chipre. Ahora está claro que la Unión debe moverse rápidamente para sustituir a las Naciones Unidas como principal fuerza de paz y reconciliación en la isla tristemente dividida. Para contribuir a ese proceso, el Parlamento Europeo deberá, tan pronto como nos reunamos de nuevo, establecer una relación especial con la Asamblea Parlamentaria del Norte de Chipre.
Me gustaría pedir a la Comisión y al Consejo que estudien la posibilidad de apoyar las demandas judiciales apropiadas, incoadas por turcochipriotas agraviados por el hecho de que se les ha privado del derecho a votar en las elecciones al Parlamento Europeo. 
Laguiller (GUE/NGL ).
   – Señora Presidenta, la pertenencia a Europa de los diez países recién integrados es tan evidente que su adhesión a la Unión Europea habría debido ser una pura formalidad, como debería serlo la adhesión de todos los países que forman gran parte de Europa y que hoy por hoy no son Estados miembros. Considero injusto oponerse a la adhesión de Turquía por razones religiosas, cuando otros aquí se comportan como portavoces de un integrismo católico que se opone a los derechos de las mujeres.
Me alegraría sin reservas de que se flexibilizaran las fronteras interiores de la Unión si no tuviera por contrapartida el refuerzo de las fronteras exteriores, cuando esas fronteras cortan pueblos en dos. La Unión Europea deberá imponer el respeto de los derechos de todas las minorías. Me alegraría la ampliación de la Unión Europea si no llevara el estigma de una construcción guiada no por el interés de los pueblos, sino por la preocupación de garantizar la circulación de capitales y mercancías. Los nuevos países no se integran en pie de igualdad, sino en calidad de países dominados. Su economía está ya bajo la férula de los grandes grupos industriales y financieros del oeste de Europa. Integrados en la Unión, se les considera miembros de segunda clase y el debate sobre la futura Constitución europea gira, en buena medida, en torno a la idea de dar a esta situación un fundamento constitucional. Hoy resulta especialmente chocante que se restrinjan los derechos de los nacionales de los diez países recién integrados su derecho a viajar, a instalarse y a trabajar en cualquier lugar de la Unión Europea.
El aspecto del proyecto europeo que mí esperanzas me da es que reúne en un mismo conjunto a unos 200 millones de trabajadores europeos, tanto si tienen trabajo como si están en paro. Espero que con el paso del tiempo, y sobre todo a raíz de las luchas sociales, esos trabajadores sean conscientes de que sus intereses fundamentales son los mismos en cualquier lado de la frontera. Entonces, podrán imponer esa Europa social de la que hoy no hacemos más que hablar, cuando la Europa del gran capital es, en cambio, muy real.
Lagendijk (Verts/ALE ).
   – Señora Presidenta, quiero retomar brevemente uno de los comentarios realizados con tanta energía como encanto por la presidenta de mi Grupo, la Sra. Frassoni, en el que ha señalado que es preciso dar a los turcochipriotas la oportunidad de participar en las elecciones europeas. Voy a profundizar mas en la cuestión y, suponiendo que está escuchando, quisiera que el Consejo respondiera a la siguiente pregunta: si, teniendo en cuenta que la comunidad turcochipriota no puede votar, ¿no creen que había que plantear la posibilidad de dejar sin ocupar dos de los seis escaños chipriotas cuya función específica es la de defender los intereses de dicha comunidad?
En segundo lugar, en el debate sobre la actual ampliación se suele preguntar dónde nos detendremos. ¿Dónde se encuentra el límite de Europa? Es una cuestión para el Comisario Nielson. Hasta ahora, la Comisión Europea ha mantenido una actitud muy pragmática a este respecto. En principio, además de a Rumania, Bulgaria y Turquía, se ha dado el «sí» a los Balcanes, sin especificar un calendario concreto. Ucrania y Belarús no han recibido respuesta alguna, ni afirmativa ni negativa. No obstante, según los periódicos, el Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi, declaró en Dublín el pasado fin de semana que el libro está cerrado para estos dos países, los cuales nunca llegarán a ser miembros de la Unión Europea. ¿Significa esto que se ha producido un cambio de postura en la Comisión? ¿Acaso se ha dedicado esta institución a establecer las fronteras definitivas de la Unión Europea en su tiempo libre durante el fin de semana, o se trata quizás de un malentendido?
La tercera cuestión está relacionada con una vieja duda, la de si es posible ampliar y profundizar al mismo tiempo. En otras palabras, se trata de determinar cómo afecta la ampliación a las posibilidades de establecer una política exterior común. Hay quienes piensan, como algunos de nosotros, que será más difícil lograr una política de este tipo tras la ampliación, porque la existencia de 25 países reducirá la probabilidad de alcanzar la unanimidad al respecto. Otros, por su parte, están encantados con esta situación, ya que la política exterior no se incluye entre sus objetivos. Desde mi punto de vista –y estoy en condiciones de defender hoy estas palabras– la lección que hemos aprendido en el Iraq es que no queremos bajo ningún concepto que Europa vuelva a encontrarse tan dividida. Considero que han aumentado las posibilidades de adoptar una política exterior común y, en contra de la opinión general, no creo que los nuevos Estados miembros sean caballos de Troya. En mi opinión, es posible ampliar y profundizar a la vez, lo que quiere decir que cabe contemplar la aprobación de una política exterior común, incluso después de la ampliación. 
Klukowski (NI ).
    Señora Presidenta, el pasado 1 de mayo se completó una nueva etapa del proceso de unificación de la vieja Europa. Los «euroentusiastas» proclamaron «¡Europa, aquí estamos!». Quiero pensar que, sin duda, esto no significa que Polonia no perteneciera a Europa antes de la ampliación. Después de todo, aún estando sometida en contra de su voluntad al sistema de coacción totalitaria, Polonia fue capaz de generar determinadas fuerzas internas. Estas fuerzas provocaron la unificación de una Alemania dividida y siguieron enfocando sus esfuerzos hacia la construcción de puentes por todo el continente. De este modo se logró la unificación política.
Lástima que vuelvan a ser los países que antaño estuvieron tras el telón de acero los que soportan la carga económica de este proceso. Para lograr una Europa unida, fuerte y aceptable para todos sus ciudadanos, será necesario aceptar valores nuevos junto con los nuevos Estados miembros. Me refiero a esos valores de los que Europa tiende a alejarse. La defensa de la igualdad de los ciudadanos y las naciones, así como de un desarrollo económico equilibrado, no puede pasar a ser un simple lema publicitario en el contexto de un mercado mundial que experimenta una rápida mundialización. Si nos mantenemos unidos, seremos más fuertes y sabios. Conviene asegurar la construcción de una única Europa a una sola velocidad y garantizar al mismo tiempo un desarrollo equilibrado y estable. Internamente, Europa ha de ser moderna, pero ante todo tiene que ser competitiva en los mercados exteriores. Construyamos una Europa que genere crecimiento económico y reduzca las zonas sumidas en la pobreza.
La Europa contemporánea no es más que un conjunto de normas, restricciones y reglamentos, que a menudo perjudican a los países más débiles que acaban de acceder a la organización. Asimismo, hay que tener en cuenta el daño producido por los numerosos escándalos de corrupción. Aunque todavía más lamentable es que Europa parece no estar decidida a resolverlos. Esto es como una enfermedad. Si no se trata a tiempo, provocará la aparición de males aún más graves. Ahora todo depende de nosotros. En nuestras manos está decidir si la Europa ampliada seguirá estando paralizada. Otra posibilidad es que colaboremos con el fin de aprovechar nuestros atributos inherentes y lograr un rápido desarrollo conjunto. De ese modo, podríamos ofrecer a los ciudadanos europeos todavía más esperanza de grandeza. 
Stenmarck (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, ayer se comentó en varias ocasiones que ahora es el momento en que se ha producido realmente el final de la Segunda Guerra Mundial. En palabras de uno de los oradores, ahora es cuando Hitler y Stalin han sido derrotados finalmente por Walesa y Havel. La libertad, el respeto y la tolerancia han derrotado a las fuerzas del totalitarismo. Por este motivo, el paso dado hoy resulta tan significativo, no solo para nosotros que ahora estamos en activo, sino también para aquellos que nos sucederán. A diferencia del Comisario Verheugen, cuyos esfuerzos debemos agradecer todos sin duda alguna, quisiera declarar que esta es precisamente la situación que deseaban alcanzar los fundadores de la Unión Europea: una Europa sin fronteras en la que ya no se habla del este y el oeste como línea divisoria política. En un día como hoy es importante que no levantemos nuevas fronteras, sino que estemos abiertos no solo ante la posibilidad de que se unan otros países, sino también de que los antiguos Estados miembros asuman algunas de las cosas nuevas que puede aportar la ampliación.
A partir de ahora, una nueva generación de políticos ocupa su lugar este Parlamento. Se trata de personas que, independientemente de su posición, han contribuido a conseguir la libertad para sus pueblos y a integrarlos en una comunidad más amplia.
La mañana posterior al 1 de mayo, asistí a misa en una pequeña iglesia católica situada en Tallinn, en Estonia, en la que el párroco hablaba sobre el tema principal del día. «Siempre nos hemos preguntado qué provecho sacaremos de ser miembros de la Unión Europea y qué ventaja podríamos obtener de ello,» dijo, «pero la primera pregunta que debe hacerse un cristiano, por supuesto, no es ¿en qué puedo beneficiarme?, sino ¿qué puedo dar?».
Aún nos queda mucho por aprender de todo lo que pueden aportarnos aquellos que hoy se sientan entre nosotros, cuyos valores e ideas no pudieron ser vencidos ni por las armas más terribles de la potencia soviética. Tan solo espero que todos los demás seamos capaces de escuchar, aprender y mostrarnos receptivos. 
Rouček (PSE ).
   –Señora Presidenta, Señorías, abundando en lo que han dicho otros oradores, Europa está viviendo realmente un momento histórico. Por primera vez en la historia de nuestro continente, 25 países y nacionalidades se sientan juntos a la mesa y empiezan a colaborar. Doy las gracias a todos aquellos que desde la Comisión, el Consejo y el Parlamento han contribuido a este éxito. 
Sin embargo, este evento no pone el punto final al proceso de ampliación en Europa. Entiendo lo importante que resulta para las naciones de la Europa Central y Oriental poder contar con una visión clara, lo importante que es disponer de una previsión y de un plan que estos países y naciones puedan seguir. Por este motivo, me complace que se haya propuesto el año 2007 con respecto a Rumania y Bulgaria, ya que resulta una fecha realista dada la situación de estos países. Asimismo, celebro las noticias sobre Croacia, que durante los últimos meses y años ha avanzado bastante en el cumplimiento de los criterios de Copenhague, en particular de los criterios de que hemos hablado aquí, como los derechos civiles y humanos, la democracia política y el funcionamiento correcto de la economía de mercado. Es muy importante que estas naciones y países tengan programas para el futuro que puedan seguir y que contribuyan al éxito ulterior del continente europeo unificado. No obstante, es preciso que durante este proceso no nos olvidemos de otros países de los Balcanes, a saber, Serbia y Montenegro, la Antigua República Yugoslava de Macedonia, Albania y Bosnia y Herzegovina. Aunque puede que la adhesión de estas naciones lleve más tiempo que la de los rumanos, búlgaros o croatas, creo que las puertas de la Unión Europea deberían permanecer abiertas para ellos.
Para terminar, quiero responder a mi colega diputado, si se me permite, en relación con la conducta de los nuevos Estados miembros en el proceso de establecimiento de la Política Común de Seguridad y Defensa. Estoy seguro de que estos países se comportarán de forma responsable y de que colaborarán a la hora de aplicar políticas que permitan a Europa desempeñar el papel que le corresponde en el escenario mundial.
Savi (ELDR )
   –Señora Presidenta, Señorías, quisiera decir unas palabras acerca de la ampliación de la Unión Europea y de las relaciones con nuestros nuevos vecinos.
La ampliación que nos ocupa, la quinta desde la creación de la Unión, constituye sin duda uno de los retos más importantes a los que se enfrenta el conjunto de Europa desde el punto de vista histórico. Desde el 1 de mayo podemos afirmar que ya no hay motivo alguno para hablar de una Europa dividida, sino de una gran familia europea unida, que debe actuar conforme a unas percepciones y reglas comunes. Para ello también necesitamos el Tratado Constitucional de la Unión Europea. Ojalá la elaboración del Tratado concluya en junio, pues hasta entonces no podremos proseguir nuestra actividad como la unión política y económica más dinámica del mundo.
Por otro lado, esta ampliación ha hecho que la Unión Europea cuente con muchos vecinos nuevos. Estonia, tras haber pertenecido durante largo tiempo a la Unión Soviética en contra de su voluntad, ahora, como miembro de la Unión Europea, tiene a Rusia de vecina directo, junto con Belarús, Ucrania y Moldova más al sur.
Señorías, agradezco que se me haya brindado la oportunidad de ejercer un año como observador del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas en el Parlamento Europeo y en la Comisión de Desarrollo y Cooperación, entre cuyas prioridades se encuentran las relaciones con los países vecinos de la Unión Europea. De hecho, quisiera poder seguir trabajando en dicha comisión. Como liberal, deseo continuar apoyando el compromiso de la Unión de fomentar el desarrollo de la democracia y la libertad de prensa en Ucrania, Belarús, Moldova y, en particular, en Rusia. Estonia representa para estas naciones un excelente ejemplo del proceso de transición a un país europeo. Nuestras experiencias son necesarias para la creación de una Europa nueva y democrática. Nuestra inversión en el desarrollo de nuestros vecinos es fundamental, ya que el carácter democrático de estos supone una garantía de seguridad complementaria para la propia Unión Europea, al tiempo que una cooperación mutua provechosa constituye una base para el futuro.
En consecuencia, espero con interés la presentación de la nueva estrategia de desarrollo para la política de vecindad de la Unión que se elaborará en breve. 
Chountis (GUE/NGL ).
   – Señora Presidenta, creo que la ampliación debería ser ante todo un trámite de restablecimiento y renovación del objetivo de una Europa de democracia, solidaridad y paz. La cuestión de Chipre, un nuevo Estado miembro de la Unión en el que no obstante persiste el problema político, constituye un claro ejemplo de lo importante que es conseguir este objetivo.
La Unión Europea, si bien ha de respetar los resultados del referendo y aplicar el Acta de adhesión de la República de Chipre, debe redoblar sus esfuerzos por lograr una solución que permita reunificar la isla y reconciliar a las dos comunidades, una solución que garantice la existencia de una doble comunidad, una federación de dos zonas, sin la presencia de tropas extranjeras ni árbitros permanentes.
En primer lugar, una solución de este tipo demostrará que el dinamismo de la Unión Europea no se limita exclusivamente a materializar las esperanzas de un futuro mejor de las naciones europeas, sino que proporciona además un marco para la resolución de las diferencias. Un marco a través del cual se puede garantizar la aplicación del derecho internacional y, al mismo tiempo, el respeto de los derechos humanos y democráticos de sus ciudadanos. En segundo lugar, hemos de tener presente que la resolución de la cuestión de Chipre contribuirá a la seguridad, la estabilidad y la paz en la gran región del Oriente Próximo, que se halla sumida en una crisis aguda a causa de la invasión militar del Iraq por los Estados Unidos y de la continuidad de la política de Sharon, quien se niega a respetar los derechos del pueblo palestino. 
Macierewicz (NI ).
    Señora Presidenta, el Parlamento polaco estipuló que la adhesión de la República de Polonia a la Unión Europea debería estar sujeta al cumplimiento de cuatro condiciones. Es importante recordar hoy esta cuestión, ya que en materia de política no hay nada peor que el engaño y la ignorancia.
Las condiciones eran las siguientes. En primer lugar, la Unión debe reconocer los valores cristianos que dieron forma a Polonia y Europa, y reflejarlos en el preámbulo del Tratado que se está elaborando.
En segundo lugar, la votación en el Consejo de la Unión ha de realizarse conforme al sistema de Niza, y no sobre la base de una mayoría doble.
En tercer lugar, Polonia no reconocerá las decisiones de los tribunales de la Unión en lo que respecta a posibles reclamaciones alemanas. Quienes presenten dichas reclamaciones deberían recordar que todavía no se han terminado de pagar las reparaciones de guerra adeudadas a Polonia y que puede que Polonia no esté dispuesta a pasar por alto este hecho. Un verdugo no debe ser visto como una víctima, ni a la inversa. 
En cuarto lugar, las empresas polacas, al igual que las empresas de la antigua Alemania del Este, deberán poder percibir ayudas públicas. Considero que es preciso añadir otra condición: Polonia nunca antepondrá el derecho comunitario a su constitución. No renunciaremos a la soberanía de nuestro derecho nacional.
Polonia venció sobre la ocupación por la Alemania nazi y por la Rusia soviética. A través de su lucha por la independencia, nuestro país ha allanado el camino hacia la libertad de los pueblos de Europa. Gracias a su fe en Dios y gracias…
… a los valores de la alianza a los que nunca renunciaremos, mientras tanto, la Unión…
Maes (Verts/ALE ).
   – Señora Presidenta, señor Comisario, en esta Cámara el tiempo vuela de forma irrecuperable. Hemos de preparar nuestro hogar comunitario para la adhesión de un gran número de nuevos países nuevos, ya que, no en vano, aún quedan asuntos pendientes, incluso en nuestros propios patios. Nos hemos preocupado demasiado por lo que deben hacer ellos y ahora toca profundizar Europa y formular, al mismo tiempo, una respuesta clara para los demás países.
Sabemos que en el año 2007 se nos unirán otros dos países, aunque Turquía también se encuentra entre los candidatos. Hoy por hoy, sin embargo, no podemos asegurar que Turquía esté en condiciones de iniciar las negociaciones. Está claro que no se están cumpliendo los criterios de Copenhague, ya sea en la práctica de los tribunales de justicia, ya en el trato de las minorías. En particular, los kurdos se quejan de que, a pesar de los cambios legislativos, no logran apreciar ninguna mejora real de la situación cotidiana. Además, tras un juicio que no fue más que una parodia de justicia, han vuelto a encerrar a Leyla Zana junto con sus colegas diputados electos. Esto constituye un claro ejemplo de que Turquía aún no está preparada. Por lo tanto, instamos a Turquía a que cumpla los criterios de Copenhague y nos avise cuando considere que está lista. Antes de que llegue ese momento queremos poner orden en nuestra propia casa, contando con la ayuda, espero, de los nuevos países. 
Ékes (PPE-DE ).
    Quiero expresarles mi gratitud por contribuir a que Hungría haya pasado a formar parte de la Unión Europea. Asimismo, doy las gracias a mi región, a Ajka, en el condado de Veszprém, porque hoy aquí, en el Parlamento, puedo dirigirme a ustedes en la lengua de mi país de origen.
Esta mañana, durante los debates constitucionales, uno de los diputados a esta Cámara ha afirmado que la cooperación constitucional es señal de fuerza. Conocemos otro tipo de expresión para el término libertinaje que, para nosotros, equivalió a 45 años de aislamiento y al telón de acero. Por este motivo, creemos en la cooperación. Tenemos que evitar colaborar solo en relación con los efectos del desarrollo sostenible transfronterizo en la salud y el medio ambiente, aunque puedo asegurarles que también en este ámbito nuestra actuación será bastante firme.
A raíz del Tratado de Trianon, Hungría perdió dos tercios de su territorio y, en la actualidad, un tercio de su población y sus minorías residen al otro lado de sus fronteras. Por tanto, para Hungría es muy importante que se lleve a cabo la adhesión de Rumania, Bulgaria y Croacia y que mejoren las probabilidades de Ucrania y Serbia. Para Hungría resulta fundamental que se ponga fin al mismo déficit democrático en todas las regiones tan pronto como sea posible. Hay ejemplos muy recientes de casos en que las minorías representan la mayoría a escala regional, pero no tienen capacidad para ejercer sus derechos autónomos.
Los ejemplos en los que se priva a las minorías de su derecho a votar y a ser elegidos por diversas razones jurídicamente inventadas son demasiado recientes. La Constitución que se implantará en breve proporcionará una garantía adicional de que las fuerzas dirigentes nunca tendrán la oportunidad, bajo ningún concepto, de repetir este capítulo horrible que hemos vivido durante el siglo XX. 
Van den Berg (PSE ).
   – Señora Presidenta, en la cooperación entre la Europa de los 25 y los países vecinos del este, como Ucrania, y del sur, como el norte de África, no debe primar la cuestión de la adhesión a la Unión Europea, sino los pactos de estabilidad y seguridad, en virtud de los cuales hay que otorgar prioridad al control de las fronteras y las regiones fronterizas. Al mismo tiempo, es necesario que la Europa ampliada ponga orden en su propia casa.
En esta Europa abunda el neoliberalismo mientras que escasea el diálogo social y la actuación en materia de seguridad social y el empleo. En esta Europa existe demasiada política de trastienda y poco debate político público. En esta Europa hay demasiada burocracia y demasiado poca circunspección en las prácticas laborales. Una Europa más social, más democrática y más selectiva equivale a una Europa fuerte con una Constitución. En consecuencia, esa Europa, con el respaldo de la confianza de los ciudadanos, estaría en condiciones de apoyar los pactos de estabilidad y de seguridad con los nuevos vecinos. Si nos centramos exclusivamente en una mayor cooperación con estos países sin completar nuestro propio trabajo, provocaremos la aparición de problemas en la sociedad y la democracia de la Europa de los 25, que acabará convirtiéndose en un proyecto carente del apoyo del electorado. La Europa de los 25 solo podrá mantener buenas relaciones con sus vecinos si sus ciudadanos se sienten más fuertes y tienen más seguridad en sí mismos.
Los pactos de estabilidad y seguridad no solo implican el establecimiento de zonas de comercio justo, programas de derechos humanos y de intercambio de conocimientos, sino además la elaboración de acuerdos de cooperación que permitan controlar de cerca nuestras regiones y fronteras exteriores en lo que respecta al terrorismo, el tráfico de mujeres y el crimen. No obstante, hay que evitar que el desarrollo de estos pactos se produzca a expensas de la aportación mundial de Europa a la lucha contra la pobreza y la resolución de conflictos. Más bien al contrario: es preciso que todos nosotros, incluidos los nuevos Estados miembros, contribuyamos más. Esto también se aplica al apoyo al modelo social europeo, tanto interno como externo.
Por otro lado, opino que Europa tendría que retirarse del Iraq hasta que las Naciones Unidas hayan asumido realmente el mandato. 
Schörling (Verts/ALE ).
    Señora Presidenta, para empezar, doy la bienvenida al Parlamento Europeo a los 162 nuevos diputados. Estoy convencida de que se entablarán muchos e interesantes debates en este nuevo Parlamento, en los que, lamentablemente, yo ya no participaré porque ha llegado el momento de que abandone esta Cámara tras dos mandatos como diputada.
Se ha comentado en numerosas ocasiones que se trata de una ampliación histórica, sobre lo cual no cabe duda alguna. No obstante, es preciso que a esta sigan otras ampliaciones históricas. No debemos detenernos en este punto, sino que debemos estar abiertos a una cooperación en la que no existan límites geográficos. Asimismo, hemos de permitir que todos los países que deseen unirse a nosotros y que cumplan los requisitos estipulados puedan llegar a convertirse en Estados miembros de la Unión Europea. Por tanto, celebro las negociaciones con Turquía, aunque me consta que este país tiene aún mucho trabajo por delante en cuestiones como, por ejemplo, la democracia.
La nueva Unión Europea ampliada ha de asumir la ardua tarea de llegar a ser una Unión auténtica que funcione en beneficio de todos los ciudadanos. Los objetivos deben consistir en entregar a la próxima generación un futuro seguro, dignidad humana, trabajo, salud y un medio ambiente sano. Debemos ser tolerantes y buenos vecinos. Por consiguiente, estoy muy orgullosa de que el Parlamento sueco haya votado en contra de una propuesta para la elaboración de normas de transición que rijan la situación de la mano de obra procedente de los nuevos países comunitarios. Me enorgullece que, desde el principio, mi partido –el partido del medio ambiente– haya rechazado de plano todo tipo de normas de transición. Una reglamentación de este tipo resultaría ofensiva y solo serviría para echar por tierra la alegría de tener buenos vecinos. Este aspecto también salió a relucir de forma muy clara en el discurso de ayer de Lech Walesa. Para que nos respeten, tenemos que estar dispuestos a respetar a los demás. 
Oostlander (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, me siento privilegiado porque, durante las tres legislaturas anteriores que abarcan desde la liberación de la Europa del Este hasta la adhesión de los nuevos Estados miembros, he podido participar en el proceso de adhesión de estos Estados como coordinador político del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, y, al principio, también como ponente de estrategia. El objetivo era conseguir que la Unión fuera aquello que esperaban los pueblos antaño oprimidos: una federación de Estados constitucionales democráticos que contribuyera al mantenimiento de la paz internacional. Los Estados candidatos esperaban incorporarse a una comunidad de valores, que hiciera realidad sus deseos más anhelados. No somos tan solo un mercado: «¡No es la economía, estúpido!». 
Es posible que al Consejo le preocupe menos este asunto, pero nosotros, como representantes de los ciudadanos europeos, hacemos hincapié en que no son los argumentos burocráticos o de poder político los que importan, sino los político-morales. Estoy de acuerdo con las palabras del Comisario sobre Turquía y la necesidad de dar prioridad a los criterios políticos antes que a los problemas políticos de carácter más técnico. Recientemente he podido observar que el Gobierno turco comprende y aprecia cada vez más este aspecto. Del mismo modo, conviene otorgar prioridad a los valores políticos en lo que respecta a Rumania. Por tanto, confío en que la Comisión y el Consejo tengan en cuenta la advertencia del Parlamento y abandonen la actitud que han mantenido hasta ahora.
La adhesión de los diez Estados es motivo de sobra para estar alegres, alegría que solo se ve enturbiada por la nota desafinada que supone el referendo chipriota, en virtud del cual, de forma bastante insólita, se recompensa a los votantes en contra con dos escaños arrebatados a los que votan a favor. De hecho, me pregunto si no será esa la verdadera intención y si se hará algo al respecto. Esto pone de manifiesto cuán necesario resulta seguir insistiendo en la sostenibilidad de los cambios políticos antes de que un país candidato se convierta en un Estado miembro.
Un factor esencial en este contexto es el modo en que los diputados a este Parlamento contemplan su mandato. Somos representantes europeos de los ciudadanos, elegidos en diferentes países. Esto significa que debemos defender el bienestar general europeo, de conformidad con la antigua obligación bíblica según la cual hay que tener en cuenta los intereses de los demás, aparte de los propios. En este sentido, espero que Europa se vuelva cada vez más cristiana. El sentimiento solidario propicia la confianza que tanto necesitamos y de la que dependerá el futuro de la Unión Europea. 
Varnava (PSE ).
   – Señora Presidenta, en primer lugar quiero dar las gracias a todos los que han contribuido a la integración de la República de Chipre en la Unión Europea, y decir que Chipre, que ha peleado y luchado intensamente en favor de la libertad, la justicia y, sobre todo, la solidaridad entre los pueblos, se va a convertir en miembro de la Unión Europea, que cuenta estos valores entre sus principios y objetivos.
Es mucho lo que Chipre tiene que ganar de la Unión Europea pero, al mismo tiempo y en reciprocidad, también puede aportar mucho a la Unión Europea, merced a su contribución y al papel que ha de desempeñar gracias a su civilización, cultura y posición geográfica, pudiendo servir de puente entre la Unión Europea y el Oriente Próximo. Nuestra integración en la Unión Europea supone la consecución de uno de los objetivos principales que nos marcamos, pero ello no significa para nosotros que podamos descansar. Nuestro próximo objetivo consiste en resolver la cuestión de Chipre, un objetivo que, por desgracia, no hemos sido capaces de alcanzar antes de la integración. Haremos el máximo esfuerzo, lo antes posible, para lograrlo.
Es nuestro deseo conseguir la reunificación de nuestro país. La decisión democrática por parte de los grecochipriotas no supone un deseo de negarse a resolver nuestro problema. El resultado del referendo ha sido la respuesta a un plan concreto. Por lo que respecta al denominado embargo mencionado anteriormente que afecta a los turcochipriotas, y que jamás ha existido en el lado grecochipriota, creemos que es necesario fortalecer económicamente a nuestros paisanos turcochipriotas, que para nosotros son igualmente ciudadanos europeos, con todos los derechos que se derivan de la integración de Chipre en la Unión Europea. Asimismo ha quedado demostrado por parte del Gobierno turco, con medidas de apoyo que anunció hace un año y de nuevo recientemente, durante el Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores en Luxemburgo.
Naturalmente, esto habrá que hacerlo sin que exista el menor atisbo de riesgo de reconocimiento de otro Estado dentro de la propia Unión Europea. Nuestro objetivo consiste en resolver la cuestión de Chipre a la mayor brevedad posible, de forma que todo el pueblo chipriota, grecochipriotas y turcochipriotas, puedan volver a celebrar juntos la integración de una Chipre unida en la Unión Europea y la reunificación de nuestra patria. 
Schroedter (Verts/ALE ).
   – Señora Presidenta, he tenido la maravillosa oportunidad de compartir la celebración del momento histórico de la ampliación y la alegría de nuestros vecinos en el de Francfort. Ha sido una experiencia única en la vida, sobre todo debido a que el acontecimiento había estado precedido de un prolongado proceso que ha supuesto una labor ingente por ambas partes. Los vencedores lo pueden celebrar, pero también hay perdedores, de los que ya se ha hablado. Un grupo importante en el lado de los perdedores han sido los turcochipriotas, que han votado a favor de Europa. Otro es el formado por las personas que viven a ambos lados de la nueva frontera exterior, regiones que conozco bien en razón de mi cargo de Vicepresidenta para las Relaciones con Ucrania, Moldova y Belarús. Estoy decepcionada por el hecho de que la Comisión vuelva a dar marcha atrás en su planteamiento de la vecindad, y de que no esté abordando los problemas de las personas que viven en las fronteras, dondequiera que estén. A los problemas prácticos de las regiones fronterizas aplica soluciones geopolíticas, y esa es la forma errónea de afrontarlos. Lo que preocupa a la gente, lo que ellos temen, es la nueva frontera Schengen, la nueva barrera y el panorama de volverse a quedar otra vez en la calle. Si viajaran ustedes a aquellas regiones, llegarían a esas mismas conclusiones.
Para que se produzca un auténtico cambio en nuestro concepto de vecindad, confío enormemente en el cooperación de nuestros colegas diputados de Polonia y Eslovaquia y nuestros homónimos en Ucrania y demás países vecinos. A la hora de trabajar con nuestros vecinos, tenemos que abrir las fronteras y acercar las regiones, facilitando el comercio minorista y el desarrollo económico, pues de lo contrario el interior del país también morirá. Durante años, esa ha sido nuestra experiencia en las regiones fronterizas de Alemania, y por ello insto a la Comisión a que reconsidere su planteamiento y se asegure de que la idea de Europa como un proyecto de paz se transmita también a las nuevas regiones fronterizas y que no se les cierre la puerta, sino que más bien llevemos adelante lo que ha propuesto el Parlamento, a saber, una política de puertas abiertas que implica un plan de acción para afrontar los problemas de la gente allí donde realmente existen. 
Christoforou (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, Señorías, permítanme transmitir mi gratitud a todo el mundo político, en calidad de representante de Chipre y de la República de Chipre, así como de todo su pueblo por la colaboración positiva de ustedes para que mi país pudiera convertirse en parte de la Europa ampliada. Hoy podemos asegurarles que se lo pagaremos con el papel positivo de nuestra contribución y nuestra coherencia en pos de lo que denominamos una Europa de todos los pueblos, una Europa fuerte y poderosa, una Europa de prosperidad, seguridad y estabilidad.
Chipre constituye actualmente el extremo más al sudoriental de la Unión Europea y el cruce de caminos de los tres continentes. Chipre posee y puede desempeñar un papel en nombre de la Unión Europea y puede servir de puerta a estos tres continentes y, al mismo tiempo, de centro de paz, estabilidad y prosperidad en toda la zona.
Nuestro pueblo creía en los valores europeos y la visión europea, creía en todo lo que hoy rige la Unión Europea, y una razón importante por la que han tomado esta decisión concreta, que no ha sido una decisión de negarse a resolver la cuestión de Chipre, ha sido porque los principios y valores que tienen que ver con la garantía y la seguridad de la isla no han sido capaces de suscitar esta sensación en los propios ciudadanos. No han podido crear esta sensación si se tiene en cuenta –y tienen que entendernos– que nuestro pueblo, en el transcurso de la historia, solo ha vivido desde 1960 hasta 1974 sin un ejército de ocupación, sin tropas extranjeras, sin sufrir invasiones ni violaciones de sus derechos humanos.
Creo que Chipre puede suponer hoy un importante reto positivo para Europa, un reto positivo en el que podrá demostrar y refutar a todos aquellos que piensan que solo constituye una unión comercial y financiera, probando que también es una unión política. Hoy les transmito la voluntad histórica de nuestro pueblo de alcanzar una solución a nuestro problema, en un lugar donde ya se aplica la igualdad de derechos para los grecochipriotas y los turcochipriotas, y así se lo puedo garantizar.
Poos (PSE ).
   – Señora Presidenta, ayer, cuando dimos la bienvenida a los diputados de los diez nuevos países miembros, muchos oradores dijeron que se hacía realidad un sueño, el sueño de la unificación del continente europeo. Para uno de los países miembros, Chipre, el sueño de la unificación no se hizo realidad. Aún hoy, Chipre sigue estando dividido por un muro, por alambradas de púas, por campos de minas. 
Tuve el gusto de poder celebrar las fiestas de la adhesión con mis amigos chipriotas y vuelvo de Chipre más optimista que antes del viaje. A pesar del rechazo del plan Annan por una parte de la isla, sigo convencido de que los grecochipriotas y los turcochipriotas pueden y quieren vivir juntos. Es un mismo pueblo soberano e indivisible y, si existe la voluntad, también existe el camino para conseguirlo. Ese camino es el diálogo intercomunitario renovado bajo la égida de la Unión Europea. 
Si el referendo fracasó en la República de Chipre, fue quizás porque los electores se sintieron atropellados y porque el tiempo para las explicaciones fue demasiado corto, y como el tiempo era demasiado corto, fue acaparado por lemas nacionalistas. 
Ahora, es importante que los chipriotas se encaminen hacia un debate en profundidad sobre su futuro común. Lanzo pues un llamamiento –este es mi último discurso en el Parlamento Europeo, señora Presidenta, señor Comisario–, lanzo un llamamiento apremiante a la Comisión y al Consejo para hacer borrón y cuenta nueva sobre la legítima decepción suscitada por el rechazo del plan Annan. Pero no debemos quedarnos de brazos cruzados, señor Comisario. Hay que retomar la iniciativa, porque la unificación de Chipre es, desde hoy, un problema europeo.
Morillon (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, está bien que hoy, una vez celebrada la fiesta de la ampliación, el Parlamento trace también, en beneficio de quienes van a ser elegidos a esta Cámara, algunas de las grandes líneas que deberán dictar los compromisos de la Unión en materia de política exterior y, por tanto, inspirar nuestros compromisos personales durante la campaña de las próximas elecciones europeas.
Como saben, ciertas preocupaciones agitan hoy a algunos de nuestros vecinos y amigos del otro lado del Mediterráneo en la perspectiva de que la Unión consagre una parte demasiado importante de su energía y sus recursos a la realización de su nueva unidad interna, en detrimento del interés que debería seguir concediendo a su propio futuro.
Estoy seguro de que con el pragmatismo que sabía poner al servicio de su humanismo, Jean Monnet, cuya memoria celebramos esta mañana, no habría dejado de percibir que no es solo el deber de Europa seguir contribuyendo al desarrollo de sus vecinos del Sur, sino que redunda en su propio interés, el interés de las generaciones venideras, a un lado y otro del Mediterráneo.
Yo tuve, junto con el Sr. Cohn-Bendit, el honor de presentar hace dos años un informe de iniciativa sobre la asociación privilegiada que convendría establecer entre la Unión Europea y la Unión del Magreb Árabe. Hace algunas semanas tuve la suerte, junto con un buen número de diputados a este Parlamento, de asistir en Atenas a la sesión inaugural del Foro Euromediterráneo. Espero que, tan pronto se vuelva a reunir la Asamblea, muchos de nosotros que hayan merecido la confianza de sus electores sigan trabajando con resolución a favor de la extensión a África del Norte, al Oriente Próximo y a todo el continente africano de la zona de paz y de estabilidad que nuestros mayores supieron crear hace 60 años a un lado y otro del Rin. Hacerlo así no solo es la vocación de Europa, sino que también responde a su interés.
Vėsaitė (PSE ).
   – El 1 de mayo, cuando se estaban celebrando en toda Europa las ceremonias de la ampliación de la UE, Lituania también celebraba el Día de la Solidaridad Obrera. Para los pueblos de los nuevos Estados miembros de la UE, esta situación significa una mayor justicia social, unas condiciones de trabajo más civilizadas y unos salarios mejores. No debemos crear un nuevo telón de acero, separándonos de nuestros nuevos vecinos, Ucrania, Moldova y, por supuesto, Rusia, países que realmente son antiguos vecinos por lo que concierne a los nuevos Estados miembros. No destruyamos las esperanzas de esos países de que algún día ellos puedan convertirse a su vez en miembros de la Unión Europea. Belarús no debe quedar al otro lado de las fronteras de vecindad. Lituania, que posee una frontera exterior de quinientos cincuenta kilómetros con este Estado, está muy interesada en que se produzcan en este país reformas económicas y un cambio democrático. Por el contrario, si no se hace nada en este Estado, entonces todo seguirá igual por muchos años. Algunos de los nuevos países miembros ya han vivido con sus vecinos en el seno de una Unión. Nosotros comprendemos la mentalidad y las costumbres de nuestros vecinos y estamos dispuestos a exportar a nuestros nuevos vecinos los valores de la Unión Europea. 
Kiršteins (PPE-DE ).
   – Señorías, muchas gracias por sus felicitaciones, pero las celebraciones ya han pasado y nosotros en Letonia estamos acostumbrados a trabajar de forma profesional, sin fantasías.
Mucho se ha hablado aquí de que ha tocado a su fin la Segunda Guerra Mundial. Solo quisiera recordarles ahora que no ha concluido para todo el mundo, y muy en concreto para nuestros vecinos. Entre el Mar Báltico y el Mar Negro tenemos por vecinos, en primer lugar, a los belarusos, los ucranios, los moldovos y los georgianos.
Felicitamos a los rumanos, que estarán en la Unión Europea dentro de un par de años, pero ¿por qué no los moldovos? Solo porque el Pacto Molotov-Ribbentrop permitió a las fuerzas soviéticas ocupar parte de Rumania y porque dichas fuerzas armadas permanecieron en Moldova y se negaron a retirarse. Nos vemos obligados a ser meros espectadores, estamos haciendo algo y en los Estados bálticos no podemos contentarnos con mirar la televisión cómodamente al mismo tiempo que las madres en Moldova se ven forzadas a vender sus riñones para alimentar a sus hijos hambrientos. ¿Se convertirá el Mar Negro en un agujero negro que sea el punto de cita de los traficantes de drogas y de armas, o seremos capaces de cambiar esta situación?
Belarús está totalmente aterrorizada por los comunistas. En Georgia, las fuerzas rusas se niegan a retirarse y apoyan a los separatistas. ¿Cuál es la situación en nuestro país vecino, Rusia? Quien mejor la ha descrito ha sido el ex diputado a la Duma y notable hombre de negocios, el Konstantin Borovoi. Dice que los hombres de la KGB son los que mandan actualmente en Rusia, lo que es casi lo mismo que si los hombres de la Gestapo ocuparan el poder en Alemania y estuvieran diciendo que todo ha mejorado y ha cambiado mucho. La amistad con Occidente es un engaño y las provocaciones en los países del Báltico van a continuar, para ser utilizadas como moneda de cambio en las negociaciones con Occidente sobre el tema de Chechenia.
Señora Presidenta, esto constituye una descripción exacta de lo que se les ha dado a nuestros vecinos de un Estado vecino, realizada por un diputado a la Duma estatal. Mientras seamos conscientes de que algunos países continúan beneficiándose de los resultados del Pacto Molotov-Ribbentrop, estaremos en condiciones desde luego de hacer algo.
En conclusión, antes de empezar a soñar con las fronteras de la Unión Europea con el Iraq, pongamos en orden a nuestros vecinos más cercanos. 
Souladakis (PSE ).
   – Señora Presidenta, Señorías, muchas personas suelen tildar ciertos acontecimientos, en los que participan en el momento de producirse, de históricos o únicos, ya que esa es la forma en que entienden el periodo en cuestión. Sin embargo, con el paso del tiempo, los propios acontecimientos, la propia historia se encarga de poner fin a las cosas y los acontecimientos adquieren su dimensión real cuando la propia evolución los confirma o los hace desaparecer. Sin embargo, creo que la historia no nos desmentirá y confirmará los valores políticos e históricos de este paso prometedor de la reciente ampliación de Europa.
A menudo discutimos sobre el futuro en términos de ideologías que han sucumbido o han quedado anticuadas, lo que nos sume en una nostalgia inútil. La Europa unida, sin embargo, tiene que construirse sobre la base de una idea con visión de futuro, con perspectivas positivas, sustentadas en los principios del humanismo, la libertad, la diversidad, el pluralismo y la paz.
Hace algunos años, nuestros actuales asociados eran nuestros vecinos, con todas las peculiaridades y la carga histórica y política de una época distinta. Hoy tenemos nuevos vecinos, con una visión positiva, con una expectativa de esperanza respecto de la Unión Europea, tanto por parte de los ciudadanos como de los políticos. La integración de los diez países en la Unión no significa que hayan quedado resueltos automáticamente todos los problemas individuales. Existen problemas benignos, problemas transfronterizos, problemas de minorías, etc., pero todos han propuesto sus soluciones dentro de este entorno favorable.
Estos diez países aportan un gran potencial. Los Estados bálticos y los antiguos países de Europa Central y Oriental, para la otra Europa; Malta para África y el Mediterráneo, y Chipre para el Mediterráneo Oriental y más allá. Dentro de pocos años contaremos con Bulgaria, Rumania y, más tarde, Croacia. Lo mismo cabe decir de Turquía, que espero se adapte rápidamente a lo que son los valores europeos. Por lo que respecta a nuestra querida y tanto tiempo doliente Chipre, la hoja verde y dorada lanzada al mar, la isla de Afrodita, todos le damos la bienvenida, al igual que lo hago yo en calidad de griego. Espero, lo mismo que todo el mundo que ha apoyado el plan de Annan, como el Parlamento Europeo, que contribuirá a promover hechos positivos para la reunificación de la isla.
Señorías, como ponente para Lituania, ¡bienvenida sea! Lo mismo vale para Malta, para la que he actuado como ponente alternativo. Bienvenidos a todos, a los diez países. Una vez más, como griego, bienvenida la querida Chipre. 
Holáň (PPE-DE ).
   Señorías, antes de nada quiero manifestar mi alegría por la actual ampliación. Deseo a nuestra Comunidad paz, estabilidad, prosperidad y una buena calidad de vida. Que Dios bendiga nuestro trabajo en común. Retomo ahora el tema de nuestro debate.
La UE ha cambiado de vecinos y de fronteras exteriores de la noche a la mañana. Esta transformación representa a su vez un reto para elaborar un proyecto de integración nuevo y concienzudo, que sea una extensión del proyecto actual, al fin del cual Europa volverá a estar unificada dentro de sus fronteras geográficas y culturales. Para nuestros nuevos vecinos, la perspectiva de la integración representa un sueño idéntico al que tuvimos nosotros. Nuestra tarea común consiste en ayudar a estos países a hacer realidad ese sueño. Sé por la experiencia propia de mi país hasta qué punto la perspectiva de convertirse en miembro de la Unión Europea puede actuar de fuerza motriz para llevar adelante las reformas necesarias que, de otra forma, exigirían una voluntad política férrea. La Unión Europea ya ha manifestado su interés por extender el proceso de ampliación y el nuevo énfasis en el ámbito de la Política Exterior y de Seguridad Común así debería reflejarlo.
No solo han aparecido nuevos vecinos, sino que la idiosincrasia de la vecindad también está cambiando. La tecnología de la información, los rápidos sistemas de transporte y el comercio han procurado a la vecindad una nueva dimensión. A este respecto, nuestro interés común también atañe a los países del mundo en desarrollo. Podemos utilizar la energía sobrante liberada en virtud de la reciente ampliación para alimentar un espíritu nuevo de cooperación con dichos países. Para que esta cooperación sea fructífera, tenemos que superar la divergencia de las herramientas políticas en el ámbito de las relaciones exteriores y asegurar que queden simplificadas y armonizadas. Esto hará que la nueva vecindad sea completa. 
Ilves (PSE ).
   – Señora Presidenta, creo que tenemos que comenzar, hoy mismo, a abordar de forma activa los temas que se plantearon el 1 de mayo. Para Europa, contar con miembros nuevos significa nuevas fronteras y nuevos vecinos. Entre los países nuevos que tienen frontera con Europa por primera vez, nos encontramos otra vez, tras un paréntesis de 15 años, con un país totalitario, Belarús, así como Ucrania, donde las reformas democráticas y económicas lamentablemente han quedado estancadas.
Luego vendrán Moldova y las repúblicas transcaucasianas; todas ellas son países con conflictos latentes, pero que temporalmente han logrado detener sus guerras civiles. Rusia, cuyos problemas conocemos sobradamente, la dejaré de lado ahora, puesto que Rusia ya es vecina de la Unión Europea desde hace nueve años. Sin embargo, como ha apuntado el Sr. Titley, ahora se encuentra en nuestro entorno inmediato. Estos países constituyen todos posibles cauces de migración y nadie controla a la gente que penetra en sus territorios. Algunos de estos países están al borde del desastre ecológico.
Podemos predecir que la incipiente brecha económica, social, jurídica y política entre la Unión Europea y nuestros nuevos vecinos continuará ensanchándose. La distancia ya resulta claramente perceptible, pero dentro de unos años habrá aumentado de forma significativa. Sabemos lo que esto significa y, créanme, se convertirá en un asunto de bastante mayor importancia que el del período de transición para la libre circulación de trabajadores.
Algunos oradores han hablado aquí de las fronteras históricas y culturales de Europa. Es mejor no hacerlo. Hace ocho años, Samuel Huntington trazaba en un libro suyo la frontera de Europa; esta frontera coincide casi exactamente con la frontera de la Unión Europea actualmente ampliada, cosa que invita a pensar. No podemos permitir que este planteamiento geopolítico teórico se convierta en una realidad material y política. Pero si no hacemos nada, la Europa de Huntington se hará realidad.
Hemos de tomar una decisión: 
o bien prestamos mucha más atención y recursos financieros a estos países, lo cual desde luego resulta muy costoso, 
o bien
construimos un muro nuevo y efectivo, pero no europeo e inhumano, un gran muro de Europa entre sí misma y sus nuevos vecinos. En tal caso, la frontera oriental de Europa pronto recordará a la frontera entre los Estados Unidos y México, junto con todos los problemas asociados. De forma paradójica, este muro estará ubicado en los mismos países que hace 15 años hubieron de padecer por culpa del muro en su frontera occidental.
Una Europa segura tiene que ocuparse de los asuntos de sus vecinos. Nos corresponde a nosotros decidir si lo hacemos por medio de la segregación o de la ayuda. 

Stenzel (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, la Unión Europea inicia una nueva etapa en su historia. Ha culminado la mayor ampliación en 47 años. La población de la UE asciende a 500 millones de habitantes y se está gestando uno de los mayores mercados únicos en el mundo. Todo ello constituye un motivo de esperanza, sobre todo para los jóvenes, que no tienen ninguna experiencia o conocimiento de primera mano de la Segunda Guerra Mundial o la Guerra Fría que vino a continuación. Están tan acostumbrados a la paz que no perciben la dimensión de política de paz de esta ampliación como el aspecto más importante de la misma. Sin embargo, se trata probablemente del tema más importante asociado a lo que ha tenido lugar el 1 de mayo: la ampliación o, como bien podemos decir, la reunificación de Europa.
Lo que ahora tenemos que hacer es trabajar en favor de la asociación con nuestros vecinos inmediatos y más alejados y aprovecharla lo mejor posible en bien de todas las partes. Es importante que una Europa que todavía se está debatiendo con su propia Constitución siga trabajando unida para promover el interés común y que piense en clave regional. Solo unidos seremos capaces de superar los desafíos que tiene que afrontar la Unión ampliada. Solo unidos podremos resolver el problema de la inmigración ilegal y ganar la batalla contra el crimen organizado. A este respecto, la inversión en la seguridad de las nuevas fronteras exteriores de la UE es tan importante como los recursos para eliminar las peligrosas centrales nucleares. La Unión Europea necesita ahora tiempo para que la ampliación se convierta en un éxito. Es lógico que la siguiente fase incluya a Rumania, Bulgaria y Croacia, siendo muy de desear que esta última se convierta en nuevo Estado miembro. Por lo que concierne a Turquía, es hora de instar al Consejo a que pida a la Comisión que incorpore a su informe sobre los criterios políticos –que todavía no se ha elaborado– un estudio del posible impacto sobre la Política Estructural y la Política Agrícola y sobre las instituciones de la UE. 
De Marco (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, en una entrevista concedida a en 1992, el entonces Presidente de la Comisión Europea, el Sr. Delors, afirmó que no debíamos olvidar que en el año 2000 seríamos más de 12 países, quizás incluso algunos más de 20. Hay un país que es fácil olvidar, pero que es muy importante como símbolo: Malta.
No debemos desplazar Europa demasiado hacia el norte, olvidando el sur. Si lo hiciéramos, correríamos el riesgo de perder nuestra sensibilidad hacia el mundo mediterráneo, que es nuestro mundo. Y debemos estudiar los riesgos que el futuro nos depara a todos nosotros. La declaración que hizo el Sr. Delors hace 12 años sigue estando de actualidad hoy en día, ya que el Mediterráneo se enfrenta a los riesgos a los que nos enfrentamos todos. Y sobre este mundo mediterráneo, en concreto sobre sus perímetros meridional y oriental, querría hacer hoy unos comentarios ante este Parlamento.
Creo que es un hecho aceptado que una de las principales causas de conflicto en el Oriente Próximo es que todavía no se ha encontrado una solución al problema israelo-palestino. Para el mundo árabe, Palestina no es un problema que afecta a algunos árabes, sino un problema que afecta a un pueblo árabe. A lo largo de los siglos, hemos presenciado, y en ocasiones causado, el sufrimiento del pueblo de Israel. Cometeríamos un grave error político si ignoráramos esa realidad, pero igualmente trágico sería que no tuviéramos en cuenta el drama de los palestinos, obligados a vivir como refugiados en su propio país, encerrados por un muro dentro de su propio territorio.
La Unión Europea tiene una responsabilidad compartida en la consecución del cambio de una economía de guerra a una economía de paz en la región. En este campo, una fuerte presencia política y diplomática de la Unión Europea en el Oriente Próximo puede hacer que nuestra política de vecindad tenga resultados positivos. Fomentando la paz, la prosperidad y la estabilidad en la región, la Unión Europea no solo contribuirá al bienestar y a la seguridad de la región, sino también a su propia seguridad.
En lo que respecta al Norte de África, las cosas están avanzando. La Libia que aparece ahora puede ser un elemento muy positivo para el Mediterráneo central. Las relaciones entre la Unión Europea y el Magreb también avanzan, lentas pero seguras. El Acuerdo de Agadir puede ser un nexo fundamental que nos acerque a nuestro objetivo conjunto de una zona de libre comercio entre Europa y el Mediterráneo para el año 2010. 
Sin embargo, en el Mediterráneo nos encontramos ante una importante elección y ante la necesidad de tomar determinadas decisiones. Hay quienes, cuando imaginan el futuro, ven la región como el escenario de un choque entre civilizaciones. De hecho, es posible que algunos estén actuando de tal forma que se cumplan sus propias profecías. La elección, si podemos llamarla así, es entre una política que nos lleve a un choque de civilizaciones y una política que fomente el diálogo entre civilizaciones. No podemos permitirnos tener en el Mediterráneo una gran divisoria entre el norte y el sur de la región. Sería antinatural desde el punto de vista geográfico, perjudicial desde el punto de vista económico y un desastre político.
Si queremos hacer realidad la paz en el Mediterráneo, es preciso que empecemos a pensar como mediterráneos. Porque si queremos que nuestro Mediterráneo supere su actual división, tenemos que fomentar lo que tenemos en común: nuestros intereses comunes, nuestras preocupaciones comunes y nuestro legado común. Es en el nuevo Mediterráneo en el que la Unión Europea puede ayudar a eliminar esos riesgos para nuestro futuro.
Nielson,
   .  Señora Presidenta, mi primer comentario está dirigido a la Sra. Frassoni, que ha hecho una pregunta sobre la decisión tomada por el Consejo el 26 de abril de destinar fondos al Norte de Chipre.
Esa fue una decisión política del Consejo. La Comisión se encargará de aclararla. En lo que respecta a la forma en que se tomó la decisión, así es como se establecen compromisos pendientes. Hemos tenido enormes problemas con los compromisos pendientes que se han acumulado en nuestra ayuda exterior general. Históricamente, buena parte de esa ayuda se ha debido a este tipo de decisiones impulsadas por manifestaciones, que no se han basado en un trabajo más concreto y mejor preparado. Les ruego que tengan en cuenta que la licitación más rápida que podemos realizar para cualquier cosa –y tenemos que realizar un proceso de licitación para todo– dura como mínimo seis meses. ¡Y eso no puede hacerse antes de tener algo concreto que licitar! Hay un montón de trabajo que hacer antes de llegar a ese punto.
El Parlamento debe comprender que todavía falta bastante tiempo y que la decisión fue más una señal política que algo que se traduzca inmediatamente en medidas concretas. No es justo que esta Comisión, ni la próxima Comisión, sigan estando sometidas al mismo tipo de presión que hemos tenido que soportar hasta ahora. La decisión del Consejo va a respetarse.
Muchos diputados han hablado de la perspectiva internacional más amplia de una Europa ampliada. Lo que se ha ampliado no es Europa, sino la Unión Europea: esa es una importante distinción. Estoy seguro de que lo que hacemos en la esfera internacional no se verá en modo alguno debilitado por la ampliación. De hecho, se verá fortalecido. El Sr. Lagendijk ha preguntado si, en vista de las lecciones que aprendimos el año pasado con la cuestión del Iraq, debemos tener una política exterior y de seguridad común. Ha dicho que es de esperar que los nuevos Estados miembros no actúen como un caballo de Troya. Tengo una opinión muy clara al respecto. En lo tocante a la profundización o ampliación de la Unión, es preciso tener en cuenta que el Acuerdo de Luxemburgo, que restablecía el derecho de veto en la Comunidad, se aprobó en 1966, muchos años antes de la primera oleada de ampliación. Estaría bien que los «antiguos» Estados miembros mostraran cierta humildad de vez en cuando.
También es interesante destacar que las siglas PESC no significarán realmente «política exterior y de seguridad común», ya que está totalmente fuera de los límites de la misma la posibilidad de debatir, dentro del marco de nuestra cooperación en política exterior, lo que dos de los Estados miembros de esta Unión hacen en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. En muchos aspectos, la «C» de la PESC sigue significando únicamente «conveniente». Y en este punto nos encontramos. No me parece bien que se utilice este momento de celebración para olvidar estas realidades básicas.
El reto sigue en pie. Algunos diputados se han referido al Tratado que se está negociando y debatiendo como una forma de avanzar en estas cuestiones. Quisiera advertirles de que no creen expectativas poco realistas. de lo que se está debatiendo crea una nueva situación en relación con lo que estamos tratando aquí. Europa no puede tener un Alto Representante sobre la base del mínimo común denominador, y toda la arquitectura de nuestra política exterior sigue estando definida por el mínimo común denominador.
En lo que respecta a conseguir que el público europeo entienda de qué trata la cooperación, una de mis mayores preocupaciones es que, con frecuencia, generamos confusión al describir de una forma poco realista lo que tenemos. Dicho esto, el debate de hoy ha sido positivo.
El Sr. Lagendijk también ha mencionado los recientes comentarios del Sr. Prodi sobre Rusia y Ucrania. No tengo ningún nuevo mensaje que hacerles llegar a este respecto. La noción de la política de vecindad europea es exactamente lo que necesitamos. Si me he mostrado en desacuerdo con un diputado mientras escuchaba el debate, ha sido sobre todo porque se estaban sacando conclusiones demasiado rápidamente. No debemos hacer eso. 
Esta nueva política de vecindad surge simplemente de la necesidad de crear una relación de vecindad estratégica y definida en términos positivos, manteniendo abiertas nuestras opciones y organizándolo todo a largo plazo. Realizar ampliaciones continuas no será nunca una respuesta sostenible a la cuestión de cómo convivimos con los vecinos de Europa. Por lo tanto, haber creado y presentado este concepto ha sido una decisión inteligente, que beneficiará tanto a Europa como a nuestros nuevos vecinos.
La Presidenta.
   – El debate queda cerrado.
Litwiniec (PSE ),
   .  Señora Presidenta, parafraseando lo expresado por primera vez hace 500 años, los espíritus han despertado y la vida ha vuelto a ser placentera. Traigo a colación estas palabras hoy, en primer lugar, para infundir optimismo en quienes se muestran recelosos de alegrarse por la ampliación, y en segundo, para llamar la atención sobre la necesidad de crear un nuevo orden social.
Al igual que una mesa, este orden debe contar al menos con tres patas. Necesita una pata económica y una pata política. También necesita una pata cultural que tiene que ser igual de robusta. Sin ella, no hay mesa que se tenga en pie, ni siquiera una mesa redonda como la mesa alrededor de la que nos sentábamos en Polonia en el pasado. Esta es la conclusión a la que llego sobre la base de las experiencias polacas más recientes. Cuando me refiero a la cultura, estoy pensando en todos los ámbitos de realización personal. Pienso en el teatro, la escuela, la oficina; los estadios, un mercado honesto, junto con el Parlamento, y el Parlamento polaco concretamente. El Renacimiento, el Barroco, la Ilustración, el Romanticismo y ahora el Postmodernismo están todos intentando participar en la creación del orden que he mencionado. Muchos artistas, escritores e intelectuales quisieran también estar involucrados. Desean aportar su creatividad a la génesis política de la identidad europea. Tardará años en conseguirse. Es una tarea enormemente difícil, sobre todo por lo que respecta a garantizar la seguridad de la cultura de una Europa plurilingüe.
Hoy estamos discutiendo sobre las dificultades relacionadas con la asociación con nuestros vecinos. Puedo enumerar una serie de aspectos de la relación con nuestros vecinos orientales. Existe una cálida amistad y una fría avidez adquisitiva. También existe una fascinación mutua y una animosidad étnica, que envenena a la intelectualidad. Tengo experiencia personal en todos estos terrenos, lo mismo que millones de ciudadanos de Europa Central. Lo sabemos todo acerca de la destrucción y creación de nuevas fronteras que constituyen una afrenta a la lógica, la moralidad y la dignidad.
La Presidenta.
   – De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre el modelo económico y social europeo.
Dimas,
   . Señora Presidenta, Señorías, yo también quiero expresar mi alegría por el hecho de que la ampliación sea ya una realidad. Me siento feliz de que, en este momento histórico único para la Unión Europea, se me conceda la oportunidad de debatir con ustedes, los representantes de 450 millones de habitantes y de una unión de mercados, economías, pueblos y sociedades, los dos pilares básicos sobre los que se sustenta la Unión Europea: el modelo económico y el modelo social.
El modelo económico europeo afecta a la unificación de los mercados y las economías y a la coordinación de las políticas económicas. El modelo social europeo está concebido para garantizar un alto nivel de protección social, educación y diálogo social, sobre la base de buenas prestaciones económicas. Estos dos modelos son el anverso y el reverso de una misma moneda. Representan las dos características que diferencian a la Unión Europea de otras zonas del mundo. Además, han contribuido no solo a garantizar numerosas décadas de creciente prosperidad para todos los ciudadanos, sino a consolidar la paz y la amistad entre los pueblos de Europa.
Por lo que respecta al modelo económico europeo, el Tratado prevé la aplicación de una política económica basada en la estrecha coordinación de las políticas económicas de los Estados miembros. Las economías que poseen un alto grado de armonización e interdependencia, que comparten un mercado común y tienen una moneda común, necesitan una coordinación eficaz de la política económica si quieren beneficiarse de ellas. Esa es la razón por la que la Unión Europea ha diseñado un marco detallado para la política económica. Dentro de este marco, la expresión «coordinación de la política económica» se utiliza en sentido general, cubriendo todo un espectro de interacciones entre los factores determinantes de la política, tanto a escala nacional como en el conjunto de de la Unión Europea. Los métodos utilizados incluyen el intercambio de información, el debate sobre las mejores prácticas, el establecimiento de un diálogo para elaborar las políticas, el diseño de reglas y objetivos políticos acordados en común y la adopción de medidas decididas conjuntamente.
La característica única del marco de coordinación en la Unión Económica y Monetaria consiste en el hecho de que un Banco Central Europeo independiente y supranacional se encarga de practicar una política monetaria única, mientras que la responsabilidad en materia de política económica, financiera y estructural permanece descentralizada en manos de las autoridades nacionales, aunque sujetas a reglas comunes. 
El Banco Central Europeo decide la política monetaria sobre la base de los acontecimientos observados en la zona del euro en su conjunto, y por tanto dispone de la facilidad de afrontar de la forma más adecuada posible cualquier crisis importante que pueda afectar a la zona de la moneda común. En cambio, los Gobiernos nacionales tienen la facilidad de aplicar sus propias políticas económicas sobre la base de los problemas y crisis específicos que sufra cada país aisladamente, dentro por supuesto de los límites de las reglas comunes.
Muchos de los componentes que constituyen el marco de coordinación económica están íntimamente ligados a la estrategia general de Lisboa, una estrategia de reformas estructurales con dimensiones económicas, sociales y medioambientales. El marco de la política económica otorga a la política nacional de cada país un grado notable de autonomía en sectores importantes y refleja la aplicación del principio de subsidiariedad, que se fundamenta en una firme lógica económica y política.
En determinados sectores específicos, tales como el mercado único, la política de competencia y los déficit financieros, resulta necesaria la aplicación de reglas comunes y la adopción de medidas fiables para garantizar que se cumplan. En otros ámbitos, tales como el volumen y la composición del gasto público, las políticas estructurales y los beneficios sociales, no existen argumentos sólidos para exigir que la competencia para ejecutar la política sea transferida a un nivel supranacional. La descentralización de los procedimientos de elaboración de políticas otorga a las autoridades nacionales el margen de maniobra necesario, permitiéndoles aplicar las políticas acordes con las estructuras y preferencias económicas nacionales, así como adaptarse a la evolución económica observada en cada país individual. Además, ofrece la posibilidad de salvaguardar los resultados beneficiosos de la política de competencia.
La coordinación macroeconómica en la zona del euro se basa por lo general en el diálogo y el acuerdo. Procura mantener un marco macroeconómico saneado y estable y optimizar la panoplia de políticas a corto plazo para hacer frente a los acontecimientos cíclicos. Su objetivo principal consiste en asegurar que el crecimiento económico esté a la altura de su potencial real. Los resultados de las políticas estructurales en los países asociados y los beneficios conjuntos proporcionados por la Unión Económica y Monetaria tal vez no se perciban con tanta facilidad como las consecuencias de las políticas macroeconómicas. Sin embargo, está claro que la existencia de mercados eficaces y flexibles entraña una importancia decisiva para aumentar el potencial de crecimiento y para salvaguardar el buen funcionamiento de la Unión Económica y Monetaria. Para evitar las distorsiones y garantizar el buen funcionamiento del mercado interior, las políticas estructurales que tienen un efecto directo en el funcionamiento del mercado interior y la competencia están sujetas a formas de coordinación más estrictas.
Bien, ¿qué es lo que conforma el modelo social europeo? Las conclusiones del Consejo Europeo de Barcelona lo describen como un modelo basado en buenas prestaciones económicas, en un alto nivel de protección social y educación y en el diálogo social. Así pues, el modelo social europeo soporta el desarrollo paralelo de la prosperidad económica y social y se basa en la interdependencia entre eficacia económica y progreso social. A pesar de las diferencias que existen entre nuestros distintos modelos nacionales, este modelo social europeo concreto, que las políticas sociales europeas refuerzan en una apuesta por consolidar el poder económico de Europa, existe realmente. El modelo social europeo, en las diversas formas en que se presenta en la Unión, ha desempeñado un papel esencial, contribuyendo al aumento constante de la productividad y a la mejora ininterrumpida del nivel social en toda la Unión, al tiempo que garantizaba la mayor difusión posible de sus ventajas. Sin embargo, para mejorar su eficacia este modelo necesita ser actualizado. A este respecto, los interlocutores sociales desempeñan un papel muy importante. La reforma viene favorecida por la cooperación a escala europea, que ya se está dando en temas como el empleo, la integración social y la reforma de los sistemas de pensiones.
La Agenda de Política Social desempeña una función de máxima importancia a la hora de actualizar el modelo social europeo. Su punto de referencia es el objetivo estratégico de Lisboa, según el cual Europa necesita procurar convertirse en la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo, capaz de un crecimiento económico sostenible con más y mejores puestos de trabajo y una mayor cohesión social. Todo ello refleja a las claras que el objetivo de Lisboa constituía un único objetivo estratégico y no tres propósitos yuxtapuestos. Así, resulta evidente que garantizar más y mejores puestos de trabajo o promover la cohesión social son elementos que pueden sustentar la competitividad y mejorar el rendimiento económico. La incorporación de la competitividad en el Foro Económico Mundial, en el que países europeos como Finlandia, Suecia y Dinamarca ostentan claramente posiciones preeminentes, pone bien de manifiesto la importancia vital de esta interacción. El éxito de la Agenda de Política Social depende de numerosos factores, y eso constituye una ventaja importante, ya que amplía el rango de agencias involucradas en llevar a la práctica la Agenda y, por ende, refuerza el compromiso de actualizar el modelo social europeo. A este respecto, los interlocutores sociales desempeñan una papel crucial.
Las políticas sociales no son, por consiguiente, el mero resultado de unas buenas prestaciones económicas; son al mismo tiempo un factor que realiza una contribución esencial al crecimiento económico. La actualización del modelo social implica desarrollarlo y adaptarlo, de forma que se puedan tener en cuenta las rápidas transformaciones que se están produciendo en la economía social.
Por último, deseo señalar que la prosperidad económica depende de una competencia eficaz entre las empresas y que el progreso social depende de la solidaridad entre los ciudadanos. Ambos factores han contribuido al éxito de Europa. Competencia sin solidaridad se traduciría en la ley de la selva. Solidaridad sin competencia conduciría al estancamiento. Por eso, el modelo europeo está basado en la economía de mercado, que reconoce los derechos de los trabajadores y el diálogo social. Conjuntamente con unos sistemas sociales altamente desarrollados, brinda la posibilidad de realizar los cambios estructurales necesarios en las economías de nuestras sociedades de manera que se eviten los conflictos y se mantenga a salvo la estabilidad social. 
Grossetête (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, acabamos de vivir en directo un momento crucial de la Historia de Europa con motivo de la ampliación. Esta ampliación se ha efectuado con las incertidumbres de la situación internacional, los problemas de seguridad, los de la preservación de modelos sociales y medioambientales que nos son comunes: otros tantos asuntos urgentes a los que hay que responder.
La ampliación tiene, pues, vocación política, pero debe ser también un factor de dinamismo y crecimiento. Todos queremos una Unión próspera para 450 millones de consumidores, una Unión dinámica, una Unión solidaria. Para conseguirlo, debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano a fin de favorecer la eficiencia y la competitividad para un crecimiento sostenible. Ello exige actuar en varios frentes. Apoyar y promover nuestras empresas prósperas, nuestros centros de excelencia y desarrollar nuestras industrias de alta tecnología. Desarrollar el esfuerzo de inversión, porque cuando la Unión Europea dispone de un euro, ese euro no solo debe ser gastado, sino que debe ser invertido, invertido en estimular la innovación, en desarrollar la investigación, en mantener nuestras PYME, en favorecer el traspaso de las empresas. Acompañar el euro de una mejor coordinación de las políticas económicas y sociales, porque Europa tiene auténtica necesidad de una gobernanza económica que practique el diálogo permanente con el Banco Central, y revisar también el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que debe ser más riguroso que el 3% en períodos de crecimiento, pero un poco más flexible en períodos de desaceleración económica.
La Europa que queremos no debe estar guiada únicamente por intereses económicos, sino también por valores de progreso social y pleno empleo. Para rehabilitar Europa a los ojos de nuestros conciudadanos, hay que darle una dimensión más solidaria a través de la Europa social. El modelo europeo que queremos construir descansa en valores de humanismo, de libertad y de solidaridad, en la solidaridad generada por el crecimiento económico, que garantiza un nivel satisfactorio de las pensiones de jubilación, la protección de los más débiles y la promoción de los derechos del trabajador y de los derechos de la familia. En pocas palabras, diré que, para mí, la Europa social es la Europa del empleo.
Goebbels (PSE ).
   – Señora Presidenta, no existe un modelo social europeo único. Los sistemas sociales de los veinticinco Estados se han forjado en distintas épocas, a partir de luchas sociales muy diferentes, que involucraron a sindicalistas y políticos.
Pero existe una especie de excepción social europea: el sentimiento general entre nuestros pueblos de que la economía debe estar al servicio del bienestar de la sociedad y el medio ambiente. El mercado, aunque indispensable, solo se ocupa de la oferta y la demanda en un momento dado. Es incapaz de anticipar el futuro o de preparar las opciones estratégicas para un desarrollo equilibrado, que sigue siendo la misión más noble de la política.
Nuestro continente ha inventado la política social y el Estado de bienestar. La política social ha modelado nuestros respectivos modos de vida. Condicionará nuestro futuro. Nuestra Europa debe ser social o perecerá. Los ciudadanos de nuestros veinticinco países solo se identificarán definitivamente con Europa en la medida en que la Unión consiga demostrar de forma concreta su capacidad para mejorar las condiciones de vida de todos los ciudadanos. Solo serán posibles ampliaciones futuras si Europa aporta más prosperidad a todos y cada uno. Actualmente, nuestros conciudadanos dudan del futuro; permítanme citar lo que tenía que decir Jacques Delors al respecto: «En los tiempos duros (...) hay un declive palpable de la confianza en el proyecto europeo».
La ambición europea no puede limitarse al gran mercado o al libre comercio. Las sirenas liberales prometen más libertad y desahogo material a través de la desregulación, de la liberalización sin límites. Sí, a veces hay que romper los corsés sociales, romper los monopolios y las rentas seguras, pero la desregulación conduce a la ley de la selva si no allana el camino a normas mejores. Las nuevas libertades deben combinarse con la igualdad de oportunidades, completada con una solidaridad sin fisuras para con los más débiles de nuestras sociedades.
La política económica y europea no puede limitarse a una política monetaria virtuosa y a la vigilancia de los déficit presupuestarios. Repito enérgicamente que, a ojos de los socialistas, la estabilidad es un bien público, que hay que defender en interés de los más humildes. Pero la estabilidad sin crecimiento conduce a un desierto social.
Europa debe dotarse de medios presupuestarios que estén a la altura de sus ambiciones. Hay que dar prioridad a los gastos de futuro. Las inversiones en capital humano, en investigación y en infraestructuras crearán unas condiciones que permitan satisfacer las aspiraciones de nuestros conciudadanos: el derecho al trabajo, a la sanidad, a la vivienda, a una renta confortable, a una jubilación decente.
Recordemos el famoso tríptico de Jacques Delors: «¡Competencia para estimular, cooperación para reforzar y solidaridad para unir!».
«» fue la palabra clave que a fin de cuentas hizo caer el telón de acero, que hizo posible la unificación política de Europa.
Solidaridad debe seguir siendo la palabra clave de nuestra Europa. Solidaridad en el interior, para promover una Europa social, pero también solidaridad hacia el exterior. Europa debe estar a la vanguardia de la lucha por una verdadera mundialización, por una mundialización social, medioambiental y económica integradora, es decir, que no deje en la cuneta a los miles de millones de habitantes que viven en dos tercios del planeta.
Jensen (ELDR ).
   – Señora Presidenta, señor Comisario Dimas, ¿de qué manera convertimos la ampliación en un éxito económico y social? Lo haremos equipando a la nueva Europa para la competencia internacional tal como usted ha expuesto, señor Dimas. Lo haremos dando cancha a la iniciativa y la energía, continuando la labor de creación de un mercado interior que consagre la libre competencia, garantizando un mercado interior de los servicios financieros de forma que las empresas dispongan de capital suficiente y barato con el que trabajar, y garantizando que, a través de la libre competencia, a los consumidores y los contribuyentes se les provea de una gama diversa de productos y servicios de alta calidad a precios razonables.
La enseñanza a extraer de la amarga experiencia de la economía planificada del comunismo fue, por supuesto, que la libertad económica y política tienen que ir unidas. Nosotros, en la nueva Europa, no debemos temer a la libertad económica. No hemos de tener miedo a la empresa privada y a la libre competencia. Estos conceptos no constituyen una amenaza, sino que son la clave para la prosperidad económica.
Mi experiencia me dice que los habitantes de los nuevos Estados miembros se han sentido bastante ofendidos por la negativa a conceder libertad de circulación desde un principio a la mano de obra procedente de los nuevos países. De hecho, incluso países como el mío, que desde el primer día han abierto las fronteras a los trabajadores de los nuevos Estados miembros, han implantado un control del mercado laboral y restricciones sobre el acceso a los beneficios sociales.
Mis amigos bálticos y polacos se preguntan qué opinión tenemos de ellos. Por otra parte, he de admitir que la alegría por la caída del muro de Berlín y la ampliación de la UE se ha transformado demasiado rápidamente en inquietud por los cambios que puedan sobrevenir a continuación. Hemos olvidado con excesiva rapidez que muchas personas de los nuevos Estados miembros dejaron efectivamente una existencia próspera y segura en Occidente para retornar a la incertidumbre económica y ayudar al desarrollo de sus países. Con excesiva frecuencia olvidamos nuestra experiencia extraída de ampliaciones anteriores que implicaba a países más pobres y que desde luego han arrojado buenos resultados. Además, concedemos una importancia demasiado insignificante a la multitud de ventajas que se derivan de compartir la carga de trabajo entre todos nosotros.
El rápido crecimiento económico y la dinámica en los nuevos Estados miembros supondrán una bocanada de aire fresco para las economías de los antiguos Estados miembros. Tenemos que contribuir a crear dicho crecimiento, sobre todo por medio de préstamos de los fondos regionales para desarrollar las estructuras internas de los países. La ayuda de la UE, hasta un cuatro por ciento del Producto Interior Bruto al año, es una cantidad considerable para los nuevos Estados miembros, pero escasa para los ya existentes. No es del todo descabellado preguntarse si va a ser posible utilizar las notables transferencias al ritmo que nos gustaría hacerlo. Estos son asuntos en los que debemos trabajar: una administración más sencilla y mayores oportunidades para que el dinero se utilice tal como estaba previsto.
Tenemos que ser ambiciosos y depositar mayores esperanzas en la formación y la investigación, de manera que desarrollemos una nueva Europa de acuerdo con las directrices y objetivos planteados en el proceso de Lisboa. Como ha señalado el señor Comisario, tenemos que trabajar a conciencia en el desarrollo del diálogo social. Se trata de una tarea difícil, pero creo que si apoyamos por ejemplo la labor que están realizando las Agencias de Bilbao, Salónica y Dublín, gozaremos de una magnífica oportunidad para llevar adelante este proceso. 
Ainardi (GUE/NGL ).
   – Señora Presidenta, todos nos alegramos de acoger a los pueblos de diez nuevos países miembros de la Unión Europea. La ampliación nos trae la esperanza de paz, de cooperación y de intercambios fructíferos entre los pueblos. 
Sin embargo, no debemos cerrar los ojos ante los problemas a que nos enfrentamos. Para los países que acaban de adherirse, la media del producto interior bruto por habitante es tan solo del 45% de la media de la Unión de los Quince. Para ser candidatos han tenido que reestructurar drásticamente su economía. La condición era la implantación del modelo liberal, la introducción de los mecanismos de mercado y, como único modelo, la competencia, y ello en detrimento de una política social de solidaridad y cooperación económica. En ningún momento quiso la Comisión tener en cuenta las graves consecuencias económicas y sociales de esta marcha forzada. 
Sin embargo, estos países entran en una Europa que está en crisis. La estrategia de Lisboa, lanzada en 2000 con los objetivos de pleno empleo y un nivel de competitividad muy alto, no ha tenido éxito. Por primera vez en diez años, la Comisión ha reconocido el retroceso del empleo y, junto con el Consejo, está preocupada por la gravedad del movimiento de desindustrialización. Directiva tras directiva, se ha trazado la apertura a la competencia de los servicios de correos, de la energía, del transporte aéreo y del transporte ferroviario, con la negativa a hacer una evaluación seria de sus consecuencias sobre el empleo, el medio ambiente y los precios. 
En el Consejo Europeo de Barcelona, los Jefes de Estado y de Gobierno decidieron de común acuerdo postergar la edad de jubilación. Existe sin embargo una contradicción insostenible entre proclamar la prioridad del empleo y acelerar la flexibilización del trabajo y el descenso de los costes salariales dejando que se operen gigantescas fusiones y reestructuraciones industriales. Encerrados en la lógica del Tratado de Maastricht y del Pacto de Estabilidad, el Consejo y la Comisión se niegan a mirar de frente sus consecuencias. Sin embargo, el balance es grave para los pueblos. Estamos lejos de los objetivos del Tratado de Roma, que afirma promover la mejora de las condiciones de vida y de trabajo de la mano de obra permitiendo su acceso en pie de igualdad al progreso.
La lucha por el empleo, contra la exclusión social, por la mejora del poder adquisitivo y de las condiciones de trabajo, por el mantenimiento y la ampliación de los derechos de los trabajadores en las empresas debe convertirse, para la Unión Europea, en una prioridad que hay que concretar, sin olvidar la defensa y la mejora de los servicios públicos. Ello exige cambiar en profundidad las políticas económicas y monetarias de la Unión, centradas exclusivamente en las exigencias de los mercados financieros y en las normas de la competencia, que ahogan cualquier estrategia industrial. Las misiones del Banco Central Europeo deben reorientarse a favor de las inversiones generadoras de empleo y los proyectos industriales. 
Cambiar el sentido de la construcción europea es salir del dogmatismo, es aceptar dialogar y reflexionar sobre otras opciones. La estrategia para el empleo solo se verá coronada por el éxito si se da realmente a los trabajadores el poder de intervenir para suspender los despidos programados y frenar el proceso de fusiones en curso. Cualquier acuerdo de fusión debe incluir cláusulas sociales. Hay que aplicar sanciones en caso de inobservancia de las directivas relativas a la consulta de los trabajadores. 
Por último, señora Presidenta, Europa, fuente de esperanza, reivindica que se comparta y se ponga en común de lo mejor de cada pueblo. La intervención de los trabajadores y los ciudadanos será indispensable en la construcción de la Europa de mañana. Esta es la Europa que tenemos que construir. Lo que ha hecho mi Grupo durante estos últimos cinco años ha sido un trabajo exigente, y todavía están abiertos muchos campos.
Messner (Verts/ALE ).
    Señora Presidenta, Señorías, la euforia que se ha producido en esta Cámara, y que también detecto entre los líderes políticos europeos, es comprensible, pero me pregunto si la gente también siente este entusiasmo.
Sin duda Europa es un éxito sin precedentes, y solo quiero mencionar las palabras clave «mantenimiento de la paz» y «mercado». Europa se ha ido desarrollando en forma de espacio económico y, sobre todo, con la esperanza de crear una cooperación pacífica después de 50 años de guerra. Hoy afrontamos lo que podría ser nuestro mayor desafío en el futuro inmediato; como naciones independientes somos demasiado pequeñas para poder posicionarnos en un mundo globalizado, pero juntos somos suficientemente fuertes. Sin embargo, todo esto tendrá valor solo si somos capaces de crear una conciencia de Europa en la mentalidad de los 450 millones de europeos y el Parlamento también está invitado a hacerlo. Dudo que exista actualmente y ya veremos cómo es la participación en las elecciones europeas.
Necesitamos una constitución, necesitamos una política exterior común, pero tampoco debemos perder los valores de la Europa de las regiones. En nuestra condición de comunidad de valores compartidos debemos exportar, por supuesto, valores al igual que productos. Solo cuando en Europa seamos capaces de retomar el liderazgo en los ámbitos en los que éramos fuertes, especialmente en el ámbito del conocimiento, tendremos también credibilidad para exportar valores como la calidad de vida total, el mantenimiento de la paz y la sostenibilidad como base de políticas responsables. En las últimas décadas, sin embargo, hemos fomentado en las personas la conciencia de sus derechos, y esto no ayudará a Europa a crecer; como mucho, esto aumentará el desempleo, la pobreza y la corrupción. Por esto creo que nosotros como individuos, las regiones, los Estados miembros y la UE en su conjunto debemos tener mayores expectativas respecto a nosotros mismos; no de la Comunidad, el Estado o la UE, sino que cada parte debería tener mayores expectativas respecto a sí misma. Porque lo que importa no es solo acentuar lo que hemos logrado, sino centrarse sobre todo en lo que queremos hacer, que es mucho más. Eso y solo eso nos hará fuertes. 
Krasts (UEN ).
    Mirando las filas de escaños medio vacías se puede sacar la conclusión de que muchos de nosotros todavía estamos bajo la influencia de los emocionantes acontecimientos de la ampliación, pero el trabajo debe continuar.
La mayor ampliación de la historia de la Unión Europea ha provocado amplios debates sobre la necesidad de reformar la Unión Europea, y la manifestación más importante de dichos esfuerzos ha sido la preparación y el debate del proyecto de Constitución de la Unión Europea. Se reflexiona y se habla menos sobre la forma de convertir los efectos socioeconómicos de la ampliación de la Unión Europea en un éxito para la Unión Europea de quince miembros y también para los nuevos Estados. Los países que se han adherido a la Unión Europea tienen niveles básicamente diferentes de desarrollo económico y, consecuentemente, también social. Esto significa que la ampliación exige una nueva comprensión de la forma de asegurar el crecimiento socioeconómico de la Unión Europea.
Quiero recordarles que el mercado común de la Unión Europea se creó con el objetivo de fomentar la competitividad de sus miembros y se basa en cuatro libertades fundamentales. Casi todos los 15 Estados miembros de la Unión Europea, con excepción del Reino Unido, Irlanda y Suecia, este último con una admirable votación parlamentaria contra lo que el Gobierno le estaba ofreciendo, han introducido un período transitorio para la libre circulación de trabajadores de los nuevos Estados miembros. Poco antes de que entrara en vigor la base para los tres restantes, hubo voces cada vez más enérgicas que hablaban de dumping fiscal, competencia fiscal desleal, que decían que era necesaria una armonización fiscal aunque incluso la Convención Europea acababa de rechazar esa idea. Existe el temor de un posible movimiento de capital hacia los nuevos Estados miembros al que siga una posible transferencia de puestos de trabajo hacia el este. Los economistas nunca dejarán de debatir el nivel de impuestos adecuado.
Por lo que conozco, hasta ahora solamente Austria ha reaccionado adecuadamente a la posible fuga de puestos de trabajo, elaborando planes para rebajar su nivel del impuesto de sociedades. La política fiscal de Irlanda la ha hecho especialmente atractiva para la inversión de las empresas multinacionales (por poner un ejemplo). En mi opinión las decisiones de Suecia, el Reino Unido, Irlanda y Austria muestran un enfoque sensato ante los desafíos que presenta la ampliación de la Unión Europea. Solamente de esta forma podrá la expansión de la Unión Europea desencadenar oportunidades únicas para la unificación de Europa y resolverá más rápidamente las tensiones de la política nacional de los Estados miembros.
Tenemos que ver las cosas de forma realista. La ayuda para los nuevos Estados procedente de los fondos comunes de la Unión Europea, que valoro muy positivamente, aunque esté muy bien dirigida y aunque esté dotada de un gran efecto multiplicador es insuficiente para superar rápidamente las diferencias socioeconómicas que existen entre los Estados miembros. La ampliación de la Unión Europea...
Blokland (EDD ).
    Señora Presidenta, cuando, entre el 10 y el 13 de junio se celebren las elecciones al Parlamento Europeo en los 25 Estados miembros, un sueño se convertirá en realidad. Según los formadores de opinión estas elecciones juzgarán las políticas de los Gobiernos actuales en lugar de las del Parlamento Europeo. Es evidente que no se hace una conexión directa entre la situación de los Estados miembros y las políticas aquí adoptadas.
En el período previo a las elecciones hay un sitio web en los Países Bajos titulado «geenwoorden.nl». Después de todo, los votantes quieren ver acción en lugar de palabras y averiguar si los partidos y los diputados han cumplido sus promesas electorales. El ciudadano tiene derecho a un Gobierno que cumple sus promesas y que traduce las buenas intenciones en políticas adecuadas. Si amplío este paralelismo a la Comisión parece que la declaración de hoy está llena una vez más de buenas intenciones y deseos y una vez más no puedo desterrar la impresión de que estos no se llevarán adelante.
Durante los últimos meses, en varias ocasiones durante los debates sobre la política económica he llamado la atención sobre el estancamiento del proceso de Lisboa. Este proceso se ha atascado totalmente porque los Estados miembros están esperando a que los otros apliquen las medidas. Los Estados miembros mismos son los responsables de la aplicación y se darán cuenta de que con 25 Estados miembros algunos deberían asumir el liderazgo. En esta Cámara no deberíamos sentarnos y observar pasivamente; podemos definir los objetivos de Lisboa en nuestras resoluciones más eficazmente. Entonces lograremos objetivos alcanzables y verán que los objetivos alcanzables pueden aplicarse.
Ya es hora de que nos centremos en la política socioeconómica europea. Los Estados miembros deben aplicar esta política y debemos hacer un seguimiento de la aplicación de los acuerdos alcanzados. De esta forma las elecciones no serán un arreglo de cuentas sino el otorgamiento de un mandato. 
Lepper, Andrzej (NI ).
    Señora Presidenta, sobre los diputados de esta Cámara recae una gran responsabilidad. Somos responsables de los ciudadanos de la Unión Europea, de su prosperidad y de su bienestar. Entrar en la Unión Europea en condiciones de igualdad es una expresión de justicia histórica. Estas fueron las palabras del Santo Padre Juan Pablo II, la autoridad suprema de este mundo. Robert Schuman, un gran estadista y patriota compartía estas opiniones. Ellas inspiraron la creación de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero y de la CEE. El objetivo era la creación de la paz en Europa y en el mundo así como la prosperidad de los pueblos.
Pero, ¿cuál es la realidad? Existe una Europa bipolar: una Europa de los ricos y una Europa de los pobres. Se necesita una actitud diferente hacia la economía. Debemos separarnos inmediatamente de las malas versiones de la política neoliberal y de la mundialización. La solución no es una economía de libre mercado sino una economía social de mercado en armonía con la doctrina social de varias religiones. Es erróneo dividir la población de un país en un grupo pequeño de ciudadanos ricos y un grupo grande de pobres. Nos oponemos a la creación de riqueza a costa de los pobres. Abogamos por la implicación de los ricos en la ayuda a los pobres. Debemos comprometernos en el desarrollo económico de toda Europa mediante el desarrollo de pequeñas y medianas empresas y la creación de empleo. Solo entonces erradicaremos eficazmente la pobreza y el desempleo, las plagas del siglo XX. Solo entonces asumiremos el liderazgo sobre los Estados Unidos y los países asiáticos como China y Japón. No deberíamos tener reservas sobre la colaboración con Rusia y Ucrania.
Polonia ha entrado en la Unión en condiciones degradantes e injustas. Los negociadores polacos son culpables de ello. Proclamaron un gran éxito, cuando la verdad es bien distinta. La producción está disminuyendo. Las cuotas de producción y los límites de producción nos están haciendo retroceder 24 años en la producción de tabaco, por ejemplo. Las cifras para la cría de ganado ovino, 35 años. La producción láctea, 52 años y la producción de acero, 34. En el futuro pediremos cuentas a los responsables, que deberán asumir la responsabilidad de sus acciones. De ser un país exportador de productos alimentarios y acero, Polonia ha pasado a ser importador. La autodefensa exige la renegociación del Acuerdo de Asociación. La única forma de erradicar la pobreza y el desempleo es explotar al máximo la capacidad productiva de nuestra industria y nuestra agricultura. La Unión Europea debe volver a sus grandes valores. Debe situar en primer lugar al individuo, la familia, el trabajo y una vida digna...
... para que no se genere una revolución social. Los alter-mundialistas tienen razón. Después de tener que tratar primero con el extremismo, debemos colaborar para salir de esta situación. La Unión Europea y Polonia necesitan autodefensa.
La Presidenta.
   – Señor Lepper, me veo obligada a cortarle el micro. Lo siento. Debo recordarles que los oradores que no hayan tenido el tiempo de palabra que esperaban pueden presentar por escrito la intervención que habrían deseado pronunciar. El documento estará a su disposición para que lo den a conocer como una intervención efectuada en la sesión plenaria del Parlamento Europeo.
Laar (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, Señorías, conciudadanos europeos, hace algo más de 20 años el Parlamento Europeo aprobó una declaración que condenaba la ocupación de los Estados bálticos por parte de la Unión Soviética y pedía nuestra libertad. Hoy estamos juntos al fin en esta sala como naciones libres y ciudadanos europeos libres para decidir juntos el futuro de nuestro continente. Me emociona hondamente, en esta sesión histórica del Parlamento Europeo, la primera sesión plenaria desde la ampliación, tener la oportunidad de hablarles en mi lengua materna.
La división forzosa ha terminado; Europa vuelve a ser una. Presumiblemente esta perspectiva histórica es la que permite a los nuevos Estados miembros ver a la Unión Europea no solamente como un mercado común sino como algo más: un hogar común basado en valores y percepciones comunes. Hoy ya no existen una vieja Europa y una nueva Europa, sino solo una Europa, nuestro hogar común. Por esta razón aquí y ahora la pregunta no es ¿qué puede hacer Europa por nosotros?, sino ¿qué podemos hacer nosotros por Europa?.
Esto es todavía más importante si tenemos en cuenta el hecho de que la situación económica y social de Europa no puede considerarse halagüeña. Debemos afrontar los hechos. El desarrollo de Europa se ha ralentizado de forma significativa durante la última década. Aunque los objetivos de la Estrategia de Lisboa son totalmente correctos tenemos que admitir que después de aprobarlos, la distancia en el ámbito de la competitividad entre Europa y los Estados Unidos se ha agrandado en lugar de reducirse. Teniendo esto en cuenta, algunos han hecho referencia de forma burlona a la promesa del líder soviético Nikita Khruschchev de superar a los Estados Unidos en diez años, que acabó dejando a su país todavía más rezagado de lo que estaba.
No quiero que le pase lo mismo a la Estrategia de Lisboa. Para asegurar esto, la nueva Comisión Europea, junto con el Parlamento debe actuar de forma decisiva para encontrar los medios de obligar a los gobiernos de los Estados miembros, que han reaccionado fríamente a las reformas, a que las apliquen. Espero con gran interés que la ampliación de la Unión Europea añada ímpetu a este proceso. Sí, el PIB de los nuevos Estados miembros es menor que el de los más antiguos. Sin embargo, en contra de lo que opina el anterior orador, yo no creo que hayamos ingresado en la Unión Europea para vivir confortablemente el resto del siglo de la ayuda procedente de los Estados miembros más ricos. Tal actitud sería inmoral y ruinosa tanto para Europa como para nosotros mismos. Estonia no puede mirar solamente a las ventajas financieras de Europa.
Nuestro objetivo debe ser claro: lograr lo más rápidamente posible –en el caso de mi patria, Estonia, creo se necesitarán al menos 15 años– un nivel de vida tal que ya no necesitemos la ayuda de los países europeos más ricos.
Para lograr este objetivo tenemos que mantener nuestra elevada tasa de crecimiento y la economía liberal y no adoptar la vía de la armonización fiscal que sería desastrosa para Europa. Espero también que las acusaciones dirigidas a los nuevos Estados miembros no se repitan puesto que solo creciendo rápidamente y desarrollando la competencia fiscal en toda Europa haremos más competitivo al conjunto de Europa. 

Ciemniak (PSE ).
    Señor Presidente, estoy encantada de tener el honor de tomar la palabra por primera vez durante una sesión plenaria del Parlamento Europeo ahora que Polonia es miembro de la Unión Europea. Estar entre los mejores es enaltecedor.
Actualmente Polonia tiene una tasa de crecimiento económico del 6%. El pertenecer a la Comunidad Europea nos da la oportunidad de consolidar este crecimiento y acelerar el desarrollo. Siguiendo la Estrategia de Lisboa la Unión Europea quiere convertirse en la economía más fuerte y más competitiva del mundo en 2010. Creo que la Unión logrará este objetivo. Sin embargo, la competitividad económica y las leyes del mercado libre no son suficientes para asegurar el progreso social.
Lo que se necesita es desarrollo sostenible combinando la eficacia económica con los principios de la justicia social y la protección medioambiental. El individuo debe ser el sujeto de todos los procesos económicos y los mercados deben estar al servicio de las personas, y no al revés. Este enfoque asegurará que todos los ciudadanos se benefician de los resultados de la integración europea. Ello conducirá a la creación de una sociedad sin barreras ni divisiones. El desarrollo sostenible de los países de la Unión Europea también incluye el desarrollo de sus regiones y la consolidación de los Gobiernos locales. Debe darse prioridad a la asignación de fondos procedentes de los Fondos Estructurales y de los Fondos de Cohesión a las inversiones que crean nuevos puestos de trabajo y a la inversión en educación, ciencia y nuevas tecnologías. Creo que el fomento de la competitividad económica junto con el respeto de los principios del desarrollo sostenible ayudarán a mejorar la calidad de vida de todos los europeos. Este es, después de todo, el objetivo de nuestro esfuerzo común. Podemos lograr mucho más si trabajamos juntos. 
Rousseaux (ELDR ).
   – Señor Presidente, si podemos hablar hoy de un modelo económico y social europeo, se lo debemos, ante todo, a los trabajadores autónomos y a las microempresas. Las cifras de Eurostat nos dicen que hace seis años, en 1997, había 18 802 423 empresas en la Europa de los Quince, 18 millones de las cuales eran microempresas. De esos 18 millones, la mitad eran empresas unipersonales y la otra mitad, unos 8,5 a 9 millones, empresas que solamente empleaban de una a nueve personas.
Por tanto, la importancia de las microempresas deben tenerla presente todos los que vayan a legislar para la Europa del futuro, y más aún el día en que celebramos la ampliación con el ingreso de los nuevos Estados miembros. Es preciso adaptar la legislación a ellas, tener en cuenta sus características específicas, el pequeño tamaño de esas microempresas y que todos pensemos que esos trabajadores autónomos, esos profesionales liberales, esos comerciantes, esos artesanos, esos artistas, esos agricultores son todos personas animosas, que mantienen una Europa de rostro humano por los servicios personales que ofrecen, y esto es importante en una Europa cada vez más mundializada y tecnificada.
Por ello, invito a todos los que participarán en la elaboración de la futura legislación europea a hacer una legislación adaptada a las características específicas de las pequeñas empresas, que deben consagrar su energía a la productividad. Todos debemos tener presente que ninguna empresa ha nacido grande y que las empresas de nueva creación de hoy están llamadas a convertirse en las medianas y grandes empresas de mañana. A través de la riqueza económica podemos tener una protección social de alto nivel en la Europa que tanto queremos.
Así es como tendremos empresas prósperas y podremos garantizar también la Europa social.
Nogueira Román (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, los que en el Parlamento y en el conjunto de la sociedad europea queremos una Europa política y damos la bienvenida a los nuevos Estados miembros, los que queremos una Constitución que haga avanzar a la UE en cuanto entidad política unida en su diversidad, somos la inmensa mayoría. Aprendamos de esta experiencia histórica, única en el mundo actual, de un continente que tan solo el siglo pasado, ha sufrido sucesos terriblemente trágicos.
Naciones sin Estado como la mía, Galicia, todavía no están reconocidas como tales en el proyecto de Constitución. Dado que lo que queremos es una Europa política, una Europa de los pueblos y de los ciudadanos seguiremos luchando por tal reconocimiento y por la autodeterminación en el seno de la UE. Si bien queremos una Europa política, señor Presidente, hay que decir que esto no será posible sin una Europa social, que debe hacerse realidad de forma urgente, mediante la integración de nuestros pueblos hermanos que tienen una renta per cápita de menos del 40% de la de la Unión de los Quince.
Con este telón de fondo es paradójico e irresponsable que los Estados más ricos, que aseguran que quieren una Europa política, estén intentando imponer una reducción del presupuesto de la Unión Europea por debajo del 1% del producto nacional bruto. Esto a pesar del hecho de que, con la ampliación, el número de habitantes de las regiones elegibles para el Objetivo 1 (cuya renta equivale a menos del 75% de la renta per cápita promedio) se ha duplicado; para explicarlo más claramente, esta cifra va a pasar de los 63 millones actuales a 153 millones en los próximos años. Del mismo modo, nada se resolverá limitando el presupuesto al 1,14% propuesto por la Comisión. Si seguimos por este camino no avanzaremos hacia una Europa social. La financiación per cápita para las regiones de Objetivo 1 se reducirá a la mitad, bloqueando con ello una política de cohesión que ha beneficiado y definido a toda la Unión. Esto tendrá un efecto negativo tanto en la Unión de los Quince como en la Unión ampliada de los Veintisiete. 
Bielan (UEN ).
    Señor Presidente, finalmente hace unos días se produjo la ampliación de la Unión Europea. La ampliación presenta nuevos desafíos con respecto al funcionamiento de la Unión y a la forma en que deben adoptarse las decisiones comunes sobre su futuro. Hablando como representante del Grupo Unión por la Europa de las Naciones y también como polaco, quiero dejar claro que soy un firme partidario del concepto de la Europa de las naciones. Una Europa así extraería fuerza de la diversidad y riqueza de todas sus regiones. Sería una Europa de la solidaridad.
No hay duda de que uno de los desafíos más urgentes que afronta la Comunidad es la erradicación de las diferencias económicas surgidas en nuestro continente como resultado de los acuerdos de la conferencia de Yalta. Estos acuerdos le fueron impuestos a Polonia por la fuerza. Por ello ahora tenemos todo el derecho moral de exigir un apoyo sustancial para el desarrollo. Actualmente el nivel de vida en todas las voivodias polacas se sitúa por debajo del 75% del promedio de la Unión Europea. Algunas apenas llegan al 35% del promedio de la Unión. La voivodia Swietokrzyskie es una de ellas. Esto significa que la política de la Unión de ayuda para las regiones más pobres debe ser uno de los elementos más importantes en los próximos años.
Durante el debate sobre el presupuesto de la Unión Europea quedará claro si los antiguos Estados miembros están dispuestos a otorgar prioridad al principio de solidaridad sobre sus intereses económicos locales inmediatos. Tengo el honor de dirigirme al Parlamento Europeo hoy en nombre de los distritos de Pequeña Polonia y Swietokrzyskie. Estoy encantado de mi decisivo papel a la hora de asegurar que su voz se oiga en esta Cámara donde están representadas todas las naciones de Europa. El sur de Polonia es famoso por ser ahorrador y trabajador. Por ello estoy convencido de que la gente de nuestra región se las arreglará bien y tendrá éxito en la nueva Unión Europea. Nuestro éxito, sin embargo, el éxito de estas dos zonas, exigirá la solidaridad de los representantes de la parte más rica de Europa. Necesitamos ayuda para desarrollar nuestras infraestructuras. El sur de Polonia debe tener mejores vínculos de comunicación con el resto de Europa. Necesitamos ayuda para una reestructuración razonable y llevadera de nuestra agricultura. Finalmente necesitamos programas que permitan a los jóvenes de las voivodias de Pequeña Polonia y Swietokrzyskie sacar el máximo provecho de las oportunidades educativas de la Unión Europea ampliada.
Finalmente, Señorías, quisiera invitarles a Cracovia, una de las ciudades más hermosas de Europa y capital de nuestra región. Su historia gloriosa, su arquitectura y el excepcional carácter de su gente crean una atmósfera única. Millones de visitantes extranjeros vienen a disfrutarlo cada año. 
Kozlík (NI ).
    Señor Presidente, es una alegría y un honor para mí presentarme en el Parlamento Europeo como uno de los representantes de la República Eslovaca y también darles las gracias a todos ustedes, que han sido un elemento decisivo en la ampliación de la Unión Europea. Desde un punto de vista económico, sin embargo, los nuevos Estados miembros se convirtieron en parte de la Unión Europea mucho antes del 1 de mayo de 2004.
En 1990 poco después de la caída del telón de acero y del final de la Guerra Fría, los países del «bloque oriental» tenían un superávit en la balanza comercial con los países occidentales avanzados de unos 10 000 millones de dólares. Durante los años siguientes este indicador se invirtió completamente y en 2002, los países del antiguo bloque oriental tenían un déficit en la balanza comercial con los países occidentales avanzados de unos 40 000 millones de dólares.
Esto ocurrió porque los países occidentales avanzados sacaron ventaja de su posición competitiva superior para irrumpir en los mercados abriéndose a los países del este con un aumento anual de su potencial económico de unos 50 000 millones de dólares. Este factor fue uno de las fuentes de crecimiento económico en los países occidentales avanzados en los años 90.
Hoy somos testigos de la ampliación de la Unión Europea. Los Estados miembros más antiguos, por una parte presentan un rostro amigable hacia los nuevos Estados miembros, pero por otra varios Estados miembros han impuesto restricciones a la libre circulación de trabajadores con respecto a los nuevos Estados miembros.
También considero, dadas las circunstancias, que no es del todo adecuado el debate sobre la reducción de las contribuciones de los Estados miembros al presupuesto de la Unión Europea. Si existen dudas sobre el destino de estos recursos o la forma en que se gastan y usan es hora de buscar un modelo más eficaz para el funcionamiento de todo el mecanismo de distribución de los recursos de la UE y no de debilitar financieramente el sistema de solidaridad regional y estructural, que podría ser una de las fuentes de crecimiento económico futuro en la UE.
Y por ello, Señorías, les insto de forma tranquila pero insistente a que tomen decisiones sensatas que no decepcionen las frágiles expectativas de los ciudadanos de los nuevos Estados miembros después de la adhesión a la UE.
Thyssen (PPE-DE ).
    Señor Presidente, debemos salvaguardar el modelo social y económico europeo. Oímos esto más que nunca y desde todos los ámbitos, ciertamente ahora que Europa se ha reunificado y mucha gente todavía se siente de alguna forma inquieta en nuestra gran Casa. El público aprecia la economía libre de mercado socioecológicamente corregida. Saben que competitividad y solidaridad son conceptos clave en este sentido y se dan cuenta de que el proceso de Lisboa debe perpetuarse y fortalecerse.
Quiero pedir que también se tenga en cuenta a los más pequeños en nuestras políticas socioeconómicas futuras. Debemos continuar trabajando para lograr un mejor clima empresarial en el que más personas se sientan inclinadas a crear un negocio y tengan la oportunidad de hacerlo. En cualquier caso debemos prestar más atención a las PYME porque ellas crean dos tercios del empleo y del valor añadido. ¿Por qué no, señor Comisario, incluir un Comisario específico de las PYME en la próxima Comisión con competencias horizontales y que sobre esa base trabaje con los distintos Comisarios en un modelo matricial en cada uno de los campos de competencia verticales?
Finalmente, creo que debemos examinar detenidamente la propuesta de directiva sobre el mercado interior y ajustarla lo que sea necesario para evitar tirar las frutas frescas con las pochas en el ámbito social.
Me gustaría decir lo siguiente a modo de conclusión. Ahora estamos reunidos; somos 25 y juntos seguiremos adelante. Los diez nuevos países que se nos han unido nos han demostrado que es posible hacer cambios estructurales y que es necesario atreverse a mantenerse firme para lograr los objetivos a largo plazo de la paz, la prosperidad y un buen clima social. Que el viaje que han hecho nos sirva como ejemplo y continuemos centrándonos en mantener un equilibrio en Europa entre las necesidades de un mercado que funcione bien y los deseos del público. 
Katiforis (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ahora es el momento de mirar a nuestra política económica desde un punto de vista más amplio, de mirar directamente al pasado de la Europa de los quince y al futuro de la Europa de los veinticinco.
El primer punto básico que hay que indicar es que la Unión Europea no tiene un fundamento jurídico para una política económica común, realmente común, porque la Unión no tiene competencias para hacer, solamente tiene competencias para coordinar la política económica de los Estados miembros. Esta fragmentación de la política económica no es algo que pueda obtener resultados en las condiciones de globalización en las que vivimos actualmente. El segundo aspecto es que necesitamos una mayor iniciativa estratégica, capaz de activar las energías de la economía europea. El tercer aspecto es que aparte de una mayor iniciativa estratégica, la economía europea necesita también un mayor objetivo estratégico.
La adhesión de los diez nuevos Estados miembros nos ofrece la oportunidad de una mayor iniciativa capaz de inspirar nuestros esfuerzos. Las economía de la Europa oriental pueden convertirse en la dínamo de la nueva economía europea; lo que se necesita es que nosotros, la vieja Europa, encontremos el valor y la inspiración para imitar a los Estados Unidos de América y marquemos el final de la guerra fría con una especie de plan Marshall para la Europa oriental, como los Estados Unidos hicieron al final de la Segunda Guerra Mundial.
Con respecto al gran objetivo, se nos ha dado en el proyecto de la nueva Constitución europea, que, por primera vez en la historia de los tratados, incluía el pleno empleo en el fundamental artículo 3 como uno de los objetivos de la Unión, rechazando al mismo tiempo la petición del Banco Central Europeo de un igual tratamiento para el objetivo de la estabilidad de los precios. Este último punto es importante y debemos seguir con ello pero no es más importante, nunca es más importante, que el objetivo del pleno empleo que era un elemento esencial en el viejo modelo europeo y desafortunadamente, señor Comisario, no he oído, a pesar de escucharle atentamente, mencionar el pleno empleo en su informe sobre el modelo europeo. Debemos restablecer este modelo si queremos devolver a Europa al camino de su reconstrucción. 
Reiljan, Janno (UEN ).
   – Señor Presidente, Señorías, esta ampliación de la Unión Europea se ha convertido en histórica porque lo que se intenta es conseguir que países de niveles de desarrollo económico muy diferentes trabajen juntos de forma tranquila y eficaz. Para llevar a término esta tarea se requiere la creación de un modelo de mundialización sostenible que detenga el crecimiento de las tensiones, los desacuerdos y los conflictos que han acompañado a la eliminación de las antiguas fronteras. En los próximos cinco años todas las instituciones de la Unión Europea, incluyendo el Parlamento, tendrán que hacer frente a desafíos políticos y económicos históricos.
En primer lugar debe encontrarse una solución equilibrada sobre el problema de la armonización de las condiciones de competitividad de las empresas en países de diferentes niveles de desarrollo económico. Es evidente que los países con niveles de ingresos menores no podrán invertir tanto en seguridad social, sanidad, protección medioambiental y otras actividades sociales como los países más ricos. Una fiscalidad social menor, sin embargo, otorga a las empresas una ventaja competitiva a corto plazo y esto genera el descontento entre las empresas de los países con mayores niveles fiscales. El movimiento de las empresas hacia las regiones con una carga fiscal menor desestabiliza a las sociedades desarrolladas. Encontrar un equilibrio que tenga igualmente en cuenta los intereses de todas las partes, incluso con una comprensión profunda de la política económica y un agudo sentido político, requerirá grandes esfuerzos en los próximos años por parte de los diputados al Parlamento Europeo.
Un segundo desafío que quiero resaltar es la integración de países con diferentes niveles de desarrollo de infraestructura pública en las condiciones de la unión económica y monetaria europea. Los nuevos miembros que han superado la anterior economía planificada necesitan ahora hacer enormes inversiones para modernizar las infraestructuras de la educación, la ciencia, la asistencia sanitaria, la protección medioambiental, la seguridad interna y la protección jurídica. La financiación de estas inversiones sería posible a costa de elevar el nivel de impuestos sin contravenir las condiciones básicas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, pero esto pondría en peligro la ya baja capacidad competitiva de las empresas que todavía están en su fase de crecimiento. Las inversiones en infraestructuras podrían financiarse mediante créditos, aumentando el déficit presupuestario del país y la deuda nacional, pero esto estaría en desacuerdo con las principales condiciones para la adopción de la moneda única. Esto significa que si se obedecen estrictamente tanto las condiciones de adhesión a la moneda única como la necesidad de mantener la competitividad de las empresas no se pueden hacer las inversiones de desarrollo necesarias. Esto a su vez pondría en peligro la sostenibilidad del desarrollo y equivaldría a vivir a expensas del futuro de la nación. El fortalecimiento de la unidad de la Unión Europea...
Podobnik (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, hay habitaciones muy importantes en nuestra casa común europea. Hay habitaciones políticas, económicas, culturales, espirituales y también habitaciones sociales. Estoy convencido de que tanto el modelo económico como el modelo social europeo son extremadamente importantes, si no cruciales, para la cohesión de la Unión Europea. La esencia de este modelo podría reducirse a la afirmación simple de que se han aunado competencia y solidaridad.
Según los datos de la investigación realizada por Pew Global Survey, las opiniones mantenidas por los europeos del este y del oeste con respecto al mercado y al sistema social que debería garantizar el Estado tienen un gran número de cosas en común. Por esto es por lo que los ciudadanos de diez nuevos países, incluyendo el mío, Eslovenia, suelen preguntar dos cosas principalmente. ¿Están contados los días del anterior modelo económico y social europeo, y sobrevivirá el modelo de mercado social europeo en la UE de 25 Estados? Mi respuesta es que sí. Debe sobrevivir. Por supuesto tendrá que responder a numerosos cambios, por ejemplo las negativas tendencias demográficas, el aumento de los costes de la asistencia sanitaria y de las pensiones y también una representación más equilibrada de los dos sexos en el mercado laboral.
Quiero mencionar los contenidos del informe preparado para la Comisión Europea por un grupo de expertos liderado por Jacque Sapir que solicita claramente que se redirijan los Fondos de Cohesión Europeos hacia los Estados de la adhesión. En este sentido estarán disponibles para la gente que más lo necesita. Estoy convencido de que la UE debe ofrecer a los Estados de la adhesión las mismas condiciones que se ofrecieron a los nuevos miembros en cada ronda de ampliación anterior. Hasta ahora, para ser franco, los miembros fundadores de la Unión Europea han tenido prioridad en la distribución de los fondos. 
Szabó (PSE ).
    Señorías, la mano de obra europea es cara. En ocasiones, esta circunstancia se menciona como un aspecto negativo, un factor que perjudica la competitividad, pero, a mi juicio, se trata de un factor positivo. Proporciona una calidad de vida decente a los trabajadores, a los que todavía no trabajan o ya han dejado de hacerlo, y a quienes tienen que dejar de trabajar temporalmente. Está claro que el precio es un factor importante para la competitividad, pero solo es uno de los factores. El otro es la calidad. Por eso nos complace que la Estrategia de Lisboa de 2000 afirme que el futuro del sistema económico y social europeo depende de conseguir que Europa tenga la economía basada en el conocimiento más competitiva para 2010. Sin embargo, la clave de esto es la educación, la formación y la formación a lo largo de la vida, así como la investigación y el desarrollo.
Señorías, estamos en el año 2004. La diferencia a favor de los Estados Unidos en la carrera de la investigación y el desarrollo se ha hecho aún mayor. La armonización de las políticas de educación y formación de los Estados europeos es muy reducida, y el concepto de formación permanente no está generalizándose a la velocidad debida. Como consecuencia de todo ello, parece que los Estados Unidos están saliendo de la recesión y que el dinámico crecimiento de la economía basado en la mano de obra barata continúa en los países de Extremo Oriente, mientras que Europa sigue estancándose. Por lo tanto, el sistema social europeo es un valor que debemos mantener, pero la economía europea es cada vez menos capaz de producir los recursos financieros necesarios para ello. No sería bueno que nos quedáramos sin recursos ante esta situación, sin saber qué hacer, pero sería aún peor que, a pesar de saber cuál es la solución, no hiciéramos todo lo necesario.
Señorías, la nación húngara tuvo un poeta con fuego en el corazón, Sándor Petofi, que hizo que la nación se levantara durante la revolución de 1848 con estas palabras: «Hoy es el momento, pero mañana puede ser demasiado tarde». Durante los próximos años no será, con toda seguridad, el momento de Europa, pero es posible que tampoco sea demasiado tarde. Que esto sea nuestro legado a nuestros sucesores en el Parlamento que se constituirá el 19 de julio: de su inteligencia, de su determinación y de su capacidad de colaboración dependerá que puedan invertirse los procesos desfavorables o que el sistema social europeo siga siendo un simpático experimento abocado al fracaso debido a la falta de apoyo económico. 
Libicki (UEN ).
    Señor Presidente, tengo el honor de intervenir en el Parlamento Europeo como uno de los primeros diputados polacos y en calidad del primer diputado que representa a la región Wielkopolska voivodship. Mis colegas diputados y yo estamos estableciendo nuestros objetivos fundamentales en la Unión Europea.
Nuestro primer objetivo es una Polonia soberana. Consideramos que la soberanía de Polonia estará mejor garantizada dentro de la Unión Europea que fuera de ella. Queremos una Polonia fuerte y soberana en una Europa fuerte.
Nuestro segundo objetivo es económico. Estamos seguros de que ser miembros de la Unión Europea nos permitirá conseguir un desarrollo económico que no podíamos alcanzar fuera de la Comunidad. Por eso es importante que la política económica comunitaria fomente la libre competencia. Además, esa política económica debe basarse en la solidaridad, que es un principio esencial de la Unión Europea, que dará a los nuevos Estados miembros, más pobres, una oportunidad de desarrollarse. También es por eso por lo que insistimos en que el presupuesto de la Unión se mantenga al actual nivel y no se reduzca, y por lo que solicitamos inversiones estructurales en los nuevos Estados miembros.
Me dirijo a ustedes como polaco y como residente de la región Wielkopolska voivodship. Fue en esta región, en Gniezno, donde el Emperador Otto III y el Cardenal Roberto, representante del Papa Silvestre II, se reunieron con el rey de Polonia, Boleslao el Valiente, en el año 1000. Entonces, en los albores del siglo X, discutieron cuestiones europeas en esta misma zona muy próxima a la tumba de San Wojciech. Con su inspiración, creemos que tampoco hoy en día es posible construir una Europa feliz y en paz sin hacerlo en nombre de Dios y de la tradición cristiana.
Los habitantes de Wielkopolska, donde vivo, han sido siempre famosos por ser grandes emprendedores. Los ciudadanos de Poznan, Kalisz, Leszno, Pila, Konin, Gniezno, Wrzesnia, Gostyn, Koscian, Rawicz, Ostrow, Kolo, y muchas otras ciudades y pueblos de Wielkopolska harán todo lo posible para conseguir el éxito de Polonia. Aspiramos al éxito para nosotros mismos, así como para la gran cantidad de jóvenes de Polonia. Mi país ha registrado recientemente el mayor incremento de estudiantes de Europa. Esa cifra se ha multiplicado por seis durante los últimos años. Es por el bien de estos jóvenes polacos por lo que trabajamos por una Polonia fuerte en una Europa fuerte. 
Őry (PPE-DE ).
   Señor Presidente, Señorías, la libre circulación de trabajadores es uno de los más importantes derechos fundamentales europeos. La posibilidad de que los trabajadores circulen libremente es importante tanto para ellos como para las empresas. La libre circulación de trabajadores garantiza al mismo tiempo la competitividad y el crecimiento constante de la Unión, pero no puede separarse de la cuestión de la seguridad social. En lo que respecta a la red de seguridad social, el acervo comunitario no permite la discriminación entre trabajadores por razones de nacionalidad.
Uno de los objetivos más importantes de la Unión ampliada a 25 miembros es incrementar significativamente su competitividad y, al hacerlo, no ceder distancia ante sus dos rivales más importantes, los Estados Unidos y Japón. La Estrategia de Lisboa que se elaboró en 2000 trata esta cuestión, y este objetivo debe tener un papel fundamental en el futuro próximo, tanto en las legislaciones nacionales como en el Parlamento Europeo. Sin embargo, solo podemos aplicar con éxito la Estrategia de Lisboa si incrementamos significativamente tanto la tasa de empleo como la movilidad de la mano de obra. Desgraciadamente, durante los últimos meses este prometedor proceso ha embarrancado y se han dejado oír con más fuerza las voces de quienes, debido a irracionales temores, quieren retrasar la libre circulación de trabajadores.
Todos hemos visto las encuestas sobre el mercado laboral que incluyen la circulación prevista de trabajadores procedentes de los diez nuevos Estados miembros. Estos datos muestran que escasamente el uno por ciento de la población activa espera encontrar trabajo en otros Estados miembros durante los primeros años. Por lo tanto, ese pánico es totalmente infundado. Por supuesto, los nuevos Estados miembros, incluida Hungría, cumplirán las disposiciones de sus tratados de adhesión, pero esperan, con razón, que las limitaciones del mercado laboral no se deban a prejuicios y temores sin fundamento.
Las disposiciones establecidas respecto de la estabilidad de países concretos deben basarse siempre en encuestas concretas, y la cuestión de la migración de trabajadores de los nuevos Estados miembros prevista debe analizarse de forma individual. No estamos de acuerdo, por razones de principios, con el enfoque que no hace distinciones entre los nuevos Estados miembros. Utilizar la mano de obra especializada y las ventajas estratégicas que ofrece la flexibilidad del mercado laboral redundará en beneficio de Europa, que se convertirá así en la región del mundo con un crecimiento más rápido. 
Berès (PSE ).
   – Señor Presidente, ¡y ahora la Europa social! Creo que si queremos que esta fiesta, la de la ampliación, siga siendo un verdadero motivo para celebrar en los años venideros, debemos responder a las expectativas de nuestros conciudadanos. Lo que nos piden es una Europa social, es un modelo económico y social que siga siendo la columna vertebral de la Unión Europea y es empleo para todos.
Para esto, hay tres grandes principios rectores. El primero es este: ¿dónde vamos a crear mañana valor añadido en la Unión Europea? La Unión debe reflexionar sobre esto y sobre los empleos de mañana. Serán empleos locales. Serán empleos que no existen hoy, asociados a la calidad de vida, asociados a los servicios a las personas. También tendremos que ser capaces de controlar nuestras fuentes de financiación y de inversión. En los países que hasta hace bien poco llamaban «la vieja Europa», y que hoy forman parte de la nueva Europa de los veinticinco, existe un gran temor a las deslocalizaciones. Sin embargo, sabemos ya que en los diez países que acaban de unírsenos existe también el temor a una fuga de cerebros al Oeste, y de empresas aún más al Este, a China y a la India. Por consiguiente, la cuestión de las deslocalizaciones debemos abordarla juntos, logrando el control sobre nuestros esfuerzos de investigación y denunciando las políticas nacionales tendentes a reducirlo.
Debemos implantar asimismo verdaderas estrategias de política industrial. En el decenio de 1990 supimos hacerlo en el campo de la industria automovilística, y gracias a ello la Unión Europea todavía tiene hoy seis constructores de automóviles, en un momento en que todo el mundo pensaba que la expansión japonesa condenaría a esta industria. Debemos reconstruir esa capacidad de alcanzar la fuerza por la unidad, o la fuerza en la Unión.
El segundo gran principio rector es el de los derechos. No habrá cohesión en Europa ni habrá un modelo social y económico consolidado si solo circulan las mercancías y no hay, como hemos definido en la Carta, derechos para todos, que tienen que ver con la responsabilidad social de las empresas o con un sistema de seguridad social laboral. Por último, necesitaremos una auténtica solidaridad en torno a un presupuesto, que no podrá incluirse en la magra dotación que algunos quieren imponernos de un 1% del PNB. Pero no podrá haber solidaridad presupuestaria sin solidaridad fiscal. 
Siekierski (PPE-DE ).
    Señor Presidente, la ampliación de la Unión Europea de 15 a 25 Estados miembros está provocando cambios inevitables en su estructura económica, administrativa y social. La media de la renta per cápita bruta nacional es más baja. El desempleo ha aumentado, al igual que aumentan las divisiones en la sociedad. Las cifras de pobreza se han incrementado significativamente. Hay más regiones menos desarrolladas, que necesitan el apoyo del presupuesto de la Unión.
Sin embargo, al mismo tiempo se han producido algunos avances muy positivos. Nuestro mercado común ha crecido. La competitividad interna ha aumentado, lo que, a su vez, reforzará nuestra competitividad exterior. Los cambios estructurales y económicos en los diez nuevos Estados miembros están generando grandes oportunidades de desarrollo. En Polonia, la llamada generación del está iniciando su vida adulta productiva. En su mayor parte, estos jóvenes son ciudadanos bien formados, preparados para los retos de la economía moderna. Nuestro mayor activo es una generación más joven de europeos, abierta a la innovación y al progreso. La Europa social impone restricciones a la Europa económica. Reduce la competitividad de su economía. Sin embargo, eso no significa que debamos suprimir el legado social de Europa, que es tan importante para nuestros ciudadanos. Ese legado no tiene por qué frenar la búsqueda de nuevas herramientas de desarrollo.
Hace poco me preguntaron qué asociaciones despierta en mí la Unión Europea, en qué edificios, monumentos, acontecimientos históricos o logros me hace pensar. Contesté que Europa tiene, no hay duda, grandes edificios y magníficos monumentos y ha protagonizado bellos capítulos de la Historia. Dije que, sin duda alguna, Europa tiene maravillosas tradiciones y ha alcanzado grandes logros, pero que yo asocio Europa con los valores que ha desarrollado y que ofrece al mundo. Esos valores son la democracia, los derechos humanos y la seguridad para las personas, incluida la seguridad económica y social. Esos valores deben ser condiciones previas fundamentales y las directrices de la filosofía y el desarrollo de la Unión Europea. 
Falbr (PSE ).
   En mi condición de antiguo sindicalista, quisiera hacer constar lo felices que estamos hoy de que la Carta Social se haya incorporado al proyecto de Constitución Europea, dado que es algo por lo que luché cuando era miembro de la ejecutiva de la Confederación Europea de Sindicatos. Creo que los Quince no deben temer que los diez nuevos países vayan a exigirles un esfuerzo financiero. La mayoría de los nuevos Estados miembros saben que tendrán que cuidar de sí mismos, como ha hecho la República Checa. Si comparamos el este de Alemania, donde se han gastado miles de millones de marcos, con la República Checa, no se aprecian grandes diferencias. 

Señor Presidente, puedo hablar en español.
Como antiguo líder sindical, quisiera decir que estamos contentos de que en el proyecto de la Constitución figure la Carta Social.
Creo que los quince países no deben tener miedo del hecho de que mucho dinero vaya a los países que ahora se han hecho miembros, porque la mayoría de los países tendrá que ayudarse a sí misma, igual que lo hizo la República Checa. Si comparamos la situación en la parte oriental de Alemania -que recibió inyecciones inmensas de millares de marcos- y la situación en nuestra República, no encontraremos mucha diferencia.
Lo que sí debería poner nerviosos a los quince Estados es la posibilidad de que en esa zona se cree una zona de social y de fiscal. Según muchos de nuestros políticos liberales, nuestros países florecerán si los convertimos en zonas de esas características.
Dicen que debemos mantener las ventajas comparativas el mayor tiempo posible. No estamos de acuerdo. Estamos en contra de que se desmonte el Estado social de Europa, porque eso es lo que más nos atrae de esta.
Quisiera que nuestros compañeros de los antiguos Estados miembros sigan atentamente los ataques contra los sindicatos en los últimos tiempos, los ataques en Eslovaquia, donde quieren anular la ley sobre el tripartismo.
Y también creo que será necesario lograr que en nuestros países no se dé lo que en tantos casos existe: que el Derecho está escrito, pero no se aplica.
Marini (PPE-DE ).
    Señor Presidente, celebro la urgencia con la que, ante la inminente clausura de la legislatura, el Comisario ha vuelto a centrarse hoy en la necesidad, mencionada en la última intervención, de que la defensa del estilo de vida europeo sea una de nuestras prioridades.
Parecía que un viento liberal, un pensamiento único, amenazaba con destruir la idea de justicia que dignifica la política en Europa y en nuestros países. Me complace que el Comisario haya reafirmado esta cuestión. En las librerías italianas se puede encontrar un folleto titulado , que es un excelente ensayo del Presidente Prodi. En el mismo, el autor señala, con respecto a este estilo de vida, lo que las principales democracias sociales, la escuela cristiana de pensamiento en la doctrina social de la Iglesia, han construido en nuestros países, con distintas experiencias políticas, desde comienzos del siglo XX; obviamente, todavía hoy somos distintos. A mi juicio, este tiene que ser un objetivo prioritario, y dentro de 20 años se nos recordará no solo por nuestra historia, nuestras raíces cristianas y la belleza de nuestras ciudades, sino también por haber creado un modelo de relaciones entre personas que está entre los más avanzados de nuestra historia.
Voy a concluir, especialmente hoy, al final de esta legislatura, expresando una preocupación: la difusión, precisamente en relación con esta cuestión, de una falta de normas, de la inseguridad laboral de los jóvenes. Por supuesto, debemos defender el cambio, pero es preciso que tengamos cuidado de no destruir la seguridad de los jóvenes. Quisiera hacer llegar mis mejores deseos para su trabajo a los próximos diputados al Parlamento Europeo. 
Myller (PSE ).
   – Señor Presidente, Comisario, en su discurso ha mencionado a Finlandia, Suecia y Dinamarca como ejemplos de este modelo económico y social europeo. Los excelentes niveles de bienestar social de estos países se deben, en su mayor parte, a la elevada presión fiscal, que incluye impuestos sobre actividades económicas, sobre el capital y sobre la renta. Es así como se crean unos servicios públicos viables.
En estos momentos, nuestro objetivo común es evitar la competencia fiscal, que provocaría, entre otras cosas, la erosión de los cimientos sobre los que se asientan estos estados del bienestar europeos. Este tipo de prosperidad europea se basa también en acuerdos tripartitos –hemos oído que en algunos países hay problemas con esto–, así como en unas buenas relaciones laborales y en el hecho de que se debaten los problemas y se llega a acuerdos duraderos, lo que permite conseguir un crecimiento equilibrado. También tenemos que garantizar que esta próxima directiva sobre servicios, que debatirá el Parlamento elegido en las elecciones de junio, no promueva la competencia desleal, algo de lo que ya hemos hablado aquí, sino que adopte las leyes y los decretos del país en el que se produzcan los servicios.
La protección medioambiental también genera crecimiento y estabilidad. Tenemos que garantizar que conseguimos un crecimiento sostenible que también nos permita mirar hacia el futuro. Con beneficios a corto plazo no es posible construir una Unión Europea. Necesitamos un crecimiento sostenible, en el que el medio ambiente tenga un papel absolutamente esencial. 
Bonnici (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, después de asistir el año pasado en calidad de observador en el Parlamento Europeo, es para mí un honor poder dirigirme por primera vez a esta Asamblea tras la adhesión formal de mi país, Malta.
Durante el pasado año he participado en una serie de comisiones, especialmente en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y en la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo. He seguido un buen número de debates y también he hecho varias aportaciones, entre ellas una enmienda que presentó formalmente un colega diputado al Parlamento Europeo. Esta enmienda al tercer informe de cohesión fue aprobada en comisión y posteriormente en el Pleno. Este es un interesante ejemplo de la oportunidad que se nos dio a los países en vías de adhesión de participar en las decisiones y de influir en ellas incluso antes de convertirnos en Estados miembros. También es un claro ejemplo de la buena acogida que los diputados a esta Cámara dieron a los observadores.
He mencionado antes el informe sobre la cohesión. ¿No es esa la mejor forma de destacar el modelo económico y social de Europa, que es el tema de este debate? El concepto de ofrecer una mano amiga a las regiones y a los países que tienen cierto retraso con respecto a otras zonas de la Unión es un excelente ejemplo de solidaridad en la práctica, que es una parte esencial de la Unión Europea. Si preguntáramos cuáles son las características esenciales del modelo económico y social europeo, sin duda tendríamos que incluir este aspecto del apoyo a la cohesión y al desarrollo sostenible, teniendo debidamente en cuenta la calidad de vida de los ciudadanos comunitarios. Es importante estimular el crecimiento económico de la Unión Europea con el fin de fomentar la creación de mejores puestos de trabajo y la mejora de la calidad de vida. Sin embargo, también es importante centrarse en una distribución justa y equitativa de las rentas.
Este es el primer discurso, y probablemente el último, que voy a hacer en este Parlamento, ya que se me ha propuesto para formar parte del Tribunal de Cuentas europeo. No voy a votar sobre esta cuestión mañana, ya que creo que uno no debe participar en decisiones cuando tiene intereses directos en ellas.
Voy a concluir con unas pocas palabras en maltés. 

 Hoy podemos decir realmente que tenemos nuestro lugar en Europa. Los ciudadanos malteses somos ya parte de este proyecto mucho más amplio que supondrá mayores beneficios para toda Europa. 
Vella (PSE ).
   – Señor Presidente, lamentablemente, el actual modelo económico y social europeo no ha aportado los resultados deseados. El impacto añadido de la ampliación también puede generar tensiones adicionales en el sistema y crear nuevos desequilibrios y cambios inesperados de los modelos de empleo y cohesión social. La plaga del paro y la precariedad del empleo en la Unión Europea aún persisten a pesar de los numerosos planes de acción e iniciativas de reforma económica y social impulsados en el pasado. Entre nosotros, sigue habiendo pobreza y los sistemas de seguridad social tradicionales están amenazados. Si a ello sumamos algunos aspectos negativos del impacto de la mundialización, el cuadro se vuelve más sombrío.
No puede haber estabilidad social ni verdadera prosperidad cuando existe desempleo, cuando se ciernen amenazas inminentes sobre los puestos de trabajo existentes y la competitividad se ve erosionada gradualmente por efecto de unas políticas macroeconómicas, unas medidas fiscales y unas restricciones que no se ajustan a las condiciones reales sobre el terreno. 
Hay que decir de entrada que cualquier medida correctora que haya que adoptar no debería tener ningún tipo de repercusiones negativas sobre los niveles de protección social existentes. Lo ideal sería que la aplicación del modelo económico y social europeo fuera más flexible en un futuro. Otro tanto cabe decir de las políticas monetarias y fiscales europeas. Hay que encontrar maneras de conseguir que la flexibilidad y la competencia leal puedan coexistir y que la economía social de mercado tenga un componente de libre mercado menos acusado y un componente social más pronunciado.
La Unión Europea ampliada presenta todo un abanico de escenarios socioeconómicos regionales y subregionales. Cada uno tiene sus peculiaridades y cada uno requiere un plan de acción a la medida, que contribuya a atraer inversiones, crear empleo, mantener su ventaja competitiva y atraer nuevos sectores en expansión, y a la vez garantice la estabilidad social y unos niveles de crecimiento sostenibles.
En mi calidad de ciudadano del Estado miembro más pequeño, un Estado insular, soy muy consciente de que la aplicación indiscriminada y uniforme de unas políticas económicas y sociales a escala europea no siempre genera los resultados deseados, ni desde el punto de vista de la creación de empleo, ni tampoco en lo que respecta a la mejora de la calidad de vida de nuestros ciudadanos. Por esto estoy firmemente convencido de que, para que tenga éxito, el futuro modelo económico y social europeo deberá llevar incorporada la posibilidad de que sea flexible y su aplicación se adecue a las circunstancias de cada lugar y situación específicos, además de estar dotado de la necesaria flexibilidad de aplicación para que resulte eficaz en contextos socioeconómicos distintos. Solo así cabrá abrigar verdaderas esperanzas de que prosiga la creación de empleo, mejore la calidad de vida, y aumenten la prosperidad, la cohesión social y la estabilidad en la futura Unión Europea ampliada. 
Manninger (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, quisiera expresar mi satisfacción por poder dirigirme a ustedes como húngaro y miembro del Parlamento Europeo de pleno derecho. Ya hace 20 años, los representantes del Partido Nacional húngaro considerábamos nuestro principal objetivo la consecución de una unión más estrecha con los países de la mitad occidental de Europa. Sin embargo, durante los últimos 15 años hemos podido aprender bastantes cosas. Los cambios políticos, económicos y sociales, que todavía no han finalizado, son bastante interesantes.
Es preciso que trabajemos para lograr que cada vez más ciudadanos húngaros –y de los demás nuevos Estados miembros– estén convencidos de que entrar en la Unión Europea no es tan solo una solución necesaria, sino algo que realmente va a contribuir a que tengan un futuro seguro. Tenemos que crear una economía en la que no puedan surgir elementos que distorsionen la competencia, pero que, al mismo tiempo, permita a los nuevos Estados miembros, incluida Hungría, recuperar el terreno perdido.
Es imprescindible que los pueblos más pequeños, incluso de las zonas rurales más desfavorecidas, puedan mantener su población. Hay que tener en cuenta no solo las dificultades relacionadas con el cierre de la producción industrial, sino también las desventajas relacionadas con los cambios de la producción agrícola, e incluso del turismo. En Hungría, por ejemplo, el lago Balaton y la zona circundante necesitan desarrollarse, para lo que es preciso ayuda financiera. Además de las principales carreteras europeas, debe desarrollarse también el resto de la red de carreteras, creando un eje Norte-Sur en las zonas occidentales y centrales de Hungría. Podemos decir que estamos preparados para unirnos a la Unión Europea, pero son precisos más grandes cambios económicos y sociales.
El otro partido político húngaro habla de modernización. No creo que ya esté de moda hacer publicidad de un socialismo moderno, afortunadamente, en las instituciones de la Unión ya nadie habla de eso. Estamos de acuerdo en el desarrollo de una economía basada en el conocimiento y en las posibilidades del acceso a las nuevas tecnologías. Sin embargo, es preciso centrarse en la gestión de las desventajas de la mundialización, en incrementar el número de puestos de trabajo y en permitir a los nuevos Estados miembros que recuperen el terreno perdido, manteniendo los principales elementos del modelo social. La adhesión de los nuevos Estados solo podrá ser un éxito si estos recuperan el terreno perdido con respecto a los actuales miembros. Nuestro deseo es formar parte de esto. 
Andersson (PSE ).
    Señor Presidente, la política económica y social comunitaria es importante, y el modelo europeo está basado en el equilibrio entre el crecimiento, los derechos sindicales, unas buenas condiciones del mercado laboral y el desarrollo sostenible. Debemos impulsar esta política. En lo que respecta al crecimiento, debemos poner nuestras esperanzas, por ejemplo, en la investigación y el desarrollo, en la formación de la mano de obra y en la inversión.
Al menos tan importante como eso es que los sindicatos ejerzan cierta influencia sobre la evolución de los lugares de trabajo individuales, con el fin de conseguir unos mejores entornos de trabajo. Igualmente importante es que consigamos que el desarrollo sea sostenible a largo plazo. Soy optimista. Creo que la ampliación puede ser positiva, no solo para los nuevos miembros, sino también para toda la Unión Europea, incluidos los que somos diputados al Parlamento Europeo y miembros de la Unión desde hace tiempo. Creo que puede ser un éxito y una situación en la que todos salgamos ganando.
Yo procedo de la zona del Báltico y vivo en Suecia. Creo que se puede lograr un aumento del crecimiento mediante la ampliación del intercambio comercial entre ambas orillas del Báltico. Por lo tanto, es importante que no compitamos entre nosotros mediante un social, unas condiciones de trabajo peores o una competencia desleal en materia fiscal, que perjudicarían a nuestros sistemas de bienestar, sino que mantengamos un nivel elevado de derechos en el mercado laboral y en lo que respecta a nuestros sistemas de bienestar social.
Cuando invirtamos, debemos hacerlo en nuevas tecnologías limpias que también generen un crecimiento sostenible y que mejoren el crecimiento a largo plazo, no solo a corto plazo. Soy optimista, pero ese optimismo depende del mantenimiento del equilibrio en el modelo social. 
Šlesere (PPE-DE ).
   Letonia está orgullosa de ser miembro de pleno derecho de la familia de naciones de la Unión Europea y de que podamos trabajar juntos de forma unificada por el bien de todos los europeos. Llevamos 15 años trabajando para esto. Nuestros logros son significativos: hemos conseguido crear y desarrollar una economía y una política social. Sin embargo, también hemos tenido que hacer frente a diversos problemas, que van a ser especialmente relevantes en el contexto de la economía y la política social común europea.
Uno de esos problemas es la crisis demográfica, que afecta a toda Europa. Las estadísticas demuestran claramente que en toda Europa se ha instalado lo que se denomina «un invierno demográfico», de lo que se deriva naturalmente la siguiente pregunta: entonces, ¿para quién estamos creando y construyendo esta bella Europa, unificada y próspera? No hay ninguna solución sencilla para este problema, que no está ligado únicamente a la política económica y social, sino que también es una cuestión de valores.
Ni siquiera la política de empleo mejor diseñada y más equilibrada, aplicada mediante la protección social y un sistema de pensiones, igualdad social y prestaciones sociales, será perfecta si no se basa en los valores básicos de la sociedad, en normas éticas y morales. Solo una familia armónica y sólida puede garantizar que esos valores sociales se inculquen a cada residente, a cada niño. Por lo tanto, es preciso tener en cuenta los intereses de la familia, que deben ser el motor de todas las iniciativas de las políticas económicas y sociales.
Letonia es consciente de los riesgos que genera la crisis demográfica y es por ello por lo que los problemas del bienestar de las familias y de los niños son prioridades del Gobierno letón. Pedimos a Europa que también las haga sus prioridades, porque solo así podremos atajar los problemas sociales que nos afectan a todos en Europa, que están relacionados con la crisis demográfica y con el inexorable envejecimiento de la población y el incremento de la carga económica que soporta la población ocupada.
El bienestar económico y social no es concebible sin el bienestar de las familias de toda Europa, porque el bienestar de los niños depende del bienestar de la familia y esa es la base de una Europa fuerte, segura y próspera. Por lo tanto, hoy deseo pedirles que, cuando debatan cualquier asunto de política económica y social, dediquen una especial atención al valor básico y los cimientos de la sociedad: la familia. 

Fico (PSE ).
    Señorías, hoy es la primera ocasión en que los diputados de los nuevos Estados miembros de la UE han tenido la posibilidad de exponer sus opiniones. Es una lástima que estas se presenten en un marco tan privado. Aun así, me siento, evidentemente, muy honrado de comparecer ante el Parlamento Europeo.
Vengo de Eslovaquia, un país que, como todos los demás nuevos Estados miembros de la UE, ha experimentado en los últimos quince años unas transformaciones enormes, que a menudo ocuparon varios decenios en las democracias avanzadas. Han sido cambios muy dolorosos que han generado grandes desigualdades e injusticia social. Somos la prueba viviente de que si se ignoran los aspectos sociales de la economía de mercado, junto con las repercusiones de las reformas experimentales sobre la población, y se concede continuamente una importancia excesiva a la mano invisible del mercado, el resultado serán con toda certeza unas diferencias enormes en los niveles de vida y entre las regiones.
Creo que ya ha habido suficientes espectáculos pirotécnicos y recepciones para celebrar la ampliación de la Unión Europea. Hay que tener presente que la Unión incluye ahora países con una renta media de 160 euros y unos ingresos medios de 360 euros mensuales. La plena aplicación del modelo económico y social europeo puede actuar como un freno de emergencia para algunos Estados miembros. Evidentemente tenemos enormes reservas con respecto a dicho modelo, pero es muy difícil, por no decir imposible, diseñar otros modelos socialmente más justos y más progresistas. Queremos aprovechar nuestras experiencias de los pasados quince años para contribuir de la manera más constructiva posible a la aplicación de dicho modelo. No queremos ser la parte de Europa cuyo único atractivo sean sus costes laborales bajos y su escasa protección social.
La introducción de restricciones a la libre circulación de los trabajadores no ha sido la mejor manera de contribuir al modelo económico y social europeo. Es esencial que manifestemos con convicción que en el futuro no habrá más «contribuciones» de ese tipo y la igualdad y la solidaridad no figurarán solo en los folletos vistosos sobre la Unión Europea, sino que llegarán a ser valores europeos reales.
Ribeiro (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, en este momento de declaraciones y testimonios, quisiera dedicar los minutos de mi última intervención de esta legislatura a intentar aportar algunas observaciones con respecto al tema que nos ocupa. El tiempo es escaso pero el ejercicio merece la pena. Valdría todavía más la pena evitar que el llamado modelo económico y social se convierta en una expresión vacía de contenido, un caparazón hueco transformado en demagogia, una mera cáscara de la cual se ha ido retirando la materia viva. Dicha materia viva son los principios y valores, que deben tener una aplicación práctica. Estos son logros y no dones, unos logros por los que es preciso luchar y no dádivas que se reciben con gratitud, unos principios que queremos mantener y garantizar que no acaben muriendo lentamente hasta su completa desaparición.
Para situar dicho ejercicio en un contexto histórico, voy a referirme al ejemplo de Portugal. Durante decenios estuvimos fuera del marco del llamado «modelo europeo»; hace treinta años conquistamos, con la «revolución del 25 de abril», la seguridad social, algunas reformas, el seguro de desempleo y un salario mínimo; conseguimos el derecho a la salud y a la educación, que quedaron consagrados en la Constitución; se reconoció al trabajo –en el campo, en el mar, en las fábricas y en el sector terciario– el valor que se merece; se crearon servicios públicos; se intentaron articular los sectores público, cooperativo y privado; se dio prioridad al interés colectivo con un control de la política democrática sobre la economía y no a la inversa. La política no pudo seguir favoreciendo, con diversas formas de protección, la constitución de grandes grupos financieros privados. Mas adelante, sobre todo a partir de 1986, se concedió prioridad a la convergencia nominal, acompañada sin embargo de una divergencia real y de asimetrías en el plano social y regional. El motivo fue que el objetivo de la cohesión económica y social acabó siendo algo distinto de lo que debía ser. Nuestro objetivo no era que se impusiesen criterios presupuestarios absurdos o se realizase un cómputo de los sacrificios de los benefactores y las ventajas obtenidas por los beneficiarios; queríamos que la política fomentase la cooperación y la transferencia de recursos, con respeto mutuo y beneficios para todos.
Ha llegado el momento de proceder a una ampliación profundamente significativa, que acogemos con satisfacción y que aproximará a los pueblos y culturas europeos. Pero esto no ocurrirá mientras no tengamos en cuenta las experiencias –positivas y negativas– de los nuevos Estados miembros. Dichas experiencias deben ayudarnos a garantizar la continuidad de los valores y principios que forman parte del «modelo europeo». Efectivamente esto es así, puesto que la consagración de los principios y valores que humanizaron el uso de mano de obra no fue solo obra del plan Beveridge, sino también el resultado de un cierto grado de competencia. Es significativo que ayer se mencionasen los nombres de Reagan y Thatcher, personajes que simbolizaron el neoliberalismo, que se rige exclusivamente por las normas del mercado y no se detendrá ante nada para destruir dichos principios y valores.
Desde este lado de la Asamblea, acojo con satisfacción la Europa ampliada y el concepto de vecindad –como modelo europeo de vida, no como una figura retórica decorativa–, que es el camino que vamos a seguir si maximizamos la riqueza que supone la diversidad de situaciones, desde el punto de vista institucional, económico, social y cultural, y no la camisa de fuerza ideológica de un paradigma omnipotente, de una Constitución neoliberal, federal y militarizada, amparándonos en el pretexto del fantasma de una amenaza contra la seguridad. 
Señor Presidente, voy a acabar como he empezado, puesto que tres minutos no dan para mucho. Los principios y valores de un nuevo camino de progreso serán a partir de ahora los de la auténtica solidaridad, de la paz, del respeto mutuo, de una democracia que no se limite al acto de votar sino que abarque también la participación real de los ciudadanos, de los trabajadores y de los pueblos. 
Jarzembowski (PPE-DE ).
   Señor Presidente, señor Comisario Dimas, Señorías, el éxito del modelo económico y social europeo, comparado con muchas otras zonas de la Tierra, se debe a mi parecer a que en el pasado desarrollamos una política de transportes económicamente viable y respetuosa con el medio ambiente, con unas condiciones generales razonables para los asalariados. A título de ejemplo, quisiera recordar tan solo los períodos de conducción y de descanso aplicables al transporte por carretera y los períodos de trabajo para el sector del transporte. Dicha política de transportes europea se basa, por un lado, en que ya se ha superado o se está superando la diversidad de normativas nacionales en el sector del transporte, con la consiguiente creación de un mercado integrado también en dicho sector. Como ejemplo reciente cabe citar la apertura no discriminatoria del uso de las redes nacionales de ferrocarriles a todas las compañías ferroviarias de la Unión para la prestación de servicios de transportes a partir de 2006 o 2007. Otro ejemplo podría ser la creación del cielo único europeo. Por otro lado, la política de transporte europea se basa en la superación de los planteamientos y actuaciones propios de las redes infraestructurales nacionales y la creación y ampliación de una red transeuropea de transporte en el ámbito de la Unión. Con este espíritu aprobamos hace dos semanas la gran revisión de la red transeuropea de transporte, con la cual superamos la infraestructura de transporte de la Unión de los Quince y aprobamos treinta proyectos prioritarios para la Unión de los Veinticinco.
Doy por sentado que los nuevos Estados miembros van a aplicar muy pronto las disposiciones europeas correspondientes al sector del transporte, si no lo han hecho ya, de manera que el mercado interior del transporte pueda ser una realidad en todas las zonas de la Unión Europea. Espero que podamos seguir impulsando y desarrollando conjuntamente la política de transportes europea en la siguiente Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo. 
Kłopotek (PPE-DE ).
    Señor Presidente, hasta hace poco he asistido a esta Asamblea en calidad de observador. Ahora soy diputado de pleno derecho del Parlamento Europeo. He observado que en esta Cámara se pronuncian con frecuencia palabras como solidaridad, apoyo y cooperación. Dichas palabras tienen un significado real. Sin embargo, a veces una idea magnífica se puede estrellar contra intereses despiadados. Los trabajos en torno a la reforma de la política agrícola común son un ejemplo. Los quince antiguos Estados miembros se apoyaron en el artículo 23 del Tratado de Adhesión suscrito entre Polonia y la Unión Europea para promover sus intereses particulares. Se modificaron en perjuicio nuestro las condiciones aplicables a la agricultura polaca establecidas en Copenhague en diciembre de 2002.
Polonia es un país con grandes oportunidades. Con un poco de apoyo, se podría desarrollar de un modo impresionante y que beneficiaría a toda la Unión Europea. Mi país ha demostrado a lo largo de más de un milenio de su historia que no teme los retos difíciles. Y ha demostrado ser capaz de grandes hazañas a favor del bien común.
No es exagerado afirmar que una Polonia con una economía animada y enriquecida por el espíritu de sus ciudadanos va a ser un activo para la Unión Europea. Estoy convencido de que no vamos a constituir una carga para Europa, sino que resultaremos ser un puntal. Polonia jamás ha defraudado a Europa y nunca lo hará. Espero que Europa tampoco defraude a Polonia. 
Daniel Kroupa (PPE-DE ).
   – Señor Presidenteseñor Comisario, Señorías, Checoslovaquia se dividió hace veinte años. Los checos y los eslovacos no lograron ponerse de acuerdo sobre una constitución común. Por fortuna, nos separamos de manera amistosa y pacífica. Me alegra que volvamos a encontrarnos reunidos amistosamente y en paz en la Unión Europea y en el Parlamento Europeo.
La historia de Checoslovaquia puede servirnos de lección, especialmente a quienes están llamados a negociar la Constitución europea. Si no se alcanza un acuerdo sobre la Constitución europea en el marco de una Europa ampliada, esta gran entidad también se podría fracturar. Esperemos que tengan en cuenta esta advertencia.
Por lo que respecta al futuro de nuestro modelo económico y social, quisiera hacerles notar que el futuro no lo vamos a decidir nosotros, sino quienes entonces vivan, nuestros hijos y los hijos de sus hijos. Lo que podemos hacer por ellos es crear unas condiciones que les permitan decidir libremente su propio modelo y podemos permitírselo mediante la adopción de la Constitución Europea. Lo recuerdo porque mis antepasados decidieron renunciar a su libertad y su democracia a cambio de la promesa de seguridad social. Mi generación no tuvo, por consiguiente, la libertad de decidir bajo qué sistema social y económico deseaba vivir.
Por mi parte, creo que el sistema social futuro va a estar basado en la solidaridad y el amor al prójimo. No olvidemos que este es también un valor cristiano, que no se menciona en el preámbulo del Proyecto de Constitución. Creo que podrán decidir ponerse manos a la obra. Pero las condiciones deben ser adecuadas para que puedan florecer las pequeñas empresas, pues de las pequeñas bellotas crecen los grandes robles.
Creo que todo acabará bien. Creo que nuestros descendientes van a tener un futuro tan feliz como lo han sido las circunstancias que ha vivido nuestra generación. 
Lulling (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el Consejo Europeo tiene la costumbre de hacer declaraciones visionarias, incluso pomposas, sin duda útiles, como la de Lisboa, donde, en el año 2000, los Jefes de Estado y de Gobierno nos presentaron una estrategia a diez años vista tendente a hacer de la Unión Europea la economía más competitiva y dinámica del mundo. Según dicha estrategia, una economía más fuerte estimulará la creación de empleo y favorecerá unas políticas sociales y medioambientales capaces de garantizar un desarrollo sostenible y la cohesión social: en el fondo, no es genial, es casi una perogrullada para los estudiantes de ciencias económicas y todos los adeptos a la economía social de mercado, un concepto de posguerra.
En este final de legislatura, nosotros, los ex diputados, y nuestros nuevos colegas, a los que hemos dado la bienvenida esta semana, nos preocupamos con razón por las posibilidades de poner en práctica la estrategia de Lisboa. Pero en este marco, la cuestión de saber si podremos mantener el modelo social europeo en una Europa de veinticinco, mañana de veintisiete o incluso más, es para mí la más preocupante. ¿Podremos ponernos de acuerdo en que, para salvar el modelo social europeo, no debemos renunciar, en la economía de mercado, a una cierta regulación del mercado compatible con un nivel adecuado de protección social? Ello implica que determinados servicios públicos, como la enseñanza, la sanidad y la cultura, deberán escapar a una privatización a ultranza, sin renunciar por ello a aumentar su eficacia y mantener sus costes bajo control.
El desmantelamiento de nuestra democracia de bienestar, el abandono de la redistribución destinada a reforzar la cohesión, incluso el abandono de una solidaridad bien entendida en el marco de la Unión ampliada, no son condiciones indispensables para relanzar el crecimiento y la competitividad y reducir el desempleo. La aceleración de las reformas es, sin embargo, una condición esencial para salvar el modelo social europeo en el Oeste y extenderlo al Este, sabiendo que solo la conciencia de los intereses comunes engendra solidaridad.
Espero, ante todo, que el nuevo Parlamento que salga elegido el 13 de junio sea capaz de contribuir, sobre la base de esta evidencia, a salvar el modelo social europeo como parte integrante de los objetivos y finalidades de la construcción europea, sin perjuicio de redefinirlo mediante el esfuerzo común de todos los agentes políticos y sociales, entre los cuales este Parlamento tendrá un papel destacado y una responsabilidad primordial.
Señor Presidente, esto no es un testamento, porque quiero seguir trabajando aquí, pero he querido comunicarle mis profundas convicciones al respecto.
Dimas,
   . Señor Presidente, si pudiésemos bautizar el debate de esta tarde y ponerle un título, diríamos que ha sido un debate sobre la solidaridad. Esta ha sido, en efecto, la palabra que se ha escuchado con mayor frecuencia esta noche. La necesidad de fortalecerla se ha destacado muchísimas veces, como es natural, y espero que –tal como han manifestado los Sres. Libicki y Kroupa– consigamos mejorar las condiciones en Europa y en nuestros países, para nosotros y para nuestros hijos, y vivir con la democracia, la seguridad y la libertad que nos garantiza la Unión Europea y la voluntad común de todos los pueblos de Europa, sin sacrificar las libertades.
He seguido con gran atención el debate y puedo decir que de este se desprende claramente que la política económica y la social no se pueden separar. El enfoque que adoptamos el año pasado cuando decidimos actualizar y combinar las políticas en ambos sectores fue, por lo tanto, acertado.
[gt]Además de esta observación, a continuación quisiera hacer otros comentarios finales. El crecimiento económico lento registrado durante los primeros años de aplicación de la estrategia de Lisboa y, por consiguiente, también de la Agenda de política social europea puede generar dudas –como ha manifestado la Sra. Lulling– sobre los fundamentos en que se basó la actualización del enfoque adoptada en 2000. El hecho de que en 2005 no se van a alcanzar varios de los objetivos intermedios –como el relativo al desempleo, que han señalado el Sr. Ainardi y otros oradores, o el incremento de la tasa de empleo de trabajadores mayores, que es muy inferior al porcentaje que se pretendía alcanzar– puede alimentar las críticas. Sin embargo, la opción estratégica a favor de la prosperidad económica y social es la adecuada. No solo debemos continuar manteniéndonos fieles a los principios que son la base del modelo económico y social europeo y que están englobados en la estrategia de Lisboa –tal como ha destacado el Sr. Marini–, sino que también debemos ser fieles a los objetivos de dicha estrategia concreta. Esto no excluye la posibilidad de que se requieran algunos ajustes en las medidas políticas concretas y sus métodos de aplicación. No obstante, es evidente que la Unión Europea debería aprovechar la recuperación económica y la dinámica de la ampliación para dar un nuevo impulso a la estrategia de Lisboa, centrando la atención sobre todo en ciertas prioridades, como el incremento de la inversión en redes y capacidad tecnológica –tal como han destacado numerosos diputados, entre ellos la Sra. Grossetête, el Sr. Szabó y varios otros–, la consolidación de la competitividad de la industria y los servicios, y la prolongación de la vida profesional activa.
Por lo que respecta a los nuevos Estados miembros en general, estos están experimentando y haciendo frente a los mismos retos que los Estados miembros más antiguos en cuanto a la aplicación de las reformas estructurales. Evidentemente, como han destacado numerosos oradores, incluidos el Sr. Krasts y la Sra. Šlesere, los nuevos Estados miembros se enfrentan a mayores dificultades en algunos casos. Evidentemente, algunos países, como Polonia, presentan –como ha manifestado la Sra. Ciemniak– tasas de crecimiento elevadas –de un 6%– y han conseguido avanzar con mayor rapidez en el ámbito de las reformas estructurales. En dicho ámbito, los nuevos Estados miembros se deben concentrar especialmente en la creación de condiciones que refuercen el aumento de la productividad, dado que sus niveles son en general muy bajos, y en hacer frente a los altos niveles de paro estructural y de larga duración, a los que se ha referido el Sr. Siekierski.
En este contexto, quisiera recordar también una cuestión que ha planteado la Sra. Jensen al principio del debate y que se ha vuelto a repetir posteriormente: el tema de la libre circulación de los trabajadores. Como ustedes saben, se ha previsto la adopción de disposiciones transitorias. Estas se han traducido en una diversidad de prácticas nacionales que abarcan todo el abanico de posibilidades, desde cero hasta siete años. No obstante, más allá de la graduación de los períodos transitorios –que espero que resulten innecesarios y se deroguen lo más pronto posible o se restrinjan en la medida de lo posible–, debo destacar que la libertad de circulación, de establecimiento, y de trabajar en otro Estado miembro son libertades fundamentales protegidas por el Derecho comunitario. Tampoco debemos olvidar que forman parte integrante del mercado interior y de la ciudadanía europea.
También quisiera volver a destacar lo que ya he manifestado al principio de mi intervención en el sentido de que unas economías con un alto grado de unificación e interdependencia, que comparten un mercado común, requieren una coordinación eficaz en lo que respecta a la elaboración y aplicación de la política económica, tanto a escala nacional como de toda la Unión Europea. Todos los elementos que componen el marco de coordinación económica están estrechamente vinculados a dicha estrategia global. También coincido con quienes han señalado –como la Sra. Thyssen– que el único camino para acelerar los progresos es llevar a cabo otras reformas. Tenemos que ampliar la coordinación en materia financiera para abarcar aspectos más amplios de la política económica y tenemos que tomar en consideración tanto la dimensión social como la dimensión medioambiental a las que se ha referido la Sra. Myller, aludiendo a lo que por mi parte había manifestado y destacado antes, y quisiera aclarar mejor ahora, en el sentido de que los países que ofrecen un alto nivel de protección social, como Dinamarca y Suecia, también han conseguido ser sumamente competitivos.
Señor Presidente, tenemos que manifestar la voluntad política necesaria para ampliar nuestra coordinación a todos los sectores que abarca la estrategia de Lisboa, con el fin de poder lograr un mayor crecimiento y aumentar el empleo. 
El Presidente.
    El debate queda cerrado.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día se procede a la declaración de la Comisiónsobre la libertad y seguridad de los ciudadanos de la Unión.
Vitorino,
   .  Señor Presidente, Señorías, ante todo quiero agradecer esta última oportunidad de dirigirme al Parlamento sobre el tema del desarrollo del espacio de libertad, seguridad y justicia en una Europa ampliada.
La Comisión y el Parlamento han seguido conjuntamente durante los últimos cinco años un camino en el cual la aportación y cooperación constructiva del Parlamento, a menudo en circunstancias muy difíciles y con unos plazos muy ajustados, figurará ciertamente como una de las características definitorias de la presente legislatura. Los sondeos recientes del Eurobarómetro, realizados por la Comisión, revelan que entre los ciudadanos existe un deseo general de más Europa. Estas expectativas son aún mayores en el contexto de una Europa ampliada con 455 millones de habitantes.
Los nuevos ciudadanos de la Unión comparten con los del resto de la UE el deseo de vivir en libertad en un mundo seguro. La seguridad no se limita exclusivamente a la lucha contra la delincuencia, sino que también requiere que la libertad esté asegurada. Ambos conceptos están inextricablemente ligados y la Comisión siempre ha intentado lograr un equilibrio entre libertad y seguridad. El tercer elemento de dicho espacio es, evidentemente, la justicia, que contribuye a salvaguardar la libertad y a garantizar la seguridad en una zona donde la movilidad y las relaciones transfronterizas entre las personas y las empresas son cada vez más frecuentes.
En este momento, muchos ciudadanos de la UE todavía temen las posibles repercusiones de la ampliación sobre la seguridad. Es importante que respondamos a estos temores de manera racional. El proceso de la ampliación ha permitido fortalecer la capacidad de los nuevos Estados miembros para contribuir al desarrollo de la estabilidad y la seguridad en toda la Unión Europea, no solo gracias al acceso al acervo comunitario, sino también gracias a las mejoras en el ámbito policial y del sistema judicial que la Comisión ha apoyado durante los pasados cinco años.
Las negociaciones con los países candidatos no se cerraron hasta que se decidió por mutuo acuerdo que los nuevos Estados miembros habían alcanzado un nivel satisfactorio de conformidad con el marco legislativo existente y una capacidad suficiente para aplicar e imponer el cumplimiento de dicho marco. En todos los casos se aprecia la necesidad de progresos adicionales. La Comisión va a seguir ejerciendo su papel de guardiana de los Tratados y va a continuar ofreciendo un apoyo financiero significativo como parte del seguimiento a los proyectos PHARE, que continuarán hasta 2006, y posteriormente a través de un mecanismo de Schengen y de disposiciones transitorias. También es igualmente importante dejar claro que todos los Estados miembros podrán beneficiarse en igualdad de condiciones de las posibilidades de financiación de la Unión Europea en el marco de los programas generales en los ámbitos de la Justicia y los Asuntos de Interior.
Otro aspecto que han destacado los medios de comunicación es el relacionado con el temor a un desplazamiento masivo de nuevos ciudadanos en toda Europa. Dichos temores son injustificados, como ya he tenido oportunidad de manifestar aquí. La Comisión ha realizado un estudio que indica que alrededor de un 1% de la población activa total de los nuevos Estados miembros va a ejercer el derecho a la libre circulación durante los próximos cinco años, lo cual equivale a unas 220 000 personas al año, en una Unión Europea con más de 450 millones de habitantes. A partir de mi propia experiencia personal, quisiera recordar que en vísperas de la adhesión de España y Portugal a la UE se expresaron temores similares, que resultaron ser totalmente infundados. El Tratado de Adhesión prevé la posibilidad de que los Quince Estados miembros apliquen medidas transitorias. Dichas medidas son adecuadas y confío en que efectivamente serán solo transitorias.
La ampliación supone un reto importante para algunas políticas, como el de un control más riguroso de las fronteras exteriores. Esperamos que el 1 de enero de 2005 empiece a ser operativa la Agencia de gestión de las fronteras exteriores, que apoyará los esfuerzos realizados por los diez nuevos Estados miembros para mejorar los controles fronterizos. Como sabe el Parlamento, los controles de las fronteras interiores de los nuevos Estados miembros solo se suprimirán tras un proceso de evaluación específico y una decisión ulterior del Consejo. Dicho proceso en dos fases solo se podrá considerar terminado una vez que se haya establecido el Sistema de Información de Schengen, el llamado SIS «de segunda generación». El desarrollo del SIS-II previsto constituye, por lo tanto, una prioridad para la Comisión y requiere la participación activa de todos los Estados miembros.
En el ámbito de la cooperación judicial, en una Europa ampliada resulta todavía más crucial la confianza mutua, con el fin de garantizar la aplicación generalizada del principio de reconocimiento mutuo de las decisiones judiciales. Por consiguiente, es preciso mejorar ciertas medidas de derecho procesal, como las previstas en la decisión marco sobre las garantías procesales en los procesos penales, que la Comisión acaba de presentar al Consejo. También es necesario mejorar la confianza mutua entre todos los Estados miembros de la UE promoviendo un mejor conocimiento de los sistemas legislativos y judiciales respectivos. La Comisión está elaborando, a petición del Parlamento, un programa de intercambio para los jueces de todos los Estados miembros, tanto en materia civil como penal.
Finalmente, nos enfrentamos a una serie de retos en relación con las políticas en los ámbitos de la Justicia y los Asuntos de Interior. Uno de ellos es el de la política de visados y, más concretamente, el principio de reciprocidad en este ámbito, un tema al que la Comisión ha dedicado una gran atención. Para que los ámbitos de la Justicia y los Asuntos de Interior puedan funcionar en una Unión Europea ampliada, es esencial la entrada en vigor del Tratado Constitucional, que este desmantele la estructura de los pilares y que el procedimiento de codecisión pase a ser de uso más corriente, lo cual garantizará la plena responsabilidad democrática por las decisiones adoptadas en dichos ámbitos. Hay que mejorar el control de la justicia mediante una ampliación de las competencias del Tribunal de Justicia y otorgando a la Comisión las competencias que se ejercen de manera habitual en los casos de infracción. El proyecto de Tratado constitucional responde a estos retos y propone la introducción de la mayoría cualificada en el ámbito de la política común de inmigración, del asilo y de las fronteras exteriores, y el refuerzo de las disposiciones relativas a la integración de los nacionales de terceros países que residan legalmente en la Unión Europea.
El principio de solidaridad, que ya se aplica actualmente, va a quedar establecido con mayor claridad en el texto constitucional en lo que respecta al control de las fronteras, el asilo y la inmigración. Señor Presidente, Señorías, para acabar, quisiera recordar que el 1 de mayo no fue solo la fecha de la adhesión de los diez nuevos Estados miembros, sino también el término del plazo fijado en el Tratado de Amsterdam para completar la primera fase del desarrollo gradual del espacio de libertad, seguridad y justicia. La Comisión va a presentar en breve una comunicación en la cual se evalúan los progresos realizados en los últimos cinco años y se incluirán las primeras directrices relativas a las prioridades futuras. Dichas prioridades se deberán basar en los valores compartidos de la libertad, la seguridad y la justicia en una Europa ampliada y se tienen que apoyar en los progresos que todos esperamos que aporte el futuro Tratado constitucional, que es necesario que se apruebe y entre así en vigor sin demora.
Hernández Mollar (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, en primer lugar, me gustaría, en nombre de mi Grupo, dar la bienvenida a los 162 nuevos miembros de esta Cámara, con el ánimo de que de este primer debate sobre la libertad y seguridad de los ciudadanos en la Europa ampliada y para mí el último como diputado de esta Cámara, podamos sacar unas reflexiones claras, no solo del marco ya creado durante los más de 50 años de vida del proyecto europeo, sino de los retos y desafíos con que nos enfrentamos en este futuro común que acabamos de comenzar.
Libertad, seguridad y justicia. En mi opinión, son materias en las que se ha manifestado la necesidad y urgencia de hacer frente a los profundos cambios que se avecinan en una Europa de 450 millones de ciudadanos y que, desgraciadamente, avanza, como vemos, a golpe, a veces, de sucesos tan trágicos como son los atentados terroristas o las lamentables muertes de las víctimas de la inmigración.
Es evidente que el gran desafío que nos espera es articular un nuevo espacio geopolítico y demográfico en una Europa dinámica, cambiante, en constante crecimiento. Subrayo, por lo tanto, todo lo que sobre este punto acaba de decir el señor Comisario.
A lo largo de estos cinco años hemos trabajado intensamente en consagrar las garantías y protección de los derechos fundamentales de nuestros ciudadanos, y a la vista están los resultados, como son la aprobación de la Carta de Derechos Fundamentales, los pasos encaminados a la aprobación de garantías comunes en los procesos penales en toda la Unión y la puesta en marcha de la orden de detención europea, garante de uno de los principales derechos, como es el derecho a que la sociedad persiga sin cuartel a quienes ponen en peligro la vida y la seguridad de los ciudadanos. Sin olvidar también la protección de las víctimas de delitos y muy especialmente de las víctimas del terrorismo.
Pero, en todo proceso, como en el que estamos involucrados, no hay que dejar de mirar hacia delante. Para ello entiendo, señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, que hay que cambiar lo que no funciona. Es urgente modificar el método actual de toma de decisiones, con casos de iniciativas solapadas o retrasos como consecuencia de las reglas de la unanimidad o, incluso, retrasos flagrantes de la incorporación a la legislación de los Estados miembros de normas comunitarias. También hay que reforzar y avanzar en los logros ya conseguidos. Por ello, quisiera insistir en la propuesta que hice en el debate anual sobre el informe del espacio de seguridad, libertad y justicia, como fue la de desarrollar un Tampere II.
Por último, creo, que hay que consagrar en la nueva Constitución Europea la esperanza que supone todo el capítulo dedicado a la regulación de este nuevo espacio, es decir, debemos adecuar los instrumentos jurídicos a la realidad de los peligros que hoy acechan la libertad y la seguridad de los ciudadanos. 
No me queda, señor Presidente, nada más que agradecer a su Presidencia y al señor Comisario, la inestimable contribución a la defensa de los valores y derechos de una sociedad que, como la europea, desea sentirse cada vez más libre en un nuevo espacio ampliado, donde la seguridad y la justicia sean, a su vez, también, las garantías de esa misma libertad.
Evans, Robert (PSE ).
   – Señor Presidente, quisiera empezar con unas palabras de reconocimiento al Comisario Vitorino. Este ha manifestado al principio de su intervención que sería la última ocasión en la que tendríamos la oportunidad de escucharle. Espero que no sea cierto y que los diputados que sean reelegidos al nuevo Parlamento vuelvan a tener el placer de colaborar con él. Estoy seguro de que los colegas coincidirán conmigo en que ha sido uno de los mejores Comisarios y de los más accesibles. Ha colaborado estrechamente con nuestra comisión en un expediente muy difícil y en torno a temas que constituían un gran desafío.
Nos enfrentamos con el reto común de hacer posible que en la nueva Europa más amplia todos vivan en libertad en un mundo seguro, del cual Europa constituye solo una parte. A veces parece que estemos jugando con un rompecabezas del que ni siquiera conocemos todas las piezas. Desde luego, todavía ignoramos cómo encajan entre ellas.
El Sr. Hernández Mollar ha hablado de los profundos desafíos a los que debemos hacer frente. En el contexto de la tarea de nuestra Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, el reto ha de ser garantizar, pese a los profundas cambios, la posibilidad de mantener la salvaguardia de los derechos de más de 400 millones de ciudadanos de la UE a la libre circulación y a una educación y una vivienda dignas.
La Europa ampliada no debe servir de excusa para sustituir el telón de acero por una división entre pueblos ricos y pobres, y entre países ricos y pobres. Los derechos deben ser los mismos independientemente del lugar de la nueva Europa donde cada uno viva, del color de su piel, de su etnia, de su religión o de que sea creyente o no.
Esta tarde se han escuchado algunas intervenciones del otro lado de la Asamblea cargadas de prejuicios sobre el predominio del cristianismo en Europa y la importancia de este hecho. Rechazo esa idea, que no tiene cabida en estos debates, pues los derechos de las personas no deben verse afectados por su religión, sexo, origen o edad. Debemos hacer cuanto esté en nuestra mano para proteger a las minorías y liberarlas de la opresión. Esto incluye, por ejemplo, los derechos de los gitanos en algunos países de Europa Oriental.
El Comisario estaba en lo cierto cuando ha afirmado que la ampliación constituye un verdadero reto que todavía no hemos abordado ni mucho menos. Tenemos que hacer frente al reto de las fronteras exteriores, al que él se ha referido. Nuestros esfuerzos para controlar dichas fronteras y evitar el paso de drogas y armas no deben erigir una barrera entre nuestros veinticinco países más ricos y los países más pobres situados justo al otro lado de esas nuevas fronteras.
Señor Vitorino, tengo la certeza de que usted comparte nuestro deseo de garantizar que en esta Europa ampliada se haga justicia. Usted ha hablado de las empresas y de los negocios. Estos deben continuar y ello incluye la libertad de prensa: que no se cierren ciertos periódicos como hemos visto ocurrir en algunos países. Existe el derecho a una televisión libre y a unos medios de comunicación libres, no controlados por un puñado de personas con intereses creados.
Usted ha mencionado muchos de los temas esta tarde, señor Comisario. Voy a citar un par más. Tenemos que garantizar que las personas que deseen desplazarse de un lugar a otro y ejercer su derecho a la libre circulación no sufran opresión. Usted ha recordado la histeria de una parte de la prensa en relación con este tema.
Hay que mejorar el derecho de acceso al asilo, dado que esta Asamblea y la Comisión somos guardianas de esos derechos, del derecho al asilo de las personas que lo precisen. La Comisión es una de las guardianas de los Tratados y de esos derechos. Podemos contemplar el futuro con cierto optimismo. Si entre quienes me están escuchando hay algunos a quienes por su situación les corresponda buscar a un nuevo Presidente de la Comisión, les sugeriría, modestamente, su nombre, señor Comisario Vitorino. Espero que lo tengan en cuenta. Le agradecemos toda su labor y, por mi parte, doy las gracias al Sr. Hernández Mollar y demás colegas de nuestra comisión por todo el trabajo que han realizado durante los últimos años. 
Szent-Iványi (ELDR ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la grandeza de Europa reside en sus valores, los valores de la libertad y la solidaridad, y en su decisión de mantenerse fiel a ellos. Por esto la Unión Europea es una de las empresas más exitosas y más atractivas, como demuestra la presente ampliación, dado que los nuevos Estados miembros y los que se adherirán en el futuro han optado por Europa en gran parte a causa de dichos valores. Hoy hablamos de la libertad, de las cuatro libertades básicas. Señor Presidente, señor Comisario, permítanme que me refiera a una de las cuatro libertades básicas, concretamente a la libre circulación de los trabajadores.
Durante los últimos meses, todos hemos celebrado la ampliación en todos los Estados miembros y ayer también aquí, en este hemiciclo. Hemos podido celebrar libremente la ampliación y teníamos buenas razones para ello. Sin embargo, una pequeña sombra oscureció la celebración, a saber: el hecho de que solo tres de los Estados miembros ya existentes garanticen la libre circulación de los trabajadores y solo uno de ellos –Suecia– lo haga sin restricciones. 
Señorías, los liberales nos oponemos a cualquier restricción de la libre circulación de los trabajadores, aunque sea temporal. Primeramente, por principio y, en segundo lugar, por razones prácticas. Nos oponemos por principio a que se restrinja uno de los derechos fundamentales y consideramos, por principio, que dicha limitación afecta negativamente al ánimo festivo con respecto a la adhesión.
También existen razones prácticas para oponerse a ella y, por mi parte, coincido plenamente con el Sr. Vitorino: los temores son exagerados, todos los sondeos indican que la libre circulación de trabajadores, o la demanda de la misma, no es significativa por su escala. Por lo que respecta a Hungría, tenemos muy claro que afectará apenas a un 2% de la población activa. Afectará a los jóvenes solteros con una buena formación, un 85% de los cuales desean encontrar empleo en otros países tan solo durante uno o dos años.
Señorías, algo más está en juego en este contexto. La Unión Europea desea convertirse en una región de crecimiento y competitividad, y este es el objetivo del Proceso de Lisboa. Será difícil conseguirlo si no se crea un mercado laboral unificado y flexible. Sin él, Europa jamás alcanzará las metas fijadas para 2010 en el marco del Proceso de Lisboa.
Si no se permite que los trabajadores vayan al encuentro de las capacidades productivas, estas irán al encuentro de los trabajadores. También se debe tener presente esta conexión. Por esto, antes de acabar mi intervención, quisiera solicitar a la Comisión que realice una declaración a favor de la supresión de las restricciones, parecida a la del Sr. Vitorino, en forma de declaración de la Comisión, e instar a los Estados miembros a que incluyan este asunto en el orden del día de la próxima reunión del Consejo que tendrá lugar en junio y que adopten medidas inmediatas para resolverlo. 
Morera Català (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, Comisario Vitorino, estoy de acuerdo con usted en que los ciudadanos europeos quieren más Europa y creo que, de cara al futuro, la Comunicación sobre los valores de libertad y seguridad que la Comisión ha de presentar a este Parlamento tendría que contemplar dos aspectos significativos.
Es cierto que necesitamos mayor seguridad -como usted bien ha dicho- para garantizar la libertad, pero esa garantía no debe ir por el camino del actual Gobierno estadounidense, que identifica seguridad con una reducción de la libertad. Si queremos más Europa hemos de garantizar con mayor intensidad las libertades democráticas y no creer que con mayor seguridad, con mayores medios, únicamente recortando las libertades garantizaremos esa seguridad. Quiero decir que para combatir el terrorismo son necesarias una inteligencia a nivel europeo y una coordinación de los servicios de policía también a nivel europeo, elementos que deben potenciarse.
Por otra parte, se ha hablado de libertades, y el Parlamento Europeo es un referente máximo de la mayor concentración democrática del mundo, pero creo que es evidente que se deben garantizar también las libertades de los pueblos, regiones y nacionalidades existentes dentro de la Unión Europea. Y la Unión Europea ha de denunciar muy claramente las masacres que se están cometiendo con el pueblo checheno y kurdo y ha de garantizar las libertades de los pueblos que no tienen Estado.
Los pueblos y las regiones han de tener garantizada su lengua, su cultura y su identidad. En esta Europa nuestra, en algunos de los Estados de la Unión -concretamente en nuestro Estado-, en aras de una lucha eficaz contra el terrorismo, se han llevado adelante iniciativas no del todo positivas, que han permitido el cierre de periódicos democráticos.
Yo, como valenciano y como representante de un pueblo que forma parte de la Unión Europea, creo que esta Europa de la seguridad y de la libertad ha de tener bien claras las libertades nacionales de los pueblos y las regiones que componen la Unión Europea.
Zahradil (PPE-DE ).
   Puesto que el tema del debate es la seguridad, por mi parte voy a referirme a la seguridad exterior. Estoy convencido de que la tarea que deben afrontar los nuevos Estados miembros consiste en demostrar su capacidad de adoptar una perspectiva más amplia. Tienen que demostrar que no conciben la integración europea exclusivamente desde el punto de vista de los fondos estructurales, cuya importancia a menudo se sobrestima. Tienen que demostrar que no conciben la integración europea en función de sus propios problemas. Tienen que demostrar que son capaces de comprender y asumir la responsabilidad del desarrollo futuro de la integración europea.
Cuando hablamos de seguridad deberíamos tener presente que nuestra seguridad se ve afectada por nuestro entorno inmediato, por los países vecinos, por los países del norte de África y por Oriente Próximo. Países con millones de habitantes que tienen la mirada puesta en Europa como meta y donde viven millones de inmigrantes ilegales en potencia. Esas personas pueden caer fácilmente bajo la influencia de la ideología fundamentalista y extremista y convertirse en instrumentos del terrorismo, que actualmente es la máxima amenaza.
Si quiere garantizar la seguridad de sus ciudadanos, la Unión Europea debe promover, entre otras cosas, la estabilidad económica y política de sus vecinos más próximos, impulsando su crecimiento económico, y reducir la posibilidad de la emigración y el aumento del radicalismo en dichas sociedades. La Unión Europea debe aplicar un nuevo marco financiero para reevaluar sus políticas de ayuda al desarrollo y dedicar recursos adecuados a garantizar un uso eficaz de dichos medios. Estos son los verdaderos temas y los problemas reales que es preciso resolver. Me inquietan mucho los ejercicios intelectuales abstractos de elaboración de documentos, como la Constitución europea, que no van a ayudarnos demasiado a resolver los citados problemas. 
Vadai (PSE ).
   – Señorías, señor Comisario, es un honor para mí, como miembro más joven de los Socialistas Europeos, y como diputado al Parlamento Europeo para Hungría y Karcag, que se me brinde la oportunidad de expresar mi opinión sobre un tema sobre el que no hubiera sido posible debatir hace 15 años. No solo porque un joven de 15 años hubiera tenido dificultades para poder ser diputado al Parlamento Europeo, sino también porque en esa época no veíamos la más mínima posibilidad de que Hungría pasara a ser un miembro de la región libre y segura que es la Unión Europea.
En el siglo XXI, nuestra libertad y seguridad han estado a menudo en conflicto irreconciliable la una con la otra. Todo el mundo quisiera evitar retos que amenazan la seguridad de su propia nación, pero nadie quiere perjudicar nuestros derechos civiles, políticos y sociales adquiridos durante el siglo XVIII y fortalecidos por varias revoluciones, incluidas las revoluciones húngaras de 1848 y 1956. Es difícil resolver estos conflictos, pero creo que los diputados de la Unión Europea ampliada, junto con los ciudadanos de Europa, podrán encontrar las respuestas.
La zona de seguridad europea y el Acuerdo de Schengen nos ofrecen protección. Al mismo tiempo, no tenemos que olvidar que las fronteras de Europa no son las mismas que las fronteras de la Unión Europea. En nuestros esfuerzos por conseguir que la Unión sea segura, no tenemos que ignorar nuestra solidaridad con aquellas naciones cuyos representantes no se sientan con nosotros aquí por el momento. Europa, y dentro de Europa, la Unión Europea solo podrá convertirse en una comunidad grande y fuerte si su responsabilidad por garantizar su seguridad va también de la mano de su deseo inquebrantable de libertad.
Señorías, no es necesario que les hable ahora sobre el compromiso de los húngaros con la libertad, ya que todos conocen a mi pueblo. Se me ha preguntado a menudo lo que los húngaros aportaríamos a la Unión Europea. Entre otras muchas cosas, traemos nuestra fe y nuestra buena disposición para actuar para una Europa que es libre, segura y basada en la solidaridad. 
Ludford (ELDR ).
   – Señor Presidente, yo también quisiera rendir tributo al trabajo realizado por el Comisario Vitorino durante los últimos cinco años. Ha sido francamente un magnífico Comisario de Justicia y Asuntos de Interior. Espero que le sigamos viendo, entre otras cosas porque nos ayudaría a conseguir en el ámbito de la justicia y los asuntos interiores el equivalente del objetivo de Lisboa de hacer de Europa la economía más dinámica y competitiva del mundo. ¿Por qué no se establece un objetivo formal paralelo, el objetivo de Tampere, tal vez, de hacer de la Unión Europea ampliada el modelo internacional en materia de derechos humanos, protección de las libertades civiles y salvaguardia de la seguridad de las personas?
En el ámbito de la justicia y los asuntos interiores, los Ministros todavía no manifiestan el mismo celo a la hora de fomentar de la libertad que a la hora de fomentar la seguridad. La seguridad es un aspecto de la libertad, pues ninguna persona que no esté segura es libre, pero la libertad también es un elemento de la seguridad y nadie puede estar seguro si no se respeta su intimidad, se le encarcela injustamente o es objeto de discriminación. Sin embargo, el Consejo no se ha manifestado contra la reclusión en la bahía de Guantánamo y está intentando imponer un acuerdo con los Estados Unidos sobre la transmisión de datos de los pasajeros aéreos que vulnera las leyes europeas en materia de protección de datos. También ha permitido que se restrinja la libertad de movimientos, como ha expuesto el colega húngaro.
Los tratados de adhesión incluyen una cláusula relativa al ámbito de la justicia y los asuntos de interior, pero esta se centra exclusivamente en el seguimiento de la aplicación de las medidas de reconocimiento mutuo y las decisiones marco en materia penal. No existe ninguna cláusula destinada a comprobar si se abandona a la miseria a los solicitantes de asilo, se niega la igualdad de derechos a los homosexuales y lesbianas, o se cometen abusos contra las personas pertenecientes a minorías étnicas. Tenemos que contar con un mecanismo de supervisión continua por homólogos, que permita el seguimiento mutuo de la calidad de los sistemas judiciales de los Estados miembros.
Necesitamos una gestión mucho más adecuada de la inmigración en el futuro. Los Estados miembros han acordado la mayor parte de la política común de asilo, pero para lograrlo han reducido las normas en materia de protección. Se han alcanzado muy pocos acuerdos encaminados a reducir los trámites burocráticos para los inmigrantes legales y existe una falta alarmante de compromiso progresista y activo en lo que respecta a las vías para respetar la diversidad y de desarrollar políticas de integración imaginativas.
La ceremonia de ayer, en la que se izaron las diez nuevas banderas, fue magnífica y conmovedora, pero presentó una imagen exclusivamente blanca. En mi ciudad, un tercio de la población pertenece a minorías étnicas. Tenemos que servir mejor a nuestra población mediante políticas justas e integradoras. 
McKenna (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, estoy muy de acuerdo con el último orador. Tras el 11 de septiembre se ha hecho que se apruebe un montón de legislación opresiva. Se trata de un problema importante, ya que parece que el Estado de Derecho esté quedando de lado en la lucha contra el terrorismo. Si se deja de lado el Estado de Derecho y se le da la espalda, se permite en efecto a los terroristas que ganen en otro frente.
Hoy hemos tenido que votar por tercera vez sobre lo que era básicamente la misma cuestión. Es muy alarmante, puesto que ha demostrado que había muy poca disposición en el Consejo a aceptar la voluntad democrática del Parlamento: esperaba sin duda que si nos preguntaba una y otra vez al final obtendría la respuesta que quería.
En relación con la cuestión del registro de expedientes de pasajeros, es sumamente importante que los ciudadanos tengan derecho a la protección de datos. Deberíamos tener los mismos derechos que los ciudadanos estadounidenses si existe algún acuerdo: esto es fundamental.
Respecto a la cuestión del cristianismo frente al islam, existe un problema importante. Esto no es admisible. Europa ha de permitir que todas las personas vivan en libertad dentro de la sociedad, tanto si son musulmanes como cristianos o no tienen creencias religiosas. Todo el mundo debe gozar de igualdad de derechos.
Hay una gran hipocresía respecto a las personas de los nuevos Estados miembros. Todos los 15 «antiguos» Estados miembros han introducido medidas que restringen los derechos de los ciudadanos de los nuevos países que se adhieren en lo relativo a si pueden obtener empleos, viajar o beneficiarse de los servicios sociales en los «antiguos» Estados miembros. Esto crea un doble rasero, lo que representa un problema importante. 
Por último, sobre la cuestión de los nacionales de terceros países, se nos plantea un problema importante en toda la Unión Europea con esta mentalidad de «Fortaleza Europa», manteniendo fuera a los denominados no deseados: los no blancos, los no occidentales o los no cristianos. En todos los países se nos plantea un problema importante con la introducción cada vez mayor de una legislación opresiva. Incluso cosas como la Convención de Ginebra se dejan de lado en interés de mantener a personas fuera de Europa. Tenemos que eliminar las barreras. Hemos de permitir que Europa esté abierta y tenemos que ayudar a estas personas. Tenemos que mirar los motivos por los que huyen de sus países. Esta es la forma de considerar la paz, la seguridad y la justicia para todos. 
Paisley (NI ).
   – Señor Presidente, intervengo para decir algunas palabras de despedida. Es probable que esto haga feliz a mucha gente y que algunos se sientan tristes. No es que esté necesariamente contento, pero debido a que ahora estoy al frente del partido más grande de Irlanda del Norte, tengo más obligaciones en casa y creo que debo atenderlas, en especial en un momento en que tienen lugar ciertas conversaciones.
Durante los últimos 25 años he sido diputado a esta Cámara, elegido con el mayor número de votos de Irlanda del Norte. Fue para mí una gran satisfacción haber recibido el mayor número de votos emitidos entre todas las personas elegidas a este Parlamento.
Su rápida expansión territorial es el misterio político de la época. Sin embargo, no creo que sea para bien de los pueblos europeos. La ampliación ha disparado la destrucción de la cooperación entre Estados soberanos de Europa y ha provocado la construcción del superestado europeo soberano, la nueva Torre de Babel.
Los efectos de toda la batalla entre la cooperación voluntaria de los Estados soberanos europeos y la integración dictatorial de estos Estados en un superestado europeo aún están por ver. En nuestra historia las superpotencias siempre han sido perjudiciales para la paz. Las guerras de los Balcanes en los últimos años se han olvidado convenientemente cuando los defensores fogosos e implacables de una Europa todopoderosa nos dicen que la nueva Europa ha prevenido y evitado guerras. Un poco de prevención y alguna que otra guerra evitada.
La ampliación actual conlleva multitud de dificultades, en general en el terreno económico y en particular en el terreno agrícola. Está por ver cuán grave será la cosecha en Europa. Todavía no ha llegado el día.
En particular, acojo con satisfacción que el Reino Unido convoque su referendo y que a los ciudadanos europeos de a pie de este país no se les robe su derecho a juzgar sobre esta decisión trascendental.
El continente de Europa no es nuestra patria y no puede serlo jamás. Las nacionalidades de Europa no han cambiado, son una creación de Dios. No importa qué pueda hacer el hombre pecador, Dios ha entronizado a su hijo Rey de reyes y Señor de los señores. Es el Rey de toda la Tierra y reinará por los siglos de los siglos. 
Von Boetticher (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quisiera corregirle. Creo que el acta demostrará que mi colega, el Sr. Pirker, ha renunciado a sus dos minutos por lo que dispongo de cuatro minutos.
Señor Presidente, Señorías, la ampliación hacia el este de nuestra Unión Europea el 1 de mayo, que ahora cuenta con 25 países, no ha sucedido de la noche a la mañana, sino que ha sido un proceso que ha durado diez años y que ha exigido un gran esfuerzo tanto por parte de la antigua Unión Europea como de los nuevos Estados miembros. En el ámbito de la justicia y los asuntos de interior, muchos ciudadanos de los antiguos Estados miembros de la UE temían que se produjera un mayor índice de criminalidad tras la ampliación. Sin embargo, en este sentido, las negociaciones de adhesión, así como la enorme cooperación habida por parte de los nuevos Estados miembros, han hecho posible que lográramos muchas cosas.
¿Quién hubiera pensado hace diez años que un día los guardias de fronteras alemanes y polacos controlarían juntos sus fronteras en equipos conjuntos? Los nuevos Estados miembros también han tenido mucho éxito en el ámbito de la lucha contra la delincuencia a nivel nacional, y por lo tanto, a menudo los antiguos Estados miembros han tenido que abandonar sus prejuicios. Enfrentados a cada vez más amenazas, en especial del terrorismo internacional, en el futuro tenemos que actuar incluso más como europeos. Tras los ataques del 11 de septiembre en Nueva York, vimos lo que, por desgracia, era un avance excepcional en nuestra política común de justicia y asuntos de interior, con un montón de cosas decididas en un tiempo récord: la orden de arresto europea, una definición única del terrorismo, que incluía un marco para las sanciones y la congelación de todos los fondos para fines terroristas. Lamentablemente, solo un año después, el interés ya desfallecía y en esta Cámara ni siquiera conseguimos reforzar la estructura de Europol para la lucha contra el terrorismo.
Una vez más, las naciones iban a la suya, y la conspiración nacional saltó a primera plana; solo tras los trágicos ataques con bomba de Madrid volvió a aparecer la cuestión en nuestro orden del día como punto prioritario. En el Consejo, se creó rápidamente el cargo de coordinador europeo para la lucha contra el terrorismo, aunque, por desgracia, sin poderes reales. Las medidas que adoptamos tras el 11 de septiembre de 2001 –es decir, hace casi dos años y medio– todavía no se han aplicado en los Estados miembros. El resultado final es que el Parlamento Europeo y la Unión Europea han hecho nuestros deberes pero no así los Estados miembros y, por lo tanto, las cuestiones importantes siguientes ya se encuentran en el orden del día para una Unión ahora ampliada. Nuestra política de visados tiene que armonizarse e incluir la creación de un sistema de información de visados. Una agencia europea de protección de fronteras tiene que unificar y controlar los niveles de protección de fronteras y hay que completar finalmente la segunda generación del Sistema de Información de Schengen. Europol tiene que participar incluso más estrechamente en la lucha nacional contra la delincuencia y hay que proporcionarle más personal, y necesitamos urgentemente al Fiscal Europeo, con el fin de combatir con eficacia el fraude de la Unión Europea.
En este marco, los nuevos Estados miembros tienen que actuar incluso con más contundencia contra la corrupción de lo que lo han hecho hasta ahora. También conviene incrementar la cooperación con terceros países puesto que es necesario combatir el terrorismo no solo en Europa sino también en todo el mundo.
En este periodo legislativo, hemos conseguido una serie de cosas para la seguridad de los ciudadanos europeos. No obstante, ha habido muchos fracasos debido a la necesidad de unanimidad en el Consejo y a los egoísmos nacionales. Este es el motivo por el que difícilmente existe un ámbito de contenido en el que la entrada en vigor del Tratado Constitucional es tan importante como el de la política de justicia y asuntos de interior. La Unión Europea de los 25 Estados miembros en el futuro solo estará en posición de combatir con eficacia el terrorismo y la delincuencia organizada si ponemos en práctica procedimientos más sencillos y transparentes. El Consejo, en particular, tiene que adoptar la votación por mayoría. Asimismo, mientras se esté aplicando este Tratado, hay que aumentar considerablemente el presupuesto, puesto que no solo la agricultura y las estructuras económicas, sino también la seguridad, cuestan dinero. Con este fin, espero que haya una cooperación constructiva y especialmente centrada en el recién elegido Parlamento. Merece usted nuestro agradecimiento, Comisario Vitorino. No siempre estuvimos de acuerdo sobre cuestiones de asilo, pero siempre le apoyamos con firmeza en lo que se refiere a la política de justicia y asuntos de interior y espero que fuera esto lo que dio lugar a que se le aplaudiera desde la Izquierda, puesto que esto demuestra que en el futuro estaremos en situación de actuar conjuntamente y ser más fuertes de lo que éramos antes. 
Karamanou (PSE ).
   – Señor Presidente, ante todo quiero celebrar la primera decisión que el Parlamento Europeo ampliado ha tomado hoy, que ha rechazado el esfuerzo del Consejo por volver a presentar la cuestión sobre la conclusión de un acuerdo sobre el procesamiento y transmisión de datos personales acerca de pasajeros europeos de las compañías aéreas al Departamento de Estado de los Estados Unidos.
La cuestión de la libertad y la seguridad en la Europa de los Veinticinco, que estamos debatiendo hoy, está directamente relacionada, Comisario, con la seguridad de los Juegos Olímpicos que se están organizando en Grecia para este verano. La celebración de los Juegos en condiciones de seguridad siempre ha sido el único quebradero de cabeza, incluso en tiempos antiguos, que es por lo cual la tregua era la parte más importante de los preparativos, para que tanto los atletas como los espectadores pudieran llegar a Olimpia con seguridad. Creo, aunque suene romántico, que el fomento de la idea de la tregua en los tiempos modernos y la educación de las personas en la coexistencia pacífica sería menos costoso y tendría más resultados permanentes que el fortalecimiento de las fuerzas de represión y el uso de medios militares. Para la Europa de los Veinticinco, los Juegos Olímpicos de 2004 son una oportunidad de oro para promocionar la idea de la tregua a escala mundial, con lo que quiero decir los ideales de la paz, la cooperación y el diálogo y el rechazo de la violencia como medios para resolver diferencias.
Por desgracia, la realidad del mundo moderno habla de la intensificación de la violencia ciega, el odio y el terrorismo. La publicación de fotografías que muestran a prisioneros en el Iraq a los que se tortura y humilla demuestra la extensión de la brutalidad y la barbarie que la implicación en guerras y actos de violencia pueden generar en el ser humano. Al mismo tiempo, demuestra el grado de libertad de la prensa que hemos conseguido y tenemos que mantener.
Comisario, casi tres años después del ataque a las Torres Gemelas, no solo no se ha erradicado el terrorismo sino que también parece que crea condiciones de brutalidad para aquellos que pertenecen a democracias modernas y a los que se supone que les defienden libertades fundamentales y derechos humanos. ¿Se darán cuenta los dirigentes políticos de que es necesario una estrategia diferente para abordar el terrorismo y reforzar la seguridad? Es necesario que la Unión Europea de los Veinticinco ofrezca una propuesta alternativa, una nueva visión y responda a la cuestión crucial de si puede existir seguridad en un planeta con enormes desigualdades tanto en desarrollo social como económico y en la distribución de las ventajas de la democracia, la ciencia y la tecnología.
Para el fortalecimiento de la seguridad en la Unión Europea, para un mundo más seguro, no cabe duda de que necesitamos políticas y estrategias nuevas, alternativas y no militares y un papel más sólido para los ciudadanos, en especial para las mujeres. Esperamos que la nueva Constitución Europea se apruebe pronto y constituya el marco democrático que refuerce las libertades fundamentales y la seguridad en Europa y en el mundo.
Por último, yo también, Comisario, quiero felicitarle por la labor excepcional que está usted realizando como Comisario para fomentar el ámbito de la libertad, la seguridad y la justicia en la Unión Europea, un empeño que, por desgracia, ha demostrado ser mucho más difícil que la creación de un mercado único y la moneda única. 
Thors (ELDR ).
    Señor Presidente, Comisario, en nuestros discursos solemnes, decimos que todos somos minorías en la Unión Europea. Lo bueno de esto es que nadie puede intimidar a ningún otro grupo.
La supervisión de los derechos de las minorías formaba una parte importante de las negociaciones sobre la ampliación y, sin embargo, no existe ninguna política para las minorías lingüísticas en la UE. Hemos exigido más a los actuales países candidatos de lo que lo hicimos a los anteriores. La situación de Chipre tras el referendo también ha sido la manifestación más reciente de la necesidad que tenemos de unas normas mínimas que rijan la forma de tratar a las minorías étnicas y lingüísticas y de regular los derechos que tienen que existir. Por lo tanto, es importante que el respeto por la diversidad sea una característica de la Constitución adoptada y que la Unión Europea se subscriba no solo al Convenio Europeo sobre Derechos Humanos del Consejo de Europa, sino también a los convenios sobre minorías del Consejo de Europa: tanto el convenio marco como la Carta Europea de lenguas regionales o minoritarias.
De este modo, la UE obtendrá rápidamente un criterio para evaluar la política con relación a las minorías. Será posible abordar las violaciones de los derechos de las minorías de conformidad con el Artículo 7 de nuestro Tratado actual, en cuyo caso los propios derechos de un Estado miembro se revocarán si este viola los derechos de las minorías. Es hora de que la UE recorra todo el camino y reconozca la diversidad lingüística, así como que posea una verdadera estrategia para respetar esta diversidad. 
Liepiņa (PPE-DE ).
   – Al igual que los oradores que han intervenido antes, estoy encantada de hablar aquí por primera vez. No voy a hacer ninguna referencia especial a nuestra situación nacional en Letonia, ni tampoco voy a hablar sobre minorías –habrá tiempo para ello en otras ocasiones–, sino sobre Europa en su conjunto.
No se puede concebir la libertad sin seguridad, tal como ya hemos oído, pero hoy las amenazas a la libertad son de una naturaleza muy diferente de lo que eran hace poco. Si antes la amenaza a la libertad procedía principalmente de otros países, hoy en día esto ya no es así en Europa.
La propia Unión Europa es prueba de ello. La amenaza a la libertad procede del interior de nuestro país, la violencia está aumentando, la delincuencia organizada, el terrorismo y la corrupción son las amenazas más directas contra la libertad y varios derechos humanos. Durante mucho tiempo, el mundo criminal no ha reconocido fronteras, por lo que la cooperación entre diversos órganos de seguridad de la Unión Europea, así como más allá de sus fronteras, reviste especial importancia.
El Parlamento Europeo tiene que hacer cuanto esté en su poder por asegurar esta cooperación. Hoy en día, la sensación de amenaza para el ciudadano ya no es liviana. No tenemos que permitir una situación donde el miedo es el factor que define el pensamiento y la actuación de los ciudadanos, donde estaríamos dispuestos a ceder y a comprometernos con quienes no nos respetan, debido al miedo. Para garantizar las libertades humanas, hay que hacer sacrificios. Solo acotando de alguna manera la libertad se puede conseguir la seguridad. Si, en nuestros debates sobre hasta qué punto se debe restringir la libertad en aras de la seguridad, mantenemos presentes nuestros ideales –y estos debates nunca deben terminar– estaremos en el buen camino. 
Cilevičs (PSE ).
   – La Unión Europea –y hoy, por fin, tengo derecho a decir «nuestra unión»– ha sido transformada de unión económica en lo que llamamos una unión «basada en valores».
La cada vez mayor diversidad de culturas, lenguas y religiones es sin duda uno de estos valores fundamentales. Los derechos humanos son universales y tienen que extenderse a todo el mundo sin ninguna discriminación por razones de sexo, edad, situación material, origen étnico, lengua materna o ciudadanía. Los derechos de las minorías nacionales son un componente inalienable de los derechos fundamentales.
Seamos honestos, todavía existen graves problemas en esta esfera tanto en los antiguos como en los nuevos Estados miembros, incluyendo a mi propio país, Letonia. Estas cuestiones se incluyeron en los criterios de Copenhague para la adhesión. La experiencia demostrará con cuanto éxito se cumplen estos criterios, pero ¿qué ocurrirá después?
Creo que tenemos que pasar de la retórica de los derechos humanos a una participación permanente y práctica y conseguir la adopción de mecanismos para la supervisión y aplicación de estatutos legalmente vinculantes. Ya se ha dado un paso muy importante en esta dirección. Hoy ya se ha mencionado que el proyecto de Constitución incluido en la Carta de los Derechos Fundamentales y que el proyecto de Constitución hacen referencia a los derechos de las minorías. Hay que destacar, en particular, la adopción de una Directiva relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre las personas independientemente de su origen racial o étnico. Sin embargo, solo se trata de los primeros pasos.
Estoy mirando el tema de nuestro debate de hoy: «Libertad y seguridad para los ciudadanos de la Unión». Dentro del ámbito de la libertad y seguridad europea, se tiene que dar libertad, seguridad e igualdad a todo el mundo, incluso a los refugiados, inmigrantes y trabajadores visitantes. Tenemos una gran tarea ante nosotros. Creo que como representantes electos de los europeos, en cooperación con otras organizaciones europeas, principalmente del Consejo de Europa, podremos resolver con éxito este desafío tan extremadamente importante. 
Newton Dunn (ELDR ).
   – Señor Comisario, como sabe, el crimen organizado se expande con mucha fuerza. Está asentado principalmente fuera de la Unión, pero ataca a nuestros ciudadanos y puede cruzar fronteras interiores dentro de la Unión con absoluta facilidad. Las cantidades de heroína y cocaína que entran baten récords, los ataques en Internet aumentan cada día, como el tráfico ilegal de inmigrantes, mujeres y niños. También se lava dinero a raudales, e igualmente nos azotan enormes cantidades de productos y billetes de banco falsificados. Lo sabe usted tan bien como yo. Es muy aterrador.
Sin embargo, nuestros servicios policiales son solo nacionales o locales y no pueden cruzar nuestras fronteras interiores. A los políticos nacionales no se les reconocen méritos por luchar contra el crimen fuera de sus países. En resumidas cuentas, no luchamos contra el crimen organizado internacional y por este motivo es cada vez más fuerte.
Acabo de mostrarle un panfleto. También he entregado a la prensa una copia esta tarde en una rueda de prensa. Se titula «Europa necesita un FBI». Señor Comisario, me hago eco de otras opiniones: ha sido usted un buen Comisario en este ámbito. Espero que se quede aquí o continúe en otra cosa, que ayude a movilizar a los políticos nacionales, a quienes hasta ahora les ha faltado la voluntad de reunir las armas necesarias para luchar contra el crimen internacional. 
Wittbrodt (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Comisario, Señorías, ante todo quiero decir cuán agradecido estoy al Presidente Pat Cox por invitar al Presidente Lech Walesa a la ceremonia de izada de banderas de ayer en las astas de mi ciudad natal de Gdansk. El Sr. Walesa simboliza los cambios que llevaron a la libertad política en Europa.
La ampliación actual de la Unión Europea significa que 450 millones de ciudadanos se encuentran ahora en una zona de libertad, seguridad, estabilidad y progreso incomparablemente mayores. El hecho de que la Unión brindara la oportunidad de adherirse a los antiguos países comunistas indujo a estos últimos a llevar a cabo la ingente tarea de reforma para cumplir unos niveles más altos como los criterios de Copenhague. Esto demuestra que el hecho de dar claramente una oportunidad como esta puede influir en toda la política interior y exterior de un país que pretenda unirse a la Comunidad. Por consiguiente, constituye uno de los instrumentos más eficaces a disposición de la Unión, y podría derivar en un aumento del abanico de libertades disponibles para los ciudadanos y de su seguridad. Sin embargo, existe el riesgo de que tras la ampliación actual, la Unión Europea se concentre única y principalmente en el fortalecimiento del proceso de integración en lugar de ejercer una influencia efectiva sobre sus vecinos. Esto no debería suceder.
Los nuevos Estados miembros, incluida Polonia, podrían ser de gran ayuda en este sentido. Por lo tanto, quiero subrayar la urgencia de introducir una política atrevida con respecto a zonas del sur y este de la Unión Europea. Esto incluye a Turquía. A pesar de los muchos problemas políticos, culturales y económicos, tenemos que mantener abierto el ingreso a todos aquellos países que quieren cumplir los criterios para adherirse a la Unión Europea.
Por último, quiero destacar que la política de incrementar la libertad y la seguridad sobre la que estamos debatiendo hoy aquí y sobre la que ha hablado el Comisario Vitorino, está contemplada en las disposiciones del proyecto del Tratado Constitucional. Pienso en el Artículo 58, relativo a la Unión Europea y en sus inmediaciones, así como en las disposiciones relativas a los pilares fundamentales con respecto a la libertad y la seguridad. Por lo tanto, quiero dejar constancia de que, a mi parecer, este proyecto debería aplicarse lo más rápidamente posible. 
Santini (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario Vitorino, durante los cinco últimos años la creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia ha sido gran parte del trabajo de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, y realmente podemos decir que se han producido importantes reformas y progresos tangibles hacia la concesión de unos derechos cada vez más amplios a los ciudadanos.
Ahora, como han dicho varios de mis colegas diputados, las fronteras de esta nueva Unión Europea se han ampliado hacia el este y el sur, hacia el Mar Mediterráneo. Pues bien, debemos extrapolar la experiencia que hemos adquirido y las acciones que hemos emprendido a estas nuevas fronteras, con el fin de garantizar, sobre todo, la seguridad de los ciudadanos: Schengen será un progreso aceptable únicamente cuando tengamos firmes garantías, más firmes de las que tenemos actualmente.
El control de las fronteras es un problema conjunto y debemos señalar una vez más que no se trata de una preocupación exclusiva de los Estados individuales exteriores. Los instrumentos para poner estas sinergias en práctica se llaman Europol y Eurojust, que deben contar con nuestro apoyo y confianza y, en definitiva, con los recursos adecuados. Solo de este modo podremos combatir, todos juntos, los peligros que amenazan el espacio de libertad, seguridad y justicia: la inmigración ilegal, el tráfico de seres humanos, la prostitución, las drogas y las multinacionales del crimen organizado; no obstante, el primero de la lista es una obligación: la lucha contra el terrorismo.
Finalmente, hay un desafío, posiblemente igual de importante, que espera a quienes estarán aquí durante el próximo mandato parlamentario: la consecución de la verdadera ciudadanía europea, procedimientos de asilo rápidos y una auténtica libertad de circulación para todos, libre y equitativa.
Permítanme concluir este discurso y mi tiempo en el Parlamento, dando las gracias al Comisario Vitorino, halagos aparte. Cuando llegué aquí en 1994, me dijeron que para ser un buen diputado tendría que criticar y quizás discutir con la Comisión cada día. No lo entendía: o bien no soy un buen eurodiputado, señor Vitorino, o usted es un buen Comisario. Creo que la respuesta correcta es la segunda. 
Coelho (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la Unión Europea ha entrado en una nueva fase histórica, con una población total que supera los 450 millones de habitantes. Nuestra Unión, ahora ampliada a veinticinco países, tiene mayor importancia política, geográfica y económica. Hemos comenzado a compartir nuestros intereses comunes, tanto en el ámbito de la economía y del mercado interior, como por lo que se refiere a las responsabilidades a las que nos enfrentamos con respecto a las amenazas para la estabilidad y seguridad, que no se limitan a las fronteras. Me refiero al terrorismo, al crimen organizado, a la inmigración ilegal, al tráfico de drogas y de seres humanos.
La cuestión del terrorismo es un alarmante problema al que nos enfrentamos actualmente y al que deberíamos conceder máxima prioridad. Es una amenaza para la seguridad, para nuestras democracias y para las bases de nuestra civilización; más concretamente, el respeto a la dignidad humana, a la libertad, la democracia, la igualdad, el respeto a la ley y a los derechos humanos están bajo amenaza. La Unión Europea debe hacer todo lo posible para proteger a sus ciudadanos, para reforzar los controles de las fronteras y mejorar la seguridad por lo que respecta a los documentos de viaje, introduciendo datos biométricos y estableciendo sistemas de visado y el Sistema de Información de Schengen (SIS-II).
No obstante, me gustaría subrayar una vez más en esta ocasión que, si queremos reforzar la seguridad, deberemos hacerlo siempre cumpliendo los otros dos componentes de nuestro espacio europeo, que son la libertad y la justicia. El 1 de mayo también supuso un gran cambio en el ámbito de la justicia y los asuntos interiores. Ahora existe un nuevo marco institucional: por lo que respecta a los visados, al asilo y a la inmigración, entrará en vigor la codecisión con el Parlamento, al igual que lo hará la mayoría cualificada en el Consejo. Cabe esperar que el papel del Parlamento permita una mayor eficiencia a la hora de hacer frente a los constantes retrasos por parte del Consejo que varios oradores, incluido el Sr. Von Boetticher, han señalado aquí.
El Comisario Vitorino, que nos acompaña hoy, merece ser felicitado por su excelente trabajo en este ámbito y por su actitud positiva por lo que respecta al trabajo conjunto con el Parlamento. Deseo que el excelente trabajo que ha hecho aquí le ayude a asumir responsabilidades incluso mayores en nuestra Comunidad Europea.
Protasiewicz (PPE-DE ).
    Señor Presidente, el derecho a la libre circulación, es decir, el derecho a seleccionar el lugar de residencia, tanto en el sentido profesional como privado, es uno de los derechos y libertades fundamentales más importantes de los que disfrutan los ciudadanos de la Unión desde el comienzo de su existencia. Este derecho, esta libertad, está incluida en los Tratados. También está incluida en la Carta de los Derechos Fundamentales, y tiene sus propias dimensiones extremadamente prácticas. Me refiero a la abolición de los controles en las fronteras interiores y a la eliminación de todas las barreras administrativas a la aceptación y ocupación de un puesto de trabajo en cualquier parte del territorio de la Unión.
Desde el uno de mayo, los ciudadanos de los nuevos Estados miembros pueden viajar por toda la Unión sin pasaporte. Han sido rápidos en el ejercicio de este derecho y han disfrutado haciéndolo desde el primer día. Esto les ha permitido sentir realmente que pertenecen a la Comunidad, aunque tengan que seguir haciéndose documentos de identidad en las fronteras. Los ciudadanos de los nuevos Estados miembros de la Unión entienden que una restricción parcial de sus derechos de libre circulación está justificada, hasta que sus gobiernos estén preparados para la plena integración en el sistema de información de Schengen.
No se puede decir lo mismo acerca de las restricciones introducidas por varios gobiernos con respecto al acceso a los mercados laborales. No existe justificación racional para estas decisiones. Se basan exclusivamente en temores exagerados o en fríos cálculos políticos, con las próximas elecciones a los parlamentos nacionales en mente. No existe ninguna prueba empírica de que una inmensa oleada de ciudadanos de los nuevos países vaya a inundar los viejos Estados miembros de la Unión Europea en busca de trabajo. Los estudios de los centros de investigación independientes presentados por la Comisaria Wallström, por ejemplo, sugieren más bien lo contrario. En el transcurso de los próximos cinco años, la migración por razones económicas de los nuevos países de la Unión a los viejos no debería exceder el 1% de la población de los diez nuevos Estados miembros. La experiencia de las ampliaciones anteriores sugiere que la ampliación provoca una reducción en el número de emigrantes por razones económicas y no un aumento. Eso es lo que sucederá esta vez. Los ciudadanos de los nuevos Estados miembros quieren encontrar trabajo en sus propios países y creen que el hecho de pertenecer a la Unión les ayudará a conseguirlo.
Por lo tanto, quiero aprovechar esta oportunidad para solicitar que se eliminen las restricciones relativas al acceso a los mercados laborales, lo antes posible. Indudablemente esto no supondría un desastre para los viejos países. Por otra parte, los nuevos Estados miembros de la Unión lo considerarían un signo tangible de que ellos también pueden disfrutar de todos los derechos y las libertades de los que disponen los ciudadanos de toda la Unión Europea. 
Brejc (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, como miembro de la Convención sobre el futuro de Europa, he participado en el desarrollo del Tratado Constitucional. Por eso, me gustaría aprovechar esta oportunidad para expresar la esperanza de que el nuevo Tratado Constitucional sea adoptado este año y de que los procedimientos de ratificación del Tratado Constitucional en los Estados miembros se produzcan en un plazo de tiempo razonable. Como miembro de la Convención, yo quería particularmente que la Carta de los derechos humanos y las libertades fundamentales formase parte integral del Tratado Constitucional. Esto no es solo importante para la propia Carta y su significado en la Unión Europea, sino porque tiene un significado simbólico especial para aquellos de nosotros que procedemos de los antiguos Estados socialistas. También es importante para los euroescépticos, que pueden ver que el conjunto de derechos humanos y libertades es, en general, más amplio que en nuestras propias constituciones. No obstante, creo que la constitución eslovena es particularmente buena.
Al mismo tiempo, se trata de un signo claro de que nos hemos unido a una comunidad de Estados democráticos, que respetan y protegen los derechos humanos y las libertades. Veo a Europa como una comunidad floreciente, en la que la paz, la prosperidad, la seguridad de los pueblos y de la propiedad no son simplemente lemas políticos, sino una realidad. Debemos hacer todo lo posible para garantizar que el terrorismo y el crimen no aumenten, sino que disminuyan fundamentalmente. No necesitamos grandes y nuevas organizaciones burocráticas en el plano de la Unión Europea, sino una mayor cooperación entre las fuerzas policiales de los Estados miembros. Debemos establecer, en la medida de lo posible, una política uniforme en materia de lucha antiterrorista y contra el crimen, así como aumentar la efectividad de nuestros servicios de seguridad, a través de la acción conjunta. También es importante que cooperemos de forma efectiva en el control de las fronteras exteriores de la Unión Europea y que prestemos una ayuda equilibrada a los Estados que soportan una mayor carga en este sentido.
Eslovenia es un país pacífico y seguro, en el que la gente puede caminar por las calles de nuestras ciudades de forma segura, incluso durante la noche. Es bien sabido que en muchos lugares de Europa no resulta seguro hacer esto. Por lo tanto, quiero expresar la esperanza de que, además de preocuparse por el desarrollo económico, científico y social general, la Unión Europea preste especial atención a la seguridad de sus ciudadanos y a la protección de su propiedad. 
Vitorino,
   . Señor Presidente, voy a ser muy breve. En primer lugar, en el plano personal quiero dar las gracias a los diputados al Parlamento que me han dirigido amables palabras. Ha sido para mí un privilegio ser el primer Comisario de Justicia y Asuntos de Interior. Ha sido una experiencia muy gratificadora cooperar tan estrecha y fructíferamente con este Parlamento y, especialmente, con la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, de Justicia y de Asuntos Interiores.
No solo se trata de una cuestión de fe. Se trata de una cuestión de creer profundamente que la zona de libertad, seguridad y justicia estará, en los años venideros, en el asiento del conductor del proceso de integración europea. Estoy seguro de que los diputados al Parlamento regresarán a sus circunscripciones en junio y se sentirán orgullosos del trabajo que han realizado en este ámbito durante los últimos cinco años.
Por último, señor Presidente, puesto que ha presidido usted la mayor parte de las reuniones a las que he asistido en este Parlamento, ha sido para mí un privilegio tenerle a usted como mi presidente particular. Muchas gracias.
El Presidente.
   El debate queda cerrado. La próxima sesión, tendrá lugar mañana miércoles, 5 de mayo de 2004, de las 10.00 a las 13.30 horas.
(1)

