Aiuti di Stato per agevolare la chiusura di miniere di carbone non competitive (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione (Α7-0324/2010) presentata dall'onorevole Rapkay, a nome della commissione per i problemi economici e monetari, sugli aiuti di Stato per agevolare la chiusura di miniere di carbone non competitive - C7-0296/2010 - 2010 /0220(NLE)].
Bernhard Rapkay
Signora Presidente, Commissario Almunia, onorevoli colleghi, desidero innanzi tutto congratularmi con lei, Commissario, per l'ottima valutazione d'impatto presentata. È concreta, risolutiva e diretta.
È un peccato che non tutto il collegio dei membri della Commissione l'abbia letta, perché se l'avesse fatto, non avrebbe potuto presentare questa proposta, che non ha nulla a che vedere con la valutazione d'impatto. Mi domando, per esempio, con quale criterio sia stato scelto l'anno, dal momento che la valutazione d'impatto non ne fa menzione. L'unica ragione è che il 2014 cade esattamente a metà strada tra il 2010 e il 2018, non vedo altri motivi.
Può darsi, tuttavia, che non ne abbia nemmeno compreso i contenuti. Nessuna delle argomentazioni a sostegno di questa proposta può essere infatti presa sul serio, dal momento che sono tutte inesatte. Si sostiene che lo scopo del piano sugli aiuti di Stato adottato nel 2002 e che sta per scadere fosse la graduale soppressione dell'industria carboniera. Ovviamente questa argomentazione è del tutto errata, dal momento che si trattava di un nuovo quadro giuridico successivo. Lo so per certo perché nel 2002 ero il relatore per il Parlamento quando si rese necessario trovare un accordo che avrebbe seguito, non soltanto in materia di aiuti, ma anche su altre questioni il trattato che istituisce la Comunità europea del carbone e dell'acciaio (CECA), giunto a scadenza dopo 50 anni.
Se si fosse puntato a una graduale cessazione, che cosa ne sarebbe stato, per esempio, dei beni della CECA? Anziché mirare alla progressiva soppressione, l'accordo era destinato a succedere al trattato costitutivo. All'epoca, a ragion veduta fu concordato un periodo di otto anni per l'accordo sostitutivo, al termine del quale avremmo riaperto il dibattito sulla questione. Questa motivazione è pertanto inesatta.
La seconda questione sollevata riguarda la sostenibilità. Su questo punto concordiamo tutti ed è risaputo che il carbone è causa dell'emissione di considerevoli quantità di anidride carbonica; ciononostante, la decisione della Commissione non può certo sovvertire le leggi della scienza. Che cosa accadrà? Il carbone prodotto in Europa lascerà il posto a quello importato, che produce esattamente la stessa quantità di CO2. Il problema è che senza più punti di riferimento, non saremo in grado di sfruttarli per mettere a punto nuove tecnologie all'avanguardia per l'attività estrattiva e le centrali. L'Europa è leader in questo settore e gode di un vantaggio sull'esportazione a cui non dovremmo rinunciare.
La terza obiezione sostiene che gli aiuti hanno effetti negativi e sarebbe meglio destinarli ad altre finalità. Non si può controbattere a questa argomentazione né alla posizione dei sostenitori radicali del mercato; non si può contrastare l'ideologia con i fatti. Ciononostante, chi ritiene eccessive le sovvenzioni, dovrebbe considerare, per esempio, che cosa accadrebbe se l'industria carboniera chiudesse di colpo i battenti nel 2014: assisteremmo a un'impennata dei costi per contrastare la disoccupazione e soprattutto dei costi legati alla chiusura a lungo termine delle miniere. È una questione estremamente complessa. Tali costi continueranno a incidere per anni, addirittura decenni dopo che le miniere hanno cessato l'attività, e peseranno sulle spalle dei contribuenti. Alcuni Stati membri hanno tuttavia predisposto un sistema per evitare che la responsabilità di tali costi ricada sullo Stato e pertanto nemmeno quest'argomentazione è solida. Vi consiglio di rifletterci ancora, prestando attenzione a quanto contenuto nella valutazione d'impatto, al fine di evitare indesiderate distorsioni regionali e sociopolitiche. La proposta del 2018 è molto sensata.
Joaquín Almunia
Signora Presidente, ringrazio l'onorevole Rapkay per la relazione presentata a nome della commissione per i problemi economici e monetari.
La Commissione ha esaminato con grande interesse sia la relazione sia gli emendamenti proposti per la discussione odierna e abbiamo preso atto che la relazione è aperta e favorevole a prorogare al 2018 la data ultima per la chiusura delle miniere non competitive.
La Commissione è inoltre a conoscenza che, nelle recenti discussioni svoltesi in seno al comitato dei rappresentanti permanenti (Corper), la maggioranza si è detta favorevole a fissare il termine ultimo al 2018, come proposto nella relazione Rapkay.
Nel delineare la proposta di regolamento e nell'analisi della situazione, la Commissione ovviamente aveva ben presente le ripercussioni sociali e regionali derivanti dalla chiusura di alcune miniere di carbone in determinate regioni europee. Ciononostante, abbiamo tenuto conto anche del fatto che alcune miniere, pur non essendo competitive, sono sopravvissute finora soltanto grazie al costante apporto di sovvenzioni e fondi pubblici. La nostra proposta di regolamento consentiva pertanto agli Stati membri di erogare ulteriori aiuti operativi, purché finalizzati unicamente ad agevolare la progressiva chiusura delle miniere non competitive.
Vorrei commentare tre punti contenuti nella relazione.
Innanzi tutto, la proposta di concedere aiuti operativi o investimenti finalizzati a rendere le miniere competitive. Pur prevedendo già una misura analoga, il precedente regolamento sugli aiuti al settore non ha sortito gli effetti desiderati e anziché condurre le miniere di carbone verso la competitività, ha in una certa misura creato un rischio morale.
Le miniere sono state sovvenzionate nella vana speranza di renderle competitive. Oggi dobbiamo affrontarne le conseguenze e prorogare questo sistema di produzione sovvenzionata perché le miniere interessate non sono divenute competitive, né sono state chiuse.
Ad ogni modo, le miniere per cui esistono concrete previsioni di redditività non necessitano degli aiuti di Stato e possono reperire i capitali necessari sul mercato finanziario o su quello dei capitali.
In secondo luogo, voglio spiegare il motivo per cui la nostra proposta ritiene necessario un piano per ridurre al minimo l'impatto ambientale. L'articolo 3, paragrafo 1 della nostra proposta è dedicato proprio a questo aspetto.
Gli aiuti di Stato costituiscono una distorsione della concorrenza, pertanto il trattato prevede misure volte a dichiararli incompatibili in una serie di casi. Gli aiuti operativi possono essere autorizzati unicamente quando si prevede possano avere effetti positivi. Il nostro regolamento propone un piano per attenuare l'impatto ambientale dell'utilizzo del carbone, al fine di controbilanciare gli effetti negativi degli aiuti.
Infine, quando lo scopo degli aiuti operativi è contribuire alla transizione verso la chiusura delle miniere non competitive, è chiaro che tale azione deve avvenire in maniera graduale e non soltanto all'approssimarsi del termine ultimo previsto. Questo andamento progressivo deve essere delineato chiaramente nel piano di chiusura, che deve prevedere altresì una graduale riduzione degli aiuti durante il periodo di transizione.
La nostra proposta prevede dunque una riduzione lineare degli aiuti in base a una percentuale che mira chiaramente a sospenderli al termine del periodo di transizione.
Desidero ringraziare nuovamente l'onorevole Rapkay e quanti hanno collaborato alla relazione oggetto della discussione odierna. Terremo conto della posizione del Parlamento sulla relazione e stiamo portando avanti le discussioni in seno al Consiglio, naturalmente di concerto con la Presidenza belga. Alla luce della posizione del Parlamento e del Consiglio, la Commissione farà naturalmente pervenire il proprio parere nelle prossime settimane.
Herbert Reul
Signora Presidente, Commissario Almunia, onorevoli deputati, nessuno mette in dubbio che il carbone costituisca un'importante risorsa del nostro approvvigionamento energetico. È altrettanto assodato che l'industria carboniera deve essere competitiva e che il ricorso alle sovvenzioni non è la strada giusta.
Resta ora da decidere se il termine ultimo debba essere il 2014 o il 2018. L'onorevole Rapkay ha esposto varie argomentazioni intelligenti, che non ripeterò. Voglio rivolgere alla Commissione soltanto una richiesta. In tutte le commissioni parlamentari coinvolte, la maggioranza è favorevole a considerare la competitività un criterio da soddisfare. Per quanto riguarda la scadenza, dobbiamo semplicemente assicurare agli Stati membri la necessaria flessibilità affinché la pressione sui soggetti coinvolti, sull'occupazione e sulle strutture economiche possa essere mantenuta a livelli gestibili. L'unica argomentazione sollevata che, per inciso, si scontra con la valutazione d'impatto della Commissione che inizialmente sembrava propendere per il 2018, consiste nella possibilità che entrino in gioco motivazioni legate alla politica ambientale. Vorrei ribadire che in termini climatici non fa alcuna differenza se utilizziamo carbone importato o prodotto in Europa. Chiedo alla Commissione di considerare se, qualora il Parlamento e il Consiglio sollevassero altre argomentazioni di questo genere, questa scadenza quadriennale possa portare a una maggiore flessibilità da parte sua. Credo fosse questo l'intento del riferimento rivolto poc'anzi alla Commissione sulla questione e ne sono grato.
Jan Březina
Signora Presidente, a nome della commissione REGI accolgo con favore la proposta della Commissione, sebbene abbiamo raccomandato alcune modifiche e la proroga del termine ultimo per la chiusura delle miniere non competitive. Senza quest'accortezza, intere regioni interessate dalle chiusure rischiano di dover affrontare povertà e pesanti conseguenze sociali.
Abbiamo proposto anche di adattare l'impiego delle risorse di coesione per le regioni coinvolte. La commissione ritiene che la chiusura delle miniere non competitive non sia l'unico utilizzo accettabile degli aiuti di Stato, che dovrebbero servire anche a stimolare lo sviluppo finalizzato alla competitività.
La possibilità che una miniera divenga competitiva entro una determinata data è indubbiamente uno sviluppo auspicabile sia nell'interesse della regione coinvolta sia, in ultima analisi, di tutta l'Unione europea. L'importanza delle centrali a carbone per la produzione di energia elettrica consiste nell'essere praticamente gli unici impianti in grado di rispondere in maniera immediata e flessibile con un incremento della produzione in caso di una repentina impennata della domanda di elettricità, a prescindere da altri fattori. Se vogliamo che la sicurezza energetica dell'Unione non resti soltanto uno slogan, non possiamo pensare di gestirla senza miniere e senza un'industria carboniera stabile e competitiva.
Werner Langen
Signora Presidente, vorrei innanzi tutto esortare il Commissario Almunia a restare fedele alla proposta iniziale per il 2018, dal momento che era giustificata e fondata su motivazioni di ordine economico, regionale, sociale e di politica energetica.
Non capisco per quale ragione il collegio dei membri della Commissione abbia sollevato motivazioni ambientali per nulla pertinenti. Come già detto, non fa alcuna differenza se si utilizza carbone importato oppure estratto e sovvenzionato in Europa: in entrambi i casi, la nostra impronta di carbonio resta pressoché invariato invariata, anzi, probabilmente peggiora sensibilmente con l'utilizzo di carbone importato, che deve essere trasportato dal Canada, dall'Australia o da altre regioni del mondo. Ecco perché questa argomentazione è infondata. Ringrazio l'onorevole Rapkay per aver delineato questa proposta in stretta collaborazione con il gruppo del Partito popolare europeo (Democratico cristiano). Credo che richieda un regolamento del Consiglio. Il trattato di Lisbona presenta una lacuna per cui i regolamenti in base alla normativa in materia di concorrenza non rientrano nella procedura di codecisione del Parlamento e il processo, che non richiede una vera e propria valutazione, si basa ancora sul regolamento n. 17 del 1965. Ora si rende pertanto necessario - almeno per quanto riguarda la nostra dichiarazione - un voto ad ampia maggioranza, affinché il carbone, che costituisce una delle principali risorse energetiche ancora disponibili in Europa, continui ad essere competitivo.
Il nostro gruppo appoggerà pienamente la relazione Rapkay. Chiediamo al Commissario Almunia di esortare la Commissione a presentare una nuova proposta per il 2018 e intendiamo emendare due punti della relazione approvata: il primo riguarda le modalità della progressiva riduzione degli aiuti. Riteniamo infatti che la questione dovrebbe essere lasciata alla competenza degli Stati membri durante questi otto anni.
La seconda osservazione riguarda la scadenza del regolamento nel 2030. Anche le discussioni in seno al Consiglio sul regolamento sono giunte a questo punto. Soltanto quando il Parlamento si dichiarerà nettamente a favore del 2018 sarà possibile effettuare una valutazione corretta delle motivazioni sociali, politiche, economiche, regionali e in materia di politica energetica.
Olle Ludvigsson
Signora Presidente, dal momento che si tratta di una questione tutt'altro che semplice, è importante che il Parlamento assuma una posizione equilibrata. Sono due gli aspetti principali da prendere in considerazione: da una parte, appare irragionevole nel lungo periodo continuare a tenere in vita artificialmente questa forma di attività non competitiva. Dal punto di vista dell'ambiente e della competitività, non è sostenibile utilizzare programmi di sovvenzioni pubbliche a sostegno di un'industria non redditizia ed è quindi logico provvedere a una progressiva riduzione degli aiuti destinati all'industria carboniera.
L'abolizione delle sovvenzioni avrà d'altro canto notevoli ripercussioni non soltanto sulle decine di migliaia di minatori costretti a cercare una nuova occupazione, ma anche sulle loro famiglie e su quanti dipendono dall'industria carboniera. Sarà una transizione difficile per i cittadini delle regioni coinvolte. Trovare un equilibrio tra questi due aspetti non è affatto semplice, eppure ritengo che la proposta della Commissione sia riuscita in questo intento. Le sovvenzioni cesseranno, ma il processo sarà gestito prestando la necessaria attenzione sia all'occupazione sia all'ambiente.
La sospensione delle sovvenzioni sarà un duro colpo per le regioni interessate, ma la proposta prevede al contempo misure sociali e ambientali di ampio respiro, finalizzate a rendere questo processo di adeguamento regionale il più efficiente possibile. È essenziale che le autorità nazionali e regionali sfruttino appieno tutte queste opportunità e, al fine di rendere il risultato finale accettabile per queste regioni, è importante effettuare investimenti su vasta scala finalizzati a iniziative per il mercato del lavoro e a provvedimenti per il ripristino ambientale.
Fino ad ora, la discussione si è concentrata su tre punti. In primo luogo, è stato proposto di mantenere in attività le miniere di carbone che diventano competitive durante il periodo di transizione. A mio avviso, sarebbe sbagliato procedere in questo senso, perché gli aiuti da erogare devono essere utilizzati in maniera corretta e orientati alla chiusura definitiva. In secondo luogo, si è discusso di un termine ultimo per la sospensione degli aiuti destinati alle chiusure. A questo proposito è importante ricordare che l'attuale regolamento è in vigore dal 2002 e tutti erano al corrente che le esenzioni dalle regole sulla concorrenza sarebbero scadute quest'anno. Nessuna sorpresa, quindi. Posso essere flessibile quando si tratta di fissare l'anno esatto. In terzo luogo, vi è divergenza di opinioni su quegli aspetti della posizione del Parlamento che riguardano l'ambiente e la stabilità. Ritengo che tali elementi debbano essere quanto più chiari possibile ed messi più in evidenza di quanto non lo siano nel testo elaborato dalla commissione per i problemi economici e monetari. È fondamentale lanciare il giusto segnale.
Sophia in 't Veld
Signora Presidente, devo dire che sono commossa dall'idillio tra il PPE e il gruppo S&D, ma ritengo che l'abbraccio affettuoso tra gli onorevoli Rapkay e Langen non faccia che tenere l'Europa bloccata nel passato.
Stiamo parlando della settima proroga del regime speciale di aiuti di Stato. Lo stesso onorevole Rapkay ci ha ricordato che era già stato relatore nel 2002. Chi ci garantisce che questa discussione non si ripeterà nel 2018? Perché le motivazioni che erano valide nel 2002 e che lo sono ancora oggi, lo saranno anche nel 2018. Il mio gruppo appoggia incondizionatamente la posizione della Commissione. Abbiamo chiesto una votazione separata sugli emendamenti nn. 25 e 27 e chiediamo a tutti i colleghi dei due principali gruppi di votare contro tali emendamenti e sostenere la posizione della Commissione che punta alla sospensione degli aiuti entro il 2014.
So che si sono svolte votazioni nelle varie commissioni e che molti colleghi dei due principali gruppi non condividono la posizione attuale. Credo debbano rendersi conto che hanno tutta la libertà di votare secondo coscienza, perché di fatto non è il Parlamento europeo a decidere. Il voto deve rispecchiare anche il loro punto di vista.
Non stiamo negoziando, non dobbiamo trovare un compromesso. Possiamo lanciare un forte segnale politico a sostegno della Commissione e ritengo che questo Parlamento debba fungere da contrappeso alla fortissima pressione politica esercitata dagli Stati membri sulla Commissione e dimostrare che guarda al futuro, e non al passato.
Philippe Lamberts
Signora Presidente, onorevoli colleghi, il gruppo Verde/Alleanza libera europea non è contrario all'investimento di fondi pubblici, a condizione che fungano da catalizzatore per la trasformazione a cui la nostra società, la nostra industria e la nostra economia devono sottoporsi per diventare più eque e, soprattutto, più sostenibili. Va ricordato che gli aiuti alle miniere di carbone non competitive si scontrano con tali obiettivi, in quanto sovvenzionano un settore non più sostenibile né dal punto di vista economico - altrimenti non avrebbe bisogno di sussidi - né da quello ambientale.
Come ha appena ricordato l'onorevole in 't Veld, da decenni l'industria carboniera chiede la proroga di questa transizione, posticipando all'infinito; da decenni - mi rivolgo ai colleghi tedeschi - vari paesi europei tentano di porre fine a un'industria ormai insostenibile: è il caso della Francia e di molti altri. Appoggiamo pertanto la posizione della Commissione e, di conseguenza, la proposta di utilizzare le sovvenzioni per ricollocare in maniera dignitosa i lavoratori interessati.
Davanti a quanto abbiamo sentito oggi, la Commissione tuttavia si prepara a battere un'alquanto ingloriosa ritirata, Commissario Almunia, sotto la pressione esercitata, tra gli altri, dal Commissario Oettinger, la cui condotta sulla questione non è stata quella che ci si aspetterebbe da un membro del collegio incaricato di tutelare l'interesse generale, quanto piuttosto da un rappresentante ufficiale degli specifici interessi settoriali di un determinato paese, la Germania. E quel che è peggio, non si cura nemmeno di nasconderlo!
Fintantoché l'Unione europea e gli Stati membri si sforzeranno di sostenere le industrie del passato con fondi pubblici che - mi auguro che la crisi in Irlanda ce lo abbia dimostrato - sono diventati estremamente limitati, fintantoché con questi fondi si sovvenzionano settori industriali degni del XVIII secolo, l'Europa non sarà in condizione di assumere un ruolo di leadership nell'industria del XXI secolo. Nel frattempo, il mondo sta cambiando, e sta cambiando in fretta.
Konrad Szymański
Signora Presidente, è evidente che la proposta avanzata dalla Commissione europea è stata scritta sotto i dettami della politica sul clima e senza considerare le conseguenze di ordine sociale - specie nel settore energetico - per paesi quali Germania, Spagna e Polonia. Il mercato mondiale del carbone sta evolvendo davanti ai nostri occhi. La domanda e, con essa, il prezzo del carbone stanno salendo, pertanto le miniere che oggi non sono redditizie potrebbero forse diventarlo in futuro.
Abbandonare il carbone pone seri problemi alla sicurezza energetica di paesi come la Polonia, dove almeno il 95 per cento della produzione energetica dipende da questo combustibile. In un simile contesto, accantonare il carbone lascia una sola alternativa: una dipendenza ancora più marcata dal gas, che viene importato da un'unica direzione. Prima di decidere di esercitare pressioni politiche per abbandonare il carbone, occorre pertanto garantire la diversificazione e la sicurezza dell'approvvigionamento di gas, dal momento che è l'unica alternativa concreta per il settore energetico dei paesi che utilizzano questo combustibile.
Sono queste le motivazioni che ci portano ad appoggiare i compromessi presentati dalla commissione per i problemi economici e monetari e dalla commissione per l'industria, la ricerca e l'energia, che prevedono la possibilità per i bilanci nazionali - che dopotutto non sono di pertinenza dell'UE - di tenere aperte le miniere in quei paesi che ne hanno necessità e la proroga al 2030 della validità del regolamento. Ritengo che le proposte iniziali della Commissione europea fossero ben più vicine proprio a questa posizione e solo nella fase conclusiva essa abbia optato per l'irrealistica scadenza del 2014.
Andreas Mölzer
(DE) Signora Presidente, continuare a sostenere l'industria carboniera non è soltanto giustificabile ma, a mio avviso, essenziale. Occorre prorogare gli aiuti non soltanto fino al 2014, ma ben oltre tale data. È nostro dovere tutelare i cittadini dell'Unione europea dalle numerose ripercussioni negative della globalizzazione e consiste questo implica anche offrire ai lavoratori dei settori non più competitivi sul mercato mondiale opportunità di riqualificazione per trovare un altro impiego.
Non occorre essere esperti per comprendere che l'industria carboniera necessita di lavoratori specializzati, molti dei quali lavorano nelle miniere per tutta la vita; a mio avviso, occorre molto tempo per poter offrire a tutti una nuova occupazione e probabilmente non ha più molto senso offrire ai minatori più anziani la possibilità di riqualificarsi. Dobbiamo permettere alle regioni minerarie di svincolarsi gradualmente dall'industria carboniera, senza per questo vedere significativamente compromesso il loro benessere. Queste aree possono contare ancora su un notevole potenziale economico, se si offre loro la possibilità di ristrutturare le proprie economie. Negli ultimi anni, i drastici tagli alle sovvenzioni per l'industria carboniera hanno creato enormi difficoltà a molte regioni minerarie che non sono state in grado di reagire con la necessaria rapidità all'evoluzione delle condizioni economiche, a causa della forte dipendenza dall'industria carboniera, e hanno dovuto affrontare un aumento della povertà, conseguenza che dobbiamo evitare. Con il voto favorevole possiamo risparmiare un notevole danno economico e sociale a molte regioni europee.
Gunnar Hökmark
(SV) Signora Presidente, quando si tratta di aiuti di Stato per l'industria carboniera, ritengo che dovremmo fare tutto il possibile per rendere l'economia europea il più competitiva possibile, intervenendo in ambiti diversi. Dobbiamo fissare un obiettivo per l'industria automobilistica, per il settore ingegneristico e per quello medico e, affinché sia efficace, dobbiamo trasformare la nostra economia per consentirle di rispondere alle esigenze della moderna concorrenza e dell'economia globale.
Alla luce di quanto detto, nutro seri dubbi sulla proroga delle sovvenzioni statali per le miniere di carbone non competitive. Per gli Stati significherà investire denaro in imprese non redditizie, che non sono in condizione di sostenere l'occupazione di cui stiamo parlando e che non contribuiranno a migliorare lo stato dell'ambiente. Comporterà altresì un rallentamento della trasformazione necessaria per essere veramente competitivi. Questa decisione ostacolerà lo sviluppo di altri settori e, nell'arco di qualche anno, ci saranno ancora lavoratori impiegati in attività che non offrono sicurezza a lungo termine né la possibilità di generare reddito, e le regioni che abbiamo citato dipenderanno ancora da miniere di carbone non redditizie.
Sulla base di queste considerazioni, ritengo doveroso sostenere la proposta della Commissione, alla quale esprimeremo voto favorevole.
Wolf Klinz
(DE) Signora Presidente, Commissario Almunia, è giunto il momento di stringere i denti, anziché prolungare l'agonia. Questa è la mia posizione sulla questione oggetto della discussione: sono favorevole alla proposta della Commissione di sospendere nel 2014 gli aiuti di Stato per le miniere che non saranno più competitive a tale data. I costi di ciascun posto di lavoro nell'industria carboniera sono nettamente superiori alla media e questi fondi non vengono spesi per sviluppare occupazione sostenibile e competitiva per il futuro. Ritengo pertanto giusto sospendere gli aiuti di Stato per le miniere non competitive nel 2014 e investire i fondi così recuperati in ricerca e sviluppo, nell'istruzione e nella formazione: è l'unico modo per mantenere il nostro vantaggio tecnologico e restare competitivi nel contesto dell'economia globale.
George Sabin Cutaş
(RO) Signora Presidente, ritengo che la proposta di chiudere le miniere e di tagliare le sovvenzioni sia prematura e avrebbe ripercussioni negative a livello socioeconomico e regionale.
Non dimentichiamo che il settore carboniero europeo impiega circa 100 000 persone, 42 000 nell'estrazione del carbone e 55 000 nell'indotto, e l'economia di alcune regioni europee dipende interamente da questa attività. Molti degli abitanti di queste aree lavorano nelle miniere o nelle attività che ruotano attorno all'industria carboniera.
Queste misure potrebbero avere conseguenze negative e addirittura gettare le comunità locali nell'assoluta povertà. Occorre pertanto elaborare quanto prima una strategia per riqualificare i lavoratori interessati dalla chiusura degli impianti.
Serve al contempo un sostegno speciale a titolo dei Fondi strutturali dell'UE per fornire assistenza alle zone che si troveranno in difficoltà in seguito all'applicazione di queste misure. C'è inoltre il rischio che i minatori e le loro famiglie perdano fiducia nel processo politico responsabile delle decisioni che li toccano in prima persona, se adottate in momenti poco opportuni.
Dobbiamo inoltre prestare particolare attenzione alle regioni scarsamente popolate, che risentiranno maggiormente in termini socioeconomici. Ritengo che il 2014 non sia un termine realistico per la chiusura delle miniere. D'altro canto, il termine del 2020 espressamente proposto dalla commissione per l'industria, la ricerca e l'energia non ha ottenuto l'appoggio necessario, per cui ci si potrebbe accordare sulla data del 2018.
L'industria carboniera costituisce parte integrante della politica europea ed è la risorsa interna dell'UE che ne garantisce la sicurezza dell'approvvigionamento. Occorre un periodo di transizione per consentire a queste miniere, e a quelle che ne hanno le potenzialità, di divenire progressivamente più competitive per assicurare l'accesso al carbone europeo ed evitare ripecussioni socioeconomiche.
Ivo Strejček
(CS) Signora Presidente, non vi è dubbio che le sovvenzioni a determinati settori dell'economia distorcano e distruggano la concorrenza, e che gli aiuti di Stato interferiscano con il buon funzionamento del mercato, non soltanto nel breve periodo, ma anche a lungo termine.
Da una parte ci sono regioni che probabilmente dovranno affrontare elevati livelli di disoccupazione, dall'altra, dobbiamo ricordare le aree che hanno già avviato la ristrutturazione di questo settore dell'economia, che hanno affrontato la disoccupazione e sono riuscite a reagire. Nella votazione odierna, i Conservatori e Riformisti europei sosterranno tutte le proposte che accorderanno ai singoli Stati membri tempo sufficiente per una riqualificazione su larga scala dei lavoratori, per pianificare la gestione delle questioni ambientali legate all'estrazione del carbone e attenuare tempestivamente le ripercussioni sociali.
Salvador Garriga Polledo
(ES) Signora Presidente, signor Commissario, è un peccato che il Parlamento non abbia diritto ad altro se non alla consultazione quando si discute del futuro di 180 000 famiglie europee e della fonte energetica autoctona dell'Unione europea per eccellenza.
Le sovvenzioni non portano alla competitività, ma rendere il carbone europeo competitivo attraverso i sussidi è necessario sotto il profilo strategico: innanzi tutto perché il 60 per cento dell'energia europea è importata e il restante 40 per cento è in gran parte costituito dal nucleare, che la maggioranza di quest'Aula non appoggia. L'altra ragione è il rincaro del prezzo del carbone europeo, che si sta avvicinando sempre più a quello internazionale.
Vi chiedo: in che cosa consiste il carbone competitivo? Domandatevi se tutto il carbone che l'Unione europea importa include i costi sociali e quelli legati alla sicurezza delle miniere che il prezzo del carbone europeo prevede. È questo il modello che molti di voi auspicano per l'Europa? Intendete avallare l'importazione di prodotti che non rispettano i principi della preferenza dell'Unione e che non comprendono i diritti sociali? Siete contrari a questi stessi presupposti quando si tratta del carbone europeo?
Occorre un periodo di transizione il più lungo possibile, per introdurre la combustione pulita e tecnologie di stoccaggio che già esistono nell'UE. Se costringiamo le miniere europee a chiudere, senza carbone europeo non ci saranno più incentivi per la progressiva riduzione delle emissioni da parte delle centrali termoelettriche, che continueranno a utilizzare carbone importato e a produrre CO2. Che cosa preferite: la CO2 che viene dall'estero oppure la possibilità di trattarla e stoccarla impiegando tecnologia europea?
Non credo che respingere la possibilità del carbone UE, come state facendo, sia indice di liberalismo, ma soltanto ipocrisia.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) Signora Presidente, il carbone è una componente importante del mix energetico dell'Unione europea. In Europa, il settore del carbone dà lavoro a 280 000 persone, soprattutto nelle regioni mono-industriali ed è quindi importante che l'UE copra gran parte del proprio fabbisogno di carbone attingendo alla produzione interna, naturalmente a prezzi competitivi, attraverso la razionalizzazione dei processi di estrazione e lavorazione del carbone.
Senza aiuti di Stato, la produzione si ridurrà del 20 per cento, con una perdita di 100 000 posti di lavoro. Le sovvenzioni statali al carbone fossile sono un'assoluta necessità: le miniere non sono competitive poiché impiegano attrezzature obsolete. Gli aiuti di Stato consentirebbero di riconfigurarle e garantire così i posti di lavoro.
Rispetto alla proposta della Commissione, siamo favorevoli a posticipare la scadenza del piano di chiusura. La commissione per l'industria, la ricerca e l'energia ha votato a favore del 2020 e noi appoggeremo il compromesso che l'onorevole Rapkay ha raggiunto insieme ai deputati di altri gruppi politici.
Siamo favorevoli alla soppressione dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera h, e segnatamente della percentuale fissata per la graduale cessazione degli aiuti, affinché gli Stati membri che intendono concedere sovvenzioni alle miniere di carbone non competitive possano disporre della massima flessibilità possibile.
Gli Stati membri dovrebbero tuttavia elaborare piani finalizzati allo sviluppo economico e sociale delle regioni minerarie, aree spesso a carattere mono-industriale. Tali progetti devono puntare a creare occupazione e a stimolare gli investimenti nell'efficienza energetica e nella produzione di energia da fonti rinnovabili.
Mi congratulo con l'onorevole Rapkay per la relazione e per il lavoro svolto.
Jorgo Chatzimarkakis
(DE) Signora Presidente, onorevoli colleghi, i miei complimenti al Commissario Almunia per la discussione aperta che si è svolta in Commissione. Ci sono valide ragioni per cui lei e il Presidente della Commissione Barroso avete preso parte alla discussione in seno al collegio dei membri della Commissione con due date ben diverse in mente. Sono lieto che la Commissione sia in grado di discutere con tanta apertura da un punto di vista normativo e quindi ribaltare la propria decisione: è una capacità ammirevole e al tempo stesso notevole. È positivo che appoggi la nuova decisione in questa sede.
Sono molte le ragioni valide alla base di questa decisione. Gli Stati membri interessati hanno elaborato dei piani e sono lieto che sia stata eliminata la clausola di revisione, per cui avremmo dovuto riaprire nuovamente questa spinosa questione dopo il 2012 nel più grande degli Stati membri interessati, ossia la Germania. Questo significa che anche la discussione all'interno del collegio dei membri della Commissione ha avuto un esito estremamente positivo. Il 2018 inevitabilmente arriverà. Sono lieto che l'industria carboniera disponga della sicurezza per fare piani per il futuro e di votare di conseguenza, ma noto comunque che è l'intervento normativo ad avere la meglio.
Theodor Dumitru Stolojan
(RO) Signora Presidente, ho ascoltato i commenti degli onorevoli deputati che hanno sottolineato l'importanza del carbone per la sicurezza energetica dell'economia europea.
Vorrei aggiungere un'ulteriore motivazione: in alcuni paesi, tra cui la Romania, negli anni segnati dalla siccità - che si fanno sempre più frequenti - la produzione di energia idroelettrica e nucleare ha subito una battuta d'arresto. L'unica risorsa immediatamente disponibile nel mio paese, come in altri, per incrementare la produzione energetica è stato il carbone.
Le miniere non redditizie sono numerose, ma si sono dotate di programmi di ristrutturazione con un orizzonte che va oltre il 2014. Da liberale, sono contrario a concedere sovvenzioni alle imprese commerciali, ma non quando si tratta di aziende che attuano programmi di ristrutturazione ben precisi. Intendo pertanto appoggiare l'emendamento che propone un'estensione del periodo previsto per la soppressione delle sovvenzioni alle miniere di carbone che non generano profitti.
Petru Constantin Luhan
(RO) Signora Presidente, seppure il carbone sovvenzionato rappresenti soltanto una ridotta percentuale della produzione energetica dell'Unione europea, la chiusura immediata e simultanea delle miniere di carbone fossile avrà un notevole impatto sociale in determinate aree dell'Europa. Tale evoluzione interesserà numerosi lavoratori che non sarà possibile reinserire immediatamente in altri settori, generando così disoccupazione e aree disagiate.
Occorrono provvedimenti immediati per la riqualificazione di questi lavoratori, finanziata da fondi europei. Fintantoché non saranno applicate tali misure, è indispensabile prorogare per lo meno fino al 2018 la data per la soppressione degli aiuti di Stato alla chiusura degli impianti produttivi.
Credo inoltre che spetti a ciascuno Stato membro determinare l'entità della riduzione delle sovvenzioni dopo un certo periodo, senza che siano imposti limiti minimi.
Elmar Brok
(DE) Signora Presidente, Commissario Almunia, onorevoli deputati, vorrei rivolgere qualche commento agli amici liberali e in particolare alla onorevole in 't Veld. La concorrenza non subirà alcuna distorsione, dal momento che le centrali a carbone continueranno a utilizzare il combustibile d'importazione, incrementando così le emissioni di carbonio. In altre parole, la questione non ha senso, da qualunque punto di vista la si consideri.
Non è peraltro possibile proseguire dopo il 2018, per esempio nel caso della Germania: il trattato, che si rivolge ai diretti interessati e non soltanto allo Stato, prevede infatti come termine il 2018, affinché i costi a lungo termine legati alla chiusura delle miniere non debbano gravare sullo Stato. Tali oneri, pari a diversi milioni nell'arco di più secoli, saranno a carico di una fondazione: se questa dovesse crollare, comporterebbe per lo Stato un costo ingente, per un periodo indefinito.
Una volta elaborato un concetto tanto intelligente con un termine ben definito, è importante attenervisi, anziché tentare di accampare definizioni teoriche del mercato completamente avulse dalla realtà dell'accordo.
Antonio Masip Hidalgo
(ES) Signora Presidente, ringrazio il relatore, che ha visitato la regione di cui sono originario, le Asturie, dove affondano le antiche radici della Spagna e dell'Europa, una regione che, grazie al suo carbone e ai suoi abitanti, si colloca all'avanguardia della società moderna.
Le zone minerarie meritano di portare avanti questo lodevole sforzo di rivitalizzazione senza intralci da parte dell'Unione europea, che dovrebbe anzi incoraggiarle. Dobbiamo accantonare il rischio che l'industria carboniera autoctona venga abbandonata e fare in modo che questo settore strategico sopravviva secondo modalità ragionevoli. Occorre altresì assistere questo settore nel recupero della competitività entro un periodo ragionevole, senza penalizzarne l'attività in un secondo momento. Bisogna soprattutto giungere quanto prima all'estrazione pulita.
Gli ingenti investimenti a favore dell'estrazione pulita devono andare a vantaggio innanzi tutto dell'Europa e delle sue zone minerarie. È assurdo che chi si oppone al carbone europeo difendano o tollerino quello proveniente da altre parti del mondo, che viene prodotto a fronte di un maggiore impatto ambientale, macroscopiche lacune in termini di sicurezza e retribuzioni non competitive. Una simile situazione costituirebbe un'intollerabile discriminazione nei confronti del nostro stesso territorio. Esorto tutti a mantenere in attività la nostra industria carboniera puntando sulle nuove tecnologie.
María Muñiz De Urquiza
(ES) Signora Presidente, la competitività è importante, ma non può essere l'unico criterio. La nostra dipendenza energetica dimostra che soltanto il carbone, come fonte interna di combustibile fossile, è in grado di garantire un approvvigionamento sicuro e l'importanza in termini economici e sociali dell'industria carboniera in varie regioni europee indica che la chiusura delle miniere non deve essere considerata inevitabile, nel 2014 come nel 2018.
Se continuiamo a dipendere dal carbone come fonte energetica, nel 2018 dovremo ancora garantire l'approvvigionamento energetico ricorrendo agli aiuti, se le miniere non saranno competitive, oppure facendone a meno, se invece lo diventeranno.
Occorre tenere in considerazione la competitività del carbone non soltanto in termini economici, ma anche occupazionali e ambientali. Il carbone europeo è sicuro, e dobbiamo tenerlo ben presente, soprattutto quando gli incidenti nelle miniere sono all'ordine del giorno, al di fuori dell'Europa. Il carbone europeo può inoltre diventare una risorsa pulita.
Negli emendamenti alla relazione Rapkay, chiediamo pertanto una proroga a tempo indeterminato per le sovvenzioni ai costi legati alla cattura del carbonio e a qualsiasi altra tecnologia in grado di rendere la combustione del carbone più rispettosa dell'ambiente.
Miloslav Ransdorf
(CS) Signora Presidente, questo provvedimento conferma l'adagio secondo cui il finanziere sta allo Stato come la corda all'impiccato. Vorrei fare tre osservazioni: ritengo innanzi tutto che i fondi dovrebbero andare a sostegno di quelle miniere competitive che costituiscono il 5 per cento di tutti gli impianti dell'Unione europea. In seconso luogo dovremmo evitare l'importazione di carbone sovvenzionato e dovremmo infine evitare anche ogni interferenza da parte delle lobby. Vorrei ricordare l'esempio della Federazione russa, dove la lobby del petrolio ha portato alla chiusura delle miniere della regione della Vorkuta, con conseguenze sociali disastrose che l'UE deve evitare.
Agustín Díaz de Mera García Consuegra
(ES) Signora Presidente, al fine di attutire l'impatto sociale ed energetico e garantire la sicurezza delle riserve energetiche, abbiamo presentato in plenaria tre emendamenti che perseguono i seguenti obiettivi: innanzi tutto, ridurre il volume generale degli aiuti per ciascun anno, pur senza limiti percentuali o per azienda. A questo proposito, ringraziamo l'onorevole Langen per la posizione assunta sulla rimozione dei riferimenti fissi e sulla possibilità per ciascuno Stato membro di decidere in base ai propri interessi.
La seconda finalità è la proroga al 2030 degli aiuti a copertura dei costi straordinari. Queste proposte contribuiranno a ridurre la dipendenza energetica di numerosi paesi europei, tra cui la Spagna; permettendo di continuare la produzione interna e tutelare migliaia di posti di lavoro da cui dipendono in larga misura importanti regioni spagnole ed europee.
Ioan Enciu
(RO) Signora Presidente, desidero innanzi tutto congratularmi con l'onorevole Rapkay per l'impegno profuso.
Concordo sulla necessità di prolungare il periodo di transizione fino al 2018, com'è stato proposto. Personalmente ero a favore di un'ulteriore proroga della chiusura delle miniere non competitive o, auspicabilmente, di riportarne una parte alla redditività, dal momento che gran parte della popolazione delle zone minerarie è interessata da quest'attività.
È indispensabile predisporre piani per la riqualificazione professionale e la ripresa socioeconomica, da attuare compiutamente prima di procedere alla chiusura delle miniere, al fine di scongiurare gravi problemi sul piano sociale. Va previsto un orizzonte di lungo periodo per l'attuazione di progetti per la riqualificazione professionale e la pulizia di questi siti. Soprattutto durante l'attuale crisi, sarebbe opportuno attingere ai Fondi strutturali, data la rilevanza sociale, economica ed ambientale di questa questione per l'Unione europea.
Iuliu Winkler
(RO) Signora Presidente alcuni deputati hanno osservato che questa discussione ricorre spesso al Parlamento europeo. Lo è senz'altro, ma stavolta si svolge in condizioni economiche e sociali diverse dal passato.
L'Unione europea sta attraversando una crisi, sullo sfondo di una recessione di portata mondiale. Non ci siamo ancora lasciati alle spalle le difficoltà e numerosi Stati membri ancora lottano contro la recessione. Date le circostanze, non credo che questo Parlamento voglia aggiungere altri 100 000 disoccupati a quelli che l'Unione europea già conta.
Stiamo discutendo di una nuova strategia energetica europea e la nostra azione non deve puntare ad accentuare la dipendenza da un'unica fonte di idrocarburi, quanto piuttosto a rafforzare la nostra autonomia economica.
Per quanto riguarda il riferimento al XXI secolo, ritengo che dovremmo partecipare a questa economia concentradoci, al tempo stesso, sulla diversificazione del potenziale attuale. A questo proposito, mi complimento con l'onorevole Rapkay.
Bogdan Kazimierz Marcinkiewicz
(PL) Signora Presidente, data la specifica natura della normativa oggetto della discussione odierna, non dobbiamo dimenticare che in alcuni Stati membri dell'Unione la produzione energetica si affida principalmente al carbone. Le modifiche alla legislazione proposte devono essere attuate in modo che la velocità dei cambiamenti permetta ai cittadini e alle strutture sociali di assimilarle adeguatamente. Accolgo con favore il compromesso raggiunto. Considerato il ruolo del carbone nel garantire la sicurezza energetica, occorre stabilizzarne l'estrazione ai livelli richiesti. Come combustibile il carbone continuerà a rivestire un ruolo cruciale ai fini dell'equilibrio energetico, in quanto conferisce stabilità alla sicurezza energetica dell'Europa. Mi auguro che il Consiglio condivida la nostra preoccupazione e tenga conto della posizione concordata dal Parlamento europeo.
Jens Geier
(DE) Signora Presidente, Commissario Almunia, onorevoli colleghi, due brevi annotazioni. La prima riguarda la competitività, citata a più riprese nella relazione. Pensate a quanti incidenti nelle miniere ogni giorno danno notizia i media: seppure l'attività mineraria, e in particolare l'estrazione del carbone, sia diffusa in tutto il modo, gli standard di sicurezza sono nettamente inferiori a quelli osservati nelle miniere tedesche ed europee. Può sembrare un pretesto per ingigantire la questione, ma personalmente non tengo in gran conto la competitività ottenuta a costo della vita dei minatori. Se tuttavia consideriamo le ripercussioni di un abbandono anticipato dell'industria carboniera per la politica industriale, voglio far notare che l'attrezzatura europea in questo settore è competitiva. Invito quanti considerano l'industria carboniera un'attività del passato, e in particolare l'onorevole Klinz, a visitare una miniera: si renderanno immediatamente conto che questo settore si avvale di soluzioni tecnologicamente all'avanguardia e che la questione è se vogliamo o meno che continui a generare profitti. So che non è a questo che punta l'Alleanza dei Democratici e dei Liberali per l'Europa. Temo che il settore delle attrezzature specializzate seguirà la produzione mineraria e si trasferirà al di fuori dei confini europei.
Joaquín Almunia
Signora Presidente, ribadisco quanto affermato nel discorso di apertura: la Commissione ed io personalmente stiamo seguendo con attenzione tutti i commenti presentati e terremo conto anche della posizione del Parlamento, una volta che la relazione Rapkay sarà approvata.
Ritengo necessario distinguere - come è già stato fatto pressoché in tutti gli interventi - tra carbone come fonte energetica primaria e la normativa che regola le sovvenzioni pubbliche alle miniere non competitive, questione ben diversa.
La nostra proposta, di cui stiamo discutendo oggi e che il Consiglio affronterà nelle prossime settimane, riguarda la seconda questione, ossia l'attività carboniera non competitiva, anziché l'utilizzo del carbone, che costituisce l'oggetto di un dibattito che già abbiamo affrontato e che, ovviamente, intendiamo portare avanti.
A nostro avviso, occorre porre fine entro un termine preciso all'attività carboniera non competitiva che richiede il costante ricorso a sovvenzioni pubbliche. La nostra posizione è chiara ed è stata affermata da tempo, come è stato ricordato. Il problema è che non tutti hanno rispettato le scadenze che di volta in volta sono state fissate. La nostra proposta intende assicurare che tali termini vengano rispettati una volta per tutte.
A differenza del passato, le circostanze attuali ci impongono di prendere in considerazione gli aiuti all'industria carboniera tenendo presenti due elementi aggiuntivi: il primo è il cambiamento climatico, questione affrontata più volte e per cui l'Unione europea ha fissato obiettivi ben precisi. Il secondo consiste nelle ripercussioni della crisi e le conseguenze per i bilanci dei governi nazionali, che aggravano ulteriormente la situazione dei conti pubblici.
Non sono però solo questi gli aspetti da tenere presenti: come puntualizzato in quasi tutti gli interventi, occorre fissare una scadenza per la soppressione degli aiuti di Stato alle miniere non competitive.
La questione è al centro della discussione e in quest'Aula abbiamo sentito posizioni diverse. Il dibattito è in atto anche in seno al Consiglio e attenderemo i primi di dicembre per conoscerne la posizione. Ovviamente anche la Commissione ha affrontato l'argomento e lo farà ancora.
Come ha ricordato l'onorevole Langen, si tratta di un regolamento del Consiglio. Il parere del Parlamento è estremamente importante, ma il trattato prevede che le questioni relative agli aiuti di Stato siano governate da un regolamento del Consiglio, che deciderà la posizione da assumere. In occasione della riunione del comitato dei rappresentati permanenti, la maggioranza era favorevole a fissare la scadenza per la definitiva soppressione degli aiuti al 2018, data successiva a quanto proposto dalla Commissione. Secondo la procedura, tuttavia, a meno che il Consiglio non decida all'unanimità, la proposta della Commissione legalmente non può essere modificata.
Qualunque sarà la decisione del Consiglio, è certo che non sarà unanime, ma in sede di votazione la Commissione presterà la massima attenzione alla posizione del Consiglio e alle argomentazioni del Parlamento. La decisione finale della Commissione si baserà sull'analisi rispettivamente della posizione del Consiglio, secondo le prerogative ad esso attribuite dal trattato, e del Parlamento, alla luce della discussione sulla relazione Rapkay.
La Commissione non condivide le motivazioni a favore di aiuti illimitati alle miniere non competitive e vorrei ricordare che, in mancanza di un nuovo regolamento sull'industria carboniera basato sulla proposta della Commissione, il 1° gennaio 2011 entrerà in vigore il quadro generale sugli aiuti di Stato, un provvedimento nettamente più rigido rispetto alla proposta della Commissione che risulterà dalle discussioni in seno al Consiglio e del parere del Parlamento.
Bernhard Rapkay
Signora Presidente, Commissario Almunia, è proprio questo il problema. Ha ragione a confermare all'onorevole Langen che si tratta di un regolamento del Consiglio, ma dipende anche dalla disponibilità della Commissione ad ascoltare le argomentazioni avanzate dal Consiglio e da quest'Aula. Era necessario, com'è stato fatto, abbandonare questa proposta così rigida, a favore di un'impostazione sensata, democratica, che preveda una decisione a maggioranza che non richieda l'unanimità.
Vorrei avanzare un'ulteriore precisazione in merito all'intervento dell'onorevole Chatzimarkakis: la clausola di revisione a cui si fa riferimento è del tutto irrilevante in questo caso. I dibattiti che si sono svolti in Germania non servivano ad altro se non a salvare la faccia del ministro per gli Affari economici. Per quanto riguarda la preoccupazione del Commissario Almunia, nessuno in quest'Aula, né la relazione stessa, mette in dubbio che la finalità dell'accordo sia la soppressione degli aiuti. Tutt'altra questione è decidere se sia sensato o meno in termini di politica o tecnologia energetica. L'affermazione dell'onorevole Geier è assolutamente corretta, ma nessuno lo mette in discussione. Resta da decidere soltanto se procedere a una sospensione relativamente brusca nel 2014 oppure optare per accordi di transizione verso la data del 2018: non mettiamo in discussione nient'altro. La situazione non è quella delineata dall'onorevole Lambert, per esempio, che ha letto il proprio discorso e ha lasciato l'Aula. Sarebbe dovuto restare e forse avrebbe imparato qualcosa. La questione non consiste nel fatto che alcuni Stati membri non hanno fatto nulla: non è certamente il caso della Spagna, della Polonia, della Romania o della Germania. Nel 1990, in Germania erano oltre 200 000 i lavoratori impiegati nell'industria carboniera; oggi, a distanza di 20 anni, sono circa 20 000, ben il 90 per cento in meno. Dal 2002 ad oggi, da quando il regolamento è entrato in vigore, sono state chiuse molte miniere. Non facciamo finta di niente.
Il problema è decidere se serva o meno un periodo di transizione per pervenire a questo risultato, evitando danni di ordine sociopolitico. A mio parere, serve senz'altro. Questo quadriennio non dovrebbe rappresentare un problema, perché nessuno lo mette comunque in discussione. La prego di riferire il messaggio alla Commissione.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà domani alle 11.30.
(La seduta viene sospesa per qualche minuto)
Dichiarazioni scritte (articolo 149 del regolamento)
Vasilica Viorica Dăncilă
Nel redigere questo documento, il relatore ha risposto a due questioni: una relativa all'ambiente, la seconda alla tutela sociale. Dal punto di vista della Romania, che credo sia condiviso anche da Germania, Polonia, Spagna e Ungheria, l'industria carboniera costituisce una componente importante dell'economia nazionale. La chiusura delle miniere di carbone può avere notevoli ripercussioni sociali, legate all'incremento della disoccupazione e all'accentuarsi dello spopolamento delle regioni mono-industriali. Al contempo, la chiusura delle miniere avrà anche un impatto notevole sul settore energetico. Mi rendo conto che tutti questi elementi costituiscono argomentazioni a favore o contro questo provvedimento, ma le circostanze attuali ci conducono tuttavia a un'unica conclusione, ossia prorogare il termine per la chiusura delle miniere non competitive, al fine di sostenere la ricerca di alternative percorribili per i lavoratori di questo settore.
Adam Gierek
La Commissione europea sta tentando, ad ogni costo e secondo modalità non giustificate dalla logica economica, di limitare l'estrazione del carbone. Tali sforzi sono stati sostenuti artificialmente dal rialzo dei costi per la produzione di energia nelle centrali a carbone, e mi riferisco ai costi delle emissioni. Questa politica mina le basi economiche di quei paesi in cui la produzione energetica dipende in gran parte dal carbone. Una simile strategia dimostra scarsa comprensione della necessità di elaborare una politica energetica e dei combustibili che sia coerente e privilegi i risultati economici e la competitività. Evidenzia inoltre la mancanza di una politica energetica unitaria in grado di garantire la sicurezza dell'approvvigionamento energetico e l'assenza di norme baste su criteri uniformi per tutto il mercato comune, che porterebbero alla concorrenza trasparente, mantenendo al contempo al minimo i costi sociali. Oggi ci troviamo davanti a una palese violazione di questi principi.
La questione è capire se l'UE abbia bisogno di un'industria che le arrechi beneficio oppure di un'entità sovrannazionale, che porti fondi ai paradisi fiscali. Le industrie primarie e la produzione di energia elettrica richiedono diversi anni di investimenti e concentrazione del capitale, devono pertanto essere sovvenzionate. Inoltre, non devono generare profitti a tutti i costi. La disponibilità di energia e combustibili a basso costo è imprescindibile affinché l'industria secondaria, compresa la produzione delle attrezzature, sia competitiva: si tratta pertanto di redditività netta. Le difficoltà economiche dell'Unione durante la crisi non sono soltanto frutto di disoneste speculazioni finanziarie a livello globale, ma anche della mancanza stessa di una politica industriale solida, unitaria e giusta all'interno dell'UE, e soprattutto di una politica energetica e dei combustibili.
Edit Herczog
Le motivazioni contrarie a una rapida soppressione delle sovvenzioni sono molteplici. Penso innanzi tutto alle ripercussioni sociali ed economiche su scala regionale. È importante investire in modo corretto le sovvenzioni tese ad agevolare la chiusura delle miniere, al fine di assicurare ai lavoratori interessati la riqualificazione e il reinserimento nel mercato del lavoro. Una corretta riabilitazione dal punto di vista ambientale è altrettanto importante; in assenza di tali provvedimenti, l'UE rischia di risparmiare meno sulla soppressione delle sovvenzioni rispetto a quanto dovrà destinare alla mitigazione dei danni. Occorre riflettere attentamente sull'effettiva utilità di chiudere le miniere, se l'unico risultato sarà la sostituzione del carbone nazionale con quello importato da paesi al di fuori del mercato comune.
Conviene chiudere le centrali a carbone, una delle fonti di energia elettrica più convenienti, quando già si manifestano allarmanti segnali di scarsità energetica in tutto il mondo? Non dobbiamo dimenticare la crescente domanda di energia all'interno dell'Unione europea, come pure il ruolo del carbone nel contesto della sicurezza energetica. Non possiamo permettere che impianti come la centrale ungherese di Vértes e la miniera di Oroszlány chiudano senza aver prima approntato piani dettagliati, che regolino la situazione dei lavoratori, il ripristino dell'ambiente e che dimostrino, per mezzo di valutazioni d'impatto affidabili, che la chiusura è inevitabile e costituisce la soluzione migliore per ridurre le emissioni di sostanze inquinanti. Il programma di crescita sostenibile dal punto di vista ambientale deve evitare provvedimenti che possono avere gravi conseguenze economiche e sociali.
Eija-Riitta Korhola
Il tentativo dell'Unione europea di ridurre l'impiego di carbone è giusto e doveroso. Dal momento che l'obiettivo a lungo termine per l'Europa e per la razza umana è svincolarsi dalla dipendenza dai combustibili fossili, dobbiamo comprendere che prima o poi le miniere di carbone europee saranno costrette ad adattarsi. La notevole pressione esercitata dalla globalizzazione sul prezzo del carbone spingerà la produzione verso paesi dove la forza lavoro ha costi inferiori e le regioni dell'UE che producono carbone assisteranno a un'emorragia di posti di lavoro e redditi, dal momento che le miniere non saranno più in grado di sostenere la concorrenza. Sebbene sia un'evoluzione tutt'altro che auspicabile, l'intervento delle autorità non può scontrarsi con i principi fondamentali dell'economia di mercato: un'attività produttiva in perdita non può essere mantenuta in vita artificialmente a tempo indeterminato. Non dobbiamo dimenticare che cambiamenti strutturali di questa portata avranno inevitabilmente drammatiche ripercussioni sul piano sociale. La chiusura delle miniere segna spesso la fine della principale fonte di reddito di alcune zone, si ripercuote sulla capacità dei centri urbani di provvedere ai servizi per i propri cittadini e porta intere comunità al declino. È nell'interesse di tutti che cambiamenti sociali di questa portata, legati alla progressiva chiusura delle miniere, vengano condotti con i necessari controlli e in un periodo di transizione sufficientemente lungo. Nel prossimo futuro, il carbone continuerà comunque a rivestire un ruolo centrale: continuerà ad essere utilizzato dall'industria siderurgica, per esempio, e le ricerche sul suo impiego come materia prima per la produzione di polimeri sono incoraggianti. L'utilizzo del carbone nella cogenerazione ha inoltre raggiunto un ottimo rapporto costi/benefici. Non dovremmo cedere all'illusione per cui la chiusura delle miniere di carbone sia una sorta di obiettivo politico fine a se stesso. : un'industria carboniera in attivo deve rappresentare una possibilità per il futuro, anche in Europa.
Veronica Lope Fontagné
Vi sono numerose ragioni di ordine strategico, sociale e di sostenibilità regionale per sostenere le sovvenzioni al settore del carbone.
Dal punto di vista strategico, dobbiamo tenere presente che il mercato è in rapido cambiamento e abbandonare il carbone senza avere a disposizione una valida alternativa sarebbe una scelta sbagliata. La questione ambientale è altrettanto infondata: il carbone importato inquina quanto quello prodotto internamente. Dovremmo inoltre tenere presente che spesso le miniere da cui viene estratto il carbone importato non rispettano i diritti sociali.
Per quanto riguarda la sostenibilità regionale, molto spesso le miniere sorgono in regioni scarsamente popolate che sostanzialmente dipendono da questo settore e rischiano di trasformarsi in veri e propri deserti.
L'ultima motivazione, e la più importante, è rappresentata dalle oltre 180 000 famiglie coinvolte. La Spagna e l'Aragona, la mia regione, sono all'avanguardia sul fronte delle energie rinnovabili, con un'autonomia energetica pari a quasi il 60 per cento. L'unica risorsa che possiamo stoccare è il carbone, e serve tempo per migliorare le tecnologie attuali e applicarle all'industria carboniera, trasformando così il carbone prodotto in Europa in una risorsa pulita e sostenibile.
(La sessione, sospesa alle 11.05 per la votazione, riprende alle 11.30)
Sirpa Pietikäinen
Nonostante tutti i discorsi sul clima, con questa relazione l'Europa rimarrà ancorata al suo passato imbrattato di carbone. La strategia Europa 2020 prevede che l'UE si muova rapidamente verso un futuro a basso tenore di emissioni, basato su fonti di energia rinnovabile. Queste intenzioni resteranno tuttavia lettera morta se in futuro il Parlamento permetterà agli Stati membri di sprecare miliardi per le miniere di carbone.
Le attuali norme sugli aiuti sarebbero venute a scadenza a dicembre, ma la Commissione propone di prorogarle fino al 2014 e il Parlamento - ancor peggio - vorrebbe mantenerle valide addirittura fino al 2018. Due anni fa, gli aiuti erogati dagli Stati membri dell'UE a sostegno della produzione e dell'utilizzo del carbone fossile, ossia l'antracite, ammontavano a ben 2,9 miliardi di euro, un dato che da solo dimostra come ancora si spenda molto più in aiuti ai combustibili fossili che non per l'energia rinnovabile, nonostante gli obiettivi per il clima impongano una politica di orientamento nettamente opposto.
