Commercio dei servizi (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione di Syed Kamall, a nome della commissione per il commercio internazionale, sul commercio dei servizi.
Syed Kamall
relatore. - (EN) Signor Presidente, desidero innanzitutto rendere onore ai relatori ombra e ai loro consiglieri di gruppo per l'utile contributo apportato alla presente relazione. Penso che abbiamo svolto alcuni dibattiti molto interessanti e non ci siamo sempre trovati d'accordo. Tuttavia siamo per lo meno riusciti a condurre le discussioni con estrema civiltà.
Desidero altresì ringraziare il segretariato della commissione per il commercio internazionale per il suo contributo e, mentre ringrazio, desidero menzionare i funzionari della DG Commercio per i loro utili consigli e suggerimenti.
Chiaramente l'Unione europea, in quanto maggiore esportatore di servizi, ha un grande interesse nell'apertura di nuovi mercati per i servizi. Tuttavia, il mio interesse personale in tale tema si concentra maggiormente su come si possono utilizzare i servizi come strumento per aiutare i più poveri a uscire dalla povertà.
Prima di fare ciò, tuttavia, desidero ricordare a tutti noi l'importanza dei servizi. I servizi rappresentano circa il 75 per cento (vi sono alcune discussioni/disaccordi in merito alle cifre esatte) del PIL dell'UE rispetto a solo il circa il 2 per cento dell'agricoltura. In Africa, i servizi costituiscono il 52 per cento del PIL e in crescita rispetto al 16 per cento dell'agricoltura. Pertanto, date queste cifre, è una vera vergogna che sia stata posta così tanta enfasi sull'agricoltura nel Doha Round per lo sviluppo, quando è veramente l'apertura del commercio e dei servizi che promette di far uscire dalla povertà così tante persone. Ecco perché ero pronto ad accogliere emendamenti in cui si afferma che i negoziati sul commercio e i servizi non servirebbero solo gli interessi dell'UE, ma la crescita economica dei paesi più poveri.
Non dobbiamo dimenticare che cosa significa sviluppo in effetti: si tratta di far uscire le persone dalla povertà e possiamo riuscirci incoraggiando gli imprenditori a creare benessere e posti di lavoro.
In molti dei paesi più poveri, gli imprenditori mi dicono che hanno un disperato bisogno che la povertà venga affrontata. Tuttavia, ciò di cui necessitano davvero sono servizi bancari al fine di ottenere un prestito più vantaggioso per poter espandere la loro attività, occupare più persone e creare un benessere maggiore a livello locale; servizi assicurativi, assicurandosi, quando la loro vita o la loro attività sono rovinate e qualcosa va male, di avere qualcosa a cui ricorrere; servizi legali, dando attuazione a quei contratti sottoscritti con i partner; e servizi di comunicazione, conoscendo le migliori pratiche dei mercati locali, decidendo quando andare verso i mercati locali ed entrare effettivamente nei mercati locali.
Dobbiamo tuttavia riconoscere tutti che dove i governi per nessuna responsabilità personale non sono in grado di fornire servizi di base, quali sanità, istruzione e acqua ai cittadini più poveri, allora gli imprenditori devono svolgere il ruolo di colmare quei vuoti nella fornitura di servizi.
Purtroppo, il commercio dei servizi ammonta solo a circa il 25 per cento del commercio mondiale, ma dispone del potenziale per creare benessere e occupazione molto maggiori. Ma torniamo ad alcuni dei punti controversi della relazione.
Uno dei punti di dibattito è stato sui cosiddetti "servizi di interesse economico generale”, tuttavia dobbiamo ricordare che paesi diversi li definiscono in modi diversi. Alcuni paesi ritengono che sanità, istruzione e acqua debbano essere forniti solo dallo Stato. Altri si sono rivolti ad attori non statali. In Etiopia, Nigeria, Kenya e Uganda, più del 40 per cento delle persone nel quintile economico più basso riceve l'assistenza sanitaria da fornitori privati. Dobbiamo senza dubbio incoraggiare maggiori investimenti in tali settori.
Riguardo all'istruzione, esorto i miei colleghi a esaminare il lavoro del professor James Trooley dell'Università di Newcastle, che ha iniziato la sua ricerca presso l'Istitut of education di Londra con la convinzione che l'istruzione privata fosse in effetti un abominio. Ha tuttavia ben presto scoperto, forse stranamente, che le scuole private potevano fornire ai poveri un'istruzione migliore. Quando è stato condotto uno studio sulle scuole statali dell'India, alcune sono state semplicemente chiuse. In alcune, gli insegnanti non si sono presentati e, in un caso, un insegnante si è fatto preparare il tè dai suoi studenti per tutto il giorno. Pertanto i poveri che lavoravano hanno abbandonato il luogo. Hanno risparmiato per pagare un'istruzione privata, non in una torre di acciaio e vetro, bensì di solito in una semplice stanza sopra a un negozio. Queste scuole sovvenzionavano poi l'istruzione gratuita per i poveri non lavoratori.
Cosa c'è di sbagliato, chiedo, nell'incoraggiare il commercio di tali servizi quando ciò è di aiuto per i più poveri? Ora sento alcuni membri di quest'Assemblea che credono che solo lo Stato possa fornire tali servizi e che debba farlo su base monopolisitca. E persino dove c'è una mancanza dello Stato o dove lo Stato raccoglie proventi insufficienti a fornire tali servizi, non credono che si debba permettere agli attori non statali di colmare i vuoti. Preferirebbero vedere le persone più povere non avere accesso all'acqua? Preferirebbero vedere le persone più povere non avere accesso all'istruzione? Preferirebbero vedere le persone più povere non avere accesso all'assistenza sanitaria, piuttosto che rivolgersi a un fornitore privato?
Il successivo punto di contrasto riguardava la sovranità. Ora, concordo con coloro che dicono che non dobbiamo far mandare giù a forza ai nostri partner negoziali l'apertura del commercio e dei servizi. Tuttavia dobbiamo senza dubbio concordare sul fatto che quando un paese decide di liberalizzare ciò che potremmo considerare essere un servizio di interesse economico generale, non abbiamo alcun diritto di dire loro di non liberalizzare i loro mercati.
Devo dire, tuttavia, che alcuni dei miei colleghi mi hanno deluso: alcuni membri di quest'Assemblea ritengono che dobbiamo effettivamente dire ai paesi in via di sviluppo di chiudere i loro mercati. Non dovrebbe essere il privato contro lo Stato. Non dovrebbe essere la questione di fornitori locali contro quelli stranieri. Dovrebbe essere riguardo a quello che funziona. Credo invece che dobbiamo cooperare al fine di abbattere le barriere che condannano i poveri.
Dobbiamo cooperare per porre fine ai monopoli di Stato, che lasciano molti dei più poveri senza servizi essenziali e dobbiamo essere sempre amici di quegli imprenditori, che desiderano affrontare la povertà globale, creando benessere e occupazione, attraverso maggiori investimenti nei servizi.
Peter Mandelson
Membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, sono grato al Parlamento europeo per la presente relazione. Come essa riflette, i servizi equivalgono alla quota maggiore del PIL dei paesi sviluppati. La liberalizzazione del commercio dei servizi è pertanto di importanza fondamentale per la nostra crescita economica, così come per quella dei paesi in via di sviluppo, dove i servizi non sono sufficientemente avanzati.
Condivido ampiamente le idee che vengono espresse nella presente relazione. Esse sono in linea con la nostra strategia europea globale, che è costruita su di un'ambiziosa agenda multilaterale e su di una serie di accordi bilaterali creati ad arte con attenzione. Siamo impegnati appieno nella dimensione dello sviluppo del ciclo commerciale multilaterale e, come affermato nella relazione, consideriamo positivo un accordo multilaterale sui servizi, sia per gli interessi dell'UE che per quelli dei paesi più poveri.
Accolgo con favore l'incoraggiamento della relazione per un ambizioso livello di impegni nei negoziati in corso e imminenti per accordi bilaterali e regionali. Prendiamo attentamente nota delle raccomandazioni della relazione per i diversi negoziati in corso che generalmente toccano i settori che la nostra industria dei servizi considera di importanza.
Permettetemi di fare una riflessione generale sul negoziato degli accordi relativi ai servizi, che è applicabile agli accordi sia bilaterali che multilaterali. Non vi sono preparativi semplici per i negoziati relativi ai servizi, alcuna formula facile che può essere applicata in tutti i settori dei servizi e in tutti i paesi. Tali negoziati implicano l'affrontare la serie complessa e spesso dettagliata dei quadri normativi di paesi in aree tanto diverse quanto quelle riflesse nell'ultima sezione della vostra relazione - dai servizi finanziari all'assistenza sanitaria o all'istruzione. Dobbiamo farlo in un modo non intrusivo che mantenga il diritto dei paesi terzi di regolare internamente come desiderano i diversi settori dei servizi, aprendoli al contempo a offerte esterne, qualora venga favorita la concorrenza. Non vi deve essere alcuna discriminazione.
Riconosciamo che alcuni settori dei servizi incidono per una quota maggiore sul PIL rispetto ad altri e che, entro tali limiti, la liberalizzazione del loro commercio potrebbe avere un impatto maggiore sul nostro benessere generale. Tuttavia, nel rendere prioritario qualsiasi dato settore, dobbiamo altresì tener conto, tra gli altri fattori, della relativa specializzazione dei nostri paesi e regioni dell'UE nei diversi settori.
Desidero infine fare una riflessione sul processo multilaterale. La relazione accoglie con favore l'annuncio di una conferenza di scambio di intenti sui servizi come parte dei negoziati ministeriali dell'OMC. Abbiamo effettivamente spinto moltissimo per questo evento, che si è svolto a Ginevra a luglio. E' stato un successo relativo. Non abbiamo ascoltato tutti i segnali che avremmo voluto, ma ne abbiamo ascoltati un numero sufficiente per affermare che i membri l'OMC e diversi nei nostri paesi obiettivo hanno compreso l'importanza che attribuiamo a un risultato soddisfacente dell'accesso al mercato nel settore dei servizi.
Non ho una sfera di cristallo per vedere come andranno i colloqui multilaterali in seno all'OMC rispetto al punto in cui li abbiamo lasciati a luglio. Ci troviamo nella situazione in cui una questione - il meccanismo di salvaguardia speciale in agricoltura per i paesi in via di sviluppo - ha fornito la causa immediata di fallimento, anche se vi sono anche altre questioni che necessitano di essere risolte. Pertanto, il sostegno per l'accordo relativo alle modalità generali nel suo complesso è molto fragile e non si tratta solo della questione che gli USA e l'India risolvano le loro differenze in agricoltura. Mi sento come se avessimo nelle nostre mani un vaso sottilissimo, dal valore inestimabile e di superba fattura, ma che ora lo dobbiamo portare via da qui attraversando un pavimento molto scivoloso. Una mossa falsa e tutto potrebbe rompersi in mille pezzi. Dobbiamo pertanto fare attenzione alle mosse che compiamo. Non possiamo restare immobili, ma parimenti e difficile avanzare.
Siamo pronti a impegnarci nuovamente a qualsiasi livello sia utile al fine di garantire di non perdere quanto abbiamo conseguito e che resti sul tavolo. Tuttavia vi deve essere un impegno politico sincero da parte di altri a partecipare al processo negoziale. In tale contesto, i progressi compiuti in occasione della conferenza di scambio di intenti sui servizi non verranno persi. I segnali fatti gettano un po' di luce sulla flessibilità che i nostri partner commerciali fondamentali hanno nel settore dei servizi e questa è un'informazione importante.
Il contributo migliore che noi tutti possiamo apportare nelle circostanze attuali di fallimento dei negoziati di Ginevra è di essere realisticamente positivi e di spiegare quanto sia grande l'opportunità che potremmo perdere, se falliamo tutti insieme. La vostra relazione, pertanto, è tempestiva, poiché invia un messaggio chiaro ed equilibrato in merito all'importanza che la liberalizzazione del commercio in uno dei settori chiave di un accordo dell'OMC - i servizi - avrebbe, sia per noi che per i nostri partner. Attendo con ansia di continuare la cooperazione e il dialogo con il Parlamento, sia in questo settore che in altri della politica commerciale.
Olle Schmidt
relatore per parere della commissione per gli affari economici e monetari. - (SV) Signor Presidente, oggi il commercio dei servizi è divenuto una necessità per tutte le economie. Per qualsiasi paese è impossibile conseguire il successo economico con un'infrastruttura dei servizi costosa e inefficace. Dedidero pertanto esprimere i miei sentiti ringraziamenti all'onorevole Kamall per un'eccellente e importante relazione.
I produttori e gli esportatori di prodotti tessili, pomodori e altre merci non saranno competitivi, se non hanno accesso a un efficiente sistema bancario, a efficienti compagnie di assicurazione, a società di contabilità, a sistemi per le telecomunicazioni e i trasporti.
L'opinione della commissione per gli affari economici e monetari evidenzia che l'accesso a servizi finanziari, quali i microcrediti, l'accesso a servizi bancari di base e ai trasferimenti bancari internazionali sono necessari affinché gli individui dei paesi in via di sviluppo si impegnino in attività economiche di base e avviino imprese.
La Commissione sostiene inoltre che la particolare natura del settore finanziario richiede soluzioni ponderate in un mondo globalizzato. Si tratta altresì dell'aspetto di cui ha parlato lo stesso Commissario Mandelson. Se i nostri partner negoziali, in primis i paesi in via di sviluppo, dicono di no alla possibilità di aprire i mercati dei servizi, ciò pregiudicherà le loro opportunità di sviluppo economico.
A coloro tra voi, qui in quest'Assemblea, che nutrono dubbi, dico: osservate come si sono sviluppati i vostri stessi paesi! Lo sviluppo del commercio di beni è andato di pari passo con lo sviluppo del commercio dei servizi. A vantaggio, signor Presidente, di tutti i cittadini!
Zbigniew Zaleski
a nome del gruppo PPE-DE. - (EN) Signor Presidente, dietro all'approccio socialista alla non liberalizzazione di tale mercato vi è il timore che, se il servizio passa in mani private, lo Stato perderà potere su di esso e qualcosa andrà male. Cinquant'anni di comunismo hanno dimostrato che le cose non stanno così. Servizi competitivi nel turismo, nella finanza e nei trasporti - al fine di rendere i beni disponibili - e nell'istruzione e nella formazione professionale costituiscono una grande sfida e una speranza per aiutare i paesi poveri a svilupparsi.
Come vedo tale aiuto allo sviluppo, se paragoniamo il mercato dei beni - merci tangibili - e dei servizi? I servizi sono le persone che svolgono attività. Offrono l'opportunità di trasferire conoscenza. Non si tratta di fornire del pesce, bensì canne da pesca, come eravamo soliti dire in quest'Aula. Per di più, offre l'opportunità di diffondere iniziativa personale, innovazione e un maggiore coinvolgimento in diverse attività. Inoltre, il mercato dei servizi è maggiormente in grado di adattarsi alle richieste culturali, è più flessibile e può adattarsi più facilmente alle esigenze delle normative locali, che dovrebbero essere osservate in qualsiasi paese. Grazie a questo, può diminuire la disoccupazione. A livello sociale, può realizzare un maggior coinvolgimento delle persone di diversi retroterra e classi sociali.
Stiamo parlando di acqua, istruzione e salute, e perché no? I cinquant'anni di comunismo e i recenti cambiamenti nel mio paese dimostrano che la liberalizzazione è una forza positiva piuttosto che negativa e l'appoggio fermamente.
Françoise Castex
a nome del gruppo PSE. - (FR) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, desidero innanzi tutto ringraziare il relatore per la qualità della sua relazione. Ci è stata offerta l'opportunità per un nuovo dibattito approfondito sul commercio dei servizi. Siamo stati in grado di definire le convergenze e identificare alcuni punti di discussione. Vedremo se essi costituiranno gravi divergenze alla fine del dibattito e al momento della votazione.
Che si tratti del mercato interno o del commercio esterno, concordiamo in merito al fatto che il mercato dei servizi incide per la quota maggiore nella creazione di benessere e per un quarto del commercio mondiale. E' senza dubbio possibile che tale settore economico disponga ancora di un potenziale di crescita per l'Unione europea. E' pertanto legittimo inserire il mercato dei servizi in negoziati commerciali bilaterali e multilaterali. Tuttavia, dovremo definire i principi e i termini del mercato per il commercio dei servizi.
Il primo punto che il mio gruppo desidera sottolineare è che deve essere operata una distinzione tra il mercato dei servizi e il mercato dei beni. I servizi non sono come i beni, per diverse ragioni. Innanzitutto i servizi non sono della stessa natura; alcuni sono connessi ai bisogni e ai diritti fondamentali. Crediamo moltissimo nella necessità di operare una distinzione tra i servizi commerciali e quelli non commerciali, a prescindere che riguardino l'assistenza sanitaria o l'istruzione. Si deve pensare a servizi vitali, quali l'acqua e l'energia, come se avessero uno status particolare.
I servizi non sono come i prodotti perché il loro commercio spesso implica molto direttamente il lavoro umano e non solo il commercio virtuale di una tecnologia. Sebbene creino potenzialmente posti di lavoro, costituiscono altresì il settore in cui riscontriamo l'occupazione più informale e una maggiore precarietà. Sono pertanto lieta che la relazione ricordi che le norme del commercio devono rispettare le norme occupazionali elaborate dall'ILO. Nei nostri obiettivi per lo sviluppo dobbiamo altresì lottare contro la precarietà e la povertà.
Infine, non abbiamo perso di vista gli obiettivi di Doha e il commercio internazionale come vettore di sviluppo. Tale concetto ci impegna a tener conto dei diversi interessi degli Stati membri e dei paesi in via di sviluppo quando negoziamo programmi di impegno e accordi di partenariato economico. L'Unione europea deve tener conto delle fasi di sviluppo, dei ritmi e dei desideri dei paesi quando apre i mercati dei servizi, in particolare quando liberalizza taluni dei suoi servizi. Penso in particolare ai servizi finanziari. E' fuori questione esercitare pressione sui paesi terzi in merito al loro modo di concepire e regolare i loro servizi. La sovranità di tali paesi deve essere rispettata quando si tratta di questioni sensibili quanto i servizi pubblici e i servizi finanziari.
Non so se giungeremo a un consenso totale in merito a tale questione. E' possibile che sia un tema che divide la destra dalla sinistra di questo Parlamento.
Ignasi Guardans Cambó
Signor Presidente, la presente relazione sottolinea chiaramente l'importanza dei servizi nelle nostre economie e l'importanza della loro graduale liberalizzazione.
La verità è che per questo relatore ombra è stato interessante seguire il presente dibattito, che ha confermato perché alcuni di noi siedono al centro di quest'Aula e non a un'estremità o all'altra, perché alcuni di noi siedono qui al centro.
Che cosa ci differenzia davvero, per dirlo in modo cordiale, dalle persone che continuano a mantenere un'idea rigida riguardo a ciò che sono i servizi, a ciò che può o non può essere privatizzato, dalle persone che sono ancora allergiche all'idea che alcuni servizi possono essere forniti in modo molto efficiente dal settore privato, spesso più efficientemente rispetto al settore pubblico, spesso persino a prescindere da quanto è sviluppato il paese, dalle persone che desiderano ancora obbligare lo Stato a farsi carico di gran parte di questo peso nei paesi meno sviluppati, come se la risposta a tutti i loro problemi fosse a carico dello Stato, senza tener conto del fatto che lo Stato che porta questo enorme peso è spesso ciò che sta dietro all'enorme potere che la corruzione ha in quei paesi?
Qualche nota, qualche motivo di sfiducia nei confronti della libera concorrenza, della libera impresa e della possibilità che i cittadini ricevano servizi attraverso la società stessa mediante l'economia libera.
Ciò è quanto abbiamo ascoltato nel corso del presente dibattito. Tuttavia, desidero altresì chiarire, ed ecco perché ci troviamo al centro, anche che non concordiamo completamente con la sensazione, che a volte abbiamo, che il relatore - sebbene successivamente sia stato generoso nell'accettare emendamenti provenienti da altri gruppi - non abbia veramente, o a volte possa non aver avuto, una sensibilità sufficiente per valutare che cosa significa l'interesse generale, per comprendere che non tutto è soggetto alle regole del mercato, per comprendere che gli Stati membri devono senza dubbio avere e conservare la libertà di proteggere taluni servizi al di fuori del mercato puro, in una forma regolata o fornendo tali servizi solamente attraverso il settore pubblico.
Quali sono tali servizi? Non lo possiamo dire. Anche in Europa non siamo unanimi circa quale sia l'interesse generale: vi sono soluzioni differenti per attribuire un peso ai settori pubblici e privati in quanto a raccolta dei rifiuti, istruzione, acqua, servizi funebri, cimiteri, trasporti pubblici e servizio postale persino all'interno dell'Europa. Tuttavia, si deve comprendere che istruzione, sanità e così via hanno una dimensione che non può essere sottomessa meramente e rigidamente all'impresa privata.
Ci esorto pertanto a promuovere la liberalizzazione dei servizi; a comprendere che facendo così miglioriamo i servizi che i cittadini ricevono. E' importante che l'Unione europea prenda l'iniziativa in proposito in tutti i suoi accordi commerciali, in particolare quando osserviamo il collasso - che non sappiamo se sia temporaneo o permanente - del Doha Round, e del quadro multilaterale nel suo complesso in questo settore.
L'Unione europea pertanto ha una responsabilità considerevole nel richiedere tale aumento, nel forzare praticamente la liberalizzazione dei servizi, anche nei paesi meno sviluppati, ma senza dubbio rispettando la loro libertà e comprendendo che ciò deve essere accompagnato - e concludo qui, signor Presidente - da una normativa molto forte. In molti casi la liberalizzazione deve essere accompagnata da una normativa, e regole chiare, rispettando la libertà e l'autonomia di ciascuno degli Stati membri di decidere in merito a ciò che, per loro, a causa della tradizione, della realtà della popolazione, o della realtà delle circostanze, deve continuare a far parte del settore pubblico.
Cristiana Muscardini
a nome del gruppo UEN. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, a nome del gruppo UEN, mi congratulo con il relatore Kamall per l'ottima qualità del lavoro svolto. Il settore dei servizi - come egli stesso ha ricordato - è comunque la voce più importante in quasi tutto il mondo, anche in Africa e Asia è la voce più importante del PIL. Ma è questo settore strategico che deve dare più crescita economica, specialmente ai paesi che soffrono ancora di mancato sviluppo,
La relazione ha il merito di rimarcare la rilevante crescita del commercio dei servizi quale veicolo di maggiore benessere stabilità, proprio per i paesi che devono ancora svilupparsi. Lo scambio di servizi è anche un trasferimento di conoscenze, tra paesi e cittadini, e la libertà di tali scambi, in un sistema però di regole condivise e rispettate, è pertanto fondamentale per qualsiasi strategia di crescita. Ma nessuno deve pretendere di voler esportare o importare modelli ad altri: ogni paese in via di sviluppo deve i tempi più adeguati alle proprie capacità di crescita!
Perciò alla nuova strada della liberalizzazione deve dato corso tenendo conto che i governi si devono adeguare alle esigenze dei cittadini e non - come purtroppo qualche volta è capitato in Africa - quando non sono in grado di dare i servizi primari come l'acqua o l'energia, non devono poi vendere queste possibilità di offrire servizi a compagnie economiche legate a governi di altri paesi, perché vi è evidentemente il rischio poi di problemi economici e politici e di sicurezza, anche a livello internazionale.
Il fallimento di Doha ha purtroppo penalizzato tutti, l'Unione europea, i paesi industrializzati, ma soprattutto - noi riteniamo - i paesi più poveri. Perciò il nostro auspicio, con questa relazione, è che si possa dare ancora una volta un forte segnale per ripartire verso lo sviluppo armonico dell'intera società.
Caroline Lucas
a nome del gruppo Verts/ALE. - (EN) Signor Presidente, desidero iniziare ringraziando il relatore per la sua apertura e cooperazione. Tuttavia, avendo detto ciò, il nostro gruppo non sarà in grado di appoggiare la presente relazione nella votazione di domani, in parte senza dubbio a causa di tale assunto secondo cui il commercio dei servizi è fondamentalmente esattamente identico al commercio dei beni. Come già affermato dall'onorevole Castex, semplicemente non è così. Non possiamo concordare in proposito, non da meno perché il commercio dei servizi richiede quasi sempre modifiche della legislazione nazionale o dei regolamenti di attuazione, che spesso fanno proprio al quote del tessuto sociale di una società, in particolare se riguarda servizi sociali da cui dipendono le persone.
Essa va altresì contro l'evidenza che gli stessi membri dell'OMC distinguono sempre più tra il commercio dei beni e il commercio dei servizi. In occasione dell'ultimo incontro ministeriale dell'OMC di appena qualche mese fa, a luglio a Ginevra, un gruppo di paesi dell'America latina ha persino fatto circolare una proposta volta a rimuovere completamente dall'OMC l'assistenza sanitaria, l'istruzione, l'acqua, le telecomunicazioni e l'energia, precisamente in base al fatto che si tratta di servizi essenzialmente pubblici e che sono diritti umani, che non devono essere trattati come beni commerciabili. Infine, la relazione cita in modo molto selettivo alcuni esempi nazionali positivi di liberalizzazione e di servizi di base, ma non fa affatto riferimento a moltissimi esempi devastanti che avrebbero parimenti potuto essere stati citati e anche dei quali dobbiamo essere coscienti.
La questione su cui desidero concentrarmi è il problema della liberalizzazione dei servizi finanziari. Nessuna questione quest'anno ha dominato maggiormente i titoli dei giornali della crisi finanziaria globale. Si concorda ampiamente che sia stata facilitata dalla mancanza di una regolamentazione adeguata dei mercati finanziari. Eppure, nei negoziati dell'OMC sui servizi, i paesi più ricchi cercano un'ulteriore deregolamentazione e liberalizzazione dei mercati finanziari e senza dubbio la presente relazione appoggia interamente tale proposta. Mi sembra un po' ironico che il direttore dell'OMC, Pascal Lamy, abbia richiesto una conclusione dell'agenda dell'OMC come soluzione alla crisi finanziaria globale, quando le sue politiche attuali contribuirebbero molto più probabilmente, attraverso qualsiasi stima obiettiva, a un'ulteriore instabilità finanziaria.
Sono delusa dal fatto che tutti i nostri emendamenti che avrebbero richiesto per lo meno una pausa nell'ulteriore liberalizzazione dei servizi finanziari fino a quando il forum per la stabilità finanziaria non abbia emesso le sue raccomandazioni circa talune nuove normative di base, quali i requisiti di capitale e la liquidità transfrontaliera - si trattava solo di una richiesta molto pacata di attendere tali raccomandazioni - siano stati effettivamente respinti. Per tale ragione abbiamo presentato nuovamente tali emendamenti e senza dubbio chiederemo il vostro appoggio.
Helmuth Markov
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, il consenso della relazione consiste nella convinzione comune che un sistema multilaterale di standard e normative sia necessario e importante, che il commercio e lo sviluppo non debbano mostrare alcuna contraddizione e che l'Unione europea abbia una responsabilità particolare, dato il suo peso economico nel dare forma alle relazioni economiche internazionali.
Tuttavia, esistono differenze fondamentali nell'approccio. In verità, è importante essenzialmente migliorare in tutto il mondo l'accesso, la qualità e la scelta dei servizi, in particolare nei paesi in via di sviluppo. Ciò, tuttavia, non può essere realizzato con un concetto generale di concorrenza, liberalizzazione e privatizzazione, in particolare nei settori pubblici (acqua, sanità, istruzione, energia e trasporto di persone).
La strada giusta per accrescere lo sviluppo sostenibile globale è costituita in misura molto minore dalla strategia di deregolamentazione, che la Commissione sta perseguendo nei negoziati multilaterali e sempre più anche in quelli bilaterali, perché essa mira principalmente all'accesso mondiale delle imprese europee che operano a livello transnazionale e si concentra troppo poco sulle piccole e medie imprese.
Un'ulteriore osservazione: l'Unione europea desidera concludere accordi di libero scambio, che si applicano anche agli investimenti stranieri, con paesi quali Cina, Corea, India e i paesi ACP e dell'ASEAN. La Germania, al contrario, attualmente sta introducendo una legge mediante la quale la proporzione delle azioni straniere con diritto di voto in un'impresa tedesca possono essere limitate a un massimo del 25 per cento. Quando la Bolivia ha pensato che una proporzione molto maggiore di capitale straniero nella sua produzione di gas naturale dovesse essere limitata, l'Europa ha protestato veementemente.
Il mio gruppo è convinto che ciascun paese debba decidere per sé quando, secondo quali regole e in che misura desidera aprirsi alla concorrenza mondiale. Il Presidente Arias oggi ha detto: abbiamo bisogno di un approccio asimmetrico. Questo è il punto fondamentale.
Georgios Papastamkos
(EL) Signor Presidente, come il relatore e il Commissario Mandelson hanno affermato, i servizi costituiscono uno dei settori più dinamici sia nell'economia europea che in quella globale. Tuttavia, dobbiamo riconoscere che vi sono opportunità considerevoli al fine di potenziare il commercio internazionale dei servizi, con i vantaggi che ciò porterebbe, sia per le imprese che, ancora di più, per i consumatori.
In termini di scambi delle esportazioni, il settore dei servizi risulta particolarmente importante per i paesi in via di sviluppo. La progressiva apertura dei loro mercati, sulla base del principio del trattamento differenziato, può contribuire al trasferimento di tecnologia e di know-how e a un miglioramento delle loro infrastrutture.
Gli obiettivi primari dell'UE sono il consolidamento vincolante almeno dello status quo relativo all'accesso ai mercati e alla loro liberalizzazione ulteriore. Ciò che è necessario, a mio avviso, è una riduzione degli ostacoli incontrati dalle imprese europee e la garanzia di una maggiore trasparenza e prevedibilità dei mercati stranieri.
A oggi, il livello delle offerte e l'andamento generale dei negoziati dell'OMC sono stati deludenti nel settore dei servizi. I negoziati bilaterali o interregionali su ambiziosi accordi di libero scambio stanno diventando un'aggiunta necessaria al quadro multilaterale, in particolare dato il fallimento dei negoziati di luglio.
Nei negoziati relativi a un'ulteriore apertura dei mercati, sarà necessario assicurare che il diritto normativo dell'UE stessa e dei suoi partner commerciali, in particolare nei settori dei servizi pubblici e dei servizi di interesse generale.
Carlos Carnero González
(ES) Signor Presidente, desidero dire agli onorevoli Zaleski e Guardans che, come sanno, esiste un famoso quadro di Goya intitolato "Il sonno della ragione genera mostri”, e a volte il sonno della liberalizzazione, con le rigide regole del mercato, può generare inefficienza e disuguaglianza. Quando parliamo dei servizi, dobbiamo tenerlo ben presente.
Immaginiamo, ad esempio, un paese povero in cui l'istruzione non funziona bene, dove si decide che arrivino attori esterni al fine di fornire presumibilmente ai bambini di quel paese un'istruzione di qualità. Come possiamo essere certi che quelle imprese private non lo faranno con l'obiettivo di diventare un monopolio, o un oligopolio, o di fissare prezzi non accessibili ai consumatori, in questo caso gli allievi, e finiscano inoltre con il fornire un'istruzione di scarsa qualità? Chi ce lo può assicurare? Perché potrebbe accadere. In tal caso non ci troveremmo in una situazione di libera concorrenza, bensì in una situazione di una concorrenza in mani private completamente regolata.
Dobbiamo pertanto pronunciare un sì molto chiaro alla privatizzazione del commercio dei servizi, distinguendo al contempo i servizi pubblici e i servizi di interesse economico generale, garantendo che i criteri e le norme relative all'accessibilità e alla qualità siano rispettate e che, certamente, i criteri sociali siano chiaramente presenti.
Rafforzare le economie significa rafforzare gli Stati membri - coloro che sono aperti alle regole del mercato, ma senza mettere i cittadini unicamente al servizio di coloro che sono maggiormente capaci di applicarle.
Mieczysław Edmund Janowski
(PL) Signor Presidente, signor Commissario, desidero esprimere il mio apprezzamento all'onorevole Kamall per la sua ottima relazione. Complimenti!
Va sottolineato che l'accesso al mercato e il libero scambio dei servizi sono di importanza fondamentale per la crescita economica e la riduzione della disoccupazione. I nostri Stati e le nostre regioni beneficiano di questa soluzione. Tale beneficio coinvolge altresì partner esterni all'UE, in particolare i paesi poveri. I negoziati nel quadro dell'agenda di Doha devono portare alla comparsa di pacchetti armonizzati di servizi, ivi compresi i servizi finanziari, in relazione ai quali l'UE è maggiormente aperta e trasparente.
Tale apertura deve, tuttavia, in stretta relazione con la mutualità e il rispetto. In tale contesto dobbiamo altresì gettare uno sguardo su quelli che sono noti come "paradisi fiscali”. Le normative adottate devono tener presente la necessità di incoraggiare la concorrenza, abbassando di conseguenza i prezzi e aumentando la qualità dei servizi, d'altro canto combattendo al contempo la corruzione e la monopolizzazione del mercato.
Qui desidero sottolineare che il commercio dei servizi comprende sempre più spesso le alte teconologie, le TI, i beni culturali e così via. I servizi forniti via Internet necessitano di un'attenzione speciale. I diritti di proprietà intellettuale e la protezione dei dati personali devono essere garantiti e vi deve essere protezione contro truffe, commercio di pornografia e altre azioni criminali. Una società che invecchia e i disabili impongono crescenti volumi di assistenza medica e sanitaria. Dobbiamo pertanto provvedere a un numero crescente di immigrati che lavorino in tali ambiti. L'attuale situazione politica deve altresì attirare l'attenzione sull'energia e i servizi di comunicazione.
Abbiamo sentito che ovunque nel mondo i servizi svolgono un ruolo molto importante nel PIL. Il commercio mondiale dei servizi rivela una tendenza in crescita, che già ammonta a un quarto dei servizi. Ci auguriamo, pertanto, di poter riuscire a creare un sistema di regole chiare e giuste che garantiscano che tutte le parti siano trattate in modo equo. Ciò non sarà facile, ma allora, chi ha detto che dobbiamo avere solo compiti facili a cui far fronte?
Jens Holm
(SV) L'onorevole Kamall richiede un'apertura di vasta portata dei mercati dei servizi nei paesi in via di sviluppo. Purtroppo, ciò è assolutamente in linea con l'attuale politica commerciale dell'UE. L'onorevole Kamall, ad esempio, desidera che ciò che al momento nei paesi in via di sviluppo viene eseguito da imprese locali o dal settore pubblico entri in concorrenza con le imprese multinazionali europee.
Si tratta di una politica che è già stata provata in Europa. Il mio paese, la Svezia, è stato uno dei primi paesi a deregolamentare i suoi mercati dei servizi energetici, di energia elettrica, ferroviari e postali. Vediamo oggi i risultati: prezzi più elevati, manutenzione maggiormente scarsa e spesso anche un servizio più scarso. Pochi monopoli ora possono trarre profitti senza precedenti da ciò che in precedenza era di proprietà comune.
E' questo il modello di sviluppo che dobbiamo vendere al mondo in via di sviluppo? No! Fortunatamente, ci sono paesi che fanno le cose in modo diverso! La Norvegia, che è indipendente dall'UE, ha ritirato tutte le richieste che rientrano nel GATS al fine di liberalizzare i settori dei servizi dei paesi poveri. In generale, la Norvegia ha alzato la voce contro la politica del laissez-faire, che l'UE persegue in seno all'OMC. Il che fa sperare. L'UE deve mettere prima i bisogni dei paesi poveri, invece di richiedere deregolamentazione e privatizzazione.
Daniel Varela Suanzes-Carpegna
(ES) Signor Presidente, desidero congratularmi con il mio collega, l'onorevole Kamall, per la sua relazione, in cui evidenzia la necessità di sviluppare un mercato internazionale dei servizi, che tenga conto delle diverse situazioni dei paesi in via di sviluppo, senza dimenticare che le condizioni devono essere eque per tutti i partner.
Da un lato, l'enorme potenziale offerto all'Europa di aprire il suo settore dei servizi a nuovi mercati, in cui ha un vantaggio comparativo e concorrenziale maggiore a livello globale: lo sviluppo di nuovi canali per il settore, uno dei principali strumenti con cui l'Europa può affrontare la sfida della globalizzazione.
Dall'altro, offre molti vantaggi ai paesi in via di sviluppo.
Innanzi tutto, beneficiare della conoscenza e delle competenze dell'Unione europea in questo ambito, di cui necessitano al fine di sviluppare le loro economie, in particolare nei settori di base e interdisciplinari, quali i servizi finanziari. Faciliterebbe di conseguenza il trasferimento di tecnologia dalle istituzioni e dalle imprese europee. L'esistenza di un quadro economico maggiormente favorevole causerebbe un "effetto richiamo” degli investimenti da altre parti del mondo; si moltiplicherebbero pertanto i vantaggi per le loro economie.
In secondo luogo, il progredire dei negoziati migliorerebbe le condizioni, per coloro che desiderano fornire servizi e per le imprese che intendono stabilirsi in Europa.
Della relazione, desidero evidenziare la necessità del rispetto delle regole fondamentali dell'OIL, in particolare in merito al lavoro forzato e minorile, poiché vi deve essere apertura con assimetria, sì, ma rispettando al contempo le regole della concorrenza leale e del gioco corretto; non dimenticando mai gli interessi delle nostre imprese.
Dobbiamo richiedere un impegno maggiore, in particolare da parte delle grandi economie emergenti, Cina, India e Brasile, sempre nel quadro dell'Organizzazione mondiale del commercio. La relazione menziona specifiche situazioni con diversi blocchi commerciali, quali l'ASEAN, gli Stati del Golfo, l'India e la Corea. Nella relazione vi è un settore mancante, il cui livello di sviluppo e la cui situazione economica sono ideali al fine di sviluppare il nostro settore dei servizi. Sto parlando del Mercosur e, al suo interno, in particolare del Brasile; in Parlamento sono stato relatore di una relazione sullo status dei negoziati con tale paese. Pertanto, anche se non appare espressamente tra i punti principali della relazione, volevo menzionarlo affinché anch'esso venisse inserito.
Glyn Ford
(EN) Signor Presidente, desidero riconoscere l'enorme lavoro svolto dal mio collega, Syed Kamall, nella stesura della presente relazione sul commercio dei servizi, ma temo di non potermi congratulare con lui senza riserve per il suo lavoro, dato che mi trovo in fondamentale disaccordo riguardo ad alcuni elementi del suo approccio.
La questione fondamentale è costituita dai servizi di interesse economico generale. Qui, nel Parlamento europeo normalmente giungiamo a un punto di compromesso tra il gruppo socialista e quello dei democristiano, che riflette l'equilibrio politico delle forze di questa istituzione. Tuttavia temo, qui in quest'occasione, che il compromesso non sia stato raggiunto: abbiamo in effetti ascoltato alcune osservazioni da parte dei suoi colleghi, che suggeriscono che alcuni membri del suo stesso gruppo, quelli con una coscienza sociale maggiormente sviluppata, si sentono a disagio e piuttosto in imbarazzo con l'approccio assunto dal relatore.
Questa deve essere la relazione più liberale - e lo dico, qualora si facesse confusione, nel senso peggiorativo del termine - che la commissione per il commercio internazionale abbia mai passato alla plenaria. Non opera alcuna distinzione effettiva tra i servizi commerciali e non commerciali e io e una grande maggioranza del mio gruppo saremo in grado di votare a favore della relazione dell'onorevole Kamall solo qualora verrà adottato l'emendamento n.2, l'emendamento n. 11 e, in particolare, l'emendamento n. 5, che proteggeranno servizi pubblici per tutti universali, accessibili e di alto livello.
Reinhard Rack
(DE) Signor Presidente, i servizi costituiscono una componente essenziale del nostro futuro economico. Ciò è vero non solo per le economie altamente sviluppate qui in Europa, ma anche e in particolare per i cosiddetti paesi in via di sviluppo. Poiché ciò è vero, dobbiamo dimostrare che la deregolamentazione che abbiamo realizzato in passato nel settore del trasporto dei beni costituisce altresì il nostro obiettivo relativamente al settore dei servizi. Qui è in molti casi forse ancora più importante.
Sia il relatore, l'onorevole Kamall, che dobbiamo ringraziare per il testo presentato, che l'onorevole Zaleski hanno sottolineato ciò che è possibile nel settore dei servizi: trasferimento di conoscenza, migliori qualifiche, posti di lavoro e migliore infrastruttura. Si tratta di elementi che in effetti tutti noi dobbiamo appoggiare congiuntamente. Esaminando le questioni da tale prospettiva, dobbiamo abbracciare molte delle ideologie in merito a cui abbiamo lottato qui in Europa nel corso degli ultimi anni e secoli, senza guardarci indietro poi così tanto.
"Sì” ai bisogni particolari in taluni settori, ma "no” a queste battaglie sostitutive che alcuni membri di quest'Assemblea desiderano combattere sulle spalle dei paesi in via di sviluppo.
Harald Ettl
(DE) Signor Presidente, tutti noi desideriamo avere frontiere aperte per la fornitura di servizi. Desidero affrontare due punti a tale riguardo. Nel 2006, l'Unione europea ha chiarito la sua posizione in merito alla fornitura di servizi pubblici e non ha neppure sottoposto alla concorrenza aperta il sensibile settore dei servizi pubblici.
Ora, certamente, il tentativo viene compiuto nel quadro del GATS, al fine di liberalizzare questo settore sensibile passando dalla porta di servizio. Non possiamo avvalerci qui dello stesso approccio utilizzato per i servizi commerciali. Il contrario si applica certamente anche ai paesi in via di sviluppo. L'UE qui non deve esercitare alcuna pressione sui paesi in via di sviluppo e non deve obbligarli a liberalizzare i servizi pubblici. Essi devono essere in grado di decidere da soli di farlo.
Un secondo punto delicato riguarda il mercato dei servizi finanziari. Dagli anni ottanta, i mercati dei servizi finanziati hanno mostrato periodi di enorme crescita sui più ampi settori di mercato globalizzati, anche per le transazioni finanziarie. I mercati valutari hanno un giro d'affari annuo di 360 trilioni di dollari. Il coinvolgimento nei mercati che si espandono a livello globale è, certamente, una libertà economica e i paesi in via di sviluppo mostrano pertanto un elevato grado di vulnerabilità nei confronti degli choc esterni. La liberalizzazione dei servizi finanziari deve pertanto [tener conto dello] status di sviluppo del particolare...
(Il Presidente toglie la parola all'oratore)
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
(PL) Signor Presidente, nel presente dibattito vi sono due questioni sulle quali desidero attirare l'attenzione. Innanzi tutto, è vero che nel 2007 il settore dei servizi nell'Unione europea ha inciso per ben il 75 per cento sul PIL e che l'esportazione di servizi dall'UE rappresentava più del 28 per cento delle esportazioni mondiali totali, tuttavia esistono ancora numerose barriere alla libera fornitura di servizi all'interno dell'Unione europea da parte dei fornitori di servizi dei nuovi Stati membri. Spero che nel prossimo futuro l'UE compia qualche passo avanti importante in merito a tale questione.
In secondo luogo, si deve organizzare una forte opposizione alle soluzioni proposte nella relazione mediante cui l'UE, in quanto parte dei negoziati dell'OMC, riduca unilateralmente i pagamenti e i sussidi all'agricoltura, al fine di ottenere, come viene stabilito, una ricompensa sotto forma di proventi aggiuntivi derivanti dal commercio dei servizi. Tale approccio, che è già stato assunto molte volte dall'UE, ha portato a una limitazione della produzione e a volte persino all'eliminazione di molti settori della produzione agricola all'interno dell'Unione europea, che ha indebolito in modo significativo la sicurezza alimentare dei paesi dell'UE e negli ultimi mesi ha altresì portato a un marcato aumento del costo delle materie prime agricole.
Roberto Fiore
Signor Presidente, onorevoli colleghi, volevo attirare la vostra attenzione sul fatto che si è parlato di liberalizzazione di sistemi bancari, ma noi tutti sappiamo che dopo Basilea 2 c'è stata una deriva monopolistica di questi sistemi finanziari e abbiamo assistito alla soppressione di interi business, di intere realtà economiche, dovuta appunto a questa monopolizzazione del sistema finanziario.
Quindi io penso che si debba tornare un po' al sistema antico, quello delle cooperative, che nelle zone rurali o in tantissime altre zone appunto dell'Europa, hanno dato la linfa vitale alle piccole iniziative private e alle famiglie per andare avanti. Quindi si parli e si attui veramente in senso liberalizzatorio e non monopolistico, in un ambito importantissimo come quello bancario, che riguarda la vita di famiglie e di imprese in tutta Europa!
Paul Rübig
(DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, credo che le piccole e medie imprese siano richieste molto specificatamente anche nel settore dei servizi finanziari. In Europa abbiamo 25 milioni di imprese. Credo che molte di esse sarebbero assolutamente in grado di conseguire un successo equivalente sul mercato internazionale.
Infine, una delle questioni fondamentali persino nei paesi meno sviluppati è anche quella di come poter generato reddito. Il Commissario Mandelson pensa pertanto che sia particolarmente importante non fare marcia indietro nei negoziati dell'OMC, ma di creare qui nuovo impeto. Necessitiamo di agevolazioni commerciali, necessitiamo del corrispondente impegno e mi auguro che presto conseguiremo tutto ciò.
Peter Mandelson
Membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, senza dubbio desidero insistere con determinazione nei negoziati al fine di completare l'accordo commerciale mondiale di Doha. E' molto importante e sono grato all'onorevole deputato per aver rafforzato questo punto.
Non intendo in effetti commentare o rispondere a questo dibattito. La ragione di ciò è che penso che, in alcuni dei contributi che sono stati apportati, si sia dimostrata non solo un certo fraintendimento circa la fornitura di servizi nel XXI secolo, in particolare tra i paesi in via di sviluppo, ma, oltre a ciò, che sia stato posto un falso confine ideologico attraverso le osservazioni di alcuni di coloro che hanno contribuito al presente dibattito tra ciò che essi chiamano servizi "commerciali” e "non commerciali”. Devo dire che passare la maggior parte del mio tempo, come faccio, nel mondo e tra i paesi in via di sviluppo, tale distinzione e tale confine ideologico, che è stato descritto nel corso del presente dibattito, sta svanendo sempre più senza lasciare traccia. Non è vero, come ha suggerito l'onorevole Lucas, tra i membri dell'OMC che i paesi in via di sviluppo vedono sempre più il commercio dei servizi come qualcosa di molto diverso e separato dal commercio dei beni. Nell'OMC e nei negoziati commerciali si sta effettivamente verificando la tendenza esattamente opposta. I paesi in via di sviluppo portano sempre di più il commercio dei servizi all'interno di tali negoziati. Penso che sia sbagliato - e parlo come una persona che è democristiana da molti decenni, e che, penso e mi auguro, ha una coscienza sociale sviluppata - avanzare una proposta nel caso dei servizi secondo cui la fornitura statale è positiva, mentre la fornitura privata è negativa. Si tratta non solo di un pensiero superato; è contrario agli interessi dei paesi in via di sviluppo e ai bisogni effettivi degli esponenti più poveri di quei paesi e di quelle comunità che dobbiamo cercare di difendere con i nostri valori di europei e con i nostri principi di europei.
Pertanto mi auguro che non seguiremo e non rafforzeremo, se lo posso suggerire rispettosamente, questa straordinaria equazione secondo la quale si possono mettere al primo posto i bisogni delle persone più povere, negando ai paesi in via di sviluppo le opportunità di fornire non solo acqua, energia e telecomunicazioni in modo più efficiente e più accessibile per i consumatori, ma anche di fornire assistenza sanitaria e istruzione impiegando investimenti, tecnologia, capacità di gestione e tecniche provenienti da diverse fonti internazionali su base competitiva.
Ciò non significa certamente che tali servizi non debbano pertanto essere regolamentati. Non appoggio un comportamento monopolistico, la fissazione dei prezzi e i cartelli, ma ciò va proprio al cuore dell'osservazione che l'onorevole deputato stava facendo. Una regolamentazione da parte dei governi nazionali dei paesi in via di sviluppo è senz'altro fondamentale in relazione a tali servizi, ma per cortesia non creiamo o appoggiamo ciò che io credo che sia, come ho descritto, un falso confine ideologico tra il commerciale e il non commerciale. Entrambi sono validi se adeguatamente regolamentati e se servono in modo appropriato i bisogni delle persone che si trovano in una disperata condizione di necessità di più servizi di questo genere, forniti in molti casi in modo più efficiente e a prezzi più accessibili.
Syed Kamall
relatore. - (EN) Signor Presidente, non so davvero da dove iniziare, dato che tutti sono stati così cordiali. Ringrazio tutti per i contributi apportati al dibattito, accogliendo con favore ognuno di essi.
Desidero affrontare alcune delle questioni che sono state sollevate, nel paio di minuti che mi è stato offerto. Non accade spesso che mi alzo per intervenire, mi avete pertanto concesso un po' di autoindulgenza.
L'onorevole Markov ha parlato di un approccio generale. Nella presente relazione è stato reso molto chiaro che non dobbiamo imporre agli paesi una liberalizzazione, al contempo non dobbiamo imporre ad altri paesi un protezionismo, o monopoli di Stato. Questo è il punto che ho cercato di fare, pertanto così lontano da un approccio generale. Riconosciamo che esiste una diversità di soluzioni per paesi diversi, ma lasciamo loro l'opzione di una liberalizzazione. Molte persone nei paesi più poveri mi hanno detto che ne hanno fin sopra i capelli di non avere scelta, di doversi rivolgere a un monopolio di Stato dalle pessime prestazioni o a un monopolio privato che tutti loro sanno avere legami con l'élite al potere. Ciò che davvero desiderano è innanzitutto avere accesso o una scelta attraverso la quale abbiano effettivamente una qualche sorta di accesso.
In merito a una pausa nella liberalizzazione dei servizi finanziari, vi è una differenza tra la crisi finanziaria, vista a livello globale, e una pessima attività creditizia e pessimi debiti. I poveri imprenditori africani mi hanno detto che desiderano avere accesso ai mercati di capitale al fine di chiedere in prestito il denaro necessario ad acquistare un trattore, così che possano arare i campi e creare maggior benessere a livello locale, concediamo pertanto loro tale capacità e l'accesso al capitale.
Infine, sono stato biasimato dal mio collega, Glyn Ford, ma lo prendo in effetti come un complimento. Sono molto lieto di sentire questa è "la relazione più liberale” e mi auguro che un giorno sia il mio epitaffio - sebbene non subito. Desidero sottolineare che vi è una differenza tra una coscienza sociale e una coscienza socialista. Un coscienza sociale significa esaminare ciò che effettivamente funzione e in che modo possiamo aiutare davvero i poveri, piuttosto che aggrapparci a un'ideologia socialista superata che, come ha affermato l'onorevole Zaleski, ha perso la sua legittimità dopo essere stata imposta all'Europa centrale e orientale per così tanti anni.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà giovedì 4 settembre 2008.
Dichiarazioni scritte (articolo 142)
Pedro Guerreiro  
Ancora in luglio abbiamo osservato il fallimento di un altro tentativo di concludere il Doha Round, che mira a compiere un passo avanti nella liberalizzazione del commercio, e il Parlamento sta già cercando di approvare una relazione di iniziativa, che si impegna in una misura così stomachevole nella liberalizzazione a livello mondiale del mercato dei servizi o in seno all'OMC o attraverso accordi bilaterali o multilaterali con paesi terzi promossi dall'UE.
Ciò che abbiamo qui è un autentico innesco, che descrive la via verso la liberalizzazione di tutti i servizi, compresi i servizi pubblici, che chiama "esigenze di interesse pubblico e generale”.
Tra altri esempi, mira a una maggiore liberalizzazione dell'assistenza sanitaria, della distribuzione dell'acqua, dell'istruzione, dei servizi culturali, del turismo o dei servizi finanziari.
La relazione si preoccupa di spiegare che "i principi del GATS non vietano né la privatizzazione né la deregolamentazione” e specifica che dopo l'entrata in vigore dell'accordo dell'OMC, si dovranno tenere periodici cicli di negoziati "nell'intento di giungere progressivamente ad un grado sempre più elevato di liberalizzazione”...
Con l'obiettivo di rompere l'attuale "fase di stallo” in seno all'OMC, accoglie con favore e insiste su nuove iniziative - quali la "conferenza di scambio di intenti” - che è volta a rendere possibile un accordo nel prossimo futuro.
Le stesse grandi imprese in Europa non potrebbero scriverla in modo migliore...
