Změna týkající se právní ochrany průmyslových vzorů (rozprava) 
Předsedající
Dalším tématem je zpráva pana Lehneho jménem Výboru pro právní záležitosti o návrhu směrnice Evropského parlamentu a Rady, kterou se mění směrnice 98/71/ES o právní ochraně (průmyslových) vzorů - C6-0119/2004 -.
Charlie McCreevy
člen Komise. - Paní předsedající, nejdříve bych rád vřele poděkoval Výboru pro právní záležitosti a zpravodaji, panu Lehnemu, za tvrdou a vynikající práci, kterou provedl při přípravě své zprávy o návrhu změny směrnice na ochranu průmyslových vzorů. Vítám skutečnost, že tato práce konečně umožnila výboru, aby vydláždil cestu k liberalizaci náhradních dílů na trhu s autopříslušenstvím v celém Společenství.
V současné době je zde poněkud jiná situace, ve srovnání s tou, kdy se liberalizovaly režimy na ochranu průmyslových vzorů v 10 členských státech a 17 členských států rozšířilo ochranu průmyslových vzorů na náhradní díly. Tato situace je zcela neuspokojivá pro vnitřní trh. V automobilovém odvětví, což je nejvíce zasažené odvětví, existuje jednotný trh pro automobily, ale ne pro jejich náhradní díly. To vede k narušování cen a překážkám obchodu.
Navrhované vyloučení ochrany průmyslových vzorů na trhu s autopříslušenstvím pro náhradní díly je součástí správné a jediné efektivní cesty, jak dosáhnout jednotného trhu v této oblasti. Rozšířené posouzení dopadu Komise zkoumá možnosti řešení tohoto problému.
Výpočty Komise ukazují, že v současné době spotřebitelé v členských státech, které poskytují tuto ochranu průmyslových vzorů, platí za tyto náhradní díly příplatek ve výši 6 až 10 %. V případě liberalizace budou spotřebitelé přímo čerpat výhody zvýšené hospodářské soutěže a dokončení vnitřního trhu.
Nezávislé distribuční odvětví se tak dostane do pozice, kdy bude moci nabízet širší spektrum náhradních dílů, včetně dílů od původních dodavatelů, stejně jako běžných levnějších dílů od nezávislých výrobců. To povede k větší možnosti výběru a k nižším cenám náhradních dílů.
Liberalizace tedy otevře obchodní příležitosti nezávislým výrobcům náhradních dílů, většinou malým a středním podnikům, a vytvoří evropský trh, který v dostatečné míře dovolí, aby noví aktéři vstoupili na trh. Hlavním smyslem ochrany průmyslových vzorů je podporovat soutěž různých forem inovací průmyslových vzorů. To se však nemusí vztahovat na náhradní díly, které musí mít design identický s originálními díly, pokud mají sloužit svému účelu. Spotřebitel platí za průmyslový vzor, když si kupuje nové auto nebo jiný výrobek; neměl by být nucen zaplatit pokaždé, když potřebuje náhradní díl.
Navrhované ustanovení o opravách se týká spravedlivé a správné rovnováhy mezi ochranou inovací v případě potřeby a zachováním volného obchodu a hospodářské soutěže, kde je to třeba.
Evropští občané a podniky dnes potřebují jednotný trh náhradních dílů, který umožní větší konkurenci. Touto směrnicí můžeme zajistit, aby toho trh dosáhl pomocí toho správného klíče.
Klaus-Heiner Lehne
zpravodaj. - (DE) Paní předsedající, dámy a pánové, dnes jsme přišli, abychom konečně ukončili diskusi, která trvala 17 let. Vzpomínám si na to, protože když jsem byl v roce 1994 poprvé zvolen do tohoto Parlamentu, již jsme se pokoušeli dát hlavy dohromady právě kvůli tomuto tématu. A ještě jsme nedošli k závěru. Všechno, co jsme zvládli, bylo, že jsme dali toto dohodovací řízení k ledu. Před několika lety Komise představila nový návrh, kterým jsme se opět nějakou dobu zabývali, ale nyní se konečně dostal do alespoň prvního čtení.
Co se zde navrhuje a řeší, je v zásadě to, co navrhla Komise, totiž liberalizace trhu s náhradními díly, ačkoli je zde pětileté přechodné období pro ty členské státy, které v této oblasti mají ochranu průmyslových vzorů.
Po dobu 17 let jsem naslouchal argumentům pro a proti. Většina z nich byla nepřesvědčivá. Dovolte mi uvést řadu příkladů. Za prvé zde byl argument, že spotřebitelské ceny by měly být nižší v případě, že by byla zavedena ustanovení o opravách. Není zde vůbec empirický důkaz pro tento požadavek - právě naopak. Srovnávací údaje o cenách náhradních dílů ve Velké Británii, kde je trh liberalizován, a Německa, kde není, ukazují, že jsou ceny náhradních dílů paradoxně vyšší v Británii než v Německu.
Ostatně to přeci není jednoduchá hra: výrobci automobilů musí své náklady získat někde zpátky. Když je nemohou získat nazpět prodejem náhradních dílů, je logické, že tak budou muset učinit prostřednictvím cen nových aut, a automobily se tak zdraží. Také v tomto případě to bude spotřebitel, kdo to zaplatí.
Totéž se ostatně týká pojistného. Některé náklady nákupu nových aut, jak víme, jsou zahrnuty do pojistných smluv. Pokud vzroste pojistné, spotřebiteli to také v žádném případě nepomůže. Ať je to tak nebo onak, spotřebitel to vždy zaplatí.
Také rozhodně nejsem přesvědčen argumentem, že motorový průmysl potřebuje ochranu průmyslových vzorů, aby se chránil pře konkurencí z Dálného Východu, která ho ohrožuje svými trhy, neboť již brzy uvidíme, že existují jiné možnosti, jak tyto náhradní díly ochránit: patentovou ochranou inteligentních kapot a inteligentních bočních zrcátek, ochranou dalších částí právními předpisy o ochranných známkách tím, že na tyto části jednoduše použijeme zvláštní loga, nařízeními v rámci záručních podmínek a dalšími způsoby.
Také argument bezpečnosti, jak dokládají výsledky našeho hodnocení, není dostatečně přesvědčivý, protože bezpečnost, jak dobře víme, může být zajištěna prostředky přezkoušení typu.
Uvedl jsem tyto argumenty, protože se domnívám, že tyto všechny argumenty jsou skutečně předstírané a neposkytují jasné odpovědi na základní otázku.
Nakonec mi zde zbyly dva klíčové argumenty, které uznávám. Jedním z nich je argument autorských práv, který říká, že v Evropě musí být poskytována exemplární ochrana právům duševního vlastnictví, a uvědomuji si, že to, co se zde chystáme přijmout, pravděpodobně vyšle jasný signál do Číny a Indie, a že náš úkol jako úkol Evropanů je skutečně chránit práva týkající se duševního vlastnictví.
Měl bych však přejít k protiargumentu. Máme jednotný evropský trh - jak pan komisař McCreevy celkem správně poznamenal - a situaci, v níž dvě třetiny členských států liberalizovaly své trhy s autopříslušenstvím, a tudíž nechrání průmyslová práva náhradních dílů, přičemž zbývající třetina tak činí. Skutečnost je taková, že vytváření jednotného trhu v Evropě znamená vytvoření společných právních předpisů a v těchto případech není ničím neobvyklým následovat většinový princip.
Podle mého názoru zde vždy bylo kompromisní řešení, které jsme spolu s panem komisařem Montim propagovali v devadesátých letech. Šlo o myšlenku povinné licence, která by znamenala, že by jakýkoli výrobce mohl reprodukovat díly na základě licenčního poplatku vlastníkovi průmyslových práv.
Ostatně v oblasti vlastnických práv máme něco podobného a nikdo mi nevysvětlí, že to nejde. A sloužilo by to jak k ochraně průmyslových práv, tak i k tvorbě trhu. Bohužel si to nezískalo podporu většiny Parlamentu nebo Rady.
Nakonec nám nezbývá než vyvodit závěr, že bychom měli provést liberalizaci a těm členským státům, které potřebují nějakou dobu na přizpůsobení, poskytnout přechodné období. A nakonec nám tu zbyl spor o to, zda toto přechodné období má být pětileté nebo osmileté. Má skupina, stejně jako Výbor pro právní záležitosti, jsme se rozhodli pro pět let; a slyšel jsem, že socialisté pro osm.
Podstatou věci je, že když má Parlament zítra hlasovat o otázce, zda by se mělo v textu objevit pět nebo osm let, bude to signálem toho, že se Rada potřebuje dohodnout na přechodném období. Z rozhovorů se slovinským předsednictvím vím, že jejich návrhy se budou klonit spíše k delšímu časovému období. Určitě přeji slovinskému předsednictví hodně štěstí v jeho úsilí.
Domnívám se, že je zde ještě jedna věc, kterou bychom měli mít na mysli při druhém čtení. Pokud Rada dosáhne shody, neměli bychom my v Parlamentu druhé čtení komplikovat. Toto téma by se již nemělo déle protahovat a je nejvyšší čas, aby se došlo k závěru. Současný návrh je naším příspěvkem k provádění tohoto cíle.
Wolf Klinz
navrhovatel stanoviska Hospodářského a měnového výboru. - (DE) Pane komisaři, dámy a pánové, po zdlouhavé rozpravě se Výbor pro právní záležitosti vyslovil pro úplnou liberalizaci sekundárního trhu s náhradními díly. Jak jsme právě slyšeli, ve Výboru pro právní záležitosti bylo dosaženo dohody o tom, že se volnému trhu poskytne pětileté přechodné období.
Vřele jsem tento krok uvítal, třebaže jsem osobně přesvědčen o tom, že by přechodné období mělo být raději příliš dlouhé než příliš krátké. Tento krok má velké zpoždění. Právě jsme slyšeli od pana Lehneho, že se toto téma projednává již 17 let. Před dvěma a půl lety, v roce 2005, jsem jako zpravodaj Hospodářského a měnového výboru požadoval brzkou liberalizaci. Bohužel původní zpravodaj vedoucího výboru, Výboru pro právní záležitosti, tento proces zdržoval. Nevím, zda měl nějaké osobní pochybnosti ohledně cíle tohoto projektu, nebo zda nebyl schopen odolat silnému nátlaku výrobců automobilů v jeho vlastním federálním státě.
Ať už by to bylo za jakéhokoli důvodu, bylo by iracionální mít jednotný trh pro nové automobily, ale ne pro náhradní díly. Liberalizace trhu s autopříslušenstvím posílí konkurenci, bude mít tendenci tlačit ceny směrem dolů a rozšíří volbu spotřebitelů. Nebude bránit inovacím; naopak, bude skutečně povzbuzovat inovační činnost, protože výrobci automobilů se budou pokoušet navrhnout své výrobky tak, aby bylo pro nezávislé výrobce obtížnější je reprodukovat. Samozřejmě podporuji právo duševního vlastnictví a jeho ochranu - o tom není pochyb -, ale toto právo není překážkou liberalizace trhu. Přece jen zde byl jeden jediný případ, kdy výrobce automobilů podal žalobu proti jinému výrobci kvůli porušení práv průmyslových vzorů na primárním trhu, nehledě na to, že zde skutečně byly velmi pozoruhodné podobnosti mezi modely vyrobenými různými výrobci.
Malé a střední podniky budou mít z této liberalizace také prospěch, a to díky novým tržním příležitostem, které by měly podpořit zaměstnanost v EU a nahradit četné dovozy. Jednotliví spotřebitelé si také konečně přijdou na své, budou si moci volně vybírat mezi několika dodavateli. Jsem si jist, že budou rádi, že dostali tuto příležitost.
Manuel Medina Ortega
navrhovatel stanoviska Výboru pro vnitřní trh a ochranu spotřebitelů. - (ES) Paní předsedající, jak zmínil zpravodaj, pan Lehne, tato otázka zaměstnává Parlament již 17 let. Měl jsem čest účastnit se toho od úplného začátku, kdy jsem jako zpravodaj Výboru pro právní záležitosti pracoval na směrnici o průmyslových vzorech a modelech. Následně jsem byl navrhovatelem stanoviska Výboru pro vnitřní trh a ochranu spotřebitelů, které se týkalo stejného tématu, a také jsem sledoval jeho pokrok jako zástupce socialistické skupiny Výboru pro právní záležitosti.
Rád bych začal blahopřáním panu Lehnemu k jeho vyváženému přístupu. Domnívám se, že výborně vysvětlil relevantní problémy. Vůbec to není jednoduchá otázka; objevují se zde jak právní potíže, tak i ekonomické důsledky.
Souhlasím s ním. Vzpomínám si na dlouhé noci diskusí s Radou o závěrečné formulaci dohodovacího výboru - v době, kdy jsme zvažovali možnost nějakého druhu povinné licence, i když to bylo odmítnuto -, ale domnívám se, že oba, zpravodaj i já, a také pan Klinz, který hovořil přede mnou, souhlasíme s ochranou práv duševního vlastnictví.
Z právního hlediska však problém týkající se modelů a průmyslových vzorů obecně spočívá v tom, že se ochrana musí týkat produktu jako celku. Nejdůležitější vlastnost spočívá v estetické hodnotě celého produktu, jinými slovy designu, a tento případ se nejčastěji týká designu automobilů.
Náhradní díly, jinými slovy části, které byly poškozené nebo uvolněné po dopravní nehodě nebo z jiného důvodu, se musí nahradit a, jak řekl pan komisař McCreevy, běžný formát je díl ekvivalentní s nahrazovanou částí. Když někdo díl opraví a nahradí ho identickým dílem, aniž by tím ovlivnil jeho celkový design, zřejmě tato osoba nepáchá žádný druh plagiátorství, ale pouze provádí vhodnou opravu na předmětu, která mu musí padnout. To je známý pojem "musí to padnout/pasovat".
Domnívám se, že právní úprava navržená zpravodajem je vhodným řešením, ale patří spíše k jinému tématu: samozřejmě že je zde další aspekt, kterým je ekonomická stránka věci. Jinými slovy, v současnosti je zde mnoho zemí, kde automobilový průmysl potřebuje dodatečný příjem, vytvořený právy průmyslového vlastnictví. Jak pravil pan komisař, aby se však chránil vnitřní trh, musíme sjednotit právo v rámci celé Evropské unie, a klíčovým problémem je, jak všechny tyto věci uspořádat.
Jediným způsobem, jak toho dosáhnout, je přechodné období. To znamená, že musíme dát průmyslu šanci, aby měl čas na přípravu, aby mohl přihlédnout ke zvláštnímu kompenzačnímu příjmu z vlastnických práv již hotových dílů, konceptu, který v současnosti nedává smysl, protože vycházíme z toho, že se vlastnictví vztahuje k designu jako celku.
Hlavním problémem je toto období, jak řekl pan Lehne. Někteří se domnívají, že by toto období mělo být pětileté - dva plus tři roky, můžeme říci -, zatímco se jiní domnívají, že by to mělo být delší, osmileté přechodné období.
Zítra zjistíme postoje všech politických skupin a také různých národních delegací a jednotlivých členských států. Připadá mi, že je to otázka, o které se nepovedou diskuse ohledně politických stran, ale spíše ohledně národních preferencí, individuálních preferencí nebo ochranných preferencí jednotlivých odvětví.
V každém případě se domnívám, že skutečnost, že mezi Radou a Komisí projednáváme toto téma již 17 let, není na škodu, protože je zde všeobecná tendence používat legislativní nástroj jako řešení příležitostných problémů, a dva spoluzákonodárci, Rada a Parlament, teď po nějakou dobu pracují na tom, aby nalezly vyvážené řešení, řešení, které uznává právo na ochranu duševního vlastnictví, zájmy výrobců automobilů, zájmy spotřebitelů, a také - proč ne? - zájmy malých opraven nebo dokonce pojišťovacích společností.
Domnívám se, že tato právní úprava, kterou zpravodaj navrhuje, je dobrým řešením. Jak jsem již řekl, je zde jediná otázka, která se má rozhodnout - a učit se budeme z výsledků - je to správné období. Nicméně se domnívám, že za těchto okolností dává Parlament Komisi šanci, aby v krátkém časovém období navrhla novou právní úpravu, která by nás uchránila obvyklého podání u Soudního dvora kvůli sporu.
Domnívám se tedy, že by měl Parlament tuto zprávu v zásadě přijmout, bez ohledu na jakékoli drobné potíže plynoucí z určitých pozměňovacích návrhů.
Piia-Noora Kauppi
jménem skupiny PPE-DE. - Paní předsedající, stejně jako dnes mnoho mých kolegů bych ráda začala zdůrazněním důležitosti práv duševního vlastnictví a ochrany průmyslových vzorů obecně. Potřebujeme tato práva, pokud chceme být nadále konkurenceschopní, dynamičtí a inovativní a rozvíjet naše společnosti.
Potřebujeme však také zajistit, aby naše trhy fungovaly efektivně. Návrh Komise nemohl být včasnější. Jak zde již mnozí zdůraznili, čekali jsme již 17 let, a máme čekat ještě dalších pět let. Myslím si, že pětileté přechodné období je dostatečně dlouhé a zajisté poskytne automobilovému průmyslu dostatečný časový prostor k tomu, aby se odpovídajícím způsobem přizpůsobil.
To je dobrá rovnováha mezi právy duševního vlastnictví a právy spotřebitelů. V Evropě máme 260 milionů vlastníků automobilů, kteří čekají na dobře fungující ustanovení "náhradní díly a opravy".
Tento návrh směrnice a kompromis učiněný Výborem pro právní záležitosti zajišťuje, že všechny tyto díly, které jsou součástí konečného produktu, když se tento produkt vyrábí - které vlastně nejsou obvyklými náhradními díly -, mohou mít stále ochranu směrnice na ochranu průmyslových vzorů.
Jsem si jista, že tato směrnice přinese prospěch evropským spotřebitelům. Panikaření automobilového průmyslu, že by to mohlo přinést ztrátu 50 000 zaměstnanců v automobilovém odvětví nebo ztráty ve výši 2 miliard EUR automobilkám je absolutní nesmysl. Myslím si, že to přinese obchodní příležitosti velkému počtu malých a středních podniků v Evropě a dojde k vytvoření nových pracovních míst pro Evropany.
Je třeba vyčkat, a my chceme vidět výsledky za pět, ne až za osm let. Doufám, že se na tomto kompromisu zítra dohodneme.
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
jménem skupiny PSE. - (PL) Paní předsedající, návrh směrnice o právní ochraně průmyslových vzorů se týká liberalizace trhu s náhradními díly automobilového průmyslu. Odhaduje se, že v rámci Unie je jeho hodnota 10 miliard EUR.
Společný vnitřní trh v současné době zahrnuje pouze nová motorová vozidla a většina členských států ponechává předpisy týkající se ochrany průmyslových práv a s tím nutně spojených náhradních dílů ve svých vnitrostátních právních systémech. To znamená, že výroba a obchod s díly jako například poklopy kapot, dveře, nárazníky a blatníky není neomezená. Rozdílné vnitrostátní předpisy týkající se tohoto odvětví narušují hospodářskou soutěž.
V zemích, kde se uplatňuje úplná ochrana průmyslových práv, jako je například Rakousko, Francie, Německo a Česká republika, jsou ceny náhradních dílů v průměru o 6 až 10 % vyšší. Ti, kdo na tom nejvíce prodělávají, jsou evropští spotřebitelé a malé a střední podniky, které by rády vstoupily na trh a zapojily se do spravedlivé hospodářské soutěže se schválenými subjekty. Odpůrci liberalizace jsou převážně velké automobilky, které argumentují, že nezávislí výrobci budou levněji prodávat náhradní díly, protože nemusí nést náklady na design a vývoj nových produktů.
Návrh Komise představuje další krok směrem k úplné liberalizaci automobilového trhu v Evropě. Ustanovení o opravách je výhodné pro spotřebitele. Napadá monopol na trhu náhradních dílů a podporuje konkurenci mezi výrobci. Následně budou náhradní díly levnější a kvalitnější. Mělo by se zdůraznit, že 11 členských států Evropské unie již toto ustanovení o opravách provedlo a mělo to pro spotřebitele příznivý dopad. Dotyčné země lze charakterizovat vysokou konkurenceschopností a rychlým ekonomickým růstem. Patří sem Irsko, Spojené království a nové členské státy, jako je například Litva, Maďarsko a Polsko.
Balení je v podstatě jediným rozdílem mezi díly vyrobenými nezávislými výrobci a díly, které nesou logo společnosti. Nezávislým výrobcům se přičítá 80 % vyrobených dílů a pouze 20 % je vyrobeno přímo velkými společnostmi. Ochrana průmyslových práv nemá nic společného s bezpečností těchto dílů, protože se týká pouze jejich vzhledu, jak se potvrdilo při spolehlivých zkouškách, které se prováděly v celé Evropě. Závěrem chci dodat, že pětileté období je maximum, s nímž mohou evropští spotřebitelé souhlasit.
Alexander Lambsdorff
jménem skupiny ALDE. - (DE) Paní předsedající, pane komisaři, dámy a pánové, liberalizace trhu viditelných náhradních dílů by se měla uvítat ze tří důvodů. Tím prvním je, že spotřebitelé budou mít prospěch z větší možnosti volby a konkurence. Druhým důvodem je, že bychom se snad měli dočkat poklesu cen a že lze jistě očekávat, že se tvorba cen stane více transparentní, protože náklady na design by se měly zahrnout do nákladů na nové vozy a monopoly by je neměly získávat zpět prostřednictvím trhu s náhradními díly.
Třetím důvodem je, že z toho bude mít prospěch také trh práce v Evropské unii, protože někteří evropští výrobci náhradních dílů budou moci vyrábět také náhradní díly na vozidla, které se do EU dovážejí. Doposud je mohly vyrábět pouze výrobci mimo Evropu. Během volební kampaně v roce 2004 jsem navštívil továrnu na náhradní díly poblíž Güterslohu. Tato společnost bude mít z nových předpisů radost.
Rovněž vítám skutečnost, že důležité prvky návrhu Komise, jako je například ustanovení o opravách, jsou obsaženy v návrhu přijatém Výborem pro právní záležitosti. Jako stínový zpravodaj jsem pro svou skupinu Výboru pro vnitřní trh a ochranu spotřebitelů obhajoval zachování tohoto ustanovení. Věřím, že nás tento návrh posune o další krok blíže ke skutečnému jednotnému trhu.
Jsou zde dvě hlavní vady, na které již někteří z mých kolegů poslanců upozornili. Jedním z nich je skutečnost, že bývalý zpravodaj tuto zprávu zpožďoval. Pan Radwan tak nejednal jako zástupce evropského lidu, ale jako zástupce Bavorských motorových závodů - BMW. To byla spíše nevkusná epizoda.
Druhou vadou je pětileté přechodné období, které představuje více než dlouhé zpoždění. Pět let do liberalizace, to je příliš dlouho; zpozdí to hospodářskou soutěž a příznivé účinky liberalizace. Slyšel jsem, že německá vláda má v úmyslu pokračovat ve vyhýbavém vystupování. To je protikonkurenční hloupost. Smutné je, že se to stalo obchodní značkou německé vlády. Doufám, že se zdrží takového jednání v Radě.
Rozhodujícím faktorem je, že jsme dosáhli kompromisu, s nímž můžeme žít a který bychom měli přijmout. Mohu jen opakovat již vyřčená slova pana Lehneho, kterému bych si v tomto bodě přál poděkovat za jeho práci: měli bychom dovést tuto záležitost k závěru a vyhnout se dalšímu zpoždění ve druhém čtení.
Marcin Libicki
jménem skupiny UEN. - (PL) Paní předsedající, tématem dnešní rozpravy je liberalizace trhu s náhradními díly. To by mělo zahrnovat procesy, v nichž bude povoleno vyrábět náhradní díly jiným výrobcům než výrobcům motorových vozidel. Zpráva pana Lehneho je jistě krokem správným směrem. Rád bych vyjádřil podporu závěrům zprávy, jak svým vlastním jménem, tak i jménem skupiny UEN.
Jako stoupenec liberální ekonomiky si uvědomuji, a jsem si jist, že si všichni uvědomujeme, že existují dva nezbytné předpoklady zdravé a efektivní liberální ekonomiky. Na jedné straně to je svoboda vyrábět a prodávat řadu výrobků a na druhé straně ochrana původního duševního vlastnictví výrobců, což je ekvivalentní s ochranou autorských práv.
Úplná ekonomická svoboda nebude efektivní, pokud se nám nepodaří respektovat vlastnictví osoby, která měla původní myšlenku. V postatě osoby, která má morální právo, aby tento produkt jako první sestavila a vlastnila. Na druhou stranu zde nemůže být ekonomická svoboda, pokud tato autorská práva na trhu vyústí v monopol a omezí ekonomickou svobodu.
Jsem přesvědčen, že v tomto sektoru, jmenovitě v sektoru s náhradními díly, byla situace v zemích, kde byla uplatňována omezení na základě původních autorských práv, de facto ekonomickým omezením. Ceny výrobků byly vyšší a vlastník duševního vlastnictví, a to výrobce motorů, praktikoval monopol. Pokud si přejeme dosáhnout rovnováhy mezi zákony volného trhu na straně jedné a právem duševního vlastnictví na straně druhé, musíme stejně do určité míry práva duševního vlastnictví omezit.
Věřím, že tato zpráva je krokem správným směrem. Proto ji podpořím a blahopřeji jejímu autorovi, panu Lehnemu. Přitom se opírám o ekonomický liberalismus, což je systém generující produkci, která je nejefektivnější a nejkvalitnější za předpokladu, že se dodržují určitá pravidla.
Eva Lichtenberger
jménem skupiny Verts/ALE. - (DE) Paní předsedající, nejsem mazák, který se zabýval touto záležitostí 17 let, ale jsem neméně potěšena touto dohodou vypracovanou Výborem pro právní záležitosti. Díky tomuto výboru a našemu zpravodaji nám bude konečně umožněno dostat se do další fáze.
Nikdo by neměl podceňovat, jak je důležité pro spotřebitele, zda existuje ustanovení o opravách, a důležité je také, zda je spotřebitel v nějakém členském státě ponechán na milost politice monopolu nebo velkých manufaktur. Skutečně to vypadá, že některé společnosti používají vysoké ceny náhradních dílů, aby si vykompenzovaly dopad nelítostné cenové konkurence, a pak používají ochranu průmyslových vzorů, aby tuto politiku ospravedlnily. Tuto příležitost si samozřejmě nenechali vzít mnozí lobbisté, kteří si ustanovili své zástupce. Ale když se pak říká, že se tím musí zachránit automobilový průmysl, pak není chápáno hospodářství jako celek. Automobilový průmysl si stěžuje na změnu klimatu, stěžuje si na nedostačenou ochranu průmyslových vzorů. Domnívám se však, že inovativní oblasti tohoto průmyslu si nestěžují, ale jsou inovativní. Vždyť jde konečně jen o ochranu průmyslových vzorů, ne o ochranu patentů. Je nejvyšší čas, abychom se naučili ostřeji rozlišovat mezi těmito dvěma věcmi.
Argument bezpečnosti, který byl také rozvinut velkými automobilkami, byl nakonec vyvrácen posouzením dopadu, a mělo by se tedy poznamenat, že orgány evropských spotřebitelů poskytly příznivou odezvu na předložený kompromis. Nyní přichází nový pokus rozšířit přechodné období na osm let pro země, kde již v současnosti platí vysoká úroveň ochrany. Apeluji na vás, že pět let je víc než dost. Nerada bych viděla, aby tento kompromisní balíček zůstal opět nerozbalený. My Zelení tento kompromis podpoříme a považuji za velmi důležité a velmi žádoucí, aby tak také učinil celý tento Parlament.
Daniel Strož
jménem skupiny GUE/NGL. - Paní předsedající, pane komisaři, kolegové, dovolte mi, abych vyjádřil svůj zásadní nesouhlas s návrhem směrnice Evropského parlamentu a Rady, kterou má být změněna směrnice 98/71/ES o právní ochraně průmyslových vzorů, a to celkově bez ohledu na dílčí problémy tohoto návrhu Komise. Podstatou návrhu je pokus řešit problémy týkající se hospodářské soutěže cestou bezprecedentního omezení právní ochrany náhradních dílů formou průmyslového vzoru. Tento přístup je v naprostém rozporu jak s Lisabonskou strategií, tak se všeobecně respektovaným a neustále připomínaným trendem posílení ochrany práv k duševnímu vlastnictví včetně jejich vymáhání. Je prokázáno, že neexistuje jediný důvod ekonomický, právní, ani s ohledem na zaměstnanost, proč by právě majitelé práv k průmyslovým vzorům měli být ve svých právech omezeni.
Připomínám také skutečnost, že monopol plynoucí z průmyslově právní ochrany je pro každou ekonomiku přínosem a stimulem dalšího rozvoje, rovněž tak zásadu, že práva k duševnímu vlastnictví, tedy i k průmyslovému vlastnictví včetně průmyslových vzorů, lze omezit jen výjimečně k obecně prospěšnému zájmu, který v tomto případě neexistuje. Případné přijetí návrhu směrnice by se negativně projevilo především v evropském automobilovém průmyslu. Existuje dostatek argumentů dokazujících, že Komisí očekávaná liberalizace trhu s náhradními díly by v konečném důsledku poškozovala spotřebitele uváděním na trh dílů nekvalitních a nebezpečných, neboť měl-li by tzv. nezávislý výrobce náhradních dílů produkovat standardní díly kvalitní, tedy technologicky náročné, nebyla by pro něj tato výroba ekonomicky výhodná.
Neúnosnost návrhu směrnice dokládá kuriózní a nepochopitelné vyjádření výboru IMCO, který sice návrh směrnice jako celek na jedné straně podpořil v duchu posvátného hesla liberalizace vnitřního sekundárního trhu, zároveň ale konstatoval, že "zrušení ochrany vzorů je v rozporu s mezinárodně uznávanými zásadami ochrany duševního vlastnictví a představovalo by nebezpečný precedens pro ochranu duševního vlastnictví také v jiných odvětvích, zatímco se Evropská unie zavázala zejména v rámci WTO, že bude naléhat na přijetí režimu na ochranu práv duševního vlastnictví ve třetích zemích, čímž by se skoncovalo s napodobováním a paděláním." K tomu skutečně není co dodat.
Christoph Konrad
(DE) Paní předsedající, dámy a pánové, tato revize směrnice o průmyslových vzorech se točí kolem otázky, zda se má či nemá rozšířit ochrana designu automobilu na odpovídající viditelné náhradní díly, jako například postranní zrcátka a přední světla.
Takové rozšíření - podle mého názoru přílišného rozšíření - ochrany designu by v důsledku dalo výrobcům vozidel monopol na trhu v hodnotě 13 miliard EUR. Ochrana designu náhradních dílů by vyňala kolem 25 % veškerého trhu s náhradními díly z oblasti působnosti nařízení o blokové výjimce pro motorová vozidla.
Ustanovení o opravách navržené Evropskou komisí zajišťuje, aby se toto nařízení o blokové výjimce, které je základním právním předpisem pro odvětví motorových vozidel, uplatňovalo na celém trhu s náhradními díly, jako je to současné době pouze v případě Belgie, Irska, Itálie, Španělska a Spojeného království.
Pětileté přechodné období navržené skupinou PPE-DE pro vstup této směrnice v platnost je adekvátní a, podle mého názoru, více než štědré. Dovolte však, abych vás varoval před dalšími průtahy, včetně těch, které by mohla způsobit Rada, protože spotřebitelé již docela dlouho čekají na nižší účty za opravy a levnější pojištění, zatímco se zde v Parlamentu vedou zdlouhavé diskuse mezi členskými státy.
Mimoto bychom neměli nechávat na Evropském soudním dvoru, aby stanovil nevyhnutelný následek další nečinnosti, ale měli bychom být v naší úloze zákonodárců kreativní. Na základě norem, které zítra stanovíme, by také Rada měla usilovat o dosažení rozhodnutí.
Leopold Józef Rutowicz
(PL) Paní předsedající, právní ochrana průmyslových vzorů má za cíl chránit příjem z designu produktů, ale nesmí se dovolit, aby omezila konkurenci a vyústila v neúnosně vysoké ceny. Zavedením ustanovení o opravách se dosáhne spravedlivé rovnováhy mezi právní ochranou duševního vlastnictví a potřebou hospodářské soutěže. Také bude chránit 260 milionů evropských řidičů před monopolem, pokud jde o nákup náhradních dílů, které musí "pasovat", na opravu motorových vozidel.
Podporuji předložené pozměňovací návrhy 1, 2, 3, 5 a 8. Nesouhlasím s pozměňovacími návrhy 6, 7 a 9. Tyto změny jsou výhodné pro jednotný trh, malé a střední podniky a spotřebitele. Rád bych poděkoval zpravodaji, panu Lehnemu, za všechnu jeho práci na změně směrnice na ochranu průmyslových vzorů a za kompromisy, které zprostředkoval.
Malcolm Harbour
Paní předsedající, domnívám se, že dnes je historický den, neboť se konečně vypořádáme se zapeklitou otázkou a touto anomálií na vnitřním trhu. Myslím, že bychom si měli stručně připomenout, jak jsme se sem dostali.
Než jsem přišel do tohoto Parlamentu, zabýval jsem se tématem, které dalo vzniknout těmto nesrovnalostem na trhu. Upřímně řečeno, duševní vlastnictví a jeho neporušitelnost tím tématem nejsou. Ve skutečnosti je to mnohem důležitější téma. Duševní vlastnictví je přece jen právo poskytované výrobcům, ale je to také právo, které nesmějí zneužívat protikonkurenčním způsobem. V mnoha zemích, zvláště ve Spojeném království, kde toto hnutí začalo, bylo Monopolní komisi celkem jasné, že v té době výrobci automobilů monopol zneužívali, a proto byl také odstraněn. Nyní to v žádném případě nepodkopává důležitost ochrany duševního vlastnictví. Jen bych si to přál objasnit mnoha kolegům, kteří tuto poznámku učinili.
Druhým bodem, na který bych chtěl upozornit své kolegy, je důležité opatření, které Výbor pro vnitřní trh představil před několika měsíci - měl jsem tu čest být zpravodajem - o schválení typu motorového vozidla. Poprvé zde máme režim, v němž se nezávisle vyrobené díly, kritická část bezpečnostních a environmentálních systémů vozidel, musí nezávisle testovat podle stejných norem jako originální díly výrobců. Tento nový návrh efektivně zcela odstraňuje argument bezpečnosti, který jsem slyšel pana Strože znovu opakovat. To je již minulost: tento Parlament potvrdil, že to již neplatí.
Řešili jsme tedy dvě zásadní záležitosti a a domnívám se, že je čas, abychom pokročili. Jsem rád, že výrobci automobilů konečně přijali skutečnost, že nemůžete přeregulovat trh. Kolegové, víte, že nemůžeme přeregulovat trh. To je mimořádně neobvyklé. Před dlouhou dobou to bylo dovoleno. Je to něco, co chceme, aby umožnilo dokončit vnitřní trh. Domnívám se, že jsme velmi štědří, když nabízíme pětileté přechodné období. Doufám, že to Rada přijme. Dokončeme tuto záležitost a pokračujme a vypořádejme se s věcnou otázkou, která zní, jak se v budoucnosti povede našemu automobilovému průmyslu.
Jean-Paul Gauzès
(FR) Paní předsedající, pane komisaři, dámy a pánové, po mnoha pozměňovacích návrzích Výbor pro právní záležitosti touho Parlamentu přijal návrh směrnice o právní ochraně průmyslových vzorů.
Mrzí mě, že přijatý text obsahuje ustanovení o odstranění ochrany průmyslových vzorů a modelů viditelných dílů karoserií v krátkém časovém horizontu. Pokud bude toto rozhodnutí podpořeno, bude to mít negativní odezvu výrobců automobilů v EU, aniž by to přineslo skutečnou výhodu spotřebitelům. EU pravidelně připomíná rozhodující roli ochrany duševního vlastnictví v hospodářské soutěži. Po mnoho let orgány a členské státy tvrdě pracovaly, aby zajistily právní předpisy Společenství upravující práva duševního vlastnictví na vnitřním trhu.
Současný návrh tuto politiku zcela popírá a podstatným způsobem poškodí ochranu duševních práv Společenství. Ochrana náhradních dílů automobilů nebo dalších jiných komplexních produktů, které jsou výsledkem originální umělecké činnosti a velkých investičních balíčků, nesmí být odmítnuta.
V protikladu k tomu, co bylo tvrzeno, i když se to nikdy nedokázalo, podotýkám, že odstranění ochrany náhradních dílů automobilů by nevedlo k žádnému přínosu pro spotřebitele. Výhody konečných uživatelů se neprojevují ve vztahu kvalita-cena. Ve studii požadované Evropskou komisí se dokonce objevuje, že celková liberalizace trhu s náhradními díly pro automobily nemusí nutně vést k prospěchu spotřebitelů prostřednictvím ceny, a to kvůli velkému počtu zprostředkovatelů mezi dodavateli náhradních dílů a konečnými uživateli. Odstranění ochrany by ve skutečnosti přineslo prospěch pouze ekonomickým zprostředkovatelům, kteří nebudou nuceni hradit náklady na tvorbu, a kteří, na rozdíl od výrobců, kteří si musí zachovat svou image, se budou méně zabývat vlastnostmi, jež spotřebitelé od výrobků očekávají. Návrh Komise by tedy mohl vést k tomu, že by se na trhu mohly objevit náhradní díly horší kvality, nebo by to mohlo minimálně vést k podpoře padělků.
Z těchto všech důvodů mě mrzí postoj zaujatý Komisí. To jsem uvedl a pokračuji v podpoře dvou pozměňovacích návrhů, které jsem předložil na plenárním zasedání spolu s padesáti mými kolegy ve prospěch osmiletého přechodného období, aby se chránily průmyslové vzory a modely.
Marianne Thyssen
(NL) Paní předsedající, pane komisaři, dámy a pánové, rozprava o ochraně viditelných náhradních dílů se skutečně týká celé generace členů tohoto Parlamentu. Diskutujeme o tom již 17 let, ale doposud se nám nepodařilo dosáhnout konečné dohody o tomto důležitém ekonomickém zákonu nebo dostatečné úrovně harmonizace zákonů členských států.
Nyní jsou to tři roky od podání současného návrhu Komise a konečně o něm budeme zítra hlasovat v prvním čtení. Zpráva pane Lehneho nám ukazuje ten správný směr. Respektuje duševní vlastnictví průmyslových vzorů komplexního produktu jako celku, a zároveň nám dává možnost, aby vnitřní trh s těmito náhradními díly řádně fungoval.
Současná fragmentace vnitřního trhu již není udržitelná. Připravuje výrobce těchto dílů - jimiž rozumím nezávislé výrobce - o příležitost, která by jim umožnila využívat výhod vnitřního trhu. Připravuje opravny o příležitost zvolit si své dodavatele a připravuje spotřebitele o možnost využívat tlaku na ceny směrem dolů, což lze zaručit, když konkurenční trh správně funguje.
Novou směrnicí - Malcolm Harbour na ni před chvilkou upozornil, je to nová směrnice o schvalování typu vozidel -, jsme tedy již odstranili poslední překážku, kterou je bezpečnost. Je tedy na čase se do toho pustit a učinit konečné rozhodnutí. Domnívám se, nepotřebujeme již ani toto pětileté přechodné období, ale v průběhu 16 nebo17 let této rozpravy jsem se také naučil, že politika je umění možného, takže přežiji těchto pět let jako kompromis.
Další odklady jsou však, paní předsedající, skutečně nepřijatelné. Zvolme si vnitřní trh. Je to hledisko vnitřního trhu, které můžeme velmi jasně demonstrovat jako výhodu pro spotřebitele. Učiňme volbu pro spotřebitele.
Jacques Toubon
(FR) Paní předsedající, dámy a pánové, záměrem návrhu Komise je dovolit jiným společnostem než výrobcům, aby vyráběly náhradní díly na bázi, která sníží ceny těchto dílů a pojištění. To je idylická prezentace, kterou jsme slyšeli od komisaře pro Vnitřní trh a služby.
Nic zde nedokazuje, že by zde byl nějaký skutečný přínos pro spotřebitele. Země, které již odstranily ochranu, nezaznamenaly žádný znatelný pokrok. Samotný průzkum Komise to potvrzuje, jak nám zpravodaj pan Klaus-Heiner Lehne právě řekl. Odstranění duševního vlastnictví pro průmyslové vzory a modely v mnoha odvětvích, nejen pouze v automobilovém průmyslu, je však přímo v rozporu s ekonomickou a finanční strategií EU. Znamená to otevřít dveře falzifikátům, nabídnout šanci nebezpečným konkurentům, jako je například Čína nebo Indie, aby zahájily zuřivou výrobu těchto dílů. To je naprosto v rozporu s Lisabonskou strategií, která chtěla udělat z duševního vlastnictví zbraň konkurenceschopnosti a inovací. Touto strategií bychom určitě vyslali našim konkurentům špatný signál, a bylo by to v rozporu se zájmy EU v kontextu globalizace.
Dámy a pánové, tento návrh je zastaralý. Je inspirován ideologickým postojem, který je v roce 2007 vratký, protože nyní vedeme rozhodující bitvu s novými ekonomickými obry, abychom zajistili přežití našeho průmyslu. Nyní je sotva čas na to odložit naše zbraně. Komisař Mandelson jede do Pekingu posílit úctu Číňanů k duševnímu vlastnictví, zatímco my zde řešíme tuto otázku. Tento návrh by měl být jednoduše zrušen jako nerealistický a nezodpovědný. Když řešíme toto téma, musíme se chovat jako dobří zákonodárci. To je důvod, proč nakonec podpoříme kompromis zpravodaje a apelujeme na Parlament, aby hlasoval ve prospěch tohoto pozměňovacího návrhu podepsaného 53 poslanci, který obsahuje osmileté přechodné období.
Christian Rovsing
(DA) Paní předsedající, byli jsme svědky toho, jak liberalizace starých monopolů v Evropě vytvořila stimulující konkurenci v obchodě a průmyslu ve smyslu lepších produktů a nižších cen pro spotřebitele. Trh náhradních dílů není výjimkou. Po mnoho let měli výrobci aut silný monopol na náhradní díly; to je zásadní prvek designu aut. Prakticky hovoříme o přibližně 20 % všech náhradních dílů, které se prodávají na velkém trhu EU. Podle odhadů Komise je celkový roční obrat něco kolem 42 miliard EUR nebo 300 miliard dánských korun. Podle směrnice EU přijaté takřka před 10 lety mají členské státy stále příležitost zachovat monopol, který chrání automobilový průmysl nerozumnou měrou.
Návrh Komise, který bude znamenat přivítání liberalizace tohoto trhu, bude mít minimálně tři hlavní výhody. Zaprvé, průmysl bude pobízen, aby investoval do výroby náhradních dílů, což obvykle vyžaduje velké sumy fixního kapitálu. V současnosti zde taková stimulace není, neboť trh EU je zaplaven monopoly, a tudíž je uzavřen pro neoriginální náhradní díly autopříslušenství. Za druhé, spotřebitelé pocítí dopady snížení cen náhradních dílů, protože bude větší konkurence mezi výrobci. Za třetí a konečně, úplné provedení ustanovení o opravách způsobí snížení cen pojistného. Mimořádně velká část trhu s náhradními díly, která je krytá ochranou průmyslových vzorů, vychází z požadavků pojišťovací politiky.
Musím zmínit poznámku pana Harboura o bezpečnosti v souvislosti s výrobou kriticky důležitých náhradních dílů od všech výrobců. Pan Lehne si zaslouží velké ocenění za veškerou práci, kterou vykonal v souvislosti s touto zprávou, která má mou plnou podporu.
Charlie McCreevy
člen Komise. - Paní předsedající, rád bych poděkoval všem členům Parlamentu, kteří přispěli k této rozpravě. Pečlivě jsem naslouchal nejen této diskusi, ale delší čas i dalším komentářům, které se týkaly tohoto návrhu. Tak mi závěrem dovolte zdůraznit několik klíčových bodů.
Současná situace smíšeného režimu ochrany průmyslových vzorů narušuje obchod, což je špatným faktorem vnitřního trhu, špatným pro podnikání a špatným pro spotřebitele. Plná liberalizace trhu s autopříslušenstvím slibuje prospěch v mnoha ohledech. Umožnila by větší konkurenci a podíl malých a střeních podniků na trhu. Spotřebitelé by získali výhodu větší volby a nižších cen. Vedle právní jistoty by se také zjednodušil běžný život státní správy, soudů, společností - zvláště malých a středních podniků - a spotřebitelů. Konečně, navrhované ustanovení o opravách je z toho odvozeno a je v naprostém souladu s principy ochrany duševního vlastnictví.
Žádám tedy Evropský parlament o jeho podporu a opakuji to, co zde již řeklo mnoho řečníků - ale zejména co řekli pánové Lehne a Harbour -, že Evropský parlament vyšle jasný signál ve prospěch řešení, které Společenství tak nutně potřebuje.
Předsedající
Rozprava je ukončena.
Hlasování se uskuteční ve středu 12. prosince 2007.
Písemná prohlášení (Článek 142)
Andrzej Jan Szejna  
písemně. - (PL) Paní předsedající, rád bych začal poděkováním panu Lehnemu, zpravodaji, za jeho práci na tomto dokumentu.
Domnívám se, že bychom dnes měli podpořit zprávu, která leží před námi, protože tzv. ustanovení o opravách vytváří rovnováhu mezi právní ochranou duševních práv a volnou soutěží a ochranou spotřebitele. Cílem tohoto ustanovení je předcházet vzniku neoprávněných monopolů a její zavedení znamená další krok směrem k vytvoření jednotného trhu.
Souhlasím s mým kolegou v tom, že současný globální kontext je tou nejlepší prevencí vzniku situace, která by mohla uškodit vnitřnímu trhu Evropské unie. Podle směrnice, která v současnosti platí, existuje v různých členských státech různá zákonná praxe. Výzkum ukazuje, že v těch členských státech, které do své legislativy nepropouštějí ochranu průmyslových práv náhradních dílů, jsou náklady na náhradní díly o 6,4 % až 10,3 % vyšší než v zemích, kde byl trh liberalizován.
Závěrem bych rád zdůraznil, že v Polsku byl tento trh kompletně liberalizován.
