Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?
Tiene la palabra el Sr. Schierhuber.

Schiedermeier
Señor Presidente, ¡me llamo Schiedermeier!
Señor Presidente, ayer por la tarde encontré en mi casilla el acta de la sesión del lunes día 19, y he observado que, aunque estuve presente y firmé, mi nombre no figura en la lista de asistencia. Pido por favor que se corrija el error.

El Presidente
Señor Schiedermeier, tenemos que pedirle disculpas a usted dos veces. La primera porque, habida cuenta de la distancia y de mi edad, no le había reconocido y, la segunda, porque, efectivamente ha habido un error en el Acta que será corregido. Muchas gracias.

Lalumière
Señor Presidente, mi nombre no figura en la lista de las presencias de ayer, siendo que, naturalmente, estaba presente. Por tanto, pido una rectificación. Gracias.

El Presidente
Muy bien, señora Lalumière. El error será corregido. Se le incluirá en la lista.
De conformidad con la práctica habitual, me doy el uso de la palabra para abrir el debate sobre el estado de la Unión.
(El Acta queda aprobada)

Estado de la Unión - Reunión de los Jefes de Estado y de Gobierno de los días 24 y 25 de octubre
El Presidente
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, señores Comisarios, Señorías, éste es el último debate sobre el estado de la Unión antes de finales de la presente legislatura, es decir, antes de las elecciones de junio de 1999. No por ello voy a ceder a la tentación de hacer un balance de esta legislatura. Es pronto todavía y en ocho meses pueden hacerse muchas cosas.
Tampoco voy a adelantar lo que sería la posición del Parlamento de cara a la reunión informal de Jefes de Estado y de Gobierno. Quiero agradecer al Canciller Klima la convocatoria de la misma y la invitación que ha cursado por primera vez al Parlamento para participar en una de estas cumbres informales. Será la ocasión de realizar una primera reflexión sobre el futuro de nuestra Unión en el próximo siglo y el debate que mantendremos hoy contribuirá a fijar la aportación del Parlamento.
Celebramos el debate de hoy en un momento en que el brillante panorama de hace unos meses se ha visto ensombrecido por dos crisis -la asiática y la rusa-, así como por la amenaza de que produjesen un efecto dominó que alcanzase a otras partes del mundo.
A ello se añade lo que en determinado momento pareció una carencia de liderazgo mundial. Bien es verdad que las noticias de los últimos días parecen indicar que los mecanismos de reacción se han puesto en marcha y que el peligro de una recesión generalizada se aleja. La Unión ha resistido bien a las turbulencias monetarias gracias al lanzamiento del euro y al previo proceso de saneamiento y convergencia económica.La unidad ha convertido, por tanto, a esta parte de Europa en un bloque económico y comercial potente, sólido y estable. Conviene no olvidar, ni menospreciar ese logro.
Pero esta unidad no nos ha hecho, ni podía hacernos, invulnerables. Una economía abierta, como es ya la de la Unión, no podría mantener su expansión si el resto del mundo entrase en recesión. De ahí que, por interés propio, tengamos que asumir una actitud activa y no pasiva, utilizando todo nuestro potencial en favor de la estabilidad en aquellas zonas cuyas crisis más nos podrían afectar.
Pienso, en primer lugar, en Rusia, nuestro vecino inmediato más poderoso, al que tenemos que ofrecer el máximo apoyo para que lleve a buen término una transición hacia la democracia y la economía de mercado, transición que está siendo mucho más larga, penosa y compleja de lo esperado.
Pero también tenemos que apoyar enérgicamente los procesos de unificación y liberalización de América Latina, no solo para desarrollar un mercado cada día más interesante, sino para consolidar los avances logrados en el camino de vuelta a la democracia.
Para llevar a cabo esa política activa es necesario que el Consejo de la Unión adopte las medidas necesarias para garantizar una efectiva representación exterior de los once Estados miembros del área Euro, cumpliendo el mandato del Consejo Europeo de Cardiff.No es necesario inventar estructuras complejas ni un nuevo Sr. Euro. Los gigantes de dos o más cabezas sólo son temibles en los cuentos de hadas. Basta con aplicar también en este campo el esquema institucional del Tratado de Roma, que hasta ahora ha demostrado ser el más adaptado a las necesidades de una Europa unida.
Evidentemente, ese esquema presenta, al cabo de los años, ciertas disfunciones. Parte de ellas pueden corregirse sin necesidad de una nueva conferencia intergubernamental, y no hay tiempo que perder. La Unión necesita una dirección política cuanto antes.
El Parlamento Europeo -y empiezo por nosotros mismos ese ejercicio de revisión de las disfunciones- ha de ir adaptando sus medios a las nuevas competencias que le confiere el Tratado de Amsterdam.
Para ello ya lleva bastante adelantado el trabajo de adecuación de su Reglamento y de sus estructuras administrativas; ha preparado un proyecto de régimen electoral europeo inspirado en principios comunes y se propone tener listo a primeros de diciembre un proyecto de Estatuto común de los diputados. Es decir, no ha esperado a la entrada en vigor del Tratado para preparar las normas que han de agilizar sus trabajos, ni las que han de reforzar la independencia y la visibilidad democrática de sus miembros.
Espero, señores Presidentes, que el Consejo y la Comisión correspondan a esa actitud de colaboración y diligencia abordando cuanto antes el examen y discusión de esos proyectos.
Esta misma actitud de anticipación respecto de la entrada en vigor del Tratado la ha mantenido el Parlamento en lo que respecta a la colaboración con los Parlamentos nacionales. La buena disposición de éstos ha permitido que esa colaboración se intensificase y fortaleciese durante el último año, y que se ampliase a la preparación de la proyectada reforma de los Tratados, que será objeto de una cumbre entre parlamentos inmediatamente antes del Consejo Europeo de Viena.
Claro está que esa actitud de anticipación pone aún más de relieve la urgencia de la ratificación del Tratado de Amsterdam.
El Parlamento ha organizado sus trabajos de forma que la Agenda 2000 pueda ser debatida y aprobada en segunda lectura conforme a las disposiciones de ese Tratado.
Por último, insistiré una vez más en que no es indispensable modificar los Tratados para establecer por vía de acuerdo interinstitucional un sistema de consulta del Parlamento antes de las grandes decisiones que, en el marco de la Unión Económica y Monetaria, ha de tomar el Consejo ECOFIN.
La situación actual es de déficit democrático evidente e intolerable en una materia tan sensible. Sólo la participación de esta Cámara puede llenar ese vacío.
El Consejo era, en 1958, un directorio de seis miembros. En 1998 se ha convertido en un comité de 15, que pronto tendrá 21 y más tarde 27 ó 30. Mejor dicho, es una suma de comités cuyo número va también creciendo.
Su buen funcionamiento requiere medidas que exigen la reforma de los Tratados, como son un nuevo mecanismo de toma de decisiones por mayoría y el establecimiento de una presidencia eficaz, que no parece pueda ser la actual, rotatoria cada seis meses y dispersa entre muchos ministros.
Pero es evidente que, sin esperar a la reforma, cabe avanzar en el camino de la coordinación de los Consejos y la preparación de sus decisiones. Cuanto mayores son los entes políticos, mayor es la necesidad de coordinación.
El carácter «polisinodal» de una estructura de decisión, es decir, la multiplicación de los consejos especializados que no consiguen coordinarse, lleva implícita la ineficacia, como ocurrió en España ya en el siglo XVI. Debemos aprender de la historia.
Algo así le puede pasar a nuestra Unión si no se refuerza la coordinación de las diferentes formaciones del Consejo. Celebro que la actual Presidencia haya puesto manos a la obra, aunque me pregunto si podrán volver a ser los Ministros de Asuntos Exteriores los que coordinen Consejos que deciden sobre cuestiones de enorme trascendencia para la política interior de los Estados miembros.
La tendencia viene siendo más bien que esa función la asuma de hecho el Consejo Europeo, cuyos integrantes son los únicos que tienen el poder necesario para realizar los indispensables arbitrajes, tanto a nivel interno como en el ámbito de la Unión.
Pero no sólo es necesario que el Consejo mejore su funcionamiento. También se requiere que en el período anterior a la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam adopte decisiones de gran trascendencia, como son las modalidades de integración del acervo Schengen en el edificio de la Unión y los aspectos institucionales y organizativos del nuevo marco.
No es mucho pedir que estas decisiones, fundamentales para la realización del espacio europeo de libertad, seguridad y justicia, se adopten en el Consejo Europeo de Viena. Hacerlo después sería, probablemente, tarde.
En cuanto a la Comisión, es necesario que asuma la nueva posición en que le han situado los Tratados de Maastricht y Amsterdam. Esta posición es la que tienen los gobiernos parlamentarios. Requiere, por una parte, el ejercicio de un liderazgo político, legislativo y presupuestario, y, por otra, la aceptación leal y efectiva de la función de control del Parlamento.
Dicho en román paladino: la puesta en práctica, sin tergiversaciones ni demoras, de las medidas correctoras adoptadas como consecuencia del control -por ejemplo, en el caso de las vacas locas- y la aceptación sin reticencias de la exigencia mínima de todo control, a saber, que es el órgano controlador, el Parlamento, el que decide qué datos y documentos necesita para llevar a cabo su tarea. Datos y documentos que deben remitirse sin discusión.
No menos importante es que la Comisión ejerza sus funciones con la perspectiva del conjunto de la Unión. Se viene detectando una cierta -y que sería peligrosa- tendencia a que los Comisarios se conviertan en representantes de intereses y posiciones nacionales, duplicando la función del Consejo sin beneficio para nadie.
La Comisión cumple su misión -y creo que conviene no olvidarlo nunca- cuando es capaz de proponer soluciones europeas a problemas europeos, diseñando una política europea, que, por definición, no puede ser una política que favorezca exclusiva o predominantemente a un Estado o grupo de Estados.
Para ello tampoco son necesarias reformas institucionales, basta con volver al espíritu fundacional de la Unión.
Señores Presidentes, señores Comisarios, Señorías, la Unión existe porque un grupo de europeos preclaros supieron ver que para salir del hoyo en que nos había dejado la guerra era necesario compartir recursos y políticas. Durante estos cuarenta años hemos prosperado poniendo en común el comercio primero, la moneda después, la agricultura y buena parte de la industria; ganando el futuro juntos, no ganando unos a costa de otros.
De este modo, hemos podido mantener y consolidar el modelo social y económico europeo, que es un modelo de cohesión fuerte, basado en la solidaridad social y en la solidaridad territorial.
Ahora hemos de afrontar grandes retos: la ampliación de la Unión a los países de Europa central y oriental, a Chipre y a Malta, el fortalecimiento de la seguridad interior para crear ese gran espacio de libertad y justicia y la potenciación de nuestra acción exterior.
No lograremos superarlos si nos apartamos de la línea que nos ha llevado al éxito y nos dejamos llevar por la lógica de los intereses nacionales mal comprendidos, mermando los instrumentos de solidaridad y renacionalizando políticas y recursos.
Espero que el Parlamento siga siendo el guardián de esa ética del progreso común y aborde las difíciles cuestiones de la Agenda 2000, de las nuevas perspectivas financieras y de la lucha contra el paro con un enfoque de justicia social y de justicia fiscal, avanzando hacia una Unión cuya financiación corra a cargo de cada uno de sus ciudadanos, con arreglo a su riqueza.
Esto permitirá que la ampliación sea un ejercicio de fortalecimiento de los vínculos comunitarios y no de su disolución.
Ofrecer a los Europeos un futuro más claro y mejor es sobre todo un problema de voluntad política. Este Parlamento espera que esta voluntad se ponga de manifiesto en la reunión de Pörtschach.
Pero entiendo que, desde ahora, se puede hacer mucho para que la Unión Europea asuma el liderazgo que le corresponde en la política mundial, siga siendo un polo de estabilidad y desarrollo económico y mantenga al mismo tiempo los principios de solidaridad y de cohesión.
Muchas gracias por su atención.
Tiene la palabra el Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, Sr. Klima.

Klima
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señores Comisarios, Señorías, es para mí un gran honor y un gran placer poder dirigirme a ustedes por primera vez en esta Cámara, para hablarles del estado de la Unión, del debate actual y el futuro de nuestra Unión, unos pocos días antes de la cumbre informal de Jefes de Estado y de Gobierno que se celebrará en Pörtschach.
También me alegra, señor Presidente, que haya aceptado mi invitación a debatir junto con los Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión las reflexiones del Parlamento Europeo, debate del que soy partidario, ya que considero que la buena cooperación de todas las instituciones europeas es sumamente importante para el éxito común. En los últimos años hemos realizado grandes avances. Permítame que, en esta ocasión, en mi calidad de Presidente del Consejo Europeo, exprese mi agradecimiento al Sr. Kohl por su labor en favor de nuestra Europa común.
Hemos realizado avances que unos años antes no nos hubieran parecido posibles: la convergencia de las economías y la participación de un amplio grupo de países en la Unión Económica y Monetaria, el comienzo del proceso de adhesión de nuevos Estados miembros, los primeros pasos de la aplicación de una nueva estrategia de empleo. Con ellos, la Unión Europea ha adquirido una nueva calidad que también plantea nuevos retos a nuestra política común y hace necesario que sigamos trazando el nuevo camino de la integración.
Si nos preguntamos hoy qué dirección tomará el nuevo camino, hay una cosa clara: el proceso de integración económica, que ahora se acerca a su fin, no puede significar el final del proyecto de unificación europea. Este proyecto fue desde el principio un proyecto político, un proyecto en el que el objetivo fundamental era la garantía de paz, así como la plasmación de los valores que caracterizan fundamentalmente Europa: los valores de democracia, justicia social y diversidad cultural.
Por tanto, el camino hacia una nueva Europa no es un camino hacia lo desconocido, porque con estos valores europeos ya le hemos conferido una orientación decisiva. Tengo la firme convicción de que el modelo económico y social europeo constituye la mejor dirección que podemos dar al futuro desarrollo de nuestro continente. No obstante, para ello debemos mantener la capacidad de innovación para adaptar este modelo a los retos de los tiempos. En esta época de actuación llevada a cabo a nivel internacional y de economía mundializada, la política exige encontrar niveles de actuación supranacionales, con el fin de garantizar que la armonización de los niveles sociales y medioambientales conduzca no a un empeoramiento, sino a una mejora para la humanidad, por ejemplo, a través de posiciones comunes de Europa en las negociaciones de la OMC.
Los avances del pasado muestran que tenemos una buena base para ser optimistas con respecto al futuro. Han mostrado que es posible alcanzar objetivos elevados cuando existe la voluntad política para ello. No somos los mecanismos del desarrollo económico internacional, aun cuando, obviamente, todos sabemos que la política de los Estados tiene un margen de acción mucho más restringido que antes. Pero, conjuntamente -a nivel nacional, europeo y global- podemos actuar de modo creativo, y tenemos el deber de hacerlo en favor del empleo y de los ciudadanos.
¿Cuáles son algunos de los grandes retos que tenemos planteados? Podemos decir sin temor a equivocarnos que el euro ya ha experimentado, antes de su entrada oficial, su primer bautismo de fuego. Ha demostrado ser un polo de estabilidad en el sistema monetario internacional durante las crisis financieras de Asia y Rusia y, actualmente, de América Latina. No obstante, no debemos confiarnos y creer que Europa no va a verse influida en caso de que se agrave la situación de los mercados financieros. Europa también ha de asumir su responsabilidad económica a nivel mundial y aportar su contribución a contrarrestar la crisis financiera y a fortalecer el crecimiento de la economía mundial. Ello nos permitirá garantizar, también en interés nuestro, las condiciones para la estabilidad y el crecimiento en la Unión. Para ello necesitamos también una reforma adecuada de la arquitectura financiera internacional. Ya se han presentado algunas propuestas y pronto se llegará a un acuerdo. Estoy seguro de que nuestros ministros de finanzas presentarán pronto las correspondientes recomendaciones. También necesitamos lo que se denomina una «policy mix » de la política económica que sea lo bastante eficaz para aprovechar plenamente el potencial de crecimiento de Europa.
Para que el euro se introduzca con éxito será necesario aprovechar las oportunidades que brinden las posteriores reformas económicas, conseguir una mejor coordinación de la política económica con todos los interlocutores competentes, mantener también el diálogo en materia de política monetaria, que me parece fundamental -por supuesto, sin poner en entredicho la independencia del Banco Central Europeo-, encontrar un solución rápida para la representación exterior de la zona del euro y, por último, y no menos importante, continuar avanzando hacia la estabilidad de los tipos de cambio. En la cumbre de Pörtschach de los Jefes de Estado y de Gobierno debatiremos en profundidad estas cuestiones y estas expectativas.
Podemos afirmar sin temor a exagerar que 1998 también entrará en la historia de la Unión. El proceso de adhesión que empezó en marzo durante la Presidencia británica ha dado por primera vez a los ciudadanos y ciudadanas de la Unión Europea y de los futuros Estados miembros la oportunidad de unir Europa, tras innumerables conflictos, en torno a la paz y la libertad. Hoy, pocos años después de la apertura del Este, ya resulta evidente que en los países de Europa Central y Oriental se han establecido regímenes democráticos y de Estado de derecho. Sin lugar a dudas, la democracia y la estabilidad son ante todo un triunfo de la población de estos países. Pero también pienso que la perspectiva de participar en nuestra Unión Europea ha contribuido a ello.
Ahora debemos impulsar con rapidez y con la necesaria atención este proceso. Austria se siente sumamente orgullosa de que durante su presidencia -en concreto, el 10 de noviembre- se hayan iniciado las negociaciones concretas con seis candidatos sobre el primer capítulo. Vemos en ello una señal importante, una señal que coincide con la línea del Parlamento Europeo. Pero también debemos velar por que este proceso se desarrolle de modo abierto y siguiendo criterios objetivos: abierto para aquellos Estados que, según los criterios de Copenhague, cumplan las condiciones decididas en Luxemburgo; objetivo con respecto a los resultados que aporten los candidatos para cumplir los criterios de adhesión. En este sentido, el Consejo Europeo de Viena examinará los progresos de todos los países candidatos en lo que respecta al cumplimiento de los criterios de adhesión.
Los países candidatos son nuestros asociados en el proceso de ampliación y nuestros colegas de la Unión del mañana. Ya han conseguido considerables avances y aún tienen ante sí una difícil labor que realizar, para la que necesitan todo nuestro apoyo. Hemos de tener presente que la ampliación tiene ventajas mutuas para nosotros y para los países candidatos. No demos defraudar las expectativas de los ciudadanos de estos países, aunque debemos seguir siendo realistas y honestos a la hora de fijar los objetivos. Debe quedar claro para todos que la ampliación de la Unión se realizará conforme a un plan cuidadosamente elaborado a fin de que tanto los Estados miembros actuales como los candidatos puedan prepararse para ella. Parto de la base de que, en sectores sensibles -por ejemplo, en la libre circulación de servicios y trabajadores-, es conveniente que haya un periodo transitorio, tanto en interés de los países candidatos como de los Estados miembros.
La futura Unión en la que se integrarán los candidatos deberá ser distinta, y será distinta, de la actual. El futuro de la política agrícola común, el equilibrio de la política estructural, el apoyo financiero a los países candidatos y el empleo eficaz de los recursos financieros de la Unión para los siete primeros años del próximo siglo son aspectos de la negociación que sin lugar a dudas constituirán la piedra de toque de nuestra solidaridad. En Cardiff decidimos trabajar para dar, desde entonces hasta la cumbre de Viena, un considerable impulso a los elementos principales del paquete. La Presidencia austríaca trabaja con gran compromiso para impulsar las negociaciones con el fin de poder cumplir este objetivo. No obstante, quisiera que quedara absolutamente claro que va a ser necesaria la voluntad y la solidaridad de todos los Estados miembros.
También sé que en el Parlamento se ocuparán muy intensamente de todos los aspectos de la Agenda 2000 para poder contribuir al éxito de su realización y, a este respecto, quisiera subrayar la importancia que tiene en este proceso la colaboración entre el Consejo y el Parlamento para que se pueda concluir con éxito la Agenda 2000 en este plazo.
El reto más importante a los ojos de los ciudadanos para proseguir por el camino de la integración es, sin lugar a dudas, elaborar una política de empleo adecuada. Quien se acuerde de cuán grande era la resistencia de algunos Estados miembros a la estrategia común en materia de empleo antes de la cumbre de Luxemburgo se alegrará hoy, espero, de comprobar que se ha producido un claro cambio de opinión. En la actualidad, la política de empleo ya constituye un elemento fijo de la política económica europea.
(Aplausos) Y cada vez se impone con más fuerza la convicción de que debemos aplicar una política de empleo en todos los frentes, tanto a nivel global como a nivel europeo y nacional. Lo que hay que hacer ahora, y lo que esperan de nosotros los ciudadanos europeos, es demostrar la misma decisión y coherencia que hemos demostrado al fijar los criterios de convergencia. Es sabido que la estructura y los problemas de los mercados de trabajo nacionales son diferentes. Por eso mismo, el informe sobre el empleo, cuyo proyecto presentó la semana pasada la Comisión, también demuestra que los Estados miembros han desarrollado paquetes de medidas muy diferentes, adaptadas a las distintas situaciones. No obstante, esto no hace variar mi opinión de que debemos desarrollar un procedimiento de supervisión que ponga claramente de relieve la seriedad de todo el proceso, y el informe sobre el empleo de la Comisión mantiene enfoques muy positivos a este respecto.
Yo desearía que en el futuro tomemos un camino que nos lleve más allá de lo ya alcanzado. Como saben, la fijación concreta de objetivos cualitativos no alcanzó el acuerdo de todos los Estados miembros el año pasado en Luxemburgo. En aquel momento, el argumento era que no debían despertarse expectativas poco realistas y que la política de empleo no debía ser competencia exclusiva de los gobiernos, sino que, entre otros y sobre todo, los interlocutores sociales debían poder ejercer su influencia. Entiendo estos argumentos, pero quiero hacer la advertencia de que los objetivos precisos pueden ser también realistas, como ya han demostrado los Estados miembros con sus planes nacionales de empleo. Los objetivos claros pueden ser también objetivos de elección propia, con los que se pueden afrontar los problemas específicos de los Estados miembros. Los objetivos claros deben garantizar un procedimiento de supervisión transparente y eficiente, sin que los Estados miembros vean restringida su elección de un conjunto específico de medidas. Los objetivos claros no excluyen en absoluto la participación de los interlocutores sociales en la responsabilidad de la política de empleo. Por el contrario: una política de empleo eficaz, a mi juicio, requiere un diálogo social eficaz, requiere el reconocimiento de que la cooperación para ambas partes aporta algo más que conflictos. Por consiguiente, también será necesario, y esta es nuestra intención común, desarrollar y fortalecer este diálogo social en Europa.
(Aplausos) Saben ustedes que una política de empleo necesita un enfoque amplio, que ya no hay recetas hechas y que por tanto es imprescindible que inspeccionemos todos los ámbitos políticos en cuanto a su eficacia para la creación de empleo. Por ejemplo, uno de los ámbitos clave es consolidar el fomento de la investigación y la tecnología. En este ámbito Europa tiene un enorme potencial. En el futuro, debemos aprovechar mejor este potencial. Debemos aprovecharlo para crear las condiciones que propicien la aplicación de los resultados de la investigación de las universidades en nuevos productos y procesos y, por ende, en nuevos puestos de trabajo. Debemos aprovechar mejor la magnitud y el efecto sinérgico de nuestra Europa común, del mercado común. Por esta razón, espero que consigamos encontrar rápidamente soluciones para la plena realización del quinto programa marco de investigación y tecnología en la medida en que es el aspecto esencial que resulta más importante para nosotros. No se trata tan sólo de tecnología, sino de puestos de trabajo para el futuro.
Señor Presidente, he seguido su intervención con gran interés. Cuando nos reunamos dentro de cuatro días con los Jefes de Estado y de Gobierno, con el Presidente de la Comisión y con usted en Pörtschach, tendrá usted la ocasión de hacer balance y ahondar en la cuestión de qué mejoras son necesarias para aumentar la aceptación de las ciudadanas y ciudadanos de la Unión. En Cardiff iniciamos un debate sobre el futuro de Europa, un proceso que se profundizará en Pörtschach, y que debe continuar en el Consejo Europeo de Viena y en la siguiente presidencia. A mi juicio, y esta es la opinión unánime de todos los Jefes de Estado y de Gobierno a los que he visitado en estos últimos días en mi «ronda de capitales», en Pörtschach se dará una señal de que un mercado y una moneda no son el fin autocomplaciente del proyecto europeo.
(Aplausos) Se iniciará un debate sobre un calendario para reforzar la estabilidad económica y el empleo, la seguridad interior y el papel político de Europa en el mundo.
Estos son temas que afectan directamente a los ciudadanos y en los que esperan que consigamos progresos. Esto es una política cercana a los ciudadanos. Evidentemente, para ello necesitamos instituciones con capacidad de funcionamiento, que lleven a cabo de modo eficaz, democrático y con credibilidad cada política, en la que haya «más Europa» en interés de los ciudadanos. Así es como entiendo yo la subsidiariedad.
Quisiera abordar dos puntos que seguramente no se debatirán en Pörtschach. No se debatirá si frenar o invertir el proceso de integración o si reducir o debilitar las instituciones. Tampoco se debatirá si recuperar ahora las reformas institucionales sobre las que no se pudo llegar a ningún acuerdo en Amsterdam, antes de que el Tratado de Amsterdam se ratifique en todos los Estados miembros. Lo que hay que hacer es reflexionar sobre el futuro en el ámbito de las instituciones y, mucho más, dar vida al Tratado de Amsterdam, ya que contiene muchas medidas nuevas para acercar la Unión a sus ciudadanos. Señor Presidente, en mi calidad de presidente del Consejo Europeo, le he invitado a asistir a Pörtschach, porque estoy convencido de que todos nos vemos ante la exigencia de trazar este nuevo camino para Europa, y porque estoy seguro de que el Parlamento Europeo puede aportar y aportará una contribución esencial.
Además de su fuerza económica, Europa debe desarrollar en el nuevo siglo su fuerza política. Y, obviamente, hoy en día todavía estamos muy lejos de tener una política exterior y de seguridad común. A este respecto debemos recordar que también hubo otros grandes proyectos de integración -como, por ejemplo, la moneda común- que muchos catalogaron de utópicos en sus primeras fases. Personalmente, estoy convencido de que, en el futuro, la Unión Europea disfrutará de una política exterior y de seguridad común reforzada. Este será un instrumento importante para garantizar la paz en el mundo.
Europa debe dar un paso hacia adelante con resolución y debe poder expresarse con una sola voz para tener capacidad de acción ante sus asociados. Por esta razón nos hemos preocupado de dar un primer paso en la dirección correcta, nombrar, si se puede, en el Consejo de Viena a la persona prevista en el Tratado de Amsterdam, el Sr. o la Sra. PESC, Mr. o Mrs. CSFP o Herr o Frau GASP. A eso deben seguir nuevos avances, porque el desarrollo de una política exterior y de seguridad común tiene una importancia fundamental para la futura calidad de la Unión. Las relaciones trasatlánticas desempeñarán un papel fundamental. Pero también hay que velar por la propia dimensión europea, ya que sólo así podrá Europa ser un asociado fuerte para sus amigos.
Los ciudadanos y ciudadanas de Europa esperan de nosotros que nos planteemos los retos del siglo XXI no sólo como un riesgo, sino como una oportunidad, y que los planteemos abiertamente sobre la base de los valores europeos. Sigamos construyendo nuestro proyecto común Europa, que ofrece seguridad y estabilidad. Sigamos construyendo sobre el fundamento que nuestros padres fundadores construyeron. Asumamos conjuntamente esta oportunidad. ¡Todavía tenemos mucho trabajo por delante!
(Aplausos)
Santer
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo Europeo, Señorías, esta es la tercera vez que nos reunimos para hacer el balance juntos sobre el estado de la Unión. Nuestro debate de hoy precede la reunión informal de Pörtschach dedicada al porvenir de la Unión. Sé que su Asamblea lleva a cabo un debate permanente y consistente sobre este tema. El momento me parece especialmente oportuno para reflexionar en la Unión de mañana: el mercado único está por concluirse, el euro va a entrar en vigor en menos de 100 días, abriendo una nueva etapa de la integración comunitaria, se perfilan en el horizonte nuevas ampliaciones, las reformas de nuestras políticas de gastos y las futuras perspectivas financieras están a la orden del día.
Ante cuarenta años de construcción europea, el éxito del método comunitario es innegable. Sin embargo, resulta sorprendente comprobar hasta qué punto los europeos, sin dejar de apreciar los beneficios adquiridos gracias a la unificación europea se mantienen críticos de cara a ciertos aspectos de la Unión. Una comunicación más responsable de los protagonistas políticos sobre lo que realmente se hace en Bruselas, en Estrasburgo y en Luxemburgo, y sobre quién hace qué, aclararían las responsabilidades políticas, evitando sobre todo oponer a los Estados miembros y a la Unión, cesando de hacer de la Unión y de sus instituciones, empezando por la Comisión, chivos expiatorios cómodos, dejando de inventar «euromitos». Incumbe a los responsables políticos nacionales asumir sus responsabilidades.
Además, buen número de los elementos que conforman este malestar no proceden únicamente de la Unión. Se critica el funcionamiento de las propias democracias nacionales. Realidades como el paro o, incluso, la inseguridad, alteran la confianza y estos fenómenos actúan indirectamente sobre la actitud de los ciudadanos hacia la Unión Europea. Sin embargo, hay que reconocerlo: el proyecto comunitario también necesita una renovación. Reconocerlo no es poner en tela de juicio su legitimidad, sino por fin aceptar debatir este proyecto de manera pragmática, más allá de las profesiones de fe y del llamamiento al sentido de la historia a priori y, por otra parte, las oposiciones sistemáticas.
Conocemos bien las críticas habituales: déficit democrático, tecnocracia. A menudo se trata de consignas hechas a la ligera. Se imponen en el debate público. Todo el mundo las repite, pero no ayudan a comprender la verdadera naturaleza del malestar y, además, a menudo ocultan las verdaderas causas. Veamos las realidades. En algunos ámbitos, se requiere más Europa: el empleo, los asuntos exteriores, los asuntos interiores y la justicia. En otros ámbitos, lo que hace falta es menos Europa: menos intervencionismo titubeante, menos traspiés respecto a las especificidades culturales, otras maneras de actuar, más respetuosas de las culturas políticas nacionales.
Estos son los verdaderos desafíos que deseo abordar en Pörtschach los días 24 y 25 de octubre próximos. Estos abarcan tres temas. ¿Cómo adaptar nuestros métodos de trabajo al alto grado de integración alcanzado por la Unión? ¿Cómo hacer progresos reales sobre temas que afectan directamente a los ciudadanos de nuestros países o respecto a los cuales nuestra impotencia les parece, con toda razón, incomprensible? ¿Cómo reformar las instituciones para que sean más eficaces y con miras a la ampliación?
Señor Presidente, el primer desafío que debemos enfrentar es el de la gestión del alto nivel de integración al que hemos llegado. Los últimos Tratados han ampliado las competencias de la Unión en la mayor parte de las misiones de los poderes públicos. Por tanto, hoy día de ninguna manera se trata de pedir nuevas competencias a nivel comunitario. Además, ya hemos dejado muy atrás el esfuerzo legislativo más importante con vistas al mercado interior. De las 300 propuestas de directivas y reglamentos que contenía el Libro Blanco de 1985, la mayor parte han sido aprobadas. De 1995 a 1998, el número de propuestas legislativas nuevas inscritas en el programa de trabajo de la Comisión disminuye constantemente. Todo ello para decir una cosa: no critiquemos la Unión de hoy con los argumentos de ayer.
Veamos más bien las realidades de hoy y de mañana. Ante todo, nos es preciso concluir la obras puestas en marcha. Gracias al plan de acción «mercado interior» de la Comisión Europea, hemos hecho progresos reales para lograrlo. La Unión Económica y Monetaria está lista desde el punto de vista técnico. Ahora debemos lograr que tenga un éxito práctico. Debe conseguirse un acuerdo para las perspectivas financieras con Agenda 2000.
A continuación, tenemos que sacar las consecuencias del alto nivel de integración alcanzado entre nuestros países. El euro entrará en vigor desde el 1 de enero de 1999. Los Estados miembros deben convencerse ellos mismos de que la Unión Monetaria tiene repercusiones en la fiscalidad, en la flexibilidad de los mercados de trabajo. Es indispensable ser coherentes con la elección de la Unión Monetaria, incluido lo relativo a la representación exterior. Por último, es preciso examinar la modernización de los métodos de acción comunitaria. La acción legislativa sigue siendo posible, y a menudo necesaria, pero no puede ser la única ni la más eficaz en todos los casos.
Tomemos el ejemplo de la estrategia europea para el empleo. El método de las líneas directrices europeas suscitó una dinámica que no habría iniciado ninguna directiva. ¿Por qué? Porque se trata de un ámbito en donde las competencias son y seguirán siendo esencialmente nacionales. Porque se trata de un ámbito en el que las situaciones nacionales son sumamente diversas de un país a otro y donde un objetivo único y armonizado carece de todo sentido. Otros campos de la acción europea poseen, en diversos grados, características similares. La seguridad interior, la salud, el medio ambiente exigirán, en gran parte, nuevos modos de acción. En todos estos campos, será esencial definir el valor añadido y concentrarse en éste. Sin dejar de establecer claramente las responsabilidades de cada uno.
La Comisión es y sigue siendo, claro está, la fuerza de impulso decisiva en los grandes expedientes. Sin embargo, la Comisión no trabaja sola. Trabaja con las demás instituciones, entre las que se encuentra su Parlamento. Trabaja con los Estados miembros, sus administraciones, sus justicias, sus servicios de aduana, para sólo citar algunos ejemplos. El gobierno de Europa implica a todos los protagonistas públicos. Y esta responsabilidad compartida debe ser más evidente, para que cada uno asuma la parte de trabajo y de responsabilidad que le corresponde. Para que el conjunto funcione mejor. Para que los ciudadanos reciban de éste todas las ventajas y también puedan identificar mejor quién hace qué tipo de trabajo.
Esta exigencia de identificación atañe igualmente el origen de las propuestas de la Comisión. En este caso, la Comisión tampoco trabaja en una «torre de marfil». Efectivamente, conserva la responsabilidad política del ejercicio de su derecho de iniciativa, pero también ha experimentado una presión legislativa intensa. Las cifras que hemos publicado esta semana en la comunicación «Subsidiariedad y proporcionalidad» muestran que el 35 % de las propuestas legislativas de la Comisión son producto de compromisos internacionales, que por lo menos el 20 % de las propuestas tienen su origen en las demandas de otros protagonistas: otras instituciones, especialmente el Consejo y el Parlamento, Estados miembros, agentes económicos.
No se puede pedir al mismo tiempo a la Comisión que actúe y, al volver a su Estado miembro, no asumir la responsabilidad de estas exigencias de cara a aquellos que denuncian la acción de la Unión. Cuando lo que se necesita es sobre todo más disciplina colectiva y vigilancia. La subsidiariedad y la proporcionalidad de la acción comunitaria no son para «consumirse a la carta». La subsidiariedad y la proporcionalidad son responsabilidades que se comparten, al igual que la información justa y honrada.
Señor Presidente, digo esto con tanta más claridad cuanto que todavía quedan campos en los que la acción de la Unión es percibida sencillamente como insuficiente por los europeos, campos en los que quieren más Europa. Es en éstos donde debemos concentrar nuestros esfuerzos para desbrozar los nuevos terrenos. Y voy a citar tres: el empleo, los asuntos exteriores y la seguridad interior.
Primer ámbito: la economía y lo social. Por primera vez al cabo de un año tenemos una verdadera estrategia europea en favor del empleo. En estos momentos está demostrando lo que sabe hacer. Lo que pasa es que desde ahora hay en Europa una voluntad política real de diseñar juntos un modelo de crecimiento económico y social. Un modelo que cree empleo liberando las fuerzas emprendedoras y que aproveche el potencial de las mutaciones económicas que se están produciendo. Un modelo que afirme la participación de todos en esta dinámica, a través de la formación, el desarrollo de la capacidad de empleo, como la mejor garantía de la solidaridad, incluida, claro está, una red de seguridad para aquellos que tienen más dificultades para reinsertarse o hacer frente a los accidentes de la vida. Este crecimiento solidario aparece hoy, efectivamente, como la marca distintiva del modelo económico y social europeo. Tenemos que modernizarlo en el seno de nuestros países y promoverlo en los foros internacionales.
Este tema me lleva a comentar brevemente la crisis internacional que vivimos actualmente. ¿Se trata de una crisis vinculada a los comportamientos de algunas economías? ¿Es una crisis del sistema? Seguramente un poco de ambas. En todo caso, comprobamos que la globalización es un juego que exige un mínimo de entrenamiento por parte de los jugadores, reglas claras, un árbitro para hacerlas respetar y una puerta de salida para los accidentes. La arquitectura del sistema de Bretton Woods debería analizarse alrededor de estos conceptos.
Tomemos un tema que se ha discutido mucho estos días: los movimientos de capitales, sobre todo aquellos a corto plazo. Nadie parece recordar que los movimientos de capitales en Europa no se liberaron sino hasta el 1 de enero de 1990. ¿Resulta sorprendente que una liberalización tan precoz en los países emergentes que carecen de transparencia financiera, de normas de prudencia rigurosas o de un buen sistema de gobierno público y financiero no pueda ser defendible en toda circunstancia? Yo añadiría que el modelo europeo podría servir como ejemplo de un alto nivel de integración de las relaciones económicas y financieras entre Estados. Si Europa es hoy día un polo de estabilidad, se debe a que los mecanismos de vigilancia y las mejores prácticas han dado fruto. No es por nada que se les aplica, a través del Tratado de Amsterdam, en el ámbito del empleo.
Señor Presidente, comento ahora la segunda expectativa de los europeos: los asuntos exteriores. De entrada, diré que a veces experimento un sentimiento de frustración a este respecto. He aquí una Unión que ha sabido transformar radicalmente las relaciones entre países miembros y con sus vecinos. Una Unión que es la primera potencia comercial en el mundo. El mayor donante de ayuda en el mundo. Una Unión dotada de un mercado único en el mundo. Una Unión integrada por Estados que tienen una experiencia diplomática sin parangón. Y, sin embargo, he aquí también una Unión que titubea, una Unión que tiene dificultades para hablar al unísono, una Unión que diluye su mensaje a través de oscuras querellas burocráticas. Sólo pido una cosa: que los Jefes de Estado y de Gobierno tomen conciencia del formidable potencial que posee la Unión Europea y que decidan colectivamente convertirla en un protagonista clave en la escena internacional.
Para ello, se precisa, claro está, la voluntad política. Asimismo, también hay que aceptar desarrollar una política exterior coherente que se apoye en todos los instrumentos que tenemos a nuestra disposición. Por último, es preciso reforzar el aspecto político a través de una política exterior y de seguridad común que sea digna de este nombre. Es preciso evitar, como desafortunadamente ocurrió después de Maastricht, que las burocracias nacionales desvíen las voluntades políticas. Todo el mundo desea que la Unión sea activa y eficaz. Pero, muy a menudo, las administraciones de los Estados miembros se oponen de hecho a este movimiento. Ya que ser eficaz significa aceptar una verdadera coordinación y seguir una orientación común. En Viena, designaremos, eso espero, señor Presidente del Consejo Europeo, un alto representante para la política exterior y de seguridad común. Es el primer paso, pero a partir de entonces, será preciso establecer los nuevos instrumentos con un nuevo espíritu.
Estas reflexiones me llevan a otra consideración. La llegada del euro añade una nueva dimensión al debate sobre el lugar que ocupa Europa en el mundo. Tras el importante esfuerzo realizado por todos nosotros para hacer del euro una realidad, me veo tentado a decir: un esfuerzo más, Señorías, ya que el euro nos obliga a asumir nuestras responsabilidades en el plano internacional, a coordinar nuestras posiciones y a asegurar la representación externa del euro. Es impensable que la Unión Europea esté ausente en instancias tales como el Fondo Monetario Internacional o el G7 de Finanzas. Esto es cierto para las cuestiones monetarias, pero también para las cuestiones económicas. A veces tengo la impresión de que algunos olvidan que hemos creado una Unión Económica y Monetaria. A menudo toco el tema de la representación externa: a veces me responden que expreso una voluntad de dominio de la Comisión. Es un contrasentido. No tengo una solución infalible, pero digo que es preciso encontrar una, y rápidamente.
Señor Presidente, el tema de la justicia y de los asuntos interiores es el tercer desafío que los europeos esperan que la Unión se dé prisa en aceptar. Constituye una preocupación constante y creciente entre todos nuestros ciudadanos. En este caso, de nuevo, los ciudadanos querrían más Europa, pero también los protagonistas sobre el terreno: los policías, los servicios de inmigración, los magistrados. Todos nos piden que contribuyamos a desarrollar nuestra capacidad a reaccionar rápidamente, solidariamente y de manera operativa. Personalmente, siempre ha sido una prioridad para mí, desde mi discurso de investidura ante ustedes. El nuevo Tratado reconoce la importancia de esta manera de actuar. El método comunitario se amplía a ámbitos que hasta ahora dependían del poder soberano. No cabe duda alguna de que el objetivo no es armonizar estas materias, como nos habíamos acostumbrado a hacer en los clásicos ámbitos de intervención de la Comunidad. Nadie piensa en uniformar las policías nacionales o crear un servicio de inmigración único en Bruselas. Este es, pues, otro ámbito tipo en el que deben aplicarse los nuevos métodos de la Comunidad, especialmente porque la confianza entre los protagonistas es esencial.
La Comisión y el Consejo presentarán al Consejo Europeo de Viena un plan de acción sobre la justicia y los asuntos interiores. Debe contar con el apoyo de una verdadera voluntad política. Si es una prioridad de los ciudadanos, debe ser una prioridad de los Jefes de Estado y de Gobierno. Propondría dedicar a este tema de crucial importancia una reunión especial de los Jefes de Estado y de Gobierno en 1999. Estos también deberán asegurarse de que sus administraciones nacionales superen los antiguos reflejos nacionales o la compartimentación estéril entre Estados miembros y Comunidad.
Señor Presidente, me refiero ahora a la tercera obra de construcción del porvenir de la Unión, la reforma institucional. No voy a repetir una vez más lo que está comprobado. La Unión Europea no puede ahorrarse un debate sobre el funcionamiento de sus instituciones. Las instituciones de 1997 son las mismas que en 1957. Pero ya no hay seis Estados miembros a la mesa del Consejo de Ministros. Hay quince, y mañana habrá veinte, y más. La próxima ampliación nos obliga a emprender a la mayor brevedad la reforma del funcionamiento de nuestras instituciones. El Tratado de Amsterdam todavía debe ser ratificado por algunos Estados miembros, pero pueden preverse desde ahora un determinado número de medidas que no requieran modificación alguna de los Tratados. Por esta razón, la Comisión recomendará a los Estados miembros una doble acción.El primer eje se refiere a un mejor funcionamiento de las instituciones. Estoy convencido de que puede y debe hacerse mucho sin tardanza. Que cada institución reflexione en su propio funcionamiento. Me alegra comprobar que la sensibilización progresa respecto a la necesidad de asegurar una coordinación mucho mayor tanto a nivel del Consejo Europeo como del Consejo «Asuntos Generales». Esta Comisión, por su parte, está muy consciente de sus propias responsabilidades. Desde 1995, se ha hecho mucho por mejorar la gestión interna y la disciplina presupuestaria. Desde 1995, ya lo dije, el número de propuestas legislativas nuevas ha disminuido. Desde 1995, las propuestas comunitarias se ven precedidas cada vez más a menudo por consultas. Antes de la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam, la Comisión modificará formalmente sus líneas directivas destinadas a la política legislativa.
Con la iniciativa, «La Comisión de mañana», hemos decidido ir más lejos, situar los esfuerzos de modernización en una perspectiva de reforma global de la institución, de adaptación y de respuesta a los nuevos desafíos. Desarrollaremos esta reforma a lo largo de 1999, gracias a una reflexión profunda sobre la misión y el papel de la Comisión en la Unión de mañana, mediante un análisis detallado de nuestras estructuras internas a fin de reorganizarlas alrededor de las nuevas prioridades y, por último, gracias a un profundo esfuerzo de modernización de nuestra gestión. Tengo toda la intención de utilizar los nuevos poderes que el Tratado de Amsterdam concede al Presidente de la Comisión para llevar a bien esta obra tan basta.
Sugiero, además, que las demás instituciones también procedan por su parte a un examen profundo de su funcionamiento y preparen un programa de modernización. También en este caso se trata de una responsabilidad compartida. A cada uno le corresponde asumirla sin perder de vista que un buen número de respuestas dependen luego tanto de los comportamientos de todos los días como de las decisiones tomadas en las Cumbres.
El segundo eje de nuestra acción atañe las reformas institucionales propiamente dichas. La ampliación que se perfila exige, por el contrario, verdaderas reformas institucionales. El Protocolo de Amsterdam prevé la necesidad de tales reformas. Ya se han determinado los grandes elementos clave: la reducción del número de comisarios y una nueva ponderación de votos en el Consejo, pero también la extensión generalizada de la votación por mayoría cualificada. Sin embargo, no cabe duda de que será preciso ir más lejos todavía si queremos que el funcionamiento de la Unión sea más eficaz. La Comisión lo trajo a colación en la Agenda 2000, sin duda alguna es prematuro hacer un debate pormenorizado antes de que concluya la ratificación del Tratado de Amsterdam. Sin embargo, tenemos que empezar a reflexionar en el contenido y en el calendario de estas reformas y fijar a partir de 1999 vencimientos claros. La Comisión dará a conocer sus reflexiones sobre este tema en el momento oportuno.
Señor Presidente, Señorías, éste es en pocas palabras el mensaje que tengo la intención de presentar en Pörtschach y en otros lugares más. Como siempre en la historia comunitaria, el mayor desafío consiste en traducir en acciones operativas las reflexiones sobre el porvenir de Europa. Eso es lo que trataremos de hacer en Pörtschach y Viena. Deseo que elaboremos para el Consejo Europeo de Viena objetivos claros, con vencimientos precisos.
Señor Presidente, cuando veo el camino recorrido en estos últimos tiempos, tengo confianza en nuestra voluntad común y nuestra capacidad de hacer de la Unión un verdadero modelo en el mundo del siglo XXI.

Green
Señor Presidente, es para mí un gran placer dar la bienvenida al Parlamento, en nombre de mi Grupo, al primer Canciller de Austria que ostenta la Presidencia del Consejo Europeo. Le expreso mi sincero agradecimiento por estar aquí para participar en nuestro debate anual sobre el estado de la Unión y escuchar nuestras opiniones sobre el futuro de Europa.
En mi opinión, es una señal muy oportuna que nuestros Jefes de Estado y de Gobierno se reúnan en una sesión informal para tratar sobre el rumbo que sigue Europa. Es una señal de confianza -en realidad, de la creciente confianza y madurez de nuestra Unión- que la reunión del próximo fin de semana se centre en ofrecer a los ciudadanos europeos la sensación de pertenencia a esta Unión, hacerles sentir que la asociación en la que estamos involucrados tiene un valor para ellos. Como así es, naturalmente.
Hemos hablado muchas veces, pero sobre todo durante el último año, de la necesidad de devolver Europa a sus ciudadanos, de crear una Europa de los ciudadanos. Bellas palabras, pero ¿qué significan exactamente? Creo que una Europa de los ciudadanos significa paz, prosperidad y seguridad. Si Pörtschach puede infundir nueva vida en la visión de una Europa unida marcando el camino a seguir en estos tres conceptos -paz, prosperidad y seguridad-, establecerá una agenda nueva e importante para los próximos años.
Este fin de semana podemos proseguir por el excelente camino emprendido en Amsterdam el pasado año. Amsterdam marcó unas pautas de lo que la Europa de los ciudadanos podría significar realmente, de lo que podría llegar a ser, porque aprobamos que la Unión asumiera el papel de creadora de empleo, respaldamos la dimensión social, creamos una amplia competencia en la lucha contra la discriminación, fortalecimos las oportunidades en materia de medio ambiente, protección del consumidor y de la salud e insistimos en reforzar la cooperación entre las autoridades responsables de la lucha contra el terrorismo y las drogas. Son los temas que afectan a la vida de las personas. Son los temas que perseguíamos en Amsterdam. Ahora, en un mundo económica y políticamente cada día más inestable, ha llegado el momento de avanzar en el fortalecimiento de Europa; de analizar los ámbitos en los que la sociedad espera de nosotros que seamos activos y creativos. Por ejemplo, como tanto se ha mencionado aquí hoy, nunca ha sido tan evidente la necesidad de una política exterior y de seguridad común dinámica. Las 15 economías de la Unión Europea, en vísperas de la empresa monetaria más emocionante e innovadora de la época moderna -el lanzamiento del euro-, están pidiendo una mayor coordinación económica para hacer frente a las turbulencias económicas mundiales y estimular el crecimiento interior.
Europa no es un fin en sí mismo. Europa es una herramienta para resolver los problemas a los que nos enfrentamos en todo el continente y en todo el mundo. También en este sentido, nos encontramos en el momento oportuno. En las últimas semanas y meses hemos apreciado la urgente necesidad de liderazgo político en el mundo. Con las turbulencias económicas que prevalecen desde el Lejano Oriente hasta Rusia, con la creciente presión sobre las economías y las monedas latinoamericanas, hemos comprobado la falta de liderazgo político. La política japonesa va tambaleándose de crisis en crisis. El Presidente Yeltsin ha luchado por mantener un gobierno -cualquier gobierno- en el Kremlin y todos nos hemos visto obligados a asistir al trauma personal e institucional de la Presidencia estadounidense. Es Europa la que está promoviendo la innovación de las estructuras económicas y monetarias del mundo. Es el euro el que está creando un importante elemento nuevo que favorece a Europa en medio de dicha turbulencia económica. Y son los líderes europeos los que están articulando la necesidad de nuevas normas apropiadas a nivel mundial y de estructuras reformadas a nivel mundial que den forma, coherencia y racionalidad al mercado mundial.
Pero también es el momento en que la confianza en todo el mundo está bajo mínimos y en que muchos están confusos sobre el lugar y la dirección hacia la que les lleva el mercado mundial. Es el momento en que tenemos la oportunidad de demostrar que en Europa podemos proporcionar liderazgo en un mundo inestable. Las preguntas que esperan respuestas son las mismas en todos los Estados miembros, y también son los mismos los problemas que exigen respuestas en las negociaciones europeas: cómo crear puestos de trabajo en un mercado mundial; cómo reformar los sistemas de prestaciones sociales de Europa sin negar ayuda y apoyo a los que de verdad los necesitan; cómo salvar el medio ambiente para el futuro; cómo combatir las lacras del racismo, las drogas y el terrorismo; cómo formar y volver a formar a las personas para poder hacer frente al reto de la tecnología de la información; en una palabra, cómo crear una economía dinámica, próspera con justicia social.
Creo en una Unión Europea fuerte. Creo que las instituciones comunitarias deben ser eficaces y eficientes. Debemos continuar modificando, perfeccionando y democratizando nuestras instituciones, si queremos inculcar en el corazón de las políticas y entre los funcionarios de la Unión un talante abierto y la voluntad de afrontar los retos de la democracia moderna. Pero entre la población de nuestros Estados miembros, el debate institucional hace tiempo que ha sobrepasado su fecha de caducidad. Para nosotros es y sigue siendo importante, como debe ser. Funcionamos dentro de las instituciones. Estamos sujetos a sus reglamentos y, a menudo, nos sentimos atrapados por una cultura de participación en la administración política que está anticuada y que con frecuencia se considera deficiente.
Por ello, inevitablemente y como no podía ser de otra manera, aspiremos a cambios. Es una característica común a todos los parlamentos, especialmente los nuevos como el nuestro. Pero ya es hora de que dejemos claro que Europa no consiste en crear instituciones. Debe consistir en garantizar un continente europeo más amplio, estable y pacífico para todos nosotros; no crear instituciones -sino crear una Comunidad de valores compartidos; no crear instituciones, sino un futuro para nuestros jóvenes.
A menudo se nos echa en cara que no tengamos grandes ideas. Europa es una gran idea, y su génesis y motivación no son menos fuertes que en el inicio. Como decía John Hume ayer en su conmovedora declaración ante esta Asamblea, Europa es el mayor modelo de resolución de conflictos que jamás ha conocido este mundo. Pero hoy la Unión tiene aspiraciones aún más elevadas. Aquellos que echen una mirada que no sea demasiado superficial al entorno global en el que trabajamos, no podrán dejar de ver el significado de la Unión Europea; su capacidad de actuar juntos en nombre de sus 370 millones de ciudadanos; el potencial de su economía con la moneda única; su capacidad de brindar una posibilidad coherente a su juventud a través de la acción coordinada en favor del empleo de cara al futuro; sus tradicionales tolerancia y apertura y su sofisticado modelo social. Si logramos compaginar todo esto con un modelo mayor y más extendido de cooperación en asuntos exteriores y de seguridad, de manera que puedan evitarse las Bosnias y los Kosovos de este mundo -no sólo ponerles fin, una vez que han iniciado, sino evitarlos-, en ese caso estaremos ofreciendo algo realmente nuevo para el futuro.

Stenzel
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, Señorías, creo que podemos asegurar, señor Presidente del Consejo, que todos compartimos su creencia en un modelo europeo de economía social de mercado. También compartimos su creencia de que la Unión Europea no puede acabarse en un mercado único y una moneda europea común. La Unión Europea necesita un nuevo impulso de energía europea. Pero, sobre todo, necesita que sus ciudadanos le concedan credibilidad. En nombre de mi grupo, le agradezco expresamente que nos haya ilustrado con claridad sobre los objetivos de Pörtschach. Los parlamentarios no siempre han entendido claramente de qué trataba esta cumbre. Ahora bien, sí les quedaba claro de qué no trataba. No se pueden tomar decisiones, no se puede anticipar ninguna reforma institucional, lo único que se puede es fijar orientaciones para la cumbre de Viena y, por supuesto, lanzar señales, señales que refuercen la credibilidad de la Unión Europea. Así lo espero, en cualquier caso.
Existe la posibilidad de que reciba usted en Pörtschach al nuevo canciller federal de Alemania, lo cual es motivo de vivo interés por nuestra parte. Tras su invitación, por supuesto, todo el mundo espera que informe sobre sus objetivos de política económica, que explique cómo va a dirigir la política económica de la economía más importante y fuerte de la Unión Europea. Ha invitado usted al Sr. Schröder y, según los últimos acontecimientos, hubiera sido conveniente invitar al superministro, Sr. Oskar Lafontaine, porque no está claro quién lleva la voz cantante en materia de política económica en Bonn: ¿Gerhard Schröder u Oskar Lafontaine? En cualquier caso, al ciudadano, lo que le interesa, desde luego, es la credibilidad de esta política económica, sobre todo la credibilidad de la moneda europea, en la que ha centrado usted sus reflexiones. En la cumbre de Pörtschach, debemos plantear una pregunta -espero que usted la plantee-: ¿qué posición tiene el nuevo gobierno de Bonn con respecto a la independencia del Banco Central Europeo? ¿Tiene alguna intención de intervenir? ¿Qué postura se tiene sobre la reducción fiscal de la economía, la reducción fiscal de la economía de las clases medias, que son las que más impuestos pagan y las que más puestos de trabajo pueden crear? Partimos de la base, señor Presidente, de que los pronósticos coyunturales se han revisado a nivel mundial y que Europa está en una buena posición. El euro ha demostrado ser un baluarte contra las turbulencias financieras, y ahora se trata de fortalecer la confianza de los ciudadanos en este euro. Si en Pörtschach no se expresa claramente la creencia en una cultura de estabilidad sostenible, en un Banco Central Europeo independiente y en la contención presupuestaria, no solamente en la voz común que el euro puede representar en la OMC y en los organismos internacionales, me temo que, dadas las circunstancias, la confianza de los ciudadanos en esta moneda común se debilitará, si no se pierde del todo.
También hay que obtener credibilidad para la Unión Europea cuando se pone la seguridad en primer plano. El ciudadano necesita tener una sensación de seguridad. Seguridad ante la delincuencia internacional, seguridad ante la emigración incontrolada. En este sentido, la incorporación al derecho comunitario de una política de asilo e inmigración y visados, prevista en el Tratado de Amsterdam, constituye un paso adelante. Pero hay que hacer más. Hay coordinar mejor el sistema judicial penal, ya en vísperas de la ratificación del Tratado de Amsterdam. También el proceso de ampliación de la Unión Europea debe considerarse como un factor de seguridad política. El comienzo de negociaciones concretas en siete capitales durante la presidencia austríaca es, como acertadamente ha dicho usted, una señal positiva. Sería de desear, señor Presidente, que en la cumbre de Pörtschach se adoptara una declaración sobre los objetivos del proceso de ampliación, por qué queremos extender el espacio de libertad, seguridad y derecho, para consolidar Europa desde su centro. Un proyecto que, teniendo en cuenta la situación en Rusia, tiene gran importancia. Si tenemos presente este objetivo de exportar seguridad, nuestros conciudadanos podrán identificarse más fácilmente con el proceso de ampliación.
Los ciudadanos europeos que representamos aquí en esta Cámara podrán identificase más fácilmente con una política exterior y de seguridad común. Las muestras de debilidad de la Unión Europea en los Balcanes o en Oriente Medio no han contribuido gran cosa a fortalecer la confianza de los ciudadanos en esta Unión. No obstante, prevengo contra la ilusión de que el nombramiento de un Sr. o una Sra. PESC solucionará el problema. Detrás de un Sr. PESC debe haber una voluntad política común. En este contexto hago un llamamiento dirigido a usted, que no debe tomar como algo personal, sino en su contenido. Por último, quiero señalar que la decisiones deben ser claras y transparentes para los ciudadanos europeos. El lema original de la cumbre de Pörtschach, la subsidiariedad, se ha quedado ahora un poco corto, dada la rapidez con que cambian los centros de gravedad en la política europea. Pero el Parlamento Europeo ha formulado algunas reflexiones sobre el tema de la subsidiariedad. En primer lugar, -tal como ha señalado usted- no debe ser una coartada para la renacionalización. Debe haber decisiones adoptadas por mayoría cualificada, que deben ser compartidas por el Parlamento Europeo. Debe garantizarse la cooperación permanente entre el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales. Sobre todo, se trata de volver a conferir credibilidad a la UE en su conjunto y a sus instituciones. Esto es muy importante, teniendo en cuenta las irregularidades en la Comisión y en el Parlamento. Le pido que dé prioridad a la cuestión del Estatuto para el Parlamento Europeo. Pensemos en una frase que quizá es algo inusual en boca de un diputado democratacristiano conservador, pero que viene como anillo al dedo a esta ocasión, una frase de Lenin: la confianza es buena, el control es mejor.

Cox
Señor Presidente, la nuestra es una Unión que ha demostrado ser capaz de logros extraordinarios cuando combina visión con voluntad política. Lamentablemente, también es capaz de causar gran decepción cuando dichas cualidades están ausentes. Visión y voluntad política nos han conducido a los albores del lanzamiento del euro dentro de 71 días. A nivel interno y externo, nuestras relaciones económicas están predestinadas a alcanzar un nuevo plano. Como zona consagrada a la estabilidad, podemos ejercer una gran influencia positiva sobre el panorama mundial, especialmente en tiempos de crisis.
Mi Grupo cree que para ello, la Presidencia debe elaborar propuestas que garanticen que el Banco Central Europeo, junto con el Consejo del Euro 11, la ayuda de la Comisión y dando cuenta a este Parlamento, desarrolla plenamente la representación del euro de cara al exterior. Tras haber realizado tantos esfuerzos para crear esta poderosa unidad monetaria federal, no debemos disipar su efecto internacional por falta de visión y voluntad. Al querer potenciar el papel internacional del Banco Central, mi Grupo también espera del Banco más transparencia en su formulación de políticas. De lo contrario, tememos que podrían aumentar las tensiones entre las autoridades políticas y las monetarias, especialmente si disminuye el ritmo del avance económico. El Grupo ELDR también insta encarecidamente a los Estados miembros que cumplen los criterios, a saber, Dinamarca, Suecia y el Reino Unido, a que se unan al euro.
Existen pocos ámbitos en los que nuestras pretensiones políticas y nuestros esfuerzos reales estén en mayor contraste que en el ámbito de la política exterior y de seguridad común. Una vez más, la crisis de Kosovo pone de manifiesto el vacío que existe entre las aspiraciones y los resultados. Kosovo, a pesar del reciente avance, sigue oscilando peligrosamente al borde de un desastre humanitario. Su alto el fuego es frágil, sus perspectivas políticas, inciertas. El Grupo ELDR cree que la Unión y la comunidad internacional deben mantener la presión sobre el Sr. Milosevic, y deben estar preparadas, en caso necesario, para respaldar esto con la firmeza creíble de una intervención militar. Las expectativas razonables, pero no satisfechas de muchos de nuestros ciudadanos de que nunca más debemos presenciar en territorio europeo lo que vemos en Kosovo, resta credibilidad a la Unión Europea. Mi Grupo cree que la política exterior es un ámbito en el que sin duda necesitamos más Europa, incluida una Europa con seguridad y capacidad de defensa.
La ampliación nos reta a todos a volver a descubrir la misión fundamental de Europa. El gran premio en juego se llama estabilidad política y seguridad en un continente más amplio. El Grupo ELDR acoge con satisfacción la decisión de iniciar la Conferencia sobre la adhesión a nivel ministerial el mes próximo. Habida cuenta de que nos aguarda un difícil debate sobre la futura financiación de la Unión y la Agenda 2000, no debemos deslizarnos hacia un debate árido, parcial y estrecho sobre política presupuestaria que nos conduzca hasta la exclusión de una visión más amplia. Una vez más, a la espera de la ratificación del Tratado de Amsterdam, la misma lógica es válida para la reforma institucional. Este asunto asume ahora una nueva urgencia, porque va directamente al corazón de la clase de Unión a la que deseamos que se unan los Estados candidatos. Para el Grupo ELDR se trata de una Unión más amplia y a la vez más profunda con una misión política y social, además de económica, pero también con la capacidad institucional para llevarlo a cabo.
Acogemos con satisfacción que se haya dado luz verde a Chipre, pero ello exige ahora un compromiso más profundo dirigido por la UE para resolver ese problema bajo los auspicios de las Naciones Unidas. Ello exigirá la capacidad imparcial de tratar con todos los poderes políticos de la región. En este sentido, lamentamos el continuo fracaso del Consejo respecto a la presentación de un protocolo financiero para Turquía, y hoy preguntamos cómo se propone la Presidencia desbloquear esta desafortunada situación. La Cumbre de Viena revisará las exigencias de otros Estados candidatos. Mi Grupo alaba, en particular, los avances realizados por los Estados bálticos, en el ámbito económico en Lituania, y en los derechos humanos en Letonia. Observamos asimismo con satisfacción el avance de la situación en Eslovaquia y el renovado interés de Malta.
La perspectiva de incrementar la cooperación en el ámbito de la política de inmigración y asilo merece ser aplaudida. La acción concertada puede tener un efecto positivo, a condición de que no esté basada en los valores del mínimo denominador común ni se aparte del enfoque fundamental del Convenio de Ginebra de 1951 sobre la solicitud de asilo como un derecho humano individual. Acogemos con satisfacción el gran paso dado en la elaboración de un estatuto para el establecimiento de un tribunal penal internacional como ente permanente para llevar ante la justicia a los acusados de crímenes contra la humanidad, y solicitamos que se siga adelante con el trabajo preliminar.
Por último, nos sigue preocupando la lucha contra el fraude en la Unión, un tema con muchas posibilidades de debilitar las instituciones. Creemos que es importante mantener el sentido de la proporción, pero también que cuando existan anomalías, se garantice plena transparencia, algo que hasta ahora, lamentablemente, no se ha hecho o se ha escatimado. Necesitamos un proceso de investigación más independiente. El estado de la Unión demuestra que cuando tenemos visión política y voluntad, alcanzamos nuestros objetivos, y cuando nos faltan dichas cualidades, no lo hacemos. Aprendamos esta lección y pongámosla en práctica.

Pasty
Señor Presidente, Señorías, la cumbre informal de Jefes de Estado y de Gobierno, que debe reunirse en Pörtschach a finales de esta semana, debería marcar una etapa importante en la historia de la construcción europea.
Efectivamente, en el momento en que Europa ha iniciado un nuevo proceso de ampliación cuya magnitud y consecuencias superan todas las anteriores, se impone enérgicamente tener una perspectiva política del conjunto del proyecto de construcción de la Unión Europea. No se trata solamente de adaptar el funcionamiento de las instituciones a una nueva repartición geográfica, la cuestión es la redefinición de la propia finalidad de la construcción europea para que ésta pueda ser comprendida por el conjunto de los ciudadanos de la Unión.
Hoy día, la pregunta tan sencilla que se plantean nuestros conciudadanos es la siguiente: ¿para que sirve la Unión? El método que ha consistido en poner en común, primero con seis, los recursos carboníferos y siderúrgicos, luego construir, con quince, un gran mercado interior que pronto vendrá a complementarse con una Unión Monetaria tiene, ciertamente, el mérito de habernos legado un acervo comunitario nada desdeñable. Pero este método ha llegado, hoy, a sus límites.
A falta de inscribirse en un proyecto político tal como lo había concebido el General de Gaulle cuando propuso lo que se llamó el «Plan Fouchet», la Unión no es hoy día más que un coloso económico con los pies de barro y un enano político. La noción de solidaridad, incluso de unión política si nos descuidamos, está en vías de rápida desintegración bajo la presión de intereses económicos y financieros nacionales tal como lo demuestra, con toda evidencia, desgraciadamente, el resurgimiento, al discutir la Agenda 2000, del debate sobre los saldos presupuestarios netos, que viene a negar toda noción de plusvalía comunitaria.
Resulta por lo demás enojoso que la Comisión -que debería ser la punta de lanza del espíritu europeo- preste su pluma proponiendo la renacionalización parcial de la financiación de la PAC en la expresión de lo que muy bien podría convertirse en el desmontaje de la tapicería que los gobiernos europeos han venido tejiendo con tantos esfuerzos desde hace cuarenta años.
La reafirmación de la solidaridad como fundamento de la Unión Europea es el único antídoto posible al economismo ambiente que amenaza el acervo comunitario con mucho más seguridad que las consecuencias de esta ampliación que algunos desean al mismo tiempo que temen, porque son incapaces de tener una visión generosa y coherente de la gran Europa.
Dotada de una moneda única, que deberá ser imperativamente puesta al servicio del empleo y del crecimiento, la Unión Europea, ampliada en el centro, el este y el sur de nuestro continente, debe tener la voluntad, si quiere sobrevivir, de desempeñar en la escena internacional un papel a la medida de su poderío económico y de su herencia histórica y cultural.
En todos los lugares del mundo, en el Magreb, en Africa, en el Oriente Medio, en Asia, en América Latina, existe una profunda expectativa de una Europa capaz de defender los valores de civilización y humanismo en los que ha fundado su resplandor en el curso de los siglos anteriores. Este aspecto es mucho más esencial para los hombres de hoy día que la generalización del libre comercio. La Europa europea, por la que el General de Gaulle hizo votos hace cuarenta años, sigue por construirse. Sólo podrá edificarse si Europa tiene la voluntad de dotarse de una fuerza de defensa y de intervención autónoma, capaz de desplegarse allende sus fronteras cuando el interés común y la preservación de la paz lo exijan.
Debemos asociar a los países candidatos de Europa central y oriental a este gran debate sobre la emergencia política de una Europa auténtica, habida cuenta de que son los primeros interesados en la seguridad de las fronteras exteriores de la Unión, como ocurre actualmente también con Grecia.
Los Estados europeos no podrán eludir eternamente la respuesta a la pregunta siguiente: ¿cuál es la acción inmediata y eficaz que serían capaces de llevar a cabo si las fronteras o la integridad territorial de un Estado miembro se viera amenazado por un país tercero? Actualmente, la respuesta es clara: ninguna sin la bendición y la participación de los Estados Unidos, como nos lo acaba de demostrar, una vez más, la crisis de Kosovo.
Estas son, Señorías, las preguntas esenciales que los Jefes de Estado y de Gobierno deberán formular si realmente tienen, como es de suponer, la intención de dar un nuevo impulso al proyecto político de la Unión Europea. Si debieran renunciar a ello, vemos mal cómo podríamos, dentro de unos meses, cuando se den las elecciones europeas, movilizar el entusiasmo y la adhesión de nuestros conciudadanos. ¡Espero que se escuche nuestro llamamiento!
Las orientaciones que ha definido hace un momento, señor Presidente, van en la buena dirección, a condición de precisarlas. Viel Glück, Herr Präsident!

Puerta
Señor Presidente, Europa aborda una etapa decisiva para su futuro y se hace necesario y urgente un nuevo impulso político.
A juicio de nuestro Grupo, las Instituciones de la Unión Europea tendrán que desarrollar su esfuerzo en tres direcciones: construir un modelo de sociedad, acometer la reforma institucional con el horizonte de la Unión Política, y reforzar la solidaridad interna extendiéndola a los países de la ampliación.
Un modelo de sociedad con los grandes objetivos del pleno empleo, la preservación del medio ambiente y el gobierno democrático de la economía. En este modelo se inscriben la propuesta de la semana laboral de 35 horas en Francia y la perspectiva de una nueva política energética en Alemania, que podrían tener una dimensión europea más allá de la actual Unión Monetaria, algunas de cuyas condiciones son contradictorias con la dimensión social.
En cuanto a las reformas institucionales, esperamos por parte de la próxima Cumbre algo más que un mensaje retórico. Apostamos por la transparencia y la participación. Deseamos compromisos sobre el equilibrio -un nuevo equilibrio- entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo; sobre el fortalecimiento de la legitimidad democrática y el desarrollo de una verdadera ciudadanía europea siempre compatible con la existencia de los Estados miembros. Antes de la próximas elecciones europeas debería estar disponible un proyecto institucional y político para que los ciudadanos puedan expresar su opinión en las elecciones.
La Unión Europea debe afirmar su papel en el mundo con una política exterior y de seguridad común capaz de promover sus propias posiciones y de conseguir la paz y los derechos humanos en Europa y en todos los continentes, sin las hegemonías financieras y militares que definen hoy la globalización. Una paz que ya se está consiguiendo en Irlanda del Norte con el final del terrorismo y el diálogo político del que ha sido abanderado nuestro colega y reciente Premio Nobel John Hume.
También debemos señalar que en España y, en particular, en el País Vasco ha nacido la esperanza con el reciente cese de la violencia y el crimen por parte de los terroristas. Si esto fuera definitivo se abre la posibilidad de avanzar hacia una plena normalidad democrática. Este próximo fin de semana se celebran elecciones en el País Vasco en un clima de paz que nosotros apoyamos totalmente, y que debe apoyar el Parlamento Europeo.
Finalmente, manifestamos que la nueva frontera de la ampliación no puede realizarse a costa de la solidaridad interna. Sería un grave error que haría peligrar la propia supervivencia de la Unión. Por eso expresamos nuestra disconformidad con el documento de opciones sobre el sistema de recursos propios presentado recientemente por la Comisión. En nuestra opinión, se trata de una propuesta que renacionaliza políticas que hoy ya son comunes e impide el camino hacia la cohesión económica y social europea.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, nuestro Grupo le apoya fuertemente en su visión de una política de empleo europea, pero también le decimos que plantear un proyecto de futuro es el principal reto de la Presidencia austríaca, que no debe resignarse a ser recordada como el prólogo de la Presidencia alemana.

Aelvoet
Señores Presidentes de la Comisión y del Consejo, estimados colegas, casi todas las elecciones del año pasado han demostrado sin lugar a dudas que la gente en Europa desea unas nuevas mayorías políticas que se distancien del mito de que la administración política tiene que hacer lo menos posible y que las fuerzas del mercado, en una perspectiva de flexibilización, liberalización y desregulación, ya solucionarán los problemas sociales. El próximo gobierno rojo y verde de Alemania se une en este sentido a Gran Bretaña y Francia. Las instancias políticas tienen el cometido de mantener la sociedad habitable para todos sus miembros con perspectivas de un trabajo, un medio ambiente sano, unos derechos de participación emancipados. Queremos ver a más mujeres en las fotos de familia de la Unión cuando se celebra una cumbre en alguna parte de Europa. Para unos estados nacionales aislados es imposible imponer un margen de decisión política en una economía global cuyo rumbo apenas se corrige, y si una cosa ha quedado clara en los últimos meses es que eso es una necesidad absoluta. Es justo allí donde la unión política tiene que emplear su poder para forzar regulaciones por todo el mundo político. Por lo tanto, nos alegramos de que gracias al gobierno francés el acuerdo multilateral de inversiones en su forma actual haya desaparecido en la papelera y eso también está con las mismas palabras en el nuevo acuerdo de gobierno alemán. Respecto a esto, Señora Stenzel, también una mayoría en este Parlamento Europeo ha dicho claramente que se tiene que poder entablar un diálogo con el Banco Central Europeo. Si eso ya es demasiado para los conservadores, entonces ya no sé en qué tiempo vivimos.
Para concluir, nuestro colega Voggenhuber hablará de la cumbre de Pörtschach pero me gustaría acabar con dos cosas. El drama de la política exterior, que se hace otra vez visible con respecto a Kosovo, consiste realmente en que no hay una política exterior común. Por otro lado, queremos que la Comisión - y creo que en ese aspecto el Parlamento ha hecho un trabajo preparatorio excelente - sea más transparente y que gobierne mejor, de modo que se limiten determinados incidentes fraudulentos. Respecto a eso, es de la mayor importancia que la Comisión tenga el valor de defender una administración eficiente, bien estructurada y controlable democráticamente. Sólo una administración bien dirigida, que no recurra permanentemente a cientos de consultores y a subcontratas de toda índole, puede dar una respuesta a esto.

Lalumière
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo Europeo, señor Presidente de la Comisión, en vísperas de la cumbre informal de Pörtschach, la primera cumbre cuya presidencia asume Austria, ¿cuál es el estado de la Unión?
Ante todo quisiera saludar los esfuerzos que han sido desplegados por la Presidencia austriaca en un determinado número de ámbitos que me gustaría desarrollar, si tuviera el tiempo necesario. Este es el caso, por ejemplo, de los derechos del hombre. Recientemente estuvimos, en Viena, varios diputados europeos asistiendo a las ceremonias del cincuentenario de la declaración universal de los derechos humanos en las que participaba Austria y podemos dar testimonio de los esfuerzos de este país. Asimismo, en el ámbito de la cultura y del audiovisual, Austria se esfuerza en hacer progresar varios expedientes. Quisiera alargar la lista, pero sobre todo quisiera hacer hincapié en las preguntas que invariablemente se plantean de nuevo y nos inquietan cada día más.
En Pörtschach, señor Canciller, como acaba de decirlo, va a hablar del porvenir de la Unión, de sus objetivos y de su razón de ser. De acuerdo. Esta reflexión fundamental es necesaria, pero ya desde ahora sabemos que uno de los elementos de ese porvenir es la próxima ampliación. Ahora bien, se percibe, entre los responsables de la toma de decisiones y en la opinión pública, temores y cierto malestar. Usted mismo, señor Canciller, dijo en Luxemburgo, el pasado mes de marzo, que la ampliación es sin duda alguna una necesidad, pero que no suscita la euforia.
Sin disimular las dificultades, ¿no es necesario actualmente insistir más en los progresos y los lados positivos de la ampliación? Un mensaje de su parte en ese sentido sería muy bien recibido. Ya empezó, esta mañana, a darnos este mensaje optimista, sin dejar de ser realista.
En lo relativo a la necesaria reforma de las instituciones, corolario de la ampliación, sé que espera la ratificación definitiva del Tratado de Amsterdam para dedicarse realmente a este asunto. Pero no parece ser demasiado pronto para hacer avanzar ideas innovadoras en lo relativo al funcionamiento del Consejo de Ministros, sin olvidar la necesaria coordinación entre los diferentes Consejos de Ministros. En lo relativo al funcionamiento del Parlamento Europeo -e insisto en el carácter necesario de un estatuto de los diputados europeos- en lo relativo al funcionamiento de la Comisión propiamente dicha - el señor Presidente de la Comisión habló de ello hace un momento. Asimismo, el fortalecimiento de la coordinación de las políticas económicas, especialmente en el seno de la zona euro, con los medios institucionales necesarios a esta coordinación y a la representación de la zona euro allende nuestras fronteras.
En un tercer ámbito importante, el de las finanzas de la Unión, la Presidencia austriaca puede aportar una contribución muy valiosa, trátese de los recursos o de los gastos. Para los gastos, permítanme recordar con particular insistencia la necesaria solidaridad que debe seguir siendo una de las principales líneas de conducta de la Unión. La solidaridad no debe, evidentemente, autorizar los despilfarros, pero el rigor presupuestario no debe prevalecer en detrimento de la solidaridad a la que asocio una exigencia a la que ustedes conceden un gran valor, la justicia social.
En cuanto a los recursos, es el momento de reflexionar en un abanico de modificaciones de la base tributaria. ¿Es preciso conservar el IVA o buscar recursos basados en los ingresos? Es una verdadera pregunta que se formula ahora. ¿Cómo evitar, ya que para nosotros sería un error, la renacionalización de las políticas comunes y especialmente de la PAC? ¿Es preciso hacer un gran empréstito europeo para favorecer las inversiones que crean empleo, cuando se sabe que el empleo es nuestra prioridad? Por último, ¿puede evitarse revisar el modo de cálculo de las contribuciones de nuestros diferentes países? Estos son los temas importantes en los que hay que reflexionar con toda prontitud.
Para terminar, señor Presidente, mencionaré rápidamente la PESC. Una vez más, la Unión se ha mostrado vacilante y ausente en la escena internacional en estos últimos meses. Esperemos que, en diciembre, la designación del señor o la señora PESC, un hombre político o una mujer política -insisto en la palabra política- brindará la oportunidad de dar, por fin, un verdadero impulso a esta política esencial para el porvenir de la Unión.

Berthu
Señor Presidente, la Cumbre de Pörtschach experimentará dificultades para desenredar la madeja de problemas institucionales en los que se ha ensartado la Unión.
La moneda única va a entrar en vigor en medio de la tormenta financiera, cuando aún no se han aportado numerosos complementos, lógicos, pero que los Estados no parecían haber previsto. La ampliación no podrá hacerse si no se pone en tela de juicio el monolitismo europeo y el volumen del acervo comunitario, un acervo que, por lo demás, progresa día a día.
Contradicción que resume todas las demás, la Unión parece no querer escapar a sus problemas sino huyendo hacia adelante convirtiéndose en un super-Estado, acrecentando así un déficit democrático que no es un mito o un lema apresurado, sino una realidad vivida por todos los pueblos de Europa.
Ante tal volumen de problemas institucionales, el Tratado de Amsterdam toma la dirección errónea, la del super-Estado que reduce la calidad del control democrático en Europa. El Grupo de Independientes por la Europa de las Naciones piensa, por el contrario, que la primera urgencia consiste en restablecer el control de la Unión por sus pueblos. Desgraciadamente, este género de propuesta siempre se traduce en más procedimientos comunitarios, más reglas unificadas para los ciudadanos, más marginación de los Estados-naciones. Este método no es el correcto, lo que hace es agravar el mal.
Nosotros pensamos, por el contrario, que es preciso apoyarse más en las democracias nacionales, las que mejor suscitan la participación de los ciudadanos y, a partir de esas democracias nacionales, controlar mejor a la Unión.
Nuestra orientación es tan profundamente diferente de la que hoy día se sigue en este recinto, que nos ha parecido imposible contentarnos con enmendar uno u otro punto de la resolución de la comisión institucional que se someterá a votación al finalizar este debate. Por ello, nuestro Grupo ha introducido una resolución de propuesta detallada, totalmente diferente, que es también un programa en favor de una Europa de las naciones, por una Europa fundada en sus democracias nacionales, las únicas capaces de representar debidamente nuestros valores en el mundo futuro.

Muscardini
Señor Presidente, Señorías, hay al menos dos maneras de evaluar el estado actual de la Unión: la primera es la que ayer rechazó la Sra. Spaak, la manera burocrática y meramente formal de enumerar las actividades legislativas o de otro tipo desarrolladas durante el período examinado; la segunda es la que evalúa los procesos de la Unión a la vista de la realidad internacional y de la situación económica y social de los Estados miembros, al objeto de reflexionar sobre la naturaleza política del proyecto europeo y de definir mejor los objetivos. Si optamos por este segundo punto de vista, debemos constatar con amargura que no se ha realizado ningún progreso. El Tratado de Amsterdam es una de las causas de este estancamiento, de esta parálisis política, aunque no es la única, ya que la otra es la mala voluntad de los Gobiernos, y el sistema intergubernamental no ha demostrado ser el más apto para superar la dificultad existente en el plano institucional.
Según ya hemos manifestado, el Tratado de Amsterdam es uno de los frutos más insípidos que ha producido el bajo perfil de la Presidencia británica, mientras que los objetivos de la Unión deben ser redefinidos y readaptados en función del profundo cambio producido por la moneda única y la ampliación. Si nos queremos limitar a enumerar formalmente lo que se ha hecho, entonces debemos denunciar con lucidez y firmeza el estado comatoso del empleo que no avanza si no en las declaraciones, por desgracia, sólo verbales de los gobernantes.
Una vez más la Unión no ha sido capaz de responder de forma conjunta, como debía, a los retos del conflicto de Kosovo; no se ha presentado ninguna propuesta común a nivel diplomático; para tratar de resolver la cuestión, no se ha adoptado ninguna iniciativa concreta para colocar en el platillo de la balanza de las negociaciones el peso de la Unión. La ONU como condición previa, la OTAN como garantía: éstas son las referencias de casi todos los Gobiernos para conjurar una implicación directa de sus responsabilidades. ¿Y Europa? ¿Y nuestra política exterior y de seguridad? ¿Qué ha pasado con la preconizada célula de planificación y de análisis que actuando en una perspectiva realmente conjunta garantice coherencia y eficacia a nuestra política y mejore ante los ojos de la opinión pública la visibilidad de la política exterior de la Unión?
Mientras no pongamos en marcha la Unión Política tendremos la ventura de repetir cada año este emblemático ceremonial del debate, inútil, sobre el estado de la Unión. El estado de la Unión debería ser abordado al fin construyendo la política común europea.

De Giovanni
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, creo que la Cumbre de Pörtschach será una ocasión importante para reabrir un debate político institucional. Todos sabemos que en Pörtschach no se tomarán decisiones y que se trata de una Cumbre informal, sin embargo, en cierta forma, este hecho puede servir para comprobar la voluntad política en materia de desarrollo de la Unión. En mi opinión, se lograría un gran resultado si Pörtschach afrontara, en vísperas de la ampliación y después del euro, los temas de la profundización de la Unión y de la nueva situación de Europa en el mundo, aya que es evidente que deberemos hacer frente a los problemas tanto de la representación externa de Europa como de un proyecto de relación entre estabilidad y desarrollo. En efecto, si es posible hablar del empleo como una de nuestras aspiraciones, ¿cómo podemos construir una relación entre Europa y las políticas de empleo si no creamos una relación entre estabilidad y desarrollo?
Pienso en un espacio de libertad, de seguridad y de justicia en el cual, señor Presidente, circulan personas de carne y hueso -no sólo bienes- con sus respectivos problemas concernientes al trabajo, los derechos, las garantías jurisdiccionales, la seguridad y los derechos fundamentales. ¿Qué hacer para que todo esto quepa en un nuevo equilibrio entre dimensión nacional y dimensión supranacional, imprescindibles ambas? Ahí está el punto.
La Sra. Green se ha referido a la necesidad de que los ciudadanos adviertan su pertenencia a Europa, sin embargo, es precisamente en un espacio de libertad, seguridad y justicia en que se puede concretar mejor dicha pertenencia. En consecuencia, hay que desarrollar la construcción de la democracia europea y establecer un nuevo equilibrio entre todas las Instituciones de la Unión. Es preciso saber qué hace cada cual.
Éste es el motivo por el cual en nuestra resolución, siguiendo el programa de los trabajos fijado en Cardiff, hemos subrayado la importancia del principio de subsidiariedad para la organización de la democracia; no lo hemos demonizado, sin embargo, hemos marcado algunos límites. En la resolución que vamos a votar mañana hemos dicho no a la subsidiariedad como excusa para una renacionalización de las políticas; no a la idea de una dimensión residual de las competencias de la Unión, no a un posible egoísmo de la subsidiariedad y hemos hecho hincapié en la relación entre la subsidiariedad y la solidaridad, así como entre la subsidiariedad y la cohesión. Hemos lanzado un importante mensaje político a los parlamentos nacionales trabajando en esta resolución junto con sus representantes. Esto implica un cambio, ya que debemos superar la antigua -mutua-desconfianza. Pues bien, creo que es extremadamente importante reducir las zonas grises y poner el acento en los momentos de cooperación.
Por último, señor Presidente, se ha hablado -lo ha hecho también el Sr. Santer- de la redefinición de un proyecto político institucional. Estoy de acuerdo con su formulación: hace falta a la vez más Europa y menos Europa. A mi entender, también es necesaria una Europa política. Por ejemplo, en el ámbito de la política exterior son necesarias instituciones apropiadas y para el empleo hace falta disponer de la posibilidad de tomar decisiones a escala europea, al igual que precisamos más facultades para la ejecución de las decisiones precisamente para crear un nuevo equilibrio entre los Estados y la Unión, porque esto es un problema real. Por tanto, hace falta menos gestión particularista. Todas las Instituciones deben ser más democráticas y más eficaces, no en balde hemos insistido en la proporcionalidad.
Finalmente, quisiera manifestar que pueden lograrse algunas cosas sin modificar los Tratados y otras no. La modificación implica un nuevo procedimiento de reforma de los Tratados y esperamos -y lucharemos en este sentido- que, tras la ratificación del Tratado de Amsterdam, la Comisión tome la iniciativa con miras a una concertación entre las distintas Instituciones sobre la reforma de los Tratados.

Medina Ortega
Señora Presidenta, en este momento en el que estamos discutiendo el estado de la Unión es oportuno traer a colación una comparación que se ha hecho de nuestra Unión con una catedral gótica, y el Presidente del Consejo sabe bien lo que es una catedral gótica porque tiene una de las catedrales góticas más bonitas de Europa. Las catedrales góticas eran una obra de muchas generaciones. Se empezaban con un estilo y se acababan con otro. Yo creo que, en este momento, la Unión Europea es, efectivamente, una catedral gótica porque, además, está a medio construir: tenemos pilares en los que no se apoya nada, tenemos pasarelas que no llevan a ninguna parte e incluso tenemos espacios que no están cubiertos con ningún tipo de fondos comunitarios.
En este momento, además, se dice que la Unión Europea crece en los momentos de crisis; es decir, va muy lentamente en los momentos normales y, cuando hay una crisis, se acelera y se refuerza. Yo creo que en las diferentes intervenciones -en la intervención del Presidente del Parlamento, en la intervención del Presidente del Consejo y en la intervención del Presidente de la Comisión- se ha señalado que, precisamente una de las estructuras que habíamos construido con otra finalidad, el euro, nos ha permitido resistir la crisis financiera internacional. El euro se hizo para otra cosa, pero gracias al euro nuestras bolsas y nuestras monedas se han mantenido, con lo cual yo creo que esta afirmación es verdad también, es decir, la Comunidad Europea en este momento ha crecido y en este momento la crisis financiera ha reforzado la naturaleza de la Unión.
Pero, claro, el gran problema que tiene la Comunidad es que, como una buena catedral gótica, no está terminada todavía. Yo creo que por lo menos vamos a necesitar dos o tres generaciones más, y en este momento nos encontramos con la necesidad de ampliar su tamaño. Las catedrales góticas se empezaban con una pequeña iglesia románica, que luego se iba ampliando y ampliando y llegaban a cubrir todo el perímetro de la antigua ciudad, como es el caso de la catedral de Viena, por ejemplo. Pues bien, en este momento tenemos que ampliar nuestra catedral para meter a estos países que están entre el Báltico y el Mediterráneo -son ciento y pico millones de personas-, que tienen derecho a estar aquí y que tenemos que conseguir que entren.
Entonces, hay una solución muy simplista: decir «bueno, como esta gente no cabe dentro de nuestra catedral, vamos a tirarla abajo y quedarnos todos en campo descubierto». La fórmula es decir «vamos a cargarnos la Política Agrícola Común, vamos a cargarnos los fondos comunitarios, vamos a cargarnos las políticas comunitarias y tendremos un gran campo abierto en el que estaremos todos». Es decir, esto se llama -hay una expresión alemana que se suele traducir al castellano- tirar al niño junto con el agua de la bañera. Entonces, sinceramente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, nuestra preocupación es que, si seguimos por esa línea, al final no tendremos catedral ni tendremos casa donde almacenar.
En este momento hay discusiones por fracciones infinitesimales del presupuesto comunitario. Hay países que, por ejemplo, tenían un puerto nacional, que ahora se ha convertido en puerto comunitario, que se quejan de que aportan demasiado al presupuesto comunitario. Creo, señor Presidente, que éste no es el momento de discutir por fracciones infinitesimales sino de seguir adelante con el gran proyecto que tenemos con objeto de que podamos construir una verdadera casa para toda Europa.

Martens
Señora Presidenta, Señor Presidente del Consejo, Señor Presidente de la Comisión, en nombre de nuestro grupo parlamentario le doy la bienvenida, ahora que usted toma la palabra por primera vez en este Parlamento. También le quiero dar las gracias por haber rendido homenaje al histórico trabajo del canciller Helmut Kohl.
Este debate sobre el Estado de la Unión tiene lugar en un clima de inseguridad. La mundialización y globalización provocan intranquilidad, las turbulencias financieras, primero en el Sudeste asiático, después en Japón, América Latina, en Rusia, pero también en las bolsas de América y Europa, dan la impresión de que la economía mundial ya no puede ser dirigida.
El mercado reacciona cada vez menos racionalmente y nos demuestra cómo los sistemas económicos dependen el uno del otro. Sin embargo, a pesar de esta sensación de crisis generalizada, el pesimismo se ve moderado por el hecho de que Europa haya podido mantener una gran estabilidad alrededor de su zona del euro. ¿Quién hubiera dicho hace unos años que las monedas más débiles del Sistema Monetario Europeo iban a resistir las especulaciones y las diferencias de tipos de cambio del dólar? Nuestros países juntos han recuperado la soberanía monetaria que cada uno por separado había perdido.
Aunque ha habido escepticismo en unos, hostilidad en otros e indiferencia en muchos más, podemos estar felices de que hayamos dirigido nuestros esfuerzos hacia esta unión monetaria. Creo que ahora estamos en condiciones de contraer nuevos compromisos. Ahora debemos, los once Estados miembros que participan, dar a nuestra moneda única, el euro, un estatus fuera de nuestras fronteras, sobre todo con respecto al G7, de modo que el euro de verdad tenga peso en el comercio mundial.
Pido también un impulso político para las negociaciones de ampliación. Espero que la conciencia del interés mutuo siga existiendo. La Unión, que en el ámbito económico, monetario y social va teniendo una estructura fuerte pero que sigue siendo una enana en todas las decisiones diplomáticas y estratégicas, debe preguntarse, ahora que vemos que los Balcanes son más que nunca una región explosiva, si las disposiciones del Tratado de Amsterdam que posibilitan una actuación diplomática conjunta no deben aplicarse anticipadamente.
Creo que nuestros conciudadanos siguen dando gran importancia a las dos libertades fundamentales, la libertad y la seguridad. La libre circulación de personas y trabajadores, y esto sin tener que temer por el crimen y la inseguridad. Esta es la base de nuestro sistema democrático. Nuestro grupo parlamentario pregunta si no es posible que la armonización de la legislación sobre la seguridad interior se realice de forma acelerada.
Las prioridades para Pörtschach y para Viena están muy claras para nosotros. Nos damos cuenta de que la Unión sin instituciones fuertes y democráticas en un futuro con 27 Estados miembros tiene el germen dentro de si de un empobrecimiento de los logros alcanzados en cincuenta años. Este Parlamento siempre ha insistido - y el Sr. De Giovanni lo ha mencionado - en el método comunitario, por el que se implican en las reformas las tres instituciones políticas y los parlamentos nacionales. Seguimos convencidos de que sólo las decisiones por mayoría pueden salvaguardar al Consejo de una parálisis. La Comisión sigue siendo una institución imprescindible. Su independencia y su derecho de iniciativa han de quedar preservados.
Esperamos que este Parlamento reciba nuevas competencias legislativas, que tenga la nueva responsabilidad de la investidura de la Comisión. Nos parece legítimo que el Consejo acepte que se inicien las negociaciones sobre el estatuto de los miembros de este Parlamento.
Quiero terminar de una manera optimista. Mantenemos en las tres instituciones siempre un debate optimista sobre el Estado de la Unión. Me parece también que ayer se recibió aquí un mensaje emocionante de John Hume, que participó en el significado histórico de la reconciliación en Europa. Por mi parte, me gustaría rendirle hoy también un homenaje y decir que su mensaje debe ser aceptado por todos nosotros como un mensaje verdaderamente esencial para Europa.

Frischenschlager
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, Señorías, tiene su sentido que hoy hagamos balance de la situación de la Unión Europea, así como del futuro y de la proximidad a los ciudadanos, porque el descontento es grande. A mi juicio no basta con celebrar grandes conferencias en las que se intercambian grandes palabras, muy televisivas, eso sí, pero sin resultado. Por eso quisiera, señor Canciller y Presidente del Consejo, que en Pörtschach quedase muy clara una cosa: los objetivos, los calendarios y los proyectos concretos de la Unión Europea ya existen. Lo que falta ahora es la valentía de tomar las decisiones y, sobre todo, la valentía de los gobiernos nacionales a la hora de tomar las decisiones. El problema de la Unión Europea no es el tan denostado centralismo de Bruselas, sino la escasa capacidad de decisión, la deficiente capacidad de resolver los problemas de los gobiernos nacionales y, por consiguiente, del Consejo.
Lo que yo desearía en Pörtschach es que se dieran señales políticas claras sobre los problemas principales. Un rotundo sí a la ampliación de la Unión Europea, sobre todo a las condiciones que hemos establecido en Europa, con unas fechas que permitan a los países estar en condiciones de cumplir sus compromisos, aun cuando ello requiera un coste político y financiero. Una clara profesión de reforma de las instituciones, de mejora de nuestras estructuras de toma de decisiones, de modo que sigamos manteniendo nuestra capacidad de decisión, y un rotundo sí a nuestra política exterior y de seguridad común, que merece este nombre también en la práctica, en interés de la paz en este continente y en todo el mundo.
El centro de poder de la Unión Europea es el Consejo, los jefes de gobierno y los gobiernos nacionales. Deben actuar, deben decidir, y ahí radica el déficit de nuestra situación actual. De ahí mi llamamiento a que durante su presidencia se subsane este déficit sustancial. Nosotros, el Parlamento Europeo, los diputados y la Comisión estaremos encantados de ayudar a impulsar el proyecto de integración en interés de todos los ciudadanos. Pero principalmente les corresponde a ustedes, a los gobiernos nacionales.

Collins, Gerard
Señora Presidenta, el resultado del debate que estamos celebrando sobre la financiación del presupuesto anual de la Unión Europea tiene una importancia fundamental para el rumbo de la Unión durante los próximos años. El rumbo que ha tomado este debate es profundamente deprimente para aquellos de nosotros que queremos una Unión Europea que sea capaz de influir positivamente sobre el desarrollo no sólo de los actuales 15 Estados miembros, sino también de las nuevas democracias de la Europa central y oriental que han solicitado su incorporación en nuestra Unión.
La reaparición del antiguo planteamiento Thatcher de querer recuperar los fondos -a pesar de que dicho planteamiento viene ahora de capitales nacionales diferentes que en la era de la Sra. Thatcher- sigue amenazando con debilitar los cimientos básicos de la Unión, tal y como sucedió en los años ochenta.
El único éxito destacado de la política común de la Unión ha sido, y sigue siendo, la Política Agrícola Común. Esta política está siendo revisada y reformada en el marco de las propuestas generales de la Agenda 2000. No obstante, una vez más, se están realizando esfuerzos para desmantelar la Política Agrícola Común, y ello en unos momentos en que los agricultores de todos nuestros países están pasando por unas dificultades sin precedentes.
La propuesta de volver a nacionalizar el 25 % del presupuesto de la PAC no es nada menos que el desmantelamiento parcial de la Política Agrícola Común. Presentarlo como algo distinto es falso y engañoso. Debemos oponernos a un cambio de rumbo tan fundamental de una de las auténticas políticas comunes que existen en la Unión, y deben oponerse no sólo los que apoyan el desarrollo de la agricultura europea, sino también aquellos que apoyan los principios básicos que sustentan la existencia de la Unión Europea.
Las propuestas de la Agenda 2000 han puesto en marcha una revisión en profundidad de los Fondos estructurales y de la PAC. Dicha revisión debe conducir a una reforma de la PAC y de las políticas estructurales de cara a prepararnos para la ampliación, pero también, para servir mejor a los intereses de las personas afectadas por dichas políticas en cada uno de nuestros Estados miembros.
La viabilidad futura de las explotaciones agrícolas familiares de todos nuestros países está amenazada por una serie de factores, como la crisis de la EEB y la competencia, a menudo desleal, de terceros países.
La PAC y otros instrumentos de que dispone la Unión deben ser movilizados ahora para proteger los intereses de nuestros agricultores y productores de alimentos. En unos momentos en que se está dando prioridad a la política de desarrollo rural y a la protección del medio ambiente nacional, conviene que nos preguntemos si quedará alguien que viva en nuestras zonas rurales para aplicar dichas políticas. La agricultura y la producción de alimentos son los elementos fundamentales de las economías de las zonas rurales en todas partes de la Unión.
Por último, la PAC es fundamental para la supervivencia de la explotación agrícola familiar, y debemos oponernos a los esfuerzos encaminados a desmantelar o volver a nacionalizar esta política.

Herzog
Señora Presidenta, apreciamos la voluntad del Presidente en ejercicio del Consejo de progresar en la vía de una auténtica unión política, al servicio del empleo y del desarrollo del modelo social. Pero, ¿cómo no destacar la diferencia entre sus intenciones y el comportamiento de nuestras instituciones ante los problemas actuales? Consideramos especialmente indispensable que la instituciones europeas asuman sus responsabilidades ante la crisis financiera internacional y la disminución tan sensible del crecimiento que va a seguirla.
Los Estados han auspiciado una euforia culpable diciendo que con el euro ya no hay que hacer ningún esfuerzo y que el euro nos protegerá de manera duradera. Este es un total error de apreciación y corremos el riesgo de que el día de mañana sea doloroso. El Parlamento Europeo tiene, pues, el deber de llamar la atención del Consejo y la Comisión. La situación nos obliga a revisar las repercusiones del pacto de estabilidad presupuestaria y la política monetaria de la Unión Europea de acuerdo con las diversidades nacionales. La Comunidad va a tener que tomar iniciativas para apoyar la actividad económica y, sobre todo, formar un proyecto de desarrollo duradero. Por ende, se requiere una verdadera coordinación de las políticas económicas, bajo control democrático. Es preciso movilizar los instrumentos de la solidaridad y la Unión debe definir con toda urgencia su posición en materia de regulación de la economía mundial.
Para continuar con estos objetivos, recomendamos una corresponsabilidad entre el Consejo, la Comisión y nuestros órganos parlamentarios. La resolución de la comisión institucional tiene razón en recomendar el voto por mayoría cualificada y equilibrar la subsidiariedad mediante la solidaridad. Sin embargo, se interna, a nuestro juicio, en una dirección equivocada al querer confiar a la Comisión lo esencial del poder ejecutivo. La Comisión no puede avanzar sin un Consejo que asuma sus responsabilidades políticas. El propio Parlamento Europeo tiene el deber de profundizar el debate público sobre las opciones fundamentales de política económica, financiera y social, en cooperación con los cargos electos nacionales y la sociedad civil. Nuestra Asamblea no ha cumplido con esta tarea. Por tanto, debe replantearse sus deberes hacia los ciudadanos y los protagonistas sociales, con el fin de permitir a éstos participar mejor en nuestro sistema institucional.

Voggenhuber
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, Señorías, en la cumbre de Pörtschach se hablará del futuro de Europa, dicen ustedes. Sin embargo, la lista de los temas nos indica que más bien se va a hablar de lo divino y lo humano. Muchos de nosotros nos tememos que este encuentro sea el paseo más caro de la historia de la Unión Europea.
Señor Presidente del Consejo, cuando los políticos hablan del futuro, suelen acordarse de las promesas que han hecho y de las obligaciones que les depara el presente. Desde luego en la Unión no faltan promesas incumplidas y obligaciones incumplidas. Desde Maastricht se nos promete subsanar el enorme déficit democrático, fortalecer los principios del parlamentarismo y de los principios del Estado de derecho. La gente aún sigue esperando, porque el Consejo todavía no es capaz de imponer transparencia a su legislación.
El déficit democrático de la Unión Europea sigue teniendo un nombre. Se llama Consejo. Desde Amsterdam se nos promete superar las barreras interiores para la ampliación de la Unión. Sabemos que para ello es necesaria una reforma en profundidad de sus instituciones. Sin embargo, hasta ahora el Consejo no ha elaborado ningún calendario vinculante. En su lugar a menudo se avivan los miedos contra la ampliación hacia el Este.
Desde la decisión sobre la Unión Monetaria se nos promete dar una dimensión social a la unificación europea, hacer una unión política y desarrollar un espacio social a partir de la Europa de las finanzas y los mercados. Sin embargo, las ideas políticas para luchar contra el paro no han tenido correspondencia en hechos. No hay una política económica coordinada, hasta ahora no se ha puesto fin al dumping social y fiscal en toda Europa. Las cumbres se convierten cada vez más en un mercadillo de luchas de intereses nacionalistas.
Señor Presidente del Consejo, de algo somos conscientes acerca del futuro de Europa. Somos conscientes de que sólo saldrá adelante como democracia europea, que debe superar la separación de Europa, que puede avanzar hacia una Europa de paz social. La cumbre de Pörtschach se evaluará en función de que los hechos concretos abran un poquito más el resquicio de la puerta hacia ese futuro.

de Gaulle
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, año tras año, el informe sobre el estado de la Unión entrega el mismo mensaje de autosatisfacción. Se nos hace creer que «euroland» dejaría a Francia al abrigo de los desórdenes mundiales, de la amenaza de una recesión internacional, de las fluctuaciones del mercado de los cambios. En realidad, todas las perspectivas de crecimiento económico están siendo revisadas a la baja, no solamente en Francia, sino también en Alemania, y cabe preguntarse si en 1999 se cumplirá con el criterio del 3 % de déficit público.
A propósito de las relaciones económicas internacionales, recordemos por otra parte lo que se anunció con motivo de la Ronda de Uruguay, que debía crear, en diez años, cien o doscientos mil millones de dólares de riquezas suplementarias, sobre todo en el sudeste de Asia y en los países emergentes, que sin duda alguna habrían sido de provecho para Europa. Recordemos también las promesas del Sr. Delors, quien, en 1994, al contestar a una pregunta que le formulé, me aseguró que la fase preparatoria del euro no tendría un carácter recesionista y el himno a la alegría del pasado 2 de mayo, sólo perturbado por la coartada Trichet que, exactamente a las 15 horas, debía anunciar lustros de prosperidad.
Felizmente, sin embargo, estamos protegidos por los Tratados de Maastricht y Amsterdam, gracias a los cuales los europeos que no pueden hacerlo ahora, podrán hacer juntos absolutamente todo lo que ya no quieran hacer solos. De todas maneras, con o sin pretexto jurídico, saben que los dirigentes franceses les ofrecerán sin pedir nada a cambio lo que ustedes ni siquiera se atreven a pedirles, y luego de obtenerlo, escucharán a esos pseudo dirigentes presentar sus renuncias como éxitos para Francia.
Señor Presidente de la Comisión, su mensaje me parece, no obstante, impregnado de cierto hastío, porque nadie ignora el carácter artificial de esta construcción europea. Tarde que temprano, ya no podrá usted escapar a la verdadera pregunta: ¿para qué sirve todo esto?

Raschhofer
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, Señorías, la carta que hace unos meses enviaron a Tony Blair el canciller Kohl y Jacques Chirac, en la que reivindicaban mayor proximidad a los ciudadanos, representaba la opinión de muchos ciudadanos. La lista de los déficit de la Unión en la conciencia pública es larga. Piense usted por ejemplo en los titulares más recientes. Una Unión de asuntos fraudulentos, de reuniones secretas del Consejo, una Unión incapaz de actuar al unísono en política exterior, en favor de una política exterior y de seguridad común. Una Unión en la que 18 millones de parados desmienten el modelo de «buenas prácticas».
Las expectativas despertadas por esta carta sobre la subsidiariedad, de 3 de noviembre de 1998, nos han acompañado hasta la cumbre de Pörtschach. ¿Qué señales saldrán de esta cumbre? En Pörtschach ya no se habla de proximidad al ciudadano. Con el argumento mortal de la renacionalización se ha enterrado antes de nacer un debate lleno de contenido sobre la subsidiariedad. Según he leído, en Pörtschach se ha tratado el futuro de la Unión. Vamos, no se quería ninguna discusión sobre la Agenda 2000 o sobre los contribuyentes netos. Y, sin embargo, son estos los problemas del futuro que quieren dejarse de lado en los debates. En Pörtschach no se puede hablar de las reformas institucionales de la Unión, porque el Tratado de Amsterdam aún no está ratificado. En realidad, creo yo, a la presidencia del Consejo no le resultaría tan incómodo no tener que abrir la caja de Pandora con estos argumentos. En Pörtschach, me temo, no ha tenido ninguna gana de quemarse los dedos con temas tan calientes. En consecuencia, se han quedado al margen.
Sin embargo, habría mucho que reformar, aún sin modificación del Tratado. Sería la ocasión de dar una señal para Europa con un poco más de coraje. Si Pörtschach se convierte en la cumbre de las oportunidades perdidas -piense usted, señor Presidente, en la pérdida de credibilidad y el desencanto que desemboca en la pregunta «para qué».

Berès
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, ¿de qué depende el porvenir de la Unión? Depende, sin duda alguna, de dos avanzadas de esencial importancia. La primera se refiere a la necesidad de definir, codificar, validar, a través de una consulta democrática, la naturaleza del contrato entre la Unión y sus ciudadanos, alrededor del modelo social europeo, de nuestros valores. Necesitamos definir, aclarar el objetivo permitiendo recuperar la adhesión de los europeos, legitimar nuestra acción, dar a la audacia necesaria los cimientos que requiere, de verificar los términos de la adhesión de los nuevos miembros.
Asimismo, debemos darnos la posibilidad de ejercer nuestra responsabilidad, asumir nuestro papel de fuerza motriz, en el desorden mundial, para contribuir a una mejor regulación.
En esta perspectiva lejana, ¿qué esperamos de Pörtschach a medio plazo? No grandes declaraciones. Se trata de un Consejo Europeo informal. ¡Bravo! Haga un Consejo Europeo informal, señor Presidente, eso es lo que esperamos de usted. El orden del día está ya muy recargado. Este Consejo Europeo es bienvenido. Necesitaremos otros. Este no es sino el inicio del proceso. A continuación, también debe lograr en Viena, cuyo calendario está muy recargado con los planes nacionales de acción en favor del empleo, tratar el tema de la representación del euro en el exterior. No sobrecargue aún más el calendario.
Más allá de este Consejo Europeo informal, de las grandes orientaciones, también deberá discutir este tema con la Comisión, con el próximo Parlamento Europeo. Es preciso tenerlo presente.
¿Qué esperamos de Pörtschach? Será preciso empezar a hablar, sin embargo, de estos temas de futuro que se perfilan detrás de lo que pone en juego el aspecto institucional. Y no nos conteste: esperemos la ratificación de Amsterdam. Porque, lo sabe usted bien, para algunos países, y especialmente para el mío, no basta con decir, ratifiquen, luego negociaremos. Sabemos bien que los temas que se encuentran en juego son temas de peso, que los plazos son cortos, mientras que el proceso de ampliación ya está en marcha. Algunos países, entre los que se cuenta el mío, necesitan, para ratificar Amsterdam, que se den garantías en lo relativo al calendario y al método que se utilizará para esta reforma de las instituciones, ya que no nos basta con lo que contiene por ahora el Tratado de Amsterdam.
Mencionemos ahora las grandes orientaciones relativas a las instituciones tal como las deseamos, tomando como base las propuestas del Presidente de nuestra comisión institucional. Sí, el Consejo «Asuntos Generales» requiere una reforma. Ya ha entablado usted la reflexión sobre este tema. ¡Bravo! Hay que ir hasta el fondo de la reflexión, transformar el Consejo «Asuntos Generales» en un Consejo únicamente de los asuntos exteriores y la defensa, y establecer un verdadero órgano de coordinación con los ministros de alto nivel que se reúna una vez por semana. Es preciso darle un gran peso. El peso adquirido por el Consejo ECOFIN debe equilibrarse. No tengo nada en contra de los ministros de Economía y Finanzas, pero no constituyen el vector de la transformación social.
Y, luego, en el equilibrio Consejo/Comisión, debemos atenernos al equilibrio previsto inicialmente por los autores del Tratado. Es un equilibrio justo. No interpretemos más de lo necesario tal o cual disposición de los Tratados en favor de una u otra institución. Esta no ha sido hasta ahora la opción de los Jefes de Estado y de Gobierno, y no es justo. Sencillamente necesitamos una Comisión fuerte y un Consejo fuerte. Necesitamos en ese sentido que la Comisión recupere su sistema colegial y supere el marco de un pacto de no agresión en el que nos da la impresión de que evoluciona a veces.
No mencionaré el Consejo del euro y, sin embargo, habría mucho que decir, especialmente sobre el diálogo que deberemos entablar con éste.
Una última palabra sobre la subsidiariedad. Este principio no debe servir de pretexto para la renacionalización. Debe servir la eficacia y la cohesión, pero no lo lograremos a través de la definición de bloques de competencias. Existen numerosos ejemplos que demuestran que debemos actuar a todos los niveles, cada uno en su esfera de competencia.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señora Presidenta, ante este debate sobre el estado de la Unión y la Cumbre informal de Pörtschach, yo creo que hay dos preguntas que cabe formularse. La primera, cuál es el estado real de la Unión y la segunda, qué cabe esperar de esta Cumbre informal de Pörtschach para salir del estado en que nos encontramos.
Yo creo, señora Presidenta, que después de los últimos procesos electorales en algún Estado miembro y después de las declaraciones del Primer Ministro de un pequeño pero rico Estado miembro, también de la Unión Europea, en las que amenazaba con emitir un veto al conjunto de la Agenda 2000 si no recibe un cheque como el cheque británico, lo menos que se puede decir es que estamos asistiendo a una renacionalización del debate comunitario.
Yo creo, señora Presidenta, que estamos poniendo demasiado el acento en una visión -que es legítima- de Europa, la del saldo neto, la del contribuyente neto, la del beneficiario neto, de la Europa de lo tangible y de lo contante y sonante. Pero Europa, señora Presidenta, es algo más -por decirlo con una frase de Madariaga- que el saldo del carbón y del acero. Lo que está pasando es que por poner demasiado el acento en esta visión -repito- legítima de Europa, estamos cayendo en una hipertrofia de lo inmediato, en una hipertrofia del presente y estamos olvidando lo fundamental, que es la Europa de los valores, la Europa de la paz, la Europa de la comprensión, la Europa de la concordia y la Europa de la solidaridad; sí, también de la solidaridad, señor Santer, porque en este Parlamento usted ha oído esta mañana que somos muchos los que pensamos que el informe de la Comisión sobre el futuro de los recursos propios, señor Santer, constituye una ruptura con la línea de la solidaridad, una vuelta atrás en las posiciones tradicionales de la Comisión y un confuso ejercicio en el que se mezclan los ingresos y los gastos y donde, al referirse ustedes a políticas comunitarias, están afectando a competencias de este Parlamento.
Europa tiene que salir de su letargo y tiene que dar un paso en la buena dirección y ¿cómo puede hacerlo? Pues reforzando su dimensión interna a través de sus variantes de mercado interior y unión económica y monetaria y afirmando su proyección externa porque la Unión Europa tiene que ser algo más que el ente que paga y firma los cheques de los grandes dramas contemporáneos.
¿Qué se puede esperar de la Cumbre de Pörtschach? Pues la verdad es que no hay que ser demasiado optimista. Primero, no habrá conclusiones operativas, pues es una Cumbre informal. Y lo que pide este Parlamento es, realmente, que se introduzca el método comunitario. El Presidente del Parlamento ha explicado cuáles son las obligaciones que corresponden naturalmente, en primer lugar, a este Parlamento. Por su parte, la Comisión tiene que dejarse de querellas internas -no olvidemos que el caso ECHO ha puesto de manifiesto querellas entre cuatro Comisarios- y ponerse decididamente, en un tándem armónico con este Parlamento, a marcar un rumbo al proyecto de integración europea. El Consejo tiene que poner orden en la prioridad de los objetivos a alcanzar, tiene que poner un poco de coherencia y rigor en la acción de sus distintas manifestaciones y tiene que comprender, de una vez por todas, que si cada Estado miembro no busca su ventaja en la ventaja común tendremos que ceder parcelas de soberanía a otras potencias que se han dado cuenta perfectamente de las ventajas que comporta la unión y la integración.
Estoy totalmente de acuerdo con la mayoría de los objetivos expuestos por el Presidente en ejercicio del Consejo pero quisiera solamente hacer una pequeña rectificación en lo que se refiere al mito. El mito es un ingrediente fundamental de la vida humana pero lo que tenemos que hacer es sustituir los mitos falsos por mitos verdaderos, y mitos verdaderos son aquellos que respetan la realidad y a la vez no se contentan con ella, que no ejercen violencia sobre lo que es pero que aspiran a más y que no consideran suficiente lo que existe, sino que lo completan con lo que imaginamos y con lo que deseamos, señora Presidenta, y lo que deseamos es que Europa -como ha dicho el Presidente Martens- no frustre sus aspiraciones al liderazgo mundial en el siglo XXI.

Sjöstedt
Señora Presidenta, voy a decir un par de palabras sobre la propuesta de resolución de De Giovanni y de la Comisión de Asuntos Institucionales. Es una resolución de marcado corte federalista. Si se realizase, la Unión habría dado un paso hacia los «Estados Unidos de Europa». ¿Por qué es esto un problema? Porque es algo que no se desea en nuestros Estados miembros. Por ejemplo en el Norte de Suecia, de donde yo vengo, casi nunca se hacen peticiones para fortalecer la Comisión o para que se integre la UEO en la UE. Si se mide la actitud del pueblo sueco hacia la Unión Europea, es sólo una mínima parte, incluídos aquellos que ven la participación en la UE de forma positiva, que desean semejante evolución.
Por el contrario, lo que siempre surge como el verdadero problema de la Unión es la falta de democracia y de control democrático de la legislación. En relación con esto, también creo que se deberían poner exigencias para lograr una democratización global, basada en que los parlamentos nacionales controlen, en un plazo prudente, el trabajo legislativo real.

Schörling
Señora Presidenta, la resolución de De Giovanni de la Comisión de Asuntos Institucionales contiene una serie de puntos para la reunión cumbre extraordinaria. La mayoría de esos puntos van demasiado lejos en su afán integrador. Por ejemplo el punto 22 dice que estamos estableciendo las bases para la integración de las facultades de la UEO en la UE, esto es, una militarización de la UE que se contradice totalmente con los criterios de la mayoría del Grupo de los Verdes acerca de la construcción de una Europa pacífica y desmilitarizada.
Los verdes de Suecia, entre otros, vamos a votar a favor de la resolución alternativa presentada por el Movimiento Junio danés, puesto que éste responde mejor a los deseos de mejorar la legitimidad democrática y hace de la subsidiariedad una realidad, tal como se manifestó en la Cumbre de Cardiff.
Desgraciadamente, muchas de las propuestas de enmiendas de mi propio Grupo son de tal naturaleza que mis colegas y yo no podemos votar a favor de ellas, entre ellas la propuesta de enmienda que quiere dar al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas competencia para conocer de asuntos internos de carácter jurídico. Dado que éstas son competencias de los países miembros, es obvio que no votemos a favor de tales propuestas.

Vanhecke
) Señor Presidente, quiero recordar primero y sobre todo, y eso es importante en este debate sobre el estado de la Unión, que existe algo como la sentencia del Tribunal de Karlsruhe, de la que se desprende que la Unión Europea es una unión de estados y de ningún modo un superestado europeo en desarrollo. Creo que este hecho y esta sentencia en esta sala siempre serán insuficientemente repetidos y confirmados.
En segundo lugar, quiero pedir la atención de la Presidencia del Consejo por el hecho de que muchas partes de la toma de decisiones europea no sólo son poco claras y poco transparentes, sino también fundamentalmente antidemocráticas. Es el caso por ejemplo de los altos funcionarios que ostentan un poder demasiado grande, nombrados por un colegio político, es decir la Comisión Europea, pero también es aplicable a la realización de numerosas directivas europeas. En mi país, Flandes, sigue habiendo por ejemplo un problema enorme en cuanto a la trasposición al derecho belga de la directiva europea de 19 de diciembre de 1994, relativa al derecho de voto de los ciudadanos europeos. Tanto el Tratado de Maastricht como la misma directiva vinculante fueron aprobadas en mi país por mayoría simple, aunque una modificación de la constitución sobre el derecho de voto sólo se podría haber hecho en Bélgica con una mayoría parlamentaria de dos tercios. Esa prioridad fáctica una directiva europea sobre la constitución belga significa por lo tanto que una instancia europea puede ignorar las constituciones de los Estados miembros, lo que, por lo menos en mi opinión, no es acorde con la correcta interpretación de la Unión como unión de estados según el espíritu de la sentencia vinculante de Karlsruhe.
En concreto, en Flandes se plantea el problema de que el derecho de voto de los ciudadanos de la UE en Bruselas y en el Brabante flamenco nos llevará en la práctica a una verdadera limpieza étnica en detrimento de los flamencos neerlandófonos. Por lo tanto, nadie en esta sala podrá sorprenderse cuando resulte, por ejemplo en las elecciones del año que viene, que Europa lamentablemente no tendrá buena acogida en Flandes.

Swoboda
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, lo que algunos han calificado de cumbre del debilitamiento de la Unión Europea, puede -y, desde luego, debe- concluir como una cumbre del fortalecimiento de la Unión Europea. Y esto no quiere decir que la UE deba asumir todas y cada una de las competencias; no, hemos de discernir claramente lo que queda como tarea nacional o regional. Pero aquello que la Unión pueda y deba asumir, debe hacerlo con más compromiso y eficacia.
Uno de estos ámbitos, por ejemplo, es la política exterior y de seguridad, sobre la que ya se ha hablado hoy aquí. En los últimos tiempos hemos visto diversos ejemplos de cómo la Unión Europea, cuando lleva una línea común, clara y decidida, puede conseguir resultados. En Kosovo, ya hemos hablado de ello en más de una ocasión, si la Unión Europea tuviera una posición unánime y actuara en coordinación con la OTAN, habría conseguido que Milosevic se doblegara. Si seguimos manteniendo una posición unánime -eso creo yo- Milosevic y la UCK se doblegarán e iniciarán conversaciones de paz.
Sobre el proceso de ampliación, hemos dicho a la población de Eslovaquia y Letonia: sí, queremos negociar con vosotros, pero antes tenéis que conseguir ciertos resultados en materia de democracia, respeto de los derechos humanos y derechos de las minorías. Ambas poblaciones lo han hecho, lo cual indica nuestra eficacia. También indica que ahora nos toca a nosotros dar muestras de que hemos entendido sus esfuerzos, que los respetamos y apoyamos.
Señor Presidente del Consejo, ha hablado usted de las importantes decisiones de crear un Sr. o Sra. PESC. Yo también creo que es una decisión importante. Debe quedar claro que necesitamos una personalidad fuerte, pero también una personalidad que sea capaz de coordinación y concertación con los miembros de la Comisión y los distintos países. Una forma de proceder no coordinada produciría más perjuicios que beneficios. Esto debe tenerlo claro el Sr. o la Sra. PESC.
Señor Presidente, ha dejado claro que la economía social de mercado es un modelo, un modelo que hemos adoptado no sólo en Europa. Ayer mismo volví de Rusia, donde he podido observar como los asesores ultraliberales, en su mayoría de origen americano, han metido en un puño no sólo a los rusos, sino también a Europa, y han sembrado la confusión, de modo que tenemos mucho que corregir. Por supuesto, es la propia Rusia la que tiene mucho que corregir lo que ha provocado una economía de mercado totalmente libre, sobre todo teniendo en cuenta las condiciones que han predominado en los últimos diez años en Rusia.
Una última observación, señor Presidente del Consejo. El Sr. Medina ha comparado la Unión Europea con una catedral gótica. A veces más bien nos parece un edificio posmoderno con columnas griegas, piazzas italianas, patios españoles y portugueses, jardines ingleses y franceses, gótico alemán, barroco austríaco. Un complejo de edificios así puede resultar atractivo, pero para ello, en última instancia, ha de un plan que unifique. Espero, señor Presidente, que en Pörtschach se consiga convencer a todos los maestros de obra que hay en Europa -por desgracia, aún hay pocas maestras de obra- que deben construir, cada uno con su estilo, un edificio común.
En este sentido, le deseo mucho éxito en Pörtschach.

Graziani
Señora Presidenta, me ha parecido captar, sobre todo en la intervención del Presidente en ejercicio del Consejo, un nuevo acento con respecto a un problema de gran relieve e importancia, el desempleo que es un problema que afecta a todas las sociedades desarrolladas, mejor dicho, especialmente a éstas. Es un nuevo elemento porque hasta ayer, en este Pleno y fuera de él, se decía que el problema del empleo es una responsabilidad nacional de cada uno de los Estados y no de la Unión que, evidentemente, tiene otras cosas en que pensar. Finalmente se descubre, o quizás se vuelve a descubrir, que también la Unión tiene algo que decir y ante todo algo que hacer. La razón política intenta volver allí donde la ideología librecambista había intentado echarla. Cierto que estamos ante la toma de conciencia de la existencia de un problema, al faltar todavía las líneas de solución, sin embargo, ya es algo, mejor dicho, sería algo si se abandonara la convicción ideológica que convierte las instituciones públicas en simples guardianes de lo que el mercado sería capaz de hacer por sí mismo, como si la política económica no fuera, en cambio, la culminación necesaria para la introducción de la moneda única.
El Consejo constata, por el contrario -y me congratulo con el Consejo- la necesidad de hacer seguir al euro un armonización de las políticas económicas que tengan como objetivo, además de la estabilidad, la lucha contra el desempleo que humilla a quien lo padece y convierte en culpable también a quien -instituciones y personas- mira los problemas quizás vertiendo una lágrima, pero sin emplear el cerebro. El Evangelio dice: «No quien dice Señor, Señor, sino quien cumple la voluntad del Padre...»
Ahora bien, todo esto vuelve a plantear el problema de instituciones operativas, un problema que, sin embargo, no está relacionado tanto con la reforma de lo que ya existe cuanto con la creación de lo que todavía no existe. La política exterior de la Unión, hasta este momento considerada una veleidad, es una prueba significativa de ello: mientras las Instituciones no se muevan -y por desgracia, no se aprecian grandes movimientos en este sentido- no hay mucho que esperar. La política exterior sin un verdadero gobierno, sin un ejército común, es como mucho un ejercicio de oratoria que por descontado sabe enseguida a una fastidiosa impotencia.

Klima
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, señores Comisarios, Señorías, agradezco la ocasión de celebrar este debate en profundidad para poder hacer partícipes de sus opiniones y sus orientaciones a los jefes de Estado y de Gobierno en la cumbre de Pörtschach. Hay un entendimiento básico común de que no puede ni debe producirse una renacionalización sino, como hablamos en Cardiff, que debe debatirse el futuro de Europa.
Hay una amplia mayoría en el Parlamento Europeo que es favorable a que debatamos los llamados centros de gravedad políticos de una política económica mejor coordinada para la estabilidad y el empleo en Europa, así como que reflexionemos sobre la contribución responsable de Europa a la estabilidad de los mercados mundiales económicos y financieros, y sobre las cuestiones de seguridad interior; a este respecto no estoy satisfecho de la rapidez de los avances en este terreno de libertad, derecho y seguridad en Europa. También debemos debatir la cuestión de una Europa más consciente en materia de política exterior y de seguridad común. A mi juicio está claro que la designación de una personalidad política con la mayor capacidad de coordinación posible y de pragmatismo político, como un alto comisario para la política exterior y de seguridad común no puede ser todo. Pero también debemos tomar en serio este proceso, porque deben darse más pasos para reforzar en la práctica el papel de Europa en el mundo.
Tampoco quiero compartir su opinión, estimado señor Frischenschlager, de que hayamos determinado con exactitud la dirección común y presentado calendarios en todos los ámbitos políticos. Pienso, por ejemplo, que es importante, y permítame esta observación, que pidamos a los ministros de finanzas que nos elaboren perspectivas y calendarios previsibles en cuanto a la cuestión de una armonización gradual de la política fiscal. No porque opine que debemos aspirar a una igualación de los tipos impositivos en Europa, sino porque opino que debemos construir un sistema que permita que en el futuro no sólo contribuyan a la financiación de los gastos estatales aquellos que no pueden evadirse, es decir, los consumidores y los trabajadores, sino que encontremos un sistema en el que los que tienen mucha movilidad -es decir, el capital-, aporten una justa contribución a la financiación de nuestros gastos estatales y europeos.
Por supuesto, creo que también abordaremos la cuestión de una comunicación y una coordinación mejores, así como la cuestión de una mejor eficacia, al igual que el inicio de un proceso de legitimidad democrática fortalecida, y, lo digo muy claro, señora Presidenta, la cuestión de la subsidiariedad, que no está en el orden del día. Ahora bien, la subsidiariedad, entendida como un camino en dirección a la renacionalización, nunca ha sido nuestra idea. Subsidiariedad quiere decir fortalecer la política común en aquellos ámbitos en los que los ciudadanos europeos encuentran ventajas y un valor añadido de las decisiones adoptadas a nivel comunitario. Pero también quiere decir, que, por ejemplo, en el ámbito de la política cultural, de igual modo que tenemos estas modernas catedrales formadas a partir de muchas bases culturales distintas, la nacionalidad europea, el alma europea, puede ser algo más, sin que esto signifique que la identidad cultural regional y nacional pueda o deba destruirse.
En cada decisión, es de esperar, tendremos que examinar el protocolo de Amsterdam sobre la subisidiariedad correspondiente a las competencias comunes para ver si hay valor añadido para los ciudadanos, tarea esta que se ha propuesto la Comisión. En los parlamentos nacionales podría debatirse un informe anual sobre la subsidiariedad de la Comisión para acabar con un sentimiento, a mi modo de ver totalmente injustificado, de que en Europa se toman muchas decisiones que sería más conveniente no tomar a nivel europeo.
Pienso que debemos prepararnos bien para la cumbre de Viena, y prometo una vez más que la Presidencia austriaca hará todo lo posible por realizar un avance sustancial en la Agenda 2000, y para ello apelo a la voluntad común de los Estados miembros para que autoricen este avance. Pienso también que para los parlamentarios europeos sería muy bueno haber solucionado estas cuestiones como signo positivo de que hay capacidad de solución en las elecciones europeas y no como signo de debilidad de que no estamos preparados y no somos capaces de aplicar las reformas internas necesarias.
También pienso que sobre esa señal de posicionamiento favorable al proceso de ampliación al principio de las negociaciones en noviembre en Viena celebraremos un debate sincero y abierto sobre el informe de la Comisión sobre los progresos de la Unión. Celebro sobremanera, sin por ello querer entrometerme en la política interna de Eslovaquia, que los ciudadanos eslovacos hayan favorecido en sus elecciones el camino de democracia, de legitimidad del Estado de derecho y, en consecuencia, el no quedar aislados -lo cual se ha visto después ratificado a posteriori como postura política adecuada del Parlamento Europeo. Pienso también que, si para esa fecha hay un estatuto para los parlamentarios, también abordaremos el tema y nos ocuparemos de él en Viena. Iniciaremos el debate, porque es razonable haber conseguido un reglamento para los diputados antes de las elecciones al Parlamento Europeo.
Gracias por las intervenciones. Tenemos por delante mucha labor en común. Deseo que tengamos éxito, porque la idea de Europa lo merece, y me alegro de que en diciembre pueda debatir con ustedes por segunda vez los temas de la cumbre de Pörtschach, que ya habrá acabado, y de Viena. Muchas gracias.
(Aplausos)
El Presidente
Le agradezco profundamente esta intervención, señor Canciller, y me parece que el señor Presidente de la Comisión también desea dirigirnos algunas palabras. Con mucho gusto le doy el uso de la palabra inmediatamente.

Santer
Señora Presidenta, Señorías, me limitaré sencillamente a contestar algunas preguntas para disipar un determinado número de malentendidos que han podido suscitar las intervenciones de algunas Señorías.
Ante todo, el informe que la Comisión presentó en el marco de la decisión sobre los recursos propios no contiene ni propuestas, ni orientaciones de la Comisión en lo relativo a los futuros recursos propios. En cambio, el Consejo Europeo de Cardiff pidió a la Comisión que examinara algunos elementos de reflexión, precisamente para facilitar el debate sobre la negociación en el marco de las propuestas de reforma de la Agenda 2000.
Por tanto, la Comisión no ha hecho de ningún modo propuestas de renacionalización de la política agrícola común por iniciativa propia. Tampoco propuso tener en cuenta los saldos netos para fijar las contribuciones netas. La Comisión sólo cumplió con su deber señalando pistas de reflexión posibles para facilitar las negociaciones en los diferentes Estados miembros.
Si, por casualidad se llegara, a nivel de los Estados miembros, a un acuerdo sobre todo el conjunto del paquete de medidas y sobre las perspectivas financieras, entonces, y sólo entonces, la Comisión, aplicando su derecho de iniciativa, haría propuestas concretas. Sin embargo, hasta ahora, la Comisión sólo ha señalado a los negociadores pistas de reflexión posibles en un sentido o en otro. Ahora, toca a los Estados miembros y al Consejo pronunciarse.
Quisiera con ello disipar todo malentendido. Por lo demás, señora Presidenta, Señorías, apoyo a todos aquellos que me dijeron que, para asegurar su porvenir, la Unión Europea debe estar más próxima de los ciudadanos. Ustedes saben que este ya era el tema de mi discurso de investidura ante su Parlamento Europeo, y apoyo todos los esfuerzos de la Presidencia austriaca en ese sentido. Europa no es un mero mercado y el euro no es un fin en sí mismo, pero son instrumentos importantes para definir y promover un modelo europeo de sociedad, un modelo de crecimiento basado en el espíritu de solidaridad, en el que la cohesión económica y social debe seguir siendo uno de los pilares fundamentales de nuestra construcción europea. Ese es el espíritu en el que debe situarse el debate sobre la subsidiariedad, a mi juicio, subsidiariedad y solidaridad son las dos caras de una mismo moneda, dos caras indisociables si realmente se desea construir una Europa más próxima a los ciudadanos.
Por lo demás, estoy convencido de que Europa puede cumplir con sus responsabilidades en el plano internacional, en el contexto que usted señaló, señor Presidente del Consejo Europeo. No obstante, me temo que una vez más Europa no puede aprovechar la ocasión que se presenta y que los proyectos compartidos por la gran mayoría de entre ustedes se pierdan en los arcanos de la burocracia. Este es el gran peligro, el gran riesgo, y sé de qué estoy hablando, habida cuenta de los debates que se llevan a cabo en diferentes Consejos de Ministros.
Es allí donde debe intervenir el Consejo Europeo, donde la reflexión iniciada por los Jefes de Estado y de Gobierno puede dar nuevos impulsos, precisamente para que Europa pueda asumir sus responsabilidades de cara a sus propios ciudadanos, pero también sus responsabilidades en relación con sus socios y en el plano internacional. Si ésta es la dirección que se toma en Pörtschach, ¡no cabe duda de que Europa ganará credibilidad de cara a los ciudadanos!

El Presidente
Gracias, señor Presidente Santer.
He recibido dos propuestas de resolución de conformidad con el apartado 5 del artículo 40 del Reglamento.

Myller
Señor Presidente, espero que las intervenciones posteriores a los discursos finales de la Comisión y del Consejo tengan algo más de contenido que las intervenciones que los han precedido.
Resulta verdaderamente importante señalar que la Europa en la que vivimos no es una Europa acabada, sino una Europa en permanente transformación. El éxito de esta transformación estará condicionado por nuestra capacidad para responder a los desafíos que plantee el futuro. Así pues, resulta imprescindible entablar un debate permanente para esclarecer, como estamos haciendo en estos momentos, si la línea que hemos elegido es la más adecuada.
En comparación con otros continentes, resulta claro que Europa ha salido bien parada de los problemas económicos, cada vez más graves, que han convulsionado el mundo entero. En un mundo devastado por las crisis, la estabilidad europea es un valor que aprecian también aquellos que, por distintas razones, han venido oponiéndose a la cooperación europea. Esta circunstancia queda patente, por ejemplo, en las encuestas que muestran al mismo tiempo un aumento de la popularidad de la moneda única y un descenso del apoyo de los ciudadanos a la Unión Europea, la madre del euro.
Una política económica y monetaria común exige una mayor coordinación económica por parte de los Estados miembros con el fin de garantizar también en el futuro una evolución favorable. En la política económica hay que prestar especialmente una gran atención a la cooperación europea en los ámbitos que merecen una mejor valoración por parte de los ciudadanos. Hay que potenciar el modelo europeo de sociedad, lo cual implica una mejor integración de las actividades sociales, ecológicas y económicas. Los esfuerzos para mejorar la situación actual del empleo han de ocupar un lugar clave en esta política económica. A este respecto, debemos expresar nuestro agradecimiento tanto a la precedente Presidencia del Reino Unido como a la actual Presidencia austríaca por haber abordado estas cuestiones con un mayor ímpetu que hasta la fecha.
Desgraciadamente, la crisis económica internacional también crea presiones en Europa. Esperamos con especial interés que Rusia consiga solucionar su actual crisis económica y política a la mayor brevedad posible. La iniciativa de la dimensión septentrional de la UE, que se someterá a debate antes de que finalice el presente año, establecerá una cooperación planificada y a largo plazo entre Rusia y la UE. En la cooperación económica con Rusia hay que hacer hincapié en lo indispensable que resulta una verdadera transformación de las estructuras, por ejemplo en los sectores bancario y administrativo. A este fin es preciso reorientar el programa de cooperación TACIS destinado a Rusia. Ha llegado el momento de transformar este programa de manera que pueda responder a las necesidades actuales. La solución no estriba en la congelación de los recursos del programa TACIS, sino, insisto, en una orientación más adecuada de dicho fondos.

El Presidente
Gracias, señora Myller, y en atención a los señores diputados inscritos en este debate, quisiera decir que el señor Canciller y el señor Presidente de la Comisión tenían que dejarnos imperativamente. Esta es la razón por la que deseaban intervenir en este momento del debate, sin embargo, la señora Ministra de Asuntos Exteriores está presente y escucha con toda atención las intervenciones de los señores diputados, así como el señor Comisario Fischler.

Bourlanges
Señora Presidenta, nos pide que hablemos en el desierto, pero en este Parlamento ya estamos acostumbrados a ello. Añado que este desierto está muy poblado, puesto que contamos con la presencia de la señora Ministra.
Quisiera aprovechar los dos o tres minutos de los que dispongo para, simplemente, enviar un mensaje. Actualmente tenemos el sentimiento de que en el plano institucional pasa algo bastante extraño en esta Unión Europea. Registramos cierta progresión de consenso respecto a la idea de que son necesarias reformas institucionales, pero al mismo tiempo, ese consenso tiende a reducirse a aspectos estrictamente obligados. En realidad, mientras más avanzamos en el debate institucional, más tenemos la impresión de que la materia por reformar se desvanece, desaparece ante nuestros ojos, tanto así, que el proceso se reduce a una «reformilla» sobre la ponderación de los votos, a una extensión microscópica de la mayoría cualificada y mejorar del organigrama de la Comisión.
Creo que esta doble evolución es preocupante y que no podemos aceptar reformas a la baja. Bien es cierto que en esta Unión Europea lo que está en juego no es el mero acondicionamiento marginal de tres instituciones, sino el concepto general de la Unión. ¿Cómo podemos funcionar, qué debemos hacer juntos, con qué medios y qué políticas, a fin de cuentas, queremos estar juntos? Esta ausencia de reflexión fundamental entraña la deriva que mencioné hace un momento, entraña una deriva minimalista hacia reformas casi inexistentes.
Creo que es hora de alarmarse ante esta deriva, de protestar contra esta evolución preocupante, ya que la ampliación exige de nosotros una reforma fundamental, no solamente de los textos sino de nuestros hábitos, de nuestra administración y de nuestra voluntad política. Como decía el antiguo Primer ministro francés, Raymond Barre, «En la Unión Europea, mientras más locos estamos, menos reímos».

Fayot
Señora Presidenta, la Cumbre informal del próximo fin de semana y la de diciembre, revestirán una gran importancia para la vida política europea. Por lo demás, las elecciones europeas de junio de 1999 y la renovación de la Comisión están cerca. Por ende, el debate político en Europa se acelera.
Respecto al fondo, pienso que los recientes resultados electorales nacionales han dejado claramente de manifiesto la aspiración de nuestros ciudadanos a una política voluntarista, por ejemplo, en materia de empleo, el rechazo a dejar al mercado lo esencial de las decisiones políticas, la exigencia de conservar y desarrollar un modelo social rudamente adquirido en el curso de este siglo a través de las luchas obreras. Por tanto, será preciso ofrecer a los ciudadanos verdaderas opciones de sociedad, tanto a nivel nacional como europeo. A este efecto, también debemos conseguir los instrumentos políticos y estoy de acuerdo con el señor Presidente Santer cuando dice que gobernar Europa compromete a todos los protagonistas, nacionales y europeos. Quisiera hablar de cuatro aspectos de la manera de gobernar Europa.
Primeramente, todavía no hay partidos políticos europeos dignos de ese nombre. El artículo 138 A del Tratado de Maastricht sigue siendo más o menos letra muerta. Es sabido que en la vida política nacional son los partidos los que estructuran y dinamizan esta vida política. No ocurre nada semejante a escala europea. ¿Quién es el culpable? La responsabilidad incumbe a los partidos nacionales. Estos deberían ser conscientes de la necesidad de construir partidos europeos fuertes, con medios para decidir por mayoría, con aparatos eficaces y estructuras democráticas.
En segundo lugar, la ciudadanía europea, otro aspecto de la democracia europea, tiene muchas dificultades a adquirir consistencia. La participación de los ciudadanos comunitarios no nacionales en las elecciones europeas y municipales es insuficiente en todos los países de la Unión europea. Este es un verdadero defecto de la democracia europea.
En tercer lugar, algunos creen poder mejorar la democracia multiplicando las asambleas, por ejemplo, añadiendo a las asambleas que ya tenemos, una asamblea de diputados nacionales, responsables de verificar el cumplimiento de la subsidiariedad. Es absurdo. Todo lo que va a lograr es hacer el proceso más opaco.
En cuarto lugar, ¿cómo poder hacer más interesante la vida política europea añadiendo un poco de imaginación sin modificar los Tratados? Señora Presidenta, la asociación Nuestra Europa, dirigida por Jacques Delors, propuso que en las próximas elecciones europeas, los partidos europeos participen bajo un nombre en pos de la futura presidencia de la Comisión. Ni Jacques Delors, ni los miembros de su asociación, de la que formo parte, no son, digamos, unos extravagantes. Si se hace esta propuesta, es porque se ha comprobado una disminución de la participación electoral. Ahora bien, de acuerdo con la época, tenemos interés en personalizar la política europea y la personalidad europea más en boga desde el punto de vista político es y será, además, el Presidente de la Comisión. Pienso que tiene un muy mal efecto democrático sustraer la atribución de esta tarea al proceso democrático.

Nassauer
Señora Presidenta, me adhiero con placer a las declaraciones del Sr. Bourlanges y señalo que el enfoque de reforma minimalista de la Unión Europea choca con las expectativas de sus ciudadanos. Europa se considera cada vez más como un espacio uniforme. Las fronteras interiores han caído y, consecuentemente, los ciudadanos esperan un nivel equivalente de seguridad, protección de la delincuencia organizada y de la inmigración ilegal que el que tenían en sus respectivos países.
Desde hace tiempo disfrutamos en Europa de un espacio económico único y eficiente, pero hasta ahora a este espacio económico le falta el espacio jurídico correspondiente, que regule y proteja la economía desde una dimensión social. En esto se centran las expectativas de los ciudadanos. Consideramos la ampliación hacia el Este como una excelente ocasión histórica de nuevo ordenamiento de Europa, pero que debe ir unida a la esperanza de trasladar nuestros niveles de democracia, seguridad y Estado de derecho a los países candidatos, para que no sólo supongan una base de operaciones ampliada para las mafias del Este.
El Tratado de Amsterdam, obviamente, supone un enorme paso adelante, pero a la vez entraña un gran programa de trabajo para la Unión Europea. En última instancia, hemos de reconocer que no ha supuesto más derechos para el Parlamento, sino que ha ido acompañado de un déficit palpable de legitimación democrática. En este Tratado se traspasan a la Comunidad competencias esenciales de política interior, se retira la competencia legislativa directa de los parlamentos nacionales y se pone en manos del Consejo, que tiene una legitimidad democrática indirecta, y no se concede al Parlamento Europeo ningún poder de codecisión digno de mención. Todo ello constituye un déficit democrático que debe ser corregido.
En el nuevo Tratado, la Comisión dispone de un derecho de iniciativa ampliado, incluso de monopolio de la iniciativa después de cinco años, y deberá tener presente que ha de utilizar este monopolio en interés de todos y no en interés de unos pocos. La protección temporal de los refugiados, por ejemplo, no sólo debe ampliar a gran escala la reunificación de las familias, sino que también debe velar por un correcto reparto de los flujos de refugiados. Por tanto, un espacio de libertad, seguridad y Estado de derecho implica más solidaridad en la libertad, más seguridad para los ciudadanos que no deben fracasar ante el empecinamiento de la soberanía nacional.

Schäfer
Señora Presidenta, señoras y señores diputados, el futuro de Europa plantea importantes preguntas a las que no deben darse respuestas pequeñas. En el debate de hoy estamos hablando de los problemas reales y, acertadamente, no llevamos a cabo ningún simulacro de combate. Adaptar la UE al siglo XXI significa seguir avanzando progresivamente en el proceso de integración iniciado, también con las reformas institucionales, significa no detenerse en lo ya alcanzado y en ningún caso significa renacionalización. El problema del debate de la subsidiariedad consiste en que los Tratados de Maastricht y de Amsterdam han trasladado el aparato de poder de la UE a las políticas comunitarias y que este hecho, sencillamente, no ha sido entendido todavía por la política nacional. Los asuntos europeos, entre tanto, son cuestiones de política interna, que deben solucionarse de modo común con la UE. Ante todo, los gobiernos deben decir abiertamente a sus ciudadanos: sí, queremos y debemos tomar decisiones conjuntas a nivel europeo, porque es bueno para el país y por que el país ya no puede solucionar por sí solo los problemas centrales.
El euroescepticismo que experimenta parte de la población proviene de la postura de aquellos que se rigen por el lema: si mañana sale el sol, lo ha traído nuestro país, si nieve y truena, la culpa es de la UE. ¡Se trata de la autoafirmación de Europa! La globalización y la creciente división del trabajo internacional ya sólo pueden verse configurados e influenciados por una Comunidad con instrumentos sólidos. En muchos ámbitos, necesitamos la vuelta a la política, ya que en los años 80 y 90 se creyó demasiado en la desregulación y en que la única solución era el mercado. El modelo europeo sigue siendo un modelo estatal. El euro era un hito, la política de empleo común debía ser el siguiente. Deseo a la Presidencia austriaca mucho éxito en esta andadura y me despido, como es costumbre en la zona de Ruhr, de donde procedo, con un cordial «Glück auf»: «¡suerte!»

Randzio-Plath
Señora Presidenta, la unión monetaria va a cambiar Europa, va a constituir un marco jurídico para el mercado interior financiero europeo y además va a nivelar el camino hacia la unión política. Sin ella, la Unión Europea no puede ponerse en marcha hacia la realización de la Agenda 2000 y la ampliación al Este. Ahora bien, también necesitamos que se desarrolle el espíritu comunitario. La esperanza depositada por el escritor alemán Peter Schneider en su Europa soñada cada vez se ve más defraudada por la dinámica de que el mercado interior que funciona con la moneda única no encuentra correspondencia en otros terrenos políticos. Cada mercado necesita un marco de ordenamiento para que la sociedad no sufra perjuicios y, debo recordar, el dinero está al servicio de la gente. Por tanto, con la unión monetaria la Unión Europea ofrece una oportunidad histórica para afrontar con éxito las consecuencias de la globalización.
La crisis en Rusia y en otras regiones del mundo, por una parte, y el desarrollo positivo de la estabilidad de los precios, por otro, subrayan la especial importancia del euro para la estabilidad monetaria europea e internacional. La zona del euro formada por once países es como un faro en el revuelto mar de las turbulencias monetarias y financieras. No obstante, no debemos echarnos para atrás, sino que debemos organizar la estabilidad social al mismo tiempo que la monetaria. No sólo los mercados necesitan confiar en Europa, también la gente lo necesita. Por tanto, de lo que se trata es de configurar y coordinar la unión monetaria en los terrenos político, social, económico y de empleo. A este respecto, insto a la Presidencia del Consejo y a la Comisión a que incluyan definitivamente al Parlamento en pie de igualdad en la coordinación de la política económica y de empleo y a que concluyan de común acuerdo con nosotros el acuerdo interinstitucional, de modo que podamos participar en estos pasos importantes de la Unión que necesitamos. Como Parlamento, hemos organizado el diálogo democrático con el Banco Central Europeo, se ha llevado a cabo el primer diálogo monetario, pero ahora hay que dar pasos en el terreno político, al igual que hay que dar pasos a nivel internacional. No sólo en el terreno del Banco Central, sino la Unión Europea, y fundamentalmente los once países de la zona del euro, deben pronunciarse con una sola voz, incluyendo la participación del Consejo y del Parlamento.
Necesitamos medidas contra el dumping social y fiscal, contra los oasis fiscales y a favor de una reducción de la imposición fiscal a las empresas. El euro desarrollará su propia dinámica y se establecerá en los mercados y entre la población. Además, necesitamos una organización de las medidas para una economía real, de modo que esta zona del euro de once países nos ayude a partir del 1 de enero de 1999 a una mejora constante de la situación de la Unión.

Azzolini
Señora Presidenta, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, comparto la mayor parte de las reflexiones de quien me ha precedido en este debate. Sin embargo, deseo subrayar que 1998 ha sido ciertamente el año que ha marcado un hito en la historia de la Unión Europea, ya que, de hecho, ha visto la realización de la moneda única, acicate decisivo para una integración más estrecha entre nuestros países que trasciende el gran valor de este resultado. El mérito hay que reconocérselo al señor Presidente Santer por haber, junto con el Comisario Sr. de Silguy, respetado el calendario de los compromisos del Tratado de Maastricht. Asimismo hay que dar las gracias a los Gobiernos que han sabido ceder parte de su soberanía en pos de la consecución de un importante e histórico objetivo común y, en primer lugar, hay que dárselas al Gobierno del Canciller Kohl que, si bien ha dejado después de dieciséis años el liderazgo de su país, ha entrado de pleno derecho en la historia de la Unión. Por último hay que dar las gracias especialmente a los ciudadanos de la Unión quienes en algunos Estados se han visto abocados a hacer frente a grandes y ulteriores sacrificios, al objeto que dichos Estados pudieran cumplir los criterios de convergencia. Así y todo, este éxito no debe distraer nuestra atención del hecho de que la Unión debe asentarse sobre bases más sólidas para poder desempeñar un papel más significativo y crucial. Señora Presidenta, en realidad, son los famosos pilares que no podemos considerar todavía soportes de toda la estructura institucional que convertirán a la Unión en una realidad política y no sólo económica de envergadura mundial. El grave problema del desempleo, la falta de una política exterior y de seguridad común y actualmente la frustrada reforma de nuestras Instituciones constituyen, a mi entender, los verdaderos retos que aún están esperando una respuesta adecuada por nuestra parte.
Estos, por tanto, son los compromisos prioritarios que deben figurar en la agenda de la Unión, ya que son la deuda que tenemos con nuestros ciudadanos y los terceros países. En este sentido, quiero recalcar que considero hasta hoy inadecuada la atención que presta la Unión a la cuenca del Mediterráneo, así como recordar que las relaciones internacionales no deben ser fomentadas sólo por intereses comerciales. Existen, de hecho, fundadas razones de orden social, étnico, cultural y estratégico que deben plasmarse en una política más sensible dirigida a la solución de aquellos problemas que desde hace demasiado tiempo caracterizan la zona del Mediterráneo.
Señora Presidenta, a este propósito, unos pocos minutos para saludar con satisfacción la constitución del Foro Euromed, así como la vuelta de Malta al proceso de integración europea, integración que quisiera que se tornara realidad para Malta en el plazo más corto posible, al objeto de recuperar ese tiempo ya perdido y antes jamás ganado.

Cunha
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, este debate está marcado por el examen de la Agenda 2000, la continuación de los elevados niveles de desempleo y la aparición de preocupantes señales de recesión económica.
Sobre la Agenda 2000 conviene señalar que sólo tiene sentido, si contribuye al fortalecimiento de la cohesión económica y social en la Unión Europea. Ahora bien, las propuestas que están encima de la mesa nos hacen temer que se pueda caminar en la dirección contraria. Hay que reequilibrar la PAC para dar soluciones equitativas a todos los sistemas agrarios europeos, en particular a los más periféricos y desfavorecidos, que son los más amenazados por la Organización Mundial del Comercio. Si no fuera así, corremos el riesgo de hacer una reforma para los agricultores más eficientes y poner en peligro el modelo europeo de agricultura.
No se puede hacer la financiación de la ampliación al Este a costa de los Fondos estructurales, o sea, de las regiones y de los ciudadanos más pobres de dicha Unión. Las propuestas existentes tampoco nos tranquilizan a ese respecto. La propuesta de financiación recientemente presentada por la Comisión va en el sentido de la renacionalización de políticas comunitarias, lo que parece revelar una actitud minimalista de Europa frente al fortalecimiento y la profundización que son necesarios.
En cuanto al problema del desempleo, hay que decir que aún no se ha visto nada palpable y en una escala que pueda invertir tan dramática situación. Se debe superar la vacilación que ha habido entre soluciones keynesianas y soluciones monetaristas y se debe encontrar un policy mix que ayude a superar la crisis.
Por último, la recesión económica. Al contrario de la última recesión, ésta no ha afectado hasta ahora a la Unión Europea tan dramáticamente como a sus principales competidores. Sin embargo, las incertidumbres sobre la evolución de la situación aconsejan una atención intensificada por parte de la Unión para que no se vea cogida por sorpresa y también aconsejan que los Gobiernos de Estados miembros, como en el caso de mi propio país, dejen de pronunciar discursos de color de rosa sobre la situación económica en que nos encontramos. Por todo esto, esperamos mucho de la Presidencia austríaca y de la Cumbre de Jefes de Estado o de Gobierno que se celebrará la semana próxima.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana por la mañana.

Votaciones
El Presidente
Será un período de votaciones breve porque, debido al diluvio de peticiones de los grupos políticos para realizar votaciones separadas a la resolución sobre la Conferencia Cumbre Extraordinaria, ha sido necesario retrasar a mañana la votación sobre dicho asunto. Y ello debe preocupar a los grupos políticos, porque creo que quizás necesitaríamos fijar un plazo de tiempo más corto para la presentación de peticiones de votaciones separadas.

Falconer
Señor Presidente, como puede ver, me encuentro en la Asamblea. Mi observación va dirigida a usted, porque sé que el tema le interesa mucho. Se trata de las comunicaciones. El jueves envié un mensaje por correo electrónico desde el nuevo ordenador del Parlamento en Bruselas a mi despacho. Después de tener que recurrir a varias personas de la administración, el mensaje llegó por fin hoy a mi despacho. No creo que sea un buen ejemplo de progreso en la Unión que un mensaje electrónico tarde casi 5 días en llegar desde Bruselas hasta mi despacho en mi circunscripción. Tengo entendido que la culpa es del servidor Groupwise que el Parlamento utiliza para esta tarea.
Debido a que el Vicepresidente Haarder ya está estudiando este asunto, quizá podría ir un poco más lejos y asesorarnos si estamos recibiendo un buen servicio y si ha habido otras quejas de esta naturaleza.

Blak, Iversen, Kirsten Jensen y Sindal
Esta propuesta forma parte de la política global comunitaria en materia de contaminación atmosférica. Trata de las instalaciones fijas que emiten disolventes orgánicos. La propuesta presta especial atención a la contaminación atmosférica y a sus consecuencias para la salud pública. No obstante, los aspectos que pueden estar asociados con el ambiente interno del lugar de trabajo, el medio laboral, no han sido retirados. Por ello los socialdemócratas daneses hemos apoyado las enmiendas de la comisión relativas a los posibles efectos sobre la salud humana en general y a la exposición profesional en particular.

Lindqvist
Yo doy mi apoyo al informe. Se necesitan normas más estrictas respecto a los compuestos orgánicos, especialmente en sectores de utilización intensiva, como el de las limpiezas y de los productos disolventes y conservantes.
Doy mi apoyo al informe con la condición de que los Estados miembros tengan derecho a mantener y establecer reglas más estrictas, es decir, con la condición de que se apruebe la propuesta de enmienda 6. Debe aplicarse el principio de la cautela, vale decir, que no se usen sustancias químicas si hay un mínimo riesgo para la salud o el medio ambiente, y el principio de la substitución, es decir, que si existen sustancias menos peligrosas, su uso debe ser obligatorio.

Rovsing
Las experiencias recogidas en los sistemas sanitarios de todos los países han demostrado que los compuestos orgánicos volátiles en sí mismos son perjudiciales para la salud pública. Además, estos compuestos contribuyen a la creación de ozono, lo cual ocasiona también problemas sanitarios. Por ello, una reducción de estas sustancias es una iniciativa importantísima en el marco de la prevención de muchas enfermedades, especialmente de las vías respiratorias. El Parlamento ha contribuido positivamente durante su primera lectura a la mejora de esta propuesta en una serie de puntos. Especialmente, en lo referido a la exigencia de que se tomen en cuenta los disolventes orgánicos provenientes de pinturas. Es un motivo de alegría ver que la posición común adoptada por el Consejo cumple los requisitos más importantes de la primera lectura realizada en el Parlamento.
sobre el informe Lange (A4-0364/98)
Fitzsimons
La propuesta de directiva para reducir las emisiones de gases de escape de los vehículos industriales pesados forma parte de una estrategia global comunitaria y deriva de las directivas relativas a la reducción de las emisiones de los vehículos de pasajeros y los vehículos comerciales ligeros, aprobadas recientemente por el Parlamento y el Consejo mediante procedimiento de conciliación.
Esta nueva legislación es un logro para un aire más limpio en Europa. El nuevo conjunto de propuestas aprobadas va mucho más allá del texto original incluido en las recomendaciones de la Comisión Europea, y ciertamente garantizará que los nuevos vehículos de pasajeros y los vehículos comerciales ligeros serán menos contaminantes en el futuro que en el pasado. El Parlamento Europeo también ha logrado imponer combustibles de mejor calidad en este nuevo acuerdo revisado.
Los combustibles con menor contenido en azufre son un elemento integral en esta serie de propuestas encaminadas a reducir el volumen de emisiones de los motores diesel.
Se reducirá considerablemente el contenido en azufre del combustible y el nuevo combustible se adaptará fácilmente a las nuevas tecnologías de reducción de las emisiones de los vehículos comerciales, así como de los sistemas de depuración de gases de escape.
Debemos recordar que la Conferencia de Kioto estableció un calendario mundial estricto para la reducción de las emisiones de CO2 y otros contaminantes peligrosos relacionados para ayudar a corregir los efectos sobre la destrucción de la capa de ozono y el cambio climático.
La legislación que hoy nos ocupa es una parte intrínseca del programa de reformas que aplica la Unión Europea en cumplimiento de las directrices establecidas por los participantes en la Conferencia de Kioto.
Las emisiones de CO2 procedentes de los vehículos industriales pesados son responsables del incremento de las emisiones procedentes del tráfico por carretera. Dichos vehículos deberán, por consiguiente, ser incluidos en la estrategia comunitaria para reducir las emisiones de CO2 lo antes posible.
Asimismo deben proponerse incentivos fiscales para garantizar que los vehículos comerciales cumplen los nuevos requisitos y los vehículos más viejos son acondicionados, al objeto de cumplir los estrictos plazos de conformidad con esta nueva legislación.

Lindqvist
Doy la bienvenida al informe sobre normas más rigurosas para las emisiones de los vehículos diesel. Éste completa decisiones anteriores adoptadas por el Parlamento sobre reducción de emisiones y mejor calidad de los carburantes, etcétera, para coches y camiones ligeros.
En general es un buen informe y he votado a favor de él. He votado a favor de la propuesta de enmienda 26 de Hautala encaminada a reducir aún más los niveles de emisión, con una nueva fecha de control, el año 2005. Se ha visto anteriormente, por ejemplo en relación con los debates acerca del momento para establecer catalizadores, que si se da a la industria automovilística una decisión y una fecha, ella cumple.
sobre el informe Spaak (A4-0357/98)
Berthu
El informe de la señora Spaak sobre los progresos de la Unión en 1997 pide que la próxima adaptación de los Tratados europeos con vistas a la ampliación sean la oportunidad de experimentar un método de decisión más comunitario, bajo el impulso de comités de sabios. Pide que la Comisión, que de este modo se ve colocada entre los sabios, elabore un primer proyecto de reformas antes de finales de este año. El método de los comités de sabios parece sumamente controvertible a juicio de los miembros de mi Grupo. Por regla general, sirve sobre todo para tratar de poner a los ciudadanos ante el hecho consumado, en nombre de una verdad que viene de arriba. Por lo demás, no me explico por qué esta idea no se retoma en la resolución De Giovanni sobre el porvenir político de la Unión. Quizás el Presidente De Giovanni experimente, él también, dudas.
En cuanto al Parlamento Europeo, carece de cualquier papel legítimo de codecisión en esta revisión, en la que no serviría sino para apoyar, como de costumbre, a los grupos de presión más federalistas. Este asunto es, por el contrario, un asunto de las naciones. Los Parlamentos nacionales deben emitir propuestas y pronunciarse antes del Consejo final, según las modalidades propias a cada país, mediante la votación de la atribución de un mandato de negociación explícita a su gobierno. Por último, la Comisión no debería desempeñar en este asunto más que un papel de ejecución y no de iniciación. Sin embargo, visto que en este caso la actual Comisión parece haber preparado proyectos de reforma para el período posterior a Amsterdam, que los publique, así, por lo menos, los franceses que deberán debatir próximamente la ratificación de este Tratado verán con más claridad cuáles son sus verdaderas finalidades, tal como se interpretan en Bruselas.

Andersson, Hulthén, Lööw y Sandberg-Fries
No estamos dispuestos a abandonar los principios de colaboración reforzada que se describen en el Tratado de Amsterdam. Por esta razón, no podemos dar nuestro apoyo al contenido del punto 11.
Tampoco estimamos que la coordinación de las políticas de defensa tenga que hacerse de otro modo que el mencionado en el Tratado de Amsterdam. Opinamos que, en primer lugar, la Unión debe coordinar los esfuerzos por mantener la paz por medio de la UEO. Ser miembro de la OTAN no es obstáculo para que la Unión Europea actúe independientemente en este campo. La no-participación en alianzas militares de algunos Estados miembros tampoco es un impedimento. Por estos motivos, no podemos dar nuestro apoyo al contenido del punto 20, inciso 4.

Bébéar
Las negociaciones de la ampliación se iniciaron hace ya unos meses. Por lo tanto, es necesario que nos organicemos para un futuro con los 13 nuevos Estados miembros. Por esta razón, cada día es más indispensable determinar con precisión las reglas destinadas a asegurar un nuevo equilibrio.
De todos los peligros que corremos, creo que el más serio es el de dispersión de los órganos decisorios y la disgregación de las decisiones de la Unión Europea y de sus políticas comunes.
Por ello apruebo las observaciones del informe Spaak, en especial cuando subraya la necesidad de prever, lo antes posible, una reforma institucional de la Unión Europea previa a la próxima ampliación.
Hay que establecer un calendario apretado para remediar el efecto negativo provocado entre los ciudadanos europeos por la Conferencia Intergubernamental. Además, esto ha de llevar a que nos preguntemos quién es el más autorizado para ocuparse de este tipo de negociaciones: ¿los Estados miembros reunidos o, directamente, un órgano democráticamente elegido en el ámbito europeo?
Tal como se han concretado hasta ahora, las negociaciones han mostrado muy poca capacidad de llegar al fin establecido. Es decir que, en adelante, se necesita un avance concreto, sin el que ningún preparativo podrá intensificarse.
La simultánea apertura de negociaciones de adhesión y de reforma institucional es una necesidad. El mínimo atascamiento en el fracaso de la Conferencia Intergubernamental condenaría las negociaciones ya emprendidas y paralizaría todos los esfuerzos de los candidatos.
Es decir que votaré a favor del informe Spaak, a la vez que subrayo con fuerza toda la importancia de la búsqueda del equilibrio institucional.

Blak, Iversen y Kirsten Jensen
Los socialdemócratas daneses nos hemos abstenido en la votación del informe de la Sra. Spaak. No estamos de acuerdo con los deseos expuestos en algunos ámbitos. El Tratado de Amsterdam nos parece bueno y queremos ver cómo funciona en la práctica. Las reformas institucionales no deben detener el proceso de ampliación.

Gallagher
En este informe que hoy nos ocupa en el Parlamento Europeo, la ponente, Sra. Spaak, pide que se lleve a cabo una reforma institucional antes de la prevista ampliación de la Unión Europea. Sabemos que las negociaciones entre la Unión Europea y los seis miembros aspirantes procedentes de la Europa central y oriental elegidos para incorporarse a la Unión Europea a principios del próximo siglo comenzarán el próximo mes de noviembre. El Presidente de la Comisión Europea, Jacques Santer, ya ha declarado que se celebrará otra conferencia intergubernamental para reformar los actuales Tratados europeos de cara a garantizar que el proceso de ampliación se desarrolla de una manera estructurada. Lo que está diciendo, básicamente, es que los procedimientos de toma de decisiones en el seno de la Unión Europea deberán modificarse, si queremos que la Unión Europea funcione eficazmente cuando Polonia, la República Checa, Hungría, Eslovenia, Estonia y Chipre se incorporen a la UE.
Estoy completamente de acuerdo con el principio general de que se reformen los procedimientos de toma de decisiones de la Unión Europea, pero cualquier reforma deberá hacerse de una manera equilibrada y transparente. El Acta Única Europea introdujo el procedimiento de cooperación y el Tratado de Amsterdam ha ampliado el poder de codecisión del Parlamento Europeo en muchos ámbitos de la actividad política, económica y social. Apoyo la continuación de este proceso.
No obstante, en informes del Parlamento Europeo de años atrás se ha sugerido que debe reducirse el tamaño de la Comisión Europea. Recuerdo el informe Bourlanges, anterior a la Conferencia Intergubernamental de 1996, que sugería que debía reducirse el tamaño de la Comisión Europea a sólo diez miembros. Como consecuencia de las negociaciones relativas al Tratado de Amsterdam, se acordó que los cinco Estados miembros más grandes de la Unión Europea perderán uno de sus dos candidatos a la Comisión Europea cuando se celebre la próxima ronda de negociaciones sobre la ampliación.
Creo que eso es muy importante, especialmente desde la perspectiva de los Estados miembros más pequeños, como Irlanda, que reconocen la importancia de conservar a un candidato a la Comisión Europea. Desde 1973, los Comisarios irlandeses han ocupado carteras influyentes e importantes como las de Asuntos Sociales, Agricultura, Política de Competencia y Transportes, y sería muy injusto que, en el futuro, Irlanda se quedara sin el nombramiento de su Comisario. Lo que estoy diciendo aquí, para que conste en Acta, es que cualquier futura conferencia intergubernamental debe conservar el derecho de los Estados miembros pequeños a nombrar a un miembro de la Comisión Europea en todo momento.
Lindqvist (ELDR), Eriksson, Seppänen y Sjöstedt (GUE/NGL), Gahrton, Holm, Lindholm y Schörling (V), Krarup y Sandbæk (I-EDN), por escrito. (DA) 1997 fue el año en el que, entre otras cosas, fue firmado el Tratado de Amsterdam y más de 50.000 personas se manifestaron contra la UE en Amsterdam, mientras que los negociadores - dentro de sus edificios - pensaban que velaban por los intereses de la población. Pensamos que 1997 supuso un retroceso y no un avance dentro de los campos que trata el informe, es decir, el Tratado de Amsterdam, el euro, la PESC, y los ámbitos de la justicia y los asuntos de interior, sólo por mencionar algunos, y por ello no podemos apoyar de ninguna forma el informe de la Sra. Spaak.
El Tratado de Amsterdam no es, como ya se ha mencionado, un proyecto de los pueblos, al igual que tampoco lo es la UEM. En 1997 había una amplia oposición al euro, una oposición que sigue viva hoy a finales de 1998, pocos meses antes de la introducción de la moneda. El poder legislativo debe retornar a los parlamentos nacionales y no ser transferido a un tribunal comunitario, que en muchos sentidos legisla más que juzga. Nos oponemos a que se ejecuten ciertas disposiciones del Tratado de Amsterdam antes de que éste sea ratificado. Pensamos que esto es una muestra de falta de respecto hacia los parlamentos nacionales y con ello hacia la población de los países en los que el tratado no ha sido ratificado. ¿Cómo puede pretender el Parlamento Europeo representar a la población «europea» cuando no se quieren respetar sus procesos democráticos?

Palm, Theorin y Wibe
Opinamos que la cooperación europea debe realizarse en el ámbito interestatal y no podemos dar nuestro apoyo a esta manifiesta defensa de una evolución hacia los «Estados Unidos de Europa».
El informe aboga por un incremento de las decisiones tomadas por mayoría calificada en el Consejo de Ministros y por un aumento de influencia del Parlamento Europeo, lo que conlleva falta de claridad sobre quiénes son los responsables de las decisiones adoptadas políticamente en cada uno de los países miembros.
El informe también va más allá de lo que prescribe el Tratado de Amsterdam en lo referente a política internacional y de defensa común. Damos nuestro apoyo a la colaboración conforme a los informes de Petersburgo sobre mantenimiento de la paz, solución de conflictos y acciones humanitarias, pero no en cuanto a una defensa militar común y tampoco al establecimiento de fuerzas comunitarias de intervención, tanto civiles como militares.

Souchet
Ante el limitado informe que se somete a nuestra consideración y su pobre contenido, nos preguntamos cuál es la utilidad de un procedimiento que, para nuestro Parlamento, consiste en pronunciarse en el Pleno sobre los «progresos» de la Unión Europea, seis meses después de que el Consejo enviara otro informe, no menos limitado, que se refiere al ejercicio precedente.
Este balance de los «progresos de la Unión Europea» en 1997 contiene un capítulo sobre la política exterior y de seguridad común, como es natural. Allí se encuentra, obviamente, el lamento ritual sobre la impotencia congénita de la Política Exterior y de Seguridad Común y las recetas para su curación: serán su «viagra»las futuras reformas institucionales y «la aplicación anticipada (sic) de las disposiciones del Tratado de Amsterdam». ¿Quiere decir esto que la ratificación que nuestros pueblos han dado al Tratado firmado en Amsterdam sería redundante? Es verdad que el Sr. Santer nos ha anunciado esta mañana que el Consejo Europeo de Viena tendrá que tratar el nombramiento del alto responsable de la PESC, antes de que nuestros pueblos se hayan pronunciado sobre el tratado que crea esta función. La Unión Europea considera así que crea una nueva categoría jurídica: si parafraseamos a Hayek, preguntaríamos: ¿es la de «anticipación legítima sobre un tratado no ratificado», dispensada de cualquier sanción popular?
Hay que decirlo claramente: estas desviaciones generan una situación en la que ya no existe estado de derecho. A modo de recurso extremo, el informe Spaak «exige», al fin y a la postre, «una voluntad política más vigorosa por parte de los Estados miembros». Nada de aplausos, que no es todo. Todavía, para poner cabo a la tarea, queda por «crear cuerpos de intervención europeos civiles y militares» (pero a esto se negó el Pleno) y a abrir (y esto sí que lo quiso el Pleno) «representaciones diplomáticas de la Unión Europea en países terceros en los que las representaciones diplomáticas de los Estados miembros sea inferior a cuatro». Es la cuota fijada por la Sra. Spaak. ¿Qué puede aportar al debate una fraseología semejante, reiterativa, convencional, inconcreta?
Y es que la diplomacia no es aritmética. Se han equivocado quienes, con un simplismo que desarma a cualquiera, suponían que, por el solo efecto de su tamaño y por el peso añadido de las potencias que la integran, la Unión Europea iba a trascender las capacidades diplomáticas de las naciones. Lo que revela la inexistencia de la Unión Europea en la escena mundial es, sencillamente, su falta de existencia política, algo inherente a su naturaleza.
Por consiguiente, no hay que preguntar a la PESC qué es lo que nos puede dar. No hay que sobrestimar sus posibilidades. En el momento actual y seguramente durante mucho tiempo todavía, la PESC no puede ser sino un complemento modesto de las acciones diplomáticas nacionales. Si intenta superar este papel para convertirse en una mecánica compulsiva, inspirará perversos reflejos de autocensura y se transformará en un sistema de autointimidación, de neutralización recíproca, de autobloqueo, de paralización de la iniciativa y del impulso, de palabrería autosatisfecha que favorece la ausencia de una voluntad política. Hará que no actúen los que podría hacerlo útilmente en su nombre. Por lo tanto, hay que cuidar que el marco de la PESC no segregue una especie de pegamento en el que vayan a destruirse las voluntades desfallecientes de los Estados que no aspirarían más que a verse apartados de los deberes de la soberanía, a abandonarse a las delicias de la impotencia y de la irresponsabilidad comunes, a delegar en otros el cuidado de mirar por sus propios intereses. Esto jamás será una política exterior común.
Si la Unión Europea está muda en la escena internacional, en cambio los Estados están más presentes que nunca allí, pues ellos son las entidades vivas, las únicas realidades que el lance diplomático reconoce como agonistas verdaderos, porque ellos expresan lo que está en juego. ¿Qué nos muestran las crisis recientes? Que cuando Europa no está presente a través de sus grandes actores diplomáticos nacionales, está ausente por entero. En este sentido es muy característico el ejemplo de la segunda crisis iraquí, en la que -en contra de lo sucedido en la primera- Europa desempeñó un papel propio sustancial para evitar un conflicto inminente. Los dos Estados-naciones más viejos de Europa, con su diplomacia secular, Francia y Gran Bretaña obraron de acuerdo con sus tradiciones y sus intereses nacionales -sin duda divergentes, pero por ambos países considerados superiores al compromiso de suscribir la imprecisión comunitaria, como con exactitud lo ha subrayado Christophe Réveillard-, y así aseguraron una presencia fuerte de Europa, además de desempeñar un papel real e importante en la gestión de la crisis. Y, a fin de cuentas, el resultado no fue tan malo para la comunidad internacional. Las diplomacias fuertes, motivadas, activas, son la expresión de independencias que encarnan la voluntad de existencia y la cohesión de los pueblos preocupados por conservar su identidad, promover sus intereses y contribuir al equilibrio internacional. Negar la voluntad de independencia de las naciones por el procedimiento del voto de la mayoría en la política exterior es más peligroso aún que en cualquier otro campo.
Maltrechos por la mundialización económica, financiera y cultural, con sus soberanías recortadas en gran medida, sometidos a una integración económica y monetaria mutiladora, para ejercer todavía su libertad, los Estados europeos casi no tienen más que el espacio de la política exterior. Algunos de ellos, al menos, no soportarían que se les negara su voluntad de independencia, encarnada de modo privilegiado en sus iniciativas diplomáticas; y Europa misma, si intentara arrebatarlas, se privaría de toda posibilidad de acción exterior independiente. En política exterior, actualmente, para concebir y llevar adelante acciones europeas no existe más camino que apoyarse en las democracias nacionales. Cuanto más encarnizadamente se procure desvitalizarlas, más se debilitarán las bases en las que se apoya la concreción de esas acciones comunes.
Estos son los problemas reales que tendría que haber acometido, respecto a la PESC, el informe Spaak. Estamos muy lejos de lo sensato. En estas condiciones, nadie se asombrará de que nuestro grupo haya rechazado el informe.

Spiers
El Partido Laborista del Parlamento Europeo ha apoyado el informe Spaak, aunque con serias reservas.
No hemos apoyado el apartado 8 en el que se pide la ampliación de la votación por mayoría cualificada para todas las decisiones, excepto aquéllas de naturaleza constitucional.
El Partido Laborista del Parlamento Europeo también siente preocupación por los apartados del informe Spaak relativos a la PESC. Hemos apoyado las enmiendas 1 hasta 3 de Gary Titley, en nombre del Grupo Socialista.
El rechazo de la enmienda 2 por el Parlamento ha sido sorprendente. Hacía la observación obvia de que cualquier fracaso en los esfuerzos de la UE por resolver la crisis de Kosovo se debe mucho más a la falta de voluntad política que a consideraciones institucionales. El apartado 20, según ha sido aprobado por el Parlamento, sugiere que la Unión Europea es miembro de la OTAN. No lo es.

Theonas
El futuro de la Unión Europea afecta directamente a los ciudadanos de sus Estados miembros y más generalmente a los ciudadanos de Europa. Especialmente a quienes son las primeras víctimas de la política contraria al pueblo, contraria a los trabajadores, neoliberal de la Unión Europea. Afecta a los millones de parados, a los millones de pobres y de indigentes, de mujeres y de jóvenes, a los cientos de millones de trabajadores que se enfrentan al ataque por todos los frentes de la Unión Europea por la supresión de sus derechos básicos y fundamentales.
Pero el Consejo Europeo, a pesar de su, tan anunciada, mayoría socialdemócrata, permanece fiel a sus ideas monetarias neoliberales y sigue la misma política que sus predecesores. Punto de referencia también de este Consejo será la conclusión del mercado interior único y de la UEM, la fiel aplicación del Acuerdo de Estabilidad y la concentración en los índices nominales de Maastricht. Es decir, la conclusión de los objetivos del ataque contra las rentas del pueblo, la seguridad social y los derechos de los trabajadores.
Los líderes de la Unión Europea no sólo no se han sensibilizado ante la reacción del pueblo y la resistencia de los trabajadores, no sólo no han sacado las conclusiones adecuadas de la crisis que azota a la economía mundial y de los agudos casos de crisis en una serie de países y de regiones como en Rusia, en Asia sudoriental y en Latinoamérica, sino que intentan salvaguardar los monopolios y las grandes empresas tanto de su enemigo interno, es decir de los movimientos populares y de los trabajadores, como de sus rivales internacionales, y también de los propios Estados miembros que, en el marco del ejercicio de sus derechos principales, podrían poner obstáculos a la aplicación de sus alternativas.
Por esta razón los temas centrales del Consejo Europeo van a ser los temas de seguridad interior, fomentando la incorporación de Schengen que se adoptó en el Tratado de Amsterdam y la ayuda a las autoridades policiales a nivel europeo, la ayuda a la PESC y el fomento de los cambios institucionales necesarios que institucionalizan los principios de la geometría variable, la supresión del veto y de la unanimidad y la generalización de la norma de la mayoría.
Con la ampliación de la Unión Europea y con las alternativas de la «Agenda 2000», se intenta cazar dos pájaros de un tiro. Por un lado la conquista de nuevos mercados del capital europeo, la reducción del «coste» de la Unión, con la drástica reducción de las contribuciones de los países más desarrollados, la reducción de los fondos más que insuficientes de que dispone la Unión Europea para el desarrollo y la agricultura, la transferencia de las responsabilidades de las consecuencias de la política económica en los Estados miembros que, a la vez, con la disciplina presupuestaria que se ha impuesto, va a significar la limitación de los gastos para servicios como la educación, la salud, y la política social, y la disponibilidad de recursos hacia las grandes empresas monopolísticas.
Por otro lado se aspira desarmar a los movimientos populares y a los Estados miembros de medios de resistencia, a nivel nacional e internacional, y al fomento de nuevos acuerdos internacionales contrarios al pueblo, como el Acuerdo Multilateral sobre las Inversiones, que fomenta la autonomía de las inversiones extranjeras frente al poder estatal y consolida los intereses de los «inversores» frente a las reivindicaciones del movimiento laboral y popular.
Víctimas de estos objetivos van a ser los pueblos de los estados que van a anexionarse a la Unión Europea, ya que para su adhesión es condición indispensable que los gobiernos de estos estados acepten el llamado «acervo comunitario», es decir, el marco institucional, jurídico y funcional de la Unión Europea.
Resistirse a estas opciones y a esta política es un camino en una sola dirección para los trabajadores de todos los Estados miembros de la Unión y también de los países que van a anexionarse. La lucha de los trabajadores contestará a las opciones de los monopolios y abrirá el camino a la otra Europa, a la Europa real del futuro, que prestará servicio a sus intereses, a los de los hombres y no a los del capital.

Konrad
Señor Presidente, señoras y señores diputados, intervengo en mi calidad de ponente del informe sobre la navegación interior y quiero hacer la siguiente observación: a menudo se producen cambios en los comunicados de prensa de la Cámara; por ejemplo, en la edición en lengua alemana del lunes por la tarde de los servicios de prensa del Parlamento no se incluyó el informe sobre la navegación interior. Esto, por otra parte, dio lugar a protestas de los periodistas germanófonos aquí en el hemiciclo. Quiero insistir en estas protestas y declararlo públicamente en nombre de los diputados de habla alemana. Aparentemente, con el secretario general Priestley se ha producido un cambio decidido unilateralmente que no es admisible. En el Parlamento decidimos cómo se lleva a cabo la labor de información. Así pues, insto encarecidamente a que la presidencia garantice que esto se solucione lo antes posible y que no vuelva a producirse en el futuro.

El Presidente
Señor Konrad, he señalado con gran cuidado las observaciones que ha formulado y, por supuesto, averiguaremos y veremos lo que debe suceder para que en el futuro no existan los problemas a los que nos referimos.

Schwaiger
Señor Presidente, me adhiero a las observaciones del Sr. Konrad. Yo he tenido la misma experiencia. El servicio de prensa en alemán se ocupa del presupuesto, los informes, las relaciones exteriores. Ya no quedan trazas de esta labor. Por tanto, insto urgentemente a que los comunicados de prensa en alemán se publiquen de nuevo en su totalidad, al igual que en inglés y en francés, y que contengan lo que ha dicho el ponente. Me parece un procedimiento increíble que de repente se supriman fríamente estos comunicados. No podemos tolerarlo.

El Presidente
Señor Schwaiger, ya he tenido la oportunidad de responder al señor Konrad que tengo en cuenta todo cuanto ha dicho. Personalmente, si quieren, debido a que, en el marco de la presidencia, tengo la responsabilidad de informar, nunca dudé de que es un sector en el que, desgraciadamente, todavía tenemos problemas. Siempre lo he dicho, tanto en la Presidencia como en informes destinados a los compañeros, que todos han recibido. Sé muy bien que aún tenemos muchos problemas en dicho sector. Es uno de nuestros grandes asuntos en los que, desgraciadamente, no hemos conseguido ser eficaces y precisos y observaremos dicho aspecto con muchísima atención. Lo siento, porque los compañeros alemanes se enfrentan a dichos problemas. No son los únicos pero, en cualquier caso, es muy molesto que compañeros que consumen mucho tiempo para presentar aquí informes muy buenos u otros trabajos no consigan ni siquiera una proyección fundamental.

Mann, Thomas
Señor Presidente, muchas gracias por esta declaración. También quiero darle las gracias porque se ha destacado usted como uno de los vicepresidentes que más ha velado por la transparencia, por intentar funcionar con una adecuada labor de publicidad a fin de que los intereses generales no se vean reducidos a temas como los gastos de viaje, los escándalos y similares. Debemos informar oportuna y suficientemente a los periodistas y usted, como vicepresidente, ha hecho mucho a este respecto y la información que acaba de proporcionarnos nos anima. Aprovechamos la ocasión para transmitir a los periodistas la declaración personal que acaba de hacer. Considero que es un signo positivo y alentador, y esperamos que continúe en esta dirección. Por ello estoy especialmente contento de que dirija usted el debate de este tema, y creo que hemos tenido motivo para dirigirnos precisamente a usted. Se lo agradezco mucho.
(La sesión, interrumpida a la 1 a.m., se reanuda a las 3 a.m.)

Situación en Kosovo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Kosovo.
En nombre del Consejo, tiene la palabra la Sra. Ferrero-Waldner.

Ferrero-Waldner
Señor Presidente, señoras y señores diputados, aquí estamos en el Parlamento por última vez desde hace dos semanas discutiendo el problema de Kosovo, y desde entonces se han producido acontecimientos que al menos dejan un resquicio a la esperanza. La postura decidida de la Unión Europea y de la comunidad internacional en su conjunto, reflejada en los resultados del debate sobre el grupo de contacto de los Balcanes y sobre todo en las nominadas decisiones act del 13 y el 16 de octubre, ha dejado claro a Belgrado que la paciencia de la comunidad internacional con respecto a la política de Kosovo ha llegado a su límite, como ya señalé en el último debate celebrado aquí.
Yugoslavia ha de contar con que sufrirá serias consecuencias si no cumple los compromisos contraídos. En los acuerdos concluidos por el Presidente Milosevic el 13 de octubre con el Sr. Holbrooke, enviado especial estadounidense, vemos una base de solución política del problema de Kosovo: ni más, ni menos.
La decisión de la OTAN de 16 de octubre, en la que se emplazaba a Milosevic a que retirase las unidades militares y la policía especial, con un plazo hasta el 27 de octubre, demuestra que no se tolerará una desviación por parte yugoslava de los compromisos adquiridos.
Los elementos más importantes del acuerdo, que será sancionado el 15 de octubre por el Consejo Permanente de la OSCE y firmado el 16 de octubre por los ministros de Asuntos Exteriores Geremek y Jovanovic, son los siguientes: en el transcurso de las próximas semanas se estacionará un grupo de observadores, no armado, de unas 2000 personas, la llamada Kosovo Verification Mission , la misión de verificación de Kosovo, bajo la dirección de la OSCE y en estrecha cooperación con la OTAN. La KVM supervisará el cumplimiento de la Resolución 11/99, adoptada el 23 de septiembre por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
La UE ofrecerá una contribución sustancial y clara a la KVM, y también para paliar las situaciones de emergencia humanitaria. La Unión Europea ha participado activamente en la aplicación del acuerdo y ha dado ya sin mayor tardanza los primeros pasos necesarios para posibilitar un desenlace sin problemas. Precisamente en estas horas, el comité político del Consejo se reúne para discutir las medidas que debe adoptar ahora la UE. Con 1000 observadores o incluso más, la UE constituirá el grueso de la misión. Será especialmente importante garantizar la seguridad de los observadores una vez estén allí.
Para la OSCE, radicada en Viena, la realización de la KVM representa un reto extraordinario. Una larga lista de Estados miembros ya ha prometido enviar contingentes; Austria mandará unas 50 personas. El núcleo duro de la KVM está compuesto por la Kosovo Diplomatic Observer Mission (KDOM). Ya saben que la Unión Europea participa con la European Community Monitoring Mission (ECMM). Esta supervisión sobre el terreno se completará además por una supervisión del espacio aéreo ya en funcionamiento de la OTAN.
En segundo lugar, existe un calendario con fechas concretas que establece el plan para suscribir un acuerdo provisional entre el gobierno central de Belgrado y los representantes de los albaneses kosovares. Hasta el 2 de noviembre deberá celebrarse un acuerdo sobre los elementos principales para una solución política. La base para ello es el grupo de contacto de los Balcanes de la UE y el documento suscrito por la presidencia de la OSCE sobre el estatuto de Kosovo.
En tercer lugar, hasta el 3 de noviembre se proyecta fijar los procedimientos y normas para la celebración de unas elecciones generales para elegir un parlamento provincial y órganos de autogobierno local, así como tribunales bajo la supervisión de la OSCE en el plazo de los próximos nueve meses.
En cuarto lugar, Serbia garantizará a los albaneses de Kosovo y a otros grupos de población de Kosovo la igualdad plena de derechos nacionales y religiosos dentro de ordenamiento jurídico de Yugoslavia. De importancia especial, también para crear la confianza necesaria en la población albanesa y para una autonomía eficaz, se añadirá la creación de una policía local, bajo la jurisdicción de los municipios y que deberá estar constituida proporcionalmente según las etnias.
La situación humanitaria en Kosovo fue una de las razones fundamentales por las cuales la comunidad internacional vio necesaria una actuación rápida y enérgica. Evitar lo peor constituye una de las prioridades de la Presidencia austriaca. Ayer, Austria presentó en Viena las actividades de la UE ya realizadas y los proyectos con respecto al regreso de los refugiados. Esperamos que estas medidas encuentren un amplio respaldo en el próximo Consejo de Asuntos Generales.
Sobre las actuales prioridades, el regreso de los refugiados que han perdido sus hogares, la instalación ante el próximo invierno, la ayuda a las personas que provisionalmente han sido acogidas por allegados y la ayuda básica para los próximos meses de invierno han creado un cierto entorno de acogida para los que quieren regresar. Emplearemos todas nuestras energías a favor de esta causa.
La Unión Europea ha pedido desde hace tiempo que el baño de sangre acabe lo antes posible. Para nosotros, el único camino viable es encontrar una solución de negociación política. Al mismo tiempo, naturalmente, la violencia debe cesar total y definitivamente, es decir, primero debe llegarse a un alto el fuego, aunque en principio sea sólo informal, por ambas partes. Al mismo tiempo es preciso mejorar rápida y fundamentalmente la situación humanitaria. Cuando se cumplan estas dos condiciones, podrá tenerse en cuenta entonces la tercera prioridad.
Como primera prioridad: el 23 de septiembre, el Consejo de Seguridad de la Naciones Unidas aprobó la Resolución 11/99, que insta inequívocamente a Belgrado al cese de las hostilidades así como a la retirada de las tropas militares y de la policía especial. La OTAN está preparada a partir de ahora para una intervención militar, en caso de que el Presidente Milosevic no cumpla las condiciones establecidas por escrito de aquí al 27 de octubre.
Sobre la segunda prioridad, la situación humanitaria: la misión del enviado especial de la UE en Kosovo, el embajador de la presidencia, Wolfgang Petrisch, consiste sobre todo en coordinar las actividades humanitarias de la Unión Europea con las de las organizaciones humanitarias internacionales y al mismo tiempo actuar como enlace tanto con el gobierno de Belgrado como entre éste y los representantes kosovares. Para garantizar la coordinación de las actividades internacionales, la Presidencia ha constituido grupos de trabajo en Belgrado y en Ginebra. El objetivo es identificar pueblos y localidades mediante un procedimiento concentrado y determinado in situ , en los cuales los desplazados, que ahora están viviendo a la intemperie, puedan regresar y hacerlo con seguridad y dignidad. La ayuda humanitaria se vería facilitada enormemente. Ya he presentado aquí el Project Home de la Presidencia, cuyo fin es facilitar el regreso de los desplazados. Entretanto se han puesto en marcha proyectos de trabajo concretos.
¿Qué se ha conseguido en las últimas semanas? Teniendo en cuenta las acusaciones cada vez más graves -por ambas partes-de que se han cometido crímenes de guerra masivos, desde masacres en masa hasta crímenes contra la humanidad a mujeres y niños, la Presidencia ya ha exigido desde hace meses que se envíe un equipo internacional de expertos médico-forenses experimentados a Kosovo, para aclarar estas gravísimas acusaciones.
La invitación a un equipo médico forense de la Universidad de Helsinki por parte yugoslava constituye, me permito decirlo, un éxito de la Presidencia. El equipo llegó ayer a Belgrado y hoy lleva a cabo la primera ronda de conversaciones con el enviado presidencial. Pasado mañana iniciará su actividad en Kosovo.
Otro punto que me parece de gran importancia es la represión de los medios de comunicación independientes en la República Federal de Yugoslavia. Desde hace unos días, el gobierno, bajo pretexto de una amenaza militar exterior, clausuró algunas emisoras de radio y prensa independientes. La Presidencia reaccionó ante esta medida inmediatamente, con una declaración efectuada el 15 de octubre y una protesta del enviado presidencial ante el ministerio de Asuntos Exteriores de Belgrado el 16 de octubre. Los representantes de los medios de comunicación independientes están en contacto permanente con la Presidencia, con diferentes embajadas, la OTAN, las Naciones Unidas y la OSCE.
Debemos dejar claro a Belgrado que estas actitudes son incompatibles con la pertenencia a organizaciones internacionales como el Consejo de Europa o la OSCE y que son gravísimamente juzgadas por la comunidad internacional. La nueva ley de medios de comunicación, que fue decidida por el Parlamento serbio, entraña una serie de disposiciones que restringen la libertad de prensa. Esto es sumamente preocupante.
Por último, el procedimiento decidido y coordinado por la comunidad internacional ha dado resultados. Ahora, no obstante, ha llegado el momento de que los acuerdos del presidente Milosevic se respeten y se cumplan también las exigencias de la Resolución 11/99 del Consejo de Seguridad. En caso de incumplimiento, se sigue amenazando con intervenciones militares puntuales contra objetivos serbios. La responsabilidad de que esto se produzca, con todas las consecuencias que ello entraña para la población yugoslava, corresponde a Milosevic. Esto lo hemos dejado claro con la mayor claridad.
La comunidad internacional, y también la Unión Europea, que se halla tras las distintas sanciones decididas, ya no está dispuesta a permanecer como espectadora viendo cómo los refugiados se ven amenazados de hambre y de congelación y cómo se lleva a cabo el bloqueo de la población civil o cómo se producen masacres y otras crueldades. Confiamos en que podamos alcanzar progresos concretos de aquí al próximo debate parlamentario sobre Kosovo en el Parlamento Europeo. Para seguir avanzando será necesario que siga la actuación común de la Unión Europea, del Consejo, la Comisión y el Parlamento, la OSCE, la OTAN y las Naciones Unidas, así como otros interlocutores internacionales que intervienen en la estabilidad y en la suerte de la población de esta zona.

van den Broek
Señor Presidente, seré breve tras la elaborada exposición de la Presidencia, y me limitaré a decir que la Comisión, en estrecha colaboración con la Presidencia, también está realizando grandes esfuerzos para averiguar qué otra contribución podemos hacer a la situación humanitaria que, naturalmente, es de máxima prioridad. Tenemos fondos disponibles para esto, es cuestión de coordinación. Como acaba de decir la Presidencia, nos mantenemos en estrecho contacto no sólo con ella, sino también con el Alto Comisionado para los Refugiados para garantizar la puesta en marcha del regreso de las personas desplazadas y de los refugiados. Es un proceso lento y difícil, porque exige además un entorno seguro. A pesar de que podemos celebrar que lo peor de la violencia y de los enfrentamiento haya quedado atrás desde el acuerdo entre el Sr. Holbrook y el Presidente Milosevic, no estamos seguros de que la situación se mantenga; es absolutamente necesario mantener la vigilancia. Creemos que el General Clark, Comandante Supremo de las Fuerzas Aliadas en Europa, ha dejado perfectamente claro al Presidente Milosevic qué se le exige exactamente en términos militares, especialmente respecto a la retirada que, hasta ahora, no ha sido completada. Mientras no se cumpla, continúa existiendo el peligro de que vuelvan a aflorar las hostilidades, con todo el sufrimiento humano que ello conlleva.
Mientras tanto, la Comisión, atendiendo a las peticiones recibidas, continúa preparando propuestas para el Consejo encaminadas a endurecer la política y el paquete de sanciones que se vienen aplicando desde hace ya bastante tiempo, pero que contienen algunas lagunas que hay que llenar. Seguiremos trabajando en ello.
Junto con la Presidencia, repudiamos y condenamos la ley que aprobó ayer el parlamento yugoslavo que impide a varios periódicos independientes publicar sus opiniones y a emisoras de radio transmitir programas en lengua serbia desde emisoras extranjeras. Es una expresión clara del clima político que se respira estos días en Yugoslavia, donde los derechos y las libertades fundamentales -y especialmente la libertad de prensa- son objeto de una opresión constante; situación que continúa.
Sólo espero, junto con la Presidencia, que la situación se estabilice, que realmente se efectúe la retirada. No es sólo un requisito para el regreso en paz de los refugiados y de las personas desplazadas, sino que además es absolutamente necesario permitir a los colaboradores de la ayuda humanitaria realizar su labor sin poner en peligro su integridad física. Es de la máxima importancia que la misión de verificación de 2.000 personas pueda trabajar en condiciones seguras.
Por último, aunque no por ello menos importante, la ausencia de violencia y el cumplimiento de las obligaciones del Presidente Milosevic también determinarán el clima político en el que, al final, habrá de negociarse una solución política.
Junto con la Presidencia, repito que la única solución definitiva que vemos al problema de Kosovo es una solución política. El único problema es si también el Presidente Milosevic es de la misma opinión. Es algo que está por ver.

Titley
Señor Presidente, no hace falta decir que en el Grupo Socialista estamos encantados con el progreso sobre el que ha podido informarnos la Presidenta en ejercicio del Consejo. Felicitamos a la Presidencia por todos sus esfuerzos durante las últimas semanas.
Estamos encantados de que en Kosovo comience a vislumbrarse una solución y de que el Presidente Milosevic parece haber aceptado, finalmente, el principio de autodeterminación para Kosovo y, por consiguiente, tenemos una base sobre la que avanzar.
Todos estamos muy interesados en que el mensaje que se emite desde esta Asamblea sea que el alto el fuego debe respetarse en todo el territorio de Kosovo. El asesinato de cuatro policías serbios durante el fin de semana, supuestamente a manos del ELK, sólo favorece a los que desean socavar este proceso. Por ello, debemos dejar claro que todas las partes deben respetar el alto el fuego. También debemos tener presente lo que podríamos denominar el factor CNN, es decir, una vez que dejamos de ver esto en nuestras pantallas de televisión, pensamos que se ha resuelto el problema.
Hoy debemos volver a tener claro que estamos asistiendo al principio, no al final, del proceso. Será necesario un esfuerzo importante para mantener a Milosevic dentro de este acuerdo y, como hemos visto y como han mencionado la Presidenta en ejercicio del Consejo y el Comisario van den Broek, una de sus primeras actuaciones ha sido prohibir los medios de comunicación independientes en la República Federal de Yugoslavia, una prueba inequívoca de que no ha abandonado sus viejos trucos.
No podemos olvidar que ha sido sólo la amenaza creíble de una intervención militar lo que ha obligado a Milosevic a acudir a la mesa de negociaciones, por lo que debemos mantener esa amenaza. Por ello es importante que se cumplan los plazos, en particular, el 2 de noviembre. Debemos tener presente que la retirada de las fuerzas armadas de la escena entrañaría el riesgo de que Milosevic juegue al ratón y al gato. ¿En qué momento retiráis vuestras fuerzas armadas? Por ello debemos insistir en que se cumplan los plazos.
Es asimismo el principio en el sentido de que ahora necesitamos -y ya lo hemos visto todo antes en Bosnia- el compromiso incondicional de la comunidad internacional de cara a la estabilidad, la seguridad y la reconstrucción de Kosovo. Los países no pueden abandonar la escena pensando que la misión está cumplida: la misión ni siquiera ha empezado a cumplirse, y debemos avanzar partiendo de eso. Me gustaría que, como ha indicado el Comisario van den Broek, la Unión Europea endureciera las sanciones y trabajáramos en una nueva resolución de la ONU que vaya más allá de la 1199 y deje perfectamente claro que podría hacerse uso de la fuerza militar si Milosevic no cumple cada una de las condiciones de este acuerdo. De lo contrario, descubriremos que dentro de seis meses estaremos de vuelta con los juegos. Realmente no quiero que se repitan las tragedias, especialmente de las últimas tres o cuatro semanas, cuando la situación sobrepasó lo que cualquier ser humano estaría dispuesto a escuchar y dispuesto a presenciar.

Pack
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, yo no estoy tan predispuesto como mi predecesor a ver progresos donde no los hay. Por consiguiente, quiero decir que no veo ningún acercamiento, no veo ningún punto de inflexión en la trágica situación de Kosovo. Todos los políticos occidentales han caído de nuevo en la trampa de Milosevic. ¿Qué es lo que parece, si no, el resultado de las negociaciones de Holbrooke? Más tarde o más temprano hubiera podido dar algún fruto esta primavera. En este tiempo, en el que ha seguido habiendo bombardeos de pueblos kosovares, que han producido nuevos refugiados, hemos enviado 2000 observadores de la OSCE. ¿Qué van a hacer, qué pueden hacer?
La promesa de una eventual retirada de los militares serbios no puede verificarse en la realidad ¿Quién nos hará creer en ella? ¿Quién puede imponerla? Sin uniforme, los militares que se queden no son identificables. También siguen allí las fuerzas policiales serbias, que desde hace años cometen actos criminales en el país. Los observadores de la OSCE no están armados. No se garantiza su protección, no digamos ya la de los observadores albaneses. El reclutamiento de estos observadores me parece de lo más dudoso. ¿Quiénes son? ¿Qué los capacita? He hecho averiguaciones en Alemania. Se les contrata en Alemania con 6.000 DM mensuales más 100$ diarios, lo que representa 10.000 DM mensuales para cada observador.
Muchos se dejan engatusar por algo así y se internan en lo desconocido. A muchos que me han preguntado les he dicho que no lo hagan. ¿Alguien se cree realmente que los aviones de la OTAN que sobrevuelan Kosovo ofrecen protección a alguien? Esto resulta, una vez más, un maldito «deja vu». El destino de los soldados de las Naciones Unidas en Bosnia-Herzegovina, que por su propia seguridad iban armados -los observadores de la OSCE no van armados ni siquiera por su propia seguridad-, es de saludar. Supongamos por un momento que la misión de observación transcurre sin incidentes, tal como he esbozado, y por supuesto sin resultados, como todo el mundo sabe. Se han prometido elecciones dentro de nueve meses, pero ¿a quién va a votar la población? ¿A qué agrupación? ¿Cree cualquiera que sea razonable, dentro o fuera, que hay un resultado de negociación aceptable entre Milosevic y los albaneses antes de que se acabe el plazo? Las negociaciones son la táctica de Milosevic, su estrategia de supervivencia política. Se negocia desde hace tanto tiempo, que al final nos cansaremos de que los tozudos albaneses no se dejen llevar por él a la mesa (de negociaciones). Agotaremos nuestro potencial de amenaza, pero los soldados serbios estarán en seis horas de vuelta en Kosovo, cuando quiera Milosevic. La OTAN necesita otros seis meses antes de decidirse a hacer algo.
Los políticos occidentales están muy ciegos al creer que Milosevic cambiará de actitud en Kosovo, cuando al mismo tiempo están viendo, como han descrito ustedes, que prohíbe en su país todos los medios independientes, y ayer impone una ley en el parlamento que castiga con penas incluso las retrasmisiones de noticias de la CNN y de la «Deutsche Welle» en la radio y en la televisión. De esta suerte no hay nadie que quiera defender los derechos de los albaneses. Ni siquiera nadie que salga en defensa de los derechos humanos de la propia población serbia. Los pisotea todos.
Señora Presidenta del Consejo, cree usted que dentro del sistema jurídico yugoslavo de algún modo se puede garantizar algo, en una Yugoslavia que está tan alejada de la democracia, que nadie se lo puede imaginar, a millas de distancia, a siglos de distancia. Francamente, esto es un poco ingenuo, y es una irresponsabilidad para con los albaneses. Si aquí se dice que hay esperanza, que la próxima vez haya algo mejor que comunicar: las esperanza es lo último que se pierde, pero no está justificada, por que lo que ocurre en Kosovo es que Milosevic es la causa del problema, no su solución.

Haarder
Señor Presidente, la Sra. Spaak tiene desgraciadamente toda la razón. El ambiente de la sala durante el debate de estos asuntos ha sido triste, y había motivo para ello. Las generaciones futuras recordarán nuestra impotencia en Bosnia y en Kosovo de la misma manera que nuestros padres recuerdan la impotencia durante los primeros años de Hitler cuando éste se aprovechó de la debilidad de las potencias occidentales. Picasso plasmó la tragedia en su Guernica. Quizá un artista pinte dentro de algunos años una obra similar y la bautice Srebenica. Por muy incomprensible que suene, Srebenica fue peor que Guernica y sucedió en nuestro tiempo, coincidiendo con nuestra designación para cuidar de nuestro continente. Y fueron nuestras tropas las que fallaron y se vieron abandonadas. Si el conflicto vuelve a desencadenarse en Kosovo por culpa de la debilidad del Oeste, volveremos a hacernos la pregunta: ¿Cuántos cadáveres tiene que haber sobre la mesa antes de que llegue la ayuda?
Sé bien que es la OTAN y no la UE la que tiene a su alcance las medidas militares de presión. Sin embargo, casi todos nuestros países participan en la OTAN, tenemos algo que denominamos unión política y compartimos la idea de que debemos hablar con una sola voz. ¿Qué han hecho nuestros países para lograr que la OTAN actúe más rápidamente? No podemos culpar a la OTAN ni menos aún a los Estados Unidos. Muy al contrario, debemos alabar y dar las gracias a los EE.UU., quienes están en condiciones - no como nosotros - de intervenir, cuando nosotros nos vemos cada vez más desunidos a causa de divisiones e intereses específicos nacionales. Espero que el Consejo de Ministros haga un análisis a fondo de la situación y aprenda de las trágicas consecuencias de esta división. Un país miembro ni siquiera quería cumplir las sanciones contra el tráfico aéreo, sobre las que existía acuerdo, otro país miembro ha mostrado extrañamente sus reservas y actuado como freno. Sí, señor Presidente, son Gran Bretaña y Francia los países en los que estoy pensando, sin embargo, la actuación de mi propio país, Dinamarca, no es mejor. A causa de un referéndum perdido en 1992, Dinamarca carga con una reserva carente de perspectivas de futuro, que impide a nuestro gobierno participar en la toma de decisiones sobre eliminación de minas, evacuación y acciones humanitarias, luego tampoco somos mejores.
Lo que resulta incomprensible es que siga habiendo gente con miedo a que la cooperación sea excesiva. Cualquiera puede ver que el riesgo es precisamente el contrario, que ésta quede en nada. Y que nosotros sólo logremos recoger y contar los cuerpos una vez producida la catástrofe y recibir el flujo ingente de refugiados, con lo que encima le haremos a Milosevic el mayor favor de todos. Estimado Comisario, ¿podemos estar seguros de que se está haciendo todo lo posible para ayudar al mayor número de personas posible, incluyendo también a las que se encuentran refugiadas en las montañas, aunque el FLK y los serbios comiencen a dispararse mutuamente? ¿Podemos estar seguros de que esto no acabará como Srebenica, donde aquellos que debían ayudar dejan el lugar ante la menor amenaza abandonando a la gente a su suerte? Viajo a Kosovo el sábado, señor Comisario, sé que allí se está haciendo un trabajo fabuloso, sin embargo, ¿tienen el respaldo necesario? Me gustaría que se me contestara a esta pregunta.

Daskalaki
Señor Presidente, los debates sobre todo lo derivado de la disolución de Yugoslavia a menudo se caracterizan por su tono elevado.
En la actualidad, el problema más agudo es Kosovo. Conlleva riesgos para la estabilidad y la seguridad de toda la región, amenaza y pone en peligro a la misma Unión Europea si el conflicto se extendiera hacia el sur. Por tanto, se requiere la mayor serenidad, porque muy a menudo se escuchan las voces más potentes por parte de quienes no se enfrentan a ningún peligro directo.
Hay una prórroga de diez días del ultimátum de la OTAN y un acuerdo frágil que, por tanto, puede ser violado por ambas partes. Pero es un primer paso positivo, también los subrayó la Presidencia. Es sabido que a dichos acuerdos siempre reaccionarán los fanáticos intentando boicotearlos. Es una razón más para insistir. Son indudables los brutales ataques serbios contra no combatientes, la violación de los derechos humanos, el intento de Belgrado de amordazar a la Prensa. Pero también es un hecho la intransigencia del denominado ejército de liberación que limita las posibilidades del moderado Rugoba.
Asimismo, quizás debamos pensar que la limitación sistemática precedente por parte de Occidente a todo el pueblo serbio simplemente fortaleció a los fanáticos y nacionalistas, y si es cierto lo que afirma la oposición serbia no nacionalista sobre Milosevic, esto es, que sigue convencida de que todos están contra los serbios y de que todos deben luchar por sobrevivir.
La Unión Europea debe, por medio de todas las presiones diplomáticas posibles, apoyar el acuerdo alcanzado y exigir el respeto de los principios democráticos y de los derechos humanos en Kosovo, junto con las reformas a las que se hizo referencia. Todos están de acuerdo, y el Ministro británico de Exteriores lo señaló de nuevo ayer, en que no hay razón para la independencia. Sin embargo, una intervención militar de la OTAN en un país independiente, fuera de su jurisdicción y sin el dictamen conforme de todos los miembros legales del Consejo de Seguridad, no es algo tan sencillo. Hay otras formas de intervención, que la Presidencia indicó y refirió con gran cuidado. Si mostramos estabilidad también se logrará el entendimiento político y, de esta forma, los kosovares se resarcirán con los nuevos acuerdos al tiempo que el pueblo serbio se despojará más fácilmente de los fantasmas del pasado que lo dominan.

Ephremidis
Es un hecho, Presidente, que se trata de un acuerdo con ciertos puntos y ciertos plazos. Es muy interesante que, aún de forma provisional, se pare el derramamiento de sangre y la violencia aunque a veces sea mutuamente violado por parte de elementos fanáticos irresponsables. Sin embargo, señor Presidente, dicho acuerdo tiene marcas y desventajas. Es un acuerdo impuesto por la presión exterior, por la amenaza del uso de la violencia extrema, hasta la intervención militar exterior. En segundo lugar, tiene la marca de la parcialidad porque, aunque hablamos de enfrentamientos, nos referimos sólo al hecho de establecer y prever obligaciones -también aquí dentro- sólo para una de las partes e ignoramos la otra. Es decir, como si no existieran dos partes que, bien o mal, se enfrentan, justa o injustamente, por una u otra parte. Y, por último, señor Presidente, dependerá de la evolución real de dicho acuerdo el que nos podamos alegrar del mismo, igual que antes de ayer nos alegramos del acuerdo alcanzado en Irlanda: Todo el Parlamento aplaudió levantado durante diez minutos aquel acuerdo. Se necesita un acuerdo semejante que, de forma sincera, conduzca a la solución pacífica, política y justa para todas las partes y no unilateralmente.

Tamino
Señor Presidente, como ya reiteré hace un mes en este Pleno, lo que hoy sigue patente es la falta de una acción de la Unión Europea en el momento en que se está tratando de lograr un acuerdo. Además de esto hay que resaltar que durante más de diez años no ha habido ninguna verdadera acción en favor de la paz y en particular de la acción no violenta de la población albanesa liderada por el Presidente Rugova. Es a partir de esta consideración que debemos manifestar que, tras diez años de intentos de fuerza y de acción no violenta por parte de la población albanesa para obtener unos derechos sacrosantos, hemos llegado a unos enfrentamientos que eran prácticamente inevitables. En este sentido, no podemos dejar de subrayar el importante significado del frustrante papel de la Unión Europea en el conflicto. En realidad, ha habido una delegación en los Estados Unidos y en la OTAN. Esto, sin duda, ha de contemplarse en el contexto más amplio de la falta de una política exterior y de seguridad común de la Unión Europea, sin embargo, no podemos dejar de subrayar el frustrante papel de la Unión.
Tampoco en esta etapa se han utilizado hasta el fondo las potencialidades: ¿por qué, por ejemplo, el negociador europeo Sr. González no ha respaldado al negociador norteamericano Sr. Holbrooke? Quizás la Unión Europea estaba preocupada no por las condiciones de los refugiados, sino sólo por el riesgo de que los refugiados albaneses de Kosovo podían entrar en Europa? ¿Es ésta la única preocupación que tenemos? Evidentemente, esto demuestra la poca atención que se depara a lo que está sucediendo en la región de los Balcanes y la falta de una verdadera política orientada a implicar toda la región balcánica en el futuro proceso de ampliación hacia el Este de la Unión Europa.
Estos son, a mi entender, los problemas reales que debemos recalcar. Dicho esto, sin embargo, no podemos sino considerar positivamente el hecho de que el 14 de octubre se haya alcanzado un principio de acuerdo que incluye el alto el fuego inmediato, la retirada de las fuerzas yugoslavas del territorio y la presencia de 2.000 observadores. Ciertamente debemos decir que, en nuestra opinión, 2.000 observadores son pocos para poder alcanzar este objetivo. Con todo, nos parece grave que esto no sea el fruto de una verdadera negociación, sino sólo el resultado de la amenaza de bombardeo de la OTAN. Lamentablemente, esto demuestra las intenciones de Milosevic y la escasa capacidad de diálogo. Nosotros creemos que es necesario garantizar una retirada total e inmediata, así como que es preciso tratar de evitar cualesquiera enfrentamientos, y por ello tenemos que reiterar las responsabilidades no solo de Milosevic, sino también, en su caso, del ELK. Nuestra preocupación es que el cese de las hostilidades no sea sólo y únicamente un cese, sino una verdadera premisa de cara a un diálogo que lleve a la solución definitiva del conflicto de Kosovo, a partir de su autonomía, y para tratar de solucionar todos los problemas de la región de los Balcanes, teniendo en cuenta lo que actualmente está sucediendo en Serbia -se han clausurado varios diarios independientes- y en Macedonia desde donde nos llegan señales en absoluto alentadoras.

Dupuis
Señor Presidente, Señora Presidenta del Consejo, Señor Comisario, ante todo quiero decir al Sr. Titley que hay que tener mucho valor para decir que en estos días se ha encontrado una solución al problema de Kosovo, que ha habido progresos.
Pienso que, después de todos los intentos que algunos de nosotros hicimos durante los últimos meses, hay que rendirse ante la evidencia y, tal vez, pedir al Consejo y a la Comisión que vuelvan a la realidad. Y la realidad es hoy la renuncia permanente de la Unión Europea ante el drama, ante la tragedia de Kosovo y Serbia, una renuncia similar a la de Europa ante lo que ocurría en Checoslovaquia, después en Austria y más tarde en todas partes durante el decenio de 1930. Pienso que es verdaderamente escandaloso que los estadounidenses sean los que han puesto manos a la obra en Kosovo, mientras la Unión Europea parece renunciar a cualquier intervención, a cualquier política y a cualquier objetivo político.
Mientras este señor Milosevic esté en Belgrado, no habrá paz para los albaneses ni para los serbios ni para los húngaros ni para los gitanos ni para nadie en la pequeña república de Yugoslavia. Es necesario, hoy, hacer frente a este problema, organizarse para abatir a este régimen nacional-comunista. Aunque les disguste, los amigos socialistas, que con razón se felicitan por las acciones legales emprendidas contra el Sr. Pinochet, tendrían que tener, por fin, el valor de empezar a hacer lo necesario para que Milosevic sea llevado ante el Tribunal de La Haya lo más pronto posible, para que serbios y albaneses, juntos, puedan reconstruir una democracia y resolver sus problemas, que corresponden al campo de la convivencia, mientras nuestro problema -repito- consiste en apoyar o no a un régimen nacional-comunista.

Angelilli
Señor Presidente, Señorías, la situación en Kosovo sigue siendo problemática y confusa y la actitud de Milosevic absolutamente inaceptable. Pese a la atenta vigilancia de la OTAN y a la presencia sobre el terreno de algunos observadores de la OSCE, según la prensa de estos últimos días, se han reanudado los bombardeos en Kosovo. Por lo tanto, nuevas tragedias y más personas obligadas a abandonar sus hogares para refugiarse en los bosques. Entre otras cosas, debido a la reanudación de los combates, la ONU se ha visto obligada a suspender el envío a la región de algunos convoy humanitarios.
Según fuentes albanesas, los serbios, en lugar de retirar sus tropas, estarían enviando nuevas fuerzas a Kosovo incumpliendo totalmente las condiciones dictadas por la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. Mientras tanto, el conflicto está asumiendo un cariz cada vez más grave y difícil para los cerca de 60.000 refugiados en los bosques y para todas las demás personas, entre las que se cuentan muchísimos niños, que buscan la salvación y la paz a través de un éxodo masivo hacia los países de Europa central y hacia Italia. De hecho, sólo en Italia, han desembarcado más de 1.500 kosovares en las costas de Apulia con todas las evidentes dificultades en términos de acogida y asistencia.
Una vez más la Unión, al ceder su autoridad a otros organismos internacionales, no ha tenido el valor y la capacidad de definir una mínima estrategia europea de política exterior y de seguridad común demostrando que no logra mantener una actitud coherente e incisiva en este conflicto. Todo está en manos de la ONU y de la OTAN.
Hoy, un diario italiano reproducía una entrevista al Sr. Tony Blair, quien subrayaba, quizás a modo de provocación, la necesidad y la urgencia de establecer una sola figura que represente a la Unión Europea ante la OTAN, una especie de ministro de Exteriores de la Unión Europea. Por contra, hasta hoy, la única contribución concreta de la Unión Europea es la misión de observadores de la OSCE que, además, tiene dificultades para establecerse en Kosovo. Se hablaba de 2.000 observadores, sin embargo, según los datos de que dispongo, son unos 200 o 300, con todo, no están llevando a cabo su cometido.
En realidad, Europa sigue ausente mientras las fuerzas serbias tardan en retirarse aprovechando las incomprensiones y las disputas existentes en el seno de la OTAN, mientras Mladic y Karadzic continúan en paradero desconocido eludiendo la justicia internacional y mientras se sigue permitiendo a las autoridades serbias asfixiar a la prensa clausurando con pretextos sin fundamento todos los periódicos que disienten del régimen.
Nos preguntamos por qué la Unión Europea, tan atenta a las cuestiones relativas a los derechos humanos, no está realizando una política más eficaz y decisiva. Mientras un pueblo entero está padeciendo injusticias y sufrimientos indecibles, seguimos con los debates estériles e interminables, las notas de protesta, las censuras verbales, los grupos de estudio.
Y termino, señor Presidente, afirmando que hay que hacerse promotores de iniciativas mucho más contundentes. Estoy de acuerdo con el Sr. Dupuis que augura una orden de detención internacional contra Milosevic, al objeto de poner término a una política de guerra a ultranza y, yo diría, criminal.

Wiersma
) Señor Presidente, verdaderamente me parece que hasta ahora el ambiente de la discusión ha sido un poco marcado. Se hacen comentarios sombríos sobre lo que Holbrooke, también gracias a nuestra colaboración, ha realizado, como si no hubiera habido ningún progreso en las últimas semanas. Lo rechazo. Creo que lo que vemos ahora, con todas las dudas que ustedes puedan tener, seguramente es un cierto progreso y yo ciertamente no hubiera querido calificar el tirar bombas como un progreso. Me alegro de que ese momento no haya llegado. Hace dos semanas estuve aquí todavía en la angustiosa espera de que la OTAN iba a intervenir en el conflicto de Kosovo. Expresamos entonces ya nuestro apoyo a la línea dura con respecto al régimen de Belgrado, pero al mismo tiempo esperábamos que esto no llevara a una fractura dentro de las Naciones Unidas y que se pudiera tal vez encontrar una solución política todavía. Lo quiero subrayar de nuevo. Hemos dicho siempre: ante todo hay que esforzarse por una solución política. Esta ha sido nuestra línea y lo sigue siendo. En contra de la violencia, la violencia sólo como último medio.
Dos semanas más tarde podemos ser moderadamente optimistas. La amenaza de una intervención militar y la calidad negociadora de Holbrooke han hecho reflexionar a Milosevic en el último momento, aunque él lo presentara, como de costumbre, como una victoria y actuó «en passant» contra los medios independientes. La semana que viene las tropas serbias tienen que haber desaparecido de Kosovo. Esto marcha con dificultades, lo estamos viendo, y persiste el riesgo de que los grupos que tienen interés en ello hagan estallar el conflicto de nuevo. Por lo tanto, la amenaza de la OTAN ha de seguir pero también habrá que presionar al UCK para que no viole la tregua. Ambas partes son responsables del cumplimiento de los acuerdos. Desaprobamos la provocación de cualquier parte. Los serbios tienen que ceder en un Kosovo autónomo, pero a los albaneses habrá que dejarles claro de nuevo que en lo respecta a nosotros, no habrá independencia. Con ese fundamento, después del total cumplimiento de la resolución 1199 de la ONU, pueden empezar las negociaciones sobre el futuro de Kosovo sin condiciones previas.
Ahora es importante que la OSCE pueda instalarse lo más rápidamente posible. Hay que darse prisa con el destacamento de observadores para reducir el riesgo de incidentes. Estoy de acuerdo con quienes han expresado sus preocupaciones sobre los riesgos que vuelven a correr estos mismos. observadores Creo que en las próximas semanas habrá que estudiar bien cómo se puede proteger lo mejor posible a estas personas. Nos alegramos también de que la Unión haya liberado fondos para la ayuda humanitaria. Esperamos que el Consejo General dé lo más pronto posible el necesario fundamento jurídico para ello, pero al mismo tiempo también han de poner en marcha lo antes posible esa ayuda.
Lo que se ha conseguido ahora lo podríamos calificar como la solución menos mala, pero sí es una solución que puede significar el punto de partida de un proceso con el que se pueden solucionar también los problemas en torno a Kosovo. En todo caso, es una solución. No he oído en las palabras de los colegas críticos a mi alrededor cuál hubiera sido una solución que funcionara. Es una solución frágil, se impone por lo tanto una vigilancia y su realización no se puede dejar sólo en manos de las partes involucradas en el conflicto. Se necesita y se desea una implicación permanente de la comunidad internacional y sobre todo de la Unión Europea.

Habsburg-Lothringen
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, espero que no lo tomen a mal si no comparto su optimismo, porque eso me plantea un problema. Los últimos años y, ante todo, el comportamiento del Sr. Milosevic en los últimos años nos han servido de lección. En realidad, también nuestro comportamiento de los últimos años debería servirnos de lección. Si cuando la situación de Kosovo empeoró hubiéramos evaluado la situación en su verdadera gravedad, podríamos haber compartido ahora este optimismo con mayor facilidad. Pero hemos dejados sueltas las riendas durante mucho tiempo, y durante mucho tiempo no hemos sabido reaccionar, o muy poco. Hemos esperado hasta que la casa se ha quemado del todo para llamar a los bomberos. Gracias a Dios podemos determinar que el incendio va extinguiéndose poco a poco. Pero el fuego sigue ahí sin lugar a dudas, y en realidad debería ser tarea nuestra seguir insistiendo y señalando que el fuego existe de verdad y no se ha extinguido.
En este contexto, lamento verdaderamente que en este debate no se haya escuchado ni una sola vez el concepto de autodeterminación de los pueblos. Pienso que deberíamos sostener este concepto y reavivarlo como principio arraigado, no sólo entre nosotros, sino también en la OSCE. Hemos descuidado, en la guerra que se desencadenó al iniciarse la disolución de la antigua Yugoslavia, aplicar oportunamente los principios del derecho de autodeterminación de los pueblos, y volvemos a descuidarlo ahora.
Sr. Wiersma, lamento tener que decirle que algunos conceptos que utiliza no son otra cosa que neocolonialismo, porque enumera usted unas condiciones previas para la población de Kosovo sobre las que ellos mismos deberían decidir. Usted impone las condiciones y dice que no puede imaginarse una autonomía en independencia, pero eso no nos corresponde a nosotros decidirlo, sino que es un asunto que tienen que decidir los propios interesados. Deberíamos ser muy precavidos si lo anticipamos en la práctica.
Permítanme que haga otra observación: debemos esforzarnos por apoyar los factores que son estables en esta región. El domingo pasado se celebraron elecciones en Macedonia y se destituyó al régimen paleocomunista. Es cada vez más probable -aun queda la segunda vuelta dentro de dos semanas- que haya un nuevo gobierno, que desde el principio de la confrontación electoral ha afirmado que, desde luego, quería mantener una actitud radicalmente diferente con la población albana en Macedonia. Muchos de los candidatos son macedonios -sobre todo los que pertenecen a la alternativa democrática- y espero que aquí, en la vecindad inmediata de Kosovo, en el futuro se construya una región de estabilidad. Desde el lado europeo debemos apoyar consecuentemente estos esfuerzos.
Permítanme, para finalizar, que aborde el ceterum censeo , que nos es tan increíblemente necesario: no debemos olvidar que la causa de todos los males se llama realmente Milosevic, y que no se puede negociar con él , sino negociar sobre él , y esto, además, en la Haya.

Cars
Señor Presidente, por fin las resueltas acciones de la comunidad internacional han dado resultado. Opino que los europeos debemos dar las gracias una vez más a los Estados Unidos por esto. Deseo expresar el aprecio del Grupo Liberal por los acuerdos conseguidos por Holbrooke y Milosevic y sus observadores. Pero he tomado nota de que lo que dijo el Comisario van den Broek, que la retirada militar aún no se ha completado y, agregó, que se acentúan las limitaciones a la libertad de información y de expresión en Belgrado. Por eso es muy provechoso que la OTAN ahora esté dispuesta a intervenir si Milosevic no cumple con sus obligaciones a más tardar el 27 de octubre. ¿Podemos confiar en que así sea o hay riesgo de que se sigan dilatando los plazos? Estaría muy agradecido si la Ministra respondiera a estas preguntas.
La intención es que ahora Milosevic negocie con los líderes kosovares. Pero, señora Ministra, ¿no es así que los kosovares van a esas negociaciones con las manos atadas? ¿pueden tener como objetivos la libertad y la independencia? ¡La respuesta a esta pregunta es no! Pueden negociar un aumento de la autonomía pero están obligados por la UE y la OTAN a aceptar a Milosevic como jefe de estado desde el comienzo. ¿No es precisamente así, señora Ministra?
Los liberales europeos queríamos que las negociaciones hubiesen sido sin condiciones. Opinamos que es un gran error que no haya sido así.

Caccavale
Señor Presidente, Señorías, dos semanas después, nos encontramos ante un escenario ligeramente distinto: una vez más se ha preferido tratar con Milosevic y considerarlo como una parte de la solución del problema de los Balcanes, en este caso de Kosovo, como en el pasado de Bosnia y antes de Croacia.
Considero que una vez más se ha escogido el camino equivocado, en primer lugar, porque una vez más Europa se ha actuado como los últimos de la clase, los que se han quedado mirando y han esperado que el papá americano viniera a solucionar nuestros problemas; una vez más, Europa, enana política e incapaz de expresar su capacidad de iniciativa política a la vuelta de la esquina de su casa; en segundo lugar, porque no creo que con este acuerdo, arrancado con los dientes a Milosevic, lograremos que demuestre una actitud responsable. Milosevic ya ha realizado una limpieza étnica en Kosovo; ya ha agredido y expulsado a los kosovares y quemado al menos 700 pueblos en esa región. Me pregunto y les pregunto a sus Señorías cómo es posible restablecer el statu quo anterior, me pregunto y les pregunto si podemos fiarnos de un hombre que ha demostrado una vez más, en este último suceso, ser un criminal, un asesino de mujeres y niños y ha demostrado que no es una parte de la solución, sino que, en realidad, es el problema, el verdadero problema de los Balcanes, el verdadero problema de Kosovo, el verdadero problema de Yugoslavia.
No habrá paz ni en Kosovo ni tampoco en otro lugar, mientras Milosevic lidere el régimen yugoslavo.
Reitero mi petición de que se adopte una actitud extremadamente firme con respecto a Milosevic y que Europa proponga que sea procesado por los crímenes de guerra y conducido ante el Tribunal Penal Internacional de La Haya.

Carnero González
Señor Presidente, yo tengo muchas dudas de que podamos felicitarnos por lo realizado por la comunidad internacional en las últimas semanas y creo que habría que volver por pasiva la siguiente frase: «Milosevic ha sido obligado a negociar». ¿No será que Milosevic ha obligado a negociar a la comunidad internacional? Ni siquiera se ha negociado con Milosevic el cumplimiento de la resolución 1199 del Consejo de Seguridad, sino los puntos que él ha considerado oportunos. De hecho, tras los acuerdos, las cosas siguen igual. Por ejemplo, los verificadores que van a enviarse a Kosovo, ¿no terminarán convirtiéndose en rehenes? Imaginemos que Belgrado no cumple lo acordado. Con 2000 verificadores sobre el terreno, ¿la comunidad internacional, la OTAN, se va a atrever a intervenir militarmente? Sería, sencillamente, una locura. Es una trampa, y una trampa que puede ser mortal. ¿Se acuerda el Consejo del objetivo de democratizar Yugoslavia? ¿Se le va a hacer caso al Sr. González de una vez por todas? O ¿vamos a quedar presos del Sr. Holbrooke y de su laberinto? Cierto, esta vez sí, Sr. Dupuis -yo estoy de acuerdo con usted-, Milosevic es un criminal internacional y tiene que ser juzgado por el Tribunal de la Haya.

Antony
Señor Presidente, Señorías, en dos ocasiones he expresado mi opinión y la de mis compañeros acerca de Kosovo: recordando, por un lado, la responsabilidad abrumadora de Milosevic, pero también la de las autoridades europeas y francesas -Delors, Santer, Mitterrand- que en tiempos alentaron a este hombre en contra de las aspiraciones de los pueblos esloveno y croata, federalistas por ideología, y por otro, la ilegitimidad con que la OTAN -organización que en otros tiempos se había cuidado muy bien de apoyar a los pueblos que luchaban contra el comunismo- intervendría, sin duda para agravar tan sólo la situación en los Balcanes y hacerla aún más confusa.
Con mucha atención he escuchado ayer los elogios dedicados a nuestro colega Hume, Premio Nobel de la paz, por su acción a favor de un acuerdo en Irlanda del Norte. En su emotiva respuesta, que despertó el aplauso unánime, incluido el nuestro por supuesto, más allá de nuestras divergencias en otros campos, declaró que en todo el mundo, en lugar de mandar tropas o bombarderos, era infinitamente preferible exponer su filosofía del respeto de las diferencias y así llegar en todas partes a arreglos similares a los del drama irlandés. Sé muy bien cuán difícil es esto. Razón de más para ponernos a trabajar.
Por lo tanto, propongo que, con la supervisión o el aliento directo del propio Sr. Hume, se organicen misiones de paz a fin de solucionar la situación del Oriente Próximo en nuestra Europa que, por tener los lazos que todos sabemos que tiene con Israel y los palestinos, no puede permanecer apartada de ello. Como es natural, también habrá que preocuparse por la aplicación de las resoluciones de Naciones Unidas sobre el Líbano. Es necesario, asimismo, actuar en bien de la paz en Sudán, donde se está produciendo un verdadero genocidio, y donde los cristianos y los animistas del sur están condenados a la hambruna y a la guerra civil, que hace estragos en el norte.
Pero lo que está más cerca de nosotros, desde luego, es Kosovo. Una misión Hume debe ir allí, y pronto. No dudo de que nuestro Parlamento, concordante con los aplausos de ayer, se empeñará en inducir al Consejo a que evite no sólo la destrucción y las muertes al pueblo serbio, sino también una verdadera catástrofe en toda la región.

Imbeni
Señor Presidente, comparto la opinión de mis colegas sobre el valor del acuerdo y la denuncia de los crímenes cometidos y confío en que no tendremos que esperar veinticinco años para hacer comparecer a algunos criminales ante la Justicia. Los puntos con los que, por el contrario, no estoy de acuerdo son el análisis y el futuro. Desde este punto de vista, mostramos varias carencias: las muestran el Consejo, la Comisión y el Parlamento. Ahora bien, a mi entender, unas Instituciones tan importantes no pueden limitarse a denunciar y ratificar el acuerdo alcanzado -sobre todo gracias a la intervención de los Estados Unidos- para luego comprometerse, como usted ha dicho perfectamente, a aplicar los acuerdos.
Como de costumbre, nosotros ponemos el dinero y los hombres, sin embargo, en mi opinión, el problema estriba en que estamos siguiendo la cuestión de los Balcanes por partes. Y aquí nos estamos engañando. Si decimos que el problema es un partido entre dos contendientes, Milosevic y Kosovo, nos estamos engañando. Sabemos que el problema más dramático es saber cómo otorgar o no otorgar a un pueblo la libertad de expresarse plenamente a través de sus derechos humanos, políticos, civiles y sociales, a partir de un derecho fundamental, es decir, la cultura y la lengua. Sin embargo, a mi entender, lo que no es convincente es pensar que eliminando, por decirlo así, a Milosevic, el problema queda resuelto. ¡Ni hablar! El conflicto de los Balcanes subsiste como enfrentamiento -en el sentido de choque- entre nacionalismos de distinto orden que siguen candentes. Uno de ellos podría ser el nacionalismo comunista de Milosevic, el otro el nacionalismo de la gran Albania, y ya hemos visto lo que sucedió en Bosnia.
Entonces, el quid está en saber cómo la Unión Europea afrontará el tema de la paz y de la estabilidad en los Balcanes mediante una estrategia diferente. Debemos estudiar y reflexionar sobre la necesidad de abordar dicha cuestión en su conjunto, mientras nos esforzamos en aplicar los acuerdos dificultosamente alcanzados y en lograr un verdadero alto el fuego y una retirada total de las tropas especiales de Milosevic. ¿Por qué no empezamos a sopesar la idea de una conferencia internacional sobre la cuestión de los Balcanes en su conjunto que incluya a todas las partes implicadas, es decir, muchos países diferentes -Serbia, Albania, Macedonia, Montenegro y Bosnia-, así como a sus minorías internas? Considero que ésta es la forma de empezar a cooperar. No se puede pedir que la Unión Europea haga más y, luego, permanecer aferrados a un análisis demasiado acotado.

Ferrero-Waldner
Muchísimas gracias, señor Presidente (en castellano), señoras y señores diputados, se ha hablado mucho de que el acuerdo con Milosevic no es la solución ideal. Eso, indudablemente, es cierto. Ahora bien, deberíamos tener presente que, aunque Milosevic haya roto muy a menudo sus promesas en el pasado, también en muchas ocasiones las ha mantenido, naturalmente, bajo presión. Pensemos, por ejemplo, en las disposiciones de Dayton. Por consiguiente, es difícil valorar cómo se puede juzgar su cambio de actitud en el conflicto de Kosovo. Pienso que toda la comunidad internacional está obligada a mostrar decisión y a adoptar las medidas adecuadas en caso de que no se cumplan los términos del acuerdo. Es decir, no puede descartarse la amenaza de una intervención militar de la OTAN, y eso ha dado lugar a la firma del acuerdo. Pienso que debemos mantener esta presión política. También es muy importante la misión de la KVM. De esto se ha hablado relativamente poco en el debate. Pero, francamente, 2000 personas en Kosovo es una cantidad enorme y he de decir a este respecto que algunos diputados sostienen que la UE es muy poco visible. La Unión Europea tendrá más de 1000 personas en esta misión, mientras que los americanos sólo contribuyen con 200. De modo que esa afirmación no es correcta.
En segundo lugar, en el debate se ha vuelto a afirmar que sólo han intervenido los americanos. Es verdad que Holbrooke ha negociado este acuerdo, pero Holbrooke ha negociado en función de nuestras instrucciones, sobre todo, como saben, en el grupo de contacto. La última reunión del grupo de contacto se celebró en Londres, en el aeropuerto, donde se ensayó este último intento conjunto por parte de la UE y por parte de los EE.UU. ¿Por qué? Porque también estaba la Federación rusa, lo cual tiene significación política. Pero ahora tenemos este acuerdo político, aunque, naturalmente, me parece muy importante que la prisión militar siga existiendo.
A este respecto quisiera refutar brevemente que esta KVM sea poco visible. Siempre se ha achacado que la UE es poco visible en este terreno. Yo quisiera señalar que la cuestión de quién debe dirigir esta misión todavía no está claramente decidida. Un americano tiene la presidencia, sí, pero al mismo tiempo en Bruselas hay un comité político que examina la cuestión de si debería o no haber un representante suplente que participase por parte de la UE.
Quisiera referirme también a la cuestión de la seguridad de los observadores, que también se ha planteado en el debate. Pienso que constituye un aspecto extraordinariamente importante y delicado de la KVM. Por supuesto que los observadores deben estar desarmados. Por ello me parece especialmente importante que la OSCE y la OTAN colaboren estrechamente entre sí. Ahora bien, hay que tener clara una cosa: Milosevic ha aceptado siempre que haya una limitación de la soberanía. Al menos es un primer paso. Junto a las supervisiones sobre el terreno también estas las supervisiones aéreas por parte de la OTAN: aquí vuelve a producirse una acción conjunta. Por último, algo que ha mencionado el diputado británico: Gran Bretaña también está dispuesta a volver a introducir una propuesta de resolución en el Consejo de Seguridad. Ayer se debatió el tema y hay una cierta posibilidad de que hoy se acepte una resolución del Consejo de Seguridad, que representará para todos nosotros una cierta base de acción.
Resumiendo, señor Presidente, una vez más: todos sabemos que no es un acuerdo perfecto, pero, dadas las circunstancias, hasta cierto punto es una solución que permite fundamentalmente una cosa: el regreso de los refugiados. Sólo por eso ya debe parecernos una reivindicación importante, que además seguirá apoyándose en la amenaza de intervención militar. Esperamos -no estamos del todo seguros- que Milosevic reconozca la gravedad de la situación y emplee el tiempo otorgado para negociar y no para volver a quebrar el acuerdo.

Sarlis
Señores, quiero quejarme porque se retira la Presidenta del Consejo. No veo razón para continuar mi intervención, porque ni el Comisario competente está presente ni tampoco el Consejo. Por consiguiente, para hacérselo también más fácil al resto de compañeros, porque no se nos concede el derecho a los parlamentarios que nos toca ser últimos de tener al menos una respuesta por parte del Consejo o de la Comisión ya que ni el Comisario Van den Broek está aquí, ni tampoco la señora Presidenta, que, por supuesto, desarrolló todos sus puntos de vista con gran comodidad aunque sólo había dos oradores por parte del Parlamento Europeo. Lo agradezco mucho y, habiéndome quejado, renuncio a la palabra.

Papayannakis
) Señor Presidente, no puedo continuar el debate de la forma en que se lleva a cabo, con tópicos y delirios y expresando los puntos de vista de cada país por separado como si fueran el punto de vista de la Unión Europea. Lo acontecido en Kosovo puede ser un paso positivo o puede no ser nada. Incluso puede ser un error. Y el mismo interrogante se plantea también con respecto a Bosnia, también se planteará mañana en Tetobo y pasado mañana en otras regiones que por primera vez escuchan a cuantos impetuosos oradores nos solucionan aquí los problemas a la ligera y en un abrir y cerrar de ojos. Yo, Presidente, echo de menos una política-marco coherente y global para el nordeste de Europa o, como solemos decir, los Balcanes. Ni el Consejo ni la Comisión la tienen. Debería elaborarla lo más rápidamente posible; ha hecho lo mismo para otras regiones mucho más alejadas y, por supuesto, deberá ser una política con una perspectiva a largo plazo, europea y comunitaria. Entonces se valorará consecuentemente. De otra forma, siempre reaccionaremos de forma espasmódica.

Swoboda
Señor Presidente, señor Comisario, señor Sarlis, no puede usted pasar por alto que el Sr. Comisario está aquí presente y en representación de la Comisión. Señorías, quisiera antes que nada subrayar la postura del Consejo y de la presidencia del Consejo. No porque sea una postura austriaca y, desde luego, no por razones de partidismo político, sino porque a mi juicio se trata de la reflexión correcta. Vengo diciendo desde hace mucho tiempo que sin la amenaza de una intervención miliatr no se alcanzará una solución pacífica en Kosovo. La idea sostenida por algunos acerca de que la intervención debería llevarse a cabo en cualquier circunstancia me parece una posición errónea. Nadie sabe las consecuencias de un ataque aéreo. Todo lo que tenemos que hacer ahora deberíamos hacerlo exactamente igual después de un ataque aéreo, con las muchas, muchas desventajas que ello acarrearía, y que hay que tomar en consideración también, si no se consigue establecer ninguna disposición.
Una de las desventajas es -quiero subrayar expresamente que el lunes estuve en Moscú y hablé con diputados de la Duma, con el presidente de la comisión de Asuntos Exteriores y otros- que debemos hacer todo lo posible, tras la caída del telón de acero y el comunismo, para incluir a Rusia en un sistema de seguridad europeo. No obstante, dije que, incluso en caso de que Rusia introduzca un veto, hay que estar preparado para, en caso necesario, llevar a cabo la intervención militar. Ahora bien, es una ingenuidad, es incluso peligroso, es jugar con fuego, creer que de alguna manera se puede dejar a Rusia al margen o, es más, que habría que provocar todavía más a Rusia.
Las fuerzas nacionalistas en Rusia esperan tal intervención para poder cambiar consecuentemente el clima en Rusia. Todos sabemos, para traer a colación el ejemplo de un oso, que un oso enfermo o herido a menudo es más peligroso que un oso sano. Provocar deliberadamente a Rusia me parece una postura totalmente equivocada. Mientras sea posible tener a Rusia de nuestro lado, como ha dicho la Secretaria de Estado, asociarla a la búsqueda de una solución pacífica, sin desviarnos del objetivo, esa me parece la postura correcta. El Consejo mantiene esta postura. Por tanto, creo que debemos mantenernos en ella.
Hay que dejar claro que aquellos que estén en Kosovo serán protegidos. Si surgen problemas, es preciso proporcionar protección militar y policial para las instalaciones, para los proveedores de la ayuda. No podemos poner en juego la vida de estas personas. Pero tiene que quedar claro que, cuanto más podamos alcanzar los objetivos sin ayuda militar, con ayuda civil, mejor. Tampoco hay que olvidar lo que sucede en un país, en una población que es bombardeada. Esto, como ya he dicho, no sólo serviría de apoyo a las fuerzas nacionalistas, por ejemplo, en Rusia, sino que afianzaría a Milosevic en su posición. Si tomamos ese camino, esto hay que tenerlo en cuenta. Así pues, señor Presidente, no deberíamos jugar con fuego, sino asirnos a una línea razonable y dura al mismo tiempo, como hemos hecho en el pasado. Tenemos que seguir por esa misma línea común.

Oostlander
Señor Presidente, espero que en el Consejo haya personal para estudiar en cada caso lo que hemos dicho en ausencia de la Presidenta del Consejo misma. El Comisario hace un momento ha subrayado con razón que realmente no tiene confianza en los acuerdos con Milosevic. Tiene toda la razón. Ha visto ya tantas firmas de Milosevic y está curado de espanto.
Dice también con razón que los cooperantes van a hacer un trabajo extraordinariamente peligroso. Me pregunto cada vez más, ese grupo que llamamos en este momento verificadores, ¿quiénes son? Para mi sorpresa, mi ayudante en prácticas, una chica de 22 años, me contó que en una visita a la OTAN había oído: podéis participar, venid como verificadores. Me parece realmente irresponsable que se emplee sin más a unas personas en un trabajo peligroso para el cual no ha habido ni siquiera un entrenamiento militar, y encima sin armas, y también, como hemos podido oír, apelando a los serbios para que ayuden a evacuarles en caso de emergencia. Fíjense, que se apela a los mismos que juegan un papel extraordinariamente peligroso para evacuar eventualmente a unas personas jóvenes, sin armas, sin entrenamiento, etcétera. Son naturalmente auténticos rehenes entonces. En un periódico neerlandés vi una bonita caricatura de un alegre Saddam Hussein con los pies encima del escritorio diciendo por teléfono a Milosevic: enhorabuena por tus 2.000 rehenes sin armas, vamos a pasárnoslo bien con ellos. Efectivamente, así están las cosas realmente. En su día mandamos a los cascos azules. Por lo menos eran militares. Pero se hizo también de una manera que fácilmente podían ser tomados como rehenes. Ahora lo empeoramos un poco más. Me pregunto si esta es realmente una buena política y si Holbrooke, también en nombre de la Unión Europea, como he entendido, no era capaz de llegar a un resultado mejor. Creo, lamentablemente, que hemos de entender que Milosevic y otros sólo pueden ser convencidos con una postura mucho más clara de fuerza, aunque tampoco me encanta el empleo de la violencia si puede ser evitada de alguna forma. Sin embargo, hemos de entender que en los Balcanes el dinero y las buenas palabras ya no sirven para mucho. Por lo tanto, me parece muy penoso que la Casa esté tan dividida todavía. Así estaba también en los últimos años con Bosnia. Siempre ha ocurrido que los socialdemócratas, con el apoyo de la extrema izquierda, han hecho una política que trataba a Milosevic más o menos con consideración. Simplemente no lo entiendo. Hay un trasfondo de una tendencia anti-militarista, pero yo diría: la defensa del estado de derecho requiere realmente algo más. Espero que en un momento dado esta Casa supere esa división.
Por cierto, la Presidenta del Consejo tiene una tarea particularmente desagradable. Fíjense que se ha visto obligada a decir aquí: se ha agotado la paciencia, como también dijo hace dos semanas. Ahora me pregunto: ha mencionado unas fechas, el 27 de octubre y el 3 de noviembre, para entonces debe haber pasado de todo. ¿No se presentará de nuevo el 4 de noviembre ante nosotros? Se ha agotado la paciencia como ocurrió hace dos semanas, hace cuatro y hace seis. Eso es realmente poco creíble. He de decir que me parece muy penoso que el Sr. Wiersma en su intervención diga sin más: los kosovares no pueden conseguir la independencia. Me suena demasiado patriarcal. No se puede vivir bajo una dictadura criminal aunque quisiéramos que Kosovo siguiera formando parte de Yugoslavia. Esto no se puede contar de una forma tan barata.

Alavanos
Señor Presidente, tengo algunas observaciones.
En primer lugar, se ha demostrado que la diplomacia tiene posibilidades, basta con tener paciencia, con insistir. Tiene posibilidades en Yugoslavia, en Palestina, en Irlanda y no se necesita recurrir a las armas a la menor de cambio.
En segundo lugar, han sido de nuevo los Estados Unidos y no la Unión Europea, a pesar de que Yugoslavia está al lado, quienes han entrado en ese obstinado y difícil juego de negociaciones, correlaciones, presiones hasta que llegó dicha solución, que no incluía la intervención militar.
El tercer punto en el que deseo hacer hincapié es que, seguramente, existen fuerzas que quieren minar la aplicación del paquete acordado tanto por una parte como por la otra, como hemos visto con el asesinato de serbios hace pocos días. Por ello, la comunidad internacional, todas las fuerzas que interviene en dicho proceso, deben mirar hacia ambos lados. No sólo hacia uno.
En cuarto lugar, es importante que insistamos en el marco en que se desarrollará la evolución de Kosovo que, por una parte, significa plena autonomía y, por otra, respeto de las fronteras existentes en los Balcanes.
Y el último punto va dirigido al Sr. Bangeman. Desearía preguntar por qué la Unión Europea, la Comisión y todos nosotros nos movilizamos e incluso hacemos uso de la amenaza militar con respecto a Kosovo, a los albaneses de kosovo, y, cuando se trata del Chipre ocupado o de los kurdos, la Comisión está preparada no sólo para amenazas, no sólo para presiones políticas, sino que efectúa golpes de estado para proceder a subvenciones destinadas a Turquía. Es lamentable, es una vergüenza para la Unión Europea, una vergüenza para el Sr. Santer y para todos los comisarios.

Cushnahan
Señor Presidente, es bueno tener esperanza, pero no debe sustituir a la realidad ni impedirnos verla. Quiero ser optimista, pero temo que Milosevic siga jugando al ratón y al gato. Creo que se ha envalentonado debido especialmente a la inacción de las Naciones Unidas. A pesar de que reconozco que ha habido problemas con China y Rusia, no puedo evitar sentir un cierto cinismo cuando comparo y contrasto la respuesta de la ONU en Kosovo con la respuesta que dio en la Guerra del Golfo. Evidentemente, si Kosovo fuero un país rico en petróleo como Kuwait, la ONU habría actuado de manera diferente.
No hemos aprendido la lección de Bosnia-Herzegovina. Debido a la dilación, cientos de miles de personas murieron innecesariamente en la limpieza étnica. Pero una vez que los EE.UU. y sus aliados europeos emprendieron la acción, la situación cambió radicalmente. No debemos olvidar este aspecto, especialmente si Milosevic incumple el acuerdo alcanzado por mediación de los EE.UU. y no respeta las resoluciones de la ONU en la letra y el espíritu. Su incumplimiento sólo debe tener una respuesta y ésta es la opción militar. Lamento decirlo, pero creo que es el único lenguaje que entiende y es lo que conducirá a la resolución de esta crisis en particular.

El Presidente
Muchas gracias, señor Cushnahan.
El debate queda cerrado.

Crisis económica en América Latina
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre la crisis económica en América Latina.
Tiene la palabra el Sr. Bangemann en nombre de la Comisión.

Bangemann
Señor Presidente, la situación actual en el mundo, especialmente la económica, pero también la financiera, plantea una serie de quiebras que tienen repercusiones obvias en América Latina. Hay una diferencia entre la situación económica real y la situación de los mercados financieros. Esta situación es especialmente clara en países (por ejemplo, de América Latina) que presentan una situación económica relativamente estable, con perspectivas abiertas, pero que al mismo tiempo están amenazados por las incertidumbres financieras. Como esto es así, como existe esta diferencia, no debemos reaccionar en exceso con respecto a estas inseguridades.
Naturalmente, podemos determinar objetivamente algo que nadie puede ignorar, que la inseguridad en los mercados financieros globales de determinadas regiones del mundo (entre ellas, también América Latina) ha llevado a situaciones explosivas. Pero, no obstante, al mismo tiempo hemos de señalar que la actual situación económica y las perspectivas en los países latinoamericanos deben evaluarse con optimismo, es decir, que hay dos evaluaciones de la situación diferentes, según los elementos de partida. Lo que sí tienen en común ambas, quizá, es el reconocimiento de que no debemos contribuir a que se produzca una self fulfilling prophecy , una autoprofecía cumplida, es decir, que juzguemos desfavorablemente las perspectivas económicas de América Latina a partir de las inseguridades financieras y contribuyamos así a que se agrave la situación económica real de la zona, porque los datos muestran un panorama totalmente diferente.
En 1997, el rendimiento económico de América Latina fue el más elevado desde hacía décadas. El crecimiento medio de la región ascendió a más del 5 %. El producto interior bruto per cápita ascendió a más del 3 % y la inflación remitió en todos los países -desde luego, no a un nivel que a nosotros nos sirva de referencia-, pero es importante señalar que se dio tal tendencia. Todo ello fue reflejo del aumento de las inversiones, de un flujo masivo de capital. Me permito recordar que en la época en la que en la que se hablaba de la década perdida , el flujo de capitales era muy considerable. Hoy en día tenemos la tendencia inversa, y a partir de los datos hay motivos para considerar la situación de otro modo, si se toma en consideración la situación financiera.
Todos los gobiernos latinoamericanos se han planteado como objetivo conseguir una estabilidad económica global por medio de reformas, y la gran mayoría de esos gobiernos ha llevado a cabo en ocasiones reformas radicales, basadas en una administración saneada de las finanzas y en la apertura económica. Por consiguiente, la Comisión opina que podemos hablar de un fundamento sólido desde el cual se pueden abordar los actuales problemas financieros. Por supuesto, la recesión económica en Asia -en menor grado en Rusia- repercute en la región. La repercusión difiere en función de las relaciones económicas de los países con la región asiática. Brasil desarrolla el 12 % de su comercio exterior con Asia; Chile envía el 25 % de sus exportaciones a Asia, y Perú hace lo mismo en un 13 %.
Esto implica que, indudablemente, algunos países se ven más afectados que otros por la recesión económica en Asia y que, pese a una mayor diversificación y a la creciente importancia de la industria de transformación y del sector de servicios, las exportaciones de materias primas siguen desempeñando un papel importante y, por tanto, motivan la propensión a la inestabilidad financiera de algunos países. Por eso, es inevitable que la recesión económica asiática se refleje en la balanza por cuenta corriente de estos países. El peligro no estriba en eso. Estamos convencidos de que este retroceso puede contrarrestarse. El peligro inmediato reside en la posibilidad de que se produzca un debilitamiento de las monedas latinoamericanas.
Debido a la pérdida de confianza de los mercados internacionales de capitales, y también debido a la creciente conciencia del riesgo, tanto la crisis financiera asiática como la más reciente crisis en Rusia han hecho que las monedas latinoamericanas sean muy susceptibles a los movimientos de capital potencialmente desestabilizadores. Por esta razón, Brasil ya ha adoptado duras medidas contra la especulación, y Chile, México y Colombia seguirán con toda seguridad su ejemplo. La decisión y la rapidez de esta reacción demuestran que las regiones están mejor armadas que antes para hacer frente a los retos que impone la globalización de los mercados financieros. Argentina es, entre otras, un ejemplo sobresaliente de cómo los esfuerzos internacionales conjuntos pueden ofrecer apoyo a un país.
Pese a la lentitud de crecimiento de los últimos meses también en Argentina, creemos que este país dispone de una sólida base económica y que ahora se ponen de relieve las reformas introducidas anteriormente en esta década, de modo totalmente positivo. Por ello, a principios de este mes había un gran peligro de que la inestabilidad financiera a escala mundial entrañara unas exigencias excesivas para la economía nacional. Por ello, el 5 de octubre, el Banco Mundial, para tranquilizar a los inversores y en vista de la actitud vacilante de los bancos extranjeros, manifestó su disposición a conceder a Argentina los fondos necesarios, en préstamos por valor de 5.700 millones de dólares. Con ello se garantiza que Argentina pueda hacer frente a sus obligaciones financieras hasta finales de marzo del año que viene.
Esta es una señal indiscutible de que la comunidad internacional, si es necesario, puede ayudar a otros países, de modo que tenemos buenas razones para evaluar el futuro económico de América Latina de modo realista y, por ende, positivo. No obstante, deben llevarse a término y en profundidad las reformas políticas, y sobre todo económicas, que se emprendieron en muchos países latinoamericanos desde finales de los años 80. Sería suicida extraer la conclusión, en vista de las dificultades, de que estas reformas deben concluir y que hay que adoptar otra política. Por ello, la Comisión dará su apoyo a todo aquello que contribuya a continuar estas reformas. Esta es la única oportunidad que tiene este continente. Saben ustedes que, en la práctica, concretamos estos esfuerzos en muchos ámbitos: en el ámbito de la cooperación industrial y, por supuesto, en el ámbito de la cooperación tradicional, sobre todo política, pero también económico-financiera, en caso necesario.
Con esta declaración, debemos contribuir también a que no se llegue a un colapso que no estaría justificado por razones económicas reales, sino que estaría provocado únicamente por una reacción excesiva. Nos parece que lo más importante del debate es cómo evitar que se produzca esta reacción.

Miranda de Lage
Señor Presidente, quiero dar las gracias al Sr. Comisario por las informaciones que acaba de facilitarnos. Realmente, este debate es una buena ocasión para hacer un repaso de las relaciones entre la Unión Europea y América Latina, y el hecho de que se estén iniciando contactos para preparar la fase final de acuerdos de liberalización comercial con Mercosur, Chile y México revelan que el interés de la Unión por acentuar y profundizar los acuerdos es real y no una mera voluntad de acercamiento. También es real el esfuerzo que las economías latinoamericanas han realizado para modernizarse, combatir la inflación y hacer frente a sus compromisos internacionales como, por ejemplo, el pago de la deuda. Precisamente en el final de este siglo, los crecimientos empezaban a ser muy notables, abriéndose las expectativas de una vigorosa recuperación económica. Más inversión internacional y un mayor crecimiento, un buen comportamiento de los esfuerzos de integración, una notable estabilidad política y la profundización democrática hacían prever que el reparto de los beneficios podría paliar el drama de la dualidad de las sociedades latinoamericanas. Sin embargo, en pocas semanas, gran parte de estos beneficios -el Comisario se refirió a ello- se han venido abajo como consecuencia de una crisis que, con seguridad, contiene algunos elementos virtuales que han contribuido a agudizar el pánico. En algunos casos, las consecuencias son desgarradoras para estas economías que todavía tienen problemas estructurales y que, en algunos casos, ni tan siquiera habían comenzado a sentir la bonanza de los crecimientos espectaculares de otros países. Tras una década de intensificación en nuestras relaciones, puede afirmase -eso sí- que existe una confianza mutua y que América Latina espera de nosotros algo más que una hermosa declaración de intenciones.
A mi Grupo le preocupan los ciudadanos, la estabilidad social y la democracia. Por eso queremos que se manifieste una voluntad política activa. ¿Qué quiere decir esto? Que abordemos de una vez por todas el debate sobre el funcionamiento del sistema financiero internacional en una economía prácticamente globalizada. La resolución común está en esa línea y, al menos, es una contribución positiva para incorporar dosis de tranquilidad y confianza a los mercados más castigados por la crisis. Pero esta resolución debe materializarse con rapidez. Mi Grupo anima a la Comisión a tomar la iniciativa porque la dimensión de nuestra economía, de nuestro sistema financiero, de nuestra cuota de mercado mundial, de nuestro desarrollo social y de nuestros beneficios -que también hay que hablar de ello- nos reconoce un liderazgo que no debemos dudar en ejercer precisamente en las situaciones que, como la que analizamos en este momento, provocan intranquilidad mundial y desconfianza por la escasa operatividad de las instituciones monetarias internacionales en la resolución de estas crisis, y por acogerse, como siempre, a las recetas tradicionales.

Galeote Quecedo
Señor Presidente, la crisis económica que tiene su origen en los países asiáticos, y que se ha extendido gravemente a Rusia y ahora muestra síntomas de contagio en América Latina, es cierta y ello no obedece a razones objetivas, como de manera muy nítida ha expuesto el Comisario Bangemann. Lo que no ha dicho el Comisario es que, mientras tanto, la Unión Europea, sus instituciones comunes y prácticamente todos los Estados miembros no han intervenido en el debate ni, evidentemente, en la aportación de soluciones, demostrando un silencio que nadie puede entender y menos aún nuestros socios latinoamericanos. Porque si es grave que el Parlamento Europeo no haya encontrado una oportunidad hasta el momento presente para debatir la situación, más lo es que la Comisión Europea haya carecido por completo de iniciativa y el Consejo no haya podido adoptar ninguna decisión al respecto.
Sería una gran contradicción pretender reclamar un papel en el concierto internacional, como la mayor potencia económica que somos, y aspirar, por lo tanto, a asumir las responsabilidades y el protagonismo que el euro nos puede otorgar en los ámbitos económicos mundiales y, al mismo tiempo, carecer de la amplitud de miras que nos exige el mundo globalizado en el que nos ha tocado vivir o, incluso, olvidar la percepción, coherente con nuestros intereses, de que América Latina constituye la única zona emergente que hasta el momento no ha sido sacudida por la crisis. Y debemos tener en cuenta que, esta misma mañana, la Comisión ha rebajado en seis décimas nuestras perspectivas de crecimiento para el próximo año.
Las reformas estructurales que, con gran esfuerzo, esos países han decidido afrontar a lo largo de la presente década les han permitido encarar los ataques de la especulación con unos fundamentos económicos sólidos, producto del desarrollo de políticas económicas sanas. La disciplina fiscal, monetaria, la liberalización y la integración regional han sido los fundamentos esenciales de las políticas económicas en América Latina durante los últimos años. Sin ellos, a estas alturas, se habría pagado ya un precio incalculable. Precisamente ahora hay que insistir y reafirmar la necesidad de huir de la tentación de poner obstáculos al libre flujo de capitales, incurriendo en prácticas proteccionistas obsoletas a finales del siglo XX.
Ciertamente que la expansión de la nueva realidad de la globalidad en la economía mundial tiene para nosotros un límite: los valores de la democracia, la solidaridad y la cohesión social. Y precisamente en esta coyuntura, nosotros no podemos dejar de resaltar las consecuencias sociales que adicionalmente se presentan como producto de la inestabilidad financiera.
Y por eso, desde mi Grupo parlamentario, aplaudimos las voces que clamaron en la reciente Cumbre Iberoamericana de Naciones por abrir un debate que nos permita establecer reglas mínimas de conducta en lo que se refiere a los grandes flujos relacionados con la actividad económica y financiera.
En este contexto, el desbloqueo en la aportación norteamericana a los recursos del Fondo Monetario Internacional, unido a la rebaja de los tipos de interés, constituyen sin duda elementos ciertamente positivos, pero no suficientes.
Por su parte, España ha aportado 3.000 millones de dólares al Fondo Monetario Internacional para la constitución de un fondo de reserva o fondo de contingencia para América Latina. Por eso comprenderán que me congratule de que esa iniciativa se haya recogido en la propuesta de resolución conjunta con la que concluirá este debate con el ánimo de ampliarla al conjunto de la Unión y a los Estados miembros.
La Comisión Europea tiene ahora la responsabilidad de profundizar en las iniciativas y de proponer otras medidas. Dicho sea de paso, señor Comisario, me parece reseñable mencionar la bajísima ejecución de los fondos del presupuesto comunitario para América Latina -apenas un 2 % en los primeros seis meses de este año.
Y al Consejo hemos de instarle a que afronte de manera decidida los procesos abiertos de mutua y gradual liberalización comercial.

Gasòliba i Böhm
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero agradecer la declaración y el interés mostrado por el Comisario Bangemann y por la Comisión en relación con un tema que afecta a la estabilidad económica y financiera internacional. Yo me he preguntado por la causa de este efecto progresivo en esta crisis económica y financiera internacional que ha afectado tan directamente a las economías latinoamericanas. En primer lugar, constatamos su fragilidad. Son economías que aun están saliendo de un largo proceso de conflictos internos, de endeudamientos excesivos, y que, efectivamente, como se ha puesto de relieve aquí, han hecho un inmenso esfuerzo, por una parte, para conseguir una estabilidad, instituyendo regímenes democráticos, y, por otra parte, para sanear sus economías, haciendo, además, un gran esfuerzo de apertura al exterior.
Este esfuerzo de apertura al exterior había dado hasta ahora buenos frutos cuando se había compaginado con un buen acceso a los mercados exteriores y, además, como ha señalado el Comisario Bangemann, el flujo inversor ha sido muy positivo.
Pero según una serie de datos -por ejemplo, los precios de las materias primas han caído en un 32, 9 % para el caucho, un 31, 8 % para la lana, un 9, 3 % para el maíz y un 14, 6 % para el algodón-, por una parte ha habido un descenso brutal en las expectativas de crecimiento económico, que se han reducido a la mitad del año pasado a éste, y, por otra, una reducción de su participación en el comercio y en la producción, que ha llegado a ser, por ejemplo, de un tercio en las exportaciones en Chile o de un 23 % en las exportaciones en Perú.
Evidentemente, es necesario recomponer esta situación y, sobre todo, es necesario recomponerla desde un ámbito financiero que devuelva la confianza internacional hacia estas economías y ello -entendemos- se ha de hacer a través de dos elementos básicos: en primer lugar, no se trata en ningún caso de intentar apartarse del proceso de internacionalización y apertura de los mercados en el ámbito internacional y, en segundo lugar, hay que asegurar una auténtica estabilidad política, social y económica, que ya se ha emprendido, insistiendo en los procesos de transparencia y de ayuda a estas economías.
Por ello, y con esto acabo, quiero sumarme al llamamiento que se ha hecho para que las instituciones comunitarias y la Comisión Europea, que, por desgracia, y a pesar de faltar pocos días para la instauración del euro, aún no tienen la debida presencia en las instituciones financieras internacionales, intervengan más eficazmente.

Puerta
Señor Comisario Bangemann, se dará usted cuenta de que todos los diputados que hemos intervenido hasta este momento le estamos hablando en español, porque, lógicamente, hay una sensibilidad especial por América Latina, que sabemos compartida por numerosos colegas de la Asamblea, pero le estamos hablando desde una dimensión europea. No somos catastrofistas. Y no queremos hacer desde nuestra condición de europeos -en mi caso como portavoz de un grupo de izquierda- ninguna reflexión catastrofista, pero sí queremos manifestar nuestra preocupación.
Después de la llamada década perdida de los años ochenta, el ajuste estructural del Fondo Monetario Internacional aplicó un mecanismo coercitivo que llevó a un espejismo de recuperación y de crecimiento. En la actualidad comprobamos que la realidad es muy diferente y hay una gran fragilidad en América Latina ante el efecto de la crisis rusa y asiática. No solamente fragilidad psicológica sino una fragilidad estructural. Esta situación no augura nada bueno en países que han sufrido una larga serie de regímenes autoritarios. Nosotros consideramos que las responsabilidades adquiridas desde nuestra dimensión europea nos obligan a responder a estos importantes desafíos de pérdida real de la producción, destrucción de empleo, caída de salarios. Esto no va solo, va acompañado de fuga de capitales, de temor, por parte de la inversión extranjera o externa, a la insolvencia del sector privado y de cierta degradación del tejido social, que va avanzando y que no permite imaginar un horizonte prometedor en una región que, por razones históricas y culturales, está muy cerca de la realidad europea.
Desde mi Grupo pensamos que las consecuencias de la crisis en el marco de la globalización pueden llevar a un deterioro social muy fuerte en regiones que acaban de salir de conflictos, incluso sangrientos, y que, en muchos casos, están iniciando procesos de reconstrucción interna muy importantes. Por eso nosotros apelamos a la Comisión y aceptamos la responsabilidad, desde el Parlamento, no sólo de reflexionar sino de actuar. Debemos trabajar responsablemente y no sólo por egoísmo eurocéntrico, aunque es cierto que la crisis latinoamericana se puede convertir en una incertidumbre adicional para la economía europea si nuestra visión de solidaridad no actúa urgente y decididamente por el futuro.
La presencia de la Unión Europea, además, puede significar un equilibrio con la presencia del Japón y de los Estados Unidos, y esto puede contribuir a mejorar el marco de la mundialización de la economía. Nuestro Grupo no defiende una posición simplista de abandonar a la política y a la solidaridad las políticas económicas. Propugnamos un ajuste social con dimensión humana, pero sabemos que si pasamos por alto la economía iremos a la lógica de los costes crecientes y de los beneficios nulos. Por ello, estamos de acuerdo con la resolución que hoy va a votar el Parlamento e instamos a la Comisión a que participe activamente en todos esos procesos de integración regional, en un apoyo decidido y solidario a América Latina que permita que haya sociedades estables y democráticas con un alto grado de desarrollo.

Kreissl-Dörfler
Señor Presidente, señoras y señores diputados, la crisis que están atravesando en estos momentos cada vez más regiones del mundo, entre ellas América Latina, no es un cáncer, sino la consecuencia lógica de una economía mundial desquiciada. Por tanto, no hay ningún peligro de contagio ante el que podamos inmunizar con vacunas financieras, como propone la resolución de compromiso de algunos grupos. Por el contrario, están vacunas sólo llevan el agua a los molinos de aquellos que llevan años enriqueciéndose desenfrenadamente en América Latina.
Todos los cambalaches y trapicheos que se han producido, sin ir más lejos, en los bancos brasileños en los últimos diez años sólo merecen el calificativo de acción criminal. Me acuerdo, por ejemplo, del famoso asunto de la carpeta rosa hace dos años. En él se vieron implicados políticos como António Carlos Magalhaes o el anterior presidente Sarney, que habían recibido transferencias ilegales durante años, y sin embargo no se llegó a celebrar ningún proceso, porque estos mismos políticos votaron en contra de que se constituyera una comisión de investigación. Los grandes bancos privados quebraron en serie, el Estado asumió la deuda, los balances se falsificaron sin ningún miramiento y los pequeños ahorradores perdieron sus ahorros.
Si en tal situación se pide más liberalización, menos controles y ninguna medida con el fin de que -cito- «los inversores recuperen la confianza», es como encomendar las ovejas al lobo. Quien sólo ofrece fondos para saldar la deuda exterior, lo único que hace es que el círculo vicioso vaya más deprisa. En vista de la creciente pobreza en América Latina, sería cínico si perdiéramos la oportunidad de poner frenos al carrusel financiero. Es necesario que el dinero fresco y las nuevas inversiones sigan en América Latina, al menos deben tener un tiempo mínimo de permanencia, deben servir de apoyo a la producción local y fomentar el consumo local.
En la Cumbre Iberoamericana de la semana pasada en Lisboa, el mismo presidente Cardoso se mostraba dispuesto, con respecto a la crisis, a recordar sus propios vínculos con el pasado. Incluso propugnaba establecer un impuesto sobre los movimientos de capital a corto plazo y que la recaudación se destinara a un programa contra la pobreza. Esto es lo que se pretende también con el impuesto Tobin . No obstante, la confianza no se gana con especuladores sin escrúpulos, sino con inversores que tengan miras a largo plazo.
Si aprueban nuestras enmiendas, que van en ese sentido, Señorías, estaríamos dispuestos a apoyar su resolución.

Escolá Hernando
Señor Presidente, gracias, señor Comisario, por sus explicaciones. Señorías, imaginemos una situación en la que un país sufre una fuerte subida de tipos de interés, una caída estrepitosa de la Bolsa, un crecimiento de la deuda nacional, pánico en los inversores financieros, amenaza de devaluación de la moneda; en definitiva, una verdadera crisis de confianza y derrota de las reformas económicas en marcha. Pues bien, este escenario imaginario se ha hecho realidad en muchos países asiáticos durante el año pasado, se ha extendido a Rusia en verano y ahora refleja la situación a la que se enfrenta Brasil con la amenaza de contagiar a otros países de América Latina.
El miedo, Señorías, es libre, y mucho más el miedo financiero. Si no frenamos este efecto dominó, nada garantiza que mañana no afecte a los Estados Unidos o a la propia Unión Europea, a pesar de tratarse de economías solventes. Confiemos, por otro lado, en que este posible efecto dominó quede paralizado gracias a la base económica sólida y democrática generalizada en Sudamérica, conseguida gracias al apoyo de los diferentes acuerdos firmados con la Unión Europea.
A nuestro juicio, Señorías, es necesario tomar medidas al respecto tanto a largo plazo, con la reforma del marco institucional del sistema financiero internacional salido de Bretton Woods, como a medio plazo, promoviendo una mayor transparencia y regulación de los organismos financieros, y con medidas a corto plazo, con fórmulas de apoyo financiero inmediato como las que ha puesto en marcha el Estado español creando un fondo de financiación para Brasil, propuesta a la que inmediatamente se han sumado los Estados Unidos ofreciendo líneas de crédito a aquellos países expuestos a un posible contagio financiero y a la que esperemos se sume también la Unión Europea de forma contundente y con celeridad. Y digo de forma contundente por la urgencia de actuar ante la posibilidad de una crisis sistemática en América Latina que conlleve una retirada global de su capital extranjero y genere una fuerte recesión a escala regional. En estos momentos, se calcula que está saliendo de la Bolsa brasileña un millón de pesetas por segundo y esta situación, Señorías, no se puede seguir manteniendo.

Souchet
Señor Presidente, la importancia de la crisis económica que afecta a los países de América latina, como también a la casi totalidad de los países de economía emergente, y la amplitud de las consecuencias que tendrá sobre las economías europeas, en particular sobre la de los países de la zona euro, hasta hoy se ha subestimado en exceso por parte de los europeos. Aquí mismo, nos han abrumado con esa frase hecha del escudo del euro y de la excepción europea, como si Europa pudiera seguir siendo una isla de estabilidad, a raíz de una interpretación errónea de la importancia del comercio intracomunitario, como si se procurase conjurar la crisis y los efectos que tendrá sobre nosotros mediante un optimismo de aire infantil y poco responsable. Nuestro primer trabajo de representantes responsables, por el contrario, consiste en considerar las realidades de la crisis tal como son, aun cuando se corra el riesgo -es verdad- de que resulte más delicada de lo previsto la implantación del euro y nos veamos llevados a preguntarnos si es oportuno el lanzamiento de una nueva moneda en plena tormenta financiera internacional.
La declaración que el Comisario Bangemann acaba de hacer sobre América latina representa, al menos en parte, un paso hacia ese indispensable regreso al realismo del que vemos, aquí y allá, signos diversos. El Sr. Junker, Primer Ministro luxemburgués, declara que el euro no es un escudo eterno. El Sr. Amartya Sen, Premio Nobel de economía 1998, expresa sus temores de que una política monetaria única y únicamente guiada por preocupaciones antiinflacionistas tenga en Europa efectos devastadores ante una baja duradera de los tipos de interés estadounidenses.
La crisis financiera asiática y latinoamericana y sus efectos sobre el valor del dólar podrían constituir, sin duda, el primer choque asimétrico que afectara a los distintos países de la zona euro. Sus economías -recordémoslo- aún están lejos de ser homogéneas. Por ejemplo, las economías ibéricas se verían tocadas antes y mucho más que las de los otros países, en caso de una crisis latinoamericana importante. En estas circunstancias se podrá juzgar si el euro desempeña de verdad un papel de escudo, o si el conjunto de los países de la zona euro puede aguantar la gran separación entre las fuertes obligaciones de la moneda única y los impactos que cada uno de esos países sufrirá a causa de la crisis, con una amplitud, unos sectores y un calendario diferentes.
Ya será imposible no plantearse la pregunta de si, en los distintos países que conformarán la zona euro, este momento es el verdaderamente oportuno para privarse de medios monetarios flexibles y acostumbrados a los ajustes en las situaciones críticas, cuando, al parecer, estamos frente a una crisis financiera mundial de gran envergadura.

Antony
Señor Presidente, la situación económica general de los países de América latina no es buena: no es buena en las repúblicas bananeras explotadas por las compañías norteamericanas; no es buena en los países en que las guerrillas comunistas se dedican al pillaje, a la violación y al asesinato. En Perú, el así llamado «Sendero luminoso» masacra pueblos enteros. En Colombia, sobre todo en Caguán, las fuerzas armadas revolucionarias de la extrema izquierda colombiana se nutren de los cánones pagados por los traficantes de droga, cuyos cultivos y comercio protegen.
Un solo país, al que se devolvió a la senda de una buena economía, manifiesta su buena salud en todos los campos. Ese país es Chile. Y el modelo chileno constituirá, en adelante, un ejemplo no sólo para todos los demás países de América latina, sino también para los de África y para Rusia.
El boletín de la Embajada de Francia, que he consultado ayer en Internet, señala que el crecimiento es continuo, como lo confirma la estabilidad de los precios, de la moneda y de las finanzas públicas. Chile es el país donde se invierte y donde las reservas financieras aumentan. En 1973, el balance era muy otro. El dictador marxista Allende había arruinado a ese país, que después de las huelgas de los camioneros, asistía a las manifestaciones de las amas de casa. En todas partes las bandas armadas de la extrema izquierda imponían su violencia y repetían sus asesinatos: como en 1936 en España, donde la derecha mayoritaria, la de la CEDA del Sr. Gil Robles, veía impedida su actividad y asesinados a sus dirigentes y militantes, sin mencionar los horrores anticatólicos.
Entonces, un oficial republicano se rebeló: el general Pinochet. Se rebeló, como Franco en otros tiempos, para evitar el dominio del comunismo que, allí como en todas partes, se disponía a crear sus «gulags» y a llenar las fosas comunes. El ejército y la policía se enfrentaron entonces con el terrorismo y la violencia de la subversión con métodos de guerra y con lamentables abusos de todo tipo. Y bien, con el pretexto de que la tortura está institucionalizada y se aplica ampliamente en Israel, ¿se preparan a encarcelar mañana, en Londres o en Madrid, al Sr. Benjamin Netanyahu, cuyo ejército ha matado a más palestinos rebeldes que los revolucionarios muertos por el ejército chileno? ¿Se piensa detener al general Sharon en Washington o en París, por todas las represiones feroces que encubrió con su autoridad?
Aquí nadie deja de clamar por el estado de derecho, pero la emboscada de la conspiración hispano-británica contra el general Pinochet viola cínicamente todas las normas del derecho internacional. Sin embargo, no se ha constituido ninguna comisión de investigación ni tribunal del pueblo para juzgar los ochenta años de terror rojo en el mundo y a los responsables de 200 millones de muertos, si a las víctimas de las guerras se suman los 100 millones de muertos por las hambrunas organizadas y por las ejecuciones en masa del comunismo, horizonte insuperable de la esclavitud moderna.

Linkohr
Señor Presidente, permítame que haga un par de observaciones a la intervención del Sr. Kreissl-Dörfer. Por su puesto, tiene toda la razón cuando señala que la corrupción es una de las causas de la inestabilidad de la economía. Desde luego, es evidente que hay Estados corruptos y, también se puede decir, dictaduras militares. El Sr. Antony ha hecho alusión antes a un país que fue anteriormente una dictadura militar. Estos países son muy estables económicamente. Ahora bien, también hay países regidos con normalidad que son propensos a la crisis económica. Hay muchas causas que pueden ser el motivo. En América Latina lo estamos experimentando en estos momentos. Hay una psicología de los mercados financieros, que aparentemente no tienen confianza en los tipos de cambio fijos, como Brasil. El capital se escurre, al igual que en Asia o en Rusia. Esto es una cuestión psicológica. No tiene una base económica. El Sr. Bangemann lo ha señalado acertadamente.
Asimismo, hay algo sobre lo que los Estados tienen escasa o nula influencia, a saber, la caída de los precios de las materias primas. La ventaja de que Europa tenga petróleo barato constituye una ligera catástrofe para México, Venezuela y otros Estados. Esto no tiene nada que ver con la corrupción, sino con la caída de los precios de las materias primas, que nos debería dar pie a reflexionar: ¿cómo podemos conseguir estabilizar a la larga los precios de las materias primas?
Otro motivo ante el cual no se puede hacer nada es la supresión de los mercados asiáticos para América latina, . Con la supresión de los mercados asiáticos y la devaluación de las monedas en Asia, las mercancías latinoamericanas en Asia son una competencia barata adicional en esta región. Por ello, opino que debemos afrontar este problema de modo totalmente práctico. Verlo de modo práctico significa que en este momento Brasil debe estabilizar su situación. Brasil es la clave económica de Iberoamérica. Me remito al apartado 9 de nuestro acuerdo, en el que pedimos un fondo especial -ya se ha discutido algo así-, apoyado por las instituciones financieras internacionales, para ayudar a Brasil a salir de su difícil situación actual. Si Brasil entra en crisis, si tiene que devaluar su moneda, toda la región sufriría las consecuencias. Estaríamos donde estábamos a principios de los años 80, a saber, ante una situación catastrófica, que no significa si no que la gente de la calle, el pueblo latinoamericano, debe pagar el precio por la incapacidad de los financieros de mantener el orden mundial en los países.
Por lo tanto, pido que apoyemos la resolución y que apoyemos todos los esfuerzos realizados por la Comisión, el Consejo y demás instituciones para ayudar a la economía brasileña en estos momentos. Esto no exonera de las medidas internas que deben adoptarse en estos países y a las que con gusto contribuiremos.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, quiero agradecer como siempre la presencia positiva y activa del Comisario Sr. Bangemann.
En los últimos años, tras la crisis de la deuda, los países iberoamericanos han hecho un notable esfuerzo, no sólo político sino también económico, de ajuste estructural, que ha comportado enormes costes sociales.
Da la casualidad, señor Presidente, de que estos países, a pesar de haber aceptado en sus acuerdos de cooperación con la Unión Europea la cláusula democrática, son los peor tratados, en términos absolutos, por el presupuesto comunitario. No sólo no gozan de esas ventajas presupuestarias, sino que tampoco gozan del régimen comercial preferencial del que disfrutan, por ejemplo, los países del Convenio de Lomé.
Con motivo de esta crisis, los países iberoamericanos han sido doblemente penalizados: no sólo han sido víctimas del ajuste, sino que lo han sido también del sistema al que han tenido que ajustarse siguiendo nuestros consejos. Es evidente que la solución a esta crisis trasciende el alcance y los límites de la Unión Europea, pero es evidente también, señor Comisario, que se pueden hacer muchas cosas a nivel comunitario. El Sr. Marín, el Comisario responsable, sabe que ha tenido y que sigue teniendo el apoyo, ciertamente modesto, de este diputado para cuantas iniciativas ha querido emprender al objeto de reforzar las relaciones entre la Unión Europea y América Latina.
Pero tengo que decirle, señor Comisario, que en este caso he echado en falta una respuesta diligente, eficaz y precisa de la Comisión. La Unión Europea, en estos momentos difíciles, no puede ni debe eludir su concurso, ni puede dar tampoco la callada por respuesta.
Es lamentable, señor Bangemann, que la Comisión, sin tomar en consideración los nuevos acuerdos con Chile, México y Mercosur, los desafíos que plantea la Cumbre de Río del próximo año y esta situación de crisis que viven las economías latinoamericanas, proponga año tras año las mismas cantidades en las principales líneas presupuestarias para América Latina, sin tener ni siquiera en cuenta el crecimiento vegetativo que supondría adaptarlas al crecimiento de la inflación.
Por eso comparto en este sentido la preocupación expresada por la Sra. Miranda, y espero que los grupos políticos que han intervenido en este debate -como el del Sr. Puerta o el de la propia Sra. Miranda, puesto que la ponente general del presupuesto pertenece a su grupo político- puedan apoyar las enmiendas que tanto la Sra. Miranda como yo mismo hemos presentado al proyecto de presupuesto para el año que viene y que mi Grupo ha hecho naturalmente también suyas, como viene haciéndolo en los últimos ejercicios presupuestarios.
Y espero también, señor Presidente, que tras este debate la Comisión le eche un poco de entusiasmo y de imaginación al tema y reflexione sobre las posibilidades de proponer, a nivel comunitario, no una declaración, sino un conjunto de medidas presupuestarias, de inversiones, de incremento de los créditos del Banco Europeo de Inversiones, de prestación de garantías comunitarias, comerciales también, y que manifieste de alguna manera la solidaridad del Viejo Continente con sus viejos y, sobre todo, pacientes amigos de América Latina.

Orlando
Señor Presidente, señor Comisario, no cabe duda de que la crisis financiera y económica en América Latina está relacionada con la crisis asiática y rusa de la que es una consecuencia, aunque presenta algunas peculiaridades. Hay una diferencia evidente entre, por un lado, los propósitos -todos buenos-, los poderes y la fuerza de las partes implicadas -la comunidad internacional, el Fondo Monetario, el Banco Europeo de Inversiones y el Banco Mundial- y, por otro, los resultados, absolutamente inadecuados, alcanzados. Esto demuestra que quizás el tratamiento no es el correcto. No creo que hay que seguir atiborrando de aspirinas que tienen efectos desastrosos, a América Latina; sin embargo, quizás sería necesario recetarle un tratamiento de antibióticos, o sea, adoptar -utilizando la expresión del Sr. Kreissl-Dörfler- un planteamiento diferente.
Hay que tomar decisiones enérgicas para romper el círculo vicioso de la deuda que genera más deuda y condonar las deudas de una vez por todas. Hacen falta intervenciones respetuosas de los derechos humanos, es necesario respetar el desarrollo justo tanto en Europa como en América Latina, sin utilizar dos pesos y medidas. Por último, es preciso evitar una liberalización excesiva que sólo sirve para agravar los efectos negativos, y dejarnos de una vez de Fondos de garantía asignados sin condiciones que han contribuido al desastre en Rusia.

Lukas
Señor Presidente, no hace mucho tiempo América Latina era una de las esperanzas de la economía mundial. Hoy, la crisis económica y financiera de la zona no sólo ha traído serias consecuencias para la población. Los países latinoamericanos son dependientes de modo extraordinario de la evolución de los precios de las materias primas, y se comprueba que los mercados financieros internacionales se han visto fuertemente sacudidos por esta crisis. Podemos afirmar justificadamente que la zona del euro hasta ahora ha reaccionado con gran estabilidad a la crisis internacional. Pero debemos tener bien claro que la afluencia de problemas económicos a nivel mundial no dejará de tener repercusiones a escala europea si no se adoptan medidas coordinadas a nivel internacional.
Será preciso afrontar los problemas de raíz, para combatirlos y para conseguir una reactivación de la economía mundial. El nivel de los tipos de cambio reales es a veces demasiado elevado. Se trata de mejorar la calidad del sistema de gestión, del sistema de vigilancia y, sobre todo, del sistema de finanzas a nivel internacional.

Katiforis
Señor Presidente, queridos colegas, señor Comisario Bangemann, poco importa que los fundamentos de la auténtica economía sean eficaces, como usted decía al inicio de su intervención, porque en una economía monetaria, una economía de mercado, la enfermedad siempre viene del lado del dinero. Es el lado del dinero lo que, de algún modo, debemos curar, si queremos impedir que la crisis financiera se extienda y domine la economía real.
La pregunta es ¿qué estamos haciendo para lograrlo? La respuesta es que nosotros, el mundo desarrollado, estamos haciendo muy poco, y sin embargo pedimos a América Latina que lleve la carga del ajuste. ¿Qué hace América Latina? América Latina está haciendo muchas cosas. Brasil ha subido sus tipos de interés al 50 %. Podemos apreciar los efectos que esto tendrá posiblemente sobre su economía real. El año próximo, Brasil tendrá una tasa de crecimiento negativa, del -2 % o -3 %. Podemos hacernos una idea de cómo esto agravará la pobreza y la misera en aquel país, que ya son considerables. Ahora les pedimos nuevos esfuerzos. Les pedimos que reduzcan el déficit de Brasil, que es del 7 %, hasta el 2 % o 3 %, como si fueran a unirse al euro. Podemos comprender los efectos que ello tendrá sobre los servicios públicos: significará quitar los alimentos de la boca de niños hambrientos. Eso es lo que implica esta presión.
Les amenazamos con una repetición del ataque especulativo a su moneda. Les decimos que los especuladores están esperando a ver qué haremos el 25 de octubre, después de las elecciones, cuando se anuncien las nuevas medidas. ¿Qué pueden hacer ellos? Ya están pasando hambre, qué más pueden hacer para salvar el sistema financiero de occidente, señor Comisario?
¿Qué podemos hacer nosotros para salvar nuestro propio sistema? El Presidente Cardoso habló en favor de introducir un impuesto Tobin . Durante cuatro años hemos venido hablando de un impuesto Tobin , pero no hemos avanzado en absoluto. Debemos tener un fondo para socorrerlos. ¿A cuánto ha de ascender dicho fondo? A entre 40 y 100 millones de dólares, dicen los especialistas; esos fondos no existen en las instituciones financieras, señor Comisario.
Es un error pensar que sólo hablamos por el bien de Brasil. Si Brasil se derrumba, cualquier persona con conocimiento de causa le dirá que caerá Wall Street, y si cae Wall Street, las consecuencias para Europa serán terribles. Señor Comisario, es por nuestro propio bien por lo que tenemos que defenderlos y debemos defenderlos a nuestra costa y no a su costa. Cuando escuchamos los ominosos sonidos que llegan de América Latina no pregunte «¿por quién doblan las campanas?»; doblan por usted.

Lenz
Señor Presidente, señoras y señores diputados, permitánme que señale otro aspecto que cabe añadir a las consideraciones políticas y económicas. Todos respiramos a principios de los años 90 cuando se decía que la prosperidad económica había llegado a América Latina, que la década perdida de los 80 se había acabado. Junto a la bonanza económica, que además ha sido muy diferente en cada país, se estabilizaron también los gobiernos democráticos en todos los países, excepto en Cuba, lo cual me parece que es muy importante para nosotros.
Por supuesto, esto ha transcurrido con grandes sufrimientos políticos, con crisis sociales y, todavía, con graves violaciones de los derechos humanos. Pero era importante que la democracia y el crecimiento económico encontraran su camino y llegaran poco a poco a toda la población, al menos en forma de cierta estabilidad política. Ahora la crisis económica y financiera asiática también ha llegado a América Latina, y las estructuras todavía frágiles se ven debilitadas y amenazadas. No debe suceder que, a causa de las nuevas crisis financieras, la población empiece a dudar de las estructuras democráticas, estructuras que de todos modos son claramente insuficientes.
La decepción que se produce al romperse la cadena democracia-Estado de derecho-bienestar y las expectativas que genera debería sernos familiar aquí en Europa. Europa, la UE y los partidos democráticos, por su parte, han proporcionado mucha ayuda. Por encima de todos los problemas que nos ha traído el cambio en Europa del Este y de todos los problemas conexos, no debemos olvidarnos de estos socios, sobre todo no deberíamos olvidar los peligros que entraña tal decepción. Lo débil que es esta pátina lo muestra actualmente el debate sobre Pinochet, aunque afecte a un país, Chile, en el que la democracia está establecida.
El Mercosur al que se aspira tampoco debe resultar la víctima de la situación. Aquí también debemos apadrinar un poco el proceso y debemos atacar públicamente todas las violaciones de derechos humanos derivadas de las crisis económicas y sociales, aunque aparentemente sean ámbitos muy separados. Seguramente, los mercados latinoamericanos son mercados con futuro para nosotros. Pedimos a la Comisión que tenga en cuenta estos hechos en las iniciativas que se están adoptando ahora, sobre todo en la medida en que en las denominadas instituciones financieras internacionales y mundiales se ha corrido la voz de que existe tal conexión.

Musumeci
Señor Presidente, pese al optimismo reflejado en la declaración del señor Comisario, no cabe duda de que la crisis financiera que afecta a América Latina no puede sino suscitar alarma y preocupación en la Unión Europea. No solo por el necesario papel que Europa debe desempeñar en el proceso de cooperación monetaria internacional, sino también porque la Unión Europea está unida a esta vasta región de América centromeridional por lazos de siglos y siglos de cultura, lengua, religión, civilización y quizás porque, hasta ahora, no se ha hecho todo lo que podía hacerse para consolidar una relación privilegiada con ese mercado.
Saludamos ciertamente con satisfacción la idea de un paquete financiero para América Latina, dirigido a la creación de nuevos puestos de trabajo y al crecimiento del consumo interior. Seguimos con la misma satisfacción la tendencia de crecimiento que se ha registrado en los últimos meses, sin embargo, es evidente que las reformas para lograr la estabilidad económica y la transparencia financiera son una necesidad improrrogable que debemos vigilar a fin de que la pérdida de confianza de los mercados financieros no debilite las monedas de América Latina.
¿Cómo afrontar los retos que nos depara el futuro? El Banco Mundial ya ha ayudado a Argentina; obviamente, podría hacer lo mismo con respecto a los demás Estados. Sin embargo, la Unión Europea no puede dejar de desempeñar su papel consolidando la cooperación política, acordando una intervención más eficaz, haciendo todo lo posible para que no se frene la circulación de capitales en América Latina y se lleven a cabo, en cambio, severos controles para evitar especulaciones, animando a los nuevos inversores con incentivos dirigidos, en particular, a las pequeñas y medianas empresas, vigilando el respeto de los derechos humanos y el restablecimiento de los principios democráticos.
Si la Unión Europea no consigue desempeñar un papel clave en la construcción de un nuevo sistema monetario internacional, la tan celebrada instauración del euro corre el riesgo de convertirse en un medio desastre, una especie de Ferrari sin motor, apto para estar en un escaparate, pero que nunca podrá embocar el largo camino de la solidaridad internacional.

Newens
Señor Presidente, la actual crisis económica mundial demuestra a todas luces que pocos países son inmunes a las consecuencias de las turbulencias económicas que se producen en otras partes del mundo. Asia es importante, pero sólo el 1 % de las exportaciones de América Latina van destinadas a Rusia. No obstante, se ha visto seriamente afectada por la huida de capitales desencadenada por la situación en Rusia. Si América Latina se hunde en una crisis profunda, ello tendrá inevitablemente consecuencias muy graves sobre la economía estadounidense y supondrá la amenaza de una crisis mundial más grave que ninguna otra desde antes de la guerra, lo que podría devastar a Europa.
Se esperaba que la baja inflación y la mejora de los niveles de crecimiento en América Latina proporcionarían la base para un progreso real y, como decía el Sr. Bangemann, la tasa media de crecimiento en 1997 superó el 5 %. Muchos observadores lo atribuyeron a la liberalización, la privatización, la desregulación, etc., lo que alentó la entrada de capital. No obstante, la actual crisis demuestra que dichas políticas dejan a los que las practican vulnerables ante unos acontecimientos que escapan completamente a su control. Como dijo el Director Ejecutivo del FMI, Michel Camdessus: «En ocasiones, uno tiene la impresión de que los mercados no distinguen debidamente a los buenos jugadores.» A pesar de que sería totalmente equivocado considerar una vuelta a las economías cerradas o al proteccionismo estrecho, existe la necesidad de un reglamento consensuado internacionalmente para impedir los enormes y repentinos flujos de capital, especialmente de los fondos a corto plazo, y la necesidad de elaborar unos tipos de interés coordinados a nivel mundial. También debe tomarse en consideración un reajuste de los vencimientos o la cancelación de enormes deudas exteriores, que en el caso de América Latina se pasaron de un total de 83.000 millones de dólares en 1975 a 627.000 millones de dólares en 1996.
Los programas de ajuste estructural, la liberalización y las reformas fiscales también han conducido a menudo a recortes en sanidad, educación y servicios sociales, así como del gasto destinado a paliar la pobreza; programas que deberían haberse evitado en el pasado y a los que debemos oponernos en el futuro, si no queremos que se incremente rápidamente la pobreza y siga cayendo la demanda.
Nos incumbe a nosotros, en Europa, adoptar políticas, como la bajada de los tipos de interés, el fomento del crecimiento y la provisión de la ayuda financiera adecuada; pero no limitarnos a ayudar a los ricos y a los especuladores.
La crisis en América Latina y en el mundo en su conjunto debería alertarnos sobre la necesidad de cuestionar las políticas neoliberales, que se han convertido en la sabiduría convencional, e intentar construir un nuevo modelo de desarrollo que incluya una regulación a nivel mundial, un nuevo acuerdo financiero internacional, una reforma de las instituciones financieras internacionales y un nuevo orden que permita invertir la tendencia hacia una desigualdad cada vez mayor y una creciente pobreza.

Secchi
Señor Presidente, aprecio mucho la declaración del señor Comisario Bangemann y, al igual que todos o casi todos los colegas, creo útil subrayar que las violentas turbulencias financieras que han castigado todos los mercados en estos últimos meses y que tienen su origen en la crisis asiática antes y en la rusa después, podrían tener efectos negativos especialmente graves en la economía de América Latina. Este posible proceso es aún más preocupante a la vista de los esfuerzos realizados por la mayor parte de los países en los últimos años para estabilizar sus respectivas economías y establecer las condiciones para incorporarse a los mercados mundiales satisfactoriamente. Dichos procesos de ajuste han requerido notables sacrificios por parte de las poblaciones latinoamericanas, también en términos de reducción de las rentas reales y de los estándares de vida. Sin embargo, empiezan a vislumbrarse los primeros resultados positivos y prueba de ello es el creciente interés de los operadores económicos por esta región tanto en lo que se refiere a los flujos financieros como en lo que respecta al comercio y las inversiones productivas.
Lamentablemente, la valoración no es igual de positiva en cuanto a los Estados que se proclaman amigos de América Latina, en particular la Unión Europea. A título de ejemplo, se puede subrayar el punto muerto en que se halla el proyectado acuerdo de cooperación con Mercosur y Chile, aparte del acuerdo con México. En realidad, pese a los esfuerzos de la Comisión y el apoyo de nuestro Parlamento, el egoísmo y la miopía de algunos Estados miembros más interesados por la protección de determinados intereses agrícolas que proyectados hacia una visión de amplio alcance de las situaciones económicas y, por tanto, políticas a escala mundial, impiden emprender iniciativas que podrían tener efectos muy importantes ante todo para América Latina y también para Europa.
Mientras es preciso denunciar con firmeza este inaceptable estancamiento, es asimismo necesario estimular a la Comisión y al Consejo a fin de que hagan todo lo posible, incluso a través de medidas financieras, para consolidar los resultados logrados hasta ahora y evitar que los esfuerzos realizados por América Latina se plasmen en una nueva e insoportable década perdida. Por ejemplo, y refiriéndome a las cifras mencionadas por el Sr. Katiforis, mientras parece totalmente contraria a cualquier principio de sana conducción de la política económica la idea de utilizar las posibles reservas excedentes de los bancos centrales europeos para fines internos, unas reservas que podrían generarse una vez instaurado el euro, por el contrario, parece razonable que parte de estos importes se emplearan, de acuerdo con las demás Instituciones internacionales, para ofrecer una ayuda financiera extraordinaria a América Latina, al objeto de evitar, como ya se ha recalcado, que los problemas de esos países se conviertan muy pronto en los nuestros.

Herman
Señor Presidente, me gustaría sacar tres lecciones de esto. La primera es que, en un mundo que se ha vuelto muy interdependiente, los fenómenos de contagio exigen que se otorgue prioridad a los esfuerzos de cortafuego, si se me permite la expresión. Disponemos de escasos recursos, que son los medios de intervención del Fondo Monetario, y los hemos dilapidado. Ir en ayuda de Yeltsin, en las condiciones en que se ha hecho, ha sido una dilapidación. Y ya no tenemos esos medios para consagrarlos a los países que, por su parte, demuestran que tienen un Estado, una organización de mercado, que no es perfecta -ninguna lo es en ninguna parte- pero que, comparada con el vacío ante el que se halla Rusia, es totalmente distinta. Esta es, pues, la primera lección que debemos sacar: ante todo hay que detener el contagio.
La segunda lección que hay que extraer es que los problemas de la balanza de pagos o de falta de créditos no son simplemente problemas de crédito ni de anticipo de los efectivos necesarios. Es preciso que haya un marco, una cultura, un conjunto de instituciones que funcionen. Un mercado no es una selva. El mercado es el producto de una construcción jurídica y política, sometida a la ley. Eso es un mercado.
Y los que hoy -es la tercera lección-, a la vista de que los fracasos que vemos son consecuencia de comportamientos colectivos no controlados, esos que hoy quieren liquidar todo el sistema denunciado y reemplazarlo, no dicen con qué lo reemplazarán, pero se sabe que piensan en sistemas que no han dado absolutamente nada. El sistema del proteccionismo, lo que durante veinte años ha venido llamándose tercermundismo, no dio ningún resultado. Miles de millones se han entregado para ayuda de los regímenes que nada hicieron para asegurar el desarrollo de sus pueblos: y todo esto en nombre de la tranquilidad de conciencia.
Por lo tanto, creo que la integración en una economía mundializada, según reglas muy precisas, a fin de cuentas es el mejor desenlace, en conclusión, para garantizar el desarrollo. El ejemplo de Chile así lo demuestra. Hay otros ejemplos, además, y el hecho de que en un momento dado se produzcan fallos, debidos a causas muy determinadas, no debe impulsarnos a renunciar. Se sabe bien cuál es el motivo por el que las cosas fallaron en Japón, en Tailandia y en otros sitios. La causa, más que una mala gestión en esos países, ha sido la entrada de capitales a corto plazo que se retiraron ante la primera situación de fracaso y, desde ese momento, los encadenamientos colectivos llevaron a una situación difícil. A esto es a lo que hay que poner remedio y ésta es la lección que debemos extraer. Hay que tener el cuidado de no tirar al niño con el agua del baño.

El Presidente
He recibido cinco propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 10.00 horas.

Convergencia de los sectores de telecomunicaciones
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0328/98) del Sr. Paasilinna, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, sobre el Libro Verde sobre la convergencia de los sectores de telecomunicaciones, medios de comunicación y tecnología de la información y sobre sus consecuencias para la reglamentación (COM(97)0623 - C4-0664/97). Ponentes de opinión (Procedimiento Hughes): Elly Plooij-Van Gorsel, Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía; Jean-François Hory, Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos; Helmut Kuhne, Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación.

Paasilinna
Señor Presidente, señor Comisario, señorías, la pasada primavera tuve el honor de ser designado ponente del informe del Parlamento sobre el Libro Verde relativo a la convergencia de los sectores de telecomunicaciones, medios de comunicación y tecnologías de la información. La Comisión ha elaborado un documento bastante técnico y, quizás, algo divagador. Yo, por mi parte, he pretendido elaborar un informe conciso. Se correría el riesgo de que un informe demasiado extenso no diera lugar a medidas de ningún tipo, y es imposible matar elefantes a perdigonazos. La convergencia representa una cuestión tan compleja e imprevisible que no se debe aumentar aún más la confusión por medio de informes.
Mi punto de partida es una sociedad de la información europea accesible a todos, en la que no quepan divisiones entre ricos y pobres en el ámbito de la información. La información es un bien común que, independientemente de los planteamientos, contiene un gran valor social y cultural. Los bytes no son neutrales. Reivindico que el acceso al mundo de las redes de información se convierta en un derecho del ciudadano europeo moderno. Este derecho traería a su vez consigo el acceso a un enorme mercado. Así pues, la flexibilidad en el acceso de un sector generador de empleo como es el de las PYME a un nuevo entorno en proceso de unificación deberá convertirse en una de las exigencias fundamentales. La convergencia no significa necesariamente una unificación de los distintos sectores. De hecho, la tendencia parece apuntar hacia un proceso de internacionalización, en el que nuevas actividades y servicios, a veces solapándose entre sí, funcionarán de manera conjunta.
Para garantizar la disponibilidad, intercambiabilidad y diversidad de las redes, es preciso regular la información que se transmite por ellas mediante un marco legislativo común. Esta regulación deberá responder a los desafíos que plantean los derechos ciudadanos y la creación de empleo. Al mismo tiempo, deberá responder igualmente a las necesidades de las nuevas estrategias económicas y aprovechar las ventajas de la sinergia entre las empresas. Habida cuenta del rápido desarrollo de estos sectores, también nuestros órganos legisladores deberán ser rápidos y modernos. Pienso en un modelo regulador flexible que no merme la competitividad de la industria europea, sino que contribuya a incrementarla. De todos modos, la regulación estaría ahí, disponible, en caso de que alguno de los sectores se desmoronara. No he consentido retrasos en la elaboración del informe, ya que debemos apresurarnos por motivos de competitividad. Espero que la Comisión presente rápidamente iniciativas legislativas para que podamos adoptar una decisión al respecto ya durante la Presidencia finlandesa.
A pesar de que el marco regulador actual es aún vigente, la convergencia ya ha dado sus primeros pasos y el período transitorio es breve. En la actualidad existe ya una competencia real, por ejemplo entre las redes telefónicas y las de televisión por cable, o entre las redes telefónicas fijas y las de telefonía móvil. Internet ofrece música y programas de televisión. Para cubrir este nivel de transición técnica, deberemos establecer una nueva normativa específica que sustituya las numerosas que existen hoy en día. En cualquier caso, no necesitamos ninguna autoridad europea de control para ocuparse de los contenidos o los servicios. Se trata de cuestiones que, obviamente, corresponden a los Estados miembros con arreglo al principio de subsidiariedad.
Es posible que el Libro Verde no haya dedicado una excesiva atención al papel de la telefonía móvil. En Finlandia, por ejemplo, ya es posible constatar un espectacular crecimiento del número de teléfonos móviles, y no parece que esta situación vaya a estancarse. Se utilizan los móviles para pagar facturas, navegar por Internet y entretenerse con videojuegos, y pronto será posible ver programas de televisión. Si hay algo que se ha beneficiado de la convergencia es el teléfono móvil. Es un modo de vida: siempre cerca, pero siempre libre.
Si queremos tener presente la noción de igualdad en las redes, deberemos asegurarnos de que se ofrecen alternativas justas y ecuánimes también a los proveedores de los servicios. A este respecto, debemos oponernos severamente a las subastas de ondas de frecuencias, ya que este tipo de subastas da lugar a situaciones de monopolio, con lo que los gigantes americanos y europeos del sector se repartirían las ondas entre sí. Esta circunstancia sería perjudicial para los intereses de todos y, especialmente, de los consumidores, ya que se produciría un alza de los precios. El enorme capital financiero de una empresa no es ninguna garantía de que vaya a ofrecer un servicio de buena calidad.
El trato privilegiado concedido a la radiodifusión pública en aplicación del Tratado de Amsterdam ha de estar siempre sujeto a un pliego de condiciones en cuanto al contenido y la calidad de los programas. Además de una regulación suficiente, necesitamos considerables inversiones en los ámbitos de la formación, la industria europea de los contenidos y la creación de empleo. Debemos potenciar, por encima de todo, la noción de una sociedad de la información accesible a todos los ciudadanos.

Plooij-van Gorsel
) Señor Presidente, colegas, señor Comisario, en primer lugar quisiera dar las gracias al ponente por su gran colaboración para llegar en nombre de las comisiones implicadas a un informe coherente sobre el Libro Verde de la convergencia.
La convergencia de los sectores de telecomunicaciones, medios de comunicación y tecnologías de la información constituye un gran desafío para los responsables de las políticas y los legisladores. Sin embargo, a causa de la competencia continua entre las diferentes tecnologías es difícil prever la situación de mañana. Es seguro que el mercado de la información en su totalidad crecerá por el surgimiento de otros servicios nuevos. Esto conllevará nuevas oportunidades de crecimiento económico y empleo.
Un nuevo entorno para los servicios de comunicación ofrece también posibilidades para mejorar la calidad de vida de los ciudadanos europeos mediante el incremento de la oferta y una reducción de costes para los consumidores. Las aplicaciones y los servicios se hacen independientes de la infraestructura subyacente que los soporta. Evidentemente, la tecnología constituye el motor de los cambios.
El apoyo a las actividades de investigación y desarrollo en el ámbito de las TIC por medio del 5º Programa Marco puede ser una contribución importante al proceso de convergencia. La Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía lamenta por lo tanto que los medios presupuestarios propuestos por el Consejo para el programa de las tecnologías de la sociedad de la información sean menores que los del 4º Programa Marco. Esto no refleja la importancia económica y social que el Libro Verde sobre convergencia atribuye, con justicia, a las tecnologías de la información.
Las evoluciones tecnológicas afectan al marco reglamentario y viceversa. La reglamentación no puede obstaculizar la interoperabilidad de las diferentes tecnologías y debe ser mínima, neutral desde el punto de vista tecnológico y no discriminatoria. Además, la reglamentación debe aplicarse preferentemente a nivel mundial.
La convergencia de las telecomunicaciones, los medios de comunicación y las tecnologías de la información es indispensable para un comercio electrónico floreciente. A causa de los costes relativamente altos de las comunicaciones de datos y de las telecomunicaciones en Europa y la falta de seguridad en Internet, hasta la fecha, el comercio electrónico ha estado limitado principalmente a la transmisión de datos entre las grandes empresas y sus proveedores y clientes. Unos costes inferiores de las telecomunicaciones bajo la influencia de la liberalización y las posibilidades que ofrece Internet facilitarán el acceso al comercio electrónico para la pequeña y mediana empresa y los consumidores.
Los datos, o más bien las buenas estadísticas, para valorar la velocidad y la dirección con que la utilización de los servicios TIC evolucionará en la empresa privada y en la sociedad son extraordinariamente escasos. Medir por ejemplo el uso de los ordenadores o de Internet es sólo uno de los datos de medición. Son necesarios unos buenos estudios de evaluación preferentemente a nivel internacional o europeo para poder valorar si es deseable hacer una reglamentación. Hemos de aprender a vivir con el hecho de que la administración no puede seguir el ritmo de las evoluciones en el ámbito jurídico.
Por último, Presidente, la convergencia no es un objetivo per se. Se trata de levantar los obstáculos en la oferta y el uso de los productos y servicios TIC. La legislación nacional sólo sobre telecomunicaciones o sólo sobre tecnologías de la información o los medios de comunicación impresos debe ser adaptada por lo tanto. Hay que mantener la potencia innovadora y las posibilidades de tomar riesgos y no se han de ver obstaculizadas por un exceso de reglamentaciones que tengan por objeto la canalización de la convergencia.

Kuhne
Señor Presidente, señoras y señores diputados, sería sumamente gracioso que debatiéramos detalladamente cómo un proceso técnico indiscutible y positivo puede ser víctima de la ideología de desregularización, independientemente de la capacidad del mercado o del comportamiento de los usuarios o espectadores, independientemente, sobre todo, de los que se considera y se reconoce como necesario para el fortalecimiento económico de la producción y explotación de contenidos europeos.
A juicio de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, el informe presentado, además de poner de relieve la radiodifusión pública y el correspondiente protocolo de Amsterdam, es decir, con una programación que no está establecida por un comisario europeo, debe contener los siguientes aspectos: las denominadas obligaciones de «must carry» para el usuario de la red en favor de los programas ofrecidos por los programadores públicos, una coordinación equilibrada de los medios de comunicación, del derecho de competencia y de las telecomunicaciones como base de la seguridad jurídica y de las inversiones, la validez constante de los principios de regularización como el pluralismo, la diversidad cultural, la protección de la juventud y la producción y distribución de una oferta de calidad, también en un mundo donde no haya escasez de frecuencias, y la exigencia de presentar un proyecto de directiva sobre la propiedad de los medios de comunicación y sobre la garantía del pluralismo, porque en vista del incremento de los canales de difusión, todas las formas de comunicación electrónica, el acceso a los derechos de retransmisión constituye una importante base para crear poder de mercado y, por tanto, debe someterse a controles democráticos. Pienso que aún nos quedan algunas tareas, por ejemplo, completar y corregir en este sentido la presente resolución de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial.

Wolf
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores diputados, me pregunto cómo es posible que siempre se produzca de nuevo esta extraña combinación de marxismo vulgar y de mentalidad especuladora cuando discutimos sobre la sociedad de la información. La tecnología es el motor del cambio, señora Plooij-van Gorsel, pero no es así. No es tan sencilla la cosa con las fuerzas productivas y las relaciones de producción -tampoco lo es en Marx, por otra parte, pero este es otro tema-. De igual modo, por sí solas, las buenas estadísticas no nos sirven. Necesitamos investigaciones cualitativas. Debemos entender lo que pasa. Hasta que no se entienda eso no se pueden preparar estadísticas.
Hacer suposiciones vagas sobre dónde están las oportunidades de mercado no ayuda a abrir mercados; lo que ayuda a abrir mercados es una buena regulación, seguridad de las inversiones, normas claras. Una buena regulación no debe ser la palabra clave para tratar la ideología de la desregulación como se ha tratado hasta ahora. En este contexto, aplaudo el informe del Sr. Paasilinna. Con su tratamiento específico y su informe sobre la convergencia arroja cierta luz en la oscuridad que desgraciadamente aporta el informe de la Comisión y con ello sienta las bases de un debate que puede responder verdaderamente a la pregunta ¿que es una buena regulación? Tan sólo dos palabras, información y comunicación, pueden ser en la práctica una mina de oro, un arma o una palanca para la participación democrática. Esto depende de cómo funcione en el sector respectivo, de cuáles sean las necesidades y las expectativas de la gente y de cómo las correspondientes normas sirvan para apoyar, crear y delimitar las necesidades y expectativas, porque, naturalmente, pecaría de liberalismo vulgar creer que simplemente hay que dejar correr la situación y que algo bueno saldrá de ella. La realidad tampoco es así.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, tomo la palabra en sustitución del Sr. Hory del Grupo ARE, ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. Suscribo todo lo que él dice y me voy a expresar en francés, que es el idioma en el que hemos discutido esta intervención.
Señor Presidente, en este dictamen, la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos se ha fijado como primer objetivo el estudio de los problemas jurídicos que plantea el fenómeno de la convergencia. Este fenómeno, en esencia, es el resultado de los desarrollos técnicos de la digitalización y la compresión, que permiten el uso de distintos tipos de infraestructuras para transmitir en forma independiente contenidos de distinta naturaleza. Esta no especialización de las infraestructuras sin duda contradice la distinción tradicional entre las telecomunicaciones y la radiodifusión, y suscita un debate sobre la evolución reglamentaria deseable en este sector.
Por lo tanto, la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos ha considerado importante la adopción de un enfoque funcional que no se limite a las tres opciones propuestas por el Libro Verde de la Comisión. Por este motivo, la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos ha propuesto un modelo para el futuro que, a la vez que mantiene la distinción tradicional entre infraestructura y contenido, procura simplificar el esquema reglamentario.
El nuevo marco propuesto se subdivide en cinco sectores distintos. Uno, la oferta de infraestructuras: acceso a los recursos y modalidades de interconexión. Dos, la operación de una red: encaminamiento y transporte del contenido de la comunicación. Tres, la gestión de los sistemas de acceso: asignación de números y direcciones Internet, sistemas de navegación, incluidas las guías electrónicas de programas. Cuatro, el contenido general: es decir, el contenido de los programas de televisión y de Internet, incluidos los derechos de la propiedad intelectual. Cinco, el contenido específico: es decir, oferta de servicios como la telefonía vocal y el acceso a Internet.
Asimismo, la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos destaca que no basta la exclusiva aplicación de la legislación comunitaria en materia de competencia, cuyo objetivo es remediar, a posteriori, la formación de cárteles y el abuso de las posiciones dominantes, a causa de la rapidez de los cambios tecnológicos, para responder con eficacia al movimiento importante de alianzas y de vínculos verticales en el seno de la industria.
La Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos, pues, considera necesario ampliar las normas de suministro abierto del tipo ONP (oferta de red abierta) cada vez que la existencia de cuellos de botella implique el riesgo de limitar la competencia entre las empresas y ponga en peligro la protección de los consumidores.
Por consiguiente, se invita a la Comisión a hacer todo lo que esté en sus manos para garantizar en el futuro la compatibilidad de los decodificadores de televisión digital en Europa y se le pide que elabore un proyecto de directiva que ponga fin a las carencias aún existentes, sobre todo en las protecciones establecidas por el derecho del consumo a los consumidores de bienes y servicios ofrecidos a través de las nuevas tecnologías.

Hendrick
Señor Presidente, quisiera comenzar expresando mi agradecimiento al Sr. Paasilinna por su excelente informe. El Libro Verde y el informe definen convergencia como la evolución conjunta y la intercambiabilidad de redes y canales de comunicación y, además, la integración de distintas tecnologías en las nuevas formas de aplicaciones y servicios. También tratan sobre la convergencia del contenido, al que me referiré más tarde.
Las divisiones del pasado en los ámbitos técnicos de telefonía vocal, teledifusión y nuevos servicios han dado paso a un complejo marco legislativo y regulador que ha surgido a raíz de la variedad de tecnologías diferentes que se aplican. Dichas tecnologías hacen una distinción entre una llamada telefónica, una emisión por televisión y el acceso a una página de Internet, distinción muy pronunciada en términos de acceso y contenido. En términos tecnológicos y de la red, dichos servicios se seguirán proporcionando de forma similar a la de hoy, pero las tecnologías aplicadas serán predominantemente digitales, en vez de analógicas, y utilizarán predominantemente la fibra óptica y los satélites, en vez de ser eléctricas, por cable y de estar basadas en la teledifusión terrestre.
Por consiguiente, los mecanismos de difusión no afectarán demasiado el modo en que estos servicios son difundidos o consumidos. No obstante, proporcionarán y ofrecerán nuevos servicios de una forma y una naturaleza que eliminarán los límites tradicionales que existen entre las medios corrientes de comunicación. El contenido, al menos tecnológicamente, será tratado indiscriminadamente.
Por ello, ¿por qué deberíamos, como reguladores, discriminar entre las diferentes formas de contenido, a parte de calcular el valor añadido, proteger los derechos de autor y proporcionar seguridad, cuando los límites entre las formas tradicionales de contenido desaparecerán? De hecho, estamos asistiendo a una convergencia del contenido. ¿Es una videoconferencia entre cuatro personas una llamada telefónica con visión, o es una emisión de televisión en directo para destinatarios múltiples? ¿Se trata de un nuevo servicio que no debería ser incluido en la reglamentación europea de telefonía o teledifusión, sino tratado como un nuevo servicio, al igual que la venta por Internet? Creo que no es ni lo uno ni lo otro.
Creo que debemos acoger con satisfacción la revisión que el próximo año llevará a cabo la Comisión para aunar las comunicaciones en un marco regulador único. Basada en su Libro Verde sobre convergencia y la respuesta del Parlamento en la forma del informe Paasilinna, proporcionará un marco que contendrá una reglamentación ligera y sencilla para promover objetivos económicos e industriales, como la competencia y la interoperabilidad. Asimismo potenciará el concepto y la aplicación del servicio universal, de manera que todos tengan acceso a la información y se mantenga la diversidad cultural.
El Libro Verde de la Comisión y la respuesta del Parlamento apoyan dichos argumentos. Recomiendo a la Asamblea el informe del Sr. Paasilinna.

Hoppenstedt
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores diputados, la globalización y la convergencia son palabras clave de esta época. Por eso, el Libro Verde tiene como objetivo principal la revisión del marco jurídico tradicional para formularlo con una perspectiva de futuro. La Comisión inició el debate en diciembre del año pasado. La considerable participación de representantes de los medios de comunicación, de las asociaciones de consumidores, de la industria en la consulta organizada con 270 contribuciones, así como, hasta julio de 1998, con más de 80.000 visitantes en las páginas de Internet, muestran claramente cuán importantes son los intereses, y cuán importante también es la necesidad de actuar en este contexto. ¿Cómo debemos reaccionar? Las soluciones propuestas alcanzan, según los diferentes intereses de los implicados, desde la confianza en las fuerzas desreguladoras del libre mercado, a través de la reglamentación parcial de los ámbitos específicos, hasta la exclusión de los ámbitos determinados servicios que afectan al «servicio público».
En este debate, defiendo el punto de vista de que estamos al comienzo de una evolución cuyas repercusiones aún no pueden verse claramente ni con la mejor voluntad. Los pronósticos sobre las futuras relaciones de utilización de los servicios digitales son todo menos coincidentes. Es demasiado pronto para formular declaraciones terminantes, ya que aún hay muchas variables desconocidas. Por ello debemos prestar atención para que el debate no se vea sesgado por un desplazamiento unilateral del equilibrio y que en el futuro se pueda obstaculizar así un mercado potencial para Europa.
Quiero felicitar sinceramente al ponente por su primer informe en este parlamento, en el que se ha esforzado por establecer un equilibrio entre las diferentes reivindicaciones. Solicita a la Comisión -cito- «que se adopte una actitud prudente en la reglamentación de los nuevos servicios: únicamente debería introducirse una reglamentación cuando y donde ésta resulte necesaria para salvaguardar los intereses de los consumidores» y -sigo citando- «y únicamente si la autorreglamentación por el sector industrial basada en esos principios no fuera suficientemente eficaz». No puedo sino estar de acuerdo con el ponente. No obstante, hay algunos puntos, aunque sólo sean algunos, en los que difiero. Hay una intención excesiva de centrar el debate en la cuestión de los resultados de la convergencia en los contenidos que en esta fase del debate puede tener efectos negativos.
Por supuesto, estoy a favor de que se reconozca la evaluación actual, señor Kuhne, de la radiodifusión pública, pero en este debate hay que tocar todos los ámbitos, y además equilibradamente. Debe crearse un clima positivo, de modo que cada uno encuentre su sitio en la futura evolución, y con ello me refiero al papel futuro de la radiodifusión pública y privada en este entorno cambiante. Estamos en el primer año del debate, que se extenderá durante dos o tres años a través de medidas elaboradas por la Comisión. Por ello, en este estadio inicial, abogo por que no se obstruya el camino con obstáculos precisos. Estamos en el comienzo de la búsqueda de las mejores soluciones para todos los interesados.

Thors
Señor Presidente, permítame dar dos ejemplos actuales de convergencia. Hoy se realizó por primera vez en la historia de la humanidad, o al menos de Europa, una transmisión en directo por Internet de una sesión parlamentaria, a saber, el debate sobre el futuro en el pleno del parlamento finlandés. Gracias a mi ordenador portátil pude seguirlo en tiempo real desde aquí en Estrasburgo.
En la Laponia finlandesa, personas que trabajan en la radio lapona, han creado una página de Internet que posibilita a los lapones de Suecia, Finlandia y Noruega producir programas de forma simple y barata y mantener los contactos más allá de las fronteras. En Finlandia, los lapones son cuatro o cinco mil de un total de cinco millones de habitantes.
Quiero nombrar estos ejemplos para que en el sector de la información nos liberemos de la idea de que la imitación del pensamiento americano conduce al éxito. Por el contrario, tenemos que hacer como, entre otros, los productores de cine daneses y seguir valientemente nuestros propios caminos y así garantizar la diversidad y el acceso a todos los grupos. Por el momento nuestra misión es garantizar el acceso a canales a grupos minoritarios, apostar por el periodismo y dar espacio a pequeños productores. La escasez de canales es transitoria y vemos, cada día más, que el incremento de la especialización es algo posible.
Muchos han señalado en sus intervenciones que tenemos que estar preparados para afrontar una disminución de las reglamentaciones. Las reglas generales de la UE deberán aplicarse, en mayor grado que hasta hoy, en estos sectores. Pero, queridos amigos, esto requiere también que una parte del sector de las telecomunicaciones sea más transparente, los precios por ejemplo.
Comparto la opinión de que éste es un sector interesante en el que aún no es posible dar todas las respuestas y en el que el desarrollo puede ser vertiginoso. Ésta es una de las causas por las que el Grupo ELDR y yo no podemos dar nuestro apoyo a la propuesta de enmienda 13, que sostiene la continuación de la televisión principalmente como un medio de información y elaboración. Puedo comprobar también que, desgraciadamente, hoy no debatiremos el informe Ryynänen sobre bibliotecas y sociedad de la información, sino que lo haremos el viernes.
Finalmente quisiera manifestar, a usted señor Presidente y a los ponentes, que la traducción de las propuestas de enmiendas 1 a 4 es totalmente incomprensible en sueco, mi lengua materna.

El Presidente
Muchas gracias, señora Thors. Tomamos buena nota de sus observaciones sobre las enmiendas en sueco. Haremos que se examinen.

Gallagher
Señor Presidente, en primer lugar y ante todo, deseo presentar mis respetos al ponente por la elaboración y presentación del informe. No podemos negar que los avances en el sector de las telecomunicaciones y en la tecnología de la información se acercan a lo asombroso. Entre los nuevos productos que salen al mercado se encuentran los servicios bancarios y las compras que se realizan desde casa a través de Internet, la transmisión de la voz a través de Internet, el envío de datos a través del correo electrónico y el acceso a la Red Mundial desde un teléfono móvil y la utilización de conexiones inalámbricas a hogares y empresas para conectarse con la red fija de telecomunicaciones, la emisión a través de la red de noticias, deportes, conciertos y otros servicios audiovisuales. Dichos avances representan ejemplos concretos de una sociedad de la información que tiene el potencial de afectar a las vidas de todos los ciudadanos de la Unión. También ponen de manifiesto el importante cambio y la gama y diversidad de las telecomunicaciones tradicionales y los servicios de los medios de comunicación.
Los cambios descritos en el Libro Verde tienen el potencial de mejorar considerablemente la calidad de vida de todos los ciudadanos de Europa. Tendrán además el efecto de favorecer el proceso de integración de las regiones de Europa en el corazón de la economía europea. Debe introducirse una legislación mediante reglamentación para supervisar el funcionamiento del nuevo sector en evolución del comercio electrónico, porque el bien general puede no estar siempre protegido si se aplican normas de mercado sin ninguna traba.
Respecto al tema separado, aunque relacionado, del pluralismo de los medios de comunicación, apoyo la reciente iniciativa del Gobierno irlandés de mantener el libre acceso a los principales acontecimientos deportivos para todos los telespectadores. Es un compromiso del Gobierno irlandés y es un programa de gobierno, y se introducirá legislación, dando así prioridad a este importante objetivo social.
El deporte debe seguir siendo un medio de expansión para toda la sociedad, sin consideración de clases ni extracción social. Debe introducirse una legislación que garantice el principio de igualdad de acceso a todos los telespectadores de nuestros principales eventos deportivos, como el hurling o el fútbol, las finales irlandesas y, naturalmente, el Grand National irlandés.
Debemos reconocer que los nuevos conglomerados de los multimedias no cejan en su intento de adquirir los derechos para la transmisión de muchos eventos deportivos de todo el mundo. Los Estados miembros de la Unión no deben perder de vista el hecho de que la diversidad cultural y regional sólo puede protegerse si los acontecimientos deportivos nacionales son accesibles a todos los telespectadores que deseen verlos.

Ribeiro
Señor Presidente, el debate en Pleno sobre el informe Paasilina tiene un aspecto que considero de la mayor importancia y quisiera poner de relieve.
Este informe fue aprobado en comisión con 49 votos a favor, dos votos en contra (los de nuestro Grupo) y una abstención. Las razones por las que votamos en contra son muy claras. La convergencia de los sectores de las telecomunicaciones, de los medios de comunicación y de las tecnologías de la información en el marco de la sociedad de la información no puede, a nuestro juicio, ser una forma de tratarlo todo como meras mercancías y borrar las especificidades e identidades culturales, con lo que se pueden poner en tela de juicio cuestiones como la de la creación y los derechos de autor, la de la propiedad intelectual y el concepto fundamental de servicio público en esas esferas.
Preocupados y convencidos de la corrección de nuestras posiciones, presentamos, para que se examinaran en Pleno, ocho propuestas de enmienda que van orientadas en el sentido de las razones que nos movieron a votar en contra, aparentemente aislados del resto de los diputados.
Curiosa y significativamente, el ponente tuvo el valor de presentar 16 propuestas de enmienda a su informe, por lo que lo felicitamos, algunas de las cuales revelan preocupaciones idénticas a las nuestras, aunque con formulaciones con las que no nos identificamos totalmente. Pero el papel de las autoridades públicas, el (cito) «componente esencial del servicio público» y la preservación de la diversidad cultural están presentes como preocupación, cosa de la que nos congratulamos.
Por eso, nos reservamos la posición que adoptaremos al final para el destino que este Pleno debe dar a las enmiendas que se le proponen y que reflejan una perspectiva que supera la mera consideración economista, mercantil, economicista o financiera, recuperando en cierto modo las posiciones de las Comisiones de Cultura y de Asuntos Sociales que no fueron aceptadas por la Comisión.

Leperre-Verrier
Señor Presidente, mañana tendremos que dar respuesta al tema central planteado por el Libro Verde de la Comisión: ¿qué impacto tendrá el hecho de que los sectores audiovisual y de telecomunicaciones utilicen tecnologías comunes y, sobre todo, revolucionarias? No hay que ser un experto en el asunto para imaginar las consecuencias que tal acontecimiento tecnológico tendrá sobre nuestra vida diaria, unas consecuencias no sólo económicas y jurídicas sino también culturales y sociales.
En estas circunstancias, la amplitud de esta tarea no debe inducirnos a bajar los brazos sino todo lo contrario, y doy la enhorabuena a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial por haber reconocido la necesidad de una normativa europea. En este sentido, hago extensiva mi enhorabuena a la contribución del Sr. Kuhn, ponente de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, con un trabajo que es ejemplo de claridad y precisión, y al aporte del Sr. Hory que, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos, ha elaborado con inteligencia y talento una reflexión de fondo sobre las implicaciones jurídicas del dossier.
Es necesaria, pues, una separación neta entre la normativa aplicable a las infraestructuras de comunicación electrónica y la relativa al contenido. El mantenimiento dentro del Estado de una normativa comunitaria y la aplicación de una normativa más flexible en los servicios mixtos interactivos propuestos por la red Internet responden a exigencias de interés general y a que se consideren las preocupaciones culturales.
Esto nos lleva a privilegiar una suma de las opciones 1 y 2 propuestas por el Libro Verde, tal como se apoyó en la Conferencia de Birmingham. Pero es necesario que se mantenga la actitud vigilante, porque la tecnología avanza con mayor rapidez que la decisión política y, ante los conceptos evolutivos, es grande la tentación de fortalecer el derecho de competencia o de adoptar la religión del ultraliberalismo.
Además, la Unión Europea, que ya ha perdido la batalla de Hollywood, corre el riesgo de perder la guerra de Silicon Valley, si nuestros diferentes Estados miembros no advierten cuán grande es la urgencia de recuperar el control tecnológico aplicando una política común multimediática. Así haremos que no sea cierto lo dicho por la consejera del presidente Clinton, Sra. Irina Magaziner, cuando declaró: «Internet no es un recurso internacional sino el fruto de inversiones americanas».

Read
Señor Presidente, deseo comenzar dando mi enhorabuena a mi colega el Sr. Paasilinna. Me consta el cuidado y las amplias consultas que ha dedicado a la elaboración de su informe. Le alabo por ello.
Colegas, cuando analizamos temas como éste, es normal mirar al futuro. Pero quiero ilustrar mis comentarios sobre el trabajo del Sr. Paasilinna y las propuestas de la Comisión volviendo mi mirada al pasado, a un libro escrito por Mark Twain que se llama Un yanqui en la corte del rey Arturo . El yanqui era un ingeniero de telecomunicaciones que en Estados Unidos sufrió un golpe en la cabeza y fue transportado a la época del rey Arturo. Se sirvió de la información y de los conocimientos de que disponía para intervenir en las guerras de la época, principalmente para salvar el pellejo -todo hay que decirlo-, más que por ninguna idea filantrópica. Gracias a su experiencia práctica comprendió la importancia del acceso a las redes y a los servicios. Sabía, al igual que el Sr. Paasilinna, que estas propuestas no tratan sólo sobre tecnología, tratan sobre cómo la tecnología puede solucionar las necesidades de los ciudadanos y consumidores. Pero el yanqui ya sabía -y cito de la propuesta de resolución- «que la convergencia de las telecomunicaciones, los medios de comunicación y la tecnología de la información se debe de reflejar en la reglamentación de tal manera que no se obstaculice la interoperabilidad de las distintas tecnologías». Creo que era un aspecto crucial en tiempos del rey Arturo y que será crucial no sólo en el futuro, sino también ahora.
El Libro Verde y el ponente sólo pueden hacer conjeturas ante la rapidez con que se suceden los cambios. Otros oradores se han referido a los cambios que todo este mundo de las telecomunicaciones y la teledifusión y la transmisión de datos ha experimentado en un espacio de tiempo relativamente corto. Lo que parece perfectamente claro es que el mercado puede proporcionar algunos de estos servicios, pero existe la necesidad de un reglamento claro a nivel europeo sobre gran parte de todo esto, para garantizar que el sector europeo se mantiene en la vanguardia de estos cambios.
El yanqui de Connecticut no estaba especialmente interesado en las normas de competencia. Él disponía de toda la información y por motivos comprensibles, se la reservó para él. Pero el ponente -al igual que la Asamblea y la Comisión- está interesado en que la regulación sea clara, que haya que pagar un precio por medidas anticompetitivas, pero que las necesidades de los ciudadanos y los consumidores no se pierdan de vista.
Les recomiendo el informe del Sr. Paasilinna. También recomiendo al Comisario y al ponente -y a todos los interesados- que lean la obra de Mark Twain. Es sorprendentemente premonitor y realmente vale la pena leerla.

Malerba
Señor Presidente, el Libro Verde sobre la convergencia, aborda un tema de gran importancia y, yo diría, que el principal interrogante que plantea respecto a la necesaria redefinición del marco normativo es la alternativa entre tres opciones. La primera opción es la de modificar la normativa existente manteniendo aún separados los distintos sectores; la segunda se basa en establecer una nueva normativa ampliatoria para los servicios a medida que estén disponibles; la tercera, más ambiciosa, es definir un nuevo marco global.
Comparto el planteamiento del Sr. Paasilinna y, en particular, el apartado 4 de las conclusiones que opta por la tercera alternativa, esto es, el marco único. En realidad considero que deberíamos, en un plazo razonable quizás no muy corto, pasar de una perspectiva legislativa vinculada al medio de transmisión, al hardware, al tipo de transacción y, por tanto, al usuario, al valor añadido de la transacción. Para llegar a esto, sin embargo, será necesario seguir trabajando en la puesta al día de la normativa existente, así como en la definición de las nuevas exigencias de un marco legal formuladas por los nuevos medios y, en este sentido, pienso en la iniciativa relativa a Internet lanzada por el Comisario Bangemann, sobre la que hablaremos en la próxima reunión plenaria.
Resumiendo, ya que el tiempo apremia, ¿cuáles son los dos puntos de referencia que deberemos tener en cuenta con vistas a una orientación hacia un sistema unitario de normas? El primero es la interoperabilidad, la promoción, por tanto, de redes abiertas, de plataformas estándar. Europa, pese a no desempeñar un papel clave en este sector, debe mantener su estatura y creo que el Quinto programa marco le servirá de ayuda. La segunda regla es la de la competencia. Si, por una parte, la gran capacidad de transmisión, facilitada por las tecnologías digitales, permitirá reducir la presión sobre la falta de un medio de transmisión y la utilidad pública, por otra, pueden manifestarse nuevas formas de monopolio, público y privado, me refiero en particular al caso Microsoft que, en estos días, acapara nuestra atención, y no excluyo que las normas de competencia deben ser revisadas precisamente por las nuevas oportunidades que ofrece la tecnología, al objeto de volver a orientar las alianzas en este sentido.

Pailler
Señor Presidente, el Libro Verde de la Comisión presenta opciones abiertas, pero con todos sus extremos unidos por un criterio de fondo, la convergencia de medios de transmisión ha de desembocar en la convergencia de los contenidos. Esto equivale a tratar las obras de la cultura como si fuesen una mercancía más. Esta orientación liberal es particularmente grave, pues asestaría un golpe a la creación, a la información, al servicio público, y terminaría por poner en tela de juicio tanto las políticas culturales como la legislación relativa a los derechos de autor y a la propiedad intelectual.
El informe Paasilinna reconoce ciertos riesgos y peligros en esta orientación, pero se basa sobre todo en el respeto al derecho a la competencia. Por otra parte, es significativo que se hayan rechazado las enmiendas positivas de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación. Por consiguiente, mi grupo ha presentado enmiendas que, todas ellas, se fundan en el principio de que las obras culturales, en especial las de cine y televisión, no se pueden tratar como cualquier otra mercancía. Es indispensable mantener una normativa específica del sector audiovisual, y así lo justifica la apuesta por la libertad de expresión, el pluralismo, la diversidad cultural, las culturas minoritarias y la defensa del interés general.
La normativa actual -que debemos mejorar y no suprimir- tendría que completarse con una directiva sobre el pluralismo y la concentración de medios que tome en cuenta todas las formas de comunicación. Citaré a un compatriota del Sr. Bangemann, para hacer honor a la francofilia que él a su vez me dedica; me refiero a Walter Benjamin -pido excusas por la pronunciación-, quien dice: «dejemos que las cosas sigan su curso y tendremos una catástrofe». Él lo dice y yo pienso como él.
Si adopta estas enmiendas, nuestro Parlamento expresará su voluntad de oponerse a las orientaciones ultraliberales de la Comisión, tal como ha contribuido a que fracasara el Acuerdo Multilateral sobre Inversiones, uno de cuyos objetivos - recordémoslo- era la liberalización del sector del audiovisual.

Dell'Alba
Señor Presidente, Señor Comisario, Señorías, me dirijo sobre todo a ustedes dos, pues tienen una larga experiencia parlamentaria y gubernativa, para llamar su atención sobre la divertida circunstancia que estamos viviendo.
Estamos examinando un informe Paasilinna que viene con una veintena de enmiendas de un tal Sr. Paasilinna, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos. Y me pregunto: ¿cuál de los dos Paasilinna es el bueno, el Paasilinna I o el Paasilinna II? Como en el cine: Rambo I, Rambo II. Debe tratarse de una saga nórdica que desconozco. Aunque quizá mañana el verdadero Paasilinna nos diga qué línea seguirá el Paasilinna ponente respecto de las enmiendas Paasilinna presentadas sobre el informe Paasilinna. ¡Reconozcamos que es un tanto difícil hacerse con el mundo de las tecnologías de la información! Personalmente, estoy con el Paasilinna I y en contra del Paasilinna II. Lo digo para que quede claro en la mente de todos.
Más allá de este ejercicio, que no era retórico, porque me parece algo contradictorio, Sr. Paasilinna, reconózcalo, digo que incluso el Paasilinna I, al que personalmente apoyo, me parece que está algo más aquí de lo que se podía esperar. Nos enfrentamos a un reto mundial. En Europa tenemos 20 millones de ordenadores. En Estados Unidos hay 70 millones. Silicon Valley está a punto de lavarnos el cerebro a todos, como ha dicho con razón mi compañera Leperre-Verrier, y aquí estamos, a punto de decir que quizá se podría...
Tendríamos que haber concedido al Sr. Bangemann una libertad mucho mayor para que este punto fuera el primero en la Agenda, en bien de nuestros países, de la investigación, etcétera. Con este pequeño informe, pienso que damos muestras de muy poca ambición. Me gustaría, Sr. Bangemann, que el Libro Blanco, en su momento, estuviese más a la altura y nos diera a conocer el gran reto que debemos enfrentar. O bien lo enfrentamos, o bien estaremos -como ya lo estamos, sin duda-dominados por los estadounidenses.

Wibe
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente Paasilinna por este excelente trabajo. Sin embargo, tengo que decir que algunos pasajes de la traducción sueca son de difícil comprensión. Estas materias que se tratan aquí son muy interesantes, a saber, la evolución hacia la sociedad de la información. Deseo destacar sólo tres aspectos, a los que también hace referencia el informe.
El primer asunto trata de las diferencias en el desarrollo que podemos observar entre EE.UU. y Europa. EE.UU. tiene una ventaja tecnológica indudable. Las empresas americanas tienen muchos mayores éxitos que las correspondientes europeas. Podemos preguntarnos si esas diferencias en la competitividad tienen que ser compensadas con alguna forma de programa de desarrollo para la industria europea a fin de disminuir la ventaja americana. Yo opino que no . Es evidente y totalmente conforme a la teoría sobre las ventajas relativas que un país sea dominante en algunos sectores. Esta superioridad se equipara con el dominio de los otros países en otros sectores totalmente diferentes. En los Países Nórdicos, por ejemplo, actualmente tenemos dos empresas líderes mundiales en telefonía móvil. Opino que el hecho de que EE.UU. tenga ventaja en Internet y ordenadores no es algo que deba preocuparnos.
El otro aspecto se refiere a las reglamentaciones dentro del sector. En esto comparto la opinión del ponente en cuanto a que las reglamentaciones no son perjudiciales y no impiden el desarrollo tecnológico. En realidad está bien estudiado que las reglamentaciones en muchos casos aceleran las fuerzas innovadoras en algunos rubros. Creo que también hay que tratar de reglamentar principalmente el manejo de Internet ya que la red se utiliza para cometer nuevos tipos de delitos. Tratándose del uso normal de Internet creo, no obstante, que es muy difícil alcanzar reglamentaciones con sentido. Es, más o menos, como tratar de impedir una conversación entre personas en una muchedumbre. Se necesitaría, en principio, un controlador para cada individuo. Una reglamentación completa de Internet necesitaría, en principio, controlar todos los ordenadores, lo cual es obviamente imposible.
El tercer aspecto que deseo destacar es el papel de las empresas public service . Estoy totalmente de acuerdo con el ponente en que tenemos que tener un sector public service para que no se impongan las empresas comerciales y, consiguientemente, a menudo, el mal gusto. Además, tenemos en Europa y EE.UU. ejemplos nefastos del uso que se hace de los medios de comunicación privados, especialmente la televisión, con fines políticos específicos. No se necesita ser paranoico para ver que en esta concentración de la propiedad yace una posible amenaza para la democracia.

W.G. Van Velzen
Señor Presidente, tanto el Comisario como nuestro colega Paasilinna han hincado el diente en un tema muy difícil; nuestros elogios por su esfuerzo y labor en ese terreno. Las evoluciones tecnológicas van tan rápidas que los PC, las televisiones, etcétera pueden desempeñar funciones que considerábamos imposibles hasta hace poco. Pero naturalmente también hay conferencias entre la red fija y la móvil y vemos que se puede llamar por teléfono por cable, etcétera. En resumidas cuentas, la legislación tradicional está cambiando. La respuesta es a menudo una reglamentación independiente del tipo de la tecnología, pero me gustaría pedir al Comisario que mencione algunos puntos en los que consiste la reglamentación del tipo de tecnología.
Presidente, los agentes del mercado mientras tanto están inmersos en toda clase de procesos de integración como fusiones, alianzas, etcétera. Naturalmente, habrá que evitar que surjan grandes monopolios o agentes del mercado con una posición dominante. La elección del consumidor no puede limitarse y eso sobre todo es importante cuando el acceso de los clientes transcurre por unos sistemas de acceso condicionales, incluso por «decoders». Por lo tanto, pregunto al Comisario si quiere aplicar en este punto una rígida ejecución de las reglas de la competencia.
El UMTS, el sucesor de la, en Europa tan exitosa, telefonía GSM, es un ejemplo de un sistema de convergencia. ¿Sabe el Comisario en este momento cómo va a ser el reparto de las frecuencias en los Estados miembros? Eso me parece de una importancia esencial. Pero la convergencia, Señor Presidente, también tiene que ver con una sintonía internacional. Es muy importante que ahora la «business community» se ocupe de este punto en el marco del pacto sobre Internet. ¿Pero qué hacemos en el ámbito del dominio público? ¿Cuál es el papel de la política? ¿Nos puede indicar el Comisario cuál es la situación actual en cuanto al papel de la política en este terreno?
Por último, se trata de la confianza del consumidor en el terreno de la privacidad. Por lo tanto, me parece que es de gran importancia que la directiva de la firma electrónica pase lo más pronto posible por el Parlamento y espero que se trabaje con dinamismo en ella.

Theonas
Señor Presidente, estoy de acuerdo con nuestro ponente en que el problema de la convergencia no es técnico, legal o económico. Es, ante todo, político y afecta a los derechos individuales, al empleo, a la diversidad cultural, a la protección del consumidor, asuntos que no pueden dejarse a disposición del mercado. Sin embargo, en condiciones de desestructuración del sector público en las ramas convergentes, en conexión con la concentración intensificada del espacio y la creación de enormes grupos monopolistas a nivel planetario, con las compras y fusiones que se realizan, crece la preocupación sobre la suerte de los derechos de los ciudadanos.
El Libro Verde, a la luz de dichas evoluciones, debería, en primer lugar, estudiar y dar a conocer la relación de la convergencia con la marcha de control del mercado por parte de intereses monopolistas, la perspectiva de la cumplimentación vertical del sector, la imposición de políticas restrictivas y de control de los recursos y servicios decisivos, las consecuencias para el empleo y las relaciones laborales, sugerir medidas de protección del servicio general y del derecho de acceso de los ciudadanos al amplio espectro de servicios, de disuasión del crecimiento técnico del coste, etc.
El progreso tecnológico, señor Presidente, es necesario y, de una u otra forma, seguirá adelante. Sin embargo, no podemos, en su nombre, anular los derechos de los ciudadanos y fomentar los intereses del mercado y de los monopolios.

Bangemann
Señor Presidente, el Sr. Dell'Alba ha resumido perfectamente mis sentimientos, los que había planteado aquí en el debate. Naturalmente, podía hacerlo mucho mejor que yo, porque si yo lo dijera como él, el ponente, que ha llevado a cabo una labor encomiable, y alguno que otro, podrían sentirse ofendidos. Pero este debate me ha recordado el primer debate que mantuvimos sobre lo que denominamos sociedad de la información. Entonces se plantearon exactamente los mismos argumentos: los que poseen y no poseen la información, el papel social de los monopolios públicos, la cuestión de cómo aplicar el derecho de competencia, una serie de temores que hoy en día han demostrado ser infundados, cuando se mira a este ámbito de la sociedad de la información, es decir, fundamentalmente, la telecomunicación. La lectura de Mark Twain ofrece un buen ejemplo: el éxito de los mecanismos de mercado es como Huckleberry Finn cuando se ve obligado a pintar la cerca. Lo hace con tal entusiasmo y pasión que todos los amigos que le observan opinan que debe ser un placer inmenso pintar la cerca y le pagan para poder hacerlo ellos también.
Esto quiere decir que lo que se plantea no es la cuestión de la regulación, sino una tendencia que se deriva de las necesidades de los individuos y de la tecnología. Nadie, señor Kuhne, puede definir la convergencia. En el informe se aduce que no hemos proporcionado ninguna definición. Esta es la postura típica del jurista, que primero necesita una definición antes de intentar algo, en lugar de ocuparse de la vida, de lo que realmente sucede. La convergencia no es ningún descubrimiento de la Comisión, y desde luego no es mío, como ultraliberal, sino que es algo que se realiza día a día. Afirmar que la convergencia, si es que se da, se refiere solamente a la técnica y no a los contenidos, es fundamentalmente falso. Por supuesto que hoy en día se pueden encontrar contenidos en lo que antes se denominaba el ámbito de las telecomunicaciones, que antes estaban en el ámbito de la televisión. Uno de los problemas, señor Kuhne, si me permite decirle, es que los entes de televisión públicos se han dejado representar en este debate por personas que de alguna forma poco tenían que ver con ellos. El ponente del Tribunal Constitucional federal era director de la radiotelevisión del norte. Esto es contraproducente para el debate. ¿Por qué? Por ejemplo, dice usted que la calidad debe decidir. Sólo puedo contestarle: si quiere poner un listón de calidad -y estoy dispuesto a emplear el tiempo necesario, también con la Sra. Pailler, especialmente con ella, para mirar los contenidos de la televisión pública noches enteras- es decir, si quiere poner el listón de calidad, debe prohibir la mitad, al menos la mitad de los contenidos. Y aún peco de optimismo. Por ejemplo, Walter Benjamin -así se pronuncia en alemán- era un completo individualista. Era, si se quiere, en sentido amplio, una persona de izquierdas. Ahora bien, nunca le hubieran contratado en la televisión pública. Nunca. Porque era mucho más individualista que esta gente. Eso dice el Sr. Wibe, que se ha ido -eso está muy bien, dejar caer algún argumento en un debate con la Comisión y luego marcharse; me parece increíble-, bueno, también ha dicho que se necesitan emisoras públicas, porque pueden hacer evaluaciones políticamente neutrales. Por supuesto que hay emisoras privadas que hacen política. Ya lo hemos vivido en Italia. Pero también hay emisoras públicas que hacen política, señor Kuhne. Porque por las mañanas enciendo la radio, no la televisión, y en tres segundos ya sé que lo que escucho sólo puede ser la WDR, porque se trasluce la coloración política de este ente. Así que, por favor, no me venga con el argumento de que se necesita una radiotelevisión pública por neutralidad política. Ese es un mito total y absoluto y nada más, por no decir que es una mistificación destinada al público.
Lo que tenemos hoy es algo muy distinto. En un primer debate con el Parlamento he intentado llamar la atención sobre la conveniencia de no dejarnos llevar por el debate. En primer lugar, los entes públicos tienen derecho a existir. Naturalmente, lo tienen cuando cumplen una función. Si leen correctamente el protocolo de Amsterdam, podrán comprobar exactamente lo que en él se dice: que ningún artículo puede quedar sin vigor, no puede ser. Las normas de la competencia siguen vigentes. Si los Estados miembros quieren hacer uso del derecho de gestionar entes públicos, primero deberán definir cuál es el objetivo del ente público. Pero no quiero seguir, de lo contrario cometeré el mismo error que han cometido ustedes, es decir, centrarme en esas cuestiones.
Hay otras cuestiones. Tenemos una fusión no sólo de la tecnología de los distintos sectores de los medios de comunicación y las telecomunicaciones, sino, de igual modo, de los contenidos. No recuerdo quién ha afirmado en el debate -creo que ha sido la Sra. Thors, y el Sr. Hendrick también ha hecho alusión a lo mismo- que hoy en día se puede acceder a todos los contenidos posibles a través de Internet. Se puede llamar por teléfono a través de Internet. La cuestión que nos interesa ahora no se refiere a la garantía de existencia de los entes públicos. Es un poco como una discusión sobre política agrícola en el contexto de la política económica, donde cada agricultor preguntara: ¿podrá mi hijo ser agricultor también en el futuro? Van ustedes ahora a un ente y oyen a los periodistas: ¿tenemos futuro? ¿podrá mi hijo ser redactor o jefe de sección en un ente público?
No sé lo que es, señor Wolf, la acusación hace poco de marxismo vulgar. Evidentemente se lo ha tomado muy a pecho. Lo que es, no sé, quizá es corporativismo vulgar o algo así. Pero no se trata de eso. Se trata de si podemos aplicar las normas que hoy usamos para el teléfono, cuando ofrecemos y nos ofrecen servicios telefónicos a través de Internet. Se trata de qué normas se utilizarán, por ejemplo, para celebrar contratos de compra a través de Internet. El Sr. Van Velzen lo ha señalado acertadamente y realmente ese es el problema. Pero, ¿se dice algo de eso en el informe? Absolutamente nada. Se ocupan ustedes de fantasmas, de cosas que no van a ocurrir en ningún caso. Así, he dicho que en lo que respecta a la desregulación de las telecomunicaciones, no va a suceder que repercuta desfavorablemente en el consumidor. Por el contrario: cuando se ven las tarifas telefónicas - que no son impuestos, son precios-, cuando se ven las diferentes ofertas, se comprueba que todo el mundo sacará grandes ventajas de ello. Entre tanto, los anteriores monopolios equilibran las pérdidas de empleo que se producen en principio, porque se trataba de puestos de trabajo improductivos. Hoy mismo tenemos un balance positivo.
Sra. Pailler, como militante de un partido comunista ha reflexionado usted consecuentemente sobre estas cuestiones. Contamos con que en los próximos años, en algunos sectores -entre ellos, el de las telecomunicaciones- se incrementará la creación de empleo. En la Unión tenemos ya cerca de medio millón de nuevos puestos de trabajo, y de aquí al año 2005 contamos con crear un millón y medio más. Si no creamos las condiciones para ello, este mercado se verá disputado por otros. Hoy, si se quiere aceptar una oferta en Internet, ya no cabe distinguir en la práctica de dónde viene la oferta, y si queremos hacer todo lo imposible porque queremos utilizar las normas restrictivas de la telefonía clásica, ya podemos despedirnos. Esto no nos pasará a nosotros. Ese es verdaderamente el problema. Por eso hemos planteado las cuestiones en un Libro Verde. Admito que aquellos a quienes hemos enviado el Libro Verde han sido bastante conservadores en sus respuestas. Lo son, bueno, no quiero ofenderla, aunque no la ofendo por motivos personales. Estoy más que dispuesto a colaborar con usted, sólo que la respuesta que han dado ustedes al Libro Verde es insuficiente, salvo algunas excepciones, para apoyarnos en nuestras demandas.
¿Señor Gallagher? Ya no está. Los acontecimientos deportivos, que ha mencionado aquí con gran aplomo , ya los hemos regulado. Dentro de un año se presentará una norma de la Unión Europea que deja a los Estados miembros la posibilidad de declarar de acceso libre determinados acontecimientos deportivos de carácter extraordinario. Ya no hace falta mencionarlo aquí. Se ha incluido con gran aplomo como contribución al debate, y algunos parlotean sobre ello porque queda bien. Se puede decir que, por ejemplo, si el Newcastle United juega contra - ahora no se me ocurre ningún club- digamos contra el Dublin algo , este juego debe ser de acceso libre. Por supuesto, esto ya está decidido así. El problema no es ese. El problema es: este juego, si ha de ser de recepción libre, ¿tiene que ser accesible sólo a través de un ente público o puede serlo a través de una emisora privada? Estas son las preguntas que se plantean.
Se ha dicho que primero debemos ver cómo se desarrollan las cosas, y debemos reaccionar con rapidez. Eso es verdad. Pero tenemos dos tendencias que no podemos dominar. Primero, la rápida evolución de la tecnología y luego, como ha dicho Carsten Hoppenstedt, el hecho de que vivimos en un sistema global. Es decir, ya no podemos establecer normas sólo para nosotros. Todavía no han reconocido ustedes -si me permiten que se lo diga- que la regulación clásica general de que disponemos no es suficiente en este caso por dos razones. Primero, porque nunca podemos ser tan rápidos como el progreso técnico. Como mínimo necesitamos dos años para adoptar una directiva, y entonces puede que todo vuelva a ser totalmente distinto.
Segundo: incluso aunque lográramos mantener el ritmo de velocidad, nunca conseguiríamos una regulación global. Por ello nos esforzamos por llevar a cabo normas globales con la participación del sector privado para Internet. Esto hubieran sido respuestas o contribuciones al debate que nos hubieran ayudado a continuar. Espero que en los próximos debates sea posible hacerlo.

Paasilinna
Señor Presidente, quiero expresar mi agradecimiento al Sr. Comisario por su variopinta intervención, ya que al menos no entran ganas de echarse a dormir. Sin embargo, me gustaría señalar que no puede existir ninguna sociedad de la información, ni europea ni mundial, sin derechos. Se trata de un punto al que no queremos renunciar. Por este motivo existen las normas de tráfico y existen tantas otras normas. En este informe no hay ningún fantasma de los que menciona el señor Comisario, ya que tenemos en la actualidad enormes multinacionales de carácter global que operan en estos sectores y que mueven más dinero que muchos países de la UE. La cuestión más importante reside en saber cómo vamos a actuar de manera conjunta para garantizar el funcionamiento de la cultura y de la actividad empresarial, de la pequeña y de la gran empresa. Éste es el motivo por el que necesitamos algún tipo de marco. Creo que no estamos en desacuerdo acerca de esta cuestión, lo cual es importante.

Bangemann
Señor Paasilinna, no he discutido que necesitemos una reglamentación. Es más, en mis conclusiones he dicho que necesitamos una normativa que sea adecuada al progreso técnico, a la rapidez de los cambios y a la globalización. Esto es lo que necesitamos. Esto es una reglamentación. Pero es algo distinto de las normas, directivas, y reglamentos tradicionales que hemos elaborado aquí por lo general. Ese es el problema.

El Presidente
Muchas gracias, señor Bangemann.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 10 horas.

Tercera fase de la UEM
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0341/98) del Sr. Giansily, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, sobre las reservas en divisas extranjeras en la tercera fase de la UEM.
Tiene en primer lugar la palabra como ponente y por el tiempo de cinco minutos el Sr. Giansily.

Giansily
Señorías, ¿de qué sirven las reservas en divisas de los Bancos Centrales? Es la pregunta que está detrás del debate mantenido en la Subcomisión de Asuntos Monetarios y en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, con motivo de este informe de iniciativa que tengo el honor de presentar a Sus Señorías.
En primer lugar, estas reservas permiten intervenir en el mercado de divisas cuando hay fuertes perturbaciones y, sobre todo, ataques contra una moneda determinada, esencialmente ventas masivas que hacen bajar los precios. En segundo término, las reservas se usan para la cubrir los déficit exteriores de la balanza de pagos. Una vez recordado esto, veamos lo que dice el Tratado de fundación del Banco Central Europeo, en cuyo artículo 30.1 se establece que el Banco Central Europeo recibirá de los Bancos Centrales nacionales reservas de divisas distintas de las monedas de los Estados miembros, de ecus, de posiciones de reserva en el Fondo Monetario Internacional y de derechos especiales de giro, hasta un montante equivalente a los 50.000 millones de euros.
Naturalmente, la desaparición de la necesidad de tener reservas en divisas para las once monedas que, en aplicación del principio de fungibilidad, se convertirán en subdivisiones del euro el 1 de enero próximo, puede hacer pensar que una buena parte de las reservas en cuestión será inútil, y que el presunto excedente de reservas se podría utilizar para algo distinto. En otras palabras, en vista de que se concretará la reserva de 50.000 millones de euros -en realidad, como esta suma se pensó para quince, la cantidad se reducirá a 40.000 millones para los once, exactamente a 39.460 millones-, se puede estimar que el excedente que habrá en las cajas de los Bancos miembros del SEBC será de unos 400.000 millones de dólares.
Por esta razón, tras un análisis un tanto reducido, se llegaría a pensar que es posible redistribuir esos fondos en el circuito económico llevando al mercado masivamente las reservas ya inútiles. He sostenido el parecer contrario en los debates de la Subcomisión de Asuntos Monetarios y en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, y doy las gracias a los señores integrantes de la Comisión por haberme respaldado en este tema, y en especial a Fernand Herman, que ha mejorado mi proyecto sin modificarlo de verdad.
Así es: no hay que pensar que el euro será la suma de las once monedas que serán absorbidas. El euro será otra cosa. Ante todo, será la gran moneda del mundo, como la ha llamado el Presidente Jacques Chirac, y su papel de estabilizador de los intercambios será la primera acción verdaderamente positiva en el sistema monetario mundial desde la denuncia unilateral que de los acuerdos de Bretton Woods hizo el Presidente Nixon el 15 de agosto de 1971. El euro, esta nueva moneda bien recibida por los operadores mundiales desde que su futura circulación fue una verdadera evidencia, competirá en el mercado monetario mundial sobre todo con el dólar, mientras el SEBC tendrá una reserva de 400.000 millones de la moneda estadounidense. La puesta en el mercado del dólar, de modo masivo, con el riesgo de hacer bajar su valor, con el consiguiente aumento en los mercados industriales y agrarios mundiales de la competitividad de los productos de nuestro principal competidor sería, en el plano económico, por entero contraproducente.
Por lo tanto, es necesario mostrar la máxima prudencia y, por consiguiente, no perder de vista el hecho de que la calidad del euro se apreciará según tres criterios principales. El primero será la capacidad de los Gobiernos de los Once para respetar el pacto de estabilidad y, en consecuencia, para perpetuar -si se me permite la expresión- el espíritu de Maastricht. El segundo, la capacidad de las autoridades del Banco Central Europeo y del SEBC para dar credibilidad a la gestión de esta moneda, en particular por el volumen de créditos pendientes que se acuerden. Por último, será el garante en términos de reserva en caso de disfiducia con respecto a nuestra nueva moneda. En tal caso, es mejor ser envidiado que envidioso y conservar lo que se tiene.
Terminaré con dos puntos. La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial aprueba la decisión fechada el 8 de julio pasado, por la que se efectúa una transferencia inicial en oro del 15 % de las existencias de reservas en divisas de los Bancos Centrales nacionales al Banco Central Europeo. El segundo punto es que deseamos también que se acuñe una moneda euro de oro, cuyo valor no se ha fijado aún, pero que en los años próximos será una referencia muy importante dentro del desorden generalizado que reina desde hace demasiado tiempo en el mercado mundial de los capitales.

Metten
) Señor Presidente, uno de los grandes cambios que conlleva la llegada del euro, es que once economías, que están fuertemente o muy fuertemente expuestas al comercio exterior y por lo tanto a los riesgos en los tipos de cambio, se convierten de repente en una zona económica, que todavía no ha estado muy expuesta a ello. La exposición media a la fluctuación de las divisas se reduce con un factor tres, pero las reservas de divisas siguen siendo las mismas. Esa es una posición de lujo. El otro motivo más importante para mantener reservas de divisas, es decir por un déficit en la balanza de pagos, tampoco se da en la euro-zona de los once. Al contrario que en los Estados Unidos con su gigantesco déficit en la balanza de pagos, la UE dispone incluso de un superávit. Frente al gran déficit en la balanza de pagos de los EEUU hay allí una reserva, relativamente moderada, de divisas. El déficit en la balanza de pagos se compensa con la emisión de nuevos dólares. Eso va bien mientras no haya una alternativa para el dólar como divisa mundial. Sin embargo, con el euro llega esa alternativa, de modo que los EEUU deben contemplar con más sentido crítico su déficit en la balanza de pagos. En este momento, con la economía mundial al borde de una crisis, este mismo déficit en la balanza de pagos, que sólo es un síntoma de un déficit aún mayor en la balanza comercial de los EEUU, es la locomotora más importante de la economía mundial. Sin los déficits de los EEUU, el resto del mundo tampoco sería capaz de crear superávits. El privilegio de ser una moneda mundial, tiene por lo tanto también sus obligaciones, de cara a la economía mundial. En la práctica, los EEUU generan liquidez en el sistema comercial mundial, aunque esto en gran medida corra a cuenta del resto del mundo, el denominado «seigniorage» que forma parte de la emisión de la moneda mundial.
La cuestión es ahora si Europa estaría dispuesta y sería capaz de asumir este papel de los EEUU, aunque sea parcialmente. El euro seguramente terminará con el monopolio del dólar. El euro será una moneda de comercio, de cálculo y de reserva. Surgirá el «seigniorage», en todo el mundo se guardarán los euros en cajas fuertes y en calcetines. La zona del euro se enriquecerá a costa del resto del mundo, pero ¿damos algo a cambio al resto del mundo aparte de una moneda estable para atesorar y pagar? La respuesta podría ser afirmativa si se apreciara más el euro. Aunque no sería agradable para la economía nacional, ya que nuestra competitividad empeoraría, podría ser tal vez necesario a causa de nuestra responsabilidad global. Es el camino más rápido hacia una situación en la que Europa aporte también algo a la recuperación de las economías en Asia, la antigua Unión Soviética y América Latina. Con un euro más fuerte, nuestros socios comerciales del segundo y tercer mundo pueden salir más fácilmente de la miseria por medio de las exportaciones, tal como ha hecho Europa recientemente gracias al dólar caro.
¿Qué tiene que ver esta consideración filosófica con el informe Giansily? Muchísimo, porque las cantidades ingentes de reservas del Sistema Europeo de Bancos Centrales, cuatrocientos millardos de dólares, sin duda encarecerían el euro si fueran introducidos en grandes cantidades en el mercado. El informe Giansily aboga por no hacerlo de momento, entre otras razones porque un euro más fuerte no sería deseable. Yo abogo por introducir con más celeridad los excesos de reservas en el mercado para que un euro más fuerte pueda desempeñar una función de locomotora complementaria para la economía internacional, lo cual se requiere con urgencia. Dado que la zona del euro es una economía más cerrada que la de los once países que la componen, la zona del euro va a poder afrontar mejor un euro más fuerte. No obstante, una cosa está clara. El euro no se convertirá automáticamente en una moneda mundial. Hemos de ganárnoslo, es decir, atreviéndonos a asumir nuestra responsabilidad global.

Christodoulou
Señor Presidente, quiero dar las gracias al Sr. Giansily por el esfuerzo realizado en el manejo de un tema tan difícil.
Señor Presidente, la puesta en marcha de la Unión Económica y Monetaria y, por consiguiente, la asunción por parte del Banco Central Europeo de la política monetaria, coincide con un período de trastornos y presiones de las divisas que quiero creer que son transitorios pero, al parecer, no constituyen un fenómeno aislado sino, en cierto modo, general que ha de ser afrontado de manera consecuente y cuidadosa.
Por tanto, la gestión de las reservas de divisas cobra gran importancia desde el primer momento. Efectivamente, para afrontar la crisis se requieren actuaciones coordinadas y colaboración internacional que, desgraciadamente, no parece darse en este momento, especialmente entre los países cuya moneda ocupa un puesto importante en la economía internacional. Por tanto, el establecimiento del mejor volumen de las reservas de divisas dependerá en gran medida de lograr la estabilidad del euro, especialmente frente al dólar. Es prioritario el establecimiento de normas claras de ejercer las competencias que otorga el Tratado a los bancos centrales nacionales para que el ejercicio descentralizado de las intervenciones en las divisas sea eficaz y afronte los objetivos perseguidos. Por supuesto, las cantidades no son muy grandes y, alguna vez, se piensa que, con la gran masa monetaria que circula a nivel internacional, las reservas de divisas son muy pequeñas para poder hacer frente a dificultades.
Sin embargo, desearía que se fijaran, señores, en que, en las primeras etapas de un ataque especulativo, una intervención buena y coordinada de los bancos centrales puede tener como resultado el prohibir que un principio especulativo adquiera tales dimensiones que sea imposible hacerlo frente. Y es precisamente aquí donde las reservas de divisas representan un papel esencial. Por ello, no debemos precipitarnos en proceder a reducciones. Las reducciones las realizarán los bancos nacionales en función de las condiciones: Si ven que las condiciones son tales que imponen o permiten la reducción de las reservas de divisas, lo harán. Si las condiciones no son esas, entonces, naturalmente, conservarán dichas reservas en sus manos. Después de esto, tengo la impresión de que, de alguna forma, deberemos hacer frente al asunto con más sangre fría, es decir, no proponer reducciones de las reservas de divisas hasta que se aclare la situación y estemos en posición de comprobar que no son necesarias intervenciones como las que he expuesto con anterioridad, esto es, para prevenir crisis más generalizadas.
En lo relativo a la utilización de las reservas de divisas para otros fines, señores, debo decir que las reservas de divisas no son algo que esté guardado en un cajón y que, cuando queremos, lo sacamos y lo utilizamos para lo que sea. Las reservas de divisas están ya dentro del marco de la circulación monetaria, se utilizan, los estados las han colocado y, por consiguiente, no son nada nuevo ni un comodín para darles cualquier uso. Después de esto, tengo la impresión de que deberíamos ser, de alguna forma, más conservadores en las enmiendas que hemos presentado y por ello mi grupo, después de haberlo acordado con los ponentes de dichas enmiendas, preferiría no hacer frente al problema de forma que pudiera parecer superficial y, en cierto modo, prematura.

Wolf
Señor Presidente, señoras y señores diputados, señor Comisario, hoy nos ocupamos de un tema que en sí causa sensación, a saber, que hay dinero en el banco y que todos admiten que de alguna manera hay un exceso. Que no es fácil sacarlo del banco, ya lo sabemos por experiencia propia. Lo que afirma el Sr. Christodoulou es totalmente cierto: hay que tener en cuenta las circunstancias y no precipitarse. Pero también habría que plantearse el argumento que ha planteado el Sr. Metten, que un espacio económico que ha superado los viejos conceptos de comercio exterior e interior y que, si se considera de modo realista, tiene una dependencia del comercio exterior de menos del 10 %, necesita una reserva de divisas de otro alcance que un espacio económico cuya parte en el comercio exterior antes del euro asciende aproximadamente al 60 %.
En segundo lugar, la balanza de pagos es sencillamente positiva, y además desde el punto de vista estructural, lo cual no es ninguna coincidencia. Por ello es importante dejar algo claro: con esta fusión se crea un potencial de dinero sobrante en manos del Sistema Europeo de Bancos Centrales. Por supuesto, no se puede sacar forzadamente -eso sería poco inteligente- pero hay que liberarlo y utilizarlo para fines, en el marco del Banco Europeo de Inversiones, que sean compatibles con la función de estabilización que tenemos en la zona del euro. Creo que éste es el tema sobre el que hoy estamos debatiendo.

Castagnède
Señor Presidente, Señor Comisario, Señorías, compartimos el punto de vista expuesto por el Sr. Giansily, desfavorable a una reducción de los haberes de reserva en divisas del SEBC durante la fase transitoria de la introducción del euro, pero lo compartimos partiendo de un análisis que no concuerda exactamente con el que hace el ponente.
En efecto, el Sr. Giansily expresa, o en todo caso hace suya, una opinión para la que un nivel de reservas en divisas de unos 400 mil millones de dólares sería excesivo, considerando las normas internacionales. Pero tendríamos que preguntarnos cuál es la naturaleza o la pertinencia de las normas a las que se ha referido. Es evidente que la entrada en vigor del euro, en un ámbito geográfico donde los intercambios comerciales se harán sobre todo entre los participantes, reducirá la necesidad de cobertura de posibles déficit exteriores.
En cambio, la necesidad de que exista una capacidad de intervención para evitar las perturbaciones del mercado monetario nos parece subestimada. Subestimada, ante todo, respecto de un riesgo económico representado por las perturbaciones monetarias unidas a las considerables fluctuaciones de capitales privados -recordemos que se calcula entre 1.600 y 3.500 miles de millones de dólares el monto de la evaporación de las riquezas representada por la desvalorización de activos que hubo tras la crisis de Asia, hace poco más de un año-; subestimada, después, respecto del papel que, según nosotros, debería tener el euro en la estabilización de las relaciones monetarias en el mundo, incluso en la nueva fundación del sistema monetario internacional.
Una masa significativa de reservas en divisas puede representar un arma disuasoria eficaz ante las turbulencias monetarias: se trata, pues, de un motivo capital, sumado al que ha expuesto el Sr. Giansily, para cuidar que no se caiga en la tentación de reducir las reservas del SEBC.
Además, la moneda única tendrá el efecto de transformar en haberes interiores una parte de las reservas en divisas de los Bancos Centrales nacionales. Esta parte, en nuestra opinión, podría dedicarse, con gran utilidad, a reducir los déficit públicos o a inversiones adecuadas para sostener el crecimiento y el empleo. En cierta manera, sería una prima a la entrada en el euro, de modo que la nueva moneda fuera mejor aceptada aún por los ciudadanos de los Estados participantes y que los Estados todavía reticentes se decidieran a unirse a la moneda única.

Berthu
Señor Presidente, Señor Comisario, el informe Giansily describe muy bien la manera en que una parte de las reservas de los Bancos Centrales nacionales configurarán un capital común en el futuro sistema de la moneda única, y el modo en que se organizarán las relaciones de estos Bancos con el Banco Central Europeo para su gestión.
No obstante, aquí queremos pedir algunas aclaraciones sobre dos puntos. Primero: ¿cuáles serán las relaciones exactas entre el BCE y los Bancos Centrales nacionales en cuanto a la gestión de las reservas libres? Por reservas libres entendemos las que estén por encima de los 39, 46 miles de millones de euros que estatutariamente se pondrán a disposición del Banco Central. El artículo 31 del Reglamento del SEBC menciona la posibilidad de una autorización del Banco Central Europeo para las operaciones de mayor envergadura de los Bancos Centrales nacionales. Esta autorización, pues, está prevista por el Tratado, pero es un procedimiento desorbitado, porque se trata de reservas que, en principio, son de plena propiedad de los Estados miembros. Nos gustaría conocer, al menos, los límites.
Segundo: ¿las reservas en oro se trasladarán físicamente a Francfort, sí o no? El informe Giansily no es del todo claro en este punto y deja campo libre a varias interpretaciones. Como bien sabe el Señor Comisario, el Ministro francés de economía, Dominique Strauss-Kahn, ha tomado una posición muy clara ante la Asamblea nacional francesa. Cuando el 31 de marzo pasado los diputados de la Comisión de finanzas de nuestra Asamblea le interrogaron, declaró con rotundidad que, y cito, «los 50 mil millones de ecus que corresponden a la suma de las participaciones en el Sistema Europeo de Bancos Centrales son propiedad de cada uno de los Estados miembros». De inmediato añadió, y cito una vez más, que «sólo la gestión de las reservas se ha transferido» y que «en cuanto a las divisas y los títulos correspondientes, sólo se trata de un simple movimiento de papeles, pues el oro permanecerá en las bóvedas del Banco de Francia, sin que haya un traslado físico».
Me gustaría, por lo tanto, que también se nos diera seguridad en este mismo sentido en el campo europeo, y que se nos confirmara que no habrá un traslado físico, pues me parece en todo sentido no indispensable, desde un punto de vista técnico, para la buena marcha del sistema.
Por último, quiero aprovechar esta ocasión para recordar que, a dos meses del lanzamiento del euro, varias cuestiones muy importantes no están del todo claras, como el exacto grado de implicación del Consejo en la definición de la política cambiaria, el control democrático de la unión monetaria o la solución de las crisis de liquidez. Estas ambigüedades a mi entender reflejan, evidentemente, fallos estructurales. El Fondo Monetario Internacional se ha inquietado por esto, y ha mencionado un aumento de los riesgos sistémicos que se ciernen sobre el sistema bancario a la hora del nacimiento de la moneda única, a causa del gran número de decisiones importantes aún no tomadas.
Termino. No sabemos hacia dónde vamos, pero allá vamos. Este parece ser el lema de nuestros políticos, atrapados en los engranajes de los compromisos, llamados irreversibles, de la moneda única.

Lukas
Señor Presidente, quisiera felicitar al Sr. Giansly por su equilibrado informe y señalar que estoy de acuerdo con él en que un nivel muy elevado de los activos exteriores de reserva durante el periodo transitorio puede representar un factor de seguridad importante. Una intervención especulativa con éxito en la moneda única en esta fase podría traer consigo repercusiones gravosas para la economía europea y producir daños considerables. Está claro que, a la larga, el exceso de reservas de una cuantía de hasta 200.000 millones de dólares no puede quedar sin utilizar. Soy de la opinión de que es totalmente legítimo hacerse reflexiones sobre cómo debería utilizarse estas cantidades teniendo en cuenta la elevada tasa de desempleo en Europa. En todo caso, no es defendible dejarlas sin utilizar más tiempo del estrictamente necesario.
Es sabido de todos que tanto a nivel comunitario como en la mayoría de los Estados miembros hay disponibles escasos recursos financieros para la investigación. En este terreno, Estados Unidos y Japón disfrutan de una situación claramente mejor. Con una investigación consolidada y más innovación se podría conseguir reforzar la capacidad competitiva de las empresas y dar impulso a la política de empleo. De este modo, sobre todo las PYME, que representan la espina dorsal de la UE, podrían reforzarse tecnológicamente y fomentar su capacidad competitiva. Por tanto, abogo decididamente por emplear el exceso de reservas de modo concreto en una fecha determinada para programas concretos de investigación, con el fin de luchar con éxito contra nuestro gran problema: la elevada tasa de desempleo.

Herman
Señor Presidente, el Sr. Castagnède tiene razón: las reservas no se necesitan sólo para hacer frente a los pagos internacionales. También se necesitan para intervenir en los mercados y, además, sirven de contraparte a la emisión monetaria. Es decir que se equivocan quienes creen posible la devolución de esas reservas al presupuesto para destinarlas a otras cosas. Ese dinero no es dinero del Estado, no es dinero del presupuesto, es dinero de los bancos. Incluso cuando los bancos están totalmente nacionalizados, para disminuir las reservas es preciso disminuir la circulación monetaria, que es la contraparte. Por lo tanto, por favor, recordemos un poco el funcionamiento elemental de la moneda en Europa. Antes de usar el dinero que no está para servir objetivos políticos, seamos conscientes de la realidad del funcionamiento del sistema bancario actual.
Dicho esto, doy todo mi apoyo al Sr. Giansily, sobre todo porque al principio, cuando aún no sabemos cómo evolucionarán las cosas, es fundamental tener un mínimo de reservas para poder intervenir en los mercados.
Sé que se podrá influir en los precios sobre todo modificando las tasas de interés, pero también es sabido que es mejor poner varias cuerdas en el arco, y no una sola, porque si ésta se rompe, ya no queda nada. En cambio, en este caso, si tenemos unas reservas importantes, se puede hacer algo, cuando la intervención o la modificación de las tasas de interés no basten para diluir ciertos ataques especulativos contra el futuro euro.
Por lo tanto, Señor Presidente, doy mi apoyo total al informe Giansily y votaremos a favor de la mayoría de las otras enmiendas presentadas, con la excepción de que las que podrían ser modificadas para tomar en consideración la coyuntura internacional.

Blokland
) Señor Presidente, la constitución de la zona del euro tiene como consecuencia que los Estados miembros con una economía relativamente muy abierta de repente formarán parte de una economía relativamente cerrada. Por eso, una gran parte de los actuales activos exteriores de reserva oficiales se hace innecesaria. A su debido tiempo podremos desprendernos de ella. Pero eso ha de realizarse sin que se produzcan trastornos en el mercado. En resumidas cuentas: aquí se impone la cautela. El Sistema Europeo de Bancos Centrales debe andar con pies de plomo. No hay ninguna razón para suponer que el SEBC no lo hará. En este aspecto, la resolución aquí presentada constituye un apoyo a la política ideada.
Una parte del problema se solucionará por si sola. Más de una cuarta parte de los activos exteriores de reserva oficiales están en divisas que se convertirán en euros. Estos ya no formarán parte de las reservas a partir del uno de enero de 1999, sino de los activos interiores. No se contempla su utilización para amortizar la deuda pública. Después de todo, la financiación monetaria está prohibida por el Tratado.
En este debate debemos velar por no incurrir en una preocupación unilateral con respecto a un tipo de cambio demasiado alto del euro en relación con el dólar de los EEUU. Efectivamente, un euro relativamente fuerte estimula la importación americana y frena la exportación europea. Pero también es verdad que con un euro débil es atractivo para empresas americanas hacer fusiones con empresas europeas, o bien absorberlas. Ese tampoco es el efecto pretendido.
Nos queda sólo una conclusión: la estabilidad interior del precio del euro debe prevalecer siempre. El valor externo del euro es el resultante de la política monetaria. Según las posibilidades que ofrezcan las evoluciones en el mercado internacional de divisas, el volumen de las activos exteriores de reserva se puede llevar a un nivel más bajo. Los pagos a las organizaciones internacionales, como las Naciones Unidas y el Fondo Monetario Internacional, son ocasiones perfectas para llevarlo a cabo. Debemos estar atentos en todo momento a la influencia que pueda tener esto en los tipos de cambio de las divisas. Mutatis mutandis, esto también atañe a la disminución de las reservas en oro. Sin embargo, no me agrada la acuñación de un euro de oro, porque eso demuestra un simbolismo extravagante de la unidad europea.

Peijs
) Señor Presidente, mis felicitaciones para el Sr. Giansily por su prudente informe. El informe llega a la conclusión que los 330 millardos de activos exteriores de reserva pueden reducirse a largo plazo. Estoy de acuerdo con ello. El Federal Reserve Bank americano mantiene en proporción muchas menos reservas, cuando la situación americana sea comparable en el futuro con la europea. La Reserva Federal mantiene en relación con el valor exterior del dólar una política de «benign neglect», comparable a la esperada actuación futura del Banco Central Europeo. La economía americana como bloque es también comparable a la futura zona del euro por lo que se refiere a la apertura y a la exportación. Por otra parte, los bancos centrales mismos tienen el estímulo de quedarse con la adecuada cantidad de activos exteriores de reserva, ya que también en el futuro se añadirá una parte de los rendimientos de los activos exteriores de reserva a las reservas de los bancos nacionales. En los Países Bajos la proporción es el 95 y el 5 por ciento. El 95 por ciento va al estado, una combinación menos óptima conducirá a que se transfiera una cantidad inferior a las reservas.
No obstante, los activos exteriores de reserva son necesarios. Es posible intervenir a gran escala en los mercados cambiarios a finales de diciembre de 1998 en contra de los tipos de cambio acordados. Hasta ese momento se podrán emplear marcos alemanes, francos franceses, etcétera. Posteriormente, el Banco Central Europeo iniciará su política monetaria. Los saldos positivos en marcos alemanes y francos franceses se convertirán automáticamente en activos interiores de reserva. Sin embargo, quedará una gran parte aún en dólares y en oro. Para la estabilidad y la credibilidad del Banco puede ser importante guardar unas reservas considerables. Quisiera preguntar al Comisario hasta qué punto ha recibido señales de que los mercados financieros creen en los tipos de cambio establecidos.
Ahora paso un momento a otro tema muy urgente, Señor Comisario. En los Países Bajos ya está teniendo lugar la discusión de cómo se introducirán las monedas y los billetes del euro. Según el guión, apoyado también por el parlamento neerlandés, del «legal big bang» será necesario que se distribuyan antes del 1 de enero del 2002 las monedas y los billetes del euro cuando todavía no son un medio de pago legal, como cuando un turista compra pesetas antes de irse a España. Todavía no puede efectuar pagos con ellas. Para este denominado «frontloading» se requiere el permiso del Banco Central. ¿Instará la Comisión al Banco Central Europeo a que tome una pronta decisión positiva en cuanto a este punto? Por otra parte, sí estoy a favor de las monedas de oro, precisamente por esa razón, Señor Blokland.

García-Margallo y Marfil
Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente por este magnífico informe. Señor Comisario, se ha dicho, con una exageración un poco francesa, que la introducción del euro es el acontecimiento más importante que ha vivido Europa desde 1917. Sin embargo, lo cierto es que los europeos hemos estado ensimismados en los aspectos internos del euro y hemos empezado muy tarde a ocuparnos de sus aspectos externos.
Desde la Conferencia de Washington de hace dos años, en que por primera vez se abordaron estos informes, incluso desde la primavera, en que se hizo la selección de los países que forman parte de la primera oleada, las condiciones externas e internas se han modificado. La crisis asiática, la crisis rusa, la crisis latinoamericana, la caída del dólar, han determinado -como ha tenido ocasión de exponer esta misma tarde el Sr. Comisario- una revisión a la baja de las cifras de crecimiento previstas. En estas condiciones es de agradecer que el informe recomiende prudencia en el manejo de las reservas. La pregunta, señor Comisario, es, en estas condiciones, ¿qué movimientos hay que hacer para que el euro no resulte demasiado caro, no encarezca nuestras exportaciones y no perjudique al empleo? Pero, en estos momentos, la prudencia en el manejo de las reservas no basta para no producir estos efectos en el desarrollo ya suficientemente frenado. En estos momentos es necesaria -como dice el informe- una mayor coordinación de los gobiernos implicados, y de los gobiernos europeos con los gobiernos exteriores, en el manejo del sistema monetario internacional. Esa coordinación será difícil mientras en el terreno de la política no haya un euro externo, y será difícil una revisión o el establecimiento de un sistema del tipo de Bretton Woods mientras el euro no tenga una autoridad política que lo gobierne, un piloto que esté en el timón del barco que vamos a lanzar.

Porto
Comienzo felicitando al Sr. Giansily por su magnífico informe, con el que estoy totalmente de acuerdo. Además de los problemas de índole más técnica en la constitución de las reservas del Banco Central Europeo, ha de suscitar, de hecho, una preocupación principal el exceso de dólares de que dispondrá.
Se trata de una cuantía enorme, de casi 400.000 millones de dólares, con la «herencia» de las reservas de los diferentes bancos emisores nacionales, importe para el que no se puede encontrar aplicación útil e inmediata, teniendo en cuenta, en particular, que las transacciones entre países miembros del euro dejarán de ser transacciones exteriores. Con realismo, se pueden prever necesidades, incluso en el futuro, de entre 50.000 y 200.000 millones de dólares, o sea, apenas una octava parte o, como máximo, la mitad de aquello de lo que se dispone.
Por lo demás, no podemos dejarnos seducir por cualquier objetivo, por noble que sea, de utilización inmediata de tales reservas, lo que provocaría un aumento muy importante de la venta de dólares en el mercado mundial, con la consiguiente disminución de su valor en relación con el euro.
Se trata de la consecuencia que podría tener el atractivo de evidenciar un euro valorizado, con el prestigio de ello resultante. Pero, por encima de eso, debe estar la preocupación por mantener la competitividad de la economía europea, que resultaría perjudicada -hemos de ser realistas- con un euro demasiado caro. Habría una reacción negativa de nuestros empresarios, que tendría como consecuencia evidentes repercusiones negativas en la inversión y en el empleo.
La credibilidad de una moneda no depende, por lo demás, de su valorización exagerada. Antes bien, una credibilidad real y duradera ha de estar relacionada con un valor correcto en el plano exterior, que depende, a su vez, de su estabilidad en el plano interior, lo que justifica también todo el esfuerzo que se haga para garantizarla, en particular con el cumplimiento del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, como ha subrayado con razón el ponente en su intervención inicial.

Mendes Bota
... está en escena, pero sus planes para la utilización de una parte de las reservas de los Bancos Centrales de los Estados miembros de la zona del euro, opinión compartida, por lo demás, por Lionel Jospin, en el sentido de lanzar una gran iniciativa política de reactivación económica de Europa encaminada a la creación de puestos de trabajo, carecen, ante todo, de cautelas reforzadas.
Entre otras cosas, porque sigue por determinar, con un mínimo de rigor, la parte considerada excedentaria de las reservas monetarias del Sistema Europeo de Bancos Centrales. Es verdad que con el advenimiento del euro y de la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria se reduce substancialmente el riesgo cambiario inherente a las operaciones en monedas nacionales. Es verdad también que gran parte del comercio exterior actual se transformará en comercio interior, porque se hace dentro de la zona del euro, con lo que se reducirán drásticamente las necesidades de reservas en divisas como medio de pago internacional.
Pero está por determinar exactamente la cuantía de ese excedente. Hay quien habla de 50.000 millones de dólares y quien habla de 300.000 millones de dólares. Y ni siquiera se puede dar por hecho que las reservas signifiquen, de hecho, excedentes. Ante todo, porque se constituyeron reservas apreciables en marcos alemanes, que a partir del próximo día 1 de enero pasarán automáticamente a la condición de euros, con lo que dejarán de considerarse reservas en divisas. Serán tan sólo disponibilidades internas.
Por otro lado, no será fácil oponerse a la amplia autonomía conferida a los bancos centrales nacionales para gestionar sus reservas, imponiéndoles utilizaciones concretas a partir de decisiones políticas de los gobiernos de los Estados miembros. Por eso, todo apunta hacia la estrategia correcta de una intervención moderada en la gestión de los activos de reserva del Sistema Europeo de Bancos Centrales, evitando los riesgos de una depreciación acelerada del dólar frente al euro, lo que sería una catástrofe para el sector exportador de la Unión Europea.
El mantenimiento de un volumen importante de divisas en dólares y en yenes será con seguridad la mayor salvaguarda para prevenir los huracanes especulativos que podrían asolar los mercados financieros internacionales en esta fase de transición al euro, permitiendo intervenciones estabilizadoras y contribuyendo al prestigio del euro como gran referencia mundial de solidez y credibilidad monetarias.

De Silguy
Señor Presidente, le prometo que seré lo más sintético y breve que me sea posible, y le doy las gracias por haber aceptado que este debate se prolongue un poco.
Señorías, en el momento en que el Banco Central Europeo ha establecido sus formas de funcionamiento, con mucha oportunidad el Sr. Giansily nos invita a reflexionar sobre el problema de las reservas en divisas en la tercera fase de la UEM.
En primer lugar, quiero señalar que, desde luego, me expreso sin perjuicio del punto de vista del Banco Central Europeo, entidad, según el artículo 105, responsable y encargada de la gestión de las reservas. No quiero interferir en la independencia de esta institución.
En términos globales, la Comisión comparte lo esencial del análisis del ponente. No obstante, hay un punto que me gustaría tratar, pues puede plantearnos algún problema: se trata de la cuestión del nivel óptimo de las reservas en divisas. Es verdad que ya no habrá que intervenir en los mercados de divisas para estabilizar los tipos de cambio entre las monedas de los países participantes, lo que evidentemente nos evita la necesidad de apartar reservas con este fin. Pero de esto a deducir que el total de las reservas apartadas en el SEBC será superior al nivel óptimo de haberes en divisas hay un paso, y vacilo en darlo, porque nos preguntamos cómo estableceremos un nivel óptimo de reservas en divisas. Señor Wolf, las reservas en divisas no son dinero superfluo que duerme en las cajas de los Bancos Centrales nacionales. Y como lo ha señalado el señor Herman -creo yo que con todo acierto- no hay que exagerar el monto ni tampoco, y sobre todo, subestimar su utilidad.
Creo que, en el marco de la zona euro, la respuesta a esta pregunta debe tomar en cuenta una serie de elementos. Primero: aun después de la introducción del euro, las reservas en divisas de la zona euro, al 1 de enero de 1999, todavía serán muy inferiores a las que tienen los principales países asiáticos. Por ejemplo, pienso que en China la reserva en divisas será, respecto del comercio exterior, dos veces mayor que en la zona euro. No obstante, China no tiene una moneda convertible.
Segundo elemento: de todas maneras, al menos para los países industrializados, la relación tradicional entre el volumen de comercio internacional y el nivel necesario de las reservas en divisas es muy difícil de establecer, por una razón ligada además a la libre circulación y a la liberación de los movimientos de capitales. He consultado toda una serie de estudios para tratar de estimar, de cuantificar el nivel de las reservas excedentes en el SEBC. He visto resultados que varían entre cero y 200.000 millones de euros -200.000 millones de dólares-, es decir, un margen impreciso.
Tercer elemento, e importante: los Bancos Centrales nacionales ajustarán su balance cuando llegue el euro. Por lo tanto, el paso al euro disminuirá automáticamente las reservas de los Bancos Centrales de los países europeos por razones puramente técnicas, sobre todo por la supresión de las reservas en monedas que van a gravitar dentro del euro, por ejemplo, las reservas en marcos alemanes del Banco de Francia.
Cuarto: las altas reservas en divisas constituyen un medio eficaz de mantener el sistema bancario dentro de una necesidad estructural de liquidez. Por definición, esta necesidad es indispensable para la buena conducción de la política monetaria y para la definición de los tipos de interés.
Quinto elemento: un nivel alto de reservas del SEBC reforzará su credibilidad. En el momento de partida, esto es esencial. Hoy sería inoportuno, sobre todo si se toman en cuenta las turbulencias presentes en los mercados financieros, menoscabar esta credibilidad. Recuerdo a Sus Señorías -y en particular al Sr. Metten- que afectar la credibilidad del SEBC implicaría afectar la credibilidad del euro, y podría traducirse, en definitiva, en una subida de los tipos de interés, es decir, un resultado exactamente inverso al que buscamos al introducir el euro. Tranquilícense, Señorías, las reservas no están pensadas para hacer de Europa una locomotora internacional, pero si es preciso inyectar liquidez en el sistema, hay otros medios además de la liquidación de las reservas, pues ésta afectaría la credibilidad de su propia moneda. Por otra parte, creo que el ponente ha recalcado con fuerza y razón este punto.
En conclusión, a la vez que doy la enhorabuena al Sr. Giansily por la seriedad de su análisis y la prudencia de sus conclusiones, quiero recordar que en esta materia -como creo que lo ha subrayado el Sr. Christodoulou, más competente que yo en estos asuntos, pues ha sido gobernador de un Banco Central-, en esta materia sólo la experiencia permitirá que se defina el nivel apropiado de las reservas de divisas, y esto es tarea y responsabilidad sobre todo del SEBC.
Por consiguiente, la Comisión confía plenamente en que los miembros del Consejo de Gobernadores del Banco Central llevarán a cabo esta tarea.

El Presidente
Muchas gracias, señor De Silguy.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 10.00 horas.
(La sesión, interrumpida a las 19.25 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Protección de los trabajadores
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0353/98) del Sr. Correia, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la propuesta de directiva del Consejo por la que se modifica por segunda vez la Directiva 90/394/CEE relativa a la protección de los trabajadores contra los riesgos relacionados con la exposición a agentes carcinógenos durante el trabajo (COM(98)0170 - C4-0310/98-98/0093(SYN)).

Correia
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el informe que ahora analizamos versa sobre la propuesta de la Comisión encaminada a modificar por segunda vez la Directiva 90/394/CEE relativa a la protección de los trabajadores expuestos en sus lugares de trabajo a agentes carcinogénicos.
En lo esencial, lo que esta propuesta pretende es que la directiva ya existente tenga un ámbito más amplio para que incluya el polvo de las maderas duras (roble y haya), las categorías 1 y 3 de substancias mutagénicas y el clorato de vinilo monómero.
El artículo 118 A del Tratado de la Unión Europea dispone que el Consejo adopte, mediante directivas, las prescripciones mínimas para promover la mejora de las condiciones de trabajo a fin de garantizar el mayor nivel de protección de la salud y la seguridad de los trabajadores. Acogemos con agrado toda iniciativa orientada en ese sentido y ésta es una de ellas. La lástima es que la Comisión no haya aprovechado esta oportunidad para ampliar aún más el ámbito de esta directiva a fin de consolidar las disposiciones de la Directiva 83/477/CEE relativa al polvo de madera, al no prever modificaciones del marco general ya establecido, con lo que crea dificultades importantes, en caso de que los Estados miembros o el Tribunal de Justicia optaran por una interpretación restrictiva de sus disposiciones. Resulta, además, que, a tenor del citado artículo, hay que -y paso a citar- «evitar importantes disciplinas administrativas, financieras y jurídicas contrarias al desarrollo de las pequeñas y medianas empresas».
Cuando se debatió este informe, el representante de la Comisión nos dijo que se había hecho un estudio de las repercusiones en las disciplinas antes citadas, pero la verdad es que no lo vimos publicado, por lo que no sabemos cuáles son las consecuencias que la publicación de esta directiva podría tener para las PYME.
En ese marco intentamos, con la preciosa ayuda de las contribuciones recibidas de otros diputados, conciliar el inalienable derecho a la salud de los trabajadores con la deseable salud financiera de las empresas, haciendo hincapié en las PYME, principales reservas para la creación de puestos de trabajo, sin olvidar las grandes industrias de este sector. A fin de cuentas, no podemos olvidar que en la Unión Europea existen más de 42.000 industrias, la mayoría de las cuales son PYME que emplean a casi 1, 9 millones de trabajadores. En un momento en que la gran prioridad es la lucha contra el desempleo, hemos de crear incentivos, ya sean fiscales, económicos o derogatorios, a fin de que los costos que entraña la aplicación de esta directiva sean los mínimos posibles y no recaigan solamente en los empresarios y acaben repercutiendo indirectamente en los trabajadores, que, a consecuencia de posibles quiebras, habrán de afrontar el desempleo.
En cuanto a la defensa de la salud de los trabajadores, punto neurálgico de nuestra actuación, consideramos que la Comisión debería tener en cuenta -y como atinadamente propone- niveles medios entre los valores considerados límite de exposición profesional. A ese respecto, conviene decir que no hay valores precisos científicamente comprobados, pues las opiniones oscilan entre los dos y los diez miligramos por metro cúbico. La elección de los 5 mg/m3 , aunque tampoco está fundamentada en bases científicas, me parece acertada. No podemos decir lo mismo en relación con el tipo de maderas incluidas en esta propuesta de directiva. Aunque sólo esté comprobado científicamente el poder carcinogénico del polvo de madera de roble y haya, cuando se inhala, como causa del adenocarcinoma de nariz, consideramos que, dadas las semejanzas bioquímicas de las diferentes maderas duras, a partir del cálculo de probabilidades y como medida preventiva, se deberían incluir en esta directiva todas las maderas duras, sin perjuicio del mantenimiento de la investigación sobre los posibles efectos cancerígenos del polvo de las maderas cuando se inhalan, haciéndola extensiva así a todas las maderas.
A partir de las premisas anteriores, presentamos las enmiendas al texto de la Comisión. Como ésta sabe que hubo unanimidad en la votación de la Comisión de Asuntos Sociales respecto de estas enmiendas, esperamos que la Comisión las acepte y modifique en este sentido su propuesta inicial. Termino expresando mi agradecimiento a todos los que han hecho contribuciones a este informe.

Skinner
Me satisface este informe del Sr. Correia porque sé que ha pasado mucho tiempo trabajando en él. La salud y la seguridad no es el pasatiempo más popular del Parlamento Europeo, pero en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales el Sr. Correia ha pasado bastante tiempo desarrollando lo que, espero, será una carrera futura en esta esfera. La comisión parlamentaria ha conseguido una serie de compromisos que, en mi opinión, ayudarán efectivamente a obtener un buen resultado en la votación de esta semana en plenaria.
Los efectos carcinógenos de la madera dura, como acabamos de oír, han sido una de las mayores preocupaciones de los Estados miembros de la Unión Europea. El hecho de que actualmente incluyamos todas las maderas duras en esta directiva representa un buen punto de partida. Los valores límite que se han fijado, como indica el Sr. Correia, corresponden a una norma común europea. Es evidente que cada Estado miembro podrá fijar normas más rigurosas que la indicada, es cosa de su incumbencia, pero hay una cuestión que tiene que quedar bien clara: estamos tratando de un asunto que se revisará en los próximos años y que, estoy seguro, todos queremos volver a discutir a fin de poder llegar a un acuerdo sobre las normas más rigurosas para los trabajadores de la industria de toda la Unión Europea. Sea como fuere, se trata de un punto de partida.
Diré que, pensando en esos compromisos, la asistencia financiera para realizar esos cambios es algo que quizá suscite preocupación, y quizá la Comisión pueda responder a esta cuestión. Hemos indicado claramente que no podemos tolerar ya los efectos carcinógenos en esas industrias determinadas en las que la producción masiva de polvo de madera, que la gente respira, abre claramente el paso a la acción de mutagénos que pueden provocar todos los años enfermedades colectivas no identificadas y dolencias dentro de nuestra Comunidad para muchos de nuestros trabajadores mal protegidos.
Quisiera finalizar mi intervención con una breve observación para decir que el Sr. Correia ha pasado por momentos difíciles en la discusión de este asunto en la comisión parlamentaria, momentos difíciles que han requerido mucho valor por su parte, y que recomiendo su informe a todos los aquí presentes.

Pronk
) Señor Presidente, la seguridad y la salud son un asunto muy importante para todo el mundo. El ciudadano europeo las considera como uno de sus bienes más preciados. La Unión Europea, en el marco de la política social, ha dedicado muchísima atención a la seguridad y a la salud. Han salido muchas directivas y esta es una de ellas. Cada directiva procura abordar lo que todavía no está regulado y lo que perjudica la salud.
Sin embargo, para el lector poco avispado es un poco complicado encontrar el camino a través de este laberinto de directivas. Por eso tengo una pregunta para la Comisión antes de pasar al resto del informe. ¿No sería posible que la Comisión encargara un estudio, por ejemplo a la universidad de Florencia - veo al Sr. Monti aquí sentado y me hace pensar directamente en la universidad de Florencia - para ver si no es posible que el conjunto de la directiva se haga más accesible, que se ordene de otra forma? Sé que Florencia lo ha intentado con el Tratado Europeo, realmente con mucho éxito, aunque lamentablemente la política no lo ha secundado. Realmente quisiera proponer algo así en relación con este tema y también quisiera preguntarle si es posible que se estudie esto.
En lo que respecta a la directiva, quiero agradecer sinceramente al Señor Correia su enorme trabajo. Me parece también importante que haya intentado ampliarlo un poco. El tema del que acaba de hablar era un poco difícil, la cuestión es si está demostrado científicamente o no. Creo que ha encontrado buenos compromisos para ello. Me parece también que esa es una cuestión por la que se le puede felicitar.
No es verdad que hayamos aprobado todas las enmiendas. No hemos aprobado dos enmiendas, a saber, las enmiendas 1 y 2. La enmienda 1, porque no queda claro qué quiere decir el periodo de transición. ¿Se trata del periodo de transición normal o se trata de un periodo de transición que empieza después de la entrada en vigor de esta directiva? No queda claro en absoluto. Se presta a confusiones. La enmienda 2 es incluso incorrecta por principio, porque en ella se solicita ayuda financiera para empresas con dificultades a los Estados miembros. Este tipo de problemas deben ser solucionados por las directivas mismas dentro de nuestro sistema. También solicito por supuesto la opinión de la Comisión al respecto, sin duda nos la dará.
Con el resto del informe no tengo ningún problema, al contrario estoy muy contento. Sí me gustaría que las primeras dos enmiendas desaparecieran. Espero que la mayoría de esta Casa esté de acuerdo conmigo.

Ojala
Señor Presidente, la propuesta de la Comisión para incorporar la exposición a los serrines de roble y haya al ámbito de la directiva sobre el cáncer representa una iniciativa positiva. Éste el modo de actuación que debemos seguir. Se deben mejorar las directivas a medida que se vayan obteniendo nuevas pruebas científicas, como ha ocurrido en esta ocasión con el roble y la haya. Por lo que respecta al resto de los árboles de hoja caduca, los estudios realizados permiten afirmar que, si bien es probable que tengan un efecto carcinógeno en los seres humanos, esta circunstancia aún no se ha podido demostrar concluyentemente a nivel epidemiológico. Atendiendo a un principio de prudencia, la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo ha decidido proponer que el ámbito de la presente directiva englobe todos los árboles de hoja caduca.
Por el contrario, no existen pruebas equivalentes por lo que respecta a las coníferas. Esta especie produce una madera considerablemente más blanda que los árboles de hoja caduca, lo cual explica que su serrín sea consiguientemente menos peligroso. Por ejemplo, en Finlandia no se ha podido aún demostrar científicamente el riesgo carcinógeno de las especies más importantes para el uso industrial, el pino, el abeto y el abedul. Resulta obvio que se debería revisar otra vez esta directiva en caso de que se obtuvieran nuevos datos acerca de estas especies. Sin embargo, es inútil ponerse a ampliar en esta fase el ámbito de la directiva para que abarque a todas las especies de árboles, puesto que no existen todavía pruebas de este tipo.
Cabe recordar, no obstante, que el problema de los serrines no se limita a su posible efecto carcinógeno. Todos los serrines ocasionan problemas de salud como, por ejemplo, alergias. Pero este asunto no recae dentro del ámbito de la presente directiva.
En la propuesta de la comisión se ha optado por establecer un valor límite para el serrín de árboles de hoja caduca de cinco miligramos por metro cúbico, que es un valor muy elevado. Este valor límite no supondrá ningún cambio en la situación de numerosos países. Sin embargo, nuestra comisión decidió proponer un valor límite elevado tras haber recibido garantías por parte de la Comisión de que en el futuro se revisará dicho valor a la baja. Se nos ha comentado que puede que no pasen más de dos años antes de que se presente una nueva propuesta.
El punto de partida de los requisitos relativos a la protección de la salud de los trabajadores en el lugar de trabajo ha de ser que ninguna persona se vea expuesta a elementos carcinógenos en el desempeño de su labor profesional. Con la obvia excepción de un valor cero, el establecimiento de cualquier valor límite implica que aceptamos una situación que pone en peligro la salud de los trabajadores. Al establecerse valores límite se aceptan determinados compromisos entre la salud de los trabajadores y las repercusiones económicas y técnicas que ocasiona la protección de estos mismos trabajadores. Ahora que hemos logrado la incorporación del serrín en el ámbito de la directiva, no nos queda más que esperar que la Comisión presente a la mayor brevedad posible nuevas propuestas para mejorar la presente directiva y para reducir los valores límite.

Schörling
Señor Presidente, también mi Grupo, los Verdes, da obviamente la bienvenida a la ampliación de esta directiva, permitiéndole abarcar también el polvo de madera y todos los tipos de maderas duras. Opino que el informe, tal como lo ha redactado el ponente, ha quedado muy bien, incluso después del tratamiento en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. Entre otras cosas, creo que es provechoso el texto sobre la fijación de valores máximos, ya que siempre existe un riesgo para los trabajadores. Hay muchos estudios que lo demuestran, no sólo respecto a los tipos de maderas a que se alude en la propuesta de la Comisión, sino también a todas las maderas duras. Tampoco sabemos todavía, como dijo Ojala, si las maderas blandas también pueden ser carcinógenas. En ese caso es obvio que tenemos que tratar de averiguarlo y agregarlo en el futuro si fuese necesario.
Creo que no es del todo correcto lo que dice en la propuesta de enmienda 1, es decir, que el empleo y los puestos de trabajo se opongan a la salud de los trabajadores. Nunca deben usarse los períodos transitorios, las excepciones, etc. como justificación para acciones insuficientes o para eludir hacer inversiones que las empresas tal vez tengan que hacer para resolver este tipo de problemas.
Por el contrario, es la sociedad la que tiene que solventar esos gastos, por no mencionar los costes en forma de tragedias humanas. En consecuencia, no me gusta el enunciado de la propuesta de enmienda 1.
Pronk señaló que no sería posible dar ayudas a las empresas para reformas y adecuaciones. Opino que esto es totalmente erróneo ya que se incluye en la política de la Unión sobre el principio de prudencia. Creemos que es muy importante que se respete este principio. Dado que en ciertas ocasiones, al fin y al cabo, quizás se otorgue este tipo de ayudas para cumplir con el principio de prudencia y también para tratar de erradicar los agentes carcinógenos de los centros de trabajo, el Grupo V va a dar su apoyo a este informe.

Blak
Señor Presidente, las directivas de mínimos aún resultan necesarias en el campo del ambiente laboral, y por ello me alegra que la Comisión haya tomado esta iniciativa. Sin embargo, la propuesta de la Comisión por la que se modifica la Directiva relativa al cáncer dista mucho de ser una buena propuesta. La Comisión propone que la directiva se amplíe para incluir trabajos con serrín de roble y haya. Esto es completamente inaceptable. El Comité Científico ha llegado a la conclusión de que muy probablemente los serrines de otros tipos de madera también sean cancerígenos. Por ello quiero pedir a mis colegas que voten a favor de la inclusión de los serrines de otros tipos de madera en la directiva. La exposición al serrín trae aparejada la existencia de un riesgo grave de desarrollar un cáncer de nariz, bronquitis crónica y alergia. Debemos ayudar a garantizarles a los trabajadores europeos una auténtica protección ante este riesgo. Si existen dudas sobre los efectos cancerígenos de una sustancia, debemos emplear el principio de cautela. Además, resulta difícil en el trabajo práctico de una empresa mantener diferentes reglas de seguridad para diferentes tipos de serrín.
La propuesta de la Comisión de un valor límite para el serrín de 5 mg/m3 también resulta injustificable sanitariamente. La Comisión no ofrece ninguna explicación de por qué este valor ha quedado fijado precisamente en 5 mg. El Comité Científico no se ha pronunciado sobre la cuestión. Luego no es posible utilizar su análisis para fijar un valor límite. De ahí que resulte revelador echar un vistazo a los valores límites existentes en los países miembros. En muchos países miembros el valor límite es mucho más bajo que los 5 mg propuestos por la Comisión. Las experiencias recogidas en estos países demuestran que técnicamente es relativamente sencillo cumplir estos valores límites. Económicamente también trae cuenta. Investigaciones danesas demuestran que reduciendo el valor límite de 2 mg a 1 mg se ahorran grandes sumas, por ejemplo, en gastos de hospitalización, bajas por enfermedad y jubilaciones anticipadas. Ésta es una directiva de mínimos, por lo que los países miembros con valores límites inferiores no se verán forzados a elevar éstos, sin embargo, debemos trabajar siempre para asegurarles a los trabajadores europeos la máxima protección, especialmente cuando hablamos de una enfermedad tan grave como el cáncer. Por ello, debemos obligar como mínimo a la Comisión a que aborde la cuestión de una reducción de los valores límites hasta que se efectúe una evaluación dos años después de la implementación de la directiva.
Hemos alcanzado en la comisión un compromiso bastante positivo y por ello quiero pedirles a mis colegas que voten a favor del informe, pues éste supone en muchos aspectos una mejora con respecto a la propuesta de la Comisión. Quiero también elogiar al señor ponente por el gran trabajo que ha llevado a cabo.

Schiedermeier
Señor Presidente, quisiera testimoniar mi sincero agradecimiento al ponente. Creo que ha realizado un buen trabajo. La protección de la salud tiene un gran significado para el Parlamento Europeo. Esto también vale para la segunda modificación de la presente Directiva. Mientras que, comparativamente, el resto de las cuestiones son susceptibles de ser reguladas fácilmente, los problemas en el caso del serrín de la madera dura son muy complejos. La estricta interpretación del concepto por parte de los Estados miembros, hasta cierto punto técnicamente posible, podría tanto conducir a la suspensión de la fabricación de muebles, como a hacer peligrar el trabajo artesanal.
La UE no puede, en el marco de la globalización, destruir puestos de trabajo a través de exigencias exageradas, para que de este modo, por ejemplo, surjan en terceros países aún más puestos de trabajo con un mayor riesgo para la salud de los trabajadores. Esto sería imprudente. Por ello, el gasto técnico que se ha solicitado debería establecerse en una proporción equilibrada respecto del resultado en materia de protección de la salud. Seguramente, seguir investigando en la posible mejora de la determinación de valores límite, no carece en absoluto de sentido. Sin periodos transitorios no es posible alcanzar una solución.
Se puede requerir el apoyo financiero por parte de los Estados miembros, tal y como lo contempla el ponente en su enmienda. En cualquier caso hace mucho que no se ayuda a las PYMEs interesadas. Si un Estado miembro recoge a sus empresas bajo su manto y otro no puede o no quiere hacerlo, entonces podría surgir una enorme distorsión de la competencia. Por ello solicito a la Comisión que procure que las exigencias técnicas y los valores límite permanezcan en un perímetro que las haga realizables y que la Unión otorgue las ayudas correspondientes para que las condiciones sean aplicadas en todas partes de modo parecido, de suerte que no se dé el caso que, gracias a la reelaboración de la Directiva 90/394, los trabajadores vayan a disfrutar de una excelente protección contra los cancerígenos y el polvo doméstico y al mismo tiempo se encuentren en una situación en la que no puedan seguir trabajando porque su empresa tiene que cerrar debido a las exigencias demasiado altas. Este no puede ser el objetivo de la modificación de esta directiva. No obstante, ni que decir tiene que voy a votar a favor de este informe.

Matikainen-Kallström
Señor Presidente, los serrines, que este informe ha mencionado como una de las sustancias carcinógenas, hacen olvidar otra sustancia aún más importante, el asbesto, cuyo uso está permitido en países como Bélgica. En el edificio Berlaymont habría bastado simplemente con aspirar el serrín sin necesidad de empaquetarlo con sábanas. ¿Cuál es la situación del nuevo edificio del Parlamento por lo que respecta al asbesto?
Está demostrado que el asbesto es una sustancia peligrosa. A principios del siglo XXI morirán como consecuencia de enfermedades provocadas por el asbesto, entre las que destaca el cáncer de pulmón, más de diez mil personal cada año. El asbesto puede reemplazarse perfectamente con otras sustancias que permiten conseguir los mismos resultados de un modo considerablemente más seguro. ¿Por qué no se ha actuado de esta manera? El uso de asbesto nuevo ya está prohibido en los países nórdicos, Alemania, los Países Bajos y Francia. Sin embargo, la Comisión ha venido retrasando, por una razón u otra, la prohibición del uso del asbesto. Si la Comisión continúa permitiendo el uso de asbesto nuevo, no será posible recurrir a decisiones nacionales para evitar la importación de equipos y maquinaria que puedan contener esta sustancia.
He preguntado a la Comisión en qué fase se encuentra la elaboración de la directiva para la prohibición del uso de asbesto nuevo. Comienza a ser urgente la adopción de estas decisiones, precisamente como consecuencia del riesgo que supone el uso de dicha sustancia. Además, algunos fabricantes utilizan el asbesto en lugar de otras sustancias alternativas, inocuas pero más costosas, como un medio para mejorar la competitividad de sus productos. Se debería establecer la salud de las personas como primera prioridad y adoptar rápidamente, por una vez, las decisiones necesarias. A pesar de que esta directiva está ya en fase de elaboración, el periodo para su examen se está alargando demasiado. Es posible recurrir a las abundantes experiencias que existen en numerosos países acerca del uso de materiales alternativos.

Cushnahan
Señor Presidente, si somos partidarios de la dimensión social de la Unión Europea tenemos que demostrarlo de forma práctica dando prioridad a la protección de la salud y la seguridad de los trabajadores. Estoy en favor de ampliar la directiva vigente sobre carcinógenos para que incluya al polvo de la madera de haya y de roble, los mutágenos de la categoría 1 y de la categoría 2, y el monómero de cloruro de vinilo. Coincido también con la opinión del ponente de que la directiva debería abarcar el polvo de madera de todas las clases de madera dura.
Quizá aleguen algunos que todavía no se cuenta con suficientes pruebas científicas para justificar lo que acabo de preconizar. No estoy de acuerdo. A menudo se pasa demasiado tarde a la acción en relación con cuestiones de salud y seguridad. En este contexto es mucho mejor pecar por exceso de precaución. Para decirlo con toda sencillez, sugiero que es mejor tomar medidas a corto plazo que lamentar a largo plazo el no haberlas tomado.

Monti
Señor Presidente, deseo agradecer al Sr. Correia su excelente informe, así como a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales la forma constructiva en que ha examinado la propuesta de modificación de la Directiva relativa a la protección de los trabajadores contra los riesgos que se derivan de la exposición a agentes cancerígenos. Los objetivos de la propuesta son relativamente simples. En primer lugar, tratamos de ampliar el alcance de la directiva a fin de incluir los polvos producidos por ciertos tipos de madera y los agentes mutantes de las categorías 1 y 2. Esto representa una iniciativa importante en el ámbito del esfuerzo comunitario dirigido a garantizar la máxima protección de los trabajadores contra la exposición profesional a los agentes cancerígenos. En segundo lugar, a efectos de simplificación, aprovechamos la ocasión para incorporar las disposiciones de la Directiva del Consejo relativa al cloruro de vinilo monómero a la Directiva relativa a los agentes cancerígenos.
Me es grato señalar que estamos de acuerdo con la mayoría de las enmiendas presentadas por el Parlamento que contribuyen a aumentar la eficacia de la propuesta y que, por lo tanto, pueden ser aceptadas por la Comisión. Me refiero a la enmienda 3, a la primera parte de la 5 y a las enmiendas 6, 7, 8, 10 y 11. Voy a explicar brevemente los motivos por los cuales no pueden aceptarse las demás enmiendas.
La enmienda 1 prevé que las disposiciones relativas a los polvos producidos por la madera se apliquen a los puestos de trabajos existentes sólo después de un período transitorio. Se trata del tema abordado, entre otros, por el Sr. Pronk. La Comisión estima que es apropiado el plazo concedido en la propuesta de directiva a las empresas para adaptar, en el plano técnico, sus puestos de trabajo.
La enmienda 2, cuya temática ha sido tratada, entre otros, por los Sres. Skinner y Schörling, propone que los Estados miembros presten apoyo financiero a las empresas, al objeto de ayudarlas a hacer frente a sus obligaciones. Si un instrumento comunitario impusiera dicha obligación a los Estados miembros, iría en contra del principio de subsidiariedad. Asimismo, sería un hecho sin precedentes y, en nuestra opinión, un error sugerir que los empresarios cuenten con subvenciones para cumplir sus responsabilidades en materia de salud y seguridad de sus trabajadores.
La enmienda 4 prescribe que se fije el valor máximo para el polvo producido por la madera hasta un nivel que evite cualesquiera riesgos para los trabajadores. Valoramos la intención que subyace en esta propuesta, sin embargo, vistas las características de los agentes cancerígenos, no se debe fijar un límite no real. En este sentido, la propuesta de la Comisión presenta un límite aplicable.
La segunda parte de la enmienda 5 se considera redundante, habida cuenta de que la Comisión acepta la primera parte de la enmienda.
El último comentario se refiere a la enmienda 9: la Comisión no puede acogerla, ya que la fecha de entrada en vigor de la directiva debe coincidir con la fecha de abolición de la directiva que se reemplaza. Por último, tomo nota de la interesante sugerencia del Sr. Pronk para que se estudie la posibilidad de reunir varias directivas.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 10.00 horas.

Seguros
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A4-0307/98) de la Sra. Mosiek-Urbahn, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos, sobre el proyecto de comunicación interpretativa de la Comisión relativa a la libre prestación de servicios e interés general en el sector de los seguros (SEC(97)1824 - C4-0049/98).

Mosiek-Urbahn
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, para que quede claro de antemano: la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos saluda la iniciativa de la Comisión. El mercado interior europeo ha conseguido un mercado financiero integrado y ello ha llevado a una competencia reforzada y a la libre circulación de personas y capital en Europa. Naturalmente esto también ha tenido efectos sobre la industria aseguradora, en la que hay que seguir eliminando los obstáculos existentes.
Desde el 1 de julio de 1994, con la entrada en vigor de la tercera generación de las directivas de seguros, se han conseguido las condiciones que permiten a las compañías aseguradoras operar en todo el territorio de la UE. El mercado interior de los seguros se basa sobre los principios del reconocimiento recíproco y de la autorización unitaria y otorga a las compañías aseguradoras autorizadas y domiciliadas en uno de los Estados miembros la posibilidad, en el marco de la libertad de establecimiento y prestación de servicios, operar en cualquier otro Estado miembro. El anterior examen de las condiciones contractuales y de las primas queda suprimido, mientras que la vigilancia financiera de las compañías aseguradoras se ha reforzado en el Estado sede.
A pesar de que en el mercado interior europeo existen indicios sobre un mercado cada vez más integrado y unas reforzadas condiciones marco orientadas hacia la competencia, sobre todo en el caso de los productos de seguro para empresas que tienen los denominados grandes riesgos, la eficacia del mercado interior del seguro permanece limitada por una serie de obstáculos jurídicos, fiscales y de política nacional. EUROSTAT también ha llegado hace poco a esta apreciación. Con ello EUROSTAT confirma expresamente a la Comisión y subraya, por consiguiente, la importancia y la necesidad del presente proyecto de comunicación.
Una de las causas que impiden a las compañías aseguradoras hacer uso de las libertades básicas contenidas en el Tratado de la CE es reconocida acertadamente por la Comisión en la inseguridad, existente antes y ahora, al interpretar conceptos básicos como la libre circulación de la prestación de servicios o el interés general. El indeterminado concepto jurídico del interés general es empleado en las terceras directivas de seguros tanto en relación con la prestación de servicios como con la libertad de establecimiento y significa que se debe examinar en cada negocio de seguro transfronterizo si está justificada la aplicación de disposiciones nacionales internas a un prestador de servicios extranjero por motivos obligatorios derivados del interés general.
El Tribunal Europeo de Justicia ya ha tomado posición en una amplia jurisprudencia y también ha decidido en casos concretos bajo que condiciones pueden reconocerse intereses legítimos, no comerciales como base del interés general. Las reglas del interés general deben aplicarse a todas las personas y empresas que operan el territorio soberano del Estado de referencia, pero sólo hasta el punto en que el interés general no ha sido contemplado en las disposiciones jurídicas a las que el prestador de servicios está sometido en el estado en que está domiciliado.
Estos requisitos también deben ser positivamente impuestos, para garantizar la observancia de las reglas profesionales y la protección de los intereses que estas persiguen. La utilidad de esta comunicación reside, sobre todo, en que la Comisión aporta una idea general sobre los casos importantes y típicos en los que se presentan dificultades de interpretación. En parte el Tribunal Europeo de Justicia ya había arrojado cierta claridad en sus sentencias, en parte aun penden algunos litigios y en parte el Tribunal no ha tomado o todavía no ha tomado cartas en el asunto. De manera que la comunicación presta a los círculos interesados una orientación útil y oportuna.
La Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos saluda expresamente que en su proyecto de comunicación la misma Comisión reconozca que su comunicación no puede anticiparse a las posibles interpretaciones del Tribunal Europeo de Justicia sobre las cuestiones mencionadas y que tampoco tiene valor normativo. Ya ocurrió en otra ocasión que la comunicación de la Comisión no fue aprobada por el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, en concreto en el caso de la comunicación sobre el fondo de pensiones.
No se puede aceptar el reproche de que la Comisión cita en su evaluación ejemplos prácticos en los que, según su opinión, se ha contravenido el derecho comunitario y que aun están pendientes. Al contrario, el papel de la Comisión en tanto garante de los Tratados le permite expresar a priori y sin condiciones a la opinión pública su interpretación jurídica, que desde luego puede ser supervisada por el Tribunal. La opinión de la Comisión de que en el sector de los seguros el lento arranque de la prestación de servicios transfronterizos responde parcialmente a causas de índole exclusivamente de política empresarial, es compartida. La mayoría de las aseguradoras europeas es evidente que hasta ahora han preferido establecerse en el extranjero a través de traspasos y construir su red en la EU con sociedades filiales.
La introducción del Euro tendrá, empero, importantes consecuencias para el mercado asegurador de Europa. Es posible que se facilite la venta transfronteriza de servicios de seguro, que las comparaciones de productos sea más sencilla y que conduzca a una bajada de los costes. También es de esperar que el Euro estimule considerablemente la actividad aseguradora transfronteriza que hoy aun a menudo se tacha de subdesarrollada. Una justificación más para la comunicación sobre el momento actual.

Malone
Señor Presidente, profeso la abogacía y he trabajado también en la industria de los seguros, pero no esperaba ostentar el liderazgo de los socialistas sobre esta cuestión esta noche. Es evidente que el Sr. Rothley se está ocupando todavía de la gravosa labor del Estatuto para los diputados, así que, heme aquí.
Cuando inicié mi carrera en los seguros hace mucho tiempo -prácticamente hace 30 años- recuerdo que la primera semana que trabajaba con la empresa el jefe me dijo lo siguiente: «El principal problema con que nos enfrentamos es que vamos a tener que luchar con la competencia de Europa». Mal podría imaginarme hace 30 años que no iba a cambiar nada, y supongo que lo mismo ha sucedido en el caso de las ventas libres de aduanas.
Como todos sabemos, en los últimos años hemos adoptado un acervo considerable de legislación encaminada a instituir el mercado único en este sector. Ahora bien, esa legislación está teniendo muy poco efecto. Es evidente para todos que el mercado único no está dando resultados en este sector, sobre todo si uno tiene en cuenta lo mucho que cuestan los seguros para automóviles en mi propio país, que es Irlanda. Un conductor varón y joven, por ejemplo, ha de abonar costos por lo menos dos veces más elevados que en los demás países europeos, lo que viene a añadirse a los elevados precios que tienen los automóviles en Irlanda. No se trata, pues, de un mercado único: no hay competencia, no hay ayuda al consumidor.
Los Estados miembros han recibido suficientes advertencias. La Comisión tiene que hacer pleno uso de sus poderes con arreglo a los Tratados de la UE, especialmente el artículo 169, para liberalizar el mercado. Los Estados miembros están añadiendo demasiados requisitos engorrosos a las directivas de la Unión Europea, lo que dificulta el funcionamiento de las compañías de seguros en otros Estados miembros.
En Irlanda, las compañías de seguros que desean funcionar en otros Estados miembros me han mencionado problemas como, por ejemplo, las diferentes tasas de exención fiscal en el caso de las primas abonadas a los aseguradores localmente establecidos; la obligación de designar representantes impositivos -representantes fiscales, como se les llama (no estamos familiarizados con esa noción y la mayor parte de las compañías no tienen que designar a ese tipo de agentes)- y de rellenar cuestionarios muy detallados; no hay que olvidar tampoco los problemas relacionados con las diferentes normas en materia de idiomas, y, por último, no hay que olvidar tampoco la molesta cuestión de las condiciones mínimas para las pólizas de seguro.
En mi opinión, las compañías de seguros no deberían temer la entrada de otros competidores europeos en sus mercados nacionales. Un mercado único europeo debe ser considerado como una oportunidad más bien que como una amenaza. Es evidente que facilitaría la entrada de otras empresas, pero también facilitaría más la posibilidad de que las compañías irlandesas pudieran trabajar en el extranjero. Quisiera decir que coincido con lo que ha dicho la ponente: hay que tener en cuenta al consumidor, y eso significa competencia. Quisiera felicitarla por su informe.

Cushnahan
Señor Presidente, he seguido con mucho cuidado lo que ha dicho mi colega irlandés. Me sorprende sobremanera enterarme de que trabajaba en una compañía de seguros hace 30 años; no creía que tuviera esa edad, lo que demuestra que lleva muy bien la que tiene.
Me satisface la iniciativa de la Comisión en esta esfera. Muchos de nosotros esperábamos que el mercado único diera lugar a una fuerte competencia en el sector de los seguros, lo que resultaría en la disminución de las primas para los consumidores. Lamentablemente, eso no ha sucedido y, claro está, en la actualidad no existe un verdadero mercado único de los seguros. Coincido con Su Señoría en que es una lástima, especialmente para los jóvenes irlandeses, que pagan cantidades exorbitantes en concepto de seguro automovilístico, y había esperado, como otros muchos, que la competencia obligara a bajar los precios. Insto a la Comisión a que investigue las tasas de seguro para los menores de 25 años en Irlanda, a fin de cerciorarse de que no se está abusando del mercado. Me satisface que la Comisión esté indagando si se está o no se está abusando de la cláusula de bien general.
Por último, espero que con esta iniciativa de la Comisión y con la introducción de la moneda única, podamos presenciar una situación de mayor transparencia, una mayor búsqueda de mejores condiciones entre los consumidores y, en consecuencia, la creación de un verdadero mercado único en materia de seguros.

Sierra González
Señor Presidente, las incertidumbres que engendra el concepto de interés general en aspectos fundamentales concernientes a la libre prestación de servicios y, en concreto, a la aplicación de las directivas en materia de seguros obligan a reflexionar sobre los peligros de un posible uso de este concepto como un instrumento de restricción discriminatoria.
De hecho, la armonización alcanzada en virtud de la Directiva de 5 de abril de 1992 no ha impedido que se exija el cumplimiento de disposiciones nacionales abusivas a empresas de seguros que quieren desarrollar su actividad en Estados distintos de aquellos en los que se encuentra su sede social, como se señala en el informe.
Cierto que el fracaso relativo de la creación de un mercado interior de seguros no sólo es imputable a la tendencia a hacer un uso interesado del concepto de interés general, sino que también es imputable a problemas de funcionamiento interno de las propias empresas. Pero, en todo caso, la delimitación del concepto es necesaria. Si el método para hacerlo ha de ser por la vía de la sustracción, como dice la Comisión -con lo que está de acuerdo la ponente-, o por otra vía, no me parece relevante, pero sí lo es alcanzar seguridad jurídica en esta materia.
En conclusión, en beneficio de la seguridad jurídica es esencial proceder a una aproximación de las disposiciones más importantes del Derecho sobre contratos de seguros y de las cláusulas de los mismos, a fin de que los ciudadanos puedan tener a su alcance un mercado de seguros abierto y puedan elegir de acuerdo con sus intereses y no de acuerdo con los intereses de las empresas.

Ullmann
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, tanto en la Comunicación de la Comisión como en el informe de nuestra colega Mosiek-Urbahn se trata de un concepto clave de la interpretación de los artículos 59 y 60 del Tratado de la CE sobre la libre prestación de servicios. Es sabido que el Tribunal Europeo en su sentencia de 4 de diciembre de 1986 señaló el interés general como causa justificada para la limitación de este tipo de libertad de prestación de servicios. Incluso aquel que sea jurídicamente lego podrá enseguida comprobar como un concepto tan amplio como el interés general debe ser protegido a través de la interpretación contra su uso pernicioso. Precisamente eso es lo que pretende la iniciativa de la Comisión.
Deberíamos seguir a la ponente, a la que la Comisión apoya en ese sentido, pero soy de la opinión de que también deberíamos seguir a la ponente para que anime a la Comisión para que retome los esfuerzos por la equiparación de los contratos de seguro y que, a pesar de los procesos pendientes, no disimule sus intenciones con su interpretación jurídica. Espero que esto lleve a que en el futuro muchos asegurados puedan dar las gracias tanto a la Comisión como a la ponente por su apuesta por la libre prestación de servicios. Puede que incluso la Sra. Cushnahan se pueda alegrar de ello.

Monti
Señor Presidente, quiero dar la gracias a la Sra. Mosiek-Urbahn y felicitarla por su informe. Casi cuatro años después de la entrada en vigor de las «terceras directivas en materia de seguros», el sistema de pasaporte europeo creado por las mismas ya ha tenido efectos muy notables en el funcionamiento del mercado. La abolición del control de las primas de seguro y del control preventivo de las cláusulas de la póliza ha logrado que aumente la competencia en los mercados nacionales, en particular en lo que se refiere a algunos tipos de actividad anteriormente excluidas de la competencia. La Comisión, sin embargo, ha comprobado que no se han aprovechado plenamente todas las potencialidades del mercado único en el sector de los seguros, hecho que los distintos oradores han recalcado muy especialmente.
Los contactos mantenidos con los operadores económicos -empresas aseguradoras, intermediarios, asegurados y consumidores- permiten llegar a la conclusión que la causa de esta falta de integración es la interpretación divergente que los Estados miembros dan a dos conceptos fundamentales del Derecho comunitario: la libre prestación de servicios y el interés general. Estas divergencias interpretativas no solo provocan, en general, una gran inseguridad jurídica y obstaculizan el desarrollo del mercado, sino que sirven también para perpetuar las barreras nacionales que impiden el correcto funcionamiento del mercado único. Cierto que existen objetivos legítimos que los Estados miembros pueden proteger invocando motivos de interés general, entre los cuales el más significativo es la protección de los consumidores. Permítanme asegurarles que la Comisión no tiene la intención de rebatir las preocupaciones sinceras que despierta esta última.Asimismo, es evidente que, en muchos casos, los Estados miembros emplean excesivamente la discrecionalidad que les ofrece el concepto de interés general para justificar la aplicación de toda su normativa nacional a los prestadores de servicios extranjeros. Las normas relativas al interés general, de hecho, no están armonizadas a escala comunitaria. Esto, por otra parte, no sería posible, ya que los intereses nacionales varían de Estado miembro a Estado miembro. El concepto de interés general, sin embargo, tendría que interpretarse de forma muy restrictiva, pues implica una limitación de las libertades fundamentales establecidas en el Tratado. El uso ilegítimo de este concepto por los Estados miembros puede ser evitado respetando los criterios establecidos en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia: no discriminación, proporcionalidad, necesidad y no duplicación. Dichos criterios para la llamada verificación del interés general establecen los límites de cara al uso legítimo de este concepto.
Para obviar esta situación, la Comisión ha considerado necesario elaborar el proyecto de comunicación interpretativa de referencia que fija sus propuestas de cara a la interpretación de los conceptos de libre prestación de servicios y de interés general. De este modo, la Comisión trata de ofrecer una mayor transparencia y seguridad jurídica en lo que se refiere al alcance de ambos conceptos. Debo decir, y sus Señorías lo saben, que una iniciativa similar adoptada para el sector bancario, se ha revelado realmente muy útil.
Tras haber enmarcado el informe del Parlamento Europeo, permítanme ahora comentarlo brevemente. Quiero volver a dar las gracias a sus Señorías y, en particular, a la ponente, Sra. Mosiek-Urbahn, por haber participado en esta consulta y por haber realizado un atento análisis de nuestra comunicación interpretativa. El informe presentado por la Comisión de Asuntos Jurídicos se centra fundamentalmente en el problema del interés general que, de hecho, representa la cuestión principal de la comunicación. El informe confirma la opinión de la Comisión Europea según la cual las interpretaciones divergentes de los Estados miembros representan una gran fuente de obstáculos para el correcto funcionamiento del mercado único de los seguros. El informe, por último, aprueba la utilización de ejemplos prácticos y defiende el derecho de la Comisión de manifestar, en su calidad de guardián de los Tratados, su opinión desde el punto de vista jurídico.
Deseo asimismo volver a subrayar que el objetivo de nuestra comunicación es mejorar la transparencia y la claridad de la normativa comunitaria, así como afianzar la certeza del Derecho. No obstante, es evidente que esta interpretación de la Comisión no puede ser vinculante ni imponer nuevas obligaciones a los Estados miembros. En particular, la misma no prejuzga la interpretación del Tribunal de Justicia a quien le corresponde, como es obvio, la responsabilidad de la correcta interpretación de la legislación comunitaria. También deseo recordar que la Comisión tiene la facultad de incoar los procedimientos de infracción contra los Estados miembros en caso de graves violaciones de la legislación comunitaria.
Respaldados por esta resolución del Parlamento Europeo, podremos completar mejor nuestro trabajo aprobando la versión final de esta comunicación interpretativa.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 10.00 horas.

Regímenes arancelarios preferenciales
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A4-0262/98) del Sr. Nordmann, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la comunicación de la Comisión acerca de la gestión de los regímenes arancelarios preferenciales (COM(97)0402 - C4-0447/97).

Nordmann
Señor Presidente, este informe, presentado en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, se refiere a cuestiones que superan con amplitud la política de desarrollo de la Unión, porque se trata de enumerar las mejoras que se deben aportar a la gestión de los regímenes arancelarios preferenciales que la Unión acuerda a cierto número de países socios comerciales bajo diversas formas: una, convencional, que es la de los acuerdos de cooperación negociados con cierto número de países, sobre todo, por supuesto, dentro del marco del Convenio de Lomé, pero también bajo la forma de los regímenes arancelarios preferenciales autónomos como, por ejemplo, el sistema de preferencias generalizadas que la Unión acuerda de modo unilateral.
Ocurre que estos aranceles preferenciales dan lugar a cierta cantidad de fraudes, y las irregularidades que, por ejemplo, se han detectado en 1996 alcanzan un monto -muy sustancial, sin duda- de 220 millones de ecus. Los fraudes se producen en los textiles, los productos de pesca, los productos industriales, los productos agrícolas y, desde luego, no representa nada grato para la Comisión hacer un listado de la producción en la que se concreta el fraude. El mecanismo del fraude se relaciona, como es natural, con el mal uso de los certificados de origen que las autoridades aduaneras de los países asociados comerciales otorgan, y que representan otros tantos cheques descontados de las finanzas de la Unión. Sólo que -y hasta aquí llega la comparación- si los cheques sin fondos no se pagan, en estos otros responden los fondos de la Unión y, por lo tanto, los contribuyentes de la Unión.
La lucha contra el fraude, que es el objeto esencial de la comunicación de la Comisión, pasa por cierta cantidad de mejoras del sistema y cierto número de medidas de control y, al mismo tiempo, de medidas de formación, en especial en los Estados socios que, hay que decirlo, no siempre cuentan con la infraestructura técnica y administrativa adecuada para luchar contra el fraude, o bien, e igualmente hay que reconocerlo, incluso llegan a estimularlo. La comunicación de la Comisión enumera cierto número de acciones que deberán emprenderse. Queremos añadir, además, una sensibilización y una acción más fuertes de las delegaciones de la Comisión en los países socios, delegaciones que tendrían que desempeñar un papel impulsor en este campo.
La Comisión de Desarrollo y Cooperación desea, asimismo, que prontamente se pueda presentar una primera valoración de los efectos del nuevo procedimiento llamado «información vinculante» en materia de origen, gracias al cual los importadores de la Unión, antes de cumplir con las formalidades aduaneras, podrán asegurarse de que los productos realmente les permiten beneficiarse de los regímenes arancelarios preferenciales. Este procedimiento de información vinculante dará una especie de validez aduanera a los productos durante tres años.
Igualmente, queremos que el mecanismo de sanciones puesto en marcha en 1995 llegue a aplicarse, en caso necesario, de una manera efectiva. Hasta hoy se ha utilizado una sola vez y en unas circunstancias derivadas de problemas sociales y no de problemas de fraude comercial. Nuestro deseo es que se aplique.
Para terminar, quiero señalar que, sobre todo en una sesión de gran interés de la Comisión de Control Presupuestario -que al fin no elaboró un criterio sobre este tema y es una lástima-, el debate se centró en el fortalecimiento de la seguridad jurídica de los importadores. Al respecto, hay una diferencia de perspectiva entre el informe de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, que menciona esta seguridad -a la que habrá que mejorar- y la opinión de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, que insiste mucho sobre este problema. Pensamos que es necesario compartir las responsabilidades, y que la formulación de la Comisión de Desarrollo y Cooperación es, sin duda, más equilibrada que el criterio -cosa normal si viene de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores- que exclusivamente hace hincapié en la cuestión de la seguridad de los importadores. Este será el sentido de las indicaciones que he dado en lo relativo a las enmiendas, y quería precisarlas desde ahora mismo.

Van Dam
) Señor Presidente, como ponente de opinión de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores para este tema, he leído el informe de nuestro colega Nordmann con mucho interés. Al principio de su informe subraya con razón la importancia de los regímenes arancelarios preferenciales para la política comercial europea. Su objetivo principal, estimular el desarrollo de los países menos desarrollados, como Lomé y los países ACP y la preparación de los países candidatos a la adhesión a la Unión Europea, merece todo el apoyo.
No obstante, el problema estriba en que su gestión deja mucho que desear. Con razón el Consejo solicitó a la Comisión en mayo de 1996 un estudio de este tema con propuestas para mejorar este sistema. La Comisión señala en su comunicación el fraude de los certificados de origen y en una parte importante de la resolución de nuestro colega Nordmann, los primeros nueve puntos, se aborda esto más detalladamente. Con razón, el fraude debe ser combatido enérgicamente, tanto por el interés de la Unión Europea como por el interés de los países beneficiarios. La Comisión pone, sobre todo, énfasis en la lucha directa contra el fraude por medio de unos órganos de control y disposiciones sancionatorias. A mi juicio, se debería prestar más atención a la lucha indirecta contra el fraude. Se ha de mejorar el funcionamiento del sistema de aranceles preferenciales. Tal vez de allí se pueden sacar muchas más ventajas que de sanciones, mecanismos de control y toda clase de otros embrollos administrativos. Pienso al respecto en una flexibilización y una simplificación de las normas de origen y en una cooperación mejor entre los Estados miembros y los países beneficiarios. También el denominado sistema «early warning», por el que se informa al importador ya desde un estadio preliminar en caso de eventuales irregularidades, puede ser útil. Pero, entonces, el actual sistema imperfecto ha de ser más rápido y más fiable, como nuestro colega Nordmann defiende en su informe.
Un segundo punto de atención es la protección de los importadores en la Unión Europea. Me ha decepcionado que en la comunicación de la Comisión falte una regulación para el importador de buena fe. Este era justamente uno de los motivos fundamentales del Consejo para solicitar una comunicación a la Comisión. El Consejo quería que la confianza de los importadores en la validez de los certificados de origen quedaran protegidas. Ya no deberían verse enfrentados a unas cargas elevadísimas y correr el riesgo de quiebra. Justamente en este punto falla la Comisión. Eso es injusto. El Sr. Nordmann lo aborda indirectamente en el punto 10 de su informe, pero este punto debe tratarse con mayor claridad. Nuestro punto de partida ha de ser que los riesgos no recaigan exclusivamente sobre los importadores. Por eso he presentado las enmiendas 3 y 4 al punto 10. Provienen de la opinión, aprobada de forma unánime, que la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores ha presentado sobre este tema. La enmienda 5 proviene también de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores y guarda relación con la pregunta del Consejo. Se trata de importadores que se ven perjudicados en la utilización de los regímenes preferenciales por las irregularidades en las decisiones de los países beneficiarios. Pido a la Comisión que presente una propuesta con el fin de protegerles cuando razonablemente no pueden estar al corriente de ellas.
Como punto final, me parece importante, visto el objetivo de los regímenes preferenciales, que estos beneficien también a los países menos desarrollados. Por eso, pido a la Comisión que vigile que el acceso al mercado de estos países más vulnerables mejore realmente con estos regímenes. La enmienda 6, que proviene de nuevo de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, lo detalla. Espero que el ponente, el Sr. Nordmann, quiera incorporar estas enmiendas cruciales en su, por otra parte, excelente informe. Las mejoras por las que he abogado son de gran importancia para la subsistencia de los regímenes preferenciales. La comunicación de la Comisión es valiosa pero incompleta en cuanto a los puntos mencionados aquí arriba. Por ello, el Parlamento Europeo y el Consejo deben actuar. La situación actual es mala tanto para los países menos desarrollados como para las empresas de la Unión Europea. Me parece que en esta situación, independientemente del color político, hemos de sacar la conclusión de que el régimen actual es ineficaz e injusto. Actuemos en consecuencia entonces.

Maij-Weggen
) Señor Presidente, el Sr. Nordmann y el Sr. Van Dam han abordado todo este tema sobre todo desde sus respectivas comisiones y por eso también han hecho en gran medida unas observaciones técnicas. Me gustaría hacer unas observaciones más políticas sobre esta propuesta, y también sobre este informe del Sr. Nordmann.
En primer lugar, viéndolo superficialmente, observo que a lo mejor parece como si el régimen preferencial estuviera hecho para que unos países tercermundistas tuvieran una mejor posición en la exportación de productos a los Estados miembros europeos. La realidad es naturalmente un poco distinta. La realidad es que estos productos compiten con los productos de nuestra propia Unión Europea y que esa es sobre todo la razón para aplicar aranceles en los productos del tercer mundo. Entonces lo aligeramos un poco rebajando esos aranceles. Lo menciono porque, a mi juicio, se contempla este régimen preferencial desde la Unión Europea como una especie de consentimiento hacia los países en desarrollo, pero que desde los países en desarrollo es visto sobre todo como una pequeña concesión, allí donde la Unión Europa lo dificulta mucho y donde está aplicando unos aranceles demasiado altos, sobre todo a causa de los productos agrícolas procedentes de la Unión Europea misma. En el fondo, dicho con todo el respeto, es un sistema bastante hipócrita. Lo primero que quiero poner sobre el tapete es este punto. Es una cuestión de política general.
Si a continuación comprobamos que se comete un fraude desde los países en desarrollo con el sistema, por lo visto masivamente, entonces nos hemos de preguntar cuál es la utilidad y la necesidad de un sistema tan complejo. 220 millones de ecus, que son quinientos millones de florines neerlandeses: es muchísimo dinero si es de verdad el importe total del fraude.
Si encima sabemos dónde está - sobre todo en los productos textiles, de la pesca, agrícolas y sobre todo en los países asiáticos - entonces me pregunto realmente si no se puede intervenir más radicalmente en este sistema. Pienso por ejemplo en adaptar bien las normas, pero tal vez se podría concentrar todo el sistema algo más en los países realmente pobres, y que ya no deberíamos aplicar este sistema de esta forma.
Me pregunto: si disponemos de un mecanismo de sanción basado en razones humanitarias, ¿por qué no podemos aplicar esas sanciones en caso de abusos? Si de verdad hay abusos en el régimen preferencial, entonces a mi parecer se puede aplicar también la sanción allí. Quiero saber del Señor Monti qué le parece esta idea.
Por último, estoy de acuerdo con el Sr. Van Dam que si encima los importadores son víctimas de este sistema, eso es razón de más para mirar bien toda esta metodología.
Presidente, estas son mis observaciones políticas críticas sobre todo este sistema, pero el fundamento de mi crítica es sin embargo que se trata de un sistema hipócrita, porque primero aplicamos aranceles a unos bienes procedentes del tercer mundo para suavizarlos un poco a continuación, y todo esto a causa de nuestra gran protección de los productos agrícolas y también textiles y de la pesca en nuestra propia Unión Europea. Una gran hipocresía, un gran fraude, y por lo visto con pocas posibilidades de que la Comisión Europea actúe. Quizá sea mejor que se suprima totalmente el sistema.

Mendes Bota
Los regímenes arancelarios preferenciales, ya sea el Acuerdo de Lomé o el SPG, siguen subutilizados a causa de las contradicciones entre políticas de la propia Unión Europea. Por un lado, reconoce dichos regímenes como un brazo armado de la lucha en pro de la ayuda a los países en vías de desarrollo, elemento esencial de la política de cooperación, y, por otro, aprieta de tal modo en la exigencia y en la burocracia inherente a las normas de origen, que éstas acaban redundando en un proteccionismo de las industrias europeas en detrimento de sus competidores de los países en vías de desarrollo a los que se pretende beneficiar.
Hay muchos países subdesarrollados que no tendrían la menor posibilidad de competir en el mercado abierto y libre a escala mundial. Lanzarlos a las fieras de la Organización Mundial del Comercio es condenarlos a la miseria y al sufrimiento para siempre. No hay ni que pensar en acabar con los regímenes arancelarios preferenciales. Son necesarios y su optimación debe ser un objetivo prioritario de la Unión Europea. Pero eso no quiere decir que se deba transigir con el fraude o la falta de colaboración y de seriedad de los países beneficiarios. Pero, si no existe un sistema sancionador eficaz y viable, no puede haber control de los fraudes. La suspensión de los beneficios de un régimen arancelario preferencial, hasta hoy sólo aplicada a Myanmar, debería ir acompañada de la represión de usos comerciales fraudulentos, distorsión de la competencia, métodos de esclavitud y trabajos forzados o relaciones con el mundo de la droga.
Hay países con rentas elevadas que se benefician del SPG. Hay países en los que el trabajo infantil y la discriminación de la mujer son la norma y siguen beneficiándose del SPG. No obstante, no debemos exagerar. Los 220 millones de ecus de los fraudes descubiertos no son sino el 0, 25 % del presupuesto comunitario. Más grave es la responsabilidad excesiva que pesa sobre los hombros de los importadores europeos respecto de la veracidad de los certificados de origen y que constituyen un factor de desincentivación de los intercambios comerciales con los países beneficiarios de este régimen de exención o reducción de derechos aduaneros. Esa responsabilidad, como ha dicho el ponente, debe ser compartida. Por eso, unimos nuestra voz al consenso logrado entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo, sobre las medidas que se deben adoptar para reforzar el intercambio de informaciones, los mecanismos de control, la superación de las barreras administrativas y una mayor flexibilidad en la aplicación del sistema. Por tanto, ya es hora de pasar a la acción.

Rübig
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, como miembro de la Comisión de Presupuesto me preocupo, una y otra vez, por unas justas condiciones marco. Quisiera volver a lo que la Sra. Maij-Weggen ha dicho. Creo que, principalmente, deberíamos reflexionar de vez en cuando sobre la pertinencia de ciertas regulaciones e intentar aplicar criterios objetivos en las disposiciones que aun quedan por establecer y en aquellas disposiciones que podrían ser suprimidas.
El sector de los recursos propios es para nosotros un sector muy sensible, porque precisamente se trata aquí de cantidades que son muy importantes para la Unión Europea. Creo que a menudo es fácil hacer uso de los falsos certificados de origen, porque el control de los flujos de mercancías - que en la mayoría de los casos son independientes de los flujos financieros -, de la liquidación de los documentos correspondientes y de las personas implicadas resulta muy difícil. Aquellos grupos que se han especializado en el fraude, conocen, naturalmente, las debilidades de nuestro sistema y saben disimular sus fechorías con una serie, temporalmente bien coordinada, de estos cuatro flujos.
Creo que en este sector es necesario ofrecer una mejor formación. Ya se está haciendo algo, pero creo que aquí sería necesario, precisamente también en el campo de la estadística, desarrollar métodos cada vez más precisos, para poder averiguar cual es la probabilidad en cada uno de los cuatro flujos. También quisiera señalar nuestra solicitud relativa a que OLAF sea estrechamente controlado en cooperación con el Tribunal de Cuentas. Además surge la pregunta sobre la jurisdicción. ¿Y quién establece realmente las medidas que deben conducir a unas justas condiciones marco?

Cushnahan
Señor Presidente, la imagen de la Unión Europea ha sufrido sobremanera recientemente como consecuencia de los escándalos referentes al fraude. Si no queremos eliminar las deficiencias que facilitan el fraude no haremos más que complicar nuestros problemas, y daremos paso a un mayor cinismo y a una mayor hostilidad respecto de la Unión Europea. Por eso es escalofriante que el Informe Anual de la Comisión correspondiente a 1996 llegue a la conclusión de que en el sistema de la Unión Europea de importaciones preferenciales hubo irregularidades por valor de unos 220 millones de ecus.
El Sr. Nordmann -a quien felicito por su informe- tiene razón cuando cita la necesidad de hacer más rigurosos los sistemas de descubrimiento de fraudes en los países de origen. Desgraciadamente, los arreglos en materia de aranceles preferenciales permiten que la Unión Europea importe artículos procedentes de naciones subdesarrolladas, sea sin pagar aduanas, sea pagando un arancel reducido. Lamentablemente el fraude tiene lugar por falsificación de los certificados de origen.
La Comisión tiene razón para proponer que se simplifiquen las normas relativas al origen, pero estoy de acuerdo con el ponente cuando dice que todos los riesgos no deben correr por cuenta de los importadores basados en la Unión Europea y que, además, en las reformas no debería penalizarse a los países más pobres.

Monti
Señor Presidente, los regímenes arancelarios preferenciales se han convertidos en un pilar importante de las relaciones económicas exteriores de la Comisión, y yo diría de la Unión Europea. Su gestión es difícil porque es necesario mediar entre los intereses políticos y los económicos. En mi calidad de Comisario responsable tanto de la políticas aduaneras como del mercado único, el tema me interesa sobremanera. Deseo felicitar muy sinceramente al ponente, Sr. Nordmann, y la Comisión de Desarrollo y Cooperación por el trabajo realizado y por haber evidenciado perfectamente que establecer un equilibrio que responda mejor a las necesidades de la realidad económica actual es el reto al que nos encaramos para mejorar el régimen vigente.
Cuando se habla de regímenes preferenciales hay que tener en cuenta todos los aspectos que engloban: política comercial, ayuda al desarrollo, fondos públicos, normas de aduana, intereses industriales, responsabilidad de los importadores, etcétera. Para encontrar una solución a los problemas existentes es preciso afrontar esta misma complejidad, ya que intervenir de forma aislada respecto a cada uno de los factores sólo serviría para alterar el régimen con el riesgo de comprometer su credibilidad. Cada operador del sistema tiene que cumplir sus obligaciones: el país beneficiario -a propósito de países beneficiarios quiero recordar, en relación con las intervenciones de los Sres. Maij-Weggen y Cushnahan, que la Unión Europea es el mayor donante de preferencias; a través de medidas específicas y excepciones, la Unión Europea ofrece nuevas posibilidades de acceso a los países en desarrollo- debe garantizar que los productos exportados cumplen las condiciones de admisibilidad, en particular las normas en materia de procedencia; el importador, por su parte, debe asumir el riesgo comercial normal que entraña toda actividad mercantil. El país importador debe garantizar que no se cometan fraudes y que se protegen los fondos públicos.
Sé perfectamente que los operadores económicos se han sentido especialmente penalizados en algunos casos por irregularidades producidas en el pasado. La Comisión las ha constatado plenamente y, en consecuencia, quiero abordar la cuestión de la responsabilidad de los importadores. Existen, repito, dos tipos de normativa aduanera: la primera, muy obsoleta y abandonada desde hace tiempo por la Comisión y los Estados miembros, consiste en verificar cada una de las importaciones en el momento del despacho de aduanas. Este incómodo procedimiento que puede utilizarse sólo en el caso de escasa circulación de bienes, sin embargo, presenta una ventaja: en el momento en se despachan las mercancías, el importador sabe si todo está en orden desde el punto de vista normativo. En consecuencia, es inútil llevar a cabo verificaciones posteriores.
El segundo tipo de normativa, mucho más moderna y adoptada por la Comunidad en el año 1992 con el Código aduanero, pretende facilitar los intercambios. Las mercancías importadas ya no se someten sistemáticamente a comprobaciones y, por tanto, su circulación no sufre demoras. Tan sólo se comprueba un pequeño porcentaje en el momento del despacho. Dicha libertad, sin embargo, requiere la responsabilidad de los importadores. Por eso las autoridades aduaneras de la Comunidad tienen facultad para exigir durante un tiempo -tres años que, por otra parte, la Comisión ha recientemente propuesto al Consejo que queden reducidos a dos años- los derechos arancelarios respecto a las importaciones anteriores.
Al mismo tiempo, soy consciente de las carencias de las administraciones de algunos terceros países, unas carencias que crean inseguridad entre los operadores tanto desde el punto de vista económico como desde el punto de vista jurídico. Estamos examinando las medidas aptas para mejorar la situación. Quiero subrayar tan sólo las principales orientaciones en las que, en nuestra opinión, debe inspirarse nuestra acción. Se trata de las orientaciones que figuran en la Comunicación del mes de julio de 1997, cuya línea política se basa en privilegiar un enfoque global de este problema considerando -como acabo de decir y como me parece que este interesante debate de esta noche ha puesto de manifiesto- que centrarse en un aspecto específico de forma aislada y descuidando los demás, no nos llevaría muy lejos.
Recuerdo que esta misma orientación fue aprobada por el Consejo «mercado interior» el 18 de mayo de 1998. La Comisión estima, por tanto, que se debe estimular, en primer lugar, la responsabilidad de todo los operadores de estos regímenes fomentando una mayor cooperación entre los mismos; en segundo lugar, la mejora de la normativa en materia de procedencia; tercero, la mayor sensibilización de los países beneficiarios y el ofrecimiento de asistencia a sus administraciones aduaneras; cuarto, el examen junto con los Estados miembros de las medidas adoptadas en materia de normas de aduana y financieras. Finalmente, la Comisión considera importante actuar para mejorar los regímenes orientados a convertir en más seguros los intercambios comerciales. Me refiero, en particular, a la introducción de cláusulas sancionadoras eficaces en los regímenes preferenciales, acompañada por un sistema de información sistemática a los importadores, similar al presentado por la Comisión en la reciente propuesta de nuevo régimen de preferencias generalizadas. Me refiero asimismo a las medidas para dar mayor impulso a los procedimientos de información obligatoria en materia de procedencia.
En conclusión, señor Presidente, quiero insistir en lo que he afirmado al principio: no podemos concebir acciones que afectan a un solo elemento del régimen, por ejemplo, ampliando simplemente el concepto de buena fe de los importadores. En este contexto, constato con satisfacción que el informe del Sr. Nordmann ofrece un firme apoyo político a las iniciativas de modificación de los regímenes preferenciales emprendidas por la Comisión. El reto del futuro es que hay que luchar con más eficacia contra el fraude asumiendo al mismo tiempo nuestras responsabilidades frente a los terceros países y a los operadores económicos. Me es grato comprobar que la Comisión de Desarrollo y Cooperación comparte en su conjunto la línea que la Comisión Europea va a seguir en esta difícil materia y confío en que todo el Parlamento se identifique con esta orientación.

Rübig
Señor Comisario, aún tengo otra pregunta. En este campo disponemos de un sistema sancionador. ¿No cree usted que avanzaríamos más con un sistema por incentivos o que, con el paso del tiempo, aquel se podría convertir en un sistema por incentivos?

Monti
Señor Rübig, nosotros consideramos complementarias las acciones de asistencia y cooperación entre las administraciones y, en última instancia, las acciones en materia de sanciones. Nos encontramos en una etapa, como su Señoría sabe perfectamente, de profunda evolución del régimen que precisamente estamos tratando de mejorar con este enfoque que afecta a diferentes aspectos -creo que no puede descuidarse ninguno de ellos, incluida la posibilidad de imponer sanciones- y tenemos razón en considerar que este aspecto de la cooperación, de la asistencia es un paso acertado en una materia -repito y subrayo- que es una de las más complejas y que demuestra la necesidad de tener en cuenta exigencias e intereses muy enfrentados entre sí.
Agradezco nuevamente las sugerencias y los estímulos que la Comisión ha recibido a través de este debate.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 10.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 22.25 horas) .

