Udělení absolutoria za rok 2007: Rada (rozprava)
Předsedající
Dalším bodem je zpráva pana Søndergaarda za Výbor pro rozpočtovou kontrolu o udělení absolutoria za plnění souhrnného rozpočtu Evropské unie na rozpočtový rok 2007, oddíl II - Rada (C6-0417/2008 -.
Søren Bo Søndergaard
zpravodaj. - Pane předsedající, nejprve procesní námitka, protože se chci opravdu ujistit, že byla Rada přizvána k projednávání tohoto bodu. Protože budeme diskutovat o problému týkajícím se Rady, bylo by velmi špatné, kdyby k tomuto bodu nabyla Rada přizvána. Pouze by chtěl, aby mě předsedající ujistil, že byla Rada pozvána.
Předsedající
Pane Søndergaarde, mohu vás za předsednictvo ujistit, že byla Rada skutečně pozvána, aby se účastnila projednávání tohoto bodu. Přesto musí předsednictvo s upřímným politováním, a rovněž za celý Parlament, konstatovat, že zástupci Rady chybí; jsem přesvědčen, že se tak stalo i dnes dopoledne, když předseda Parlamentu přivítal Radu, ale nedostal žádnou odpověď. Přestože toho lituji, nemohu učinit nic k nápravě této situace, a je tedy mou povinností pokračovat v rozpravě podle plánu. Proto vás žádám, abyste znovu vystoupil jako zpravodaj a uvedl rozpravu o této zprávě a o tomto bodu.
Søren Bo Søndergaard
zpravodaj. - (DA) Pane předsedající, nejprve bych chtěl prohlásit, že velmi lituji skutečnosti, že tuto rozpravu povedeme za nepřítomnosti Rady - té Rady, o jejímž rozpočtu budeme diskutovat. Je samozřejmě absurdní, že se Rada prostě rozhodla tímto způsobem ignorovat tuto rozpravu, protože Výbor pro rozpočtovou kontrolu velkou většinou rozhodl doporučit odložení udělení absolutoria rozpočtu Rady na rok 2007.
Proč jsme to učinili? Protože máme podezření na nějaký podvod nebo nesrovnalost? Odpověď zní: "ne", protože nemáme žádné údaje ani informace, které by něco podobného naznačovaly. Takže proč jsme to udělali? Navrhujeme odložení udělení absolutoria rozpočtu Rady, protože náš výbor dosud od Rady neobdržel žádnou oficiální odpověď týkající se řady nejednoznačností rozpočtu. Tyto nejednoznačnosti mohou být skutečně důsledkem nedorozumění, ale Rada odmítla tato nedorozumění objasnit. Samozřejmě tak může učinit tím, že odpoví na naše otázky.
Podle článku 42 interinstitucionální dohody se v rozpočtu Rady nemohou objevit žádné provozní položky týkající se společné zahraniční a bezpečnostní politiky. Zastupujeme evropské daňové poplatníky, a proto je naší povinností zajistit shodu s touto dohodou. Avšak abychom to udělali, musíme dostat šanci nejen pokládat otázky o rozpočtu Rady, ale také aby byly zodpovězeny.
V příloze této zprávy uvádíme několik otázek, z nichž některé jsou opravdu přímé, a odpověď na ně by neměla být obtížná. Například: Kolika účty mimo rozpočet disponovala Rada v roce 2007? Jaké prostředky zahrnovaly a jak byly využity? Další otázka zní: Může Rada nějak vysvětlit, jak mohl její vnitřní auditor dojít k závěru, že zde existují nedostatky při kontrole a ověřování faktur? A další: Existuje nějaké vysvětlení, proč bylo nutné převádět velké částky z rozpočtové linie pro překlady do rozpočtové linie pro cesty, a to několik let po sobě? Přes moje opakované žádosti jakožto zpravodaje a přes žádosti celého výboru, Rada na tyto otázky dosud oficiálně neodpověděla.
To samozřejmě působí velké potíže nejen výboru, ale také celému Parlamentu, protože jak můžeme udělit absolutorium rozpočtu, jinými slovy odpovědně tvrdit naším voličům, že je tento rozpočet v pořádku, aniž bychom věděli, co se skrývá za čísly? To by bylo absurdní.
My ve Výboru pro rozpočtovou kontrolu jsme hodní lidé. Proto dáváme Radě ještě jednu šanci, aby na naše otázky odpověděla. Proto Parlamentu doporučujeme, aby odložil oddělení absolutoria pro rozpočet Rady. To umožní, aby byla otázka znovu vznesena v listopadu, a Komise bude mít několik dalších měsíců na to, aby si promyslela, jestli není transparentnost lepší než tajnosti.
Doufám, že dnešní rozpravou a zítřejším hlasováním vyšleme jasný signál, že nechceme úředně posvětit temné síly. Chceme otevřenost, chceme transparentnost a chceme mít úplný přehled o tom, jak jsou vynakládány peníze daňových poplatníků. To chceme dnes a to budeme chtít po červnových volbách.
José Javier Pomés Ruiz
Pane předsedající, četl jsem příslušné finanční nařízení, podle kterého generální tajemník a vysoký představitel pro společnou zahraniční a bezpečnostní politiku nesou společně s náměstkem generálního tajemníka plnou odpovědnost za administraci rozpočtových položek uvedených v oddílu II - Rada a přijímají veškerá opatření nezbytná k zajištění jejich řádného řízení.
Kde je Javier Solana? Kde je náměstek generálního tajemníka, když se neúčastní této rozpravy? A to přes skutečnost, že pouze kusé informace, které máme - konkrétně zpráva vnitřního auditora -, uvádí, že existuje účet B, tedy mimorozpočtový účet Rady. Podle finančního nařízení za Radu neodpovídá ani české, ani francouzské předsednictví, ale Javier Solana a jeho náměstek.
Co je to za mimorozpočtový účet?
Auditor tvrdí, že by měl být tento oddíl zrušen. Rádi bychom věděli, na co byl použit a proč.
Chtěli bychom vědět, proč bylo v roce 2006 ze 650 milionů EUR, s nimiž hospodařil pan Solana a za které je odpovědný, převedeno 13 milionů EUR z tlumočení na cestovní výdaje, ale v roce 2007 se položka cestovních nákladů nezvýšila. Děje se to znovu a nevíme, co tak vysoké cestovní výdaje znamenají a kde tyto prostředky končí.
Zlobíme se, protože u účtů financovaných daňovými poplatníky Evropské unie existuje pouze jediná výjimka z demokratické kontroly vykonávané tímto Parlamentem: účty Rady. Neprobíhá u nich audit. My, poslanci Evropského parlamentu, jsme se nemohli ani jednou oficiálně setkat s Radou, abychom o těchto účtech diskutovali.
Odmítli nám předat zápisy. Odmítli nám předat dokumentaci. Chápou, že nemáme žádnou pravomoc ke kontrole Rady; to bylo v pořádku, pokud Rada vykonávala čistě administrativní činnost, ale nyní společná zahraniční a bezpečnostní politika představuje provozní výdaj a nechápeme, proč by se měla vymykat demokratické kontrole.
Proto bych zde rád uvedl, že je přístup generálního tajemníka Solany nepřijatelný, a proto při této příležitosti tento Parlament navrhne, aby účty Rady nebyly schváleny, jako tomu bylo před 10 lety, kdy pan Elles prohlásil, že odmítá schválit účty Komise, což byl počátek rezignace Santerovy Komise.
Costas Botopoulos
jménem skupiny PSE. - Pane předsedající, rozhodnutí, které se chystáme přijmout, je velmi důležité. Skupina sociálních demokratů podporuje odložení ze čtyř zásadních důvodů.
Prvním je důvěryhodnost a úloha našeho Parlamentu. Je velmi důležité od počátku konstatovat, co Parlament smí a nesmí. Co mohu a musím udělat, je také demokratická kontrola účtů Rady, nehledě na existující gentlemanskou dohodu.
Druhým důvodem je interinstitucionální rovnováha. Je důležité, abychom nedělali něco, co jako Parlament dělat nemůžeme, ale rovněž důležité uvést, že máme právo na názor, právo na stanovisko ohledně účtů Rady, pokud jsou tyto účty provozními položkami a pokud musí být tyto provozní účty vyúčtovány. To je demokratická zásada, a to se chystáme udělat. Netvrdíme, že chceme udělat něco jiného. Tvrdíme, že chceme vykonávat své povinnosti.
Třetím důvodem je respekt a příprava na Lisabonskou smlouvu. Kolegové, všichni dobře víte, že kvůli Lisabonské smlouvě je třeba prohlubovat společnou vnější politiku a že tato politika vyžaduje větší impuls. Jedná se o velmi důležitou společnou politiku a nemůžeme od počátku tvrdit, že se tato politika nebude Parlamentu vůbec týkat. Musíme mít nyní možnost sdělit, jaká je úloha Parlamentu.
Posledním - a pravděpodobně nejdůležitějším - bodem je transparentnost vůči občanům. Naším úkolem jakožto Parlamentu je odpovědnost vůči občanů. Nemůžeme a nesmíme občanům říkat, že důležité společné politiky, jako je vnější a obranná politika, budou postaveny mimo demokratickou kontrolu našeho Parlamentu.
Takže jsme kvůli těmto čtyřem zásadním důvodům přesvědčeni, že musíme hlasovat pro odložení.
Kyösti Virrankoski
jménem skupiny ALDE. - (FI) Pane předsedající, především chci poděkovat panu Søndergaardovi za jeho vynikající zprávu.
Zpráva o udělení absolutoria Radě je velmi dlouhá a důkladná. Vychází rovněž z odkazů na dokumenty a Smlouvu o EU.
Nejproblematičtější otázkou je transparentnost. Rozpočet Rady se pouze zčásti týká administrace, protože je velké množství prostředků přidělováno na provozní náklady, například společnou zahraniční a bezpečnostní politiku. Rada zkrátka nechce o plnění rozpočtu s výborem pro rozpočtovou kontrolu diskutovat, a není ani ochotna předložit požadované dokumenty.
Společně s Radou je Evropský parlament orgánem odpovědným za rozpočet EU. Jeho úkolem je rovněž dohlížet na využívání finančních prostředků a celkové plnění rozpočtu.
Podle mého názoru je to velmi nedostatečná spolupráce, co donutilo Výbor pro rozpočtovou kontrolu, aby navrhl odložit udělení absolutoria, a nikoliv předpokládaný způsob hospodaření s prostředky. Situace je nepříjemná, protože dobrá úroveň spolupráce mezi Parlamentem a Radou je nezbytná pro úspěšnou evropskou politiku. Proto se moje skupina s konečnou platností rozhodne o svém stanovisku dnes večer.
Bart Staes
jménem skupiny Verts/ALE. - (NL) Děkuji vám, pane Søndergaarde, vaše zpráva je klenot a skutečně se týká všech patřičných otázek. Chtěl bych však požádat předsedajícího a předsednictvo tohoto Parlamentu, aby věnovali pozornost nepřítomnosti rady a nenechali ji projít jen tak. Neměli bychom umožnit, aby se nad nás povznesli. Chtěl bych předsednictvo vyzvat, aby zvážilo zaslání velmi rozhodného protestního dopisu Radě se vzkazem, že toto je nepřijatelné.
Za současného stavu skutečně odmítáme prodloužit lhůtu. O tom nyní není pochyb. Nemůžeme Radě udělit absolutorium. Nejedná se ani tak o podvod, jako o zásadní záležitost, zejména s ohledem na transparentnost. Pan Solana hospodaří se 650 miliony EUR z evropského rozpočtu určenými na oblast obrany, bezpečnosti a zahraniční politiky, avšak bez jakékoliv kontroly. To je v demokracii nepřijatelné. Musí to přestat. Proto ty odůvodněné požadavky na zprávy o činnosti, transparentnost a srozumitelnost.
To však není vše. Jako zpravodaj pro podvody s DPH jsem ve své zprávě přijaté 4. prosince jasně požádal Radu, aby zodpověděla několik otázek. Nyní uplynulo čtyři nebo pět měsíců, a pro toto období bylo charakteristické ohlušující mlčení Rady, zatímco se odhadovaná výše dotčených podvodů pohybuje mezi 60 až 100 miliardami EUR ročně. Rada musí jednat. V boji proti podvodům s DPH potřebujeme koordinaci, a dokud nebude ochotna jednat, neudělím Radě absolutorium.
Jens Holm
jménem skupiny GUE/NGL. - (SV) Pane předsedající, také já bych chtěl položit stejnou otázku, a totiž: Kde je v této rozpravě zastoupena Rada? Samozřejmě máme kontrolovat Radu a její hospodaření s rozpočtem. Považuji za pozoruhodné, že zde není nikdo z Rady, aby k tomuto budu odpověděl na naše otázky. Ve Výboru pro rozpočtovou kontrolu, a především náš zpravodaj pan Søndergaard, jsme několikrát zpochybnili hospodaření Rady ministrů s jejími financemi. Zpochybnili jsme jej při několika příležitostech, ale nedostali jsme žádnou uspokojivou odpověď.
Dovolte mi uvést dva příklady. V roce 2006 utratila Rada za cestovní výdaje 12,6 milionu EUR. Tyto peníze měly být využity na tlumočení. Chtěl bych se zeptat Rady, ale pokud nemůže odpovědět, možná může Komise: Kam Rada cestovala v roce 2006? Co těchto 12 milionů EUR představuje?
Rada má rovněž tajné účty, tzv. comptes hors budget. Vnitřní auditor Radu vyzývá, aby tyto účty zrušila, ale bez úspěchu. Chtěl bych se zeptat, proč se tak nestalo. Kolik takových účtů existuje souběžně s rozpočtem? Co je na těchto účtech?
Naším úkolem poslanců Evropského parlamentu je kontrolovat, jak Rada využívá rozpočtové prostředky. Protože zastupujeme daňové poplatníky. Úkolem Rady je odpovědět na naše otázky. Chceme ty odpovědi hned! Co se stalo s těmi 12 miliony EUR? Co je na těchto utajených účtech? Kolik tajných účtů existuje?
Nedostaneme-li uspokojivou odpověď - což se dosud nestalo -, pak zítra nemůžeme Radě udělit absolutorium.
Nils Lundgren
jménem skupiny IND/DEM. - (SV) Pane předsedající, nyní se zabýváme jednou z důležitých, zásadních otázek. Mohli byst říci, že jsem jako představitel euroskeptické strany přesvědčen, že by to měla vždy být Rada, kdo určuje evropskou spolupráci a že by se tento Parlament měl soustředit na vnitřní trh a přeshraniční problémy v oblasti ochrany životního prostředí. Avšak nyní se projednává třetí otázka. Rada a tento Parlament v zásadě rovnocenně odpovídají za rozpočet a způsob využití peněz daňových poplatníků. Nyní došlo podle mého názoru k bezprecedentní události, kdy Rada tají způsob využití finančních prostředků. Proto vůči nám neexistuje žádná transparentnost. Občané nemohou prohlásit: "Souhlasím s tím,protože vím, na co byly peníze využity." Proto bych chtěl uvést - a domnívám se, že všichni řečníci v tomto Parlamentu pro jednou všichni souhlasí -, že nemůže být řeč o udělení absolutoria Radě, dokud nebudeme vědět, kde tyto peníze skončily.
Hans-Peter Martin
(DE) Pane předsedající, chci zde vystoupit jako oddaný Evropan a jsem přesvědčen, že se právě učíme, jak by demokracie v EU neměla vypadat. Skutečnost, že Rada vůbec nepovažuje za nutné, aby nějakým přijatelným způsobem reagovala na velmi srozumitelnou kritiku Parlamentu, ukazuje, že všichni kritici EU a ti, kteří nyní tuto instituci odmítají, mají pravdu, protože flagrantně porušujeme přesně ty základní zásady, z nichž by měla demokracie vycházet.
Smlouvu za smlouvou jsme umožňovali, aby centrum moci zůstalo fakticky zcela bez dohledu a aby byla Rada - a to je možné dokázat - líná a nekompetentní a fungovala z větší části v utajení. Říkám "líná", protože lze doložit, že většina ministrů - tedy osob přijímajících za zavřenými dveřmi rozhodnutí , která jsou pro Evropu opravdu důležitá - často nebyla ani přítomna a o velmi důležitých otázkách rozhodovali úředníci. To se dělo v Rakousku do roku 1848, po němž se situace určitým způsobem zlepšila. To není demokracie.
Rada není ani ochotná zajistit přístup k bodům pořadu jednání, o nichž se právě jedná. Členové si je mohou připravovat podrobně, detail po detailu, prostřednictvím parlamentních otázek - jako to dělám já - a výsledky jsou strašné. Tito lidé jsou prostě líní. Ti, kteří jsou z legislativního hlediska ve skutečnosti důležitější než my poslanci Evropského parlamentu, se nechají zastupovat jinými.
Také se říká, že nyní je Rada transparentnější, když je ve skutečnosti od rozhodnutí rady z roku 2006 transparentní méně. V roce 2008 byl veřejně projednáván jediný bod agendy nejdůležitější Rady - Rady pro vnější vztahy - ze 130. Vše ostatní proběhlo na neveřejných zasedáních. Vše ostatní je méně transparentní než mafie.
Pak je zde využití finančních prostředků. Kde končí všechny ty miliony? Proč Rada odmítá v této otázce spolupracovat? Jaký je postoj této sněmovny k trvalému rozšiřování tajné služby pod vedením Javiera Solany? Javier Solana sídlí ve Španělsku, které uznává, že je zde samozřejmě i tajná služba EU. Kde končí všechny ty peníze? Jak zkorumpovaní jsou tito lidé a jak jsou netransparentní?
Herbert Bösch
(DE) Pane předsedající, za tento výbor bych chtěl uvést dvě věci. Blahopřání zpravodaji, který položil přímé otázky a nedostal žádnou odpověď. Blahopřání tomuto výboru, který Søndergaardovu zprávu přijal drtivou většinou - 27:2. Svou dnešní nepřítomností jsou nápadné i členské státy, přestože jsme, jak bych vám chtěl připomenout, pane předsedající, tento bod zařadili na odpolední pořad jednání právě proto, abychom se přizpůsobili problémům Rady s harmonogram. Členské státy zde dělají věci, kterých by se doma neodvážily.
Nyní povedeme volební kampaň, kde se věci budou znovu přesouvat do Bruselu. Problémy leží v hlavních městech, nikoliv v Bruselu. Rád bych zažil, kdyby nám v tomto ohledu Komise občas poskytla o něco větší podporu. Podle mého názoru se také někdy chová příliš zbaběle. Když zpravodaj říká, že existují comptes hors budget - v mé zemi jim říkáme "černé účty" - připomíná to Eurostat a podobné příběhy. Nebude to fungovat dlouho. Bylo úkolem tohoto výboru, aby varoval před podobným vývojem, a jsem hrdý, že to učinil tak velkou většinou. Jsem přesvědčen - a jedná se o dobrou zprávu, kterou si vezmu s sebou, pokud nás bude tato sněmovna, jak doufám, zítra následovat stejně velkou většinou -, že jsme zajistili, aby tato kontrola skutečně fungovala. Je tu někdo, kdo se o to postará. A potom budeme sledovat následky.
Paulo Casaca
(PT) Pane předsedající, stejně jako různé politické skupiny, Komise a náš výbor zastoupený svým předsedou se připojuji k blahopřáním panu zpravodaji za jeho práci. Musím říci, že pro nás není zcela nepřijatelná jen existence špinavých fondů, ale také to, že tato domnělá gentlemanská dohoda, které bude brzy 39 let, nemá podle mého názoru žádný důvod k existenci.
Dnes nejsme žádný fanklub. Jsme evropští občané. Musíme se zodpovídat všem.
Zde v Evropském parlamentu jsme díky našim reformám, jejichž uvedení do praxe jsme právě dokončili, zcela připraveni od příštího volebního období beze zbytku odpovídat za vše, co se týká hospodaření s našimi účty.
Rada se musí zachovat stejně. Je velmi politováníhodné, že Rada nevyužila příležitosti, kterou jí skýtala přítomnost na dnešním zasedání. Právě proto jsme vybrali tento termín. Rádi bychom řekli, že to již nemůže pokračovat a že uděláme vše, abychom zajistili, že se Rada bude muset zodpovídat za způsob plnění svého rozpočtu.
Karl von Wogau
(DE) Pane předsedající, dámy a pánové, z pohledu Rozpočtového výboru, Výboru pro zahraniční věci a podvýboru pro bezpečnost a obranu bych rád v rámci této rozpravy upozornil na něco jiného. Z některých projevů, které jsme si vyslechli, lze získat dojem, že neexistuje vůbec žádná parlamentní kontrola společné zahraniční a bezpečnostní politiky, to se však zdaleka nezakládá na pravdě. Mezi Radou a podvýborem pro bezpečnost a obranu se rozvíjí vynikající spolupráce a jsme informováni do všech podrobností - včetně aspektů rozpočtu. Výbor pro rozpočtovou kontrolu se toho neúčastní - to je vnitřní záležitost Evropského parlamentu -, ale o aspektech rozpočtu jsou pravidelně informováni předsedové rozpočtového výboru, Výboru pro zahraniční věci a podvýboru pro bezpečnost a obranu. Parlamentní v tomto případě probíhá.
Pak zde jsou otázky utajení, pro něž je zřízen zvláštní výbor, který je rovněž pravidelně informován, panem Solanou osobně, o všech podrobnostech evropské bezpečnostní a obranné politiky.
Z hlediska Výboru pro rozpočtovou kontrolu se věci mohou vyvíjet neuspokojivě. Souhlasím s tím, že je nepřítomnost Rady na této rozpravě neuspokojivá. Avšak nesmyslné poznámky, například v případě pana Martina, podněcují dojem, že zde neexistuje vůbec žádná demokratická kontrola důležitých záležitostí zahraniční a obranné politiky v Evropské unii. Jsou důležitější věci, například otázka účtů, z nichž jsou financovány cesty pana Solany. Je zde otázka operací v Čadu, Kongu, Gruzii a v mnoha dalších zemích. Dialog a demokratická kontrola jsou v této sněmovně realitou.
Hans-Peter Martin
(DE) Pane předsedající, chtěl bych učinit osobní prohlášení podle článku 149, který byl v předchozím znění článkem 145. Byl jsem jmenován, byl jsem nařčen z nesmyslných poznámek. Toto nařčení důrazně odmítám. Všechny údaje mohou být zdokumentovány. Je pravda, že v mnoha případech rozhodovali úředníci v důležitých výborech ministerstev zahraničních věcí i jiní - odborníci Rad -, protože ministři nemohli přicestovat, ať již z jakéhokoliv důvodu. V některých případech lze dokázat, že se raději účastnili konferencí politických stran.
Je také pravda - a možná je to třeba zdůraznit -, že předseda, jehož soukromé obchody by měly být konečně prošetřeny, říká věci, které nelze přejít bez povšimnutí. Tato parlamentní kontrola neexistuje, neexistují vůbec žádné kontrolní mechanismy různých bezpečnostních systémů, které se podle toho rozvíjejí - tedy v oblasti zpravodajství. V této souvislosti vám dám následující příklad: zpravodajské oddělení (INT) se 30 zaměstnanci...
(Předsedající řečníka přerušil a vyzval ho k pořádku)
Předsedající
Promiňte, ale dostal jste slovo, abyste odpověděl na osobní otázku, nikoliv, abyste v této věci vystoupil s projevem, a již jste na osobní otázku odpověděl.
Hans-Peter Martin
(DE) Pak bych tedy chtěl znovu osobně vyzvat pana von Wogaua, aby objasnil, s kým jeho právnická firma uzavírá obchody a od koho pochází jeho zisky, a pak můžeme hovořit dále.
Předsedající
Domnívám se, že slova, která jste právě vyřkl, jsou mnohem závažnější než to, co říkal pan von Wogau. Také mě požádal, aby mohl promluvit v osobní záležitosti, takže mu uděluji slovo.
Karl von Wogau
(DE) Pane předsedající, pan Martin se na mě obrátil nanejvýš urážlivým způsobem. Přestože mu určitě neposkytnu žádné osobní informace, jsem připraven je podrobně poskytnout kdykoliv a řádným způsobem, protože to, co zde bylo naznačeno, je zcela nepodložené.
Paul Rübig
(DE) Pane předsedající, pane komisaři, dámy a pánové, nejprve bych chtěl uvést, že by bylo dobré, kdyby byl zde na plenárním zasedání přítomen pan Klaus, aby vyjádřil své stanovisko k dobře známým obviněním. To by nepochybně pomohlo v pravém světle ukázat dělbu moci, která na evropské úrovni funguje velmi dobře.
Zadruhé bych chtěl vznést námitku proti přirovnání Rady k mafii. To prostě nelze v řádné demokracii vyslovit.
Kromě toho jsem přesvědčen, že vnitrostátní účetní dvory měly opravdu možnost o něco intenzivněji spolupracovat s Evropským soudním dvorem. Pokud se týká konkrétně Rady, je také velmi důležitá vnitrostátní kontrola vnitrostátních parlamentů, samozřejmě taková kontrola by měla být prováděna pravidelně. Zadruhé je samozřejmě klíčové, aby tyto postupy podrobně analyzoval Evropský účetní dvůr a poskytl nezbytnou dokumentaci.
Jsem přesvědčen, že opravdovou transparentnost, kterou zde požadujeme, odůvodňuje Lisabonská smlouva, a že tedy musíme tuto smlouvu důrazně prosazovat, aby byla co nejdříve úspěšně uzavřena.
Herbert Bösch
Pane předsedající, chtěl bych stručně navázat na to, co říkal pan von Wogau. Pane von Wogaue, možná jste členem orgánu, který vede zajímavé diskuse o budoucích projektech. Avšak udělení absolutoria není úkolem tří předsedů nebo smíšeného orgánu, ale Výboru pro rozpočtovou kontrolu, a poté pléna. Můžete-li nám sdělit, co se děje s mimorozpočtovými účty Rady, prosím pokračujte. Jsem přesvědčen, že to nevíte, stejně jako my. Navíc, udělením absolutoria přebíráme plnou odpovědnost za to, co Rada učinila, či nikoliv.
Nejsme ve školce; nebudeme-li vědět, co udělali, nemůžeme za to nést odpovědnosti, jinak se staneme terčem posměchu celého světa. Kdokoliv si tak přeje zítra učinit, může, ale já doporučuji absolutorium neudělit a hlasovat pro odložení.
Ingeborg Gräßle
(DE) Pane předsedající, dámy a pánové, je v našem zájmu, abychom nalezli řešení tohoto sporu, ale to bude možné pouze tehdy, pokud něco udělá Rada.
Dodržujeme postupy, vysíláme zpravodaje a čtyři koordinátoři napsali dopisy a položili otázky. Nepřišly žádné odpovědi poukazující na gentlemanskou dohodu - která se určitě nikdy neuplatňovala na absolutorium, ale vždy pouze na zasedání týkající se rozpočtu. I tak se uplatňovala pouze na administrativní část. Tato gentlemanská dohoda se nikdy nepoužila pro provozní část; když byla tato dohoda uzavřena, žádní provozní část ani neexistovala.
Rada nám musí předložit řešení tohoto problému; má na to čas a my bychom ji chtěli pouze požádat, aby tak učinila. Trochu se za ni stydím, protože jsou zde přítomni zástupci veřejnosti a protože se jedná o negativní, arogantní tvář Evropy. Již nežijeme v monarchii, a proto je čas, aby se k nám Rada připojila na cestě k demokracii - větší demokracii -, kterou mimochodem také vždy pomáhala prosazovat ve Smlouvách.
Chtěli bychom vyzvat Radu, aby přestala zesměšňovat tuto sněmovnu a aby přestala zesměšňovat i sebe.
Pierre Pribetich
(FR) Pane předsedající, pane komisaři, jakkoliv to může být symbolické v rámci tohoto institucionálního trojúhelníku, všichni dnes s úžasem sledujeme průběh zásadního aktu Evropského parlamentu - udělení rozpočtu - a jeden klíčový účastník zde chybí. Dámy a pánové, myslím na návštěvníky, kteří sledují toto představení, kdy někteří řečníci tvrdí, že existují mimorozpočtové účty, které nemohou být zveřejněny - to znamená, že s nimi nelze zacházet transparentně -, a kdy není přítomna Rada, aby tam, kde to je nezbytné, dosvědčila obtíže nebo jiné okolnosti.
Jsem přesvědčen, že poslanci Evropského parlamentu nemohou souhlasit s tímto stavem věcí, s politováníhodnou nepřítomností Rady, a můžeme pouze protestovat, konkrétně schválit návrh předsedy Výboru pro rozpočtovou kontrolu, zejména toto absolutorium odložit, protože jinak by Parlament zesměšnil sám sebe tím, že by schválil účty, o kterých by nevěděl a které neměl možnost zkontrolovat.
Upřímně, pane předsedající, je třeba, aby se Rada vzchopila a poskytla požadované informace týkající se transparentnosti, a zabránila tak euroskeptikům, aby se tohoto problému chopili a tvrdili, že nejsme transparentní a chybujeme, zejména pokud se týká demokracie.
Søren Bo Søndergaard
zpravodaj. - (DA) Pane předsedající, nejprve bych chtěl dát najevo své uspokojení nad jednomyslnými názory, které jsme dnes vyslechli, a doufám, že to Radu nějak zapůsobí. Zcela souhlasím s tím, co předseda Výboru pro rozpočtovou kontrolu pan Bösch řekl panu von Wogauovi, kterému bych chtěl adresovat ještě jednu poznámku: Proč by měl Parlament udělit absolutorium, když mu jsou odpírány informace?
Určitě, pokud by se jednalo o záležitost příslušnou jinému orgánu, pak by neexistoval důvod, abychom se jí účastnili. Chtěl bych však poukázat na to, že pokud udělujeme absolutorium, přebíráme určitou míru odpovědnosti. Udělení absolutoria znamená převzetí určité odpovědnosti, a můžeme tak učinit pouze tehdy, dostaneme-li informace. Možná jsou tyto informace k dispozici jiným částem Parlamentu,ale proč by k nim neměl mít přístup Výbor pro rozpočtovou kontrolu, když se předpokládá, že bude tuto záležitost projednávat?
Za přínosnou považuji také poznámku pana Staese, když navrhl, abychom požádali předsednictvo o zaslání protestu Radě, zejména proto, že zde kolují nepodepsané dokumenty, které podle všechno pochází z Rady v nichž jsou vedeny částečné odpovědi na námi položené otázky. Je samozřejmě zcela nepřijatelné, aby vznikla situace, kdy se dokumenty s údajnými odpověďmi na naše otázky dostanou do rukou tisku, zatímco se Rada neúčastní této rozpravy, kde by měla představit svá stanoviska. Proto se domnívám, že by bylo určitě dobré, kdybychom souhlasili s návrhem, aby předsednictvo podalo u Rady protestní nótu.
Konečně bych chtěl poděkovat tomuto výboru za vynikající práci, kterou odvedl. Hodně pozornosti poutá...
zpravodaj. - Ach, dostavila se Rada! To je velmi dobře.
(Potlesk)
Možná bychom mohli s celou rozpravou začít znovu! Umožním panu předsedajícímu zahájit znovu celou rozpravu, abychom mohli Radě položit otázky. Takže to navrhnu předsedajícímu.
Předsedající
Rada je samozřejmě vítána, ale přišla na následující rozpravu.
(Protesty)
Mohu však ujistit, že úřadující předseda Rady chápe obavy Parlamentu vyjádřené v proběhnuvší rozpravě o rozpočtovém absolutoriu. Jsem si jist, že si pan ministr odveze toto poselství zpět do Prahy.
Rozprava je ukončena.
Hlasování se bude konat zítra.
