Nya livsmedel (debatt)
Talmannen
Nästa punkt är ett betänkande av Kartika Tamara Liotard, för utskottet för miljö, folkhälsa och livsmedelssäkerhet, om förslaget till Europaparlamentets och rådets förordning om nya livsmedel och om ändring av förordning (EG) nr .../... [enhetligt förfarande] - C6-0027/2008 -.
Kartika Tamara Liotard
föredragande. - (NL) Fru talman! Först vill jag tacka skuggföredragandena som hjälpte mig mycket i arbetet med att förbättra kommissionens förslag. Jag måste också nämna samarbetet med det tjeckiska ordförandeskapet. De lämnade också många positiva bidrag, och det återstod bara ett par småsaker att lösa för att komma överens redan i första behandlingen. Men det är under alla omständigheter något mer demokratiskt att först genomföra en omröstning i parlamentet.
När jag fick höra att kommissionen tänkte lägga fram ett förslag till förordning om nya livsmedel undrade jag först vad som menades med ”nya livsmedel”. Jag blev också förvånad över att kommissionen i sitt förslag utgick från den inre marknaden.
Låt mig börja där. Som så många andra frågor här i parlamentet kan även denna betraktas mot bakgrund av den inre marknaden, producenterna eller ekonomin. Men den kan också betraktas mot bakgrund av livsmedelssäkerhet, konsumenter, hälsa och miljö, med andra ord mot bakgrund av de europeiska medborgarnas välfärd. I EU talas det mycket om miljö och djurens välfärd, och jag tänkte att det här betänkandet borde inte vara enbart ord. Vi borde få se handling också. Så när det fanns en möjlighet att välja i mitt betänkande om nya livsmedel, så valde jag att prioritera livsmedelssäkerhet, konsumenternas välfärd, miljö och djurens välfärd. Jag hoppas verkligen, och skuggföredragandena har faktiskt redan informerat mig om att det kommer att bli så, att jag får stöd i omröstningen när det gäller detta.
Förnyelse är naturligtvis oerhört viktigt. Och därmed är jag framme vid min andra punkt, nämligen frågan om vad ”nya livsmedel” egentligen är. Det blev aldrig riktigt klart i kommissionens förslag. Kommissionen informerade mig om att det vi talade om var till exempel nanoteknik och kött från klonade djur. Låt mig ta nanotekniken först. Jag hade inte den blekaste aning om vad det var. Jag tror att många konsumenter befinner sig i samma situation, men det verkar som om detta redan förekommer i våra livsmedel i större utsträckning än vi tror: i energidrycker, i förpackningsmaterial för frukt och grönsaker men också i vissa oljor och tesorter. En skyndsam reglering behövs därför. Teknik är säkert väldigt bra, och kan vara en välsignelse för konsumenten, men vi måste vara absolut säkra på att maten på våra bord är säker. Därför måste detta ingå i förordningens tillämpningsområde.
Om vi sedan ser på kött från klonade djur har vi redan sagt i en resolution till kommissionen att Europaparlamentet inte vill ha kött från klonade djur på marknaden som livsmedel. Om kött från klonade djur skulle komma att omfattas av denna förordning skulle vi, från parlamentets sida, indirekt medge att vi i realiteten godkänner att denna typ av kött släpps ut på våra marknader. Det är oacceptabelt. Kött från klonade djur måste därför lämnas utanför denna förordnings tillämpningsområde. Och detta handlar egentligen inte om säkerhet. Kloning för köttproduktion är i regel förbundet med stort lidande för djuren, och många av dessa klonade djur lever inte heller särskilt länge. Det skulle därför inte medföra något mervärde för livsmedelsförsörjningen just nu.
Androulla Vassiliou
ledamot av kommissionen. - (EN) Fru talman! Den 15 januari 2008 lade kommissionen fram sitt förslag om nya livsmedel för rådet och Europaparlamentet i syfte att minska de administrativa bördorna för livsmedelsoperatörer när de begär preliminärt godkännande för innovativa livsmedelsprodukter.
I det nuvarande förslaget behålls principen om krav på preliminärt tillstånd för att föra ut innovativa produkter på marknaden för att garantera konsumenterna att de nya uppfödnings- eller produktionsteknikerna är säkra för människor och djur och respekterar miljön och konsumenternas intressen.
Genom förslaget förenklas och påskyndas godkännandeförfarandet genom att Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet gör en centraliserad bedömning av säkerheten och genom att precisa tidsfrister anges för samtliga steg i förfarandet. Förslaget innehåller också en förbättrad säkerhetsbedömning, skräddarsydd för att passa olika typer av livsmedel, vilket underlättar för traditionella livsmedel från tredjeland att komma in i EU.
Jag välkomnar parlamentets arbete. Betänkandet tar upp viktiga frågor som gäller utvecklingen av en säker livsmedelssektor. Jag vill särskilt bekräfta mitt stöd för följande principer: behovet av en definition av konstruerade nanomaterial, ett förtydligande av att alla sådan produkter kräver godkännande från fall till fall av EU:s institutioner och en bekräftelse av att livsmedelsprodukter från klonade djur är nya livsmedel och därför inte kan föras ut på marknaden utan att ha granskats av Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet och godkänts i en regleringsprocess.
Jag ser fram emot att höra era åsikter om dessa känsliga frågor, och jag vill tacka föredraganden Kartika Tamara Liotard och skuggföredragandena för deras värdefulla arbete med detta viktiga betänkande.
Zuzana Roithová
föredragande för utskottet för den inre marknaden och konsumentskydd. - (CS) Herr talman! Jag vill tacka mina kolleger för att de stöder förslagen jag lagt fram som föredragande. Förslagen omfattar till exempel att man ska behandla omtvistade ärenden i Europeiska gruppen för etik inom vetenskap och ny teknik och även att tidsperioden för uppgiftsskydd sänks till fem år, vilket kommer att påskynda innovationen. Jag instämmer helt i att det är viktigt att vidmakthålla försiktighetsprincipen. Men jag vill också påpeka att under tolv år har endast 86 ansökningar lämnats in, 28 nya livsmedelsprodukter har godkänts och tre har fått avslag. Den lagstiftning som har tillämpats hittills har inte varit särskilt klar, och därför integrerar vi nu förfarandet för alla medlemsstater på detta område. På det viset kan vi förenkla godkännande och utsläppande av nya livsmedel på marknaden.
Men jag tycker inte att förslaget till betänkandet är riktigt bra. Jag är ledsen över att mina kolleger i kammaren inte känner till kopplingen till förordningen om genetiskt modifierade livsmedelsprodukter och djurfoder. Genetiskt modifierade livsmedelsprodukter undantogs från effekterna av denna förordning eftersom de för närvarande omfattas av en särskild förordning, och det finns inget skäl för dubbleringar här. Jag motsätter mig därför förslagen om skydd av djur och miljö, djurfoder och genetiskt modifierade livsmedel. De hör helt enkelt inte hemma i denna förordning och har en tendens att komplicera förslaget, även om de avser ett mycket viktigt område. Å andra sidan tycker jag att vi ska ha en förordning om reglerna för livsmedel som framställts med nanoteknik som garanterar en absolut livsmedelssäkerhet för Europas folk.
Philip Bushill-Matthews
för PPE-DE-gruppen. - (EN) Detta är ett komplicerat ämne, där det finns många olika åsikter. Därför skulle jag vilja börja med att tacka föredraganden för att ha accepterat vissa synpunkter i en anda av kompromissvilja, trots att hon kanske personligen hade föredragit något annat. Men samtliga politiska grupper verkar vara överens om att det behövs en tydlig förordning om nya livsmedel, både för att skydda konsumenten och för att ge producenterna rättssäkerhet.
Jag vill nu tacka kommissionsledamoten, inte bara för hennes arbete, utan för hennes inledning. Tack vare den blev det mycket klart att syftet är att förenkla och integrera hela processen. En av de viktiga principerna för vår grupp är faktiskt att en sådan förordning borde bidra till att underlätta utvecklingen av sådana livsmedel och inte lägga så många hinder i vägen att de aldrig ser dagens ljus. Av den anledningen har vi bett om en omröstning med namnupprop om ändringsförslag 30 för att bekräfta stödet för detta viktiga mål.
Vi tror också att en förordning borde vara proportionell och praktisk. Av den anledningen är vi emot påståendet att alla produkter som framställs med hjälp av nanomaterial borde förses med information om detta på etiketten. Vi är också motståndare till förslaget att ett nytt livsmedel inte kan godkännas om det får negativ effekt på miljön sedan det har konsumerats eller blivit avfall. Det kanske låter rimligt, men hur ska man fastställa detta och vad är grunden till ett sådant påstående? Borde inte också befintliga produkter förbjudas enligt en sådan regel?
Vi instämmer i behovet av att kommissionen lägger fram ett förslag till lagstiftning om kloning. Vi håller också med om att man måste stärka uppgiftsskyddet under en viss period. Vi är tacksamma för att ett antal av våra ändringsförslag har accepterats i utskottet, och vi hoppas att de av våra ändringsförslag som knappt röstades ned i utskottet slutligen kommer att antas i kammaren i morgon. Men jag kan bekräfta att vi, som ett bevis på vårt allmänna stöd, kommer att föreslå att man röstar för betänkandet i slutändan för att vi ska komma till skott.
Åsa Westlund
för PSE-gruppen. - Fru talman! Jag vill rikta ett stort tack till kommissionen för det här förslaget. Jag vill också tacka Kartika Liotard för ett väldigt bra betänkande som kraftigt har förstärkt de delar som jag tycker är särskilt viktiga, folkhälsoaspekterna och konsumentskyddet, jämfört med kommissionens förslag. Jag känner också igen många av de frågor som vi har jobbat med tillsammans tidigare när det gäller livsmedelstillsatser.
Det handlar om frågor om nanopartiklar och nanomaterial. De behandlas på ett väldigt bra sätt i föredragandens förslag, men också i ett ändringsförslag av Hiltrud Breyer som jag känner igen från arbetet med kosmetikadirektivet. Där lade vi fram ungefär samma förslag som nu har antagits i det direktivet och som givetvis borde finnas med även här. Det rör sig alltså om märkning av nanomaterial, att innehållet alltid måste framgå för konsumenten så att den som vill också har möjlighet att välja bort livsmedel som innehåller nanopartiklar eller nanomaterial.
Andra aspekter som jag känner igen och välkomnar är att man ska kunna ta hänsyn till hur maten påverkar miljön. Det är en väldigt viktig fråga som växer i betydelse. Den har även etiska aspekter, exempelvis när det gäller kloning, som nu har tagits upp på ett bra och tydligt sätt i betänkandet. Det handlar inte om hur konsumenten påverkas av att äta klonat kött, utan framför allt om etiska aspekter som vi faktiskt måste ta beakta när vi fattar beslut om en sådan här lagstiftning.
Jag vill också säga att jag håller med föredraganden om att godkännande även måste krävas när det gäller nanomaterial i förpackningar som kommer i kontakt med livsmedel.
Socialistgruppen tycker att föredragandens förslag är väldigt bra. Vi kommer också att stödja några av ändringsförslagen. Vi hoppas att vi kan nå en överenskommelse med kommissionen ganska snart ändå.
Magor Imre Csibi
för ALDE-gruppen. - (EN) Fru talman! Nya livsmedelsregler borde främja diversifieringen av livsmedelsprodukter på den europeiska marknaden, samtidigt som de garanterar att de nya produkterna är säkra för konsumenterna.
Enligt de nuvarande reglerna godkänns emellertid mycket få nya livsmedel på EU:s marknad på grund av de mycket komplicerade ansöknings- och utvärderingsförfarandena. Om vi hade tillämpat de nuvarande reglerna på godkännandet av potatis eller kiwi hade vi kanske inte haft dem på matbordet i dag. Revideringen av den nuvarande förordningen bör sikta till att skapa ett effektivare och mer praktiskt system för att godkänna nya livsmedel.
Jag förstår att några av mina kolleger känner oro över att släppa in nya produkter på marknaden som skulle kunna utgöra en fara eller vilseleda konsumenterna. Vi får emellertid inte bli offer för säkerhetshysteri och ta död på innovationen. Vi får inte heller diskriminera nya livsmedel och placera dem i en mindre gynnad position än produkter som redan finns på marknaden och som inte nödvändigtvis har de näringsmässiga fördelarna för konsumenterna. Hur som helst har konsumenterna valfrihet.
Min grupp är i stort sett nöjd med resultatet av omröstningen i utskottet för miljö, folkhälsa och livsmedelssäkerhet. Det finns emellertid vissa frågor som sträcker sig betydligt längre än tillämpningsområdet för denna förordning. Följaktligen kommer vi inte att kunna stödja förslaget. Vi kan till exempel inte kräva att ett nytt livsmedel inte får någon negativ inverkan på miljön. Oavsett om vi tycker om det eller inte påverkar all mänsklig verksamhet miljön, och en sådan bestämmelse skulle inte vara proportionell i detta sammanhang. I stället anser min grupp att vi behöver hitta rätt balans mellan att uppmuntra förnyelse och tillämpa försiktighetsprincipen på livsmedelssäkerhet, konsument- och miljöskydd och djurens välfärd.
Vår strategi var att underlätta den långa och byråkratiska processen för att föra ut nya livsmedel på marknaden och skydda branschens investeringar genom ett förstärkt uppgiftsskydd.
Inför omröstningen i kammaren har vi därför återigen lagt fram ett antal ändringsförslag för att underlätta förfarandet för produkter som liknar livsmedel eller ingredienser som redan finns på marknaden och där godkännandeprocessen redan har påbörjats enligt de gamla reglerna. Ansökningar som ingetts enligt den gamla förordningen borde slutbehandlas enligt de regler som gällde när ärendet började behandlas. Att göra en förnyad ansökan enligt den reviderade förordningen skulle bara medföra ytterligare förseningar och kostnader för branschen.
Samtidigt försökte vi också främja konsumenternas intressen genom att förstärka tillämpningsåtgärderna för bland annat marknadsföring och övervakning genom att stödja att man utesluter klonade djur från livsmedelskedjan och genom särskilda bestämmelser om märkning.
När det gäller kloning stöder jag helhjärtat att man undantar livsmedel från klonade djur och deras avkomma från denna förordnings tillämpningsområde, och jag uppmanar kommissionen att förbjuda klonade djur i livsmedelskedjan. I september 2008 antog Europaparlamentet med bred majoritet en resolution med krav på att klonade djur skulle undantas från livsmedelsförsörjningen.
Vi måste vara konsekventa i våra politiska budskap till kommissionen och medborgarna. Det finns fortfarande grundläggande frågor att besvara om de etiska konsekvenserna av klonade djur som livsmedel och även om konsekvenserna av djurkloning för människors hälsa och djurens välfärd.
Den nya livsmedelsförordningen är därför inte en lämplig ram för en så komplicerad fråga. Om man i framtiden skulle introducera livsmedelsprodukter från klonade djur på den europeiska marknaden borde det göras genom en särskild förordning som läggs fram i ett offentligt samråd och sedan antas i demokratisk ordning.
Europaparlamentet måste vara tydligt i sitt ställningstagande och genom en klar majoritet sätta press på kommissionen att hitta lösningar som motsvarar medborgarnas vilja.
Vi kommer också att stödja märkning av nanoingredienser. Människor har rätt att veta vad de äter och att välja i enlighet därmed. Om vissa människor oroas över nanotekniken bör de få möjlighet att välja något annat. Men vi anser att märkning av livsmedel som framställts av djur som fötts upp med genetiskt modifierade foder helt enkelt inte är realistiskt och genomförbart. Personligen är jag stark motståndare till genetiskt modifierade organismer, men jag kan inte se hur vi på ett effektivt sätt skulle kunna spåra vilka djur som fötts upp med GMO och vilka som inte gjort det.
Zdzisław Zbigniew Podkański
för UEN-gruppen. - (PL) Fru talman! Förordning (EG) nr 258/97 om nya livsmedel erbjuder ett bra tillfälle att förtydliga vad vi verkligen har att göra med. Tänker vi verkligen främja sunda, säkra livsmedelsprodukter och skydda konsumenternas hälsa, eller tänker vi skydda intressena för vissa påtryckningsgrupper och personer för vilka inte människor och människors hälsa utan pengar är det allra viktigaste?
Om vi verkligen bryr oss om människor och deras hälsa måste vi se till att konsumenterna får ärlig information om livsmedelsprodukternas ursprung och ingredienser. Informationsmärkningen måste bland annat innehålla följande: ingredienser och kvantiteter, om livsmedlet är miljövänligt eller framställt med GMO-produkter, vilka tillsatser det eventuellt innehåller, till exempel livsmedelsenzymer och smakämnen, ursprungsland och om det kommer från klonade djur, vilket enligt min mening bör vara totalförbjudet.
Nödvändigheten av att införa lämpliga förfaranden för att utfärda tillstånd för produktion och marknadsföring av nya livsmedel är något som inte borde kräva diskussioner. Förfarandena måste skydda konsumenterna från riskerna med ohälsosamma livsmedel och från att bli vilseledda. Föredraganden Kartika Liotard höll med om kommissionens ståndpunkt om behovet av öppna förfaranden för att godkänna nya livsmedelsprodukter, även om hon lade fram ett stort antal ändringsförslag som visar hennes engagemang i arbetet med betänkandet, något som verkligen måste berömmas.
Hiltrud Breyer
för Verts/ALE-gruppen. - (DE) Fru talman, fru Liotard, mina damer och herrar! Vi behöver nya regler för nya livsmedel. Framför allt när det gäller nanoteknik får våra krav på livsmedlen inte vara mindre strikta än när det gäller kosmetika.
Vi behöver en definition av nanomaterial och tydlig märkning. Men nanolivsmedel får inte godkännas innan särskilda metoder för riskanalyser har tagits fram. Annars kommer vi att förvandla konsumenterna till försökskaniner, vilket jag hoppas att ingen vill göra.
När det gäller gentekniken måste vi täppa till luckorna i märkningsreglerna så snart som möjligt. Livsmedel som kommer från djur som har fötts upp på GMO-foder måste märkas. Vi har spårbarhet på papperet, så det går. Vi får se i morgon hur ledamöterna från Tyskland har röstat, för det finns en lucka i märkningsreglerna här. Vi vill inte beröva konsumenterna rätten att välja själva. De ska ha valfrihet och en möjlighet att fatta egna beslut.
Vi måste vara mycket tydliga när det gäller att vi inte vill att klonat kött ska godkännas i Europa, både med tanke på djurens välfärd och av etiska skäl. Det bör vi göra mycket klart i denna förordning.
Slutligen får vi inte utsätta djuren för onödigt lidande. Av den anledningen kräver vi ett förbud mot dubblering av djurtester. Tack!
Renate Sommer
(DE) Fru talman! Det vore bra om jag också kunde få den ytterligare halva minut som Hiltrud Breyer från Verts/ALE-gruppen just har fått.
Kommissionen har lagt fram ett bra förslag om uppdatering av förordningen om nya livsmedel. Dessvärre har vissa ändringsförslag lagts fram i syfte att tillföra förslaget syften som inte är förenliga med förordningens mål eller som till och med strider mot befintlig rättspraxis. Livsmedelsleverantörernas skyldighet att övervaka djurens hälsa och välfärd i samband med nya livsmedel skulle innebär att man lägger en alltför tung börda på detaljisterna.
Återigen görs ett försök att undergräva den befintliga lagstiftningen om genmodifierade organismer, i detta fall kravet på särskild märkning av nya livsmedel från djur som har fötts upp med genetiskt modifierat foder. Vi har redan hört om allt detta.
Inget som rör GMO-lagstiftning ska ingå i förordningen om nya livsmedel. Jag säger detta samtidigt som jag har lagt fram ett ändringsförslag om att skilja mellan nya växtsorter och definitionen av nya livsmedel. Men de berörda parterna i denna kammare får inte tillåtas att missbruka förordningen om nya livsmedel som ett led i valkampanjen. Ändringsförslagen 62 och 90, där De gröna har begärt en omröstning med namnupprop, är uppenbarligen ett försök i den riktningen. Vem tänker ni ställa vid skampålen för detta? Min grupp har alltid stött konsumenternas rätt att veta vad maten innehåller. Varför skulle det inte finnas en hänvisning till nanoämnen i förteckningen över ingredienser? Även om ändringsförslag 62 innebär ett ganska klumpigt försök att föregripa mitt betänkande om livsmedelsmärkning måste jag säga att jag tror att märkningen av nya livsmedel i alla avseenden är förenlig med mitt betänkande.
Jag rekommenderar därför att min grupp röstar för ändringsförslagen. I mitt betänkande om förordningen om livsmedelsmärkning kommer jag att hänvisa till den del av förordningen om nya livsmedel som gäller märkning. Det blir möjligt, eftersom första behandlingen av märkning av livsmedel har skjutits upp till nästa mandatperiod, mot De grönas önskan. Men nu har det visat sig hur bra detta senareläggande var för dem.
En kort kommentar om kloning. Det är grymhet mot djur, och vi är emot det. Trots det måste livsmedel inkluderas i denna förordning, för annars ...
(Talmannen avbröt talaren.)
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Det känns tryggt för de europeiska konsumenterna att de verkligen kan lita på livsmedlen från EU på sina tallrikar. På medellång och lång sikt är detta ett av de viktigaste skälen till att bibehålla den gemensamma jordbrukspolitiken. Vi måste kompensera de europeiska producenterna för att de behållit den gemensamma jordbrukspolitiken. Vi måste kompensera de europeiska producenterna för att vi inför striktare skyddsregler för livsmedelssäkerhet och miljö än våra konkurrenter utanför Europeiska unionen.
Det vore bra om vi kunde driva igenom våra rättmätiga krav på att våra globala konkurrenter borde följa lika strikta regler och standarder för god livsmedelssäkerhet, djur- och växthälsa och miljöskydd vid WTO-förhandlingarna.
Förordningen om nya livsmedel och de ändringsförslag som lagts fram i detta betänkande är också avsedda att skapa ökad livsmedelssäkerhet. Samtidigt förstärker utmaningarna från den nuvarande globala livsmedelskrisen och den stadiga befolkningsökningen behovet att hitta nya lösningar. För att jorden ska kunna mätta nio miljarder människor 2050 är de möjligheter som erbjuds av de tekniska framstegen, och i första hand användningen av bioteknik, omistliga.
För att undvika missförstånd tas genetiskt modifierade livsmedel inte upp i detta betänkande. I enlighet med kommissionens avsikter inryms emellertid inte livsmedel som framställts med nanoteknik i begreppet ”nya livsmedel”. Några av mina kolleger känner oro, vilket jag i viss mån kan förstå. Men det är viktigt att vi inser att nanoteknik är en av nycklarna till framtiden.
Europa skulle drabbas av kraftiga konkurrensnackdelar om vi inte fick delta i utvecklingen på detta område. Nyckeln heter vetenskaplig, heltäckande testning som åtföljer godkännandeprocessen och som garanteras av den föreslagna förordningen. En viktig fråga är det strikta regelsystemet för märkning. Vi får inte tillåta att dessa livsmedel kan vilseleda konsumenterna.
Det förekommer också en intensiv debatt om klonade djur. Det skulle vara lämpligare att reglera kloningen i en särskild förordning. Enligt yttrandet från Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet bör vi inte betrakta avkomman av klonade djur som klonade, men förordningen bör trots detta även hänvisa till avkomman från klonade djur. Detta måste vi göra fullständigt klart för konsumenterna.
Mojca Drčar Marko
(EN) Fru talman! Förra året röstade vi med en övertygande majoritet för en resolution om att förbjuda kloning av djur för livsmedelsändamål och försäljning av produkter från klonade djur och deras avkomma.
Inför omröstningen om förordningen om nya livsmedel bör vi komma ihåg skälen till att vi var försiktiga och tog hänsyn till riskerna för djurens hälsa och välfärd. Vi vet av tidigare erfarenheter från liknande frågor som gällde både livsmedelssäkerhet och etiska relationer mellan människan, som den dominerande arten, och naturen, att allmänhetens uppfattning i hög grad beror på de specifika kunskaperna i ämnet. Konsumenterna blir alltmer medvetna om lidande och skador som åsamkas de djur som föds upp, och därför har de rätt att bli informerade om risken för att kloning orsakar smärta och innebär ett slöseri med naturresurser. Trots det utvecklas kloning av djur som en metod att framställa livsmedel utan att allmänheten är medveten om det.
Problemen i samband med kloning gäller inte bara djurens välfärd, utan även konsumenternas förtroende för livsmedlen, eftersom man tror att livsmedel i Europa framställs enligt mycket strikta kvalitetsnormer. Eurobarometerns undersökning från oktober förra året visade att det finns en allvarlig oro bland allmänheten inför en hypotetisk framtida användning av livsmedelsprodukter från klonade djur. Detta var knutet till försäljningen av importerade livsmedel som eventuellt kunde säljas i Europa utan att märkas som produkter från klonade djur. Jag instämmer därför i föredragandens strategi att kommissionen ska lägga fram förslag på särskild lagstiftning om klonade djur.
Bland de övriga problem som har behandlats i ändringsförslagen som lagts fram av min politiska grupp vill jag särskilt framhålla spridandet av information från djurtestning så att man kan undvika behovet av nya tester på djur.
Slutligen vill jag varmt tacka föredraganden för hennes grundliga arbete med denna viktiga EU-lagstiftning om livsmedelssäkerhet, konsumentskydd och djurs hälsa och välfärd.
Satu Hassi
(FI) Fru talman, mina damer och herrar! Jag vill verkligen tacka Kartika Liotard för hennes fina arbete och utmärkta betänkande. Det gläder mig särskilt att utskottet tog riskerna med nanomaterial på allvar och ville förbjuda användningen av kött från klonade djur. Trots allt leder kloning till stort lidande för djuren.
Jag tycker också att ändringsförslag 60 är viktigt. Avsikten är att produkterna från djur som har fötts upp med genetiskt modifierat foder, dvs. mjölk, ägg och kött, måste märkas. Jag hoppas att detta får stöd av hela parlamentet. De europeiska konsumenterna tar avstånd från genetiskt modifierade livsmedel, och genetiskt modifierade livsmedel från väst finns knappast alls ute i butikerna. När det gäller foder finns det däremot en jättelik lucka som gör det möjligt att lägga genetiskt modifierat foder på våra matbord. En stor del av det europeiska djurfodret importeras från andra håll i världen, i första hand från Brasilien och Argentina, där andelen genetiskt modifierat djurfoder är enormt stor.
Det är dags att vi utsträcker öppenhetsprincipen till djurfoder, och tanken på genetiskt modifierad märkning till animala produkter. Statsministern i mitt land stödde denna idé för två år sedan, och jag hoppas att även Finland kommer att stödja detta i ministerrådet.
Avril Doyle
(EN) Fru talman! Jag välkomnar omarbetningen av förordningen om nya livsmedel som måste stimulera innovation inom livsmedels- och dryckesindustrin. Den måste skydda den inre marknadens funktion och folkhälsan, samtidigt som den underlättar marknadstillträdet för nya livsmedel.
Däremot är jag lite orolig över vad jag skulle vilja kalla Europaparlamentets motvilja mot och brist på förtroende för vetenskapliga framsteg - en attityd som faktiskt delas av våra nationella parlament. Detta har blivit ett allvarligt problem inom en hel räcka områden på senare tid. Med känslomässiga, hysteriska eller populistiska reaktioner på de senaste, ordentligt granskade vetenskapliga framstegen lever vi verkligen inte upp till den bild vi vill ge av oss själva eller av vårt demokratiska mandat. När genetiskt modifierade produkter, kloning och nanoteknik nämns i denna kammare så är det svångrem och hängslen som gäller och svaret är ”nej!”. Sedan är vi långsamma med att inse vad det handlar om, och på det viset fördröjs godkännandet.
Jag är orolig över Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet, fru kommissionsledamot, och om den myndigheten verkligen har de resurser som krävs för att behandla de ärenden som omfattas av denna förordning på ett snabbt men ändå grundligt sätt. Att döma av våra pinsamma erfarenheter från godkännandet av genmanipulerade livsmedel och foder och framstegstakten i det sammanhanget måste svaret bli ”nej”. Varför reagerar vi som om vi vore totalt oförmögna att förstå vetenskapliga resonemang så fort det gäller nya aspekter av detta område? Varför är vi så rädda för att lita på väl kontrollerade vetenskapliga resultat? Finns det ingen, eller så få av oss, som har vetenskaplig bakgrund här i parlamentet? Samma fråga kan man ställa när det gäller de nationella parlamenten. Vi måste bygga våra beslut på grundlig, seriös forskning och acceptera den. Om inte kommer vår trovärdighet som lagstiftare att äventyras.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Fru talman! Vi måste utgå från vad som är bra för konsumenterna och ta hänsyn till att de livsmedel vi konsumerar har stor betydelse för vår hälsa. Därför instämmer jag i föredragandens åsikt att vi måste vara tydliga när vi anger syftet med förordningarna om nya livsmedel. Vi måste göra vad vi kan för att skapa ett öppet och effektivt system för att bevilja tillstånd för nya livsmedel som garanterar konsumenternas säkerhet och förbättrar den inre marknadens funktion.
Den gällande definitionen av begreppen nya livsmedel måste förfinas med hänsyn till de allmänna principerna och kraven i livsmedelslagstiftningen. Ett livsmedel bör endast få marknadsföras om det inte vilseleder konsumenterna, är helt säkert och produktens näringsvärde inte har försämrats. Eftersom ämnen eller föreningar i det nya livsmedlet inte tidigare har använts för mänsklig konsumtion måste man vara särskilt uppmärksam när man fattar beslut om lagstiftning på området. Jag stöder alla aktiviteter som kan bidra till att vi bibehåller en livsmedelssäkerhet på hög nivå, och de som talar om ...
Androulla Vassiliou
ledamot av kommissionen. - (EN) Fru talman! Låt mig fördjupa ett par mycket viktiga synpunkter från ledamöterna.
När det gäller nanoteknik har jag tagit del av de senaste vetenskapliga rönen, och jag övertygas av dokumentationen i Kartika Liotards betänkande. Europeiska unionen kommer att bli först i världen med att ha en lagstadgad definition av konstruerade nanomaterial och en konsekvent och flexibel strategi för denna teknik.
För att förtydliga kommissionens ståndpunkt om definitionen av nanoteknik vill jag göra följande uttalande för kommissionens räkning.
Kommissionen konstaterar att arbetet på en gemensam definition av nanomaterial fortfarande pågår. Kommissionen vill därför bekräfta att framstegen med att fastställa en gemensam definition bör beaktas i den framtida gemenskapsrätten och konstaterar att kommittéförfarandet som ingår i detta förslag också gör det möjligt att uppdatera definitionen i förslaget.
När det gäller den obligatoriska märkningen av alla livsmedel som framställts med hjälp av nanoteknik vill jag påpeka att kommissionen verkligen är för att konsumenterna får information om närvaron av nanomaterial i livsmedel. Men enligt förordningen om nya livsmedel tillämpar vi ett förfarande med godkännande från fall till fall som också innehåller villkoren för att använda sådana produkter, inklusive märkningskraven. Märkningen kommer därför att undersökas från fall till fall.
Låt mig så klargöra min ståndpunkt i den viktiga frågan om kloning. Jag har redan sagt att jag anser att förordningen om nya livsmedel inte är det bästa instrumentet för att hantera alla problemen i samband med kloning. Förordningen om nya livsmedel behandlar bara livsmedelssäkerhet och marknadsgodkännande. Därför kan användningen av klonade produkter i uppfödningsprogram - sädesceller, embryon och ägg - inte regleras i förordningen om nya livsmedel, liksom frågorna om djurens hälsa och välfärd.
Den 13 januari genomförde kommissionskollegiet en orienterande diskussion om kloning av husdjur för livsmedelsproduktion. Kommissionen höll med om att ett antal obesvarade frågor återstår. Därför samarbetar kommissionen mycket intensivt med EFSA och ser till att vetenskaplig forskning på området genomförs. Samtidigt har jag inlett samtal med våra viktigaste handelspartner Förenta staterna, Kanada, Japan, Australien och Nya Zeeland.
Ja, vi behöver mer information och fler uppgifter om kloningstekniker och det sätt på vilket avkomman av klonade djur bör behandlas från lagstiftningssynpunkt.
Som några av er redan har påpekat avgav Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet i juli förra året sitt yttrande om de vetenskapliga aspekterna av kloning för att framställa livsmedel i EU. Den allmänna slutsatsen i yttrandet var att riskbedömningen är otillräcklig på grund av bristen på data. När det gäller djurens hälsa och välfärd sägs det klart i yttrandet att en betydande andel av de klonade djuren har påverkats negativt, ofta allvarligt, och med dödligt resultat för såväl de klonade djuren som för surrogatdjuret.
I yttrandet från Europeiska etikgruppen understryks också ett antal vetenskapliga frågor som måste besvaras och forskning som måste utföras om livsmedelssäkerhet, djurens hälsa och välfärd, spårbarhet och märkning.
Avslutningsvis vill jag hålla med om att det verkligen finns ett problem som vi måste ta tag i när det gäller kloning. Men förordningen om nya livsmedel är inte rätt plats att reglera alla frågorna kring detta känsliga ämne.
Hur som helst vill jag göra ett åtagande för kommissionens räkning att så snart som möjligt lägga fram en heltäckande rapport om alla aspekter av kloningstekniken för att producera livsmedel, inklusive de klonade djurens och deras avkommas hälsa och välfärd, om möjligt åtföljt av förslag till lagstiftning. Låt mig understryka att jag tror vi kan hitta en lösning. I det sammanhanget vill jag tacka Europaparlamentet för dess förståelse och samarbete.
Betänkande: Liotard
Kommissionen kan godta följande ändringsförslag: 7, 12, 34, 35, 41, 42, 44, 45, 53 och 63.
Kommissionen kan i princip godta följande ändringsförslag: 3, 8, 15, 20, 58, 64, 65, 76, 87, 88 och 89.
Kommissionen kan godta följande ändringsförslag helt eller delvis, med vissa omformuleringar: 1, 6, 10, 25, 30, 31, 36, 40, 66, 67, 69, 77, 82, 84, 85 och 93.
Kommissionen kan inte godta följande ändringsförslag: 2, 4, 5, 9, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 37, 38, 39, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 78, 79, 80, 81, 83, 86, 90, 91 och 92.
Kartika Tamara Liotard
föredragande. - (NL) Fru talman! Jag vill verkligen tacka mina kolleger för deras bidrag till diskussionen och för det stöd jag har fått för olika delar av mitt betänkande. Naturligtvis förekom det också ett par kritiska kommentarer. De gladde mig också, eftersom de bara är bra för den fortsatta diskussionen.
Vårt mål är att garantera konsumenterna att de livsmedel som produceras med hjälp av ny teknik eller de nya livsmedel som släpps ut på marknaden är säkra. Genom våra bidrag och förslag kommer vi att kunna uppnå det målet. Detta kommer också att ge trygghet åt de producenter som strävar efter förnyelse, eftersom de kommer att veta vad som är tillåtet och vad som inte är det. Betänkandet omfattar också uppgiftsskydd för de producenterna, något som också främjar innovation på området för livsmedelssäkerhet.
Låt mig dessutom framföra mitt hjärtliga tack till kommissionsledamoten för det hon sa om nanoteknik. Det är sant att det kommer att ske stora förändringar på det området i framtiden. Om vi bestämmer oss för en definition nu, i inledningsskedet, måste vi kunna ändra den när vetenskapen gör framsteg.
Jag vill också tacka kommissionsledamoten för hennes ord om djurkloning. Jag vill emellertid påpeka för er att Europaparlamentet redan har antagit en resolution i vilken vi klargör att vi inte vill se kött från klonade djur på marknaden som livsmedel. Även detta tas upp igen i betänkandet, och jag vill varmt rekommendera att kloning av djur inte tas med i förordningen om nya livsmedel. I betänkandet kräver vi just detta. Som ni just har fått höra får den tanken också ett kraftfullt stöd här i parlamentet.
Slutligen vill jag passa på att uppriktigt tacka min personal, Thomas, Vivian och Jan-Jaap, som arbetade mycket hårt tillsammans med oss med att ta fram detta betänkande.
Talmannen
Debatten är härmed avslutad.
Omröstningen kommer att äga rum på onsdag.
