Consejo Europeo de los días 15 y 16 de junio de 2001 - Balance de la Presidencia sueca
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto:
del informe del Consejo Europeo y la declaración de la Comisión relativa a la reunión del Consejo Europeo de los días 15 y 16 de junio de 2001 en Gotemburgo, y
de la declaración de la Presidencia en ejercicio del Consejo relativa al balance de la Presidencia sueca.
Tengo el placer de dar la palabra a continuación al señor Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Persson.

Persson
. (SV) Señora Presidenta, estimados diputados a esta importante Asamblea, en primer lugar, permítanme darles las gracias por su colaboración durante la Presidencia sueca. Es importante que las distintas instituciones de la Unión se apoyen, que colaboren, que se inspiren y critiquen mutuamente, pero que nunca olviden que tenemos la tarea común de desarrollar nuestra Unión.
El objetivo de la Presidencia sueca era la ejecución de importantes decisiones. Nuestro anhelo no era añadir decisiones nuevas, sino hacer realidad las ya adoptadas. Queríamos concentrarnos en las tres materias que mencioné en mi comparecencia aquí en el Parlamento al comienzo de la Presidencia. Ellas eran la ampliación de la Unión y los asuntos relacionados con el empleo y el medio ambiente. Además, queríamos desarrollar la política exterior y de seguridad común.
Mi intención no es cubrir en este balance todo lo realizado por la Presidencia sueca, sino hacer algunas reflexiones en relación con el semestre que acaba de terminar. Hemos trabajado muy duramente con la Comisión para impulsar las negociaciones conducentes a la ampliación. Ha sido un trabajo cuyo objetivo ha sido demostrar que el plan de negociaciones preparado por la Comisión es realista. Podemos ver que durante la Presidencia sueca hicimos todo lo que nos correspondía, y un poco más. Quedó demostrado que el ambicioso calendario fijado por la Comisión es viable. Sobre esta base dijimos en Gotemburgo que estimábamos que antes del término de 2002 habremos concluido las negociaciones con los países más preparados y señalamos también que los primeros países candidatos podrían participar en la elección al Parlamento Europeo el año 2004, como miembros de la Unión. Conseguimos en esta materia la clara señal que estábamos esperando. Lo conseguimos porque el proceso de negociación había sido fructífero. Este proceso obviamente no ha concluido, pero se ha dado un paso importante. En el futuro se necesitará concentración, apoyo a los trabajos de la Comisión, respaldo a las próximas Presidencias y entender que muchas de las dificultades que implica la ampliación se encuentran en la Unión y no en las relaciones con los países candidatos. Una de las tareas más difíciles de la Unión es la coordinación de posturas comunes de los quince países miembros. Pero también hay otras tareas difíciles. Nuestros amigos y colegas de los países candidatos tienen la misión de realizar las reformas necesarias para incorporarse a la Unión. Sin embargo, no podemos olvidar el debate interno en el seno de la Unión que, desde una perspectiva política, es tan complicado como las reformas que tienen que hacer nuestros amigos en los países candidatos.
Dijimos en Gotemburgo que el año 2004 se materializaría la ampliación. Un proceso irreversible, que el Presidente francés llamó proyecto. Cuando dijimos esto, dijimos también que hay que ser realista y entender que hay países que necesitan más ayuda en sus preparativos. Algunos de estos países son Rumania y Bulgaria. No hablamos de ayudas económicas adicionales, sino de ayudas en las negociaciones.
Cuando nos hicimos cargo de la Presidencia teníamos también el anhelo de desarrollar la Política Exterior y de Seguridad Común. Aunque lo mencionamos, esta materia no tuvo un lugar preponderante en nuestro programa. Optamos, en cambio, por la estrategia de actuar, de hacer cosas. Estoy convencido de que hemos logrado que la política exterior se fortalezca durante las próximas Presidencias, ya que los acontecimientos están indicando la importancia de las relaciones exteriores de la Unión Europea.
Pienso en tres factores. En primer lugar, la política exterior consta cada vez más de valores, de democracia y de derechos humanos. En segundo lugar, la política exterior está cada vez más relacionada con la economía, especialmente con el comercio. En tercer lugar, para nosotros las acciones de política exterior están y estarán cada vez más relacionadas con una política progresista y justa de ayudas para el desarrollo. A esto último dedicamos muy poco tiempo y atención. Es un factor olvidado en las relaciones internacionales. Estos tres factores demuestran un desarrollo que tiene la misma orientación que la Unión. Si logramos actuar coordinadamente de acuerdo a nuestros valores, seremos también capaces de ejercer influencia.
Por eso, durante la Presidencia sueca hemos desarrollado las relaciones con Rusia. Ni un sólo segundo hemos disimulado nuestras críticas por la situación en Chechenia. Jamás hemos encubierto lo que pensamos sobre la situación de los medios de comunicación libres en Rusia, pero, al mismo tiempo, hemos desarrollado nuestras relaciones para crear un diálogo basado en la confianza y colaboración en materias económicas.
También hemos dicho que no basta con Rusia. Rusia es un factor importante. En esa parte de Europa hay que desarrollar también las relaciones con Ucrania, un gran país, un país con gran importancia estratégica, un país con identidad europea, un país que tiene que tener una opción europea. Según las conclusiones de Gotemburgo, Ucrania es un país al que en el futuro se invitará, junto con Moldavia, a participar en la Conferencia Europea. De esa manera la Unión podrá desarrollar también esa relación, una relación de política exterior.
Durante nuestra Presidencia, el grupo de los quince países se reunió por primera vez con el Presidente norteamericano. Los quince países miembros dialogaron directamente con el presidente estadounidense, tal como lo hicimos con el presidente ruso. Como es obvio, en esa oportunidad hablamos mucho de Kioto, asunto en el que nuestros criterios son muy divergentes, circunstancia que no ocultamos en ningún momento. Por el contrario, se presenta una oportunidad para discutir muy dura y abiertamente, ya que creemos que EE.UU. no cumple compromisos que anteriormente parecía que estaba dispuesto a cumplir. Me alegra que la Unión Europea se mostrase totalmente unida en el diálogo con EE.UU. sobre Kioto. Esto fue extraordinariamente importante.
Las relaciones con EE.UU. son más amplias que Kioto. Comprenden también la situación en los Balcanes, la situación en Oriente Medio y otros temas internacionales en los que estamos muy cerca y en los que se justifica plenamente que cooperemos. Durante la Presidencia sueca se ha subrayado también la presencia de la Unión en Oriente Medio. Esto es relevante. Oriente Medio es una región vecina de la Unión Europea. Si la crisis en Oriente Medio recrudece aún más, cosa que vemos como un riesgo, será también nuestra crisis y habrá que combatirla con todos los medios políticos a nuestro alcance. La Presidencia y la Comisión, junto con el Secretario General y con el Alto Representante Javier Solana, han tenido un período sumamente activo en Oriente Medio.
Así es posible seguir enumerando actividades en el campo de la política exterior. ¡Hay que añadir Corea del Norte y del Sur! El proceso de paz debe continuar en esa región, debe llegar a su fin. La Unión Europea también pudo desempeñar un papel en un momento adecuado. La imagen de una Unión más activa en el ámbito de la política exterior aparece más nítida puesto que tenemos valores comunes, conceptos comunes, ¡posturas comunes! Actuando mancomunadamente podemos influir. Ésta es la señal que estamos emitiendo.
La ampliación, la política exterior y el medio ambiente son asuntos extraordinariamente importantes para la Presidencia sueca. La Comisión y la Comisaria Wallström nos proporcionaron excelente material, esto es, el sexto programa de acción medioambiental y el informe de la Comisión sobre desarrollo sostenible. En Gotemburgo pudimos fijar los principios para el futuro tratamiento de las materias medioambientales. Pudimos establecer que esos procesos también formarán parte del proceso de Lisboa, dando así un paso decisivo hacia un desarrollo sostenible en sus tres dimensiones: económica, social y ecológica. Cada Presidencia y la Comisión tendrán que ir incorporando, sucesivamente haciendo más concreto, este excelente material de la Comisión. Quizá no avancemos con demasiada rapidez. Tengo la impresión de que nunca se avanza con la suficiente celeridad en las materias medioambientales. Por otra parte tenemos los procesos. Tenemos las orientaciones y las primeras decisiones políticas. En mi opinión, ésta fue una decisión extraordinariamente importante en Gotemburgo.
Obviamente discutimos también temas económicos. Nos ocupamos de asuntos que de alguna manera no fueron suficientemente tratados en la Cumbre de Estocolmo: el European Single Sky, las patentes, el desarrollo económico general, el asunto demográfico y el sistema sostenible de pensiones. Estas materias estaban también en la agenda, asuntos que actualmente no crean muchas contradicciones en el seno de la Unión, sino que son, más que nada, un intento de trabajar mancomunadamente en torno a aquello que sabemos que será decisivo para las personas en nuestro continente en los próximos 20 ó 30 años.
Durante nuestra Presidencia también hemos alcanzado una decisión sobre apertura en la Unión, sobre acceso a los documentos. Permítanme decir que no habría sido posible llegar a este acuerdo sin el decidido respaldo del Parlamento. Éste es un excelente ejemplo de cómo el Parlamento, junto con el Consejo y la Comisión, pueden conseguir cambios. Evidentemente, en este campo tampoco estoy satisfecho. Podríamos haber llegado más lejos, pero como en todas las circunstancias políticas, no se puede conseguir todo. Se obtuvo un acuerdo y ese acuerdo está orientado en la dirección adecuada. Este acuerdo nos proporciona una Unión más abierta, pero no estamos ante resultados definitivos. Me gustaría que continuase el debate, ya que los ciudadanos pueden enterarse mejor de lo que estamos haciendo en la Unión si analizan y proponen alternativas fundamentándose en hechos, en hechos que han podido conocer porque han tenido acceso a la información.
Durante la Presidencia sueca hemos iniciado el debate sobre el futuro. Este debate va a estar presente durante la Presidencia belga y el año 2004 va a materializarse en decisiones muy relevantes. Se han trazado las directrices en Niza, es decir, se ha determinado lo que se discutirá en el marco de este debate. Además, ustedes y yo sabemos que un debate sobre el futuro de la Unión no se concentrará sólo en las cuatro materias que mencionamos en Niza, sino que será mucho más amplio. Dejemos que sea amplio. Dejemos que sea un debate en torno a los verdaderos objetivos de la Unión, sobre lo que la Unión quiere hacer y, a continuación, discutamos cómo alcanzar esas metas. No empecemos siempre discutiendo la estructura de las instituciones, su construcción, para terminar después en la discusión política sobre lo que queremos. Hay que invertir el debate. Invitemos a participar a los ciudadanos europeos, ampliemos el debate, no fijemos límites. Posteriormente habrá que sintetizar el debate en una verdadera Conferencia Intergubernamental, con el objeto de dar más racionalidad y poder a la Unión. Nuestro anhelo ha sido iniciar un debate amplio, y así lo hemos hecho.
Como señalé al comienzo, quisiera decir que en la Presidencia sueca nos hemos esforzado por colaborar con el Parlamento. Ayer saqué la cuenta y encontré 86 ocasiones en que ministros suecos han participado en debates y discusiones en esta Asamblea o en otras actividades relacionadas con el Parlamento. Para nosotros ha sido muy enriquecedor y les doy las gracias.
También quisiera decir que creemos que se han hecho avances en torno al estatuto de los diputados y que se encontrarán soluciones. Nos da esa impresión después de la primera decisión preliminar. Cuando hablamos del Parlamento y de las relaciones entre el Parlamento y la Presidencia, me alegra que podamos decir que ustedes nos han proporcionado muchas y muy buenas propuestas y opiniones.
Finalmente quisiera dar las gracias a todos los funcionarios de la Comisión, del Parlamento y del Consejo que nos han ayudado durante el ejercicio de la Presidencia. Obviamente, agradezco profundamente a mis colaboradores en el gobierno que hicieron posible que al término de la Presidencia sueca pudiésemos decir que habíamos hecho avances. Durante nuestra Presidencia dimos algunos pasos en la dirección correcta, hacia donde queríamos ir. Espero que la Presidencia belga continúe trabajando en torno a estos trascendentales asuntos. Haré cuanto pueda para dar todo el respaldo posible a mi colega Guy Verhofstadt, de la misma manera que Jacques Chirac y Lionel Jospin, Presidente y Primer Ministro de Francia respectivamente, me dieron un extraordinario apoyo durante la Presidencia sueca. Esto fue decisivo para la correcta ejecución de las tareas propias de la Presidencia y les estoy muy agradecido.
Señora Presidenta, para finalizar quiero decir en estos momentos en que los parlamentos nacionales inician el periodo de receso de verano, que hay un asunto en el que todos deberíamos reflexionar y que seguramente estará presente en el debate sobre el futuro. Hay que pensar cómo hacer para que la Unión sea más abierta, más orientada hacia la obtención de resultados y más cercana a los ciudadanos. ¿Qué hay que hacer? ¿Cómo hacerlo? ¿Qué es posible hacer en una Unión más amplia? La Unión va a crecer. Lo sabemos después de esta Presidencia.
Crecerá y habrá quizá cinco, diez, o tal vez más, nuevos Estados miembros en este Parlamento y en el Consejo Europeo.
Gracias por su colaboración. Espero continuar las relaciones con el Parlamento Europeo.

Wallström
. (SV) Señora Presidenta, señor Primer Ministro, Señorías, les agradezco la posibilidad de estar aquí para presentar el balance de la Comisión de la reunión del Consejo Europeo en Gotemburgo. En esta reunión se trataron materias muy diferentes. Dos decisiones merecen especial atención, puesto que servirán para seguir impulsando la integración europea e influirán en la política a mediano y largo plazo. Quiero concentrarme, por eso, en esas dos resoluciones.
En primer lugar, el Consejo Europeo nos ha proporcionado un calendario para la primera ronda de ampliación. Las negociaciones con los países candidatos que estén preparados deberán concluir a fines del año próximo. Los nuevos Estados miembros podrán participar con todos los derechos en la elección al Parlamento Europeo del año 2004.
En segundo lugar, el Consejo Europeo dio su respaldo a una estrategia de desarrollo sostenible. Esta estrategia implica que la Unión se compromete a adoptar algunas medidas para conservar a largo plazo el bienestar, en Europa y en el resto del mundo. El proceso de Lisboa ha hecho que los temas medioambientales estén en el centro de nuestra política. La Comisión aplaude estas importantes y decisivas resoluciones.
La violencia en las calles de Gotemburgo - estuve allí y la vi con mis propios ojos - no debe deslucir las importantes decisiones políticas que se tomaron en Gotemburgo. Todos rechazamos la violencia. Las piedras no pueden sustituir a los argumentos. Tampoco reflejan los intereses de los ciudadanos en los Estados miembros ni en los países candidatos.
Quiero empezar comentando la decisión de la Cumbre sobre la ampliación. El Consejo Europeo llegó a la siguiente conclusión: " Si los avances para cumplir con los criterios de adhesión continúan con el mismo ritmo, los planes deben hacer posible concluir a finales de 2002 las negociaciones con los países que estén preparados. El objetivo es que éstos puedan participar en calidad de miembros en la elección al Parlamento Europeo del año 2004" . La Unión Europea nunca había expresado con tanta claridad y precisión su compromiso de acoger a nuevos miembros como en Gotemburgo. Ahora el proceso es irreversible. La Unión está en condiciones de enfrentar el reto de la ampliación.
En Gotemburgo se precisó el calendario que fue diseñado en la Cumbre de Niza. De esta manera ha pasado a ser una posibilidad con visos de realidad que las negociaciones con los países que hayan realizado los mayores avances puedan concluir a fines del próximo año y se ha fijado el objetivo de que puedan participar en las elecciones al Parlamento Europeo de 2004.
Se ha demostrado que el calendario que la Comisión ha seguido en las negociaciones es realizable. El excelente manejo de la agenda por parte de la Presidencia sueca y su decida manera de guiar las negociaciones han contribuido significativamente a la obtención de estos resultados. Nunca ha habido tan buenas expectativas para la feliz conclusión de las negociaciones.
Las negociaciones continuarán según los principios vigentes: los países candidatos serán calificados sólo por sus méritos propios, las negociaciones serán diferenciadas y los países que iniciaron las negociaciones a comienzos de 2000 deben tener posibilidades de ponerse a la altura de los demás. Queremos ser muy claros en este punto. El proceso de ampliación sólo podrá tener éxito si tiene respaldo político. Por esa razón, las negociaciones deben realizarse con cierta flexibilidad, de modo que se tomen en cuenta los deseos y las inquietudes de los países candidatos. Hay que sopesar el precio social que deberán pagar los ciudadanos de los países candidatos. No podemos exigirles esfuerzos económicos desmedidos para adecuarse a las normas comunitarias.
Señora Presidenta, el Sr. Prodi, Presidente de la Comisión, propuso el 15 de mayo aquí en el Parlamento una estrategia de desarrollo sostenible. Hoy comprobamos con satisfacción que el Consejo Europeo respalda una estrategia de desarrollo sostenible para la Unión Europea. Por cierto, no hubo acuerdo sobre todos los objetivos y medidas que la Comisión había señalado en su comunicación. Sin embargo, las conclusiones de Gotemburgo nos demuestran claramente la dirección en la que el Consejo Europeo quiere que se desarrolle nuestra política y nuestra sociedad. Las conclusiones instan también al Consejo a estudiar las distintas propuestas de la Comisión.
De acuerdo con la definición de la Comisión Brundtland, desarrollo sostenible es "un desarrollo que satisface las necesidades de hoy sin comprometer las posibilidades de satisfacer las suyas a las próximas generaciones" . La Cumbre de Gotemburgo implica que la Unión Europea avanza en este campo.
En primer lugar, en las conclusiones de Gotemburgo se subraya que tenemos que mejorar el diseño de nuestras políticas: hay que resolver los problemas originados por intereses contradictorios, policy inconsistencies, de manera razonada y abierta, en lugar de ignorarlos. Hay que intentar que las políticas puedan satisfacer muchos objetivos a la vez. Hay que contrastar las necesidades inmediatas con las consecuencias a largo plazo de las decisiones y sus efectos fuera de la Unión. Esto vale para todas las instituciones de la Unión. El Consejo Europeo las ha instado a mejorar la coordinación de política interior entre los distintos sectores.
En este contexto, la principal decisión fue la de complementar la estrategia de Lisboa con una dimensión medioambiental. El desarrollo sostenible será desde el próximo año un punto permanente en el orden del día de las sesiones de primavera del Consejo Europeo. Éste es un avance considerable. Se ha precisado el proceso y la Comisión preparará la revisión anual por medio de un informe. Esto implica políticamente que la dimensión medioambiental del desarrollo sostenible tiene actualmente la misma dignidad que las materias económicas y sociales. El proceso de Lisboa es ahora aún más importante, ya que constituye un marco para los trabajos encaminados a fomentar todas las dimensiones del desarrollo sostenible.
Se insta a los Estados miembros a diseñar estrategias nacionales para el desarrollo sostenible. Obviamente que a los parlamentarios europeos también les corresponde preocuparse de este asunto en sus respectivos países. Estas decisiones son trascendentales, ya que será muy difícil alcanzar un desarrollo sostenible sin procedimientos y decisiones eficaces que aseguren una política coherente y prolongada.
En segundo lugar, el Consejo Europeo, de acuerdo con la propuesta de la Comisión, ha concentrado su interés en cuatro sectores prioritarios en relación con el desarrollo sostenible. Esos sectores complementan los objetivos económicos y sociales del programa de Lisboa.
El primero de ellos: el cambio climático. Es uno de los problemas más graves de nuestro tiempo. El Protocolo de Kioto es un primer paso para hacer frente a este problema. Como es sabido, la UE hace todo lo que puede para intentar salvar el Protocolo. El cambio climático implica enormes costes, tanto para nosotros como para el resto del mundo. A los que más cuesta es a los que viven en países pobres. Al mismo tiempo, si la empleamos adecuadamente, la política de clima posibilita el desarrollo de fuentes energéticas renovables y más limpias y promueve un uso más eficaz de la energía.
El segundo sector es la salud pública. La amenaza proviene, entre otras cosas, de la acumulación de sustancias químicas en el medio ambiente y de la creciente resistencia a los antibióticos. Este sector afecta e interesa directamente a los ciudadanos.
El tercero: el despilfarro de los recursos naturales y la disminución de la diversidad biológica.
El cuarto: el sistema de transportes. Es necesario limitar el aumento del tráfico, los atascos y los efectos medioambientales.
Estos cuatro sectores requieren medidas urgentes y un firme liderazgo. Las propuestas estratégicas presentadas por la Comisión en su comunicación aún tienen vigencia.
El desarrollo sostenible debe tener la máxima prioridad cuando se revise la política común. El Consejo Europeo ha tomado nota de esto, especialmente en materias agrícolas y pesqueras. Además, en la reunión se fijaron numerosos objetivos y medidas en torno a cada uno de los cuatro sectores mencionados.
Quiero subrayar que el desarrollo sostenible no sólo debe concentrarse en los problemas, las inquietudes y los costes, sino que, en la misma medida, debe dar cabida a la innovación, a las inversiones, al crecimiento y a la creación de nuevos puestos de trabajo en relación con la protección medioambiental, la salud y la calidad de vida. El desarrollo sostenible, como idea y concepto, abre nuevas posibilidades económicas. Nos alegra que el Consejo Europeo comparta este criterio y que lo haya subrayado.
Finalmente: Europa tiene una responsabilidad internacional en relación con el desarrollo sostenible. En las conclusiones de la Presidencia se destacan una vez más los compromisos de la Unión para alcanzar el objetivo de la ONU de un 0,7 por ciento del PNB para ayudas al desarrollo. A comienzos del próximo año la Comisión presentará una comunicación sobre la contribución global de la Unión al desarrollo sostenible. Esta comunicación, junto con la estrategia sobre desarrollo sostenible presentada en Gotemburgo, serán las principales contribuciones de la UE en la Cumbre sobre desarrollo sostenible que tendrá lugar en Johanesburgo el próximo año.
Señora Presidenta, los ciudadanos europeos esperan que la Unión no sólo atienda a las necesidades actuales, sino que también asegure el futuro de sus hijos y nietos. Los ciudadanos desean que resolvamos problemas mundiales, tales como la destrucción del medio ambiente y el subdesarrollo. El desarrollo sostenible se ocupa justamente de estas materias. Por eso es un paso importante que en la cumbre del Consejo Europeo en Gotemburgo se aprobase una estrategia de desarrollo sostenible y que se haya iniciado así un proceso para hacerlo realidad.
La ampliación es una oportunidad histórica para asegurar por largo tiempo la estabilidad y el bienestar en Europa. El calendario que se fijó en Gotemburgo es, por eso, extraordinariamente importante.
A nuestro juicio, la reunión del Consejo Europeo en Gotemburgo tuvo éxito y permitió alcanzar resultados concretos. Esta reunión puso punto final a una Presidencia con la que la Comisión ha tenido buenas relaciones y que ha hecho muchas cosas, especialmente en el campo de mi incumbencia.

Poettering
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señora Comisaria, Señorías, ante todo yo quisiera expresar mi extrañeza por el hecho de que el Presidente de la Comisión Europea no esté presente hoy aquí. Este es un debate sobre la Presidencia de Suecia, sobre una Cumbre importante, y yo estoy francamente asombrado. No es una objeción contra usted, señora Comisaria Wallström; yo la valoro y también valoro su trabajo y su personalidad. Sin embargo, no es correcto que el Presidente de la Comisión también delegue su representación en un miembro de la Comisión procedente del país que ocupa la Presidencia. En efecto, este no es un asunto que afecte sólo a Suecia, sino que estamos debatiendo sobre el futuro de Europa. Yo espero que en el futuro el Presidente de la Comisión también asista al Pleno cuando se traten cuestiones tan importantes.

Dicho esto, yo voy a exponer, en primer lugar, una valoración positiva, seguida de un comentario crítico. Para empezar, permítanme que les recuerde que nuestro Grupo propuso que antes del otoño de 2002 se cerrasen las negociaciones de adhesión con los primeros países, de manera que éstos pudiesen participar en las elecciones europeas de junio de 2004. El Pleno hizo suya esta propuesta, la Comisión la hizo suya, el Consejo de Niza también la hizo suya y usted acaba de formularla ahora explícitamente de manera todavía más contundente. Yo sé que ha habido fuertes resistencias en contra. Sin embargo, ustedes han logrado que prevaleciera su opinión y nosotros también agradecemos que una amplia mayoría del pueblo sueco se manifieste a favor de la ampliación. Señor Presidente del Consejo, sus aciertos, sus acciones favorables merecen reconocimiento y yo quiero expresarle mi agradecimiento y reconocimiento por la inclusión del plazo de 2004 en las decisiones adoptadas en Gotemburgo.
(Aplausos del centro y de la derecha)
Ya que me he referido al pueblo sueco, un pueblo muy simpático, yo espero, también en su interés, señor Presidente del Consejo, ya en su calidad de Primer Ministro sueco, que la actitud positiva que existe hacia la ampliación se traduzca asimismo en el futuro en una actitud positiva hacia la moneda común europea, de manera que también Suecia siga estando plenamente integrada en nuestra familia política europea. Lo deseo por ustedes y por todos nosotros, puesto que somos una comunidad. Esto incluye también que Suecia se pronuncie a favor del euro.
(Aplausos del centro y de la derecha)
Ahora debo formular, no obstante, una observación crítica. En Gotemburgo se produjeron esos trágicos disturbios y no es mi intención valorar ahora la actuación de la policía en materia de política de seguridad, para lo cual carezco, además, de suficientes conocimientos. Sin embargo, quisiera hacer una valoración, señor Presidente del Consejo, sobre sus declaraciones del 17 de junio en la televisión sueca. Mi colega Gunilla Carlsson, presidenta de la delegación sueca de nuestro Grupo, ya ha dicho algo al respecto. Usted habló de fuerzas fascistas. Para evitar cualquier malentendido, yo estoy decididamente a favor de que se combata con toda firmeza a los fascistas, a los extremistas de derechas, dondequiera que se manifiesten políticamente y cuando hagan uso de la fuerza. Sin embargo, el jueves, cuando celebramos la reunión preparatoria del Grupo del Partido Popular Europeo, vimos que en Gotemburgo se exhibían banderas rojas y las verdaderas acciones violentas no tuvieron lugar hasta el viernes y el sábado. Se podían ver retratos del Che Guevara y retratos de Fidel Castro; en esas circunstancias no se puede decir que se trataba de fascistas. También sabemos, y cito a un gran diario europeo, que el núcleo central lo constituía una acción antifascista que se opone al movimiento europeísta y al comercio mundial desde una posición revolucionaria de izquierdas, combativa y crítica. Nosotros habríamos deseado que se pronunciase contra esos revolucionarios de izquierdas en términos tan críticos como lo hizo en contra de quien ejercen la violencia desde la derecha.
Europa y nuestro ordenamiento jurídico son demasiado importantes para que nos permitamos estar ciegos de un ojo. No ignoremos el interés común de nuestro ordenamiento democrático y constitucional anteponiendo los intereses de la política partidista y actuemos conjuntamente contra toda forma de violencia, proceda de donde proceda, de la derecha o de la izquierda, desde la solidaridad común de los demócratas.
(Aplausos)
Señor Presidente del Consejo, vuelvo ahora a los reconocimientos. Usted ha hecho un gran esfuerzo a favor de la transparencia, que también es por cierto un rasgo distintivo de Suecia, y hemos avanzado un poco en lo que respecta a la difusión pública de los documentos. Esto también es mérito suyo, pero no sólo suyo. Su compatriota, nuestra colega Charlotte Cederschiöld, también contribuyó mucho, por ejemplo, a que mejorase la transparencia en este aspecto. Yo les pido que sigamos avanzando por este camino. También desearíamos seguir manteniendo una cooperación reforzada con el Consejo de Ministros y una mayor presencia aquí, en el Parlamento Europeo. Al principio también se formulamos algunas observaciones críticas en este sentido, que en realidad no iban dirigidas a Suecia, sino al Consejo de Ministros. Sin embargo, yo creo que su trabajo nos puede servir de base para seguir avanzando.
Mi comentario final se referirá a una señal positiva: usted invitó al Presidente Putin de Rusia a la Cumbre de Estocolmo y al Presidente americano, George Bush, a la Cumbre de Gotemburgo. Sería bueno, sin duda, que desde el Parlamento Europeo les invitemos a visitar nuestra Asamblea, tal vez en orden inverso, primero al presidente Bush y luego al Presidente Putin, o sea, a ambas personalidades, ya que nuestras relaciones con América y con Rusia son, en efecto, absolutamente decisivas para el futuro de nuestra Unión Europea.
Señor Presidente del Consejo, no me corresponde a mí evaluarle, pero un diario sueco me preguntó hace varias semanas qué nota la pondría. Si la próxima Presidencia sueca se abstiene de adoptar posiciones políticas partidistas encubiertas y en verdad sitúa exclusivamente el interés de Europa en el centro, se le podría otorgar la calificación de "sobresaliente" . Es lo que yo deseo para todos nosotros y a Suecia le deseo un buen futuro europeo.
(Aplausos)

Barón Crespo
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, Señorías, ante todo quiero agradecer al Primer Ministro de Suecia, Sr. Göran Persson, su presencia una vez más en el Parlamento y decirle que, en opinión de mi Grupo, ha pasado la prueba de madurez que supone la primera Presidencia con la seriedad y entrega que son propias del Gobierno sueco.
Quiero señalar que apreciamos mucho la voluntad de su Gobierno de actualizar nuestras relaciones en cuestiones tan importantes como la codecisión y la presencia del Consejo ante el Parlamento. Creo que se pueden señalar como hitos importantes el acuerdo sobre el acceso a los documentos -se podría mejorar pero es una primicia histórica- y el acuerdo sobre información y consulta de los trabajadores, que llevaba muchos años pendiente.
Evidentemente, espero también que esta experiencia haya contribuido a que el pueblo sueco sienta un mayor afecto hacia la causa europea.
Un punto esencial de la Presidencia ha sido la formulación del desarrollo sostenible, que no solamente se ha planteado como una estrategia de futuro, sino también mediante la defensa clara y firme de la ratificación de los acuerdos de Kioto, que no son un tema solamente euroamericano, sino un tema que afecta a toda la humanidad, como hemos tenido ocasión de comprobarlo el Primer Ministro de Suecia y yo mismo en el Consejo de la Internacional Socialista la semana pasada en Lisboa.
Otra cuestión esencial, como es la ampliación, también ha sido objeto de la actividad de la Presidencia sueca. Quiero agradecerle al Sr. Poettering que haya expresado su apoyo a una propuesta que formuló en primer lugar mi colega, el vicepresidente de nuestro Grupo, Sr. Hänsch. La propuesta no era monopolio exclusivo del Grupo del PPE-DE; podemos decir que ha sido de todo el Parlamento.
En política internacional, Suecia ha seguido con su línea internacionalista. Creo que en el caso de Oriente Medio no solamente ha habido una mayoría de europeos en la propuesta del informe Mitchell sino que, además, por primera vez no sólo estamos pagando sino que estamos actuando con protagonismo, como ha señalado el Primer Ministro. Su presencia con Javier Solana en Oriente Medio ha sido un paso importante que debemos apoyar, porque hay que avanzar en el informe Mitchell, no quedarse en el principio.
En Macedonia también estamos actuando con un reparto de la carga con los norteamericanos -que yo creo que ellos comienzan a apreciar- y con un protagonismo serio. La visita que ha hecho también el Presidente del Consejo a Corea del Norte -que al principio resultó un poco sorprendente- también ha aumentado nuestro nivel de relación y de responsabilidad con nuestros socios americanos y con el resto del mundo.
También quiero señalar el trabajo importante que ha hecho Suecia en las Naciones Unidas con un viejo compañero nuestro, Pierre Schorri -al que echamos mucho de menos-, que ha trabajado también seriamente por Europa en este semestre.
Quiero rendir un especial homenaje a la Ministra de Asuntos Exteriores, Anna Lindh, que creo que ha actuado con decisión, con garbo y con el encanto que le es muy propio en el desarrollo de toda la labor de la Presidencia.
Un último punto ha ensombrecido en cierto modo la Cumbre de Gotemburgo: las manifestaciones violentas que hemos podido vivir de cerca los que hemos estado allí y contemplar por televisión. Hay que decir, en primer lugar, que respetamos absolutamente el derecho de los ciudadanos a manifestarse; es un derecho esencial de los ciudadanos. Ha habido muchos manifestantes que lo han hecho pacíficamente en Niza y en Gotemburgo. Eso, desde luego, hay que saludarlo y hay que apreciarlo porque significa que las ciudadanas y los ciudadanos europeos empiezan a interesarse por lo que hacemos. Nos estamos quejando todo el día de que no nos hacen caso y, realmente, que empiece a haber unas manifestaciones activas en relación con lo que hacemos es positivo. Ahora bien, hay que diferenciar eso de la actuación violenta de pequeñas minorías que en forma de comandos pretenden, con una actitud nihilista y violenta, asumir una labor de destrucción de aquellas cosas por las que estamos trabajando. Quiero señalarle a mi colega, Sr. Poettering, que el problema no está en si llevan signos fascistas o antifascistas. La línea divisoria es entre demócratas y antidemócratas, y hay que recordar que los extremos, en política también, se tocan. Por lo tanto, no se trata de discutir si puede haber o no manifestaciones de tipo fascista. Lo que hay clarísimamente es gente que actúa con violencia y con desprecio hacia las instituciones y hacia la libertad. Creo que frente a eso todos los demócratas tenemos que estar unidos. No se trata de que unos se sientan más afectados que otros cuando se plantean las cosas; ahí hay que tener una actitud muy firme.
Mi última observación, señora Presidenta, se refiere al debate sobre el futuro de Europa. No han conseguido insertar la convención, pero espero que continúen trabajando para que lo consigamos bajo la Presidencia belga.

Cox
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio, quisiera comenzar felicitando al Primer Ministro y sus colegas por una Presidencia lograda. Ha sido la primera Presidencia de Suecia y creo que tanto su Gobierno como su Estado pueden sentir un justificado orgullo por una labor bien hecha.
De toda la labor bien hecha, el aspecto que mi Grupo aplaude con más entusiasmo es el clarividente y decidido compromiso que ha aportado a la cuestión de la ampliación desde el primer día de su Presidencia. Ha brillado en toda la Presidencia y no sólo desde la Cumbre de Gotemburgo, sino como un deseo de conseguir logros desde el principio mismo. Dicha determinación ha recibido una recompensa espléndida. Pero tal vez la conmoción provocada por el referéndum irlandés contribuyera a la política de aclaración, que acojo con satisfacción. Es un mensaje muy importante para los Estados candidatos el de decir que queremos resolver esa cuestión lo antes posible. El compromiso de intentar velar por que los adherentes de la primera ola puedan participar en las próximas elecciones europeas como Estados miembros es una aclaración importante y un logro muy substancial de su Presidencia. Los felicito por ello.
También es muy importante reconocer los avances logrados durante su Presidencia para la segunda ola de Estados candidatos, los Estados de Helsinki: otro tributo maravilloso a su concentración y determinación. Quisiera instar a la Presidencia belga y a las siguientes a que mantengan ese ritmo, concentración y compromiso. Está usted en lo cierto, señor Primer Ministro, al decir que ahora tenemos que hacer parte de nuestros deberes también. No todas las cuestiones transicionales son sólo para los candidatos, en particular en materia de política agraria, regional y de cohesión. Ahora tenemos que hacer de tripas corazón; tenemos que empezar a centrarnos en las cuestiones pendientes.
Espero que el referéndum irlandés no obstaculice ese proceso. Tenemos hasta el final de 2002 para la ratificación del Tratado de Niza. Corresponde al Gobierno irlandés decidir cómo actuar. Pero entretanto no se debe utilizar como una razón para levantar el pie del acelerador sobre esa cuestión importante.
Respecto de una cuestión que ha inspirado diversas observaciones, mi Grupo apoya, reconoce y celebra plenamente los derechos de los ciudadanos a manifestarse en una sociedad libre. Pero es evidente que en Gotemburgo hubo grupos anárquicos cuyo objetivo esencial y primordial era el de socavar la propia democracia. Usted, señor Primer Ministro, más que ninguno de sus predecesores en cualquiera de esas reuniones internacionales, se tomó toda clase de molestias para reunirse con las personas, para conciliar, para proporcionar sitios donde acomodar a las personas que lo necesitaban. Para la gran mayoría, se trataba de una manifestación pacífica y correcta. Mi Grupo quisiera hacer extensiva su comprensión a los ciudadanos de Gotemburgo por el difícil momento vivido por una maravillosa ciudad anfitriona.
He de formular una o dos breves observaciones más. Sobre Macedonia, la Presidencia, junto con el Comisario Patten, la Sra. Lindh y Javier Solana, ha demostrado el valor del desarrollo de una embrionaria política exterior y de seguridad común. La paz sigue siendo delicada. Existe un difícil equilibrio entre la paz y la guerra civil, pero la intensidad y la unidad de la actuación europea contrastan marcadamente con la desunión de hace diez años. No se trata de un simple avance europeo, sino también de una prueba de los importantes avances logrados en el terreno.
Por último, sobre el derecho de sociedades en materia de ofertas públicas de adquisición o traspaso la Presidencia ha hecho una labor maravillosa al componer una difícil transacción. Quisiera hacer un llamamiento a los diputados a esta Asamblea para que no anulen una importante medida de reforma económica.

Schörling
Señora Presidenta, quisiera comenzar dando las gracias a la Presidencia sueca por su respeto y por su deseo de dialogar con el Parlamento Europeo. La presencia de la Presidencia, tanto aquí en la Sala como en las comisiones, ha sido frecuente y muy bien valorada.
Diálogo, apertura y participación son condiciones para que funcione la democracia. En Gotemburgo hubo un intento de diálogo entre políticos, diversas organizaciones y manifestantes. Desgraciadamente, no fue más que un intento bienintencionado. En realidad, los Jefes de Estado y de Gobierno estaban tras las barreras y la sociedad civil no pudo seguir las discusiones sobre el futuro que nos afecta a todos. En los cerrados espacios tradicionales de las cumbres germina la frustración e impotencia expresada por manifestantes, muchos de ellos pacíficos, que intentaban dar su mensaje a los Jefes de Estado y de Gobierno. Desgraciadamente, un pequeño grupo de provocadores ocasionó daños y violencia. Las piedras lanzadas por esos provocadores no sólo estaban dirigidas contra la policía, sino que contra la sociedad democrática en su conjunto y contra todos los que realmente intentamos decir algo. Es algo que realmente nos apena.
También es inaceptable que la policía haya usado munición de guerra contra los provocadores. Se ha designado una comisión para que investigue cómo pudo ser posible esto en la Suecia de hoy.
Me ha desilusionado también la actitud demostrada por los líderes comunitarios frente a la frustración ocasionada por el desarrollo de la UE. No se ha tomado en cuenta para nada el resultado del plebiscito en Irlanda. Por el contrario, se le intenta presentar como un problema irlandés, cuando en realidad es un problema de toda la UE.
La mayoría del Parlamento Europeo parece que comete el mismo error, ya que ha rechazado la propuesta del Consejo para crear un foro abierto y piensa recomendar una Convención para la próxima Conferencia Intergubernamental. No comprendo esta resistencia a abrir la UE, a dialogar con la sociedad civil y con los ciudadanos. ¿Qué piensa hacer en el futuro la Presidencia sueca para que sus colegas entiendan que esto es absolutamente necesario?
De las tres Es, solamente Enlargement, la ampliación, despertó afán de lucha y produjo algún resultado. Me alegra mucho, muchísimo, que exista un calendario para el procedimiento de adhesión. En cambio, no sé cuánta energía se empleó en el desarrollo sostenible. En cualquier caso, los resultados han sido escasos comparados con lo que se esperaba. La Comisión había presentado una buena propuesta. No sé si se debe a una extremada aversión de los Jefes de Estado y de Gobierno de la UE por entender lo que realmente significa el desarrollo sostenible. ¿Alcanzaremos a afianzar un plan y un proceso político para la Conferencia de Rio+10 en Sudáfrica si no hemos presentado los compromisos concretos respecto a los objetivos climáticos después de 2010 ni hemos dicho cómo pensamos detener la pesca indiscriminada y tampoco cómo pensamos cambiar la desastrosa política agrícola actual? Los líderes de la Unión también deben asumir una responsabilidad mundial. Creo que esto es una exigencia del resto del mundo y de los ciudadanos comunitarios.

Sjöstedt
Señora Presidenta, a veces se describe a Suecia como un país bien organizado pero no especialmente interesante. Esta imagen podría aplicarse al semestre de Presidencia sueca.
La organización de la Presidencia ha sido buena. Los diplomáticos suecos han trabajado arduamente para poner en su lugar todos los compromisos. En lo político, no ha sobresalido. Ha hecho todo lo posible para demostrar que Suecia es un miembro leal al sistema comunitario y a los grandes países que dominan la Unión. Esto se reveló claramente cuando los irlandeses votaron en contra del Tratado de Niza. Göran Persson aclaró inmediatamente que el pueblo irlandés no debía usar su voto para detener el centralismo y el superestado en la UE. El Tratado de Niza permanecería inamovible. Esto es en la práctica un atropello al derecho de los países pequeños a impedir las modificaciones al Tratado.
A veces se han firmado compromisos a cualquier precio. Las nuevas reglas sobre acceso a los documentos son tan débiles que las organizaciones europeas de periodistas opinan que las actuales normas son mejores.
La Presidencia ha dado prioridad a la ampliación, al empleo y al medio ambiente. La Presidencia ha trabajado intensamente en la ampliación. Las negociaciones sobre adaptación de los países candidatos a las normas comunitarias se han realizado a buen ritmo. Esto ha sido relevante para no retrasar la ampliación.
A menudo se presenta la política comunitaria para aumentar el empleo como un "proyecto de izquierdas" que contrapesa la política derechista de la UEM. En la Cumbre de Estocolmo se discutió este tema, pero la única decisión concreta que se recuerda es sobre la liberalización del mercado financiero. Esto no es precisamente política de izquierdas.
La Presidencia ha tenido mala suerte en materia medioambiental. Los trabajos relacionados con el principal problema medioambiental, el cambio climático, han sido saboteados eficazmente por el nuevo presidente norteamericano. En la Cumbre de Gotemburgo se habría podido aprobar una buena estrategia para el desarrollo sostenible, pero, a la hora de decidir, se habían eliminado del texto la mayoría de las exigencias medioambientales sustanciales.
La Presidencia ha tenido éxito en algunos campos. Además de las negociaciones de ampliación, un claro avance ha sido la decisión de eliminar los aranceles para los países más pobres. También merecen destacarse los trabajos de la Presidencia para combatir la trata de mujeres, trafficking, y en favor de la paz en los Balcanes. Suecia ha trabajado lealmente en pro de la militarización de la Unión y, consiguientemente, en favor de la abolición de la neutralidad sueca.
Durante su Presidencia, Suecia y los demás países nórdicos se incorporaron al Tratado de Schengen, que es una de las principales herramientas para levantar nuevas y altas fronteras frente a quienes viven fuera de la Unión. Esto constituye una vergüenza para la Presidencia sueca. Suecia votó a favor de la propuesta de multar a los transportistas, propuesta que implica una especie de privatización de la política de asilo, que a su vez significa que se castiga a las empresas de aviación y a otros transportistas que embarquen a refugiados que no tienen sus papeles en regla cuando viajan a la UE. Cuando se inició la Presidencia, Göran Persson habló en esta Asamblea de una política de asilo solidaria. Lamentamos que en la práctica el gobierno haya actuado al revés.
Por último, algunas palabras sobre Gotemburgo: pequeños grupos de activistas aprovecharon la oportunidad para atacar a la policía y causar considerables destrozos. Independientemente de lo que esos grupos digan representar, su conducta jamás podrá justificarse. Lanzar piedras y causar desmanes no es hacer política, es cometer delitos. Sin embargo, no debemos olvidar que en Gotemburgo había decenas de miles de personas que se manifestaron pacífica y dignamente en favor de una Europa mejor que la actual, donde existen la UEM y Schengen. ¡Lo que hacen 50.000 personas es más importante que los desmanes provocados por 300 violentos!

Le Pen
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señoras y señores, en Gotemburgo se ha hablado mucho de "desarrollo sostenible", concepto nebuloso donde los haya, pero de moda. No es dudoso que haya que felicitarse por la voluntad de los Estados miembros de incorporar preocupaciones de salud pública y de medio ambiente a todas las políticas que impone Bruselas. Después de las vacas locas y de la fiebre aftosa, reconozcamos que ya era hora.
El empeño en presentar el protocolo de Kioto y el futuro pacto planetario como la panacea es, por el contrario, una bufonada. Es un mercado de mentiras en el que Europa es el único cliente, una especie de nuevo sollozo del hombre blanco que se deja acusar de que degrada él solo todo el planeta. Ni China ni India participarán porque priorizan desarrollo, crecimiento e industrialización. Es un poco el mismo planteamiento por parte americana, en un momento en el que el crecimiento se ralentiza en un contexto de competencia internacional exacerbado.
En segundo lugar, no encuentra usted palabras suficientemente duras para condenar las manifestaciones violentas que se han sucedido durante la cumbre. Es una pena que ese tono de indignación se olvide cuando se trata de condenar la violencia y la inseguridad cotidianas de las que son víctimas millones de nuestros conciudadanos.
Los gobiernos europeos - el francés en particular - no son ni siquiera capaces de asegurar la protección de su propia población. Su política de inmigración, la cultura de la excusa, la defensa de los derechos de los granujas en nombre de los derechos humanos, la abolición de la pena de muerte, son otros tantos factores criminógenos. En lugar de señalar con el dedo a un puñado de izquierdistas, bautizados por cierto curiosamente por el Sr. Crespo como de fascistas - a menos que el señor Crespo haya querido reconocer que el fascismo encontró sus orígenes en el socialismo, al haber sido todos sus jefes dirigentes socialistas antes de convertirse en jefes fascistas.
Finalmente, resulta escandaloso que nadie se ofenda por la deriva totalitaria de las instituciones europeas. Sólo aquí se pretende forzar sistemáticamente a los pueblos a ir a las urnas cuando el resultado de un escrutinio no gusta. Ante esa amenaza, Dinamarca cedió en 1992; Austria se negó a hacerlo con razón. Los irlandeses deben resistir: su "no" de hecho y de derecho toca a muerto por el Tratado de Niza. Todos los pueblos que no han sido consultados - y que no lo serán por miedo a una respuesta negativa - son solidarios con ellos.

Bonde
Señora Presidenta, señor Primer Ministro, hay que alabar al Sr. Göran Persson y a Suecia por su competente Presidencia. Con vuestra página web habéis fijado un nuevo estándar en materia de transparencia, sin embargo, la firma sueca en el reglamento de transparencia permitió que sea ahora la UE quien decida qué podéis entregar en Estocolmo. Solicité las actas de las reuniones sobre transparencia. Ni una sola vez os habéis atrevido a entregarlas. Pues éstas mostrarán que Francia, Alemania y España están en contra de la transparencia y si esto sale a la luz, los tres gobiernos se verán presionados por sus cargos electos y electores para aprobar la transparencia que Suecia tenía como objetivo. En este punto Suecia ha cometido un fallo histórico.
Suecia ha violado asimismo el Tratado introduciendo la mayoría cualificada como método de decisión en futuras modificaciones de las normas en materia de confidencialidad. Antes de la aprobación ilegal el 19 de marzo, los avances podían ser aprobados por ocho de los quince países. Esto solo ya era bastante difícil. Ahora cualquier avance puede ser bloqueado por Francia, Alemania y España, aunque convezcamos a los doce países restantes de que se trata de un avance. El Parlamento lleva ahora un proceso contra el Consejo. Es vergonzoso que una Presidencia sueca sea acusada de violación del Tratado en materia de transparencia.
Quiero asimismo criticar la actuación policial en Gotemburgo. Manifestantes encapuchados arrojaron adoquines contra la policía y rompieron escaparates sin ser detenidos. En su lugar, se detuvo a manifestantes pacíficos cuando llegaron al puerto de transbordadores. No se les permitió participar en las manifestaciones pacíficas. Hemos de aprender algo de esto. Entablemos diálogo con los manifestantes pacíficos que emplean argumentos. Expliquemos a los violentos que una piedra lanzada contra el cristal de otro puede ser un intento de asesinato. Nosotros, que queremos manifestarnos pacíficamente, hemos de aprender asimismo de las batallas. La gente con capuchas debe ser expulsada de las manifestaciones. Los manifestantes pacíficos nunca han de poder ser confundidos con delincuentes. No existe disculpa alguna para la violencia, sin embargo sí hay motivo para la meditación y para la reflexión. ¿Por qué tantos jóvenes han abandonado la esperanza de poder influir en las decisiones con argumentos? ¿Por qué los medios de comunicación destacan más a la gente armada con adoquines que a la gente provista de argumentos? ¿Por qué en general ningún medio europeo ha cubierto los numerosos y serios debates vinculados a la cumbre de Gotemburgo?

Raschhofer
Señora Presidenta, señor Primer Ministro, Suecia ha ejercido por primera vez la Presidencia de la Unión. No es una tarea sencilla. En mi calidad de austríaco, yo lo sé. Los objetivos eran ambiciosos. La Presidencia del Consejo se ha concentrado en unas cuantas prioridades siguiendo el lema "menos es más" . Se realizaron algunos progresos importantes, sobre todo en el camino hacia la ampliación de la Unión. Se consiguió alcanzar un acuerdo en los aspectos relativos a la libre circulación de personas y de servicios. Yo quiero felicitarles por este éxito.
Sin embargo, hay un aspecto en el que no coincido con los comentaristas de los diarios. Me parece poco serio que se presente como un gran éxito que se hayan fijado unas fechas concretas para la adhesión. Quedan numerosas cuestiones pendientes que siguen sin resolver. El proceso de ratificación del Tratado de Niza se ha vuelto incierto después del referéndum irlandés. Se ha discutido si el Tratado de Niza es una condición sine qua non para la ampliación. La población irlandesa emitió, no obstante, una señal clara, una señal de que los debates sobre el futuro de la Unión ya no se pueden seguir desarrollando a puertas cerradas sin tener en cuenta a los ciudadanos, sino que se deben mantener directamente con la gente.
Uno de los objetivos de la Cumbre de Gotemburgo era elaborar una estrategia para un desarrollo sostenible. El reconocimiento por parte del Consejo de su voluntad de transferir el transporte al ferrocarril y promover la plena "internalización" de los costes externos constituye una aclaración importante a mi parecer. La Comunidad tendrá muy pronto la oportunidad de traducir esas palabras en hechos. Las negociaciones que se deberán desarrollar cuando expire el acuerdo con Austria sobre el tránsito de mercancías pueden ser una buena ocasión para ello.

Carlsson, Gunilla
Señora Presidenta, es lamentable que el debate de hoy sobre la Presidencia sueca - ha sido la primera vez para nuestro país, con todo lo que esto conlleva - empiece con la comprobación de que tal vez se la recuerde por unos anarquistas que intentaron interrumpir la Cumbre lanzando piedras y destrozando despiadadamente la agradable calle principal de Gotemburgo y numerosas buenas intenciones.
La colaboración y sus beneficios y ventajas para los ciudadanos quedaron en segundo plano, en tanto que la violencia y los gamberros dominaron las noticias sobre la reunión. Me consta que la mayoría de los presentes comparte mi tristeza, pero habría sido mejor para el futuro de la democracia si estuviésemos totalmente de acuerdo.
Por el contrario, la Presidencia sueca deberá ser recordada por sus esfuerzos respecto a la ampliación. La tarea primordial de la colaboración europea es asegurar la libertad y la democracia en Europa y extenderlas a la Europa Central y del Este, anteriormente ocupada por los comunistas. Simultáneamente, cobra fuerza un debate en el que se discuten los grandes temas en torno al futuro de la colaboración europea. A veces se habla más sobre cómo organizar el proceso de decisión que sobre cuáles asuntos deberán incluirse en la colaboración y sobre aquello en lo que la UE no debe inmiscuirse. Creo que hablamos con demasiada frecuencia sin que nos escuchen los ciudadanos y sobre temas que están muy lejos de sus preocupaciones cotidianas.
La negativa de Irlanda al Tratado de Niza ha sido una lección para todos y un problema no sólo para el gobierno irlandés. El debate sobre el futuro de la Unión debe desarrollarse en términos más centrados en los principios y en los fundamentos. Por eso, más importante que lo que digamos o hagamos aquí es lo que discutamos con nuestros electores.
En mi país, si se me permite ponerlo como ejemplo, es importante aprovechar el interés que ha despertado la Presidencia. Ahora es posible llevar a cabo un debate sobre el futuro de Europa que interese a los ciudadanos, tal como lo señaló el Sr. Primer Ministro. Esto significa que ahora Suecia tiene que hacer frente al euro. La moneda común es tan fundamental en la colaboración europea que el partido socialdemócrata y el Gobierno sueco tienen que asumir su responsabilidad de llevar a Suecia a la UEM.
En otros países habrá que concentrarse en otras materias. Creo que es importante que los interesados en la idea europea cierren filas en torno a la libertad de los mercados y en favor de una Europa más abierta hacia el resto del mundo. En algunos países miembros, los amigos de Europa deben asumir una mayor responsabilidad para que se materialice la ampliación.
Puesto que la Presidencia sueca anhelaba ser una Presidencia para toda la Unión, es importante que haya conseguido éxitos en las negociaciones de ampliación. No es culpa de la Presidencia sueca que no se haya hecho con mayor entusiasmo ni con mayor valentía. Fueron otros los que aplicaron los frenos. Espero que los resultados obtenidos en las negociaciones hayan fortalecido la ampliación y que los importantes asuntos que quedan - la agricultura y la política regional - no afecten las fechas decididas en Gotemburgo. ¡Hagamos que estos resultados concretos borren las piedras y las gamberradas de los extremistas de izquierdas! ¡Trabajemos mancomunadamente para vencer al parlamento de la calle!

Andersson
Señora Presidenta, cuando volaba a Suecia la semana pasada cayó en mis manos un periódico empresarial sueco, Dagens Industri, que no acostumbra a elogiar al gobierno sueco. Este diario calificaba a la Presidencia sueca como "sobresaliente" . Yo opino lo mismo.
La Presidencia sueca tenía tres anhelos primordiales. Se ha hablado mucho de la ampliación. No cabe duda de que esta materia fue muy bien manejada. En el futuro, es importante para nosotros en el Parlamento, para Suecia y para otros países en el Consejo, mantener el ritmo para alcanzar los objetivos que nos hemos propuesto.
La verdad es que los resultados en materias de empleo no fueron muy imponentes. Los de las liberalizaciones definitivamente no lo fueron; muchas personas de derechas quedaron desilusionadas por estos insuficientes resultados. Había que entregar el testigo en el importante proceso del empleo y el crecimiento. Se fijaron nuevas metas. Entre otras cosas, se discutió la política familiar y la situación de los mayores. Actualmente hay muy pocos mayores en el mercado de trabajo, cosa que será necesario enmendar en el futuro.
En cuanto al desarrollo sostenible, hay dos perspectivas. Una de ellas es una comparación con el documento de la Comisión, y está claro que en esta perspectiva no se llegó hasta el final. La otra es en relación con la situación actual. Aquí se han hecho mejoras claras, nítidas, y lo más importante es que se integran los aspectos medioambientales en el proceso de Lisboa. ¿Qué pasa actualmente con los temas medioambientales? Están al margen, quedan siempre para el final. Desde ahora se les incluirá todos los años en la política social y económica, en un proceso continuo. Esto sí que es un avance.
Quisiera mencionar también la responsabilidad mundial. Se señalaba la política de transportes, la política agrícola y la política pesquera. Además, quiero referirme a la apertura, a la información, a las consultas y, especialmente, a la política exterior y de seguridad. En relación con esta última, es provechoso que Suecia haya asumido tantas responsabilidades y que el pueblo sueco haya comprendido que no se trata de una militarización, sino que, por el contrario, es para crear paz y estabilidad en la Europa del futuro y en sus regiones vecinas. Si damos crédito a las encuestas de opinión suecas, hay una fuerte corriente de opinión en este sentido.
El debate sobre el futuro. ¿Convención? Sí, pero no basta. Habrá que ampliar el debate más allá de la Convención para que participe la sociedad civil. Si queremos que participe la sociedad civil habrá que hacer como señaló el Primer Ministro Persson. No podemos empezar con las materias institucionales, sino que, por el contrario, habrá que empezar con lo que queremos que la Unión haga dentro de cinco, diez o quince años y en qué forma. De esta manera, los temas institucionales quedan para el final.
Irlanda. Hay que respetar a Irlanda, pero también hay que respetar a los demás Estados miembros. ¡Hay quienes dicen que deberíamos claudicar! ¿No se puede discutir el Tratado de Niza en el Parlamento sueco y en los parlamentos de otros países miembros? ¿Qué clase de democracia es la que indica que hay que claudicar inmediatamente porque el pueblo irlandés ha dicho que no? ¿No tienen también derecho los otros pueblos a discutir el asunto en sus parlamentos o de la manera que quieran? Después habrá que ver en 2002 cómo son los resultados y corresponderá al pueblo irlandés apreciar la situación en ese momento.
Por último, algo sobre los desórdenes callejeros. Coincido plenamente con lo dicho por Enrique Barón Crespo. Hay que distinguir entre los que lanzan piedras, que son unos pocos, y los que quieren manifestar una opinión sobre el futuro de la Unión. Hay que estimular el debate con la sociedad civil, pero tenemos que ser inflexibles contra los que tienen la piedra en la mano como único argumento.

Rutelli
Señora Presidenta, yo también me sumo a las felicitaciones a la Presidencia sueca por como ha desarrollado el proyecto institucional de la Unión y sobre todo por su contribución a la ampliación. Creo que por primera vez muchos europeos son conscientes de que tan sólo dentro de tres años nos podremos reunir en este Parlamento representando a 25 Estados europeos. Sin embargo, sabemos cuáles son los problemas que se plantean no sólo a raíz del compás de espera del referéndum irlandés, sino también por una creciente dificultad de hacer participar a los ciudadanos europeos en el proyecto de una futura Europa.
Mi opinión es elemental: debemos dar un nuevo comienzo a la alianza entre el Parlamento y la Comisión y considero que la Comisión debe - y aquí renuevo mi plena confianza al Presidente Prodi y a los Comisarios - demostrar ser capaz de gestionar sus dossiers y orientar una visión compartida. El Parlamento debe sentirse más orgulloso de ser el representante de una realidad democrática que está a punto de incorporar a 500 millones de personas precisamente en el momento en que la inmensa mayoría de la opinión pública mundial se interroga críticamente sobre la globalización. Somos el primer ejemplo de poder supranacional que continúa creciendo y esto, señora Presidenta, es algo que tenemos que reafirmar: ésta es la aportación de Europa en favor del futuro gobierno mundial.
Quisiera asimismo reconocer a la Presidencia sueca la determinación con la que ha mantenido firme la posición europea en materia de medio ambiente y ha relanzado el contenido de los Acuerdos de Kioto que no solo son importantes por las normas, sino por el impulso inicial en favor de la investigación científica, la innovación tecnológica, la competencia industrial, leyéndola - como ha recordado el Comisario Wallström - en el marco de la estrategia europea para el desarrollo sostenible.
Por último, quiero expresar con un día de anticipación mis mejores deseos y mi confianza a la Presidencia belga, a la Presidencia de un país fundador de Europa. Señora Presidenta, en los próximos seis meses, gracias al Gobierno belga, podremos ayudar con renovado vigor y valentía a llevar adelante ese proceso que nos permitirá lograr una Europa de 25 Estados dentro de tan sólo tres años, así como una Europa más democrática y más próxima al principio de subsidiariedad.
Muchos europeos, incluso aquellos que han votado en contra en el referéndum irlandés, nos piden que reduzcamos el exceso de reglamentación. En el fondo, lo que piden a Europa es que haga frente mejor a las prioridades estratégicas y que por fin haga menos cosas de menor importancia.

Evans, Jillian
Señora Presidenta, como han dicho muchos otros colegas, uno de los aspectos más preocupantes de la violencia en Gotemburgo es la de que empañó la actuación de muchas personas que estaban allí para manifestarse pacíficamente y dar a conocer sus legítimas preocupaciones a los dirigentes gubernamentales. La violencia ensombreció el mensaje real procedente de los manifestantes auténticos fuera de la Cumbre, que era el de que los ciudadanos quieren participar más en ese proceso de construcción de la Europa del futuro. Quiere participar en un debate público auténtico.
El proceso posterior a Niza y la Convención son decisivos para velar por que se pueda lograr una reforma democrática auténtica y los ciudadanos europeos puedan desempeñar un papel en ella. Acogemos con beneplácito el compromiso contraído en Gotemburgo a fin de avanzar en las negociaciones sobre la adhesión para que los Estados miembros más recientes puedan participar en las elecciones de 2004.
También acogemos con satisfacción la formulación de una estrategia europea de desarrollo sostenible, si bien se trata de una versión muy suavizada de la presentada originalmente por la Comisión, en la que figuraban metas ambiciosas y medidas concretas. El desarrollo sostenible redunda en beneficio de los ciudadanos; sus necesidades económicas y sociales y la conservación medioambiental. Su puesta en práctica tiene repercusiones enormes. No podemos seguir saqueando nuestros recursos naturales y después recurrir a la ciencia y la tecnología para intentar remediar los daños. Necesitamos otro planteamiento.
El Sr. Persson se ha referido a la importancia del establecimiento de los procesos. La Cumbre europea de Cardiff, celebrada en 1998, aprobó el llamado "proceso de Cardiff", que integra las consideraciones medioambientales en todos los sectores de la política de la UE como primer paso hacia el desarrollo sostenible. La Cumbre de Gotemburgo no constituyó el siguiente paso importante en sentido práctico, después del proceso de Cardiff, pero existe una importante conexión y en ella se puede basar la estrategia. Es de esperar que así sea y se logren avances en las cumbres de primavera a partir de ahora. Eso es esencial para que la UE haga una importante contribución a la Conferencia Río + 10, que se celebrará en 2002.
Otra decisión digna de beneplácito adoptada en Gotemburgo fue el plan para la ratificación del Protocolo de Kyoto, aun sin los EE.UU., antes de la Conferencia Río + 10. Así se enviará un mensaje muy claro, no sólo a los Estados Unidos, sino también al resto del mundo, sobre nuestro compromiso con ese objetivo y nuestra determinación de luchar contra el cambio climático.

Kaufmann
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, las imágenes de Gotemburgo eran aterradoras. Vandalismo, ciego afán de destrucción, violencia criminal, todo esto debe ser condenado y mi Grupo lo condena con toda firmeza. ¡No deben volver a repetirse semejantes hechos! Las personas que deseen expresar su opinión, ejercer su derecho de manifestación o protestar contra determinadas decisiones políticas también deben poder seguir haciéndolo pacíficamente sin restricciones en el futuro, tal como lo hicieron los cerca de 20.000 manifestantes pacíficos en Gotemburgo.
Los ciudadanos y ciudadanas interesados continuarán considerando en el futuro las Cumbres europeas como una oportunidad política para expresar sus planteamientos y expectativas, y es bueno que así sea, pues en la construcción democrática se deben tener más en cuenta las aspiraciones de los ciudadanos y ciudadanas.
La Presidencia sueca del Consejo ha hecho muchos esfuerzos justamente en este sentido. Ha procurado abordar como un problema el déficit democrático en Europa y es preciso reconocerlo. Sin embargo, los resultados han sido francamente pobres. En cualquier caso, esto no es responsabilidad exclusiva del Gobierno sueco, sino que todos los Gobiernos deben responder por ello.
Lo que se requiere con vistas al debate público sobre el futuro de Europa es un debate amplio. Éste se debe centrar en los objetivos y debe estar orientado hacia los resultados, y ustedes ya saben, señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, que esta Asamblea desea que una convención se encargue de preparar la siguiente Conferencia Intergubernamental. Ustedes han realizado un trabajo previo con este objeto y a la Presidencia belga le corresponderá dar un impulso a dicha convención antes del Consejo de Laeken. Yo me congratulo de que ya se haya propuesto la ampliación del orden del día y de que se incorporen nuevos temas al debate sobre el futuro de Europa.

Dell'Alba
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, es una paradoja de la historia que justamente en Gotemburgo se haya alcanzado el punto culminante de la nueva contestación, un nuevo fenómeno en la Cumbres europeas. Digo "paradoja" porque tradicionalmente Suecia con sus varios Gobiernos había hecho de la transparencia uno de los pilares de su política europea y se ha encontrado gestionando al órgano menos transparente, es decir, aquel en el que convergen todas las decisiones, incluso las más nimias, por una falsa concepción de la primacía de la intergobernabilidad sobre la cual, señor Presidente, espero que su país y ustedes mediten. Cuando el Parlamento reclama más poderes, lo hace en nombre de la representatividad que, sin duda, este órgano tiene y que los Gobiernos en esa formación - no en general, sino en esa formación - no tienen. Por lo tanto, desde este punto de vista, Gotemburgo puede ser una valiosa lección para aquellos Gobiernos que hoy se siguen mostrando reticentes ante una visión de Europa algo diferente, una visión que muchos colegas comparten en este Pleno.
Quiero felicitarme muy especialmente con la Presidencia sueca de un punto, o sea, del compromiso que asumió y que nadie ha resaltado porque se ha llevado a cabo algo sigilosamente, en favor del Tribunal Penal Internacional. La Presidencia sueca ha conseguido que los Quince adoptaran un documento, una posición común muy importante, una fuerte posición no solo en favor de la ratificación, sino de la campaña para la ratificación del Tribunal Penal Internacional y, hace tres días, ha ratificado asimismo el estatuto del Tribunal. Se trata de un compromiso que merece mi elogio porque, actuando así, Suecia contribuye a la creación de algo que, con la detención de Milosevic, es cada vez más una realidad.
Por último, una cosa que celebro es que no hayan logrado la distribución - perfecta, a la italiana - de las agencias quitando la posibilidad de asignar tal vez a Parma la Agencia Alimentaria para dársela a Helsinki, un procedimiento equivocado que por fortuna no ha llegado a buen puerto.
En todo caso, "¡bravo!" a la Presidencia sueca por lo que ha hecho tanto en lo referente al clima como al Tribunal.

Abitbol
Señora Presidenta, señor Presidente, lo que quedará de la Presidencia sueca será, desgraciadamente, que por primera vez desde el nacimiento de las Comunidades Europeas unos policías, europeos en este caso, han disparado con fuego real sobre manifestantes europeos. Lo que quedará de la Presidencia sueca es esta violencia, y el desprecio. El desprecio con el cual los dirigentes europeos han tratado el resultado del referéndum en Irlanda.
La Cumbre de Gotemburgo ha demostrado que la Unión Europea se estaba convirtiendo en una especie de "Ciudad prohibida", tan extraña para los pueblos europeos, y tan despreciativa con ellos, como la dinastía Manchú con respecto a la más lejana de las aldeas mongoles. Totalmente indiferente a la expresión soberana de los pueblos - recuerden ustedes el "no" de los daneses el pasado 28 de septiembre, que fue tratado con idéntico desprecio - me parece que la Unión Europea, y sé que esto va a sorprender posiblemente, está reproduciendo un modo de funcionamiento de naturaleza colonial con respecto a las naciones que la componen, poco más o menos con la diferencia de que la potencia colonial procede en este caso de la colonización en lugar de precederla, como ha ocurrido a lo largo de la historia.
Por ello, la reacción de los irlandeses, un pueblo escarmentado por la historia, me parece que anuncia un levantamiento general de los pueblos europeos: hacer frente a la emergencia de este neocolonialismo de nuevo cuño, endógeno de alguna manera, que desde Maastricht, Amsterdam y ahora Niza, pretende regirlos y aportarles nolens volens los beneficios de una empresa esencialmente saludable, Europa.

Berthu
Señor Presidente, el Consejo de Gotemburgo fue en la buena dirección cuando confirmó que el proceso de ampliación es irreversible y fijó el objetivo de que los primeros países candidatos se adhieran a tiempo para que puedan participar en las elecciones europeas de 2004. Pero al mismo tiempo, este Consejo cometió una grave falta cuando, en el párrafo cuarto de sus conclusiones, pareció vincular la suerte de la ampliación a la del Tratado de Niza. Se trata de una falta de tipo jurídico, político y moral.
Falta jurídica, ya que, como declaró el 21 de junio el Presidente de la Comisión - y quizá por ello, Sr. Poettering, es por lo que el Presidente de la Comisión no se encuentra aquí hoy -: "legalmente, la ratificación del Tratado de Niza no es necesaria para la ampliación". No volveré sobre ello ya que en todo caso, desde el punto de vista jurídico, el Sr. Prodi no ha sido desmentido por nadie.
Falta de tipo político también, ya que el Tratado de Niza sólo es políticamente indispensable para la ampliación para aquéllos que quieren construir un superestado europeo. Así pretenden vincular superestado, ampliación Europea y Tratado de Niza, con el riesgo de que perezcan todos juntos.
Falta de tipo moral finalmente, ya que al confirmar la declaración del Consejo "Asuntos generales" del 11 de junio, el Consejo de Gotemburgo ha dado prueba, frente a la expresión democrática de un pueblo, de un desprecio profundo que arroja una luz extraña sobre la Europa que quiere construir.
Por nuestra parte, queremos acoger a los países del Este en una Europa democrática y libre, y por ello, señor Presidente, damos nuestra aprobación a la decisión lúcida y valiente de los irlandeses.

Van Velzen
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señora Comisaria, en primer lugar, quisiera recalcar que la Presidencia sueca sí ha constituido un éxito serio y considerable, aunque no, desgraciadamente, con todos los expedientes, pero eso es imposible. El balance global es muy positivo. Me satisface, así mismo, que se continúe ofreciendo apoyo a la Presidencia belga. Tal vez debería centrar su atención en un par de cuestiones.
En primer lugar, la ampliación. Vemos que los países de Europa Central y Oriental realizan enormes esfuerzos en esa dirección. No obstante, la pregunta que cada vez surge con más fuerza es si, por supuesto, también la Unión Europea está preparada para la ampliación. Por ejemplo, cuando veo cuánto tiempo se ha necesitado para llegar a una posición común en el ámbito de la libre circulación de personas, me aterra pensar en expedientes todavía más complicados tales como la agricultura y la financiación de la Unión Europea. Por tanto, es muy importante, creo yo, fomentar que la Unión Europea esté lista a tiempo. Así mismo, lo es concienciar a nuestra propia opinión pública de lo que sucede. Eso es algo necesario no sólo en Europa Central y Oriental, sino también en la Unión Europea, tal como hemos visto con el referendo irlandés.
Está muy bien que tengamos a Milosevic en La Haya, pero espero que el dinero que se ha prometido se entregue con celeridad a la población de la antigua Yugoslavia. Ante todo, debemos ofrecerles perspectivas de futuro. Debemos ocuparnos, así mismo, de que se emprendan acciones en Macedonia desde la Unión Europea a fin de fomentar que los dos grupos de población puedan convivir en paz y que los Balcanes dejen de ser fuente de conflicto en esta cuestión.
Señor Presidente, creo que en lo que a Rusia se refiere, no sólo tenemos que ser amables con el Sr. Puttin, sino que tenemos que criticarle, especialmente, por el incumplimiento de los derechos humanos y también por la inobservancia de la libertad de pensa. Tenemos que enviar un mensaje claro al Sr. Puttin en lo que a esos puntos respecta.
Por último, la política energética constituye un pequeño fracaso de la Presidencia sueca. Resulta extraordinariamente lamentable que el eje francoalemán haya impedido que avance la liberalización del mercado energético en Europa. Me parece que es una labor importante para la Presidencia belga.

Van den Berg
Señor Presidente, las piedras no son ni de izquierdas ni de derechas, son antidemocráticas. Y la mejor respuesta a los piedras y a la antidemocracia es defender nuestra propia democracia europea, explicar el porqué de Europa a nuestros ciudadanos, debatir con ellos y mostrar resultados concretos.
Mi Presidente de Grupo ya ha dado las gracias, y yo quiero hacerlo de nuevo, a Göran Persson, Lars Danielsson y Anna Lindh, quienes han colaborado de forma muy concreta con nosotros durante este período para perfilar algunas cuestiones.
Quisiera decir algo sobre el porqué de Europa, sobre una cosa que nuestros ciudadanos comprenden muy bien, a saber, la política exterior. Los ciudadanos saben que Europa en sí misma tal vez ha constituido el proyecto encaminado a la prevención de conflictos que más éxito ha tenido en el siglo pasado, y los ciudadanos también saben que Europa puede contribuir a la paz y a la estabilidad.
En este período, durante la Presidencia sueca y en colaboración con los colegas de la Comisión (Patten), y Solana, hemos visto cómo se planteaba la presencia de una Europa común más fuerte ante algunos expedientes difíciles. Eso ha sucedido en el ámbito de "everything but arms" , en tanto avance hacia una Europa más abierta en el terreno comercial a fin de lograr que se celebre una ronda comercial mundial centrada en el desarrollo. Eso ha sucedido al oponernos a la iniciativa americana de un "missile defense system" y nuestra creencia de que debemos invertir mejor y de manera más justa en la prevención de conflictos. Eso ha sucedido en un momento en el que casi se ha llegado a una situación de guerra en Oriente Medio, pero hemos intentado, sin embargo, sentar a ambas partes a la mesa, de manera que la presencia europea se ha visto considerablemente reforzada en este período. Y eso ha sucedido en el problema, tal vez, más sensible y complicado para Europa: FYROM/Macedonia.
Quisiera decir algo sobre la prevención de conflictos, ya que he entendido muy bien que la Presidencia sueca haya presionado mucho en una dirección que nos agrada en sobremanera.
Por supuesto, podemos invertir mucho en tecnología y creer que eso nos proporciona una seguridad semejante a la de un escudo. No niego que necesitamos nuevos progresos, pero la iniciativa americana no constituye el camino adecuado. Necesitamos invertir en diplomacia, en la prevención de conflictos, en las redes civiles, en la relación que existe entre todas estas conexiones con el ámbito de la ayuda al desarrollo y el comercio que, juntos, crean estabilidad en el mundo. Así, podemos evitar que los cien conflictos existentes en el planeta sigan proliferando.
Esta idea de política exterior supone un nuevo concepto de seguridad. Creo que los suecos han contribuido a perfilar un nuevo concepto en esta materia. Se trata de un valor europeo que, creo, nos queda y va muy bien. Les doy las gracias por ello.

Schmidt, Olle
Señor Presidente, señora Comisaria, señor Primer Ministro, la Presidencia sueca merece un elogio, incluso de sus adustos opositores en Suecia. Reconozco que durante este semestre he sentido a menudo alegría y orgullo.
No obstante, tengo una importante objeción: la decisión sobre responsabilidad de los transportistas que impone severas multas a los que no sigan las normas comunitarias. En la práctica, esto significa que la responsabilidad por los refugiados que quieran viajar a la Unión se traslada de las autoridades a los empleados de las aerolíneas. Esto es y seguirá siendo inaceptable.
Usted, señor Primer Ministro, habló aquí en el Parlamento en enero sobre una actitud generosa de la UE y del anhelo de contar con una política de asilo humanitaria, que vaya más allá de la Convención de Ginebra. La responsabilidad de los transportistas en la UE no es humana ni generosa, sino que todo lo contrario. Empleando sus palabras, la UE, como una región rica en una comunidad mundial, debería ser generosa y humanitaria.
Señor Primer Ministro, usted ha tenido la perspicacia de dar a Raoul Wallenberg el lugar que le corresponde en la historia. Nunca traicionemos su recuerdo.

Belder
Señor Presidente, permítame detenerme en las conclusiones del Consejo Europeo de Gotemburgo y, en particular, en la situación en Oriente Medio. Creo que la atención está justificada. Basta con echar un vistazo al titular de hoy del Neue Zürcher Zeitung: "Gewalt statt Waffenruhe im Nahen Osten" ; violencia en lugar de un alto el fuego en Oriente Medio.
Por el momento, no se contempla el final de la Intifada palestina. Al mismo tiempo, la tensión entre Israel y Siria aumenta de forma peligrosa. No existe, por consiguiente, una reanudación del llamado proceso de paz en Oriente Medio, a pesar de todos los esfuerzos diplomáticos recientes por parte americana y europea.
¿Cuáles son las opciones que todavía tienen los mencionados mediadores? Las conclusiones del Consejo Europeo de Gotemburgo no entran en esta cuestión cardinal. Sus deseos son encomiables. Términos positivos como "un periodo de apaciguamiento" y "la aplicación de otras medidas de confianza" deben terminar con una violencia profundamente enraizada.
¿Tienen los Estados Unidos y Europa que abandonar a su suerte a Israel y a la Autoridad Palestina? ¡En absoluto! Se trata de que ambos mediadores sean conscientes de su potencia diplomática y militar. El Alto Representante, el Sr. Solana, aborda esta división esencial de papeles. En su informe relativo a Oriente Medio, presentado a la Cumbre de Gotemburgo, reconoce sin rodeos la posición esencial de los Estados Unidos en la anhelada reanudación del proceso de paz.
Esta constatación real conduce al Alto Representante a insistir en una constante consulta recíproca de manera que "nuestros esfuerzos sean complementarios" .
Precisamente, este esfuerzo exige una actuación europea equilibrada en la región. Por tanto, pregunto al Consejo y a la Comisión qué requisitos les unen en el considerable apoyo que prestan a la Autoridad Palestina. En este momento, el primer requisito debe ser la contención decisiva de la violencia. Precisamente, eso puede acabar con la actual situación de estancamiento en Oriente Medio.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, para muchos observadores, en la cumbre de Gotemburgo ha sido mucho más importante lo que ha sucedido fuera que lo que ha pasado dentro. Me refiero, naturalmente, al ejercicio de la violencia por parte de los manifestantes y a las relaciones con los Estados Unidos. En relación con este último aspecto, si bien es verdad que subsisten puntos de diferencia, como es el caso de la pena capital, el protocolo de Kioto y el escudo antimisiles, es claro que ha habido avances considerables en lo que se refiere, Señor Presidente, al tema de la declaración común sobre Oriente Medio y al tema del enfoque común sobre los Balcanes.
En el tema de la violencia, creo que hay que distinguir claramente el ejercicio de acciones violentas -y la violencia tiene que ser erradicada, porque en democracia no se pueden defender las ideas por la fuerza- del mensaje que se ha transmitido en el curso de las protestas. En interés de todos, Señor Presidente, la globalización ha de ser un barco en el que haya menos náufragos que tripulantes.
En lo que se refiere a las cuestiones internas, hay que distinguir claramente entre las promesas y las realidades. Creo que es una realidad el deseo reiterado de mantener el calendario de las negociaciones de ampliación, pero creo también, Señor Presidente, que es importante el hecho de que no sepamos cómo se va a financiar ese proceso de adhesión y quiénes serán los candidatos que van a formar parte de en la primera ola de adhesiones. Me parece importantísimo, Señor Presidente, que tengamos presente que nuestro proyecto de integración no se legitima sólo cada cinco años cuando hay elecciones al Parlamento Europeo, sino que tiene que ser legitimado todos y cada uno de los días de nuestro proyecto de integración. En ese sentido, no basta solamente con que haya una mejor y mayor coordinación policial, ni con que la Comisión marque un rumbo a nuestro proyecto de integración, sino que es absolutamente necesario que nos pongamos de acuerdo sobre una visión común de la Europa que queremos. Ese acuerdo, hoy por hoy, no existe y, sin embargo, es fundamental, Señor Presidente, para que nuestro proyecto de integración no sea lo que ha sido hasta ahora: mucho más fruto de la ilusión y del entusiasmo de nuestros ciudadanos que de la voluntad de nuestros gobernantes.

Myller
Distinguido Primer Ministro, señor Persson, distinguido Comisario, señor Wallström, señora Presidenta, quiero dar especialmente las gracias a la Presidencia sueca por haber intentado con tenacidad impulsar cuestiones de gran importancia medioambiental y por haber conferido precisamente al medio ambiente el protagonismo político, junto con las cuestiones económicas y sociales, durante el medio año de su Presidencia.
Lamentablemente, la totalidad del Consejo no ha sido capaz de actuar con el grado de progresismo ecológico que la Presidencia sueca se hubiera merecido gracias a sus propios esfuerzos. Es verdad que se llevaron a cabo las últimas conciliaciones, aunque quizás no con la ambición deseada por el Parlamento, pero lo que no se puede poner en tela de juicio bajo ningún concepto es el hecho de que la Presidencia sueca ha intentado verdaderamente obtener resultados.
El desarrollo sostenible es un paso importante para tener en cuenta el medio ambiente en la política europea. La consolidación del pilar ecológico en el marco del desarrollo sostenible es también imprescindible dado que, con motivo de las evaluaciones anuales sobre los avances en materia de desarrollo sostenible, debemos ser capaces de fijar objetivos claros para el pilar ecológico a fin de hacer posible su seguimiento. Debemos contar con objetivos medibles, con objetivos de carácter cualitativo y cuantitativo, así como con las suficientes perspectivas sobre los modos de evaluar el estado del medio ambiente, con el fin de que también podamos afrontar adecuadamente las amenazas que tenemos por delante.
En mi opinión, la Presidencia sueca se ha desarrollado muy bien en todos los demás aspectos, pero habría sido muy grato que la decisión sobre la Agencia de Seguridad Alimentaria se hubiese adoptado en la Cumbre de Gotemburgo, ya que los trabajos deberían iniciarse inmediatamente.

Cushnahan
Señor Presidente, quisiera felicitar a la Presidencia sueca por su éxito y también expresar mi pesar por que el resultado del referéndum irlandés ensombreciera muchos de sus logros, en particular en la esfera de la ampliación.
El Consejo Europeo de Gotemburgo fue generoso como respuesta a nuestro apuro, por lo que acojo con satisfacción su disposición para ayudar al Gobierno irlandés a encontrar una vía por la que avanzar. Lamento que no vaya a ser fácil. Con un poco más de esfuerzo de la clase política de Irlanda, se podría haber obtenido fácilmente una votación a favor del "sí", pero ahora que ya se ha celebrado el referéndum muchos, incluidos los partidarios del Tratado de Niza, se sentirán reacios a invalidarlo. También conviene decir que las recientes observaciones del Sr. Prodi en los medios irlandeses de comunicación, en el sentido de que la ampliación puede proseguir, aun cuando no se ratifique el Tratado de Niza, contribuyen, lamentablemente, a la confusión.
Sin embargo, mi mayor preocupación se debe a la existencia de un fuerte núcleo euroescéptico dentro del Gobierno irlandés. Mientras el Taoiseach hablaba a nuestros socios europeos dentro del Consejo para intentar reparar los daños causados a nuestra reputación, su Ministro de Hacienda, Charlie McCreevy, estaba fuera calificando el rechazo irlandés del Tratado de Niza de acontecimiento notable y provechoso.
Quiero aprovechar la oportunidad para advertir al Consejo y a la Comisión que tengan cuidado, pues el continuo planteamiento euroescéptico del Sr. McCreevy podría ser perfectamente un indicio de su intención de provocar otra pelea con la UE a propósito de la política presupuestaria de Irlanda de aquí a unas posibles elecciones generales irlandesas en otoño. Espero que se logre la ratificación del Tratado de Niza y que, cuando volvamos a abordar esa cuestión en Irlanda, logremos un resultado diferente.

Corbett
Señor Presidente, también yo quisiera felicitar a la Presidencia sueca por una primera Presidencia muy lograda de la Unión. Pese a que un puñado de manifestantes extremistas intentaron echarla a perder en Gotemburgo, al final recordaremos los sólidos logros de su Presidencia del Consejo.
Digo bien "Presidencia del Consejo", porque no es, naturalmente, la Presidencia de la Unión. Cada una de las instituciones tiene su propio presidente. Nosotros tenemos a la Sra. Fontaine, la Comisión tiene al Sr. Prodi, el Consejo tiene el Gobierno de un Estado miembro por rotación. En realidad, no existe una presidencia de la Unión, pese a lo cual todas las Presidencias se presentan con frecuencia como Presidencia de la Unión, lo que contribuye a una sensación en la opinión pública que hace recaer demasiado peso sobre la Presidencia. Se conciben demasiadas esperanzas. Pero, cuando se ocupa la Presidencia, no se ocupa un cargo ejecutivo, se ocupa la Presidencia de una de las instituciones con un programa heredado para un período muy breve y la gente espera demasiado de ella. Ésa es la razón por la que a veces hay decepciones al final de la Presidencia. Esta vez menos -porque ustedes lo han hecho tan bien-, pero quisiera aconsejar a las Presidencias futuras que no se arroguen algo que no son y que se dediquen a la sólida labor necesaria para lo que ese cargo significa en realidad.
El mayor éxito de ustedes ha sido la aceleración de las negociaciones sobre la ampliación y ahora parece que todos los países candidatos, excepto Rumania y Bulgaria, podrían haber ingresado perfectamente cuando se celebren las elecciones europeas. Eso significa que este Parlamento tendrá por lo menos 732 miembros, posiblemente más. Serán muchos más, si hay alguna baja en ese calendario, porque los diputados de cualquier país que no hayan suscrito su tratado de adhesión al comienzo de 2004, sino que ingrese durante la próxima legislatura, se sumarán a los 732. Eso va a causar grandes problemas administrativos y financieros a este Parlamento. Haremos todo lo que podamos para abordarlo, pero sospecho que, si hay problemas, se nos reprochará en la opinión pública las consecuencias de una decisión adoptada por los Gobiernos.
Naturalmente, nada de esto es culpa de la Presidencia sueca. Al contrario, la aceleración de las negociaciones de adhesión debe ayudar a ese respecto. Pero es algo que todos los Estados miembros, y todos nosotros, deben tener presente, al avanzar hacia la Convención para preparar la próxima Conferencia Intergubernamental. Espero que sea una Convención propiamente dicha y que la preparación de la próxima Conferencia Intergubernamental no corra a cargo del habitual grupito de asesores en materia de política exterior, sino que sea un más amplio órgano representativo.

De Rossa
Señor Presidente, deseo comenzar felicitando a la Presidencia sueca por su gran éxito. Me complace en particular que la Presidencia lograra incluir el desarrollo sostenible en el núcleo de la política europea. Es extraordinariamente importante que nuestros ciudadanos vean la Unión Europea más que como una operación económica y un mercado libre, porque, si no, se sentirán sin lugar a dudas más alejados aún del concepto de integración europea.
Es importante tener presente que la integración económica y una correcta orientación de la economía europea es importante. Igualmente importante es tener presente que no puede haber desarrollo económico en una economía moderna sin una fuerte dimensión social. Quisiera afirmar que el desarrollo sostenible y el empleo son parte integrante de la dimensión social de la Unión Europea.
También deseo felicitar a la Presidencia sueca por haber incluido en el programa el concepto de prevención de conflictos con mayor insistencia que hasta ahora. Dadas las tradiciones del pueblo sueco, se trata, evidentemente, de algo muy apreciado por él. Es muy apreciado también por el pueblo de Irlanda, que, lamentablemente, hace poco rechazó el Tratado de Niza, precisamente porque hasta cierto punto no entendió bien la naturaleza de la Unión Europea y lo que estamos intentando hacer en relación con la Fuerza de Reacción Rápida.
Me complace que la Presidencia haya tenido éxito y que se hayan incluido esas cuestiones en el programa. Ahora nos corresponde a nosotros, en este Parlamento, y a las Presidencias futuras desarrollarlas aún más.

Fiori
Señor Presidente, no puedo sino compartir las conclusiones del documento final de Gotemburgo. Entre otras cosas, quisiera subrayar algunos puntos que me parecen extraordinariamente importantes para el desarrollo de Europa: las pensiones y el plan de sostenibilidad financiera, el nuevo ciclo de las negociaciones para la reforma del comercio internacional, los temas ligados a la salud pública y a la utilización de los recursos naturales estrechamente relacionada con el crecimiento económico. En lo que respecta a este punto, por ejemplo, en algunos dossiers hubiéramos deseado más coraje, también porque en este momento el miedo es ver sacrificadas en aras de los temas de la ampliación algunas situaciones consolidadas dentro de la Unión Europea, precisamente en lo referente al sector agrícola.
También en el tema de la seguridad alimentaria respecto de la ampliación, en nuestra opinión, en algunos momentos la tendencia es de silenciar más que de buscar una línea operativa que ofrezca garantías al consumidor. Tenemos el tema de la seguridad alimentaria demasiado, permítanme el adjetivo, fresco - dioxinas, vacas locas, las crisis que hemos sufrido en los últimos años - como para no considerarlo prioritario en las decisiones políticas de los próximos años.
Y ahora, un apunte de carácter político. Consideramos que en algunos dossiers no ha existido la relación que habríamos deseado con el Parlamento Europeo y en temas políticos extraordinariamente relevantes - pensamos, por ejemplo, en la relación con Rusia y el escudo antimisiles - hemos tenido unas huidas hacia delante. Sin un adecuado debate en Estrasburgo, se corre el riesgo de crear una serie de puntos sin retorno que podrían producir profundas fracturas, especialmente en un período tan políticamente delicado como éste, en el cual algunos Estados tienen realidades de Gobierno consolidadas - pienso en Italia, en España y en el Reino Unido - mientras que en otros Estados, como Francia y Alemania, hay situaciones supeditadas a citas electorales. En consecuencia, algunas posiciones podrían sufrir presiones debidas a posiciones electorales más que a posiciones globales europeas.
El Parlamento Europeo, a nuestro modo de ver, se ha de utilizar como instancia de compensación extraordinariamente importante.

Lamassoure
Señor Presidente, en Gotemburgo, el Consejo Europeo adoptó dos decisiones contradictorias. Por una parte, confirmó el calendario de la ampliación tal como deseaba el Parlamento Europeo, adelantando el objetivo del final de las negociaciones a finales del año 2002. Muy bien. Por otra parte y al mismo tiempo los Jefes de Estado y de Gobierno decidieron ignorar las consecuencias del "no" irlandés en el último referéndum. Ahora bien, este "no" crea una incertidumbre máxima con respecto al calendario de la ratificación, y quizá también sobre su resultado.
Efectivamente, para que la ratificación de Niza llegue a buen puerto, es necesario esperar a que se celebren las elecciones nacionales irlandesas, que estas elecciones concluyan con la victoria en Dublín de una mayoría más unida que la actual sobre el tema, y una mayoría dispuesta a comprometer su credibilidad en este terreno, ahora mismo minado. Y es necesario que los nuevos dirigentes encuentren argumentos que convenzan al pueblo irlandés para cambiar de opinión. Los que nos dicen ahora que todo esto será una simple formalidad son los mismos que dormían a pierna suelta antes del reciente referéndum.
Eso quiere decir que, para los países candidatos, el Tratado de Niza ya no es el sésamo ante la puerta de la Unión, sino un cerrojo, un cerrojo cerrado a cal y canto por los irlandeses y del que nadie garantiza que se abra. Por ello, la única garantía de que se mantenga el calendario prometido en Gotemburgo es iniciar la negociación de adhesión sobre la base de los actuales tratados, es decir, del Tratado de Amsterdam. Eso es lo que el Sr. Prodi ha intentado decir y se le ha hecho callar. Pero la política del avestruz no es buena consejera.
Con o sin Niza, la reforma institucional sigue estando totalmente sin hacer. Para el Parlamento Europeo, ésta sólo puede depender actualmente de un planteamiento constitucional. Pero mientras tanto, la verdad nos obliga a decir a los países candidatos que no tienen otras garantías para mantener el calendario propuesto que comenzar a negociar sobre la base de Amsterdam. Y si, en el otoño de 2002, el Tratado de Niza está finalmente ratificado, siempre habrá tiempo de adherirse a él. En el caso contrario, la ampliación se salvará.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, la cuestión del desarrollo sostenible ocupa un lugar muy prominente en el segundo capítulo de las conclusiones del Consejo Europeo. El Primer Ministro Persson ha hablado de un desarrollo sostenible que tiene dimensiones sociales, económicas y ecológicas. Estoy de acuerdo con él. El desarrollo sostenible, también estoy de acuerdo con él, debe añadirse a los criterios de Lisboa.
Coincido totalmente con lo que aquí se ha apuntado. Cito: "Debemos cambiar las tendencias que amenazan la calidad futura de nuestra vida" . También coincido con la afirmación de que "el desarrollo sostenible ofrece grandes posibilidades económicas y dará lugar a la innovación tecnológica y a inversiones que producirán crecimiento y empleo" .
No obstante, señor Presidente, el papel lo aguanta todo. El papel en que se han escrito estas bellas conclusiones, o no se había secado todavía o el Consejo erró totalmente el lunes de la semana pasada al ejecutar dos expedientes legislativos en materia de medio ambiente.
Ahora lo que realmente me pregunto es lo siguiente ¿Hablan realmente los Presidentes de Gobierno a título personal cuando redactan estas conclusiones y siguen, en realidad, lo que se ha acordado en Europa en la reunión semanal del consejo Ministros? ¿Y se preguntan si es consecuente y está en línea con lo que se cuentan en los seis primeros meses anteriores o lo que se dicen una vez en estos seis meses?
La moraleja de esta historia - y se lo digo ahora a la Presidencia sueca, pero se aplica a todas las Presidencias - es que el Parlamento Europeo, y también el ciudadano europeo, no se deja tomar más el pelo. Estamos realmente hartos de que cada seis meses se haga una bonita declaración. Queremos pasar al día a día y que se dé un contenido concreto a los expedientes. Ya hemos escuchado palabrerías durante mucho tiempo, que no son aceptables, ya no son creíbles.

Wijkman
Señor Presidente, quisiera comenzar felicitando a Göran Persson por el excelente ejercicio de la Presidencia. Se pueden decir muchas cosas provechosas, por ejemplo, sobre la apertura, la ampliación hacia el Este y los esfuerzos para alcanzar la paz en los Balcanes. Dispongo de muy poco tiempo, por lo que les pido que me permitan ocuparme de dos materias en las que los resultados son, a mi juicio, relativamente escasos.
Se debió avanzar más en la estrategia de la Unión para el desarrollo sostenible. El resultado de Gotemburgo fue, en términos generales, una decisión marco con muy escaso contenido. Espero que el Primer Ministro, aún después de la Presidencia sueca, continúe impulsando estos asuntos para conseguir contenidos más concretos, objetivos más claros y calendarios a largo plazo para algunas materias.
Compruebo con satisfacción que el Primer Ministro mencionó especialmente las relaciones con el Tercer Mundo. Éste es un elemento muy importante del desarrollo sostenible. El desarrollo sostenible no es posible sin una perspectiva mundial desde el comienzo.
No obstante, opino que los resultados más pobres se han conseguido en el debate sobre el futuro. Creo que Suecia, como país que ejerce la Presidencia, no ha aprovechado la ocasión para discutir con detenimiento no sólo el contenido y la orientación del futuro de la Unión, sino también su organización. En mi opinión, Suecia ha perdido por walk over. Bélgica, antes de asumir la Presidencia, se ha pronunciado más sobre este tema que Suecia. Esto es grave, puesto que es necesario debatir estos asuntos, especialmente en relación con la apertura, la democratización y el arraigo popular. Es importante para Europa, pero, ante todo, lo es para Suecia. En nuestro país todavía se discute si decir sí o no a la Unión, sin considerar los contenidos o la futura organización.
Espero que en los próximos meses el Primer Ministro participe activamente, como una parte del trabajo de la troica, cuando, con toda seguridad, Bélgica promueva estos asuntos.

Jarzembowski
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señora Comisaria, yo también tengo que echar un poco de agua al vino, pues la Presidencia fracasó, a mi parecer, en dos ocasiones, cuando no consiguió zanjar la disputa entre dos Estados miembros sobre Gibraltar y poner fin con ello al bloque de la política europea en el ámbito del transporte aéreo. Para los ciudadanos resulta incomprensible que proyectos legislativos importantes, como el relativo al incremento de las indemnizaciones en el caso de exceso de reservas en el transporte aéreo, no se aprueben aunque ya se hayan negociado en el Consejo. Como también resulta incomprensible que iniciativas legislativas importantes, como la creación de un espacio aéreo único europeo, se encuentren bloqueadas ya en la Comisión.
Este sería un buen ejemplo, señor Presidente del Consejo, de un caso en el que el Consejo habría podido hacer cuanto estuviera en su mano, pues todo el mundo sabe que una disputa como la de Gibraltar no se puede resolver a escala ministerial entre los ministros de Transportes. Es un tema de jefes de Estado y de Gobierno. Pero éstos fracasaron en dos ocasiones en este contexto. Yo espero que, por lo menos, el Protocolo de Gotemburgo acierte en cuanto al contenido de fondo. En efecto, allí se dice que el Consejo espera que esta disputa sobre Gibraltar pueda quedar zanjada en las próximas semanas. Por lo tanto, quedamos a la espera de que, dos semanas después de finalizada, la Presidencia sueca dé al menos algún fruto.
No obstante, señora Comisaria, también quiero dirigir un ruego, un llamamiento urgente, de hecho, a la Comisión. Es imprescindible que ésta adopte la iniciativa legislativa con vistas a la creación de un espacio aéreo único europeo antes de la pausa del verano y la remita al Consejo y al Parlamento. Señora Comisaria, usted sabe tan bien como nosotros que los numerosos retrasos y las esperas en el aire no sólo constituyen una molestia para los ciudadanos, que ven retrasado el comienzo de sus vacaciones, sino que también suponen un incumplimiento de las condiciones del contrato y cuestan caros. Usted sabe tan bien como nosotros que el consumo absurdo de queroseno en el aire es inadmisible desde un punto de vista medioambiental. Por esto necesitamos una normativa europea razonable que acabe con estos retrasos. Esperamos recibir todavía este verano su propuesta con este objeto.

Bradbourn
(PPE-DE). (EN) Señor Presidente, como el Sr. Jarzembowski, deseo referirme a la cuestión del transporte. He leído con preocupación en las conclusiones de la Cumbre de Gotemburgo en particular que la Comisión va a continuar con su intención de proponer un marco para velar por que "en 2004 el precio de la utilización de los diferentes modos de transporte refleje mejor los costos para la sociedad", lo que revela claramente el principio del cobro de las infraestructuras fomentado por la Comisión desde la publicación en julio de 1998 de su Libro Blanco sobre una fijación de precios justa y eficiente en el sector del transporte, posteriormente aprobado en el informe Costa Neves, que el Parlamento aprobó en enero.
Esas propuestas son cualquier cosa menos justas y eficientes, en particular por lo que se refiere al transporte por carretera. Las propias investigaciones de la Comisión muestran, por ejemplo, que con el cobro de las infraestructuras el costo por kilómetro de un automóvil en el Reino Unido aumentaría un 97% en 2005.
No cabe duda de que hemos obtenido algunas enseñanzas de las protestas por el precio de los combustibles que provocaron una paralización en muchos Estados miembros el pasado otoño. Los usuarios de la carretera ya se ven obligados a pagar un ojo de la cara para subvencionar otras formas de transporte, en particular en el Reino Unido, y las propuestas de la Comisión no harán sino agravar esa situación. Pese a varios años de estudio y consulta, incluso los llamados "expertos" en esa esfera reconocen los fundamentos científicos del denominado cálculo de costos sociales y marginales -proceso mediante el cual se fijan esas cargas- no está verificado y no es seguro. La fijación de cargas que forzará la salida de las carreteras de algunos no fomentará un cambio de los hábitos viajeros del público en general, sino que simplemente provocará disensión e irritación generalizadas. El usuario de la carretera no debe ser objeto de una caza de brujas.
Los Estados miembros deben tener libertad para establecer sus propios regímenes fiscales y decidir sus propias prioridades para la fijación de cargas sobre las infraestructuras y sus mejoras. Insto a todos los diputados a este Parlamento a que reconozcan las horrendas repercusiones que esta propuesta tendrá y los animo a que se me sumen en la oposición a semejantes propuestas en cada una de las fases de su recorrido.

Trakatellis
Señor Presidente, la Cumbre de Gotemburgo ha sido la primera en la historia de la Unión Europea en la que se ha planteado como prioridad absoluta garantizar la sostenibilidad y la viabilidad del modelo socioeconómico de desarrollo. Si juzgamos los resultados de la Cumbre basándonos también en el apoyo a las estrategias, el logro más significativo es la institucionalización de un proceso de seguimiento de la política medioambiental, paso a paso, mediante el control anual que se introducirá en la Cumbre de la primavera del Consejo Europeo.
Igualmente, la obligación de trazar estrategias nacionales y la coordinación de la política de los Estados miembros constituirá un acontecimiento especialmente importante para los países muy retrasados en este campo. También se podría caracterizar como de importancia primordial la determinación de una serie de objetivos y medidas, en una primera fase, en cuatro sectores: cambios climáticos, garantía de la sostenibilidad en los transportes, la lucha contra los peligros de la salud pública y la utilización responsable de recursos naturales. Y digo "se podría" porque no se han adoptado en paralelo medidas concretas de coste de gestión de la contaminación, que tengan como objeto personas y empresas.
También hay que decir que aún hay carencias en la salud pública, en donde los peligros son grandes, y les recuerdo por ejemplo las vacas locas, la fiebre aftosa... Precisamente ayer en Grecia se comunicó el primer caso confirmado de encefalopatía espongiforme bovina. Y hay carencias también en la biotecnología, en la que la Unión Europea debería avanzar esencialmente en la aplicación de una tecnología que ofrezca ventajas significativas a la sociedad del siglo XXI.
Así pues, los resultados de la Cumbre no han estado a la altura de las expectativas. Por consiguiente no podría decir que haya sido un hito. Sin embargo es un punto de partida en el paso de las proclamaciones e intenciones al de la aplicación de una política integral de protección medioambiental estrechamente unida al desarrollo social y económico.
Para terminar, señor Presidente, quisiera decir que puede que la Cumbre haya proclamado la incorporación de los objetivos de la sostenibilidad ambiental pero, por desgracia, lo que falta es la adopción de calendarios, de medidas concretas, de índices, y de objetivos obligatorios.

McMillan-Scott
Señor Presidente, fui testigo de la violencia en Gotemburgo. Para mí, simbolizó la distancia en aumento entre los dirigentes y los dirigidos. Lamento que la Cumbre llegara a la conclusión de que debía dejar de lado el resultado del referéndum irlandés y continuar como hasta entonces.
El referéndum de Irlanda nos brindó una oportunidad de pararnos a pensar sobre la forma como se desarrolla Europa. Al parecer, el objetivo del Tratado de Niza era propiciar la ampliación de la Unión Europea para incluir las nuevas democracias. El deber primordial de los políticos de Europa es el de lograrla lo antes posible. Sin embargo, discrepo del Presidente de la Comisión, quien la semana pasada escribió en The Wall Street Journal que el Tratado de Niza era esencial para la ampliación. No lo es. Podríamos hacer el ajuste necesario en los tratados de adhesión para la votación por mayoría cualificada, los derechos de voto, el número de diputados al PE y demás en relación con cada uno de los países que se adhiera a la Unión Europea.
Debemos aprovechar ahora esta oportunidad de hacer aportaciones a los pueblos de Europa, representados por sus diputados nacionales y por sus diputados al Parlamento Europeo, estableciendo no una Convención, sino una conferencia parlamentaria. Dicha conferencia parlamentaria debe preparar el terreno para la próxima Conferencia Intergubernamental. Ante todo, debe comenzar determinando las opciones que Europa necesita para contribuir al futuro de la economía, la política social, el medio ambiente, el transporte y el presupuesto: el tipo de Europa que las dos grandes familias políticas -el centro izquierda y el centro derecha políticos de Europa- propugnan, cosa que brindaría la posibilidad real de optar en las elecciones europeas de 2004 entre las propuestas del centro izquierda y las del centro derecha. De ese modo las elecciones europeas tendrían sentido y coincidirían, en realidad, con las opiniones de la mayoría de los diputados a esta Asamblea de que el criterio de continuar como hasta ahora, el criterio de arriba abajo, ya no se puede sostener más.

Persson
. (SV) Señor Presidente, comentaré brevemente algunas intervenciones, pero, en primer lugar, permítame dejar constancia de mi gratitud por los reconocimientos que han expresado los diversos Grupos políticos sobre la Presidencia sueca. Es un agradecimiento que quiero hacer extensivo a todos los que han trabajado intensamente y se han comprometido con la Presidencia sueca. El grupo de experimentados funcionarios dirigido por el Secretario de Estado, Lars Danielsson, debe ser mencionado especialmente en este contexto.
En primer lugar quiero referirme a las manifestaciones en Gotemburgo: somos demócratas, defendemos el derecho a manifestarse, nos oponemos a la violencia y condenamos a los que emplean la violencia para ejercer presión sobre procesos políticos. Lo que ha ocurrido en Gotemburgo fue que dialogamos amplia y democráticamente con personas que tenían criterios diferentes a los nuestros. Fue provechoso, ya que en una democracia hay que intercambiar opiniones. Lo que ocurrió a continuación es que había un grupo relativamente pequeño de gamberros muy activos en la escena internacional, personas a las que hemos visto anteriormente y que me temo que volveremos a ver. La policía y las fuerzas del orden, que realizaron un excelente trabajo en Gotemburgo, deben enfrentarlos con determinación. Esos gamberros se denominan a sí mismos antifascistas. Debo confesar que jamás he visto algo más parecido al fascismo que sus métodos de trabajo. Toda su actitud hacia la política es propia de fascistas. Todos sus métodos violentos son fascistas. Cuando pongo la etiqueta de fascistas a esos comunistas es para demostrar que ambos extremos se han juntado. Hemos visto numerosos ejemplos en la política europea. Quizá tengamos que volver a vivirlos, pero ¡los demócratas no debemos enfrentarnos! Debemos presentar un frente unido contra la violencia, contra el fascismo y contra el comunismo. Esta es la lección de Gotemburgo.
Lamento que no esté presente el Sr. Poettering, jefe del Grupo PPE-DE. Habría sido muy provechoso que escuchase directamente los humildes puntos de vista de los representantes del Consejo. Espero que se informe de estos sencillos pensamientos a través de las actas.
En su elegante y bien articulada intervención, Pat Cox mencionó un asunto al que asigno gran relevancia, esto es, la conciliación en relación con la transferencia de empresas. Me preocuparía mucho que el Parlamento ignorase los resultados de la conciliación. Es un hecho único y algo que va a tener consecuencias para los trabajos futuros del Parlamento. Por eso insto al Parlamento a ser fiel con el resultado de la conciliación, tal como señaló Pat Cox.
Permítanme decir también que valoro positivamente lo expresado por el diputado Van Velzen, y que yo mencioné en mi intervención, esto es, que tenemos la tendencia a considerar que los mayores problemas radican en los países candidatos. Esta claro que les resulta difícil adecuarse a las exigencias que les ponemos, pero sus procesos de reformas se desarrollan con energía y clara conciencia de los objetivos. Ahora que nos acercamos al fin de las negociaciones, creo que se va a demostrar que los países miembros son los que tienen las principales dificultades para definir posiciones. Nuestra experiencia durante el corto tiempo que ejercimos la Presidencia es que esto ha sido lo que ha demandado los mayores esfuerzos. Comparto plenamente la idea de que estamos ante difíciles capítulos, por ejemplo, la agricultura y la política regional, materias que estudiaremos minuciosamente dentro de la estructura actual de la política europea.
Permítanme decir que el diputado Corbett de United Kingdom manifestó una idea muy interesante sobre el carácter de la Presidencia. Quisiera hacer un llamado de advertencia sobre esta tendencia, esto es, pensar que cada vez que un país asume la Presidencia en el Consejo Europeo se va a reformar la Unión desde sus cimientos. Es extraordinariamente importante que quien presida el Consejo entienda su tarea como una responsabilidad continuada, que implica que cada Presidencia debe acoplarse a las demás. La política debe ser estable y, si es posible, hay que hacerla avanzar. Sin embargo, los intereses comunes de la Unión deben ser prioritarios y, por ese motivo, hay que dejar los aspectos nacionales en un segundo plano. Así hemos trabajado. Hay quienes piensan que ha sido aburrido, pero estoy convencido de que es una actitud necesaria si queremos mantener las Presidencias rotativas. Valoro muy positivamente las palabras del Sr. Corbett.
El diputado Anders Wijkman se lamenta por el deficiente debate sobre el futuro durante la Presidencia sueca. Permítanme decirle directamente que eso lo he escuchado antes. ¿De qué nos hemos ocupado entonces durante la Presidencia sueca? De política exterior, de política medioambiental, de la ampliación de la Unión; ¡esto es el debate del futuro! Sin embargo, hay quienes opinan que este debate debe versar sobre las estructuras de la Unión y señalan que hay que tener una especie de postura federalista como mérito para poder debatir estos temas en la UE. No estoy de acuerdo con esto y opino que el debate sobre el futuro debe versar sobre lo que queremos alcanzar. Después, paulatinamente durante las Presidencias belga, española y danesa, discutamos las instituciones que requiera esta voluntad política. Así hay que entenderlo, y entonces somos nosotros, la Presidencia sueca, los que más hemos contribuido a este debate. Se trata de la ampliación, se trata de la política exterior y de seguridad, se trata del medio ambiente.
Permítanme decir al diputado Bradbourn que agradezco su intervención. Señaló, desde su perspectiva conservadora, un punto importante. Se ha dicho que las conclusiones medioambientales de Gotemburgo no son detalladas, que no son obligatorias y que ni siquiera constituyen un reto. Las críticas del Sr. Bradbourn - que esas conclusiones van demasiado lejos y que son detalladas - demuestran, sin embargo, justamente que son así. ¡Son detalladas! Todos los que critican esas conclusiones por ser insuficientes han tenido en la intervención del Sr. Bradbourn una respuesta bastante buena y clara. Doy las gracias al Sr. Bradbourn por su intervención, pero no comparto sus ideas. Así, aproximadamente, creo que puedo describir la situación.
Por último, permítanme decir que el diputado Dell' Alba mencionó algo que quizá sea lo más importante ocurrido durante el semestre de Presidencia sueca. Pienso espontáneamente en que la entrega de Milosevic a La Haya no es una consecuencia directa de las actuaciones de la Presidencia sueca, pero sí es una consecuencia, entre otras cosas, de la firme actitud de la Unión Europea en esta materia. Es consecuencia de entender que las relaciones internacionales se fundamentan en valores. Es consecuencia de nuestra defensa de los derechos humanos. La entrega de Milosevic a La Haya podrá describirse en el futuro como el gran hecho que cambió el carácter de la política exterior, que el que atropella a sus conciudadanos o a otras personas, el que inicia guerras con fundamentos étnicos, dondequiera que se encuentre, será visto, será descubierto y será juzgado por una opinión internacional políticamente unánime, fundamentada en valores democráticos y en los derechos humanos. La entrega de Milosevic a La Haya es un hecho político de gran magnitud y una victoria para todos los que creen en una política exterior asentada en valores comunes.
¡Gracias por su colaboración durante la Presidencia sueca!

El Presidente
He recibido seis propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles.

Ofertas públicas de adquisición
El Presidente
- De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0237/2001) del Sr. Lehne, en nombre de la Delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (C5-0221/2001 - 1995/0341(COD)) relativa a las ofertas públicas de adquisición.

Lehne
Señorías, en primer lugar yo quiero agradecer también la colaboración de las y los colegas en las deliberaciones y expresar en particular mi agradecimiento a Jimmy Provan por la toma de posición leal que acaba de exponer aquí en el Pleno.
Aun así, voy a echar un poco de gasolina al fuego. Por la sencilla razón de que no debemos olvidar cuál fue el eje central de los debates sobre nuestras enmiendas en segunda lectura en diciembre del año pasado. Deseábamos establecer unas reglas del juego equitativas -que todos luchasen con las mismas armas en la adquisición de empresas- en Europa. Es evidente que con el presente resultado del Comité de Conciliación no lo hemos conseguido. El Parlamento ofreció toda clase de compromisos en las negociaciones. Jimmy Provan ha explicado que esto no se consiguió porque el Consejo rechazó cualquier tipo de compromiso, mantuvo obstinadamente su posición común en relación con el tema decisivo y no se mostró dispuesto a ceder ni siquiera un milímetro en ningún aspecto. Una de nuestras ofertas de compromiso, una de las últimas que hicimos, era la entrada en vigor de una directiva por la que se establezca un marco jurídico armónico. Directiva que ya propusimos hace tiempo y que el Consejo ya tiene sobre la mesa, según me enteré el fin de semana pasado, desde 1972, o sea, desde mucho antes de los doce años de los que se ha hablado aquí. La entrada en vigor de la obligación de neutralidad se debe vincular a que también entre en vigor una directiva de ese tipo, por la que se establezca un marco jurídico armónico. El Consejo rechazó incluso esta posibilidad, a pesar de que en realidad es lógica.
Únicamente accedieron a que la Comisión convoque a un grupo de expertos que examinen este tema y luego tal vez puedan formular algunas propuestas. Yo me pregunto: ¿qué sentido tiene convocar a un grupo de expertos pero aprobar ya antes la directiva? Normalmente, primero se constituye el grupo de expertos y luego se adopta una directiva sobre el tema en cuestión. Lo que está pasando no me convence.
Por esto, yo concluyo que no se trata de un compromiso, sino de la capitulación de la mayoría de la Delegación del Parlamento ante la posición el Consejo. Además, en un ámbito en el que hay varias decisiones importantes pendientes del procedimiento de conciliación -basta pensar en la directiva sobre el blanqueo de capitales, en toda la temática relacionada con el seguimiento del Informe Lamfalussy y todas las demás cuestiones incluidas en este contexto. Yo afirmo que si aprobamos la directiva en su forma actual, ello irá en detrimento del papel institucional del Parlamento y, aunque sólo sea por este motivo, no deberíamos hacerlo. Más allá de esto, hay una serie de razones más objetivas por las que no podemos aprobarla. La directiva tendría como resultado que las empresas protegidas puedan adquirir en el futuro a las no protegidas. Esta sería la consecuencia evidente. En efecto, si no existen un marco jurídico armónico, si es admisible que la legislación nacional proteja en determinados Estados miembros a las empresas, mediante limitaciones del derecho de voto, derechos de privilegio (golden shares), derecho de voto múltiple y una serie de posibilidades de intervención de la administración, mientras que en otros Estados miembros esto no es así, yo me pregunto dónde queda entonces la equidad de las reglas del juego. Y, si comparamos la situación en los Estados Unidos y Europa, podemos constatar que los americanos han seguido el proceso exactamente inverso. Han introducido una llamada business judgement rule, que autoriza a los consejos de administración de las empresas a defenderse por los medios que decidan; en Europa les prohibimos hacerlo. ¿Cuál será, entonces, el resultado de dicha decisión, si las empresas americanas pueden adquirir las empresas europeas con mayor facilidad que éstas a aquéllas? Además, la evolución de los hechos en América también desmiente mucho de lo cosas que todavía se podía leer esta mañana en los periódicos. Éstos repiten continuamente que si ahora, de pronto, rechazamos esta directiva estallará el caos o ello repercutirá negativamente sobre el mercado financiero europeo. Los americanos demuestran lo contrario, ellos han recorrido el camino inverso y nadie puede afirmar que el mercado de valores americano sea menos dinámico que el europeo. Por lo tanto, es evidente que no existe esa correlación.
Finalmente, también quisiera recordar la palabra clave: localización ventajosa. Delaware es un Estado federal que posee una legislación relativamente restrictiva en materia de adquisición de empresas. Resulta interesante observar que un 40% de las empresas que cotizan en la Bolsa de Nueva York y hasta un 60% de las incluidas en el índice tienen su sede en dicho Estado. Yo les pregunto: ¿cuál debe ser el motivo? Por mi parte, sólo puedo sugerir que dichas condiciones son, a mi parecer, un factor esencial para la elección de la localización de las empresas. Nadie se opone a que se proteja a los accionistas. Yo mismo también lo soy. Por lo tanto, es indiscutible que, al igual que la mayoría de los ciudadanos que son accionistas, yo también estoy natural y lógicamente a favor de la protección de los accionistas, pero una protección en igualdad de condiciones. El lema de Jimmy Provan, "una acción - un voto" , justamente no se cumple en Europa. Este es el problema decisivo. Dado que esto no se cumple, sería un error introducir ahora una estricta neutralidad que acabaría provocando grandes desequilibrios en Europa y, en consecuencia, seguramente sería más perjudicial que beneficiosa para el mercado interior. Para acabar, el Primer Ministro sueco ha dicho que la directiva es incomparable y yo comparto esta opinión: en su presente versión, dicha directiva es incomparablemente mala. ¡Por esto tenemos que rechazarla!

Provan
Señor Presidente, como presidente de la delegación del Parlamento en el Comité de Conciliación, permítaseme dar las gracias a todos cuantos participaron en el logro del resultado sobre esta directiva. Quisiera agradecer a la Presidencia su labor y dar las gracias a la Comisión Europea y al Comisario Bolkenstein en particular, que hizo de moderador. Gracias también a todos mis colegas de la delegación del Parlamento, que hubieron de soportar numerosas y tortuosas reuniones y pasaron una noche sin dormir en Luxemburgo intentando lograr este resultado. Además, debo dar las gracias al ponente, Sr. Lehne, que a lo largo de todo el proceso hizo una firme defensa de la posición del Parlamento Europeo y sus opiniones.
Hoy tenemos ante nosotros el resultado de las consideraciones de la delegación y debemos aprobar o rechazar el texto conjunto acordado en Luxemburgo el 6 de junio. Este poder de rechazo o aceptación está garantizado al Parlamento Europeo por el Tratado de Amsterdam. La Comisión y el Consejo han estado trabajando durante 12 años para lograr normas y salvaguardias que resulten aceptables para todos los Estados miembros. Una vez que lo lograron, descubrieron que el Parlamento Europeo adoptaba una posición diferente sobre varios artículos y cuestiones.
Quince de las enmiendas adoptadas por el Parlamento en segunda lectura no fueron aceptables para el Consejo. El 29 de mayo logramos un acuerdo sobre ocho enmiendas, con lo que quedaron tres importantes sectores de discrepancia: medidas defensivas, ofertas obligatorias, accionistas minoritarios e igualdad de trato. Los de las ofertas obligatorias y los accionistas minoritarios han sido objeto de una declaración de la Comisión y se va a crear un grupo de expertos en materia de derecho de sociedades para examinar la situación global, incluido el precio equitativo. También tenemos dificultades con el Consejo en relación con los derechos de los empleados a la información.
Sobre todas esas cuestiones, la delegación del Parlamento presentó un sólido alegato ante el Consejo en las negociaciones y logró muchas concesiones. En realidad, desde la mayoría de los puntos de vista, se podría considerar que las negociaciones tuvieron éxito. Sin embargo, el artículo 9 y las enmiendas núms. 20 y 17, en particular, siguieron siendo una diferencia fundamental. Así, pues, la historia es importante en este caso.
Quince Estados miembros llegaron a un acuerdo y a una posición común, junto con la Comisión. Eso quería decir que había dos instituciones europeas de acuerdo, mientras que el Parlamento Europeo adoptó una posición diferente. Entonces un Estado miembro se retiró de la posición común: la primera vez que ha sucedido una cosa así. Entonces el Consejo no estaba en condiciones de conceder nada al Parlamento mediante la negociación sobre esos asuntos. Si lo hubiera hecho, los 14 Estados miembros se habrían sentido engañados, por haber concedido ya mucho para lograr una posición común. Que un Estado miembro lograra algo, tras haberse retirado de la posición común, habría creado una gran dificultad en el Consejo en negociaciones futuras.
Así, pues, la delegación del Parlamento se encontraba en una posición muy difícil. He de decir al Parlamento que la propia delegación estaba dividida respecto de la cuestión principal y ésa no es una situación afortunada para el presidente de una delegación. El Parlamento Europeo ya había adoptado su decisión claramente y lo que quería era lograr una directiva. Tuvimos que adoptar una decisión. Era necesario celebrar una votación en la delegación y se logró ese voto. Tuvimos la mayoría mínima requerida para aprobar la negociación con el Consejo y, de hecho, contamos con el apoyo del presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior.
Mi propia posición como presidente estuvo clara y se entendió bien. No habría estado bien que, mientras luchábamos por los poderes del Parlamento Europeo, la mitad de la delegación hubiera rechazado esa directiva a las tantas de la noche en Luxemburgo, sin que el Parlamento en pleno hubiese tenido la oportunidad de hacer la tercera lectura que estamos haciendo hoy.
La cuestión auténtica es si los directores de las empresas tienen el control o si deben decidir los accionistas propietarios de la empresa. Dicho de otro modo: un hombre, un voto. Hoy estamos haciendo una tercera lectura y mañana celebraremos una votación para aceptar o rechazar esta propuesta. Recomiendo que el Parlamento Europeo acepte el resultado de esta negociación; de lo contrario, causaremos un grave perjuicio al futuro desarrollo económico de Europa. Podríamos causar también un grave perjuicio al Parlamento Europeo, pues la prensa europea parece totalmente opuesta, junto con el Consejo y la Comisión, a lo que queremos lograr.

Fiori
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Sr. Provan y al Sr. Lehne. Parto de la posición aprobada en segunda lectura por el Parlamento Europeo el 13 de diciembre de 2000 por 399 votos a favor. En esta aprobación había una enmienda que modificaba radicalmente el artículo 9 de la posición común al permitir al consejo de administración adoptar medidas de defensa sin consultar a los accionistas una vez que la oferta se hiciera pública. Las medidas de defensa podían someterse a la previa autorización de la autoridad de supervisión por parte del consejo de administración o a consecuencia de la solicitud de los accionistas que representasen al menos, el 1% del derecho de voto.
Luego, tuvimos la conciliación. La conciliación fue objeto de un largo trabajo sobre una temática extraordinariamente difícil. A la vista de que el Consejo rechazó de plano tener en cuenta dicha enmienda, presentamos, entre otras cosas, una serie muy amplia de soluciones de compromiso que iban de la posibilidad para cada titular del 20% de los derechos de voto de pedir la convocatoria de la junta para deliberar medidas de defensa a una cláusula que habría vinculado la entrada en vigor de la directiva relativa a la OPA a la entrada en vigor de una directiva que habría establecido una especie de level playing field, es decir, unas reglas del juego comunes en el Derecho societario europeo. No se ha hecho nada de todo esto, y el Consejo ha rechazado de plano cualquier forma de compromiso propuesta por nosotros.
Recuerdo, entre otras cosas, - me lo recuerdo ante todo a mí mismo - que existe una propuesta de directiva cuyo objetivo es la creación del level playing field: la quinta Directiva en el ámbito del Derecho de sociedades, relativa a las obligaciones de los accionistas y de terceras personas en lo concerniente a la estructura de la sociedad anónima, así como a las facultades y obligaciones de sus órganos sociales, aprobada por la Comisión en 1972 y que continúa paralizada en los archivos del Consejo desde hace más de 10 años a la espera de la posición común, después de que el Parlamento Europeo se expresara sobre la misma en múltiples ocasiones. El plazo de cinco años para la transposición ...
(El Presidente interrumpe al orador)

Medina Ortega
Señor Presidente, como ha señalado el Vicepresidente Provan, las dos instituciones responsables de la adopción de esta directiva, el Consejo y el Parlamento, están divididas. El Consejo, si se quiere, con una oposición minoritaria; el Parlamento, dividido prácticamente por la mitad, ya que en la delegación en el Comité de Conciliación, en la noche final, la votación se decidió por 8 votos a favor y 6 en contra, con un miembro que no participaba en las votaciones. Yo diría que en este momento las divisiones se hacen también extensivas a los diferentes Grupos políticos. Concretamente, mi Grupo político decidirá esta tarde el sentido de su votación, con lo cual hasta mañana, probablemente, no sabremos con certeza si la directiva será o no aprobada.
Quisiera empezar diciendo que discrepo del Sr. Provan en cuanto a la valoración de un posible rechazo de esta directiva. Porque el problema que se plantea es si, como consecuencia de la adopción de la directiva, las empresas europeas -como ha señalado el Sr. Lehne- podrían ser objeto de presa por parte de los grandes operadores financieros internacionales, a los que se conoce coloquialmente como "los tiburones de Wall Street". Ése es el peligro que tenemos en este momento y yo, como diputado, manifiesto, desde luego, mi intención de votar en contra, ya que creo que el peligro de que nuestras empresas sean devoradas por estos operadores financieros, vaciadas de contenido si tienen activos (empresas de fuerte capitalización), y condenando luego a los obreros a ir al paro, me parece mucho mayor que el peligro contrario, de que puedan ponerse dificultades al funcionamiento del mercado interior. Como señalaba el Sr. Lehne, los mismos norteamericanos han adoptado la solución, un poco expeditiva, de que haya, por lo menos, un Estado en el que tienen su domicilio empresas con alto nivel de capitalización, el Estado de Delaware, en el que se puede evitar efectivamente el control de las empresas más capitalizadas por los tiburones financieros.
En cuanto a la opinión pública o la prensa, también discrepo del Sr. Provan, porque los periódicos que yo leo no dicen lo que él dice. En mi opinión, en este momento un voto en contra del Parlamento Europeo en un tema tan importante y tan sustancial como éste reforzaría el prestigio de esta institución. Porque las referencias que tengo de instituciones gubernamentales indican que, probablemente, muchos de los Gobiernos cambiarían su postura en el Consejo si tuvieran conocimiento del impacto que tiene la cuestión sobre el mundo empresarial y, sobre todo, sobre el mundo sindical. En este momento, en la fórmula que se establece en la propuesta de directiva, los trabajadores son el convidado de piedra. A los trabajadores se les invita a la mesa, pero no participan en ella; no participan en la comida: no participan en la decisión; simplemente, se les comunica la decisión que se va a tomar y, una vez tomada, el documento aportado por los trabajadores se incluye como un documento más (algo parecido a lo que hace el Consejo cuando el Parlamento tiene una función consultiva) y luego se decide sin tomar en cuenta para nada la opinión de los trabajadores. Por lo tanto, mi opinión y la de gran parte de los miembros del grupo socialista será, probablemente, contraria a la adopción de esta directiva.

Wallis
Señor Presidente, deseo comenzar rindiendo un homenaje a la presidencia por el Sr. Provan del Comité de Conciliación del Parlamento. Ha hecho una labor maravillosa en circunstancias muy difíciles. Quisiera decir, en nombre del Grupo ELDR, que respaldamos totalmente y sin fisuras el acuerdo alcanzado en la conciliación y votaremos en consecuencia.
Ya se han expuesto la mayoría de las razones y hemos vuelto a escucharlas esta mañana. Esta directiva es muy importante, decisiva, para el plan de acción en materia de servicios financieros. Así, pues, si estamos interesados de verdad en la competitividad y el buen funcionamiento de la economía de Europa, debemos continuar con esta directiva. Mi Grupo cree que a largo plazo redundará en beneficio de los ciudadanos de Europa.
Quiero que tengamos en cuenta los intereses de aquellos a quienes intentamos proteger con esta directiva, a saber, los accionistas minoritarios, para que podamos empezar a garantizar la inversión y la propiedad en las empresas de toda Europa. Ahora está empezando a suceder -y seguirá sucediendo cada vez más en el futuro- que muchos de dichos inversores son ciudadanos europeos que invierten para su futuro, ahorros y pensiones.
Acontecimientos recientes han mostrado que los ciudadanos están sintiéndose cada vez más frustrados por la incapacidad de los políticos para abordar los efectos de la mundialización y otros aspectos de la vida empresarial. Por ejemplo, parece muy posible que un grupo de accionistas motivados empiece a lograr un vuelco en la proyectada construcción de la presa de Ilisu en Turquía. Los accionistas pueden actuar contra los tiburones de Wall Street. Los accionistas son propietarios; tienen derechos y responsabilidades que se pueden ejercer de muchas formas y esta Asamblea quisiera refrendar. En muchos casos los accionistas son también empleados.
El resultado de la conciliación representa una transacción substancial. Esta directiva tiene posibilidades de ser el medio para permitir a nuestros ciudadanos ser inversores en el futuro de la empresa de Europa y garantizar la salud y la vitalidad de nuestra economía.

MacCormick
Señor Presidente, es un privilegio tener la oportunidad de participar en este debate. Como miembro de la mayoría en el grupo de conciliación en Luxemburgo el 5 de junio, mi motivo primordial para votar era el de velar por que el Parlamento tuviera la oportunidad de pronunciarse sobre esta tercera lectura. Habría sido un escándalo que, a la una de la mañana del 5 de junio en Luxemburgo, 15 de nosotros lo hubieran rechazado en una votación y hubiesen impedido al Parlamento celebrar este debate. Podemos asegurar a todos cuantos visitan esta Asamblea hoy que no habrá una decisión más importante que afecte al bienestar de la industria de Europa que ésta. Mi Grupo gozará de libertad de voto al respecto y creo que otros también. Como diputados particulares al Parlamento, nos guiaremos por nuestra conciencia sobre esta cuestión en la decisiva votación de mañana.
A veces tengo la sensación de vivir en otro mundo, cuando oigo decir que, si se aprueba esta directiva, se producirán toda clase de desastrosas ofertas publicas de adquisición. Los diputados deben recordar que en cualquier caso seguirá habiendo ofertas públicas de adquisición. La cuestión es si vamos a tener un conjunto común de normas en Europa que nos rijan a todos. ¿Tendremos una única legislación básica relativa a ofertas públicas de adquisición o permitiremos que continúe el caos?
El Sr. Lehne tiene mucha razón al hablar del perjuicio que pueden causar las acciones de oro, de la injusticia que representa la inexistencia de una igualdad de trato para todos. Rechazando esta directiva no avanzaremos más hacia dicha igualdad de trato para todos. Con ello resultará imposible durante el próximo decenio acercarse lo más mínimo a la igualdad de trato. Así, pues, debemos avanzar en esta ocasión. Sería escandaloso no hacerlo.
Probablemente se tarden cuatro años, si lo aprobamos hoy, antes de que entre en vigor. Los sindicalistas y empleados de las empresas de toda Europa tendrán que esperar aún cuatro años para lograr lo que el Sr. Medina Ortega considera ya insuficiente. Pero en este momento tienen mucho menos. Si se aprueba la directiva, el consejo de la empresa ofertante o que reciba la oferta tendrá que declarar sus bazas en el momento en que se presente la oferta. Tendrá que declarar sus intenciones respecto de los puestos de trabajo y la ubicación de las actividades. Los sindicatos u otros representantes de los empleados tendrán derecho a formular observaciones al respecto antes de que la empresa destinataria adopte una decisión. Los accionistas de la empresa destinataria deberán saber qué opinan los empleados. En este momento nada de esto tiene carácter legal. Estamos a punto de privar a los ciudadanos de algo que reviste importancia decisiva, ¡salvo que aprobemos esta directiva!

Della Vedova
Señor Presidente, señor Comisario, las empresas, los trabajadores y los ahorradores europeos necesitan con urgencia un mercado europeo de capitales libre de trabas proteccionistas, integrado y eficaz. La misma fuerza del euro dependerá de la fuerza y del atractivo de los mercados financieros. Las ofertas competidoras de las que son objeto las sociedades anónimas son un elemento esencial para un mercado de capitales eficaz y orientado a la creación de valor y a la protección de los intereses de los accionistas mayoritarios y sobre todo minoritarios. En este sentido, el artículo más controvertido de la Directiva, el artículo 9, se mueve en la dirección correcta, la de ofrecer dentro del mercado único europeo un marco legislativo fiable y homogéneo para las ofertas públicas de adquisición. Por esto, los radicales italianos de la Lista Bonino votarán a favor de la Directiva. Además, cuando se hace referencia al modelo de los Estados Unidos, creo que es incorrecto considerar sólo una parte del mismo: o se considera el modelo en su conjunto, Sr. Lehne, o se rechaza totalmente.
Durante estas semanas, los conservadores y los proteccionistas que han rechazado esta propuesta, han contado con una gran coartada: la de las diferencias existentes entre los distintos países. El caso de la escalada por parte de una cordada promovida, de hecho, por Electricité de France (EDF), al segundo grupo eléctrico privado italiano, Montedison, es emblemático. EDF es una sociedad que no cotiza en Bolsa, cuyo único propietario es el Gobierno francés, y que goza en su país de un monopolio legal. Está claro que su agresiva política de compras por toda Europa supone una intolerable distorsión del mercado europeo de capitales. Con la promesa de reforzar la competitividad y la competencia en los mercados de algunos servicios públicos se permiten políticas que implican el regreso al estatismo y a la gestión monopolista.
Por último, señor Presidente, para evitar que este tipo de operaciones provoque reacciones como la acción de oro, los decretos de bloqueo, el rechazo de determinadas normativas como la que votaremos mañana sobre la disputa de las sociedades, es necesario que la Comisión intervenga a través de los poderes de que dispone sobre las ayudas estatales, sobre el abuso y la exportación de posición dominante, al objeto de evitar que estas diferencias destruyan el mercado europeo de capitales.

Inglewood
Señor Presidente, quisiera comenzar agradeciendo la labor que ha llevado a cabo el Sr. Lehne en este informe, aunque no siempre he estado de acuerdo con él. Cuando las empresas que cotizan en bolsa son objeto de posibles ofertas públicas de adquisición, deben poder adoptar medidas defensivas, pero, cuando la dirección actúa, debe hacerlo de forma ecuánime para con todos los accionistas de cualquier categoría. Se debe incluir en la normativa. Si no es así, la integridad del mercado resulta erosionada, lo que propicia una renuencia del capital a invertir y, por tanto, subcapitalización y, por ende, resultados insatisfactorios de la economía de Europa. A su vez, los fondos de pensiones no podrán lograr las cantidades apropiadas para la jubilación de sus miembros y la moneda se debilitará. En esta conciliación se han introducido 15 disposiciones nuevas en la posición común, por lo que no se puede sostener en serio que se han pisoteado los derechos del Parlamento. Semejante afirmación podría socavar nuestro crédito en el futuro, cuando de verdad tengamos motivos de preocupación.
El principio de que dispongamos de una directiva sobre las ofertas públicas de adquisición ha sido apoyado en las primera y segunda lecturas y ahora, doce años después, disponemos de un texto final acordado. En este Parlamento nos quejamos con frecuencia de que se nos considera injustamente inmaduros e irresponsables y, por tanto, no se nos hace caso. Demostremos ahora que quienes así nos critican están equivocados y votemos a favor de la conciliación. La mayoría de los comentaristas y todos los países europeos menos uno, Alemania -país que normalmente estimo, pero que se ha echado atrás respecto de una posición unánimemente acordada por el Consejo- la apoyan. Éste es, como ha señalado lúcidamente el Sr. MacCormick, el primer paso hacia la creación de un mercado único de la propiedad empresarial. Es un componente integral del Mercado Único y redundará en beneficio de todos los ciudadanos de Europa.

Berenguer Fuster
Señor Presidente, a la hora de fijar una posición sobre esta última etapa interlegislativa de la directiva, no debemos fijar posiciones sobre el fondo, sino reflexionar acerca del papel del Parlamento Europeo en el proceso de codecisión. Y, si nos atenemos a lo ocurrido, podremos llegar a la conclusión de que, hasta ahora, el sistema no ha funcionado.
Ya sé que es difícil llegar a soluciones en el Consejo, poner de acuerdo a gobiernos con posturas diferentes, a países con tradiciones jurídicas distintas, pero tengo la sensación, mejor dicho, la seguridad, de que ese consenso en el Consejo se busca con absoluto desconocimiento de lo que piensa el Parlamento Europeo acerca del contenido de la norma. Y claro, cuando se llega a un acuerdo en el Consejo, cualquier propuesta del Parlamento en sentido contrario acaba percibiéndose como un peligro para un acuerdo conseguido -a veces- in extremis y que se encuentra en equilibrio inestable. En esos supuestos, la posición del Consejo termina siendo cerrada y se traduce en una postura que siempre viene a significar: o se hace lo que nosotros decimos o la norma no se aprueba.
Las palabras del Vicepresidente Provan han mostrado que en el Consejo ha pesado más la sensación de que en un determinado país no ganara un compromiso adquirido previamente, que lograr un acuerdo con el Parlamento Europeo.
Cuando el Parlamento analizó en segunda lectura el contenido de la posición común, se mostró preocupado particularmente por dos asuntos: la participación de los trabajadores y la obligación de la neutralidad impuesta a los administradores.
En estos dos apartados la mayoría del Parlamento Europeo tuvo la osadía de oponerse a lo que previamente había decidido el Consejo. Me parece grave que se hiciera caso omiso de las posturas del Parlamento Europeo en primera lectura en favor de los trabajadores y sus representantes para que estuvieran plenamente informados y pudieran manifestar su opinión sobre las tomas de control de sus empresas, y ello justifica la oposición del Parlamento Europeo a la posición común.
Por otra parte, que este Parlamento buscara un equilibrio entre los partidarios y los contrarios de permitir maniobras defensivas, lejos de merecer las críticas de algunos sectores interesados, debería merecer el reconocimiento de éstos, pues no es cierto que la posición del Parlamento Europeo fuera la de permitir cualquier tipo de maniobra defensiva, como interesadamente se ha señalado a los medios de comunicación. Basta analizar el contenido de las enmiendas aprobadas para que quede desmentida esa afirmación.
No apreciamos favorablemente la posición del Consejo de rechazar cualquier posible acuerdo con las posturas de este Parlamento.

Bouwman
Señor Presidente, Comisario Bolkestein, Señorías, quiero dedicar un par de palabras a este debate. Creo que el punto de partida de todos nosotros debería ser que no sólo hablamos del mercado interior, sino también sobre el modelo social europeo. No hablamos de un modelo anglosajón.
Esta tarde discutimos con uno de los Comisarios sobre asumir la responsabilidad social, y eso significa que no sólo tiene que ver con los shareholders, sino también con los stakeholders; tiene que ver con los consumidores; tiene que ver con las organizaciones medioambientales; y tiene que ver con los trabajadores.
En este momento está también en juego la información y la consulta. Por tanto, no sólo cuenta la información, sino también la consulta: la cogestión en sentido amplio. Nos ocupamos de una petición para revisar la ley relativa a los comités de empresa europeos. Abogamos por un observatory for industrial change. Ésa es una de las cosas que están sucediendo. En el otra lado, todavía hay personas que desean que se regule un company statute europeo y las take-over bids.
En mi opinión, debemos ser lo suficientemente maduros para llegar lentamente, pero con seguridad, a un package deal en el que este tipo de asuntos se regulen de una sola vez. No obstante, en este momento realmente vemos más del método basado en los pequeños avances. Si examino de nuevo esta directiva, veo, especialmente en los artículos 6 y 9 d), que aquí sólo se trata, de hecho, de notificar lo que sucede. Me refiero en este punto a mi experiencia práctica como asesor de comités de empresa y sindicatos. He experimentado esas dificultades diariamente. Con esta directiva, uno puede encontrarse con que la información es suficiente, pero apenas tiene tiempo de llegar a una opinión propia. Entonces, es vano decir que ésta puede ser enviada eventualmente. Conozco pero que muy bien esta práctica y no la quiero.
Por tanto, lo que veremos mañana será una coalición extraña, con divisiones en todos los partidos políticos. Defiendo, por supuesto, la parte de los Verdes, que es la más amplia, que votarán en contra. Una coalición extraña, con, en un lado, gente que defiende sus mejores industrias nacionales y, en el otro lado, gente que está principalmente a favor de la mejora de la participación y la consulta. Yo pertenezco muy explícitamente a este último grupo. Me gustaría haber visto aquí, tal como el Sr. Simpson ya dijo una vez aquí respecto del expediente de los servicios postales, que el ayatola de la liberalización hubiera tenido más coraje e, inmediatamente, hubiera regulado bien esta consulta.

Doorn
Señor Presidente, Señorías, siento gran admiración por lo que ha planteado y plantea el Comisario Bolkestein en el ámbito del mercado interior. Lamentablemente, hoy no estoy de acuerdo con él. Opino que el resultado de la conciliación no debe ser aceptado, y ello por los siguientes motivos.
Antes de nada, la propuesta se opone a la legislación y al uso en mi propio país, los Países Bajos. El Ministro neerlandés de Finanzas puede afirmar en una carta que envió ayer al Parlamento neerlandés, que hace falta una directiva, pero los que prestan atención a los interlocutores sociales de los Países Bajos, saben mucho más. Por otra parte, el Gobierno neerlandés estuvo hasta hace dos años en contra de esta directiva. Las cosas pueden cambiar.
El sistema neerlandés parte de la posibilidad de proteger a las empresas frente a las cesiones hostiles. Su objetivo es dar la oportunidad a la administración de la sociedad objeto de la cesión de sopesar los pros y los contras ante una oferta hostil. La administración tiene que tener en cuenta la continuidad de la empresa. El planteamiento de la propuesta del Sr. Bolkestein es muy distinto. En ella, la decisión relativa a la oferta hostil queda en manos de los accionistas.
Un segundo argumento contra la propuesta del Sr. Bolkestein es la desigualdad que se crea con ella en Europa. El artículo 9 solamente prohíbe las construcciones que protegen jurídicamente. Todas las otras posibilidades para oponerse a las cesiones, tales como la intervención de la Administración, no se contemplan en la directiva.
Señor Presidente, por último, quisiera decir esto. Uno de los argumentos que se ha utilizado para la aceptación de esta directiva es que ya lleva doce años paralizada y que, con el rechazo de este compromiso, el trabajo se habría realizado para nada. No considero que éste sea un argumento. El Sr. Bolkestein ha prometido que se efectuarán estudios respecto de algunas cuestiones. Por otra parte, considero que este tipo de estudios debían haberse efectuado en estos doce años de preparación y no después de la aceptación de la directiva, dicho sea de paso. La Comisión puede preparar rápidamente otra propuesta de directiva que, si se aborda de forma sensata, se ocupará de establecer, en efecto, un level playing field en Europa, y que también puede entrar en vigor antes que la propuesta actual, en la que, después de todo, se establece un período transitorio de cinco años.

Gebhardt
Señor Presidente, Señorías, señor Bolkestein, la conciliación es una cuestión de equilibrio, una cuestión de compromisos. Ambas partes deben ceder y obtener algo. En el marco del proceso legislativo europeo, a menudo tenemos que mantener duras negociaciones entre el Parlamento y el Consejo en el contexto del procedimiento de conciliación. Sin embargo, al final, por regla general se alcanza un resultado equilibrado que el Parlamento puede aprobar. No ha ocurrido así en el caso de la llamada directiva sobre la adquisición de empresas que ahora, después de muchos años de trabajo, se debería presentar en su versión acabada.
El Parlamento Europeo está obligado a rechazar el resultado conseguido en Luxemburgo al final de una noche azarosa. Este resultado es inútil. Se lo digo sinceramente, a pesar de que yo participé en las negociaciones como miembro de la delegación del Parlamento. Sin embargo, también les digo que en todos los comités de conciliación en los que he tomado parte jamás se habían dado por zanjadas con tanta frialdad las negociaciones. ¡Ni asomo de un proceso de concesiones y beneficios mutuos! La comisión negociadora del Consejo descaró de un plumazo la mayor parte de los planteamientos adoptados por una abrumadora mayoría en el Parlamento Europeo. No será necesario que vuelva a enumerar punto por punto los detalles que ya se han citado. No obstante, yo quiero advertirles en contra del riesgo de que esta Asamblea barra debajo de la alfombra las decisiones que adoptó por una mayoría francamente convincente y acepte un turbio resultado de una conciliación. Perderíamos la dignidad y seríamos el hazmerreír de los ciudadanos y ciudadanas con toda la razón.
El resultado del procedimiento de conciliación que estamos debatiendo es, además, tan malo que el Comisario Bolkestein compareció ante la prensa después de esa noche en Luxemburgo y explicó que todavía faltaba pulirlo en el aspecto jurídico. Ciertamente parece una burla, pues durante los años transcurridos ha habido tiempo de sobras para pulir los aspectos jurídicos. ¡Complazcamos, no obstante, al Comisario! Rechacemos el resultado de la conciliación y démosle al Sr. Bolkestein la oportunidad de presentar un nuevo proyecto que sea aprovechable, que no responda sólo a sus puntos de vista, sino también a los planteamientos de los representantes elegidos de los 370 millones de europeos.

McCarthy
Señor Presidente, la tarea que el Parlamento tiene hoy aquí es muy sencilla: aprobar o rechazar la transacción lograda en la conciliación. ¿Qué logramos en la conciliación? De las 15 enmiendas presentadas en segunda lectura, se logró una transacción sobre 11. En esta Asamblea tenemos el deber de abordar los hechos, no escuchar los rumores procedentes de fuentes mal informadas.
Acojo con beneplácito los cambios en las enmiendas, hechos por mi Grupo político, para reconocer los intereses legítimos de los empleados en una oferta pública de adquisición o traspaso. A ese respecto se ha modificado el texto común y de la prescripción de facilitar nueva información se ha pasado a la de facilitar información a los empleados en tres aspectos de la directiva: en el apartado 1 del artículo 6, en el apartado 2 del artículo 6 y en la letra d) del apartado 1 del artículo 9. Hay normas mínimas. Nada hay que impida a los consejos de administración de las empresas o a los Estados miembros superar las prescripciones de esta directiva ni menoscabar las obligaciones de informar o consultar conforme a las legislaciones nacionales o de la UE. En la conciliación sólo podemos llegar hasta donde nos lo permiten las enmiendas de la segunda lectura. No se presentaron enmiendas que prescribieran la obligación del consejo de administración de una empresa de celebrar consultas previas a una oferta pública de adquisición o traspaso.
No constituye un secreto que el artículo 9 y el derecho de los consejos de administración a adoptar medidas defensivas sin la aprobación de los accionistas fue la manzana de la discordia en la conciliación. Pero no es cierto, sencillamente, que el consejo de administración de una empresa que afronte una oferta hostil no pueda adoptar medidas o esté obligada a permanecer neutral o pasivo. Con la aprobación de los accionistas se pueden adoptar medidas defensivas para impedir que salga adelante. De hecho, nuestras enmiendas a la posición común permitirían al consejo de administración obtener una aprobación acelerada en 14 días.
Siempre he creído que la política es el arte de lo posible. En la conciliación el Consejo y la Comisión se atuvieron a su objetivo principal en esta directiva de protección de los accionistas minoritarios y de los intereses de los inversores y de defensa de los accionistas contra los directores sin escrúpulos y los consejos de administración ineficientes de las empresas.
El artículo 9 y las limitaciones a las medidas contrarrestadoras fue el Santo Grial de ese texto. Así, pues, no teníamos margen para una nueva redacción encaminada a permitir medidas defensivas no aprobadas. Pero sí que logramos un acuerdo sobre el artículo 9: obligamos a la Comisión y al Consejo a congelar el artículo y encargar a un grupo de expertos en derecho de sociedades el examen de las cuestiones fundamentales para que comparezca ante el Parlamento en marzo de 2002. Al mismo tiempo, existe la posibilidad -como puede confirmar la Comisión- de revisar el artículo 9 a la luz de las conclusiones a que llegue dicho grupo. Así, pues, se aplaza la entrada en vigor de esta directiva y los Estados miembros pueden aplazar su cumplimiento del artículo 9 hasta 2006.
Mi delegación votará a favor de esta directiva.

Bolkestein
Señor Presidente, la Comisión está encantada de que el Parlamento y el Consejo hayan llegado por fin a un acuerdo en el Comité de Conciliación sobre la propuesta de una directiva referente a ofertas públicas de adquisición o traspaso. Quisiera agradecer a la delegación del Parlamento y, en particular, al ponente, Sr. Lehne, y al Sr. Provan, que presidió la delegación, sus importantes contribuciones. Una vez más hemos demostrado que las instituciones pueden encontrar una transacción aceptable. Esta propuesta de directiva es importante para la Unión Europea, es importante para el plan de acción en materia de servicios financieros, al que el Consejo Europeo de Lisboa asignó carácter prioritario. Es igualmente importante para la industria, para toda clase de empresas, porque brindará un marco jurídico seguro para las operaciones de reestructuración.
Se han expresado algunos temores sobre la directiva. En primer lugar, algunos dicen que deja a las compañías desamparadas cuando afrontan una oferta hostil. Sin embargo, quisiera recordar a sus Señorías que la directiva permite a cualquier empresa adoptar cualquier medida defensiva considerada necesaria, siempre y cuando los accionistas convengan en ello. En segundo lugar, se afirma que algunas empresas europeas se verían en desventaja en comparación con empresas americanas, porque los directores de las empresas americanas pueden defenderse sin consultar a sus accionistas. Sin embargo, puedo señalar que, si no tienen en cuenta los intereses de los accionistas, cualquier accionista puede impugnar las decisiones de la dirección ante los tribunales.
En tercer lugar, existe preocupación por que no exista igualdad de trato para todos en Europa con vistas a la protección de los accionistas minoritarios. Pero esta directiva constituye un primer paso para propiciar igualdad de trato al proteger a todos los accionistas y, en particular, a los accionistas minoritarios, en caso de cambio del control de sus empresas. En particular, establece una oferta vinculante a todos los accionistas por sus valores a un precio equitativo y con la obligación de pago en efectivo en ciertas condiciones. En cuarto lugar, algunos afirman que no hay protección de los empleados de las empresas afectadas, pero esta directiva establece la información completa e inmediata a los empleados y también les brinda la oportunidad de expresar su opinión sobre la oferta. Y, naturalmente, las empresas afectadas deben observar las reglamentaciones nacionales y europeas, en particular las directivas relativas al empleo. En quinto lugar, algunos afirman que va a haber un enorme número de ofertas hostiles en toda la Unión, pero los hechos lo refutan. Hoy, sólo el 2% de todas las ofertas públicas de adquisición o traspaso son hostiles. La Comisión se ha comprometido a supervisar y velar por que no surjan esas distorsiones.
Catorce Estados miembros y la Comisión están a favor de esta mejora del derecho de sociedades. La Comisión emprenderá una labor suplementaria sobre la definición de precio equitativo, el procedimiento de oferta obligatoria y la igualdad de trato para proteger a los accionistas en los Estados miembros, en particular para responder al Parlamento Europeo. En marzo de 2002, a más tardar, presentaremos ese trabajo.
En conclusión, la aprobación de esta directiva creará confianza en las instituciones europeas y en los mercados financieros europeos. Los esfuerzos conjuntos de la delegación parlamentaria, el Consejo y la Comisión para lograr el acuerdo del 6 de junio nos mueven a enviar el mensaje de que, después de 12 años de trabajo sobre esta propuesta de directiva, puede haber una transacción entre los colegisladores en esta esfera. Por eso, vale la pena fomentar un desarrollo ulterior del derecho de sociedades en el nivel europeo. Confío en el juicio del Parlamento y en que vote a favor de la aprobación de esta propuesta de directiva.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

 

Beazley
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden. El Comisario Bolkestein acaba de sumarse a una larga lista de sus colegas que se han visto sometidos a un procedimiento en este Parlamento que ya no es aceptable. Estaba pronunciando un discurso importante ante una Asamblea llena, pero las únicas personas que escuchaban eran miembros del público y nuestro electorado en las tribunas. Insisto en que se remita este asunto a la Mesa para que a partir de septiembre no vuelva a repetirse.

Todos somos culpables de hablar. Naturalmente, todos podemos escuchar al Comisario por los auriculares. Sin embargo, si este Parlamento no es consciente de la impresión que causa en el público, debería serlo. Conque, a partir de septiembre, se puede hacer -tal vez se podría poner en marcha una sirena en niveles ensordecedores-: hay que escuchar al Comisario, como a cualquier otro orador en esta Asamblea, con dignidad y silencio.
(Aplausos)

El Presidente
Muchas gracias por su intervención, señor Beazley, pero, como puede comprobar, lamentablemente, disponemos sólo de una pequeña maza de madera con la cual no se logra mantener el orden. En primer lugar quisiera decir que estoy de acuerdo con usted y en segundo lugar, sin embargo, debo precisar que el órgano competente en la materia no es la Mesa sino la Conferencia de Presidentes. En mi opinión, se debería tomar una medida por la que, desde la última intervención, que casi siempre es la del Comisario, en nombre de la Comisión, hasta el comienzo del turno de votaciones debería haber un intervalo de algunos minutos para que todos puedan escuchar perfectamente la intervención de la Comisión y estar presentes en el hemiciclo en el momento de la votación.
Debo decir asimismo que - y pido disculpas por si resulto antipático a las personas que se encuentran en las tribunas del público - el público debe asistir a los trabajos sin expresar abiertamente su opinión o su contrariedad respecto de lo que se dice en el Pleno. Digo esto porque hace unos momentos he visto a numerosos visitantes aplaudir: esto no está permitido por el Reglamento.

Corbett
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden. Deseo señalar a la atención de sus Señorías el apartado 3 del artículo 22, que dice así: "La Mesa resolverá los asuntos referentes al desarrollo de las sesiones". Se trata de un deber de la Mesa, por lo que le pido que se lo tome en serio.

El Presidente
Señor Corbett, está usted en lo cierto, pero es la Conferencia de Presidentes la que se encarga de establecer el orden del día. Si dicho orden del día no deja márgenes de tiempo para aplicar el artículo 22, el resultado final es que en cada sesión en Estrasburgo nos encontramos escuchando a un Comisario que habla en medio de una gran confusión porque todos los diputados no prestan atención. En consecuencia, nuestros márgenes se reducen excesivamente.
Se procede al turno de votaciones.

VOTACIONES
Echerer
Señor Presidente, para mi es importante manifestar públicamente y así quiero hacerlo que he recomendado a mi Grupo que vote afirmativamente el Informe Zimmerling sobre el derecho de participación en su presente versión, a pesar de que éste ha suscitado recelos que son comprensibles y explicables en mi país, Austria, y también en otros. Yo estoy convencido de que sin duda podremos seguir desarrollando el derecho de participación en Europa en un texto todavía más adecuado, pues los artistas plásticos de Europa necesitan que también se emita una señal a favor de la cultura y de los valores culturales que defendemos en esta Europa unida, que también emitamos una señal dirigida al mercado del arte, sobre todo los de Suiza y los Estados Unidos.
Disponemos de algunos años para realizar las mejoras necesarias aún pendientes y yo creo que si unimos nuestras fuerzas conseguiremos debilitar algunos de los argumentos o incluso descartarlos por completo y velar conjuntamente por el derecho de participación en beneficio de los artistas plásticos. Yo creo firmemente en ello y también me propongo seguir trabajando con ese objetivo, no sólo durante el presente período legislativo. Estoy expectante por escuchar a nuestro decano y experto en explicaciones de voto, señor Fatuzzo, y lo que dirá al respecto.

Fatuzzo
Señor Presidente, no tendría que hablar de este texto porque los artistas no se jubilan: el arte no se jubila, como tampoco se jubila el amor. Por lo tanto, al ser un representante de los pensionistas, no tendría que hablar de este texto; sin embargo, Sra. Echerer, Sr. Presidente, muchos pensionistas son también artistas. Al final de su vida laboral muchos pensionistas pintan, realizan obras de arte y es por ello que quiero defender a los pensionistas que son también artistas. Del mismo modo que hay pensionistas que continúan estando enamorados y viviendo el amor, existen pensionistas que son artistas y realizan obras de arte. Por eso, a la par que la Sra. Echerer, me muestro favorable a este texto.

Raschhofer
Señor Presidente, Señorías, la directiva sobre el derecho de participación tenía como objetivo armonización del mercado común. Los resultados en este sentido son, sin embargo, dudosos. Más allá de esto, es cuestionable si efectivamente es necesaria una armonización en este ámbito. La introducción de un nuevo gravamen comunitario resulta contraproducente justamente en unos momentos en que se tiende a la simplificación y se están realizando esfuerzos para promover la transparencia. Dificulta el comercio e incluso podríamos decir que lo paraliza, pues el traslado del mercado del arte de Europa a los Estados Unidos o Suiza va a ser sólo cuestión de tiempo.
De hecho, se generará un desequilibrio en el mercado del arte con todas sus consecuencias negativas. El nuevo óbolo afectará especialmente a las pequeñas galerías y a los artistas jóvenes que éstas promocionan. Incluso artistas consagrados, para quienes la directiva sería monetariamente ventajosa, se han pronunciado en contra. Es del todo incomprensible que se pretenda imponer mediante esta directiva algo que los propios afectados no desean. Con la aprobación de la directiva, Europa ha perdido su papel de mecenas del arte. Por esto, los liberales hemos votado en contra.

Hager
 escrito. (DE) La posición de los artistas austríacos ante la introducción del derecho de participación es de rechazo. Dicho derecho de participación resulta económicamente muy desventajoso para ellos, ya que hace descender inevitablemente los precios de venta iniciales. La introducción del derecho de participación provocará una emigración del mercado del arte de Europa a países como los Estados Unidos o Suiza, donde éste no existe y los precios de reventa de las obras de arte no se ven presionados, por lo tanto, a la alza. Los más afectados serán los pequeños galeristas, que tienen muchas más dificultades para resistir esta presión sobre los precios.
Resulta incomprensible por qué motivo se pretende imponer a los artistas contra su voluntad el derecho de participación como una forma derivada del derecho de autor. Los liberales han rechazado el informe por estas consideraciones.

Tannock
Aunque en la conciliación se ha mejorado el informe del Sr. Zimmerling sobre el derecho de participación en beneficio del autor de una obra de arte original, sigue siendo deficiente. Ha elevado útilmente el umbral para las obras de arte afectadas hasta los 3.000 euros, pero, aunque las grandes galerías de arte y las casas de subastas están a favor de ello, como se reduce el volumen de obras, nada hace en favor de los artistas contemporáneos desconocidos. Introduce, como paliativo, una derogación de seis años antes de la aplicación, pero, como diputado al PE por Londres, temo que nuestra mundialmente renombradas casas de subastas, tales como Sotheby's, Christies y Phillips, aprovechen ese período como oportunidad para trasladar sus negocios a jurisdicciones transnacionales de fuera de la UE, como Ginebra, Mónaco y Nueva York, lo que entrañará una pérdida de puestos de trabajo en Londres y afectará directamente al personal empleado e indirectamente perjudicará a los negocios subsidiarios, como los de marcos y seguros especializados en obras de arte.
Así, pues, he votado contra esta medida que parece destinada exclusivamente a brindar ventajas a las casas francesas de subastas, que llevan muchos años aplicando ese principio.

Xarchacos
Durante la votación de hoy sobre el informe Zimmerling (A5-0235/2001) he votado contra el informe y también he instado a todos mis colegas de "Nea Dimokratia" a hacer lo propio. Estoy totalmente convencido de que la aprobación de esta directiva propiciará el desplazamiento del mercado del arte a los EE.UU. y a Suiza y brindará una ventaja injusta a todos los artistas de los Estados Unidos, cuando intenten vender sus obras artísticas en Europa. También creo que la propuesta de límites nacionales inferiores a los de la Comunidad, por lo que se refiere al droit de suite, acabará perjudicando a los artistas europeos y aumentará los beneficios de los propietarios de galerías y empresas de venta por subasta. Por todas estas razones, y dado que soy un artista europeo, he decidido votar en contra.
Informe Rothley (A5-0174/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, antes de viajar a Estrasburgo, me encontré con el pensionista Fortunato Rossi de 80 años que me dijo: "He sufrido un terrible accidente de coche. Mira por dónde me atropelló un diputado europeo: tengo el pie fracturado, el brazo fracturado, la cabeza maltrecha y las consecuencias han sido gravísimas. He ido al seguro y allí me han dicho que tengo 80 años, que ya no valgo nada, que no puedo ganar nada y, por lo tanto, que no me pagan nada. Por el contrario, si yo hubiera atropellado al diputado europeo, le hubiera tenido que pagar al menos 2 millardos de liras. Señor Fatuzzo, ¿le parece justo que una persona mayor no tenga derecho a una indemnización si le atropella un coche? " Le contesté: "Tienes razón, Fortunato - no mucho - Rossi, por lo tanto, pediré que en el próximo informe sobre esta materia, se prevea un indemnización justa para los pensionistas mayores".

Bordes y Cauquil
Si este informe tuviera realmente como objetivo la mejora de la protección jurídica de las víctimas de accidentes como pretende, lo hubiéramos votado. Pero, aunque las recomendaciones que lo acompañan incluyen algunas propuestas que facilitarían un poco las actuaciones de los accidentados, en el fondo se trata de un laborioso malabarismo para no lesionar en nada los intereses de las compañías aseguradoras.
Así, por ejemplo, en esta Europa que se pretende unida, las compañías de seguros quedarán autorizadas a hacer que aquellos de sus asegurados que se establezcan temporalmente en otro Estado de la Unión Europea paguen una prima suplementaria.
Las grandes declamaciones sobre la unidad Europa pesan muy poco frente a una pequeña sobreprima...
En consecuencia, nos hemos abstenido en este informe.

Titley
Apoyo a mi colega socialista Willi Rothley en su informe que pide una nueva directiva sobre los seguros automovilísticos para mejorar la protección legal de las víctimas de accidentes.
Nuestros ciudadanos tienen derecho a recibir una protección igual dondequiera que estén en la Unión Europea. Todos los años, miles de personas cruzan el continente en coche para irse de vacaciones. Los veraneantes que se trasladen en automóvil de Bolton a Barcelona deben estar protegidos con un fundamento jurídico.
El objetivo global de la directiva es extraordinariamente importante con vistas a velar por que exista una protección legal coherente y de alto nivel. Apoyo incondicionalmente la campaña en pro de una mejor indemnización por los accidentes de tráfico en carreteras nacionales obligando a los aseguradores a presentar una oferta o un rechazo de la indemnización en el plazo de tres meses después de recibir la reclamación. Las decisiones claras y rápidas son la forma mejor de tranquilizar a las víctimas sobre el resultado de su reclamación. Además, este informe acoge con beneplácito un mínimo en la UE de dos millones de euros con aumentos futuros en consonancia con la inflación. Los importes mínimos asegurados están desfasados y esa cifra es una suma mucho más realista.
No sólo los veraneantes se beneficiarán de esta nueva directiva. Las personas que compran automóviles en otros países cobrarán confianza también gracias a esta medida. Los aseguradores deben poder asegurar durante un máximo de 30 días a quien desee comprar un vehículo matriculado en otro Estado miembro y llevarlo hasta su país para matricularlo en él.
La confianza pública en los aspectos legales de la seguridad en la carretera en toda la Unión Europea debe aumentar para que nuestros ciudadanos puedan viajar libremente de un país a otro sin miedo a enormes honorarios jurídicos y 15 sistemas jurídicos intimidantes. Sólo si se mejora la protección legal de las víctimas de accidentes podrán nuestros ciudadanos aprovechar al máximo los viajes por carretera por la UE y la libre circulación.
Informe Wallis (A5-0134/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, junto con el pensionista que me habló del informe anterior estaba un amigo suyo, Tranquillo Verdi, de Bérgamo como él, que me dijo: "¿Por qué se ocupan tanto de resolver los litigios entre los consumidores y los productores de bienes de consumo y no se ocupan de las pensiones y de los litigios entre los pensionistas y el Estado por las pensiones que también son un bien de consumo? Me gustaría "añadió," que usted, señor Fatuzzo, hiciese todo lo posible para que cobrásemos a tiempo y rápido nuestras pensiones". Y yo, le pido a usted esto, señor Presidente.

El Presidente
El turno de votaciones queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 12.30 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Banco Central Europeo / Euro
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjuntos de los dos informes siguientes.
(A5-225/2001) de la Sra. Randzio-Plath, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el informe anual 2000 del Banco Central Europeo (C5-0187/2001 - 2001/2090(COS));
(A5-0222/2001) del Sr. Maaten, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre los medios para ayudar a los agentes económicos en el paso al euro (2000/2278(INI)).

Duisenberg
. (EN) Tengo hoy el gran placer de presentar el tercer Informe Anual del BCE, dos años y medio después del lanzamiento del euro y menos de medio año antes de que la moneda única adquiera total visibilidad para nuestros ciudadanos en forma de billetes de banco y de monedas.
El año 2000 ha sido un año notable para la zona del euro, pues el crecimiento económico alcanzó su máximo valor en más de un decenio, acompañado por una creación de puestos de trabajo firme y continuada. Lo malo es que el índice armonizado de precios para el consumidor en la zona del euro ha rebasado el dos por ciento desde mediados del año 2000, debido principalmente a los aumentos de precio del petróleo y a la depreciación del tipo de cambio del euro el año pasado. Este incremento del índice armonizado por encima de la definición de la estabilidad de precios según el BCE no tiene nada de agradable, pero el BCE no puede ni debe evitar las fluctuaciones de precios a corto plazo provocadas por factores temporales de ese tipo. Sin embargo, es de importancia capital evitar que las presiones transitorias a corto plazo se extiendan a las previsiones de la inflación a plazo mediano. Durante el año 2000 el BCE ha tenido que dar pruebas de particular cuidado a ese respecto en el contexto de un crecimiento económico firme y en vista que la evolución de la situación monetaria indicaba claramente la existencia de una posible agravación de los riesgos para la estabilidad de los precios. Por esa razón aumentamos los tipos de interés seis veces en el año 2000. Con ello el BCE contribuyó a conseguir la sostenibilidad del crecimiento económico no inflacionario en la zona del euro.
A ese respecto la evolución de los tipos de interés a largo plazo en la zona del euro en el año 2000 indicó que los mercados financieros daban por supuesto en general que la evolución de los precios a medio plazo se mantendría en consonancia con la definición de estabilidad de precios. Las previsiones de que se pudo disponer en el año 2000 definían un panorama análogo. Esto es una clara indicación de que el BCE afirmó su credibilidad en el año 2000.
Antes de exponerles mi análisis de la situación actual, me ocuparé de algunas cuestiones que se plantean en la propuesta de resolución que ha preparado la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento en relación con la estrategia de política monetaria del BCE. Antes que nada quisiera decir que comparto la opinión que se expresa en la propuesta de resolución en el sentido de que la estrategia de dos pilares del BCE puede interpretarse como medio de analizar todas las informaciones referentes a la política monetaria. Ahora bien, hay otras cuestiones en la propuesta de resolución con las que no estoy de acuerdo. Por ejemplo, las dudas manifestadas respecto de la definición de la estabilidad de precios, la importancia que se debe dar al primer pilar en nuestra estrategia, y el papel de las proyecciones efectuadas en el marco del segundo pilar.
El Consejo de Gobierno del BCE ha definido la estabilidad de los precios en la zona del euro como "un aumento del índice armonizado de precios para el consumidor, año tras año, inferior al dos por ciento para la zona del euro" y ha declarado también que "la estabilidad de los precios ha de mantenerse a plazo mediano" . La definición facilitada por el Consejo de Gobierno instituye la responsabilidad y proporciona una clara orientación a las expectativas en materia de evolución futura de los precios. Las palabras "inferior al dos por ciento" definen claramente el límite superior de la tasa de incrementos del índice armonizado que es compatible con la estabilidad de los precios. Este límite superior está en consonancia con la práctica de los bancos centrales nacionales de los Estados miembros participantes antes del principio de la tercera fase de la UEM. Además, la palabra "aumento" señala con toda claridad que un descenso prolongado del nivel del índice armonizado no puede considerarse que sea compatible con la estabilidad de los precios. Que no quepa duda alguna de que el compromiso del BCE de mantener la estabilidad de los precios no es compatible con una inflación superior al dos por ciento a mediano plazo ni con una situación de deflación. En este sentido, la política monetaria del BCE es perfectamente simétrica, pues se enfrenta con las presiones al alza y a la baja de los precios que pueden dar por resultado algo que no corresponda a nuestra definición de estabilidad de los precios.
Dentro de nuestra estrategia de política monetaria, el primer pilar asigna un papel sobresaliente a la moneda. Esto corresponde a la naturaleza monetaria fundamental de la inflación -según demuestran las pruebas empíricas, gran parte de las cuales están disponibles en nuestra colección de documentos de trabajo- que indica una demanda estable a la larga para el M3 y buenas propiedades de los indicadores del crecimiento del M3 para la inflación a plazo mediano. La necesidad de seguir de cerca la evolución monetaria es, por lo tanto, esencial para analizar los riesgos para la estabilidad de los precios en la zona del euro a plazo mediano. En relación con lo antedicho quisiera insistir también en que la calidad de las estadísticas monetarias es de las mejores que se pueden encontrar en toda la gama de estadísticas disponibles en la zona del euro. Esas estadísticas monetarias se basan en un plan de informes perfectamente armonizados en todas las instituciones financieras y monetarias de la zona del euro. La calidad de las estadísticas monetarias se ha mejorado recientemente aún más mediante el desglose, en una partida separada, de las existencias no residenciales de los fondos del mercado de dinero. Además, confiamos en que sea posible que las existencias no residenciales de otros valores negociables sean objeto de una determinación apropiada que se publicaría a finales del año. Por todas estas razones, el M3 seguirá desempeñando un papel destacado en la política monetaria del BCE.
Por lo que se refiere a las proyecciones, y en particular a la sugerencia de que deberían estar endorsadas explícitamente por el Consejo de Gobierno, permítanme que les recuerde que el Consejo de Gobierno sólo es responsable de mantener la estabilidad de los precios. Incumbe al Consejo de Gobierno adoptar las decisiones necesarias para conseguir el cumplimiento de las tareas confiadas por el Tratado al Sistema Europeo de Bancos Centrales (SEBC). A este respecto, el Consejo de Gobierno decidió, por diversas razones, seguir una estrategia a base de dos pilares. En particular, se decidió no seguir una estrategia en cuyo marco las decisiones de política monetaria se adoptaran únicamente sobre la base de previsiones de la inflación. Aunque las proyecciones en materia de dotación de personal desempeñan un papel importante en el análisis que el Consejo de Gobierno lleva a cabo en el marco del segundo pilar, es importante percatarse de que ese análisis no está centrado en esas previsiones. En vista de lo difícil que es establecer previsiones para horizontes a plazo más largo y de la incertidumbre acerca del modelo económico apropiado, el Consejo de Gobierno estima que no conviene utilizar únicamente una sola proyección al analizar los riesgos para la estabilidad de los precios. La incertidumbre que rodea a las previsiones se ha reflejado también apropiadamente en la forma en que el BCE las publica, es decir en forma de intervalos y no como estimaciones puntuales.
En cuanto a la cuestión del análisis de la actual evolución monetaria y económica, después de la decisión adoptada el 10 de mayo en favor de reducir los principales tipos de interés del BCE en 25 puntos de base, en sus reuniones de junio el Consejo de Gobierno estimó que, sobre la base de la información disponible, el nivel actual de los principales tipos de interés del BCE era adecuado para conseguir una estabilidad de los precios en la zona del euro a plazo mediano. Desde la última reunión del Consejo de Gobierno no se ha recibido ninguna nueva información que pudiera justificar un cambio de esa apreciación.
En cuanto a la información correspondiente al primer pilar, la evolución monetaria parece presagiar perspectivas favorables para el mantenimiento de la estabilidad de los precios a plazo mediano. Después de haber seguido una tendencia descendente gradual desde la primavera del año 2000, el promedio trimestral de las tasas de crecimiento anual del M3 han tendido a estabilizarse en términos generales en los últimos meses. Si se tiene en cuenta la distorsión alcista de las cifras monetarias, el M3 ha estado creciendo aproximadamente al valor de referencia en el período más reciente. Ahora bien, la tasa de crecimiento anual de los préstamos al sector privado ha seguido siendo moderada, principalmente como consecuencia de la reducción en materia de préstamos a hogares domésticos.
Por lo que se refiere al segundo pilar, seguimos confiando en que las elevadas tasas actuales de inflación no sean más que un fenómeno transitorio y que, de no haber nuevos acontecimientos desfavorables en materia de precios, las tasas de inflación bajen a menos del dos por ciento en el año 2002. Se supone que esta evolución tendrá lugar en un entorno de crecimiento económico más flojo, pero, eso sí, generalmente en consonancia con la tendencia al crecimiento potencial de la zona del euro.
En este contexto me gustaría referirme a una cuestión que ha suscitado considerable atención muy recientemente: los efectos potenciales del cambio de moneda en efectivo para las tarifas de precios. En general, la transparencia de los precios y la competencia deberían restringir lógicamente las presiones inflacionarias debidas a dicho cambio de moneda. A este respecto no está de más recordar que los Ministros de Hacienda de la zona del euro se han comprometido, según se indica en una declaración del grupo del euro, a que, en general, la conversión al euro de todos los precios, cargas y tarifas que administran sus respectivos gobiernos se haga sin consecuencias para los precios o, cuando las haya, "redondeándolas" a favor del consumidor. Instamos a todos los demás gobiernos y también a las empresas a que sigan este ejemplo que dan los Gobiernos centrales. Además, durante el período de la conversión será también importante que el público vigile y preste atención a los precios y a los cambios de precio. El BCE seguirá cumpliendo su mandato, que es mantener la estabilidad de los precios a plazo mediano, independientemente de que los precios se den en euros o en las monedas que lo componen. Por consiguiente, seguiremos vigilando todos los aspectos futuros que influyan en la totalidad de los riesgos para la estabilidad de los precios, con inclusión -en particular- de la evolución monetaria, del crecimiento real del PIB, de la forma en que se fijan los precios, y de la evolución de la situación en materia de salarios. En estos momentos, cuando en la evolución de los precios influyen principalmente factores transitorios, es indispensable que el actual movimiento de los precios al alza no se convierta en un movimiento más duradero, y por eso es importante que continúe la moderación en materia salarial.
Con miras a la introducción de billetes de banco y monedas denominados en euros, puedo anunciar que los preparativos del sistema del euro están progresando satisfactoriamente. Al final de junio de 2001 el número total de billetes de banco en euros producidos hasta entonces ascendía a unos 9.000 millones, lo que representa aproximadamente el 90 por ciento del lanzamiento inicial. Además, como seguro contra posibles riesgos de producción, en marzo de 2001 el BCE decidió establecer una reserva central del sistema del euro. Esta reserva ascenderá a aproximadamente el 10 por ciento del lanzamiento y de las existencias logísticas, combinados.
El 1 de enero de 2001 el sistema del euro lanzó la "Campaña de información euro 2002" , cuya finalidad es complementar a otras campañas de información que se están desarrollando en el plano nacional. El principal objetivo de la campaña no consiste en vender euros -el euro se vende solo- sino en familiarizar al público en general y a grupos específicos en particular con la apariencia visual de los billetes de banco en euros y con sus características de seguridad, y mejorar la mentalización de los ciudadanos respecto de las modalidades generales del cambio de moneda. La campaña de información está progresando según se había previsto. Sus resultados serán más perceptibles para los ciudadanos una vez que comience la parte de la campaña asignada a los medios informativos, que empezará el 30 de agosto del año en curso, una vez que se haya desvelado la apariencia visual final de los billetes de banco en euros y sus características de seguridad.
El sistema del euro sabe perfectamente bien lo importante que es el éxito de la introducción de las monedas y billetes de banco en euros para la confianza general en la moneda única, y los preparativos cuidadosos y extensos que está haciendo el sistema del euro están en proporción con esa tarea. Hemos de tener en cuenta todos que el cambio de moneda es un reto sin precedentes y un enorme ejercicio logístico y que todas las partes involucradas tendrán que asumir su parte de la responsabilidad general por el éxito de la introducción de las monedas y billetes de banco en euros.
Quisiera referirme ahora brevemente a la cuestión de la disponibilidad anticipada de billetes de banco en euros para el público en general, asunto sobre el cual les he informado detalladamente en ocasiones anteriores. Permítanme que les recuerde que las decisiones del BCE se han adoptado respetando enteramente el interés general y tras haber justipreciado a fondo todos los aspectos del caso. No ha surgido ningún elemento nuevo que justifique una reconsideración de este asunto.
Por lo que se refiere a las cuestiones relacionadas con la supervisión bancaria, que también se mencionan en la propuesta de resolución sobre el Informe Anual del BCE, quisiera recordar desde el principio que el marco para la estabilidad financiera en la UE se basa en dos piedras angulares: la competencia nacional, y la cooperación. Tenemos la firme convicción de que los enormes cambios experimentados por los mercados financieros como consecuencia de la introducción del euro exigen una mejora fundamental de los mecanismos de cooperación entre las autoridades nacionales y el sistema del euro. Esto se debe a que la UEM está modificando la naturaleza y el alcance del riesgo sistémico. Ya no es posible determinar las amenazas para la estabilidad financiera o los cauces potenciales de la diseminación de riesgos contagiosos únicamente en el plano nacional. Por eso me ha alegrado sobremanera que la propuesta de resolución reconozca y apoye la contribución del SEBC al mejoramiento del marco institucional para la estabilidad financiera y, en particular, al desarrollo de análisis macroprudenciales.
La propuesta de resolución se refiere también a la necesidad de evitar conflictos entre las responsabilidades en materia de supervisión y las responsabilidades de las autoridades monetarias. Quisiera decir, en primer lugar, que la evidencia empírica de posibles conflictos entre los objetivos de estabilidad financiera y de estabilidad de los precios no está clara y, en segundo lugar, que no hay posibilidad de que esos conflictos se manifiesten en el contexto de los arreglos institucionales en la zona del euro. En realidad, la introducción del euro ha entrañado una separación institucional entre la adopción de decisiones en materia de política monetaria, que afectan a la totalidad de la zona del euro, y el ejercicio de tareas de supervisión, que afectan a los mercados e instituciones nacionales. Los mecanismos decisorios para esas dos tareas no coinciden ya, y el riesgo de conflicto ha quedado superado por el mecanismo institucional. Para acabar mi declaración me gustaría subrayar que la introducción de la moneda única ha reforzado realmente la necesidad de que haya una fuerte participación de los bancos centrales en las tareas de supervisión prudencial y de estabilidad financiera.

El Presidente
Muchas gracias por su discurso, señor Duisenberg.

Bienvenida
El Presidente
Señorías, tengo el gusto de dar la bienvenida, en nombre del PE, al Sr. Alejandro Toledo, nuevo Presidente electo de Perú.
El Sr. Toledo ha tomado asiento en la tribuna de invitados, desde donde seguirá el debate de hoy en compañía de su esposa y su hija.
Señor Toledo, le doy la bienvenida al Parlamento.

Banco Central Europeo / Euro (continuación)
Randzio-Plath
Señor Presidente, usted ha dejado muy claro que será necesario que todos los socios de la Unión Monetaria Europea y también los de la Unión Europea aúnen sus esfuerzos para poder completar efectivamente como es debido el acontecimiento histórico de la plena realización de la Unión Monetaria de 12 miembros y yo puedo asegurarle que el Parlamento Europeo le apoya.
El Banco Central Europeo es una institución muy joven. El euro, del que es responsable, ni siquiera es aún una moneda verdaderamente tangible. Por esto es tan decisivo que el BCE construya su propia credibilidad. Esto significa que el mandato del BCE debe tener un reflejo claramente visible en su estrategia en el ámbito de la política monetaria. Hasta ahora, el BCE ha tenido bastante éxito. Incluso los observadores que acostumbran a mantener una posición muy crítica con respecto a la política monetaria del BCE reconocen cada vez más y con toda la razón que Europa requiere una respuesta específica en cuanto a la política monetaria y que los precios del activo financiero no pueden constituir el parámetro principal para la toma de decisiones en materia de política monetaria. No obstante, sigue existiendo aún una falta de coherencia a la hora de justificar ciertas medidas políticas concretas. Aunque desde un punto de vista técnico puedan haber sido correctas, las explicaciones exclusivamente técnicas no bastan para tranquilizar a los mercados y a los ciudadanos europeos con respecto al compromiso del BCE a favor de la estabilidad de los precios y para aumentar la confianza del público en el euro, que lamentablemente no ha mejorado de manera significativa desde su introducción. En este contexto, la inmediata publicación de los argumentos en favor de una decisión o una no decisión, así como de los argumentos en contra y de los motivos que los justifiquen, y también de las actas resumidas, como pide el Parlamento Europeo, podría facilitar la comprensión de la actuación del BCE.
Max Weber se refirió en una ocasión a los tres orígenes de la autoridad: la tradición, el carisma y la razón. Esta autoridad basada en la razón, que Weber consideraba moderna, es la que debe desarrollar el BCE para ganarse el respeto y lograr eficacia, y una autoridad razonable duradera se basa en una valoración de los hechos con un juicio sólido. La formación de este juicio sienta las bases para un discurso público razonable sobre los temas relativos a la política monetaria europea. Éste es necesario si se piensa que la política monetaria actúa, hoy más que en nunca, principalmente a través de la vía de las expectativas de los mercados financieros, que ejercen una influencia de amplio alcance sobre el comportamiento de los agentes económicos. Sin esta palanca, un banco central puede ver frustrados sus objetivos.
La responsabilidad y la transparencia no significan que el BCE deba hacer públicas cada vez más cosas. La calidad es más importante que la cantidad y yo quisiera elogiar explícitamente en este contexto la calidad del diálogo monetario con el Parlamento Europeo. El BCE ha mejorado la transparencia de sus decisiones en materia de política monetaria. Una mayor publicidad y transparencia no pueden ser perjudiciales, no obstante, sino que justamente en los próximos meses pueden contribuir a reforzar la confianza en la Unión Monetaria y su aceptación. La moneda europeo las necesita; las siguientes medidas podrían ser útiles:
En primer lugar, se debe concretar y hacer pública la definición del objetivo secundario de la política monetaria de conformidad con el artículo 105, con objeto de dejar claro cuándo puede y debe apoyar el BCE el crecimiento y el empleo en la zona euro, así como también que el BCE apoya la creación de las condiciones adecuadas para un crecimiento sostenible y capaz de crear empleo, como hizo la Cumbre europea de Lisboa cuando adoptó como objetivo orientador un crecimiento del 3%.
En segundo lugar, la publicación de los modelos utilizados sería útil con ese fin. Siempre que el Banco Central Europeo no opte por un objetivo inflacionista, debería mantener su enfoque basado en los dos pilares, pero seguir mejorando a la vez sus cálculos del M3 intensificando los análisis y el trabajo de investigación. Ello debería ir acompañado de una consolidación analíticamente disciplinada del segundo pilar.
En tercer lugar, las previsiones del BCE deben ser más exactas y no deben comprender categorías tan amplias, sino más reducidas. Además, se deberían ofrecer cuatro veces al año. El BCE debe asumir como propias las previsiones de su personal con objeto de fomentar la comprensión y la transparencia.
En cuarto lugar, se deben publicar las actas resumidas con los argumentos a favor y en contra de las decisiones en materia de política monetaria, así como la relación de forma anónima de las posiciones en el momento de la votación.
En quinto lugar, se debe examinar la conveniencia de conceder al Parlamento, tras una revisión del Tratado, algo así como un derecho de confirmación del nombramiento de los miembros del Consejo de Administración.
En sexto lugar, el BCE, como participante importante en las decisiones macroeconómicas, debe contribuir a una mejor coordinación de las políticas económicas y a la elaboración de una combinación de políticas adecuada y equilibrada, como también lo hacen otros bancos centrales independientes sin que ello menoscabe su independencia.
El principal objetivo del BCE, es decir, la protección de la estabilidad de los precios, no constituye en última instancia un objetivo en sí mismo sino una condición previa fundamental para el crecimiento económico y para la creación de empleo. La política monetaria no se debería formular, por lo tanto, de manera aislada, sino que se tendría que completar con una coordinación todavía más estrecha de las políticas macroeconómicas en la zona euro. Este aspecto todavía deja algo que desear.
Esto permitirá evitar que la integración económica sea conducida unilateralmente por los mercados sin tomar en consideración los aspectos relacionados con la política de empleo y sociales. Otro motivo para mejorar la coordinación macroeconómica con la participación del Banco Central Europeo es la globalización de los mercados financieros que avanza a un ritmo cada vez más acelerado, pero que sin embargo está cada vez menos vinculada a las transacciones de bienes y servicios.
Esto hace pensar que las variaciones de los tipos de interés inciden más sobre el precio de los activos financieros, mientras que sus efectos en la economía real son más débiles que antes.
En consecuencia, resultan difíciles de comprender las preocupaciones acerca de la independencia del Banco Central Europeo que se han suscitado respecto a su participación en el diálogo sobre la política macroeconómica y su contribución adecuada. Yo opino, muy al contrario, que una mayor coordinación reforzaría la independencia del Banco Central Europeo y un mayor grado de convergencia económica facilitaría, además, su tarea, ya que incluso aliviaría el problema de una política monetaria de "talla única" y con ello también el riesgo de que el BCE sea objeto de presiones políticas.
La situación del Banco Central Europeo es distinta a la del banco emisor norteamericano. No tiene como interlocutores a un Presidente, un Ministro de Finanzas y una opinión pública, sino a doce presidentes, doce ministros de finanzas y doce opiniones públicas, que no siempre hablan con una sola voz. El Parlamento Europeo como sede de la opinión pública europea desearía ser un verdadero interlocutor en este diálogo en el contexto de la creación de una nueva cultura política en la Unión Europea, que preserve, por un lado, la independencia de las instituciones pero, por el otro lado, también tenga en cuenta la responsabilidad de que cada institución sea transparente y esté obligada a rendir cuentas en interés del buen funcionamiento de la democracia.

Maaten
Señor Presidente, este informe sobre los medios para ayudar a los agentes económicos en el paso al euro no constituye un informe aislado. Está precedido de otros informes presentados, entre otros, por el Sr. Karas, la Sra. Torres Marques y también por el reciente intercambio de cartas entre la Sra. Randzio-Plath y nuestra Presidenta, la Sra. Fontaine.
Constato con satisfacción que el Banco Central Europeo y la Comisión Europea luchan del mismo lado que el Parlamento Europeo. En el informe que examinamos, figuran solamente ocho enmiendas, presentadas por un grupo del que, según constato, no hay ningún miembro presente en este debate.
El euro es ya un éxito. El Sr. Duisenberg acaba de mostrar también ese convencimiento. Constituye el proyecto europeo más excitante hasta la fecha. Lo es, al fin y al cabo, para todos los ciudadanos de la zona euro, o mejor todavía: para todos los ciudadanos de Europa, para todos los ciudadanos del mundo; la Unión Europea no es algo teórico, sino una realidad palpable. Es así por primera vez en la historia de la cooperación europea.
Todo eso converge el 1 de enero. No se trata sólo de la confianza en esta moneda. Se trata de la confianza en el proyecto europeo en cuanto todo, y ese proyecto europeo se encuentra en este momento sometido a críticas. El ejemplo más reciente es el referendo irlandés.
La introducción del euro puede, si lo hacemos bien, acallar todas esas críticas. Puede lograr que todos los ciudadanos de la zona euro estén orgullosos de la forma en que lo hemos hecho, tal vez, contra las predicciones al respecto. También puede, si no lo hacemos bien, agudizar las críticas en cuanto al euro, pero también en cuanto a la cooperación europea. Al fin y al cabo, los ciudadanos no leen al respecto en los periódicos. Ellos mismos estarán presentes cuando se introduzca el euro. La crítica en cuanto a la cooperación europea se centra ahora en que la toma de decisiones es opaca, que no se escucha a los ciudadanos, que los dirigentes sabrán lo que hacen. No obstante, esos dirigentes también pueden caer muy bajo a los ojos de la opinión pública. Eso se aplica a todos nosotros.
Lo que oímos decir a las organizaciones de consumidores, las organizaciones en el ámbito de las pequeñas y medianas empresas es que les gustaría que tuviera lugar una reducida distribución de billetes de euro de pequeña denominación durante los últimos días de diciembre, tal como sucede con las monedas de euro. Tal vez, en la forma de paquetes que se puedan comprar en los bancos o que puedan retirarse con anterioridad de los cajeros automáticos, o de alguna otra forma. El gran público debe tener acceso a estos billetes. Es algo bueno contra la falsificación. Así, los ciudadanos sabrán por experiencia propia cómo son los billetes obtenidos a partir de una fuente fiable. Es bueno para la seguridad de las tiendas, que tendrán que almacenar muchos menos euros en sus locales a fin de tener cambio para el 1 y el 2 de enero. Es bueno para el público. Uno tendrá menos problemas con el cambio en el momento que el dinero sea entregado en la tienda y reciba euros a cambio. Si paga con euros, y por consiguiente recibe la vuelta en esa moneda, sabrá que recibe un dinero de curso legal y la cantidad correcta. Puede evitar mucha irritación.
Comprendo el argumento del Sr. Duisenberg cuando dice que quieren mantener una decisión ya adoptada, que quieren ser fiables. Puedo entenderlo muy bien, porque, por supuesto, habría muchas críticas si el Banco Central Europeo dijera que lo vuelve a cambiar. Eso no funciona así.
No obstante, consideramos que sí hay nuevos hechos. Hay nuevos hechos que resultan de los estudios realizados por las empresas, de los que se desprende que los problemas prácticos son increíblemente grandes si no repartimos los billetes de antemano. No puede decirme que la frontloading constituye una garantía para que no haya problemas. Eso no es así. Tampoco puede decirme que si no hay una frontloading, se producirá un caos enorme. Tengo una confianza razonable en que el consumidor sabrá cómo abordar está problemática. Creo que la frontloading puede disminuir los problemas de una forma relativamente simple.
Nos agradaría que modificara su decisión. Denotaría sabiduría. Además, qué sucedería si a finales de este año aumenta la presión y los Ministros quieren dar un cambio de rumbo e introducir la frontloading en su propio país.
Algunas observaciones finales. Por supuesto, pueden adoptarse medidas técnicas, y sé que el BCE es partidario de las mismas. Los bancos abren el 1 de enero, frontloading de las monedas de euro, tal como sucede en algunos Estados miembros, una mayor seguridad para las tiendas, billetes de pequeña denominación en los cajeros automáticos. Por otra parte, los cajeros automáticos son fuente de preocupación, en mi opinión. Hemos conocido las cifras recientes de la Comisión al respecto. Ciertamente, estaría a favor de que se efectuaran pruebas en los distintos Estados miembros durante los últimos días de este año. También quisiera saber su opinión al respecto.
Los primeros días de enero son cruciales para la confianza de 300 millones de ciudadanos en el euro y de todo el mundo en nuestra moneda. Le deseo mucho éxito en la ejecución de este proyecto. No obstante, espero que usted mismo también tenga en cuenta nuestras consideraciones.

Peijs
Señor Presidente, el informe de la Sra. Randzio-Plath es un informe equilibrado, salvo en un párrafo. En nuestra opinión se trata, sobre todo, del párrafo 9. Consideramos que en él se lesiona la independencia del Banco. El Banco tiene como objetivo vigilar la estabilidad de los precios a medio plazo, y no de hoy a mañana. Queremos un Banco independiente. No le corresponde al Parlamento establecer la política monetaria del Banco. Ése es un punto esencial para nosotros. Votaremos en contra si no se introduce esa modificación; a pesar de que, en general, estamos conformes con el resto del informe. Volviendo al informe anual, tenemos algunas pretensiones todavía, e inevitablemente este año también unas cuantas, en relación con la política de comunicación del Banco. La comunicación con los mercados financieros y la sociedad debe mejorar.
Señor Duisenberg, tras su audiencia le pregunté si podía continuar. Su respuesta fue sí. En toda la prensa se discute ahora su dimisión, como si ya estuviera decidida. Faltan buenos candidatos. Usted ha acumulado mucha experiencia. Se lo pregunto de nuevo: ¿puede continuar hasta que termine su mandato?
En cuanto a la introducción del euro, usted ya conoce mi postura.
Como última cuestión, quisiera decir algo sobre los pagos transfronterizos. Bancos, empresas, todos recuperan rápidamente los costes derivados de la conversión de moneda o son compensados. No puede ser que los ciudadanos europeos sean los únicos que paguen los platos rotos y soporten las cargas sin tener ninguna ventaja. Señor Duisenberg, insisto en que tanto el Banco como la Comisión Europea asuman las responsabilidades que les otorga el Tratado y se ocupen e que los pagos transfronterizos que, al fin y al cabo, dejan de existir en un mercado doméstico europeo, cuesten el 1 de enero de 2002 más o menos lo mismo que los pagos interiores. Usted sabe sin duda que no se han abaratado en los últimos tiempos, ¡sino que incluso se han encarecido en medio euro! Quisiera comunicar a la Dirección General de Competencia que el Parlamento se opondrá a una fee fija de 3 euros para los bancos receptores. Eso significaría que en algunos países el precio incluso aumentaría en lugar de disminuir, y ¡eso sería inaceptable!

Berès
Señor Presidente, señor Presidente del Banco Central, señor Comisario, Señorías, el debate que celebramos en el día de hoy tiene el mérito de permitir al mismo tiempo hablar del euro macro y del euro práctico y creo que es buen momento para hacerlo. ¿Hay alguna persona en mi Grupo que cuestione la independencia del Banco Central? No lo creo. ¿Ello nos prohíbe hablar de política monetaria? Tampoco lo creo. Y creo incluso que el paso al euro, en esta última fase, si puede salir adelante, supone que hablemos de toda la política económica, incluida la política monetaria, y desde este punto de vista no puedo menos que felicitar a nuestra ponente, la presidenta de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios de este Parlamento por las propuestas que nos hace, y lamentar una serie de votaciones que han podido producirse en comisión. Si en el futuro queremos que el euro sea este instrumento que todos hemos deseado, para permitir que Europa esté en armonía con las perspectivas de crecimiento para todos, necesitamos debatir también, señor Duisenberg, sobre la política monetaria que está usted aplicando, tema cuyo espacio público europeo tiene el deber y el poder de asumir.
Por cierto, con respecto al euro práctico, deseo felicitar al Sr. Maaten por su informe, recordarle que algunos de los autores de las enmiendas están aquí presentes para debatir sobre ellas y volver sobre dos o tres puntos.
Sobre la cuestión de la prealimentación, comprendo, señor Presidente del Banco Central, que se trata casi de un combate de retaguardia: y ahí está para demostrarlo el orden del día de los últimos Consejos Ecofin y, de nuevo, como he dicho en comisión, lo lamento. Creo que por encima de la simbología del giro del día D, había un aspecto psicológico entre Navidad y el día de año nuevo que autorizaba otras disposiciones. Ha decidido usted de otro modo y tomamos nota con pesar.
Por lo demás, tenemos ante nosotros algunos meses útiles para realizar una campaña importante con el fin de que el paso al euro se haga en las mejores condiciones posibles. Para ello, es necesario que las campañas que se emprendan hagan hincapié en dos puntos esenciales: en primer lugar las poblaciones sensibles, posteriormente la psicología de la transición. Me parece que todas nuestras campañas deben conducir a que un máximo de nuestros conciudadanos integren la idea de la transición ya desde los primeros días y renuncien a la doble contabilidad, incluida la mental. Para ello, espero que este Parlamento pueda votar una enmienda que hemos vuelto a presentar en nombre de nuestro Grupo, y que prohibiría la doble información hasta el plazo de un año. Este año debe permitir el esfuerzo de adaptación: la prohibición de la doble información, más allá de un año, debe facilitar la transición real. Es necesario rechazar la ambigüedad en cuanto al paso al euro, del que debemos hacer un elemento común para todos nuestros conciudadanos, esperando que todos se nos unan en esta moneda común.

Huhne
Señor Presidente, en vista de que no hay tiempo suficiente y en vista también de que mi Grupo estima que el BCE ha estado efectuando fundamentalmente una buena labor en circunstancias difíciles, quisiera concentrar mi intervención en algunas cuestiones estructurales relativas a las comunicaciones y a la responsabilidad. Como recordará el Sr. Duisenberg, el Parlamento ha adoptado una y otra vez un grupo de medidas de transparencia que preconiza la adopción de cinco medidas diferentes destinadas a mejorar la transparencia. Me alegra poder comunicar que hasta ahora el BCE ha aceptado tres de ellas, y creo que lo menos que podemos hacer es reconocerlo. No hemos tenido ningún problema en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios cuando hemos invitado a miembros del Consejo a aparecer ante nosotros. Por ejemplo, así lo hicieron el año pasado en 11 ocasiones.
En segundo lugar, el BCE empezó a publicar previsiones periódicas, o "proyecciones" , como ellos prefieren llamarlas, en el boletín mensual de diciembre del año 2000, cosa muy digna de elogio. Además, en la colección de documentos de trabajo se publican actualmente modelos econométricos. No estaría mal que fueran más fáciles de utilizar, por ejemplo que estuvieran en CD-ROM, pero no hay duda de que hemos progresado en esta materia.
Las otras dos medidas que el Parlamento pide de nuevo que se adopten son la publicación de un "Libro Beige" que indique las condiciones en cada Estado miembro, y la publicación de actas resumidas en las que se expongan las opiniones en favor y en contra de los cambios de tipo de interés. Además, este año estamos pidiendo que el Consejo de Gobierno del BCE se ocupe de un problema concreto con que ha tropezado en un par de ocasiones recientes en relación con los cambios del tipo de interés. En los mercados reinó la confusión por lo que se consideraba como una decisión imprevisible para la cual, evidentemente, el mercado no estaba preparado. Algunos llegaron a decir que era una decisión arbitraria, y por eso pedimos que se publiquen los resultados de las votaciones sobre una base anónima.

Hudghton
Señor Presidente, el informe del Sr. Maaten formula sugerencias constructivas sobre la inminente introducción de billetes y monedas denominados en euros en los 12 Estados miembros de la zona del euro y se refiere también al escaso conocimiento del público y las pequeñas empresas acerca de determinados aspectos del cambio de moneda.
En particular, me agradan los comentarios del informe sobre la necesidad de poner de antemano billetes y monedas a disposición del público en general. También me agrada que haga hincapié en el papel de las administraciones públicas locales y regionales en el paso al euro.
Es esencial que se haga todo lo posible para conseguir que esto que denominamos un hito se tramite eficientemente y que el paso al euro no plantee problemas. La mayor parte de mis comentarios, sin embargo, se basan en una opinión del exterior, de Escocia, que en la actualidad forma parte del Reino Unido. Es posible que haya algunos problemas acerca de los conocimientos públicos de la zona del euro, pero tenemos un problema mucho más grave dentro de Escocia y en el resto del Reino Unido. Un periódico escocés publicaba esta semana una encuesta sobre la actitud del público respecto del euro en Escocia y la encuesta demostraba que había una lamentable falta de conocimientos sobre el particular, falta de conocimientos que estaba directamente vinculada con el bajo grado de entusiasmo por la moneda.
El nivel de los conocimientos públicos en Escocia quizás sea lamentable pero eso no es sorprendente, si tenemos en cuenta las actitudes de los dirigentes políticos de los gobiernos escocés y del Reino Unido en los últimos años. El nuevo gobierno laborista de Londres no se ha atrevido a mostrar que apoyaba la entrada del Reino Unido, ni siquiera a proporcionar información objetiva, mientras que los conservadores han dado pruebas sencillamente de una hostilidad casi desquiciada respecto del euro y han intentado engañar a la población acerca de las consecuencias del ingreso en la zona del euro.
En principio mi partido es partidario del euro siempre que las condiciones de entrada para Escocia sean beneficiosas para la economía del país y después de un referéndum, pero en términos ideales, siendo como soy diputado del Parlamento nacional escocés, me gustaría que Escocia como Estado independiente miembro de la UE estuviera en condiciones de adoptar la decisión sobre la base de las prioridades escocesas, al mismo tiempo que conservaba el control nacional del sector fiscal. A corto plazo, aunque fuera de la zona del euro, sigue dejándose sentir una necesidad fundamental de lanzar una campaña de información objetiva acerca de las repercusiones después de 2002 en nuestra relación con la zona del euro, tanto si decidimos ingresar en ella como si decidimos no hacerlo. Me alegra que algunos comerciantes al por menor de las arterias comerciales de Escocia hayan declarado recientemente que a partir del año 2002 aceptarán euros en sus cajas registradoras, junto con las libras. Esto no puede sino realzar la posición de Escocia como punto de destino acogedor de turistas y hombres de negocios, además de familiarizar a los escoceses con los billetes y las monedas denominados en euros.
Insto a los Gobiernos del Reino Unido y de Escocia a que estimulen el proceso de información pública y a que busquen el apoyo del Banco Central Europeo y de la Comisión Europea a fin de animar a las empresas escocesas a que se preparen para la aceptación de los nuevos billetes y de las nuevas monedas.

Kaufmann
Señor Presidente, señor Presidente Duisenberg, la gente adviertees consciente de que está pagando el coste de la situación insatisfactoria del euro. Según la edición alemana del Financal Times de ayer, un 49% de la población de Alemania está en contra del euro. Más del 50% cree que no reactivará la economía ni llegará a alcanzar la estabilidad del marco alemán. Un 30% espera que su patrimonio perderá valor y un 67% espera que la transición al euro vaya acompañada de subidas de precios. El euro no ha resultado ser, en efecto, una máquina de creación de empleo ni un freno a la inflación, pero esto es exactamente lo que en su momento se prometió alegremente a los ciudadanos y ciudadanas.
Yo le agradezco mucho, señor Duisenberg, que en el informe del BCE se señale la caída de la cotización del euro como una de las causas del aumento de la inflación, que se mencione al menos el incremento del diferencial de inflación entre los Estados de la zona euro y que no se atribuya al dólar toda la culpa de la debilidad del euro. La estabilidad del valor del dinero en Eurolandia y la estabilidad de la cotización exterior del euro son efectivamente inseparables.
También habría que decir con la misma claridad que la política monetaria del BCE no ha conseguido sus propios objetivos de estabilidad y que el euro aparece asociado ahora incluso a una reducción de los ingresos reales. La responsabilidad, sin embargo, no es tanto del BCE, cuyos márgenes de maniobra son cada vez más reducidos, sino sobre todo de la escasa contribución de la política de los Estados de la zona euro a la convergencia económica. Resulta francamente incomprensible que no se atendiera la propuesta francesa con vistas a la creación de un llamado gobierno económico.
Los diferenciales de inflación y de crecimiento entre los Estados de la zona euro, que más bien se están ampliando, son peligrosos y, a mi parecer, se deberían analizar con la máxima precisión en los futuros informes del BCE. Los tipos de interés únicos resultan, en efecto, demasiado restrictivos para algunos Estados de la zona euro y demasiado expansivos para otros. Una política monetaria europea orientada hacia la estabilidad monetaria y unas políticas económicas, fiscales y sociales nacionales que a la vez compiten con aquélla son sencillamente tan incompatibles como el fuego y el agua.

Muscardini
Señor Presidente, el 2 de mayo de 1998 en Bruselas, en nombre de la delegación de Alianza Nacional, apoyé el euro recalcando, no obstante, que la moneda europea empezaba su andadura bajo el signo de la debilidad: faltaba una política económica de la Unión y el Consejo de Ministros no había presentado siquiera un proyecto general y orientativo para que los Estados nacionales pudiesen abordar conjuntamente temas importantes como el desempleo, la flexibilidad, la reconversión de algunos sectores, el impacto social y cultural debido a la nueva velocidad que las innovaciones tecnológicas, como Internet, estaban dando no solo al mercado, sino también a los demás ámbitos de la vida. Europa adolecía de un proyecto de política exterior y de estrategias propias para orientar la globalización y las finanzas mundiales, y esto, añadido a la falta de un proyecto económico y a la indiferencia de los órganos institucionales hacia los ciudadanos que no habían sido consultados ni informados sobre el tema, convertía ese acontecimiento en la construcción de una catedral en el desierto. Sin embargo, aún se abrigaban esperanzas porque se disponía del tiempo necesario para hacer florecer ese desierto con iniciativas políticas, económicas y financieras si sólo hubiera existido la voluntad política de pensar en ellas y de llevarlas a término.
A lo largo de estos años, por el contrario, la vida del euro se ha ido arrastrando y su próxima entrada en vigor se presenta como una fecha ineludible pero no deseada por los ciudadanos y a veces temida incluso por algunos de esos mismos hombres políticos que durante estos años han contribuido a construir el árido camino del euro, una moneda casi siempre infravalorada respecto al dólar y que, por lo tanto, ha penalizado las inversiones y el ahorro.
En el propio informe el Sr. Maaten evidencia que nuestras críticas de entonces - unas críticas que en estos años y en múltiples ocasiones hemos sometido a la atención del Parlamento y de la Comisión - han sido acertadas. En efecto, la mediana empresa, el comercio, la artesanía, el mundo agrícola, todas ellas categorías productivas importantes, no están preparadas todavía para el paso al euro, ni tampoco resulta adecuado el sistema bancario, a pesar de las multimillonarias inversiones en equipos específicos. Estos y otros problemas que siguen pendientes no disipan el temor a las consecuencias que, por un lado, se volverán en contra del ciudadano y, por otro, en contra de la correcta evaluación del valor real del euro.
Por último, compartiendo las muchas sugerencias dadas por el informe, estigmatizamos la tardanza de las mismas tanto a la hora de proponerlas como, en consecuencia, de llevarlas a la práctica. Por esto, quisiéramos que por fin se supiera claramente a quién hay que imputar los retrasos, la falta de planes y de controles sobre el territorio respecto a los sectores económicos y a las realidades sociales.

Gollnisch
Señor Presidente, Señorías, a seis meses de la fecha fatídica, ya es hora de preocuparse por la forma como los ciudadanos van a vivir la desaparición de su moneda nacional. Son los últimos a los que se consulta y los últimos a los que se informa.
Leyendo el informe del Sr. Maaten, los más "europeístas" sentirán cómo les sube una angustia repentina: falta de preparación casi total, utilización poco frecuente, incluso marginal, del euro en las transacciones internacionales, incluso en las intraeuropeas, dudas sobre la posibilidad para los ciudadanos de cambiar gratuitamente sus monedas en los bancos, tarificación aberrante de las transacciones transfronterizas, efectuadas sin embargo en la misma moneda, aumento abusivo de los precios cuyo cambio de moneda será sin duda la ocasión. La letanía es larga y no precisamente alegre.
Solicitado por los gobiernos por motivos ideológicos, y por los grandes intereses por razones que sólo les interesan a ellos mismos, el euro, no ha conseguido imponerse en dos años de existencia, incluso entre sus más fervientes partidarios, y menos aún en los mercados internacionales. Ha perdido su valor con respecto al dólar y no hay nada que indique una próxima recuperación. El paso al euro fiduciario es por tanto sin duda una operación inútil, costosa, generadora de inflación, de malversaciones públicas o privadas. Sería mejor detenerlo todo ahora que aún estamos a tiempo.

Blokland
Señor Presidente, ahora que los consumidores tendrán el euro en sus manos en un futuro no muy lejano, podemos beneficiarnos de una introducción flexible. Con razón, el ponente Maaten ha apostado por ello. El éxito incierto del euro en tanto moneda no puede verse frustrado por la inseguridad que crea su introducción.
La confianza en un medio de pago es fundamental en toda economía moderna. Sin embargo, la base de esta confianza es frágil en el caso del euro. Se debe hacer todo lo posible por adoptar medidas cautelares en cuanto al paso a esa moneda. No es más que justo, por consiguiente, reconocer la preocupación de todas las partes implicadas. La posición del BCE, por el contrario, se caracteriza por ser algo rígida. Con el informe Maaten, el Parlamento parte del compromiso de 27 de diciembre como fecha para que los primeros billetes de pequeña denominación se distribuyeran. Ello da lugar a que la introducción se realice por etapas. Ese par de días ofrece pocas posibilidades a las monedas falsas. No alcanzo a comprender por qué ese compromiso no sería aceptable para el BCE.
Además de la disponibilidad de euros, el pago con tarjeta constituye un problema. El procesamiento de estas transacciones no está calculado para que se produzca un aumento temporal masivo de su uso. Es de temer que la gente se vea obligada a pagar con la moneda nacional durante más tiempo del necesario. No es clara la consecuencia de pagar con la vieja moneda y recibir la vuelta en euros.
La disponibilidad de los cajeros automáticos y el pago mediante tarjeta difiere bastante según el Estado miembro ¿Ha buscado, por ello, el BCE métodos complementarios para distribuir el dinero? ¿Es posible adquirir euros por vía electrónica con anterioridad al cambio? Por ejemplo, mediante una transacción a través de Internet por la que se reserve una cantidad. Si también el pago puede tener lugar a través de una vía electrónica, solamente habría que hacerlo efectivo en enero. Eso hace superfluas las conversiones de enero. Da una indicación de la cantidad pedida y permite anticiparse.
Además, ofrecería un estímulo en cuanto a la confianza en los pagos electrónicos. Si algo semejante no es posible, tenemos que preguntarnos si hacer negocios en línea carece por el momento de fundamento.

Berthu
Señor Presidente, el informe Randzio-Plath, al igual que el informe anual del Banco Central Europeo sobre el ejercicio 2000, recoge la afirmación habitual según la cual el euro aportaría una contribución decisiva a la estabilidad de la zona, haciéndola menos vulnerable a los choques exteriores. Es la vieja teoría del escudo. Ahora bien, actualmente parece que no es cierta más que de forma marginal, eliminando, es cierto, las fluctuaciones de cambio entre países miembros.
Por el contrario, y esto es mucho más grave, el euro desempeña hoy el papel no de escudo sino de amplificador de la crisis surgida de la difusión de la ralentización americana, ya que impide a cada país articular una respuesta adaptada a sus características específicas. Precisamente, el canciller Schröeder acaba de exigir al BCE que asuma sus responsabilidades apoyando el crecimiento en Alemania. Se equivoca, y debería darse cuenta de que es víctima de la regla del juego de la unificación monetaria. El BCE difícilmente puede reducir sus tipos de interés de forma drástica para satisfacer a Alemania, ya que otros países manifiestan demandas contrarias. Y, de forma accesoria, una bajada de los tipos podría hacer caer al euro aún más, lo que tendría muy mal efecto en vísperas del cambio físico de las monedas y de los billetes.
Parece también, señor Presidente, que los europeos corren el riesgo de tener que pagar muy caro haber querido la moneda única con economías diferentes, y ello tanto más en la medida en que el propio euro, según las últimas cifras disponibles, parece contribuir a aumentar las divergencias, tanto en lo que respecta a la inflación como al crecimiento.

Karas
Señor Presidente, señor Presidente Duisenberg, estimadas y estimados colegas, yo quiero agradecer en primer lugar el informe del colega Maaten y también que haya incorporado al mismo los informes previos, incluido también el mío, e insista en aquellos puntos que no se traspusieron en su totalidad, puesto que conservan toda su importancia. Yo se lo agradezco sinceramente.
En segundo lugar, se hacen muchos malabarismos con los datos. Todos son relativos. Sólo voy a citar uno de mi propio país, donde ayer se resaltó que un 63% consideran acertado que Austria forme parte de la Unión Económica y Monetaria desde el primer momento, un 43% consideran que el euro constituye una ventaja y un 24% mantienen una posición neutral, o sea, que el 67% está a favor. Lo cual también significa, no obstante, que aún nos queda mucho trabajo por hacer.
Yo quisiera aclarar también algunos puntos de cara a la opinión pública. El euro no va llegar como dicen algunos carteles, sino que ya está aquí y es un éxito. Cada uno de los países se ha beneficiado, ha mejorado la estabilidad de los precios, se ha reforzado la independencia económica de Europa, la supresión de las fluctuaciones en los tipos de cambio ha fomentado de manera continuada la economía de exportación y el turismo y han empezado a reducir los déficit estatales y presupuestarios. Yo insto a todos los Gobiernos de los Estados miembros a que informen a los parlamentos y a la opinión pública de las ventajas que reporta el euro en la zona euro y no se limiten a crear la impresión de que se nos viene encima algo nuevo y desconocido.
El siguiente punto que me parece importante es que el euro es un proyecto político y, con su perdón, señor Presidente Duisenberg -habla a su favor que haya expuesto correctamente su posición en relación con este tema-, no depende exclusivamente del BCE y de los bancos, pero tampoco de los ministros de Finanzas. Es un proyecto político y no sólo un producto financiero, y yo pido, por consiguiente, que en el marco de la política informativa se preste mayor atención a la política educativa, a las pequeñas y medianas empresas y a los consumidores.

Katiforis
Señor Presidente, señor Presidente del Banco Central Europeo, señor Comisario, estimados colegas, hoy celebramos el debate sobre el excepcional informe de la Sra. Randzio-Plath sobre el informe anual del Banco Central Europeo. Dicho debate se celebra cada año y es nuestra única posibilidad en este Parlamento de hablar sobre la política de la institución europea más importante e independiente.
Señor Presidente, este debate se celebra bajo unas condiciones mundiales económicas radicalmente distintas. El ambiente económico tan negativo, que nos ha llevado casi a la depresión económica, ha creado una gran presión. El Banco Central Europeo recibe una gran presión y otros bancos en el mundo para que relajen su política monetaria. Esta presión procede principalmente de los mercados de capitales, que este año han caído bruscamente y que a veces dan la impresión de que han llegado a un pesimismo absurdo, igual que hace poco, por lo menos según el Sr. Greenspan, estaban en un optimismo absurdo
Creo que esto nos proporciona un claro mensaje. El horizonte a corto plazo de los mercados de capitales no puede conducir a los bancos centrales, ni llevarles a su entusiasmo, ni a su pesimismo. Señor Presidente, deben conducirles los principios de la estabilidad monetaria y del desarrollo económico, tal como se refiere en el Tratado. Pero para que tengamos más confianza en el euro, los pueblos de Europa y los mercados de capitales del mundo deberán tener más confianza en su forma de ejercer la política y en la forma en la que llegan a la estabilidad monetaria. Y en este punto creo que la revisión del sistema de los dos pilares de la política monetaria es una necesidad.

Gallagher
Señor Presidente, faltan seis meses para la introducción de los billetes de banco y las monedas denominados en euros, y tenemos que ocuparnos minuciosamente de ese acontecimiento. El informe es oportuno y las observaciones del Sr. Maaten son muy aceptables. Lo único que sabemos con claridad acerca del "Día del euro" , o sea del 1 de enero de 2002, es que es una fecha absolutamente irreversible. Va a suceder y, por lo tanto, tenemos que estar preparados.
Hemos conseguido progresos considerables en todos los frentes. Me referiré en primer lugar a la información pública y diré que los resultados de las encuestas sobre la mentalización pública acerca del euro son alentadores. La encuesta más reciente, llevada a cabo en mayo por la Junta irlandesa para el paso al euro (Irish Euro Changeover Board) indica que en mi país el 95 por ciento de la gente conoce el nombre de la moneda única, el 91 por ciento conoce algunos precios en libras irlandesas y en euros, y el 79 por ciento saben que en el año 2002 se introducirán los billetes de banco y las monedas denominados en euros. El 78 por ciento han visto ya fotografías de esos billetes de banco y de esas monedas y el 64 por ciento saben que una libra irlandesa vale 1,27 euros. Ahora bien, aún queda mucho por aprender: solamente el 36 por ciento saben cuánto dura el período durante el cual se pueden utilizar los euros y la moneda antigua, que en mi país se ha acortado al 9 de febrero de 2002.
Además ha habido un considerable volumen de normas legislativas destinadas a preparar la introducción del euro, que abarcan esferas como las finanzas y la seguridad social. Es esencial que en todos los casos obremos sobre la base del principio de favorecer al ciudadano. En las autoridades nacionales y en las autoridades europeas recaen esencialmente dos tareas: tienen que vigilar para que el paso al euro se salde con éxito, y tienen que informar al público acerca de dicho paso.

Butel
Señor Presidente, Señorías, voy a hablarles de las dificultades que manifiestan cada día las personas con las que me encuentro en mi país. Resulta cuando menos curioso ver que el método Coué, que ha prevalecido para crear el euro, ha cedido ahora su lugar al método fuerte. Debo decirles con pesar que el paso a la moneda única me parece un paso forzado.
Para empezar, no se ha consultado en ningún momento a los pueblos para saber si estaban a favor de la sustitución de su moneda nacional. El ejemplo irlandés es en este sentido sintomático de los métodos de funcionamiento de esta Europa. Tampoco ahora se consulta a los pueblos sobre la aplicación práctica del euro, cuando ellos son el elemento fundamental de este tablero. Efectivamente, las campañas de información que han sustituido a las políticas no han dejado de señalar la responsabilidad de los ciudadanos. Comprendan: si el euro fracasa será por culpa de ustedes. Los jóvenes y los jubilados tienen una función informativa, las administraciones y sus funcionarios son ejemplos. Finalmente, los comerciantes son los formadores prácticos. Por ejemplo, ¿quién se preocupa de las dificultades con las que se encuentran los comerciantes en las zonas rurales, alejadas de los polos de formación de las ciudades? ¿Cómo pedir a un comerciante que trabaja doce horas diarias que vaya a la Cámara de Comercio para participar en las reuniones informativas?
Como conclusión, y por todas estas razones, no me parece normal que sean los ciudadanos los que soporten toda la responsabilidad. Resulta demasiado fácil lanzar a los demás lo que uno es incapaz de realizar por sí mismo. Europa ha querido una moneda única, por tanto que la asuma.

von Wogau
Señores Presidentes, Señorías, el presente debate se celebra en un momento difícil desde el punto de vista de la política económica. El crecimiento está disminuyendo, mientras aumenta la inflación. La República Federal de Alemania, que constituye una tercera parte de la zona euro, es el farolillo rojo en lo que respecta al crecimiento, la inflación y el endeudamiento neto. Ya no es la locomotora, como lo fue en otro tiempo, sino el último vagón de este tren.
En este momento difícil es importante sobre todo que el Banco Central Europeo, que es un banco central joven, adquiera mayor credibilidad. Por esto, nosotros no vamos a votar afirmativamente las tres propuestas que hace la ponente en su informe.
La primera se refiere a la necesidad de que las decisiones económicas se centren primordialmente en la inflación básica, o sea, en una tasa de inflación que no incluye la energía y los alimentos. Si así se hiciera, se estaría embelleciendo la situación, pues lo que afecta a los ciudadanos no es la inflación básica, sino la inflación incluidos los precios de la energía y de los alimentos.
La segunda propuesta que vamos a rechazar es la concreción de los objetivos en materia de inflación. El propio Banco Central Europeo adoptó poco después de su creación, acertadamente a mi parecer, una definición de estabilidad según la cual la estabilidad del valor del dinero corresponde a una tasa de inflación inferior al 2%. Esta definición no se debe modificar ahora. Al contrario, justamente en la difícil situación actual es preciso juzgar al Banco Central Europeo según sus propios criterios previos. Por esto no podemos votar afirmativamente esta segunda propuesta.
La tercera propuesta se refiere a los países candidatos a la adhesión. Mi Grupo tampoco va a aprobar la propuesta según la cual en la práctica no se deberían imponer a los países candidatos las mismas exigencias en relación con el cumplimiento de los criterios de inflación del Tratado de Maastricht, y del conjunto de los criterios de Maastricht, lo cual también supondría una desviación de la estabilidad.

Hyland
Señor Presidente, el 1 de enero de 2002 marcará otro progreso considerable en la integración europea. El cambio de 12 monedas nacionales diferentes a una moneda única es la culminación de meses y meses de preparativos cuidadosos y a pesar de ello temo que algunos ciudadanos, incluso en esta fase ya tan adelantada de la operación, no hayan captado todavía la importancia del cambio y sus repercusiones, que en mi opinión son sumamente positivas.
Ningún otro cambio normativo de la UE repercutirá de forma tan profunda y tan personal en todos los ciudadanos y al mismo tiempo. Niños y jubilados, empresas transnacionales y pequeñas empresas, todos quedarán afectados por este importante hito en la administración europea. Como en todos los cambios sobrevenidos en la UE se manifiesta cierto grado de complacencia, hay que hacer todo lo que sea preciso en los meses que quedan hasta el 1 de enero para alertar a los consumidores acerca de la importancia de lo que está sucediendo y, más importante aún, para persuadirles de que sus intereses figuran en lugar destacado del programa de aquéllos cuya obligación es gestionar debidamente tan importante cambio. Estoy seguro de que se está haciendo todo lo posible, pero no hay que dejar nada al azar.
Sabemos que hay algunos escépticos. Sus opiniones son importantes para el debate, pero tenemos que dejar bien sentado que sus preocupaciones no se materializarán. Por ejemplo, todos recordamos la introducción del sistema decimal y sabemos que, a pesar de las seguridades que dimos entonces, los consumidores experimentaron aumentos de precios. Todos necesitamos dejar bien sentado que en el mecanismo del cambio no hay ningún factor de costo. El Parlamento no ignora que los propios bancos aprovecharon el período de transición para cargar comisiones excesivas en caso de cambio; hasta cierto punto, está sucediendo lo mismo.
¿Qué seguridades puede dar el Banco Central Europeo de que esas cuestiones se vigilarán con el máximo celo y de que se impondrán sanciones apropiadas?

Thyssen
Señor Presidente, con el cambio de año tendrá lugar la circulación fiduciaria del euro, y eso se produce casi justamente diez años después de que se establecieran los fundamentos políticos y jurídicos en Maastricht.
Sin embargo, sólo en ese momento, muchísima gente experimentará, y bastante repentinamente, que Europa sí interviene en sus quehaceres.
Tan sólo este hecho basta, señor Presidente, para poner todo en marcha a fin de que la introducción tenga lugar en las mejores circunstancias posibles, es decir, sin que irrite a la gente. En caso contrario, me temo que tendremos que pagar durante años en términos de desconfianza en el proceso de integración europea y, dado el momento crucial que atraviesa Europa, no creo que nos lo podamos permitir.
Hasta ahora se ha realizado un excelente trabajo, pero todavía no se ha terminado, y quisiera abogar por que también se haga lo siguiente. En primer lugar, la información debe ser más amplia, más activa, más eficaz y más dirigida al público al que se destina.
En segundo lugar, hay que proporcionar billetes y monedas a los consumidores de antemano. Y si el Banco Central Europeo continúa mostrando resistencia, entonces me pregunto, señor Comisario, si usted no puede adoptar una iniciativa que lo haga posible mediante una modificación del reglamento de 3 de mayo de 1998.
En tercer lugar, los pagos electrónicos deben fomentarse, cierto, pero deben abaratarse. En la DG de Competencia hay depositada una queja al respecto. Señor Comisario, quisiera pedirle que hable con su colega Monti para que haga finalmente algo en cuanto a la tramitación de esta queja.
En cuarto lugar, los pagos transfronterizos deben ser más baratos y no puedo formularlo mejor de lo que Carla Peijs acaba de hacerlo, en nombre de mi Grupo.
Señor Presidente, el ponente Maaten ha efectuado un excelente trabajo, merece nuestro respeto por ello. Esperemos que la Europa política surja tras la Europa económica, de manera que nuestra moneda europea logre el respeto que se merece.

Kauppi
Señor Presidente, señor Presidente del Banco Central Europeo, podemos caracterizar de exitosos los primeros de treinta meses de funcionamiento del Banco Central Europeo. El Banco ha conseguido la estabilidad a medio plazo de la política financiera pese a la brusca subida del precio del petróleo, pese a la gran inestabilidad de los mercados de divisas y pese a las crecientes tensiones de los mercados financieros. La confianza de los ciudadanos en el Banco Central Europeo se basa primordialmente en la estabilidad de los precios. Para los ciudadanos es importante que la moneda sea estable y que se mantengan el nivel real de la renta y el poder adquisitivo. Sin embargo, también podremos ganar más confianza incrementando la transparencia y el control sobre el funcionamiento del BCE. La transparencia es algo cotidiano en los Bancos Centrales nacionales, y debería serlo también en el Banco Central Europeo.
La adopción del euro es un acontecimiento singular también desde el punto de vista de la historia de la economía, el cual no tiene precedentes en magnitud. La adopción de la moneda única es una prueba concreta de los grandes avances logrados en la integración europea. Nuestros ciudadanos esperan que hagamos todo lo que esté en nuestra mano para garantizar que el paso al euro ocurra con fluidez. Es importante que evitemos la aparición de problemas innecesarios mediante una preparación meticulosa del proceso, y así también podremos evitar que surjan impresiones negativas entre la ciudadanía. Sin embargo, tenemos que recordar lo fundamental. El euro no fracasará a causa de los problemas prácticos que puedan darse en los períodos transitorios de dos o tres semanas. Si fracasa por algo, será a causa de la falta de fortaleza y estabilidad de la divisa. Nuestra moneda única es tan fuerte como la economía que la respalda. La existencia de una economía fuerte, de unas estructuras sanas de la vida económica y de un mercado interior operativo son las bases esenciales para granjearse la confianza de los ciudadanos y para que la Unión sea competitiva a nivel mundial.
En este contexto, quisiera expresar mi preocupación sobre el destino de la propuesta de directiva relativa a las ofertas públicas de adquisición de empresas que se debatirá mañana. Esta propuesta de directiva ha estado elaborándose durante doce años. El Parlamento Europeo y el Consejo llegaron a un acuerdo, tras un largo forcejeo, mediante el procedimiento de conciliación. Si mañana la propuesta de directiva no sale adelante, podremos decir que en Lisboa llegamos a escuchar muchas palabras grandilocuentes, pero que lo que necesitamos aquí son hechos. El valor de nuestra moneda única dependerá en gran medida de la realización de estos hechos, tanto por parte del Parlamento y del Consejo, como del resto de los órganos de la Unión.

Andria
Señor Presidente, señor Presidente del Banco Central Europeo, Señorías, sin duda, es digno de aprecio el esfuerzo realizado por todos nosotros, por el Banco Central Europeo y por el Sr. Maaten que ha abordado en su informe casi todas las probables cuestiones que se podrán plantear a raíz de la introducción de la nueva moneda. Sin embargo, al ser éste un acontecimiento de alcance histórico - de hecho, hasta la fecha todos los Estados miembros han tenido que hacer frente al cambio de su moneda en el ámbito nacional, mientras que en esta ocasión el cambio se registra en una moneda única en el ámbito de toda la Comunidad - no todos los aspectos y las consecuencias son previsibles y, tras la fatídica fecha del 1 de enero de 2002, se podría producir algún imprevisto. Desde este punto de vista, a todos nosotros nos corresponde tratar de dar una contribución que no solo permita agilizar el cambio, sino también evidenciar los aspectos negativos o positivos estrechamente unidos a este acontecimiento.
Por esto, me permito considerar tres puntos. El primero: en el período que queda hasta la fecha fijada del 1 de enero de 2002, hay que aumentar la información en las regiones periféricas y autónomas, ya que no se puede silenciar que todavía hoy persiste una forma de tesaurización casera que se ha de superar en esta circunstancia. El segundo: tras el período de cambio y en la década siguiente indicada para poderlo efectuar en los bancos centrales de los Estados miembros, se deberían aligerar todos los trámites burocráticos, al objeto de permitir a la gente más humilde y desprevenida el cambio de pequeñas cantidades de dinero sin coste alguno. El tercero y último punto importante: hasta la fecha final del cambio los intermediarios autorizados, en especial el sistema crediticio, son invitados a prestar una mayor atención, un mayor rigor a los movimientos de dinero en efectivo. Seguramente la delincuencia organizada atesora el dinero en efectivo para sus tráficos ilegales...
(El Presidente interrumpe al orador)

El Presidente
Comprendo que el Sr. Duisenberg quiera hacer uso de la palabra para concluir este debate. Tras él, daré la palabra al Comisario Solbes Mira.
Tiene la palabra el Sr. Duisenberg.

Duisenberg
. (EN) Señor Presidente, voy a tratar de responder a algunas de las cuestiones que han planteado los diputados. En mi declaración inicial me ocupé ya de los asuntos más importantes referentes a las dos propuestas de resolución.
Me gustaría añadir algo. La Sra. Randzio-Plath se ha referido al objetivo secundario del Tratado. Tenemos la firme convicción de que si el BCE consigue mantener la estabilidad de los precios, creando así un entorno de estabilidad previsible para las empresas, ésa será la mejor contribución que puede hacer para promover el crecimiento de la producción y el empleo. ¿Debería intervenir el Parlamento Europeo, si el Tratado se modificara, en el nombramiento de la Junta Ejecutiva? Ésa es una cuestión de la que la Junta Ejecutiva no debería ocuparse. Ahora bien, el Parlamento Europeo interviene ya en el nombramiento de los miembros de la Junta Ejecutiva, al igual que también lo hace el Consejo de Gobierno del BCE. En caso de propuesta de los ministros de hacienda, del Parlamento Europeo y del Consejo de Gobierno del BCE, el Parlamento puede ofrecer asesoramiento para que los Jefes de Estado y el Consejo puedan adoptar una decisión.
Estoy totalmente de acuerdo con que la política monetaria no debe desarrollarse en régimen de aislamiento sino mediante una coordinación cada vez más estrecha. Ahora bien, el BCE no se lanzará nunca a coordinar sus políticas con otras políticas en la esfera económica y financiera, porque eso podría ser perjudicial para su objetivo primario con arreglo al Tratado, que es preservar la estabilidad de los precios.
Se han suscitado muchas cuestiones acerca de la propuesta de resolución. Ya me he ocupado de algunas de ellas en mi declaración inicial. Quedo agradecido a la Sra. Peijs y al Sr. von Wogau, que me han apoyado respecto de algunas cuestiones, como por ejemplo la garantía de la independencia del Banco Central. Quisiera decir tanto a la Sra. Berès como a la Sra. Randzio-Plath algo que ya saben, y es que el BCE no rehuirá nunca el diálogo con el Parlamento Europeo o sus comisiones parlamentarias. Así lo hemos demostrado en el pasado y seguiremos demostrándolo en el futuro.
La Sra. Peijs hizo la pregunta que cabría esperar: ¿Puede quedarse usted? La respuesta que siempre he dado y que doy de nuevo es: "sí" . También ha preconizado que las transferencias transfronterizas deben ser tan caras o tan baratas como las transferencias en el interior del país. Estoy totalmente de acuerdo con ella. Es una cuestión que quizá no quede resuelta para el 1 de enero de 2002, pero estimo que en un mercado único con una moneda única, la diferencia debe desaparecer. Ahora bien, como ya he dicho, quizá lleve más tiempo conseguirlo.
Me referiré a continuación al importante asunto de la disponibilidad anticipada de moneda, que ha mencionado el Sr. Maaten en su propuesta de resolución y que también han mencionado otros diputados. Se han suscitado algunas cuestiones concretas: por ejemplo, si es posible o conveniente efectuar los cambios necesarios en los cajeros automáticos unos días antes del 1 de enero de 2002. La respuesta es "no" . Eso perjudicaría gravemente al sistema de pagos en la época más atareada del año, que son los últimos días del mes de diciembre. Los cajeros automáticos tienen que seguir estando, en esa época, en condiciones de distribuir moneda nacional. Si se les impide que lo hagan, el sistema de pagos quedaría gravemente perjudicado. No hay que olvidar que entre el 70 y el 80 por ciento de la distribución total de billetes de banco se hace por conducto de los cajeros automáticos.
La cuestión es importante también pues nosotros vemos también la posibilidad de que surjan problemas. Es importante que las máquinas sean transformadas lo antes posible. En cinco países los antiguos cajeros automáticos habrán quedado convertidos para el 1 de enero. Esos cinco países son Alemania, Bélgica, Irlanda, Luxemburgo y los Países Bajos. En otros países la cuestión requerirá algo más de tiempo, pero eso se debe principalmente a que algunas de esas máquinas se hallan en zonas remotas y no se les atiende cada día; por ejemplo, en España y en Finlandia. Hay países en los que la transformación llevará más tiempo, pero en la mayoría de los países tendrá lugar en un plazo de una semana. En cinco países no requerirá más que un día.
El Sr. Maaten pide también en su propuesta de resolución que se dé alguna prioridad a la distribución de billetes de banco pequeños, por ejemplo de cinco y de diez euros, en los cajeros automáticos. De esta cuestión se ocupan debidamente los planes nacionales de cambio de la moneda. Salvo Finlandia, en todos los demás países se ha previsto distribuir, por lo menos en algunos cajeros automáticos, los billetes de banco de cinco y diez euros únicamente por conducto de dichos cajeros en los primeros días del año próximo.
Se han previsto medidas de mayor envergadura que podrían adoptarse para facilitar el cambio de la moneda: por ejemplo, el establecimiento de servicios temporales de cambio de moneda, entre otros lugares en los supermercados. Somos partidarios de ese tipo de medidas. En los países en los que los pagos de la seguridad social se siguen haciendo principalmente en efectivo quisiéramos estimular la utilización de billetes de banco de pequeña cuantía. Estamos animando a los bancos para que abran sus mostradores el 1 de enero de 2002. Esa medida está prevista actualmente en Alemania, Austria, Luxemburgo y los Países Bajos. Instamos a los demás países a que estudien la posibilidad de adoptar las mismas medidas.
En su resolución el Parlamento Europeo formula también diversas sugerencias. No me referiré a todas ellas pero el Parlamento Europeo sugiere también lo que acabo de decir, es decir que se anime a los bancos para que abran sus mostradores el 1 de enero, cuestión que el BCE acoge con profunda satisfacción y que apoya sin reservas. Se ha sugerido que se cambien las fechas de las rebajas anuales, y que empiecen unas cuantas semanas más tarde. El BCE no tiene nada que decir sobre el particular, pero a mí me parece que la propuesta tiene sus ventajas.
Se ha mencionado también la posibilidad de cargar comisiones más bajas en el caso de las tarjetas de crédito y otros medios electrónicos de pago. Así está previsto en Austria, Bélgica y Finlandia. También en este caso el BCE, debido a la naturaleza de la cuestión, no tiene nada que decir pero personalmente yo animaría a las autoridades nacionales a que escucharan cuidadosamente lo que dice el Parlamento Europeo.
Volviendo de nuevo a las preguntas que se han formulado, diré que en vez de empezar a distribuir moneda antes de la fecha prevista, nuestra campaña de información que comienza el 30 de agosto y que se intensificará durante los próximos meses hasta el final de este año y durante las dos primeras semanas del año próximo, conseguirá, estoy seguro, que la población esté perfectamente familiarizada para el 1 de enero con la apariencia de los billetes de banco y con las medidas de seguridad. Uno de los elementos de esta campaña es que en la primera o la segunda semana de diciembre distribuiremos 300 millones de folletos para todos los ciudadanos de la zona del euro, en los que se describirán detalladamente los nuevos billetes de banco y las modalidades del cambio de la moneda en efectivo. El Sr. Maaten ha hecho una pregunta que es bastante divertida: "¿Qué pasa si pocos días antes del 1 de enero los ministros cambian de opinión y, a pesar de todo, empiezan a distribuir billetes de banco?" . Con todo el respeto debido no solamente al Sr. Maaten sino también a los ministros, le diré que los ministros no pueden adoptar esa decisión porque en el Tratado han cedido la competencia en materia de emisión de billetes de banco a sus bancos centrales nacionales y al BCE. Solamente el BCE, el sistema del euro, puede decidir cuándo se distribuirán los billetes de banco y la distribución será el 1 de enero de 2002.

Solbes
. Señor Presidente, después de la intervención del Presidente del Banco Central Europeo, Sr. Duisenberg, quisiera hacer un corto comentario sobre algunos puntos. Me referiré fundamentalmente al informe del Sr. Maaten, dado que me asocio a los comentarios hechos por el Sr. Duisenberg respecto al informe de la Sra. Randzio-Plath.
En primer lugar, querría recordar que el acceso a los kits de monedas no se limita a uno por persona. Estoy de acuerdo con las decisiones adoptadas por los diferentes países. Es posible acceder a un número superior a éste en cada uno de los países.
El Presidente Duisenberg se ha referido al frontloading (distribución anticipada de billetes de pequeña denominación) en cajeros automáticos y ventanillas. Querría hacer un comentario únicamente, para indicar que el informe de la Comisión al que se han referido ustedes es un simple informe para calcular cuánto tiempo sería necesario, de acuerdo con las cantidades que actualmente se están facilitando a través de los cajeros automáticos, para sustituir totalmente la moneda nacional por la moneda europea. Es un análisis estático, que por lo tanto supone que no existirá aceleración en cuanto a la utilización de ese dinero, ni tampoco toma en consideración otras fuentes que no sean los cajeros automáticos. En todo caso, quiero recordar que la existencia de períodos transitorios está justificada precisamente porque toda la operación no se podrá hacer desde el primer día.
En cuanto a las rebajas, la posición de la Comisión es favorable a que se retrasen durante dos semanas con objeto de no coincidir con el propio momento de la entrada en funcionamiento de monedas y billetes. Sin embargo ésta es una decisión de carácter nacional, que deberá ser adoptada por cada Estado miembro.
Un comentario sobre el riesgo de las subidas de precios con motivo del paso al euro: la Comisión ha reflexionado sobre este tema y considera que el elemento fundamental para evitar la utilización del paso al euro como un momento para incrementar los precios es la doble indicación de precios en moneda nacional y en moneda comunitaria. Evidentemente, también hemos insistido en otras medidas como, por ejemplo, un comportamiento en las administraciones públicas, redondeando a la baja sus tarifas o, en todo caso, manteniendo el principio de la neutralidad. Algunas de las posiciones mantenidas por la Comisión han sido aceptadas por el Eurogrupo, que el día 4 de junio publicó una declaración en la que se recogían estos puntos.
Querría recordar también -comentando algunas de las intervenciones que se han hecho- que el período de doble indicación de precios en principio debería limitarse al primer semestre del próximo año y, a partir de ese momento, debería desaparecer la doble indicación.
Los mensajes prácticos para los ciudadanos que ustedes plantean en las campañas de información podrán introducirse a través de la colaboración que el Parlamento mantiene con el grupo consultivo sobre los aspectos prácticos del paso al euro, en el que participan los distintos responsables de las campañas nacionales.
Únicamente un comentario respecto a los pagos electrónicos: la Comisión ha intentado que, con motivo del paso al euro, las federaciones y asociaciones bancarias europeas puedan avanzar en la reducción de los costes en los pagos electrónicos sin que hayamos podido tener ningún resultado positivo en este tema.
Tanto la Comisión como el Banco Central Europeo están empeñados en seguir adelante en la reducción de los costes de las operaciones transfronterizas. Somos conscientes de que no es una operación fácil y de que el tratamiento diferenciado entre los pagos nacionales y los pagos transfronterizos puede plantear algunas discordancias con las normas del mercado interno. La Comisión está analizando las posibles actuaciones para facilitar y acelerar al máximo este proceso de reducción de los costes transfronterizos.
El próximo 1 de enero marcará un hito en la historia de la construcción europea. Todo el mundo estará pendiente de lo que sucede en Europa. Estoy convencido de que las instituciones, los Estados miembros, los Bancos Centrales sabrán mostrarse a la altura del acontecimiento y quiero agradecer una vez más al Parlamento la colaboración que nos está prestando en todo lo que se refiere a la preparación del proceso del cambio de las monedas nacionales al euro.

Organismos de previsión para la jubilación.
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0220/2001) del Sr. Othmar Karas, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las actividades de organismos de previsión para la jubilación (COM(2000) 507 - C5-0596/2000 - 2000/0260(COD)).

Karas
Señor Comisario, Señorías, la presente propuesta de la Comisión y el informe de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios constituyen, a mi parecer -y lo digo con satisfacción-, un ejemplo muy bueno de colaboración exitosa, con capacidad de diálogo y abierta al compromiso entre todos los grupos y los expertos de esta Asamblea en torno a una propuesta de la Comisión. También constituye un buen ejemplo de la seriedad con que nos tomamos nuestro trabajo y del rigor con que cumplimos nuestros planes, incluido también el calendario, así como de nuestra eficacia en la elaboración de decisiones, en contraposición con lo que ocurre en el Consejo. En este caso se puede apreciar claramente la diferencia entre el Parlamento Europeo y el Consejo a la hora de examinar las propuestas de la Comisión y de adoptar decisiones. En consecuencia, yo quisiera expresar ante todo mi sincero agradecimiento a todos los coordinadores y especialmente a los colegas Kuckelkorn, Hume, Ettl, Pronk, Lulling y muchos otros por su colaboración.
¿A qué responde la presente directiva? La razón de ser de la directiva es que entre todos nos hemos propuesto crear un mercado interior financiero porque es necesario suprimir rápidamente las barreras financieras en el marco del plan de acción sobre los servicios financieros -del que forma parte la presente directiva- y porque no existe ningún tipo de legislación comunitaria respecto del segundo pilar que regule la actividad en el marco de dicho pilar y de la previsión para jubilación. ¿Cuál es el objeto de la directiva? Ésta se ocupa sobre todo de los temas de la coordinación de la supervisión, de la autorización de la actividad transfronteriza, de las normas de inversión y de determinadas medidas de acompañamiento necesarias.
Nuestra comisión ha propuesto muchas mejoras. Estamos convencidos de haber debatido e incorporado estas cuestiones sobre la base de un enfoque más amplio, en comparación con la propuesta de la Comisión. Sin embargo, es necesaria una aclaración previa, que también quisiéramos dejar patente mediante una modificación del título. Esta es una propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las actividades y la supervisión de organismos que ofrecen servicios de previsión para la jubilación. Se trata de una directiva sobre los servicios financieros. No es una directiva que regule la previsión para la jubilación como un producto y también desde el punto de vista de la movilidad de los trabajadores, con todas sus consecuencias. La presente directiva regula la actividad de las empresas que ofrecen los servicios. Esta aclaración es necesaria y, en su contexto, es preciso añadir que se trata de un primer paso necesario e importante hacia la adopción de una legislación europea con respecto al segundo pilar y a la previsión para la jubilación.
Todavía es necesario hacer una tercera aclaración. El segundo pilar completa al primero, pero no es un sucedáneo del mismo, ni tampoco una figura intermedia. Representa, de hecho, un acuerdo entre los interlocutores sociales en el marco de las disposiciones legales que regulan las relaciones entre empleadores y empleados. Por lo tanto, debe mantener un equilibrio entre la liberalización del mercado financiero y la seguridad social; se debe conceder especial importancia a la seguridad social y a la información a los trabajadores.
Permítanme que enumere las modificaciones esenciales. En primer lugar, hemos resaltado mucho el principio de unas reglas del juego equitativas, o sea, de la igualdad de acceso para todos los proveedores que cumplan los requisitos. En segundo lugar, hemos definido claramente el principio de prudencia, hemos fijado un límite para efectuar la transición de las disposiciones de carácter cuantitativo sobre las inversiones a las de carácter cualitativo y pedimos que la Comisión presente un informe al cabo de tres años; conviene flexibilizar las disposiciones sin dejar de proteger la seguridad del consumidor. En tercer lugar, pedimos que se adopte el principio de fiscalidad pospuesta porque se requieren algunas normas comunes para evitar distorsiones de la competencia y también pedimos a la Comisión que controle explícitamente la prohibición de la discriminación que está inscrita en el Tratado y la adopte como punto de partida. Hemos definido las tareas del Foro de las pensiones y hemos concretado los riesgos biométricos como una opción: no se define el producto, sino la obligación de ofrecer dicha opción.
Finalmente, hemos formulado con mayor claridad el tema del principio del país de origen y de la información tanto al trabajador como al empleador y a sus representantes. Creemos haber conseguido un equilibrio entre una directiva sobre servicios financieros y la seguridad social, y esperamos obtener mañana el respaldo de una amplia mayoría. Yo confío en que el Consejo haga suyas nuestras propuestas y no oponga obstáculos a la transposición de la directiva sobre la base de las decisiones del Parlamento Europeo.

Pronk
Gracias, señor Presidente, quisiera agradecer sinceramente al ponente el excelente trabajo que ha realizado, en el que también ha sabido recoger la labor efectuada por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales.
No ha recogido todo literalmente, sino que ha captado la esencia de lo que hemos intentado decir. Así mismo, quisiera dar las gracias a la Comisión por la forma extraordinariamente placentera en que hemos podido colaborar con esta institución, de manera que lo que está sobre la mesa se debe a nuestros esfuerzos conjuntos. Eso debe, creo yo, dar que pensar al Consejo, es decir, que debe hacerse algo rápidamente en cuanto a esta cuestión. A veces se piensa que cuando debatimos esta directiva, se trata de una cuestión econométricamente abstracta.
No, estamos ante una directiva financiera muy importante, que tiene graves consecuencias sociales y de eso es, precisamente, de lo que se trata. Millones de personas se verán afectadas de una u otra manera por cómo diseñaremos nuestro sistema futuro de pensiones en Europa.
La Comisión ha partido, con razón, de tres pilares. Ahora, regulamos una parte importante del segundo pilar.
El primer pilar se discute en este momento en el Consejo y más tarde se hará lo mismo en el Parlamento. El tercer pilar ya se ha regulado en el pasado. No obstante, se trata de una cuestión extraordinariamente importante y de ahí que debamos tener en cuenta la especificidad de este segundo pilar.
La especificidad se basa en que los interlocutores sociales desempeñan un importante papel, continúa siendo una directiva financiera y no debemos mezclar los pilares. Estas cuestiones, en las que ha tenido éxito el ponente y en las que, creo, nosotros también tuvimos éxito en nuestro dictamen, han sido recogidas de forma brillante por el ponente.
El único punto en el que quisiéramos ir más lejos de lo que la Comisión de Asuntos Económicos ha solicitado, y por otra parte pienso que es gracioso en tanto Comisión de Asuntos Sociales, es en el ámbito de la simplificación de la directiva.
Señor Presidente, se lo agradezco sinceramente a todos, y espero que el Consejo presente una directiva dentro de poco.

Lulling
Señor Presidente, quisiera en primer lugar agradecer al ponente, mi colega Karas, el tiempo y el trabajo que ha invertido en este informe. Como ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer, debo insistir ante todo en la importancia del respeto del principio de la igualdad de hombres y mujeres - incluido en el Tratado - por los organismos de previsión para la jubilación, como ocurre por otra parte en las directivas relativas a la igualdad de trato en los regímenes públicos y profesionales de seguridad social. Señalo con satisfacción que mi enmienda ad hoc ha sido aprobada y figura en el informe.
Presenté también una enmienda que especificaba que los organismos de previsión para la jubilación deberían tener en cuenta recorridos profesionales atípicos o discontinuos por las responsabilidades familiares masculinas y femeninas, previendo por otra parte soluciones que garantizasen la continuidad de la afiliación. Esta enmienda no ha sido aprobada textualmente pero, para mí, resulta claro que los organismos de previsión para la jubilación no pueden sustraerse a soluciones adecuadas para estas situaciones.
Hemos mantenido y mantendremos aún discusiones muy importantes sobre la cuestión de si las jubilaciones complementarias deben obligatoriamente cubrir los riesgos biométricos. Estoy a favor de un planteamiento pragmático - que también preconiza nuestro ponente -, que las instituciones deben ofrecer como opción la cobertura de estos riesgos, como las pensiones de viudedad y de invalidez. Ello conlleva evidentemente un coste, que no debe sin embargo depender ni del sexo ni del reconocimiento médico individual.
Uno de los problemas que hay que resolver para crear una verdadero mercado único de jubilaciones complementarias y de fondos de pensiones reside en la garantía de un trato fiscal que evite al mismo tiempo la doble imposición de las cotizaciones y de las prestaciones, así como el exilio fiscal de los pensionistas para escapar al impuesto pero también a una burocracia onerosa vinculada a los intercambios de información y al cobro de los impuestos entre los países. El problema no lo aborda la Comisión en esta directiva: sólo en una comunicación - prudencia obliga, no es el Sr. Bolkestein.
Considero por tanto prematuro, para el Parlamento, pronunciarse en este momento a favor de un modelo específico - en este caso el TEE - como se hace en el informe, aunque sea a través de un considerando, habida cuenta que los impuestos directos dependen de la soberanía de los Estados miembros. Hemos de dar tiempo al tiempo antes de pronunciarnos por un modelo en este ámbito tan sensible.
Dicho esto, señor Presidente, soy de la opinión de que del choque de ideas surge la luz...
(El Presidente retira la palabra al orador)

Villiers
Señor Presidente, antes que nada quisiera dar la bienvenida a varios visitantes de Kent con cuya presencia en la galería tenemos la suerte de contar. También quisiera dar gracias al Sr. Karas por el trabajo sumamente arduo que ha dedicado a un informe dificilísimo.
Hemos de tener presente que lo que estamos creando aquí es un plan facultativo que las empresas y los proveedores de servicios financieros podrán aprovechar si lo desean. Si el marco que creamos no es atractivo, esta directiva no tendrá ningún valor porque nadie recurrirá a ella. Si recargamos la directiva con disposiciones detalladas y con detalles de particular valor para un grupo determinado de personas, no reflejaremos la diversidad de las normas que rigen las pensiones en toda la Unión Europea y nadie aprovechará las oportunidades que brinda la directiva.
¿Qué perderemos si las empresas deciden que no vale la pena de ocuparse de esta directiva? Perderemos principalmente en lo que se refiere al principio de prudencia en las inversiones. Una encuesta de la Comisión Europea afirmaba recientemente que si hubiéramos utilizado ese principio en toda la Unión Europea durante los 15 últimos años, nuestras cajas de pensiones hubieran dado probablemente resultados dos veces mejores que los que han dado. Las estimaciones del sector privado sitúan en hasta un tres por ciento el incremento de la rentabilidad de los ahorros que se hubiera obtenido recurriendo al principio de la prudencia en las inversiones. El activo de las cajas de pensiones hubiera sido aproximadamente un 21 por ciento mayor en toda la Unión Europea si hubiéramos estado utilizando ya ese principio.
Estamos tratando de la posibilidad de obtener una mayor rentabilidad de los ahorros sin un aumento del riesgo. Esto es un beneficio muy real y muy práctico para las personas que nos han elegido para que prestemos servicio en este Parlamento en su nombre. Esto es un beneficio que no deberíamos descartar recargando esta directiva con preceptos excesivamente jurídicos, por ejemplo en materia de autorizaciones, de riesgos biométricos, de garantías. Tenemos que seguir un método pragmático a fin de obtener los beneficios de una mayor rentabilidad para las personas que ahorran, en un primer intento encaminado a desactivar esa bomba de efecto retardado que es el régimen de pensiones.

Kuckelkorn
Señor Presidente, yo quisiera aprovechar esta oportunidad para exponer un par de observaciones de fondo sobre el proyecto de directiva de la Comisión. En efecto ya hemos dialogado, discutido y coincidido suficientemente sobre los detalles técnicos en los últimos días, semanas y meses. Mis observaciones se dirigen sobre todo a la Comisión y a los representantes del Consejo. Quisiera dirigir muy especialmente a la Comisión un par de comentarios sobre los antecedentes y el proceso de concreción de la presente directiva.
En efecto, en mi calidad de ponente de la resolución, tuve la oportunidad de ofrecer asesoramiento tanto en lo que respecta al Libro Verde como a la Comunicación de la Comisión sobre los resultados de la consulta. Mientras que en el Libro Verde se hablaba de sistemas de pensiones complementarios en el Mercado Único y se intentaba hacer creer al ciudadano europeo que se trataba de una medida a favor de la amplia mayoría de los ciudadanos europeos, su actual proyecto de directiva sólo refleja los intereses de los sectores financieros europeos. Tal como yo lo veo, o bien han dado media vuelta, o bien desde el principio les interesaba sólo el mercado único financiero.
Ahora su intención es situar en primer plano el mercado financiero. Han situado el tema en un plano en el que no se había planteado nunca hasta ahora. Esto sería perfectamente aceptable en sí mismo, si la directiva tratase efectivamente sólo del mercado financiero y nada más. Sin embargo, su propuesta incide profundamente en la configuración de la previsión para la jubilación existente en tanto que producto y, a mi parecer, se concede una considerable ventaja competitiva al sector de inversiones frente a los proveedores tradicionales cuando se propone equiparar la fiscalidad de los productos financieros sin obligar, no obstante, al sector financiero a ofrecer las mismas garantías que los proveedores del segundo pilar, que por este motivo obtienen garantías, concretamente, ventajas fiscales.
No voy a traicionar ni revelar ningún secreto si digo que todos hemos recibido los documentos en los que se expone la posición de la industria financiera y del sector de inversiones en particular, y sus propuestas de redactado. De vez en cuando, uno tiene ciertamente la impresión de que una gran parte del texto de la Comisión está escrito de su puño y letra por los grupos de presión. Las coincidencias con el sector financiero me parecen, en efecto, muy sospechosas en este contexto.
También quisiera aprovechar la oportunidad para exponer brevemente las principales orientaciones que han guiado nuestro proceder con respecto al Informe Karas durante los últimos meses. La seguridad de las pensiones de jubilación es nuestra máxima prioridad. Somos responsables de algo que queremos crear y que también debe funcionar a la larga y beneficiar al ciudadano.
Quiero añadir asimismo un par de observaciones sobre todo el tema del registro, o sea, de la autorización. ¿El organismo debe obtener una autorización antes de iniciar su actividad, debe ser examinado por las autoridades o sólo se inscribirá en un registro? El Sr. Karas ha presentado una nueva propuesta en relación con este punto, que nosotros vamos a apoyar. Además, para nosotros también es importante el carácter colectivo del segundo pilar. Éste marca una línea divisoria con respecto al tercer pilar. No estamos hablando de un producto de ahorro cualquiera, sino de pensiones de jubilación, y éstas tienen un carácter totalmente distinto a la especulación con paquetes de acciones.
También consideramos importante conseguir mejoras en lo que se refiere a la participación. No obstante, estamos de acuerdo con la referencia al derecho laboral nacional. Por lo que respecta a los riesgos biométricos, nosotros apoyamos el redactado del ponente. En este aspecto, hemos dado un giro fundamental, pero yo creo que, en interés de todos, podemos apoyar la directiva o esta propuesta del ponente.
Sin embargo, además de estos aspectos de contenido, también hemos dado importancia a otras consideraciones. Los parlamentarios no debemos dejarnos intimidar por tecnócratas que nos dicen que todo esto no funcionará y entra en contradicción con los Tratados. Tenemos poder de codecisión y podemos actuar de entrada como nos parezca conveniente. Para esto nos han elegido, para que aportemos nuestro punto de vista como elemento corrector. Los ciudadanos europeos esperan de nosotros que garanticemos que el Derecho no lo elaborarán exclusivamente los funcionarios y grupos de presión, sino que las decisiones políticas las adoptará en primer lugar el Parlamento. Tampoco debemos dejar que nos coarte el argumento de que no es posible negociar con el Consejo un centenar de enmiendas. Yo les digo muy claramente al Consejo y a la Comisión: ¡No le den más vueltas a esta directiva!
Hemos mantenido en parte grandes diferencias en torno al informe. No sólo ha habido controversias entre los grupos, sino también dentro de los mismos. Mañana vamos a votar un texto que intenta satisfacer a todas las corrientes. Dicho esto, yo quiero manifestar nuestro agradecimiento al ponente, el colega Karas, por el trabajo que ha realizado. Si la votación de mañana se desarrolla conforme a las conversaciones mantenidas, yo recomendaré a mi Grupo que vote afirmativamente su informe.

Huhne
Señor Presidente, diré brevemente que mi Grupo tenía dos objetivos fundamentales al abordar esta propuesta de la Comisión. El primero es apoyar en todo lo posible a la Comisión en su esfuerzo por presentar una propuesta sencilla y no incluir complicaciones superfluas como, por ejemplo, el riesgo biométrico. El compromiso que ha pergeñado el Sr. Karas en el Parlamento es un compromiso que podemos soportar. Hubiéramos preferido que se hubiera conservado la propuesta original de la Comisión, con toda su sencillez, pero reconozco las considerables dificultades políticas con que se ha enfrentado el Sr. Karas y le agradezco los esfuerzos que ha desplegado para salir adelante.
El segundo objetivo fundamental de mi Grupo es fortalecer la posición de la Comisión, hacerla más liberal y más "abierta al mercado" en su enfoque de la supresión de las normas cuantitativas. El proyecto de directiva de la Comisión prevé que los Estados miembros puedan seguir fijando límites cuantitativos al funcionamiento de las cajas de pensiones. Me alegra sobremanera que el Parlamento dé la impresión de que va a insistir en que haya un plazo de cinco años. Espero muy sinceramente que el Comisario abandone toda tentativa de realpolitik, todo compromiso dudoso en el Consejo, y se atenga a lo que constituye el claro deseo del Parlamento. Queremos conseguir que los jubilados tengan mejores pensiones sin que ello entrañe una pérdida adicional de seguridad, mediante la aplicación del principio de prudencia en las inversiones.
Esos son los dos objetivos fundamentales que tenemos y si conseguimos que el Parlamento los apruebe mañana, esta norma legislativa pondrá los cimientos para un amplio incremento de las pensiones privadas en la Unión. Mejorará la rentabilidad de las inversiones en los actuales planes de pensión y, en consecuencia, mejorará las pensiones. Por vez primera establecerá una base inversionista paneuropea para el crecimiento y mercados financieros integrados en la zona del euro.

Jonckheer
Señor Presidente, señor Comisario, la votación que se ha producido en el seno de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, que ha dividido a la propia comisión, y como consecuencia de la cual, por cierto, se han reintroducido 133 enmiendas en el Pleno, demuestra suficientemente las diferencias de planteamiento relativas a este proyecto de directiva.
En nuestro Grupo lo interpretamos de la forma siguiente: de hecho, el objeto principal de esta directiva sobre los fondos de previsión para la jubilación pretende levantar todas las condiciones que ponen restricciones a las instituciones financieras, principalmente en la decisión de los activos financieros, con excepción de reglas prudenciales generales, llamadas de naturaleza cualitativa, por encima de las cuáles se aplicará plenamente el principio de reconocimiento mutuo. Nos encontramos frente a una situación bastante conocida en la realización del mercado interior. En cuanto al grado de armonización o de integración deseable, incluso de liberalización y de apertura, pero donde lo que concierne a lo que Fritz Scharps llama la integración positiva, está en retirada con respecto al objetivo de liberalización; desde este punto de vista, quisiera simplemente mencionar tres puntos que nos interesan especialmente:
El problema de la cobertura de riesgos como tal, lo que se llama riesgos biométricos: daremos nuestro apoyo a la enmienda 108, presentada por nuestro colega Herzog;
El problema de la competencia fiscal (enmienda 117), un ejemplo más que muestra que se progresa más, y con mucha mayor rapidez, hacia la integración de los mercados sin armonización fiscal previa: es un punto de vista que nosotros no podemos apoyar;
La cuestión de la cobertura de riesgos en capital, que tiene relación con el artículo 18 de la directiva: la enmienda 116 que se ha presentado es una enmienda que nos parece razonable.
Por tanto, nuestra evaluación política de este proyecto de directiva es que una vez más resulta desequilibrado con respecto a los objetivos que son no solamente la unicidad del mercado, sino también de cohesión social y solidaridad.

Herzog
Señor Presidente, la directiva concebida por la Comisión tiene un sesgo totalmente reivindicado. Lo que le interesa es la promoción de las jubilaciones complementarias por capitalización. Si bien el informe Karas corrige en ocasiones este aspecto, a veces también lo agrava. Nos encontramos ante un modelo de referencia que es ante todo el de la industria de las jubilaciones complementarias de Gran Bretaña y otros países. Ahora bien, en algunos de ellos, estas organizaciones no van al mercado financiero, o muy poco; en otros, se ofrecen sólidas garantías para los trabajadores, pero ésta no es en absoluto la preocupación de la directiva. En concreto, la coherencia de los sistemas de jubilación construidos en el espacio nacional sobre principios de solidaridad, de seguridad y de universalidad no le interesa.
Por ello hemos presentado enmiendas en dos planos: las garantías para la población de la que se trate, por una parte, y el control público y los comportamientos prudenciales por otra. De no producirse mejoras sustanciales, el texto nos parece inaceptable.
En primer lugar, es necesario mejorar las garantías para las poblaciones. La directiva conlleva riesgos de discriminación y de ruptura de solidaridad. La adhesión a un régimen complementario no es obligatoria, de ahí las desigualdades considerables. Las mutualizaciones intersectoriales no están previstas. Cualquier degradación de la demografía implicaría un retroceso de la calidad de las prestaciones. Las situaciones de cambio de empleo o de sector para los trabajadores móviles no son objeto de garantías de continuidad. La definición de los derechos no incluye obligatoriamente los riesgos biométricos. Las garantías de prestaciones efectivas no están organizadas. Y sabemos los riesgos que asumen aquellos que se incluyen en los sistemas de cotizaciones definidas, como han demostrado por otra parte numerosos expertos de gran prestigio en macroeconomía.
Para todos estos puntos proponemos enmiendas, al igual que para el segundo tema de preocupación: la necesaria mejora del control social y prudencial. La Comisión ofrece a las aseguradoras la posibilidad de optar por regímenes de jubilación profesional. El informe Karas refuerza esta disposición separando la autorización pública. Es la puerta abierta a la competencia, con dos riesgos: desvío de las misiones de solidaridad y debilitamiento de los regímenes prudenciales impuestos a las aseguradoras. El Sr. Karas ha integrado nuestra enmienda que pretendía establecer el principio de una gestión participativa, pero ello no tendrá alcance real más que si en el conjunto de la directiva las instituciones implicadas no se tratan como inversores financieros al igual que los demás. El marco prudencial previsto por la Comisión es vago y el informe impone el principio del país de origen, lo que resulta inaceptable para nosotros, ya que los Estados de acogida deben también, por supuesto, conservar la posibilidad de establecer la coherencia con el derecho social interior. Finalmente, la armonización fiscal previa aún está ausente de estos textos, de tal suerte que se abre una vez más la puerta al "dumping" fiscal.
Señorías, nos encontramos hoy frente a una prueba clave sobre la forma como el Parlamento Europeo concibe sus responsabilidades en materia de protección social.

Crowley
Señor Presidente, en vez de volver a inventar la rueda y dar marcha atrás respecto de todo lo que se ha preconizado hasta ahora, es importante enfrentarse con la realidad: nuestra población está haciéndose más vieja, vive cada vez más y se retira cada vez más pronto. Tenemos que adoptar disposiciones para proteger debidamente las pensiones y los pagos de jubilación en el futuro. La única manera de conseguirlo es combinar los diferentes sistemas que existen con el segundo y el tercer pilar, como ha sugerido el ponente.
Las preocupaciones que tengo acerca de las enmiendas y de algunas de las propuestas presentadas se refieren en primer lugar a la armonización fiscal, a la que me opongo sin reservas, y en segundo lugar al aumento de la supervisión reglamentaria del funcionamiento de esos fondos, porque tenemos ya una miriada de normas legislativas referentes a los instrumentos de inversión y a los vehículos de inversión.
Me tomo la libertad de pedir a los diputados de este Parlamento, y quizás también a los gobiernos de Estados miembros cuyos observadores están presentes hoy aquí, que se fijen en el modelo irlandés, en cuyo marco nos hemos comprometido a destinar entre la actualidad y el año 2025 el uno por ciento de nuestro PIB a una futura caja de pensiones. Esto significará 700 millones de libras irlandesas al año destinadas a la protección del pago de pensiones a personas a partir del año 2025. Si más países hicieran lo mismo, no tendríamos el mismo sentimiento de urgencia o de peligro que ahora preocupa a tantos jubilados de Europa.

Ilgenfritz
Señor Presidente, nuestros sistemas de pensiones públicas son demasiado caros y ya no es posible financiarlos. La diferencia entre el número de trabajadores y de pensionistas es cada vez mayor. Se aplaza una y otra vez la aplicación de reformas absolutamente necesarias. Asimismo, los costes de estos sistemas difieren considerablemente en el seno de la Unión. Así, Austria, por ejemplo, destina el 15% de su producto interior bruto al pago de pensiones, colocándose así a la cabeza de la clasificación, puesto que la media de la Unión se sitúa en el 11%. El elevado coste de las pensiones en Austria se debe en parte a que prácticamente hemos introducido para cada grupo profesional un sistema de seguro propio. Ello genera una serie de injusticias que ya no tienen justificación alguna. Pero, como ya se ha señalado, en toda Europa el aseguramiento del sistema de pensiones está en una situación crítica.
El sistema público de pensiones ya no es financiable y va en detrimento de las generaciones más jóvenes. Un mercado único europeo para los planes de previsión para la jubilación debe contribuir a remediar esta situación.
Pero, con la constitución de este sistema, de este segundo pilar, no podemos sobrecargar más a nuestras PYME. No podrían soportar una nueva elevación de los costes salariales complementarios. Las consecuencias serían catastróficas y fundamentalmente de forma negativa en la situación del empleo en Europa.

El Presidente
Queda aplazado el debate hasta las 21:00 horas.

Apoyo de las estrategias nacionales en favor de las pensiones seguras y duraderas mediante un método abierto de coordinación
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al examen de la comunicación de la Comisión titulada "Apoyo de las estrategias nacionales en favor de las pensiones seguras y duraderas mediante un método nuevo de coordinación" .

Diamantopoulou
. (EN) La Comisión ha adoptado hoy una comunicación titulada "Apoyo de las estrategias nacionales en favor de las pensiones seguras y duraderas mediante un método abierto de coordinación" . Esta comunicación es una propuesta sobre métodos de trabajo y objetivos concretos en la esfera de las reformas de las pensiones de conformidad con el método abierto de coordinación, tal y como se decidió en Lisboa.
Durante los dos últimos años se ha registrado un cambio importante en las actitudes respecto de la cooperación europea, particularmente en la esfera social. Hemos podido observar un cambio de actitud entre los que se ocupan de las políticas nacionales de protección. Ahora están de acuerdo en pedir que se aplique un método abierto de coordinación a las pensiones en el futuro a largo plazo.
Nuestra propuesta presenta esta posibilidad como norma "suave" en el plano europeo, entendiéndose que es "suave" en comparación con la legislación o con la normativa actual. Me refiero en particular a la coordinación de políticas económicas. Esta clarísimo en esta comunicación que el nuevo método abierto no sustituye a los métodos que se siguen actualmente. Esta propuesta no suprime las responsabilidades nacionales de los sectores normativos nacionales. La ambición de esta comunicación es promover el desarrollo de un enfoque integrado respecto de los retos impuestos por el envejecimiento y de los cambios societarios en los regímenes de pensiones.
¿Qué contenido tiene esta comunicación? Hay tres ejes principales: el primero se refiere al carácter adecuado de las pensiones, el segundo trata de la sostenibilidad financiera, y el tercero es la modernización de los regímenes de pensiones en respuesta al cambio de la sociedad. A continuación me explayaré sobre cada uno de estos tres ejes.
Por carácter adecuado se entiende los objetivos sociales fundamentales de los regímenes de pensiones destinados a evitar la exclusión social de las personas de edad y a darles la oportunidad de mantener su nivel de vida en su vejez.
El segundo eje es la sostenibilidad financiera. Para poder conseguirla con espíritu de objetividad intergubernamental e intrageneracional general, se requiere un alto nivel de empleo, el respeto del pacto de estabilidad y crecimiento, y un buen marco reglamentario para los regímenes privados.
El tercer eje se refiere a la modernización de los regímenes de pensiones. Según este eje los regímenes de pensiones tienen que ser más compatibles con la necesidad de que haya fuerzas de trabajo más flexibles. Eso significa que tienen que responder a las necesidades de los nuevos modelos de organización laboral; tienen que atender las necesidades de familias menos estables, y de mayor igualdad entre hombres y mujeres. Tienen que hacerlos también más transparentes, más previsibles y más adaptables a las circunstancias variables.
Encabezados por esos tres ejes hay diez objetivos concretos. Nosotros -y el Comité de Protección Social, que ha llevado a cabo un excelente trabajo- vamos a medir esos objetivos por medio de indicadores. Gracias al Comité de Protección Social contamos con un análisis de todos los regímenes de pensiones y de las reformas que han tenido lugar en todos los Estados miembros. A continuación el Comité de Protección Social se ocupará de los indicadores económicos y sociales. El año que viene vamos a adoptar esos indicadores a fin de poder determinar los objetivos.
¿Cuál es el procedimiento propuesto? La forma en que los Estados miembros se ocuparán de los objetivos particulares depende de ellos y depende de las estrategias nacionales. La comunicación sugiere que los Estados miembros presenten esas primeras estrategias nacionales para el final del verano de 2002. Durante el Consejo Europeo de la primavera de 2003 habrá un primer procedimiento conjunto de supervisión.
Este informe sobre las estrategias nacionales se basará en un enfoque integrado y, en términos políticos, esto constituye el elemento más importante de la comunicación. Será necesario tener en cuenta, no solamente las reformas de las pensiones en una acepción estrecha de la expresión, sino también la política de empleo y la gestión de las finanzas públicas. A fin de preparar esas estrategias tendrán que participar diversos departamentos gubernamentales y, naturalmente, los interlocutores sociales.
¿Por qué necesitamos un enfoque integrado? La necesidad de dicho enfoque se basa en un entendimiento de la interacción entre las pensiones y otras esferas de política. La estrategia del empleo es un ejemplo. Una estrategia del empleo que tenga éxito facilitará la financiación de las pensiones, pero las reformas de las pensiones pueden crear incentivos en términos de empleo. Otro ejemplo lo constituyen las finanzas públicas. La consolidación de las finanzas públicas en la actualidad permite hacer frente con mayor facilidad a las repercusiones futuras del envejecimiento, pero un control insuficiente de los gastos en concepto de pensiones puede desestabilizar las finanzas públicas.
Claro está que hay una estrecha cooperación entre la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. Las dos Comisiones van a presentar un informe conjunto y su contribución reviste importancia crucial, pero el Parlamento Europeo puede desempeñar un importante papel en este proceso. Nos gustaría saber lo que opinan ustedes sobre esta comunicación y, en particular, sobre los objetivos propuestos. Como la Comisión Europea y la Presidencia belga están muy interesadas en conseguir que se progrese mucho y a tiempo para el próximo Consejo Europeo, quedaríamos muy agradecidos al Parlamento si pudiera darnos su opinión antes del mes de octubre.
Los contactos periódicos entre el Parlamento Europeo y el Comité de Protección Social, que son más oficiosos, continuarán también a título periódico. También podemos hablar de otras modalidades de cooperación, y escucharé con placer las sugerencias que a ese respecto pueda hacer el Parlamento.
Para acabar diré que desde el punto de vista político es importantísimo que los Estados miembros se interesen por esta cooperación en la esfera de la reforma de las pensiones. Ésta es una de las reformas más delicadas y más difíciles para todos los Estados miembros y por eso reviste gran importancia política. Estimamos que gracias a la cooperación entre la Comisión, el Parlamento Europeo y los Estados miembros, podemos establecer un amplio enfoque general. Eso será útil para los Estados miembros y ayudará a poner en práctica las reformas.

El Presidente
Muchas gracias, señora Diamontopoulou, por lo que estimo que es una declaración importantísima de la Comisión.

Jensen
Señor Presidente, me gustaría comenzar elogiando el trabajo realizado hasta la fecha. Pienso que eran estupendas las ideas presentadas a raíz de la cumbre de Gotemburgo y pienso que el trabajo realizado ahora con los informes de cada país demuestra también lo acertado de ampliar el orden del día. No debemos hablar sólo del aumento de la carga de los ancianos y de las consecuencias económicas, sino también de cómo conseguimos un buen sistema de pensiones. Por otro lado, me parece asimismo importante que este trabajo no sólo sea un trabajo que se lleve a cabo tras puertas cerradas entre políticos, funcionarios y expertos. Y me gustaría preguntarle a la Sra. Comisaria qué planes tiene de poner en marcha un debate público más amplio sobre esta coordinación o codirección en materia de pensiones. El método abierto debe ser abierto de verdad de modo que también se involucre a la opinión pública. ¿Qué hará la Sra. Comisaria? ¿Prometerá redoblar los esfuerzos para aumentar el ...
(El Presidente interrumpe al orador)

Fatuzzo
Señor Presidente, a mí, representante electo en las listas del Partido de los Pensionistas en Italia, se me dijo: "¿Qué vas a hacer en Estrasburgo? Nunca se hablará de pensiones". Pues bien, ahora las palabras de la Sra. Comisaria Anna Diamantopoulou son miel sobre hojuelas para mis oídos. Aplaudo esta iniciativa: hoy es un gran día para los pensionistas de toda Europa. Enhorabuena a toda la Comisión y a la Sra. Diamantopoulou. Creo que ahora la tarea más importante será vigilar la caja de las pensiones y no encargar su guarda en los quince Estados a los Apandadores, sino a personas a quien les interesa el futuro de los pensionistas. Espero que la Comisaria esté de acuerdo conmigo.

Hughes
Señor Presidente, agradezco a la Comisaria su declaración. Espero con interés la oportunidad de leer la comunicación. Éste es uno de los debates más importantes que tenemos que sostener.
Me gustaría hacer un par de preguntas. Es cierto que en la Unión se está experimentando un importante cambio demográfico y que tenemos que esforzarnos por conseguir que se retenga a las personas de edad en el mercado laboral. Ahora bien, hay un grave problema: esas personas de edad tendrán aptitudes, pero pasadas de moda. ¿No le parece a la Comisaria que esto provocará la revolución que hemos estado preconizando, una revolución en la que, en vez de concentrarnos en la formación y educación iniciales, propiciaremos una formación continua y un aprendizaje durante toda la vida? Me parece que eso va a ser esencial.
Hay algunas contradicciones y dificultades: por ejemplo, en todos los países de la Unión hay una tendencia a aumentar la edad de jubilación pero al mismo tiempo se costea ampliamente con subsidios públicos la jubilación anticipada. ¿No se corre el peligro de que se eche la culpa a la Unión de que esté obligando a los Estados miembros a pronunciarse sobre tan difíciles cuestiones en estos momentos?

Diamantopoulou
. (EN) Señor Presidente, estamos tratando aquí de dos cuestiones principales. En primer lugar, la transparencia de los regímenes de pensiones. Uno de los objetivos del tercer eje en la modernización de los regímenes de pensiones consiste en hacerlos transparentes. Esto significa que la información tiene que ser clara y estar disponible fácilmente no solamente para los ciudadanos de la UE sino también para ciudadanos de terceros países. En la actualidad se tropieza en esta esfera con problemas importantes. A fin de conseguir el grado de transparencia apetecido, necesitamos algún tipo de indicador. Quien las necesite, debe poder conseguir informaciones claras. No podemos imponer a los Estados miembros la estructura de reforma o la estructura de los regímenes de pensiones, pero podemos medirlas con un conjunto de indicadores. Desgraciadamente no puedo darles ahora más detalles sobre esta cuestión.
En segundo lugar, me referiré a la cuestión del aprendizaje durante toda la vida y al problema de la jubilación anticipada. Hay un vínculo claro entre el límite de edad y la necesidad de envejecer en plena actividad. La mayoría de los Estados miembros tienen un límite de edad de 65 años, pero no se trata de la regla sino de la excepción. Hay muchos y muy diferentes regímenes de jubilación anticipada en todos los Estados miembros, lo que ha causado muchos problemas para sostener la solidez financiera de los regímenes de pensiones. Por eso proponemos esta combinación de políticas: por una parte proponemos la reforma de los regímenes de pensiones y un cambio del límite de edad, y por otra parte proponemos políticas encaminadas a proteger la actividad de las personas de edad, o sea incentivos para mantener a las personas de edad en el mercado laboral, incentivos para obtener formación y, en algunos casos, subsidios para establecer una empresa pequeña o mediana u otro negocio.
De lo antedicho se desprende que estoy muy de acuerdo con ustedes: necesitamos este enfoque integrado. No basta con que nos decidamos a aumentar el límite de edad, tenemos que instituir otras políticas al mismo tiempo.

Van Lancker
Señor Presidente, también yo quisiera agradecer a la Sra. Comisaria su importante comunicación, que otra vez convierte el ámbito europeo de las pensiones en un desafío social y no en un problema financiero con algunos problemas sociales vinculados. Creo que la Presidencia belga debe estarle muy agradecida por su contribución al debate.
Quisiera formularle dos preguntas, señora Comisaria. La primera relativa a los objetivos que figuran en el documento. Veo que los diez objetivos que fijamos en su momento en la comunicación originaria han quedado reducidos a tres. Bien es cierto que se trata de tres objetivos muy importantes y, tal vez, no sea malo que sean sólo tres en aras de una mayor claridad. No obstante, han desaparecido, en mi opinión, una serie de elementos cruciales, tales como la solidaridad entre generaciones, la solidaridad dentro de una misma generación. También la relación entre los pilares de las pensiones ¿Cuál es el papel del primer, segundo y tercer pilar? Son problemas que no han quedado plasmados en el documento ¿Cómo cree la Comisaria que este tipo de problemas puede introducirse en el debate?
Una segunda pregunta: usted ha abogado, con razón, por un planteamiento global. Gotemburgo ha decidido que los acuerdos adoptados deben figurar en las orientaciones generales de las políticas económicas. Esto no está previsto en el plan.

Kauppi
Señor Presidente, yo también comparto la idea de que la política en materia pensiones representa un enorme reto. Desde el punto de vista de las generaciones jóvenes europeas, se trata del mayor reto que veremos durante las próximas décadas en el marco de la política socio-económica. El método abierto de coordinación es, naturalmente, algo positivo, y yo lo apoyo efusivamente. Es bueno que la Comisión se haya puesto a buscar indicadores e intente también ampliar el debate público sobre este tema tan importante.
Mi pregunta en sí plantea si considera usted que, a pesar de todo, pudieran existir posibilidades de adoptar medidas un poco más firmes, o sea, si podríamos en el futuro tener en consideración también las cuestiones de la política de pensiones, por ejemplo, en el marco de los pactos para la estabilidad y el crecimiento, en las directrices de la política de empleo y en los documentos más vinculantes de estas características, y amonestar, por ejemplo, a los Estados miembros que no ejerzan debidamente sus políticas de pensiones y que no garanticen de forma duradera y con una financiación módica el pago de pensiones de buen nivel a los ciudadanos europeos.

Koukiadis
Señor Presidente, para empezar debo dar mi enhorabuena a la Sra. Comisaria, y creo que no son sólo mis felicitaciones, sino que parecen ser de la gran mayoría. Incluso el Sr. Fatuzzo, que representa a los jubilados, está especialmente satisfecho. Y lo que se ha referido es verdaderamente impresionante. Y precisamente, por lo que he leído en la prensa, han emprendido estas iniciativas a pesar de las reacciones de muchos miembros de la Comisión que las consideraban bastante avanzadas. Mi duda es: cuando el artículo 140 habla de un nivel alto de protección, ¿cómo podemos entender una reforma sin mantener este nivel alto de protección?
Pero principalmente quisiera formular dos preguntas: Estamos hablando de pensiones dignas mediante la complementariedad de los pilares. Estamos de acuerdo. ¿Han estudiado si se puede aplicar esta complementariedad en toda la pirámide de los trabajadores, y principalmente en las pequeñas y medianas empresas y en los sueldos bajos, o debe haber una solución distinta en estos casos? Segundo, puesto que el objetivo son las pensiones viables, y ciertamente dignas; para lograrlo, ¿no deberíamos ver también cuáles son los márgenes de aumento del producto interior bruto del que se dispondrá para las pensiones?

Diamantopoulou
Señor Presidente, en cuanto a las preguntas del Sr. van Lanker, hay diez objetivos básicos, sólo que yo los he separado en tres categorías para que sea más fácil desarrollarlos, pero siguen siendo los diez objetivos que cubren los ámbitos de la adecuación, de la viabilidad económica y de la modernización. Naturalmente, uno de los objetivos es el que ha mencionado, es decir, el equilibrio generacional. Tendremos más índices. Concernirán a la dimensión económica y social. Y, por supuesto, serán objeto de debate tanto en la Comisión como en el Consejo pero, como ya saben, el Comité de Protección Social y el Parlamento están en permanente comunicación.
No he entendido del todo su pregunta en cuanto al papel de las líneas generales sobre el empleo, es decir, si una parte de estos objetivos debe incluirse en las líneas generales sobre el empleo. Si se trata de esto, debo decirle que el año próximo, en la Presidencia española, se cerrará el primer ciclo de la estrategia para el empleo, ya que ya habrán pasado cinco años. En el cambio veremos cómo vamos a tener en consideración la cuestión de la calidad o cuestiones relacionadas con los trabajadores mayores.
Sobre las pensiones dignas y el papel de los tres pilares, es muy difícil, diría que es imposible, que la Comisión pueda dar directrices concretas sobre el papel que desempeñarán los tres pilares en cada país. Pero lo que está claro es que se deberá garantizar una pensión digna; por eso es muy importante el papel del primer pilar. Y claro, siempre hay relación entre el aumento del producto interior bruto y el apoyo al primer pilar, respetando siempre los principios del pacto de estabilidad y de desarrollo.

Rübig
Señor Presidente, a los jóvenes les afecta de forma particular la situación de las pensiones, puesto que, al fin y al cabo, durante su vida laboral se ganan las pensiones para disfrutarlas tras su jubilación. ¿Se ha planteado realmente la posibilidad de informar en los colegios sobre la situación de los sistemas de pensiones en el futuro y de que se fomentará la movilidad si todas estas ideas se llevan efectivamente a cabo?

Cercas
Señora Comisaria, sin duda vamos a iniciar hoy un proceso, que será muy útil para Europa, de generar un gran valor añadido para la necesaria modernización de nuestros sistemas de protección social. Quería hacerle una pregunta y, acaso, una pequeña aportación. El eje de la intervención de la Comisión será un informe que evalúe anualmente las estrategias nacionales. Pero dice en su documento que será sobre la base de las informaciones contenidas en los informes nacionales. ¿No le parece, señora Comisaria, que sería útil que la Comisión también trabajara sobre la base de otras informaciones, que se abriese a lo que puedan suministrar misiones in situ y las universidades y, por supuesto, informaciones o debates que desde el Parlamento pudiéramos trasladarles, para que no queden ustedes presos de lo que quizá sólo sean intereses de cada uno de nuestros Gobiernos, más deseosos de hacerse propaganda que de realizar la reforma?

Thorning-Schmidt
- Señor Presidente, quiero sumarme completamente a los elogios de mis compañeros a la iniciativa de la Comisión. Es estupenda y la Comisión tiene razón en lo que dice. Como usted dijo en su intervención, señora Comisaria, es muy importante que haya un respaldo desde los países miembros a los planes que usted ha presentado ahora y, lamentablemente, puedo ya prever algo del debate que se abrirá en mi propio país miembro cuando la Comisión comience a discutir las pensiones. Sería por ello muy interesante que usted, señora Comisaria, pudiera hoy claramente confirmarme la impresión que obtengo al leer su comunicación. Es decir, que la Comisión de ningún modo trata de minar las pensiones existentes en los países miembros ni tampoco de armonizar los sistemas de pensiones de los países miembros. Pretendo que usted lo confirme y creo que será increíblemente importante en el futuro debate en nuestros respectivos países miembros.

Diamantopoulou
Está claro que el problema es para los jóvenes y en la mayoría de los países, en este momento, hay peligro de que las generaciones posteriores no puedan tener los mismos derechos que tienen las generaciones actuales. La publicación del problema depende de los Estados miembros, puesto que es, claro, diferente la gravedad del problema en cada Estado miembro. Sin embargo creo que, aun siendo sólo el comienzo de este debate a nivel europeo y el acuerdo de colaboración para solucionar dicho problema, que ya es de dimensión europea, son acontecimientos importantes en cuanto a su publicación.
En cuanto a su segunda pregunta, primero, estos informes no pueden ser anuales. Se van a realizar para periodos mayores. Segundo, los datos que utiliza la Comisión Europea son los datos de Eurostat y de los servicios estadísticos nacionales, para los que se dan ayudas económicas importantes, pero también hay una colaboración entre la Comisión y los Gobiernos para que todos funcionen con los mismos estándares. Porque estoy de acuerdo con ustedes en que hoy en día no rinden todos los servicios estadísticos nacionales de la forma en la que deberían, hay muchos vacíos y hay muchos datos que no son fidedignos. Así pues, lo que estamos intentando hacer es apoyar a las estructuras nacionales para que funcionen con los mismos estándares.
La tercera pregunta se refiere al tema de la armonización de las pensiones. Creo que realmente es muy importante ser categórica y terminante. No hay ninguna posibilidad, ninguna posibilidad de armonizar los sistemas de pensiones, tanto por razones políticas, puesto que no hay base jurídica alguna para algo así, como por razones técnicas, ya que es completamente imposible homogeneizar, armonizar sistemas que tienen estructuras diferentes, distinta forma de financiarse y que muchas veces corresponden a economías con distintos tipos de organización. Por supuesto, me estoy refiriendo al ejemplo de Dinamarca.
Lo que es importante subrayar es que, aunque haya estas estructuras distintas, hay problemas comunes que tienen que ver con el problema demográfico, con las nuevas formas de empleo que debemos tener en consideración, con el tema del paro y con el tema de la nueva forma de familia. Estos son problemas comunes que encontramos en todos los países.
También tenemos objetivos comunes. Los objetivos comunes son la pensión viable, la viabilidad económica de los sistemas, públicos y privados, y de su modernización, tal como lo he analizado en mi primera intervención. Las causas y los objetivos comunes nos conducen a una nueva forma de colaboración en la que cada uno mantenga sus estructuras y sus particularidades, pero que colabore en un marco más colectivo.

El Presidente
Gracias de nuevo, Comisaria, por haber formulado aquí su importante declaración esta tarde. Estoy seguro de que todos los colegas le desean el mayor éxito en su cometido respecto de tan difícil cuestión.

Turno de preguntas (Comisión)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5- 0329/2001). Examinaremos las preguntas dirigidas a la Comisión.
Primera parte

El Presidente


Glenys Kinnock
Pregunta nº 27 formulada por (H-0541/01):
Asunto: ACP Desarrollo de la capacidad ¿Podría la Comisión aclarar por qué no se han distribuido todavía los 20 millones de euros asignados al proyecto de desarrollo de la capacidad en los países ACP, que tiene como objetivo preparar a estos países para el comienzo, en septiembre de 2002, de las negociaciones sobre acuerdos de cooperación económica con la UE?
¿No considera la Comisión que este retraso causa serias dificultades a los países ACP, y supone el incumplimiento de un compromiso crucial?

Nielson
. (EN) La Comisión sabe muy bien lo importante que es este proyecto y lo necesario que es obrar rápidamente para conseguir que los Estados ACP estén dispuestos y mejor preparados para iniciar negociaciones con la UE sobre acuerdos de asociación económica a partir de septiembre de 2002. ¿En qué fase estamos, pues, por lo que se refiere a la ejecución del proyecto? Según estaba previsto, el procedimiento de licitación anterior a la selección para la dependencia de gestión del programa se inició en junio de este año y las ofertas se abrirán el 20 de julio en la Secretaría General ACP. El comité que evalúe las ofertas estará formado por tres miembros designados por la Secretaría ACP y por tres miembros designados por la Comisión. Este comité decidirá qué empresas participarán en la licitación para la dependencia de gestión del programa. Supongo que esta dependencia entrará en funciones a más tardar en diciembre de este año; con suerte, quizá un par de semanas antes.
Esto nos mantendrá dentro del plazo de tiempo original previsto para la ejecución del proyecto. El proyecto no será plenamente operacional mientras la dependencia de gestión del programa no haya sido nombrada y esté funcionando. Ahora bien, en vista de la importancia de algunas de las actividades del proyecto en particular, la Comisión ha tomado medidas para empezar sobre una base ad hoc a desarrollar alguna de las acciones previstas en el proyecto, y así lo está haciendo ya. Entre ellas figuran seminarios sobre reuniones de creación de capacidad del Comité ministerial de comercio ACP para la negociación de nuevas disposiciones comerciales con la UE, compatibles con la OMC. Ha habido ya dos reuniones de ese tipo, una en Johannesburgo los días 10 y 11 de abril de 2001, y otra en Bruselas los días 13 y 14 de mayo.
Además, en la segunda reunión de jefes de organizaciones ACP que se ocupan de la integración regional se organizó un seminario que tuvo lugar los días 3 y 4 de mayo de este año en Bruselas, y se han previsto otros seminarios para el período de julio a septiembre del año en curso. O sea que todos estos seminarios orientados a la acción han tenido lugar ya o van a tener lugar pronto. Podemos estar satisfechos de que las actividades de preparación y ejecución estén en marcha, o estar defraudados y sentirnos frustrados porque su ritmo es lento, pero eso tiene que ver con problemas más generales de los cuales no podemos ocuparnos hoy. Permítanme que les diga también que, por importantes y útiles que puedan ser esas actividades, no son ni serán nunca el requisito previo para la iniciación de negociaciones comerciales en septiembre de 2002 de conformidad con el Acuerdo de Cotonou. Ahora bien, me hago perfecto cargo del motivo de que se haya formulado la pregunta.

Kinnock
Señor Presidente, me gustaría agradecer muy sinceramente al Comisario su intervención. Lo cierto es que nos hallamos ya a más de mitad de camino en el período preparatorio para esas negociaciones sobre acuerdos de asociación económica, y es difícil que los países ACP puedan integrar ese retraso en su programa; se trata de retrasos que afectan a millares de vidas en los países ACP, ésa es la razón de que la preocupación sea profunda. Comprendo que al Comisario le resulte difícil explicar cómo se ha planteado esta situación.
Me gustaría preguntarle concretamente: ¿está preparada la Comisión para ser flexible en cuanto al momento de empezar y de acabar las negociaciones y sobre su contenido?

Nielson
. (EN) La respuesta escueta es "no" . El Acuerdo de Cotonou es muy claro y, aunque no esperaba esta pregunta complementaria, éste es el fondo del problema y la razón de que yo dijera lo que dije al final de mi respuesta. Las fechas involucradas son fechas negociadas. No respetarlas crearía más problemas y, en todo caso, cabe siempre discutir si un seminario más o menos cambiaría el mundo, en vez de enfrentarse con la necesidad de adoptar decisiones difíciles que luego formarán parte de todo este proceso por lo que se refiere a nuestros asociados del grupo ACP.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 28 decae.

John Joseph McCartin
Pregunta nº 29 formulada por (H-0539/01):
Asunto: Prisioneros albanokosovares en Serbia Al tiempo que se acoge con satisfacción la reciente liberación parcial de los prisioneros albanokosovares en Serbia, ¿no conviene la Comisión en que esto sirve para desviar la atención de la imperiosa necesidad de liberar a la totalidad de prisioneros restantes, algunos de los cuales se encuentran muy enfermos? ¿Dispone la Comisión, concretamente, de alguna información sobre Skender Ferizi, Besim Zymberi y Bedri Kukalai, que se encuentran encarcelados desde la matanza de Dubrava en Kosovo de mayo de 1999?

Patten
. (EN) La Comisión acoge con sumo agrado la reciente liberación de un número considerable de prisioneros albanokosovares. Ahora bien, esto no reduce la necesidad de llegar a una rápida solución de los 203 casos restantes que están actualmente ante tribunales serbios y que esos tribunales están examinando.
La Comisión ha planteado ante el Comité Internacional de la Cruz Roja los casos de las tres personas mencionadas en la pregunta. Estamos esperando una respuesta. No tenemos más información acerca de sus casos.
El CICR se está ocupando de la situación de cada prisionero y además mantiene contacto con sus familias. Las autoridades de Belgrado han informado a la UNMIK y al Sr. Haekkerup, últimamente durante la visita de la delegación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a Belgrado. Pronto finalizará el estudio de los casos de los demás prisioneros de que se están ocupando actualmente los tribunales. Tenemos entendido que están estudiando una propuesta de la UNMIK para que esos presuntos criminales cumplan lo que queda de sus condenas en prisiones de Kosovo. La Comisión acoge con satisfacción todos los esfuerzos encaminados a conseguir una solución rápida de los demás casos de detención, así como la solución del destino de las 360.000 personas que siguen consideradas como desaparecidas y que pertenecen a todas las comunidades de Kosovo.

McCartin
Quisiera dar gracias al Comisario por su respuesta y felicitarle también por los esfuerzos que sé que están haciendo la Comisión y también el Consejo para conseguir condiciones más humanitarias y satisfactorias para la democracia en esa región.
Señalaré a la atención del Comisario que muchos de los prisioneros que siguen todavía encarcelados sin haber sido juzgados están heridos o enfermos, y que sus parientes no han podido obtener ninguna información. Más aún, los parientes que han visitado a esos prisioneros o han intentado visitarles han sido objeto de intimidaciones. Hasta ahora no se ha puesto en marcha en el caso de esos prisioneros ningún proceso jurídico normal. Es importantísimo, debido a la contribución financiera que hemos estado aportando a esas zonas, que las autoridades sean responsables ante el público por la forma en que se está tratando a esos prisioneros.
Da la casualidad -y esto añade una nueva dimensión a nuestra relación con esos países- que los tres prisioneros que he mencionado tienen parientes en Irlanda y que, a causa de la interacción que hay entre organizaciones voluntarias de Irlanda y de Kosovo, se está insistiendo ante mí para que, en mi calidad de diputado del Parlamento Europeo, encuentre una solución a este problema.

Patten
. (EN) Felicito a su Señoría por actuar con tanto vigor en nombre de sus electores. Espero que los prisioneros a los que se ha referido puedan reunirse con sus familiares en Irlanda o verlos lo antes posible.
Su Señoría sabe que a menudo he planteado la cuestión de los prisioneros al Presidente Kostunica y a otros responsables de la República Federal de Yugoslavia. Hemos instado a las autoridades de este país a que vuelvan a examinar todos los casos y o bien liberen a los presos por falta de pruebas, cuando corresponda, o bien, en caso de que existan pruebas, inicien un proceso de apelaciones acelerado. Espero que la República Federal estudie la posibilidad de entregar a UNMIK a aquéllos condenados legítimamente para que sigan cumpliendo sus penas en prisiones de Kosovo.
Nosotros seguiremos insistiendo en este tema. Es muy importante. Genera una considerable preocupación humanitaria en Irlanda y en otros Estados miembros.

El Presidente


William Francis Newton Dunn
Pregunta nº 30 formulada por (H-0546/01):
Asunto: Capacidad de la policía Recientemente se ha celebrado una primera conferencia sobre la capacidad de la policía con vistas al objetivo acordado de crear una fuerza policíaca compuesta por cinco mil miembros que esté disponible para llevar a cabo las operaciones civiles de mantenimiento de la paz de la Unión. ¿Puede informar ahora la Comisión al Parlamento acerca de los avances que se han hecho y acerca de cuáles van a ser las próximas etapas?
Segunda parte
Patten
. (EN) En el anexo PESC a las conclusiones del Consejo Europeo de Gotemburgo se explica hasta dónde ha llegado la Unión Europea en el desarrollo de la capacidad de la policía para operaciones de gestión de crisis fuera del territorio de la Unión Europea. Su Señoría recordará que en la reunión del Consejo Europeo de Faro, en junio del año pasado, los Estados miembros acordaron un objetivo ambicioso de cinco mil policías para misiones internacionales en 2003. Desde entonces el trabajo preparatorio ha avanzando bastante. Se están estableciendo las estructuras necesarias en el Consejo, entre ellas, una unidad de policía en la Secretaría del Consejo.
El informe PESC dirigido a Gotemburgo recoge un plan de acción para la policía que detalla cuáles han de ser los siguientes pasos en este proceso. A finales de 2001 se celebrará una conferencia ministerial en la que los compromisos de Faro deberían convertirse en obligaciones concretas. La Presidencia belga seguirá también trabajando con el grupo de expertos en policía para examinar con mayor detalle las modalidades de aplicación de los compromisos de Faro, en particular, de los aspectos cualitativos como la formación, los criterios de selección y el equipamiento. La Comisión está apoyando a los Estados miembros en la creación de la capacidad de gestión de crisis, por ejemplo, financiando proyectos de formación a través del programa OISIN.
La Comisión también se ha implicado más en los últimos años en la creación de una capacidad de policía local y en la reforma policial después de los conflictos. Por citar sólo algunos ejemplos, la Comisión está financiando importantes iniciativas de reforma de justicia e interior, incluyendo la de la policía, en diversos países de los Balcanes al amparo del programa CARDS. En este sentido, la Comisión asumirá la misión de policía de la UEO en Albania. La Comisión también está prestando asistencia técnica y formación a la policía de Centroamérica, en Guatemala y El Salvador, como parte de la aplicación de los acuerdos de paz en estos países. Asimismo, la Comisión ha iniciado recientemente un programa de apoyo a la formación de la policía en Argelia.

Newton Dunn
Quisiera dar las gracias a mi amigo el Sr. Comisario, quien siempre me ha sido de gran ayuda. Ha dado una respuesta muy completa y útil. Estoy seguro de que el Parlamento está muy agradecido.
Una cuestión me ha sorprendido un poco, aunque leeré su respuesta con detalle para estudiarla, y ha sido la de la unidad de policía creada en el seno del Consejo. ¿Estoy en lo cierto si asumo que el mando sobre una policía que enviamos nosotros corresponde en realidad al análisis final del Consejo y no al de la Comisión, a pesar de que la actividad de policía sea manifiestamente una operación de mantenimiento de la paz y no una operación militar?

Patten
. (EN) Su Señoría me invita a profundizar en el terreno de la competencia y en los campos conexos. La provisión, el despliegue y la gestión de policías de la UE para misiones de gestión de crisis en el exterior es competencia de los Estados miembros y de la Secretaría del Consejo. Por ello se ha establecido una unidad de policía en las nuevas estructuras político-militares de la Secretaría del Consejo para que lleve a cabo el plan de acción de policía detallado, al que me he referido anteriormente, en coordinación con los Estados miembros y con el Comité para Aspectos Civiles de la Gestión de Crisis. Yo no osaría a entrar en lo que es legítimamente el ámbito de los Estados miembros, pero a la Comisión le corresponde un papel y una responsabilidad.
He explicado que tenemos una considerable experiencia en el campo de la formación de la policía. De hecho, podemos hacer una contribución especialmente importante intentando garantizar que la formación en esta materia, y en otras relacionadas con la gestión civil de crisis, sea compatible con la que imparte NN.UU. NN.UU. y la Unión Europea - la Comisión Europea - disponen ahora de más experiencia que otros en este campo y es fundamental que la formación que impartamos - ya sea a los agentes de policía, a los responsables de prisiones, a los jueces de paz o a los magistrados - sea compatible y apropiada allá donde se requieran sus servicios. La Comisión tiene un importante papel, pero no es el papel de un decimosexto Estado miembro.

Purvis
¿Podría el Sr. Comisario informarme de si estos policías estarán, o pueden estar, armados y de cuáles podrían ser las condiciones de su intervención?

Patten
. (EN) Eso tendrá que determinase caso por caso y situación por situación. Permítanme que explique uno de los problemas que tenemos para conseguir la capacidad de policía que se necesita.
Lo que buscamos no es un agente de policía de comunidad convencional. Lo que necesitamos es un agente formado - hombre o mujer - capaz de llevar a cabo las tradicionales funciones policiales de detención, capaz de prestar servicios de policía a la comunidad y capaz, de vez en cuando, de realizar el tipo de actividades de policía paramilitar que se necesitan, por ejemplo, en parte de los Balcanes occidentales.
En el país que yo mejor conozco hay muy pocos agentes de policía que cuenten con esa clase de capacidad, que incluye el uso habitual de armas. El servicio de policía de Irlanda del Norte es un ejemplo de un servicio que dispone de ese tipo de capacidad completa. Ésta es una de las razones por las que es difícil proporcionar exactamente lo que se precisa; pero el hecho de si las armas van a ser siempre necesarias depende de las circunstancias. Espero que el éxito de la actividad de policía implique que cada vez sean menos necesarias esas armas.
Preguntas dirigidas al Sr. Lamy

El Presidente


Ulla Margrethe Sandbæk
Pregunta nº 31 formulada por (H-0540/01):
Asunto: Acceso de los países pobres a los medicamentos Dada la abrumadora evidencia y la preocupación ciudadana por el impacto negativo que las normas sobre patentes de la OMC tienen sobre el acceso de los países pobres a los medicamentos, ¿apoyará y promoverá la UE las propuestas de los países en desarrollo en los próximos Consejos sobre los TRIP y en la reunión ministerial que se celebrará en Qatar para que las partes de la OMC acuerden una revisión de las implicaciones de los TRIP para la salud pública y el desarrollo y una moratoria sobre las controversias comerciales con los países en desarrollo acerca de los TRIP hasta que haya concluido dicha revisión, así como una revisión del Acuerdo sobre los TRIP que permita a los países en desarrollo reducir la duración y el ámbito de las patentes por razones de salud pública?

Lamy
Señor Presidente, la Unión Europea reconoce que la falta de medicamentos a precios accesibles es un problema serio en muchos países en vías de desarrollo, y especialmente para sus habitantes más pobres. Consideramos también que los derechos de propiedad intelectual constituyen un estímulo esencial para la creatividad y la innovación. Se trata también, a nuestro juicio, de un estímulo para la inversión en la investigación y desarrollo de nuevos medicamentos.
El acuerdo ADPIC, un acuerdo de la OMC sobre la propiedad intelectual, no debería por tanto ser un obstáculo sino una parte de la solución que ustedes buscan. Las críticas que se han hecho a este acuerdo tienen relación generalmente con el hecho de que limitaría las opciones políticas a los países en vías de desarrollo en el ámbito de la salud pública.
Lo esencial de nuestra posición reside en un punto clave. Consideramos que el acuerdo deja a los miembros de la OMC una libertad suficiente para poner en práctica un régimen de propiedad intelectual susceptible de responder a sus preocupaciones en materia de salud pública. Nuestra convicción es que corresponde a los miembros de la OMC, en el seno del Consejo sobre la propiedad intelectual, interpretar esta flexibilidad en lugar de dejar esta tarea a tal o cual panel.
Por ello, la Unión trabaja desde hace ya tiempo en la consecución de un consenso entre los miembros de la OMC en lugar de dejar libre curso a contenciosos jurídicos. Por ello, también hemos dado nuestro apoyo a la solicitud de países africanos de plantear esta cuestión del acceso a los medicamentos en el seno de la OMC. Este debate se ha producido durante el último Consejo del 20 de junio de este año.
Hemos presentado un documento que resumía nuestros puntos de vista sobre algunas de las disposiciones del acuerdo - el artículo 31, por ejemplo, que no especifica las razones por las cuáles se puede emitir una licencia obligatoria. Entendemos que las preocupaciones de salud pública pueden considerarse legítimamente una buena razón para otorgar una licencia obligatoria.
Otra cuestión es la de las restricciones de procedimiento que hay que respetar. Sobre este punto consideramos que deja flexibilidad en caso de urgencia nacional, que los niveles de infección actuales del virus del sida en algunos países en desarrollo son una urgencia de este tipo y que la propiedad intelectual puede también levantarse si se exige una patente para una utilización no comercial con carácter público.
Sobre este punto tenemos por tanto una posición constructiva. Nos interesa la protección de la propiedad intelectual, que es un estímulo importante, pero pensamos también que ello debe y puede hacerse en el marco jurídico existente, a condición de clarificarlo para tomar en consideración situaciones imperiosas de salud pública.
Si hago referencia a este debate que acaba de producirse en la OMC, un gran número de países en vías de desarrollo (India, Brasil, un grupo de países africanos, otros países de América latina y de Asia) han presentado un documento que acogía favorablemente este debate. Al igual que nosotros, han señalado la necesidad de asegurar que este acuerdo no comprometa los derechos de los miembros de la OMC a formular y a poner en práctica políticas sanitarias orientadas a proteger la salud pública.
Este grupo de países ha señalado también que la utilización de licencias obligatorias constituía un instrumento esencial para poner en práctica estas políticas de salud pública y un acceso más amplio a los medicamentos. Finalmente, han considerado necesario examinar la extensión de las disposiciones transitorias para la aplicación de este acuerdo.
Por lo que respecta a nuestras informaciones, ningún miembro de la OMC ha solicitado hoy un debate sobre el recorte de la duración de las patentes. Cualquier cuestionamiento de esta obligación, actualmente fijada en 20 años, exigiría nuevas negociaciones del acuerdo. Lo mismo ocurre con la idea de una moratoria en lo que respecta a posibles conflictos comerciales que el actual acuerdo no permite.
Por tanto, continuamos en la posición que hemos mantenido en este asunto, creo que con la satisfacción de la mayoría de las partes, a saber, la búsqueda de un equilibrio apropiado entre los intereses de los propietarios de patentes y las preocupaciones en materia de salud pública. Vamos a continuar este debate de manera constructiva. En julio y en septiembre se producirán otras reuniones del Consejo sobre la propiedad intelectual. Sin duda es aún algo prematuro pronunciarse sobre el contenido de las decisiones que emanen de esas reuniones pero, sea como sea, puede usted, señora, estar segura de que el compromiso de la Comisión, que es el de buscar el equilibrio entre estos dos objetivos - reconocimiento de los derechos de los inventores y acceso a los medicamentos esenciales - continuará en los meses próximos.

Sandbæk
Muchas gracias por su respuesta, señor Comisario, pero dice usted que las disposiciones actuales permiten una interpretación. Esto implica que ésta es la interpretación de la Comisión y que las disposiciones pueden interpretarse de otra forma. Por tanto, me gustaría preguntar si la UE pedirá expresamente un mecanismo que garantice la aplicación de una interpretación de los TRIP favorable a la salud pública para los pobres, de tal modo que sepamos cuál va a ser la interpretación. ¿Cree la Comisión que los actuales períodos de transición y demás disposiciones dan a los países en desarrollo suficiente flexibilidad para aplicar el Acuerdo sobre los TRIP?
Ha dicho usted que no cree que debamos entrar en nuevas negociaciones. Puedo entender que la UE no llegue hasta el punto de presionar en favor de una profunda revisión dirigida a reducir la duración y el alcance de las patentes sobre medicamentos para los países en desarrollo o a exonerarlos totalmente, pero quisiera que explicara usted por qué no puede hacerlo, puesto que sería bonito que la UE lo hiciera.

Lamy
De estos tres puntos, el primero se refiere a la interpretación del acuerdo relativo a los ADPIC. Nosotros tenemos nuestra interpretación; la hemos puesto sobre la mesa, pero no vamos a detenernos ahí: la incluiremos en el marco de un debate en el Consejo de la propiedad intelectual que hemos contribuido, junto con otros, a solicitar. Por tanto, formamos parte de los que piensan que este equilibrio es correcto en el texto, pero que su interpretación debe ser objeto de un debate entre los miembros de la OMC, de forma que se evite que sean los jueces quienes lo hagan. Es por tanto la expresión de una voluntad política.
El segundo punto, que tiene relación con los períodos de transición, no es objeto, que yo sepa, de demandas. Tampoco hay por otra parte contenciosos sobre este punto ya que - y usted sin duda lo sabe - ese asunto entre Brasil y Estados Unidos - en el cual, aclaro, la Unión no se había presentado como parte - se ha resuelto la semana pasada de forma amistosa.
El tercer y último punto concierne a las duraciones de protección. En este caso, consideramos que las duraciones de protección actuales constituyen una vez más el equilibrio suficiente entre la necesidad de preservar la propiedad intelectual y las necesidades de salud pública. Sobre este punto tenemos una posición que considero activa. Formamos parte de los que llaman la atención sobre este factor de accesibilidad a los medicamentos. Sin duda hay otros en términos de sistema de salud pública, disponibilidad de regímenes de atención, etc. En este asunto, creo que damos muestra de la posición que tenemos en general, y que es la de lanzar un puente aceptable y proactivo entre las preocupaciones de los países en vías de desarrollo y los de una serie de países que, en el Norte, se preocupan por la protección de la propiedad intelectual.

Rübig
Todos sabemos que desde la invención hasta la finalización de un producto en el sector de la técnica medida pasa mucho tiempo, por regla general entre 10 y 12 años. Después debe lanzarse el producto al mercado y, por último, puede ser fabricado por terceros una vez transcurridos 20 años. De ahí la pregunta de si, en lugar de exigir derechos de patente y licencias obligatorias, es mejor poner a disposición un fondo de ayuda al desarrollo para estas cuestiones y realizar un esfuerzo a nivel internacional para reunir una gran cantidad de dinero para luego, tras una compra de grandes dimensiones, poner los medicamentos a disposición a precios razonables: al fin y al cabo, el precio de venta está compuesto por tasas sobre la producción y sobre las licencias. Si se comprasen grandes cantidades, las empresas podrían, sin duda alguna, ofrecer sus productos a precios más bajos. Querría saber si la Comisión podría adoptar una iniciativa al respecto.

Lamy
Es una pregunta muy buena. En efecto, entre la protección estricta de la propiedad intelectual, es decir, el régimen de patentes, y las excepciones a este régimen, excepciones de tipo licencia obligatoria, hay una zona intermedia que hemos explorado con la industria farmacéutica y una serie de países concernidos, que es la de los precios diferenciados. Ello consiste, para un laboratorio farmacéutico, preservando la propiedad de su patente, en hacer en tal o cual país, de África por ejemplo, reducciones del orden del 10% sobre los precios que mantiene para nuestros mercados.
Este proceso está en marcha, por el momento en unas proporciones que consideramos modestas, y va a ser objeto de una iniciativa internacional, que ya se ha iniciado bajo la égida del Secretario General de las Naciones Unidas. Se trata de la idea de un fondo común, que ya ha sido dotado por varios países y que servirá para la compra al por mayor de medicamentos a bajo precio, solucionando así - a condición de que las financiaciones necesarias estén ahí, aunque por el momento son modestas - esta parte del problema de la accesibilidad vinculada a los precios.
Debo recordar que el precio del medicamento no es más que una parte de una problemática mucho más amplia que abarca en especial al sistema de atención médica, al sistema de distribución y a la capacidad de las poblaciones determinadas, principalmente en el caso del sida, para tomar medicamentos con regularidad, lo que supone todo un trabajo médico muy complicado. Pero, en líneas generales, para responder a su pregunta, sí, la comunidad internacional va en esta dirección y la Unión la seguirá en la medida en la que tiene ya una serie de financiaciones previstas a tal fin.

El Presidente


John Purvis
Pregunta nº 32 formulada por (H-0571/01):
Asunto: Ensayos de cosméticos realizados con animales y la OMC Con arreglo a las normas de la OMC, los productos importados deben recibir el mismo trato que los "productos afines" de origen interior. En casos de litigio ocurridos en el pasado, la decisión adoptada se basó en el producto final y no en la forma en que se fabricaba el producto. Por este motivo, se ha aducido que el hecho de prohibir la comercialización de productos cosméticos cuando se hayan realizado ensayos con animales entrañaría una guerra comercial, ya que el proceso, es decir, la ausencia de ensayos con animales, no se tendrá en cuenta.
A la vista de la votación realizada en el Parlamento el 3 de abril de 2001 para establecer ésta prohibición, ¿qué medidas adoptará la Comisión para evitar la posible guerra comercial? ¿Considera la Comisión que deberían interpretarse las normas de la OMC en el sentido de que abarcan el proceso al que se somete el producto, a la hora de decidir sobre su "afinidad" ?
Preguntas dirigidas al Sr. Solbes
Lamy
Se trata de ensayos de productos cosméticos con animales y de considerar esta cuestión en el contexto de la OMC.
En la Comisión compartimos el objetivo del Parlamento, que es el de mejorar el bienestar de los animales y reconocemos totalmente que algunas restricciones a la experimentación animal contribuirían a alcanzarlo. Por otra parte, la Unión está obligada a garantizar un nivel elevado de protección de la salud y a asegurar la adaptación de sus políticas a sus obligaciones internacionales. Ahora bien, una prohibición de comercialización que no estuviera basada en las características de los productos sino en su proceso de fabricación obligaría a una serie de socios comerciales nuestros a cambiar su política, su legislación, con el fin de poder acceder a nuestro mercado. Y ello podría efectivamente provocar reacciones. Es preciso saber que hasta hoy la experimentación animal sigue siendo el único procedimiento existente en la mayoría de los países para evaluar la seguridad de los productos propuestos al consumo, y principalmente los cosméticos.
Por nuestra parte, seguimos convencidos de que existen otros métodos además de la prohibición de comercialización - que es la posición del Parlamento - para poner fin a las pruebas de productos terminados y de sus ingredientes cosméticos con animales. Éste es el sentido de la propuesta que hizo la Comisión de prohibir las pruebas con animales en el interior de la Unión. Es la aceptación internacional de los métodos de pruebas de sustitución la susceptible, a nuestro juicio, de aportar la contribución más eficaz al bienestar de los animales. Para progresar en esta dirección nos hemos comprometido a promover a nivel internacional, principalmente en el seno de la OCDE, la utilización de pruebas in vitro para los cosméticos.
Para responder con claridad a su pregunta, señor Purvis, consideramos que hay una gran probabilidad de que la prohibición de la comercialización sea cuestionada en la OMC si entra en vigor. En este asunto hay muchas cuestiones que han de considerarse: la extraterritorialidad, la proporcionalidad de esta medida y muchas otras.
Sobre el tema de los productos similares, los grupos de debate del GATT han apoyado que la determinación del criterio de identidad de los productos no puede basarse más que en las características del producto final y no en el modo de producción. En otras palabras, los métodos de fabricación y los procedimientos no pueden tomarse en consideración cuando se decide sobre la identidad de un producto.
Entendemos por tanto que una defensa contra un ataque que afectara a la identidad de los productos tiene pocas, incluso muy pocas, posibilidades de éxito en la Organización Mundial del Comercio. Es ésta la razón por la cual en numerosas ocasiones hemos llamado la atención del Parlamento sobre el peligro que supondría ir en esta dirección desde el punto de vista del respeto de nuestras obligaciones internacionales, obligaciones que deberían también a nuestro juicio formar parte de las preocupaciones del Parlamento.
Por tanto, es en esta perspectiva en la que es necesario apreciar nuestra propuesta: proteger el bienestar de los animales, garantizar un nivel elevado de protección de la salud y evitar un contencioso jurídico que sería sin duda perjudicial para todo el mundo.
Creemos que esta situación - es decir, reglas que autorizan a basar las medidas en procedimientos de protección sólo bajo límites estrictos - sin duda no es de las más satisfactorias. Es el caso de la legislación actual de la OMC. Por esta razón deseamos poder incluir estas cuestiones en el orden del día del próximo turno de negociaciones de la OMC. Si la legislación actual puede modificarse - y deseamos que se clarifique en esta dirección - mejor que mejor. En el actual estado de los textos, corremos riesgos de contenciosos.

Purvis
Entiendo por lo que dice que es muy poco probable que pueda alcanzarse algún acuerdo. Hace sólo uno o dos meses el embajador de EE.UU. ante la UE declaraba que la cuestión de los cosméticos podría ser la causa de uno de los mayores litigios comerciales, eclipsando el de los plátanos y todos los demás, si no se resolvía.
Entiendo, por tanto, que nos está usted diciendo que seguimos un camino que podría conducir casi a un desastre. ¿Ha intentado cuantificar las potenciales represalias contra la industria europea de otros perjudicados y lo que ello podría suponer en cuanto a pérdida de puestos de trabajo en Europa?

Lamy
Mi trabajo, señor Purvis, consiste en gestionar los contenciosos comerciales que tenemos. Por tanto es mejor que intente evitarlos. Y por consiguiente considero que mi misión, sobre todo con respecto al Consejo y al Parlamento, es la de ser perfectamente claro cuando una decisión del Consejo o del Parlamento nos pone en riesgo de perder un contencioso. Creo que usted mismo ha entendido perfectamente cuál era este riesgo. La prueba, por cierto, es que nos estamos haciendo preguntas ahora sobre las consecuencias que todo esto tendrá en materia de sanciones.
No puedo decir lo que hay ya que, para que se adopte una sanción contra la Unión Europea es necesario que haya un grupo de debate, es necesario que perdamos ese grupo de debate y que posteriormente el importe de las sanciones sea evaluado. En general, el importe de las sanciones se evalúa con referencia al volumen del comercio afectado. En este supuesto hipotético, es decir, en el caso en que esta propuesta terminara por convertirse en la propuesta de la Unión, lo que aún no ocurre, en el caso en el que ella fuera atacada y que perdiéramos, sería necesario evaluar el volumen de comercio en cuestión y en ese momento tendríamos una idea del sistema de sanciones.
Para que esa información sea completa le recuerdo que en ese caso las sanciones no van necesariamente, y generalmente no es así, contra las industrias que están en el origen del problema. Van contra otras ya que las sanciones son a elección de la que gana el contencioso en la OMC.

Kauppi
Señor Presidente, es reconfortante escuchar que el señor Comisario no tiene miedo de la guerra comercial, sino que se muestra muy favorable a la idea de que los objetivos políticos importantes como éstos, fijados por el Parlamento Europeo, por ejemplo, la prohibición de la comercialización de los productos cosméticos que hayan sido ensayados en animales, son decisiones políticas; éstas no son de naturaleza proteccionista, de modo que es importante que nuestros representantes defiendan estas cuestiones en los escenarios internacionales. Usted mismo ya se refirió a la posibilidad de que en la próxima Ronda de la OMC se aborde la cuestión sobre si, en el futuro, se podrá tener más en cuenta la forma de fabricación en lo que respecta a estas materias de índole comercial, y no únicamente el producto final. ¿Ha habido algunas conversaciones sobre este asunto? ¿Podría usted aclarar un poco esa alusión suya? ¿Cree usted en esa posibilidad?

Lamy
Con respecto al primer punto de su pregunta, señora, ciertamente estoy encargado de aplicar las políticas que la Unión ha decidido, incluso en materia exterior. Es mi deber, y creo que lo hago abiertamente, explicar que cuando una decisión política de la Unión nos pone en contradicción con nuestras obligaciones internacionales, lo que sería el caso, es necesario que aquéllos que adoptan esta decisión sepan el riesgo que asumen. Si usted desea asumir ese riesgo, asúmalo. Yo lo gestionaré. Considero, con todo, que hay medios más inteligentes y menos arriesgados para solucionar el problema.
Podríamos considerar una solución intermedia entre nuestra propuesta, que era la prohibición de las pruebas, y la de usted, que es la prohibición de la comercialización, la de las obligaciones de etiquetado. Desde el punto de vista de la legislación del comercio internacional, son menos arriesgadas que la prohibición de comercialización. Si pudiéramos ir en esta dirección, al encuentro de su punto de vista y el nuestro, a mi juicio no nos lanzaríamos a guerras inútiles.
En segundo lugar, sobre la esperanza que tenemos de ver que se clarifican una serie de normas de la OMC, para permitir que la Unión vaya en la dirección que desea, y que tiene relación por ejemplo con los métodos de producción. Deseamos ir en esta dirección: por el momento estamos un poco aislados. Una de las razones para ello es que frente a nosotros tenemos una serie de países en vías de desarrollo que consideran que el recurso a estos métodos de producción puede parecerse a medidas proteccionistas. Necesitamos por tanto argumentos muy buenos para demostrar que no se trata de un asunto de protección sino de un asunto de preferencia colectiva, que cada uno de nosotros tiene su nivel de ética. En la Unión Europea, el bienestar de los animales forma parte de nuestro nivel de ética, lo que no es necesariamente el caso en otros lugares - y se concibe - en función de las diferencias de desarrollo.
Ésta es nuestra posición. Haremos todo lo que podamos para que este aspecto se incluya en la agenda de la Ronda, de forma que pueda progresar. No oculto que por el momento esta posición apenas la comparten en otros lugares del mundo.

Schierhuber
Acabo de escuchar con gran satisfacción que el Comisario Lamy sostiene que es muy probable que en las próximas negociaciones de la OMC deban abordarse los procedimientos de producción e identificación. La cuestión que le planteo, señor Comisario, es la siguiente: ¿está usted dispuesto a apoyar que las importaciones de terceros estados estén sujetas a los criterios que a nivel europeo establecemos como base de nuestra producción, ya sea en la agricultura o en cualquier otro ámbito? ¿Está dispuesto a adoptar realmente estas medidas dirigidas contra posibles resistencias en el marco de la ronda de la OMC, en aras de la salud de la población, que es de lo que, al fin y al cabo, se trata?

Lamy
Por supuesto, señora Schierhuber, estoy dispuesto a ello ya que una vez más una parte de la política comercial de la Unión consiste en aplicar a su comercio exterior el sistema de preferencia colectivo que nos damos en el interior. Visto así, es bastante sencillo. A veces es un poco más complicado como ha demostrado, por ejemplo, el grupo de debate que hemos perdido sobre el vacuno con hormonas: como prohibimos el vacuno con hormonas en el interior de la Unión, lo hemos prohibido en la importación, pero en condiciones tales que esta prohibición no se ha considerado acorde con la legislación internacional.
En líneas generales, los principios que se aplican son los principios de la no-discriminación, del trato y de la proporcionalidad. Son estos principios los que queremos que se tomen en consideración en nuestra agenda medioambiental en la Ronda, y principalmente todo lo que gira en torno al principio de precaución. Aún no nos encontramos ahí actualmente. Hay riesgos en lo que hacemos en el interior de la Unión - quizá en una serie de casos - con respecto a las legislaciones existentes consideradas como excesivas. Por una parte, necesitamos pues ajustar nuestro comportamiento interno y por otra ajustar la legislación internacional a nuestras propias preferencias, lo que no es posible más que en la medida en que otros están de acuerdo para cambiar esta legislación internacional, de la que nosotros no somos los dueños. Como no tenemos una inclinación unilateralista particular, será necesario por tanto cambiarla en una serie de puntos o, al menos, clarificarla en estas cuestiones.
Ésta es la situación actual. Conocemos sus preocupaciones en este ámbito. Las apoyamos, principalmente en el plano ético. No quiero ocultar que en el actual estado de cosas algunos de sus proyectos plantearán problemas serios desde el punto de vista de la OMC.

El Presidente


Mihail Papayannakis
Pregunta nº 33 formulada por (H-0565/01):
Asunto: Programa griego de estabilidad y desarrollo Con previsiones continuamente negativas sobre la actual situación económica de los países de la UE, es natural que los Estados miembros revisen los objetivos que presentaron en los programas de estabilidad y desarrollo. ¿Ha proporcionado el Gobierno griego elementos sobre las actuales estimaciones relativas al desarrollo de su economía, y en qué medida difieren estas estimaciones de los objetivos de desarrollo económico especialmente ambiciosos del orden del 5% - 5,5%? El FMI, por ejemplo, estima que en 2001 la inflación alcanzará en Grecia el 3,4%, y considera que la estimación de un ritmo de desarrollo del 5% - 5,5% a partir de este año no corresponde a las posibilidades reales de la economía. Por otra parte, según declaraciones del Comisario Solbes, un desarrollo económico del orden del 3% en los países de la zona del euro es muy elevado. ¿Qué repercusiones considera la Comisión que podría tener en el empleo y el equilibrio presupuestario en Grecia el hecho de no alcanzar estos objetivos?

Solbes
. Según las previsiones económicas de primavera, presentadas por la Comisión, el Producto Interior Bruto en Grecia crecería en el año 2001 el 4,4% y la inflación medida por el deflactor del consumo privado se desaceleraría ligeramente hasta el 2,8% de media anual, frente al 3% en el año 2000. En este contexto, las cuentas de las administraciones públicas alcanzarían el equilibrio en el año 2001, la situación del mercado de trabajo mejoraría y la tasa de desempleo disminuiría por segundo año consecutivo, hasta alcanzar un 10,3% en el año 2001.
En cuanto al crecimiento real de la producción, la previsión de la Comisión es ligeramente inferior a la expresada por las autoridades griegas a finales del año 2000 y se refleja en el programa de estabilidad, elaborado en la primavera de 2001.
Las previsiones de la Comisión tienen en cuenta el deterioro de la demanda mundial registrado en los primeros meses del año y, por eso, difieren de las de las autoridades griegas.
Sin embargo, contrariamente a lo que podría parecer, las previsiones macroeconómicas del programa de estabilidad de la Comisión, son peores que las previsiones griegas. No existen, por el momento, motivos para considerar que las perspectivas a medio plazo del programa de estabilidad hayan perdido validez.
Nosotros, como Comisión, empezaremos pronto el trabajo de cara a las previsiones de otoño y, de momento, no estamos contemplando correcciones significativas en el caso de Grecia.
Según han anunciado recientemente las autoridades griegas, ante el nuevo entorno internacional, menos favorable, las previsiones nacionales se ajustarán más a las previsiones de primavera de la Comisión. En cualquier caso, en la actualización 2001 del programa de estabilidad, que deberá ser presentado antes de final de año, las autoridades griegas procederán al necesario ajuste de sus hipótesis macroeconómicas a medio plazo y a la evaluación del impacto sobre las finanzas públicas. Dicho de forma muy resumida: la situación económica no es muy favorable, pero, puesto que esa evaluación todavía encaja con lo previsto en el programa de estabilidad y en su puesta al día del año 2001, no creemos que se planteen los problemas que sus Señorías apuntan.

Papayannakis
Gracias señor Comisario. Simplemente quisiera corregir su última constatación: Yo no preveo agudización alguna de la situación y, quisiera decir que tampoco la deseo. Es sólo que me preocupo un poco con los datos que veo. Usted dice que se va a realizarse una revisión a finales de año. Pero es que toda la política económica de nuestro país se está creando ya en el supuesto de que habrá un gran excedente en el presupuesto y no, como usted ha dicho, un equilibrio, y de que el paro se va a reducir, aunque en el total de los datos estadísticos con que contamos, no hay una sola estadística sobre Grecia. No tiene un solo dato oficial. Nosotros por lo menos, que leemos las estadísticas no lo hemos tenido. En el caso de que ustedes dispongan de otras estadísticas, posiblemente las cosas cambien.
En este sentido era mi pregunta. Y no se refiere sólo a Grecia, sino a todos los países de la Unión Europea y, por esta razón, quisiera que me dijese algo más sobre los asuntos económicos y la marcha del paro. Creo que la revisión ya debía haber comenzado.

Solbes
. Intentaré darle una respuesta a ese segundo punto. Como decía anteriormente -y el caso de Grecia puede servir para los demás Estados miembros-, los pactos de estabilidad se basan en las cifras de los propios países. Es verdad que las previsiones de la Comisión en algunos casos dan cifras superiores y, en otros, inferiores a las de los pactos de estabilidad. Pero dejando de lado lo que dicen los pactos de estabilidad, que son, sin embargo, básicos para conocer la evolución de las finanzas públicas, podemos ya afirmar que nuestras previsiones de un crecimiento del 2,8% representan hoy una posición excesivamente optimista y que creemos que nuestros porcentajes de crecimiento actuales estarían mucho más cerca del potencial de crecimiento de la Unión, que se sitúa alrededor del 2,5%.
Sin embargo, incluso con ese crecimiento próximo al 2,5% -un poco por encima o por debajo-, creemos que seguirá creándose empleo en la Unión y, de momento, no hemos visto ninguna caída sustancial en la evolución del empleo ni un incremento del desempleo. El desempleo sigue reduciéndose. Por lo tanto, de momento seguiremos siendo relativamente optimistas en cuanto a la evolución en este campo.
En cuanto al tema de las finanzas públicas, es cierto que la evolución económica menos favorable puede tener un cierto impacto. La Comisión, previendo esta situación, ha presentado ya al Consejo su posición sobre las finanzas públicas, señalando que, en nuestra opinión, debería dejarse que los estabilizadores automáticos desempeñaran plenamente su papel en aquellos países que han conseguido ya una posición cercana al equilibrio en términos de finanzas públicas en aquellos otros que tienen una deuda pública próxima al 60%.
En esa situación, los países donde no debería dejarse que los estabilizadores automáticos ejercieran totalmente su función habrían de ser los cuatro países que tienen déficits por encima del 1% y los tres que tienen una deuda próxima al 100%. Está incluida en ambos grupos Italia. Los restantes países son Alemania, Francia y Portugal, en el caso del déficit, y Grecia y Bélgica, en el caso de la deuda.

El Presidente


Bernd Posselt
Pregunta nº 34 formulada por (H-0578/01):
Asunto: El euro en la antigua Yugoslavia ¿En qué medida se ocupa la Comisión de la introducción del euro en Bosnia y Herzegovina, Kosovo y Montenegro, donde la moneda oficial es el marco alemán, y qué opina de esta evolución?

Solbes
. Señor Presidente, voy a intentar responder al Sr. Posselt con cierto detalle. En primer lugar, le señalo que la Comisión no es la responsable de la introducción de las monedas y los billetes. Como él sabe, los billetes son responsabilidad del Banco Central y del sistema de bancos centrales y, en cuanto a las monedas, los responsables son las autoridades nacionales. Sin embargo, en cuanto al proceso changeover hay que distinguir entre las actividades dentro de la zona euro y las externas a la misma. En la zona euro son los bancos centrales y las fábricas de moneda, o los ministerios de Hacienda, los que han decidido los planes de cambio. Fuera de la zona euro, se considera básicamente como una actividad comercial y se deja al juego del mercado. Eso significa que los bancos nacionales no están, por lo tanto, involucrados en la logística y en los medios existentes de distribución de la nueva moneda o repatriación de la moneda antigua, y deberán mantener los sistemas que tradicionalmente han utilizado para este tipo de operaciones.
Sin embargo, es cierto que existe una preocupación en el Banco Central europeo y en algunos bancos nacionales, específicamente en el Banco Central alemán, como consecuencia de la enorme cantidad de marcos alemanes existente en el exterior para emprender alguna acción que permita apoyar esta situación de cambio en los países externos a la zona euro. En este sentido, el banco central europeo, el 14 de diciembre pasado, tomó la decisión de permitir el frontloading o la prealimentación en euros de aquellas instituciones financieras sucursales o filiales de bancos europeos en los países externos a la zona euro. Evidentemente, si el Banco Central está trabajando en la posibilidad de la prealimentación, se ha dado el primer paso para que este tipo de entidades financieras pueda seguir adelante con el proceso posterior de cambio de moneda.
En la antigua Yugoslavia hay tres casos distintos: Bosnia Herzegovina, Kosovo y Montenegro. En el caso de Bosnia Herzegovina, estamos hablando de un currency board con una moneda nacional ligada al marco con un tipo de cambio de 1 a 1. Es cierto, sin embargo, que esa moneda es propia de Bosnia Herzegovina y no sufrirá ningún cambio en sí misma. Ya no tendrá una relación con el marco, sino una relación fija con el euro y será, aproximadamente, la mitad del euro, que es la misma relación marco-euro. Por lo que se refiere a Kosovo, hay una posesión importante de moneda física. Es una economía donde la circulación monetaria se basa en billetes que normalmente no son de la zona y, especialmente, de la zona marco. El dinar yugoslavo sigue teniendo estatus de moneda legal, pero también es cierto que el marco está circulando y se reconoció como moneda que puede funcionar y, evidentemente, la circulación del euro no modificará esta situación. Hay un problema específico de cómo cambiar estos marcos que están circulando en monedas y billetes de euro. Según mi información, el Banco Central alemán, que es quien, en su día, tuvo conocimiento de esta operación, está pensando cuál es la solución a adoptar para este tipo de situaciones. El problema de Montenegro es parecido. En noviembre de 1999 decidió establecer unilateralmente un sistema de doble moneda entre el marco y una moneda paralela; el 1 de diciembre el Gobierno de Montenegro declaró el marco como única moneda de curso legal en el territorio de la república y, como en Kosovo, la Comisión no tiene ninguna capacidad de actuación y, en nuestra opinión, corresponderá también al banco central alemán de la república federal tomar las decisiones pertinentes para hacer otras operaciones distintas a las del frontloading que, como he dicho antes, se harán con sucursales o filiales de los bancos europeos que trabajan en esa zona.

Posselt
Señor Comisario, muchas gracias por su magnífica y detallada respuesta. Sólo quiero formular una cuestión incidental. Justamente hoy han aparecido informaciones con grandes titulares en la prensa alemana, según las cuales los países candidatos a la adhesión proyectan eludir los criterios de integración en el euro introduciendo, por así decirlo, la moneda única de forma unilateral. Después de lo que usted ha manifestado, ello me parece un tanto improbable, pero, no obstante, quiero preguntar si existen tales planes y si la Comisión trata este asunto con los países candidatos a la adhesión.

Solbes
. Señor Presidente, éste es un tema muy debatido y, tanto para el Banco Central como para la Comisión y el Consejo, la posición es clara: formar parte del euro implica cumplir las condiciones del Tratado de Maastricht. Eso supone, fundamentalmente, mantener un período de estabilidad de tipo de cambio durante dos años, aproximadamente, no desde un momento cualquiera, sino, lógicamente, desde el momento en que son miembros de la Unión Europea y, de acuerdo con la interpretación dada por el Consejo de Ministros, formar parte del mecanismo de cambio del sistema durante un período de dos años.
Algunos países han planteado la dificultad que supone echar marcha atrás de sistemas de cambio estables como tienen ahora (es el caso de Estonia, con su currency board ligado al marco) y que supondría volver a un sistema de mayor flexibilidad y de flotación de la moneda para recuperar una situación de tipo de cambio estable. Por esa razón se ha interpretado y se está aplicando oficialmente que la situación de los países que tienen currency board, si están ligados a monedas europeas, es compatible con el mecanismo de cambio del sistema, aunque, evidentemente, esas decisiones se adoptan unilateralmente por los países implicados. Dicho en otros términos, la responsabilidad de mantener la estabilidad del tipo de cambio corresponde a las autoridades nacionales y no recibirán ningún tipo de trato privilegiado, aparte del derivado de su presencia en el mecanismo de cambios del sistema. Ésta es la posición que se ha mantenido y, evidentemente, sensu contrario, hay que interpretar que ni el Banco Central ni el Consejo ni, por supuesto, la Comisión, somos favorables a procesos de "euroización" que en algún caso se han planteado y que, desde nuestro punto de vista, en ningún caso debería facilitarse la entrada en el euro por la puerta falsa y el beneficio de las ventajas de estar en el euro de forma legal a quienes no cumplan los criterios establecidos para todos los Estados miembros de la Unión Europea.

Purvis
Señor Comisario, se ha concentrado usted sobre todo en los aspectos logísticos y técnicos y apenas ha tocado los riesgos monetarios que podrían derivarse de lo que usted llama la enorme cantidad de marcos alemanes existente en el exterior y supongo que también de otras monedas de la zona euro. Si los poseedores de estas monedas empiezan a estar preocupados por cómo van a cambiarlas, o por qué va a pasar con el euro, ¿existe el riesgo de que se pasen al dólar o a otras monedas y desestabilicen de esta forma al euro todavía más?

Solbes
. Cuando hay personas que poseen cantidades importantes de billetes, sobre todo de la zona euro, y de monedas nacionales fuera de la zona euro, se producen dos tipos de situaciones: el ahorro normal de estas personas y la búsqueda de una protección frente a su situación de tipo de cambio. En ambos casos está perfectamente justificada la tenencia de estos valores. Y no hay ningún problema para producir el cambio de esos valores en la nueva moneda de euro, a través de su banca comercial, o a través de los bancos europeos que tengan filiales y sucursales en la zona.
Se plantean algunos casos diferentes: la posible existencia de moneda europea en circuitos informales o circuitos de dinero negro. Evidentemente, en mi opinión, no debe haber ningún trato de favor para este tipo de situaciones. Se debe aplicar el mismo régimen que se aplica a los cambios en la Unión Europea, es decir, en aquellos casos en que alguien se identifique como propietario de una cantidad, los cambios se producen sin ningún tipo de riesgo, incluso por cantidades superiores a los mínimos establecidos en la directiva de blanqueo de dinero. Cuando se cambien cantidades que no lleguen a los límites de la directiva de blanqueo de dinero, se pueden producir los cambios sin pedir la identificación del titular de los fondos. Pero, en mi opinión, cuando las cantidades son importante y superan lo establecido, sí debería exigirse la identificación.
Lo que usted me plantea es un problema distinto. Como esa exigencia se va a mantener, no puede admitirse que parte de esos activos vaya al dólar. En primer lugar, no tenemos esa impresión, de acuerdo con las cifras de entradas de billetes en los diferentes bancos centrales; en segundo lugar, en los países que tienen firmadas las obligaciones derivadas del convenio de blanqueo de dinero, para los cambios de moneda europea a dólar tienen que aplicarse los mismos criterios que he mencionado. Sólo en el caso de algunos países que tengan una legislación más laxa que permita que hoy se cambie de una moneda europea a otra moneda, sea el dólar o cualquier otra, sin someterse a los requisitos que he comentado, se puede producir la situación que usted plantea.

El Presidente
Muchas gracias Sr. Solbes por sus contestaciones en el día de hoy. Me imagino que todavía algún diputado le esperará en los pasillos para seguir pidiéndole que nos profetice usted el futuro. Pero le agradecemos su intervención.
Preguntas dirigidas al Sr. Monti

El Presidente


Per Stenmarck
Pregunta nº 35 formulada por (H-0535/01):
Asunto: Competencia En 1996 se presentó ante la Comisión, en concreto ante su Dirección General de la Competencia, una queja en relación con el abuso de posición dominante del puerto de Helsingborg. Los querellantes eran dos de las tres compañías navieras que utilizan el puerto, que consideraban que, aprovechando una situación de posición dominante, las tasas cobradas eran demasiado altas. A la espera de una decisión al respecto, una de las compañías navieras querellantes ha pagado sólo la mitad de las tasas correspondientes al uso de las instalaciones portuarias. Como consecuencia, el puerto de Helsingborg reclama a la compañía 240 millones de coronas suecas (unos 26 millones de euros). Han pasado casi cinco años desde que se presentara la querella, y las partes siguen esperando la decisión de la DG de la Competencia. En varias ocasiones se ha prometido una respuesta, pero hasta el momento no ha ocurrido nada. Como consecuencia de este retraso, dos empresas de tamaño medio no saben con qué marco financiero cuentan para su trabajo. ¿Es aceptable que las partes necesiten esperar casi cinco años la decisión de la Comisión?

Monti
. (EN) Como ha mencionado el Sr. Stenmarck, en 1997 se presentaron dos quejas acusando al puerto de Helsingborg de abuso de posición dominante. Las quejas han sido objeto de investigación activa de la Comisión desde esa fecha. Este caso plantea muchas y complejas cuestiones de hecho y de derecho y los mercados afectados han experimentado posiblemente un cambio significativo a raíz de la apertura del puente de Øresund en julio de 2000.
La Comisión es plenamente consciente de la situación de las partes. Se han celebrado recientemente una serie de reuniones con los principales implicados, en parte para conocer sus puntos de vista sobre los últimos acontecimientos en el mercado y en parte para saber si ven alguna posibilidad de alcanzar una solución mutuamente aceptable. Si no hay acuerdo, la Comisión seguirá su investigación intentando terminarla lo antes posible.

Stenmarck
En primer lugar, doy las gracias al Comisario por su respuesta. Cuando, como en este caso, se trata de una reclamación que se presentó a la Comisión en 1996, es decir, hace cinco años, hay sólo una respuesta aceptable, esto es, que la Comisión tomará inmediatamente una decisión. El Comisario no lo ha prometido y por eso no puedo decir que esté satisfecho con la respuesta.
Se trata de un asunto fundamental, esto es, que se han cobrado tasas demasiado altas a un puerto que se dice que tiene una posición dominante. Quiero subrayar que no opino si esto es correcto o no, pero las partes esperan una decisión de la Comisión y son muy dependientes de esa decisión. A mi juicio, es inconcebible que una opinión de la Comisión tarde más de cinco años. Por esa razón pregunto a la Comisión: ¿Cuándo se calcula que se podrá tomar una decisión al respecto?

Monti
. (EN) Sí, ha sido mucho tiempo. Estoy de acuerdo con usted. Pero, estoy seguro de que es usted consciente de que se trata de un caso muy complejo. Desde el punto de vista de los hechos, la Comisión ha de tener en cuenta la evolución de la actividad del puerto durante un período de casi diez años.
El propio mercado, que está en el centro de cualquier análisis sobre la competencia, es muy difícil de determinar. Depende del tipo de tráfico de que se trate: pasajeros a pie, coches, transporte de mercancías, etcétera. Además, como les decía hace un momento, la situación ha cambiado enormemente con la apertura del puente de Øresund el año pasado. Por ende, para complicar más las cosas, no existe ningún precedente directo. Esto explica por qué, como subraya el Sr. Stenmarck, a esta decisión se la espera impacientemente.
La Comisión está en este momento analizando, en particular, las consecuencias de la apertura del puente para la definición de los mercados. Se va a pedir a todas la partes afectadas que faciliten toda la información pertinente. Se está dando prioridad al caso y se resolverá lo antes posible. Pero no puedo, en este momento, indicar una fecha ni un posible desenlace. Eso dependerá de los hechos.

El Presidente


Luis Berenguer Fuster
Pregunta nº 36 formulada por (H-0537/01):
Asunto: Apertura de expediente por ayudas públicas al parque temático "Tierra Mítica" en Benidorm (España) En los medios de comunicación españoles se ha publicado la intención de la Comisión de proceder a la apertura de un expediente a España por la concesión de ayudas públicas al parque temático "Tierra Mítica" de Benidorm, si bien se iba a retrasar el inicio del expediente.
¿Tiene la Comisión intención de proceder a la apertura de ese expediente?

Monti
. (IT) Puedo contestar al Sr. Berenguer con un hecho reciente: en la reunión del 20 de junio de 2001, la Comisión tomó la decisión de poner en marcha parcialmente el procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 88 del Tratado de la Unión Europea por las presuntas ayudas concedidas por las autoridades públicas al parque de atracciones "Tierra Mítica". Dicha decisión fue objeto de un comunicado a la prensa emitido el mismo día 20 de junio. El texto de la decisión, previa omisión de la información de carácter reservado, se publicará en lengua española en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas.

Berenguer Fuster
Señor Comisario, la verdad es que esta pregunta la redacté en el mes de mayo y cuando supe que se había procedido a la apertura de expediente pensé en retirarla, pero, antes de hacerlo, ocurrió algo que hizo que me retractara de mi decisión. Ese algo fue un ataque desproporcionado hacia este diputado por parte del propio Presidente de la región, Sr. Zaplana, por el simple hecho de formular esta pregunta. Y eso sí que no, señor Comisario. Cuando, ante inocentes preguntas que simplemente pretenden aclarar asuntos que el Gobierno de la Generalitat ocultaba, se reacciona de forma violenta, es que se está ocultando algo más de lo que yo sospechaba y, por eso, le invito, señor Comisario, a que sus servicios investiguen con firmeza, alejados de las presiones políticas que sin duda van a recibir, cuanto haya detrás: beneficios fiscales, concesión de avales o, lo que me parece más grave, la realización de infraestructuras financiadas con fondos europeos en interés exclusivo de una empresa privada.
La verdad es que los dirigentes de mi comunidad autónoma son unos liberales tan peculiares que propugnan que los hospitales y las escuelas sean de propiedad privada, mientras que el sector público se dedica a fabricar tiovivos y parques de atracciones.

El Presidente
Muchas gracias Sr. Berenguer. Creo que no ha hecho usted una pregunta, pero siempre le puede contestar el Sr. Monti a la "no pregunta".

Monti
Quisiera responder a la misma pregunta del Sr. Berenguer para decirle que, como en todos los casos de procedimiento, examinamos éste con mucho cuidado y atención. Podría quizá proporcionar en este momento al Sr. Berenguer un elemento adicional, los puntos a los cuáles afecta la apertura de procedimiento, que son en lo esencial la financiación de las infraestructuras necesarias para el funcionamiento del parque, el valor de los activos y en especial los terrenos y la marca "Terra Mítica" transmitida a la sociedad privada que gestiona el parque, las condiciones de un préstamo de accionista otorgado a la sociedad privada que gestiona el parque, por un valor de 8 millardos de pesetas, la reducción de impuestos municipales a favor del parque por la ciudad de Benidorm y finalmente una aportación eventual por parte de la oficina de turismo de Valencia por un valor de 6 millardos de pesetas, objeto de la pregunta escrita del Sr. Berenguer Fuster con fecha 11 de abril de 2001. He querido proporcionar estos elementos reales fuera del contexto de las observaciones más políticas que el Sr. Berenguer ha planteado hace unos instantes.

Sornosa Martínez
Señor Comisario, con el objetivo de conseguir la máxima transparencia y claridad en la apertura de este expediente, me gustaría que usted nos indicara si lo han abierto únicamente llevados por estas inocentes preguntas -porque realmente eran preguntas inocentes solicitando información- o si, de verdad, hay motivos más que suficientes, porque está en contra de directivas comunitarias el que un Gobierno regional se dedique a subvencionar aquello que no debe y de la forma menos adecuada para hacerlo. Si ese es el caso, a mí me gustaría que usted respondiera, porque, como ya le ha dicho antes el Sr. Berenguer, hay informaciones en los medios de comunicación que parecen poner en evidencia a aquel que únicamente hace preguntas en este sentido y no a quien realmente lo hace mal, que es el Gobierno valenciano.

Monti
Quisiera añadir que la denuncia actual no tiene nada que ver con la original remitida a la Comisión. De hecho, el denunciante ha aportado continuamente nuevas quejas a medida que el proyecto de parque se desarrollaba. En este sentido, la Comisión ha recibido 18 cartas sucesivas por parte del denunciante. Se trata además de un expediente complejo, que ha dado también lugar a muchos intercambios de cartas entre la Comisión y las autoridades españolas, lo que explica, entre otras cosas, el tiempo transcurrido desde la presentación de este expediente.
Respondiendo al Sr. Berenguer Fuster, he mencionado el punto sobre el cuál la Comisión ha abierto el procedimiento para dar al Parlamento un marco más completo. Quizá debería mencionar los demás puntos, que tienen relación principalmente con las alegaciones del denunciante relativas a la obtención a bajo precio del terreno en el que se ha construido el parque, la existencia de gastos relativos al parque asumidos por las autoridades regionales, el no respeto del principio del inversor privado, los préstamos sindicados a favor del parque, las aportaciones en capital a favor del parque y la existencia de ayudas a la formación y de ayudas regionales directas.

Gasòliba i Böhm
Señor Comisario, como autor, hace unos años, de un informe sobre la política de la competencia de la Unión Europea, sé que precisamente las ayudas públicas son uno de los temas más complicados y que durante años más han distorsionado la aplicación de la política de la competencia en la Unión. Dados los elementos que ha comentado el Sr. Comisario en relación con el tema planteado por el Sr. Berenguer, desearía saber -si efectivamente se constatase que ha habido una aplicación inapropiada de los fondos públicos, en este caso en la Comunidad valenciana-, qué mecanismos de compensación hay para que se equilibre la competitividad entre estructuras similares existentes en otras áreas turísticas.

Monti
En la pregunta planteada por el Sr. Gasòliba i Böhm, hay una referencia algo más general a la lógica del control de las ayudas de Estado. En este caso, se permite preguntarse por qué la Comisión considera que las ayudas a un parque como "Terra Mítica" pueden afectar a los intercambios comerciales intracomunitarios. De hecho, la Comisión considera que los grandes parques de atracciones como "Terra Mítica" tienen la naturaleza de parques de destino, lo que afecta - al menos potencialmente - a los flujos turísticos. Por otra parte, estos parques refuerzan la oferta turística de las regiones en las que están establecidos.
Además, la Comisión ha adoptado ya varias decisiones en materia de ayudas de Estado relativas a parques de atracciones así como otras inversiones turísticas como hoteles o puertos deportivos. Finalmente, en este caso, la publicidad misma del parque menciona cómo llegar desde el extranjero.
Sin querer prejuzgar la conclusión del procedimiento que acaba de abrirse, debo señalar, en respuesta más directa a su pregunta, que si la Comisión llega a determinar que se ha otorgado una ayuda ilegal, procederá a la orden de cobro. Pero en ningún modo es ahora el momento de prejuzgar la conclusión de la investigación.

El Presidente


Lennart Sacrédeus
Pregunta nº 37 formulada por (H-0551/01):
Asunto: Limitación de las subvenciones a la producción cinematográfica en los pequeños países Según datos de la prensa sueca, la autoridad de defensa de la competencia de la UE ha exigido que las subvenciones estatales a la producción cinematográfica se reduzcan al 50%. Se ha dicho también que el establecimiento de un límite máximo constituiría un primer paso hacia una reducción al 30%. Al mismo tiempo que datos de este tipo aparecen en los medios de comunicación, la Comisión sigue expresando su voluntad de garantizar el multilingüismo y la diversidad e igualdad culturales en la UE.
La producción cinematográfica europea se diferencia de la estadounidense en que en la UE se hablan un gran número de lenguas. En estas circunstancias, producir películas en los Estados miembros más pequeños, como por ejemplo en mi país, Suecia, sin contar con una ayuda financiera resulta en muchos casos imposible desde el punto de vista económico. No hay duda de que una película en una lengua pequeña tiene una gran desventaja en comparación con una película en inglés, por lo que es evidente que ciertas subvenciones son totalmente necesarias para seguir garantizando la producción nacional de películas en los países de escasa población.
¿No considera la Comisión que el establecimiento de un límite comunitario a las subvenciones estatales nacionales es contraria al artículo 151 del Tratado, que establece que "La Comunidad contribuirá al florecimiento de las culturas de los Estados miembros, dentro del respeto de su diversidad nacional y regional"? Por consiguiente, ¿está dispuesta a actuar para evitar que se establezca un límite de este tipo?

Monti
. (EN) Señor Presidente, en la reunión celebrada en Estocolmo el 12 de junio de 2001 con delegados de los institutos nacionales del cine y de los departamentos de cultura de todos los Estados miembros, los representantes de la Comisión dejaron claro que la Comisión no pretende adoptar un planteamiento restrictivo en relación con las ayudas a la producción cinematográfica concedidas por razones culturales, según sugería la pregunta del Sr. Sacrédeus. El límite del 50% a las ayudas a la producción cinematográfica fue fijado por la Comisión, en una decisión de 1998 acerca del programa francés de ayudas automáticas a la producción cinematográfica, refiriéndose a la situación francesa. Con arreglo a esa decisión, tal límite no se aplica a películas difíciles y de bajo presupuesto. Corresponde a cada Estado miembro definir la noción de películas "difíciles" y de "bajo presupuesto" y fijar el alcance de las ayudas aplicables a esta categoría de obras según criterios nacionales.
Asimismo, aparte de esta excepción para otros Estados miembros con una influencia lingüística y cultural comparativamente limitada, la Comisión ha hecho saber que estudiará otras posibles excepciones cuando sean necesarias para garantizar la viabilidad de películas de gran contenido cultural. En la práctica, el criterio de un límite de ayuda del 50% constituye un punto de referencia que puede superarse por motivos culturales legítimos.

Sacrédeus
Doy las gracias al Comisario Monti por su respuesta aclaratoria. Este asunto ha despertado gran interés en ambientes culturales y entre los representantes de la industria cinematográfica sueca. Han reaccionado como un solo hombre y una sola mujer respecto a las interpretaciones que se podrían hacer de la diversidad cultural y lingüística en los países pequeños.
Quiero formular una pregunta complementaria al Comisario: ¿Con la respuesta que me ha dado, es posible garantizar actualmente que la producción cinematográfica en los países con lenguas poco difundidas, es decir, la producción cinematográfica en lenguas pequeñas, será exceptuada regularmente de la regla del 50 por ciento, de manera que, en principio, podrá considerarse que toda la producción cinematográfica - por ejemplo en sueco, en danés o portugués - no sobrepasa la regla del 50 por ciento?

Monti
. (EN) Me complace facilitar más información en respuesta a la pregunta del Sr. Sacrédeus. En primer lugar, acerca de la diversidad cultural - un punto clave en nuestra Comunidad -, la diversidad de las características de los programas que aplican los Estados miembros refleja la diversidad cultural en la Unión Europea. En consecuencia, la Comisión no desea imponer ningún modelo particular con la revisión. La Comisión no quiere armonizar las disposiciones de los diferentes programas sino sólo asegurarse de que cumplen con los cuatro requisitos específicos de compatibilidad que se establecieron en la decisión del caso francés.
Sobre la cuestión de si el límite de ayuda del 50% es de aplicación a Estados miembros más pequeños con mercados culturales limitados y si se podría prever una excepción para los mismos: Bien, la respuesta es que el límite de ayuda del 50% se aplica en principio a todos los Estados miembros sin distinción. Cabe señalar que, en ausencia de territorialización, el criterio de la ayuda máxima del 50% se convierte en irrelevante. La Comisión podría estudiar la aplicación de excepciones al criterio del 50% de ayuda en caso de que este límite hiciera imposible la producción cultural. La Comisión ya ha establecido una excepción para películas difíciles de bajo presupuesto. Para algunos Estados miembros más pequeños, en el caso de territorialización, la Comisión podría considerar el autorizar mayores porcentajes de ayuda caso por caso, si se demuestra que el 50% de alcance máximo de la ayuda no garantizaría la producción cultural porque estuvieran limitadas la zona cultural y el mercado.

El Presidente


Piia-Noora Kauppi
Pregunta nº 38 formulada por (H-0557/01):
Asunto: Utilización de las redes de telefonía móvil de tercera generación en régimen compartido con competidores La Comisión Europea estudia en este momento la postura que debe adoptar con respecto a la idea de una utilización compartida de la infraestructura de las redes de telefonía móvil de tercera generación. En esta fase, la Comisión ha informado de que las compañías de telecomunicación podrían infringir las normas comunitarias sobre la competencia, si deciden compartir su infraestructura con sus competidores.
También el Banco Europeo de Inversiones ha comunicado que tendrá en cuenta los aspectos relacionados con la competencia en materia de telefonía móvil a la hora de decidir la financiación o no de proyectos de tercera generación.
¿Cuándo comunicará la Comisión su postura con respecto a este importantísimo asunto? ¿Conoce la Comisión los planes del BEI? ¿Piensa la Comisión que los temas relativos a la competencia deberían tenerse en cuenta en la toma de decisiones sobre financiación del BEI?

Monti
. (EN) Gracias, señora Kauppi, por esta pregunta tan interesante y oportuna. Es cierto que actualmente, dadas las condiciones imperantes en el mercado y, en particular, el descenso del valor de mercado de la mayoría de las empresas tecnológicas, algunos operadores de tercera generación han pensado seriamente en la utilización compartida de redes como un medio de aligerar la carga de su deuda y de reducir sus costes de instalación de redes.
La Comisión ya ha indicado que, en principio, considera positivamente la utilización compartida de la infraestructura de redes, dadas sus potenciales ventajas económicas, siempre que se respeten las reglas de competencia y el resto de normas comunitarias aplicables, en particular las de la directiva de licencias. Esta postura se ha expresado en la comunicación de la Comisión sobre la introducción de comunicaciones móviles de tercera generación en la Unión Europea que se adoptó el 20 de marzo de 2001. Algunas formas de utilización compartida de infraestructura de redes, en particular la de emplazamientos y repetidores, podrían contribuir enormemente a reducir el impacto medioambiental de la instalación de redes.
Hasta la fecha, a la Comisión no se le ha notificado formalmente ningún acuerdo entre operadores de tercera generación, por lo que no está todavía claro cómo va a tener lugar el uso compartido de la infraestructura de redes ni cómo se aplicará. Algunos operadores pueden optar por participar en la utilización compartida de infraestructura de redes en una zona geográfica limitada, mientras que otros pueden decidirse por una cobertura geográfica total. Del mismo modo, algunos operadores pueden optar por compartir sólo emplazamientos y repetidores mientras que otros pueden decidir compartir también antenas y lo que yo llamaría "elementos activos" de sus redes, tales como controladores de redes de radio.
De los contactos con operadores y fabricantes parece deducirse que en el grado de cooperación entre los titulares de licencias de tercera generación influirá la disponibilidad de nueva tecnología que permita a los operadores compartir incluso elementos activos de sus redes, sin tener que intercambiar información confidencial ni poner en peligro de otro modo su independencia como competidores.
La Comisión ya ha celebrado algunas conversaciones preliminares con los reguladores nacionales acerca de las cuestiones que plantea la utilización compartida de redes en relación con las normas de competencia. En este momento, la Comisión sólo puede requerir a las partes que garanticen que cuando concluyan acuerdos de utilización compartida de redes no se verá restringida ni afectada la competencia entre ellos ni con terceros. Una restricción de la competencia sólo podría tolerarse en el caso de que aportara ventajas a los consumidores y se cumplieran todas las demás condiciones establecidas en el apartado 3 del Artículo 81del Tratado.
En cualquier caso, debería mantenerse la libertad de las partes contratantes de retirarse de la cooperación en el uso compartido de redes y de instalar sus propias redes en zonas en las que anteriormente compartían infraestructuras. Puesto que la Comisión aún no ha sido informada formalmente de ningún caso de utilización compartida de redes ni ha tenido ocasión de examinar ninguno de estos casos, en este momento no se sabe si la Comisión pudiera tener que publicar en el futuro algún tipo de orientación específica sobre aspectos de la utilización compartida de redes relacionados con las normas de competencia.
Por último, en cuanto al BEI, la Comisión conoce la intención del Banco de tener en cuenta consideraciones relativas a la competencia al valorar proyectos de préstamos. La Comisión sin duda acoge favorablemente esta intención que asegura la coherencia entre los objetivos del Banco al poner en marcha proyectos de acuerdo con su mandato, en particular a raíz del Consejo Europeo de Lisboa y de la política comunitaria en un entorno liberalizado.

Kauppi
Señor Presidente, siempre es un lujo formular la última pregunta en el turno de preguntas. Gracias al Sr. Comisario por su respuesta, me siento verdaderamente satisfecha de que la Comisión haya adoptado una posición favorable respecto a la utilización compartida de las redes. Por el momento, están aún sin decidir las diferentes fórmulas de llevar esto a cabo. También comprendo su punto de vista en cuanto a que, obviamente, hay que acatar las normas sobre la competencia y a que este tipo de apreciaciones concretas no podrán hacerse hasta que tenga usted en sus manos solicitudes y notificaciones sobre esta cuestión. También se refirió usted a que es posible que la Comisión trace para este ámbito unas pautas específicas -specific guide lines- en caso de ser necesario. Quisiera aún que usted me corrobore si, en su opinión, todas las fórmulas posibles de utilización compartida de las redes barajadas hasta el momento -tanto a nivel local como mediante los demás métodos que usted mencionó- son viables también desde el punto de vista de la competencia. ¿Es ésta su opinión definitiva?

Monti
. (EN) Como usted misma ha subrayado, señora Kauppi, la Comisión tiene una actitud abierta en esta cuestión, siempre que se respeten las normas de la competencia. En cuanto al aspecto de la posible adopción de posibles orientaciones desde la perspectiva de la competencia sobre la utilización compartida de redes, como decía en mi respuesta anterior, a la Comisión todavía no se le ha notificado ningún acuerdo de utilización compartida de redes. Por tanto, es todavía demasiado pronto para tener una idea clara sobre posibles cuestiones antimonopolio que pudieran derivarse de estas formas de cooperación entre operadores de redes que compiten entre sí y que pudieran requerir que la Comisión publicara algún tipo de orientación con el fin de facilitar la clarificación que necesite el sector de que se trata.
Lo que hay que dejar claro es que la utilización compartida de redes está sometida a las mismas normas de competencia que las demás formas de cooperación o colaboración entre competidores. Sería un error que los operadores creyeran que la utilización compartida de redes merece un trato diferente con arreglo a las disposiciones legales sobre competencia.

El Presidente
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas a la Comisión, las preguntas 39 a 77 se contestarán por escrito.
El turno de preguntas a la Comisión queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 19.20 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Organismos de previsión para la jubilación (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a continuar el debate del informe (A5-0220/2001) del Sr. Karas, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las actividades de organismos de previsión para la jubilación (COM(2000) 507 - C5-0596/2000 - 2000/0260(COD)).

Kauppi
Señor Presidente, me gustaría aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a todas las partes implicadas, y en especial a nuestro ponente por la postura constructiva que ha adoptado. El Sr. Karas ha realizado un extraordinario trabajo en esta propuesta de directiva.
La capacidad de sostenimiento de las pensiones será uno de los grandes retos a los que tengan que enfrentarse nuestras sociedades en la próximas décadas. En este sentido, los organismos de previsión para la jubilación desempeñarán un papel importante en muchos Estados miembros. La cuestión de la obligatoriedad de la cobertura de riesgos biométricos ha sido una de las principales para el Parlamento. Me centraré en este asunto.
Me gustaría señalar algunas razones por las que la cobertura de riesgos biométricos o las garantías deberían seguir siendo opcionales. En primer lugar, en muchos Estados miembros los beneficiarios ya tienen cubiertos estos riesgos a través de otros productos de seguros. No debería obligarse a los ciudadanos a pagar dos veces por una cobertura que no necesitan. En segundo lugar, la cobertura del riesgo biométrico tiene un coste alto y este coste se traslada a los beneficiarios. La cobertura obligatoria de los riesgos biométricos le costará a cada ciudadano al año, haciendo una estimación a la baja, entre el 1 y el 3% aproximadamente de sus ingresos anuales. Sumados a lo largo de un período de ahorro de cuarenta años, esto podría reducir significativamente los rendimientos totales del plan. En tercer lugar, la cobertura obligatoria del riesgo biométrico perjudicaría también a la igualdad en el campo de juego, al proporcionar una ventaja a los aseguradores. El ciudadano europeo se beneficiará siempre que pueda elegir entre una gran variedad de aseguradores. En cuarto lugar, estoy totalmente de acuerdo con algunos de los oradores anteriores. Si queremos promover el segundo pilar es necesario que logremos que los empleadores se entusiasmen con las nuevas normas. Si las normas son demasiado restrictivas y costosas para la empresa, probablemente no tendrán ningún tipo de plan complementario voluntario.
Por último, quiero decirle al Sr. Kuckelkorn que no podemos garantizar algo que no existe. La peor hipótesis para los beneficiarios es que no prosperen en absoluto las pensiones del segundo pilar. La seguridad sólo puede venir después.

Ettl
Señor Presidente, señor ponente, señoras y señores, en primer lugar quiero darle las gracias de nuevo, señor ponente, por su trabajo, es decir, porque a partir de prácticamente nada ha logrado construir algo. De vez en cuando, en la política nos ocupamos de envases engañosos. No es nada nuevo. En materia de protección a los consumidores se habla de los llamados envases engañosos cuando no contienen lo que en ellos figura. Últimamente el Consejo se complace en adoptar el papel de adulterador de productos, a veces de acuerdo con la Comisión. Y para no emplear el duro término de falsificador, digo conscientemente adulterador de productos.
Así nos va en materia de valoración de producto del sistema de organismos de previsión para la jubilación, o segundo pilar del sistema de pensiones. Con ello quiere hacerse creer a los ciudadanos que se trata de un sistema de pensiones complementario sin cumplir los requisitos de calidad necesarios para ello, requisitos que deben comprender, en opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, exigencias pertinentes a las pensiones, como, por ejemplo, garantía del pago de la pensión de jubilación hasta el fallecimiento del afiliado, el pago de prestaciones a los supervivientes a cargo, o la cobertura de riesgos de discapacidad.
Junto a estos requisitos de calidad, el riesgo financiero y un acuerdo colectivo entre los interlocutores sociales y, con ello, la participación del asegurado, desempeñan un papel importante. Un hecho adicional que sigue poniendo trabas a la libre circulación de los trabajadores, pero sobre todo a su movilidad, es, en este contexto, la un tanto descoordinada política fiscal en la Unión Europea. Justamente con los sistemas de previsión para la jubilación, los trabajadores que se benefician de la libertad de circulación de personas dentro de la UE y que quieren vivir la idea del proyecto europeo buscando un nuevo lugar de trabajo en otros Estados miembros son los que pueden salir perdiendo, como consecuencia de una diferente tributación, y a veces de una doble imposición.
Desgraciadamente, no se han tenido apenas en cuenta elementos fundamentales que forman parte del segundo pilar del sistema de pensiones. Por ello, no debemos distinguir el presente proyecto de directiva con la leyenda "sistema complementario de jubilación - segundo pilar" , sino tomarlo tal y como es: un producto de servicios financieros que sólo cubre una pequeña parte del espectro del segundo pilar.
En este contexto hay algo que no podemos soslayar: en todas las medidas de garantía de las pensiones, la utilidad y la calidad que reporten al consumidor final tienen carácter prioritario, sea en los sistemas públicos tradicionales o en los sistemas de reparto, o en los sistemas complementarios de pensiones que se desarrollan en los mercados de capitales. Esto es lo que parece haber olvidado el Consejo en este ámbito, si bien también debe reconocerse que el aumento de capital que este producto genera es, por regla general, razonable.
El hecho de que, a pesar de ello, se hayan introducido mejoras de calidad en algunos puntos del documento de referencia debe agradecerse sin duda alguna al ponente, que ha abordado con todo detenimiento todas las cuestiones fundamentales. Una cosa sí debemos tener clara: los sistemas estatales de pensiones sólo pueden complementarse con sistemas de previsión para la jubilación y fondos de pensiones privados adecuados, así como con una normativa apropiada; de otro modo, podría perderse la simetría social con el aumento de la esperanza de vida. Nuestra imaginación nos basta para comprender lo que ello significaría. Con estas observaciones quiero recomendar la aprobación del informe si la votación discurre del modo ya comentado.

Schmid, Herman
Señor Presidente, soy uno de los que están bastante desilusionados por la propuesta de la Comisión y por el informe Karas, puesto que, a mi juicio, se concentran únicamente en las necesidades de los mercados financieros y olvidan las necesidades de los trabajadores y de los futuros pensionistas.
Quiero destacar dos aspectos que se han omitido. Cuando se habla de pensiones, la seguridad es decisiva. Debe existir al menos una garantía de que el capital acumulado se pagará, aunque no aumente o crezca. ¿Qué se hace, por ejemplo, si estos institutos de pensiones caen en insolvencia, van a la quiebra, y no son capaces de cumplir sus compromisos? En el informe no se dice ni una sola palabra sobre esto.
Aún más extraño es que falte otro aspecto muy importante. Cuando empezamos a discutir las pensiones complementarias se dijo que era un importante asunto comunitario, ya que existe un mercado laboral común y posiblemente los trabajadores circularán entre los distintos mercados laborales europeos. En ese caso, tendrán muchos problemas a la hora de jubilar.
Actualmente es muy difícil acumular derechos de jubilación adquiridos en diferentes países. ¿Cómo hacerlo? No se da ninguna respuesta. En muchos países se necesitan largos períodos de cotización. ¿Qué pasa con esto en un mercado laboral flexible? En muchos países hay reglas que implican doble pago de impuestos ¿Cómo se soluciona esto? Hay una serie de aspectos de esta naturaleza.
Por eso, opino que necesitaríamos una propuesta totalmente distinta de parte de la Comisión, que considerase las necesidades de los trabajadores y pensionistas y no exclusivamente las necesidades del mercado de capitales.

Peijs
Señor Presidente, hoy nos dirigimos a los países que ya han capitalizado sus pensiones, a los Estados miembros con un sistema pay-as-you-go preponderante. Francia incluso ha trasladado a toda prisa al primer pilar un par de pequeños fondos de pensiones debido al miedo que ocasiona esta directiva. Entre bastidores, resulta que los Estados miembros saben muy bien que sus pensiones no son sostenibles. Pero claro, llegan las elecciones y la palabra P es, entonces, tabú. Sin embargo, sus ciudadanos hace tiempo que saben en qué situación nos encontramos.
El RU, los Países Bajos e Irlanda recelan ante lo que sucede en países como Alemania, Francia e Italia. Conforme al Tratado, ningún Estado miembro debe soportar las deudas de otro. Un pensamiento ingenuo. Si tres Estados miembros grandes colocan en el mercado de capitales una enorme suma, con motivo de fuertes recortes presupuestarios, los intereses también aumentarán en el caso de los tres Estados miembros que sí han ahorrado para su vejez, simplemente, por la ley de la oferta y la demanda. La inflación aumentará y las pensiones que hemos ahorrado cuidadosamente se derretirán como la nieve bajo el sol y, si soportan la riqueza y la inflación, nos ocasionará grandes dificultades.
Los líderes gubernamentales han introducido las pensiones en su agenda. Se sigue y se observa lo que sucede. Eso es totalmente insuficiente. Debemos ser más críticos respecto de los Estados miembros que no dejan suficiente margen en su deuda pública y en su presupuesto para poder controlar los problemas demográficos. Estos problemas no se limitarán a las pensiones, sino que también van a afectar al mercado laboral, al sector sanitario y al sector de la construcción.
Señor Comisario, tengo una pregunta ¿Cuánto tiempo se tardará todavía en que los europeos, trabajen dónde trabajen, puedan tener una pensión "portable" ? Precisamente ahora necesitamos a tales personas para poder moderar los salarios en la zona euro, de manera que podamos mantener nuestra posición de cara a las exportaciones. No debemos penalizar a estas personas, sino recompensar su movilidad. Los mercados financieros se ven respaldados en estos momentos, faltan las personas ¿Cuáles son sus planes?

Brie
Señor Presidente, el Sr. Karas ha dicho esta mañana en esta Asamblea que habrá una gran mayoría. Yo no voy a ser parte de esa mayoría. Creo que con la propuesta de la Comisión y con este informe se persiste en un cambio de paradigma fundamental en los sistemas europeos de previsión de jubilación y de Seguridad Social en su conjunto, es decir, en un alejamiento de los sistemas obligatorios solidarios y en un acercamiento a los sistemas privados basados en la capitalización.
Mi crítica incide sobre todo en dos cuestiones. La primera: ¿los sistemas de previsión para la jubilación de la UE deben estar sujetos a un régimen de competencia de carácter comunitario? En los últimos diez años he aprendido mucho sobre la competencia y las oportunidades que abre, pero nadie me va a convencer de que justamente una materia tan fundamental como la Seguridad Social tras la jubilación deba estar sometida a la competencia. Aquí se susciten tres problemas concretos: el primero, que no se prevé una normativa vinculante para la garantía de las aportaciones efectuadas; segunda, que las normas de vigilancia son, a mi juicio, insuficientes, y, tercera, que en su informe, señor Karas, se reconoce además la posibilidad de que las pensiones se desembolsen mediante un pago único. Ello entraña enormes riesgos en edades avanzadas.
El segundo gran problema es la orientación unilateral hacia los mercados financieros. A este respecto ya se ha dicho todo. A mi juicio, ya no se trata del presente y del futuro del mercado europeo de capitales. El margen de actuación para la preservación y renovación de los sistemas de pensiones públicos y solidarios no está agotado en ningún Estado miembro de la Unión. Pero lo que realmente necesitaríamos sería una coordinación a nivel europeo de los regímenes de previsión para la jubilación, de modo análogo a la existente entre los sistemas de pensiones obligatorios. No se ha dado solución a esta cuestión.

García-Margallo y Marfil
Muchas gracias, Sr. Karas, por su inteligente trabajo, con un objetivo muy claro: conseguir que este proyecto de directiva vea la luz lo antes posible.
Para eso, y con el objeto de eliminar obstáculos que pudiese plantear el Consejo, he presentado dos enmiendas para resolver un problema, español, pero que afecta también a otras nacionalidades. Lo plantearé en términos aristotélicos. Premisa mayor: existen en España patrimonios sin personalidad jurídica, constituidos para el pago de prestaciones de jubilación. Premisa menor: estos patrimonios son administrados por determinadas entidades, que sí tienen personalidad jurídica. Conclusión: estas entidades deben estar sujetas a las mismas condiciones y requisitos que los organismos que hacen idénticas funciones en otros países, que sí tienen personalidad jurídica. El Sr. Karas y yo hemos preparado unas enmiendas que él formulará mañana de forma oral y que espero solventen este problema.
La segunda de las cuestiones a las que me quiero referir ha sido mencionada por algunos oradores; se refiere a los problemas fiscales que plantean estos fondos. La propuesta de directiva no dice ni media palabra al respecto, porque no es su objeto. Existe una comunicación de la Comisión, del 19 de abril, que trata los problemas que plantean los obstáculos fiscales para las pensiones transfronterizas. El más importante de esos problemas, situado cronológicamente en tercer lugar, es el que se refiere a las situaciones de doble imposición o de no imposición cuando existen diferencias en los sistemas fiscales, como es el caso en la Unión Europea. La solución, en la propia comunicación se dice, es la convergencia de las normas sobre pensiones; sin embargo, en esta comisión se desiste de este audaz camino y se pretende navegar con las normas actuales, lo cual -a mi juicio- será insuficiente. Sé que el Comisario me pedirá que me dirija a los Estados, pero yo sólo tengo voz en este Parlamento y sólo él puede ser mi interlocutor.

Bordes
Este informe traslada prejuicios que podrían no ser más que estúpidos pero que además sirven de justificación para disminuir el importe de las jubilaciones y alargar la duración del trabajo. Mencionar argumentos demográficos, y lo que el informe denomina "ampliación de la esperanza de vida asociada a la baja natalidad", se convierte en engañoso si se disimula al mismo tiempo el aumento importante de la rentabilidad del trabajo.
Habida cuenta del crecimiento de la productividad de cada trabajador, el mismo número de activos produce ampliamente más no solamente para hacer posible el aumento de su propio nivel de vida sino también para asegurar una jubilación conveniente a tres o cuatro veces más de jubilados que hace un cuarto de siglo. Si este incremento de la capacidad de producción no fuera desviado íntegramente en beneficio de una minoría de privilegiados, la sociedad podría asegurar un salario completo a todos los jubilados sin obligarles a trabajar durante más tiempo.
Su economía lo transforma todo en mercancía, incluso las jubilaciones que pretenden entregar a los tiburones de las finanzas pero, por ese mismo procedimiento, es a los jubilados de las clases trabajadoras debilitadas por el trabajo a los que transforman en mercancía, y eso es innoble. La incapacidad para garantizar a los mayores una vejez sin preocupaciones materiales constituye una de las expresiones más sorprendentes de una organización social decadente.

Figueiredo
Señor Presidente, la propuesta de directiva a que se refiere este informe va encaminada, como sabemos, a armonizar las condiciones de prestación de servicios por parte de las instituciones gestoras de reformas profesionales y sus normas de inversión, pero, de forma más lata, pretende la creación de un mercado único de pensiones complementarias enmarcándolo en una perspectiva de acciones de los servicios financieros con vistas a una mayor liberalización de la circulación de capitales. Así, no sólo discrepamos de la propuesta de directiva, sino también del propio informe, que pretende reducir al mínimo las normas cautelares liberalizando los procedimientos y las inversiones de los fondos en instrumentos financieros más volátiles, con lo que apuesta por el capital de riesgo, cosa que en la fase actual de especulación financiera es un riesgo grave para los derechos de los trabajadores. Para Portugal, esta situación es particularmente grave en la medida en que puede poner en entredicho las normas cautelares portuguesas, en particular la obligatoriedad de que se invierta el 50% de los fondos de pensiones profesionales en títulos de deuda pública, además de que puede constituir una presión inadmisible sobre los fondos de capitalización del régimen público de seguridad social.

Bolkestein
. (EN) Debo empezar diciendo que la Comisión acoge muy favorablemente los esfuerzos del Parlamento Europeo por finalizar la primera lectura de la propuesta de directiva sobre las actividades de los organismos de previsión para la jubilación en un plazo tan breve. Quiero felicitar al Sr. Karas y a su equipo por la seriedad y la calidad de su trabajo. Dicho trabajo ha sido acogido favorablemente por muchos de los que han intervenido esta noche, señal de que es bien recibido por casi todos.
El informe del Sr. Karas propone muchas enmiendas a la propuesta de la Comisión. Es bastante poco habitual que haya más de 100 enmiendas a una propuesta de directiva que consta de 20 artículos. El promedio es de cinco enmiendas por artículo. Es bastante poco habitual y una muestra de lo complejo y delicado que es el tema. Confirma también la importancia que el Parlamento Europeo ha dado a este asunto. La audiencia organizada por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios el 6 de febrero fue sin duda muy útil puesto que recabó los puntos de vista de los beneficiarios, de la industria y de las autoridades supervisoras. Me complace particularmente constatar que el Parlamento Europeo está de acuerdo con la filosofía básica de la propuesta de la Comisión. Esa propuesta pretende conseguir - como es bien sabido - el doble objetivo de, por un lado, que los beneficiarios gocen de un alto nivel de protección y, por el otro, que exista capacidad de pagar pensiones. Establece normas prudenciales mínimas, aunque estrictas, y propone un enfoque cualitativo de las normas de inversión. Algo de lo que han hablado muchos parlamentarios en el transcurso de este debate.
Estas normas prudenciales comunes permitirían la titularidad transfronteriza de fondos de pensiones y harían posible que un organismo de un Estado miembro gestionara planes de pensiones de empresas en otros Estados miembros.
Antes de pasar a las enmiendas concretas y ofrecer la opinión de la Comisión sobre las mismas, me gustaría responder a una pregunta que me ha formulado la Sra. Peijs. Se refiere a la posibilidad de transferencia, o a la movilidad, de las pensiones. La posibilidad de transferencia debe regularse básicamente en el ámbito nacional. Sin embargo, en este momento, algunos Estados miembros no regulan, permiten ni posibilitan la transferencia de derechos de pensiones entre los diversos proveedores de previsión del segundo pilar, incluso dentro de sus propios territorios. Los motivos de tal estado de cosas tienen que ver con las muy complejas disposiciones tributarias, sociales y jurídicas. Éste es un elemento crucial que tiene que ser abordado para facilitar la libre circulación de trabajadores en un mercado interno. La Comisión ha previsto, por ello, una iniciativa sobre la movilidad de las pensiones que esperamos que se proponga antes del final del año.
Quisiera ahora dar la opinión de la Comisión acerca de cada una de las enmiendas. La Comisión puede aceptar las enmiendas 1, 4, 7 (parcialmente), 8, 10, 16, 17, 25 (parcialmente), 28, 55, 63, 65, 66, 82, 84, 91, y 92. La Comisión también puede aceptar el espíritu de las enmiendas 15 (parcialmente), 29, 33, 35 (parcialmente), 36, 37 (parcialmente), 38, 39, 40, 43, 46, 47, 52, 53, 54, 62, 67, 68, 69, 71, 72 (parcialmente), 77, 78, 80, 85, 86, 87, 89, 93, 94, 95, 112 (parcialmente), 118, 131, y 132. Pero la Comisión lamenta no estar en condiciones de aceptar las demás enmiendas que, en su mayor parte, tienen como finalidad ampliar el objetivo de la directiva. La directiva que la Comisión ha propuesto tiene unas aspiraciones limitadas, a saber, la creación de un marco prudencial con normas estrictas prudenciales que garantice la seguridad y la capacidad de pago y que permita un reconocimiento mutuo. La directiva no pretende interferir en el modo en que los Estados miembros organizan sus sistemas de pensiones, ni en la medida en que desean basarse en pensiones públicas y fomentar el uso de planes de pensiones financiados, siempre que se respeten las normas del Tratado.
En este sentido, y de acuerdo con el enfoque adoptado en la mayor parte de la legislación comunitaria aprobada en materia de servicios financieros, la directiva no puede regular los productos que ofrecen los fondos de pensiones, ni puede definir las disposiciones precisas para el pago de prestaciones que dependen con frecuencia de la legislación tributaria, laboral y social de cada Estado. La cobertura de los riesgos biométricos, en particular de la longevidad, es un aspectos importante de la lucha contra la pobreza y la inseguridad entre las personas mayores. Pero esta directiva no debería estipular cómo y en qué medida tienen que pagarse prestaciones ni qué riesgos biométricos han de ser cubiertos por los organismos de previsión.
Por este motivo la Comisión no puede aceptar las enmiendas 2, 3, 5, 11, 12, 18, 19, 20, 41, 48, 98, 106, 108, 114, 115, 121, 125, y 126. Del mismo modo, la directiva no debería entrometerse en la forma que tiene los Estados miembros de organizar la regulación de fondos de pensiones. La implicación de los agentes sociales en la gestión de un fondo de pensión se consagra a veces en la legislación social nacional. Es algo que no puede imponerse en todos los Estados miembros por medio de una directiva. Por tanto, la Comisión no puede aceptar las enmiendas 6, 21, 49, 50, 61 y 101.
Algunas enmiendas se refieren a la necesidad de luchar contra los obstáculos fiscales como un complemento necesario de esta directiva. De hecho, el Sr. García-Margallo y Marfil me planteó una pregunta sobre ese aspecto de la directiva.
Como saben, la Comisión ha adoptado recientemente una comunicación sobre los aspectos fiscales que pide la eliminación de normas tributarias indebidamente restrictivas o discriminatorias. Los aspectos fiscal y prudencial de la provisión transfronteriza de pensiones son complementarios pero han de ser tratados por separado. Por ello la Comisión no está en condiciones de aceptar las enmiendas 30, 31, 32 y 117.
Estos mismos comentarios podrían aplicarse a los problemas ligados a la posibilidad de transferencia y movilidad de los derechos de pensiones a los que me he referido hace un momento. Es éste un aspecto crucial de la creación de un mercado interno para las pensiones y para la movilidad laboral transfronteriza. Lo he dicho antes y lo repito ahora. Pero conlleva consideraciones fiscales, sociales y jurídicas muy complejas que hacen imposible contemplar este elemento en esta directiva. A finales de este año o a principios del próximo hablaremos de la iniciativa de la Comisión a este respecto. la Comisión no puede, por consiguiente, aceptar las enmiendas 7 (parcialmente), 26, 56, 57, 58 y 74.
El enfoque cualitativo de la inversión y las disposiciones técnicas se basa en la presunción de que los Estados miembros deben mantener la opción de contar con una normas más detalladas. Las prácticas y las tradiciones de supervisión varían mucho de un Estado miembro a otro. Esto limita el grado de armonización prudencial que puede alcanzarse. Debe dejarse, por tanto, alguna flexibilidad a los Estados miembros para que establezcan requisitos más detallados a escala nacional. Esto es así sobre todo en lo que respecta al cálculo de disposiciones técnicas e inversión. El mismo argumento vale para la manera en que las autoridades supervisoras organizan su trabajo, especialmente en los procedimientos de registro y autorización. Por ello, la Comisión no puede aceptar las siguientes enmiendas: 22, 23, 24, 25 (parcialmente), 27, 42, 44, 45, 51, 59, 60, 64, 72 (parcialmente), 73, 75, 76, 79, 81, 83, 88, 99, 100, 102, 103, 104, 105, 109, 110, 111, 113, 116, 123, 124, 127, 128, 129 y 130.
Algunas enmiendas se refieren al ámbito de aplicación de esta directiva. Los organismos que ya cuentan con un marco del mercado único no deberían estar cubiertos por esta directiva, con la excepción de las compañías de seguros de vida para las cuales los Estados miembros deben mantener la opción de aplicar esta directiva a aquellas de sus actividades que estén vinculadas con el pago de pensiones. Del mismo modo, y con el fin de facilitar la supervisión en Estados miembros con decenas de miles de organismos, es importante que mantengan la opción de excluirlos del ámbito de aplicación de la directiva y por este motivo la Comisión no puede aceptar las enmiendas 9, 13, 14, 15 (parcialmente), 34, 35 (parcialmente), 37 (parcialmente), 107, 119, 120 y 122.
Por último, la directiva crea el marco adecuado para la gestión transfronteriza de los planes de pensiones. En el caso de actividad transfronteriza, el plan debe gestionarse de conformidad con la legislación social y laboral del país en que esté constituida la sociedad patrocinadora. El control de cumplimiento de esta norma lo realiza la autoridad competente del país receptor. Además, para hacer eficaz este reconocimiento mutuo, debe establecerse un sistema eficaz de intercambio de información y de aplicación correcta de la directiva, según recomienda el Parlamento. Pero esto ha de hacerse a iniciativa de la Comisión. Por estos motivos la Comisión no puede aceptar las enmiendas 70, 90, 96, 97 y 133.
Me gustaría concluir con los siguientes comentarios. Esta propuesta constituye un elemento esencial de toda la estrategia de capacidad de sostenimiento de nuestros sistemas de pensiones. Permite que los fondos de pensiones aprovechen plenamente tanto el euro como el mercado común y garantiza que estos fondos funcionan del modo más eficiente y seguro posible. La pelota está ahora en el tejado del Consejo. Espero que se alcance un acuerdo político en el Ecofin en un futuro no muy lejano. Esto es esencial para demostrar nuestra voluntad política de respetar los compromisos contraídos por los Consejos Europeos de Lisboa y Estocolmo.
Por último, me gustaría una vez más dar las gracias al ponente, el Sr. Karas, por el excelente trabajo que ha realizado.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario. Admiro la diligencia con que informa con todo detalle al Parlamento sobre las razones por las que la Comisión no puede aceptar determinadas cosas.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

Margen de solvencia para las empresas de seguros de vida
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A5-0211/2001 del Sr. Ettl, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 79/267/CEE del Consejo por lo que respecta a los requisitos del margen de solvencia para las empresas de seguros de vida (COM(2000) 617 - C5-557/2000 - 2000/0249(COD));
A5-0212/2001 del Sr. Ettl, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 73/239/CEE del Consejo por lo que respecta a los requisitos del margen de solvencia para las empresas de seguros no de vida (COM(2000) 634 - C5-0558/2000 - 2000/0251(COD)).

Ettl
Señor Presidente, señor Comisario, la Comisión ha presentado dos propuestas de directiva con el objeto de modificar la normativa relativa a las empresas de seguros de vida y no de vida. Quiero definir mi postura sobre ambas al mismo tiempo, puesto que tienen numerosos puntos en común. Mediante estas dos propuestas, comprendidas en el plan de acción sobre servicios financieros, acordado en Lisboa, que debe ejecutarse hasta 2005, se refuerzan y mejoran las disposiciones en vigor desde 1973 y 1979 relativas al seguro no de vida y de vida, respectivamente.
El margen de solvencia es una reserva de capital adicional que deben constituir las empresas de seguros a modo de parachoques para acontecimientos imprevistos. El objetivo general de las propuestas consiste en una mejor protección de las empresas de seguros mediante un aumento de los recursos propios de las mismas y una supervisión estatal más eficiente de estas empresas. Una elevación de los márgenes de solvencia, es decir, de la protección contra los riesgos, no sólo incrementa la confianza en la eficacia de las empresas de seguros, sino que también reduce de manera general los riesgos de sistema en los mercados financieros. Unas empresas de seguros eficaces desempeñan un importante papel para la materialización y el aprovechamiento de las oportunidades del mercado interior.
Las directivas proporcionan un esqueleto de requisitos y controles obligatorios y deja a los legisladores nacionales margen para adoptar disposiciones que vayan más allá de este nivel de regulación. En el sentido de la subsidiariedad y debido a las considerables diferencias culturales que existen en el Derecho de supervisión de los Estados miembros lo anterior resulta comprensible y debe valorarse básicamente de forma positiva desde el punto de vista de la política del consumidor.
También merece destacarse especialmente que se autoriza a las autoridades nacionales de supervisión a intervenir a hay riesgo en caso de no actuación; aunque no se trata del sistema clásico de alarma anticipada, el planteamiento ya está al menos ahí. Este instrumento de supervisión preventiva figura, por lo demás, igualmente en el documento "Basilea II" , presentado para la supervisión bancaria por el Comité de Basilea del Banco de Pagos Internacionales.
Debe acogerse con satisfacción la propuesta de la Comisión en lo relativo a las mutuas pequeñas. Aunque el límite superior para una exención de la aplicación de estas directivas se incrementa, en lo relativo al importe anual de las cotizaciones en los últimos tres años, de los 500.000 euros actuales a 5 millones de euros, se garantiza que esta normativa no eliminará del mercado a estas mutuas. Dichas mutuas operan a menudo sólo a nivel local o regional, y podrán seguir ejerciendo su actividad sobre tal base. Pero si estas empresas de seguros desean un pasaporte europeo, bastará con una simple comunicación a la autoridad nacional de supervisión de que se someten libremente a las disposiciones de la directiva sobre el margen de solvencia. Con ello se garantiza por completo la supervivencia de las mutuas, e incumbirá a cada una de ellas ampliar o no su campo de actividad.
En cierta medida, los dos proyectos de directiva constituyen medidas provisionales que comprenden fundamentalmente modificaciones de carácter técnico. En el futuro paquete de medidas "Solvencia II" la Comisión revisará a más largo plazo toda la normativa del sector. Esto se hará con toda seguridad. Por ello, en estas condiciones debe aprobarse el paquete parcial Solvencia I que hoy se presenta, en beneficio, en particular, de los ciudadanos y de las empresas de seguros. Cuanto antes entren en vigor estas medidas transitorias, mejor. Por esta razón, me he esforzado, en mi condición de Ponente, en elucidar con carácter previo e informal los puntos de vista del Consejo y de la Comisión en el marco del procedimiento fast track, así como en trabajar en aras de una solución de compromiso entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento. Los presentes informes reflejan por tanto la posición común, de modo que sería posible aprobar las dos directivas en primera lectura. Espero que ello sea posible: ¡depende de su perseverancia o de su capacidad para admitir objeciones, señor Comisario!
Permítanme una última observación sobre el propio procedimiento. Se refiere en particular al procedimiento de codecisión en fast track. Este procedimiento exige actuar con agilidad y, como ya he señalado en otras ocasiones, agilidad apenas ha habido sobre todo a nivel del Consejo. Codecisión supone que no sólo una parte sea flexible. Esta crítica no sólo se dirige al Consejo, sino también a usted, señor Comisario, si bien con menos intensidad en este caso, y con más en el anterior. Esta disposición que muestran en la codecisión en este sector sólo puede perjudicar a la profundización en la Unión Europea o en la integración. Pero sobre la eficacia de nuestros procedimientos de decisión debemos plantearnos si la reflexión ha de ser una medida consecuencia del referéndum irlandés. Tras esta última observación, les pido que aprueben los dos informes.

Villiers
- (EN) Señor Presidente, hablo en doble calidad: en primer lugar, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. Su ponente, el Sr. Ripoll y Martínez de Bedoya, desgraciadamente no puede estar con nosotros esta noche. La Comisión de Asuntos Jurídicos aprobó la propuesta y no tenía ningún comentario que hacer sobre la misma.
En segundo lugar, hablo en nombre de mi Grupo sobre el informe del Sr. Ettl; me gustaría felicitarle por el trabajo que ha realizado. Ha hecho una buena labor y sin duda ha trabajado mucho.
Como ha dicho el Sr. Ettl, se trata en gran medida de actualizaciones técnicas, pero aun así importantes. No se había llevado a cabo una revisión de estas directivas en casi veinte años, por tanto, estamos realizando una especie de ejercicio de puesta a punto para modernizarlas y actualizarlas. Al igual que el Sr. Ettl, abordaré las dos simultáneamente puesto que plantean cuestiones similares.
Acojo favorablemente estas propuestas como parte del plan de acción más amplio sobre servicios financieros que tan importante es para el futuro de la economía de los Estados miembros de la Unión Europea y que tantas ventajas podría reportar potencialmente a los ciudadanos corrientes de la Unión Europea. Aumentará la competencia, aumentarán las posibilidades de elección de los consumidores y disminuirán los precios de los productos financieros, y ello se conseguirá con el plan de acción sobre servicios financieros si logramos que sea adecuado.
Al igual que la mayor parte del plan de acción, y sobre la base de los principios ordinarios del mercado único, estas directivas también se basan en el sistema de pasaporte único que permita a las compañías de seguro vender en toda Europa, siempre que cumplan con las normas de su propio Estado. Este principio está, y debería seguir estando, en el centro de la legislación que aprobemos en esta materia.
Acojo favorablemente el esfuerzo por actualizar los requisitos del margen de solvencia: las normas relativas al colchón financiero que se exige a las compañías de seguros para contingencias imprevistas, en particular, reclamaciones de cuantías elevadas y escaso rendimiento de las inversiones. Lo que estamos haciendo aquí es esencialmente una preparación para Solvencia II. La reforma de mayor alcance en esta materia llegará con Solvencia II. No obstante, hemos de tener las enmiendas menores adecuadamente resueltas antes de embarcarnos en esa reforma de mayor amplitud que tendrá lugar con el reglamento Solvencia II.
Se acogen de modo especialmente favorable los esfuerzos de ligar de manera más estrecha el capital obligatorio con el perfil de riesgo. Este principio también lo hemos visto en las propuestas sobre adecuación de capital y márgenes de solvencia en relación con los bancos y empresas de inversión. Los mismos argumentos pueden igualmente valer aquí puesto que fomentamos una gestión prudente del riesgo y recompensamos a aquéllos que controlan y reducen el riesgo.
Me complace ver que se ha suprimido una referencia al uso de clasificaciones externas que había sido propuesta inicialmente por el ponente. No queremos necesariamente descartar esto para siempre, pero es prematuro introducirlo en este contexto. Es algo que deberíamos analizar en relación con Solvencia II, pero se precisa mayor reflexión y debate antes de que podamos introducir las clasificaciones externas en este ámbito.
Me complace también que se haya alcanzado un acuerdo sensato sobre las facultades de intervención temprana, que podrían suponer una herramienta útil que se sume al arsenal de que disponen los reguladores para garantizar un control preventivo adecuado. El acuerdo similar sobre beneficios futuros fue también muy sensato. El uso de beneficios futuros se va ir suprimiendo a lo largo de un período de ocho o nueve años, lo cual dará al sector tiempo para adaptarse a las nuevas condiciones.
Es importante, sobre todo, expresar como postura general que deberíamos hacer cuanto esté en nuestras manos para que estas propuestas, al igual que otras en las que tratamos con servicios financieros e industriales, no sean excesivamente burocráticas y para que el marco sea lo más sencillo posible para las empresas, tanto grandes como pequeñas, que operen dentro del mismo. Ésa es la única forma de lograr una sana competencia.
Por último, me gustaría comentar los plazos. Es evidente que existe el acuerdo general de hacer estas reformas lo más rápidamente posible. El Sr. Ettl realizó un muy buen trabajo de coordinación con las otras dos instituciones. Al igual que él, yo espero de veras que podamos dejar esto resuelto en primera lectura. Me parece que tal vez le hayamos hecho al Consejo parte de sus deberes y que hayamos solucionado algunos aspectos que contribuirán a un marco regulador sensato.
Doy las gracias al Sr. Ettl por el trabajo que ha realizado.

Bolkestein
. (EN) Señor Presidente, es para mí un verdadero placer responder al Parlamento en nombre de la Comisión. Me gustaría felicitar tanto a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios como a la Comisión de Asuntos Jurídicos por su análisis rápido y detallado de las propuestas de la Comisión para modificar las normas sobre margen de solvencia de las compañías de seguros de vida y de otros seguros no de vida.
El margen de solvencia es quizás una cuestión algo complicada - técnica, incluso árida -, pero es de gran importancia práctica y real. Supone proteger a los titulares de pólizas de seguros exigiendo a las compañías de seguros que dispongan de un capital obligatorio adicional que actúe como colchón frente a circunstancias desgraciadas.
La Comisión propone fortalecer y actualizar las normas existentes que, como se ha mencionado esta noche, han estado vigentes durante casi 25 años. Me complace señalar que las enmiendas que el Parlamento tiene ante sí están totalmente en consonancia con la idea central de las propuestas de la Comisión. Aunque muchas son de carácter técnico, algunas constituyen medidas muy prácticas que proporcionarán claridad y mejorarán la transparencia, como el requisito de que las autoridades nacionales competentes establezcan directrices que rijan la aceptación de contribuciones complementarias de los miembros de una mutua no de vida. Igual ocurre con el requisito de un informe de la Comisión en el que se examine el uso que las autoridades de supervisión nacionales han hecho de sus facultades de supervisión ampliadas. Estas enmiendas son mejoras muy útiles de la propuesta original de la Comisión. En este sentido, me gustaría dar las gracias al ponente, el Sr. Ettl, y a la ponente alternativo, la Sra. Villiers, por sus esfuerzos y por sus aportaciones a la preparación de los dos informes. Me complace poder informar al Parlamento de que todas las enmiendas propuestas por el Parlamento son aceptables para la Comisión.
Aunque siempre es peligroso vender la piel del oso antes de cazarlo, yo creo que existe un consenso político compartido para que estas propuestas se adopten en una única lectura. Tengo la esperanza personal de que sus esfuerzos se verán recompensados y de que esta propuesta legislativa será de hecho aprobada en una única lectura.
Es justo decir que este informe ha sido un buen ejemplo de cooperación satisfactoria entre nuestras dos instituciones. La Comisión tiene un programa ambicioso sobre servicios financieros que puede aportar muchos beneficios reales y tangibles a nuestros ciudadanos y al sector. Espero que la excelente cooperación que ha existido en este informe se mantenga, no sólo para la reforma de mayor amplitud de la situación financiera global de las empresas de seguros que realizará la Comisión, llamada Solvencia II, sino también para el conjunto del plan de acción sobre servicios financieros.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Promoción de la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0227/2001) de la Sra. Rothe, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, respecto de la posición común del Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la promoción de la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables en el mercado interior de la electricidad (5583/1/2001 - C5-0133/2001 - 2000/0116(COD)).

Rothe
Señor Presidente, estimada Comisaria De Palacio, estimados colegas, como el Presidente acaba de decir, nos encontramos en la segunda lectura de la propuesta de Directiva para la promoción de la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables. Hay fundadas esperanzas de que la primera ley europea sobre fuentes de energía renovables entre próximamente en vigor. Esta ley europea contribuirá a aumentar el porcentaje de electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables. Estoy plenamente convencido de ello.
Ayudará a que nosotros, la UE, podamos alcanzar el objetivo, que nos hemos impuesto nosotros mismos, de doblar esta producción hasta 2010. Esta ley contribuirá de forma importante a que se realicen inversiones en la generación de electricidad a partir del viento, el sol, el agua y la biomasa. La UE mostrará de este modo que está dispuesta a asumir su responsabilidad en la protección climática y en un suministro de energía sostenible.
Unas pocas semanas antes no me habría manifestado en este sentido, puesto que la posición común del Consejo divergía de la posición del Parlamento en cuestiones fundamentales y el Consejo mostraba en un primer momento poca disposición a modificar su postura. Sin embargo, hoy tienen ante ustedes el resultado de un proceso de negociación intenso y productivo sobre el que tendrán que votar. Diez acuerdos a los que se ha llegado con el Consejo en un procedimiento informal de conciliación sobre las enmiendas 1 a 11, con excepción de las 2 y 4. Ello pone de manifiesto que el Consejo y el Parlamento se han acercado mutuamente.
En este punto quiero dar las gracias de todo corazón a los ponentes alternativos de los otros Grupos políticos, en particular a la Sra. Ayuso González y a Claude Turmes, que han intervenido en este proceso empleando su energía y su tiempo, dispuestos a la lucha y al compromiso. No es menor mi agradecimiento a la Presidencia sueca, cuyos esfuerzos por acercar al Consejo a la posición del Parlamento han dado su fruto. De igual modo, doy las gracias a los colaboradores pertinentes de la Comisión, que han desempeñado un muy importante papel de moderadores en el proceso de negociación.
Como ocurre con todo acuerdo, puede estarse satisfecho con el resultado obtenido, pero no entusiasmado. Lamento que no hayamos podido fijar objetivos nacionales vinculantes. Y algo aún más importante: a mi juicio, la presente definición de energía renovable es simplemente errónea. Para facilitarse la consecución de los objetivos, algunos Estados miembros han insistido en incluir el porcentaje de biomasa de los residuos urbanos en la incineración mixta. Ello no sólo choca con el objetivo europeo de reducir la generación de residuos y aumentar el reciclado, sino que también emite una señal equivocada en contra de la extensión del uso de las verdaderas energías renovables.
No obstante, le pido que pacten los acuerdos con el Consejo. Por un lado, la ley podrá contribuir a la extensión de las fuentes de energía renovables gracias a la modificación conseguida por el Parlamento. Por otro, ya no habría sido conseguirse en el procedimiento de conciliación. De ello estoy plenamente convencido.
Voy a pasar ahora a los resultados positivos más importantes. Primero: los Estados miembros deben orientar sus medidas de promoción hacia objetivos nacionales indicativos. Cuando se ponga de manifiesto que el objetivo general de la UE -duplicar- no puede alcanzarse, la Comisión podrá presentar propuestas de objetivos vinculantes.
Segundo: la Comisión tendrá que evaluar en un informe, que precederá a una propuesta de un sistema armonizado, el éxito de los sistemas nacionales en lo relativo al incremento de la cuota de mercado de electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables.
Tercero: tras la entrada en vigor del sistema global, deberá garantizarse la protección de la confianza en lo relativo a las inversiones ya realizadas.
Cuarto: se garantizará la conexión a las redes de electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables. Dicha conexión no podrá verse perjudicada en el futuro por las tarifas por alimentación y transporte.
Último punto: la certificación del origen de la electricidad procedente de fuentes de energía renovables garantizan la transparencia a los ciudadanos.
En Europa tenemos un enorme potencial de energías renovables. Utilicémoslo como corresponde a nuestra responsabilidad por un desarrollo sostenible

Ayuso González
Señor Presidente, Señorías, señoras Comisarias, las energías renovables no son la panacea para reducir las emisiones de CO2 ni para solucionar la dependencia energética de terceros países, pero pueden contribuir a paliar estos problemas cada vez más, a medida que vayan siendo competitivas. Por eso, en primer lugar, quiero felicitar a la Comisión, por esta propuesta, así como al Consejo, muy especialmente a la Presidencia sueca, y a la ponente, Sra. Rothe, por el esfuerzo que han hecho para lograr un punto de encuentro necesario para que, al final, esta directiva pueda ver la luz y, además, que lo haga de una forma razonablemente satisfactoria para la mayoría, aunque es cierto que no se recogen todos los ambiciosos objetivos que el Parlamento pretendió en su primera lectura.
Esta directiva para el fomento de las energías renovables constituye una apuesta de futuro y una inversión en medio ambiente. De ahí la importancia de ofrecer un marco jurídico a los que ya han apostado y están invirtiendo en este sentido. Concretamente, es muy importante arbitrar para las ayudas actuales períodos transitorios suficientes que permitan mantener la confianza de los inversores. Es importante que se dé prioridad a la electricidad procedente de fuentes de energía renovables para el acceso a la red eléctrica y que no sean discriminadas en la imputación de tarifas de transporte y distribución, particularmente en las regiones periféricas. Para justificar la necesidad de esta directiva, hay que tener en cuenta, por un lado, el diferente grado de competitividad que todavía existe entre las fuentes de energía renovables y las convencionales y, por otro, los costes externos evitados con este tipo de tecnologías.
Creo que, por ello, debemos felicitarlos y, como la Sra. Rothe, yo también quiero pedir que este Pleno apruebe las enmiendas de transacción a las que se ha llegado después de tanto esfuerzo.

McNally
Señor Presidente, quiero trasladar mis felicitaciones más sinceras a la Sra. Rothe por su ejemplar trabajo con otros parlamentarios así como con el Consejo y la Comisión. Tanto ella como la Sra. Ayuso González han expresado una cierta decepción por el resultado, pero yo le diría a la Sra. Rothe que debería sentir satisfacción porque no se haya producido lo que parecía posible en cierto momento. Ella ha logrado unos avances considerables.
Es absolutamente sensato fomentar la energía renovable porque nos permite cumplir con nuestros objetivos medioambientales, crea puestos de trabajo y garantiza el suministro. Los elementos enumerados por la Sra. Rothe constituyen objetivos que aún no son obligatorios. Pero me complace que a nosotros nos corresponda la segunda línea de defensa en caso de que los Estados miembros no cumplieran con su deber. Existe una definición que excluye el uso de los residuos municipales, permite que continúen los mecanismos de apoyo exitosos y, de esta forma, estimula la confianza de los inversores. Mi propio país, el Reino Unido - el país con más viento de Europa - tiene algunas lecciones que aprender del trabajo en otros países.
Necesitamos otras medidas además de esta directiva. Sé que la Sra. Comisaria estaría de acuerdo en la necesidad de un marco de apoyo a la energía. Necesitamos investigación y desarrollo en el sexto Programa Marco. Necesitamos examinar el mercado único para que no contradiga los fines de esta directiva y necesitamos que las energías renovables ocupen el lugar que les corresponde cuando estudiemos el Libro Verde sobre la seguridad del suministro.
Felicitaciones de nuevo a la Sra. Rothe. Espero de veras que se produzca un resultado positivo mañana.

Beysen
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar, quiero agradecer al colega Rothe el excelente trabajo que ha realizado, con el que se sientan las bases para una primera parte: la legislación en el ámbito de las fuentes de energía renovables.
¿Dónde hay que centrar la atención? Antes de nada, en la cifra prevista del 12%, que debe alcanzarse hacia 2010. La tentación de subrayar que hubiera sido más serio que el valor previsto fuera obligatorio y no indicativo es, por supuesto, muy grande. Personalmente, estoy a favor de imponer valores vinculantes en tanto los valores fijados sean realistas y factibles. Así mismo, dados los numerosos factores desconocidos en el desarrollo de las fuentes de energía renovables me parece, por ello, particularmente comprensible fijar, por una parte, valores indicativos, pero al mismo tiempo, dejar un margen a la Comisión para que efectúe propuestas al Consejo y al Parlamento que contengan valores vinculantes, en caso de que los resultados no fueran suficientes.
El segundo punto de atención se refiere a la delimitación clara de los residuos domésticos que han sido recogidos selectivamente y los residuos domésticos no sometidos a ninguna selección. Desde luego, solamente puedo considerar como fuentes de energía renovables la incineración de residuos recogidos de forma selectiva, y más específicamente, la parte biodegradable de los residuos industriales y domésticos. De forma errónea, los detractores afirman que la incineración de residuos domésticos suplanta a las llamadas renewables reales, tales como el viento y la energía solar, hace que aumenten las emisiones de CO2 y perjudica a la limitación de los residuos y a la política de reciclado.
Así mismo, es sensato que la posición común dé una definición de lo que debe considerarse como fuentes de energía renovables y que no permita un margen para distintas formas de energía renovables y, más concretamente, para la incineración de residuos recogidos de forma selectiva. Una posición con la que estoy totalmente de acuerdo.

Turmes
Señor Presidente, quisiera rendir homenaje esta tarde a tres mujeres. En primer lugar a la Sra. Rothe, que ha negociado bien en nombre de todos los diputados, a la Sra. Zackari, que ha garantizado una flexibilidad en el ámbito de la Presidencia sueca y que ha llevado de hecho al Consejo hacia un compromiso aceptable para el Parlamento, y a la señora Comisaria, que representa a todos los funcionarios conseguidos para la causa de las energías renovables, sin los cuales el Parlamento no hubiese podido arrancar los compromisos que ha arrancado al Consejo.
Mañana se dará un paso histórico en dirección a las energías renovables en Europa, que representarán el 22% de la electricidad en 2010. Eso es mucho. Soy muy optimista aunque sé que los primeros pasos de una tecnología son siempre los más difíciles. Por un lado, parece que los costes generados por la producción no se han optimizado aún, pero, una vez que se alcance la producción en masa, esos costes se reducirán.
Hay un segundo aspecto que conocemos perfectamente como políticos, son las relaciones de fuerza. Los grupos de presión cambian de campo una vez que las tecnologías adquieren una mayor importancia económica en nuestras sociedades, y el ejemplo alemán es muy expresivo en este sentido. Los sindicatos alemanes que se oponían a las energías renovables y eran partidarios de la energía nuclear hace sólo cinco años han cambiado de lado porque actualmente tienen más afiliados partidarios de las energías renovables que de la energía nuclear.
Creo que esta directiva ha garantizado también el liderazgo mundial de nuestras industrias en territorios que aún tienen potenciales mayores que el nuestro en energías renovables. Pensamos en países como Brasil o la India, en los que vamos a ganar mercados.
Anuncio también que voy a proponer a algunos delegados de ciertos gobiernos para el premio Nóbel de química y física. Efectivamente, cuando llegan a demostrar científicamente cómo una tonelada de tomates arde sola y produciendo energía renovable, creo que estos delegados merecerán verdaderamente el premio Nóbel. Aunque comprendo las cosas a nivel científico, es necesario plástico para quemar tomates.
Para que no haya aberraciones de este tipo, considero que la Comisión tiene una gran función que representar para impedir que se dediquen fondos públicos a la incineración. Es necesario que los fondos públicos sirvan para desarrollar las energías buenas, especialmente la metanización.

Seppänen
Señor Presidente, la energía hidráulica es la más importante de las fuentes de energía renovables. Sin ella, el porcentaje de las energías renovables en el ámbito de la producción energética de los países de la UE sería muy reducido, si bien no podemos desestimar tampoco la importante proporción de la energía eólica en Dinamarca. Aparte de éstas, ya es más difícil encontrar otras fuentes de energía renovables. La posición del Consejo, según la cual la combustión combinada de residuos se incluye entre las energías renovables, es insostenible. La energía hidráulica debe ser complementada con modalidades de energía diferentes a la combustión de residuos. El Parlamento se mantiene en su objetivo de que para el año 2010 un doce por ciento del consumo total de energía provenga de fuentes de energía renovables. Sin embargo, se trata de una fecha tan cercana que el cumplimiento de dicho objetivo puede ser sólo una ilusión. La escasa financiación del programa ALTERNER demuestra que la UE no contribuye apreciablemente a la consecución de este objetivo. El cumplimiento de este objetivo depende completamente de los Estados miembros.

Kronberger
Señor Presidente, esta directiva supone un importante paso hacia el objetivo de Kioto, y constituye la primera piedra en el camino hacia una política energética sostenible en la Unión Europea. Doy las gracias y felicito expresamente a la ponente. Habida cuenta de la escasez de recursos que se va atisbando, de la subida de los precios del petróleo y del gas, así como de los riesgos de la energía atómica, no tenemos razón alguna para reclinarnos satisfechos y alegrarnos por lo conseguido.
Sobre todo, debemos dejar bien claro a los Estados miembros de la Unión Europea que la consecución de los objetivos previstos entraña ventajas económicas y sociales. Naturalmente, habría preferido el establecimiento de objetivos vinculantes, pero ahora debemos intensificar nuestro trabajo de persuasión, para que las fuentes de energía renovables gocen de una oportunidad de mercado, una oportunidad voluntaria.
Otro objetivo a largo plazo consiste en identificar todas las formas de energía, pues el consumidor de energía tiene derecho a saber de qué fuente de energía primaria procede su electricidad.

Rübig
Estimado señor Presidente, estimada señora Comisaria Palacio, yo quiero unirme a las filas de los agradecidos y felicitar a la Sra. Rothe por su empeño en reclamar los objetivos vinculantes, pues la probabilidad de que lleguemos a tales objetivos vinculantes es muy grande.
Asimismo, creo que es necesario que garanticemos un reparto de los costes eficiente y justo dentro de la Unión Europea, para que la promoción de la energía renovable sea comparable y fije parámetros iguales.
Quiero instar aquí a la Comisión a fomentar la best practice y el benchmarking, puesto que para los Estados miembros y, en particular, para los futuros miembros es muy importante saber dónde se hallan los mejores valores y dónde los peores.
También creo que los ciclos pequeños y seguros desempeñan un importante papel en el futuro de Europa y en la seguridad del suministro, y, como hemos apreciado en los ciclos del agua, constituyen efectivamente la forma de obtención de energía mejor y más limpia. Así, a mi juicio, pueden tenerse en cuenta muchas nuevas posibilidades. Si los operadores de los sistemas de transporte garantizan no sólo que no se produzcan perjuicios, sino también que la energía renovable tenga incluso carácter prioritario, ya podremos estar satisfechos.
Esta directiva constituye, lógicamente, una medida transitoria, pero creo que es una medida transitoria acertada. Espero que la Comisión presente pronto un modelo de certificación general con el que podamos seguir trabajando.

Corbey
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, ya se ha dicho: la energía sostenible tiene muchas ventajas. Disminuye la dependencia de las importaciones de terceros países. Puede producirse de forma descentralizada y ofrece posibilidades de desarrollo regional. Pero, sobre todo, es energía limpia. La Unión Europea defendió un ambicioso paquete en noviembre del año pasado en las negociaciones sobre el cambio climático. Europa estaba dispuesta a tomar la iniciativa, porque ya entonces no se contaba con los EE.UU.
La directiva sobre las energías renovables supuso una buena oportunidad de que las palabras se tradujeran en hechos. En la primera lectura, el Parlamento Europeo decidió establecer objetivos obligatorios y una definición estricta, de forma que no todo pudiera incluirse en ella. Lamentablemente, este enfoque no tuvo ninguna resonancia en el Consejo, y la Unión Europea, que había insistido en la domestic action durante dos semanas en La Haya, fracasó.
El compromiso que examinamos ahora, es el mejor compromiso alcanzable. Mis sinceras felicitaciones al ponente. Este compromiso hace necesario que exista un amplio apoyo especialmente necesario de cara al futuro próximo. Europa no puede actuar con pasividad y esperar a ver qué sucede. Así mismo, el futuro próximo constituye una gran oportunidad de probar que queremos realizar un trabajo serio en cuanto a la energía sostenible. Tenemos que demostrar que estamos dispuestos a aceptar el desafío. En primer lugar, es necesaria una agenda europea común de investigación a fin de desarrollar las técnicas que aceleren un cambio rápido hacia una economía pobre en emisiones de CO2 y a fin de aprender algo recíprocamente. El sexto programa marco para la investigación ofrece una buena oportunidad para ello.
En segundo lugar, se necesitan inversiones a gran escala. La energía sostenible se asocia a menudo con soluciones a pequeña escala: poner un panel solar en el tejado de cada uno y un par de molinos en cada pueblo. Es bonito, pero desgraciadamente, no basta. La energía sostenible exige también proyectos a gran escala y, para ello, es necesario el commitment de las Administraciones. Ahora es el momento de que los las palabras se traduzcan en hechos a fin de que esta directiva tenga éxito.

Wijkman
Señor Presidente, yo también felicito a la ponente Rothe. En mi opinión, ha realizado un excelente trabajo y ha conducido paso a paso este proceso hacia resultados cada vez más positivos.
Coincido con el Sr. Turmes en que la decisión que posiblemente adoptemos mañana es histórica. Significa que la Unión Europea da un paso muy decidido hacia la implantación de un sistema energético diferente, un sistema que toma en consideración el cambio climático, la necesidad de diversificar el sistema energético y en el que una creciente parte de la energía proviene de fuentes que no dañan la naturaleza ni el clima.
El uso de fuentes de energía renovables es un paso importante. Paralelamente, hay que hacer grandes esfuerzos para que la energía se use de manera más eficaz. En la directiva hemos fijado un objetivo que implica que al menos el 22 por ciento de la electricidad debe provenir de fuentes renovables. Igual que el Sr. Turmes, soy optimista en este caso. Si la demanda crece, sabemos que aumentarán los rendimientos y la calidad y que disminuirán los costes. Esta regla es aplicable a todas las nuevas tecnologías.
Esto supone que la política energética se desarrolle adecuadamente. Supone que se eliminen los subsidios a los combustibles fósiles, especialmente al carbón, que los costes externos de las diferentes fuentes energéticas se incorporen en los precios y que se fomente la investigación.
Señor Presidente, estos hechos son importantes para Europa. También lo son para los países candidatos y para los países en desarrollo. Espero que, en el marco de este programa y de las tareas de la UE en su conjunto, se pueda desarrollar un sistema que ayude a los países candidatos y a los países en desarrollo a avanzar en esta dirección.

Caudron
Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, permítanme en primer lugar que felicite afectuosamente a mi colega, la Sra. Rothe, por el trabajo que ha realizado en este expediente tan difícil. Las negociaciones con el Consejo y la Comisión han sido sin duda laboriosas, pero el resultado está ahí. Hemos podido llegar a acuerdos de compromiso que permitirán mejorar algunas propuestas del Consejo y de la Comisión.
Debo recordar también que el proyecto de directiva propone crear un marco que facilite un crecimiento significativo de la producción de electricidad a partir de fuentes de energía renovables. Esta directiva responde a varias preocupaciones especialmente importantes: desarrollo sostenible, protección del medio ambiente, respeto por los compromisos de Kioto, pero también diversificación de nuestras fuentes de abastecimiento, reducción de la dependencia energética de la Unión y finalmente creación de nuevos empleos.
Dicho esto, deseo volver sobre dos puntos difíciles que existen desde el inicio de nuestros debates:
Por una parte, el de los objetivos nacionales no vinculantes. La cuestión consiste en saber si los objetivos nacionales que hay que alcanzar han de ser vinculantes o no. Hemos de ser realistas. La fijación de objetivos indicativos nunca ha motivado mucho a los Estados. Los debates no han permitido sin embargo llegar a un acuerdo. Afortunadamente, varias propuestas prevén hacerlos obligatorios.
Por otra parte, el de la inclusión o no de la incineración de los residuos en la definición de las energías renovables. El Consejo ha insistido para incluirlas. Este deseo no ha sido unánime. Personalmente, me parece que va contra los esfuerzos realizados en materia de prevención y de reciclaje. Es de temer que lleguemos a ver cómo se utiliza a los residuos para justificar de hecho su producción, lo que no me parece una buena solución.
Para terminar, debo decir también que es necesario apoyar las disposiciones que prevén facilidades en términos de enlace. Como conclusión, señor Presidente, el militante y el partidario de las energías renovables que soy se felicita por los progresos realizados, pero desea señalar con claridad las dificultades que aún faltan por resolver, en un mundo en el que se ha privilegiado al mercado y la búsqueda de costes y precios reducidos a corto plazo.

Valdivielso de Cué
Señor Presidente, creo que es de justicia felicitar a la Sra. Rothe por el excelente trabajo que ha desempeñado en este informe y, sobre todo, por el espíritu de creatividad y consenso que ha demostrado en su realización, tratando de evitar la conciliación, lo cual hubiera hecho un flaco favor al sector, teniendo en cuenta la necesidad urgente de una directiva en este ámbito tan importante de las energías renovables.
Pienso que en todos los asuntos relacionados con la energía, debemos ser conscientes de que, o mejoramos las fuentes, o dejamos inhabitable el planeta Tierra en pocos años. Es fundamental que aseguremos el apoyo a este tipo de fuentes durante un período considerable, permitiendo así a nuestra industria invertir de manera decidida y a largo plazo en esta alternativa energética. En esta línea, garantizar un marco estable para la energía de origen renovable, en el horizonte que propone el informe -aunque hubiera sido deseable un plazo más amplio- es una propuesta que todos podemos y debemos apoyar.
En cuanto a las metas que nos hemos marcado, a pesar de que deberíamos haber sido más ambiciosos, pienso que el objetivo de que un 12 % de la energía sea de origen renovable de aquí al año 2010 es algo que debemos ampliar pero, en principio, está bien para arrancar. Asimismo, es imprescindible que, en el futuro, cuando esta directiva se modifique y el sector esté más asentado, nos fijemos objetivos vinculantes para cada Estado miembro y así demostraremos que también en materia medioambiental la Unión Europea toma en serio sus compromisos.
En definitiva, considero esencial y urgente que se alcance un pacto a nivel europeo para apoyar este tipo de fuentes energéticas. Por último, aunque ya sé que no es fácil, hay que enunciar que, si no actuamos inmediatamente, en pocos años, las próximas generaciones se van a encontrar el planeta hecho un desastre. Por tanto, por un principio de solidaridad, debemos dejar un mundo mucho más habitable y, para ese futuro, todas estas energías renovables son imprescindibles.

Carraro
Señor Presidente, deseo sumarme a la felicitaciones a la Sra. ponente y a la comisión por el excelente trabajo realizado. Se trata de una propuesta importante que define por fin objetivos concretos en lo que se refiere al incremento de la cuota derivada de las energías renovables, con plazos concretos. Poco importa si estos plazos cubren un período plurianual, lo que cuenta es que tenemos objetivos concretos con los cuales debemos enfrentarnos. Hemos de ser conscientes de que, en todo caso, se trata de objetivos comprometidos y de que será necesario que esta propuesta vaya seguida de inversiones adecuadas en el ámbito de la investigación.
Por último, quiero expresar mi conformidad al texto de compromiso y también por esta razón quiero dar las gracias a la ponente, Sra. Rothe, por el equilibrio y la competencia mostrados en lo concerniente a la controvertida cuestión de la incineración de los residuos urbanos. Yo también hubiera preferido el texto elaborado por la Comisión de Industria, no obstante, considero que el compromiso alcanzado es adecuado y merece nuestro apoyo.

Martin, Hans-Peter
Señor Presidente, yo también me sumo a las felicitaciones a la ponente. No obstante, quiero formular unas cuantas observaciones. A todos nos ha preocupado que no se hayan alcanzado objetivos vinculantes, pero se puede tomar ejemplo de las diversas convenciones de las Naciones Unidas. Pienso en Río, donde en mi condición de representante pude comprobar de cerca cómo de algo pequeño puede surgir algo grande. Por mucho que se critique la configuración básica de las Instituciones europeas, gracias al carácter bicéfalo de la Comisión tenemos la posibilidad de que ésta tome la iniciativa y proponga objetivos vinculantes. A ello quiero instar preventivamente a la Comisaria presente en esta Asamblea.
También puede tomarse el ejemplo de los sistemas implantados con éxito. España, Alemania y Austria cuentan ya con instituciones y formas de tratamiento de las energías renovables que otros pueden incorporar. No se trata de aplicar a todos el remedio alemán, sino de ahorrar gastos adicionales innecesarios que luego propician las excusas por no haber podido alcanzar los objetivos.
La afirmación de la ponente, en el sentido de que los certificados de origen deben garantizar la transparencia, coincide con mi opinión, repetidas veces expresada, de que las Instituciones europeas deben decantarse por la plena transparencia en beneficio de todos los ciudadanos.

De Palacio
. Señor Presidente, Señorías, es para mí una gran satisfacción poder felicitar en primer lugar a la ponente, Sra. Rothe, por el excelente trabajo que ha realizado a lo largo de este año y casi dos meses, un tiempo muy escaso desde que la Comisión aprobó esta directiva, así como a todos los parlamentarios que han participado en los trabajos a lo largo de estos meses intensos de discusión y debate. Expreso una vez más mi respeto y mi admiración por la excelente calidad técnica y conocimiento de la materia que muestran sus colaboraciones, sus trabajos y sus enmiendas.
Yo espero que hoy concluyamos con este debate y mañana, con las votaciones, las discusiones sobre esta directiva y que, por lo tanto, podamos, en segunda lectura, aprobar un texto sin necesidad de llegar al procedimiento de conciliación.
Se trata de un tema en el cual -lo hemos demostrado- debemos trabajar juntos. La presente propuesta es parte de la respuesta de la Comisión a dos grandes desafíos. El primer gran desafío es el problema de cómo la Unión Europea se toma en serio sus compromisos con Kioto, cómo de verdad pone en marcha medidas -indudablemente con un cierto coste- que demuestran nuestra voluntad de cumplir compromisos contraídos en el ámbito internacional. Ese es nuestro primer objetivo, pero no hay que olvidar otro elemento interesante en esta propuesta, que supone incrementar la oferta energética europea, es decir, incrementar nuestra seguridad de abastecimiento, por no insistir en cuestiones, de las que han hablado algunos oradores, en lo que respecta a las capacidades tecnológicas de desarrollo industrial y, por lo tanto, de empleo y de presencia en los mercados internacionales.
Por parte de la Comisión, es una satisfacción comunicar que podemos apoyar todas las modificaciones transaccionales que ha propuesto la Sra. Rothe. Aunque no voy a enumerarlas, sí quiero referirme a alguno de los puntos que se han suscitado a lo largo del debate.
En primer lugar, la cuestión de la biomasa. Es un asunto delicado y habría que ver si por fin incluíamos o no, dentro del ámbito de la directiva, la producción de electricidad a partir de la incineración de residuos municipales no separados. Es decir, incluidos aquellos residuos biodegradables. Conocen sus Señorías la posición inicial de la Comisión, pero entiendo que, en aras de obtener un consenso, la concesión que se hace en este terreno merece la pena para conseguir este resultado.
En sentido estricto, esos residuos tienen un origen renovable, razón por la que el Consejo ha defendido su inclusión. No obstante, la Comisión no los había propuesto en la definición de energías renovables, ya que ello va en contra de un punto clave, como es el objetivo de reutilización y de reciclaje de los residuos, cuestión crucial en el tratamiento de residuos integral que propone la Comisión en el ámbito de sus estrategias de desarrollo sostenible. Pero, insisto, la Comisión piensa que debemos encontrar un compromiso, una solución pragmática para evitar la conciliación y el retraso.
Así, aceptamos las propuestas que avanza la Sra. Rothe; sin embargo, no podemos aceptar las enmiendas 12, 13 y 14. Por otro lado, entendemos que las propuestas de las enmiendas 2 y 4 no son ya necesarias y nos sumamos a la propuesta de la enmienda 11 y la apoyamos.
Señorías, soy optimista -lo han dicho alguno de los oradores, como el Sr. Turmes- en el sentido de que en los próximos años el incremento del uso de las energías renovables va a suponer un abaratamiento de los costes y, por lo tanto, va a facilitar que se incorpore su utilización dentro de nuestro mix energético de una manera más clara y más fácil. Esta es una iniciativa pionera y clave. Algunos -como la Sra. Ayuso, entre otros- han dicho que hoy es un día histórico. En un año y dos meses -desde la que la Comisión aprobó su propuesta- vamos a tener la directiva aprobada. Insisto en que el abaratamiento de costes va a permitir un incremento de las energías renovables para producir electricidad, insisto en que es una propuesta realmente revolucionaria en muchos aspectos porque, aunque alguno decía que los objetivos son tan sólo indicativos, éstos se pueden convertir en obligatorios en función de unos mecanismos, y es la primera vez que, en un ámbito como este, ponemos objetivos indicativos Estado por Estado. Ello implica una carga política extraordinaria y en ese sentido -lo siento, Sr. Caudron- no puedo coincidir con su apreciación.
En los próximos meses espero poder proponer a sus Señorías una iniciativa para la extensión, el impulso real de la utilización de los biocarburantes y la aceleración de su incorporación en la Unión Europea.
Una vez más, quiero resaltar mi enhorabuena y mi felicitación a la Sra. Rothe por su excelente trabajo, a todas sus Señorías, a la Presidencia sueca por su empeño en esta iniciativa. Espero que mañana la votación de esta Asamblea permita aprobar unas enmiendas de consenso que hagan posible su aprobación en segunda lectura y nos eviten retrasar todavía más, hasta llegar a una conciliación, la resolución de este asunto.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Implantación del dominio de nivel superior de Internet ".EU
El Presidente
De conformidad con orden del día, se procede al debate del informe (A5-0226/2001) de la Sra. Flesch, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la implantación del dominio de nivel superior de Internet «.EU» (COM(2000) 827 - C5-0715/2000 - 2000/0328(COD)).

Flesch
Señor Presidente, en lo que respecta a esta propuesta de reglamento nos encontramos en el Parlamento en el marco de un procedimiento Hughes reforzado, es decir, que la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía ha trabajado en colaboración muy estrecha con la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. Quisiera dar las gracias efusivamente a mi colega, Arlene McCarthy, que era ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos y con la cual he podido colaborar de manera especialmente agradable y, espero, eficaz. Quisiera también dar las gracias a los servicios del Parlamento y de la Comisión que me han ayudado mucho en este asunto.
La propuesta de reglamento prevé una implantación del dominio de nivel superior ".EU" y la Unión Europea debería así afirmar como tal, pero también en complemento con dominios nacionales, su presencia en el ciberespacio y transportar en Internet el espacio de confianza que ha creado a través del mercado interior.
De forma general, creo que puedo decir que la filosofía de la propuesta de reglamento de la Comisión no se ha visto zarandeada por las enmiendas propuestas por la Comisión de Industria y la Comisión de Asuntos Jurídicos. Las comisiones parlamentarias, señor Presidente, proponen enmiendas que aportan una serie de precisiones y de clarificaciones al texto del reglamento y que van, creo yo, en el sentido de las exigencias de las empresas usuarias y de los prestatarios de servicios.
En el plano de los principios generales, las enmiendas señalan el objetivo buscado de crear para el dominio ".EU" una imagen de marca de calidad, reafirman para la gestión de Internet los principios de no injerencia, de autogestión y de autorregulación que preconiza con regularidad este Parlamento, obligan al registro a gestionar el dominio ".EU" en interés general, a observar procedimientos transparentes y no discriminatorios y a adecuarse a las mejores prácticas nacionales.
Las enmiendas prevén aún que debe procederse a una implantación del reglamento teniendo en cuenta los principios aplicables en el respeto por la vida privada y la protección de los datos personales. De forma más específica, las comisiones parlamentarias proponen que el campo de aplicación del reglamento se limite a la Comunidad Europea. Para la designación del registro, estará prevista la publicación en el Diario Oficial de una convocatoria de declaraciones de interés, la diferencia entre registro y oficina de registro se verá señalada, al igual que la independencia de uno y otro.
Cómo norma general, el registro se hará sobre la base del principio de que el que primero llega primero se le atiende pero previendo sin embargo una cláusula llamada sunrise, que permita la protección temporal de los derechos de los propietarios de derechos anteriores. Por lo que respecta al registro especulativo y abusivo de nombre de dominio, se adoptará una política y un procedimiento de revocación en lugar de prevención; finalmente, los Estados miembros podrán adoptar para el registro bajo el dominio ".EU" medidas de prevención de los términos que incluyan conceptos geográficos, geopolíticos o históricos notorios que se relacionen con la organización territorial de un Estado miembro.
Las orientaciones aprobadas por el Consejo, el pasado 27 de junio - por tanto muy recientemente - no parecen muy alejadas del texto que propongo a votación del Parlamento, de tal manera que las dificultades entre las instituciones no deberían ser insuperables. Sin duda aún habrá debates difíciles por venir, pero creo que se debería considerar con optimismo la posibilidad de que se defina una posición común en los meses venideros.
Como conclusión, señor Presidente, quisiera por tanto pedir al Parlamento, pedirles a ustedes, que adopten el informe con las enmiendas propuestas.

McCarthy
. (EN) Señor Presidente, la iniciativa de crear un nombre de dominio ".EU" supondrá un impulso necesario a la expansión de la economía electrónica. Sabemos que el principal freno de esta expansión es la falta de confianza, en particular, entre los consumidores. Un dominio de nivel superior europeo, por tanto, debe ser sinónimo de zona de confianza electrónica. Debe, además, permitir a las empresas europeas garantizar su visibilidad y presencia en el escenario europeo. Como ha dicho la Sra. Flesch, hemos trabajado muy estrechamente en este informe. Hemos formulado conjuntamente algunas recomendaciones muy importantes. Aportan una mayor claridad al texto y detallan el papel que debería desempeñar el registro.
Me he centrado, en el seno de mi comisión, principalmente en las cuestiones del mercado único, en aspectos relativos a la propiedad intelectual y en el marco de política general. Permítanme que destaque algunas de las enmiendas. La idea de la enmienda 36 era que el registro debería aprobar unas condiciones generales que incorporen un código de conducta acreditado para el comercio en línea y, de este modo, dar a las empresas la oportunidad de participar en un programa acreditado de resolución extrajudicial de litigios en línea. Esto responderá a las preocupaciones de las empresas de ver valor añadido en los nombres de dominio ".EU" y creará también esta zona de confianza del consumidor electrónico en consonancia con las conclusiones de Lisboa.
Aunque el registro debería por lo general seguir un riguroso orden de llegada, hemos propuesto, no obstante, que los titulares de derechos, que poseen derechos previos según la ley y las normas públicas, tengan la oportunidad de pre-registrarse. Hemos intentado abordar el creciente problema de los ocupas cibernéticos pidiendo que el registro gestione un servicio de mediación y arbitraje, bien gratuito o con recuperación de costes, para hacer frente al registro especulativo y abusivo de nombres de dominio. Proponemos el establecimiento de un comité asesor de normas, siguiendo la práctica de los nombres de dominio nacionales, para que preste su asistencia a la hora de examinar lo que puede registrarse al nivel superior.
Señor Comisario, entendemos la necesidad de avanzar en el establecimiento de ".EU" y la necesidad de respetar los principios del mundo de Internet, es decir, la autorregulación y la autogestión. Pero es importante que los principios sean los adecuados desde el principio, para que el éxito esté garantizado, y eso es lo que hemos explicado detalladamente. Entre la Sra. Flesch y yo ha habido una excelente cooperación. Esperamos ahora que exista una cooperación similar con el Consejo y la Comisión. Esperamos que tengan muy en cuenta nuestras recomendaciones y que podamos llegar a una decisión rápida que permita a ".EU" llegar al punto de partida lo antes posible.

Harbour
Señor Presidente, en nombre de mi Grupo, me gustaría acoger de forma muy favorable este informe y agradecer a la Sra. Flesch su trabajo tan detallado y exhaustivo que demuestra su experiencia en este campo. También quisiera expresar mi felicitación especial a la Sra. McCarthy con quien he trabajado en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. Entre nuestra ponente y nuestra ponente de opinión han elaborado un informe muy sólido.
Lo importante de este informe es que se han resistido a la tentación de complicar lo que era básicamente un texto sencillo propuesto por la Comisión. En esencia, señor Comisario Liikanen, lo que está diciendo el Parlamento es que se siga adelante. No queremos complicarlo excesivamente. Hemos realizado algunas mejoras valiosas, pero los fundamentos de su propuesta permanecen inalterados.
Esto es importante porque debemos recordar que el nombre de dominio ".EU" en realidad entra tardíamente en un mercado muy competitivo y concurrido. Tiene que justificar su existencia. Para que tenga éxito queremos que las empresas y las organizaciones lo utilicen. Por tanto, los procedimientos de registro tienen que ser sencillos, fáciles y rentables. Hemos de tener en cuenta que las normas y procedimientos adoptados por el registro deben recoger las mejores prácticas en este terreno. Dado que entramos tarde, no tenemos excusa para no hacerlo bien. Por ello, algunas de las salvaguardias a las que se refieren tanto la Sra. Flesch como la Sra. McCarthy, acerca de la protección de marcas y de la evitación de registros abusivos - ciber-ocupas - son especialmente importantes.
Quisiera destacar dos temas concretos objeto de preocupación que planteé durante el debate y que me complace que se reflejaran en las enmiendas. La Sra. McCarthy se ha referido a su enmienda dirigida a que las organizaciones que contaran con un título previo sobre un nombre tuvieran un período de registro prioritario. Esto es muy importante. No queremos poner en desventaja a empresas que ya están activas en este campo y que creen que deben protegerse y desean unirse al ".UE". No queremos que sientan que se les va a frenar de modo alguno. Deben disponer de un período prioritario de registro para evitar este problema del registro abusivo, de personas que sólo quieren ganar dinero fácil entrando en ese terreno y apoderándose de ese registro.
Será muy importante para el nuevo registro - y dirijo estas palabras en particular a la Comisión - que la fecha de lanzamiento y el período de registro prioritario sean objeto de una muy buena publicidad en toda la Unión Europea para que la gente entienda estos derechos.
En segundo lugar, tenemos que garantizar que el nombre ".EU" no desplaza, de ningún modo, a los nombres de dominio existentes en los Estados miembros. Yo propuse una enmienda, que me complace que fuera aceptada por mis colegas, que garantiza que el registro ".EU" no está facultado para emitir ningún nombre de sub-dominio utilizando las identidades de Estados miembros.
En conclusión, se trata de una valiosa ampliación de las capacidades de sociedad de la información de la Unión Europea en un mundo en rápida evolución.

Carraro
Señor Presidente, yo también valoro positivamente el informe de la Sra. Flesch. Estimo que se trata de un informe muy equilibrado y que muestra un amplio conocimiento de la materia, motivo por el cual no se puede sino compartir el planteamiento y los contenidos del mismo.
Considero que con este informe se da un paso adelante más en ese camino, emprendido desde hace meses por la Comisión y el Parlamento Europeo conjuntamente, hacia el progreso en la sociedad de la información, para recuperar ese retraso, para anular ese gap existente entre la sociedad de la información en el continente de la Unión Europea y la sociedad de la información más avanzada de otras partes del mundo, especialmente de Estados Unidos. Ésta es una nueva e importante etapa, quizás más significativa que otras de cara a la opinión pública, pero también o precisamente por esto es importante que se cumpla lo más rápidamente posible.
Ahora bien, para no repetir aquí las observaciones hechas por mis colegas, quisiera subrayar tan sólo un punto más: mi satisfacción de que este camino siga adelante y continúe garantizando la autorregulación de los operadores también en el ámbito de Internet. Creo que no debemos dejar de reiterar que Internet es una experiencia maravillosa y lo deberá ser incluso en el momento en que creemos un dominio europeo, también porque se ha confiado a la autorregulación, a la capacidad de autogobierno de los operadores. Por lo tanto, debemos avanzar por la vía de mejorar la información tecnológica europea evitando, sin embargo, reducir su independencia o, en todo caso, burocratizar una experiencia que, precisamente por haber sabido desarrollarse espontáneamente, ha sido positiva.

Plooij-van Gorsel
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera felicitar a la ponente, la Sra. Flesch, por el excelente resultado que ha logrado dentro de la Comisión de Industria, en consulta con la Comisión y el Consejo. Ya no se han presentado enmiendas al Pleno. Todo ello en un plazo de medio año, mientras que la Comisión ha necesitado tres años para adoptar una propuesta. Ahora, el Consejo y el Parlamento deben mantener ese ritmo. Al fin y al cabo, los usuarios lo esperan con ansia. Y, por supuesto, espero de usted, señor Liikanen, una ejecución rápida, práctica y simple, basada en la cultura de Internet.
La introducción del dominio de nivel superior ".EU" contribuirá a promover la imagen de la Unión Europea en las redes de información mundiales y mejorará el sistema de TDL nacionales de Internet. Hay dos cuestiones esenciales a este respecto.
En primer lugar, la organización encargada del registro tiene que ser independiente, y debe efectuar su trabajo de forma transparente y no-discriminatoria. Todas las organizaciones interesadas tienen que estar representadas en el registro.
En segundo lugar, los Estados miembros deben definir a tiempo qué dominios quieren utilizar de forma exclusiva. Se necesitan criterios claros: el principio de first come first serve, pero también otras reglas más claras que puedan evitar los abusos. En los Países Bajos, todavía nos acordamos muy bien de cómo la ciudad de Amsterdam tuvo que volver a comprar el dominio: www.amsterdam.nl por una cantidad exorbitante, ya que ese dominio ya había sido registrado por una empresa de pornografía.
La rápida llegada del dominio de nivel superior ".EU" ofrece una oportunidad extraordinaria para reforzar la confianza de los ciudadanos y de las empresas en el comercio electrónico. Esto favorece el crecimiento económico, la competitividad de la industria europea y, por tanto, el empleo. El marco legal del mercado interior también desempeña un importante papel en este ámbito.

Crowley
Señor Presidente, a mi también me gustaría sumarme a las felicitaciones a la ponente, y a la ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos, por la propuesta que tenemos ante nosotros. Al igual que los oradores anteriores, la acojo favorablemente porque ya es hora de que en la UE contemos con nuestro propio dominio. Ello permitirá a más empresas operar en la nueva economía electrónica y acabará también con cierta incertidumbre y con algunas dificultades relacionadas con los distintos dominios que existen en la actualidad.
Lo que me preocupa tiene que ver con la Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (Corporación de Internet para Nombres y Números Asignados) - ICANN. Dado que este organismo está regulado por la legislación estadounidense, ya están en el proceso de registrar el dominio ".EU" y de permitir también que la gente compre dominios ".EU". Me gustaría saber del Sr. Comisario, si es posible, qué medidas se han tomado para abordar este potencial conflicto en el futuro. Yo, al igual que otros parlamentarios, tenemos plena confianza en que la Comisión asegurará que existe una nueva forma innovadora de garantizar la seguridad de este dominio en el futuro.

Cappato
Señor Presidente, tras felicitar a la Sra. ponente, quisiera hablar, como el Sr. Carraro, de lo crucial que es la autorregulación para Internet. Desde este punto de vista, cierta preocupación la podría causar un comité consultivo demasiado rígido en la relación entre los representantes de las asociaciones industriales, empresariales, sindicales y de los prestadores de servicios. Debemos tratar de no endurecer demasiado el procedimiento de gestión del dominio ".EU" y preocuparnos, en cambio, de llenar este dominio de derechos de ciudadanía electrónica europea. Ésta es una propuesta que quisiera hacer a la Comisión: reflexionar desde ahora mismo sobre cómo, gracias también al dominio ".EU", se pueden garantizar nuevos derechos, por ejemplo, de acceso a las Instituciones europeas y de interactividad con ellas en lo que se refiere a las peticiones, al Defensor del Pueblo, a la participación en concursos y licitaciones. Por lo tanto, con la interacción entre el ciudadano y las Instituciones de la Unión Europea se puede llenar de contenidos de una verdadera ciudadanía telemática europea el dominio de nivel superior de Internet ". EU".

Valdivielso de Cué
Señor Presidente, yo diría que una de las excelencias más importantes de este informe es la calidad de la persona que lo ha realizado, porque realmente da gusto trabajar con ella. Como es sabido, a través de Internet los ciudadanos de todo el mundo descubrimos actualmente nuevas realidades sobre países, empresas, asociaciones y en muchos casos, formas de vida que están en las antípodas de donde nosotros vivimos.
La progresión de este medio de comunicación interactivo es exponencial y su acceso en muchos países desarrollados es prácticamente universal y, en otros, es sólo cuestión de tiempo. Asimismo, todos hemos sido testigos de la mala utilización que se ha hecho muchas veces de él. Creo que en el dominio de nivel superior de Internet ".EU" debemos evitar casos de usos indebidos de nombres que puedan afectar negativamente a la imagen de la Unión Europea y de sus Estados miembros, porque el dominio superior ".EU" va a constituir el escaparate de la Unión Europea frente al mundo, va a ser nuestra imagen de marca y va a formar parte de nuestro patrimonio, y como tal se debe tratar, supervisar, controlar y proteger.
En definitiva, creo que existen ciertas facetas de la actividad económica que deben ser sometidas a un control, si se pretenden llevar a buen fin, y el dominio superior ".EU", a mi modo de ver, ha de ser una de ellas, de manera que sea un sinónimo de calidad, fiabilidad de la información bajo él albergada, así como de coherencia en sus contenidos.
Quiero recordar que la Unión Europea goza de una excelente imagen y que lo que tenemos que hacer es mantenerla y apoyarla.

Martin, Hans-Peter
Señor Presidente, tras varias intervenciones de carácter más bien técnico, no debe perderse de vista la clave del asunto. Si alguien, como persona que dirige una empresa a la que da publicidad, quiere dar una dirección, ésta será ".at, ..com, ..net, .org" . Ahora nos dan un rostro, una dirección. Ello tendrá un valor por sí mismo si lo logramos y la Comisión encuentra el camino adecuado. Nos convertiremos en ".EU" .
El que lleguemos tan tarde a ello ha tenido mucho que ver con que todavía no hemos conseguido constituirnos en esa unidad de la que alardeamos ser ya. Es de desear que esta Europa evolucione desde el mercado interior a la identidad por medio de la política. Ya sabemos que algunas cosas van mal. Creo que constituye un avance el hecho de que al ".EU" se asocie una cierta identificación. Insto a la Comisión y a todos los responsables a que no se haga ninguna chapuza cuando recibamos este dominio de nivel superior, que no se produzcan situaciones como la comentada por la anterior oradora. Recuérdese el "Amsterdam.nl".
A la vista de la ampliación y de la regionalización de Europa, desearía, no obstante, que las regiones tengan la oportunidad de emplear los prefijos o añadidos correspondientes. En este punto muestro mi desacuerdo con el informe.
Con todo, acojo con satisfacción la referencia de la ponente, recogida en la enmienda 13, al principio de transparencia, lo que me lleva a repetir una vez más que las Instituciones europeas deben decantarse por la plena transparencia en beneficio de todos los ciudadanos.

Niebler
Señor Presidente, estimados colegas, en primer lugar, quiero también expresar mis felicitaciones más sinceras a la ponente de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, Sra. Flesch, por su magnífico informe. Querida señora Flesch, ha incorporado con gran acierto a su informe cuestiones fundamentales relativas al .EU y colocar al Parlamento en el buen camino.
Con este reglamento contribuimos a construir la Casa Europea, aunque sea de forma virtual. Con la implantación del dominio de nivel superior .EU podremos presentar mejor nuestra identidad en Internet, lo cual supone numerosas ventajas: se fomentará el comercio electrónico en la Unión Europea; los consumidores podrán reconocer la vinculación al mercado único de la empresa que opere en Internet gracias al dominio EU, lo que redundará en una mayor confianza.
Hasta ahora, las empresas europeas -como ya ha señalado el Sr. Martín- que poseían dominios .com eran tomadas en ocasiones por estadounidenses y no por europeas. Las empresas, organizaciones y particulares europeos disfrutarán de nuevas y concisas direcciones que en los dominios habituales están ocupadas hace tiempo. Por ejemplo, dominios .com hay ya más de 10 millones en la UE.
Una vez el Consejo se ha pronunciado, hace pocos días, a favor de la implantación del dominio de nivel superior de Internet .EU, con la aprobación del reglamento antes de las vacaciones de verano contribuiremos a que los primeros registros de direcciones .EU puedan efectuarse en primavera de 2002. Por ello, en un tiempo en que más del 90% de las páginas web más visitadas son estadounidenses y cerca del 70% del comercio electrónico se desarrollo en EE.UU, sólo me cabe pedirles encarecidamente que aprueben este informe.

Van Velzen
Señor Presidente, en primer lugar, agradezco a la ponente su excelente colaboración y la buena forma en que ha formulado su informe.
Quiero referirme a un par de cuestiones. En primer lugar, el método de registro de un dominio ".EU" . El principio de la política de registros consiste en que todo el que quiera registrar un dominio ".EU" tiene también los derechos relacionados con la marca. Hay que sopesar dos intereses al respecto. Por una parte, luchar contra los abusos y, por otra, facilitar al máximo el registro para las PYMES y los ciudadanos. Para ello, hay dos posibles modelos.
El primero consiste en establecer de antemano requisitos muy elevados antes de alguien obtenga un dominio ".EU" , y eso da lugar a que se concedan pocos nombres porque los obstáculos son demasiado elevados. El segundo modelo consiste en intervenir a posteriori, si inesperadamente se producen abusos o especulaciones. De ahí que quiera mencionar la enmienda 34 en la que esto se recoge bien.
Preferimos el segundo modelo, ya que beneficia más a las PYMES, permite que haya más nombres de dominio y creo que también, más registros de dominio. Creo que ése es el buen camino.
Mi segundo punto se basa en que hay que ofrecer claridad a los ciudadanos y a las empresas. El dominio ".EU" ofrece claridad a los ciudadanos de la UE. Indica que sólo es posible registrar personas o empresas establecidas jurídicamente en la UE. Ésa es la enmienda 24. Eso implica una mayor seguridad jurídica, más confianza, también más crecimiento del comercio electrónico en la Unión Europea. Creo que de eso se trata finalmente.
Por último, la tercera cuestión. Ésta encaja en la política de la UE que deseamos seguir. Queremos ocupar una posición en el mundo favorable a la sociedad de la información. Considero que el dominio de Internet ".EU" supone una buena señal al respecto, y estoy muy agradecido por ello.

Rübig
Señor Presidente, señor Comisario, estimados señoras y señores, el producto social bruto de Europa es el primero del mundo, y creo que sería bueno que en el futuro nos esforzásemos en hacer un mejor marketing de Europa. Acojo con satisfacción que queramos convertirnos en el espacio más competitivo del mundo, y, en mi opinión, debemos seguir trabajando duro para conseguirlo. Nuestros competidores no se duermen, sino que ponen en la práctica buenas iniciativas, de modo que es importante que avancemos en este ámbito de la forma más eficiente y rápida posible.
En Europa tenemos 18 millones de empresas y, a mi juicio, el ser reconocidas en todo el mundo de forma unitaria, inmediata y sin más añadidos constituiría una ventaja decisiva en términos de marketing para estas empresas. La confianza del consumidor es el fundamento esencial de las transacciones comerciales, y por ello la presencia de la Unión Europea en la red global con un dominio de nivel superior reviste una gran importancia.
A mi juicio, es necesario que se establezca un sistema eficiente de solución de diferencias que genere lo menores costes posibles, pero que tenga carácter neutral y no discriminatorio. En particular, debe ser posible actuar de la forma más rápida y efectiva posible en caso de registros especulativos y abusivos de nombres de dominio, pues ello constituye un fundamento esencial para las partes de las diversas transacciones y puede instarlas a actuar de forma eficiente.
Asimismo, es muy importante sacar a concurso la formación del registro, pues de este modo se garantiza un servicio óptimo para el espacio europeo. Felicito a la Comisión y, en particular, a la Sra. Flesch. Creo que han dado un paso importante para esta Unión Europea.

Liikanen
. (EN) La propuesta de crear el dominio de nivel superior .EU se presentó por primera vez a la Comisión el pasado mes de diciembre después de todo un año de consultas públicas. Este tiempo en Internet es toda una vida. Los usuarios europeos de Internet están cada vez más impacientes por disponer de un dominio de nivel superior .EU en el que puedan registrar nombres paneuropeos. Por tanto, se está haciendo imprescindible que la UE dé los pasos necesarios para implantar .UE lo antes posible. En este sentido, me complace constatar la orientación común acordada la pasada semana en el Consejo, que supuso un gran paso adelante.
En cuanto al Parlamento, me gustaría en particular dar las gracias a la Sra. Flesch y a la Sra. McCarthy por sus aportaciones como ponentes. Su trabajo ha contribuido de manera significativa a que lleguemos a una situación muy cercana a un acuerdo entre las instituciones, que podría permitir la implantación del dominio de nivel superior .EU pronto. Estoy muy contento por la alta calidad del debate que estamos celebrando hoy en este pleno.
En cuanto las enmiendas, en particular las ponentes han propuesto una serie de enmiendas que mejorarán notablemente el texto del reglamento. Entre las mismas se encuentran el refuerzo de los principios clave de la gestión de Internet, la clarificación de conformidad con las normas comunitarias en materia de protección de datos y unas definiciones más precisas del papel y las funciones del registro. La Comisión acoge también de modo favorable el apoyo dado por las ponentes a las propuestas de la Comisión a favor de un comité asesor.
Existen asimismo varias propuestas de enmiendas que la Comisión puede aceptar en principio, a reserva de una mayor clarificación. Entre estas enmiendas está la propuesta de que la Comisión esté autorizada para cobrar una tarifa de gestión por el registro a los servicios que se ofrezcan. Si la intención es garantizar que el registro siga siendo neutral en cuanto a coste para la Comisión, es aceptable, aunque a la Comisión le gustaría una referencia más clara que evite cualquier sugerencia de que se cobra una tarifa permanente de cualquier tipo por el registro.
En cuanto a las propuestas de un comité asesor de normas para el registro, la Comisión está de acuerdo en que una consulta amplia con la comunidad de Internet europea sea un requisito previo para el funcionamiento adecuado del registro. Al mismo tiempo, será importante aclarar cómo va a relacionarse ese órgano con la Comisión y con el comité de los Estados miembros.
La Comisión apoya el riguroso orden de petición para los registros puesto que es uno de los principios que informan el proceso de registro propuesto por la Comisión. Nos gustaría, sin embargo, señalar que este principio general debe someterse a las normas y principios adoptados como normas públicas en relación con el registro del .EU, simplemente para evitar los problemas que algunos oradores han mencionado esta noche.
Del mismo modo, la Comisión no tiene objeciones al requisito de que los que se registren respeten un código de conducta, aunque hay que tener cuidado para evitar confusión y cualquier sugerencia de controles a priori. El Sr. Carraro ha hecho al respecto comentarios que yo suscribo.
La Comisión está totalmente comprometida con los principios de transparencia y apoya la publicación de una convocatoria de manifestaciones de interés en el Diario Oficial, como también ha mencionado el Sr. Martin. Sin embargo, la publicación de las condiciones de implantación del registro y del marco normativo en el Diario Oficial puede ser un procedimiento muy engorroso y quizás una publicación alternativa sea más eficaz. ¿Por qué no esta vez en un sitio web? Tratándose de .UE; ¿por qué no publicarlo en el sitio web?
Hay, sin embargo, algunas enmiendas propuestas que la Comisión no puede aceptar. En relación con las enmiendas propuestas sobre las medidas preventivas que han de adoptar los Estados miembros atendiendo a criterios geográficos y geopolíticos, me gustaría señalar que en caso de que los Estados miembros impusieran individualmente estas medidas para el registro, ello podría dar lugar a un conflicto entre medidas o a diversos enfoques incompatibles. La cuestión de los nombres geográficos y geopolíticos es, no obstante, un asunto político importante para algunos Estados miembros y la Comisión lo reconoce plenamente.
Estoy convencido de que el acuerdo que se alcanzó en el seno del Consejo, por el que se introducía un nuevo párrafo en el punto a del apartado 1 del Artículo 4 puede ofrecer una alternativa que el Parlamento podría estudiar.
La propuesta de exigir el registro para asegurar que las sociedades que registren un nombre están legalmente constituidas en la Comunidad es también problemática. Dado el carácter automatizado del proceso de registro, no es práctico que el registro realice comprobaciones a priori de los que se vayan a registrar. Aparte de cuestiones de viabilidad técnica, la Comisión consideraría ese requisito una carga excesiva en el registro y un obstáculo innecesario para quiénes se registren.
La propuesta de que debería obligarse al registro a facilitar información a terceros con un "interés legítimo" también es inaceptable como tal para la Comisión. No está claro exactamente cómo podría ser pertinente, y sugerimos que el registro esté, en cualquier caso, sometido a las disposiciones legales vigentes sobre revelación de información.
Parece también existir un problema lingüístico en torno a los conceptos de "normas públicas" y "orden público" en las versiones francesa e inglesa. Aquí la Comisión debe reiterar su postura de que las autoridades públicas sólo deben involucrarse en aquellos aspectos de las normas de registro que afecten a asuntos de verdadero interés para la mayoría del público y no en las decisiones operativas del día a día del registro.
El Sr. Crowley planteó la pregunta sobre .EU y yo recibí también un correo electrónico a finales de junio hablando de la creación de "www.eu" y con una disposición a utilizar nuestros servicios. Sin duda, fue un poco embarazoso, pero debemos dejar claro que, tras una verificación, conocemos la existencia de rutas llamadas alternativas fuera del sistema de nombre de dominio; dominios de nivel superior coordinados por ICANN y de la reciente introducción de la ruta alternativa www.eu por la organización llamada "The Universal Registry".
El futuro dominio de nivel superior .EU funcionará, sin embargo, con el sistema de nombre aprobado por ICANN, en parte debido a la necesidad de asegurar que la mayoría de los usuarios de la UE pueden acceder a las direcciones bajo .EU, pero también porque la Comisión respalda el principio de una norma única de autorización para el sistema de nombre de dominio. Otras normas funcionan legalmente en Internet, pero tienen una visibilidad relativamente limitada y pueden ser de difícil acceso porque la mayoría de los buscadores, como es natural, señalan a servidores de nombres relacionados con dominios de nivel superior autorizados por ICANN.
Contestando al Sr. Cappato, la Comisión acaba de aceptar una comunicación sobre "e-Comission" (Comisión electrónica) y supone un gran reto garantizar que todas las actividades de la Comisión sean en línea, que podemos dar acceso a todos los ciudadanos, pero también a medio y largo plazo, interactuar con nuestros socios y ciudadanos.
De las 40 enmiendas propuestas por las ponentes, la Comisión puede aceptar plenamente las enmiendas 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 16, 17, 19, 21, 22, 25, 26, 28, 31, 35, 38, 39 y 40. La Comisión puede aceptar, parcialmente o en principio, las enmiendas 9, 13, 14, 18, 20, 29, 30, 32, y 36. El Sr. van Velzen mencionó la enmienda 34. Esta enmienda recoge elementos positivos pero por razones concretas de revocación la Comisión la ha incluido entre las enmiendas que no puede aceptar, que son las enmiendas 6, 15, 23, 24, 27, 33, 34 y 37.
En conclusión, el hecho de que de las 40 enmiendas la Comisión pueda aceptar 32 en su totalidad, parcialmente o en principio, indica que el Parlamento y la Comisión persiguen sin duda el objetivo común de que el Dominio de Nivel Superior .EU sea pronto un registro exitoso.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Política del espectro radioeléctrico
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0232/2001) de la Sra. Niebler, en nombre de Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo sobre un marco regulador de la política del espectro radioeléctrico en la Comunidad Europea (COM(2000) 407 - C5-0449/2000 - 2001/0187(COD)).

Niebler
, ponente. (DE) Estimado señor Presidente, estimados colegas, en primer quiero agradecerles a todos ustedes el apoyo prestado a mi informe. En la Comisión de Industria ya habíamos mantenido debates intensos y fructíferos sobre la política del espectro radioeléctrico, y no sólo he recibido buenas enmiendas de los colegas de la Comisión de Industria, sino también de la Comisión de Transportes y de Cultura, propuestas que he incorporado gustosamente a mi informe. Desde un punto de vista formal, las enmiendas encajaban muy bien en un acuerdo que ha sido aceptado en la comisión por 49 de 50 votos.
El objeto de mi informe es la propuesta de la Comisión de decisión sobre un marco regulador de la política del espectro radioeléctrico en la Comunidad Europea. Desde un punto de vista de su contenido, se trata de determinar qué Instituciones y en el marco de qué procedimiento deberán adoptar en el futuro decisiones en materia de política de espectro radioeléctrico. La propuesta no recoge expresamente mención alguna de orden jurídico-sustantivo sobre la concesión de licencias, es decir, no se determina si han de ponerse a disposición bandas de frecuencia para las telecomunicaciones, la radiodifusión, los transportes y el ejército, sino que la propuesta se limita únicamente a cuestiones de orden institucional y procesal.
La finalidad y objeto de la directiva consiste en crear un marco jurídico seguro en virtud del cual se resuelvan a nivel comunitario las cuestiones relativas a la armonización del uso del espectro radioeléctrico, del procedimiento de asignación y de las condiciones de uso, cuando la consecución de objetivos políticos de la Unión exija de existencia de frecuencias. A este respecto deben diferenciarse dos tipos de cuestiones. En primer lugar, deben adoptarse las decisiones de carácter político-estratégico. A continuación, dichas decisiones deben llevarse a la práctica. Se trata, por tanto, de medidas de aplicación de carácter técnico. Esta diferenciación entre, por un lado, decisiones políticas y, por otro, de medidas de aplicación de carácter técnico ya se recoge en el informe Lamfalussy.
El gran significado y alcance de la propuesta se infiere desde diversos puntos de vista. A causa de su creciente uso, el espectro radioeléctrico se está convirtiendo cada vez más en un bien económico limitado y valioso y en un factor de empleo determinante. La concesión de licencias de partes del espectro para, por ejemplo, las comunicaciones, la radiodifusión, el transporte, la policía, el ejército, los servicios de observación de la Tierra, etc., se hace cada vez más complicada. El gran valor que han ido adquiriendo las frecuencias se pone de manifiesto en el resultado de las subastas de licencias UMTS que celebraron los Estados miembros el año pasado sobre una parte restringida del espectro. Por ejemplo, en Alemania las empresas se han mostrado dispuestas a pagar 50.000 millones de euros por el espectro del país, mientras que en Gran Bretaña, como es bien sabido, la subasta alcanzó los 38.500 millones de euros. Por ello, la atribución y asignación de frecuencias a los diversos grupos de usuarios y usuarios particulares debe tener lugar -y es ésta una cuestión de gran actualidad- del modo más transparente y democrático posible, sea al nivel de los Estados miembros, a nivel europeo en el marco de la CEPT o a nivel comunitario, cuando deban adoptarse decisiones sobre actividades comunitarias dependientes del espacio radioeléctrico.
Básicamente, parece evidente que, a nivel europeo, corresponde al Parlamento Europeo y al Consejo adoptar las decisiones sobre política de frecuencias. Por regla general, será una tarea que incumba a la política y, en particular, a los representantes de la soberanía popular, decidir sobre una materia tan importante para la sociedad y la economía como es la política del espectro radioeléctrico. Puede encargarse a la Comisión la puesta en práctica de estas decisiones, es decir, la implementación técnica. En este contexto la Comisión podría recurrir a la opinión especializada de la CEPT, recabando de la misma, en su caso, propuestas de solución a problemas técnicos. Las enmiendas que han apoyado 49 de los 50 diputados de la Comisión de Industria prevén justamente este extremo.
Sin embargo, dos enmiendas del Grupo del PSE, que la Comisión conocerá con toda seguridad, ponen en cuestión este planteamiento. Se trata de las enmiendas 22 y 23, que han sido presentadas al Pleno. Están dirigidas a impedir que el Parlamento y el Consejo decidan en un futuro de forma conjunta sobre la política del espectro radioeléctrico, para que sólo la Comisión y el Consejo decidan sobre estas cuestiones. No puedo apoyar este planteamiento, y por ello les ruego encarecidamente que no voten a favor de dichas enmiendas. En cambio, les recomiendo que presten su apoyo a las enmiendas del Grupo ELDR y del mío propio, que han sido presentadas en virtud de una recomendación de los Servicios Jurídicos por razones de carácter legal.

Pohjamo
Señor Presidente, señor Comisario, quiero dar las gracias a la ponente de este informe, Sra. Niebler, por los esfuerzos realizados en relación con este asunto tan importante. El espectro radioeléctrico se convertirá en un bien cada vez más escaso y más preciado debido a su creciente utilización. Como ponente de opinión de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, quiero resaltar la importancia del sector del transporte y del derecho equitativo de todos los medios de transporte a servirse del espectro radioeléctrico en sus operaciones y a utilizarlo, sobre todo, para garantizar la seguridad de los pasajeros. Por ejemplo, el transporte aéreo y el transporte marítimo dependen por completo del acceso al espectro radioeléctrico. También hay que tener en cuenta las necesidades de las distintas regiones.
En los trabajos de elaboración de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sólo fueron aceptadas una parte de las enmiendas presentadas por nuestra comisión. He presentado, en nombre de mi Grupo, dos enmiendas para el Pleno que reflejan la posición de nuestra comisión. La enmienda 24 abarca el punto de vista regional. En la misma, se recuerda que las diferentes circunstancias, tales como la densidad de población, las distancias, la estructura de la industria y las condiciones del transporte, deben ser tenidas en consideración a la hora de armonizar los aspectos del espectro radioeléctrico. La enmienda 25 está relacionada con la transparencia. Es importante que se publiquen los datos relativos a la utilización del espectro, pero esta divulgación sólo será útil si el material publicado incluye toda la información necesaria para aprovechar eficazmente los datos en cuestión. La transparencia es necesaria para poder servirnos de forma eficaz de las frecuencias no utilizadas. El Anexo de esta propuesta de decisión es demasiado general y parece ser que confunde la atribución de frecuencias a diferentes objetivos con la asignación de frecuencias a usuarios. Espero que estas dos enmiendas sean apoyadas.

Junker
Señor Presidente, queridos colegas, la Sra. Niebler ha superado con gallardía un tema muy complicado, del que yo me he ocupado en la Comisión de Cultura. Nadie negará, habida cuenta de la evolución de la técnica, que es necesario contar con un nuevo marco regulador de la política del espectro radioeléctrico. A este respecto, deben observarse, no obstante, ciertos principios, pues aunque la técnica está exenta de valoraciones, su uso no.
En la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, cuya opinión, adoptada por unanimidad, defiendo en esta Asamblea, se suscitó, por ejemplo, la necesidad de garantizar que, en asuntos de interés público, se reserve una suficiente capacidad de retransmisión. Dicho de otro modo: junto a los puntos de vista económicos, han de tenerse en cuenta aspectos políticos, culturales y sociales, así como los derechos de la persona y las cuestiones de protección del consumidor. Ello vale en particular para las ofertas radiofónicas, que son expresión de la pluralidad cultural, la libertad de opinión y el pluralismo y constituyen un importante factor en el proceso democrático de formación de opinión.
Ello es tanto más importante en la medida en que en la propuesta se subraya acertadamente el hecho de que el espectro radioeléctrico es un bien escaso, y lo seguirá siendo a largo plazo. Por ello no procede exagerar la importancia de la eficiencia económica. En un mercado de redes y servicios electrónicos de comunicación, abierto y orientado hacia la competencia, las ofertas dirigidas al público en general deben tener un espacio garantizado.
La Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía no ha hecho suya esta opinión de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte en la medida en que habría sido deseable desde nuestro punto de vista. Sin embargo, sí se decanta por el principio de la libertad de opinión, y ello es la razón fundamental por la que votaremos a favor del informe en su tenor actual.
Por otra parte, en el informe se subraya que han de tomarse en consideración los intereses democráticos, sociales y culturales vinculados al uso de las frecuencias Cabe esperar que los Estados miembros que satisfagan plenamente esta exigencia. Y ello va dirigido también a Italia -¡una pequeña broma para el Sr. Berlusconi!-.

Van Velzen
Señor Presidente, la Sr. Niebler ha realizado un excelente trabajo en tanto ponente. Quisiera felicitarla por la calidad de su informe. Quisiera plantear dos cuestiones que son un poco controvertidas.
La primera es la posibilidad de armonizar más el uso con fines militares del espectro radioeléctrico. Sabemos que los militares utilizan una amplia parte del mismo. Por supuesto, eso resulta comprensible de cara al pasado, pero por otra parte, si queremos una política de seguridad común, hay que preguntarse si el uso es suficientemente eficaz. Ése, creo yo, no es el caso. Existe un embrollo en este momento. Creo que el sector privado, sobre todo, necesita una parte mucho mayor del espectro.
¿Qué se puede hacer? Normalmente, se diría que armonizar, pero eso resulta, por supuesto, muy difícil. De ahí que proponga una especie de plan por etapas. En primer lugar, establecer prioridades en relación con el uso militar y civil. En segundo lugar, los Estados miembros deben ser transparentes en lo que al uso del espectro militar se refiere. En tercer lugar, debe existir colaboración entre la Comisión, el Consejo, el Parlamento y todos los implicados a fin de que se discuta finalmente esta materia de forma abierta y, sobre todo, para ver cómo puede tener lugar esa armonización en el futuro. No es fácil, pero debe hacerse.
Mi segunda cuestión: una distinción entre los asuntos políticos y la ejecución técnica. Muchísimo de lo que sucede en la CEPT es técnico. No obstante, todas estas cuestiones técnicas tienen muchos aspectos políticos. De ahí, creo yo, que sea muy importante que los aspectos políticos se discutan más entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento Europeo, y que, desde luego, dejemos las cuestiones técnicas a la CEPT. No obstante, creo que esencial que el marco político realmente se discuta ahora aquí, y de ahí que respalde plenamente esta enmienda.

Mann, Erika
Señor Presidente, quiero expresar mi agradecimiento a las tres Instituciones. Mi colega Niebler no es sí misma una Institución, pero ha actuado prácticamente como si lo fuera. Muchas gracias por su informe. Pero también quiero dar las gracias a la Comisión y al Consejo. Al Consejo, porque ha actuado con una diligencia que no habríamos esperado hasta hace bien poco tiempo; los colegas de la Comisión coincidirán en esta apreciación con toda seguridad. Y a la Comisión también, porque ha puesto todo su empeño durante años en un asunto del que no esperábamos que diera fruto alguno tan rápidamente.
Con todo, también debo decir a la Comisión que a veces ha actuado con un rigor innecesario, incluso con respecto a las enmiendas presentadas por el Parlamento, y que quizá no haya mostrado la flexibilidad institucional adecuada, la flexibilidad que hubiera sido posible o que yo habría esperado de la Comisión. La colega Niebler ha señalado acertadamente que existe una notable diferencia entre las medidas técnicas y las decisiones de carácter político-estratégico, y que en el ámbito de las decisiones político-estratégicas el Parlamento debería desempeñar de hecho un papel más importante que el previsto en el informe, así como que, por último, debe garantizarse la transparencia y que deben establecerse efectivamente estructuras democráticas. Ello tiene una importancia aún mayor si se valora a la vista de que el Consejo no coincide, ni mucho menos, con la Comisión en que deba constituirse el senior level group. Sólo nos quedará, entonces, la comisión, y, en consecuencia, quedará bastante limitada la contribución institucional a la adopción de decisiones democráticas.
Por tanto, yo, personalmente, apoyaré la nueva propuesta de la colega Niebler, que prevé el establecimiento del llamado procedimiento call back, siguiendo el ejemplo del informe Lamfalussy. En cualquier caso, mi Grupo ha presentado diversas enmiendas. Espero que estas enmiendas cuenten con el apoyo de esta Asamblea. Las completará una enmienda oral que espero reciba igualmente el apoyo del Parlamento. En ella abordaremos la propuesta del Consejo en la que sugiere que en los casos en que deba irse más allá de medidas técnicas, la Comisión propondrá al Parlamento y al Consejo la adopción de un acto jurídico. Espero que recibimos su apoyo y que la Comisión aguante estoicamente esta enmienda.

Thors
Señor Presidente, doy las gracias a los medios de difusión finlandeses por su interés en los trabajos de la Comisión Echelon. Es una de las grandes noticias del día. Asimismo, quiero decir a la Sra. Comisaria que parece que hemos adquirido la costumbre de encontrarnos aquí los martes por la tarde. All the usual suspects, como somos en estos asuntos. Es un poco absurdo, estimados amigos.
Los ponentes y los oradores que me han precedido han puntualizado la importancia de que las frecuencias, el nuevo recurso agotable, sean usadas con eficacia. Es importante que exista apertura en este uso. Como señaló el Sr. Pohjamo, conviene que se informe de las condiciones en que se usan las frecuencias. También habrá que reservar frecuencias para los servicios públicos.
Como se ha dicho, los temas institucionales son los más difíciles. Me preocupa que hayamos trabajado con tanta celeridad, que estemos creando demasiadas jerarquías. Se habla de normas técnicas de ejecución. También hablamos del nivel político y del mandato a la CEPT. El sistema, en otras palabras, es complejo. Nuestro Grupo propuso the call back procedure. Sin embargo, espero que estemos de acuerdo en que lo que se denomina medidas técnicas de ejecución no comprende aspectos técnicos. En caso contrario, estaríamos pisando el terreno de la CEPT.
También hay algunos aspectos que habría que corregir mañana. Todavía hay una propuesta para enviar observadores al grupo de alto nivel. En la propuesta del Parlamento existe un grupo de alto nivel y un comité. No podemos tener representación en el grupo de alto nivel y call back procedure. Sería innecesario. Tenemos tiempo hasta mañana para ver cómo podemos corregir esto.

Rübig
Señor Presidente, estimada señora Comisaria, estimados señoras y señores, lo que necesitamos es tener procesos unificados para la concesión de frecuencias. El objetivo debe estribar en obtener la mayor utilidad económica posible. La concesión de las licencias UMTS ha puesto de manifiesto que es necesario actuar en este ámbito. Si, efectivamente, la concesión de frecuencias da lugar al nacimiento de una propiedad virtual, no sería razonable permitir la concesión de licencias en este ámbito, de modo que los Ministros de Hacienda puedan obtener nuevos ingresos, ni que con la constitución de recursos propios de las empresas ambas partes obtengan provecho. Creo que, por cuanto respecta a la concesión de frecuencias, deben formularse nuevas teorías y tener el valor de ponerlas en práctica.
Recibo numerosas quejas de radioaficionados. El Sr. Scheibenbogen me envía cartas con regularidad. El problema consiste simplemente en que la utilización de estos equipos en Europa no ha encontrado aún un mercado interior y que en este sector de software debemos elaborar planteamientos que garanticen el mercado único.
El artículo 7 versa sobre la publicación de información. Me interesaría que el Sr. Comisario me dijera de qué forma se proporcionará esta información en un futuro. Con respecto al artículo 10, apartado 1, espero que en el futuro se precisen los fundamentos de las facultades de investigación de las autoridades reguladoras, respetándose, naturalmente, los principios de proporcionalidad y de salvaguarda de los secretos industriales.
Creo que la observancia de estos principios es muy importante para el futuro, y me alegraría que mañana pudiéramos felicitar a la Sra. Niebler por este informe tan relevante, porque ha realizado un trabajo realmente magnífico.

Paasilinna
Señor Presidente, doy las gracias a la Sra. Niebler por este informe tan hábilmente elaborado. El espectro radioeléctrico se ha convertido en una vía central de conexiones, produce dinero y otorga poder. Al no existir unos criterios homogéneos para su reparto, la concesión de licencias al sector de la telefonía móvil de tercera generación se llevó a cabo de la forma que todos sabemos: hoy por hoy, cada semana se declara en quiebra una empresa del sector. En unos Estados miembros no se cobró ningún tipo de derechos, en otros se aplicaron sistemas mixtos. Así pues, el resultado fue el nacimiento de una situación caótica y también la pérdida de puestos de trabajo. Este sector estaba llamado a ser nuestra mejor baza competitiva a nivel mundial.
Como el espectro radioeléctrico rebasa las fronteras, está claro que necesitamos criterios paneuropeos para controlar su gestión, puesto que la existencia de quince interpretaciones diferentes sobre el mismo asunto supone, para decirlo crudamente, un verdadero obstáculo mercantil. La estrategia e-Europa requiere que todos puedan participar en ella bajo las mismas condiciones. Esto complica bastante más este asunto, y hay que resolver esta contradicción. Al mismo tiempo, hay que apoyar la pluralidad y diversidad culturales, y con esto me refiero a la disponibilidad de bandas de espectro para la radiodifusión pública. Estas cuestiones pertenecen al ámbito de las decisiones políticas que yo acepto, pero, a la hora de decidir sobre materias comerciales, deben existir condiciones uniformes, sean las subastas o cualquier otro procedimiento, pero que sea un procedimiento único en todo el territorio europeo para evitar que el sistema siga al borde del colapso como ocurre en la actualidad. Por ello, apoyo las enmiendas 22 y 23, así como la enmienda oral presentada por la Sra. Mann. Yo creo que de este modo conseguiremos equilibrar estos aspectos y podremos discernir entre lo que es importante para todos y lo puramente comercial.

Liikanen
. (FI) Señor Presidente, la Comisión está satisfecha con los progresos de su propuesta de decisión relativa al espectro radioeléctrico. Quiero dar las gracias especialmente a la Sra. Angelika Niebler por la elaboración de este informe. Esta propuesta es parte de un paquete de propuestas que la Comisión desearía ver aprobado en su conjunto para finales de año.
La Comisión constata que los amplios debates que han tenido lugar durante los últimos años están dando sus frutos ahora que se empieza a reconocer la importancia general del espectro radioeléctrico y la necesidad de adoptar decisiones de forma eficaz. Tras los debates mantenidos en la comisión parlamentaria, la propuesta se entrega hoy al Parlamento Europeo para su primera lectura. El momento es oportuno porque el Consejo, tras largas deliberaciones, llegó la semana pasada a un acuerdo sobre el nuevo texto, en el cual se ratifican a grandes rasgos los objetivos originales de la Comisión. La Comisión, al examinar el informe de la Sra. Angelika Niebler y las nuevas enmiendas, puede constatar con agrado que el Parlamento apoya en principio la propuesta de la Comisión. A pesar de ello, la Comisión tiene que hacer algunas observaciones particulares sobre diferentes puntos del informe.
Desde el punto de vista de la Comisión, lo más controvertido de este informe es que no diferencia suficientemente, por una parte, las cuestiones pertenecientes al ámbito del procedimiento de codecisión y, por la otra, las cuestiones tramitables por los procedimientos habituales de la comitología. Todas las enmiendas presentadas para su aprobación deberían estar en conformidad con las reglas establecidas para la comitología por los órganos de la UE, las cuales rigen la utilización de los procedimientos de comitología, y el Comité que se creará a través de la Decisión relativa al espectro radioeléctrico también tendrá que actuar de conformidad con estas mismas reglas. En algunas enmiendas se propone que todas las decisiones deberían adoptarse por el procedimiento de codecisión, es decir, que se aplicaría este procedimiento tanto para llegar a acuerdos sobre las líneas comunes de la política comunitaria, como también para adoptar las medidas técnicas de la ejecución práctica requeridas para el cumplimiento de las líneas políticas acordadas. En opinión de la Comisión, estas últimas, o sea, las decisiones sobre las medidas técnicas deberían adoptarse en el Comité, en cuyo caso se aplicaría para las mismas el procedimiento de comitología. Asimismo, el informe presenta enmiendas que permitirían al Parlamento Europeo revocar las medidas aplicadas en el marco del procedimiento de comitología. En opinión de la Comisión, esto entraría en contradicción con la Decisión relativa a la comitología.
Quisiera volver a recordar el principio fundamental de la propuesta: siempre que el Parlamento Europeo y el Consejo llegan a acuerdos mediante el procedimiento de codecisión, o mediante cualquier otro, sobre la política comunitaria en materias relacionadas con el espectro radioeléctrico, tales como el proyecto GALILEO o el proyecto relativo a la creación de un espacio aéreo común europeo, acuerdan también que debe haber disponibles bandas de espectro para la aplicación práctica de la política comunitaria en cuestión. Es en este contexto donde es necesario el procedimiento de comitología para poder adoptar las decisiones relativas a las medidas técnicas de la ejecución, las cuales son imprescindibles para llevar a cabo la política comunitaria convenida. Para aclarar más este asunto, puedo indicar aún que el procedimiento de comitología no se utiliza para llegar a acuerdos sobre políticas comunitarias que puedan depender de la disponibilidad del espectro radioeléctrico, ni tampoco para adoptar medidas de homogeneización o armonización que rebasen el ámbito estricto de las soluciones técnicas de ejecución. En tales casos se aplicará el procedimiento de codecisión.
Por todo lo expuesto anteriormente, la Comisión no puede aceptar las enmiendas del Parlamento que estén en contradicción con este planteamiento central de nuestra propuesta de decisión. Aquellas enmiendas del Parlamento, según las cuales todas las decisiones adoptadas por el procedimiento de comitología deberían debatirse en el Parlamento, permitiendo que éste las modifique o las revoque si se salen del ámbito estricto de la ejecución técnica, contravienen las normas de la decisión relativa a la comitología. Según la decisión relativa a la comitología, la Comisión reconsiderará las propuestas relativas a la adopción de medidas si éstas, en base a una resolución del Parlamento, extralimitasen las competencias de ejecución establecidas en las disposiciones de base aplicables a cada contexto y comunicará al Parlamento tanto las medidas que piensa adoptar en relación con la resolución del Parlamento, como la justificación de dichas medidas. En relación con esto, las enmiendas 10 y 19 son las más significativas, y la Comisión ruega a los diputados al Parlamento Europeo que se replanteen su posición con respecto a estas enmiendas, tal y como ya se hizo en lo relativo a las enmiendas 21, 22 y 23.
No obstante, quisiera concluir subrayando que la Comisión respeta mucho el deseo del Parlamento de participar activamente en el proceso de toma de decisiones sobre el espectro radioeléctrico. Precisamente por esto, la Comisión se remitía en su propuesta a las posibilidades ya existentes: al procedimiento de codecisión y al procedimiento de comitología. En cuanto al resto de las enmiendas, la Comisión puede aceptar las enmiendas 1, 2, 4, 5, 6, 8, 17 y 22 - 25. Aceptamos en principio las enmiendas 3, 7, 9, 11 - 13 y 20. La Comisión no puede aceptar las demás enmiendas.
A modo de conclusión, puedo señalar que se ha producido una aproximación de los puntos de vista de las distintas instituciones sobre los objetivos de la propuesta de decisión. Deberíamos tomar esto como punto de referencia en los trámites restantes para la puesta en vigor de esta Decisión. Sobre estas bases, la Comisión está dispuesta a seguir colaborando abiertamente con el Parlamento Europeo.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación se tendrá lugar el jueves.
(La sesión se levanta a las 23.40 horas.)

