Petizioni dei cittadini nell'anno 2007 (dibattito) 
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione, presentata dall'onorevole Hammerstein a nome della commissione per le petizioni, sulle delibere della commissione per le petizioni nell'anno parlamentare 2007.
David Hammerstein
relatore. - (ES) Signora Presidente, desidero ringraziare tutti i membri della commissione per le petizioni, in particolare i relatori ombra e il nostro presidente, l'onorevole Libicki, per la loro collaborazione e per il lavoro che quotidianamente dedicano alle petizioni.
Le petizioni sono più necessarie che mai per portare l'Europa sempre più vicino ai cittadini e ai loro problemi quotidiani. Più che mai le petizioni dei cittadini servono per garantire che la legge comunitaria sia rispettata e implementata.
Le petizioni sono necessarie per disporre di prove concrete dell'utilità dell'Europa, per dimostrare che l'Unione europea non è un'istituzione poco trasparente, che è in grado di influire sulla vita quotidiana di tutti e di dialogare con migliaia di cittadini.
Stiamo operando con successo. Nel 2007 la commissione per le petizioni ha trattato il 50 per cento in più di casi rispetto al 2006. Tale successo riflette il nostro lavoro; è un successo che delinea la strada da percorrere da parte di tutte le istituzioni europee in generale.
Il mio paese, la Spagna, è quello con il maggior numero di petizioni esaminate dalla commissione per le petizioni. Un terzo delle petizioni riguardanti l'ambiente dell'Unione europea proviene, infatti, dalla Spagna. Questo dato illustra la fiducia dei cittadini spagnoli nelle istituzioni europee e riflette il nostro operato in questo paese. Ma vi è un numero crescente di casi provenienti dai nuovi Stati membri dell'Unione europea, quali la Romania e la Polonia.
Tuttavia, il successo della commissione per le petizioni e i grandi numeri delle petizioni stesse stanno causando problemi amministrativi e politici. La commissione dispone di risorse carenti. Il numero di casi è in continuo aumento, eppure la segreteria dispone dello stesso numero di addetti. Anche presso la Commissione europea il numero di persone che tratta le petizioni non è aumentato.
Le istituzioni debbono dimostrare sensibilità rispetto alle preoccupazioni dei cittadini. Dobbiamo disporre di risorse sufficienti per trattare le petizioni ricevute in modo rapido ed adeguato. Talvolta le procedure si trascinano per anni; se le petizioni non vengono esaminate prontamente possono non essere più attuali e le istituzioni europee perdono completamente la capacità di intervenire.
A volte le petizioni non vengono seguite ad un livello amministrativo adeguatamente elevato da parte della Commissione europea. Ebbene sì, alcune petizioni possono irritare i potenti e le autorità. Ebbene sì, vi sono petizioni sconvenienti, perché con esse centinaia e migliaia di cittadini bussano alla porta del Parlamento europeo. Ma è proprio questa la strada che porterà a un rafforzamento dell'Europa.
L'anno scorso abbiamo compiuto dei viaggi di studio in Germania, Spagna, Irlanda, Polonia, Francia e Cipro, ciascuno dei quali ha prodotto una relazione. Abbiamo posto l'accento sulle petizioni che riflettono la preoccupazione dei cittadini in materia di ambiente e protezione ambientale, le petizioni sulle direttive riguardanti l'acqua, i diritti di proprietà intellettuale e i diritti delle minoranze.
Abbiamo migliorato in molti modi la collaborazione con la Commissione, con il Mediatore europeo e con istituzioni quali SOLVIT, per velocizzare le risposte alle petizioni.
Spesso le petizioni richiedono una mediazione al di fuori dei tribunali, non semplicemente la soluzione di portare la questione dinanzi le corti europee.
Uno dei casi più importanti del 2007 e degli anni precedenti è stata la petizione sulla Via Baltica, una strada che attraversa un territorio tutelato dal diritto comunitario; la Commissione europea e la Corte di giustizia hanno già agito in maniera esemplare per impedire danni irreparabili all'ambiente.
Altri casi molto importanti (e a tale proposito desidero ringraziare il commissario McCreevy, presente in Aula quest'oggi) sono stati: il diritto urbanistico di Valencia, che ha visto un'azione efficace del commissario McCreevy e dei suoi collaboratori nel difendere la direttiva sugli appalti pubblici. Altri casi sono stati quello sull'Equitable Life Assurance Society, il caso Loiret in Francia, la tutela della qualità dell'acqua sempre in Francia e la delicata questione della custodia minorile in Germania.
Attualmente abbiamo un certo numero di petizioni al vaglio, come la petizione per il seggio unico al Parlamento europeo, che è stata firmata da un milione e mezzo di cittadini: pretendiamo il diritto di lavorare a questa petizione, diritto che non è stato concesso dall' Ufficio di presidenza del Parlamento europeo.
Infine, facciamo alcune proposte, compreso il cambio del nome della commissione per le petizioni, che diventerebbe la "commissione per i cittadini”, in modo da chiarire la funzione essenziale e il ruolo dei cittadini europei all'interno della commissione. Allo stesso scopo chiediamo al Parlamento di aprirsi in tutti i modi ai cittadini su Internet, richiedendo l'interoperabilità dei sistemi web del Parlamento; infatti attualmente i sistemi web in uso sono inaccessibili a migliaia, o milioni di cittadini europei che non hanno il software necessario per accedere alla rete, dove, in questo stesso momento, viene trasmesso il mio discorso.
Charlie McCreevy
membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, prendo parte alla discussione odierna a nome della collega Margot Wallström.
Il lavoro della commissione per le petizioni rappresenta una fonte di informazioni preziose sulle preoccupazioni e le rimostranze dei cittadini in merito agli affari europei: ne è coinvolta una vasta gamma di ambiti politici, sebbene la pianificazione del territorio e le questioni ambientali emergano con particolare frequenza, nonché la quasi totalità degli Stati membri e uno spaccato della società civile, dal singolo cittadino fino all'organizzazione multinazionale non governativa. Ritengo dunque che il relatore abbia tutte le ragioni per sottolineare l'importanza del lavoro svolto sulla base delle mille e più petizioni che ricevete ogni anno.
Vorrei soffermarmi su due aspetti della relazione e della risoluzione. Il primo riguarda i recenti sopralluoghi che la commissione ha compiuto direttamente sul posto della segnalazione, ottenendo un notevole impatto mediatico e aumentando, con ogni probabilità, la visibilità del vostro lavoro. Tali missioni, oltre ad attirare l'attenzione della stampa e di altri media, conducono anche alla stesura di relazioni esaustive e, a mio parere, di ottimo livello; esse ben riassumono l'attività svolta e meritano una più vasta risonanza. Si tratta di un notevole investimento di tempo e risorse, ma sono convinto che dia i suoi frutti.
Il secondo punto su cui vorrei soffermarmi riguarda piuttosto il futuro. Desidero infatti ribadire che è nostra intenzione mantenere una cooperazione la più proficua possibile tra Commissione e Parlamento, ottenendone un rafforzamento reciproco: la continuità della cooperazione consente infatti uno scambio di informazioni più efficace e, di conseguenza, servizi complessivamente più validi per i nostri cittadini. Inoltre, alla luce del recente aumento del numero delle petizioni che la relazione ci presenta, si rende ancora più necessaria una cooperazione interistituzionale efficace e desidero assicurarvi che faremo del nostro meglio per garantirne il funzionamento.
Simon Busuttil
a nome del gruppo PPE-DE. - (MT) La ringrazio, signor Presidente. Vorrei iniziare congratulandomi con il relatore, l'onorevole Hammerstein, per la relazione di cui è l'autore e l'impegno che vi ha profuso. L'ultimo sondaggio Eurobarometro condotto a livello comunitario dimostra che il Parlamento europeo è l'istituzione in cui i cittadini ripongono maggiore fiducia: infatti, il 52 per cento degli europei confida nel Parlamento europeo, un dato superiore alle percentuali corrispondenti per la Commissione europea (47 per cento), i parlamenti nazionali (solo 34 per cento) e anche i governi nazionali (in cui ripone la propria fiducia solo il 32 per cento dei cittadini comunitari). Sebbene ritenga che dovremmo puntare a un ulteriore aumento della fiducia accordata al Parlamento europeo, resta il fatto che è questa l'istituzione di cui i cittadini comunitari si fidano di più. A mio parere, tale dato è da ricondursi all'elezione diretta dei membri di questo Parlamento da parte dei popoli dell'Unione e al diritto, che il trattato riconosce in capo ai cittadini, di presentare una denuncia e sottoporre una petizione all'esame di quest'Assemblea. E' proprio questo il compito svolto dalla commissione per le petizioni, la cui importanza sta nel dar voce ai cittadini, dimostrandosi così, tra le venti commissioni che compongono questo Parlamento, quella a loro più vicina. Cosa si può fare per migliorare lo stato delle cose? Ritengo sia necessario fornire ai cittadini maggiori informazioni in merito all'attività della commissione e al diritto di petizione. A questo proposito, non condivido la posizione del relatore, secondo cui vi è già stata una sufficiente opera di sensibilizzazione. Credo infatti che 1500 petizioni siano un risultato ancora insoddisfacente, se si considera che rappresentiamo un continente di 500 milioni di abitanti. Occorre inoltre informare meglio i cittadini in merito al loro diritto di presentare una petizione, fornendo loro anche gli strumenti atti a esercitarlo. E' necessario un maggiore snellimento della procedura, in modo tale che i cittadini non incontrino difficoltà nella presentazione di una denuncia. A tal fine, nella relazione in esame si richiede che il segretario generale del Parlamento europeo avvii un negoziato con la Commissione per lo snellimento della procedura delle petizioni e si auspica un miglioramento dell'efficienza, poiché riteniamo che si accumulino fin troppi ritardi nel corso dell'esame delle petizioni. Ad esempio, la fase di registrazione di una petizione dura, nel migliore dei casi, tre mesi: si tratta di un ritardo inaccettabile. Infine, auspichiamo il ricorso a rimedi più efficaci e un più elevato livello di cooperazione prima dell'avvio di eventuali procedimenti giudiziari. Da ultimo, chiediamo che le rappresentanze nazionali siano presenti alle riunioni per l'esame delle denunce. Grazie.
Victor Boştinaru
a nome del gruppo PSE. - (EN) Signor Presidente, desidero congratularmi con il relatore per l'ottimo lavoro svolto e le proposte concrete che ha avanzato. Il testo che ci troviamo a discutere oggi rivela infatti l'esigenza di andare ben oltre la mera enumerazione delle attività svolte dalla commissione per le petizioni nel 2007.
Sono lieto di costatare che i punti su cui abbiamo insistito sono stati inclusi nella relazione. Lo scopo delle petizioni consiste nell'individuare i casi di mancata o non corretta applicazione della normativa comunitaria e nel salvaguardare i diritti che l'Unione europea riconosce in capo ai propri cittadini. Tuttavia, non posso nascondervi che, a mio parere, non sempre questo strumento istituzionale unico risulta efficace o, perlomeno, non quanto potrebbe o dovrebbe essere. Il relatore, l'onoverole Hammerstein, ha opportunamente rilevato le pecche e le lacune esistenti, cui bisogna porre rimedio.
In primo luogo, non si può negare che il numero di petizioni presentate alla commissione sia in continuo aumento. I firmatari di una petizione spesso ricevono risposta o vedono gli effetti della procedura con grande ritardo e gli strumenti utili a esercitare pressione sugli Stati membri non sono sempre adeguati. Mi domando: in che modo si può conferire maggiore efficacia alla nostra azione e garantire sia incisività sia tempestività nella risposta? Sono necessarie norme più efficaci e uno scadenzario più serrato. Occorre inoltre rafforzare le strutture investigative indipendenti della commissione, un obiettivo che richiede lo stanziamento di risorse aggiuntive e il potenziamento dei servizi di consulenza legale per il segretariato. Il numero dei firmatari continua ad aumentare. Essi rappresentano la voce del popolo europeo, una voce che non possiamo permetterci di ignorare.
In secondo luogo, i canali di comunicazione istituzionali con le autorità nazionali non sono sufficienti. Considerando il numero considerevole di petizioni non ricevibili, è necessario creare delle strutture di coordinamento aggiuntive, di concerto con le autorità competenti a livello parlamentare e governativo.
Desidero ribadire al relatore il mio apprezzamento per il lavoro svolto e ringraziare lui e i colleghi degli altri gruppi per la preziosa collaborazione. Le petizioni sono l'espressione di cittadini che si battono per i propri diritti, i propri diritti europei. Dobbiamo essere presenti e pronti a difenderli. E' questo il ruolo e il dovere istituzionale della commissione, ed è questo il nostro obbligo nei confronti dei nostri concittadini europei. Sono sicuro che concorderete con me nel dire che non potrebbe esserci momento più opportuno per dimostrare la nostra volontà di soddisfare le loro aspettative.
Signor Commissario, lo scopo di questa commissione non sta soltanto nell'ottenere più visibilità o nel dare ai media europei un'impressione di maggiore efficienza. Infine, sebbene ciò esuli dalla discussione della relazione per il 2007, desidero ricordare in questa sede la proficua collaborazione instauratasi tra la commissione per le petizioni ed il commissario Kovács, allo scopo di salvaguardare i diritti dei cittadini europei nel mio paese di origine, la Romania, un impegno per cui desidero ringraziarlo.
Presidente
Grazie. Mi dispiace, ma il tempo a sua disposizione è terminato.
Marian Harkin
a nome del gruppo ALDE. - (EN) Signor Presidente, in primo luogo, desidero esprimere al relatore, l'onorevole Hammerstein, il mio sincero apprezzamento per l'ampia ed esaustiva relazione di cui è l'autore.
Ho letto con mio grande interesse nella relazione che, pur non svolgendo l'onerosa attività legislativa di altre commissioni, la commissione per le petizioni ha dimostrato di ricoprire anch'essa un ruolo fondamentale. E' un'affermazione che condivido appieno e di cui sono sempre più convinta a ogni riunione della commissione cui partecipo.
La nostra funzione principale in seno a questo Parlamento è agire da legislatori. Tuttavia, per dimostrarsi buoni legislatori, occorre essere consapevoli dell'impatto delle norme varate, in modo tale da indirizzare l'attività parlamentare nella giusta direzione.
A mio parere, ogni norma approvata in questa sede dovrebbe migliorare in qualche modo la qualità di vita dei cittadini, un obiettivo che - come abbiamo modo di costatare in seno alla commissione per le petizioni - non sempre viene raggiunto. La causa risiede spesso nella mancata o non corretta attuazione della normativa, oppure è da ricondursi a circostanze e casi specifici non regolamentati. Ritengo si tratti di una lezione istruttiva per tutti noi, che dobbiamo apprendere per poi agire di conseguenza.
Tuttavia, credo che il vero fulcro della relazione in esame stia nelle risposte che la commissione fornisce ai cittadini. Come ho già detto, è fondamentale immedesimarsi nella situazione del firmatario di una petizione, il quale si rivolge a una grande istituzione, è spesso sprovvisto di competenze giuridiche o politiche, si sente sopraffatto dalla burocrazia e, con ogni probabilità, è esasperato dalla situazione in cui versa. Per molti firmatari rappresentiamo l'ultima speranza. E' pertanto fondamentale rispondere loro con efficienza ed efficacia.
Ritengo che il primo passo da compiere in tal senso sia fornire ai cittadini informazioni chiare e comprensibili, che però, per il nostro stesso ruolo di eurodeputati, non siamo i più indicati a valutare. Credo piuttosto che dovrebbero essere gruppi di cittadini a verificare la fruibilità di qualunque informazione, sito Internet o opuscolo da noi forniti.
Inoltre, è necessario prestare maggiore attenzione affinché non si facciano promesse che non possono essere mantenute, evitando così che i cittadini restino profondamente delusi e finiscano per imputare tutte le colpe alla burocrazia di Bruxelles.
Ho adoperato il termine "promessa” riferendomi ad un aspetto che dobbiamo tenere in considerazione: i cittadini non sono al corrente dell'ostruzionismo opposto dalle autorità nazionali né conoscono il funzionamento del sistema e noi abbiamo il dovere di informarli al riguardo. Di sicuro, possiamo e dobbiamo adoperarci per il cambiamento, come fa indubbiamente la relazione in esame, ma non possiamo permettere che i cittadini si ritrovino presi fra due fuochi.
Solo nel momento in cui i cittadini godranno di informazioni complete e accurate e saranno consapevoli delle possibilità di intervento a loro disposizione, potremo fornire loro il servizio di cui hanno bisogno. La presente relazione descrive con dovizia di dettagli i passi necessari per raggiungere tale scopo: risorse adeguate affinché il segretariato possa rispondere tempestivamente; un maggiore coinvolgimento del Consiglio e degli Stati membri; il massimo coordinamento con il Mediatore europeo e la rete SOLVIT.
Tuttavia, la relazione evidenzia soprattutto la necessità di esaminare più approfonditamente le debolezze strutturali che emergono qualora il firmatario non riesca a ottenere una giusta compensazione oppure uno Stato membro ritardi l'adempimento degli obblighi fino all'imminenza di una sanzione pecuniaria, pur continuando a sottrarsi alla responsabilità di precedenti e deliberate violazioni.
Nella nostra qualità di legislatori, abbiamo il dovere, di concerto con la Commissione, di intervenire in tali situazioni.
Marcin Libicki
a nome del gruppo UEN. - (EN) Signor Presidente, vorrei innanzitutto ringraziare il relatore, l'onorevole Hammerstein. Sono molto lieto che sia stato proprio lui a redigere la relazione, essendo uno dei membri della commissione per le petizioni che più si distingue per il proprio zelo. La nostra collaborazione, che dura ormai da quattro anni, è stata per me motivo di grande soddisfazione. Desidero inoltre ringraziare gli altri membri della commissione per le petizioni e gli oratori finora intervenuti o prossimi a intervenire, nonché il segretariato della commissione, che sta svolgendo un ottimo lavoro. Infatti, come dimostra la relazione presentataci dall'onorevole Hammerstein, il numero delle petizioni è notevolmente cresciuto, andando così ad accrescere il carico di lavoro del segretariato.
La commissione per le petizioni svolge un ruolo del tutto particolare, poiché, come è stato già rilevato, non lavora sulla normativa allo stesso modo delle altre commissioni. La sua funzione consiste piuttosto nello stabilire un canale di comunicazione tra le istituzioni europee, in particolar modo il Parlamento europeo, e i nostri cittadini. Come ricordato dall'onorevole Busuttil, il Parlamento europeo gode di grandissima fiducia, anche grazie al lavoro svolto dalla nostra commissione. Queste 1 500 petizioni non rappresentano solo 1 500 persone, ma spesso centinaia di migliaia di cittadini. Ricordo che per la petizione sulla sede unica del Parlamento è stato raccolto oltre un milione di firme, come pure per il riferimento a Dio e al cristianesimo nella Costituzione. Sono state invece 700 000 le firme raccolte per l'emittente radio COPE di Barcellona e decine di migliaia quelle per le petizioni sui progetti di pianificazione territoriale in Spagna e sulle vicende di Equitable Life e Lloyds. Milioni di cittadini comunitari sanno che la commissione per le petizioni è parte del Parlamento europeo e che molto spesso essa rappresenta la loro ultima possibilità di appello. Purtroppo il tempo a mia disposizione non mi permette di soffermarmi oltre sull'argomento. Ringrazio ancora chiunque abbia contribuito all'ottimo lavoro svolto dalla commissione per le petizioni.
Desidero ricordare che la Conferenza dei presidenti di gruppo ha respinto la relazione del Mediatore europeo sui casi di cattiva amministrazione nell'ambito dell'Ufficio europeo per la lotta antifrode. E' un'autentica vergogna!
La Conferenza dei presidenti ha anche respinto la relazione sulla discriminazione ai danni dei figli di famiglie separate in Europa, che noi chiamavamo la relazione Jugendamt e che aveva per oggetto i casi di discriminazione ai danni di figli di famiglie separate in cui un coniuge è tedesco e l'altro di nazionalità diversa. Sono profondamente rattristato dal fatto che la Conferenza dei presidenti non abbia consentito ai cittadini europei di ottenere l'aiuto di questo Parlamento.
Presidente
Signor presidente, la prego di accettare questa piccola dimostrazione di apprezzamento per l'ottimo lavoro svolto. Riprendiamo ora la discussione.
Eva Lichtenberger
a nome del gruppo Verts/ALE. - (DE) Signor Presidente, intervengo da persona esterna alla commissione. Le petizioni consentono ai cittadini europei di far sentire direttamente la propria voce, una funzione che, in un momento in cui l'euroscetticismo cresce in molti Stati membri, definirei opportuna e fondamentale.
Le petizioni godono di ampia considerazione e riconoscimento, come ne dimostra l'aumento. Riteniamo pertanto fondamentale che tutti i punti sollevati da ciascuna petizione trovino il giusto seguito, in modo tale da preservare la fiducia che l'opinione pubblica ripone nel Parlamento europeo. Affinché tale condizione si verifichi, occorre però restare sempre vigili.
Desidero citare tre esempi, a cominciare dalla petizione sulla sede unica del Parlamento europeo, che ha raccolto un enorme numero di firme, anche se sembra che si opponga una certa resistenza all'idea di discuterne apertamente. L'opinione pubblica ha però diritto a ricevere risposta ed è nostro dovere dargliene una.
Il mio secondo esempio riguarda il progetto dell'autostrada Via Baltica e tutti i problemi ambientali che esso comporta. In questo caso, è stata fornita una risposta adeguata, accolta dai firmatari della petizione con il giusto apprezzamento.
Infine, il mio terzo esempio ci ricorda che talvolta le petizioni fanno riferimento a scopi che il Parlamento europeo proclama, ma non persegue nei fatti, come nel caso dell'iniziativa "Parlamento aperto”. Il fulcro di questa petizione sta nell'idea che i cittadini non dovrebbero essere costretti ad acquistare un software in particolare per la visualizzazione dei materiali trasmessi dal Parlamento europeo e a rispondere nel solo formato ammesso. Un Parlamento aperto equivale a standard aperti ed è nostro dovere agire in tal senso.
Kathy Sinnott
a nome del gruppo IND/DEM. - (EN) Signor Presidente, credo che la commissione per le petizioni sia la più importante in seno a quest'Assemblea, essendo la sede in cui i cittadini ci danno evidenza dell'impatto delle norme di cui si discute nelle altre commissioni. Senza questo riscontro, il nostro lavoro resterebbe inevitabilmente avulso dalla realtà. Tuttavia, esiste ancora una lacuna procedurale che rallenta la commissione nello svolgimento del suo ruolo di difensore dei cittadini europei: l'assenza del Consiglio e delle rappresentanze permanenti degli Stati membri. Come possiamo agire da mediatori in una disputa tra un cittadino e il suo paese di appartenenza senza che quest'ultimo partecipi alle riunioni della commissione per le petizioni?
Il popolo irlandese si è rivolto alla commissione per le petizioni con tre segnalazioni riguardanti il nostro sito archeologico più prezioso e a rischio: Tara, la residenza dei re supremi d'Irlanda e di San Patrizio. La commissione per le petizioni ha risposto con entusiasmo, lanciando un appello affinché si mettesse fine alla distruzione del sito e invitando la Commissione ad aprire un procedimento contro le autorità irlandesi; eppure, nulla è cambiato e presto, al posto della residenza dei re, sorgerà un casello autostradale. E' comprensibile che gli irlandesi non dimenticheranno una delusione così grande.
Frank Vanhecke
(NL) Signor Presidente, La relazione sulle attività svolte nel 2007 dalla commissione per le petizioni ha suscitato in me impressioni contrastanti. Ne ho ricavato innanzitutto un'impressione positiva, poiché è ovvio che i nostri cittadini hanno diritto a beneficiare della corretta attuazione di tutte le norme. E' altrettanto ovvio che non ho nulla da eccepire se un cittadino si rivolge a una qualunque organizzazione, compreso, naturalmente, il Parlamento europeo, per ottenere la corretta attuazione della normativa, qualora un'autorità locale o nazionale si rifiuti di farlo. La relazione del 2007 descrive infatti numerosi casi in cui la commissione per le petizioni ha avuto ottime ragioni per intervenire.
Tuttavia, le mie impressioni restano comunque contrastanti, poiché guardo con allarme e diffidenza alle ingerenze sempre più frequenti del diritto comunitario in questioni che, a mio parere, ricadono indiscutibilmente nella sfera di applicazione del principio di sussidiarietà e dovrebbero essere lasciate agli Stati membri. Cito un esempio: nella mia regione, le Fiandre, abbiamo assistito a una crescente ingerenza dell'Europa in questioni che ci stanno molto a cuore e mi riferisco soprattutto alla tutela della lingua olandese, della nostra cultura e della nostra identità nella capitale, Bruxelles, e nella parte delle Fiandre circostante, il Vlaamse Rand. In ambiti di così fondamentale importanza, siamo stati costretti a sentire le reprimende e le vaghe istruzioni di eurocrati che hanno scarsa conoscenza della materia, una situazione per noi irritante e inaccettabile.
Inoltre, la relazione fa più volte riferimento alle procedure stabilite dal trattato di Lisbona. Mi trovo costretto a ricordare ancora una volta che, a seguito del voto contrario dell'Irlanda, il trattato di Lisbona è ormai destinato a decadere, sia a livello politico che giuridico. Noi della commissione per le petizioni, forse più di tutti gli altri membri di quest'Assemblea, siamo tenuti a mostrare rispetto per le realtà giuridiche e la voce espressa democraticamente dal popolo, nella fattispecie il popolo irlandese, che ha relegato il trattato di Lisbona ai libri di storia.
Marie Panayotopoulos-Cassiotou
(EL) Signor Presidente, l'attenzione del nostro collega, l'onorevole Hammerstein, è sempre rivolta a problematiche vicine ai cittadini, come ho avuto modo di costatare io stessa partecipando alle riunioni della commissione per le petizioni. Il collega dimostra inoltre grande sensibilità per il resoconto che dà del lavoro della commissione nella sua relazione, che oserei definire pionieristica. Essa differisce infatti dalle precedenti relazioni annuali poiché punta a mettere in evidenza alcuni casi seguiti dalla commissione. L'obiettivo è sicuramente quello di migliorare l'efficienza della commissione per le petizioni per soddisfare le aspettative dei cittadini, nonché di fare in modo che questi ultimi confidino nelle procedure di esame cui i loro casi sono sottoposti e che si distingua chiaramente tra il diritto di petizione al Parlamento europeo e la presentazione di denunce alla Commissione europea e ad altri organi.
E' molto importante che i cittadini comprendano le differenze che sussistono fra le varie procedure. Il nostro auspicio non è che il numero delle petizioni aumenti, bensì che quelle che ci pervengono rientrino nel merito della nostra attività e siano apolitiche. Auspichiamo dunque che il segretariato svolga il proprio lavoro con integrità evitando di lasciarsi coinvolgere in dispute politiche o di decidere di una petizione in base alle vicende politiche di un paese.
Allo stesso modo, a proposito delle sentenze, riteniamo inopportuno che la commissione per le petizioni sia coinvolta in questioni giudiziarie e chiediamo che essa rispetti le sentenze emesse dalla Corte di giustizia. Inoltre, non abbiamo tratto alcun vantaggio dall'aumento dei membri della commissione da 25 a 40. E' sufficiente guardare ai risultati delle votazioni: quanti membri votano? Mai più dei 25 che un tempo componevano la commissione per le petizioni.
Il ricorso a vie stragiudiziali costituisce un'alternativa preziosa per i cittadini. Fortunatamente è possibile avvalersi della rete SOLVIT per i casi relativi al mercato interno, una risorsa che i cittadini dovrebbero sfruttare. Tuttavia, il punto più importante è che ogni procedura dovrebbe essere espletata in modo trasparente e indipendente. Solo così saremo all'altezza del nostro compito.
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
. - (PL) Signor Presidente, nel 2007 il Parlamento europeo ha ricevuto oltre 1 500 petizioni, il 50 per cento in più rispetto all'anno precedente. Tale dato dimostra inequivocabilmente come i nostri cittadini siano sempre più consapevoli della possibilità di far valere i loro diritti a livello europeo.
Durante le riunioni della commissione per le petizioni, si è discusso di oltre 500 casi, 159 dei quali alla presenza dei firmatari. Inoltre, nel corso del 2007, sono state organizzate ben 6 missioni di accertamento in Germania, Spagna, Irlanda, Polonia, Francia e Cipro, che hanno portato all'elaborazione di raccomandazioni per tutte le parti in causa.
I problemi sollevati dai cittadini comunitari nelle proprie petizioni riguardano principalmente: l'ambiente e la sua tutela, i diritti di proprietà, la libertà di movimento e i diritti dei lavoratori, il riconoscimento delle qualifiche professionali e la discriminazione. Inoltre, la procedura delle petizioni può incidere positivamente sul processo di regolamentazione, individuando quegli ambiti, indicati dai firmatari stessi, in cui la normativa comunitaria è ancora carente o inefficace. Sarebbe pertanto auspicabile che le commissioni legislative competenti prestassero un'attenzione particolare alle problematiche descritte nelle petizioni in sede di preparazione e negoziazione di una norma nuova o riveduta.
Tenendo conto del fatto che gli Stati membri non sempre mostrano la volontà politica necessaria per trovare soluzioni concrete alle problematiche descritte nelle petizioni, la commissione dovrebbe puntare a migliorare la propria efficienza, rendendo un servizio più utile ai cittadini e dimostrandosi all'altezza delle aspettative. Grazie ad un migliore coordinamento interistituzionale, si dovrebbero inoltre accelerare l'iter di esame delle denunce presentate e la procedura di trasmissione delle petizioni giudicate inammissibili alle autorità nazionali competenti. Agendo con incisività, la commissione per le petizioni invierà ai cittadini un chiaro segnale del fatto che le loro giuste preoccupazioni sono sottoposte a un'indagine efficace, creando così un legame concreto tra i cittadini e l'Unione europea.
Inés Ayala Sender
. - (ES) Signor Presidente, ci troviamo a discutere ancora un'altra relazione sul funzionamento e sulle attività della commissione per le petizioni. La principale conclusione è che, di relazione in relazione, la commissione per le petizioni e il Mediatore europeo continuano a dimostrarsi ottimi strumenti a disposizione dei cittadini europei per segnalare ed esigere misure correttive dei casi di non corretta applicazione della normativa comunitaria. E' pertanto fondamentale che i cittadini continuino a essere al centro delle nostre proposte, per quanto non siano mancate difficoltà in tal senso.
Talvolta, in particolar modo negli ultimi tempi - e, a questo proposito, ammetto di non essere meno colpevole di altri - il ruolo di riferimento che noi eurodeputati rivestiamo all'interno del dibattito politico locale o nazionale finisce per riflettersi in misura eccessiva su procedimenti in cui non si è ancora dato corso alle misure correttive nazionali, rischiando di dare ai cittadini l'illusione che l'Unione europea possa risolvere tutto. Occorre dunque ricordare con il nostro stesso esempio la fondamentale importanza del principio di sussidiarietà, che pone qualunque organismo, sia esso a livello locale, regionale, statale o persino europeo, di fronte alle proprie responsabilità.
Auspico dunque che i cittadini possano rivendicare il proprio ruolo chiave e, a tale scopo, che ricevano informazioni più ampie ed esaustive su tutte le opportunità collegate al diritto di petizione, che esistono e sono oggi più numerose che mai, nonché sulle altre possibilità di ricorso a livello locale, regionale o nazionale ed i rispettivi meccanismi di funzionamento, per fare in modo che si ricorra al Parlamento europeo e al diritto di petizioni in modo opportuno e efficace, evitando inutili delusioni.
Ritengo inoltre che vi siano delle incongruenze nelle proposte avanzate dal relatore. Ci è stato detto che le risorse non sono sufficienti e che vi sono ritardi, risposte pressappochiste e duplicazione dei casi; tuttavia, tra le proposte avanzate figura, per citare un esempio, il trasferimento del registro delle petizioni al segretariato. Credo che tale provvedimento finirebbe per sminuire il ruolo delle petizioni e il...
Presidente
. -Non sono previsti interventi con la procedura catch the eye al momento. Le regole sono regole. Può concludere il suo intervento.
Inés Ayala Sender
. - (ES) Grazie, signor Presidente, se questa è una delle forme che la flessibilità può assumere, la ringrazio.
Credo dunque che dovremmo tenere il registro delle petizioni presso la presidenza. Sono infatti del parere che non dovremmo sminuire l'importanza delle petizioni. Mantenendo il registro delle petizioni presso la presidenza, garantiremmo e preserveremmo la visibilità delle petizioni stesse in seno a quest'Assemblea, evitando che siano dominio della sola commissione competente.
Mi preoccupa un ulteriore aspetto, riguardo il quale desidererei approfittare della presenza del commissario McCreevy per conoscere il suo parere: mi riferisco alla revisione della procedura d'infrazione proposta dal relatore su cui gli chiedo di chiarire la propria posizione.
Infine, mi preoccupano anche l'accertamento dei fatti e le prove risolutive di cui si parla. Credo che la funzione e il dovere della commissione per le petizioni stiano nel far sì che cittadini e politici continuino a esigere il corretto funzionamento di altri poteri e istituzioni.
Charlie McCreevy
membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, desidero semplicemente ringraziare l'onorevole Hammerstein per la relazione di cui è l'autore, il presidente della commissione, l'onorevole Libicki, e i vicepresidenti per il lavoro svolto di concerto con noi negli ultimi anni. Confido nel fatto che questo stesso spirito di cooperazione proseguirà fino alla fine della legislatura.
David Hammerstein
relatore. - (ES) Signor Presidente, desidero esprimere la mia gratitudine per tutti i contributi pervenutimi, che ho cercato di includere nella relazione.
Le osservazioni fatte riguardo le lentezze procedurali hanno un fondamento. Una delle cause soggiacenti è il registro delle petizioni: è assurdo infatti che il firmatario di una petizione debba attendere tre o quattro mesi solo perché alla sua petizione sia assegnato un numero ed è questo il motivo alla base della proposta di trasferimento a Bruxelles, sotto la presidenza, per effettuare la registrazione qui con l'ausilio del segretariato della commissione per le petizioni. Non vi è alcun intento di sminuire l'importanza delle petizioni.
Sono state fatte altre osservazioni relativamente ad alcuni esempi di attuazione insufficiente della normativa comunitaria o, in molti casi, di violazione. La commissione per le petizioni vigila proprio su questi casi di mancata attuazione. Tuttavia, non per questo consideriamo il nostro lavoro una forma di ingerenza. Il fatto che il presidente della commissione, un cittadino polacco, compia un sopralluogo in Spagna non è un caso di ingerenza; si tratta piuttosto di una questione di diritto comunitario.
La commissione per le petizioni consente ai cittadini di ricorrere al diritto comunitario laddove si siano esauriti i possibili strumenti a livello nazionale. Non credo nella maniera più assoluta che vi siano state influenze politiche, in alcun caso. Le segnalazioni più importanti tra quelle sottoposte all'esame della commissione riguardavano casi di violazione delle norme comunitarie che si protraevano ormai da anni. La commissione per le petizioni era dunque la sede più opportuna per il loro esame.
Le risorse del segretariato della commissione per le petizioni sono fondamentali al fine di garantire autonomia e indipendenza. Cito un esempio: se non condividiamo il metodo adottato per l'aggiudicazione di un appalto per un servizio informatico che non può essere gestito dal Parlamento o dal Consiglio e dalla Commissione, come possiamo richiedere alla Commissione europea un parere in merito alle procedure che adotta per l'aggiudicazione degli appalti se non disponiamo degli strumenti necessari a condurre un'inchiesta autonomia e indipendente? La risposta è semplice: non possiamo.
Proprio per questo motivo è necessaria una capacità maggiore. Inoltre, è sotto gli occhi di tutti i membri della commissione che il carico di lavoro cui è sottoposto il segretariato è eccessivo e occorrono risorse aggiuntive.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà martedì 23 settembre 2008.
