UE 2020 - Seguimiento del Consejo Europeo informal del 11 de febrero de 2010 (debate) 
Presidente
El punto siguiente es el debate sobre la declaración del Consejo y de la Comisión: UE 2020 - Seguimiento del Consejo Europeo informal del 11 de febrero de 2010
President
e Van Rompuy, como éste es su primer discurso en la sesión plenaria del Parlamento Europeo, hemos convenido en que podría ser ligeramente más extenso. El Presidente Van Rompuy desearía presentar ante esta Cámara sus puntos de vista sobre otras cuestiones, algunas de índole institucional, al comienzo de su mandato. ¿Quizás le basten entre 15 y 20 minutos?
Herman Van Rompuy
Presidente del Consejo Europeo. - Señor Presidente, estoy encantado de tener esta oportunidad de participar en un debate con ustedes no sólo para informar de la reunión informal de los Jefes de Estado o de Gobierno de hace dos semanas -se trataba, al fin y al cabo, de una reunión informal, sin conclusiones formales que presentar-, sino también para aprovechar esta oportunidad de reunirme con ustedes en esta fase temprana de mi mandato. Si hubiera esperado hasta la primera oportunidad formal para informar de un Consejo Europeo que tendrá lugar a finales de marzo, no habría acudido a este Parlamento antes de finales de abril, unos cinco meses después de mi designación como Presidente del Consejo Europeo. Por tanto, permítanme que aproveche esta oportunidad para exponer cómo percibo mi papel y función. Dedicaré a ello unos pocos minutos de forma que no tenga que volver sobre ello en futuras ocasiones.
Por supuesto, siempre ha habido una Presidencia del Consejo Europeo, algo que no es lo mismo que el "Presidente de Europa", como expresan algunos medios. Así pues, ¿qué ha cambiado? Tres elementos pequeños pero que, en conjunto y con el tiempo, tendrán el potencial de marcar una diferencia significativa.
El primero es el elemento de continuidad: los presidentes pasados cambiaban cada seis meses, esto es, después de cada dos o tres reuniones. Había escasa oportunidad de desarrollar una estrategia a largo plazo. Nuestros socios en terceros países estaban desconcertados al tener que reunirse con un Jefe de Gobierno diferente cada vez que asistían a una cumbre con la Unión Europea. Una mayor continuidad es fundamental para entablar relaciones y llevar a cabo una tarea seria.
El segundo elemento es el carácter a tiempo completo del trabajo; los presidentes anteriores tenían que dirigir simultáneamente sus propios gobiernos nacionales. Esto implicaba que, en el mejor de los casos, tan sólo pudieran dedicar la mitad de su tiempo a los asuntos europeos. Al crear un puesto a tiempo completo dedicado a la dirección del Consejo Europeo y su seguimiento, incluida la representación exterior, el Consejo Europeo ahora tiene una mejor oportunidad de desempeñar su papel dentro del sistema institucional europeo.
El tercer elemento es el hecho de que los Jefes de Estado o de Gobierno ahora elijan a la persona que deseen que ocupe este puesto, en lugar de que dicha ocupación se determine al azar a partir de un sistema de rotación arbitrario. Espero que también esto sea un buen augurio para el apoyo con el que podrá contar el Presidente.
Todos estos tres cambios son mejoras pragmáticas de la estructura institucional anterior pero, si se tienen en cuenta junto con el hecho de que el Consejo Europeo ahora se convierte en una institución por derecho propio, brindan al Consejo Europeo una mejor oportunidad de acometer su tarea, conforme a los tratados, de "[determinar] la dirección y las prioridades políticas generales [de la Unión]".
Algunos comentaristas han visto mucho más en este papel; otros han visto menos. Por un lado, algunos consideran la Presidencia del Consejo Europeo como una especie de président al estilo de un Jefe de Estado ejecutivo como, por ejemplo, el de Francia. Por otro lado, también hay quien la percibe como la mera presidencia de la reunión de los Jefes de Gobierno. En realidad, no es ni una cosa ni la otra. Es verdad que no se trata de un Presidente y que carece de poderes ejecutivos por derecho propio. El titular del cargo debe expresar los puntos de vista del conjunto de Jefes de Estado o de Gobierno. Por otra parte, su papel no consiste únicamente en ser un presidente que concede la palabra a uno u otro miembro del Consejo Europeo durante sus reuniones. La tarea de preparar las reuniones del Consejo y hacer un seguimiento de ellas, y de representar a la Unión en el exterior -por ejemplo, junto con el Presidente de la Comisión en la Cumbre del G20- y su papel de mediador entre las capitales nacionales y las instituciones trascienden claramente la mera tarea de presidir reuniones.
El papel del Presidente permanente consiste en mejorar un sentido compartido de la dirección que se sigue: ni más ni menos. ¿Adónde vamos? ¿Cómo debemos tratar con nuestros vecinos? ¿Quiénes son nuestros principales socios estratégicos en el mundo? ¿Dónde queremos estar dentro de 10 o 20 años? Éstas son cuestiones de vital importancia.
En cuanto a mi relación con el Parlamento Europeo, el tratado es bastante escueto a este respecto: simplemente exige que yo les transmita información "después de [...] las reuniones del Consejo Europeo". Esto significa un mínimo de cuatro veces al año, aunque, en la mayoría de los años, es más probable que sean cinco o seis, cifra que en el futuro podría elevarse hasta 10. Pronto, ¡muchos de ustedes se hartarán de verme! Seguiré multiplicando otros contactos habituales con los diputados del Parlamento, como por ejemplo las reuniones que he iniciado con dirigentes de grupos y la reunión mensual que tengo con el Presidente del Parlamento.
En realidad, mi función no debería confundirse con la del Presidente de la Comisión. El señor Barroso preside un ejecutivo elegido por el Parlamento Europeo y que tiene que rendir cuentas ante este último. La Comisión les presenta a ustedes propuestas legislativas y presupuestarias, algo que yo no hago. El Presidente de la Comisión tiene un estrecho contacto diario con el Parlamento Europeo, como no podía ser menos al trabajar sobre esas propuestas legislativas y presupuestarias. En cambio, mi tarea consiste en garantizar que los Jefes de Estado o de Gobierno puedan acordar colectivamente una estrategia general para la Unión Europea, tanto en lo referente a su desarrollo interno como a sus relaciones exteriores. Tengo una reunión semanal con el Presidente Barroso. Ambos somos muy conscientes de la necesidad de evitar cualquier conflicto de competencia o malentendido sobre quién es responsable de qué. Es perfectamente posible que la opinión pública y los terceros países tengan dificultad para comprender la diferencia entre el Presidente de la Comisión y el Presidente del Consejo Europeo; tengo plena confianza en que nos encontramos en el camino adecuado.
En este contexto, también es importante recordar que soy Presidente del Consejo Europeo y no del Consejo de Ministros; se trata de dos instituciones separadas. El Consejo ordinario, que es la otra rama de la instancia legislativa junto con el Parlamento Europeo, seguirá estando presidido por una Presidencia que continuará rotando cada seis meses entre los Estados miembros. Únicamente en la configuración de los asuntos exteriores, en la que el Consejo coordina el poder ejecutivo, es donde cuenta con una presidenta permanente que es Catherine Ashton, Vicepresidenta de la Comisión y Alta Representante de la Política Exterior.
Llegado a este punto, me detengo para rendir homenaje al trabajo que está realizando Catherine Ashton. A la hora de afrontar los múltiples retos que se plantean en el ámbito de los asuntos exteriores y la seguridad, y de preparar el Servicio de Acción Exterior, Catherine Ashton merece nuestro apoyo. Para mí, será un privilegio colaborar estrechamente con ella a la hora de representar a la Unión en el exterior.
Permítanme simplemente pronunciar unas pocas palabras sobre el propio Consejo Europeo.
La primera reunión formal que presidiré tendrá lugar a finales del próximo mes. No obstante, sí hemos tenido una útil reunión informal de Jefes de Estado o de Gobierno anteriormente este mes en la Bibliothèque Solvay, a tan sólo unos pocos cientos de metros de aquí. Ya fuera por el entorno más íntimo de la biblioteca o por la proximidad física del Parlamento, nuestras deliberaciones fueron fructíferas.
Como he dicho, no puedo transmitirles ninguna conclusión formal procedente de una reunión informal. Como mucho, puedo compartir con ustedes mis propias conclusiones personales de las deliberaciones, las cuales he expuesto en una carta dirigida a los miembros del Consejo Europeo que me consta se ha distribuido dentro del Parlamento. Mi objetivo con este Consejo informal era principalmente preparar nuestras futuras deliberaciones sobre la cuestión de cómo mejorar el rendimiento económico de Europa a medida que salimos de la crisis económica que nos ocupa. Esto implica examinar nuestras metas y ambiciones -y disponemos de un documento muy útil del Presidente Barroso de la Comisión a este respecto- pero también la manera en que podemos mejorar nuestra gobernanza de estos asuntos. Cómo hacer para gestionar nuestra economía europea integrada -el mayor mercado del mundo- a fin de mejorar nuestro rendimiento económico es una de las cuestiones fundamentales a las que se enfrenta la Unión Europea.
Nuestro intercambio inicial de puntos de vista sobre este asunto implicaba considerar cómo fijamos objetivos, qué seguimiento hacemos de ellos y cómo evaluamos los resultados. Se trata en gran parte de coordinar el ejercicio de las competencias nacionales al tiempo que se hace pleno uso de las competencias y los instrumentos disponibles de la Unión Europea. Por consiguiente, se trata de una tarea para la que el Consejo Europeo es particularmente competente. En la reunión de Solvay, todos los miembros del Consejo Europeo acordaron que, en la Unión, necesitamos una coordinación económica mejor y más centrada, tanto en lo relativo a la política económica principal -desde luego en la zona del euro- como en lo referente a la política microeconómica. Gran parte de este asunto es muy técnico, pero consideremos simplemente la idea de reducir el número de objetivos económicos comunes para concentrarnos en cuatro o cinco. Estos objetivos deberían ser cuantificables y divisibles en objetivos fijados nacionalmente; no tiene sentido tener marcadores sobre -digamos- 65 conjuntos diferentes de datos.
Además, todos los miembros del Consejo Europeo están dispuestos a asumir una mayor responsabilidad en una estrategia europea común para el crecimiento y el empleo. Esta implicación personal es indispensable; tenemos que pasar de las recomendaciones sobre el papel al compromiso en la vida real. Me alegró percibir tal grado de ambición en torno a la mesa. Ya prefieran llamarlo mejor coordinación, mejor gobernanza o incluso un gouvernement économique, la clave es el compromiso común con el éxito.
También tuvimos un breve debate sobre la mejor manera de poner en práctica las acciones de Europa en la reconstrucción de Haití; queremos llevar este debate más lejos con vistas a aplicar mejor el artículo 214 del Tratado sobre la coordinación de la ayuda humanitaria. En el próximo Consejo Europeo, se mantendrá un debate sobre cómo debería Europa responder estratégicamente a la conferencia de Copenhague sobre el cambio climático. Aunque no estaba previsto, por supuesto, hubo un debate sobre la situación de Grecia. Me encargué personalmente de garantizar que este tema se abordara en el marco institucional de la Unión Europea y no fuera de él, y de que el acuerdo alcanzado contara con la aprobación de los 27 Jefes de Estado o de Gobierno, así como del Presidente de la Comisión y el Presidente del Banco Central Europeo. Este grado de consenso fue un mensaje sobre la aceptación, por parte de Grecia, de su propia responsabilidad de recortar su déficit de manera creíble y de nuestra solidaridad con dicho país en caso de que sea necesaria. Espero con enorme interés escuchar sus opiniones sobre todas estas cuestiones, entre ellas una que no carece de importancia: cómo podemos afrontar todos los retos a los que se enfrenta nuestra Unión.
Puedo asegurarles que tengo un objetivo primordial para los años venideros: garantizar que nuestra Unión siga el camino que la lleve a ser lo bastante fuerte internamente para mantener nuestro propio modelo social y externamente para defender nuestros intereses y proyectar nuestros valores. Creo que todas las instituciones europeas pueden y deben trabajar juntas para lograr esos objetivos.
(Aplausos)
José Manuel Barroso
Presidente de la Comisión. - Señor Presidente, permítame en primer lugar felicitar al Presidente Van Rompuy por lo que fue un muy buen Consejo Europeo informal por primera vez bajo su presidencia.
Después de alcanzar un acuerdo entre todos nosotros en torno a una importante declaración sobre Grecia, debatimos la Estrategia Europa 2020, una estrategia para el crecimiento y el empleo sostenibles. Tuve la oportunidad de centrarme en las cuestiones de política sustantivas a las que nos enfrentamos, en los retos y en las líneas de actuación que la Comisión propondrá formalmente el próximo miércoles.
Antes de la crisis, la economía europea estaba realizando progresos: vimos la creación 18 millones de nuevos puestos de trabajo y un entorno empresarial más dinámico. Sin embargo, estos avances han quedado borrados por culpa de la crisis financiera y su efecto en muchos de nuestros espacios de actividades: una caída del 4 % del PIB en un solo año, un drástico incremento del desempleo hasta el 10 %, un muy duro golpe a nuestra prosperidad, una amenaza real a nuestras sociedades. Al mismo tiempo, la tarea se hace más ardua: tenemos una población que envejece, una brecha de productividad creciente con respecto a nuestros competidores, y deficiencias en educación e investigación. Sin embargo, también tenemos muchos puntos fuertes: tenemos la mayor economía de mercado del mundo; tenemos el mercado único; tenemos la zona del euro. Todo esto ha demostrado ser un activo importante en la crisis.
No obstante, Europa hoy se enfrenta a una elección muy importante; yo diría que se enfrenta a una elección determinante para las generaciones futuras. Esperar que vuelvan los viejos tiempos buenos no es ninguna opción. Una opción es el cambio limitado, el mínimo común denominador que conlleva algunas reformas y algún crecimiento. Sin embargo, nunca podríamos recuperar lo que perdimos en la crisis. Esta opción daría lugar a una Europa de segunda clase en el nuevo orden mundial. Cambios mínimos, algún tipo de adaptaciones.
Creo que podemos y debemos ser más ambiciosos. Podemos aspirar a una estrategia económica que sitúe a Europa en la senda hacia la competitividad y que pueda crear millones de nuevos puestos de trabajo. Sin embargo, esto no puede hacerse a través de medias medidas y cambios marginales. Tenemos que infundir una sensación de urgencia, un reconocimiento de que la actividad empresarial habitual hasta ahora no protegerá nuestro modo de vida europeo y no defenderá nuestros modelos sociales. Al contrario: esos modelos sociales se pondrán en riesgo si no nos adaptamos a un entorno mundial mucho más desafiante.
Esto requiere un esfuerzo conjunto. Necesitamos a los Estados miembros; necesitamos a las instituciones europeas; necesitamos a las partes interesadas y a la sociedad en general; y necesitamos concretamente la participación activa y el apoyo de este Parlamento, el Parlamento Europeo, para dar forma a esta estrategia y para comunicarla a la gente.
La próxima semana, la Comisión expondrá los elementos fundamentales de la estrategia que propondrá formalmente a las instituciones europeas. Se centrará en tres prioridades: crecimiento inteligente, crecimiento inclusivo y crecimiento sostenible.
En primer lugar, el factor esencial de crecimiento debe ser el conocimiento; el conocimiento y la innovación que generen las ideas de mañana, las capacidades de mañana y las tecnologías de mañana. En segundo lugar, para mantener en vigor nuestro modelo europeo de sociedad, necesitamos ofrecer más puestos de trabajo. Nuestro objetivo deben ser sociedades sanas, prósperas y seguras, en las que todo el mundo sienta que puede aportar su parte. Esto implica proporcionar a la gente puestos de trabajo y capacidades, así como hacer frente a la lacra de la pobreza sin rodeos. El problema de la pobreza no es sólo un problema nacional; es un problema para el que necesitamos una respuesta europea común.
Nuestra economía social de mercado debe estar integrada para aprovechar las oportunidades del futuro. Estoy hablando del crecimiento sostenible, reconociendo la importancia de hacer frente al cambio climático y reconociendo la presión ejercida sobre los recursos. Con esto, me refiero a una economía competitiva, que ahonde en el mercado interior, creando mejores condiciones para la inversión -especialmente para las pequeñas y medianas empresas (PYME)-, una economía europea capaz de mantener su posición en un mercado globalizado.
Estas prioridades no resultan desconocidas, pero el hecho de que no hayamos logrado materializar estos objetivos les confiere más importancia, no menos. En lo que debemos introducir un cambio radical no es en nuestra receta de lo que necesita la economía europea, sino en nuestro enfoque sobre cómo hacerlo realidad.
¿Qué necesitamos para tener éxito? En primer lugar, la estrategia debe ser global. No podemos tener una estrategia variopinta que permita a todo el mundo hacer las partes fáciles, aquello que sienta bien, y dejar los retos reales a los demás. Todavía hay muchos asuntos pendientes: me basta pensar en completar el mercado único, en la calidad de nuestros sistemas tributarios o en la manera en que gastamos dinero en un momento de intensa presión sobre las finanzas públicas, por sólo nombrar unos pocos.
En segundo lugar, nuestra estrategia debe contar con la participación de todas las partes de nuestras sociedades. No lograremos situar a la sociedad europea en el camino correcto para el futuro si ello se cobra el coste del conflicto social. Por esa razón, resulta fundamental un enfoque activo para crear puestos de trabajo y abordar la lacra de la pobreza. También por esa razón, hemos actuado juiciosamente al reformar los mercados financieros. Queremos un sector financiero fuerte y capaz de financiar la innovación y ayudar a las empresas a crecer: uno que reconozca sus responsabilidades más amplias ante la sociedad y los gobiernos que acudieron en su ayuda en momentos de necesidad; uno que acepte que actualmente es necesaria una supervisión eficaz a escala europea.
En tercer lugar, no debemos confundir tener una visión global de la economía europea con la cuestión de "¿quién hace qué?". No debería ser una cuestión de un debate sobre competencias. Lo que tenemos que ver es el valor añadido de un enfoque europeo. Resulta bastante evidente en un momento de globalización, cuando tenemos que debatir con los Estados Unidos de América, con China, con Rusia y con otros, que existe un valor añadido en un enfoque común; por ejemplo, en el G20, una iniciativa de la Unión Europea que de hecho, durante la Presidencia francesa, lanzamos el Presidente de Francia y yo mismo, cuando propusimos al Presidente de los Estados Unidos de América que aceptara esas cumbres. Realmente, es necesario que reconozcamos que tenemos mayor influencia si actuamos juntos. No tiene ningún sentido reconocer la interdependencia mundial y rechazar la interdependencia europea. Por eso tenemos que actuar juntos.
Aun así, gran parte de la acción deberá llevarse a cabo a escala nacional. Por supuesto, existen responsabilidades nacionales que esperamos aborden principalmente los gobiernos, pero también esperamos que éstos se comprometan sinceramente con un enfoque europeo. El enfoque europeo es necesario, no para devolver poderes a Bruselas -ésta no es nuestra intención en absoluto-, sino para ayudar a acometer las reformas indispensables en nuestras sociedades de manera que puedan propiciar mayor prosperidad y mayor bienestar a nuestros ciudadanos.
Sólo tendremos éxito si estamos dispuestos a trabajar juntos, no unos contra otros, y por tanto necesitamos una implicación creíble en todos los ámbitos. Necesitamos una coordinación intensa y auténtica en la esfera económica. El Tratado de Lisboa nos proporciona estos instrumentos y los utilizaremos.
En este Consejo Europeo, percibí que se tenía conciencia de este problema. Puedo comparar los debates de este momento con los mantenidos hace cinco años cuando estábamos deliberando acerca del Tratado de Lisboa. Permítanme decirles con mucha franqueza y muy abiertamente que percibí entre los Jefes de Estado o de Gobierno mucha más conciencia de la necesidad de actuar juntos y también de las limitaciones exteriores sobre la economía europea. Espero sinceramente que, en esta ocasión, los limitados intereses nacionales no vuelvan a resistirse a la necesidad de una coordinación más estrecha y un sistema eficaz de gobernanza europea.
También necesitamos importantes medidas de bandera en el ámbito de la Unión Europea para tipificar lo que estamos tratando de conseguir: unos planes concretos. Vamos a presentar algunos de ellos: proyectos como un plan de innovación, un nuevo programa de desarrollo de capacidades, una política industrial adecuada, un programa digital, tecnologías ecológicas y un plan o acción concretos contra la pobreza; proyectos que tengan un valor, un efecto en sí mismos; proyectos que demuestren por qué Europa aporta parte de la solución y que pongan de manifiesto que la Unión Europea no sólo está hablando, sino también actuando.
Permítanme terminar haciéndoles un llamamiento a ustedes, el Parlamento Europeo, para que demuestren su firme apoyo a estos proyectos como institución legisladora, como autoridad presupuestaria y como defensor de la acción europea en todos los rincones de la Unión Europea.
Joseph Daul
Señor Presidente, señor Van Rompuy, señor Barroso, señorías, el Consejo Europeo del 11 de febrero fue el primero que convocó y presidió el señor Van Rompuy, a quien desearía dar la bienvenida en su primera comparecencia en la sesión plenaria del Parlamento Europeo.
Señor Van Rompuy, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) espera mucho de usted. Celebro el espíritu positivo y pragmático de los discursos que ha pronunciado desde su nombramiento y agradezco la tónica que desea establecer en el Consejo Europeo, pero espero que usted y el Consejo de Ministros sean conscientes de que, con el Tratado de Lisboa, sus relaciones con nosotros, los diputados del Parlamento Europeo, han cambiado. Somos responsables de la adopción de decisiones en pie de igualdad, lo que tiene consecuencias no sólo jurídicas, sino también políticas.
Ahora, me gustaría referirme a la sustancia de los debates del 11 de febrero, que es, por supuesto, la Estrategia Europa 2020, pero también el euro y la política económica y presupuestaria, ya que la especulación contra la deuda griega y el euro verdaderamente eran invitados no esperados en la biblioteca de Solvay.
Me gustaría plantear la pregunta siguiente: ¿el debilitamiento de nuestra moneda común se debe únicamente a la crisis griega, o acaso el euro es objeto de ataques directos por parte de quienes no están contentos con el poder de nuestra moneda y el de los Estados miembros que la tienen?
En segundo lugar, ¿vamos a esperar hasta que la situación en determinados países de la zona del euro se deteriore antes de reaccionar, tal y como hicimos con Grecia? En caso negativo, ¿qué planes existen para solventar los problemas en los países que corren mayor riesgo? He aquí una pregunta para usted, Presidente Van Rompuy.
Planteo estas preguntas porque, si bien estoy contento con las medidas de solidaridad adoptadas el 11 de febrero, albergo serias dudas de que los europeos tengamos la situación realmente bajo control. ¿Cuál es la situación, si no es el hecho de que la advertencia griega ha mostrado hasta qué punto debemos adoptar decisiones valientes para cerciorarnos finalmente de que nuestra moneda, el euro, refleja el poder político que tiene detrás?
Por supuesto, hablamos mucho, hablamos de la gobernanza económica, también hablamos de la gobernanza monetaria, pero podríamos simplificar enormemente las cuestiones y, desde luego, aportarles más eficacia si ideáramos y aplicáramos una coordinación presupuestaria real de los miembros de la zona del euro. El mismo ex Primer Ministro francés Edouard Balladur ha reconocido recientemente la necesidad de abandonar la soberanía en algunos ámbitos -algo que no es fácil para un francés- y se ha pronunciado a favor de que el Grupo del euro apruebe los presupuestos nacionales de los Estados de la zona del euro incluso antes de que se presenten a los parlamentos nacionales.
Me gustaría suscribir esta idea audaz y pido al Consejo Europeo que la considere y la analice seriamente. Al coordinar adecuadamente sus presupuestos, los Estados de la zona del euro adquirirían un margen de maniobra y una influencia sin precedentes. Esta facultad no sólo implicaría que tuvieran una intensa influencia en el desarrollo de nuevos reglamentos mundiales, sino que también exigiría que las fuerzas europeas se unieran dentro de las organizaciones financieras internacionales, en las que el euro debe hablar con una sola voz.
Permítanme citar un ejemplo que llama la atención -que creo que mencionó el señor Barroso-, el del FMI, donde los derechos de voto se calculan en función del peso económico de los Estados. Con estos criterios, los Estados Unidos de América disfrutan del 16,7 % de los derechos de voto; Japón, del 6 %; China, del 3,6 %; y los seis miembros fundadores de la Unión Europea, del 18,49 %. Sin embargo, si presentaran un frente unido al FMI, los países de la zona del euro representarían el 23 % de los votos, y todos los países de la Unión Europea, todavía unidos, representarían el 32 % de los votos, es decir, el doble del porcentaje correspondiente a los Estados Unidos de América.
Presidentes, Señorías, ésa es la realidad del equilibrio de poder en el mundo. Sin embargo, como todavía está dividida, Europa es incapaz de hacer valer todo su peso. ¿Podemos seguir tolerando esta situación? El Grupo PPE cree que no. Es hora, Presidente Van Rompuy, de que los países de la zona del euro abran los ojos ante esta situación y aprendan de ella. Entonces estarían preparados para lo que pronto tendrán que hacer por necesidad, a saber, unirse verdaderamente en lugar de aferrarse a esta fachada de soberanía económica, que no es sino una peligrosa quimera.
Stephen Hughes
en nombre del Grupo S&D. - Señor Presidente, desde el comienzo de la crisis económica y social, más de 7 millones de personas han engrosado las colas del desempleo en Europa. Para finales de este año, es bastante probable que más de 25 millones de personas estén desempleadas. La buena salud de nuestras economías y finanzas públicas, que tanto hemos luchado por poner en orden desde principios de los años noventa, se ha echado a perder en menos de dos años. A pesar de las costosas medidas de recuperación, todo lo que hemos conseguido evitar hasta ahora es un colapso completo del sistema.
El crecimiento económico sigue siendo sumamente débil y muchas personas han perdido la fe en la idea de una pronta recuperación. Los temores ante el futuro preocupan a nuestras sociedades, se han agravado las desigualdades de todo tipo y algunos de nuestros Estados miembros necesitan desesperadamente la solidaridad y protección de toda la Unión Europea, al haberse convertido en objeto de una especulación despiadada e incontrolada. La crisis ha socavado gravemente la competitividad mundial de Europa y ha debilitado su influencia política.
Ése es el paisaje sombrío en el que Europa ahora tiene que reinventar su futuro a fin de salvaguardar su modelo de desarrollo económico y social.
Presidente Barroso, usted va a preguntar al Consejo de primavera dónde queremos que esté Europa en 2020. Ésa es una pregunta muy importante, pero ¿podemos permitirnos debatir acerca del futuro distante sin dar primero una respuesta a esos millones de europeos que ahora están sintiendo el efecto de las crisis en sus vidas y que están preocupados por lo que les sucederá a sus vidas mañana, si tendrán trabajo, si tendrán la posibilidad de encontrar un nuevo trabajo? ¿Qué respuestas puede darles?
No puedo regresar a mi región mañana y decir a mis conciudadanos que no tienen que preocuparse, que tenemos un plan para 2020. Tengo que responder a sus preocupaciones y temores inmediatos, y quiero ser capaz de decirles que podrán conservar sus puestos de trabajo, que pronto se empezarán a crear nuevos puestos de trabajo y que serán trabajos dignos con sueldos dignos.
De momento, el único programa de políticas a medio plazo es el fijado por el Consejo Europeo en diciembre: la consolidación de las finanzas públicas. Para 2011, se espera que los Estados miembros comiencen su consolidación reduciendo sus déficits públicos a valores que no superen el límite del 3 % en un plazo de dos años. Al mismo tiempo, el desempleo todavía estará en aumento; el crecimiento será demasiado débil para reducir el desempleo.
Hay otras formas de sacar a Europa de la crisis: hacer que las personas ocupen el centro de nuestro programa de políticas, especialmente quienes han sufrido más el golpe de la crisis. Por mi parte instaría al Presidente Van Rompuy y al Presidente Barroso a reconsiderar la naturaleza de la llamada estrategia de salida de la crisis. Europa debería optar por una salida moralmente decente de esta crisis: una manera humana basada en nuestros valores fundamentales, que de hecho también es una manera más inteligente en términos económicos.
No será éste el caso si la política macroeconómica se centra totalmente en la consolidación rápida. Eso implicaría recortes en la inversión pública, en educación y capacitación, en servicios sociales y sanitarios. La consolidación no puede lograrse únicamente mediante subidas de impuestos. El potencial de crecimiento de Europa sufriría incluso más de lo que ya lo ha hecho y, como resultado, la recuperación sería sumamente lenta y una gran parte de los desempleados actuales se convertirían en desempleados de larga duración.
Los europeos merecen un enfoque de políticas más equilibrado y socialmente responsable. Creemos que este enfoque debería conllevar una "estrategia de entrada" en el mercado laboral, que debería ser parte integrante de la Estrategia Europa 2020 y constituir su plan de trabajo para los años que quedan hasta 2015.
Esta estrategia debería combinar el programa de políticas macroeconómicas con políticas estructurales en los ámbitos económico, social y medioambiental con el objetivo de crear al menos 5 millones de nuevos puestos de trabajo netos para 2015, particularmente en la economía verde. El Consejo Europeo debería declarar esta intención con claridad en la cumbre de marzo como objetivo fundamental de la nueva estrategia.
Una coordinación adecuada de las políticas económicas que fuera más allá del papel de vigilancia del Pacto de Estabilidad debería garantizar que la consolidación fiscal gradual en los distintos Estados miembros se combinase con la preservación del gasto público fundamental en esferas de crecimiento y políticas sociales clave.
Esto exigirá dar un salto político de pensamiento con respecto a la gobernanza económica de Europa y, en particular, de la zona del euro.
La cumbre de marzo o de junio debería dar a su presidente el mandato, en estrecha cooperación con la Comisión, de presentar un plan ambicioso para el fortalecimiento de la gobernanza económica en la UE sobre el que se tomara una decisión para el Consejo de diciembre de 2010.
Tenemos que cuestionar la manera antigua de hacer las cosas si queremos extraer lecciones de la crisis actual y convertirla en historia lo antes posible. Ésta es una oportunidad para hacer que Europa esté relacionada con los ciudadanos y no sólo con los mercados. Esto sólo puede hacerse realidad si la Estrategia Europa 2020 trata verdaderamente de las personas y de los puestos de trabajo; dicho de otro modo, si incorpora un ambicioso programa social y de creación de puestos de trabajo dignos.
En nombre de mi grupo, les hago un llamamiento para que hagan todo lo que puedan para que las personas, especialmente las más vulnerables, ocupen el centro del proyecto europeo.
Guy Verhofstadt
en nombre del Grupo ALDE. - Señor Presidente, en primer lugar, permítame que trate directamente lo que yo calificaría como el problema más urgente de la actualidad. Podemos hablar de 2020, pero hoy se nos presenta un problema más urgente: la zona del euro y Grecia. Hemos de encontrar soluciones a eso.
Creo que nosotros, el Parlamento Europeo, hemos de tomar la iniciativa en este ámbito. Es importante determinar qué ha ocurrido exactamente en Grecia. Hoy, hemos recibido información contradictoria. Grecia afirma haber facilitado toda la información a la Unión Europea y a las instituciones europeas. Al mismo tiempo, la Comisión Europea y Eurostat están diciendo que no han recibido toda la información necesaria. Simultáneamente, los bancos de inversión -como Goldman Sachs, Morgan Stanley o Deutsche Bank- están restando importancia a lo que ellos han hecho en el caso de Grecia.
Por consiguiente, creo que corresponde a este Parlamento la tarea de organizar audiencias con el comité competente lo antes posible, de manera que podamos escuchar a todas las partes interesadas en este asunto y averiguar qué está ocurriendo exactamente en el caso de Grecia. No podemos hablar de remedios, de soluciones o de reformas en la Unión Europea si, en primer lugar, no sabemos qué ocurrió realmente en el caso de Grecia en 2008 y 2009, y antes de esos años, y considero absolutamente necesario que este Parlamento escuche a los diferentes partidos.
El segundo punto es que también tenemos que afrontar el problema de la deuda griega. Creo que sólo hay una buena solución a este problema. Ayer, leí el artículo de George Soros en el Financial Times sobre esta cuestión y, hace unos pocos días, leí el artículo de Joschka Fischer en la prensa alemana. Él dice que lo que muchas personas están diciendo: la mejor solución a la deuda griega es una solución europea -euro-obligaciones o un fondo monetario europeo, sin costes para el contribuyente europeo, pero con una solución para el futuro-. Creo que a este Parlamento también le corresponde la tarea de pedir a la Comisión y al Consejo que reflexionen acerca de esa posibilidad y que vayan más allá de los intereses nacionales de los actuales Estados miembros de la Unión Europea para estudiar esta posibilidad.
En tercer lugar, creo que la parte más importante de este debate es, naturalmente, qué hacer para 2020. Creo que Grecia es un muy buen ejemplo de lo que falló con la Estrategia de Lisboa. La Estrategia de Lisboa era demasiado débil; la brecha entre la economía alemana y la economía griega se ha ensanchado durante los últimos 10 años: se ha hecho más grande, no más pequeña, después de la Estrategia de Lisboa. Lo que necesitamos -y ésta es la primera decisión que deben tomar la Comisión y el Consejo Europeo- es reconocer que el método abierto de coordinación no era un buen método; era un método demasiado débil. Necesitamos un instrumento más audaz dentro de la Unión Europea. Este instrumento más audaz es la gobernanza económica dentro de la Unión Europea.
Señor Barroso, espero que dentro de unos pocos días, a principios de marzo -creo que es el 3 de marzo-, usted presente un documento sobre este asunto. Espero que éste incluya una estrategia más audaz que las conclusiones alcanzadas o no alcanzadas en la cumbre informal. Todavía se trata de un método de coordinación abierta intergubernamental. Lo mejoran un poco, lo hacen más rápido, pero, a fin de cuentas, sigue siendo un método de coordinación abierta basado en el intergubernamentalismo. Lo que le pedimos a usted es que tome la iniciativa en esa materia, en esta política económica y en esta gobernanza económica, y que presente, junto con Olli Rehn, una propuesta audaz para tener gobernanza económica dentro de la Unión Europea. No tiene sentido tener una unión monetaria por un lado y carecer de una unión económica, social y política por el otro. Los problemas con Grecia son prueba de ello.
(Aplausos)
Creo que éste es un momento en el que podemos esperar una acción audaz por parte de la Comisión y espero que, el 3 de marzo, ésta proponga un documento que sea mucho más ambicioso que las conclusiones -a mi juicio decepcionantes- de la cumbre informal.
(El orador acepta responder a la pregunta de acuerdo con el procedimiento "Tarjeta azul" según el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento)
William
Señor Presidente, me gustaría formular al señor Verhofstadt esta pregunta: ¿está usted defendiendo que los países que no están en la zona del euro deberían acudir al rescate financiero de países que están en la zona del euro? ¿Es eso lo que está defendiendo?
Guy Verhofstadt
en nombre del Grupo ALDE. - Quizás en un futuro próximo sea necesario rescatar a Gran Bretaña, porque he visto que el déficit fiscal de Gran Bretaña es incluso superior al déficit fiscal de Grecia.
(Aplausos)
El déficit fiscal es, si no me equivoco, el 12,9 % del PIB por el momento. Así pues, creo que lo más importante por el momento es que tengamos una estrategia creíble con respecto a la zona del euro, y estoy muy seguro de que -quizás no mañana pero sí pasado mañana- llegará el momento en que Gran Bretaña sea miembro de la zona del euro. Ténganlo por seguro.
Rebecca Harms
Señor Presidente, espero que la guardería británica tenga la amabilidad de escuchar un momento.
(Interrupciones)
Tenía intención de comenzar mi discurso con la Estrategia Europa 2020, pero ahora voy a empezar hablando de Grecia, sobre todo a la luz de la intervención de la derecha de esta Cámara. Creo que lo que menos ayuda en la controversia sobre la situación y las expectativas de Grecia es una actitud antigriega, nacionalista o antieuropea. En mi opinión, los errores que se han cometido durante mucho tiempo ahora se están revelando en Grecia; a menudo, es mucho más lo que sale a la luz en una crisis que en tiempos de bonanza.
Me gustaría retomar una cuestión planteada por el señor Verhofstadt. Si no queremos que se produzcan acontecimientos antieuropeos, tenemos que debatir quién es responsable en Bruselas de permitir que estas cosas se hayan ocultado en Grecia durante tantos años, probablemente incluso durante todo el período preparatorio para la unión monetaria. Señor Barroso, creo que a usted le corresponde una parte fundamental de la responsabilidad relacionada con este asunto. Esto, en particular, es algo que usted tiene que dar a conocer, porque, hasta ahora, sólo hemos visto la punta del iceberg en cuanto a responsabilidad y no hemos visto el sistema de irresponsabilidad que subyace a esta situación.
En segundo lugar, es mucho lo que tiene que cambiar en Grecia también. Tenemos que mantener un debate -preferiblemente cordial- con Grecia sobre este asunto dentro de la zona del euro. Si esta ayuda es necesaria -que creo que lo será- y si la solidaridad europea debe ponerse en práctica una vez más -cosa que no querría descartar en modo alguno llegados a este punto-, entonces Grecia tiene que introducir una serie de cambios reales. Por ejemplo, este país tiene un sector público excesivo. Si he de creer a los griegos con los que he hablado, el 25 % de los trabajadores griegos está empleado en el sector público, y éste ni siquiera es un buen sector público. Definitivamente, este sector necesita reformas.
Sin embargo, no sólo deben introducirse cambios en materia de gasto, ya que también hay algo que claramente funciona muy mal en el lado de los ingresos. Creo que el señor Papandreou ha tenido la idea correcta al manifestar su intención de publicar las declaraciones fiscales de quienes perciben las rentas más altas en Grecia. No es necesario comprar CD de Suiza; hay otra manera de proceder al respecto. Esto arrojará luz muy rápidamente sobre el hecho de que, también en Grecia, pueden mejorarse considerablemente los ingresos si se previene en última instancia el fraude fiscal y si las personas que viven en Grecia rodeadas de lujo pagan sus impuestos como ciudadanos decentes.
Mi colega, el señor Giegold, probablemente hablará más acerca de los eurobonos más tarde. Simplemente me gustaría decir una frase sobre la Estrategia Europa 2020. Señor Barroso, usted no ha mencionado en absoluto los fracasos de la Estrategia de Lisboa. Creo que el hecho de que no se evalúe la Estrategia de Lisboa no augura nada bueno sobre el éxito o posible éxito de la nueva estrategia. Como estrategia integrada, en principio no es mala, pero...
(El Presidente interrumpe a la oradora)
Timothy Kirkhope
en nombre del Grupo ECR. - Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Verhofstadt por recordarnos a todos el fracaso de las políticas económicas de la izquierda en el Reino Unido. Estamos muy agradecidos por el consejo, y espero que mis colegas y yo mismo podamos remediarlo en las próximas elecciones generales.
Incluso antes de la reciente crisis, las economías europeas estaban perdiendo terreno frente a nuestros principales rivales y competidores. Nuestro nivel de crecimiento era inferior, nuestras tasas de desempleo, más elevadas, nuestra posición comercial relativa estaba en declive y nuestra cuota de producción mundial menguaba. Habíamos puesto en marcha la Estrategia de Lisboa, aunque sin la suficiente convicción y compromiso; y como era de esperar, no ha tenido éxito. Con la Estrategia Europa 2020 no puede ocurrir lo mismo. Estoy muy satisfecho de que mi grupo fuera uno de los primeros en presentar propuestas para contribuir a su desarrollo.
Ahora tenemos que fijar un nuevo rumbo para nuestras economías. Debemos reconocer que los gobiernos no crean puestos de trabajo productivos ni mejoran la calidad de vida. Sólo las empresas competitivas y los empresarios de éxito pueden llevar a cabo esa tarea. Por tanto, los Estados miembros y las instituciones de la Unión Europea deben mostrarles su apoyo mediante la reducción de las cargas que deben soportar. No podemos esperar economías dinámicas si planteamos todavía más exigencias a aquellos que están generando crecimiento y empleo, imponiéndoles sistemas de fiscalidad elevados y reglamentos burocráticos. Debemos fomentar más I+D, la mejora de la educación superior y una mejor formación profesional, como acaba de subrayar el Presidente Barroso. Es preciso reactivar el mercado interior y ampliarlo a nuevos ámbitos.
La apuesta no podría ser mayor. Durante casi tres siglos, las potencias económicas más poderosas del mundo también han sido las que tenían constituciones más liberales y democráticas; la causa de la libertad y la prosperidad económica han ido de la mano. Ahora, estamos entrando en una nueva era. A finales de este siglo, puede que una parte considerable del poder económico se haya transferido a estados con gobiernos no democráticos. Ese capitalismo autoritario puede que no evolucione hacia el capitalismo democrático y responsable del que disfrutamos hoy en día en Europa y Occidente.
Tenemos la esperanza de que estos estados se liberalicen. Para que puedan hacerlo, les brindaremos un impulso amistoso, pero conocemos los riesgos. Que el programa 2020 tenga éxito al estimular la creación de buenos puestos de trabajo e incrementar la calidad de vida redunda en beneficio de nuestros ciudadanos; y que el programa 2020 marque el camino hacia un futuro económico más sólido para todos nuestros ciudadanos redunda en beneficio del mundo libre.
Lothar Bisky
Señor Presidente, en tiempos de necesidad, uno descubre quiénes son sus amigos, como dice un refrán. Hay 27 gobiernos en la Unión Europea que intentan -cada uno a su manera- rescatar a sus bancos y a las grandes industrias. Hasta ahora, de esa situación se ha derivado una mayor deuda en cada país y unas tasas de ahorro catastróficas para los ciudadanos. Se han mencionado la política eufemística de reducción salarial, que reduce los costes no salariales del trabajo, y la privatización de los riesgos vitales como la edad, la familia, la enfermedad y la educación deseada.
Ahora los bancos están haciendo uso de los paquetes nacionales de rescate para especular en contra de los presupuestos nacionales. Los bancos ya han avanzado más que los estados. Hypo Real Estate y Commerzbank, que fueron rescatados en Alemania con miles de millones de euros de los contribuyentes, están en primera línea en relación con el negocio de los bonos del Gobierno griego, excesivamente caros. Se está utilizando el dinero de los contribuyentes para la especulación, y se trata del dinero de asalariados normales y honrados que no tienen cuentas bancarias en Suiza, como las que están utilizando los más ricos para huir.
(Protestas)
Créanme, no me produce ningún placer utilizar ejemplos negativos de Alemania. Sin embargo, en Alemania hay un partido de gobierno que está pidiendo constantemente exenciones fiscales, mientras que, al mismo tiempo, se está exigiendo al Gobierno griego que aumente los impuestos. Pero, ¿quién tendrá que aportar ese dinero? Me temo que serán, principalmente, los que ya tienen dificultades para ganarse la vida. ¿No fue Alemania, en otro tiempo el mayor exportador mundial, quien hace años separó los aumentos salariales de la productividad, lo que dio lugar al dumping social?
En el teatro griego de la antigüedad, una crisis significa una oportunidad -sí, el reto de un punto de inflexión. Para lograr ese punto de inflexión, debemos exigir que se establezca de una vez un salario mínimo legal. El mismo trabajo en el mismo lugar debe recibir el mismo salario. Necesitamos armonizar los tipos fiscales en el seno de la Unión, pero, sobre todo, necesitamos una regulación y un control verdaderamente europeos de los mercados financieros y una política económica y financiera verdaderamente europea, coordinada sobre la base de la solidaridad, con objetivos sociales y ambientales vinculantes.
Nigel Farage
en nombre del Grupo EFD. - Presidente de Europa, un día muy esperado. Se nos dijo que cuando tuviéramos un Presidente vislumbraríamos una figura política mundial gigantesca: el hombre que sería el líder político de 500 millones de personas; el hombre que nos representaría a todos en la escena mundial; el hombre cuyo trabajo sería tan importante que, desde luego, se le pagaría más que al Presidente Obama. Bien, me temo que lo que conseguimos fue usted. Y lo lamento, pero tras esa actuación suya de antes... No quiero ser grosero, pero, de veras, tiene usted el carisma de una bayeta y la apariencia de un empleado bancario de bajo nivel.
(Protestas)
La pregunta que quiero plantear, y que todos nos vamos a hacer, es: ¿Quién es usted? Nunca había oído hablar de usted; nadie en Europa había oído nunca hablar de usted. Señor Presidente, me gustaría preguntarle, ¿quién votó por usted?
(Fuertes protestas)
¿Y con qué mecanismo -sé que la democracia no es muy popular para ustedes-, con qué mecanismo cuentan los europeos para destituirle? ¿Es esto la democracia europea?
No obstante, percibo que usted es competente y capaz y peligroso, y no me cabe duda de que su intención es asesinar en silencio la democracia europea y los Estados nación europeos. Parece tener aversión al concepto mismo de la existencia de los Estados-nación; tal vez porque usted viene de Bélgica, que, desde luego, en gran medida es un no-país.
(Reacciones)
Pero desde que asumió el control, hemos visto a Grecia reducida a poco más que un protectorado. Señor, no tiene usted ninguna legitimidad para este puesto y puedo afirmar con confianza que hablo en nombre de la mayoría de los británicos al afirmar: no lo conocemos, no lo queremos y cuanto antes desaparezca, mejor.
Presidente
Como usted ha dicho, señor Presidente, no quiere ser grosero.
Así que prefiero avanzar. Señor Presidente, ¿va a formular una pregunta con arreglo a la "tarjeta azul"?
Joseph Daul
Señor Farage, ¿está dispuesto a aplicar el artículo 9 del Tratado para solicitar, simplemente, abandonar Europa? De ese modo, estará contento.
Martin Schulz
Señor Presidente, estoy muy decepcionado con usted, señor Buzek. Es inaceptable que el presidente de un Grupo llame al Presidente del Consejo Europeo en este Parlamento "bayeta", en vez de plantear críticas políticas.
(Aplausos)
Señor Presidente, esperaba que ante ello usted hubiera respondido con una llamada al orden. Es inaceptable que este hombre pisotee libremente la dignidad de esta Cámara. Al señor Daul, me gustaría decirle que no se trata de que el Reino Unido abandone la Unión Europea. Tal vez sería mejor que el señor Farage renunciara a su mandato, si encuentra la Unión Europea y el Parlamento Europeo tan censurables.
(Aplausos)
Presidente
Le repito hoy al señor Farage lo que ya le dije hace dos meses: en el Parlamento Europeo no son aceptables los discursos de este tipo, con ataques personales contra personas concretas. Cuando hablé con el señor Farage sobre ello, le señalé esta cuestión. Quiero decir, señor Schulz, que he hecho y estoy haciendo exactamente lo que usted sugiere.
Nigel Farage
Puede que no les guste lo que digo, pero consideren su comportamiento. Después de que los irlandeses votaran "no" en un referéndum, ustedes dijeron que al apoyar el "no" nuestro grupo le había abierto la puerta al fascismo; dijeron que, como Grupo parlamentario, nos habíamos comportado como Hitler y los nazis en el Reichstag. Danny Cohn-Bendit nos llamó débiles mentales. ¿Saben?, tiene que ser... No puede ser sólo para unos...
(El Presidente interrumpe al orador)
Presidente
Señor Farage, lo siento pero no era una declaración personal. Debemos mantener el orden y todos los reglamentos de nuestro Parlamento.
Frank Vanhecke
(NL) En primer lugar, permítanme decir, con tranquilidad, que estamos manteniendo este debate en esta Cámara, en Bruselas, en Bélgica. En el contexto económico actual, Bélgica podría describirse, sin exageración alguna, como la Grecia del Mar del Norte, porque este país, Bélgica, tiene, después de Grecia e Italia, la mayor deuda pública en términos porcentuales del conjunto de Europa. Básicamente, somos un país enfermo en Europa y, si se me permite expresarlo así, ello no concede ningún crédito a uno de los oradores anteriores, el señor Verhofstadt, anterior Primer Ministro de Bélgica. Si hablamos de fraude y de inflar artificialmente los presupuestos, el señor Verhofstadt incluso podría enseñarles a los griegos una o dos cosas.
Sin embargo, no nos pongamos demasiado nerviosos con esta cuestión. En particular, no digamos que seremos capaces de evitar la crisis aumentando la deuda pública -la infame propuesta del señor Verhofstadt de un préstamo europeo gubernamental, que es una factura que alguien tendrá que pagar tarde o temprano. Por el contrario, hemos visto, una y otra vez, que las decisiones europeas nos han conducido a la crisis, las decisiones europeas de arrojar por la borda los criterios de Maastricht y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, todo por el bien de las apariencias, porque Europa tenía que dar una imagen de avance.
Es también la misma obstinación eurócrata que ahora nos obliga a tragar con la estrategia de adhesión de Turquía. Ahora hay que dejar de lado la realidad económica y geográfica y los ciudadanos europeos tienen que pagar un dineral por la posible adhesión de un país que ni siquiera es europeo. La solución no es "más Europa". La solución es la responsabilidad nacional y la obligación de los Estados miembros a ajustar su gasto en función de sus recursos.
Corien Wortmann-Kool
(NL) Presidente Buzek, Presidente Barroso y, desde luego, también Presidente Van Rompuy, estamos muy satisfechos de contar hoy con su presencia. Sus comentarios al inicio del debate dejan claro que desea ponerse a trabajar con ambición, pero también que desea realizar su función según lo previsto en el Tratado de Lisboa. Quiero felicitarle de antemano por ello.
Es importante que usted esté aquí en relación con la próxima Estrategia 2020, porque esta estrategia es crucial para restablecer el papel de Europa en el mundo. Señor Presidente, y aquí me dirijo también al Presidente Barroso, sabe cuáles son nuestras prioridades. Se centran en una economía ecológica, social y de mercado. Ello significa que nuestra tarea primordial debe ser consolidar y recuperar la posición de las pequeñas y medianas empresas, como motor de nuestra creación de empleo. No estamos hablando únicamente de nuestro comercio o de los servicios, sino también de nuestra industria, a la que debemos hacer de nuevo competitiva a escala mundial. También hablamos de nuestro sector agrícola y de la producción de alimentos de alta calidad, que también son competitivos a escala mundial. Ello significa que necesitamos pequeñas y medianas empresas que alberguen en su seno conocimiento, innovación y tecnología sostenible.
La Estrategia 2020 debe construirse sobre esta base, que implica una estrategia de salida que irá de la mano de un pacto de estabilidad y crecimiento sólido y de la reforma necesaria del patrón de gasto de los Gobiernos de los Estados miembros. Señor Presidente, la antigua estrategia de Lisboa tenía demasiados objetivos vagos y puso de manifiesto el fracaso del método abierto de coordinación. Por tanto, mi pregunta para usted es: ¿qué objetivos concretos va a imponer a los Estados miembros, en última instancia, para mostrar un compromiso real con esta nueva estrategia, siempre dentro de los límites del Tratado de Lisboa en lo que respecta a la subsidiariedad?
Marita Ulvskog
(SV) Señor Presidente, de acuerdo con los datos de la propia Comisión, un total de 80 millones de ciudadanos de la UE viven actualmente por debajo del umbral de pobreza. Esto es indecente y es también un obstáculo para cualquier otro tipo de desarrollo. Al mismo tiempo, una persona como el señor Farage comparece aquí, en el Parlamento, y se explaya en insultos en un momento en que Europa está en crisis y tenemos un sinfín de temas importantes por debatir. Debería imponérsele una expulsión temporal y no se le debería permitir asistir a la sesión de la próxima semana en Estrasburgo. Sería un castigo leve para el comportamiento que ha exhibido.
Nuestra tarea actual es elaborar una nueva Estrategia de Lisboa, en otras palabras, la UE 2020. En este contexto, es importante darse cuenta de que la cohesión social y el desarrollo sostenible son esenciales para el crecimiento económico. La primera sociedad que escape de nuestra dependencia de los combustibles fósiles, por ejemplo, liderará la creación de nuevos puestos ecológicos. Sin embargo, necesitamos recursos si queremos tener éxito. Al menos un 50 % de los fondos aportados por la UE y los Estados miembros para sacarnos de la crisis debe invertirse en un nuevo "Green Deal", capaz de crear estos nuevos empleos ecológicos. El séptimo y el octavo Programas Marco deben concentrarse en la investigación y el desarrollo en materia de energías renovables.
La Comisión también debe esforzarse intensamente para evitar la exclusión social que se produce actualmente en Europa y reforzar las partes del mercado de trabajo. En los últimos años, la UE comenzado a considerarse, y con razón, una amenaza para el movimiento sindical. Esta situación debe cambiar. Un primer paso sería revisar la polémica Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores o, como se la conoce en Europa, la "Directiva contra el dumping salarial", que está generando tanta ira y tanto conflicto. Hoy, aquí en el Parlamento, ya hemos tenido una dosis suficiente de todo ello.
Lena Ek
Señor Presidente, el objetivo de la UE 2020 debe ser liberar el potencial de los ciudadanos europeos. Con demasiada frecuencia nos olvidamos de que nuestras estrategias de crecimiento se ponen en práctica para beneficio de nuestros ciudadanos y el futuro de nuestros hijos.
No hay duda de que la Estrategia de Lisboa fracasó al intentar abarcarlo todo. Con una agenda tan amplia se perdió el enfoque, y con él las posibilidades de lograr los ambiciosos objetivos marcados.
Para que la Estrategia 2020 sea más eficaz, el formato debe cambiar a algo totalmente distinto. El trabajo debe estar dirigido a los pocos ámbitos específicos en los que deben tratarse los fundamentos de un crecimiento sostenible.
Como único órgano de la UE directamente elegido, y con plenos poderes de codecisión en vigor, este Parlamento se pronunciará sobre la Estrategia 2020. Por tanto, a fin de garantizar la legitimidad y la transparencia, la Comisión y el Consejo harán bien en incluir al Parlamento en los trabajos en curso de la Estrategia 2020.
Así como la apertura y la transparencia son esenciales para la creación de una Europa de los ciudadanos, también son instrumentos clave para evitar las crisis en las finanzas públicas, como las que afectan actualmente a los países de la Unión.
Todo el mundo está señalando a Grecia con el dedo, pero también hay otros Estados miembros que han evitado la evaluación comparativa, que han engañado a Europa sobre sus déficits y que han hecho trampas con sus estadísticas financieras. El método de coordinación abierta se ha convertido en una connivencia cerrada y una humillación abierta.
Recuerden, lo que es verdad para los ciudadanos también lo es para los gobiernos. Las libertades también implican responsabilidades. Ahora es el momento de que los Gobiernos de toda Europa asuman esa responsabilidad en serio, porque los problemas a los que hacemos frente son serios.
Philippe Lamberts
(FR) Señor Presidente, Señorías, estoy de acuerdo con la idea de reducir el número de objetivos de la Estrategia 2020 a un número limitado, siempre que al menos sean ambiciosos. Ambiciosos, en primer lugar, por lo que respecta a la reducción de nuestra huella ecológica. Por tanto, no se trata únicamente del clima, y, en nuestra opinión, desde ese punto de vista, recuperar la cifra del 20 % está muy por debajo de lo verdaderamente necesario. Ni siquiera un 30 % es ambicioso.
En segundo lugar, un objetivo ambicioso relativo a la reducción de las desigualdades: por ejemplo, reducir el nivel de pobreza en Europa en un 50 % en 2020, lo cual, ciertamente, no sería lo máximo que se podría lograr. Un objetivo ambicioso en materia de educación, investigación, desarrollo e innovación, y, desde luego, un objetivo ambicioso relativo a la creación de empleo.
Estos objetivos, como ya se ha mencionado, deben ser mensurables y vinculantes; importa poco si se trata de un sistema "bonus-malus" o de otro tipo, pero necesitamos resultados. Sin embargo, no vamos a lograr estos resultados sin dos ingredientes absolutamente vitales.
El primer ingrediente es una regulación estricta del mercado, y, desde ese punto de vista, señor Van Rompuy, los avances con respecto a la supervisión del mercado financiero y las posiciones adoptadas por el Consejo nos preocupan enormemente.
En cuanto al segundo ingrediente, quiero subrayar lo que ha dicho el señor Daul. De hecho, señor Daul, los Estados miembros tendrán que ceder más soberanía, en particular en el ámbito fiscal. Me pregunto cuál es la posición del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) sobre esta cuestión. Sin una convergencia fiscal sólida, seremos incapaces de aportar estabilidad a nuestras finanzas públicas y construir nuestro sistema fiscal sobre una base sostenible. Pensamos en la energía; pensamos, desde luego, en la fiscalidad de las transacciones financieras.
Kay Swinburne
Señor Presidente, yo apoyo la orientación de la Estrategia 2020, en particular en este período de crisis económica, y solicito que la UE se centre en las actuales ventajas comparativas de Europa, económicas y competitivas, y que se utilicen todos los instrumentos y los recursos disponibles, especialmente en materia de I+D, para crear valor añadido a escala comunitaria.
Me gustaría que diéramos prioridad a la tarea de concluir un mercado único para bienes y servicios y que adoptáramos un enfoque ambicioso en la creación de un mercado único para la investigación innovadora. Debe promoverse con ahínco la investigación y el desarrollo, tanto en las universidades como en las empresas privadas de Europa, para que podamos situarnos a la vanguardia de la nueva industria y las nuevas tecnologías sostenibles.
Sin embargo, debemos permanecer alerta frente a las leyes que obstaculicen estos procesos de desarrollo. Tenemos que mejorar el vínculo entre el sector privado y la investigación académica y trabajar para favorecer la transferencia del conocimiento a las empresas generadoras de empleo y riqueza. Además de mejorar la disponibilidad de financiación para la innovación, debemos garantizar la reducción de las cargas administrativas, en especial para las PYME y las microempresas. Adoptar políticas de contratación pensando en las PYME y el hecho de permitir su participación en las asociaciones públicas/privadas será un buen comienzo.
Una Estrategia 2020 centrada en la innovación en los ámbitos actuales de experiencia...
(El Presidente interrumpe a la oradora)
Nikolaos Chountis
(EL) Señor Presidente, en Grecia hoy se están llevando a cabo grandes huelgas y manifestaciones por parte de los trabajadores del sector privado y del público.
El enfado se ha extendido a las calles y los trabajadores están indignados con las duras medidas que está adoptando el Gobierno griego tras la insistencia de la Unión Europea, especialmente tras el reciente Consejo Europeo, en el que, en lugar de adoptar medidas para beneficiar a las economías más débiles, en lugar de adoptar medidas para poner fin a la especulación y crear un paraguas de solidaridad económica y social, en lugar de aceptar que el Pacto de Estabilidad no existe y que reactivarlo acentuará la recesión, y en lugar de aceptar que el Tratado de Lisboa ha fracasado estrepitosamente, el Consejo prepara la Comisión Europea 2020, como ampliación y continuación del Tratado.
Están tratando a Grecia como un chivo expiatorio, dictando medidas contra los trabajadores -que no tienen la culpa de la crisis- que se traducirán en medidas similares para otros países.
El pueblo griego y el pueblo europeo pronto se ocuparán de ustedes, del mismo modo que el pueblo de Argentina se ocupó del Fondo Monetario Internacional.
Rolandas Paksas
(LT) Es simbólico que, 20 años después de la caída del muro que dividió a Europa, hoy estemos hablando de Europa 2020. En primer lugar, apruebo las prioridades fundamentales de la Estrategia Europa 2020: conocimiento e innovación, una sociedad de alto nivel de empleo y una economía competitiva y sostenible. Propongo que añadamos otras dos prioridades: el desarrollo de las infraestructuras y una política energética eficaz. Al tiempo que hacemos hincapié en el fortalecimiento de la seguridad energética como una de las prioridades más importantes de la política energética de Europa e intentamos garantizar la diversificación de las fuentes de energía y las rutas de suministro, no debemos olvidar los importantes proyectos "Rail Baltica" y "Via Baltica" , que no sólo son importantes para Lituania. Creo que, mientras preparamos una nueva estrategia, debemos evaluar las razones por las que no hemos podido alcanzar los objetivos establecidos en la Estrategia de Lisboa. No debemos marcar sin más nuevos objetivos y tareas estratégicas, sino que debemos convertir los debates, que a veces se prolongan demasiado, en acciones concretas con plazos precisos.
Francisco Sosa Wagner
(ES) Señora Presidenta, creo que esta crisis es una oportunidad para avanzar con firmeza y con convicción en la creación de una Europa fuerte. En esa Europa fuerte es probable que deba prescindirse de la expresión "mejorar la coordinación", pues hace depender todo de los sujetos que se han de coordinar y remite en rigor a parálisis y a indefinición.
Sabemos que las finanzas y las deudas públicas de los países europeos sufrirán mientras no se avance hacia la integración financiera europea y no existan emisiones de eurobonos.
En todo caso, las Instituciones europeas pueden ya realizar actuaciones concretas, no insisto en la palabrería de la coordinación, y ahí están, por un lado, el Banco Central Europeo para armonizar la supervisión financiera y por...
(Resto de la intervención no disponible por razones técnicas)
Werner Langen
(DE) Señora Presidenta, señor Barroso, señor Van Rompuy, para que la Estrategia 2020 tenga éxito -a diferencia de la Estrategia de Lisboa-, debe ponerse en práctica verdaderamente. A diferencia de lo que han dicho los anteriores oradores, los objetivos no eran los equivocados. La razón principal del fracaso de la estrategia fue el hecho de que los Estados miembros no se ajustaron a las normas ni cumplieron sus obligaciones. Además, la Comisión no fue lo suficientemente valiente, señor Barroso. No fue lo suficientemente valiente en el aspecto de la ejecución, al exigir reformas o en la aplicación de su propia estrategia.
Cuenta con una nueva Comisión para su segundo mandato, con una amplia mayoría; espero que todo mejore, que vuelva a inyectar dinamismo en Europa, que promueva la tecnología y que no nos limitemos a hablar de la redistribución, sino que compitamos con el resto de regiones económicas del mundo. Estas regiones no preguntan si los europeos están de acuerdo entre ellos o si están ejecutando nuevos programas de redistribución. Tienen su propia dinámica, y a ello tenemos que dar respuesta. Esa es la tarea que esta estrategia debe permitirnos cumplir.
Hasta el momento, sólo se han presentado proyectos y espero que se mejoren, ya que estos proyectos parecen planteados, en gran medida, desde una mentalidad de "seguir como hasta ahora". No hay planteamientos realmente nuevos. Ni siquiera hay nada realmente nuevo que proceda del Consejo y del nuevo Presidente del Consejo Europeo. Sin embargo, necesitamos esta estrategia para poder seguir avanzando con el resto del mundo. Para ello, deben definirse nuevas condiciones marco. Tenemos que reflexionar detenidamente sobre los objetivos climáticos del pasado. Tenemos que promover la tecnología y no continuar poniendo obstáculos en su camino.
Como órgano colegiado, la Comisión no está llamada a representar los intereses de sus Comisarios, sino a asumir un papel de liderazgo en Europa. Pueden estar seguros de nuestro apoyo incondicional. Sólo entonces tendrá éxito la Estrategia 2020, no con la cobardía de los gobiernos y la insistencia de que alguien pague por lo que no consiguen por sí mismos los socios europeos pertinentes.
Stéphane Le Foll
(FR) Señora Presidenta, Presidente Barroso, señor Van Rompuy, quiero decir, en primer lugar, que, por lo que respecta a la Estrategia 2020, todos estamos de acuerdo en los objetivos. Sin embargo, el problema que tiene hoy día nuestro continente es que está saliendo de una grave crisis, cuya característica es que registramos un crecimiento muy débil, o incluso negativo, a escala mundial.
Por tanto, ello requiere conciencia política, y para la mí la conciencia política tiene dos objetivos. En primer lugar, el de saber cómo nos organizamos políticamente. En los cargos que ostentan, tienen ustedes dos responsabilidades principales: fomentar la coordinación de las políticas económicas -algo absolutamente vital- y establecer objetivos con herramientas para su consecución.
Esto me lleva al segundo objetivo, que considero esencial, y que, al mismo tiempo, será una pregunta. En las políticas públicas, para alcanzar objetivos se necesita un presupuesto. Hoy en día, Europa se enfrenta a este dilema: los Estados miembros tienen déficits significativos, y cuanto más significativos sean sus déficits, menos dinero depositarán en el "bote común" de Europa. Por tanto, somos menos capaces de reanimar nuestro crecimiento.
¿Cómo resolvemos este dilema? Esa es la pregunta que les planteo. Depende de dos elementos. En primer lugar, ¿cuáles son las orientaciones que ustedes defenderán al debatir las perspectivas presupuestarias con los Estados miembros? En segundo lugar, ¿son ustedes capaces de avanzar hacia innovaciones que permitan al Banco Europeo de Inversiones y al Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo asumir una responsabilidad mucho mayor y -¿por qué no?- permitan a Europa pedir préstamos para financiar esta necesidad, que es el crecimiento de mañana?
Sylvie Goulard
(FR) Presidentes, tras la Estrategia de Lisboa, ahora tenemos la Estrategia 2020. ¿Se trata únicamente de un cambio de nombre o de un cambio de rumbo? Se lo pregunto, en particular, al señor Barroso. Mientras leía su contribución a la reunión informal del Consejo, mientras le escuchaba hablar hoy mismo con toda razón del número de personas pobres en la Unión Europea y la necesidad de desarrollar reglamentos financieros, me decía a mí misma, señor Barroso, que es una lástima que no haya sido usted un Presidente de la Comisión en condiciones durante los últimos años. En ese caso, habría podido hacer todo lo que hoy nos propone. Hoy dice que es la crisis la que le impidió hacerlo, pero es fácil echarle la culpa a la crisis. Al final, todos los pecados pueden ser perdonados, así que no perdamos más tiempo.
Por tanto, me dirijo con esperanza al señor Van Rompuy; en primer lugar, para brindarle una bienvenida más cálida que la que ha ofrecido anteriormente uno de los diputados - no así el resto. Contamos con usted. Es ligeramente paradójico, señor Van Rompuy, pero contamos con usted para relanzar Europa, una comunidad europea en condiciones, y viene usted de un país que sabe qué significa la palabra "comunidad" en términos del interés general.
Si aborda ese reto, tendrá el apoyo de este Parlamento y creo que, por lo que respecta a la Estrategia 2020, no debemos dejarnos engañar por las palabras. Si las palabras tienen significado, debemos, por encima de todo, pensar a medio plazo, pensar globalmente y pensar más allá del nacionalismo. Estoy de acuerdo con las afirmaciones del señor Lambert; ahora mismo, los miembros del Consejo no nos ofrecen una gran perspectiva europea sobre la supervisión financiera. Tienen los dos pies en el freno.
Así pues, por mi parte propongo una sola meta, que en realidad menciona en su documento para el Consejo, y es disponer de una Unión Económica y Monetaria en todas sus formas, para consolidar las disciplinas y, desde luego, para consolidar la solidaridad. Quiero recordar también al Consejo que, si hay problemas en Grecia, se debe en parte a los griegos y en parte a una falta de solidaridad.
Reinhard Bütikofer
(DE) Señora Presidenta, es fácil establecer objetivos que suenen bien. Todos lo hacemos al comienzo de cada año; nos proponemos metas excelentes, pero que se queden en un sueño, un sermón o que se conviertan en un programa depende de si damos respuestas concretas a las preguntas de quién, qué, cómo, cuánto, y dónde. Eso es lo que tenemos que plantear para el programa Europa 2020. En mi opinión, el señor Daul ha puesto el dedo en la llaga al comienzo de este debate. La pregunta es: ¿Estamos dispuestos a ceder soberanía en el ámbito de la política económica, o estaríamos mejor sin la cohesión de la Unión, o sin el euro, o sin todo lo que hemos edificado durante décadas? La alternativa es dramática. También me habría gustado escuchar declaraciones claras del representante de la Unión Demócrata Cristiana de Alemania (CDU), porque, como sabemos, los conservadores alemanes son los que se han interpuesto tantas veces en ese camino.
Señora Presidenta, señor Van Rompuy, señor Barroso, no solo me gustaría escuchar decir al Presidente del Consejo Europeo, con seguridad y tranquilidad, que el Consejo quiere establecer orientaciones en este ámbito, sino que también me gustaría ver a la Comisión, junto al Parlamento, asumir la tarea de trabajar activamente y con energía para elaborar esas orientaciones para la gobernanza económica europea común. En esa tarea, no se trata de limitarse a dejarse llevar de la mano de la señora Merkel y del señor Sarkozy, sino que se debe realizar un esfuerzo sincero para conseguir que Europa esté unida en el marco de una política económica común.
Charalampos Angourakis
(EL) Señora Presidenta, como usted bien sabe, mientras debatimos los resultados del Consejo Europeo informal, los trabajadores griegos, hasta el último hombre, están en huelga para protestar precisamente contra estas medidas, precisamente contra estos resultados. Protestan contra la Unión Europea en sí misma y la política de los gobiernos de centro-izquierda y de centro-derecha, que de manera unánime están adoptando medidas antipopulares, medidas contra el empleo, simple y llanamente para salvaguardar los beneficios de los monopolios.
La Unión Europea, los gobiernos y la Comisión están intentando aterrorizar a los trabajadores de la Unión Europea, en un intento de doblegarlos ante el chaparrón de medidas antipopulares. Sin embargo, en esta guerra, los trabajadores están respondiendo con huelgas masivas, manifestaciones y concentraciones, sobre las que no le he oído decir nada, señor Barroso; con manifestaciones y huelgas que están organizadas por los sindicatos de clase de numerosos países de la Unión Europea.
Sólo hay una respuesta que pueden dar los trabajadores al frente constituido por los partidos del capital, al callejón europeo de sentido único, a los dirigentes sindicales con intereses, al ataque generalizado del gobierno a los salarios y las pensiones: un desarrollo favorable a sus intereses.
Mario Borghezio
(IT) Señora Presidenta, Señorías, se ha producido una muestra formal de solidaridad con Grecia, pero en realidad el objetivo era simplemente imponer una rígida política de austeridad a los Estados miembros de la Unión Europea.
En la conferencia de prensa de clausura, el señor Van Rompuy afirmó claramente que la idea es establecer una especie de dictadura de la Unión Europea, convirtiendo el Consejo en una junta imperial, con poderes cada vez mayores sobre los Estados miembros.
Antes de la cumbre -según reveló el Independent-, envió una carta a los Jefes de Estado o de Gobierno en la que escribió, en uno de los anexos, que los miembros del Consejo eran los responsables de la estrategia económica en el seno de sus gobiernos y que deberían serlo también a escala de la UE. Tanto si se le denomina coordinación de las políticas como gobernanza económica, el Consejo es el único que puede formular y defender una estrategia europea. Añadió también que el Consejo Europeo es muy ambicioso, que quiere el control y que quiere actuar como un líder, aunque obviamente sin abandonar el ámbito de las consultas, y que ése era el motivo por el que había propuesto que el Consejo se reuniera cada mes.
Son planes imperiales de los arquitectos de la Unión Europea, y también disponen de un proyecto que está circulando por los pasillos de la Comisión, que insta a que el 80 % de la deuda de los Estados miembros de la UE se convierta en deuda de la Unión Europea.
La campaña para un superestado económico que se ha puesto en marcha en los últimos días, puede transformar en un protectorado no sólo a Grecia, sino a los 27 Estados miembros de la Unión Europea.
Andreas Mölzer
(DE) Señora Presidenta, la UE ha adoptado una estrategia post Lisboa, cuidando de no comprometerse con ningún objetivo verificable. Centrarse en la economía ecológica no será un objetivo suficiente por sí solo para garantizar la competitividad de Europa como centro de producción. En mi opinión, además de un suministro y unas infraestructuras energéticas funcionales, ello requerirá trabajadores cualificados y no una oleada tras otra de trabajadores migrantes que inundan el mercado laboral con mano de obra barata.
Si es necesario hacer más flexibles los mercados laborales, ello no debe conducir a que, por la puerta trasera, se eliminen los períodos transitorios para los nuevos Estados miembros. Un período de crisis, en el que cada vez más personas se quedan sin empleo o tienen que ganarse la vida con trabajos a tiempo parcial o puestos de "todo a cien", no es momento para que la UE dé un nuevo impulso a la competencia despiadada actual del mercado de trabajo.
Como norma general, la Unión Europea no debe emplear el despotismo. No debe retirar inmediatamente las ayudas financieras a las regiones estructuralmente débiles porque no hayan llevado a cabo reformas - ni siquiera en forma de amenaza. Lo que es cierto es que no necesitamos un nuevo comité consultivo para evaluar los objetivos, que probablemente, y una vez más, acaben archivados en una estantería. En lugar de más centralismo, tenemos que volver a colocar las subvenciones en el ámbito nacional. Europa 2020 no debe provocar otra maratón de competencia y otro éxodo de privatizaciones. En lugar de ello, debe garantizar la prosperidad de los ciudadanos de Europa.
La UE tiene ahora la oportunidad de ganar estatus como baluarte contra la globalización, y probablemente esta sea su única oportunidad.
Mario Mauro
(IT) Señora Presidenta, Señorías, Presidente del Consejo, puede que usted no sea muy conocido, como sostiene el señor Farage, pero sé que sus ideales arraigan profundamente en la tradición y la cultura europeas, y por ello le admiro y le respeto.
Precisamente por este motivo, me tomo la libertad de comentar su discurso -muy racional- trazando una analogía con el mundo del fútbol. La visión que tiene de su papel me parece similar a la de un medio, la de un centrocampista al que corresponde poner orden en el juego de un equipo al que, tras los cambios normativos introducidos por el Tratado de Lisboa, puede resultarle más difícil marcar goles, es decir, lograr sus objetivos.
A la luz de este ejemplo, creo que corresponde al Parlamento arriesgar más que el resto de jugadores, para convertirse en un mediapunta que reinventa continuamente el juego, inspirándose en las nuevas normas para fortalecer la capacidad atacante del equipo y colocar a nuestra delantera -la Comisión Barroso- en posición de marcar.
¿Qué sucederá si no seguimos este enfoque, que cuenta con mi apoyo pleno? Nos replegaremos a una posición defensiva y nos marcaremos un gol en propia meta en contra de los intereses de nuestros conciudadanos.
Precisamente por esa razón, señor Van Rompuy, le pido que apoye el nuevo papel de liderazgo que debe desempeñar por el Parlamento y que lo vea como una oportunidad, y no como un obstáculo. Todos estamos obligados a estar a la altura de este acontecimiento histórico, a desempeñar un papel histórico, una tarea histórica, y estoy seguro de que usted es la persona adecuada para liderarnos.
Juan Fernando López Aguilar
(ES) (Principio de la intervención no disponible por razones técnicas) ... Si estamos hablando de la estrategia 2020 no estamos hablando sólo de la estrategia post Lisboa, sino de la estrategia del reconocimiento del incumplimiento de Lisboa o, dicho más dura y más crudamente, del fracaso de Lisboa; una estrategia que estuvo diseñada para asegurar crecimiento y sostenibilidad, pero que no se ha cumplido, porque no ha sido capaz de asegurar la sostenibilidad, ni desde el punto de vista financiero, ni desde el punto de vista medioambiental, ni desde el punto de vista social.
Desde el punto de vista financiero, Europa ha construido la Unión Monetaria, pero está muy lejos de construir, no ya la Unión, sino siquiera la coordinación de la política económica y de los estímulos fiscales que deben acompañar a la Unión Monetaria.
Desde el punto de vista energético, la unidad de la política europea está todavía por inventar y, desde el punto de vista social, recorre Europa el malestar de los trabajadores, de los sindicatos y de las clases más desfavorecidas, preocupadas por la sostenibilidad del modelo que nos ha hecho mejores cuando nos ha hecho europeos, precisamente el modelo que ha sido capaz de asegurar bienestar y cohesión social.
Y yo quiero preguntar, visto el Consejo informal que se celebró el 11 de febrero, ¿cuál es el compromiso que quieren lanzar el Consejo, la Comisión, el conjunto de las instituciones europeas para hacer fuerte esa apuesta por el pacto social que estuvo presente en la intervención del Presidente de turno de la Unión para este semestre, el Presidente del Gobierno de España, el Presidente semestral de la Unión Europea, José Luis Rodríguez Zapatero?
Un pacto social que sea capaz de decir con claridad que, esta vez, Europa va a apostar por la sostenibilidad financiera, medioambiental y también por la preservación del modelo social que nos ha hecho mejores cuando nos ha hecho europeos.
Jean Lambert
Señora Presidenta, el señor Barroso se ha referido antes a su deseo de una estrategia ambiciosa, y es cierto que hay partes del documento UE 2020 que son ambiciosas, pero ciertamente las cifras de emisión de gases de efecto invernadero no lo son: son patéticas y no nos conducirán a donde queremos. Deberíamos pensar en un 40 % en 2020. Desde luego, la cuestión no es sólo el clima, sino también la disponibilidad de recursos y el incremento de la eficiencia de los recursos.
Asimismo, en esta estrategia hay muchas cosas que parece que ya hemos visto anteriormente, sobre todo en lo relativo a considerar cada vez más el crecimiento económico como un objetivo y no como un indicador. Ese no debe ser el objetivo de una estrategia. En la UE hay muchos ámbitos en los que hemos intentado desvincular el crecimiento del transporte, el uso de la energía, etc., y hace tiempo que se ha desvinculado del empleo. Así que, por favor, ¿podríamos dejar de hablar como si, de algún modo, el crecimiento fuera a crear empleos?
También tenemos que pensar no sólo en reducir la pobreza, sino en reducir las desigualdades, porque ello tiene beneficios demostrables, y tenemos que asegurarnos de que nuestras instituciones financieras no minan los objetivos ambiciosos que podamos fijar.
Othmar Karas
(DE) Señor Van Rompuy, en primer lugar, quiero darle las gracias por la carta que nos envió. Puedo decirle que apoyo plenamente los principios, los valores y el rumbo a seguir que figuran en la carta. Me alegro de que haya dicho hoy que quiere mantener reuniones de periodicidad casi mensual, porque su tarea es traer de vuelta a Europa a los Jefes de Estado o de Gobierno y a los Estados miembros. La Estrategia de Lisboa no era errónea en sí misma, pero los métodos sí lo eran, y faltaba voluntad política para aplicar los objetivos en los Estados miembros. Su tarea debe ser coordinar a los Estados miembros en los ámbitos en que los poderes de la Comisión y la Unión Europea son insuficientes.
Ha dicho usted con toda claridad que el mercado no es suficiente. Desde luego, sí queremos una economía social de mercado. La unión monetaria no es suficiente. Necesitamos una unión política. La primera prueba para todos nosotros será el presupuesto de 2011, que ya deberá basarse en la Estrategia Europa 2020. Europa 2020 no es el objetivo; es el instrumento mediante el cual vamos a hacer lo que tenemos que hacer en respuesta a la crisis económica y financiera. Necesitamos una mayor coordinación de la política presupuestaria, la política fiscal, la política económica, la política de investigación y la política de educación, porque no podemos mejorar nuestra competitividad únicamente mediante objetivos económicos. Por tanto, necesitamos que se aplique la Ley de la Pequeña Empresa ("Small Business Act") en los Estados miembros. Nuestro lema debe ser "primero las pequeñas empresas", porque ello creará puestos de trabajo en las regiones.
Me gustaría ver tres cosas. Señor Barroso, necesitamos un estudio de los efectos de todas las medidas de la Comisión sobre la economía real, no sólo sobre el sector bancario. Necesitamos una revisión de nuestras finanzas que también tenga en cuenta los cambios demográficos y la seguridad social y los sistemas de pensiones. También necesitamos un paquete conjunto que incluya la coordinación, el procedimiento de déficit excesivo, la estrategia de salida y la Estrategia Europa 2020, para que no se contradigan mutuamente.
Alejandro Cercas
(ES) Señor Presidente del Consejo y señor Presidente de la Comisión, a mí me suena muy bien la música que he oído esta tarde. Espero que, la semana próxima, la letra sea equivalente, porque ello significaría que, efectivamente, hemos comprendido todos -ustedes también- que tenemos que señalarnos y que podemos señalarnos objetivos, y que podemos elegir nuestro futuro.
Significaría que no hay ningún determinismo económico, que hay una voz para la política, que hay una voz para los ciudadanos, que hay una voz para nuestro futuro en nuestras propias manos, que la economía nos señala límites, efectivamente, y nos proporciona medios, pero que los objetivos somos nosotros y que la economía debe estar al servicio de la sociedad, y no al revés.
Significaría que necesitamos, como se ha dicho esta tarde aquí, una estrategia de largo plazo, no solamente de corto plazo, porque creo que esa es la lección del pasado. La lección del pasado es que hemos tenido crecimientos económicos muy importantes, pero sobre bases especulativas, sobre bases que no han tenido en cuenta la justicia, la equidad, el medio ambiente, el futuro, las generaciones futuras.
Ojalá así, por tanto, señor Presidente, tengamos la semana que viene papeles con una agenda ambiciosa, una agenda que señale la sostenibilidad, una agenda que haga compatibles -porque son interdependientes- lo económico, lo social y lo ambiental.
Y una palabra sobre la dimensión social de la agenda: ahí cristalizan las demandas, los sueños y los temores de los ciudadanos; los sueños y los temores de los que están dentro y los que están fuera del mercado de trabajo, de las víctimas de la soberbia de los mercados financieros que se han adueñado de la economía real y la han destruido.
Ahí están las esperanzas de que pongamos límite, de que hagamos una política por el pleno empleo, por empleos de calidad, por empleos inclusivos para todos, y de que hagamos que, por fin, el objetivo de Europa sea la excelencia y no la lucha por rebajar los estándares sociales.
Sven Giegold
(DE) Señora Presidenta, señor Barroso, señor Van Rompuy, la crisis de la economía europea es tan profunda que tenemos que esperar propuestas muy concretas sobre esta situación; propuestas concretas en la línea de las presentadas aquí por varios oradores. El Parlamento ha instado de muchas maneras a una gobernanza económica europea.
Presente una propuesta sobre cómo los riesgos relacionados con los altos niveles de deuda pueden distribuirse para que Grecia y otros países no se vean ahogados por tipos de interés elevados. Presente una propuesta sobre cómo podemos hacer frente a los desequilibrios, tal como pidió ayer la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. Los países con déficit no son los únicos que deben ser penalizados y deben llevar a cabo reformas. Las reformas también deben realizarse en los países que tienen superávits excesivos. Necesitamos estadísticas europeas independientes y tenemos que tomar medidas efectivas para evitar la competencia fiscal. Esas propuestas se han presentado en el Parlamento. Ahora le toca a usted poner por fin todo ello sobre la mesa.
Jean-Pierre Audy
(FR) Señor Van Rompuy, señor Ministro, señor Barroso, Señorías, por fin está usted entre nosotros, Presidente del Consejo Europeo. ¡Bienvenido! No obstante, comenzaré por reiterar mi gran decepción por el hecho de que su primer acto político no fuera venir a presentarse ante los representantes de los ciudadanos europeos tras el 1 de diciembre, fecha en la que asumió oficialmente el cargo.
Al igual que nosotros, señor Van Rompuy, usted es un político, y los políticos no pueden existir sin la democracia. La lección democrática de los referendos de 2005 en Francia y los Países Bajos, y de muchas otras personas (si hubieran sido consultadas), es que los ciudadanos afirman que no están en contra de Europa, pero tienen la sensación de que se está construyendo sin ellos, y, a veces, contra ellos.
Por tanto, gracias a la señora Merkel, que ocupaba su asiento en 2007, y al señor Sarkozy, que acababa de ser elegido Presidente de la República de Francia, el Tratado de Lisboa, por el que se creó el alto cargo que usted ostenta, situó nuevamente a los ciudadanos en el corazón de la integración europea.
Señor Van Rompuy, debe comprender que no puede hacerse nada sin los ciudadanos y sus representantes, del mismo modo que nuestro Parlamento debe comprender que no puede hacerse nada sin los Estados miembros y, por tanto, los Jefes de Estado o de Gobierno.
Vayamos al grano: los ciudadanos europeos sufren porque no logran comprender la profunda fractura global que se produce a su alrededor. Su deber es darle significado a esa situación, marcar el rumbo, convencer al Consejo Europeo de que Europa es la solución, y no un problema. Europa ofrece protección, y no más riesgos. Europa no sufre, actúa.
¿Cuál es su visión del mundo y del lugar de la Unión Europea en él? ¿Puede decirnos qué papel desempeña el intergubernamentalismo en su estrategia europea, especialmente en relación con la falta de gobernanza económica y el establecimiento del Servicio Europeo de Acción Exterior?
Señor Van Rompuy, la Unión Europea camina sobre dos piernas. Los Estados miembros y sus gobiernos y las personas. Necesitamos una cabeza, y usted es esa cabeza. Por otra parte, usted no debe ocupar un asiento de pasajero, sino el del conductor, y el futuro de la Unión Europea dependerá de su capacidad de dirigir a los Estados miembros hacia una unión política. Gracias por estar aquí, señor Van Rompuy. Es usted una persona de gran calidad. No tenga miedo de las personas ni de sus representantes. Quiéralas, y ellas le querrán a usted.
Sergio Gaetano Cofferati
(IT) Señora Presidenta, Señorías, al definir la estrategia a medio plazo, la Unión tendrá que tener en cuenta los efectos de la crisis económica, que hoy castiga a esta parte del mundo -y también a otras-, y, desde luego, las deficiencias que ocasionaron los modestos resultados de la estrategia anterior, la Estrategia de Lisboa de 2000.
La crisis nos ofrece algunas indicaciones específicas en relación con el desarrollo y el pleno empleo, si queremos incorporar este objetivo en la estrategia, que yo considero necesario.
En primer lugar, es necesario que los instrumentos de regulación y supervisión del sistema financiero y de los bancos garanticen que no se repitan las condiciones negativas que hoy nos penalizan.
En segundo lugar, tendremos que realizar una fuerte inversión en innovación, investigación y formación, especialmente si queremos avanzar hacia una economía ecológica. Sin embargo, para que sea posible una inversión sustancial, Europa debe dotarse de eurobonos y de un sistema de incentivos y penalizaciones que le permitan alcanzar sus objetivos económicos. Esas son las principales deficiencias de la Estrategia de Lisboa.
Tendremos que introducir políticas redistributivas uniformes en materia de fiscalidad y de pagos. Además, se necesita una política industrial coordinada para los sectores a fin de proteger la estructura histórica de producción de nuestra región. Por último, tenemos que reformar y relanzar el diálogo social como fuerza de cohesión y como instrumento para poner freno a los peligros del desempleo a largo plazo con el que tendremos que convivir.
Pilar del Castillo Vera
(ES) Señora Presidenta, señor Presidente Van Rompuy, señor Presidente Barroso -que no está, pero, de todas maneras, me dirijo a él también-, la verdad es que ha sido muy grato verlos juntos y, en mi opinión, lo ha sido porque se ha visto que hay una aproximación, que hay un enfoque sobre cuáles deben ser, en los próximos diez años, los fundamentos de la estrategia común; y esto es realmente, a mi modo de ver, muy importante.
Y lo que más me ha interesado de la propuesta que hemos conocido por escrito y de lo que han dicho ustedes es que los objetivos tienen que ser unos cuantos: sólo los prioritarios; que tienen que ser tangibles, que se tienen que poder medir y que se tienen que evaluar constantemente para ver si estamos progresando o no en esa dirección.
A mí me parece que esto es fundamental y que es un cambio sustantivo respecto de la estrategia de Lisboa.
Y voy a hacer hincapié en uno: el mercado interior. Hace más de veinte años que se concibió el mercado interior europeo. Veinte años después falta mucho recorrido para llegar a un mercado europeo verdaderamente interior en la mayoría de los sectores. En algunos casos, porque son muy nuevos, como el mercado digital, pero en otros encontramos tal fragmentación, tales barreras, que estamos privando a la economía europea del marco de escala que necesita para poder desarrollar realmente toda la competitividad que necesita y, con ella, el crecimiento y, con él, el empleo.
Señor Van Rompuy, señor Barroso, hace falta mucho impulso político, el business as usual ya no puede ser un instrumento. Hace falta mucho liderazgo y ustedes tienen una gran responsabilidad. Desde luego, por mi parte, cuenten con todo el apoyo para que eso sea posible.
Udo Bullmann
(DE) Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo Europeo, señor Comisario, Señorías, quiero referirme brevemente a dos puntos. En primer lugar, ¿contamos ya con una Estrategia de Europa 2020 que promete el éxito? No, de momento, no la tenemos. Les diré por qué. Si se dice en la Comisión y en los Estados miembros que primero llevaremos a cabo una rápida consolidación de los presupuestos y después nos ocuparemos de la economía y el empleo, eso es un error de cálculo. Si no nos creen, lean la declaración emitida ayer por el Fondo Monetario Internacional. Queda un largo trecho hasta la recuperación de la demanda en el sector privado. Nos preocupa la inversión pública. Si no persiguen una estrategia integrada, con objetivos concretos de empleo en su núcleo central, no tendremos ninguna oportunidad de hacer frente a la crisis.
En segundo lugar, ¿tenemos una respuesta a la crisis de la deuda en los países que sufren las mayores presiones? No, de momento, no la tenemos. Más de un país ha cometido errores. Sin embargo, si se leen los datos con atención y se escucha a los analistas, se llega a la conclusión de que al menos la mitad de los excesos griegos son culpa de especuladores -los especuladores que desde hace cinco años la Comisión no ha querido regular: los fondos de cobertura. Ahora, finalmente, estamos haciéndolo, pero ¿qué quiere esto decir en la práctica? Necesitamos un fondo monetario europeo, un fondo para ayudar a esos países. Es necesario que podamos ofrecer créditos a tipos razonables no sólo fuera de la zona del euro, sino también dentro de ella, con condiciones. Sin embargo, tenemos que establecer una política europea para resolver la crisis, y tenemos que hacerlo ahora.
Enikő Győri
(HU) Señorías, como miembro del trío de Presidencias, y como diputada húngara al Parlamento Europeo, sigo la actividad del Presidente Van Rompuy desde el reconocimiento entusiasta de su labor, por el firme compromiso con Europa y la fe con que ha asumido sus nuevas obligaciones. Es totalmente cierto que este es el momento de determinar cómo va a funcionar la Presidencia del Consejo Europeo. Estoy convencida de que Europa, en medio de una crisis, necesita mano firme y orientación en su dirección. Asimismo, es una cuestión de credibilidad que el nuevo programa evite la suerte de su predecesor, la Estrategia de Lisboa. Lo digo también como representante de un país anteriormente comunista. En ese rincón de Europa, hay una aversión natural -tal vez comprensible- a los planes rimbombantes a largo plazo.
Tengo dos comentarios, uno institucional y el otro de fondo. En cuanto a la institución: tenemos que decidir a quién va dirigida esta estrategia. Si va dirigida a los líderes de la UE, entonces lo que se ha hecho hasta ahora es correcto, y el calendario ajustado es buena idea. Sin embargo, si creemos que se dirige a los ciudadanos de la UE, a los que queremos tener a nuestro lado, con los que queremos trabajar -y no contra ellos- para conformar una Unión más fuerte y más competitiva, que ofrezca más beneficios a los ciudadanos de lo que hace actualmente, entonces debemos proceder de conformidad con el Tratado de Lisboa y garantizar de buena fe la participación del Parlamento Europeo y también de los parlamentos nacionales. El debate de hoy no sustituye al tratamiento del tema en esta Cámara en la forma habitual, con la declaración del ponente, en las comisiones y los grupos políticos.
En cuanto al comentario de fondo, el objetivo más importante debe ser la creación de empleo. Ese debe ser el punto de partida de cualquier estrategia nueva. ¿Cómo lo conseguimos? En este momento, sabemos muy poco sobre esta cuestión. Lo que sabemos es: menos prioridades, localización de los cuellos de botella, coordinación más estrecha de la política económica. Todo ello está bien, pero, por favor, tengan en cuenta lo siguiente: en primer lugar, no tiremos por la borda lo que ha funcionado bien. Las políticas comunitarias actuales han reforzado la UE, y, además, va en contra de los Tratados constitutivos descartar políticas agrícolas y de cohesión que sirven adecuadamente a los intereses de los ciudadanos de la UE. En segundo lugar, la nueva estrategia debe servir a los intereses de todas las regiones, no sólo a los de determinadas empresas o países. Mediante la cohesión, la competitividad de la UE también aumentará. En tercer lugar, adaptemos la estrategia a los países. Ello es lo que dará credibilidad al conjunto.
Anni Podimata
(EL) Señora Presidenta, el debate que hoy estamos celebrando sobre la Estrategia 2020 es muy interesante, pero todos sabemos muy bien que el tema dominante del Consejo Europeo informal del 11 de febrero fue la llamada cuestión griega. Sabemos también que la cumbre informal culminó con una declaración de los Jefes de Estado o de Gobierno en la que prestaban apoyo político a Grecia, expresando su disposición a tomar medidas para estabilizar el euro y señalando que Grecia no ha solicitado apoyo financiero de la Unión Europea.
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para recordar a la Cámara que el Gobierno griego y su Primer Ministro han insistido en repetidas ocasiones en que Grecia no está pidiendo dinero, no está pidiendo a los contribuyentes alemanes, ni austriacos, ni suecos, ni a ningún otro europeo, que pague sus deudas, de las que se ocupará, y que limitará con sus propios esfuerzos sobre la base de las medidas que ya han sido anunciadas.
Ya que estamos con esta cuestión, señor Verhofstadt, no es cierto que Grecia haya dicho que ha proporcionado toda la información sobre el bono de Goldman Sachs; ha dicho que la suministrará en breve. Por otra parte -no veo al Presidente de la Comisión Europea aquí- me gustaría expresar mi perplejidad por el hecho de que sólo se pidieran explicaciones a las autoridades griegas y a Grecia en relación con una práctica que fue aplicada hasta la saturación por muchos Estados miembros de la zona del euro durante el período de 1998 a 2008, como se ha informado recientemente en numerosos artículos de la prensa extranjera.
Grecia no está pidiendo dinero. Lo que pide es otra cosa. Algo que debería ser evidente, no sólo por razón de su participación en la zona del euro, sino también, en términos más generales, por razón de su participación en la Unión Europea: una expresión de apoyo político, solidaridad y confianza básica y sincera. Un apoyo no sólo de palabra; un apoyo sustancial y cargado de contenido que no se suprima ni se vea debilitado en cuanto se abran las puertas y se salga al exterior.
Grecia pide a sus socios no hacer ni decir nada que alimente la especulación y dejar de sembrar dudas sobre si Grecia podrá o no conseguir resultados con las medidas que ha anunciado, porque, en última instancia, ello podría debilitar los esfuerzos que está haciendo el país.
No debemos esconder la cabeza, como el avestruz. Todos sabemos que, a través de Grecia, los especuladores apuntan a la zona del euro y al euro. Así que tomemos todas las medidas necesarias para proteger la zona del euro y el euro.
(Aplausos)
Paolo De Castro
(IT) Señora Presidenta, Señorías, debo expresar mi más sincero pesar, y el de toda la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, que tengo el honor de presidir, por el hecho de que en la Estrategia 2020 no se hace ninguna referencia en absoluto al sector agroalimentario.
Es absurdo que la estrategia que propone la Comisión para los próximos 10 años no incluya la cuestión central del desafío relativo a la seguridad alimentaria, el crecimiento y el mantenimiento del empleo en las zonas rurales.
Señora Presidenta, ¿cómo se puede concebir una Europa ecológica y sostenible sin tener en cuenta que el 45 % del territorio europeo lo gestionan los agricultores? ¿Cómo puede no tenerse en cuenta a los casi 30 millones de personas que trabajan en ese territorio? Se trata de trabajadores a los que hay que salvaguardar y proteger. Antes de centrarnos en nuevos puestos de trabajo, debemos proteger los ya existentes.
Les recuerdo que la agricultura proporciona toda una serie de servicios esenciales relacionados con, entre otras cosas, los alimentos, la biodiversidad, el paisaje y el medio ambiente, y estas labores se realizan por el bien de la vida social y económica de las zonas rurales.
La Presidencia española también ha insistido firmemente en la necesidad de una política agrícola común sólida. Por lo tanto, me preocupa esta gravísima omisión, y espero que el Parlamento pueda corregirla.
Liisa Jaakonsaari
(FI) Señora Presidenta, este es el año del tigre, y China es un tigre económico.
Actualmente, la India es un inmenso solar en construcción, y creo que el desarrollo de la India tendrá un gran impacto en Europa. Precisamente por este motivo, necesitamos un nuevo ritmo, el nuevo comienzo que simboliza la Estrategia UE 2020. Necesitamos una política económica común, una política fiscal inteligente y valor para reconocer nuestras deficiencias estructurales: la investigación y el desarrollo de productos. Estas cuestiones se han presentado muy bien en esta Cámara.
Tengo dos preguntas. ¿Cómo vamos a supervisar en el futuro la aplicación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento sobre la base de la tragedia griega y la lección que nos ha enseñado? Mi otra pregunta es: ¿qué incentivos y amenazas vamos a emplear para que la Estrategia UE 2020 tenga más éxito que la tragedia de Lisboa, teniendo en cuenta que a los Estados miembros no les importa lo más mínimo?
Marian-Jean Marinescu
(RO) Señora Presidenta, Presidente en ejercicio del Consejo, me complace que podamos contar con su presencia. No entiendo por qué el Consejo está intentando tomar una decisión con tanta celeridad, sin ninguna consulta seria con el Parlamento Europeo. Necesitamos la Estrategia 2020, ya que la Estrategia de Lisboa ha demostrado su ineficacia. Sin embargo, los documentos que están circulando son generales y no proporcionan ninguna declaración clara en relación con los retos futuros.
Un ejemplo son los aspectos sociales. Los principales problemas sociales de Europa son el envejecimiento de la población y la falta de una elevada cualificación de los trabajadores.
En estas circunstancias, asignar menos del 2 % del PIB a investigación, desarrollo e innovación constituye un primer error, que debe ser corregido rápidamente. La investigación y el desarrollo podrían basarse en alianzas público-privadas y en animar a los empresarios a que inviertan en laboratorios e institutos de investigación, con el fin de frenar la fuga de cerebros hacia los Estados Unidos o Japón.
Monika Flašíková Beňová
(SK) Intentaré ser breve, para respetar el horario. Estoy decepcionada por el hecho de que el Presidente de la Comisión ya no esté aquí, pero creo que sí está la persona responsable de la cooperación interinstitucional.
Como paso importante para que la Estrategia 2020 tenga éxito, quiero referirme, en particular, a lo importante que resulta para diversas instituciones de la UE dejar de competir unos contra otros, y que todos cooperemos en serio en el desarrollo de los instrumentos sin los que será imposible lograr los objetivos de la Estrategia 2020.
Por tanto, es muy importante que los egoísmos nacionales se transformen realmente en un sentido de la responsabilidad nacional y también en un sentido de la responsabilidad a escala europea, porque, a menos que abordemos en cuento sea posible la cuestión de la armonización de la política social y de la política fiscal, no será posible cumplir los objetivos de política económica ni de nuestra economía europea común, unos objetivos que nos convertirán en una región verdaderamente competitiva en un mundo globalizado.
Andrew Duff
Señora Presidenta, estoy muy agradecido al Presidente Van Rompuy por la descripción de su trabajo, pero todavía no comprendo por qué se niega a responder mi pregunta parlamentaria. Me gustaría pedirle que reconsidere su enfoque sobre la cuestión de las preguntas parlamentarias.
También quiero pedirle disculpas al Presidente Van Rompuy por la lamentable actuación de Nigel Farage. Le garantizo que la gran mayoría de los diputados británicos le tratarán con mucho respeto.
Georgios Papanikolaou
(EL) Señora Presidenta, recientemente los ojos de toda Europa -y no sólo los de Europa- se han vuelto hacia Grecia, como ya han dicho muchos oradores.
En un contexto de crisis económica mundial, Grecia no es, desde luego, la única que tiene problemas económicos graves. Hay también otros países, como todos sabemos.
Estamos asistiendo a un ataque especulativo sin precedentes, que últimamente, en algunos medios, ha adoptado la forma de la peor de las difamaciones, y siento decirlo.
Sea como fuere, pueden estar seguros todos ustedes de que Grecia no está en bancarrota; Grecia no se está hundiendo. Por otra parte, nuestro país nunca ha pedido ayuda financiera. Lo que ha pedido, y sigue pidiendo, es apoyo político. Lo que ha pedido, y sigue pidiendo, es solidaridad del resto de los Estados miembros en el marco de la Unión Monetaria Europea, porque, en última instancia, eso es lo que está en juego.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) A comienzos de año, la tasa de desempleo alcanzó el 10 %, en tanto que el déficit ha aumentado en muchos Estados miembros. Los ciudadanos de Europa están a la espera de soluciones inmediatas a los retos fundamentales de la actualidad: los cambios demográficos y el cambio climático, así como la crisis económica y financiera.
La Unión Europea debe invertir, con carácter prioritario, en la creación y el mantenimiento de los puestos de trabajo en los sectores de la educación, la atención sanitaria, la agricultura y las infraestructuras de transporte y energía. La Unión Europea necesita una estrategia de energía sostenible y una infraestructura de transporte moderna, segura y eficiente. Tenemos que invertir en medidas de eficiencia energética, tanto en el ámbito residencial como en el de la modernización de las instalaciones industriales, lo que nos permitirá crear más de dos millones de puestos de trabajo nuevos hasta 2020.
Asimismo, la reducción de las emisiones contaminantes implica la modernización de las instalaciones industriales de la Unión Europea, y no el traslado de la industria europea a terceros países. Por último, pero no por ello menos importante, el envejecimiento de la población y el descenso de la tasa de natalidad requieren una reforma de los sistemas sociales, para poder garantizar una vida digna a todos los ciudadanos de la Unión Europea.
Maroš Šefčovič
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, señores diputados al Parlamento Europeo, la sesión se ha extendido ligeramente sobre el horario previsto y el Presidente de la Comisión ha tenido que marcharse debido a otras obligaciones, pero es para mí un honor responder en nombre del Presidente Barroso y en nombre de la Comisión.
Me gustaría empezar dándoles las gracias a todos ustedes por un debate apasionante, por las muchas ideas interesantes y por el entusiasmo y el apoyo que muestran hacia la Estrategia 2020. Sin su apoyo, la Estrategia UE 2020 no podrá tener éxito. Puedo asegurarles que la Comisión va a ser muy audaz; la Estrategia UE 2020 situará en su núcleo y en su centro a los ciudadanos, al empleo y a la reducción de la pobreza. También puedo asegurarles que hemos aprendido la lección de la Estrategia de Lisboa, que, por tanto, nos centraremos en un número más reducido de objetivos y que, sin duda alguna, vamos a mejorar la gobernanza.
En la Comisión, nos anima el gran interés que han mostrado, y lo que esperamos es un gran apoyo del Parlamento Europeo. También estamos muy animados por el sentido de urgencia del Consejo Europeo, en el que es obvio que la atmósfera actual es muy distinta de la de hace cinco años, cuando debatíamos los parámetros de la Estrategia de Lisboa.
Pero tenemos que hacer más; tenemos que conseguir el apoyo local y regional para esta estrategia y, lo que es más importante, tenemos que conseguir que la gente la respalde. Debemos asegurarnos de que no la verán como otro ejercicio administrativo, sino como un acercamiento a un modo de mejorar la vida en Europa y en sus países y regiones. Me gustaría pedirles, Señorías, que nos ayuden en esa tarea. No compitamos entre instituciones. Cooperemos. Centrémonos en las prioridades y consigamos resultados concretos.
En la Estrategia UE 2020, nos gustaría introducir un sistema de tres pilares entrelazados, basado en una economía inteligente, más ecológica e inclusiva, y sobre esos tres pilares nos gustaría elaborar iniciativas flexibles, que se dirigirían a los cuellos de botella, a los problemas que están frenando la economía europea, que están impidiéndole servirse de todo su potencial. Nos gustaría centrarnos más en la educación y la formación, de modo que la mano de obra de Europa mantenga la ventaja competitiva que Europa merece. Vamos a mantener vinculada la Estrategia UE 2020 al Pacto de Estabilidad y Crecimiento, porque una posición fiscal sólida es algo esencial para la estabilidad económica.
Hoy hemos hablado mucho de Grecia, y les aseguro que hubo consenso acerca de que, en caso necesario, los Estados miembros de la zona del euro tomarán medidas resueltas y coordinadas para salvaguardar la estabilidad financiera en la zona del euro. La Comisión trabajará estrechamente con Grecia para supervisar el modo en que aplica las recomendaciones. Ahora mismo se encuentra en Atenas una misión encabezada por la Comisión y el BCE que hará uso del apoyo técnico del FMI para evaluar la necesidad de que Grecia adopte medidas adicionales.
Permítanme ser muy claro: si es necesario, tenemos las herramientas necesarias para salvaguardar la estabilidad financiera en la zona del euro; ello implica, en particular, a los miembros de la zona del euro, a la Comisión y al Banco Central Europeo, y estamos listos para poner en marcha un marco europeo que coordine las acciones. Pero debemos dejar que cada etapa de este proceso siga su curso, y ahora le toca a Grecia seguir adelante con las reformas y poner en marcha las medidas necesarias. Creo que estamos preparados para adoptar medidas audaces, sea en relación con la Estrategia UE 2020 o con la situación de Grecia.
Herman Van Rompuy
Señor Presidente, Señorías, me alegra que hayamos mantenido este debate; me alegra haber aceptado su invitación para venir aquí, al inicio del proceso de la Estrategia 2020, porque el debate no ha hecho más que empezar. Celebramos un debate recientemente, el 11 de febrero; a finales de marzo celebraremos un Consejo de primavera, y a finales de junio, finalizaremos la Estrategia 2020 o estrategia para el empleo y el crecimiento económico. Por tanto, disponemos de mucho tiempo para intercambiar puntos de vista y determinar el curso de acción de una vez por todas.
Por tanto, acojo con satisfacción esta ambición europea y este sentido de urgencia que he encontrado aquí esta tarde. Ha habido una intervención que sólo me produce desprecio, pero no voy a realizar ningún comentario más sobre ello.
Por lo que se refiere a la estrategia económica, voy a hacer una distinción entre tres períodos. El primero de ellos es el período en el que todavía estamos, en otras palabras, la crisis financiera y todas sus consecuencias. Permítanme utilizar un lenguaje distinto del que he escucha esta tarde durante todo el debate. Me explicaré. Me gustaría utilizar un lenguaje que refleje también aquello que es positivo en relación con la Unión Europea, porque, por sorprendente que pueda parecer, también hay cosas positivas que han sucedido recientemente. Hemos extraído consecuencias y aprendido lecciones de la crisis de la década los años treinta. Ahora nos encontramos un año después de la gran crisis y, de hecho, 2010 registra de nuevo un crecimiento positivo en la mayoría de los países. Ello no sucedió durante la crisis de los años treinta. En realidad, esa crisis duró hasta el final de la década.
¿Por qué tenemos ahora este crecimiento positivo? Porque hemos tomado medidas. Hemos tomado medidas para salvar las instituciones financieras, no porque nos gusten especialmente como tales, sino porque, sin ellas, no hay economía. Hemos desarrollado una política monetaria inteligente. Hemos inyectado liquidez en la economía, algo que nadie hizo 70 años atrás. Hemos creado una zona de estabilidad monetaria para al menos 16 países, a pesar de todos los problemas. En la década de los treinta, se produjeron devaluaciones competitivas. Hoy no las hemos tenido. Hemos desarrollado una política presupuestaria arriesgada, sirviéndonos de los déficits presupuestarios para estimular la economía. No hicimos lo que se hizo en la década de los treinta, a saber: restablecer el equilibrio presupuestario lo antes posible. Por tanto, hemos protegido nuestro mercado interior, que no es perfecto. Debemos mejorarlo, y el señor Monti nos presentará algunas propuestas concretas. Sin embargo, no hemos vuelto a caer en el proteccionismo de los años treinta. Por tanto, hemos aprendido algunas lecciones de de la gran crisis que acabamos de experimentar.
Yo iría todavía un paso más allá. El G20 se creó gracias a la Unión Europea; fuimos nosotros los que tomamos la iniciativa de crear este sistema embrionario de gobernanza mundial. Es la primera vez que las grandes potencias, las nuevas y las antiguas, se han unido para luchar contra la crisis, de manera imperfecta, pero continuaremos trabajando en este sentido. Por tanto, Europa, la Unión Europea, no debería estar siempre a la defensiva. También se han producido acontecimientos muy positivos.
Ahora debemos dejar atrás esta estrategia, esta estrategia llamada de salida. Tenemos que encontrar un equilibrio entre abandonar los estímulos presupuestarios demasiado rápido y regresar, a medio plazo, al equilibrio presupuestario, que resulta absolutamente necesario para financiar nuestro sistema de pensiones, nuestro sistema de seguridad social y nuestro sistema sanitario. Así que debemos llegar a un equilibrio difícil y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento nos ofrece los medios para hacerlo, porque no exige un retorno inmediato al equilibrio presupuestario. Exige un enfoque paso a paso, en el que, en primer lugar, podamos llegar a un nivel del 3 % y posteriormente, a medio plazo, al equilibrio presupuestario. Creo que hemos desarrollado, y vamos a seguir desarrollando, una política prudente.
Por lo que respecta a la Estrategia de Lisboa, conocemos sus limitaciones, pero no debemos olvidar que la crisis económica y financiera ha alterado por completo la aplicación de la agenda de Lisboa. Desde luego, ha habido omisiones; no voy a enumerarlas aquí, ya que son bien conocidas. Sin embargo, diré lo siguiente: necesitamos grandes reformas, o reformas importantes, y estas reformas importantes exigirán decisiones presupuestarias, a escala europea y a escala nacional. No es casual -y he repetido esta idea en el escrito de conclusiones que han leído- que queramos vincular el debate presupuestario (de manera efectiva en su marco legal del Pacto de Estabilidad y Crecimiento) a las reformas económicas. El motivo de ello es que, si decimos que necesitamos realizar más investigación y desarrollo, por ejemplo, tenemos que realizar las previsiones oportunas en los presupuestos nacionales y en la perspectiva financiera de la Unión Europea. Ello quiere decir que habrá que tomar algunas decisiones presupuestarias.
Otra consecuencia de las decisiones que estamos adoptando en relación con la Estrategia de Lisboa es que los objetivos que proponemos no siempre sean objetivos "suaves". Por tanto, podrían ser objetivos "duros". Aquí es donde la cuestión se vuelve difícil. Por una parte, está la demanda de reformas, y, por otra parte, la aplicación de las reformas. No digo que lo haya oído aquí, pero fuera de esta Cámara, a escala europea, la gente exige medidas duras, grandes reformas, reformas duras, y cuando la gente regresa a sus países veo pocos resultados de todo ello. Por tanto, necesitamos una posición coherente. No sólo la Unión Europea aplicará las reformas. Podemos alentarlas, estimularlas y ofrecer el marco adecuado, pero un gran número de reformas tendrán que realizarse a escala nacional y, por tanto, se trata de demostrar una voluntad política significativa, y el compromiso político es lo más importante.
A menudo se dice que necesitamos más medidas vinculantes. Sin embargo, debemos reflexionar sobre ello. He presentado bastantes propuestas, que creo que son más inteligentes que las medidas vinculantes. Sin embargo, incluso el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que contiene muchas medidas vinculantes, ha fracasado a la hora de enderezar el rumbo de algunos países. Por tanto, el método no lo es todo, el método no lo resuelve todo, y sin implicación política, sin compromiso, el método no sirve de nada.
En cuanto a la estrategia económica, para algunos está muy bien afirmar que necesitamos más limitaciones. Sin embargo, en lo que respecta a las orientaciones económicas, el Tratado de Lisboa no incluye ninguna disposición. Personalmente, yo no redacté el Tratado de Lisboa, fueron otros, pero no prevé ninguna sanción, multa o medida negativa en relación con la aplicación de las orientaciones económicas. Fíjense en el artículo 121 para tomar plena conciencia de ello. Por tanto, el compromiso político, tanto a escala europea como nacional, resulta crucial, y sin este compromiso político no puede hacerse nada.
Un comentario final sobre Grecia. Creo que hemos enviado el mensaje adecuado. Hemos transmitido el mensaje de la responsabilidad del Gobierno griego, que debe manejar una situación extremadamente difícil, una situación que ha heredado. Está adoptando algunas medidas valientes. El 11 de febrero, nos informó de que, si las medidas actuales no son suficientes para lograr una reducción en el déficit del 4 % del PIB en 2010, tomaría medidas adicionales. Hemos realizado un compromiso para llevar a cabo una mayor supervisión, no sólo a instancias de la Comisión Europea, sino también con la ayuda del Banco Central Europeo e incluso con expertos del Fondo Monetario Internacional. Por tanto, creo que realmente hemos enmarcado y definido con claridad la cuestión de la responsabilidad. Desde luego, si es necesario, existe un elemento de solidaridad. Grecia ha dicho que no desea utilizarlo, pero hemos mantenido dos mensajes: un mensaje de responsabilidad y un mensaje de solidaridad, en caso necesario.
Es evidente que debemos extraer conclusiones de lo que ha sucedido en Grecia en los últimos años. Tenemos que ser más activos con respecto tanto a la recogida de datos como a la política en sí misma, también en la zona del euro. Esta crisis también fue un reto, un reto en el sentido de que hemos tenido que practicar en mayor medida la política de coordinación. De hecho, toda crisis constituye un reto. Debemos aprender lecciones de todas las crisis. Pues bien, las aprenderemos. Del mismo modo que aprendimos lecciones de la crisis de la década de los treinta, ahora también debemos aprender lecciones de la crisis financiera: más regulación, más supervisión de los bonos, una política bancaria de mayor alcance. Sin embargo, también tenemos que aprender lecciones de la experiencia de Grecia y otros países.
Señorías, creo haber percibido la misma ambición en esta Cámara; he percibido la misma voluntad política para alcanzar una política y una estrategia económica que pueda hacer frente a las dificultades del presente. Como han dicho muchos de ustedes, la responsabilidad de esta situación no corresponde únicamente a una o dos personas; todas las instituciones europeas y todos los Estados miembros deben asumir la responsabilidad colectiva. De lo contrario, no salvaremos nuestro modelo social; de lo contrario, perderemos nuestra posición en el mundo. Por tanto, he venido a reunirme esta tarde con ustedes con ese espíritu, y con ese mismo espíritu voy a continuar mi trabajo.
(Aplausos)
Presidente
Muchas gracias, señor Presidente. En efecto, ha sido un enorme placer tenerle hoy aquí con nosotros en su aparición inaugural ante el Pleno. En Grecia tenemos una expresión para referirnos a quien asume unas tareas nuevas y complicadas. Decimos: σιδηροκέφαλος, que significa "que tengas una cabeza de acero para resistir todo lo que le caiga encima durante el trayecto". Creo que ha hecho gala de ella: si no la tiene, la está desarrollando. Muchas gracias por estar aquí.
Elena Oana Antonescu  
La crisis económica ha dejado una profunda huella negativa en el potencial de crecimiento económico de los países de la UE. Hemos seguido los debates sobre este tema y hemos visto que han estado centrados en las medidas para salir de la crisis y para revitalizar financieramente el crecimiento económico. Sin duda es una buena idea atajar los problemas por orden de gravedad. Sin embargo, es importante que nos demos cuenta de que la situación ya no es la misma que antes de la crisis. En realidad, lo que debe ser cambiado es el modelo económico. Debe estar basado más en la innovación y en las fuentes de energía no contaminantes, y centrado en el estado de salud de los ciudadanos. No podemos tener una economía dinámica a menos que tengamos unos trabajadores motivados. Tampoco podemos tener una economía sostenible si apoyamos la protección ambiental únicamente con medidas tibias. Considero que con el fin de restaurar el potencial de crecimiento económico, debemos comenzar por cambiar el modelo económico en sí, que debe estar centrado en lo que genera innovación y motivación personal. Salir de la crisis no es básicamente un problema de política económica o fiscal.
Vilija Blinkevičiūt 
Europa ya ha recibido una lección, ya que ha sido incapaz de alcanzar los objetivos establecidos por la Estrategia de Lisboa, y espero que aprenda de los errores que provocaron la crisis económica y financiera. Por tanto, en el futuro les pido que prestemos mayor atención en primer lugar a la creación de empleo, pero no a la creación de un empleo cualquiera, sino a tratar de garantizar un pleno empleo de alta calidad, teniendo en cuenta las necesidades del mercado laboral y garantizando la inclusión social. En segundo lugar, es muy importante luchar por la igualdad de género y por la abolición de la pobreza, especialmente en lo que respecta a las personas que pertenecen a los grupos más vulnerables, ya que son las más afectadas por la pobreza en estos tiempos complicados. También quiero destacar la importancia de los sistemas educativos y de la adquisición de nuevas aptitudes. Dado que los mercados laborales de los Estados miembros de la UE están experimentando cambios dinámicos, resulta necesario asegurar que los trabajadores cuentan con las aptitudes que exigirán los futuros mercados laborales. Por tanto, es imperativo invertir en formación del personal y en aprendizaje continuado. Debemos prestar mayor atención a uno de los problemas más graves de la sociedad, el crecimiento del desempleo juvenil. Si los jóvenes no tienen oportunidades para incorporarse al mercado laboral, entonces corremos el peligro de que Europa pierda una generación entera de ciudadanos jóvenes. En la reunión informal de los Jefes de Estado y de Gobierno de la UE sobre la Estrategia Europa 2020 el 11 de febrero, se planteó el importantísimo asunto de la gobernanza. Aunque el Consejo Europeo es muy ambicioso a este respecto, no obstante les pido que garanticen una participación aún más activa del Parlamento Europeo, de los parlamentos nacionales y de los distintos sectores del Consejo.
Ilda Figueiredo  
por escrito. - (PT) En este debate, quienes tienen la responsabilidad dentro de la Unión Europea se posicionan muy lejos de los problemas reales de los ciudadanos. Los ejemplos que seguimos encontrando en nuestras visitas a y en nuestro contacto con trabajadores, agricultores, pescadores y propietarios de microempresas y de PYME demuestran que los enfoques y las políticas de la Unión Europea tan sólo están sirviendo para hacer que el empleo sea más precario y para agravar el paro y la explotación.
En un momento en el que las cifras de desempleo han alcanzado los 23 millones y en que la pobreza afecta a más de 85 millones de personas, no es aceptable mantener las políticas que han causado esta situación.
Por tanto, insistimos en la necesidad de dar por concluido el Pacto de Estabilidad y de sustituirlo por un Pacto de Desarrollo y de Empleo que conceda prioridad a la creación de empleo con derechos y a un incremento de la producción.
Es necesario romper con la denominada Estrategia de Lisboa y en su lugar dar nuestro respaldo a una Estrategia de Progreso Social que conceda prioridad a la lucha contra la pobreza, que apoye los servicios públicos y los recursos sociales, y que fomente la igualdad y los derechos de las mujeres. Eso significa desarrollar una política presupuestaria que acelere la asignación de fondos comunitarios de ayuda y que los haga llegar más rápida y fácilmente a los Estados miembros....
(Explicación de voto abreviada de conformidad con el artículo 179 del Reglamento)
Kinga Göncz  
La Estrategia UE 2020 sólo puede tener éxito si los Estados miembros demuestran el compromiso necesario para llevarla a cabo. Además de la aceptación inequívoca de sus responsabilidades nacionales, la clave de ese éxito reside en la aplicación de políticas comunitarias con sus recursos análogos estipulados para la puesta al día, para el desarrollo regional y para agricultura, que en su conjunto contribuyen al crecimiento económico y a la creación de empleo. El método de trabajo de arriba hacia abajo que ahora se perfila, basado en la intensificada responsabilidad de los primeros ministros, también proporciona una garantía de ejecución exitosa más sólida que la de la Estrategia de Lisboa. La Estrategia 2020 también establece las prioridades presupuestarias de la próxima legislatura sin plantear un debate detallado en la actualidad. En consecuencia, debemos hacer hincapié en la importancia de una política agrícola y de cohesión común para el presupuesto de los siete próximos años que entra en funcionamiento en 2014. Sin una cohesión económica, social y territorial, no será posible una Europa fuerte y competitiva. La convergencia entre las regiones fortalece la competitividad de Europa.
Lívia Járóka  
Señorías, uno de los retos más importantes a que se enfrenta la UE es la reevaluación de la Estrategia de Lisboa, con la lucha paralela contra la pobreza y la exclusión y el refuerzo de la cohesión social. La iniciativa para 2020, que constituye uno de los sostenes del trío presidencial español, belga y húngaro, debe dar respuesta a los desafíos demográficos y sociales que a largo plazo se le plantean al continente. Esto implica un replanteamiento del mercado laboral europeo y del sistema educativo. En medio del fracaso de la actual Estrategia Europea de Empleo, el programa para 2020 debe en efecto crear más y mejores trabajos, dando una importancia fundamental a la participación de las mujeres y de los grupos desfavorecidos en el mercado laboral. Resulta encomiable que tanto la agenda Comisión Europea como el plan de actuación del trío de Presidencias entrante hagan hincapié en factores indispensables para el éxito del programa, como las medidas centradas en el trabajo no declarado, la economía sumergida y los abandonos escolares., así como en mejorar las condiciones de autoempleo. Dado que la exclusión socioeconómica es la consecuencia de diversos factores interrelacionados, las soluciones sólo pueden proceder de un plan de acción exhaustivo que se dirija al conjunto de áreas, y no de las ideas basadas en un proyecto que han prevalecido hasta la fecha. Con el fin de tener éxito, las iniciativas aisladas deben ser abandonadas a favor de medidas entretejidas en un paquete de políticas centrado en intervenciones tempranas y que pueda garantizar la mejora auténtica de cada una de las verdaderas medidas de exclusión social reflejadas en los indicadores de Laeken.
Iosif Matula  
La actual crisis económica es la más severa de las últimas décadas, y su impacto se refleja en la reducción al 50 % del potencial de crecimiento en toda la UE. Este declive económico también va de la mano de un incremento de la tasa de envejecimiento de la población, lo que dificulta los esfuerzos para ayudar a las economías de la UE en su recuperación. Con este fondo, la Estrategia 2020, que pretende ser una continuación de la Estrategia de Lisboa, debe crear las condiciones necesarias para un crecimiento sostenible y una consolidación fiscal. De hecho, el aprendizaje continuado debe ser mucho más accesible, con unas universidades mucho más abiertas a aceptar estudiantes no mayoritarios. Una mejor correlación entre la oferta y la demanda y una mayor movilidad laboral darán a los trabajadores más oportunidades en lugares donde existe una gran demanda de sus aptitudes. Necesitamos una seguridad social y unos sistemas de pensiones modernos, con el fin de reducir la pobreza y la exclusión. La política de empleo debe estar centrada en la flexibilidad del mercado laboral, una situación en la que los empleados asuman la responsabilidad de su vida laboral por medio de una formación continuada, adaptándose a los cambios y a la movilidad. Resulta vital adaptarse al clima actual de crisis económica y de envejecimiento de la población europea, para que podamos proporcionar un grado adecuado de apoyo a los ciudadanos que temporalmente carecen de trabajo.
Rareş-Lucian Niculescu  
Comparto las opiniones de los colegas que han planteado el tema de la ausencia de la agricultura de la Estrategia UE 2020. Considero que la agricultura es un área que puede contribuir al desarrollo de la Unión Europea y que al mismo tiempo es un sector importante porque se encuentra en el centro mismo del modo de vida europeo. Por último, pero no por ello menos importante, debemos prestar una atención especial a la agricultura porque ha sido afectada con extrema dureza por la crisis económica. Con el fin de determinar el alcance del impacto, tan sólo debemos observar la reducción de los ingresos reales por trabajador agrícola, que en algunos Estados miembros de la Unión Europea ha sido hasta del 35 %.
Ioan Mircea Paşcu  
por escrito. - En la línea de la declaración inicial del Presidente Van Rompuy, mi intervención está dedicada a la aplicación del Tratado de Lisboa. Si bien en teoría la creación del puesto con doble función de Alta Representante parece acertada, en la práctica, dada su unicidad, genera problemas imprevistos por los autores del Tratado. En ausencia de un delegado, también con doble función, la Alta Representante deberá escoger siempre entre permanecer en Bruselas y estar presente, por ejemplo, en el Parlamento Europeo, y volar a una capital extranjera, donde la UE asimismo pueda necesitar representación de alto rango. Por supuesto, la señora Ashton puede "actuar en representación", pero, si lo hace, deberá ser de una manera ad hoc, a expensas bien del Consejo bien de la Comisión. Y si la "Presidencia rotativa" retrocede para restaurar el equilibrio, terminaremos teniendo más burocracia, no menos.
Czesław Adam Siekierski  
La Estrategia Europa 2020 no debe repetir los fallos de su predecesora, la Estrategia de Lisboa. La nueva estrategia ha sido perfilada, en un grado significativo, por la crisis económica, cuyos efectos deberá truncar. Al mismo tiempo, debemos compensar nuestra negligencia. Dado que las disposiciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento son tan rigurosas, ¿cómo ha podido registrar la UE un déficit del 7 % y una deuda del 80 % del PIB? ¿Quién es responsable de esto? Lo que más ansiamos para la UE es regresar al camino del crecimiento rápido, y eso es fundamentalmente lo que la estrategia debería permitir lograr. Las actuales disposiciones de la estrategia no muestran cómo lograr esto, ni muestran cómo reconciliar los logros sociales de Europa con el defectuoso sistema de seguridad sanitaria o con los fallidos sistemas de pensiones y de prestaciones sociales. Además, ¿qué pasa con las horas de trabajo? Finalmente, ¿qué pasa con el establecimiento de un sistema para la supervisión y la vigilancia de los bancos y de otras instituciones financieras? ¿O cómo queremos incrementar la productividad? Necesitamos un nuevo enfoque para estos nuevos retos.
Bogusław Sonik  
La prioridad de la nueva Estrategia Europa 2020 es ser una economía de mercado basada en el conocimiento, más inteligente y ecológica. Para lograr este objetivo, debemos, sobre todo, concentrarnos en reforzar el mercado único y en incrementar la libre circulación de servicios. La función de la Comunidad Europea debe ser fomentar las iniciativas emprendedoras, y también simplificar el registro de empresas eliminando las barreras legales y económicas. Especialmente para las pequeñas y medianas empresas, el de la ayuda es un asunto importante. Eliminar el requisito de que las microempresas presenten declaraciones financieras anuales, y mejorar el acceso al crédito pueden ser avances importantes en esa dirección. Los resultados de la encuesta del Eurobarómetro sobre las perspectivas emprendedoras de los ciudadanos muestran que la Unión Europea aún va por detrás de los Estados Unidos, pero también que más de la mitad de los residentes en la UE querrían convertirse en emprendedores en los próximos cinco años. También creo que es importante concentrarnos en crear un crecimiento económico basado en el conocimiento, y en generar una economía competitiva, cohesionada y más respetuosa con el medio ambiente. Por eso también hemos de prestar atención a, y aumentar el gasto en, el desarrollo y la preparación de los jóvenes para estar en condiciones de responder a los desafíos a largo plazo.
La UE debe poner en marcha una agenda digital europea lo antes posible para contribuir al establecimiento de un verdadero Mercado único común para el comercio por Internet, de modo que los consumidores puedan beneficiarse de las ofertas de precios competitivos en otros Estados miembros, y que las PYME sean capaces de operar en un mercado europeo no obstaculizado.
Csaba Sándor Tabajdi  
La Estrategia UE 2020 debe levantarse sobre dos pilares. Por un lado, la solidaridad entre los Estados miembros que garantiza que ningún Estado miembro será abandonado durante la crisis. Por otra parte, los Estados miembros también deben mostrar solidaridad con la comunidad cumpliendo fielmente con sus obligaciones acordadas en común. Durante el debate sobre el futuro de la UE no debemos perder de vista las políticas que ya están en funcionamiento. Las políticas comunes agrícola y de coherencia son los verdaderos resultados de la integración europea, así como símbolos de la solidaridad entre los Estados miembros y las naciones. Como diputado húngaro al Parlamento Europeo y como político de un Estado miembro nuevo, considero que las nuevas prioridades formuladas por la Comisión Europea tienen una importancia equiparable: construir una sociedad del conocimiento, incentivar la innovación, reforzar la inclusión social, crear nuevos puestos de trabajo y adoptar una postura más resuelta contra el cambio climático en el marco del desarrollo sostenible.
El debilitamiento de las políticas comunes anteriores no puede ser aceptado como el precio pagado por una cooperación más estrecha en las áreas anteriores. La seguridad alimentaria garantizada por la política agrícola común va a ser cada vez más importante en el siglo XXI debido a que el agua potable asume la misma importancia estratégica que el petróleo durante el siglo XX. Si realmente queremos reforzar la posición competitiva de la UE, no podemos permitir que determinadas regiones queden atrás debido a unas infraestructuras obsoletas y unos servicios educativos, sociales y sanitarios insuficientes. Por tanto, existe una necesidad continua de una política de cohesión fuerte basada en la solidaridad.
Traian Ungureanu  
La Estrategia UE 2020 debe suponer un gran avance. De lo contrario la Estrategia UE 2020 será una Lisboa 2, una estrategia que deberá ser reemplazada dentro de diez años por otra estrategia nueva. La Estrategia UE 2020 debe marcar claramente el inicio de la fase posterior a Lisboa. Debemos establecer las prioridades para la estrategia que vamos a lanzar de modo que las reformas que serán generadas por la Estrategia UE 2020 sobrevivirán a medio y largo plazo.
Hay tres áreas prioritarias que deben figurar en la Estrategia UE 2020 sin falta. La primera es un apoyo activo a las PYME basado en la correlación de programas comunitarios con las políticas macroeconómicas. Este enfoque garantizará un entorno económicamente saludable para las entidades privadas. La segunda es un sistema educativo de formación de la mano de obra basado en la demanda del mercado. Este proceso garantizará un mayor grado de empleo en los Estados miembros. Finalmente, el Parlamento Europeo debe aumentar su protagonismo. Esto permitirá usar una información real de los Estados miembros y evitar las desigualdades que crecen entre las economías de los Estados miembros. Una Estrategia UE 2020 organizada de acuerdo con unas prioridades claras reavivará rápidamente el crecimiento económico en la UE, especialmente en el contexto de las actuales presiones financieras y económicas.
