Turno de preguntas (preguntas a la Comisión) 
Presidenta
El siguiente punto en el orden del día es el turno de preguntas (B7-0009/2011).
Las siguientes preguntas van dirigidas a la Comisión.

Asunto: Prohibición de la comercialización del medicamento Médiator
¿Puede indicar la Comisión las razones por las que no se tomó ya en 1998 la decisión de prohibir la comercialización de medicamentos que contienen benfluorex? ¿No deberían haber alertado una vez más a la Comisión las prohibiciones dictadas por las autoridades españolas e italianas? Resumiendo: ¿por qué ha esperado la Comisión tanto tiempo, es decir, hasta junio de 2010, para tomar una decisión firme sobre la comercialización de esta molécula?
¿Puede precisar la Comisión si tiene la intención de pedir a la Agencia Europea de Medicamentos que elabore verdaderos estudios retrospectivos sobre la utilización de este medicamento durante los veinte últimos años?
John Dalli
Miembro de la Comisión. - Quisiera contestar a sus preguntas por partes.
Su primera pregunta: ¿Puede indicar la Comisión las razones por las que no se tomó ya en 1998 la decisión de prohibir la comercialización de medicamentos que contienen benfluorex? La respuesta es la siguiente: En 1998 se debatió sobre los medicamentos que contienen benfluorex en el Comité de especialidades farmacéuticas, que ahora se llama Comité de Medicamentos de Uso Humano (CHMP), de la Agencia Europea de Medicamentos, y posteriormente en el Grupo de Trabajo de Farmacovigilancia.
El Comité consideró que los medicamentos que contienen benfluorex no deberían ser objeto de una evaluación a nivel europeo debido al distinto modo de acción de sus sustancias anorexígenas. Pero el Grupo de Trabajo de Farmacovigilancia del Comité acordó que investigaría si el compuesto reunía todos los requisitos de seguridad. En marzo del año 2009, el Grupo de Trabajo de Farmacovigilancia concluyó que la relación entre beneficio y riesgo para el benfluorex no planteaba ningún problema. La conclusión siguió siendo la misma a pesar de que se celebraron otros debates en el Grupo de Trabajo.
La segunda pregunta: ¿No deberían haber alertado una vez más a la Comisión las prohibiciones dictadas por las autoridades españolas e italianas? La respuesta es: Italia y España no solicitaron la revocación de las autorizaciones de comercialización de los medicamentos que contienen benfluorex. De hecho, la primera vez que un Estado miembro emprendió medidas para revocar una autorización nacional de comercialización de Médiator fue en el año 2009, cuando Francia suspendió sus autorizaciones de comercialización.
En España, fue el titular de la autorización de comercialización, Servier, quien revocó la autorización de comercialización en el año 2003. Del mismo modo, Servier no solicitó la renovación de su autorización de comercialización en Italia en el año 2003.
El producto siguió comercializándose en Francia, Portugal, Luxemburgo y Grecia. El Grupo de Trabajo de Farmacovigilancia fue el foro de debate sobre el benfluorex donde los Estados miembros intercambiaron información sobre las estadísticas de farmacovigilancia.
Quisiera aclarar que tanto la supervisión de las estadísticas de farmacovigilancia como las decisiones relativas a las autorizaciones de comercialización de medicamentos son competencia de los Estados miembros. La intervención de la Comisión es excepcional y se limita a situaciones concretas previstas en la legislación.
La Comisión puede solicitar que la Agencia Europea de Medicamentos realice una evaluación a escala europea en dos casos: en primer lugar cuando los Estados miembros adopten decisiones nacionales divergentes sobre una autorización de comercialización y, en segundo lugar, antes de que se tome una decisión sobre la concesión, variación, suspensión o revocación de una autorización de comercialización que parezca oportuna. En concreto, se tienen en cuenta las estadísticas de farmacovigilancia cuando se considera que están en juego los intereses de la Comunidad Europea.
En este caso, no se ha promovido ningún tipo de intervención por parte de la UE debido a las conclusiones del Grupo de Trabajo de Farmacovigilancia y a que los Estados miembros no adoptaron decisiones divergentes como consecuencia de los debates del Grupo de Trabajo.
En cuanto a la tercera pregunta: ¿Por qué ha esperado la Comisión tanto tiempo, es decir, hasta junio de 2010, para tomar una decisión firme sobre la comercialización de esta molécula? La respuesta: Francia fue el único Estado miembro que suspendió la autorización de comercialización de Médiator en el año 2009. En virtud de las disposiciones establecidas en el año 2004, se hizo una evaluación sobre la relación entre el beneficio y el riesgo del producto que concluyó con la decisión de la Comisión por la que se pedía a todos los Estados miembros que revocaran las autorizaciones de comercialización de los medicamentos que contenían benfluorex en su territorio.
A este respecto, quisiera poner de manifiesto que el nuevo reglamento sobre farmacovigilancia de 15 de diciembre de 2010 introduce una serie de disposiciones adicionales que garantizan la detección de riesgos por parte de la Agencia Europea de Medicamentos para los productos autorizados a nivel nacional y establece una serie de procedimientos a escala de la UE para evaluar los riesgos de dichos medicamentos y ofrecer una respuesta armonizada en todos los Estados miembros.
Y finalmente en referencia a la cuarta y última pregunta: ¿Puede precisar la Comisión si tiene la intención de pedir a la Agencia Europea de Medicamentos que elabore verdaderos estudios retrospectivos sobre la utilización de este medicamento durante los veinte últimos años? La respuesta: Hasta la fecha, la Comisión no le ha pedido a la Agencia Europea de Medicamentos que elabore un verdadero estudio retrospectivo sobre la utilización de este medicamento durante los últimos veinte años. Tanto los datos como la documentación a la que se hace referencia en el informe francés ponen de manifiesto que fue precisamente en Francia donde más se utilizó este medicamento.
Presidenta
Quisiera explicar cómo voy a proceder con las preguntas complementarias. Agruparé todas las preguntas complementarias. Recuerden que disponen de 30 segundos para sus preguntas complementarias. Luego pediré a los señores Comisarios que respondan a todas sus preguntas en bloque.
Gilles Pargneaux
(FR) Señora Presidenta, a raíz de la intervención del señor Comisario Dalli, a quien agradezco su respuesta, quisiera hacer un último apunte. Como ha dicho, señor Comisario, Servier pidió que el producto se retirara del mercado en esos dos países en los años 2003 y 2005. También ha dicho que en 1998 y 1999 el Grupo de Trabajo optó por no autorizar ni proponer la retirada de este producto. Sin embargo, sabemos que el medicamento fue retirado de circulación en el año 2007 en los Estados Unidos.
Por tanto, no cabe duda, y he aquí el quid de la cuestión, que en un mercado tan amplio como el de la Unión Europea, con más de 500 millones de ciudadanos, necesitamos más vigilancia. En concreto, necesitamos más mecanismos de alerta a nivel comunitario, con unas competencias claras de la Comisión Europea y la Agencia Europea de Medicamentos. Así podremos evitar que se repita una situación como la acontecida en algunos Estados miembros, como Francia, como se ha mencionado anteriormente.
Marc Tarabella
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, debemos ampliar las miras de este debate porque Médiator no es más que la punta del iceberg que plantea otras muchas cuestiones.
Por ejemplo, ¿cómo puede ser que un medicamento que se considera potencialmente nocivo, e incluso mortal, y que se ha retirado del mercado de algunos Estados miembros siga comercializándose en la Unión Europea?
¿No deberíamos replantearnos seriamente la efectividad y la función de la Agencia Europea de Medicamentos si sus conclusiones no son vinculantes en los Estados miembros?
John Dalli
Miembro de la Comisión. - En efecto, los procedimientos que se llevaban a cabo en la época de los sucesos de los que he hablado en mi respuesta fueron los siguientes: Había una clara separación entre la autoridad de los Estados miembros y la de la Unión Europea. De hecho, sigue existiendo dicha separación y los Estados miembros se esmeran por velar por ella. En efecto, creemos que habría que reforzar los procesos y procedimientos en materia de farmacovigilancia.
He de decir que en el año 2004 se dio un paso decisivo en cuanto a la revisión de los procesos y procedimientos de la farmacovigilancia que poseemos ahora, al igual que en el último acuerdo sobre farmacovigilancia. Ahora contamos con muchos "tapones" y podemos tomar acciones a nivel europeo para garantizar que se notifique la retirada de cualquier producto del mercado y que se puedan emprender medidas al respecto. Antes no podíamos.
Esta es la situación actual. He ordenado que se realicen pruebas de estrés tanto a los nuevos procesos de farmacovigilancia como a los procedimientos establecidos en el último acuerdo. Contamos con la referencia de Médiator como estudio de casos y se está comprobando si hoy en día podría volver a pasar algo como lo que ocurrió con Médiator con los procesos de farmacovigilancia actuales. Vamos a asegurarnos de que no haya vacíos, obstáculos ni lagunas legales en estos casos y volveremos a ponernos en contacto con Sus Señorías para solucionar la situación.
Asunto: Venta de abonos iPad por Apple
Apple, empresa que produce el iPad, exige de los editores de diarios y revistas que ofrezcan sus productos (tanto en el caso de la venta individual como en el de los abonos) a sus lectores exclusivamente a través de iTunes, la tienda en línea de Apple, a fin de mantener el control sobre las condiciones de venta. Ello significa que los usuarios de iPad ya no tienen la posibilidad de comprar diarios o revistas para iPad a través de la tienda en línea de los editores en cuestión.
¿Considera la Comisión que ese modo de proceder es compatible con la normativa de la UE y con unos principios como la interoperatividad y la apertura de Internet?
¿Es posible que se trate de un caso de abuso de posición dominante y, por ende, de infracción de los artículos 101 y 102 del TUE?
¿Qué medidas piensa adoptar la Comisión en este contexto?
Andris Piebalgs
Miembro de la Comisión. - Apple ha anunciado hoy que ofrecerá suscripciones a periódicos y revistas para sus dispositivos iPad exclusivamente a través de sus aplicaciones (Apps) y que se venderán en su tienda en línea. Los editores podrán seguir ofreciendo las suscripciones en línea en sus sitios web, o por cualquier otro medio, pero ya no podrán ofrecer sus suscripciones mediante una aplicación de iPhone en la que Apple actúe como intermediario.
La cuestión de si la actitud de Apple vulnera las normas en materia de competencia de la UE depende de varios elementos económicos, de hecho y de Derecho. Entre otras cosas, Apple debería ostentar una posición de poder en el mercado en cuestión. Las fronteras de los mercados en cuestión son bastante difusas porque se trata de un sector relativamente nuevo que aún se está desarrollando y porque hay muchas otras plataformas y dispositivos parecidos al de Apple que funcionan de un modo similar, muchos de los cuales también cuentan con tiendas en línea para la venta de sus aplicaciones. La demanda de los consumidores en cuanto a las revistas electrónicas e impresas sigue sin quedar clara, pues aún se está desarrollando.
Una vez se haya determinado de qué mercado se trata, habría que analizar la cuestión de la posición dominante. Según el Tribunal de Justicia, la posición dominante se caracteriza por una posición de poder económico poseído por una empresa, que le permita obstaculizar el mantenimiento de una competencia efectiva en el mercado, al proporcionarle la posibilidad de observar, en una medida apreciable, comportamientos independientes respecto a sus competidores y sus clientes, y por consiguiente a sus consumidores.
La Comisión se ha percatado, en concreto, de que hay un gran número de plataformas de aplicaciones alternativas y que muchas otras empresas han sacado al mercado, o prevén hacerlo próximamente, una serie de dispositivos similares al dispositivo iPad en lo que respecta a la funcionalidad. La Comisión sigue de cerca la evolución de la política comercial de Apple y está en contacto directo con las autoridades nacionales en materia de competencia.
Ivo Belet
(NL) Señora Presidenta, esta tarde Apple ha anunciado que quiere ofrecer un nuevo modelo a sus suscriptores, pero está claro que lo que en realidad quiere es sacar provecho de su posición en el mercado, dominante o no, para echar mano de la información sobre los clientes que poseen los editores. A largo plazo, esta tendencia podría resultar en detrimento de los editores europeos y de la pluralidad de los medios.
Por ello quisiera preguntarles si están listos para tomar medidas independientemente de si su posición en el mercado sea o no dominante y cuándo tienen pensado tomar la iniciativa, si es que han pensado en hacerlo en algún momento. Es decir, ¿podría explicarme qué plazos se están barajando? ¿Que la Comisión tome la iniciativa es cuestión de semanas o de meses?
Janusz Władysław Zemke
(PL) Señora Presidenta, señor Comisario, me gustaría poder darle las gracias por su respuesta, pero en mi opinión, no ha mencionado un asunto de vital importancia, a saber, si podemos imaginarnos hasta qué punto podría llegar a dominar el nuevo productor de Apple el mercado europeo. Nos ha respondido de manera muy general y ha dicho que solo están analizando el problema, pero yo creo que tenemos derecho a saber si Apple realmente representa una amenaza y si podría llegar a dominar el mercado europeo.
Andris Piebalgs
Miembro de la Comisión. - Aún no sabemos si Apple dominará el mercado porque el mercado aún se está formando. Tenemos que analizar la situación del mercado y qué implicaría una posición dominante en el mercado. En estos momentos el mercado es aún pequeño y por eso no podemos decir aún si la Comisión va a emprender medida alguna.
Si se presentan otras propuestas competitivas y el enfoque de Apple no supone un abuso de poder, no hay necesidad alguna de que la Comisión emprenda medidas. Como ya he dicho, la Comisión está siguiendo de cerca la situación en lo que respecta a las normas en materia de competencia europea. Si hubiera que tomar medidas, se tomarían independientemente cuando llegara el momento, cuando estimemos que debemos emprender alguna medida. Pueden estar tranquilos de que intervendríamos en caso de que fuera necesario.
Asunto: Protección de las inversiones en el contexto de las negociaciones entre Rusia y la UE sobre el nuevo acuerdo de colaboración y cooperación
¿Ha planteado la Comisión el tema de la protección de las inversiones, especialmente en el sector de la energía, en el marco de sus negociaciones con la Federación de Rusia sobre el nuevo acuerdo de colaboración y cooperación? Tomando como referencia varias ocasiones en las que compañías energéticas europeas se han visto obligadas a abandonar el mercado ruso sin posibilidad de buscar una protección judicial local imparcial y justa, ¿piensa la Comisión incluir un mecanismo de solución de diferencias entre los inversores y el Estado en el nuevo acuerdo de colaboración o en los acuerdos económicos adicionales que se celebren con la Federación de Rusia?
¿Cuál es la posición de la Comisión respecto al Tratado sobre la Carta de la Energía (TCE)? ¿Alberga aún la Comisión esperanzas de que el Gobierno ruso firme de nuevo el TCE y lo ratifique finalmente? ¿O se incluirán disposiciones similares relativas a la protección de las inversiones en el sector de la energía en el nuevo acuerdo de colaboración?
Andris Piebalgs
Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, a finales de 2008 la Unión Europea había invertido 92 000 millones de euros en la Federación de Rusia, lo cual le convierte en el mayor inversor extranjero con diferencia.
Respecto al sector energético, la UE tiene la intención de garantizar que los principios fundamentales del Tratado de la Carta de la Energía sigan formando parte de las negociaciones entre la Unión Europea y la Federación de Rusia en el nuevo tratado. Entre las disposiciones del mismo deberían figurar la protección de los inversores en el sector energético y, en concreto, un mecanismo de resolución de conflictos.
Sin perjuicio de este enfoque, la UE considera que el Tratado de la Carta de la Energía sigue siendo un instrumento fundamental para las relaciones energéticas internacionales y las negociaciones multilaterales. Su singularidad radica en que establece obligaciones jurídicamente vinculantes en cuanto a la protección de los inversores, el tránsito y la resolución de conflictos en el sector de la energía.
La Unión Europea considera muy significativo el nuevo compromiso de Rusia con el proceso de la Carta de la Energía, que manifestó en la última Cumbre UE-Rusia, y ha decidido adoptar un enfoque constructivo y abierto a este respecto. La UE acoge con satisfacción el interés ruso por un marco energético jurídicamente vinculante y su reciente propuesta de una convención para garantizar la seguridad energética internacional. El proceso de modernización de la Carta de la Energía representaría el contexto más oportuno para las negociaciones multilaterales sobre esta propuesta.
Laima Liucija Andrikien
Tengo una pregunta complementaria. En estos momentos estamos trabajando en el Parlamento Europeo en el futuro de la política europea en materia de inversión. En lo que respecta a Rusia, se habla mucho de la expansión de las empresas rusas en el mercado europeo, concretamente en el sector energético. Sin embargo, los inversores europeos tienen que sobreponerse a tremendas dificultades para invertir en Rusia, especialmente en los sectores que Rusia considera más estratégicos, como es el caso del sector energético. Por ello le pregunto: ¿En qué modo tiene pensado la Comisión garantizar el principio de reciprocidad en las inversiones en el nuevo acuerdo de asociación?
Andris Piebalgs
Miembro de la Comisión. - Dentro de una semana nos reuniremos con el Gobierno de Rusia y lo más probable es que se hable de nuestras políticas en materia de inversión. Hay argumentos de todo tipo. Rusia también se queja de que muchas de sus inversiones no tienen una buena acogida en la Unión Europea, por lo que estamos trabajando en las negociaciones.
Del mismo modo, he de decirles que desde el año pasado nuestras relaciones han mejorado en lo que respecta a temas bastante controvertidos: Rusia se ha mostrado más dispuesta a hablar de ciertos temas en profundidad. No obstante, creo que este acuerdo debería constituir la base de nuestras relaciones y que los acuerdos posteriores al ACC, de los que he hablado anteriormente, deberían incluir cláusulas muy sólidas respecto a la protección de los inversores. Solo de este modo conseguiremos que cada parte del acuerdo deje de acusar a la otra de no haber seguido las reglas del juego.
La dinámica política actual nos da esperanzas. Creemos que podremos concluir este acuerdo y que podremos incluir disposiciones relativamente sólidas. Durante el año pasado quedó patente que ha habido un cambio muy positivo en nuestras relaciones.
Asunto: Apoyo de la UE al Fondo Mundial de Lucha contra el SIDA, la Tuberculosis y la Malaria
En el presupuesto de 2011 se han asignado considerables importes para el Fondo Mundial de lucha contra el SIDA, la Tuberculosis y la Malaria (65 000 000 euros en créditos de compromiso y 47 608 950 euros en créditos de pago).
Informes recientes han mostrado disfunciones significativas en el Fondo y, debido a problemas de corrupción y sobornos, determinados Estados miembros han interrumpido los pagos al Fondo.
¿De qué manera se propone la Comisión asegurar que los importes asignados al Fondo no se utilizan para sobornos o corrupción?
¿Qué medidas ha adoptado la Comisión para asegurar que el Fondo todavía cumple con los requisitos de elegibilidad para recibir fondos de la UE?
¿Ha considerado la Comisión interrumpir la financiación del Fondo?
Andris Piebalgs
Miembro de la Comisión. - Responderé a una pregunta que considero muy oportuna sobre un tema que la Comisión se está tomando muy en serio y que sigue con gran preocupación. La Comisión ha contribuido en gran medida al Fondo Mundial de lucha contra el SIDA, la Tuberculosis y la Malaria. Este Fondo ha tenido muy buenos resultados. Tengo la firme intención de colaborar con el Fondo y acabar con los problemas cuanto antes. Así la Comisión podrá seguir siendo uno de sus mayores donantes.
Quisiera destacar que los problemas no han surgido en el Fondo, sino en los países donde se han contratado a trabajadores para poner en práctica los programas. Se trata de países en los que siempre hay que estar muy atentos para que no haya problemas. Es de dominio público que la Oficina del inspector general (OIG) del Fondo Mundial está investigando la gestión de 4 800 millones de euros en 33 países. Dichas investigaciones comenzaron, bien a raíz de la llegada de información sobre una posible malversación de fondos, bien de manera sistemática. La investigación ha terminado como de costumbre y la OIG ha elaborado y publicado un informe sobre el Fondo Mundial en su sitio web.
Este modo de proceder ha demostrado ser bastante efectivo y transparente en lo que se refiere a la política del Fondo Mundial de tolerancia cero con la corrupción. Por nuestra parte, la Comisión ha interpuesto un proceso de auditoría independiente basado en cinco pilares, como estipula la legislación de la UE en materia de financiación para las organizaciones que reciban subvenciones de la UE. El informe de auditoría de noviembre de 2010 recogía las conclusiones generales de los auditores: el sistema de control interno respetaba los principios de división de responsabilidades y de control de gestión de la información financiera del país y de la región. Por tanto, se están respetando los mecanismos y controles habituales para garantizar la gestión adecuada de los fondos de los donantes.
Sin embargo, los auditores han hecho varias sugerencias para mejorar la gestión de los fondos y complementar la estrategia de gestión de riesgos actual. Tras el informe, mis servicios se pusieron a hablar sobre la necesidad de las modificaciones previstas para mejorar y acelerar el proyecto de reforma del Fondo Mundial que se aprobó el 4 de enero. También nos hemos hecho cargo de una segunda misión de auditoría, en la que cabría destacar las visitas a los países en cuestión, para proseguir con la evaluación institucional. El 27 de enero y el 2 de febrero de 2011 contacté con el Director Ejecutivo del Fondo Mundial por carta y teleconferencia respectivamente para hacerle partícipe de la imperiosa necesidad de reformar y reforzar los procesos de gestión y operaciones básicas del Fondo.
Entretanto, durante la reunión de la Junta directiva de 2 de febrero, la Secretaría del Fondo Mundial propuso que el mecanismo de supervisión del Fondo Mundial se hiciera cargo de una revisión externa. Los miembros de la Junta directiva aprobaron la propuesta. Por tanto, en respuesta a su pregunta de si la Comisión ha considerado interrumpir la financiación del Fondo Mundial, he de decirle que la Comisión ha notificado tanto al Director Ejecutivo del Fondo como a los miembros de la Junta que se han suspendido todas las contribuciones de la UE al Fondo. Paralelamente, creo que la Unión Europea y especialmente la Comisión deben mantener su compromiso general con los objetivos del Fondo Mundial, procesos de reforma y estrategias en cuanto a la alineación con los países y sistemas sanitarios.
A este respecto, la Comisión está determinando las condiciones necesarias para reanudar la contribución con el Fondo Mundial. Las medidas relativas a la prevención y detección de fraudes no tienen repercusión alguna en la entrega de tratamientos imprescindibles para los pacientes. Sin embargo, sabemos que tenemos que poner en práctica mejores mecanismos de control lo antes posible. Seguir suspendiendo las contribuciones y dejar que el tiempo pase no es lo más apropiado. Necesitamos mecanismos de control nuevos y mejorados a nivel estatal que minimicen el riesgo de malversación de fondos con los que se puedan reanudar los pagos. Como he dicho, la Comisión seguirá siendo uno de los principales donantes del Fondo por los magníficos resultados que ha conseguido, pero se ha descubierto que ha habido fraude y tenemos que encargarnos de la situación.
Anne E. Jensen
(DA) Señora Presidenta, quisiera agradecer el apoyo del Comisario al Fondo Mundial y felicitarle por haber emprendido medidas resueltas para solucionar todo este asunto. Demuestra que se ha tomado el asunto muy en serio. Quisiera preguntarle, señor Comisario, ¿podría especificar durante cuánto tiempo se congelarán las contribuciones al Fondo? ¿Con qué rapidez cree que se podrán solucionar los problemas? Según el Fondo Mundial, ha habido detenciones por motivo de la malversación. Se han tomado medidas. Quisiera saber cuándo cree que podrá volverse a contribuir con el Fondo.
Michael Cashman
Señor Comisario, ¿está de acuerdo en que el Fondo Mundial contra el SIDA, la tuberculosis y la malaria es fundamental y que sería un crimen suspender la financiación ahora porque sin ella no serían posibles muchos de los proyectos del Fondo que podrían salvar vidas?
Además, ¿está de acuerdo en que debemos, como bien ha dicho, reforzar los mecanismos de control y nuestro compromiso para garantizar que el Fondo Mundial siga ayudando a los más necesitados, las personas que sufren la amenaza del SIDA, la malaria y la tuberculosis?
La gente inocente que tiene SIDA y que vive bajo la amenaza de la malaria y la tuberculosis no tiene por qué pagar por la lacra de la corrupción.
Georgios Papanikolaou
(EL) Señora Presidenta, yo también, quisiera darle las gracias al señor Comisario por su respuesta. Según las estadísticas publicadas, la Unión Europea destinó 972,5 millones de euros al Fondo Mundial contra el SIDA, la tuberculosis y la malaria entre los años 2002 y 2010. Esta cantidad representa el 50 % de los recursos del Fondo.
Mi pregunta es la siguiente: al margen de los problemas que han identificado y de los que ya ha hablado, ¿se ha elaborado algún informe de evaluación o se ha llegado a cabo alguna investigación por parte de la Comisión sobre si todo ese dinero se ha destinado a los propósitos que se habían marcado?
Andris Piebalgs
Miembro de la Comisión. - Este problema tiene dos caras. Por un lado, admito que el Fondo Mundial está realizando una labor excelente con los más necesitados. No cabe duda.
Pero por otro lado, están los fondos públicos. Los fondos públicos provienen del dinero de los contribuyentes. Un solo caso de malversación o de fraude podría acabar con el trabajo de cientos de miles de personas. Por eso tenemos que encontrar una solución urgentemente. Mi objetivo es que se pongan en práctica medidas adicionales antes del verano para que podamos volver a contribuir con el Fondo en otoño. Creo que sería factible.
Hemos identificado en qué áreas debemos hacerlo: a nivel nacional. La Oficina Central es objeto de un proceso de auditoría. Cuando hacemos las transferencias de dinero todo va como de costumbre, pero hay demasiados riesgos en la aplicación de medidas en ciertos países. Si se fijan en los países afectados y las dotaciones presupuestarias que les correspondían, se darán cuenta de que las cantidades que se manejaban eran enormes, por lo que se decidió suspender los pagos. Las reformas tienen que surtir efecto lo antes posible.
Si el año que viene se descubriera algún otro caso de malversación, estoy convencido de que usted sería el primero en decirme que ya sabíamos que había ocurrido en el pasado y que no habíamos hecho nada por remediarlo. Entonces yo le respondería que solo estaba pensando en los enfermos, pero mi respuesta no le valdría.
Si conseguimos solucionar este asunto en medio año, antes del verano, no habremos interferido demasiado en el funcionamiento del Fondo, pero habremos otorgado una mayor credibilidad al Fondo y al modo en que se invierte el dinero de los contribuyentes.
Asunto: Marcado CE
¿Podría exponer la Comisión los avances realizados en relación con el fortalecimiento del marcado CE para promover las exportaciones europeas en mercados como Sudamérica o Asia, dado que éste fue uno de los compromisos asumidos por el Comisario Tajani al ser designado para el mandato?
Antonio Tajani
Señora Presidenta, señor Higgins, el marcado CE es la parte visible de un mecanismo fundamental para el buen funcionamiento del mercado interior.
La adopción del nuevo marco legislativo del año 2008 reforzó la credibilidad del marcado en tres sentidos concretos. En primer lugar, reforzó el control del sistema de certificación de productos; en segundo lugar, introdujo la supervisión del mercado por parte de las autoridades nacionales, que deben comprobar las declaraciones de conformidad de los fabricantes y los certificados expedidos por organismos independientes que puedan autorizar el uso del marcado CE en ciertos productos; y, en tercer lugar, requiere que los Estados miembros refuercen sus controles aduaneros para que solo se permita la circulación de los productos que cumplan con las disposiciones en el mercado europeo y mundial.
Al ofrecer instrumentos para la protección del marcado CE, de los que no se disponía hasta hace poco, y con la aplicación efectiva del nuevo marco legislativo se refuerza la credibilidad del marcado propiciando la buena reputación de los productos marcados en el mercado europeo y, en consecuencia, en los mercados internacionales. Además, el refuerzo de los controles sobre las importaciones garantizará que se abuse menos del marcado CE en el mercado internacional. Del mismo modo y a raíz de la petición explícita del Parlamento, la Comisión ha lanzado con éxito una campaña de información sobre el marcado CE dirigida a los operadores económicos, y en especial a las pequeñas y medianas empresas, y a los consumidores.
El objetivo de la campaña es ayudar a las partes interesadas, especialmente a las pequeñas y medianas empresas, a comprender mejor qué implica el marcado CE y cómo funciona el mecanismo subyacente para que puedan aplicar adecuadamente las normas relativas al marcado y puedan defenderse mejor en los tribunales contra casos de falsificación o de productos peligrosos. Así los productos europeos serán más competitivos.
Nuestros acuerdos y el diálogo mantenido con terceros países, entre ellos con Mercosur y América Latina, particularmente con Argentina, pretenden promover el modelo reglamentario y técnico que subyace al marcado CE. En el contexto de mis contactos con dicha parte de mundo, he intentado aclarar todos estos aspectos y, lógicamente, impulsar las soluciones acordadas. Viajaré a América Latina en primavera, tema que también formará parte del orden del día de mis reuniones con los representantes de los gobiernos de los países que voy a visitar: Brasil, Argentina y Chile.
Naturalmente, me reafirmo en mi compromiso de colaborar con Sus Señorías para garantizar el buen funcionamiento del mecanismo subyacente al marcado CE y el respeto de los Estados miembros de las obligaciones que tienen por objeto reforzar la competitividad de nuestros productos. Obviamente, les mantendré informados de cualquier progreso en este ámbito. Quisiera recordarles que la Comisión va a volver a examinar la situación y que en el año 2013 presentará un informe al Parlamento, según lo previsto en el Reglamento (CE) Nº 765/2008.
Jim Higgins
Señor Comisario, gracias por su respuesta. Creo que la idea es buena. Está centrada en el consumidor y es una cuestión de reputación y fiabilidad de los productos fabricados en la UE. Pero no encuentro ningún dato de Eurostat, por ejemplo, sobre cuánto dinero supone el marcado para las empresas europeas o qué porcentaje de europeos saben realmente para qué sirve.
En segundo lugar, creo que deberíamos explotarlo más. En la feria de Hanóver de abril de 2010 se celebró una campaña de promoción del marcado CE. Aún así creo que no se está sacando todo el partido posible. Debemos coordinar nuestros esfuerzos porque tiene un potencial enorme.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) Señora Presidenta, señor Comisario, como ha mencionado la competitividad de la Unión Europea y como me complace ver cuánto se está esforzando por desarrollar una política industrial en la Unión Europea, quisiera hacerle la siguiente pregunta: ¿Qué porcentaje de todos los que están en circulación en el mercado europeo llevan el marcado CE y qué porcentaje de productos del mercado europeo han sido fabricados en China?
Antonio Tajani
Señora Presidenta, me alegro de que se hayan mencionado algunos de los problemas que representan el centro de nuestra atención. La cruda realidad es que muchos de los productos que se importan en la Unión Europea tanto de manera legal como ilegal son falsificaciones. Pero lamentablemente ni la Comisión ni las instituciones de la Unión Europea disponen de aduanas ni cuerpos policiales que puedan supervisar las importaciones, por lo que tenemos que fiarnos de los controles que se realizan en los Estados miembros cuando llega algún producto con este marcado a la UE y entra en el mercado.
Luego entraré en más detalle y responderé a la pregunta complementaria del señor Higgins, pero ahora quisiera dejar claro que hemos lanzado una campaña de información no solo para promocionar el marcado CE, sino también para asegurarnos de que los productos cuentan con mejores garantías mediante el control de las falsificaciones.
He estado barajando la idea de visitar el puerto de Róterdam, el principal destino de los juguetes. Probablemente me presente allí yo mismo para demostrar que la Comisión se está tomando muy en serio el control de las importaciones que entran en la Unión Europea por uno de sus principales puertos.
Estoy de acuerdo en que debemos fomentar la utilización del marcado CE. Aún estamos en las fases preliminares del proceso, pero creo que deberíamos seguir por este camino. Este es precisamente el propósito de la campaña de información, fruto de la petición del Parlamento Europeo. Ya conseguimos mucho cuando yo solo era un parlamentario más e insistíamos en la necesidad de que la UE tuviera un marcado propio que garantizara principalmente el cumplimiento con la legislación comunitaria. De hecho, no debemos olvidar que el marcado CE no es una marca de calidad europea, sino que simplemente indica que se han respetado ciertas normas comunitarias. Por tanto, sería algo así como una autocertificación o una certificación por un tercero.
Algunas de Sus Señorías tienen la esperanza de que el marcado CE vaya acompañado de una marca de calidad y, de hecho, el Parlamento así me lo indicó en la audiencia de hace un año, cuando presenté mi candidatura a la Comisión. La verdad es que no descarto la idea, pero creo que primero tenemos que fomentar y estimular el uso del marcado CE con una campaña de información en toda la UE. Aún queda mucho por hacer y en la próxima fase tendremos que plantearnos nuevas iniciativas. Sin embargo, antes de nada debemos asegurarnos de que el marcado CE se convierte en algo habitual para las empresas de la UE y en especial para las pequeñas y medianas empresas. Probablemente estas últimas necesitarán más información.
Puedo garantizarles que me voy a comprometer a mejorar la información. Estoy encantado de que se celebren debates con preguntas como estas, gracias, señor Higgins, porque estimulan el debate mediante la actividad del Parlamento Europeo y de cada uno de sus miembros y mediante la labor del señor Comisario y de las oficinas de representación de la Comisión y el Parlamento de la Unión Europea.
Debemos informar a cada uno de los Estados miembros y a las organizaciones empresariales de la importancia del uso de este instrumento. Del mismo modo, como he destacado anteriormente, debemos presionar a los Estados miembros para que vigilen de cerca las fronteras y el mercado para poder acabar, o al menos intentarlo, con el problema de la falsificación y el uso ilícito del marcado CE a fin de proteger nuestros productos y garantizar el cumplimiento de la normativa europea, que vela en todo momento por los intereses de los consumidores.
Asunto: Entorno heterogéneo para el desarrollo de la iniciativa empresarial en los Estados miembros
Una de las principales prioridades de la estrategia Europa 2020 es fomentar la iniciativa empresarial a través de la creación de políticas de desarrollo y mejora del entorno empresarial, especialmente para las pequeñas y medianas empresas. Sin embargo, se observa una gran diferencia en el entorno empresarial de los distintos Estados miembros, ya que en muchos Estados existe una fuerte carga burocrática y se exige pagar altos costes para crear una nueva empresa, lo cual no contribuye a fomentar la iniciativa empresarial. Además, la crisis económica está agravando el problema y dando lugar a un mapa heterogéneo en términos de iniciativa y, por lo tanto, de desarrollo empresarial dentro de la UE.
¿Considera la Comisión que es realista el objetivo de desarrollo empresarial que figura en la estrategia Europa 2020 y que este se puede lograr en los próximos diez años en todos los Estados miembros, desde el momento en que se constatan estas disparidades?
¿Tiene la Comisión intención de recomendar a los Estados miembros la aplicación de políticas concretas y un marco común para superar los problemas que no contribuyen a fomentar la iniciativa empresarial?
Asunto: Pequeñas y medianas empresas
¿Puede indicar la Comisión qué medidas existen para ayudar a las pequeñas y medianas empresas con sede en Europa que desean exportar e invertir en economías en desarrollo como, por ejemplo, China?
Asunto: Espíritu empresarial en los países que aplican medidas de austeridad
¿Se han propuesto medidas para apoyar el espíritu empresarial en los países que aplican medidas de austeridad estrictas?
Antonio Tajani
Señora Presidenta, seré breve al igual que cuando yo mismo era parlamentario de esta Cámara. Estos temas suscitan mucho interés, especialmente la voluntad de la Comisión Europea de apoyar el espíritu empresarial y mejorar el contexto en el que operan las empresas, especialmente las PYME, y ayudarles a acceder a los mercados de terceros países. Considero que estos tres asuntos son fundamentales.
Por eso la iniciativa "Small Business Act" (SBA) adoptada por la Comisión en el año 2008 será objeto de revisión en los próximos días. Los principios y las disposiciones de la iniciativa SBA son coherentes con las prioridades de la Estrategia Europa 2020 y seguramente podrán aplicarse a nivel nacional porque cuentan con el apoyo de los interesados. En otras palabras, todo el mundo va a participar en la supervisión de los resultados obtenidos, tanto los Estados miembros como las organizaciones empresariales.
Nuestra intención es garantizar que los principios recogidos en la iniciativa SBA, que pretende promover el espíritu empresarial y acabar con el concepto de "pensar en pequeño" en la elaboración de políticas, se apliquen tanto nivel nacional como europeo.
Hemos comenzado un test para las PYME diseñado para que se tengan más en cuenta los procedimientos utilizados para la evaluación del impacto de las diversas políticas y obligaciones que limitan a las PYME. La revisión de la iniciativa SBA incluirá medidas para armonizar el uso de este test y mejorar la calidad de las evaluaciones. Además, se animará a que los Estados miembros adopten el mismo enfoque en lo que respecta a los procedimientos que integran los procesos nacionales de toma de decisiones.
Somos conscientes de la necesidad de reducir los trámites burocráticos y eliminar la disparidad existente entre los Estados miembros y por eso indicaremos acciones concretas, como por ejemplo las ventanillas únicas o la administración electrónica, para acelerar los procesos en esta materia. La Comisión también está organizando el intercambio de mejores prácticas sobre temas concretos entre funcionarios.
Para fomentar el espíritu empresarial en los jóvenes y estimular la cooperación transfronteriza en Europa, una vez más a raíz del impulso del Parlamento Europeo, hemos creado un programa Erasmus para jóvenes empresarios que ha tenido resultados muy positivos. Por tanto, tenemos la intención de dar una base jurídica y que pase de ser un proyecto piloto a un programa permanente.
También hemos planeado iniciativas destinadas a las mujeres empresarias: Ahora contamos con una red de 250 embajadoras provenientes de 22 países europeos. Espero que esta red siga creciendo. Por último, estamos trabajando para crear programas de tutoría para las mujeres empresarias de al menos doce Estados miembros de la UE.
En lo que respecta a la asistencia a las PYME para que puedan exportar sus productos e invertir fuera de la Unión Europea, a principios del año pasado lanzamos una consulta con el fin de reforzar las medidas de apoyo. Con los resultados de dicha consulta podremos adecuar los principios que se propusieron a modo de guía y reforzar los servicios de apoyo de las PYME garantizando, al mismo tiempo, el uso apropiado de los fondos públicos.
Contamos con mucha experiencia en materia de asistencia internacional a las PYME. Me refiero a algunos proyectos que han tenido mucho éxito. Por ejemplo, el servicio de asistencia en Derechos de Propiedad Intelectual (DPI) de China, el Centro UE-Japón para la Cooperación Industrial, la red Enterprise Europe y los programas de formación. Además, teniendo en cuenta los resultados de un estudio financiado por el Parlamento, estamos preparando una comunicación sobre el refuerzo del apoyo a las PYME que operan en los mercados de terceros países.
Respecto a las economías emergentes, como es el caso de China, puedo confirmarles que, en el marco de la iniciativa SBA, la Comisión ha empleado los fondos asignados del Parlamento para los preparativos, lo cual nos ha permitido crear centros de asistencia y apoyo en China y la India. Yo mismo visité Beijing el noviembre pasado con motivo de la inauguración del Centro Europeo para las PYME en China.
Del mismo modo, les comunico que la Comisión va a nombrar a Daniel Calleja Crespo, Director General Adjunto en la Dirección General de Empresa e Industria de la Comisión, nuevo representante de las PYME de la UE. Su labor consistirá en supervisar la aplicación de la iniciativa SBA y servir de punto de referencia para las PYME.
En el documento de la Comisión en vías de aprobación se solicita asimismo a los países miembros que nombren un representante de las PYME, cuya misión consistirá en supervisar la aplicación de la iniciativa SBA en el conjunto de la UE. Me complace anunciarles que he recibido respuestas muy positivas de varios Estados miembros y diversas regiones de la UE.
Georgios Papanikolaou
(EL) Señora Presidenta, señor Comisario, gracias por su respuesta. Se trata de una iniciativa muy ambiciosa. Sin embargo, si nos remontamos unos años, el Consejo de Competitividad solicitó en diciembre de 2008 que los Estados miembros redujeran los plazos para poner en marcha una empresa a un máximo de tres días. Lógicamente, la Comisión prometió seguir de cerca la situación.
Tres años después, en medio de una crisis económica, vemos que se tardan quince días en constituir una empresa en Grecia, once en Austria, ocho en Finlandia y solo un día y medio en Bélgica. Por tanto, hay una gran diferencia.
Mi pregunta es la siguiente: Todos estamos de acuerdo en que el espíritu empresarial es fundamental para el crecimiento. ¿En qué modo podría la Comisión dejar de solicitar a los Estados miembros que emprendan medidas y empezar a ejercer presión sobre los gobiernos para conseguir una auténtica armonización?
Brian Crowley
Quisiera mencionar tres asuntos.
En primer lugar, el asunto del servicio de asistencia en China. A pesar de que es una idea magnífica, a las PYME les resulta bastante difícil acceder a sus ámbitos de actividad. Parece que el servicio de asistencia está pensado para empresas más grandes.
En segundo lugar, el concepto de "ventanilla única" podría ser más útil en los países BRIC (Brasil, Rusia, la India y China) para aumentar las posibilidades de inversión y exportación de las empresas europeas.
En tercer y último lugar, el modelo que hasta ahora ha sido más efectivo ha sido el del Centro UE-Japón para la Cooperación Industrial. Es el que mejor resultados ha obtenido en cuanto al comercio e inversión en ambas partes. Quizás deberíamos plantearnos implantar este sistema de manera normalizada.
Marian Harkin
Supongo que mi pregunta es un tanto compleja. Tiene que ver con los Estados miembros que, como Irlanda, mi país, están implantado estrictas medidas de austeridad.
En líneas generales: las PYME necesitan que se les concedan créditos, pero no se los están dando por varias razones, quizás porque los bancos esperan encontrar más avales de los que en realidad hay o porque las PYME no quieren correr el riesgo de pedir un préstamo debido al estancamiento del crecimiento actual.
Mi pregunta es si la Comisión podría, en este contexto, apoyar otras medidas como los mecanismos de empréstito o prorrogar el instrumento europeo de microfinanciación.
Antonio Tajani
Señora Presidenta, Señorías, me encanta que el tema de las PYME sea, por segundo día consecutivo, el centro de los debates del Parlamento. Ayer por la tarde hablamos del Programa Marco para la Competitividad y la Innovación (CIP) y de cómo podríamos ayudar a las PYME y a las microempresas a acceder a la financiación de la UE en el contexto del Octavo Programa Marco. También se habló de todo lo que habíamos hecho y de qué estábamos haciendo en la actualidad por estas empresas.
Como ya he mencionado anteriormente, al igual que ayer, creo que el apoyo a las PYME es fundamental por varias razones. La primera, porque tenemos que darnos cuenta de que las PYME son en realidad una herramienta indispensable para la recuperación económica. Las PYME son la corriente sanguínea de nuestra economía real y están progresando. Con la Estrategia Europa 2020 hemos hecho que la economía real vuelva a ser el centro de la política económica. Las PYME también pueden desempeñar una labor social valiosísima porque tienen la capacidad de crear empleo en la Unión Europea, mientras que las grandes empresas están sufriendo procesos de reestructuración.
Por eso necesitamos sentar las condiciones para que las PYME sean más competitivas. Competitividad es sinónimo de innovación y de ser innovador. Tenemos que ayudar a que las PYME puedan acceder a los créditos. Gracias al apoyo del Parlamento Europeo, hemos aprobado la directiva sobre el retraso de los pagos por parte de las autoridades públicas y la morosidad en las transacciones comerciales en el marco de la iniciativa SBA. Se trata de un resultado excepcional y espero que los Estados miembros apliquen las disposiciones de la directiva, que es ahora vinculante en toda la Unión Europea, 24 meses después de octubre del año pasado o incluso antes. Esto implicaría la inyección de 180 000 millones de euros en el mercado en beneficio de las PYME.
Y eso no es todo, también he creado el Foro de Financiación de las PYME, como recoge el informe del Parlamento sobre las políticas en cuanto a las PYME y el Programa Marco para la Competitividad e Innovación. En este foro, creación de la Comisión, analizaremos las dificultades de acceso al crédito y propondremos soluciones a todos estos problemas. No es casualidad que hayamos convencido a la Bolsa de Londres de participar por primera vez en esta iniciativa. Es una buena señal por parte de Gran Bretaña, que constituye un apoyo fundamental para las PYME del mundo de las finanzas. Por eso la economía financiera se ha puesto al servicio de la economía real. Creo que es muy significativo. Me encargaré de seguir apoyando la labor del Foro de Financiación de las PYME en lo que respecta al acceso al crédito e indicaré todas las iniciativas disponibles, como el asesoramiento sobre las oportunidades de acceso al capital de riesgo y la facilitación del acceso a los créditos del Banco Europeo de Inversiones (BEI) por parte de las instituciones crediticias nacionales, que son, al fin y al cabo, quienes conceden los préstamos.
¿Cómo podemos facilitar el acceso a la financiación de la UE? Actualmente estamos trabajando en el Octavo Programa Marco. Hemos conseguido espléndidos resultados para las PYME. Voy a repetir algo que mencioné ayer por la tarde porque no sé si Sus Señorías estuvieron presentes: En cuanto al reglamento relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos, (REACH), he reducido las tasas de registro a un 60 % para las PYME y a un 90 % para las microempresas. También me he encargado de que se tradujeran las normas sobre la aplicación del reglamento REACH a todas las lenguas de la Unión Europea. Por tanto, las señales de apoyo están llegando a las PYME también en este sentido. Tenemos la intención de hacer lo mismo con las microempresas del sector de la construcción
He asistido a numerosas reuniones en materia de microcréditos. También tuve la oportunidad de analizar la cuestión en profundidad en la reunión de hace dos semanas con el responsable del Gobierno italiano del nuevo organismo de microcrédito, que considero un ejemplo de buen funcionamiento. Espero poder difundir las mejores prácticas de los diversos Estados miembros en este sector para que puedan ponerse en práctica.
La diferencia en el tiempo que se tarda en conseguir una autorización representa un auténtico problema. No cabe duda de que debemos presionar a los Estados miembros para que reduzcan sus trámites burocráticos. Se habla mucho de la burocracia comunitaria. Evidentemente tiene sus propias responsabilidades, pero a veces la burocracia de los Estados miembros y la de la Unión Europea se corresponden. De cualquier modo creo que debemos acelerar los trámites por el bien de los ciudadanos. Al decir que tenemos que "pensar en pequeño", tenemos que asegurarnos de que los Estados miembros también lleven a cabo este test, al igual que ha hecho la Comisión. La presentación del informe sobre la iniciativa SBA en las capitales europeas representará la ocasión perfecta para exigir a los Estados miembros que reduzcan el tiempo necesario para la concesión de la autorización para la constitución de las PYME.
Asunto: Estrategia de la Comisión en materia de igualdad de oportunidades
El 17 de diciembre de 2010 la Comisión lanzó una nueva estrategia en materia de igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres para el periodo comprendido entre 2010 y 2014 en la que se establecen nuevos objetivos relacionados con el número de mujeres entre los cuadros medios y superiores, así como con el número de mujeres que deben ser reclutadas para ocupar puestos de trabajo de administradores (AD) en las direcciones generales y en los departamentos y servicios de la Comisión.
De este modo, la nueva estrategia en materia de igualdad de oportunidades pretende garantizar una política de igualdad de oportunidades entre los hombres y las mujeres que trabajan en la Comisión, pero no cubre a las demás instituciones y agencias de la Unión Europea. ¿Tendrá esta estrategia de igualdad de oportunidades de la Comisión algún efecto sobre la situación de las mujeres que trabajan en las demás instituciones de la Unión Europea? ¿No considera oportuno la Comisión formular una estrategia común para la igualdad de oportunidades que garantice la igualdad de oportunidades también a las mujeres y los hombres que trabajan en las demás instituciones y agencias de la UE? La igualdad entre mujeres y hombres y la igualdad de oportunidades son uno de los principios fundamentales de la Unión y por ello se debe aplicar universalmente y sin excepciones a todos los trabajadores de la UE.
Maroš Šefčovič
Miembro de la Comisión. - Me alegro de que se haya planteado esta pregunta. Tengo buenas noticias. El día 1 de enero por primera vez hubo más trabajadoras que trabajadores en la Comisión. Estamos muy satisfechos con el resultado, pero sabemos que nuestra labor no acaba aquí. Tenemos que seguir con nuestra política y mejorar también el número de trabajadoras en puestos de dirección y en puestos de administración (AD) en la Comisión.
Por eso hemos adoptado esta estrategia para el periodo comprendido entre 2010 y 2014, cuando finalice el mandato actual de la Comisión. Nos gustaría que el número de mujeres fuera de un 25 % en puestos de alta dirección, un 30 % para los puestos de dirección de nivel intermedio y un 43 % para los puestos sin funciones directivas. Durante los últimos quince años hemos progresado mucho gracias al aumento de mujeres en puestos de dirección. Lógicamente, tenemos la intención de continuar por este camino. Para ello, cubriremos los puestos que queden libres por las jubilaciones con trabajadoras, de manera que habría un 30 % de mujeres en puestos de alta dirección y un 50 % entre puestos de dirección de nivel intermedio y puestos sin funciones directivas. Por tanto, con la jubilación de los directivos, un 30 % o un 50 % de sus puestos pasarán a ser ocupados por mujeres.
Respondiendo a su pregunta, me he fijado en la situación del resto de instituciones y he de decir que el Parlamento está actuando correctamente en este sentido. Las cifras son impresionantes. Sin embargo, aunque duela decirlo, el caso del Consejo es un poco distinto. No obstante, creo que el mejor modo de proceder es seguir intercambiando mejores prácticas y compartiendo nuestra experiencia en cuanto a la aplicación de estas políticas.
Sé que los jefes de la administración, los secretarios generales, hablan de este asunto a menudo. Creo que el intercambio de buenas prácticas tendrá el efecto deseado en todas las instituciones de la UE.
Vilija Blinkevičiūt
(LT) Señora Presidenta, señor Comisario, gracias por la buena noticia. Me alegro de que haya más mujeres que hombres en la Comisión. Sin embargo, tengo una pregunta complementaria para usted: ¿Cuánto tiempo cree que hará falta para que el porcentaje de mujeres que ocupen puestos de dirección en la Comisión llegue al 50 %, no al 25 % ni al 42 %? ¿Cuánto tardará en conseguirse? Ha mencionado que conseguirían su propósito antes de que finalice el mandato de la Comisión.
Sin embargo, creo que no ha contestado a mi pregunta. Como miembro de la Comisión, ¿qué piensa de la estrategia de la Comisión en materia de igualdad de oportunidades? ¿Y de la del resto de instituciones comunitarias? Podríamos dar ejemplo a los Estados miembros, tanto en lo que respecta al sector público como al privado.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) Señora Presidenta, quisiera añadir algo a la pregunta de la señora Blinkevičiūty preguntarle al Comisario si existe realmente una estrategia en materia de igualdad de oportunidades. Me refiero al nombramiento en los nuevos Estados miembros de cargos directivos de alta dirección y nivel intermedio en las instituciones europeas.
Maroš Šefčovič
Miembro de la Comisión. - Gracias por sus preguntas complementarias.
Estoy de acuerdo en que puede que las cifras que han nombrado no sean tan ambiciosas como les gustaría que fueran en un futuro, pero la verdad es que desde que comenzamos con las políticas de igualdad de oportunidades en la Comisión en el año 1995, hemos conseguido multiplicar por cinco la presencia de las mujeres en puestos de alta dirección. Por tanto, ahora hay cinco veces más mujeres en este tipo de puestos que antes. Evidentemente, tenemos que tener en cuenta las condiciones iniciales. Estoy de acuerdo en que las cifras son muy bajas. También hay que tener en cuenta el contexto europeo en cuestión.
Esto también responde a la segunda pregunta sobre si se deberían mejorar las políticas orientadas a la creación de igualdad de oportunidades para las mujeres, no solo en las instituciones europeas, sino también en los Estados miembros. Primero debemos sentar las condiciones necesarias para que las mujeres puedan ocupar de verdad puestos de alta responsabilidad, lo cual implica la existencia de instalaciones apropiadas para el cuidado de los niños, el trabajo y la flexibilidad temporal además de otras condiciones que facilitarían el acceso de las mujeres a los altos cargos. Naturalmente, esto lleva su tiempo, y ya se está trabajando en ello. En mi opinión, hemos conseguido unas cifras muy altas en las instituciones europeas si se comparan, a otros niveles, con lo que se ha conseguido en los Estados miembros.
Por eso la Vicepresidenta Viviane Reding está impulsando una estrategia sobre la igualdad entre mujeres y hombres y el liderazgo empresarial. Hasta ahora no es más que un documento de trabajo. Dentro de dos meses se discutirá con los líderes empresariales y después comenzarán las consultas públicas. ¿Qué debemos aprender de este proceso? ¿Deberíamos imponer un sistema de cuotas obligatorio? ¿Deberíamos apostar por el sistema de la Comisión, que intenta crear un ambiente amistoso y ofrece incentivos a las direcciones generales que cumplan con los objetivos en cuanto al porcentaje de mujeres? Creo que, después de todo, conseguiremos los resultados que buscamos.
Presidenta
Las preguntas que no hayan tenido respuesta por falta de tiempo la recibirán por escrito (véase el anexo).
Seán Kelly
Señora Presidenta, con respecto a una cuestión de orden, quiero hacer una observación y sé que muchos diputados coincidirán conmigo. No es nada personal contra usted, sino que tiene que ver con la organización del turno de preguntas.
Una noche tras otra, ningún diputado sabe cuántas preguntas se van a admitir, cuántas complementarias se van a admitir, cuánto tiempo durarán las respuestas y ni siquiera si habrá un turno de preguntas a la Comisión o al Consejo. Eso es poco satisfactorio. Me encontré con la baronesa Ludford. Llegaba una hora tarde a una cena porque esperaba que su pregunta hubiese sido admitida. Yo calculaba que mi pregunta sería admitida y rechacé una invitación a una cena. Como mínimo, los diputados deberían saber con antelación cuántas preguntas van a ser admitidas, para que puedan hacer sus planes en consecuencia.
Sé que recibiré una respuesta por escrito, pero si yo y otros diputados quisiésemos una respuesta por escrito podríamos enviar un mensaje de correo electrónico desde la comodidad de nuestros propios hogares y obtendríamos una respuesta a nuestro mensaje.
Eso es todo lo que quiero decir. Creo que se debería tener en cuenta. Señora presidenta, no tiene nada que ver con usted: usted lo gestiona muy bien. No pretendía ofenderla en absoluto.
Presidenta
Señor Kelly, gracias por su intervención. Debo decir, como una de las Vicepresidentas responsables del turno de preguntas, que me preocupa que, como institución, no hayamos actuado con la Comisión para aplicar lo que acordamos en nuestro acuerdo interinstitucional, que consistía en mejorar el turno de preguntas. Me satisface que el Comisario Šefčovič esté aquí esta noche y haya sido testigo de los problemas que tenemos de primera mano. Espero, por tanto, una nueva dinámica para intentar llegar a la situación que habíamos previsto cuando negociamos el acuerdo interinstitucional.
(La sesión, suspendida a las 20.50 horas, se reanuda a las 21.00 horas)
