
El Presidente.
   Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 13 de enero de 2005.
El Presidente.
   Procedemos a continuación al debate sobre la declaración de la Comisión acerca de las orientaciones estratégicas y el programa legislativo y de trabajo para el año 2005.
Pero antes quiero señalar que está hoy con nosotros y con la Comisión, en el Parlamento, el Presidente en ejercicio del Consejo, señor Juncker.
La presencia de un Presidente en ejercicio del Consejo en este tipo de acontecimientos no es del todo habitual y eso la hace más digna todavía del aplauso que el señor Juncker acaba de recibir.
Barroso,
   .  Señor Presidente, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, hoy la Comisión ha tomado una de sus decisiones más importantes: ha aprobado el marco de la acción política que se propone llevar a cabo durante su mandato en los próximos cinco años.
Por esa razón estoy hoy aquí con el fin de presentarles una estrategia para la acción europea. El punto de partida de esa estrategia es responder a las expectativas y necesidades de los ciudadanos europeos, y su objetivo es garantizar que en 2010 Europa esté efectivamente en el camino de la renovación. Quiero proponerles que el Parlamento haga también suya esta estrategia. La Constitución prevé un programa de acción común que tiene que ser acordado por el Parlamento, el Consejo y la Comisión. Sugiero que nos inspiremos de inmediato en esa disposición, y propongo también al Parlamento y al Consejo que los objetivos estratégicos para la Unión aprobados hoy por la Comisión sirvan de base para una acción común en los próximos cinco años. Es una asociación para la renovación de Europa.
¿Por qué necesita la Unión una asociación? La ampliación ha demostrado que Europa es un éxito, pero la verdad es que muchos ciudadanos parecen tener aún dudas. Juntos tenemos que reforzar nuestra legitimidad; juntos tenemos que emitir un mensaje más enérgico; juntos tenemos que demostrar nuestra voluntad política de avanzar hacia objetivos comunes. 

Esta es nuestra primera tarea en una asociación para una Europa renovada. Dicha asociación es la única manera que tenemos de abordar los complejos retos que nos esperan. Los sueños no sirven de nada si no proyectamos la forma de hacerlos reales. Ya es hora de liberar el enorme potencial desaprovechado de Europa. Visión, liderazgo y cumplimiento de los objetivos: estos elementos deberían guiarnos hacia una confianza y esperanza renovadas. Sin embargo, la asociación no puede limitarse a Bruselas.
El aspecto crucial de la asociación será llevarla a nuestros ciudadanos. No podemos ignorar las preocupaciones expresadas por los ciudadanos en relación con Europa. ¿Estamos interfiriendo demasiado, o estamos siendo demasiado tímidos en nuestras iniciativas? ¿Somos demasiado tecnocráticos? ¿Estamos demasiado alejados de la realidad? ¿Cumplimos nuestras promesas? Así pues, nuestra primera responsabilidad es volver a conectar con los ciudadanos. ¿Cómo podemos hacerlo? Pondré algunos ejemplos: la entrada en vigor efectiva de la Constitución es un primer paso. La legislación tiene que ser más sencilla y más coherente, utilizando a fondo el método comunitario, y tiene que aplicarse efectivamente. El presupuesto proporcionará a la Unión Europea los medios para cumplir sus compromisos. Es necesaria una mayor participación cívica en el proyecto europeo. Necesitamos comunicación, transparencia y consulta si queremos atraer a los ciudadanos.
La asociación que he descrito es un medio para lograr un fin. Proponemos que la asociación aspire a una renovación europea. ¿Por qué una renovación? Si miramos el rumbo que está tomando el proyecto europeo, es posible que los retos que nos aguardan nos resulten familiares, pero exigen ideas nuevas, energía fresca, determinación renovada y un sentido del optimismo. Tenemos que traducir las palabras en acción, y este es el objetivo de nuestras propuestas de hoy. 

 Señor Presidente, Señorías, hoy la Comisión ha aprobado también su programa legislativo y de trabajo para 2005. Se trata de la primera demostración práctica de la asociación que les propone la Comisión. Este programa traduce los grandes ejes –la estrategia a cinco años vista– en acciones para este año. Es el punto de partida de la acción de la nueva Comisión. El programa es innovador y realista por varias razones.
En primer lugar, se trata de un programa centrado en los objetivos políticos principales que la Comisión propone concretar desde ahora hasta el final de su mandato. Asimismo, el programa constituye el primer paso en la puesta en práctica de los objetivos estratégicos. Permítanme ilustrar mi propuesta citando algunas medidas cruciales. La Comisión se ha comprometido a realizar una revisión intermedia de la Estrategia de Lisboa y de la estrategia de desarrollo sostenible, y presentará las propuestas que aún son necesarias para completar el paquete propuesto sobre las futuras perspectivas financieras. La puesta en práctica del programa de la Haya para hacer progresar el espacio de libertad, seguridad y justicia exigirá también esfuerzos importantes. Se propondrá una nueva agenda social para promover la dimensión social del progreso económico. Para llevar a cabo estas medidas, proponemos una lista de iniciativas prioritarias que la Comisión pretende aprobar antes de finales de año. Esas iniciativas se someterán a estudios de evaluación de impacto para garantizar el respeto de los principios de proporcionalidad, subsidiariedad y valor añadido de la acción de la Unión.
Al mismo tiempo, para mejorar el flujo de información entre la Comisión y el Parlamento y para mejorar el proceso legislativo, les puedo anunciar que facilitaremos cada mes un estado provisional de las propuestas legislativas en fase de preparación, que se actualizará con regularidad.
Además, dentro del espíritu de la asociación propuesta, la Comisión está tratando de mejorar la ejecución de su programa de trabajo y, para conseguirlo, está intentando trabajar más estrechamente con el Parlamento. Por esta razón, el equipo de Comisarios y, en particular, la Vicepresidenta Wallström, tienen la intención de establecer un diálogo permanente sobre estas cuestiones con ustedes.
En resumen, señor Presidente, Señorías, espero que este programa sea la primera etapa de una asociación para la renovación europea que la Comisión les propone hoy. 

No solo tenemos que centrarnos en nuestras prioridades inmediatas, sino también proyectar una visión de futuro. La propuesta de objetivos estratégicos adoptada esta mañana por la Comisión se basa en tres objetivos fundamentales: prosperidad, solidaridad y seguridad. Cada uno de estos objetivos también tiene un vínculo con el mundo que nos rodea. Por esta razón, la conclusión es que necesitamos una voz potente en el mundo.
Nuestra prioridad número uno es la prosperidad. Es la piedra angular sobre la que está construido el modelo europeo de solidaridad social y sostenibilidad. La prosperidad exige crecimiento económico, competitividad y productividad. Estas son las condiciones que alimentan el desarrollo sostenible. En efecto, la Constitución establece que el desarrollo sostenible constituye el marco de las políticas europeas. Esto tiene que servir de base a todo nuestro trabajo, y la prosperidad duradera solo es posible en un clima de solidaridad y seguridad.
Con estos objetivos permanentes en mente, ahora tenemos que centrarnos en los instrumentos, es decir, en la economía. En el actual contexto de declive del crecimiento, y teniendo en cuenta los retos de la competencia mundial, nuestra primera tarea tiene que ser ayudar a recuperar el crecimiento, llevar a cabo las reformas necesarias y crear más y mejor empleo. ¿Cómo situamos a Europa de nuevo en el camino hacia la prosperidad a largo plazo? La respuesta está clara: necesitamos un nuevo dinamismo económico. La semana próxima les presentaré una propuesta para la revisión intermedia de la Estrategia de Lisboa. El informe Kok ya ha señalado los aspectos en los que la estrategia necesita nueva energía, en particular para subsanar la aplicación insuficiente y la falta de responsabilización.
Así pues, las conclusiones principales están claras. El crecimiento necesita basarse en unos cimientos macroeconómicos sólidos. El marco jurídico tiene que fomentar el espíritu empresarial; pensemos en las pequeñas y medianas empresas y en los puestos de trabajo que pueden crear. No puede haber crecimiento sin inversión en la economía del conocimiento; en efecto, el conocimiento para el crecimiento es una prioridad en la revisión de la Estrategia de Lisboa. Finalmente, tenemos que crear más y mejores puestos de trabajo para las personas. El crecimiento renovado y más y mejores puestos de trabajo solo se producirán cuando traduzcamos nuestro análisis en acción, y esta tiene que ser nuestra tarea durante los próximos cinco años.
Otro objetivo estratégico es la solidaridad. No puede haber Unión sin solidaridad. Nuestro proyecto común implica la responsabilidad de garantizar la justicia social, pero también de proteger nuestro medio ambiente. Esto significa una acción renovada en diferentes ámbitos. Tiene que haber solidaridad económica. La política de cohesión tiene que seguir siendo el núcleo del funcionamiento de la Unión. Tenemos que reducir las diferencias entre ricos y pobres en Europa y ayudar a las zonas y los grupos desfavorecidos.
Tiene que haber solidaridad social a través de una agenda social revisada. Las generaciones futuras no nos perdonarán si no hacemos frente al cambio climático y no protegemos nuestros recursos naturales. También tenemos el problema de la solidaridad entre generaciones. Tenemos que actuar. Es posible preservar la prosperidad y la calidad de vida de Europa. La protección medioambiental puede convertirse en una doble ventaja si explotamos plenamente la competitividad europea en el ámbito de la tecnología medioambiental y fomentamos los esfuerzos de la ecoeficiencia.
La solidaridad también significa promoción y defensa de los valores comunes europeos. Cuando hablamos de un alma para Europa nos referimos a valores como la garantía de los derechos fundamentales, la lucha contra la discriminación, el fomento de la igualdad de género y la protección y promoción de la diversidad cultural. Estos son los cimientos de una sociedad basada en la comprensión mutua y la dignidad. Este mensaje es tanto más relevante cuanto que nos preparamos para conmemorar el 60º aniversario de la liberación del campo Auschwitz-Birkenau.
Además de la prosperidad y la solidaridad, hay otro objetivo estratégico: la seguridad. Solo podemos disfrutar de las ventajas de la libertad si tenemos seguridad. En una Europa sin fronteras, los ciudadanos miran cada vez más a la Unión Europea en busca de soluciones que aborden los riesgos a los que se enfrentan en sus vidas cotidianas.
El Programa de La Haya nos ha dado una hoja de ruta para avanzar hacia la libertad, la justicia y la seguridad, pero tenemos que llevar esta labor a buen puerto. La prevención y la lucha contra el crimen y el terrorismo tienen que seguir siendo una prioridad durante los próximos años. Al mismo tiempo, hay que respetar la libertad y los derechos fundamentales apreciados por los europeos. El control y la vigilancia eficaz de las fronteras exteriores es una obligación común de los Estados miembros y la Comisión. La Unión constituye un marco para la gestión eficaz del asilo, la inmigración y el tráfico de seres humanos.
Pero hay otras preocupaciones en materia de seguridad que afectan a las vidas cotidianas de nuestros ciudadanos. Las catástrofes naturales, las crisis sanitarias y medioambientales, las amenazas que se ciernen sobre el transporte y la energía tienen un impacto directo en la seguridad y el bienestar de los ciudadanos. La Unión tiene que desempeñar un papel tanto en la reducción de los riesgos como en la organización de una respuesta rápida. La acción tras la catástrofe del tsunami ha sido el último ejemplo de lo que la Unión puede ofrecer.
Finalmente, tenemos que admitir que Europa no puede alcanzar estos objetivos de forma aislada: puesto que la Unión es un socio mundial, nuestra prioridad número uno –la prosperidad– está íntimamente unida a las relaciones con nuestros socios. La solidaridad que buscamos para nuestros ciudadanos no puede detenerse en las fronteras de la Unión. Es iluso creer que Europa puede ser una isla de paz sin otra opción que la exportación de estabilidad o la importación de inestabilidad. La frontera entre nuestras políticas interiores y exteriores desaparece gradualmente. 
Durante los próximos cinco años hay una prioridad exterior de la que tenemos que responsabilizarnos. Me refiero a las próximas negociaciones de adhesión y a la necesidad de trabajar por una vecindad estable y próspera como instrumento esencial de nuestra política de seguridad y de la reafirmación de nuestros valores democráticos. En términos generales, nuestra asociación también debería incluir un mensaje de renovación de nuestra acción en el resto del mundo. Europa debería hablar con una voz única y más potente, con objeto de fomentar un multilateralismo eficaz y un mayor protagonismo de la Naciones Unidas. Tenemos que revitalizar las relaciones con nuestros socios principales. Es imprescindible una nueva estrategia para África si queremos impedir que algunas partes de este continente tan cercano al nuestro decaigan todavía más. Asimismo, tenemos que inyectar nuevo entusiasmo en nuestra relación transatlántica, y velar por nuestros intereses comunes de cara al futuro.
He presentado la visión general de los objetivos estratégicos que proponemos compartir con ustedes en el marco de la asociación para la renovación europea que debería guiar nuestra acción durante los próximos cinco años. No obstante, la fijación de objetivos no es suficiente: solo podemos hacer realidad nuestras ambiciones si la Unión dispone de los medios necesarios para hacerlo; me refiero a las perspectivas financieras para el período 2007 a 2013.
No les digo nada nuevo al afirmar que las propuestas de la Comisión del año pasado no fueron una sorpresa: son la contrapartida de nuestras ambiciones. Lo único que pide la Comisión es que se dote a la Unión de la traducción financiera de los compromisos contraídos en las diversas cumbres europeas de estos años. Repito lo que he dicho en otras ocasiones: no podemos tener más Europa con menos dinero.
Hemos llegado a un momento en que escucho propuestas de reducir el presupuesto de la Unión incluso a un nivel inferior al de 2006. Les pregunto si esto es factible o realista. La Comisión hará lo que pueda para desempeñar un papel constructivo, con el apoyo de esta Cámara, con miras a alcanzar un acuerdo sobre las perspectivas financieras en los próximos meses. Sin embargo, permítanme decir en voz alta y con toda claridad que no podemos alcanzar este acuerdo a cualquier precio. Es un deber que tenemos con todos los europeos.
La Comisión y su Presidente han sido elegidos por amplia mayoría en esta Cámara. Al presentarles hoy nuestras propuestas, queremos hacer honor a la confianza que han depositado en nosotros. Hemos escuchado los puntos de vista del Parlamento y estamos dispuestos a pasar la prueba. Creemos que lo que les proponemos es positivo para Europa y para todos los europeos. Esperamos que estén de acuerdo con nosotros y que podamos trabajar juntos en torno a los objetivos estratégicos comunes. El crecimiento y el empleo, una economía dinámica y competitiva, una protección social modernizada y solidaridad son elementos clave en nuestro modelo de justicia social y sostenibilidad.
Esto es lo que les proponemos hoy, y esperamos poder contar con su apoyo.
Juncker,
   .  Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias al Presidente de la Comisión por haber expuesto, ante ambas instituciones, los objetivos estratégicos de la UE para los próximos años. Creo que el Presidente de la Comisión ha hecho bien en limitarse a lo esencial, y en no detallar todas las iniciativas legislativas que tenemos que poner en marcha.
Celebro que las opiniones de la Comisión y de la Presidencia coincidan en líneas generales, y quiero llamar su atención sobre el hecho de que los programas de las Presidencias de Luxemburgo y el Reino Unido, y de las que seguirán en 2006, se acercan realmente mucho a las propuestas del Presidente de la Comisión. Creo que se trata de una asociación para la renovación europea en torno a la que no deberían existir conflictos interinstitucionales. Quienes nos observan –los ciudadanos de Europa– no se preguntan cuáles son las convicciones ni cuáles van a ser las acciones de la Comisión, el Consejo y el Parlamento. Para los europeos, Europa es una entidad.
¡Veo que mis propuestas suscitan reacciones diversas, y algunas me satisfacen más que otras!
Dada la convergencia de ideas entre la Comisión y el Consejo, sugiero que busquemos los medios para mostrar al resto del mundo que las tres instituciones están realmente de acuerdo en líneas generales y, aunque la nueva Constitución no haya entrado todavía en vigor, seguro que encontraremos maneras y medios para darla a conocer.
Quiero, por tanto, informarles de que el Presidente del Consejo de Asuntos Generales, el señor Asselborn, incluirá en el orden del día de del Consejo de Asuntos Generales de 31 de enero el discurso del Presidente de la Comisión y el programa que ha presentado. Junto con las otras dos instituciones, trataremos de encontrar la manera de expresar esta voluntad común.
Poettering (PPE-DE ),
   . Señor Presidente de la Comisión, señor Presidente del Consejo Europeo, Señorías, la presencia hoy del Presidente del Consejo Europeo en esta Cámara –por primera vez en la historia de la Unión Europea– es muy simbólica, y constituye un buen augurio del éxito del trabajo de la Comisión en los próximos cinco años.
Es un hermoso símbolo: aquí estamos hoy, el Presidente de la Comisión, el Presidente del Consejo Europeo y los diputados a este Parlamento Europeo reflexionando juntos sobre el futuro de nuestro continente europeo e iniciando juntos el camino, porque sabemos que la integración europea es la labor por la paz más importante de los siglos XX y XXI, y queremos trabajar por conseguirla.
Nuestros valores, nuestros ideales y nuestras convicciones guían nuestras acciones. Tenemos fe en nuestro continente europeo; creemos que tiene un futuro para nosotros y para nuestros hijos. Sin embargo, la fe no es suficiente; nuestra tarea común consiste en hacer realidad esa fe con nuestras acciones. Y los valores que sustentan nuestras acciones son la dignidad del ser humano, el Estado de Derecho, la democracia y un orden que, si bien está basado en la economía de mercado, tiene también una dimensión social.
Confiamos en las personas, en sus capacidades y en su empuje. La intervención estatal o pública pueden ser el principio fundamental; nuestro modelo para el futuro de este continente se basa en la iniciativa del individuo y en el desarrollo pleno de su potencial en una sociedad caracterizada por la libertad y por la solidaridad. 
Señor Presidente de la Comisión, ha elegido usted un buen lema para su programa: una asociación interior y exterior, y prosperidad, solidaridad y seguridad para la renovación de Europa. Su programa es realista y ambicioso, y nos satisface que hable de una economía europea «más competitiva» en lugar de recurrir al lenguaje pretencioso empleado en Lisboa en marzo de 2000, cuando se afirmó que Europa iba a convertirse en la economía más competitiva del mundo. Su lenguaje es humilde, pero su meta ambiciosa, y creo que esa es la fórmula adecuada para todos nosotros.
El futuro del modelo social europeo depende de la capacidad de la Unión Europea para competir en el mundo, y los que no consigan fomentar ahora la competitividad de la Unión tendrán la culpa si, en el futuro, no somos capaces de garantizar un modelo social europeo. La competitividad de la Unión Europea y el modelo social europeo son dos caras de la misma moneda, y también nos enfrentamos al enorme reto que plantean los cambios demográficos. Otra gran tarea política para Europa y los países que la componen será la de sentar las condiciones para una política familiar adecuada, para el futuro de los niños. Sin niños, nuestro continente no tiene futuro, y esa es la razón por la que esta cuestión reviste tanta importancia.
Por otra parte, si ganamos competitividad las empresas y los trabajadores se beneficiarán de muchas formas prácticas; no solo se trata de mantener los puestos de trabajo, sino también de usar nuestra creciente competitividad para generar más empleo. Por eso no existe contradicción entre la competencia por un lado y la política social por otro.
La presencia del Comisario Almunia me recuerda que el Presidente del Consejo Europeo preside también un grupo importante de Ministros de Hacienda. Nuestro Grupo se ha comprometido a mantener la estabilidad del euro, y en lo que ha dicho el señor Juncker hasta ahora no hay nada que nos inquiete. No obstante, es de sumamente importante que la evaluación de la política económica –y eso incluye las políticas económicas de los Estados miembros– siga siendo responsabilidad de la Comisión y que la decisión de volver a permitir un cierto déficit no recaiga únicamente en los Estados miembros; la Comisión tiene que desempeñar un papel importante en esta cuestión. Señor Almunia, si sigue el ejemplo de su predecesor Pedro Solbes, tendrá siempre nuestro apoyo.
Señor Presidente de la Comisión, usted ha mencionado también la seguridad interior y exterior. Los ciudadanos esperan que nuestras fronteras sean seguras; tenemos 11 000 kilómetros de fronteras terrestres y 68 000 de fronteras marítimas y hemos de asegurarlas, pero sin hacerlas impenetrables. En el futuro no debe volver a ocurrir que ciudadanos de los Estados mediterráneos de África del Norte mueran en pateras en alta mar intentando escapar de la pobreza de sus países; tenemos que realizar un esfuerzo conjunto con nuestros vecinos de África del Norte para encontrar una solución adecuada y humana al problema de los refugiados.
Lo mismo ocurre, aunque de otra manera, con nuestros vecinos del este. Mañana, Viktor Yúschenko, el nuevo Presidente de Ucrania, estará aquí con nosotros. Aunque no sería cierto afirmar que todos los países con políticas parecidas a la europea pueden adherirse a la Unión Europea de inmediato, es muy importante que desarrollemos una política de buena vecindad.
En conclusión, quiero decir que en materia de seguridad solo debemos utilizar la fuerza armada como último recurso. Nuestra tarea como europeos es crear una política de seguridad preventiva. Señor Presidente de la Comisión, le insto a que haga todo lo posible por llevar la paz a Oriente Próximo, para que Israel viva en paz y para que se respete la dignidad de los palestinos.
Señor Presidente de la Comisión, estaremos a su lado si afrontamos el futuro de la Unión Europea de esta manera, y si las perspectivas financieras no infringen los derechos del Parlamento. Confiamos en usted y, por el bien de nuestro continente europeo, le deseamos mucho éxito.
Schulz (PSE )
   . Señor Presidente, Señorías, hoy el señor Barroso nos ha presentado un vaso, y nosotros tenemos que decidir hasta qué punto ese vaso está lleno. Era de esperar que un Presidente de la Comisión como el señor Barroso no nos presentaría un vaso lleno hasta rebosar de vino tinto. Pero ahora tenemos que preguntarnos si el vaso está medio lleno o medio vacío. Y hemos llegado a la conclusión de que está medio lleno.
Algunas de las propuestas que nos ha presentado son buenas; son lo que los socialdemócratas esperábamos de una Comisión como la suya. Pero también ha omitido ciertas cosas que nos hubiera gustado escuchar, aunque no quiero utilizar eso en su contra. Buena parte de lo que hemos escuchado hoy refleja la opinión de los socialdemócratas.
Así pues, quiero darle las gracias por haber trabajado con Comisarios socialdemócratas, y es evidente, incluso por el título de su programa estratégico, que lo ha debatido con la Comisaria Wallström. Señor Presidente, es evidente que el título y el contenido reflejan observaciones que los socialdemócratas hemos hecho, y eso es una buena cosa. Le alentamos a que continúe por ese camino.
Le hemos escuchado decir que quiere que su trabajo durante los próximos cinco años se centre en la prosperidad, la solidaridad y la seguridad. Ha demostrado usted que sabe escuchar. Estaba en lo cierto al decir que la solidaridad, la prosperidad y la seguridad son interdependientes. Ahora, en el marco europeo, cada uno tiene su responsabilidad: usted, el Presidente del Consejo, y este Parlamento en su conjunto. Todos desempeñan sus respectivos papeles institucionales. Sin embargo, este Parlamento acoge a distintas familias políticas, y la familia política que yo represento no tiene que desempeñar un papel institucional, sino cumplir una tarea política. Esa tarea política implica que yo le diga al señor Poettering que tiene razón al afirmar que la mejora de la competitividad y de la política social representan dos caras de la misma moneda, pero queremos que las dos caras de esa moneda tengan el mismo valor. Apoyamos a los que quieren más competencia en Europa siempre y cuando sirva para lograr una mayor cohesión social. Hay que generar crecimiento para garantizar la cohesión social; si ese es su lema, señor Presidente, los socialistas estarán de su parte. Pero si eso no ocurre y se utiliza la liberalización para poner fin a prácticas socialmente responsables que los socialistas han defendido durante más de 150 años, no le apoyaremos.
Así pues, quiero añadir que hoy estamos escuchando un buen mensaje. El programa que nos ha presentado es bueno, y constituye una buena base para trabajar juntos. No obstante, la prueba de fuego será el proceso legislativo. Cuando usted lance sus iniciativas y el Consejo y esta Cámara deban tomar decisiones conjuntamente, habrá que alcanzar compromisos y a todos se nos juzgará por la medida en que cumplamos nuestras promesas. Permítanme repetirlo: aunque estamos dispuestos a cooperar de forma constructiva, nuestras expectativas en lo que respecta al mantenimiento de los niveles de protección social en Europa son muy claras.
Quiero decirles dos cosas en nombre del Grupo Socialista, dos cosas que no sabíamos y que hoy nos ha alegrado escuchar. Hemos sido críticos con usted, no tanto en su cargo actual, más relacionado con la política internacional, como en su anterior cargo de Primer Ministro de Portugal. Hoy ha declarado usted que su Comisión desea un multilateralismo eficaz, lo cual nos parece un progreso. Como ha dicho el señor Poettering, queremos que Europa sea un líder político mundial, pero también un poder civil. No queremos resolver los problemas internacionales a base de golpes preventivos, y he de decir que el discurso de toma de posesión del Presidente reelegido de los Estados Unidos me ha dado la impresión de que la Unión Europea ha de redoblar sus esfuerzos por asegurar que se apliquen soluciones civiles en vez de militares. No añadamos otro desastre al que ya está ocurriendo en Iraq.
Si usted, como uno de los representantes de una organización que tiene influencia en la política internacional, dice: «Quiero un multilateralismo eficaz», nosotros le apoyaremos.
En cuanto al Pacto de Estabilidad, compartimos la opinión del señor Poettering de que ese pacto tiene que afianzarse, y creemos que no hay que cambiar sus criterios, pero sí tiene que ser manejable y utilizable, centrándose en las exigencias de 2005 en lugar de las de 1990. Quince años de desarrollo separan esas dos fechas. El Pacto de Estabilidad se interpreta a menudo de una forma que favorece exactamente lo contrario del crecimiento al que se refiere su segunda parte. Es un Pacto tan estable que impide el crecimiento y, por tanto, es un pacto intrínsecamente contradictorio. Por esta razón queremos reformarlo, y por eso apoyamos las buenas propuestas del señor Almunia.
Permítanme concluir diciendo algo fundamental sobre nuestra cooperación futura. Esta Cámara ha ganado fuerza a lo largo de todo el proceso de investidura de la nueva Comisión, y es positivo que ustedes quieran acomodar sus deseos y trabajar con ella. La presencia hoy del Presidente del Consejo es un excelente símbolo de la certeza de que, cuando estas instituciones trabajan juntas, la seguridad, la prosperidad, la flexibilidad –y, si es necesario, la seguridad social– pueden funcionar. La cooperación nos fortalece. «La unión hace la fuerza», dice el refrán. Estamos dispuestos a unirnos si se nos trata con respeto y si nuestras exigencias políticas se toman en serio. Señor Presidente, recuerde que hoy es un día para el acuerdo, y disfrútelo, porque llegarán tiempos peores.
Watson (ALDE ),
   . – Señor Presidente, como dijo una vez Jean Monnet, «cada hombre comienza el mundo de nuevo y solo las instituciones se hacen más sabias». Señor Presidente Barroso, usted representa ahora la experiencia colectiva de la Comisión Europea. Tendrá que utilizar pronto la sabiduría colectiva de sus servicios y enriquecer la experiencia europea, junto con el Parlamento Europeo como colaborador para el crecimiento y la prosperidad de Europa.
Señor Barroso, creo que sus prioridades reflejan las de la mayoría de esta Cámara, que cree que no podemos construir una casa con cimientos inestables. Si queremos una Europa próspera, una Europa de desarrollo sostenible, una Europa capaz de luchar contra la pobreza tanto dentro como fuera de sus fronteras y de proyectar sus valores en todo el mundo, tenemos que comenzar asegurando una economía fuerte y viable en la que las empresas y la innovación puedan florecer. Si Europa quiere tener un significado para sus ciudadanos, tenemos que establecer prioridades prácticas y tangibles. Existe el riesgo, como hemos observado con la Agenda de Lisboa, de que al intentar hacer demasiadas cosas en demasiados ámbitos alcancemos metas insustanciales y los árboles no dejen ver el bosque a los ciudadanos europeos. 
Tiene usted razón en apoyar sus objetivos en un intento de mejorar la comunicación y la información. Esto debería haberse hecho hace mucho tiempo. Hemos permitido que la gota persistente de verdades a medias y mitos propagados por los nacionalistas envenene la cabeza de demasiados ciudadanos. Este año de referendos sobre la Constitución tiene que ser un grito de guerra para todos aquellos que creen en el proyecto europeo, porque no se trata de ratificar un texto que la gente no haya leído, sino de saber si los ciudadanos europeos aún creen con suficiente firmeza en lo que representa la Unión Europea.
Usted menciona cuatro objetivos. El primero, la prosperidad. La Agenda de Lisboa tiene la llave de su éxito, y si puede usted traer prosperidad y crecimiento con la mejora de la competitividad y el conocimiento compartido, entonces todos podremos compartir los dividendos. Los Liberales y Demócratas esperan ver mejoras en una aplicación más inteligente del Pacto de Estabilidad y Crecimiento que sostiene el euro. Sin embargo, en última instancia nuestro crecimiento y prosperidad también dependen de la aplicación en el ámbito nacional de las reformas estructurales clave.
En segundo lugar, usted ha hablado de solidaridad, que es la otra cara de la moneda. Sin ella no tenemos Europa. Una economía próspera es un medio para lograr un fin, pero no un fin en sí mismo. La historia europea está basada en su compromiso con la solidaridad y la cohesión, con la gestión racional de los recursos naturales y con el respeto de los valores comunes y la diversidad cultural. Tenemos que mejorar tanto la efectividad como la fiscalización de nuestros Fondos Estructurales. Puesto que existen buenas razones por las que no podemos permitirnos ser parsimoniosos en nuestra planificación presupuestaria futura, los Liberales y Demócratas apoyarán plenamente un presupuesto calculado y justificado para la Unión para los próximos cinco años.
La seguridad es una cuestión que nos preocupa a todos, y los tentáculos del terrorismo internacional se han dejado sentir desde Manhattan hasta Madrid. Si no encontramos una respuesta adecuada a dichas amenazas, los pilares de la libertad sobre los que descansa nuestra Unión comenzarán a tambalearse. Sin embargo, no podemos permitir que se nos vaya la mano al tratar de abordar las amenazas a la seguridad, que a menudo son intangibles. Necesitamos un debate mucho más amplio sobre el equilibrio entre la seguridad y las libertades civiles, y acojo con satisfacción las propuestas de la Comisión en materia de inmigración y asilo, que serán fundamentales para dirigir un debate basado en la justicia y la honestidad, en lugar de sucumbir al miedo y al alarmismo. 
Por último, tengamos ambiciones para el resto del mundo, basadas no solo en la imposición por la fuerza militar, sino en la proyección de las fuerzas blandas: el diálogo político, el intercambio, los incentivos y las sanciones económicas, la ayuda humanitaria y los acuerdos comerciales. Usted tiene que desplegar todos estos instrumentos en una estrategia coherente que premie la gobernanza, castigue la tiranía y muestre preocupación por el medio ambiente. 
Señor Presidente Barroso, su tarea no es fácil. Las esperanzas y el futuro de los ciudadanos de Europa están en sus manos. Acabaré con otra cita de Jean Monnet, quien afirmó en sus memorias que «un gran hombre de Estado es aquel que puede trabajar con objetivos a largo plazo que finalmente se ajustan a situaciones todavía imprevistas».
Señor Presidente Barroso, usted ha fijado objetivos a largo plazo y confiamos en que se gane la reputación de un gran hombre de Estado logrando que se cumplan.
Jonckheer (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, la Comisión, en virtud de los Tratados, disfruta de un doble privilegio político: el privilegio del tiempo –está, en efecto, libre de condicionantes electorales durante cinco años– y el privilegio de la iniciativa al servicio del interés general de la Unión, como se afirma en el proyecto de Constitución.
Señor Presidente de la Comisión, es muy difícil no estar de acuerdo con las propuestas que nos ha presentado. Por lo tanto, creo que, dada la situación actual, nuestro Grupo puede recomendarle que pase de las palabras a los hechos. Asimismo, quiero volver –y me refiero a la propuesta de resolución que presentamos en diciembre junto con los demás Grupos políticos– a cuatro o cinco cuestiones relacionadas con decisiones políticas que considero importantes y que, de hecho, ya se están debatiendo en 2005.
La primera de ellas es el presupuesto de la UE, al que usted ha hecho alusión. Los Verdes europeos consideran que la propuesta de la Comisión Prodi relativa al tope presupuestario de la Unión es un mínimo absoluto, en realidad insuficiente. Por lo tanto, señor Barroso, apoyamos su propuesta, al igual que apoyamos la voluntad de reorientar el gasto de la Unión; por ejemplo, tenemos que consignar fondos para Natura 2000; en el ámbito de la investigación, tenemos que reorientar la financiación destinada a la energía nuclear en beneficio de las energías renovables o el programa de la Comisión relativo a la energía inteligente, otra manera de reducir los riesgos para los ciudadanos; y tenemos que aumentar la financiación europea a favor de la cultura y la educación, para que haya más estudiantes y creadores capaces de contribuir al conocimiento de las realidades de Europa. Desde luego, apoyamos a la Comisión en su responsabilidad, que consiste en recordar al Consejo y a los Jefes de Estado y de Gobierno que, en efecto, como usted ha dicho, no es posible que una Unión Europea de 25 Estados miembros y 450 millones de habitantes pueda hacer gran cosa con los presupuestos que algunos Gobiernos desean establecer.
Mi segunda observación se refiere a la legislación REACH, cuyo objetivo es en realidad proteger la salud humana y, al mismo tiempo, impulsar la innovación tecnológica en la industria química. Esperamos que la Comisión mantenga su propuesta para que el Parlamento pueda emitir su opinión en primera lectura y no tengamos que volver a posponer todo el paquete. Además, los Verdes quieren enriquecer esta propuesta con otras consideraciones, como la obligación de sustituir las sustancias muy peligrosas.
Mi tercera observación se refiere a la propuesta de ley sobre el mercado interior de servicios que, dada la situación actual, aumentará la competencia entre las economías sin regular suficientemente las condiciones de esa competencia, abriendo así la puerta al dúmping social en la Unión. El principio del país de origen no debe mantenerse como un principio rector en esta propuesta de Directiva.
En cuanto a la evaluación de las políticas de la Unión, la Presidencia de Luxemburgo estaba en lo cierto al indicar, en el texto de su Presidencia, que la evaluación de todas las políticas de la Unión a la luz de criterios de desarrollo sostenible no debe considerarse secundaria y, por tanto, no debe verse oscurecida por la Estrategia de Lisboa. En este sentido, esperamos con impaciencia el informe de la Comisión sobre la coherencia de las políticas, como la política de transporte o la política energética, respecto a los compromisos internacionales que ha contraído la UE en el marco de la convención sobre el clima.
Terminaré, señor Presidente, diciendo que la Unión tiene que seguir desempeñando un papel destacado en las negociaciones internacionales sobre el clima, y tiene que empezar a pensar en la consecución de los objetivos establecidos para 2020 –ya estamos mirando mucho más allá–, objetivos que exigirán esfuerzos mucho mayores para ahorrar energía que los que estamos haciendo en la actualidad.
Wurtz (GUE/NGL ),
   . Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, la UE ha tardado mucho tiempo en reconocer que la Estrategia de Lisboa ha fracasado con respecto a los objetivos establecidos en 2000. Tuve la oportunidad de mencionar en esta misma Cámara un informe de la Comisión del pasado mes de enero, según el cual en el camino hacia el pleno empleo, en este año que acaba de terminar y por primera vez en diez años hemos destruido más empleo que el que hemos creado. En cuanto a la construcción de una economía del conocimiento, el mismo informe señalaba que se había producido un «declive general» de la inversión pública y privada en ámbitos clave para el futuro, como la formación, la enseñanza y la investigación. El informe revelaba igualmente el hecho de que uno de cada seis jóvenes de 15 años no tenía, y cito textualmente «las habilidades mínimas necesarias en lectura, escritura y cálculo matemático». Ese es un dato rudo, pero revelador.
En consecuencia, las soluciones anunciadas desde entonces para avanzar más rápido y más lejos por la vía neoliberal nos parecen profundamente erróneas y muy peligrosas. La palabra clave en este terreno es competitividad. ¿De qué concepto de competitividad estamos hablando? El que prevalece en la Unión se basa en el recorte de salarios, la flexibilidad de los mercados laborales y la ampliación de los horarios de trabajo. Genera competencia en el ámbito social, fiscal y salarial entre los 25 Estados miembros. Considera los elementos democráticos del código de trabajo como un obstáculo. Propone la disminución del gasto público e impone límites restrictivos al marco de servicios de interés económico general. Incluso las propias exigencias sanitarias y medioambientales –como ya se ha dicho– corren el riesgo de ser revisadas a la baja en nombre de la competitividad, como es el caso del programa REACH. La excepción cultural en las normas de la competitividad está en peligro por la misma razón. Seguro que el señor Barroso estaba pensando en esto cuando ha aludido a un clima empresarial favorable en el informe que nos ha presentado.Estoy convencido de que esta orientación liberal, esta cultura del peor postor, es contraria a los objetivos de la Agenda de Lisboa.
En primer lugar, es contraria a esos objetivos porque la austeridad presupuestaria y salarial contribuye al estancamiento del consumo –el motor esencial del crecimiento– y perjudica al empleo; en segundo lugar, porque esa política restrictiva conlleva inevitablemente un gasto adicional para los ciudadanos, comenzando con la formación, una necesidad cada vez más importante; y en tercer lugar, porque esta obsesión por el mercado y la monetarización desenfrenada de la economía y de la competencia está destruyendo la motivación de las personas, su creatividad y su confianza en el futuro, un recurso esencial e imprescindible para el buen funcionamiento de la economía y de la sociedad. Señor Barroso, usted ha dicho en su intervención que una parte importante de la opinión pública europea no está convencida de que Europa haya tomado el buen camino; creo que se ha quedado corto.
¿Qué podemos hacer al respecto? Entre las medidas a corto plazo, creemos que hay que excluir de la evaluación del déficit público que conviene controlar el gasto en investigación, educación y sanidad, el gasto en ciertas infraestructuras y el gasto relacionado con el empleo. Tenemos que instaurar igualmente un control democrático de todos los fondos públicos concedidos a las empresas para verificar su eficacia desde el punto de vista del empleo, y en caso contrario, exigir reembolsos.
Además, como ha pedido de forma expresa el Parlamento, estimamos necesario que se evalúen los efectos de la liberalización, como la del sector ferroviario, antes de comenzar la etapa siguiente y, por supuesto, reiteramos nuestra petición de retirar la Directiva Bolkestein. A propósito de esta Directiva, señor Presidente, observo que ya no se cita en el texto de la Comisión, salvo error de mi parte. Quiero creer que eso significa que han aceptado retirarla, aunque lo que realmente nos gustaría, en vista de lo que está en juego, es que el propio Presidente de la Comisión confirmara este cambio.
En resumen, creemos que hay que realizar cambios estructurales que en definitiva permitan un control compartido de los mercados y, en consecuencia, el retorno de la primacía de la decisión política, como la decisión de otorgar prioridad a la seguridad del empleo o a la formación de todo aquel que se prepara para ocupar un puesto de trabajo. Para ello necesitamos también recursos, lo cual nos lleva a plantearnos la cuestión de la misión y el estatuto del Banco Central Europeo.
Señor Presidente, el señor Barroso acaba de señalar la necesidad de sintonizar con las preocupaciones de los ciudadanos. Creo que muchas de las preocupaciones que he mencionado son compartidas mucho más allá de los círculos afines a mi Grupo. La Comisión haría bien en no ignorarlas. 
Bonde (IND/DEM ),
   . Señor Presidente, señor Barroso, dispone usted de cinco años para convertir Europa en la economía más competitiva del mundo. En la UE enfocamos mal la regulación. Enviamos funcionarios a Bruselas para que fijen el precio de productos con mucha demanda y para los que no faltan proveedores. Eso ocurre en una economía de mercado. Así pues, fijamos precios excesivos, gravamos fiscalmente e impedimos que los países en desarrollo nos vendan sus productos, y luego volvemos a distribuir el dinero en forma de subvenciones que dependen de los activos de los propietarios. Un terrateniente con mil hectáreas recibe cien veces más subvenciones que un agricultor con diez hectáreas. No existe un límite para las subvenciones; el 20 % de los agricultores acaparan el 80 % de las subvenciones. Los ingresos de los agricultores representan solo una pequeña parte de las subvenciones destinadas a la Política Agrícola Común. De este modo, discriminamos a los nuevos Estados miembros. Asimismo, hemos creado una industria de subvenciones y un ejército de grupos de presión que viajan a Bruselas para recuperar una parte de nuestro dinero.
Ahora, la Comisión quiere más dinero para más planes y la posibilidad de recaudar nuevos impuestos directamente. Mi consejo es intentar tener menos dinero, menos impuestos, menos subvenciones y mayor libertad para los Estados miembros, y compensar a los que no pueden competir con éxito en el mercado.
Por otra parte, tenemos que dejar algo de energía natural y de materias primas para nuestros descendientes. Tenemos que ser pioneros en términos medioambientales. Tenemos que dar a los países más pobres la oportunidad de aumentar su demanda permitiéndoles que paguen menos en cuotas de la UE y proporcionando recursos de los Fondos Estructurales a las zonas más pobres de los países más pobres. Hay millones de ciudadanos que no reciben un salario porque no pueden acceder al mercado de trabajo. El Banco Central presta más atención al precio del dinero que a las familias. La UE tiene una moneda común y una reticencia común frente a la inversión. ¿Por qué no acordamos un incremento generalizado de la inversión de manera que los países con una balanza de pagos deficitaria aumenten su inversión un 5 %, los que tienen superávit un 7 % y los que no tienen ni déficit ni superávit un 6 %? De esta manera, todos venderían más y crearían más empleo sin que nadie recibiera una mala nota por su balanza de pagos. La coordinación económica puede proporcionar mayor crecimiento y empleo que los puestos de trabajo artificiales creados mediante incentivos burocráticos.
Señor Barroso, por ser usted nuevo no tiene que verse atrapado en la montaña de voluminosos reglamentos que hay en Bruselas. Por el contrario, debe usted dar rienda suelta a la libertad. 
Crowley (UEN ),
   . – Señor Presidente, quiero dar la bienvenida hoy en nuestra Cámara al Presidente de la Comisión y al Presidente en ejercicio del Consejo.
No es muy frecuente que alguien hable en esta Cámara de una visión; de proponer un ideal que no se pierda en los pormenores burocráticos o en la repetición de viejas ideas. En este sentido, quiero rendir homenaje al Presidente Barroso por tener el valor, tanto político como administrativo, de proponer una verdadera visión de dónde debe situarse Europa en los próximos cinco a diez años.
En particular, acojo con satisfacción que se haya distanciado de la antigua convención de que la Comisión está por encima de la política, porque nos ha hablado de una Comisión más centrada en la política, que responderá más a las necesidades de los pueblos y los ciudadanos de la Unión Europea y que podrá proporcionar liderazgo a esas personas dentro de la Unión Europea.
En lugar de repetir todo lo que han dicho mis colegas, quiero hacer tres breves observaciones. Si queremos desempeñar un papel en la arena mundial, en primer lugar tenemos que hacer las cosas bien en nuestra propia Unión. Tenemos que garantizar que exista la certeza de una ideología, de una programación y de una fortaleza en nuestra Unión antes de propagar el mensaje más allá de nuestras fronteras.
En segundo lugar, a fin de cuentas lo único que tiene éxito en un foro político o en la vida política es que los ciudadanos de a pie sientan que sus vidas mejoran gracias a las decisiones que se toman. Cuando hablamos de solidaridad en esta Cámara, rara vez mencionamos la solidaridad de garantizar la igualdad de oportunidades, la igualdad de inversión, la igualdad de educación y la igualdad de formación para cada uno de nuestros ciudadanos. En cada ámbito en el que ha habido crecimiento en términos económicos o de desarrollo social, estos elementos han sido esenciales para impulsar esa fuerza.
Por último, me gustaría destacar este punto: no olvidemos nunca nuestra responsabilidad con África. Hoy, millones de personas mueren a causa de la guerra, el hambre y más millones morirán durante los próximos años a causa del sida. Tenemos que ser estar a la cabeza del mundo en la búsqueda de soluciones para los problemas en África. Tenemos que asumir nuestros objetivos y responsabilidades en este sentido. 
Martin, Hans-Peter (NI )
   . Señor Presidente, al comienzo de un torneo de fútbol todos pueden aspirar a ser los campeones –incluso los que han tenido dificultades en clasificarse–, y lo mismo ocurre en la política. Aunque espero que con su programa logre usted ponerse a la cabeza de la liga, quiero compartir con usted –en el poco tiempo de que dispongo– dos ideas.
Me gustaría que antes de presentar una propuesta o directiva a esta Cámara o de presentarla a la opinión pública, la retuviera durante un breve espacio de tiempo y se preguntara: «¿Cumple el principio de economía?», o bien: «¿No podría ser menos ambiciosa desde el punto de vista administrativo, por no mencionar las perspectivas financieras?» Considerando los antecedentes políticos que existen, puedo afirmar que hay ocasiones en que 700 000 millones de euros durante siete años suponen más de mil millones de euros durante ese mismo período. 
Mi segunda observación se deduce de lo anterior. Le pido que tenga cuidado y no caiga en la trampa de sucumbir a la tentación de liberar fondos para el rearme. Quizás pueda crear empleo a corto plazo, pero sería un desastre para Europa como proyecto de paz. 
Grossetête (PPE-DE ).
   Señor Presidente, en primer lugar quiero decir al Presidente en ejercicio del Consejo que apreciamos mucho su presencia, porque hay que reconocer que, en el pasado, la Presidencia del Consejo rara vez ha hecho acto de presencia en debates importantes.
Señor Presidente de la Comisión, quiero decirle que me parece particularmente pertinente e interesante que el Parlamento se implique en la discusión del programa plurianual y, sobre todo, en su aprobación. Esto es nuevo y significativo; el programa plurianual será acordado por la Comisión, el Consejo y el Parlamento. También discutiremos el programa legislativo y de trabajo de la Comisión. Nos hubiera gustado poder hablar de ello con más detalle, pero es imposible porque no hemos tenido tiempo de estudiar a fondo las propuestas presentadas por la Comisión.
En consecuencia, espero que como políticos podamos participar plenamente en estas discusiones y, sobre todo, en la toma de decisiones; dicho de otro modo, espero que no sean ni nuestros funcionarios ni los suyos los que decidan sobre el programa plurianual. No queremos que eso suceda. Lo que queremos, como políticos, es decidir y, por tanto, participar en el proceso de codecisión para este programa. Para ello, el Parlamento tiene que poder trabajar con ustedes en las mejores condiciones posibles.
Sin duda alguna, el año 2005 será determinante para nuestras instituciones. Quiero hablar de la Constitución y de su ratificación. Todos nuestros esfuerzos deben converger en la competitividad y, por tanto, en el empleo, porque la pobreza en Europa es inaceptable. Dejémonos de discursos interminables que, lamentablemente, a veces son pura retórica, y pongamos en práctica la Estrategia de Lisboa como es debido. A este respecto, si me lo permiten, quiero insistir en un aspecto en particular. Me sorprende que algunas personas se sigan oponiendo a la competitividad y al medio ambiente; esto quiere decir que no hemos aprendido nada sobre desarrollo sostenible, a pesar de la tragedia ocurrida en Asia el 26 de diciembre y a pesar de que los científicos no cesan de advertirnos de la evolución fulgurante del cambio climático y de sus consecuencias. Tenemos que comprender que la consideración del medio ambiente es una ventaja competitiva; que así se desarrollarán tecnologías nuevas e innovadoras que ayudarán a crear empleo. Competitividad, medio ambiente y solidaridad son los nuevos pilares europeos.
Por lo tanto, estamos muy pendientes tanto de la Directiva REACH como de la Directiva relativa a los servicios, puesto que la creación de empleo no debe implicar la pérdida de otros puestos de trabajo. Después de todo, nuestra prioridad es la salud de nuestras empresas y, al mismo tiempo, la salud de nuestros ciudadanos: todo va unido. Señor Presidente de la Comisión, su programa es ambicioso. Nosotros le apoyamos y seguiremos apoyándole en lo concerniente a las perspectivas financieras, porque es importante que el presupuesto de Europa permita financiar las prioridades y políticas que queremos aplicar conjuntamente. 
Swoboda (PSE ).
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, como ya ha dicho el señor Schulz, muchos apartados del programa que ha presentado usted reflejan nuestro punto de vista, y eso es algo que quiero subrayar. Sin embargo, los parlamentarios, por naturaleza, nunca se quedan satisfechos con lo que reciben; así pues, quiero centrarme en algunos aspectos en los que le pido que avance.
Su punto de partida ha sido la cuestión de una mejor regulación; dicho de otro modo, nuestra necesidad de encontrar una manera diferente de hacer leyes, y también ha preguntado si la opinión pública entiende lo que nosotros queremos. Realmente creo que en los próximos meses y años tenemos que centrarnos en aquellas cuestiones que realmente interesan a los ciudadanos, como los servicios públicos, y ahí es donde se aprecia una falta de compromiso por parte de la Comisión, sobre todo en lo que se refiere a la Directiva marco.
Cuando los ciudadanos asisten al cierre de las oficinas de correos y a la desaparición de otros servicios públicos, y ven cómo territorios enteros se convierten en eriales, se preguntan si Europa es la causante de ello; por eso le pido que no solo se centre en la cuestión de los servicios privados, sino que otorgue una mayor prioridad a los servicios de interés general.
En segundo lugar, su programa comienza con la prosperidad y continúa después con la solidaridad. Usted ha insistido varias veces en que las dos cosas están vinculadas, y está en lo cierto. En este caso también, le pido que llegue aún más lejos. En el modelo de sociedad europea es imposible, de hecho, separar la promoción de nuestra prosperidad de la solidaridad, y no creemos que la solidaridad sea un obstáculo para la eficacia ni para la competitividad, ni siquiera –como demuestra el modelo nórdico– para la flexibilidad del mercado de trabajo. Si queremos un mercado de trabajo flexible, es imprescindible que existan redes sociales que salven a los ciudadanos en el caso de que suceda lo peor.
Ahora bien, para nosotros la solidaridad significa también no descuidar al sector público. El crecimiento, el empleo y la distribución justa de la renta exigen un sector público vivo y proporcionado, no hipertrófico. Como usted ha dicho con razón, necesitamos más inversión en infraestructuras; sobre todo, necesitamos más inversión en sanidad y educación, y eso me remite de nuevo a los servicios, porque una cuestión muy importante para el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo es la ampliación de los servicios públicos. En cuanto al tema de los servicios privados, quiero retomar algo que ha dicho el señor Juncker: aunque queremos liberalizar el mercado de los servicios, no queremos dúmping social. Por eso hay que revisar la Directiva relativa a los servicios.
La solidaridad, para que vaya de la mano de la prosperidad, tiene que practicarse con todos los grupos sociales, también con las minorías –cosa que esta Cámara ya está haciendo– y en especial con las grandes minorías romaní y sinti. Me parece que esta es una buena oportunidad para dejarlo claro.
Por supuesto, la solidaridad significa también solidaridad internacional por nuestra parte, y eso me lleva a un último punto: Europa es una gran potencia civil. Quizá seamos un poder blando, pero poder blando no significa poder débil; no es lo mismo una cosa que otra, y eso es algo en lo que tenemos que insistir. Si nosotros, como reconocen los estadounidenses, hemos tenido un gran éxito en Ucrania y queremos mantener un enfoque racional, haciendo lo que haya que hacer en el orden adecuado, y si estamos avanzando por el buen camino en los Balcanes, tenemos que aplicar el mismo enfoque a la hora de definir la política internacional en lugares como Irán. Asimismo, tenemos que decir claramente a nuestros amigos estadounidenses –y subrayo lo de «amigos»– que no aceptamos el uso de entrada de la fuerza militar; por el contrario, tenemos que intentar, en la medida de lo posible, buscar soluciones civiles por la vía de la negociación y la participación; esta es la manera europea de hacer las cosas.
No estoy en absoluto pasando por alto los elementos militares que hay en esto. Quizá seamos una gran potencia civil, pero necesitamos el elemento militar para que esa potencia sea creíble y se haga respetar.
Señor Presidente, usted ha avanzado bastante; los socialdemócratas queremos avanzar aún más. El hecho de que los Estados Unidos, China y Rusia tengan una visión del mundo bastante diferente de la nuestra significa que tenemos que comunicar cada vez más la visión europea, incluso a nuestros propios ciudadanos. 
Geremek (ALDE ).
      Quiero decir que estoy totalmente a favor de la «asociación para la renovación de Europa». No estoy totalmente seguro de lo que significa la palabra «asociación» en este contexto, pero sí estoy bastante seguro de lo que significa la «renovación de Europa», y creo que una característica de Europa ha sido siempre su constante capacidad de renovación y sus sucesivos renacimientos.
Quiero llamar la atención del señor Barroso sobre dos cuestiones importantes cuando hablamos de la renovación de Europa. La primera es la educación. Tradicionalmente, Europa ha adquirido su fuerza gracias a un sistema educativo que proporciona educación desde la enseñanza primaria hasta la universidad. No obstante, tenemos que ser conscientes de que ese sistema educativo se está deteriorando. Señor Presidente, no basta con decir que la cultura y la educación son importantes. Necesitamos una estrategia para dar prioridad a la educación en la Unión Europea. Así, no podremos escudarnos en el principio de subsidiariedad para afirmar que las instituciones de la Unión Europea no tienen derecho a intervenir. Necesitamos una estrategia que garantice que la educación europea sea la mejor del mundo, porque eso es lo que Europa se merece y esa es una de sus grandes tradiciones.
La democracia es otra cuestión que me parece importante, y espero que haya algún tipo de estrategia política con relación con ella. Sencillamente, no es cierto que la democracia sea una característica inherente de Europa. Por su propia naturaleza, la democracia sufre ataques frecuentes por parte de los poderosos. En la actualidad, el populismo y la demagogia están debilitando la democracia, y eso significa que debería existir una estrategia europea a favor de la democracia que sirviera también de modelo para el resto del mundo. Gracias, señor Presidente.
Papadimoulis (GUE/NGL ).
    Señor Presidente de la Comisión, lo lamento, pero su manifiesto me ha parecido excesivamente neoliberal. La incapacidad para acercarse a los objetivos de Lisboa sirve de argumento para quitar sustancia a la cohesión social y regional y la protección medioambiental en nombre de la competitividad. Nos oponemos al enfoque adoptado por el comité del señor Kok, porque comporta menos Europa, en especial en los ámbitos de la cohesión y el medio ambiente, y a un mayor dúmping social, que desmantela el Estado social europeo. Necesitamos planes ambiciosos para la Europa unificada del futuro, no planes mediocres. Necesitamos un aumento importante de los recursos propios para financiar las nuevas políticas comunes que exigen los ciudadanos de los 25 Estados miembros actuales y de los 27 del futuro. La propuesta de la Comisión constituye el punto de partida mínimo para las perspectivas financieras. Si quieren, disponen de una estupenda oportunidad; solo tienen que dejar de retroceder constantemente. Es imposible que tengamos más Europa con menos dinero. 
Knapman (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, para mi sorpresa, he disfrutado con el discurso del señor Barroso. En particular, me ha gustado el pasaje en el que ha admitido la falta de fondos, aunque me temo que debe de tratarse de una primera experiencia para algunos de los demás miembros de la Comisión. Señor Barroso, usted también ha dicho que la Unión Europea gestionará la política de inmigración y asilo. Ha dicho que se trata de un problema europeo y por lo tanto hay que abordarlo con un enfoque europeo. Esto ha sido de gran ayuda y le cogerá de nuevas al pobre Michael Howard y a los conservadores en el Parlamento británico.
Hay que decir que su programa de trabajo ha sido modelado en gran medida por la estrategia política anual de la Comisión para 2005, que se publicó en febrero de 2004 al amparo de la Comisión. Hoy deberíamos estar preguntando al señor Prodi sobre el objetivo político de crecimiento económico de la Comisión. No lo hizo demasiado bien, ¿verdad? ¡Menuda parodia de democracia! Las políticas de la UE para 2005 han sido dictadas por una Comisión difunta y aprobadas por un Parlamento caduco. Es el Parlamento actual el único que está marginado.
Sin embargo, no se preocupe, señor Barroso, está usted de suerte: muy pocos diputados al Parlamento Europeo ni siquiera se darán cuenta. No obstante, el Partido por la Independencia del Reino Unido le está muy agradecido porque, como solemos decir: «¡cuanto peor, mejor!». 

Angelilli (UEN ).
    Señor Presidente, Señorías, si miramos más allá de los problemas nacionales individuales, la declaración de la Comisión revela la dificultad general del sistema económico europeo. Ningún Estado puede, por sí solo, invertir esa tendencia negativa y es obligación de las instituciones europeas y, en particular, de la Comisión, relanzar la economía europea centrándose en una estrategia orientada a objetivos de empleo, crecimiento y desarrollo integral.
En primer lugar, tenemos que relanzar la Estrategia de Lisboa de forma que llegue a ser eficaz, y nombrar a los responsables nacionales del cumplimiento de sus objetivos.
En segundo lugar, tenemos que realizar una revisión inteligente del Pacto de Estabilidad, que impulse las reformas estructurales y que facilite el logro de los objetivos de Lisboa, aumentando la inversión en infraestructuras e investigación para aumentar la competitividad. A este respecto, considero imprescindible celebrar un debate en el Parlamento Europeo sobre la reforma del Pacto de Estabilidad antes del Consejo Europeo de marzo.
Por último, quizás necesitemos volver a la idea original del señor Delors de financiar las inversiones públicas europeas para sostener el crecimiento y la competitividad por medio de la emisión de bonos comunitarios que, en este caso, estarían garantizados por la fuerza actual del euro. 
Mote (NI ).
   – Señor Presidente, la llamada estrategia de la Comisión es una grandiosa ilusión. La Europa continental lleva años ahogándose en el desempleo y en un crecimiento endeble. Señor Barroso, ¿nunca se le ha ocurrido que ustedes son parte del problema y no parte de la solución? ¿Por qué no se preguntan si todas sus intervenciones y normativas son necesarias? ¿No puede ver el daño que han hecho sus predecesores? ¿No ha aprendido nada de ello? ¿Por qué suponen que saben más que los que usan su iniciativa y espíritu emprendedor para crear riqueza, inversión y empleo?
El mejor favor que pueden hacer a los ciudadanos de la Europa occidental hoy es apartarse del camino. Tiren la Estrategia de Lisboa a la papelera de la historia, junto con todos los tontos que aún creen que los burócratas y los políticos son los que más saben. 
Szájer (PPE-DE ).
    En nombre del Grupo del PPE-DE, quiero expresar mi satisfacción por la rapidez con que la Comisión Europea se ha puesto a trabajar tras su investidura. El documento estratégico que acaba de presentar demuestra claramente que la Comisión no solo ha comenzado su trabajo, sino que también ha prestado atención al Parlamento Europeo. Quiero recordar a esta Cámara y a los miembros de la Comisión presentes que el pasado mes de diciembre se aprobó aquí una resolución que definía los objetivos estratégicos fundamentales de la Comisión, es decir, los objetivos que el Parlamento Europeo quería que asumiera la Comisión.
Sin duda, la Comisión ha tenido en cuenta esos objetivos. Nosotros expresamos nuestro deseo de una Europa competitiva y dinámica, y la Comisión está hablando de competitividad, prosperidad y oportunidades para la creación de empleo. Nosotros expresamos nuestro deseo de cohesión, de consolidación de la expansión europea y de solidaridad, y la Comisión está hablando de las mismas cuestiones. Nosotros queríamos que los ciudadanos europeos tuvieran una Europa segura. Estos objetivos se definen claramente en el documento que la Comisión ha publicado hace poco y en el programa que ha presentado el Presidente. Esto es así a pesar de que algunos diputados al Parlamento dificulten en ocasiones el trabajo de la Comisión. Permítanme recordarles que la resolución del pasado mes de diciembre fue apoyada inicialmente por la mayoría de los principales grupos parlamentarios, pero nuestros colegas socialistas denegaron su aprobación en el último minuto. Sin embargo, ahora los socialistas han emitido comunicados de prensa estridentes antes de las sesiones de la Comisión y el Parlamento sobre sus expectativas respecto a la Comisión. Curiosamente, esas expectativas incluyen elementos que no quisieron firmar o votar en la última sesión de Estrasburgo. Por eso me alegro de que los socialistas aprueben este documento a pesar de que desearían que esas cuestiones tuvieran mayor prioridad.
No obstante, quiero llamar la atención de los representantes socialistas, y de todos los representantes de todos los Grupos, sobre el hecho de que la creación de empleo no es una meta socialista o liberal; no es la meta del Partido Verde o del Partido Popular, sino que redunda en interés de los ciudadanos europeos. Estamos trabajando y luchando por ese objetivo. Quizás no sorprenda a nadie que yo, como representante de un nuevo Estado miembro, haga hincapié en que uno de los aspectos más importantes de la solidaridad en el seno de la Unión Europea es trabajar con ahínco para crear cohesión entre los Estados miembros nuevos y los existentes. Estoy convencido de que el señor Barroso, que antes fue Primer Ministro de Portugal, un país que ha disfrutado de las ventajas de la cohesión durante mucho tiempo, opina que la solidaridad es importante incluso fuera del contexto de las generaciones y de los estratos sociales. Para concluir, quiero expresar nuestro agradecimiento al Presidente de la Comisión por haberse comprometido de forma clara y rotunda a evitar que la Comisión adopte medidas perjudiciales para los intereses de los ciudadanos europeos y emprenda iniciativas legislativas que interfieran con los objetivos de competitividad y la creación de empleo, o que amenacen la seguridad de los ciudadanos europeos. Le deseo valor para que sepa abstenerse de actuar de vez en cuando. 
Kósáné Kovács (PSE ).
    Algunas personas habrían esperado ver hoy aquí una buena confrontación en esta Cámara. Pero no la verán. No la verán porque el Presidente nos ha presentado un documento y ha hecho unos comentarios que van un paso por delante del Documento de Estrasburgo: utilizamos las mismas palabras y esperamos que tras esas palabras del mismo talante, haya también esperanza para una acción política similar y conjunta. Tengo la seguridad de que su cooperación con los vicepresidentes presagia un futuro prometedor, y no quiero comenzar un debate discutiendo a quién le gusta y a quién no llevar corbatas rojas. Pensemos que la solidaridad y la cohesión social son valores que tienen un contenido humano en lugar de un color.
Quiero hablar de cuestiones relacionadas con la seguridad y la justicia. Me complace que se haya mencionado la seguridad y la justicia entre los principios fundamentales, y que no se hayan tratado simplemente como tecnicismos reglamentarios. Todos sabemos que no podemos dar por sentada la seguridad y que significa algo más que garantizar una vida pacífica a los ciudadanos frente a los peligros que les acechan. La política de seguridad europea no acaba con la lucha antiterrorista, ni con la manera de prevenir y afrontar los atentados. Creemos, y quiero subrayar este concepto, que la democracia es la verdadera garantía de la seguridad. Solo la democracia protege a los ciudadanos y garantiza los derechos individuales en el proceso legislativo. La democracia previene la introducción, en nombre de la seguridad, de restricciones reñidas con la filosofía de nuestro Tratado Constitucional.
No queremos vivir en un mundo –ya lo hemos hecho– en el que nuestros sueños se escriban en expedientes. Tampoco queremos vivir en un mundo en el que se discrimine a las personas por razones de género, edad, religión o situación económica o familiar. No queremos discriminación porque expone a los débiles a peligros materiales y son los débiles quienes se ven cada vez más expuestos: las mujeres, los ancianos y los niños. No queremos que se discrimine a los que son diferentes a nosotros, y por eso seguimos preguntándole si podemos tomar en serio la promesa de su compromiso personal con una legislatura antidiscriminatoria y con medidas legales definitivas para combatir la discriminación.
Hay quien va mucho más allá de la política de seguridad. Mientras que la pobreza arraigada e irreversible crea líneas divisorias que separan los continentes, los países y las regiones, la solidaridad y la cohesión social no solo refuerzan la competitividad, sino también la seguridad. Previenen la migración masiva de los pobres y permiten evitar los disturbios causados por la pobreza. Así pues, podemos afirmar que si bien la naturaleza se vuelve a veces en contra del hombre, nuestra política común puede impedir que el hombre se vuelva contra el hombre. Espero que podamos cooperar, sea cual sea el lado del hemiciclo en que nos sentemos en este Parlamento. 
Lambsdorff (ALDE ).
    Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, todos sabemos que la UE no ha conseguido los objetivos de Lisboa. Si seguimos como hasta ahora, no lograremos que la Unión sea la sociedad del conocimiento más competitiva del mundo.
Pero ahora escuchamos decir al señor Poettering en el pleno que no queremos convertirnos en la sociedad más competitiva, que solo queremos ser capaces de competir, pero que en ningún caso pretendemos ser los mejores. Señor Poettering, parece usted pensar que la competencia es una cuestión más teórica que práctica. Los deportistas, los empresarios, los científicos: todos quieren competir y llegar a la cima. Señor Poettering, si usted fuera el entrenador del equipo de fútbol griego en lugar de Otto Rehhagel, nunca habrían llegado a Lisboa. Los griegos ganaron, y nosotros también queremos que Europa gane. Nos enfrentamos a la competencia. Nos enfrentamos a la competencia entre un espacio económico y otro, sencillamente porque no tenemos otra opción. En esta competición todavía nos queda una oportunidad que tenemos que aprovechar, y tenemos que aprovecharla ahora mismo.
El hecho de que la Comisión, en su documento de estrategia, no solo haya reconocido esto, sino que quiera también que su política se guíe por esa posibilidad, brinda a Europa una oportunidad que acogemos con gran satisfacción, y felicitamos a los Comisarios responsables de ella, en primer lugar al señor Barroso, pero también al Comisario Verheugen y a los demás miembros de la Comisión. Después de todo, está claro que tenemos que centrarnos en alcanzar una mayor competitividad. Tenemos que comprender el significado de la palabra competitividad: una condición imprescindible para un mayor crecimiento y también para la creación de más empleo.
Es una obligación no solo política, sino también moral. El desempleo masivo y el desempleo de larga duración constituyen los males fundamentales de Europa, en mi país y en muchos otros Estados miembros. El desempleo causa pobreza, y la pobreza es un caldo de cultivo de los problemas sociales, sanitarios y medioambientales. El mejor antídoto para la pobreza es el trabajo bien retribuido; trae consigo prosperidad y da a las personas perspectivas de futuro y un sentimiento de valía personal. Solo una sociedad que posea esas características puede alcanzar unos objetivos sociales y medioambientales ambiciosos. Señor Schulz, su Grupo tiene que entender que esas cosas están relacionadas. El desempleo masivo no es una ventaja social.
Hemos desperdiciado cinco años; ahora es el momento de comenzar a aplicar los objetivos de Lisboa. La Comisión ha tendido la mano a la asociación; tenemos que aprovecharla, por el bien de nuestros ciudadanos. Quiero añadir que me alegro de que celebremos este debate en Bruselas y no en Estrasburgo. 
Blokland (IND/DEM ).
    Señor Presidente, esta tarde el Parlamento debatirá los planes de la Comisión para 2005; así pues, en primer lugar quiero examinar la relación entre la Comisión y el Parlamento. El señor Barroso cedió a la presión del Parlamento en otoño de 2004, lo cual evoca la imagen de un Parlamento poderoso contra una Comisión impotente. Quiero preguntar al señor Barroso si se identifica con esa imagen.
En 2005, la Comisión se enfrenta a la ingrata tarea de seguir adelante con los referendos sobre la Constitución, pero ella misma tiene la culpa de haberse metido en ese lío. Aunque la Comisión siempre dice, y con razón, que la ratificación es, ante todo, una tarea que compete a los Estados nacionales, lamentablemente ahora ha abandonado esa postura clara. Al lanzar una campaña activa y hacer uso de los fondos, la Comisión ha perdido su neutralidad. El dinero de los contribuyentes se está utilizando para financiar la imposición de una Constitución que nunca pidieron. La campaña de la Constitución Europea debe acercar al ciudadano a Europa, pero si adelantamos los acontecimientos, habrá que ver si la opinión pública siente que la toman en serio. Por ejemplo, ya se está maniobrando mucho entre bastidores respecto a la forma que debe adoptar el servicio exterior europeo. Sin embargo, no se ha consultado a los Parlamentos nacionales ni a los ciudadanos, precisamente en un momento en que la Comisaria Wallström ha dicho que Europa tiene que empezar a escuchar a sus ciudadanos en lugar de llevar a cabo una política de hechos consumados. 
Libicki (UEN ).
    Gracias, señor Presidente. Señor Barroso, ha pronunciado usted una frase muy sorprendente, a saber, que tenemos que pensar en cómo queremos hacer realidad nuestros sueños. Por desgracia, no nos ha dicho qué instrumentos va a utilizar para ese fin. Ha dicho que la legislación tiene que simplificarse, pero todavía no sabemos cómo piensa reducir las crecientes montañas de papel; no nos ha dado ninguna pista sobre cómo lo hará. Ha hablado usted de prosperidad y de nuevos puestos de trabajo, pero la creación de un Estado del bienestar sobreprotector no traerá ninguna de esas cosas, y mientras tanto la Estrategia de Lisboa se debilita. Ha hablado usted de solidaridad, pero ¿cómo podemos sentarnos aquí y hablar de solidaridad cuando Australia, Nueva Zelanda y los Estados Unidos se han apresurado a suministrar ayuda tras el desastre de Asia, y la Unión Europea no ha hecho nada hasta el momento?
Señor Barroso, si queremos convertir los sueños en realidad, tenemos que explicar qué instrumentos vamos a utilizar. Sinceramente espero, y todos lo esperamos, que estos sueños se hagan realidad, por su bien, por el bien de Europa y por el bien de los Estados miembros. Pero para que eso ocurra, tenemos que saber qué instrumentos se utilizarán. 
Bobošíková (NI ).
    Señor Presidente de la Comisión Europea, está usted pensando en presentar la Constitución Europea a los ciudadanos de la Unión Europea de una manera comprensible. Por lo tanto, quiero pedir a la Comisión que incluya en esta estrategia una definición exacta del concepto de europeísmo. La Constitución ha declarado que el europeísmo será uno de los criterios para la selección de los próximos Comisarios europeos, el gobierno de facto de los cuatrocientos cincuenta millones de ciudadanos de la Unión Europea.
No sé cómo explicar a los ciudadanos de la República checa, a los que represento aquí, qué es el europeísmo exactamente. No sé qué Comisarios y diputados actuales son más o mejores europeístas. No sé qué criterios se están utilizando para distinguir entre un europeo bueno y uno malo. Procedo de un país en el que, durante décadas, la gente no salía adelante gracias a sus capacidades, su educación, su iniciativa y su eficiencia, sino por su grado de compromiso con una idea política única. Hoy, los países de Europa Oriental están aún pagando muy caro esa manera de funcionar en términos de retraso económico. No quiero vivir para ver la defensa de conceptos como el europeísmo en la Unión Europea. 
Brok (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señor Presidente de la Comisión, Señorías, quiero empezar diciendo que esta Cámara ha votado a favor de la Constitución, más de 500 diputados han votado a favor. Por lo tanto, tenemos derecho a defender la Constitución ante la opinión pública, y nos complace que la Comisión se nos una en este cometido.
El segundo comentario que quiero hacer se refiere a la Política Exterior y de Seguridad. Creo que la Comisión ha presentado propuestas muy buenas y que tiene una buena idea: utilizar la fortaleza económica de la Unión Europea para darle voz en el ámbito de la política exterior y aprovechar también las últimas novedades, en particular la Constitución. Quiero decir al señor Schulz que a mí me parece bastante claro que la prevención ha de tener prioridad, pero la prevención es ineficaz sin potencial militar, que es el único medio de ejercer presión. Ambos son necesarios, pero el uso de la fuerza armada debe ser siempre el último recurso.
En la Unión Europea debemos tener cuidado de no actuar de manera unilateral, sino dentro de un marco multilateral. Eso significa que tenemos que estrechar nuestras relaciones transatlánticas. Deseo lo mejor a los Presidentes del Consejo y de la Comisión para el 22 de febrero, cuando el Presidente Bush nos visite y comencemos a avanzar en este ámbito.
Quiero abordar otra cuestión en el poco tiempo de que dispongo. Mañana, el Presidente Yúschenko estará con nosotros, y en estos últimos días ha quedado claro –en los debates celebrados en esta Cámara– que no podemos seguir ampliando la Unión Europea indefinidamente, porque será incapaz de acoger a nuevos miembros. No obstante, creemos también que los programas de acción encuadrados en la política de vecindad para Europa Oriental son inadecuados. Pido que propongamos nuevas ideas en este ámbito, incluidos los marcos multilaterales, que pueden inspirarse en ideas como el Espacio Económico Europeo. Es la única manera de reducir la presión y mejorar las perspectivas, cosas ambas esenciales en este momento, y espero que podamos hacerlo. 
Mis últimas palabras están dirigidas al Presidente de la Comisión, a quien insto a resistir cualquier intento por parte del Consejo de estructurar el Servicio Europeo de Acción Exterior para que no dependa de la Comisión. Queremos una comunidad europea y no una nueva autoridad intergubernamental. El Parlamento está de su parte.
Rasmussen (PSE ).
    Señor Presidente, señor Barroso, el Presidente de mi Grupo, el señor Schulz, ha señalado antes que, en nuestra opinión, lo que usted ha dicho a esta Cámara sigue una línea acertada. Yo también, en mi calidad de Presidente de los socialdemócratas europeos, estoy de acuerdo. No cabe duda de que estamos de acuerdo. No obstante, tengo que decirle una cosa más. Los diputados del PSE tenemos una alergia común. Nuestra alergia consiste en reaccionar de forma negativa a las palabras vacías. Señor Barroso, es muy importante que usted se tome muy en serio lo que ha dicho hoy el señor Schulz y que quiero comentar. Es importante que sus declaraciones de hoy vengan seguidas de medidas prácticas. Permítame darle algunos ejemplos.
Es importante lo que ha dicho hoy sobre la necesidad de acortar las diferencias entre ricos y pobres dentro de la UE. Pero cuando leo en la portada del de hoy que su Comisaria, la señora Kroes, ha declarado que la ayuda regional en los países ricos tiene también que reducirse gradualmente, percibo una incoherencia. Señor Barroso, tenga cuidado.
Es también importante lo que ha dicho sobre la necesidad de crear más y mejor empleo. Tanto el señor Schulz como yo estamos de acuerdo. Sin embargo, trate de no aplicar las viejas recetas del siglo pasado, según las cuales bastaba con hablar de productividad y de cambios estructurales y no de nuestras necesidades, es decir, de más inversiones y más demanda en el mercado interior europeo. No sirve de nada centrarse solo en la oferta; en una economía moderna, la demanda también es importante. Sin una inversión coordinada en formación, innovación, política regional y una política de mercado de trabajo activa, no conseguiremos crear más empleo. No creo que usted discrepe de esto, pero le pido que confirme hoy que el Presidente de la Comisión opina lo mismo. Le recuerdo que, hace seis meses, presentamos un programa de inversión que constaba de cinco puntos para la creación de cinco millones de nuevos puestos de trabajo en Europa. Ese programa es factible y usted, como Presidente de la Comisión, es en gran parte responsable de sacarlo adelante.
Cuando hoy habla del modelo social europeo, estoy de acuerdo con usted, pero tenga cuidado de no separar las cuestiones. Es muy importante que no se deje presionar por la idea anticuada que existe en la Unión Europea de centrarse primero en la productividad económica y solo después ver si podemos permitirnos más bienestar y, si es necesario, más seguridad social y más inversión medioambiental. Tenga cuidado; esas cuestiones son inseparables. Tenemos que insistir en el modelo social europeo, la productividad económica, la justicia social y la inversión medioambiental. Esa es la manera europea de hacer las cosas.
Cuando ya todo se ha dicho y hecho, el reto al que nos enfrentamos puede resumirse en la pregunta: ¿Competimos en Europa en condiciones estadounidenses o europeas? Esa es la cuestión. Tenemos que encontrar la respuesta juntos, y estoy seguro de que podemos hacerlo.
El Presidente del Consejo, el señor Juncker, ha dicho no hace mucho que la manera europea de hacer las cosas implica un equilibrio entre la economía, las condiciones sociales y el medio ambiente. Esperamos ver ese equilibrio el 2 de febrero cuando la Comisión haga su primera propuesta y podamos empezar a trabajar.
Duff (ALDE ).
   – Señor Presidente, el programa quinquenal es mucho más preciso y claro que la estrategia llevada a cabo por la anterior Comisión. Quiero dar las gracias al Presidente Barroso por haberse inspirado sustancialmente en el resultado del proceso de aprobación del Parlamento para la nueva Comisión. El programa merece una respuesta seria del Parlamento y del Consejo Europeo. Sin duda, declarar que la prosperidad es el objetivo prioritario exige valor. La Comisión o el Consejo disponen de pocos mecanismos para controlar la política macroeconómica. La Unión tiene un poder fiscal muy limitado. Por lo tanto, la realización del mercado único de servicios –financieros y también públicos– no es un lujo: es esencial. Personalmente me habría gustado que se hiciera más hincapié en la importancia de que ciertos Estados miembros, incluido el Reino Unido, adopten la moneda única en los próximos cinco años.
El señor Barroso ha afirmado que la entrada en vigor de la Constitución constituye un primer paso hacia una mayor legitimidad. Hay que decir que esta es una condición necesaria para casi todo lo que encontramos en el programa.
Sin duda, sin las mejoras previstas en una política exterior, de defensa y de seguridad común, la Unión será incapaz de desempeñar un papel eficaz en los asuntos mundiales, y las relaciones con Rusia y los Estados Unidos seguirán siendo débiles y propensas a las disputas. 
Belohorská (NI )
   Señor Presidente de la Comisión, nos ha presentado un programa estratégico bueno y de gran calidad para la Comisión en 2005. Estoy convencida de que también es un programa a largo plazo. Cuenta usted con mi aprobación y quiero manifestarle mi apoyo porque creo que se trata de un buen programa no solo para la Comisión, sino también en un sentido más amplio para el Consejo e incluso para el Parlamento Europeo.
Hoy ha sido usted testigo de una reacción en su mayor parte positiva y es evidente que también ha escuchado nuestros comentarios en otras sesiones. Ya ha dado un paso muy importante, pero el segundo es lograr estos objetivos. Solo tendrá éxito si implica al Consejo en este proyecto, y si consigue implicar también al Parlamento.
Este período será a su vez testigo de la ratificación del Tratado por el que se establece la Constitución para Europa en la Unión Europea. Ahora estamos tratando de convencer a los ciudadanos de que hemos elaborado este documento para ellos, para los ciudadanos de la Unión, y de que será la Unión Europea quien les proteja si su Estado nacional les falla.
La Unión Europea ha destinado una enorme cantidad de recursos a los países afectados por la catástrofe natural del tsunami. Sin embargo, en Europa somos testigos de los millones de víctimas de las reformas económicas, un tsunami económico que ha afectado a muchos jóvenes que han escapado de Europa Oriental para buscar mejores condiciones en Europa Occidental, pero las personas mayores dependen de nuestra ayuda. La Unión Europea y África padecen cada año el tsunami del sida. Decenas de miles de personas se están muriendo. Por lo tanto, les pido que ayuden a esas personas. Asimismo, me ofrezco a ayudar en los programas dirigidos a las personas mayores y a los enfermos de sida, pero me reservo también el derecho a supervisar esos programas.
Muchas gracias.
Martens (PPE-DE ).
    Señor Presidente, he leído con gran interés el programa de trabajo para 2005, con sus bonitos apartados de «prosperidad», «solidaridad» y «seguridad», sobre los que podríamos hablar largo y tendido. Como coordinador del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos para la cooperación al desarrollo, he leído el programa pensando en esa ayuda. El programa dice con razón que la Unión Europea no solo es responsable de la paz, la prosperidad y el bienestar de los ciudadanos de la propia Unión Europea, sino que tiene también una responsabilidad con el resto del mundo, en particular con los países más pobres. Hace cinco años, la Unión Europea, junto con otros países, aprobó los llamados Objetivos del Milenio, que establecen de qué manera queremos asumir esa responsabilidad. La pobreza mundial tenía que reducirse a la mitad antes del 2015, todo el mundo debía tener acceso al menos a una educación básica, la situación de las mujeres tenía que mejorar, había que avanzar en la lucha contra el sida y fomentar el desarrollo sostenible.
Aunque no hemos conseguido esos objetivos, siguen siendo factibles. La Unión Europea está haciendo un gran esfuerzo, pero aún queda mucho por hacer, en especial en el ámbito de la cohesión, la cooperación y la coordinación. No lograremos los objetivos del milenio a menos que la comunidad internacional, a menos que nosotros mismos, en la Unión Europea, mejoremos notablemente la calidad de nuestra ayuda. Los recursos pueden y deben administrarse con mayor eficacia. En la reunión de nuestra comisión la semana pasada, el señor Sachs, del Proyecto del Milenio de las Naciones Unidas, nos lanzó un desafío sobre el papel que está teniendo la Unión Europea en el mundo, al que también hace referencia el programa de trabajo. La Unión Europea sigue siendo el mayor donante, y el reto consiste en convertirnos en los grandes protagonistas en términos de visión, cohesión y liderazgo. Por otra parte, en el ámbito de la cooperación al desarrollo también nos enfrentamos a retos muy importantes. Insto a la Comisión a prestarles especial atención. 
Berès (PSE ).
    Señor Presidente, señor Barroso, seis meses después de su nombramiento por el Consejo, se encuentra usted en una posición muy privilegiada. En efecto, tiene ante usted un mandato de cinco años y un desafío magnífico: poner en marcha la Estrategia de Lisboa dotándola de verdaderos instrumentos.
Se trata de una posición privilegiada, pero también paradójica, porque como ha mencionado a la hora del almuerzo durante una conferencia de prensa, cuando usted era Primer Ministro no le gustaba mucho la Estrategia de Lisboa. Ya lo habíamos constatado en las audiencias. Hoy, sin embargo, sus nuevas responsabilidades significan que ese programa es suyo. Representa también el mejor medio que tiene a su alcance para encarrilar a la Unión y para poder enfrentarse a los retos del mañana.
En el fondo, la sesión de hoy es casi un ensayo para preparar lo que nos dirá el miércoles próximo, y lo esencial es convertir a la Estrategia de Lisboa en el proyecto europeo de los próximos años. Si quiere acertar en esta perspectiva, tiene que asegurarse de que se base en los tres pilares siguientes: perspectivas financieras encaminadas a poner en práctica la estrategia; un Pacto de Estabilidad que permita el crecimiento efectivo y la competitividad de la Unión en términos de desarrollo sostenible y empleo; y políticas europeas que favorezcan esa estrategia.
Para conservar un buen equilibrio, lo más importante es no infravalorar la dimensión social, que no puede quedar al margen porque constituye el núcleo de los elementos de competitividad del modelo social europeo y de la fuerza de Europa, incluida la competitividad internacional. Eso es lo que esperamos de usted y le juzgaremos sobre la base de un programa de actividades –su programa legislativo–, texto tras texto, según el espíritu europeo, es decir, con el deseo de avanzar al servicio de nuestros conciudadanos. 
Costa, Paolo (ALDE ).
    Señor Presidente, Señorías, yo también estoy convencido de que la construcción y la puesta en servicio de las Redes de Transporte Transeuropeas pueden contribuir realmente a la prosperidad de Europa, incluso en los ámbitos de la solidaridad y el desarrollo sostenible.
No me refiero tanto a los efectos sobre la demanda de la cuantiosa inversión necesaria para construir las RTE, que debe contribuir a un aumento del crecimiento económico. En el marco de la Estrategia de Lisboa ya deberíamos haber resuelto todos los problemas diplomáticos, financieros y de diseño y ahora deberíamos estar preparados para traducir la inversión en gasto. Pero en realidad, eso no ocurrirá.
Pese a todo, tenemos que asumir un firme compromiso de cofinanciación europea para las RTE antes de que se aprueben las perspectivas financieras 2006-2013 y, posiblemente, con un horizonte temporal que comprenda el período posterior a 2013, hasta 2020. Aunque no podemos esperar efectos rápidos sobre la demanda de la implantación de las RTE, sí que podemos esperar una contribución real y progresiva a la creación efectiva del mercado interior en la Unión ampliada.
No obstante, debido a las limitaciones de tiempo y de medios financieros, este resultado solo puede conseguirse si la estrategia de implantación de las RTE no se deja, por así decirlo, al arbitrio de los Estados miembros y sus decisiones locales, y a su capacidad o incapacidad de cofinanciar las diferentes secciones y proyectos. De hecho, solo en Bruselas se pueden identificar las secciones de la red. Su construcción tendrá como efecto la creación real de un mercado único superior a otros, aunque a sabiendas de que el efecto de red solo se logrará cuando se completen todos los proyectos.
Todo ello solo será posible si se incrementa la cofinanciación europea y, en algunos casos destacados, solo si los Estados miembros consienten en construir las RTE mediante una agregación excepcional de recursos que seguramente es incompatible con el recorte de recursos transferidos a la Unión por los Estados miembros al 1 % de PIB europeo.
Este posible aumento de la responsabilidad financiera de la Unión Europea puede tener también la ventaja de permitir una revisión útil del Pacto de Estabilidad. Solo podrá permitirse que se supere el umbral del 3 % si se vincula objetivamente a la construcción de las infraestructuras antes mencionadas, así como al gasto en investigación, y si la Comisión ejecutiva lo garantiza subjetivamente. La tarea de la Comisión es utilizar esos mayores recursos de acuerdo con criterios de prioridad europea, como hacer una mayor contribución a la unificación del mercado de la Unión Europea ampliada, como he mencionado antes. 
Kirkhope (PPE-DE ).
   Señor Presidente, este es un debate importante. Acogemos con satisfacción el hecho de que la Comisión insista en la creación de prosperidad en Europa, cosa que debería haberse hecho hace tiempo. La clave del éxito será el resultado de la Estrategia de Lisboa –una revisión que se debatirá en el Consejo Europeo de primavera– y el lenguaje que se emplea en materia de competitividad, espíritu empresarial, investigación, crecimiento y empleo es más sólido que el de la última Comisión. Señor Barroso, creo que usted está personalmente empeñado en una verdadera reforma económica en Europa. Su historial como Primer Ministro de Portugal demuestra que lo que le interesa son los resultados, no las meras palabras.
Dudo mucho de la capacidad de la Comisión y de ciertos Estados miembros para satisfacer la necesidad de una reforma efectiva y profunda de las economías europeas. La Estrategia de Lisboa revisada no debe sucumbir ante la corrección política, como ha ocurrido en el pasado. Ahora han cambiado muchas cosas: la ampliación de la Unión Europea ha hecho entrar a países muy empeñados en favorecer mercados de trabajo flexibles, políticas fiscales competitivas y el desarrollo del libre comercio. Además, nos enfrentamos a los importantes retos de competir no solo con los Estados Unidos, sino también con los gigantes emergentes de China y la India. Europa no puede limitarse a seguir hablando de reforma para enfrentarse a estos retos; ahora tiene que actuar.
Acojo con satisfacción la insistencia en que los Estados miembros apliquen la legislación europea en sus propios países. En el Reino Unido hemos tendido a veces a aplicar la legislación de forma demasiado entusiasta, mientras otros Estados miembros tienden a veces a minimizar los efectos de la legislación que no les gustan. Esto es inadmisible, desde luego. Tenemos que regular menos, en el ámbito económico o en cualquier otro. Las Comisiones anteriores ya hablaron de ello. Esta Comisión tiene que cumplir lo prometido y simplificar las cuestiones para que los ciudadanos las entiendan y para que sean más fáciles de aplicar.
Juzgaremos a esta Comisión en parte a la luz de su eficacia para crear un marco de reforma real, de su empeño en reducir y mejorar la normativa y de su voluntad de garantizar que el dinero de los contribuyentes se use de manera eficaz, al tiempo que aborde enérgicamente el fraude y la mala gestión. 
Falbr (PSE ).
    Señor Presidente, Señorías, el discurso del Presidente de la Comisión, señor Barroso, merece nuestro reconocimiento porque no suscita dudas sobre la necesidad de mantener el modelo social europeo, ni presiona para que lo abandonemos en aras de una mayor competitividad. Sin embargo, en su discurso he echado en falta una mención de la necesidad de mantener y mejorar el diálogo social. Me refiero a las negociaciones entre los sindicatos y las asociaciones de empresarios en todos los niveles, también en el europeo. Estoy convencido de que todo lo que se ha conseguido en la Europa de la posguerra es consecuencia de la cooperación entre los Gobiernos, las organizaciones empresariales y los sindicatos.
Cuando estudiamos las propuestas encaminadas a una Europa más competitiva, a un mercado de trabajo más flexible y unas condiciones de las empresas más transparentes y sencillas, no puedo evitar sentir que el último obstáculo para conseguirlo radica, para muchas personas, en las poderosas organizaciones sindicales democráticamente establecidas. Por desgracia, hoy somos testigos de que, sobre todo en algunos países que acaban de adherirse a la Unión, los representantes de los partidos conservadores confunden el diálogo social con el monólogo social. Se han producido intentos de sustituir las relaciones industriales que han existido durante más de un siglo por relaciones individuales. Estas tentativas están respaldadas por argumentos primitivos en el sentido de que todos los individuos tienen libertad para tomar decisiones y procurar su propia seguridad en el mercado de trabajo. Por lo tanto, es positivo que nuestro Grupo haga hincapié en la creación de más y mejores puestos de trabajo. Europa no quiere y nunca querrá lo que los sindicalistas estadounidenses llaman con acierto .
Hay muchas formas de desmantelar el Estado social y, lamentablemente, algunas de ellas se han probado con éxito en países de la región sudamericana que antes eran ricos y estables. Por lo tanto, no privaticemos los servicios públicos, ni privaticemos los sistemas de pensiones. Creo que la mayor parte de la legislación laboral europea es satisfactoria, pero lo que no me parece satisfactorio es el control insuficiente de lo que se aprueba para que después algunos Estados miembros no lo cumplan o incluso lo infrinjan. Señor Presidente, ¿cómo va a garantizar que las buenas directivas europeas dejen de ser meros trozos de papel? Gracias. 
In 't Veld (ALDE ).
    Señor Presidente, me ha gustado escuchar que la Comisión se compromete a impulsar la renovación de Europa. Creo que renovación debería ser realmente la palabra clave en los próximos años y acojo con gran satisfacción los términos similares que he escuchado a la Presidencia. Necesitamos desesperadamente una renovación, particularmente en el ámbito económico. A pesar de que muchos diputados han señalado los inconvenientes y los posibles peligros que entrañan las reformas, creo que deberíamos dedicar más tiempo a hablar de los inconvenientes y peligros del . La reforma exige coraje político. Es necesario optar y tomar partido. Espero que esta Comisión, a diferencia de su predecesora, esté dispuesta a hacerlo, en lugar de insistir en la presentación de propuestas de escaso consenso y sin ninguna sustancia. Los cambios casi siempre duelen. El cambio afecta a los intereses creados, lo que puede que explique en parte la resistencia que se está oponiendo en ciertos círculos. Sin embargo, cuanto más aplacemos las reformas, mayor será el dolor. Señor Barroso, en los Países Bajos tenemos un dicho que afirma que en tiempos desesperados se necesitan medidas desesperadas. No sé cómo se traduciría eso, pero creo que el mensaje es claro.
A pesar de que se habla mucho de innovación, seguimos invirtiendo en sistemas antiguos, como un viejo sistema agrícola diseñado para las prioridades de los años cincuenta y sistemas de seguridad social pensados para la sociedad de hace medio siglo. Seguimos invirtiendo mucho dinero público para mantener a flote industrias contaminantes y condenadas al fracaso. Seguimos intentando resolver problemas económicos aumentando los déficit públicos. Espero que esta Comisión apoye inversiones en conocimientos técnicos y formación, en enseñanza, innovación, en medio ambiente y en el mercado de servicios, y me gustaría pedir a la Presidencia y a los Estados miembros que hagan lo mismo. Espero que la Comisión simplemente se mantenga en sus trece. En lugar de las viejas políticas, deberíamos invertir en mercados libres, en mercados abiertos, en proyectos e iniciativa empresarial. 
Fjellner (PPE-DE ).
    Señor Presidente, mi madre suele recordarme que el que mucho abarca, poco aprieta. Por lo tanto, espero que la Comisión se atreva a priorizar y que decida concentrarse en lo que, desde luego, es de extrema importancia, concretamente el crecimiento. No existe una receta mágica para generar crecimiento. De hecho, todo el mundo sabe lo que hay que hacer y por qué Europa está quedando rezagada, pero son pocos los que se atreven a decirlo.
Lo que verdaderamente se necesita no es más poder ni más dinero para la Unión Europea, sino coraje político. El coraje es necesario para atreverse a defender y a aplicar una serie de reformas radicales destinadas a obtener la competitividad que necesitamos y a acabar con un exceso de regulación y de impuestos en el ámbito económico.
Una herramienta importante para el aumento del crecimiento es el libre comercio. La Unión debería ser la potencia europea y la potencia más fuerte del mundo que lucha específicamente por el libre comercio mundial. El proyecto de la Unión Europea se basa en el libre comercio y en el establecimiento de la paz, prosperidad y libertad. Puede ser de mucha ayuda en otras partes del mundo también.
Lamentablemente, la Unión suele hacer lo contrario, poniendo nuevos obstáculos al comercio. Los países pobres y vulnerables se ven despojados de todas sus oportunidades y de su prosperidad por culpa de los aranceles aduaneros. La inmoralidad de esto se hizo incluso más patente cuando, en diciembre, la Unión Europea aumentó los impuestos sobre los perfumes y las especias procedentes de países como Tailandia y Sri Lanka. Los países que se han visto afectados por el desastre del necesitan el comercio para conseguir desarrollarse y definitivamente no necesitan nuevos aranceles. El hecho de que Europa también salga perdiendo con lo que constituye una política inmoral resulta más evidente que nunca ahora que Tailandia está pensando en negarse a comprar el prestigioso Airbus europeo, debido a la política comercial que aplica arbitrios concretamente a los pescadores de Tailandia. 
Por lo tanto, quiero pedir a la Comisión que haga todo lo posible por defender el libre comercio y que intente pasar a la historia como la Comisión Europea más defensora del libre comercio. 
Paasilinna (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, no existe ninguna duda acerca de cuál es el punto más importante del programa de trabajo de la Comisión. Es el logro de la Estrategia de Lisboa, es decir, nuestra competitividad mundial, lo antes posible. Lisboa se puede comparar con una pirámide: en la parte superior está la investigación y el desarrollo, que para nosotros representa tanto una herramienta como una oportunidad, a pesar de que solo dos países han aplicado este objetivo del 3 % para el PIB.
El siguiente nivel lo ocupan las TIC, las tecnologías de la información y la comunicación. Las TIC son tanto un medio para conseguir objetivos como la forma más rápida de producir resultados. Las TIC ya representan aproximadamente el 10 % de nuestro producto interior bruto. Por lo tanto, la alfabetización digital resulta fundamental, porque, por ejemplo, la mayoría de nuestros administrativos pierden alrededor de tres horas de su jornada laboral cada semana debido a problemas informáticos. ¿Qué vamos a hacer? ¿Deberíamos ampliar la jornada laboral o enseñar alfabetización digital?
Al mismo tiempo, debemos recordar que la parte superior de la pirámide se hundirá si no se apoya en un desarrollo sostenible en términos sociales y medioambientales. Ese es nuestro modelo europeo, la condición necesaria para nuestra competitividad. Me satisface que usted, señor Barroso, incluya la solidaridad como un elemento clave de nuestro éxito, pero todavía queda mucho por hacer. La falta de solidaridad, ese elemento de importación occidental, resulta cada vez más evidente en todos los niveles de nuestra sociedad y entre los mismos.
La Comisión se ha fijado como objetivo la aplicación de la Estrategia de Lisboa. Sin embargo, el poder de decisión sigue correspondiendo a los Estados miembros. Solo una pequeña minoría ha aplicado la legislación necesaria. Así pues, el movimiento insolidario reina entre nosotros. El objetivo de competitividad de la Unión no se conseguirá si la mayoría de los Estados miembros echan el freno. Me gustaría preguntar al señor Barroso cómo pretende la Comisión persuadir a los Estados miembros de que apliquen las leyes acordadas conjuntamente. De lo contrario, existe el riesgo de que esto se convierta en un plan quinquenal al estilo soviético, que solo se aplica sobre el papel. 
Ek (ALDE ).
    Señor Presidente, los objetivos que se presentan para el programa legislativo del año que viene son ambiciosos. El problema es sencillamente que, como suele ocurrir, son tantos los objetivos que existe el riesgo de que no se establezcan prioridades en absoluto.
A mí me gustaría crear una Unión que tuviera un filo más fino pero más afilado, que haga menos pero que sea mejor en lo que hace y que emprenda vigorosas acciones con respecto a cuestiones de interés común, dejando que otras se decidan en el plano local, regional o nacional.
En Europa se necesita un crecimiento estable y sostenido. Es necesario mejorar la competitividad de la Unión Europea, quizás más de lo que pensamos. Los Estados Unidos hablan ahora acerca del crecimiento que está experimentando China y realizan planes ambiciosos para alcanzar los mismos niveles. Mientras tanto, en Europa seguimos hablando acerca de los Estados Unidos. De ese modo, seguimos unos pasos por detrás. Europa tiene un enorme potencial de crecimiento, que debe ser liberado, pero es necesario concentrar su fuerza y establecer prioridades. De lo contrario, el proceso de Lisboa corre el riesgo de confirmar la afirmación de Groucho Marx de que la política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, diagnosticarlos de forma equivocada para aplicar a continuación los remedios inapropiados. El desarrollo sostenible es la base del crecimiento y el programa es demasiado flojo en este aspecto.
En tercer lugar, la libre circulación dentro de la Unión Europea presupone que las personas sienten que tienen seguridad jurídica cuando abandonan sus propios países para estudiar, trabajar o para pasar unas vacaciones en otros Estados miembros. Lamentablemente en estos momentos hay demasiadas personas que no han tenido derecho a juicios justos y a un tratamiento seguro en términos jurídicos, cuando son sospechosos de haber cometido delitos en otros países. Por supuesto, las garantías comunes en este ámbito están en proceso de preparación, pero ya llevamos esperándolas muchos años. Es importante que se resuelvan estas cuestiones de seguridad jurídica, para que las personas se atrevan a hacer uso de las cuatro libertades. 
Ferber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, hay un par de ideas que me gustaría señalar. Nos encontramos en el primer semestre de 2005; también estamos debatiendo el marco financiero, el mismo marco financiero que será de su incumbencia, señor Barroso, durante todo su mandato. Por lo tanto, espero que sus propuestas tengan en cuenta los instrumentos financieros de los que dispone para conseguir realmente las cosas que se ha propuesto. No me agrada en absoluto su intención de continuar gestionando los pagos presupuestarios del mismo modo que lo hacía la anterior Comisión. En este sentido, en mi opinión, la Comisión todavía tiene que ponerse al día.
Lo mismo sucede por lo que respecta a los recursos propios. ¿Cómo se financia la Unión Europea? Aquí es donde la Comisión podría quizás plantearnos algunas propuestas nuevas relativas al modo de emprender un período de innovación, no solo en su programa de trabajo, sino también en los acuerdos financieros de la Unión Europea.
Permítanme plantear algo acerca de lo que ya he hablado con frecuencia, tanto aquí como en Estrasburgo: tienen mucha razón al afirmar que Europa tiene que asegurarse de poder competir y que debe crear puestos de trabajo. Estamos esperando con impaciencia que la Comisión revise la propuesta que nuestra colega de izquierdas, la señora Wallström, presentó cuando era Comisaria de Medio Ambiente con respecto a este gigantesco proyecto REACH, que mejora la competitividad de industrias de fuera de la Unión Europea y no de las que se encuentran en la misma. Si quiere hacer algo para ayudar a crear puestos de trabajo, abandone el REACH y vuélvase a plantear todo más detenidamente.
Ahora leo que el Comisario Kyprianou quiere regular hasta la fritura de las hamburguesas, el último sector de empleo que nos quedaba. Creía que habíamos presenciado la última tontería de este tipo cuando el señor Byrne finalmente abandonó la escena. Uno tiene que plantearse qué modelo de sociedad defiende: ¿una sociedad en que las personas sean libres o en que se guíen por el olfato? Le apoyé porque pensaba que estaba a favor de la libertad, así que le rogaría que introdujese algo de libertad. 
Sacconi (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, debo admitir que había preparado un discurso diferente. Sin embargo, lo que el señor Ferber acaba de decir hace un momento me obliga, en cierto modo, a hablar de la cuestión del expediente REACH, calificado por este como la mayor amenaza para la competitividad de la industria europea; no en vano soy el ponente del mismo.
Yo defiendo exactamente la postura contraria. Creo que siempre se comete un error al convertir una parte de la legislación específica en un símbolo del bien o del mal. En cualquier caso, creo que si REACH es un símbolo, lo es precisamente por apuntar el camino hacia un nuevo futuro competitivo para la industria de Europa.
¿Qué está sucediendo en el mundo para que nuestra competitividad esté en crisis y se vea comprometida? Estamos siendo testigos de una importante redistribución internacional del trabajo, como ya ha sucedido en otras ocasiones en la historia industrial y económica del mundo. Europa todavía no ha conseguido encontrar su propio espacio, sus propios triunfos, en esta gran transformación. Los identificó en la Estrategia de Lisboa, pero solamente ha sido capaz de desarrollarlos y ampliarlos de forma muy limitada.
Señor Barroso, reconozco que la lista de prioridades que ha indicado, para las que debería establecerse una asociación interinstitucional, es buena y creo que es precisamente por eso por lo que necesitamos hacer frente a este importante punto decisivo en la competitividad de Europa. Nuestros triunfos son el conocimiento y el medio ambiente. Europa va a convertirse en líder mundial en esos ámbitos y ahora está en condiciones de conseguirlo. 
Radwan (PPE-DE ). –
    Señor Presidente, ha estado usted acertado al incluir Lisboa en su programa de trabajo, la Lisboa que pretende convertir Europa en la región más competitiva del mundo. No me cabe duda de que todos en esta Cámara queremos conseguirlo; la cuestión ahora es cómo hacerlo. Parte de ella está al alcance de Europa y le rogaría que centrase su programa de trabajo mucho más en los trabajadores por cuenta propia y en las pequeñas empresas, y no solamente en las grandes industrias o en sectores más innovadores; a pesar de que estos son importantes, la mayoría de las empresas –aunque suene a tópico decirlo– son pequeñas o unipersonales. Lamentablemente su programa no hace justicia a su importancia.
La otra cosa que quiero decir es que tiene que controlar a los Estados miembros en este sentido y señalar cuándo tienen que aplicar las reformas necesarias. Realmente tengo muchas esperanzas de que la Comisión lo haga, pero tengo que decir que, al haber prometido primero resistir al Consejo, la Comisión se rindió incluso antes de empezar su primera contienda con ellos. Eso me lleva al Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Mire a su Comisión y al Comisario responsable de estas cuestiones; en mi opinión sus declaraciones ponen de manifiesto que todo lo que está haciendo es criticar abiertamente las propuestas del Consejo. Por lo que respecta al Pacto de Estabilidad y Crecimiento, me acuerdo del momento en el que el señor Juncker se unió a nosotros en la comisión y dijo: «Tienen que aprender». Tenía razón: los políticos también tienen que aprender. El problema con el Pacto es que son los que lo incumplen –los Ministros de Hacienda– los que deciden entre ellos si hay que aplicar o no el Pacto. Debería luchar por que la Comisión adquiera más poder en este ámbito. Sin embargo, en los ámbitos que estamos debatiendo, es una lástima que la Comisión no lo esté haciendo y que se esté limitando a caminar detrás del Consejo, facilitándole aún más las cosas. En este sentido, el señor Solbes fue un buen ejemplo del tipo de compromiso necesario y un buen modelo con el que compararlo.
Asimismo, le ruego que no se abandone a las tácticas obstructivas de la Comisión Prodi, dado que los Comisarios del momento, que participaron en ellas, tuvieron que trabajar duro: la señora Wallström, que está hoy aquí, pasó cinco años ayudando a convertir a Europa en la zona más competitiva. Juzgue por los resultados. Si no hace algo rápidamente para detener la burocracia, acabará igual que la Comisión Prodi. 
Hutchinson (PSE ).
   – Señor Presidente, yo creo, señor Presidente de la Comisión, como ya hemos comprobado, que tiene usted una gran capacidad política. Ha generado y continúa generando cierto grado de unanimidad en torno a su persona y sus intenciones. Dicho esto, quiero hacer un comentario más pesimista.
Por lo que dice, deberíamos centrar nuestros esfuerzos en convertir a Europa en la economía más competitiva y a partir de la competitividad conseguida habría un torrente de puestos de trabajo que beneficiaría a todos. Señor Presidente, no comparto esa opinión y muchos de nosotros no compartimos esa opinión. Esto se debe a que su programa no ofrece las respuestas apropiadas a los problemas con los que se ha encontrado Europa y sus ciudadanos.
Es cierto que, en estos momentos, el crecimiento económico es demasiado débil y debe aumentar su ritmo. No obstante, ¿cómo debería hacerse y quién debería hacerlo? Los subproductos del crecimiento deberían ayudar a mejorar las vidas de nuestros ciudadanos, en caso de que fuesen compartidos por todos y de que favoreciesen a los miembros menos privilegiados de la sociedad. Además de la falta de puestos de trabajo, nuestros ciudadanos sufren inseguridad en el empleo. Nuestros sistemas de jubilación, seguridad social y asistencia sanitaria se encuentran en peligro. Con la llegada de la mundialización, cada vez más personas se sienten inseguras con respecto a sus vidas. Ahora más que nunca, la Unión necesita un sólido programa político, pero para conseguir la Europa que queremos necesitamos que ese sólido programa político se elabore desde una perspectiva social, un programa para la sociedad que permita que cada individuo lleve una vida plena, un programa basado en la solidaridad.
Si queremos que nuestros hijos continúen disfrutando de un elevado nivel de enseñanza que sea accesible para todos, si queremos que los servicios públicos continúen reforzando la cohesión social, si queremos puestos de trabajo que permitan que cada individuo lleve una vida plena y agradable, y si queremos que las personas mayores tengan una jubilación digna, debemos hacer mucho más que apostar todo nuestro futuro a las inciertas recompensas de una política de competitividad a cualquier coste.
Señor Presidente, en mi opinión, en su programa debería hacer más hincapié en reforzar la dimensión social de la Unión Europea, porque son precisamente las políticas de esta naturaleza las que más preocupan a los ciudadanos, y creo que no lo ha hecho. Todo lo contrario, de hecho; creo que cuando nuestros sistemas de protección social y nuestros servicios públicos son atacados, son los ciudadanos de Europa los perjudicados por las propuestas que está usted presentando. En este sentido, señor Presidente, quiero pedirle que tome la decisión adecuada y que abandone el proyecto de directiva del señor Bolkestein, que en su forma actual no sería aceptable para nosotros.
Para tener las políticas más competitivas y dinámicas del mundo...
Oomen-Ruijten (PPE-DE ).
    Quiero dar las gracias al señor Presidente de la Comisión por la presentación concisa, clara e intensa que ha realizado de su programa de trabajo, aunque yo preferiría llamarlo un plan de acción para los próximos cinco años.
Sin embargo, me gustaría hacer una observación, concretamente que no será posible evaluar muchas de las acciones que ha mencionado hasta marzo y abril, cuando sepamos lo que aporta el renovado proceso de Lisboa y, a propósito de esto, hay un aspecto del proceso de Lisboa que me preocupa un poco. Estamos todos hablando de una estrategia, la estrategia centrada en la competencia, el crecimiento, el aumento de los puestos de trabajo y también la sostenibilidad. Es imposible suprimir un elemento de una estrategia. Usted ha hablado de sostenibilidad social, muy acertadamente, pero no le he oído decir una palabra sobre la sostenibilidad ecológica, que debería formar parte de la Estrategia de Lisboa si queremos que funcione. Por lo tanto, supondré que el proceso de Lisboa prestará más atención a la sostenibilidad social y ecológica en breve.
Ya he tenido oportunidad de hojear en su declaración. En realidad no he encontrado en ella –aunque quizás vuelva sobre este tema más adelante– ninguna referencia a la movilidad en Europa, sobre nuestra necesidad no solo de resolver la cuestión de los servicios financieros, sino también la de las cualificaciones, y de garantizar que un trabajador o comerciante inmigrante se sienta como en casa en Europa. Para que esto ocurra, debemos asegurarnos de que se creen más puestos de trabajo.
Usted ha mencionado la cooperación y eso implica la cooperación no solo con los ciudadanos, sino también con los Estados miembros, las regiones y los interlocutores sociales. 

Batzeli (PSE ).
    Señor Presidente de la Comisión, teniendo en cuenta sus compromisos políticos con el Parlamento Europeo, es importante, en esta etapa crucial, que promueva en los hechos y no solo en palabras la integración y ampliación de políticas de cohesión económica, social y regional de la Europa de los 25 Estados miembros, así como su competitividad. Una cuestión central de alcance general que garantiza la solidaridad es una adecuada salvaguardia de los recursos propios que pueda cubrir efectivamente todas las políticas de cohesión, incluidas las que se derivan de la Estrategia de Lisboa. Debería contribuir a la estabilización de las perspectivas financieras, como hizo su predecesor, el señor Prodi.
En el marco de su trabajo legislativo anual que, sobre todo, será también la base sobre la que será juzgado, y en cooperación con la Comisaria de Agricultura y Desarrollo Rural competente, la señora Fischer Boel, es fundamental que emprenda algunas acciones básicas importantes: en primer lugar, una adecuada financiación de la agricultura y reforzar las políticas de desarrollo rural; en segundo lugar, medidas sustantivas para evitar trastornar los ingresos agrícolas y crear distorsiones financieras entre Estados miembros y regiones durante la aplicación de la nueva PAC y de acuerdos comerciales internacionales; en tercer lugar, evitar cualquier filosofía de financiación conjunta, me refiero a la renacionalización de la PAC y, en cuarto lugar, negociaciones dinámicas con socios comerciales internacionales dentro del marco de la OMC, para que ellos también puedan ajustar las promesas rotas relativas al desarrollo de terceros países. Para terminar, quiero señalar que 2005 es un período durante el que todos seremos juzgados por los ciudadanos europeos y en el que también nos protegeremos como una Unión única, democrática e internacional. 
Bowis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el señor Barroso ha insistido con razón en la Agenda de Lisboa. Como miembro de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, diría que las condiciones necesarias para esa agenda son la salud del medio ambiente y la salud de la población. En el programa de este año hay trabajo por hacer. En lo que respecta a los productos químicos, sabemos que no tenemos conocimientos suficientes. La mayoría de los productos químicos de los que dependemos tienen que ser manipulados con precaución, y otros tienen que ser retirados gradualmente o prohibidos. Necesitamos una propuesta factible.
El programa REACH como tal es costoso, tardará unos 50 años en ponerse en práctica y supondrá la pérdida de unos seis millones de vidas de animales durante el proceso. La Comisión debe presentar propuestas que acepten y adopten cuestiones como «una sustancia, un registro», la creación de perfiles informáticos o la priorización.
En cuanto al cambio climático, tenemos que reconocer que las consecuencias del calentamiento del planeta han dejado de ser una simple amenaza y han empezado ya a dejarse sentir de forma inesperada y devastadora en todo el mundo. Necesitamos a los Estados Unidos como aliado frente al cambio climático. No tiene sentido que nos peleemos con los Estados Unidos por Kioto, pero sí que les animemos a formular sus propias políticas y a trabajar con nosotros para tratar de salvar el planeta.
En lo que respecta a la movilidad de los pacientes, los tribunales han reconocido el derecho de los pacientes a acudir a otros Estados miembros si se encuentran con listas de espera excesivas en sus propios países. Esa es una gran oportunidad para los pacientes, pero también un quebradero de cabeza para los que administran los presupuestos de los servicios sanitarios. Es urgente que hagamos realidad esa oportunidad de los pacientes con orientaciones eficaces. Si no asumimos el liderazgo político en esta cuestión y establecemos las reglas básicas, los tribunales seguirán haciendo política en lugar de nosotros. Ese no es el tipo de Europa que quiero ver, regida simplemente por sentencias judiciales.
Por último, es probable que dentro de poco nos enfrentemos a una pandemia de gripe. Es urgente que el Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades empiece a funcionar a pleno rendimiento sin más dilación. 
De Vits (PSE ).
    Señor Presidente de la Comisión, este programa crea un marco general que incluye las prioridades de todos. Sin embargo, lo más importante es que se aplique. No podremos evaluarle hasta que recibamos las medidas políticas concretas y ruego que esto se haga lo antes posible. Si se toma el pilar social de Lisboa en serio, le pediría tres cosas. En primer lugar, que todas las nuevas propuestas sean verificadas en términos de sus implicaciones sociales y no solo en términos competitivos, como se indica en el documento de la Comisión. En segundo lugar, que la Comisión promulgue finalmente una directiva marco que regule servicios de interés general, que son vitales para la solidaridad y la cohesión social. En tercer lugar, que usted, señor Barroso, ofrezca claridad con respecto a la directiva de los servicios. El Comisario Verheugen ha dicho que la propuesta del REACH será adaptada y sometida a una revisión general. Le pediría lo mismo a usted, así como un compromiso con respecto a la Directiva Bolkestein: que haya un mercado interior de servicios, pero sin competencia desleal en el ámbito social, cosa en la que el Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Juncker, también ha insistido. 
Rübig (PPE-DE ). –
    Señor Presidente, señor Barroso, me interesaría saber qué déficit nacionales han aumentado más en los últimos años, qué países han subido los impuestos y en qué países hay más desempleados. Creo que su política es la correcta; está intentando garantizar que Europa no dedique los próximos cinco años a seguir las políticas de esos países.
Me gustaría preguntar a la Comisaria Wallström qué países han creado realmente puestos de trabajo. ¿Quién ha creado los puestos de trabajo más nuevos? ¿Quién ha recortado los impuestos? ¿Quién ha conseguido un superávit presupuestario? El hecho de que tengamos estos dos caminos ante nosotros es algo que creo que debemos recordarnos a nosotros mismos. ¿Queremos tomar uno o el otro? La Comisión del señor Barroso ha dejado muy claro que la Estrategia de Lisboa pretende, en los próximos cinco años, crear nuevos puestos de trabajo, aumentar los salarios en términos reales y poner a Europa en una mejor posición con respecto a la competitividad global.
Para ello, tenemos que invertir en investigación. Creo que tenemos que doblar los fondos para el sexto programa marco. A pesar de que ya se ha establecido sobre el papel, en mi opinión, también tenemos que conseguir que los 25 países lo cumplan; tenemos que tener la inflación en cuenta y también establecer un marco temporal apropiado para ello.
Debemos trabajar para completar finalmente el mercado interior, para tener un sistema competitivo de transporte de energía entre fronteras, y es especialmente importante que utilicemos la administración electrónica, la educación electrónica y la Europa electrónica para que la información sobre Europa resulte accesible de una vez por todas. Queda mucho por hacer. Creo que la Comisaria Wallström debe recibir el apoyo de todos nosotros para hacer que la Unión Europea esté presente y resulte visible para los ciudadanos europeos del futuro. En este sentido tenemos mucho que ofrecer y también en esta Cámara tenemos que desarrollar formas completamente nuevas de ser más comprensibles para el público.
A modo de conclusión, permítanme sugerir que los reembolsos a los Estados miembros deberían estar condicionados a un valor añadido para Europa y a la solidaridad, garantizando así que el presupuesto europeo se utilice realmente en beneficio del público.
Harbour (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, acojo con gran satisfacción los objetivos estratégicos del señor Barroso, porque por primera vez dan la máxima prioridad a la prosperidad, el primer paso hacia lo que es un entorno empresarial favorable. 
La Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor –que tengo el privilegio de presidir en representación del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos– colaborará con usted y sus servicios para conseguir esos objetivos. El mercado interior es absolutamente crucial a este respecto y el año 2005 marca un momento crítico en el proceso. Celebro que haya reconocido usted el enorme potencial de crecimiento de los servicios en este contexto.
La Directiva sobre el mercado interior de servicios es, con toda la razón, un proyecto ambicioso y trascendental. Los diputados de este lado de la Cámara colaborarán con usted para impulsar el crecimiento del mercado de servicios y sacar adelante esta importante Directiva. Es posible que se haya que introducir algunos cambios para que funcione, pero puede contar usted con nuestro apoyo. No escuche los cantos de sirena del otro lado de la Cámara pidiéndole que reduzca la marcha.
¿Por qué es tan importante esta Directiva sobre el mercado interior de servicios? Es importante porque tenemos que conseguir que el mercado interior avance hasta la siguiente etapa, en la que los Estados miembros puedan empezar a confiar unos en otros para organizar y controlar el mercado. Tenemos que hacer que funcione el reconocimiento mutuo, tanto de productos como de servicios. ¿Por qué no dejamos que el país de origen controle el establecimiento de empresas? ¿Por qué no intercambiamos información entre administraciones? ¿Por qué no confiamos en que los Gobiernos cumplan lo prometido? Los diputados del otro lado de la Cámara rechazan la Directiva porque no confían en que los Gobiernos cumplan lo prometido. De hecho, la palabra «confianza» ni aparece. Ahora bien, sé que usted no se achantará y espero que siga adelante, junto con el Consejo, en la tarea de hacer que el mercado interior funcione y garantizar en la práctica la correcta aplicación de las normas del mercado interior, de manera que podamos alcanzar nuestros objetivos de mejora del medio ambiente, de empleo y prosperidad para todos. 
Jarzembowski (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señora Vicepresidenta de la Comisión, ahora es mi turno para decir algo acerca del transporte, un tema sobre el que considero que las comunicaciones de la Comisión han hablado muy poco. Uno puede pedir todo lo imaginable a través de todo tipo de conexión electrónica imaginable, pero para las mercancías –sea un frigorífico o un ordenador– es necesario entregar físicamente el objeto, y para eso se necesita una política de transporte adecuada.
Su Vicepresidente, el Comisario Barrot, ha realizado una declaración muy prudente señalando lo que necesitamos, y quiero recapitular ahora las tres cuestiones centrales. Creo que el mercado interior debe convertirse en una realidad también en el sector ferroviario. Durante 40 años, los ferrocarriles han pensado que no existía tal cosa y que podrían continuar elaborando la política ferroviaria a nivel nacional. Ahora es el momento de utilizar el tercer paquete ferroviario para abrir las redes de transporte de pasajeros y para introducir un único permiso de conducir para locomotoras, eliminando así la necesidad de que los trenes se detengan y cambien de tripulación en las fronteras nacionales. La única forma de que podamos utilizar los ferrocarriles para el transporte transfronterizo es que sean rápidos, eficientes y bien organizados, y para ello es necesario abrir las redes, es necesario que haya un permiso para conducir locomotoras, pero lo pasajeros también han de tener los derechos oportunos cuando se quedan esperando de pie o cuando sus viajes sufren retrasos. Las normas para la compensación para los viajeros aéreos son muy buenas, pero viajan muchas más personas en tren y solo tienen derecho a compensación cuando los ferrocarriles no se organizan convenientemente.
Además de los ferrocarriles, está la cuestión de la «euroviñeta». Los costes de infraestructura han de recuperarse de una forma justa, que también sea económicamente sostenible y que esté estructurada de manera no perjudique al medio ambiente. Este es un ámbito en el que tenemos que avanzar.
Mi último y crucial comentario, señor Presidente, trata de algo que confío que se haya tomado muy en serio. Necesitamos unas vías de transporte transeuropeas apropiadas, no solo como parte de la red de carreteras y de ferrocarril, sino también en el sector de las vías navegables interiores. Realmente necesitamos vías de transporte transfronterizas y una red de todos los medios de transporte, para poder realizar verdaderos progresos en el comercio de mercancías. Estas vías deben ser competitivas, deben ser económicamente sostenibles y deben crearse de forma que no perjudiquen al medio ambiente. 
Hatzidakis (PPE-DE ).
    Señor Presidente, tomando el testigo del señor Jarzembowski, hablaré de cuestiones de la política de cohesión y regional, y quiero decir al señor Barroso que estamos de acuerdo con el texto de la Comisión, porque hace el hincapié oportuno en las políticas de cohesión. No podría ser de otro modo, dado que este año 2005 también será un año crucial para el futuro de la política regional. En este marco, quiero hacer dos comentarios muy específicos. El primer comentario se refiere al plazo de las decisiones. Confío en que las decisiones sean adoptadas durante el mandato de la Presidencia de Luxemburgo y también me gustaría de paso pedir al señor Schmit, Presidente en ejercicio del Consejo de Ministros, que haga todo lo posible, porque los programas de política regional son programas plurianuales y cualquier retraso tendría repercusiones adversas sobre el desarrollo de los programas.
Tendremos problemas durante el próximo período y todos nosotros debemos, cada uno por su parte, hacer todo lo posible este año para que se complete la decisión. El segundo elemento que me gustaría subrayar se refiere al tamaño del nuevo paquete de financiación para la política regional. Quiero ser muy claro: no podemos bajar de las propuestas de la Comisión Europea, que hablan del 0,41 % de la renta nacional bruta para las políticas de cohesión. Si bajamos de esa cifra, no se podrá hablar de una política regional creíble, porque nuestras necesidades son mucho mayores con la ampliación y esas necesidades deben ser financiadas. Como consecuencia, creo que debemos avanzar en esta dirección. Creo que también contará con el apoyo del Parlamento Europeo, pero no debemos olvidar que no podemos querer más europeos con la ampliación y menos Europa. Si queremos más europeos, también debemos querer más Europa. Tenemos que entender que una Unión eficiente también significa una Unión con financiación. Entiendo las necesidades de los contribuyentes, quiero ser realista en mi planteamiento y no deseo ser maximalista, pero, por otra parte, creo que el realismo dicta que sigamos la propuesta de la Comisión Europea que, insisto, prevé la atribución del 0,41 % de la renta nacional bruta a la política regional. 
Goepel (PPE-DE ).
    Señor Presidente, no me llevará mucho explicar las prioridades para la agricultura europea que nos preocupan en 2005. Tienen que ver con el desarrollo rural y con cómo se va a financiar. La Comisión nos ha presentado sus propuestas sobre el tema y estamos trabajando en ellas. En principio, el planteamiento de la Comisión ha de ser acogido con satisfacción; recientemente la Comisaria Fischer Boel nos dio a entender que las propuestas sobre desarrollo rural debían estar –y estaban– de acuerdo con el proceso de Lisboa. Asimilaremos eso en esta Cámara.
Al mismo tiempo, el desarrollo rural es también y especialmente un problema de financiación, y debemos mantenernos muy atentos al trabajo de la comisión temporal sobre las Perspectivas financieras 2007-2013, por lo que respecta a esta cuestión. A menos que sepamos cuáles son las posibilidades y los hechos financieros, no tiene sentido que debatamos qué y cuánto hará Lisboa por el desarrollo rural.
Con respecto a la OMC, las reformas agrícolas de 2003 han aumentado nuestro margen de negociación en el sector agrícola; ahora tenemos que utilizarlo, adoptando al mismo tiempo una postura defensiva, con el fin de mantener el modelo agrícola europeo. Si se ignora la cuestión de su aplicación a escala nacional, que es motivo de preocupación para muy pocos de los que estamos en esta Cámara, la reforma agrícola de 2003 dejó varias cuestiones pendientes. Los mercados del azúcar, la fruta y las hortalizas están preparados para la reforma, al igual que el sector vitivinícola. En todos estos sectores deberíamos esperar a ver cuáles son las propuestas prácticas que realiza la nueva Comisión; de nada sirve buscar en la oscuridad. Sin duda la Comisaria Fischer Boel está perfectamente al tanto de los aspectos que preocupan a esta Cámara y queda por ver hasta qué punto sus propuestas tienen en cuenta nuestras preocupaciones.
Quiero pedirle, señor Presidente de la Comisión, que se acuerde también de las energías renovables, que considero que ofrecen una buena fuente alternativa de ingresos para nuestros agricultores si reciben la ayuda apropiada.
Pack (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, estoy realmente contenta por haber podido escuchar al señor Barroso hablar hoy, aunque lamentablemente no he tenido la misma sensación de euforia que tuve tras su discurso en Berlín. Hoy no se han dado muchas muestras del deseo de «dotar de alma a Europa». Mientras comunicaba su programa de trabajo, algunas palabras como «cultura», «educación» y «enseñanza» se han pronunciado con menor frecuencia de lo que nos habría gustado a todos los que formamos la Comisión de Cultura y Educación, particularmente porque sabemos perfectamente que estos temas desempeñan un papel muy importante en el proceso de integración y en el proceso de Lisboa.
Creo realmente que es el momento de que todos esos discursos y simposios sean respaldados por acciones que el público pueda apreciar y notar, acciones que acoja con satisfacción porque añaden valor a Europa. Antes ha reconocido que la inversión en educación es importante, porque promueve el crecimiento y el empleo, pero sus palabras deben reflejarse, por supuesto, en sus acciones. Yo añadiría a eso la necesidad de que la Comisión cree más incentivos para el aprendizaje de idiomas, puesto que es importante. Aprender el idioma de tu vecino es importante, porque crea otro puente entre ambos y la movilidad de nuestros jóvenes en el mercado interior depende de ello.
Sería fantástico que usted, señor Presidente de la Comisión, se responsabilizase de la causa del nuevo programa «Aprendizaje Permanente», y que el dinero que yo, en nombre de mis colegas diputados, he venido pidiendo para el mismo, se concediese realmente. Esto estaría en línea con lo que usted busca a través de la Estrategia de Lisboa. El preámbulo de la nueva Constitución habla de la necesidad de reforzar la «unidad en la diversidad», pero si queremos que eso ocurra, los Estados miembros tienen que acabar aceptando que existe una cosa que es el espacio cultural europeo y que tienen que disfrutar de sus ventajas. La industria cultural crea un enorme número de puestos de trabajo. Al igual que la educación y la enseñanza, es compatible con la Estrategia de Lisboa. Es sencillamente ridículo y vergonzoso que solo el 0,03 % del presupuesto total esté destinado a la cultura.
Por lo tanto, quiero pedirle, señor Presidente, y a todos sus colegas Comisarios, que inviertan en educación y en cultura; de este modo, ayudarán de verdad a dotar de alma a Europa.
Lehne (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Barroso, quiero decir unas palabras en nombre de los expertos en política jurídica del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. Voy a resumirlas en cuatro puntos.
Me complace comprobar que su programa incluye una mejor regulación y evaluación de impactos, lo que se podría resumir como la tarea de estimar el coste del cumplimiento de las leyes. Quiero dejar muy claro que nuestra comisión concede especial importancia a que se tome en serio el texto de este acuerdo y a que usted no se limite a firmar afirmaciones, como la que su predecesor firmó en diciembre de 2003. Eso significa que habrá que aplicar los procesos de consulta apropiados y también –lo que es muy importante– que tendrá que existir una transparencia suficiente y, a diferencia de lo que lamentablemente ha venido ocurriendo con las propuestas de la Comisión, una evaluación de impactos real, en lugar de una de la que se diga que no sirve para nada más que para justificar la propuesta. Tenemos nuestras propias expectativas a este respecto y se las haremos llegar a la nueva Comisión.
A pesar de que me satisface que haya tratado una serie de aspectos del Plan de Acción sobre Derecho de Sociedades que ya habían sido planteados por la anterior Comisión, quiero llamar la atención sobre dos que consideramos importantes. Uno es la necesidad de una propuesta relativa al derecho a elegir entre el sistema monista y el sistema dual del derecho de sociedades, y el otro es que el principio de «una acción, un voto» –que ha sido objeto de debates muy profundos durante el período legislativo anterior– debe ser aceptado.
Con respecto a los derechos de propiedad intelectual, acogemos con satisfacción la intención de la Comisión de presentar una propuesta relativa a la regulación de las sociedades que gestionan los derechos. Sin embargo, al mismo tiempo, le pedimos que examine la adecuación o no de su estrategia hasta la fecha con respecto a la patente europea, con el fin de averiguar si existe el riesgo, en vista de la actual situación de los debates en el Consejo, de que lo que resulte en el otro extremo sea una monstruosidad que las pequeñas y medianas empresas no se puedan permitir. Quizás deberíamos esperar por la Constitución y entonces elaborar una nueva propuesta sobre una nueva base legal y con nuevas mayorías, con las que se obtuviese algo decente.
Finalmente, aunque no menos importante, quiero pedirle que no olvide una cosa. Creo que la propuesta más importante para la elaboración de «leyes blandas» durante el mandato de este Parlamento será la armonización del derecho civil. Hay grupos de profesores trabajando actualmente en un marco de referencia para esto, que modelará el derecho civil europeo durante más de un siglo. Quiero pedirle, señor Presidente de la Comisión, que tenga eso también en mente. 
Klamt (PPE-DE ). –
    Señor Presidente, Señor Presidente de la Comisión, si se pregunta a los ciudadanos de nuestros Estados miembros qué es importante para ellos en sus vidas diarias, la necesidad de seguridad se encuentra entre sus principales prioridades. La gente juzga si la Comisión y este Parlamento aciertan o no basándose en si somos capaces de ofrecerles seguridad en su país, en sus hogares y en Europa. Por lo tanto, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, acojo con gran satisfacción los principios básicos y las orientaciones estratégicas propuestas, así como las prioridades que se han establecido.
No obstante, quiero aprovechar esta oportunidad para señalar que la voluntad política y la aplicación práctica suelen no ser lo mismo. La mejora del control y de la vigilancia de las fronteras exteriores de nuestra Europa ampliada se encuentra dentro del alcance de las tareas señaladas por la Comisión y en este aspecto cuenta con todo nuestro apoyo. Sin embargo, una cosa que será crucial en términos de su éxito será si el Consejo resuelve o no, de una vez por todas, la cuestión de dónde se va a ubicar la Agencia europea para la gestión de las fronteras, permitiendo así que comience a funcionar.
Por lo que respecta a los controles efectivos, la introducción de visados y pasaportes europeos a prueba de falsificación sería un buen punto de partida, al igual que la inclusión de datos biométricos en estos documentos. También es necesario progresar en el ámbito de la cooperación operativa de las fuerzas policiales en una Europa con las fronteras interiores abiertas.
Lo que se necesita es una maquinaria europea, en lugar de medidas nacionales; en este sentido, esta Cámara está de acuerdo con la Comisión, pero el Consejo ha tardado más de un año en ponerse de acuerdo con respecto al nuevo director de la Europol. A pesar de que puedo asegurar a la Comisión y a su Presidente que les apoyamos en esto, quiero pedir al Consejo que centre de nuevo su atención en los puntos que he enumerado. 
Kratsa-Τsagaropoulou (PPE-DE ).
    Señor Presidente de la Comisión, he seguido la presentación de su programa y comparto totalmente su sueño de una Europa de los ciudadanos, que sea al mismo tiempo responsable y efectiva en el plano internacional. También comparto sus opciones estratégicas para que podamos alcanzar este sueño. Asimismo, tendremos también la oportunidad de debatir las políticas individuales, tanto en el marco de nuestros grupos políticos como en el de nuestras comisiones parlamentarias, así como otras oportunidades de debatir y cooperar con usted. Al final de este día, rico en ideas y discusiones, quiero señalar que los esfuerzos que necesitamos realizar son muchos, variados, interactivos e interdependientes. Se refieren a todos los aspectos de nuestra economía y nuestra sociedad. Nadie puede decir que la economía es más importante que la cohesión social, que el transporte es más importante que la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres.
La política que hemos seguido en los últimos años no ha dado los frutos que esperábamos, en términos de crecimiento ni de cohesión social. No nos podemos permitir inercias ni retrasos. La supervivencia de nuestro modelo social, la credibilidad de la Unión Europea, la confianza de los ciudadanos en este sueño están siendo juzgadas. Lo hemos comprobado de forma notable durante las recientes elecciones europeas y hemos prometido a los ciudadanos que cambiaríamos todo. Por lo tanto, ha llegado el momento de que apliquemos esos cambios. La realidad y los desafíos que tenemos ante nosotros exigen audacia, cambios e innovación. Ya hemos pasado bastantes años hablando sobre reformas que nunca se han producido o que no se han producido en el grado apropiado. Como sabe, las reformas anunciadas y debatidas que no se producen resultan perjudiciales. Generan confusión, inseguridad y pesimismo, independientemente de que se refieran a la burocracia, al sistema de seguros o al sistema de pensiones. Limitan el consumo, limitan la iniciativa empresarial y limitan a Europa a las bajas tasas de crecimiento que tenemos actualmente. Sea audaz, señor Presidente, mi grupo político le apoyará. Prepare el camino para una nueva Europa con dinamismo y esperanza. 
Sartori (PPE-DE ). –
    Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias al Presidente de la Comisión por el informe que ha presentado a esta Cámara, que augura cosas positivas para los próximos meses y años. He recogido algunos puntos clave de su discurso –que obviamente era de naturaleza muy general– en los que creo que deberíamos concentrar nuestra atención y nuestras estrategias.
En primer lugar, creo que todos tenemos claro que los desafíos que Europa se ha planteado –que hemos aceptado y seguimos aceptando– están en gran medida, aunque no de forma explícita, incluidos en el proyecto de Lisboa. Sin embargo, sabemos que esta semana y en los próximos meses vamos a tratar una cuestión –las Perspectivas financieras 2007-2013– de la que dependen todas las demás.
Comparto su opinión de que no se puede tener «más Europa con menos dinero». Yo añadiría también que no se puede aplicar la Estrategia de Lisboa sin dinero y que no se puede avanzar en una política de cohesión, que todos los países están pidiendo, sin contar con los recursos necesarios. Creo que la cohesión es esencial para nosotros y también quiero incluir aquí el tema de las mujeres, un tema que siempre pido que se tenga en cuenta, dado que es un factor de fuerza e innovación cuyo progreso puede servirle de ayuda.
También comparto la opinión de que el acuerdo sobre las perspectivas financieras no se puede alcanzar a cualquier precio. Probablemente se necesitarán elecciones audaces para conseguir nuestros objetivos y le pido que emprenda acciones en ese sentido. Por lo tanto, propongo que se retome el debate sobre financiación agrícola, basándose en la necesidad de avanzar en la política de servicios y también en el programa REACH, con respecto al que todos los Estados miembros tienen reservas y que, por lo tanto, sería apropiado revisar. 
Grossetête (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero pedir una cosa al señor Barroso. Hemos discutido las orientaciones estratégicas esta tarde. Señor Presidente de la Comisión, creo que podríamos estar de acuerdo con lo que nos ha propuesto, pero hay un problema De hecho, no hemos podido hablar sobre el programa legislativo de 2005, porque el Parlamento todavía no está familiarizado con el programa. Junto con algunos de mis colegas de esta Cámara, he podido hacerme con el texto a primera hora de esta tarde, pero otros muchos no han podido. Es absolutamente esencial que los diputados puedan trabajar, en cada comisión parlamentaria, dentro del marco de su propuesta y que podamos celebrar otro debate durante la próxima sesión aquí en Bruselas o en Estrasburgo, sobre el programa legislativo de 2005.
Esta es la petición que quería hacer, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, y es importante. Quiero recordarle que se produjo un acuerdo entre la anterior Comisión y el Parlamento al efecto de que el programa legislativo fuese entregado a los diputados de la Cámara, al menos diez días laborables antes del debate en el Pleno, para que pudiesen familiarizarse con el mismo. Esto está estipulado en el anexo 14 del Reglamento del Parlamento. Señor Presidente, no dudo que estará de acuerdo en que debemos mantener un nuevo debate sobre el programa legislativo de 2005. 
Barroso,
   .  Comenzaré por aclarar el punto planteado por la señora Grossetête. El acuerdo entre nosotros es que el Parlamento es el primero en ser informado acerca de las decisiones importantes adoptadas por la Comisión. De hecho, hoy mismo, esta mañana, hemos aprobado el programa estratégico quinquenal y el programa de trabajo para 2005, y esta es la razón por la que no ha llegado aquí hasta hoy: porque ha sido aprobado hoy mismo. Por lo tanto, el Parlamento ha recibido el programa de trabajo para 2005 inmediatamente.
El debate de hoy indudablemente no ha ocupado el lugar de otro posible debate sobre el programa de trabajo para 2005, que definitivamente se celebrará. Creo que el Parlamento quiere que la Comisión acuda aquí tan pronto como apruebe sus programas de trabajo, que es la razón por la que estamos hoy aquí, al haber aprobado tanto el programa estratégico como el programa de trabajo para 2005 esta mañana.
Por supuesto, estaremos encantados de asistir a otro debate relacionado específicamente con el programa de trabajo para 2005. El principal propósito de haber venido hoy aquí era esencialmente el de establecer las orientaciones estratégicas para los próximos cinco años. Como algunos de los diputados de esta Cámara han reconocido, las cosas se han hecho de manera diferente esta vez: la Comisión ha decidido no facilitarles un programa burocrático o tecnocrático de cientos de páginas. En vez de eso, ha decidido realizar algunas selecciones, para presentarles las principales orientaciones estratégicas y de este modo presentarles un documento claro.
Hemos propuesto una cooperación con ustedes y el Parlamento ha respondido favorablemente a esta cooperación. Les hemos propuesto prioridades y se ha puesto claramente de manifiesto que las cuestiones que preocupan a la Comisión son precisamente las que preocupan al Parlamento. Así pues, ahora estamos en condiciones, junto con el Consejo, de presentar a nuestros ciudadanos un programa y unas perspectivas estratégicas para los próximos cinco años.
En este sentido, también quiero agradecer la presencia, durante gran parte de este debate, del Presidente en ejercicio del Consejo, el Primer Ministro Juncker. Como ha dicho, en tono alentador, existe un amplio consenso acerca de cómo proceder. La Comisión, el Consejo y, por supuesto, el Parlamento, con la ayuda y el apoyo de la Presidencia de Luxemburgo, intentarán conseguir en las próximas semanas una coordinación interinstitucional, para estar en condiciones de realizar una declaración conjunta sobre los objetivos estratégicos.
Esto significa, señor Presidente, Señorías, que pueden contar con la Comisión y que, con determinación y sentido de la responsabilidad, podemos conseguir un proyecto común y consolidar una cooperación para una Europa renovada. Para ello, vamos a anticiparnos al espíritu de la Constitución. Para ello, vamos a demostrar que nuestras tres instituciones –el Parlamento, el Consejo y la Comisión– son capaces de definir una línea clara para el futuro. Por lo tanto, quiero expresarles mi más sincero agradecimiento por su apoyo y su atención.
No obstante, ahora ha llegado el momento de traducir este programa estratégico en acciones prácticas. Los diputados de esta Cámara se han concentrado en un punto que también se ha planteado como una preocupación en la reunión que ha celebrado hoy la comisión, y ese punto es la capacidad de ejecución. Queremos concentrarnos en la capacidad de ejecución, en la aplicación efectiva, para que los planes no se queden solo en documentos o sobre el papel, sino que los ciudadanos vean que algo está ocurriendo y que verdaderamente estamos poniendo esos planes en acción.
El primer paso hacia esa aplicación, el primer paso para la traducción de este programa estratégico en acciones –que he advertido que ha recibido un apoyo mayoritario hoy aquí– será la revisión de la Estrategia de Lisboa. Estaremos en esta Cámara la semana próxima para presentar la denominada revisión de medio plazo de Lisboa, porque el objetivo es traducir nuestras prioridades en acciones, particularmente la prioridad de la prosperidad, que, en términos prácticos, significa crecimiento y puestos de trabajo; el crecimiento y los puestos de trabajo como prioridades. Sin embargo, ustedes siempre han dicho que hay muchos elementos de la Estrategia de Lisboa que concurren para lograr este objetivo y algunos de los diputados de esta Cámara han señalado que puede haber problemas con respecto a ciertas iniciativas legislativas. Quiero decirles que estas cuestiones se tratarán cuando presentemos la revisión de la Estrategia de Lisboa.
Por lo tanto, podrán comprobar que esta Comisión hace lo que dice y dice lo que hace; que tiene la valentía necesaria para presentar propuestas y la ambición necesaria para convertir esas propuestas en acciones. También quiero decir en este punto que cuento con su apoyo.
Me gustaría responder a algunas de las preguntas generales que se han planteado durante el debate. En primer lugar el tema de la cohesión. Si hay un ámbito con respecto al que, francamente, no tendrán que discutir con nosotros, es el de la cohesión. Esta Comisión no necesita que la convenzan en este ámbito; entendemos que la cohesión es un elemento esencial del modelo europeo. Lo que necesitamos ahora es su apoyo, para que exista apoyo práctico, si es posible durante la Presidencia de Luxemburgo, para las nuevas perspectivas financieras. En efecto, hemos visto una serie de prioridades hoy, al igual que en debates anteriores, que solamente se pueden aplicar si la Unión cuenta con recursos proporcionados a sus ambiciones. Hemos hablado en esta Cámara sobre la red de transporte para Europa, educación y cultura, que son temas que también analizaremos con más detalle cuando presentemos la Estrategia de Lisboa, porque consideramos que lo que denominamos «conocimiento para el crecimiento» y «conocimiento para el desarrollo» es un elemento esencial de esta estrategia revisada.
Algunos de ustedes también han hablado hoy acerca de la cohesión con respecto a las regiones más débiles, las regiones más rezagadas, sea en los nuevos Estados miembros o en los antiguos Estados miembros, sea en los países más ricos o en los menos desarrollados. Lo cierto es que debemos lugar por conseguir la cohesión, porque sin cohesión no existe solidaridad y sin solidaridad la propia idea de la Unión deja de existir. Por lo tanto, lo que pido a los diputados de esta Cámara es que hagamos también esto con nuestros Gobiernos –con los Gobiernos de los distintos Estados miembros– para obtener apoyo para el concepto de solidaridad, un concepto de cohesión genuina con respecto a los sectores menos privilegiados de la sociedad y a las regiones de nuestra Unión más rezagadas.
Nuestro modelo es el modelo europeo. Espero que no quepa duda al respecto. El modelo europeo es nuestro modelo. Sin embargo, estamos en un mundo de globalización y creciente competencia, y tenemos muchos desafíos ante nosotros. Por lo tanto, debemos aprender de lo que hacen otros, sin cambiar nuestro modelo.
En términos de investigación de nuevas tecnologías, por ejemplo, estamos por detrás de algunos de nuestros socios. No estoy sugiriendo que deberíamos cambiar nuestro modelo por el suyo. Estoy sugiriendo que Europa debería hacer más en términos de apoyo a la investigación de nuevas tecnologías, manteniendo y reforzando al mismo tiempo las partes que componen nuestro modelo.
Así pues, estoy muy satisfecho, señor Presidente, de comprobar que en esta Cámara hoy no ha habido prácticamente ningún debate teológico, en el mal sentido de la palabra, acerca de nuestros objetivos prioritarios y que en el transcurso de este debate, hemos podido acercarnos a un amplio consenso y demostrar que el dinamismo económico y un mercado interior liberalizado y dinámico no son incompatibles con la justicia y la cohesión social. Debemos trabajar simultáneamente en ambos planos: para una mayor liberalización de los mercados y una mayor cohesión social.
Es cierto que si realmente conseguimos el consenso que se observa hoy aquí, esto confirmaría que somos capaces de traducir nuestra diversidad –y la diversidad de opiniones en el Parlamento y en la sociedad– en una fuerza y no en una debilidad. Me satisface especialmente comprobar que un programa que es un programa de cambio y que una cooperación que es una cooperación para la renovación pueden conseguir un amplio consenso.
En mi primera visita al Parlamento, les prometí, Señorías, que trabajaría en complicidad con el Parlamento. Se lo dije a usted, señor Presidente, y se lo dije a todas las fuerzas políticas. La Comisión está demostrando que cumple sus promesas. Hemos escuchado sus preocupaciones durante estos debates y estamos dispuestos a trabajar en el contexto de esta relación de complicidad positiva con el Parlamento. Por lo tanto, quiero felicitar al Parlamento. También quiero decir que lo que quiero, y lo que quiere toda la Comisión, es trabajar con ustedes y pedirles su apoyo –junto con sus críticas cuando consideren que tienen motivos justificados para criticar a la Comisión– porque con su apoyo podremos tener la certeza de que vamos a hacer progresar nuestra cooperación para una Europa renovada durante los próximos cinco años. 
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar durante el próximo período parcial de sesiones en febrero. 

Hudghton (Verts/ALE ),
   . – El señor Barroso ha dicho que la Comisión tiene la intención de promover un mayor crecimiento económico y una mayor cohesión en toda la Unión Europea. Esta declaración estratégica coincide con la publicación de los últimos datos de Eurostat sobre la riqueza, que ponen de manifiesto los malos resultados de Escocia en comparación con otras naciones europeas de tamaño similar. Las cifras del PIB per cápita indican que Escocia está por detrás de otros países pequeños como Irlanda, Dinamarca y Finlandia.
Estos nuevos datos de la Unión Europea no son sino los últimos en demostrar que la economía escocesa está gravemente deteriorada. Países pequeños como Irlanda, Dinamarca y Finlandia han vuelto a superar a Escocia en términos de riqueza.
Los datos son especialmente abrumadores para el Gobierno en relación con el norte. Después de la ampliación de la Unión Europea, las Highlands y las islas de Escocia son más pobres incluso que algunas zonas de la República Checa, Eslovaquia y Hungría. Europa Oriental compite ahora directamente con Escocia por el empleo y la riqueza.
Escocia no debiera ser tan pobre. Los irlandeses no tienen petróleo. Los finlandeses no tienen una industria del whisky de talla mundial. Pero lo que tienen es poder para hacerse cargo de su propia riqueza. El elemento crítico que falta en la economía escocesa es el poder para tomar decisiones reales. El ingrediente que falta es la independencia. 

El Presidente.
   Seguimos con el punto del orden del día relativo a la declaración del Alto Representante de la Política Exterior y de Seguridad Común sobre la situación en Oriente Próximo, señor Solana, al que damos la bienvenida a nuestro Pleno. 
Solana,
   . Señor Presidente, sé que la sesión de hoy ha sido dura y larga y, por lo tanto, trataré de ser breve; pero no puedo ocultarle que el tema que vamos a tratar es de capital importancia para la Unión Europea y, por lo tanto, dentro de la brevedad trataré de ser lo más preciso posible para que sus señorías puedan también tener una idea de los últimos acontecimientos que han tenido lugar en esa región tan querida para nosotros y, a la vez, puedan tener una idea de cómo podemos avanzar juntos, con esta ventana de oportunidad que se acaba de abrir.
Pensar que la Unión Europea no está jugando un papel extraordinariamente importante en esa región sería faltar a la verdad. Los ejemplos son claros. Entre ustedes se encuentra el diputado, señor Rocard, que ha sido el responsable de toda la misión de observación, y a quien quisiera felicitar en nombre propio, y creo que en nombre de todos los miembros del Parlamento y, sin duda ninguna, en nombre de todos los palestinos y de los hombres y mujeres de Israel, por la extraordinaria labor que las personas que con él han trabajado han realizado durante estos complejísimos días electorales en Palestina. Muchas gracias, por tanto, a nuestro amigo Michel Rocard, a quien deseo los mejores resultados en el trabajo que tiene todavía delante de sí.
Les puedo decir también que tuve el privilegio, representando a la Unión Europea, de ser la primera persona que se entrevistó con el Presidente electo, Abu Mazen, y también con el Primer Ministro, Abu Alá. Creo que las dos entrevistas fueron fundamentales para tratar de encajar el futuro de Palestina y encontrar, de la mejor manera posible, la forma en que los europeos podemos contribuir a la solución de los problemas históricos que, ciertamente, hoy tienen una posibilidad mejor de ser resueltos.
Durante la semana que he pasado allí, de la que quiero informar a sus señorías, tuve también la ocasión de visitar a Su Majestad el Rey de Jordania y a su Gobierno, así como al Presidente Mubarak y a las personas que en Egipto están llevando con mayor determinación la cooperación con palestinos e israelíes.
Señorías, para ser breve, quisiera dividir mi intervención en tres partes: primero, cómo veo la situación en Palestina; segundo, cómo la veo desde la perspectiva de Israel; y, en tercer lugar, cómo me parece a mí que deberíamos avanzar, desde la perspectiva europea, para apoyar un proceso de paz que debe adquirir, desde mi punto de vista, un ritmo más rápido, una velocidad mayor y una determinación mayor.
Señorías, desde el punto de vista palestino me gustaría poder hacerles ver, o compartir con sus señorías, el estado de ánimo en que se encontraban los ciudadanos de Palestina el día de la votación y los días ulteriores. Si me permiten, resumiría el sentimiento que yo viví en aquellos días allí, en Palestina, ya fuera en Ramalá, ya fuera en Gaza, con dos palabras. La primera palabra es orgullo: el orgullo de haber sido capaces de gestionar muy bien una crisis difícil; una crisis que cuando empezó, con la llegada del Presidente Arafat a París, realmente no sabían cómo iba a acabar. Lo han hecho extraordinariamente bien y con gran madurez, y creo que la comunidad internacional y nosotros, los europeos, tenemos que tomar buena nota de la capacidad y el buen hacer de una sociedad que, con orgullo, es capaz de hacer las cosas bien. Y, a la vez que este sentimiento de orgullo, hay un sentimiento normal de esperanza; esperanza que tenemos que ser capaces de alimentar, que no podemos permitir que se pierda por falta de acción política, ya sea de Israel o ya sea por parte de la comunidad internacional.
Señorías, el tiempo más difícil que vamos a tener que vivir es, seguramente, desde ahora hasta los meses de julio, agosto, o quizá hasta septiembre. Durante ese período de tiempo se tienen que celebrar todavía acontecimientos muy importantes. Quizá desde el punto de vista palestino el más importante son las elecciones legislativas. Las elecciones a la Presidencia quizá son, a veces, las más fáciles; las elecciones legislativas van a ser más complejas, van a requerir una preparación quizá más detallada por nuestra parte, y, como saben ustedes, se van a hacer con una ley electoral que tiene una componente mayoritaria y una componente también proporcional. Por lo tanto, las distintas formaciones políticas que existen en el conjunto de la vida política palestina tendrán la posibilidad de participar. Sería muy importante para todos, sobre todo para nosotros, y para el pueblo palestino, que fueran mayoritarios aquellos que desean el proceso de paz, aquellos que desean avanzar por la vía que, en la campaña electoral, el Presidente Abu Mazen ha dejado bien clara.
Durante la campaña electoral, el Presidente Abu Mazen ha dicho cosas bien valientes, que hemos escuchado y aplaudido: temas relativos a la intifada violenta, al proceso de paz y a su voluntad de diálogo. Realmente, lo que ha hecho el Presidente Abu Mazen, tanto durante la campaña electoral como los primeros días después de su toma de posesión, lo tenemos que reconocer como extraordinario. Tuvo el coraje de decir las cosas que había que decir y lo dijo bien, y no solamente lo ha dicho, sino que lo ha hecho; ha empezado a aplicar las medidas que dijo que iba a aplicar durante la campaña electoral.
Señorías, por tanto, la necesidad de apoyar este proceso es absolutamente fundamental por parte de la comunidad inernacional y por parte de la Unión Europea. Permítanme que les diga que este sentimiento, del que les quiero hacer partícipes, no solamente se encuentra en la jerarquía, en la presidencia o en los hombres que lideran la Autoridad Palestina en estas horas. La sociedad civil tiene el mismo sentimiento. Tuve la ocasión de reunirme en Ramalá con líderes de la sociedad civil y ver que tenían y participaban de los mismos sentimientos, el sentimiento de esperanza y el sentimiento de orgullo, que va desde los empresarios hasta los profesores, desde los médicos hasta las personas que trabajan en la administración. Por tanto, tenemos la obligación de hacer lo posible para mantener estos sentimientos de orgullo y esperanza.
Señorías, para que se hagan ustedes una idea de la situación en que se vive todavía en los territorios y la cantidad de cosas que hay que hacer, permítanme que les cuente una pequeñísima anécdota de la reunión que tuve con un grupo de empresarios, empresarios que están trabajando honestamente en Ramalá o en Gaza y que están tratando de ayudar al desarrollo económico, en condiciones muy difíciles. Uno de ellos me dijo: "si yo tengo que coger un contenedor de tomates y llevarlo, por ejemplo, desde Ramalá hasta Gaza, me cuesta el doble que importar ese mismo contenedor desde Hamburgo (Alemania) hasta Gaza, y me cuesta la mitad del tiempo: dos semanas y media tardo en llevar el contenedor de Ramalá a Gaza, y prácticamente en un día o un día y medio llega desde Hamburgo a Gaza". Esa es la situación económica que están viviendo incluso aquellas personas que quieren ayudar al restablecimiento económico del país. Por lo tanto, hay mucho que hacer desde todos los puntos de vista, desde el político al económico. Y valga este ejemplo para que sus señorías se den cuenta -las que no han visitado la zona- de la situación que se está viviendo.
En Gaza, Señorías, la situación es mucho más grave. Muy poca gente ha estado en Gaza últimamente; yo pasé un día completo en Gaza, viéndome con las fuerzas políticas también y con la sociedad civil y, ahora que hablamos del , de la retirada de Gaza, tenemos que saber que Gaza es prácticamente en este momento una zona, no diría yo que destruida totalmente, pero una zona que, desde la última vez que estuve, hace seis meses, ha cambiado radicalmente. Es una situación de pobreza muy profunda, una situación de destrucción muy grande, visitando ya sea la parte norte, la parte que linda con Israel, la parte sur, el llamado "Corredor de Filadelfia", o ya sea la propia ciudad, la Gaza capital, la ciudad histórica de Gaza.
Por lo tanto, esta es la situación en la que nos encontramos. Pero decía que va a ser muy importante el tiempo desde aquí hasta el verano. ¿Por qué? Por las elecciones legislativas, como he dicho antes, pero también porque los propios palestinos han decidido hacer elecciones en la organización fundamental, la organización que es el corazón de la Organización para la Liberación de Palestina, que es Fatah. En Fatah va a haber elecciones también en el verano, lo cual va a significar, sin duda, un cambio en las estructuras de representación palestinas y, seguramente, un cambio generacional también en las propias autoridades palestinas.
Señorías, valgan estas pinceladas para hacernos cargo de la situación que nos encontramos desde el punto de vista de los palestinos. Si quisiera que recordaran alguna expresión, me gustaría que fuera la que he dicho antes: orgullo por lo hecho y esperanza por lo que queda por hacer.
Señorías, permítanme que pase a decirles brevemente lo que encontré en Israel después de entrevistarme con todos los dirigentes políticos, desde el Primer Ministro Sharon, el Ministro de Asuntos Exteriores, el Ministro de Defensa, los servicios de defensa y también con la propia sociedad. Como saben ustedes, en los mismos días de las elecciones en Palestina, tuvo lugar un cambio de Gobierno en Israel; un cambio de Gobierno que, como saben sus señorías, fue elegido prácticamente "por los pelos", en la expresión castiza española; dos votos de diferencia tuvo a favor el Primer Ministro Sharon para que saliera el Gobierno. Por lo tanto, aunque en la sociedad palestina y en la de Israel hay una mayoría favorable a la paz que se ve crecer poco a poco, en la , el Parlamento, hay todavía una división tan profunda que el Primer Ministro Sharon no contó con catorce votos del partido mayoritario, de su partido, el , y el nuevo Gobierno tuvo que salir elegido con los votos de un partido separado y minoritario, el partido de Yosi Beilin, y con la abstención de dos miembros de un partido árabe, que se abstuvieron para poder ayudar a que saliera el Gobierno.
Ésa es la situación de inestabilidad potencial gubernamental en que se encuentra Israel. Pero el tema más importante, que también tenemos ante nosotros desde el punto de vista de Israel, es lo que pudiéramos llamar el abandono de Gaza. El abandono de Gaza que nosotros, europeos, ya hemos dicho en qué condiciones lo íbamos a apoyar, y en esas condiciones lo apoyaremos, y creo que las condiciones se van a dar de manera más clara en estas circunstancias. Como saben, las condiciones que hemos puesto desde hace ya tiempo es que ese proceso que se da en llamar el de Gaza, por usar la palabra inglesa, tiene que ser parte del acuerdo final de paz que tenemos todos en nuestros sueños y nuestra mente y que debe finalizar con los dos Estados. La salida de Gaza no debe ser el final de un proceso, sino el inicio de un proceso que debe llevar a su finalización, que es acabar con la ocupación de los territorios.
Desde ese punto de vista, es muy importante también saber el calendario a lo largo del cual se va a producir ese de Gaza. El calendario prácticamente coincide con el calendario electoral de los palestinos. Lo que habrá que votar todavía -veremos si llega a buen puerto a finales del mes de marzo- será la aprobación del presupuesto; habrá que ver si existe la mayoría suficiente para que el presupuesto se pueda aprobar en la y, de aprobarse en la , el proceso de , la salida de Gaza se produciría a finales de agosto o principios de septiembre. Por lo tanto, señorías, si en un mapa pudieran sobreponer la situación en Palestina y la situación en Israel, desde el punto de vista de sus respectivos calendarios, prácticamente los dos calendarios estarían superpuestos. Por lo tanto, señorías, estamos ante una situación de gran delicadeza, de gran dificultad, pero, a la vez, como he dicho anteriormente, cargada de esperanza y de buena voluntad por la mayor parte de los actores políticos que tienen que jugar un papel definitivo.
Señorías, se pueden hacer idea de que, para que esta esperanza manifestada por los palestinos se pueda mantener, para que este sentido de orgullo se pueda mantener, es absolutamente necesario que las cosas empiecen a moverse, y esto quiere decir que haya una acción por parte de los palestinos, que ya la han hecho, y el Presidente Abu Mazen ha tomado decisiones muy importantes en los últimos días para tratar de frenar aquellos actos de violencia que impedían que se reanudaran las negociaciones y el diálogo entre palestinos e israelíes. Gracias a esas medidas que ha tomado, hoy ha habido ya, una vez más, una primera reunión, después de las que fueron suspendidas, entre los jefes de gabinete del Primer Ministro Sharon y del Ministro Erekat, una reunión que, según me acaban de decir, ha sido una reunión positiva y que permite abrir un poco de esperanza de que haya una posibilidad de reanudar los contactos entre palestinos e israelíes.
Si todo marcha bien, habrá un nuevo Gobierno palestino en dos semanas, el Primer Ministro Abu Alá lo tiene ya prácticamente terminado, y el acuerdo entre el Presidente Abu Mazen y el Primer Ministro Sharon de tener una primera reunión de alto nivel una vez que el Gobierno esté formado. Esa es la posición también que tienen los amigos de Israel y que están dispuestos a mantenerse en la situación de seguridad en la que estamos viviendo. Gracias a los esfuerzos que está haciendo el Presidente Abu Mazen, se puede llegar, por tanto, a que esa reunión tenga lugar y a iniciar un diálogo entre las dos partes que permita llegar a un horizonte político un poco más claro que el que tenemos hasta este momento.
¿Por qué es fundamental que haya un horizonte político?
Sin un horizonte político será muy difícil que los ciudadanos de Palestina puedan mantener el sentimiento de esperanza y de orgullo por lo que han hecho, y que sea útil. Para ello, es necesario, como he dicho anteriormente, que haya ese horizonte político que los responsables de Israel deben ofrecer.
Señorías, creo que no se ha abierto una ventana de esperanza, ni una puerta de esperanza. Yo iría más lejos: creo que se ha abierto un camino de esperanza, una avenida de esperanza que tenemos que hacer lo posible para que se camine, se ande, se lleve hasta el final. Y el final todos sabemos cuál es: el final son dos Estados, un Estado palestino viable, democrático y que pueda vivir lado con lado con el Estado de Israel, de manera que no solamente haya paz entre Israel y Palestina, sino que tenga también una influencia sobre toda la región. Les puedo decir que ese es el sueño que tienen todos los ciudadanos de Palestina; creo que es el sueño que tienen muchos de los ciudadanos de Israel y, seguro, el sueño que tenemos todos los ciudadanos europeos, y muy concretamente todos aquellos que han dedicado mucha parte de su vida a intentar encontrar una solución definitiva a este terrible problema, que no solamente tiene consecuencias entre los que lo sufren más directamente, sino que tiene también consecuencias más lejanas.
Me gusta decir, y lo quiero decir una vez más, que, para algunos países, los problemas de Oriente Próximo son considerados problemas estratégicos. Para nosotros no son solamente problemas estratégicos. Para los europeos son problemas también de vecindad; aquello que ocurre en Oriente Próximo nos atañe y no solamente, como digo, por razones estratégicas, sino también por razones de proximidad. El Oriente Próximo es nuestra vecindad, son nuestros vecinos, además de ser nuestros amigos.
Por tanto, hay que volver a insistir en que los europeos tenemos una gran responsabilidad. Estamos trabajando ya desde el primer día, tanto con el equipo del Primer Ministro Abu Alá y el Presidente Abu Mazen, como con el equipo del Primer Ministro Sharon, para ver cómo podemos hacer las dos cosas que les decía anteriormente, que son fundamentales: cambiar la situación sobre el terreno e intentar dar una perspectiva política, que no puede ser otra que la vuelta lo más rápidamente posible a la Hoja de Ruta, que es lo acordado por todos nosotros, la comunidad internacional, para poder avanzar hacia ese sueño.
¿Qué podemos hacer y qué tenemos que hacer? Tenemos que hacer, por lo menos, tres cosas serias, en cooperación con los demás miembros de la comunidad internacional que deseen hacerlo.
Primero, seguir cooperando de la manera más intensa en el proceso electoral; insisto, y he insistido ya, en la importancia que tiene el proceso electoral de aquí a las elecciones legislativas y, posteriormente, las elecciones en la propia organización de Fatah.
Segundo, ayudar desde el punto de vista de la seguridad. Como saben, estamos ya dando consejo, apoyo y ayuda para la planificación a las fuerzas de seguridad palestinas desde la perspectiva europea, en estrecha cooperación con un gran país que está haciendo un gran esfuerzo, que es Egipto, para que puedan desplegarse y desarrollar su función de la mejor manera posible.
Y, en tercer lugar, tenemos una obligación de ayuda económica que ya llevamos manteniendo desde hace muchos años, pero que quizá ahora debiéramos hacer de una manera si no más intensa, al menos más determinada y más focalizada para las prioridades fundamentales del momento.
Señorías, se me pasa mi tiempo; solo quería dejarles con estas primeras reflexiones. Tendría horas para contarles los sentimientos y las experiencias vividos en estos pocos días de gran intensidad política y vivencial. El tiempo no me lo permite, pero sí quería dejarles con ese sentimiento: el sentimiento de que hay esperanza, de que hay oportunidad, de que hay voluntad de trabajar, y de trabajar conjuntamente, para ellos y para nosotros, con el sentimiento de responsabilidad, de obligación, para ayudar a que este gravísimo problema encuentre sus vías de resolución.
Si queremos, podremos. Ellos quieren; vamos a ayudarles.
Ferrero-Waldner,
    Señor Presidente, antes de nada quiero decir que comparto el análisis de nuestro Alto Representante, el señor Solana. Es también para mí un placer dirigirme a ustedes por primera vez en un debate sobre Oriente Próximo, ante todo porque por primera vez en muchos años parece existir un tono moderadamente más optimista. Por eso celebro estar aquí y compartir con ustedes las ideas de la Comisión, que por supuesto complementan en gran medida lo que ha dicho el señor Solana.
En efecto, se están produciendo acontecimientos muy positivos en la región. El Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Asselborn, acaba de visitar Jerusalén y Gaza y él también cree que ambas partes están avanzando, como acaba de explicarnos el señor Solana. Las encuestas realizadas desde las elecciones palestinas indican a su vez que una creciente mayoría de palestinos e israelíes apoyan ahora un proceso de paz y una resolución pacífica del conflicto sobre la base de la creación de dos Estados. Eso ya es, de por sí, un avance muy importante y positivo.
Las elecciones presidenciales se celebraron sin incidentes. Me alegro mucho de ello y quiero expresar mi profundo aprecio por el señor Rocard, quien ha hecho un excelente trabajo en circunstancias difíciles, junto con su equipo. Quiero dar también las gracias de nuevo a la Misión de Observación Electoral, así como a los diputados a este Parlamento que contribuyeron a su éxito.
El resultado político de las elecciones alienta nuestra esperanza. El electorado palestino ha demostrado su deseo de paz y democracia y las elecciones se han convertido ya en un estímulo para el progreso democrático de toda la región. Al mismo tiempo, hemos tomado buena nota del informe sobre las elecciones y trabajaremos con los palestinos para resolver las deficiencias del proceso electoral, sobre todo las que afectan a la independencia de la Comisión Electoral Central. Creemos que eso es muy importante de cara a las próximas elecciones parlamentarias y municipales.
Compartimos con el señor Solana la opinión de que Abu Mazen es un socio creíble para la paz y un interlocutor capacitado para crear las instituciones palestinas y reformar las estructuras de seguridad. Ha demostrado su capacidad de liderazgo estos últimos días con el despliegue policial en la zona norte de la Franja de Gaza, la reestructuración de los servicios de seguridad y, como anunciaron los medios de comunicación el pasado lunes, el acuerdo alcanzado con facciones palestinas para el cese de atentados contra Israel. Todo ello supone un avance, con todas las cautelas, muy positivo.
Es importante que ahora la comunidad internacional actúe deprisa en su apoyo. El pueblo palestino espera signos de progreso palpables: mejora de su situación social y económica, restablecimiento del respeto de la ley y el orden y avances en la creación y reforma de sus instituciones. Puedo prometerles que la Comisión Europea desempeñará el papel que le corresponde.
Debo mucho a mi predecesor, el señor Patten, quien sostuvo en alto la bandera palestina en momentos muy difíciles. Doy también las gracias a quienes en este Parlamento le apoyaron. Yo seguiré haciendo lo mismo, especialmente ahora que es aún más importante, porque es el momento adecuado para avanzar. Espero que tengamos también la oportunidad de intensificar nuestra cooperación en distintos proyectos.
En 2004 destinamos unos 250 millones de euros, y en 2005 destinaremos una cantidad similar. Vigilaremos con mucha atención el modo en que se gaste nuestro dinero.
Disponemos ahora de un nuevo instrumento, aprobado en diciembre, que consiste en los planes de acción encuadrados en nuestra Política de Vecindad. Dichos planes contienen medidas políticas y también económicas que ayudarán al proceso de paz. Entre ellas destacan la promoción del comercio, la gobernanza y el respeto de los derechos humanos, la identificación y lucha contra la devastadora influencia de la incitación al odio, la facilitación del acceso y la promoción del respeto del Derecho humanitario internacional, así como una mayor cooperación en cuestiones muy prácticas con las que esperamos mejorar las condiciones de vida: medio ambiente, agua, energía y transporte.
Asimismo, esperamos intensificar el diálogo político para poder plantear cuestiones no solo relativas al proceso de paz, sino también a las armas de destrucción masiva. Dentro de poco viajaré a la región y transmitiré estas ideas a los palestinos y a los israelíes. Evidentemente, las dos partes tendrán que hacer casi todo el trabajo, sobre todo para restablecer la confianza mutua. Pero puedo apreciar ya que existe una voluntad renovada de conseguirlo. Israel puede ofrecer medidas para restablecer la confianza, por ejemplo cooperando en materia de seguridad, liberando a presos, relajando las restricciones de movilidad, reduciendo la presión económica, aplicando mejor las reglas de intervención y buscando formas de reducir el número de víctimas civiles. 
Está claro que los palestinos tienen que adoptar medidas recíprocas o incluso anticiparse en cuestiones de seguridad. Tienen que consolidar el cese de hostilidades en territorio palestino, tranquilizar a los israelíes preocupados por la posibilidad de que los extremistas aprovechen el alto al fuego para fortalecerse, requisar las armas ilegales y cerrar los túneles debajo de la frontera de Gaza con Egipto.
Quedan muchas cosas por hacer, pero lo más importante es que la Unión Europea se muestre unida en su deseo y su voluntad –como ha dicho Javier Solana– de ayudar a las dos partes a avanzar en este proceso hacia una paz que merezca llamarse así. Por eso, esperamos también la visita del Presidente Bush y de su equipo en Bruselas el 22 de febrero, en la que el proceso de paz de Oriente Próximo ocupará un lugar prioritario de nuestras discusiones. Si al menos pudiéramos avanzar algunos pequeños pasos en esa ocasión, tendríamos la oportunidad de trabajar conjuntamente con los estadounidenses en la cuestión más general de Oriente Próximo en cuya solución ambos estamos empeñados. 

Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ),
   . Muchas gracias señor Presidente, muchas gracias también al Alto Representante y a la Comisaria Ferrero-Waldner por sus ímprobos esfuerzos en favor de la causa de la paz en la región. Es evidente que muchas cosas se están moviendo en esta compleja ecuación entre la guerra y la paz en Palestina: el satisfactorio resultado de las elecciones en las que ha participado la Unión y el Parlamento –y quisiera referirme también a los esfuerzos del señor Rocard y del señor McMillan-Scott y otros, al hecho de que tenemos que felicitarnos por la situación en que se encuentra el apoyo al terrorismo que se ha reducido en la región del 65% al 40% desde el mes de junio –estos datos tienen que ir reduciéndose todavía–, a la necesidad de consolidar una tregua con las organizaciones extremistas y al esfuerzo que está realizando el nuevo Presidente de la Autoridad Nacional Palestina para ello, lo que ha generado un nuevo clima de diálogo, y el convencimiento gradual del Gobierno de Israel para que haya un Estado palestino viable, y al mismo tiempo la evacuación de Gaza y Cisjordania.
Todas esas condiciones, señor Presidente, están favoreciendo un nuevo clima y yo creo que las partes tienen que tomar una decisión, tienen que asumir riesgos para retomar el proceso y tienen asimismo que favorecer y resolver, de alguna manera, este tipo de situaciones mediante el hecho de retomar la Hoja de Ruta.
Ahora hay una premisa indispensable para esta situación y es el cese de la violencia. La violencia no es la solución, la violencia es el problema y los 4 000 muertos, los miles de heridos y la situación de postración social, económica e incluso moral de algunas partes de Palestina muestran bien a las claras cuál ha sido el resultado de este magno proceso de violencia que se ha producido en la región.
La señora Ferrero-Waldner lo decía realmente con mucha clarividencia: desgraciadamente los esfuerzos de las partes no serán suficientes para consolidar este cese de la violencia y la comunidad internacional tendrá que comprometerse decididamente. Y aquí, señor Presidente, la Unión Europea tiene que dar un paso en la buena dirección y tiene que redoblar sus esfuerzos no solo con sus acciones, sino aunando voluntades y fraguando consensos con los socios del Cuarteto. Efectivamente, la venida del Presidente Bush a Europa constituye una excelente oportunidad para implicar a la nueva Administración en este proceso de paz. Solamente desde la determinación, solamente apoyando y consolidando a la nueva Autoridad Palestina, apoyando a esa Administración, renovando las infraestructuras, apoyando los procesos de seguridad, podremos progresar en esta línea. Señor Presidente, manteniendo firme el timón y no cediendo ante los zarpazos del terrorismo podremos reiniciar el proceso, primero, y, después, consolidar una paz justa y duradera por la que la región lleva clamando casi un siglo.
Napoletano (PSE ),
   – Señor Presidente, señor Solana, señora Ferrero-Waldner, Señorías, las elecciones presidenciales palestinas supusieron un verdadero respiro de aire fresco, una esperanza de que el cambio puede finalmente comenzar en el atormentado Oriente Próximo, tras muchos años de oscuridad, particularmente en vista del hecho de que se celebraron en un entorno de ocupación.
Europa ha creído en este proceso más que nadie y lo ha apoyado política y económicamente. Europa tiene una presencia importante y visible, gracias al trabajo de la misión de observación dirigida por nuestro colega diputado, el señor Rocard, que apoyó el trabajo igualmente elogiable de la Comisión Electoral Central palestina, con la que la delegación del Parlamento, presidida por el señor McMillan-Scott, también colaboró estrechamente.
La acertada decisión de las autoridades palestinas de confiar la elección del sucesor del Presidente Arafat a un proceso electoral libre y transparente obtuvo el apoyo de la gran mayoría de la sociedad palestina. Los palestinos quieren democracia, pero también quieren libertad. Esa es la razón por la que han depositado su confianza en un liderazgo que les pueda sacar de su desesperada situación actual. Su nuevo líder, el señor Mahmud Abbás, ya ha demostrado en su campaña electoral y especialmente en las medidas que está adoptando, que mantiene un serio compromiso tanto en el plano doméstico, frenando la violencia e iniciando reformas esenciales para la sociedad palestina, como en su intento de reiniciar el proceso de paz.
Ahora es el momento de que el Gobierno israelí demuestre la misma voluntad constructiva, en primer lugar emprendiendo las acciones unilaterales que ha anunciado, como la retirada de Gaza, volviendo al contexto de las negociaciones de la Hoja de Ruta y poniendo fin a los asentamientos y a la construcción del muro ilegal, así como cualquier otro acto injustificado destinado a intimidar a la población palestina y que no tenga nada que ver con la seguridad.
Desde las elecciones, Europa también ha obtenido una mayor credibilidad con respecto a su función y quizás pueda utilizar su influencia en los Estados Unidos, aprovechando la oportunidad que brinda la visita del Presidente Bush, tal y como ha mencionado la señora Comisaria.
Asimismo, es importante garantizar que nuestro compromiso continúe, porque después de las elecciones a la Presidencia habrá elecciones municipales y administrativas. Creo que deberíamos apoyar la operación política que las autoridades palestinas pretenden llevar a cabo, consistente en que los grupos de la oposición de Hamás y la Yihad Islámica, que han recurrido al terrorismo, regresen al redil institucional. Debemos apoyar esa acción, en vista de las perspectivas de establecimiento de los dos Estados.
El progreso que se ha conseguido y nuestra valoración positiva de ello, sin embargo, nos dan motivos para reflexionar acerca de otras crisis de Oriente Próximo. Me refiero directamente a Iraq, donde la situación es totalmente diferente. 
Neyts-Uyttebroeck, (ALDE ),
    Señor Presidente, señora Comisaria, señor Alto Representante, me dispongo a hablar en neerlandés, como verán.
En Israel ha llegado al poder un nuevo Gobierno de coalición y en Palestina se han celebrado elecciones presidenciales. Esas elecciones se produjeron con la ayuda y el apoyo activo de la comunidad internacional y particularmente de la Unión Europea, que contribuyó con una importante misión de observación, bajo la supervisión del señor Rocard. Esas elecciones se celebraron porque Israel tuvo el acierto de dejar que siguieran adelante, aunque no siempre sin dificultad. Las circunstancias al este de Jerusalén y el cierre de la frontera que cruza a Egipto son algunos ejemplos. Sin embargo, fue posible celebrar las elecciones, sobre todo, gracias a la madurez del pueblo palestino, que ha demostrado su devoción a la democracia, su deseo de una buena gobernanza y de una jurisdicción apropiada y, sobre todo, su deseo de paz.
Me gustaría rendir homenaje particularmente a las mujeres palestinas, que han contribuido de forma definitiva a la conclusión con éxito de las elecciones. ¿Fueron perfectas? No, no lo fueron, pero, incluso con sus imperfecciones, pueden ser ejemplo para toda la región, y los palestinos tienen motivos de sobra para estar orgullosos de ello. Sabemos que los actores principales, es decir las autoridades palestinas e Israel, ahora tienen mucho que hacer y lo están haciendo, de hecho. El derramamiento de sangre tiene que terminar, al igual que la violencia, como un primer paso indispensable hacia la paz. El Presidente Abbás parece estar consiguiendo disuadir a los movimientos armados palestinos del empleo de la violencia, que no es poco. Le apoyamos en esto y le instamos a que persevere. En Israel, el Gobierno ha cambiado con el fin de llevar a cabo la retirada de la Franja de Gaza. Pedimos al Gobierno israelí que lo haga, que detenga la construcción del muro y que deje de recurrir a la violencia irresponsable. Las tareas más urgentes para Israel y Palestina son detener la violencia, recuperar la seguridad básica y recuperar una sensación de normalidad.
Se ha abierto una excepcional ventana de oportunidad en Oriente Próximo. Yo, junto con todo mi Grupo, desearía que esa ventana se convirtiese en una avenida de oportunidad. La Unión Europea y los Estados Unidos deberían ahora, basándose en sus papeles complementarios, dentro del Cuarteto y de acuerdo con la Hoja de Ruta, garantizar de forma urgente que Israel y Palestina tomen el camino de la paz. Señor Alto Representante y señora Comisaria, ustedes dos pueden desempeñar un papel decisivo para ello. Rara vez las cosas han parecido tan prometedoras. Lo que necesitamos ahora es acción. 
Lagendijk (Verts/ALE ),
   .  Señor Presidente, permítame comenzar expresando mi agradecimiento por la energía, el tiempo y la dedicación del Alto Representante durante los últimos años para mantener la llama encendida. La llama es un pequeñísimo fuego de esperanza. Espero que, a pesar de todos los contratiempos, todavía se pueda encontrar una solución en Oriente Próximo, en el conflicto entre israelíes y palestinos, porque, permítanme ser honesto, durante años hemos mantenido muchos debates en este foro, adoptado multitud de resoluciones llenas de buenas intenciones, pero honestamente creo que había muchas personas, y me incluyo entre ellas, que considerábamos que esto era una causa perdida, para la que nunca se podría encontrar una solución. Ahora parece que esta desesperanza ha acabado o, al menos, que su fin está a la vista.
El Presidente Arafat ha sido sucedido por el señor Abbás, un Presidente que no solo parece dispuesto a hacer firmes promesas, sino también a dar valientes pasos. El Gobierno de Sharon está compuesto por partidos que coinciden todos en una cosa, concretamente en la retirada de la Franja de Gaza. Creo que por lo que respecta a Oriente Próximo, un exceso de optimismo es siempre inoportuno, porque basta un atentado con bomba para que se pierda el impulso. No obstante, creo que la retirada de la Franja de Gaza brinda una oportunidad única, la mejor oportunidad en años, para acabar con la sensación de cinismo y escepticismo, y dar finalmente un paso adelante. Sin embargo, eso significa que el papel de la Unión Europea también debe cambiar. La Unión Europea debe cambiar sus declaraciones sutiles y generales por ayudas concretas y específicas en las operaciones de retirada, con el fin de garantizar que estas se desarrollen sin sobresaltos. ¿Qué significa eso, según el Parlamento Europeo y también según mi Grupo? Esas operaciones de retirada solo pueden realizarse mediante la consulta entre israelíes y palestinos, y en presencia de una misión de observación internacional.
¿Qué puede hacer exactamente la Unión Europea y qué está dispuesta a hacer? En una consulta a los Ministros de Asuntos Exteriores en noviembre de 2004, el Alto Representante comunicó la decisión del Consejo de marzo de 2004. La Unión Europea apoya la retirada de la Franja de Gaza, siempre que se cumplan cinco condiciones. Debe formar parte de la Hoja de Ruta, debe ser un paso hacia una solución de dos Estados. Hasta aquí todo correcto, creo, pero Israel no debería utilizar la retirada de la Franja de Gaza para crear nuevos asentamientos en Cisjordania ni para ampliar viejos asentamientos. La transferencia deberá realizarse consultando con las autoridades palestinas e Israel deberá ayudar a reconstruir la Franja de Gaza. Aquí es, por supuesto, donde residen los problemas. De ahí mi pregunta al Alto Representante. En su opinión, ¿se cumplen actualmente esas condiciones o existen posibilidades de que se puedan cumplir a corto plazo? Si no es así, ¿qué va a hacer la Unión Europea para garantizar que se cumplan esas condiciones y, en caso de que no se cumplan, qué hará la Unión Europea entonces? ¿Abandonaremos? Espero que no, pero si queremos ser serios, entonces debemos intentar cumplir nuestras propias condiciones.
Muy bien, seamos optimistas, porque se necesita una buena dosis de optimismo por lo que respecta a esta cuestión, y asumamos que se cumplen las condiciones. ¿Qué medidas concretas tomará entonces la Unión Europea? Insisto en que ahora deberíamos dejar las declaraciones sutiles y pasar a propuestas concretas. ¿Ayudaremos, por ejemplo, enviando una misión de observación? Esto está incluido en todos los planes, pero ¿participará la Unión Europea en esto? ¿Qué haremos exactamente junto con los Estados Unidos? ¿Actuaremos de mediadores? ¿Existe una petición de Israel o de los palestinos? ¿Financiaremos la reconstrucción? De manera muy concreta, no en términos generales, ¿podría decirme –en caso de visitar la Franja de Gaza y de saber qué ha sufrido daños y qué debería reconstruirse– si existen planes a tal efecto? Insisto, señor Presidente, señor Alto Representante, señora Comisaria, la retirada de la Franja de Gaza brinda una oportunidad de oro para progresar. Si desaprovechamos esta oportunidad, si las cosas van mal en la Franja de Gaza, me temo que las consecuencias se prolongarán durante mucho tiempo. 
Morgantini (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, Señorías, quiero felicitar al señor Solana, especialmente por haber estado allí inmediatamente después de las elecciones. Debo decir que conocí a muchos palestinos que estaban encantados de que estuviese allí y sumamente orgullosos de que pasase la noche en Ramalá.
Quiero que mi discurso se concentre especialmente en hechos tangibles. Los palestinos han hecho su parte, como dijo ayer la señora Ferrero-Waldner, y han apostado claramente por la paz, la democracia y la libertad. Han elegido el programa de Abu Mazen, que rechaza de forma clara y abierta el paso a la acción militar, sean atentados terroristas contra ciudadanos israelíes o una lucha armada del tipo incluso previsto por la Convención de Ginebra y considerada legítima, con lo que no puedo estar de acuerdo. Así pues, han elegido precisamente un plan de reforma, paz y democracia. Creo que es importante responder a cualquier petición y a cualquier modificación o cambio de su postura.
No cabe duda de que la propuesta para una retirada unilateral de Gaza también debería ser acogida con satisfacción, siempre que sea realmente una retirada y que, sobre todo, se realice como parte de la Hoja de Ruta y como parte de las negociaciones. Creo que el Cuarteto necesita sujetar las riendas con gran firmeza de nuevo, para evitar que se repita lo que sucedió tras el acuerdo de Oslo. Entonces, la comunidad internacional retrocedió y permitió que dos partes desiguales y dispares estableciesen asentamientos y comunidades, por una parte, y que perpetrasen atentados terroristas extremistas, por la otra. Por lo tanto, la presencia internacional es importante.
Al mismo tiempo, también es útil comprobar qué está sucediendo realmente. Aparte de las elecciones y de los planes de retirada, es necesario tener en cuenta otro factor fundamental: las medidas concretas que el Gobierno de Sharon ha puesto en práctica en las dos últimas semanas. Me limitaré a mencionar algunas de ellas.
Los ciudadanos del este de Jerusalén ya no pueden ir a Ramalá, lo que significa no solo que su vida económica ha quedado destruida, sino también, lo que es aún peor, que parte de una tierra –Jerusalén oriental– que consideramos ocupada, ha sido anexionada. Por lo tanto, no se trata solo de la anexión de Jerusalén, como una única e indivisible capital, sino de la anexión de los ciudadanos del este de Jerusalén.
Las propiedades de palestinos que viven en Belén, Behalá y Ramalá, así como las propiedades de palestinos del este de Jerusalén, están siendo confiscadas. La realización de esta operación en estos momentos en los que existe un plan de paz significa subrayar el hecho de que incluso las propiedades privadas que pertenecen a ciudadanos palestinos que no viven en Jerusalén, sino en Bejalá, están siendo confiscadas. Estas no son simplemente cuestiones de importancia secundaria: son cuestiones que provocan un cambio de actitud incluso entre los palestinos que confían en el futuro y que tienen esperanzas en la posibilidad de la paz.
Finalmente, está la cuestión de Gaza. Yo estuve en Gaza durante las elecciones. Rafah ha estado cerrada durante 87 días. Miles de palestinos inocentes, que ni siquiera se presume que sean terroristas, están bloqueados dentro de las fronteras de Gaza y duermen en las calles, porque se han quedado sin dinero. Incluso los taxistas egipcios están angustiados al ver a los palestinos reducidos a nada. Por otra parte, está la propuesta de la Fuerza de Defensa Israelí de destruir 3 000 viviendas para detener los túneles.
Por lo tanto, teniendo todo esto en cuenta, es importante que hagamos avanzar la «Hoja de Ruta» y que aprovechemos cualquier oportunidad de paz. 
Batten (IND/DEM ),
   . – Señor Presidente, el Parlamento Europeo parece ser un promotor entusiasta de las elecciones presidenciales en Palestina y de la democracia en Oriente Próximo. ¿Significa eso que mostrará el mismo entusiasmo cuando se celebren las próximas elecciones en Iraq? Sin duda alguna, los iraquíes merecen tanto la democracia como los palestinos.
Será interesante ver si el Presidente Abbás tiene la voluntad o la capacidad de poner fin a las actividades homicidas de las distintas organizaciones terroristas que actúan en su territorio. Puesto que el Parlamento Europeo envió a 28 observadores a las elecciones, quizá ellos puedan decirnos qué papel han desempeñado en las elecciones Hamás, Al Fatah y otros grupos terroristas.
Tengo entendido que el Parlamento se ha gastado 17 millones de euros del dinero de los contribuyentes en ayudar a las elecciones palestinas. ¿Qué prueba tenemos de que ese dinero se ha gastado y justificado correctamente? ¿Qué prueba tenemos de que parte de ese dinero no haya ido a parar a los bolsillos de organizaciones terroristas? La Unión Europea no tiene legitimidad alguna para intervenir en las elecciones palestinas –ni en las de ningún otro Estado–, pero si va a gastarse millones de euros en ellas, al menos deberíamos saber a dónde van a parar esos millones.
Resulta sorprendente que el anterior Presidente Arafat –que supuestamente defendió durante toda su vida y de manera totalmente desinteresada a los más pobres– tuviera, según parece, tiempo y destrezas empresariales suficientes para acumular una fortuna multimillonaria. Si al menos hubiera dedicado un último pensamiento a los palestinos en su testamento, las recientes elecciones se habrían podido organizar gracias a su generosidad, sin tener que convertirse en una carga más para el contribuyente europeo. 
Pero si la Unión Europea insiste en destinar fondos a la política de Oriente Próximo, con sus legendarios niveles de corrupción, al menos podremos exigirles que pidan y conserven los recibos de sus gastos, ¡justo lo contrario de lo que se ha hecho hasta ahora! 
Angelilli (UEN ),
   . – Señor Presidente, Señorías, como observadores de las elecciones en Palestina, podemos decir que, a todos los efectos, está naciendo una democracia orgullosa y joven en la zona.
Durante nuestra misión comprobamos que los habitantes de Palestina tienen un gran deseo de libertad y que intentan regresar a la normalidad y a la paz. A pesar de la violencia de las últimas semanas, las elecciones a la Presidencia han marcado el comienzo de un nuevo escenario en Oriente Próximo y han establecido un ejemplo para todo el mundo árabe. Por esa misma razón, la Unión Europea debe asumir ahora un papel central y hacer todo lo posible para apoyar el proceso de paz, en primer lugar reimpulsando la Hoja de Ruta, que sigue siendo el punto de partida para retomar las negociaciones.
A este respecto, las noticias de esta mañana de que se han reiniciado las conversiones entre la Autoridad Nacional Palestina e Israel auguran cosas positivas. El primer acontecimiento importante del nuevo proceso de paz será la Conferencia de Londres, que se celebrará en marzo; la seguridad, la consolidación de la democracia y las reformas en el ámbito político, institucional y económico en Palestina se encontrarán en la agenda. Europa tendrá finalmente una oportunidad de ejercer su autoridad en el proceso de paz y también, en mi opinión, de impulsar un programa económico para fomentar el desarrollo.
Nos sorprende escuchar que en ocasiones ha dicho que las acciones de este tipo serían prematuras y que la Unión Europea no estaría dispuesta a apoyarlas. Por el contrario, este es precisamente el momento de que la Unión ocupe el escenario político central, con acciones concretas para apoyar el desarrollo de la economía palestina, mediante un programa controlado por la Unión, caracterizado como un nuevo Plan Marshall para Palestina, como propuso Italia al día siguiente al 11 de septiembre y como ha planteado de nuevo el Reino Unido recientemente. También considero que esa es la manera de que Palestina escape de la pobreza y de la marginación que, con demasiada frecuencia, inflan las filas del fundamentalismo. 
Allister (NI ).
   – Señor Presidente, no es ningún secreto que en el conflicto de Oriente Próximo mis simpatías están del lado de Israel. Represento a Irlanda del Norte, un Estado que lo sabe todo sobre terrorismo, y me resulta fácil simpatizar con un pequeño país que, desde su creación, ha sufrido constantes y atroces atentados terroristas. Esa simpatía se acrecienta por los vínculos fraternales que existen desde hace muchos años entre el IRA y la OLP. La historia demuestra que la cooperación activa entre la OLP y el IRA ha permitido la financiación y el adiestramiento de miembros del IRA en países de Oriente Próximo, y durante años hemos tenido que presenciar el espectáculo de la asistencia de delegados oficiales de la OLP a las conferencias de Sinn Féin. Como causantes de tanta muerte y destrucción, tienen mucho en común.
De la misma forma que no puede haber cabida para el terrorismo en Europa, una condición necesaria para el progreso político en Oriente Próximo es que se ponga fin a todo tipo de terrorismo. Por lo tanto, animo al señor Sharon a que actúe con decisión y se niegue a negociar con organizaciones terroristas en activo. Por la experiencia que tenemos en Irlanda del Norte, puedo decirle que la negociación con los terroristas nunca funciona: solo sirve para acrecentar sus insaciables demandas y para crear una representación política casada con la fuerza bruta del terrorismo. 
McMillan-Scott (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, tengo que asistir a una reunión de la Mesa, así que me disculpo si no puedo estar presente durante todo el debate. 
Existe ahora una esperanza real para la paz en Oriente Próximo después de las elecciones por lo general libres y justas que se han celebrado para elegir al sucesor de Yasir Arafat. En el funeral de Arafat celebrado en El Cairo, al que asistí como representante del Parlamento Europeo, se estaba iniciando ya un intenso debate sobre su sucesor y la oportunidad de un nuevo comienzo. Felicito al señor Solana por su intervención activa en la región desde que se celebró ese funeral hasta el día de hoy, y le pido que continúe en este camino.
Para las elecciones presidenciales, el Parlamento Europeo envió la mayor misión de observación electoral de su historia. La misión estuvo formada por 28 diputados al Parlamento Europeo y presidida por mí, con la señora Napoletano como vicepresidenta, y llegamos a Jerusalén unos días antes de las elecciones. Quiero dar las gracias a todos los colegas que formaron parte de esa misión, muchos de los cuales están aquí esta noche, al personal del Parlamento por su gran apoyo, y a los intérpretes. Nuestra delegación se reunió con los dos principales candidatos –Mahmud Abbás y Mustafá Barguti–, así como con el presidente de la Comisión Electoral y el señor Rocard, que intervendrá ante ustedes en breve.
Como presidente, deposité una corona de flores sobre la tumba de Arafat en la Muqata. Me reuní también con los partidos políticos más pequeños que se concurrían a las elecciones y, a título completamente personal, con otros grupos palestinos.
La delegación del Parlamento Europeo fue acogida en todo momento con entusiasmo y confianza en el papel que la Unión Europea puede desempeñar en el proceso de democratización. Los palestinos dejaron claro que aspiran a recibir apoyo de la Unión Europa y pudimos ver la bandera de la Unión Europea ondeando en todas partes. Ahora tenemos que mirar al futuro y apoyar a los palestinos en los preparativos de las elecciones legislativas y la reforma de la ley electoral.
No obstante, el principal mensaje que quiero transmitir esta noche es que las elecciones presidenciales fueron un modelo para el resto del mundo árabe, donde no existe democracia. Mahatma Gandhi dijo en cierta ocasión: «El espíritu de la democracia no puede imponerse desde fuera». Sin embargo, la señora Ferrero-Waldner declaró ayer ante la Asamblea Euro-Mediterránea: «Podemos promover y promoveremos la democracia.» Comparto sinceramente su opinión y creo que este año, en el que celebraremos el décimo aniversario del Proceso de Barcelona, es un buen momento para que la Unión Europea desempeñe un papel decisivo en la región de Oriente Próximo. Después de todo, esos son nuestros vecinos, y no los estadounidenses. 
Rocard (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, señor Alto Representante, quiero darle las gracias por sus excelentes observaciones introductorias y por todas las felicitaciones que me ha dirigido. Fue para mí un orgullo hacer este trabajo y una de las cosas que puedo decir al respecto es que fuimos recibidos extremadamente bien por ambas partes. Debo decir que Europa fue muy bien recibida, incluso desde el punto de vista de Israel.
Si excedo mi tiempo, perderé mi tren; por lo tanto, seré breve y les ruego que me perdonen mi descortesía, porque no tengo tiempo para escuchar sus respuestas. Todo lo que puedo hacer con el tiempo casi ridículo del que disponemos para los debates es señalar los puntos cruciales que deberían continuar siendo el centro de su atención.
En primer lugar, las próximas elecciones en Palestina serán considerablemente menos honradas que las anteriores, en las que había efectivamente un solo candidato, ninguna batalla real por el poder y ningún candidato de Hamás. Esta vez será diferente, tanto en el caso de las elecciones municipales como en el de las legislativas. Las elecciones estarán muy reñidas. Espero que los palestinos puedan ser persuadidos para que abandonen el uso del registro de identidad civil y para que las elecciones municipales sean controladas tan de cerca como las posteriores elecciones legislativas; esto es importante.
Algunos han dicho, entiendo, que se trata de una ventana de oportunidad y un rayo de esperanza. El principal elemento de ese rayo de esperanza se basa en la indiscutible calidad y profundidad de la voluntad democrática del pueblo palestino. Mi amigo el señor McMillan-Scott lo ha dicho abiertamente. Tiene razón: esto supone una elección de perseguir la paz y la democracia.
No estamos tan seguros con respecto a la otra parte. La decisión del señor Sharon de abandonar Gaza debe ser aplaudida, pero me gustaría llamar la atención de la Cámara sobre el hecho de que, desde nuestro punto de vista y de la Hoja de Ruta, no existe ningún vínculo en la retórica del Primer Ministro Sharon entre Gaza y el resto, y no ofrece ninguna garantía de que, después de Gaza, esté pensando en Cisjordania y Jerusalén. Esta es una cuestión absolutamente clave.
Mi segundo comentario se refiere a la erradicación del terrorismo. Hay muchas cosas que podemos hacer. El señor Sharon tiene razón al exigirlo, el señor Mahmud Abbás tiene razón al empezar a hacerlo y lo está haciendo con valentía. Desde el punto de vista sociológico, está bajo una fuerza extranjera ocupante, por lo que es imposible erradicar completamente el terrorismo. Creo que el señor Sharon, un experimentado general, sabe de lo que está hablando; sabe que al exigir el fin de toda clase de terrorismo para que se puedan retomar las conversaciones está pidiendo un imposible, por lo que puede estar seguro de que no se consiga. Quizás es necesario decirle que el terrorismo será erradicado de Palestina cuando, como un pueblo, los palestinos puedan tener esperanzas de una vida diferente. Esto implicaría la economía, la apertura de fronteras, el comercio, el trabajo, la creatividad y una perspectiva política. Estas son las condiciones y creo que es nuestra obligación, así como la de la comunidad internacional, recordárselo.
También quiero señalar que, hasta ahora, no ha habido nada que haya desmentido el trágico análisis realizado por un eminente académico israelí en un libro que usted conoce bien, señor Alto Comisario, porque yo se lo presté. De acuerdo con este académico, el señor Sharon respeta a los palestinos, no quiere que mueran de hambre, pero se dedica a demoler cualquier identidad colectiva y, en el fondo, rechaza la idea de un Estado. Deberíamos continuar con este análisis en nuestros discursos y en nuestro trabajo, con el fin de ejercer presión sobre él.
Mi último mensaje es que no creo que en Israel ni en Palestina haya una autoridad política que tenga la legitimidad para convencer al pueblo de la necesidad de sacrificar ciertos símbolos por la paz, sea Jerusalén o el derecho a regresar, cuando las propias autoridades religiosas no predican la paz y el compartimiento de esos símbolos, basándose en el consenso. Sin eso no conseguiremos nada. Por favor, díganselo de nuestra parte. 
Guardans Cambó (ALDE ).
    Señor Presidente, yo también tuve el honor de acompañar a la misión del Parlamento Europeo en esas tierras y de ser espectador de lo que ha descrito perfectamente el Alto Representante, como una mezcla de orgullo y esperanza que, efectivamente, se reflejaba en el rostro -en el alma, si se me permite- y en las palabras de todas las personas que fuimos encontrando. Se percibía también una expresión de patriotismo, añadiría.
Quienes votaban y quienes dirigían ese voto estaban haciendo un auténtico ejercicio de soberanía que, en algunos casos, tenía algún elemento de auténtica resistencia civil, al estilo de Gandhi. Votar era una forma de decir "esto es nuestro, este es nuestro territorio y aquí tenemos nuestro futuro, pero lo tenemos en paz a través de las urnas".
Todo eso estaba en ese mensaje y, por tanto, efectivamente, hay inmensos motivos de esperanza, pero sabemos muy bien que la frustración, cuando llega, es siempre directamente proporcional a la esperanza que la precedió. Por ello, la responsabilidad de todos aquellos que, desde Europa, hemos contribuido, la Unión Europea como tal, a generar esta esperanza es hoy inmensa, superior, incluso, a antes de las elecciones.
Usted, señor Solana, ha descrito muy bien la situación -y también la señora Ferrero-Waldner-, pero usted la ha descrito muy específicamente y ha señalado algunas pautas. Se ha referido a lo que la Unión Europea puede hacer por Palestina. No diré más de lo que ha dicho el señor Rocard respecto de las elecciones, porque creo que tiene toda la razón: seguridad y economía. Me gustaría que nos hablara un poco más sobre lo que la Unión Europea espera de Israel en el marco de ese , esa retirada de Gaza que, si se produce de forma estrictamente unilateral, sin coordinación ninguna y sin sintonía en un proceso negociado, o pactado, puede no ser buena o puede, por lo menos, tener algunos efectos contraproducentes.
Y, finalmente, creo que la Unión Europea tiene la responsabilidad -y lo han dicho algunos intervinientes- de introducir, de forma prioritaria, este tema en la renovación del diálogo transatlántico. La Agenda Transatlántica se va a revisar dentro de dos días. La Unión Europea tiene que otorgar un lugar absolutamente prioritario a esta cuestión. Esa puede ser también una espectacular contribución de la Unión Europea a este proceso de paz.
Hammerstein Mintz (Verts/ALE ).
    Señor Solana, quisiera darle la enhorabuena por su compromiso caluroso e incansable con la paz. Es una de las expresiones visibles del europeísmo positivo que tenemos todos los ciudadanos europeos en relación con esta apuesta por la paz en Oriente Próximo. Ahora atravesamos un momento en el que la pelota está en el tejado de Israel. Tenemos un líder palestino, Mahmud Abbás, que está apostando en contra de la violencia, no solo con palabras sino con hechos, y que, además, está legitimado por unas elecciones democráticas.
Israel no puede permanecer impasible ante esta situación. Israel debe corresponder con medidas concretas a Mahmud Abbás. No solo es necesario que la Unión Europea pida una tregua y un desarme de los activistas palestinos, sino que debe, al mismo tiempo, instar a Israel a que ponga fin a su política de asesinatos selectivos y paralice inmediatamente la construcción del muro en los territorios ocupados. Al mismo tiempo, el "Cuarteto" debe tomar medidas para suprimir controles y permitir el acceso de los palestinos al empleo y al comercio. Tras largos años de conflicto, podemos constatar que las sociedades palestina e israelí sufren una gran fatiga, hastío y tristeza, lo que paradójicamente puede posibilitar una franja de esperanza en este momento. Pero esta franja de esperanza necesita una correspondencia por parte de Israel. El primer paso que permitiría abrir el camino de la negociación sería una retirada de Gaza de forma negociada, verificada por una misión internacional organizada por la Unión Europea en el marco del "Cuarteto".
Pensamos, además, que uno de los problemas es que no se puede empezar paso a paso, no se puede decir lo que dijo el señor Bush: "tendremos un Estado palestino en el año 2005". Ya estamos en el año 2005 según la "Hoja de Ruta" y ahora el señor Bush dice que tendremos el Estado palestino en el año 2009. Tenemos que abreviar el tiempo entre el comienzo y el fin. El pueblo palestino y el pueblo israelí ya son maduros para vislumbrar el final del túnel. Según los sondeos, los dos pueblos están a favor de un pacto político para obtener un definitivo bastante similar al Acuerdo de Ginebra. Además, este definitivo, de carácter permanente, es muy parecido al acuerdo al que casi llegaron las dos partes en Taba a finales del año 2000.
Ese es un hecho y creo que la Unión Europea tiene que aprovechar la oportunidad para presionar a Israel a que corresponda a la toma de postura de la nueva dirección palestina. 
Adamou (GUE/NGL ). –
   Señor Presidente, señora Comisaria, señor Solana, la impresión general que hemos obtenido de nuestra experiencia como observadores de las elecciones es que los palestinos consiguieron sin ninguna duda, y esta es quizás la primera vez que esto ha sido posible en condiciones de ocupación, celebrar unas elecciones democráticas y libres. Este acontecimiento constituye un importante acto político, que envía mensajes políticos tanto a Israel como a toda la comunidad internacional. El 9 de enero, el pueblo palestino envió un mensaje claro de dignidad, de absoluto apego a la democracia, a la paz y a la lucha por la independencia. Las elecciones se celebraron de forma libre y democrática, con un aumento de la participación de las mujeres y de los jóvenes, por lo que merecen ser felicitados. Los problemas, que hacían referencia principalmente al este de Jerusalén y a la Franja de Gaza, fueron provocados por dos razones: una razón fue la postura de las autoridades israelíes y la otra razón fue –en nuestra opinión– el pobre pacto alcanzado entre los palestinos, los israelíes y la Unión Europea en el acuerdo de 1996 por el que, de 120 000 votantes, solo votaron 6 000, enviando su papeleta electoral a través del servicio de correos israelí, mientras que el resto tendría que haber viajado a otras áreas de Cisjordania en medio, sobre todo, de informaciones contradictorias. No obstante, el día siguiente a las elecciones abre nuevas perspectivas para el reinicio del proceso de paz. Se reveló el ganador y este expresó claramente su intención de continuar como una resolución pacífica y desmilitarizada del problema, basándose en el derecho internacional, en las resoluciones de la ONU y en la Hoja de Ruta. El nuevo Presidente, durante los contactos que ha mantenido recientemente con las organizaciones armadas, debe haber conseguido, en nuestra opinión, persuadirlas de que declaren un alto el fuego unilateral, una acción que esperamos que desemboque en una tregua que rompa el círculo vicioso de violencia y que sea de gran ayuda para que se retome el proceso de paz. También parece estar dispuesto a realizar una serie de reformas internas destinadas al desarrollo económico, social y político, a pesar de las desafortunadas circunstancias que existen debido a la ocupación. Sin embargo, al mismo tiempo, con los esfuerzos que el Presidente Palestino ha comenzado a hacer para conseguir que se reinicie el proceso de paz, también serán necesarios los signos de buenas intenciones por parte del Gobierno israelí. Lamentablemente, la construcción del muro, que fue condenada de forma tan abierta por la comunidad internacional, incluyendo una opinión del Tribunal Internacional, continúa, al igual que los asentamientos. De acuerdo con la Hoja de Ruta, 2005 sería el año de la declaración de un Estado palestino independiente. Sin embargo, 2005 ya ha llegado, sin ninguna perspectiva a la vista. Nosotros, como Unión Europea y como Parlamento Europeo en particular, tenemos un papel muy importante que desempeñar en los esfuerzos por retomar las conversaciones y encontrar una solución definitiva al problema. Además del nivel teórico mediante resoluciones y demás, también necesitamos encontrar una forma más práctica de presionar en todas las direcciones para que las conversaciones materiales den como resultado, durante 2005, un importante progreso y una rápida y definitiva solución al problema, una solución que no puede sino incluir la creación de un Estado palestino independiente, en coexistencia pacífica con el Estado de Israel y, por supuesto, la destrucción del muro y el fin de la ocupación, para que las dos naciones puedan construir un futuro pacífico que contribuya a la paz y al progreso de toda la región de Oriente Próximo en su conjunto, que lleva sufriendo tanto tiempo.
Finalmente, permítanme asegurar una vez más, en nombre de mi grupo, al pueblo palestino y a las fuerzas de paz en Israel que apoyaremos sus esfuerzos de paz y la resolución del problema. 
Karatzaferis (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, hoy, cincuenta y siete años después de los hechos, tenemos una oportunidad de oro para corregir un error que costó la vida de cientos de miles de personas. Si en 1948, cuando dimos amparo –un Estado– a Israel, hubiéramos hecho lo mismo por los palestinos, se habría salvado a mucha gente; las guerras que mataron a tantos hace treinta o treinta y cinco años probablemente no habrían tenido lugar. Es posible que el atentado del 11 de septiembre tampoco hubiera tenido lugar, si aceptamos la explicación pública del cómplice del crimen, Bin Laden. La muerte de Ifigenia trajo vientos favorables para Agamenón. La muerte de Arafat (ora terrorista, ora negociador, ora premio Nobel de la Paz, según conviniera al mantenimiento del status quo en su momento) y también la de la monocracia de Sharon en Israel puede que traigan vientos favorables de paz. Si no actuamos de forma eficaz e inmediata, esta oportunidad de oro se perderá. El terrorismo se intensificará, tanto el terrorismo de Estado, que es más tosco, como el terrorismo de tiradores independientes. Los Estados Unidos parecen estar cambiando de rumbo; quieren abandonar Oriente Próximo, apartarse de él e ir hacia Rusia, con todo lo que ello implica. No obstante, nosotros vivimos en la zona, acogemos a 40 millones de árabes, en este lugar no dimos a los judíos la oportunidad de sobrevivir a la ocupación nazi. Ahora debemos aprovechar la oportunidad. 

Esta es la última oportunidad, señor Solana. ¡Ahora o nunca! 
Romagnoli (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, hay elecciones libres, o casi libres, y otras que no lo son, como las próximas elecciones en Iraq. Una vez más, la Unión Europea está haciendo el juego a los intereses de los Estados Unidos, y también financiando operaciones imprudentes para interferir en los asuntos de otro país.
Del mismo modo en que se están realizando intentos de imponer una constitución europea a los contribuyentes sin que puedan opinar, se están bombeando fondos para mantener la vergonzosa e inútil ocupación de Iraq. La Unión Europea navega a la deriva por el mar embravecido de esta ocupación, mientras el maltrecho buque insignia de los invasores aliados se hunde y se lleva con él a aquellos países de la Unión que no han conseguido mantener su independencia respecto de la indignante geopolítica de los Estados Unidos.
La gran mayoría de iraquíes, que achacan a las fuerzas de ocupación la disminución de su nivel de vida desde la caída del régimen de Sadam Husein, no participarán en las elecciones fraudulentas que la propaganda oficial, con la complicidad de los medios de comunicación, califica de oportunidad crucial para la transición a la democracia. El propósito es hacer pasar el intento de los Estados Unidos de sobrevivir a su claro agotamiento, al menos políticamente, por unas elecciones significativas que sentarán las bases del nuevo Estado iraquí.
Es una vergüenza comprometer recursos humanos para apoyar y por tanto convalidar políticamente las elecciones en Iraq. Legitimaremos a una administración títere y la haremos pasar por una democracia, perpetuando así nuestra complicidad con la invasión de Iraq, cuyos motivos se ha demostrado que eran totalmente falsos. La invasión no solo ha venido seguida de brutalidad, sino también de innumerables episodios verificados de corrupción, despilfarro, contabilidad inflada y fraude, en detrimento de la propia administración.
Todo esto es para mí más que suficiente para que inste al Parlamento, en nombre de todos los europeos, a que se disocie de cualquier legitimización de las elecciones de Iraq, ahorrándonos así todo el deshonor de ser política y moralmente cómplices de ese colosal fraude político y mediático. 
Brok (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, señor Solana, quiero centrarme en Oriente Próximo y hacer unos pocos comentarios.
La elección de Abu Mazen y la manera en que se realizó; la formación en Israel de un nuevo Gobierno de coalición con el apoyo de los votantes por encima de las líneas divisorias entre los partidos; un nuevo Presidente de los Estados Unidos que se embarca en un mandato en el que no ve la necesidad de asegurarse la reelección: creo que todos estos factores favorecen una situación prácticamente desconocida en Oriente Próximo en los últimos años.
El despliegue por Abu Mazen de su policía y sus negociaciones con grupos radicales han dejado claro que está en condiciones de imponer exigencias que el Presidente Arafat siempre rechazó y de las que no era capaz. Para mí este es un motivo por el que ahora tenemos que aprovechar esta situación concreta.
Por ello le pido, señora Comisaria, y a usted en particular, señor Solana, que aseguren que el Cuarteto se convierta ahora en algo más que en una mera institución en la que se redactan papeles y se celebran diálogos y que con toda la influencia de que disponen a título individual y conjuntamente intervengan para hacer saber a Oriente Próximo que no se trata de un plan antiguo, sino que está respaldado por el compromiso de toda la la comunidad internacional; como muestra de nuestro deseo de alcanzar una solución y al mismo tiempo para demostrar a las partes que podemos garantizar su seguridad y su desarrollo.
Ninguno de los miembros del Cuarteto tiene credibilidad a los ojos de ambas partes para gestionar todo esto por sí solo. Solo si actúan juntos, este marco de seguridad tendrá suficiente credibilidad para poder ser aceptado, para que tanto Israel pueda estar segura tras unas fronteras seguras y Palestina pueda ser un Estado económicamente viable.
En la esperanza de que el progreso pueda lograrse, permítanme hacer un comentario final. En ambas partes, la población quiere la paz y el acercamiento. Ahora tenemos que ayudar a reunir una coalición de moderados de ambas partes e impedir que los radicales –que son minoría– impidan de nuevo una solución. Esto nos interesa, y por ello deberíamos darle prioridad. 
De Keyser (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Solana, en el momento de las elecciones yo estaba en los campos de refugiados de Rafah en Gaza y le agradezco sus palabras tan oportunas. Gracias, señora Ferrero-Waldner, por su compromiso.
Me gustaría, si me lo permiten, retomar el tema de las elecciones iraquíes y expresar mi preocupación. Estas elecciones están previstas para el domingo y forman parte de la estrategia de salida política de Bush, legitimada por la Resolución nº 446 de las Naciones Unidas. El plan era devolver la autodeterminación al pueblo iraquí, y de hecho, desde que este plan se empezó a llevar a cabo, las tensiones han ido en aumento. Las fuerzas de ocupación han sido incapaces de convertirse en fuerzas de mantenimiento de la paz, y el terrible comportamiento en la prisión de Abu Ghraib ya fue un indicio de ello. Los intentos de crear fuerzas iraquíes, especialmente una fuerza policial, se han visto interrumpidos por ataques dirigidos a aquellos que, desgraciadamente, son considerados a veces colaboradores de las fuerzas enemigas. Esto es un fracaso. Son esas mismas fuerzas iraquíes, apoyadas entre bastidores por las fuerzas de los Estados Unidos, las que vigilarán los colegios electorales. Los extremistas suníes boicotean estas elecciones, y el aumento de los movimientos fundamentalistas chiíes, cuya llegada Irán considera muy favorable, provocan el miedo a una teocracia en lugar de una nueva democracia.
La celebración de estas elecciones es totalmente estrafalaria. No se ha cumplido ninguna de las condiciones que darían legitimidad al ganador y traerían la paz; ni mucho menos. La sensación es que habrá más violencia. Por ello cuesta creer que surgirá una constitución libre de la que respete los derechos de las mujeres, a menos que se guíen con mano firme los bolígrafos de quienes van a redactarla.
El calendario para 2005 es increíble: una constitución el 15 de agosto, un referendo el 15 de octubre, elecciones legislativas el 15 de diciembre y un nuevo gobierno el 31 de diciembre. ¿Qué piensa el Consejo de esta alocada carrera? ¿Cree que es factible? De hecho, ¿deberíamos creer que es factible, señor Solana? ¿Existe una estrategia europea respecto a esta cuestión? Así lo espero, y lo digo ante la posibilidad de una retórica ocasional que puede acercarse a la mía pero con la que no estoy de acuerdo. Creo que no debemos callarnos ante estas elecciones; el silencio sería una señal de ambivalencia, y eso yo no lo deseo. 
Onyszkiewicz (ALDE ).
   ) Muchas gracias, Señor Presidente. Algunos diputados a esta Cámara han expresado repetidas veces su esperanza, no solo de que se reanude el proceso de paz en Palestina, sino de que los recientes acontecimientos en el país supongan el comienzo de la construcción de la democracia, de la creación de la que puede ser la primera democracia en los países árabes. Por supuesto, la construcción de esta democracia no será en absoluto una tarea sencilla. Todos somos conscientes de la magnitud de los problemas del país, como por ejemplo la corrupción generalizada. Es sabido que la democracia no consiste en un mero control civil sobre las fuerzas del orden, como la policía y el servicio secreto. Para que la democracia signifique algo, las actividades de las autoridades, y sobre todo el presupuesto, también deben ser transparentes. Digo esto porque la Unión Europea proporciona cantidades significativas de ayuda financiera a la Autoridad Palestina, y sin duda continuará haciéndolo. Es importante que se rindan cuentas de estos fondos, para que sepamos cómo se han gastado. No obstante, es igualmente importante que el presupuesto entero de la Autoridad Palestina, incluidas las partidas financiadas con cargo a fuentes distintas de la Unión Europea, sea totalmente visible y claro para todos. Esto garantizaría que en el futuro fuera imposible acusar a la Autoridad Palestina de algo de lo que se le acusa con frecuencia, que es financiar las acciones de grupos terroristas que de ninguna manera favorecen las actividades en pro de la paz.
La segunda cuestión que quisiera comentar es que todos deseamos que este proceso culmine no solo en la paz entre la Autoridad Palestina e Israel, sino que también esta paz se convierta en una paz genuina en toda la región, y no el tipo de paz que existió en Europa durante los años del Pacto de Varsovia y la Guerra Fría. Por ello deberíamos empezar a plantearnos ciertos métodos de creación de confianza ya probados en Europa con resultados muy satisfactorios. Muchas gracias. 
Toussas (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Señorías, a pesar de las felicitaciones hipócritas y la calurosa acogida de las elecciones palestinas, el Gobierno israelí mantiene su política mortífera contra el pueblo palestino. Se han reanudado los trabajos para continuar erigiendo el muro de la vergüenza y confiscando la propiedad de los palestinos expulsados de Jerusalén Este, a pesar del hecho de que el pretexto que adujo el Gobierno israelí en el pasado sobre la supuesta falta de voluntad de conciliación por parte de su homólogo palestino se ha desmoronado.
La política de los Estados Unidos de América y de la Unión Europea alimenta la intransigencia del Gobierno israelí. Incluso en la resolución, el llamado terrorismo de los palestinos es la cuestión que ocupa el primer lugar. Se ha puesto en marcha una nueva campaña de difamación para asociar a los palestinos con Irán y Siria en el eje del mal y como fuente de terrorismo, a fin de justificar la intransigencia del Gobierno israelí y preparar a la opinión pública para que acepte las nuevas intervenciones imperialistas y las guerras que se están planeando con el agresivo plan para Oriente Próximo.
Está claro que incluso en el debate de hoy se ha realizado un esfuerzo, de manera inaceptable, por asociar a un partido europeo que está presente en el Parlamento Europeo, el Sinn Féin, con el terrorismo. Esto es inaceptable. Expresamos nuestra solidaridad con el pueblo palestino respecto a la creación de un Estado palestino independiente con capital en Jerusalén Este. 

Masiel (NI ).
      Señor Presidente, Señorías, el mero hecho de que las elecciones presidenciales hayan tenido lugar en los territorios palestinos por primera vez en nueve años, y que se celebraran en un ambiente tranquilo, a pesar de la ocupación israelí, puede considerarse un éxito. Está perfectamente justificado que estas elecciones fueran observadas por la delegación más grande que jamás ha enviado esta Cámara, puesto que demuestra que la UE concede gran importancia a la situación en Oriente Próximo, y que apoya el proceso de paz en la región.
Aun así, hay quienes se oponen a la paz en Israel y en los territorios palestinos. Debemos animar a ambas partes a que reanuden las negociaciones de paz, puesto que todos queremos que los israelíes vivan en paz, sin ataques terroristas, y que los palestinos recuperen su dignidad perdida. Ninguna de estas cosas puede lograrse sin la creación de un Estado palestino. Los palestinos son la parte más débil en las negociaciones, y mi simpatía está con ellos. 
Hybášková (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, hoy que conmemoramos las atrocidades del Holocausto nos quedan todavía algunas lecciones que aprender. Oriente Próximo no se ha librado, ni mucho menos, del racismo, la xenofobia y el odio. Los libros de texto palestinos financiados por la Unión Europea siguen estando repletos de antisemitismo y explican que el sionismo es el origen de la palabra «mal».
Las elecciones palestinas representan una luz al final del túnel. La Unión Europea ha realizado un excelente trabajo. Las mujeres han estado muy bien representadas. El segundo lugar que ha obtenido Mustafá Barguti es un sueño democrático. No obstante, debemos ser cautos en nuestro optimismo. Debemos ofrecer una oportunidad a Mahmud Abbás para que concilie las fuerzas de seguridad y ponga en marcha la reforma legislativa y económica. Debemos fortalecer la posición del Cuarteto, en lugar de confundirlo con la iniciativa de Ginebra.
Debemos ser también conscientes de la situación tan delicada que existe en Israel. Debemos reconocer de una vez por todas el derecho del pueblo israelí a la autodefensa, el derecho de las madres y los padres a proteger la vida de sus hijos con esa desafortunada medida de seguridad que es el muro de seguridad. Todavía no ha llegado el momento de derruirlo, al menos hasta que la seguridad de la región ya no dependa de Hamás.
Sabemos que no solo existen extremistas palestinos e israelíes, sino también una verdadera trama siria contra la democratización, que se ha dedicado a infiltrar las técnicas de Hezbolá, además de hombres y armas, en por la Franja de Gaza incluso antes de esta intervención. ¿Hasta qué punto estamos dispuestos a presionar a Siria? ¿Hasta qué punto estamos dispuestos a utilizar la herramienta de los acuerdos de asociación en beneficio de los pueblos de la región?
Señor Solana, siendo como soy de Praga, de un país poscomunista, quiero hacerle una pregunta. Dijo usted en una nota de prensa después de la reunión ministerial de Euromed que el proceso de Barcelona no se había materializado del todo por una serie de circunstancias de ámbito nacional. Quiero preguntarle qué vamos a hacer entre todos para conseguir una verdadera democratización y para promover la democracia en Oriente Próximo. 
De Rossa (PSE ).
   – Señor Presidente, como observador de las elecciones palestinas tuve el privilegio de ser testigo de la transferencia pacífica y democrática de poderes, que ha sorprendido a la mayoría de los expertos con respecto al cambio ocurrido desde la muerte de Arafat. 
Después de esas elecciones, es urgente que se adopten medidas para preparar las elecciones legislativas. Es preciso también que se forme un buen equipo de observadores europeos para esas elecciones. Tiene que existir un registro transparente y único de votantes, educación del electorado y transparencia en la financiación. Pero por encima de todo es urgente que se reforme el proceso legislativo para garantizar una representación proporcional en el Consejo Legislativo. Eso es necesario para conseguir que todos los sectores de la sociedad palestina adquieran los compromisos que un proceso de paz exigirá inevitablemente.
Europa y los Estados Unidos tienen que unirse como aliados para la paz en la región. Es importante que, como garantes de la paz, tengan un programa de trabajo común. No puede haber progreso hasta que no actuemos sobre esa base. Europa necesita elevar su perfil político en la región más de lo que lo ha hecho hasta ahora.
Por último, el Primer Ministro Sharon tiene que ayudar –en lugar de castigar– al Presidente Abbás cuando se produzcan actos de violencia que están fuera de su control. Si permite que cada bomba que estalla bloquee el proceso de paz, estará haciendo que el futuro de Israel dependa de....
Pistelli (ALDE ).
   – Señor Presidente, señor Solana, señora Ferrero-Waldner, Señorías, la Unión Europea tiene intereses vitales en Oriente Próximo, y Oriente Próximo es ahora un elemento importante en nuestra política de vecindad.
La clave para la estabilidad y el crecimiento económico en la región reside en una solución del conflicto entre israelíes y palestinos. El punto muerto de los últimos años ha impedido que la Unión Europea pudiera ejercer su influencia, confirmando desgraciadamente el chiste diplomático de los Estados Unidos de que «nosotros jugamos, vosotros pagáis», que significa «nosotros tenemos poder político y vosotros recogéis la factura».
Hemos vivido un año horrible: en los Estados Unidos vimos cómo el año electoral hizo que George Bush se centrara totalmente en la guerra en Iraq; en Israel, el Gobierno de Sharon cerró la puerta a las negociaciones; y en Palestina, los problemas personales y políticos de Yasir Arafat paralizaron a la Autoridad Nacional.
Ese punto muerto resultó costoso en vidas humanas, miseria y desesperación. Muchos de nosotros nos preguntábamos si quedaba espacio para la esperanza y si era posible algún tipo de diálogo. Hoy, como ha explicado el señor Solana, se ha abierto una oportunidad que debemos aprovechar. Los Estados Unidos tienen un Presidente en su segundo mandato que puede abordar la cuestión palestino-israelí con un gran margen de maniobra. El nuevo Gobierno israelí, con figuras como Shimon Peres, opta por el diálogo. En Palestina nos complace haber ayudado y observado las primeras elecciones presidenciales, en las que venció Mahmud Abbás, que ahora goza de una gran legitimidad popular e internacional. Apoyamos sus medidas iniciales, como el intento de imponer un alto el fuego a los grupos radicales.
Es hora de que la Unión haga oír su voz de forma enérgica y clara. La Unión debe actuar como fuerza de estabilidad, y ningún otro agente, ni siquiera los Estados Unidos, tiene los activos que nosotros tenemos, es decir, la estabilidad política y los recursos necesarios para apoyar el crecimiento económico en la región. Es hora de utilizar estos activos y de relanzar la Hoja de Ruta y el Cuarteto. Si creemos, como es mi caso, en la política exterior de la Unión y en Europa como potencia mundial, ahora es el momento de poner en práctica nuestras ideas. 
Tannock (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, he acogido con satisfacción la elección libre y democrática del Presidente Abbás al frente de la Autoridad Palestina. Como observador en las elecciones, pude comprobar con satisfacción el entusiasmo con que la sociedad civil, incluidas las mujeres, participó en este experimento único en el mundo árabe. Pese al llamamiento de Hamás a boicotear las elecciones, incluso esa organización, temerosa de quedarse fuera del proceso político, está ya hablando de participar en las elecciones parlamentarias. Abu Mazen tiene ahora un claro mandato para negociar con Israel.
Me decepcionó la escasa participación en Jerusalén Este y el miedo de los palestinos residentes a perder sus documentos de identidad israelíes si acudían a votar. Me disgustó la negativa de muchos funcionarios de los colegios electorales a colaborar para dar a conocer las cifras de participación y el tamaño de la lista electoral. Existió cierta confusión entre los observadores nacionales e internacionales, que tienen que organizarse mejor antes de las elecciones parlamentarias en julio.
Agradezco a las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF) su cooperación en los puestos de control. Después del revés temporal causado por la trágica muerte de seis israelíes en Gaza, el presidente Abbás está haciendo ahora un gran esfuerzo por controlar a los terroristas, para lo cual ha desplegado sus fuerzas de seguridad en la frontera de Gaza. Insto al Primer Ministro Sharon a reconocer ese esfuerzo, restableciendo los contactos diplomáticos con la Autoridad Palestina y volviendo a situar la hoja de ruta para la paz en la agenda política.
Estoy convencido de que es posible un plan de paz integral basado en el intercambio territorial que consolide la seguridad en el Estado judío. Creo también que el muro de seguridad ha sido útil para reducir los atentados suicidas, pero que no refleja las fronteras oficiales del Estado de Israel y que puede desplazarse o derribarse cuando finalmente se firme el tratado de paz.
Las recientes votaciones en Israel, Cisjordania y Gaza apoyan los Acuerdos de Ginebra como modelo de paz. ¿Por qué no se opta por un plebiscito oficial simultáneo en ambas partes para reforzar el reconocimiento mutuo de la solución de dos Estados?
Por último, el papel de Irán –con el apoyo tácito de Siria para armar y finanzar a Hezbolá con el malévolo objetivo de hacer descarrilar la política de paz de Abu Mazen apoyando a las organizaciones terroristas locales en Cisjordania y Gaza– es muy peligroso. La Unión Europea tiene que lanzar una advertencia a Irán y Siria e incluir a Hezbolá en su lista de organizaciones terroristas proscritas. 
Howitt (PSE ).
   – Señor Presidente, como miembro de la misión de observación del Parlamento, quiero decir al señor Solana que ahora estoy convencido de que la Unión Europea tiene que considerar la posibilidad de utilizar los intereses comerciales para influir en el proceso de paz; que la retirada de Gaza, pero manteniéndola sitiada, no puede ser nunca una solución viable para su población; que los trabajadores humanitarios europeos e internacionales tienen que poder obtener visados para trabajar con las comunidades palestinas; y que tenemos que ayudar a la reforma de la Autoridad Palestina. 
Algunos de los recuerdos que me han quedado de esa misión son la palabra utilizada con más frecuencia por los palestinos: «humillación»; los 30 ó 40 campesinos de Um al Rehan que no pudieron votar porque vivían en el lado equivocado del muro de seguridad, o las palizas, tiroteos, secuestros y bombardeos de los que nuestra misión de observación fue testigo directo.
¿Fue la organización democrática de estas elecciones por parte de los palestinos una forma de resistencia pacífica a la ocupación? Sí. ¿Fue esa demostración de democracia un mensaje a la comunidad internacional de que están perfectamente preparados para gobernar su propio Estado? Sí. Y cuando los palestinos de la calle nos contaban que habían votado a Abu Mazen, sí, nos decían que habían votado por la paz. 
Nicholson of Winterbourne (ALDE ).
   – Señor Presidente, el conflicto entre israelíes y palestinos es uno de los problemas más pertinaces del mundo. Las consecuencias de ese conflicto todavía sin resolver han afectado negativamente a las poblaciones vecinas de la Península Arábiga, el Golfo Pérsico y el norte de África, e incluso han llegado hasta Europa y los Estados Unidos. El conflicto ha provocado miles de muertos y heridos; millones de pobres y afligidos. 
La atención constante y las fuerzas combinadas de la totalidad de Naciones Unidas, incluida la Unión Europa, han conseguido poco o nada para ayudar a las poblaciones de ambos bandos. Los conflictos de esta intensidad, que se remontan a las raíces históricas de las naciones, tienen solo una llave capaz de abrir la puerta a la paz. El dinero no abrirá esa puerta, aunque sí puede aliviar el dolor de la pobreza persistente. El poder es impotente cuando se trata de cambiar la mente del ser humano. Desde fuera solo se puede proponer: sin fuerza no pueden tomar las decisiones ejecutivas necesarias. Para conseguir el paso fundamental de la violencia a las soluciones pacíficas, del uso de armas de guerra al diálogo para encontrar respuestas aceptables, solo hay una cosa que puede inclinar la balanza, y esa es la voluntad de los ciudadanos. Una vez asegurada y una vez que los violentos dejen que se exprese, la democracia es la única fórmula para un éxito completo.
Hoy han hablado los palestinos; su voz se ha expresado pacíficamente en las urnas. El resultado es que la solución de dos Estados, que la Unión Europea lleva veintiún años buscando, está ahora al alcance de la mano. Si eso es bueno para Palestina, ¿por qué privar de la democracia al resto de la Península Arábiga y más allá? Tengo grandes esperanzas depositadas en las próximas elecciones de Iraq, y en las elecciones que podrían celebrarse en el futuro en otros Estados del mundo donde hoy se recurre a la violencia y a soluciones no pacíficas. Esta propagación de la democracia es la tarea que la Unión Europea tiene ante sí. Es una tarea para la que podemos aunar fuerzas con nuestros aliados norteamericanos. Si Palestina encabeza la marcha, Iraq podrá seguirla y posiblemente también otros Estados opten por la misma solución. 
Kasoulides (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la misión de observación de las elecciones en Palestina enviada por el Parlamento, en la que tuve el privilegio de participar, ha concluido que las elecciones han sido, en gran medida, libres y limpias. El pueblo palestino tiene ahora un Presidente legítimo y un interlocutor válido para negociar la paz con Israel. El Presidente Abbás necesita que se le concedan el tiempo y el apoyo necesarios para consolidar su posición y aplicar su programa electoral, es decir, en primer lugar acabar con la Intifada armada y dar prioridad al proceso político, y en segundo lugar proceder a las reformas internas necesarias en el ámbito institucional y, en particular, en el de la seguridad.
Las noticias de los últimos días indican que ya se han producido algunos efectos positivos sobre el terreno. El despliegue de fuerzas policiales palestinas en el norte de Gaza y el progreso anunciado de las conversaciones con las facciones armadas han traído cuatro días de calma, seguidos posiblemente de un alto el fuego. Dada la precaria naturaleza de estas treguas, sería positivo que se produjesen gestos importantes –como el levantamiento de las restricciones a la circulación, la congelación de las actividades de asentamiento, la interrupción de la construcción del muro de separación y las ejecuciones extrajudiciales– de cara a la creación del contexto favorable para aprovechar esta oportunidad.
La decisión de la Unión Europea de enviar un misión tan amplia para ayudar y observar las elecciones, y de que esta estuviese dirigida por un distinguido diputado a este Parlamento, es encomiable, dado que permitió que nuestra presencia se hiciese sentir tanto local como internacionalmente. Ahora es necesario realizar un gran esfuerzo en nombre de la Unión Europea, en el marco del Cuarteto, para fomentar que ambas partes capitalicen los acontecimientos por el bien de la paz. El objetivo es reanudar las negociaciones, que darán nuevas alas a la esperanza. La esperanza fomenta la moderación, la frustración hace que los extremistas prosperen. Esta es la única manera de romper el círculo vicioso. 
Mastenbroek (PSE ).
   – Señor Presidente, Europa debe mantener viva la esperanza de ambos pueblos y la única manera de conseguirlo pasa por alimentar la esperanza de una paz duradera. Para ello debemos intentar incluir entre las prioridades de nuestro plan de trabajo la solución de los dos Estados y el fin pacífico y completo de la ocupación. La retirada de Gaza es un paso esperanzador, pero no puede ser el horizonte final. Sin la implicación de los Estados Unidos de América, esto no se puede conseguir.
El señor Abbás se ha propuesto un ingente plan de trabajo: detener la Intifada violenta, reformar las fuerzas de seguridad, crear un Estado palestino viable y conseguir una paz duradera con Israel. Debemos apoyar plenamente su plan de trabajo, una vez más, para mantener viva la esperanza de ambos pueblos. Ahora podemos ayudarle activamente a combatir la corrupción, a continuar promoviendo la democracia en las instituciones palestinas y la gobernanza –cosas que los palestinos desean desesperadamente–, porque para esto no necesitamos a los Estados Unidos. Deberíamos ofrecer nuestro pleno apoyo lo antes posible, preguntando a Mahmud Abbás cómo puede seguir ayudando la Unión Europea. 
Sbarbati (ALDE ).
   – Señor Presidente, Señorías, se dice que el odio no nace de la ignorancia, sino de la educación para el odio. Desde 1948, la guerra entre israelíes y palestinos ha ocasionado miles de víctimas, muchas de ellas civiles, y una pobreza enorme. Dos tercios de los terroristas palestinos eran estudiantes universitarios o habían terminado la educación secundaria, y se sabe que los israelíes tienen un alto nivel de educación.
Desde la elección de Abu Mazen, que fue testimonio del gran compromiso del pueblo palestino con la democracia, un nuevo ataque terrorista ha ocasionado dificultades en las conversaciones reanudadas recientemente. Condenados a vivir unos al lado de otros, lo quieran o no, y marcados por problemas de difícil solución, las relaciones entre los dos pueblos han entrado ahora en una nueva fase, una fase que admite cierta esperanza. De hecho, contrariamente a lo que se esperaba, las elecciones en Palestina fueron bien y el nuevo líder ha afirmado su intención de reanudar las negociaciones de paz con Israel, de poner coto a los extremistas y de reformar los aspectos corruptos de los asuntos interiores palestinos. Puede que ese sea un programa demasiado ambicioso, pero refleja una voluntad de cambio. Israel, por su parte, inició conversaciones con el nuevo Gobierno, pero estas se han bloqueado debido a una espiral de violencia inesperada que ha congelado las relaciones.
Mediante el seguimiento del proceso electoral, la Unión Europea ha reforzado su posición como negociador favorecido, mostrando su disposición y capacidad de conversar con los dos pueblos. Las cosas no deben detenerse ahora. El papel de la Unión es actuar como garante de un plan para una solución permanente, y mientras tanto proporcionar a ambos pueblos una base firme de ayuda con vistas al cambio. Es hora de que Europa acepte sus responsabilidades respecto a Oriente Próximo, puesto que nuestra propia seguridad también está directamente amenazada por ese conflicto interminable. Una solución para el mismo solo puede encontrarse negociando un acuerdo de paz sólido, permanente, como el que se prevé en la Hoja de Ruta.
La comunidad internacional debería crear un Estado palestino, pero al mismo tiempo debe ayudar a resolver los problemas relativos a fronteras, asentamientos, refugiados, Jerusalén, recursos hídricos y seguridad. Como dijo una vez Shimon Peres, la esperanza es que después del tiempo de odio vendrá un tiempo para compartir, porque los dos pueblos tendrán que repartir un pequeño trozo de tierra entre ellos; tendrán que crecer juntos en el respeto mutuo y aprender a compartir. 
Laschet (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, aquellos que estuvieron presentes en estas elecciones, en un día que empezó con el meticuloso sellado de las urnas transparentes a las siete de la mañana y continuó con todo el proceso dirigido con gran orgullo y precisión, pueden imaginarse lo que todo eso significó para el propio pueblo palestino, primeramente, sin duda, en cuanto a sus relaciones con Israel, y en segundo lugar en cuanto a sus relaciones con el mundo árabe, porque demostraron algo que allí se desconoce totalmente. Eso es lo que hizo que estas elecciones fueran tan significativas, y el deseo de paz era tangible; la gente ya está harta de conflictos, y Hamás y su llamada al boicot fueron ignorados.
Creo que todos aquellos –algunos de ellos, en esta Cámara– que nos han estado diciendo constantemente que era Arafat el que garantizaba la paz y que cuando ya no estuviera allí la situación llegaría al caos, juzgaban mal la situación. El pueblo de Palestina fue mucho más astuto de lo que algunos analistas europeos de la situación pensaron que sería, y por esa razón hay una esperanza tan grande puesta en lo que está ocurriendo allí en este momento.
Quiero pedir al señor Solana y a la Comisaria Ferrero-Waldner que planteen en sus conversaciones una cuestión. De acuerdo con los informes de prensa, el señor Sharon le dijo a nuestro Alto Representante que la retirada de Gaza se había acordado en conversaciones con las autoridades de los Territorios Autónomos palestinos; si esto es así y se demuestra que es posible una devolución ordenada, entonces nosotros y ACNUR deberíamos pensar en aprovechar la oportunidad para convertir los campos de refugiados en viviendas permanentes.
A nuestro grupo de trabajo en las Naciones Unidas se ha unido esta mañana el señor Hansen, de ACNUR. Ha descrito cómo, después de la destrucción del campo en Yenín, se tomó la decisión de construir casas en condiciones para que los habitantes, por fin, después de 50 años, dejaran de ser refugiados. Considero que Gaza ofrece una segunda oportunidad para sacar a los refugiados de sus campos y establecerlos en asentamientos permanentes, una vez que se haya realizado el traspaso como es debido. Por lo tanto, solicito que esta idea se considere en las conversaciones con el OOPS y con las autoridades implicadas, a fin de que esta situación pueda llegar a su fin y pueda empezar una nueva era. 
Masip Hidalgo (PSE ).
    Señor Presidente, a esta hora del debate, simplemente quería añadir una anécdota que presencié, junto a la diputada señora Lucas. Fue en Hebrón. Era noche cerrada. Se produjo un apagón de luz por fallo accidental de unos generadores. En ese instante, dos jóvenes policías palestinos tomaron posiciones para evitar que se pudiera producir algún intento de fraude en la penumbra. Parecida reacción se tuvo en las mesas cercanas, con madurez cívica y espontánea realmente ejemplares.
Por encima de los graves problemas de un pueblo, cuando este pueblo protege sus urnas y su prestigio electoral, es un pueblo maravilloso que cree en la democracia. Restablecida la luz, quise pensar que se abría la vía del sueño de la paz que con tanta precisión, con tanta autoridad moral y política nos ha descrito, esta tarde, el señor Solana.
Nuestro objetivo de trabajo es, como el de Martin Luther King, ese sueño, señor Solana. Ese sueño es nuestro camino.
Seeberg (PPE-DE ).
    Señor Presidente, la situación en Oriente Próximo merece que le prestemos gran atención en los próximos meses. Las elecciones del domingo en Iraq serán emocionantes: tal vez una oportunidad histórica para una democracia naciente. Quiero dar las gracias al señor Solana y a la señora Comisaria por sus intervenciones constructivas y perspicaces. Es bueno escuchar ese compromiso. Las elecciones en Palestina y el nuevo Gobierno en Israel ofrecen una nueva esperanza. No obstante, Ariel Sharon debe ayudar a que Mahmud Abbás tenga éxito, pues de lo contrario no habrá avances en el proceso.
Yo misma estuve en una visita de observación en Cisjordania en noviembre y vi con mis propios ojos lo terrible y desesperado de la situación, especialmente para los muchos palestinos que actualmente viven por debajo del umbral de pobreza y en condiciones increíblemente difíciles debido a la ocupación israelí. Se trata de una pobreza que no ha sido creada por desastres naturales o fenómenos similares, sino por la ocupación israelí. Hay que reconocer desde luego el derecho de Israel a capturar a los terroristas, y los palestinos también deben hacer todo lo posible por poner fin a la violencia. No obstante, el derecho de Israel a capturar a los terroristas no significa que tengan que utilizarse todos los medios posibles. Las ejecuciones ilegales, las demoliciones de casas y el uso excesivo de poder en relación con los civiles es inaceptable. El muro de seguridad erigido ilegalmente también constituye un problema especial, porque se ha erigido en su mayor parte en terreno palestino e impide que los palestinos cultiven la tierra en estas zonas. Jerusalén, donde los palestinos están separados no de los israelíes, sino unos de otros, también plantea un problema especial. La extensa expropiación de tierras, junto con la política de asentamientos, dificulta ver cómo se podría establecer un Estado palestino sostenible. Es especialmente preocupante ver cómo se está desarrollando una doble infraestructura en Cisjordania. Los hechos sobre el terreno demuestran que ahora la ocupación tiene más que ver con la creación de unas condiciones seguras para los numerosos pobladores que con la creación de seguridad para los ciudadanos israelíes que viven en Israel.
La UE debe exigir a Israel que deje de desarrollar asentamientos en Cisjordania y de construir el muro de seguridad. De lo contrario se perderá la oportunidad de una solución basada en dos Estados. 
Beglitis (PSE ).
    Señor Presidente, un gran poeta palestino, Mahmud Darwish, escribió hace poco un poema en homenaje a otro palestino culto, Edward Said. Voy a leerlo en francés: 

 «Dice: si muero antes que tú, te encomendaré lo imposible. Y yo pregunto: ¿eso queda muy lejos? Y él responde: a una generación». 

 Muchas generaciones de palestinos se han perdido luchando por lo imposible: por la paz y por un estado democrático. Hoy, con su participación masiva en las elecciones más democráticas y libres, el pueblo palestino ha enviado un mensaje de paz, un mensaje de optimismo; en otras palabras, un mensaje que dice que no deberían perderse más generaciones de palestinos.
Hoy, el Parlamento Europeo tiene una responsabilidad histórica de tomar iniciativas junto con la comunidad internacional para la reanudación del proceso de paz sobre la base de la Hoja de Ruta. Hasta hoy hemos estado preguntando a los palestinos lo que van a hacer. Hoy los palestinos han respondido. Los que ahora han de responder son el Gobierno estadounidense del señor Bush y el Gobierno del señor Sharon: ¿quieren realmente comprometerse, dentro del marco de la Hoja de Ruta, a reanudar las negociaciones con el objetivo final de la creación de un Estado palestino? 
Landsbergis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, hoy el tema principal es Palestina, pero quiero llamar de nuevo la atención sobre Iraq. Palestina está en el meollo de una cadena de acontecimientos extremadamente importantes, incluidas las elecciones en Afganistán, Palestina e Iraq. Por lo tanto, el desafío del próximo domingo no es un acontecimiento único, sino que forma parte de un conjunto de cambios muy significativos que han venido produciéndose recientemente en la parte más castigada del mundo islámico. No debemos echarle la culpa –como suelen hacer algunos– ni acoger con satisfacción el posible boicot, sino alabar y esperar una firme postura y una buena asistencia a las urnas por parte del pueblo iraquí. 
Hace algún tiempo me impresionaron los informes de Afganistán acerca de la asistencia de millones de mujeres a las urnas, con ilusión, decisión y un sentimiento de dignidad humana, para votar por primera vez en su vida y en la historia de su país. Ahora puede suceder en Iraq y eso recibirá la bendición de Dios, que es común a los cristianos y los musulmanes. Esperemos que esto suceda, a pesar de los intentos de las fuerzas no divinas. Sea como fuere, podemos estar absolutamente seguros de que con Sadam Husein, o tras una victoria de los terroristas, esto nunca podría producirse.
Una buena participación el domingo sería el voto más importante, no para los partidos candidatos, sino para una nueva vida, dado que representaría el voto de un pueblo liberado de la esclavitud del temor. 

Zappalà (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Solana, señora Comisaria, Señorías, la situación en Oriente Próximo requiere una atención especial. Los israelíes están viviendo en una situación muy difícil, puesto que tienen que hacer frente al constante riesgo de ataques terroristas, mientras los palestinos están viviendo en una situación totalmente inaceptable.
Cualquiera que como yo haya sido recientemente observador durante las elecciones a presidente palestino, habrá tenido experiencias de primera mano de una realidad que parece increíble si se mide con normas y criterios normales. Por cierto, debo confirmar que las elecciones se desarrollaron de manera impecable, a pesar de la situación local.
En el mundo palestino, la gente vive sin puntos de referencia, sin seguridades, en una situación social de decadencia total en cuanto al medio ambiente, el empleo y la organización. En el mundo israelí, la gente vive en una búsqueda constante de medios de defensa. La ayuda y el apoyo vienen de muchos lugares, pero hasta ahora no han dado resultados tangibles. Creo que tenemos que saber qué recursos ha comprometido la Unión para la zona en los últimos años, qué objetivos perseguía y bajo la responsabilidad de quién. También creo que conviene que las inversiones futuras se destinen a la mejora de la calidad de vida en tierras palestinas.
Señora Comisaria, realizar donaciones no es suficiente, también tenemos que comprobar cómo se gasta el dinero. A ese respecto, espero su respuesta a una pregunta específica mía. Creo que puede que un verdadero compromiso para el futuro, junto con el compromiso político que facilite las negociaciones entre los dos Estados, que también recibirá la ayuda de la nueva Presidencia palestina, produzca un resultado que sin duda habría sido inimaginable antes de la situación actual. 
Gahler (PPE-DE ).
    Señor Presidente, todos están de acuerdo en esta Cámara en que queremos volver a encarrilar el proceso y hacerlo avanzar hacia una solución duradera para el conflicto entre israelíes y palestinos.
Ahora que ha sido elegido un Presidente palestino y ha habido una remodelación del Gobierno de Israel, las expectativas son altas, tanto en Europa como en la población de Israel y Palestina. Por las conversaciones que mantuve al margen del programa oficial en Ramala y por la observación de las elecciones al oeste de esa ciudad, tengo la impresión de que mientras la población, sin duda, sufre por la ocupación, no tiene nada bueno que decir del modo en que solían gestionar las cosas sus propios gobernantes, ya que la incapacidad y falta de voluntad de Arafat de hacer todo lo necesario por crear dentro de la Autoridad Palestina autónoma estructuras efectivas para las fuerzas de seguridad y la asistencia sanitaria, entre otras cosas, no es un secreto para nadie.
Es nuestra tarea garantizar que el Cuarteto se una para atender a todo lo que ocurra ahora, como por ejemplo la retirada de Gaza. Quiero ver a la UE, a los Estados Unidos y a los demás interesados negociando juntos con ambas partes. No creo que este tipo de «diplomacia por tandas» dé la impresión correcta a las partes implicadas, así que hagamos que vean al Cuarteto entero presente y que lo oigan hablar con una sola voz.
Su tarea, señor Solana, es empezar ahora mismo a planificar lo que ocurra –y con esto quiero decir planificar cómo trataremos con las partes– tras la retirada de Gaza, para que las cosas puedan avanzar a partir de ese punto. Si no, este conflicto se convertirá en una historia interminable. 
Papastamkos (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, hoy estamos debatiendo por enésima vez en el Parlamento Europeo sobre la larga tragedia humana que sufren el pueblo de Palestina y el pueblo de Israel. Realmente tenemos una nueva ocasión para dar una gran paso hacia la paz; la nueva situación tras las elecciones presidenciales palestinas avala el juicio de que se dan las condiciones necesarias para que la paz, la estabilidad y la seguridad tengan una oportunidad en una zona que lleva sufriendo mucho tiempo. La vuelta a la mesa de negociaciones es más que imperativa. También es imperativa la reactivación de la Hoja de Ruta para la paz. Es precisamente el refuerzo de la validez de la Hoja de Ruta lo que permitirá que se negocie un acuerdo de paz estable y definitivo.
Me gustaría resaltar especialmente la necesidad de reforzar el papel especial del Cuarteto. Se trata de un papel que debería reflejar los elementos de cohesión, objetivos claros y capacidad de decisión. Me gustaría asimismo señalar que las propuestas prácticas del señor Solana respecto a la seguridad, las reformas y la ayuda económica suponen un paso adelante en la buena dirección. Son una contribución europea indispensable al esfuerzo por establecer las condiciones marco que permitan reforzar tanto la seguridad política como la económica.
Nuestro objetivo central, que el Consejo Europeo estableció en diciembre, es claro: un Estado palestino independiente, democrático y viable que coexista pacíficamente y en un marco de seguridad con Israel y los Estados vecinos. No obstante, no basta con que solo nosotros lo queramos. Sobre todo, son los propios protagonistas de la disputa quienes deben desearlo. 
Solana,
   . Muchas gracias señor Presidente y muchísimas gracias a los dignísimos señores diputados que han tenido la gentileza de acompañarnos hasta el final de esta larga sesión, sobre un tema clave, un tema fundamental, que quizás mereciera una atención mayor por parte del Parlamento en estas épocas que estamos viviendo. Me gustaría decir que los miembros que se han expresado, se han expresado todos con un candor, con una fuerza y con una esperanza que creo que representan el espíritu no solamente del Parlamento Europeo, sino también de la mayoría, me gustaría decir de la totalidad, de los ciudadanos que forman parte de la Unión.
Y creo que hoy ha sido un día, desde ese punto de vista, de emoción, de dejar que nuestros valores, nuestras emociones surgieran, por nuestras expresiones ya sean vocales, ya sean corporales. Me gustaría decir que ha llegado un momento a partir de ahora en que deberíamos empezar a que estas sesiones tuvieran en un sentido realmente, un objetivo, deberíamos no solamente dejar llevar nuestra emoción más allá de nuestras reflexiones, sino empezar a dar señales de por dónde queremos ir y por dónde queremos avanzar. A mí me parecería, Señorías, que después de los momentos históricos, y hay que calificarlos de históricos, que hemos vivido la Unión Europea debería de poner en marcha, como estamos haciendo y compartiendo con sus Señorías, un programa de acción que debe de ser claro. Y que nos debe llevar al resultado final de la creación de dos Estados y fundamentalmente el Estado palestino, que es el que no existe.
Y yo creo que no podemos seguir hablando y hablando y hablando y hablando si no conseguimos que poco a poco vayamos dando los pasos necesarios para que eso sea una realidad en un tiempo útil. Yo quisiera decir que desde el punto de vista de nuestros amigos palestinos, lo que tienen hoy no es un Estado, hoy tienen una situación previa a un Estado, me permiten que le llame pre-estado, lo que tenemos que hacer es ayudarles de la manera más eficaz a que hagan las reformas necesarias para que tengan un Estado que sea viable y que no sea un Estado que falle, sino que sea un Estado consolidado y, para eso que duda cabe que hay que ayudarles a hacer reformas, adaptaciones de su propia estructura. No es lo mismo tener un pre-estado con las responsabilidades limitadas de un pre-estado, que asumir todas las responsabilidades de un Estado: que incluyen no solamente temas ligados a la economía, y aquí me gustaría salir en defensa de la Comisión, del Parlamento, de la Unión Europea en su conjunto. La manera como la Unión europea gasta el dinero y la manera como el señor Fayyad que es el responsable fiscal de la autoridad palestina gasta el dinero, es modélica.
Y me gustaría que los miembros de este Parlamento los vieran y que los ciudadanos de Europa lo supieran también. El esfuerzo que el señor Fayyad, responsable de finanzas, conjuntamente con el esfuerzo que la Comisión y todos ustedes han hecho y toda la Comunidad Europea ha hecho, es extraordinario y es modélico y me gustaría ver muchos otros países, con mucha más historia, sin ser lo que son los palestinos un pre-estado, tuvieran las mismas condiciones de gestionar su dinero y de hacerlo de la manera que lo hacen.
Segunda cosa, sin duda ninguna un Estado no es solamente tener estructuras económicas, es tener también estructuras de seguridad y hoy no hay un Estado hay un pre-estado y por tanto tenemos que ayudarles a que el día que tengan el Estado, tengan estructuras de seguridad sólidas y para eso la Unión Europea tiene ya los mecanismos y está haciéndolo ya, está ayudando a que se construyan y a que se consoliden las fuerzas de seguridad de la manera más eficaz posible, para que sean útiles al servicio de sus ciudadanos, al servicio de la paz entre esos ciudadanos, al servicio por tanto de la ley y del orden que todo Estado debe tener.
Por fin, en un Estado hay elecciones y las elecciones que van a tener lugar desde ahora hasta el verano y permítanme que pare en el verano, del verano en adelante ya veremos lo que hacen. De aquí al verano hay elecciones muy importantes que tenemos que acompañar, que tenemos que ayudar a pagar y que tenemos que seguir movilizando para que sean unas elecciones dignas y positivas.
Y por fin, desde el punto de vista palestino, lo que el Presidente está haciendo estos días para conseguir un alto al fuego, para conseguir un acuerdo de diálogo intrapalestino, es extraordinario. Muchos de nosotros no hubiéramos pensado que se hubiera podido realizar en tan poco tiempo. Se ha realizado, hay que mantenerlo. Ahora bien, Señorías, hay que ser conscientes de que la situación es muy frágil. Cuando fueron las elecciones, días después, ya estaba fijado el primer encuentro entre Sharon y el Presidente Abu Mazen, cuando se rompió, toda posibilidad de diálogo a causa de la violencia: La situación es frágil, mientras estábamos hablando aquí, ya ha habido otro atentado, y por lo tanto sabemos muy bien que, pase lo que pase, no podemos dejar a los violentos que sean los que tengan la llave de cómo el proceso avanza. Sería absurdo y sería injusto. Hay que parar la violencia, pero no podemos dejar que los violentos que sean los que lleven la llave o tengan la llave que permite que sigua adelante el proceso. Y permitan que les diga que a Israel, como alguien me decía, hay que también pedirle muchas cosas, muchas cosas. Y una muy concreta, que la pueden hacer y la deben hacer: la salida de Gaza, que se dijo en un momento que iba a ser una decisión unilateral, no puede ser más una decisión unilateral, tiene que ser una decisión pactada, una decisión acordada y una decisión que sea el primer paso en un camino que tiene que llegar al abandono de los territorios ocupados. Eso es lo que tenemos que pedir y esa es una parte de la política fundamental que los europeos tenemos que poner en marcha.
Yo creo honestamente, después de haber pasado, como he dicho, una semana larga en Israel también, hablando con todos sus dirigentes que eso no es imposible, que eso es posible y nosotros tenemos que asumir nuestras responsabilidades también, porque les ruego que se imaginen, yo no les puedo pedir a todos que vayan a Gaza, pero la situación en Gaza, para aquellos que lo han visto y lo pueden compartir conmigo, saben que es dramática y que el disengage de Gaza no puede significar que Gaza sea una cárcel. Tiene que tener capacidad de comerciar con el exterior, tiene que tener un puerto y tiene que tener un aeropuerto, si no la gente que está en Gaza no podrá salir nunca. Y por lo tanto tenemos que ayudar y nosotros tenemos que ayudar a que haya un puerto y a que haya un aeropuerto y ese puerto y ese aeropuerto, seguramente, tendrán que estar puestos bajo una autoridad internacional y tendríamos que estar dispuestos a aceptar esa responsabilidad, si es que nos corresponde.
Hay que ser capaces de afrontar esa responsabilidad. Por lo tanto me parece que todos estos temas son fundamentales y que en ellos tenemos que concentrarnos en nuestros debates para alcanzar resultados. Es el momento de alcanzar resultados. El tiempo que tenemos por delante no es infinito; si tenemos demasiado tiempo nos frustraremos, frustraremos a los palestinos, frustraremos a los israelíes y este momento de esperanza que todos ustedes han reconocido, este momento de orgullo que existe también entre israelíes y palestinos, y que hay una comunidad que empieza a pensar de la misma manera en Israel y en Palestina, que esa comunidad no se rompa y que esa comunidad recupere el espíritu que había antes, que había en el momento de Oslo y anterior y posterior alrededor de Oslo.
Por tanto eso hay que hacerlo. Y una cosa que también quisiera decir, a sus Señorías y a mis amigos de Israel: tienen que empezar a no tomar ninguna decisión que vaya en contra de lo que puedan ser los acuerdos finales. Es algo muy importante, es algo muy simple de expresar, pero muy difícil de hacer. Pero no se debería tomar ninguna decisión que no pueda ser reversible en el momento que haya que tomar las decisiones del acuerdo final y algunas decisiones que se están tomando en esta hora van a dificultar e incluso a impedir lo que para muchos es: los parámetros fundamentales del estatuto final.
Y eso si que lo teníamos que decir de una manera amistosa y en estos días en que Israel está recordando fechas muy tristes, fechas muy amargas donde los europeos tuvimos muchas responsabilidades, con esa amistad y con ese valor que debe salir del fondo del corazón de los europeos, muy responsables de muchas cosas, decírselo a ellos con esa amistad que digo, para que de verdad nos escuchen, porque lo que estamos diciendo va en la dirección de la paz y no va en la dirección de lo contrario. Yo es esto lo que quería decirles, Señorías, y una vez más agradecerles a los que nos acompañan hasta este momento, en mi nombre, espero que también en nombre de la Comisaria y mi buena amiga Benita Ferrero, a la que agradezco que esté con nosotros.
Hay mucho trabajo por delante y necesitamos la ayuda de todo el mundo. Esto no va a ser fácil, va a ser muy difícil, pero tenemos que ganar esta batalla por la paz, no solamente por Israel y Palestina, sino como muchos han dicho por la paz regional. Si hay paz en Israel y en Palestina, habrá también más posibilidades de paz regional, y lo que nos han dicho sobre Iraq, muchas cosas podría decirles, pero no creo que sea el día de mezclar los dos debates. Tenemos 4 o 5 días hasta el domingo, habrá otro debate para hablar sobre Iraq, pero tengamos también la certeza y la seguridad de que esa evolución se va a dar.
Por tanto, mi última reflexión: hemos vivido durante los últimos años mirando a Israel y a Palestina en lo que pudiéramos llamar una gestión de crisis. A partir de ahora tenemos que volver a la política, a la política con P mayúscula y a encontrar resultados, pues que tendremos objetivos claros y al tener los objetivos claros y la voluntad política de encontrarlos, los encontraremos. Gracias Señorías, perdón por el tiempo y gracias a todas sus Señorías por estar con nosotros esta jornada tan larga. Gracias.
Ferrero-Waldner,
    Señor Presidente, al igual que Javier Solana, la Comisión y yo nos comprometemos a intentar que se den esos pasos, sabiendo lo difícil que es y prestando nuestro pleno apoyo. Por supuesto, eso significa que también mantenemos el compromiso de dar los primeros pasos concretos y me gustaría mencionar algunos de ellos, pues así se ha solicitado.
En primer lugar, acabamos de llegar a un acuerdo, por ejemplo, para poner a disposición de Gaza otros 20 millones de euros más. También estamos trabajando muy estrechamente con el Banco Mundial. De hecho, la semana pasada mantuve una reunión con el Presidente Wolfensohn. Nos tomamos el aviso del Banco Mundial muy en serio: a menos que acabe la violencia y la circulación de bienes y personas, cualquier dinero adicional apenas tendrá efecto. Por lo tanto, es muy importante conseguir mejoras en este sentido.
También discutiré estas cuestiones de forma muy concreta con los palestinos y los israelíes, cuando visite la zona los días 7 y 8 de febrero. Asimismo quiero comprobar qué podemos planificar y si existen buenos proyectos que podamos aplicar, con el fin de ayudar a que este proceso se ponga verdaderamente en marcha, ya sea en el ámbito de la reconstrucción o de la creación de instituciones, etc.
Permítanme decir también al señor Laschet que estamos apoyando los esfuerzos de mejora de las condiciones de vida de los refugiados palestinos, para ofrecerles mejores viviendas y un cambio de la condición de refugiados. Para ello se necesitará una solución negociada, tal y como se prevé en la Hoja de Ruta; esto es más difícil.
Está claro que resulta fundamental que no perdamos de vista el proceso político. Javier Solana acaba de subrayarlo. También tenemos que preguntarnos a nosotros mismos qué sucederá el día siguiente de la retirada de Gaza. Las partes necesitan iniciar un proceso político que vaya más allá de Gaza. Esta es una cuestión clave que también tenemos que discutir con el Presidente Bush y con Condoleeza Rice, cuando vengan a Europa.
Muchas gracias, este debate ha sido muy atractivo e interesante. Como pueden ver, todos estamos comprometidos con este proceso, pero yo también añadiría una pequeña advertencia: es un proceso difícil y puede estallar en cualquier momento.
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 10.00 horas.
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede a la pregunta oral (O-0089/2004 – B6-0003/2005) formulada por el señor Schulz y el señor Ford, en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, al Consejo sobre la conmemoración de Auschwitz, y la pregunta oral (O-0090/2004 – B6-0004/2005) formulada por el señor Schulz y el señor Ford, en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, a la Comisión sobre la conmemoración de Auschwitz. 
Schulz (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, hoy nos encontramos debatiendo una resolución sobre un día que pesa gravemente sobre nosotros, la jornada de conmemoración que se celebrará mañana en Auschwitz en recuerdo de un crimen asociado a ese lugar y único en la historia de la humanidad. Por ello, el debate de hoy debe llevarse a cabo con toda la moderación que merece.
No solo soy diputado al Parlamento Europeo y Presidente de un Grupo multinacional en el mismo, sino que también soy representante de la República Federal de Alemania y alemán; al hablar esta tarde en calidad de todo esto –me refiero a mi cargo y a mi nacionalidad– acerca del tema de Auschwitz y de una resolución sobre el Holocausto, sin duda también hablo como ciudadano de Alemania, una nación y un país al que Auschwitz está vinculado inseparablemente.
Auschwitz representa el nadir moral de la historia de mi país. El campo de concentración de Auschwitz-Birkenau fue construido por alemanes, por criminales con los que comparto nacionalidad, por personas que deshonraron el honor de mi país como nadie lo haría antes o después. Por esta razón, un alemán nunca puede ser totalmente objetivo cuando habla de este tema. Toda generación –incluida la mía– hereda lo que sus predecesoras dejan atrás. Auschwitz forma parte de la herencia con la que los alemanes modernos hemos tenido que vivir.
Así que no es solo en mi calidad de Presidente de este Grupo que afirmo que los alemanes tenemos una responsabilidad especial cuando se trata de combatir el antisemitismo, el racismo, la xenofobia, el fascismo, el menosprecio de la humanidad, el terrorismo y el asesinato.
Como muchos otros diputados a esta Cámara, mañana podré, como Presidente de mi Grupo, unirme al señor Borrell en la ceremonia de conmemoración en Auschwitz, en la que también participará el Presidente de la República Federal de Alemania. Que sea posible, 60 años después de la liberación de Auschwitz, que los alemanes se reúnan allí con otros recordando esta efeméride, que sea posible que un alemán acuda allí como presidente de un Grupo parlamentario multinacional y junto con sus homólogos de otros países –Rusia, Polonia, Israel, Francia e Italia, entre muchos otros–, pase allí un tiempo reflexionando y recuerde a las víctimas y así les devuelva un poco de su dignidad, es algo que debemos a la Unión Europea. Es la Unión Europea la que ha hecho posible que los alemanes volvamos, con la cabeza alta, a la familia democrática de los pueblos, en la que los alemanes de hoy realizamos nuestra contribución a la democracia, a la dignidad humana y a la lucha contra el racismo y la xenofobia.
Por esa razón, mi Grupo apoya esta resolución, y aquellos de nosotros que somos alemanes –creo que esto también es verdad para los demás Grupos– acatamos lo que dice.
Schmit,
     Señor Presidente, como ha mencionado su Señoría el señor Schulz, un gran número de Jefes de Estado, representantes de este Parlamento y otros Parlamentos se reunirán mañana en Auschwitz, junto con los supervivientes de ese infierno, para conmemorar la liberación del campo de exterminio hace sesenta años.
Como representantes de una nueva Europa, cumplen con el deber de recordar y de transmitir el mensaje, cosa que hoy es más necesaria que nunca. La Presidencia agradece a los dos diputados que nos hayan proporcionado un momento de reflexión y recuerdo gracias a esta pregunta, aquí en el Parlamento, que en 1979, tras su primera elección directa, eligió a una superviviente de Auschwitz, la señora Simone Veil, para el cago de Presidenta, y quiero rendirle homenaje por su valor como Presidenta de esta Cámara.
Sesenta años, esto es menos que la vida de un ser humano. Esta es una oportunidad para dar una voz a aquellas personas, los pocos supervivientes que llevan las cicatrices de ese horror incalculable, que es indecible pero que aun así debe expresarse hoy en voz alta y con toda claridad. El Holocausto siempre será una brecha, una fractura en la historia europea, como usted muy bien ha dicho. Además, como ha dicho la anterior Presidenta del Bundestag, la señora Rita Süssmuth, el Holocausto no tiene parangón. Sabemos que la historia del siglo XX está salpicada de genocidios, pero la naturaleza del Holocausto es específica y única. Es la negación de nuestra civilización, de nuestros valores espirituales y éticos, la negación del humanismo creado por Europa.
Auschwitz no pertenece únicamente a la historia, una historia que es insostenible. Auschwitz debe seguir siendo una realidad viva y dolorosa que animará a las generaciones actuales y futuras a comprender mejor, a rechazar toda ideología basada en el odio y la exclusión y a poner en práctica diariamente la noción de «nunca más». La obligación de recordar, aunque sea esencial, no es suficiente. Sin duda tenemos que recordar lo que ocurrió, pero también debe haber compromiso y acción. El antisemitismo no ha desaparecido. De acuerdo con el Observatorio de Viena, el de hecho está creciendo en nuestras sociedades, junto con el racismo de toda clase.
Los revisionistas y los que niegan, todos aquellos que intentan diluir la naturaleza única del Holocausto, todos aquellos que aducen pretextos estableciendo vínculos inaceptables, deben ser combatidos. Se trata de un crimen contra la verdad, por tomar prestada la frase acuñada por el Presidente Chirac, y los responsables deben ser denunciados en una Europa basada en valores éticos y en el respeto de los derechos humanos; una Europa basada, por tanto, en la Carta de los Derechos Fundamentales incluida en la Constitución y aprobada clamorosamente por el Parlamento. También es un crimen contra la memoria de todos aquellos que sufrieron, especialmente las decenas, los cientos de miles de niños cuyas vidas fueron destruidas del modo más miserable, niños cuyas tristes miradas hemos visto en fotografías. Que sus miradas aterrorizadas permanezcan grabadas en nuestras conciencias y nos exhorten a proseguir una lucha firme y decidida contra el olvido, y lo que es peor, contra la completa negación del crimen.
Señor Presidente, la defensa de los derechos humanos –empezando por todos aquellos que han sido objeto de ataques contra su dignidad al amparo de la actual ola de antisemitismo y racismo– es una de las piedras angulares de la política de la Unión Europea. Con este fin, el Consejo y las otras instituciones están trabajando estrechamente con organizaciones internacionales, como el Consejo de Europa, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) y las Naciones Unidas, en la lucha contra lo que es una verdadera plaga.
El Consejo ha acogido con satisfacción las iniciativas tomadas por la OSCE, como la adopción de las declaraciones de Berlín y Bruselas que condenan todas las manifestaciones de antisemitismo y demás actos de intolerancia. Durante la reunión ministerial de la OSCE en Sofía, se crearon los puestos de representantes personales de la OSCE para el combate contra el antisemitismo, el racismo y la islamofobia. Esto debería contribuir a reforzar la labor de la Oficina por Instituciones Democráticas y Derechos Humanos, que es la oficina de la OSCE en Varsovia responsable del seguimiento de actos antisemitas y otros ejemplos de intolerancia. En la 59ª sesión de la Asamblea General de las Naciones Unidas se adoptó, por iniciativa de la UE, una resolución que condenaba explícitamente toda forma de antisemitismo. En Nueva York, el Día de los Derechos Humanos, el 10 de diciembre de 2004, la Unión señaló la importancia de la educación, una condición esencial para impulsar el surgimiento de una cultura de respeto y tolerancia coherente con la salvaguardia de los derechos fundamentales. La creación de un Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia concuerda con el deseo del Consejo, y de la Unión en general, de disponer de las herramientas necesarias para combatir las diversas formas de intolerancia.
En efecto, he leído el apartado sobre los libros de historia y la enseñanza de la historia que hay que promover a escala europea, y el trabajo de memoria con los jóvenes es una iniciativa europea que debe apoyarse, y la Presidencia garantizará que así ocurra.
Frattini,
    Señor Presidente, la Comisión sabe perfectamente que la lucha contra el racismo y la xenofobia no ha acabado cuando se encuentra ante un resurgimiento del antisemitismo, la xenofobia y actos abiertamente racistas. Este resurgimiento es motivo de gran preocupación para todos nosotros.
En numerosas ocasiones, las instituciones de la Unión han reafirmado su compromiso de defender los derechos humanos y han condenado toda forma de intolerancia, racismo, xenofobia y antisemitismo, que son violaciones directas de los principios de libertad, democracia, respeto de los derechos humanos y libertades fundamentales, y del Estado de Derecho. Estos son los principios en los que se basa la Unión Europea y que son comunes a todos los Estados miembros.
La Comisión se enfrenta al racismo, la xenofobia, la discriminación racial y religiosa a través de una amplia gama de programas e iniciativas, desde las políticas contra la discriminación, a favor de los derechos humanos y la justicia hasta los programas de investigación y educación. La Comisión pretende continuar y redoblar sus esfuerzos en la lucha contra el racismo, la xenofobia y el antisemitismo. En particular, la Comisión ha pedido repetidamente a los Estados miembros y al Consejo que adopten la decisión marco sobre la lucha contra el racismo y la xenofobia, que propuso en noviembre de 2001. Esta propuesta exigiría que los Estados miembros garantizasen que los comportamientos racistas y xenófobos pudieran ser castigados y que las sanciones penales fueran aproximadamente las mismas en toda la Unión Europea. Esta propuesta mejoraría también la cooperación judicial entre Estados miembros, facilitando así que los autores sean llevados ante la justicia. En opinión de la Comisión, la adopción de este texto ofrecería a Europa el marco legal que necesita para luchar eficientemente contra el azote del racismo y del antisemitismo. Esperamos, de común acuerdo con la Presidencia luxemburguesa, reanudar las conversaciones en torno a esta propuesta en las próximas semanas.
Finalmente, quiero llamar su atención sobre el hecho de que la Comisión ha lanzado recientemente su convocatoria anual de propuestas para la conmemoración de las víctimas de los campos de concentración. Esta iniciativa está destinada a concienciar, particularmente a los jóvenes, sobre las atrocidades que se cometieron en esos campos. 
Klamt (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, Comisario Frattini, miembros del Consejo, hace más de 50 años la idea de la paz para las personas de un continente maltrecho por dos guerras mundiales fue lo que motivó a los padres fundadores de esta nuestra Unión Europea, hombres como Schuman, Monnet y Adenauer, que ojalá pudieran estar presentes en esta Cámara hoy, cuando diputados de 25 Estados miembros recuerdan a aquellos que fueron liberados hace 60 años del campo de exterminio nazi alemán en Auschwitz-Birkenau. Hoy conmemoramos a todos los judíos, romaníes, homosexuales, polacos y personas de otras nacionalidades que fueron asesinadas allí y en otros campos.
Al hablar hoy aquí como diputado alemán a esta Cámara, soy muy consciente de los actos cometidos por los alemanes en nombre de mi pueblo hace más de 60 años. Asumo la responsabilidad que recae sobre mi pueblo y mi generación a raíz de dichos actos. El hecho de que nos hayamos reunido hoy para recordar el sufrimiento, que nos hayamos reunido pidiendo que se recuerde no solo los campos de concentración y exterminio, sino también los crímenes cometidos en ellos, solo eso puede servir de advertencia para generaciones futuras de que el genocidio tiene sus raíces en el menosprecio de otros, en el odio, el antisemitismo, el racismo y el totalitarismo.
Nosotros, los representantes de los ciudadanos de esta Unión Europea unida, estamos unidos al condenar todo tipo de intolerancia e incitación al odio racial, especialmente todos los actos y manifestaciones antisemitas y todos los actos de violencia motivados por el odio o la intolerancia respecto a otras religiones o razas. Del mismo modo condenamos los ataques a monumentos, lugares y santuarios religiosos pertenecientes a judíos, cristianos, musulmanes u otras comunidades religiosas, al igual que todos los actos de violencia cometidos contra minorías.
Por ello, todos nosotros debemos esforzarnos en promover la cooperación y el diálogo entre los distintos grupos de la sociedad, denunciando de forma decidida y pública la intolerancia, la discriminación y el racismo. Ni hoy ni en el futuro debemos olvidar nuestra historia o tratar de cerrarle la puerta. Nuestros padres fundadores asumieron la historia que era suya y es nuestra. Se reunieron formando un grupo pequeño con el objetivo de crear una Europa que fuera pacífica, libre, democrática y segura. Hoy nos toca a nosotros, en mayor número, continuar la labor en torno a esta tarea responsable. Mostrémonos a la altura de esta tarea, capaces de permitir que este continente crezca durante el siglo XXI en la paz y la diversidad; para aquellos con los que vivimos ahora y viviremos en el futuro, y junto con ellos, y recordando a aquellos que no vivieron para ver una Europa pacífica.
Ford (PSE ),
   . – Señor Presidente, hoy y mañana el Parlamento celebra el 60º aniversario de la liberación del campo de concentración de Auschwitz-Birkenau. En esta Cámara se ha producido cierta controversia con respecto a la geografía y a la nacionalidad de los responsables. Los principales autores fueron los nazis alemanes, con su ideología racial que consideraba a los judíos una raza perversa e inferior que debía ser exterminada, basándose en una eugenesia profundamente deficiente y distorsionada. Lamentablemente todavía hay quienes comulgan con esta repugnante ideología hoy en día.
Los nazis alemanes fueron ayudados e instigados por personas de todas las razas y naciones que contribuyeron activamente a este exterminio y por aquellas que no dijeron nada y permitieron que prosperase la maldad. Sin embargo, ninguna nación de Europa fue totalmente inocente ni totalmente culpable. En el Reino Unido, solo las Islas del Canal fueron ocupadas por los nazis, pero los británicos que mandaban allí registraron a los judíos de las Islas del Canal, estamparon una «J» en sus pasaportes y organizaron con suma eficiencia su transporte a Auschwitz, donde fueron asesinados sin excepción. Todo esto ocurrió después de que el Gobierno británico de entonces negase a algunos de estos judíos el derecho a ponerse a salvo en Gran Bretaña, porque eran considerados extranjeros enemigos. También tuvimos el Cuerpo Franco británico, formado por víctimas del engaño, desertores y fascistas que lucharon junto a los nazis en el frente oriental.
Sin embargo, este debate no trata principalmente del pasado. Trata del futuro. Esta semana he asistido a un acto organizado en Londres por la Fundación Ana Frank, donde 50 supervivientes del Holocausto expusieron sus testimonios. No exigían que se profundizara y mejorara la historiografía, no hablaban de la nacionalidad o la geografía de sus captores y sus guardianes. En vez de esto, se les unieron supervivientes de Kosovo y Ruanda para exigir «nunca más». Lamentablemente ha comenzado el olvido. Un diputado al Parlamento Europeo, el señor Le Pen, ha afirmado recientemente que la ocupación nazi de Francia no fue particularmente inhumana, a pesar del asesinato de 73 000 judíos en el campo de concentración de Struthof en Francia.
El Príncipe Harry demostró su lamentable ignorancia –esperemos– de la historia al encontrar divertido asistir a una fiesta de disfraces vestido de oficial nazi. La mejor conmemoración que podemos ofrecer hoy aquí y en la votación de mañana es la de reforzar la lucha contra el antisemitismo y el racismo, la xenofobia y la islamofobia. La Comisión, el Comisario Frattini en particular, y el Consejo deberían analizar cómo podrían impulsar mejor la esperada directiva marco contra el racismo y la xenofobia.
Debemos plantearnos la necesidad de una nueva legislación contra los delitos raciales y si deben emprenderse acciones a escala europea para hacer frente a la exposición pública de la insignia nazi. En muchas ocasiones hemos oído hablar de los méritos del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia. Quizás deberíamos pensar de nuevo en bajar de categoría ese observatorio, convirtiéndolo en un observatorio de los derechos humanos de carácter mucho más general.
Por último, deberíamos plantearnos cómo podemos educar en el plano europeo a los jóvenes acerca de los horrores del exterminio nazi de la raza judía, acerca de los romaníes, los enfermos mentales y de los antifascistas demócrata-cristianos y liberales, socialistas y comunistas que murieron en los campos de concentración.
Ludford (ALDE ),
   . – Señor Presidente, quiero rendir homenaje a Simone Veil, antigua dirigente del Grupo Liberal y ex Presidenta de este Parlamento. Me satisface que a iniciativa de la Unión Europea la Asamblea General de las Naciones Unidas haya conmemorado esta semana el Holocausto por primera vez. Mi colega el señor Geremek ha estado allí representando a Polonia y, como ha dicho, el campo de Auschwitz construido por la Alemania de Hitler en una Polonia ocupada se convirtió en el símbolo de los crímenes nazis. Quienes olvidan su propia historia están condenados a repetirla; tenemos la necesidad urgente de hacer frente al antisemitismo y a los prejuicios raciales y religiosos, 60 años después.
Debemos aprender las lecciones del Holocausto: el modo en el que arraigó el nazismo, el insidioso atractivo de su ideología, la colaboración de muchas personas aparentemente respetables. Si entendemos la manera en la que Hitler persuadió a los alemanes del siglo XX para que apoyasen sus malvadas doctrinas, para que utilizasen de cabezas de turco, despreciasen y deshumanizasen a los judíos, los romaníes, los europeos del este, los homosexuales y otros, estaremos en mejores condiciones de luchar contra quienes, en la Europa del siglo XXI, profanan las tumbas de judíos o les dan palizas, expulsan a los romaníes de las ciudades, pintan grafitos en las mezquitas o simplemente rechazan a los extranjeros o inmigrantes.
Rendimos homenaje a todas las víctimas del Holocausto. No existe una jerarquía del sufrimiento, pero si me lo permiten mencionaré de pasada que, al igual que el genocidio de los judíos, el de los romaníes ha de ser plenamente reconocido.
Decir que el nazismo fue y es un virus no supone aliviar la responsabilidad alemana; cualquiera puede entenderlo. El tío de la Reina Isabel II se contagió y su nieto ha sido suficientemente insensato e ignorante como para ponerse un disfraz con la esvástica en una fiesta; por lo visto quería disfrazarse de Rommel. La ignorancia del Príncipe Harry es vergonzosa; sin embargo, lamentablemente no es, ni mucho menos, única. Esa es la razón por la que la educación sobre el Holocausto es esencial en todos los planes de estudio. La mayoría de los jóvenes estudiantes británicos nunca han oído hablar del Holocausto.
Comprendo las razones de la prohibición de la esvástica en Alemania, pero no creo que su ampliación a toda la Unión Europea fuera efectiva. Sería mucho mejor reavivar las conversaciones estancadas en torno a una legislación europea que tipifique el odio racial y religioso como un delito penal. La sustancia –no los símbolos– del racismo debe ser nuestro principal objetivo. El Ministro de Justicia de Luxemburgo se comprometió ante la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior la semana pasada a incluir de nuevo esta cuestión en la agenda del Consejo. Se lo recordaremos. Creo que tendríamos a la opinión pública de nuestra parte. En el Reino Unido, seis de cada diez personas apoyan esa ley.
Me satisface contar con el apoyo de seis grupos para nuestra resolución. Todos los europeos deben estar unidos para erradicar el antisemitismo y el racismo con determinación.
Por último, sería muy apropiado que la Presidencia sugiriese a todos los Gobiernos que el día 27 de enero se celebrase el día europeo de conmemoración del Holocausto en toda la Unión Europea; ya se hace en algunos Estados miembros, pero no en todos. Una declaración escrita de este Parlamento formuló esa propuesta hace cinco años, que también cuenta con el apoyo del Congreso Judío Mundial. Quiero pedir a la Presidencia que subraye este punto en las reuniones con sus homólogos. 
Kallenbach (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, señor Schmit, Señorías, mi Grupo acoge con satisfacción esta resolución y espera que se apruebe por amplia mayoría en esta Cámara, enviando así el mensaje adecuado en el momento oportuno.
Debe considerarse una llamada a la acción por parte de todas las personas de mentalidad democrática, pues hay quienes –tanto en Europa como en otros lugares– que, incluso 60 años después, pretenden minimizar los actos bárbaros cometidos bajo el nacionalsocialismo o incluso negar que tuvieron lugar. Debe inquietarnos que haya personas capaces de crear una plataforma política que implique la clasificación de las personas según su origen, religión, tendencia política u orientación sexual, y aun así conseguir salir elegidas. Ni siquiera esta Cámara se ha librado de quienes defienden este enfoque, por lo que es bueno que tome una postura clara y condene de manera incondicional toda intolerancia, toda incitación al odio racial y todo antisemitismo de cualquier pelaje. Una y otra vez, debemos cortar de raíz estas cosas.
Presionemos juntos para que el material educativo para los jóvenes, los programas de intercambio y las visitas a los lugares de conmemoración de las víctimas del Holocausto se conviertan en elementos preceptivos en los planes de estudios de escuelas y universidades. Quizás los jóvenes sean capaces de derribar las tapias de las mentes de sus abuelos, que a todas luces son incapaces de hacerlo por sí solos. Discutamos juntos también cómo podemos contrarrestar las tendencias nacionalistas dentro de esta Cámara. Quisiera saber por cuánto tiempo más tendremos que tolerar en silencio esas banderas nacionales, que son una expresión deliberada de sentimiento antieuropeo.
También quiero llamar su atención sobre algo que ocurrió la semana pasada, algo que considero inaceptable y que me afecta, porque ha ocurrido en mi país. Me refiero al comportamiento de algunos diputados al Parlamento del Estado Federado alemán de Sajonia que pertenecen al Partido Nacional Democrático. Esos señores, a quienes considero lobos con piel de cordero, se negaron a participar en el minuto de silencio por las víctimas del nazismo. Peor aún, se burlaron de las víctimas acusando a los Aliados de genocidio con referencia a las incursiones aéreas sobre Dresde en 1945, que calificaron de «holocausto de las bombas». Eso es una vergüenza, y no solo para Sajonia o Alemania.
Creo que esto demuestra que tanto Sajonia como Alemania necesitan una señal clara desde Europa de que esa mentalidad es intolerable y merece ser declarada ilegal. Por lo tanto, nuestro Grupo acoge con satisfacción en particular la intención declarada de la Presidencia del Consejo de relanzar los debates sobre una resolución marco respecto al combate contra el racismo y la xenofobia –que se habían atascado– y presionar a favor de una prohibición en toda Europa de la incitación al odio.
Celebro oír lo que usted, Comisario Frattini, y usted, señor Schmit, tenían que decir, puesto que evidentemente están decididos a progresar en este terreno.
Si se permite que esa gente siga profiriendo discursos incendiarios, no hay que proporcionarles una plataforma segura al amparo de la indemnidad. Eso es intolerable. Pido que mañana enviemos un mensaje observando un minuto de silencio. Supongo que la Mesa ha organizado uno, pero lamento no haberlo visto en el orden del día. 
Catania (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, señor Frattini, señor Schmit, Señorías, la piedad fue enterrada, los valores supremos de la humanidad fueron enterrados y Dios murió detrás de esa puerta de hierro. Los símbolos del salvajismo nazi y del vil delirio de persecución culminaron en los campos de exterminio, y allí se perpetró el crimen más atroz de la historia del siglo XX. Auschwitz representa tanto el tiempo como el espacio, la geografía y la historia del terror, la barbarie asesina y la locura homicida, un tormento a sangre fría de odio latente en la cuna de la Ilustración y el Positivismo, en una Europa que se había abstraído de sus sentidos.
La locura de los campos de concentración nació de una racionalidad despiadada, una idea perversa de un mundo que tenía que eliminar las culturas críticas, imponer la normalización y declarar la diversidad enemigo número uno. El Día de Conmemoración no puede ser una mera conmemoración; no puede limitarse a un recuerdo retórico de un acontecimiento monstruoso; no puede resumirse únicamente en la imagen de ese soldado que descubrió los horrores de Auschwitz. Ese día se colocó la primera piedra del edificio de una Europa de paz, una entidad política que debería haber destruido la palabra «guerra» con todas sus raíces.
Hemos andado un largo camino, pero todavía queda mucho por andar en una Europa que todavía tiene que hablar con claridad y decisión en contra de la guerra, y que a menudo se queda sin habla, mientras el hombre de nuestro tiempo sigue siendo, en palabras de un gran poeta, «el de la piedra y la honda»; sigue matando mediante la ciencia exacta orientada a la destrucción masiva. La conmemoración no es suficiente, pero debemos utilizar la misma energía y decisión inquebrantable para tomar postura en contra de los impulsos violentos del antisemitismo, el racismo y la islamofobia. Debemos erigir barreras efectivas, oficiales, frente a la expansión de la discriminación de género, sexual y étnica.
Todo el mundo, igual que Europa, está infectado por gérmenes contagiosos, que se expanden junto con ideas sobre la guerra preventiva y permanente, en otras palabras, el dogma del choque de civilizaciones y las nuevas cruzadas contra los infieles. Auschwitz no es solo un lugar enterrado en la memoria de la historiografía del nazismo; Auschwitz también es miedo y terror ante lo que deparará el futuro. 
Pęk (IND/DEM ),
   .   Señor Presidente, Señorías, no puedo dejar sin respuesta otro ataque a la bandera polaca. Por ello daré una respuesta sincera y directa. Las banderas polacas colgarán aquí mientras cuelguen encima del Presidente del Parlamento Europeo, de acuerdo con la legislación europea.
Nadie puede albergar duda alguna de que el Holocausto, que fue un crimen sin precedentes, debe ser condenado. No obstante, en nombre de los diputados polacos a esta Cámara, quisiera subrayar que nuestra reacción ante la resolución común del Parlamento sobre el campo de concentración de Auschwitz no parece haber sido entendida correctamente por parte de los medios de comunicación y el público occidentales. Por ello, hay algunos hechos sobre los que quiero llamar su atención.
Las referencias a los llamados campos de concentración polacos, como Auschwitz, Treblinka, Majdanek y Sobibor, han aparecido a menudo en la prensa europea, y especialmente en la prensa anglófona, durante muchos años. Esto es una monstruosa distorsión de la historia, puesto que habría que hablar de campos de concentración alemanes en el territorio polaco ocupado por los alemanes, y no de campos de concentración polacos. Quisiera citar un único ejemplo que debería aclarar esto. En Francia, a 50 km de Estrasburgo, los alemanes construyeron el campo de concentración de Struthof, cerca de la ciudad de Schirmeck. Nunca se ha hablado de un campo de concentración francés llamado Struthof. Siempre se ha hablado de un campo de concentración alemán en territorio francés. Nadie en su sano juicio llamaría el campo de Guantánamo un campo cubano. La frase utilizada por el señor Schulz en la versión original de la resolución, y cito: «el campo de exterminio de Auschwitz en Polonia», se acercaba mucho a la sugerencia de que podría haber sido un campo de concentración polaco. Por lo tanto, nuestra indignación y enfado no debería sorprenderles, dado que estas falsas representaciones de la historia se plantean deliberadamente.
En segundo lugar, la propuesta de resolución común únicamente califica a los nazis de Hitler de autores. En este punto queremos señalar que Hitler fue elegido democráticamente por la gran mayoría de alemanes. El nacionalsocialismo no fue impuesto por la fuerza a los alemanes…
El Presidente.
   – El debate está claramente tocando temas que suscitan emociones fuertes, pero ruego a sus Señorías que no se amparen en ello para infringir el Reglamento del Parlamento. A ese respecto, quiero recordar que independientemente de cualquier consideración política, la Mesa ha examinado el Reglamento con ayuda del Servicio Jurídico y ha encontrado que no contiene nada que pueda comportar la prohibición de colocar banderas sobre los escaños del Parlamento. Por lo tanto, todo aquel que quiera plantear tal consideración política debería conseguir primero que se modificara el Reglamento. En vista de ello, considero inútil debatir esta cuestión. 
Muscardini (UEN ),
   . – Señor Presidente, Señorías, es preocupante observar que, a pesar de la inmensa tragedia que afectó al mundo judío y por consiguiente a toda la humanidad durante el pasado siglo, todavía hay brotes de sentimientos racistas y antisemitas que se extienden por Europa y otros lugares. En los últimos años incluso hemos visto posturas llenas de prejuicios contra Israel aquí en el Parlamento, que sin duda no han ayudado a alcanzar la paz en Oriente Próximo o a demostrar que Europa es más capaz o está más dispuesta a adoptar una postura común en contra del terrorismo y la violencia.
El conocimiento de las masacres y tragedias de las que la humanidad ha sido testigo en la historia reciente y la lucha por impedir que crímenes de naturaleza similar se repitan representan uno de los valores fundacionales de la Unión Europea, que se creó a partir de la conciencia de que la paz, la democracia y el respeto de los demás son principios que no pueden darse por hechos, sino que tienen que reafirmarse enérgicamente todos los días.
El hecho de que los presidentes de los Grupos políticos del Parlamento Europeo estuvieran presentes en la ceremonia que señalaba el 60º aniversario de la liberación de Auschwitz –a la que rendí homenaje en 1999 junto con el actual Ministro de Asuntos Exteriores italiano, el señor Fini– reviste hoy un significado especial porque representa la unidad y la voluntad de los ciudadanos de Europa no solo de condenar el Holocausto, sino también de seguir luchando contra la injusticia, la violencia y la discriminación que todavía existen en Europa y en todo el mundo.
No obstante, mientras reafirmamos nuestra condena de la tragedia pasada, debemos mostrar nuestra preocupación por las noticias de las manifestaciones antisemitas en Rusia y en varios países de Europa. Aquellos que todavía no entienden la necesidad de un compromiso absoluto de combatir cualquier cosa que justifique abierta o subrepticiamente o no condene los actos de intolerancia, racismo y antisemitismo, no se dan cuenta de lo ignorantes que son ante la historia o de que están cavando por sí mismos un abismo del que no hay retorno. 

Claeys (NI ).
    Estamos debatiendo una resolución sobre la conmemoración del Holocausto, el antisemitismo y el racismo. Podríamos haber esperado un texto que rindiera homenaje a las víctimas del Holocausto con un llamamiento en toda calma a no olvidar nunca este capítulo horripilante de la historia europea para que nunca se repita. Mi partido, el , podría haber aceptado evidentemente una resolución a este efecto, junto con el 99 % de los diputados al Parlamento Europeo, pero la resolución que tenemos ante nosotros para debatir no ha sido concebida con este espíritu. Los horrores de la II Guerra Mundial se han puesto lamentablemente en el mismo saco, y cito, con el ascenso de partidos xenófobos y de extrema derecha y la creciente aceptación pública de sus ideas. El apartado 5 de la resolución llama literalmente a situar la lucha actual contra el racismo, la xenofobia y el antisemitismo en la perspectiva del Holocausto en la educación.
Mi partido, el , no es extremista ni xenófobo, pero la terminología estándar políticamente correcta es muy contraria a los partidos políticos democráticos actuales que defienden que se mantenga la identidad nacional. Los Grupos políticos tradicionales simplemente quieren demonizar, a expensas de las víctimas del Holocausto, a un número creciente de competidores que tienen éxito. Esto no solo supone un insulto a millones de votantes en Europa, sino, lo que es peor, que esas intrigas políticas baratas trivializan los horrores de los regímenes totalitarios, incluido el nacionalsocialismo. Otro aspecto preocupante es el llamamiento a que se prohíba, y cito, la incitación al odio racial y religioso en todo el territorio de la Unión Europea, preservando al mismo tiempo la legítima libertad de expresión. Según los Grupos tradicionales, por lo visto existe algo así como una libertad de expresión ilegítima, a la que hay que poner coto a toda costa. Parecen olvidar que la libertad de expresión solo existe si también ampara a la oposición política. Aberraciones de este tipo no son una sorpresa, puesto que esta resolución fue presentada por el Grupo comunista. 
Sonik (PPE-DE ).
      El campo de exterminio de Auschwitz-Birkenau fue liberado hace 60 años. Auschwitz no fue el único campo de exterminio construido por el Tercer Reich de Hitler en el territorio polaco que había conquistado y ocupado, sino que fue la fábrica de muerte más grande de la historia de la humanidad. Un millón y medio de personas fueron exterminadas en Auschwitz a escala industrial, utilizando medios mecánicos. Ciento cincuenta mil polacos fueron deportados a Auschwitz, y la mitad de ellos fueron asesinados. Quince mil prisioneros de guerra rusos también fueron asesinados en Auschwitz, y checos, bielorrusos, franceses, eslovenos, ucranios, letones, neerlandeses e incluso chinos murieron allí. Entre los prisioneros había incluso 2 000 alemanes. Los romaníes fueron enviados a una muerte segura, y 20 000 de ellos fueron asesinados. Sin embargo, la inmensa mayoría de víctimas eran judíos, un millón de los cuales fueron asesinados en Auschwitz. Esta cifra incluía a ancianos, jóvenes, mujeres y niños. El gran horror del Holocausto no solo radica en la enorme escala del crimen, sino en el hecho de que todos los judíos, independientemente de quiénes eran, de lo que creían, de lo que hacían o de qué país venían –e incluso los que todavía no habían nacido–, fueron condenados al exterminio por parte de Hitler y los nazis alemanes.
El hecho de que la Cámara haya reconocido lo importante que es recordar este crimen es muy significativo. Han pasado sesenta años desde la liberación de Auschwitz. No se trata de una fecha arbitraria, puesto que cada vez quedan menos testigos entre nosotros. La memoria viva se termina y comienza la historia. El deber de contar al mundo esta tragedia corresponde a los que estamos vivos y que tuvimos la fortuna de nacer en una fecha posterior. Debemos esto a los millones que fueron exterminados.
El documento fundacional del Centro de Educación Internacional sobre Auschwitz y el Holocausto se leerá mañana ante las puertas de Auschwitz. El Centro se ha creado por iniciativa del Museo Auschwitz-Birkenau, con el apoyo del Consejo Internacional de Auschwitz, cuyo director, Władysław Bartoszewski, fue prisionero en Auschwitz. Él ha dicho que «pronto nuestra carga será asumida por historiadores, estudiantes y profesores. Por esta razón nos dirigimos a ellos y les pedimos que compartan la memoria de las víctimas de Auschwitz y del Holocausto, para profundizar en el entendimiento de los mecanismos del odio y del menosprecio, y para promover el diálogo y la cooperación a fin de impedir que tales mecanismos entren en juego». Nosotros, los políticos, tenemos un deber especial de garantizar que no interpretemos los hechos históricos en función de intereses políticos particulares. Incluso si hay motivos nobles para hacerlo, olvidar o distorsionar la historia no nos ayudará a construir un entendimiento o una paz duraderos. El fundamento más sólido de la reconciliación de las naciones es la humildad ante la verdad histórica, puesto que este es el único modo de alcanzar el perdón.
No podemos cambiar la naturaleza trágica de la historia, pero al menos esta puede servir de advertencia para el resto del mundo. Respeto los comentarios que ha hecho hoy el señor Schulz. No obstante, puesto que los diputados polacos a esta Cámara y el Partido Popular Europeo respaldan la aprobación de una resolución común por parte de esta Cámara mañana, le pediría, señor Schulz, que aceptara adoptar una posición diferente, para que usted y su partido puedan votar a favor de lo que queríamos en principio, a saber, una afirmación clara de que los nazis eran nazis alemanes. 
Roure (PSE ).
    Señor Presidente, el más notorio de los campos de concentración establecidos por Hitler, Auschwitz, se abrió oficialmente el 14 de junio de 1940. En ese momento estaba pensado para los prisioneros políticos polacos a quienes los nazis querían tratar con especial severidad. Al mando del campo se encontraba un antiguo criminal común que, en 1946, se jactaba de haber exterminado a tres millones de personas. Desde 1942 enviaba hasta 6 000 víctimas al día a las cámaras de gas, principalmente judíos de todos los rincones de Europa.
Tan pronto llegaban, los que estaban demasiado débiles para trabajar eran separados del resto y eliminados. Los demás eran explotados hasta el agotamiento total. Durante el verano de 1944, los nazis recurrieron a las ejecuciones masivas para liquidar a más judíos. En Auschwitz también fueron exterminados prisioneros de guerra rusos, al igual que romaníes, homosexuales, discapacitados y luchadores de la resistencia antifascista. También fue Auschwitz el lugar que suministró sujetos vivos para experimentos. Una extensión del campo, situada en Birkenau, estaba especialmente designada al exterminio de los judíos. Los crematorios quemaban más de 20 000 cadáveres al día. Allí fueron eliminados la mayoría de judíos procedentes de Europa occidental y los Balcanes. Así fue cómo desaparecieron la mayoría de los judíos europeos occidentales, en particular casi tres millones de judíos polacos. Con ellos se aniquiló todo un universo de tradiciones y de cultura, ahora perdido para siempre.
En todos los casos, este genocidio está básicamente asociado al antisemitismo, y más ampliamente, al racismo nazi. En particular, la visión hitleriana del mundo tuvo una importancia crucial, fundada como estaba en la obsesión por la pureza racial. Desde el principio, el racismo de Hitler contenía las semillas del genocidio. Junto a los judíos, otros pueblos, como los romaníes y los eslavos, se vieron expuestos a los efectos letales de este racismo. Para Hitler, todos ellos merecían morir.
Fue en febrero de 1940 cuando el gas mortal Ciclón B se probó con 250 niños de etnia romaní, momento en el que comenzó la enorme agonía de hambre, frío, trabajo agotador, enfermedades, brutalidad y experimentos seudomédicos. Un total de 4 000 romaníes murieron asfixiados por el gas e incinerados el 1 de agosto de 1944 para hacer sitio a más deportados.
¿Nunca acabarán el antisemitismo, el racismo y la xenofobia? No hay duda de que no desaparecerán hasta que todas las familias humanas, fieles a sus culturas y tradiciones, se unan dentro de una comunidad universal. Los judíos han sufrido mucho y todavía están sufriendo. A menudo las minorías están oprimidas y sufren excesivamente. Por lo tanto, luchar contra el antisemitismo y el racismo no significa luchar por los judíos o por las minorías, sino luchar por la humanidad. 
Lambert (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, como muchos otros esta tarde, acojo con satisfacción la resolución sobre este aniversario sumamente importante. Como ya se ha dicho, existe el riesgo de que el recuerdo de las realidades de los horrores de lo que sucedió en los campos de concentración y exterminio comience a desvanecerse. Asimismo conviene señalar que, más avanzado el año, también recordaremos los efectos del armamento nuclear.
No se trata solo de pensar en estos acontecimientos con fines de conmemoración o incluso de educación. Como dice la resolución, no debemos considerarlos simplemente acontecimientos históricos, sino un peligro muy real y presente, y yo creo que lo son. Cuando los movimientos políticos no son simplemente extremistas y no se basan exclusivamente en la certeza, sino que también se basan en cierto sentimiento de superioridad o en el deseo de ser superior, constituyen una combinación muy peligrosa para todos nosotros.
Yo, como otros, acojo con satisfacción las acciones de la Comisión y la Presidencia de Luxemburgo para reiniciar las negociaciones sobre el proyecto de decisión marco relativa al racismo y la xenofobia, dado que se trata de una cuestión que precisa una respuesta política.
Me satisface mucho que la resolución mencione el papel de los medios de comunicación, que tienen una forma positiva o negativa, o bien de generar el odio, o bien de explicar la diferencia de una manera positiva. Cuando vemos cómo algunos de los medios británicos informaron, por ejemplo, de los apuros de los judíos que huían de la Alemania de Hitler y buscaban refugio en el Reino Unido, escuchamos frases como «ya tenemos bastantes», «otras personas deberían hacer más», «deberíamos repartir la carga», como supongo que diríamos en el lenguaje moderno. Gran parte de esa cobertura informativa era hostil: vilipendió a los judíos y realmente los trató de manera infrahumana. Cuando vemos cómo algunos de esos mismos periódicos retrataron a los romaníes en el período previo a la adhesión de nuevos Estados miembros el año pasado, y sus despiadadas referencias a los solicitantes de asilo, nos damos cuenta de que esas ideas no se las ha llevado el viento.
Los políticos también tienen una clara responsabilidad de dar ejemplo y promover el entendimiento y el respeto de las diferentes religiones y razas. Esto no significa evitar las dificultades, pero si hablamos en serio cuando decimos «nunca más» a los horrores del Holocausto, nosotros, como políticos, debemos defender políticas firmes contra la discriminación y luchar contra el racismo, el antisemitismo, la xenofobia y el odio por motivos religiosos, en lugar de adaptar nuestras políticas a los mismos.
Esta resolución demuestra que creemos que es posible crear un futuro positivo y que en esta Cámara tenemos el privilegio y la posibilidad, como políticos, de ayudar a modelar ese futuro de una forma positiva y constructiva. 
Schulz (PSE ).
    Señor Presidente, mis declaraciones han ocasionado muchas respuestas por parte de muchas de sus Señorías, por lo que le pido que entienda por qué pido la palabra sobre la observancia del Reglamento.
El motivo por el que varios diputados tienen problemas con este documento es que piensan que yo, uno de sus promotores, no quiero que en el mismo aparezcan las palabras «nazis alemanes». No es así; tampoco aparecían en el texto original. No obstante, quiero decir al señor Sonik que si estas palabras nos permitieran ofrecer mañana una conmemoración digna a las víctimas, recomendaría a mis colegas que se incluyeran, porque estamos hablando de un campo de concentración operado por nazis alemanes. 
Triantaphyllides (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, mañana hará sesenta años que fue liberado el campo de concentración de Auschwitz. En estos días, cada año se nos pide que honremos la lucha y la resistencia de los millones de personas cuyas diferencias de cualquier tipo se convirtieron en causa de su exterminio. No obstante, Auschwitz y Dachau no deben seguir siendo un capítulo muerto de nuestra historia; al contrario, deberían, especialmente en nuestro tiempo, seguir recordándonos el alcance de la catástrofe que solo el hombre puede producir cuando se deja llevar por el fanatismo ideológico, el racismo y la xenofobia.
Se lo debemos a aquellos que fueron sacrificados y a aquellos que se levantarán y lucharán contra todas las formas de política expansionista y planes de imposición y dominio del mundo para mantener vivo en nuestra memoria y nuestras mentes este triste capítulo de la historia de la humanidad. Al rendir tributo hoy a todas las víctimas del nazismo y de cualquier otro movimiento extremista racista, tenemos que exigir la prohibición de todas las formas de símbolos nazis y fascistas y continuar la lucha, para que dichos símbolos y todos los que los sigan queden eliminados de una vez por todas de la realidad moderna. 
La Russa (UEN ).
   – Señor Presidente, Señorías, intervengo sobre una enmienda que he presentado a la resolución. Hoy Europa está sentando las bases para crear un clima de mayor paz y tolerancia. La declaración del 27 de enero como Día de la Memoria del Holocausto a fin de animar a los ciudadanos a que se informen sobre el mismo muestra nuestra firme determinación de superar y luchar contra todas las formas de intolerancia y racismo. Es una iniciativa que por supuesto suscribo plenamente.
No obstante, cuando pensamos en el Día de la Memoria del Holocausto, no podemos y no debemos dejar de recordar y condenar del mismo modo otros Holocaustos, que quizás sean menos conocidos pero sin duda no son menos graves entre los crímenes cometidos contra la humanidad. Por lo tanto, confirmo mi pleno apoyo al documento objeto de debate, que condena todo tipo de racismo o xenofobia, y en general, toda forma de persecución por motivos étnicos o religiosos, y del mismo modo condena aquellos actos que representan uno de los mayores horrores de toda la historia de la humanidad: el Holocausto.
Creo que es del todo correcto que el Parlamento recuerde que, junto con los judíos, tampoco sean olvidados otros pueblos y minorías étnicas que han sido víctimas de genocidio y persecución, como lamentablemente ocurre a menudo. Por lo tanto, en mi enmienda, pido que la resolución también mencione a los armenios y los kurdos, a los italianos asesinados por el mariscal Tito en Istria, y los millones de personas inocentes, entre ellos judíos, que fueron exterminados en los soviéticos, sin duda en número no menor que los asesinados por los nazis alemanes, como muy bien han señalado nuestros colegas diputados polacos. 
Czarnecki, Ryszard (NI ).
      Señor Presidente, Señorías, este es un debate importante y un aniversario muy importante, con el que estamos rindiendo homenaje a los millones de judíos, polacos y representantes de otras naciones que fueron asesinados en los campos de concentración alemanes. No debemos olvidar que la corriente de odio por la que se dejaron llevar lamentablemente no puede relegarse al pasado, puesto que sigue estando presente en la vida moderna. Hoy nos enfrentamos con casos en los que se miente y se falsifica la historia, en los que trivializa el papel de los campos de concentración e incluso se niega su existencia, y en los que se minimiza el Holocausto. También nos enfrentamos a casos en los que se habla de campos de concentración polacos, no alemanes, lo cual es especialmente penoso dado el gran número de víctimas polacas de la II Guerra Mundial. Un ejemplo de este fenómeno puede encontrarse en el suplemento semanal que incluye esta semana el periódico belga . Por ello deberíamos luchar por la verdad histórica y condenar toda manifestación de antisemitismo, puesto que la última es una vergüenza moral para la Europa moderna y ha sido condenada rotundamente por el Papa polaco, Juan Pablo II. Es una vergüenza intelectual y moral que todavía nos lleguen noticias de su reaparición, especialmente en Europa Occidental, pero también en Europa Oriental. No deberíamos pelearnos por dónde está teniendo lugar esta reaparición. La cuestión es que está ocurriendo. Dondequiera que surja el antisemitismo, debemos reaccionar con decisión y tirarlo a la papelera de la historia. 
Gaubert (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, mañana se conmemorará un lamentable aniversario en toda Europa: el 60º aniversario de la liberación del campo de exterminio de Auschwitz-Birkenau, un símbolo de todos los campos construidos por los nazis con el único objetivo de llevar a cabo el exterminio previsto de 11 millones de judíos que entonces vivían en Europa. Más de la mitad quedaron reducidos a cenizas. En un momento en el que sus cenizas todavía no están frías, últimamente una serie de personas han intentado de nuevo negar o relativizar la barbarie absoluta. Lamentablemente, dos de ellas son diputados a esta Cámara.
Señorías, es una cuestión de honor para este Parlamento utilizar esta resolución en contra del antisemitismo –que espero que sea aprobada por unanimidad– para contribuir a la lucha contra esta plaga y también contra toda forma de xenofobia, racismo y discriminación. Es una cuestión de honor para este Parlamento luchar contra todos aquellos que quisieran falsificar la historia. Es una cuestión de honor para este Parlamento seguir la política de paz y unidad que nos motiva a todos, recomendando que nunca cejemos en nuestros esfuerzos al servicio constante de la educación y la tolerancia y por enseñar a los ciudadanos sobre este período negro de la historia europea y mundial. En un momento en el que casi en toda Europa está resurgiendo un antisemitismo violento y cobran fuerza varias formas de intolerancia, tenemos que preguntarnos cómo vamos a mantener viva esta memoria en la historia cuando los testigos supervivientes ya no estén aquí. Por eso nuestro Parlamento debe animar a aquellos Estados miembros que todavía no lo han hecho a que adopten disposiciones legislativas en este sentido, como ya han hecho una serie de países europeos.
Esta Cámara está construyendo un futuro mejor para las generaciones venideras, con más libertad, más democracia, más tolerancia y más respeto mutuo. Hoy estamos ayudando a garantizar que nadie olvide lo que la locura humana fue capaz de producir. Nuestro apoyo a esta resolución será una clara señal para nuestros pueblos, para nuestros hijos, para las generaciones futuras y para todos aquellos que luchan por la paz y la fraternidad humana. 
Pinior (PSE ).
      Miembros del Consejo, Señorías, la sesión de hoy en esta Cámara es especial. Tiene lugar en el 60º aniversario de la liberación del campo de exterminio nazi en Auschwitz, y es tanto una conmemoración de la liberación de Auschwitz-Birkenau por parte del ejército soviético como un tributo a las víctimas del Holocausto.
Yo provengo de Polonia, un país que fue testigo del exterminio de judíos europeos y etnias romaníes y de las muertes y el sufrimiento de otros bajo la ocupación militar de la Alemania nazi. También es un país que perdió gran parte de su elite y cerca de tres millones de sus ciudadanos judíos en los campos de concentración. Las autoridades nazis construyeron campos de exterminio en territorios ocupados en Belzec, Sobibor, Treblinka, Majdanek y Chelmno, y en estos campos se llevó a cabo el genocidio de los judíos. Auschwitz se ha convertido en símbolo de este crimen, que no tiene parangón en toda la historia de la humanidad. Mi generación creció a la sombra de la II Guerra Mundial, que había sido tan desastrosa para Polonia, y a la sombra del genocidio que acompañó a esta guerra.
Hoy estoy hablando ante el Parlamento Europeo, símbolo del antifascismo, de la Europa antitotalitaria y de una Europa que ha consagrado la defensa de los derechos humanos, al igual que la tolerancia y la democracia. La memoria del Holocausto debe alentarnos como europeos, y también a las instituciones europeas, a imponernos unos deberes especiales como parte de una civilización mundial en el siglo XXI.
Miembros del Consejo, constantemente se nos recuerda la existencia del antisemitismo, la xenofobia y el racismo en Europa. Tenemos que hablar de la profanación de cementerios judíos y de objetos rituales judíos, y de las muestras de intolerancia hacia la comunidad judía. A los judíos se les priva a menudo de su derecho al legado europeo, a pesar del hecho de que en términos históricos fueron uno de los primeros grupos en asentarse en el continente europeo. Tenemos que enfrentarnos a la xenofobia y a los actos abiertamente racistas contra los emigrantes, al igual que a la intolerancia religiosa y moral y a la agresión contra minorías sexuales.
¿No cree el Consejo que conviene que la Unión Europea se dedique a crear un programa educativo especial que prepare a los jóvenes para construir una sociedad europea basada en principios multinacionales, multiculturales y multiconfesionales?
A la Unión Europea le aguardan otras tareas en el terreno de la política exterior. ¿Tiene previsto el Consejo intensificar la actividad política y la implicación económica de la UE en Oriente Próximo, a fin de hacer de la Unión Europea un garante de la paz y la democracia en la región? Las prioridades futuras de la Unión Europea deberían incluir la política de desarrollo, la ayuda a los países en desarrollo y la ayuda humanitaria. También se exige a la Unión que tome medidas para promover los derechos humanos y la democratización en varias partes del mundo. Necesita responder adecuadamente en regiones en las que podría producirse un genocidio, asesinatos o actos de violencia sobre un telón de fondo de prejuicios por razones de nacionalismo, religión, raza, clase social o tradiciones. ¿Es consciente el Consejo de estos retos? ¿Es consciente de lo que se espera de la Unión en el umbral de un nuevo siglo? 
Borghezio (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, Señorías, los diputados de lavamos a votar a favor de esta resolución. No obstante, acabamos de escuchar a una oradora asociar con el tema del Holocausto nada menos que el patriotismo, el nacionalismo y los movimientos que se inspiran en ellos, hasta el punto de que ha llegado a solicitar que se retiren las banderas nacionales de los escaños en el Parlamento, banderas que representan el sano sentido del patriotismo en que todavía creemos.
Eso demuestra que es posible empezar con una premisa razonable y alcanzar conclusiones dictatoriales que van en contra de la democracia. Es precisamente por esa razón por la que sospechamos bastante de esta directiva europea, y recordamos a los representantes de la Comisión el riesgo de que pueda ser explotada con fines antidemocráticos y antiliberales, como acaba de ocurrir en esta Cámara.
También he oído mencionar la islamofobia muchas veces a lo largo del debate. Creo que sería bueno que nos preguntáramos qué es lo que temen hoy en día los judíos en Europa y en todo el mundo, a la vista del hecho de que las sinagogas y los centros judíos, por lo menos en las ciudades italianas y europeas que yo visito, están prácticamente bajo vigilancia militar durante las 24 horas del día. Preguntémonos quiénes constituyen hoy en realidad una amenaza, divulgando propaganda racista en la televisión y profiriendo amenazas y agresiones físicas. Se ha mencionado la importante Asamblea de las Naciones Unidas, pero debemos preguntarnos qué escaños de qué países estaban vacíos. Después, recordemos el peligro islámico y el racismo islámico antisemita, y este Parlamento debería haber asumido el deber moral de condenarlos por respeto a las víctimas. 
Roszkowski (UEN ).
      Señor Presidente, cuando hablamos de crímenes tan terribles como los ocurridos en Auschwitz, tenemos un deber particular de no ofender a nadie al decir la verdad, sino de asegurar que esta advertencia histórica siga estando presente y se entienda dentro del contexto adecuado y en sus justas proporciones. De lo contrario, corremos el riesgo de basarnos en mentiras o incluso en la tragicomedia. El campo de Auschwitz fue construido por las autoridades nazis de Alemania en el territorio que habían ocupado en Polonia, un país que fue atacado y dividido por el Tercer Reich y la URSS en septiembre de 1939. Aunque los primeros prisioneros y víctimas del campo eran principalmente polacos, más tarde se convirtió en un campo de exterminio para judíos, de modo que el Tercer Reich pudiera aplicar la «Solución Final». A resultas de ello, más de un millón de judíos fueron asesinados en Auschwitz, al igual que unos 75 000 polacos, unos 20 000 romaníes y decenas de miles de personas de otras nacionalidades, incluidas varias docenas de homosexuales. Como ya se ha dicho en esta Cámara, el antisemitismo también prevalecía en otros países distintos del Tercer Reich. No obstante, el Estado nazi alemán fue el único que llegó a aplicar el plan de exterminio de los judíos. Los polacos entienden que los alemanes contemporáneos no son responsables de los crímenes de sus antecesores. Entienden que el Holocausto fue un acto sin precedentes en la historia, y que a menudo se ha dejado de lado el exterminio de los romaníes. Aun así, lo que los polacos no entienden, y lo que nunca aceptarán, es que se minimice el sufrimiento de su nación durante la II Guerra Mundial. Tampoco aceptarán nunca el uso de frases como «campos de concentración polacos» o «campos de exterminio en Polonia». La corrección política en la cuestión de la nacionalidad de los nazis no ayuda a generar la confianza y la reconciliación que los polacos consideran especialmente importante. No deberíamos tener miedo a hablar de estos hechos dolorosos con la franqueza con que lo hizo el señor Fischer en el reciente debate en las Naciones Unidas y como ha hecho el señor Schulz hace un rato en esta Cámara. La vida de cada persona tiene el mismo valor, pero cuando se trata de grandes números, equiparar a las víctimas judías, romaníes, homosexuales y polacas en una lista roza el absurdo. No obstante, al margen de estas dolorosas consideraciones, el Grupo Unión por la Europa de las Naciones cree que la memoria de la enormidad de los crímenes cometidos en el campo de Auschwitz-Birkenau debería mantenerse viva a fin de asegurar que este tipo de genocidio no se pueda repetir nunca más. 
Kirkhope (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el 60º aniversario de la liberación de Auschwitz es un momento de conmemoración y reflexión. El horror con el que se encontraron las fuerzas de liberación en enero de 1945 es algo que la mayoría de nosotros solo conocemos a través de fotografías y secuencias de películas. No podemos imaginar realmente la naturaleza del genocidio que se perpetró allí y en los demás campos de exterminio de toda Europa.
Auschwitz es una mancha de la humanidad y un símbolo del mal que va más allá de lo que podemos comprender. Quienes hemos visitado el campo nos sentimos abrumados por su desolación. Todavía se puede sentir y saborear el mal que inundó el lugar: las cámaras de gas, las barracas atestadas de jóvenes y ancianos, las vías de tren por las que circulaban los trenes de la muerte, las torres de vigilancia, los crematorios, los patéticos restos personales de los millones de personas que perecieron de forma tan horrible. Verdaderamente cruzar las puertas de Auschwitz es cruzar las puertas del infierno. 
Hoy convivimos con judíos en toda Europa y en todo el mundo. Pensamos en los que murieron, damos gracias a Dios por los que fueron liberados y honramos a los supervivientes del horror que todavía viven, incluidos algunos habitantes de mi circunscripción de Yorkshire y del Humber. No debemos permitir que el Holocausto desaparezca de nuestra memoria colectiva. Sin embargo, tampoco podemos olvidar a todos los que han perecido en atroces genocidios en todo el mundo desde la Segunda Guerra Mundial. Ruanda y Camboya no son más que dos ejemplos de genocidios de nuestros días que nos conmocionan.
La discriminación, el perjuicio y el odio continúan azotando nuestro mundo, y en esta semana de conmemoración debemos asegurarnos de que el hecho de que el mundo no consiguiera evitar el Holocausto y Auschwitz nos sirva de aviso a todos los que defendemos la libertad de que nunca, nunca debemos olvidar. 
Cashman (PSE ).
   – Señor Presidente, estando hoy aquí siento que si hubiera vivido en Auschwitz hace 60 años, como homosexual me habrían perseguido, me habrían enviado al campo y probablemente no habría sobrevivido. Lo que hoy tenemos que hacer aquí es separar a las personas de los grupos – de los nombres que les damos– porque estamos hablando de millones de personas que murieron porque representaban una amenaza para cierta ideología o porque eran diferentes.
En esta Cámara hablamos de libertades fundamentales y derechos fundamentales, y a nuestro alrededor siguen existiendo en el mundo de hoy el racismo, la xenofobia, la homofobia, la islamofobia y el antisemitismo. Por lo tanto, no importa lo que digamos hoy; lo que importa es lo que hagamos. Importarán las propuestas de la Comisión. Importará que tenga o no el valor de impulsar la no discriminación por los motivos del artículo 13, no solo algunos. Lo contrario sería reforzar una jerarquía de opresión. Todos debemos asumir la responsabilidad de lo que ocurrió en el pasado; todas las naciones, todos los países. Pero la diferencia es que o bien estamos aprisionados por el pasado, o bien nos convertimos en guardianes del futuro para garantizar que estos actos inhumanos no vuelvan a ocurrir nunca.
Recuerden a las personas con discapacidades, a los sindicalistas, los antifascistas, los homosexuales y los millones de otros que se han mencionado esta noche aquí que murieron. Debemos estar decididos a que esa situación no vuelva a producirse.
Permítanme terminar con lo que tan acertadamente dijo el pastor Niemöller: «Cuando vinieron a por los judíos, yo no era judío, así que no protesté. Cuando vinieron a por los sindicalistas, yo no era sindicalista, así que no protesté. Cuando vinieron a por los homosexuales, yo no era homosexual, así que no protesté. Cuando vinieron a por mí, no quedaba nadie para protestar».
Recuérdenlo y decídanse a cambiar el futuro. 
Záborská (PPE-DE ).
    Un Eldorado de muerte y sufrimiento, un viaje exultante de odio y un lugar donde el mal cohabitaba con el mal. Así es como mi padre describió su dolor cuando visitó Auschwitz. Su familia había muerto allí. Cuando visitó las cámaras de gas recién pintadas, pudo comprobar cómo por mucho que se disfrace, el mal puede generar odio y sed de venganza. La paz no es únicamente la ausencia de guerra. Es un estado de justicia, libertad, fe y conciencia. Pero tras la liberación de Auschwitz, la paz y la democracia no llegaron a todo el continente europeo. Persistieron los regímenes totalitarios, aunque de una forma diferente. La mitad oriental de Europa perdió su capacidad de autodeterminación. Nos vimos atrapados entre las garras de un imperio del mal que trató de destruir nuestras tradiciones religiosas, nuestro patrimonio histórico y hasta las mismas raíces de nuestra cultura. Muchas personas fueron encarceladas simplemente por invocar la libertad de conciencia y la libertad de culto. Mi padre fue una de ellas. ¿Qué nos dice hoy Auschwitz? Que la voluntad de perdonar es una actitud personal y libre que no puede imponerse. Ningún tratado internacional puede curar la tristeza. Sin perdón no puede haber reconciliación. Los Estados solo pueden reconciliarse si sus ciudadanos se perdonan unos a otros. En relación con esto, me viene a la cabeza la propaganda, una herramienta utilizada por todos los regímenes totalitarios para defender la política de las elites y para acallar opiniones diferentes bajo amenazas de muerte. No es casualidad que los inteligentes estadistas europeos quisieran crear lazos de unión entre los diferentes países. Ese fue el resultado de su propia libertad de conciencia y de sus convicciones religiosas. Entendieron que el bien de la Humanidad prevalece sobre el bien de cada país. Esos estadistas no confundieron el patrimonio nacional, cultural y legal con la renuncia a la soberanía política. Hoy, Europa sigue buscando su propio futuro y sentido. Seguimos esperando paz, justicia y libertad de culto, conciencia y pensamiento. Auschwitz forma parte de la Unión Europea. Auschwitz y Estrasburgo están definitivamente asociadas y siempre nos recordarán los errores de nuestra historia. Gracias. 
Schapira (PSE ).
    Señor Presidente, Señorías, hay un refrán en yidish que dice: «Recuerda y no olvides». Es fundamental que nuestros conciudadanos comprendan la singularidad del Holocausto y nosotros tenemos que estar muy al tanto del posible resurgimiento del antisemitismo. Me sorprende leer únicamente la palabra «racismo» en el tablón de anuncios, cuando el título de la pregunta oral de nuestro colega, el señor Schulz, era en realidad «Antisemitismo y racismo». Me sorprende que el título no esté completo.
La memoria viva de las generaciones de supervivientes desaparecerá en breve. De ahí la necesidad de que las instituciones transmitan la memoria del genocidio a las generaciones más jóvenes. Quiero hacerles una propuesta concreta. Sugiero que la Unión Europea disponga que todas las escuelas coloquen placas conmemorativas en sus paredes con los nombres de los antiguos alumnos que fueron deportados y nunca regresaron. El 27 de enero de cada año podría organizarse una ceremonia en recuerdo de esos niños. Propongo también que se coloquen placas denunciando la colaboración prestada a la entrada de las comisarías, los tribunales de justicia y las oficinas administrativas regionales que emitieron órdenes de deportación y cuyos funcionarios fueron tan cobardes como para permitir que se cometiera la barbarie antisemita.
Si dejamos que los horrores del pasado caigan en el olvido, las futuras generaciones no comprenderán la necesidad de luchar contra el cuestionamiento de los valores universales de la tolerancia y la libertad. 
El Presidente. –
   Señor Schapira, el Servicio de Organización de las Sesiones nos dice que si en el tablón solamente aparece «racismo» en el título, es exclusivamente por razones técnicas. El título de nuestro debate es, efectivamente, «Antisemitismo y racismo». 
Sumberg (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, «jamás olvidéis» y «nunca más» son las dos frases históricas que hoy tenemos en mente mientras conmemoramos, a lo largo de unas pocas horas, el aniversario de la liberación de Auschwitz. «Jamás olvidéis» fue el requerimiento que nos hicieron los judíos europeos que sobrevivieron al asesinato por parte de los nazis y sus cómplices. Mañana las ceremonias a las que me he referido demostrarán que, gracias a Dios, no hemos olvidado.
Sin embargo, ¿podemos estar tan seguros respecto al otro requerimiento, «nunca más»? Hoy vemos el espectro del antisemitismo que surge en nuestro continente y en todo el mundo. A veces adopta una forma diferente, pero los ultranacionalistas, la ultraderecha que siempre ha sido antisemita, tristemente sigue hoy en algunos de nuestros países: en Alemania, en Rusia, en Francia, y de hecho, tristemente tengo que aceptar que también la vemos en mi propio país, el Reino Unido, que tiene el historial más honroso en la lucha contra la tiranía nazi y en la concesión de refugio a los perseguidos. Vemos una variante nueva del virus antisemita en el fundamentalismo islámico; no en el islam, puesto que el islam siempre ha sido amigo de los judíos. El fundamentalismo islámico no es su amigo, ni el amigo de la civilización occidental, ni el amigo de ninguna de nuestras naciones. En los próximos años debemos garantizar que a pesar de que podamos tener nuestras diferencias respecto a Oriente Próximo –y quizás deberíamos tenerlas–, esas diferencias nunca deberían dar pie a la violencia verbal o física contra los miembros de las comunidades judías de Europa.
Hoy estoy aquí porque, gracias a Dios, mis antepasados abandonaron las costas de Europa hace más de un siglo para encontrar refugio en Gran Bretaña. Por eso hoy estoy aquí. Por ese recuerdo digo que este Parlamento de Europa, de todos los lugares, tiene el deber histórico y la responsabilidad de decir «nunca olvidéis» y «nunca más». 
Beňová (PSE ).
    Muchas gracias, señor Presidente, Señorías. Es para mí un honor hablar aquí, aunque la Cámara esté ya medio vacía y solo nos salve la presencia de los intérpretes. Permítanme hacer un comentario personal, porque tengo la sensación de que todos desean presentarse como víctimas. No queremos acusar con el dedo a nadie en particular, pero creo que todos debemos sentirnos culpables. El Estado eslovaco fue uno de los primeros países satélite del Reich nazi desde donde se deportó a judíos a los campos de exterminio. La deportación de judíos eslovacos formó parte del proceso denominado por los nazis la «solución final» de la cuestión judía en Europa. Esa solución final sigue sonando hoy igual de terrible. El caso del Estado eslovaco es importante desde el punto de vista histórico, porque fue un país en el que se ensayó la estrategia nazi con respecto a los judíos para su posterior aplicación en otros países, y no solo en el terreno de la deportación. De hecho, su significado histórico es terrible. Ochenta y nueve mil judíos fueron deportados del Estado eslovaco. Permítanme una breve incursión en la historia de los genocidios cometidos por motivos ideológicos. No puedo dejar de mencionar que a la cabeza del Estado eslovaco había entonces un sacerdote católico. Los campos de exterminio fueron testigos del asesinato de judíos, romaníes, antifascistas de todas las nacionalidades y muchos otros condenados a una muerte absurda y despiadada. ¿Nos ha enseñado algo la historia? ¿Somos conscientes de que el Holocausto ha llegado a convertirse en un símbolo universal del mal, que representa efectivamente la forma más extrema de genocidio? ¿Sabemos qué precedió a esa atrocidad? ¿Fue una palabra, o una frase, lo que desencadenó toda esa mortífera maquinaria de odio y atrocidad? Quiero hacerles una pregunta, señor Comisario y señor Ministro. En su opinión, ¿es la difamación de una nación, un grupo étnico, una raza o un credo un delito punible en el mundo democrático? ¿Choca la libertad de expresión, como uno de los valores democráticos fundamentales, con su límite cuando se convierte en un instrumento para difamar a una nación, a un grupo étnico, etc.? ¿Acaso los nazis modernos no se esconden paradójicamente tras valores democráticos y libertades que tanto ha costado conquistar, y no deberíamos ponerles coto antes de que esos extremistas salgan con sus pardas botas altas a las calles escudándose en los principios democráticos? Esperamos su respuesta, señor. Gracias, señor Presidente. 
Vincenzi (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, quiero pedir al Ministro Schmit y al señor Frattini, cuyas intervenciones me han parecido admirables, que consideren la posibilidad de poner en marcha una iniciativa europea para coordinar e implantar el trabajo de las numerosas instituciones, fundaciones y centros de investigación de ámbito nacional, públicos y privados, que trabajan para conservar la memoria de lo ocurrido en los campos de concentración, y también la memoria de los muchos casos de resistencia contra el nazismo y el fascismo que, por ejemplo, llevaron a más de 48 000 italianos a morir en los campos de exterminio.
Propongo la creación de una biblioteca europea que proporcione y garantice una identidad europea reconocible y colectiva, y que desarrolle una actividad continua de traducción e intercambio de todos sus materiales, sobre todo de los procedentes de los países incorporados recientemente a la Unión y que estamos impacientes por conocer, así como de todos los que preparan su adhesión. Creo también que es una forma de construir un futuro en el que el recuerdo sirva para fortalecer una Europa basada en el respeto mutuo entre personas, razas y culturas. 
Tabajdi (PSE ).
    Todas las naciones, todos los países, tienen que realizar su propio examen de conciencia nacional. No olvidemos el homicidio singular, irrepetible, la mayor atrocidad que ha cometido la humanidad: el Holocausto. Nosotros, los húngaros, hemos de soportar la carga moral de haber permitido, en tiempos de crisis, que los nazis alemanes y sus colaboradores húngaros arrancaran de nuestro país a 550 000 compatriotas judíos, entre ellos al poeta y mártir húngaro Miklós Radnóti, que describió esa época en su poema «Fragmento» con estas palabras: «/ .»
Se han erigido varios monumentos, se han abierto centros de documentación y se ha publicado mucho sobre el tema en Europa, pero el monumento más importante del Holocausto debe estar en los corazones de todos los ciudadanos europeos. Para Hungría no ha sido fácil asumir la historia, y aún hoy le sigue resultando difícil. En Europa Occidental el examen de conciencia nacional tuvo lugar antes y más a fondo que en los diez nuevos Estados miembros. Sin embargo, podemos decir con orgullo que hemos declarado un Día de Conmemoración del Holocausto, hemos escrito libros de texto para los estudiantes y, finalmente, la pasada primavera abrimos el Centro de Conmemoración del Holocausto en la calle Páva. Además, aunque con 60 años de retraso, el Primer Ministro húngaro ha reconocido la responsabilidad de los colaboradores húngaros.
En primavera aplicaremos con mayor rigor la legislación sobre la incitación al odio y la negación de Auschwitz. Hoy es fundamental que se combata con acciones legales y se condene moralmente sin vacilación toda forma de animosidad racista y de amenazas implícitas o explícitas. Nosotros, los húngaros, queremos desempeñar un papel protagonista en la lucha europea contra la discriminación, en la protección de las minorías nacionales, étnicas, religiosas, sexuales o de cualquier otro tipo, y en la promoción de la lucha contra la discriminación. Además de las declaraciones y afirmaciones que condenan la discriminación y la incitación al odio, necesitamos una legislación europea firme, aplicada universalmente, que aplique las sanciones punitivas pertinentes. Necesitamos un sistema que funcione para proteger los derechos de las minorías en la Unión, puesto que esa es la única forma que tenemos de proteger a las minorías de Europa. Esa es la obligación de la Unión y el mandamiento moral del Holocausto. 
Schmit,
     Señor Presidente, creo que no hay mucho que añadir después de un debate como este, que ha sido sereno, sincero desde un punto de vista histórico y, en muchos momentos, conmovedor.
Solo quiero decir unas palabras sobre las medidas que es preciso tomar. Creo que ha llegado el momento de aprender las lecciones pertinentes de esta espantosa experiencia del horror llevado al extremo. Se ha pedido a esta Presidencia, conjuntamente con la Comisión, a reanudar, en particular, el trabajo en torno a la propuesta de una Decisión marco relativa al racismo y la xenofobia. Creo que tenemos que hacerlo, y creo también que en este terreno hay muchos malentendidos.
A veces se invoca, con cierta dosis de buena fe, pero también con una buena dosis de ingenuidad, la libertad de expresión y de pensamiento. Pero no es eso lo que se plantea en este caso. Creo que la incitación al odio y el racismo como vehículos del antisemitismo no tienen nada que ver con la libertad de expresión, porque sabemos –y la historia así nos lo ha enseñado– que la incitación al odio viene seguida a menudo de agresiones físicas, que estallan y causan lesiones directamente.
Por tanto, creo que tenemos que ser coherentes con nosotros mismos y reanudar este trabajo. Tenemos que estudiar también la manera de prohibir símbolos indignos que, en sí mismos, incitan al odio y a la violencia, puesto que la violencia verbal se convierte en violencia física y agresión. Es una acción en la que tenemos que embarcarnos ya, y creo que sería un modesto tributo a la memoria de todos aquellos que perdimos de la manera más terrible. Creo que si el Parlamento recorre esta senda junto con nosotros, la Presidencia, y con los Estados miembros, podremos hacer una contribución importante. 
Frattini,
    – Señor Presidente, creo que el Parlamento, el Consejo y la Comisión han dado esta noche un testimonio importante de lo que puede y debe ser nuestra relación con la memoria del Holocausto. Es justo decir que el recuerdo puede fortalecer nuestros valores. Como se ha dicho, son los mismos valores que inspiraron a los padres fundadores de nuestra Europa y que tenemos el deber de conservar y reforzar.
El señor Schulz ha recordado –y comparto profundamente la idea– que los padres fundadores, entre ellos Konrad Adenauer por el pueblo alemán, y permítanme que mencione también a Alcide de Gasperi por los italianos, representaron un nuevo inicio tras la tragedia de la dictadura. Nos permitieron –y lo dice un italiano– caminar con la cabeza alta en la nueva Europa. Esa es la gran deuda que tenemos con los padres fundadores.
Se ha dicho también que el recuerdo es una deuda que tenemos con los jóvenes. Hoy, Europa tiene el deber de satisfacer esa deuda a través de la educación, la escolarización y la formación y, en cierto modo, a través del empeño en recordar la historia cuando miremos al futuro. Personalmente, aprecio la propuesta de algunos diputados que piensan que sería bueno declarar un Día Europeo de Conmemoración del Holocausto que todos pudiéramos conmemorar al mismo tiempo.
La Comisión, como ha señalado el Ministro Schmit, está trabajando en estrecha colaboración con el Consejo para volver a examinar la Decisión marco contra el racismo, la xenofobia y al antisemitismo. En ese sentido, estoy totalmente de acuerdo con la valoración que ha hecho el Consejo.
La Comisión creará en breve una agencia europea para la protección de los derechos fundamentales. En este sentido quiero confirmar lo que han dicho algunos diputados en sus intervenciones de que esa agencia no solo no levantará nuestras medidas de protección y salvaguardias contra el antisemitismo y el racismo, sino que de hecho las reforzará. Por consiguiente, el respeto de esos principios y esos valores seguirá siendo una cuestión crucial de la labor de la agencia que la Comisión creará dentro de muy poco, con la aprobación del Consejo.
Señor Presidente, hoy en Europa parecen renacer los fantasmas –si puedo llamarlos así– del odio y la intolerancia, la violencia y el racismo. Creo que esta Europa nuestra debe desempeñar un papel importante precisamente en la erradicación, sobre todo entre los jóvenes, de esos valores negativos, y en la promoción en su lugar de la tolerancia y el diálogo con otras culturas y religiones, en nombre de un principio ya consagrado en la Carta Europea de los Derechos Fundamentales y que hemos recogido en la Constitución europea. Creo que esa es la mejor forma de honrar a las víctimas de aquella tragedia. 
El Presidente. –
   Señorías, con su permiso concluiré este debate con un comentario personal. Recuerdo que hace treinta años, cuando yo todavía iba a la escuela, vi una película titulada «Noche y niebla», que contribuyó mucho a que me dedicara a la política. No imaginaba entonces que, treinta años después, tendría el honor de presidir este debate. Creo que, en nombre de todos mis colegas, puedo dar sinceramente las gracias a la Comisión, al Consejo y a todos los que han participado en este debate de gran altura.
Özdemir (Verts/ALE ),
   .  El artículo 1 de la , la Constitución alemana, dice así: «La dignidad humana es inviolable». Esta es la lección que aprendimos de los crímenes del régimen nazi y una profesión de fe para las futuras generaciones.
Esa es la fuente y el fundamento de nuestro ordenamiento jurídico, que debemos transmitir a las generaciones más jóvenes para que conozcan la historia y recuerden sus responsabilidades históricas. Pero la composición de nuestras sociedades está cambiando: los jóvenes en general, y cada vez más los inmigrantes, carecen de todo sentido de vínculo personal. Por ese motivo, tenemos que reconsiderar la manera de transmitir la historia, sobre todo en las escuelas; y tenemos que adaptar la formación de los profesores, los materiales y los métodos de enseñanza para tener en cuenta ese cambio demográfico. Las escuelas son cruciales para el entendimiento mutuo entre culturas. Tenemos que saber aprovechar las posibilidades que ofrecen.
Lo que preocupa es el auge del antisemitismo en círculos musulmanes radicales en Europa. Como ha demostrado el estudio del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia de 2003, ese fenómeno se da, sobre todo, entre los jóvenes árabes musulmanes, que a su vez son víctimas potenciales de la exclusión y el racismo. Pero no hay nada que pueda justificar el antisemitismo, sea del tipo que sea, así que debemos hacer todo el esfuerzo posible por integrar a los jóvenes musulmanes en la sociedad. Su integración social tiene la máxima importancia para que puedan oponer una firme resistencia a las actitudes antisemitas en su propio entorno social. 
El Presidente. –
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la Recomendación para la segunda lectura (A6-0002/2005) del señor Rübig, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un programa plurianual comunitario de incremento de las posibilidades de acceso, utilización y explotación de los contenidos digitales en Europa [10458/4/2004 – C6-0140/2004 – 2004/0025(COD)]. 
Rübig (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, señora Comisaria Reding, Señorías, yo también me he sentido profundamente conmovido por el debate que acabamos de celebrar. Lo que tengo que decir es que esas cosas hay que cortarlas de raíz. A menudo escuchamos a personas que también expresan odio contra la Unión Europea y contra la democracia en Europa, y creo que tenemos que empezar de inmediato a educar e informar a esas personas y a hacer a los ciudadanos de Europa más conscientes de los valores europeos.
Por eso damos especial importancia a este programa «-Content Plus», que está destinado a introducir contenidos de alta calidad en las redes mundiales. Consideramos que la presencia de Europa en esas redes puede conferirnos una ventaja estratégica, ya que el acceso a las redes mundiales es directo e inmediato y, por tanto, podemos aprovechar las oportunidades que ofrecen en un contexto mundial.
Creo que el hecho de haber conseguido, en segunda lectura, fondos para financiar el programa del orden de 149 millones de euros hasta 2008 es una gran oportunidad para mejorar significativamente los contenidos europeos de las redes digitales. Hemos reservado también 55,6 millones de euros para el período que concluye el 31 de diciembre de 2006.
En el pasado, o así tengo entendido, este programa ha demostrado su capacidad para hacernos más competitivos y ayudarnos a alcanzar los objetivos de Lisboa, y ya estamos siendo testigos de la creación de un gran número de puestos de trabajo nuevos en el sector de la tecnología de la información y las comunicaciones. Si queremos crear otros 10 millones de puestos de trabajo de aquí a 2010, los «contenidos» tienen que ser un elemento fundamental de la estrategia para cumplir los criterios de Lisboa. Nos enfrentamos al gran reto de poner a Europa en la Red y de prestar especial atención a ella y a sus pequeñas y medianas empresas. Se han creado agencias para la promoción de las pequeñas y medianas empresas, que ahora deben idear también nuevos modelos de negocio para los contenidos digitales.
Después de haber visto el auge de Internet, estamos entrando ahora en una nueva etapa de su expansión, y en este punto es donde la Comisión ha realizado un trabajo ejemplar. Quiero expresar mi agradecimiento a todos los que han participado en esta iniciativa, porque nos ha dado la oportunidad de establecer unas normas mundiales de las que podemos sentirnos muy orgullosos.
Creo también que el programa -Content debe ser muy extenso –como observamos en el Presupuesto– en las categorías 1, 2, 3, 4 y 5. Asimismo, debe afectar a otras instituciones europeas. Debemos reflexionar sobre la manera de preparar mejor nuestros contenidos y de acercarlos más a los ciudadanos, sobre todo en las escuelas. Además, debemos poner a disposición de los investigadores una gran variedad de bibliotecas virtuales conectadas entre sí, que sean fáciles de acceder a través de motores de búsqueda. Estos últimos son un buen ejemplo de la enorme variedad de modelos de negocio muy interesantes, que ofrecen la posibilidad de establecer nuevos enlaces y de acceder en el acto a la mayoría de los contenidos digitales más importantes que existen.
Todos sabemos que los recursos científicos han avanzado mucho a lo largo de los años; solo hay que pensar en la biblioteca de un viejo monasterio, donde en otro tiempo se comparaban las propiedades curativas de la manzanilla cuando esta se aplicaba a diferentes partes del cuerpo. Puede que sea un ejemplo nimio, pero demuestra cómo la ciencia puede obtener grandes beneficios de lo aprendido en el pasado.
Por último, tenemos que considerar también las telecomunicaciones, los posibles sistemas de concesión de licencias en el futuro y la manera de gestionar la concesión de derechos de uso. Es ahí donde se pone de manifiesto que los micropagos en el sector de las telecomunicaciones ofrecen modelos para la refinanciación o la cofinanciación. Todos sabemos que lo que no cuesta nada no vale nada, y por eso me parece ideal el 50% de cofinanciación que ha propuesto la Comisión.
Como notorio defensor de las estructuras empresariales de las pequeñas y medianas empresas, permítanme que diga que es en la esfera local donde debemos prestar un apoyo masivo a la televisión digital y a los programas que ofrece. Por lo tanto, es probable que en el futuro adquieran particular importancia los paquetes de tamaño mínimo –de unos 100 000 euros cada uno– , pero con diversidad de programas para elaborar esos contenidos europeos de una manera profesional. De esa forma podría crearse cierto grado de competencia entre los que son públicos y se financian mediante cuotas, y los del sector privado, que se financiarían a base de incentivos y que actualmente están haciendo grandes avances en esos sectores modernos, como las empresas de telecomunicaciones que en el futuro también proporcionarán estos contenidos digitales a través de los teléfonos móviles. Existen bastantes formas nuevas en que Europa puede demostrar que estamos, simplemente, a la altura de los líderes.
En lo que respecta a la administración electrónica, la Unión Europea –la Comisión, el Parlamento y el Consejo– debe predicar con el ejemplo. No solo tenemos que disponer de los equipos y programas más modernos y avanzados; también creo que las «buenas prácticas» empiezan en la propia casa. Debemos demostrar que en Europa hay Gobiernos perfectamente capaces de indicarnos, a escala europea, el rumbo que podríamos tomar. En el ámbito de la sanidad electrónica nos queda mucho por hacer en el terreno de la prevención y el análisis. En el ámbito del aprendizaje electrónico podemos presentar un montón de conocimientos utilizando un modelo de «aprendizaje por la diversión», de manera que los profesores de las escuelas puedan por fin tener acceso a materiales divertidos e interesantes.
Aquí es donde, sobre todo en el contexto europeo, podemos apoyar nuestras 20 lenguas y la diversidad cultural de Europa. La infraestructura que necesitaremos en el futuro nos permitirá también ver a esta Europa nuestra desde una perspectiva nueva. Debemos sentirnos fascinados por Europa y amarla. 
Reding,
    Señor Presidente, me gustaría subrayar que tan solo 12 meses después de su adopción por parte de la Comisión, estamos a punto de cumplir las condiciones necesarias para un acuerdo en segunda lectura sobre este importante programa. Esto es muy poco usual, y por ese motivo quiero subrayarlo. Quisiera felicitar al ponente, el señor Rübig, y a todos los diputados que han participado en las negociaciones que han hecho posible llegar a un acuerdo con el Consejo, preservando al mismo tiempo los métodos necesarios para un funcionamiento apropiado de este programa, especialmente por lo que respecta al presupuesto.
Todos sabemos que la disponibilidad de contenidos es uno de los factores esenciales para el desarrollo de los nuevos servicios de la sociedad de la información. En la economía digital, los contenidos abarcan todo tipo de información, texto, imágenes y sonidos que se pueden transmitirse a través de las redes. El Programa eContent Plus se centra en la mejora de las condiciones para la innovación, especialmente en determinados sectores del mercado de contenidos digitales. El entorno en línea proporciona una plataforma ideal para productos y servicios innovadores de contenido digital que van más allá de las fronteras nacionales. De ahí que este programa tenga un verdadero valor añadido europeo.
Imaginen que Europa tuviera un mercado de contenidos digitales, sin barreras impuestas o fronteras nacionales y organizativas, un mercado en el que todos los consumidores entendieran todas las lenguas de la Unión. Posiblemente veríamos muchos más mapas, por ejemplo, de carreteras transeuropeas, vías navegables y otros aspectos en Internet. Como el ponente acaba de subrayar, veríamos grandes bibliotecas digitales europeas de índole cultural y escolar. Veríamos una mayor abundancia de material de aprendizaje digital europeo, que nuestras escuelas y profesores necesitan. Existiría una verdadera fertilización cruzada entre culturas y el acceso recíproco a las tradiciones de los demás.
Eso es justo lo que queremos conseguir con el nuevo programa. Pero sabemos que queda mucho por hacer para superar la fragmentación existente y para permitir a las empresas que desarrollen productos y servicios innovadores transfronterizos de contenido digital. No obstante, este es uno de los pocos programas en los que las PYME están integradas. Cuando contemplo el funcionamiento del programa hasta la fecha, de las 600 organizaciones que participan en los proyectos financiados, 241 son PYME. Así que este programa es beneficioso para las PYME que demuestran innovación y quieren poner rumbo al progreso.
En este programa únicamente nos centraremos en aquellos sectores del mercado digital en los que haya una clara fragmentación en Europa y en los que las fuerzas del mercado por sí solas no puedan funcionar bien en el impulso del crecimiento. Por lo tanto, apuntamos a tres terrenos: datos espaciales o geográficos, material educativo y contenido cultural. También prestaremos especial atención a la diversidad lingüística de la Unión Europea, porque sabemos que hoy en día las tecnologías de la información pueden funcionar y superar las dificultades de combinar formatos y lenguas.
Esto requiere un esfuerzo organizativo, requiere experimentación en el plano transfronterizo, y eso es precisamente de lo que tratará eContent Plus. Reforzara las condiciones necesarias para un floreciente mercado de contenidos en beneficio de las empresas, los ciudadanos y la cultura. Esa también es la razón por la que la Comisión se complace en aceptar la enmienda presentada por el ponente. 
Seeber (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, señora Comisaria, señor Rübig, el debate que acabamos de celebrar sobre el racismo me ha impresionado también a mí, y quiero agradecer al Presidente su comentario a título personal. Agradezco también a nuestro ponente, el señor Rübig, el excelente informe que ha elaborado y, sobre todo, el rápido acuerdo alcanzado respecto a los 149 millones de euros que este importante programa necesita sin lugar a dudas.
Tengamos en cuenta que el mercado mundial de contenidos digitales ya ascendía en 2002 a unos 515 000 000 euros. Está creciendo y puede que siga creciendo, porque forma parte de nuestra Estrategia de Lisboa, cuyo objetivo es convertir a Europa en la región más competitiva del mundo. Eso depende, por supuesto, de que consigamos superar los obstáculos que se existen en la UE en virtud de diferentes las lenguas, culturas, mentalidades y, por supuesto, tradiciones administrativas. Nuestro mercado tiene también, como no, deficiencias que debemos abordar, y para actuar en todos esos frentes necesitamos cierta ayuda económica de la UE, en forma de financiación inicial que nos ayude a superar esos obstáculos.
El hecho es que tenemos que introducir contenidos de calidad en unas infraestructuras ya existentes en las que resulte técnicamente posible hacerlo, como los teléfonos móviles de la tercera generación; eso nos permitirá mejorar las vidas de nuestros ciudadanos y, por supuesto también, hacerlas más fáciles. Si me lo permiten, quiero llamar su atención sobre las implicaciones de todo ello en la política regional, medioambiental y de transportes. Si añadimos contenidos de calidad a un mercado que ya funciona bien, podremos crear puestos de trabajo de alta calidad en regiones poco pobladas –entre ellas las regiones montañosas–, permitiendo que sus habitantes sigan viviendo allí y evitando que al final se terminen despoblando. Significa también que habrá menos tráfico en las conurbaciones, y eso tendrá efectos positivos en el medio ambiente, al producirse menos emisiones, por ejemplo.
Por ese motivo, acojo con gran satisfacción este programa y espero, como no, que empiece a dar sus frutos lo antes posible. 
Gill (PSE ),
   – Señor Presidente, yo también quiero reconocer lo interesante que ha sido el debate que hemos celebrado sobre el racismo, pero en primer lugar quisiera felicitar al ponente por su trabajo, no solo en este informe, sino también por sus esfuerzos en las negociaciones con el Consejo. Me complace mucho que el Parlamento haya logrado incrementar el nivel de financiación de los 135 millones de euros iniciales ofrecidos por el Consejo a la cifra que tenemos ahora: 149 millones de euros. Es especialmente importante que hayamos podido asegurar, como ha afirmado el ponente, 55,6 millones de euros antes del fin de estas perspectivas financieras.
Como ponente del informe inicial sobre eContent, me anima mucho ver cómo este tipo de propuesta sobre eContent Plus toma forma tan rápidamente. El contenido digital en esta era es uno de los ámbitos de crecimiento más rápido. Sin una respuesta igual de rápida por parte de Europa podríamos seguir estando a la zaga, y tenemos que maximizar las oportunidades que surgen en este ámbito a fin de hacer frente a cierto predominio que han conseguido los Estados Unidos. Con el continuo aumento de la propiedad privada hay muchas más cosas que podríamos hacer, así que acojo con especial satisfacción esta propuesta.
Hay muchas oportunidades para que hagamos más cosas, dada la enorme diversidad de lenguas que tenemos con 25 Estados miembros. Ahora el Programa eContent Plus debería tener un impacto significativo en todos los medios de comunicación, como ha dicho la Comisaria y otros, respecto a los libros, los sistemas públicos de información y los medios de comunicación en general. Pero uno de los problemas a los que nos enfrentamos dentro de la UE es la variedad de industrias, desde el textil hasta las telecomunicaciones, que fragmentan nuestros mercados nacionales. Esa variedad nos enfrenta a más retos todavía respecto a la coordinación y la garantía de nuestra competitividad.
Tenemos que asegurar que podemos garantizar la seguridad de la información para los usuarios de la autopista porque esa es una de las cuestiones. Impide a distintas personas utilizar plenamente Internet y tenemos que hacer más por extender esta cultura de la información. Tenemos que hacer más por extender las páginas web de la UE, no solo para que todos los ciudadanos de la UE tengan acceso a sus representantes, sino también para reducir sus frustraciones. 
Belder (IND/DEM ),
   .  Señor Presidente, el informe del señor Rübig trata de la mejora de los contenidos digitales, uno de cuyos aspectos es, sin duda, el incremento de la accesibilidad. El acceso a contenidos digitales debe facilitarse lo más posible a las personas con discapacidades. Y pienso sobre todo en las discapacidades visuales, para las que existe una tecnología de voz o un teclado en Braille. Esas posibilidades de acceso dejan todavía mucho que desear, porque las características técnicas de las páginas web no se corresponden como debieran con los equipos especiales que utilizan esas personas. Aunque existen directrices W3C relativas a las páginas web, la aplicación de las mismas sigue siendo muy deficiente. El programa -Content Plus debe contribuir a la armonización internacional de las directrices para facilitar el acceso a las personas con discapacidades. Debemos hacer que a las empresas les resulte incluso económicamente lucrativo participar en esa iniciativa. El desarrollo de aplicaciones accesibles puede costar más, pero el ahorro en mantenimiento y gestión compensarán ese coste. Se trata de un tema que merece un lugar en el programa, sobre todo porque el objetivo de facilitar el acceso, más que cualquier otro objetivo, requiere armonización internacional. En mi opinión, el hecho de centrar la atención en las posibilidades de acceso para las personas con discapacidades es importante al ayudarme a determinar si confiere suficiente valor añadido a la política nacional para aprobar el incremento del presupuesto. Las personas con necesidades específicas deben ser objeto de mayor atención integrando las posibilidades de acceso en el conjunto del programa. ¿Puedo suponer que la Comisión piensa incluir los requisitos de acceso en los criterios de selección y en los indicadores utilizados para evaluar los resultados de esta iniciativa? Me gustaría saber hasta qué punto insistirá la Comisión en las facilidades de acceso para las personas con discapacidades en relación con el presupuesto correspondiente, porque así sabré si el programa garantizará realmente a las personas con discapacidades el acceso a la información y a los servicios digitales, que sin duda forma parte de los valores y normas de la Unión Europea. 
Janowski (UEN ),
   .   Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, esta decisión conjunta del Parlamento y del Consejo es un paso muy necesario y esperado hacia un uso más generalizado de las tecnologías digitales y la divulgación de información a través de infraestructuras de banda ancha. Los avances que estamos observando en los campos de las matemáticas aplicadas y la tecnología de la información son simplemente apabullantes, y vienen acompañados de un desarrollo igual de rápido de las tecnologías electrónicas, sobre todo con la minimización del tamaño y un aumento máximo de las prestaciones para el usuario.
Todos esos avances están motivados por lo que yo llamaría nobles propósitos, como la educación, el acceso a la cultura y la mayor eficiencia de la administración y la banca. Pero a su vez esos avances deben promover el desarrollo de todas las disciplinas científicas y tecnológicas, impulsar la economía y mejorar la defensa y la seguridad, incluida la protección contra el terrorismo. Y todo ello debe estar al alcance de cualquiera que lo necesite. Digo «cualquiera», pero tengo que matizarlo, porque este tipo de acceso y de facilidades no puede ponerse en ningún caso a disposición de los delincuentes, incluidos los distintos tipos de piratas informáticos. Es preciso encontrar una forma eficaz de poner coto a ese grupo de usuarios potencialmente delictivos. 
Tenemos que situar esta Decisión también en el contexto de otros documentos, en particular la Decisión del Parlamento y del Consejo sobre el uso más seguro de Internet y las tecnologías en línea. Pero no podemos hablar por una parte de conveniencia y por otra optar por la introducción de patentes de programas informáticos. Haríamos mejor en buscar una forma de garantizar el acceso generalizado y de alta calidad a Internet a un coste reducido, por ejemplo a través de redes eléctricas de bajo voltaje.
De lo que acabo de decir se deduce que el proyecto de Decisión debe verse como una propuesta constructiva. Quiero expresar mi agradecimiento al ponente, aunque me parece lamentable que el presupuesto destinado a esta iniciativa sea muy inferior al que se necesita. El Consejo ha propuesto 135 millones de euros, el ponente 149 millones de euros y la Comisión 163 millones de euros. ¿Cómo encaja esto con los objetivos de la Estrategia de Lisboa? ¿Cómo se pretende conseguir objetivos tan importantes con tan poco dinero? 
Paasilinna (PSE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el Programa -Content Plus es sumamente importante. Si tiene éxito, favorecerá al componente fundamental de la Estrategia de Lisboa. Nunca es pronto para que surta efecto. Quiero felicitar a mi colega, el señor Rübig, por su excelente trabajo. Esperamos que la Comisión introduzca rápidamente los cambios necesarios.
La importancia del entorno de red para difundir conocimientos y aptitudes no podrá aumentar a menos que se pueda acceder a contenidos esenciales, de alta calidad, fiables, exhaustivos y seguros. Nosotros, los legisladores de la Unión, tenemos la obligación de garantizar a todos nuestros ciudadanos la disponibilidad de recursos europeos digitales e informativos de alta calidad. Reconocemos nuestra diversidad cultural y las crecientes necesidades de nuestros ciudadanos, así como las grandes oportunidades que ofrece la diversidad.
El multiculturalismo puede ser también una fuente de riqueza en el mundo digital. Precisamente por eso, el mundo digital es una herramienta diferente, hecha a sí misma, artificial, estimulante, engañosa y tremendamente poderosa. Por eso sabemos que se necesita una acción europea para salvaguardar la diversidad y la calidad. Sabemos también que las fuerzas del mercado mundial no pueden ofrecer ese tipo de servicios. Por eso sabemos que la producción de contenidos paneuropeos es fundamental para pasar de una sociedad de la información a una sociedad de la educación. Formamos parte de ese sector público que tiene que prestar servicios digitales a la sociedad civil. Prestemos atención, por tanto, al tema de la financiación. Por esto acojo con satisfacción las enmiendas del señor Rübig, que aumentan el fondo disponible para el programa frente a los recortes realizados anteriormente por el Consejo. Para que el mundo digital sea un mundo que todos podamos compartir, hace falta que participen todos, sea cual sea su posición social. Los demócratas no podemos tolerar la dictadura digital, pero esa es otra cuestión. 
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 10.00 horas.

