Prevenzione delle catastrofi naturali e di origine umana (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la discussione sull'interrogazione orale alla Commissione sulla prevenzione delle catastrofi naturali e di origine umana presentata dall'onorevole Ferreira, a nome della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare - B7-0201/2011).
João Ferreira
Signor Presidente, signor Commissario, sono passati due anni dalla pubblicazione della comunicazione della Commissione, nel febbraio del 2009, su un approccio comunitario alla prevenzione delle catastrofi naturali e di origine umana. È stata ribadita l'importanza di questo argomento. Da allora, diverse calamità hanno colpito l'Europa e hanno avuto conseguenze fortemente nefaste sulla popolazione, sul territorio, sull'economia e sull'ambiente.
In termini generali, la comunicazione della Commissione seguiva un approccio corretto, benché inadeguato, a giudizio del Parlamento. Inoltre, la Commissione non ha ancora assolto gli impegni assunti con questa comunicazione.
Un esempio è l'impegno di stilare un elenco di misure di prevenzione da finanziare con fondi dell'Unione europea e da attuare a livello nazionale. Dopo due anni, dov'è questa lista? La Commissione aspetterà ancora il prossimo quadro finanziario pluriennale per presentarla? Ancora due anni a partire da adesso?
Nel frattempo, nel settembre dello scorso anno, il Parlamento ha adottato una relazione proprio su questo argomento che presenta una serie di importanti raccomandazioni. È essenziale ribadire che questa relazione è stata preceduta da un'ampia discussione, non soltanto in seno al Parlamento, ma anche con numerosissimi enti locali, regionali e nazionali, che operano nelle diverse fasi della gestione delle catastrofi.
La relazione raccoglieva altresì numerose esperienze di disastri vissute da persone vittime di calamità nello scorso anno. Vorrei qui menzionare alcuni punti specifici della relazione, tra i tanti in essa contenuti. Sono state individuate delle azioni cui possano essere destinati i fondi speciali riservati agli Stati membri, nella prospettiva di rimediare a situazioni di rischio in settori come la gestione forestale, la tutela e la difesa delle coste, il ripristino e la protezione dei bacini fluviali, la tutela e il rimodellamento delle aree popolate particolarmente soggette ad alcuni tipi di catastrofi e la salvaguardia delle attività agricole in aree caratterizzate dallo spopolamento, soggette al rischio di disastri naturali.
In che modo la Commissione ha incluso o pensa di includere questi temi nell'elenco di misure da redigere? La relazione propone altresì la creazione di un'assicurazione agricola pubblica in Europa e l'istituzione di un sistema di compensazione minima per gli agricoltori vittime di catastrofi.
Rilevo che è cosa ben diversa dall'attuale possibilità di sovvenzionare un'assicurazione a livello nazionale, da parte degli Stati membri, con la valutazione dello stato di salute della PAC. Si propone invece un'assicurazione finanziata con fondi comunitari che tuteli dalle calamità tutti gli agricoltori in ugual misura, sia che vivano negli Stati membri meno prosperi, che in quelli più ricchi.
Come sappiamo, le calamità sono profondamente inique e quasi sempre hanno un effetto più incisivo su coloro che sono meno capaci di tutelarsi, che siano persone o paesi. Se c'è un settore in cui è necessario garantire un'espressione tangibile della solidarietà europea e del principio di coesione, è proprio la tutela della popolazione, dell'economia e dell'ambiente dalle catastrofi.
Vorrei pertanto chiedere, in questa sede, come la Commissione intenda agire per ridurre gli squilibri esistenti tra le regioni e gli Stati membri in questo settore, in altre parole, come intenda contribuire a migliorare la prevenzione nelle regioni e negli Stati membri con una maggiore esposizione al rischio e minori possibilità economiche. La relazione affronta anche il rafforzamento dei sistemi di allarme rapido negli Stati membri e la creazione di collegamenti tra i diversi sistemi di allarme rapido. Quali passi sono stati compiuti in questo settore? Quali saranno i prossimi passi da compiere? Infine, vale la pena di ricordare che, oltre alla prevenzione, in considerazione dell'esperienza accumulata durante i recenti disastri, sta diventando fondamentale rivedere i regolamenti del fondo di solidarietà, affinché si possa fare un uso più flessibile e tempestivo di questo strumento.
Cosa ha già fatto la Commissione e cosa ha intenzione di fare per questa revisione? Ricordo che un anno fa Madeira è stata colpita da una calamità di rilievo, con vittime e numerosi danni materiali alle infrastrutture di base e strategiche. È passato un anno e Madeira non ha ancora ricevuto un solo centesimo di aiuti dall'Unione europea. Cosa intende fare la Commissione per modificare questa situazione, quando il regolamento del fondo di solidarietà recita che "si deve intervenire in maniera urgente al fine di contribuire, nel minor tempo possibile, a mobilitare i servizi di soccorso”? Dov'è questa rapidità quando, dopo un anno, Madeira non ha ancora ricevuto un euro di aiuti dall'Unione europea?
In conclusione, signor Presidente, ancora una volta esorto la Commissione a considerare l'ampio consenso riscosso da questa relazione al momento della votazione e della discussione come un chiaro segnale che si debba dare applicazione a queste raccomandazioni, alle raccomandazioni contenute in questa relazione. Molte di esse erano già contenute nelle precedenti risoluzioni del Parlamento, ma sfortunatamente non si è fatto nulla e la responsabilità di questo ritardo ricade, in particolare, sulla Commissione.
Johannes Hahn
Signor Presidente, vorrei ringraziare il Parlamento per l'opportunità di questo scambio di opinioni sulla prevenzione delle catastrofi e, segnatamente, l'onorevole Ferreira per essersi costantemente interessato alla materia.
Le catastrofi dello scorso anno fungono da sano promemoria per l'Unione europea e per gli Stati membri, affinché migliorino la prevenzione dei disastri naturali. Dobbiamo essere ambiziosi. Tutti sappiamo che gli investimenti nella prevenzione delle catastrofi sono fruttuosi. Al tempo stesso, rappresenta una sfida garantire più investimenti in questo settore, contenendo la spesa.
Attualmente stiamo valutando l'efficacia degli strumenti finanziari europei esistenti. Stiamo altresì sviluppando un catalogo di misure di prevenzione che gli Stati membri potranno prendere in considerazione per accedere ai fondi europei.
Il nostro obiettivo è accrescere l'impatto dei fondi europei e accelerare l'attuazione del sostegno ai fondi regionali. Stiamo anche esaminando strumenti finanziari innovativi, come delle assicurazioni collettive per condividere i rischi. Investimenti efficaci nella prevenzione delle catastrofi contribuiranno a salvare vite umane, a limitare i danni e, infine, a risparmiare denaro.
Sono state anche pensate delle azioni per migliorare la conoscenza delle catastrofi. Abbiamo lavorato con l'Agenzia europea per l'ambiente su una relazione che valuti la frequenza delle calamità in Europa e il loro impatto sulle persone, sulle economie e sugli ecosistemi. Abbiamo altresì bisogno di valutazioni chiare e trasparenti dei rischi in cui incorriamo.
Il 21 dicembre dello scorso anno abbiamo pubblicato un documento guida sulla valutazione e sulla mappatura nazionale dei rischi per incoraggiare gli Stati membri a rafforzare una cultura globale della gestione del rischio. Lo sviluppo di politiche mature di gestione del rischio necessita del coinvolgimento di tutte le parti in causa. La maggiore frequenza e intensità delle catastrofi in Europa dovrebbe anche fornire agli Stati membri un ulteriore incentivo per investire nella preparazione preventiva e per accrescere le proprie capacità.
Oltre agli elementi attinenti alla prevenzione, è ugualmente importante che gli Stati membri, e l'Europa nel suo complesso, siano in grado di offrire la migliore reazione possibile. Nell'ottobre dello scorso anno abbiamo delineato la nostra proposta politica per una capacità di reazione alle catastrofi a livello europeo. Il nostro obiettivo è migliorare l'efficacia, la coerenza e la visibilità della reazione ai disastri da parte dell'Unione europea.
Richard Seeber
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, è giusto iniziare dal termine solidarietà. Quando si verifica un disastro, che sia causato dall'uomo o dalla natura, dobbiamo agire insieme in Europa. Questo è un elemento capitale dell'integrazione europea.
La seconda parola chiave da menzionare è rapidità. È importante fornire gli aiuti velocemente, perché l'assistenza rapida è la forma più efficace di soccorso.
In terzo luogo, tuttavia, devo sottolineare che, innanzi tutto, la responsabilità di proteggere la popolazione dalle catastrofi, ove possibile, ricade sugli Stati membri. Dobbiamo analizzare come poter impiegare le risorse europee e i fondi disponibili in modo più efficiente ed efficace. Devo tuttavia rimarcare che molti Stati membri chiedono risorse europee per celare il fatto che non dispongono autonomamente di misure adeguate.
Come possiamo agire a livello europeo? Abbiamo due capitoli di spesa principali: innanzi tutto, il Fondo europeo di sviluppo regionale del quale è responsabile il Commissario Hahn e, in secondo luogo, il fondo agricolo, nell'ambito del quale si potrebbe fare un uso migliore dei finanziamenti già disponibili. È fondamentale la prevenzione. Vale a dire che si possono prevenire molti disastri, soprattutto le alluvioni, con un'opportuna pianificazione territoriale. Abbiamo già una direttiva alluvioni con la quale è emerso chiaramente che avremmo potuto fare molto con le risorse disponibili se avessimo adottato le misure corrette, come la mappatura del territorio, la valutazione del rischio e, come terzo provvedimento, la creazione di piani d'azione precauzionali.
Vorrei che la Commissione, oltre alle misure di prevenzione da essa delineate, prenda in particolare considerazione la siccità e la carenza di acqua. Su questi temi manca ancora uno strumento come la direttiva alluvioni e potremmo fare molto.
Per quanto attiene al catalogo delle misure di prevenzione in sé, devo dire che è sicuramente cruciale un approccio globale; in altre parole, dobbiamo prendere in considerazione questi aspetti anche in altre politiche. Con la supervisione della Commissione, gli Stati membri devono anche tracciare delle mappe del rischio per tutte le regioni.
Edite Estrela
Signor Presidente, questa è una discussione ricorrente in Parlamento. Purtroppo le catastrofi naturali e di origine umana stanno diventando sempre più frequenti e devastanti.
Benché la responsabilità della prevenzione dei disastri ricada principalmente sugli Stati membri, l'Unione europea può offrire un importante contributo. Esistono alcuni strumenti comunitari a sostegno delle attività di prevenzione delle catastrofi.
È tuttavia importante la valutazione di tali strumenti, al fine di individuare meglio le lacune. Inoltre, è necessario migliorare anche i meccanismi di finanziamento. È stato già detto in questa sede, ma vorrei ribadire che, nel caso di Madeira, non c'è ancora stata alcuna promessa di aiuti ed è chiaro che le vittime di questa catastrofe non possono aspettare all'infinito.
Abbiamo anche esortato la Commissione a redigere delle linee guida comunitarie per la mappatura del rischio. Vorrei anche sottolineare l'importanza di stilare un inventario completo di tutte le fonti di informazione, poiché si riesce a procedere nel modo corretto soltanto se si hanno informazioni accurate.
Alcuni dei suggerimenti e delle proposte presentate dalla relazione dell'onorevole Ferreira erano contenuti anche nella mia relazione, adottata dal Parlamento nel 2006, e la Commissione non ha ancora dato risposta a molte di queste proposte. Vorrei pertanto chiedere al Commissario se può fornire un resoconto delle attività espletate fino ad adesso relativamente alla creazione di un Osservatorio europeo per la siccità e anche alla direttiva in materia di incendi boschivi.
Catherine Bearder
Signor Presidente, l'estate è sempre più calda e i temporali sempre più imponenti. Le precipitazioni sono più incostanti e abbiamo fenomeni di siccità più ampi che provocano incendi in tutto il continente, minacciando le specie viventi. Negli ultimi anni quasi nessun paese è sfuggito alle catastrofi naturali, senza considerare i disastri provocati dall'uomo come Chernobyl e, più recentemente, la fuga tossica in Ungheria.
I cittadini si appellano ai rappresentanti eletti perché garantiscano una pianificazione delle misure di protezione, affinché siano efficaci, affidabili e pronte a ogni evenienza. Abbiamo avuto molte promesse e molte relazioni della Commissione, seguite però da poche azioni concrete. Ci hanno promesso progressi nella creazione di una rete di servizi nazionali che si occupi della materia negli Stati membri. Nel 2009 ci hanno promesso una mappa delle risorse disponibili e pronte all'uso, in caso di calamità. Dovremmo chiedere adesso alle autorità nazionali di predisporre all'uso le strutture essenziali, affinché siano disponibili per interventi di assistenza in Europa, laddove necessari.
Nella mia regione, a Bracknell, è ubicato il centro di previsioni meteorologiche a medio raggio, noto in tutto il mondo. Le informazioni fornite da questo centro assistono, su tutto il pianeta, marinai, piloti aeronautici e addetti alle emergenze fornendo dati in tempo reale, ma abbiamo bisogno di qualcosa in più, oltre a questi mezzi. Abbiamo necessità di sapere dove sono dislocate le squadre di personale addestrato a intervenire nelle emergenze, dove si trovano le scorte alimentari, le tende e le coperte per le emergenze.
Abbiamo bisogno di sapere dove sono custodite le attrezzature che salveranno la vita dei cittadini della nostra Unione quando ne avranno bisogno. La Commissione deve presentare questi piani adesso; la catastrofe di domani potrebbe essere dietro l'angolo.
Marisa Matias
Signor Presidente, vorrei cominciare col dire che approvo pienamente quanto detto dal mio collega. La prevenzione delle catastrofi naturali e di origine umana è di importanza capitale e sempre crescente: la Commissione sta sistematicamente presentando una serie di intenzioni di ordine procedurale e temporale.
Sussiste tuttavia un problema complicato che ho già menzionato. Il fondo di solidarietà è lo strumento che normalmente risponde a queste situazioni, ma interviene dopo un lunghissimo lasso di tempo, da nove mesi a un anno dopo l'evento disastroso. Come è stato già detto, ma voglio continuare a ripetere, così come continuerò a ripetere quanto segue finché necessario, nel caso di Madeira, la popolazione è stata vittima di un disastro enorme un anno fa e non ha ancora ricevuto gli aiuti.
Vorrei pertanto sottolineare nuovamente la questione: non è giunto il momento che la Commissione riveda le procedure relative al fondo e al modello di finanziamento? Come possiamo mantenere un fondo che si occupa di situazioni eccezionali sempre più drammatiche? Non sappiamo dove si verificherà la catastrofe, ma sappiamo che ci sarà e i cambiamenti climatici lo dimostrano. Pertanto, il carattere di eccezionalità non può essere applicato a situazioni che si verificano regolarmente.
Jaroslav Paška
Signor Presidente, ci sono ampi margini di miglioramento per gli attuali meccanismi di prevenzione delle catastrofi naturali e di origine umana.
Nell'ambito delle misure preventive da adottare contro i disastri naturali, dobbiamo cercare soprattutto di migliorare i sistemi di monitoraggio dei fenomeni naturali - che siano i mutamenti della situazione meteorologica o i movimenti tettonici - e poi migliorare i modelli matematici per la valutazione e la previsione dei cambiamenti, delle loro conseguenze e dei relativi meccanismi di allerta e successiva evacuazione; per quanto attiene ai disastri di origine umana, invece, possiamo agire in modo più efficace.
Poiché siamo consapevoli dei rischi delle diverse attività umane, specialmente delle attività industriali che minacciano l'ambiente, sappiamo come ridurre in modo preventivo il rischio di un possibile disastro generato da qualsiasi tipo di attività a rischio attraverso l'applicazione di una corretta normativa. Un quadro normativo per la prevenzione, così come i sistemi di supervisione, ispezione, sanzione e repressione, devono essere tuttavia onnicomprensivi e messi in pratica con dovizia e slancio.
Dobbiamo pertanto lavorare sistematicamente per migliorare questi meccanismi di protezione dalle catastrofi, con l'obiettivo di tutelare la salute e la vita dei nostri cittadini.
Ville Itälä
(FI) Signor Presidente, approviamo quanto è stato detto qui. Le catastrofi continuano ad aumentare. L'Unione europea potrebbe davvero dare un forte contributo in materia: scambiare informazioni, offrire sostegno e solidarietà. Naturalmente, così si crea un valore aggiunto che è ciò che ci si aspetta dall'Unione su questi temi.
Personalmente, tuttavia, vorrei cogliere questa occasione e porre una domanda al Commissario. Tre o quattro anni fa ci fu un grande incendio boschivo in Russia che provocò considerevoli danni da fumo nel mio paese, la Finlandia. Molte persone si sono effettivamente ammalate a causa di questi fumi. All'epoca il Parlamento europeo decise di chiedere alla Commissione di negoziare un accordo con la Russia sulle modalità di assistenza da parte dell'Unione europea, fornendo gli aiuti di cui la Russia aveva allora bisogno, ma che all'epoca non accettò. Vorrei sapere se la Commissione ha compiuto dei progressi e se ha attuato dei provvedimenti in materia.
Le catastrofi non si limitano ai confini dell'Unione europea: avvengono anche oltre le nostre frontiere e spesso hanno un impatto sugli Stati membri dell'Unione. Vorrei sapere quali progressi sono stati compiuti nei rapporti con la Russia in questo ambito.
Mario Pirillo
Signor Presidente, onorevoli colleghi, negli ultimi 15 anni il numero delle catastrofi naturali e di origine umana è sensibilmente aumentato, assistiamo a fenomeni che sono sempre più gravi e più frequenti in quasi tutti i paesi dell'Unione europea con conseguenze gravi sull'economia, le infrastrutture nonché sugli ecosistemi.
Urge un approccio comunitario per sviluppare politiche di prevenzione ed individuare e adeguare i relativi strumenti finanziari. Il fondo di solidarietà dell'Unione europea e quelli nazionali non sono più in grado di far fronte alle frequenti calamità.
Vorrei chiedere al Commissario qui presente quando potrà fornire i dati e una mappatura delle aree soggette a rischio, già annunciate nella sua comunicazione del 23 febbraio 2009? Devo lamentare, infine, che da diverso tempo è bloccata al Consiglio la direttiva sul suolo, utile per migliorare la gestione del territorio.
Daciana Octavia Sârbu
(RO) Signor Presidente, dopo il disastro ecologico verificatosi in Ungheria lo scorso ottobre, in più occasioni ho attirato l'attenzione della Commissione europea sul tema della prevenzione delle catastrofi nell'industria mineraria. Nel caso delle miniere, gli incidenti possono spesso avere un impatto transfrontaliero. Questa è la principale ragione per cui l'Unione europea ha il dovere di garantire che sia adottata ogni possibile misura per ridurre il rischio di incidenti e migliorare la rapidità e l'efficacia della reazione nel caso in cui tali incidenti comunque si verifichino.
Dalla Commissione, in risposta alle mie interrogazioni, ho ricevuto conferma che le sostanze disperse nell'ambiente e nel Danubio dopo l'incidente in Ungheria erano effettivamente tossiche, anche se questa verità era stata inizialmente smentita dalle autorità. È un esempio lapalissiano di regolamenti non applicati, una situazione da modificare prima possibile.
È compito della Commissione europea intraprendere azioni urgenti a seguito della risoluzione adottata lo scorso anno dal Parlamento che chiedeva di vietare l'impiego di cianidi per l'attività mineraria, poiché costituiscono una seria minaccia transfrontaliera per gli ecosistemi.
Rareş-Lucian Niculescu
(RO) Signor Presidente, la relazione sull'approccio comunitario per la prevenzione delle catastrofi naturali e di origine umana, approvata nel settembre 2010, contiene alcuni importanti riferimenti diretti all'agricoltura. La relazione menziona, nello specifico, il fatto che la produzione agricola sia sensibile ai fenomeni climatici, come la siccità, il gelo, la grandine, gli incendi boschivi, le alluvioni, gli smottamenti e altri. La relazione indica anche diversi importanti suggerimenti per mitigare l'impatto di questi fenomeni. L'autore ha già citato l'idea di offrire delle formule di assicurazione per il settore agricolo.
Vorrei sottolineare quanto sia importante affrontare queste sfide in modo efficace, soprattutto nel contesto di una futura politica agricola comune, il cui obiettivo è conferire al settore primario sia un ruolo nella produzione alimentare, che una funzione ancora più centrale nelle attività di tutela dell'ambiente.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Signor Presidente, lo scorso ottobre l'Ungheria ha ricevuto assistenza specializzata e risorse materiali per far fronte ai danni provocati dal disastro del fango rosso, ma nessuna forma di aiuto concreto. È stato estremamente difficile spiegare alla popolazione perché si possano offrire aiuti umanitari ai cittadini extracomunitari, ma non agli Stati membri dell'Unione europea. È ovvio che debba applicarsi il principio "chi inquina paga” in caso di disastri nel settore industriale, ma nella maggior parte dei casi, le aziende non hanno fondi sufficienti. La Commissione ha promesso di rendere obbligatoria un'assicurazione per responsabilità civile ambientale per tutte le aziende che svolgono attività pericolose. Al tempo stesso, propongo che - con un'adeguata regolamentazione - il fondo di solidarietà sia allargato al sovvenzionamento parziale dei disastri di origine industriale, sottolineo, parziale...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Franz Obermayr
(DE) Signor Presidente, il concetto di prevenzione delle catastrofi, in particolare per quanto riguarda i nostri amici ungheresi, merita chiaramente grande attenzione, poiché qualcosa non ha funzionato nell'affrontare il disastro del fango tossico in Ungheria, lo scorso ottobre. Nella sua relazione la Commissione ha rilevato che ci siano stati errori evidenti da parte delle autorità locali, che non sono riuscite a individuare le acque di scarico pericolose e hanno commesso errori evidenti nella costruzione della cisterna. La Commissione ha anche rilevato che non era stato recepito nella normativa ungherese il Catalogo europeo dei rifiuti - la direttiva relativa alla gestione dei rifiuti delle industrie estrattive. È pertanto importante che ogni Stato membro trasponga gli standard europei nella propria legislazione in modo vincolante.
Oltre alla prevenzione delle catastrofi, è capitale un'applicazione corretta di questi standard europei, così come lo scambio delle buone prassi che aiuta gli Stati membri ad aiutare loro stessi. In particolare, durante quest'anno del volontariato, è fondamentale e corretto che i paesi membri dell'Unione si conformino ai modelli costituiti da quegli Stati membri che dispongono di vigili del fuoco volontari su tutto il territorio nazionale, di servizi di salvataggio, eccetera.
Iosif Matula
(RO) Signor Presidente, una delle maggiori sfide che deve affrontare attualmente l'Unione europea è l'aumento della gravità e delle ripercussioni delle calamità naturali. Le statistiche indicano che, negli ultimi 20 anni, in Europa si sono verificate 953 catastrofi naturali, provocando almeno 90 000 morti e perdite economiche per 269 miliardi di dollari.
Per fronteggiare gli effetti provocati da questi fenomeni, è necessaria una carta dei rischi, unitamente a un piano coerente per la gestione dei fattori ambientali. Devono essere prioritari per tutti noi la conservazione e l'ampliamento delle aree boschive, così come l'inserimento di cinture verdi nei contesti urbani. È vitale che si attribuisca la dovuta importanza alle attività di informazione ed educazione dei cittadini circa la prevenzione delle conseguenze delle catastrofi. Un buon esempio è la giornata internazionale per la riduzione dei disastri naturali. Penso altresì che sia necessario rendere più efficaci tutti gli strumenti...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Luís Paulo Alves
(PT) Signor Presidente, le preoccupazioni sollevate in merito alla prevenzione delle catastrofi e la reazione alle stesse sono un argomento molto delicato e di primaria importanza per i nostri cittadini che non possono e non devono attendere.
Parliamo di situazioni estremamente delicate che riguardano la sicurezza delle persone e dei loro beni e che spesso ci toccano tutti per la perdita di vite umane, la distruzione di famiglie intere, la devastazione dei mezzi di sussistenza. Tutte le nostre rimostranze però hanno poca importanza se paragonate alle tragedie che, attraverso i media, ci toccano tutti e ci rendono consapevoli del fatto che non possiamo restare indietro con l'opera necessaria a evitare, ridurre al minimo o assistere più efficacemente le vittime in queste situazioni.
Signor Commissario, i miei colleghi hanno delineato il problema molto chiaramente. È uno dei casi in cui l'Unione europea può dimostrare ai cittadini che è pronta ad aiutarli nella prevenzione delle calamità e, soprattutto, a offrire il suo sostegno quando essi ne hanno più bisogno e nei momenti di massima fragilità, se capita.
Andreas Mölzer
(DE) Signor Presidente, signor Commissario, siamo tutti ben consapevoli dei fattori che hanno generato un aumento del numero delle catastrofi verificatesi negli ultimi anni: sappiamo dei cambiamenti climatici, dell'industrializzazione selvaggia nei paesi in via di sviluppo e della crescita demografica, tra le altre ragioni.
Molti di questi disastri, tuttavia, sono semplicemente causati dall'uomo e, a tal proposito, dobbiamo ribadire che dovrebbe valere il principio "chi inquina paga”. È sbagliato chiedere sempre e subito gli aiuti dell'Unione europea. È tuttavia necessaria la solidarietà europea, naturalmente, quando le calamità sono il risultato di una vera e propria forza maggiore, quando si verificano disastri di origine puramente naturale. In questo ambito, non vi è dubbio che la solidarietà europea debba cominciare con la prevenzione - per esempio, con strutture per evitare le valanghe, con dighe contro le inondazioni e sistemi di mappatura e di monitoraggio.
Oltre a ciò, dovremmo davvero disporre di un'unità che somigli a un "servizio catastrofi” di livello europeo che possa attivarsi molto rapidamente nel caso in cui vi sia bisogno di assistenza per evitare le conseguenze più gravi.
Seán Kelly
(EN) Signor Presidente, si sentono molti paroloni qui oggi, ma il parolone più importante è il primo che leggiamo in alto: prevenzione. Come dice il vecchio adagio, "meglio prevenire che curare” e certamente dobbiamo cercare di prevenire i disastri naturali studiando le più recenti evoluzioni, in modo da formulare delle previsioni per mettere in atto misure precauzionali.
È altresì necessario una sorta di meccanismo di assicurazione transeuropea, altrimenti le zone colpite non potranno permettersi un'assicurazione. Per esempio, dalle mie parti, nella città di Clonmel le assicurazioni sono cresciute di sei volte a causa del rischio di alluvioni.
Infine, chiedo: quanti paesi possono davvero affermare di aver ottemperato alle raccomandazioni della Commissione, in particolare per quanto attiene alla direttiva alluvioni? So che nel mio paese non è stata adeguatamente applicata. I paesi devono assumersi le loro responsabilità, così come la Commissione. Lavorando insieme possiamo almeno attenuare le difficoltà.
Georgios Koumoutsakos
(EL) Signor Presidente, signor Commissario, giungiamo sempre alla stessa conclusione di fronte ai grandi e catastrofici incendi boschivi che, quasi ogni estate, colpiscono gli Stati membri nell'Europa meridionale e dei quali la Grecia ha un'esperienza drammatica e traumatica: la parola chiave per agire in maniera pronta ed efficace, in caso di catastrofi naturali e di origine umana in Europa, è "solidarietà”. Il trattato di Lisbona, inoltre, ha introdotto la clausola di solidarietà per la prestazione di assistenza agli Stati membri che patiscono le conseguenze di disastri naturali.
Dobbiamo prepararci ad applicare questa clausola in modo corretto ed efficace, altrimenti è come se ignorassimo il 70 per cento dei cittadini europei che corre il rischio di dover far appello all'assistenza messa a disposizione dall'Unione europea, nel caso in cui, nel loro paese, si verifichi una calamità naturale. È importante evitare che i vincoli di bilancio intacchino le politiche e i finanziamenti per il settore della prevenzione dei disastri.
È anche importante...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Johannes Hahn
Signor Presidente, innanzi tutto vorrei ringraziare tutti per gli ampi contributi alla discussione. Laddove è stata formulata una richiesta diretta alla mia collega, Commissario Georgieva, forniremo delle risposte scritte, per esempio per quanto attiene alla situazione delle trattative e dei negoziati con la Russia sulla questione dell'informazione e del monitoraggio.
Vorrei tuttavia cogliere questa occasione - poiché il fondo europeo di solidarietà è di mia competenza - per dirvi che questo fondo è uno strumento creato sette o otto anni fa e che non è finanziato dal bilancio. Quando si verifica una calamità, si segue una procedura molto complessa - innanzi tutto, si effettuano delle valutazioni e, successivamente, si passa alla codecisione del Parlamento europeo e del Consiglio - che può provocare dei ritardi.
Nel caso specifico di Madeira, posso dirvi che nei prossimi 14 giorni avremo la firma e il pagamento. Il ritardo è stato anche provocato dal fatto che lo Stato membro ha fornito tante informazioni necessarie con molto ritardo: bisogna considerare anche questo fattore. Alla fin fine dobbiamo anche essere in grado di dimostrare, e anche di far valutare, come sono stati effettivamente impiegati i fondi. Nondimeno è necessario continuare a sviluppare la struttura del fondo di solidarietà: sono in corso discussioni in materia in seno alla Commissione.
È francamente difficile inserire il tema della valutazione della siccità. La situazione è diversa per i disastri di origine tecnologica, per esempio. Questi temi devono essere rivalutati alla luce dell'esperienza accumulata negli ultimi anni.
Per quanto attiene ai finanziamenti nell'ambito dei fondi strutturali, per esempio, in tutta Europa per l'esercizio finanziario corrente sono disponibili 7,5 miliardi di euro per la prevenzione dei rischi e per le corrispondenti misure di tutela ambientale. Di questi, circa il 20 per cento è già stato destinato a progetti specifici.
In quanto parlamentari eletti in una circoscrizione elettorale o in un Land, sapete meglio di me che spesso sorgono diatribe amministrative tra le regioni e gli Stati membri perché non è chiaro chi sia responsabile. In pratica, si producono spesso dei ritardi nell'attuazione dei progetti. Sarebbe un risultato importante il superamento di questi problemi, perché è nell'interesse dei cittadini e delle regioni che impieghiamo il denaro messo a disposizione, senza perderci in problemi amministrativi o burocratici e senza permettere che essi provochino ritardi.
Infine, vorrei dire che abbiamo intenzione di presentare effettivamente una proposta legislativa alla fine dell'anno che indichi come adottare un approccio più diretto al monitoraggio dei disastri, in Europa, e alla reazione di fronte agli stessi. Vorrei ringraziarvi ancora una volta per l'impegno e la perseveranza dimostrati nei confronti di questo tema e vorrei chiedervi anche di continuare - e con questo concludo - a prestare questa costante attenzione all'attuazione della normativa e all'impiego delle risorse finanziarie che, in linea di principio, sono disponibili negli Stati membri.
Presidente
La discussione è chiusa.
Dichiarazioni scritte (articolo 149 del regolamento)
Ádám Kósa
Con la comunicazione del 23 febbraio 2009 dal titolo "Un approccio comunitario alla prevenzione delle catastrofi naturali e di origine umana”, la Commissione, tra le altre cose, ha assunto il compito di mettere in relazione le fonti di informazione esistenti e disponibili sulle catastrofi e sulle misure preventive. Vorrei cogliere questa occasione per sottolineare che le modalità con cui il governo neozelandese ha gestito le comunicazioni con i sordi e gli ipoudenti durante l'ultimo disastro sono un esempio illuminante che si potrebbe replicare. Alla fine del 2010 il governo neozelandese ha diffuso diverse pubblicazioni e anche un DVD per preparare le persone coinvolte, le autorità e la popolazione a utilizzare il linguaggio dei segni nel corso di un'eventuale calamità. Quest'attività ha salvato molte vite umane e beni materiali. Secondo le organizzazioni locali e la Federazione mondiale dei sordi (http://www.wfdeaf.org" ) il governo del Queensland e l'autorità australiana per i media e le comunicazioni (ACMA) dovrebbero essere orgogliosi - nonostante le tragedie che, purtroppo, continuano a verificarsi - dei successi conseguiti con la loro eccellente preparazione e cooperazione, soprattutto per aver offerto ai sordi comunicazioni immediate e in tempo reale. In questa prospettiva, spero che la Commissione esamini la buona prassi di questo Stato extraeuropeo e ne diffonda e promuova l'attuazione negli Stati membri, anche per quanto attiene all'impiego delle risorse europee.
