Reanudación del período de sesiones
La Presidenta
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el viernes 29 de octubre de 1999.

Comunicación de la Presidenta
La Presidenta
Señorías, quisiera expresarles la conmoción que he sentido, junto con ustedes, ante el drama ocurrido en el estado de Orissa, en la India oriental, con ese terrible ciclón que, como saben Sus Señorías, ha causado la muerte de varias decenas de miles de personas. Más de 200.000 casas han quedado destruidas y más de un millón y medio de personas se encuentran sin techo.
Quisiera simplemente expresar, en nombre de Sus Señorías y del Parlamento Europeo, mis sinceras condolencias a las familias de las víctimas. Si Sus Señorías están de acuerdo, escribiré al Primer Ministro de la India para enviarle nuestras condolencias.
Por otra parte, pediremos a la Comisión que prepare un plan de ayuda para atender las necesidades más inmediatas y urgentes. Quería hacer esta comunicación a Sus Señorías.

Aprobación del Acta de la sesión anterior
La Presidenta
El Acta de la sesión del viernes 29 de octubre ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Rübig
Señora Presidenta, el Primer Ministro armenio, Sr. Sarkisjan, y otros siete políticos de primera línea fueron asesinados la semana pasada en el Parlamento de Armenia. Un suceso por el cual debemos expresar nuestras condolencias.
A la vista de este hecho, yo quisiera preguntar si nuestro servicio de seguridad y las autoridades belgas están preparados para una eventualidad de ese tipo.

La Presidenta
Señor Rübig, eso no correspondía del todo al orden del día.

Vander Taelen
Señora Presidenta, quisiera hacer una observación sobre la votación que tuvo lugar el viernes en Estrasburgo. Creo que en modo alguno resulta positivo para la imagen del Parlamento el hecho de que, el viernes, tan sólo cuarenta diputados votaran sobre los importantes asuntos que allí se trataron. Sé que no es anormal que en algunas discusiones sólo esté presente un reducido número de diputados. Considero, no obstante, que, cuando se trata de votaciones, resulta particularmente negativo para la imagen del Parlamento. Cuarenta diputados votaron sobre los importantes asuntos que se examinaron. Sé que no existe un problema de quórum, así es el Reglamento, pero creo que, sin embargo, debemos evitarlo a toda costa. Quisiera preguntar, por tanto, si es adecuado que las votaciones se celebren los viernes.

La Presidenta
Le doy las gracias, Señoría. Tomo nota de su declaración y, a título personal, puedo decirle que comparto totalmente el sentimiento que Su Señoría acaba de expresar y que desearía, en efecto, que la presencia en las votaciones del viernes sea mucho mayor de lo que es. Sabemos que es un antiguo problema, pero naturalmente todos expresamos el mismo deseo.

Isler Béguin
(Verts/ALE). (FR) Señora Presidenta, la verdad es que no es una cuestión de orden, pero es cierto que los acontecimientos se suceden y me vi obligada a adoptar una decisión el viernes, cuando ya no había nadie para responder a mis preguntas. El viernes por la mañana, el embajador de Armenia ante la Unión Europea, Sr. Chitechian, me invitó a participar en las exequias de las personas asesinadas en el parlamento de Armenia la semana pasada. Después de haber visto si podría trasladarme allí, adopté la decisión de asistir a dichas exequias e intenté informar de ello a la Presidencia y a la Secretaría. Por desgracia, eran las cuatro y pico de la tarde del viernes y no había nadie para responder. Así, pues, le envié a usted una carta por fax para decirle que asistiría a título privado y, de todos modos, para representar en cierto modo al Parlamento Europeo en aquellas exequias. De modo que estuve presente en ellas y en las ceremonias oficiales en memoria de las personas asesinadas en Armenia. Quería indicárselo, señora Presidenta.

La Presidenta
Gracias, señora Isler Béguin. Su Señoría hizo muy bien.

Alavanos
Señora Presidenta, quisiera que nos diese una información, cuando usted lo juzgue conveniente sobre una posibilidad que, de ser cierta, creo que será un desastre para la información política del Parlamento Europeo, a saber, sobre el supuesto que se deje de publicar el boletín de la Sesión Plenaria en todas las lenguas de la Unión Europea. Este boletín es excepcionalmente útil, llega a emisoras regionales, da a conocer, en todas las lenguas, la actividad de los diputados que hablan tal lengua o que proceden de tal nacionalidad, por eso es algo que nosotros, los antiguos diputados y el anterior Parlamento Europeo, conocemos muy bien y somos muy sensibles a este respecto. Si hay tal propósito, querríamos una información.

La Presidenta
Señor Alavanos, voy a responder inmediatamente a Su Señoría. Lo cierto es que esta noche, en la Mesa, vamos a celebrar un debate sobre la política de información. Puedo decirle también que la Presidenta no tiene la menor intención de suprimir ese boletín. Espero que los miembros de la Mesa la apoyen.
(El Acta queda aprobada)

Orden del día
La Presidenta
Procedemos a continuación a la fijación del orden de los trabajos.
Se han presentado dos propuestas de modificación del orden del día. En primer lugar, la comunicación de la Comisión inscrita como punto primero del orden del día y que iba a versar sobre la lucha contra la discriminación. La Comisión nos ha hecho saber que, contrariamente a lo que había previsto, no está en condiciones de adoptar las propuestas al respecto, por lo que no desea hacer una comunicación sobre ellos.
En cambio, la Comisión está totalmente dispuesta a hacernos una comunicación sobre la situación por lo que se refiere a la carne de bovino británica a raíz de la reunión del Comité Científico.
Así, pues, pregunto a Sus Señorías si están de acuerdo en que la comunicación sobre la discriminación, que estaba inscrita, sea substituida por una comunicación sobre la carne de bovino británica.
(El Parlamento aprueba la propuesta)
Así, pues, habrá una comunicación sobre la carne de bovino británica.
Ahora se plantea otro problema. Algunas Señorías han pedido que a esa comunicación siga un debate y no el procedimiento de preguntas y respuestas previsto inicialmente para la primera comunicación.

Barón Crespo
Señora Presidenta, Señorías, he solicitado, en nombre de mi Grupo, que la comunicación que nos propone la Comisión sobre el caso de la carne bovina británica sea seguida de un debate. Ello por varias razones. La primera es que estamos en el Parlamento Europeo y hemos celebrado, el viernes pasado, un debate sin la Comisión y sin el informe de los expertos, debate durante el cual creo que la Asamblea y, desde luego, mi Grupo trataron de situar el tema en el marco que le corresponde, es decir, dentro de lo que son nuestras competencias y nuestras obligaciones como diputados europeos, de cara a nuestras conciudadanas y conciudadanos. Creo que el debate del viernes, sin la Comisión y sin el informe del comité de expertos, fue un paso positivo porque nosotros tenemos la obligación de generar confianza y dar respuestas a los problemas que tiene la gente; no tenemos que enzarzarnos siempre en debates entre nosotros que pueden ser muy interesantes pero siempre y cuando indiquen una línea de conjunto.
La segunda razón es que, en el pasado y también muy recientemente, este tema se ha prestado a operaciones de imagen que pueden haber sido divertidas en algún caso, como la imagen de hacer contrabando de carne entre dos países de la Comunidad, pero no pensamos que haya que volver a resucitar ciertas guerras entre nuestros países porque eso podría parecer una parodia respecto de un tema que es muy serio. Y por eso creemos -y desde luego mi Grupo está dispuesto a ello- que es importante que la Comisión dé una explicación y que nosotros, en el debate, podamos manifestarnos a partir de las posiciones que hemos fijado como Grupos. Mi Grupo está dispuesto a ello y creo que contribuiríamos mucho más a devolver la confianza a nuestros conciudadanos haciendo esto que con un turno de preguntas sobre la marcha.

Poettering
Señora Presidenta, el Grupo de Partido Popular Europeo/Demócratas Europeos se manifestó a favor de que el tema de la EEB se debata siguiendo el sistema habitual de catch the eye y todos puedan pedir directamente la palabra. Debo decirle, señor Barón Crespo, que me sorprende mucho que solicite ahora un debate en el último momento. Usted me criticó la semana pasada cuando solicité -por razones comprensibles, a nuestro parecer- la devolución a comisión del Informe Napolitano. Entonces declaró que ello contravendría los acuerdos alcanzados y yo así lo acepté.
Nuestro Grupo ha estado preparando esta mañana la discusión de esta tarde. Algunos de nuestros colegas también manifestaron que se debería celebrar un debate. Los que se pronunciaron a favor recordarán que yo repliqué que no sabíamos cuál era la posición de los demás Grupos al respecto y no sería justo solicitar unilateralmente un debate. En efecto, nosotros tendríamos la oportunidad de preparar el debate, mientras que los demás Grupos no estarían preparados. Por este motivo, por razones de principio, nos oponemos a que ahora se celebre un debate ad hoc, para el que la Asamblea no está preparada. Por lo tanto, yo estoy a favor de que se mantenga el procedimiento previsto. El Comisario Byrne presentará una comunicación y a continuación podremos pedir directamente la palabra por el sistema de catch the eye para formular preguntas. Sería conveniente que más adelante volvamos a tratar este tema tan grave siguiendo un procedimiento serio y ordenado, que nos permita adoptar una resolución al final del debate. Sin embargo, en este momento, nosotros rechazamos rotundamente que se celebre un debate mediante un procedimiento ad hoc decidido tan de improviso.
(Aplausos del Grupo del PPE)

Hautala
Señora Presidenta, yo no veo razones para hacer un drama de este asunto. Pienso que podríamos organizar un pequeño debate al respecto. Está bien claro que este asunto no ha podido ser preparado con detalle en los Grupos políticos, ni tampoco en la reunión de portavoces de los mismos, puesto que se ha tenido conocimiento de este informe muy tarde. Creo que esto no es ningún gran drama y que el debate es algo positivo, pero lo más importante es que tengamos ahora la oportunidad de escuchar la comunicación.

Cox
Es muy importante que tengamos la oportunidad de formular preguntas a la Comisión sobre esta delicada cuestión, por lo que la cuestión de si formular preguntas o celebrar un debate no debería ser lo importante. Tenemos un procedimiento y es el de que debemos pasar ahora a preguntar a fondo. Desde luego, en mi Grupo no hemos preparado una lista de oradores ni deseamos volver ahora a ese procedimiento. Pero acogeríamos con beneplácito la oportunidad de preguntar a fondo a la Comisión y en su momento podemos celebrar, con el oportuno procedimiento, un debate de reflexión al respecto. No debemos examinar una cuestión delicada, como esta de la carne de bovino, a matacaballo.

Barón Crespo
Señora Presidenta, en relación con el artículo 1 y siguientes del Reglamento, me parece absolutamente desafortunado el comparar los derechos de los diputados con la situación del vacuno británico. Creo que no tienen nada que ver.

La Presidenta
Señor Barón Crespo, ¿mantiene Su Señoría la petición de que celebremos un debate y no un procedimiento de preguntas y respuestas, como de costumbre?
Someto a votación esa propuesta, con una petición de votación nominal.
(El Parlamento rechaza la propuesta)

Carne bovina británica
Byrne
Señora Presidenta, me complace tener la oportunidad hoy de poner al corriente al Parlamento sobre los acontecimientos de los últimos días en relación con la EEB.
Para empezar, quisiera informar a Sus Señorías sobre el dictamen adoptado por unanimidad por el Comité Directivo Científico el pasado viernes y basado en los fundamentos científicos del dictamen de la Agencia Francesa de Seguridad de la Salud Alimentaria (AFSSA) respecto de las medidas aplicables a las exportaciones de carne de bovino británica.
Encargué que el viernes se remitieran al Parlamento las recomendaciones que figuran en el dictamen del Comité, junto con una copia de mi declaración a la prensa. Ayer, encargué también que se remitiera a Sus Señorías la copia completa del informe. Sin embargo, puede que no todos Sus Señorías hayan tenido tiempo de digerir su contenido, por lo que voy a resumir brevemente las cuestiones principales.
El dictamen abordaba en particular tres preguntas de la Comisión, que se pueden resumir así:
¿Existen pruebas nuevas en la documentación facilitada por la AFSSA?
¿Es necesario volver a examinar cualquiera de los cuatro dictámenes del Comité Directivo Científico directamente relacionadas con el fundamento científico del plan de exportación con un calendario establecido?
¿Es satisfactorio el plan de exportación con calendario establecido respecto de la seguridad de la carne y de los productos cárnicos afectados?
En su dictamen, el Comité Directivo Científico confirmó que no había necesidad de examinar la decisión de levantar la prohibición de las exportaciones de carne de bovino del Reino Unido.
Permítaseme citar tres de las más importantes conclusiones del Comité:
"existen pruebas claras del descenso progresivo y continuo en 1999 de la EEB en el Reino Unido. No hay justificación actualmente para suponer que haya una nueva vía de infección";
"el Comité concluye que actualmente no existen razones para revisar las conclusiones globales de los dictámenes del Comité directamente relacionados con el fundamento del plan de exportación con calendario establecido; y, por último:
"el Comité considera que las medidas adoptadas por el Reino Unido hacen que el riesgo para la salud humana del plan de exportación con calendario establecido resulte al menos comparable con el existente en otros Estados miembros europeos".
Estas conclusiones siguieron a un examen muy detenido que se centró en las preocupaciones planteadas por las autoridades francesas. La unanimidad del dictamen del Comité me resultó muy alentadora. Ha brindado la seguridad necesaria de que el plan de exportación con calendario establecido es suficiente para velar por la seguridad de las exportaciones de carne de bovino británica.
Y permítaseme expresarme con mucha claridad: siempre he insistido en que el dictamen del Comité sería decisivo para determinar la actitud que la Comisión adoptaría respecto de esa diferencia. Varias veces, incluidas mis comparecencias ante el Parlamento, he hecho constar que mis decisiones en materia de seguridad alimentaria se basarían en los dictámenes científicos. Mi prioridad es la de velar por que no haya amenaza para la salud pública. El asesoramiento científico competente, independiente y excelente es esencial a ese respecto.
En este caso concreto, ahora contamos con un respaldo científico para los vigentes sistemas de controles.
En eso me basé para pedir a las autoridades francesas y alemanas que tuvieran en cuenta el dictamen del Comité y levantaran sus restricciones nacionales a las importaciones de carne de bovino británica. Como dije el viernes, dichas restricciones ya no son necesarias a la luz de las salvaguardias aplicadas.
Sin embargo, tenemos que aceptar que se trata de una cuestión muy explosiva y debemos proceder con cautela. Ésa es la razón por la que también insistí el viernes en que todo el mundo necesita unos días para reflexionar sobre las consecuencias en todos los sentidos del dictamen del Comité Científico. A eso se debió una reunión anoche con mis homólogos francés y británico: debemos examinar la vía mejor para resolver esta diferencia.
Las autoridades francesas han pedido ahora aclaraciones sobre cinco puntos fundamentales. Dicho muy brevemente, quieren información suplementaria sobre la rastreabilidad, las pruebas, los productos derivados, los controles y el etiquetado. Considero razonable esa solicitud de aclaración. En consecuencia, este viernes se celebrará una reunión de funcionarios para examinar esas cuestiones.
Permítaseme citar el comunicado, muy breve, acordado por todos los participantes que anoche decidieron esta estrategia:
"Hemos preparado un método para salir de la crisis lo antes posible indicando cinco puntos -que yo ya he mencionado- dignos de examen por nuestros expertos en los próximos días. Nuestros expertos iniciarán su labor el viernes. Emprendemos dicha labor con espíritu constructivo y una voluntad común de garantizar la salud pública de nuestros ciudadanos".
Me ha sorprendido mucho la reacción en la prensa ante lo sucedido anoche. No es un revés. No es una victoria para Francia ni una derrota para el Reino Unido. Es simplemente otra fase necesaria para la resolución de esta difícil cuestión. Unos pocos días más de debates es un precio muy pequeño para una conclusión satisfactoria. No hace falta que añada que la otra opción -las actuaciones judiciales- sería un proceso mucho más largo y penoso.
Puede que sean necesarias seguridades o aclaraciones suplementarias para permitir a las autoridades francesas levantar sus restricciones a la carne de bovino británica. Sin embargo, eso no sería un problema insuperable y con ese espíritu deben continuar las conversaciones. La clara consecuencia de dichas conversaciones es la de que se levantará la prohibición.
Sin embargo, quisiera decir con toda claridad que no hay ni que pensar en revisar el plan de exportación con calendario establecido, respaldado por el Comité Directivo Científico como un conjunto de salvaguardas fiables para velar por que la carne de bovino británica exportada sea inocua. No es necesario cambiarlo.
Por último, seguiré insistiendo en la necesidad de una solución rápida. Permítaseme recordar a Sus Señorías que hoy es el primer día laborable desde la adopción del dictamen del Comité Directivo Científico. Todos hemos trabajado mucho y muy denodadamente en los últimos días y seguiremos haciendo las mismas gestiones hasta que hayamos encontrado una solución. Naturalmente, seguiré manteniendo totalmente informado al Parlamento de la evolución de la situación.

Jackson
Señora Presidenta, quisiera agradecer al Comisario Byrne esta declaración. Ha tenido un bautismo de fuego tremendo como Comisario. ¿Convendría conmigo en que la situación relativa a la carne de bovino ha contribuido ahora, ante la opinión pública, a crear el caos en cuanto a la aceptabilidad de los juicios emitidos en el nivel europeo sobre la inocuidad de los alimentos y que eso no presagia nada bueno para el plan del Sr. Prodi de crear una agencia europea de seguridad alimentaria? Eso tiene mucha importancia para mi comisión y tendrá importancia para este Parlamento en los próximos meses.
Concretamente, sobre la prohibición y el juicio del Comité Directivo Científico podría decir por qué son necesarias negociaciones suplementarias, si el juicio es tan claro y unánime...

... ¿o debemos llamarlas aclaraciones? La frontera entre aclaración y negociación parece -al menos desde el otro lado del Canal de la Mancha- algo desdibujada. ¿Adoptará medidas contra Francia después de la reunión de la Comisión el 10 de noviembre, si, a esas alturas, después de haber tenido varios días para digerir la decisión unánime, el Gobierno francés no ha adoptado medidas para levantar esa prohibición?

Byrne
En respuesta a la primera parte de su pregunta, creo, señora Jackson, que es lo contrario. En lugar de crear el caos en los planes del Presidente Prodi con respecto a una agencia sobre la seguridad alimentaria, pone de relieve la propia necesidad de dicha agencia en el nivel comunitario. En este momento estamos trabajando a ese respecto en mi servicio. No sólo estamos determinando y estableciendo su nivel de competencia, sino que, además, revestiría considerable importancia determinar claramente y señalar la jurisdicción que la agencia de seguridad alimentaria tendría en el nivel comunitario y cuáles serían sus efectos recíprocos con las agencias en el nivel de los Estados miembros. Será importante determinar dónde empieza y dónde acaba la función de una y encaja con la de la otra. Una vez se haya establecido eso claramente, no debería volver -creo yo- a surgir el problema que ha habido en las cuatro o cinco últimas semanas.
Quisiera subrayar también que lo que estamos haciendo ahora y lo que se va a hacer el viernes y en días posteriores es, como he dicho, una aclaración. No es una negociación. Una negociación entraña que dos partes acudan a una mesa de negociación, cada cual con sus opiniones y de ella resulta algo que refleja las opiniones de las dos. Lo que estamos haciendo en este caso es una aclaración de los cinco puntos a que me he referido. Las autoridades francesas han solicitado -cosa que me parece razonable- más información sobre esas cuestiones muy importantes. En la mayoría de los casos se trata de solicitudes de información sobre cómo funciona en realidad el plan de exportación con calendario establecido tanto en el nivel práctico como en el técnico. Mi servicio está muy satisfecho y deseoso de dar información a las autoridades francesas. También participarán funcionarios del Reino Unido. Hay consideraciones prácticas que intervienen en el funcionamiento en el terreno que es necesario explicar. De modo que estoy totalmente convencido de que es más exacto llamar aclaración a esta operación.
En caso de que resulte equivocada mi declaración de que lo que se desprende claramente de dicha operación es que habría un levantamiento de la prohibición, entonces, como dije desde el principio mismo, cuando examinamos por primera vez esta cuestión el viernes 1 de octubre, se iniciarían procedimientos de infracción. Ésa sigue siendo mi opinión. Desde entonces he dicho en numerosas ocasiones que las actuaciones judiciales serían la última opción. Creo que es mucho mejor lograr un resultado mediante conversaciones con las partes para que todo el mundo entienda de lo que se trata. Ésa es la operación que estamos llevando a cabo en este momento. En caso de que no dé resultado, prevalecerá mi opinión de que es apropiado incoar un procedimiento de infracción.

Roth-Behrendt
Señora Presidenta, señor Comisario, ¿convendría usted conmigo en que resulta muy sorprendente que algunos Estados miembros pidan ahora nuevas aclaraciones y explicaciones adicionales cuando éstas ya se debatieron durante un año y medio con esos mismos Estados miembros en el Comité Veterinario Permanente? Y ¿convendría usted conmigo en que los Estados miembros que mantienen la prohibición de las importaciones deberían presentar nuevos datos científicos o de lo contrario sólo dan la impresión de que quieren seguir posponiendo hasta un futuro distante la realización del mercado único?
¿Convendría asimismo usted conmigo en la necesidad de que se imponga de inmediato, o sea, en un plazo de cuatro semanas, a dichos Estados miembros y a todos los demás la aplicación obligatoria, en todos los casos, de los análisis para la detección de la EEB que se acaban de evaluar? Los dos Estados miembros que todavía mantienen la prohibición de las importaciones sin duda lo apoyarían. Finalmente, ¿convendría usted conmigo en que, aun cuando existiese -repito, existiese, en subjuntivo- la agencia que desea crear el Sr. Prodi y que todavía no se ha examinado detenidamente en esta Cámara, aun en ese caso podría repetirse una y otra vez esta misma situación, pues evidentemente seguirían existiendo las Agencias nacionales, que en cualquier momento podrían afirman que disponen de nuevos datos científicos, de modo que su esperanza de que dicha agencia permita evitar situaciones como esta es una mera ilusión?

Byrne
Hoy día no hay demasiadas cosas que me asombren. Sin embargo, creo que las aclaraciones que piden las autoridades francesas son razonables. Se refieren al propio plan de exportación con calendario establecido. Se refieren a cinco asuntos: rastreabilidad, pruebas suplementarias, cuestiones relativas a los productos derivados, información suplementaria sobre los controles, la inspección y los controles de la Oficina Alimentaria y Veterinaria en las instalaciones de Truro, en Devon, en las que se sacrifica y se exporta ese producto y, por ultimo, sobre la cuestión del etiquetado.
Respecto de la cuestión del etiquetado, en este momento existe un proyecto legislativo a escala de la UE, que entrará en vigor el 1 de enero de 2000. Se aplazó por un año la entrada en vigor de esas disposiciones, porque los Estados miembros no habían concluido la labor preparatoria para permitir la aplicación de esa legislación. Entretanto, las autoridades del Reino Unido han preparado su propio sistema de etiquetado relativo al plan de inocuidad de la carne de bovino y han indicado que ese sistema de etiquetado, con carácter voluntario, funcionaría en relación con las exportaciones a Francia y a otros países. Se está aplicando -conviene subrayarlo- con carácter voluntario. No se está legislando en el nivel de la UE. Carezco de la competencia para hacerlo y, además, no lo deseo. Como medida transitoria, en espera de la aplicación final del sistema de etiquetado a escala de la UE, el Reino Unido ha presentado esa propuesta con carácter voluntario y funcionará de ese modo.
Convengo plenamente con lo que ha dicho Su Señoría, señora Roth-Behrendt, de que las autoridades francesas no han presentado nuevas pruebas científicas. Lo confirmó el Comité Directivo Científico la semana pasada. Se trataba de información actualizada, pero no de nuevas pruebas para cambiar el dictamen del Comité Directivo Científico.
En relación con la agencia, lo único que puedoe hacer es remitir a Su Señoría a la respuesta que he dado a la Sra. Jackson, en el sentido de que estoy convencido de que la creación de una agencia de seguridad alimentaria centralizada en el nivel de la Comisión será un gran paso para eliminar ese tipo de dificultades. Puede haber problemas al principio, pero el imperativo de todos los que participamos en la formulación de la legislación relativa a esa agencia será el de velar por que las competencias de cada una de las diversas instituciones -ya correspondan al nivel comunitario o al de los Estados miembros- tengan efectos recíprocos adecuados y cada parte sepa exactamente dónde empieza y acaba su competencia. En esas circunstancias estaremos en condiciones de dar mayor seguridad, y no menos, a la situación.

Daul
Señora Presidenta, señor Comisario, la Comisión ha asumido su responsabilidad ante el consumidor con el Comité Científico y creo que yo fui uno de los que vivieron aquella crisis y siempre he seguido los comités científicos. Pero creo que es necesaria una vigilancia muy particular en lo relativo a la identificación de los bovinos en los diferentes países de la Comunidad. Naturalmente, la Comisión respondió en parte, en el nivel del etiquetado y de la rastreabilidad y -se lo suplico- sobre todo en el nivel de la transparencia total en toda la Comunidad y en todo el sector de la carne de bovino, cuyo pasado conocemos.
¿Cuáles son los diferentes sistemas de control de que se dispone en el nivel comunitario y cuál es la situación en el nivel de las diferentes pruebas, en particular la de la EEB aceptada por la Comisión?

Byrne
Actualmente existen cuatro pruebas de la EEB, tres de la mayor fiabilidad y la cuarta bastante fiable. Son pruebas post mortem. Se está trabajando para intentar lograr una situación en la que se puedan utilizar esas pruebas o un desarrollo de ellas en una situación preclínica. Aún no hemos llegado a esa fase, pero es de esperar que lleguemos. En este momento se está trabajando para ello. En este mismo momento se están haciendo pruebas.
Los sistemas de control vigentes -las inspecciones y los controles- corren a cargo de la Oficina Alimentaria y Veterinaria en relación con el plan de exportación con calendario establecido. Dicha oficina ha llevado a cabo dos pruebas en los seis últimos meses. Desde luego, la última se hizo la primera semana de octubre, sin ir más lejos. Si bien no he recibido aún un informe por escrito de esa inspección concreta, dispongo de un informe verbal en el sentido de que las conclusiones son satisfactorias.

Lynne
Señora Presidenta, Truro está en Cornualles, no en Devon.
¿Puede usted asegurarnos que Francia no está intentando ganar tiempo? Como el Comité Científico dictaminó el viernes que la carne de bovino británica era inocua, parece increíble que haya este otro retraso. Creo que probablemente será una operación destinada simplemente a salvar la cara en nombre de Francia. Lamento que el Ministro de Agricultura, Sr. Brown, pareciera ceder. Sean cuales fueren las razones, es algo que no contribuye a fomentar la confianza de los consumidores. Debemos lograr que se levante la prohibición lo antes posible. ¿Puede dar el Comisario seguridades de que se levantará en un futuro previsible? El viernes pasado habló de un lapso de dos semanas. ¿Puede decirnos ahora cuál cree que debe ser ese lapso para el levantamiento de la prohibición en Francia?

Byrne
Gracias, en primer lugar, por su corrección respecto de la ubicación de Truro.
Estoy convencido, dentro de lo que cabe, de que las autoridades francesas no están intentando ganar tiempo. Han solicitado esas aclaraciones. Creo que esas solicitudes son razonables. Creo que mis funcionarios y los del Reino Unido pueden responder y dar la información necesaria. Se puede hacer en cuestión de días.
Respecto del aplazamiento, quisiera señalar que el Comité Directivo Científico entregó su informe el viernes por la noche. Hoy es el primer día laborable desde entonces, por lo que no me parece que haya habido demasiado retraso entretanto.
En relación con el Sr. Brown, él y yo hemos examinado esta cuestión en varias ocasiones a lo largo de las dos últimas semanas o más. En mis conversaciones con él he visto su determinación de resolver esta dificultad de la forma más rápida y satisfactoria posible. Su Señoría ha afirmado que cedió, pero eso dista mucho de ser cierto. Se ha dedicado a este asunto en negociaciones conmigo y después con el Ministro Sr. Glavany con la mayor diligencia. A mi juicio, las opiniones y la posición adoptadas anoche constituyen el planteamiento inteligente, racional y razonable que se debe adoptar en esta situación y, en mi opinión, dista mucho de ser una concesión. Espero que mi juicio resulte acertado y que en los diez próximos días, más o menos, haya una resolución final de este problema.

Isler Béguin
(Verts/ALE). (FR) Señor Comisario, yo creo -y no porque sea francesa- que hay que salir de esta "guerrita" francobritánica. Ya tuvimos la ocasión de decirlo el viernes y creo que la labor llevada a cabo por los ministros de Agricultura demuestra que es necesario encontrar una avenencia aceptable para todo el mundo y no sólo para nosotros, los diputados, que vamos un poco a remolque de la información, pero sobre todo para los consumidores. Si hoy hay un problema y los especialistas franceses se han pronunciado contra ese levantamiento del embargo, es porque hay en verdad razones para hacerse preguntas. Yo me pongo en el lugar de los consumidores que hoy deben hacerse una idea de la situación. Por una parte, hay una Agencia Francesa de Seguridad de la Salud Alimentaria que dice que habría, efectivamente, problemas y, por otra, unos expertos nos dicen por unanimidad que no hay problema. Yo ante eso veo razones para hacerme preguntas. He podido leer en la prensa que, dentro del Comité Científico, sólo hay tres especialistas en priones. Así, pues, me dirijo a usted, señor Comisario, para saber si esos tres especialistas en priones se abstuvieron de verdad, pues en ese caso las personas que votaron por unanimidad no eran especialistas en priones y entonces se podría entender por qué se aceptan las propuestas y las transacciones y las preguntas suplementarias formuladas por Francia.

Byrne
Como a Su Señoría, también a mí me preocupa la protección de los consumidores. Forma parte de las funciones que se me ha pedido desempeñar. He tomado nota con interés y ya he acogido con satisfacción la declaración hecha por la Ministra francesa de Comercio y Protección del Consumidor, Sra. Lebranchu, que, refiriéndose este fin de semana al informe unánime del Comité Directivo Científico, dijo que tranquilizaría a los consumidores. Acojo con satisfacción esa afirmación suya.
Ha habido un poco de confusión respecto de la interacción entre el Comité Especial y el Comité Directivo Científico. Quisiera arrojar un poco de luz al respecto en este momento, puesto que la última pregunta me ha brindado la oportunidad de hacerlo.
El Comité Especial está compuesto por expertos en EEB. Se reunió el pasado lunes por segunda vez. En la ocasión anterior recibió las pruebas de las autoridades francesas, a las que yo había pedido que las facilitaran. También solicitó información actualizada del Reino Unido. También recibió dicha información. Después se reunió el lunes pasado, examinó todo eso, aplicó su propia experiencia y presentó un informe en el que, en realidad, volvía a citar todas las cuestiones de que se trataba y los aspectos, peligros, riesgos, pros y contras de los argumentos relativos a la EEB. Ese comité no celebró una votación. Su función no consiste en eso. Es un grupo consultivo especial que hace su aportación al comité legalmente establecido, establecido para desempeñar la función de asesorar a la Comisión en relación con esos asuntos, es decir, al Comité Directivo Científico. Este Comité es el que celebró la votación y emitió un dictamen unánime, después de haber examinado toda la información que figuraba en el informe del Comité Especial y algunos otros documentos facilitados por el Grupo Especial y, evidentemente, aplicando sus propios conocimientos científicos. Esos dieciséis científicos proceden de la mayoría de los Estados miembros. Son veterinarios y científicos del mayor calibre, en el culmen de sus carreras, personas de la más alta reputación. Se formaron su opinión -que ahora conocemos- y la expresaron por unanimidad.
De modo que no hay confusión ni contradicción alguna entre una opinión especial y el Comité Directivo Científico. Ésa es la génesis del proceso de adopción de decisiones y la interacción entre el Comité Especial y el Comité Directivo Científico.

Böge
Señora Presidenta, señor Comisario, ¿le parece a usted correcto que ahora que se acaba de levantar la prohibición de las exportaciones -y desde luego somos, indiscutiblemente, una comunidad de derecho-, se aplacen simultáneamente las anteriores decisiones sobre la identificación y el etiquetado? ¿Cree usted que medidas como esta contribuyen a fomentar la confianza?
En segundo lugar, ¿cómo valora usted el hecho de que en la Unión tengamos medidas diferenciadas para combatir la cenurosis ovina y la EEB? ¿No le parece que, en principio, la medida adecuada ante un brote de EEB -y el camino que se debería haber seguido desde el primer momento, desde la óptica de una protección preventiva de los consumidores- tendría que ser la separación y sacrificio de los rebaños infectados?

Byrne
En relación con la cuestión planteada por Su Señoría sobre la tembladera de las ovejas y la EEB, si bien se trata de enfermedades similares, son muy diferentes por sus formas de transmisión y demás. No se puede extrapolar fácil y directamente a la EEB la información disponible en relación con la tembladera. Resulta ilustrativa, pero no se puede extrapolar de una a la otra.
Creo que la cuestión relativa al etiquetado fomenta la confianza de los consumidores. En varias ocasiones he hablado de ello, incluida mi comparecencia en septiembre, en el sentido de que la facilitación de información a los consumidores debe ser el primer paso en el arsenal de un Comisario encargado de la protección del consumidor. Evidentemente, el etiquetado ofrece información. Lo considero un buen paso adelante.

Martinez
Señora Presidenta, señor Comisario, ¿hay o no hay más de cuarenta casos de Creutzfeld Jacob atípicos y mortales debidos a las vacas locas, es decir, una zoonosis? ¿Es o no es cierto, señor Comisario, que hace un mes se presentó a la Comisión de Agricultura del Parlamento Europeo un proyecto de directiva en el que se decía que antes del 2003 no se podría indicar la procedencia del bovino en la etiqueta? Señor Comisario, ¿en qué sentido es superior la competencia científica de los miembros del Comité Científico a la de los científicos alemanes, escoceses y franceses, según los cuales -y así se lo han dicho a ustedes- hay un riesgo de zoonosis? Señor Comisario, ¿por quién son elegidos los miembros de su Comité Científico? ¿Cómo? ¿Cuál es su grado de independencia? Señor Comisario, ¿cómo explica usted que aquí, durante siete años, desde septiembre de 1989 a marzo de 1996, dos diputados -el socialista belga José Happart y yo- dijimos que había riesgo de zoonosis antes de que el Ministro de Agricultura británico lo reconociera el 24 de marzo de 1996 ante la Cámara de los Comunes? ¿Qué significa, señor Comisario, el principio cautelar, si, en caso de duda, no nos abstenemos de vender bovinos sobre los que recae una sospecha? Y, por último, señor Comisario, en el país de Fleming y de Newton, ¿está usted aún dispuesto a decir que Galileo se equivoca al decir que la Tierra gira cuando la Universidad y el Comité Científico le dicen que no gira? Muchas gracias, señor Comisario.

Byrne
Según la información de que dispongo, ha habido más de cuarenta casos diagnosticados de la nueva variedad de la enfermedad de Creutzfeld Jacob. En relación con la procedencia de los animales para el etiquetado, Su Señoría está en lo cierto en el sentido de que el régimen legislativo que se establecerá en el nivel comunitario dispondrá en última instancia que los productos importados de otro Estado miembro vayan identificados como procedentes de la UE y no de un Estado miembro. Lo que ocurre en esta situación es que el Reino Unido propuso voluntariamente mantener en su carne de bovino el etiquetado que ha creado con arreglo a su plan de inocuidad de la carne de bovino. Es un aspecto puramente voluntario y no está regido por una legislación en el nivel de la UE.
Debo decir que estoy totalmente convencido de la competencia del Comité Directivo Científico. Está compuesto de los presidentes de ocho comités científicos que se ocupan de asuntos tales como los alimentos, la toxicología y otras cuestiones, más otros ocho seleccionados y nombrados por la Comisión. Son -permítaseme añadir- absoluta y completamente independientes. La Comisión no puede decirles lo que deben hacer en relación con la materia de sus informes ni con el momento elegido al respecto.
Respecto de la referencia de Su Señoría a los científicos escoceses y demás, tengo entendido que esa cuestión se refiere exclusivamente a la carne con hueso, que no forma parte del plan de exportación con calendario establecido. No estoy convencido en absoluto de que nada de lo que los científicos escoceses han dicho sobre esa cuestión sea pertinente para la exportación del Reino Unido con arreglo al plan de exportación con calendario establecido.
En relación con su pregunta sobre el principio cautelar, he de decir que éste se deriva de un concepto que se formuló por primera vez en la esfera del medio ambiente. Establece el fundamento con el que se aplicará el principio cautelar. Es muy específico en cuanto a la forma como se debe aplicar y uno de los aspectos específicos es el de que debe haber ausencia de pruebas científicas en relación con un peligro determinado o dudas poderosas sobre las pruebas científicas. La Comisión dispone de un informe unánime de los mejores científicos y veterinarios de la Unión Europea, que han expresado su opinión de que la carne de bovino británica exportada con arreglo al plan de exportación conforme a un calendario establecido es tan inocua como cualquier otra de Europa. En esas circunstancias, no es apropiado aplicar el principio cautelar.

Whitehead
Señor Comisario, ¿convendría usted en que reviste la mayor importancia que encontremos una solución europea para este problema y aceptaría nuestra felicitación por haberse esforzado al máximo para conseguirla durante los acontecimientos de este fin de semana?
No obstante, ¿convendrá usted en que, desde que el plan de exportación con calendario establecido ha recibido una confirmación unánime en cuanto a su seguridad, siempre que usted la haga suya en esta Asamblea, como espero que hará, existe muy poco margen para aclaración sobre qué más se puede hacer?
¿Conviene usted en que algunas de las cuestiones planteadas ahora por los expertos técnicos -y me refiero en particular al etiquetado, las pruebas de diagnóstico perfeccionadas y demás- son mejoras adicionales de las medidas de seguridad para toda Europa? No son una sustitución o un complemento necesario para el plan de exportación con calendario establecido. Si es así, ¿convendrá usted también en que el debate sobre la inocuidad de la carne de bovino británica debería concluir el próximo 10 de noviembre y en que, por tanto, el miércoles, si la Comisión nada tiene que decir al respecto, deberá incoar, sintiéndolo mucho, los procedimientos legales que entonces ya se deberían haber incoado mucho antes?

Byrne
Señor Whitehead, gracias por sus amables palabras. Convengo con Su Señoría en que reviste importancia primordial que se resuelva esta cuestión en el nivel europeo por las razones que he expuesto antes. Es importante por varias razones y la confianza de los consumidores no es la menor y por eso estoy intentando resolverla, como lo están haciendo, estoy seguro, el Ministro Sr. Glavany y el Ministro Sr. Brown.
En relación con el plan de exportación con calendario establecido lo apruebo, naturalmente. Acojo con beneplácito la oportunidad de volver a hacerlo, al responder a la pregunta de Su Señoría. Puede que haya notado que lo he hecho antes y en otras diversas ocasiones. Permítaseme repetir que no tengo intención de promover legislación alguna para modificar el plan de exportación con calendario establecido que es, a su vez, el objeto de la legislación. No tengo la intención de hacerlo y durante este fin de semana lo he dicho con claridad en varias ocasiones y también ayer.
Esas mejoras, como Su Señoría las llama, son adicionales. Algunas de ellas no están relacionadas con la aplicación del plan de exportación con calendario establecido, pero he de decir que probablemente sí que lo estén algunas de ellas, en particular en relación con la cuestión, por ejemplo, de la rastreabilidad, con las cuestiones relativas a los productos derivados. Se solicitó información suplementaria sobre cómo funcionaría exactamente la exportación de productos derivados con arreglo al plan de exportación conforme a un calendario establecido. Naturalmente, tengo mucho gusto en dar una aclaración en relación con eso, pero debo recordar a Sus Señorías algo que -estoy seguro- conocen: no se hacen exportaciones de carne de bovino elaborado con arreglo al plan de exportación conforme a un calendario establecido desde el Reino Unido, porque en primer lugar es necesario determinar y aprobar unas instalaciones para ese fin y las autoridades del Reino Unido no las han propuesto. Así, pues, no hay exportación de productos derivados con arreglo al plan de exportación conforme a un calendario establecido, pero puede ocurrir y ayer se me formularon preguntas para que aclarara cómo funcionaría exactamente, cómo se podrían aislar los productos y demás, en caso de que así sea. Son preguntas razonables que tendré mucho gusto en responder a lo largo de los próximos días.
Respecto de cuándo debe ser, se va a celebrar la reunión el viernes. Espero que el viernes concluyan las deliberaciones y explicaciones. Puede haber otras reuniones la semana que viene. Sospecho que las autoridades francesas pueden examinar la cuestión con su agencia de seguridad alimentaria y yo esperaría una respuesta de ellas no más tarde del jueves de la semana que viene, desde luego. Entonces estaría en condiciones de poner al corriente, en primer lugar, a la Comisión el próximo miércoles y el martes siguiente dar una versión final en la reunión de la Comisión en Estrasburgo. Puede que todo ello ocurra antes. Si es así, tanto mejor. Si no, el martes de la semana que viene presentaré un informe a la Comisión.

Stevenson
Con mi inocencia e ingenuidad, yo había pensado que, cuando el Comité Directivo Científico se reunió la semana pasada e hizo su anuncio -de hecho, lo hizo el Sr. Pascale, francés él, como Presidente de dicho Comité-, en el que indicó la aprobación unánime de dicho comité, en el sentido de que la carne de bovino británico es tan inocua como cualquier otra carne de bovino de la UE o posiblemente más que ninguna del mundo, ya se había llegado a la cima de la pirámide. No pensé que se pudiera llegar más arriba. Ahora el Sr. Byrne nos dice que necesitamos unos días más de conversaciones. Pues a mí me parece que desde el 1 de agosto ya hemos tenido tres meses en los que los franceses y los alemanes han desafiado el derecho de la UE. ¿Quiere usted decir ahora, señor Byrne, que durante estos tres meses, durante los cuales la agencia francesa de seguridad alimentaria preparó un enorme expediente, no examinó las consecuencias técnicas en materia de rastreabilidad, pruebas, productos derivados, controles y etiquetado? ¿Quiere usted decir que sólo ahora, en el último minuto, después de que el Comité Directivo Científico se ha pronunciado unánimemente, quieren más aclaraciones técnicas sobre esos puntos? Parece ridículo. ¿Qué es lo que piden exactamente?
Hemos oído al Sr. Martinez poner en tela de juicio la competencia del Comité Directivo Científico. ¿Sabe el Sr. Martinez y sabe usted, señor Comisario, que la AFSSA, la agencia francesa de seguridad alimentaria, tiene un presupuesto anual de 52 millones de euros y una Junta de Gobierno el 50% de cuyos miembros son nombrados por el Gobierno francés, mientras que el 50% restante representa a agricultores, detallistas y distribuidores de comestibles? Conque hagámonos algunas preguntas sobre su competencia. En las más altas esferas de París se nos aseguró que la actuación en relación con este asunto no estaba impulsada por el proteccionismo, sino por razones puramente científicas. Para mí, apesta a proteccionismo comercial y ahora ha quedado al descubierto. ¿Sabe usted, señor Byrne, que así es como funciona la AFSSA?
(Aplausos del Grupo PPE)

Byrne
Me alegro de tener la oportunidad de reiterar mi opinión de que el Comité Directivo Científico es, como ha dicho Su Señoría, la cima de la pirámide. Son los mejores especialistas existentes, confío en su asesoramiento, no me cabe la menor duda al respecto, y en modo alguno voy a poner en tela de juicio su opinión.

Sin embargo, he de decir que las cuestiones planteadas por las autoridades francesas al pedir algunas aclaraciones sobre las cuestiones que han seleccionado me parecen completamente razonables. Ya me he referido a algunas de ellas en las respuestas que ya he dado antes, en particular al Sr. Whitehead. Me parecen razonables, por lo que considero correcto aprovechar esta oportunidad en los próximos días para aclarar dichas cuestiones para no tener que litigar en el Tribunal Europeo de Justicia. Me parece la forma más sensata y rápida de avanzar.
En caso de que no logremos un resultado en el sentido que preveo, no descarto, naturalmente, esa opción y la examinaré en un corto lapso, pero creo que la actuación que he considerado apropiada y que otros han convenido conmigo en que lo es, incluidos mi colegas de la Comisión esta mañana, es la forma idónea de avanzar y me propongo seguir aplicándola durante algunos días más.

La Presidenta
Gracias, señor Byrne. Mis golpes de martillo no eran por usted, sino por un colega que intentaba interrumpirlo.

Goepel
Señora Presidenta.
(Exclamación del Sr. Martínez)
¡Calle la boca!

Señor Comisario, yo creo que el tema de la EEB no dejará de importunarnos en esta Asamblea y en Europa mientras no dispongamos de un etiquetado permanente. Que usted declare ahora -el Sr. Böge ya ha planteado esta cuestión- que no se podrá imponer hasta el año 2003 el etiquetado obligatorio y la identificación de la procedencia del animal desde el momento de su nacimiento es, a mi parecer, una de las causas de la gangrena que supone toda esta crisis de la EEB. En este momento, puesto que se ha modificado el fundamento jurídico -y este es el motivo del nuevo reglamento- y el procedimiento que se debe aplicar ya no es el del artículo 37, o sea, el de consulta, sino el del artículo 152, o sea, el de codecisión, el Parlamento tiene el deber y la responsabilidad de reducir ese plazo del 2003. Es nuestra obligación. Y yo ahora le pregunto: usted ha dicho que se propone presionar a esos países en relación con este tema, que se va a decidir en los próximos días. Yo le pregunto: ¿qué grado de presión puede ejercer la Comisión a fin de que los Estados miembros empiecen a aplicar antes del 2003 el etiquetado permanente y la identificación del ganado bovino? Si esto se hiciera lo más pronto posible, esta Asamblea no tendría que volver a hablar nunca más de la EEB.

Byrne
El Parlamento tiene ante sí propuestas relativas al etiquetado, como dice Su Señoría, con arreglo al artículo 152, relativo al procedimiento de codecisión, y Su Señoría está en lo cierto al decir que esas disposiciones sobre etiquetado establecen la obligación de facilitar información sobre el animal desde el nacimiento, por lo que las disposiciones sobre un etiquetado minucioso son un instrumento valioso.
Facilitan información, pero, naturalmente, no brindarán garantías absolutas en relación con la salud pública, pero como mínimo facilitan información. Hay que establecer otros procedimientos, que hemos establecido, y estamos examinando, para garantizar la seguridad en materia de salud pública y ahora me refiero en particular al propio plan de exportación conforme a un calendario establecido. Pero sí, convengo con el Sr. Goepel en que la cuestión del etiquetado es importante, el Parlamento la tiene ante sí y, evidentemente, en el futuro tendremos la oportunidad de examinarla.

Berthu
Señor Comisario, la Comisión, durante la crisis de estos últimos días, tomó posición en varias ocasiones a favor de una agencia europea de seguridad de los alimentos. Respecto de dicha agencia, hay dos concepciones posibles. Una, que me parecería bastante positiva, consistiría en crear una instancia de concertación de expertos en el nivel europeo sin restar el menor poder de decisión a los estados nacionales sobre las materias fundamentales, las más próximas a las preocupaciones de los ciudadanos; la otra, que me parecería mucho más negativa, consistiría en crear un elemento suplementario para privar a las naciones de su derecho de salvaguarda, que, sin embargo, es inalienable. Esa concepción conduciría directamente, según la antigua deformación profesional de la Comisión, a conceder la primacía a la libre circulación de las mercancías sobre la salud de los consumidores, como acabamos de ver en el asunto del embargo de la carne de bovino británica, en el que sería necesario, señora Presidenta, esperar a que se disponga de las pruebas, lo que nos conduce, por lo demás, a la extraordinaria conclusión siguiente: la de que dentro de la Unión Europea no se aplica el principio de precaución, mientras que se intenta hacer que prevalezca en las relaciones con terceros países, en particular con los Estados Unidos.
Entonces, señor Comisario, ¿qué concepción de la agencia de seguridad alimentaria elige usted, la flexible y liberal para con las naciones o la autoritaria para con ellas?

Byrne
Sí, como he dicho antes, soy partidario de la creación de una agencia europea de seguridad alimentaria y en mi servicio se está trabajando a ese respecto. He celebrado varias conversaciones oficiosas al respecto con mis colegas y también con diputados al Parlamento Europeo. De modo que se está trabajando sobre esa cuestión. Naturalmente, aún no se han adoptado decisiones oficiales y, como he dicho a Sus Señorías hace un momento, la estructura constitucional de dicha agencia está aún por decidir y también sus efectos recíprocos con las demás instituciones de la Unión Europea y con las agencias nacionales de seguridad alimentaria de los Estados miembros. Además, se tiene que organizar muy cuidadosamente, porque queremos descartar dificultades como las que afrontamos en este momento.
Sin embargo, debemos tener cuidado, como dice Su Señoría, con la supresión de derechos inalienables de los Estados miembros, porque cualquier injerencia en el ámbito de los derechos de los Estados miembros puede limitarlos y, por tanto, requerir cambios en el Tratado. No estoy seguro de que en este momento necesitemos llegar tan lejos. No lo descarto, pero quiero que Su Señoría entienda, en relación con su pregunta, que debe ser consciente de que para lograr avances en esa esfera concreta, si se pretende reducir la jurisdicción o los derechos de los Estados miembros, serían necesarios cambios en el Tratado.
Permítaseme, por último, abordar la cuestión del principio cautelar que ha citado Su Señoría. He mencionado el principio cautelar en el marco de las importaciones procedentes de los Estados Unidos y estoy seguro de que Su Señoría se refiere a la carne de bovino y a la carne de bovino tratada con hormonas. Me ha referido a eso en esta Asamblea y también en la Comisión de Medio Ambiente en varias ocasiones. He de indicar a Su Señoría que, según el asesoramiento que he recibido de los científicos en la Comisión Europea, la carne de bovino importada de los Estados Unidos contiene la hormona 17-beta-oestradiol. Según me han informado, es un carcinógeno indiscutible. En esas circunstancias, es apropiado aplicar las pruebas científicas en lugar del principio cautelar, porque, al disponer de pruebas científicas claras, puedo, la Comisión puede, adoptar una decisión basada en pruebas científicas. Sólo cuando no se dispone de pruebas científicas, o cuando existe una clara incertidumbre en relación con las pruebas científicas, entra en juego el principio cautelar. De modo que ésa es la razón por la que no aplicamos el principio cautelar a la cuestión de las hormonas en relación con la importación de carne de bovino de los Estados Unidos.

Murphy
Lo que los ganaderos británicos y, en particular, los de la región inglesa de West Midlands, a la que represento, desean es una rápida resolución de este problema.
El Comité Científico ha demostrado claramente su convencimiento de que la carne de bovino británica es tan inocua como cualquier otra carne de bovino de cualquier parte de la Unión Europea y en esas circunstancias estoy seguro de que el Comisario convendrá conmigo en que un retraso de sólo unos días es mejor que el de dos o tres años en los tribunales, lo que acaba frustrando a todo el mundo, no satisface a nadie y, en particular, no satisface a los ganaderos británicos que han observado la ley, han hecho lo que se les ha pedido y están ahora en condiciones de vender un producto excelente en toda la Unión Europea. Lo que quisiera que el Comisario reiterara tan sólo una vez más aquí y ahora, para que quede totalmente claro, es su convencimiento de que ese retraso va a ser de sólo unos días y que prevé que ese proceso habrá concluido, a más tardar, el martes del período de sesiones de Estrasburgo y -a ser posible- antes.

Byrne
Permítaseme decir a Su Señoría que en varias ocasiones me he reunido con el Sr. Ben Gill, de la Unión Nacional de Ganaderos. He hablado con él por teléfono y he visto lo que opina sobre la cuestión en los últimos días y, en particular, anoche. Me he mantenido en estrecho contacto con él y puedo asegurar a Su Señoría que soy consciente de los problemas que esta cuestión plantea a los ganaderos del Reino Unido.
Convengo plenamente con Su Señoría cuando dice que un retraso de varios días, si con ello se logra una resolución para este difícil problema, es la mejor solución con mucho, en lugar de lanzarse a un litigio en el Tribunal Europeo de Justicia. También confirmo a Su Señoría -y repito lo que he dicho antes- que espero presentar un informe final sobre esta cuestión a la Comisión el martes de la semana del período de sesiones en Estrasburgo, a más tardar.

Sturdy
Gracias por dirigirse a nosotros con tanta claridad.
Lo único que me gustaría saber es si, después de haber escuchado todos los debates, es usted total y completamente consciente o no del devastador efecto de esa decisión para los ganaderos del Reino Unido. Ya ha dicho usted con toda claridad que el Comité Directivo Científico es la más alta autoridad en materia de pruebas científicas.
La Sra. Jackson le ha preguntado, lo primero, si la existencia de otro comité para que examine nuestra seguridad alimentaria en toda la Unión Europea será mejor, en realidad, que el comité permanente actual y si los ciudadanos le prestarán, en realidad, atención. A mí me parece que no le han prestado atención. En realidad, usted ha sostenido casi lo contrario: que, en realidad, el comité permanente encargado de las pruebas científicas probablemente no es tan válido como una agencia encargada de los asuntos alimentarios. Los ganaderos británicos están sufriendo las consecuencias de la indecisión. Ya es hora de que se ratifique la decisión. El orador anterior ha dicho que será cosa de unos días: en realidad, la decisión se adoptó en agosto. ¿Cuántos días más hemos de esperar para que se adopte la decisión?
Permítaseme preguntarle también lo siguiente: en los Estados miembros o, mejor dicho, en algunos Estados miembros se practica el método de administrar substancias prohibidas con la alimentación a su ganado bovino. ¿Va a examinar eso el Comité Científico y la Comisión? ¿O vamos a seguir con una situación en la que la prensa se limite a utilizarlo para atacar a los Estados miembros?
Señor Comisario, lo único que le digo es que los ganaderos británicos, la ganadería europea y la Unión Europea están sufriendo las consecuencias de la indecisión. Queremos que se adopte la decisión el viernes por la noche y no esperar hasta el período de sesiones de Estrasburgo. No hay más pruebas científicas. ¿Firmaron los franceses el acuerdo de Florencia? ¿Ha cumplido el Reino Unido todas las condiciones establecidas en dicho acuerdo? ¿Por qué no se ha adoptado una decisión inmediatamente?
(Aplausos del Grupo PPE)

Byrne
Soy totalmente consciente de los problemas que todo esto ha causado a los ganaderos británicos. Esta cuestión se ha prolongado ya demasiado tiempo, desde mucho antes de que yo entrara en la Comisión. La adoptada por las autoridades francesas el 1 de octubre ha sido una decisión que ha habido que abordar de la mejor forma posible entretanto. Desde entonces lo que se puede señalar en particular es que no ha habido indecisión alguna por parte de la Comisión o de quienes están intentando resolver esta difícil cuestión.
En varias ocasiones he dicho -y he vuelto a decirlo hoy aquí- que con la aplicación de una diplomacia firme y cabezas frías con firme determinación se lograrán más avances que con reacciones viscerales con las que la Comisión acabaría en el Tribunal de Justicia de Luxemburgo dentro de dos años. El mantenimiento de la prohibición durante esos dos años no redundaría precisamente en beneficio alguno para los ganaderos del Reino Unido.
Estoy firmemente convencido de que la opinión que profeso, la orientación que he adoptado, las decisiones que he tomado, respaldado esta mañana por mis colegas de la Comisión, son correctas. Estoy deseoso de que se produzca una resolución rápida de esta cuestión.
Durante este fin de semana he dicho en varias ocasiones, en diversas entrevistas, que deseo firmemente que se resuelva este asunto rápida y diplomáticamente. A veces es difícil lograr las dos cosas al mismo tiempo. Eso es lo que estoy intentando hacer, lo que estoy intentando lograr. Me parece razonable que se me conceda una semana, de aquí al martes, para ello.

Auroi
(Verts/ALE). (FR) Para concluir este debate, creo, señor Comisario, que estaría bien volver a plantear la cuestión en sus justos términos. Durante buena parte de este debate he tenido la impresión de que había como una batalla para saber cuál de las dos -Francia o Gran Bretaña- iba a perder la cara. Me parece que el asunto -y el debate- en modo alguno estriba en eso, sino que versa principalmente sobre la cuestión siguiente: ¿qué se propone al conjunto de los consumidores europeos? El consumidor inglés, como el francés o el español, tiene derecho a saber lo que come y, desde ese punto de vista, el etiquetado y la rastreabilidad me parecen, efectivamente, ineludibles e indispensables.
Pero, señor Comisario, ¿no habría que recordar que el origen de todo esto es, geográficamente, Gran Bretaña? Pido disculpas, pero allí es donde comenzaron los casos de EEB. ¿Y por qué? Porque hay una agricultura particularmente productivista, agricultores particularmente sacrificados en el altar del sector agroalimentario y, en lugar de llorar por los agricultores ingleses, valdría más ayudarlos a producir bien, a producir correctamente, cosa que han comenzado a hacer. No quisiera olvidar, en este asunto, que los galeses o los escoceses, que han seguido teniendo, por su parte, una producción más tradicional, fueron sancionados del mismo modo que los productores ingleses, en los peores momentos de la crisis de las vacas locas. Así, pues, señor Comisario, le pregunto cuáles son los medios financieros que se dedicarán a la rastreabilidad, a la matanza de todos los rebaños cuando haya un caso de EEB, a los casos de peste, pues así es como se tranquilizará al consumidor y es necesario -me parece a mí- que todos los países de Europa, desde ese punto de vista, dejen de decir, como hicimos durante años: principio cautelar, cuando resulta que siguen practicando el mismo productivismo desmelenado, salvo cuando se ponen de relieve dos o tres ejemplos -un poquito- límite para ejercer sus derechos. Así, pues, señor Comisario, ¿de qué medios se dotará la agencia que propone usted?

Byrne
Convengo plenamente con Su Señoría cuando dice que no se trata de perder o no la cara ni de que haya vencedores ni vencidos. La caracterización de este difícil asunto de ese modo no ayuda nada. Además, quienes la abordan así no tienen en cuenta, como deberían, la gravedad del problema.
También convengo con Su Señoría en que la seguridad para los consumidores reviste importancia primordial. El plan de exportación conforme a un calendario establecido concebido por la Comisión con el asesoramiento de los científicos es, en mi opinión y en la de otros científicos que asesoran a la Comisión en estos asuntos, el que dará esa seguridad a los consumidores.
También convengo con Su Señorías en que resulta extraordinariamente valioso disponer del etiquetado y la rastreabilidad. En relación con la cuestión del etiquetado, Su Señoría me ha preguntado cómo será la legislación relativa al etiquetado en el nivel de la Comunidad. A partir del año 2003 toda la carne de bovino llevará un etiquetado con el lugar de nacimiento, el lugar de engorde, el lugar de sacrificio, la raza y la edad del animal.
Actualmente, no es posible facilitar ese etiquetado e información porque los Estados miembros no han facilitado aún la información para que así sea. Pero se está abordando y ésa será la situación a partir de esa fecha.
Una vez más, quisiera subrayar la importancia que atribuyo a toda esta cuestión desde el punto de vista de la confianza de los consumidores y, en particular, la cuestión de la salud pública. Me propongo tenerlo en cuenta en los próximos días en los debates en curso.

La Presidenta
Gracias, señor Comisario Byrne.
Así, pues, este punto del orden del día queda cerrado.
Antes de continuar con el orden del día, indico a Sus Señorías que mañana por la mañana se debatirán juntos los informes del Sr. Hughes y de la Sra. Smet, como desean los ponentes y todo el mundo está de acuerdo al respecto.

Diálogo macroeconómico
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, el Consejo y la Comisión proceden a hacer sendas declaraciones sobre el diálogo macroeconómico para favorecer el crecimiento y el empleo (proceso de Colonia).

Niinistö
Señora Presidenta, señoras y señores diputados, en primer lugar, quiero expresar mi satisfacción por la oportunidad de venir aquí a encontrarme con ustedes y, especialmente, porque podré exponer algunos puntos de vista sobre el diálogo macroeconómico que acaba de empezar. Se trata, pues, de un proceso nuevo. La utilización en Europa de la moneda única ha acrecentado la necesidad de un diálogo sobre la política económica. Esto ha quedado reflejado en el trabajo del Consejo ECOFIN y de la Presidencia de la zona del euro.
Para que el euro reciba el peso que merece, ya no sólo en la economía internacional, sino también en el diálogo político-económico en el área de la Unión, hay que ahondar en las visiones comunes, especialmente, en materia de política económica en la zona del euro. El Consejo Europeo de Helsinki recibirá el informe del Consejo ECOFIN sobre el desarrollo de la coordinación de la política económica. Dicho informe impulsará este diálogo y la reflexión sobre el tema.
La Unión Económica y Monetaria abre muchas y nuevas posibilidades para Europa. Así pues, hay que aprovechar la ocasión y hacer todo lo posible para asegurar el crecimiento económico y la evolución positiva del empleo. La mejor forma de conseguirlo es ocupándonos de que se aprovechen al máximo las ventajas que nos ofrecen el mercado común y la moneda única. La Unión Económica y Monetaria significa un nuevo comienzo para Europa, tanto en la actividad empresarial como en la política económica.
El Pacto por el Empleo en Europa, adoptado el verano pasado en el Consejo de Colonia por iniciativa de Alemania, es una iniciativa que promoverá la comprensión mutua y la renovación de las economías europeas. El diálogo macroeconómico es una parte del Pacto por el Empleo. La ejecución del Pacto se iniciará organizando el primer diálogo macroeconómico. Este diálogo tendrá lugar el próximo lunes en la reunión del Consejo ECOFIN. Por primera vez, se encuentran alrededor de la misma mesa, a nivel de la Unión, todos los agentes: el Consejo, la Comisión, el Banco Central Europeo y los representantes de los interlocutores del mercado de trabajo. Hasta ahora, nos habíamos reunido con los interlocutores del mercado de trabajo dos veces al año, y habíamos mantenido conversaciones aparte con el Banco Central Europeo. Ahora nos encontramos todos en el mismo acto.
La participación del Banco Central Europeo en este diálogo es importante. Esto refleja claramente que el Banco Central, por su parte, está dispuesto a participar en un diálogo abierto y directo, así como a argumentar sus puntos de vista y sus métodos de actuación.
Es importante indicar los principios fundamentales del diálogo. Según estos principios, la independencia y la autonomía de las partes serán respetadas. El diálogo se basa en la confidencialidad, de forma que no se emitirán conclusiones ni comunicados comunes. El tiempo se empleará en el diálogo. Los diálogos no se harán públicos, sino que cada una de las partes transmitirá el contenido de los mismos a sus propios miembros.
Se puede preguntar sobre el propósito de que las partes mantengan conversaciones confidenciales a puerta cerrada. La respuesta es que, por medio de este diálogo, se aspira a llegar a una comprensión mutua sobre las bases de la política económica. Este diálogo completará - y no excluirá en absoluto - el debate público sobre la política económica, el cual tendrá lugar en cualquier caso. Es mucho más fácil empezar las conversaciones a partir de una visión común y de un análisis conjunto de la situación. Está claro que, a nivel europeo, no es posible abordar planos muy concretos, y no cabe hablar aquí de negociaciones ni de coordinación. No obstante, creemos que este diálogo influirá de forma positiva en la atmósfera del debate sobre la política económica.
En Finlandia, el diálogo a nivel político es responsabilidad del Consejo de Economía, cuyos objetivos y funciones son de índole general y extraoficial. Hemos podido comprobar, especialmente en los tiempos difíciles, lo útil que es mantener este diálogo. Los debates se han centrado, en gran parte, en cuestiones de principios relacionadas con el desarrollo de la sociedad y de la economía. Existen prácticas similares en muchos países. Claro que las experiencias y métodos nacionales no son directamente transferibles al nivel europeo, pero también hay muchas cosas que se pueden hacer a escala europea. El diálogo macroeconómico a nivel europeo tampoco puede reemplazar al diálogo nacional. Ambos son necesarios. Sólo tenemos que encontrar los contenidos correctos y la forma adecuada para el diálogo a nivel europeo.
En nuestra calidad de país que ostenta la Presidencia, hemos querido asegurarnos de que el diálogo también funcione. Ésta es la razón por la que no están presentes los 15 Estados miembros, sino solamente los representantes del Consejo. Esto también tiene su sentido: el diálogo no debe concentrarse en situaciones o problemas particulares de Estados miembros concretos, sino que los temas a tratar afectan a toda la zona, a una zona que es de responsabilidad común. Esto supone una importante delimitación y configura la orientación misma del diálogo.
En las decisiones del Consejo Europeo de Colonia fueron determinados los participantes en el diálogo y se afirmaba que, mediante el establecimiento de un número limitado de participantes, el buen funcionamiento del diálogo quedaría garantizado. Nosotros, naturalmente, hemos procedido en consecuencia. En las decisiones de Colonia también se hizo hincapié en que el diálogo macroeconómico es considerado como un proceso continuo y perdurable. Por esta razón, Finlandia ha querido mirar hacia adelante y recalcar, sobre todo, la continuidad del diálogo en los preparativos del mismo. En consecuencia, también los representantes de las Presidencias futuras del Consejo asisten a la reunión, pues su función será seguir desarrollando y haciendo más profundo el diálogo.
Este diálogo no es una coordinación de la política económica, pero está relacionado con los retos actuales que afectan al desarrollo de la cooperación en materia de política económica. A pesar de la puesta en marcha de la Unión Económica y Monetaria, una parte importante de las decisiones que influyen en el desarrollo económico y en la evolución del empleo seguirá adoptándose en los Estados miembros. Se trata, principalmente, de la política presupuestaria y de la determinación de los salarios. ¿Podemos estar seguros de que en los mercados de trabajo se han comprendido completamente las circunstancias y exigencias que se desprenden de la Unión Económica y Monetaria? Desde el punto de vista de los Estados miembros por separado, el riesgo no se encuentra en la inflación, sino en los aumentos desproporcionados de los salarios nominales, aumentos que ocasionarían un descenso drástico de la competitividad y rentabilidad de las empresas y, en consecuencia, una pérdida de puestos de trabajo.
No obstante, no hay razón para pintar un panorama sombrío. De todas formas, es de la mayor importancia que quienes toman las decisiones en materia de política económica - y especialmente de política monetaria - puedan tener confianza. Así pues, necesitamos el diálogo y señales tranquilizadoras, así como una actuación rápida y decidida, en posibles situaciones problemáticas, por parte de los encargados de la toma de decisiones. Así se podrán promover de forma concreta las posibilidades de una política económica favorable al crecimiento económico y al empleo.
Como parte del diálogo, también hay que mejorar las estadísticas y el intercambio de información en lo que respecta al desarrollo económico - incluidos el desarrollo de los salarios y de los costes -. Los dos niveles del diálogo - el técnico y el político - se complementan entre sí de forma acertada. Las conversaciones han de basarse en los hechos, y sería aún mejor, si se llegara a estar de acuerdo sobre estos hechos. Esto es, sobre todo, una cuestión de realismo.

Solbes Mira
Señora Presidenta, quiero señalar que el diálogo macroeconómico forma parte del complejo proceso del pacto del empleo y que, como ha expuesto bien la Presidencia en ejercicio del Consejo, es consecuencia de las decisiones de Colonia, intentando, mediante el establecimiento de ese diálogo entre interlocutores sociales y responsables de la política económica y política presupuestaria con participación también del Banco Central Europeo, conseguir los objetivos que, al final, pretendemos. Objetivos que, de acuerdo con la estrategia de las grandes orientaciones de política económica, no son otra cosa que conseguir facilitar el objetivo de estabilidad de la política monetaria mediante unas medidas presupuestarias y una evolución salarial adecuada y más favorable, en esas condiciones, al crecimiento y al empleo, incluidos los tipos de cambio y los tipos de interés a largo plazo.
Con esa filosofía, se pone en marcha el diálogo macroeconómico. Su encaje lo ha definido claramente el Presidente en ejercicio del Consejo y poco voy a insistir sobre él. Simplemente quiero señalar que la primera reunión técnica ha tenido lugar el día 29 de octubre y que la próxima se llevará a cabo el día 8 de noviembre. A pesar de anteriores experiencias, como el diálogo social establecido a partir de Val-Duchesse, es evidente que el nuevo diálogo macroeconómico tiene unas características distintas.
Querría centrarme -para no repetir parte de lo ya dicho- en las aportaciones que la Comisión ha hecho al debate técnico del día 29 de octubre. En primer lugar, señalaría que la Dirección General de Economía y Finanzas de la Comisión ha entregado, previamente al debate, dos documentos de trabajo. Uno referido a la situación económica y otro destinado a preparar los intercambios oficiosos sobre las políticas macroeconómicas a medio plazo. Ambos documentos deberían servir como aportaciones técnicas para el debate.
El primer documento de la Comisión tenía como objetivo presentar la situación económica general y las perspectivas macroeconómicas a corto plazo. El diagnóstico de coyuntura para la Unión Europea contenido en este documento tiene una naturaleza descriptiva y analítica. Y, de acuerdo con lo incluido en el mismo, se confirma que es posible la vuelta a un crecimiento más rápido que el anunciado por la Comisión en sus previsiones macroeconómicas de primavera. El crecimiento anunciado para el año 1999 girará alrededor de un 2%, no lejano de lo establecido en las previsiones. Pero ese 2%, como promedio anual, tiene un comportamiento distinto. Ha sido un comportamiento inferior al previsto para la primera parte del año y, sin embargo, la tendencia alcista que se va a producir en la segunda parte del año favorecerá un crecimiento próximo al 3% para el promedio de los dos últimos años, alcanzando con ello cifras parecidas o incluso superiores para el año 2000 a las que habíamos previsto en las previsiones de primavera. El documento incluye también la posibilidad de que el crecimiento sea más alto en el futuro.
El segundo documento presentado por la Comisión debe servir para preparar los intercambios oficiosos sobre las políticas macroeconómicas a medio plazo. El documento presenta las condiciones macroeconómicas para fomentar el crecimiento durable, sacando algunas conclusiones del crecimiento lento registrado en el pasado, especialmente desde la mitad del decenio de los 70. Un análisis técnico permite llegar a la conclusión de que la desaceleración de la tendencia de crecimiento en la Unión Europea se explica por una combinación de choques externos, amplificados por divergencias de las políticas nacionales, en un contexto de rigidez estructural. En particular, la falta de consenso sobre el contenido de las políticas macroeconómicas en el período anterior a la entrada en vigor del Tratado de Maastricht y de las primeras orientaciones de política económica jugó un papel fundamental en la amplificación de los efectos negativos, de los choques externos y en el desarrollo de obstáculos mayores al crecimiento y al empleo.
Cabe destacar que el cambio de régimen introducido a partir de la puesta en marcha de la Unión Económica y Monetaria ha facilitado la tarea de los responsables de las políticas macroeconómicas nacionales y está ayudando a superar esos obstáculos, de forma que el crecimiento pueda ser más duradero. En el documento se analizan las condiciones para que el policy- mix pueda seguir siendo lo más equilibrado posible, de forma que el crecimiento se recupere de forma más duradera.
Sobre estos elementos informativos, en la reunión del pasado día 29 de octubre hubo una discusión muy abierta y constructiva de la que, de forma resumida, les informaré a ustedes. Respecto al diagnóstico sobre la coyuntura, todos los participantes estuvieron de acuerdo en que las perspectivas han mejorado de forma significativa, y en que el choque externo negativo del año 1998 parece que se ha absorbido ya con el desarrollo interno de la propia Unión Europea.
En cuanto a los riesgos posibles respecto al crecimiento futuro, existieron algunas diferencias de acento, en especial cuando algunos de los participantes señalaron el riesgo de que nuevos choques externos puedan acabar influyendo en la economía de la Unión.
En cuanto a la política económica -el segundo documento ya da respuesta al reto que constituye transformar el repunte coyuntural en un proceso duradero de crecimiento más alto-, cada uno de los participantes expuso su punto de vista de forma muy franca. Quisiera destacar, sin embargo, algunos elementos del debate que pueden ser también de gran utilidad para el debate que estamos celebrando. En primer lugar, las grandes orientaciones de política económica quedan confirmadas como elemento fundamental. Todos los actores estuvieron de acuerdo en la necesidad de mantener la estabilidad de precios y negociar acuerdos salariales compatibles con el objetivo de continuar con el proceso de saneamiento presupuestario -de acuerdo con los programas de estabilidad de cada país- y de completar las reformas estructurales de acuerdo con los procesos de Luxemburgo y Cardiff.
En segundo lugar, me gustaría señalar que también hubo una absoluta convergencia de opiniones sobre el principio clave del marco macroeconómico, al que ya me he referido anteriormente. Es decir, cuanto más se facilite el objetivo de estabilidad de la política monetaria mediante medidas presupuestarias y una evolución salarial adecuada, más favorables serán las condiciones monetarias al crecimiento y al empleo.
En tercer lugar, me gustaría destacar que la discusión demostró claramente la utilidad de este tipo de intercambio directo, que permite a cada uno de los participantes expresar, de forma directa, sus puntos de vista y recibir las oportunas respuestas por parte de los restantes participantes. El papel de los interlocutores sociales fue plenamente reconocido como tercer polo del policy-mix.
En cuarto lugar, algunas de las ideas aportadas por los participantes merecen una especial atención. Me gustaría destacar el hecho de que se insistió en que las políticas macroeconómicas, especialmente monetarias, deben tener en cuenta los progresos por el lado de la oferta en la economía europea. Así se aumentará la posibilidad de sostener, sin inflación, un crecimiento más alto de la demanda. La combinación de la realización completa del mercado único con la moneda única, en un contexto de reformas estructurales y de fuerte competencia internacional, permitirá reducir los riesgos de "cuello de botella" que pueden aparecer en el caso de que las políticas presupuestarias y salariales no sean adecuadas.
Por último, me gustaría señalar que los representantes de la Comisión subrayaron que la oferta de mano de obra parece responder más positivamente en el momento actual que en momentos anteriores, pero que existe una importante reserva de mano de obra capacitada y disponible. Si a ello unimos la disponibilidad de capacidad instalada, que puede aumentar dada la alta propensión potencial a la inversión, consecuencia de su elevada rentabilidad, se producirán cambios estructurales, que los responsables de la política económica deben tomar en consideración para adoptar sus respectivas decisiones.
Estos son los elementos que me parecen más relevantes de la reunión del pasado día 29 de octubre, y que hoy, como decía, querría compartir con ustedes para que puedan ser objeto de comentarios o de debate posterior.

Karas
Señor Presidente, Señorías, ante todo, yo quiero manifestar que nuestro Grupo acoge con satisfacción el diálogo macroeconómico como una innovación digna de encomio, puesto que implica por primera vez a todos los principales protagonistas de la política económica europea y les compromete a un intercambio directo de opiniones sobre el marco general de condiciones económicas. A la vez también nos congratulamos por la rapidez con se ha informado al Parlamento inmediatamente después del primer encuentro, lo que no deja de ser un requisito evidente, a mi modo de ver.
No obstante, en mi calidad de austríaco, tengo que manifestar, en segundo lugar, que este diálogo entre los interlocutores sociales, entre las instituciones políticas, entre la política fiscal y los mandatarios políticos, se viene desarrollando y practicando bajo una forma análoga desde hace años en mi país, Austria, y ha contribuido de manera apreciable a que Austria pueda presentarse ahora como un país con un elevado nivel de empleo y unas cifras de paro inferiores a las de otros países. Esto debería servir de estímulo para impulsar dicho diálogo. También entre nosotros es necesario reformar muchos aspectos y es posible introducir mejoras en algunos ámbitos.
Los oradores que me han precedido ya se han referido a ello: el diálogo sólo puede preparar el terreno y apoyar y completar las medidas. No es un sucedáneo de la política. No exime a ningún responsable de la necesidad de que cada uno asuma su responsabilidad política específica. El diálogo es un complemento de la multiplicidad de medidas de fomento del crecimiento y el empleo. Justamente por esto, yo quisiera recordar también que el debate que estamos celebrando se enmarca dentro del contexto global de estas dos sesiones plenarias. Durante estos dos días vamos a debatir el Informe Smet sobre la ordenación del tiempo de trabajo y los Informes Menrad sobre las políticas de empleo de los Estados miembros en los años 1999 y 2000. En el orden del día de mañana figura el debate de la pregunta de la Sra. Palacio Vallelersundi sobre la estrategia para la realización del mercado único europeo y la semana pasada examinamos en Estrasburgo las posibilidades de profundizar y consolidar el diálogo macroeconómico con el Parlamento, en el contexto del debate del informe del BCE.
Desde luego, parece indiscutible que se requieren estrategias globales y coherentes para impulsar el crecimiento y el empleo, y yo me congratulo de que la propia denominación, crecimiento y empleo, ya descarte un prejuicio propagado a menudo por la izquierda, a saber, la idea de que es posible contraponer crecimiento y empleo, el valor del dinero y la estabilidad de precios y las medidas a favor del empleo. El diálogo y su denominación demuestran que todos viajamos en el mismo barco. Lo que está en juego es la voluntad de adoptar un enfoque global y de asumir la responsabilidad global.
El diálogo macroeconómico es una vía que permite abordar de manera constructiva los problemas apremiantes. Yo insto, por lo tanto, a todos los participantes a que tomen parte de manera responsable en dicho diálogo macroeconómico y asuman la responsabilidad de la futura política económica y de empleo en Europa. Tenemos que suprimir las trabas que coartan el crecimiento y la creación de empresas. Tenemos que contraponer al clima de pesimismo y de alarmismo deliberado un nuevo espíritu innovador y yo espero que este diálogo contribuya a que se adopten oportunamente, con transparencia y responsabilidad, las medidas necesarias, y que no acabe desembocando en una obstaculización mutua, por consideraciones de oportunismo político inmediato o en defensa de legítimos intereses de grupo.

Goebbels
Señor Presidente, el diálogo macroeconómico instaurado por el pacto europeo en pro del empleo es un nuevo ejercicio loable en sí mismo. El diálogo entre los dirigentes políticos y los agentes económicos nunca es suficiente. Permítaseme, no obstante, dudar de las repercusiones reales de dicho diálogo, paralizado de antemano por normas de procedimiento alambicadas. Primero hay un llamado nivel técnico que permite a quince expertos debatir y a otros veinticinco expertos escuchar. En el llamado nivel político se reunirán veinticuatro altos representantes y dieciocho acompañantes. Queda claro de antemano que el fin de ese diálogo en dos tiempos no es el de entenderse sobre orientaciones comunes o compromisos apremiantes; así, pues, ese diálogo no concluirá con un acuerdo de coordinación ex ante de las diferentes políticas fiscales, presupuestarias, monetarias o incluso contractuales.
Los gobiernos y el Banco Central seguirán teniendo libertad para decidir sus políticas respectivas. Los interlocutores sociales seguirán su libre negociación sobre las condiciones laborales y salariales.
¿Cuál será el valor añadido de ese ejercicio? Aun esperando verme agradablemente sorprendido, permítaseme mostrarme escéptico. A decir verdad, a la Unión Europea le vendría bien racionalizar los diferentes ejercicios lanzados por las sucesivas Presidencias desde la Cumbre de Amsterdam. ¿Quién, aparte de los profesionales de la política comunitaria, se orienta ya en los llamados procesos de Luxemburgo, Cardiff, Viena, Colonia y, en el futuro, Lisboa o Helsinki? Los debates, siempre útiles, desde luego, sobre las directrices en pro del empleo se superponen a los debates sobre las grandes orientaciones de las políticas económicas y ahora al diálogo macroeconómico.
Los Libros Verdes y los Libros Blancos se siguen y se parecen. Las comunicaciones de la Comisión se apilan sobre los informes y las resoluciones del Parlamento, del Comité Económico y Social y del Comité de las Regiones. ¡Cuántas palabras, la mayoría de las veces incomprensibles para el ciudadano de a pie! Los textos comunitarios se parecen cada vez más a la literatura política producida por la difunta Unión Soviética. Lo esencial está constituido por citas y remite a los textos sagrados aprobados por el Consejo Europeo o la Comisión: sustitúyase Pleno del Comité Central por Consejo Europeo y Politburó por Comisión y los textos resultarán intercambiables.
Los pueblos de Europa no esperan ya más palabras, sino medidas concretas en pro del empleo. El diálogo macroeconómico sólo tendrá sentido si desemboca en una actuación macroeconómica. El mantenimiento de la estabilidad de los precios sigue siendo una necesidad. La inflación afecta en primer lugar a los más débiles, pero la Unión no puede tener como única ambición una política de estabilidad erigida en dogma. Cada uno de los Estados miembros, tomado individualmente, tiene una apertura al exterior demasiado grande como para practicar una política de crecimiento por separado.
La Unión es una entidad bastante cerrada. Los intercambios intercomunitarios representan casi el 90% del PIB común. En un momento en que la recuperación económica permitiría a la vez una reducción de los déficit públicos y una política de apoyo al crecimiento, una coordinación efectiva de las políticas presupuestarias centradas prioritariamente en las inversiones infraestructurales, la investigación, la educación y la formación podría tener un efecto de reactivación económica duradera.

Gasòliba i Böhm
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, en nombre del Grupo Liberal, apoyamos esta iniciativa que consideramos muy oportuna para asegurar el necesario consenso en el ámbito económico y social, absolutamente imprescindible para conseguir el clima de estabilidad, crecimiento y mayor ocupación en la Unión Europea.
Aceptando este planteamiento, desearía hacer dos observaciones. La primera para recoger las que acaba de hacer el representante socialista respecto a la conveniencia de tener en cuenta aspectos de fondo, de reformas estructurales, que ya estaban contenidas en el Libro Blanco sobre Competitividad y Empleo. El informe del Banco Central Europeo explica que hay algunas distorsiones para alcanzar unos mayores niveles de crecimiento -o una mayor estabilidad en la Unión Europea o una mayor competitividad en un proceso de economía abierta, necesidades aún más acentuadas teniendo en cuenta la perspectiva de la Ronda del Milenio-, precisamente porque falta por profundizar aún en algunos aspectos estructurales: desde los mercados laborales hasta, como se ha citado, el sistema de formación, o bien aspectos que son igualmente importantes, como por ejemplo una mejora en los niveles de investigación y desarrollo.
Por otra parte, deseo hacer referencia a los interlocutores que deban tenerse en cuenta en el diálogo macroeconómico y yo me atrevería a sugerir que hay que incorporar tres más: los representantes de dos instituciones de la propia Unión Europea, como son el Comité Económico y Social y el Comité de las Regiones -dos instituciones que representan una dimensión económica y social de una gran importancia y, en el caso de las regiones, evidentemente, algunas de ellas juegan un papel absolutamente imprescindible para asegurar estos objetivos- y, finalmente, las organizaciones de pequeñas y medianas empresas. Todos nosotros decimos que las PYMES juegan un papel importantísimo, decisivo, para asegurar un mayor crecimiento y, en cambio, no las he visto incorporadas en este diálogo macroeconómico.
Hechas estas observaciones, quiero reiterar nuestro apoyo a esta iniciativa.

Lambert
(Verts/ALE). (EN) Quiero referirme a tres asuntos: contexto, diálogo y democracia.
En primer lugar, el contexto en el que se está produciendo este diálogo macroeconómico. Falta un factor de importancia decisiva, pese a que está reflejado en los Tratados: me refiero, naturalmente, como era de esperar en mí, al medio ambiente.
El artículo 2 se refiere al desarrollo sostenible como uno de los objetivos de la Unión Europea, aunque muchos de nosotros podríamos poner en entredicho los métodos que se establecen para alcanzarlo. Pero, desde luego, algunos de ellos son macroeconómicos, como se refleja en este debate. Y el desarrollo sostenible no es -quisiera señalarlo- lo mismo que crecimiento sostenible, del que hemos oído hablar mucho esta tarde. Si el crecimiento es cuantitativo y no cualitativo, podemos afirmar que, en realidad, estamos creando inestabilidad al hacer dinero con los vertidos de petróleo, la limpieza posterior, etc.
El artículo VI del Título 2 del nuevo Tratado establece claramente que se deben integrar las consideraciones medioambientales en todos los sectores de la política y la práctica de la Unión Europa y nosotros creemos que en ello va incluido el diálogo macroeconómico. Por ejemplo, el cambio climático, si no se controla, está desestabilizando, sin lugar a dudas, la economía de todo el mundo, como revelan las propias investigaciones de la Unión Europea. Nuestras propias investigaciones revelan que el desarrollo económico en el sentido tradicional está resultando limitado en ciertas zonas por culpa de la falta de agua potable y porque la Unión Europea produce ya más residuos tóxicos que los que puede abordar como subproducto del crecimiento económico.
Así, pues, el medio ambiente es un factor que se debe tener en cuenta y me gustaría saber cómo se va a hacer. ¿Quién va a estar representado? También quisiéramos pedir un diálogo real al respecto y no simple propaganda económica. Es esencial que busquemos formas nuevas -y mejores- con vistas a la consecución del objetivo de un desarrollo equilibrado y sostenible de tal modo que satisfagamos nuestras necesidades y las del medio ambiente y que no tengan repercusiones negativas en los niveles de vida de las regiones pobres del mundo. Conque, ¿cómo vamos a evaluar los efectos más amplios de nuestra política macroeconómica?
En tercer lugar, quisiera pedir que en ese proceso se remedie el déficit democrático: sin lugar a dudas, en la próxima Conferencia Intergubernamental. He oído la lista de los que van a estar presentes y me ha parecido un proceso similar a lo que sucede el viernes por la noche en el pub, donde te juntas con tus amiguetes y después vas a casa y cuentas lo que ha sucedido y, si tienes suerte, puede que otros oigan las mejores historias.
Quiero saber cómo vamos a participar nosotros, como diputados elegidos, en ese proceso, en particular si va a ser tan cerrado como se ha dispuesto para nosotros. Me parece que no se nos trata como diputados aquí, como suficientemente adultos y maduros para participar en el proceso de diálogo sobre la política macroeconómica y quisiera instar a que se cambie y al menos haya transparencia mientras tanto para que sepamos lo que sucede y podamos explicárselo a los ciudadanos de nuestras circunscripciones.

Theonas
Señor Presidente, las declaraciones de las cumbres de la Unión Europea sobre el empleo se suceden a un ritmo imparable. Pero, al mismo ritmo imparable, el paro masivo, el subempleo y el pluriempleo siguen torturando a los trabajadores de Europa.
Señor Presidente, los pactos europeos sobre el empleo, los procesos de Cardiff, de Luxemburgo, de Colonia y la combinación entre ellos, los diálogos macroeconómicos, los órganos técnicos y políticos de estos diálogos no tienden a fomentar el empleo en Europa positivamente para los trabajadores. Y esto sucede porque responsables del dramático ascenso del paro son la propia política que se está aplicando y las iniciativas que se están desarrollando. Una política que da prioridad absoluta al aspecto económico en relación con el social, al sostenimiento monetario frente a la seguridad social y que proclama como ley máxima el pacto de estabilidad, que debe aplicarse sin vacilar. Esta política no es una política en favor de los trabajadores sino en favor del capital.
Si el Banco Central Europeo considera peligroso un ritmo de crecimiento superior al 2,5% y, según las apreciaciones de la Comisión, se debe tener un ritmo de crecimiento superior al 3% para reducir el empleo al 7% en 6 ó 7 años, entonces el único camino que les queda, y naturalmente siguen ustedes con coherencia, es presionar al mercado laboral para anular las relaciones laborales, imponer el trabajo a media jornada y, más generalmente, flexibilizar el empleo, reducir realmente los sueldos y acabar con la seguridad social. Desde este punto de vista, del diálogo macroeconómico con los representantes de los empleadores y de los trabajadores, lo único que puede salir bien es la adaptación de las negociaciones colectivas y el reajuste de los sueldos a las exigencias del capital financiero, del euro y de la política económica preponderante que se ve expresada en la UEM y en el pacto de estabilidad.
La opacidad que acompaña a los procesos del diálogo macroeconómico, la ausencia en este, incluso del Parlamento Europeo, hacen más intensa nuestra preocupación por encontrarnos, una vez más, ante un intento de revocar los derechos fundamentales de los trabajadores y de minar lo que pueda quedar en Europa del modelo social europeo.

Blokland
Señor Presidente, el Consejo adoptó el Pacto Europeo por el Empleo en la Cumbre de Colonia con el objeto de lograr una disminución sustancial y sostenida del desempleo. Una de las tres partes principales de este Pacto hace referencia a la institucionalización del diálogo macroeconómico en el ámbito europeo.
Lo primero que mi Grupo político quiere decir sobre esta cuestión es que, con ella, se crea el enésimo grupo híbrido europeo de debate. Tal como muestran las propuestas actuales, hay cuatro partes implicadas en este diálogo. Representantes de las instituciones europeas, de diversos comités, de los empresarios y de los trabajadores; los dos últimos grupos en la medida en que están organizados a escala europea.
Este órgano de reflexión contiene por su tripolaridad - y eso en segundo lugar - una amalgama de la administración y de la sociedad. El carácter corporativo no deja claro quién debe asumir la responsabilidad de la elaboración y ejecución de la política macroeconómica. La transparencia y la separación de poderes, dos importantes principios de los Estados europeos democráticos de Derecho, no se reconocen en el ámbito europeo, más claramente, se pisotean o, si prefieren, se desvirtúan.
Curiosamente, sucede, además, que la Unión Europea adopta claramente un carácter estatal, mientras que su acuerdo de cooperación tiene lugar, antes que nada, entre estados nacionales, y sin que sea o pueda ser un Estado. Con esta propuesta, la Unión Europea va demasiado lejos y deja de lado, por un momento, los principios de subsidiariedad y proporcionalidad.
Un cuarto punto hace referencia a la seria posibilidad de duplicidad del Comité Económico y Social. La transparencia del proceso, en lo relativo a la elaboración de las directrices generales de política económica y las directrices en materia de política de empleo, se consolida más con un dictamen oficial y público del Comité Económico y Social que con una consulta de carácter tripartito que, a lo sumo, puede tipificarse como obligación de prudencia y diligencia ¿Puede la Comisión contestar la pregunta de cómo ve la relación entre el diálogo macroeconómico propuesto y el Comité Económico y Social ya existente? ¿No corren las instituciones europeas el riesgo de caer en una duplicidad sin fin? Las reuniones, al fin y al cabo, cuestan dinero y tiempo ¿Puede la Comisión Europea señalar cuál es el contenido que cree le quedará al Comité Económico y Social una vez nazca el diálogo macroeconómico?
En quinto lugar, el diálogo macroeconómico hace referencia a un ámbito político en el que la Unión Europea no adopta legislación. La política macroeconómica y también la política de empleo son, en principio, una cuestión de los Estados miembros. Es positivo, desde luego, que los Estados miembros intercambien experiencias y ajusten su política en tanto la situación macroeconómica de su país lo permita. Mediante las directrices se realizan ajustes globales, conforme a los cuales, los Estados miembros cuentan con un margen de actuación suficiente para adaptar las medidas a las características específicas de su economía nacional. Dada esta situación, el diálogo macroeconómico en el marco europeo permanece en el aire en lo que a una parte importante se refiere. Por supuesto, hay que esforzarse por reducir el paro, todavía demasiado elevado. Hay que prestar atención, en particular, al paro de larga duración. Sin embargo, por dialogar en un marco europeo abstracto, no se crea ningún puesto de trabajo. Por ello, abogamos por la libertad de acción en los ámbitos regional y local, puesto que en esos ámbitos se conoce la situación concreta del mercado de trabajo. El intercambio de información y las prácticas correctas en el ámbito europeo son positivos. No obstante, la institucionalización oficial de un diálogo macroeconómico europeo no aporta nada o apenas nada.

Della Vedova
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, creo que si los millones de parados europeos hubiesen escuchado esta primera declaración sobre el diálogo macroeconómico para fomentar el crecimiento y el empleo, se habrían llevado las manos a la cabeza. Me parece entender que, más allá de algunas declaraciones de principio, no hay nada eficaz, no existe ninguna propuesta, no hay ningún análisis riguroso, a pesar de que el análisis del estado de salud de muchas economías europeas, en particular continentales, tendría que serlo.
Señor Comisario, cuando oigo hablar de diálogo macroeconómico - puesto que la definición me parece, cuando menos, evasiva - recuerdo la concertación en Italia. Lo que temo es que el diálogo macroeconómico intente exportar a escala europea el método y el sistema de concertación en Italia, que es el método que ha llevado nuestro país a los niveles de crecimiento más bajos, a las tasas de paro más altas y a los niveles de inflación más elevados. En Italia la concertación entre los interlocutores sociales y los Gobiernos se ha convertido en un pacto entre los representantes de los intereses constituidos - sindicales, patronales, políticos - dirigidos a defender los intereses constituidos y las rentas en lugar de la posibilidad de conseguir un espacio en la nueva economía de los parados y de todos aquellos que no están representados en la concertación.
En Italia, la concertación con los interlocutores sociales ha bloqueado todas las estrategias y las hipótesis de reforma de los puntos cruciales: pienso en el mercado de trabajo, pienso en el gasto público y, en particular, en el gasto social, una ley en materia de mercado laboral que es un calco de la de los años 70. Tanto el representante del Consejo como el representante de la Comisión han coincidido en una cosa, esto es, en la solicitud de moderación salarial. En Italia, a raíz de la moderación salarial admitida por los oligarcas sindicales, se ha bloqueado cualquier proyecto de reforma de la economía. Me pregunto por qué debemos decir a los trabajadores europeos que la única certeza es que para ellos habrá moderación salarial. Por el contrario, por qué no podemos decir que si somos capaces de invertir la tendencia al decremento del crecimiento económico, gracias a la liberalización y gracias a saber aceptar abiertamente los retos de la nueva economía, habrá riqueza y existirá la posibilidad de aumentar los salarios vinculándolos a la productividad y a los resultados de las empresas en lugar de vincularlos a los convenios colectivos nacionales o europeos.
En conclusión, creo que lo que se debe explicar a los ciudadanos europeos a través de este diálogo es por qué el empleo ha crecido el 45% en los Estados Unidos a lo largo de los últimos veinte años y, en cambio, sólo el 4,12% en Europa. Creo que los parados europeos, tal vez incluso inmigrados, necesitan liberalización, menos Estado, menos impuestos y menos dirigismo en la economía. Quizás gracias a esto podrán haber crecimiento económico y nuevo empleo.

Brunetta
Señor Presidente, me parece que las muchas cosas que se han dicho se pueden esquematizar del siguiente modo: o el diálogo macroeconómico es una pura hipocresía para paliar la falta de una verdadera política económica para la Unión, y entonces lo que decían los demás colegas es totalmente inútil, un calco y una pérdida de tiempo; o bien el diálogo macroeconómico es algo verdadero, sustancial, y entonces hay hipocresía por el otro lado, es decir, se intenta ocultar con palabras insustanciales un peligro que, en mi opinión, evoluciona hacia el dirigismo en la economía europea. En efecto, ¿qué significa diálogo macroeconómico, qué podría significar? A tenor de los textos sagrados de la economía, significa concertación y política de rentas, lo que el Sr. Della Vedova acaba de recordar que existe en Italia desde hace tiempo, con los resultados que el mismo ha subrayado. ¿Diálogo macroeconómico y política de rentas significan sustancialmente política salarial, política de moderación salarial? ¡Si es así, que se diga! Una fuerza como la del Partido Popular Europeo-Demócratas no puede estar de acuerdo con esto, porque apunta al libre funcionamiento del mercado que lleva a la libre distribución de las rentas, sobre todo a partir de las rentas de los trabajadores. Las rentas de los trabajadores deben estar vinculadas a la productividad laboral y no a unas más o menos incomprensibles estrategias de coordinación establecidas por otros.
Y además ¿quién son los actores de este diálogo macroeconómico: el Consejo, los Estados, la Comisión, la Unión Europea, el Banco Central Europeo? Pues bien, un librecambista cuando ve a este actor en esta compañía, da un brinco, pues un Banco Central no puede participar jamás en este tipo de simposio. En efecto, si el Banco Central dice las cosas claras, se hace, por así decirlo, el haraquiri; si, al hablar con estos otros actores, no dice las cosas claras - tampoco deberá hacerlo porque el Banco Central tiene que hacer otras cosas - entonces habla por hablar y pierde el tiempo. Y además están los interlocutores sociales. Pues bien, estos cuatro actores son una mezcla extraordinariamente peligrosa que, por un lado, trata de eliminar el verdadero problema para Europa, es decir, la falta de una verdadera política económica y, por otro, trata de endurecer el sistema con negociaciones poco claras, a despecho del desempleo y del mercado.
Un punto más: Colonia basó su hipótesis de pacto por el empleo en tres pilares. Sin embargo, se habla muy poco del tercer pilar, o sea, el de la liberalización de los mercados.

Hughes
Al comienzo de este año resultó absolutamente esencial un diálogo macroeconómico y no cabe duda de que la primera reunión de los interlocutores en el diálogo macroeconómico la próxima semana será un paso histórico.
Lamentablemente, aquí, en el Parlamento, vamos a presenciarlo desde los márgenes. Pese a un rechazo absolutamente esencial el pasado mes de junio, sin ir más lejos, en las elecciones al Parlamento Europeo de la lejanía y del secretismo de nuestras instituciones colectivamente, esa primera reunión de la próxima semana aumentará el déficit democrático, en el sentido de que el Parlamento quedará excluido y no parece haber una razón válida para ello.
Los interlocutores en el diálogo son de dos tipos. En primer lugar, aquellos, como los interlocutores sociales o el Banco Central, que tienen una influencia directa en los factores de la ecuación tales como la formación de los salarios o el nivel de los tipos de interés y después, en segundo lugar, en un grupo particular, la Comisión Europea y los asesores de la Comisión con vistas, por ejemplo, a la combinación de políticas. No afectan directamente a ninguno de los factores de la ecuación, no tienen ese poder en materia de adopción de decisiones. Están para asesorar e influir. A ese respecto, esta institución es uno de los interlocutores principales de la Comisión. Podemos no estar de acuerdo con el asesoramiento y la orientación que propongan, pero no vamos a tener el derecho a participar en el diálogo macroeconómico para decirlo.
Se me ha dicho que se trata de cuestiones técnicas y que en el Parlamento debemos mantenernos por encima de ellas, pero para mí las cuestiones que se van a examinar en el diálogo macroeconómico que se han mencionado aquí no son técnicas, son sumamente políticas y nosotros, como institución elegida democráticamente, tenemos que desempeñar un papel en ese diálogo macroeconómico.
Queda la excusa de lo que algunos llaman la necesidad de confidencialidad, confianza o incluso secretismo. Algunos han empleado la palabra "secretismo". Se trata de un paso atrás. En el procedimiento presupuestario hemos encontrado toda clase de medios para lograr un acuerdo de trabajo a fin de que esta institución, junto con la Comisión, mantenga la confidencialidad y se podría hacer igual en el caso de ese diálogo.
Sobre el contenido, espero que el diálogo macroeconómico requiera y tenga en cuenta las pruebas del éxito de las medidas activas en materia de mercado laboral que hemos ido promoviendo cada vez más desde Luxemburgo. ¿Se ha logrado como resultado de ellas un aumento en la oferta efectiva de mano de obra o debemos seguir atendiendo a la opinión cada vez más insostenible de que el desempleo estructural representa la mayor parte del desempleo? ¿Podemos empezar a abandonar conceptos como ése? ¿Podemos empezar tal vez a adoptar una opinión más realista en la fijación de los tipos de interés, con lo que se reconocería el cambio de las condiciones, por lo que ahora podemos empezar a contener los aumentos de los tipos de interés, a medida que disminuye el desempleo, para no sofocar un crecimiento frágil?
Ése es el tipo de observaciones que me gustaría hacer en el diálogo macroeconómico de la semana que viene, pero, lamentablemente, ni a mí ni a ningún otro diputado de esta institución se nos permitirá asistir a esa reunión de la semana que viene. Se trata de un paso atrás y es en verdad una lástima.

Schmidt
Señor Presidente, que tantos ciudadanos europeos volvieran la espalda a la UE en la elección del verano se debió, en gran medida, a que opinan que la UE y los países miembros no han logrado poner a Europa a trabajar. El crecimiento en la UE es todavía demasiado bajo y el desempleo es inadmisiblemente alto en la mayoría de los países. Simplemente los países miembros no hacen lo suficiente. Todavía hay sistemas fiscales que impiden la creación de nuevos trabajos, quiero nombrar a Suecia, mi propio país, como ejemplo. Aún hay leyes y reglas en el mercado laboral que impiden la creación de nuevos empleos, y aquí también quiero nombrar a mi propio país como ejemplo de esto. Según un estudio publicado recientemente, Suecia y Alemania tienen los mercados laborales menos flexibles.
Estoy convencido de que para que el diálogo macroeconómico dé frutos y resultados, cosa que todos deseamos, y para que los países europeos en su conjunto puedan mejorar las condiciones de los nuevos empleos, es necesario que todos los países miembros participen en la UEM.
En Suecia se discute actualmente si el país y el gobierno tienen menos influencia en la UE por estar fuera de la UEM. Tanto el anterior Ministro de Finanzas Erik Åsbrink como la ex Comisaria Anita Gradin, según lo manifestó ayer, opinan que es así. Yo comparto plenamente este criterio.
En mi opinión, es un número de ilusionismo creer que pueda existir un diálogo macroeconómico serio estando algunos países miembros fuera de la UEM y otros, la mayoría, adentro; esto no va a durar mucho tiempo. Por eso creo que la Comisión, el Comisario Solbes Mira y el Consejo tendrían que dar a la UEM un perfil más nítido y claro, en beneficio de los puestos de trabajo y la sociedad del bienestar en toda Europa.
Karas ha dicho que "estamos en el mismo bote" . Yo quisiera decirle: "No, desgraciadamente todavía no estamos en el mismo bote" . Pero es importante que lleguemos a estar en el "mismo bote" .

Laguiller
Señor Presidente, el desempleo completo o parcial es un drama humano para millones de familias. Es una catástrofe social incluso en los países de Europa que afirman contar con menos desempleados y, mira por dónde, el Consejo Europeo de Colonia y la Comisión Europea se contentan con atiborrarse con palabras hablando de pacto europeo en pro del empleo, pero, habida cuenta de la amplitud del problema, las medidas previstas son ridículas. Lo peor es que se tiene el cinismo de invocar el desempleo para dar más dinero a la patronal. Los 500 millones de euros suplementarios cuyo desbloqueo se pide al Banco Europeo con el pretexto de fomentar la creación de puestos de trabajo y los mil millones para las PYME de tecnología avanzada irán destinados oficialmente a la inversión.
Ahora bien, quiero tomar un ejemplo reciente entre otros de esas grandes empresas que despiden, pese a obtener beneficios elevados. El trust ABB Alston Power se dispone a suprimir un gran número de puestos de trabajo en varios países de la Unión: en Inglaterra, en Francia, en Alemania, en Italia, en Suecia, por no hablar de otros países de Europa o del mundo. Entonces, ¿por qué no utiliza la Comisión Europea su autoridad para oponerse a las supresiones de puestos de trabajo de ese tipo? La Comisión decide un número incalculable de directivas que tienen fuerza de ley en las esferas relativas a la competencia.
Termino. ¿Cómo se puede entender su negativa a reaccionar contra la actitud humanamente y socialmente irresponsable de las grandes empresas, sino en el sentido de que sirve a los intereses de esas grandes sociedades y que sólo dedica palabras de consuelo a los desempleados?

Gollnisch
Señor Presidente, el procedimiento que se nos presenta respecto del diálogo macroeconómico se caracteriza desde ahora mismo por dos rasgos dominantes. El primero es la expresión de objetivos muy imprecisos que parecen sobre todo conjuros. El segundo es una formulación de apariencia liberal, pero que siempre induce a la imposición de limitaciones.
El primero tiene que ver con dos objetivos muy imprecisos: crecimiento, empleo. Hace años que nos los prometen. Se habló de ellos en Viena, en Luxemburgo, en Amsterdam, en Cardiff, qué sé yo dónde más. Ahora bien, no podemos por menos de observar que hasta el presente la Europa del pleno empleo es sobre todo la Europa que ha agravado el desempleo. Un desempleo que no existe en el mismo grado en los países desarrollados que no son miembros de la Unión, tales como Suiza o Noruega. Plantear en serio el problema del pleno empleo sería poner en entredicho la pertinencia de la eliminación de las fronteras, pero sobre eso no se dialogará, pues habría que oponerse al mundialismo; sería plantear la cuestión de la pertinencia del exceso de fiscalidad y de la burocracia, pero sobre eso no se dialogará, pues habría que oponerse a las doctrinas del socialismo; sería plantear la cuestión de la pertinencia de la política de inmigración, que pesa sobre el empleo, por no hablar de los costos que induce, pero sobre eso no se dialogará, porque habría que oponerse al pensamiento único.
Así, pues, es de temer que no se planteen los verdaderos problemas, pero también -se trata del segundo aspecto, por impreciso que sea- que los términos de ese diálogo impongan más limitaciones. En efecto, se nos habla de diálogo, pero lo único que se menciona son ciertos temas, se los hace entrar en el ámbito de competencia de la Unión, cada vez más parecido a la rana que acaba de estallar, porque quería ser tan grande como el buey. Se nos habla también de coordinación, armonización, cohesión; se llega incluso a la dosificación, nunca reglas apremiantes y normas detalladas que limitaran la libertad de todos. Sin embargo, la orientación es hacia eso inexorablemente. La unificación de las monedas ha inducido la unificación de las políticas financieras; la de las políticas financieras, la unificación de las políticas económicas; la de las políticas económicas, la unificación de las políticas sociales. Todo el mundo sabe perfectamente a ese respecto que hacia eso nos arrastra una mano oculta. La imprecisión de las palabras no vela por la libertad de las naciones, como se quiere hacer creer, sirve sólo para disfrazar los objetivos hacia los que se las quiere conducir y que seguramente son ya conocidos, pero sólo de un pequeño número de iniciados.

Randzio-Plath
Señor Presidente, la Unión Monetaria vincula a los Estados miembros de la Unión Europea en una comunidad solidaria irrenunciable, en cuyo marco son posibles las orientaciones nacionales, pero no pueden ser determinantes. Si los intereses comunitarios no se sitúan en el primer plano, la Unión no podrá llevar adelante la política necesaria para completar la ordenación del mercado europeo en el sentido de una economía social de mercado ambientalmente sostenible. Por esto es también tan importante el diálogo macroeconómico. Dicho diálogo no es un objetivo en sí mismo. Su finalidad es organizar el crecimiento de la Unión Europea de manera eficaz para fomentar el empleo y contribuir a superar el paro masivo. Se trata de un elemento que complementa las políticas estructurales y las políticas del mercado laboral.
Yo me pregunto, sin embargo, si hemos llegado a comprender realmente la dimensión de este diálogo. En una sociedad con una división del trabajo muy acusada es imprescindible una coordinación de las actividades de los agentes económicos, bien a través del mercado, bien a través de la planificación política. En mi opinión, una coordinación a través del mercado no puede funcionar. Necesitamos unas directrices políticas previas. Por esto el Tratado de Maastricht ya resaltaba, acertadamente, la necesidad de esta coordinación en su artículo 103. Lamentablemente, los Gobiernos nacionales no han querido y en parte tampoco han podido iniciar los pasos con vistas a la transposición, tal como ya se encontraban esbozados en el Libro Blanco de Delors. Sin embargo, conocemos muchos casos de Gobiernos nacionales que han comprendido que existe una importante interdependencia entre los efectos de las políticas monetaria, financiera y salarial, y que, como en los casos de Austria, los Países Bajos, Irlanda o Dinamarca, por ejemplo, han extraído las debidas consecuencias, con efectos positivos para el mercado de trabajo y para la consolidación de los presupuestos. Por esto, me parece sumamente importante dejar claro que la coordinación permitirá concretar el necesario equilibrio de intereses entre los diferentes agentes económicos y les moverá a actuar, sin que por ello deba verse limitada su autonomía.
Hasta ahora no se ha percibido adecuadamente el sentido de esta cooperación y yo creo que las declaraciones del BCE en la anterior sesión plenaria dejaron claro justamente cuáles son los riesgos que se desea evitar y cuán grandes son los temores. Por esto necesitamos una sintonía verdaderamente eficaz entre las políticas salarial, monetaria y financiera. Esta es la base para una coordinación a escala de toda la UE. Dicha sintonía no se traducirá únicamente en un buen gobierno, sino que también contendrá el germen de un sistema europeo de gobierno en otros ámbitos.
La verdad es que yo echo en falta la participación del Parlamento Europeo en este contexto. Quiero resaltar una vez más que el Parlamento Europeo ya había reclamado mucho antes del Tratado de Maastricht una coordinación de las políticas que permitiera concretar en la práctica el valor añadido europeo. Yo considero que la transparencia es actualmente un mandato para todas las instituciones democráticas. Igual que la exigimos del Banco Central Europeo en el marco del diálogo, también tenemos que pedir transparencia y la participación directa del Parlamento Europeo al Consejo de Ministros de Finanzas, a los Consejos "jumbo" , al Consejo de Ministros de Asuntos Sociales y al Consejo Europeo. Lo que está en juego no es una cuestión de confianza o de confidencialidad -que los parlamentarios y parlamentarias también saben respetar-, sino que lo que en realidad se dirime es cómo vamos a configurar nuestro futuro en el siglo XXI y en este contexto no se puede escamotear ninguna información, ningún análisis, ningún pronóstico, sino que todo debe hacerse público de manera realmente asequible. Por esto me parece absolutamente necesario volver a reclamar la participación del Parlamento Europeo. No se trata de recibir información, como la recibiremos en esta sesión o después de la sesión, en la reunión del Consejo y la Comisión con las dos comisiones competentes. También se trata de que se establezca efectivamente un diálogo con el Parlamento, ya que nuestra participación es necesaria en la práctica para que el diálogo defina también unas directrices muy concretas en favor de las ciudadanas y los ciudadanos, que puedan confluir luego en el Foro sobre el empleo, bajo la Presidencia portuguesa.

Alavanos
Señor Presidente, nadie puede decir que sea inútil el diálogo, y sobre todo si trata sobre la política macroeconómica. Pero, ¡por piedad! No lo presentemos como una renovación institucional o como un gran paso en la evolución de la Unión Europea. ¿Qué diálogo es este? ¿Un diálogo con confidencialidad y secretismo? ¿Un diálogo con procedimientos rigurosos, con testigos silenciosos y con personas que tienen derecho a hablar? Un diálogo que ¿a quién va a influir? ¿Al Banco Central Europeo, que no debe rendir cuentas a nadie? ¿A los gobiernos que, por lo menos en su mayoría, siguen el piloto automático de la UEM o a los sindicatos, que finalmente va a funcionar como un mecanismo para incorporar, e incluso para esquivar, las negociaciones colectivas?
Yo diría que esto nos lleva al pasado, nos lleva al sistema parlamentario de antes de Cromwell, cuando funcionaban los Consejos Privados, no se redactaban actas y la sociedad no sabía nada. Desde este punto de vista quiero decir que qué bien que el Parlamento Europeo no participe. En mi opinión es propio de la dignidad del Parlamento Europeo, que es partidario de que todo se publique y es portador de la transparencia, no participar en tales invenciones institucionales efímeras, que desgraciadamente existen.

Van den Burg
Señor Presidente, la semana pasada pregunté a Wim Duisenberg, durante el debate plenario celebrado en esta Casa, su opinión y disponibilidad respecto del diálogo macroeconómico que se inicia estos días. Su respuesta fue amistosa y voluntariosa, pero muy distante. El intercambio de información es positivo, señaló, pero no se puede hablar de antemano de coordinación de políticas. Esta, en mi opinión, exagerada reserva, también ha sido constatada por otros socios que participan en el diálogo. Si bien los líderes, no hay muchas mujeres allí, son todavía poco ambiciosos, existe un escepticismo considerable en sus respectivas bases. Lo mismo sucede en los círculos de los que yo provengo: el movimiento sindical. También allí hace fruncir el ceño el hecho de permitir conversar a las administraciones y a los bancos centrales sobre cómo debe ser la evolución salarial.
Creo que, a su vez, implica un temor considerable injustificado. Existe todavía un mundo de posibilidades entre, por una parte, la coordinación de políticas y, por otra, la libertad absoluta. Este mundo se conoce en los Países Bajos como la economía de consenso, un circuito de consultas frecuentes y bastante estructuradas entre los principales actores socioeconómicos. Se intenta reflexionar sobre las posibles soluciones de problemas formulados conjuntamente desde un marco de análisis común.
Un elemento importante de este proceso es organizar y garantizar la confianza y comitments de las respectivas bases. Esto último es de interés crucial, pero, por supuesto, no se puede conseguir de un día a otro. Es algo que todavía hay que lograr en el marco de la UE. Uno de los grandes retos, en mi opinión, de este período posterior a la UEM.
De ahí que me parezca lamentable que ahora, al principio del proceso, las partes den la impresión de ampararse en la importancia de su propia autonomía en el ámbito de sus competencias: las administraciones respecto de su política presupuestaria, los interlocutores sociales respecto de las negociaciones salariales, y el Banco Central respecto de la política monetaria. Precisamente, el hecho de que exista esta autonomía podría hacer más interesante el diálogo.
Soy una de las personas que, al igual que Stephen Hughes, hubiera querido intervenir el viernes pasado y, asimismo, hubiera querido seguir el debate con el Banco Central sobre el aumento de los tipos de interés. Estoy convencida de que algunos colegas de esta Casa habrían participado con brillantez en el mismo. Si esto hubiera logrado disuadir a Duisenberg, no lo sé, pero, quizá, sí sea una aspiración de cara al futuro.
Del mismo modo, quisiera participar el próximo lunes en el debate político sobre cuáles serán los efectos de la subida de tipos de interés, que previsiblemente se producirá mañana, y no sólo de los efectos sobre los tipos de cotización del día, sino también los efectos sobre la economía real. Lograrlo es un anhelo del Parlamento. Creo que no debemos concentrarnos exclusivamente en esto, sino que, antes que nada, debemos intentar, junto a nuestros colegas de los Parlamentos nacionales, iniciar el debate con los representantes de nuestros gobiernos y con la Comisión Europea. Por ello, el debate de hoy es positivo. Espero que también tenga continuidad a nivel de líderes gubernamentales, y soy optimista respecto de las iniciativas que Prodi ha adoptado en esta dirección.

Donnelly
Señor Presidente, es muy importante, en verdad, que el Consejo y la Comisión piensen muy detenidamente en la reunión que se va a celebrar y en las reuniones que se celebrarán en el futuro para el diálogo macroeconómico. Resulta absolutamente absurdo excluir al Parlamento Europeo de ese debate. Debatimos el informe económico anual con el Consejo y la Comisión. La semana pasada, el Sr. Duisenberg compareció ante el Parlamento Europeo para que éste supervisara la labor del Banco Central Europeo. Los Ministros de Hacienda comparecen ante la Comisión de Asuntos Económicos del Parlamento Europeo y los interlocutores sociales comparecen también ante el Parlamento Europeo. Espero que en esta fase la exclusión del Parlamento Europeo en ese debate sea un descuido. Si nosotros no asistimos, me parece una operación bastante absurda.
Quiero hablar de los resultados del diálogo. Francamente, eso es mucho más importante en este momento que la cuestión de quién se siente a la mesa en la primera reunión.
Se lo llama diálogo macroeconómico. Espero que sea un diálogo y no un monólogo. Según nuestra experiencia a partir de nuestros debates con el Consejo ECOFIN y el Banco Central Europeo, se trata en gran medida de un monólogo. Nos sentamos a escuchar la ortodoxia del Consejo ECOFIN y a escuchar la ortodoxia del Banco Central Europeo. No revelan la más mínima imaginación.
El diálogo macroeconómico es decisivo. En este momento nos movemos en unas circunstancias económicas muy propicias. Tenemos una inflación baja, estamos recuperando el crecimiento y la situación es bastante estable. ¿Qué sucederá en el futuro cuando tengamos un problema en nuestra economía y haya una grave sacudida externa o interna y haya que hablar con los interlocutores sociales y los demás agentes económicos sobre algunas medidas tal vez desagradables que se deben adoptar en el nivel europeo?
He de decir al Presidente del Consejo ECOFIN y al Comisario Solbes Mira que lo que se inicie en el diálogo macroeconómico en los próximos días no se referirá tan sólo a lo que está ocurriendo actualmente, sino que servirá para crear la atmósfera idónea para que, en caso de que haya un problema o cuestiones difíciles, podamos sentarnos, en realidad, con los interlocutores sociales e idear soluciones para nuestros problemas. Asimismo, no queremos que en ese monólogo -tras haber escuchado al Sr. Duisenberg, se correrá, desde luego, el riesgo de que sea un monólogo- sólo se examinen los niveles de los salarios. Hay muchas cosas más que intervienen en la economía real de la Unión Europea que el nivel de los salarios de las personas que tienen un puesto de trabajo. Debemos examinar la reforma de los mercados laborales. Debemos examinar la reforma de los mercados de capitales. Debemos examinar la reforma de los mercados de productos. Todas esas cosas tienen repercusiones en los interlocutores sociales.
En conclusión, mi Grupo esperará con interés a la conclusión del diálogo macroeconómico. Lo consideramos un primer paso. Pero, por favor, permítannos participar en el futuro y entiendan que en momentos de dificultades ese diálogo podría ser decisivo con vistas a que, cuando haya que adoptar decisiones difíciles, los ciudadanos acepten las instituciones de la Unión Europea.

Bullmann
Señor Presidente, Señorías, el señor Presidente del Consejo ha utilizado la imagen de la carrera de relevos para señalar que el objetivo del diálogo macroeconómico es pasar el testigo al corredor siguiente. Sin embargo, no ha quedado del todo claro hacia dónde se dirige la carrera. Subsiste el temor de que se limite a dar airosamente vueltas al estadio para distraer a la galería y que los resultados esperables sean improductivos o insuficientes. Yo quisiera volver a insistir sobre lo que ya se ha dicho en cuanto a la falta de participación del Parlamento.
¡El hecho de que el Parlamento no participe en el diálogo es algo más que un problema estético! Existe una correlación directa entre la productividad democrática, entre la productividad de los resultados de dicho diálogo, y el tipo de participación. Ninguno de los que toman parte en el diálogo, ni el Consejo, ni la Comisión, ni el Banco Central Europeo, tendrá que responder directamente si no se hacen efectivas unas soluciones europeas; únicamente a quienes hemos sido elegidos y ocupamos estos escaños nos exigirán responsabilidades directas los electores y electoras que nos han votado.
Yo les advierto que no deben menospreciar este hecho, ya que, en mi opinión, la participación de los parlamentarios y parlamentarias permitiría alcanzar mejores resultados. Existen unos déficit fundamentales en la construcción del razonamiento. Éstos se observan tanto en las directrices en materia de empleo como en las líneas fundamentales de la política económica. En aspectos esenciales, éstas siguen estando basadas en unos planteamientos desfasados que dan por sentado que basta con consolidar los presupuestos públicos renunciando a ciertos ingresos a la vez que se recortan simultáneamente los gastos. Sin embargo, este no es el planteamiento adecuado para superar los déficit que aún subsisten.
Las experiencias americanas demuestran, no en último término, que no es posible superar los déficit que aún subsisten a base de economizar, sino sólo a través del crecimiento. Por esto es necesario poner en práctica un apoyo al proceso de desarrollo económico de Europa que permita aprovechar plenamente todas las potencialidades. Por esto nosotros queremos hacerles una pregunta muy concreta: ¿Cuándo van a alcanzar acuerdos en los que se establezcan criterios concretos que permitan evaluar en qué medida pueden contribuir las inversiones públicas a la consolidación del proceso de crecimiento, con efectos también claramente positivos en el mercado de trabajo? ¿Cuándo van a acordar al fin unos objetivos cuantitativos y cualitativos de desarrollo del empleo, que permitan garantizar un incremento de la tasa de empleo hasta el nivel que es habitual en Japón y también en los Estados Unidos? ¿Cuándo nos presentarán un acuerdo concreto que permita hacer uso de todos los potenciales económicos de los países europeos mediante una estrategia consolidada? ¡De momento no vemos indicios de ello!

Niinistö
Señor Presidente, quiero, en primer lugar, dar las gracias por este debate. Creo que ha sido interesante. Es importante que el Parlamento participe en el diálogo. Sin embargo, me veo obligado a señalar que el Consejo Europeo de Colonia delimitó muy claramente los participantes en el diálogo propiamente dicho, y la Presidencia finlandesa no tiene más remedio que cumplir esta limitación.
Creo que el diálogo macroeconómico avanzará y que también dará resultados. La coyuntura actual es muy propicia, pero también presenta muchos retos. Parece ser que se está acercando una fase de crecimiento económico, que ya está aflorando. Sin embargo, esto no se está traduciendo en una reducción sustancial del desempleo. Por otro lado, estamos ante una especie de embotellamiento, y aunque hay desempleo, también hay escasez de mano de obra en algunos sectores. Esta situación es muy difícil de afrontar. Es importante que intentemos inspirar confianza y fe en el futuro en los agentes económicos, en el sector privado: en los que crean empleo y también en los consumidores, que son los que regulan la demanda y brindan nuevas oportunidades de trabajo.
Como ya se ha dicho aquí antes, la moneda única ha aumentado nuestras posibilidades, pero, al mismo tiempo, ha traído consigo nuevos factores de riesgo. En cuanto al diálogo macroeconómico y a su carácter, estoy de acuerdo con lo que aquí ha expresado la Sra. Randzio Plath. Es importante que los principales actores económicos puedan mantener en su seno conversaciones confidenciales en asuntos de competencia mutua. Cada cual desempeña sus funciones específicas, tanto el Banco Central Europeo como los interlocutores sociales del mercado de trabajo, pero estas funciones se entremezclan en algunos terrenos. Es importante que estos actores económicos lleguen a una comprensión mutua de sus ideas y de sus puntos de partida.
La Presidencia finlandesa también aboga por la transparencia en este asunto, aunque el punto de partida sea la confidencialidad; esto, a su vez, es debido en gran parte a que cada dialogante habla de sus propios asuntos y de su campo específico sin pretender llegar a acuerdos comunes, sino que lo que se busca es la comprensión mutua. Creo que el Parlamento logrará hacer oír su voz y, en lo que a mí respecta, llevaré con mucho gusto los mensajes de este debate al diálogo del próximo lunes.

Diamantopoulou
Señor Presidente, ha sido un debate realmente interesante y quisiera comenzar haciendo un primer comentario político. Creo que es igual de peligroso embellecer las cosas y agrandar los acontecimientos, creando así expectativas, que reducir a la nada cada esfuerzo realizado y crear un sentimiento de vacío y de desesperación.
Creo, pues, que debemos dar su dimensión real al diálogo macroeconómico. No se trata de un acontecimiento o de un proceso del que esperamos que cambie la realidad en la Unión Europea; pero es una innovación. Es un nuevo intento que abre la comunicación entre miembros y protagonistas de la vida económica, que no se habían sentado en la misma mesa en el pasado. Tenemos un diálogo entre los que dirigen la política monetaria, es decir, el Banco Central Europeo; las fuerzas políticas de Europa, a quienes representa el Consejo y la Presidencia; y los interlocutores sociales, que representan a las fuerzas de la producción y del trabajo. La participación es total. Todos nosotros, un nuevo Parlamento y una nueva Comisión, debemos materializar una decisión que fue tomada en el Consejo de Colonia, antes de estar aquí nosotros, y creo que es nuestra voluntad política desarrollar, cambiar, dar una forma distinta a este diálogo una vez que lo hayamos probado, cuando tengamos las primeras experiencias y cuando veamos en qué dirección deberemos realizar los cambios. Quisiera subrayar que el objetivo del diálogo macroeconómico, tal como se perfiló también en Colonia, tiene en su núcleo la necesidad de combinar el desarrollo y el empleo. Y debatir y aplicar por primera vez una política europea para el empleo es una de las cuestiones más importantes de la Europa de hoy.
Entre los que participan en este diálogo, a nivel técnico y político, se está creando una agenda que tiene gran interés. ¿Qué resultado pueden tener el paro estructural, el paro de larga duración, el paro juvenil y los esfuerzos realizados con la política del empleo y las 22 líneas directrices, con los planes de acción de los países miembros? ¿Puede la reestructuración en el mercado laboral, la reestructuración y las reformas que se deben hacer en los mercados de productos y de servicios, de acuerdo con las decisiones de Cardiff, pueden todas estas reformas, crear las condiciones para que la política monetaria se mueva en otro marco? Y, por otra parte, la moneda única, la baja inflación actual, el ritmo esperable de desarrollo, ¿pueden crear un margen de puestos de trabajo, que es lo deseable en la Unión Europea?
Es imposible que un diálogo de este nivel y con estos procedimientos, dos veces al año, dé respuestas a problemas tan grandes. Pero creo que debemos ver el lado positivo políticamente. Que lo que preocupa tanto a los pueblos de Europa -porque todos los diputados representan a los pueblos de Europa, por ellos han hecho uso de la palabra en este hemiciclo- por este tema candente e interesante que es el empleo y el paro, viene al centro del diálogo macroeconómico. Es decir, por un lado, banqueros, los Ministros de Economía y las asociaciones de industriales, y por otro los Ministros de Trabajo y los interlocutores sociales en el ámbito de los sindicatos, debaten, y sitúan en el centro de la política común el tema del empleo. Creo, pues, que sólo por esta razón merece la pena dar un periodo de gracia, ver cómo continúa y qué resultados tiene este diálogo antes de apedrearlo y de pedir su cambio incluso antes de empezar.

Solbes Mira
Señor Presidente, tanto el Presidente en ejercicio del Consejo como la Sra. Diamantopoulou han hecho ya algunos comentarios sobre los temas planteados a lo largo de este debate y, por tanto, me limitaré a introducir algunos elementos adicionales. En primer lugar, somos conscientes de que el diálogo tiene -y se ha dicho bien- como objetivo preparar el debate político, no sustituirlo. Por lo tanto, es un elemento fundamental de información que, desgraciadamente, no nos puede llevar, como algún diputado ha planteado, a la definición de una política económica distinta. No es ese el nivel de la coordinación de nuestra política económica en este momento. Tampoco el diálogo pretende ni una concertación excesiva ni un dirigismo. Es un intercambio de información con el objeto de que los diferentes actores económicos conozcan mejor la realidad y puedan actuar en consecuencia.
El problema del contenido del diálogo y de los miembros que forman parte del mismo es y será siempre un elemento debatido. ¿Debe incluirse o no el tema del medio ambiente? ¿Deben o no incluirse otros temas que, indudablemente, tienen relación con la economía pero no con los aspectos de la política macroeconómica a aplicar en un momento determinado? Una ampliación del contenido del diálogo posiblemente no lo haga más útil, sino que le haga perder parte de su efectividad en la medida en que generaremos más dispersión.
El segundo problema sobre quién debe participar o no en el diálogo también ha sido objeto de comentarios en el día de hoy. ¿Deben tener también el Comité Económico y Social y el Comité de las Regiones su plaza en el diálogo macroeconómico? Sin duda alguna, pueden aportar elementos interesantes a pesar de la distinta naturaleza de la participación de empresarios y trabajadores en, por ejemplo, el Comité Económico y Social.
Sin embargo, el punto esencial que se ha planteado -y lo entiendo perfectamente- es la posibilidad de participación del propio Parlamento Europeo en el diálogo macroeconómico. Tanto el Presidente en ejercicio del Consejo como la Comisaria Diamantopoulou han hecho referencia a este punto. La situación es la que ustedes conocen, como consecuencia de las decisiones del Consejo Europeo. A partir de ahí, ¿qué podemos hacer y qué estamos haciendo? Indudablemente, estar presentes hoy aquí, informarles de lo que hasta ahora se ha trabajado y ponernos a su disposición para seguir debatiendo con el Parlamento los aspectos que interesen desde el punto de vista del diálogo macroeconómico. El hecho de no estar físicamente sentado en la mesa del diálogo no quiere decir que no haya una posibilidad de presencia del Parlamento, una posibilidad de transmitir sus ideas. Hoy mismo, creo que se han puesto de relieve algunos aspectos de interés. ¿Es necesario ir a una política de mayor demanda en el contexto en que actualmente nos encontramos? ¿Es razonable seguir planteando algunos elementos de políticas estructurales tal como se han decidido? ¿Es útil plantearse, a largo plazo, una presencia del Parlamento en el diálogo macroeconómico, en la medida en que es muy posible que, en el futuro, las condiciones de ese diálogo se manifiesten de forma distinta a las que actualmente estamos viviendo?
Son cuestiones de las que hemos tomado nota, que estudiaremos, evidentemente, con todo cuidado y, lógicamente, nos seguimos comprometiendo a mantener al Parlamento informado e incluso a establecer un debate con el Parlamento sobre aquellos puntos que sean de especial interés para el mismo.

Duración del tiempo de trabajo de la gente del mar - Ordenación del tiempo de trabajo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de:
la recomendación para la segunda lectura (A5-0042/1999) del Sr. Hughes, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el cumplimiento de las disposiciones relativas a la duración del tiempo de trabajo de la gente de mar a bordo de buques que hagan escala en puertos de la Comunidad (8639/1/1999 - C5-0035/1999 - 1998/0321(COD));
la recomendación para la segunda lectura (A5-0041/1999) de la Sra. Smet, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 93/104/CE del Consejo relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, para incluir los sectores y actividades excluidos de dicha Directiva (8642/1/1999 - C5-0036/1999 - 1998/0318 (COD)).

Hughes
Como ha dicho, la propuesta cuya elaboración me ha correspondido se refiere a la aplicación de la jornada laboral de la gente del mar a bordo de buques que hagan escala en puertos de la Comunidad.
Se trata de un elemento de un plan global de propuestas presentadas por la Comisión el pasado mes de noviembre para intentar colmar las lagunas de los sectores que quedaron excluidos de la directiva original sobre la jornada laboral en 1993. Espero que estemos acercándonos a los capítulos finales de esta larga saga y que pronto tengamos todos los sectores cubiertos por disposiciones sobre la jornada laboral para proteger la salud y la seguridad de los trabajadores.
He de recordar brevemente que en el conjunto presentado por la Comisión el año pasado figuraba en primer lugar una enmienda a la totalidad de la directiva de 1993, sobre la que versa el informe de la Sra. Smet, una directiva sobre el transporte por carretera que, lamentablemente, está totalmente bloqueada en el Consejo de Transportes en este momento, según tengo entendido; la tercera, una directiva de aplicación del acuerdo entre los interlocutores sociales sobre la gente de mar, fue aprobada en forma de directiva en junio de este año, por lo que ese elemento ya está despachado, y, por último, la propuesta de la que voy a hablar hoy, una directiva sobre la aplicación de la jornada laboral a bordo de buques que hagan escala en los puertos de la Comunidad. Hay que considerar juntas efectivamente las tres propuestas en relación con la propuesta de la que voy a hablar.
Hay un acuerdo alcanzado entre las dos partes de la industria del sector marítimo, hay una propuesta específica relativa a la gente del mar que haga escala en puertos de la Comunidad, pero también hay un Convenio de la OIT, el nº 180, y, de hecho, el acuerdo entre las dos partes de la industria del sector marítimo se basó en muy gran medida en el Convenio 180 de la OIT. Esas tres propuestas -el acuerdo, la directiva sobre la jornada laboral de la gente del mar y el Convenio de la OIT- van a entrar en vigor al mismo tiempo, a mediados del año 2002.
En la primera lectura de esta propuesta concreta el Parlamento no hizo enmiendas, pero el ponente, Hugh McMahon en aquel momento, formuló la observación de que era absolutamente esencial que esos tres instrumentos entraran en vigor al mismo tiempo para evitar cualquier desventaja en materia de competencia. Así, pues, me complace mucho que, según parece, así se haya acordado y parece que estamos logrando avances en esa dirección. El hecho de que el Convenio de la OIT tenga ahora un límite temporal establecido efectivamente en forma de las otras dos directivas significa que va a haber -estoy seguro- suficientes Estados miembros con flotas suficientemente grandes que ratifiquen el Convenio para lograr que también entre en vigor a mediados del año 2002. La única diferencia importante en la posición común en comparación con la posición de la primera lectura es la de que se ha aplazado la aplicación en un año. En realidad, es para permitir a los Estados miembros superar una o dos dificultades técnicas que podrían tener para ratificar el Convenio 180 de la OIT y que, de ese modo, todo el conjunto entre en vigor al mismo tiempo.
También podría decir que acabo de reunirme con las dos partes de la industria del sector marítimo y las he felicitado efusivamente por el acuerdo a que han llegado. Han sido necesarios cinco años de negociaciones para alcanzar el acuerdo sobre la jornada laboral en el sector marítimo. Esas cosas no se logran fácilmente, no se logran de la noche a la mañana, pero los interlocutores trabajaron denodadamente y ahora vemos los frutos del diálogo social en ese sector. Creo que es muy triste, la verdad, que no haya habido avances similares en el sector del transporte pro carretera.
Las dificultades que ahora afrontamos en el Consejo de Transportes con la propuesta legislativa que la Comisión presentó se deben directamente a que no se lograron avances sobre la jornada laboral en el sector del transporte por carretera. Revela un marcado contraste con los avances que se lograron en el sector marítimo. Eso plantea un peligro, la verdad, plantea un peligro para la revisión de la directiva general, de la que también se está ocupando la Sra. Smet, y es el siguiente: el sector ferroviario va incluido en la directiva. Las dos partes de la industria aceptaron ser incluidas en la directiva general, siempre y cuando se lograran avances paralelos en el sector del transporte por carretera, porque, como es natural, temen sufrir una desventaja en materia de competencia, si establecen disposiciones muy amplias sobre la jornada laboral y el sector del transporte por carretera no hace lo propio. Espero que el Consejo de Transportes preste atención a ese mensaje y haya algunos avances para lograr que el transporte por carretera quede comprendido; de lo contrario, vemos un peligro real para el sector ferroviario a consecuencia de la revisión de la directiva general.
Sin embargo, de momento puedo recomendar totalmente la posición común en relación con la aplicación de la jornada laboral de la gente del mar a bordo de buques que haga escala en puestos de la Comunidad. De ese modo velaremos por que los trabajadores a bordo de buques de terceros países que hagan escala en nuestros puertos estén cubiertos por las mismas disposiciones amplias que en el acuerdo entre las dos partes de la industria. Se trata de una propuesta sensata y válida y la recomiendo a esta Asamblea.

Smet
Señor Presidente, el Grupo del PPE vota a favor de las recomendaciones que el ponente hace para la segunda lectura y desea agradecerle la presentación de un informe serio y completo. Creo que es muy importante señalar que, si en un convenio de la OIT se estableció esto y no se acordó una regulación vinculante y obligatoria, es decir, controles, inspecciones, sanciones y recursos, no hemos conseguido, entonces, hacer bien nuestro trabajo. Apoyamos, por tanto, la propuesta de directiva del ponente relativa a la gente de mar a bordo de buques que hagan escala en puertos de la Comunidad.
El otro informe se refiere a la organización del tiempo de trabajo. Señor Presidente, si usted ahora mismo sufriera un ataque cardiaco, algo que, por supuesto, no le deseo, esperaría que fuera tratado y cuidado por un médico en período de formación que contara con una buena capacitación y estuviera descansado, aspectos absolutamente inciertos en algunos Estados miembros de la Unión Europea. Podría suceder que ese médico hubiera trabajado 70 horas durante los cinco días anteriores o que en las 14 horas previas hubiera efectuado intervenciones médicas, e incluso quirúrgicas, de forma ininterrumpida. Asimismo, podría suceder que ese médico no contara con la experiencia suficiente para realizar ese tipo de intervenciones y, en caso de necesidad, interviniera sin el control de un responsable competente.
Señor Presidente, tal como espero, saldrá usted sano y salvo en coche para su casa inmediatamente después de la sesión, pero todavía no estará del todo a salvo. En el camino encontrará otros vehículos y, sobre todo, otros usuarios de la vía pública, entre los cuales habrá conductores de camiones. Éstos solamente pueden conducir diez horas al día, pero, además, estas personas se ocupan de otras labores, tales como la limpieza o el mantenimiento. La duración de ese tiempo de trabajo no está regulada en varios Estados miembros de la Unión Europea. Por tanto, puede usted toparse en el camino con un conductor que solamente haya conducido 10 horas ese día, pero que haya dedicado otras cinco a la carga y descarga.
En consecuencia, es en interés de tanto la salud pública como de la seguridad vial que se establezcan tiempos razonables de trabajo y de descanso para los médicos en período de formación y los conductores de camiones. La duración del tiempo de trabajo forma parte, por lo demás, de la seguridad y salud en el lugar de trabajo, así como de las condiciones de competencia; ambos aspectos, competencias de la Unión Europea.
A pesar de todo, el sector del transporte en su totalidad, las actividades marítimas y las actividades de los médicos en período de formación quedan excluidas del ámbito de aplicación de la directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo de 1993. La Comisión publicó un Libro Blanco en 1997 a fin de terminar con estas excepciones irresponsables; en 1998, presentó una comunicación en la que figuraba, entre otras cosas, una propuesta de directiva para modificar la directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo. El Parlamento Europeo se ha pronunciado ya en primera lectura y el Consejo ha adoptado, en consecuencia, una posición común. Mientras tanto, el contexto institucional se ha modificado y nos encontramos ahora en un procedimiento de codecisión con el Consejo.
Como ponente, he buscado un equilibrio no sólo entre la propuesta de directiva de la Comisión, la primera lectura del Parlamento y la posición común del Consejo, sino, sobre todo, entre la seguridad y la salud tanto de los trabajadores como de las restantes partes implicadas.
Se trata, por tanto, de limitar la duración del tiempo de trabajo para proteger la seguridad y la salud en el lugar de trabajo, especialmente en los distintos sectores del transporte, las actividades marítimas y los médicos en período de formación. El Consejo distingue, con toda razón, entre trabajadores móviles y no móviles. La Comisión de Asuntos Sociales acepta esta distinción, pero no la definición dada por el Consejo. Según esta institución, los propios conductores, los transportistas que trabajan fuera del sector del transporte, tales como el transporte de hormigón en el sector de la madera y de la construcción, pertenecen a la categoría de trabajadores móviles. La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales del Parlamento rechaza esta interpretación, en parte, porque estos trabajadores quedan, entonces, parcialmente fuera del ámbito de aplicación de la directiva existente relativa a la ordenación del tiempo de trabajo. Quedan fuera del ámbito de aplicación y nunca ha habido problemas. Me pregunto, por tanto, por qué el Consejo quiere introducir aquí per se una modificación, de ahí nuestra enmienda.
Los trabajadores del sector del transporte ferroviario no quedan incluidos en la categoría de trabajadores móviles. Existe un convenio colectivo europeo de 1998. Éste aboga por la completa inclusión de transporte por ferrocarril en la directiva actual relativa a la ordenación del tiempo de trabajo, siempre que se tengan en cuenta algunas diferencias. Esto ha sucedido, pero este convenio colectivo dice también que debe encontrarse una solución, no sólo para el ferrocarril, sino también para el transporte por carretera y las otras modalidades de transporte, para las que, en este momento, no hay todavía solución. Quiero recordar con ello a la Comisión que prometió realizar propuestas particulares para el transporte aéreo y para la navegación interior. Éstas no se han efectuado aún. En lo que al transporte por carretera se refiere, tal como el Sr. Hughes ha señalado, aparentemente no existe acuerdo en el Consejo, algo que lamento.
A todos los trabajadores móviles en los sectores del transporte se aplican, en cualquier caso, los cuatro principios básicos que figuran en la posición común respecto de la propuesta de directiva y que, por otra parte, también son aplicables a la gente del mar y a los médicos en formación, especialmente las cuatro semanas de vacaciones anuales retribuidas, una limitación anual de la duración del tiempo de trabajo, los correspondientes tiempos de descanso y los controles médicos en el trabajo nocturno. Esto también es aplicable, en cualquier caso, a todos los trabajadores en el sector del transporte. Además, deben establecerse disposiciones sector por sector en cuanto al descanso diario, el descanso semanal, las pausas y el trabajo nocturno. Esto se ha regulado en el caso del ferrocarril. Ahora se regula aquí para la gente del mar y los médicos en período de formación.
La enmienda 3 recoge una diferencia para las actividades en las que el lugar de trabajo y la vivienda del trabajador disten mucho o en las que los diferentes lugares de trabajo del trabajador estén muy distanciados. Naturalmente, esta particularidad no se aplica exclusivamente al sector off-shore. Por ello, es necesaria una enmienda de carácter técnico jurídico. Asimismo, la enmienda 4 es una enmienda de carácter técnico jurídico relativa al transporte urbano. La enmienda 5 se refiere al tiempo de trabajo semanal de los médicos en período de formación. El Consejo y la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales desean una media de 48 horas durante un período de cuatro meses. Ése es el objetivo que pretendemos lograr. No obstante, el Consejo acepta un período transitorio de 13 años ¡Por favor, 13 años!
El Parlamento Europeo considera que este período es demasiado largo y propone un período de cuatro años. Lo consideramos más que suficiente. Semejante período transitorio de 13 años no se justifica desde la perspectiva de la seguridad y de la salud. Ya se han producido suficientes accidentes en las clínicas con los médicos en período de formación como para que el Consejo cometa esta irresponsabilidad. De ahí que insistamos en un período transitorio limitado.
La enmienda 6 recoge el período de referencia para el cálculo de la duración del tiempo de trabajo semanal en el sector off-shore. El Consejo concede a los Estados miembros el derecho a ampliar hasta los doce meses el período de referencia de cuatro meses. La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales está de acuerdo, pero a condición de que los actores sociales implicados consulten y negocien entre sí, aunque esa consulta no conduzca a ningún compromiso.
Para los trabajadores a bordo de embarcaciones de pesca, la enmienda 7 establece un tiempo medio de trabajo semanal de 48 horas contemplado durante un período de 12 meses. Es comparable con lo establecido en un convenio colectivo respecto de la navegación marítima. El tiempo que el Consejo concede a los Estados miembros y, por tanto, a sí mismo para adoptar la directiva que modifica la actual directiva relativa a la ordenación del tiempo de trabajo, se sitúa, según la posición común del Consejo, en cuatro años. Es una exageración tremenda, señora Comisaria. Incluso en el caso de la modificación de la directiva originaria, que en su tiempo era más amplia, se contemplaban tres años solamente. Aquí se propone, entonces, un período transitorio de cuatro años. Queremos que se limite a dos años.
Señor Presidente, Señorías, el tiempo de trabajo es frecuentemente una cuestión de dar y tomar, un poco más o un poco menos. No obstante, también es, en ocasiones, una cuestión de vida o muerte. Por último, para millones de transportistas, de gente del mar, de médicos en período de formación, para los pacientes, los pasajeros y otros usuarios de la vía pública es absolutamente necesario que se logre un acuerdo rápido y bueno.

El Presidente
Señorías, tengo que dirigirles muy cordialmente un ruego. Llevamos mucho retraso con respecto al horario previsto. Por lo tanto, yo les ruego que respeten rigurosamente su tiempo de uso de la palabra y, sobre todo, que cuando el Presidente deje caer el mazo -como puede ser necesario en el calor del debate-, finalicen de inmediato su intervención.

Pronk
Señor Presidente, efectivamente, intentaré hacerlo, aunque la materia que nos ocupa justificaría hasta 30 minutos. Afortunadamente, no obstante, un montón de personas pertenecientes a nuestro Grupo ilustrarán esta materia. Asimismo, me alegra mucho que tantos diputados de nuestro Grupo se interesen por esta cuestión social. Creo que, en la práctica, eso importa más a la gente que todas las discusiones trascendentales sobre el diálogo macroeconómico.
Quiero empezar agradeciendo su contribución a este asunto a ambos ponentes, Stephen Hughes y Miet Smet, y también a Raf Chanterie, quien inició esta cuestión en el anterior Parlamento. Creo que, aunque figuren pocas enmiendas en el informe de Stephen Hughes, el Parlamento ha invertido muchísimo trabajo en los sectores implicados. Los sectores en sí son difíciles y, sobre todo, es extraordinariamente lamentable que no se haya logrado un acuerdo respecto del transporte por carretera. Ya es hora de que el Consejo haga algo. En el momento en que se desatan las huelgas, reina la indignación en Europa. Ahora hay tiempo para regular esta cuestión y ahora debe hacerse. El propio Consejo será especialmente vulnerable si vuelve a suceder algo en el ámbito del transporte por carretera. Desde luego, esto es todavía más aplicable a la Comisión, ya que esta institución no ha presentado propuestas en el caso de los otros sectores.
Creo que, en general, hemos logrado buenos compromisos. El sector off-shore nos ha tenido muy ocupados. Finalmente, hemos conseguido un buen compromiso en este sector. Mejor que el propuesto por el Consejo, pero tampoco tan trascendental como algunos querían. Creo que también en el ámbito de los médicos en período de formación hemos logrado un compromiso extraordinariamente bueno. En cuanto a esto también diría: por favor, permitamos que el Consejo lo acepte.
En realidad, tengo una propuesta. Dejemos a los responsables de los países que desean que el asunto no se regule durante doce años, dejemos que sean tratados por médicos que llevan trabajadas más de 48 horas. Si tienen que practicar una operación de cerebro o algo similar, dejemos que esto les suceda a los miembros del Consejo que en ese momento tengan que ser intervenidos. Quizá cuando el primer miembro del Consejo fallezca durante una operación que no marche bien, se convenzan de que resulta bastante peligroso ser intervenido por un médico en período de formación que trabaja tanto. Me temo que por el momento eso no sucederá, sino que la gente más pobre es la que se expone a semejante experimento y creo que no es éste el objeto.
Con todo y con ello, creo que hemos propuesto algo bueno y que merece que se negocie con el Consejo.

Hughes
Quisiera referirme brevemente a algunas de las enmiendas presentadas en el informe de la Sra. Smet.
En primer lugar, la enmienda nº 5, relativa a la jornada laboral de los médicos auxiliares en período de formación. Estoy totalmente de acuerdo con la enmienda presentada aquí en la que se restituye la posición de la primera lectura. Sé que algunos Estados miembros consideran que será necesario un período de transición mucho más largo. Podría ser perfectamente que el mantenimiento de esa enmienda nos obligara a someter este asunto a la conciliación. Eso nos brindará la oportunidad de examinar las circunstancias que afrontan ciertos Estados miembros, pero de momento creo que es absolutamente adecuado que nos atengamos a esta enmienda. El Sr. Pronk está absolutamente en lo cierto. Debemos preguntarnos si nos gustaría recibir una inyección de un médico al final de una jornada laboral de 18 horas, que no es inhabitual.
En el sector marino, con la enmienda nº 6 hemos examinado la cuestión por extenso y a fondo para intentar dar con una formulación que garantice la consecución de un acuerdo colectivo que brinde la máxima flexibilidad permitida por la directiva, es decir, el cómputo anual de la jornada laboral. La formulación de la posición común habría permitido simplemente a los empleadores abandonar los intentos de lograr una negociación sobre el cómputo anual de la jornada laboral y entonces los Estados miembros podrían haber permitido dicho cómputo anual. En este caso hemos añadido una disposición adicional en la que se pedirá una revisión al cabo de cinco años en el que participen las dos partes de la industria en el nivel europeo para ver cómo funciona el régimen en ese sector, con referencia particular a la salud y la seguridad de los trabajadores interesados.
La enmienda nº 7 versa sobre la pesca en el mar. El efecto de esta enmienda será el de intentar limitar a un año el período de referencia disponible para el cómputo anual del cálculo de la jornada laboral o, dicho de otro modo, velar por que sea posible dicho cómputo anual, pero no más. Si pasamos a dos, tres o más años como período de referencia para el cálculo de la jornada laboral, resulta absolutamente carente de sentido, por lo que consideramos que la flexibilidad máxima de un año de cómputo anual debe ser suficiente.
En la enmienda nº 8 examinamos la cuestión del período de transposición que se permitirá a los Estados miembros. La posición común propone cuatro años, que considero sin precedentes en el sector social. Con esta enmienda hemos procurado volver a la posición de la primera lectura de hace dos años. Tal vez esto pase también a la conciliación, pero tendremos que ver, a raíz de nuestra votación de mañana, si es así y cuándo.
Mi última observación se refiere al transporte urbano, enmienda nº 9, con la que también hemos añadido un examen para intentar eliminar una anomalía. En la redacción actual, un conductor de tranvía estaría sujeto a un régimen diferente del de un conductor de autobús. Eso hay que revisarlo. Creemos que un período de cinco años sería suficiente.

Lambert
(Verts/ALE). (EN) Señor Presidente, en general acogemos con beneplácito estos informes y sus recomendaciones. Yo quiero referirme en particular a los médicos en período de formación. Como han dicho otros oradores, ha sido un motivo de preocupación en varios Estados miembros durante muchos años y en particular para los residentes de la UE que viajan, por no hablar de los que residen en lugares como el Reino Unido e Irlanda.
Es evidente que algunos Estados miembros no han actuado con suficiente rapidez a este respecto. Al ver algunos de los niveles de remuneración de las horas extraordinarias, podríamos entender la falta de incentivo. Sin embargo, creemos que ha llegado el momento de acelerar el ritmo de cambio.
La jornada laboral para más de un cuarto de millón de médicos en período de formación en la Unión Europea es una cuestión de salud y seguridad para los propios médicos, que deben tener los mismos derechos a salvaguardar su salud y su vida personal que aquellos a los que tratan. Es una cuestión similar para quienes necesitan tratamiento. Queremos que quienes nos traten puedan actuar eficaz y eficientemente, cosa de la que no podemos estar seguros, cuando vemos que, según los resultados de las investigaciones, 24 horas en vela reducen el rendimiento a niveles asociados con una ingesta excesiva de alcohol sin algunos de los placeres -podríamos afirmar- que aquél brinda.
Se nos dice que la formación de los médicos es larga y cara. Ésa es una razón -aducen algunos gobiernos- para conceder un largo período de aplicación. Sin embargo, hay razones para pensar que las duras jornadas laborales contribuyen a una tasa importante de abandonos con repercusión particular en las médicos auxiliares. Así, pues, instamos a nuestros colegas a que apoyen la propuesta de cuatro años que figura en este informe, porque creemos que debemos acelerar el cambio mediante la negociación.

Korakas
Señor Presidente, sin duda alguna, adaptar la duración del tiempo de trabajo de los trabajadores de las naves con bandera de países terceros que utilizan puertos comunitarios a la duración de los de las naves comunitarias, es una medida positiva. Naturalmente, no estamos de acuerdo en que la aplicación de esta medida se traslade hasta finales del año 2002. Debería hacerse inmediatamente.
Con esta oportunidad, deseamos denunciar la inaceptable situación que predomina hoy en los buques. Mi país es un país que tiene una navegación comercial avanzada y sabemos lo que estamos diciendo. Tenemos, por parte del capital naviero, una intensificación del trabajo y de la explotación de los trabajadores en el mar, con la correspondiente agudización de los problemas relacionados con la salud y la seguridad en el mar. Tenemos siempre accidentes con numerosas víctimas mortales que enriquecen a los armadores y hacen desaparecer a los trabajadores del mar.
Naturalmente, la responsabilidad de esta situación la tienen las políticas de los gobiernos que protegen la acción incontrolada del capital naviero que, de múltiples maneras, obliga a la tripulación a trabajar duramente, en condiciones excepcionalmente peligrosas, muchas veces rebasando los límites de la resistencia humana. Estas mismas políticas reducen el número de los trabajadores por buque. Si estas no se localizan y no son reconocidas como las causas reales de los problemas a los que se enfrentan los trabajadores del mar, no se puede hablar ni de medidas ni de la creación de mecanismos de control, por ejemplo del descanso de los trabajadores del mar, que sólo puede darse de forma ineficaz e hipócrita, perpetuándose así el régimen de intensificación del trabajo y de la explotación. Debe satisfacerse, de una vez para siempre, la reivindicación de una semana laboral de cinco días, 35 horas, con 7 u 8 horas de trabajo al día sin reducción; pero con un aumento del sueldo, y la anulación de las regulaciones que obligan al trabajador del mar a 12 horas de trabajo al día en condiciones normales. Debe aumentarse la síntesis orgánica.
En cualquier caso, señor Presidente, nosotros apoyamos las justas reivindicaciones de los trabajadores del mar, estamos a su lado y, a pesar de todo lo positivo que tienen estas directivas, no podemos votar su aprobación porque están en una dirección que, aún con sus posibles mejoras, va a perpetuar la actual situación inadmisible.

Crowley
Señor Presidente, yo, como mis colegas, quisiera felicitar a nuestros dos ponentes por la presentación de su labor. Además, como ésta es la primera oportunidad que he tenido, quisiera dar la bienvenida al Comisario en la Asamblea para este debate.
Todo el sector de la jornada laboral y la directiva han creado muchas dificultades a algunos diputados y también en los Estados miembros. Creo que, si bien todos los que formamos parte de esta Asamblea acogeríamos con beneplácito la oportunidad de garantizar un ambiente de trabajo más seguro, no sólo para los empleados, sino también para los consumidores y otros usuarios del transporte y demás, debemos velar por no reglamentar excesivamente en ningún sector determinado. Así, pues, mi Grupo pedirá votaciones ad hoc sobre ciertos párrafos, en particular del informe Smet.
Cuando formulamos instrumentos legislativos, tenemos la obligación de velar por que sean eficaces, por que se puedan aplicar fácilmente y por que no impongan una carga onerosa a los empleados o las empresas. Creo que hay aspectos de la presente propuesta que crearán dificultades.
En primer lugar, respecto de los trabajadores, la exclusión de los trabajadores independientes de la definición someterá a ese grupo a los rigores sin paliativos de la directiva original sobre la jornada laboral. Eso significará, por ejemplo, que en el sector del transporte por carretera habrá tres categorías de empresarios: trabajadores por cuenta propia, transportistas por cuenta ajena y autónomos.
En segundo lugar, la supresión de los trabajadores móviles del artículo 17 diluye la oportunidad de ampliar el período de referencia de 4 a 12 meses para dichos trabajadores.
En tercer lugar, la directiva propuesta sobre la jornada laboral para el sector concreto del transporte por carretera, cuando esté ultimada, substituirá esta posición común y brindará un marco regulador más detallado para dicho sector.
A la luz de esas cuestiones, debemos tener en cuenta las dificultades que se crearán. Así, pues, voy a recomendar un voto negativo en relación con esos aspectos.
Hay que tener presente otro aspecto. La presentación de esta legislación iba encaminada, como he dicho antes, a la protección de la salud y la seguridad. Sin embargo, tengo en mi poder un estudio realizado por el University College de Dublín que pone de relieve las repercusiones negativas de esa propuesta de ampliación de la directiva no sólo por razones de seguridad y competitividad, sino también por los daños que se causarán al medio ambiente. La Comisión tiene ya una copia de dicho estudio. Me gustaría que diera una respuesta en relación con los aspectos que en él se ponen de relieve en él.
Quisiera referirme muy brevemente a algunos de los aspectos puestos de relieve. En primer lugar, el costo global de la directiva sería mucho mayor que el propuesto con arreglo a la evaluación de las repercusiones. En segundo lugar, el aumento del costo medio para las empresas, según este estudio, superaría unas cien veces el determinado por el estudio llevado a cabo por la CE, según el cual sería del 0,2%.
Las repercusiones de esta directiva no serán uniformes en todos los sectores de la economía, por lo que tendrán repercusiones negativas en ciertos sectores, en particular los sectores que dependen en mayor medida del transporte.
En tercer lugar, es probable que, en lugar de alinear la competencia, la aplicación de una sola norma en todo el transporte por carretera y otros sectores del transporte en algunos Estados miembros distorsione, en realidad, la competencia.
Las propuestas entrarán también en conflicto con otros objetivos respecto de la reglamentación del tráfico para reducir la congestión y otras repercusiones.
Por último, en el sector del transporte tenemos ya obligaciones relativas a los tacógrafos, que se aplican rigurosamente en todos los Estados miembros y pueden ser una forma de abordar algunas de las preocupaciones sobre la salud y la seguridad. Debemos examinar la posibilidad de modificar y reforzar esas obligaciones en materia de tacógrafos. En Irlanda tenemos un plan de seguridad en carretera que funciona desde 1998. Es un plan quinquenal encaminado a reducir las muertes en la carretera y la cantidad de tráfico en las carreteras y a velar por que la calidad de los vehículos en las carreteras corresponda a los niveles más altos posibles para proteger el medio ambiente.
El siguiente punto al que quiero referirme es el relativo a los médicos auxiliares y en período de formación. Se trata de un sector plagado de peligros para los Estados miembros. Creo que todo el mundo en esta Asamblea acogería con beneplácito la oportunidad de dar un voto muy positivo y afirmativo a favor de las propuestas presentadas por la Sra. Smith en su informe respecto de la reducción del período transitorio a cuatro años. No hay razón para que necesitemos una introducción de 13 años. Incluso los siete años propuestos en la posición común son demasiados.
Todos nosotros somos perfectamente conscientes de que los médicos auxiliares y en período de formación desempeñan tareas que son virtualmente las mismas que las de sus llamados "maestros", los especialistas. De hecho, en 1994 el informe encargado por la Comisión Europea en el que se examinó todo ese sector de los médicos auxiliares y en período de formación puso de relieve siete aspectos que requieren la adopción de medidas inmediatas: la excesiva jornada laboral en algunos países; la cuestión de las guardias; fijación de turnos poco realistas; períodos prolongados de servicio permanente; la distribución de los servicios entre los médicos auxiliares y los médicos superiores; las presiones no oficiales que padecen los médicos en período de formación; la vulnerabilidad de los períodos de descanso ante la presión del servicio necesario.
He celebrado varias reuniones con médicos auxiliares en Irlanda a lo largo de los últimos meses para examinar esta cuestión. Uno de los aspectos que más les preocupan es que, como en Irlanda -y también en Gran Bretaña, por ejemplo- existe un sistema arcaico y de tipo feudal por el que los médicos auxiliares en período de formación son aprendices -empleo esta palabra en sentido amplio- de los especialistas superiores, tienen miedo a plantear demasiadas preocupaciones, porque eso podría afectar a sus futuras carreras. Lo que tenemos que garantizar es que se pueda dar a los pacientes el nivel idóneo de atención de salud y de protección de la salud en el servicio sanitario y también que los médicos auxiliares reciban el más alto nivel de formación posible con normas idóneas para sus condiciones y jornada laborales -lo que significará una reducción de las horas que trabajan- y también los otras obligaciones que deben cumplir simplemente para prestar sus servicios. En Australia y Nueva Zelandia hay un modelo que se podría copiar provechosamente en los Estados miembros de la Unión Europea.
Por último, respecto de las preocupaciones de los pescadores, hay que prestar atención particular a ese sector especial. No existe otro sector con el que se lo pueda compararlo. Las propuestas presentadas no son realistas ni prácticas. Debemos velar por que una reglamentación ridícula no prive a los pescadores de su derecho a ganarse la vida.

Bigliardo
Señor Presidente, me limitaré a expresar mi gran perplejidad no tanto ante el trabajo realizado por el señor ponente, sino ante lo que sucede en el mundo de la gente del mar. Se trata de un sector de gran trascendencia. Vengo de un país, Italia, en que este sector siempre ha tenido una notable importancia por el empleo que ha generado y que es un sector que antes ofrecía a los trabajadores lo que hoy ya no consigue ofrecer. Los trabajadores de este sector han sufrido una verdadera involución, han ido hacia atrás en el tiempo: hoy ganan menos y trabajan más, víctimas de un liberal-capitalismo que les convierte en verdaderas víctimas del sector. Nos desconcierta asimismo el aplazamiento de la entrada en vigor de los acuerdos hasta el año 2002. Consideramos que el Parlamento tiene que hacer mucho más para arreglar pronto y bien la situación.

Lynne
Señor Presidente, felicito a la Sra. Smet por su informe. Quisiera centrarme en dos categorías concretas: los médicos auxiliares y los pescadores.
Respecto de los médicos auxiliares, me encantó que el Parlamento Europeo acordara, en comisión, la enmienda nº 5, relativa a un período transitorio de cuatro años, en lugar de los nueve años de la posición del Consejo, que me parecen demasiados. Los médicos tienen nuestras vidas en sus manos. Es importante que queden incluidos en la directiva sobre la jornada laboral. Me preocupaban las horas de trabajo semanales y la necesidad de que no superen las 54 horas en un período de referencia de cuatro meses. Ésa es la razón por la que me gustaría que Sus Señorías, por las mismas razones, apoyaran la enmienda nº 10 presentada con mi nombre.
Quisiera decir aquí que en el documento sobre el orden de los trabajos parece que hubiera yo suprimido parte del considerando 11. En realidad, mi enmienda es pura y simplemente una adición al considerando 11. No suprimo nada de ella. Pido el apoyo de Sus Señorías.
También es importante, dadas las excepciones sobre los períodos mínimos de descanso diario, que los médicos tengan un descanso adecuado. Conozco a médicos en el Reino Unido que trabajan en turnos de 56 horas consecutivas; son corrientes jornadas desde las 9 de la mañana del sábado hasta las 5 de la tarde del lunes. No pedimos un período de descanso de 11 horas. Pedimos, por ejemplo, seis horas dentro de un período de 24 horas. No es pedir demasiado. Si los médicos no cuentan con eso, su capacidad de juicio puede resentirse. No permitimos a las personas que beban y conduzcan porque pierden la capacidad de coordinación. No creo que debamos permitir que los médicos auxiliares no estén en condiciones de practicar la medicina. Insto a Sus Señorías a que apoyen la enmienda nº 10.

Dover
Señor Presidente, quiero plantear un asunto relativo a la aplicación de la jornada laboral de la gente del mar a bordo de buques que haga escala en los puertos de la Comunidad.
No veo, la verdad, cómo se puede supervisar satisfactoriamente esa medida, porque los puertos comunitarios y los países de la Comunidad Europea no tienen jurisdicción real sobre los buques de pabellón o propiedad extranjeros. Si sale adelante, si, por ejemplo, se hubiese acordado que era posible cierta supervisión, no cabe duda de que no iban a tener cierta jornada laboral fuera de las aguas y los puertos de la Comunidad Europea y después cambiarla cuando se encontraran dentro de nuestra zona geográfica.
En las últimas semanas he hablado de esto con abogados americanos amigos míos, yo no tengo un interés que declarar a este respecto. Consideran, sencillamente, que no es correcto que los puertos hagan imposiciones a los propietarios de los buques. Necesitamos el máximo comercio aquí, en la Unión Europea. Queremos lograr que vengan aquí cruceros, que gasten dinero aquí y creen empleo en nuestros diferentes países. No veo cómo se puede supervisar una disposición que parece corresponder más al derecho internacional. No deben ser los países europeos quienes supervisen a los propietarios de buques y a las naciones a las que correspondan sus pabellones.

De Rossa
Señor Presidente, quiero abordar en primer lugar la cuestión de los médicos en período de formación. Pero quiero formular algunas observaciones antes de pasar a ese asunto.
En primer lugar, la directiva original excluyó a seis millones de trabajadores de su ámbito de aplicación. Me parece que fue excesivo e injusto. No veo cómo se puede hacer una distinción entre médicos en período de formación fatigados, conductores de camiones fatigados o pescadores fatigados. Todos ellos corren riesgos para sí mismos o para aquellos con los que trabajan: sus pacientes u otros usuarios de las carreteras. No veo cómo puede hacer el Sr. Crowley la distinción que ha hecho. Espero que no refleje la posición del Gobierno irlandés respecto de estas propuestas. Resulta escandaloso e inaceptable que se espere que los médicos en prácticas trabajen a veces en los hospitales irlandeses más de 80 horas a la semana. Resulta escandaloso y vergonzoso que haya conductores de camiones que se queden dormidos sobre el volante, con lo que ponen en peligro las vidas de quienes trabajan con ellos y de otros usuarios de la carretera. Sabemos que hay una tasa bastante alta de accidentes de carretera porque hay conductores de camiones que pasan demasiadas horas al volante.
La afirmación del Sr. Crowley de que la legislación relativa a los tacógrafos se aplica rigurosamente en Irlanda o en cualquier otra parte es, sencillamente, falsa. No sé por qué ocurre. No sé por qué no se aplica rigurosamente, pero no se aplica. Debemos adoptar medidas para proteger al público en general y a los pacientes. No basta con que cualquier Estado miembro en el Consejo diga que la aplicación de estas propuestas resultaría costosa. Naturalmente, resultará costosa, pero, ¿qué precio se atribuye a la vida de un niño que puede ser atropellado en la carretera o de un paciente de hospital que puede recibir un tratamiento inadecuado a consecuencia de la fatiga de un médico? Resulta, sencillamente, inaceptable. Es necesario que mañana aprobemos la posición propuesta por los ponentes y por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y digamos al Consejo que debe aceptar por fin esta cuestión y velar por que nadie tenga que trabajar con las inhumanas jornadas laborales que asignamos a nuestros médicos en período de formación.
En relación con los conductores de camiones, me parece que la única forma de regularlo es legislarlo. Los conductores por cuenta propia trabajarán todas las horas que puedan, porque no saben cuándo conseguirán otro encargo. De modo que es necesario aplicar la ley para que se vean obligados a descansar y a abandonar la carretera cuando estén, sencillamente, demasiado cansados para conducir.

Paulsen
Señor Presidente, opino que este informe es bastante bueno, fundamentalmente porque mantiene los criterios anteriores del Parlamento, especialmente en la enmienda nº5.
La duración de la jornada laboral de determinados grupos profesionales es un asunto que no sólo comprende la obvia protección a esos individuos, sino que, en gran medida, atañe a la seguridad de todos. El tráfico no se mejora ni se hace más seguro si quienes conducen los vehículos pesados están cansados e irritados en lugar de estar alertas y despiertos. Es algo que nos afecta a todos.
Habría que evaluar la duración de las jornadas laborales de los jóvenes médicos en período de prácticas desde un punto de vista cercano a la sanidad pública. Exigirles que trabajen un promedio de 60 horas a la semana durante un período de cuatro semanas es una explotación, por una parte, de esos jóvenes individuos que tienen que cumplir con sus prácticas para obtener su título profesional y, por otra, de todos nosotros, del público, que tenemos que consultar a esos jóvenes médicos en prácticas en los servicios de asistencia y de urgencia. Lo menos que se puede exigir es que estén descansados y alertas para decidir si nuestro caso lo pueden tratar ellos mismo o si necesitan llamar a otros médicos de guardia. Una vez más quiero dar mi apoyo a la primera postura del Parlamento.

Bouwman
Señor Presidente, la directiva originaria de 1993 relativa a la ordenación del tiempo de trabajo era necesaria para mejorar la seguridad y la salud de los trabajadores en el lugar de trabajo. Asimismo, la actual directiva complementaria de la Sra. Smet relativa a determinados sectores y actividades es muy importante y la respaldamos completamente. Tras este primer comentario de mi Grupo, quisiera hacer algunas observaciones.
En algunos países de la Unión Europea, entre ellos los Países Bajos, Bélgica y Finlandia, los empresarios del transporte por carretera tienen independizadas, por así decir, sus ruedas, esto es, los camiones y conductores, en el marco de una estrategia de adjudicación o flexibilización. Tal como se dice en los Países Bajos, contratan una y otra vez a estos trabajadores autónomos sin personal para las mismas actividades. Estos conductores por cuenta propia ya no son trabajadores asalariados, pero sus funciones son casi las mimas y los riesgos son para ellos. Los sindicatos, así como las organizaciones empresariales, quieren organizarlos. Quedan, por tanto, al margen de la nueva directiva. Su seguridad y salud no está protegida porque son empresarios autónomos. Apenas parecen caer en la consulta al respecto entre los actores sociales europeos.
Este fenómeno se da también, por lo demás, en otras ramas de la economía, como la construcción, y en algunos otros sectores. Los problemas sociales a los que aquí nos enfrentamos se parecen, hasta cierto punto, a algunas directrices de la política de empleo. Debemos analizar muy bien lo que esto significa. Tengo conocimiento de que por en este momento se trabaja entre bastidores en algunas directivas, pero éstas se encuentran bloqueadas.
Ruego a la Comisión que plantee este problema cuanto antes y efectué las propuestas complementarias necesarias.

Schmid, Herman
Señor Presidente, estamos tratando asuntos relacionados con la duración de la jornada laboral para grupos especiales, pero muy importantes. Ahora que existe una normativa común sobre duración del tiempo de trabajo resulta inconcebible e inaceptable que se exceptúen grupos clave como, por ejemplo, el personal de ferrocarriles y aviones, médicos jóvenes, gente del mar y grupos similares. Por el contrario, podría decirse que esos grupos tienen necesidades particularmente grandes. Creo que esto se debe a varias razones, en parte a tradiciones muy nefastas. Por ejemplo, en las profesiones que requieren desplazamientos, las condiciones para el trabajo práctico de protección por parte de los sindicatos han sido malas. Al mismo tiempo, continuamente los patronos han necesitado que se realicen muchas tareas, y esto ha sido decisivo.
Tal como ya se ha señalado, también hay que recordar que existen tradiciones detestables en relación con los médicos jóvenes, por ejemplo, como otros oradores han mencionado, una tradición de dependencia respecto a médicos jefes de servicios y catedráticos. Alguien ha mencionado las tradiciones feudales, en cualquier caso se trata de antiguas tradiciones, que obligan a los médicos jóvenes a dedicarse de una manera y en un grado que resulta perjudicial. Sin embargo, tienen que hacerlo por su futuro profesional.
Hay que terminar con las tradiciones de esta naturaleza. Al parecer, la mayoría está de acuerdo. Pero aquí empiezan las divergencias: hay quienes quieren posponer las reformas necesarias, quizás por motivos económicos o tal vez por razones prácticas. El Parlamento tiene que reaccionar en contra de esto. Tenemos que dar a la protección de los trabajadores un significado mucho mayor que este tipo de motivos prácticos de corto alcance. También creo que hay que recordar la necesidad de dejar en claro que los mercados laborales que de distintas maneras implican desplazamientos, mercados diferentes y singulares, también tienen que ser protegidos por esta directiva. De hecho, cada vez hay más grupos profesionales que trabajan en condiciones de movilidad y más individuos en el mercado laboral cuyas condiciones de trabajo están determinadas por los desplazamientos. Si se van a hacer excepciones a la directiva sobre el mercado laboral, nos encontraremos con muchos grupos que abogarán por exceptuar a sus miembros.
Por este motivo creo que está muy bien que tengamos estos dos informes. Quiero dar mi más cálido apoyo a ambos pero, al mismo tiempo, quiero señalar un tercer factor. No sólo debemos pensar en la situación de los trabajadores y de los patronos ya que también existe una tercera parte. La mayoría de estos grupos produce servicios y bienes para los consumidores. Por ejemplo, pueden ser pasajeros que corren el riesgo de ser transportados por pilotos cansados o pacientes que corren el riesgo de ser atendidos por doctores agotados. Obviamente que esto es inaceptable. Por eso tenemos que poner límites para lo que se puede ofrecer al público en esta materia.
Es evidente que no podemos aceptar periodos transitorios de siete o trece años. Mi Grupo y yo quisiéramos que se fuese más lejos en algunos aspectos, pero, en cualquier caso, estamos satisfechos con la evolución de los acontecimientos y opinamos que los dos informes son excelentes.

Gallagher
Cuando se formuló la directiva sobre la jornada laboral de 1993, ciertos sectores quedaron excluidos de su ámbito de aplicación y la razón es muy clara: las propias características específicas de algunos de los sectores interesados requerían una legislación que tuviera en cuenta dichas características y necesidades particulares.
Esta noche quiero centrar mis observaciones en la industria pesquera y, naturalmente, uno de los sectores excluidos es la pesca en el mar. Comparto la opinión del Consejo de que la flexibilidad en ese sector es absolutamente esencial. De hecho, yo voy a ir más lejos y pedir la exclusión de los trabajadores que participan en la elaboración de pescado fresco -y subrayo: pescado fresco-, porque en el caso del pescado no hay una continuidad de suministro. Creo que no se debe comprometer la salud y la seguridad de los trabajadores. No propongo eso, pero creo que la mejor forma de protección se puede conceder mediante un acuerdo entre las dos partes de la industria pesquera y de elaboración de pescado fresco. Así, pues, no puedo aceptar la enmienda del Sr. Hughes, que impondría demasiadas limitaciones a la industria pesquera.
Los pescadores deben tener suficiente tiempo de vacaciones y un límite máximo de jornada laboral, pero me preocupa gravemente los daños que podría causar a la industria una actitud inflexible. Quisiera subrayar que ni las asociaciones de la industria pesquera ni pescador individual alguno se han dirigido a mí para pedir que se los incluya en la directiva. Se trata de una industria con la que tengo -me gusta pensar- una afinidad particular y que aprecio por proceder de una circunscripción marítima del noroeste de Irlanda en la que la pesca es una parte decisiva de la economía local. Lo que me preocupa son las familias de los que intentan ganarse la vida. Quisiera hacer un llamamiento al Sr. Hughes y a los que quieren votar a favor de esta enmienda para que tengan en cuenta el sentido común.
En conclusión, quiero aprovechar la oportunidad para referirme al otro grupo: los médicos auxiliares. Las horas que ese grupo de personas entregadas con gran dedicación a su labor tiene que trabajar actualmente en Irlanda son -cosa inaceptable- demasiadas. Tienen que quedar protegidas adecuadamente por la directiva, por lo que apoyo totalmente la enmienda nº 5, en la que se pide un período máximo de transición de cinco años.

Skinner
Esta noche se han pronunciado buenas y piadosas palabras sobre la jornada laboral. Como todo el mundo sabe, la directiva versa, en realidad, sobre la salud y la seguridad, pero está plagada de problemas. Aun así, se debe aplicar, como principio absoluto, a todos los trabajadores sean quienes fueren. Resulta fácil ver que algunos escogen a ciertos grupos, pero no subrayan la necesidad de que se aplique a otros.
Naturalmente, la Sra. Smet, que ha presentado este informe, heredado del último Parlamento, debe reconocer que, como antiguo miembro del Consejo, tuvo que aceptar la posición común del Consejo que ahora rechaza. En todo este debate han faltado claramente los necesarios procesos orquestados por los Estados miembros. Al fin y al cabo, se trata de una oferta poco flexible en ciertas circunstancias, como en el caso de los médicos en período de formación. Tampoco se ha hablado de las medidas ya adoptadas en algunos Estados miembros. En el Reino Unido, por ejemplo, las propuestas son más avanzadas que esta directiva y han sido acogidas con beneplácito por Andrew Hobart, presidente del comité de médicos auxiliares, quien dice que está encantado con que se haya logrado un acuerdo sobre un nuevo contrato para los médicos auxiliares que garantizará por adelantado una jornada laboral segura en el Reino Unido. La pesca de altura constituye un sector excepcional en su género que confirma la regla de que esta directiva sobre la jornada laboral está plagada de problemas prácticos.
Pero, después de todo, puedo manifestar mi satisfacción. Estoy de acuerdo con los principios de este informe, no lo estoy con los efectos calculados de todas estas enmiendas, pero creo que es coherente con mi posición de siempre. Será interesante ver cómo quienes se sienten con libertad para elegir a quienes deben tener límites efectivos en su jornada laboral y a quienes no deben tenerlos se lo explican a los trabajadores afectados. Además, ¿qué decir de los trabajadores de servicios de urgencias: auxiliares médicos y demás? ¿Acaso no merecen ser un caso especial también? Conque, antes de sentirnos satisfechos con nuestra preocupación sólo por ciertos grupos, ¿qué tal estaría pensar un poco en esos otros que se encargan de la atención de salud de urgencia en todo momento y también están excluidos de ciertos aspectos de la directiva sobre la jornada laboral?
Menos petulancia, por favor, y más aplicación práctica.

Hudghton
(Verts/ALE). (EN) En términos generales, me parece que el informe de la Sra. Smet y la mayoría de las enmiendas de la comisión son totalmente aceptables y dignos de apoyo. Otros se han referido a sectores y actividades determinados que, según se propone, deben quedar incluidos por primera vez en la reglamentación de la jornada laboral. Por ejemplo, mi compañera de Grupo, Sra. Lambert, se ha referido a los médicos en período de formación y yo me sumo totalmente a sus observaciones y apoyo las propuestas relativas a ese sector. No obstante, no deja de preocuparme que los pescadores del mar -y, en particular, los pescadores a la parte, que son totalmente autónomos- se vean afectados negativamente por algunos aspectos de estas propuestas, por lo que deseo algunas aclaraciones al respecto.
Los pescadores a la parte son copropietarios de sus buques y sólo reciben el reparto de sus capturas. Sus modalidades laborales dependen de factores fuera de todo control, tales como las condiciones climatológicas y los movimientos de los peces, por lo que resulta difícil imaginar cómo se podrían aplicar las limitaciones de la jornada laboral en ese sector.
Naturalmente, las cuestiones relativas a la salud y la seguridad son una razón importante para limitar la jornada laboral, pero la pesca ya es objeto de códigos de prácticas y reglamentos supervisados por las autoridades competentes.
Hasta ahora se había asegurado a los pescadores a la parte que se tendrían en cuenta sus excepcionales circunstancias mediante exenciones. Creo que se debe seguir considerando a los pescadores a la parte un caso especial y no sujeto a reglamentos imprácticos. Voy a tener muy en cuenta las posibles repercusiones en esos pescadores de las diversas propuestas y enmiendas antes de emitir mi voto mañana. Voy a escuchar muy atentamente la recopilación de este debate para ver si se pueden satisfacer en particular las necesidades de los pescadores a la parte.

Meijer
Señor Presidente, en un libre mercado con competencia ilimitada, la empresa que produzca a un mejor precio tiene las mejores oportunidades de supervivencia, también cuando el producto solamente puede ser barato por las malas condiciones laborales, los bajos salarios, la contaminación medioambiental o la crueldad con los animales. Esto lo vemos a gran escala en la lucha que se mantiene en la Organización Mundial de Comercio para lograr nuevos compromisos y, a pequeña escala, en la lucha que existe en los Estados miembros de la Unión Europea respecto de la ordenación del tiempo de trabajo.
Los empresarios prefieren que los trabajadores estén siempre disponibles. Por tanto, durante más de las ocho horas continuadas o por la tarde, por la noche, los sábados y los domingos. El trabajo asalariado se maneja todavía como una mercancía. La seguridad y las condiciones laborales, aunque mejoradas por la legislación, son todavía demasiado limitadas. Los esfuerzos pedidos son generalmente incluso mayores que los de antes. Trabajar constituye cada vez más una forma de deporte de alta competición. Tan sólo algunos lo mantienen durante mucho tiempo. Muchos de ellos están sobrecargados de trabajo mucho antes de llegar a la edad que da derecho a una pensión .
Por ello, es terriblemente necesario que se proteja a todos los trabajadores contra el desgaste, los accidentes, las sobrecargas y la falta ininterrumpida del tiempo libre, que cada uno puede utilizar como quiera. Esto debe constituir un derecho para todos, sin excepciones.
Los empresarios, sin embargo, continúan insistiendo en las excepciones. Las excepciones respecto de los sectores económicamente débiles, que solamente son grandes a causa de sus bajos costes de producción y relaciones laborales decimonónicas. En tanto permitamos esto, continuarán existiendo grupos discriminados de trabajadores. Algo anda mal en los sectores que deben aprovecharse de ello. Esto es aplicable en particular al transporte por carretera, que es demasiado barato, y cada vez aumentan más los riesgos empresariales sobre los conductores al obligarles a convertirse en pequeños trabajadores por cuenta propia desprotegidos.
No es casual que las excepciones se refieran en su mayor parte a los trabajadores móviles y a la gente que se gana el pan en el mar, con la pesca o con la extracción de petróleo. Estas personas tienen más dificultades que sus colegas de otros sectores económicos a la hora de defenderse frente a las discriminaciones, sobre todo, porque no trabajan con sus colegas de forma permanente y tampoco en un lugar que sea fijo y fácilmente accesible para los representantes sindicales.
Solamente en el caso de aquellas personas con una especial responsabilidad y el correspondiente elevado salario es defendible la necesidad de una diferenciación en cuanto a la ordenación del tiempo de trabajo. Por el contrario, si los trabajadores que ocupan las posiciones más bajas deben trabajar más tiempo, se comete un error. Eso sólo se debe a la lucha por la competencia entre las empresas que trabajan con un precio muy bajo o que quieren lograr ganancias muy altas.
Insisto, por ello, en que no remitamos las soluciones de este problema a la consulta entre sindicatos y organizaciones empresariales, puesto que, precisamente, la posición de parte de estos grupos de trabajadores sigue siendo débil. Las negociaciones no solucionan los problemas de forma, precisamente, rápida. De ahí que debamos eliminar las excepciones, los períodos transitorios deban ser cortos y deban protegerse de forma activa y mantenerse los derechos tradicionales del descanso dominical.

Vachetta
La primera observación es la de que la directiva de 1993 sobre las condiciones laborales es muy insuficiente y permite toda clase de excesos. Sin embargo, en los considerandos se habla de la necesidad de armonizar las condiciones sociales con el progreso. Así, pues, deduzco que el objetivo general va encaminado a ajustar las condiciones laborales con las de los países más avanzados de la Unión Europea. Ahora bien, cuarenta y ocho horas de trabajo a la semana, un solo día de descanso semanal, once horas de separación entre dos jornadas de trabajo son propuestas que ya se quedan cortas respecto de los avances obtenidos en ciertos Estados miembros.
Esta directiva permite, además, numerosas excepciones que agravan aún más la situación. En consecuencia, esta directiva no es aceptable. Si se hiciera extensiva a los asalariados de los ferrocarriles y del transporte aéreo, constituiría incluso un retroceso, pues la legislación de algunos Estados miembros está más avanzada. Sería absolutamente necesario que las disposiciones favorables a los trabajadores en vigor en ciertos países europeos no pudieran ser abandonadas con pretexto alguno, incluido, y sobre todo, el de la competencia. Por ejemplo, en Francia, donde el trabajo nocturno de las mujeres está sujeto a reglas muy estrictas, ninguna directiva europea debería haber puesto en entredicho esa conquista, que, al contrario, debería haberse hecho extensiva a todas las trabajadoras europeas.

Sacrédeus
Señor Presidente, quiero ocuparme de la enmienda 5 que trata de los médicos durante su formación. Se proponen mejoras que son absolutamente necesarias.
En primer lugar, es fundamental para la seguridad de los pacientes, es decir, de nosotros mismos, que los médicos estén alertas y en condiciones de realizar sus importantísimas tareas. En segundo lugar, hay un aspecto de salud pública. ¿Alguno de nosotros se sentiría bien teniendo semanas de trabajo tan largas como las de los médicos jóvenes en algunos países miembros, a veces con más de 100 horas? En tercer lugar, los médicos y su estilo de vida son un ejemplo a seguir para los demás. En cuarto lugar, el tema de la extensión de la semana de trabajo es un asunto clave del mercado laboral.
Está bien y es correcto que el Parlamento Europeo exhorte a los gobiernos para que actúen con mayor celeridad. Trece años es un período de adaptación demasiado largo. Cuatro años es un período más razonable. Considero también que el Parlamento tiene un papel importante en la formación de opinión y como factor de apremio.
En una intervención anterior se quejaba Skinner de que el Parlamento Europeo se concentrara en un determinado grupo, en este caso los médicos jóvenes, y que el debate se centrara en ellos. Quisiera que recordáramos que esto hay que verlo como un ejemplo entre muchos otros que significan mejoras para los trabajadores y que benefician a otros grupos. Ya hay suficiente envidia en muchos otros campos. Veamos esto como unas mejoras para un grupo pero que también podrán favorecer a otros.

Doyle
En relación con la directiva sobre la jornada laboral aplicada a los transportistas por carretera, me preocupa la exclusión de los trabajadores por cuenta propia de la definición de trabajadores móviles. En el transporte por carretera va a haber ahora tres categorías: trabajadores por cuenta propia, transportistas por cuenta ajena y autónomos, con tres regímenes diferentes de jornada laboral, conforme a la Directiva 93/104. He de decir que va a ser inviable e inaplicable. Si se pudiera aplicar rigurosamente la legislación relativa a los tacógrafos, ¿necesitaríamos la enmienda que tenemos ante nosotros? ¿Necesitaríamos duplicar los camiones en las carreteras con las consiguientes repercusiones medioambientales? Aún no está decidido.
En relación con la enmienda nº 5, la apoyo totalmente. La verdad es que en Irlanda se nos debería caer la cara de vergüenza. Tenemos 3.000 médicos de hospital no especialistas o auxiliares. La jornada laboral máxima voluntaria negociada por la organización médica irlandesa y nuestro departamento de salud es 35 horas a la semana por término medio en turnos de 46 horas y no más de 72 horas de trabajo continuo. Poco importa que nos ponga una inyección un médico de servicio durante 16 o 18 horas, como ha dicho otro orador. ¿A quién le gustaría que el médico, tocólogo auxiliar, que atendiera el parto en el que fuera a nacer un hijo suyo llevara 70 horas de servicio? Está permitido trabajar 70 horas seguidas. En este momento la situación es atroz.
Según el estudio de la Comisión, en el momento en que se aprobó la directiva original sobre la jornada laboral en Irlanda los médicos de hospital no especialistas trabajaban más de las 65 horas permitidas a la semana y desempeñaban tareas indistinguibles de las de sus colegas superiores. En dicho estudio se enumeraban cuestiones que necesitaban una resolución urgente y que voy a enumerar brevemente: jornadas laborales excesivas en varios países de la UE, servicios de guardia. Por cierto, que en Irlanda tenemos problemas con la definición de servicio de guardia. En Irlanda, servicio de guardia equivale a trabajo efectivo, hay que tener mucho cuidado con eso. El citado estudio enumera también las siguientes cuestiones: fijación de turnos no realista, períodos prolongados de servicio continuo, distribución de las tareas entre médicos auxiliares y superiores, presiones no oficiales a los médicos en período de formación, vulnerabilidad de los períodos de descanso y el ritmo de presiones y necesidades del servicio.
En conclusión, gracias. Lo único que quisiera decir es que, al proteger a nuestros médicos, protegemos a nuestros pacientes. Se trata de una cuestión de salud y seguridad tanto para los médicos como para sus pacientes. Debemos poner fin a la explotación de los médicos en período de formación por su bien y por el de sus pacientes.
Permítaseme plantear una cuestión de orden totalmente distinta. Mi colega la Sra. Scallon no está presente, porque entendimos que la Presidenta Nicole Fontaine había dicho al final del debate sobre la carne de bovino que mañana se abordarían los informes Smet y Hughes. Probablemente se trate de un problema de interpretación. Eso es lo que yo entendí y la Sra. Scallon y otros colegas que no están presentes se vieron confundidos.

El Presidente
Es evidente que ha habido un malentendido. Tomo nota.

Banotti
La Sra. Doyle ha enumerado muchos de los aspectos técnicos a los que quiero referirme sobre las condiciones de los médicos auxiliares.
Resulta irónico, en vísperas del nuevo milenio, que estemos examinando las condiciones laborales de médicos que trabajan en situaciones que no podemos por menos de calificar de dickensianas. Tienen jornadas laborales largas, en circunstancias difíciles y con poco o ningún reconocimiento por parte de la política de la Administración de las graves dificultades con que tropiezan. Espero encarecidamente que el Parlamento indique claramente su apoyo para la reintroducción del período original de cuatro años para la inclusión de los médicos auxiliares en esta directiva.
Resulta asombroso que en estos momentos personas con tan enormes responsabilidades trabajen en circunstancias tan difíciles. Señor Presidente, ¿montaría usted en un avión conducido por un piloto que estuviera agotado y hubiese trabajado más de 70 horas a la semana? Yo no, estoy segura de que ningún otro colega lo haría. Yo fui enfermera, hace una cantidad de años que prefiero no decir, pero en aquella época las exigencias técnicas a los médicos y a las enfermeras eran mucho menores que las de ahora. Ahora se espera que los médicos -y, naturalmente, las enfermeras también: no hay que olvidarlas- sean muy competentes desde el punto de vista tecnológico. Todos sabemos la cantidad de errores que cometemos haciendo algo tan sencillo como trabajar en el ordenador cuando estamos agotados, conque no digamos cuando se trata de cuestiones técnicas. Esos médicos jóvenes, esos médicos auxiliares, afrontan urgencias graves en condiciones de agotamiento extremo. Espero muy encarecidamente, señor Presidente -y está claro que por el desarrollo del debate hasta ahora nuestros colegas comparten también esta preocupación- que Sus Señorías apoyarán todas las enmiendas y agradezco profundamente a la Sra. Smet el detenimiento con que ha examinado esta cuestión.

De Palacio
Señor Presidente, quisiera felicitar al ponente Sr. Hughes, en lo que se refiere a la ordenación del tiempo de trabajo de la gente del mar, por su propuesta al Parlamento de aprobar, sin modificaciones, la posición común del Consejo respecto a la aplicación de la jornada laboral de la gente del mar a bordo de las naves que utilizan puertos comunitarios. La aprobación de la propuesta sin enmiendas permitirá cerrar el procedimiento de una vez por todas y, por tanto, acabar el trabajo en el campo de la jornada laboral en este sector marítimo.
Quisiera recordar al Parlamento que el Consejo adoptó el pasado mes de junio la Directiva 99/63, que incorpora al Derecho comunitario el acuerdo sobre la ordenación del tiempo de trabajo de la gente del mar, suscrito por los interlocutores sociales del sector del transporte marítimo. Y creo que uno de los grandes éxitos de esta medida consiste en que estamos recogiendo un acuerdo entre las propias partes sociales, lo que garantiza -creo- la efectividad de este acuerdo.
Así, señor Presidente, tanto la directiva sobre el acuerdo como el actual proyecto de directiva entrarán en vigor el 30 de junio del 2002. Ese tiempo se considera necesario para que los Estados miembros puedan ratificar los convenios pertinentes de la OIT sobre la jornada laboral en el transporte marítimo. La ratificación de los instrumentos de la OIT es, efectivamente, una condición necesaria para proceder a las inspecciones a bordo de naves extranjeras que hacen escala en los puertos de los Estados miembros, lo cual nos permitirá, entre otras cosas, evitar competencias desleales dentro de nuestros propios puertos precisamente.
Quisiera, señor Presidente, por último, agradecer -de manera expresa, de nuevo, al Parlamento Europeo, y en especial al Sr. Hughes- la labor realizada y el apoyo a la propuesta.

Diamantopoulou
Señor Presidente, señoras y señores diputados, quisiera felicitar y dar las gracias a la Sra. Smet. Desde el principio debo subrayar que hoy estamos debatiendo una modificación de la directiva relativa al ramo de los trabajadores que había sido excluido de la directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo, que se lleva debatiendo seis años. Esto es muy importante y creo que constituye un desafío político poder llegar a una propuesta realista y capaz de avanzar, porque esto es lo que todos deseamos.
Después de las conversaciones que han tenido lugar tras la acción del Parlamento y del Consejo, creo que estamos cerca de este objetivo. La Comisión puede aceptar la mayoría de las enmiendas de la Sra. Smet, bien totalmente bien su principio. Desearía señalar que las enmiendas 2, 3, 4 y 8 pueden ser aceptadas plenamente. Además la Comisión puede estar de acuerdo, en su principio, con las enmiendas 6, 7 y 9, que posiblemente necesiten aclaraciones en cuanto a su formulación, en cuanto a su contenido estamos completamente de acuerdo. También quisiera señalar que debe quedar totalmente claro que la Comisión se reserva el derecho de iniciativa en cuanto a las propuestas que sobrevengan de las revisiones.
Así pues, quedan dos enmiendas sobre las que hay algún problema. Son las que conciernen a los médicos en formación y las que atañen al descanso dominical. La mayoría de los ponentes se han referido a la particularidad de los jóvenes médicos en formación y a sus especiales condiciones de trabajo. Debo subrayar que hay una gran distancia entre la propuesta del Consejo y la del Parlamento Europeo; y la Comisión viene con una propuesta conciliadora, de un periodo transitorio de 7 años para la aplicación de un nivel máximo de 48 horas. Creemos que esta propuesta puede dar una solución y ayudar a que esta directiva avance por fin. Seguro que no es una solución plenamente satisfactoria para los médicos, pero en este tema tan complejo debemos tener en cuenta las políticas de los Estados miembros sobre los sistemas de salud nacionales, sobre la realidad de cada país, sobre el periodo en el que los médicos están en formación y que es un periodo transitorio y así intentar encontrar, con realismo, una solución intermedia que nos permita, finalmente, dar un paso mas.
El segundo tema es el descanso dominical. Creemos que si la Comisión decide avanzar en la revisión del total de la directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo y plantea desde el principio el tema del descanso dominical, que ha sido un tema muy debatido y sobre el que ya hay decisiones del Tribunal Europeo, simplemente corremos el peligro de no debatirlo nunca y de llegar otra vez a un callejón sin salida, por buscar utópicamente lo inmejorable.
Desearía expresar mi agradecimiento al Parlamento por su apoyo en todos los esfuerzos de la Comisión sobre esta directiva, pero sabemos que necesitamos una conciliación en los temas importantes que aún están pendientes. Así, los temas ahora son las disposiciones transitorias sobre los médicos en formación, el tema del periodo de aplicación del total de la directiva y los límites del tiempo de trabajo para las tripulaciones de los buques pesqueros. Sobre dos de estos temas, la pesca marítima y el periodo de aplicación, la Comisión apoya la aproximación del Parlamento. En cuanto a lo que hoy se ha planteado con la enmienda nº 10, que es algo que acaba de llegar a nuestras manos, diría que, por la primera introducción que tengo de mis colaboradores, parece que el artículo 17, apartado 2 la incluyen; Pero para poder ser más claros y tratándose de una primera aproximación, creo que para mañana podremos tener una respuesta final sobre el tema de esta enmienda.
Señoras y señores diputados, creo que el tema más importante y más difícil para el grupo de esta conciliación, para llegar a algún resultado, va a ser el problema de la directiva sobre los médicos, sobre el que he hablado anteriormente. Querría hacer un llamamiento y expresar mi convicción de que todos haremos una aproximación realista para poder tener una directiva activa que signifique la primera protección, el primer medio de protección para los médicos en formación. Si analizamos el tema con muchas exigencias, si intentando conseguir lo mejor no llegamos a la conciliación requerida, mucho me temo que esta directiva se va a quedar en la mesa de negociaciones durante muchos años, sin que demos ni un sólo paso. Creo que con todo este procedimiento podremos avanzar rápidamente en una directiva que también será aprobada por el Consejo.

Hudghton
(Verts/ALE). (EN) Con su permiso, en el debate he hecho una referencia concreta a los pescadores a la parte y he pedido seguridades concretas sobre la situación de dichos pescadores. En las respuestas no he advertido referencia alguna a los pescadores a la parte y a su situación. Quisiera saber si permitiría usted que se diera una respuesta concreta.
En un debate anterior sobre este asunto, cuando formulé observaciones similares, el Comisario de entonces dijo con toda claridad en la recapitulación que no se incluía a pescadores a la parte en las propuestas. ¿Puede confirmar la Comisaria si sigue siendo así o no?

Diamantopoulou
 Señor Presidente, no he entendido exactamente la pregunta. ¿Podría repetirla el señor diputado?

Hudghton
(Verts/ALE). (EN) Con su permiso de nuevo, los pescadores a la parte como he intentado explicar claramente, son autónomos en razón de la naturaleza de su propiedad y utilización de sus buques. Anteriormente, los pescadores a la parte estaban específicamente exentos de la reglamentación relativa a la jornada laboral del mismo modo que otros trabajadores autónomos lo están o lo habían estado. He pedido simplemente que se me aclarara si ha cambiado la situación particular de los pescadores a la parte desde el debate anterior

Diamantopoulou
 Se respeta el artículo de la directiva anterior, según el cual los pescadores que trabajan por cuenta propia están sujetos a las legislaciones nacionales en lo que se refiere a sus permisos y a la elección de las condiciones de trabajo. La directiva concierne a los asalariados en relación empleador - trabajador.

MacCormick
(Verts/ALE). (EN) Estaba diciendo simplemente que la cuestión es si se considera a los pescadores de esa clase como empleados o no. Eso es decisivo para nosotros y la Comisión aún no ha dado una respuesta a esa pregunta.

Diamantopoulou
 Le voy a repetir lo mismo. Creo que he sido clara: Las legislaciones nacionales definen el régimen laboral de los pescadores que trabajan por cuenta propia. Estamos hablando de la relación concreta empleador - trabajador. No creo que pueda dar más aclaraciones.

Banotti
Me gustaría que se me aclarara cuándo cree la Comisaria que se iniciará el proceso de conciliación sobre los médicos auxiliares. Evidentemente, es un motivo de gran preocupación. Acepto su afirmación de que probablemente tenga que haber una transacción por parte de todas las partes, pero me interesaría saber cuándo prevé que comenzará la conciliación.

Diamantopoulou
 El proceso de conciliación empezará en los próximos cuatro meses. Por supuesto, dependerá del Consejo y de la evolución que tengamos después del debate en él.

El Presidente
Señora Lynne, dígame usted en qué artículo se basa para pedir la palabra para una cuestión de orden.

Lynne
Con el debido respeto, seguimos sin ver claramente si la Comisión se propone incluir a los pescadores a la parte en este artículo o no. Necesitamos aclaraciones sobre algunas de las partes

El Presidente
No estoy dispuesto a vulnerar nuestras reglas. Es un intento muy elegante de reabrir el debate que no voy a tolerar.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Acuerdo de cooperación científica y técnica CE/China
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0049/1999) del Sr. Gahrton, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo por la que se celebra el Acuerdo de cooperación científica y técnica entre la Comunidad Europea y la República Popular de China [COM(1999)0287 - C5-0038/1999 - 1999/0123(CNS)]

Gahrton
. (SV) Señor Presidente, es obvio que es un enorme acontecimiento el que la UE celebre el Acuerdo de cooperación científica y técnica con la República Popular de China, ya que todos sabemos que China es un gran país que va a decidir una buena parte de nuestro futuro común.
Ha habido una opinión básica por mi parte como ponente y por parte de la comisión: éste es un buen acuerdo. Es importante y provechoso que pasemos por este proceso para alcanzar un acuerdo.
Hace poco tiempo las autoridades chinas han comenzado una serie de reformas en conformidad con los principios generales adoptados en la Conferencia Mundial de Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo, celebrada en Río de Janeiro en 1992. Una parte del acuerdo es que la Unión Europea está dispuesta a ofrecer al gobierno chino más ayuda para que se cumplan esas metas. Esto se aplicará especialmente a la mejora de la protección medioambiental y a la limitación de los efectos negativos del crecimiento y de la urbanización en el bienestar del pueblo chino. Es importante que se diga claramente en el acuerdo que consideramos que nuestro tipo de industrialización tiene muchos aspectos positivos, pero que también tiene otros negativos.
Desde la UE financiamos proyectos de investigación comunes, especialmente en biotecnología, que tienen aplicación en la agricultura, en la medicina, en la sanidad y en los recursos naturales. En relación con esto, con cierta razón se ha manifestado inquietud por las deficiencias existentes en China en materia de restricciones éticas, especialmente en materia de investigación con genes humanos. Es muy importante que esto nos quede muy claro al celebrar este acuerdo. Además, algunas organizaciones han señalado que hay algunos riesgos que pueden conducir a la proliferación de las técnicas para la fabricación de armas biológicas.
La UE va a proporcionar ayuda técnica para desarrollar los recursos energéticos, para fomentar el uso eficaz y el ahorro de la energía, y para proveer energía limpia y renovable, además del uso de técnicas que sean respetuosas del medio ambiente.
Éstas son partes del acuerdo que ahora celebramos con China. Esto es importante, tanto más cuando pensamos que China emite quince millones de toneladas de dióxido de azufre, que producen lluvia ácida, y más de trece millones de toneladas de partículas contaminantes. Estos son algunos datos que indican que nuestra cooperación con China es sumamente importante y que ella puede conducirnos a un mejor medio ambiente, para nosotros y para todo el mundo.
La comisión se ha manifestado en el sentido de que éste es un buen acuerdo, más bueno que malo. Lo hemos aceptado y doy mi total apoyo a este criterio. Solamente quisiera hacer algunos comentarios, que no son obligatorios para el Parlamento con arreglo al proceso de decisión, pero espero que la cooperación científica se aplique con prudencia en ciertos aspectos, que evitemos la cooperación en materias de biotecnología en consideración a las insuficientes restricciones éticas chinas. Creo que es muy importante que controlemos lo que ocurre en China con este tipo de colaboración antes de que celebremos acuerdos concretos. También existe otro aspecto del acuerdo que está rodeado de mucho secreto. Doy por sentado que cuando se aplique el punto 5 del anexo sobre propiedad intelectual no se haga de una manera literaria, sino que más en concordancia con las reglas generales de apertura que afortunadamente rigen en la actualidad en nuestra Unión.
Resumiendo, recomiendo que aceptemos este acuerdo con China; importante para nosotros, para China y para nuestro futuro común.

Brok
Señor Presidente, Señorías, la Comisión de Asuntos Exteriores puede apoyar el informe de la comisión competente y los planteamientos del ponente. Confiamos en que una intensa cooperación científica y técnica permitirá mejorar el diálogo entre los científicos en general y fomentar la libertad de opinión, con lo cual puede contribuir a la liberalización de China también en este sentido. Aunque no tenemos noticia de casos de persecución o encarcelamiento de científicos por su trabajo científico, yo quisiera recordar que una serie de científicos han sido perseguidos o encarcelados en los últimos años a causa de sus ideas políticas y, a nuestro parecer, se debería aprovechar también esta ocasión para expresar claramente que esas personas deben recobrar su libertad.
Señor Presidente, permítame que añada una breve observación que nos permitirá ganar tiempo luego: en opinión de nuestra comisión, el informe sobre el Acuerdo de cooperación científica y técnica con Argentina merece asimismo una valoración positiva. Hemos adoptado asimismo una posición parecida en el caso de Rusia. Si la ponente creyese oportuno proponer que se aplace dicho Acuerdo, la Comisión de Asuntos Exteriores apoyaría plenamente una propuesta en este sentido que, a la vista de la guerra de Chechenia, nos parece que sería una medida razonable para hacer hincapié en esta cuestión. La Comisión de Asuntos Exteriores apoyaría en cualquier caso dicha medida si la comisión competente se decidiese a proponerla.

Quisthoudt-Rowohl
Señor Presidente, mi Grupo acoge con total satisfacción el Acuerdo de cooperación científica y técnica entre la Unión Europea y China. Éste se encuadra dentro de la línea de la política de Comisión, tal como aparece descrita en varias comunicaciones presentadas en los últimos años. Es necesaria integrar a China en el sistema internacional también en el ámbito de la investigación y el desarrollo tecnológico, y es preciso desarrollar los lazos políticos y económicos con dicho país.
Se propone que la Unión Europea y China cierren un acuerdo específico de cooperación científica y técnica con objeto de incrementar y ampliar la cooperación, entre otros ámbitos, en campos como la energía, el medio ambiente, las ciencias de la naturaleza, las ciencias de los materiales, el transporte, la telemática, y las tecnologías de la información y la comunicación. Esto permitirá reforzar la presencia de operadores económicos europeos en China. Todos los representantes de la Comisión que ya me conocen saben que raras veces leo citas tan largas de sus textos.
Es preciso añadir, además, que no se reforzará únicamente la presencia de los operadores económicos europeos en China, sino también la presencia en Europa de los operadores chinos en el ámbito de la investigación. Por consiguiente, dicha cooperación será, a mi parecer, muy ventajosa para ambas partes y permitirá impulsar también el proceso de democratización por la vía de una mayor cooperación y una intensificación del diálogo.
Damos por sentado que el Acuerdo puede contribuir a fomentar la libertad de opinión. De hecho, no tenemos conocimiento de casos de científicos perseguidos por sus opiniones en materia científica. Sin embargo, sabemos que la libertad de opinión no siempre está garantizada en todos los casos, y aprovecho la ocasión para instar a China a que incremente la democracia y la apertura en este ámbito.
Debo manifestar, no obstante, en nombre de mi Grupo, que no estamos de acuerdo con las conclusiones que presenta el ponente en su exposición de motivos. Habitualmente, el Parlamento no suele votar las exposiciones de motivos. Por consiguiente, nosotros vamos a votar afirmativamente el informe, que consta de una sola frase. Sin embargo, yo le ruego, señor Gahrton, que no dé por sentado que lo que usted ha expuesto expresa la opinión del Parlamento. Como máximo se trata de la opinión de una pequeña parte del mismo.

Linkohr
Señor Presidente, el Grupo del Partido Socialista Europeo también va a votar afirmativamente el informe. A nuestro parecer, la cooperación internacional a través de la investigación sólo puede ser favorable, sin negar por ello que también entraña algunos riesgos. Sin embargo, pensando en el caso de China, permítanme que también recuerde que la cooperación con China no es unidireccional -en el sentido de que los europeos ofrecerán en bandeja de oro sus hermosos presentes a los chinos-, sino que nosotros también aprenderemos de ellos.
Puesto que a continuación vamos a hablar de Argentina, yo quisiera recordar que recibimos la brújula de los chinos, por intermedio de los árabes, y si no hubiésemos tenido la brújula, seguramente tampoco habríamos descubierto América. Esto nos hubiese evitado el debate del informe sobre Argentina. Es decir, que la cultura europea también ha aprendido algunas cosas de China, lo cual nos permite abrigar la esperanza de que en el futuro volverá a ser así. El problema que se nos plantea en el caso de China -ya se ha señalado justificadamente y también se nos plantea con otros países- es el de los derechos humanos, al cual hay que añadir, en el caso de China, el problema del Tíbet, los gestos amenazadores hacia Taiwan, etc.
Yo quisiera advertir, sin embargo, contra la tentación de emplear la investigación como un arma política para ejercer presiones sobre un país en relación con esos temas. Yo no creo que dé resultado. Además, estaríamos castigando a las personas equivocadas, ya que los científicos son por regla general nuestros aliados, al menos de pensamiento. La lista de temas que se señalan es razonable: salud, medio ambiente, alimentación. Yo quiero recordar que no se menciona la cooperación nuclear. Tampoco nos proponemos desarrollar conjuntamente armamento, sino que se trata de cuestiones razonables, que pueden beneficiar a la población de aquel país e indirectamente también a los europeos.
Antes de acabar, permítanme que exponga una consideración personal. Me parece perfectamente concebible y del todo razonable, dada la gran importancia de China, que se crease un instituto eurochino de investigación o unas instalaciones en las que chinos y europeos pudiesen trabajar a largo plazo en uno o varios proyectos. Es decir, que chinos y europeos trabajasen juntos en un mismo recinto, bien en China o bien en Europa. Una experiencia de este tipo, en la que se aprende la lengua del otro y se conocen las culturas mutuas puede resultar extraordinariamente atractiva y estimulante para ambas partes. Aunque esto no se menciona en el proyecto, he querido proponerlo en este contexto. Quizá se podría considerar cuando se celebre el siguiente acuerdo con China.

Plooij-van Gorsel
Señor Presidente, Señorías, Comisario, el Grupo Liberal se alegra del refuerzo de la cooperación científica y tecnológica entre la Unión Europea y China. La colaboración entre científicos permite el entendimiento recíproco de las culturas. Esto puede servir de catalizador para intensificar el diálogo con China y mejorar, así, la democracia y la situación de los derechos humanos al cabo de cierto tiempo.
Dado que la República Popular de China cuenta con un cuarto de la población mundial y tiene un gran potencial económico, es muy importante su implicación en la investigación europea y en los proyectos tecnológicos. Estoy de acuerdo con Rolf Linkohr, ambas partes pueden aprender. Asimismo, pueden obtenerse muchos beneficios en el ámbito del medio ambiente y de la energía. El respaldo técnico para favorecer la energía-eficiencia, el ahorro de energía y las fuentes de energías limpias y renovables permitirán que China reduzca las emisiones de CO2. La Unión Europa tal vez pueda lograr algunos de sus propios objetivos en materia de CO2 con esta transferencia de conocimientos.
Mi segunda cuestión se refiere a la cooperación en el ámbito de las tecnologías de la información y de las comunicaciones. El problema aquí es la entrada de Internet. Internet es el primer medio que posibilita la comunicación mundial interactiva. No obstante, el Gobierno chino quiere controlar el libre flujo de información y la libertad de expresión a través de Internet. Esto no es positivo para las tecnologías de la información y de las comunicaciones. Es muy importante cooperar con China en este terreno a fin de seguir ofreciendo al pueblo chino la entrada en el Web mundial. Un diálogo abierto mantiene la puerta abierta a nuevos desarrollos como, por ejemplo, el comercio electrónico, para el cual China ofrece también un gran mercado potencial de ventas.

Dupuis
Señor Presidente, quisiera pedir a Sus Señorías que reflexionen sobre la democratización en China. Me parece que todo lo que hemos presenciado durante estos últimos meses demuestra lo contrario: la multiplicación de las detenciones de disidentes, la persecución de la supuesta secta Fa-Lung-Dung, etc. Evidentemente, se puede concebir una relación estratégica con un país no democrático, con un país dictatorial. Aquí hay muchos amigos fieles del régimen comunista, empezando por el Sr. Gahrton, que no cesa de pedirnos que renovemos y fortalezcamos los lazos con la República Popular de China.
Señora Plooij-van Gorsel, hay otro país que cuenta con mil millones de habitantes y que es la mayor democracia de la Tierra, la India, y a ese país se lo olvida siempre y no se hace nada estratégico. Pese a que es una democracia, se prefiere hablar con los dictadores. Lo lamento, tanto más cuanto que este informe -y, en particular, la opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa- resulta particularmente hipócrita. En ese informe decimos textualmente que hay al menos cuatro personas que están encarceladas por razones científicas, contrariamente a lo que nos dice el Sr. Brok, presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa. Se las cita en esa opinión y ni siquiera pedimos la liberación de esas cuatro personas. Me parece que es una hipocresía increíble. Conque sigamos, cerremos los ojos a la India. Continuemos con China. Y ya verán Sus Señorías que la democratización en China no lleva a parte alguna. Los comunistas no conocen otro lenguaje que el de la fuerza y en este caso no tenemos la menor fuerza.

Busquin
Señor Presidente, Señorías, quisiera en primer lugar decir unas palabras sobre los tres acuerdos que vamos a examinar esta noche.
En primer lugar, son acuerdos que se aprobaron rápidamente, por lo que quisiera agradecer a todos los ponentes, así como a los miembros de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa y de la Comisión de Presupuestos, que hayan examinado las propuestas en breves plazos. Son representativos de una nueva generación de acuerdos de cooperación científica con terceros países. Los países de que se trata son, naturalmente, diferentes. Ahora hablamos de China. Después hablaremos de Rusia y de Argentina. Pero quisiera, de todos modos, decir hasta qué punto se trata de un auténtico valor añadido respecto de la situación actual: aclarar los objetivos perseguidos, fortalecer y ampliar la colaboración y tener una base formal sólida.
Además, quisiera decir también, como ha subrayado el Sr. Linkohr, la necesidad de reciprocidad por interés mutuo. Ése es el espíritu mismo del quinto programa-marco, el acceso recíproco del equipo europeo a los programas y a las actividades de los chinos en este caso.
Quisiera decir también, al terminar con los aspectos generales, que sé hasta qué punto desea el Parlamento que se lo mantenga informado de la aplicación, por lo que la Comisión procurará facilitar periódicamente al Parlamento una información detallada a ese respecto.
Por lo que se refiere más en particular a China, al tiempo que agradezco al Sr. Gahrton su informe, quisiera decir hasta qué punto sabemos que el problema de los derechos humanos es esencial y reviste un carácter particularmente complejo. Como han dicho muchos oradores, me parece importante llevar a cabo en el nivel científico una cooperación que favorece los contactos entre nuestros investigadores y los investigadores chinos. En este marco, no puedo por menos de sumarme a las conclusiones de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, porque eso permite una mayor libertad de expresión para quienes trabajan en la esfera científica y tecnológica en China y en general.
Por lo que se refiere a la posible aportación de la red Internet, pensamos que mediante ese tipo de contactos y también, como ha dicho Su Señoría a propósito del comercio electrónico, gracias a ese tipo de acuerdos científicos habrá alguna forma de diálogo posible en el futuro.
Por lo que se refiere a las cuestiones de biotecnología, debo responder al Sr. Gahrton que todas las propuestas de investigación en la esfera de las biotecnologías deben satisfacer imperativamente las condiciones éticas aplicables a todo proyecto del programa-marco. Esa conformidad es una condición sine qua non para la aceptación del proyecto, lo que brinda -creo yo- todas las seguridades deseables para evitar, como ha subrayado Su Señoría, desviaciones que no serían deseables. Además, el programa-marco abarca exclusivamente la investigación civil y las posibles esferas de cooperación no se prestan a la explotación para fines militares.
Por último, quisiera subrayar que, por lo que se refiere al problema del anexo relativo a los aspectos de la propiedad intelectual, ocurre lo mismo en los tres proyectos de acuerdo. De forma general, ocurre lo mismo en ese tipo de acuerdos. La elaboración de este texto siguió a conversaciones profundas con todas las partes interesadas y teniendo en cuenta la necesidad de garantizar la mejor protección posible de los participantes europeos.

Gahrton
, ponente. (SV) Señor Presidente, amigos, brevemente quiero decir que obviamente estoy completamente de acuerdo con la postura básica de Dupuis. Estamos negociando con un país que no cumple con las exigencias que tenemos en el ámbito comunitario sobre democracia y derechos humanos. Esto está absolutamente claro. ¿No creen ustedes que constantemente hablamos de esto con nuestros amigos chinos? Eso es justamente lo que hacemos. Constantemente hablamos de este tema con ellos. Puede ponerse en duda si los logramos influir, pero cada vez que nos encontramos con nuestros colegas chinos les decimos que nosotros tenemos un concepto totalmente diferente del de ellos respecto a lo que hacen en materia de derechos humanos. Les hablamos abiertamente, frente a frente, lo hacemos en reiteradas oportunidades y lo seguiremos haciendo. Nos referimos constantemente a las resoluciones adoptadas por el Parlamento Europeo. Les explicamos que ésta no es una campaña en contra de China. Les decimos que tomamos decisiones en contra de todos los países del mundo, incluidos los nuestros, cuando detectamos deficiencias en los derechos humanos. Todo esto hacemos con nuestros colegas chinos.
Creo que influimos muy poco, pero influimos. Tenemos que entender que no podemos cambiar fundamentalmente a China desde el Parlamento Europeo, pero vamos a ocuparnos de que cuando China llegue a ser más democrática por su propio esfuerzo, entonces podremos apoyarla con nuestras buenas relaciones. Ésta es mi meta como presidente de la delegación para la cooperación con China. También, cuando preparé este informe, mi objetivo fue la existencia de una colaboración provechosa con China, pero de ninguna manera nuestras críticas serán menores que aquellas que formulan las organizaciones no estatales que trabajan con China.

El Presidente
Muchas gracias, señor Gahrton.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Acuerdo de cooperación científica y tecnológica CE/Rusia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0048/1999) de la Sra. Quisthoudt-Rowohl, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo relativa a la conclusión del Acuerdo de cooperación científica y tecnológica entre la Comunidad Europea y la Federación Rusa [COM(1999)0324 - C5-0083/1999 - 1999/0133(CNS)]

Quisthoudt-Rowohl
Señor Presidente, Señorías, en realidad es muy sencillo redactar un informe como el que nos ocupa, ya que éste consta exactamente de una sola frase: recomienda al Parlamento que apruebe la celebración del Acuerdo. En segundo lugar, encarga que a continuación dicha decisión también se transmita a la Comisión y al Consejo. Visto así, podría tomar asiento y concluir mi intervención ahora mismo, al cabo de veinte segundos. Sin embargo, evidentemente también podemos preguntarnos por qué necesitamos justamente ahora este Acuerdo. Todos sabemos por experiencia que la cooperación con Rusia, con los investigadores rusos, ha progresado y se ha intensificado de manera continuada en los últimos años, tanto en lo que se refiere al número de investigadores como en lo que respecta a las líneas presupuestarias. Dicha cooperación se repartía, no obstante, en una serie de programas distintos, entre ellos -por citar sólo uno- el programa INTAS, International Association for the Promotion of Cooperation with Scientists from the new Independent States of the former Soviet Union.
Hace unos años, yo fui ponente para dicho programa INTAS y debo decir que me pareció una muestra muy buena de que, a pesar de las condiciones técnicas adversas y de la infraestructura inadecuada, era posible establecer una red de cooperación. Por otra parte, también fue un ejemplo muy bueno -lo digo, señor Comisario, por si usted entonces todavía no participaba en este ámbito- de asunción directa de la responsabilidad de la política de investigación por los propios investigadores, lo cual no siempre fue acogido con agrado por los funcionarios de la Comisión de la época.
A pesar de todo, yo creo que el experimento, tal como entonces se desarrolló, valió la pena. Ahora, además, tenemos también los programas EUREKA, COST, y el Centro Internacional de Ciencia y Tecnología de Moscú (CICT), por ejemplo, y se hace necesario definir un marco más formal para toda esta cooperación; esta es la finalidad del presente Acuerdo. También vamos a velar por que el Acuerdo se atenga efectivamente a los principios que se definen en el artículo 3. El beneficio debe ser mutuo. No se trata de una acción en el marco de la política de desarrollo, sino de una cooperación en el ámbito de la investigación. Tiene que tener lugar un intercambio diligente de conocimientos, de todos los conocimientos que puedan afectar a las actividades de cooperación. La obtención de beneficios económicos y sociales, tanto por parte de la Comunidad como por parte de la Federación de Rusia, debe ser equilibrada.
Una vez definido este marco más estructurado, quisiéramos resaltar no obstante algunos puntos. Para empezar, he incluido en mis conclusiones la recomendación de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades. Consideramos que la necesidad de incluir a un mayor número de mujeres en las actividades financiadas es un aspecto que también se debe tener en cuenta en la práctica, si bien objetivamente es preciso constatar que Rusia no se puede considerar precisamente el farolillo rojo en este aspecto.
En segundo lugar, creemos que es necesario implicar más al sector privado en la elaboración y ejecución de los programas, como también es necesario aspirar a una cooperación más estrecha entre las comisiones competentes de los Parlamentos de las Partes. A veces se observa una falta de diálogo político concreto. Por lo demás, habría que considerar la posibilidad de aumentar el uso de los medios de telecomunicación modernos, con el fin de reducir los gastos de desplazamiento, pero también para poder establecer de manera rápida contactos ad hoc.
En nuestra calidad de Parlamento, quisiéramos resaltar que esperamos que la Comisión nos presente un informe con una visión de conjunto de la cooperación entre la Unión y Rusia en materia de investigación y desarrollo tecnológico. Ya hemos planteado con frecuencia preguntas concretas y también esperamos que se nos responda de manera exhaustiva. Por lo que respecta a la cooperación en materia nuclear, ésta queda excluida del acuerdo, lo cual me parece adecuado y absolutamente correcto. No obstante, quisiéramos señalar que ha sido objeto de una negociación aparte en el marco de
Euratom y que esperamos que la Comisión nos informe de manera clara e inequívoca al respecto, tal como por otra parte ya se comprometió a hacerlo.
Yo creo que esta no es la ocasión adecuada para transmitir una señal a Rusia, mediante el rechazo de un Acuerdo de investigación, con el fin de indicarle que esperamos y damos por descontado que se realizarán rápidamente esfuerzos concretos para alcanzar una solución pacífica en Chechenia. Existen otros medios políticos para ello. Por lo demás, tengo que darle la razón al colega Brok. Nunca nos dolerá tanto como ahora aceptar un acuerdo, aunque racionalmente apoyemos su finalidad. Yo tengo sentimientos muy encontrados al respecto, pero sin embargo quisiera expresarlos con cautela en este contexto.

Paasilinna
Señor Presidente, señoras y señores diputados, agradezco este informe. Mi Grupo apoya la línea que se ha adoptado. La cooperación tecnológica es realmente importante. Los recursos científicos de Rusia son considerables, especialmente en el campo de la investigación básica, y, en su mayor parte, no están siendo aprovechados ni utilizados a nivel internacional . La situación inestable del país no ha impedido que se siga practicando la investigación, aunque es verdad que esta actividad está en dificultades. Hay escasez de fondos disponibles, el cobro de los salarios se demora, es difícil llevar a cabo publicaciones científicas, y las estanterías de las tiendas se han llenado de literatura barata: suspense, sexo, etcétera..
La Unión Europea financió entre 1993 y 1998 la cooperación en materia de investigación científica y tecnológica con unos 140 millones de euros. En estos proyectos han participado 35.000 científicos rusos. Parece ser que también viajan muchos funcionarios a Rusia, y desearía que la Comisión esclareciese la proporción de funcionarios respecto al total de científicos. Ahora se gastan 90.000 euros al año en reuniones y viajes.
La agricultura es también uno de los sectores incluidos en la cooperación en materia de investigación. Creo que aquí se debería incluir también, por ejemplo, la producción ecológica. En Rusia ha ocurrido que, de hecho, los pequeños agricultores se han visto obligados a pasarse al cultivo de productos ecológicos porque no tienen dinero para adquirir abonos químicos. Así pues, ellos se encuentran muy cerca del ideal de agricultura ecológica, al cual también aspiramos aquí. Sería también importante la cooperación en materia de métodos industriales y de organización. En este campo se podrían hacer grandes progresos. También se habla de tecnología de la sociedad de la información, sector que también está incluido en el ámbito de la cooperación. Pero, ¿por qué no entra dentro de este ámbito el sector de contenidos de la sociedad de la información? Rusia es, en muchos sentidos, una nación muy rica en contenidos. Nosotros vamos atrasados, en cuanto a contenidos, respecto a nuestro principal competidor, Estados Unidos, y los rusos están en posesión de los más variados puntos de vista, que podrían ser de mucha utilidad.

Por último, me remitiría a la guerra de Chechenia, en la que los combates continúan sin cesar, o mejor dicho ¡los bombardeos! Cada vez hay más refugiados y las condiciones de vida se han vuelto espantosas. Los dirigentes de Rusia no reaccionan lo más mínimo. Las víctimas reales son ahora los civiles, y no los calificados terroristas, como el poder ruso llama a los hombres chechenos. Cada vez parece más probable que esto forma parte de la campaña de elecciones de Rusia. Los culpables de las explosiones de Moscú no han sido encontrados, al menos no hay nadie procesado. Se trata de la destrucción de un pueblo, hecho en el que seguramente hay que intervenir con más firmeza para que Moscú escuche y se haga cargo. Nosotros no podemos tolerar esto.

Pohjamo
Señor Presidente, nuestro Grupo apoya este informe. Hay que continuar y desarrollar la cooperación entre la UE y Rusia. El acuerdo que ahora estamos tratando crea un ámbito más propicio. La cooperación se ha visto frenada debido a que, sobre todo por parte de Rusia, esta cooperación se ha desmembrado y ha pasado a ser tramitada por muchas autoridades diferentes. El acuerdo que ahora tratamos reúne esta cooperación tan dispersa en un marco de mejor coordinación.
Destaco la importancia de la cooperación, especialmente en el campo de la investigación medioambiental y climática, así como en el ámbito de la tecnología informática y de las telecomunicaciones. La cooperación que se lleve a cabo en estos sectores, se reflejará de forma positiva también en los países vecinos de Rusia. Mediante la cooperación científica y tecnológica también será posible impulsar el aprovechamiento de los enormes recursos naturales de la parte noroccidental de Rusia, los cuales tendrán una gran importancia en el futuro desarrollo económico, tanto de Rusia como de la Unión. Del mismo modo, deseo que la cooperación científica y tecnológica emprendida abarque proyectos prácticos de cooperación dirigidos a objetivos oportunos y que mejore la ejecución y la productividad de los proyectos financiados, entre otros, por el programa de cooperacion en materia de investigación, por el programa TACIS y por el programa INTERREG.
Los proyectos prácticos tienen que ser coordinados de forma más eficaz, deben abarcar objetivos mayores y hay que mejorar los plazos de realización de los mismos. También debemos encargarnos de que los proyectos en marcha se lleven a cabo en los plazos previstos y, obviamente, los colaboradores rusos también deberán cumplir la parte que les toca. Durante los últimos años, los proyectos se han llevado a cabo de forma poco eficiente, los plazos de realización se han ido prolongando desmesuradamente e incluso se han interrumpido algunos proyectos. Esto ha deteriorado, en parte, el interés por la cooperación a nivel práctico con Rusia. Hay que conseguir que los resultados de las investigaciones se reflejen mejor, por ejemplo, en la mejora de la economía y de la situación medioambiental de Rusia. Creo que el acuerdo de cooperación contribuirá a alcanzar estos objetivos.

Maes
Señor Presidente, el contacto entre científicos es importante para el desarrollo de nuestra civilización. Estoy, por tanto, totalmente de acuerdo en cuanto al fondo del asunto con la Sra. Quisthoudt-Rowohl y con los oradores que han intervenido tras ella. No obstante, quisiera hacer una doble reserva muy específica.
Sabemos que el ámbito nuclear queda fuera de este acuerdo. Las negociaciones sobre ese ámbito se desarrollan en el marco del Euratom. De ahí que continúe existiendo inseguridad en gran medida, a pesar del acuerdo entre la Comisión y el Parlamento, el llamado acuerdo KEDO, que debería renovarse. Conforme a este acuerdo, el Parlamento debería estar al corriente del estado de las negociaciones en el marco Euratom. No es éste el caso. El presidente, el Sr. Westendorp, ha escrito una carta al Sr. Lamy, cuya respuesta se ha recibido hoy. En ella leemos que las negociaciones, iniciadas en 1994 en materia nuclear y de fusión nuclear, han concluido, pero no se han firmado. Tenemos que hacer conjeturas, ¿por qué? Se dice que existen dificultades formales, pero, realmente, no sabemos qué hay detrás de todo ello. Se espera a la aprobación oficial rusa. Además, y esto es algo nuevo, se estarían manteniendo conversaciones exploratorias sobre la cooperación respecto del comercio del material nuclear. Como usted comprenderá, esto ocasiona mucha inquietud en nuestro Grupo y plantea nuevas preguntas.
La falta de claridad en el ámbito nuclear y nuestra inquietud ante este asunto serían realmente suficientes para formular una reserva y decir, por ejemplo, que queremos que ambos acuerdos concluyan al mismo tiempo. No obstante, hoy por hoy, tenemos un problema más acuciante, que también ha sido señalado por los anteriores oradores.
Los acontecimientos de Chechenia nos obligan a reflexionar. Ahora que Rusia no deja de aterrorizar con bombas a los ciudadanos chechenos y la gente, hombres, mujeres y niños, cae en la trampa, no podemos contemplarlo con resignación o apartar la vista y predicar business as usual. El Parlamento Europeo debe emitir una señal clara y transparente, ahora, en un plazo breve. Debe presionarse a Rusia para que se respeten los derechos humanos en Chechenia. Exigimos esto en el mismo tono que lo hicimos con Kosova. Condenamos la intervención militar rusa y la crisis humanitaria que ha ocasionado. Que la propia población civil ni tan siquiera pueda huir, atenta contra todas las normas internacionales.
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera reflexionar y pedirles a usted que también lo hagan, sobre si no deberíamos aplazar formalmente esta votación, sobre la que podríamos pronunciarnos mañana.

Belder
Señor Presidente, en principio, nos satisface la conclusión de un acuerdo de cooperación científica y tecnológica entre la Unión Europea y la Federación Rusa. Precisamente, este acuerdo específico constituye una clara señal para los ciudadanos rusos ante el trasfondo de opiniones anti-occidentales que se han avivado deliberadamente entre la población rusa. La UE desea contribuir por igual a su bienestar y a sus intereses vitales. La lista de los ámbitos de la cooperación constituye una clara muestra de ello.
En este marco mental encajan tanto los proyectos conjuntos regionales y locales de investigación como los no gubernamentales. La parte rusa muestra, sin embargo, una tendencia contraria. El control por parte de la administración central basado en la fórmula soviética aumenta cada vez más. La pregunta que se impone es si con la ejecución efectiva de este acuerdo, los intereses europeos se corresponderán de forma suficiente con los de Moscú ¿Concede el Gobierno ruso, por ejemplo, para ser concretos, la misma importancia que nosotros a las situaciones de emergencia ecológica? Algunas experiencias históricas nos transmiten muy poca tranquilidad en este punto crucial; al fin y al cabo, está en juego la salud de las personas dentro y fuera de las propias fronteras nacionales.
La tenacidad europea en los campos de investigación elementales y humanitarios se necesita, en resumidas cuentas, con urgencia dentro del marco de este acuerdo. Por ello, los programas de investigación relativamente más pequeños, con los que consecuentemente insistimos a nuestros socios rusos en el cumplimiento de las obligaciones recíprocas contraídas, son los más adecuados. Evitar una repetición de la decepción occidental en el Este incluye, por último, adoptar precauciones propias. Les doy las gracias, en particular, a la ponente.

Kronberger
Señor Presidente, la cooperación entre Rusia y la Unión Europea es, a mi modo de ver, uno de los requisitos más importantes para que una configuración pacífica del siglo XXI. En este sentido, debemos aspirar a una cooperación que permita obtener beneficios mutuos. Rusia será uno de los proveedores más importantes de materias primas para Europa. Por consiguiente, es importante que tengamos presente que sólo podremos mantener nuestro propio bienestar si impulsamos la citada cooperación. Evidentemente, también debemos plantearnos que, aunque pueda parecer masoquista, a la larga también tendremos que ofrecerles un precio justo por sus materias primas.
Desde luego, no podemos dejar de lado la cuestión de Chechenia. Se trata de un asunto y un reto muy importantes. Deberíamos recordar que justamente esos territorios del Cáucaso, en la zona que circunda el mar Caspio, ya fueron objeto de enfrentamientos geoestratégicos hace un siglo, igual que vuelven a serlo ahora. En cualquier caso, condujeron a los grandes enfrentamientos bélicos de este siglo. Por consiguiente, yo creo que los trabajos de investigación también deberían contribuir a mitigar una de las causas principales de dichos enfrentamientos, concretamente la lucha por el acceso a las materias primas. La investigación en el ámbito de las fuentes de energía renovables, incluida en el Acuerdo, es también un elemento absolutamente esencial en este sentido.
El siguiente punto, es la necesidad de dar una gran prioridad al aspecto no nuclear del esfuerzo de investigación. Ya podemos ver lo que está ocurriendo en el ámbito nuclear. En todos los planteamientos con respecto a Rusia, debemos tener claro que representa uno de los principales retos geoestratégicos del próximo siglo.

Busquin
Señor Presidente, en primer lugar quisiera agradecer a la Sra. Quisthoudt-Rowohl su excelente informe. Creo que Su Señoría se ha referido a todos los puntos esenciales. Quisiera simplemente confirmarle que, a diferencia de otros acuerdos, lo que resulta muy importante en éste es el aspecto de interés mutuo como el proyecto TACIS, que son proyectos de asistencia unilateral.
Por lo que se refiere a las mujeres, nos situamos totalmente dentro del marco de la comunicación de la Comisión de febrero de 1999 sobre "Mujeres y ciencias" y velaremos por que en el quinto programa-marco se fomente la presencia de las mujeres.
Además, Su Señoría ha hablado, con razón, de la cuestión de las empresas privadas y pensamos también, como Su Señoría, que la presencia de empresas en el proyecto de colaboración es un elemento destacado en todo el programa-marco y que resulta particularmente importante en este tipo de acuerdo. Tampoco hay que olvidar, evidentemente, la cuestión del documento de síntesis sobre los diferentes puntos que ya se han facilitado como informaciones. Sus Señorías han recibido ya -creo- una serie de informaciones particulares, pero próximamente les enviaré un documento de síntesis en el que se ofrecerá una visión de conjunto.
Por lo que se refiere, más precisamente, a la cuestión nuclear y de mi colega el Sr. Lamy, Sus Señorías saben -a ello se ha referido la Sra. Maes- que el Sr. Lamy ha enviado una carta al presidente de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, Sr. Westendorp, hoy mismo, en la que hace balance de la situación y dice muy claramente -y con esto respondo también a la Sra. Maes- que aún falta la confirmación oficial por parte de Rusia para la firma de la decisión del 12 de diciembre de 1994. Así, pues, falta aún el acuerdo por parte de los rusos por lo que se refiere a la respuesta que el Sr. Lamy acaba de dar a Sus Señorías.
Quisiera decir también a otros oradores que los investigadores utilizan ya en gran medida los medios electrónicos y de información y comunicación y que recurren a ellos al máximo. Evidentemente, se debe desarrollar aún esa utilización. Por lo demás, contribuirá a un mejor intercambio de informaciones e innovaciones comunes.
Por lo que se refiere más fundamentalmente a la pregunta política formulada sobre Chechenia, es evidente que comparto con Sus Señorías las mismas interrogaciones, las mismas angustias, pero la cuestión planteada es la siguiente: hasta el presente, la Unión Europea no ha suspendido ni reducido sus relaciones diplomáticas con Rusia, porque pensamos que siempre tiene que haber cauces de diálogo con Rusia para transmitir nuestros mensajes, incluidos los relativos a nuestra inquietud por lo que está ocurriendo en Chechenia. Por lo demás, he de recordar que la Unión, por mediación de la Presidencia finlandesa, informó de su viva inquietud a ese respecto al Gobierno ruso y a su Primer Ministro, Sr. Putin, con ocasión de la cumbre Unión Europea-Rusia, de 22 de octubre de 1999.
Por eso, en esa línea y compartiendo las preocupaciones del Parlamento sobre la gravedad de la situación en Chechenia, tampoco creo -y comprendo perfectamente la posición de Sus Señorías a ese respecto- que este acuerdo sea el mejor medio de manifestar nuestras inquietudes y nuestras interrogaciones ante lo que está sucediendo.
Como todos Sus Señorías, me siento afectado por los acontecimientos. Creo que este acuerdo reviste una gran importancia para el diálogo y el fomento de la cooperación en la esfera de la investigación y la innovación tecnológicas. Así, pues, se trata de un acuerdo positivo. La cuestión está planteada, pero creemos que será un paso positivo en nuestras relaciones con los investigadores en Rusia y, con ello, en pro de la construcción de un espacio de libertad de intercambios que sea el mejor posible.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Busquin.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.00 horas.

Acuerdo de cooperación científica y tecnológica CE/Argentina
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0045/1999) del Sr. Linkohr, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo [COM(99) 0292 - C5-0040/99 - 99/0125(CNS)] por la que se celebra el Acuerdo de cooperación científica y técnica entre la Comunidad Europea y la República Argentina.

Linkohr
Señor Presidente, afortunadamente en el caso de Argentina no nos encontramos con el problema que se nos plantea con Rusia o con China. Argentina ya ha dejado afortunadamente atrás su período militar y ahora es una democracia, cum grano salis pero democracia al fin y al cabo. Por esto, en mi calidad de ponente, yo recomiendo que este aspecto democrático se integre en la cooperación científica y técnica, es decir, que los parlamentarios de Argentina y de la Unión Europea, o sea, el Parlamento Europeo, también mantengan un diálogo en materia científica y de investigación, y posiblemente también establezcan nuevas prioridades.
En los últimos años, Argentina ha realizado un esfuerzo para incrementar el gasto público en investigación y tecnología, pero éste se mantiene aun así en el nivel relativamente bajo de un 0,5% del producto interior bruto. Se trata de un porcentaje excesivamente bajo, a pesar de que aun así figura seguramente en el grupo de cabeza entre los países de América Latina. Con esa cifra no es posible afrontar, sin embargo, los retos del siglo XXI. En este sentido, la cooperación entre Argentina y la Unión Europea constituye también un estímulo para animar a los argentinos y a los demás latinoamericanos a que incrementen los recursos dedicados a inversiones de futuro.
No es ningún secreto que la participación de América Latina en el comercio mundial y también de Argentina, como parte de ésta, se ha reducido considerablemente en los últimos veinte años. Una de las causas es también que no se invierte con vistas al futuro. El capital huye, pero también personas que han adquirido una formación en dichos países, en Europa o en Estados Unidos, dejan su país para buscar trabajo en otros lugares. En este sentido -lo repito-, la cooperación con Europa constituye un estimulo para que dichos países apunten en la misma dirección que nosotros, es decir, que inviertan en el futuro.
Los créditos son, sin embargo, escasos. En mi informe encontrarán una relación, elaborada por la Comisión, de la cual se desprende que Argentina participó con 18 millones de euros en el Cuarto Programa Marco de Investigación -únicamente en pequeños programas, sin duda muy interesantes, pero modestos-; ¡18 millones de euros no son gran cosa!
Cuando los recursos disponibles son de este orden, es preciso procurar que sirvan para atraer cantidades más importantes. Yo quisiera animar a la Comisión a que también utilice esos modestos recursos para estimular un incremento de la inversión en investigación de las empresas privadas en Argentina.
Tengo aquí un dato que me anima y que habría que proyectar a escala de la Unión Europea. La industria química alemana dedica 12.300 millones de marcos anuales a investigación y desarrollo, a los cuales hay que sumar otros 5.000 millones de marcos destinados a la investigación en el extranjero; por lo general en Estados Unidos, es cierto, pero los países de América Latina y otros también participan cada vez más como inversores en el sector de la investigación. Una proyección de estas cifras indica que la industria europea invierte seguramente entre 20.000 y 10.000 millones de marcos en esfuerzos de investigación fuera de la Unión Europea y si se consiguiese utilizar los créditos que la Unión Europea pone ahora a disposición para movilizar también recursos privados en el ámbito de la investigación, esto contribuiría a que países como Argentina dejen de ser únicamente extensiones de las instalaciones europeas para participar directamente en la investigación y el desarrollo tecnológico.
Yo quiero animar a la Comisión a que avance en esta dirección. Por esto les anuncio, en nombre de la comisión de la cual soy ponente, que vamos a aprobar la propuesta. Por otra parte, quisiera recordar que, exactamente igual que en el caso de China, la cooperación en materia de investigación con dichos países, con Argentina y con otros países, opera en ambas direcciones. Nosotros también nos beneficiamos de ella. Ya que este año celebra el segundo centenario del viaje de Alexander von Humboldt a Venezuela, yo quisiera recordar que Humboldt no sólo aportó algo, concretamente el afán de saber, sino que también regresó con algo a Europa, concretamente con un conocimiento sobre las plantas tropicales y sobre la geografía de ese interesante continente. En este sentido, yo confío en que la cooperación con Argentina y con otros países en el ámbito de la investigación también será beneficiosa para los europeos y para la Unión Europea.

Valdivielso de Cué
Señor Presidente, el informe del Sr. Linkohr es realmente bueno por lo cual, con mucho gusto, le felicito. La Comunidad Económica Europea y la República Argentina tienen mucho interés en colaborar en la ayuda mutua porque, sin perjuicio de que Argentina es un país joven, yo creo que es muy importante que toda esta área latinoamericana se asocie plenamente al quinto programa marco de investigación y desarrollo tecnológico.
Coincido con el ponente en que debe apoyarse esta cooperación en toda el área latinoamericana y facilitar el avance de las negociaciones del acuerdo con Mercosur, acuerdo que -todo hay que decirlo- creo que está un poco parado o, dicho de otra forma, no ha ido a la velocidad que esperábamos el año 1995 cuando lo aprobamos y cuando se firmó el acuerdo de adhesión entre la Unión Europea y Mercosur en Madrid.
Respecto a otras posibles cooperaciones, debemos seguir un orden lógico de prioridades, empezando, como se ha propuesto, por los países miembros de la citada área, es decir, Paraguay, Uruguay, Brasil y Argentina, y continuando por sus países asociados -Chile, Bolivia, etc.-, con los cuales, como todos saben, la Unión Europea se encuentra en una fase de conversaciones para una asociación interregional.
También me gustaría destacar que estamos ante un buen ejemplo de cómo un país que aún no ha alcanzado su máxima cuota de desarrollo, a través de este acuerdo de cooperación científica y tecnológica se va a comprometer a una forma de crecimiento sostenido y respetuosa con el medio ambiente gracias al uso de energías renovables.
Por último, creo que es de gran importancia el establecimiento de estos contactos regulares entre el Parlamento Europeo y el argentino, y no sólo en esta materia sino también en el terreno económico, social y cultural, ya que es una obligación de la Unión Europea consolidar nuestra presencia en este país con el que los europeos tenemos tantas cosas en común.

Busquin
Quisiera agradecer al Sr. Linkohr su pertinente informe sobre este Acuerdo de Cooperación con Argentina. De hecho, es el primer acuerdo concertado con un país de América Latina y se inscribe perfectamente dentro de las orientaciones de la cooperación de la Unión con los países de economía en ascenso, formuladas en la comunicación de la Comisión de 1996 a ese respecto y materializadas en el quinto programa-marco.
Como ha subrayado Su Señoría, hasta ahora los investigadores argentinos sólo se habían beneficiado de acciones de cooperación en relación con asuntos como la nutrición, la salud o el medio ambiente. El acuerdo permitirá a las dos partes explotar todo el potencial vinculado con las capacidades de investigación avanzada de los países en vías de desarrollo duradero, como se ha subrayado, pero también, como pueden apreciar Sus Señorías, en la esfera del programa concreto "Energía-medio ambiente", en la esfera de las energías renovables, habida cuenta de los compromisos de Kyoto. Velaremos también por que constituya una primera base de negociación con otros países de América Latina. Puedo hacer saber a Sus Señorías que la labor de preparación del acuerdo con el Brasil ya está muy avanzada. Pero tal vez haya que ampliar, como han señalado Sus Señorías, ese problema a toda la zona de Mercosur.
Además, como he indicado en la presentación general, ni que decir tiene que se mantendrá ampliamente informado al Parlamento sobre la evolución de la situación a partir de este acuerdo.
Por último, una observación general para concluir. Un aspecto importante de la cooperación de la Unión con los países de esta región es, como ha subrayado Su Señoría, la dimensión interregional. En las acciones emprendidas hasta ahora, ya se había hecho hincapié en la formulación de proyectos de colaboración con otros países de Mercosur, asociación en la que Argentina desempeña un papel importante, por lo que constituye como una cabeza de puente para nosotros respecto de otros países de América Latina. Así, pues, ese aspecto seguirá siendo objeto de una atención particular en la relación de la Unión con los países de esa región. La Comisión y el Parlamento estarán particularmente atentos al respecto.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Busquin.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.00 horas.

Información sobre el consumo de combustible de turismos nuevos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0040/1999) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la posición común del Consejo [5617/2/1999 - C5-0037/1999 - 1998/0272(COD)] con vistas a la adopción de una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la información sobre el consumo de combustible facilitada al consumidor al comercializar vehículos de turismo nuevos (Ponente: Sr. Sterckx).

Sterckx
Señor Presidente, Señorías, la Unión Europea se comprometió en la Conferencia sobre el Cambio Climático de Kyoto a disminuir en un 8% las emisiones de CO2 respecto de 1990 y a cumplirlo para el año 2012. Como ahora sabemos que los automóviles son responsables del 12% de estas emisiones; y que la gente que compra coches no es en absoluto consciente de que un vehículo también es un instrumento contaminante y de cuánto contamina, mientras que sí sabe, por ejemplo, qué significa el tanto por mil de alcohol en la sangre; yo sí sé que si compro un coche que consume tres litros de combustible cada 100 kilómetros es un automóvil de bajo consumo, es urgente que concienciemos al consumidor de la contaminación ocasionada por los automóviles. Sólo entonces, podemos ocuparnos de que la Unión Europea logre también resultados en cuanto a la disminución de las emisiones de CO2. Debemos convencer a la gente de que ahora se emite una media de 186 gramos de CO2 por kilómetro y por coche, y que debe rebajarse hasta los 120 gramos por kilómetro. Por tanto, tenemos que machacar a la gente de alguna manera con los gramos por kilómetro.
¿Cómo hacerlo? La directiva propone cuatro maneras de suministrar información. Para empezar, colocar una etiqueta en los vehículos nuevos en la que se mencione, entre otras cosas, el consumo de combustible y las emisiones de CO2. Publicar una guía en la que aparezcan estos datos referidos a todos los modelos de automóviles nuevos, de forma que se cree una lista en la que figuren los diez primeros modelos que menos consumen y son más respetuosos con el medio ambiente. Anuncios en la sala de exposición en los que se mencionen los datos de todos los modelos de coche que se vendan en la misma. Asimismo, deben mencionarse el consumo de combustible y las emisiones de CO2 cuando se haga publicidad sobre los nuevos automóviles, también.
El Parlamento Europeo presentó en la primera lectura algunas enmiendas a la propuesta de la Comisión. Observamos que el Consejo ha recogido muchas de ellas en su posición común. El Parlamento había pedido que no se mencionaran los costes del carburante. El Consejo lo ha aceptado. El Parlamento había solicitado que se creara una guía en versión Internet y en versión europea sobre el consumo de combustible. El Consejo también lo ha admitido. La mención explícita de las emisiones de CO2, que era una propuesta del Parlamento, ha sido, asimismo, adoptada por el Consejo.
En otras dos cuestiones, el Consejo sigue nuestra dirección, aunque no completamente, se trata de la creación de una lista en la que figuren los diez primeros modelos según las diferentes categorías de automóviles. La Comisión dice que se trata de un asunto complicado, pero el Consejo solicita que el Comité que se va a ocupar de la revisión de esta directiva realice esa tarea y, por tanto, efectúe tal clasificación por categorías.
Un segundo punto al que debe prestarse atención en la revisión es que el Parlamento solicitó que la directiva también fuera de aplicación en el caso de los coches de segunda mano, de los coches de directivos y de los vehículos con permiso de circulación de un día. El Consejo ha manifestado su acuerdo para incluir los coches de segunda mano. Esto también va en la dirección que el Parlamento había solicitado.
Como el Consejo se acerca tanto a la postura del Parlamento, abogo por que trabajemos velozmente, no presentemos enmiendas y adoptemos ahora la posición común, de forma que la directiva sea efectivamente aplicable a finales del año que viene. Creo que eso es más importante que intentar un perfeccionamiento del contenido que no iría mucho más lejos del ya logrado. La Comisión de Medio Ambiente ha seguido de forma unánime esta propuesta. Eso no quiere decir que consideremos que la regulación ya es perfecta.
Hay algunas observaciones del Parlamento que son importantes. Desde el principio estaba claro que era imposible una armonización completa. Los Estados miembros pueden ir, por tanto, más allá de lo que aquí se regula. Pedimos a la Comisión que vigile que no se produzca una distorsión del mercado interior. Que, a pesar de las prácticas más ecológicas que puedan introducir uno o más Estados miembros, se aplique lo que figura en la directiva de la forma más uniforme posible, y que no exista un exceso de burocracia para los fabricantes o para los puntos de venta en ese contexto.
Quedan todavía tres cuestiones. El Parlamento había pedido que se tenga en cuenta que el aire acondicionado u otro equipo adicional puede aumentar la contaminación. Que la responsabilidad jurídica del fabricante y de los distribuidores debe delimitarse de forma más precisa y que, por tanto, se incluyeran los coches de directivos y los vehículos con permiso de circulación de un día.
La directiva es un punto de partida. Debemos ahora adquirir experiencia. Debemos ver si funciona y si el consumidor utiliza, de verdad, el medio ambiente como argumento para comprar antes un coche ecológico que un coche que lo es menos. Cuando se evalúe la directiva, veremos si se tiene que modificar. El objetivo debe ser, en cualquier caso, disminuir las emisiones de CO2 de la forma más eficaz posible, y hacerlo con rapidez. Por ello, quisiera pedir al Parlamento que adopte esta directiva.

Goodwill
Señor Presidente, hay muchos factores que tal vez los compradores deseen tener en cuenta a la hora de elegir un modelo de automóvil. Cuando yo compré mi primer automóvil, mi primera consideración fue la de que el otro sexo se fijara en mí con él. Ahora otras consideraciones, tales como las relativas a la seguridad y la economía, son más pertinentes.
Acogemos con beneplácito esta legislación, porque es importante que se facilite esa información a los compradores para los que las consideraciones en materia de medio ambiente y de ahorro sean primordiales.
En el Reino Unido hay un interés particular en el ahorro de combustibles por los excesivos niveles de impuestos fijados por nuestro Gobierno laborista para los combustibles, que plantean problemas particulares a los residentes en zonas rurales, como la mía, en las que muchas veces el transporte público es inexistente.
Mi primera reacción cuando vi esta directiva fue de sorpresa. No sólo hace ya algún tiempo que existe en Gran Bretaña ese plan de publicidad de los datos sobre el ahorro de combustible, sino que, además, la mayoría de los ciudadanos dan por sentado que el plan vigente es consecuencia de una directiva europea. En realidad, sólo Suecia y el Reino Unido tienen un plan así. Es positivo ver que Europa sigue el ejemplo de Gran Bretaña. La clave para el éxito del plan del Reino Unido es la sencillez. Espero que la directiva, esbozada en la posición común, no confunda a los consumidores yendo más lejos que nuestro plan.
Mi primera preocupación es la de que exista flexibilidad para que los Estados miembros amplíen la información disponible. Si bien comprendo que esa flexibilidad tiene consecuencias suplementarias, también es cierto que la existencia de información y modalidades diferentes en los distintos Estados miembros podría distorsionar el Mercado Único y confundir a los consumidores que deseen comprar en diferentes Estados.
En segundo lugar, la directiva propone que se compile una lista de los diez vehículos mejores según sus clases. ¿Cómo se definen esas clases? Si el criterio es la superficie ocupada por el automóvil, podríamos ver agrupados en la misma clase pequeños turismos, vehículos con tracción en las cuatro ruedas y deportivos de dos plazas, lo que sería absurdo, evidentemente. También es posible que un fabricante traslade un modelo a una clase superior destinada a vehículos mayores añadiendo simplemente 15 cm de plástico por la parte delantera. Además, los diez puestos en la clasificación pueden corresponder a automóviles diferentes en países vecinos.
Al acoger con beneplácito este plan, espero que, cuando se revise en el año 2003, se aborden los problemas que he mencionado, en caso de que se planteen.
Por último, felicito al Sr. Sterckx por la forma como ha presentado este asunto a la comisión y por su cooperación.

Lange
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, la presente directiva forma parte de la estrategia de reducción de las emisiones CO2 en el ámbito del transporte de la UE, la cual se apoya en cuatro pilares: información a los consumidores -la presente directiva-, estímulos fiscales de los Estados miembros, vigilancia de las emisiones de CO2 de los vehículos de turismo y el Acuerdo entre la comisión y la industria automovilística.
La directiva no satisface al cien por ciento las aspiraciones del Parlamento en todos los aspectos. Aun así, yo suscribo la opinión del ponente, cuyo trabajo quiero agradecer. Deseamos que se complete cuanto antes la transposición de la directiva. Por consiguiente, no vamos a entretenernos con discusiones estrechas de miras. Se podría discutir, por ejemplo, la necesidad de establecer unos valores que sean realistas, puesto que todo el mundo sabe que los sistemas de aire acondicionado o de calefacción modifican enormemente las emisiones de CO2-de un automóvil.
En segundo lugar, podemos preguntarnos por qué una persona de Dinamarca que compre un coche en Alemania o alguien de Francia que lo compre en Italia no reciben la misma información sobre sus características. Pero de momento vamos a dejarlo en suspenso. Queremos que se apruebe cuanto antes la directiva.
Yo quisiera volver a considerar, no obstante, el componente principal de la estrategia: los acuerdos voluntarios entre la Comisión y la industria automovilística. Si realmente se cumplen las previsiones de 140 g/km para el 2008, será un motivo de satisfacción. Sin embargo -y el Parlamento ya lo ha manifestado varias veces en relación con uno u otro aspecto crítico-, existen algunos riesgos. El Parlamento -sobre todo, como es natural, los miembros de la Comisión de Medio Ambiente, competente en esta materia- no acogieron con agrado que no se les concediera la posibilidad de participar, como parte de su tarea, en las negociaciones y la conclusión del Acuerdo entre la Unión Europea y losa fabricantes japoneses y coreanos. Señora Comisaria, yo creo que en este aspecto debería definir usted claramente un modus vivendi que garantice la debida participación del Parlamento, en su calidad de órgano legislativo, en los compromisos voluntarios.
La presente directiva ofrece al consumidor la posibilidad de adoptar una decisión basada no sólo en la potencia y la velocidad máxima, sino también en las emisiones de CO2 y adquirir un automóvil tomando en consideración también una lista, una jerarquía, de los diez más favorables desde el punto de vista del consumo.
Mientras en Bonn otros intentan eludir su responsabilidad y se niegan a reducir las emisiones de CO2, nosotros adoptamos instrumentos eficaces, adoptamos disposiciones legislativas y ofrecemos al consumidor la posibilidad de reducir personalmente las emisiones de CO2

García-Orcoyen Tormo
Señor Presidente, en primer lugar, deseo expresar mi más viva satisfacción por esta iniciativa, que constituye indudablemente un importante paso hacia la transparencia informativa en cuanto a las características ambientales del automóvil y que va, en este sentido, a facilitar la elección del consumidor.
Sin embargo, quisiera referirme brevemente al aspecto que da origen a esta directiva: la eficiencia energética de los automóviles. Ésta se ha duplicado, efectivamente, entre 1973 y 1986. El consumo descendió, en ese mismo período, de 17,8 a 8,7 litros por 100 kilómetros. En ese mismo período, un equipamiento más austero contribuyó en un 4% al ahorro, y chasis más livianos se encargaron de 96% restante. Sin embargo, desde 1986, la eficiencia del combustible ha aumentado tan sólo un 10%.
En nuestra opinión, ello es debido a que los sistemas de desarrollo tecnológico que se emplean en la industria del automóvil dificultan mejoras globales del producto a causa de la alta especialización de los laboratorios de I + D de las compañías. Estos laboratorios -muchas veces muy alejados físicamente los unos de los otros y sin una estrategia de coordinación y comunicación entre sí- invierten mucho en mejorar aspectos muy concretos del automóvil, y muy poco en mejorar el automóvil como sistema que permite trasladarnos de un lugar a otro.
En este sentido -y siendo muy bien recibidas directivas como la que hoy nos ocupa-, creo que el Parlamento Europeo debe impulsar y apoyar iniciativas que tengan por objeto una política integrada de producto en la que el I + D en el diseño, en este caso del automóvil, tenga toda la atención que se merece. Creo que si no abordamos el aspecto de la producción de forma integrada, es decir, desde el momento en que se eligen las materias primas del automóvil pasando por la manufactura del mismo, el proceso de producción, el uso y, finalmente, el reciclado o disposición final del automóvil cuando ya no lo usa el comprador, no vamos realmente a conseguir tomar medidas que sean realmente significativas en el campo de la reducción de los gases de efecto invernadero.
En este sentido, creo que sólo de esta manera lograremos que el automóvil deje de despilfarrar entre el 80% y 85% -¡fíjense!- de la energía antes de que esta llegue a las ruedas. En este sentido, yo creo que esa lista de la que se habla de los 10 automóviles más eficientes también podría ser, si seguimos así, la lista de los menos ineficientes, pero en ningún caso sería la lista de los excelentes.

Schnellhardt
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, llevamos alrededor de dos años debatiendo, desde la Conferencia de Kioto, cómo podemos transponer a la legislación europea los compromisos suscritos en relación con la reducción de las emisiones de CO2. La información y sensibilización de los consumidores es el tercer pilar de nuestra estrategia, junto con el acuerdo voluntario con los fabricantes de automóviles y las medidas fiscales. La posición común adoptada por el Consejo responde plenamente, a mi parecer, a las exigencias de este tercer enfoque. Es una propuesta equilibrada que recoge las aspiraciones esenciales expresadas por el Parlamento Europeo en la primera lectura. Tenemos que agradecer al Consejo -la verdad es que esta vez no lo digo sólo en broma- que haya suprimido algunas de las peticiones formuladas por el Parlamento en la primera lectura, que seguramente se incorporaron debido a las prisas y que tampoco contaban con mi aprobación. Apreciado colega Lange, no se lo tome a mal, pero entre éstas yo incluyo precisamente la citada propuesta en relación con el consumo de gasolina y carburante de los sistemas de calefacción y de aire acondicionado. Si empezamos a intentar restringir determinados lujos, una determinada calidad, a la que ya estamos habituados, vamos a irritar al consumidor y éste no se dejará convencer. Por esto yo me congratulo de que la directiva sea ahora un poco más clara y se hayan suprimido dichas propuestas.
Yo creo que es imprescindible que, como se desprende también de esta directiva, limitemos nuestros textos legislativos a los aspectos esenciales y comprensibles. Esto es particularmente pertinente, dado que en el futuro tendremos que ocuparnos cada vez más de temas complejos y de carácter técnico. En Estrasburgo vamos a examinar una directiva análoga que se ocupa precisamente de estos procesos técnicos.
La directiva que hoy se debate constituye sin duda una parte importante de nuestra estrategia para reducir las emisiones de CO2. Sin embargo, me parece justificado mantener un cierto escepticismo en cuanto a su eficacia. Yo tengo mis dudas de que la publicación de los datos sobre el consumo y las emisiones cumpla una función orientativa decisiva en lo que se refiere a las decisiones de compra de los consumidores. Los datos sobre el consumo son sumamente importantes en cualquier caso en un momento en el que están aumentando los precios de la gasolina. Dicho con otras palabras, los clientes ya se informan movidos por su propio interés particular.
A mi modo de ver, la indicación de las emisiones de CO2 también contribuirá sobre todo a la sensibilización sobre el problema. Yo creo que este es en realidad uno de los puntos centrales de la directiva: sensibilizar al consumidor sobre el problema para que empiece a preocuparse un poco por la reducción de las emisiones de CO2 cuando se trata de su compañero favorito, el automóvil, e incluya también este aspecto en sus consideraciones. Para cumplir nuestros ambiciosos objetivos de Kioto vamos a necesitar la colaboración de todos, no sólo de los Gobiernos.
¿A dónde quiero ir a parar, de hecho? En nuestra calidad de órgano legislativo europeo, no podremos evitar tener que establecer en el futuro unos valores máximos y unos plazos claros con vistas a conseguir una reducción perceptible de las emisiones de gases nocivos. La ambición de algunos Estados miembros sigue siendo limitada en este aspecto. Señora Comisaria, yo creo que todavía tendremos que realizar conjuntamente alguna labor de persuasión.
Para acabar, quiero agradecer al ponente que haya enfocado de este modo el informe. Me parece excelente y puede contar con nuestro apoyo. Todos los problemas ya han quedado resueltos a mi parecer.

Flemming
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, el objetivo de la presente posición común es ofrecer información a los compradores potenciales de nuevos automóviles. Éstos deben conocer su consumo de carburante y su nivel de emisiones de CO2. ¡Magnífico! Tablas, textos publicitarios, manuales, guías, ¡una maravilla!, y nosotros -el Parlamento Europeo- adoptamos 29 enmiendas, 14 de las cuales se han incorporado a la posición común. Permítanme que añada un pequeño elogio a la Presidencia austríaca que, según tengo entendido, también contribuyó a impulsar la propuesta. Yo comparto plenamente asimismo la opinión del señor Ponente cuando señala que, sobre todo, no debemos dar más vueltas a esta cuestión. Aceptemos el magnífico acuerdo conseguido en el Consejo y procuremos que entre rápidamente en vigor.
Sin embargo -como ya se ha señalado, quedamos pocos aquí, es tarde y estamos cansados-, quizá también deberíamos prestar un poco de atención a la realidad, que en este caso es la siguiente: las emisiones de CO2-de los vehículos de turismo aumentan continuamente y seguirán aumentando. Por lo tanto, ¡no actuemos como si acabásemos de salvar el mundo, por favor! No lo hemos salvado de ningún modo. El tren ya hace tiempo que partió, o la gran caravana de automóviles ya partió. No vamos a salvar el mundo con esta directiva. Ésta es necesaria, es importante y yo me alegro de que podamos contar con ella -quizá así tendremos algún remordimiento de conciencia la próxima vez que subamos a nuestro coche-, pero no pensemos que con pasos tan pequeños, aunque sean muchos, podremos salvar realmente el mundo. Para ello se requieren otras acciones. Yo me pregunto si algún día llegaremos a aprobar una directiva de esas características.

Wallström
. (SV) Señor Presidente, en primer lugar quiero dirigirme a la Comisión de Medio Ambiente y, evidentemente, al Sr. Sterckx para felicitarlo por su trabajo en relación con esta recomendación para segunda lectura, especialmente porque ha demostrado que se puede trabajar rápida y eficazmente.
El Sr. Goodwill ha abandonado la sala, pero me gustaría decirle que la meta tendría que ser que los coches respetuosos del medio ambiente también llamasen la atención del sexo opuesto. Esperemos que así sea un buen día y que ése sea un buen argumento para decir que se tiene un coche ecológico.
Damos nuestro apoyo a la recomendación del ponente de aprobar la postura común sin más enmiendas. De la recomendación para segunda lectura y de la intervención del Sr. Sterckx se deduce que la posición común toma en consideración muchos de los puntos de vista del Parlamento.
Opinamos que hay que informar sistemáticamente y sin demoras innecesarias a los consumidores acerca del consumo de combustible y de las emisiones de dióxido de carbono de los coches nuevos. Así se les ayuda a tomar decisiones correctas. Es verdad que esto no va a cambiar el mundo, pero puede ser un pequeño paso que se inscribe en una estrategia de mayores proporciones. Ciertamente, tal como lo señaló Flemming, se necesitarán muchas más medidas en el futuro.
Seguimos las discusiones en la comisión con gran atención. Aunque hubo algunas propuestas para mejorar la posición común, se consideró que era más importante la aplicación rápida. Somos muy conscientes de que la directiva en su forma actual sólo constituye un primer paso orientado a mejorar la información a los consumidores. Dos ejemplos de esto: en primer lugar, esperamos desarrollar esta directiva tan pronto como sea posible, usando el artículo 9 sobre el proceso de control y el artículo 10 sobre la creación del comité. Actualmente los funcionarios de la Comisión trabajan en la aplicación de esos artículos. Es muy posible que durante este trabajo volvamos a referirnos a algunos de los comentarios de la comisión.
En segundo lugar, la Comisión tiene planes para crear una página en Internet con información sobre el consumo de combustible y las emisiones de dióxido de carbono de los coches que se venden en la Unión Europea. Esto demuestra que queremos que los consumidores reciban esta información tan pronto como sea posible.
Quiero decir a Langue, no es la primera vez que discutimos sobre el tema, que éste es un asunto muy serio para mí. Tenemos que volver al asunto sobre cómo hacer participar al Parlamento y mantenerle informado sobre los acuerdos de carácter voluntario. En todo caso, quiero hacer presente que el Parlamento Europeo, el Consejo y la Asociación Europea de Fabricantes de Automóviles sostuvieron que el acuerdo con los fabricantes que no son miembros de la asociación europea era muy urgente. Pero, como ya he dicho, tomo los puntos de vista del Parlamento Europeo con seriedad. También quisiera decir que no tengo planes para introducir nuevas propuestas de acuerdos medioambientales en tanto el asunto de la participación del Parlamento Europeo no esté resuelto.
Finalmente quisiera decir que la Comisión está satisfecha por la buena recepción de la postura común tanto por parte del ponente como de la comisión de medio ambiente. Esperamos que en la sesión plenaria se escuchen las recomendaciones del ponente.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.00 horas.

Mercado interior europeo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral (B5-0032/1999) de la Sra. Palacio Vallelersundi, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre la Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo titulada "Estrategia para la realización del mercado único europeo" .

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, señor Comisario, no es la primera vez que tomo la palabra en esta Asamblea reclamándome de mi condición de ciudadana y digo que, para mí, lo más importante es hablar como ciudadana desde la ciudadanía. Y, normalmente, he intervenido sobre informes que afectaban a las tenidas siempre por preocupaciones principales del ciudadano: los asuntos del tercer pilar, esto es, de justicia e interior.
Pero hoy, recordando algo que decía aquí en el último Pleno -con Tampere se lanza la señal a los ciudadanos europeos de que Europa ha dejado de ser sólo un mercado-, a mí me gustaría decir alto y claro que, con este documento estratégico sobre el mercado interior que se nos ha presentado al Parlamento y que es hoy objeto de esta intervención, el ciudadano va a tener una idea clara de la coherencia de ese mercado y de que ese mercado tiene como protagonista último y principal él mismo. El protagonista último principal del mercado interior es el ciudadano y es la pequeña y mediana empresa.
¿Por qué existe confusión? Pues bien claro: el mercado interior es un logro magnífico, una success story, sin lugar a dudas, pero no es percibida como tal por los ciudadanos ni tampoco por las pequeñas y medianas empresas. Todavía hoy se tiene la idea de que el mercado interior es un asunto de multinacionales, de grandes empresas, de burócratas, de Bruselas, de tecnócratas que están lejos de las preocupaciones de las gentes de a pie, de muchas iniciativas que se apilan unas sobre otras sin orden ni concierto, sin idea conductora que, en muchos casos, son percibidas como una pesadumbre más en la ya pesada carga de vivir en una comunidad desarrollada o de tener un pequeño o un mediano negocio.
Creo, señor Presidente, que no se trata sólo de refutar la idea de que en los Estados miembros lo malo viene de Bruselas y lo bueno es obra del Gobierno. No es sólo eso. Es algo que va mucho más allá. Hasta ahora, se ha legislado mucho, muy bien y con muy claras consecuencias, pero se ha hecho sin que hubiera una estrategia. Pues bien, la estrategia está aquí y la importancia de esa estrategia es fundamental si queremos que el ciudadano perciba que el mercado interior no es sólo cosa de actos legislativos que tienen que ver con las cuestiones de las cuatro libertades, sino que le afecta fundamentalmente.
Por lo tanto, enhorabuena a la Comisión y, desde luego, nuestro apoyo incondicional en esta idea que nos parece, desde el Parlamento, muy interesante y a desarrollar. A partir de ahí, nuestros deseos. En primer lugar, desde el Parlamento queremos estar íntimamente asociados con todos y cada uno de los pasos del ciclo que se plantea en el mercado interior con la selección de las estrategias, con la selección de los objetivos de segundo nivel y con la selección de los objetivos concretos.
También queremos estar perfectamente asociados en el equilibrio que se le dé a las acciones legislativas y las acciones no legislativas. Somos partidarios de que haya acciones no legislativas, pues muchas veces no es necesaria la legislación dado que, a veces, basta con la soft law, pero esas iniciativas no deben hacernos perder de vista que hay que evitar una falsa idea de armonización, hay que evitar la inseguridad jurídica, así como las falsas expectativas sobre el mercado interior. Y lo mismo ocurre a la hora de escoger entre armonización y reconocimiento mutuo. También ahí creemos que hay que establecer un justo equilibrio y el Parlamento espera que sus puntos de vista sean plenamente tomados en consideración.
Y en cuanto a ideas ya más concretas del ciudadano, estamos muy de acuerdo con ese objetivo estratégico general, pero queremos que ese ciudadano sepa mejor cuáles son sus derechos y, sobre todo, que pueda ejercerlos de una manera clara y concreta. Queremos sistemas de resolución de conflictos más ágiles, más claros, mejor si son, además de judiciales, extrajudiciales, mejor si se hacen unas políticas de autorreglamentación para disciplinar estos mercados.
Y por supuesto, queremos que se completen las cuatro libertades. Queremos que la cuarta libertad -la libre circulación de personas, que está a caballo entre el mercado interior y las políticas de justicia e interior-, sea una realidad.
Queremos, sobre todo, señor Comisario, insistir en la seguridad jurídica y, para ello, le pedimos que establezca una iniciativa -que falta en su estrategia- para la creación de un auténtico Derecho procesal administrativo para todo lo que son procedimientos de infracción, todo lo que son procedimientos en los que el ciudadano es parte.
Queremos, en definitiva, que Europa pueda presentarse con una sola voz en todo lo que es el mercado interior y actuar como modelo -por qué no- en el concierto internacional. Y para eso necesitamos un orden jurídico claro, un orden jurídico del mercado interior, con sus principios, que irradie a todas las otras políticas y a través de los cuales los ciudadanos tengan una idea clara de lo que se ha estado haciendo desde hace 50 años y que ahora, a través de estas iniciativas, creemos que tendrá una vocación de futuro absolutamente asegurada.

Bolkestein
Señor Presidente, quisiera empezar dando las gracias a la Sra. Palacio por la oportunidad que me brinda para abordar más de cerca el plan estratégico sobre el mercado interior y por las observaciones preliminares que ha efectuado. Asimismo, quisiera agradecer las felicitaciones que ha dirigido a la Comisión y, por tanto, a los servicios que son de mi competencia.
El programa de acción ha quedado atrás. Ahora necesitamos una estrategia. La comunicación de la Comisión combina semejante visión estratégica a largo plazo y las prioridades de acción a corto plazo. Este documento debería proporcionar un marco coherente para el desarrollo político. El objetivo es aumentar la eficacia del mercado interior en beneficio de tanto los ciudadanos como las empresas. Tenemos que saber convencer a todos los interesados, ciudadanos, consumidores y pequeñas y grandes empresas de que el mercado interior es algo positivo para ellos, de que con él pueden crearse las condiciones para un mundo de los negocios próspero y una competitividad más enfocada hacia los desafíos de la mundialización.
Asimismo, debemos, y esto supone, quizá, un reto todavía mayor, convencer al consumidor de que el mercado interior conduce a una mayor oferta de bienes y servicios, y a precios más bajos, sin que se escatime nada en materia de seguridad y calidad.
La integración de los quince mercados nacionales exigió la creación de un nuevo marco jurídico, un marco que actualmente está respaldado por casi 1.500 directivas. Esa labor no ha concluido todavía. Siempre habrá que adoptar nuevas decisiones. En este momento, se están discutiendo algunas medidas importantes en el Parlamento, por ejemplo, el comercio electrónico. Sin embargo, su pregunta, señora Palacio, hace hincapié, y en mi opinión justificadamente, en la importancia creciente de las medidas e iniciativas no legislativas que deben ocuparse de que las reglas acordadas funcionen bien en la práctica.
Las acciones específicas no son acciones estáticas a largo plazo. Serán revisadas anualmente y sustituidas por otras en cuanto se completen. Es esencialmente importante que el Parlamento, en tanto colegislador, esté implicado en la revisión. Los efectos colaterales y la adaptación de las acciones se basarán en su mayor parte en el marco del mercado interior que la Comisión formula dos veces al año y en el informe de Cardiff sobre el funcionamiento de los mercados de productos y capitales.
Asimismo, las conclusiones del Consejo relativas al informe de Cardiff, sobre el que se alcanzará un acuerdo en el Consejo de Mercado Interior de febrero o marzo, supondrán una importante contribución. Una aportación paralela y simultánea del Parlamento sería ideal. Los plazos son breves. Es verdad.
El informe de Cardiff se publicará a mediados de enero. La Comisión presentará en abril sus propuestas para las nuevas acciones específicas. No obstante, estoy convencido de que sus expertos en asuntos institucionales pueden resolver este desafío.
Las medidas no legislativas incluyen una amplia gama de actividades. Habrá ámbitos en los que la Comunidad, generalmente la Comisión, tome la iniciativa y a él pertenecen, por ejemplo, los tres elementos siguientes.
En primer lugar, el diálogo con los ciudadanos y las empresas que facilitan información sobre la forma precisa en que uno puede ejercer sus derechos. En segundo lugar, la simplificación. Iniciativas tales como SLIM y el business test panel, dirigido a aligerar las cargas administrativas de las empresas. En tercer lugar, el fomento de una cultura administrativa comunitaria europea que cuente con un alto nivel en la prestación de servicios al ciudadano. Debemos animar a los funcionarios nacionales a que intercambien prácticas correctas y a solucionar los problemas de manera rápida e informal, de modo que los recursos judiciales no hagan falta.
La opinión del Parlamento, quien, por supuesto, conoce las necesidades de los ciudadanos y de las empresas, es esencialmente importante. Quisiera hacer hincapié en ello. Prometo mantener informado al Parlamento, tal vez mediante sus comisiones, desde el momento en que comiencen a desarrollarse estas iniciativas.
Otro tipo de medidas no legislativas que pueden fundamentar y reforzar el marco jurídico es la autorregulación, o mejor dicho, un enfoque en el que la regulación y la autorregulación estén integradas, es decir en el que figuren muchos aspectos regulados en la legislación y, además, distintos grupos de sectores interesados en lograr soluciones mediante la consulta mutua.
Las posibilidades que implica este enfoque tan sólo acaban de empezar a aparecer en el ámbito rápidamente cambiante del comercio electrónico, por ejemplo en relación con los procedimientos de resolución de los conflictos en línea. No puede dejarse solo al legislador, la Unión o el Estado miembro, en el estudio de semejantes asuntos. Debemos colaborar con quienes están más implicados: los consumidores y la industria.
El Parlamento se encuentra en una buena posición para poner en marcha la discusión sobre este tipo de iniciativas. Sobre todo, tal vez, por dar a conocer las preocupaciones del ciudadano medio, a quien, quizá, no siempre se escucha en la forma debida en Bruselas.
El nuevo equilibrio institucional, y esto para terminar, que establece el Tratado de Amsterdam exige que el Parlamento, el Consejo y la Comisión cooperen en el ámbito legislativo. Espero que la estrategia sobre el mercado interior nos dé la oportunidad de ampliar esta cooperación a la fase preliminar, en la que se fijan las prioridades de acción; y a la fase de ejecución, en la que hay que ocuparse de que las reglas funcionen de forma óptima.
Hasta aquí mi respuesta a la pregunta planteada por la Sra. Palacio. Señor Presidente, quizá me permita usted decir un par de cosas al final de las distintas intervenciones para poner fin a mi contribución en este debate. Le agradezco esta oportunidad.

Lehne
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ante todo yo también quisiera agradecer a la Comisión la rapidez y diligencia con que ha presentado este documento al Parlamento y nos ha informado ampliamente sobre las perspectivas estratégicas.
El documento, aunque de carácter muy general, no deja de ser importante. El mercado también es una excelente idea, que nos ha permitido avanzar mucho en Europa, pero que sin embargo -como ya ha señalado la Sra. Palacio Vallelersundi- desde luego todavía no ha sido percibido en todas partes por los consumidores y los ciudadanos, como en realidad debería haber ocurrido. Por esto, es preciso mejorar, de hecho, algunos aspectos de la política el ámbito del mercado único.
En particular, me parece muy importante -y así se expresa claramente en la propuesta de resolución que tenemos sobre la mesa- que la legislación relativa al mercado único sea en adelante más coherente que hasta ahora. Según mi experiencia, en los últimos cinco años, lamentablemente, las normas legislativas sobre aspectos concretos del mercado único siempre se han debatido en esta Asamblea de manera fragmentaria, por decirlo así, sin contemplar todas las vinculaciones e interrelaciones con otros temas legislativos. Según mi experiencia, esto también afecta en particular justamente a los temas relativos a la legislación en materia de protección del consumidor, en los que con gran frecuencia ha habido contradicciones entre las diferentes directivas y entre las diferentes normas de ámbito europeo, por ejemplo en la determinación de los plazos de denuncia o los plazos de protección del consumidor, que a menudo han variado. Así, en algunas directivas se establecen plazos de siete días hábiles y en otras de siete días. Al final nadie sabe realmente a qué atenerse. Por citar sólo un ejemplo de falta de coherencia, que requiere una mayor atención.
Yo estoy absolutamente convencido de que fue un error -y quiero señalarlo por una vez- que la antigua Comisión Europea no continuase, cuando se inició el anterior período legislativo, el trabajo sobre un derecho de obligaciones europeo, que ya habían iniciado el Sr. Lando y su comisión, a pesar de que esta Asamblea, de que el Parlamento, ya había puesto a disposición los correspondientes recursos.
En el contexto de la legislación sobre el mercado único nos encontramos muy a menudo con el problema de que carecemos de algo así como un marco de referencia, una estructura legislativa común. Yo creo que una preparación científica previa habría contribuido a que la legislación relativa al mercado único adoptada hasta ahora ya fuese considerablemente más coherente. Por esto, creo que es muy de agradecer que la Comisión también aborde el tema de la coherencia en su documento. El señor Comisario Bolkestein ya mencionó la necesidad de tratarlo en la reunión conjunta de las Comisiones de Asuntos Jurídicos y de Asuntos Económicos que se celebró en Estrasburgo.
También es, desde luego, sumamente importante, a mi parecer, que se preste especial atención a la mejora de la cooperación judicial. Si no se mejora la cooperación judicial, pero también si el consumidor no puede hacer valer sus derechos en el contexto del mercado único, su valor queda reducido a la mitad del que en realidad debería tener.
No todo el contenido del documento ni de la propuesta de resolución que hoy se debate es de mi agrado. Hablando claro, me parece absurdo que en el documento se pida, por ejemplo, que en el futuro se advierta al consumidor de sus derechos en una etiqueta adjunta al producto. Existe una diferencia entre el caso de la persona que va a comprar un medicamento a la farmacia y allí le informan detalladamente sobre los riesgos, y la adquisición de un artículo corriente en el mercado. No me parece razonable que se informe a cada consumidor sobre sus derechos en una etiqueta adjunta al producto.
Permítanme que añada algunas observaciones sobre las enmiendas presentadas a la presente propuesta de resolución. Una gran parte de los enmiendas socialistas no son aceptables para el Grupo del PPE, en parte pura y simplemente porque son demasiado socialistas, y como ejemplo basta citar las enmiendas 7 y 8. Yo creo que ni siquiera Gerhard Schröder y Tony Blair las acogerían con agrado. ¡Nosotros tampoco!
Sin embargo, por otra parte también hay un gran número de enmiendas que a primera vista parecen razonables, pero que a pesar de todo no creemos que deban figurar en un documento sobre la estrategia para la realización del mercado único, sino que se deberían abordar en otro contexto, puesto que se refieren sobre todo a cuestiones sociales. Por este motivo, tampoco vamos a votar a favor de dichas enmiendas.
Para acabar, permítanme que me refiera a la engorrosa pregunta: "¿queremos una mayor armonización o más reconocimiento mutuo?" Esta es una cuestión que en realidad es preciso responder caso a caso. El principio del reconocimiento mutuo a menudo tiene ventajas. Sólo en aquellos casos en que no se pueda aplicar, porque los sistemas son sencillamente demasiado distintos, la armonización será la única alternativa posible. Por esto no es posible adoptar una decisión de principio para responder a la pregunta y será preciso decidir caso a caso, según el tema del que se trate.

Berger
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, todos sabemos que lo habitual en política -lamentablemente, añado yo- es que a los políticos siempre les resulte más atractivo concebir nuevas propuestas y encauzar como máximo su aplicación inicial, en lugar de completar y mejorar lo ya existente y probado. Esto último también suscita mucha menos atención de los medios de comunicación. A la vista de ello, yo creo que debemos agradecer muy especialmente a la Comisión que no considere el mercado único como una prenda usada, en la que sólo hace falta reparar de vez en cuando algún desperfecto, sino como un proyecto que requiere continuamente nuevas iniciativas políticas.
En este sentido yo acojo con satisfacción la presente Comunicación de la Comisión sobre el mercado único europeo. También me parece muy adecuada la elección de los cuatro objetivos estratégicos y creo que el método de evaluación y control es acertado.
Aun así, voy a permitirme algunas sugerencias críticas. Mi primera observación crítica se refiere a la estructura de la presente Comunicación. Tengo que reconocer que, a pesar de que ya no soy una parlamentaria del todo inexperta, la multiplicidad de apartados en los que está subdividida: objetivo estratégico, objetivo operativo, objetivos que se espera conseguir, medidas concretas de carácter legislativo y no legislativo, en realidad no me ha facilitado la comprensión del texto y de lo que desea comunicarnos la Comisión.
También me parece que la Comisión se muestra demasiado amable en algún momento a la hora se señalar las causas de las trabas que todavía encuentra la realización del mercado único. Yo creo que se debería señalar más claramente la responsabilidad de los Estados miembros.
Tampoco se considera el procedimiento previsto para la participación del Parlamento Europeo en el proceso de manera que sus derechos queden plenamente garantizados, ni se menciona el estrecho corsé temporal que supone el llamado ciclo anual que se prevé aplicar. Yo tengo la impresión de que en este aspecto la atención se ha centrado sobre todo en las exigencias del calendario del Consejo. También espero que el procedimiento por el que nos hemos visto obligados a examinar la presente Comunicación en el Parlamento no se tome como modelo para el futuro, puesto que también ha sido la causa, señor colega Lehne, de que no hayamos tenido la oportunidad de debatir las enmiendas en comisión y nos a obligado a proceder de una manera muy atípica para esta Cámara.
Yo creo que también deberíamos insistir más en que el mercado único y otras políticas de la UE han originado en parte unas maneras de proceder que al ciudadano le parecen sencillamente absurdas o inquietantes. Que actualmente se transporten a millares de kilómetros de distancia a través de Europa algunos componentes aislados de un producto, para luego devolver una parte de los mismos al país de origen, no sólo indica que los costes del transporte son demasiado bajos, sino también que algo falla en el sistema, en el sistema de restituciones por las exportaciones, por ejemplo, o en el de las denominaciones regionales de origen.
Algo falla cuando ahora el mismo producto fitosanitario está gravado, aparentemente de conformidad con la sexta Directiva sobre el IVA, con un 20 % de IVA en un Estado miembro y en otro, sólo con un 3 %. Ante este hecho, es preciso actuar cuanto antes, sin esperar a que llegue el momento de la gran armonización fiscal. Valga todo ello como prueba de que necesitamos con urgencia esta nueva estrategia para la realización del mercado único.

Wallis
Señor Presidente, me complace mucho poder abordar este documento estratégico en nombre de mi Grupo. En términos generales, lo acogemos con beneplácito, como lo demuestra el hecho de que no hayamos presentado enmienda alguna. Parece que avanzamos con el Mercado Interior y es de esperar que lleguemos a una situación en que haya un mercado interior que funcione de forma adecuada y justa para todos nuestros ciudadanos y empresas.
Quisiera destacar dos dificultades para la consecución de un Mercado Interior perfecto. El primero es el de lograr un equilibro apropiado entre la búsqueda de armonización y el respeto del principio de subsidiariedad. Quiero señalarlo a la atención de Sus Señorías en relación con las regiones periféricas de la Unión, cuyo estatuto ha sido reconocido ahora específicamente por el artículo 299 del Tratado. Nuestro Grupo desea apoyar la inclusión de una enmienda a la propuesta al respecto.
La segunda -y tal vez mayor- dificultad es la representada por las nuevas tecnologías, la aparición del comercio electrónico. Tenemos la mayor oportunidad jamás conocida para hacer que el Mercado Único sea una realidad para muchos agentes exclusivos y PYME en nuestros Estados miembros que antes podrían no haber pensado en vender fuera de su localidad inmediata. Sin embargo, esta revolución comercial en nuestra forma de hacer negocios va a requerir también una revolución en nuestro pensamiento jurídico. Como abogado, sé que mi profesión no es revolucionaria precisamente. Los sistemas de derecho mercantil y derecho civil existentes en nuestros Estados miembros se crearon en gran medida en los siglos XVIII y XIX como reacción ante los cambios industriales y mercantiles habidos en esos siglos. Necesitamos nuestras propias reacciones para el siglo XXI.
Como otros colegas, he planteado nuestros temores sobre el contenido combinado de la Directiva sobre el comercio electrónico y la revisión de los Convenios de Bruselas y de Lugano. Existe el temor de que el comercio electrónico sea estrangulado al nacer por reglamentos que sometan en potencia a los comerciantes a 15 jurisdicciones europeas diferentes, pero no brinden a nuestros ciudadanos un acceso fácil y asequible a la justicia. Si de verdad queremos dar rienda a suelta a todas las posibilidades del comercio electrónico, hay que someter los antiguos convenios y criterios jurídicos a concepciones nuevas e imaginativas. Algunos han propuesto una nueva lex mercatoria. Tal vez debiera ser una e-lex.
También es cierto, dada la pregunta presentada por la Sra. Palacio Vallelersundi, que el Parlamento debe participar plenamente en ese proceso. No se nos debe apremiar a que emitamos opiniones y preparemos informes aprisa y corriendo sobre las propuestas legislativas, con lo que disponemos de poco tiempo para pensar y consultar a los grupos de intereses y a los ciudadanos. Ya se regule de ese modo o mediante el método de las llamadas normas flexibles, el Parlamento debe participar plena y adecuadamente en ese proceso.
No hay margen para rodeos o falta de claridad. El nuevo comercio requerirá un marco que tenga, desde luego, en cuenta por igual a los consumidores y a los comerciantes. Tenemos por delante una época estimulante. Bríndese a esta Asamblea el tiempo y los mecanismos que nos permitan reaccionar de una forma que satisfaga no sólo las esperanzas de los ciudadanos de Europa, sino también las del mercado mundial que esperan que tomemos la iniciativa.

MacCormick
(Verts/ALE). (EN) Señor Presidente, agradezco al Comisario su excelente iniciativa al presentarnos este documento estratégico claro y racional que nos ayuda a ver cómo se propone la Comisión hacer avanzar la estrategia relativa al Mercado Interior. Gracias también a mi colega la Sra. Palacio Vallelersundi por su excelente labor al formular las ideas en una propuesta de resolución sobre esta estrategia. Nos complace mucho, pero quisiéramos proponer una enmienda: para aclarar la situación de los artistas en la Comunidad, en particular en los sectores de la libre circulación, el establecimiento y la fiscalidad.
En el documento principal nos agrada en particular -como a otros- la insistencia en la necesidad de un planteamiento coherente de la reglamentación de la red Internet y del comercio electrónico y también en la propiedad intelectual, la venta a distancia y la protección de datos, aspectos recogidos, todos ellos, para proteger los derechos de los consumidores y garantizar normas adecuadas de viabilidad. Naturalmente, en nuestro Grupo queremos que el logro del Mercado Interior entrañe un equilibrio -como ha dicho usted mismo, señor Comisario- entre la libertad de mercado y la necesidad de proteger el medio ambiente, la salud y la confianza de los consumidores.
También quisiera mencionar nuestra sensación -como la de usted- de que los ciudadanos comunes y corrientes tienen que ver un aumento en la rapidez y la eficiencia de los procedimientos de infracción contra los Estados miembros en los que los derechos de los ciudadanos de la Unión Europea ejercidos dentro del Mercado Interior resulten violados o denegados.
Como miembro de la profesión académica, me molesta mucho que vuelva a plantearse la cuestión de los lectores de lenguas extranjeras en las universidades italianas sin que haya habido una resolución al cabo de once años, después de que se hayan dictado tres sentencias a favor de los derechos de esos ciudadanos comunes y corrientes que intentan ejercer la libre circulación y disfrutar del principio fundamental de la Unión y del Mercado Interior de no discriminación por razones de nacionalidad. Resulta en verdad vergonzoso que siga pendiente esa cuestión. Espero que el Comisario del Mercado Interior y sus colegas se propongan ponerle fin urgentemente. El Comisario se ha mostrado prudente y con amplitud de miras en su documento estratégico. Confío en que no dará muestras de menor determinación a la hora de impulsar casos que hay que concluir rápidamente.

Peijs
Señor Presidente, la idea del mercado interior está basada en un comercio llevado a cabo en un entorno competitivo sin fronteras donde todo el mundo ha de atenerse a las mismas leyes. Es lo que se entiende por level playing field. Sin embargo, veo cómo hay cada vez más ocasiones en las que la interpretación y el respeto de la legislación en el marco del mercado interior varían totalmente de un país a otro. Unos países sencillamente no aplican la legislación europea, mientras que en otros países el cumplimiento de la misma coarta seriamente al mundo empresarial. Incluso el resultado que se pretenda conseguir con una determinada ley en uno u otro país puede diferir sustancialmente.
Puedo ponerles numerosos ejemplos: la directiva sobre la carne fresca, la liberalización de las telecomunicaciones, las directivas sobre el medio ambiente, la directiva sobre los mataderos. Los servicios aduaneros también interpretan las decisiones de la UE a su manera. Lo que es posible en un país, resulta inconcebible en otro. Una de las fuentes que dan lugar a estas interpretaciones divergentes son las armonizaciones mínimas y máximas. Personalmente soy partidaria de las armonizaciones máximas porque garantizan unos resultados uniformes, como en el caso de la directiva sobre la venta a distancia. El reconocimiento mutuo es otra solución. Todas las demás fórmulas conducirán a una situación tan variada que pudiera parecer que el mercado interior nunca ha existido.
En este sentido la directiva sobre los servicios postales es muy ilustrativa. En los Países Bajos pensamos ingenuamente que se trata de una directiva orientada a la liberalización. Pero el Secretario de Estado francés se pregunta de dónde hemos sacado esa teoría y defiende que la directiva tiene por objeto proteger el ámbito público. El resultado será que los servicios postales neerlandeses se expongan al riesgo de ser absorbidos por otras empresas que han ganado dinero en una situación de monopolio. De hecho, el Comisario Monti ha dicho que nunca se ha averiguado hasta qué punto es respetada la prohibición de recibir subvenciones cruzadas en el marco de las adquisiciones. Por todo ello, los Estados miembros y las empresas que apliquen la legislación europea pueden salir seriamente perjudicados. Es difícil garantizar una competencia leal si una empresa de tiempo compartido respeta la legislación y la otra no la respeta. Y no se está haciendo nada para solventar este problema.
Para evitar una sobrecarga del Tribunal de Justicia, lo cual es comprensible, la Comisión tiene previsto dejar en manos de los jueces nacionales la decisión sobre la concesión de exenciones en el marco del apartado 3 del artículo 85. Señor Comisario, le puedo asegurar que los jueces de Nápoles y de Francfort, por ejemplo, darán su propia versión del artículo.
Creo en el mercado interior, pero me preocupa porque estoy convencida de que la falta de una normativa uniforme hace peligrar la esencia misma del mercado. Las diferencias en el ámbito de la incorporación de las directivas a la legislación nacional son demasiado grandes y como usted mismo señala en su estrategia, hay casos en que éstas ni siquiera se incorporan y simplemente no se aplican.
Ha hecho referencia al programa SLIM, pero, señor Comisario, el programa SLIM no funciona en absoluto. Al simplificar la legislación existente desanimamos a las empresas que ya respetaban esta legislación. Lo que usted hace no es otra cosa que premiar a las empresas que nunca cumplen la normativa. Y no creo que ésta sea la causa que queremos defender. Además, SLIM es ineficaz de por sí. Nuestro objetivo prioritario debe ser el cumplimiento de la legislación.

Medina Ortega
Señor Presidente, la Comisión con este documento ha querido tener un acto de gentileza con nosotros. En muy poco tiempo, la Comisión y el Comisario Bolkestein nos han presentado esta comunicación sobre una estrategia para el mercado interior europeo.
Ahora bien, como ha puesto de relieve la Sra. Wallis, el problema es que estamos actuando a uña de caballo, quizás porque tenemos poco tiempo y porque hay que ir deprisa. Evidentemente, la Comisión ha tenido poco tiempo para elaborar este documento, y nosotros todavía hemos tenido menos tiempo. Mañana vamos a votar una propuesta de resolución. Creo que el Grupo Socialista votará a favor de ella, pero ha introducido una serie de enmiendas que, como es lógico, reflejan el pensamiento socialista.
Y aquí yo quisiera señalar al Sr. Lehne que, sin duda, no se ha leído la estrategia de la Comisión al decir que las consideraciones sociales estaban fuera de esto, porque el objetivo estratégico número 1 que ha fijado la Comisión es mejorar la calidad de vida de los ciudadanos. Y dentro de este objetivo estratégico, se trata de conseguir, entre los objetivos operativos, el fomentar el empleo y asegurar la coordinación de la protección social y todo el ámbito de la protección de los derechos de los ciudadanos. Por tanto, las enmiendas socialistas están dirigidas precisamente a compensar ese hueco.
Y entre las enmiendas socialistas, hay una, que puso de relieve la Sra. Wallis, que señala la posición especial de las regiones ultraperiféricas, que se encuentran totalmente separadas del territorio comunitario, muy alejadas de él y que, por tanto, en la aplicación del Derecho comunitario, de conformidad con el nuevo artículo 299.2 del Tratado, no pueden estar reguladas por las mismas normas que se aplican al mercado interior comunitario en el ámbito continental.
Estoy totalmente de acuerdo con las observaciones del Sr. MacCormick sobre la situación de los artistas, que habría que extender a todo el ámbito de la creación intelectual, que se encuentra con un déficit dentro de la Comunidad Europea, sobre todo en materia de competitividad exterior, y estoy también de acuerdo con su observación sobre la necesidad de garantizar la libre circulación y el libre ejercicio de la profesión intelectual dentro de la Comunidad Europea.
Y también señalo que la Sra. Peijs tiene mucha razón al afirmar que una de las dificultades que tenemos hoy en el ámbito comunitario es que el Derecho comunitario se interpreta y se aplica de diferente manera en cada uno de los quince Estados miembros. El problema es que la Comunidad tiene que legislar porque, si no legisla, los Estados legislan por ella. En este momento tenemos una amplia reglamentación comunitaria en quince Estados miembros, quince reglamentaciones nacionales diferentes y, en muchos casos, por ejemplo en los Estados federales o casi federales, mucho mayor. Si la Comunidad no regula, si la Comunidad no da un marco jurídico, esto va a continuar por el peor camino posible.
Yo espero, por tanto, que, después de esta primera comunicación de la Comisión, la Comisión presente ante el Parlamento un programa estratégico, con un paquete legislativo necesario, con más tiempo por parte de la Comisión y por parte del Parlamento, pero espero también que, a lo largo de esta legislatura, el mercado interior se convierta en una realidad y que, al convertirse en una realidad, se haga en beneficio de los ciudadanos, se haga en beneficio de los trabajadores y que permita seguir consolidando ese modelo social europeo que yo diría que, en este momento, constituye la envidia de los países que no pertenecen a la Unión Europea.

Fiori
Señor Presidente, me sumo a los agradecimientos dirigidos a la Comisión. El documento estratégico sometido a nuestro examen representa, sin lugar a dudas, un paso importante en el mercado único y amplía y consolida la idea de un mercado único que es uno de los núcleos fundamentales en la construcción europea. Además, deja vislumbrar una serie de escenarios en los cuales seguramente el mercado único es portador de nuevas libertades y oportunidades para el ciudadano corriente.
No quiero detenerme en los temas jurídicos que ya han sido perfectamente abordados por el Sr. Lehne y la Sra. Palacio Vallelersundi; me interesa más detenerme en algunos temas políticos que aún no se abordan del todo en el documento, aunque no cabe duda de que serán objeto de debate en este Parlamento, ya que, gracias a los mismos, crece la idea de Europa. Primero: ¿cómo vamos a convertir en eficaz el mercado único si los Estados tienden a adoptar medidas proteccionistas - hemos visto algunos casos, incluso últimamente - y cómo pretende la Comisión utilizar mejor el procedimiento de infracción convirtiéndolo en más rápido y animando a los ciudadanos y sus asociaciones a denunciar las violaciones del Derecho comunitario que se registran a diario en los distintos Estados miembros?
El segundo tema se refiere a la utilización de las nuevas tecnologías. La Unión Europea debe dar un marco jurídico directo para permitir la libre circulación y la libre prestación de servicios y evitar los conflictos y los obstáculos a la libre circulación debidos a legislaciones demasiado discordantes en los distintos Estados de la Comunidad. A la directiva sobre la firma electrónica le seguirán seguramente, entre otras, las directivas sobre el comercio electrónico y los derechos de autor en la sociedad de la información, y sobre la protección de los consumidores en la venta a distancia de productos financieros. Todas las Instituciones europeas deberán velar a fin de que se garantice la coherencia de los instrumentos jurídicos comunes. En esta materia, el justo equilibrio entre reglamentación pública y autorreglamentación de los agentes interesados permitirá al mercado funcionar sin violar los derechos de los ciudadanos y de los consumidores. Por otra parte, estas nuevas tecnologías exigen la confianza del consumidor para ser utilizadas plenamente. El hecho de dejar el número de tarjeta de crédito no deberá ni podrá ser un riesgo.
Existe además otro tema: ¿cómo va a proceder la Comisión en la paulatina extensión del mercado único a los países candidatos a la adhesión? Esto debe realizarse sin poner en tela de juicio el acervo comunitario y garantizando el frágil equilibrio existente en la actualidad. Los mercados nacionales de los países candidatos deberán integrarse en el comunitario sin sacudidas y, en consecuencia, será necesario prever, en su caso, medidas transitorias por si dichos países no estuviesen preparados; sin embargo, nuestro objetivo debe ser el de ayudarles a estar preparados desde el día siguiente al de la adhesión.
Por último, ¿qué supone este documento en las relaciones económicas internacionales que van a tener su momento álgido dentro de pocas fechas en la Ronda del Milenio? Estamos viviendo una etapa histórica sin precedentes que requiere una profunda capacidad de adaptación a los cambios para evitar que el modelo europeo salga perdiendo de la escena internacional. El nuestro es el tiempo de la interdependencia: se entrecruzan diferentes aspectos de la vida económica y social a escala mundial con sus intereses cruzados. La interdependencia requiere que la transición de los muchos al único se produzca considerando las diversidades siempre que sea posible y debe ser controlada manteniendo un equilibrio en la relación entre identidades, diversidad y coexistencia de los modelos. La inevitable confrontación con la diversidad implica la capacidad de adaptar la identidad de cada uno hasta el punto necesario, al objeto de poder competir con los demás en igualdad de condiciones.
Por ello, estamos comprobando que la influencia recíproca de los ordenamientos a escala planetaria se convierte en cada vez mayor a medida que van pasando los días en los sectores afectados por el intercambio internacional. Sabemos que el modelo europeo se ha retomado como base del diálogo transatlántico. Tenemos que impedir que nuestro esfuerzo sea el de dejar que se nos impongan modelos que no son los nuestros.

Berenguer Fuster
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores diputados, cualquier consideración que se haga sobre la comunicación de la Comisión que hoy nos ocupa debe tener en cuenta necesariamente que se trata de un documento presentado en el mismo momento en que la nueva Comisión ha iniciado sus trabajos. Esta consideración nos obliga a resaltar sus aspectos positivos y, en cierta medida, a obviar cualquier comentario negativo. Sería injusto, por ello, que se calificara el documento como poco ambicioso, pero es cierto que esa crítica podría ser realizada si nos encontráramos ante un documento elaborado por una Comisión con más horas de vuelo.
Esta realidad no puede ocultar, sin embargo, que nos encontramos ante un simple documento de intenciones, de las que tomamos nota; al tiempo, quedamos a la espera de que dichas intenciones se traduzcan en medidas concretas, en compromisos que lleven aparejado un plazo para llevarlos a cabo. Es entonces y sólo entonces cuando podremos elaborar un juicio más preciso sobre las pretensiones de la Comisión.
Entre los aspectos que merecen nuestra especial aprobación, se encuentra el relativo a la protección de los intereses de los consumidores. Si a alguien debe beneficiar la construcción del mercado interior es a los consumidores, es decir, a todos los ciudadanos. Y en ese sentido, señor Comisario, hay una frase en la comunicación que nos preocupa. Se afirma literalmente que "un comercio más intenso de bienes y servicios entre los Estados miembros puede conllevar riesgos adicionales para el consumidor" . Esta frase nos lleva a la cuestión de la conceptuación de la defensa de los consumidores como una exigencia inexcusable para impedir la libre circulación de mercancías, en el sentido de la jurisprudencia Dassonville, Cassis de Dijon, etc. En definitiva, nos conduce al principio del reconocimiento mutuo, que parece ser muy querido por el Sr. Bolkestein.
Quisiera que mi postura quedara muy clara. El reconocimiento mutuo es un principio que tuvo su importancia para evitar trabas a la libre circulación de mercancías, pero sólo es parcialmente válido para la construcción del mercado interior en ausencia de armonización de las legislaciones. Si se quiere profundizar en el mercado interior, será necesario insistir en el principio de armonización. Con las legislaciones armonizadas, en materia de defensa del consumidor, no será posible una afirmación como la que comento.

Harbour
Éste es un documento muy importante y lamento, la verdad, que no haya más diputados presentes para examinarlo. El aspecto más encomiable es el reconocimiento por la Comisión de que estamos pasando a una fase totalmente nueva y distinta del desarrollo del Mercado Único respecto de todas las anteriores. La primera observación que quiero formular se hace eco de lo que han dicho varios oradores: a saber, que esta estrategia debe ser receptiva y flexible.
La actitud empresarial actual es la de reinventar las empresas, reinventar lo que hacemos. Y, naturalmente, el tipo de nuevas tecnologías de que disponen las empresas y los consumidores al que muchos de nosotros nos hemos referido esta noche va a ser el motor para un desarrollo aún más rápido del Mercado Único. La pregunta que quiero formular esta noche a la Comisión es la de si esta estrategia es, en realidad, suficientemente ambiciosa. Me hago eco, la verdad, de lo que ha dicho mi colega socialista un poco antes, porque tenemos que tener en cuenta las nuevas tecnologías electrónicas que están surgiendo como motor de la creación del Mercado Único. Una de las cosas que esta estrategia tiene que hacer es alentar de verdad a las empresas y a los consumidores a dar el paso y adoptar las nuevas tecnologías comerciales electrónicas lo antes posible, porque por sí mismas serán las que creen este Mercado Único en el futuro.
Al reflexionar sobre ello, he de recordar a Sus Señorías que, a medida que los consumidores con su plenitud de derechos empiecen a adoptar esa tecnología muchas de las barreras que se interponen en su camino en este momento -la legislación, por ejemplo, sobre las comunicaciones comerciales, sobre la forma como se pueden presentar los productos a los consumidores- va a resultar superflua. Los mensajes que llegan directamente a los ciudadanos en sus hogares no van a estar sujetos a la extraordinaria panoplia de reglamentos diversos y en muchos casos impertinentes que afectan a las comunicaciones comerciales en la Unión Europea en este momento. En el futuro debemos confiar en los consumidores, debemos facilitarles información, debemos habilitarlos para que utilicen la información de que dispongan y van a ser los ciudadanos los que impulsen este Mercado Único.

Bolkestein
. (NL) Señor Presidente, muchas gracias por concederme la palabra por segunda vez esta noche. Permítanme que manifieste mi gratitud hacia los diputados que esta noche han expuesto sus ideas y sus críticas con respecto al documento que estamos debatiendo.
Procuraré aclarar algunas de las cuestiones que se han planteado aquí, aunque posiblemente no pueda tratarlas todas a fondo. Los miembros de este Parlamento pueden, no obstante, estar seguros de que mis colaboradores y yo hemos tomado nota de todos y cada uno de los puntos señalados y a este respecto quisiera subrayar que intentaremos reflejar minuciosamente las opiniones y las ideas del Parlamento en el documento que tenemos delante.
También quiero dar las gracias a los diputados que han expresado su aprecio hacia la Comisión y que se han referido en términos positivos a esta nueva estrategia para el mercado interior. La Comisión les está muy agradecida. Los Comisarios se han incorporado en esta legislatura. Sin embargo, nos hemos dado prisa para que el Parlamento pudiera disponer cuanto antes de este documento y pudiera pronunciarse lo antes posible sobre el contenido del mismo.
Obviamente, el texto presenta numerosos puntos que pueden ser criticados y eso es lo que, en efecto, han hecho algunos diputados. Pero por otra parte, no coincido con el Sr. Ortega en que el mercado haya de convertirse en una realidad a favor de los ciudadanos. El mercado interior ya es una realidad. El mercado interior existe y redunda en beneficio de todos los ciudadanos puesto que les garantiza una baja inflación, precios reducidos y una enorme variedad de bienes y servicios que tienen a su entera disposición. En otras palabras, quisiera decir al Sr. Ortega que el mercado interior es una realidad que favorece a todos y especialmente a los consumidores, aunque tal vez no sean plenamente conscientes de ello. Pues corresponde a la Comisión y a los miembros del Parlamento hacerles ver esta realidad.
Algunos diputados, entre los cuales destaca la Sra. Palacio, se han referido a lo que actualmente se conoce como soft law. No se trata de instrumentos legislativos, sino de instrumentos relacionados con el uso de la mutua aceptación de normas, con asuntos como la peer group pressure y con la adopción de los mejores métodos de trabajo de otros Estados miembros. Esta idea constituye una parte fundamental de la presente comunicación. En realidad, con ella no hacemos otra cosa que recuperar los métodos que están en el origen de la culminación del mercado interior. Más en concreto, todo ello se remonta al proyecto de Lord Cockfield de 1992. No cabe duda de que el mutuo reconocimiento de criterios y normas reviste importantes ventajas. Por eso mismo, somos partidarios de seguir en esta línea.
Es cierto que existe una diferencia entre armonización y reconocimiento mutuo de normas. A este respecto estoy de acuerdo con el Sr. Lehne en que debemos averiguar caso por caso si conviene optar por uno u otro método. Es algo que ha de determinarse en cada caso, aunque quisiera subrayar un aspecto que también queda de manifiesto en uno de los párrafos de la resolución propuesta. Con eso me refiero a la gran importancia del reconocimiento mutuo de normas, puesto que este procedimiento garantiza una rápida aplicación, una gran flexibilidad en un mundo que cambia muy deprisa y un mayor respeto del propósito de la subsidiariedad. Éste es un punto que ha mencionado la Sra. Wallis. Suscribo plenamente sus palabras. Ello no obstante, debemos encontrar el justo equilibrio entre la armonización, de un lado, y el principio de subsidiariedad, de otro. A mi parecer, el mutuo reconocimiento de criterios y normas cumple esta condición.
La Sra. Berger se ha quejado de que el documento no está muy bien estructurado. Me alegro de que el Sr. MacCormick haya manifestado lo contrario al decir en inglés que se trata de un clear and rational document. Ni que decir tiene que son dos afirmaciones totalmente opuestas. Personalmente opino que el documento presenta una estructura lógica. Recoge cuatro objetivos estratégicos y cada uno de ellos se divide, a su vez, en tres, cuatro, cinco o seis objetivos operativos. Y por último, se describen los objetivos concretos. Así que, por más que lo intente, no consigo entender a qué se refiere la Sra. Berger cuando habla de desorden estructural.
Pero hay otro punto donde sí acierta de lleno. Defiende que el Parlamento Europeo ha de participar en el ciclo anual al que hace mención el documento. Me parece un elemento muy importante. Y en este sentido quisiera resaltar que la Comisión tendrá mucho gusto en escuchar cada año en las fechas apropiadas las observaciones y las ideas del Parlamento Europeo cuando llegue la hora de examinar detenidamente y seguir desarrollando los objetivos concretos en el marco del ciclo anual.
La participación del Parlamento Europeo nos parece fundamental, no solamente porque en la construcción europea el Consejo, el Parlamento Europeo y la Comisión constituyen los tres puntos del triángulo que han de conformar una construcción equilibrada, sino también porque los representantes populares reunidos en este Parlamento son los más indicados para transmitir la opinión de los ciudadanos que, al fin y al cabo, es lo que importa, de modo que la Comisión pueda sacar las conclusiones oportunas. Por todo ello, quiero convencer a la Sra. Berger y a otros diputados de que tendremos muy en cuenta las ideas que formule este Parlamento una o quizá dos veces al año, o en un ámbito más reducido en presencia de la Comisión.
Ahora quiero detenerme en las observaciones del Sr. MacCormick acerca de los artistas. Reconozco que el Sr. MacCormick ha apuntado un dato importante al referirse a la situación de los artistas ambulantes en el marco europeo, a los artistas que trabajan en diferentes países, como puede ser el caso de los pianistas o las compañías de danza, al referirse a estos exponentes y productores de la cultura. Aparte de abordar el tema de la libre circulación en la Unión Europea, yo, por mi parte, quisiera hacer todo lo posible por mejorar los fundamentos del sistema fiscal. Pero seguramente el Sr. MacCormick coincidirá conmigo en que esto no es una tarea fácil. No existe un impuesto europeo sobre la renta. Aún tardará mucho tiempo en ver la luz y tal vez es mejor que así sea, pero en todo caso sí estoy de acuerdo con el Sr. MacCormick en que la situación fiscal de los artistas que trabajan en diferentes países de la Unión merece nuestra atención. Estoy dispuesto a afrontar este problema siempre y cuando me lleguen sugerencias sensatas al respecto.
En cuanto a los lectores de universidades italianas que no poseen la nacionalidad italiana, puedo comunicar al Sr. MacCormick que hoy mismo he firmado una carta al respecto cuyo destinatario era un miembro del Parlamento Europeo que había formulado una queja en este mismo sentido. Le puedo asegurar que ponemos la debida atención en este asunto y que lo estamos tratando.
La Sra. Peijs ha hecho una diferencia entre armonización mínima y armonización máxima. Ha afirmado que prefiere con mucho el procedimiento de armonización máxima. Pues bien, en principio, comparto la opinión de la Sra. Peijs. Lo mejor sería que se acordara un nivel máximo de armonización para toda la Unión y que cada uno de los países lo respetase. Sin embargo, es evidente que este principio general admite excepciones plenamente justificadas. Si resulta que en unos países las normas sociales son más exigentes que en otros, si resulta que algunas normas destinadas a la conservación, la defensa y la protección del medio ambiente son más exigentes y más estrictas en unos países que en otros, no podremos impedir que dichos países vayan más allá de los criterios generalmente aceptados. Mi punto de partida es idéntico al de la Sra. Peijs. Yo también soy partidario de los criterios máximos y de las normas máximas, pero, por otra parte, opino que hay determinados terrenos en los que no podemos impedir que algunos países vayan más allá de lo acordado. Creo que a este respecto debemos encontrar el equilibrio entre el mercado interior, de un lado, y las exigencias en materia de medio ambiente y normas sociales, de otro.
La Sra. Peijs se ha referido asimismo a la directiva sobre los servicios postales y me parece un punto extremamente importante. Puedo asegurarles que mis colaboradores, y permítanme que me incluya, están examinando a fondo cómo podemos sacar adelante esta cuestión. Tal vez sea demasiado pronto para dar a conocer detalles al respecto, pero, en todo caso, coincido con la Sra. Peijs en que es inaceptable que determinadas empresas sean adquiridas por empresas postales que se hallan en una posición de monopolio o que, dicho de otro modo, algunas empresas sean absorbidas por quienes detentan el monopolio. Es indeseable que la situación de monopolio se utilice para adquirir empresas del mismo sector pero independientes. Esto es un claro indicio de que aún queda mucho camino por recorrer en el ámbito de la liberalización de los servicios postales o al menos demuestra que hay determinadas empresas del sector que no aplican esa liberalización como es debido. Estas prácticas requieren toda nuestra atención, porque, reitero, no podemos consentirlas. Ésa es una de las razones por las que espero formular en breve nuevas ideas en torno a cómo seguir desarrollando la directiva sobre los servicios postales.
No me voy a detener en las observaciones de la Sra. Peijs acerca de la descentralización de las decisiones en materia de competencia. No porque no me interese, puesto que en tiempos remotos me ocupé de la política de competencia como ministro del Gobierno neerlandés, sino porque es un tema que pertenece más bien al ámbito de trabajo del Sr. Monti y, por tanto, no quiero explayarme sobre él esta noche.
La Sra. Peijs ha concluido su intervención con las palabras "nuestro objetivo prioritario debe ser el cumplimiento de la legislación". Aquí estoy de acuerdo con ella. Definir la política es una cosa, aplicarla es otra. Naturalmente también es uno de los puntos clave del documento de la nueva estrategia. Es decir, admitimos que a grandes rasgos la legislación está hecha. Ahora se trata de implantarla, cumplirla y velar por la correcta aplicación de la misma, de modo que la Comisión pueda asimismo contribuir al cumplimiento de la normativa sobre el mercado interior mediante la incoación de procedimientos de infracción.
Antes de pasar al último punto de mi discurso quisiera referirme a una observación del Sr. Berenguer Fust. Este diputado ha señalado que la defensa del consumidor no puede ir en detrimento del mercado interior. Pues bien, el primer objetivo estratégico del documento que hemos presentado y que estamos comentando aquí pretende precisamente garantizar el equilibrio entre el mercado interior, por una parte, y la defensa de los intereses del consumidor y del medio ambiente, por otra. Hemos intentado -y espero que en cierta medida lo hayamos conseguido- crear este equilibrio para evitar que la defensa de los intereses del consumidor y la protección del consumidor vayan en detrimento del mercado interior. No podemos olvidar que, por mucho que el consumidor ocupe el lugar central, el mercado interior también está pensado para el productor y para la industria. Dicho de otro modo, si el mercado interior saliera perjudicado por causa de la protección del consumidor estaríamos socavando nuestros propios planes y, obviamente, no es éste el ideal que perseguimos. Y creo que tampoco es el objetivo de los miembros de este Parlamento.
Por último, Señor Presidente, me voy a referir a la intervención del Sr. Harbour, que ha merecido mi más sincero aprecio. Soy consciente de que el Sr. Harbour valora muy favorablemente el documento sobre la estrategia para el mercado interior. Asimismo le agradezco su presencia en la audición del viernes pasado, donde la Sra. Palacio pronunció una introducción general que fue acogida con gran satisfacción, por lo que también le estoy muy agradecido. El Sr. Harbour ha insistido en que el mercado interior ha de ser antes que nada responsive and flexible; debe, en otras palabras, satisfacer los deseos de los consumidores y de los ciudadanos, además de ser flexible. Comparto plenamente esta opinión. Vivimos en un mundo que cambia muy deprisa. Los nuevos medios electrónicos que pueden ser utilizados en el ámbito del comercio son archiconocidos. Su uso se está implantando cada vez más y plantean problemas muy específicos. Corresponde a la Comisión solventarlos. A este respecto, el Sr. Harbour y los demás miembros de este Parlamento pueden estar seguros de que la Comisión ambiciona ser responsive and flexible, por decirlo con las palabras del Sr. Harbour, para que esa flexibilidad nos permita afrontar las necesidades del momento sin perder de vista los intereses del consumidor.
Señor Presidente, espero que no me haya extendido demasiado. Les agradezco su paciencia, a usted y a los diputados. Y también les agradezco su interés. De ser posible, sería un placer para mí volver a intercambiar ideas con este Parlamento sobre un tema tan importante.

El Presidente
Gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
He recibido una propuesta de resolución de conformidad con el apartado 5 del artículo 40 del Reglamento.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 22.05 horas)

