
Andrews
Encuentro inaceptable la ruidosa manifestación que organizó ayer en la Asamblea el Grupo de los Verdes respecto a Timor Oriental. Me parece que son insensibles a la realidad de lo que esta Asamblea siente sobre la situación de Timor Oriental, y deseo y espero que insista, señora Presidenta, en que no se realice este tipo de manifestaciones en el futuro. Desearía recordar a los Verdes que los Verdes alemanes son los menos interesados en el tema de Timor Oriental. No deseo realizar una declaración política, pero la idea de una manifestación como la que hicieron ayer me parece, como mínimo, vergonzosa.

La Presidenta
Señorías, hemos tenido algunos problemas técnicos con el acta de la sesión de ayer. Parece que algunos diputados no la han recibido. Así pues, no creo que se pueda someter a la aprobación de sus señorías. Esto forma parte de las cuestiones que vamos a mejorar progresivamente para que este tipo de incidentes no se repita.
Por consiguiente, aprobaremos mañana por la mañana el acta de la sesión de hoy y de la sesión de ayer. Sin embargo tenemos aún un problema. Recuerdan ustedes que habíamos previsto votar esta mañana la interpretación del reglamento propuesto por la Comisión de Asuntos Constitucionales relativa al grupo técnico de diputados independientes, Grupo Mixto.
Me dirijo a los diputados de este grupo. Si el señor Dell' Alba considera que, al no disponer del Acta hemos de retrasar esta votación, eso es lo que haré. Se trata de algo normal. Si él cree, no obstante, que podemos proceder a la votación, entonces explicaré de nuevo de qué se trata para que todos los colegas estén bien informados.

Dell' Alba
Señora, como se trata de un anexo al Acta conviene, de acuerdo con el Reglamento, votar mañana por la mañana al mismo tiempo que el Acta, si le parece bien.

La Presidenta
Señor Dell' Alba, me parece totalmente correcto.

Barón Crespo
Señora Presidenta, yo propondría que se aprobara a mediodía. Podemos hacerlo perfectamente.

La Presidenta
Señor Barón Crespo, no hay votación a mediodía y no creo que sea deseable interrumpir el debate con el Sr. Prodi para aprobar un acta. Se lo digo sencillamente, por muy importante que sea aprobar un acta.
Sinceramente, creo que es mejor mañana por la mañana.

Barón Crespo
Señora Presidenta, le llamo la atención sobre el hecho de que no votar esta mañana el Acta tendrá consecuencias que no se limitan a la aprobación de la misma sino que influirán en el trabajo político y presupuestario del Parlamento.

La Presidenta
En primer lugar, ¿tendremos el Acta a mediodía? Ya que me aseguran que en ese momento todo el mundo la tendrá en su idioma, podremos efectivamente interrumpir unos instantes el debate para aprobarla. Pero la Asamblea va a pronunciarse sobre ello y votaremos a mediodía sobre la interpretación de la Comisión de Asuntos Constitucionales. Parece lo lógico.
Ahora pregunto a la Asamblea. ¿Quién está a favor, quedando claro que acaban de confirmarme que todo el mundo tendrá el Acta?

Pannella
Señora Presidenta, hay temas sobre los que decide la Presidencia y eso es una garantía frente a toda la Asamblea para que no se pongan en duda los principios del buen uso de los procedimientos, aunque sean los más razonables.
Habíamos aceptado la decisión que usted misma comunicó. Volver sobre ello ahora y remitir a la mayoría de la Asamblea la decisión que usted había tomado tan prudentemente, sólo por la intervención del Grupo Socialista, me parece una razón bastante insuficiente, frente al principio que había aplicado usted y con el que todos estábamos de acuerdo.

La Presidenta
Señor Pannella, no he cambiado de decisión. La única decisión que yo tomé y que mantengo es la de no someter a votación de sus señorías un acta que no tienen lo mismo que el anexo a ese acta. Ahora me han presentado una propuesta de votación a mediodía y por otra parte figuraba en el orden del día una votación a mediodía si fuera necesario.
Personalmente, no desearía que el debate del señor Prodi fuera interrumpido. Ahora me dicen que pueden derivarse consecuencias si no votamos en el día de hoy. Por consiguiente, me dirijo a la Asamblea, no precisamente para modificar mi decisión sino para conocer su impresión sobre la propuesta que me acaban de formular de votar el acta a mediodía. Está claro y nítido.
(El Parlamento expresa su acuerdo)
La propuesta queda, por tanto, aprobada. Votaremos a mediodía el Acta y después la interpretación del Reglamento

Declaración del Sr. Prodi
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del Sr. Prodi, Presidente designado de la Comisión.

Prodi
Señor Presidente, Señorías, al igual que los anteriores, también este cuarto debate ante el Parlamento se lleva a cabo en un momento de crisis internacional muy especial. Al igual que en la pasada primavera en los Balcanes, hoy en Timor Oriental se menosprecia la voluntad democrática y esto produce graves sufrimientos y graves riesgos para la paz. Hasta que no seremos capaces de remediar estas situaciones, pienso que tendremos que tener remordimientos. En estos días he ejercido lo más posible mi todavía provisional autoridad a fin de mantener contactos con las autoridades indonesias. Hoy a las 14.00 horas voy a mantener una conversación con el Presidente Habibie y creo que deberemos ejercer todas las presiones y dedicar todos nuestros esfuerzos a poner fin a estas situaciones.
Señor Presidente, Señorías, para la nueva Comisión ha llegado el momento de la votación. En repetidas ocasiones he expuesto a este Pleno los motivos que me inducen a considerar que nuestro programa es el más adecuado y que éste es el equipo más apropiado para dirigir la Comisión Europea en los próximos cinco años.
Sus Señorías han sometido a este grupo de Comisarios a su examen tanto a través del procedimiento de las respuestas por escrito de los Comisarios designados a los cuestionarios elaborados por ustedes como con sus audiencias a cada uno de ellos. Quiero hacer un elogio de la dignidad y profesionalidad con las cuales se han desarrollados estas difíciles audiencias. Hago votos para que su votación de mañana represente un nuevo comienzo en las relaciones entre nuestras Instituciones, porque ahora -si la votación será favorable.- se trata de comenzar por fin nuestro trabajo
Tenemos la obligación común de poner Europa al servicio de los ciudadanos; hemos de recuperar la confianza de cada uno de los ciudadanos en Europa y debemos recuperar su confianza en una visión europea que atribuya una importancia prioritaria a sus necesidades de ciudadanos
Queremos que nuestras dos Instituciones y el Consejo, es decir, el triángulo que sostiene a la Unión Europa, trabajen en común de forma productiva y eficaz al servicio de los ciudadanos europeos. Es nuestra firme intención transformar la Comisión en una administración moderna y eficaz, una administración capaz de aprovechar las recientes experiencias, así como de volver a poner en orden su casa.
El proceso de cambio emprendido en el seno de la Comisión acaba de comenzar. En el mes febrero del año 2000, el Sr. Neil Kinnock, que está aquí conmigo, presentará un amplio proyecto de reforma que dedicará especial atención al segundo informe del Comité de Expertos Independientes. Obviamente vamos a consultar e informar al Parlamento Europeo sobre todos los progresos en este ámbito.
Así y todo, la Comisión tiene intención de convertirse en mucho más abierta: ya es hora de que también nosotros tengamos algo de glasnost. Queremos que Europa abra sus puertas y salga a la luz y se someta a un examen exhaustivo por parte de los ciudadanos. Quiero que los ciudadanos puedan seguir de cerca lo que hacemos y puedan comprobar que la Comisión se está ocupando de los problemas que les preocupan.
Nuestros primeros pasos ya indican cómo queremos seguir avanzando, dentro de lo posible la nueva Comisión tendrá como objetivo conseguir las mejores prácticas ahora llevadas a cabo en el ámbito europeo. Tenemos muchos ejemplos a seguir, trataremos de seguir los mejores. Un ejemplo: estamos considerando la posibilidad de poner a disposición del público el registro de la correspondencia, a fin de que lo pueda examinar en todo momento. Y esto en línea con lo que se lleva a cabo en los Estados más abiertos de Europa. Y la Comisión trabajará mucho más intensamente para establecer una comunicación adecuada con los ciudadanos europeos permitiéndoles el acceso total a la información. La transparencia tiene una importancia vital para la salud democrática de la Unión Europea y de cara a su necesidad de responder de sus acciones frente a todos los ciudadanos.
Ahora, después de haber hablado del método, quisiera hablar del trabajo que la nueva Comisión llevará a cabo si logrará merecer su aprobación, relacionándolo con los programas ya expuestos en las demás intervenciones ante el Parlamento y que siguen siendo totalmente válidos.
Según lo acordado, en el mes de enero, la Comisión presentará sus líneas programáticas para los próximos cinco años, a las que les seguirá inmediatamente después la presentación del programa de trabajo para el año 2000. Asimismo es importante y fundamental que al inicio de cada año llevemos a cabo un amplio debate político de alcance general. Sé que sus Señorías comparten mi elección y de cara al futuro me propongo presentar cada año un informe político y económico sobre el estado de la Unión Europea, en el cual se refundirá lo que actualmente figura en una amplia y a veces desordenada serie de estudios de la Comisión. De este modo se creará un elemento unificador en el proceso de elaboración de nuestras políticas. Confío en que juntos seamos capaces de organizar un debate político y el proceso de consulta recíproca con mayor coherencia que en el pasado.
Hoy quisiera hacerles un rapidísimo resumen de los tres retos fundamentales que tenemos ante nosotros: la ampliación de la Unión Europea y su incidencia en las relaciones con los países cercanos; la reforma de las Instituciones de la Unión Europea y la preparación de la Conferencia Intergubernamental; la consolidación del crecimiento económico, la creación de puestos de trabajo y la consecución de un desarrollo sostenible.
Hemos heredado de nuestros Padres un proyecto totalmente proyectado hacia el futuro, un proyecto valiente, aunque al programar el futuro no podemos olvidar lo mucho que se hizo en el pasado: hemos creado la Unión Aduanera, el mercado único, basado en la libre circulación de bienes, servicios, capitales y personas; hemos construido la Unión Económica y Monetaria y ahora tenemos una moneda única; hemos sentado las bases de una unión política con Instituciones comunes y un Parlamento Europeo fuerte, elegido por sufragio universal.
Lo que ahora hemos de crear es una unión de sentimientos y de intelectos, sostenida por un fuerte sentido de la comunidad de nuestro destino, que es el convencimiento de nuestra ciudadanía europea común. Pertenecemos a países diferentes, hablamos lenguas diferentes, tenemos tradiciones históricas y culturales diferentes, y nosotros debemos proteger estas diversidades, sin embargo, hoy estamos buscando una identidad común de una nueva alma europea.
Hace cincuenta años, ésta era la visión de los Padres fundadores: crear una comunidad asentada en la paz, la estabilidad y la prosperidad. Hoy por hoy, para nuestros ciudadanos este ideal europeo tiene la misma importancia que la que tenía entonces. Mientras estoy aquí ante ustedes, la paz, la estabilidad y la prosperidad son, hoy como entonces, nuestro gran objetivo común.
Es por eso que ampliar la Unión Europea es un reto difícil y extraordinario. Y en nuestra postura respecto a la ampliación, reflejamos, como en un espejo, nuestras profundas convicciones políticas. ¿Podríamos pensar en alcanzar la paz, la estabilidad y la prosperidad reservándolas para nosotros mismos, reservándolas sólo para los quince Estados miembros? Personalmente, no lo creo, y los acontecimientos de los Balcanes demuestran que no es imposible.
Entonces hace falta preguntarnos: ¿Tendremos el valor, la visión, la ambición de ofrecer una verdadera perspectiva de paz, de estabilidad y de prosperidad a una Unión ampliada, así como a los que no están ni estarán en la Unión, a los países de Europa que están cerca de nosotros? Conflictos terribles han dividido nuestro continente en este siglo, los que pertenecemos a la Unión Europea los hemos dejado atrás y hemos de ayudar a nuestros vecinos a avanzar en la misma dirección.
No pretendo que esto sea una tarea fácil; es necesaria una estrategia global para establecer las modalidades a través de las cuales vamos a ampliar la Unión Europea de 15 a 20, a 25 o quizás incluso a 30 Estados miembros en los próximos 25 años. Este proceso requerirá muchos sacrificios, muchos cambios y muchas transformaciones entre nosotros y dentro de nosotros.
En una estrategia semejante debemos tener en cuenta tres elementos: ante todo el inevitable escalonamiento de la ampliación, en virtud del cual algunos países se adherirán antes que otros; en segundo lugar, las necesidades específicas de aquellos países que deberán esperar más tiempo el momento de la adhesión; tercero, la incidencia que el proceso de ampliación tendrá en nuestros vecinos, para los que no está prevista la adhesión, pero con los cuales queremos mantener relaciones estrechas y constructivas por ser necesarias para la paz y la prosperidad.
En lo que respecta al primer punto, ha de quedar claro que es necesaria una gran visión política y no tecnocrática. Debemos plantear una verdadera estrategia de ampliación que vaya más allá de la simple adhesión y que reúna las naciones europeas en una única gran familia. Lo que implica, ante todo, que en Helsinki tendremos que llevar a cabo un serio debate, al objeto de fijar una fecha concreta de adhesión para los países mejor preparados, incluso en el caso en que sea necesario concederles largos períodos de transición para ayudarles a superar sus problemas políticos, sociales y económicos. A este propósito, existen las implicaciones de cara a la próxima Conferencia Intergubernamental que abordaré más adelante.
Hay otra pregunta fundamental: ¿Qué repercusiones tendrá la ampliación en nuestras políticas comunes? Cuanto más nos ampliamos tanto más difícil será ver qué problemas deben ser abordados a escala europea y cuáles deben serlo en una instancia inferior.
Tendremos que organizar realmente la subsidiariedad en que se basa Europa. No pretendo contestar hoy, pero debemos tener el valor de hacer frente a este problema con gran seriedad y honestidad.
En segundo lugar, hemos de mostrar creatividad e inteligencia para hacer frente a las necesidades de los países para los cuales la adhesión es una perspectiva más remota. Pienso en una cooperación más estrecha con dichos países, permitiéndoles incluso una participación virtual - disculpen el término, pero me es difícil encontrar otro mejor y, de todos modos, es un término educativo-. En ella, en algunos sectores específicos, como premisa a su plena adhesión en un futuro mucho más lejano, se les podría ofrecer, por ejemplo, una participación lo más amplia posible en la Unión Económica y Monetaria, nuevas formas de cooperación en materia de seguridad, nuevas formas de relaciones con las Instituciones europeas, incluso sobre una base consultiva, examinadas caso por caso, de forma empírica y específica.
Sin embargo, hay que dedicar especial atención a la situación de los Balcanes. Aunque las perspectivas de adhesión de estos países a la Unión Europea no son inminentes, debemos aprovechar este elemento para impulsarles hacia la coexistencia pacífica y una mayor cooperación interregional.
Quisiera ser muy claro: los pueblos de los Balcanes deben resolver por sí mismos sus conflictos antes de poder entrar a formar parte de la Unión Europea. No deben pensar en exportar dichos conflictos a la Unión Europea para que se los solucionemos nosotros, aunque debemos ayudarles a resolverlos.
Por lo tanto, no es menos cierto que necesitan nuestra ayuda, y quiero insistir en la especial responsabilidad de la Comisión Europea en el gran y necesario esfuerzo de reconstrucción. Nuestros ciudadanos esperan que la Unión Europea desempeñe un papel de guía moral y política, especialmente en una región que está muy cerca de nosotros. No podemos permitirnos defraudarles. Estoy asimismo preocupado porque en pocas semanas el debate sobre el futuro de los Balcanes ha perdido fuerza, ha perdido su dramatismo, casi como si quisiéramos situarlo en un segundo plano.
El tercer elemento de la estrategia debe consistir en un planteamiento claro y global respecto a nuestros vecinos más cercanos, cuya contribución es vital para la paz y la estabilidad de una Europa más amplia. Esta estrategia tendrá éxito sólo si tendrá un carácter inclusivo. Todos nosotros, la Unión Europea y los países candidatos, nuestros vecinos de la Europa más amplia, debemos cooperar por nuestro destino común, una gran zona europea capaz de ofrecer paz, estabilidad y prosperidad europea. Es decir, debemos crear un nuevo orden europeo. En el mismo deberán incluirse cooperaciones estratégicas con Rusia y Ucrania, adaptándolas a las dimensiones geopolíticas de estos dos países. Habrá que incluir también una cooperación entre las culturas: he aquí como estoy tentado de llamar el nuevo y más ambicioso, muy ambicioso, compromiso hacia el Mediterráneo, en que nosotros los europeos nos dedicaremos a promover una nueva y ejemplar cooperación entre los pueblos de las tres religiones de Jerusalén. Aquí, el nuestro debe ser un rotundo "no" a la necesidad de un conflicto entre civilizaciones.
Por último, deseo referirme a la importancia de nuestras relaciones estratégicas con los Estados Unidos. Tenemos que establecer una cooperación transatlántica reforzada que demuestre una auténtica capacidad de liderazgo común. En este sentido, nuestra primera oportunidad será la convocatoria de la gran Ronda del Milenio de Seattle, cuya finalidad es que todos los miembros de la Organización Mundial de Comercio realicen un ulterior progreso. Hemos de aprovechar esta ocasión con visión de futuro e inteligencia y abrir un nuevo capítulo para las relaciones comerciales mundiales.
Quisiera abordar el segundo reto que tenemos ante nosotros a muy corto plazo, esto es, la inminente Conferencia Intergubernamental. Siempre hemos sido conscientes de que la ampliación plantearía profundos interrogantes acerca del funcionamiento de nuestras Instituciones, sin embargo, la reciente crisis de la Comisión y la escasa participación de votantes en las elecciones europeas del año 1999 han puesto de manifiesto que ahora es indispensable una reforma mucho más ambiciosa de las Instituciones europeas. El Tratado de Amsterdam que ha sido eficaz para algunos temas, no ha conseguido alcanzar los resultados que debía alcanzar con respecto a las grandes cuestiones institucionales.
A mi entender, sería, cuando menos inoportuno proceder por etapas en una sucesión de conferencias intergubernamentales sin fecha. Europa precipitaría en un estado de reforma constitucional perpetua que resultaría incomprensible para nuestros ciudadanos y para nuestros vecinos. Además, habría un inútil derroche de energías que, en cambio, deben dirigirse en otras direcciones, al objeto de poner a punto nuevas políticas.
En consecuencia, no podemos contentarnos con una reforma minimalista, incapaz de dotarnos de un aparato de toma de decisiones fuerte y eficaz. Como saben, he encargado a los Sres. Den Haene y Weizecker y a Lord Simon que elaboren un informe del cual la Comisión se va a valer para adoptar su posición en los asuntos que se van a abordar en la Conferencia Intergubernamental. De este informe tendrán ustedes conocimiento y espero un amplio y constructivo debate con vistas a la Cumbre de Helsinki.
En realidad, tenemos que expresar nuestras posiciones con claridad y decisión, dado que los próximos meses revestirán una importancia crucial para establecer si entraremos en el nuevo milenio fuertes y preparados o débiles e incapaces de mirar más allá de nosotros los Quince.
Sin embargo, Europa no es sólo una cuestión de instituciones, Europa concierne a los ciudadanos. Su prosperidad depende de la generación de puestos de trabajo y es necesario que volvamos a poner a trabajar a Europa. La disponibilidad de puestos de trabajo depende del estado de salud de la economía. El tercer reto fundamental que tenemos ante nosotros es cómo conseguir un crecimiento sostenible en su doble vertiente medioambiental y económica: un crecimiento capaz por fin de crear empleo.
Tras un período de dificultades, ahora la economía europea está recuperándose. Se ha reactivado el crecimiento, aunque no todavía con una difusión uniforme, pero las señales del crecimiento son buenas. El muy dificultoso proceso de convergencia hacia la Unión Económica y Monetaria combinado con la actitud responsable de las fuerzas económicas y sociales en el ámbito salarial, ha creado por fin las condiciones macroeconómicas para un desarrollo ejemplar. La implantación del euro ha consolidado estas conquistas y los planes de estabilidad adoptados por los Estados miembros la convertirán en mucho más segura.
Estos son datos extremadamente positivos, aunque al mismo tiempo nos atribuyen una responsabilidad enorme. La recuperación de la economía nos brinda una gran oportunidad para llevar a cabo ajustes estructurales, a costes soportables. Convertir en más moderna la economía europea implica tener puestos de trabajo en la Europa de mañana y no nos podemos permitir el lujo de perder semejante oportunidad, como hicimos muy a menudo en los años anteriores.
Por consiguiente, hemos de aprovechar las perspectivas más favorables para los próximos años, al objeto de que el crecimiento siga siendo fuerte durante el mayor tiempo posible, genere los puestos de trabajo necesarios y nos permita combinarlo con un renovado y significativo compromiso en favor del desarrollo sostenible.
Debemos afrontar asimismo los problemas a largo plazo que se derivan de las nuevas tendencias demográficas que son uno de los mayores problemas de Europa sobre los cuales tendremos que seguir reflexionando juntos, y las repercusiones que éstas tienen en la estructura de nuestras sociedades. En definitiva, esto significa aumentar simultáneamente la productividad del ocupado y la entidad numérica de la población activa. Si lo conseguimos será posible prefigurar realmente una sociedad justa y sostenible.
El mercado único ha proporcionado una nueva vitalidad a nuestras economías y contribuye a la recuperación actual, sin embargo, debemos proseguir la reforma del mercado interior y continuar fomentando la liberalización para potenciar aún más, si cabe, la competencia en el sector de las mercancías y especialmente en el sector de los servicios. De este modo podremos maximizar los potenciales de creación de puestos de trabajo que nos ofrece el crecimiento. A largo plazo se registrará un ulterior incremento de nuestra capacidad productiva.
No es éste el foro apropiado para enumerar de manera analítica las reformas estructurales necesarias que ya constan descritas en numerosos informes de la Comisión. Lo que ahora hemos de hacer es llevarlas a cabo.
Quisiera mencionar asimismo un pequeño reto específico que tenemos ante nosotros y que debe añadirse a las propuestas hechas en las últimas reuniones que hemos celebrado para tratar asuntos como la sanidad, el deporte, etcétera. Este reto afecta a la tecnología de la información que está transformando nuestra manera de vivir y de trabajar y las modalidades operativas del mundo empresarial. Actualmente, todas las personas o las empresas pueden realizar cosas inimaginables respecto a hace algún tiempo. Los impresionantes resultados de la economía americana se deben en su mayoría al entusiasmo con que los Estados Unidos han acogido la tecnología de la información. Me preocupa, en cambio, la resistencia que muestran los Estados europeos a aprovechar plenamente el potencial de estas tecnologías.
Las economías modernas se basan cada vez más en el conocimiento y éste es precisamente un sector en que tenemos una potencial ventaja competitiva a escala mundial. Fomentar el empleo y el desarrollo de las tecnologías de la información será, por lo tanto, una prioridad de la nueva Comisión. Por ello, vamos a proponer que se emprenda una iniciativa en este ámbito con ocasión de la Cumbre de Helsinki y será una iniciativa ambiciosa que deberá implicar a toda la juventud europea.
Por último, hemos de aprovechar la recuperación económica y el mayor crecimiento para adaptar nuestros sistemas de seguridad social a las tendencias demográficas actuales. No podemos dejar de ignorar los problemas o posponer nuestras decisiones. Los pensionistas del año 2050 ya están entre nosotros. Un sistema de seguridad social correctamente desarrollado constituye una de las características peculiares de nuestras civilizaciones europeas y esto es algo que debemos proteger. Sin embargo, es nuestro deber hacia nuestros hijos adaptarlo a fin de que pueda ofrecerles promesas creíbles, lo más cercanas posibles a las que se lograron mantener en la generación pasada.
Recientemente, la Comisión ha propuesto una ambiciosa estrategia para potenciar la cooperación en este sector. Se trata de un punto al que atribuyo especial importancia. En todos estos otros cometidos la Unión Europea tiene que desempeñar una función crucial, ante todo porque es más eficaz afrontar estas problemáticas de largo plazo mediante estrategias europeas concertadas como la estrategia en favor del empleo, más que con acciones circunscritas a un ámbito nacional o local, aunque este ámbito sea necesario. En segundo lugar, porque con frecuencia una acción a escala europea permite superar mejor los obstáculos debidos a las presiones más directas que se derivan de los calendarios políticos nacionales, lo que significa que tenemos algo más de distancia respecto a los problemas y, por lo tanto, tenemos la obligación de examinarlos más a fondo. Los instrumentos para conseguir estos resultados los tenemos; a saber: después de la Cumbre de Luxemburgo se han realizado progresos efectivos en la dirección de una verdadera estrategia europea para el empleo, en que la combinación de orientaciones y valoraciones cruzadas de comparaciones están ofreciendo por fin un enorme impulso hacia el cambio.
Por esto debemos seguir adelante en este proceso profundizando la cooperación a escala europea, al objeto de concentrar toda nuestra atención y nuestra acción en las grandes reformas estructurales, necesarias para insuflar nueva energía a nuestra economía. Hoy esto es posible.
Señor Presidente, señoras y señores diputados, ustedes son los representantes electos democráticamente de los ciudadanos europeos, ustedes representan a las distintas familias políticas europeas en todas sus diversidades y en todas sus complejidades. Confío en que con la votación de mañana otorgarán a la nueva Comisión un convencido respaldo. Por mi parte, voy a cumplir los compromisos políticos que expresé la semana pasada ante la Conferencia de Presidentes, y que ahora deberán incluirse en un nuevo acuerdo marco que servirá de pauta para nuestro futuro trabajo. Ahora se trata de pasar página, de fomentar un nuevo espíritu de cooperación entre nuestras Instituciones y de crear un nuevo equilibrio, basado no solo en el respeto mutuo, sino también en una profunda colaboración: una nueva manera de actuar en común en favor de los ciudadanos europeos; una nueva Comisión, un nuevo Parlamento Europeo, un nuevo inicio.
(Aplausos)

Poettering
Señora Presidenta, señor Presidente designado de la Comisión, la Unión Europea se encuentra en una fase histórica importante de su desarrollo. Un orden de paz duradero en la Europa Suroriental, la adhesión de los Estados de Europa Central a la Unión Europea, el diálogo y la cooperación entre las culturas del área mediterránea, entre la Unión Europea y los países árabes e islámicos, son algunos de los retos que requieren una Europa fuerte. Por esto necesitamos una Comisión con capacidad de actuar.
En la sesión de julio del Parlamento, Romano Prodi se refirió a la Comisión como un tipo de gobierno. Si adoptamos este término -que a mí, personalmente, me agrada-, dicho gobierno, o sea, la Comisión, debe responder ante el Parlamento Europeo. Es decir, que debe quedar definitivamente atrás el tiempo de la indiferencia hacia el Parlamento.
Nosotros abogamos por una nueva cultura de las relaciones entre el Parlamento Europeo y la Comisión Europea. El 2 de septiembre yo planteé cinco exigencias a la Comisión designada. El Grupo del Partido Popular Europeo/Demócratas Europeos acoge con agrado la respuesta satisfactoria del Presidente designado de la Comisión a las mismas en la Conferencia de Presidentes de los Grupos políticos del 7 de septiembre, a la cual acaba de aludir ahora.
En primer lugar, el calendario del Parlamento y de sus comisiones, y por consiguiente la presencia de la Comisión en el Parlamento, tendrá prioridad frente a todos los restantes compromisos de la Comisión. En segundo lugar, la Comisión responderá en la mayor medida posible a las peticiones del Parlamento para que presente propuestas legislativas. En tercer lugar, un voto de censura contra un miembro de la Comisión será motivo para que el Presidente de la Comisión considere seriamente su destitución. En cuarto lugar, la Comisión mantendrá un diálogo constructivo y consultas periódicas con el Parlamento Europeo sobre la reforma de la Comisión. En quinto lugar, el Parlamento y la Comisión abogan por una reforma institucional amplia con vistas a la Conferencia Intergubernamental.
El Grupo del Partido Popular Europeo/Demócratas Europeos velará atentamente por el fiel cumplimiento de estos compromisos adquiridos por la Comisión. Confiamos en que Romano Prodi cumplirá su palabra. Sin embargo, también esperamos que cada uno de los futuros miembros de la Comisión Europea se sienta personalmente obligado por el compromiso adquirido por el Presidente designado de la Comisión; ¡de lo contrario, ello tendrá consecuencias!
La Comisión designada, si mañana se aprueba su elección, asumirá sus tareas con algunos déficit. Esto es algo que hoy tampoco debemos ocultar. Al Presidente designado de la Comisión no se le ha concedido en todos los casos el margen de actuación previsto en el Tratado para la designación de los miembros de la Comisión. El hecho de que en la composición política de la Comisión no se haya tenido en cuenta el resultado de las elecciones al Parlamento Europeo sigue constituyendo un déficit democrático estructural. En interés de la democracia en la Unión Europea, esto no debe volver a repetirse.
(Aplausos)Con todo, nuestro Grupo no antepone los intereses políticos partidistas a los intereses de la Unión Europea. Sin embargo, quedan pendientes algunos interrogantes y también serias dudas con respecto a algunos de los miembros de la Comisión designados, en particular en lo que se refiere al miembro de la Comisión previsto para el ámbito de la política de investigación. Profesor Prodi, nosotros le pedimos que nos dé una respuesta satisfactoria en su recapitulación final y también mañana, habida cuenta también del debate que continúa desarrollándose estos días. Nosotros no creemos estar exentos de críticas, ni que tampoco lo esté el Parlamento Europeo. Las audiencias, que constituyen una importante aportación en el sentido de una mayor transparencia y publicidad, han sido en conjunto un éxito. Quienes las critican deberían tener en cuenta que no existe ningún procedimiento comparable a escala nacional.
Aun así son necesarias algunas mejoras. El Parlamento debería empezar a examinar ya en su comisión competente si no sería razonable incorporar una norma de procedimiento al Reglamento, con objeto de evitar en las próximas audiencias las dificultades y los problemas que se han planteado en esta ocasión.
En los últimos meses se ha creado la impresión de que la Unión Europea se caracteriza por la mala gestión, el fraude, el nepotismo y los escándalos. Esta impresión generalizada es injustificada. La inmensa mayoría de las funcionarias y funcionarios europeos realizan un buen trabajo técnicamente cualificado y tienen derecho a que les apoyemos desde el Parlamento Europeo y a que les expresemos nuestra gratitud y nuestro reconocimiento.
(Aplausos)
Barón Crespo
El Presidente Prodi ha comenzado su intervención hablando de Timor Oriental. Yo le formulo una pregunta: ¿está usted dispuesto a proponer una acción común europea para Timor Oriental?
En el largo proceso de gestación de la Comisión del milenio, llegamos al momento decisivo: su investidura, con la legitimidad democrática que nos han dado las recientes elecciones europeas al Parlamento Europeo.
El Grupo del Partido de los Socialistas Europeos ha mantenido una línea de conducta coherente a lo largo de todo el proceso, que se resume en la afirmación de la necesidad de superar positivamente la crisis institucional y política que paraliza a la Unión desde diciembre del año pasado. Construyendo y no destruyendo, para ponernos a trabajar con objeto de resolver los problemas y responder a las aspiraciones de nuestras conciudadanas y nuestros conciudadanos.
Para ello, la Asamblea dio un primer paso al votar masivamente en mayo como Presidente de la Comisión a Romano Prodi. Hoy le puedo reiterar el apoyo de nuestro grupo con la libertad que nos da el votar para tan importante responsabilidad a un político de larga ejecutoria europeísta, cuya biografía partidaria no compartimos, aunque apreciemos su caminar entre la cruz, el olivo y el asno. Ni antes ni ahora le hemos exigido ningún carnet de partido al Sr. Prodi para votarle a tan alta responsabilidad.
Con los mismos criterios hemos examinado, por escrito y oralmente, al equipo que el Presidente Prodi, tras negociar con los Gobiernos de los Estados miembros, nos ha presentado como su gobierno. Para conocer la personalidad y la idoneidad de los candidatos para ejercer sus cargos creemos que las audiencias públicas han sido un ejercicio positivo de democracia y transparencia, sin que hayan triunfado los que pretendían convertirlas en una caza de brujas.
Como conclusión del proceso, hemos decidido apoyar la investidura de la nueva Comisión a pesar de las reservas que mantenemos en relación con la Sra. de Palacio, cuya inocencia presumimos, pero cuya concepción de la responsabilidad política en un tema que concierne al presupuesto comunitario no compartimos. Es de esperar que ofrezca como Vicepresidenta informaciones más fidedignas que las que dio sobre su exculpación por el Congreso de los Diputados. El debate se celebrará en sesión plenaria el próximo jueves, en Madrid.
Sobre el Sr. Bolkestein, las condiciones que el mismo Presidente Prodi impuso a su equipo entendemos que le obligan a renunciar a la presidencia de la Internacional Liberal, por incompatibilidad, no porque pretendamos que renuncie a sus ideas, sobre todo a las que ha manifestado en su comparecencia.
Nuestro voto favorable no es un cheque en blanco. Al darles nuestra confianza establecemos el cordón umbilical que completa la legitimidad de la Comisión como ejecutivo responsable en términos democráticos. Lo hacemos para que trabajen duro y bien durante la legislatura. Y nuestras relaciones deben basarse en cómo obtenemos y mantenemos la confianza entre nosotros y con nuestros conciudadanos.
Éste es el único medio de evitar nuevas crisis y salir de la actual. Para lograrlo, les proponemos los siguientes compromisos concretos, que consideramos pueden ser la base de un nuevo contrato con nuestros pueblos. La Comisión debe presentar ese programa político para su legislatura que usted, señor Prodi, a propuesta de mi Grupo, se comprometió a presentar el mes de enero, con programas y debates anuales. Señalo que esta propuesta ha sido aceptada en la Conferencia de Presidentes y supone una modificación de facto que tendremos que incorporar a nuestro Reglamento.
De cara a ese debate, le adelanto que mi Grupo querrá alcanzar mayores concreciones en políticas de empleo, de cohesión económica y social, de modernización de nuestras economías que tengan en cuenta a las personas, a la ampliación, al Mediterráneo y a la defensa de los derechos humanos en todo el mundo, como ejes de nuestra política exterior.
Mientras tanto, tenemos que negociar un acuerdo marco que constituya una sólida base para mejorar nuestras relaciones institucionales, con medidas de transparencia e información, como son el disponer de los documentos de trabajo del Consejo, de las actas de las reuniones del Colegio de Comisarios, salvo cuando se acuerde su confidencialidad, o un sistema de información sobre los trabajos de la OLAF con la debida discreción.
Con un buen acuerdo marco, la cuestión de la reprobación individual de los Comisarios se plantea en el terreno justo: el del compromiso político público del Presidente Prodi y de todos los candidatos en este Parlamento.
Si un Comisario ha perdido claramente la confianza del Parlamento, le corresponde a usted asumir sus responsabilidades y también al interesado. No vaya a ocurrir lo que le ha ocurrido a ese líder espiritual de Occidente que es el Sr. Stoiber, Presidente del Gobierno de Baviera, que no consiguió que su ministro Sauter fuera chivo expiatorio y aceptase dimitir y ha tenido que recurrir al Parlamento correspondiente.
Aquí estamos hablando en términos políticos y entre gente responsable. Ninguna norma puede reemplazar a la seriedad en este terreno.
Hay dos áreas en las que una estrecha relación entre nuestras instituciones podría crear confianza entre los ciudadanos. La primera es la reforma de las instituciones. Esperamos la propuesta sobre la reforma de la Comisión que usted ha anunciado y que el Vicepresidente Kinnock debe presentar en febrero. Por nuestra parte, y lo digo solemnemente, podemos contribuir, aprovechando este período para aprobar el estatuto del diputado y el del asistente, con lo cual también nosotros, Señorías, predicaríamos con el ejemplo.
La segunda área es la Conferencia Intergubernamental: no podemos esperar al programa. Le tomo la palabra, señor Prodi, y espero que podamos debatir el informe encargado a los tres expertos antes de la cumbre de Helsinki, para fijar una línea común entre la Comisión y el Parlamento Europeo de cara a la Conferencia Intergubernamental.
Vamos a votar la investidura de la Comisión para la legislatura sin hipotecas ni reservas mentales, y también sin renunciar a nuestros derechos y responsabilidades. Para que se ponga a trabajar desde mañana mismo haciendo lo que debe hacer, lo que nuestros pueblos quieren que haga, y haciéndolo bien.

Cox
Señora Presidenta, para comenzar, permítame decir en nombre de mi Grupo, que compartimos plenamente la perspectiva del Sr. Prodi de que a partir de mañana estaremos en el umbral de un nuevo comienzo, en particular, un nuevo comienzo entre nuestras dos instituciones, el Parlamento y la Comisión, y un nuevo comienzo para la propia Europa.
Respecto a los temas que el Presidente designado ha planteado sobre la reforma, que el Comisario Kinnock presentará el próximo mes de febrero con la debida consulta, el programa de políticas del próximo mes de enero, el imperativo moral y político de afrontar el reto de la ampliación y la preparación de la Conferencia Intergubernamental, prometo que mi Grupo asumirá un compromiso positivo y constructivo con la Comisión en este sentido. Esperamos con interés comenzar a trabajar con seriedad y de forma inmediata sobre cuestiones como Timor Oriental, la Europa Suroriental y los Balcanes en particular.
Pero hoy, esta Asamblea tiene la oportunidad de revisar el proceso de investidura y de hacer constar algunas de las preguntas y observaciones surgidas de dicho proceso. Cuando llegue el momento, mi Grupo tiene intención de contribuir, en el seno de la Asamblea y en los foros adecuados, a un debate que esperamos que se inicie sobre las lecciones que como Parlamento debemos aprender del proceso de audiciones. Ciertamente esperamos que en el futuro podamos desarrollar procedimientos que permitan lo que podría describirse como un interrogatorio más a fondo de los designados. Dicho esto, creemos no obstante que el ejercicio que acaba de completarse ha sido un ejercicio positivo y valioso.
Algunos en esta Asamblea - creo que desde el inicio han sido minoría, aunque quizá bastante vociferantes en lo que se refiere a los medios de comunicación - han hablado de centrar su atención en determinados nominados. No ha sido ése el enfoque ni la opinión de mi Grupo. Creemos que desde el inicio, este tipo de proceso que, como decía, ha sido una persecución minoritaria, es un signo de debilidad y no de fortaleza.
Mañana, cuando votemos sobre el Colegio, el Grupo ELDR votará a favor del Colegio y en esta ocasión no haremos diferencias en la elección de determinados nominados. En el acto de votación de mañana respetaremos el carácter fundamental de colegio de la Comisión Europea y consideramos este aspecto un valor fundamental para su funcionamiento. Aunque tenemos algunas preguntas derivadas de las audiciones, así como algunas observaciones.
En los procedimientos realizados hasta ahora, muchos de los Comisarios designados han tenido la amabilidad de prometer por adelantado un estatuto de reformas para sus propios ámbitos y han aludido a sus compromisos con políticas concretas. Hemos tomado nota de dichos compromisos y esperamos verlos reflejados en el programa de trabajo de enero. Analizaremos el programa a la luz de dichos compromisos que se han dado en el transcurso de las audiciones.
Resulta evidente de las audiciones - en realidad también es evidente sin ellas - que existen ámbitos importantes de coincidencia y, por tanto, la posibilidad de que surjan conflictos en materia de competencia operativa en el seno del Colegio. También aquí esperamos que, cuando analicemos el programa en junio, se identifiquen de manera explícita los casos en que existe coincidencia y que se corrijan para evitar que posibles conflictos en ámbitos de competencia frenen el proceso de reformas.
Recuerdo en particular preguntas sobre coincidencias entre legislación alimentaria y seguridad alimentaria, las distintas coincidencias que cabe imaginar con la Organización Mundial del Comercio y una gran cantidad de otras competencias, sin olvidar las del Comisario de Medio Ambiente. El Presidente se ha referido a la importancia del comercio electrónico y a la tecnología de la información. Estos temas deben sin duda ser abordados en lo que a competencia se refiere.
Muchos colegas también han formulado preguntas sobre la idoneidad de separar la competencia ex ante sobre el control presupuestario de la competencia ex post sobre la aplicación o formulación del presupuesto en el seno de la Comisión. En mi Grupo son muchos los que se hacían esta pregunta conmigo. Hoy la formulo yo, pero me apresuro a añadir que no es en modo alguno un reflejo de la aptitud o la capacidad del Comisario designado responsable de estos dos temas en el actual reparto de competencias.
Ha habido cierta diversidad de opiniones, señor Prodi, entre sus Comisarios designados sobre su responsabilidad política personal en el futuro. Todos han reconocido en las audiciones que responderán de sí mismos y de sus gabinetes. Algunos no reconocieron del todo lo que considero otro requisito necesario, que en materia de formulación y aplicación de las políticas son responsables en general de sus departamentos, que deben responder ante el Colegio, pero además dar cuenta a este Parlamento.
Concretamente, desde hace ya muchos meses, mi Grupo ha formulado la pregunta de la responsabilidad individual. Una vez más, vuelvo hoy sobre este punto. Como ya he dicho, apoyamos como es debido la naturaleza colegial de la Comisión. No obstante, reafirmamos, como hemos venido haciendo sistemáticamente, que un colegio eficaz debe asumir la responsabilidad política individual. La responsabilidad debe recaer sobre alguien. Cuando todos son responsables se puede llegar a un sistema en el que nadie es responsable. No nos oponemos, señor Presidente Prodi, a su prerrogativa de intervenir en este sentido. Pero insistimos en que, cualquiera que sea la actual legislación, la legislación necesita cambiar y si un Comisario pierde la confianza de esta Asamblea, usted deberá tomar las medidas oportunas. Le instamos a que lo haga. Es su prerrogativa, pero es nuestro derecho insistir en que se respete la confianza de esta Asamblea, así como su falta de confianza. En este sentido, espero realmente que no adopte la fórmula Stoiber a la que se refería el Sr. Barón Crespo.
Quisiera añadir, a raíz de temas que han surgido en las audiciones, pero que no han quedado concluidos relativos a algunos Comisarios designados, que en caso de que surgieran procedimientos jurisdiccionales o penales - que no preveo necesariamente que ocurra, pero que plantearía problemas a la integridad de la Comisión - esperamos que en semejantes circunstancias intervenga el Presidente de la Comisión.
Tenemos intención de seguir negociando hoy y mañana sobre una resolución política. Esto formulará y especificará una serie de peticiones, no sólo en el ámbito de la responsabilidad individual, sino también específicamente en lo relativo a ámbitos de transparencia y acceso a documentos. Cuando votemos sobre ello, mi Grupo espera haber obtenido de usted una respuesta específica detallada y positiva antes de la votación final.
Para terminar, compartimos la visión manifestada aquí hoy. Ya era hora de que tuviéramos este nuevo comienzo. Nos ha llegado la hora de consagrarnos a tareas serias. Es hora de que reconozcamos y reconstruyamos como instituciones - Comisión y Parlamento - nuestra vocación europea común. El Grupo ELDR se compromete a trabajar en este sentido.

Hautala
Señora Presidenta, Señor Candidato a la Presidencia de la Comisión, acaba de esbozarnos una perspectiva de lo que ha de ser la labor de la Comisión. Usted ha hablado de un desarrollo continuado, ha hablado de paz y estabilidad. Señor Prodi, usted no ha oído hablar del arte pictórico de los grandes expresionistas, pero confío en que su serena pincelada pueda producir buenos resultados. Usted se ha referido asimismo a Timor Oriental y todos nosotros esperamos que Europa asuma en este asunto una completa responsabilidad. Las comparecencias de la Comisión en el Parlamento no han sido en absoluto un acto inútil o una vana representación, sino absolutamente esenciales y usted mismo nos ha afirmado acertadamente la semana pasada, que en ningún otro parlamento el órgano ejecutivo ha de dar explicación detallada alguna. Quizá también aquí habría un modelo para la relación de los demás parlamentos y órganos ejecutivos
Esta Comisión no puede adherirse unánimemente al Consejo tal y como desafortunadamente hizo a menudo su predecesor. Mi Grupo no puede unirse a aquéllos que quisieran que la Comisión sea una especie de Secretaría del Consejo. No. La Comisión es un órgano político y ahora se ha hecho patente que también se halla en responsabilidad política precisamente hacia el Parlamento de Europa. Para que podamos dar crédito a su Comisión -siempre hasta el año 2005-, hay primero que verificar qué puede significar en la práctica este nuevo espíritu en las relaciones entre la Comisión y el Parlamento, y nosotros esperamos todavía ciertas explicaciones.
Mi Grupo destaca la responsabilidad política de los miembros individuales de la Comisión, y tomamos muy en serio su autorización para examinar minuciosamente la justificada insatisfacción del Parlamento respecto a miembros individuales de la Comisión. El Presidente de la Comisión ha de comprometerse a hacer uso de sus poderes, si se sospecha o investiga a un miembro individual por una práctica desviada o delictiva.
Señor Prodi, hay que insistir en cierto aspecto: en la composición de su Comisión hay muy pocas mujeres, y digo esto ahora con el fin de que aprendamos algo para la próxima vez. En adelante la representación equilibrada de hombres y mujeres en la Comisión y en los demás órganos mencionados de la Unión no puede ser un principio libre en la formación de los demás. Se requieren medidas concretas. Cuando se alcance un nuevo acuerdo entre la Comisión y el Parlamento habrá que actuar de modo que en el futuro se negocie también sobre los candidatos de la Comisión. El procedimiento observado hasta ahora se ha revelado claramente como excesivamente limitado. Mi Grupo exige además que en adelante las modificaciones presentadas por el Parlamento en el proceso legislativo con mayoría absoluta, sean adoptadas según la propuesta de la Comisión. Estimamos asimismo que usted nos ha autorizado a emprender en serio una iniciativa legislativa del Parlamento.
Exigimos igualmente que el Parlamento participe en la renovación futura de órganos y en el proceso de negociación con un peso diferente al de ahora. Debemos preocuparnos además de que toda la ciudadanía europea tome parte en este proceso puesto que la próxima renovación de órganos ha de asegurar también a los ciudadanos de Europa unos derechos más consolidados. Nosotros no nos hemos sentido satisfechos con la forma en que el Parlamento ha llegado a participar en los acuerdos internacionales. Exigimos que en adelante se consulte al Parlamento, por ejemplo, en los debates de la OMC en todas las fases de la negociación.
Señor Prodi, todos hablan sobre el glasnost, todos hablan de apertura y yo creo que usted está hablando de ello sinceramente, pero las explicaciones no me han convencido de que en la práctica los candidatos a miembros individuales o al menos usted en cuanto futuro Presidente de la Comisión hayan comprendido qué significa realmente la apertura, el glasnost. Éste no puede quedar meramente reducido a un llamativo término verbal. Su primera tarea será elaborar la normativa para la apertura que estipula el Tratado de Amsterdam. Esto no solamente es esencial para que el Parlamento esté informado sino para que el ciudadano así como el conjunto entero de la ciudadanía puedan influir plenamente con un nuevo sentido en el desarrollo de la Unión Europea.

Wurtz
Señor Presidente de la Comisión, desde su nombramiento para la Presidencia de la Comisión y la designación de los diecinueve comisarios, ni usted mismo ni tampoco los miembros del nuevo Colegio han escatimado esfuerzos para hacer llegar al Parlamento Europeo un mensaje muy claro. Les hemos oído. Tanto usted como los comisarios han encontrado palabras para expresarlo: cambio, reformas, análisis, nueva cultura, "glasnost" .
Con frecuencia sospechosa de arrogancia, la Comisión ha sabido descender de su pedestal. Acusada de opacidad, se ha comprometido a actuar con transparencia. Severamente criticada por el comité de sabios, ha hecho suyas las recomendaciones de los expertos independientes. En las audiciones, los comisarios se han mostrado tan conciliadores frente a la mayoría de diputados que incluso aquellos grupos que por razones extraeuropeas habían prometido mostrarse agresivos han enterrado el hacha de guerra con toda rapidez. En definitiva, se había fijado usted un objetivo, recuperar la confianza del Parlamento, y se ha dado los medios para lograrlo.
Es obligado reconocer por el contrario que no ha afrontado con el mismo voluntarismo el otro desafío -más ambicioso, es cierto - que acaba usted de mencionar, señor Presidente de la Comisión: recuperar la confianza de los ciudadanos. Y es precisamente ahí donde aprieta el zapato. Al igual que nosotros constata usted que de nuestras sociedades se desprende un verdadero rechazo del neoliberalismo, portador de grandes aspiraciones de justicia, de solidaridad, de cambio. ¿Qué respuestas nuevas aporta usted al rechazo creciente de la precarización galopante de la vida en el trabajo y, simplemente, de la vida? ¿Qué respuestas nuevas aporta usted a esta sed de resistencia que, frente a la carrera desenfrenada por la rentabilidad está manifestándose en toda Europa, por ejemplo, en este mismo momento, en mi país, a través del enorme movimiento de simpatía hacia los trabajadores del grupo Michelin que acaba de anunciar 7.500 supresiones de empleo en Europa, tras haber incrementado sus beneficios en un 20 %?¿Qué respuestas nuevas aportan ustedes a aquellas y a aquellos que esperan que Europa impulse una dinámica real de alternativas a la globalización de exclusión hoy en práctica, ya se trate de asalariados, de campesinos, de personas cultas que discuten las reglas del comercio mundial, o de dos jóvenes guineanos víctimas del éxodo de la miseria, sin un orden internacional que reconozca a cada ser humano el derecho a la vida, al trabajo y a la dignidad?
Observo, en este sentido, señor Presidente de la Comisión que, en su discurso de investidura, no he oído mencionar las relaciones entre Europa y el Sur, es decir, la mayoría de la humanidad. De forma general, para todas estas cuestiones de civilización las respuestas de la Comisión son excesivamente clásicas: les falta la ambición creadora de los grandes proyectos.
Al inicio de mi intervención he señalado los esfuerzos que ha realizado usted para responder a la expectativa del Parlamento. Lo que acabo de mencionar no anula este avance, pero lo relativiza. Mi grupo no ignora el ligero desplazamiento del centro de gravedad de la Comisión hacia el Parlamento que acaba de producirse en la medida que esto confirma ante los ojos de la opinión pública que se puede conseguir que se muevan los centros de poder, incluso aquellos considerados como intocables, lo cual es muy importante. Debo añadir que nos interesan los trabajos iniciados de este modo. Por consiguiente, seremos socios exigentes pero constructivos. Sin embargo, no podemos conformarnos con una reforma administrativa cuando nuestros conciudadanos nos interpelan sobre el sentido de la Europa de hoy. En esta fase no podremos por tanto, y lamentándolo mucho, otorgar nuestra confianza a esta Comisión.

Collins
Señora Presidenta, de entrada debemos considerar esta semana como un nuevo comienzo de todas las instituciones clave de la Unión Europea en lo que se refiere a cómo éstas se proponen relacionarse y colaborar en los distintos programas normativos durante los próximos cinco años. En particular, las relaciones entre el Parlamento Europeo y la Comisión Europea deben estar basadas en el trabajo y la armonía, para garantizar la máxima eficacia posible en la aprobación de los elementos clave de nuestros requisitos legislativos comunitarios.
Los 350 millones de personas que constituyen la asociación de la Unión Europea no se sentirán agradecidos al Parlamento Europeo ni a la Comisión Europea si la opinión pública considera que existe algún tipo de irritación en las relaciones que mantenemos. Ello sólo contribuiría a erosionar la confianza de la sociedad en las instituciones de la Unión, lo que supondría un paso atrás para todas las partes interesadas, en particular, a la luz de los retos decisivos que aguardan a la Unión como entidad política y económica.
El Presidente designado de la Comisión, Sr. Prodi, ha dejado perfectamente claro que se propone garantizar que la Comisión Europea y el Parlamento Europeo trabajarán en estrecha colaboración en la aplicación de un programa de trabajo global en la Unión durante los próximos cinco años. Este proceso debe incluir el funcionamiento eficaz del procedimiento de codecisión, que incluye la aprobación de la legislación de la UE en 38 sectores económicos y sociales diferentes de nuestra sociedad. Desde la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam, el 1 de mayo, el procedimiento de codecisión, que supone el mantenimiento de estrechas relaciones entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo, abarca actualmente una amplia serie de políticas que comprenden entre otros el sector de transportes, los asuntos regionales, los asuntos sociales, las iniciativas para el empleo, los Fondos estructurales, la protección del consumidor, la salud pública y los aspectos medioambientales. Las relaciones entre la Comisión Europea y el Parlamento Europeo no pueden estar basadas en estrictos términos contractuales. Juntos debemos fijarnos objetivos de políticas comunes y hacer frente a los desafíos clave que aguardan a la Unión Europea en un marco unido y unificado.
Para que la Unión Europea funcione en condiciones óptimas, el Parlamento, la Comisión y el Consejo deben trabajar unidos en tándem en la aplicación de los distintos reglamentos y directivas. El cuerpo de los Tratados de la Unión Europea y, en particular, del Acta Única Europea, del Tratado de Maastricht y del Tratado de Amsterdam deben ser sometidos todos ellos a una nueva revisión en el contexto de la próxima Conferencia Intergubernamental. Esta CIG examinará las enmiendas clave que deberán introducirse en el cuerpo de la legislación de la UE para tener en cuenta la inminente ampliación de la Unión Europea. La preparación para la ampliación no será una tarea fácil y no se verá facilitada si el Parlamento y la Comisión no colaboran estrechamente para garantizar que se toman decisiones firmes sobre estos temas o se estudian en un entorno de entendimiento y con un propósito común. La ampliación de la Unión Europea no será posible a menos que se agilicen y simplifiquen los procedimientos de toma de decisiones en el seno de la Unión.
Por último, con la adhesión de seis nuevos Estados miembros entre los años 2004 y 2006, todos, de forma colectiva, tenemos un enorme trabajo por delante para garantizar el éxito de este proceso. La próxima CIG es el mayor reto al que se enfrenta la Unión Europea como organismo político y económico desde las decisiones tomadas durante las negociaciones del Tratado de Maastricht que pusieron en marcha el proceso de la Unión Económica y Monetaria.

Bonde
Señora Presidenta, las comparecencias no han proporcionado una respuesta clara. La próxima vez han de prepararse mejor y concentrarse en un número menor de cuestiones que puedan ser así objeto de seguimiento hasta que los comisarios respondan de forma clara e inequívoca. Aún no conocemos a los quince hombres y las cinco mujeres. Nos hemos enterado de a quién le interesa el jazz; sin embargo, también nos gustaría conocer qué intereses económicos han representado durante los últimos veinte años y que así estén protegidos de innecesarias presiones. También queremos insistir en tener respuestas claras sobre la cuestión de la transparencia. De ahí que surjan diversas preguntas: ¿Recibirá el Defensor del Pueblo todos los documentos que solicite? ¿Tendrá la señora Presidenta de la Comisión de Control Presupuestario todos los documentos relativos a casos de fraude que solicite? ¿Podremos tener una visión completa de todos los comités y de sus miembros y así enterarnos de quién colabora a aprobar las leyes y las resoluciones? ¿Prometerá solemnemente el Sr. Prodi ante esta Asamblea que ya no habrá en la Comisión más documentos que puedan ser estudiados en la COPA, en las delegaciones nacionales, al lado de los cabilderos de las empresas, de los periodistas, pero no a nuestro lado, que somos los únicos que hemos sido elegidos por el pueblo? Estimado Catedrático Prodi, durante la reunión en mi grupo prometiste que siempre habrá un lugar en el Parlamento desde el que tener pleno acceso a toda la información por parte de la Comisión? ¿Querrás repetir esta promesa hoy ante esta Asamblea donde realmente te compromete? Yo en cambio te prometeré en nombre de mi grupo llevar a cabo una oposición crítica y constructiva.

Speroni
Señora Presidenta, Señorías, vamos a votar la Comisión presidida por el profesor Prodi, quien ha presentado, como todos los que presentan programas, un buen programa. ¡Faltaría más que no fuera capaz -él y sus colaboradores- de presentar un buen programa! Pero vamos a ver lo que hizo en el pasado. No me refiero a su actuación profesional, dado que su fortuna personal es notable -ha sabido emplear muy bien sus facultades -, sino que vamos a examinar lo que hizo cuando era presidente del IRI, el mayor organismo económico público italiano, y cuántos millardos -mejor dicho, hablando de liras, cuántos miles de millardos- especialmente de los contribuyentes padanos, consiguió dilapidar llevando a cabo una política desastrosa. Baste pensar en las acerías del sur de Italia que actualmente están cerradas. Y recuerdo que cuando era presidente del Consejo italiano le fue retirada la confianza por el Parlamento, incluso por aquellas fuerzas políticas que cambiando de chaqueta -vete a saber con qué cara y con qué valor- están dispuestas a votar a su favor, después de haber votado en su contra en Roma.

Galeote Quecedo
Señora Presidenta, yo también creo que el proceso de comparecencias ha sido riguroso y útil, como reclamaba mi Grupo, y todos hemos dado un paso importante hacia la transparencia de las instituciones comunitarias. Y como colofón a dichas comparecencias, a mi juicio, el Presidente Prodi ha dado muestras, en el discurso que acaba de pronunciar, de sentido y coraje políticos. Las ofertas que nos formula, sustancialmente reclamadas por mi Grupo, constituyen un claro compromiso con la integración europea y toda una declaración de intenciones hacia la representación de los ciudadanos que ostenta este Parlamento.
¿Dónde está el problema, pues? Pues francamente creo que en el intento de algunos en trasladar sus debates domésticos a las instituciones comunitarias; en algunos gobiernos que juegan con los cargos europeos para satisfacer exigencias de pactos en sus países, y también en algunos partidos en la oposición que quieren elevar a otras instancias lo que no consiguen en casa, como el del Sr. Barón, en España, a quien le han mandado prolongar el debate electoral interno atacando -y él lo sabe- de manera injusta y desleal a la vicepresidenta propuesta de la Comisión Europea.
Señor Barón, dé muestras de más independencia, más prudencia y, sobre todo, más responsabilidad. Pida consejo a sus correligionarios, los Sres. Solbes y Solana, porque estas cosas se sabe como empiezan pero no como terminan y, a veces, le sale a uno el tiro por la culata. Ustedes tienen alguna experiencia al respecto. Y sobre todo, no trate de tergiversar los hechos. Diga aquí que la comisión de investigación sobre el lino en el Congreso de los Diputados ya ha aprobado sus conclusiones, declare claramente que esa comisión ha eximido de cualquier responsabilidad a la Sra. De Palacio, situando la responsabilidad de la gestión, control y concesión de las ayudas en las Comunidades Autónomas españolas, notoriamente en la gobernada por uno de sus correligionarios en Castilla-La Mancha.
Termino, señora Presidenta, diciendo que quiero olvidarme de estas bajezas porque éste no es nuestro estilo. Nos queda una ingente tarea para los próximos cinco años, en los que el diálogo y la disposición al consenso entre nosotros y entre las instituciones son indispensables para seguir progresando. Nuestra disposición está sobre la mesa.

Swoboda
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señoras y señores miembros de la Comisión, yo doy por sentado que ustedes recibirán mañana el voto de confianza de esta Asamblea. Por consiguiente, también quisiera dirigirme directamente a ustedes. Sólo voy a permitirme hacerle una observación al Sr. Galeote, que ahora mismo está teniendo la amabilidad de ponerse los auriculares.
Usted ha empezado diciendo que no deberíamos debatir aquí temas de política interior. Sin embargo, ha dedicado al menos la mitad de su intervención a tratar temas de política interior. Quien haya observado con cuanta contención ha abordado el tema Enrique Barón, comprenderá con cuanta contención lo abordamos también nosotros, porque no queremos trasladar aquí ningún debate de política interior.
Señor Presidente de la Comisión, yo puedo suscribir al cien por cien el programa que ha presentado usted hoy. Por lo tanto, no lo voy a comentar, sino que me limitaré a resaltar algunos puntos.
El primero -y quiero retomar en este contexto un concepto que empleó Michel Barnier en su comparecencia- es que nos encontramos en un proceso de constitucionalización, o sea, de concreción de una constitución. No es algo que podamos hacer de un día para otro, pero se trata de un proceso que debemos poner seriamente en marcha en los próximos años. Para ello es necesario un amplio debate europeo. Usted mismo ha comentado -y yo estoy totalmente de acuerdo con usted, señor Presidente de la Comisión- que una sucesión de conferencias intergubernamentales no es una perspectiva que resulte precisamente demasiado atractiva. Me parece que sería de esperar que también nos expusiera algunas propuestas desde su propio punto de vista, sobre cómo concibe usted dicho proceso de constitucionalización. La Comisión deberá cumplir, en efecto, un papel de primer orden en el mismo. En este contexto, señor Presidente de la Comisión, permítame que señale que en las audiencias algunos miembros de su Comisión aún no parecían haber dado este paso para acceder a la condición de Comisarios europeos. Algunos todavía estaban demasiado involucrados en los asuntos del Gobierno del que formaron parte o en la actuación de los países concretos a los que pertenecen. Ciertamente es necesario que se refuerce la conciencia europea en este sentido, sobre todo porque lamentablemente también estamos asistiendo a un fortalecimiento del nacionalismo, que debemos combatir.
El segundo punto es el relativo a la reforma de las instituciones. Volviendo al debate de ayer, nosotros suscribimos plenamente el planteamiento que expuso aquí el Comisario Kinnock. Fue una declaración clara e inequívoca a favor de la reforma, sus palabras no podían ser más claras. Aun así, yo quisiera volver a repetirlas: "Las palabras son importantes, pero lo decisivo son las acciones" Este es el criterio según el cual vamos a medirlos. Yo estoy convencido de que las acciones tendrán lugar, pero este es el criterio que determinará nuestra ulterior aprobación durante los próximos años.
El tercer punto es la cuestión de la publicidad y la transparencia. En efecto, otra piedra de toque en lo que respecta a la actitud de la Comisión hacia esta Cámara será nuestra exigencia de una total sinceridad, de toda la verdad y no de medias verdades, no de explicaciones engañosas. Para nosotros, ¡este es un punto decisivo! Como también es del todo evidente -como asimismo hemos manifestado inequívocamente siempre- que si se demostrase que un miembro de la Comisión ha mentido a esta Asamblea, ello destruiría desde luego la confianza en dicho Comisario. Por esto nosotros abogamos decididamente por que el principio de la responsabilidad colegiada se complete -se complete, insisto- con el principio de la responsabilidad individual. No obstante, no queremos que en este contexto intervenga una política de mayorías partidistas. No queremos que los Comisarios de pequeños Grupos políticos de los países más pequeños puedan estar expuestos de algún modo a la presión de las mayorías en esta Asamblea. Por esto es preciso que se haga uso de dicho principio con cautela. Necesitamos normas razonables que no socaven ni alteren el principio de la colegialidad.
Finalmente, unas últimas palabras sobre las audiencias. Éstas fueron positivas. No todos estuvieron brillantes en todo momento, pero la posición de examinador también es más sencilla que la de examinando. Aun así, nosotros consideramos en conjunto que esta podrá ser una Comisión fuerte, pero también podrá serlo, señor Prodi, porque puede tener usted la seguridad de que nosotros seremos un Parlamento fuerte y vigilante.
Unidos podremos abordar con buen pie la reforma necesaria de las instituciones europeas. Nosotros le deseamos mucha suerte en su tarea.

Costa, Paolo
Señor Presidente, señor Presidente designado, Señorías, la historia ha querido que hoy fuéramos convocados a este debate por una crisis de transparencia y una crisis de funcionamiento de la Comisión. Señor Presidente designado, la salida de esa crisis, que usted aceptó dirigir, hoy le ha llevado a proponer, y a nosotros a pedirle, reformas institucionales y un gran fortalecimiento de la política europea. No podía ser de otro modo, ya que, más allá de la grave crisis que ha originado todo lo sucedido, por motivos contrapuestos, estamos ante una demanda, una mayor atención a la necesidad tanto de reformas institucionales como de una política de mayor calado. Como acabo de decir, por motivos aparentemente contrapuestos, porque uno de los temas que tenemos ante nosotros es, espero, sólo la aparente perplejidad y no la desconfianza de los ciudadanos europeos, como quedó demostrado por la escasa participación en los comicios del mes de junio, aunque, por otro lado, no hay duda de que existe una creciente demanda de Europa. No cabe duda de que la crisis de Kosovo ha vuelto a hacer recordar la realidad del proyecto originario de constitución de Europa: Europa como instrumento de Instituciones europeas reforzadas, como instrumento para garantizar, antes que la prosperidad, la paz en todo el continente.
Esta demanda da lugar a sus compromisos respecto a la ampliación, así como respecto al fortalecimiento que, desde este punto de vista, debemos respaldar. Sin embargo, también desde el otro punto de vista y también para la Europa ya formada, esa Europa que ya está dentro, para los países que ya se han adherido a la Unión, hay una mayor demanda de Europa. El euro es un instrumento, una etapa intermedia: es una condición, un medio para poder llevar prosperidad a todos, para que se pueda pasar a esas políticas que son el capítulo fundamental que tenemos ante nosotros, y el objetivo final, esto es, más crecimiento, más desarrollo y más empleo. Nos encontramos ante la necesidad de una nueva transparencia, de nuevas Instituciones y de una nueva política. En cuanto a la transparencia -ya lo hemos dicho, señor Presidente- nuestro Grupo le otorga su plena confianza, una confianza que, obviamente, depende de los resultados que usted y su Comisión lograrán, una confianza que depende de la demostración de la vigencia de esas grandes cualidades morales y profesionales de cada uno de los Comisarios, sobre las cuales vamos a vigilar con todos los medios y en todas las formas, también en aquellas formas mejores de transparencia que usted nos ha garantizado.
Sin embargo, es en la cuestión institucional que, en mi opinión, tenemos que dar los pasos más significativos, porque es allí que nos jugamos la imagen del conjunto de las Instituciones ante los ciudadanos europeos. Creo que los vértices de ese triángulo que usted nos mencionó -Comisión, Parlamento y Consejo- deben desarrollarse, están desarrollándose, se desarrollarán en un plano inclinado que es el del progresivo e inevitable traspaso de poderes de los Gobiernos -por tanto, del Consejo- a los ciudadanos y, en consecuencia, al Parlamento. Ésta es la línea de fondo que podemos acelerar o ralentizar. Le pedimos -y por esto nos complace otorgar nuestra confianza a una Comisión fuerte- que haga todo lo que esté en su mano, que será mucho y quizás más de lo que usted hoy se imagina. Le pedimos que sea muy ambicioso en esta dirección y que logre que la relación entre la Comisión y el Parlamento, como usted tuvo ocasión de manifestar en una reunión con los portavoces parlamentarios, no sume cero, sino que sea una suma positiva.
Esto es posible: dependerá tanto de usted como de nosotros. Haremos todo lo posible para ponerle en condiciones de que esto sea así. Todo esto, no obstante, sirve para que luego se lleven a cabo políticas europeas. Aceptamos sus compromisos respecto a la ampliación, aunque lo, que hoy se mueve fundamentalmente hacia el centro y el este europeos, no deberá hacer perder de vista esas políticas mediterráneas que Europa ha de llevar a cabo.
Sé que el trabajo a realizar es mucho, sé que las dificultades podrían parecer insuperables, pero sé que usted posee todas las cualidades, las ganas y la capacidad para hacerlo. ¡Señor Presidente, sea ambicioso!

Lannoye
Señor Presidente de la Comisión, las circunstancias han hecho que el debate sobre la instauración de la nueva Comisión se haya focalizado en los problemas de funcionamiento de la institución. Ha comunicado usted su intención de poner orden en la casa, de luchar contra la corrupción, dar prueba de eficacia y rigor y ha anunciado la aplicación de reformas ambiciosas. Nos alegramos. Pero usted mismo ha superado este debate mencionando una serie de desafíos que deberán afrontar la Comisión y la Unión Europea: ampliación, consolidación del crecimiento, desarrollo duradero.
Dicho esto, no veo jerarquía en esta lista y no creo que se pueda escapar a lo que me parece un desafío primordial para el futuro: superar la posible incoherencia de las políticas que ha aplicado la Unión Europea. Un ejemplo: propone usted más liberalización, pero será difícil en este contexto llegar a un verdadero desarrollo duradero. Recuerda usted los compromisos sobre biodiversidad asumidos por la Unión Europea, tanto en Kioto como en Río: la convención correspondiente no ha pasado de la teoría a la práctica. ¿Debo recordarle también la declaración de Copenhague sobre el desarrollo social que trata de forma muy ambiciosa las diferencias Norte-Sur y las diferencias en el interior del Norte entre pobres y ricos? La Unión Europea ha adoptado compromisos en este sentido, pero hasta el día de hoy ninguno de ellos se ha mantenido. Creo por consiguiente que es preciso preguntarse de qué instrumentos disponemos y no conformarse con utilizar los que existen desde hace varios años. Pienso por ejemplo en las relaciones con la OMC. Es evidente que las reglas de la Organización Mundial del Comercio son en gran medida incompatibles con el objetivo de desarrollo duradero.
Quisiera finalmente mencionar un segundo y último punto: pretende usted reconciliar al ciudadano europeo con las instituciones europeas. Eso está muy bien. También habla de transparencia: sin duda, ése es un instrumento eficaz, pero no debe limitarse al mecanismo de rutina y al proceso administrativo habitual. La transparencia ha de llegar también a los grandes desafíos, en particular a aquellos que preocupan con toda razón a los ciudadanos, como ocurre actualmente con la seguridad alimentaria. En ese sentido, observo cada vez más, de ahí mi inquietud, que algunas grandes decisiones sobre la materia se discuten previamente y se digieren también anticipadamente en cenáculos diplomáticos escapando así al control tanto de los parlamentarios como de los ciudadanos. Pienso principalmente en una declaración que ha hecho el embajador de Estados Unidos hace algunos días ante la Unión Europea en la que se alegra de que el grupo de trabajo biotecnológico de asociación económica transatlántica haya llegado a un proyecto de acuerdo sobre los procesos de aprobación de nuevas variedades transgénicas.
Sabe usted, señor Presidente, que las variedades transgénicas no gozan de gran consideración en la Unión Europea y que nos encontramos por tanto en vísperas de un conflicto seguramente muy duro entre la opinión de los expertos y la de los ciudadanos en este sentido. Desearía más claridad por parte de la Comisión en cuanto al papel que desea jugar con respecto al Parlamento y a los ciudadanos. ¿Está usted del lado de los expertos y de la gran industria o del lado de los ciudadanos y del Parlamento?

Frahm
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al señor Presidente de la Comisión propuesto por su introducción. Como diputada al Parlamento Europeo recién elegida, tenía bastantes ganas de participar en el proceso democrático proyectado antes de que adoptáramos una postura definitiva sobre la Comisión. Sin embargo, me deshice rápidamente de las ilusiones que tenía de antemano, pues la comisión de la que formaba parte ya había elaborado las preguntas escritas antes de que nos reuniéramos por primera vez. Habían sido redactadas por funcionarios y por el Parlamento saliente. Los miembros recién elegidos no hemos tenido ninguna oportunidad de plantear preguntas escritas a la Comisión. Y esto es algo que difícilmente puede recibir el calificativo de democrático.
En lo que concierne al turno oral, ha sido un trabajo y un esfuerzo colosales tanto para los miembros del Parlamento como para los comisarios propuestos y trabajadores tanto de la Comisión como del Parlamento. Y aparentemente parece que no fue el proceso democrático abierto el que realmente decidió este asunto. Las decisiones fueron adoptadas en un sitio completamente diferente y con un escenario completamente distinto. Decisiva fue la conversación que usted, señor Prodi, mantuvo con el Sr. Poettering del Grupo Popular Europeo (PPE) y después de haberle retorcido el brazo al mayor grupo del Parlamento, el Sr. Poettering aparentemente creía que no le quedaba otra opción. ¿Que no hubiera votación alguna refleja lo que va a ser la democracia europea en el futuro?
No quiero apoyar esta forma de democracia. No cuando se pasan por alto todas las advertencias y se propone a comisarios sobre los que el primer informe del comité de sabios ha arrojado serias dudas; sin embargo, después de la conversación, en la comisión no se hizo ninguna pregunta crítica al Sr. Lamy durante su comparecencia oral. Se dice que tenemos una Comisión fuerte, más fuerte de la que ahora dimite. Y el Sr. Prodi habló de la necesidad de tener una administración transparente, moderna y eficaz. Hay muchas cosas positivas que decir al respecto. Sin embargo, la ronda preliminar no muestra ninguna señal positiva de cómo va a emplear la Comisión esta fuerza. Retorciendo el brazo a los políticos del Parlamento Europeo, dejando el camino expedito a las ideas sobre defensa común, impuestos comunes, una política común de prestaciones sociales, sobre las que encima se recomienda su reducción, dejando en fin el camino expedito a esta política, a pesar de lo que piense al respecto la población europea. Una Comisión que tiene la fuerza y los métodos de trabajo propios de un buldozer tendrá problemas para mantener una cooperación sensata y desarrollar la democracia si se toma este asunto muy poco en serio.
Los oradores anteriores han creído que todo lo anterior no era un ejemplo sintomático de cómo va a desarrollarse esta futura colaboración. Ahora pienso que estos problemas deben ser cortados de raíz. Se han hecho promesas en la conferencia de presidentes. Una de ellas debería ser que al comisario que no goce de la confianza del Parlamento se le pida la dimisión. Todo lo cual no casa nada bien con la exigencia de que la Comisión reciba la aprobación en conjunto - todos o ninguno.
No puedo recomendar un voto afirmativo. Recomendaré un voto negativo a la Comisión propuesta por motivos políticos, y sobre todo por motivos democráticos.

Berthu
Señor Presidente, la declaración del Presidente designado de la Comisión confirma sus anteriores intervenciones, principalmente ante esta Asamblea, los días 13 de abril o 4 de mayo últimos, y los diputados franceses de mi grupo se verán por tanto obligados a votar en contra.
El señor Prodi se considera jefe de gobierno de un superestado europeo, que no ve otra solución a los problemas más que proponiendo más integración, mayor unificación y mayor reducción de los poderes nacionales.
En las audiciones de la semana pasada los comisarios designados han rivalizado en este tema con el fin de probar a sus examinadores sus aspiraciones federalistas. El señor Barnier incluso aumentó la apuesta proponiendo caminar hacia una "soberanía europea" , "sustituyendo a las soberanías nacionales" , según sus propias palabras. Permítame decir de paso que creo que estas audiciones, de esta forma, que empujan a los comisarios candidatos a adoptar compromisos que sus pueblos no aprobarían, introducen a mi juicio una distorsión real en la lealtad de los procedimientos.
El señor Prodi además nos ha descrito su visión exagerada de la primacía de la competencia según la cual el servicio público no sería aceptable más que si no pone obstáculos al mercado. El actual candidato propone la continuación de la liberalización de los intercambios internacionales según la vía reductora de la Ronda Uruguay. Esta apreciación se atemperó poco después por Pascal Lamy, pero sin que se comprendiera muy bien qué medios utilizaría para controlar la globalización sin exigir un cambio profundo de las reglas de juego, principalmente mediante la introducción del concepto de coste social o ambiental en las negociaciones internacionales. Finalmente, el señor Prodi insistió para que la Comisión, según sus términos, se erija en motor principal de una acción acelerada de la revisión de los tratados en numerosos ámbitos.
A todas luces esta concepción conduce directamente a una próxima Conferencia Intergubernamental ampliada, en la que las naciones se verían desposeídas de sus prerrogativas y ya no controlarían nada. El impulso lo ha dado el señor Prodi, que ha nombrado un comité de expertos para producir un preinforme en nombre de la Comisión cuando el Consejo de Colonia había rechazado explícitamente esta idea del comité de sabios. En efecto, nunca se sabe muy bien cómo se han elegido los sabios pero por el contrario se sabe muy bien con antelación su conclusión: llegar aún más lejos hacia el superestado.
Quisiera decirle, señor Prodi, que no se combatirá el fraude como desea usted, no se restaurará la democracia en Europa construyendo un superestado que sería artificial y que, por naturaleza, implicaría una Comisión y una función pública europea alejadas de los pueblos. Es necesario, por el contrario, abrirlas y restablecer sus vínculos con las naciones.
Señor Prodi, ha hablado usted de "glasnost" para describir su política futura. Esta palabra, que se aplicaba a las instituciones soviéticas, me parece particularmente bien elegida para aplicarla a la Comisión de hoy. Espero que, al igual que la otra "glasnost" , la de usted introducirá en algunas instituciones antidemocráticas una conmoción susceptible de conducir a unas reformas que hoy usted no prevé.

Saint-Josse
Señor Presidente, el problema hoy no es juzgar el funcionamiento de la Comisión sino el funcionamiento institucional. Ha dicho usted, señor Presidente Prodi, que necesitamos superar la crisis del año pasado y que sería necesario pasar página. A nuestro juicio, sin embargo, no ha extraído las lecciones de la crisis. En efecto, a pesar de las recomendaciones del primer informe del comité de expertos independientes confirmado por el segundo informe que acaba de publicarse, no se ha puesto en marcha ninguna iniciativa para modificar los métodos y los modos de funcionamiento de la Comisión.
Así, la nueva Comisión incluye cuatro Comisarios que formaban parte del antiguo equipo recientemente desautorizado. Aunque personalmente no hayan sido puestos en duda, han apoyado la incompetencia del conjunto de la Comisión Santer y su falta de responsabilidad colectiva. Además, el Grupo por la Europa de las Democracias y las Diferencias lamenta enormemente que la reforma indispensable de la Comisión se confíe a un miembro del antiguo equipo. Con ocasión de las audiciones de los futuros comisarios, el Grupo EDD ha constatado por supuesto la calidad de la mayor parte de estos comisarios criticando algunas orientaciones centralizadoras.
Deseamos un cambio de cultura y una democratización del sistema actual, así como una mayor consideración para el Parlamento. También es actualmente imposible pedir la dimisión o la no-reconducción individual de uno de los comisarios sin poner en entredicho a la Comisión en su conjunto y sin provocar una crisis abierta. Señor Presidente, la revolución cultural que ha anunciado usted no está a la vista. Las malas formas no se sancionan, persisten los fallos de funcionamiento. El trabajo parlamentario se ve además burlado por prácticas dudosas. El segundo informe del comité de expertos independientes discutido en el Pleno este lunes no ha llegado, o hace muy poco tiempo que lo ha hecho, a la mayoría de los diputados, lo cual nos ha impedido hacer un estudio serio.
En estas circunstancias, los seis diputados CPNT, así como la totalidad del Grupo EDD, votarán en contra la designación de la Comisión Prodi para denunciar un sistema profundamente antidemocrático.

Raschhofer
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, después de la crisis de confianza de este año se ha hablado mucho de la necesidad de un nuevo punto de partida en las relaciones entre la Comisión y el Parlamento. Esto es efectivamente necesario. Era prácticamente equivalente a un desacato al Parlamento que documentos sobre casos de fraude llegasen a las redacciones de los periódicos y no, en cambio, a la comisión parlamentaria. Era intolerable que la Comisión ignorase sin más las enmiendas propuestas por esta Asamblea y que los funcionarios que habían señalado errores de gestión fuesen castigados encima por ello. Todo esto hace efectivamente necesario volver a empezar desde un nuevo punto de partida, pero yo sigo teniendo algunas reservas, aún después de la larga fase preparatoria de esta nueva Comisión.
Voy a indicarles tres motivos que lo explican. En primer lugar, la responsabilidad política debe ser asumida también individualmente por cada uno. Cada miembro de la Comisión es responsable de su departamento y está obligado a rendir cuentas al respecto. No todos los candidatos lo entienden así. En segundo lugar, subsisten dudas con respecto al Comisario designado como responsable de los trabajos en el ámbito de la investigación. Yo espero, señor Prodi, que se pronuncie usted de nuevo al respecto. En tercer lugar, la candidatura de anteriores Comisarios deja en definitiva en el aire una duda sobre cómo interpretan su responsabilidad política como parte de un órgano colegiado.
Los ciudadanos de Europa tienen derecho a la transparencia y al control, y a una política que asuma de manera indivisa la responsabilidad que se les confió. Nosotros tenemos dudas justificadas en cuanto a si existe la garantía de que esto se cumpla en el futuro.

Nassauer
Señor Presidente, Señorías, sobre este Parlamento, sobre todos nosotros, recae la responsabilidad de que Europa y la Unión Europea vuelvan a contar al final de la jornada de mañana con una Comisión con capacidad de actuar. Tendremos que decidir mediante un dictamen global si otorgamos o no nuestra confianza a esta Comisión; el Parlamento asume con ello una responsabilidad en relación con la Comisión y también con respecto a las propuestas individuales, lo cual no facilita nuestra decisión. En primer lugar, yo quiero manifestarle, señor Prodi, que puede contar usted con el amplio apoyo de los diputados de la Unión Demócrata Cristiana/Unión Social Cristiana (CDU/CSU) en su calidad de Presidente de la Comisión. No debería ser motivo de asombro que nuestro dictamen sobre el órgano colegiado no sea tan unánime. Algunos, como por ejemplo Chris Patten y también el Sr. Vittorino, sacaron un magnífico partido de la oportunidad que les brindaba la audiencia. Incluido en el paquete tiene usted, sin embargo, a un candidato a quien se relaciona con un caso de corrupción en su país y el cual a partir de ayer nos hemos visto obligados a preguntarnos si ofreció las explicaciones adecuadas en su comparecencia ante esta Cámara. Dicho candidato podría convertirse en un lastre para la Comisión. Me permito hacer esta observación a modo de advertencia porque la renovación de la confianza que usted mismo ha pedido con razón, señor Prodi, también depende naturalmente de que encabece usted una Comisión que pueda realizar su trabajo libre de tales reparos y que se ha de diferenciar de su antecesora justamente en este aspecto.
Se ha hablado del equilibrio político de la Comisión, que no es una condición inscrita en los Tratados, sino un requisito que exige la prudencia política y también la consideración hacia esta Cámara. Nosotros mantenemos nuestra observación crítica al respecto, aunque sin ánimo de volver a insistir en ello. Por esto, señor Prodi, nuestro gran respaldo a su persona y a su tarea como Presidente de la Comisión va unido a unas grandes expectativas. Usted es el primer Presidente de la Comisión a quien el Tratado le concede la posibilidad de alcanzar un consenso no sólo con el conjunto de la Comisión, sino con cada candidato individual. Sólo nos queda animarle a que agote decididamente esta posibilidad. Ningún Gobierno de ningún Estado miembro debería poder situarse en adelante por encima del Presidente de la Comisión. En este contexto, nosotros exigimos una clara separación entre el presupuesto y el control presupuestario. Juzgaremos a la Comisión por su capacidad para contemplar más firmemente que en el pasado el espíritu de la subsidiariedad en su acción legisladora. La Comisión que usted preside debe incorporar una nueva cultura de la subsidiariedad.

Napoletano
Señor Presidente, con la votación de mañana, por fin la Comisión, presidida por el profesor Prodi, podrá comenzar su trabajo.
Nuestro Grupo, después de haber escuchado las repetidas declaraciones hechas ante el Parlamento por el Presidente designado, tras haber votado su investidura en mayo y después de haber participado con seriedad y sin prejuicios frente a ninguno de los 19 candidatos a Comisarios, considera que la larga crisis que ha afectado a la Comisión debe finalizar con una clara y fuerte investidura de usted, señor Presidente, y de la Comisión propuesta por usted, en virtud de los poderes que le otorga el Tratado. Un acto que realizaremos sin ningún tipo de reserva a fin de que la Unión vuelva a tener un Ejecutivo fuerte, renovado no sólo por lo que respecta a las personas, sino a las perspectivas programáticas y ante todo a la manera en que abordará las importantes políticas internas e internacionales que precisan instituciones democráticas, eficaces, transparentes y respetuosas de la autonomía mutua y, no obstante, cooperantes.
En este marco, confío en la recuperación de la alianza estratégica entre el Parlamento y la Comisión, aun con las diferentes prerrogativas. Y esto porque, más allá de los equilibrios políticos en las distintas Instituciones, habrá en todo caso un papel del Consejo como representante de los Gobiernos y un papel de la Comisión y del Parlamento Europeo, unas Instituciones con vocación comunitaria y federal y en cuanto tales, motores de la integración.
Ésta es la dialéctica que hay que restablecer y que los recientes acontecimientos han hecho correr el riesgo de que se perdiera, sin perjuicio de que precisamente en esta perspectiva es necesario luchar contra los abusos, las distorsiones y las ineficiencias.
El segundo informe del Comité de Expertos Independientes nos ayuda en las directrices, muchas de las cuales ya figuraban en las indicaciones del Parlamento y usted mismo ha anticipado con claros compromisos como el de los nuevos criterios para la formación de los gabinetes y de una mayor transparencia en las relaciones con el Parlamento Europeo y con la opinión pública.
Sin embargo, hay un punto de dicho informe que quiero recalcar con especial preocupación, aunque no es mi intención exagerarla más de lo necesario. No obstante, es tan peligroso como la corrupción. Se trata de la persecución de intereses nacionales en menoscabo de los intereses comunes, y esto vale para la Comisión y para el Parlamento, aunque en modo diferente. En efecto, si el Parlamento se considera como un lugar en que se trasladan los conflictos políticos nacionales, ¿con qué credibilidad podremos reconstruir una relación tranquila, objetiva, rigurosa y a veces severa con la Comisión? ¿Cómo vamos a devolver credibilidad a la política europea? Ante nosotros están los retos económicos y sociales surgidos a raíz de la introducción de la moneda única, la realización de una profunda reforma de las Instituciones y la atribución de un sentido concreto a los derechos de los ciudadanos; desde el punto de vista externo, un vacío estratégico de al menos diez años que hay que colmar con respecto a la dramática crisis de los Balcanes, la reanudación de una política mediterránea respaldada por el proceso de paz que ha retomado su andadura, la dramática crisis de Rusia, la defensa de los derechos humanos y de las minorías del mundo.
En conclusión, o los ciudadanos europeos obtendrán respuestas convincentes en el ámbito supranacional, o será difícil detener el distanciamiento, el desapego de las instituciones que a la postre resultarán lejanas, incomprensibles e incluso costosas. Por esto, señor Presidente Prodi, le deseo a usted y a su Comisión toda suerte de éxitos y buen trabajo.

Clegg
Es grato que el trauma interinstitucional de los últimos meses llegue a su fin y es bueno que nos dispongamos a reanudar un funcionamiento bueno y normal. Pero, como ya han dicho muchos oradores, debemos conocer hasta qué punto la crisis interinstitucional de los últimos meses ha alterado de un modo fundamental las relaciones entre nuestras dos instituciones.
Es justo afirmar que en el pasado existía la opinión generalizada de que el Parlamento Europeo y la Comisión Europea debían funcionar casi en un estado de connivencia permanente para hacerse cargo de los derechos adquiridos de los Estados miembros y fomentar así la integración europea. Ésta es ya una opinión desfasada que ha quedado superada a raíz de los recientes acontecimientos.
A partir de ahora, deberíamos quizás aceptar y acoger con satisfacción una tensión creativa permanente entre nuestras dos instituciones, que, en definitiva, es el núcleo de una democracia parlamentaria madura. Para ello serán necesarios cambios no sólo en la Comisión Europea, que todos conocemos bien, sino también cambios en el propio Parlamento Europeo. De hecho, espero que el Parlamento aproveche esta oportunidad para reformar sus procedimientos y prácticas anticuados, sin olvidar las retribuciones de los diputados al Parlamento Europeo.
A menos que, como diputados, hagamos un examen de nosotros mismos con la misma atención forense con la que examinamos otras instituciones, nos resultará difícil invertir la chocante apatía de los electores que hemos podido ver en tantas partes de Europa en las elecciones de junio. No es exagerado afirmar que la indiferencia de los electores sigue siendo la mayor amenaza a largo plazo para la Unión Europea en su conjunto y quizá para este Parlamento en particular. Por consiguiente, nuestra prioridad más importante debería ser volver a conseguir la participación del elector desencantado: una Comisión Europea reformada, un Parlamento Europeo reformado, que se relacionen de una manera firme, pero madura, es el único camino por el que tenemos alguna esperanza real de conseguirlo.

Maes
Señor Presidente, señor Comisario, queremos una Europa en democracia, una Europa en paz, una Europa de los pueblos. Somos una Europa en proceso de formación. Queremos ser un Parlamento fuerte, y por eso también queremos una Comisión fuerte. Las audiencias han demostrado la fuerza de algunos de sus comisarios y la debilidad de otros. El Parlamento confía menos en la disposición de estos comisarios a reformar las cosas, tiene menos confianza en la manera en que trabajarán con esta institución. Pero, en conjunto, le deseamos que constituya usted la Comisión fuerte que necesitamos, aunque quizá no todos los miembros de nuestro grupo voten a favor de ella. Porque ha mencionado usted con todo acierto la palabra "responsabilidad" como concepto clave, no sólo en el primer informe de los sabios, sino también como necesidad para solucionar los problemas en el futuro. Responsabilidad colegiada, pero también individual, de los miembros de su Comisión y -opino también- responsabilidad de sus funcionarios. A este respecto, pienso en la suerte del Sr. Van Buitenen, cuyo informe debe aprobarse de manera honrosa.
Señor Comisario, nuestras instituciones no estarán a la altura de los retos que ha esbozado usted cuando se produzca la ampliación de Europa. Porque debemos ampliar Europa y al mismo tiempo hacerla más democrática, y eso es difícil. Ha hablado usted de la nueva organización de la subsidiariedad, y esa es una expresión que nos agrada, porque entraña promesas de futuro. Esto no sólo debe afectar a nuestro Parlamento, sino también a los parlamentos de los Estados miembros. Pero queremos ir más allá. Queremos llamar su atención sobre cuestiones como la siguiente: si se toma en serio el derecho de autodeterminación de los pueblos, esto implica también que deben tomarse en serio los parlamentos constitucionales de los Estados miembros, de las regiones, de las comunidades culturales, y que ocuparán un lugar en la Europa subsidiaria del futuro, porque el derecho de autodeterminación es un principio sagrado para todos los pueblos del mundo y eso no entraña exclusivamente a los Estados, ya que los conceptos no siempre coinciden.
También quiero señalar que el mundo en que vivimos se ha convertido en un mundo muy pequeño. Sin embargo, me parece que su discurso ha sido bastante eurocéntrico. Porque si miramos nuestras calles encontramos en ellas también a los pobres de África. El mundo es en gran medida un mundo de pobreza, un mundo de SIDA, dentro del que la Europa que esboza usted es una isla de bienestar y de paz, basada en el conocimiento, que aún sigue siendo un sueño lejano para muchos seres humanos. Incluso este lejano sueño no siempre podemos realizarlo nosotros mismos dentro de nuestras propias fronteras. Estoy pensando en el proceso de paz pendiente en Irlanda del Norte, en el proceso de paz pendiente en el País Vasco.
Señor Comisario, puede usted despertar la confianza, pero en última instancia debe ganársela. Espero que eso se produzca pronto con esta Comisión.

Bertinotti
Señor Presidente, el voto de nuestro Grupo, con el cual negamos el respaldo a la Comisión, no es fruto de una animadversión hacia las personas, los miembros de la Comisión, y el Presidente, sino fruto de la valoración política de los programas.
Hemos escuchado con atención las repetidas declaraciones del Presidente y sin prejuicios las audiciones de los miembros de la Comisión, y esto nos ha permitido apreciar un compromiso que plantea una relación diferente entre la Comisión y el Parlamento.
Después de la debacle de la experiencia anterior, se produce, se propone una apreciable innovación de la que forma parte el compromiso de presentar un informe anual sobre el estado de la Unión: una innovación de la forma de actuar que apreciamos.
Sin embargo, en cuanto al fondo, al programa, nuestro desacuerdo no podría ser más rotundo. Aquí, por el contrario, la Comisión se presenta en una sustancial continuidad con la experiencia y el enfoque anteriores. Estuvimos en contra en el pasado y actualmente lo estamos aún más, porque hoy continuar es incluso más grave, a la vista de las dos grandes novedades que se han producido: una terrible, la guerra en los Balcanes, cuyas consecuencias se dejan sentir todavía, y la implantación del euro, una potencialidad que podría ampliarse. En consecuencia, sería necesario un nuevo diseño político, de política económica y social.
La tragedia de Timor Oriental falsea las tesis con las que se hizo la guerra en los Balcanes. Se ha rasgado la Carta de la Organización de las Naciones Unidas, las ayudas internacionales, el predominio de los Estados Unidos fue la única razón de esta guerra -la afirmación de su visión geopolítica- y ha causado preocupación en los viejos amigos de los Estados Unidos de América como Helmut Schmidt.
Ustedes proponen una respuesta ambigua con respecto a la Organización de las Naciones Unidas, subordinada a los Estados Unidos en el terreno militar, en una condición totalmente dogmática respecto a los procesos de globalización de la economía mundial que merman fuertemente la autonomía europea. No existe, en definitiva, una idea original del nuevo modelo social y político de Europa que corre el riesgo de reducirse a una simple copia del modelo americano.
Me extraña la falta de un discurso fuerte y original de la Comisión en el terreno de la cultura, de la comunicación de masa, de la producción artística y cultural, en que se está planteando un reto y una simple y sorda resistencia por parte de Europa a una penetración norteamericana.
Sin embargo, es en el terreno económico y social que sus propuestas no nos convencen. Se confirma el Pacto de Estabilidad, proponen un enfoque neoliberal ante la gran cita de la Organización Mundial del Comercio. En definitiva, de nuevo una ortodoxia monetarista contra cualquier intento que se ha propuesto para salir de ella como, por ejemplo, la propuesta del Gobierno francés o de un ministro como Lafontaine.
Hoy nos encontramos en la etapa posterior al euro y, como dice el Presidente, en una etapa de reactivación, sin embargo, el desempleo masivo es la condena de esta política ortodoxa. Ustedes proponen mantenerla hoy para perseguir en realidad el objetivo del incremento de la productividad a través del aumento de la flexibilidad laboral. Pero esto produce el aumento y no la reducción de la crisis social, esto, señor Presidente, temo que acentúe la crisis política de Europa y el creciente distanciamiento de los ciudadanos de estas Instituciones.

Muscardini
Señor Presidente, Señorías, el largo camino para el nombramiento está a punto de terminar: termina un período agitado desde el punto de vista institucional de la vida de la Unión, un período que ha permitido al Parlamento expresar sus potencialidades y reafirmar con convicción su vocación democrática.
Ante el Consejo que expresa la voluntad de los Gobiernos nacionales y ante un Parlamento que es la expresión de los pueblos, es necesaria una Comisión fuerte, responsable, llamada a proponer iniciativas aptas para garantizar las aspiraciones de los ciudadanos europeos.
La Comisión será fuerte si será capaz de cumplir plenamente su función de iniciativa de acuerdo con el Parlamento que demanda una mayor participación en la elaboración de las propuestas legislativas y una relación institucional constante con la Comisión. Esta relación transparente y continua con el Parlamento evitará a la Comisión desempeñar una mera función de secretaría del Consejo y perjudicar al Parlamento y su función democrática.
Proponer no supone ejecutar, sino tomar iniciativas sobre la base de las orientaciones debatidas con el Parlamento. De la declaración del Presidente designado Sr. Prodi parece que despunta esta intención: le invitamos a insistir en esta dirección, así como a seguir la vía de la desburocratización.
Los hechos que provocaron la dimisión de la Comisión anterior no deben repetirse. Las reformas internas y la reorganización deben llevarse a cabo conforme a las normas de la transparencia. El principio de la responsabilidad colegiada ha sido ratificado, pero corresponderá a la autoridad del Presidente ejercer el control de las responsabilidades individuales.
Dentro de poco comenzarán las negociaciones comerciales en el marco de la Ronda del Milenio y exigimos que la Comisión asuma una posición firme y determinada, esto es, que defienda, en el ámbito de la Organización Mundial del Comercio, la supremacía de los derechos sociales, de la defensa del medio ambiente, de la protección del modelo agrícola europeo y del consumidor con respecto al comercio mundial; que tenga el valor de volver a proponer la triangulación en lo referente a las ayudas a los países en vías de desarrollo.
Proteger y difundir la cultura de los pueblos europeos es una tarea prioritaria común. Si la Comisión realizará esta tarea con convicción, tendrá el respaldo del Parlamento. Una de las tareas más delicadas e inmediatas es recuperar la confianza de los ciudadanos como usted, señor Presidente, dijo en su declaración, de poner fin a la indiferencia que las elecciones pusieron de manifiesto con el alto índice de abstencionismo. No se trata sólo de un problema político, sino también de un problema social, de un distanciamiento cada vez más acentuado de la política, y éste es un fenómeno que constatamos en todos nuestros Estados.
Un organismo complejo como la Unión Europea no puede prescindir de la relación continua con sus habitantes, destinatarios finales de todas sus decisiones y políticas; sin embargo, el proceso de unificación no puede avanzar sin el respaldo consciente de los ciudadanos, sin la desaparición del desempleo y la creación de un nuevo desarrollo económico.
Sin la realización de esta profundización en que se asienta el nuevo orden institucional que deberá asignar a Europa un papel en el mundo, nosotros no seremos unos efectivos promotores de la paz y la justicia ni seremos capaces de conciliar las necesidades, a veces encontradas, del nordeste y sudoeste europeos. Por esto el proceso de ampliación debe ser abordado en un nuevo y exhaustivo debate entre nuestras Instituciones.
Señor Presidente, deseo buena suerte a usted, a la Comisión y al Parlamento. Y deseo buena suerte a la Europa que, por fin, debemos construir.

Blokland
Señor Presidente, en los que a nosotros, miembros holandeses del grupo EDD, respecta, el Parlamento Europeo no está de acuerdo con la designación de la Comisión Prodi. Tenemos grandes objeciones contra la visión política de la que hace gala la Comisión propuesta. El Sr. Prodi ha elegido como primera prioridad política, no la ampliación de la Unión Europea a los países de Europa Central y Oriental, sino la integración política de la actual Unión. Estamos profundamente en desacuerdo. Queremos deshacer rápida y plenamente la antigua separación ideológica entre Europa Occidental y Oriental. Asimismo, parte usted de la base de que la integración política tiene un funcionamiento centralizado que está en contraposición con la necesaria descentralización de la política.
En segundo lugar, estamos sumamente decepcionados por la postura del Presidente Prodi con respecto a la cuestión Van Buitenen. Cerca de 6.000 holandeses han manifestado su apoyo a una acción de recogida de firmas iniciada por nosotros y apoyada por todas las delegaciones holandesas para la rehabilitación de este doblador de campañas. Hasta la fecha, Señor Prodi, no ha dado el menor signo de querer su rehabilitación. Incluso niega la posibilidad de que nos tomemos tiempo libre para recoger las firmas. Esta es una señal muy negativa para los ciudadanos y funcionarios, porque, entonces, los buenos propósitos que afirma tener usted sobre la lucha contra el fraude y el nepotismo no son más que tigres de papel.
Por último, entre los candidatos hay personas que tienen las apariencias en contra por verse afectados de alguna manera por prácticas fraudulentas. Seguramente después del asunto de esta primavera, el Consejo tendrá la inteligencia de no presentar candidatos de cuya integridad y reputación intachable existan dudas. Lo increíble es que el Sr. Prodi proteja estos candidatos con declaraciones de poder, antes incluso de que el Parlamento oiga a los candidatos y haga públicos sus resultados. Esta es la razón de que estemos en contra.

Martinez
Señor profesor Prodi, es usted un hombre de gran talento, está rodeado también de hombres y de mujeres también de gran talento: el profesor Monti, el señor Barnier, el señor Busquin, que sobrevivió donde la señora Cresson cayó por un tarro de mermelada, y esa Comisión llena de talento va a tener pronto la gran cita de Seattle. Es usted, con el señor Lamy, el negociador de los Quince. Pero ¿va a funcionar usted con transparencia, o como en Blair House en 1992, donde fue necesario esperar un año, a octubre de 1993, para disponer del texto de Blair House? Dicho de otro modo, ¿su modelo es la democracia de Atenas o la oligarquía de Venecia? Ésa es la verdadera cuestión de la Conferencia Intergubernamental. El problema no es la votación por mayoría cualificada o la reducción del número de comisarios.
El problema es funcionar con realismo, con compromiso, quizá incluso con un compromiso como en Luxemburgo en 1965. Después de todo, la Organización Mundial del Comercio cuenta con más de 137 miembros y funciona por consenso. No se puede ampliar a veinte respetando la identidad de cada cual. Dicho de otro modo, la ampliación no es un problema institucional. Es quizá un problema fiscal para saber quién va a pagar: ¿habrá un impuesto sobre la renta? Quizá se trata de un problema geográfico: ¿hasta dónde ampliar? Ha hablado usted de Ucrania. Por el sur, ¿es preciso llegar hasta Turquía? Y, en ese caso, se planteará en un momento dado un hecho de civilización, no entre Maimónides, Averroes o san Agustín, sino entre los islamistas, que ponen bombas en Moscú o que masacran Timor, y la civilización refinada de la que usted mismo es un símbolo.
Dicho de otro modo, señor Prodi, cuando se intenta hacer una síntesis entre Oriente y Occidente, se hace Bizancio, y sabe usted cómo terminó aquello. Ésta es la razón por la que votaremos contra la vía bizantina, admirando al Basileus que usted hubiera podido ser.

McMillan-Scott
Señor Presidente, deseo hacer cuatro observaciones. Los Conservadores nos oponemos a toda vuelta de la anterior Comisión y se nos ha negado la votación individual sobre cada Comisario. En segundo lugar, la composición de izquierdas de la Comisión propuesta va totalmente en contra de las opiniones manifestadas por los electores europeos en junio. En tercer lugar, aún no se ha dado respuesta a las importantes cuestiones sobre la probidad de algunos de los Comisarios designados. Y en cuarto lugar, nos preocupa que algunos sencillamente no estén a la altura del cargo que deben desempeñar.
Durante las últimas dos semanas, los diputados Conservadores al Parlamento Europeo, entre otros, han contrainterrogado a los Comisarios Europeos designados. Nuestros criterios han sido competencia, política y trasfondo. Desde el inicio exigimos una votación abierta en todas las comisiones parlamentarias que permita a los diputados hacer constar su opinión sobre cada uno de los Comisarios de la UE. Esta petición ha sido bloqueada una y otra vez; nos hemos visto incapaces de pedir cuentas a los distintos Comisarios, y los diputados Conservadores al Parlamento Europeo no han tenido más opción que la de oponerse por motivos de principio democrático al equipo entrante de Comisarios Europeos. Insistimos en la responsabilidad y en la transparencia. Incluso el Profesor Prodi se ha negado a intervenir en una vista abierta.
En la mayoría de nuestros países, quizás en todos, un ministro que engaña al parlamento o que no toma medidas para atajar una mala administración grave dimitiría. En el informe del grupo de sabios sobre la pasada Comisión, se observaba que cada vez es más difícil encontrar a alguien con el más mínimo sentido de la responsabilidad. Y aún es menos esperanzador observar que durante su mandato como Comisarios, en ninguna ocasión se cerraron eficazmente las cuentas comunitarias. Difícilmente puede servir de reclamo de una gestión financiera responsable.
La responsabilidad de la Comisión saliente estaba basada en su carácter de Colegio. Cuatro gobiernos han vuelto a nombrar a sus Comisarios. Por estos motivos, los diputados Conservadores al Parlamento Europeo se oponen a los cuatro que repiten. No es nada personal. No es nada político. Es una cuestión de principio. El único medio de pronunciarnos al respecto es con un voto en contra de toda la Comisión. Queremos que se otorgue al Parlamento Europeo el poder de cesar a cualquier Comisario por mala gestión o fraude. Con la negativa de permitir votaciones sobre los distintos Comisarios, se ha negado a los diputados al Parlamento Europeo un derecho democrático importante.
Queremos una Unión Europea que sea eficiente y transparente y en la que las instituciones de Europa estén bajo estricta vigilancia. No estamos en contra de la Comisión Europea. Estamos en contra del fraude y de la corrupción, de la mala gestión y de la ineficacia. Queremos una Comisión que funcione, que realmente haga menos, pero que lo haga mejor. La votación del jueves es una oportunidad importante para enviar a la nueva Comisión un aviso de que el principio por el que se guía Bruselas no puede ser la actitud de que aquí no ha pasado nada.

Simpson
Señor Presidente, mis observaciones de esta mañana van dirigidas principalmente a la Sra. De Palacio. El Sr. Prodi se comprometió firmemente ante este Parlamento en su intervención de hace algún tiempo a luchar contra el fraude y la mala utilización de los fondos públicos. Es el motivo por el que mis colegas y yo insistimos en preguntar exhaustivamente a la Sra. De Palacio durante su audición acerca del escándalo de las subvenciones al lino en el que se vio envuelto su ministerio en España. La respuesta de la Sra. de Palacio no nos satisfizo y evidentemente no es cierto lo que ella sostiene en cuanto a que el Parlamento español la haya eximido de toda responsabilidad y que el asunto ya esté cerrado.
Aunque reconozco que la OLAF y la investigación española aún no han finalizado y que la Sra. De Palacio puede ser totalmente exonerada de toda intervención, sigue siendo cierto que estaba diciendo verdades a media cuando respondió a mis preguntas el 30 de agosto.
Por último, el arrebato de la Sra. De Palacio en la rueda de prensa posterior a la audición no augura nada bueno para alguien entre cuyas competencias se incluyen las relaciones con el Parlamento Europeo y, aunque reconozco que la Sra. De Palacio se disculpó más tarde por sus observaciones, despierta sin embargo nuevas dudas acerca de su capacidad para desempeñar este cargo concreto en el seno de la nueva Comisión.
Lamentablemente, señor Presidente, a pesar de que la Sra. De Palacio respondió a nuestras preguntas sobre transporte de manera satisfactoria, y que como Grupo no dudaremos en respaldar mañana a la Comisión, debemos hacer constar nuestra reserva sobre la candidatura de la Sra. De Palacio a la espera de los resultados definitivos de la OLAF y de las investigaciones de las autoridades españolas, y debido al modo en que respondió al interrogatorio sobre este asunto durante la audición.

Esteve i Abad
Señor Presidente, señor Presidente designado de la Comisión, ha hablado usted, señor Prodi, del futuro de la Unión como unión de sentimientos, como preservación de diversidades. Ha hablado de un nuevo orden como cooperación de culturas. Incluso ha hablado usted de religiones. Creo que, para que sea políticamente eficaz, este deseo exige el reconocimiento de la realidad plural de Europa y de la realidad plural de muchos Estados. El Reino Unido, Bélgica, España, Italia y muchos Estados que se incorporarán en el futuro a la Unión son realidades plurales. Para que su reconocimiento político sea eficaz hay que impulsarlo y creemos que el órgano adecuado para ello es el Comité de las Regiones, institución que debe canalizar esto en la Unión Europea.
Mañana, un grupo de diputados de diversos grupos políticos iniciaremos los trabajos para crear un intergrupo que trabaje en este sentido, con la intención de crear un espíritu de cooperación con la Comisión y con las Instituciones de la Unión en el sentido de que los derechos colectivos y su reconocimiento sean una prolongación del reconocimiento de los derechos individuales. Este proceso de reconocimiento deberá basarse en el diálogo, en la negociación y en el acuerdo político, para que los valores supremos de nuestra convivencia y de la paz figuren en primer lugar.
Si esta nueva cultura se reconoce como un elemento de riqueza será en bien de la Unión Europea. No hay duda de que si en la década que termina este año, hubiera primado la sensibilidad por las diferentes realidades de los pueblos en la posición europea respecto a la antigua Yugoslavia, en lugar de obsesionarnos con el concepto de Estado, las cosas hubieran sido muy distintas y, sin duda, no tan desastrosas.
Aprecio su sensibilidad activa respecto a Timor Oriental y también respecto al ámbito mediterráneo. Puede contar, señor Prodi, con mi voto favorable, tal como ha anunciado el Sr. Cox, nuestro portavoz, con plena convicción.

Voggenhuber
Señor Presidente, señor Presidente designado de la Comisión, yo voy a votar mañana a favor de su Comisión, pero antes me tomaré un analgésico para el dolor de cabeza y seguramente necesitaré una doble dosis, visto el desenlace y los resultados de las audiencias, de las que ha salido airosa una Comisión anunciada como excelente, pero que no ha tenido una actuación brillante. Subsisten reparos contra Comisarios individuales, que han engañado al Parlamento, y subsiste el riesgo de que algunos Comisarios se vean afectados por su pasado. Algunos Comisarios no destacaron precisamente por su ambición, competencia y voluntad de renovación y yo lamento muchísimo que esto suceda justamente en el caso de los candidatos para las relaciones de la Comisión con el Parlamento y la preparación de la Conferencia Intergubernamental.
Señor Presidente de la Comisión, yo creo que la tarea que le espera es superior a la conciencia que tiene de ella su Comisión. Yo voy a votarle por la convicción realista de que es preciso empezar a trabajar y por su promesa muy digna de crédito de que va a establecer una alianza con el Parlamento Europeo. No le voy a votar por sus proyectos para el futuro, que en lo esencial todavía no nos ha ofrecido, ni por las vías que han de conducir a hacerlos realidad. Yo creo que los proyectos para la integración europea surgirán de esta Asamblea o no existirán. Sin embargo, necesitamos la alianza con usted para hacer realidad la visión de una democracia europea. Necesitamos la alianza con usted para hacer realidad la visión de un orden de paz europeo y también la necesitamos para hacer realidad la visión de Europa como un espacio social y ecológico.
Todo ello exigirá, empero, más de lo que usted ha ofrecido hasta ahora. Una democracia europea requiere un proceso de constitucionalización, un orden de paz exige el valor de asumir la responsabilidad por la propia seguridad, y para hacer realidad el espacio social y ecológico será necesario que la política se emancipe de una ideología neoliberal cada vez más agresiva. Yo voy a votarle -lo cual quizá debería estar penalizado en el caso de un parlamentario con veinte años de experiencia- movido por la esperanza, pero todavía no por convicción.

Korakas
Señor Presidente, a pesar de los dignos intentos, toda esta representación, dimisión de la Comisión, sustitución y comparecencia de los comisarios, no ha conseguido ocultar la esencia del problema.
De hecho, para nosotros, lo principal no son las personas y las aptitudes de los comisarios o los cambios administrativos, cualesquiera que sean. Nuestra consideración y valoración de la nueva Comisión tiene que ver con la política que ésta está llamada a aplicar. Admitimos que los comisarios sometidos al juicio del Parlamento, a juzgar por las audiencias y por la declaración hoy del Sr. Prodi, disponen, individual y colectivamente, de la capacidad y la resolución necesarias para servir fiel e inquebrantablemente a los objetivos de la Unión Europea, en detrimento de los intereses del conjunto de los trabajadores y de los pueblos de Europa.
Para nosotros es evidente que a nueva Comisión no sólo continuará la desastrosa labor de la anterior, sino que la acrecentará. El Sr. Prodi, ha presentado hoy una vez más sus credenciales al gran capital, garantizando que él y su equipo están en condiciones de servirlo y que, al mismo tiempo, con su engañoso discurso pueden burlar a los pueblos. Los pueblos de Europa, sin embargo, no deben llamarse a engaño: los mismos perros con distintos collares. Pueden estar seguros de que la situación actual se mantendrá igual de sombría con la nueva Comisión, porque esa situación es obra precisamente de la política de la OTAN y de la Unión Europea. Tendremos nuevas tensiones y guerras, como hemos tenido en los Balcanes, resultado de la política de las dos varas de medir en el ámbito del respeto a los derechos humanos y de la independencia de los pueblos; tendremos aumento del paro, intensificación de las privatizaciones, ruina de los pequeños y medianos campesinos, profesionales, y artesanos, restricción de los derechos sociales, constricción de las libertades democráticas.
Y frente a este peligroso panorama no sólo no permanecemos indiferentes, no sólo lo condenamos, y votamos en contra de la nueva Comisión, sino que además llamamos a los trabajadores y a los pueblos de Europa a llevar adelante sus luchas, a levantar un muro contra los desastrosos planes que se ciernen sobre su futuro, los llamamos a darle la vuelta a la situación actual, por una Europa diferente, por una Europa de los pueblos, de la paz y la solidaridad, de la colaboración mutuamente beneficiosa.

Camre
He escuchado con creciente preocupación las manifestaciones del Presidente de la Comisión propuesto, Sr. Prodi, relativas al papel de la Comisión. El Sr. Prodi y algunos de los comisarios propuestos han presentado planes bastante federalistas a los que se opone la mayoría de mi país y a los que, según he observado, también se opone un número creciente de habitantes de otros países miembros. Esta animadversión a una Europa federal obedece naturalmente al hecho de que los países de la UE en general solucionan mucho mejor sus propios problemas siguiendo los deseos de su gente que un ente de funcionarios sobrerrenumerados que quieren erigirse en los señores de Europa. Esta postura se ha visto reforzada por la mala administración, el fraude y la irresponsabilidad que derribaron a la anterior Comisión. Todos sabemos que incluso en el mejor de los casos será una tarea ardua conseguir que la
La comparecencia del Sr. Kinnock demostró así la falta de voluntad por parte de la Comisión para asumir toda la responsabilidad y todas las competencias directivas con respecto a los Directores Generales y sus empleados. Cuando los comisarios no tienen toda la responsabilidad y toda la autoridad sobre toda la administración, todas las referencias a una administración responsable suenan a hueco, y estoy seguro de que el Sr. Kinnock, al igual que la mayoría de nosotros, acostumbra a portarse mejor fuera de casa. Por ello he de decir que considero mi deber ante mis electores y ante mi conciencia votar en contra de la aprobación de esta Comisión.

Holmes
Señor Presidente, se diría que incluso la mayoría de sus propios diputados al Parlamento Europeo son indiferentes a esta farsa de debate democrático. ¿Qué puede decirse en 90 segundos o incluso en 90 minutos, señor Prodi, que justifique a los ojos de la población de Europa su nombramiento y el de sus Comisarios? La respuesta es "nada" , porque no hay nada que justifique su programa para controlar la vida política de las naciones de Europa furtivamente, ayudado e inducido por los Jefes de Gobierno de los Estados miembros, sin olvidar al del Reino Unido. El Partido Independentista del Reino Unido apoya al EDD y rechaza el plan peligroso e inviable para crear una nueva nación llamada Europa. Defendemos una Europa que vuelva a respetar las diversidades políticas, económicas y culturales de todas las distintas naciones, así como su derecho a la autodeterminación democrática. Por ello, el Partido Independentista del Reino Unido aboga por la retirada de nuestro país de la Unión Europea a través de la revocación del Acta constitutiva de las Comunidades Europeas que tan equivocadamente suscribió el Primer Ministro Heath en 1972. Casi el 50% del electorado británico ya está a favor de la retirada. Nuestra campaña ha hecho posible que esta cuestión se incluya firmemente en el programa político de nuestra nación.
De las tres naciones que pudieron votar sobre el Tratado de Maastricht hace siete años, sólo Irlanda, con una población de 3,6 millones de habitantes, mostró algún entusiasmo. ¿Qué hay de los otros doce Estados miembros? Esto en lo que a la democracia europea se refiere. El nombramiento del Sr. Kinnock y del Sr. Patten subraya claramente la impresión de que el nombramiento para la Comisión es en efecto un premio de consolación para compensar el rechazo político en su propio país. Está claro que es una razón más por la que un amplio sector del electorado británico rechaza la asociación a la UE y respalda nuestra campaña a favor de la retirada.
Mañana votaremos en contra del nombramiento de su Comisión.

Vanhecke
Señor Presidente, naturalmente hay muchos ámbitos en los que hay que emitir juicios sobre la Comisión, pero, a mi juicio, en primer lugar debe plantearse muy simplemente la cuestión de la confianza; con otras palabras, ¿podemos como parlamentarios, como representantes de nuestros pueblos, presuponer razonablemente que la nueva Comisión no tomará el mismo camino que condujo a la caída de la Comisión Santer? Pienso que la respuesta a esta pregunta desgraciadamente ha de ser negativa, y eso sin perjuicio del respeto que puede producir la competencia individual de una serie de candidatos. Sin embargo, el gobierno belga ha designado en la persona del Sr. Busquin un candidato a comisario que durante años ha sido presidente de una association des malfaiteurs, una asociación de malhechores, del Partido Socialista Valón, una asociación que es un verdadero modelo de escándalos de sobornos, financiación con tráfico de armas, fraude, nombramientos políticos, malversación de fondos públicos y subvenciones europeas. El Sr. Busquin goza de fuerte protección, esto se ha denunciado abierta y públicamente en la prensa de mi país, y en cualquier caso fue personalmente responsable, y esto lo ha reconocido y admitido él mismo, de haber presentado una contabilidad del partido deliberadamente falseada, que condujo a una financiación ilegal de su partido. Además, exhibe su negativa a hablar neerlandés, la lengua mayoritaria de su país, como una especie de marca comercial.
Señor Presidente, en mi tierra, Flandes, nos produce una gran carcajada que se plantee una moción de confianza para una Comisión que acoge a personajes políticos de tan turbia calaña.

Tajani
Señor Presidente designado de la Comisión, hemos valorado su declaración en lo que respecta a la ampliación de la Unión Europea y la reforma de las Instituciones, así como la consolidación y el crecimiento económico de toda la Unión, y el desarrollo sostenible para crear nuevos puestos de trabajo.
Señor Presidente designado, a lo largo de su intervención, usted ha insistido en un tema que nos interesa sobremanera, es decir, la necesidad de emprender una lucha por la identidad europea, una lucha sin la cual no se pueden alcanzar los ambiciosos objetivos que todos los pueblos de Europa, este Parlamento y todas las Instituciones quieren lograr.
Es una lucha que deben llevar a cabo en común todas las Instituciones europeas: el Consejo, la Comisión y este Parlamento. Es una lucha ideal para dar a los europeos el sentido de un destino común, de una misión común, de una identidad común, de una civilización común y de una patria común. Y nosotros, nuestro movimiento, Fuerza Italia, el Centro Popular Italiano y el Centro Popular Europeo, ligado a la memoria de la cristiandad, daremos todo y el mayor respaldo posible a esta lucha.

Garot
Señor Presidente, señor Presidente designado de la Comisión, dos palabras sobre la OMC y la agricultura.
En efecto, necesitamos la OMC para organizar la apertura de los mercados y no para sufrirla. Esto es especialmente cierto en lo que se refiere a la agricultura. Todo el mundo sabe que nuestra agricultura, nuestro mundo rural, no son comparables a los de Australia, Argentina y Estados Unidos. Frente a esto, Europa tiene por tanto el deber de defender su modelo de agricultura y el derecho a una política agrícola común adaptada.
Esperamos precisamente que los acuerdos multinacionales integren las preocupaciones de nuestros productores y de nuestros consumidores. Esperamos que las próximas negociaciones tengan en consideración expresamente el hecho de que en Europa tenemos unas estructuras de producción, unas condiciones ambientales y sociales que inducen unos costes que es necesario compensar mediante ayudas públicas. Deseo recordar también que la competitividad de la agricultura no se mide solamente en los mercados mundiales, sino también a la luz del equilibrio de los territorios, del mantenimiento del tejido rural y de la conservación del patrimonio natural.
Por ello el concepto de multifuncionalidad de la agricultura deberá también verse reconocido en la OMC. Por ello, señor Presidente de la Comisión, pretendemos proseguir el debate sobre todas estas cuestiones con los comisarios correspondientes y pretendemos seguir muy de cerca la evolución de esta negociación.

Thors
Señor Presidente, estimados candidatos a Comisarios, tengo que decir que de algún modo les tengo lástima. Ustedes no van a gozar de un período de luna de miel ya que todos estamos esperando impacientemente que empiecen a trabajar, que juntos empecemos a trabajar por Europa. Por eso, creo que ustedes no van a gozar de una luna de miel como suelen hacer los nuevos colegas y las nuevas instituciones.
En general, tengo un concepto positivo de su programa y de lo que han manifestado aquí hoy y anteriormente. Sin embargo, les pediría que razonaran sobre tres cosas.
Entiendo que hay un poco de " El traje nuevo del Emperador" en los codes of conduct, las normas de conducta que ustedes han adoptado para la nueva Comisión. Mi pregunta es: ¿qué es aquello que distingue estas reglas de aquellas que regían a la antigua Comisión? No se trata de una legislación maciza, las normas no consideran a los ciudadanos ni sus derechos. ¿Dónde están las normas duras y la perspectiva ciudadana?
En segundo lugar, Prodi utilizó hoy la palabra glasnost. Como vengo de Finlandia conozco una buena parte de los chistes rusos. Hay un chiste ruso sobre diferentes presidentes y dirigentes soviéticos que viajaban en tren. Termina justamente con glasnost y con Gorbachov. Una señal de glasnost es que no pasa nada, es sólo apertura. No creo que en el futuro hablemos de un ambiente de glasnost en Europa ya que es sinónimo de que no pasa nada.
En tercer lugar quiero pedirles que presten atención al hecho de que deben revisar los equipos de consejeros. Si mantienen a los consejeros antiguos en la nueva Comisión existe un riesgo de que se cometan los mismos errores como, por ejemplo, en las relaciones de la antigua Comisión con el Parlamento. ¡Cambien a los consejeros más cercanos de los colegas Comisarios!
Finalmente quiero decir unas palabras a Swoboda. Yo estuve totalmente de acuerdo con él cuando dijo que tenemos que ser cuidadosos en la forma de juzgar a los Comisarios en el futuro. No lo logramos bien con la Comisión anterior. Fuimos especialmente duros con candidatos a Comisarios de países pequeños. No es una forma ejemplar de probar la idoneidad individual de los candidatos a Comisarios.

Jonckheer
Señor Prodi, el Grupo de los Ecologistas le ha sugerido modificar el reparto de carteras en el seno de su equipo porque, además de la integridad y las competencias de cada comisario, consideramos que su compromiso personal y su determinación a defender las materias que se les han confiado en la perspectiva de una Europa federal son también un elemento de apreciación importante.
Con respecto al tema del crecimiento que ha abordado usted en su exposición introductoria, nuestros compromisos con respecto a nuestros electores son los de un crecimiento sostenido y con menos desigualdad, a la inversa de las tendencias estructurales que observamos hoy. En este sentido, son indispensables nuevas políticas europeas y los comisarios, durante sus audiciones, tuvieron ocasión de señalarnos sus prioridades en este sentido.
En materia de política fiscal, en particular, nos hemos visto especialmente decepcionados por la débil convicción expresada por el comisario propuesto en el tema del desarrollo de la coordinación de los regímenes fiscales y de la necesidad de pasar a la regla de la mayoría cualificada en la próxima CIG.
Una gran mayoría de nuestros conciudadanos deseaban más justicia fiscal, señor Prodi, ésa es la razón por la que le pedimos de nuevo su compromiso personal sobre estas cuestiones.

Laguiller
Señor Presidente, los diputados de LO y de la LCR votarán contra la Comisión Prodi.
La Comisión, organismo ejecutivo de la Unión Europea, está concebida para servir a los intereses de los grandes grupos financieros e industriales de Europa en la competencia internacional. Producto de las negociaciones entre gobiernos, su papel es el de contribuir a crear las condiciones más favorables para las multinacionales en sus esfuerzos permanentes por incrementar sus beneficios a costa de sus propios asalariados, el ejemplo más reciente es el de Michelin, y además, en perjuicio de la mayoría de la población de la Unión Europea y de los pueblos más pobres. Su modo de nombramiento, su funcionamiento y composición reflejan esta realidad fundamental.
Los principales intereses esenciales de las clases trabajadoras no se han tomado en consideración. El desempleo desastroso, la destrucción de empleo, para justificar todo esto, la Unión Europea se refugia detrás de los gobiernos nacionales. En cuanto a las medidas de armonización que le corresponden, ni siquiera mejoran la situación en aquellos países en los que la legislación es más favorable para las clases trabajadoras y las categorías desfavorecidas o discriminadas, principalmente mujeres e inmigrantes, ya que la armonización, cuando la hay, se hace por abajo. En consecuencia, los diputados europeos de Lucha Obrera y de la Liga Comunista Revolucionaria votan contra la Comisión Prodi.

Karoutchi
 Señor Presidente, señorías, los diputados franceses del Grupo PPE/DE tienen una apreciación más bien positiva de la Comisión Prodi. Esta apreciación no es sin embargo ni un cheque sin fondos ni tampoco un cheque en blanco.
No es un cheque sin fondos, señor Presidente, ya que somos conscientes de la evolución con respecto a la Comisión precedente. A solicitud de los grupos, y en especial del nuestro, el señor Prodi ha asumido compromisos claros en lo que se refiere a la transparencia de las acciones de la Comisión, a la concertación con el Parlamento, a la responsabilidad de los miembros de la Comisión ante esta Asamblea. Sobre los grandes expedientes que tenemos delante - negociaciones sobre la Organización Mundial del Comercio, Conferencia Intergubernamental, debates sobre el asunto Mediterráneo - el Presidente de la Comisión ha comunicado asimismo su voluntad de asociar como actores capaces de adoptar decisiones a los diputados de este Parlamento. Todo esto va en la buena dirección.
Pero no podemos tampoco dar un cheque en blanco. En primer lugar porque aunque las audiciones de los comisarios se han desarrollado bien globalmente, no han suscitado un entusiasmo unánime. En julio, sin poner en duda a las personas, denunciamos el desequilibrio político de esta Comisión que se corresponde poco con el reparto de fuerzas en este hemiciclo. En septiembre algunos de los comisarios no nos han parecido necesariamente a la altura de los proyectos ambiciosos que usted mismo ha definido.
Esta mañana, señor Presidente, ha afirmado que desea una administración íntegra y eficaz, unos comisarios competentes y libres de toda sospecha, un programa político para los próximos cinco años en total comunicación con el Parlamento. ¿Cómo no darle nuestra aprobación?
Señor Presidente, los grandes desafíos que nos esperan - la ampliación, la profundización en una realidad europea que respete las identidades nacionales mediante un nuevo planteamiento de la subsidiariedad, la salvaguarda de nuestros agricultores, la construcción de una Europa más humana en materia de empleo y más generosa - son de tal importancia que es preciso que los afrontemos juntos. Pero si bien no le damos ni un cheque sin fondos ni un cheque en blanco, le comunicamos nuestra voluntad de trabajar en común para dar a todos los pueblos de Europa, a pesar de las dificultades y de los conflictos, razones para creer en su destino propio y confiar en su futuro común.

Miguélez Ramos
Señora Presidenta, no me corresponde a mí hacer una valoración política de la nueva Comisión. Sí quería, sin embargo, decir algunas palabras con respecto a la pesca.
La reforma de la política común de pesca, prevista para el año 2002, será un gran desafío y una gran prueba que tendrá que afrontar esta nueva Comisión. Porque el sector pesquero espera de esa reforma que la política pesquera se convierta en una auténtica política común europea y que la Comisión la dote del valor añadido comunitario necesario.
También en la pesca, el empleo debe ser nuestra prioridad política, señor Prodi. Esta Comisión que usted preside tiene que comprometerse a mantener el empleo en el sector pesquero, tanto en la flota comunitaria como en la industria transformadora. La política de pesca, señor Prodi, es también una herramienta eficaz de ordenación del territorio europeo y de corrección de las disparidades que todavía hoy existen en Europa.
Son las regiones periféricas con un grado de desarrollo inferior, muy inferior, a la media europea las que sufren más paro, las que tienen infraestructuras más deficientes. Son, señor Prodi, las que más dependen del sector pesquero.
Dediquen, señor Presidente y señores Comisarios, señor Fischler, sus esfuerzos a la política pesquera común porque Europa entera, incluida la Europa que no mira al mar, se lo agradecerá.

Flautre
Señor Prodi, ha manifestado usted el deseo de restablecer la confianza de los ciudadanos en la construcción de Europa y en la Unión Europea. Nosotros pensamos que una buena parte del descrédito de la Unión Europea está vinculada a su incapacidad para luchar de forma eficaz contra los estragos del neoliberalismo reinante. Los diputados aquí presentes, y que han realizado campañas en las que la urgencia social y la lucha por el empleo estaban en el centro del debate, están comisionados para avanzar de forma efectiva hacia una Europa del empleo.
El programa de trabajo que presenta usted en el día de hoy, tal como nos lo ha anunciado, tal como se aplica desde hace varios años, no está en absoluto a la altura de las ambiciones. Los Verdes proponen una serie de medidas relativas a la reducción activa, global y masiva del tiempo de trabajo, y el apoyo a actividades económicas duraderas, creadoras de empleos, en sectores como la construcción de viviendas, los transportes colectivos, las energías renovables. Pensamos también que es urgente elevar y armonizar los mínimos al nivel europeo.
No ignoramos, evidentemente, que no hay consenso en el seno de la Unión Europea, ni siquiera en el seno de este Parlamento, sobre este programa de trabajo y de lucha contra la precarización y el desempleo. Sin embargo, pensamos que es urgente, y ésta es una cuestión de responsabilidad, facilitar el debate público sobre estos temas. Por ello estamos tan apenados con la exclusión del Parlamento Europeo del proceso por el empleo surgido de Colonia y le pedimos solemnemente, señor Prodi, que haga todo lo posible para que el Parlamento pueda reencontrar su lugar en este proceso por el empleo.

Alavanos
Señor Presidente, querría plantear un asunto que no se planteó durante las comparecencias de los comisarios porque el problema en cuestión entonces no existía.
¿Cuáles son las ideas del Sr. Prodi sobre la acción y las propuestas de la Comisión para hacer frente a los terremotos y sus consecuencias en Grecia? Se trata de un asunto de enormes dimensiones: más de 130 muertos, y el número no cesa de aumentar; 100.000 personas sin casa en Atenas; una carga tremenda para la economía griega; un gran problema social, pequeñas empresas e industrias hundidas.
Por lo que sé, el Sr. Prodi ha recibido una carta del primer ministro griego. Comprendo que tal vez no pueda anunciar hoy medidas concretas, pero me gustaría en todo caso escuchar sus primeras ideas al respecto. Sé que está sensibilizado, que recuerda las medidas de la Unión Europea tras los terremotos de Italia, en Asís, y espero recibir una respuesta positiva.

Friedrich
Señor Presidente y, muy especialmente, señor Presidente designado de la Comisión, yo tengo que decirle algo favorable y algo menos favorable. Voy a empezar por lo positivo. Como persona y como Presidente de la Comisión, cuenta usted con la confianza incluso de aquellos diputados de la Unión que ven con un gran escepticismo a su equipo, lo cual significa que usted personalmente podrá contar con el voto afirmativo de nuestro Grupo en ambas votaciones. Paso ahora a la parte negativa. En las audiencias se evidenció que, junto a unos Comisarios brillantes y preeminentes, usted al parecer también se ha visto obligado a presentar otros mediocres y más que mediocres, y lamentablemente también algún Comisario no cualificado. En otras palabras, nosotros tenemos sobre todo algunas reservas evidentes con respecto al Sr. Busquin. Cuando a alguien le persiguen de ese modo los escándalos, la experiencia general nos dice que un día acabarán alcanzándole.
Aun comprendiendo muy bien su limitado margen de maniobra, ante objeciones de tanto peso se impone una modificación del equipo. Respondiendo al comentario de Barón Crespo, que ayer por la mañana señaló que un ministro recalcitrante de Baviera no había dimitido, permítanme que le ponga al corriente de la situación: el aludido dimitió ayer antes de la votación en el Parlamento; sin embargo, mucho me temo que seguramente tendrá que transcurrir otro siglo antes de que la Comisión Europea alcance el nivel de eficacia de la administración bávara.
Señor Presidente de la Comisión, con todos los respetos hacia usted y hacia una serie de gratas señoras y gratos señores miembros de su equipo, si usted no consigue introducir aún alguna modificación, sobre todo en lo que respecta al Sr. Busquin, varios colegas se verán obligados, lamentablemente, a denegar de momento su confianza a esta Comisión. ¡Ha llegado el momento de actuar con valor y con toda la energía para aprovechar la oportunidad de inaugurar de verdad una nueva era en Europa!

Roth-Behrendt
Señor Presidente, Señorías, el debate de hoy sobre la futura Comisión también es un debate sobre nuestras prioridades políticas. Y, ¿qué incluyen éstas, señor Prodi? Incluyen ámbitos que figuran entre los más importantes para las personas, ámbitos importantes para su vida cotidiana y la de sus hijos. Como, por ejemplo, una atmósfera limpia y agua potable, alimentos seguros, que no envenenen a las personas, o, por ejemplo, la protección de sus intereses económicos personales o también, por ejemplo, la definición de unas normas básicas en materia de salud en la Unión Europea. En sus comparecencias ante las comisiones competentes Margot Wallström y David Byrne demostraron de manera convincente y brillante, y a satisfacción de las comisiones, que reconocen dichas prioridades y la necesidad de un pleno compromiso con estas políticas y su cumplimiento.
¿Cómo se conseguirá transformar, no obstante, dichos ámbitos de acción política en prioridades y realidades de la misma? Lo cierto es que esto sólo se podrá lograr con el apoyo de toda la Comisión en su mesa de debates y con el apoyo del Presidente de la Comisión, o sea, el suyo, señor Prodi. ¿Podemos abrigar esperanzas en este sentido? Ya hace algunos días que vengo preguntándomelo, señor Prodi, y me he repetido la pregunta cada vez que he tenido la oportunidad de escuchar una declaración suya. En total, ya han sido cuatro o cinco. Y voy a decirle cuál ha sido la respuesta: no tengo muchas esperanzas. Tengo la impresión de que en anteriores ocasiones habló usted de labios afuera. Esto le resultaba demasiado penoso y por ello se ha abstenido de volverlo a hacer hoy. ¡En su intervención de hoy no ha dicho usted nada, ni una sola palabra, sobre la política de medio ambiente! Ha mencionado una vez el desarrollo sostenible. Este es un trámite obligado que todo el mundo cumple. ¡Tampoco ha dicho usted nada, ni una sola palabra, sobre la protección de los consumidores y la seguridad de los alimentos! ¡Después de los casos de la EEB y de las dioxinas! Ha empleado el término "salud" al hablar de una "economía saludable" y en el contexto del deporte y la salud. La incapacidad que esto demuestra, señor Prodi, habla por usted, sólo por usted, no por su Comisión.
La Sra. Wallström y el Sr. Byrne superaron claramente y de manera brillante su examen ante el Parlamento Europeo. Sin embargo, es probable que con frecuencia se sientan solos en la mesa de debates de la Comisión, pues usted, señor Prodi, no tiene la menor idea sobre los intereses de las personas que viven en la Unión Europea, a pesar de que siempre habla del alma europea y la tiene a flor de labios. Dice usted que ha aprendido algunas lecciones. ¿Qué lecciones ha aprendido, señor Prodi, aparte de que la economía es importante? Usted ha demostrado en otras ocasiones que no cree en serio lo que dice y por esto ahora ya no dice absolutamente nada al respecto. Yo quiero decirle con toda claridad, señor Prodi, que en lo que a mí respecta no ha aprobado usted el examen, ¡hasta ahora lo ha suspendido rotundamente! Y si mañana le doy mi voto afirmativo, será por los méritos de las buenas y los buenos colegas, pero no por los suyos, señor Prodi. Si pudiera votar de manera diferenciada, mi voto sería un "no" rotundo para usted y un "sí" también rotundo para todos los demás. Un buen equipo de fútbol con un mal entrenador jamás conseguiría situarse en la cabeza de la liga. ¡Yo espero que la futura Comisión invierta los términos de esta regla!

Presidente
Al haber llegado el momento de la votación que se decidió esta mañana, el debate se interrumpe en este punto y se reanudará después de la votación.

Aprobación del Acta
La Presidenta
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida. Todas y todos ustedes han podido tener conocimiento de ello.
¿Hay alguna observación?

Napolitano
Señora Presidenta, en el texto del Acta que se nos ha distribuido figura sólo la segunda parte de la decisión de la Comisión de Asuntos Institucionales.
Ayer usted dijo en el Pleno tanto la primera como la segunda parte. La segunda parte se refiere a la interpretación que debe incluirse como nota al Reglamento, sin embargo, la primera parte dice: "La declaración de constitución del grupo técnico no es conforme al apartado 1 del artículo 29 del Reglamento" . Usted nos encargó este tema y nos otorgó la posibilidad de formular nuestra interpretación como nota al Reglamento valedera también para el futuro.
Considero, por lo tanto, que el Acta debe recoger también la primera parte de su comunicación de ayer al Pleno.

La Presidenta
Efectivamente, así se hará. El Acta se rectificará y completará en este sentido.

Gollnisch
Intervengo a propósito del Acta y de la intervención de nuestro colega con respecto a lo que acaba de decir, si lo permite, señora Presidenta. De la misma manera que, con toda razón, ha retrasado esta mañana la votación en la medida en que no se disponía del Acta sobre la que debía pronunciarse la Asamblea, es muy evidente que no podrá hacerlo más que sobre la disposición que figura en el Acta, que es una disposición de orden general y no sobre las conclusiones particulares que se desprenden de ello.
Es el primer punto, señora Presidenta, el que parece fuera de toda discusión. La decisión de la Asamblea valdrá para la disposición general que constituye una interpretación del artículo 29 de nuestro reglamento.
Quisiera, en un segundo también si me lo permite, decir muy brevemente por qué a nuestro juicio, esta interpretación no debe prevalecer. El apartado 4 del artículo 29 de nuestro reglamento dispone que una declaración de grupo debe indicar la denominación del grupo, el nombre de sus miembros y la composición de su mesa. Son las tres únicas exigencias de nuestro reglamento.
Señorías, si quizá por desprecio al derecho de las minorías, por la expresión de una voluntad hegemónica de los grandes grupos, adopta usted una interpretación que vaya más allá de la letra, muy clara sin embargo, del Parlamento, deseo llamar la atención sobre el hecho de que crearía un precedente muy importante y perjudicial que podría volverse algún día contra cualquiera de los grupos o subgrupos de esta Asamblea.
Daría usted a la mayoría de la Asamblea, de forma coyuntural, la posibilidad de pronunciarse sobre las afinidades políticas que pueden existir entre tal o cual diputado que ha estampado su firma al pie del escrito de constitución de un grupo y sabemos muy bien que existen, también en el seno de los grupos mayoritarios, facciones que no están ni con mucho de acuerdo entre ellas sobre un programa político común.
Éstas son, señora Presidenta, señorías, las razones por las que apelamos a la prudencia de la Asamblea, a su moderación y sobre todo al respeto por los derechos de las minorías por las cuáles, hay que decirlo, hasta ahora ésta no se había honrado especialmente.

Dell' Alba
Señora Presidenta, deseo simplemente decir que el Acta está bien redactada como está y por tanto es justo que tenga únicamente en cuenta la decisión para la interpretación del reglamento a añadir al propio reglamento. El resto del dispositivo decidido por la Comisión de Asuntos Constitucionales no tiene lugar en este texto. Propongo por consiguiente que se conserve el Acta tal como está redactada y como se ha sometido a nuestra aprobación.

La Presidenta
Señor Dell' Alba, una cosa está clara: sé lo que dije ayer, y no solamente lo sé sino que tengo delante de mí el texto que leí ayer y que nadie puede discutir.
Tenemos un procedimiento que prevé la aprobación del Acta y que prevé que los colegas que consideren que el Acta no está conforme con lo que se ha dicho puedan no hacerlo. Yo misma podría además considerar también que mis palabras no han sido reflejadas fielmente tal como las he pronunciado y tal como las encuentro aquí.
Por consiguiente, sólo puedo aprobar la corrección solicitada por el señor Napoletano, ya que estoy mejor situada que nadie para considerar que mis palabras no se han reflejado correctamente. Es decir, que no puedo aprobar esta corrección.
¿Hay alguna otra observación sobre el Acta?

Pannella
 Se nos pide que votemos a favor o en contra del Acta y sin duda no a favor o en contra de las consecuencias de esta votación y de una constatación de esta Asamblea. Eso es todo.

La Presidenta
Efectivamente, señor Panella, además, no hay que confundir las cosas. Por el momento, les pido que cada cual aporte las correcciones que considere necesarias al Acta sobre otros puntos además de éste. De acuerdo con lo que hemos hecho siempre, declararé aprobada el Acta a continuación, con las correcciones que me señalen. Sólo después procederemos a la votación de la oposición a la interpretación que ha formulado usted.
¿Hay alguna otra observación?

Knörr Borràs
Señora Presidenta, quisiera intervenir en relación con la página 7 del Acta. Usted tuvo la amabilidad de concederme la palabra ayer y hablé con motivo del aniversario de la iniciación del proceso de paz en mi país, en el País Vasco. En la amable respuesta que me dio usted dice:
«Señorías, he oído su intervención, que se situará oportunamente en el marco del debate que hemos organizado sobre el tema».
No hemos organizado un debate sobre este tema. Probablemente fue un defecto de traducción pero, en todo caso, le agradezco su amabilidad por haberme dado la ocasión de manifestar lo que tenía que decir sobre el proceso de paz en el País Vasco.

Posselt
Señora Presidenta, en la página 6 del Acta se dice: "Interviene el Sr. Posselt, quien precisa el contenido de su intervención al comienzo de la sesión" . Yo quisiera precisar lo siguiente: en primer lugar, yo no tuve ninguna intervención al comienzo de la sesión y, en segundo lugar, la precisión de ayer no parece haber servido de nada, ya que de nuevo no figura en el Acta lo que realmente dije y el punto siguiente contradice el contenido de mis palabras.
Por consiguiente, quisiera volver a recordar que en la última sesión plenaria yo señalé que, de conformidad con nuestro Reglamento, la Asamblea decide sobre la composición de las mesas de las delegaciones interparlamentarias, pero corresponde a las comisiones parlamentarias mixtas proceder, como lo hacen también las comisiones parlamentarias, a la elección de sus mesas, tal como lo hemos hecho en la Comisión de Asuntos Interiores, por ejemplo, y en todas las comisiones. Por lo tanto, en las comisiones parlamentarias mixtas con terceros Estados se debe proceder del mismo modo.
He intervenido repetidamente para señalar este punto, sin que jamás se haya hecho nada al respecto, a pesar de que el Reglamento lo indica claramente. Ayer volví a recordarlo en el momento de proceder a la aprobación del Acta del viernes de la sesión plenaria anterior y el Acta señala ahora, por un lado, que precisé el contenido de mi intervención, sin recoger qué dije realmente, y por el otro lado, a continuación se añade una relación de todos los miembros de las mesas de dichas comisiones parlamentarias mixtas. Esto, sin embargo, no responde a la realidad, sino que sólo se trata de propuestas sobre las que deberán pronunciarse aún las comisiones parlamentarias mixtas en el momento de su constitución.

La Presidenta
Señor Posselt, vamos a verificar que nuestras palabras de ayer se han consignado correctamente en el Acta, ya que se trata precisamente de eso y no de reabrir un debate sobre la cuestión.
(El Acta queda aprobada)

Declaración del Sr. Prodi (continuación)
La Presidenta
He recibido del Grupo técnico de diputados independientes, de conformidad con el párrafo 4º del artículo 180 del reglamento, una impugnación de la interpretación propuesta por la Comisión de Asuntos Constitucionales al párrafo 1º del artículo 29 del reglamento. De conformidad con el reglamento, someto la interpretación al Parlamento. Les recuerdo, como ya dije ayer, que nuestro reglamento exige mayoría simple, con la asistencia de al menos un tercio de sus miembros. Supongo que estamos más de 209 diputados en la sala, pero de todas formas lo verificaremos fácilmente ya que hay una solicitud de votación nominal.
(La interpretación queda aprobada)

Bodrato
Señores Presidentes, el mundo, desde Kosovo hasta Timor Oriental, necesita a Europa, la Europa de las Instituciones de la Unión, y la Unión Europea necesita una buena relación entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento para gozar de toda la confianza de sus conciudadanos. El Sr. Prodi se ha mostrado plenamente consciente de estas consideraciones. Una crisis institucional debilitaría a la Comisión, así como al Parlamento en unos momentos en que el federalismo europeo es decisivo. En nuestra valoración política reviste gran importancia el programa de la Comisión que quiere valorar las conquistas del pasado y profundizar el compromiso en favor de la paz y la seguridad, de la estabilidad y el empleo, del bienestar de todos los europeos, así como de los demás países que están cerca de nosotros, en el este y el sur. Sin embargo, para la investidura de la Comisión es importante el método de gobierno en lo referente a la colegialidad de la acción y al comportamiento de cada uno de los Comisarios. Consideramos que el Sr. Prodi sabrá desempeñar con determinación el papel de Presidente de la Comisión también con respecto a esta cuestión. El conjunto de los temas que hemos debatido nos permiten expresar nuestro voto de confianza respecto a lo que el Sr. Prodi ha definido "un nuevo inicio" : una expresión común que atañe a la Comisión, pero que, a mi juicio, también concierne a este nuevo Parlamento.

McNally
Señor Presidente, señor Prodi, esta mañana usted ha utilizado el término ruso glasnot que significa apertura. Espero que conozca la otra palabra que hizo famosa el Sr. Gorbachov - perestroika, que significa reestructuración, reforma - porque también esperamos eso de usted. Usted debe recuperar la confianza del público de Europa. Todos lo han dicho esta mañana. Y sólo lo conseguirá si demuestra estas cualidades: claridad, liderazgo, honradez y humildad.
Claridad: su visión política, como se ha expuesto esta mañana, no satisface del todo nuestra visión, y debe ampliar y meditar mucho sobre la Europa social, el medio ambiente y otros aspectos. Queremos de usted objetivos concretos. Es lo que la sociedad entiende, y como parte de esta claridad, queremos pruebas de que sabe escuchar. En estos momentos no está dando prueba de ello. Queremos pruebas de que sabe escuchar y de que sabe cuál es su función, cuál es la nuestra y cuáles son las funciones del Consejo de Ministros, de los grupos de interés y de los integrantes de las Direcciones Generales.
Liderazgo: debe demostrar voluntad, integridad y demostrar también que su visión y sus oídos son excelentes y que es una persona competente.
Honradez: decir la verdad aunque no resulte cómodo.
Sus Comisarios están siendo sometidos a prueba por las mismas razones. Nuestra comisión, la Comisión de Industria, interrogó a tres Comisarios y envió delegaciones a otros tres. Interrogamos a los Comisarios Liikanen, Lamy y Busquin, y asistimos a las audiciones de De Palacio, Patten y Wallström. Nuestra comisión fue la que demostró mayor comprensión. Cuando interrogamos a los Comisarios Liikanen y Lamy, lo hicimos objetivamente, les hicimos preguntas sobre sus funciones. No fue así con la mitad de los diputados en el caso del Comisario Busquin. La audición del Comisario Busquin reveló mucha más información sobre esa parte de la Asamblea que sobre el propio Comisario Busquin. Y ello porque fue sometido, a diferencia de cualquier otro Comisario designado, a un ataque sádico, premeditado y concertado. No hubo reacción a sus reiteradas y claras respuestas a la misma pregunta, y se repitieron hasta la náusea asuntos que afectan a la política interior belga y que nada tienen que ver con el futuro cargo del Sr. Busquin, habida cuenta de que ésta es una Asamblea multilingüe. Ningún otro Comisario fue sometido a esta dura prueba y nos ha molestado profundamente a aquellos de nosotros que queríamos hacer las cosas como es debido y escuchar objetivamente lo que los Comisarios tenían que decir sobre su futuro trabajo. Esa parte de la Asamblea debería sentirse profundamente avergonzada de su conducta en la audición de Busquin.
A diferencia de los que tenemos enfrente, nosotros escuchamos las respuestas a preguntas sobre las futuras funciones. Los seis Comisarios que nos correspondieron nos satisficieron en cuanto a su futura competencia en las funciones que emprenderán.

Maij-Weggen
Señor Presidente, una cuestión de orden. Uno de los acuerdos a los que se ha llegado con respecto a la Comisión Prodi es que los comisarios deben estar presentes cuando algo les ataña. Ahora mismo veo que una gran parte de los comisarios, una parte considerable, obviamente se ha ido en la pausa del mediodía, aunque se sigue hablando de ellos. Opino que toda la Comisión debe estar presente hasta el final del debate.

Bayrou
Señor Presidente designado, se da cuenta perfectamente de que, por razones que tienen relación con su trayectoria, tiene la confianza de una parte importante de esta Asamblea. Y creo que también por sus cualidades humanas y personales. Por ello recibirá usted la confianza de esta Asamblea y, por usted, muchos de nosotros votaremos a favor de su equipo. Va a hacerse cargo del interés general europeo. Ésta es la misión de la Comisión. Creo que este interés general exige hoy que en los próximos cinco años responda a dos desafíos principales.
El primero es la incomprensión de los pueblos europeos con respecto a las instituciones europeas. Aquí funcionan instituciones para iniciados, que los pueblos no comprenden y de las que además no están informados; como éstas son oscuras para ellos les hacen sospechar y con frecuencia se trata de una sospecha excesiva. Le corresponde a usted, como defensor del interés general europeo, y nos corresponde a nosotros como representantes de los pueblos, conseguir que esta acción se comprenda, y por ello defendemos como sabe usted la idea de una constitución, de un trabajo sobre la constitución europea.
El segundo desafío, aún más importante, es saber si existe un proyecto de sociedad para Europa. Europa se ha hecho para transmitir un proyecto, y en esos tiempos de globalización en los que los ciudadanos tienen la sensación de que todas las decisiones importantes se toman en otra parte, y en especial en el mundo de las finanzas, es importante recuperar la idea de un proyecto para Europa que comprendan los ciudadanos y defiendan las instituciones. La formulación de un proyecto para Europa le corresponde a usted como Presidente de la Comisión, al igual que nos corresponde a nosotros como representantes de los pueblos.
Sabe usted bien, y es mi conclusión, que es en el diálogo entre el Parlamento Europeo y la Comisión donde está la clave del futuro de Europa.

Cashman
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden. Quisiera hacer referencia a la cuestión de orden que se ha presentado desde la otra parte de la Asamblea sobre la asistencia de los Comisarios. Si exigimos la asistencia de los Comisarios, sin duda es justo y acertado exigir la asistencia de todos los diputados de esta Asamblea. Quisiera señalar a la otra parte de la Asamblea que no se puede ser selectivo en la aplicación de los principios. Gracias.

Walter
Señor Presidente, señor Prodi, en su declaración del 21 de julio usted manifestó que sus lemas serían: transparencia, sentido de la responsabilidad y eficiencia. Estos principios se tienen que llenar de contenido justamente en el ámbito de la política presupuestaria. Si queremos recuperar la confianza de las ciudadanas y los ciudadanos necesitamos transparencia en relación con la ejecución del presupuesto de la UE en todos sus detalles, sentido de la responsabilidad en el manejo de los fondos de los contribuyentes y eficiencia presupuestaria en la aplicación de las políticas comunitarias. Por otra parte, es evidente que esta ha de ser una tarea de la Comisión en su conjunto, de todos los Comisarios y de todos los servicios.
Usted nos ha presentado en la persona de la Sra. Schreyer a una política experimentada que todavía necesitará un rodaje en alguno que otro tema de ámbito europeo, ya que primero se tendrá que adaptar a algunos modos de funcionamiento, pero que se ha puesto al día rápidamente y de manera exhaustiva sobre el tema muy complejo de la política presupuestaria y que es muy consciente de los futuros retos en este ámbito. Presentó la disciplina presupuestaria como una de sus máximas primordiales, lo cual es muy encomiable. Nosotros también vamos a velar, no obstante, por que no se vayan definiendo simplemente nuevas tareas e incluyéndolas en nuestro presupuesto, sino que será preciso que nos unamos a ustedes para decirle con firmeza al Consejo que las nuevas tareas requieren nuevos recursos.
Me gustó que la Sra. Schreyer manifestara de manera muy poco diplomática que es preciso suprimir la distinción entre gastos no obligatorios y obligatorios. Esto significaría reconocer la igualdad de competencias del Parlamento en relación con todas las partes del Presupuesto. ¡Merece la pena volver a repetir una declaración tan valiente! También manifestó igualmente que es necesaria una transferencia de las competencias en materia de recaudación y que muy pronto tendremos que abordar el debate sobre esta cuestión. Yo creo que la Sra. Schreyer forma parte de los candidatos propuestos que cumplirán su tarea de manera totalmente satisfactoria para esta Cámara. Al menos en este ámbito, no tendremos motivos para desconfiar de su equipo.

Giannakou-Koutsikou
Señor Presidente, hemos escuchado atentamente la declaración programática del Sr. Prodi, declaración que pone de relieve las prioridades de la política que ha de seguir la Unión Europea. Señor Prodi, sus referencias a la excepcional importancia de la ampliación, así como su dedicación a la construcción, a la unión política de Europa, constituyen principios que compartimos.
Consideramos que Europa puede realmente tener futuro sólo como espacio político, social y cultural. El objetivo ha de ser un espacio de libertad y justicia social para los ciudadanos europeos. Semejante espacio requiere, sin embargo, la completa participación de los ciudadanos. Las últimas elecciones europeas se han caracterizado por una elevada abstención. Usted sabe que el edificio europeo no simboliza ya tan claramente en la conciencia de los ciudadanos la convivencia pacífica entre los pueblos. La última crisis y la subsiguiente dimisión de la Comisión Europea, a causa de determinadas personas que no han asumido sus responsabilidades, ha contribuido al desencanto de los europeos.
Señor Prodi, asume usted su cargo en una época de intenso cuestionamiento, pero la Europa de todas las inquietudes y todas las dudas está siempre presente, y usted y sus comisarios tienen una gran responsabilidad. Cuando fue usted designado Presidente creímos, por sus declaraciones, que la decisión última sobre la designación de todos y cada uno de los comisarios llevaría su sello. Finalmente no ha sido así. No le pedimos, claro, que viole los Tratados. Le pedimos, no obstante, que haga realidad un nuevo principio, le pedimos que se enfrente, que rompa con los males del pasado y que tome usted en consideración las indicaciones del Parlamento.
Nosotros, los diputados griegos del partido Nea Dimocratía, más allá de toda reserva, le daremos el voto a su Comisión, en primer lugar porque esperamos que respeten ustedes los compromisos contraídos aquí la semana pasada, y en segundo lugar porque estamos de acuerdo con el contenido de su declaración de hoy. No se trata de un cheque en blanco, sino de un gesto de confianza hacia usted, por mor de una Europa que debe avanzar. Esperamos que se imponga como prioridad la transparencia en el funcionamiento de la Comisión Europea, y que los objetivos principales que se plantee sean las políticas de protección de los ciudadanos, de empleo, de progreso cultural, así como de solidaridad para con los pueblos que sufren por la falta de democracia y por la pobreza.

Hughes
Señor Presidente, los miembros Socialistas de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales creemos que la Sra. Diamantopoulou ha demostrado tener las aptitudes y los atributos necesarios para convertirse en una buena Comisaria de Empleo y Asuntos Sociales. Le brindaremos todo el aliento y el apoyo que necesite para perseguir el avance de la Europa social a través del Colegio de la Comisión. Esperamos tener ocasión de escucharla a menudo en el Parlamento.
Ya conoce algunas de las pruebas a las que le someteremos. Quisiera mencionar tres. En primer lugar, el compromiso de reunirse cuanto antes con los miembros de la comisión para concebir un nuevo programa de acción social que abarque todo el mandato de la nueva Comisión y reconozca las realidades del nuevo mundo que ha traído consigo el euro y las nuevas posibilidades que se desprenden del Tratado de Amsterdam para fomentar el empleo y las oportunidades y luchar contra la inseguridad y la exclusión. En segundo lugar, buscar junto con el Parlamento un entendimiento sobre el funcionamiento de las disposiciones del capítulo social en materia de diálogo social. Ni el propio procedimiento ni las expectativas legítimas de esta institución elegida democráticamente se han cumplido en la utilización que se ha hecho hasta ahora del procedimiento. Es una prioridad urgente. En tercer lugar, unirse al Parlamento en su petición al Consejo para que remedie la exclusión del Parlamento del diálogo macroeconómico en Colonia. Lo último que necesitamos es incrementar el déficit democrático.
Si mañana todo va bien, esperamos con interés poder trabajar juntos con ella en estos asuntos.

Maij-Weggen
Señor Presidente, aunque la Comisión obtenga mañana una mayoría de este Parlamento, eso no quiere decir que en nuestro grupo no haya ciertas dudas sobre algunos comisarios. De acuerdo con estas dudas, en las resoluciones se han incluido dos pasajes críticos. En los puntos 3 y 5 (a), (b) de nuestra resolución queda claro que si el Parlamento pierde la confianza en un comisario, debe ser suficiente con que haya mayoría simple para pedir al presidente, Sr. Prodi, la dimisión del comisario en cuestión. El apartado 5 (b) añade además que cuando haya una denuncia justificada por causa de corrupción, eso también será una razón para dimitir. Además, en el punto 5 (f) de la resolución se añade que el Parlamento puede solicitar un cambio de cartera si hay motivos fundados para ello. Quiero pedir al Sr. Prodi que responda a esta cuestión.
Una segunda observación se refiere a los acuerdos que se han adoptado en los apartados 1 y 4 de la resolución y en el apartado 5, (h) inclusive. De las preguntas adicionales debe quedar claro que los compromisos han sido insuficientes aparte de los puntos que acabo de mencionar. Pero también quiero referirme a la obligación de informar: la necesidad de remitir documentos al Parlamento cuando éste lo solicite. Sobre la obligación de informar ya he presentado un proyecto de reglamento en la Comisión constitucional. Pensamos que debe regularse con rapidez. Sea usted el que presente un proyecto de reglamento o sea la Comisión, al menos ya habrá un documento.
Por último, tengo un mensaje para el Sr. Bolkestein, que no está aquí. Durante años se ha ido perfilando como eurocrítico y euroescéptico, y durante la audiencia ha dado un giro de 180 grados. Como demócratacristianos, naturalmente apoyamos a cualquiera que cambie de opinión. Pero suponemos que no sólo habrá dado un giro de cara a esta audiencia, sino que será un giro que también se reflejará en su trabajo. Por lo tanto, haremos un seguimiento muy crítico.
La cuestión de si mañana votaremos a favor o en contra o si nos abstendremos depende de la respuesta que dé el Sr. Prodi a los apartados de la segunda parte de nuestra resolución.

Goebbels
Señor Presidente, el derecho de dar la aprobación a la Comisión va implícitamente a la par con el deber del Parlamento de verificar la aptitud de los futuros comisarios para ejercer su mandato.
Las audiciones han sido muy útiles. Generalmente se han desarrollado en un clima constructivo. Me gustaría sin embargo poner en guardia a sus señorías contra cualquier tentativa de imitar algunas exacciones del Congreso americano, especialmente algunas intromisiones hipócritas en la vida privada de las políticas y los políticos. Es normal exigir de todo actor político una declaración de sus intereses, pero la transparencia ha de detenerse en la esfera privada.
El Parlamento Europeo no es la santa Inquisición, por mucho que pese a algunos aprendices de Torquemada, ya sean bávaros o flamencos, en su intento de denigrar a Philippe Busquin. Flandes es una de las cunas de la civilización europea. Los flamencos merecen algo mejor que el Vlaams Blok. Conociendo a Philippe Busquin como lo conozco desde hace años tengo plena confianza en su integridad personal.
Me rebelo también contra aquellos que parece que desean debilitar políticamente a los futuros comisarios. No comparto el ideal político del Sr. Bolkestein pero está en su perfecto derecho de continuar siendo activo en la Internacional Liberal.
Los futuros comisarios deberán abstenerse de presentarse a elecciones políticas durante su mandato. Pero espero que sigan siendo fieles a sus convicciones políticas.
Algunos han criticado el excesivo número de comisarios de credo socialista. Este hecho no refleja quizá la composición política actual del Parlamento pero responde a la imagen del peso de los socialistas en los quince Estados miembros. Sea como sea, la Comisión ha de superar las diferencias políticas tradicionales. Ha de seguir siendo necesariamente una colega. Aunque la tentación de juzgar individualmente a los comisarios es grande para muchos parlamentarios, el Tratado impone con toda razón una votación global.
El Tratado da igualmente a la Comisión el único derecho de iniciativa en materia de administración europea. Pretender cambiar esto sería, de hecho, hacer de la Comisión un simple organismo ejecutivo. El Parlamento tiene interés en defender los poderes de la Comisión y principalmente su derecho de iniciativa, sin lo cual el peso de los Gobiernos y de las burocracias nacionales llegaría a ser aplastante. El Parlamento no tiene nada que ganar con una disolución de los poderes de la Comisión.
Las audiciones han mostrado que la Comisión Prodi desea cooperar con el Parlamento, tener en cuenta nuestras opiniones y nuestro trabajo legislativo. Al comparecer ante la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, los Comisarios Monti y Solbes han sentado las bases, unas buenas bases para una futura colaboración. Sea como sea, será necesario juzgar a la Comisión y a los Comisarios por su acción política. El Presidente Prodi nos ha presentado esta mañana un primer esbozo. Espero que tengamos derecho, para el inicio del año 2000, a un cuadro europeo más amplio.

Pacheco Pereira
Señor Presidente designado de la Comisión, ha comenzado su intervención hablando de Timor. Le agradezco el interés e insto a la Comisión a que comprenda con claridad que la cuestión de Timor va a seguir, por desgracia, pendiente durante algún tiempo y exige urgencia en el doble sentido humanitario y en el sentido político y de seguridad, en la medida en que el anuncio de la intervención de una fuerza internacional no garantiza por sí sola las condiciones de seguridad en el territorio, porque deberá intervenir sin condición de ninguna clase impuesta por las autoridades indonesias y la urgencia del apoyo humanitario es URGENCIA en sentido propio.
Puedo afirmarlo como testigo personal, en nombre de este Parlamento, de la votación en Timor. La situación es muy grave y exige una intervención inmediata y una presión de todas las instituciones europeas, permanente e inmediata, porque no todo está ya garantizado.
El comienzo de la labor de una nueva Comisión es un momento de esperanza para Europa. Sabemos que las circunstancias en que la propuesta de composición de la Comisión llega a este Parlamento no han sido las mejores. Sabemos y reafirmamos las legítimas dudas ante los criterios que presidieron la designación individual de los miembros por los gobiernos y vemos con preocupación que en la composición de la Comisión no se han tenido en cuenta los resultados de las últimas elecciones europeas, ni la tradición anterior de mayor pluralismo político.
Pero esas objeciones no significan que no deseemos un buen trabajo a la Comisión. El cambio de siglo en Europa será decisivo. Deseamos que la Comisión consiga afrontar lo que probablemente será su principal misión, que es la de conciliar la cohesión económica y social con la ampliación. Sin conseguir cumplir esos dos objetivos de forma coherente e integrada muy difícilmente se logrará que coincidan las fronteras de una Europa política y de bienestar con las fronteras geográficas de Europa.
Conscientes de que ésa es la tarea principal de la Comisión, manifestamos al profesor Prodi y a los miembros de la Comisión el deseo de un buen trabajo y declaramos que contará con el voto de los diputados portugueses del Partido Popular Europeo.

Sakellariou
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, en su intervención de esta mañana usted ha dicho que la Comisión debe estar mucho más abierta y se ha referido en este contexto a la necesidad de proceder aquí y ahora a una glasnost. Con ello ha tocado usted el meollo del problema. El conflicto del año pasado entre la Comisión y el Parlamento tuvo su origen en gran parte en el secretismo de la Comisión y en la arrogancia con que respondió a las inquietudes justificadas del Parlamento. Yo confío en que todo esto ya sea cosa del pasado y comparto su expectación, señor Presidente de la Comisión, ante un nuevo inicio.
Paso a referirme ahora a las comparecencias concretas ante la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad y Política de Defensa. Voy a empezar con una observación general: si el nivel de exigencia aplicado para evaluar la cualificación de los Comisarios fuese el que demostró el colega Ingo Friedrich en las audiencias y que también ha manifestado en el debate de hoy, ninguno nos plantearía dificultades. A los Comisarios designados Günter Verheugen y Chris Patten no tienen, sin embargo, ninguna necesidad de ello. Ambos mantuvieron un debate de primer orden en la comisión y ofrecieron una auténtica demostración no sólo de su cualificación técnica, sino también -lo que es casi más importante- de la nueva cultura política a la que usted mismo se ha referido, señor Comisario, y del diálogo entre el Parlamento Europeo y la Comisión.
Evidentemente constatamos algunas diferencias en el ámbito de las opiniones políticas. Lo contrario habría sido, por otra parte, incomprensible, pero esto es precisamente lo que hace interesante la colaboración y nos salva del tedio. No en vano todos los coordinadores coincidieron plenamente luego en que nuestra comisión adquirirá a dos valiosos y preciados interlocutores.
Señor Presidente de la Comisión, la Comisión de Cooperación Económica alcanzó el mismo consenso en relación con el Comisario designado Nielson. Lo digo porque nuestra comisión también participó. Yo quiero asegurarle, al igual que a los restantes Comisarios y Comisarias, que podrán contar con nuestra cooperación crítica y nuestro diálogo y decirle que no me duele repetir lo que ya ha manifestado antes el presidente de nuestro Grupo, a saber, que vamos a otorgarle nuestra confianza.

Stenzel
Señor Presidente, señor Presidente designado de la Comisión, nadie puede adoptar a la ligera la decisión de votar a favor de la nueva Comisión. Tras los largos meses de crisis y de parálisis, los ciudadanos de Europa esperan que por fin se reanude el trabajo bajo unas mejores condiciones, que permitan fortalecer la confianza. El gran punto de débil de la construcción de la Unión Europea subsistirá tanto si finalmente sólo podemos votar a la Comisión como un todo, a pesar de que tengamos serios reparos -al menos en relación con un Comisario designado-, como si no es así. Yo tengo presente que, en su calidad de Presidente designado de la Comisión, ya ha aceptado usted algunas exigencias políticas fundamentales que le planteamos, con el fin de hacer posible la aplicación de la responsabilidad individual. Lo resalto muy especialmente dado que esta exigencia de responsabilidad individual tiene un fundamento en la resolución del Parlamento Europeo del 23 de marzo de este año como resultado de una enmienda que yo presenté.
En nombre de mi delegación, pero también en mi calidad de diputado de mi país, yo pido ante todo confianza y control. La confianza que los ciudadanos depositan tanto en la Comisión como en el Parlamento Europeo. Esta confianza no se puede dar por sentada, sino que es preciso volver a demostrar una y otra vez que es merecida. No podemos y no queremos extender un cheque en blanco. Necesitamos unas instituciones fuertes y capaces de funcionar o de lo contrario el pensamiento europeo perderá credibilidad en el momento de su aplicación. Yo comparto plenamente el contenido de su programa, dedicado a la glasnost, que no se propone una pequeña "reformilla" de las instituciones, sino una reforma de gran calado, que persigue la creación de puestos de trabajo sostenibles mediante una liberalización consecuente, que concede un lugar muy importante a la subsidiariedad, que considera necesario responder de manera adecuada a la evolución demográfica en Europa. La Unión Europea debe seguir siendo un modelo atractivo. La zona de paz y bienestar tiene que hacerse extensiva a los candidatos a la ampliación, con una visión de largo alcance y con credibilidad. El pensamiento europeo que es la base de la UE requiere un nuevo impulso. Las personalidades encargadas de traducir este pensamiento a la práctica deben tener la oportunidad de hacerlo. La responsabilidad individual y la cooperación con el Parlamento en todas las fases del proceso son requisitos indispensables para ello.

O' Toole
Señor Presidente, acogemos con satisfacción la oportunidad de trabajar con el Presidente designado de la Comisión y con la Comisión. Es una oportunidad para explorar su promesa de colaborar con el Parlamento y abrazar decididamente nuestro interés por examinar la aplicación del proceso de reformas y también su compromiso constructivo con nuestras preocupaciones como diputados por una economía europea que esté basada en el conocimiento, las aptitudes y la creatividad y una sociedad europea basada en la inclusión, la diversidad y la riqueza cultural.
No podemos ignorar los desafíos de la globalización a los que actualmente se enfrenta la Unión, el auge del sector audiovisual y de la sociedad de la información, la necesidad de una capacidad educativa de gran calado y amplitud y, por último, la necesidad de establecer la legitimidad de nuestras instituciones y dar nuevo vigor a sus formas. Son desafíos que van directamente al corazón del proceso de reformas y que afectan a mi comisión. Espero que el Comisario designado conserve nuestra confianza, pero además que no olvide que su éxito refleja también el nuestro. Juntos podemos trabajar por el futuro de la Unión Europea.

Carlsson
Señor Presidente, tenemos grandes esperanzas en la realización de las reformas que aumenten la eficacia y en la apertura. Señor Prodi, su acuerdo con el señor Poettering es señal de una nueva era, una posibilidad de conseguir una cultura totalmente nueva dentro de la Comisión, justamente encaminada a recuperar la confianza y el interés de parte de los ciudadanos por nuestra UE. Ha sido un proceso tempestuoso para la Unión pero, en mi opinión, absolutamente necesario.
Permítanme volver a diciembre de 1998, cuando en el debate sobre la aprobación de la gestión presupuestaria el Grupo PPE, junto a liberales y verdes, luchamos por la apertura y exigimos responsabilidades. Entonces los socialistas optaron por el partidismo, por la cobardía y por no enfrentarse con el Consejo. Sin la voluntad de los liberales para ejercer el poder fiscalizador, seriamente y exigiendo todos los papeles sobre la mesa -apertura ante todo- jamás habríamos llegado tan lejos como hemos llegado.
Señor Prodi, estimados candidatos a Comisarios, la ampliación, la política exterior y de seguridad, el fortalecimiento del libre comercio en el mundo, la apertura de nuevos mercados, la continuación del liberalismo en Europa con una mayor competitividad para nuestra moneda común y una política medioambiental enérgica, son asuntos para los que Europa va a necesitar una Comisión fuerte y que funcione bien en la que usted, profesor Prodi, va a tener nuestra confianza y aprobación para su equipo. Sin embargo, una vez obtenido esto, tendrá usted la responsabilidad de que cada uno de los Comisarios cumpla con los ideales, las orientaciones, los principios y las exigencias de corrección y justicia que le imponemos. Le deseo suerte. Usted tendrá mañana el voto de la delegación conservadora.

Gebhardt
Señor Presidente, el Parlamento Europeo marcará mañana un punto y aparte con la votación de la Comisión Prodi, y dejará atrás a los escándalos de la Comisión Santer. Yo confío en que esto nos permita superar una parte del comprensible recelo de los ciudadanos y ciudadanas y generar una nueva confianza en la Unión Europea.
Un punto y aparte no es, sin embargo, un punto final. El Parlamento Europeo no va a bajar la guardia. Continuaremos siguiendo atentamente la actuación de la Comisión también en el futuro. Para esto nos han elegido los pueblos de Europa. Velaremos por que, llegado el caso, sean apartados de la Comisión aquellos miembros concretos cuya presencia deje de ser admisible por razones profesionales o personales. Yo estoy convencido de que si en la ratificación de la Comisión tuviésemos oportunidad de votar individualmente a cada uno, el Sr. Bolkestein, por ejemplo, sería rechazado mañana. En efecto, una persona que ha de ser el Comisario responsable del mercado interior y que en su comparecencia no paró de pronunciar la palabra subsidiariedad denota un excesivo desconocimiento sobre las grandes tareas comunes de Europa.
Los pueblos de Europa esperan poder contar, en su propio interés, con una dirección que se guíe por el bien común y no por la suma de los intereses particulares de los Estados miembros. Si el Sr. Bolkestein logra comprenderlo, podrá participar durante largo tiempo del éxito que yo les deseo al Sr. Prodi y a su Comisión. Si no logra comprenderlo, será un candidato a recibir el pasaporte. Señor Prodi, yo confío en que así se lo hará saber al Sr. Bolkestein, puesto que él no ha regresado todavía.

Thyssen
Señor Presidente, en nombre de la delegación belga, de los miembros belgas del grupo del PPE, ante todo quiero dejar claro que la votación de mañana representa una decisión de la máxima importancia. La presidencia del Sr. Prodi no nos plantea ninguna duda. Hemos apreciado su introducción, esperamos que dé una respuesta positiva a los apartados de nuestra resolución, y tenemos confianza en la capacidad del Sr. Prodi para dirigir la Comisión de manera responsable y experta. Si nos hubieran pedido nuestro dictamen sobre cada candidato a comisario en particular, la mayoría de ellos hubiera recibido nuestro apoyo. Pero ahora debemos pronunciarnos sobre la Comisión en conjunto. Ya sabemos que la fuerza de una cadena se determina por la fuerza de su eslabón más débil. Por desgracia, comprobamos que hay un eslabón del conjunto que es realmente débil.
¿Es esto una prolongación de la crisis institucional? No para nosotros, porque ya es hora de que la Comisión pueda volver a desempeñar su trabajo con plenas competencias. No esperen que votemos en contra. Entre tanto, ya lo sabe todo el mundo, el eslabón más débil es el candidato propuesto por el gobierno belga. Este gobierno podía haber prestado un mejor servicio a su país. La audiencia con el Sr. Busquin no fue un gran éxito para el candidato. En eso estábamos de acuerdo prácticamente todos los integrantes de la comisión. Pero, por desgracia, esta constatación no se expresó en la carta al Presidente del Parlamento. Tenemos nuestras conjeturas acerca de la razón.
Para colmo, que el Sr. Busquin no haya mostrado la menor sensibilidad, por no hablar ya de un compromiso para defender el uso del neerlandés en las instituciones europeas, supone un insulto para seis millones de flamencos. Aquellos de entre nosotros que representamos a los flamencos, esto no lo podemos pasar por alto sin más. Señor Presidente, señoras y señores diputados, no les sorprenderá que la delegación belga del PPE no pueda dar su aprobación unísona a este colegio de comisarios, pero para los próximos años mantendremos una posición constructiva para trabajar con todo el colegio de comisarios.

Presidente
Señorías, señor Presidente designado de la Comisión, el debate se interrumpe en este punto.

Declaración del Sr. Prodi (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate sobre la declaración del Sr. Prodi.

Myller
Señora Presidenta, candidato a la Presidencia de la Comisión, señor Prodi, si para tener esperanzas somos optimistas y confiados en el futuro, podemos afirmar que nos hallamos en una situación ideal. Ahora se dan todas las condiciones para orientar la actividad de la Unión Europea en una dirección mejor que la anterior que aumente la confianza de los ciudadanos. Ante nosotros está la nueva Comisión que se ha comprometido en las comparecencias a desarrollar la actividad de la Unión con más transparencia, eficacia y comprensibilidad. Hemos oído asimismo en las comparecencias a los miembros de la Comisión por separado que están a punto de llegar los directores de área que se han comprometido a actuar en estrecha colaboración con el Parlamento Europeo. Como órgano colegiado, la Comisión ha afirmado en boca de su Presidente estar preparada para una auténtica renovación.
Todavía tenemos fresca en la memoria la reprimenda dada por los ciudadanos en las elecciones de junio al Parlamento. La orientación actual no puede continuar, sino que la Unión ha de emprender inmediatamente las renovaciones que conduzcan a las actividades y estructuras de todas las instituciones de la Unión hacia el nuevo milenio. La Comisión ha de dar un paso hacia la realidad de los países miembros y de sus ciudadanos. La diputada, Sra. Roth-Behrend ha llamado la atención sobre un importantísimo asunto. La Comisión, al fijar las prioridades propias y proponer la aprobación de éstas ha de tener en mente los asuntos que realmente importan a los ciudadanos como las cuestiones de medio ambiente, un desarrollo sostenible por completo así como las exigencias de protección de los consumidores. Añadiría a esto también la igualdad social y de los ciudadanos.
Aunque he dicho que tenemos ante nosotros todas las posibilidades mejor que antes, temo que no se sepa aprovechar esta oportunidad. Sobre todo la cuestión es incluso si la futura Comisión tendrá capacidad para realizar una completa remodelación, si en su lugar no se atenderá esto sólo con una política de parcheo y revoco de los verdaderos problemas. Para esto no es la asignación, y estoy seguro de que la auténtica renovación va a llegar y conforme a esto deseo también a la Comisión una larga vida.

Pannella
Señor Presidente designado de la Comisión, si hoy tuviéramos que elegir entre sus opositores y las razones que han expuesto y usted, nos encontraríamos en dificultades quizás hasta el punto de tener que abstenernos o incluso votar a su favor, por lo pobres y desafortunados que nos parecen los argumentos que esgrimen en este Pleno los últimos comunistas y los aliados de Milosevic contra la OTAN y nuestros Estados, los conservadores británicos y demás. Pero nosotros hemos de juzgarle y otorgarle o no nuestra confianza sobre la base de sus declaraciones, así como de lo que sabemos acerca de usted, independientemente de dichas declaraciones.
Como federalistas europeos no podemos otorgarle en absoluto nuestra confianza. El mismo horizonte político y programático que usted nos ha apuntado no menciona los problemas institucionales urgentes ni el propio horizonte de la supranacionalidad.
Como liberales y librecambistas sabemos, gracias también a sus referencias programáticas, que se corre el riesgo de importar a Europa la herencia poscorporativa y posfascista que ha caracterizado la llamada economía mixta de la partitocracia italiana.
Por último, como italianos, tememos que a través de usted se repita en la escena política continental ese reparto del poder partitocrático y de los partidos en contra de cualquier concepto de Estado de derecho y de cualquier sentimiento real de una Europa que sea revolución y reforma de libertad y de derecho, en este sentido progreso. En consecuencia, es por esto que, junto con los demás electos de la Lista Bonino, anunciamos con convicción nuestro voto en contra y le negamos nuestra confianza rotundamente.

Krarup
Varios miembros de mi grupo se han pronunciado sobre este asunto. Personalmente y en nombre del grupo al que represento en Dinamarca, he de decir que no puedo votar a favor de la Comisión. Quiero subrayar dos aspectos. El primero es el programa político presentado que fomenta una integración que va mucho más lejos de lo que está dispuesto a aceptar el 80% de la población danesa y, dicho sea de paso, la población del resto de Estados miembros. Es algo inaceptable políticamente. Tendremos una Unión más grande y su tamaño supondrá una amenaza para nuestros estados nacionales. El segundo son los antecedentes. Los antecedentes de la Comisión del Sr. Prodi son, como es bien sabido, el escándalo desatado en relación con el primer informe del comité de sabios aparecido la primavera pasada. Uno podría imaginar que el Parlamento -como paso previo a la aprobación de la nueva Comisión- exigiera reformas radicales que impidieran que se detuvieran los abusos sistemáticos que han venido produciéndose, que se viera consolidada la consecuente falta de control que se deja sentir dentro del sistema; sin embargo, no es de esto de lo que se trata. Durante estas comparecencias, se han aceptado unas explicaciones de lo más negligentes por parte de los candidatos a comisario propuestos. En especial es un escándalo que se haga pasar a un hombre como la mano derecha del antiguo Presidente de la Comisión, Sr. Delors, quien es responsable de la formación de los criticados servicios de seguridad, ante este Parlamento sin que reciba siquiera una sola pregunta crítica. Por estas razones nos resulta imposible votar a favor de la Comisión propuesta.

Suominen
Señora Presidenta, al hablar el Sr. candidato a la Presidencia, doctor Prodi, quiso señalar hoy con toda claridad cuán importantes son para la Unión los niveles de cooperación. Él se refirió a los Estados Unidos, a la región del Mediterráneo e incluso a la necesidad de acercamiento de credos. Pude escuchar con dificultad, pero no oí que se mencionara la dimensión nórdica de la Unión, la zona desde el mar de Barentz y el norte de Rusia hasta el Báltico y Polonia, y por otra parte desde Escandinavia hasta el norte de Alemania. En esta región, sin embargo, se encuentran las fronteras más extensas entre los países que han solicitado la adhesión a la Unión, así como la única frontera con el gran estado europeo de Rusia. Espero que los problemas y también las posibilidades de esta región sean tomados en consideración. Espero también una revisión constante de la estrategia de Rusia, aunque sé que los escándalos y problemas de Rusia son un síntoma de incertidumbre. El informe del grupo independiente de expertos indica que las estructuras de la Unión Europea y la Comisión han sido confusas y desorganizadas durante años respecto de las relaciones de poder y de la responsabilidad. El miembro de la Comisión Kinnock tiene tanto trabajo como el mítico Hércules cuando continúe la labor del miembro de la Comisión Liikanen en la renovación de las estructuras: le deseo éxito y espero resultados.
El doctor Prodi mencionó antes un mayor glasnost. Esto es muy acertado, cuando se trata de las relaciones con el Parlamento. Lo valoro. Ha de recordarse, sin embargo, que la Unión Soviética de Gorbachov se desintegró con un glasnost excesivo y una ínfima perestroika. Ya la palabra perestroika significa "construir un nuevo edificio sobre cimientos probados" . La Unión Soviética sufrió incluso la desaparición, no lo espero para la Unión Europea. Espero que la Comisión de Prodi tenga en cuenta la perestroika en la Unión. Sólo entonces la Comisión será capaz de avanzar en las cuestiones sustanciales y "construir un nuevo edificio sobre cimientos probados"

Soares
Señor Presidente Prodi, quiero comenzar aplaudiendo la importante referencia que ha hecho, al comienzo de su discurso de hoy, a la trágica situación que se vive en Timor Oriental. No obstante, le pregunto qué piensa hacer en concreto -y en cooperación, claro está, con las Naciones Unidas- para viabilizar y consolidar la independencia de Timor, ahora irreversible, y para prestar una ayuda humanitaria de emergencia a la martirizada población de Timor.
En cuanto a su exposición en general, si bien se ha referido a puntos realmente importantes, que apruebo, no creo que haya subrayado suficientemente la dimensión social en los objetivos de la Comisión que preside. Me parece desafortunado que se haya suprimido la palabra "cohesión", tan cargada de simbolismo, de la Dirección General de Política Regional. Me ha chocado -he de confesárselo- que haya sido claro en cuanto a la libertad de comercio y a las exigencias de competitividad de las empresas y haya omitido -o se haya mostrado vago al respecto- la lucha contra el desempleo, la pobreza y la exclusión social, verdaderos flagelos de la Unión Europea.
El Comisario António Vitorino, que hizo una brillante exposición ante este Parlamento, destacó la necesidad de integrar a los refugiados y proteger eficazmente a las minorías étnicas. Presentó un programa excelente para el sector que se le asignó y que mereció la aquiescencia y el aplauso de la mayoría de este Parlamento.
Quisiera saber si, como Presidente de la Comisión, tiene intención de comprometerse personalmente con la resolución de los gravísimos problemas sociales que subsisten en el interior de la Unión Europea y que, para la Comisión, a mi modo de ver, deberían constituir una prioridad absoluta.

Doyle
Señor Presidente, creo que ninguno de nosotros debe perder de vista el hecho de que la Unión Europea es considerada irrelevante e insensible ante las crisis que existen hoy en el mundo. El enorme problema de confianza en nuestras instituciones se vio agravado por los problemas de la Comisión de estos últimos meses.
La respuesta de la Unión Europea a los Balcanes, ante nuestras mismas puertas, fue considerada en general insuficiente y tardía. Respecto a Timor Oriental - y tomo nota, señor Prodi, de lo que ha dicho esta mañana - ¿dónde estamos? Dos semanas después de que se alertara al mundo del más brutal genocidio a raíz de las elecciones en un intento de establecer la misma esencia de la democracia que nosotros, como diputados, debemos defender ante todo, aún estamos en punto muerto y ningún comentarista nos considera importantes para encontrar una solución.
El Parlamento debe considerar muy seriamente su papel, especialmente después de la escasa participación en las recientes elecciones en muchos Estados miembros - una clara muestra del desinterés, y más probablemente del cinismo y desdén de nuestros ciudadanos - nuestra misión hoy es responder a la audición de los Comisarios designados y a la cuestión planteada por el Presidente designado, Sr. Prodi.
Sí, señor Prodi, necesitamos "reformas ambiciosas de las instituciones de la Unión Europea" . Supongo que se trata de su perestroika, para ajustarse a la glasnost a la que usted hacía referencia, pero no una reforma eterna, no un estado de cambios constantes. Necesitamos estabilidad y necesitamos ponernos a trabajar en las políticas cuanto antes.
Apoyo la opinión de que las relaciones de la Comisión con el Parlamento deben ser similares a las relaciones de un gobierno con su parlamento. Pero reflexionemos sobre el hecho de que en la mayoría de los parlamentos, un voto de no confianza en un solo miembro del gobierno da lugar a la dimisión del gobierno en pleno, y no sólo del ministro en cuestión. ¿Es eso lo que estamos pidiendo? Porque estamos emitiendo señales confusas.
Insistiendo en la repercusión política que han tenido los resultados de las recientes elecciones al Parlamento Europeo en el seno de la Comisión Europea, hasta dónde debemos llegar en lo que se refiere a restringir e imponer a los gobiernos nacionales su elección del Comisario? Debemos aprender de nuestras audiciones. Nunca debemos permitir que un gobierno utilice la Comisión como casa de retiro de políticos que - utilizando un término afín a los consumidores - hayan sobrepasado su "fecha de caducidad" o como recompensa política a antiguos amigos o incluso para exportar a Europa un bochorno nacional. Pero al mismo tiempo, existe la necesidad de que existe un firme equilibrio entre la Comisión, el Parlamento y los derechos de los gobiernos.
No tenemos elección, señor Prodi. Es todo o nada en términos de su nuevo Colegio. En definitiva, creo que debemos aceptarlo y apoyar a su equipo. Sí, nos preocupan algunas personas concretas, pero la responsabilidad de garantizar que ninguna de ellas llegue a los titulares de forma peyorativa durante los próximos cinco años es suya, no nuestra, habida cuenta del limitado alcance de las audiciones en este Parlamento.
La clave para el futuro de una Europa creíble radica en la existencia de relaciones adecuadas entre la Comisión y el Parlamento, que tengan como fundamento el respeto mutuo. Espero que esté de acuerdo en eso. Les deseo que les vaya bien a todos.

Corbett
Señor Presidente, con estas audiciones hemos realizado un ejercicio de examen y transparencia que no tiene parangón en ninguno de nuestros Estados miembros. Imagínese si cada uno de nuestros gobiernos nacionales tuviera que superar un procedimiento en el que debieran responder a un cuestionario de cincuenta páginas y estuvieran sujetos a tres horas de interrogatorios en público antes de que los parlamentos nacionales les dieran el voto de confianza que les permita asumir el cargo. Hemos conseguido algo de lo que podemos sentirnos orgullosos.
Naturalmente es un nuevo procedimiento y un parlamento joven, y las cosas no han ido a la perfección. Algunas de las preguntas no estaban a la altura. Hay cosas que podrían mejorarse la próxima vez. No obstante, con el resultado de este procedimiento estamos seguros en esta parte de la Asamblea de que tenemos una Comisión que es claramente mejor que la anterior. Reconozco que hay interrogantes sobre las pasadas actividades de dos candidatos en particular, pero ambos han sido eximidos en las investigaciones nacionales sobre sus actividades y, a menos que surja algo nuevo, el Parlamento Europeo tendría dificultades para seguir presionando sobre este asunto. Pero el hecho de que el Presidente de la Comisión se haya asegurado el derecho que no tenían sus predecesores a cesar a cualquier Comisario, en caso de que sea necesario, significa que podemos estar tranquilos - y nos mantendremos vigilantes en este sentido - para que si surge algo nuevo, podamos tomar medidas.
En esta parte de la Asamblea no hemos intentado hacer política partidista o nacional ni jugar sucio. Hemos pensado que el Parlamento debe abordar este proceso con un talante profesional y responsable. Estamos satisfechos de los resultados de las oportunidades que nos ha brindado este nuevo procedimiento.

Van Velzen
Señor Presidente, hemos realizado una serie de audiencias en las que se percibía la tensión entre la responsabilidad colectiva e individual. Naturalmente, está muy claro que la responsabilidad individual, y la forma que cobrará en los próximos años en la nueva Comisión, va a ser un tema importante. Si miramos al pasado, se ha hecho mucho hincapié en la responsabilidad colectiva. Pero al leer el informe de los sabios, el último informe que acaba de aparecer, se ve que la práctica ha sido muy distinta. La práctica se ha basado sobre todo en el principio de no intervención. Yo no me meto contigo, tú no te metes conmigo y en definitivas cuentas no hay nadie responsable. Esto se ha puesto sobre el tapete de modo doloroso. Pienso que es un reto reemplazar el principio de no intervención por el principio de responsabilidad colectiva real. Ahora bien, ¿cómo dar forma a la responsabilidad colectiva?
Quisiera proponer al Sr. Prodi lo siguiente: él presenta un programa anual. En el programa anual se expone, claro está, el trabajo que se realizará en las diferentes direcciones generales. ¿Cabe pensar que en un programa así los diferentes comisarios contraigan algunos compromisos políticos a nivel individual? En tanto que colectivo, la responsabilidad sigue correspondiéndole a usted, pero a la vez puede señalar con más precisión lo que cada comisario debe conseguir en ese año. De ese modo, se les pueden exigir responsabilidades. Quisiera manifestarme en defensa de esta propuesta.
Después, queda el malestar sobre el hecho de que quizá haya una serie de comisarios, más de uno, que se vean sometidos a procedimientos penales. Parto de la base de que el Sr. Prodi pedirá a los comisarios que se vean implicados en un procedimiento penal que se vayan. También parto de la base, y eso se expone también en el informe de los sabios, de que en caso de que un comisario informe erróneamente al Parlamento de modo deliberado, ese comisario deberá dimitir.

Gröner
Señor Presidente, señor Presidente designado Prodi, las diputadas socialdemócratas estamos decepcionadas. A pesar de lo que se había anunciado, no ha conseguido usted una presencia más equilibrada de hombres y mujeres en su nuevo equipo. La Comisión de la UE sigue siendo un predio masculino. El mandato del Tratado de Amsterdam contra todas las discriminaciones sigue siendo una esperanza difusa, al menos para las mujeres. Aunque hablemos el mismo lenguaje europeo, usted no nos ha entendido.
Una tercera parte de sus candidatos no respondió a la pregunta de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades relativa a, la integración de los objetivos de igualdad entre los hombres y las mujeres en las políticas generales (gender mainstreaming). Los socialistas reclamamos y seguiremos reclamando -y seguiremos reclamando, repito- poder contar en adelante con una Comisaria de Igualdad de Oportunidades competente en esta materia. Pedimos que el Colegio de Comisarios y usted mismo, en su calidad de Presidente del mismo, desarrollen la ambición de impulsar la integración de los objetivos de igualdad entre los hombres y las mujeres en las políticas generales, una ambición que se traduzca en progresos y mejoras mensurables. La Sra. Diamantopoulou, cuya cartera también incluye la igualdad de oportunidades, además del empleo y la dimensión social, ha dado muestras de un gran compromiso pero, ¿cómo podrá actuar, señor Prodi, si usted ya la ha amordazado de entrada y ha dejado en otras manos la lucha contra la violencia y la discriminación?
Usted ha hablado de un nuevo equilibrio, de una nueva cooperación, pero no ha dedicado ni una sola palabra a las mujeres de Europa, que en definitiva constituyen la mitad de la ciudadanía.
Nosotras queremos que usted se encargue de lograr mejoras significativas en los ingresos, en el acceso al poder y al dinero, y que se una a nuestra lucha contra la discriminación cotidiana de las mujeres y contra la violencia.
¡La idea de la gran familia europea resulta inconcebible sin el trabajo de las mujeres!

Elles
Señor Presidente, quisiera hacer tres observaciones sobre las audiciones, sus resultados y los elementos que aún deben crearse entre la Comisión entrante y el Parlamento.
Sobre las audiciones, estoy de acuerdo con el Sr. Corbett de que ha sido un buen comienzo, pero hay cosas que deben mejorarse cuando vuelva a surgir este tema en 2004, por ejemplo, la posibilidad de que realicemos votaciones individuales sobre cada Comisario, después de una votación en comisión o al menos indicativa para saber si la comisión estaba realmente a favor o no. En segundo lugar, deberíamos disponer de tiempo suficiente durante las audiciones para hacer un seguimiento de las preguntas, que como hemos podido ver han sido tratadas de manera desigual en las comisiones. Y por último, aunque no por ello menos importante, todas las comisiones deberían disponer del mismo tiempo. La Comisión de Pesca, por ejemplo, dispuso sólo de una hora, mientras que otras comisiones dispusieron de tres horas. En el Parlamento debemos encontrar soluciones a este tipo de detalles.
En cuanto a los resultados, sin hacer referencia a nadie en particular, en mi Grupo han sido muchos los que ya han manifestado quiénes de la Comisión entrante han hecho una buena o menos buena interpretación. Nuestro líder Conservador ha dejado claro cuál es la posición de nuestro Grupo. Sigue existiendo un desequilibrio en la Comisión y creo que es ahí donde necesitamos avanzar.
En primer lugar, a la luz de nuestra experiencia a raíz de la aprobación de la gestión de 1996 de la que fui responsable, ¿podemos realmente estar seguros de que dimitirá un Comisario entrante si votamos en su contra? En segundo lugar, ¿cómo podemos estar seguros de que obtendremos la información que necesitemos? En el anterior Parlamento existía un alto grado de frustración por no poder obtener la información que necesitábamos. Por último, en lo relativo a los códigos de conducta, necesitamos saber que la promoción personal estará basada en el mérito y que el ascenso hasta los niveles más altos de la Comisión entraña una competencia en materia de gestión, lo que no siempre ha sido el caso hasta ahora.
Para terminar, se trata de elementos importantes, al menos para mi Grupo. Queremos que estos elementos se incluyan en nuestro acuerdo sobre el funcionamiento entre la Comisión y el Parlamento, porque el número de abstenciones o de votos en contra en la votación final de mañana sobre la Comisión dependerá de los avances que se produzcan de aquí a mañana en lo que a estos elementos se refiere.

Morgan
Señor Presidente, tiene ante sí una importante misión y nadie es más consciente de ello que la Comisión de Control Presupuestario. La prioridad número uno debe ser el programa de reformas. Si usted no aporta soluciones en este ámbito, todos le juzgaremos con severidad y todos sufriremos las consecuencias. Pero como decía ayer el Sr. Kinnock, usted será juzgado por sus hechos y no por sus palabras.
En nombre de los Socialistas de la Comisión de Control Presupuestario, quisiera comentar concretamente la presentación del Sr. Kinnock durante la audición. La trayectoria del Sr. Kinnock en la Comisión es insuperable y aceptamos plenamente su compromiso de asumir responsabilidad colectiva en términos de antiguos problemas, aunque reconocemos que sobre él personalmente no recae la menor culpa. El funcionamiento y la gestión de la Dirección de Transportes han sido ejemplares y creemos que con su experiencia en la modernización del Partido Laborista del Reino Unido, cuenta con las aptitudes necesarias para emprender este trabajo. Alguien que ha sido capaz de dar la vuelta al Partido Laborista y sacarlo del lamentable estado en que se encontraba en los años ochenta hasta llevarnos a una situación en la que barrimos en los años noventa, tiene que ser realmente capaz de realizar milagros.
Tomamos nota del compromiso de la Comisión de reformar su agenda y, en particular, señor Prodi, de su compromiso de consultar al Parlamento Europeo sobre el programa de reformas. Esperamos que lo haga antes de presentarlo en febrero. Tomamos nota del compromiso de consultarnos sobre la reforma del Reglamento del personal que corrija algunas de las preocupaciones del Sr. Elles, las nuevas responsabilidades asignadas a las personas que denuncian prácticas corruptas dentro de la organización y la necesidad de desarrollar nuevos procedimientos disciplinarios. La idea de dar carácter jurídico a los códigos de conducta una vez establecidos es también algo que acogemos con satisfacción, así como la revisión de los sistemas de gestión y de control de la Comisión. Esperamos una consulta activa al Parlamento en todo momento y no dudamos que el Comisario hará honor a su compromiso en este sentido. Nos preocupa que la Comisión respete la independencia de la OLAF. No le permitiremos ningún tipo de juegos presupuestarios sobre este asunto. Es el comienzo del proceso de reformas y ahora esperamos con interés que pase a la acción.

El Presidente
Señor Cashman, ¿por una cuestión de observancia del Reglamento?

Cashman
Señor Presidente, lamento pedir la palabra por segunda vez sobre una cuestión de orden, cuando aún no he realizado mi intervención inaugural ante esta Asamblea. Quisiera señalar a mi colega que el Tratado de Amsterdam hace referencia a que debe ponerse fin a la discriminación no sólo contra las mujeres, sino también contra toda una serie de minorías por motivos de raza, origen étnico, orientación sexual o discapacidad. Espero que la Comisión aborde en su conjunto la igualdad de oportunidades para las mujeres y no sólo en una cuestión de orden.

El Presidente
Señor Cashman, debo decirle que no se trataba de una cuestión de orden. Le ruego que respete el reglamento.

Theato
Señor Presidente, profesor Prodi, estimadas y estimados colegas, en las diecinueve audiencias de los futuros Comisarios escuchamos repetidamente los conceptos de transparencia, eficacia, responsabilidad y obligación de rendir cuentas, que tan bien suenan a los oídos. Existe el propósito de proceder a la reforma de la cabeza y los miembros, y no a una mera chapuza, tal como nos ha asegurado usted, señor Prodi, con palabras dignas de crédito. Esto será, sin embargo, una tarea difícil para el Sr. Kinnock, puesto que con las palabras no basta. Es preciso que muy pronto las sigan los hechos, con toda la transparencia ante el Parlamento. La cooperación constructiva con la Comisión constituye a nuestro entender un requisito previo indispensable para mejorar de manera duradera ante los ciudadanos la imagen de Europa, que ahora mismo es deplorable por desgracia.
Yo quisiera referirme en concreto a tres puntos relacionados con el control presupuestario. En primer lugar, en la práctica habitual existe una separación entre la competencia en materia de gasto y el control del mismo. Usted ha reunido ambos ámbitos en una sola cartera, señor Prodi. ¿Cuál es su posición con respecto a una posible separación entre los dos, ahora o en el futuro? ¿No teme usted que se planteen conflictos de intereses?
En segundo lugar, me han complacido sus palabras sobre la información a la opinión pública. Yo desearía la misma transparencia con respecto a nuestra comisión, sobre todo también en el contexto de la aprobación de la gestión, en cuyo marco tenemos derecho a exigir una especial calidad de la información que pedimos a la Comisión. En el futuro no queremos tener que enterarnos por la prensa de la existencia de problemas, mala gestión y otras cosas.
El tercer punto se refiere a la OLAF, la nueva Oficina de Lucha contra el Fraude. La dotación de personal solicitada este año no es suficiente ni mucho menos. Es de lamentar que la Sra. Schreyer no se manifestase con claridad sobre la creación de quince puestos adicionales -o sea, hasta un total de 30- este año. En las respuestas ofrecidas en la sesión de ayer de la Comisión de Control Presupuestario no se apreció ningún cambio con respecto a la anterior cerrazón de la Comisión en lo que se refiere a su gestión. ¡Todavía queda mucho por hacer en el ámbito de los servicios! Lo mismo cabe decir sobre los treinta casos todavía pendientes de aclaración que figuran en la lista de la UCLAF-OLAF, sin mencionar los 900 casos restantes. ¡Yo insisto en que se debe insuflar vida a los términos transparencia, eficacia, responsabilidad y obligación de rendir cuentas!

Donnelly
Señor Presidente, hoy se ha hablado largo y tendido sobre el cinismo y la hipocresía del pasado, pero quisiera decirle que nada es tan cínico ni hipócrita como el hecho de que comenten el proceso de audiciones quienes ya han anunciado que votarán en contra de la Comisión. Hemos visto que una parte de esta Asamblea anunció, incluso antes de que iniciaran las audiciones, que se proponían rechazar a la Comisión. Necesitamos que las fuerzas progresistas de esta Asamblea - y me dirijo a personas como el Sr. van Velzen y otros - se unan después de la votación de mañana y trabajen con la nueva Comisión Europea para que podamos avanzar realmente, porque hemos tenido nueve meses de estancamiento. Debemos poner fin a la guerrilla política que se está llevando a cabo en la Asamblea. Debemos trabajar unidos.
Permítame hacer un comentario sobre el hecho de que se haya criticado a dos miembros de la Comisión elegida. No estamos ofreciendo a la Comisión Europea un cheque en blanco, señor Prodi; seguiremos muy de cerca lo que usted y sus colegas hacen. Pero no queremos que la prensa de ninguno de los Estados miembros de esta Unión acose a los Comisarios. Si existen pruebas, éstas serán presentadas, y dependemos de usted para tomar medidas en caso necesario. Votaremos en el marco del Grupo Socialista del Parlamento Europeo no sobre una base de política partidista, sino sobre la base objetiva de las audiciones y las respuestas a las preguntas que hemos formulado durante las últimas semanas.
Permítame tomar el hilo del argumento que ha hecho el Sr. van Velzen, porque considero que este proceso tiene dos fases. Hemos oído la intervención del Presidente de la Comisión y hemos tenido las audiciones, pero la segunda fase es el programa de trabajo de la Comisión Europea. El programa de trabajo debería ser una indicación emocionante de hacia dónde se dirige la Unión Europea y de lo que la Unión Europea se propone hacer. En el pasado, incluso bajo Delors y bajo Santer, nunca lo vimos de este modo, pero la segunda fase es fundamental. Es por lo que estoy de acuerdo con el Sr. van Velzen: debemos asegurarnos de que el público entiende este programa de trabajo y que lo considera importante; y deberemos colaborar con usted para poder presentar dicho programa de trabajo.
Hemos realizado un buen comienzo con la audición, y después de la votación de mañana, permitamos que las fuerzas progresistas de esta Asamblea colaboren con la Comisión para proporcionar a la población de Europa lo que desea.

Palacio Vallelersundi
Señor Prodi, yo no hablo en nombre de ningún Grupo político ni de ninguna delegación. Hablo en mi nombre y en el de muchos de los que compartimos determinadas opiniones. Determinadas opiniones que podríamos resumir del siguiente modo: en primer lugar, sabemos que Europa se ha hecho a partir de dos fuerzas dialécticamente constructivas: aquellos que, conscientes del peso de la historia, defienden la pervivencia y la vigencia del Estado nacional y aquellos otros que, con mayor arrojo, piensan en un futuro de mayor integración, cuya definición política todavía no está entre nosotros, y quizá sea ésa una de las ventajas de esta construcción.
Señor Prodi, hablo en nombre de aquellos que comparten con usted sus principios, que comparten con usted su programa, que comparten la idea de que Europa debe establecer un nuevo orden de paz, de prosperidad y de estabilidad, que debe dar muestras de coraggio, ambizione y visione.
Y en nombre de ellos, señor Presidente, entiendo que debemos respetar el equilibrio esencial que ha marcado el Tratado. Y en ese sentido, por ejemplo, debemos respetar el derecho de iniciativa de la Comisión. Y, por supuesto, debemos hacer que los Tratados, los textos legislativos y las prácticas en las instituciones estén más de acuerdo con lo que la sociedad demanda. Y la sociedad demanda otra cosa -usted lo ha dicho, señor Prodi-, demanda realismo, demanda que estemos más en contacto con ellos.
Por eso, no puedo sino, en nombre de quienes hablo, destacar su compromiso de que, en la Conferencia Intergubernamental, se hará la reforma a fondo que los ciudadanos piden, y que han mostrado, con su incomparecencia en las urnas, lo importante que para ellos es.
Hay que poner los textos, las actitudes, de acuerdo con la sociedad actual, pero sin perder aquello que ha sido la clave de bóveda de la construcción comunitaria.
Señor Presidente Prodi, buena suerte a la próxima Comisión que, sin duda alguna, será votada mañana.

Berès
Señor Presidente designado, los miembros de la delegación socialista francesa tienen la preocupación por el funcionamiento eficaz de las instituciones, lo cual significa la instauración de una Comisión fuerte, en el sentido del respeto por los Tratados, es decir, con la coincidencia entre su mandato y el nuestro.
Tienen también un cierto sentido de las responsabilidades políticas. Por ello, mañana, votarán a favor de la investidura, porque consideramos que la manera como se ha compuesto la Comisión, de acuerdo con el Consejo, es equilibrada. Hemos juzgado la calidad de los miembros de su equipo. Pero, como sabe usted, como sospecha usted, eso no significa en ningún momento un cheque en blanco, un voto de confianza.
Para nosotros el resultado político hay que obtenerlo. Esperamos ver cómo cumple su programa. Esperamos de usted compromisos para definir y defender el modelo social europeo, para reequilibrar, tal como el Tratado de Amsterdam le invita a hacer, la política de la competencia con otras políticas. Para que las únicas y famosas reformas de estructuras del mercado de trabajo no se traduzcan necesariamente en más desempleo. Para que tome en consideración, finalmente, esos grandes trabajos que deben permitir a Europa experimentar un crecimiento creador de empleo y que no ponga en la calle a miles de parados más.
Esperamos también de usted que aplique una política de desarrollo que permita a Europa mantener su rango en la solidaridad entre el Norte y el Sur. También esperamos de usted que sepa cómo piensa que han de elaborarse las normas internacionales. ¿Considera que le corresponde a la OMC definir el futuro orden jurídico interno de la Unión Europea o considera que nos corresponde a nosotros definir las reglas que han de servirnos de marco?
Con respecto al apartado institucional, nos felicitamos por las posiciones que ha adoptado para una definición amplia del mandato de la Conferencia Intergubernamental y esperamos con interés el informe de sus tres sabios. Pero nos preocupa saber quién será responsable de su equipo para la elaboración y redacción de la Carta de derechos. Y también nos preguntamos sobre la aplicación de esta reflexión sobre la arquitectura futura de la Unión. Esto es urgente para la Comisión que usted preside.
En resumen, la instauración de la Comisión ha permitido que se establezca una nueva relación entre la institución de usted y la nuestra. Nos alegramos por ello. En este ejercicio el Parlamento ha dado prueba de lo que podía ser un parlamento moderno y democrático. Esperamos lo mismo de su institución y, en estas condiciones, tendrá nuestro apoyo.

El Presidente
He recibido siete propuestas de resolución, presentadas sobre la base del apartado 2 del artículo 37 del Reglamento. También he recibido igualmente de la Conferencia de Presidentes el proyecto de decisión sobre la elección de la Comisión designada.
La votación de las propuestas de resolución y del proyecto de la Conferencia de Presidentes tendrá lugar mañana, miércoles, a las 12.00 horas.

Varela Suanzes-Carpegna
Señor Prodi, me dirijo a usted en mi calidad de presidente de la Comisión de Pesca de este Parlamento.
No le hemos escuchado a usted hablar de la pesca y, sin embargo, usted debe saber que de ella dependen miles y miles de pescadores, miles y miles de familias, miles de empresas auxiliares y de transformación de productos necesarios en la Unión Europea, empleos que están, además, localizados en territorios y en regiones europeas muy dependientes de la pesca.
Yo quiero ser muy claro en esta intervención, señor Prodi, y quiero decirle que el Sr. Fischler, que sabe de agricultura y nadie lo duda, sin embargo, no sabe de pesca. Él mismo lo ha reconocido en su comparecencia, y también lo ha demostrado. Sin embargo, estableció con nosotros algún compromiso político que yo quiero recordar a usted como Presidente propuesto.
El Sr. Fischler expresó verbalmente el compromiso político de mantener la actual Dirección General de Pesca, modificando la declaración que había hecho por escrito en su cuestionario y aceptando, por lo tanto, mantener la actual Dirección General de Pesca. Y digo bien actual, en el sentido de que se trata de una Dirección General específica, de la Pesca, con rango de Dirección General.
Le digo esto porque se trata de una condición sine qua non que hemos establecido en nuestra comisión y así se le comunicó a usted en la carta que yo firmé. Por eso le pido a usted que tome muy buena nota de ello; y también se lo pido al Sr. Kinnock, que está a su izquierda, como Vicepresidente encargado de la reforma, dado que es una condición sine qua non para el mantenimiento de la confianza parlamentaria que hemos otorgado al Sr. Fischler en nuestra comisión.
En segundo lugar, quería recordarle también que el Sr. Fischler nos anunció el mandato escrito para la negociación del importantísimo acuerdo de pesca con Marruecos, cuestión de la máxima urgencia para que este Parlamento pueda seguir manteniendo la reserva presupuestaria de la partida acordada por el Consejo y que no sea su Comisión, señor Prodi, la responsable de que no haya financiación para este acuerdo en el futuro.

Katiforis
Señor Presidente de la Comisión Europea, desearía comenzar en el punto en que se ha quedado el Sr. Donnelly, la segunda parte de su misión, el programa de trabajo, porque creo que, más que de las responsabilidades colectivas o individuales, que, por supuesto, considero también asunto importante, la labor de restauración del prestigio y de la creatividad de la Comisión Europea depende sobre todo del programa de trabajo.
Ese programa se va a enfrentar a la inercia y a las reacciones que se registrarán tanto en el momento de su formulación como durante su ejecución. Para vencer estas resistencias se necesita originalidad y energía, Sr. Presidente, y deseo que disponga usted de reservas ocultas de esos géneros, pues a juzgar por los discursos que hasta hoy le hemos escuchado, muchos de nosotros pensamos que no se nos han proporcionado suficientes indicios de ello, y sobre todo no advertimos indicios de que exista la nueva mentalidad que se precisa para encarar tanto la profunda crisis de confianza en que se ha sumido Europa como los problemas del paro y la seguridad.
Se ha referido usted a los Balcanes, Sr. Presidente. Es una suerte que Europa comprenda la importancia de los Balcanes y comparto la sensación de urgencia que ha querido usted transmitir. Tiene usted razón al afirmar que los estados balcánicos no pueden exportar sus conflictos a Europa; no la tiene, sin embargo, al tomar distancias y decirles que resuelvan solos sus problemas si quieren ser aceptados.
Europa, Sr. Presidente, ha importado esos problemas desde el momento en que decidió contribuir, aun con la fuerza de las armas, a su resolución. Y no son sólo los Balcanes, llamemos a las cosas por su nombre. No es de recibo, por ejemplo, que un país candidato amenace con agredir a un país de la Unión y no se le diga que cualquier agresión a un estado miembro equivale a una agresión a todos, porque no hay frontera europea común. Espero que en la Conferencia Intergubernamental, Sr. Presidente, se arme usted de valor para proponer las medidas que hagan posible la creación de esa frontera y el sentimiento de seguridad del que carecemos muchos de nosotros.

von Wogau
Señor Presidente designado de la Comisión, la nueva Comisión tiene ante sí algunas grandes tareas. Ahora contamos con una política monetaria común, definida por el Banco Central Europeo. Todavía nos falta una política económica común. Ésta ha de incluir una aplicación consecuente de las normas de la competencia, y también una aplicación consecuente del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, unas normas comunes mínimas en materia de impuestos, al igual que algunos principios fundamentales.
Yo tengo el convencimiento de que esta política económica común sólo será posible si se configura de conformidad con los principios de una economía social de mercado. Para ello -y este es otro punto al que ha dedicado usted especial atención, señor Presidente de la Comisión-, necesitamos algunos proyectos que sean visibles para los ciudadanos.
En primer lugar, aunque ya sé que esto suscita críticas, la seguridad de los alimentos es una preocupación fundamental de los ciudadanos, pero también uno de los obstáculos para un auténtico funcionamiento del mercado común. Yo quisiera instarle personalmente, señor Presidente de la Comisión, a que se ocupe de este tema, ya que creo que es de una importancia fundamental, ante todo para los ciudadanos, pero en segundo lugar también para el funcionamiento del mercado común.
En segundo lugar, está el control del espacio aéreo. Estados Unidos dispone de una autoridad en este ámbito, a la que usted también aludió en sus declaraciones iniciales. En Europa tenemos tres autoridades que se ocupan de esta materia. Esto resulta insostenible para las compañías de transporte aéreo y constituye un peligro para los ciudadanos. Esta sería, a mi parecer, una segunda prioridad importante.
El tercer tema es seguir avanzando en la supresión de los monopolios. Los costes del teléfono, los costes de la electricidad empiezan a evidenciar ahora por primera vez que la supresión de los monopolios también reporta ventajas tangibles para los ciudadanos en aspectos muy prácticos. Yo creo que esto debería animarnos a continuar avanzando por esta vía también en los sectores del correo, la energía, las telecomunicaciones y los ferrocarriles, donde las condiciones son parecidas. La supresión de los monopolios constituye, a mi modo de ver, una política en favor de los ciudadanos de la Unión Europea.

Van den Berg
Señor Prodi, en nombre de los socialistas holandeses quiero expresar la esperanza de que mañana, con el nombramiento de su Comisión al completo, podamos hacer borrón y cuenta nueva en esta crisis. Cuenta usted con nuestro apoyo, por supuesto en las condiciones que ha puesto usted para ello. Ha tomado usted hoy la palabra, hemos oído muchas cosas en las audiencias. Lo que echamos enormemente en falta es la vertiente social. En primer lugar, la vertiente social en el mundo. Hoy en día hay 125 millones de niños que no van a la escuela. Ello hace que no tengan futuro en este mundo, nuestro mundo no está a prueba del milenio. Me gustaría ver que el programa de enero constituye un relato ambicioso de Patten, de Lamy y de Nielson y de su Comisión, a fin de que en ese punto la Europa social se dirija en lo esencial hacia el exterior y después hacia el interior.
La solidaridad y el mercado libre y la necesidad de renovación sólo funcionarán si todos nos comprometemos a ello. Hay muchas personas hoy en día que están excluidas, también en nuestro propio mundo europeo. La solidaridad hacia de puertas para dentro y de puertas para fuera; a este respecto en enero tendremos ocasión de evaluar su persona y su programa. En lo que a nosotros respecta, examinamos a todos los comisarios y esperamos que podamos comenzar de nuevo y con confianza en Europa, del modo en que tan bien ha expuesto el Sr. Van Velzen sobre cómo puede hacerse en el programa. Queremos que cada uno de ustedes asuma su responsabilidad individual, y como Parlamento, colectivamente con ustedes como Comisión, queremos alcanzar un buen resultado.

Chichester
Señor Presidente, quisiera tratar sobre temas de procedimiento y de fundamento con respecto a las audiciones de los Comisarios designados. En mi opinión, estas audiciones han tenido fallos, porque las comisiones no han dispuesto de tiempo suficiente para perseguir sus líneas de interrogatorio. Hablo de nuestra experiencia en la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía. Debido a que debíamos dejar tiempo a las delegaciones de otras comisiones, ni los diputados de mi Grupo ni nuestra comisión ni los miembros de las delegaciones tuvieron tiempo suficiente para formular todas las preguntas que deseaban a los candidatos Liikanen y Lamy. Es un asunto muy lamentable.
El segundo fallo que tuvieron las audiciones fue el hecho de que no se celebraran votaciones que sirvieran de orientación al final de cada audición. Sé que existe diversidad de opiniones al respecto, pero me parece que sin una votación de este tipo no puede determinarse con exactitud el elemento clave de si los diputados piensan que el candidato es competente o no.
Permítame que pase al fundamento. He mencionado a dos Comisarios designados, pero hubo un tercero que compareció ante nosotros, el candidato Busquin. No es ninguna coincidencia que en esta audición no hubiera ninguna delegación de otras comisiones, por lo que dispusimos de más tiempo para el interrogatorio. Lamento decir que el Sr. Busquin no satisfizo a la mayoría de los colegas de la comisión ni con sus respuestas sobre su participación en antiguos escándalos financieros ni con sus respuestas sobre su competencia para la cartera ni sobre si tenía el sentido de responsabilidad y de liderazgo adecuado para hacer frente a las tareas que aguardan a esta Comisión. Desde la audición ha aparecido nueva información en The Sunday Times este fin de semana que arroja nuevas dudas sobre si el Sr. Busquin fue sincero en sus respuestas al Parlamento. He pedido al Presidente que tenga en cuenta este asunto. Por tanto, me temo que sería un Comisario imperfecto, señor Prodi.

Martelli
Señor Presidente Prodi, en nombre de los socialistas italianos espero que el Parlamento le otorgue un respaldo amplio y sin reservas. La inacción ha durado demasiado. Necesitamos una Comisión fuerte. Por otra parte, sin un Gobierno autorizado, también el Parlamento corre el riesgo de perder el rumbo.
El rodaje no podía haber sido más difícil, ya que la Comisión anterior se sumió en la crisis precisamente mientras Europa estaba en llamas. Y ante la tragedia de los Balcanes, si no hubiese sido por Emma Bonino, cabe decir simplemente que la Comisión no habría existido. Sin embargo, en los ciudadanos, en los pueblos europeos ha quedado una impresión de fragilidad, por no decir de impotencia; una impresión de preocupante debilidad precisamente ante una cuestión crucial, ante la cuestión sobre la que surgió Europa: garantizar la paz en nuestro continente.
Usted ha hablado de la Europa de los pueblos más que de la Europa de las Instituciones. En la visión y la sensibilidad de los pueblos, Europa ya es una desde el Atlántico a los Urales, desde la tundra hasta Anatolia. Usted ha señalado justamente como primer objetivo la ampliación de la Unión a los países que están preparados y luego ha escalonado las formas de cooperación dibujando círculos concéntricos de participación virtual con los países más cercanos pero no preparados todavía para el ingreso. Luego ha hablado de cooperación con Rusia y Ucrania, así como de una cooperación cultural con todos los países del Mediterráneo. Sobre todos estos círculos ha puesto la corona de un liderazgo conjunto y reforzado con los Estados Unidos de América.
Señor Presidente, ¿está seguro de que esta voluntad es compartida más allá del Atlántico? Seguramente habrá leído las declaraciones de ayer del ministro americano de Defensa que ya pone trabas a la defensa común europea. Sin embargo, el señor PESC no es otro que el ex secretario general de la OTAN, cuya frontera ya está en Varsovia y en Budapest, mientras que la de la Unión sigue estando en Berlín.
La ampliación es la verdadera prioridad, pero tiene problemas no solo respecto a los demás, sino también respecto a la propia Unión. Y no pienso únicamente en la desproporción entre objetivos más grandes y un presupuesto más pequeño. Si no queremos perder en solidez lo que ganamos en extensión, si queremos dar un alma a la Europa del mercado y de la moneda única, si queremos volver a ganar la confianza de los ciudadanos y de los pueblos, debemos trabajar en común -Comisión, Parlamento y Consejo- en lo único que puede ofrecer una base sólida y un nuevo impulso: la ciudadanía europea, una carta de derechos, una verdadera constitución. ¿Qué sentido tendría haber garantizado la libre circulación dentro de una frontera única y mantener quince leyes diferentes en materia de inmigración y de asilo político? ¿Qué sentido tiene un único Parlamento formado sobre la base de quince tipos de escrutinio diferentes? En el sur queda una nueva frontera: ésta es la perspectiva que le ruego que puntualice desde aquí al mes de enero.

Jarzembowski
Señor Presidente, señor Presidente designado de la Comisión, señoras y señores Comisarios, estimadas y estimados colegas, el Sr. Donnelly nos ha acusado antes de haber orquestado hoy hipócritamente falsos ataques contra algunos candidatos a Comisarios. Yo sólo puedo responder que quien haya escuchado hoy a Brian Simpson, no le habrá reconocido. Debía ser la línea de actuación socialista. Brian Simpson atacó de manera incomprensible y descarada a la Sra. Palacio y yo rechazo firmemente, en nombre de mi Grupo, dichos ataques. La realidad es muy distinta.
Nuestra comisión reconoció por una gran mayoría la cualificación profesional de la Sra. Palacio. La comisión constató que las prioridades expuestas por la Sra. Palacio, por escrito y de palabra, reflejan las opiniones del Parlamento. La mayoría de la comisión también se declaró satisfecha con las respuestas de la Sra. Palacio a la acusación de los socialistas en relación con la investigación de las subvenciones al cultivo del lino en España. La Sra. Palacio expuso de manera convincente que la comisión de investigación del Parlamento español rechazó como carentes de fundamento todas las acusaciones contra ella. Nosotros rechazamos con toda firmeza los ataques de los socialistas, que insisten en retomar continuamente este asunto ya viejo y lanzar falsas acusaciones. A nosotros nos alegra la perspectiva de colaborar con la Sra. Palacio.
(Exclamación) Señoría, ya tendrá ocasión de intervenir cuando le llegue su turno, ¡pero no usurpe mi tiempo!
Tan favorable como la cooperación con la Sra. Palacio, será también la que vamos a mantener con el Comisario designado para la política regional, el colega Barnier. El Sr. Barnier se encuentra en una posición óptima para comprender, aplicar y transponer la política regional, dada su experiencia política es su calidad de ministro nacional, pero también como presidente de una asamblea regional. Hizo una declaración que a mí me pareció muy convincente, concretamente dijo: "Sí, vamos a respetar el principio de subsidiariedad, o sea, que la primera decisión corresponde a los Estados miembros y a las regiones, pero en mi calidad de Comisario yo seré el responsable de que se cumplan los objetivos de la política regional y me propongo cumplir con mi responsabilidad." En este sentido, también nos alegra la perspectiva de colaborar con usted, señor Barnier.

De Rossa
Señor Presidente, uno se pregunta qué puede decirse en dos minutos sobre el nombramiento de la Comisión. Quiero expresarles a todos mis mejores deseos: al Sr. Prodi, al Sr. Kinnock y a todos los demás que están asumiendo enormes responsabilidades en nombre de la población de la Unión Europea. Son enormes responsabilidades porque están relacionadas con el modo en que las personas conducirán sus vidas durante las próximas décadas. En Europa hay personas que se matan unas a otras por diferencias de religión, pertenencia étnica o nacionalidad, hay personas que se van a la cama con hambre, hay personas que duermen en la calle y hay personas que no disponen de una asistencia sanitaria adecuada. Son problemas todos ellos que Europa debe resolver en colaboración, no sólo entre la Comisión y el Parlamento, sino también entre la Comisión, el Parlamento, los gobiernos de los Estados miembros y los parlamentos de los Estados miembros. Una de las cosas que deberíamos hacer durante los próximos cinco años es forjar una asociación más estrecha entre los parlamentos nacionales y regionales a nivel europeo.
Si queremos desarrollar una Europa en la que participen nuestros pueblos, debemos darles un papel en la creación de dicha Europa y a la hora de compartir dicha Europa. El único modo de hacerlo es dando a la dimensión social de Europa - la convergencia que Europa necesita - la misma importancia que damos a la convergencia monetaria y a la convergencia económica. No podemos crear una Europa que la sociedad considere propia si sólo hablamos de economía y de dinero. Debemos hablar de asuntos sociales, de cultura y de lo que preocupa a las personas en su vida diaria. Debemos demostrar que la política de esta Unión puede resolver sus problemas.

Pronk
Señor Presidente, me ha sorprendido enormemente el ataque del Sr. Donnelly al Sr. Van Velzen. El Sr. Donnelly parece seguir partiendo del antiguo principio marxista de que el Partido Socialista siempre tiene razón y que, por consiguiente, todo aquel que se aparte de él no la tiene. Pero no quería hablar hoy de eso, señor Presidente, hoy quería hablar, como coordinador de la Comisión de Empleo, sobre la audiencia de la Sra. Diamantopoulou.
Las respuestas de la candidata a comisaria durante la audiencia en principio fueron satisfactorias. Es obvio que no todo el mundo estaba de acuerdo con todas las respuestas, pero la Comisión de Empleo en su conjunto opina que las respuestas que dio constituyen una buena base de colaboración en el futuro. Esto rige para una gran parte de los miembros del Partido Popular Europeo. Esta comisaria no se halla entre los comisarios contra los que el PPE ha planteado objeciones.
No obstante, cabe hacer unas observaciones al margen. La comisaria en cuestión no estaba preparada a aceptar una colaboración más intensiva con el Parlamento Europeo en lo que respecta al pacto de empleo y a su ulterior desarrollo. A este respecto cabe mencionar la famosa cumbre de Colonia. Hay un gran peligro de que el éxito del proceso de Luxemburgo que ahora existe se convierta en una "vasija de Colonia", sin ningún éxito al no contar con la participación del Parlamento. Por ello, la Comisión debe seguir haciendo partícipe del proceso al Parlamento Europeo. Otro aspecto crítico, especialmente mencionado por nuestro colega británico, es el aspecto de la desregularización. También esto debe ser impulsado por la Comisión en la medida en que puede crear empleo. La posición de las organizaciones no gubernamentales en el sector social aún no está regulada. Debe establecerse lo antes posible una base jurídica que permita en concreto a las organizaciones de discapacitados, ancianos, niños y familias crear una verdadera sociedad civil a nivel europeo. El diálogo social es muy importante. Europa puede congratularse de que el diálogo social haya dado tan buenos resultados. Pero el diálogo social, Sr. Prodi, nunca puede ser una razón para que la Comisión y el Parlamento eludan su responsabilidad política. Mientras no se regule el papel del Parlamento al juzgar los resultados del diálogo social, es necesario encontrar una solución intermedia.
Por último, señor Presidente, aprecio enormemente que durante la audiencia la comisaria haya abordado tan extensamente mi informe, que pretende poner en marcha una especie de proceso de Luxemburgo en relación con la seguridad social en los Estados miembros.

Pomés Ruiz
Señor Prodi, usted puede representar la esperanza de realizar lo que esta Asamblea ha venido pidiendo desde hace mucho tiempo. A mí me cautivaron sus palabras en este hemiciclo cuando dijo que iba a actuar, que no iba a tener temor de equivocarse, que prefería acertar pero, si por tomar decisiones se equivoca, asumiría el riesgo de equivocarse. Enhorabuena. Es una buena intención que esperemos pueda verse pronto refrendada por los hechos.
En la Comisión de Control Presupuestario, los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo nos fijamos bastante en que, ante todo, hay que ser honestos. El Comité de Expertos Independientes dice que a la OLAF hay que darle los medios necesarios para acabar con ese halo de corrupción que ha hecho caer a la antigua Comisión.
Pero yo creo que hay que ir más allá. Hay que asumir pronto una auténtica política de personal que haga que los que trabajan en la Comisión -que en su acierto o desacierto tanto nos jugamos- puedan trabajar con una política de personal que valorice los méritos. Al Sr. Kinnock le pregunté si acaso ese medio millar de plazas no cubiertas en la Comisión iban a ser cubiertas. Si a ustedes les faltan medios, ocupen las plazas que este Parlamento ya ha autorizado.
Queremos hechos enseguida. De aquí a un mes se va a celebrar un Consejo de Interior. Puede que sea ese el momento de introducir aquellas medidas que el Comité de Expertos Independientes propone, y que en la mayoría de los casos son medidas de sentido común que no sabemos por qué no han sido ya realizadas. Este Parlamento ha pedido algunas de ellas hace mucho tiempo.
Usted, señor Prodi, ¿va a intentar incluir ya aquellas medidas que necesitan ser tratadas en Helsinki? Queremos hechos porque el tiempo apremia, señor Prodi. Si mañana obtiene la confianza de esta Asamblea -algo que espero-, tiene una ingente labor por realizar para todos los ciudadanos europeos. Apresúrese, señor Prodi.

Goepel
Señor Presidente, yo voy a concentrarme brevemente en tres aspectos, pero ante todo quiero manifestar, profesor Prodi, que el Sr. Fischler demostró estar muy preparado en lo relativo al ámbito agrícola y resultó convincente en lo que respecta a su competencia técnica. El tema de la codecisión del Parlamento Europeo en relación con la política agrícola común fue sin duda uno de los más importantes que se plantearon en su comparecencia ante la Comisión de Agricultura. Mi Grupo acoge con clara satisfacción en este contexto la declaración del Sr. Fischler en favor de que los actos jurídicos fundamentales relativos a la concepción general de la orientación de la política agrícola se tramiten por el procedimiento de codecisión y su voluntad de defender activamente esta posición en la futura Conferencia Intergubernamental. Yo doy por sentado, señor Prodi, que usted le apoya en relación con estas cuestiones.
En segundo lugar, en la audiencia ocuparon un espacio importante no sólo los temas pendientes en lo que se refiere a la ampliación de la Unión, sino también la inclusión del modelo agrícola europeo en las futuras negociaciones en el marco de la OMC a escala internacional y sobre todo su defensa. También en este aspecto, yo puedo afirmar en nombre de mi Grupo que la Comisión parece tener la firme voluntad de regular en la ronda del milenio, entre otros temas, cuestiones como las normas agrosociales y también las disposiciones ambientales europeas. El colega Garot ya lo ha señalado.
En tercer lugar, si el Comisario de Agricultura designado también presta mayor atención a las enmiendas presentadas por el Parlamento y a los propios parlamentarios, siempre que aquéllas, justo es decirlo, no rebasen los límites presupuestarios y no deroguen actos jurídicos ya existentes, la opinión mayoritaria de mi Grupo es que la experiencia, competencia y compromiso del candidato permiten concluir que realizará una buena labor como miembro de la Comisión.

Méndez de Vigo
Señor Prodi, yo voy a votar a su favor, pero le confieso que le voy a votar sin muchas ganas. Y si tiene usted en cuenta que un político español ha dicho que lo que caracteriza a los españoles son las ganas, puede usted imaginar mi estado de ánimo.
¿Por qué le voy a votar sin ganas? Pues mire usted, porque yo creo que lo que necesita Europa son tres cosas que en mi lengua empiezan por "i" : ideas, ilusión e impulso. Y creo que su discurso de hoy ha adolecido de falta de las tres. Creo que ha sido un discurso sin objetivos políticos claros, sin garra, ciertamente aburrido. Ha dicho usted que aspira a que la Comisión sea el Gobierno de Europa. Yo también, pero creo que su discurso de hoy no es el del Presidente de un gobierno europeo sino más bien el del Secretario General de las Naciones Unidas.
Y le pondré un ejemplo de lo que quiero decir cuando hablo de compromisos concretos. Tenemos la reforma constitucional en el próximo Consejo Europeo. El Sr. Barnier hizo una excelente prestación ante la Comisión de Asuntos Constitucionales, y admitió determinados compromisos, porque este Parlamento ya no aspira simplemente a la cooperación con la Comisión. ¿Qué es lo que usted ha dicho hoy?: "la Comisión y el Parlamento vamos a cooperar" . No, la cooperación ya la suponemos, está en el acervo comunitario.
Nosotros, desde 1997, lo que queremos es preparar la Conferencia Intergubernamental con la Comisión Europea. Que la Comisión haga su reflexión -nosotros la vamos a hacer también-, y luego vamos a intentar -las dos instituciones de la Unión Europea- llegar a un documento preparatorio para facilitar la adopción de acuerdos. De eso, que es la doctrina de este Parlamento desde 1997, no ha dicho ni una sola palabra.
Por lo tanto, señor Prodi, permítame que le dé un consejo. Creo que hay que asumir más compromisos, hay que ser menos prudente, porque lo que los europeos quieren es una Comisión fuerte, que trabaje y que haga su labor por Europa. Señor Prodi, creo que nuestros ciudadanos nos van a reclamar ese objetivo más y más cada día, y no discursos sin compromiso.

Grosch
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, no voy a repetir lo que ya han expresado mis colegas del PPE y, en mi calidad de miembro de la delegación belga, no voy a introducir la política interior belga en el debate. La Comisión debe responder, a mi modo de ver, a un doble reto. Por un lado, tiene que obtener la confianza del Parlamento, pero también debe ganarse muy especialmente la confianza de los ciudadanos.
En mi calidad de diputado de una región fronteriza entre Bélgica, Alemania, Luxemburgo y los Países Bajos, yo puedo transmitirles las expectativas de muchos europeos en el ámbito de la vida cotidiana, pero sobre todo también su incomprensión ante las incontables trabas que todavía existen entre los Estados miembros. Éstas afectan a las inversiones, la protección laboral, la protección de la salud y también a la política fiscal, por citar sólo unos cuantos ejemplos. Estos problemas no son los problemas de una minoría en Europa; no, las deficiencias de Europa en estos ámbitos se viven intensamente en las fronteras nacionales. Son problemas cotidianos que lamentablemente siempre tardan un tiempo en ser reconocidos como problemas comunes europeos. Prestar atención a estos problemas, señor Presidente, supone obtener para Europea el apoyo de los ciudadanos, en el contexto de su trabajo y de sus problemas; sin embargo, también tenemos que ganar para Europa las ideas y los esfuerzos de los ciudadanos.
Esta Cámara transmitió señales claras a la anterior y también a la futura Comisión. Por consiguiente, esperamos una auténtica colaboración desde el primer momento. Esperamos que se refuerce el control, pues los fondos de la UE no son anónimos, sino que son fondos tributarios que pertenecen a todos los ciudadanos. Pero también esperamos una definición exacta de la responsabilidad política de esta Comisión. Yo voy a darle mi voto de confianza, a usted y a su equipo, ya que en este momento toda la responsabilidad de este órgano colegiado, de sus méritos y flaquezas, recae únicamente sobre usted. De usted depende, señor Presidente, que las señales emitidas por el Parlamento sean valoradas debidamente. De momento, yo ya tengo una certeza: en caso de una crítica fundada, este Cámara no permitirá que la entretengan durante semanas con el argumento de la responsabilidad global. Nuestra confianza no es un cheque en blanco, sino una oferta de cooperación constructiva por parte de muchos diputados de esta Asamblea.

Sumberg
Señora Presidenta, ésta es mi intervención inaugural ante esta Asamblea y en la tradición de la Cámara de los Comunes de donde provengo, debería dedicar bastante tiempo a hablar sobre la belleza de mi zona. Pero el tiempo no lo permite y me limitaré sencillamente a expresar mi agradecimiento a aquellos que me han enviado aquí por haberlo hecho y afirmar que intentaré defender sus intereses lo mejor que pueda.
No votaré a favor de la Comisión Prodi. En primer lugar, a pesar de la simpatía que siento por mi antiguo colega parlamentario, Neil Kinnock, mi Partido y yo hemos prometido en las elecciones europeas que no apoyaríamos una Comisión que incluya a antiguos miembros. A pesar de que no espero que otros apoyen esta postura, me gustaría que aquellos que discrepen comprendan que en una sociedad democrática, cuando prometes algo a las personas que te eligen, hay que intentar cumplir esa promesa cuando has salido elegido.
En segundo lugar, no votaré a favor de esta Comisión, porque no creo que el fundamento real haya cambiado en nada en las últimas semanas como resultado de las audiciones que hemos celebrado. No hemos dispuesto de tiempo suficiente para interrogar a los Comisarios; no hemos dispuesto de tiempo suficiente de hacer un seguimiento de los interrogatorios. No se ha celebrado ninguna votación individual en ninguna comisión sobre ningún Comisario, ni ningún Comisario se ha visto obligado a retirarse como resultado de las preguntas sobre su idoneidad y ningún Comisario ha asumido ningún tipo de responsabilidad por lo ocurrido en el pasado. Puesto que mañana no podremos votar a favor de determinados Comisarios y puesto que no puedo hacer constar con mi voto individual en esta Asamblea que mi colega Sr. Patten sería un excelente Comisario de Asuntos Exteriores, sencillamente no tengo más opción que votar en contra de esta Comisión en su conjunto para enviar el mensaje al Sr. Prodi y a sus colegas de que si salen elegidos, deberán responder ante este Parlamento, aceptar que las cosas no pueden seguir como hasta ahora y que debemos cambiar de hábitos si queremos infundir a la población de Europa la confianza que deben tener en este Parlamento y sus instituciones.

Liese
Señora Presidenta, señor Presidente designado de la Comisión, yo soy también uno de los que mañana vamos a votar en contra si entre tanto no media algún cambio decisivo. Y no se llamen a engaño, el debate de esta noche en el Grupo del PPE todavía será muy apasionante. Si no tiene lugar alguna modificación de fondo, yo voy a votar en contra por los siguientes motivos. En primer lugar, su Comisión presenta un déficit democrático, señor Prodi. El resultado de las elecciones europeas no queda reflejado en ningún aspecto en la composición de su equipo. Me parece correcto que haya aceptado usted a una Comisaria "verde" , dados los resultados obtenidos por los Verdes en las elecciones europeas. La gente no comprenderá, en cambio, la presencia de diez socialistas cuando se pregunte qué influencia ha tenido en realidad su voto en la composición de la Comisión Europea. Y sería bueno preguntarle a su predecesor, el Sr. Santer: ¿quién obtuvo un éxito frente a los Gobiernos también en este aspecto en determinados ámbitos?
Mi segundo motivo son las respuestas que dieron los Comisarios y Comisarias designados en las audiencias sobre el caso van Buitenen. Los ciudadanos europeos no comprenderán que no se inaugure por fin una nueva vía y que quienes defienden la transparencia no obtengan también al fin un mayor apoyo dentro de la Comisión.
El mayor problema lo plantea, sin embargo, en mi caso y en el de muchos otros, la persona propuesta para suceder a la Sra. Cresson. Desde luego, no me propongo condenar jurídicamente al Sr. Busquin, ni pretendo suplantar a la justicia belga, y ninguno de nosotros quiere mandarle a la cárcel. ¡Lo que nos preocupa es cómo podemos recuperar la confianza en las instituciones europeas! Creen ustedes de verdad que podemos obtener la confianza de los ciudadanos si la única respuesta que se nos ofrece cada vez es: "Yo no estoy acusado personalmente" . El Sr. Busquin está implicado en el caso Inusop y no fue acusado tan sólo porque el caso había prescrito. El paralelismo con el caso del Coordinador de la UE para los Balcanes, Bodo Hombach, es asombroso. Y en el caso Dessault-Augusta ha quedado entre tanto muy claro que él estaba al corriente de la existencia de una caja B. Yo me pregunto: ¿quién nos garantiza que en el futuro no haya otras cajas B en la Comisión, en la DG XII o dónde sea, si este tema no se resuelve de manera más adecuada que hasta ahora? En resumen, señor Prodi, todavía puede convencerme con una medida activa, pero ésta deberá constituir una señal muy convincente para el Parlamento y la opinión pública o de lo contrario yo voy a votar en contra mañana, al igual que muchos otros, y mi voto negativo no será un "no" a Europa, sino un voto a favor de una Europa limpia, democrática y transparente.

Fatuzzo
Señor Presidente designado, esta mañana mientras escuchaba su declaración tuve un sobresalto cuando usted dijo: "Los pensionistas están aquí" .
Me dije: "Me ha visto" . Sin embargo, usted estaba delante de mí. Señor Presidente, le agradezco que me haya mencionado, aun involuntariamente, porque yo he llegado al Parlamento Europeo como líder del Partido de los Pensionistas que ha entrado por primera vez en este Parlamento para representar las necesidades de las personas mayores. En consecuencia, esta declaración del señor Presidente Prodi que añadió que tendrá en cuenta los problemas de los pensionistas, me anima de cara al resultado de los próximos años.
He de decir que tanto a los pensionistas que me han mandado a este escaño número 270 del Parlamento Europeo, como a mí nos ha satisfecho el comentario de la Comisaria designada Sra. Anna Diamantopulu que, al contestar a una de mis preguntas durante las audiciones -respecto a las cuales hay que recordar tanto lo que fue bien como lo que no- respondió que tiene muy en cuenta el problema de las personas mayores que esperan una pensión y que los quince Estados miembros ya no está en situación de pagar, dado que los Seguros son débiles y tienen déficit.
Los ancianos viven demasiado. Pues bien, junto con nuestros partidarios haremos todo lo posible a fin de que nuestra vida sea lo más corta posible, pero temo que esto no sea suficiente, y por lo tanto, espero que por fin el Parlamento Europeo y la Comisión hagan oír su voz, al objeto de que los ancianos de todos los quince Estados miembros obtengan el respeto que se merecen y tengan ante todo una normas que les permitan mantener intacto el dinero que pagan mensual y obligatoriamente para tener una pensión en el futuro.

Prodi
Señorías, les agradezco este largo, interesante y profundo debate. Pese a que es verdad que muchos de ustedes han manifestado que en dos minutos sólo se pueden decir pocas cosas, he tomado muchas notas de sus observaciones. Pido disculpas por si no consigo contestar de manera analítica a todos los puntos debido al poco tiempo de que dispongo. He tratado de agrupar los temas más importantes, aquellos que pueden hacer cambiar los votos y los que pueden decidir el cambio de rumbo de una Institución.
Sin embargo, permítanme ante todo hablar una vez más de Timor Oriental, un asunto planteado por los Sres. Barón Crespo, Soares y otros. Sólo quiero comunicar al Parlamento que hoy a las 14.000 horas, he mantenido una larga conversación telefónica con el presidente de Indonesia, Sr. Habibie, después de su reunión en Yakarta con los embajadores de los quince Estados de la Unión Europea. En su conversación conmigo, el presidente Habibie se ha comprometido formalmente, repito, formalmente, a permitir a todos los periodistas extranjeros el acceso libre e ilimitado a Timor Oriental, a ofrecer su pleno e incondicional apoyo a la intervención de la Organización de las Naciones Unidas y a crear las condiciones para que esto ocurra cuanto antes, así como a no escatimar esfuerzos para aliviar las condiciones de la población de Timor Oriental añadiendo y poniendo de relieve, sin embargo, que hay 200 millones de indonesios en condiciones muy difíciles. Finalmente, se ha comprometido a respetar las decisiones de la población de Timor Oriental. Por mí parte, he hecho presente al presidente Sr. Habibie que trataremos de controlar y seguir de cerca en la forma más rigurosa posible el cumplimiento de estas condiciones y, al mismo tiempo, le he manifestado que repetiría el contenido de nuestra conversación ante todo el Parlamento Europeo, cosa que acabo de hacer.
En este punto, me ha expresado su deseo de mantener buenas relaciones con la Unión Europea, un deseo que también es el nuestro con tal que se respeten los derechos y la dignidad de los ciudadanos de ese país, hecho que he mencionado al presidente Sr. Habibie. Con relación a este asunto, el señor Comisario Nielson me dice que estamos haciendo todo lo posible en lo que respecta a las ayudas directas y que emplearemos cualquier canal apropiado. La cuestión es que, hoy por hoy, no es técnicamente fácil y que estamos acudiendo a todas las organizaciones que tienen acceso directo como, por ejemplo, las Naciones Unidas, la Cruz Roja, etcétera
El segundo punto que recordé, porque me fue recordado esta mañana, es que la Comisión presidida por la Sra. Ana de Palacio había invitado, aunque no obligatoriamente, al señor Comisario Bolkestein a examinar su dimisión como presidente de la Internacional Liberal, lo que el señor Comisario Bolkestein ha hecho pasando a ocupar el cargo de presidente honorario de dicha organización.
La tercera observación que se ha planteado reiteradamente en este Pleno y que está en la mente de todos los diputados atañe al gran problema de la organización de la lucha contra el fraude. Hemos reforzado y reforzaremos la lucha contra el fraude, sin embargo, el problema estriba en disponer de un cuerpo especializado, un cuerpo de inspectores de alto nivel, en aumento no sólo cuantitativamente, porque estoy plenamente convencido de que éste es uno de los puntos fundamentales. Como en todas las organizaciones que crecen a un ritmo superior al deseado y que se hacen cargo de nuevas tareas, sin duda, falta todavía - y el informe de los cinco Sabios es extraordinariamente útil para la lectura analítica - un modelo organizativo que tenga la dureza y, sobre todo, que se complete en sus eslabones con objeto de no permitir que se cometan fraudes. Lamentablemente, el de los fraudes es un problema que reviste una importancia crucial y que les garantizo que estará en el centro, en el corazón de nuestra actividad porque, sin duda, estos problemas surgen donde hay un menor control, esto es, se plantean en las nuevas fronteras de la Unión Europea, precisamente en esas que proyectan nuestra imagen. Se trata, por lo tanto, de un problema sumamente grave también desde el punto de vista político. En cuanto a otros temas candentes como el de la seguridad en materia de alimentos o el del control del tráfico aéreo, reitero lo que dije en mis primeras declaraciones ante el Parlamento. Dado que éste es mi cuarto discurso, he tratado de no aburrirles demasiado repitiendo las mismas cosas una y otra vez, sin embargo, repito, lo que declaré en mis discursos anteriores sigue siendo válido y, en consecuencia, consideren las cuatro declaraciones como una única toma de posición.
Ahora, sin embargo, debemos abordar algunos puntos fundamentales. Un gran capítulo -todos ustedes lo han mencionado - se refiere a la transparencia y la apertura. Ya subrayé su importancia: la transparencia es un objetivo que trasciende la simple apertura recíproca entre nuestras Instituciones, es el fundamento, es el contrato social de las Instituciones europeas. Sobre la base del Tratado de Amsterdam se nos pide que legislemos el acceso del público a los documentos. Tendremos que aprovechar - y lo haremos - esta oportunidad para arrogar nueva luz sobre este tema y garantizar que todas las Instituciones, no sólo el Parlamento, pero partiendo de él, contribuyan a cambiar las normas que deben ser normas y no principios generales después de los cuales luego no existen normas operativas.
En cuanto a algunos documentos específicos, existe el problema, por ejemplo, de recibir los documentos en cuanto se abandone la Comisión, esto es, que el Parlamento sea su primer destinatario. Esto es justo y necesario y todas las veces que la prensa pide los documentos antes que el Parlamento está claro que surge un problema objetivo. Hay casos en que tengo miedo de que esto no se podrá realizar por la manera en que ocurre, pero mi firme voluntad es que esto no ocurra acelerando la información al Parlamento. Para hacerlo, por ejemplo, hemos comenzado a utilizar de forma considerable la comunicación electrónica y asimismo reitero el compromiso de la Comisión de participar en los debates del Parlamento a nivel plenario y de Comisión: el intercambio de información es sumamente importante.
Naturalmente es obvio que éste es un proceso que debemos ensayar conjuntamente y que no será fácil hacerlo. Se trata de unos de los problemas más delicados, ya que también por parte del Parlamento es necesaria una participación fuerte y activa. Por tanto: relaciones mejores con el proceso de toma de decisiones de la Comisión no sólo en la etapa de programación, sino también en la información y las decisiones que cada Comisario - cada Comisario designado y mañana Comisario - toma y que deben tener una forma de difusión adecuada y preestablecida.
Por mí parte considero que hay buenas razones para facilitar también informaciones sobre los trabajos de la Comisión, y, a posteriori, sobre las Actas de la Comisión. También respecto a esto tenemos que tomar acuerdos precisos. Se ha sugerido asimismo que al menos en la semana de Estrasburgo figure en el orden del día de la sesión plenaria un punto tendente a informar sobre la reunión de la Comisión. Prestaré mucha atención a estas iniciativas y quisiera que se planteara un debate sobre el tema de la información confidencial. Considero que se han realizado notables progresos de cara a un acuerdo interinstitucional en relación con esta cuestión - me refiero en especial a la aprobación de la gestión - y es oportuno continuar por esta vía de cara a una cooperación recíproca.
En lo que respecta a la igualdad entre hombres y mujeres, creo que se ha planteado el tema justamente. Por desgracia, es un camino progresivo: hemos realizado progresos, por ejemplo, en los gabinetes y en la administración. Les puedo asegurar que será tenido muy en cuenta junto, como muchos de ustedes han dicho, con otros problemas de igualdad no sólo entre hombres y mujeres, sino para evitar discriminaciones que son práctica habitual en nuestra sociedad.
Otra serie de preguntas se ha referido al tema de la asignación y modificaciones de los gabinetes. La distribución de las carteras plantea interrogantes y me los plantea a mí también. Hemos realizado divisiones que yo mismo estimo arbitrarias, aunque las considero las mejores posibles en este momento. Sus Señorías preguntaron, por ejemplo, - la Sra. Theato acaba de hacerlo - si es oportuno que el presupuesto y el control financiero sean responsabilidad de un único Comisario. Creo que debemos volver a debatir estas cuestiones. Considero serias estas divisiones y hechas con la máxima buena fe y, sin embargo, experimentales y, dado que, en virtud del Tratado de Amsterdam, tengo la facultad de redistribuir estas competencias, creo que será posible hacerlo con bastante facilidad. Por tanto, presto mucha atención a las observaciones críticas; lo único que les pido es que lleguen con profundas motivaciones a fin de que sea una decisión fuerte y compartida.
Por último, el asunto de la responsabilidad de los Comisarios y las eventuales sanciones, un tema que se ha planteado en las audiencias y que hoy se ha suscitado en sus intervenciones repetidamente. El tema de la responsabilidad de los Comisarios y de las eventuales sanciones a adoptar en caso de comportamiento no conforme a los estándares de corrección que debe tener la Comisión, al igual que cualquier organismo público. El discurso de los fraudes por un lado, y el discurso del comportamiento del Gobierno, por lo tanto, de la Comisión, por otro.
Quisiera distinguir dos aspectos: el primer aspecto se refiere a la retirada de confianza del Parlamento a un Comisario; el segundo aspecto atañe a las relaciones con el Comisario que se viera envuelto en un delito perseguible penalmente. Creo que se trata de dos aspectos que debemos mantener separados, aunque pertenecen a la misma categoría de problemas.
En cuanto a la pérdida de confianza del Parlamento, quisiera recordar que cada uno de los Comisarios se ha comprometido a presentar su dimisión en el caso de que yo se lo pida. Un voto de desconfianza del Parlamento Europeo hacia un Comisario sería a todas luces motivo de una larga, seria y exhaustiva meditación por mí parte. Cuando digo "motivo" de la más seria y exhaustiva reflexión" quiero decir exactamente esto. No cabe duda de que no puedo tomar a la ligera la voluntad expresada por el Parlamento Europeo. Soy plenamente consciente, sin embargo, de que la política y la confrontación política pueden llevar a resultados imprevistos y, en consecuencia, habrá que examinar a fondo el asunto, pero sobre todo meditar sobre el hecho de que los Tratados no prevén la posibilidad de sanciones individuales. Por consiguiente, debe ser un hecho que ha de sofocarse políticamente, debe ser un hecho dado por la autoridad y no por una norma de derecho que ahora no existe.
Evidentemente, me comprometo a trabajar a fin de que cada vez que surja este problema se afronte en los términos más contundentes y transparentes posibles. Por último, está claro que en todo caso deberé explicar la posible decisión tomada y, como es obvio, deberé hacerlo al Parlamento
Ahora quisiera detenerme en otro punto, esto es, del Comisario llamado a responder de imputaciones perseguibles penalmente. He comprendido claramente su mensaje y compruebo que a lo largo de la historia de la Comisión, por lo que a mí me consta, hasta el presente ningún Comisario ha tenido que hacer frente a imputaciones de carácter penal. No estoy en contra de afrontar hipótesis no planteadas, pero que siempre podrían plantearse. Debo decir que en todas las democracias el hecho de que un miembro del Gobierno tenga que hacer frente a una imputación de carácter penal conllevaría problemas muy serios de cara a la posibilidad de continuar ejerciendo el cargo de ministro. Sería lo mismo para la Comisión Europea y para un Comisario europeo.
Naturalmente hoy se han visto imputaciones de carácter penal ligadas a la corrupción y existen otras imputaciones que son igualmente feas y que tendrían que ser tomadas en cuenta, sin embargo, creo que era simplemente el contexto que limitaba los delitos perseguibles penalmente a casos de corrupción. Pero en este ámbito no debemos olvidarnos - y no queremos hacerlo - del Estado de derecho, del derecho a un juicio justo y de la presunción de inocencia. Y tampoco olvidamos que nuestros sistemas legales que son tan diferentes en Europa, prevén procedimientos diferentes que en la mayoría de los casos no son comparables. Por lo tanto, cualquier caso de este tipo debe examinarse de buena fe seria y exhaustivamente y luego explicarse ante el Parlamento. En consecuencia, toda situación de este tipo requiere ser examinada a fondo con objeto de llegar a una decisión política basada en un concreto y profundo conocimiento de los hechos.
Así y todo, al final de mi declaración les confirmo que si se planteara una situación de este tipo mi examen sería muy severo.
Y termino con una observación de carácter general. El Sr. Méndez Vigo ha confesado que me va a votar sin muchas ganas. Alguien podría decir: "Los votos son votos, con o sin ganas" . En cambio no, creo que es muy importante que un voto se otorgue con ganas o sin ganas, porque no estamos en un Parlamento cualquiera, no estamos al comienzo de una andadura política cualquiera. Estamos tomando una dirección extraordinariamente nueva, una dirección que nunca se ha tomado antes en el mundo. Cuando constato lo que ha sido la moneda única, veo que no ha habido nada parecido en la historia. Cuando pienso en los cincuenta años sin guerra en todos los Estados de la Unión y en las guerras fuera de los Estados de la Unión, pienso en que no estamos ante algo que se puede votar de mala gana. Nos encontramos ante a algo que debemos considerar una nueva frontera en la historia de la humanidad. ¿Seremos capaces o no seremos capaces de llevar adelante este reto tan difícil? No lo sé, pero he tratado de hacerlo con el sentido que hay que tener en estos momentos: un sentido de la responsabilidad y un sentido que sabe perfectamente qué han sido los pasados diez meses de esta Comisión que debe recuperar, a través de la palabra mantenida y de cada afirmación, su credibilidad y que ahora, por lo tanto, no se puede permitir los grandes impulsos que necesitamos y de los cuales siento profundamente la necesidad, lo que podré y podemos hacer sólo si ganamos la confianza en cada promesa, unas promesas que estamos haciendo en estos días, las cuales, como todas las promesas analíticas son incluso aburridas, señor Méndez de Vigo, porque la vida cotidiana no está hecha de grandes temas. Sé muy bien, no obstante, que ante nosotros está lo que llamé "un gran proyecto para Europa" .
Si conseguimos hacer esto, está claro que en breve el voto a favor en contra de la voluntad se convierte en un voto en contra fuertemente querido. Pero es en este llamamiento que debemos volver a encontrarnos, en este llamamiento que han hecho, un llamamiento hecho también por muchos de los que han votado en contra que esperan una respuesta a los grandes problemas que tenemos ante nosotros, esto es, que esperan un proyecto para Europa en el cual, como ha dicho la Comisión, no será la Secretaría o el Consejo, sino que serán la Comisión, el Consejo y el Parlamento los puntos de partida de la construcción de la nueva Europa.
Ésta es nuestra intención y doy las gracias a aquellos que han reconocido que en esta difícil tarea hemos construido una Comisión seria y equilibrada. Por ahora quisiera que fueran estos los dos adjetivos que caracterizan nuestra vida. Creo que mañana podremos ofrecer, empezando con nuestro programa del mes de enero, un programa fuerte, una idea de una Europa que ha superado su momento crítico, que puede seguir avanzando en su construcción y, por lo tanto, que puede ser votada no solo con resignación, sino también con gran alegría.

Alavanos
Señora Presidenta, ya que nos quedan algunos minutos, me gustaría recordar al Sr. Prodi el asunto de los terremotos en Grecia. He visto que ha mostrado sensibilidad al escuchar, que ha tomado notas; seguramente se le ha pasado mencionarlo en su réplica. Es ahora el momento, ya que tenemos tiempo, de escuchar las ideas del Sr. Prodi sobre un asunto que angustia a todo un pueblo, al pueblo de un país miembro de la Unión Europea.

Prodi
Presidente designado de la Comisión.- (IT) Señoría, tras su intervención de esta mañana, he hablado largamente con el Sr. Kinnock del asunto del terremoto. El mismo está organizando y coordinando todo el informe sobre este tema; por esto no lo he mencionado ahora, pero he actuado entretanto. El Sr. Kinnock me ha dicho que el jueves estará en condición de dar una respuesta orgánica respecto a todo este asunto.

La Presidenta
Señorías, si no hay otras intervenciones, el debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 17.00 horas
(A la espera del próximo debate, la sesión, interrumpida a las 16.45 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Presupuesto 2000
EL Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la presentación por el Consejo del proyecto de presupuesto general para el ejercicio 2000. Tiene la palabra la Presidenta en ejercicio del Consejo, Sra. Siimes.

Siimes
. (FI) Señora Presidenta, Señores Miembros del Parlamento Europeo, hoy tengo el gran honor de presentar al Parlamento los resultados de la Sesión sobre el Presupuesto del Consejo celebrada en Bruselas el 16 de Julio de 1999. Sin embargo, para empezar quiero felicitarles a todos ustedes por haber sido elegidos para el Parlamento, y les deseo éxito al abordar nuevos retos en sus carreras así como en sus vidas
El Tesoro cubre las partidas presupuestarias relativas al año 2000, incluida la crisis de los Balcanes. Apenas se había terminado la propuesta inicial de la Comisión para el presupuesto del año 2000, cuando se hizo evidente que se requería un esfuerzo por parte de Europa para la reparación de los estragos causados por la guerra en la zona en cuestión y desde luego de forma especial en Kosovo. Además otros sucesos recientes como los terremotos de Turquía y Grecia y la evolución reciente de Timor Oriental exigen una rápida reacción por parte de las autoridades presupuestarias. Tal esfuerzo plantea también grandes exigencias de financiación.
La financiación para la reconstrucción de Kosovo se ha llegado a convertir también en el mayor desafío para este presupuesto. Esto se evidenció cuando se debatió por primera vez el presupuesto para el año 2000 con la Delegación del Parlamento en la reunión celebrada el 16 de Julio. Sobre la base del mencionado encuentro, el asunto se convierte en el tema más importante de las negociaciones entre las autoridades presupuestarias de la Unión en el procedimiento presupuestario para el año 2000. No obstante, si los partidos tienen voluntad, es posible encontrar una solución mutuamente satisfactoria.
Ambos órganos responsables del poder presupuestario presentaron en el encuentro celebrado el 16 de julio sus puntos de vista sobre la reconstrucción de Kosovo, y la solución al problema de Kosovo es un requisito central del éxito del procedimiento presupuestario para el ejercicio económico del año 2000. Sin embargo, los resultados de la Primera Conferencia para las dotaciones realizada el día 28 de Julio son alentadores. La estimación de los daños cada vez más precisa apunta en la dirección de que se puede confiar en el paquete destinado a la ayuda financiera. Al mismo tiempo, la Unión debe responder a las necesidades financieras ocasionadas por los terremotos de Turquía y Grecia que ya he mencionado, así como de Timor Oriental, especialmente en el ámbito de la asistencia humanitaria.
A continuación quisiera presentar los resultados del debate sobre el presupuesto para el año 2000 del Consejo tras la sesión de mediación que se organizó con la Delegación del Parlamento. Nuestros procedimientos se basan en los acuerdos entre los nuevos órganos, tomados el 6 de Mayo de 1999 sobre disciplina y mejora del procedimiento presupuestario en relación con el presupuesto. Es importante seguir tanto la línea económica relativa a los gastos que se mencionan en el nuevo acuerdo entre los órganos como los detallados procedimientos actuales para que mejore la cooperación entre éstos.
Hemos tratado los asuntos relativos al ejercicio presupuestario según los siguientes principios: En primer lugar se estudia según el nuevo acuerdo entre los órganos, el que afecta a los gastos de agricultura y a los gastos de los acuerdos pesqueros para que se puedan tener en cuenta las recientes estimaciones sobre las necesidades de distribución sin excluir no obstante la reducción de fondos en parte de los gastos de agricultura. En segundo lugar se ha decidido satisfacer los compromisos de pago relativos a medidas estructurales. En tercer lugar se han definido claramente los puntos básicos para las demás políticas en la distribución presupuestaria indicada, y se trata de mantener un margen de maniobra dentro del marco de los apartados para las expectativas financieras.
Al observar la orientación general y el desarrollo global de la propuesta inicial, creemos que en la preparación del presupuesto de la Unión para el año 2000 hay que seguir al menos el mismo rigor que en la elaboración presupuestaria nacional. Nuestros procedimientos relativos a los gastos de administración se han basado en los siguientes principios: En primer lugar se limita el incremento de todos los gastos en cuestión sin tomar en cuenta los inevitables casos excepcionales. En segundo lugar, se adoptaron nuevas medidas restrictivas en determinadas esferas, una vez que se hayan estudiado minuciosamente las posibilidades de reorganización de las actividades, y en tercer lugar, no se cambiará ni revisará la clasificación de actividades en el ámbito de la política a trazar, con independencia de los casos especialmente justificados. Consideramos también conveniente seguir el procedimiento empleado en la aprobación de los presupuestos de los años 1998 y 1999 y estudiar una dotación completa a asignar a los órganos menores.
Según los principios antes mencionados se acordaron respecto de los apartados de gastos ciertas decisiones de importancia que presento a continuación brevemente.
En cuanto a la agricultura decidimos mantener el mismo rigor que también aplicamos a las otras partes del presupuesto. Practicamos una fuerte reducción de 375 millones de euros para las asignaciones relativas a la organización del mercado. Mantenemos las medidas de integración y las partidas presentadas para los gastos relativos al desarrollo de la zona rural. La parte relativa al presupuesto de la agricultura debería apoyarse en la medida de lo posible en los datos actuales, y de acuerdo con esto la Comisión debería actualizar durante el otoño los datos en el Cuaderno de Enmiendas. Continuamos el examen de los gastos añadidos de la agricultura sobre la base de ese Cuaderno de Enmiendas para poder tomar una decisión final en el asunto.
En cuanto a los planes de los Fondos Estructurales decidimos reducir en 3,5 por ciento los primeros gastos de las obligaciones de pago conforme a los nuevos programas de medidas estructurales para el año 2000, en lugar del 4 por ciento recomendado por la Comisión en la propuesta de presupuesto preliminar, en este caso los pagos se redujeron a 1.023 millones de euros. La reducción en cuestión permanece estable al limitarse el aumento de los fondos para gastos a un 2,8 por ciento respecto del 4,7 recomendado por la Comisión. Ello no supone modificación normativa alguna ni se disminuyen las nuevas reservas para Fondos Estructurales obtenidos por los Estados miembros para los años 2000- 2001. En cuanto a las medidas estructurales, prestamos también atención a la petición del Parlamento Europeo que se presentó durante las negociaciones de los responsables de la Agenda 2000 y decidimos crear un nuevo apartado presupuestario para la iniciativa Urban de la comunidad. Su asignación para obligaciones de pago sería de 102 millones de euros y su asignación para gastos ascendería a menos de 28 millones de euros. Los márgenes que indicamos para las obligaciones de pago suponen una séptima parte de las cantidades acordadas para todo el ejercicio financiero.
Al considerar los gastos añadidos a las políticas internas consideramos que era importante atenerse a aquellos principios que se incluyen en los nuevos acuerdos entre los órganos sobre disciplina presupuestaria y mejora del procedimiento presupuestario. Prestamos especial atención a la valoración de las posibilidades de uso de las asignaciones así como a la dimensión de los planes aprobados en la elaboración de normas generales. Los fondos para obligaciones de pago se redujeron incluso en 129 millones de euros y por su parte los fondos para gastos casi en 216 millones de euros.
En cuanto a la estrategia que precedió a la adhesión de los nuevos Estados miembros, redujimos 121 millones de euros de los fondos para gastos. Consideramos que para la estrategia anterior a las adhesiones se necesitarían menos fondos para gastos y ello requeriría que la Comisión presentara las cifras en la Propuesta Presupuestaria inicial.
Para los debidos gastos administrativos, estipulamos 4.664 millones de euros como asignación total para la administración en lo que se refiere a todos los órganos, incluyendo el Parlamento de Europa y el ombudsman
En opinión del Consejo las dotaciones destinadas a la ayuda y reconstrucción de Kosovo se hallan sin duda en primer lugar dentro de la Propuesta Presupuestaria. En opinión del Consejo éstas habrían de ser consideradas desde el máximo legal de los nuevos marcos de financiación relativos a gastos adicionales de actividades externas. A causa de ello decidimos hacer una dotación para la reconstrucción de Kosovo que incluye un compromiso de pago de 500 millones. La dotación se hizo reduciendo las últimas de aquellas asignaciones que la Comisión señaló en su propuesta inicial para otras partidas relativas a las actividades externas. El Consejo no considera suficiente modificar el límite máximo del Apartado 4 para la financiación de los gastos del año 2000. La creación de una dotación de 500 millones de euros fue aprobada por el Consejo en la valoración inicial de las necesidades que presentó la Comisión. A medida que pasa el tiempo estas valoraciones tienden a mostrarse superadas. Por otra parte hemos de estar también preparados para determinar asignaciones con el fin de mejorar la situación creada por el terremoto de Turquía del mismo modo que para las necesidades de asistencia humanitaria requerida por Timor Oriental.
En el apartado de la actividad exterior acordamos junto con su delegación en la reunión de mediación celebrada el 16 de Julio añadir como asignaciones a los compromisos de pagos 7 millones de euros a aquellos 40 millones de euros que el Consejo determinó tomar para los gastos adicionales en las políticas exterior y de seguridad comunes. Aceptamos también su propuesta relativa a la estructura presupuestaria y al elenco de los gastos en cuestión.
Se puede hacer el siguiente sumario sobre el efecto de la decisión del Consejo en relación a la Propuesta de Presupuesto:
En primer lugar las asignaciones para los compromisos de pago ascienden en total a 92,3 billones de euros, lo que significa una reducción de 4,5 billones de euros o un 4,7 por ciento en comparación con el año 1999. Las asignaciones de pagos son en total 87,9 billones, lo que supone un incremento de 2,3 billones de euros o un 2,8 por ciento en comparación con el presupuesto del año 1999. En segundo lugar la suma total de las asignaciones para pagos corresponde al 1,09 por ciento del Producto Nacional Bruto de la Comunidad. En tercer lugar el restante margen de maniobra inferior al máximo legal del alcance financiero dentro de los límites superiores de las políticas interiores y de actividad externa asciende a 222 millones de euros y 22,5 millones de euros.

Nogueira Román
Señor Presidente, Señorías, tomo la palabra para mostrar mi cordial perplejidad y decir que se nos está presentando ante este Parlamento el presupuesto de la Comisión dimitida y antes de que hayamos elegido la Comisión entrante.
Creo que, en la perspectiva de hacer del Parlamento Europeo un auténtico parlamento, estamos haciendo algo que no ocurre en absoluto en las instituciones estatales. Es el gobierno entrante -el que ganó las elecciones- el que presenta el presupuesto y no tiene ningún sentido, efectivamente, que la Comisión dimitida nos obligue ahora a debatir sobre un presupuesto que, en todo caso, ha sido inicialmente redactado por ella.
Digo esto también en la perspectiva de la construcción europea. El Sr. Prodi nos ha dicho que quiere que la Comisión sea un auténtico Gobierno europeo y el Sr. Poettering, presidente del principal Grupo político de este Parlamento, ha hablado, incluso, también de ese papel del Parlamento en relación con la Comisión Europea.
Quiero añadir -y siento haber sembrado el desconcierto en algún diputado- que los nuevos diputados como yo nos hemos sentido absolutamente desconcertados porque estamos tratando de enmiendas sobre un presupuesto que no conocíamos y aprobando enmiendas de un presupuesto aún no presentado. Es una situación absurda que creo que -sin ánimo de pedir ninguna medida en este momento- requiere medidas legales para el próximo futuro.

El Presidente
Señoría, yo creo que su pregunta tiene fácil respuesta. El procedimiento presupuestario correspondiente al Presupuesto 2000 no se inicia, en efecto, hoy sino que ya celebramos un debate anterior al respecto en esta Cámara. A continuación fue examinado por el Consejo y ahora nos proponemos debatir los resultados de las deliberaciones del Consejo. La situación es bien sencilla: tenemos una Comisión todavía en ejercicio, de la cual forma parte el Sr. Liikanen, que es competente en materia de presupuestos. La nueva Comisión sólo entrará en funciones una vez que hayamos aprobado mañana su elección en nuestra calidad de Parlamento y después de que las Comisarias y Comisarios hayan jurado sus cargos ante el Tribunal de Justicia Europeo el jueves a las 12.00 horas, en Luxemburgo. A partir de ese momento, la Sra. Schreyer será competente en la materia. Hasta entonces el Comisario competente es el Sr. Liikanen, quien tiene ahora la palabra por este motivo.

Liikanen
. (EN) Señor Presidente, cuanto antes finalice este período de transición, mejor será para todos nosotros: tan pronto como el Parlamento haya dado su aprobación a la nueva Comisión, podrán transferirse las competencias a los nuevos Comisarios.
En primer lugar, deseo declarar muy brevemente que el presupuesto es un deber jurídico de la Comisión en virtud del Tratado. La Comisión en funciones debe ocuparse del presupuesto; no tiene más remedio que hacerlo.
Sólo tengo muy pocos comentarios sobre el proyecto de presupuesto aprobado por el Consejo: propone un recorte de 340 millones de euros en compromisos y 1.700 millones de euros en pagos. Aunque estos recortes es algo habitual en esta fase del procedimiento presupuestario, este año vienen a sumarse a una redistribución sustancial de 430 millones de euros en la categoría 4 - acciones exteriores - para financiar la reconstrucción de Kosovo por valor de 500 millones de euros.
A pesar de que la redistribución parece necesaria para financiar esta nueva prioridad, hay que tener en cuenta el hecho de que una redistribución demasiado grande entraña el riesgo de desestabilizar el equilibrio presupuestario y político en las relaciones exteriores. La redistribución debería ser la principal fuente de financiación de la acción en Kosovo, pero puede que deba ser complementada por otros medios.
En lo relativo al gasto agrícola, la nueva Comisión volverá a finales de octubre con nuevas previsiones en su ya tradicional nota rectificativa que ha sido aprobada por las instituciones.
Tomo nota del interés general del Consejo de mejorar la situación de los compromisos pendientes, siguiendo para ello la mayoría de las peticiones de la Comisión. En la categoría 2 - medidas estructurales - en la que pueden reducirse los pagos como consecuencia de la propuesta de adaptar el pago del 4 al 3,5%: es algo que puede hacerse sin mayores dificultades.
Por último, sin embargo, quisiera llamar la atención sobre una importante falta de coherencia en la decisión del Consejo. El Consejo propone incrementar el gasto administrativo de la Comisión en sólo un 0,9%, a pesar de que prevé un incremento del 3,5% para otras instituciones. El Consejo ha conseguido su reducción al asumir que la Comisión incrementaría el número puestos vacantes y realizaría con ello ahorros importantes. Este objetivo va en contra de lo que desea el Parlamento Europeo desde hace muchos años y de lo que se ha propuesto realizar la Comisión, a saber, reducir el número de puestos vacantes.
En definitiva, la clave del éxito del procedimiento presupuestario de este año es la financiación de los 430 millones de euros necesarios para la reconstrucción de Kosovo y de Turquía, a raíz del terremoto. Estoy seguro de que la nueva Comisión estudiará este asunto como una de sus primeras prioridades y presentará una propuesta equilibrada.

Wynn
Señor Presidente, permítame hacer una observación a nuestro colega del fondo que ha intervenido sobre una cuestión de orden que, en realidad, no era una cuestión de orden, sino una crítica. En esta ocasión, la Comisión no está presentando nada; es el Consejo el que está presentando su proyecto de presupuesto. Y en una ocasión como ésta, la Comisión no es necesariamente el enemigo; en realidad es un amigo. La oposición son esas personas de ahí. No perdamos de vista el hecho de que hoy se ha presentado un presupuesto al Parlamento.
No estoy haciendo ninguna condena del Presidente en ejercicio, por el que siento un gran respeto. Además, señor Presidente, como usted decía, este proceso dura ya desde hace varios meses. Son muchos los que han intervenido en este proceso y le han dedicado muchos esfuerzos. Quiero mencionar a dos personas que han tenido una gran participación. Una es el Sr. Samland, el anterior presidente de la Comisión de Presupuestos, que abandonó el Parlamento al final del mandato anterior. Trabajó incansablemente hasta el final para hacer realidad la cooperación entre el Consejo y el Parlamento que necesitamos para conseguir el presupuesto que todos deseamos en el año 2000. La otra persona a la que quiero expresar mi agradecimiento es el Sr. Liikanen. Como Comisario - o Comisario designado - ésta es probablemente su última intervención aquí sobre un tema presupuestario. Durante los últimos años no ha habido choques entre nosotros, sino que hemos tenido oportunidades de intentar resolver muchos problemas. Usted merece la alabanza de este Parlamento por el trabajo que ha realizado en los ámbitos presupuestarios y especialmente en algunos de los ámbitos en los que ha intentado cambiar las cosas en el seno de la Comisión. Quiero expresarle mis mejores deseos para el futuro.
Señor Presidente, con esto pongo fin a los aspectos agradables. Pasemos a continuación al presupuesto. No mezclemos este debate con el debate de mañana sobre los presupuestos rectificativos y suplementarios 1, 3 y 4 para 1999, porque cuando el Presidente en ejercicio afirma que este espíritu de cooperación está basado en la confianza mutua (eso es lo que he escrito) entre las instituciones, no tengo más que recordar al Consejo lo que hizo con los presupuestos rectificativos y suplementarios 1 y 3 y cuál fue nuestra reacción. Eso no tuvo nada que ver con un espíritu de cooperación y desde luego no inspiró la confianza mutua.
Me recuerda una historia que conté una vez al Sr. Liikanen. La Sra. Dührkop, cuando era ponente, comparó las relaciones armoniosas con una sinfonía tocada en un piano de cola. Me recordó a un famoso dúo de humoristas del Reino Unido - Morecombe y Wise - en el que Eric Morecombe aporreaba un piano de cola y hacía un ruido espantoso, y André Previn le dijo "te éstas equivocando en todas las notas" , a lo que él respondió, "las notas están todas bien, el problema es que no las toco en el orden correcto" . Debemos conseguir que las notas entre el Consejo y el Parlamento sean las adecuadas y debemos tocarlas en el orden correcto si queremos conseguir una sintonía en nuestras relaciones.
Señora Presidenta en ejercicio, usted nos ha recordado aquellos ámbitos en los que hemos conseguido consenso en las conversaciones a tres bandas, las notas rectificativas en otoño, los créditos para compromisos de los Fondos estructurales y cuáles deberían ser nuestras prioridades claras. Usted ha dicho también que el presupuesto debería tener la misma disciplina que los presupuestos nacionales. Siempre hemos considerado que la Comisión de Presupuestos del Parlamento y el propio Parlamento son sumamente prudentes. No se proponen en absoluto crear problemas en el presupuesto ni dilapidar el dinero de los contribuyentes.
Nuestros problemas tienen su origen principalmente en los Estados miembros, donde realmente se administra el 85% de los fondos de la UE y donde surge el 85% de nuestros problemas. Si existiera una mayor cooperación con los Estados miembros, no tendríamos tantos problemas. Además, son muchos los presupuestos nacionales de los Estados miembros que producen déficits. Eso es algo que nosotros no podemos hacer.
Pasando a las diferentes categorías, en el caso de la Categoría 1, estoy de acuerdo con el Presidente en ejercicio cuando decía que el gasto agrícola debe estar basado en hechos actualizados. Por ello aprobamos la creación de un procedimiento ad hoc; por ello aprobamos la presentación de una nota rectificativa en otoño. Pero no puedo entender de ninguna manera por qué ha realizado recortes en la Categoría 1. Si estamos esperando a ver cuál es la situación más reciente, ¿por qué hemos introducido ya recortes en la Categoría 1? Parecería que se trata únicamente de extraer fondos del sistema, porque eso es lo que hay que hacer para complacer a los Estados miembros.
En cuanto a la Categoría 2, puede que nos sintamos comprometidos con los créditos para compromisos, pero desde luego no existe el mismo entendimiento cuando se trata de pagos. Extraer 1.000 millones de euros de pagos, repito, no es más que una carga para el futuro. Los Estados miembros tendrán que pagar en algún momento. De nada sirve intentar eludir la realidad o tratar de ocultarla. No desaparecerá. Habrá que aportar esos fondos en algún momento. Quisiéramos sostener que ahora es el momento adecuado y que no debe aplazarse esta decisión.
Si analizamos las reducciones realizadas en la Categoría 3, existen muchos ámbitos en los que no estaremos de acuerdo y coincidimos en discrepar.
En la Categoría 4, el recorte general del 10% - hablo ahora en nombre del Parlamento antes de que haya tomado una decisión al respecto - me atrevería a afirmar que es absolutamente inadmisible. Reconocemos que Kosovo es una prioridad; reconocemos que queremos garantizar la disponibilidad de fondos para Timor Oriental y para las víctimas del terremoto de Turquía. Pero eso debe hacerse a través de una revisión de las previsiones financieras. Ésa será la posición del Parlamento, estoy seguro. Queremos una solución. No queremos ningún enfrentamiento entre nuestros dos organismos, pero a fin de cuentas, queremos asegurarnos de que el desarrollo, otros sectores de la Categoría 4 y el gasto exterior no se ven desfavorecidos. Si los fondos no pueden ser utilizados, analizaremos estos ámbitos para averiguar de dónde podrían ser reducidos. Pero un recorte general del 10% no es el modo de hacerlo.
Respecto a la Categoría 5, el lado triste es que no vemos que el Consejo proponga soluciones sobre el modo de resolver el problema de las pensiones en el seno de las instituciones. Estoy seguro de que mis colegas Sr. Bourlanges y Sr. Virrankoski tendrán algo que añadir a mis comentarios. Esperamos con interés la celebración de nuestra primera lectura el mes próximo, ocasión que permitirá al Consejo conocer a fondo nuestra opinión sobre su proyecto de presupuesto.

Bourlanges
Señor Presidente, quisiera, para comenzar, sumarme a las palabras del Presidente Wynn sobre la oportunidad de este debate. Se trata de un debate entre el Consejo y el Parlamento. Si entiendo bien, los procedimientos de investidura comprometen actualmente al Consejo en ejercicio. Lo lamento, ya que hubiera deseado votar la investidura de la señora Siimes. Pero ése no es nuestro papel. Mañana tendremos que votar la investidura de la nueva Comisión. Me alegro además de la ocasión que se nos brinda para este último contacto con el señor Liikanen en su formación actual y antes del cambio que lo llevará pasado mañana a otra función. Quisiera aprovechar la ocasión que me ofrece este debate para decir que, aunque hemos mantenido intercambios muy severos en ocasiones, siempre hemos apreciado su talento, su seriedad y el carácter abierto y simpático de la colaboración que hemos mantenido con el Sr. Liikanen.
En el fondo, señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señorías, debo decir que no nos había seducido el anteproyecto de presupuesto de la Comisión. No nos había seducido el anteproyecto de la Comisión y nos desilusionó el proyecto de presupuesto del Consejo. No nos sedujo este anteproyecto porque llegó en un momento en el que la Comisión no podía basarse realmente en unas perspectivas financieras establecidas. Ello daba un carácter bastante irreal a su ejercicio ya que no podía, y con razón, integrar el drama de Kosovo y sus consecuencias financieras, y finalmente porque, por razones que no nos parecen muy satisfactorias, ésta se negaba a responder a las preocupaciones expresadas por el Parlamento en materia de reforma administrativa. En nuestras orientaciones pedimos un desmantelamiento progresivo de los BAT.
En nuestras orientaciones presupuestarias pedimos una evaluación precisa de las necesidades de personal y de la capacidad de acción que ésta creía poseer con el personal existente. En estos dos puntos no hemos constatado mucho celo por su parte.
Pero lo que nos ha decepcionado, no se lo ocultaré, señora Presidenta, es el presupuesto del Consejo. Decepcionados en la categoría 1. No comprendemos por qué, en nombre de quién, sobre gastos obligatorios opera usted reducciones lineales masivas. El argumento que nos han dado algunas delegaciones, y según el cual ello se debería a la evolución monetaria nos parece, y se lo recuerdo, contrario, opuesto a las disposiciones muy precisas del reglamento financiero.
Tampoco comprendemos por qué, sobre la categoría 2, aunque haya cierto número de justificaciones técnicas, ha reducido los créditos de pago.
Sobre la categoría 3, vemos perfectamente que, si bien ha servido correctamente a los grandes programas, es decir, todo lo decidido en codecisión, por el contrario, todo lo que interesa directa y específicamente al Parlamento lo ha sacrificado. Lo nuestro lo defiende, lo que es de nosotros dos, lo defiende, lo que es solamente nuestro, lo desprecia.
Sobre la categoría 4 sabe usted cuál es la amplitud del problema. Intenta hacer que entren en esta categoría un conjunto de cosas que no puede hacer que entren: el acuerdo "pesca" sobre Marruecos, y sobre todo los fondos masivos, estimados en 500 millones, para Kosovo, y ello sin aumentar la categoría. Resultado: lo que nos propone es, como se dice en Francia, desnudar a Jacques para vestir a Paul, sacrificar las prioridades definidas por las autoridades legislativas y presupuestarias de ayer en beneficio de las prioridades de mañana. No creemos que eso sea una buena política.
Sobre la categoría 5, finalmente, observamos una gran timidez para abordar el problema de las pensiones. Eso nos parece grave. Y quisiéramos tener por parte del Consejo un poco más de solidaridad en el apoyo a la necesaria transformación de las estructuras administrativas de la Comisión. Creo que, de una forma general, el reproche que hacemos a su proyecto de presupuesto es que insulta simultáneamente al pasado, al presente y al futuro.
Al pasado, por las razones que acabo de señalar. A partir del momento en que considera que las prioridades de mañana han de financiarse mediante sacrificios de las prioridades constatadas hasta el presente, está haciendo usted una operación que no es admisible. Sabemos, y lo ha recordado usted con toda razón, que la Comisión va a tener responsabilidades crecientes en materia de política exterior. Hay que asumirlas.
Actualmente, porque usted no prevé en materia de créditos los esfuerzos necesarios. Sin embargo, hoy sabemos que la Comisión se encuentra en suspensión de pagos.
Y sobre el futuro, finalmente, ignora usted, o trata superficialmente, los grandes desafíos que nos esperan en materia de reforma administrativa y en materia de jubilaciones.
Por tanto tendremos, señora Presidenta, un diálogo constructivo. Confío en su capacidad de cooperación. Pero sepa que tendremos un diálogo difícil. No aceptaremos que el acuerdo interinstitucional que hemos firmado y ratificado sea un yugo. Cooperación, sí, sacrificio de las prioridades fundamentales de la Unión Europea, no. Sabremos pedirle una revisión de las perspectivas financieras cuando sea necesario.

Virrankoski
Señora Presidenta, en primer lugar quisiera darle la bienvenida a Usted, señor Ministro, al Parlamento Europeo y a su Sesión Plenaria. Al mismo tiempo quiero dar las gracias al comisario Liikanen por su extraordinaria colaboración. Su cooperación con el Parlamento ha sido abierta, generosa y sincera.
Mi exposición personal se refiere a los gastos administrativos para el presupuesto del año 2000, que afectan a otras instituciones aparte del Parlamento y el Consejo. El presupuesto calculado en conjunto para estas instituciones asociada a 1.288 millones de euros. El aumento respecto al año pasado es del 3,66 por ciento. El incremento es considerablemente alto, pero se mantiene dentro del marco del acuerdo entrado en vigor entre las instituciones. El presupuesto del Parlamento Europeo excede realmente la cuota acordada en el pacto de caballeros por el propio Parlamento, que es el 20 por ciento del Apartado 5, puesto que aquélla representa en este momento un 20,3 por ciento. Esto naturalmente significa que hay presiones de recorte dirigidas al presupuesto del Parlamento.
En el último período, el Parlamento observó un gran rigor en la política presupuestaria. Se observó una gran reserva en la política de personal de los órganos, lo que indica que el aumento de personal fue escaso en el pasado quinquenio. Desde el año 1995 hasta el año 1999 el aumento del personal fue de 11 personas en el Parlamento e igualmente de 11 personas en el Tribunal. El Tribunal de Cuentas experimentó un significativo incremento de recursos en el año 1999 y el número total ascendió en 49 empleados El Comité Económico y Social y el Comité de las Regiones incrementaron su plantilla con 10 empleados en total. Se ha llegado hasta aquí con una deliberada política de personal y con la redistribución de tareas. Tenemos por tanto un buen legado del que cuidar.
Sin embargo, a esta trayectoria, con la que la Unión Europea ha tratado de evitar detracciones a los contribuyentes, le amenaza sin embargo el cambio. Las diferentes instituciones tienden a notables aumentos de los puestos. En este contexto hay que resaltar especialmente la importancia del ejemplo del Parlamento Europeo. Si el Parlamento Europeo intenta aumentar significativamente su propia plantilla, esto será una clara señal para las demás instituciones. Lo mismo se puede decir sobre las promociones. Por eso, ya en el contexto del debate de este presupuesto, han de trazarse las líneas sobre los presupuestos para los próximos años. Ahora es preciso determinar en qué medida el Parlamento Europeo quiere observar una política de personal rigurosa, puesto que tiene gran autoridad en este asunto. Quiero destacar que el Parlamento Europeo no puede eludir la responsabilidad en este asunto frente a las demás instituciones de la Unión Europea.
Mi predecesor en esta tarea, Edith Müller, fomentó la presupuestación basada en la actividad, activity based budgeting. Brevemente dicho, el Parlamento programaría en cifras totales los fondos de administración para los órganos, y cada órgano podría decidir por sí mismo en relación a su cuadro de personal, clasificación de categorías salariales y aumento de honorarios. Apoyo encarecidamente esta concepción. De hecho, la presupuestación basada en la actividad es el único instrumento razonable para el desenvolvimiento de la administración de personal de las diferentes instituciones. No es especialmente prudente que la Comisión de Presupuestos y el Consejo de la Presidencia hablen sobre la fundación de un solo puesto- C, mientras el Parlamento Europeo tiene 1776 puestos de este tipo. Mucho más explícito es hablar de asignaciones y reconocerlas sin categorizarlas en detalle.
Este punto de vista está en armonía con el informe de los expertos. Éste resalta la necesidad de la asunción de una responsabilidad individual y una responsabilidad económica con un nivel menor del aparato burocrático. El único instrumento para realzar esta responsabilidad para progresar en el control de los recursos así como la mejora de la Administración es una delegación de poder y responsabilidad más restringida. Al mismo tiempo se puede mejorar esencialmente un problema tan palpitante como la lenta circulación de pagos de la Unión Europea. Es impropio y reprobable que el pago de las cuentas de la Unión Europea en los distintos órganos se demore meses, incluso años, mientras que los Estados miembros los recobran casi en un mes. No hay causa razonable por la que la Unión Europea necesite mayores plazos que los Estados miembros o las empresas, cuyos presupuestos pueden ser varias veces multiplicados por 10 en comparación con el presupuesto de la Unión Europea.
Hay que considerar el desarrollo de la política de personal como una parte importante de la política de la Unión Europea. La presupuestación basada en la actividad, el reparto restringido de asignaciones, la responsabilidad en el aparato burocrático, el control eficaz del tráfico económico así como el énfasis en la responsabilidad económica exigen sin embargo mucho trabajo. Se habrá de tener claramente en cuenta estas cuestiones, cuando la normativa sobre personal se modifique durante los próximos años. Así, por esta razón es posible añadir a la exigencia del Consejo que la Comisión empiece a preparar urgentemente nuevas normas sobre personal. Tras estas reflexiones quiero, por mi parte, remitir la propuesta presupuestaria del Consejo al debate del Parlamento Europeo.

Siimes
, Consejo.- (FI) Señora Presidenta, señores diputados del Parlamento Europeo, doy las gracias por las intervenciones realizadas y me centraré principalmente en el comentario de la gran cuestión o apartado 4, dicho con mayor precisión, Kosovo.
En primer lugar, como ya dije en mi propia intervención, mi opinión es que el problema sobre la cobertura de las necesidades financieras de Kosovo va a ser con toda certeza una de las cuestiones esenciales del Otoño. La postura del Consejo sobre la creación de una reserva para Kosovo ha sido un compromiso prioritario. Es cierto que el Apartado 4 sobre las asignaciones se ha recortado, pero los recortes del Consejo indican expresamente una reducción en relación a la propuesta de la Comisión, y no en comparación con el año 1999. En mi opinión en las tan mencionadas asignaciones pertenecientes al Apartado 4 hay sin embargo un incremento en comparación con el presupuesto del año pasado y por otra parte, bajo el Apartado 4, hay además unos puntos en los que no se han realizado recortes en absoluto. Dentro del marco de estas normas el Consejo considera Kosovo como una prioridad absoluta.
En cuanto a la orientación sobre los nuevos acuerdos interinstitucionales y otros instrumentos diferentes para las referencias tanto de Wynn como de Bourlanges, advierto que el Consejo opina que es posible la financiación de una reserva para Kosovo con una nueva orientación o desplazamiento de fondos, pero con seguridad también el Consejo respetará el acuerdo interinstitucional y todos sus puntos. Ya he declarado en varias ocasiones con anterioridad que hemos de esperar unas valoraciones más precisas sobre los requisitos en las necesidades de reconstrucción de Kosovo. Los resultados de las estimaciones sobre las necesidades han sido alentadoras hasta ahora, en el sentido de que las apreciaciones sobre la necesidad de asistencia antes que aumentar, se han reducido a medida que se han ido desarrollando.
En el acuerdo interinstitucional se declara que antes de superar los marcos de financiación hay que buscar otras formas de disponer la financiación y así el Consejo ha actuado según su propio punto de vista. Sobre la base de los datos actuales consideramos esto como suficiente, pero por supuesto estamos dispuestos a debatir también sobre este asunto cuando se complete la información, porque, como todos sabemos, la aprobación del presupuesto exige que los dos órganos responsables del poder presupuestario alcancen un acuerdo sobre el asunto, como al principio declaré, una buena cooperación y la confianza, así como la voluntad de buscar soluciones comunes es el medio, con cuyo auxilio podremos, con toda seguridad, concluir felizmente la aprobación del presupuesto para el año 2000.

Rübig
Señor Presidente, yo sólo quisiera preguntarle a la señora Ministra si se ha considerado la posibilidad de incluir al Fondo Monetario Internacional en las citadas conversaciones sobre los recursos financieros para Timor oriental, Turquía y Kosovo, de manera que todo el peso no tenga que recaer exclusivamente sobre nosotros.

Siimes
, Consejo.- (FI) Señora Presidenta, este punto de vista sobre el recurso al Fondo Monetario Internacional es una cuestión, que el Consejo va a examinar por su parte. De igual modo al darse en general la ayuda en cuestión, aquellos partidos políticos que de una u otra forma están en contacto con fuentes de recursos económicos orientadas en cualquier dirección, sería bueno que se reunieran en la misma mesa.

El Presidente
Muchas gracias, señora Ministra.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se cierra la sesión a las 17.53 horas)

