

El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0061/2005) de la señora Klaß, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, relativo a la protección de las aguas subterráneas de la contaminación. 
Stavros Dimas,
    Señor Presidente, quisiera empezar agradeciendo al Parlamento Europeo, y especialmente a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y a la ponente, la señora Klaß, su contribución a este informe en primera lectura. Las aguas subterráneas son un recurso importante, utilizado principalmente como agua potable y en la industria y la agricultura. También tiene un gran valor medioambiental, dado que interacciona con las aguas superficiales y los humedales y, como tal, constituye una parte importante del ciclo del agua, que ha de protegerse. La protección de las aguas subterráneas de la contaminación es objeto de medidas legislativas comunitarias desde 1980; por última vez, en la Directiva Marco del Agua aprobada en 2000. No obstante, todavía quedan lagunas. No existen criterios claros para la definición de objetivos respecto a la calidad medioambiental de las aguas subterráneas; y sobre todo, no existen objetivos relativos al buen estado químico. Además, se necesitan medidas especiales para prevenir y controlar la contaminación de las aguas subterráneas. Este punto se reconoció cuando se aprobó la Directiva Marco del Agua, cuyo artículo 17 pide a la Comisión que presente propuestas para abordar los requisitos pertinentes.
Dentro de este marco y tras una amplia consulta con las partes implicadas, la Comisión presentó la propuesta que se está debatiendo hoy, que incluye los siguientes elementos principales:
- un procedimiento de conformidad para evaluar el buen estado químico de las aguas subterráneas, con el fin de limitar el número de agentes contaminantes, en los casos en que ya se aplican las normas comunitarias;
- criterios para evaluar el estado químico de las aguas subterráneas a partir de normas de calidad medioambiental, que los Estados miembros han de adoptar en el ámbito nacional, regional o local, según corresponda, en función de las variaciones de las condiciones naturales de las aguas subterráneas, de las presiones detectadas y de las sustancias químicas relacionadas con la contaminación;
- criterios para determinar el deterioro de la calidad de las aguas subterráneas y para invertir las tendencias de la contaminación y
- medidas para impedir o limitar el vertido directo, y sobre todo el vertido indirecto de sustancias peligrosas en las aguas subterráneas.
La propuesta contiene especificaciones claras que garantizarán el cumplimiento de los objetivos medioambientales de la Directiva Marco del Agua respecto a las aguas subterráneas. Del mismo modo, la propuesta consigue un equilibrio satisfactorio entre cuestiones que han de abordarse en el ámbito comunitario y cuestiones que sería mejor dejar en manos de los Estados miembros. 
Christa Klaß (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, Señor Comisario, Señorías, el agua es vida, y las aguas subterráneas son nuestra principal fuente de agua dulce, y por tanto, de agua potable, puesto que proporcionan el 60 % de esta última.
Pero las aguas subterráneas no solo son un recurso vital para la extracción de nuestra agua potable, sino que también son esenciales para la agricultura, la industria y nuestro ecosistema. Por mucho que intentemos mantener limpia nuestra agua –y concretamente nuestras aguas subterráneas– y restaurar su pureza cuando ya está contaminada, debemos, máxime en el ámbito europeo, lograr un equilibrio sensato entre las necesidades del sector del agua, las necesidades de la agricultura, los ecosistemas y los recursos disponibles para mantener y restaurar la pureza del agua en los Estados miembros. Puesto que purificar de nuevo las aguas subterráneas contaminadas es muy difícil, requiere mucho tiempo y es muy costoso, reviste especial importancia la prevención y la protección del ecosistema de aguas subterráneas.
En el continente europeo, en cualquier caso, las masas de aguas subterráneas, como los ríos, no conocen fronteras. Y por esa razón, y también porque los distintos requisitos de los Estados miembros distorsionan inevitablemente la competencia en la industria y la agricultura, la protección de las aguas subterráneas es una tarea para Europa. Afortunadamente, por lo menos no vamos a empezar de cero. Esta propuesta de la Comisión se deriva de la Directiva Marco del Agua, que está en vigor desde el año 2000, y se suponía que se iba a transponer en todos los Estados miembros a partir de finales de diciembre de 2003. La tarea primordial que impuso la Directiva Marco del Agua a los Estados miembros fue la realización de un inventario de todas las aguas para el 22 de marzo de 2005. Si todos los Estados miembros han cumplido ese plazo –y quizás el Comisario Dimas pueda decirnos si lo han hecho o no–, entonces todos ellos deberían saber en este momento, como muy tarde, en qué condiciones se encuentran sus recursos hídricos y sus aguas subterráneas.
La Directiva Marco del Agua establece objetivos cualitativos y cuantitativos para todas las aguas comunitarias, incluidas las aguas subterráneas, y especifica los medios con los cuales deben alcanzarse dichos objetivos. Esta directiva derivada tiene por objeto abordar dos aspectos que siguen estando pendientes; el primero es el criterio mediante el cual se van a calificar las aguas subterráneas de «buenas» o «deficientes» y el segundo es el momento en el que deben tomarse medidas si se produce un deterioro. También debemos determinar si existe la necesidad de promulgar normas sobre la introducción indirecta de contaminantes de focos puntuales y difusos.
Debemos considerar todas las directivas relevantes en su contexto: la Directiva Marco del Agua, la Directiva de Sustancias Prioritarias, la Directiva de Nitratos y la Directiva de Productos Fitosanitarios. Los costes de la administración y ejecución de las mismas y del seguimiento de su implementación deben ser tolerables, sin reducir la posibilidad de que las aguas subterráneas se mantengan en un estado químico satisfactorio en los 25 Estados miembros, porque ese es nuestro objetivo.
No obstante, nos arriesgaríamos a no lograr este objetivo si adoptáramos la llamada enmienda de transacción 94 al artículo 6, que ha sido presentada conjuntamente por el PSE, los Liberales, los Verdes y el Grupo GUE/NGL y que alteraría el sentido profundo no solo de mi informe, sino también de la propuesta de la Comisión y de la Directiva Marco del Agua. Pretende sobrecargar a los Estados miembros elaborando nuevas listas de lo que califica de sustancias peligrosas e imponiéndoles tareas que habrán de regularse a través de la política de sustancias químicas actualmente vigente en REACH. Propone una nueva categoría de masas de aguas subterráneas para las que se exige la certificación de zonas de seguridad con el estado químico de «muy bueno» y reclama toda una serie de nuevos exámenes, informes y requisitos de supervisión cuyos costes adicionales correrían a cargo de los Estados miembros y los municipios. La enmienda también está formulada en términos muy vagos y repetitivos. Llega a eliminar todas las derogaciones del apartado 2 del artículo 6 que los expertos en agua consideran necesarias y que también están incluidas en la Directiva de Aguas Subterráneas de 1980. No debemos aceptar esta enmienda; el consenso alcanzado con tanto esfuerzo en la Directiva Marco del Agua no debe ser alterado por una directiva derivada sobre aguas subterráneas.
Existen otras dos enmiendas que proponen normas uniformes europeas sobre la calidad de las aguas subterráneas relativas a indicadores y contaminantes importantes. Considero muy importante, si queremos evitar distorsiones de la competencia y tener un nivel similar de protección de las aguas subterráneas en todos nuestros Estados miembros, que en esta Cámara solicitemos categorías uniformes europeas de este tipo para la evaluación de las aguas subterráneas en estado «bueno» o «deficiente» y por ello, teniendo esto presente, les pido que apoyen las enmiendas 111 y 112.
También tenemos que establecer una clara distinción entre contaminantes e indicadores. He intentado separarlos totalmente, porque el sulfato, el cloruro y el aluminio no son contaminantes, sino indicadores muy importantes del estado químico de las aguas subterráneas y de la posible presencia de ciertas impurezas y contaminantes. En el fondo, es imposible realizar un seguimiento constante de todos los posibles contaminantes, puesto que hay cientos, o incluso miles de ellos. Permítanme concluir solicitando a la Cámara que apoye las enmiendas 89 y 90, que dividen la lista en indicadores y contaminantes. Ruego a todos que aseguren hoy que nuestras aguas estén bien protegidas en el futuro en una Europa que actúa conjuntamente.
Reino Paasilinna (PSE ),
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, este es un ejemplo de legislación compleja. No obstante, las aguas subterráneas son uno de nuestros recursos más importantes. Su protección es cosa seria: de hecho, cada vez se libran más batallas por los recursos hídricos.
Creo que esta propuesta de directiva para proteger las aguas subterráneas debería entrar en vigor a pesar de sus deficiencias. Como ya se ha dicho, complementará la Directiva Marco del Agua. Esta será una cuestión compleja en todo el territorio de la Unión. En mi país, Finlandia, existen miles de pequeños acuíferos, ninguno de los cuales será fuente de contaminación en un futuro próximo, pero que ahora han de ser investigados. No obstante, estamos de acuerdo con esta ley, aunque no sea necesaria para nosotros. Creo que ahora nos toca a nosotros llegar a un acuerdo recíproco.
Las aguas subterráneas de Europa Central abarcan zonas amplias que se ven amenazadas por varias sustancias químicas. El problema con los acuíferos de la Península Ibérica tiene que ver a menudo con el agua del mar. En la Comisión de Industria, Investigación y Energía hemos conseguido redactar una declaración en un ambiente de consenso, por lo que doy las gracias a mis colegas. Lamentablemente, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, la comisión responsable de esta cuestión, no apoyó la enmienda de transacción 94 como hicieron los demás Grupos.
Esta directiva es necesaria. La primera lectura es solo una fase intermedia, puesto que la posición común del Consejo es muy distinta. Vale la pena realizar un esfuerzo combinado para garantizar la protección adecuada de las aguas subterráneas. Afecta a nuestra calidad de vida, afecta a la agricultura y afecta a la felicidad y a la salud humanas.
Jan Mulder (ALDE ),
   . – Señor Presidente, quisiera comenzar agradeciendo a la señora Klaß la buena cooperación que ha mantenido conmigo.
Por lo que respecta a la Comisión de Agricultura, destacan dos puntos concretos, y no les sorprenderá oír que el punto esencial, al que varios oradores ya se han referido, es que la Comisión de Agricultura también está, sin duda, a favor del agua limpia. Puesto que es necesario hacer algo al respecto, en principio podemos apoyar las propuestas de esta directiva sobre las aguas subterráneas. No obstante, consideramos vital la introducción de distintos métodos de medición en Europa que reflejen las diferencias climáticas y de tipos de suelo. La situación del suelo arcilloso es distinta de la del suelo turboso o de la del suelo arenoso, y un tipo de suelo también puede ser distinto en Finlandia que en el talón de Italia. Esto habrá que tenerlo en cuenta al medir los 50 mg.
En segundo lugar, la Comisión de Agricultura quiere que se tenga en cuenta la legislación vigente. Respecto al nitrato, parece que pronto van a ponerse en marcha dos directivas: la directiva de nitratos vigente junto con la directiva de aguas subterráneas. Si, por ejemplo, un agricultor en algún lugar de Europa cumple la directiva de aguas subterráneas y se encuentra, por ejemplo, a 30 mg del umbral de los 50 mg, aun así estará obligado por la directiva de nitratos, y es posible que un agricultor con tres vacas por hectárea no cumpla las disposiciones de la directiva de nitratos pero sí cumpla las de la directiva de aguas subterráneas, porque si medimos el nivel de nitrato nos encontramos por debajo de los 50 mg. Por lo tanto, no me parece lógico que tengamos que pedir a ese agricultor que reduzca el número de unidades de ganado por hectárea. Es una cosa o la otra. Por eso la Comisión de Agricultura ha propuesto evaluar la necesidad de la directiva de nitratos en 2008. La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria rechazó dos enmiendas a este respecto; el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa las ha vuelto a presentar, y ahora quisiera recomendárselas encarecidamente.
En tercer lugar –y en este minuto que me queda hablo en nombre del Grupo ALDE–, estoy de acuerdo con la idea de que deberíamos disponer de agua limpia, pero habríamos de tener en cuenta el gasto que comporta. ¿Cuáles serán las consecuencias socioeconómicas si establecemos cierta normativa? Este también es el tema de una serie de enmiendas presentadas por el Grupo ALDE, que no hace falta decir que me gustaría que se adoptaran. Me parece absolutamente lógico que la introducción de directivas no se haga a expensas de todo lo demás. Debemos tener un plazo de tiempo en el que las cosas sean realistas y asequibles. 
Cristina Gutiérrez-Cortines,
   . Señor Presidente, nosotros, el Grupo del PPE-DE, recibimos muy bien la Directiva. Sin embargo, desde el principio, nos encontramos, por lo menos ciertos sectores dentro de mi Grupo y algunos países, en una situación francamente incómoda porque la Directiva no cumplía todos los objetivos a los que aspirábamos. 
Por ejemplo, dejaba fuera el tema fundamental sobre el control de los acuíferos —la cantidad— y se centraba solo en la calidad, cuando, en realidad, la Directiva del agua, en sus respectivos anexos, habla de control de cantidades —volúmenes de agua— y, al mismo tiempo, de control de calidad. No vincular la calidad y la cantidad en una medida de gobierno, una medida de gestión, es algo que no se puede comprender. 
Por otra parte, tampoco se insiste en la necesidad de control ni por parte de los Estados miembros ni por parte de las cuencas hidrográficas, que es como la Directiva del agua exige y contempla la gestión del agua; no se contempla el control a través de las cuencas sino a través de los países.
Además, la recarga artificial de acuíferos tampoco está contemplada, algo que es un fenómeno esencial.
Y, por último, hemos de decir que muchas de las enmiendas del Parlamento, desde nuestro punto de vista, empeoran la situación, porque pretenden normalizar todos los acuíferos y todo el control de sustancias, cuando sabemos, precisamente, que la geología europea es muy diversa y el concepto de la diversidad geológica en Europa debe ser un eje de esta política, porque el desarrollo sostenible ha de ser adecuado a cada sitio.
Por otra parte, entendemos que existen enmiendas imposibles de cumplir, como la enmienda 94, porque un Estado no puede garantizar lo que entra en su acuífero, ya que muchas veces lo comparte. De ahí que nosotros, si se aprueba la enmienda 94, vamos a votar en contra de la Directiva por ser incompleta y no permitir el control de las cantidades del agua.
María Sornosa Martínez,
   . Señor Presidente, en primer lugar me gustaría felicitar a la ponente, señora Klaß, y a todos los colegas por el trabajo realizado para complementar las disposiciones sobre protección de aguas subterráneas que establece la Directiva marco con el fin de impedir y controlar la contaminación de las aguas subterráneas y establecer criterios para valorar el buen estado químico de las masas de dichas aguas. Por ello, debemos considerar que, como las posibilidades de depuración de un acuífero son muy limitadas, se hace estrictamente necesario el control y la prevención con el fin de que las sustancias contaminantes no se almacenen en las aguas subterráneas. No debemos olvidar que las aguas subterráneas son el recurso hídrico más sensible e importante de la Unión Europea y, en particular, son la fuente principal del suministro público de agua potable.
Por otro lado, y teniendo en cuenta que las medidas para prevenir o limitar las entradas de contaminantes en las aguas subterráneas son un elemento vital de esta propuesta de directiva, sería muy importante, al contrario de lo que ha dicho la colega que me ha precedido en el uso de la palabra, conseguir la aprobación de la enmienda de transacción sobre el artículo 6, que hemos presentado junto a otros colegas, con el fin de que los Estados miembros controlen los vertidos indirectos basándose en las mejores prácticas medioambientales y en técnicas suficientes para prevenir dichos vertidos.
Señor Comisario, me gustaría decirle que la Comisión, en su propuesta de anexo de sustancias contaminantes, no ha tenido suficientemente en cuenta el hecho de que, debido a la naturaleza geológica de los subsuelos existentes, hay sustancias, como los cloruros y los sulfatos, que se encuentran de forma natural en muchos acuíferos de la Unión Europea y que el calificativo de contaminantes para estas sales es incluso discutible desde el punto de vista científico.
Quisiera también decirle que la propuesta que nos ha presentado no es muy ambiciosa, ya que se limita a los mínimos exigidos en la Directiva marco, pero aun así confío en que con el trabajo de todos consigamos una mejor directiva. 
Marian Harkin,
   . – Señor Presidente, coincido con la opinión de la Comisión de que los nitratos y pesticidas recogidos en el Anexo I deberían continuar siendo las dos sustancias para las que existan normas aplicables en toda la Unión Europea. Por lo tanto, deberíamos permitir que los Estados miembros establezcan valores umbral para algunas otras sustancias. A más largo plazo, a la luz de la experiencia y la información resultantes de la aplicación de la Directiva marco sobre el agua, puede que estemos en mejores condiciones para traducir valores umbral a escala nacional en normas de calidad de las aguas subterráneas para toda la Unión Europea.
En mi opinión, se trata de un camino más razonable y pragmático, aunque lo fundamental es que sea práctico y factible. ¿Y cuándo modificamos la legislación en este Parlamento? Es esencial que sea factible en 25 países y es esencial que el principio de subsidiariedad esté incluido en nuestra legislación, para que podamos conseguir elevados estándares que funcionen a escala nacional.
Me satisface estar de acuerdo con la opinión planteada por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, que sugiere que la Comisión debería analizar si la Directiva relativa a los nitratos puede ser derogada a partir de 2008. Estoy de acuerdo con esto en el contexto de lo que acabo de decir. La legislación debería ser adecuada y factible, pero lo más importante es que debería alcanzar sus objetivos previstos. Indudablemente la Directiva relativa a los nitratos no lo está consiguiendo en 12 de los 15 Estados miembros que comparecerán ante los tribunales por una aplicación errónea o inadecuada. Sin embargo, los puntos esenciales son que no tiene en cuenta las condiciones climáticas y del suelo y, sobre todo, que el objetivo de la Directiva relativa a los nitratos debería definirse a escala comunitaria, pero no así el mecanismo para conseguir ese objetivo.
Ayer por la tarde fui a ver la exposición organizada por el Centro Común de Investigación. Una de las obras expuestas me informó de que existen 28 grupos de suelos diferentes en toda Europa y de que seis de esos grupos de suelos están presentes en Irlanda. ¿Cómo puede una directiva «de talla única», como la Directiva relativa a los nitratos, funcionar de forma eficiente en estas circunstancias? Por otra parte, no es solo el suelo lo que importa; también marca una notable diferencia el hecho de que la zona sea de pastos o de labranza.
Con respecto a la cuestión del clima, todo cuanto puedo decir es que en Irlanda no tenemos un clima, tenemos un tiempo cambiante. Por lo tanto, si los agricultores irlandeses siguiesen las indicaciones de la directiva y esparciesen purín cuando está permitido, causarían contaminación en lugar de prevenirla. Todos queremos aguas limpias, pero la legislación que elaboramos debe ser adecuada para conseguirlo. 
Marie Anne Isler Béguin,
   . – Señor Presidente, sus Señorías, el informe de la señora Klaß sobre la protección de las aguas subterráneas es extremadamente complejo. Sin embargo, la pregunta que hoy podríamos formular es si se cumplirán los objetivos de la Directiva Marco del Agua y los objetivos de prevención y control de la contaminación de las aguas subterráneas gracias a las propuestas incluidas en el informe. La protección de las aguas subterráneas es realmente una cuestión crucial, puesto que no solo se refiere a nuestros propios recursos de hoy, sino también a los de las futuras generaciones y al ecosistema acuático en su conjunto. Sabemos cuán complicado es el estudio de las aguas subterráneas, y también sabemos que, una vez se ha contaminado un recurso hídrico, permanece así durante años.
Hoy, estos recursos se ven amenazados por una amplia variedad de formas de contaminación. Algunos acuíferos ya se han deteriorado gravemente debido a los efectos de la agricultura intensiva, al uso masivo de pesticidas, herbicidas y fertilizantes, incluidos los nitratos. El principio de cautela nos obliga a dar prioridad a la prevención de la contaminación sobre la subsanación o limpieza de las aguas subterráneas, incluso suponiendo que pudiéramos plantearnos en serio la posibilidad de limpiar fácilmente un acuífero.
Si queremos impedir la contaminación de las aguas subterráneas, nuestra máxima prioridad tiene que ser la eliminación de las fuentes de contaminación. Sin embargo, ciertas enmiendas nos hacen temer que no se ha captado –sin duda por motivos que tienen que ver con intereses sectoriales– la necesidad urgente de adoptar un enfoque más radical en la prevención de la contaminación. En concreto, se han excluido determinados vertidos: los fertilizantes y los productos de tratamiento de las depuradoras utilizados de acuerdo con las buenas prácticas agrícolas. De hecho, esto equivale a una aceptación oficial de la contaminación agrícola, lo cual es inaceptable, especialmente porque sabemos que la principal culpable de la contaminación de las aguas subterráneas es, por supuesto, la agricultura.
Hay que rechazar de plano la posición que se propone en la enmienda 45 si queremos llegar a los resultados de protección de nuestros recursos hídricos. El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, ya decepcionado de que el proyecto inicial de la Comisión no llegaba suficientemente lejos para proteger realmente la calidad de las aguas subterráneas, está preocupado de que este informe incluso debilite aún más la posición de la Comisión. Si se adoptaran algunas de estas enmiendas, este proyecto vendría a ser lo mismo que una licencia para contaminar y, naturalmente, al final haría que los consumidores europeos pagaran el precio de un agua potable que se habría contaminado de forma prácticamente legal.
En nuestra opinión, el artículo 6 y el compromiso impulsado por el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica y nosotros son los más importantes, ya que exigen una política de prevención clara que prohíbe los productos químicos más peligrosos y limita estrictamente otros agentes contaminantes. Por estos motivos pedimos al Parlamento que apoye dicho compromiso. 
Dimitrios Papadimoulis,
   . – Las aguas subterráneas son una fuente natural única de un valor apreciable, razón por la cual deben protegerse de modo eficaz. En nuestra opinión necesitamos criterios claros para examinar el estado cualitativo del agua y un denominador común europeo, para que estos criterios sean comparables. Por esta razón, apoyamos la necesidad de la elaboración gradual de una política común europea para la protección de las aguas subterráneas que tenga también en cuenta las características específicas de cada zona. Concedemos una importancia excepcional a la enmienda de transacción que hemos firmado junto con otros Grupos políticos respecto al artículo 6, en la que expresamos nuestro deseo de una protección intensiva. El ámbito de aplicación del artículo 6 no debe restringirse únicamente a los vertidos indirectos en las aguas subterráneas. También apoyamos la necesidad de que los Estados miembros creen una lista que incluya los contaminantes que son especialmente preocupantes en las cuencas hidrográficas. Puesto que no existe una definición europea de mejores prácticas agrícolas, pedimos a los Estados miembros que adopten medidas adicionales para prevenir la contaminación en este sector. Al mismo tiempo, los agricultores necesitan apoyo en sus esfuerzos por lograr un medio ambiente más limpio mediante programas de desarrollo rural, para lograr tanto los objetivos de la Directiva Marco del Agua como los de la Directiva de Aguas Subterráneas. También proponemos que los Estados miembros elaboren una lista y realicen una evaluación intermedia de las medidas adoptadas para prevenir la contaminación. De este modo puede reforzarse la prevención y pueden evitarse consecuencias irreversibles. La insistencia en la prevención, la estricta protección de las aguas subterráneas y las medidas para impedir su deterioro son necesarias y representan una inversión a favor de las futuras generaciones. Por ese motivo no puedo entender a aquellos que dicen que no tienen dinero para invertir en el futuro, en el medio ambiente o en nuestros hijos. 
Johannes Blokland,
   .  Señor Presidente, en los once años que llevo como diputado a esta Cámara, rara vez me he encontrado con un ponente que presentara una opinión minoritaria respecto a un informe. Sinceramente, encuentro un poco extraño que la señora Klaß haya hecho precisamente eso. La cuestión que plantea es que las enmiendas adoptadas en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria dejan demasiado margen para la política particular de cada Estado miembro. Llegado este punto, solo puedo subrayar que considero que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ha hecho lo correcto al adoptar estas enmiendas; después de todo, las aguas subterráneas son principalmente una cuestión nacional. Cuando se debatió la directiva marco sobre el agua, se reconoció el hecho de que las aguas subterráneas deberían tratarse por separado. Concretamente debido al principio de subsidiariedad, no puede existir un fundamento jurídico para esta directiva derivada que no sea el apartado 1 del artículo 175. Las aguas subterráneas son un recurso natural amenazado; hacemos bien en prestarle atención intercambiando mejores prácticas y fomentando una mayor protección, pero este no es terreno para establecer normas rígidas a escala europea. Ya sabemos que es extremadamente difícil medir el contenido de una sustancia en las aguas subterráneas de modo objetivo en una región, por no decir en un Estado miembro. Por ejemplo, el nivel de concentración de cloruro puede variar entre 20 mg/l y más de 10 000 mg/l en un radio de 10 kilómetros. Por último, quisiera llamar brevemente la atención de sus Señorías sobre la cuestión que rodea a la prohibición de las descargas. La enmienda 43 es crucial a este respecto. Debido al modo en el que se extrae el agua potable en algunos de los Estados miembros, es decir, mediante la infiltración de aguas superficiales, es sumamente importante no dictar una prohibición absoluta de las descargas. Por ello les pido que voten en contra de la enmienda 43; la enmienda 103 del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa es aceptable. Espero impacientemente el resultado de la próxima votación, aunque no puedo garantizar que esté satisfecho con la misma. Eso dependerá de las enmiendas que apruebe esta Cámara. 
Luca Romagnoli (NI ).
   – Señor Presidente, la filtración desde la superficie causa la contaminación de las aguas subterráneas, debido al uso de sustancias químicas en la agricultura, a raíz de la contaminación orgánica e inorgánica provocada por caudales superficiales de aguas residuales, ya sean libres o canalizados, y finalmente debido a un aislamiento insuficiente de los vertederos de residuos.
Los vertidos ilegales, que por desgracia tienen lugar en diversas regiones de la Unión, tanto en los nuevos países adheridos como en los antiguos Estados miembros, como Italia, pueden provocar una contaminación grave e incontrolada de las aguas subterráneas. La introducción de valores umbral de los contaminantes a discreción de los Estados miembros es un grave retroceso para la protección del medio ambiente. El mantenimiento de un enfoque gradual sobre esta cuestión, tal como planea la Comisión, no significa en este caso respetar los derechos de los países individuales, que es algo de lo que nos alegraríamos en muchos otros casos, pero que sería un perjuicio para el medio ambiente y los consumidores.
Al mirar las etiquetas del agua mineral, puede que los consumidores puedan juzgar si comprar o no el producto, pero no pueden hacer lo mismo con los vegetales y los cereales. Por lo tanto, espero que, en el transcurso del proceso legislativo, logremos modificar la Directiva y establecer unos valores umbral para los contaminantes que sean idénticos en todos los Estados miembros, de manera que se garanticen los mismos niveles de toxicidad para los seres humanos y el medio ambiente. 
Ria Oomen-Ruijten (PPE-DE ).
    Señor Presidente, parece ser por tanto que hay más listas en circulación, pero espero que no señale con el dedo a la señora Herranz García por no haberse tomado la molestia de avisarme.
Quiero hacerme eco de las palabras de agradecimiento a nuestra ponente, la señora Klaß, porque aunque sé que ella tenía una opinión distinta respecto a ciertas cuestiones, su aportación ha sido constructiva y ha estado dispuesta a ayudar a apoyar posturas que los diputados de otros Estados miembros consideraban importantes.
Esta directiva es importante porque trata de alcanzar un equilibrio ecológico. Además, las aguas subterráneas son importantes para la agricultura, la industria y el agua potable. En la directiva marco hemos optado por un enfoque centrado en las cuencas, que influye en la evaluación de la directiva de aguas subterráneas. Quiere decir que es imposible aplicar normas uniformes a ciertas sustancias, pero que es preciso establecer métodos de medición uniformes y similares.
Cambiando de tema, he presentado la enmienda 110 relativa a los vertidos indirectos, a la que se refiere el artículo 6 de esta directiva. Pueden preguntar cuál era mi intención al hacerlo. Soy de una provincia que tiene que hacer frente a inundaciones de forma regular. Como estamos en proceso de despejar espacio para los ríos, los ensancharemos y utilizaremos parte de los sedimentos para elevar sus orillas. Si aprobamos esta directiva marco sobre el agua, y sin duda la enmienda transaccional 94, que ha presentado el Grupo de los Verdes, significaría que todo lo que se excave de estos ríos tendrá que dejarse al lado de los mismos por razones de seguridad de la provincia y de los Países Bajos, y que tendría que envolverse en plástico. El coste que comporta para la pequeña región de la que provengo es de 100 millones de euros. Puesto que esa no puede ser la intención, les insto a que voten a favor de la enmienda 110 y rechacen las enmiendas 43 y 94.
Dorette Corbey (PSE ).
    Señor Presidente, hoy estamos haciendo frente a un reto político importante. Es nuestro deber impedir que los recursos naturales se contaminen y se agoten, y puesto que las aguas subterráneas representan un 60 % del agua potable en los Países Bajos, esa es razón suficiente para hacer todo lo posible por prevenir la contaminación. Debemos establecer normas estrictas respecto a la calidad de nuestras aguas subterráneas, pero ¿cuán estrictos deberían ser los valores umbral? ¿Deberíamos imponerlos en el ámbito europeo o deberíamos dejar esto en manos de los Estados miembros? En los Países Bajos hay bastante preocupación acerca de los reglamentos europeos, que a menudo repercuten en los agricultores, los constructores y las empresas. La calidad del aire, el estiércol y la protección del medio ambiente son los ámbitos abordados en las directivas con consecuencias importantes y difíciles de explicar a alguien que puede ver su proyecto de construcción detenido totalmente a causa de unas normas europeas abstractas. «Este es otro ejemplo de la interferencia de Bruselas». El Partido del Trabajo neerlandés lo tiene claro: no queremos valores umbral comunes para nuestras aguas subterráneas. Las importantes diferencias causadas por circunstancias naturales en la composición química de las aguas subterráneas en los Estados miembros no aconsejan establecer valores umbral armonizados. Unos valores umbral demasiado estrictos pueden ocasionar la prohibición de actividades humanas en ciertas zonas. El Partido del Trabajo neerlandés no dice que los Países Bajos deban estar bajo llave, ni existe ningún apoyo político para las normas que son demasiado inoportunas sin que haya necesidad de las mismas. Por esa razón nos oponemos a las enmiendas 111 y 112. Pero quédense tranquilos, porque el Partido del Trabajo neerlandés sigue siendo tan verde como siempre. No obstante, estamos a favor de una enérgica conducta común encaminada a impedir o limitar el vertido de sustancias contaminadas en las aguas subterráneas. Eso quiere decir que son inadmisibles todos los casos de contaminación de las aguas subterráneas con una serie de sustancias bien definidas. También queremos que se tome en serio el principio de «quien contamina, paga». Mi enmienda a favor de que se traduzcan los costes de la contaminación producida por herbicidas en un impuesto especial ha recibido un amplio apoyo que acojo con satisfacción, porque muchos ayuntamientos consideran demasiado caro arrancar las malas hierbas a mano. Hasta la fecha, el coste de la contaminación no se ha incluido en el control químico. Si esto fuera así, el uso de sustancias perjudiciales disminuiría. Por último, me gustaría mencionar algunas enmiendas relacionadas con los nitratos y la cuestión del estiércol. No me entra en la cabeza que precisamente en un momento en el que varios Estados miembros están esforzándose mucho en relación con la directiva nitratos se esté enviando el mensaje de que puede que esta directiva sea superflua. Por esa razón no apoyamos esas enmiendas, aunque nos complacerá apoyar la enmienda 110 presentada por la señora Oomen-Ruijten. 
Adamos Adamou (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, las aguas subterráneas son un recurso básico y valioso que tenemos que proteger. La contaminación de las aguas subterráneas afecta a los ríos, a los lagos y a los valiosos ecosistemas, incrementa el coste del agua potable y amenaza la garantía de su suministro. La propuesta de la Comisión sobre la protección de las aguas subterráneas ha de mejorarse, especialmente porque la limpieza de las aguas subterráneas podría llevar décadas. Por lo que respecta a la prevención, nuestro objetivo es proteger las aguas subterráneas con medidas preventivas, no simplemente intentar mejorar el estado del agua contaminada. Necesitamos una propuesta que evite la contaminación con criterios y límites definidos, y a la vez hay que obligar a los Estados miembros a que presenten informes periódicos sobre el estado de sus aguas y sobre las medidas efectivas que han tomado. La enmienda 94, que propone prevenir y limitar las sustancias persistentes, bioacumulativas y tóxicas e introduce un procedimiento de control por parte de los Estados miembros, es un esfuerzo positivo por mejorar el informe. Según la Agencia Europea de Medio Ambiente, el 87 % de las aguas subterráneas europeas no cumplen los criterios relativos a nitratos, mientras que 10 de cada 11 países informan sobre el riesgo de contaminación del agua por pesticidas. Necesitamos criterios estrictos para los nitratos y los pesticidas, y por ello les pido que voten a favor de las enmiendas 101 y 102. Otra cuestión son los ecosistemas en las aguas subterráneas. La flora y fauna microscópicas ayudan a mejorar la calidad de las aguas subterráneas y la calidad del agua potable. Las enmiendas 96 y 98 introducen las zonas de protección de aguas subterráneas, mientras que las enmiendas 95 y 100 solicitan más investigación acerca de los ecosistemas de las aguas subterráneas, razón por la cual les pido que voten a favor de las mismas. 
Urszula Krupa (IND/DEM ).
    La cuestión de la protección de las aguas subterráneas de la contaminación en relación con el suministro a los hogares e industria es una cuestión seria para todos los países y núcleos urbanos. Respecto al proyecto de directiva sobre la protección de las aguas subterráneas de la contaminación, parece ser que se solicita más trabajo, especialmente en cuanto a la elaboración de una lista con los contaminantes que representan una mayor amenaza para el medio ambiente. También es necesario establecer valores umbral para las sustancias naturales calificadas de ingredientes activos biocidas y cuya concentración natural supera los valores propuestos. También debería tenerse en cuenta el hecho de que estas sustancias repercuten en la actividad fisiológica de los organismos vivos. Por ello, precisamos seguimiento e investigación para conocer su impacto sobre los seres humanos. También pienso que debe quedar muy claro que en interés de la protección de las aguas subterráneas deberían tomarse medidas preventivas y educativas para concienciar a la población de los hechos relativos a la contaminación del agua y para facilitar información sobre los métodos de protección y su ejecución. El agua no debería protegerse únicamente mediante el pago por su uso, sino también mediante el castigo de su derroche y contaminación. Además, las medidas de ejecución, como las normas y reglamentos, tienen que ser prácticos y viables. 
James Hugh Allister (NI ).
   – Señor Presidente, la Directiva sobre nitratos se refiere expresamente a los nitratos presentes en las aguas subterráneas. Por lo tanto, ¿por qué es necesario que esta directiva sobre las aguas subterráneas también se refiera a los nitratos? Es absurdo que haya dos directivas que traten la misma cuestión con enfoques y mecanismos diferentes y, para la desventurada comunidad agrícola, una doble obligación. La Directiva sobre nitratos debería ser revocada o bien la conformidad con una de ellas debería eliminar a la otra de la ecuación. Los efectos combinados de esta directiva y de la Directiva marco sobre el agua harán que la Directiva relativa a los nitratos sea absolutamente superflua. En virtud de esta directiva se exige tomar medidas para contrarrestar la tendencia cuando los niveles de contaminación alcancen el 75 % de la norma de calidad decretada. Esto es más estricto que las normas exigidas en virtud de la Directiva sobre los nitratos en las zonas vulnerables a los nitratos. Una vez más, tenemos conflictos, contradicciones y dobles raseros. Necesitamos un reglamento sólido y sobrio, no una costosa duplicación. 
Caroline Jackson (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, cuando el señor Dimas responda al debate dentro de un momento, quiero pedirle que conteste concretamente y que nos comunique la opinión de la Comisión sobre las enmiendas 111, 112 y 94 y las enmiendas que el orador anterior acaba de mencionar respecto a los nitratos. Sería muy interesante para todos nosotros conocer la opinión de la Comisión respecto a esas enmiendas concretas.
Quisiera centrarme rápidamente en las enmiendas 111 y 112, que la ponente ha parecido apoyar en su intervención inicial y que tratan de la aplicación de las normas universales a través de la directiva de aguas subterráneas. Como sabe, esta idea fue rechazada en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria a favor del enfoque marco de la Comisión sobre la base de la gestión de las cuencas hidrográficas. ¿Tienen razón aquellos de nosotros que se oponen a las normas universales al decir que la gestión de las cuencas hidrográficas o la gestión local de la directiva de aguas subterráneas significaría que no se necesitan normas universales? Muchos oradores han comentado lo importante que es reconocer que sería de locos intentar aplicar normas universales. El cuarenta por ciento de las aguas subterráneas europeas ya está muy por encima de las normas establecidas en las enmiendas Florenz. Siento que como ponente, la señora Klaß haya utilizado su tiempo de intervención para apoyar enmiendas que sabía que la comisión había rechazado.
Permítanme un segundo comentario breve. El origen de la directiva de aguas subterráneas es en realidad el efecto de los vertederos en la calidad de las aguas subterráneas. ¿Puede confirmarnos el Comisario que la Comisión está dando curso realmente a la Directiva sobre el vertido de residuos? Se nos dice que todavía existen miles de vertederos ilegales en Francia, Italia y otros países. Si esto es así, no tiene sentido que intentemos conseguir normas mejores para las aguas subterráneas cuando el origen del problema todavía sigue ahí. 
Karin Scheele (PSE ).
    Señor Presidente, tras las muchas críticas que ciertos Estados miembros han dirigido a la ponente, es hora de que reciba más elogios, y de boca de una diputada austriaca. Creo que ha realizado un trabajo muy constructivo, y la cuestión que aborda no solo necesita conseguir una mayoría en esta Cámara, puesto que las líneas divisorias atraviesan los distintos Grupos. En mi opinión, es importante que estas normas uniformes, tal y como se proponen en varias enmiendas, se apliquen a los contaminantes más importantes en toda Europa con el fin de evitar distorsiones de la competencia y el dúmping medioambiental.
El artículo 6 de la Directiva de aguas subterráneas incluye disposiciones adicionales sobre la protección de masas de aguas subterráneas, puesto que la Directiva Marco del Agua no tiene nada que decir sobre cómo va a tratarse la introducción indirecta de contaminantes. A ese respecto –y respecto al modo en que nos permite enviar una señal muy clara y contundente sobre la protección del medio ambiente– considero el artículo 6 muy importante, y también pienso que esta Cámara rechazará cualquier intento de diluirlo. Considero que la enmienda 45, que prevé una derogación general de la buena práctica agrícola, es contraproducente para la protección de las aguas subterráneas. A pesar de las disposiciones sobre la adhesión a las buenas prácticas agrícolas, que llevan varios años en vigor, el sector agrícola sigue siendo la fuente más significativa de contaminación de las aguas subterráneas. Según el último informe de la Agencia Europea del Medio Ambiente, todas las masas de aguas subterráneas en la UE superan los valores umbral de nitratos, y estas constituyen el 87 % de las aguas subterráneas en zonas agrarias.
Aunque algunos diputados –me parece que un gran número de ellos– han llegado a la conclusión de que la Directiva de nitratos es superflua, creo que esa conclusión es falsa; lo que es superfluo, en mi opinión, es el debate de hoy. 
Jens-Peter Bonde (IND/DEM ).
    Hoy vamos a votar sobre una directiva concebida en teoría para proteger y mejorar las aguas subterráneas en la UE. Además, eso se puede lograr en algunos sitios limitando la cantidad, por ejemplo, de pesticidas fumigados en el agua. En Dinamarca, un sistema descentralizado nos suministra aguas subterráneas que no se han purificado químicamente y que bebemos directamente. Por ello, nosotros consideramos equivocado permitir la contaminación de las aguas subterráneas. No solo tenemos que reaccionar cuando se alcance un valor umbral o un límite máximo. Debemos reaccionar en cuanto constatemos que un pesticida o un derivado del mismo ha penetrado en la zona radical de la corteza terrestre. Los pesticidas deberían aprobarse única y específicamente con la condición de que no pudieran atravesar el estrato superior de la tierra y llegar así a las aguas subterráneas. Si detectamos la presencia de pesticidas y sus derivados en el agua, ha sido un error aprobarlos, y deben dejar de utilizarse inmediatamente. En Dinamarca tenemos, con diferencia, la mayor parte de las prohibiciones del uso de pesticidas, pero ahora la UE quiere eliminar algunas de ellas. Esto demuestra que a pesar de que la Constitución menciona un alto nivel de protección, la protección más estricta es susceptible de ser eliminada. También demuestra que la llamada garantía medioambiental es, en su mayor parte, propaganda. Sin duda, las aguas subterráneas son un ámbito en el que en Dinamarca pueden justificarse unas normas especiales, porque bebemos aguas subterráneas sin purificar. No obstante, ni siquiera a la luz de esto se acepta que tengamos derecho a una consideración especial. ¿Cómo se supone que vamos a demostrar que los daneses son más vulnerables que los alemanes, por ejemplo, a contraer alergias y a las sustancias cancerígenas? La enmienda del Movimiento de Junio está concebida para garantizar una intervención tan pronto como exista un nivel perceptible de contaminación. Si esta enmienda no puede aprobarse, solicitaría a la Comisión que declarara que los países en los que el agua subterránea sin purificar se bebe directamente pueden introducir un nivel de protección más alto. Gracias, señor Presidente, aunque hasta ahora no hay mucho que agradecer. 
Andreas Mölzer (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, aunque dos tercios de la Tierra están cubiertos de agua, seguimos sin poder utilizar más del 1 % para su consumo, por lo menos que sepamos nosotros. Consideramos el agua limpia del grifo lo más natural del mundo, pero en otros lugares miles de niños mueren cada día a causa de enfermedades transmitidas por el agua.
Lo que eso demuestra claramente es que el agua potable es el primero de todos los alimentos, y que sin duda debemos proteger nuestras aguas subterráneas en todo el territorio europeo, para que no terminemos en un futuro cerrando nuestro grifo y sentenciando a generaciones futuras a un destino similar.
Aunque la cantidad de agua del mundo sigue sin cambiar, la calidad de las aguas subterráneas se ve afectada por la contaminación de la agricultura, de la construcción, de los vertederos, de la contaminación residual y del aumento del tráfico. Por este motivo tiene mucho sentido establecer normas uniformes y procedimientos para medir la calidad de las aguas subterráneas en todo el ámbito de la UE y, aunque en mi opinión este informe no es suficiente, por esa razón yo también voy a votar a favor del mismo.
Como el propio informe indica, las impurezas pueden aparecer hasta décadas más tarde, por lo cual es fundamental gestionar estos recursos vivos con cuidado. El mayor valor otorgado a la agricultura ecológica a raíz de la reforma de la PAC fue un paso en la dirección correcta, pero si promovemos cosas como el transporte, los convoyes transeuropeos o el uso intensivo de insecticidas en el cultivo del maíz o del tabaco, por ejemplo, también estamos dando paso a la contaminación de las aguas subterráneas. En vista de esto, deberíamos considerar de modo crítico y exhaustivo nuestros mecanismos de apoyo.
Para mí, como diputada de Austria, un país con grandes reservas de agua potable, que son vitales y preciosas para nosotros, es importante gestionar minuciosamente el agua, especialmente las aguas subterráneas en todo el territorio europeo. Si no lo hacemos, será inevitable que muchas más personas codicien nuestra agua, y eso es algo que queremos evitar. 
María Esther Herranz García (PPE-DE ).
    Señor Presidente, lo primero que quisiera decir es que el problema que ha surgido con el uso de la palabra ha sido única y exclusivamente debido a un error en los servicios del de mi Grupo, por tanto, les corresponde a ellos dar una explicación a los colegas que se vean afectados.
Quisiera señalar, centrándonos en este informe de la señora Klaß, que los agricultores van a ser, probablemente, los primeros afectados por la Directiva relativa a la protección de las aguas subterráneas que estamos tratando, y que, sin embargo, su opinión no se ha tenido muy en cuenta a la hora de elaborar el proyecto que tenemos sobre la mesa. La agricultura garantiza, en muchas regiones europeas, la existencia de una masa vegetal que impide la desertificación de las tierras, un fenómeno que produce un incremento considerable de los contaminantes naturales en las aguas subterráneas. La disminución drástica de esa actividad agrícola, como parece que algunos persiguen, iría, por tanto, en contra de los objetivos propios de la Directiva que estamos debatiendo hoy.
En segundo lugar, me gustaría manifestar mi decepción por el escaso interés que ha demostrado la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria por las enmiendas que presentó la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural de este Parlamento, en especial por aquellas en las que se pedía que se tuviera en cuenta el elemento "cantidad de agua" a la hora de establecer los factores que contribuyen a la contaminación de las aguas subterráneas.
Los acuíferos con escasez de aporte, como es habitual encontrar en muchas regiones del sur de Europa, sobre todo en las estaciones secas, alcanzan una salinidad más elevada y, por lo tanto, mayores concentraciones de sulfato; esa salinidad está, insisto, íntimamente relacionada con los volúmenes de aporte hídrico, circunstancia que no se ha tenido en cuenta en el informe que tenemos sobre la mesa. También quisiera expresar mi rechazo al establecimiento de unos estándares comunitarios que sustituyan el concepto de umbral nacional por unas normas de calidad, ya que ello introducirá un elemento estático incompatible con la diversidad de los suelos y aguas existente en muchas regiones europeas. Los agricultores serán, además, las primeras víctimas de esa medida, porque los niveles de tolerancia de algunas sustancias, en especial de los sulfatos, que son generados por la propia naturaleza en muchas zonas, dependen de las características de los suelos y de los cultivos, y se pueden dar ejemplos de cultivos, como el arroz, que soportan niveles de sulfatos más elevados que otras especies vegetales. Por lo tanto, establecer estándares comunitarios para ese tipo de sustancias, que en ningún momento ponen en riesgo la salud del consumidor, podría traducirse en paralizaciones injustificadas de la actividad de riego.
Proinsias De Rossa (PSE ).
   – Señor Presidente, las aguas subterráneas son un recurso natural que no tiene precio, no un recurso nacional, y deberían ser consideradas un recurso imprescindible para que la humanidad pueda sobrevivir. Por consiguiente, no tenemos derecho a hacer concesiones sobre la calidad del agua o negociar aquí acuerdos sobre la calidad del agua. Debemos pecar por exceso de precaución, no velar por el coste.
No tengo ninguna confianza en que todos los Estados miembros mantengan o siquiera establezcan normas adecuadas. Hasta ahora no lo han hecho. Han permitido miles de vertidos ilegales en toda Europa, incluida Irlanda. Irlanda todavía no ha aplicado la Directiva sobre nitratos de 1992. Trece años después, sigue sin implementar esa directiva, no porque no sea necesaria –es absolutamente necesaria en Irlanda–, sino porque tiene miedo de la Asociación de Agricultores Irlandeses.
Quiero concluir diciendo que no solo debemos establecer normas restrictivas, sino que también debemos establecer penalizaciones estrictas y severas para aquellos Estados miembros que no cumplan esas normas, y no deberíamos escudarnos en el principio de subsidiariedad, cosa que no sería más que eludir nuestras responsabilidades. 
Bogusław Sonik (PPE-DE ).
     Señor Presidente, las aguas subterráneas pueden contaminarse de muchos modos, y la gente de la calle no conoce muchos de ellos, de ahí la importancia de las medidas relativas a la educación y a la prevención. Hay que dirigirse a los colegios y a los principales usuarios del agua, que siguen envenenando el medio ambiente como si ellos mismos fueran inmortales. Es muy importante que el Fondo de Cohesión mantenga el nivel propuesto inicialmente por la Comisión Europea, puesto que está colaborando en la enorme tarea de proteger las aguas subterráneas de los nuevos Estados miembros de la UE. No deberíamos escatimar en infraestructura de construcción, sistemas de alcantarillado y plantas de tratamiento, porque este es el único modo de nivelar las enormes diferencias que existen entre los distintos países. La industria pesada que trabajaba para hacer frente a la demanda de armamento abusó del medio ambiente natural de Europa Central y Oriental. Es vital que los Estados miembros cumplan los plazos para presentar los datos relativos al estado de las aguas subterráneas, puesto que una visión así es esencial para realizar un seguimiento preciso y eficaz en el futuro. El Parlamento ha planteado la cuestión del estado cuantitativo de las aguas subterráneas. El proyecto de directiva se propone tratar exclusivamente el estado químico del agua, con referencia al artículo 17 de la Directiva Marco del Agua, y por lo tanto no es oportuno establecer ahora disposiciones relativas al estado cuantitativo del agua en el proyecto. Por consiguiente, las enmiendas 7 y 10 deberían ser rechazadas. La enmienda 54 tiene que ver con nuevas disposiciones para la protección de balnearios y manantiales de aguas medicinales. Debería apoyarse, puesto que, hasta la fecha, la legislación de la UE no ha abordado la protección de estas aguas especiales de gran calidad. Hay que incluir disposiciones al respecto, y le pido al Comisario y a la Comisión Europea en su conjunto que preste especial atención a esta cuestión. 

Avril Doyle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la directiva propuesta pretende garantizar la supervisión y la evaluación de la calidad de las aguas subterráneas en Europa de modo armonizado. El enfoque propuesto para establecer criterios de calidad es flexible e iterativo, tiene en cuenta las características locales y permite mejoras ulteriores. Esta directiva responde directamente al artículo 17 de la Directiva marco del agua de 2000, y llevamos ya un tiempo esperándola.
El enfoque de la Comisión es establecer normas de calidad de las aguas subterráneas en el ámbito de la UE en cuanto a los nitratos y pesticidas –cuestión que han comentado muchos colegas– y permitir que los propios Estados miembros fijen valores umbral para otras sustancias como arsénico y cadmio, para las que se establece una lista mínima en la directiva. Estoy de acuerdo con ese enfoque, puesto que no hay necesidad de más armonización en Europa. Tenemos que respetar las diferencias de clima y de tipo de suelo.
Voy a ir un paso más allá. Finalmente ese enfoque, que permite a los Estados miembros decidir sobre la base de los planes de gestión de las cuencas hidrográficas –que de acuerdo con la Directiva marco gestionarán al final, una vez establecidos, todas las fuentes de agua dulce–, también permitirá a los Estados miembros gestionar sus contaminantes de nitratos y pesticidas. Al final deberíamos aplicar este enfoque a todas las cosas.
Se ha mencionado la Directiva sobre nitratos. Los agricultores también necesitan y quieren agua limpia. No puede permitirse a nadie que contamine nuestras aguas subterráneas o nuestra agua dulce con nitratos o cualquier otra sustancia. No obstante, una política uniforme aplicada a todos los casos ha demostrado ser sumamente difícil, como han dicho algunos colegas, si tenemos en cuenta que 12 de los 15 antiguos Estados miembros están actualmente procesados por no transponer o por transponer incorrectamente la Directiva sobre nitratos. Nunca ha sido una directiva cómoda. Nunca ha encajado bien porque no respetamos las diferencias entre los Estados miembros y no confiamos en ellos para controlar su propia contaminación en este terreno.
Quiero preguntar al Comisario Dimas por qué continúa permitiendo que el Gobierno irlandés añada un contaminante, el flúor, a nuestro suministro público de agua potable. Sé que no es competencia directa de la Comisión, pero ¿cómo podemos estar aquí hablando largo y tendido sobre la seguridad del agua y sobre la necesidad esencial del agua para la vida –en lo que todos estamos de acuerdo– si seguimos permitiendo que un Estado miembro contamine el agua del grifo con flúor? Pido al Comisario que haga algo urgentemente al respecto o toda esta legislación –directivas marco, directivas del agua, etc.– será papel mojado. 
Péter Olajos (PPE-DE ).
    Señor Presidente, tan solo unos días después del 22 de abril, el Día de la Tierra, quizás no sea exagerado exigir que el agua, que cubre la mayor parte de nuestro planeta y es el mayor componente de todos los organismos vivos y también puede encontrarse en estado sólido en las regiones polares y en estado gaseoso en la atmósfera, es el componente más importante de nuestra vida y nuestro mayor recurso. Esta directiva tiene por objeto proteger uno de los tesoros más importantes de este recurso, las aguas subterráneas, y aunque tenemos un objetivo común, nuestras soluciones difieren.
En mi opinión, hay que establecer normas en el ámbito comunitario, puesto que la buena calidad de los cuerpos acuáticos continuos, que atraviesan las fronteras de los Estados, puede garantizarse únicamente si los países vecinos están sujetos a disposiciones estrictas. Sin duda, cuando hablamos de normas cualitativas, deben considerarse las distintas características naturales del suelo y de las masas de agua. Al establecer valores umbral, deben examinarse las sustancias que aparecen de forma natural en el agua; el alto contenido de arsénico de las aguas subterráneas de la región de las llanuras meridionales de Hungría es un buen ejemplo. La propuesta de directiva sigue prohibiendo el vertido directo de contaminantes en las aguas subterráneas. En caso de permitir el vertido indirecto, considero esencial que se considere la presencia de otros contaminantes que perjudican al medio ambiente en cuestión. Me ha alegrado saber que mi propuesta de enmienda al respecto ha sido bien acogida por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria.
Otro punto importante del informe es que promueve la delimitación de zonas de protección de acuíferos que abastecen manantiales de aguas medicinales. Con el fin de mejorar la calidad de las aguas subterráneas, es preciso cambiar la práctica agrícola actual; por ejemplo, hay que abordar la contaminación de vertederos abandonados y desarrollar planes de acción y recursos. Definamos con claridad lo vitales que son estas cuestiones para que los Estados miembros se tomen en serio esta importante tarea medioambiental. Por último, permítanme felicitar a la Comisaria Klaß por este excelente informe sobre la propuesta de directiva que, tras su aprobación, desempeñará una función crucial en la protección de las aguas subterráneas después de 2003.
Mairead McGuinness (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, todos están de acuerdo con los objetivos de esta propuesta de directiva. Existen diferencias respecto al modo en el que vamos a alcanzar estos objetivos: mi yo optimista dice que estamos casi a mitad de camino. Las aguas subterráneas son un recurso nacional importante. En Irlanda, las aguas subterráneas y los acuíferos proporcionan un cuarto de nuestra agua potable. El control de las aguas subterráneas irlandesas por parte de la Agencia de Protección del Medio Ambiente muestra que no existe una contaminación extendida de los diversos acuíferos. La mayoría de las muestras tomadas por la agencia no estaban contaminadas. Así debería ser, y esto son buenas noticias, pero tenemos que estar al tanto.
Necesitamos técnicas de medición uniformes en la UE, pero no necesitamos umbrales comunes aparte de los referidos a nitratos y pesticidas. Los tipos de suelo y de subsuelo son factores importantes para caracterizar la vulnerabilidad de los acuíferos a la contaminación. Estos varían considerablemente en todo el territorio de la Unión. Sin embargo, del mismo modo, el hecho de permitir que distintos valores umbral en los Estados miembros tengan en cuenta estas condiciones naturales locales no debe ocasionar diferencias inaceptables del grado de protección ni distorsiones de la competencia y del comercio.
Como ya hemos escuchado, la experiencia con la Directiva sobre nitratos no ha sido buena y debería orientarnos sobre el modo en que enmarcamos la directiva de aguas subterráneas. La Directiva sobre nitratos no tiene en cuenta el clima o las condiciones del suelo en los Estados miembros. Estipula un régimen muy estricto de cultivo por fechas: no es precisamente lo que la naturaleza pretendía. Puede que cause más perjuicio que beneficio. El fracaso en torno a los nitratos apenas favorece a la Comisión a los ojos de los ciudadanos de la UE. Ojalá la directiva de aguas subterráneas no corra la misma suerte. 
Albert Jan Maat (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a la ponente por su dedicación. A pesar de que ha sido positivo que estuviera tan dedicada desde el principio, el informe que ahora ha elaborado la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria parece intentar endurecer la propuesta original de la Comisión; las enmiendas 43, 103 y 94 sin duda lo hacen. Me pregunto cómo piensa abordarlas el Parlamento. La aprobación de estas enmiendas causará una vez más un incremento de las cargas y del coste, especialmente para la agricultura y la horticultura europeas, dos ámbitos que obviamente van a beneficiarse del agua limpia. Aunque afortunadamente la propuesta también deja margen suficiente para la subsidiariedad, no puede negarse que cuando se reduzca el presupuesto para la política agrícola europea y los mercados se desregulen más, aumentará todavía más el precio de coste para la agricultura y la horticultura europeas. Es inaceptable que, por una parte, esta Cámara aumente la carga y, por otra, siga desregulando los mercados, dejando así el campo europeo en una situación imposible. En cualquier caso, quisiera instar a esta Cámara a que no endurezca más la propuesta de la Comisión, y a que vote, por supuesto, en contra de las enmiendas 43 y 94. También quisiera apoyar la enmienda 110 de la señora Oomen-Ruijten, que haría que la directiva de aguas subterráneas encajara mucho mejor en la política fluvial en Europa. 
Richard Seeber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, yo también deseo manifestar mi agradecimiento a nuestra ponente, la señora Klaß, por su gran cooperación al elaborar este informe. Uno de los tesoros más grandes de Europa fluye por nuestros innumerables manantiales, arroyos y ríos, por lo que es nuestra responsabilidad proteger nuestros recursos hídricos. Por este motivo, la protección de las aguas subterráneas debe estar entre las prioridades medioambientales más importantes de la Comunidad. También tenemos que tener en cuenta el hecho de que es mucho más difícil eliminar las impurezas de las aguas subterráneas contaminadas que de las aguas superficiales. También se utiliza a menudo para proporcionar agua potable, y si está contaminada, estos contaminantes pueden suponer un peligro para la salud humana, que a su vez supondría una carga para nuestros sistemas sanitarios.
Al adoptar la Directiva Marco del Agua, acordamos que las aguas de Europa tendrían un estado químico satisfactorio para el año 2015. Estas directivas derivadas que ahora vamos a adoptar deben establecer procedimientos y parámetros mediante los cuales esta norma de alta calidad pueda prevalecer en todo el ámbito comunitario. Las enmiendas 111 y 112 pretenden promulgar anexos que estipulan el nivel de estos parámetros. Si no estableciésemos dichos valores, esta Directiva Marco del Agua no tendría sentido y sería difícil de aplicar. No obstante, no estamos intentando aplicar las mismas normas para todo en la Comunidad, sino garantizando una calidad alta en las aguas subterráneas por el bien del público, a la vez que se tienen muy en cuenta las diferencias locales y regionales, especialmente las condiciones geológicas. Por ese motivo hemos presentado la enmienda 91, que tiene en cuenta las distintas condiciones en todo el ámbito europeo.
Lo que necesitamos son procedimientos precisos y no los enfoques vagos propuestos por la Comisión, si queremos ser capaces de establecer estos parámetros. Por ello, rechazo la propuesta de la Comisión a este respecto. En cuanto a la demanda de revisión y posible suspensión de la Directiva Nitratos, que es lo que se pretende mediante las enmiendas 108 y 109, me opongo a la misma, principalmente por motivos legales. Lo que necesita la agricultura en toda Europa no es una competencia distorsionada, sino la igualdad de condiciones.
Stavros Dimas,
    Señor Presidente, la Comisión cree que, dada la actual falta de conocimientos sobre la calidad medioambiental de las aguas subterráneas y la enorme variedad de condiciones naturales que existen en Europa, no es técnicamente factible ni deseable introducir sobre esta base nuevas normas respecto a una lista más exhaustiva de sustancias en el ámbito de la Unión Europea. Por este motivo, la Comisión ha propuesto un número reducido de normas cualitativas a escala de la Unión Europea y se ha asegurado de que los Estados miembros adopten valores umbral apropiados respecto a otras sustancias peligrosas que se consideran un riesgo para las aguas subterráneas. El término «valor umbral» se ha usado única y simplemente para distinguir las normas nacionales en cuestión de las normas en el ámbito de la Unión Europea. No obstante, aceptamos que la adopción del término «valores umbral» puede ser motivo de confusión.
Por ese motivo estamos dispuestos a aceptar en principio las enmiendas 17 y 57 y las enmiendas asociadas 30, 31, 34, 69, 70 y 71. La utilización del término «normas de calidad de las aguas subterráneas» en la totalidad del texto aclara al mismo tiempo que, para ciertas sustancias, las normas de calidad en cuestión se adoptarán en el ámbito de la Unión Europea y que, para otras sustancias, las normas en cuestión serán adoptadas por los Estados miembros. Del mismo modo, la Comisión acoge con satisfacción la enmienda 65, que solicita la adopción de una metodología común en la propuesta, para que las normas de calidad de las aguas subterráneas se adopten sobre la base de criterios comunes. Por lo que respecta al procedimiento de conformidad, la Comisión puede acordar en principio las enmiendas 28, 29 y 58, con el fin de permitir cierto grado de flexibilidad al definir el buen estado químico de las aguas subterráneas. No obstante, una mayor flexibilidad no puede significar un compromiso respecto a los objetivos medioambientales, y el texto debe ser totalmente claro sobre este punto.
Las enmiendas 1 y 2 proponen que se aclare que la directiva se refiere a la protección de las aguas subterráneas de la contaminación y el deterioro químicos, propuesta que podemos apoyar. No obstante, las referencias a parámetros relacionados con el agua potable, tal y como se definen en las enmiendas 3 y 4, parecen estar fuera de lugar, puesto que la propuesta se centra en los objetivos medioambientales relacionados con las aguas subterráneas, mientras que las medidas relativas al agua potable se abordan de modo satisfactorio en el artículo 7 de la Directiva Marco del Agua. En cuanto a la enmienda 94, a la que numerosos oradores se han referido hoy, quisiera aclarar que la Comisión no puede aceptarla. Los cambios propuestos pueden causar confusión y diluir los acuerdos ya existentes en la Directiva Marco del Agua. Del mismo modo, no estoy en situación de aceptar las enmiendas que se refieren a cuestiones que ya aborda la Directiva Marco del Agua. Esto se aplica a las enmiendas 7, 10 y 15 relativas a los aspectos cuantitativos de la gestión de las aguas subterráneas, a la enmienda 16 que se refiere a la caracterización de las aguas subterráneas y a la enmienda 52 que se refiere al principio de «quien contamina, paga». Las enmiendas 21 y 22, relativas a las nuevas definiciones de deterioro y concentración de fondo, son aceptables para la Comisión. No obstante, la aceptación de las enmiendas 23 y 49, que proponen una nueva definición y un sistema aparte para los lugares históricamente contaminados, no puede apoyarse, puesto que la gestión de los lugares en cuestión no entra en el ámbito de la presente propuesta.
Por lo que respecta al seguimiento, la Comisión está de acuerdo con las enmiendas 14, 41 y 43 respecto a la necesidad de estrechar las demandas relativas a los requisitos de la Directiva Marco del Agua sobre la armonización de los métodos de medida y la compatibilidad y pertinencia de los datos relacionados. En cuanto a la prevención y a la limitación de los vertidos a las aguas subterráneas, la Comisión puede aceptar en principio la mayoría de las aclaraciones propuestas en las enmiendas 19, 20, 43 y 48. Respecto a la determinación e inversión de las tendencias en la calidad de las aguas subterráneas, la Comisión está de acuerdo con la enmienda 37 sobre la atención que ha de prestarse a los aumentos de concentraciones causados por la actividad humana. La Comisión acepta otras enmiendas, incluidas las enmiendas 38 y 39, sobre la referencia a concentraciones de referencia y a la evaluación especial de las tendencias relativas a focos puntuales de contaminación. Por último, las enmiendas 74, 75 y 79 referidas a las especificaciones técnicas son aceptables para la Comisión, mientras que otras, como las enmiendas 76 a 78 y 83 a 85 son aceptables en principio pero requieren más aclaraciones.
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 108 y 109 sobre la posible revisión y revocación de la Directiva de nitratos. La directiva sobre nitratos ha ayudado a reducir la contaminación de la agricultura y seguirá ayudando en el futuro. La Directiva Marco del Agua, la Directiva de nitratos y la presente propuesta de directiva sobre aguas subterráneas son complementarias y se apoyan unas a otras. En respuesta a la pregunta realizada, quiero subrayar que la Directiva de nitratos solo abarca zonas que son sensibles a los nitratos, mientras que la directiva sobre aguas subterráneas se aplicará a toda Europa. La Comisión no acepta las enmiendas 111 y 112 porque introducen normas en el ámbito europeo para varios contaminantes que la Comisión cree que deberían dejarse, de momento, en manos de los Estados miembros.
Para terminar, quiero subrayar que muchas de las enmiendas sirven para aclarar la propuesta y mejorar su posición en relación con la Directiva Marco del Agua y la anterior directiva sobre aguas subterráneas. Me complace decir que la Comisión está en condiciones de aceptar 31 enmiendas en su totalidad y otras 44 en principio o en parte. No obstante, 48 enmiendas no son aceptables para la Comisión. Voy a proporcionarle a la Mesa una lista completa de la posición de la Comisión sobre las enmiendas(1). Por último, una vez más, quiero agradecer a la ponente sus esfuerzos. 
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 11.00 horas.
La Comisión puede aceptar en su totalidad, en parte o en principio las enmiendas 1, 2, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 89, 90, 91, 92, 97, 103, 106 y 113.
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 3, 4, 7, 10, 11, 16, 18, 21, 23, 27, 40, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 62, 80, 88, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 100, 101, 102, 104, 105, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122 y 123.
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0068/2005) de la señora Handzlik, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre el valores umbral en los nuevos Estados miembros: situación, oportunidades y enseñanzas que deben aprenderse. 
Małgorzata Handzlik (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, Señorías, quisiera comenzar dando las gracias a todos aquellos cuyas valiosas observaciones han ayudado a mejorar la calidad de mi informe. Señorías, su interés por esta cuestión, que ha estado patente en las enmiendas que han presentado y en los numerosos debates y conversaciones que han tenido lugar, ha dejado claro que el tema de mi informe es de gran importancia para muchos de ustedes. Vale la pena mencionar que en este informe no solo se trataba de recopilar datos y de analizar estadísticas; también se basaba en mi experiencia personal. He gestionado empresas medianas durante los últimos 15 años, y he aprendido desde lo más bajo las condiciones necesarias para el crecimiento y el desarrollo sostenible de dichas empresas. El mercado interior debe convertirse en una entidad económica única y un motor para la economía, y esto solo ocurrirá cuando todos los Estados miembros ejecuten plenamente las directivas relativas al mercado interior y el resto, que están concebidas para mejorar su funcionamiento. Una situación en la que ciertos países avanzan transponiendo y ejecutando directivas, mientras otros se resisten, es simplemente inaceptable. El éxito del mercado interior está estrechamente relacionado con la cooperación entre países, y un esfuerzo concentrado es el único modo de lograr los resultados que todos anhelamos. Teniendo esto en mente, el Consejo Europeo sugirió un límite del 1,5 % para que el déficit de transposición de las directivas se aplicara a todos los Estados miembros. La investigación incluida en el informe respecto a la transposición de las directivas por cada uno de los Estados miembros, y especialmente por los nuevos, es sorprendentemente alentadora. A principios de noviembre de 2004, el déficit más bajo en cuanto a la transposición de directivas era de un 2,1 %. Este dato se registraba en los nuevos Estados miembros, y contrasta con la media para el conjunto de la Unión, que es de un 5 %. La información recogida un mes más tarde, a finales de noviembre de 2004 demostraba que la imposibilidad de cumplir en los nuevos Estados miembros había disminuido hasta un 1,8 % y la media para la totalidad de la Unión había disminuido hasta un 3,6 %. Las estadísticas citadas indican claramente que la situación respecto a la transposición está mejorando. Esta mejora ocurrió justo un mes después del esfuerzo y el compromiso. Únicamente cuando todos los países hayan transpuesto y ejecutado las directivas será posible eliminar las barreras restantes para la libre circulación de productos, personas, servicios y capital sin retraso, haciendo así del mercado interior una realidad. Por esa razón les presento las siguientes propuestas. En primer lugar, el procedimiento especial introducido por la Comisión para tratar casos de violación de disposiciones comunitarias aplicable a los nuevos Estados miembros que no han podido realizar la transposición debería ser una norma para todos y aplicarse a todos los Estados miembros. En segundo lugar, el llamado marcador del mercado interior debería mejorarse para convertirse en documento oficial del Consejo Europeo. Debería considerarse punto principal de referencia respecto al estado de transposición, junto con los datos sobre el estado de transposición de directivas proporcionados por todos los Estados miembros y actualizados periódicamente. En tercer lugar, el marcador debería utilizarse para nombrar y avergonzar a todos los Estados miembros rezagados en el proceso de transposición. En cuarto lugar, debe garantizarse un apoyo financiero adecuado para el instrumento SOLVIT de resolución de conflictos fuera de los tribunales, puesto que ese método para abordar los problemas ya ha demostrado ser un éxito. Además de la transposición y ejecución de las directivas, también deberían tenerse en cuenta los factores adicionales que contribuyen al desarrollo del mercado interior, y por consiguiente, al crecimiento de la economía europea. A este respecto, es esencial que los nuevos Estados miembros inviertan más en investigación y desarrollo, puesto que su inversión se encuentra actualmente por debajo de la media europea. Estos nuevos Estados miembros también deberían crear un ambiente más proclive a los lazos entre instituciones y compañías de investigación. Como ciudadano y anterior empresario de uno de los nuevos Estados miembros, también soy consciente de la necesidad de crear un sistema de educación y formación más eficaz. Además, debería haber más información disponible en los nuevos Estados miembros sobre el modo en que funciona la Unión y sobre su legislación. Una encuesta de empresarios confirmaba esta opinión. En muchos de los nuevos Estados miembros el sistema educativo está desfasado. Se enseña a los alumnos asignaturas y oficios que no resultan apropiados para las necesidades del mercado. Es importante tener en cuenta que cuanto mejor educada e informada esté la sociedad, mejor será la calidad del trabajo proporcionado. También es necesaria la simplificación de la actual legislación de la Unión. Esto promoverá el desarrollo de empresas, comercio y servicios y estimulará el crecimiento de la economía europea. La directiva de servicios también es esencial para el funcionamiento apropiado del mercado interior. En el contexto de las economías de Estados miembros antiguos y nuevos, una buena directiva de servicios supondrá una oportunidad de reducir el desempleo y las disparidades regionales. Llevará a la creación de nuevos empleos y a una mayor competitividad, y también a una mayor calidad de los servicios y más oportunidades para que los consumidores ejerzan su derecho a elegir. Por lo tanto, es mejor que nos despojemos de las emociones y miedos generados por esta directiva desde el principio. Lo que se necesita en realidad son medidas constructivas para garantizar la puesta en marcha de la versión más apropiada de esta directiva en el mejor momento para todos nosotros. Para concluir, quisiera dar las gracias a la señora Kallenbach por su implicación y por la propuesta de enmienda que ha presentado. No obstante, propongo que su enmienda se rechace, porque el debate de la directiva de servicios es continuo y todavía no sabemos la forma que la directiva tomará a la larga. Señorías, confío en que las soluciones y sugerencias que he propuesto cuenten con su aprobación. 
Stavros Dimas,
    Señor Presidente, ha pasado casi un año desde que los diez nuevos Estados miembros se adhirieron a la Unión Europea. Desde el 1 de mayo de 2004, la Unión ha sido, con diferencia, el mayor mercado interior del mundo, con 25 países y más de 450 millones de personas. Antes de mayo de 2004, ciertas críticas afirmaban que la Unión Europea se estaba ampliando a un ritmo demasiado rápido y sin una preparación adecuada, que los países candidatos todavía no estaban listos y que todo terminaría en un desastre y en lágrimas. Al final, el cataclismo no ocurrió el 1 de mayo de 2004. La ampliación se preparó de forma adecuada y quisiera añadir que los nuevos Estados miembros demostraron una postura positiva, eficacia y dedicación durante la preparación para su adhesión. Hoy, casi 12 meses después de la ampliación de Europa, encontramos que la Unión Europea, y concretamente los diez nuevos Estados miembros, han progresado de modo impresionante. Pueden mencionarse numerosos aspectos y ejemplos del desarrollo del mercado interior en los nuevos Estados miembros. La Comisión está segura de que la delegación de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor que está visitando Polonia también podría citar muchos otros logros.
La Comisión quiere dar las gracias al Parlamento Europeo por este importante informe de iniciativa propia. Estamos especialmente satisfechos con la propuesta de resolución del Parlamento Europeo sobre el mercado interior en los nuevos Estados miembros. Casi un año después de la ampliación de la Unión Europea, comenta el informe de la señora Handzlik, nos complace observar, con gran detenimiento, la positiva imagen –en conjunto– de la operación de mercado interior en los nuevos Estados miembros. El análisis y las recomendaciones incluidas en el informe resumen los logros y objetivos que garantizarán el mejor funcionamiento posible del mercado interior.
Permítanme referirme brevemente a ciertos puntos del informe. La transposición adecuada de la legislación comunitaria es un requisito previo para el buen funcionamiento del mercado interior. Los Estados miembros deben realizar sus funciones; algunos lo hacen muy bien y otros están rezagados. No obstante, lo que es realmente impresionante en los nuevos Estados miembros son los objetivos logrados durante los dos últimos años. En especial, los nuevos Estados miembros lo han hecho muy bien al transponer la legislación comunitaria a la legislación nacional. Según la información más reciente, Lituania está a la cabeza de los 25 Estados miembros, con un déficit de transposición de tan solo un 1 %. Algunos Estados miembros antiguos no lo han hecho tan bien. Los Estados miembros deben abordar más seriamente el objetivo del 1,5 %, acordado en varias reuniones del Consejo Europeo. También deben realizar un esfuerzo mayor para garantizar la correcta y puntual transposición de las directivas sobre el mercado interior. Las conclusiones de la resolución están totalmente en línea con la posición de la Comisión, incluida, por ejemplo, la necesidad de una cooperación administrativa más intensiva entre las autoridades de los Estados miembros, como ya está ocurriendo en la red de solución de problemas SOLVIT. Estos procedimientos para la resolución de diferencias satisfacen amistosamente a los actores del mercado y realizan una contribución positiva al funcionamiento del mercado interior en Europa. Está claro que los nuevos Estados miembros no se están limitando a pronunciarse; al contrario, están especialmente dispuestos a mejorar su rendimiento y a crear las condiciones apropiadas para el desarrollo de la innovación, lo cual es enormemente alentador. Ese es precisamente el enfoque que garantiza el éxito del mercado interior. No debemos olvidar que el buen funcionamiento del mercado interior es una de las condiciones previas básicas para lograr los objetivos de Lisboa. Sin embargo, quiero añadir que a su vez, la Comisión tendrá que hacer su trabajo. En lugar de producir cada vez más legislación, ahora tendremos que aprovechar la oportunidad de centrarnos en hacer menos trabajo pero mejor. Esto incluye la simplificación de la legislación, en estrecha cooperación con los nuevos y con los antiguos Estados miembros, y proporcionando una información y ayuda mejores en relación con los derechos del consumidor y las oportunidades que tienen los ciudadanos para trabajar y establecerse en una Unión ampliada. En los próximos años, debemos hacer de la Unión Europea un lugar más atractivo para la actividad empresarial, y la inversión y la creación de un mercado interior moderno y con éxito constituye un primer paso importante hacia la consecución de este objetivo. Confiamos en el apoyo del Parlamento Europeo para hacer frente a este reto. Para terminar, quisiera decir lo siguiente: somos optimistas y creemos que los nuevos Estados miembros proporcionan un impulso nuevo a la Unión y son un soplo de aire fresco que nos beneficia a todos. 
Zita Pleštinská,
   .  Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, permítanme en primer lugar felicitar a la ponente, la señora Handzlik, por el éxito de su primer informe en el Parlamento Europeo y dar las gracias a la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor por su iniciativa para preparar este importante informe.
Con la última ampliación, 10 nuevos Estados se convirtieron en miembros de la Unión Europea desde el 1 de mayo de 2004, pero solo en el aspecto jurídico de la palabra. En realidad, nuestros países tendrán que realizar mucho trabajo en varios ámbitos con el fin de convertirse gradualmente en Estados miembros de hecho y derecho. Uno de estos ámbitos es la transposición de directivas y otros actos comunitarios a sus sistemas jurídicos nacionales con el fin de construir un mercado interior común libre de barreras y que funcione.
El informe proporciona una visión concisa del estado de transposición de la legislación europea en cada uno de los Estados miembros. Aunque mi país –Eslovaquia–, llamado a menudo el «tigre de Europa central», bajo el competente liderazgo del Primer Ministro Mikuláš Dzurinda pertenece a los Estados miembros de la UE que no poseen el mejor registro de transposición de legislación europea, las reformas económicas han permitido que el país realice grandes avances en la implementación de la estrategia económica a medio plazo. Para eliminar los restantes obstáculos del mercado interior, es totalmente necesario consolidar y mejorar la legislación europea. La Comisión debería empezar a revisar la legislación comunitaria existente con vistas a simplificarla. Me opongo firmemente a las directivas burocráticas que lo regulan y prescriben todo. Conforme al principio de subsidiariedad, deberíamos dejar a los Estados miembros que hicieran lo que pudieran con una mayor flexibilidad y eficacia.
Por otra parte, necesitamos las directivas que tienen efectos liberalizadores. No temamos adoptar una nueva directiva de servicios, quizás similar a la de Bolkestein, que dará nueva vida a la revisada estrategia de Lisboa. Lo creo firmemente y creo que también lo hacen muchos de ustedes.
Gracias por su atención. 
Edit Herczog,
   .  Señor Presidente, en nombre de los socialistas europeos, acojo con satisfacción el informe; su contenido es preciso e incluye recomendaciones prácticas. Me complace especialmente que estemos debatiendo este informe casi en el primer aniversario de la adhesión.
De acuerdo con el informe, el acervo comunitario no solo se ha implementado totalmente por parte de varios Estados miembros nuevos en la medida necesaria, sino que a menudo con mayor rigor del que la mayoría de los miembros existentes han aplicado. Resulta curioso que en lugar de mejorar el mercado interior, lo distorsionó parcialmente al mismo tiempo, por las siguientes razones: tras el cambio político, los países solo han progresado de forma parcial respecto a las reformas económicas. El 98 % de la estructura empresarial se caracteriza por poseer pequeñas y medianas empresas que luchan contra el déficit de capital, y su acceso a la información es limitado. Los costes prolongados que comporta la adopción del acervo seguirán siendo una carga para los nuevos Estados miembros durante varios años más.
Por otra parte, la ampliación de estos diez más dos miembros produjo algunos cambios generales que se subrayan con menor frecuencia, al igual que los que ya existían con anterioridad. Los casi 150 millones de nuevos miembros constituyen un tercio de la población de la UE. En el momento de la adhesión, las economías de los Estados miembros existentes, de forma distinta a la de ampliaciones anteriores, eran menos prósperas y estaban esperando reformas. Es bueno que con la actual ampliación ya no existan dos sistemas mundiales.
Los políticos tienen una gran responsabilidad. Los políticos, que consideran el Parlamento Europeo como escenario internacional para el debate político nacional –aunque originalmente no era su intención– se convierten en obstáculos para solucionar los problemas de la UE. Un político europeo se esfuerza por crear un marco de solución en el ámbito de la UE, donde todos los Estados miembros pueden encontrar las muletas que necesitan para dar el siguiente paso en casa. Espero que todos pertenezcamos a este grupo.
¿Qué deberíamos hacer? Necesitamos un estilo político que sea claro, objetivo y que calme emociones en lugar de suscitarlas. Tenemos que restaurar rápidamente el equilibrio del Mercado interior, que con toda seguridad limitará la circulación de la mano de obra. Para los nuevos Estados miembros, completar el Mercado interior significa el funcionamiento adecuado del sistema administrativo, mientras que en el caso de la mayoría de los Estados miembros existentes, incluye cumplir con su propio objetivo del límite del déficit del 1,5 %. La legislación europea futura no debe causar la distorsión del Mercado interior –como hizo la Directiva de servicios, por ejemplo– ni debería constreñir la economía con enormes gastos –véase la Directiva del arroz, por ejemplo–, afectando especialmente a las partes en desventaja. Es responsabilidad de los políticos y de la totalidad del sistema institucional poner en práctica diariamente la ley que gobierna la vida de los ciudadanos europeos. Un buen ejemplo de esto es el departamento de la Dirección General de Empresa que apoya a las pequeñas empresas, incluidos los Centros europeos de información que tienen tanto éxito en Hungría y otros países. No obstante, un ejemplo negativo es que las formas utilizadas para diferenciar las empresas todavía no están disponibles en todos los idiomas de los Estados miembros. Un político dijo una vez «las personas no son prisioneras de su destino, sino de sus opiniones». Debemos hacer todo lo posible para producir cambios, en lugar de tirarnos faroles políticos. 
Toine Manders,
   . – Señor Presidente, en nombre del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, quisiera realizar un comentario sobre este excelente informe realizado por la señora Handzlik, a quien también quiero expresar mi gratitud. Junto con la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, visitamos las empresas de su Cámara de Comercio. Ella debe de ser ejemplo de la consideración que tienen los ciudadanos de los nuevos Estados miembros por el mercado interior y creo que su informe también refleja esta cuestión y se nutre de ella. Quisiera felicitarla por esto, y decir a este respecto que los nuevos Estados miembros han sacrificado mucho para poder cumplir las condiciones de Europa. Se han apretado el cinturón durante años, y tal y como afirma el informe, en muchos casos han sido más eficientes que muchos de los Estados miembros antiguos al introducir el acervo comunitario. Por ello sería apropiado que se concediera a la Comisión más ámbito de actuación para imponer sanciones, facilitando así la ejecución impuesta de las directivas, puesto que esto estimulará, mejorará y optimizará todavía más el mercado libre. El mercado interior nos ha reportado prosperidad económica, que a su vez garantiza la estabilidad política, que lleva a la paz, y creo que por esa razón se decidió en un principio añadir un gran número de nuevos Estados miembros a la Unión Europea. Me complace que la señora Gebhardt haya ampliado en cierto modo el debate sobre la Directiva de servicios, porque los servicios son uno de los ámbitos clave que todavía no se han liberalizado. Creo que es necesario celebrar un buen debate para terminar con un excelente resultado para esta Directiva de servicios. Creo que el debate envía un mensaje muy débil a los nuevos Estados miembros. De hecho, sería perjudicial si les diéramos a los nuevos Estados miembros la idea de que a pesar de sus muchos sacrificios, y a pesar del hecho de que los antiguos Estados miembros acogen a los nuevos mercados con los brazos abiertos, no apreciamos ninguna competencia extra. Los Liberales tenemos la opinión de que la competencia ocasiona innovación, que a su vez, lleva a nuevos empleos. Es imposible mantener la mano de obra barata en Europa. Lamentablemente, tenemos que asumir que se va a China. Por ello, creo que los empleos innovadores con valor añadido resultan ventajosos para el mercado, y espero que a ese respecto podamos concluir la Directiva de servicios de manera positiva. 
Gisela Kallenbach,
   .  Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero dar las gracias a la señora Handzlik por su informe y por su intento de delimitar los desafíos a que se enfrentan los nuevos Estados miembros, en particular, en el proceso –todavía inconcluso– de plena realización del mercado interior. La cooperación con usted ha sido buena y merece nuestro agradecimiento por haber asumido algunas de nuestras propuestas. Sin embargo, a pesar de ello, nuestro Grupo ha votado en contra de este informe en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. No lo hemos hecho por una especie de oposición a un mercado interior europeo abierto y realmente operativo, sino todo lo contrario, de hecho, dado que es una de las condiciones más importantes para la unificación progresiva de la Unión Europea.
Tampoco tenemos nada que objetar a muchos de los pasajes del informe, pero sí tenemos nuestras dudas con respecto a algunas de sus conclusiones. Hace casi un año nos alegramos por la adhesión de los nuevos Estados miembros, dado que era más que una cuestión de necesidad para la mayoría de ellos que, tras más de 60 años separados de ella, recuperasen la posición en Europa que les correspondía por su propia historia cultural. No obstante, nuestro Grupo quiere expresar su oposición al libre albedrío de lo que se denominan fuerzas del mercado. No queremos que se emplee la competencia desleal en detrimento de trabajadores altamente motivados y especializados de los nuevos Estados miembros. No queremos que se engatuse a estos trabajadores para que se conformen con los salarios más bajos que pueden pagar legalmente los empresarios ni que tengan un acceso insuficiente al apoyo de sindicatos e interlocutores sociales. Queremos que sigan creándose normas de calidad y factores sociales en los 25 Estados miembros, manteniendo la protección del medio ambiente y de los consumidores. Dado que en estos momentos nos preocupa particularmente la directiva de servicios propuesta por la Comisión, hemos presentado de nuevo una enmienda sobre este tema, que expresa nuestra implacable oposición al principio del país de origen. Aunque sé que esto es contrario al pensamiento de la ponente, quiero pedirles, no obstante, su apoyo. 
Κyriacos Τriantaphyllides,
   . – Señor Presidente, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica está muy sorprendido por la referencia en el informe al innegable éxito económico del mercado interior y por la valoración de que ha sido una fuerza motriz del fomento de la cohesión económica y de eliminación progresiva de disparidades regionales. Estoy absolutamente de acuerdo con esta valoración siempre y cuando la mención del éxito económico se refiera a las empresas. No cabe duda de que ha sido todo un éxito para ellas. No obstante, teníamos la impresión de que el mercado interior formaba parte de los esfuerzos de la Unión Europea por eliminar las disparidades regionales y ofrecer una mejor calidad de vida a todos los ciudadanos europeos. Desde este punto de vista, el mercado interior ha fracasado, al igual que la política de Lisboa ha fracasado y que todas las políticas basadas en la filosofía neoliberal continuarán fracasando.
Necesitamos una reestructuración radical y conseguir que el ciudadano sea de nuevo el centro de interés de la Unión; necesitamos una estrategia que se centre en el pueblo. Lo que necesitamos actualmente es conseguir una convergencia real de la calidad de vida de todos los ciudadanos de la Unión, no la convergencia de economías locales en términos numéricos, una convergencia que contribuye a la prosperidad y al buen funcionamiento del sistema de libre mercado, pero no a la prosperidad de los ciudadanos europeos. 
Guntars Krasts,
   . Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a la señora Handzlik, la ponente, por su investigación exhaustiva. He de decir que el informe demuestra que, un año después del ingreso de los nuevos Estados miembros en el mercado interior de la Unión Europea, su situación con respecto a la adopción de la legislación no parece en conjunto peor que en los antiguos Estados miembros. Podemos ver una proporción prácticamente igual de ejemplos positivos y negativos en los Estados miembros más antiguos y en los nuevos. Los empresarios de los nuevos Estados miembros siguen teniendo dificultades para adquirir el mecanismo de funcionamiento del mercado interior, particularmente en sectores que no están armonizados. Sin embargo, en las esferas armonizadas, no siempre pueden acceder a la infraestructura necesaria para la evaluación del cumplimiento en sus países para los productos que producen. Podría seguir enumerando otros problemas, pero estos no pueden eclipsar los logros del mercado interior de la Unión Europea. No obstante, incluso hace relativamente poco hemos oído manifestaciones de inquietud en todos los países que entonces todavía eran países candidatos a la adhesión a la UE de que la libre circulación de mercancías pudiese resultar desastrosa para unas economías que estaban encajando los efectos de un cambio de sistema económico. La industria, que todavía era débil, no sería capaz de resistir la competencia de poderosos fabricantes de los Estados miembros de la Unión Europea. Claro que muchas empresas de los nuevos Estados miembros que no habían consolidado su posición en el mercado se declararon en quiebra a resultas de la presión competitiva de empresas de los Estados miembros más antiguos, pero la actividad empresarial no ha decaído, desde luego. Más bien al contrario: el aumento de la competencia ha activado el mercado y, por supuesto, los consumidores se han beneficiado de ello. Podemos observar un sorprendente grado de similitud entre las opiniones de entonces sobre la amenaza que podría representar el mercado común de la Unión Europea para los nuevos Estados miembros y los debates actuales acerca de la posible amenaza que podría suponer la directiva de servicios de la Unión Europea para los Estados miembros más antiguos. La similitud más sorprendente entre estos debates es la manera en que se ignoran los intereses de los consumidores. No se escucha al consumidor. Lo que se expresa es la opinión de las empresas preocupadas por un posible aumento de la competencia. La primera enmienda presentada en el orden del día de hoy, destinada a rechazar el principio del país de origen a los servicios en el mercado interior, equivale de hecho a una propuesta de rechazo del mercado interior. El principio del país de origen es el principio rector de la legislación de la Unión Europea sobre el mercado interior y así lo han confirmado las sentencias del Tribunal Europeo de Justicia. En los sectores de servicios en que ya existe competencia, el mercado sale beneficiado de una competencia añadida y, por supuesto, el consumidor también sale beneficiado. Actualmente, ni siquiera las pequeñas y medianas empresas prósperas de los Estados miembros pueden cruzar las fronteras de sus propios países para ofrecer servicios en otros Estados miembros, debido a los elevados costes económicos y burocráticos. La aplicación del principio del país de origen a la prestación de servicios abriría el mercado interior de la Unión Europea a los proveedores de servicios más importantes de los Estados miembros, es decir, a las pequeñas y medianas empresas. Los argumentos relativos a la amenaza para el modelo social europeo quedan absolutamente rebatidos por la directiva adoptada hace casi diez años acerca de la colocación de trabajadores en el sector de servicios. Los consumidores quieren obtener bienes y servicios de la máxima calidad posible al precio más bajo posible, pero la mejor manera de garantizar esto es un mercado competitivo y el mercado interior de la Unión Europea...
Leopold Józef Rutowicz (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias a la señora Handzlik por haber elaborado este informe tan interesante sobre la situación del mercado interior en los nuevos Estados miembros. También me gustaría compartir con ustedes dos consideraciones con respecto al informe. El ciudadano medio de las sociedades más pobres juzga el mercado interior principalmente en función de los cambios de precios de los bienes y servicios tras la adhesión a la Unión. Los precios de muchos servicios y productos básicos han aumentado drásticamente y no existe ninguna justificación económica para esto. Los mecanismos concebidos para garantizar la competitividad y los sistemas de protección del consumidor han fracasado. En tiempos socialistas se suponía que nos alegraba la noticia de que el precio de las locomotoras había bajado, aunque el precio del pan hubiera subido. ¿Qué motivos para el optimismo existen en la situación actual? Mi segunda observación se refiere al problema de los monopolios del mercado. Muchas empresas han doblado sus beneficios, no en virtud de un aumento de productividad, sino también a resultas de la política de precios. Hay muchísimos ejemplos de esto, particularmente en el caso del combustible. Me parece que urge hallar soluciones. La Unión constituye un mercado grande y atractivo. Convendría aprovechar esta circunstancia con vistas a regular...
Jacek Protasiewicz (PPE-DE ).
     Señor Presidente, Señorías, debo comenzar dando las gracias a la señora Handzlik y felicitándola por haber elaborado un informe tan interesante e importante. La señora Handzlik es diputada del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y compatriota mía. Su informe es importante para nosotros, no solo porque, si no me equivoco, es el primer informe elaborado por una diputada polaca al Parlamento Europeo, sino también porque hace referencia a una cuestión particularmente importante, una cuestión crucial para el desarrollo económico de la Unión Europea. Me refiero al funcionamiento de un mercado de servicios realmente común y libre en la Unión Europea. Si tenemos en cuenta que los servicios representan el 70 % del PIB de la Unión, la importancia de esta cuestión se puede apreciar de inmediato. Lo mismo sucede con la importancia del desarrollo del mercado de servicios en la Unión Europea. Ahora que se está debatiendo tanto acerca del Tratado Constitucional en varios países europeos, el tema de la directiva de servicios y de un mercado de servicios realmente libre, abierto y competitivo en Europa constituye una de las cuestiones fundamentales del debate. Existe mucho recelo con respecto a la apertura total del mercado europeo de servicios a la cooperación. También se han expresado muchos temores con respecto a la posibilidad de que las empresas y proveedores de servicios de los nuevos Estados miembros puedan operar dentro de este mercado. Estas opiniones quedan reflejadas en una parte de lo que acaba de decir la señora Kallenbach. Me gustaría mencionar simplemente una importante noticia anunciada nada menos que por el Presidente Chirac en el transcurso del importante debate que se está celebrando actualmente en Francia. El Presidente Chirac ha afirmado que a raíz de la ampliación las exportaciones de Francia a los nuevos Estados miembros de Europa del Este se han multiplicado por cuatro. Esto se traduce en una cifra cercana a los 10 000 millones de euros y en 130 000 nuevos puestos de trabajo en Francia. Por tanto, estas son las consecuencias del funcionamiento de un mercado europeo verdaderamente amplio y libre. No hay razón para temer la ampliación o una auténtica competencia dentro de un mercado como este. 
Evelyne Gebhardt (PSE ).
    Señor Presidente, quiero dar las gracias a la señora Handzlik por haber presentado este informe, que constituye un trabajo realmente bueno. Muchas gracias también por la franqueza que ha demostrado al cooperar con los demás Grupos. En mi opinión, así es como debería ser nuestra cooperación en esta Cámara.
Sé que la señora Kallenbach se sentirá decepcionada cuando le diga que nuestro Grupo no podrá apoyar su enmienda. Como ha dicho, estamos muy a favor de la elaboración de una directiva de servicios y de la apertura del mercado de servicios; sin embargo, no queremos que esto ocurra de cualquier modo, sino de una manera realmente aceptable desde el punto de vista social.
Podemos apoyar el informe de la señora Handzlik, que contiene algunas afirmaciones muy importantes. En el apartado 5, por ejemplo, se afirma que los nuevos Estados miembros han aplicado el principio de reconocimiento mutuo en su legislación. También se afirma que han adoptado las normas más estrictas como directrices para la armonización, que es un objetivo crucial del mercado interior. Esas son las cosas que interesan al público en la Unión Europea y creo que es lo que tenemos que conseguir.
La comisión parlamentaria acordó que no habría lugar en este informe para las disposiciones que hay que desarrollar para la directiva de servicios y que esas cuestiones se debatirían en el informe sobre esa directiva, como corresponde. Hemos respetado ese acuerdo, al igual que la señora Handzlik, y creo que es lo justo y lo correcto.
Los socialdemócratas tenemos nuestra propia razón particular para apoyar este informe, dado que, en el apartado 14, acordamos que, por muy deseable que sea la existencia de un mercado de servicios, también pensamos que los esfuerzos a tal efecto no deben mermar la cohesión social en la Unión Europea y que los consumidores deben disfrutar de un alto nivel de protección. Esa es la misión que nos hemos impuesto a nosotros mismos en esta Cámara con respecto a la directiva de servicios y continuaremos trabajando en ello en el futuro.
También por esa razón felicito a la señora Handzlik y a este nuestro Parlamento por haber presentado este informe sobre la situación actual en los nuevos Estados miembros y por el inminente informe sobre la protección del consumidor. No obstante, al mismo tiempo, espero que esta sea la última vez que lo hagamos. Espero que los futuros informes se refieran al conjunto de la Unión Europea, sin hacer distinciones entre «antiguos» y «nuevos», sino representándola como un conjunto. 
Danutė Budreikaitė (ALDE ).
    Señor Presidente, ha transcurrido un año desde la mayor fase de ampliación de la Unión Europea. Diez nuevos Estados que habían sido víctimas de la dolorosa experiencia de la ocupación soviética y solo desde hace poco llamados países de economía de mercado de transición se unieron al mercado interior de la Unión Europea, con las cuatro libertades básicas del mercado: libre circulación de personas, servicios, mercancías y capitales. Tras un año de experiencia práctica en las condiciones del mercado interior, las estadísticas de los nuevos Estados relativas a la transposición de las directivas sobre el mercado interior demuestran que los recién llegados han cumplido sus compromisos con bastante éxito. En particular, quiero subrayar el progreso de Lituania, el país en el que he sido elegido para el Parlamento Europeo. Lituania es el mejor entre los nuevos Estados miembros y también mejor que la mayoría de los antiguos Estados miembros más experimentados, por lo que respecta a la aplicación del acervo del mercado interior. Un indicador de este éxito ha sido el Protocolo sobre evaluación de la conformidad y aceptación de productos industriales, recomendado por la Comisión Europea a los países candidatos como instrumento para prepararse para trabajar en las condiciones del mercado interior. Muchos países aplicaron con éxito las directivas del nuevo enfoque un año antes de unirse a la Unión Europea, pero aquí hablamos de la aplicación efectiva de la libre circulación de mercancías. La cosa cambia por lo que respecta a la aplicación de la circulación de servicios y personas. Las revisiones de la directiva relativa a los servicios, habiendo eliminado el principio del origen, impiden el desarrollo del mercado interior de servicios. Se mantiene fragmentario, limitado y protegido. Hablando de la libre circulación de personas, quiero recordarles que conforme a la petición de los antiguos Estados miembros se aplica el período de transición de siete años a los nuevos Estados miembros. Solo unos cuantos países han abierto sus mercados laborales desde la ampliación. Por lo tanto, invito al Parlamento, a la Comisión Europea y especialmente a los Estados miembros, sin posponer las decisiones por tiempo indefinido, a crear un mercado interior plenamente operativo y que ofrezcan así posibilidades reales para la aplicación de la Estrategia de Lisboa. Gracias. 
Malcolm Harbour (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, es un gran placer para mí como coordinador para mi Grupo en la Comisión de Mercado Interior y Protección de los Consumidores dar la bienvenida a mi colega la señora Handzlik y su primer informe y a mis colegas de Polonia y Eslovaquia, que han hablado con tanta elocuencia.
Uno de los motivos de la elaboración de este informe fue el hecho de que los nuevos Estados miembros ya nos están enseñando muchas cosas sobre cómo abordar el mercado interior. Por una feliz coincidencia, la Comisión de Mercado Interior fue en misión a Polonia hace algunas semanas. Fuimos a la ciudad natal de la señora Handzlik y conocimos las empresas de su Cámara de Comercio. Allí hay empresas, grandes y pequeñas, que están muy frustradas por el modo en que algunos de los Estados miembros siguen obstaculizando su acceso al mercado europeo. Créanme, los nuevos Estados miembros tienen mucho que enseñarnos. Si observan ustedes los informes sobre el mercado interior encontrarán en muchos casos que los nuevos Estados miembros figuran entre los primeros de la lista en cuanto a la transposición de directivas relativas al mercado interior.
¿No resulta extraordinario que, después de todo este tiempo, sean los antiguos Estados miembros los que están rezagados? Esa es la razón por la cual quisimos redactar este informe, porque los nuevos Estados miembros tienen mucho que enseñarnos. Inevitablemente ha habido debates esta mañana sobre la directiva de servicios. Como ponente alternativo, quiero decir que el mayor problema al que nos enfrentamos en Europa en este momento es el desempleo. Desde 1999, la mayoría de empleos nuevos en Europa se han creado en las empresas de servicios. Tenemos que crear un nuevo mercado de servicios eficaz y que funcione. Tenemos que conseguir una directiva que funcione de modo satisfactorio. Podemos abordar los problemas que se están planteando, pero tenemos que hacerlo de modo apropiado.
En esta parte de la Cámara llevaremos la iniciativa en la elaboración de una directiva de servicios eficaz y en la continuación de la transformación de la economía europea, junto con los nuevos Estados miembros.
Phillip Whitehead (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero felicitar a la señora Handzlik por redactar el primer informe de una nueva diputada procedente de un nuevo Estado miembro en una nueva comisión. Como presidente de esa comisión, creo que su informe ha sido una iniciativa loable.
Es correcto subrayar hoy lo que los nuevos Estados miembros han logrado en lugar de quejarnos de las dificultades y retos que puedan plantear. En los antiguos Estados miembros vemos ansiedades y a veces un estado de negación respecto a lo que la expansión significará para nosotros. Eso se está manifestando en algunos de los debates acerca de la Constitución. Se está manifestando en una parte de la retórica sobre el miedo por el impacto de la inmigración procedente de los nuevos Estados miembros. Mi opinión es que este Parlamento tiene el deber de aplaudir la expansión de la Unión Europea en toda su amplitud.
Recientemente he tenido la oportunidad no solo de ir a Polonia con la delegación, sino también a Hungría en una delegación comercial con representantes de mi región. Hoy hemos escuchado concretamente, por boca de la señora Handzlik, la señora Pleštinská todos nuestros amigos cuáles son sus ambiciones y por qué deberían recibir apoyo.
El mercado interior necesita liberar servicios de manera coherente con la capacitación de los consumidores y de los empresarios y de manera que combine objetivos sociales y económicos. Estos no pueden disociarse. Debo decir a nuestros amigos de los nuevos Estados miembros que creer que el nudo capitalismo les dará todo lo que necesitan y estará a su servicio es un error. Todos estos elementos tienen que estar equilibrados.
A aquellos que han venido a mi país, el Reino Unido, procedentes de los nuevos Estados miembros les diría: sean bienvenidos. Me enorgullece decir en medio de la campaña de las elecciones generales británicas que hemos hecho lo correcto dando entrada libre a nuestro mercado a personas de los nuevos Estados miembros. Prosperaremos, nuestra acumulación de capital prosperará, nuestra cultura prosperará, nuestra cocina prosperará. Les damos la bienvenida, y estoy encantado de poder decirlo. Espero que el señor Harbour vuelva y le diga al Partido Conservador de Gran Bretaña que debe adoptar la misma actitud de bienvenida.

Wiesław Stefan Kuc (PSE ).
     Señor Presidente, hace solo unos pocos años la mayoría de los países que se unieron a la Unión Europea en 2004 estaban atrapados en un sistema político diferente. Nos diferenciábamos del resto de Europa prácticamente en todos los aspectos y teníamos muy poco en común con ella, aparte de encontrarnos en el mismo continente. Incluso esto no siempre se veía de forma positiva. Hoy estamos debatiendo detalles de nuestra vida juntos, la eliminación de barreras y cómo superar dificultades. El excelente informe de la señora Handzlik delimita los problemas a que se enfrentan todos los Estados miembros, así como posibles vías para superarlos. Quiero dar las gracias a la ponente por sus esfuerzos y por lo mucho que ha trabajado para elaborar el informe. Cabe esperar que los 24 puntos se apliquen lo más rápidamente posible. Se han constatado muchos éxitos, pero las amargas palabras pronunciadas en el transcurso de varios debates, como los debates sobre discriminación en el mercado interior o sobre los métodos de reciprocidad, indican que todavía queda mucho por hacer. Nada es perfecto y siempre se puede mejorar. También es importante ser consciente de que ni siquiera las mejores disposiciones son una solución instantánea de los problemas. Los Estados miembros necesitan realizar los esfuerzos necesarios para aplicar las disposiciones si queremos que sean efectivas. Los resultados al respecto difieren notablemente. Los intentos de eludir directivas o de culpar a la Unión Europea de decisiones perjudiciales para los intereses de los consumidores son moneda corriente. En ocasiones parece que actuamos como si hubiésemos olvidado adónde nos dirigimos y lo que dice el Tratado Constitucional. 
Stavros Dimas,
    Señor Presidente, Señorías, quisiera agradecerles sus comentarios y preguntas, que transmitiré a mi colega, el Comisario McCreevy.
Respecto a la enmienda presentada por la señora Kallenbach sobre la propuesta de directiva de servicios, solo quiero decir que no deberíamos utilizar este excelente informe para intervenir en el trabajo actual en torno a la propuesta de servicios. Este fin de semana celebraremos el primer aniversario de la Unión Europea de los 25 Estados miembros. Por ello, la aprobación de este informe es muy oportuna y demuestra que existe una buena razón para mostrarse optimistas acerca del mercado interior. Nos damos cuenta de que todavía queda trabajo por hacer. Esto siempre será así, pero en general vemos un cuadro muy positivo con el buen funcionamiento de los diez nuevos Estados miembros, que en muchos casos superan a los demás.
El cambio de un mercado interior de 15 a un mercado interior de 25 está generando una nueva dinámica. Deberíamos utilizar esta dinámica para avanzar en la eliminación de barreras y en la creación de más oportunidades para nuestras empresas y nuestros ciudadanos. Quisiera dar las gracias de nuevo a la señora Handzlik por su excelente informe. 
Presidente.
   El debate queda cerrado. La votación tendrá lugar en breve.
Avril Doyle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en relación con la observancia del Reglamento, anoche celebramos un debate en esta Cámara a partir de dos preguntas parlamentarias formuladas por el Presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en relación con la delegación de la UE en la Conferencia sobre los COP que se va a celebrar la semana que viene en Punta del Este. Las preguntas y las resoluciones subyacentes estaban dirigidas a la Comisión y al Consejo.
A pesar de que el Consejo había sido informado convenientemente, ningún miembro del mismo apareció anoche para responder a estas preguntas. El Comisario sí estaba aquí. Quisiera que me explicaran por qué las preguntas parlamentarias formuladas por el Presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria fueron ignoradas por el Consejo. 
Presidente.
   No hay ningún miembro del Consejo presente para responder, señora Doyle, así que transmitiremos sus comentarios al Consejo. Estoy seguro de que podrá responder a su debido tiempo. 
El Presidente.
   - De conformidad con el orden del día, se procede a la votación.

Eugenijus Gentvilas (ALDE ).
    Señor Presidente, una excelente observación la de que es necesario hablar sobre el contrabando en Transdniéster. No obstante, considero que justo aquí, al borde de Europa, hay otra fuente de contrabando que es la región de Kaliningrado, desde la que se introducen grandes cantidades de mercancías de contrabando en países de la Unión Europea. Hasta ahora llegan en enormes cantidades a Lituania y Polonia. Yo realmente no descarto la posibilidad –y en esto también coinciden los expertos– de que este contrabando puede llegar incluso a los viejos Estados miembros de la Unión Europea. En primer lugar, se trata de contrabando de mercancías sujetas a impuestos especiales. Por lo tanto, proponemos que se incluya también en el apartado 12 la región de Kaliningrado como región de especial riesgo, presionando así para que se interrumpa el flujo del contrabando desde este territorio a los países de la Unión Europea. Gracias. 
El Presidente
   - Quizá sea útil que lea la enmienda oral. Simplemente añade las palabras «así como a Rusia contra el contrabando desde la región de Kaliningrado hacia Lituania y Polonia».
Simon Coveney (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, esta enmienda oral simplemente pretende asegurar la coherencia y la exactitud en la parte dedicada a Marruecos. Propongo que el final del apartado 13 rece así: «observa que en Marruecos existe una moratoria de la pena de muerte y pide a las autoridades marroquíes que deroguen la pena de muerte». 

Philippe Morillon (ALDE ).
   – Señor Presidente, con respecto a la referencia propuesta para el plan Baker, probablemente todos ustedes saben que ha desaparecido de las nuevas propuestas planteadas por el Secretario General de las Naciones Unidas. Es por esta razón por lo que he presentado la enmienda nº 3, También pido la votación por partes de la enmienda nº 15 del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo para que se elimine la referencia al plan Baker. 
El Presidente.
   - He sido informado de que si aprobamos la enmienda oral del general Morillon, las referencias al plan Baker quedarán eliminadas de todas las enmiendas. ¿Es así, general Morillon? 
Philippe Morillon (ALDE ).
   – No, puesto que entonces tendremos que votar la enmienda 17, que se refiere esencialmente al plan Baker. Si no se adopta la enmienda 17, esto se referirá a la enmienda 15 del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. 
El Presidente.
   - Señorías, quisiera pedir consejo al ponente respecto a esta cuestión. 
Simon Coveney (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, como ponente, mi consejo en relación con esta parte en concreto es no aceptar una enmienda oral en relación con el plan Baker. Creo que el Grupo del PSE tiene una enmienda equilibrada en este caso, a saber, la enmienda 15, y mi consejo es que se acepte esa. 

 Esa la ha perdido, general.
Rainer Wieland (PPE-DE ).
    Señor Presidente, ¿puedo preguntarle si tenía la costumbre de llamar a Ian Paisley «reverendo» en los tiempos en que era diputado a esta Cámara y si el reverendo caballero tenía que ponerse de pie cuando se dirigía a la Presidencia? 
El Presidente.
   - Señor Wieland, no estoy seguro de entender la observación que está haciendo. ¿Le importaría repetirla? 
Ona Juknevičienė (ALDE ).
    Señor Presidente, había inexactitudes en el apartado 43 con respecto a las revisiones del Código Penal de 2003 de Uzbekistán y esas revisiones básicamente decían que la tortura y el maltrato de prisioneros es delito. Por lo tanto, propongo que se revise el texto que se ha presentado en el apartado original. 
 Las palabras «Pide a Uzbekistán que ponga en libertad a los presos políticos y que declare ilegal la tortura y los malos tratos a los detenidos»
 deben ser sustituidas por el siguiente texto:
 «Acoge con satisfacción las modificaciones realizadas en 2003 al Código Penal a fin de declarar ilegales y perseguir la tortura y los malos tratos a los detenidos; pide a Uzbekistán que aplique realmente estas modificaciones y que libere a todos los presos políticos que queden.» 
El Presidente.
   - Ruego al ponente que comente esa cuestión. 
Simon Coveney (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, en mi opinión este texto mejora la precisión del informe y como ponente me complace apoyarlo firmemente. 

Simon Coveney (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, me temo que estoy intentando lo imposible, pero vamos a ver qué sale. Propongo una enmienda oral como enmienda transaccional a la enmienda 8. Si se aceptara, el apartado 131 rezaría así: «Reconoce que, a consecuencia de las violaciones masivas, las mujeres y las muchachas son más vulnerables al contagio con el VIH/SIDA; insta a la UE a que garantice que todas las mujeres y muchachas víctimas de violaciones puedan recibir con carácter inmediato atención médica completa;».


Gisela Kallenbach (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, me gustaría presentar una enmienda oral. Pido que se añadan las palabras «y los países que desean adherirse» en todos los apartados en los que se exige que actúen los Estados miembros, los países candidatos o el Consejo, dado que el considerando H hace referencia explícita a Kosovo, Croacia y Bosnia y Herzegovina. Esto no tendría sentido si no se pidiese a estas regiones que actúen. Me gustaría presentar otra enmienda oral cuando lleguemos al considerando H.

Martine Roure (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero llamar su atención sobre que tenemos la intención de presentar una enmienda oral al apartado 17; ya se lo hemos comunicado. 

Martine Roure (PSE ).
   – Señor Presidente, tenemos una enmienda oral al apartado 17. Voy a leer este apartado: «Pide encarecidamente a los Estados miembros y a los países candidatos que introduzcan becas especiales y programas de formación para los estudiantes desfavorecidos romaníes», Proponemos añadir: «y para todos los demás estudiantes desfavorecidos». 

La señora De Groen-Kouwenhoven quiere proponer dos enmiendas orales para incluir nuevos apartados después de los apartados 18 y 20.
Elly de Groen-Kouwenhoven (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, quiero presentar dos enmiendas orales para añadir dos apartados a la resolución. Puesto que todos los cinco Grupos han apoyado estos importantes apartados, no debería haber problemas. El texto de estos apartados debería estar encima de sus mesas, pero si lo prefieren puedo leerlos en voz alta. 
El Presidente.
   - ¡Debe leerlas, si no no serían enmiendas orales!
Elly de Groen-Kouwenhoven (Verts/ALE ).
   –Señor Presidente, creía que no había analfabetos aquí, pero acataré el Reglamento.
El primer apartado dice: ‘18a. «Acoge con satisfacción la creación del Foro Europeo de los Romà y los Itinerantes, así como el trabajo en el seno del Parlamento de grupos dedicados a las cuestiones de las minorías y de la población romaní; reconoce la importancia de la cooperación con dichos organismos a la hora de elaborar políticas europeas relativas a la población romaní;»
El segundo apartado reza: ‘20a. «Se congratula de la iniciativa de la Década para la Inclusión Romaní, de la que son signatarios cinco Estados miembros y países candidatos, y pide a la Comisión que colabore estrechamente con los Gobiernos interesados para ajustar la financiación de los programas comunitarios pertinentes a la realización de dicha iniciativa;». 

Gisela Kallenbach (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, quiero presentar otra enmienda oral con respecto al considerando H. Sencillamente no considero que su versión original, en su redacción actual, haga justicia a la situación real, al afirmar que la población romaní de Kosovo, Croacia y Bosnia y Herzegovina continúa siendo víctima de una limpieza étnica. Propongo que se modifique este considerando, para mayor claridad, quedando del modo siguiente, y ahora lo leeré en inglés. 
«Recordando que numerosas personas de etnia romaní han sido víctimas de la guerra y de la limpieza étnica, y siguen siendo perseguidas en algunas zonas de las regiones de la antigua República de Yugoslavia». 


El Grupo del PSE propone que el texto de la enmienda 4 se inserte al final del apartado 25 en lugar de formar un apartado nuevo. ¿Era esa su observación, señor Purvis? 
John Purvis (PPE-DE ).
    Esa era mi observación, señor Presidente. Estoy de acuerdo con la ponente en que el siguiente texto debería añadirse al final del apartado 25: «pide asimismo a la Comisión que dé prioridad a toda modificación o abolición de cualquier legislación que vaya en detrimento del correcto funcionamiento de los mercados financieros europeos». Eso sustituiría al apartado 26, que debería eliminarse. 
El Presidente.
   - ¿Hay alguna objeción a la enmienda oral del señor Purvis? 
Ieke van den Burg (PSE ),
   . Señor Presidente, se proponen dos adiciones al apartado 25. Primero tenemos que votar sobre la enmienda 4 del Grupo Verts/ALE y después sobre la enmienda oral del señor Purvis para que se incluya el apartado 26 original como adición al apartado 25.

Ieke van den Burg (PSE ),
   . Señor Presidente, tengo una enmienda oral. Es para cambiar el texto relacionado con la «banca» del modo siguiente: «Pide a la Comisión que presente un estudio exhaustivo de los servicios financieros al por menor en los distintos Estados miembros, con especial hincapié en los servicios bancarios». Esto pone el acento en la banca, pero no limita el estudio a los servicios bancarios exclusivamente. 

John Purvis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, tengo una enmienda oral al apartado 38, que también sustituirá a la enmienda 1: «Considera que los Estados miembros tienen largas y diversas tradiciones en lo relativo a la protección de los consumidores; observa que parte del sector de los servicios financieros [se ha suprimido una palabra] es favorable a una armonización mínima, mientras que determinados agentes, en particular el sector bancario, abogan por una armonización específica orientada a lograr auténticamente la igualdad de condiciones; por tanto, pide a la Comisión que organice un debate sobre la estructura fundamental del mercado de los servicios financieros de la UE, teniendo en cuenta los intereses de los consumidores y de los agentes así como la competitividad mundial de Europa;». 

 Si se aprueba la enmienda 15, el Grupo del PSE propone que el texto modificado se inserte detrás del apartado 25.
Ieke van den Burg (PSE ),
   . Señor Presidente, se trata también de una enmienda oral y es para sustituir las palabras «competencia regulada» por «competencia leal». 


Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Hemos votado a favor del informe que aprueba el acuerdo de cooperación científica y tecnológica entre la Unión Europea y Brasil, en vista del interés de ambas partes por desarrollar la cooperación en diversos ámbitos.
Los ámbitos prioritarios en los que se basa el acuerdo son la administración pública, la cooperación económica, el desarrollo social, la investigación, la tecnología y el medio ambiente. En este contexto se propone que la cooperación se desarrolle en ámbitos tales como la biotecnología, la tecnología de la información y las comunicaciones, la bioinformática, el espacio, las micro y nanotecnologías, la investigación de materiales, las tecnologías limpias, la gestión y utilización sostenibles de recursos medioambientales, salud y medicina, aeronáutica, metrología, normalización y evaluación de la conformidad y ciencias humanas.
El acuerdo también menciona que las partes pretenden establecer una cooperación en el ámbito de la investigación científica y tecnológica, para que la cooperación aumente en diversos ámbitos y que ambas partes, la Unión Europea y Brasil, obtengan beneficios económicos y sociales de esta cooperación. 
Queiró (PPE-DE ),
   .  He votado a favor de la celebración del Acuerdo de cooperación científica y tecnológica entre la CE y Brasil. En mi opinión deben crearse los instrumentos apropiados con vistas a ampliar sustancialmente el actual nivel de cooperación, en el ámbito de las actividades amparadas en el Sexto Programa marco de cooperación internacional con países en desarrollo.
Por lo tanto, el Parlamento debe continuar fomentando la creación de mecanismos de cooperación en el ámbito de la innovación científica y tecnológica. El Espacio Europeo de Investigación es el entorno perfecto para intensificar y mejorar la cooperación entre Brasil y la Unión Europea, dada la importancia de la ciencia y la tecnología para el desarrollo económico y social, así como por el deseo de ambas partes de ampliar y reforzar la cooperación en ámbitos de interés compartido. 

Queiró (PPE-DE ),
   . El Acuerdo de cooperación científica y tecnológica entre la Comunidad Europea y México es un instrumento crucial para ampliar y mejorar la cooperación entre México y la Unión Europea en el ámbito de la ciencia y la tecnología.
En mi opinión deben crearse los instrumentos apropiados con vistas a ampliar sustancialmente el actual nivel de cooperación, en el ámbito de las actividades amparadas en el Sexto Programa marco de cooperación internacional con países en desarrollo.
Por lo tanto, el Parlamento debe continuar fomentando la creación de mecanismos de cooperación en el ámbito de la innovación científica y tecnológica. El Espacio Europeo de Investigación es el entorno perfecto para intensificar y mejorar la cooperación entre Brasil y la Unión Europea, dada la importancia de la ciencia y la tecnología para el desarrollo económico y social, así como por el deseo de ambas partes de ampliar y reforzar la cooperación en ámbitos de interés compartido. 

Mölzer (NI ),
   . Permitir la libre circulación de algunos ciudadanos de la Unión Europea y no de otros va en contra de los principios de igualdad de trato de la Unión Europea. Su sistema de cuotas permite a Suiza contrarrestar cualquier posible consecuencia adversa derivada del aumento de la libre circulación de personas.
A pesar de haber votado a favor del protocolo, quiero señalar que lo que se ha llamado el «asunto de los visados» en Alemania ha adquirido ahora una nueva dimensión. La regla de «en caso de duda, a favor de la libre circulación» provocó un drástico aumento del número de solicitudes de visado por parte de nacionales de terceros países que fueron aprobadas, hasta el punto de que la cifra se duplicó con creces y muchos «turistas» asumieron empleos en la economía sumergida o acabaron en el mundo de la prostitución.
Esta generosidad, cuyas consecuencias son ya incalculables, podría fomentar algunos temores y recelos de la población suiza hasta el punto de que el protocolo podría ser rechazado en el referendo que quizá se celebre en septiembre. El resultado final de esto sería que la Unión Europea tendría que decidir si retirarse o no del acuerdo sobre la libre circulación de personas para no ofender a los nuevos Estados miembros. 
Queiró (PPE-DE ),
   . El acuerdo entre la Unión Europea y Suiza sobre la libre circulación de personas tras la ampliación de la Unión Europea de mayo de 2004 no se modificó automáticamente para incluir a los nuevos Estados miembros.
Suiza, al igual que los Estados miembros de la Unión Europea, se beneficia de la reciente ampliación a través del aumento de la estabilidad política en su entorno geográfico y a través del mercado interior recientemente ampliado.
He votado a favor de esta recomendación, porque creo que este acuerdo facilitará mucho el envío de personal suizo a los nuevos Estados miembros, donde ya hay muchas empresas suizas activas. Al mismo tiempo, los ciudadanos de los nuevos Estados miembros pueden ser contratados ahora por empresas suizas con mayor facilidad. A largo plazo, todos los ciudadanos de Estados miembros de la Unión Europea y de Suiza se beneficiarán de la libre circulación. 

Estrela (PSE ),
    He votado a favor de la recomendación para la segunda lectura del señor Coelho sobre el «acceso al Sistema de Información de Schengen por parte de los servicios de los Estados miembros competentes para la expedición de los certificados de matriculación de vehículos», porque refleja la necesidad de combatir los robos de vehículos, en una Unión Europea en la que los controles en las fronteras interiores han sido prácticamente eliminados.
A la luz de la cifra publicada por Europol de que, solo en 2002, se robaron 1 149 114 vehículos en la Unión Europea, considero que la Unión debe emprender acciones urgentemente para combatir el comercio de vehículos robados. 
Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    Consideramos que el fundamento jurídico del actual reglamento es erróneo. La ampliación del Convenio de Schengen para que los organismos responsables de la expedición de los certificados de matriculación de vehículos en los Estados miembros tengan acceso a los datos del Sistema de Información de Schengen no se puede basar en la legislación común en materia de transporte. Esta es una cuestión del tercer pilar relativa a la cooperación policial y jurídica. Es competencia del Consejo, no del Parlamento, tomar decisiones sobre estas cuestiones.
Por lo tanto, la Lista de Junio ha votado en contra de las enmiendas. 
Queiró (PPE-DE ),
   . La necesidad de salvaguardar la seguridad y el cumplimiento de la ley en una Europa más libre y más amplia obliga a los legisladores a intentar proteger a los ciudadanos, garantizando al mismo tiempo que las autoridades creen las condiciones necesarias para fomentar la seguridad. Sin embargo, los ciudadanos también deben estar protegidos de la injerencia innecesaria y no deseada del Estado en la esfera privada. En otras palabras, como siempre conviene mantener un equilibrio, incluso con respecto a cuestiones que puedan parecer triviales, entre las necesidades de seguridad y el fomento de la libertad. Esto se aplica a la legislación objeto de la recomendación que tenemos ante nosotros, a favor de la cual he votado. 

Andersson, Hedh, Hedkvist Petersen, Segelström y Westlund (PSE ),
    La contaminación procedente de los hogares, la agricultura y la industria está aumentando. Reduce la calidad de las aguas subterráneas. Cuando las aguas subterráneas se contaminan, las consecuencias son más duraderas que cuando se contaminan aguas de superficie. Las aguas subterráneas son un recurso importante de agua potable y de los procesos industriales y agrícolas. Por lo tanto, debería protegerse para su uso actual y futuro.
Así pues, los socialdemócratas acogemos con satisfacción la iniciativa de la Comisión relativa a nuevos reglamentos sobre las aguas subterráneas.
No obstante, las aguas subterráneas no son idénticas en toda la Unión Europea. Por lo tanto, es difícil obtener una norma común adecuada para las aguas subterráneas, dada su variedad en la Unión Europea, y que, al mismo tiempo, suponga el resultado más beneficioso para el medio ambiente. En nuestra opinión, un planteamiento más consciente de las importantes diferencias entre las aguas subterráneas de una parte y otra de la Unión Europea habría tenido un efecto más beneficioso para el medio ambiente. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Es necesario aplicar el principio de cautela con respecto a la protección de las aguas subterráneas frente a la contaminación y esto se establece actualmente en la Directiva 80/68/CE, hasta 2013.
Por lo tanto, la protección debería mantenerse a través de la llamada Directiva marco sobre el agua, de 2000, y a través de la directiva cuya primera lectura se está llevando a cabo en estos momentos.
Entre las diversas opiniones acerca del planteamiento que hay que adoptar, el informe defiende que las normas de calidad deberían basarse en criterios toxicológicos, medioambientales y humanos, y subraya que, a la hora de establecer normas de calidad, los Estados miembros pueden tener en cuenta los niveles de sustancias presentes en el agua de forma natural. No obstante, la ponente señala que la nueva legislación debe mantener al menos el nivel actual de protección y que la prevención debería ser un elemento clave.
Posteriormente debe existir la voluntad política de tomar las medidas necesarias con vistas a prevenir la contaminación y a proteger la calidad de las aguas subterráneas. 
Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    Los miembros de la Lista de Junio fueron elegidos con el mandato de garantizar que a escala europea se decidan solamente las cuestiones medioambientales transfronterizas. El Consejo debería desempeñar el papel principal en este proceso de toma de decisiones. La cuestión de las aguas subterráneas es, en parte, una cuestión transfronteriza. Lamentamos que la Directiva relativa a las aguas subterráneas no se remita en mayor medida al principio de subsidiariedad. Por lo tanto, la Directiva relativa a la protección de las aguas subterráneas frente a la contaminación debería aplicarse durante unos tres años y posteriormente debería ser sustituida por una directiva que incorpore el principio de subsidiariedad. 
Grossetête (PPE-DE ),
   .He votado a favor de esta Directiva.
Esta Directiva no debe desviarse de los principios adoptados en la Directiva Marco del Agua. A la vista de la inmensa diversidad de masas de agua subterránea en Europa, solo se pueden establecer objetivos precisos a nivel local.
No es realista intentar imponer los mismos criterios en toda Europa. Solo un número limitado de parámetros pueden estar sujetos a normas de calidad establecidas a escala europea. Por lo tanto, la propuesta de que los parámetros de nitratos y pesticidas tienen que ser los únicos que se establezcan a escala europea parece aceptable en este caso.
Por otra parte, es necesario que situemos determinadas situaciones en el contexto. Que se infrinja el nivel de calidad o el valor umbral no significa necesariamente que el recurso hídrico sea de baja calidad; hay que examinar las causas del incumplimiento para que se puedan aplicar las medidas recomendadas en la Directiva Marco del Agua para restablecer la calidad del agua.
Por último, determinadas circunstancias locales específicas significan que, en especial, hay que tener en cuenta la contaminación histórica sin que, sin embargo, ello dé lugar inevitablemente a que se reste importancia a estas masas de agua. Naturalmente, las medidas establecidas en la Directiva Marco del Agua para evitar la extensión de la contaminación deben aplicarse en estos casos. 
Queiró (PPE-DE ),
   . La Directiva relativa a la protección de las aguas subterráneas frente a la contaminación, que establece las normas para la protección de estas aguas frente a la contaminación, no fija objetivos de calidad claros ni prevé una evaluación exhaustiva y continua. Debe ser revisada para poder recopilar más datos disponibles sobre la calidad de las aguas subterráneas en Europa. Para poder pueda conseguir un buen estado químico para 2015, es fundamental mantener limpias las aguas subterráneas limpias.
He votado a favor de este informe porque considero que es fundamental mejorar los instrumentos de protección del medio ambiente y los objetivos de calidad del agua en Europa. 

Cederschiöld, Fjellner, Hökmark e Ibrisagic (PPE-DE ),
    La delegación moderada ha votado a favor del informe sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento relativo a la creación de una Fundación Europea para la mejora de las condiciones de vida y trabajo. En nuestra opinión, es importante que los métodos de trabajo de la fundación y que la composición de su consejo se revisen continuamente, para que pueda operar de forma más eficiente. No obstante, encomendar la revisión al conjunto del Parlamento Europeo causaría problemas, dado que son pocos los diputados que conocen el funcionamiento de la fundación.
También creemos que la contratación debería hacerse de acuerdo con los méritos de los solicitantes y sin tener en cuenta su género. A la organización le interesa que el consejo reúna diversas aptitudes y experiencias, pero no debe existir un control político de la contratación. 
Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor del informe de la señora Harkin porque considero que nos enfrentamos a nuevos retos por lo que respecta a la mejora de las condiciones de vida y de trabajo. Acojo con satisfacción los objetivos que justifican la creación de esta fundación y creo que las enmiendas presentadas ayudarán efectivamente a que se aplique de forma más oportuna y efectiva.
Los principios de gobernanza son esenciales para el buen funcionamiento de las instituciones europeas y, por lo tanto, deberían ser la piedra angular de cualquier revisión y evaluación de sus textos constitucionales. 
Silva Peneda (PPE-DE ),
   . El reglamento que estableció la Fundación Europea para la mejora de las condiciones de vida y trabajo en 1975 va a ser revisado, basándose en los resultados de una auditoría externa.
El propósito de la fundación es desarrollar ideas para la mejora de las condiciones de trabajo y de vida a medio y largo plazo, así como identificar factores de cambio.
Las principales enmiendas pretenden una reestructuración interna de los órganos de gobierno de la fundación, una mayor participación de expertos independientes y un papel más destacado de los interlocutores sociales y representantes de Gobiernos nacionales.
Así pues, esta revisión estratégica y operativa permitirá que la fundación realice su trabajo con mayor eficiencia y transparencia.
Al facilitar información y análisis sobre las condiciones de vida y trabajo, la fundación ha desempeñado un papel importante en el desarrollo de la política social comunitaria.
Por lo tanto, he votado a favor de estas enmiendas. 

Queiró (PPE-DE ),
   . Acogemos con satisfacción cualquier intento, siempre que sea viable, de mejorar la seguridad y la salud en el trabajo. A pesar de que el historial de Europa por lo que respecta a la seguridad y la salud en el trabajo es relativamente bueno, todavía tiene mucho que hacer para mejorar esos resultados. En toda la Unión Europea sigue habiendo casos claros en los que no se salvaguarda la seguridad y la salud en el trabajo y en los que no se cumplen las normas. Por lo tanto, continúan produciéndose accidentes graves relacionados con el trabajo. Para prevenir esos accidentes, debemos crear una base firme de legislación adecuada, garantizar que esta legislación se cumpla y promover la buena práctica. Eso es lo que espero que pueda hacer esta nueva agencia. 
Silva Peneda (PPE-DE ),
   . Tras una auditoría externa para evaluar el funcionamiento de la Agencia europea de seguridad y salud en el trabajo (con sede en Bilbao), la Comisión ha presentado una serie de enmiendas al reglamento por el que se establece esta agencia.
He votado a favor del informe, dado que las enmiendas pretenden aclarar los objetivos y las responsabilidades de la agencia, mejorar su funcionamiento, reforzar la función de los interlocutores sociales y aumentar la cooperación con otros organismos que operan en el ámbito social.
Esta agencia desempeña una función clave difundiendo información y fomentando el intercambio de experiencias relativas a la seguridad y la salud en el trabajo. Esta tarea es crucial, dada la terrible tragedia que suponen los accidentes relacionados con el trabajo, con unos costes económicos y humanos incalculables.
La agencia también participa en el proceso de toma de decisiones, ya que ofrece a las instituciones europeas la información necesaria para adoptar legislación en el ámbito social y, sobre todo, información relativa al impacto de esa legislación sobre las pequeñas y medianas empresas. En lo sucesivo, además de recopilar y transmitir información, la agencia se encargará de la tarea de analizar datos relativos a la seguridad y la salud en el trabajo.
Apoyo totalmente cualquier enmienda para que esta agencia sea más transparente y eficiente. 

Queiró (PPE-DE ),
   . Con respecto a las cuestiones internacionales, la Unión Europea no debe ignorar el hecho de que los diversos Estados miembros mantienen diferentes relaciones con terceros países. Por lo tanto, la legislación debe garantizar que cada Estado miembro pueda actuar y reaccionar a su propia situación en relación con el resto del mundo.
Dado que el mecanismo era difícil de aplicar, no se puso en práctica. Por lo tanto, apruebo su flexibilización. Asimismo, la disponibilidad de otras vías para emprender acciones puede ser útil y efectiva. Por lo tanto, considero que deberíamos apoyar la solución que se ha alcanzado. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Como ya he señalado en anteriores explicaciones de voto, la presión ejercida sobre los nuevos Estados miembros para que incorporen el acervo comunitario a sus legislaciones nacionales es inaceptable. Se les repite el argumento de que el hecho de no transponer la legislación bloquearía el crecimiento de la economía europea y exacerbaría las disparidades regionales.
Esta es una política basada en el doble reasero. Por una parte, sugiere que debemos impulsar y desarrollar el mercado interior, superando obstáculos mediante la armonización de la legislación nacional, para permitir la libre circulación de mercancías, servicios y capitales; mientras que, por otra parte, pretende limitar la circulación de personas de esos países y restringir sus derechos.
El informe que tenemos ante nosotros no tiene en cuenta las características específicas de los nuevos Estados miembros y el hecho de que van retrasados con respecto a los demás Estados miembros. Tampoco trata la necesidad de establecer medidas para apoyar el funcionamiento de los mercados, de forma que se promueva la cohesión económica y social.
La política de cohesión necesita un aumento de los fondos disponibles en las perspectivas financieras, para promover la integración basada en criterios de desarrollo económico y de promoción del empleo y de la inclusión social y en la eliminación de los desequilibrios entre las regiones y los países de la Unión Europea ampliada De este modo se podrá mantener el apoyo a países estructuralmente atrasados, como Portugal. 
Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    ( Creemos que un mercado interior eficiente en la Unión Europea es importante. Naturalmente, los nuevos Estados miembros también deben adaptarse a esto. No obstante, nos oponemos a la adopción de posturas políticas en la exposición de motivos del informe y a que la Comisión proporcione recursos complementarios para el desarrollo de organismos profesionales en los nuevos Estados miembros. 
Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor de este informe, porque en mi opinión debe realizarse una valoración precisa de la situación en los nuevos Estados miembros. Deben eliminarse las barreras a la circulación de mercancías y servicios, y sustituirse por unas condiciones de mercado abierto, para que se puedan crear oportunidades de crecimiento para esas economías.
A pesar de que principalmente corresponde al sector privado sacar el máximo partido de estas nuevas oportunidades, las autoridades públicas deben garantizar, al mismo tiempo, que las directivas relativas al mercado interior se transpongan de forma correcta y oportuna. 

Ursula Stenzel (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quiero hacer una declaración con respecto a la votación sobre el informe del señor Coveney sobre derechos humanos. El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata- Cristianos) y de los Demócratas Europeos acoge con plena satisfacción el informe del señor Coveney en su conjunto y, por lo tanto, ha votado a favor de su aprobación. Por supuesto, al igual que todos los informes sobre derechos humanos del Parlamento, contiene un mensaje político y el señor Coveney, a quien mi Grupo tiene en gran estima, ha conseguido mantener un equilibrio entre las diversas tendencias políticas representadas en esta Cámara. Por esta razón, me sorprende y perturba la actitud del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, que al final de ha abstenido en la votación a pesar de haber conseguido la aceptación de sus dos enmiendas sobre el aborto, simplemente porque sus enmiendas relativas a Cuba y Venezuela no han sido aprobadas. Eso es absurdo políticamente. Reconociendo su importancia, el Grupo del PPE-DE ha votado a favor del informe en conjunto.
No obstante, me gustaría dejar claro que nos preocupan mucho las enmiendas 8 y 9, y que hemos dado a nuestros diputados libertad de votar a favor o en contra de las mismas, según les dicte su conciencia. ¿A qué se debe eso? En primer lugar, a que las enmiendas solicitan el acceso al aborto, lo que difícilmente puede ser un baluarte contra los abusos de los derechos humanos. Su principal preocupación son las mujeres que han sido víctimas de una violación, a pesar de que la violación se condena resueltamente en otra parte del informe. En segundo lugar, estas enmiendas implican indirectamente que el aborto es un derecho humano. Sin embargo, el aborto no es nada de eso; por el contrario, viola los derechos humanos. Incluso las Naciones Unidas así lo entienden. En tercer lugar, los artículos 8 y 9 se oponen al principio de subsidiariedad. La Unión Europea no tiene competencia para abordar esta cuestión, que se reserva a la jurisdicción nacional. Por eso, la mayoría de los diputados de nuestro Grupo, que han podido decidir libremente de acuerdo con su conciencia, ha rechazado estos artículos. Yo misma fui una de las que tomaron esta opción.
No es la primera vez que los Grupos de izquierda de esta Cámara intentan hacer un uso indebido del informe sobre derechos humanos, para que se pueda acceder al aborto más libremente. El mero hecho de que una mayoría quiera hacerlo no significa que sea lo correcto. Tampoco es vinculante, dado que el informe en conjunto no es vinculante en sus efectos. Por lo tanto, el Grupo del PPE-DE ha dado deliberadamente libertad de conciencia en estas cuestiones a sus diputados y ha adoptado una postura contraria al contenido de las enmiendas 8 y 9.
Martin Schulz (PSE ).
    No habría pedido la palabra si la señora Stenzel no hubiese atacado a nuestro Grupo de forma tan indecorosa y tan extremadamente indigna de un diputado a esta Cámara. Me gustaría decirle dos cosas. Por lo que respecta al aborto, y en este debate, respetamos el derecho de cada diputado a tomar una decisión de acuerdo con su conciencia. Rara vez eso es necesario en los debates parlamentarios y rara vez los Grupos políticos tienen que dar a sus diputados la libertad de elegir de acuerdo con su conciencia. Hay muy pocas cuestiones así, pero esta es una de ellas.
La señora Stenzel puede comprobar, si mira el resultado de la votación, que el informe habría resultado derrotado si nuestro Grupo hubiese votado en contra del mismo. Un voto desfavorable de nuestro Grupo habría bastado para rechazar el informe. Había ciertos puntos fundamentales en el informe con los que no estábamos de acuerdo, pero estábamos bastante satisfechos con otros. Nos abstuvimos porque queríamos ayudar a que este informe obtuviese una mayoría, pero también queríamos poner de manifiesto nuestro escepticismo. Si usted considera que es de mal gusto, entonces quizás debería plantearse si está juzgando con criterios equivocados. 
El Presidente.
   - Gracias, señor Schulz. No estoy seguro de que su suposición sea totalmente correcta. 
Allister (NI ),
   . Aunque estoy de acuerdo con gran parte de este informe, me he sentido obligado a abstenerme debido a las enmiendas que aprueban el aborto a petición y el ataque indiscriminado a la pena capital, que considero legítima mientras haya un ordenamiento jurídico justo basado en el debido proceso legal. He acogido con particular satisfacción las contundentes afirmaciones del informe en contra del terrorismo –incluida la declaración de que el deber primordial de los Gobiernos democráticos es desmantelar las redes terroristas–, su rechazo del levantamiento del embargo, por parte de la Comisión, sobre la venta de armas a China y su denuncia de la persecución de ciudadanos por sus creencias cristianas en muchos países del mundo, aunque me habría gustado que fuera más explícito y concreto, especialmente respecto al terrible abuso de los derechos de miembros de confesiones protestantes minoritarias en Eritrea, Vietnam, Corea del Norte, Colombia, Myanmar, Indonesia, Laos, Egipto, China, Sri Lanka, Pakistán y otros lugares. Las persecuciones y los encarcelamientos que sufren probos ciudadanos cuyo único «crimen» es vivir de acuerdo con sus sinceras creencias son intolerables. La libertad de expresión, de reunión y de religión debe defenderse en todo el mundo. 
De Rossa (PSE ),
   Celebro la orientación general del informe de Simon Coveney, pero creo que se queda corto a la hora de reconocer la necesidad urgente de un apoyo particular a las mujeres que son víctimas de la violencia y de abusos sexuales. El informe denuncia el efecto de las violaciones masivas y reconoce que las víctimas de actos de violencia sexual están expuestas al riesgo de contraer el HIV/sida. Pero no ofrece a estas víctimas ningún cuidado inmediato. Por ello, apoyo la enmienda 8 que solicita que dichas víctimas tengan acceso a preservativos, para impedir una mayor propagación de la infección, y acceso al aborto en caso de embarazos no deseados.
El informe también debería reconocer, como se reclama en la enmienda 9, que el único modo de asegurar una respuesta apropiada a los actos de violencia sexual consiste en el pleno respeto de los derechos de salud reproductiva en primer lugar.
En mi opinión, la salud sexual y reproductiva es un derecho humano, un derecho que debería reconocerse plenamente y garantizarse a todos los hombres, mujeres y niños de los Estados miembros y de todo el mundo. 
Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    El informe se refiere al Informe anual sobre los derechos humanos en el mundo y la política de la Unión Europea en materia de derechos humanos. La Unión Europea tiene una responsabilidad con respecto a los derechos humanos en la vecindad inmediata, formada principalmente por países de Europa Central y Oriental que son potenciales Estados miembros. Sin embargo, no corresponde a la Unión Europea garantizar los derechos humanos en todo el mundo. Esa tarea corresponde a las Naciones Unidas.
Hay aspectos positivos de la resolución, que cuentan con nuestro apoyo. Entre ellos se incluye la petición de un aumento del trabajo medioambiental y del apoyo a la Corte Penal Internacional. No obstante, la resolución se refiere principalmente al refuerzo del papel de la Unión Europea en el ámbito de la política exterior. Por lo tanto, nos abstenemos en la votación de la resolución en conjunto. 
Guerreiro (GUE/NGL ),
   . Podría escribir mucho acerca de este informe anual del Parlamento, que, al igual que en años anteriores, ha sido utilizado como arma de presión y intromisión, donde los países considerados «amigos» se salvan de las críticas y los «demás», los países considerados objetivos por los Estados Unidos y la Unión Europea, son objeto de críticas.
Entre muchos ejemplos, el informe:
- resta importancia a la ocupación militar de Iraq por parte de los Estados Unidos y sus aliados; a las tropas coupantes se les llama eufemísticamente «fuerzas militares estacionadas en el país»;
- no condena al Gobierno israelí por la ocupación militar de Palestina ni por construir el muro; en vez de esto, espresa su «preocupación» con respecto al «muro de seguridad/barrera de separación»;
Asimismo, el informe:
- «condena» la suspensión de las sanciones contra Cuba por parte del Consejo, en línea con la política estadounidense con respecto al país, y;
- sorprendentemente, pide al Gobierno venezolano que garantice la «libertad de expresión y el libre acceso a la información», cuando la gran mayoría de los medios de comunicación del país están controlados por fuerzas que no se detendrán ante nada en su lucha por socavar la democracia.
A pesar de todo, el informe de este año solo ha sido aprobado por la derecha. El número de votos a favor ha sido mucho menor que el número de abstenciones y que el número de los que, como yo, hemos votado en contra. 
Le Rachinel, Fernand (NI ),
   . Todos los años, el informe del Parlamento Europeo sobre los derechos humanos muestra al mundo cómo respetar estos derechos. Sin embargo, no dice nada de la situación en algunos Estados miembros de la Unión Europea.
Quiero llamar la atención sobre el caso de Marek Dochnal y Krzysztof Maciej Popenda, dos empresarios polacos que llevan cautivos desde octubre de 2004. Los delitos que se les imputan han cambiado varias veces, alargando sin fundamento jurídico real los procesos judiciales que permiten mantenerlos detenidos. Se trata de una violación del apartado 2 del artículo 6 del TEDH sobre la presunción de inocencia. Sus identidades y fotografías han sido publicadas, contraviniendo la legislación polaca, para intentar presionar a los jueces. También se ha publicado información sobre sus vidas privadas y familiares que no está relacionada con la investigación judicial, lo cual viola el artículo 8 del TEDH.
Estos dos hombres son víctimas de una persecución política. Quizás el objetivo de esta persecución sea refutar el testimonio del señor Dochnal delante de la comisión parlamentaria que investiga los vínculos entre ciertos políticos polacos y ciertas compañías petroleras. Espero y confío en que este Parlamento reaccione ante este abuso. 
Libicki (UEN ),
   .  He votado en contra del informe del señor Coveney sobre el Informe anual sobre los derechos humanos en el mundo en 2004 y la política de la Unión Europea en materia de derechos humanos. Esto se debió a que las disposiciones relativas a la ampliación de los denominados derechos reproductivos como método para prevenir la propagación del SIDA fueron introducidas en el informe por la izquierda y los liberales, a pesar de la oposición de una importante proporción de diputados. Según la Organización Mundial de la Salud, el término «derechos reproductivos» incluye el aborto. También se introdujeron disposiciones sobre el acceso rápido al aborto para las víctimas de violaciones.
En mi opinión, el aborto es una práctica cruel y moralmente inaceptable.
En vista del hecho de que la opinión sobre el aborto está tan dividida en Europa, creo que unas disposiciones tan controvertidas no deberían incluirse en ningún documento del Parlamento Europeo.
Incluso si no se tienen en cuenta las diferencias de opinión con respecto a esta cuestión, dado el estado actual de conocimientos, no considero que nadie pueda argumentar de forma razonable que definitivamente el aborto no es un atentado contra la vida humana.
Estas son las razones por las que no he podido votar a favor de un informe que contiene tales disposiciones. 
Meijer (GUE/NGL ),
   . En mi Grupo, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, se ha criticado mucho la naturaleza selectiva de esta propuesta y, por lo tanto, algunos de mis colegas han votado en contra. Nadie niega que contiene muchos comentarios pertinentes sobre abusos de derechos humanos fuera de la Unión Europea, pero es sorprendente que países como Israel, Turquía y el Gobierno colombiano escapen al tipo de críticas que se vierten sobre Cuba, Venezuela y los movimientos de la guerrilla colombiana. En Venezuela, donde la mayoría de los medios de comunicación están en manos de la oposición, supuestamente no existe la libertad de prensa. Esta actitud produce la impresión de que los aliados nunca cometen errores y de que los demás nunca hacen las cosas bien. Tanto la izquierda como la derecha tienen una larga tradición de selectividad en su defensa de los derechos humanos, donde la inexistencia de derechos humanos es un argumento particularmente importante contra los oponentes políticos. Debemos acabar con esta práctica y tomarnos en serio –en lugar de trivializar– las críticas relativas a los errores que cometen aquellos a los que apreciamos. Si la derecha no hubiera acabado de confirmar su rechazo de la mejora de la política de la Unión Europea con respecto al aislamiento de Cuba por parte de los Estados Unidos en una votación, a pesar de las críticas yo, junto con colegas escandinavos y alemanes, todavía habría votado a favor. 
Pflüger (GUE/NGL ),
   . No me veo capaz de votar a favor del informe, dado que es muy vago con respecto a algunos problemas de derechos humanos importantes y otros los ignora completamente. Citaré cinco ejemplos de esto.
En primer lugar, no se menciona el abuso ni la tortura llevados a cabo en Iraq por miembros de las fuerzas estadounidenses. No se hace ninguna referencia explícita a las personas que cometieron esos delitos. No se hace ningún llamamiento para que se emprendan procedimientos penales ante la Corte Penal Internacional.
En segundo lugar, no se menciona la constante ocupación de Iraq ni las violaciones de derechos humanos que allí se producen, un día sí y otro no. El informe no condena esta violación del derecho internacional.
En tercer lugar, las guerras de intervención de los Estados occidentales y las violaciones de derechos humanos asociadas a las mismas no se debaten. No se dedica ni una sola línea de texto a los civiles iraquíes –más de 100 000– asesinados en el transcurso del ataque por la «Coalición de los dispuestos». No se condenan en modo alguno las intervenciones militares –calificadas de «intervenciones humanitarias»– realizadas so pretexto de lucha contra el terrorismo, o de la «guerra de desarme», a pesar de que todas ellas se produjeron vulnerando el Derecho internacional.
En cuarto lugar, no se abordan los riesgos para los derechos humanos derivados de la militarización de la Unión Europea, en particular a raíz de su consagración en su Constitución.
Es un escándalo que no se mencione en absoluto la situación de los derechos humanos en Turquía y el hecho de que se diga que se tratará en un informe aparte no subsana esa omisión. Es incomprensible que se guarde silencio al respecto, particularmente en vista del creciente número de vulneraciones de los derechos humanos en el país. 
Queiró (PPE-DE ),
   . Por desgracia, el estado de la protección de los derechos humanos en el mundo, descrito en el informe del señor Coveney, es exacto. Mirando este informe desde nuestra situación privilegiada, al vivir en esta parte del mundo, uno inevitablemente siente la obligación de emprender medidas concertadas y efectivas para proteger los derechos humanos (y para proteger la democracia, porque no debemos olvidar que estos dos conceptos están intrínsecamente relacionados; sin democracia, no existe protección de los derechos humanos).
Es imposible abarcar todos los aspectos de una cuestión tan amplia, pero hay uno que quiero hacer constar aquí. Me preocupa el hecho de que muchos políticos europeos no tengan claro –aunque no solo los políticos europeos– que el terrorismo es la mayor amenaza para nuestras sociedades y que supone una amenaza para nuestros ciudadanos (no señalaré que se trata de ciudadanos inocentes, porque eso podría sugerir que existe algún tipo de justificación si no fuesen inocentes), para nuestras sociedades, para el modelo que esas sociedades representan y para la propia democracia.
Finalmente, ojalá este informe dé a entender claramente que Europa promoverá de forma resuelta los derechos humanos y la democracia. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . Quiero felicitar al señor Coveney por este informe anual y por el nuevo sistema que ha introducido.
La resolución final formula exigencias al régimen comunista cubano y condena firmemente el terrorismo. Estos son ámbitos que me llegan especialmente al alma y por los que he luchado como coordinador de derechos humanos del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. Me ha complacido comprobar que los intentos por parte de la izquierda socialista y comunista de eliminar la condena directa de la dictadura cubana han quedado frustrados.
Otros aspectos que he venido siguiendo con preocupación, como la trata de seres humanos y el tráfico de órganos, también se abordan como es debido en esta resolución, y eso es nuevo y positivo.
Lamento la estrategia de manipulación de la izquierda de presentar el derecho al aborto como un derecho humano fundamental. Ha llegado incluso a bloquear la votación de una enmienda oral del ponente, que comprendía las siguientes líneas: «reconoce que, a consecuencia de las violaciones masivas, las mujeres y las muchachas son más vulnerables al contagio con el VIH/SIDA; insta a la Unión Europea a que garantice que todas las mujeres y muchachas víctimas de violaciones tengan acceso a una asistencia médica completa». Después de que esta enmienda oral fuese rechazada, todas las enmiendas presentadas en esta Cámara por la izquierda fueron aprobadas, aunque la izquierda se abstuvo en la votación final general, lo que demuestra su intención de manipular una importante sinopsis de los derechos humanos en su propio interés. 
Szymański (UEN ),
   .  He votado en contra del informe del señor Coveney sobre el Informe anual sobre los derechos humanos en el mundo en 2004 y la política de la Unión Europea en materia de derechos humanos. Esto se debió a que las disposiciones relativas a la ampliación de los denominados derechos reproductivos como método para prevenir la propagación del SIDA fueron introducidas en el informe por la izquierda y los liberales, a pesar de la oposición de una importante proporción de diputados. Según la Organización Mundial de la Salud, el término «derechos reproductivos» incluye el aborto. También se introdujeron disposiciones sobre el acceso rápido al aborto para las víctimas de violaciones.
En mi opinión, el aborto es una práctica cruel y moralmente inaceptable.
En vista del hecho de que la opinión sobre el aborto está tan dividida en Europa, creo que unas disposiciones tan controvertidas no deberían incluirse en ningún documento del Parlamento Europeo.
Incluso si no se tienen en cuenta las diferencias de opinión con respecto a esta cuestión, dado el estado actual de conocimientos, no considero que nadie pueda argumentar de forma razonable que definitivamente el aborto no es un atentado contra la vida humana.
Estas son las razones por las que no he podido votar a favor de un informe que contiene tales disposiciones. 
Tannock (PPE-DE ),
   Quiero explicar el motivo por el que nuestra delegación se ha abstenido en gran parte sobre el informe Coveney. Apoyamos muy ampliamente este informe y defendemos el más alto grado de derechos humanos civiles y políticos en todo el mundo, la gobernanza y la democracia como forma ideal de gobierno.
No obstante, nuestro partido se ha decantado por una postura política que rechaza la Corte Penal Internacional y por ello no podemos apoyar la enmienda 45. Estamos estudiando la posibilidad de rescindir la Convención de Ginebra de las Naciones Unidas sobre los refugiados a fin de recobrar el control de la política de inmigración y asilo, y por ello no podemos apoyar la enmienda 35.
Del mismo todo consideramos que la pena de muerte por los delitos más graves y el aborto son cuestiones de conciencia y no tenemos políticas declaradas respecto a ninguna de estas cuestiones.
A la vista de estas consideraciones, nos hemos abstenido en conjunto. 
Wagenknecht (GUE/NGL ),
   . No puedo votar a favor del informe. A pesar de que, en efecto, menciona gran número de cuestiones importantes, como las violaciones de derechos humanos en el Sáhara Occidental, que está ocupado ilegalmente por Marruecos y que a menudo se olvidan, por lo general se caracteriza por una visión unilateral de las cosas, castigando selectivamente las vulneraciones de los derechos humanos sobre todo cuando lo considera políticamente oportuno, llegando incluso a falsificar los hechos. Permítanme señalar ahora algunos de los aspectos problemáticos importantes, en términos de derechos humanos, que no mencionan en el informe.
En primer lugar, hablar de las restricciones de la libertad de expresión en Venezuela y pedir al Gobierno que emprenda las acciones apropiadas es realmente grotesco, en vista del hecho de que la mayoría de los medios de comunicación pertenecen a la oposición.
En segundo lugar, la evaluación de la situación en Colombia ignora completamente las graves violaciones de los derechos humanos cometidas por el Gobierno y se centra en una condena unilateral de las guerrillas.
En tercer lugar, la crítica del Parlamento con respecto a la reanudación prudente de las relaciones con Cuba por parte de la Unión Europea resulta, en términos de derechos humanos, absolutamente incomprensible.
En cuarto lugar, ni siquiera se plantean los graves problemas de derechos humanos en Turquía.
El hecho de que el informe apenas hable de los derechos económicos y sociales, y de que se abstenga sin excepción de cualquier comentario autocrítico acerca de la situación de los derechos humanos en la Unión Europea y su papel en el mundo, es sin duda problemático y va en contra del principio de universalidad e indivisibilidad de los derechos humanos. 
Záborská (PPE-DE ),
   .– Todos los votantes quieren que los políticos que eligen se ciñan a la plataforma en la que fueron elegidos.
Soy un miembro del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y me he comprometido a respetar la plataforma de los valores demócrata-cristianos que este Grupo representa. Ello incluye apoyar los principios de la protección y el fomento de la dignidad humana y, por consiguiente, el respeto del derecho a la vida y la singularidad de todos los seres humanos desde su concepción hasta su muerte natural.
Cuando un programa político estipula unos valores a fomentar, es solo natural seguirlo, también en las listas de votación.
El electorado no quiere ser traicionado por sus representantes elegidos, en especial con respecto a los valores esenciales para los que nos ha elegido.
La protección de la vida en todo momento, desde la concepción hasta la muerte natural, es algo innegociable de todo cálculo político. De acuerdo con la definición de la Organización Mundial de la Salud, el concepto de «salud sexual y reproductiva» incluye la realidad de promover la finalización de los embarazos no deseados. Por este motivo, he votado en contra de las enmiendas nos 8 y 9. Dado que se han adoptado estas enmiendas, han modificado la resolución de una forma contraria a la plataforma de valores del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. 

De Rossa (PSE ),
   Apoyo la resolución del Grupo del PSE (B6-0275/2005) y la resolución conjunta sobre la Declaración de la Comisión respecto a la situación de la población romaní en la UE.
En 1984, el Parlamento reconoció primero que los «gitanos todavía sufren discriminación de hecho y de derecho» y solicitó a los Gobiernos de los Estados miembros que eliminaran toda forma de discriminación contra la población romaní.
Veintiún años después, lamentablemente esta conclusión sigue vigente: la población romaní todavía sufre discriminación de hecho y de derecho.
La reciente creación del Grupo de Comisarios europeos sobre derechos fundamentales, antidiscriminación e igualdad de oportunidades, al igual que el compromiso declarado del Presidente Barroso de abordar la exclusión social de la población romaní, son hechos positivos.
Ahora deben venir seguidos de medidas concretas por parte del Grupo de Comisarios y las Direcciones Generales pertinentes. La Comisión tiene que abordar la exclusión social de la población romaní en los Estados miembros, en los países candidatos y en otros países fuera de las actuales fronteras de la Unión, y actuar con carácter urgente para acotar el sentimiento antirromaní tan extendido en Europa. Como mínimo, esto significa una aplicación plena y correcta de la Directiva del Consejo 2000/43/CE, que establece el principio de igualdad de trato entre personas independientemente de su origen racial o étnico. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Hemos votado a favor de esta resolución conjunta, en cuya elaboración hemos participado, porque consideramos que urge poner coto a las constantes y violentas tendencias racistas y de discriminación racial contra la población romaní, y somos conscientes de que cualquier forma de impunidad de los crímenes motivados por una hostilidad contra la población romaní contribuye a debilitar el Estado de Derecho y la democracia, tiende a fomentar la repetición de estos crímenes y exige una acción resuelta para erradicarlos.
El 8 de abril ha sido designado el Día Internacional Romaní y se considera el día anual de celebración de los romaníes, así como una oportunidad para informar acerca de la mayor minoría étnica de Europa y sobre el grado de su exclusión social.
Creemos que es importante condenar con vehemencia, una vez más, toda forma de discriminación, incluida la discriminación de la población romaní.
Esperamos que sus derechos se defiendan en todos los Estados miembros y que estos adopten las medidas necesarias para combatir las imágenes negativas que conducen a la discriminación, el odio y el racismo contra los romaníes, así como los sentimientos hostiles contra la población romaní en todas sus formas, a escala local, regional, nacional o europea. 
Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    La Unión Europea es una unión de valores y por tanto es responsable de que se respeten los derechos humanos dentro de sus fronteras. Por consiguiente, la Unión Europea también tiene la función, a través de sus Estados miembros, de llamar la atención sobre la vulnerabilidad de la población romaní y de facilitar su integración en la sociedad. 
Kirkhope (PPE-DE ),
   . Mis colegas conservadores británicos y yo condenamos absolutamente y sin reservas toda forma de racismo y xenofobia. No obstante, no podemos apoyar esta resolución porque no creemos que la causa de un grupo minoritario específico como la población romaní pueda fomentarse encasillándolo en una categoría separada, lo cual comporta el riesgo de aumentar su aislamiento y marginación. En cambio, pensamos que es mejor mantener la lucha contra la discriminación y el prejuicio, del que sin duda es objeto la población romaní, dentro de la política social, económica y política en general. 
Lambrinidis (PSE ),
   .– El Grupo parlamentario del PASOK en el Parlamento Europeo votará a favor de la resolución sobre la población romaní. Combatir la discriminación y la exclusión social de los romaníes en Europa sobre la base de la resolución de hoy debe ser una prioridad de las instituciones de la Unión Europea y de los Estados miembros.
Al mismo tiempo, señala que los Estados miembros de la Unión tienen diferentes definiciones de las minorías y sectores de la población nacionales, étnicos y religiosos dentro de sus fronteras, basadas en sus legislaciones o en convenios internacionales (como en el caso de Grecia) y que estas no deben en ninguna circunstancia considerarse desautorizadas o afectadas por esta resolución. 
Meijer (GUE/NGL ),
   . Solo siete de los 25 Estados miembros de la Unión Europea tienen una población que supera la del pueblo romaní en su conjunto en el territorio actual y futuro de la Unión. Son una nación sin Estado y se consideran una minoría allí donde estén, incluso en ciudades en las que representan la mayoría. Si muchos romaníes han quedado marginados, están en el paro debido a una escasa educación y mantienen una actitud que puede provocar fácilmente la irritación de los demás, esto puede atribuirse al aislamiento y la discriminación. Tenemos una larga tradición de empujar a estas personas de un Estado para otro, de negarnos a concederles derechos civiles porque pueden considerarse extranjeros debido a sus traslados forzosos. En algunos casos, los individuos tienen la oportunidad de integrarse y ser aceptados por la mayoría, pero no es el caso del grupo en su conjunto. Hay problemas no solamente en algunos nuevos Estados miembros que se unieron en 2004 y en los dos países cuya adhesión se producirá en 2007, sino también en algunos antiguos Estados miembros como Grecia e Italia. Dado que a los recién llegados se les niega el asilo, la escolarización y una renta, la actividad criminal representa el único medio de supervivencia de este pueblo. Eso mejoraría realmente con una mayoría del 90 % para esta resolución. 

Lang (NI ),
   .– El panorama para la sociedad y la medicina en Europa es sombrío. Hablamos sobre problemas de desigualdad, listas de espera y ciencia y tecnología atrasadas. Las soluciones recomendadas por el Parlamento serán tan ineficaces como las recomendadas por la Comisión.
Este deseo de modernización se refiere en realidad a los países europeos que están muy por detrás del modelo francés. Este sistema todavía nos protege de las deficiencias que existen en todo el mundo. En lo que respecta al envejecimiento de la población, nadie se atreverá a sugerir que por fin tenemos que volver a una verdadera política a favor de la familia que fomente un índice de natalidad más alto.
También deberíamos preocuparnos de que este informe sobre salud pública utilice términos como «mercado» y «consumidores». Aún más grave, y por razones que solo se pueden adivinar, este informe glorifica a la Constitución Europea en el considerando A. Este Tratado todavía no está en vigor y tiene que condenarse como un instrumento de declive social que amenaza la salud de los franceses mediante una reducción al mínimo denominador común.
Por último, en el texto está totalmente ausente la cuestión de la inmigración. El apartado 11 manifiesta su preocupación en términos administrativos, cuando en realidad es un asunto de aniquilación progresiva de nuestras sociedades, por no mencionar la futura llegada de Turquía a Europa, motivo por el cual nos oponemos a un rechazo de «autodefensa social». 
Queiró (PPE-DE ),
   . Los sistemas de protección social y asistencia sanitaria son responsabilidad de los Estados miembros, como debe ser. También es cierto que queremos que los ciudadanos de Europa disfruten de la protección social más apropiada y efectiva, y lo mismo sucede con la atención sanitaria.
Dicho esto, no debemos ignorar las tendencias actuales predominantes, especialmente el envejecimiento de la población. En otras palabras, debemos buscar urgentemente soluciones a problemas que ya son evidentes.
Finalmente, quiero señalar que el amplio consenso que esta cuestión suele generar es un consenso basado en los objetivos y en lo que queremos conseguir, pero no en los medios ni en los métodos. Ahí es donde las diferencias están claras y bien documentadas. 

Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    El informe del señor Hughes trata de la reforma de las actividades y la organización de la Agencia europea de seguridad y salud en el trabajo. El informe de la señora Harkin trata de reformar la Fundación Europea para la mejora de las condiciones de vida y trabajo. El informe del señor Cabrnoch se refiere a la modernización de la protección social y al desarrollo de una asistencia sanitaria de calidad.
En nuestra opinión, las cuestiones relativas a la seguridad y salud en el trabajo, la protección social o asistencia sanitaria no son responsabilidad de la Unión Europea. Son cuestiones que deberían decidirse en cada Estado miembro. Los mencionados organismos no deberían estar dirigidos por la Unión Europea, sino por las partes interesadas y como organizaciones no gubernamentales. Por lo tanto, también hemos decidido abstenernos en la votación de los tres informes. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . El Plan de acción para los servicios financieros nació un año antes que la «Estrategia de Lisboa», aunque es uno de sus pilares fundamentales.
El propósito de crear un mercado interior de servicios financieros e integrar los mercados de capitales no es solo continuar liberalizando la circulación de capitales, ni ofrecer a las grandes empresas multinacionales los medios para reestructurar y adquirir capitales al menor coste, ni acelerar el proceso de adquisiciones y fusiones a escala europea, sino básicamente gestionar el enorme flujo financiero provocado por la gradual privatización de los sistemas de pensiones nacionales.
No deja de ser irónico que a pesar de que el ponente no está satisfecho, 39 de las 42 medidas legislativas del Plan ya han sido aprobadas. En otras palabras, los objetivos de este Plan son los ámbitos con la mejor aplicación, a la luz de los tímidos objetivos sociales establecidos por la «Estrategia de Lisboa».
Es más, todo esto se envuelve en una jerga técnica, casi sin reglas prudenciales, y deja la autorregulación en manos de quienes operan en el sector. Se prometen más puestos de trabajo y un mayor crecimiento económico, pero el impacto de esta concentración cada vez más financiera de la economía se pone de manifiesto en el elevado número de crisis financieras, a escala tanto regional como mundial, y en el paso de la inversión de la producción a la capitalización y la especulación. 
Queiró (PPE-DE ),
   . Para aquellos que, como yo, defienden que se realice plenamente el mercado interior –sin lo cual no podríamos cumplir algunos de los principales objetivos de la Unión, como los establecidos en la Agenda de Lisboa–, la integración con éxito de los mercados financieros es positiva.
La existencia de un plan de acción a este efecto y los resultados que han salido a la luz son motivo de cierta satisfacción. No obstante, queda más trabajo por hacer, que, como señala el informe que tenemos ante nosotros, deberá ir acompañado de una evaluación adecuada de las medidas que será necesario adoptar con el tiempo, para que una buena propuesta no se arruine por un exceso o defecto de instrumentos legales. 

Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    Las descargas de sustancias peligrosas en el medio ambiente constituyen un importante problema político. No obstante, no creemos que la Unión Europea necesite una estrategia común en los términos de la Conferencia de Punta del Este sobre contaminantes orgánicos persistentes. Los Estados miembros individuales deberán determinar cada uno sus propias políticas de negociación nacionales. 
El Presidente.
   - Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
