Durata di protezione del diritto d'autore e di alcuni diritti connessi (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione, presentata dall'onorevole Crowley a nome della commissione giuridica, sulla proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la direttiva 2006/116/CE del Parlamento europeo e del Consiglio concernente la durata di protezione del diritto d'autore e di alcuni diritti connessi - C6-0281/2008 -.
Brian Crowley
relatore. - (EN) Signor Presidente, porgo il benvenuto in Aula al commissario McCreevy e ringrazio i colleghi che sono presenti stasera.
Siamo approdati all'estensione del diritto d'autore e della durata della protezione dopo un viaggio lungo e tortuoso per tutti, soprattutto perché sono moltissimi a non conoscere pienamente le varie circostanze connesse a tale diritto.
Innanzi tutto consentitemi di ringraziare formalmente in questa sede tutti i colleghi, sia quelli che sostengono la proposta, che quelli contrari, per il contributo apportato e per la partecipazione, in particolare per gli utili consigli e per gli orientamenti che mi sono stati offerti nel corso del lavoro. Desidero inoltre ringraziare la segreteria della commissione giuridica, in particolare Giorgio, che ha prestato grande sostegno e valida consulenza su tutte le tematiche toccate. Ringrazio infine il commissario McCreevy e i suoi collaboratori. Non posso ovviamente citarli tutti uno per uno, ma la persona che siede vicino a lei ha lavorato energicamente per questa relazione e per questa direttiva.
Sono state raccontate molte bugie, ed uso con cautela il termine "bugie” sui fini di questo lavoro. La materia si può sintetizzare molto agevolmente in quattro aree ben distinte. In primo luogo, si vuole estendere la durata della protezione che attualmente dura 50 anni. Per arrivare a un compromesso, noi ora suggeriamo di portarla a 70. La nostra proposta prende le mosse da una certa resistenza in seno al Consiglio dei ministri e mi dispiace che stasera la presidenza del Consiglio non sia rappresentata in questo Emiciclo. In realtà, lungo tutto questo processo essa non ha prestato grande aiuto per portare avanti la questione. All'inizio della presidenza ceca avevo fatto presente al primo ministro, al ministro competente in materia e ai funzionari della presidenza stessa che questa direttiva avrebbe potuto segnare un grande successo sia per la presidenza che per il Parlamento. Ma, a seguito di pressioni di altra natura, la presidenza ha assunto un atteggiamento apatico e distaccato nei confronti del lavoro profuso per trovare soluzioni.
Oltretutto, altri Stati membri in seno al Consiglio hanno scientemente cercato di bloccare o di ostacolare i progressi che potevano essere conseguiti, avanzando istanze ed emendamenti infondati senza aver compiuto una valutazione dei dettagli o del contenuto o arrivando persino ad attaccare il Parlamento per testarne la flessibilità su certi punti che dovevano essere definiti.
Il secondo aspetto concernente la direttiva - e forse il più importante di tutti - è che per la prima volta si riconosce il contributo dei musicisti di sessione, istituendo un fondo atto a consentire loro un ritorno ed una remunerazione per il lavoro svolto - che viene sfruttato da altri per molto tempo - e per cui nel migliore dei casi questi musicisti percepiscono un pagamento una tantum. In questo modo, si assicura che i musicisti a fine carriera o quelli che hanno questioni economiche in questo ambito possano godere di una protezione rafforzata.
In terzo luogo, in relazione al bilanciamento complessivo dei diritti e dei poteri delle parti che negoziano tra le case discografiche ed i musicisti, vengono conferiti ulteriori diritti ai musicisti e ad altri in modo che vi sia effettivamente un equilibrio.
Il quarto punto, che è il più importante in assoluto, mira a garantire chiarezza nell'attuazione della normativa in seno all'Unione. Molti colleghi, soprattutto quelli spagnoli e quelli degli altri paesi mediterranei, hanno avanzato delle idee sul settore audiovisivo e abbiamo cercato di venirgli incontro, inserendo nella relazione la proposta di varare una direttiva distinta per tale comparto, poiché sono diverse le tematiche che vi afferiscono e sono quindi necessarie soluzioni diverse. Allo stesso modo, come è venuto alla luce nel corso dei dibattiti e delle discussioni, esiste un'immensa area che attiene alle società di gestione collettiva e alle modalità atte a consentire loro di rappresentare al meglio i diritti e la gestione degli importi dovuti agli artisti al fine di garantirne l'effettiva corresponsione.
Infine, desidero far presente che stiamo parlando di un diritto di natura creativa, parliamo della creazione ad opera di una persona che ci viene data e per cui si deve versare un corrispettivo - non una cifra esorbitante, ma un importo contenuto. Il concetto di diritto d'autore oggigiorno sembra però che sia stato gettato al vento - tutti possono avere tutto gratuitamente. Se imbocchiamo questa strada, a breve sarà fantastico per tutti, ma nel lungo termine verrà meno la creatività, verranno meno le opportunità di emergere per i nuovi musicisti, per i nuovi gruppi e per le nuove esperienze di cui potenzialmente potremmo fruire tutti.
Oggi in Aula vi sono alcuni musicisti, alcuni produttori e anche delle parti interessate. Rivolgendomi a loro, vorrei dire che questo è il primo passo compiuto sulla scena affinché sia garantito che gli artisti ed i musicisti possano avere un maggiore controllo sui loro diritti. Se riusciremo in questo primo passo, allora potremo muovere anche gli altri verso la vetta più alta.
Charlie McCreevy
membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, la Commissione sostiene appieno il testo di compromesso del Parlamento che è stato presentato per essere votato nel corso della presente tornata. Speriamo che questo testo ben calibrato porti all'adozione della proposta in un'unica lettura. Gli artisti, gli interpreti e gli esecutori nell'Unione europea ne sarebbero molto soddisfatti. Sarebbe una dimostrazione di quanto apprezziamo il contributo creativo che i musicisti apportano nella nostra vita e nella nostra cultura.
Il testo di compromesso del Parlamento consta di quattro assi principali che sosteniamo tutte senza riserve. Innanzitutto viene estesa da 50 a 70 anni la durata della protezione del diritto d'autore per gli artisti, gli interpreti e gli esecutori oltre che per i produttori musicali. In secondo luogo viene riconosciuto un nuovo diritto ai musicisti di sessione pari al 20 per cento degli introiti delle case discografiche realizzati sia attraverso i canali tradizionali che online. In terzo luogo viene introdotta una disposizione "Use it or lose it” che consente agli artisti, agli interpreti e agli esecutori di riappropriarsi dei loro diritti dopo 50 anni nel caso in cui il produttore non dovesse commercializzare il fonogramma. In quarto luogo vi è la cosiddetta "nuova piattaforma” che impedisce ai produttori di applicare riduzioni alle royalties pagate agli artisti, agli interpreti e agli esecutori.
Sono particolarmente lieto di rilevare che il fondo per i musicisti di sessione - in cui confluisce il 20 per cento delle entrate nette sulle vendite - è passato indenne attraverso la procedura legislativa. Essenzialmente tale fondo trova fondamento nel fatto che, contrariamente a tutte le critiche che si sono levate nell'ultimo anno, l'estensione della durata, da un lato, consente agli artisti, agli interpreti e agli esecutori di avere un reddito a fine carriera e, dall'altro, favorisce l'avvento di nuove arti.
Mi preme sottolineare che questa proposta è lungi dall'essere una mera estensione della durata della protezione. Per la prima volta in assoluto nelle normative europee sul diritto d'autore viene introdotto un meccanismo per cui gli artisti percepiranno parte degli introiti delle case discografiche: il 20 per cento del fatturato netto verrà infatti assegnato ai musicisti di sessione. Si tratta di un elemento veramente innovativo. Oltretutto il 20 per cento accantonato non si configura come reddito che matura solo per la ristretta cerchia degli artisti molto famosi. Questa percentuale viene assegnata in via esclusiva ai musicisti di sessione. Contrariamente a quanto si crede diffusamente, artisti come Cliff Richards non percepiranno un soldo da questo fondo, mentre le case discografiche come la EMI o la Universal, che lo alimentano, dovranno accontentarsi degli utili maturati solo sull'80 per cento del fatturato lordo.
Inoltre è stata creata la nuova piattaforma, una disposizione che mette fine alla deleteria prassi di dedurre gli anticipi dalle royalties degli interpreti. Anche in questo caso la misura è destinata a favorire gli artisti, gli interpreti e gli esecutori meno conosciuti, poiché sono le loro registrazioni che solitamente non riescono a coprire gli anticipi.
E' stata inserita anche una clausola che consente agli artisti, agli interpreti e agli esecutori di risolvere i contratti di trasferimento o di cessione una volta che i produttori cessano di vendere i propri fonogrammi. Tutti questi aspetti sono altamente innovativi e nessuna proposta comunitaria è mai arrivata a tanto a favore degli interpreti. Non è una proposta atta a favorire le case discografiche. Si tratta di un approccio attentamente calibrato e volto a gratificare gli artefici delle creazioni in Europa.
Alcuni potrebbero dire che gli artisti europei sono eccessivamente protetti. Coloro che dipendono dal diritto d'autore avrebbero qualcosa da ridire in proposito. Se gli artisti continuano a produrre fonogrammi perché è remunerativo, allora i consumatori potranno godere di una maggiore varietà.
Accogliamo con favore anche l'invito rivolto alla Commissione di condurre una valutazione distinta sull'impatto in relazione agli interpreti di audiovisivi e di presentare proposte appropriate nel corso del 2010. Confidiamo di riuscire a portare a termine tale valutazione entro il termine indicato dal Parlamento.
Anche la Commissione ritiene che la questione della gestione dei diritti online per la redistribuzione di programmi televisivi e radiofonici meriti un'attenzione particolare. Come corollario della proposta in oggetto, abbiamo affrontato le preoccupazioni legittime delle emittenti televisive e radiofoniche in merito ai diritti online. La Commissione pertanto propone di accludere la seguente dichiarazione quando la proposta sarà adottata in seno al Consiglio.
La dichiarazione avrebbe il seguente testo: "La Commissione riconosce la necessità urgente di una gestione collettiva dei diritti degli artisti, degli interpreti e degli esecutori di fonogrammi nonché dei produttori laddove le produzioni televisive o radiofoniche comprendenti fonogrammi commerciali come parte integrante siano trasmesse al pubblico in modo che tale pubblico possa accedervi in luoghi e in orari scelti su base individuale. La Commissione assumerà misure appropriate per agevolare l'attuazione di siffatta gestione collettiva e, come primo passo, istituirà un dialogo strutturato tra parti interessate al fine di stabilire un regime efficace di licenze. La presente dichiarazione si limita alle produzioni televisive e radiofoniche disponibili su richiesta e non si applica alla fruizione del fonogramma stesso”. Fine della dichiarazione.
La Commissione aveva presentato la proposta nel luglio 2008. Ora siamo nel mezzo della peggiore crisi economica che abbia mai investito il mondo da quando ho memoria. Per molti cittadini comunitari la crisi si ripercuote tangibilmente sulla vita quotidiana. Nei periodi più floridi gli artisti, gli interpreti e gli esecutori europei spesso già vivono una vita assai precaria. Questa proposta è atta a garantire che più avanti nella carriera essi possano recuperare una parte del reddito che hanno generato.
Il Parlamento ha dato prova di sensibilità su questi temi ed il processo ha dimostrato che è ancora vivo l'impeto ad agire a favore dei nostri artisti. Credo che tutti i timori espressi da coloro che si oppongono all'estensione della durata della protezione si riveleranno infondati.
Per concludere, rivolgo un vivissimo ringraziamento al relatore, onorevole Crowley, ed esprimo il mio apprezzamento e la mia ammirazione per l'efficienza con cui il Parlamento ha gestito la questione.
Erna Hennicot-Schoepges
Signor Presidente, mi congratulo con il relatore e con tutti i colleghi che hanno lavorato su questo testo. Desidero inoltre ringraziare il commissario per il documento che ci ha presentato.
Gli artisti, gli interpreti e gli esecutori sono stati troppo spesso trascurati nelle precedenti normative e, come tutti coloro che contribuiscono a creare proprietà intellettuale, hanno il diritto di percepire una remunerazione adeguata. L'emendamento presentato ha quindi esteso questo principio agli artisti, agli interpreti e agli esecutori ed è già un considerevole passo in avanti.
Rimane però molto da fare, poiché il compromesso è solo un primo passo. Le condizioni in cui operano le società di distribuzione del diritto d'autore variano ancora considerevolmente nei diversi paesi, in cui vigono status diversi e, in tale ambito, i tempi non sono ancora maturi per mettere in atto un'armonizzazione.
La relazione del Parlamento chiede alla Commissione di effettuare delle valutazioni sull'impatto e di monitorare questa misura. La prossima Commissione sarà pertanto chiamata a continuare tale lavoro. Per quanto concerne la concessione di licenze, mi preme attirare l'attenzione sul fatto che la comunità artistica si sente estremamente insicura a causa di siffatti approcci, poiché gli artisti temono che i grandi produttori avranno la meglio sui piccoli. Se ne evince quindi che su questo punto deve essere ancora trovato un equilibrio.
Emmanouil Angelakas
relatore per parere della commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori. - (EL) Signor Presidente, anch'io desidero esprimere le mie congratulazioni al relatore e alla Commissione per il compromesso raggiunto.
Le principali proposte contenute nella direttiva prevedono l'estensione del periodo di protezione per gli artisti, gli interpreti, gli esecutori ed i produttori da 50 a 70 anni, la creazione di un fondo per i musicisti e l'introduzione della clausola "Use it or lose it” nei contratti. Tutti questi elementi sono importanti. Ne abbiamo discusso in commissione, parlando anche della clausola "Use it or lose it”, della semplificazione delle procedure amministrative e dell'armonizzazione delle norme in tutti gli Stati membri.
Queste sono questioni importanti e sono state incluse nel compromesso di cui siamo soddisfatti. Siamo altresì compiaciuti, poiché il periodo di 70 anni allinea la protezione al periodo di tempo di protezione previsto per la proprietà intellettuale, che è appunto di 70 anni. L'estensione della durata contribuirà a promuovere i produttori musicali giovani, consentendo all'Europa di diventare una fucina globale di eccezionale talento musicale, in grado di rendere un contributo attivo alla creazione artistica e alla sicurezza del lavoro. Al contempo gli Stati membri percepiranno un gettito fiscale e l'Europa diverrà esportatrice di proprietà intellettuale.
Ritengo che il compromesso sia soddisfacente e mi compiaccio per il successo conseguito.
Christopher Heaton-Harris
relatore per parere della commissione per la cultura e l'istruzione. - (EN) Signor Presidente, anch'io mi congratulo con il relatore e, per la prima volta nei miei dieci anni in quest'Aula, mi congratulo con la Commissione sia per le proposte presentate che per il compromesso raggiunto.
Dal mio punto di vista il diritto d'autore è buona cosa. A mio giudizio, il diritto d'autore e i brevetti proteggono le persone, le imprese e la proprietà intellettuale, che costituisce il fondamento delle economie del libero mercato imprenditoriale. La gente e le aziende investono volentieri tempo e denaro nella speranza di trovare un prodotto - nella fattispecie la musica - che piace e che si desidera comprare. In tutto il mondo le società dotate di una tutela forte della proprietà intellettuale progrediscono, mentre quelle in cui vi sono meno imprenditori e meno brevetti regrediscono.
Nel Regno Unito 38 000 musicisti di sessione hanno firmato una petizione a sostegno delle presenti proposte. Questi musicisti meritato l'aiuto che sono destinati ad avere grazie ad alla normativa in discussione. Un membro del mio collegio elettorale, il signor Ted Carrol - uno dei centinaia musicisti di sessione - mi ha scritto chiedendoci di adottare questi compromessi. Pertanto mi esprimo vivamente a favore della relazione.
Jacques Toubon
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la proposta che vi viene presentata costituisce una misura positiva per gli artisti, per l'arte e per la cultura, e il gruppo PPE-DE la sostiene.
Infatti il testo adesso ha assunto la forma di un compromesso che punta a tener conto dei vari punti di vista e dei diversi interessi e che - e questo è l'aspetto interessante - potrà essere adottato dal Consiglio, in cui finora un'esigua minoranza ha opposto resistenza.
Il compromesso migliora la proposta della Commissione. Esso rende più equa la relazione tra produttori e artisti, interpreti ed esecutori grazie ad una clausola che consente a questi ultimi di esercitare i propri diritti laddove non vengono esercitati dai produttori. Garantisce condizioni più giuste ai musicisti di sessione rispetto ai solisti. Tali musicisti beneficiano infatti del fondo permanente costituito grazie al prelievo del 20 per cento.
Nel corso della Presidenza spagnola penseremo ad estendere la proposta al settore audiovisivo, ossia ai produttori e agli attori. Per quanto concerne gli organismi di trasmissione, le sono grata, signor Commissario, per la dichiarazione che ha appena letto. Infatti dovrebbe proprio essere acclusa una dichiarazione molto precisa alla posizione del Consiglio in modo che non siano messe a repentaglio le questioni che attengono alla trasmissione radiofonica della musica.
Stiamo parlando di reddito effettivo: i musicisti di sessione vedranno triplicato il proprio reddito, arrivando fino a 2 000 euro. Gli interessi dei consumatori non saranno lesi, poiché l'estensione della durata della protezione non implica un aumento dei prezzi. Gli interessi delle biblioteche non verranno lesi, poiché esse non pagano le royalties agli artisti, agli interpreti e agli esecutori o ai produttori musicali. Li pagano solo agli autori e anche in questo caso vi sono molte eccezioni.
Per questa ragione sono profondamente grato agli onorevoli Crowley e Gill, al commissario McCreevy e alla Commissione per tutto il lavoro svolto in cui si tiene conto della situazione attuale del mondo, dell'aspettativa di vita aumentata e dei nuovi usi delle opere, motivo per cui dobbiamo adottare questo testo, facendo in modo che sia varato in via definitiva in prima lettura.
Neena Gill
a nome del gruppo PSE. - (EN) Signor Presidente, questa relazione ha avuto una genesi lunga e talvolta complessa in Parlamento a causa di pressioni intense provenienti da ogni dove, cui si aggiungevano regolarmente preconcetti e controargomentazioni. In ragione dell'urgenza e dell'importanza di adottare questa relazione nella presente legislatura, il relatore e i relatori ombra hanno lavorato duramente per raggiungere un accordo sui punti cardine della posizione del Consiglio. Pertanto mi congratulo con tutti coloro che hanno preso parte al processo che è sfociato in un consenso sensato, giusto e sostenibile. Sono però delusa, in quanto il Consiglio parallelamente non è giunto ad un accordo nemmeno stavolta.
D'altro canto, sono lieta che la relazione consegua gli obiettivi e gli scopi principali del gruppo PSE e che, in concomitanza con l'estensione della durata della protezione del diritto d'autore, agli artisti, agli interpreti e agli esecutori vada prima di tutto un aumento degli introiti. Per tale ragione posso accettare gli emendamenti di compromesso presentati dal relatore, in quanto vi sono contenute misure supplementari per tali figure.
Mi preme evidenziare alcuni emendamenti importanti: l'emendamento n. 58 che prevede una clausola permanente "Use it or lose it”, gli emendamenti dal n. 59 al n. 61 che assicurano i diritti dei musicisti di sessione per i quali le case discografiche devono accantonare il 20 per cento degli introiti complessivi sulle vendite, l'emendamento n. 62 sulla nuova piattaforma per gli artisti, gli interpreti e gli esecutori, l'emendamento n. 71 sulla possibilità offerta agli artisti, agli interpreti e agli esecutori di rinegoziare contratti migliori ed infine l'emendamento n. 75 sulla valutazione dell'impatto sugli interpreti di audiovisivi.
Di conseguenza, chiedo ai colleghi che nutrono riserve di riconsiderare la propria posizione e di votare a favore della relazione. Riconosco che non è perfetta e che permangono delle preoccupazioni. In circostanze diverse avrei voluto che tali punti venissero affrontati, in particolare per gli artisti, gli interpreti e gli esecutori, il periodo di tempo concesso alle case discografiche ai sensi della clausola "Use it or lose it” scatta dopo un anno invece che dopo alcuni mesi, come sarebbe stato preferibile.
Per concludere, chiedo al Consiglio di trovare urgentemente un accordo sulla questione. Tutte le altre parti in causa ci sono riuscite e sarebbe meglio che gli artisti, gli interpreti e gli esecutori avessero chiarezza quanto prima possibile.
Sharon Bowles
a nome del gruppo ALDE. - (EN) Signor Presidente, nonostante l'intraprendente tentativo del commissario e dei suoi servizi di guadagnarsi dei consensi, non posso sostenere la proposta di estendere la durata della protezione del diritto d'autore.
So che il testo si fonda su buone intenzioni, ma nell'era digitale, in cui la modalità di distribuzione dei fonogrammi è in rapido mutamento, perché dovremmo apportare un cambiamento irreversibile, estendendo un sistema che, di base, funziona ancora mediante i contratti e poggia su una struttura che meglio si adatta alla distribuzione e alla vendita tradizionali? L'unica speranza di salvare questa situazione consiste nell'affrontare il problema dei contratti che nel corso del tempo sono divenuti iniqui, cosa che non è stata fatta. Va affermato chiaramente che non è più possibile praticare l'assegnazione a vita senza clausole di rinnovo, c'è un prezzo che le case discografiche devono pagare per qualsiasi estensione.
E' stato compiuto un lavoro lodevole con l'imposizione di condizioni valide come corrispettivo dell'estensione, ma temo che queste aggiunte effettuate in corsa non siano pienamente adatte in una prospettiva di lungo termine, contengono delle incongruenze e dei difetti, poiché non è stata affrontata la questione dei contratti.
Ho tentato di giungere ad un compromesso per me accettabile ed infatti ho avanzato l'idea di limitare l'estensione della durata ai fonogrammi pubblicati prima del 1975, come è indicato negli emendamenti nn. 80 e 81 presentati dal gruppo ALDE, che sono compatibili con il pacchetto principale. Ammetto che si tratta di una soluzione per l'epoca del rock-and-roll, che adesso è il punto focale e che ha visto sia un'esplosione della musica pop che l'avvento di contratti assolutamente inadeguati. Ad ogni modo questo emendamento non ci metterebbe in una posizione irreversibile per tutti i fonogrammi più recenti. Decreterebbe la fine del modello corrente delle case discografiche che in fin dei conti sono i principali beneficiari ed i fautori della presente estensione. Ci concederebbe inoltre il tempo di riflettere e di sviluppare proposte più favorevoli per gli artisti, gli interpreti e gli esecutori e più orientate al futuro in modo che siano veramente adatte all'era digitale.
Se vorrete rivedere i punti che ho indicato, allora potremmo votare a favore del pacchetto, altrimenti non sarà possibile.
Roberta Angelilli
a nome del gruppo UEN. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, innanzitutto mi voglio congratulare con il relatore per l'ottimo lavoro svolto. Attualmente il diritto d'autore è tutelato per una durata massima di 50 anni e a mio avviso questo termine non è sufficiente a dare la giusta remunerazione agli artisti per le loro opere di creazione e d'esecuzione. E' infatti importante migliorare la situazione sociale degli artisti con una maggiore tutela da parte delle Istituzioni.
Proprio per questo, siamo favorevoli all'estensione della protezione del diritto d'autore ad una durata di 95 anni e chiediamo che i ricavi aggiuntivi derivanti da questa proroga siano attribuiti esclusivamente agli artisti e in particolare che, per i 45 anni aggiuntivi, questi ultimi siano sciolti dall'obbligo contrattuale che impone loro di trasferire a terzi parte delle entrate. Infatti, questa misura deve essere esclusivamente volta ad un reale beneficio degli autori interpreti ed esecutori. D'altro lato, è bene anche che la Commissione valuti l'impatto e la necessità di una procedura di estensione di tale proroga anche al settore audiovisivo.
Eva Lichtenberger
a nome del gruppo Verts/ALE. - (DE) Signor Presidente, sussiste un problema in merito al diritto d'autore e in merito alla remunerazione per gli artisti. Pertanto dobbiamo adottare un approccio attivo ed intervenire. Tuttavia, assumendo siffatto approccio, è importante affrontare le sfide dell'era digitare senza sprecare energia.
Lasciate che vi spieghi come sono giunta a questa conclusione. La proposta che ci viene presentata onora solamente un'unica promessa, ossia la promessa di promuovere l'industria musicale. Se vogliamo affrontare la situazione reale in cui si trovano gli artisti e le condizioni in cui operano, volendo fare due calcoli, ci troviamo dinanzi a medie che sono nettamente troppo basse per gli artisti e che non riescono a garantire un sostentamento e un guadagno.
Inoltre i soldi non vanno direttamente agli artisti. Il fondo è eccessivamente esiguo per poter conseguire un qualche risultato. Un artista con cui ho discusso mi ha detto che si tratta di una redistribuzione frammentaria tra i vivi ed i morti. Ho dovuto contraddirlo: si tratta di una redistribuzione tra artisti e produttori e industria musicale, e solo a favore degli artisti più famosi.
In fin dei conti, signor Commissario, la proposta non è consona. Dobbiamo trovare una soluzione migliore. Ad esempio, dobbiamo introdurre un meccanismo basato su un'aliquota unica. Anche le proposte che ha presentato sulla clausola "Use it or lose it” sono solamente norme teoriche. Vi prego di varare una misura intelligente e ben concepita, come hanno raccomandato e richiesto gli artisti in occasione dell'audizione della commissione giuridica.
Mary Lou McDonald
a nome del gruppo GUE/NGL. - (EN) Signor Presidente, credo che l'iniziativa fosse veramente volta a migliorare la situazione sociale degli artisti, degli interpreti e degli esecutori, come hanno affermato il commissario McCreevy e l'onorevole Crowley, ma in realtà non consegue questo risultato. Purtroppo, nemmeno le modifiche introdotte in commissione riescono a migliorare il testo. Si tratta di una proposta che in definitiva remunererà gli artisti già affermati e l'industria.
Sono perplessa rispetto all'idea di estendere la durata di protezione del diritto d'autore, sia che si tratti di 70 anni o di 95, e sono perplessa non solo perché è opinabile e pressoché anacronistico nell'era digitale, ma anche perché, palesemente, una mossa del genere produce benefici principalmente al servizio degli interessi industriali e non degli artisti che faticano a farsi conoscere.
Non voglio minimamente mettere in dubbio il grande lavoro svolto e la buona volontà dei colleghi, ma il Parlamento dovrebbe bocciare la proposta. La Commissione deve ricominciare daccapo e presentare una proposta appropriata, che non verta semplicemente sul sostegno agli interpreti, agli esecutori ed ai musicisti, ma che assicuri il conseguimento di tale sostegno.
Manuel Medina Ortega
(ES) Diversamente dalle ultime due colleghe che sono intervenute prima di me, convengo con la maggior parte dei deputati che si sono espressi in questo dibattito.
Si tratta di una direttiva valida, anzi di una direttiva eccellente, concepita per proteggere gli artisti, gli interpreti e gli esecutori.
E' stato detto che bisogna trovare un modo più intelligente per arrivare ad un compromesso, ma, stando a quello che ho sentito, così si uccidere il concetto di proprietà intellettuale. Gli accordi possono essere raggiunti solo se esiste una legislazione certa.
Abbiamo già una legislazione riconosciuta a livello nazionale. La Commissione, per opera del commissario McCreevy, ha adottato un'iniziativa valida e positiva. Credo che l'Assemblea debba adottare l'accordo cui siamo giunti in seno alla commissione giuridica grazie al lavoro profuso dal relatore, l'onorevole Crowley, e dai vari relatori ombra, come gli onorevoli Gill e Toubon.
La direttiva, a mio parere, è magnifica ed è destinata a rafforzare la creazione di proprietà intellettuale. Inoltre prevede diverse raccomandazioni sul lavoro da svolgere in futuro.
Penso che l'adozione del testo in Aula - e spero che il Consiglio si allinei con la Commissione ed il Parlamento - possa assicurare che nel prossimo mandato la Commissione continuerà a percorrere questa strada, ossia presenterà proposte al Parlamento e compirà dei progressi nel quadro della protezione della proprietà intellettuale, un elemento vitale per lo sviluppo dell'Unione europea in quanto grande istituzione fondata su una cultura comune.
Olle Schmidt
(SV) Signor Presidente, signor Commissario, l'onorevole Crowley è un deputato capace, che spesso presenta proposte intelligenti. Stavolta, però, trovo difficile seguire le sue intenzioni. La Commissione propone che la durata della protezione per i fonogrammi passi dagli attuali 50 anni a 95, il che equivarrebbe praticamente a raddoppiare la durata corrente. Molti convengono sul fatto che sia eccessivo. Il compromesso ora in discussione prevede una durata di 70 anni, un termine che punta nella giusta direzione.
Rimangono, tuttavia, diverse questioni aperte. L'estensione aumenterà la diversità culturale e favorirà la produzione di nuove composizioni? Che effetto ha avuto l'estensione della durata della protezione del diritto d'autore negli Stati Uniti in termini di sviluppi successivi? Ha rafforzato la posizione degli artisti o sono forse state le case discografiche a beneficiarne maggiormente? Possiamo giustificare un'estensione che aumenta la durata della protezione in maniera così drastica? Non è troppo semplicistico affermare che la creatività e la spinta creativa sono direttamente connesse alla durata della protezione? Per come la vedo, a queste domande non è ancora stata data una risposta.
Essendo liberale, credo nel diritto d'autore e nello scopo che vi soggiace e quindi convengo con diversi colleghi di quest'Assemblea. Ovviamente è importante salvaguardare la produzione di nuove composizioni ed è importante che i compositori abbiamo un controllo sul proprio lavoro, anche dal punto di vista finanziario. I nostri interventi legislativi in quest'Aula, però, devono essere proporzionati e credo che in questo caso non lo siano.
Nel mio paese la questione dell'accesso alle composizioni su Internet è stata al centro di un dibattito, soprattutto dopo il famoso processo che ha portato alla sentenza Pirate Bay. In questo momento in cui il diritto d'autore è oggetto di un dibattito intenso, commetteremmo un errore se approvassimo la proposta della Commissione di estendere la durata della protezione sui fonogrammi da 50 a 95 anni. Pertanto, come l'onorevole Bowles, anch'io voterò contro la proposta affinché sia bocciata su tutta la linea. E' mia convinzione che la Commissione debba ricominciare daccapo. Signor Commissario, la invito a ripensarci e a rielaborare la proposta, poi ritorni!
Roberto Musacchio
Signor Presidente, onorevoli colleghi, a me pare che, di fronte ai grandi cambiamenti che stanno investendo il settore musicale e culturale in generale, l'Europa rischi di rispondere con soluzioni protezionistiche e vecchi schemi, promettendo briciole agli operatori e alle piccole case musicali si fanno invece infine gli interessi delle grandi major che vedranno notevolmente aumentate le possibilità di incrementare i propri profitti.
Vedete, anche all'indomani della condanna della Corte svedese ai gestori del sito internet The Pirate Bay che è stato sanzionato per aver favorito lo scambio peer to peer - come si dice - di materiale musicale, l'approvazione del Parlamento di una tale misura consoliderebbe una tendenza negativa e del tutto inadeguata ad affrontare le nuove dinamiche della presente era tecnologica e del bisogno di cultura, di comunicazione e di libertà di intere generazioni.
La tutela della libertà di espressione degli artisti, sta proprio nel loro rapporto con la società, la libertà di produrre arte e la libertà di fruirne stanno insieme ed hanno un comune avversario, l'asservimento mercantile della cultura che risulta rafforzato da questo provvedimento!
Athanasios Pafilis
(EL) Signor Presidente, la proposta della Commissione e la relazione sono volte a mercificare definitivamente la creazione artistica e la cultura umana. Non sono state concepite per proteggere i musicisti.
L'estensione andrà a vantaggio esclusivo dei colossi monopolistici, delle multinazionali della musica, dell'industria dello spettacolo e dell'intrattenimento che continueranno ad arricchirsi grazie alle creazioni altrui. Chi ci rimetterà saranno i lavoratori, gli artisti e la stessa evoluzione umana, poiché, sotto la coercizione delle multinazionali, la stragrande maggioranza degli artisti, degli interpreti e degli esecutori saranno obbligati a cedere tutti i loro diritti per due soldi.
L'estensione genererà profitti per centinaia di milioni di euro per le multinazionali e solo poche decine di euro all'anno per i musicisti. Al contempo le grandi società controlleranno altresì la produzione intellettuale ai sensi della legge del profitto.
La proposta della Commissione, che gode del sostegno dei principali gruppi politici del Parlamento europeo, costituisce la riprova della natura, del carattere e degli interessi che l'Unione europea difende e tutela. Al fine di salvaguardare la redditività del capitale, l'Unione sta trasformando tutto in merce, dall'acqua all'arte, dalla cultura alle creazioni dell'uomo.
Jens Holm
(SV) Signor Presidente, la proposta di estendere la durata della protezione del diritto d'autore a 95 anni dimostra in maniera terrificante che le grandi case discografiche sono riuscite a plasmare la proposta interamente a loro beneficio. Un'estensione così lunga colpirà esclusivamente i singoli consumatori e inibirà la produzione di musica nuova. Il gruppo GUE/NGL ha quindi presentato un emendamento in cui si chiede di rimuovere il termine di 95 anni. Chiediamo inoltre che l'intera direttiva sia bocciata.
I diritti della canzone Happy Birthday apparterrebbero alla società nordamericana Warner. La gente che festeggia il compleanno in luoghi pubblici quasi non osa cantarla in alcuni posti degli Stati Uniti per timore di ritorsioni e di multe. Questo è un esempio della situazione assurda che si può venire a creare quando si consente agli interessi particolari e all'industria di governare la politica. L'esempio proviene dagli Stati Uniti, in cui la durata della protezione del diritto d'autore è già di 95 anni. Facciamo in modo che non accada in Europa. Bocciamo il termine di 95 anni e bocciamo l'intera direttiva!
Mi chiedo inoltre se la Commissione abbia effettuato una valutazione dell'impatto per calcolare la parte di entrate future che andrebbero nelle tasche dei singoli artisti e la parte che invece sarà trattenuta dalle grandi aziende.
Manolis Mavrommatis
(EL) Signor Commissario, come abbiamo sentito nel corso del dibattito, vi sono opinioni diverse sulla normativa che estende la durata della protezione della proprietà intellettuale.
Mi preme sottolineare ancora una volta che l'adozione di questa specifica direttiva non tocca i consumatori e non implica nemmeno l'aumento del prezzo dei fonogrammi. Tutti noi ci stiamo adoperando affinché il periodo di protezione dei diritti connessi sia esteso in ragione dell'aumento dell'aspettativa di vita. La proprietà intellettuale gode di un periodo di protezione di 70 anni dal decesso dell'autore, quindi genera un reddito considerevole per la sua famiglia. L'attuale protezione per i diritti connessi degli artisti, degli interpreti e degli esecutori, che è di 50 anni dalla registrazione, risulta pertanto molto breve. Per tale motivo è positivo il compromesso che prevede la fissazione di tale periodo a 70 anni.
Desidero inoltre attirare l'attenzione sullo studio che sarà elaborato sugli attori e sulla possibile proposta di direttiva che sarà presentata nel 2010. Credo infatti che anche le interpretazioni degli attori debbano essere protette, soprattutto in un periodo in cui la creazione artistica è importante e in cui gli sviluppi tecnologici possono essere un aiuto per salvaguardare il reddito degli artisti.
Per concludere, confido nella cooperazione della Commissione europea sulla proposta di una nuova direttiva.
Glyn Ford
(EN) Signor Presidente, a scanso di dubbi, io sostengo l'estensione da 50 a 70 anni della durata della protezione del diritto d'autore. Il problema per me si pone in questi termini: chi ne trae beneficio?
Accolgo con favore il fatto che, come richiesto dal sindacato dei musicisti, i musicisti di sessione percepiranno il 20 per cento dei profitti della distribuzione. Il problema risiede nell'equilibrio che deve esserci tra le case discografiche multinazionali e gli interpreti. Molti di questi artisti hanno firmato contratti 30 o 40 anni fa con le società che si occupano di produzione, di distribuzione e della raccolta dei profitti delle vendite, in virtù dei quali percepiscono l'8 per cento del prezzo. Ora le stesse case discografiche multinazionali otterranno benefici per svariati milioni di euro senza dover fare assolutamente nulla, poiché in quest'era digitale non si può fare nulla. Sulla base della struttura industriale da tempo ormai resa superflua dai mutamenti tecnologici, è lo sceriffo di Nottingham che vince, non Robin Hood. Questi artisti devono avere la possibilità di recuperare i diritti che essi stessi hanno creato.
Christofer Fjellner
(SV) Signor Presidente, chiariamo una cosa: l'estensione della durata della protezione del diritto d'autore non porterà ad una maggiore produzione musicale o ad una musica migliore. Sinceramente quale musicista venticinquenne direbbe: "No, non farò questo disco, perché sarò pagato solo finché avrò 75 anni e non fino a che ne avrò 120”? L'estensione non incoraggerà nemmeno i musicisti poveri, in quanto non sono i loro dischi che si vendono per oltre 50 anni dall'uscita. Il provvedimento favorirà invece le grandi case discografiche oppure coloro che hanno già guadagnato molto grazie ai propri fonogrammi. Credo che si sia completamente perso ogni senso della misura.
Oggigiorno chi dovesse inventare una cura per il cancro - oltre a ricevere il Premio Nobel per la medicina - avrebbe una protezione per la propria invenzione per un massimo di 2 anni, mentre chi fa dischi avrebbe una protezione per la propria invenzione, o meglio per il proprio disco, per 95 anni. E' al di fuori da ogni logica. Convengo, però, sul fatto che 70 anni siano meglio di 95, pur ritenendo comunque che la cosa migliore da fare sarebbe quella di respingere in toto la proposta.
Charlie McCreevy
membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, mi piace pensare di aver imparato molto dalla mia esperienza di commissario europeo. Alcuni potrebbero non essere d'accordo, ma per me è così.
Ho imparato che tutto ciò che riguarda il settore della proprietà intellettuale è irto di insidie di ogni genere. Sono state sollevate una serie di questioni sul settore in Parlamento e nel Consiglio dei ministri, sia durante il mio mandato di commissario sia nel periodo precedente quando ero ministro del governo irlandese. Di alcuni temi si discute ormai da 20 o 30 anni. Ho imparato inoltre che ogni aspetto di questa materia attira una grande attenzione, genera un grande dibattito e interessa da vicino molti deputati, gli Stati membri e diversi interlocutori.
Di conseguenza, ho imparato che è estremamente difficile affrontare qualsiasi cosa in questa materia e tentare di raggiungere una soluzione accettabile. Nel mio mandato di commissario ho assistito a molti casi in cui non è stato possibile raggiungere alcun accordo in determinati settori.
Stando così le cose, non mi sorprende affatto la portata e la sincerità delle argomentazioni avanzate da ogni parte in questo dibattito, poiché tutti i temi che attengono alla materia della proprietà intellettuale suscitano sempre questo genere di discussioni e sono certo che gli oppositori della proposta di compromesso avanzata dall'onorevole Crowley si schiererebbero su fronti totalmente opposti su altri aspetti della proprietà intellettuale.
E' quindi molto interessante, in questo genere di dibattiti, vedere persone che assumerebbero una determinata posizione su altri aspetti della proprietà intellettuale prendere una posizione del tutto differente in questa sede, perché si tratta di una materia difficile e riconosco la sincerità dei deputati che sono intervenuti.
Reputo poco utile ritornare su tutti di vari punti sollevati individualmente e discuterne, dal momento che sono stati dibattuti fino alla nausea in commissione. Va riconosciuto che l'onorevole Crowley ed i relatori delle altre commissioni vi hanno dedicato molto tempo. Il Parlamento vi ha dedicato tantissimo tempo e vi ha profuso grandi sforzi, mentre molti dei miei collaboratori e l'organico della Direzione generale hanno lavorato in maniera particolarmente intensa su questa questione per cercare di raggiungere un compromesso accettabile.
Intendo, tuttavia, soffermarmi su alcuni punti. Consentitemi prima di tutto di sgombrare il campo da certi temi che non attengono tanto a questo dibattito quanto alle circostanze del dibattito precedente da qui è scaturita la presente proposta.
Vi assicuro che sono stati proprio gli artisti, gli interpreti e gli esecutori a chiedermi di andare avanti con la proposta - è stato questo gruppo ad esercitare le pressioni più intense.
Se vi è disaccordo in quest'Aula e negli Stati membri, posso ugualmente dire che vi erano opinioni differenti nella mia Direzione generale su questa questione, quando ho cominciato ad occuparmene, in merito alla modalità con cui procedere e molte delle opinioni diverse avanzate in questa sede sono le stesse. Credo sia naturale: se la questione suscita pareri così discordanti in Assemblea e negli Stati membri, ci si può aspettare la stessa cosa in seno alla Direzione generale.
Ad ogni modo, ho subito delle pressioni assai intense dagli artisti, dagli interpreti e dagli esecutori non noti. Gli interpreti famosi hanno dato il loro sostegno alla causa, poiché gli altri hanno pensato che sarebbe stato meglio far intervenire alcuni grandi nomi anche in quest'area in particolare, ma gli interpreti comuni - i musicisti di sessione pressoché sconosciuti al grande pubblico - sono stati i principali lobbisti. Credo sia significativo rilevare che, come ha affermato l'onorevole Heaton-Harris, 38 000 musicisti di sessione hanno dato il loro appoggio alla proposta.
Pertanto bisogna capire come sia meglio procedere. Direi che in genere la gente conosce il cantante delle quattro canzoni o dischi preferiti, ma nutro parecchi dubbi sul fatto che conosca chi effettivamente li abbia scritti. Tuttavia, l'autore dei testi ha i diritti a vita cui si aggiunge un periodo di 70 anni.
Se stasera vi nominassi sei canzoni tra le più note in assoluto, dubito che qualcuno in quest'Aula sappia chi le ha scritte, ma tutti quelli che conoscono una data canzone sono in grado di dire chi la canta. L'autore ha i diritti a vita più un periodo di 70 anni, ma l'interprete ha i diritti per 50 anni dalla data della sua esecuzione.
Guardando la questione da ogni possibile prospettiva morale, è ingiusto. Alcuni artisti hanno pubblicato un'unica canzone famosa all'età di 21 o 22 anni e poi sono scomparsi senza ricavarne un grosso guadagno. Negli anni della vecchiaia, quando arriveranno ai 70 anni e oltre, credo sia del tutto ragionevole che possano avere un piccolo reddito supplementare. Si può giungere in capo ad ogni sorta di argomentazione tecnica o intellettuale o di ogni altro genere, ma la correttezza prevale su tutto.
Come hanno affermato l'onorevole Crowley ed altri, è stato compiuto un tentativo sincero di affrontare alcune tematiche - tra cui talune molto controverse. Abbiamo fatto del nostro meglio per giungere ad una proposta. L'onorevole Crowley si è adoperato tantissimo per raggiungere accordi e compromessi e ha lavorato molto e a lungo.
Vorrei ora commentare alcune delle questioni che sono state evidenziate nel dibattito.
L'onorevole Gill, che ha dato molto supporto alla proposta e per questo la ringrazio, ha parlato della clausola "Use it or lose it”, che si attiva dopo un anno, ma in fase di attuazione gli Stati membri possono prevedere un periodo di tre o di sei mesi, se lo desiderano.
L'onorevole Bowles - e non ho assolutamente dubbi sulla sua sincerità su questo punto - ritiene di non essere in grado di votare a favore di questa proposta o della proposta di compromesso avanzata dall'onorevole Crowley. Ella ha parlato di contratti. Ebbene, non credo che la questione dei contratti debba essere la causa della bocciatura della proposta. E' certamente un'altra la questione, che peraltro potrebbe essere l'oggetto di un'iniziativa diversa, ma solo e se la presente proposta verrà adottata.
L'onorevole Lichtenberger ha pronunciato un bel discorso. Desidero però farle presente che 2 000 euro non sono briciole per un musicista di sessione. Il fondo, come ho detto prima, gode del sostegno di 38 000 musicisti di sessione e loro sanno certamente cosa sia corretto fare.
L'onorevole Medina Ortega, partendo dalla sua vasta esperienza politica, ha presentato un'ottima argomentazione e convengo con lui sul fatto che il testo abbia buone possibilità di essere accettato anche dal Consiglio. Come egli ha evidenziato, dobbiamo essere realistici, poiché, avendo opinioni diverse anche su questo fronte, dobbiamo presentare una proposta - come hanno fatto l'onorevole Crowley ed altri - che abbia buone possibilità di essere varata dal Consiglio dei ministri ed egli lo ha spiegato efficacemente ed esaurientemente.
Gli onorevoli Schmidt e Musacchio hanno parlato dei modelli correnti nel comparto delle case discografiche, ma noi non li stiamo sostenendo. La durata di 70 è aperta a tutti i nuovi modelli innovativi di attività.
L'onorevole Holm ha fatto riferimento alla possibilità di essere multati, ad esempio perché si canta Happy Birthday, ma credo che su questo punto egli abbia le idee confuse. Non si tratta della canzone, l'oggetto sono solo i fonogrammi dell'interprete, quindi, l'onorevole Holm può tranquillamente cantare questa canzone tutte le volte lo desidera senza correre il pericolo di essere sanzionato in alcun modo. La normativa verte sul fonogramma dell'interprete, non sull'autore.
L'onorevole Mavrommatis ha illustrato una serie di punti di cui abbiamo presto nota, ma penso che un periodo di 70 anni sia la migliore soluzione possibile.
Per concludere, desidero esprimere il mio apprezzamento e la mia ammirazione per l'efficiente gestione di questa materia da parte di tutti coloro che se ne sono occupati in Parlamento. Ne è scaturita la proposta di compromesso che è stata presentata dall'onorevole Crowley e che, a mio giudizio, dà prova della nostra disponibilità a migliorare il quadro giuridico per la comunità creativa. Penso che in futuro proteggere chi crea si rivelerà la scelta giusta. Una migliore efficienza delle infrastrutture preposte alla gestione dei diritti inoltre sconfesserà chi sostiene che una migliore protezione provocherà una cultura online meno vivace.
Desidero ringraziare tutti coloro che hanno preso parte al dibattito, in particolare il relatore, onorevole Crowley, non perché sia un mio collega irlandese e un amico di vecchia data, ma perché si è adoperato enormemente per cercare di rendere per quanto possibile accettabile questo compromesso sullo sfondo di molti interessi contrapposti in Parlamento e anche per favorire un compromesso che, come ha affermato l'onorevole Medina Ortega, ha una buona possibilità di essere accolto anche dal Consiglio dei ministri.
Brian Crowley
relatore. - (EN) Signor Presidente, desidero rinnovare i miei ringraziamenti ai colleghi per i contributi resi al dibattito. Purtroppo, nonostante le discussione, le proposte, gli emendamenti e gli ulteriori emendamenti e cambiamenti che sono stati apportati, alcuni colleghi non hanno ancora colto l'evoluzione che si è prodotta. Devo dire, a titolo del tutto personale, che posso comprendere il punto di vista di tutti e i motivi che vi soggiacciono.
E' difficile capire, però, quando si ricevono emendamenti dai colleghi cui viene accluso un articolo del Financial Times in cui si afferma che dovremmo votare contro il diritto d'autore, mentre il fondo dell'articolo recita: "Tutti i diritti riservati”. Anche il Financial Times, che si oppone alla protezione e all'estensione del diritto d'autore, alla fine ne fa uso!
Allo stesso modo, alcune organizzazioni dei consumatori sostengono che sia sbagliato estendere la durata della protezione del diritto d'autore, poiché in questo modo si interferisce con i diritti e con le scelte dei consumatori, anche qui non capiscono o non credono al fatto che il diritto d'autore esiste già, come esistono i diritti connessi e la protezione.
Alcuni colleghi parlano dell'imposizione che si produce sull'innovazione e sulla creatività, ma come si può creare qualcosa se i diritti non sono protetti? Se le creazioni non sono tutelate, com'è possibile creare?
Coloro che parlano di commercializzazione - o meglio di "mercificazione” come diceva la traduzione - nell'industria discografica dovrebbero svegliarsi e rendersi conto di come vanno le cose. E' sempre stato così. Prima ancora dell'esistenza della musica registrata, quanto si compravano le partiture, parte del prezzo andava al creatore di tale musica come pure parte degli introiti delle esecuzioni.
Pertanto dobbiamo ripristinare equilibrio ed equità nella materia per garantire i diritti dei più deboli per quanto concerne le condizioni contrattuali e la relativa attuazione alla fine della carriera in modo che possano avere protezione e utilizzare la propria creazione.
E' importante riconoscere che l'avvento delle nuove tecnologie - che riteniamo fantastico - non implica il diritto a prendere senza dare nulla in cambio. Se in passato qualcuno andava in un negozio di dischi, prendeva un CD o un disco in vinile ed usciva senza pagare, veniva accusato di furto; scaricare musica gratuitamente è la stessa cosa.
Bisogna consentire la messa in atto di meccanismi adeguati.
Infine desidero ringraziare gli onorevoli Toubon e Gill e tutti i colleghi per l'aiuto e per l'assistenza. Sono particolarmente grato all'onorevole Medina Ortega per gli orientamenti e consigli che mi hanno aiutato a superare un problema relativo alla Spagna.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà domani alle 12.00.
Dichiarazioni scritte (articolo 142 del regolamento)
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg  
La relazione mira a sostenere gli artisti europei, estendendo la durata della protezione del diritto d'autore sui fonogrammi da 50 a 70 anni.
Il documento prevede inoltre l'istituzione di un fondo per i musicisti di sessione, alimentato dai contributi dei produttori pari al 20 per cento delle entrate annue derivanti dall'estensione del diritto d'autore. A cinquant'anni dalla pubblicazione di un fonogramma l'esecutore potrà inoltre risolvere il contratto, se il produttore non lo commercializza.
Si tratta di modifiche nuove, anche se superficiali, alla normativa sul diritto d'autore, che necessita di una revisione urgente. Il diritto d'autore esisteva prima di Internet e si radica in un'era diversa. Ora occorre un approccio nuovo.
La normativa vigente, che comprende la direttiva 2006/116/CE del 12 dicembre 2006, consente una scappatoia giuridica a causa dello sviluppo delle nuove tecnologie. L'adozione della relazione Crowley da parte del Parlamento europeo permetterà una certa protezione multiculturale, favorendo la competitività nell'industria musicale mondiale. Il Parlamento ha altresì chiesto alla Commissione di effettuare una valutazione sulla necessità di applicare un'estensione analoga della durata della protezione del diritto d'autore degli interpreti e dei produttori nel settore audiovisivo. Entro il 1° gennaio 2010 la Commissione dovrà presentare una relazione sui risultati di tale valutazione al Parlamento europeo, al Consiglio e al Comitato economico e sociale. Dobbiamo ancora attendere invece per poter operare una revisione profonda della legislazione in materia di diritto d'autore.
