Reanudación del período de sesiones
La Presidenta
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 4 de mayo de 2000.

La Presidenta
Señorías, como saben, el pasado sábado el destino de los habitantes de Enschede, en los Países Bajos, se sumió en el horror. La explosión de un almacén de material pirotécnico ha causado ya dieciséis muertos y más de seiscientos heridos, seis de ellos en estado crítico, pero muchas personas se encuentran aún desaparecidas. Cerca de cuatrocientas casas han quedado destruidas por la explosión y más de mil han sufrido daños. Es una de las mayores catástrofes de la historia de los Países Bajos desde la Segunda Guerra Mundial.
He manifestado a las autoridades neerlandesas, en mi nombre y en el del Parlamento Europeo, nuestro más profundo pésame. En este momento de duelo, nuestro pensamiento está de todo corazón con las víctimas, con sus familias y con los equipos de rescate, que no escatiman esfuerzos. Les invito, Señorías, a guardar un minuto de silencio.
(La Asamblea, en pie, guarda un minuto de silencio)

Oostlander
. Señora Presidenta, en nombre de los 31 diputados elegidos en los Países Bajos para esta Cámara de Representantes europea, quisiera darle las gracias por las palabras que acaba de pronunciar y por el respeto que este Parlamento ha mostrado con los familiares y víctimas de la catástrofe de Enschede.
Señora Presidenta, no tengo nada más que añadir a sus palabras en nombre de los 31 neerlandeses, pero sí quiero subrayar lo mucho que nos ha emocionado no sólo lo que usted acaba de decir y el minuto de silencio que se ha guardado, sino también la inmediata asistencia transfronteriza a la hora de prestar ayuda después de la catástrofe. Los compañeros alemanes vinieron inmediatamente en auxilio de sus amigos neerlandeses para realizar el, a menudo, peligroso trabajo que hacía falta para combatir la situación de emergencia. Los hospitales alemanes se volcaron también para cuidar a los heridos donde todavía permanecen decenas de ellos. Me parece que este es un ejemplo de solidaridad europea que nosotros defendemos aquí en este Parlamento.
También quisiera agradecer en nombre de los 31 diputados a la Comisión por mostrar su condolencia por medio de una carta del señor Prodi dirigida al ayuntamiento de Enschede. Quisiera pedirle a la Comisión que investigue de qué manera puede ella desempeñar un papel en la prestación de ayuda y en evitar este tipo de catástrofes horrendas que causan tantas víctimas entre los ciudadanos.
Les doy sinceramente las gracias en nombre de los 31 diputados neerlandeses por el sentido pésame del Parlamento y, permítanme que les diga que considero nuestro Parlamento como la auténtica representación de la solidaridad europea que es tan necesaria en esta parte del mundo.

La Presidenta
Gracias, señor Oostlander.

La Presidenta
El pasado 7 de mayo, el terrorismo más ciego y brutal azotó de nuevo España con el asesinato de José Luis López de Lacalle, periodista y miembro fundador del Foro de Ermua, movimiento pacifista de los intelectuales del país Vasco. Los terroristas quisieron atentar contra uno de los bienes más preciados de la democracia, la libertad de expresión. El foro se creó tras el asesinato de Miguel Ángel Blanco Garrido, concejal de Ermua, por ETA en julio de 1997, con la vocación de afirmar que la intimidación y el chantaje no pueden acallar las conciencias.
José Luis López de Lacalle luchó por la defensa de la libertad y la democracia durante toda su vida. Pasó cinco años en las cárceles franquistas y cayó bajo las balas de otra dictadura, la del terrorismo.
Ese mismo día, condené con absoluta firmeza ese acto bárbaro y expresé en nombre propio y en el de todo el Parlamento Europeo nuestra más profunda simpatía y nuestro más sincero pésame a la familia y al periódico en el que trabajaba. He comunicado también al Gobierno español nuestro apoyo más absoluto en la lucha contra el terrorismo.

Orden de los trabajos
La Presidenta
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día establecido por la Conferencia de Presidentes en la reunión del pasado jueves 11 de mayo.
Jueves:
En el apartado Derechos humanos, podemos incluir cinco puntos. Sólo hay cuatro. Tenemos, por tanto, la posibilidad de introducir un nuevo punto, y he recibido tres solicitudes. Una solicitud de los Grupos Izquierda Unitaria Europea, Verdes y TDI tendente a añadir un nuevo punto titulado "Túnez" ; una solicitud del Grupo del PPE, encaminada a añadir un punto titulado "Seguridad de los espectadores y prevención del vandalismo durante el próximo campeonato europeo de fútbol" ; y una solicitud del Grupo Unión por la Europa de las Naciones orientada a añadir un nuevo punto titulado "Situación de los refugiados de Bhutan en Nepal" .
Voy a someter a votación estas solicitudes en el orden en que me han llegado, pero antes quiere intervenir el Sr. Cohn-Bendit en apoyo de la solicitud de los Grupos GUE, Verts y TDI.

Cohn-Bendit
Señora Presidenta, Señorías, el Acuerdo de asociación entre la Unión Europea y Túnez está en vigor desde el 1 de marzo de 1998. Desde entonces, no hemos mantenido ningún gran debate sobre Túnez, no ha habido ningún debate de urgencia. Siempre ha aparecido algún grupo que dijera: "sí, es importante, pero comprendan, el Sr. Ben Ali está marcando las distancias". Todos hemos leído en los periódicos información sobre el estado de los derechos humanos y la libertad de expresión en Túnez.
Me parece escandaloso que, cada vez que intentamos debatir esta cuestión, haya una intervención de diputados y del Gobierno tunecino; me parece escandaloso que uno de los dos grandes partidos intente frenar una vez más el debate y la urgencia sobre las libertades fundamentales en Túnez. Por este motivo, nuestro Grupo les pide a todos que no escuchen a los dirigentes de los dos grandes partidos, que sean responsables y decidan mantener por fin un debate sobre la situación en Túnez.
Que haya un debate de urgencia, y veremos qué mayoría está por los derechos humanos y qué mayoría utiliza los derechos humanos sólo en interés de su propio partido y recurre a la táctica cuando la situación es delicada. En contra de la táctica en la cuestión de Túnez y por un debate franco y abierto, les pido que voten a favor de la urgencia y de la inclusión de los derechos humanos en Túnez.

Wurtz
Señora Presidenta, por mi parte, no basaré mi intervención en la polémica sino en una base constructiva. Creo que ha llegado el momento de mantener un debate sobre los derechos humanos en Túnez, y debe celebrarse esta semana, porque hoy ha tenido lugar en Túnez el proceso del hermano de Taoufik Ben Brik y mañana regresará de allí una delegación de diputados europeos, de mi Grupo, la Izquierda Unitaria Europea, del Grupo de los Verdes y del Grupo socialista. Esta semana se producirá también la visita de la presidenta de la Liga tunecina de los derechos humanos y, quizás, del propio Taoufik Ben Brik. Teniendo en cuenta estas consideraciones y la importancia de la decisión del Parlamento Europeo de movilizarse a favor de la liberación del Sr. Ben Brik, creo que es especialmente oportuno incluir este punto en el orden del día.

Barón Crespo
Señora Presidenta, en primer lugar querría decir que, por el respeto que nos debemos, no deberíamos crear una falsa polémica entre nosotros. Porque los derechos humanos no sólo hay que defenderlos cuando venimos aquí, sino que hay que defenderlos con continuidad; y creo que todos estamos unidos en esa lucha. No existen diferencias sustanciales entre nosotros.
Hubiera sido conveniente que, en el pasado, cuando el Grupo socialista planteó la urgencia sobre la situación en Túnez, hubiéramos podido contar con los votos de los que hoy protestan, porque no conseguimos que dicha urgencia se aprobara. Pero quiero recordar -como primer interviniente en el Pleno de Bruselas que solicitó que usted, señora Presidenta, en nombre de todos, escribiera al Presidente Ben Ali de Túnez- que lo que procede en este momento es esperar a que el Presidente de Túnez le conteste a usted como máxima representante del Parlamento.
En segundo lugar, quiero señalar que el tema de nuestras relaciones con Túnez no se agota con una urgencia. Es un tema mucho más importante y más sustancial y mi Grupo ha tomado el acuerdo hoy de plantear una pregunta oral a la Comisión y al Consejo para entablar un debate sustancial sobre este tema. Creo que si el Sr. Cohn- Bendit, por ejemplo, desea un debate a fondo sobre esta cuestión, debería apoyar nuestra propuesta para que podamos incluirla en el próximo orden del día.

La Presidenta
Gracias, señor Barón Crespo. Creo que la Asamblea está suficientemente informada para votar.
(El Parlamento rechaza la solicitud)
Ahora, la propuesta del Grupo del Partido Popular Europeo sobre el vandalismo.

Heaton-Harris
. (EN) Señora Presidenta, quisiera agradecer a mi propio Grupo el haber permitido que la Resolución haya llegado hasta aquí. No es habitual que discutamos sobre urgencias que puedan cambiar algo para mejor. Solemos ser siempre muy reaccionarios y discutir sobre asuntos a los que no podemos afectar.
Sin embargo, el mes que viene, antes de que nos volvamos a reunir en Estrasburgo, habrá empezado el campeonato europeo de fútbol. Instituciones como la Federación de la Policía belga han señalado ya un cierto número de problemas, y, en varios países, se han emitido documentales sobre diferentes partidos y los dispositivos de seguridad para el Euro 2000. Sé que se supone que estamos tratando de una cuestión de derechos humanos, y, en efecto, se trata de los derechos de la gente corriente. Todo verdadero aficionado al fútbol tiene derecho a acudir a un partido y a asistir al mismo, y a volver a su domicilio sin violencia, sin problemas en las calles y sin ser indebidamente acosado por personas con las que no nos gustaría encontrarnos nunca: los "hooligans" . Sobre esto trata esta moción y espero que los diputados la apoyarán.
(El Parlamento aprueba la solicitud)

Van der Laan
Señora Presidenta, el mes pasado no se pudieron celebrar las cuatro votaciones el viernes porque se pidió la comprobación del quórum y no lo había. Me parece que este no es el lugar para debatir este asunto, si bien los que tomaron la iniciativa de esto, han enviado una carta a todos los miembros para explicar cuál fue el propósito de esta acción.
El mes que viene todos, naturalmente, tendremos la oportunidad de pronunciarnos sobre ese viernes porque se va debatir la agenda 2001. Pero eso significa que a corto plazo nos queda un problema, es decir ¿qué es lo que vamos a hacer el viernes que viene?
Este problema ha sido abordado también por la Mesa de este Parlamento y, si lo he entendido bien, la Mesa ha aconsejado a la Conferencia de Presidentes no celebrar ninguna votación el viernes próximo. Tengo entendido que no se hablado de esto en la Conferencia de Presidentes.
Como le corresponde a esta Casa establecer la agenda, quisiera proponer que todas las votaciones que están previstas para el viernes, tengan lugar el jueves simplemente, independientemente de la opinión que merezca lo ocurrido el mes pasado. Si podemos evitarlo, sería la mejor solución. Luego, el mes que viene podemos pronunciarnos sobre lo que tenemos que hacer a largo plazo.

La Presidenta
Gracias, señora van der Laan. Como puede ver, esto es una incitación para que el viernes vengamos muchos a votar.

Blak
Me dirijo a mi muy querida amiga, la señora Mary Banotti, para preguntarle cómo está la cuestión de la televisión danesa en este edificio. Somos uno de los pequeños países que siempre están oprimidos, sin embargo, nos gustaría poder ver la televisión danesa y así estar al tanto de lo que pasa. Somos el país más importante de Europa, sencillamente somos los mejores -¡vean sino quién gana el concurso de la canción! Sin embargo, no podemos estar al tanto de lo que pasa. ¿Qué vas a hacer al respecto, Mary?

La Presidenta
Gracias, señor Blak. La Sra. Banotti le responderá en seguida.

Banotti
Señora Presidenta, esto se está convirtiendo en una costumbre. No nos llega el sonido de los interpretes. Así pues, querido Freddy, no he entendido ni una palabra de lo que usted ha dicho - ¡pero estoy seguro de que ha sido maravilloso!

La Presidenta
El Sr. Blak se lo explicará.

Posselt
Señora Presidenta, querría decir lo siguiente: el año pasado esta Asamblea rechazó por una amplia mayoría y de forma democrática una enmienda por la que pretendía suprimirse el viernes como jornada de sesiones. Decidimos a favor del viernes y dijimos: ponemos en el orden del día puntos poco controvertidos, pero que no obstante haya que abordar y que podamos tratar de una manera razonable con un número de diputados más reducido. El viernes pasado, una minoría de esta Asamblea hizo un uso abusivo de una disposición del Reglamento de Procedimiento con el fin de, por así decirlo, dejar pasar el viernes e impedir las votaciones. Esto constituye, en mi opinión, un abuso del Derecho que es en sí lógico, dado que al fin y al cabo la mayoría de esta Asamblea había decidido sobre el viernes el año pasado. En Bruselas ya votamos de forma casi unánime sobre los asuntos sobre los que no se votó el viernes - entre otros el importante asunto de Etiopía -. Sobre este asunto podríamos haber votado de forma prácticamente unánime el viernes, y pido a los colegas que no sigan con el sabotaje, que nos dejen trabajar y que discutamos con tranquilidad de forma separada sobre cómo organizar el trabajo. Pero permitan trabajar en paz a los que quieran hacerlo el viernes. Finalmente sí tuvieron lugar las votaciones, porque los que habían solicitado que se comprobase el quórum ni siquiera aparecieron para votar.

La Presidenta
Señorías, son ustedes perfectamente conscientes de que no vamos a entablar un debate sobre esta delicada cuestión. Voy a conceder la palabra a dos diputados más, y después abordaremos el orden del día.

Buitenweg
Señora Presidenta, me parece que se trata de un malentendido. La Sra. Van der Laan ha hablado de la propuesta que hizo la Mesa a la Conferencia de Presidentes. He entendido que la Conferencia de Presidentes no la ha debatido, sin más. Lo que dice la Sra. Van der Laan es que ahora no podemos emitir un juicio de valor sobre esta acción ejercitada haciendo uso del Reglamento. Yo no quisiera hablar de abuso, porque entonces ya no sabría para qué pueden servir estos artículos. Se trata de que una propuesta de la Mesa se ponga también aquí sobre el tapete. Me parece que una propuesta de la Mesa no se puede dejar de lado sin más y queremos que se debata con toda normalidad y que se someta a votación.

La Presidenta
Señorías, concederé ahora la palabra al Sr. Wiebenga, porque él presidía la sesión del último viernes del período de sesiones y podrá decirles que mantuvimos una reflexión en la Mesa sobre esta cuestión.

Wiebenga
Señora Presidenta, me gustaría decir de antemano a aquellos diputados que no lo sepan que no pertenezco al grupo que puso en marcha esta acción el viernes del mes pasado, pero sí fui el Presidente en funciones que presidió la sesión. Quisiera recordarles, y lo puedo decir aquí porque lo he dicho también fuera de la Mesa, que he consultado esta cuestión con la Mesa, con usted y con los colegas de la Mesa y he ofrecido cuatro posibilidades para solucionar el problema de los viernes, por lo que se refiere al corto plazo, antes de tomar la decisión sobre el calendario del año 2001, porque entonces naturalmente podremos decidir nosotros mismos aquí en el Pleno.
La primera posibilidad es la suspensión total de las sesiones de los viernes. La segunda posibilidad es una sesión de viernes con una agenda repleta y celebrar las votaciones a las 12.00 horas, a mediodía, o algo así. La tercera posibilidad es mantener los debates los viernes, pero sin votaciones y hacer esas votaciones en Bruselas o en sesiones posteriores. La cuarta posibilidad es continuar como hasta ahora, es decir, hacer unos debates menores el viernes y terminarlos con votaciones. Está claro que esta última opción provocará que otros diputados puedan solicitar la comprobación de quórum y que otra vez no podamos votar el viernes próximo.
Señora Presidenta, la Mesa no es el órgano competente, es la Conferencia de Presidentes. Creo que lo mejor para nuestro Parlamento sería en este momento, piense lo que se piense, estando a favor o en contra del viernes, estando en pro o en contra de Estrasburgo, que no discutiéramos cada viernes sobre el quórum y, como ya he dicho en la Mesa, que no celebráramos ninguna votación el viernes próximo.

La Presidenta
Señorías, en cualquier caso, la Conferencia de Presidentes, que se reúne el jueves, estudiará la cuestión y verá si procede mantener las votaciones en viernes.
He de indicarles también que la Mesa va a examinar un informe del Sr. Provan relativo a las reformas internas que deben introducirse en el funcionamiento del Parlamento, y obviamente la organización de la jornada del viernes -de la que acaba de hablar el Sr. Wiebenga- se inscribe en esta reflexión.
Dicho esto, si desean seguir hablando de ello, no tengo ningún inconveniente. Les oiremos a todos, como cuestión de orden.

Ahern
Señora Presidenta, una cuestión de orden. Sólo he protestado sobre la electrónica de esta sala. No me llegaba el sonido de la interpretación, y estoy seguro de que otros diputados han tenido dificultades con la interpretación anteriormente. Creo que en un momento dado estaba recibiendo la interpretación en sueco y no he podido en absoluto escuchar al Sr. Blak. Sólo quería señalar esto. Creo que la Sra. Banotti se refirió a este problema, pero como no pude oírla, porque me estaba llegando el sonido en sueco en aquél momento, no sé exactamente lo que dijo.

La Presidenta
Gracias, señora Ahern, haremos lo necesario para que ese tipo de cosas no vuelvan a suceder.

Chichester
Señora Presidenta, una cuestión de orden. Se trata del mismo asunto, y por una vez estoy de acuerdo con la Sra. Ahern. ¡Siempre tiene que haber una primera vez!

Langen
Señora Presidenta, quiero retomar el asunto donde lo ha dejado la Sra. van der Laan. El viernes de la última semana de sesiones anunció que, mientras que el viernes siga siendo día de sesiones, cada vez que se solicite la comprobación del quórum, es decir, el Grupo que presentó esta solicitud por última vez declaró que sólo tiene la intención de destruir y no la realizar un trabajo razonable. Esto no puede admitirlo la Presidencia, porque, como ha señalado el colega Posselt, el Pleno acordó que el viernes fuera día de sesiones, y la Presidencia no puede derogar esta decisión. Es inadmisible que nos dejemos representar por unas personas que hasta ahora raras veces habían aparecido los viernes y que demos ante la opinión pública una imagen tan lamentable. En la votación nominal de las 10.00 horas no participó prácticamente ninguno de los 30 solicitantes. ¡Esta es una actitud que no podemos tolerar!

Isler Béguin
Señora Presidenta, quisiera responder de algún modo a lo que acaba de decir mi colega. Soy de los que están a favor de la sesión del viernes y de los que piensan que es importante mantener la sesión ese día, como cualquier otro de la semana. Quisiera añadir que algunos de nosotros, que precisamente pedimos el quórum para que las sesiones se desarrollen con total corrección, estuvimos presentes durante toda la duración de la votación.
Por tanto, es falso decir que algunos hacen sabotaje. Hay diputados aquí, en el hemiciclo, que están ahí de lunes a viernes, y el viernes hasta el final de la sesión.

Oomen-Ruijten
Señora Presidenta, me sumo completa y enteramente a las observaciones del colega Wiebenga. En todo caso, hay que fijarse en cómo se han configurado los viernes. Y quiero decir, también porque han surgido algunos malentendidos al respecto en los medios de comunicación, que yo no formo parte de los que quieren solucionar el debate sobre Estrasburgo por la puerta trasera, sino que formo parte de los que quieren comprobar a través de una votación si podemos tener en Estrasburgo un buen día con sesiones, con una agenda bien repleta e incluyendo a los colegas franceses. Con esas dos características.
Pero eso significa también, y quiero ser sincera, que todos estos colegas que me criticaron la vez anterior porque yo les había criticado a ellos, que estos colegas no deberían haber abandonado el Salón de sesiones antes de las 12.00 horas, ya que la última votación fue después de las 12.00 horas. Me dolió mucho, porque en la votación nominal ya no estaban presentes los activistas, los pro-europeos de mi propio país ni tampoco un gran número de los anti-europeos. Fíjense en la última votación nominal.
Hay que estudiar en un buen debate y de forma sincera cómo podemos organizar estas sesiones.

Maij-Weggen
Señora Presidenta, después de lo dicho por la Sra. Oomen no tengo que mucho que añadir. Sólo espero que entienda lo siguiente. El grupo neerlandés que de esta forma ha sometido a debate la cuestión de los viernes, no lo ha hecho porque esté en contra de Estrasburgo o algo así. Esto ha pasado porque estas sesiones en viernes suscitan continuamente enormes críticas en los Países Bajos y también porque la mayoría de nosotros prefiere trabajar los viernes en su propio país. Ya pasamos mucho tiempo en Bruselas y en Estrasburgo y necesitamos tiempo para hablar con nuestros electores. Me parece que es extremadamente necesario un debate serio sobre los viernes y eso no debe confundirse con la discusión sobre Estrasburgo. Es un debate sobre la cuestión de si planificamos nuestro trabajo de una forma satisfactoria y eficiente y de si todavía nos queda tiempo para trabajar en casa en nuestro distrito electoral. En ese sentido yo apoyo esta acción.

La Presidenta
Como les he dicho, esta reflexión está abierta en el marco del examen del informe del Sr. Provan.

Malmström
Señora Presidenta, estimados colegas, yo soy de aquellos que estuvieron presentes durante todo el viernes. Es fácil comprobarlo, ya que se hizo una votación electrónica. Realmente no es un sabotaje, sino que tomamos tan en serio al Parlamento que resulta un poco incómodo que sólo 70 diputados estén presentes cuando se someten a votación cosas importantes como, por ejemplo, Etiopía o la distribución de leche en las escuelas.
Este tema también ha desatado un acalorado debate en Suecia, mi país. Tenemos que discutir seriamente estos asuntos. La disyuntiva es hacer del viernes un verdadero día de trabajo o ¡eliminarlo como tal!

Cocilovo
Señora Presidenta, seré muy breve y, por otra parte, pienso que deberíamos entablar este debate más a fondo y quizás en otro momento.
Me cuento entre los que consideran que el viernes puede seguir siendo un día de trabajo; probablemente se podrían encontrar soluciones previendo ocasiones de debate y no necesariamente de votación, porque todos nos damos cuenta de que el viernes es un día especial, también por las posibilidades de contacto con el Colegio y, en consecuencia, de trabajo político en beneficio de nuestra misma labor de diputados europeos en relación con los territorios de origen. En el momento en que se hace este debate, sin embargo, sería importante que, al considerar la acción que debe llevarse a cabo, los colegas evitaran ser fácil blanco de instrumentalizaciones externas sobre el papel o el no papel del Parlamento. Algunas acciones ejemplares que crean cajas de resonancia para dar a nuestros Estados y a nuestros electores una sensación de que, en realidad, en el Parlamento Europeo se bromea y no se trabaja, son, en todo caso, acciones perjudiciales, sea cual sea el objetivo que se proponen alcanzar.
Por lo tanto, espero que con sentido de la responsabilidad se llegue al momento de dar una palabra definitiva a este debate sin exponernos a tomar una dirección que creo que nadie desea.

La Presidenta
Ya se lo ha indicado el Sr. Wiebenga, y también yo misma, estamos buscando actualmente la mejor solución.

Van der Laan
Señora Presidenta, lo único que he pedido es si usted puede someter a votación la cuestión de no votar el viernes, ya que estamos hablando ahora del punto del orden del día: orden de los trabajos de este Pleno.

La Presidenta
No, señora van der Laan, debería saber que, con arreglo al Reglamento, esa solicitud tendría que haberse presentado en su debida forma y dentro de plazo, lo que no ha sido el caso. Por tanto, no puedo someterla a votación.
Ahora, sólo me queda desear que, haya votaciones o no, seamos muchos el próximo viernes. Cuento con todos ustedes, aunque sólo sea por el público que asiste a los debates.

Precios agrícolas
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0115/2000) de la Sra. Jeggle, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre las propuestas de la Comisión relativas a los precios de los productos agrícolas (COM(2000) 77 - C5-0121/2000 a C5-0126/2000 - 2000/0045(CNS) a 2000/0050 (CNS)).

Jeggle
. (DE) Estimada señora Presidenta, estimado señor Comisario, estimados colegas, espero que hayan pasado un estupendo fin de semana, que hayan podido descansar en algún lugar de Europa, en nuestro maravilloso y, sobre todo, intacto paisaje, cuidado por nuestros agricultores y agricultoras de forma responsable y dedicada. Así podemos comenzar a debatir con optimismo nuestro informe sobre la fijación de los precios de los productos agrícolas para los ejercicios 2000/2001.
En el pasado este informe era siempre objeto de intensos debates sobre la situación de los ingresos de los agricultores. Los acuerdos de la Agenda 2000 han previsto muchas cosas, y no siempre en beneficio de la agricultura. La presente propuesta de la Comisión también contiene una serie de puntos que entrañarán una nueva disminución de los ingresos de los agricultores. En mi informe me opongo a ello con toda vehemencia.
La propuesta de la Comisión prevé una reducción de los incrementos de los precios de intervención de los cereales en dos fases y mantenerlos en ese nivel. La propuesta de la Comisión relativa a la reducción de los incrementos mensuales tendría por efecto una nueva y sustancial reducción de los ingresos de los agricultores. En este contexto, también rechazamos el endurecimiento de los criterios de intervención que propone la Comisión. Una eventual disminución de los porcentajes de humedad menoscabaría la red de seguridad de la intervención y aumentaría el porcentaje de cereal que, en principio, queda excluido de la intervención.
Un tercer punto -y aquí el Consejo, según se desprende de las últimas notas de prensa, parece inclinarse por nuestra posición- hace referencia al proyecto de la Sra. Schreyer de reducir el presupuesto agrícola en 300 millones de euros al año en beneficio de la política exterior de la UE, habida cuenta que aún no se dispone de fondos adicionales para los grandes daños a los bosques. En este punto quiero decir muy claramente una vez más lo siguiente: por mucha importancia que tenga la implicación de la UE en los Balcanes, el presupuesto agrícola no es la fuente inagotable de la que poder financiar todas las demás políticas igualmente dignas de apoyo. El presupuesto agrícola no es ni una tienda de autoservicio ni una fecunda vaca lechera. Es irrelevante que la Sra. Schreyer diga que los 300 millones no procederán de las ayudas directas, dado que en la segunda columna de la política agrícola, es decir, el fomento, desarrollo y cuidado del espacio rural, también cada euro es necesario y está bien invertido. De este modo, provocamos en los agricultores y agricultoras una incertidumbre tal que nos debería hacer reflexionar. El cambio estructural no es nada malo en sí mismo, sino más bien consecuencia de una enorme mejora de la formación, del conocimiento, de las capacidades y de la técnica. Pero si el número de empresas que cierra es creciente, empresas que desde una perspectiva política habíamos clasificado como viables, y si los agricultores y agricultoras se quejan de una carga de trabajo que se hace insoportable, las cosas, entonces, no funcionan, y quizá sea nuestra política la que no funcione. Nuestra tarea consiste en crear marcos concretos y fiables a largo plazo... Permítanme que emplee un término de nuestra definición de lo que es la explotación agraria moderna: nuestra tarea consiste en crear condiciones marco duraderas y no seguir apretando siempre los tornillos pequeños. Los grandes ya están bien apretados.
¡Debemos modificar aspectos fundamentales de nuestra política agrícola! Necesitamos ofrecer a nuestros agricultores y agricultoras una nueva visión, dirigida hacia el futuro y hacia las futuras exigencias.
En este contexto, quiero preguntar a la Comisión si y en qué medida está dispuesta a aceptar las enmiendas que aprobamos por unanimidad en la comisión. La razón de fondo de mi pregunta es, por supuesto, la posibilidad de un reenvío para el caso de que la Comisión no esté dispuesta a asumir puntos que son importantes para el Parlamento. Se trata, en particular, del porcentaje de humedad de los cereales y de los incrementos mensuales.
Por otro lado, no se me escapa que el ejercicio presupuestario comienza el 1 de junio y que el reenvío a la Comisión puede tener como consecuencia que el Consejo no pueda adoptar el acuerdo a tiempo, lo que a su vez iría en detrimento de la agricultura. ¡Quiero impedir como sea que esto ocurra!
He comenzado mi intervención recordando la belleza del paisaje europeo. Y quiero terminar con la siguiente frase: "Comer y beber mantiene juntos el cuerpo y el alma" . ¡No olvidemos esto, tampoco en nuestras reflexiones y decisiones políticas!

Mulder
Señora Presidenta, la Comisión de Presupuestos opina en gran mayoría que, con respecto a los precios agrícolas del año que viene, hay que mantener lo acordado en Berlín. Ni más, ni menos. Y esto ya es difícil para algunos sectores agrícolas. Hay muchos agricultores que están en dificultades en los distintos países europeos. En la actualidad, muchos sufren una pobreza silenciosa.
Por lo que parece, el presupuesto agrícola se encuentra hasta ahora bajo la influencia de las buenas estrellas. La relación euro-dólar está beneficiando al presupuesto, aunque algunas cifras sí son preocupantes. Sin embargo, no hay nada que indique que siempre va a ser así. No obstante, la Comisión ya ha hecho diferentes propuestas para sacar provecho del presupuesto agrícola. Las discusiones se concentran a veces en el sector azucarero, a veces en otros sectores del presupuesto agrícola. La Comisión de Presupuestos opina que deberíamos respetar lo que se acordó en el Pleno de hace unos meses, es decir, que nunca se puede dar el caso de que el presupuesto agrícola sirva como fuente primaria para la financiación de actividades exteriores de la Unión Europea. Esto lo va a mantener la Comisión de Presupuestos.
En segundo lugar, la Comisión de Presupuestos opina que la Comisión Europea debería presentar lo antes posible unas propuestas relacionadas con la reforma del sector azucarero. Si vamos a hablar en septiembre u octubre sobre el presupuesto de 2001 de forma estructural, entonces es imprescindible que se sepa cuáles son los planes de la Comisión con respecto al sector azucarero. Porque ¿no es cierto que el azúcar se quedó fuera de los acuerdos de Berlín? Y si queremos formular una buena opinión sobre el presupuesto de 2001, deberíamos disponer de detalles. Espero que el Comisario Fischler pueda explicar esta tarde detenidamente cuándo piensa presentar las propuestas de reforma del sector azucarero.

Keppelhoff-Wiechert
Señora Presidenta, señor Comisario, estimados colegas, si nuestros agricultores se enteran por la prensa de que en el Parlamento Europeo estamos discutiendo sobre los precios agrícolas para el ejercicio 2000/2001, muchos de ellos albergarán la esperanza de que se estudie, en la medida de lo posible, un aumento de los precios. ¡Pero no es así! De hecho, se trata de discutir las propuestas que la Comisión nos presenta tras las reformas de la Agenda 2000. Me permito agradecer expresamente su trabajo a la ponente, la Sra. Jeggle. Hasta ahora, siempre que había que debatir sobre la fijación de los precios, se decía: "Todos los años lo mismo" .
Todos los años se daba el mismo intercambio de golpes; por tanto, acojo con satisfacción que las propuestas de precios fijos plurianuales puedan ofrecer a los agricultores un marco de referencia más estable en el que planificar su producción. No obstante, quiero advertir que así la retrospectiva anual del Consejo, la Comisión y el Parlamento no disfrute quizá de la consideración adecuada. La situación del mercado, las perspectivas en los diferentes sectores y la evolución de los ingresos de los agricultores, así como el nivel de empleo, deberían seguir siendo objeto de un análisis anual por parte de las Instituciones europeas.
Las propuestas de fijación de los precios institucionales y de los incrementos anuales se refieren a los productos ya mencionados. La Agenda 2000 ha fijado la mayor parte de los precios, pero, con respecto a los incrementos mensuales de cereales, la Comisión propone reducirlos un 7,5%. Quiero abordar en profundidad el planteamiento de la ponente. Nuestro Grupo sostiene que no puede justificarse la reducción de los incrementos mensuales para los cereales porque, entre otras razones de peso, la propuesta de la Comisión socava los acuerdos de Berlín sobre la Agenda 2000. No debemos seguir sometiendo a los ingresos de los agricultores a esta absurda presión.
Quiero pasar ahora, señor Fischler, a una cuestión de actualidad: la semana pasada debatimos en Pleno una vez más con la Sra. Schreyer si para la ayuda a la reconstrucción de Kosovo sólo cabe detraer estos 300 millones de euros para 2001/2002 del presupuesto agrícola. Ya me sé el argumento de que los ahorraremos mediante el mecanismo de tipos de cambio. También se utilizaron estos tópicos al tratar la ordenación del mercado del azúcar. Pero, ¿he leído bien en la prensa que a principios de la semana pasada el Consejo rechazó este planteamiento de la Comisión? Yo interpreté esa noticia aparecida en los periódicos en el sentido de que nosotros no lo apoyamos, y me gustaría que me diera una respuesta desde su punto de vista. De otro modo, abriremos una discusión que irá por detrás de la realidad. A mí, personalmente, me ha gustado mucho la respuesta del Consejo a este respecto.

Garot
Señora Presidenta, Señorías, hablar del paquete de los precios agrícolas no tiene ya demasiado significado, pues la PAC de 1992 establece el paso progresivo de un sistema de apoyo a los precios de producción a un sistema de ayudas directas, que cada vez estará más desconectado de los volúmenes producidos. Y como la Agenda 2000 recoge y amplía esta orientación, la fijación de los precios agrícolas es ahora plurianual. Ahora bien, si debe existir la posibilidad de efectuar ajustes, no es menos cierto que deben respetarse, en lo esencial, los compromisos adquiridos en Berlín para todo el período.
Por este motivo, me he negado, junto con mis colegas de la Comisión de Agricultura, a suscribir la propuesta de la Comisión de reducir los incrementos mensuales de los cereales en dos etapas de un 7,5% cada una. Lo mismo ocurre con el porcentaje de humedad de los cereales.
El Acuerdo de Berlín debe seguir siendo nuestra referencia. Esta posición de principio fue la adoptada en Seattle por la Unión Europea ante sus socios y competidores comerciales en el seno de la Organización Mundial del Comercio. Con toda lógica, debe prevalecer también en nuestros debates sobre los asuntos internos de la PAC. Más en concreto, la Unión debe mantener sus compromisos para que los agricultores puedan tener una visión clara de la política que les afecta y gestionar así lo más certeramente posible sus explotaciones.
Por la misma razón, me parece urgente desvelar esa idea de echar mano del sector agrícola en favor de Kosovo. A este respecto, pido, por tanto, que la Comisión nos dé a conocer rápidamente su propuesta de reforma de la OCM del azúcar.

Mulder
Señor Presidente, la opinión de la Comisión de Presupuestos y la del Grupo parlamentario liberal coinciden a grandes rasgos. Es pura casualidad. Por lo tanto, no voy a repetir lo que ya he dicho en los primeros dos minutos. Todos los puntos que he mencionado anteriormente son respaldados por el Grupo parlamentario liberal. Me gustaría añadir algunos más.
Estamos viviendo una época en que el presupuesto agrícola está muy ajustado. Si ocurre lo más mínimo en la relación entre el dólar y el euro, tendremos grandes dificultades y entonces la Comisión debería elegir qué hacer con el dinero disponible. Sin embargo, hay otro gran agujero potencial. En los últimos años hemos tenido que enfrentarnos a brotes de epidemias de enfermedades contagiosas de animales. Hemos sufrido en Europa la crisis de la EEB. Hemos sufrido brotes de peste porcina en diferentes países europeos. Todos estos brotes le han supuesto millardos al presupuesto europeo. Hasta ahora han podido ser financiados por otras partidas que no fueran el presupuesto agrícola.
En Berlín se acordó que esto ya no se puede seguir haciendo. Sin embargo, si he estudiado bien el presupuesto agrícola, sólo hay una partida de unos cien millones de euros para la lucha contra las enfermedades de animales. Esto es una miseria en comparación con lo que se ha necesitado en el pasado para luchar contra los brotes de enfermedades contagiosas. Por esta razón, el Grupo parlamentario liberal pide expresamente a la Comisión que presente con la mayor rapidez posible unas propuestas para poder hacer frente a eventuales calamidades. Una de las opciones puede ser un sistema de seguros para toda Europa, esto también sería bueno para la igualdad de la competencia. Quisiéramos que la Comisión nos presentara algo al respecto antes de los debates presupuestarios de septiembre, para que lo podamos tratar en esos debates sobre los presupuestos de 2001.

Fiebiger
Señor Presidente, estimados colegas, la aprobación del paquete de precios agrícolas 2000/2001 está ligada a la obligación de ahorrar 300 millones de euros en el presupuesto agrícola y de emplear los recursos liberados en la reconstrucción de Kosovo. En este contexto, el informe señala acertadamente que la Comisión debería presentar al Parlamento una propuesta general en forma de un plan concreto, antes de que se pase a aceptar nuevas propuestas de ahorro. Sin duda alguna, la cuestión de la financiación de todo el paquete de reformas desempeña un papel fundamental.
Sin embargo, considero que no basta con hablar siempre en primer lugar de una reducción de los gastos e ingresos y a la vez transferir cada vez más tareas a la Comisión, lo que lógicamente tampoco reduce los costes. La Comisión debería partir de los objetivos realizables hasta 2006 y de ahí deducir las necesidades financieras. Como resultado de la Agenda 2000, los agricultores europeos han tenido que aceptar una reducción de los impuestos de 5.000 millones de euros. Con ello, el presupuesto agrícola queda fijado en 50.500 millones de euros y debe mantenerse en esta cifra.
Para alcanzar el objetivo, debe exigirse a la Comisión, a mi juicio, que presente un informe sobre la evolución de los costes del sector agrario. Hoy se celebran más negocios en un segundo que antes en un día. El cambio es la única constante. Los precios agrícolas experimentan cambios particularmente rápidos. En 1999, los precios de los productos herbáceos cayeron un 4% en la UE, y un 6% los de la producción animal. Como consecuencia del exceso de producción, los precios del porcino disminuyeron un 9%. Con respecto a todos los productos agrícolas importantes, como la leche, la carne de vacuno, los cereales y la carne de cerdo, las turbulencias monetarias internacionales aumentan y los ingresos de los agricultores disminuyen. Aún no se ha dado una respuesta a la pregunta de cómo obtendrán los agricultores de la Unión Europea sus futuros ingresos. En unos mercados con exceso de oferta sólo pueden venderse los productos obtenidos a bajo coste. La reducción de precios acabará con las existencias de los agricultores y aliviará temporalmente los mercados.
Tras el cambio estructural, las explotaciones agrarias viables seguirán aumentando su producción y podrán introducirse con más fuerza en los mercados mundiales. Una nueva guerra de precios conduciría a una nueva redistribución de los mercados. La evolución ulterior mostrará si la reforma de la política agrícola de la UE mediante la Agenda 2000 podrá hacer valer o no el objetivo general.

Hyland
Señor Presidente, sin perjuicio del hecho de que la Agenda 2000 haya establecido los parámetros que gobernarán la agricultura para el período que se extenderá hasta el 2006, el paquete de precios anuales sigue siendo una cuestión muy importante. Estoy completamente de acuerdo con aquellos que hoy han expresado reservas en relación con las propuestas de la Comisión para el sector cerealero. Me alegra mucho ver aquí al Comisario Fischler para escuchar este debate.
Para los agricultores el precio pagado en el mercado debería representar el valor real de sus esfuerzos profesionales, en lugar de lo que a menudo les parece un apoyo social por los productos de su trabajo. Sin pretender en absoluto quitar mérito al éxito del conjunto de la reforma de la PAC, tal y como se ha acordado en la Agenda 2000, y reconociendo que sin subvenciones que complementen sus ingresos los agricultores no sobrevivirían, tengo que confesar, al mismo tiempo, cierto desasosiego respecto a una situación en la que el producto de la tierra, tal y como lo producen los agricultores, tiene que ser vendido a precios inferiores a los costes de producción. Esto ocurre en muchos casos.
En este contexto el apoyo a la agricultura -que es considerable y lo reconozco, pues representa el 50% del presupuesto total- debería ser visto además, como una subvención a los consumidores. Con las posibilidades de encontrar trabajo fuera del sector agrícola y los avances realizados por los Estados miembros en la lucha contra el desempleo nos encontramos ahora ante una seria amenaza para la sostenibilidad de la tradicional explotación familiar europea. En las últimas semanas hemos oído hablar mucho de la revisión del presupuesto agrícola que se aprobó en Berlín tan sólo hace unos meses.
Me da la impresión de que aquellos que sólo se ocupan de la contabilidad no tienen ni idea de lo que ocurre ahí fuera en el mundo real. Advierto que a no ser que estemos mucho más alerta y mostremos una mucho mayor comprensión respecto al papel único e irremplazable de los agricultores en nuestra sociedad, las generaciones futuras y sus parlamentarios se verán forzados a reaccionar para salvar la agricultura. Esto es lo que ya estamos haciendo con nuestro intento por rectificar el desequilibrio entre el campo y la ciudad que permitimos que se desarrollase durante un cierto número de años. Recuerden: No fue el pueblo el que creó este enorme problema de la sociedad, sino que fue la falta de visión por parte de los políticos y los planificadores.
Permítasenos adoptar una perspectiva renovada respecto a como planificar mejor la supervivencia a largo plazo de la agricultura como la profesión responsable de la seguridad y salubridad de los alimentos, teniendo en cuenta el papel único de los agricultores como gestores del medio ambiente.

Redondo Jiménez
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero felicitar a la Sra. Jeggle por el informe que ha redactado, por el trabajo realizado y por haber conseguido la práctica unanimidad de la Comisión de Agricultura en el apoyo a su informe. Y también quiero felicitar a la Comisión por haber introducido la plurianualidad en las propuestas.
No obstante, a pesar de ser un poco repetitiva, me gustaría que se tuviesen en cuenta y se reconsiderasen, en lo que respecta a los cereales, tanto el contenido en humedad como las revisiones mensuales de los precios, puesto que son temas que nos pueden perjudicar notablemente. Hay también otra cuestión, y yo consideraría que se trata de palabras mayores: cada vez que surge un problema en esta Unión Europea o en sus posiciones políticas -posiciones que no cuestiono- se trata de detraer fondos del presupuesto agrícola. Este tema nos preocupa seriamente, puesto que la Comisaria de Presupuestos ha reiterado que piensa detraer 300 millones del azúcar para destinarlos a Kosovo.
También hay otros asuntos que me gustaría resaltar, que no aparecen en la propuesta de precios, como es mi preocupación por el sector de los frutos de cáscara, avellanas y almendras, que en este momento tan grandes problemas plantean, dado que, en algunos casos, concluyen los planes de mejoras concedidos por la Comisión. Al no haber terminado de revisarse, y hasta que se solucione el problema del sector de los frutos de cáscara, debería reconsiderarse la prolongación de estos planes de mejoras, hasta que se les encuentre el sitio apropiado, que debería ser la OCM de frutas, con un tratamiento verdaderamente diferenciado.
Hay otros temas que me preocupan y que tampoco aparecen, como puede ser el de los espárragos destinados a la transformación. En el artículo 10.3 del Reglamento de frutas y hortalizas transformadas se prevén unas ayudas a tanto alzado. Estas ayudas se van a acabar ya; llegan a su fin en esta campaña. ¿Qué tiene previsto hacer la Comisión para que en Europa estas ayudas sigan a la competitividad y se continúen proporcionando a los productores de espárragos?
En el tema de las uvas de mesa, el 31 de julio caducan las ayudas para la producción de zumo, que están contempladas en la OCM del vino. En mi opinión, sería conveniente que se las contemplase en la próxima modificación de la OCM de frutas. Pero desde su caducidad, o sea a partir del 31 de julio, ¿qué es lo que vamos a hacer hasta que sean aprobadas las nuevas reformas con las ayudas a la transformación de las uvas de mesa? ¿Se piensan prorrogar? ¿Qué es lo que se piensa hacer?
El Reglamento nº 2275 prevé también ayudas a la promoción en el sector de flores y plantas, y estas ayudas también caducan. ¿Cómo vamos a hacerlo, puesto que el Consejo ha pedido a la Comisión que haga un estudio sobre la evolución de las ayudas, para justificar o no su continuación? Yo pienso que, a la espera de que este estudio -del que todavía no sabemos nada- se presente y de que después se haga lo propio con la propuesta de reforma, quizá se debería prorrogar el Reglamento 2275. ¿Es esto coincidente con los planes de la Comisión? Son sectores importantes porque afectan a zonas muy específicas.

Pesälä
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, la Agenda 2000 concedió cierta estabilidad a la Política Agrícola de la UE. Considero que es muy importante y significativa la circunstancia de que podamos mirar con tranquilidad hacia adelante, nada menos que hasta el año 2006. El hecho de habernos desviado del Acuerdo de Berlín -y es que estas cantidades significan mucho para la agricultura, mientras que a nivel comunitario representan sumas ínfimas-, esa cuestión de principios que plantea el incumplimiento de lo acordado, es un asunto que reviste mucha gravedad. Este Parlamento ha de adoptar decisiones sobre una nueva política agrícola sostenible para después del año 2006. Este tipo de políticas, que no acatan lo acordado, no contribuirán a crear la estabilidad y el espíritu que nos hacen falta para mirar colectivamente hacia un futuro a largo plazo.
Una cosa que parece olvidarse es la realidad cotidiana que vive la agricultura hoy por hoy. Los costes de la agricultura han aumentado notablemente. El precio de los carburantes ha subido y el nivel general de costes aumenta sin cesar. Otro problema es que tanto los agricultores como la industria alimentaria se han esforzado mucho en mejorar la calidad. Y han invertido en la calidad para que podamos dejar en el olvido los escándalos que han manchado la imagen del modelo agrícola europeo. Los costes de estas inversiones recaerán, en última instancia, precisamente sobre los agricultores. Por su parte, los agricultores han hecho todo lo que estaba en sus manos y todo lo que correspondía a sus responsabilidades. Cabe desear que la otra parte contratante también cumpla los acuerdos que se han contraído conjuntamente.

Korakas
 Señor Presidente, con sus proposiciones al Consejo de Ministros, la Comisión no determina, como refiere falazmente, los precios y subvenciones de los productos, sino que simplemente, en nuestra opinión, quiere recordar los precios y subvenciones que regirán en el período 2000-2001 según los cánones actuales y, como mucho, modificar algunos aumentos mensuales de los precios de intervención de los productos para los que rige aún esta situación.
Queremos, sin embargo, señalar a este propósito que, en primer lugar, los precios de producción y las subvenciones están congelados para muchos productos agrícolas por duodécimo año consecutivo, como sucede con la carne de oveja y cabra, mientras que para otros productos va disminuyendo al ritmo del constante aumento de los costes de producción, y esto tiene como consecuencia la disminución del ingreso agrícola neto, como demuestran también por otra parte los datos de Eurostat. La pregunta es, pues, qué hacen los productores agrícolas al respecto.
En segundo lugar, la decadencia e incluso la abolición de la intervención deja al productor agrícola a merced de las grandes industrias que compran al productor a precios irrisorios y revenden luego a precios mucho mayores. Así, mientras los precios todavía nominales de producción han caído, a menudo en picado, los precios al consumidor han aumentado. Tenemos pues, un robo al productor y al mismo tiempo un robo al consumidor, en honor de su protección, según se dice, por parte de la Unión Europea. La pregunta es qué van a hacer los productores agrícolas y los consumidores al respecto; ¿seguirán adelante con su lucha?.
En tercer lugar, los bajos porcentajes y las extenuantes multas que se derivan, evaporan las subvenciones incluso para la cosecha de 1999. De este modo, las subvenciones suponen un esfuerzo inútil. Un ejemplo sangrante es el del aceite, que afecta a mi país, pero también a mi patria chica, Lesbos. Aunque se había anunciado una subvención para el 1998-1999 de una suma de 460 dracmas, al final los productores recibieron, un año después, 330 dracmas. Lo mismo sucede con el algodón, para el que aunque el precio mínimo era de 101 dracmas por cada 100 kilos, el productor griego recibirá, a causa de la corresponsabilidad, menos de 65 euros.
En los temas de la exposición tenemos que observar lo siguiente: en relación con los cereales, no estamos de acuerdo con la disminución, en lugar del aumento que debería producirse, del crecimiento mensual del precio de intervención. Debemos decir además que, de esta manera, se degenera todavía más la norma de intervención, que, como se ve, tiende a desaparecer también para los cereales, como les ha sucedido a otros productos. También disentimos con el depósito del aumento mensual en noviembre, porque en Grecia la cosecha se hace en junio. Y también con respecto al arroz, señor Presidente, proponemos que comience la intervención a partir del 1 de octubre o noviembre, y no del 1 de abril, porque así, por espacio de seis meses, nuestros productores están a merced de la voracidad lucrativa de las grandes industrias...
(El orador es interrumpido por el Presidente)

Daul
Señor Presidente, señor Comisario, me gustaría apoyar el informe de la Sra. Jeggle y las palabras que ha pronunciado formulando algunas preguntas muy simples.
Señor Comisario, creo que le interesa explotar el apoyo que le aportan los diputados para intentar preservar el presupuesto agrícola. Al ver cómo se utiliza el dinero y se desvía para financiar otras acciones, cabe preguntarse si todavía tendremos medios para mantener la política agrícola europea después de la ampliación, y garantizar además el desarrollo rural.
¿El ahorro que consigue con los cereales, en concepto del porcentaje de humedad, cuántos millones representa a escala europea? ¿Y en qué van a utilizarse esos millones? No olvide que las regiones intermedias son las que primero lo sufrirán. No serán las buenas regiones cerealistas, las grandes regiones cerealistas, sino las regiones con producciones medianas, donde muchos agricultores tienen ya dificultades. Al hacer un balance de las regiones agrícolas, tengo que decir son esos pequeños agricultores, esos agricultores medianos, los que no tienen asegurado el relevo y cuyos hijos buscan un futuro fuera de la agricultura.
Creo, por tanto, que esta política requiere prudencia, señor Comisario. Y tiene nuestro apoyo. El presupuesto de agricultura debe servir para promover el desarrollo rural, para incrementar nuestro apoyo a las explotaciones de tipo familiar, que están sobre el terreno, en vez de limitarnos a medidas presupuestarias encaminadas única y exclusivamente a ahorrar.
Señor Comisario, contamos plenamente con usted. Nos expresamos con todo el corazón; lo que queremos defender en este Parlamento es esa explotación familiar.

Fiori
Señora Presidenta, al felicitar a la Sra. Jeggle por su informe, desde el punto de vista técnico, no tendría que haber comentarios a la propuesta objeto de examen porque todo se mueve dentro de la lógica que ha orientado el proceso de la Agenda 2000, una filosofía inspirada en el apoyo a las rentas sin que, a nuestro juicio, haya comenzado todavía un debate a fondo sobre las necesidades de las empresas agrícolas en el momento de efectuar las elecciones programáticas y productivas respecto a la globalización de los mercados en curso.
Queremos recalcarlo con fuerza: es la consideración de que la agricultura se mueve como un sistema económico y que en este momento nos encontramos con una Unión Europea que ve desplazar el epicentro hacia un simple apoyo a la intervención pública sin la definición de esas líneas directrices y de base que permiten a los empresarios agrícolas ver cuál va a ser su futuro. Los empresarios agrícolas no están atravesando un buen momento. La impresión que se tiene es la voluntad de considerar nuestro sector cada vez menos como ciclo económico productivo. La demostración llega también de los últimos acontecimientos relacionados con las negociaciones de la Organización Mundial de Comercio, atañe a ejemplos que se han registrados en los últimos meses, de la intervención en favor de Kosovo a fin de financiar las ayudas en la región - prioridad indiscutible que, no obstante, se ha concretado con decisiones temporales y modalidades discutibles - a las hipótesis, ya recordadas por mis colegas, de los recortes al sector de los cereales o a la espera de comprobar cuál va a ser la propuesta en el sector del azúcar. Defender el modelo agrícola europeo que es sinónimo de agricultura empresarial, implica asimismo evitar el abandono de esta actividad y un posible y probable aumento de las tasas de empleo.
Nosotros los agricultores hemos crecido con la Unión Europea y quisiéramos seguir creciendo con ella.

Cunha
- (PT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quisiera felicitar a nuestra ponente, la Sra. Jeggle, por el trabajo que ha llevado a cabo y decir que, de hecho, este conjunto de precios ya no tiene la importancia que tuvo en el pasado, dado que, por fortuna, se ha empezado a evolucionar hacia la presentación y formulación de la política agraria a medio plazo. Por eso, aún recientemente hicimos una reforma de la agenda 2000; estos conjuntos de precios sirven tan sólo para hacer los ajustes anuales que imponen las situaciones concretas. El actual conjunto de precios aparece en un momento en que la Comisión ha prometido presentar durante el corriente año propuestas de reforma para varios sectores, en particular el del arroz, el del azúcar, el de las frutas y legumbres y del aceite y espero que así sea. Hay una situación particular que quisiera subrayar y que tiene que ver con la cuestión de las frutas y legumbres y con un problema particularmente importante en mi país.
Todos nosotros conocemos la iniquidad del actual régimen de la política relativa al tomate transformado. Se dan modificaciones de cuotas entre países miembros, cosa que ocurre todos los años en un marco en que no se tienen en cuenta los imprevistos -ni climáticos ni de mercado-, lo que provoca una inestabilidad permanente en el sector. Por eso, hace poco tiempo, el Parlamento Europeo aprobó en el ámbito del informe de la Sra. Ayuso González la creación urgente de umbrales de garantía en el nivel del Estado miembro. Y se pidió a la Comisión urgencia en la presentación de esas propuestas
Sucede que en el conjunto de precios la Comisión no ha presentado nada a ese respecto para corregir la situación y tampoco vemos que la Comisión tenga prisa alguna en anunciar una propuesta. Si no se aprueba rápidamente la propuesta de la OCM, mi país corre el riesgo de perder el 10% de su cuota, lo que, de hecho, es algo inaceptable. Por tanto, la cuestión es la siguiente: no entiendo por qué motivo no adoptó iniciativas la Presidencia portuguesa para que se presentara rápidamente una propuesta. Y no entiendo por qué razón se utiliza el argumento de que "no se puede hacer una reforma del tomate, porque no hay dinero" cuando se utiliza el que tenemos para otras cosas que no son la agricultura, como, por ejemplo, la financiación para Kosovo.

Fischler
Señor Presidente, estimados señoras y señores diputados, en primer quiero agradecerle sinceramente a usted, señora Jeggle, la elaboración de este informe. Al fin y al cabo, éste es el primero que presenta ante esta Asamblea. Asimismo, quiero agradecer sinceramente a los miembros de la Comisión de Agricultura y a las demás comisiones que han participado activamente en las deliberaciones su constructiva colaboración.
Es para mí un motivo de alegría el que el Parlamento haya dado la razón a la Comisión en los aspectos centrales de su propuesta, en el sentido de que necesitamos una mayor continuidad y, por tanto, una fijación de los precios con carácter plurianual. Permítanme que, en primer lugar, pase a analizar el contexto y el contenido de las propuestas que hemos presentado. Considero correcta la afirmación expresada aquí de que el paquete de precios ya no tiene el significado que tuvo en el pasado. Como lógica consecuencia del planteamiento plurianual que hemos elegido para la Agenda 2000, la Comisión ha propuesto fijar por tiempo indefinido los precios e importes para los sectores en que siga siendo necesario.
Ello ofrece a nuestros agricultores unas condiciones marco básicamente más estables en que planificar su actividad a largo plazo; en todo caso, no se excluyen, en principio, la introducción de las ulteriores modificaciones que sean necesarias. La única excepción en nuestras propuestas afecta al sector del azúcar, cuyo régimen actual expira -como probablemente sabrá la mayoría de ustedes­ a finales de 2000-2001. Por ello, no habría sido oportuno introducir cambios, después de haber sido fijado el año pasado. Por ello, proponemos que se mantengan los precios actuales del azúcar previstos para este último año del régimen de cuotas de producción en vigor.
Voy a pasar a comentar las diversas enmiendas propuestas. La enmienda 4 prevería el mantenimiento sin cambios de los incrementos anuales. No puedo -dicho con toda claridad- apoyar esta enmienda, dado que no es cierta la afirmación de que la reducción que proponemos es contraria a los acuerdos de Berlín. ¡Al contrario, es la consecuencia lógica de los acuerdos de Berlín! En efecto, en Berlín se acordó el mantenimiento del sistema de incrementos mensuales, pero eso no tiene nada que ver con el ajuste de las cantidades. En el pasado también hemos introducido ajustes más o menos todos los años.
Por otro lado, quiero disuadirles de la idea de que no sería razonable introducir ajustes, pues deben tener en cuenta lo siguiente: si la falta de ajustes entraña un obstáculo a la salida al mercado y que se almacene el cereal a la espera de reports más altos, los agricultores perderán con la comercialización en primavera más de lo que obtendrían con esta subida de los incrementos mensuales. Por tanto, no puedo aceptar esta propuesta.
Paso a la segunda pregunta, relativa a la actualización y endurecimiento de los criterios de calidad. Sobre este asunto se ha debatido durante meses. Entretanto, y dado de que se trata de una competencia exclusiva de la Comisión -algo que quiero poner de relieve­, se ha producido la votación en el comité de administración competente. Con ello ha quedado cerrado el debate, pues el 19 de abril se aprobó el Reglamento 824/2000 de la Comisión. A mi juicio, no procede que reabramos este debate. En consecuencia, no puedo aceptar las enmiendas 2 y 5.
Con respecto al debate en torno al porcentaje de humedad, quiero señalar que en Berlín se fijó el precio de los cereales, ¡pero no los precios del agua! Un 14,5% de humedad es el contenido máximo que puede aceptarse como valor corriente en el tráfico comercial. Si un agricultor tiene la mala suerte de que el porcentaje de liquidez de su cereal sea algo mayor, sólo tiene que soportar los costes de secado, ¡y así el problema queda resuelto! Pero no podemos aceptar por más tiempo que en nuestros almacenes de intervención se guarde cereal que no se adecua a las prácticas comerciales usuales a nivel internacional.
Con las enmiendas 1 y 3, que proponen la introducción de los granos de mostaza en el sistema de ayudas, tengo desgraciadamente un problema, porque dicha introducción sería contraria al Acuerdo de Marrakech. Asimismo, contravendría la cláusula de paz, con arreglo a la cual no pueden incluirse nuevos productos en el régimen de ayudas.
Paso ahora a las enmiendas 6 y 7. Aquí es necesario aclarar algunos puntos. Primero: la financiación de medidas de política exterior para el ejercicio 2000/2001, ejercicio que se encuentra actualmente en proceso de debate, no está de ningún modo ligada a la fijación de los precios del azúcar. Segundo: la reducción del límite superior de la rúbrica 1a, propuesta para el año 2002, no prejuzga las medidas en ningún sector de producción específico.
Tercero: sobre el año 2003 y siguientes, a los que también se ha referido la Sra. Jeggle: la Comisión ha acordado que sólo se reclamará que se destinen recursos a Serbia cuando la situación política haya cambiado de forma radical en dicho país. Si esto ocurre, la Comisión decidirá, con ocasión de la revisión en 2002 de las previsiones financieras, acordada en Berlín, de qué modo tendrá en cuenta las posibles necesidades.
La Comisión ha acordado expresamente no prejuzgar en el momento actual nada relativo a esta cuestión. Además, la Comisión ha acordado que, en principio, los recursos de la rúbrica 1a sólo podrán emplearse si las restantes fuentes de financiación no bastan, situación que de ningún modo se da en el momento actual.
Señora Jeggle, usted ha propuesto que por lo menos deberían emplearse los recursos de la categoría 1b -los destinados al desarrollo rural- y ha establecido una conexión con la catástrofe causada por la tormenta de viento en Baden-Württemberg. Ese es un problema de mucho mayor calado, pues la Comisión había previsto originalmente la posibilidad de que se traspasasen recursos entre las dos subrúbricas. Pero fue rechazada por el Parlamento. En consecuencia, no es posible tal traspaso, habida cuenta del régimen financiero actualmente en vigor y del Acuerdo interinstitucional.
Sobre la pregunta que la Sra. Keppelhoff ha formulado, acerca de lo que el Ecofin ha efectivamente acordado: las propuestas que la Sra. Schreyer presentó al Ecofin fueron rechazadas en un primer momento. Pero ahora nos encontramos aún en fase de discusión; el debate presupuestario concreto sobre el presupuesto 2001 está a punto de celebrarse. Dicho rechazo no se refiere principalmente ni tampoco exclusivamente a esta cuestión de los 300 millones, sino que el Ecofin valoró las propuestas de forma negativa en su conjunto.
La enmienda 8, sobre la que se ha ocupado en particular el diputado Mulder, trata de un estudio sobre las alternativas a la financiación de los perjuicios derivados de posibles apariciones bruscas de enfermedades en animales. Este estudio -al que se ha referido el Sr. Mulder- debería prever la posibilidad de un sistema de seguro obligatorio. Haremos que dicho estudio se lleve a la práctica. No obstante, debo comunicarles que los resultados no podrán presentarse hasta finales de este año. Las personas que se ocuparán de la aplicación de dicho estudio no nos facilitarán antes los resultados.
También comparto la opinión expresada en la enmienda, en el sentido de que los productores deben asumir una mayor responsabilidad sobre los aspectos financieros de la erradicación de enfermedades de animales. No obstante, esta cuestión incumbe en principio a los Estados miembros. Por ello, sólo podemos realizar aquí una evaluación de qué posibilidades existen de que pueda apoyarse desde instancias comunitarias a los Estados miembros en la organización de tales sistemas. En todo caso, esta cuestión debe tratarse en el marco de la revisión de la normativa sobre medicina veterinaria, que está siendo actualmente llevada a cabo por la Dirección General de la Salud y la Salud animal, competente en la materia.
La Sra. Redondo ha planteado algunas cuestiones sobre la regulación del mercado de frutas y hortalizas, de los frutos de cáscara, de las flores y plantas, y el diputado Cunha lo ha hecho sobre los tomates transformados. La Comisión presentará este año, tal como está previsto, un informe sobre el funcionamiento de la ordenación de los mercados de las frutas y verduras. En este informe incluiremos no sólo a las frutas y verduras frescas, sino también las transformadas y, por tanto, también los tomates transformados. Estimamos que este informe estará acabado a principios del segundo semestre del presente año. En lo que respecta al fomento de las flores y plantas ­o, dicho más exactamente, señora Redondo, las ayudas al sector de las flores y plantas­, es cierto que la Comisión está efectuando una revisión. Así lo exigimos con ocasión de la entrada en vigor de la normativa; con independencia de cuál sea el resultado de esta revisión, presentaremos una propuesta en tiempo oportuno, de modo tal que no se produzca ninguna interrupción de las ayudas.

El Presidente
Muchas gracias, Señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Productores de fibras: apoyo a los productores y OCM
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0124/2000) de la Sra. Schierhuber, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 1251/1999 por el que se establece un régimen de apoyo a los productores de determinados cultivos herbáceos, para incluir en el mismo al lino y el cáñamo destinados a la producción de fibras (COM(1999) 576 - C5-0280/1999 - 1999/0236(CNS)), y sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se establece la organización común de mercados en el sector del lino y el cáñamo destinados a la producción de fibras (COM(1999) 576 - C5-0281/1999 - 1999/0237(CNS)).

Schierhuber
. (DE) Señor Presidente, señor Comisario, estimados señoras y señores, puede que el significado del sector del lino y del cáñamo no quede patente a primera vista, sobre todo a los colegas que se ocupan menos activamente de la agricultura. El lino y el cáñamo son dos cultivos herbáceos de larga tradición en Europa que, sin embargo, han perdido con el tiempo popularidad y cuyas múltiples aplicaciones comienzan a redescubrirse. Es nuestro deber fomentar a nivel europeo las posibilidades de este sector agrario de desarrollar productos con garantías de futuro.
Aislantes para viviendas, cargas para carrocerías de automóviles, láminas prensadas para la fabricación de muebles, son sólo algunos ejemplos de una técnica moderna. La fabricación de estos materiales con materias primas verdes debe ofrecer una alternativa real a los materiales producidos sintéticamente y así convertirse en una nueva y atractiva fuente de ingresos para los agricultores en su condición de proveedores de materias primas.
La necesidad de la reforma tiene como causa fundamental el abuso y el fraude en las primas al cultivo en los últimos años. Rechazo con toda vehemencia esta caza de primas. Es necesario establecer un control adecuado del cumplimiento de las disposiciones legislativas. Sin embargo, las propuestas de la Comisión exceden un poco, en mi opinión, al objetivo.
Permítanme que les exponga brevemente las ideas básicas que subyacen a este informe. La prima por superficie debe fijarse en 126 euros por tonelada (600 euros por hectárea) y ser abonada sólo si se aporta la prueba de que se ha entregado el producto al transformador. La fijación de la prima por superficie se efectúa en el marco del Reglamento sobre el régimen de apoyo a los productores de cultivos herbáceos, y por ello dicho reglamento debe adaptarse a las nuevas particularidades del lino y del cáñamo.
Es de pura lógica que los planes de las superficies de base regional, previstos en el presente reglamento, deben ampliarse con las superficies destinadas al lino y al cáñamo. Habida cuenta que el lino y el cáñamo se cultivan principalmente para usos no alimentarios y no se producen excedentes, debe eliminarse la obligación de retirar tierras de la producción, dado que la retirada de tierras de la producción constituye un instrumento de ordenación del mercado en caso de que se produzcan excedentes.
La prima por transformación, que debe pagarse al primer transformador, se concederá sólo si se presenta la prueba de la transformación en un plazo de 18 meses. Dado que esta prima debe tener en cuenta la productividad del sector, la Comisión de Agricultura propone fijarla en 120 euros por tonelada para las fibras largas y 70 euros por tonelada para las fibras cortas de cáñamo. Lógicamente, no sólo habrá de garantizarse la prima por la fibra larga, sino también, y con carácter duradero, la prima por la corta, dado que son justamente las fibras cortas las que cobran un significado fundamental en los proyectos innovadores.
Señor Comisario, las cantidades máximas nacionales, las cantidades máximas de la UE que la Comisión propone deben ser objeto de un nuevo estudio. Las cantidades máximas deben calcularse a partir de las capacidades de transformación existentes y adaptarse a las capacidades de transformación planificadas para las que ya se han iniciado inversiones irreversibles.
Permítanme que diga unas palabras sobre el cáñamo, pues no dejan de producirse malentendidos sobre este tema. En Europa no hay ningún riesgo de cultivo de drogas, y el empleo de semillas de cáñamo para fines alimentarios está fuertemente enraizado en ciertas regiones. Los mecanismos de control existentes y los valores máximos en vigor bastan, en mi opinión, para impedir el cultivo de cáñamo destinado a la producción de sustancias psicotrópicas. En diversas regiones europeas se han desarrollado especialidades como, por ejemplo, el aceite o la cerveza de cáñamo, que contribuyen a enriquecer la identidad regional mediante una cadena alimentaria.
Estimado señor Presidente, quiero señalar una vez más que el sector del lino y del cáñamo reviste por su multifuncionalidad una importancia tal para el futuro de la agricultura europea y para el futuro de los agricultores como proveedores de materia prima en sectores en desarrollo, que su reforma, cuya necesidad se reconoce, no puede menoscabar la rentabilidad de todo el sector. La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha aceptado este informe por una amplia mayoría. Por ello, ¡quiero dar muy sinceramente las gracias a todas las señoras y señores que me han ayudado en la elaboración de este informe!

Maat
Señor Presidente, el informe de nuestra colega Schierhuber aquí presentado, demuestra que cuando funciona mal una determinada reglamentación en Europa, es perfectamente posible conseguir que se mantenga esa determinada reglamentación introduciendo propuestas nuevas, en este caso para el lino. El lino es un producto especial, así como el cáñamo, que tienen una larga historia europea. Sólo el hecho de que hoy tanto mis pantalones como mi chaqueta estén confeccionados de lino, manufacturado incluso en Flandes, cultivado en Francia y parcialmente elaborado en Zelanda, indica qué tradición tiene este producto.
El motivo por el que hemos de mantener este debate es porque la reglamentación se ha desviado. Todos sabemos lo que ha pasado con la fibra corta. Sabemos también que en el sur de Europa se produjeron irregularidades. Tenemos que estar dispuestos a llegar a una modificación de la política.
Sin embargo, lo que ocurre ahora con la propuesta de la Comisión es que el remedio es peor que la enfermedad. En la actualidad se producen abusos. Sin embargo, es perfectamente posible hacer más estrictos el régimen del lino y el régimen del cáñamo para que el presupuesto normal de los años pasados sea suficiente para preservar, sin embargo, un cultivo rentable en Europa.
Lo digo porque este cultivo es un cultivo antiguo, que aparte del lino de la ropa tiene también otras aplicaciones destinadas a usos no alimentarios; sólo hace falta pensar en el cuadro de mandos de los coches, los parachoques, lo cual es un auténtico complemento de la política agrícola. Se trata de un producto muy especial que tiene mucho valor añadido y que fomenta el empleo. Justamente estas tres facetas son las que nos tienen que impulsar para que procuremos conservar un buen régimen.
Por este motivo apoyo sinceramente el informe de nuestra colega Schierhuber. Los importes que ha mencionado suponen la conservación del rendimiento del cultivo y garantizan también una buena transformación. Lo que necesitamos es un control más estricto de esta transformación para evitar que se vuelvan a producir abusos en el futuro.
Quiero terminar dando una pincelada histórica. Mi país, históricamente, sostuvo la Guerra de los Ochenta Años con España que terminó con la Paz de Westfalia. Las personas que se sentaron a negociar en aquel entonces eran de los Países Bajos del sur, la Bélgica actual, de los Países Bajos del norte, los actuales Países Bajos y de España. Todos llevaban ropa de lino manufacturada muy probablemente en Flandes, cultivado en el norte de Francia y en Bélgica. Un conflicto de ochenta años no terminó con el cultivo del lino en la costa del Mar del Norte. No puede ser que el actual régimen fracase por un pequeño descarrilamiento en España, que mientras tanto ya ha sido corregido y que ha provocado una reducción del cultivo hasta 50.000 hectáreas. Me gustaría que esta conciencia histórica de la paz de Westfalia tenga también su repercusión en un nuevo régimen para el sector del lino en Europa.

Rodríguez Ramos
Señor Presidente, nosotros compartimos los objetivos que persigue la propuesta de la Comisión en la nueva reglamentación del lino y el cáñamo: reglamentar y equilibrar los mercados, simplificar la Política Agrícola Común y evitar el fraude. No así la forma que se elige para hacerlo. Esto es así porque consideramos que esta propuesta, de no ser aceptadas las enmiendas presentadas por la Comisión de Agricultura que la mejoran, puede llevar a la total desaparición del cultivo del cáñamo y del lino en pequeñas y medianas explotaciones, y como un cultivo alternativo en determinadas zonas de la Unión.
Pensamos, señor Comisario, que no es aceptable que, queriendo acabar con el fraude, se quiera acabar con el cultivo en un determinado sector. Creo que es el momento de recordar que la mejor lucha contra el fraude está en la total transparencia de las ayudas públicas y de las investigaciones que se inician para detectar el fraude, poniendo al descubierto el nombre y los apellidos de los defraudadores como única forma de evitar que la totalidad de los agricultores y del sector agrario paguen las consecuencias del fraude de algunos pocos especuladores.
La inclusión del lino y del cáñamo dentro del régimen general de herbáceos exige el establecimiento de un rendimiento único para todas las zonas de la Unión Europea. La existencia de rendimientos distintos en zonas del norte y del sur, en las distintas regiones de la Unión, puede hacer que se produzcan verdaderas discriminaciones en el pago por superficie de este cultivo. Por lo tanto, pedimos que se acepte la inclusión de un rendimiento medio en todas las regiones de la Unión, que sea el rendimiento medio del cereal.
En relación con la ayuda a la transformación, estimamos absolutamente inadecuada la existencia de una ayuda transitoria a la transformación de fibra corta, tal como propone la Comisión, que finalizaría en 2006. Consideramos que debe ser una ayuda duradera y que debe equilibrarse y adecuarse a la ayuda a la transformación de la fibra larga, como única forma de garantizar las salidas comerciales que la fibra corta tiene en un sector industrial verdaderamente alternativo a los productos sintéticos.
Estamos, señor Comisario, absolutamente de acuerdo en la necesidad de que existan estabilizadores en este cultivo, pero en ningún caso de acuerdo con las cantidades nacionales garantizadas que establece la propuesta de la Comisión, por considerarlas absolutamente inadecuadas y contrarias a la realidad existente en cada uno de los países. Por lo tanto, también pedimos que estimen y consideren la propuesta presentada por la Comisión de Agricultura.
Por último, quiero decirle que estamos absolutamente de acuerdo con la existencia de controles en este sector. Por lo tanto, la existencia del contrato de venta, siempre y en todo caso entre el agricultor y el transformador, nos parece absolutamente necesaria. Por eso votamos en contra del informe de la ponente cuando quería que estos contratos desaparecieran. Para demostrar que el cultivo se ha vendido y se ha transformado no hay mejor prueba que la existencia del contrato.

Pesälä
Señor Presidente, señor Comisario, quiero dar las gracias a la ponente, Sra. Schierhuber, por este informe. Igualmente, quiero agradecerle que el informe haya tomado en cuenta de forma especial los procesos de elaboración en aquellos países que empezaron también a cultivar lino siendo ya miembros de la UE. Es natural que también se haya tenido en cuenta el mercado de estos países y, por lo tanto, se ha considerado que es importante apoyar y dar mayor énfasis a la transformación, especialmente en lo que se refiere al lino de fibra corta, el cual puede ser utilizado en el sector de la construcción y también como aislante.
Quiero sumarme también a la intervención anterior de la Sra. Rodríguez Ramos, en la que habló del rendimiento medio de las cosechas. El rendimiento medio del lino y del cáñamo es bastante similar en toda Europa, tanto en el norte como en el sur. No existen grandes diferencias de rendimiento. Pero las diferencias sí son grandes en el caso de los cereales. Por consiguiente, sería una injusticia que, en un ámbito tan pequeño de producción como el que constituyen el cáñamo y el lino en el grueso de toda la producción agrícola, las regiones periféricas -la región mediterránea y la nórdica- sufran discriminaciones en el pago de las subvenciones, ya que éstas se conceden en función de la superficie. Por consiguiente, la enmienda 38 es muy acertada. Apoyo esta enmienda y espero que disfrute de un amplio respaldo para evitar, precisamente, que la región mediterránea y la región nórdica queden en condiciones de desigualdad con respecto a las zonas centrales de la UE en lo que se refiere a este sector productivo.

Wyn
Señor Presidente, me alegro de tener esta oportunidad de dirigirme al Parlamento sobre esta importantísima cuestión. El asunto principal sobre el que quiero insistir es el que el mal uso de fondos que se pueda haber hecho en algún lugar no debería de impedir el que se continuase innovando en otras zonas. Se están desarrollando algunos programas excelentes que deberían ser apoyados.
En una industria agrícola inestable, las oportunidades ofrecidas por el lino y el cáñamo en un mercado de fibras naturales en plena expansión no deberían perderse. Proporcionaría a los agricultores la oportunidad de diversificarse -algo a lo que han sido constantemente incitados por los gobiernos de sus respectivos Estados miembros así como por el Parlamento Europeo- creando nuevas oportunidades de empleo. En mi propio país, Gales, se están estableciendo plantas de transformación de lino utilizando ayudas de la Unión Europea. El informe de nuestra Comisión de Agricultura también incluye enmiendas para permitir la extensión de las subvenciones a la producción de lino y cáñamo a las tierras no cultivables, proporcionando así oportunidades de diversificación a regiones de la Unión Europea que no podrían obtener ayudas monetarias con la normativa actual.
Este es un tema esencial pues afecta a miles de hectáreas de suelo europeo con escasas posibilidades productivas. Así por ejemplo el 80% de la superficie de mi país, Gales, está constituido por tierras no cultivables. La frecuencia de las lluvias, que es muy superior a la media, hace de ellas un terreno ideal para cultivar lino de fibra corta, y sin embargo no podía solicitar subvenciones de la Unión Europea con la normativa anterior. Su localización periférica, algo que ya se ha señalado aquí desde otras áreas, así como el hecho de que sus pequeñas explotaciones agrícolas tengan que competir en un mercado más amplio, junto con el alto valor de la libra esterlina, ha significado que se ha perdido el 80% de sus ingresos en menos de tres años. La importancia de que se subvencione la producción de lino en este tipo de zonas de la Unión Europea no se puede expresar mejor. Me gustaría agradecer al ponente el haber aceptado nuestras enmiendas a este respecto.
Igualmente rechazamos las cuotas y los techos para su producción, pues ello limitaría las posibilidades de desarrollar la diversificación y las posibilidades de empleo en regiones desfavorecidas. También pensamos que debería existir un equilibrio entre el apoyo que se preste a los agricultores y el que se dé a los transformadores. La ponente, Sra. Schierhuber, ha accedido a fijar un límite de 600 Euros por hectárea para los agricultores mismos, siempre y cuando el agricultor pruebe a las autoridades competentes, dentro de los 18 meses siguientes a la solicitud de la subvención, que ha entregado la fibra a un transformador. También acordamos que si no se podía proporcionar tal prueba a las autoridades competentes dentro de ese plazo, la subvención debería reducirse al nivel de las primas por tierras que dejan de ser cultivadas.
Felicito a la ponente y hago un llamamiento al Parlamento Europeo para que apoye el informe del Comisión de Agricultura.

Jové Peres
Señor Presidente, en primer lugar, y ante todo, quiero agradecer a la Sra. Schierhuber el trabajo que ha realizado, cuyo principal mérito es introducir elementos de sensatez en una propuesta que carece absolutamente de ella.
Es cierto que la reglamentación vigente presenta deficiencias de control, y estas deficiencias han sido aprovechadas por ciertas personas para obtener ayudas bordeando la legalidad. Obviamente, esta situación requería unas modificaciones que, en buena lógica, deberían haberse centrado en el reforzamiento de los controles. Sin embargo, hemos vuelto a tener ocasión de comprobar la especial manera que tiene la Comisión de cumplir con su función de realizar propuestas legislativas.
La propuesta de la Comisión sigue una línea asombrosa: en lugar de reforzar los mecanismos de control, elimina las ayudas al lino de fibra corta. Francamente, con esto, la Comisión viene a emplear una práctica semejante a la del médico que, para curar una jaqueca, propusiera la amputación de la cabeza.
Además, la propuesta de la Comisión, de ponerse en práctica, provocaría la desaparición del cultivo en algunos Estados miembros, afectando negativamente a buen número de agricultores que habían encontrado una alternativa de cultivo en una producción no excedentaria y destinada a usos no alimentarios.
En España, por ejemplo, prácticamente la totalidad del lino que se cultiva es de fibra corta, ya que el calor y la escasez de precipitaciones limitan el desarrollo de la planta. Por otra parte, la sequedad del suelo en verano hace prácticamente imposible arrancar la planta con su raíz para obtener fibra larga. Además, el lino de fibra corta se adapta perfectamente a condiciones de secano, cuenta con un cierto mercado y, al menos teóricamente, es el tipo de producciones que se pretende impulsar.
La eliminación de las ayudas al lino de fibra corta cerraría el paso a utilizaciones innovadoras, no alimentarias, de productos agrícolas, afectando fundamentalmente a regiones con menor pluviometría y en condiciones más difíciles. Con esto, la Comisión propone concentrar las ayudas en las zonas con mejores condiciones y privar de ellas a los menos favorecidos.
Quiero recordarle aquí a la Comisión el artículo 158 del Tratado (antiguo 130 A), que obliga a que se refuerce la cohesión económica y social, a reducir las diferencias entre los niveles de desarrollo de las diversas regiones y el retraso de las regiones menos favorecidas, incluidas las zonas rurales.
Por último, considero que es fundamental que las propuestas de la Comisión no progresen; pero, en cualquier caso, la asimilación al régimen de cultivos herbáceos provocaría situaciones injustas a través de la utilización de rendimientos condicionados por situaciones de sequía.
En este sentido, las enmiendas de la Sra. Rodríguez Ramos me parecen una buena salida a la cuestión.

Van Dam
Señor Presidente, la superficie de los cultivos de lino y de cáñamo destinados a la producción de fibras ha aumentado mucho en los últimos años a causa de la caza de primas en Estados miembros como Gran Bretaña y España. Los productores en estos países destruían sus cosechas mientras cobraban las primas por el cultivo. El Consejo, con razón, ha puesto límites a esta forma de abusar del dinero comunitario modificando la reglamentación del cultivo de lino.
El propósito inicial de la ayuda a la producción es el apoyo del cultivo tradicional del lino destinado a la producción de fibras, que se da sobre todo en Bélgica, Francia y los Países Bajos. Es de suma importancia no perder de vista este objetivo. Rechazamos por lo tanto la equiparación de la ayuda al cultivo de lino de fibra corta y larga, como recomienda la Comisión de Presupuestos. Los costes de producción de la fibra larga de lino son más altos que los de fibra corta de lino y de cáñamo. Y justamente con esta variante de fibra corta los agricultores cobraban indebidamente las primas.
Sí podemos dar nuestro visto bueno a la propuesta de incorporar el cultivo de lino en un régimen general de ayudas para cultivos herbáceos. Pero el nivel de ayudas para cereales es demasiado bajo para el lino de fibra larga y, por lo tanto, no incentivaría a los productores a cultivar este tipo de lino. Por este motivo, nuestro apoyo al informe depende de si la ayuda a la producción de lino de fibra larga será el doble que la ayuda a los cereales. Mientras se aplique esa variación en la ayuda a la transformación según sea fibra corta o larga, no hace falta emplear esa diferenciación en la ayuda a la producción.
Por otra parte, el aumento de la ayuda a la producción debe ir acompañado por las siguientes tres medidas de control. En primer lugar, un contrato obligatorio con un transformador que, a su vez, debe probar que el lino ha sido transformado. En segundo lugar, una cuota por Estado miembro, desglosada por lino de fibra larga y corta y cáñamo. En tercer lugar, la obligación de utilizar semillas certificadas para la siembra.
Como punto final, me gustaría señalar que esta reglamentación no puede entrar en vigor hasta la campaña 2000-2001, debido a las fechas en que estamos.

Redondo Jiménez
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, estamos ante una propuesta de la Comisión sobre la reforma de la OCM del lino y del cáñamo en sus dos aspectos. En primer lugar, la Comisión nos justifica la necesidad de la reforma por un incremento del coste presupuestario. Yo no creo que sea éste el mejor camino para intentar justificar la necesidad, que comparto, de una reforma. Entre los objetivos que debemos tener en cuenta a la hora de llevarla a cabo, así como de simplificar y adecuar la normativa, también está el de mejorar el control, algo que después se nos olvida.
La propuesta de la Comisión ofrece un buen análisis, coherente y preciso, del sector en la Unión Europea. Pone de manifiesto la importancia que tienen, tanto desde el punto de vista económico como ecológico, las producciones de lino y de cáñamo. Sin embargo, me parecen poco realistas las consideraciones que hace la Comisión en cuanto a la fibra de cáñamo y a la fibra corta de lino, tanto en cuanto a su rentabilidad futura como a la amplitud de sus salidas.
Pero lo que ya me parece menos adecuado es la propuesta relativa a las ayudas a la transformación. En este caso me gustaría llamar la atención sobre el número creciente de salidas que tiene este tipo de fibras, como ya han señalado anteriormente varios de los oradores. Si nosotros fuéramos por este camino, la Unión Europea, que ya es deficitaria en el uso de estas fibras, se quedaría totalmente a cero, por lo menos en algunos países. Hoy he leído en uno de los periódicos de mi país que una de las comunidades autónomas ha abandonado el cultivo del lino de fibra corta en más de un 95%. Son declaraciones del Consejero responsable de Agricultura de esa región. Esto es algo inevitable si esta modificación se lleva a efecto.
En cuanto al pago por transformación, no puedo estar de acuerdo con la propuesta hecha por la Comisión, tanto en las distinciones que hace entre fibra corta y fibra larga como también en lo que propone para el cáñamo. No veo que se nos haya presentado ningún cálculo preciso que justifique los distintos importes de las primas. Tampoco veo un cálculo preciso que justifique las cantidades máximas garantizadas, tanto a nivel europeo como a los distintos niveles nacionales. Por consiguiente, esas cantidades van a bloquear el desarrollo en la Unión Europea en lo que se refiere a las fibras, cortas y largas, y al cáñamo.
Por otra parte, también veo la dificultad de aplicar esta normativa a esta campaña, la campaña 2000-2001, puesto que estamos ya en unas fechas muy avanzadas.
Entiendo que la propuesta de la Sra. Schierhuber es una propuesta equilibrada, ha sido aprobada por la Comisión de Agricultura mayoritariamente y es la que debemos adoptar como norma base.

Adam
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a la ponente por su tratamiento de una cuestión tan compleja y en la que tanto los Estados miembros productores como los no productores tienen serias reservas respecto a las propuestas de la Comisión.
En términos muy generales, apruebo la propuesta de la Comisión de incluir el lino y el cáñamo en el sistema de pagos por zonas cultivables. Un área única de pago concuerda con el punto de vista de que los cultivadores deben responder a las demandas del mercado en lugar de guiarse por las subvenciones de la PAC. Sin embargo, no repetiré las muchas reservas respecto a las propuestas que mis colegas ya han mencionado.
Debemos tener en cuenta que el lino y el cáñamo son cultivos buenos para el medio ambiente. Comparados con los cultivos principales como el girasol y los cereales, aquellos requieren menores niveles de tratamiento con abonos químicos y pesticidas. Además producen materias primas renovables que pueden desplazar a las fibras sintéticas derivadas del petróleo y de otros recursos minerales. Por lo tanto deberíamos aprobar la expansión de los cultivos industriales y las oportunidades de diversificación que proporcionan.
Sin embargo, me gustaría plantear la cuestión de la elegibilidad de las tierras, que parece ser un problema particular en el reino Unido. Gran parte del lino y el cáñamo cultivados en el Reino Unido lo son en suelo no elegible para los pagos por zonas cultivables. Las propuestas de la Comisión, a mi entender, suponen una amenaza para los productores del Reino Unido y dejarían a la industria de tratamiento sin suministro doméstico de materia prima. Se ha sugerido que las normas sobre elegibilidad de las tierras no se apliquen al lino y al cáñamo, para que se pueda utilizar cualquier suelo para estos cultivos, pero sin que ello suponga un incremente en la base. Ello permitiría la expansión, si las condiciones del mercado aconsejasen un crecimiento, y permitiría a nuevos productores ingresar en el mercado. Sería de gran ayuda que el señor Comisario se pronunciase sobre este particular cuando intervenga en el debate.

Mulder
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a la ponente, la Sra. Schierhuber. Tengo la sensación de que se desenvuelve de maravilla en este tipo de problemáticas. Sólo puedo decir que estoy de acuerdo a grandes rasgos con su informe. Efectivamente, creo que ya era hora de que la Comisión tomara cartas en el asunto del régimen de ayudas para el lino y el cáñamo. Los casos de grandes fraudes y abusos, todas estas cosas, sólo contribuyen a la mala fama de la política agrícola y eso hay que evitarlo. Por eso, la Comisión ha actuado acertadamente.
No obstante, en esta fase hay otra razón por la que ha sido prudente que la Comisión preste una atención especial a este tema. Porque sigo pensando que hace falta que se desarrollen otros cultivos agrícolas aparte de los cultivos tradicionales que existen ahora. El lino y el cáñamo son los herbáceos típicos que pueden servir para encontrar mercados nuevos para los nuevos productos agrícolas. "Agriculturización" , "agrificatie" , sería la palabra neerlandesa para ello, y después miraré cómo se traduce esto en los diferentes idiomas.
En varios países ya se han llevado a cabo unas iniciativas alentadoras en este campo y se han realizado también fuertes inversiones. Me parece que la Comisión debería procurar que se optimicen las inversiones ya hechas en las fábricas y en el material de transformación. Por lo tanto, no me parece absolutamente necesario que se vinculen determinadas cuotas a determinados países. Más bien deberían vincularse a la determinada capacidad de uso.
Sin embargo, hay una cosa que no está recogida en la reglamentación y es una gran ventaja para el Comisario Fischler porque no le cuesta ni un duro. ¿Por qué no considera hacer obligatorio el uso de estos productos que provienen del lino y del cáñamo? Por medio de una determinada ley se podría decir que por interés medioambiental usted tiene que fabricar cuadros de mando para automóviles de este y ese producto. A lo mejor todo esto redunda en una buena colaboración con la Comisaria de Medio Ambiente porque tengo la impresión de que se opone frecuentemente a la agricultura en otros campos de su competencia. Tal vez esto pueda solucionarse con esta iniciativa.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, señor Comisario Fischler, la Comisión parece haber elaborado una propuesta inteligente, pero no lo es. Es posible que dicha propuesta impida el fraude, dado que deja de existir el interés por meterse en el bolsillo la prima por superficie en vez de las primas por retirada de tierras de la producción o de primas por superficie para cereales, de menor cuantía que aquélla. Ahora, el problema consiste en que si usted reduce la prima por superficie hasta el importe de las primas por retirada de tierras de la producción o de primas por superficie para cereales, ya no se cultivará más lino ni más cáñamo, y con ello el asunto estará resuelto. Si introduce las primas por transformación, ámbito en el que, en su opinión, el fraude no puede darse -aunque en verdad sí puede­; en fin, suponiendo que no pudiera producirse dicho fraude, el posible resultado será que la materia prima se cultivará e importará de países no pertenecientes a la UE. Si queremos garantizar aquí el cultivo del lino, tenemos que hacer exactamente lo que hemos propuesto, lo que la ponente ha propuesto, es decir, volver al importe de la prima por superficie para cereales. Cuando se aporte la prueba de que ha sido transformado, se duplicará la prima; no es necesario un control muy estricto de la prueba porque tiene que ser aportada por el que desee obtener la prima.
Sobre las cuantías máximas quiero decir lo siguiente: no cabe aprobar el hecho de que el presupuesto haya crecido mediante el fraude, un asunto en el que la Comisión no ha quedado nada bien. Naturalmente, es nuestro deber reprimir las actividades fraudulentas, y el dinero defraudado deber ser devuelto, pero hay que aumentar el presupuesto total para este importante cultivo, respetuoso con el medio ambiente; por tal razón, las cuotas ahora fijadas no se adecuan a este objetivo.
Señor Fischler, estoy inquieto por saber si asume las propuestas que le ha formulado la ponente -a la que doy las gracias por su informe. Usted sabe en qué procedimiento nos encontramos. Si dice que no puede aceptarlas, nosotros reaccionaremos mañana, y entonces tendremos que negociar a otro nivel sobre esta inteligente propuesta de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural.

Thorning-Schmidt
Señor Presidente, el régimen de apoyo al lino y al cáñamo se ha transformado en una pura caza de primas. El régimen ha sido objeto de graves abusos que rozan poco menos que la criminalidad y debe ponerse fin a esto. Las ayudas al lino han sido durante unos cuantos años mucho más elevadas que las ayudas a otros cultivos. La ayuda por hectárea al lino era más del doble que la ayuda por hectárea al cereal. Esto quiere decir que aunque casi no exista ninguna utilización legal para el cáñamo, la superficie destinada a su cultivo se haya cuadriplicado el último año. El deseo de mantener esta elevada ayuda por hectárea al cultivo del cáñamo es en realidad fruto de una muy extraña colaboración entre aquellos que quieren la legalización del hachís por un lado y los especuladores a costa de las subvenciones comunitarias por otro lado. En realidad, es imposible ver diferencias entre el cáñamo libre de cannabinol y el cáñamo empleado en la fabricación de cáñamo. La Comisión propone una reducción de las ayudas al cáñamo en tres fases hasta el nivel de ayudas fijado para el cereal. Hubiera preferido una reducción inmediata de las ayudas hasta el nivel de las ayudas al cereal, no obstante, puedo sobrellevar la propuesta de la Comisión. Les da tiempo a los agricultores para reconvertirse. En cambio, no puedo aceptar la propuesta procedente de la Comisión de Agricultura. No puede estar de acuerdo con una política agraria moderna, progresista y orientada hacia el crecimiento proponer que el régimen transitorio se prolongue aún más. Es algo, por utilizar otras palabras, "totalmente fuera de lugar" y votaré en contra. Para el lino, la Comisión propone también limitar la posibilidad de la caza de primas y aquí la comisión también es partidaria de una mejora del régimen. Yo, al revés, pienso que las ayudas deben limitarse. Deben ser el mercado y los consumidores quienes decidan qué debe producirse, no las desorbitadas subvenciones comunitarias.

Fischler
Señor Presidente, estimados señoras y señores, en primer lugar, quiero dar las gracias especialmente a la ponente, la Sra. Schierhuber, por su exhaustivo estudio de la situación y su estupendo informe.
El debate sobre las reformas en el ámbito del lino y del cáñamo destinados a la producción de fibras comenzó hace casi cinco años, si se toman como punto de partida el año 1996 y las propuestas que la Comisión presentó entonces. En lugar de aceptar la reforma propuesta en aquel tiempo por la Comisión, el Consejo se limitó a endurecer los controles. Esta medida entrañó un considerable aumento de los gastos administrativos, pero no llegó a producir por completo el efecto deseado, dado que la caza de primas ha continuado, y las superficies de cultivo han aumentado desde cerca de 100.000 hectáreas hasta 240.000 hectáreas, con la consecuencia de que los gastos presupuestarios en este sector se han más que duplicado.
La propuesta que tienen hoy ante ustedes persigue principalmente tres objetivos. Debe ponerse fin de una vez por todas a la caza de primas. La Comisión quiere fomentar el apoyo rural mediante el apoyo a los métodos de cultivo y producción tradicionales, y quiere ayudar a los agricultores durante un período limitado en la búsqueda de nuevas y rentables posibilidades de colocación de sus productos, así como en el aumento de oportunidades de venta. ¡No nos engañemos! A la vista de las restricciones presupuestarias que todos conocemos, el sector debe orientarse de una forma más decidida hacia el mercado. Y lo que es aún más importante: los acuerdos de Berlín no prevén el empleo de nuevos recursos en el fomento de nuevos productos. Es posible que dichos nuevos productos sean de gran importancia para la agricultura, pero nuestro mensaje debe ser honrado: el principal objetivo de tales innovaciones debe ser también la rentabilidad.
La Comisión ha analizado escrupulosamente las enmiendas del Parlamento. Muchas son para nosotros, por su propia esencia, aceptables, otras no lo son en su forma actual, pero invitan a la reflexión. Y otras, desgraciadamente, no podemos aceptarlas.
Paso ahora a comentar la primera propuesta, relativa a la inclusión del lino y del cáñamo destinados a la producción de fibras en el régimen de cultivos herbáceos. Estoy dispuesto a aceptar la enmienda 2, que contiene la formulación de los objetivos. La idea de duplicar la ayuda por hectárea si se prueba que la varilla ha sido transformada en fibra, me parece a primera vista muy seductora, señor Graefe zu Baringdorf. Pero, en mi opinión, está condenada al fracaso, pues con ello crearíamos de hecho nuevos incentivos para la caza de primas y, en última instancia, habría que confiar de nuevo en la realización de controles, que hasta ahora han demostrado ser muy poco eficaces.
En consecuencia, no comparto las enmiendas 3, 9, 10 y 12, ni, por razones similares, la enmienda 38. Sin embargo, en la enmienda 4 se expresan ciertos temores relativos a las disposiciones sobre la posibilidad de que las superficies de cultivo reciban ayudas, disposiciones que han abordado en particular los diputados Adam y Wyn. Coincido con ellos en que necesitamos una solución adecuada, y por ello puedo dar en principio mi conformidad a la enmienda 4. Lo mismo cabe decir sobre la enmienda 37, que apunta en la misma dirección.
Las enmiendas 7, 8 y 15, que versan sobre las excepciones a las disposiciones de la organización del mercado de productos herbáceos, relativas a las superficies de base y a la retirada de tierras de la producción, son aceptables en la medida en que son conformes con el acuerdo sobre la Agenda 2000, pero sólo en ese marco. A mi juicio, ya no son en absoluto necesarias, dado que dentro de las superficies de base hay por todas partes superficies en las que puede cultivarse limo y cáñamo, sin que por ello deba limitarse el cultivo de otros productos. Sin embargo, podría haber problemas en algunos ámbitos. Intentamos encontrar una solución para suavizar las restricciones presupuestarias que se pudieran producir.
Puedo aceptar la enmienda 6 en lo relativo al cáñamo. Sin embargo, no es cierto que ya no puedan controlarse los llamados cultivos ilegales, como se recomienda al menos de forma implícita en las enmiendas 5 y 16; no puedo dar mi apoyo a estas enmiendas.
Sin embargo, podría preverse una cierta flexibilidad en los aspectos relativos a la consecución de un nivel alto de control. Por ello podría dar mi conformidad a estas enmiendas y a la enmienda 14, al menos en su fondo. Dados los riesgos para la imagen del cáñamo, la Comisión propone prohibir la utilización del cáñamo y de semillas de cáñamo en alimentos, si bien los tipos que deben emplearse en la UE no contienen sustancias psicotrópicas. Esta es una cuestión de una amplia dimensión política sobre la que seguramente puede seguir discutiéndose. No obstante, en la fase actual no voy a prestar mi apoyo a las enmiendas 11, 13 y 22. Pero el objetivo en sí es claro.
Paso a la segunda propuesta, al Reglamento sobre el establecimiento de la organización común de mercados en el sector del lino y el cáñamo destinados a la producción de fibras. La ayuda a la transformación debe guardar una proporción adecuada con los costes de producción y con el valor de mercado de los productos.
La ayuda a la transformación del lino de fibra larga ocasiona mayores costes. Por ello, debe diferenciarse de la ayuda al lino de fibra corta y a las fibras de cáñamo.
Asimismo, ha de establecerse el contenido máximo permitido de impurezas, dado que con la ayuda debe fomentarse la producción de fibras de alto valor y no las impurezas que contienen las fibras.
La política que debe aplicarse en este sector ha de ser clara. Sólo podemos admitir las inversiones que sean rentables en condiciones de mercado. Este principio también se aplica aquí. Por ello no puedo expresar mi conformidad con las enmiendas 18 y 34, si bien contienen sin duda alguna material para ulteriores reflexiones.
Sin embargo, si comparto las ideas que subyacen a las enmiendas 23, 25 y 26, es decir, un acercamiento de los importes de las ayudas y de la concesión de las ayudas sujeto al resultado de los controles. No obstante, no pueden superarse los límites previstos en el presupuesto.
El segundo tema de importancia son las cantidades nacionales garantizadas. Habida cuenta de las conocidas dificultades de controlar los resultados de la cosecha, es imprescindible mantener dichas cantidades mínimas. Mediante la propuesta de la Comisión se limita el peligro del fraude a la fase de transformación sin que tengan que fijarse cuotas para las distintas empresas transformadoras y, por tanto, sin las consecuencias que tales cuotas implicarían para un mercado en expansión.
Una cantidad máxima garantizada para toda la Comunidad no sería la solución. La experiencia nos muestra que ello sólo da lugar a discusiones entre los Estados miembros y dificulta la búsqueda de una solución efectiva.
El reparto anual de las cantidades máximas garantizadas entre los Estados miembros, basado en unas capacidades de transformación que no pueden ser controladas, no es en realidad una alternativa efectiva. Por ello no puedo aceptar las enmiendas 20, 21, 27 a 30 y 35. Pero considero muy interesante la idea de fijar una especie de cuota del newcomer y de repartirla con carácter anual entre los Estados miembros cuya producción actual de lino y cáñamo es pequeña o simplemente inexistente.
Las enmiendas 24 y 33 puedo aceptarlas en los casos en que el titular de la empresa y el primer transformador sean la misma persona. En lo que respecta a la introducción de cáñamo y de semillas de cáñamo, coincido en que necesitamos una solución adecuada. Sin embargo, no puedo dar mi conformidad a las enmiendas 22 y 31 en su tenor actual, porque en ellas se dice implícitamente que no debe efectuarse control alguno.
Con respecto al calendario, estoy también finalmente dispuesto a aceptar las enmiendas 17 y 36, según las cuales las nuevas disposiciones no deben entrar en vigor hasta el 1 de julio de 2001. Pero, con arreglo a la normativa vigente, la ayuda por hectárea para la próxima campaña debería fijarse en este año. En este caso, yo estaría vinculado a las cifras contenidas en los presupuestos.
¡Es absolutamente necesario reformar este sector! Creo que coincidirán conmigo en ello. Debemos orientar el sector "lino y cáñamo destinados a la producción de fibras" hacia el mercado, para que dicho sector pueda prestar una contribución efectiva, indiscutible y útil a la economía y deje de ser objeto de las críticas de la opinión pública.
En estas circunstancias, creo, debería interesarles aprobar la resolución en esta semana, para que el Consejo pueda adoptar un acuerdo lo más pronto posible. De este modo podremos evitar las perturbaciones del mercado que se produzcan en la campaña 2000/2001 si la cuantía de la ayuda no se mantiene hasta el 1 de agosto.
Por lo menos, puedo dar mi conformidad -como ya les he dicho- a 13 enmiendas, y de muchas otras enmiendas he subrayado expresamente que no puedo aceptarlas en su forma actual, pero que, sin duda alguna, pueden suscitar nuevas reflexiones e incluso debates que, por lo que a mí respecta, iniciaré en el Consejo.
Dado que las perturbaciones del mercado pueden ser realmente serias si no contamos a tiempo con una nueva organización, deberíamos adoptar medidas de protección provisionales en las que se tengan en cuenta las estimaciones presupuestarias para 2001, pues en otro caso tendremos una cosecha sin que los productores sepan lo que pueden recibir en concepto de ayudas. No puede permitirse que llega a producirse tal situación. No sería admisible transmitir a los productores y transformadores que deben sufrir las consecuencias de que no consigamos alcanzar un acuerdo sobre una propuesta que se presentó hace por lo menos ocho meses a esta Asamblea.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, permítame una pregunta más al Comisario. Señor Comisario, usted ha hablado de la necesidad de los controles de las primas por transformación que aún deben efectuarse. Si se vincula nuestra propuesta -es decir, duplicar la prima por hectárea si se aporta la prueba- a la prueba de la prima por transformación, que también debe ser aportada y se relacionan entre sí -extremo que no se menciona en el informe­, se garantizará entonces el necesario control de ambos tipos de primas y los agricultores no quedarán excluidos. Si usted lleva a la práctica su plan tal como lo ha concebido, priva de suelo al cultivo de lino y cáñamo en Europa, y ello no es una cuestión de control.

Schierhuber
. (DE) Señor Presidente, con su permiso, querría plantear una pregunta al Sr. Comisario para profundizar en una cuestión. Coincido plenamente con usted en que no debemos permitir que los pobres agricultores y los transformadores no sepan lo que les espera ni cuáles son las oportunidades de futuro. De ahí mi decidida pregunta a usted, señor Comisario: ¿Cree usted -me refiero a las enmiendas 27 y 28 y a mi anterior intervención- que, como miembro de la Comisión, reconsiderará su propuesta relativa a las cuotas y que las regulará de forma diferente?

Fischler
Voy a comenzar con la segunda pregunta de la ponente. Si he entendido bien de qué trata, creo que se refiere fundamentalmente a la llamada cuota del newcomer. He dicho a este respecto que estamos dispuestos a aceptar dicha cuota del newcomer. Paso a la pregunta del Sr. diputado Graefe zu Baringdorf. Siento tener que decírselo, pero lo que usted propone es actualmente una condición, a saber, una condición de que se efectúe dicho control. Ocurre que el actual régimen no funciona, y por ello creo que debemos cambiarlo. Por tanto, quiero que pongamos el régimen patas arriba. Si volvemos al régimen antiguo, no sé cómo se obtendrían los éxitos ni por qué debería funcionar ahora mejor que en el pasado.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Fischler.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas.

Seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5­0130/2000) del Sr. Rothley, en nombre de la delegación del Parlamento en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (C5-0111/2000 - 1997/0264(COD)) relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre el seguro de responsabilidad civil derivada de la circulación de vehículos automóviles y por la que se modifican las Directivas 73/239/CEE y 88/357/CEE (Cuarta Directiva sobre el seguro de vehículos automóviles).

Rothley
. (DE) Señor Presidente, debo y puedo expresarme con brevedad. En esta semana podemos adoptar por primera vez un acto legislativo en la Unión Europea nacido por iniciativa del Parlamento Europeo y en el que, gracias a Dios, la Comisión y el Parlamento han colaborado de forma positiva. Con él se trata de ofrecer una mejor protección a las víctimas de accidentes de circulación en la Unión Europea. Con la presente Directiva hemos resuelto una gran parte de los problemas que surgen en un accidente acaecido fuera del país de origen de la víctima.
En primer lugar quiero mirar hacia el futuro antes de examinar el pasado. Ya existe, estimado señor Bolkestein, un proyecto de Quinta Directiva. He trabajado en ella concienzudamente y el Parlamento la tendrá próximamente sobre la mesa. Es mi deseo que colaboremos estrechamente en esta materia. La Quinta Directiva, entonces, está ya de camino. A principios de junio -aún estamos en la mirada al futuro- celebraremos en la Europäische Rechtsakademie de Tréveris un congreso sobre una cuestión importante, la reforma de la normativa en materia de daños personales, y cabe prever que de allí surja una iniciativa parlamentaria. Es decir, queremos introducir una cierta dinámica en este debate sobre una mejor protección de las víctimas de accidentes de circulación. Le estaría muy agradecido, señor Comisario, si pudiéramos hacerlo forma conjunta.
Y le estaría muy agradecido porque usted ha prestado una importante contribución a este debate- y con ello paso a mi retrospectiva­ sobre la Cuarta Directiva. Teníamos el serio problema de la aplicabilidad de dicha directiva cuando el accidente se producía en un Estado miembro de la Unión Europea. Nunca comprendí la terquedad con que la Comisión se opuso a ello en un principio, una postura que carecía de fundamento lógico, político y jurídico. Gracias a Dios, usted allanó el camino, con ocasión del debate sobre dicho tema celebrado en el Parlamento a finales del año pasado, para encontrar una solución. Ahora, la directiva se aplica en todos los países que son miembros del sistema de oficinas de la carta verde, con lo que al menos se cubrirá cerca del 90% de los accidentes en que estén implicadas partes comunitarias. Ya que estoy hablando de cifras: se calcula que son unos 500.000 los accidentes acaecidos cada año en la Unión Europea -no se incluyen a estos efectos los terceros países- los que podremos tramitar y liquidar básicamente mejor. Antes se daba el problema de que había que enfrentarse con una lengua extraña, con un ordenamiento jurídico extraño, etc. Si tenemos en cuenta las peticiones enviadas a la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo porque la tramitación y liquidación de accidentes de tráfico acaecidos en otro país se prolongaba durante años y años, estoy completamente seguro de que con la presente directiva hemos dado un decisivo paso hacia delante.
Naturalmente, no podemos alterar el Derecho aplicable ni la competencia judicial, pero con la propuesta que ahora presentamos de que cada entidad aseguradora cuente con un representante para la tramitación y liquidación de los siniestros en cada estado, con este régimen podemos posiblemente tramitar y liquidar de forma satisfactoria para la víctima el 90% de todos los accidentes de tráfico acaecidos en otro país. Este es un gran paso hacia delante.
En el debate que mantuvimos quedaron abiertas algunas cuestiones. Uno de los puntos que quiero mencionar es que he lamentado que se haya debilitado la posición de los organismos de indemnización -una idea de la Comisión­ en el curso del proceso de debate político. A pesar de ello, en última instancia encontramos una solución satisfactoria, pero dentro de tres o cuatro años analizaremos los resultados de la directiva y, si fuera necesario, propondremos su mejora.
A modo de resumen quiero decir lo siguiente: gracias a su intervención, señor Comisario, se ha producido un considerable avance en lo que respecta a la presente directiva, y quiero agradecérselo expresamente. Superó la resistencia que encontró en su propia Comisión. ¡Ha sido un trabajo magnífico, muchas gracias! Espero que en el futuro colaboremos de una forma igualmente positiva en lo relativo a la protección de las víctimas de accidentes de circulación y en su mejora.

Bigliardo
Señor Presidente, Señorías, agradezco al Sr. Rothley el trabajo que ha realizado porque esta resolución acaba con una serie de situaciones preocupantes y embarazosas que se habían creado en nuestra Comunidad. Seguramente el proyecto común aprobado por el Comité de Conciliación supone un gran avance para nuestra Comunidad. Sin embargo, pese a anunciar mi voto favorable, debo decir que estoy muy perplejo por la respuesta que he recibido de la Comisión a mi pregunta oral sobre un problema no del todo inherente al tema de los accidentes en el extranjero pero que, en todo caso, se refiere al sector de los seguros, un sector en que en Italia, por lo que a mí respecta, ocurren cosas realmente indecibles, por lo que se me plantea la duda de que, de hecho, la figura de la comisión de inspección no funciona en este Parlamento.
He formulado una pregunta a la Comisión invitándola a intervenir en relación con un aspecto realmente aberrante que se refiere a esas compañías de seguros que lo pretenden todo pero que nada ofrecen a los ciudadanos de parte de la Comunidad. En Nápoles se celebró un congreso promovido por el Automóvil Club de Italia que contó con la presencia de grandes juristas, porque ocurría y ocurre que las compañías de seguros hacen pagar primas diferentes a los ciudadanos italianos según las zonas en que residen sosteniendo que las compañías deben resarcirse de los gastos allí donde el número de siniestros es mayor. Entonces me pregunto y le pregunto a este Pleno si es posible que exista una clara discriminación entre los ciudadanos de un mismo Estado y de la Comunidad Europea. Si bien es cierto que seguramente en algunas capitales se registra un mayor número de siniestros, no es menos cierto que cuando se pertenece a un mismo Estado y a una misma Comunidad, lo que ocurre es compartido por ciudadanos de la misma zona, de la misma región, del mismo Estado, de la misma Comunidad. En cuanto al pago de las primas, ocurren cosas realmente alucinantes, increíbles: en una ciudad como Alessandria, por ejemplo, se paga menos de la mitad de lo que se paga en ciudades como Nápoles o Catania. Por ello, creo que, como Parlamento, además de elaborar este tipo de resoluciones como la presentada en el informe Rothley, deberíamos tratar de intervenir más aún, si cabe, para evitar una clara discriminación entre los ciudadanos de una misma zona y dirigir una invitación a las compañías aseguradoras: si existe la figura del seguro obligatorio, también es obligatorio que las compañías de seguros aseguren a los ciudadanos.
En algunas regiones de Italia, en efecto, se da el caso de que las aseguradoras se niegan a asegurar -ésta es una denuncia gravísima- a los ciudadanos italianos. Con respecto a este punto, haré todo lo posible para reiterar la pregunta que presenté y a la cual la Comisión respondió que el Parlamento Europeo no es competente en este sector. Sin embargo, si somos competentes a la hora de regular la materia, como el informe Rothley está haciendo en lo que respecta a las relaciones entre los distintos Estados miembros, creo que deberíamos dirigir una enérgica y decidida invitación a las compañías de seguros para que eviten discriminaciones patentes, para que todos paguen las mismas primas y para que cuando se cobre también se pague, al objeto de que este sector vaya mejorando o vaya adaptándose de alguna forma a las que son las necesidades cambiantes de nuestra sociedad.
Al pedir todo esto, me muestro favorable a este informe y vuelvo a agradecer al Sr. Rothley y a la Comisión sus esfuerzos en beneficio de nuestra gente rogando que se intervenga cuanto antes a este respecto.

Bolkestein
. (EN) Señor Presidente, me gustaría expresar en nombre de la Comisión el más profundo agradecimiento al ponente, Sr. Rothley, que ha realizado una considerable aportación intelectual y política a la cuarta directiva sobre seguros de vehículos automóviles. El Sr. Rothley ha sido extremadamente amable al agradecerle a la Comisión lo que está haya podido hacer. Quizás la Comisión haya sido constructiva a la hora de formular esta cuarta directiva sobre seguros de vehículos automóviles. Sin embargo, como dijo el Sr. Rothley, ello fue en respuesta a una iniciativa del parlamento Europeo. La Comisión le está muy agradecida por esa iniciativa.
Me gustaría declarar que la Comisión acoge positivamente la adopción por el Parlamento de está cuarta directiva sobre seguros de vehículos automóviles. Como ha señalado el Sr. Rothley, cada año se producen más de 500.000 accidentes de automóvil en los que se ven envueltos vehículos de diferentes Estados miembros. Sin embargo, el actual sistema de compensaciones para las personas involucradas en una accidente fuera de su país de residencia no funciona satisfactoriamente. La nueva directiva prevé una mejor información, procedimientos más fáciles y una resolución más rápida de las reclamaciones, y estas son cosas que afectan a los ciudadanos de todos nuestros Estados miembros de forma muy directa. Esta es también una medida que acercará la Unión Europea a los ciudadanos de la Unión.
Como acabo de decir, la propuesta de la Comisión fue una respuesta a una resolución parlamentaria en la que el Parlamento hizo uso de sus nuevos poderes según el Artículo 192 del Tratado de la Unión Europea. Me gustaría, de nuevo, dar las gracias al Parlamento y, por supuesto, al Sr. Rothley, pero también a la comisión competente y a su presidenta, la Sra. Palacio Vallersundi, por las constructivas discusiones que tuvieron lugar durante la primera y segunda lecturas de la directiva así como en las subsiguientes negociaciones a lo largo de los contactos informales a tres bandas.
El Sr. Rothley ha anunciado una quinta directiva. Ha dicho que pronto se celebrará una conferencia en Tréveris sobre esa directiva y ha pedido a la comisión que ayude a conducirla a lo largo del procedimiento legislativo. Quizás sea un poco pronto aún para discutir sobre una quinta directiva, pero me gustaría aprovechar esta oportunidad para asegurar al Sr. Rothley que la Comisión adoptará la misma actitud constructiva que tuvo respecto a la cuarta directiva, en relación con todo ulterior trabajo legislativo en el que el Parlamento decida involucrarse.
Por último, el Sr. Bigliardo ha señalado el hecho de que en Italia las primas de los seguros de vehículos automóviles varían de una región a otra en función del número de accidentes. Se opone a esas diferencias en las primas según la frecuencia de los accidentes en las diversas regiones de Italia y solicita que la Comisión intervenga.
Tengo que decirle al Sr. Bigliardo que esa es una cuestión que está fuera del ámbito de esta directiva. Estrictamente hablando, podría concluir aquí mi respuesta pero sus observaciones merecen una respuesta más completa. Por lo tanto, explicaré que si la situación hubiese consistido en que las primas de los seguros automóviles eran diferentes para los ciudadanos italianos en comparación con los ciudadanos franceses o alemanes residentes en Italia, la Comisión podría oponerse a ello. No se puede pedir a los ciudadanos franceses o alemanes que vivan en Italia que paguen primas diferentes de las de los ciudadanos italianos. Eso constituiría un caso claro de discriminación. Pero ese no es el caso. Las primas difieren en función del número de accidentes en cada región y por lo tanto son las mismas para los italianos que para los no italianos. Se refieren a las diferentes zonas de Italia. No creo que la Comisión pueda intervenir al respecto. Ello tiene que ver con como calculan sus primas las compañías aseguradoras, y si existen razones objetivas para cobrar una prima más elevada en una determinada región, la Comisión no puede hacer nada al respecto. Si el Sr. Bigliardo quisiera exponer su queja con mayor detalle, estaría encantado de recibir una carta suya y de contestarla. Pero si quiere una respuesta directa ahora mismo, entonces he de decir que la Comisión no puede intervenir.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Bolkestein.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas.

Cooperación al desarrollo con Sudáfrica
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la recomendación para la segunda lectura (A5-0114/2000), en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, respecto de la posición común aprobada por el Consejo (C5-0100/2000 - 1999/0070(COD)) con vistas a la adopción del reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la cooperación al desarrollo con Sudáfrica (Ponente: Sr. Martínez Martínez).

Martínez Martínez
. Señor Presidente, colegas, la Comisión de Desarrollo y Cooperación aprobó hace unos días, por unanimidad, la recomendación que hoy sometemos a la consideración del Parlamento. Antes había hecho un esfuerzo notable para agilizar y racionalizar la tramitación del tema, considerando que votar el nuevo reglamento del Parlamento y del Consejo relativo a la cooperación para el desarrollo con Sudáfrica era una cuestión importante y urgente.
Era importante porque Sudáfrica es uno de los países que mayor contribución recibe de la Unión Europea para su proceso de desarrollo. Era urgente porque el reglamento que había estado vigente durante los últimos cinco años para el funcionamiento de esta cooperación había expirado el 31 de diciembre de 1999, quedando, a partir de esa fecha, los distintos procedimientos en curso sin la pertinente cobertura jurídica.
No deja de ser preocupante que hayamos podido llegar a tal situación. En efecto, en el primer semestre de 1999, nuestro Parlamento tomó en consideración el primer texto propuesto por la Comisión, aprobando al respecto seis enmiendas y trasladándolas al Consejo para su pertinente reacción.
Aquí es donde se produjo la demora, puesto que el Consejo tardó nada menos que ocho meses en ofrecernos su posición. Con eso, nos salimos del calendario previsto y se produjo el vacío jurídico a que acabo de referirme.
Por fin, el Consejo presentó su propuesta. Su texto recogía la mayor parte de las enmiendas que el Parlamento había aprobado en primera lectura y, en particular, el Consejo reforzaba notablemente las referencias relativas a combatir la pobreza y a alcanzar los objetivos internacionales de desarrollo, acordados sobre la base de convenios y resoluciones de las Naciones Unidas.
En la reflexión que la Comisión de Desarrollo y Cooperación hizo respecto de la propuesta del Consejo se entendió como necesario tratar de evitar la prolongación de la tramitación con una tercera lectura. Es decir, que pensamos asumir todo lo que nos pareciera razonable y limitar nuestras enmiendas a aquello que resultara indispensable, y, aun eso, con un espíritu de gran moderación. Quedaron apenas dos cuestiones, que son aquellas que se han traducido en enmiendas, que, a modo de recomendación, nuestra comisión somete a la aprobación del Pleno.
La primera cuestión se refiere a la comitología. El Consejo deseaba que el comité de expertos fiscalizara todos los proyectos de cooperación con Sudáfrica, a partir de los que tuvieran un presupuesto de 3 millones de euros. En cambio, nosotros pensábamos que dicho comité debería estar más para orientar y controlar las grandes líneas de la cooperación al desarrollo con Sudáfrica y para fiscalizar directamente sólo los proyectos de mayor envergadura, quedando los de menor cuantía en los procedimientos ordinarios, que son responsabilidad de la Comisión.
Valorados todos los extremos, finalmente nuestra enmienda, la que hoy les sometemos a consideración, eleva la propuesta del Consejo de 3 a 5 millones, con lo que el comité de los Estados tendrá bastantes menos proyectos de que ocuparse y podrá así dedicarse más a la globalidad de tan importante actividad.
La segunda propuesta concierne al marco presupuestario de la cooperación al desarrollo entre la Unión Europea y Sudáfrica para el período de 7 años, incluyendo el año 2000, a la que se refiere el reglamento que debatimos.
En los cinco años anteriores este marco presupuestario había sido de 125 millones de euros anuales. El Consejo, en su visión de restricción presupuestaria, disminuía tal asignación en su propuesta y la dejaba en 112,5 millones anuales.
Por nuestra parte, afirmamos que, en el mismo momento en que se firma un gran acuerdo de cooperación, comercio y desarrollo con Sudáfrica, no es políticamente aceptable mandar una señal de recorte. Al contrario, había que, por lo menos, mantener y en lo posible aumentar, aunque fuera de forma testimonial, estas partidas, a pesar de que compartimos la preocupación con respecto a los recursos disponibles.
Finalmente, la propuesta aprobada por la Comisión de Desarrollo, en cuyo nombre les hablo, fue extraordinariamente razonable: los 123,5 millones ya consignados para el 2000 y 127 para cada uno de los seis años siguientes, hasta completar la suma total de un marco presupuestario de 885,5 millones de euros para los siete años de vigencia prevista en el reglamento.
Ambas enmiendas nos parecen ponderadas. El objetivo es evitar la entrada en una dinámica de tercera lectura, poner fin a la intolerable situación actual de vacío jurídico y darle un impulso político significativo a nuestra cooperación para el desarrollo con Sudáfrica.
Al pedirles ahora su apoyo para nuestras propuestas, esperamos que el sentido común y la moderación de que está dando prueba el Parlamento encuentren la comprensión del Consejo. Del mismo modo, esperamos que tales propuestas sean asumibles para la Comisión, pese a que las suyas, 25 millones para la cuestión de comitología y 850,5 millones para el marco presupuestario, sean algo diferentes de las que nosotros les presentamos.
De no darse tal comprensión, sería exclusiva responsabilidad del Consejo o de la Comisión meternos en el procedimiento de tercera lectura, con las consecuencias que la falta de cobertura jurídica pudiera tener para los proyectos en curso dentro de nuestra cooperación al desarrollo con Sudáfrica.
La propia cifra para el marco presupuestario que sugiere la Comisión, y que se acerca notablemente a nuestra propia propuesta, debería en todo caso, para una eventual toma en consideración por el Parlamento, haber llegado a la Comisión de Desarrollo a tiempo y sobre todo con la certeza de que, caso de hacerla nuestra, también el Consejo hubiera dado su aceptación.

Gahler
Señor Presidente, señoras y señores, el informe sometido aquí a debate sobre la cooperación al desarrollo de la Unión Europea con Sudáfrica, por el que felicito expresamente a su ponente, constituye, más allá de su contenido, un formidable ejemplo de la táctica dilatoria del Consejo frente al Parlamento Europeo. En y por sí mismo se trata de un reglamento poco problemático y, efectivamente, de un informe poco problemático. Nunca se ha cuestionado que la Unión Europea fomente la cooperación al desarrollo, a la vista de la posición preponderante que ocupa Sudáfrica en el subcontinente. En consecuencia, la cuestión principal consistía en renovar el fundamento jurídico de esta cooperación, dado que el anterior reglamento había expirado en diciembre de 1999. En mayo del año pasado, el antiguo colega Fassa presentó al Parlamento el informe para la primera lectura. El Consejo asumió casi todas las enmiendas. Sin embargo, ahora me planteo la pregunta de por qué la posición común del Consejo no fue oficialmente enviada a este Parlamento hasta marzo de este año.
Tales prácticas dilatorias, que quizá se expliquen por la negociación paralela del Acuerdo de Comercio con Sudáfrica, no dejan de sorprenderme. Seguramente en Sudáfrica también se preguntarán qué consecuencias extraer del comportamiento del Consejo.
Por ello, quiero agradecer expresamente al ponente que por el procedimiento acelerado tengamos ya en mayo este informe en el orden del día del Pleno y que así evitemos posibles problemas en nuestra cooperación al desarrollo por la falta de fundamento jurídico.
Mediante contactos informales con el Consejo se resolvieron algunas ambigüedades de contenido, de suerte que este informe puede limitarse a tratar dos puntos; el aumento de la dotación financiera a 888,5 millones de euros par el período comprendido entre los años 2000 y 2006, una exigencia parlamentaria habitual y necesaria.
En segundo lugar, el importe ahora fijado de 5 millones de euros supone, a mi juicio, un buen compromiso. Los proyectos pequeños podrán ser proyectados y ejecutados de forma eficaz por las instituciones y organizaciones participantes in situ. El límite de 5 millones de euros concede un margen de maniobra suficiente.
Como ponen de manifiesto estos logros, el ponente ha hecho todo lo que estaba en su mano por presentar un informe objetivo sobre el reglamento. Espero que podamos eludir el peligro de una tercera lectura, estimado colega. ¡Por tanto, vayan en primer lugar mis sinceras felicitaciones!
Este informe, no obstante, alcanza su pleno significado en relación con los demás esfuerzos realizados para reforzar la cooperación con Sudáfrica, sobre todo el antes mencionado acuerdo comercial.
La Unión Europea sigue teniendo un gran interés en el desarrollo estable de Sudáfrica, no sólo por las personas que habitan el país, sino también en beneficio del desarrollo de sus vecinos al norte del Limpopo.
El fin de la discriminación legal de la mayoría de la población y la celebración de elecciones democráticas son dos logros ya alcanzados por los sudafricanos. Hoy se trata de seguir fortaleciendo el Estado de Derecho y el respeto a la legalidad. Todos los grupos de población y los funcionarios del estado deben sentirse vinculados primordialmente a este Estado de Derecho, y ya no sólo, como antes, al grupo de población al que se pertenece o al entorno personal al que hay que procurar el sostén.
Con este nuevo reglamento, la Unión Europea reconoce políticamente los méritos del resultado del anterior proceso de reforma. Este reglamento viene acompañado de nuestra esperanza de que en el futuro prime el imperio del Derecho y de la Ley en todas las regiones del país. Leo con preocupación las noticias sobre el mal uso de los ingresos fiscales a nivel provincial. Escucho con inquietud que la corrupción también se extiende en la policía, que hay zonas del campo y townships en las que la policía actúa al margen de la ley, en las que los más pobres entre los pobres están sometidos al capricho de las bandas. Y al contrario, los que tienen algo que perder se refuerzan y contratan para su seguridad a los que antes ocupaban cargos de relevancia en el ejército y en la policía. Así nace de nuevo una sociedad de segunda clase, y además en el delicado sector de la seguridad nacional. Desde que en el vecino Zimbabwe el Derecho y la Ley han sido derogados de hecho, el ánimo de los granjeros al sur del Limpopo esta a cero.
Esta es otra cuestión decisiva de lo que representa nuestra actitud esperanzada con respecto a Sudáfrica: que sea ejemplo y factor estabilizador de sus vecinos del norte. Espero que el Gobierno sudafricano asuma su responsabilidad regional; y de un modo tan taxativo como lo han sido las manifestaciones del ex Presidente Mandela, tan apreciado por todos nosotros, sobre los sucesos acaecidos en Zimbabwe, debería adoptar una postura el actual Presidente Mbeki. El dejar que los acontecimientos sigan sus propio curso o realizar declaraciones tibias no ayuda a los granjeros ni ayuda a los cientos de miles de personas que en Zimbabwe dependen del funcionamiento de las infraestructuras de las granjas. Los trabajadores de las granjas y sus familiares disponen de alimentación, vivienda, a veces de hospitales y escuelas. Y así ocurre en gran parte de Sudáfrica. Naturalmente, no son éstas unas estructuras ejemplares, pero antes de eliminar tales estructuras, debemos garantizar que los que se benefician de ellas reciban algo mejor a cambio. Sudáfrica debe ejercer toda su influencia sobre Mugabe, de otro modo se verá amenazada por una oleada de refugiados hambrientos si no se pueden sembrar los campos de las granjas. Así, no sólo se verían amenazadas las fronteras del país, sino que la confianza de partes importantes de la población que asegura los mínimos alimentarios quedaría seriamente perturbada. ¡Esto no puede ocurrir en interés de Sudáfrica, en nuestro interés!
La Unión Europea demuestra con este reglamento que sigue apostando por el proceso de reforma económica, política y social en Sudáfrica. El Gobierno sudafricano necesita la confianza a largo plazo de todos los grupos sociales en el desarrollo del país. ¡Espero que en Pretoria también perciban esta actitud esperanzada! El Grupo del PPE/DE aprobará el presente informe.

Kinnock, Glenys
Señor Presidente, yo también quisiera felicitar al ponente que ha dado muestras de una enorme dedicación a este informe. Le estamos muy agradecidos por ello.
Nos encontramos claramente en una situación muy delicada. El reglamento para Sudáfrica expiró el pasado 31 de Diciembre. Está claro, como lo ha sugerido el ponente, que tenemos que proceder con cierta urgencia para dotar de cobertura jurídica a nuestro esencial trabajo en Sudáfrica. Esta línea presupuestaria es obra del Parlamento Europeo. Yo fui el ponente del presupuesto en 1994 cuando la Comisión de Desarrollo estableció la línea. Ello se debió a que queríamos ver una ayuda práctica y tangible para la transición de Sudáfrica hacia un país libre y democrático. Sin duda este ha sido uno de los acontecimientos más esperanzadores de la historia reciente.
La República de Sudáfrica, con su nuevo Presidente, el Sr. Thabo Mbeki, se enfrenta ahora a nuevos desafíos que, a mi juicio, requieren que se mantenga una colaboración con la Unión Europea. Este no es momento de tener, como han sugerido algunos, retrasos con malas intenciones como los que hemos podido ver por parte del Consejo, tampoco es momento de apuntarse tantos por parte de otras instituciones de la Unión Europea. De hecho estoy convencido de que el Consejo, haciendo prueba de cinismo ha orquestado el retraso de ocho meses tras la primera lectura para poder gestionar mejor sus negociaciones sobre los acuerdos sobre comercio y desarrollo para Sudáfrica. Esto ha puesto en peligro programas para salvar vidas y todo retraso en el momento actual exacerbaría la impresión, que ya se tiene en Sudáfrica, de una Unión Europea que busca ante todo su propio beneficio.
Si como está previsto la decisión se toma después de las relativas al ouzo y la grapa corremos el riesgo de causar muy mala impresión a Sudáfrica. No podemos arriesgarnos a ningún retraso. Por ejemplo, estoy muy familiarizado con la Fundación Sudafricana por los Derechos Humanos. Se pondría en peligro. El programa para la Fundación de Iniciativas Culturales, el Fondo de Desarrollo de los trabajadores de Sudáfrica, las labores policiales en el Oeste de Ciudad del Cabo - todos estos programas resultarían seriamente amenazados por los retrasos. Si se produce un retraso, si no se llega a una acuerdo sobre el reglamento, entonces se afectará aún a más programas. Incluso podría no llegar a ejecutarse el presupuesto de 1,54 millones de Euros.
Dejemos bien claro de qué estamos hablando. Estamos hablando sobre programas de suministro de agua y alcantarillado que hacen mucho por mejorar la vida de la gente de los suburbios y las zonas rurales. Pondríamos en peligro el programa sobre VIH/Sida del SADC, que es visto como uno de los más eficaces de los que gestiona la Unión Europea. Corremos el riesgo de dar al traste con el desarrollo económico del este de Ciudad del Cabo así como con el trabajo en colaboración con el Ministerio de Educación en Ciudad del Cabo - Este. Nos arriesgamos a poner en peligro el apoyo a los programas de viviendas sociales en Sudáfrica.
En este Parlamento tenemos que hacer un esfuerzo ahora, como ha dicho el ponente, para hacer posible que ese dinero llegue tan rápida y eficazmente como sea posible a las gentes de Sudáfrica. La posición del Parlamento Europeo es y siempre ha sido, realista y moralmente correcta. Sin embargo tengo que expresar mi honda preocupación por el sufrimiento que se podría causar si llegamos a retrasarnos. Como siempre, tenemos que decir claramente que nosotros desde la Comisión de Desarrollo consideramos las cifras presupuestarias que tenemos delante como meramente indicativas. Sólo las vemos como un punto de referencia, no como algo que no vayamos a intentar cambiar cuando llegue a nuestra comisión.
Este es el primer año del Acuerdo sobre Comercio con Sudáfrica. ¿Que impresión causaríamos en este primer año si no comprometemos la totalidad del presupuesto y si no cumpliésemos con nuestras obligaciones? Tenemos que proseguir en nuestro empeño de apoyar los esfuerzos de Sudáfrica para superar el legado del "Apartheid" . Para ello tenemos que tener una regulación cuanto antes. Espero que tras escuchar al Comisario tendremos oportunidad de discutir un poco más sus puntos de vista y debatir sobre las preocupantes cuestiones que suscita un retraso de esta normativa.

Van den Bos
Señor Presidente, en Sudáfrica se ha abolido el apartheid pero este no ha desaparecido todavía. Así por ejemplo, las diferencias salariales entre los diferentes grupos de población son espantosas. Tampoco se han superado aún los atrasos dramáticos en la vivienda, la enseñanza y la salud pública. La frustración producida por esto va en aumento, como atestiguan las inauditas cifras de delitos y la violencia despiadada, tanto dentro como fuera del hogar. Al querer huir del pasado, bloquean su propio futuro. Por lo tanto, la estrategia de desarrollo debe estar enfocada sobre todo a corregir la situación de desigualdad provocada por el apartheid. De otra forma, el país no tendrá nunca estabilidad, asustará a los inversores extranjeros y seguirá siendo pobre cuando podría ser rico.
Evidentemente, es la misma Sudáfrica la que tiene poner orden por encima de todo, pero Europa debe y puede contribuir sustancialmente al proceso de desarrollo. Por ello, el acuerdo de cooperación basado en los 885,5 millones merece nuestro apoyo, tal como ha propuesto nuestro excelente ponente.
Llegar a este reglamento ha tardado demasiado por culpa del Consejo. Todo indica que ha establecido una relación indebida con respecto a las negociaciones sobre el acuerdo comercial. La implicación de los Estados miembros a través del comité debe estar más orientada a la estrategia y al programa general que a examinar proyectos individuales. Un importe límite de 5 millones me parece muy razonable. Pero esto no exime a la Unión Europea de hacer un seguimiento de todos los proyectos, incluso los más pequeños, y de evaluarlos también a tiempo. La delegación de la Comisión ha de estar suficientemente equipada para poder hacer esto con independencia y profesionalidad.
Señor Presidente, Sudáfrica tiene un enorme potencial. Hay muchísimos recursos de los que sólo unos pocos han podido sacar provecho. El crecimiento económico es imprescindible pero por si solo no es condición suficiente para el desarrollo. Se trata de que haya un reparto mejor y un empleo justo de los recursos para todas las necesidades sociales. El régimen del apartheid ya no existe, ahora tendrá que dejar de existir el apartheid mismo.

Lucas
Señor Presidente, empezaré sumándome a los agradecimientos y felicitaciones al ponente. Comparto su deseo de ver este reglamento entrar en vigor tan pronto como sea posible, sin pasar por una tercera lectura. El ponente ha sido muy generoso en su interpretación del inexplicable retraso de 8 meses del Consejo para responder a las seis enmiendas efectuadas por el Parlamento en la primera lectura. Si hubiese alguna prueba de que el Consejo retrasó deliberadamente este Reglamento para así disponer de más fuerza durante las negociaciones del acuerdo, más amplio, sobre comercio y cooperación al desarrollo, ello sería realmente preocupante en extremo.
Para ir al meollo de la cuestión, diré que respecto al presupuesto es absolutamente inaceptable que la UE proponga un recorte presupuestario en relación con años anteriores, particularmente en el actual momento de nuestras relaciones con Sudáfrica. Existe un peligro muy real de provocar una pérdida de confianza en la UE aún mayor por parte de Sudáfrica. No debemos olvidar que esto ocurre inmediatamente después de las prolongadas y amargas negociaciones sobre el Acuerdo de Comercio y Cooperación durante las cuales la UE ha actuado de forma verdaderamente deplorable.
En muchas ocasiones la escasa inclinación de la UE a mejorar la entrada de los productos agrícolas sudafricanos estuvo a punto de bloquear el conjunto del acuerdo y si inmediatamente después de esto se añadiese otro acto deshonroso ello sería extremadamente desafortunado. Quizás existe la percepción fuera de Sudáfrica de que este es un país cada vez más desarrollado que no necesita realmente estos fondos. No olvidemos que a pesar de los grandes pasos adelante que Sudáfrica allá podido dar, la vida de muchos sudafricanos sigue desenvolviéndose en una pobreza extrema, sin trabajo, ni tierra, ni una vivienda decente. Se estima que un 42% de la población sudafricana de raza negra está en paro en comparación con sólo el 4% de los blancos. Una cuarta parte de las escuelas no tienen acceso al suministro de agua en sus inmediaciones. La mitad de los hogares están clasificados como pobres. El 65% de los sudafricanos adultos es analfabeto y 10 millones de sudafricanos viven en chabolas o en tierras que ni son de su propiedad ni han alquilado. No debemos olvidar tampoco que la Comisión y el Consejo rechazaron la idea de un nuevo instrumento financiero distinto para proporcionar apoyo a los países vecinos que tiene que adaptarse al nuevo marco resultante del Acuerdo de Comercio y Cooperación. No estoy muy convencido respecto a este punto pues el ponente y yo mismo hubiéramos preferido una línea presupuestaria separada cuyo estudio y seguimiento hubiera sido más fácil.
Está bastante claro que harán falta fondos considerables para facilitar la transición en esos países. La pérdida de ingresos arancelarios es muy elevada en algunos casos. En Suazilandia, por ejemplo, representan el 40% de todos los ingresos del Estado. A pesar de tener que hacer frente a sus propios desafíos, Sudáfrica ya está dando muestras de su compromiso por ayudar a sus países vecinos. Así por ejemplo, aceptando unos términos muy asimétricos en el acuerdo de liberalización con los demás países SADC que beneficia a estos últimos.
La Unión Europea debe mostrar la misma generosidad de espíritu. Debería cumplir las promesas financieras inicialmente hechas a Sudáfrica y proporcionar una ayuda considerable a los países vecinos durante su período de transición.

Belder
Señor Presidente, se ha tardado un año, pero por fin ha llegado el momento en que podemos hablar en segunda lectura sobre el reglamento relativo a la cooperación para el desarrollo con Sudáfrica. Ya era hora porque desde finales de 1999 el Programa europeo para la Reconstrucción y Desarrollo de Sudáfrica carecía de cobertura jurídica y por ello está en juego la continuidad de la cooperación al desarrollo.
Doy las gracias al ponente por el dinamismo con que ha trabajado. Comparto sus observaciones críticas sobre los ocho meses que el Consejo estimó necesarios para presentar una posición. Observa acertadamente que hay que hacer una distinción entre este reglamento y el Acuerdo de Comercio, Desarrollo, y Cooperación entre Europa y Sudáfrica. Bien es verdad que la cooperación al desarrollo y el comercio tienen mucho que ver entre si, pero no se debería aprovechar uno en detrimento de otro. La ralentización de la aprobación de estos reglamentos no daría fe de un interés real por Sudáfrica. Y eso sin considerar la cuestión de hasta qué punto la posición negociadora europea es justa en el ámbito comercial.
Además, dicha postura no tendría cabida en la estrategia con respecto a Sudáfrica que la Comisión ha plasmado en su Documento de Estrategia 2000-2002. En este documento se presta atención tanto a la lucha contra la pobreza como a la mejora de las infraestructuras. Con motivo de este documento sobre estrategias me pregunté porqué se menciona sólo de pasada el instrumento de desarrollo de la Unión Europea. ¿La Comisión podría detallar algo al respecto? Además, me gustaría que la Comisión especificara hasta qué punto se solapa el cualificado Convenio de Lomé de Sudáfrica con el Programa Europeo para la Reconstrucción y Desarrollo. Por otra parte, agradezco a la Comisión que haya facilitado tanta información tan clara en Internet sobre Sudáfrica. ¡Que sirva de ejemplo para establecer estrategias con respecto a otros países!
Para terminar, quiero hacer una observación al ponente. Me puedo imaginar que apuesta por el mantenimiento de la dotación financiera de 910 millones de euros en concepto de cooperación al desarrollo con Sudáfrica. No obstante, esto no me parece tan importante vistos los limitados recursos financieros destinados a la política exterior y los grandes desafíos en otras partes del mundo. En primer lugar está la calidad de la cooperación con Sudáfrica. Y la podemos calificar de buena en este momento, en mi opinión, sobre todo también por los proyectos regionales que se han financiado en los últimos años. Por eso, los países vecinos de Sudáfrica pueden aprovechar también los proyectos europeos de desarrollo. Parece que la coherencia y la consistencia poco a poco están ganando terreno en la política de ayudas al desarrollo de la Unión Europea.

Corrie
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al ponente, no sólo por el trabajo que ha realizado para producir este informe sino también por la particular manera en la que ha tenido que manejar la situación en la que se han encontrado tanto la comisión de Desarrollo como el Parlamento. Quizás constituya una triste denuncia de las instituciones europeas el que cinco meses tras la fecha de expiración de la base legal para este Reglamento del Consejo, gracias, como han señalado el ponente y todos los demás intervinientes, a un retraso de 8 meses en la contestación a la primera lectura del Parlamento por parte del Consejo.
Desde luego no podemos seguir trabajando de esa manera. Es interesante señalar que la mitad del informe está dedicada a las cuestiones de procedimiento a las que ha tenido que hacer frente el ponente. Ahora que nos ha sido devuelto es particularmente reconfortante comprobar que el Consejo ha hecho suyo el empuje contenido en la mayoría de nuestras enmiendas. Nos alegramos particularmente de que el Consejo haya considerado la lucha contra la pobreza como una prioridad absoluta.
Acabo de pasar una semana en Sudáfrica y allí se aprecia mucho todo lo que está haciendo la UE para estabilizar su frágil democracia. Sólo mejorando rápidamente los estándares de vida, particularmente en lo relativo a la salud, la educación y el empleo, conseguiremos mantener la estabilidad. Sí existía bastante resentimiento contra algunos estados nación por las trabas puestas durante las negociaciones del nuevo acuerdo comercial en particular con relación a determinadas denominaciones de origen de bebidas alcohólicas.
Estamos haciendo mucho por Sudáfrica y espero que, en contrapartida, el presidente Mbeki trabajé por la paz en la región, en particular por lo que respecta a Zimbabwe. La sugerencia que se hace en el informe del ponente de que se pudiera haber retrasado el reglamento porque se estaría usando como moneda de cambio en las negociaciones resulta muy preocupante. Quizás la Comisión quiera comentar algo respecto a este punto.
También me gustaría escuchar la opinión de la Comisión acerca de cómo podríamos perfeccionar el sistema. En la pasada sesión en Estrasburgo nos encontramos con otro Reglamento que también había caducado en Diciembre del año pasado y ello no debería ocurrir. Quiero apoyar con todas mis fuerzas al ponente y su sugerencia de que sea la Comisión quien se enfrente a las cuestiones de mayor relevancia, como la importancia y el impacto de conjunto de un programa en relación con los objetivos acordados en lugar de abordar cada uno de los programas individualmente. También me gustaría que se reforzasen las oficinas delegadas con más y mejor personal para así poder hacer frente de forma más eficaz al seguimiento y evaluación.
Este Reglamento está destinado a tener un impacto en los estados vecinos y espero que la Comisión lo tendrá en cuenta. El ponente ha abierto nuevos caminos a la comitología, lo cual sólo puede ser considerado como un buen presagio para el futuro. Mi Grupo apoya este Reglamento pero solicita que se ponga término con rapidez al vacío legal en el que nos encontramos. No nos gustaría que un desacuerdo sobre las cantidades presupuestadas pudiera retrasar la ratificación.

Fruteau
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en los últimos años, Sudáfrica ha dado un paso histórico con la supresión del sistema del apartheid y la instauración de un nuevo orden político basado en el Estado de derecho, el respeto de los derechos humanos y la democracia. Si el pueblo de Sudáfrica ha reencontrado el camino de la libertad, se lo debe, en lo esencial, a su tesón, a su valentía, a la de sus dirigentes, pero también, hay que decirlo, al apoyo político y financiero que han prestado los Estados miembros de la Unión Europea al proceso de reforma en Sudáfrica.
No hay duda que el Acuerdo de cooperación firmado el 10 de octubre de 1994 constituyó un mensaje claro que enviamos a ese pueblo maltratado por su historia. Debo reconocer que la lentitud de las negociaciones en el Consejo para su renovación me deja algo perplejo.
Nuestro deber de solidaridad legítima hacia ese país no debe, no puede, sacrificarse en aras de intereses comerciales nacionales. Tenemos que evitar que las diferencias en cuanto al Acuerdo de comercio, sobre el cual nos expresamos favorablemente -hay que recordarlo- por amplia mayoría, aquí mismo el pasado mes de octubre, representen un obstáculo para la adopción de este reglamento en materia de cooperación. Una actitud semejante parecería un chantaje deplorable por parte de Europa y no sería acorde con el espíritu que inspira los nuevos acuerdos de cooperación para el desarrollo con los países ACP, es decir, la institución de un contrato que respete la identidad, la cultura y la dignidad de cada socio.
Por lo que respecta al capítulo de este reglamento relativo a la cooperación regional, quisiera llamar la atención del Consejo y la Comisión sobre los riesgos de desestabilización económica que pueden derivarse del reglamento, y más aún del Acuerdo de comercio con Sudáfrica. Tendremos que estar especialmente atentos a las consecuencias que estos acuerdos puedan tener para el aún frágil equilibrio existente en el seno de la Unión Aduanera del África Austral. Pienso también en Namibia y Swazilandia, o incluso en Lesotho y Botswana, que distan mucho de recibir el mismo volumen de ayuda de Europa. Considero, pues, urgente que la Unión Europea tome medidas para llegar a un acuerdo con las autoridades de esos países a fin de compensar cualquier posible perjuicio.
Por último y para concluir, quisiera felicitar al ponente por su lucidez y su talento negociador, y expresarle mi pleno acuerdo respecto de la necesidad de colmar lo antes posible el vacío jurídico actual, para que estos acuerdos puedan entrar por fin en vigor. Es urgente acabar con estos largos meses de vacilación y retraso, que son percibidos como mensajes negativos por la joven democracia de Sudáfrica, que espera de Europa algo distinto que cálculos estrictos para preservar determinados intereses.

Maes
Señor Presidente, me avergüenzo, y evidentemente no soy la única, de cara a Sudáfrica. Durante años hemos apoyado la lucha contra el apartheid y con mucho entusiasmo dimos la bienvenida a esta Sudáfrica nueva. En 1995 se convirtió en nuestro socio más importante de la cooperación al desarrollo. Era justo que este país recibiera la mayor ayuda de Europa puesto que Sudáfrica debía y debe ser el motor para el desarrollo en Africa del Sur y Africa Central. Pero se tardó demasiado en poner en marcha los programas y cuando iba a expirar la fecha de la cobertura jurídica no teníamos preparado el reglamento nuevo para la cooperación al desarrollo. El ponente ha señalado enérgicamente en su excelente informe que la fecha de cobertura jurídica expiraba el 31 de diciembre de 1999.
El Consejo tardó nada menos que ocho meses en formular una posición. Naturalmente, esto no fue porque hubiera unas diferencias de opinión enormes, sino porque, como ya han dicho algunos de nuestros colegas aquí, se utilizaron los fondos de la cooperación al desarrollo como presión para proteger los intereses comerciales europeos y forzar un acuerdo comercial con el que se protegían al mismo tiempo nuestras famosas bebidas alcohólicas. Estamos muy avergonzados por esta política de regateo.
Hay otro motivo por el que estar avergonzados. Una parte del dinero que queremos destinar a la reconstrucción de Kosovo, se quita del presupuesto de la cooperación al desarrollo con Sudáfrica. En lugar de un aumento del 1% para compensar la inflación y conseguir así el importe de 885,5 millones de euros que propone también nuestro ponente, se presenta ahora la propuesta de una reducción del 10%. Me parece vergonzoso.
El Comisario Schreyer ha propuesto finalmente 850 millones de euros o una cantidad de 121 millones anuales, 5 millones menos para la lucha contra la pobreza, cuando nos parece tan importante esa lucha contra la pobreza.
Señor Presidente, señor Comisario, naturalmente vamos a apoyar las enmiendas de la Comisión de Desarrollo y Cooperación. La pobreza es una injusticia. También queremos reconstruir Kosovo y deseamos financiarlo, pero no con los fondos destinados a la lucha contra la pobreza. Eso no es ético.
Asimismo, apoyamos la segunda enmienda. Puede parecer de menor importancia pero creo que los recursos se deben mantener en el procedimiento. Si obligamos a nuestro comité a que se ocupe de programas individuales, entonces queda menos tiempo y energía para que se ocupe de la eficacia del programa en su conjunto. Por eso apoyamos con entusiasmo al ponente.

Sacrédeus
Señor Presidente, en primer lugar quiero agradecer a Martínez Martínez su excelente trabajo en torno a este reglamento. El Parlamento Europeo no puede aceptar que se disminuyan en un diez por ciento las ayudas al desarrollo de Sudáfrica. Lamento profundamente que el Consejo haya tardado ocho meses en tramitar este asunto, haciendo que la cooperación al desarrollo con Sudáfrica quede sin fundamento jurídico desde comienzos de año.
Las relaciones entre la Unión Europea y Sudáfrica no deben deteriorarse. Sudáfrica debe ser nuestro mejor amigo en África. Sudáfrica tiene un papel decisivo en el futuro del todo el continente africano. En estos tiempos de conflictos en ese continente, por ejemplo, en el Congo, en Angola, en Eritrea, en Etiopía, en Sierra Leona, en Uganda, en Rwanda, en Argelia -para no mencionar la gran inquietud y los odios que el Presidente Mugabe ha despertado en Zimbabwe- constituye Sudáfrica, con sus notables instituciones democráticas, un factor estabilizador y constructivo para conducir a África hacia un futuro más luminoso y pacífico.
La constitución de Sudáfrica es sólida y con un claro compromiso con los derechos humanos y las libertades. El país cuenta con un Tribunal Constitucional, cuyos veredictos son respetados por el presidente, se han realizado elecciones libres, la prensa actúa libremente y Nelson Mandela, el gran conciliador y constructor de la nación, dejó la presidencia de manera pacífica y ordenada. La comisión presidida por el arzobispo anglicano Desmond Tutu ha demostrado un verdadero interés por la reconciliación en el país.
El Primer Ministro sueco calificó la Conferencia de El Cairo de comienzos de este año, en la que participaron la UE y África, como "un punto de partida para algo grande y nuevo" . Esto "grande y nuevo" , ahora que los países de África y de Europa se reúnen en un plano nuevo e igualitario y miran hacia el futuro en lugar de quedarse anclados en el período colonial, presupone la existencia de una Sudáfrica democrática y reconciliada.
Sudáfrica es el motor democrático que necesitan todo el sur de África y la totalidad del continente. Este país puede demostrar que la libertad y los grandes valores democráticos y éticos son muy fructíferos en África.

Cunha
- Señor Presidente, Señorías, el Parlamento debe pronunciarse en segunda lectura sobre el reglamento que constituye el fundamento jurídico del marco general de cooperación de la Unión Europea con Sudáfrica. Ahora bien, como recordarán Sus Señorías, el Consejo de Ministros de la Unión Europea aprobó el pasado mes de septiembre el Acuerdo General de Cooperación, Desarrollo y Comercio basado en el informe Kinnock y cuyo componente comercial entró en vigor en enero de este año.
Uno de los componentes fundamentales del acuerdo comercial se refiere a los vinos y Sudáfrica se comprometía, de conformidad con el acuerdo concertado en la Cumbre de Berlín, celebrada en marzo de 1999, a acabar de una vez, al cabo de 12 años, con la utilización de algunas denominaciones de origen comunitarias, como, en particular, las de "Oporto" y "Jerez", que utiliza indebidamente.
Después de algunos episodios rocambolescos, de sucesivos aplazamientos y maniobras dilatorias de los negociadores sudafricanos en cuanto a la aceptación de un texto de reglamentación de dicho acuerdo, las dos partes acordaron finalmente que a finales de junio del corriente año, a más tardar, deberá quedar fijada una nueva redacción de la reglamentación de dicho acuerdo sobre los vinos, y que deberá entrar en vigor el 1 de septiembre de este año.
Pero he tenido conocimiento de informaciones según las cuales los sudafricanos siguen planteando problemas respecto de una redacción en la que se plasme fielmente el Acuerdo de Berlín. Y que están intentando transferir esas cuestiones vitivinícolas al expediente ADPIC de la Organización Mundial del Comercio, que, en opinión de la Unión Europea, no protege suficientemente las denominaciones de origen comunitarias. Por lo demás, parece tratarse de una posición concertada con otros países productores de los nuevos continentes, dado que estaban negociando acuerdos bilaterales sobre vinos con la Unión Europea y de repente cambiaron de opinión y quieren aplazarlo todo.
Así, pues, en vista de lo que acabo de referir no puedo concordar con el ponente cuando pide al Parlamento que, como prueba de buena fe, apruebe urgentemente este reglamento­marco sin establecer vinculación alguna con la vertiente comercial del Acuerdo General de Cooperación, Desarrollo y Comercio. Y no concuerdo porque hasta ahora todo el comportamiento de la Unión Europea no ha sido otra cosa que una enorme prueba de buena fe. Hasta el punto de aceptar, en contra de lo previsto, la aplicación comercial del acuerdo sin que esté reglamentado el acuerdo sobre los vinos. ¡Ha llegado la hora de decir basta! La cooperación presupone una actitud positiva de buena fe y responsabilidad de las dos partes cooperantes. Así, pues, como no ha sido así, no puedo, en conciencia, apoyar la posición del ponente.

Nielson, Poul
. (EN) Señor Presidente, la Comisión aprecia el excelente trabajo realizado por el ponente y acoge positivamente la recomendación respecto a la postura común con el Consejo que refleja el compromiso del Parlamento por ayudar a la nueva Sudáfrica. Nosotros también estamos preocupados por los retrasos en la adopción del reglamento y compartimos la opinión de que una rápida aprobación del reglamento sobre el programa europeo de reconstrucción y desarrollo se ha convertido en algo esencial y urgente. Para Sudáfrica constituiría una señal de nuestra dedicación a la efectiva entrada en vigor del acuerdo sobre comercio y cooperación y evitaría que surgiesen nuevas tensiones en torno a temas que aún están por discutir respecto a la pesca y a los vinos y licores.
Si, a pesar de todo, la Comunidad no consigue que se adopte a tiempo el reglamento, nuestro programa de desarrollo para este año se verá comprometido y la confianza afectada.
También compartimos la opinión del ponente de que la posición común del Consejo contiene mejoras muy útiles respecto a la propuesta de la Comisión. Sin embargo, respecto a la comitología y al marco financiero, consideramos que la posición común es inadecuada y no puede adoptarse.
En efecto, pro lo que respecta a la Enmienda 1ª al artículo 8(5) y (6) sobre comitología, su propuesta de un umbral de 5 millones de Euros es, para serle franco, decepcionante, comparada con el nivel de 25 millones de Euros que habíamos propuesto. Propusimos tal nivel para poder utilizar los recursos comprometidos de una forma más útil y eficiente así como para abordar las cuestiones estratégicas en lugar de los detalles de cada proyecto individual. Sin embargo, en el caso de Sudáfrica estamos dispuestos a aceptar el umbral de 5 millones de Euros sencillamente por no retrasar la decisión. Nuestras discusiones con el Gobierno Sudafricano respecto a la programación indican que habrá un número limitado de grandes programas sectoriales que pensamos que tendrán que ser discutidos con los Estados miembros en todo caso. El nivel de los 5 millones de Euros nos deja bastante margen de maniobra para iniciar rápidamente algunos proyectos pequeños, como, por ejemplo, las acciones preparatorias o las operaciones piloto. Pero decididamente tenemos que dejar bien claro que no se debería de crear un precedente por el que el Consejo pudiera fijar umbrales de comitología bajos. Me gustaría conservar la posibilidad de incrementar este umbral para la línea presupuestaria de Sudáfrica en el futuro, si ello fuese necesario.
En cuanto a la Enmienda 2ª al artículo 10(1) sobre el marco presupuestario: Por una parte la Comisión es consciente de la necesidad de respetar el compromiso político, del acuerdo de comercio y cooperación al desarrollo, de mantener la ayuda a Sudáfrica, pero por otra parte tenemos que tener en cuenta la difícil situación presupuestaria causada por los compromisos recientemente adquiridos respecto a la asistencia para los Balcanes. A consecuencia de ello la Comisión ha realizado los ajustes presupuestarios necesarios para acomodarse a las nuevas necesidades. Este ha sido un ejercicio muy complicado: ha necesitado establecer un delicado equilibrio entre las prioridades políticas de los distintos programas regionales de la UE. De cualquier manera contamos para Sudáfrica con una estabilización en torno a un nivel medio de unos 122 millones de Euros anuales, con un total de unos 850,5 millones para el período 2000 - 2006. Esta cifra es inferior a su propuesta de 885,5 millones pero notablemente más elevada que los 787,5 millones de Euros propuestos por el Consejo. De hecho el programa para Sudáfrica es uno de los menos afectados por los cambios propuestos para el capítulo IV y los ajustes no afectarán a la naturaleza ni a la finalidad del programa tal y como fue concebido.
Entiendo su determinación de no reducir las cuantías presupuestarias destinadas a la ayuda al desarrollo para Sudáfrica. Sin embargo, pienso que es absolutamente necesario que se adopte el reglamento a tiempo, para poder asegurar la ejecución ininterrumpida de las actividades en Sudáfrica. Se trata de una situación realmente muy crítica y no de una situación normal, rutinaria -pero desgraciadamente esta es la situación a la que nos enfrentamos- y siento la obligación de hacer todo lo posible para asegurar un acuerdo entre el Consejo, el parlamento y la Comisión respecto a la línea de actuación propuesta.
Por todo ello estoy impaciente por discutir de nuevo el asunto con la comisión para el Desarrollo y la Cooperación en el Parlamento y, antes de ello, por obtener una respuesta de los Estados miembros.
Teniendo en cuenta esto, vería con buenos ojos el que el Parlamento pudiese considerar la posibilidad de posponer la votación sobre la Enmienda 2ª para que estas discusiones puedan tener lugar. Esta es la manera más segura de reducir el riesgo de un retraso mucho más serio y largo que amenazaría la credibilidad de nuestra cooperación con Sudáfrica.

Martínez Martínez
Señor Presidente, ha escuchado usted la petición del Comisario de que se aplace la votación, es decir, que la votación no tenga lugar mañana. Yo tengo que manifestar mi embarazo ante tal situación, porque vamos todos con mucha prisa y lo que viene a decirnos la Comisión es que, como tenemos mucha prisa, tenemos que conducir el coche muy despacio.
Por principio, nunca voy a negarme a discutir una vez más los temas. Tengo que manifestar, en primer lugar, mi agradecimiento a los portavoces de los distintos Grupos por el apoyo que han dado, entendiendo que están dando su apoyo a una posición muy modesta de la comisión, casi un apoyo crítico, porque lo que había que hacer era ir más allá de lo que la Comisión de Desarrollo y Cooperación ha decidido hacer. Repito: en principio, yo no me opondría, pero creo que el Parlamento no está a favor de aplazar la votación. Yo no siento en el Parlamento, en este momento, la voluntad de aplazar la votación. Ello supondría invitar al Comisario a la Comisión de Desarrollo la semana que viene y postergar nuestra decisión hasta el mes de junio. No me opondría, no rechazo esa posibilidad.
Pero tengo que decir, señor Presidente, que me preocupa profundamente que se cargue ahora sobre el Parlamento la responsabilidad de prolongar algo que todos han prolongado. Todos han prolongado este proceso: el Consejo y la Comisión. Y ahora se intenta ejercer presión sobre el Parlamento diciendo que si nosotros no aceptamos las posiciones del Consejo o las posiciones de la Comisión se paralizarán los programas de desarrollo, lo que supone algo terrible. Y yo estoy de acuerdo en que si se paralizan los programas de cooperación ello será terrible. Pero, señor Presidente, habrá que ver sobre quién se presiona y sobre quién recae la responsabilidad de prolongar este proceso y entrar en una tercera lectura.
Por lo tanto, señor Presidente, yo le pediría que estudiara si procede mañana consultar al Parlamento sobre votar o no votar nuestras posiciones. Si éstas se votan mañana, al Consejo y a la Comisión corresponderá asumir la responsabilidad de que no se prolongue una situación que crea serias dificultades para Sudáfrica y para nuestra propia dignidad. Pero hay que preguntarse si nosotros estamos aquí únicamente para aceptar lo que, en uno u otro momento, con más o menos presión, propongan el Consejo o la Comisión. Si es así, entonces el Parlamento no hace falta y estaríamos perdiendo toda la dignidad de nuestra institución.
Por lo tanto, yo no me opongo a que se aplace la votación un mes más. Creo que es muy peligroso prolongar este proceso, pero, en cualquier caso, que no sea responsabilidad nuestra sino de aquellos que han hecho que dure hasta este momento y que parecen querer que dure todavía más, acaso porque está negociándose el tema de las denominaciones de origen de los vinos y de los alcoholes.

El Presidente
Ha habido un malentendido. El Comisario podrá hablar por si mismo, pero la Comisión no estaba pidiendo un aplazamiento de la votación. A mi entender, la Comisión sólo se estaba refiriendo a la Enmienda 2ª. Quizás el Comisario quiera explicar la cuestión que planteaba respecto a la enmienda.

Nielson, Poul
. (EN) Como ha dicho el Presidente, es absolutamente cierto que no estoy en posición de pedir nada, y que no estaría en consonancia con mis propias ideas y mi concepto de las relaciones entre la Comisión y el parlamento si así lo hiciese. Lo que dije fue que preferiría que un aplazamiento de la votación fuese considerado como una posibilidad. Esta completamente entre las manos del Parlamento, y así debe ser. Sin embargo siento que tengo la responsabilidad frente al Parlamento de decir con toda claridad que veo un peligro real de que esto acabe en un largo y dificultoso aplazamiento -algo que crearía retrasos en nuestras actuales actividades en Sudáfrica. Si he expresado mi punto de vista como lo he hecho ha sido únicamente con el propósito de minimizar ese riesgo. Por supuesto que la decisión está totalmente en manos del Parlamento.

El Presidente
El debate queda cerrado.
Cualquier moción para aplazar una votación tendrá que ser presentada al Parlamento inmediatamente después de la votación que tendrá lugar el martes a mediodía.
(Se levanta la sesión a las 20.50 horas.)

