Formueforvaltning II (forhandling) 
Formanden
Næste punkt på dagsordenen er betænkning af Wolf Klinz for Økonomi- og Valutaudvalget om Kapitalforvaltning II.
Wolf Klinz
Fru formand! Siden vedtagelsen af UCITS-direktivet i 1985 er de europæiske fondsmarkeder vokset enormt. Direktivet er blevet ajourført to gange for at tage højde for den nye udvikling på markedet, og en yderligere modernisering står højt oppe på næste års dagsorden.
En af de vigtige kilder til Kommissionens nuværende reformprojekt er den første beslutning om formueforvaltning (Formueforvaltning I), som blev vedtaget af Europa-Parlamentet i april 2006, og som fastsætter de primære elementer i reformpakken. Jeg er taknemmelig for, at Kommissionen har vedtaget disse anbefalinger og ønsker dem gennemført i et lovgivningsmæssigt instrument til næste år.
Det aktuelle beslutningsforslag med titlen Formueforvaltning II er ligeledes designet til at bane vejen for fremtidige initiativer fra Kommissionens side. Til dette formål indeholder forslaget adskillige foranstaltninger, som går videre end den reformpakke, der er planlagt til næste år, men som vi anser for nødvendige, hvis den europæiske fondsbranche skal blive mere konkurrencedygtig. Der er følgende hovedpunkter.
For det første bør Kommissionen overveje en udvidelse af de anvendelige aktiver til at omfatte ejendomsfonde og hedgefonde. Begge disse produkter er med til at sprede risikoen i porteføljer og tilbyder attraktive afkast af investeringer. Foruden at tilføje disse produkter til porteføljer bør man også overveje et europæisk depositarpas, som ville give private investorer direkte adgang til disse produkter. Det er positivt, at Kommissionen har nedsat en ekspertgruppe om åbne fonde, der investerer i fast ejendom (OREF), og vil gennemføre en undersøgelse af ikkeharmoniserede detailfonde.
For det andet er det ikke kun detailinvestorer, men også professionelle udbydere og institutionelle investorer, der bør kunne udnytte fordelene ved et fælles europæisk marked fuldt ud. Der har aldrig været mulighed for disse grupper, som kan klare sig uden den traditionelle forbrugerbeskyttelse, for at operere på tværs af grænserne uden meget offentlige anmeldelsesprocedurer. En europæisk privat investeringsordning kan afhjælpe denne situation. Den skal udformes således, at den ikke begrænser de eksisterende ordninger, hvoraf nogle er meget liberale, i de enkelte medlemsstater. For at sikre denne fleksibilitet foreslår Parlamentet, at CESR, Det Europæiske Værdipapirtilsynsudvalg, udarbejder anbefalinger for organiseringen af en sådan ordning. Næste skridt ville så omfatte en undersøgelse af, om det var tilstrækkeligt, eller om der var behov for et universelt bindende direktiv.
For det tredje er viften af investeringsprodukter til detailinvestorer stadig voksende, men den tilgængelige produktinformation giver ikke mulighed for at sammenligne produkternes relative fordele. Det skyldes til dels den meget fragmenterede lovgivning i Europa. Hvis individuelle investorer skal træffe informerede beslutninger, må der imidlertid foreligge krav til information og offentliggørelse, som tilvejebringer en vis grad af sammenlignelighed mellem konkurrerende produkter. De forskellige brancher skal kunne konkurrere på lige vilkår under samme regler. Derfor opfordrer vi Kommissionen til at revurdere den eksisterende lovgivning for de forskellige produktkategorier og fremlægge forslag om, hvordan situationen kan forbedres.
Målet er ikke at gøre produkter fuldt ud sammenlignelige. Livsforsikringspolicer, certifikater og fonde er meget forskellige i juridisk status og struktur. Målet er derimod at indføre ligeværdige informationskrav. Selv maksimal gennemsigtighed er imidlertid ikke noget værd, hvis ikke investorerne har i det mindste et minimalt niveau af viden om forskellige finansielle produkter og den måde, de fungerer på. Det er derfor medlemsstaternes ansvar at fremme oplysningsinitiativer på dette område.
For det fjerde bør investorerne ikke kun kunne nyde godt af en bred vifte af produkter, men også af lave omkostninger. I øjeblikket er det europæiske landskab af fonde ekstremt fragmenteret, hvilket fører til ineffektivitet og for høje omkostninger, navnlig i sammenligning med konkurrerende lande. Kommissionen har planer om at skabe en lovgivningsmæssig ramme for fondsfusioner til næste år. Det må hilses velkommen. Kommissionen overser imidlertid en af de vigtigste forhindringer for grænseoverskridende fusioner, nemlig beskatningen. Vi kræver derfor, at grænseoverskridende fusioner bliver behandlet på nøjagtig samme måde som nationale fusioner, hvad angår beskatningen - de bør med andre ord ikke medføre ekstra beskatning for investorerne. Vi beder ikke om tiltag i forbindelse med skattesatser eller noget lignende. Vi beder bare om, at grænseoverskridende fusioner ikke bliver behandlet anderledes end nationale fusioner.
For det femte vil Parlamentet udarbejde en særskilt betænkning om den potentielle nytte af en europæisk lovgivningsramme for hedgefonde og private aktiefonde. Kommissionen bør imidlertid forberede sig på at gå aktivt ind i de internationale diskussioner om disse spørgsmål.
Endelig vil jeg gerne takke de øvrige medlemmer af udvalget, navnlig skyggeordførerne fra de andre grupper, for deres tætte samarbejde. Jeg håber, at Kommissionen ligesom første gang vil tage godt imod vores forslag, så vi kan gøre mulighederne i et fælles europæisk marked fuldt ud tilgængelige for såvel investorer som fondene.
Charlie McCreevy
Fru formand! Jeg vil gerne rose Økonomi- og Valutaudvalget og navnlig ordføreren hr. Klinz for deres initiativ til at udarbejde en initiativbetænkning og for det store arbejde, de har lagt i betænkningen. Jeg vil også gerne benytte lejligheden til at takke Europa-Parlamentet for dets værdifulde bidrag til debatten om formueforvaltning. Parlamentets tidligere betænkning om formueforvaltning var også et fremragende bidrag til vores arbejde med UCITS-direktivet.
En lang proces med analyser og høringer har efter vores mening ført til, at der er opbygget en stærk konsensus om, hvad der skal gøres og hvordan. Vi bør ikke overbelaste vores dagsorden, men vi er ikke blinde for, at der er andre spørgsmål og problemer. Dagens betænkning vidner om den brede vifte af andre spørgsmål, som Europas fondsbranche står over for. Vi er allerede begyndt at arbejde med mange af de områder, der fremhæves i denne betænkning. Formålet er at opbygge en solid videnbase, som vi kan basere fremtidige beslutninger på. Det glæder os at se, at Parlamentet støtter en omhyggelig proces baseret på konsekvensvurderinger. Det er en model, som vi har stor tillid til i Kommissionen. Den vil sikre, at fremtidige initiativer svarer til de reelle behov og giver effektive løsninger. Vi anvender også denne model i vores arbejde med private investeringer. I maj 2008 vil vi udsende en meddelelse, hvor vi vurderer behovet for og muligheden for den europæiske private investeringsordning.
Den foreliggende betænkning kræver hurtige løsninger for at lette grænseoverskridende pas for detailsalg af ikkeharmoniserede fonde. Vi ser også omhyggeligt på dette vigtige spørgsmål og vil aflægge rapport til Rådet og Parlamentet i efteråret 2008. Vi håber, at denne rapport vil bidrage med et empirisk grundlag for denne komplekse diskussion.
Når man lytter til debatten, kan man nogle gange få det indtryk, at man peger på løsninger, før problemet overhovedet er blevet ordentligt specificeret. Vi vil advare mod at haste en yderligere udvidelse af EU-reglerne for detailfonde igennem. UCITS 3 giver allerede i dag mulighed for en bred vifte af innovative strategier, herunder visse typer af alternative investeringer. Vi må gøre os klart, hvad der kan lade sig gøre i dag, og hvorvidt kontrollen af risikoforvaltningen i branchen er tilfredsstillende, før vi overvejer en yderligere udvidelse af rammerne for detailfonde. Vi forstår godt den europæiske fondsbranches ønske om innovation og finansiel kreativitet, men det må ikke ske på bekostning af investorernes tillid til UCITS-mærket.
Vi anerkender betænkningens bekymring med hensyn til de forskellige regler for distribution af erstatningsprodukter og understreger, at Kommissionen er åben over for, om det er et vigtigt spørgsmål, som skal løses. Svarene på den høring, der blev indledt i oktober, vil give os grundlag for at vurdere, om det nuværende kludetæppe af regler udgør en reel og væsentlig risiko til skade for investorerne. På baggrund af svarene og yderligere opfølgende arbejde vil Kommissionen i efteråret 2008 udsende en meddelelse om behovet for handling på EU-niveau.
Vi glæder os over, at betænkningen anerkender det positive bidrag, som hedgefonde yder til markedets funktion og virksomhedernes effektivitet. Der er for nylig fra branchens side taget initiativ til at udvikle frivillige standarder om bedste praksis, og dette er et positivt og passende svar på kravene om større åbenhed. Det glæder os, at Parlamentet også mener, at der er behov for internationale svar inden for disse meget globaliserede erhverv.
Sammenfattende kan det siges, at der er blevet opnået meget inden for formueforvaltningens område. Der er stadig en lang vej foran os. Der dukker stadig nye udfordringer op i denne sektor, hvor forandringerne sker hurtigt. Vi gør imidlertid ikke os selv nogen tjeneste med forhastede og dårligt forberedte svar. Vi er glade for at se, at Kommissionen i Parlamentet har en værdifuld partner, som arbejder for samme mål, nemlig et integreret og effektivt europæisk fondsmarked, som tjener såvel erhvervslivet som investorerne.
Astrid Lulling
Fru formand! I forbindelse med denne vigtige initiativbetænkning om Kommissionens hvidbog om investeringsfonde er det vores holdning, at vi i almindelig enighed har besluttet at fokusere på de ikkelovgivningsmæssige aspekter, eftersom lovforslaget om revision af UCITS III-direktivet vil blive fremsat i begyndelsen af 2008. Når det er sagt, så er de emner, vi har besluttet at tage op, meget vigtige for investeringsinstitutter.
Der er risiko for, at en udvidelse af viften af anvendelige aktiver med åbne fonde, der investerer i fast ejendom, og alternative fonde ville kunne ødelægge UCITS-produkternes gode ry i hele verden og have en negativ indflydelse på salget af dem både i EU og i tredjelande. For at undgå at skade investeringsfondssektoren i Europa har Parlamentet bedt Kommissionen om at gennemføre en tilbundsgående undersøgelse af de mulige konsekvenser af at medtage disse ikkeharmoniserede detailfonde i de anvendelige aktiver for mærkning som UCITS.
Investeringer i UCITS løber op i milliarder af euro og står for omkring 80 % af investeringsfondsmarkedet i Europa. Sektoren venter utålmodigt på revisionen af UCITS-direktivet. For at undgå unødvendige og kontraproduktive forsinkelser af denne revision har Parlamentet imidlertid klart foreslået, at der ikke sker nogen udvidelse af viften af anvendelige aktiver, før den lovgivningsmæssige reform af UCITS-direktivet er færdig. Jeg har på min gruppes vegne hele tiden forfægtet denne linje, og jeg glæder mig over ordførerens vilje til at gå på kompromis.
Betænkningen kræver også, at der oprettes harmoniserede rammer for private investeringer i EU, og jeg støtter fuldt ud betænkningens anbefalinger på dette punkt.
Reglerne for private investeringer skal baseres på en nøjagtig definition af kvalificerede investorer, som fastsat i MiFID-direktivet. Velinformerede og kvalificerede investorer, som er i stand til at foretage private investeringer, skal under ingen omstændigheder pålægges ekstra bureaukrati som følge af regler, som ikke kun er unødvendige, men faktisk kontraproduktive.
Jeg må afvise socialdemokraternes ændringsforslag, som kræver ækvivalens mellem medlemsstaternes regel- og tilsynssystemer i forbindelse med anvendelse af reglerne for private investeringer, hvilket ville medføre, at man tillod gensidig adgang til markederne. Denne form for ækvivalens i Europa er simpelthen urealistisk.
Jeg må også fremhæve et punkt, hvor min gruppe og jeg er uenige med ordføreren. Det drejer sig om punkt 19 vedrørende spørgsmålet om såkaldte "garanterede fonde”. Selve idéen om disse fonde er kontroversiel, og vi forsøgte at protestere mod den misforståede definition af dem. Jeg håber, det lykkes os at komme af med dette punkt. Ikke desto mindre må jeg ønske ordføreren tillykke med kvaliteten af hans arbejde, som giver os mulighed for at forberede lovforslaget ordentligt. Det betyder, at vi nu med sindsro kan se frem til det arbejde, der ligger foran os næste år.
Harald Ettl
Fru formand! Må jeg have lov at sige til Astrid, at hun ikke altid bør gå ud fra, at socialdemokraternes forslag er uholdbare. Jeg vil begynde med en varm tak til ordføreren hr. Klinz for hans velafbalancerede betænkning. Jeg må sige til kommissæren, at han ikke altid behøver være så bange for at overbelaste dagsordenen.
Vi behandler betænkningen om formueforvaltning på baggrund af den amerikanske finans- og realkreditkrise. End ikke Den Europæiske Centralbank kan vurdere det fulde omfang af den skade, som denne krise har forvoldt på det europæiske finansielle system og europæiske banker. Og der kan være - og er helt sikkert - mere i vente. De globale finansielle markeder er allerede så tæt forbundet med hinanden, at der ikke er nogen måde at beskytte EU mod sådanne spekulative eskapader på, som vi alle i sidste ende kommer til at betale prisen for. Grådige bankdirektører, som udelukkende fokuserer på gevinsten til aktionærerne, har stadig stjernestatus, og de amerikanske ratingbureauer har stadig kronede dag og leder os på vildspor. Det er imidlertid aldrig godt at lovgive pr. refleks. Ikke desto mindre er der meget at gøre på dette område, og Kommissionen kan ikke bare lade spørgsmålet løse sig selv og lade markedet i fred.
Et budskab fra betænkningen, som jeg gerne vil fremhæve, er at mere oplysning og gennemsigtighed fører til mere forbrugerbeskyttelse og større sikkerhed for forbrugerne. Det er et meget sundt udgangspunkt. En anden god ting er, at betænkningen henviser til hedgefonde og private aktiefonde, for flere og flere formueforvaltere investerer i alternative investeringsprodukter. Hedgefonde, åbne fonde, der investerer i fast ejendom, og andre detailprodukter bør derfor inkluderes i UCITS III-direktivet - det er en opgave, der ligger foran os.
Efter min opfattelse indebærer selve begrebet formueforvaltning en stadig udvikling, om det nu er gennem investeringscertifikater, pensionsfonde, livsforsikringsselskaber, banker eller privat formueforvaltning. Siden 2003 har vi haft et direktiv om insiderhandel og manipulering af markedet. Det er slet ikke blevet ordentligt gennemført. Især fondssektoren taler konstant om dyr overregulering og nægter at udvide sine regler om åbenhed og ansvar.
Her har vi brug for et system med en klar struktur, som giver juridisk sikkerhed, hr. kommissær. Det glæder mig, at mit forslag om en forbedret klausul om virksomhedsledelse er blevet vedtaget, men jeg beklager, at man forkastede mit forslag om EU-tilsyn med de finansielle markeder. Vi kunne godt tænke lidt længere også i denne retning, hr. kommissær, og vi er nok nødt til det.
Det er ikke desto mindre tilfredsstillende, at der blev opnået et kompromis på tværs af grupperne i spørgsmålet om garantifonde. Når alt kommer til alt, bør og må vi gøre alt for at sikre, at der sættes grænser for formueforvalternes spekulation, og at Parlamentet, Kommissionen og Rådet ikke udmærker sig ved kollektiv træghed. Hr. kommissær, det var henvendt til Dem. Gør det, og gør det godt!
Margarita Starkevičiūtė
for ALDE-Gruppen. - (LT) Fru formand! Jeg vil gerne påpege, at denne betænkning, selv om den er velafbalanceret og generelt acceptabel, ikke rigtig afspejler virkeligheden. Problemet er, at det ud fra de foreliggende oplysninger ser ud til, at de fleste finansielle institutioner ikke følger de regler, vi har anbefalet.
Det største problem ser ud til at være misbrug af de uoverensstemmelser, der forekommer i disse regler. Derfor må vi se på betænkningen i sammenhæng med de andre betænkninger og dokumenter som f.eks. MiFID for at finde en form for kompatibilitet. Jeg vil også gerne understrege, at jeg er enig med fru Lulling i, at UCITS er et godt navn, og at vi derfor skal være meget forsigtige med at tage nye produkter med i porteføljen.
Hvorfor? Fordi vi ikke ved, hvad disse produkter er for nogle. Jeg beklager meget, men i dette dokument og i Kommissionens forslag er detailinvestorernes og de institutionelle, professionelle investorers porteføjler og interesser blandet noget sammen. Detailinvestorer bør have klare definitioner og regler. Men når vi har både UCITS og alternative investeringsfonde, så er virkeligheden den, at f.eks. i mit hjemland bliver de blandet sammen og præsenteret for detailinvestoren, som ikke forstår, hvad det er, han investerer i.
Derfor skal vi have mere præcise definitioner og et dokument med en entydig struktur. Jeg håber virkelig, at Kommissionen til næste år kommer med et dokument med en mere klar struktur. Vi skal beskytte de detailinvestorerne. Naturligvis bør de private investorer have flere rettigheder, men disse rettigheder skal defineres separat. Vi bør ikke råde folk til at investere i alternative fonde, som ikke engang er defineret. I mit hjemland betegnes alle fonde som alternative i øjeblikket.
Piia-Noora Kauppi
(EN) Fru formand! Først vil jeg gerne takke ordføreren hr. Klinz for hans initiativbetænkning og for at have taget alle forslagene og meningerne fra de andre grupper med i betragtning.
Det kan give store fordele for den europæiske økonomi at harmonisere miljøet for formueforvaltning og produkter på fondsmarkedet, som vi så det med UCITS-direktivet i 1985.
UCITS-direktivet er blevet et stærkt brand på globalt plan. Det sælger godt i udlandet. UCITS udgør grundlaget for et solidt fondsmarked i Europa, og de stimulerer økonomien gennem øget stabilitet og produktiv geninvestering af opsparinger.
Men emnet for denne betænkning er ikke revisionen af UCITS-direktivet, som er på vej, og som vi hilser velkommen. Betænkningen handler i stedet om ikkeharmoniserede detailfonde, som ligger uden for UCITS, og som kræver en række vigtige tiltag.
Jeg vil især gerne hilse de private investeringsordninger velkommen, som kommissæren også nævnte. Det er et nyttigt instrument til at opnå et europæiske marked for ikkeharmoniserede fonde.
For det andet er gennemsigtige gebyrer en længe ventet og undervurderet faktor med hensyn til at forbedre informationen til investorerne. Andre tiltag i betænkningen går ligeledes i den rigtige retning og fjerner markedsforvridninger.
Imidlertid - og her vender jeg tilbage til UCITS' succes - må vi ikke blive grådige og blande tingene sammen. Jeg tænker naturligvis på debatten om at udvide UCITS med nye klasser af aktiver som f.eks. åbne fonde, som investerer i fast ejendom, eller fonde af hedgefonde. Jeg tror ikke, dette er det rette tidspunkt at diskutere disse følsomme spørgsmål på. Vi risikerer at få en mere stiv ordning, og vi ville sikkert få et andet miljø på de finansielle markeder.
Jeg tror også, det er meget vigtigt at diskutere garanterede fondes rolle. Der findes ikke garanterede fonde. Vores gruppe ønskede en vis fleksibilitet. Vi mener ikke, at en ordning med kapitalkrav til fondene løser problemet. Garanterede fonde findes ikke, og denne type definitioner bør fjernes fra ordningen. Derfor har PPE-DE-Gruppen stillet et forslag.
Pervenche Berès
. - (FR) Fru formand, hr. kommissær! Jeg vil gerne takke ordføreren for hans tekst. Den behandler velkendte emner. F.eks., hvad er det helt nøjagtigt, der er forskellen på institutionelle og professionelle investorer og private investorer? Nogle vil gerne have os til at tro, at der er en slags kinesisk mur mellem de to typer. Jeg er ikke overbevist, og de seneste begivenheder har vist, hvordan finansiel innovation breder sig fra den ene kategori af investorer til den anden, helt ned til den enkelte opsparer. Det er en farlig forestilling, at vi kan basere lovgivningen på, at der findes to typer investorer - oplyste, professionelle investorer på den ene side og små opsparere på den anden. Vi ved, at der sker en gradvis glidning i investeringsprodukter. Det kan være udmærket at operere med to typer investorer, men vi skal være meget opmærksomme på, hvordan vi anvender denne skelnen.
Mit andet punkt, som også optræder i andre tekster om de finansielle markeder, handler om informationen til investorerne. Det er tydeligvis helt centralt, men alligevel begynder vi på bar bund, fordi de finansielle innovationer er så komplekse, at man endnu ikke helt har anerkendt eller taget stilling til det. Det er imidlertid ikke godt nok at konstatere, at det er sådan. Der findes ikke nogen erstatning for ansvaret hos dem, som arbejder med produktplacering, og det skal vi huske.
For det tredje, hr. kommissær, tror jeg De tager fejl med hensyn til forbindelsen mellem gennemførelse af MiFID-direktivet og UCITS-direktivet. Er det hensigtsmæssigt at gennemføre MiFID-direktivet i medlemsstaterne, før vi ved, hvordan det vil forholde sig til UCITS-direktivet? Jeg tror, den nuværende situation ville være mere afbalanceret, hvis vi havde gjort det i omvendt rækkefølge.
Med hensyn til beskatningen har ordføreren nævnt konsekvenserne for fondsfusioner. Jeg tror, vi også skal huske på konsekvenserne for produktplacering, som kunne blive besværliggjort af rent fiskale hindringer.
Jeg vil også gerne kommentere socialdemokraternes ændringsforslag, for virkeligheden på markedet for disse produkter er forskellig i lande, som producerer dem, lande, som køber dem, og lande, som både producer og køber dem. Vi har indført gensidighedsprincippet, som ikke kun gælder for åbning af markederne og markedsadgang, men også for bestemmelser om regler og tilsyn. Jeg tror, disse elementer er vigtige, for tanken om, at et ikkeEU-land, som kun producerede disse produkter, skulle have adgang til vores marked på nogen form for betingelser, bare fordi vi havde adgang til dets marked (hvilket meget vel kunne tænkes ikke at være i europæiske forbrugeres interesse), virker enten urealistisk eller rent teoretisk, og jeg kan ikke acceptere den.
Ordføreren har flere gange anført, at gensidighed ville være i strid med WTO-reglerne. Men, hr. kommissær, jeg spørger Dem: Hvad gjorde vi, da vi anerkendte ækvivalensregler med USA? Det er præcis den model, vi beder Dem anvende her. Det anføres også, at konceptet er urealistisk, fordi vi ikke har harmonisering i EU. Men hvis forhandlinger om ækvivalens med tredjelande kunne opmuntre os til at indføre en fælles standard for regler og tilsyn i EU, ville det så ikke være et betydeligt fremskridt?
Zsolt László Becsey
(HU) Tak, fru formand. Jeg håber, jeg kan gøre det kort. Jeg kommer fra øst, fra et område, som er fattigt på kapital, og jeg er ikke henrykt over, at alle nu bider negle, mens de venter på at se, hvad der vil ske med hedgefonde eller private aktiefonde, når UCITS bliver udvidet, for det påvirker overhovedet ikke vores region, eller i hvert fald ikke i de første mange år. Måske kommer vi endda til at opleve noget af det fra den menneskelige side med formueaktiver. Men jeg vil gerne fremhæve, hvad jeg som borger fra øst forventer af revisionen. En ting er, at bankerne, som ofte fungerer som distributører inden for denne mekanisme og modtager meget store beløb, bør undersøges, eftersom salgsomkostningerne i dag udgør 60 % af de samlede omkostninger, og jeg har bemærket, at bankerne i min region høster store gevinster på denne måde. Hvis vi opnår noget med det, er vi kommet et skridt fremad.
For det andet har tilfældet med MiFID-incitamentet ikke talt for gennemsigtige omkostninger, for hvis f.eks. en bank har fondsforvalteren og sælgeren, ved vi ikke, hvad der foregår i den interne handel, og interessant nok har end ikke sådanne interne handler være i stand til at opbryde de forskellige salgspriser.
For det tredje gør mange medlemsstater imidlertid stadig en hel del eller gennemfører bestemmelser, som faktisk sikrer, at depotinstitutionerne, fondsforvalterne og deres ledelse holder fødderne på jorden. I mit land, eller vores lande, er der mange dygtige unge mennesker, og de kan udføre forvaltningsopgaver f.eks. til en god pris og i en meget høj kvalitet, hvis de får lov, og jeg tror, at det er i alles interesse, at de får adgang til det frie marked.
Endelig er der forbrugerbeskyttelsen. Jeg anerkender, at oplysning er meget vigtig, men sideløbende må vi fremhæve skattespørgsmålet. Det må ikke være sådan, at hvis jeg køber UCITS i et andet land, ender jeg med at være dårligere stillet end i mit eget land. Mange tak.
Gay Mitchell
(EN) Fru formand! Jeg vil gerne takke hr. Klinz for hans betænkning. Den europæiske fondsbranche har gjort store fremskridt i de seneste år, og det har UCITS-direktivet været et redskab til. Men selv om fondsbranchen har oplevet en hurtig vækst, er potentialet stadig stort. Dette potentiale kan frisættes gennem øget konkurrence og mobilitet i branchen i hele EU.
Jeg har et par bemærkninger til betænkningen. Jeg kan se fornuften i at anbefale en udvidelse af UCITS til åbne fonde, der investerer i fast ejendom, og fonde af hedgefonde, men det bør efter min mening behandles i et særskilt direktiv eller lovgivningsmæssigt instrument. Jeg kan også se fornuften i forslag om af forbedre de europæiske private investeringsordninger og er enig i, at definitionen af anvendelige investorer er central. Det er vigtigt at bemærke, at selv om definitionerne i MiFID og prospektdirektivet er godt udgangspunkt, kan der være nogle supplerende spørgsmål, som også skal tages op.
Med hensyn til investeringspolitik og risikostyring vil jeg minde Parlamentet om, at selv om Det Europæiske Værdipapirtilsynsudvalg gennemfører en undersøgelse af, hvordan UCITS-direktivets krav om risikostyringsprocessen bliver gennemført i medlemsstaterne, så er det ikke Værdipapirtilsynsudvalgets hensigt at harmonisere disse krav. Visse centrale områder med afvigende praksis kunne undersøges med henblik på en mere harmoniseret model. Garanterede fonde bør bakkes op af kapitalkrav, og det bør ske ved kun at tillade, at fonde kan kaldes garanterede, hvis de bakkes op at en passende garantiordning. Jeg er skeptisk over for kravet om et depositarpas, som ville føre til, at depositaren blev etableret i en anden stat end UCITS-staten. Dette ville skabe et hul i reglerne, fordi en UCITS og dens depositar ville være underlagt forskellige regelsæt, og det kunne give anledning til komplekse juridiske spørgsmål i tilfælde af vanskeligheder inden for UCITS.
Jeg takker hr. Klinz for denne betænkning, som er meget nyttig, og jeg håber, kommissæren vil kunne besvare mine spørgsmål.
Charlie McCreevy
Fru formand! Parlamentets betænkning viser, at vores to institutioners modeller for at komme videre inden for formueforvaltningen ligner hinanden meget. Fremtidige diskussioner skal bygge på en grundig analyse af konsekvenserne.
Vi ønsker både effektive markeder, som opfylder behov og forventninger hos den europæiske fondsbranche og de europæiske investorer. Der er taget vigtige skridt i denne retning. Flere vigtige skridt ligger foran os. Vi ønsker at tage disse skridt, men vi bør være forsigtige. Vi skal sørge for at bevare UCITS gode ry som brand. Vi skal tage den nødvendige tid til at involvere og høre alle parter, og vi skal undgå unødvendig indgriben, som risikerer at forvride markedet uden at give væsentlige fordele.
Først når alle disse betingelser er opfyldt, kan vi være sikre på, at vores beslutninger lever op til udfordringen. Vi glæder os til det fortsatte samarbejde mellem vores institutioner på dette meget vigtige område.
Formanden
Forhandlingen er afsluttet.
Afstemningen finder sted torsdag den 13. december 2007.
