Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la última sesión ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

McMahon
Señora Presidenta, el trabajo que hemos realizado esta semana no habría sido posible sin la ayuda de los intérpretes. He tenido conocimiento de que hay unos 300 intérpretes «free-lance» a los que la Comisión no abona debidamente sus servicios desde octubre. La Comisión ha publicado esta semana un documento sobre las mejoras que piensa introducir en su administración. Tenemos a 300 intérpretes que no han cobrado debidamente y que atraviesan por dificultades económicas. ¿Podría el Comisario Bangemann transmitir el mensaje a sus colegas, y el Presidente Santer, cuando sus reuniones con los agricultores se lo permitan, podría tomar medidas para que los intérpretes que trabajan para nosotros cobren y se solucione el problema?

El Presidente
Señor McMahon, tomaremos buena nota de lo que acaba de decir, pero en este momento estamos pendientes de la aprobación del Acta. Ruego que pidan la palabra los diputados que quieran hacer alguna alusión al Acta. Si desean hablar del Reglamento, hagan el favor de indicar el artículo al que quieran hacer referencia.

Hallam
Señora Presidenta, sólo deseaba reiterar algo que se dijo ayer en el Acta sobre el elevado número de votaciones nominales. Tenemos 245 páginas de votaciones nominales y, por lo que parece, mientras más pequeño es el grupo, más votaciones nominales solicita. Reto a que alguien me diga que existe un solo ciudadano en algún lugar de la Unión Europea que desee conocer el sentido de la votación de David Hallam sobre la segunda parte de la enmienda 20 del informe Florenz. Es una situación ridícula y un despilfarro a los que deberíamos poner fin.

El Presidente
Señor Hallam, este tema se abordó precisamente ayer. Tomaremos en cuenta su observación.

Posselt
Señora Presidenta, en el Acta se refleja que ayer hice una observación porque no existía ningún texto correcto en versión alemana de la resolución de Kazajstán. Yo no dije que no existiese ningún texto correcto, sino que en modo alguno existía un texto. No puedo calificar de texto incorrecto una serie de líneas debajo del título Kazajstán, además de una serie de crucecitas y puntos, a mí no me parece que esto sea un texto. Me parece importante que se aclare por qué se distribuyó un texto así. La equivocación de algunos colegas, que pensaban que existía un texto correcto, se produjo porque por la mañana en un debate de los responsables de los grupos había un texto correcto, mientras que hasta ayer por la tarde sólo existía en el centro de distribución esta versión con líneas y cruces. Por eso insisto en la necesidad de que todos los miembros de la Asamblea tengan textos y no sólo algunos representantes de los grupos, pues si no podemos quitarnos de enmedio y pasarnos a la Conferencia de Presidentes.

El Presidente
Señor Posselt, entiendo que esté enojado. El asunto se examinó y parece como si se hubiese dado efectivamente una versión tal como usted detalla, pero también existía la otra. Examinaremos ahora por qué no ha aparecido el texto correcto. Al resto de la Asamblea se le ha dado la versión correcta. Sin embargo se examinará qué pudo suceder.

Evans
Señora Presidenta, me duele tener que estar de acuerdo con el Sr. Hallam, pero la cuestión que deseo exponer es también relativa al número de votaciones nominales que celebramos ayer. Lo que me preocupa no es el número en sí de las votaciones -sé que eso ya se ha dicho-, sino que cada diputado reciba este pesado mamotreto, cuando se podrían producir muchos menos ejemplares, sólo para aquellos tristes diputados que desean realmente leerlo y comprobar cómo han votado. Una alternativa sería ponerlo en Internet, lo que nos permitiría ahorrar mucho dinero.
Lo mismo es válido para el voluminoso ejemplar del Acta. Estoy seguro de que es muy importante, pero son muchos los diputados que ya han salido de Estrasburgo y, sin embargo, reciben un ejemplar del Acta en sus casilleros. Representa un gran derroche de tiempo y de esfuerzos, por lo que el Acta debería entregarse únicamente a los diputados que lo deseen o podría bajarse de Internet cuando alguien desee hacer referencia a temas específicos.

El Presidente
Estimados colegas, entiendo su irritación, pero el Reglamento permite que esto sea así. Si desean modificar algo son muy libres de exponerlo a la Comisión de Reglamento. Cualquier diputado tiene derecho a hacerlo.

Fabre-Aubrespy
Señora Presidenta, con respecto a las páginas 29 y 30 del Acta, el Presidente de sesión -creo que era el Sr. Martin- se refirió a la decisión de la Conferencia de Presidentes de adelantar a los días 22 y 23 de marzo la «mini sesión» prevista en Bruselas los días 24 y 25 de marzo.
Desearía repetir lo que he dicho a la Conferencia de Presidentes, en nombre de mi Grupo. Esta decisión no nos parece ni oportuna ni adaptada en el plano jurídico. No es oportuna porque el calendario se fijó hace tiempo, fue aprobado por el Pleno, y esta decisión no ha sido sometida al Pleno. Dudo que corresponda realmente a la Conferencia de Presidentes modificar el calendario aprobado. No era necesario adelantar la sesión por el hecho de que la Cumbre se reúne en Berlín los días 24 y 25 y de querer tomar posición, a toda costa, antes de dicha Cumbre. Desde el punto de vista jurídico, me sorprendo de que no se haya tenido en cuenta, en esta cuestión, a la Comisión de Control Presupuestario, una de las comisiones de nuestro Parlamento.
El informe que solicitamos al Comité de Sabios es consecuencia de la denegación de la aprobación de la gestión de 1996. El mismo es paralelo al procedimiento aplicado en la materia. La Comisión de Control Presupuestario, en virtud del anexo del Reglamento que define las competencias de las comisiones, posee competencia exclusiva en todas las cuestiones referentes a la ejecución del presupuesto, en todas las cuestiones referentes a la gestión financiera de la Comisión. Por lo tanto, es competente para emitir su opinión -apartado 11 del anexo correspondiente- al Parlamento antes que éste se pronuncie. El Comité de Sabios no debe remitirse a los grupos políticos, sino que debe remitirse ante todo a los miembros competentes de la Comisión de Control Presupuestario. Por esta razón, considero que dicha decisión es inoportuna e inadaptada en el plano jurídico.
Aplausos

El Presidente
Estimados colegas, ya sé que están enojados, pero me gustaría explicarles una vez más cuál es la situación jurídica. Conforme al capítulo 2 artículo 10 del Reglamento, que trata del período de sesiones del Parlamento, se ha acordado lo siguiente: en el párrafo 2 se dice que el Parlamento tiene plena autonomía para determinar la duración de las interrupciones del período de sesiones. Esto quiere decir, por consiguiente, que una vez al año acordamos los tiempos de las sesiones para el próximo año. Más adelante en el párrafo 4 de este artículo se acuerda que la Conferencia de Presidentes puede modificar la duración de las interrupciones acordadas conforme al párrafo 2, y que la decisión debe tomarse al menos 2 semanas antes del plazo acordado anteriormente por el Parlamento para la reanudación del período de sesiones, por lo que este plazo legislativo no puede aplazarse más de dos semanas.
El Sr. Fabre-Aubrespy dice, por cierto, que él estuvo en contra de esta postura en la Conferencia de Presidentes. Sin embargo a nosotros se nos comunicó, y los Presidentes de los grupos están aquí presentes en su mayor parte, que ésta era el acuerdo de los Presidentes de los grupos de este órgano. Desde el punto de vista legal esta resolución está en orden, aunque expresen su irritación frente a lo que se decidió. Ayer estuvieron muy pocos diputados presentes y la Sra. Aelvoet, que también es miembro de la Conferencia, ya nos ha dicho cuál ha sido el razonamiento que se siguió: la Conferencia de Presidentes ha adelantado la sesión de Bruselas al lunes día 22 y el martes 23 de marzo, para que el Parlamento pueda emitir a tiempo su opinión sobre el informe del Comité de Sabios independientes antes de la reunión del Consejo Europeo, de los días 24 y 25 de marzo, y en presencia del Presidente de la Comisión. Está claro, y no hace falta que sigamos discutiendo. Esta es la decisión que se ha tomado. Si están irritados, diríjanse a sus Presidentes de grupo. No tiene sentido seguir discutiendo ahora sobre este asunto, ya que la situación jurídica está clara.

Mombaur
Señora Presidenta, ha tenido la amabilidad de anunciar que se va a estudiar la observación hecha por el colega Posselt. Le rogaría que fuera complaciente una vez más. ¿Haría el favor de comunicar a la Asamblea, qué sucede si se demuestra que el documento que ha votado era sólo una mezcla de líneas y puntos?

Vallvé
Señora Presidenta esta mañana he comprado una postal del nuevo edificio del Parlamento Europeo -el nuevo hemiciclo que está en construcción- pero ...

El Presidente
Disculpe que le interrumpa, estimado colega, pero todavía estamos pendientes de la aprobación del Acta.

Vallvé
En la postal se dice que el nuevo edificio es el nuevo hemiciclo, la nueva sala de reuniones del Consejo de Europa. Me pregunto si en realidad hemos construido este edificio para el Consejo de Europa.

Corrie
Señora Presidenta, durante los dos últimos períodos parciales de sesiones de este Parlamento hemos votado sobre cientos de enmiendas a diferentes informes. Muchos de esos informes han sido devueltos a comisión. ¿No cree que va siendo hora de que analicemos el Reglamento e intentemos decidir que si un informe se presenta con un número determinado de enmiendas, sea devuelto a comisión sin pérdida de tiempo para la Asamblea? En ese caso dispondríamos de más tiempo para los debates, que es lo que deberíamos hacer como diputados al Parlamento.

El Presidente
Lo voy a repetir una vez más: si alguien piensa que hay que modificar el Reglamento, entonces pueden acometer libremente las iniciativas pertinentes, además en marzo tendrá lugar un debate sobre este tema. Cualquier diputado en particular puede solicitar modificaciones del Reglamento. No tiene ningún sentido reclamar esos cambios exclusivamente, sin pasar después a los hechos. Si piensan que esto no está en orden, pueden presentar sus propuestas.

Theato
Señora Presidenta, Vd. ha declarado con toda la razón, y avalado por el Reglamento, que los periodos de sesiones ya fijados se pueden modificar dentro de un plazo determinado; no lo quiero poner en duda. Por otra parte me gustaría llamar la atención al hecho de que el dictamen de este Comité de Sabios es una consecuencia de toda la cuestión de cómo resolvemos la aprobación de la gestión de 1996. En este sentido no deja de ser cierto que la Comisión competente, es decir, la Comisión de Control Presupuestario, puede dar su opinión acerca de este asunto.
Aplausos
Si hacemos esto a través de decisiones de los diferentes Grupos quizás éste sea un camino, pero al final este informe se queda un poco en el aire, es decir, no queda inserto siquiera en trabajos parlamentarios. Quisiera insistir en la importancia de introducir un procedimiento correcto, para que el dictamen no se fragmente en discrepancias políticas y, en consecuencia, no se aclare la situación y no sea elaborada parlamentariamente. Por eso insisto en que este Informe de los Sabios se debe discutir en la Comisión de Control Presupuestario.
Aplausos

El Presidente
Muchas gracias, señora Theato. Su intervención se recogerá en el Acta, y se divulgará. La comisión competente se ocupará de ello.

Goepel
Señora Presidenta, ¿podemos contar con que las sesiones de la Comisión que tendrían que celebrarse los días 22 y 23 se aplazan a los días 24 y 25?

El Presidente
Así es, efectivamente. De todos modos recibirá una notificación por escrito.

Rübig
Señora Presidenta, en relación con el Acta me gustaría señalar que Vd. ha citado bien el artículo, pero que el capítulo II artículo 10 contiene además el párrafo 5, que indica que a solicitud de la mayoría de los miembros del Parlamento el Presidente, después de oír el dictamen de la Conferencia de los Presidentes, puede convocar excepcionalmente al Parlamento a otro periodo de sesiones. Esto quiere decir que por aprobación de la mayoría podemos discutir perfectamente en el Parlamento esta fecha.

El Presidente
Tiene razón, señor Rübig, pero hasta el momento no existe ninguna propuesta en regla.

Aelvoet
Señora Presidenta, era absolutamente necesario que encontráramos otra fecha para la mini-sesión, para evitar que la Comisión tenga que estar con nosotros en Bruselas para oír cómo evalúa el Parlamento el informe del Comité de Sabios y, al mismo tiempo, en Berlín para debatir la Agenda 2000 con el Consejo. Era imposible. Por eso hemos aceptado en la Conferencia de Presidentes -yo también y mi Grupo- que ésta se adelantara. Esta es una parte de la historia.
La otra parte de la historia es: ¿cómo se aborda esto en la sesión plenaria? He defendido la posición de que esto debería hacerse a través de la Comisión de Control Presupuestario. Pero yo estaba en minoría, como también por otra parte lo estaban otras personas. Por lo tanto, por lo que se refiere a esto, si la Asamblea es de la opinión de que es mejor hacerlo a través de la Comisión de Control Presupuestario -yo también estoy a favor- entonces deberíamos programarlo como una votación y eso lo podemos hacer tranquilamente en la sesión de marzo aquí en Estrasburgo, ya que tendrá lugar justo antes. O sea, mi propuesta es: que programemos la votación al respecto en la sesión de marzo, y entonces el asunto está solucionado.

El Presidente
Muchas gracias, señora Alvoet. Puesto que una parte de los miembros de la Conferencia de Presidentes están también presentes aquí, se debatirá de nuevo este asunto.

Cox
Señora Presidenta, no tenía intención de intervenir, pero algunas de las cuestiones que se han planteado aquí y en el debate pueden ser debidas a un malentendido. La Sra. Aelvoet ya ha tratado sobre el tema de la fecha. La Conferencia de Presidentes consideró preferible adelantar la fecha de la sesión plenaria por varias buenas razones. Queríamos que el Presidente de la Comisión, Sr. Santer, asistiera a nuestro debate. Si la Asamblea insiste en que mantengamos la fecha prevista inicialmente, el Presidente Santer no asistirá al debate, porque estará en la reunión del Consejo Europeo. No tendría sentido celebrar un debate sin el Presidente de la Comisión.
Un segundo punto sobre el calendario: el Comité de Sabios hará público su informe -si no recuerdo mal- el 15 de marzo. La Conferencia de Presidentes considera, acertadamente, en mi opinión, que esta Asamblea debe expresar una opinión política sobre este asunto cuanto antes. No sería conveniente que en Europa todo el mundo opine sobre un informe y que las personas que lo han encargado no participen. Eso significa asimismo que debemos reunirnos antes y no después.
El Comité de Sabios fue creado, como podrán ver si leen el mandato y la votación original en esta Asamblea, bajo los auspicios del Parlamento y no bajo los de una de sus comisiones parlamentarias. En primer lugar, la comisión deberá haber devuelto su trabajo al Parlamento para que éste exprese sus conclusiones políticas en un debate en el Pleno.
En la Conferencia de Presidentes también se dijo, se reconoció y se llegó a la conclusión de que en circunstancias normales, aparte de dicho debate político, la esencia y las conclusiones del trabajo de los expertos revertirá a la Comisión de Control Presupuestario. La Conferencia de Presidentes asume que la comisión deseará entonces incluir las posibles observaciones y conclusiones importantes en su trabajo ordinario propiamente dicho que tanto beneficia a esta Asamblea.
Por lo tanto, no debemos celebrar un debate basado en malentendidos. Nadie ha secuestrado la función de la comisión. La Asamblea creó un grupo que informa a la Asamblea y tenemos un debate político general. Pero en la Asamblea hay una comisión responsable de incorporar el trabajo de fondo. En la Conferencia de Presidentes no se hizo nada para debilitar, reducir o dejar de lado el trabajo de fondo o de procedimiento que realiza la Comisión de Control Presupuestario. De haber sido así, me habría opuesto. No fue ése el caso y por eso no me opuse.

Wijsenbeek
Señora Presidenta, en el artículo 24 se habla de las funciones de la Conferencia de Presidentes. Va siendo hora, Señora Presidenta, de que los Sres. Presidentes de los Grupos, y en primer lugar la Sra. Aelvoet, entiendan que establecemos nuestra agenda con un año de antelación en sesión plenaria. Si luego resulta que el Consejo de Ministros fija sus reuniones para el mismo día en que nosotros tenemos nuestra reunión, entonces la Comisión, de la que estamos tratando, ha de estar aquí y no allí con los Ministros.

El Presidente
Señor Wijsenbeek, el Reglamento también indica que para que se de un caso excepcional tiene que existir una fundamentación, y tal fundamentación ya se ha dado.

Martens
Señora Presidenta, estimados colegas, no quiero intervenir en este debate. Me siento un poco consternado. Los diferentes presidentes de los grupos parlamentarios están dando su versión. Lo que nos hace falta es un relato exacto de lo que se decidió ayer en la Conferencia de Presidentes. Eso se debería comunicar al Parlamento al tratarse de unos procedimientos tan delicados. Esa me parecería una buena forma de actuar. Es una mala forma de actuar el que cada miembro de la Conferencia de Presidentes venga a dar su versión de la toma de decisiones. Me siento solidario con esa decisión, y la defenderé también. He adoptado unas posiciones que no han logrado la mayoría, pero me parece que para el buen funcionamiento del Parlamento es necesario que se comuniquen correctamente las decisiones, por ejemplo, por el Presidente del Parlamento.

Happart
Señora Presidenta, como ha dicho el Sr. Wijsenbeek, es evidente que el Consejo no tiene en cuenta el calendario del Parlamento, al elegir fechas que nosotros hemos reservado desde hace más de un año.
No obstante, pienso que deberíamos haber debatido esta cuestión ayer por la noche, en el momento en que se anunció, cuando aún se hallaban presentes en el hemiciclo suficientes diputados para proceder, en su caso, a una votación. Yo propongo simplemente que esta mañana continuemos con nuestros trabajos y que votemos.

El Presidente
Nuestro colega, el Sr. Martin, presidió ayer la sesión y dio a conocer el estado de la cuestión. Después de esto la sesión prosiguió sin debate alguno acerca de esa cuestión. Supongo que la mayoría estaban al principio algo sorprendidos y necesitaban reflexionar sobre lo que se había dicho. Tiene que existir la posibilidad de que se hable de un tema como ese aunque se haya sobrepasado el tiempo normal previsto para discutirlo, porque repercute en el interés de todos los diputados.

Green
Señora Presidenta, sólo deseo expresar mi total conformidad con los comentarios que ha hecho el Sr. Cox, no sólo en lo relativo al resultado de las decisiones que ha expuesto, sino también a los motivos que han conducido a las decisiones que se tomaron ayer en la Conferencia de Presidentes. Es completamente cierto.

Poettering
Señora Presidenta, estimados colegas. Durante el debate ha quedado claro que este es un proceder inaceptable. Sólo porque las señoras y señores jefes de Estado y de Gobierno, en este caso solamente señores, vayan a reunirse, esperan de este Parlamento, como algo evidente, que aplacemos nuestra sesión. Esto no se puede aceptar.
Aplausos
Imagínense que un Gobierno nacional -lo digo como alemán, naturalmente sé que mi país está en la Presidencia, pero para mí esto es irrelevante, la nacionalidad no tiene importancia en este momento- tiene una reunión del Consejo de Ministros, y que espera que por esa razón el Parlamento nacional va a aplazar su sesión. Sería inaceptable y, en consecuencia, creo que el Parlamento Europeo no debe consentir esto sin manifestar su protesta.
Aplausos

Green
Señora Presidenta, estas fechas las fijó el antiguo Gobierno alemán. He pensado que al Sr. Poettering le gustaría saberlo.

El Presidente
Parece que no hay más peticiones de palabra sobre el Acta.
El Parlamento aprueba el Acta.

Votaciones
Bernardini
En varias ocasiones, nuestra Asamblea se ha pronunciado por un modo de transporte que respetara el medio ambiente. No podemos menos que felicitarnos por esta opinión. Para sustituir el transporte por carretera, la Comisión Europea trata de desarrollar al máximo el transporte combinado. Esta solución cuenta con el acuerdo de los operadores y es también compartida por los miembros de la Comisión de Transportes y Turismo.
Ahora bien, esta vez la Comisión nos propone, para incitar el desarrollo del transporte combinado, una medida delicada, es decir: el levantamiento de las restricciones establecidas durante los fines de semana, en período nocturno, para los trayectos que se inscriben en el marco de una operación de transporte combinado.
No podemos aceptar esta propuesta. Su objetivo consistiría pura y simplemente en eludir prohibiciones nacionales. Además, corresponde a cada Estado miembro establecer dichas prohibiciones, en aplicación del principio de subsidiariedad.
Existen otros medios para favorecer la utilización del transporte combinado, y pienso concretamente en el programa PACT. Utilicemos y profundicemos las iniciativas existentes antes de decidir medidas impopulares y que no siempre son de sentido común.
Informe Van Bladel (A4-0041/99)
Van Dam
La concesión de apoyo macrofinanciero a Albania es positivo. Los acontecimientos en Kosovo implican grandes consecuencias económicas y sociales para este país. Esto es también debido a los diversos embargos internacionales, también de la Unión Europea. Por lo tanto, no podemos eludir la concesión de apoyo macrofinanciero. Por esa razón he votado a favor de la propuesta de la Comisión. Sin embargo, no he apoyado las enmiendas 5 y 12 del informe Van Bladel.
En estas enmiendas se fijan unos criterios políticos demasiado altos para la concesión de la ayuda. Naturalmente, se requiere un clima político sano para el progreso económico. Pero también se puede plantear al revés. Hemos asumido unas obligaciones que no podemos eludir, incluso en el caso de que las circunstancias políticas en Albania sean distintas de las que teníamos en mente. Mi segundo reparo se refiere a la envergadura de los criterios. Una buena legislación aduanera no es, a mi juicio, un criterio sensato para la concesión de ayuda.
Con estos reparos no quiero decir que no haya que poner condiciones a la concesión de la ayuda. La Unión Europea tiene una clara política al respecto. Quiero mencionar en este caso la cláusula de los derechos humanos. Los criterios generales son el hilo conductor para los países individuales, y basándonos en ellos hemos de tomar la decisión de conceder la ayuda o no.

FEOGA: asistencia mutua en materia de cobro de los créditos
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A4-0009/99) del Sr. Bardong en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 76/308/CEE del Consejo, referente a la asistencia mutua en materia de cobro de los créditos resultantes de operaciones que formen parte del sistema de financiación del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola, así como de las exacciones reguladoras agrícolas y de los derechos de aduana, y en relación con el impuesto sobre el valor añadido y determinados impuestos especiales (COM(98)0364 - C4-0392/98-98/0206(COD)).

Bardong
Señora Presidenta, estimados colegas, la Directiva que vamos a votar y a discutir hoy hace referencia a la asistencia mutua entre los Estados miembros en materia de cobro de los créditos. Estas posibilidades son absolutamente amplias. Los Estados miembros pueden llegar a realizar en este ámbito ejecuciones forzosas. El buen funcionamiento del mercado interior requiere que esta asistencia mutua sea también efectiva. Desgraciadamente esto no es así en la actualidad. No obstante, desde 1993 se efectúan anualmente unos 1000 cobros forzosos por un volumen total de 50 millones de ecus. Esta recaudación ejecutiva de créditos fiscales por la vía de la asistencia mutua se hace aún más difícil, cuando los interesados tienen todo su patrimonio o parte del mismo en otro Estado miembro, o lo han llevado allí para ponerlo - desde su punto de vista- en situación segura. A fin de cuentas, en realidad se recauda solamente del 3 % al 5 % del total de todos estos créditos.
Ya desde 1976 y 1977 existen regulaciones de este problema a través de directivas no sólo para las exacciones agrícolas, sino para los derechos de aduana, y también, más tarde para el impuesto sobre el valor añadido y determinados impuestos especiales. La Comisión elaboró en 1990 una nueva propuesta que no prosperó. Ahora hace enmiendas, para mejorar y modernizar este procedimiento, ya que en algunos puntos está obsoleto. En esencia, y me limito a esto, se trata, sobre todo, de tres puntos: los impuestos sobre la renta y sobre el patrimonio se incluyen en el ámbito de aplicación de esta Directiva. Quizás para algunos esto resulte extraño, porque no aparece en el título. En el artículo 2 de esta directiva de modificación se indica esto expresamente. Lo celebramos y quizá debamos también celebrarlo, pero me pregunto por qué no se abordó esto con más claridad por la Comisión y por qué no se ha hecho más explicito en el título.
En segundo lugar, si un Estado solicita el cobro de un crédito fiscal a otro Estado, éste debe poner el mismo empeño que si tratase de recaudar sus propios créditos.
En tercer lugar, en el futuro los títulos ejecutivos que se emiten desde otro Estado serán efectivos inmediatamente en el Estado requerido. Por consiguiente, no será necesario llegar a esos aplazamientos que se venían haciendo hasta ahora, en que aquellos, dado el caso, precisaban ser reconocidos en un procedimiento adicional. Así, pues, los títulos ejecutivos deben funcionar de forma inmediata, también en el otro Estado, en el que se persigue al deudor, y no ha de ser necesario iniciar un procedimiento más de reconocimiento.
Nos parece que la propuesta de la Comisión es correcta básicamente y es necesaria para el buen funcionamiento del mercado único. Sin embargo, en nuestra opinión, no va suficientemente lejos en algunos puntos, si se pretende llegar a mejoras eficaces. Por esta razón, la Comisión de Control Presupuestario les propone algunas modificaciones. En primer lugar, para poder combatir de forma más eficaz la evasión fiscal y el fraude tributario, se debe ampliar el plazo durante el cual debe estar garantizada por parte de los otros Estados miembros la asistencia en el cobro de los créditos ficales. En lugar de tres años la comisión propone cinco años. Si se acorta el plazo -para lo que habría realmente también motivos-, sólo se tendrá antes la comunicación o el dictamen de que todo ha resultado en vano, pero no tendremos más éxitos.
Por lo demás, los Estados miembros deben conceder a los créditos provenientes de otro Estado miembro la misma prioridad que a los suyos propios. Eventualmente, los créditos de la Comunidad tienen prioridad sobre los créditos nacionales. Estas afirmaciones están recogidas en los considerandos. Es de esperar que finalmente sean recogidas en la parte dispositiva, pero de momento nos conformamos con que figuren en los considerandos.
Además los Estados miembros tienen la absoluta libertad de establecer si se distribuyen y cómo se distribuyen los costes, cuando un cobro origine problemas especiales o costes especiales, como, por ejemplo, cuando se trata de luchar contra la delincuencia organizada. Con independencia de las propuestas que tenemos aquí presentes, a la Comisión le queda todavía, a nuestro juicio, mucho por hacer. Por ejemplo, hay que mejorar la formación de los funcionarios de los Estados miembros en el marco del Programa FISCALIS. Se debería tender a un ajuste o al menos a una aproximación de las diferentes facultades de los Estados miembros particulares en materia de recaudación por vía de apremio. En cualquier caso en este ámbito no se puede funcionar sin solidaridad y sin confianza mutua. Esto es necesario para llevar a cabo este proyecto.
Para finalizar permítanme decir lo siguiente: los intereses financieros de la Comunidad y de los Estados miembros no están en contradicción, como frecuentemente ocurre, con este proyecto. Tanto la Comunidad como también -y en mayor medida-los Estados miembros se benefician de un buen procedimiento en este campo. El clamor por las modificaciones, que emite ahora la Comisión, procede también de los Estados miembros. Sin embargo, tendrían que preocuparse luego de que existiera la pertinente adopción de acuerdos en el Consejo. Por lo demás, la Comisión, si ustedes recuerdan los largos períodos de tiempo que ha tardado en presentar una propuesta, ha obrado más bien con lentitud en este procedimiento.

Mather
Señora Presidenta, sobre una cuestión de orden. Le ruego que me haga una aclaración. El título del informe sobre el que estamos tratando parece hacer referencia al Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola, pero los comentarios del ponente han sobrepasado ampliamente el tema. ¿Se trata de un error en el título o de un informe que tiene un alcance más amplio?
En segundo lugar, el texto del informe del ponente hace referencia a los paraísos fiscales y plantea la cuestión en relación con la enmienda 5. No obstante, dicha enmienda no menciona el asunto. Me pregunto si se tratará de otro problema de este informe.

El Presidente
En realidad estas son cosas que se deberían discutir en comisión. Pero el ponente Sr. Bardong emitirá brevemente una opinión al respecto.

Bardong
Señora Presidenta, con toda brevedad: tanto el informe como el título del mismo es más extenso, o mejor dicho, incluye más tipos de impuestos o clases de exacciones, que los que cabe deducir de sus documentos. En las propuestas de la Comisión se formulan claramente los efectos sobre las rentas. Únicamente he criticado que no aparezcan en el título, pues los considero importantes.

El Presidente
No estamos celebrando, ciertamente, un debate que realmente debería tener lugar en la comisión. Estimado colega, ¿sobre qué punto del Reglamento desea hablar?

Mather
Señora Presidenta, sobre una cuestión de orden. Le pido una vez más su consejo. Me parece peligroso para el Reglamento y los procedimientos que se pida a los diputados votar sobre un tema de un informe que guarda muy escasa relación con el título. Los diputados que lean los títulos de los informes y piensen que éste sólo trata de temas agrícolas...
El Presidente interrumpe al orador

El Presidente
Discúlpeme, estimado colega. Lo repito una vez más, no estamos celebrando un debate que debería tener lugar en la comisión. Usted debería poder estar en la comisión y expresar su opinión al respecto. Usted tampoco ha tramitado a través de su grupo la petición de palabra para hablar aquí, y ahora no puede forzar una intervención sin haber pedido la palabra. ¡Eso podría hacerlo todo el mundo! Ahora debe escuchar lo que los demás colegas digan, y después procederemos a votar sobre el asunto.

Bösch
Señora Presidenta, he pedido la palabra y la he solicitado para hablar sobre este asunto. Espero no fatigarla demasiado en un viernes por la mañana.
El título de la directiva, sobre la que tenemos que votar hoy, no podía sonar más técnico, pero creo, sin embargo, que el informe del colega Bardong comporta una considerable carga política. Sabemos perfectamente que cualquier libertad puede ser objeto de abuso. Esto puede ocurrir también con las libertades que brinda el mercado interior de la Unión a sus ciudadanos: la libertad, por ejemplo, de viajar sin controles, la libertad de poder establecerse en otro Estado miembro. Estas libertades -aún siendo muy laudables- han conducido, también, a que en ocasiones se abuse de ellas para, por ejemplo, defraudar impuestos. Los instrumentos que tenemos hoy para protegernos de tales abusos no son suficientemente eficaces. Desde el año 1976 existe una directiva, que prevé la asistencia mutua de los Estados miembros, pero originariamente se trataba, sobre todo, de recaudar derechos de aduana o exacciones en el maco de la Política Agraria Común.
Hoy en día, con el enorme incremento del intercambio intercomunitario, esto ya no es suficiente. De ahí las propuestas de la Comisión sobre las cuales hemos de decidir. Por ejemplo, la propuesta de que en el futuro se puedan cobrar multas o sanciones por la vía de una solicitud de asistencia administrativa. Como socialdemócratas apoyamos tanto esta propuesta como el resto de las propuestas, porque van encaminadas a luchar contra los fraudes fiscales y otras maniobras fraudulentas. Además la Comisión propone mejoras en el procedimiento, por ejemplo, que en el futuro se pueda solicitar la asistencia administrativa, cuando no se hayan agotado completamente todos los procedimientos nacionales de cobro. Esto impedirá que abogados arteros jueguen con el tiempo y que se abuse de la vía judicial.
Por lo que respecta a las enmiendas del ponente, éste goza de nuestro total apoyo para todas. Quiero aludir a tres puntos a los que ya se ha referido también, en parte, nuestro colega, el Sr. Bardong: en primer lugar, los plazos de prescripción propuestos por la Comisión son demasiado cortos, tendrían que ampliarse de tres a cinco años. Eso es lo que nos enseña la práctica de los pasados años. En segundo lugar, cuando en una recaudación ejecutiva concurran al mismo tiempo créditos a favor de la Comunidad y créditos a favor de un presupuesto nacional, debería tratarse con prioridad los créditos a favor de la Comunidad. En tercer lugar, los gastos de la asistencia administrativa deben ser regulados de mutuo acuerdo entre los Estados miembros. Esto es algo que no tiene por qué ser prescrito en una Directiva.
Permítanme hacer un resumen: estimado colega Bardong, a pesar de la naturaleza técnica del informe, nos encontramos ante un texto muy importante, que contribuye a asegurar a largo plazo el funcionamiento del mercado común de la Unión.

Santini
Señora Presidenta, señor Comisario, más allá de la complejidad técnica de esta materia -en efecto, incluso el título no es muy acertado- creo que este informe debe ser saludado como una ulterior contribución para alcanzar un objetivo que interesa sobremanera al ciudadano europeo, o sea, la transparencia. Transparencia en la administración pública y, por tanto, rectitud en los sistemas comunitarios de asignación de los recursos y lucha contra los listos -tanto públicos como privados- que tratan de defraudar.
En definitiva, el ponente nos recuerda que desde el año 1976 existe una estrategia de asistencia mutua en materia de cobro de los créditos que, sin embargo, por alguna perversa modalidad de aplicación, no ha sido capaz de proteger del todo tanto a los legítimos titulares de los créditos como a la propia Comunidad y, por ende, su presupuesto.
El dato mencionado por el señor ponente, a quien felicito por la labor realizada- de que el promedio de cobros es del orden del 3 al 5 %, roza el ridículo. Este dato no puede sino preocupar a los que están hablando cada vez más con mayor convencimiento de sistemas fiscales comunes, de política fiscal comunitaria, de sistemas intracomunitarios de IVA y de impuestos especiales. Antes bien, precisamente la implantación de estos dos últimos sistemas desde el año 1993 ha contribuido a aumentar el volumen de contenciosos, es decir, de los créditos pendientes de cobro y numerosos Estados miembros ya están reclamando sus derechos.
Precisamente los Estados miembros invocan la llamada fiscalidad directa, la reciprocidad en el control de los posibles evasores, en definitiva, la lucha contra los llamados paraísos fiscales que, hoy por hoy, en Europa pueden localizarse en los poderosos sistemas bancarios de los terceros países, así como de los Estados miembros.
Quizás del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola, desde donde extrañamente parte este informe, a de 1976 y 1977, los paraísos fiscales el paso es atrevido, pero sirve para demostrar que los grandes sistemas, incluso los fraudulentos, nacen a pequeña escala, a nivel individual, y luego se convierten en un sistema generalizado. He aquí porque la estrategia para eliminarlos debe partir del interés general, aunque también ha de llegar hasta la verdadera raíz del fraude para que éste pueda ser erradicado.

Virrankoski
Señora Presidenta, el informe del Sr. Bardong que ahora sometemos a debate se centra en lograr una mayor eficacia en el cobro de los créditos, las exacciones agrícolas, los derechos de aduana y los impuestos en el ámbito del FEOGA. Se trata de una cuestión difícil debido su carácter extremadamente delicado. Desearía felicitar al Sr. Bardong por la gran profesionalidad y los conocimientos que ha demostrado en la elaboración del presente informe.
La asistencia mutua en el cobro de impuestos y exacciones es cada vez más importante. A medida que va entrando en funcionamiento el mercado único, los contribuyentes tienen más posibilidades de desplazar su capital y sus ingresos de un país a otro. Se corre el peligro de que dentro de la UE comiencen a surgir paraísos fiscales. Esta circunstancia crearía unas condiciones excesivamente favorables para la delincuencia organizada.
El problema de la Unión Europea es que, a pesar de disponer de un presupuesto propio, no cuenta con el engranaje para su aplicación. Son los Estados miembros los que aplican las medidas prácticas, tanto para efectuar pagos como para cobrar créditos. Por otra parte, los Estados constituyen unidades económicas independientes que tienen como primer objetivo velar por sus propios ingresos, con lo que el cobro de los demás ingresos queda relegado a un segundo plano. Así pues, únicamente ha sido posible ingresar entre un 3 y un 5 % de las solicitudes de reembolso en el ámbito de la UE.
El segundo problema reside en el hecho de que el propio procedimiento de cobro, el cobro de los créditos, el embargo de propiedades y los demás aspectos relacionados con este proceso recaen en el segundo pilar de la Unión Europea. Los asuntos de este pilar no corresponden a la toma de decisiones de la UE propiamente dicha, sino que requieren la cooperación entre sus distintos Estados miembros. En esta cuestión, los Estados miembros son extremadamente cautelosos para evitar una violación de su soberanía en este ámbito. Por este motivo, el cobro de los créditos y la cooperación necesaria a este fin constituyen cuestiones políticas tan delicadas. A pesar de todo, resulta obvio que también la UE ha de poder cobrar los impuestos y reembolsos que le correspondan. Y por esta razón, tanto el informe del Sr. Bardong como la propuesta de la Comisión merecen todo el apoyo que sea preciso.

Holm
Señora Presidenta, desearía expresar un agradecimiento especial al ponente, Sr. Bardong, por haberse hecho cargo de este importante informe. Asimismo, me gustaría hacer algunas observaciones al respecto, ya que creo que habla sólo de una parte, en vez de abarcar todos los aspectos de esta cuestión. Es posible que esta circunstancia se deba también en gran medida a que la Comisión no desea realmente hablar de lo que verdaderamente estamos tratando. Estamos precisamente ante una cuestión que se discute mucho en los Estados miembros como es la del poder que ha de tener la UE en estos asuntos. Éste es quizás el motivo de que no se quiera hablar directamente de este tema.
Permítanme hacer algunas observaciones: algunos de los oradores se han mostrado de acuerdo con la enmienda 5. La Comisión propone un límite de apenas tres años. Yo creo que sería importante lograr que fuera de cinco años, ya que la adaptación de estas cuestiones requiere verdaderamente mucho tiempo. Los Estados miembros han de disponer de más de tres años para abordar estos asuntos ya que, de lo contrario, estos artículos no serán efectivos.
Tengo algunas objeciones de carácter personal a la enmienda 2. No sé si es verdaderamente correcto sostener que el cobro de los créditos en los Estados miembros, los denominados créditos nacionales, vaya precedido por el de los créditos correspondientes al presupuesto comunitario. Creo que esto no es del todo justo. En mi opinión, todos los créditos deberían ser objeto del mismo trato, y no podemos dar prioridad a unos sobre otros. Pero, como ya he dicho, ésta es mi opinión a título personal. El Grupo de los Verdes tiene previsto respaldar el informe y las enmiendas presentadas por la Comisión de Control Presupuestario y por el Sr. Bardong.

Souchet
Señora Presidenta, se trata de un buen informe. Las enmiendas de la Comisión de Control Presupuestario también son buenas. Votaremos positivamente.
Todos sabemos que algunos operadores poco escrupulosos están en condiciones de organizar su insolvencia, de tal manera que el Estado miembro acreedor se vea obligado a dirigirse a otro Estado miembro en cuyo territorio el defraudador ha realizado una transferencia o dispone de un activo financiero para cubrir esta deuda.
Desearía formular ahora una pregunta concreta al Comisario Bangemann. Una de las previsiones de la Comisión en el marco de la Agenda 2000 es la cofinanciación de la PAC por los Estados miembros. En tal caso, si existe fraude, ¿quién será responsable del cobro de los importes percibidos indebidamente por un defraudador que haya transferido activos, o que posea activos en otro Estado miembro?
Antes de establecer una medida es necesario examinar los procedimientos jurídicos indispensables para su aplicación, ya que, en este caso, en el marco de una cofinanciación, son las instituciones europeas las que deciden el importe de las ayudas agrícolas y, por consiguiente, el importe que corre a cargo del Estado miembro afectado. La separación entre la autoridad responsable y el pagador planteará verdaderos problemas jurídicos con respecto al cobro de las deudas, que pueden obstaculizar la aplicación de la cofinanciación concebida por la Comisión. Un obstáculo más, señora Presidenta, en una vía que, desde luego, resulta muy peligrosa.

Von Habsburg
Señora Presidenta, en primer lugar quisiera dar las gracias al profesor Bardong por su trabajo tan excelente sobre esta problemática insoluble. El informe -ya ha sido criticado en algunos puntos como, por ejemplo, la contradicción existente entre el título y el contenido- muestra con gran claridad la auténtica jungla en las que nos movemos. Me gustaría decir algunas palabras al respecto. Durante toda la discusión se ha hablado una y otra vez de oasis fiscales. Seamos conscientes de lo que significa esta palabra. ¿Dónde se encuentran los oasis? Naturalmente en el desierto. Eso quiere decir que cuando hablamos de oasis fiscales, debemos admitir que lo que no es oasis es desierto.
Esto constituye precisamente el núcleo de toda esta discusión. Hay que atribuir nuestras dificultades a l desarrollo de las burocracias y de las medidas tecnocráticas y ellas son, sobre todo, la expresión de que todo el sistema fiscal es cada vez más inabarcable. A este respecto el presente informe es realmente excelente, y voy a votar a favor del mismo, ya que técnicamente es correcto y nos muestra muy bien qué penoso es que en los Estados miembros en particular, pero también en cierto sentido en nuestra Unión, las cosas sean cada vez más complicadas para los ciudadanos, y que los estafadores tengan la posibilidad de aprovecharse de esta complejidad.
Me gustaría que esto se abordase una vez con toda seriedad. Ya que si no conseguimos ser claros, si no logramos en este punto soluciones sencillas, seguiremos teniendo los mismos problemas en lo sucesivo.

Hardstaff
Señora Presidenta, sobre una cuestión de orden. Deseo llamar su atención sobre el hecho de que durante la intervención del Sr. Souchet y también durante parte de la intervención del Sr. von Habsburg, el Sr. Mather estaba hablando por un teléfono móvil, lo que creo que no está permitido en esta Asamblea.

El Presidente
Quizás deba recordar una vez más que en el hemiciclo no está permitido el uso del teléfono móvil. Hagan el favor de desconectar los aparatos.

Bangemann
Señora Presidenta, quisiera referirme en primer lugar a la cuestión de si el título cubre o no el contenido. Nuestra propia comunicación con la propuesta de directiva tiene el siguiente título: sobre la asistencia mutua en materia de cobro de los créditos resultantes de operaciones que forman parte del sistema de financiación del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola, así como de las exacciones reguladoras agrícolas y de los derechos de aduana, y en relación con el impuesto sobre el valor añadido y determinados impuestos especiales. Este título cubre todo el contenido. Por motivos que desconozco, el ponente ha hecho una formulación más breve en su propio título. En cualquier caso, con motivo de este debate, formularemos un nuevo título más preciso, para que no vuelva a producirse esta dificultad.
En lo que concierne a las preguntas formuladas, me gustaría señalar que hemos apoyado la propuesta del artículo 100 a, ya que en nuestras deliberaciones ocupa un lugar destacado el hecho de que el mercado interior, como ya se ha dicho muy bien en la discusión -creo que fue el Sr. Bösch- nos brinda libertades que a su vez pueden dar cabida a determinadas posibilidades de abusos. Nos gustaría poder cerrar las puertas a esos posibles abusos. Por ese motivo, incluso cuando determinadas propuestas incluyan otros asuntos, creemos que se debe garantizar la competitividad y neutralidad del mercado interior desde el punto de vista fiscal. Por esta razón hemos apoyado la propuesta del artículo 100 a, y por eso no podemos aceptar algunas enmiendas. Más adelante volveré de nuevo a este punto.
Me gustaría dar las gracias al ponente, ya que en lo esencial su propuesta sigue también nuestros pasos. Podemos aceptar las enmiendas 1, 3 y 6. En lo que respecta a las demás propuestas no podemos sumarnos a la opinión del ponente, debido fundamentalmente a consideraciones legales. Naturalmente en el transcurso del procedimiento discutiremos también con los Estados miembros esas consideraciones legales, pero las enmiendas 2 y 7, en las que se dice que cuando concurran cobros de créditos del presupuesto comunitario y de los Estados miembros hay que dar prioridad a cobrar los créditos comunitarios, cuestionan un problema jurídico que es completamente evidente. Si se apoya la propuesta del artículo 100a, y eso ya lo hace él, tal como he dicho, se plantea la cuestión de si esas modificaciones son compatibles con la ejecución de los objetivos mencionados en el artículo 7a del Tratado de la Unión Europea. Para nosotros esto es tan serio como reparo legal que no deseamos aceptar estas enmiendas.
En lo que respecta a las enmiendas 4, 8 y 9, según las cuales el número de indemnizaciones, que se señalan como porcentaje de la cantidad recaudada, debe ser reemplazado por la devolución de los costes realmente ocasionados, y las indemnizaciones deben pagarse sólo en los casos que sean especialmente problemáticos. Desde este punto de vista las enmiendas se pueden entender perfectamente. Sin embargo hay que verlas en relación con la enmienda 9, que no podemos compartir, porque la Comisión -nuevamente con vistas a los principios básicos del Mercado interior- propone que los Estados miembros a partir del año 2005 renuncien a la devolución de los gastos recaudados, mientras la enmienda 9 prevé una renuncia puramente facultativa sin plazo obligatorio.
Paso a referirme a la enmienda 5 que también ha jugado un papel importante en el debate: ampliación del plazo de la solicitud de ayuda administrativa de 3 a cinco años. Esta no es una cuestión de prescripción, no se hace ninguna referencia a esto, sino que la directiva pretende acelerar dentro de lo posible el procedimiento de recaudación. Por eso opinamos que tenemos que mantenernos firme con el plazo marcado.
Quiero referirme ahora a la cuestión de la cofinanciación. Veo que el diputado que se ha referido a esto ya no está ahí...
Protestas
Usted está tapado por el diputado que está delante.
(DE) Naturalmente esta es una cuestión hipotética, señor Souchet, usted lo sabe también, pues la cofinanciación es sólo una posibilidad más que está siendo objeto de debate. Tal como hoy están las cosas, probablemente tampoco se hará realidad. Por eso la cuestión es hipotética. Aún en el caso de que la cofinanciación pudiera ser acordada y configurada, la respuesta a su pregunta depende naturalmente no sólo de quién es responsable presupuestariamente de esta financiación, sino de quién debe gestionarla administrativamente. Podría suceder que solamente la responsabilidad presupuestaria recayese sobre el Estado miembro, el cual tendría que abonar luego una determinada cantidad a la Unión, mientras que lo demás sería gestionado por la Unión. En un caso como este tendría sentido que la Unión tuviese las posibilidades de recaudación. En el caso contrario sería también lógico que los Estados miembros tuviesen estas posibilidades de recaudación. Pero, puesto que todo esto no se puede decidir ahora, y porque posiblemente no podrá decidirse -esta posibilidad se aleja cada vez más- creo que es inútil seguir especulando sobre esta cuestión.

Lulling
Señora Presidenta, estamos tratando un informe muy importante. Debo decir que si bien no soy miembro de la Comisión de Control Presupuestario, estoy un poco confusa después de todo lo que he escuchado aquí. Ahora debería preguntar yo al Sr. Bangemann: si todo esto se amplía tanto, puede suceder también que, por ejemplo, en relación al impuesto sobre el valor añadido, a otros impuestos...ponga usted ejemplos de todo lo que puede caber aquí... Si nosotros tuviéramos una retención fiscal en origen -Dios nos libre- ¿qué pasaría con la recaudación que se tiene que hacer de un Estado miembro a otro? Díganos qué es todo lo que puede estar comprendido aquí, bajo este título monstruoso. Ya no estoy segura de si podré votar a favor de esta propuesta.

El Presidente
¿Está dispuesto el Sr. Bangemann a responder a la pregunta?

Bangemann
Señora Presidenta, respondo a todas las preguntas de la Sra. Lulling, ya que ha votado en favor de la Comisión.
Risas
También respondo a las preguntas de los miembros del Parlamento que han votado en contra de la Comisión, pero más brevemente.
Sra. Lulling, en la propuesta ya se hace patente qué ámbitos se incluyen. Naturalmente también están incluidos bajo este principio de recaudación créditos del impuesto sobre el valor añadido. Desde luego que es posible, esta posibilidad ya se menciona. No se puede hablar todavía de retención fiscal en origen todavía, ya que ésta no existe. Si se introdujera un impuesto tal tendría que añadirse una disposición específica de recaudación, puesto que en el texto no se hace ninguna referencia. Puesto que no existe una retención fiscal en origen no hay posibilidad de recaudación. En el caso de que se introdujese ese impuesto -contra su ardiente deseo, sustentado por motivos de justicia y de política europea pura, y que no tiene que ver con la situación en su país miembro- se tendría que completar esta directiva, para que se pudieran recaudar esos atrasos.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Bangemann.
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
El Parlamento aprueba la resolución legislativa.

Normalización europea
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A4-0501/98) de la Sra. Kestelijn-Sierens en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial sobre el Informe de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo «Eficacia y legitimidad de la normalización Europea de nuevo enfoque» (COM(98)0291 - C4-0422/98).

Kestelijn-Sierens
Señora Presidenta, Señor Comisario, colegas, tenemos delante de nosotros un informe de la Comisión sobre la eficiencia y la transparencia de la normalización europea en el marco del nuevo enfoque. El nuevo enfoque en el ámbito de la armonización técnica fue introducido en 1985 y descansa sobre cuatro principios.
En primer lugar, el legislador europeo establece los requisitos más importantes en materia de seguridad y salud que deben cumplir los productos antes de su salida al mercado. A continuación, los organismos de normalización establecen las especificaciones técnicas que necesitan los fabricantes para la elaboración de productos que cumplan con las mismas. Sin embargo, el empresario no está obligado a producir según las normas. Por último, la administración está obligada a otorgar una presunción de conformidad con los requisitos esenciales a los productos que cumplan las normas armonizadas.
La Comisión Económica ha evaluado positivamente el nuevo enfoque. Sobre todo porque la armonización de las legislaciones se limita a los requisitos esenciales. Esta es una cuestión política separada de la elaboración de las especificaciones técnicas, que es tarea de los organismos de normalización. Dicho de otra forma, zapatero a tus zapatos.
El carácter de orientación al mercado del nuevo enfoque contrasta también con la inflexibilidad de la regulación. Nadie obliga al fabricante a cumplir las especificaciones técnicas. Un nuevo enfoque posibilita una legislación flexible, que pueda adaptarse rápidamente a la evolución tecnológica. Hacer que los trabajos de normalización resulten más eficaces y transparentes es tarea de los organismos independientes CEN, CENELEC y ETSI, pero la evaluación del progreso y el control de si los organismos respetan los plazos sigue siendo una responsabilidad primordial de la Comisión. Debe recordar, llegado el momento, a los organismos de normalización su deber de responsabilidad basándose en los análisis de costes y beneficios. Esta también podría hacer un estudio comparativo del proceso de normalización con nuestros socios comerciales más importantes y un estudio sobre las repercusiones en el mercado. Como punto final, y nos parece de suma importancia, la Comisión podría vigilar de cerca a los Estados miembros en la transposición de las normas europeas a las normas nacionales, registrando la falta de progresos en el marcador del mercado interior.
Nos pronunciamos en contra de la fusión de los tres organismos por la sencilla razón de que no redundaría espectacularmente en la eficacia. Desconozco también si es deseable la utilización de votaciones formales en una primera fase de la normalización con vistas a acelerar el procedimiento. El nuevo enfoque está basado en la implicación y la confianza mutua de todas las partes, a saber, los organismos nacionales de normalización, las PYME, los empresarios, los trabajadores, los consumidores y las organizaciones ecologistas.
Otra cuestión importante es controlar en qué medida los organismos nacionales reconocen mutuamente sus especificaciones técnicas o sus declaraciones de conformidad. Esto constituye, sobre todo en el sector de productos de la construcción, un auténtico punto doloroso para los fabricantes. En la práctica no pueden exportar sus productos a todos los Estados miembros. La Comisión deberá reforzar por eso los procedimientos aplicables en caso de incumplimiento del principio de reconocimiento mutuo.
Más en general, a los empresarios les deberá quedar más claro a quién deben dirigirse si tienen quejas sobre el reconocimiento mutuo de los resultados de análisis. ¿Se encarga una unidad dentro de la Comisión o existe, Señor Comisario, otra solución? El Parlamento Europeo planteó ya antes que las partes interesadas, que son las PYMES, los empresarios, los consumidores y las organizaciones de medio ambiente, disponen de medios y personal insuficientes para estar al día en materia de normalización. Por lo tanto, propongo que la Comisión investigue si pueden contar con más apoyo por parte de Europa.
Pero este problema no se produce solamente a nivel europeo, se implica por ejemplo sólo en siete Estados miembros a los consumidores. Creo que algo debe cambiar al respecto. La Comisión solicita al CEN, CENELEC y ETSI que realicen una evaluación independiente de la financiación del procedimiento de normalización europeo. Le doy mi apoyo en esto.
Finalmente, debemos encargarnos de que los organismos de normalización de los países de la Europa central y oriental participen en mayor medida en las actividades de los organismos europeos y que las partes implicadas en estos países puedan contar con el apoyo de la Comisión Europea.
Estas eran, Presidenta, colegas, las observaciones más importantes de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial de esta Casa. Doy las gracias a los colegas por sus interesantes y útiles aportaciones a este informe.
Quisiera hacer dos preguntas al Comisario Bangemann. La primera pregunta se refiere a una mayor implicación de las partes en la normalización. Es, como ya dije, una cuestión de dinero. Quisiera preguntar al Comisario si tiene propuestas concretas para que haya una mayor participación de las PYMES y otras organizaciones en la elaboración de las normas europeas.
La segunda pregunta que tengo es con respecto al problema de la armonización de los enchufes y las cajas de enchufes. A propósito no lo he querido incorporar en mi informe. Pero este problema se asoma con asiduidad y se hacen preguntas al respecto. Ya lo sabemos todos: esta discusión lleva manteniéndose ya más de treinta años. Me gustaría que el Comisario Bangemann nos comunicara si existe realmente una solución, ¿es una cuestión de dinero o una cuestión de la técnica? ¿Hay realmente voluntad política de hacer algo al respecto? Hasta aquí mis dos preguntas para el Comisario.

Rübig
Señora Presidenta, distinguidas señoras y señores, queremos pasar del mercado interior al mercado nacional, a este propósito necesitamos principios y un factor muy determinante es la normalización. La normalización es un instrumento económico-político, que nos asegura también en el futuro la libre circulación de mercancías y de servicios. Pero queremos tener una legislación moderna. Queremos un new approach y precisamente con la normalización se ha demostrado que es necesario reflexionar de forma conjunta acerca de cómo llegar a un mejor procedimiento. Con ocasión del asunto del asiento del tractor se ha visto que es más razonable elegir el new approach , es decir, dejar que los institutos de normalización de los diferentes países trabajen independientemente unos de otros. Creo que es importante que, a pesar de que exista una norma legal, que exista una directiva para poder ofrecer un marco político para este ámbito.
Pero existe una división clara: por una parte, el legislador que no debe escribir libros voluminosos llenos de regulaciones, que con frecuencia no son inteligibles. Lo que queremos es una legislación escueta y eficaz. El segundo nivel lo constituyen las organizaciones de normalización voluntarias e independientes, donde los fabricantes y los usuarios se reúnen sin más y hablan sobre los diferentes campos que conocen bien, y donde están en condiciones de formular de manera precisa lo que desean.
En esta Asamblea hemos tenido un buen ejemplo: la directiva relativa al autobús, al denominado autobús europeo. Tuvimos 142 páginas de propuestas, y al final el Parlamento consiguió reducir la directiva a tres páginas. No se puede comprender que en Europa un autobús deba tener el mismo aspecto en todo el territorio, desde un pueblo caluroso de Sicilia hasta Londres en las horas punta, o hasta Finlandia. Creemos que el legislador debe limitarse aquí a puntos concretos, a algunos pocos preceptos que luego deben cumplirse a nivel europeo, y el resto debería fijarse de manera voluntaria en organizaciones de normalización, de modo que también aquí surja una competencia que no detenga la innovación, sino que garantice que los productos buenos salgan al mercado rápidamente y de forma segura.
El sistema se completa con la marca CE. Creo que la marca CE nos da la garantía de que no se infringirán las prescripciones legales existentes. Pero como complemento a esto necesitamos también la marca voluntaria de conformidad, que debe garantizar una supervisión posterior de la producción por parte de entidades independientes.

Kerr
Señora Presidenta, cuando mi Grupo me dijo que yo disponía de un minuto y medio para hablar sobre normalización esta mañana, me temí que se tratara de un proceso del Nuevo Laborismo para aplicar la normalización a los candidatos de toda Europa. Pero he descubierto, para mi tranquilidad, que en realidad se trata de un excelente informe de mi buena amiga la Sra. Kestelijn-Sierens, informe que recomiendo a la Asamblea.
Hay un aspecto serio que deseo plantear sobre el informe, al que espero que el Comisario Bangemann pueda responder. Puede que el Sr. Comisario recuerde a un elector mío, Simon Huisache, que escribió muchas cartas a la Comisión e hizo muchas preguntas a título propio. Era un inventor que había creado un dispositivo muy ingenioso para la normalización de cualquier aparato eléctrico en Europa. Descubrió que no podía comercializar el dispositivo, porque los comités de normalización estaban dominados por los grandes fabricantes de enchufes europeos, que estaban muy contentos con la situación que permitía la utilización en Europa de una amplia variedad de enchufes diferentes, porque así podían conservar su cuota de mercado. Con su negativa a autorizar dicho dispositivo, los comités de normalización le impidieron entrar en el mercado.
Me consta que el Comisario Bangemann, como buen desregulador del libre mercado, no aprobaría algo así y espero que lo tenga en cuenta a la hora de garantizar que los comités de normalización son plenamente representativos de todas las personas de la Comunidad, incluidas las personas que quieren introducirse en el mercado por primera vez, además de los grandes monopolios actuales.
Por último, señor Comisario Bangemann, vote a favor de su expulsión el mes pasado y volveré a votar a favor de su expulsión el mes próximo, por lo que puede darme una respuesta muy breve.

Blot
Señora Presidenta, pienso, al igual que la ponente, que el informe de la Comisión sobre la normalización europea de nuevo enfoque es totalmente satisfactorio. En efecto, éste establece que la armonización de las legislaciones debe limitarse a las exigencias esenciales en materia de seguridad y de salud. Los mecanismos de normalización se basan esencialmente en el consenso con los profesionales y los institutos. Finalmente, no prohíbe a los industriales la fabricación de productos exentos de conformidad con las normas, y la responsabilidad recae, por consiguiente, en el mercado. Naturalmente, en el sector de los productos de construcción siguen planteándose dificultades. Pero la línea general adoptada parece satisfactoria.
No obstante, quizá esta sea la ocasión de mencionar el problema de la utilización de normas para fines proteccionistas en los mercados exteriores. Pienso, concretamente, en los Estados Unidos y el Japón. Ciertamente, esta cuestión no estaba incluida, en sentido estricto, en el marco de este informe, puesto que el mismo se limitaba al funcionamiento del mercado interior, pero considero que ésta debe plantearse por los organismos europeos. En efecto, dicha cuestión está relacionada con el establecimiento de normas internas europeas: los aspectos externos e internos no pueden separarse. No hay razón, por ejemplo, para que estas normas internas europeas puedan facilitar las importaciones norteamericanas, si no existe reciprocidad respecto al establecimiento de una normativa en los Estados Unidos, producto por producto. Los institutos de normalización europeos no pueden, por tanto, ser indiferentes a la política aplicada en la materia en Norteamérica. Por consiguiente, deseo que en el futuro también pueda tenerse en cuenta esta preocupación.

Bangemann
Señor Presidente, quiero agradecer al ponente y a los colegas las opiniones que han expresado, y deseo intentar contestar brevemente algunas preguntas que se han planteado.
Seguimos con gran atención el trabajo que realizan las tres organizaciones de normalización europeas. Nos reunimos con ellas en intervalos regulares. Hace sólo dos semanas celebramos una reunión. Discutimos problemas como, por ejemplo, la cuestión de la transparencia y la eficacia, e intentamos que el procedimiento en su conjunto sea tan eficaz y útil como sea posible para el consumidor y para la industria. Pero siempre hay malentendidos. Por ejemplo, el malentendido de que nuestras normas puedan ocasionar obstáculos técnicos, o al contrario, cuando permitimos a otros países como EE.UU. o Japón que utilicen nuestra norma, los americanos y los japoneses no hacen lo mismo. Éstas no son más que interpretaciones erróneas del principio de nuestra normalización, y también de la normalización americana y japonesa.
Permítanme que diga esto una vez más en relación con el argumento sobre el proteccionismo que fundamentalmente nos suelen plantear americanos. No es verdad que tengamos que reprochar a los americanos algún tipo de proteccionismo, sino que los americanos intentan constantemente -un ejemplo muy reciente es el del UMTS (Sistema Universal de Telecomunicaciones Móviles)- acusarnos de proteccionismo. Esto es totalmente falso, porque -lo digo una vez más con todo el énfasis, porque éste es el núcleo de esta política- con independencia de algunas excepciones que son necesarias por consideraciones de seguridad, no existe ninguna norma obligatoria ¡No existen normas obligatorias!. En otras palabras, esto significa lo siguiente: todo el mundo -incluso este ingenioso fabricante con sus diversas clavijas de enchufe- puede sacar sus productos al mercado. No tiene por qué atenerse a una norma. Puede sacar al mercado un producto que esté construido de forma totalmente diferente.
Lo que queremos conseguir, especialmente para sistemas interoperativos, es que una norma en la que se pongan de acuerdo los interesados, incluyendo a los usuarios, a los sindicatos, etc. ofrezca también un cierto estímulo para que luego se aceptada. El estímulo consiste esencialmente en que cuando el fabricante saque al mercado un producto cualquiera -para eso no se requiere el reconocimiento de otros Estados miembros- pueda decir que ese producto se ajusta a las disposiciones de la Unión Europea. En esto consiste la marca CE, y de este modo logra, por decirlo así, una ventaja. Este es el sistema.
Voy a referirme ahora a las propuestas en particular. En primer lugar nosotros ya estamos financiando a la pequeña y mediana empresa y su cooperación. No estamos en absoluto en contra de la transparencia. Todo el mundo que tenga un interés legítimo puede participar en este proceso. Puede durar algo más de este modo, pero no importa, en absoluto.
En segundo lugar quisiera contestar a la ponente que hemos adoptado muchas iniciativas que han tenido un efecto positivo en los futuros países de adhesión. Tanto el CEN, CENELEC y el ETSI trabajan en estrecha colaboración con las organizaciones de normalización de estos países. Los trabajos son financiados también por nosotros en el marco del Programa PHARE y de otros programas de financiación específicos para la adhesión. Esto es lo que se hace en principio.
Una última observación sobres las clavijas de enchufe: puesto que las organizaciones de normalización están apoyadas por el sector privado y los trabajos de normalización están financiados también por el sector privado es comprensible y está claro que en una situación como ésta -que para los fabricantes no representa ningún problema, sólo para los usuarios- no se suscite un gran interés en el sector privado cuando se dice, por ejemplo, que en la Unión deberíamos tener clavijas de enchufe únicas. Así, pues, no existen aspiraciones semejantes por parte de la industria. Tampoco los países miembros tienen ningún interés en practicar una normalización semejante, a no ser que se tome la norma que esté vigente en el Estado miembro en cuestión. Nosotros lo podríamos decidir a través de una iniciativa política, no sólo por motivos de seguridad, sino también porque seguramente aquí existe una gran interés por parte de los usuarios. Es posible, pues, que Dinamarca tenga un gran interés por que las normas danesas se conviertan en normas europeas, etc. Pero esta no puede ser la solución correcta.
La solución correcta podría consistir solamente en que elaborásemos una norma europea que se correspondiera con prescripciones técnicas modernas. Después trataríamos esta norma otra cualquiera, no la hacemos obligatoria, pero comporta ciertas ventajas para el fabricante. Esto podría significar, que si en el futuro todos fabrican sus clavijas de enchufe con arreglo a esta norma, no sólo todas las clavijas y cajas de enchufes tendrían ese aspecto de ahora en adelante, sino que habría que cambiar naturalmente también las clavijas y cajas de enchufes actuales, y ya se pueden imaginar el gasto que puede significar algo así. Ese es el motivo por el que ni para la industria ni para los usuarios existe un gran interés en que estos productos se cambien. Pero este informe será remitido tanto al Consejo como al Parlamento y hablaremos con el Consejo una vez más sobre esta cuestión. Se trata, en efecto, de un ejemplo claro contra el trabajo de normalización europeo, aunque no tiene nada que ver, en absoluto, con el trabajo que nosotros hacemos, y por cierto con éxito. Desde el punto de vista internacional nuestra manera practicar la normalización es, con diferencia, la mejor. Solo quiero mencionar un ejemplo: el GSM, la segunda generación de teléfonos móviles. Con esta normalización los fabricantes europeos han conseguido dos tercios del mercado mundial. Si conseguimos dar por solucionar razonablemente la tercera generación, el sistema UMTS, - todavía estamos trabajando en ello, ya que hay algunos problemas con los intellectual property rights - si logramos esto, y en este trabajo han participado también empresas americanas y japonesas desde el principio, conseguiremos probablemente una participación en el mercado mundial, mayor que la que hemos alcanzado con el sistema GSM. Por consiguiente no tenemos por qué escondernos, en absoluto, en el tema de la normalización. En este trabajo somos los líderes mundiales.

El Presidente
Muchas gracias, señor Bangemann.
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
Antes de la votación sobre el apartado 5

Kerr
Señor Presidente, sólo quería señalar que en la página 9 de la versión inglesa dice «binging» [parranda] donde debía decir «binding» [vinculante], y sé que el Comisario Bangemann no querrá que le asocien con irse de parranda.

El Presidente
Muchas gracias por su información para el Sr. Bangemann y para el conjunto de la Asamblea. Se tendrá en cuenta esta advertencia.
El Parlamento aprueba la resolución

Asociación Euromediterránea del sector del transporte
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0438/98) del Sr. Kaklamanis, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo relativa a la Asociación Euromediterránea del sector del transporte (COM(98)0007 - C4-0102/98).

Kaklamanis
Señor Presidente, señor Comisario, señorías, este informe se produce como continuación de la Cumbre de Barcelona sobre la Asociación Euromediterránea.
Igualmente, intenta que empiecen a materializarse poco a poco las decisiones que se tomaron en Cardiff sobre el mismo tema. Su objetivo es convertir el mar Mediterráneo en un puente de comunicación política, económica, cultural y de desarrollo entre todos los países de la Unión Europea y los terceros países del Mediterráneo. Se refiere a todos los tipos de transporte desde la Unión Europea hacia los terceros países y en sentido inverso. Intenta determinar normas de desarrollo de los transportes en el interior de los terceros países del Mediterráneo y también en la conexión entre ellos.
Espero que el Foro Mediterráneo que se va a celebrar los días 24 y 25 de marzo en Malta, aproveche eficazmente la luz verde que hoy va a dar el Parlamento y que la Comisión Europea nos mantenga informados sobre el orden de prioridades que va a elegir, para materializar este plan de desarrollo de los transportes en el Mediterráneo.
Espero y deseo que el presupuesto de la Unión Europea refuerce este intento, cosa que debo reconocer, por supuesto, que no me creo mucho; si alguien echa una mirada al presupuesto de la Unión para 1999, o a lo que ya ha empezado a debatirse sobre el presupuesto para el año 2000, estará de acuerdo conmigo.
Quiero llamar la atención de la Comisión Europea sobre el control continuo de la utilización correcta de los fondos de los que se dispondrá para los terceros países del Mediterráneo, ya que, como todos ustedes saben, bastantes de estos países afrontan problemas de funcionamiento de la democracia, problemas de transparencia y, algunos de estos países, incluso de estabilidad política.
El Parlamento atribuye una importancia especial a la protección del medio ambiente en la ejecución de este programa, en especial a la protección del medio ambiente marítimo, contra toda clase de contaminación, sobre todo contra la causada por residuos radiactivos y tóxicos. Quisiera llamar la atención del Sr. Comisario especialmente sobre este último punto, a causa de la decisión del Gobierno turco de instalar una central nuclear en las costas del Mediterráneo, en la región de Akkuyu, cuando todos sabemos que el epicentro del terremoto catastrófico que hubo hace unos meses en Adana sólo está a 50 kilómetros de distancia del punto en el que Turquía quiere instalar su nueva central nuclear.
Señor Comisario, ya que el Foro de Malta va a tener lugar en marzo -la opinión del Parlamento era que debía haber sido antes para que nosotros pudiéramos ser más concretos en nuestras propuestas- también quisiéramos que nos mantuviera informados sobre las decisiones que se tomen allí, y especialmente sobre el orden de prioridades, porque, señorías, como ya se sabe, el Parlamento Europeo no participa es este foro.
Para terminar, querría hacer una corrección en el apartado 3, de la página 6, en relación con el Foro de Malta, porque aunque se iba a celebrar en febrero, tendrá lugar en marzo, y así debe decir el foro que tendrá lugar y no que tuvo lugar, los días 24 y 25 de marzo en Malta.
Doy las gracias a nuestros colegas de la Comisión de Transportes y Turismo porque han mejorado el informe con sus enmiendas, a la Secretaría de dicha comisión, y a la Comisión Europea, con la cual quizás tuviéramos algunas diferencias en algunos puntos, pero nuestra colaboración ha sido buena.

Habsburg-Lothringen
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría agradecer al ponente el informe que ha realizado y, sobre todo, el punto de vista crítico que ha presentado sobre la comunicación de la Comisión. En este Parlamento hablamos continuamente de la globalización, y no sólo en este Parlamento sino en todas las organizaciones internacionales. Este informe nos aclara que este concepto de la globalización no es del todo acertado. No conseguimos ni siquiera en nuestro entorno más inmediato crear un orden y una estructura adecuados que sirvan de utilidad a una unidad como es la Unión Europea, cuando se trate de su ámbito inmediato de intereses.
Creo que cuando se habla del espacio mediterráneo hay que considerar también, naturalmente, su historia común. No debemos olvidar que, en realidad, el Mediterráneo era antes un mar interior europeo y que sólo más tarde se ha convertido en la frontera meridional de Europa. Partiendo de esta historia en común ha de ser posible que metas que nos hemos propuesto, como por ejemplo la creación de una zona de libre comercio antes del año 2010, puedan ser factibles, si se puede lograr en este espacio la correspondiente infraestructura, si es posible lograr dicha infraestructura.
La falta de una infraestructura, sobre todo en el sector del transporte y en el de las telecomunicaciones, es el obstáculo principal para el desarrollo del comercio exterior y del comercio interregional. Creo que es muy importante que en el sector del transporte no sólo se tengan en cuenta los países mediterráneos ribereños, sino que se tome toda la región en su conjunto, incluyendo a los diferentes países balcánicos. Es preciso incluir adecuadamente a estos países, hay que incluirlos en un informe de estas características.
Creo que un tratamiento crítico es importante y necesario, para que este debate, este diálogo y la participación del Parlamento sigan manteniéndose y para que la comunicación entre la Comisión y el Parlamento siga velando críticamente por que en esta región se produzcan los avances pertinentes.

Vallvé
Señor Presidente, señor Comisario, yo creo que es muy positivo que podamos celebrar hoy este debate, concretamente sobre el transporte en el Mediterráneo, y que hablemos del Mediterráneo, de este límite sur que tiene la Unión Europea.
Han pasado ya casi cuatro años desde la Conferencia Euromediterránea de Barcelona, que tuvo lugar en el año 1995, y creo que es positivo que la Comisión haya presentado este documento sobre los transportes en el Mediterráneo.
Los transportes son los medios de comunicación que permiten el intercambio. El orador que me ha precedido ha dicho que el Mediterráneo ha sido un mar interior, pero, durante muchos años, ha sido una separación entre el Norte y el Sur. Entre un Norte desarrollado y un Sur poco desarrollado; un Norte con un estancamiento demográfico y un Sur con un gran crecimiento demográfico; un Norte normalmente cristiano y un Sur musulmán. Y esta separación ha hecho difícil el diálogo y ha hecho difícil que haya un mutuo conocimiento.
El gran reto de la Conferencia de Barcelona fue incrementar este mutuo conocimiento, esta mutua relación, entre el Norte y el Sur. Se habló de este espacio comercial común para el año 2010, pero esto debe prepararse. Debe incrementarse esta comunicación, esta relación entre el Norte y el Sur. Si no se incrementa esta relación el único transporte en el Mediterráneo será, desgraciadamente, el de estas pateras con inmigrantes, que sufren para atravesar el Estrecho de Gibraltar y para buscar en la Unión Europea una solución a los problemas de sus vidas.
El incremento del transporte, el mutuo conocimiento, pueden llevar a un desarrollo de este área, que debe constituir un área de mutua relación, de mutua comprensión, positiva para todos. Como dice nuestro poeta, debe constituir un pont en la mar blava : un puente en el mar azul.

Van Dam
Señor Presidente, la Comisión está muy ocupada. Eso es ampliamente conocido, y a corto plazo no se puede hacer nada al respecto. Sí conviene entonces que pongan prioridades en los trabajos programados. En ese aspecto se pueden hacer algunas acotaciones a esta iniciativa.
No comparto completamente los objetivos de los acuerdos. Sin embargo, los esfuerzos que se hacen en el ámbito de las relaciones con los países mediterráneos los encuentro sin duda justificados. Esto en vista de los acuerdos a los que han llegado las distintas partes.
En primera instancia, me parece que es tarea de la Unión el mejorar la relación entre la Unión y los países mediterráneos. Cuando esto se haya conseguido, se podría ocupar de las relaciones entre los mismos países mediterráneos. También estos países han de tomar la iniciativa por si mismos para mejorar su posición.
Por otra parte, en la Declaración de Barcelona acerca de la Asociación Euromediterránea, el apartado del transporte está claramente enfocado a la infraestructura. Esto significa que la Unión Europea no debe ocuparse del fomento de determinados servicios de transporte en los países mediterráneos. Sí debe procurar que las inversiones estén de acuerdo con la política de transporte sostenible que ha sido iniciada por el Parlamento Europeo. Esto ha de resultar en una atención primaria a las conexiones sostenibles entre los puertos marítimos de los Estados miembros y los de los países mediterráneos. Sólo en una fase posterior se abordarán las conexiones entre los países mediterráneos mismos. Estas conexiones deben acomodarse naturalmente a los esfuerzos por un transporte sostenible.
Este punto de vista lo veo respaldado cuando compruebo que los flujos comerciales entre la Unión Europea y los países mediterráneos, que en si no son de gran envergadura en sí, son considerablemente mayores que entre los mismos países mediterráneos. Esto da también motivo, en mi opinión, para relativizar de alguna forma las objeciones que el ponente enumera en su informe.
Resumiendo, hemos de respetar los acuerdos y cumplirlos. Por eso, abogo porque se cumpla lo acordado con y sobre los países mediterráneos. Esto no puede hacerse a costa de otras tareas, también importantes. Por esta razón se presenta mi enmienda para aliviar un poco la presión que somete el ponente a la Comisión.

Bangemann
Señor Presidente, tras la aprobación de la comunicación, que se debate hoy aquí, ya se ha constituido el grupo de trabajo que se recomendó. El programa de trabajo ya se ha formulado, de modo que hemos conseguido avances importantes. Seguiremos de cerca asimismo el trabajo de este Foro y haremos propuestas en el marco de lo que se estableció como prioritario en la Conferencia de Barcelona. No tenemos por qué modificar esto. También allí se trataron ya como prioritarias las medidas de política medioambiental, por ejemplo.
También prepararemos y seguiremos convenientemente -ésta es la otra cuestión que surgió en la discusión- el primer encuentro del Foro en Malta los días 23 y 24 de marzo. El Parlamento Europeo será informado por completo cerca del mismo. Todos los documentos que se presenten y se aprueben serán publicados. También aquí se ha mantenido claramente el acento sobre las actividades relacionadas con el medio ambiente.
Creo, por lo tanto, que en esta tarea nos encontramos en este momento en un buen estadio, y no debemos abrigar ningún temor acerca de nuestros trabajos no se vean acompañados por el éxito.
Naturalmente -y este es el verdadero obstáculo en todos estos trabajos, incluso en la cooperación industrial- esto no depende solamente de nuestra buena voluntad, sino que depende también de la buena voluntad de los países socios. La buena voluntad de los países socios seguramente existe, pero tiene diferentes orientaciones. Hay países socios en el espacio mediterráneo, que reaccionarán seguramente de manera muy positiva a todas esta actividades. Hay otros, que los harían gustosos, pero por diferentes motivos están impedidos de hacerlo, y en consecuencia, habrá que admitir probablemente diferentes resultados. Pero esto no depende de nosotros, sino que depende de los países socios. En todo caso, haremos todo lo que sea necesario para llevar el asunto a un feliz término.

El Presidente
Muchas gracias, señor Bangemann.
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
El Parlamento aprueba la resolución

Bernardini
Las relaciones de Europa con sus vecinos del Sur representan, sin duda alguna, los desafíos más importantes con miras a los próximos años. El mínimo de prosperidad económica, de equilibrio social y de seguridad deseable en la región está condicionado por la reactivación de un diálogo que hoy es confuso y que debería permitir prestar mayor atención a los intereses de los países situados en ambas costas del Mediterráneo.
En 1995, la Conferencia de Barcelona dio una respuesta a través del programa MEDA, programa que establecía una nueva asociación basada en tres pilares (político, económico, humano).
La comunicación propuesta a nuestra Asamblea presenta una estrategia general en el sector del transporte. Este texto tiene el mérito de señalar la importancia de las relaciones en el sector del transporte hacia el Sur, que debe equilibrarse con la ampliación de las redes de transporte europeas (las RTE) hacia el Este.
Ahora bien, al igual que nuestro ponente, me pregunto sobre la verdadera voluntad de reajuste respecto a las RTE. Se hace total abstracción de una financiación concreta. ¿Eso significa que sólo se trata de buenas intenciones?
Es imprescindible lanzar, apoyar y concretizar un verdadero proyecto mediterráneo. Esta voluntad no es evidente, y debemos lamentarlo. Dejemos atrás, una vez por todas, las sucesivas dudas y los discursos maravillosos carentes de futuro. Si consideramos como prueba la traducción del programa MEDA en algunos acuerdos de asociación, constatamos que estamos muy por debajo de las intenciones preconizadas y de los medios anunciados en las diferentes Cumbres anteriores y posteriores a la de Barcelona.

Salmón
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede a la declaración de la Comisión sobre las medidas tomadas para combatir la propagación de la anemia infecciosa del salmón.
En nombre de la Comisión, tiene la palabra el Sr. Bangemann.

Bangemann
Señor Presidente, la Comisión lamenta profundamente las fuertes pérdidas que ha sufrido la industria de producción de salmón escocesa debido a la presencia de la anemia infecciosa del salmón. Supone un duro golpe para un sector que ya atraviesa por serias dificultades por la frágil situación del mercado del salmón.
Los servicios de la Comisión están siguiendo muy de cerca la evolución de la enfermedad y las medidas adoptadas por las autoridades del Reino Unido para combatirla. Confiamos en que las medidas adoptadas se ajustan a la legislación de la UE. Dichas medidas imponen el sacrificio obligatorio en los lugares infectados y restricciones de circulación a las granjas bajo sospecha. Nos preocupan las consecuencias de la enfermedad y de la política de erradicación para el sector.
Llamo su atención, por consiguiente, sobre las posibilidades que contempla la legislación comunitaria para que los Estados miembros concedan subvenciones nacionales en caso de que se declaren enfermedades en el sector de las piscifactorías. La Comisión examinará con celeridad cualquier solicitud que reciba de las autoridades competentes del Reino Unido para establecer un plan de compensación. A condición de que dicha solicitud cumpla los criterios previstos en la legislación actual para su aprobación por parte de la Comisión, no dudaremos en actuar en consecuencia. Creemos asimismo que la enfermedad es tan grave y su presencia representa una carga tan pesada para el futuro de la cría del salmón en la Comunidad, que la erradicación de la enfermedad está justificada. Si esta política demuestra no dar los resultados esperados, naturalmente podríamos considerar la posibilidad de presentar propuestas para cambiar dicha política.

McMahon
Señor Presidente, es muy oportuno que el Comisario Bangemann haga esta intervención al final de la semana. Puede que recuerde una ocasión anterior en la que él y yo tuvimos un intercambio de opiniones sobre la posición de la Comisión, después de que yo hubiera hablado con agricultores escoceses.
Acojo con entusiasmo las opiniones de la Comisión. Es un asunto muy serio para el sector agrícola escocés. Se trata de una enfermedad que comenzó en Noruega y ha afectado a varias piscifactorías de Escocia. El primer lugar en que se declaró fue Glen Nevis, una piscifactoría de las Highlands. Es realmente muy grave y se suma a la amenaza del Gobierno noruego de proceder a prácticas de «dumping» del salmón en la Unión Europea a precios que suponen una amenaza para el medio de vida de muchas industrias del salmón. En Escocia e Irlanda hay unas 6.000 personas que trabajan en la acuicultura. Es importante que garanticemos que los productos químicos que utiliza el sector del salmón no sean perjudiciales para el medio ambiente marino. Al igual que en toda política de pesca, debemos compaginar la explotación de los recursos con una gestión adecuada del medio ambiente y con la conservación de las reservas, a pesar de que el mundo de la cría del salmón, evidentemente, puede no estar muy interesado en la conservación de las reservas.
Acojo con satisfacción la declaración del Comisario. Esta semana, mi Gobierno se ha comprometido muy generosamente a destinar 9 millones de libras esterlinas -3 millones de libras al año durante un período de tres años- a ayudas a los productores de salmón. Éstos han solicitado unos fondos de contrapartida, que serán administrados por la Highlands and Islands Enterprise y por el propio sector. Es el resultado de las negociaciones que ha mantenido la Oficina escocesa con el sector. Acojo con satisfacción el hecho de que la Comisión no se interponga a los Estados miembros, porque la segunda condición más importante es que la política de competencia de la UE permita a dichos productores de salmón beneficiarse de esta ayuda. Esto es especialmente importante, habida cuenta de que muchos de los criaderos de salmón que hay en Escocia son propiedad de empresas noruegas. En realidad, en las Islas Shetland, el 50 % de la industria del salmón es de propiedad noruega, por lo que es la máxima importancia que la Comisión no ponga impedimentos y responda, como tan generosamente ha prometido el Comisario, con celeridad a las propuestas y a los planteamientos de la Oficina escocesa. Cuando finalice esta sesión me pondré inmediatamente en contacto con Callum McDonald y John Sewell para instarles a presentar rápidamente una solicitud a la Comisión.

Virrankoski
Señor Presidente, quisiera felicitar a la Comisión por el vigor con el que ha abordado esta cuestión del salmón escocés. Al mismo tiempo, desearía señalar que Escocia no es la única zona que se ha visto obligada a sufrir las enfermedades del salmón, que -en parte- se deben a la cría extremadamente intensiva en piscifactorías que tiene lugar en Noruega. Las reservas finlandesas de salmón también están en peligro como consecuencia de esta cría intensiva, ya que en las aguas centrales y meridionales de Noruega se ha propagado el temido parásito del salmón. Éste se ha extendido también por el norte hasta el río Skibotn, es decir, a la altura del brazo occidental de Finlandia, aproximándose peligrosamente al río Teno. El río Teno es el mayor río de salmones de Europa. A pesar de las activas negociaciones que han venido desarrollando las autoridades finlandesas y noruegas, no ha sido posible encontrar una solución para proteger las reservas de salmón salvaje del río Teno. La amenaza reside en la cría de las piscifactorías del fiordo de Teno. Por una parte, esta cría amenaza la herencia genética de los salmones del río Teno y la continuidad de esta especie en el río de salmones más septentrional de Europa; por la otra, la propagación del parásito del salmón entraña un peligro para toda la reserva de salmones del río Teno. Espero que la Comisión emprenda enérgicas medidas para salvar las reservas del mayor río de salmones de Europa y preservarlas en beneficio de las generaciones venideras, en lugar de sacrificarlas en los altares de la cría intensiva.

Schörling
Señor Presidente, es la tercera vez que estalla en el Atlántico Norte esta enfermedad, la anemia infecciosa del salmón. Dicha enfermedad se ha detectado en anteriores ocasiones en Noruega y en el Canadá, y ahora es el turno de Escocia. Todo esto tiene lugar porque es muy corriente la fuga de grandes cantidades de salmones de las piscifactorías. Así ocurrió el pasado mes de noviembre en una piscifactoría próxima a Oban, donde desaparecieron nada menos que setenta toneladas de salmón. Y lo que es aún peor, sabemos que existían sospechas de que esta piscifactoría estaba contaminada por la anemia infecciosa. Creo que su propagación a los salmones salvajes es solamente una cuestión de tiempo. Cuando esto ocurra, nos enfrentaremos verdaderamente a un grave problema, ya que no queda mucho salmón salvaje.
Para comprender todo esto, se ha de tener presente una serie de problemas relacionados con la utilización del agua y la cría de salmón. Es imprescindible abordar estos aspectos y plantearse quizás la posibilidad de llevar a cabo un estudio completo acerca de la utilización del agua desde una perspectiva más amplia. Me pregunto si la Comisión estaría dispuesta a respaldar una iniciativa de estas características.
En los salmones de las aguas escandinavas se da otro parásito denominado gyrodactylus sallaris. Noruega ha elaborado recientemente un plan para tratar veinte ríos con rotenón. El tratamiento de veinte ríos con tóxicos representa una decisión verdaderamente extrema, ya que implica naturalmente la muerte de todo organismo vivo. Se trata de un intento desesperado por mantener el control sobre estos parásitos.
¿Sabe la Comisión si este parásito ha hecho también acto de presencia en Escocia, Irlanda o en algún otro lugar?

Hudghton
Señor Presidente, deseo expresar mi agradecimiento al Comisario por su útil declaración y por haber reconocido la fragilidad del mercado del salmón, así como por el interés que ha manifestado sobre las consecuencias que esta enfermedad tiene para la industria de cría del salmón, que atraviesa por serias dificultades, especialmente en Escocia, donde este sector tiene una importancia económica vital para zonas como las Highlands and Islands, en las que existen muy pocas alternativas de empleo.
A lo largo de la costa existen unas 340 piscifactorías de salmón que proporcionan unos 6.000 puestos de trabajo en una de las zonas más rurales de Europa. Es una industria que está bien organizada y bien gestionada, pero que está en crisis debido a la anemia infecciosa del salmón (ISA). Esta enfermedad, que es una especie de gripe del salmón, era exótica en la Unión Europea hasta que hizo su primera aparición en Escocia en mayo de 1998, desde entonces han debido sacrificarse millones de peces sanos en sólo diez piscifactorías afectadas.
Ha podido saberse que la ISA provoca una mortandad muy alta en las jaulas de los criaderos de salmón, pero es una enfermedad que no puede afectar a las personas y que no convierte a los peces afectados en no comestibles. Las directivas de la Unión Europea, al igual que las disposiciones del Reino Unido, están encaminadas a la erradicación. No obstante, la política de erradicación no contempla las consecuencias sociales y económicas de la destrucción de millones de peces. Lo cierto es que la destrucción masiva trae consigo la perspectiva de una ruina económica para muchas de las pequeñas explotaciones familiares afectadas. Puede destruir la viabilidad financiera de las empresas más pequeñas.
Desde que se incluyó este asunto en el orden del día del Parlamento, el Secretario de Estado para Escocia ha reconocido las consecuencias sobre el empleo. Como decía el Sr. McMahon, el Gobierno ha prometido 9 millones de libras esterlinas repartidos en tres años, pero habida cuenta de que está basado en un financiamiento de contraparte con el sector, se encuentra actualmente en fase de negociación. Es posible que las pequeñas piscifactorías no puedan hacer frente a un financiamiento de contraparte, y por consiguiente, lo que parece generoso, puede en realidad carecer de sentido para las empresas más pequeñas.
Los bancos han hecho saber que no concederán préstamos avalados por las reservas de peces, por ello, a menos que las empresas mayores estén dispuestas a intervenir como paraguas financiero, resulta difícil descubrir cómo podrá la oferta evitar la ruina económica de dichas pequeñas granjas. Las grandes empresas podrían comprar las pequeñas, pero en muchos casos son las pequeñas empresas las que presentan la mejor trayectoria de inversión en nuestras zonas rurales.
Noruega ha atajado este problema con una política de contención, en vez del sacrificio, y hay que preguntarse si deberíamos o no considerar en la Unión Europea métodos alternativos para combatir la enfermedad.
Es fundamental que tomemos medidas. Las granjas de salmón escocesas se encuentran en una coyuntura crítica ante la inminente decisión que deberán tomar sobre la compra de esguines para el año próximo. Es fundamental analizar con carácter de urgencia qué otras medidas, incluida la compensación, pueden ayudar a las empresas que trabajan a pequeña escala a las que me he referido. No puedo hacer suficiente hincapié en la gravedad de la situación. Una acción rápida y decidida es fundamental si queremos evitar que las graves consecuencias afecten a una de las comunidades más vulnerables económicamente de Europa.
Por último, señor Comisario, ¿puedo pedirle que confirme si estaría dispuesto a considerar la posibilidad de introducir un programa de erradicación financiado por la Comunidad, en caso de que fracase la actual propuesta nacional?

Kellett-Bowman
Señor Presidente, puede parecer extraño que encontrándose mi circunscripción en Hampshire yo quiera participar en un debate sobre el salmón escocés. Mi circunscripción se llama Itchen, Test y Avon, y son los nombres de tres ríos famosos por sus salmones. He escuchado atentamente al Comisario Bangemann. Se ha referido al tratamiento de las zonas afectadas. ¿Excluye específicamente todo tratamiento veterinario o farmacéutico de la enfermedad, ya sea allí donde aparezca o como medida preventiva en zonas que podrían verse afectadas en un futuro?

Bangemann
Señor Presidente, como he dicho, la Comisión está esperando que el Gobierno británico presente propuestas. Han sido anunciadas algunas medidas, pero no hemos recibido ningún plan ofreciendo detalles y propuestas concretas, ni tampoco sobre sus repercusiones financieras.
Pero, como he indicado, somos conscientes de la gravedad de la situación y por ello, de entrada, no excluimos ninguna medida. He esbozado la política que estamos siguiendo en estos momentos. Si resulta necesario añadir una nueva política, naturalmente intentaremos prestar la máxima ayuda posible. Esto es válido igualmente para las medidas de investigación - según he podido saber-, no soy un experto en investigación.
Tengo entendido que hasta ahora no hemos iniciado ninguna investigación. Pero, como siempre, en nuestra política de pesca pueden existir fondos disponibles inmediatamente. Si existe la necesidad de que la Comunidad siga investigando, naturalmente también podríamos hacerlo.
Repito, en estos momentos estamos esperando propuestas concretas y cuando las recibamos, haremos todo lo posible para autorizarlas y, en caso necesario, añadir algo más.

El Presidente
Muchas gracias, señor Bangemann.
El debate queda cerrado.
El Parlamento ha agotado el orden del día. El Acta de la presente sesión se someterá a la aprobación del Parlamento al principio de la próxima sesión.
Señorías, hemos llegado al final de nuestros trabajos en una semana que ha tenido su peculiaridad. Según me han informado los servicios de la Asamblea, hemos superado un récord, es decir, ha sido una semana en la que podríamos integrarnos en el libro de récords porque hemos tenido más de 150 votaciones nominales. Señorías, esta Presidencia no discute -no puede hacerlo- la conveniencia o no de las votaciones nominales. Esta es una cuestión que establece nuestro Reglamento.
Pero, en todo caso, Señorías, de lo que no hay duda es de que esto ha representado un especial esfuerzo para todas y todos ustedes, pero también para los servicios de la Asamblea. Tanto nuestros funcionarios como los servicios de interpretación han tenido que hacer un esfuerzo especial. Por lo tanto, esta grata misión que me corresponde muchos viernes de agradecerles su colaboración, permítanme que la cumpla hoy con un énfasis especial, que les diga que hoy esta ciudad nos ha regalado un día magnífico después de una semana de nieve, que le agradecemos a la ciudad este día magnífico y que esperemos que nos acompañe a los distintos acimutes a los que sus Señorías van a dirigirse ahora para seguir trabajando por la Unión Europea.
Antes de terminar, el Sr. Bangemann me ha pedido la palabra y es para mí un honor y un gusto darle la palabra. Tiene usted la palabra, señor Bangemann.

Bangemann
Señor Presidente, si va a incluir el número de las votaciones nominales en el libro de récords Guinness , le pediría que incluyese también mi discurso de ayer. Fue, efectivamente, el discurso más breve que un Comisario haya mantenido jamás.
Aplausos

El Presidente
Señor Bangemann, yo creo que, en este caso, debiera constar doblemente: por haber sido la intervención más breve y por haberla hecho usted que, generalmente, es muy generoso en sus respuestas, cosa que le agradecemos.

Interrupción del periodo de sesiones
El Presidente
Declaro interrumpido el periodo de sesiones del Parlamento Europeo.
Se levanta la sesión a las 11.15 horas

