
La Presidenta
Señorías, no es necesario expresar la honda impresión que nos ha causado lo ocurrido esta noche en Armenia. Pienso que todos estarán al corriente de ello. Me refiero, naturalmente, al asesinato del Primer Ministro y de ocho diputados. En este momento, los terroristas han sido detenidos, los rehenes han sido liberados, pero habida cuenta de la gravedad de lo ocurrido, y si Sus Señorías están de acuerdo, expresaré, en nombre del Parlamento Europeo, nuestra solidaridad y nuestro pésame al pueblo armenio, en una carta dirigida al Presidente de la República de Armenia.

Aprobación del Acta de la sesión anterior
La Presidenta
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Hughes
Señora Presidenta, durante la conclusión de mi intervención en el debate de ayer sobre la reestructuración de las empresas, señalé al Vicepresidente que presidía la sesión que se había producido una anomalía en la resolución conjunta que vamos a votar más tarde hoy. La declaración que suscribí el martes en nombre de mi grupo incluía en su párrafo final una referencia a Michelin. Se ha distribuido el texto, y mientras que las versiones inglesa y española contienen dicha alusión a Michelin, ésta parece haber sido suprimida de las versiones en los demás idiomas.
La explicación que he recibido de los Servicios Parlamentarios es que un miembro del grupo del PPE se había puesto en contacto con ellos para comunicarles que tal punto había sido retirado. Señora Presidenta, los autores de la resolución, los firmantes de la resolución conjunta no fueron consultados. Por lo que a mí y a los otros firmantes respecta, esta mención debe mantenerse en la votación de hoy.
(Aplausos desde la izquierda)

Pronk
Señora Presidenta, hay una gran confusión en este punto, porque se ha colado un error en la última versión firmada. La versión negociada de la resolución no contenía ninguna mención sobre Michelin. Así me gustaría que quedara. Ahora resulta que hay muchas versiones distintas. Por lo tanto, o bien la versión en inglés es correcta, o bien las otras versiones son correctas. Pero ahora hay diferentes versiones en juego. Por ello me parece mejor que votemos en Bruselas sobre esta resolución después del periodo de sesiones de Estrasburgo. Me parece la solución más sencilla.

Hughes
Señora Presidenta, no es mi deseo demorar más este asunto y frustrar a los diputados que esperan para proceder a la votación sobre el presupuesto. La comprobación debe ser muy sencilla. Todo lo que hay que hacer es solicitar la versión con las firmas de los diversos firmantes de los diferentes Grupos que colaboraron en esta resolución conjunta. Si la mención a Michelin aparece ahí, ese será el texto sobre el que debemos votar hoy. Me opondría a su aplazamiento hasta Bruselas.

Plooij-van Gorsel
Señora Presidenta, yo también quiero decir algo sobre esto, porque he negociado esta resolución en nombre del Grupo Parlamentario Liberal. El punto de partida desde el principio fue que la palabra "Michelin" no apareciera en la resolución, porque de otra forma no hubiéramos podido llegar a una resolución conjunta. En ninguna de las versiones traducidas aparece la palabra "Michelin", excepto en la inglesa. Por lo tanto, quisiera pedirle que se considere la versión en alemán y en francés como la auténtica y que se vote sobre ella. Me parece que en la política no podemos tratarnos de esta forma. Si se llega a unos acuerdos espero que también los socialistas los respeten.

La Presidenta
Señora Plooij-van Gorsel, examinaremos atentamente las versiones para saber cuál es la auténtica.

Poettering
Señora Presidenta, quisiera pronunciarme sobre este punto, pero no porque haya seguido de cerca los acontecimientos de los últimos días. A diferencia de la oradora anterior y del Sr. Pronk no soy un experto en el tema. No obstante, hay una cosa que quisiera poner de manifiesto: los acuerdos a los que se ha llegado -incluso los alcanzados en la Conferencia de Presidentes- han de cumplirse.

Recuerdo muy bien que en la Conferencia de Presidentes -los colegas que están aquí a mi derecha sin duda se acordarán, Pat Cox, la Sra. Hautala, mi colega Barón Crespo y otros más- discutimos sobre la pregunta de si hablábamos de Michelin o de la globalización y la reestructuración de las empresas en general. La Conferencia de Presidentes acordó por unanimidad que no nos referíamos a Michelin en especial, sino a la reestructuración de las empresas en general, en el marco de la globalización. La decisión unánime fue ésa.
Si ahora resulta que en uno o dos idiomas aparece el término "Michelin" me pregunto quién ha sido. No se corresponde con las reglas de juego acordadas. Me niego rotundamente a que los textos recojan términos que no hayan sido negociados. ¡Mi Grupo no lo puede consentir! Ruego a todos los Grupos a que respeten los principios de lealtad y los acuerdos comunes de esta Casa.
(Vivos aplausos de la derecha)

Wurtz
Señora Presidenta, no vamos a volver a abrir un debate que se cerró ayer. Deseo, simplemente, hacer una precisión. En la Conferencia de Presidentes no hubo una opinión unánime para suprimir la referencia a Michelin en el debate. Hubo un consenso mayoritario, que debimos acatar, en el sentido de no incluir la palabra Michelin en la formulación del texto. Por lo que a mí respecta, intervine en la Conferencia de Presidentes para expresar que, naturalmente, cada uno sería libre de intervenir en el debate como lo deseara y que yo consideraba que Michelin era el meollo de este debate referente a la reestructuración de las empresas. Sobre esta base, no veo ningún impedimento para que algunos grupos que discuten un texto consideren que el problema de Michelin debe figurar en la resolución. Deseo señalar que mi Grupo no ha firmado este compromiso, ya que, en cualquier caso, no le parecía satisfactorio.

La Presidenta
Señorías, creo que no podemos prolongar mucho más este debate. Tenemos una idea clara de la situación. Por otro lado, puesto que he presidido esta Conferencia de Presidentes, tengo la misma impresión que los oradores que han intervenido.

Flautre
Señora Presidenta, intervengo sobre esta resolución. En nuestra opinión, la cuestión es muy simple: hemos firmado un documento que mencionaba claramente a la empresa Michelin; por lo tanto, para nosotros el compromiso es claro en este punto. Si el texto hubiera de ser ambiguo o si el término "Michelin" no se recogiera, en contra del documento que lleva nuestra firma, es evidente que dicha firma carecería de validez.

La Presidenta
Está muy claro. Hemos entendido perfectamente.

Barón Crespo
Señora Presidenta, de hecho, fui yo el que hizo la propuesta de transformar una urgencia en un debate más general sobre la globalización, que fue aceptada por la Conferencia de Presidentes. Y también hice la propuesta de suprimir el nombre de la empresa, cuya publicidad estamos haciendo, que viene entre paréntesis en el título. Y así se convino, pero aquí estamos tratando de otra cuestión, esto es, que se presentó una propuesta de resolución en la cual figuraba, en su último punto, una cuestión casi de cortesía, y es que se iba a remitir la resolución al presidente de esta empresa, y lo que pasa es que la resolución de transacción que se presentó llevaba ese nombre.
Y la cuestión es muy simple: aquellos que estén en contra de que figure concretamente ese punto en la resolución pueden pedir votación por separado. Pero lo que no es procedente es que se modifique una propuesta de resolución, sobre la marcha, en el organismo correspondiente del Parlamento, sin conocimiento de los firmantes.
Y eso se extiende a otro problema que se nos ha planteado en relación con la resolución sobre el Acuerdo de Pesca, en donde ha habido una modificación sin que lo conocieran los firmantes. Y yo, por lo tanto, pido a la Presidenta que haya un control riguroso en el registro en relación con las modificaciones no autorizadas de las propuestas, lo cual es un problema, en mi opinión, de modificación y de falsedad en documento público del Parlamento.

La Presidenta
Tiene usted razón, señor Barón Crespo. La Sra. Miguélez Ramos, por otra parte, debía pedirme la palabra para referirse al acuerdo de pesca con Marruecos. Me he informado en los servicios correspondientes; me han dicho que se trata, al parecer, de un error técnico y que el texto que se somete a votación mañana viernes será rectificado. Con esto, la cuestión queda aclarada. Pido disculpas por este error técnico. Creo que, con miras al futuro, debemos procurar que no se vuelvan a producir errores de este tipo, ya que son muy perniciosos.

Dell' Alba
Señora Presidenta, aprovecho la ocasión de la aprobación del Acta para comunicar que, también hoy, junto con el colega Turco, no participaremos en la votación, como lo hemos anunciado.
Con respecto al Acta, concretamente, en la página 7, donde se recoge la intervención de la Sra. Bonino, y donde se deja constancia de las intervenciones de los Sres. Corbett y Madelin, pienso que el Acta debería reflejar el contenido de sus intervenciones. El Sr. Madelin, en particular, ha intervenido a favor de esta propuesta, y pienso que sería lógico que figurara en el Acta.

La Presidenta
El contenido exacto de la intervención del Sr. Madelin figurará en el Acta literal de las sesiones.

Bigliardo
Señora Presidenta, quiero comunicar que, a partir de esta mañana, me uno a la lucha que el grupo radical ya ha emprendido en favor del grupo técnico independiente. Para mejorar la situación global del Parlamento y del Grupo de No inscritos, me asocio con los radicales. En consecuencia, no voy a participar en la aprobación del Acta ni en las demás votaciones, declarándome en huelga como ellos.

Hautala
Señora Presidenta, no se trata ahora del Acta, sino que quisiera llamar la atención de los Sres. diputados sobre un hecho trágico que ocurrió ayer en Ereván, Armenia. Le pediría que considere si podemos guardar un minuto de silencio por la muerte del Presidente del Parlamento y del Primer Ministro de Armenia en un ataque armado. Además, ha habido sesenta personas heridas en este ataque dirigido contra un parlamento democrático. Le pediría que considerase oportuno guardar un momento de silencio por este trágico acontecimiento, que como diputados al Parlamento no podemos aprobar de ningún modo. Al contrario, tenemos que poner todo de nuestra parte para que vuelva la paz parlamentaria.

La Presidenta
Señora Hautala, lamento que no haya asistido al comienzo de esta sesión, ya que he mencionado esta tragedia y he expresado que transmitiría mi pésame al pueblo armenio, en nombre del Parlamento. Por lo tanto, estamos de acuerdo en esta cuestión.
(El Acta queda aprobada)

Schleicher
Señora Presidenta, usted no sólo nos ha comunicado al principio de esta sesión lo que ha sucedido en Armenia, sino que, además, nos ha hecho saber que enviará un mensaje a Armenia. Como presidente de la Delegación para la cooperación entre la Unión Europea y Armenia se lo agradezco profundamente.
La tragedia que se produjo anoche en el Parlamento de Armenia nos ha conmocionado a todos. No solamente ha sido asesinado el jefe del Gobierno, sino también el Presidente del Parlamento y varios políticos más. Hemos de preguntarnos si en estas circunstancias será posible proseguir la evolución pacífica de Armenia. El asalto ha sumido a la joven República de Armenia, vecina directa de Chechenia, en un estado de excepción cuyas consecuencias aún no se pueden prever. Creo que todos ustedes comparten conmigo la esperanza de que estos acontecimientos no pongan en peligro la independencia de Armenia.

Varela Suanzes-Carpegna
Señora Presidenta, en relación con la cuestión de pesca que ha sido suscitada anteriormente por el Sr. Barón, usted ha dicho que había habido un error técnico. Yo quería pedirle, porque se trata de una cuestión muy importante y que tiene cierta gravedad, que, como presidente de la Comisión de Pesca, se me informe de ese error técnico, en qué ha consistido. Y también, que se informe a los Grupos políticos que han firmado esta propuesta de resolución para que se sepa con exactitud qué ha ocurrido: si fue un error técnico de quienes la presentaron o fue un error técnico de quienes la admitieron.
Y, al mismo tiempo, señora Presidenta, quería decirle que la propuesta de resolución se debatirá esta tarde y yo entiendo que, de acuerdo con el apartado 3 del artículo 37 del Reglamento, debería ser votada a continuación del debate; por lo tanto, esta tarde y no mañana, como usted había dicho.
Quería que me aclarara este punto.

Miguélez Ramos
Señora Presidenta, ayer me dirigí a usted por escrito denunciando unos hechos que creo que merecen una reflexión de esta Asamblea. Según me han informado los servicios de la Sesión, el martes 26 de octubre, una persona no identificada compareció ante dichos servicios para retirar una propuesta de resolución que había sido presentada por los Grupos PPE, PSE y UEN, así como la propuesta de resolución presentada por el Grupo ELDR, sin el consentimiento ni la conformidad de ninguno de los firmantes y, lo que es más grave, estas propuestas de resolución fueron sustituidas por una supuesta propuesta de resolución común, sin firmas, y en la que figuraban, además de toda una serie de nombres de diputados que se habían añadido, los de parte de los diputados firmantes de la primera propuesta de resolución.
Señora Presidenta, yo tuve que enterarme de estos hechos a través de un periodista que me llamó desde España. Señora Presidenta, yo no voy a entrar a calificar aquí el comportamiento de unos colegas que, sin haber puesto un punto o una coma en el texto de una resolución, se pueden colocar como coautores de la misma. Éste es un hecho que se califica por sí mismo y es un ejemplo de parlamentarismo activo, si me permite usted la ironía.
Mi pregunta, señora Presidenta, tiene que ver con el procedimiento. ¿El procedimiento que se sigue en esta Asamblea permite que ocurran estos hechos? Porque a mí nada me hubiese gustado más que ser cofirmante del texto de la Constitución española y, señora Presidenta, por este procedimiento yo lo hubiese conseguido.

La Presidenta
Señorías, no vamos a prolongar más esta discusión. Le aseguro, señora Miguélez Ramos, que tomaré las medidas necesarias para que no se vuelva a producir un incidente de este tipo, es inadmisible.
Señor Varela Suanzes-Carpegna, ya he respondido: las tres propuestas de resolución iniciales quedan restablecidas y serán sometidas a votación. Digamos que se ha cometido un error técnico, una especie de manipulación, y que no volverá a producirse.

Souchet
Señora Presidenta, deseo intervenir para asociarme a los dos oradores precedentes. Nuestro Grupo era cofirmante de esta resolución de compromiso. Es absolutamente inadmisible que estas resoluciones de compromiso puedan ser modificadas a espaldas de sus autores. Por lo tanto, señora Presidenta, le pido que se tomen medidas enérgicas contra lo que acaba de ocurrir, y que es absolutamente deplorable.

La Presidenta
Puede contar conmigo. Estoy plenamente de acuerdo y reitero lo dicho.

Nogueira Román
Señora Presidenta, supongo que este problema estará motivado porque a diez diputados, que concretamente formamos parte del Grupo Verts/ALE, conocedores de una resolución común de tres grupos parlamentarios, se nos ocurrió la idea de apoyarla creyendo que estábamos utilizando un derecho que tenemos como diputados individuales. En este sentido, los diez diputados presentamos un escrito en el registro, diciendo que apoyábamos esa resolución, que creíamos común del Grupo Popular, del Grupo Socialista y del Grupo UNE, y nada más. Y somos ajenos absolutamente a otro problema. Simplemente, nos pareció tan bien la resolución presentada que la apoyamos, y la seguimos apoyando. Cualquier otra cosa es pura confusión que no acabamos de entender y, en todo caso, no acabamos de entender por qué se presenta de forma tan problemática un hecho tan normal como que un grupo minoritario de diputados apoye a los grupos mayoritarios. Si no les gusta que les apoyemos, que nos lo digan y la próxima vez no lo haremos.
(Aplausos del grupo Verts/ALE)

Langenhagen
Señora Presidenta, al igual que usted, lamento estos hechos y también parto de la suposición de que este tipo de errores no volverá a cometerse en el futuro. Yo misma firmé con mi nombre la resolución del PPE y, obviamente, el procedimiento posterior me dejó asombrada, por no decir horrorizada. Por otra parte, debo reconocer que desgraciadamente no es la primera vez. He vivido algo similar en la Comisión de Control Presupuestario. ¡Por tanto, algo hay que hacer, urgentemente y sin demora!

Cohn-Bendit
Señora Presidenta, desearía, simplemente, preguntar a los colegas si no piensan que estamos haciendo el ridículo con este asunto, por la simple razón de que existen posiciones de izquierda y de derecha sobre la globalización, sobre Michelin. Pero hoy, en Europa, el hecho de hacer una resolución sobre la globalización sin referirse a Michelin sería soslayar el asunto. Quienes están de acuerdo con Michelin deben tener el valor de decirlo, y quienes no están de acuerdo con Michelin ni con los despidos que lo digan, pero no nos andemos con rodeos, es totalmente ridículo.

VOTACIONES
La Presidenta. -
Les recuerdo que las votaciones se celebrarán en bloque y que se tendrán en cuenta las solicitudes de votación por separado, por partes y nominal. Los nuevos colegas verán que es algo complicado, pero trataremos de simplificar todo lo posible con la ayuda activa de nuestro ponente, el Sr. Bourlanges, a quien le concedo en seguida la palabra.
Bourlanges (PPE), ponente general. (FR) Señora Presidenta, quiero tranquilizar a los nuevos colegas, ya que no tendrán que soportar un nuevo discurso. Como diría el Sr. Napolitano, un discurso es algo diferente de lo que haré ahora. Señora Presidenta, desearía, simplemente, antes de la votación, hacer una declaración sobre puntos de orden técnico. Debo señalar a los servicios del Acta, que se han encontrado errores puramente técnicos o lingüísticos en algunas enmiendas. Deberán efectuarse las correcciones necesarias, a fin de que reflejen la votación de la Comisión de Presupuestos.
Se trata de las enmiendas siguientes: 409, 471, 520, 621, 612, 565, 637 y 459. Puedo asegurar a Sus Señorías que no existe el más mínimo problema político detrás de estas rectificaciones técnicas.
Les doy las gracias, y espero que se puedan efectuar las correcciones necesarias.

La Presidenta
Señor Bourlanges, puedo asegurarle que los servicios lingüísticos ya han tenido conocimiento de estos problemas y harán lo necesario para corregirlos.
Sobre la enmienda 460

Buitenweg
Señora Presidenta, ahora viene una serie de enmiendas sobre la reestructuración de los gastos administrativos y de las oficinas de asistencia técnica. La cuestión es si esto debe ser tratado aquí, o sea después de una discusión en la Comisión de Control Presupuestario, o si se debe debatir detenidamente en una discusión sobre la reforma de la Comisión en su totalidad en todas las comisiones relevantes. Nos tememos que una modificación tras otra no favorecerá el control de la Comisión. Por lo tanto, mi grupo parlamentario votará en contra de esta enmienda pero hay muchas enmiendas a continuación que también contienen este punto específico. Por consiguiente, quiero indicarles aquí también que de ahora en adelante sólo votaremos sobre los puntos adicionales en esas enmiendas y que nuestro voto durante todas las votaciones va a ser el mismo, en lo que se refiere a este aspecto, porque si no le hubiera endosado más de veinte votaciones separadas.
Capítulo B1-400 La Presidenta. Pasamos ahora al capítulo B1-400, que requiere una mayoría de 314 votos. A continuación, daré la palabra a nuestro ponente, el Sr. Bourlanges, quien desea hacer una propuesta de compromiso.

Bourlanges
Señora Presidenta, no soy yo exactamente quien hago una propuesta de compromiso, porque, como ponente de la Comisión de Presupuestos, estoy obligado a respetar la votación de la comisión. Dicho esto, tras la reunión de concertación que hemos tenido con los coordinadores de los diferentes grupos se ha llegado a un compromiso sobre las enmiendas de la subsección B1-4.
Dicho compromiso modifica los importes de las enmiendas aprobadas por la Comisión de Presupuestos, y permite cubrir todas las líneas de la subsección B1-4. Si se aprobase esta enmienda, la solicitud de votación por separado presentada por el Sr. Walter, el coordinador del Grupo Socialista, entre otros, debería ser retirada. Así pues, si se aprueba este compromiso, será necesario votar el comentario de la línea B1-4050, enmienda 507, con una opinión favorable de la Comisión de Presupuestos y mediante votación por partes, solicitada por el Grupo de los Verdes, así como el comentario de la línea B1-406 sobre la enmienda 69, esta vez mediante votación nominal.
La enmienda transaccional se refiere, pues, a las líneas B1-400, B1-401, B1-402, B1-4030, B1-404, B1-4050, B1-406, B1-4070, B1-408, y a un importe de 115 millones de euros, o más exactamente, deduce del margen un importe de 115 millones de euros.
Este es el contenido de dicha enmienda oral. Creo que debe someterse a votación, y si se aprueba, el conjunto de la sección se ajustará a las condiciones que acabo de recordar. Les doy las gracias. Como ponente de la Comisión de Presupuestos, no puedo asociarme a ello. Votaré a favor de esta enmienda a título personal.

La Presidenta
Para aquellos que están menos habituados, esto puede parecer algo complicado, pero, en realidad, es bastante simple. Para los visitantes también puede parecer un poco complicado.

La Presidenta
Antes de continuar quisiera saludar a una muy importante delegación del Senado francés, encabezada por su presidente, el Sr. Christian Poncelet, que nos hace el honor de visitarnos.
(Vivos aplausos)
Nos congratulamos de su presencia en el Parlamento Europeo.

Görlach
Señora Presidenta, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural agradezco a los coordinadores de todos los Grupos de la Comisión de Presupuestos el haber alcanzado este compromiso. Aprecio la generosidad del ponente general cuya opinión discrepaba de la nuestra. Es comprensible. También sé que el presidente de la comisión defiende una postura diferente, pero debemos respetar los duros esfuerzos de todos los jefes de la Comisión de Presupuestos. La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural está de acuerdo con ello.

Staes
Señora Presidenta, estimados colegas, he intentado escuchar con atención al ponente, el Sr. Bourlanges. He entendido que la enmienda 69 sobre la línea presupuestaria B1 406 está incluida en esta enmienda oral. Los autores de esa enmienda 69 fueron unos colegas flamencos y valones. No entiendo lo que queda de aquello si se incluye en el compromiso global. ¿Me lo pueden explicar, por favor?

Bourlanges
Sí, exactamente, Señora Presidenta. Nos queda por votar el comentario de la línea B1-4050, enmienda 507, y el comentario de la línea B1-406 sobre la enmienda 69. La enmienda 69 no plantea problemas entre los coordinadores en cuanto a su importe. En cambio, el comentario plantea un problema, y como usted muy bien lo ha dicho, lo votaremos por separado.
Sobre la enmienda 65

Graefe zu Baringdorf
Señora Presidenta, la enmienda de transacción recoge ahora la enmienda 65 presentada por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. Aparece en una forma ligeramente modificada, pero de hecho ha sido incorporada. De este modo, los recursos genéticos vegetales y animales obtienen una línea presupuestaria. Sólo falta el visto bueno del Consejo. Como el compromiso ha sido modificado, no debemos votarlo ahora y, por tanto, lo retiramos.

Bourlanges
Señora Presidenta, desearía, simplemente, hacer un comentario de orientación política sobre todas las enmiendas de la rúbrica 3. Tras la discusión en la Comisión de Presupuestos y con el conjunto de las comisiones competentes para opinión, hemos logrado unas propuestas globalmente satisfactorias para todos, pero a costa de rozar el límite del margen. Ahora bien, el acuerdo interinstitucional, al que nos referimos como si fuera la Biblia, establece que el presupuesto debe aprobarse respetando los topes máximos durante todo el procedimiento.
Evidentemente, Sus Señorías votarán libremente, pero deben saber que desde el momento en que aprueban una enmienda de gastos que superan lo acordado "en torno" , diría yo, de la Comisión de Presupuestos y no "por" la Comisión de Presupuestos, corren el riesgo de ponernos en una situación muy delicada con respecto al margen. Deseaba aclarar esto para que cada uno asuma sus responsabilidades.

La Presidenta
Gracias, señor Bourlanges. Señor Graefe zu Baringdorf, desearía que el presidente de la Comisión de Agricultura me diga si retira esta enmienda. Se retira la enmienda.
Sobre la enmienda 430

Walter
Señora Presidenta, ¿se puede saber por qué se modifica el orden de las votaciones? Según nos consta a nosotros la siguiente enmienda que ha de votarse es la enmienda nº 430 relativa al Año Europeo de las Lenguas. ¿Alguien nos puede orientar al respecto, tal vez el Sr. Bourlanges o usted misma?

Bourlanges
Siempre hay que votar la de la Comisión de Presupuestos. Es una costumbre, quizá injusta, ¡pero hay que tener cuidado antes de poner en tela de juicio una costumbre!

Wynn
Señora Presidenta, siguiendo las manifestaciones del Sr. Bourlanges, con la última enmienda que hemos votado hemos ido más allá de los márgenes de la Categoría 3, lo cual significa que toda enmienda que no se ajuste a las recomendaciones de la Comisión de Presupuestos va a darnos serios problemas. Ya tenemos un problema. Hemos traspasado los márgenes. Es absurdo seguir votando en estas condiciones. Le pediría que se atuviera a las recomendaciones del ponente sobre la Categoría 3.
Sobre el quinto programa marco Bourlanges (PPE), ponente general. (FR) Señora Presidenta, las enmiendas relativas al quinto programa marco de investigación deberían modificarse, tras un compromiso alcanzado ayer con la Comisión, compromiso que ha sido laborioso de lograr, pero en cuyo caso doy las gracias a la Sra. Schreyer por haber procurado que se alcanzara. Dicho compromiso no sólo ha merecido el acuerdo de la Comisión de Presupuestos, sino también el de la comisión competente para el fondo, sobre todo con el apoyo de la Sra. McNally, su ponente, a quien doy las gracias por su cooperación. Ello significa, desde el punto de vista del procedimiento, que las enmiendas 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653 y 654 deberán votarse por separado. Así también se crea una línea para los gastos administrativos para cada programa, y los importes de las diferentes acciones clave se inscribirán en los comentarios.
Así pues, el compromiso es muy simple. Se trataba de saber si se creaba una línea por acción clave, como había establecido la Comisión de Presupuestos, o si se mantenía una línea global para la investigación, como deseaba la Comisión ejecutiva, a cambio de que se dieran garantías en cuanto a la información sobre el movimiento de fondos entre las acciones clave dentro de esta línea. Como la Sra. Schreyer ha dado estas garantías, podemos, pues, votar el compromiso según los términos procedimentales que acabo de señalar.
Sobre la enmienda 394

Heaton-Harris
Señora Presidenta, varios diputados presentes hoy deben estar un tanto desorientados con respecto a lo que ha ocurrido con esta enmienda del Lobby de Mujeres Europeas.
La enmienda nº 394 fue presentada por una colega mía, la Sra. Scallon. Algunos de nosotros querríamos votar en favor de su enmienda, pero, a causa de lo ocurrido en la reunión de coordinadores, no tenemos idea alguna de cómo hacerlo. Le agradecería que me aconsejase sobre cómo podemos apoyar la enmienda nº 394 original.

Bourlanges
Señora Presidenta, creo que no se puede votar esta enmienda ya que no ha sido reintroducida, tras haber sido objeto de una votación, diría yo, de transformación en el seno de la Comisión de Presupuestos. Así pues, tenemos una enmienda de la Comisión de Presupuestos que, debo decirlo a Sus señorías, se ha aprobado en medio de cierta confusión, y cuya condición es bastante híbrida puesto que tiene el título del lobby europeo de mujeres y el contenido de la enmienda de la Sra. Scallon.
Ahora bien, habrán podido comprobar que las posiciones del lobby europeo de mujeres y las de la Sra. Scallon no son idénticas, pero es la enmienda que ha votado la Comisión de Presupuestos. Comprendo que se vote en contra. Se supone que yo la apoyo, pero la encuentro algo incoherente. Si se vota en contra, luego se votará a favor o en contra de la enmienda del lobby europeo de mujeres. No hay forma de reintroducir, desde el punto de vista del procedimiento, la enmienda de la Sra. Scallon, ya que no existe ninguna base de compromiso para presentar una enmienda oral.
Creo, simplemente, que los problemas que se han planteado en esta ocasión serán examinados por la Comisión de Presupuestos, en el marco del grupo de trabajo creado por el presidente Wynn, sobre el conjunto de la política de subvención de nuestra institución. Tranquilizo a Su Señoría sobre este punto, pero, en mi opinión, tenemos que votar las dos enmiendas: la de la Comisión de Presupuestos y la que ha sido reintroducida por la Comisión de Derechos de la Mujer.
Después de la votación de la enmienda 443

Theorin
Señora Presidenta, ahora que el Parlamento ha rechazado la enmienda 443 hemos solucionado el problema. En otras palabras, queda el European Women' s Lobby y éste recibirá los 600.000. Se mantienen tanto en el presupuesto como en los comentarios. Esto es justamente lo que decidió unánimemente la Comisión de Derechos de la Mujer y, en consecuencia, podemos retirar la enmienda 10. Por tanto, retiramos la propuesta contenida en la enmienda 10 ya que hemos conseguido exactamente lo que perseguíamos con esa votación.

Virrankoski
Señora Presidenta, en este grupo de votaciones se incluye la enmienda 503, que concierne a la promoción de los funcionarios. Quisiera proponer la supresión de la parte aclaratoria. Solamente permanecen los números, pues la parte aclaratoria ha sido ya tratada en el Consejo de Ministros. Así pues, la parte aclaratoria es innecesaria y solamente se dejará la parte numérica.
Informe (A5-0030/1999) del Sr. Bourlanges, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2000 - Sección III "Comisión" (C5-0300/1999)
(El Parlamento aprueba la resolución)

La Presidenta
La resolución queda aprobada y felicito efusivamente a nuestro ponente, el Sr. Bourlanges, y a todos aquellos que han contribuido a este éxito.

Bourlanges
Señora Presidenta, le doy las gracias por sus felicitaciones. Hemos realizado un trabajo bastante considerable con los ponentes, con los miembros de la Comisión de Presupuestos, con todos ustedes, y acojo estas votaciones con cierta emoción.
Desearía dar las gracias, Señorías, a todos aquellos que han votado a favor de este presupuesto, así como a todos aquellos que han votado en contra, y que contribuyen a la expresión democrática. Desearía sobre todo dar las gracias, en particular, a la Secretaría de la Comisión de Presupuestos, que ha realizado un trabajo muy importante.

Hay que ser ponente para saber hasta qué punto el ritmo infernal de este procedimiento perturba la vida general del conjunto de los colaboradores de la Secretaría de la Comisión de Presupuestos, y creo que hay que ser conscientes de ello.
Por otro lado, desearía decir dos palabras, si me permiten, al Consejo y a la Comisión. Señor Representante del Consejo, señora Comisaria, pienso que han podido constatar hasta qué punto este Parlamento estaba unido para luchar no sólo por sus derechos, sino por algunos cambios fundamentales.
Este año se ha caracterizado por dos crisis fundamentales: la crisis internacional en los Balcanes y la crisis que ha afectado a nuestras instituciones, con la dimisión de la Comisión. En relación con estos dos puntos, los votos que han emitido, Señorías, indican la determinación de nuestro Parlamento de avanzar sin reparar en obstáculos y a dar a estos dos problemas las soluciones que se imponen. Mañana estaremos abiertos a la discusión con el Consejo y con la Comisión, ¡pero no duden, queridos amigos, del diálogo interinstitucional, de la determinación de esta Asamblea!
(Vivos aplausos)

de Gaulle
Señor Presidente, deseaba decir que, a diferencia del Sr. Bourlanges, he votado en contra de esta resolución y que no me he abstenido.
Informe (A5-0031/1999) del Sr. Virrankoski, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de las Comunidades Europeas para el ejercicio 2000 (C5-0300/1999)
Sección I, Parlamento Europeo - Anexo: Defensor del Pueblo
Sección II, Consejo
Sección IV, Tribunal de Justicia
Sección V, Tribunal de Cuentas
Sección VI, Comité Económico y Social - Comité de las Regiones
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0032/1999) del Sr. Pittella, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto operativo de la CECA para el año 2000 [SEC(1999) 803 - C5-0017/1999 - 1999/2072(BUD)]
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0036/1999) del Sr. Napoletano, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre posibles modificaciones del Reglamento a raíz del Acuerdo interinstitucional de 25 de mayo de 1999 relativo a las investigaciones internas efectuadas por la Oficina Europea de Lucha Antifraude (OLAF)
El Presidente. He recibido una solicitud de devolución a comisión del Grupo del Partido Popular Europeo.

Poettering
Señor Presidente, se trata de un asunto que requiere una amplia mayoría. Y queremos estar seguros de obtener este gran consenso. Sin embargo, tal y como el informe se nos presenta ahora, sigue habiendo dos puntos poco claros. En primer lugar, se echa en falta una definición unívoca de lo que se entiende por miembros y por diputados. Es necesario aclarar esta duda. La segunda falta de claridad tiene que ver con un procedimiento que no consideramos correcto. Consiste en que los funcionarios han de informar a otros funcionarios cuando detecten irregularidades en el funcionamiento del Parlamento. A nuestro modo de ver, es preferible que, en este caso, los funcionarios avisen al Presidente del Parlamento. Debemos volver a tratar estos temas. Por eso mismo, solicitamos la devolución del informe a la Comisión de Asuntos Constitucionales.
Propongo que a lo largo de la próxima semana la comisión celebre una reunión extraordinaria. Y si hubiera lugar a ello, la votación final podría tener lugar el próximo jueves en Bruselas. La aclaración de las dudas mencionadas contribuirá ciertamente a que el informe sea aprobado por una amplia mayoría de esta Asamblea. Sin embargo, de no aceptarse la devolución del informe nos veremos obligados a rechazarlo, algo que lamentaríamos profundamente.
A fin de garantizar una amplia mayoría en un asunto tan importante solicitamos la devolución a comisión de este informe.

Barón Crespo
Señor Presidente, intervengo en contra de la propuesta, formulada por el Sr. Poettering, de devolución a comisión de este informe.
De hecho, se trata de un acuerdo interinstitucional que fue firmado por el anterior Presidente del Parlamento. No importa el color político del Presidente, era el Sr. Gil-Robles, era el Presidente de nuestro Parlamento. Y el Parlamento estuvo de acuerdo. Y tenemos que hacer honor a nuestros propios actos.
Yo, hoy, acabo de enterarme de dos nuevos motivos para volver a examinar este informe y me parece sorprendente, porque la verdad es que se trata de otra cosa, de otro planteamiento político y sería de agradecer que se hiciera claramente. Desde el punto de vista, no de mi Grupo político, sino del anterior Parlamento, de la Comisión de Asuntos Constitucionales, que aprobó por unanimidad este informe, realmente, no hay ninguna falta de claridad.
Y, es más, en relación con la posible falta de claridad entre los diputados y los funcionarios, tengo que decir que la Mesa del Parlamento, de la que su Señoría forma parte, el pasado lunes, claramente adoptó instrucciones de adaptación de esta norma en función de sus competencias.
Por lo tanto, no existe ninguna falta de claridad. Y, es más, en este momento, estamos emplazados por el Consejo desde hace un mes porque no hacemos honor a nuestra palabra.
Por lo tanto, aquí no hay ninguna falta de claridad. Aquí hay una voluntad política de generar un conflicto con el Consejo y de no respetar nuestra palabra. Y mi Grupo se opone, por lo tanto, radicalmente, a esta propuesta.

Lehne
Señor Presidente, Señorías, no se trata de obstaculizar nada. No se trata de impedir o dificultar la labor de la OLAF. Todos deseamos que la OLAF pueda iniciar su trabajo lo antes posible y que contribuya de forma eficaz al bienestar de la Unión Europa. Ahora bien, la propuesta que tenemos delante presenta serias lagunas jurídicas que requieren una mayor reflexión. Los artículos 2 y 4 del Anexo del Reglamento recogen algunas disposiciones que contradicen claramente el Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades en lo que a la condición de los diputados se refiere y que, además, regulan la cuestión de la inmunidad de una forma que se aleja de lo estipulado en la normativa correspondiente del mencionado protocolo. Por todo ello, estoy convencido de que por el bien del informe conviene someterlo a un estudio más profundo y, por tanto, ruego se acceda a la propuesta del Sr. Poettering.

Napolitano
Señor Presidente, en mi calidad de ponente y de presidente de la comisión, he de decir que estoy realmente sorprendido. La solicitud ha sido totalmente inesperada. El lunes se debatió en este Pleno el informe que presenté en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales que lo había aprobado por unanimidad y el mismo lunes dos autorizados colegas, representantes del Grupo del Partido Popular Europeo - que intervinieron en nombre del Grupo - expresaron su pleno acuerdo con el informe. Ahora nos enteramos de que incluso existen graves lagunas de carácter jurídico. Evidentemente, respeto la cultura jurídica del colega que ha intervenido, sin embargo, me sorprende que estas graves lagunas nos les hayan parecido tales a todos los miembros de la Comisión de Asuntos Constitucionales, unos colegas que se supone que no tienen una menor cultura jurídica que otros. Con esto quiero decir que la comisión no puede en ningún caso ir más allá de lo que hizo, porque la inclusión en nuestro Reglamento de este Acuerdo interinstitucional requiere ajustes técnicos, pero unos ajustes técnicos que no cuestionen el Acuerdo alcanzado y firmado en nombre de nuestro Parlamento.
Por lo tanto, me permito decir que, en nuestra opinión, la devolución a comisión carecería de sentido.

(El Parlamento rechaza la solicitud de devolución a comisión)

Corbett
Señor Presidente, creo que eso no es del todo correcto. Lo rechazamos. No contamos con la mayoría necesaria para aceptar la inclusión de una referencia al anexo en el propio Reglamento Interno, pero todavía hemos de decidir si queremos añadir a nuestro Reglamento el acuerdo interinstitucional en sí.
Hay muchos acuerdos interinstitucionales anejos al Reglamento que no disfrutan de la mención particular facultativa en dicho reglamento al texto añadido. La parte restante del informe de la Comisión puede añadirse -eso sólo requiere mayoría simple- al Acuerdo Interinstitucional sobre el Reglamento. Eso es completamente correcto.

Dell' Alba
Señor Presidente, nos encontramos ante una situación muy grave. Sin querer cuestionar la autoridad del presidente de la comisión que acaba de intervenir y a la vista de la solicitud del mayor Grupo parlamentario, encuentro más sensato obrar con mayor prudencia porque, como se ha demostrado, no cabe duda de que la mayoría absoluta necesaria convierte, cuando menos, en difícil la votación. Me parece que el argumento del Sr. Corbett es inaceptable. Estamos en presencia de una modificación del Reglamento: la seriedad de esta votación impone la decisión que usted estaba a punto de tomar. Pienso que sería lo más sensato. Es evidente que esa modificación del Reglamento es un elemento esencial para la devolución de un texto que, teniendo el valor de Reglamento, sólo puede ser aprobado por mayoría absoluta.

Corbett
Señor Presidente, está usted en lo cierto cuando afirma que la modificación del Reglamento exige mayoría absoluta de los miembros del Parlamento. Acabamos de decidir no modificar el Reglamento y, por tanto, no añadir esta nueva disposición.
Sin embargo, el resto de este informe puede clasificarse en el artículo 186 del Reglamento, el cual especifica que por mayoría simple podemos decidir añadir un documento a los Anexos del Reglamento. Hace referencia en particular a los acuerdos interinstitucionales, e incluso los clasifica. Corresponde a este Parlamento decidir -como con respecto a cualquier otro acuerdo interinstitucional- por mayoría simple si se añade éste a nuestro Reglamento. No necesitábamos, efectivamente, la mención en el Reglamento Interno. Esto era un extra facultativo del cual hemos decidido prescindir. Pero aún podemos decidir si añadimos este acuerdo interinstitucional al Reglamento.

Martin, David
Señor Presidente, la primera parte de su decisión es absolutamente correcta. Es evidente que la modificación del Reglamento requiere una mayoría cualificada. Pero el Sr. Corbett ha hecho una indicación muy acertada. Lo que estamos haciendo ahora con el resto de este texto es añadir la aplicación de este acuerdo interinstitucional al modus vivendi de este Parlamento
Pido al Parlamento que medite sobre lo que está haciendo aquí. En este momento nos encontramos en una situación en la que el acuerdo interinstitucional se ha aplicado en la medida en que afecta a la Comisión. Se ha aplicado en la medida en que afecta a la Mesa del Parlamento. Los únicos que quedan son los Miembros del Parlamento Europeo. ¿En verdad queremos que la gente diga que los Miembros del Parlamento Europeo tienen miedo de que se les aplique el Reglamento OLAF? ¡No nos coloquemos en esa situación!
(Fuertes aplausos)

El Presidente
Señorías, como ven se trata de una situación bastante difícil. Ahora voy a conceder la palabra al Sr. Nassauer porque me la ha pedido. Les invito, no obstante, a reflexionar sobre el hecho de que, en una situación como esta, es difícil continuar a golpe de mayorías. Deberemos tener en cuenta esta situación tan extraordinariamente delicada que, a ser posible, hemos de afrontar con el amplio consenso de nuestro Pleno.

Nassauer
Señor Presidente, Señorías, no cabe duda de que el Anexo del Reglamento será aprobado por mayoría simple. Pero la incorporación al Reglamento de un Anexo supone claramente una modificación del mismo y, por tanto, requiere una mayoría absoluta. Bajo ningún concepto podemos modificar el Reglamento añadiéndole un Anexo. Eso está claro. Acabamos de decidir -debo recordarlo- que la normativa común contenida en el Acuerdo interinstitucional y acompañada por las medidas necesarias destinadas a facilitar el desarrollo fluido de las investigaciones del servicio, de conformidad con la decisión del Parlamento que se adjunta al Reglamento como Anexo, se aplicará dentro del Parlamento. Dicha decisión no ha obtenido la mayoría necesaria. Por tanto, no puede cobrar validez sobre la base del Reglamento. Creo que haríamos bien en volver a debatir este asunto en la comisión competente en lugar de continuar la discusión aquí.

Hautala
Señor Presidente, en nombre de la transparencia tengo que hacer una observación sobre lo ocurrido. Y es que en la Conferencia de Presidentes del jueves pasado se adoptaron dos compromisos entre los presidentes de los Grupos políticos. El primero fue el mencionado esta mañana por el Sr. Poettering, o sea, que en las resoluciones sobre el establecimiento de empresas en nuevos lugares no se mencione el nombre de la empresa Michelin. En este asunto estoy de acuerdo con lo que expuso el Sr. Barón Crespo anteriormente en el debate.
Sin embargo, llegamos también a otro acuerdo. Como en algunos Grupos se tenía miedo del carácter delicado de este informe, decidimos que se organizaría un debate sobre el mismo el lunes y que se votaría el martes. De este modo, los Grupos tendrían toda la semana para debatir los aspectos delicados del informe. No comprendo por qué razón en unos contextos los presidentes de algunos Grupos se remiten a los acuerdos, pero en otros casos estos acuerdos no significan nada. Yo creo que deberíamos haber tratado el asunto por el procedimiento normal y votarlo hoy sin necesidad de incidentes.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, voy a hablar desde la razón. Personalmente, creo que estamos cometiendo un error, motivado en parte por cómo se hizo el Reglamento original de OLAF, pero eso es otra cuestión. Aquí debemos tener muy claro por qué se requiere en la Asamblea una mayoría absoluta para las cuestiones que afectan a los diputados. La razón la ha dado usted, señor Presidente: porque se busca un gran consenso. No nos podemos amparar en una cuestión técnica de que hay acuerdos que no están incorporados al Reglamento. Esto es una materia que tiene que ir aneja al Reglamento y, por lo tanto, lo lógico y razonable -y las reglas, cuando el Derecho es Derecho y no sólo textos formales, tienen que ser razonables- es que esto vaya apoyado por una mayoría absoluta de la Asamblea. Cualquier otro planteamiento sería en el fondo contrario a la esencia misma del Reglamento parlamentario.

Buttiglione
Señor Presidente, la autorregulación interna del Parlamento es uno de los baluartes fundamentales de su independencia. Todo lo que afecta al derecho del Parlamento a autorregularse afecta a un nervio fundamental que le permite o le garantiza desempeñar sus funciones soberanas de representante del pueblo. Esto figura en la historia constitucional de todos los parlamentos. Éste es el motivo por el cual se toman precauciones especiales para impedir que se limite esta soberanía. Decidir impulsivamente y por mayoría una cuestión de este tipo atribuyendo al tema de los anejos un significado que no tiene en cuenta que estos acuerdos afectan a cuestiones fundamentales, supone, en cierto modo, faltar a la razón fundamental, a la finalidad de ser de la norma que estamos tratando.

Maes
Señor Presidente, no discuto que el Reglamento sea la norma básica de nuestra Asamblea. Tampoco discuto que haya que aprobar una enmienda del Reglamento. Pero quedó muy claro en esta semana, mientras discutíamos detenidamente esta enmienda, que de todos los grupos parlamentarios surgieron voces de prestigio para hacer ahora enmiendas a este Reglamento. Es muy sorprendente que las escaramuzas políticas de la retaguardia hayan provocado que el mayor grupo parlamentario de este Parlamento esté dispuesto ahora a dar una mala señal hacia el exterior. Ya lo advertimos esta semana. Dijimos: por favor, no se escondan detrás de unas objeciones formales. Nadie ha podido demostrar que las objeciones formales sigan siendo reales después de adoptar esta enmienda. Ahora se dice que no hay mayoría para la enmienda misma. Bueno, se lo aseguro: estamos cometiendo el mismo error que en mayo. Entonces también dimos una mala señal, es decir que sigue habiendo una mayoría que quiere mantener una situación privilegiada en contra de todos los acuerdos. Estos acuerdos son para mi sagrados. Espero que podamos aprobar esa enmienda.

Swoboda
Señor Presidente, coincido plenamente con lo que ha dicho el Sr. Martin. Sería realmente escandaloso que el informe no fuera votado hoy. No pretendo referirme al contenido del mismo, solamente quisiera conseguir -así también les corresponderá a ustedes esta responsabilidad- que continuemos el debate. Nos hallamos en una profunda crisis reglamentaria, puesto que el informe ha de ser devuelto a comisión, a pesar de que la mayoría de esta Casa lo haya pronunciado en contra de esta opción. Por tanto, pido que la resistencia manifestada por una parte de este Parlamento, a causa de la cual los únicos que no son controlados por la OLAF son los diputados, no se convierta en un estado permanente. ¡Porque eso es lo que han conseguido! Señor Presidente, le ruego actúe de tal forma que podamos arreglar este asunto sin poner en peligro la consideración y la dignidad de los diputados de esta Casa. En caso contrario, se nos caerá la cara de vergüenza al presentarnos ante nuestros electores.

El Presidente
Señorías, tras haber escuchado todas las opiniones, considero que no podemos pasar a la votación del proyecto de decisión, porque el mismo fue elaborado sobre la base de la modificación del Reglamento. Creo, por lo tanto, que tendremos que volver a abordar este tema más adelante y yo también espero a corto plazo.
Recomendación para la segunda lectura (A5-0026/1999) de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre la posición común del Consejo [13328/2/1998 - C5-0023/1999 - 1998/0169(COD)] con vistas a la adopción de la decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un único instrumento de financiación y de programación en favor de la cooperación cultural (Programa "Cultura 2000" ) (Ponente: Sr. Graça Moura)

De Palacio
Señor Presidente, la Comisión acepta las enmiendas 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9,10,12 y 14. La Comisión está dispuesta a aceptar parcialmente las enmiendas 7, 11 y 13. Y por lo tanto, rechaza la enmienda nº 3.
(El Parlamento aprueba la posición común así modificada)
Recomendación para la segunda lectura(A5-0038/1999) de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre la posición común del Consejo [13175/1/1999 - C5-0022/1999 - 1998/0197(COD)] con vistas a la adopción de una decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece el programa de acción comunitario "Juventud" (Ponente: Sra. Gröner)

De Palacio
. Señor Presidente, en primer lugar, quiero felicitar, en nombre de la Comisaria Reding, a la Sra. Gröner y al conjunto de miembros de la comisión que han trabajado de manera importante en todo este documento.
Quiero decir que el trabajo es tan positivo que no va a haber ninguna enmienda rechazada y, en este sentido, señalo que la Comisión acepta las enmiendas nº 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12 y 13. Por lo tanto, prácticamente acepta todas las enmiendas y en cuanto a las enmiendas 7 y 8, no puede aceptarlas en su enunciado, pero sí acepta el espíritu en ellas contenido.
Puedo decir que es un magnífico trabajo, que nos felicitamos por ello y que no hay ninguna enmienda rechazada de plano.

Gröner
Señor Presidente, agradezco a la Comisión que corresponda a nuestro acelerado ritmo de trabajo con una rápida reacción. Sin embargo, nos queda por afrontar la tarea más difícil: convencer al Consejo. El principal problema del presupuesto está en que la propuesta actual del Parlamento, que reclama 980 millones de euros, se opone a los 350 millones de euros, o a los 490 millones de euros si se considera el programa de siete años, previstos por el Consejo. En este ámbito aún nos espera un largo debate, pero la Comisión y el Parlamento deben aunar sus fuerzas para persuadir al Consejo.
(El Parlamento aprueba la posición común así modificada)
Recomendación para la segunda lectura (A5-0023/1999) de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre la posición común del Consejo [8076/1/1999 - C5-0024/1999 - 1996/0130(COD)] con vistas a la adopción de la decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la decisión de base relativa al programa Sócrates con el fin de incluir a Turquía entre los beneficiarios; y la posición común del Consejo [8077/1/1999 - C5-0025/1999 - 1996/0131(COD)] con vistas a la adopción de la decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la decisión de base relativa al Programa "La Juventud con Europa" (tercera fase) con el fin de incluir a Turquía entre los países beneficiarios (Ponente: Sr. Gargani)
(El Parlamento aprueba las dos posiciones comunes)
Informe (A5-0024/1999) del Sr. Gargani, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre la propuesta de decisión del Consejo [COM(1999)0111 - C5-0019/1999 - 1996/0066(CNS)] relativa a la participación comunitaria en el Observatorio Europeo del Sector Audiovisual
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Resolución común sobre reestructuración de empresas

Flautre
Señor Presidente, usted lo habrá entendido con ocasión del debate de esta mañana; existe un problema: nosotros no estamos de acuerdo con el texto de compromiso.
Así pues, sería conveniente saber en qué consiste este texto de compromiso, sobre todo en relación con su apartado 17. Creo, personalmente, que si tuviéramos que aprobar textos de compromiso distintos de los que los diputados han firmado, y respecto de los cuales han comprometido a su Grupo, se estaría fomentando un método muy peligroso.

El Presidente
Todos los colegas presentes en el Pleno desde el principio han asistido al debate y muchos ya han intervenido. Evidentemente, hay que evitar reabrir el debate que ya hemos realizado esta mañana tanto sobre el acuerdo alcanzado entre los Grupos sobre si se tenía o no tenía que mencionar la empresa de la que tanto se ha hablado esta mañana como sobre la cuestión específica de si los firmantes de un determinado texto de compromiso sabían o no sabían que había cambiado una parte del texto.
Quisiera hacerles una doble propuesta: en primer lugar, creo que el Secretario General del Parlamento tiene que realizar una investigación para determinar lo sucedido. Considero que es justo que todos nosotros estemos informados para aclararnos. Algunas Señorías sostienen que firmaron un texto y otras que firmaron otro. Estimo que es justo que sepamos qué sucedió en realidad. El Secretario General del Parlamento nos informará cuanto antes sobre el asunto.
En cuanto a la cuestión de fondo objeto de debate, les formulo la siguiente propuesta. Salvo objeciones, puedo someter a votación también la parte de un texto consensuado en el que hay diferentes versiones respecto a si consta o no consta en el compromiso. Esta parte, sin embargo, la someteré a votación sólo si todos ustedes están de acuerdo porque, dado que hay dos versiones, no puedo decir que existe acuerdo. No obstante, todas sus Señorías pueden coincidir en que, a pesar de esta diferente interpretación, conviene votar por separado la parte en entredicho. Repito: puedo proceder a esta votación sólo si existe un acuerdo unánime. Si alguno de ustedes se opone a esta hipótesis de trabajo, es evidente que no puedo someter a votación dicha parte.
Para evitar abrir de nuevo el debate, ruego a las Señorías que no estén conformes con mi propuesta que lo digan enseguida, al objeto de que, cuando lleguemos a esa parte, sepamos si se puede o no se puede someterla a votación. En el caso de haber alguna objeción, repito, no puedo someterla a votación. ¿Hay alguna objeción al respecto o están todos de acuerdo con que podemos someter a votación esa parte de la enmienda? ¿No hay objeciones? Bien, entonces cuando lleguemos a ese punto procederemos a una votación por separado.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Auroi
Señor Presidente, intervine ayer. Deseo hacer recordar que soy diputada por la ciudad donde está emplazada la empresa Michelin, ya que hoy no tenemos la osadía de nombrarla, cuando ayer la Sra. Comisaria Diamantopoulou tuvo el valor de hacerlo. Creo que los sindicalistas de Michelin, que ayer se encontraban entre nosotros, sabrán apreciar en su justo valor el trato que les dispensa una mayoría de este Parlamento.

El Presidente
Muchas gracias, señora Auroi, sin embargo las explicaciones de voto se formularán después.

Resolución común sobre el rechazo del Senado estadounidense del Tratado de Prohibición Completa de Pruebas Nucleares.
(El Parlamento aprueba la resolución) 
Explicaciones de voto- Presupuesto general "2000" , informe Bourlanges (A5-0030/1999), informe Virrankoski (A5-0031/1999)

Cox
Señor Presidente, quiero dar una breve explicación del voto con respecto al informe Bourlanges, y en particular de nuestro voto sobre el Doc. A5-30/99. En dicho documento el Sr. Bourlanges expone en los párrafos 7, 8 y 9 las razones que subyacen a la resolución del Parlamento de no aprobar las propuestas del Consejo. En particular, el párrafo 8 contenía un importante aviso de carácter político al Consejo.
En mi propio Grupo, cuya opinión sobre este asunto está dividida, hay una minoría que pretendía votar contra el párrafo 8, y así lo hizo. Sin embargo, yo también induje inadvertidamente a mi grupo a votar en contra del párrafo 8 debido a una incorrecta indicación del voto.
Quiero dejar constancia al Sr. Bourlanges y a esta Asamblea que la mayoría de mi Grupo estaba dispuesta a votar en favor de la estrategia contenida en el párrafo 8. Quiero que esta circunstancia conste debidamente en Acta.

Berthu
Señor Presidente, he votado en contra de la propuesta de presupuesto del Parlamento Europeo para el año 2000, ya que no me parece rigurosa, a diferencia de la del Consejo.
Desearía, en tal sentido, llamar la atención sobre dos puntos en particular, que considero muy reveladores del espíritu y de los métodos que predominan en las instituciones de la Unión. Se trata ante todo de la obstinación con la que el Parlamento Europeo, a pesar de todas las normas vigentes, trata de distribuir el dinero de los contribuyentes entre supuestos partidos políticos europeos. El Consejo de Amsterdam, que ha dado su nombre al Tratado, había estudiado esta cuestión y rechazó explícitamente reconocer la existencia de partidos políticos europeos y, menos aún, otorgarles una financiación pública. Debemos circunscribirnos, pues, a la redacción actual del artículo 191 del Tratado, el antiguo artículo 138 A, que menciona, de manera bastante vaga, la acción de los partidos políticos, cito: "a escala europea", lo cual es muy diferente -en todo caso, el Consejo y el Tratado así lo quisieron- de la noción de "partido político europeo" stricto sensu.
Ahora bien, en el presupuesto del Parlamento Europeo, en la rúbrica 3710, leemos con sorpresa la formulación siguiente: "Contribuciones a favor de los partidos políticos europeos" , con la siguiente explicación: "La Comisión debería, lo antes posible, someter un estatuto de partidos políticos europeos" .
He aquí, en pocas palabras, una triple irregularidad: no existen partidos políticos europeos; no se establece ninguna contribución pública en su favor y la Comisión no tiene ningún derecho a preparar dicho estatuto, contrario al Tratado. Así, el Parlamento Europeo mueve sus peones con total ilegalidad. Naturalmente, aún no ha inscrito ningún crédito en esta partida, pero, en cambio -y es mi segundo punto- ha inscrito un crédito enorme (60 millones de euros) en una reserva para el estatuto de los diputados, algo bastante confuso ya que este estatuto aún no existe, y que, de todos modos, aun cuando se aprobara un estatuto de los diputados, es evidente que no se aplicaría en la actual legislatura.
Estos dos problemas, que aparentemente no guardan relación alguna, me inspiran una reflexión común. El año pasado, el Tribunal de Justicia de las Comunidades condenó severamente el hecho de comprometer gastos presupuestarios sin base legal por la Comisión, con la complicidad del Parlamento Europeo. Constato que estas prácticas continúan y que incluso se agravan, ya que ahora el propio Parlamento Europeo participa directamente en ello. Así pues, se sigue aplicando la vieja regla europea: todas las infamias están permitidas a partir del momento en que contribuyen a la construcción de la Europa federal.

Kauppi
Señor Presidente, en contra de la opinión mayoritaria del Parlamento pienso que la Unión debe financiar sus posibles actividades en Kosovo, Timor Oriental y Turquía con subvenciones, las cuales queden en los límites previstos en la categoría 4. Esto también concierne a la puesta en marcha del acuerdo de pesca que se está negociando con Marruecos.
Como ha declarado el Consejo, no se han hecho estimaciones sobre la ayuda necesitada, salvo en el caso de Kosovo. Así pues, es demasiado pronto para determinar la cantidad total de los fondos que se necesitarán para financiar actividades externas el próximo año. Además, ya se han reasignado fondos de ayuda para responder a las necesidades de las zonas mencionadas.
En cuanto al punto 11 del informe de Virrankoski, creo que el Parlamento, por su parte, ya se comprometió la primavera pasada a renovar su Reglamento de forma que las dietas por viajes serán retribuidas en función de los gastos reales. Aunque personalmente me he comprometido a renovar todo el sistema de dietas en base a los gastos reales, exijo que también el Consejo se comprometa a aprobar la solución global propuesta por el Parlamento.

Manders
Señor Presidente, pasamos ahora al Informe Virrankoski. Quiero enviar una señal hacia los electores para que vean que nosotros como Parlamento Europeo no sólo somos big spenders, sino que también miramos cada céntimo. Por lo tanto, me ha decepcionado que el Parlamento no haya adoptado mi enmienda.

Alavanos
. (EL) El presupuesto 2000 marca un gran giro en el asunto de la ayuda financiera a Turquía. El Consejo introduce las cantidades destinadas al desarrollo de iniciativas para la profundización de la Unión Aduanera UE-Turquía y para el desarrollo social y económico de Turquía, sin plantear las conocidas condiciones políticas, a fin de que se aprueben posteriormente, y sin vincularlas a acciones relacionadas con los terremotos.
La enmienda de la Comisión de Presupuestos, por primera vez en muchos años, no sólo acepta las partidas del Consejo sino que las aumenta, al corregir las reducciones efectuadas por el Consejo a causa de Kosovo. Además, en lugar de plantear las condiciones políticas que invariablemente planteaba el Parlamento Europeo, se limita a la mención de los "Comentarios" a un mecanismo institucional de control de dudosa efectividad, tal y como la experiencia con el programa Meda ha venido poniendo de manifiesto.
Desgraciadamente la posición del Consejo no favorece ni las libertades democráticas ni los derechos humanos en Turquía; ni tampoco la solución del problema de Chipre, ni la de la cuestión kurda; ni tampoco el apoyo a las trágicas víctimas de los terremotos registrados en Turquía.

Fruteau
. (FR) El Parlamento Europeo, en la sesión de la fecha, ha aprobado el presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2000.
La votación del presupuesto representa un momento importante en el calendario parlamentario. El Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, en todo el proceso de elaboración del presupuesto, ha defendido con energía las ideas de solidaridad y de compromiso de la Unión con respecto a los más desfavorecidos, a fin de satisfacer el objetivo de erradicación de la pobreza.
Como miembro de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, he estado particularmente atento a la evolución de la rúbrica 4, destinada a financiar las acciones exteriores de la Unión y a favorecer la ayuda al desarrollo. En efecto, nuestra Asamblea debe asumir plenamente la responsabilidad histórica y política de la Comunidad frente a los países en vías de desarrollo, lo cual representa una de nuestras prioridades absolutas. Dentro de una lógica de reducción generalizada de los créditos otorgados a la ayuda al desarrollo, la Comunidad Europea es y debe continuar siendo el principal socio de los países más desfavorecidos. En tal sentido, nosotros no podíamos aceptar la propuesta del Consejo de operar una reducción del 10% de los créditos asignados a la cooperación y al desarrollo para financiar la reconstrucción de Kosovo, así como la ayuda a Turquía, tras el terremoto, o incluso la ayuda a Timor Oriental. Estos esfuerzos de solidaridad -legítimos, por otra parte- no deben recaer sobre los países más pobres del planeta. En efecto, ¿cómo podríamos avalar cualquier disminución de los importes destinados a la prevención del sida, cuando sabemos que, en el continente africano, 25 millones de personas ya están condenadas a morir a causa de esta plaga? Los países industrializados, en conjunto, y los Estados miembros de la Unión, en particular, no deben desentenderse de la ayuda al desarrollo, puesto que ello tendría repercusiones sanitarias, sociales, económicas y políticas graves en el equilibrio siempre frágil de los países más desfavorecidos.
Por eso, a pesar de tener plena conciencia de que la progresión de los gastos comunitarios es a veces difícil de soportar por las finanzas públicas de los Estados miembros, he votado a favor de la resolución propuesta por el ponente general del presupuesto.

Gill
El Lobby de Mujeres Europeas representa a más de 3.000 diferentes organizaciones de mujeres de toda la UE. Ha defendido los intereses de las mujeres de forma competente y profesional. El grupo nos ha proporcionado información de enorme valor y brindado su apoyo, en particular en lo referido a la repercusión de los programas europeos en las vidas de las mujeres. Asimismo, hemos podido, de forma individual, acceder a información, pruebas e investigaciones cuando ha sido necesario. El material que produce el lobby es de gran valor, como lo son los foros, seminarios y conferencias que organizan. Un claro ejemplo de esto fue una conferencia a la que acudieron mujeres de toda la UE que se celebró durante todo un día en Cardiff, coincidiendo con la cumbre de Jefes de Estado durante la presidencia del Reino Unido.
Es de todo punto desaconsejable distribuir los fondos entre una variedad de organizaciones que, por definición, no sabrían identificar los objetivos más importantes a efectos de dar el servicio que el LME puede prestar de modo tan singular. El objetivo que persigue es claro e inequívoco: promover los intereses, prioridades y preferencias de las mujeres.
Las acusaciones formuladas acerca de que el LME es una organización "monotemática" son simplemente falsas, pues representa a gran número de mujeres a través de las 3.000 organizaciones miembros.

Ilgenfritz
. (DE) La delegación del Partido Liberal Austríaco rechazará en su totalidad la propuesta de resolución del Sr. Bourlanges (Sección III - Comisión) así como la del Sr. Virrankoski (otras secciones), puesto que el presupuesto no cumple los criterios básicos de transparencia y eficacia.
Tampoco resulta posible llevar a cabo un eficiente control de la gestión presupuestaria de la Unión.
A ello se añade que la Comisión tarda demasiado tiempo en realizar su trabajo. Hay casos en los que la tramitación de las solicitudes y del consiguiente pago a los ciudadanos de la Unión lleva más de un año. No debe extrañar, por tanto, que la gestión de la Unión se convierta en objeto de críticas.
Los medios y programas que el presupuesto 2000 prevé para solventar los verdaderos problemas, como por ejemplo la elevada tasa de desempleo, son insuficientes. Además, la Unión no podrá afrontar debidamente las consecuencias de la globalización y la introducción del euro.
En lugar de elaborar programas de desempleo y programas de fomento para las pequeñas y medianas empresas la Unión se permite una gestión excesivamente costosa, como demuestran, entre otras cosas, los dos edificios parlamentarios.
De cara al futuro, el mayor reto de la UE consiste en definir principios básicos comunes que contribuyan a la reactivación de la economía europea. De este modo, se podrá solucionar gran parte de los problemas relacionados con el mercado de trabajo. Pero para conseguir este fin es imprescindible que las estructuras administrativas de la Unión y de los Estados nacionales presenten una mayor eficiencia.
Como no parece ser que con el presupuesto 2000 la Unión vaya a contribuir a un relanzamiento de la economía europea, lo rechazamos en su totalidad.

Korakas
. (EL) Tanto el anteproyecto de la Comisión como sobre todo el proyecto de presupuesto de la UE para el ejercicio 2000 presentado por el Consejo se caracterizan por la estricta austeridad y por los drásticos recortes, incluso en relación con lo acordado en el Consejo de Berlín.
Se trata de un presupuesto de la más estricta austeridad, con recortes drásticos en los gastos agrícolas, en los gastos estructurales y en los gastos sociales. Se trata de un presupuesto a la medida del Pacto de Estabilidad y de los drásticos recortes que se impone a los Estados miembros, tanto si pertenecen como si no pertenecen a la zona euro. Las víctimas de esta política son las más amplias capas populares, los trabajadores, los agricultores, los profesionales y pequeños empresarios, los jóvenes y las mujeres.
Más concretamente, en lo que se refiere al capítulo agrícola del presupuesto, es evidente que aun antes de que empiecen las negociaciones multilaterales de la Organización Mundial de Comercio, la UE se propone coordinar con los norteamericanos la reducción de la protección y de las intervenciones, mediante la reducción de los recursos destinados a los diferentes productos agrícolas, hecho que conlleva nuevas reducciones en los ingresos de los productores y nuevas limitaciones a los cultivos. Es especialmente inquietante el hecho de que, paralelamente a la reducción de los gastos de apoyo a los mercados de productos agrícolas, asistimos, en el marco del llamado segundo pilar de la OMC, al aumento sistemático de los gastos dedicados a arruinar a los pequeños y medianos agricultores.
Observamos una nueva reducción de los recursos de los Fondos Estructurales que demuestra que las grandes palabras sobre acciones encaminadas a suavizar las diferencias sociales y regionales no son sino pura demagogia. Lo mismo cabe decir de los gastos sociales, extraordinariamente limitados, y orientados no a reducir el paro y a mejorar la calidad de vida de los trabajadores, sino a facilitar medidas para la destrucción del marco de relaciones laborales.
Queremos denunciar también el intento de activación de las partidas destinadas a Turquía, en el marco de la unión aduanera y del impulso a las relaciones euroturcas; intento paralelo a la presentación de propuestas para la aprobación de la correspondiente base jurídica necesaria, cuando es sabido que la situación de los derechos humanos no ha mejorado en Turquía, que se mantiene la misma política con respecto a la cuestión kurda, que se mantiene la ocupación de un gran sector de Chipre. Denunciamos también la hipocresía de la UE para con Kosovo. Por un lado destruye la región con la injustificada y criminal agresión a Yugoslavia, y, por otro, se desvive por su reconstrucción, con toda indemnidad, claro está, y exigiendo al mismo tiempo como condición el derrocamiento del gobierno legítimo y del Presidente de ese país.
El informe, aunque incluye algunas enmiendas parciales positivas, acepta todo cuanto, de por sí limitador e inaceptable, se acordó en Berlín en el marco de la Agenda 2000.
Sería ingenuo, claro, esperar un enfoque distinto por parte de los organismos de la UE, cuando el presupuesto comunitario y los presupuestos nacionales se mueven en el duro y antipopular marco de los criterios de Maastricht y de las draconianas reducciones de gastos; cuando la política exterior de la UE se caracteriza por una hipocresía que no conoce límites, por el control más opresivo, y por el cada vez mayor sometimiento de los países, así como por la intervención abierta y generalizada en sus asuntos internos, como demuestran el proceso de ampliación y el Pacto de Estabilidad para la Europa suroriental.
Por estas razones votamos también este año en contra del proyecto de presupuesto.

Nicholson of Winterbourne
Los liberal-demócratas del Reino Unido votan a favor de esta línea presupuestaria, tal como ha sido propuesta por la Comisión de Presupuestos, pero debe celebrarse con carácter previo un debate para conocer los puntos sustantivos de D. Jan Mulder, Miembro del Parlamento Europeo, y hallar más recursos financieros dentro del global sin reducir las reservas ni solicitar a la Comisión que proporcione nuevos fondos.
La ayuda para la reconstrucción de Kosovo tiene carácter esencial, pero la acumulación de partidas presupuestarias no utilizadas significa que un debate más intenso podría ser fructífero.

Scallon
. (EN) Planteé la cuestión, que me fue sugerida por ciudadanos europeos, de la existencia de un monopolio inaceptable dentro del proceso de financiación europea. La "enmienda Scallon" no fue aceptada por la Comisión de Presupuestos. Mis colegas que pertenecen a esta comisión elaboraron un proyecto de enmienda con el fin de ampliar la financiación de grupos de mujeres a una variedad más amplia de ellos. El Parlamento ha debatido hoy este problema y el resultado de la votación sigue esta línea monopolística. Estas cuestiones se seguirán debatiendo con toda seguridad el año próximo.
Es una cuestión de principios que todas las mujeres y los grupos que hacen campaña en su favor disfruten de igual acceso a los fondos comunitarios, sobre todo cuando su finalidad consiste en permitir que las organizaciones europeas estén representadas en la ONU.
La gente es consciente de que a veces es necesario pronunciarse con firmeza en favor del principio de transparencia e imparcialidad en nuestras estructuras democráticas. No puede permitirse que sigan adoptándose acuerdos monopolísticos. Al mismo tiempo que acepto que se ha permitido la subsistencia de un acuerdo monopolístico, celebro la nueva autorización de 600.000 euros y celebraría nuevos incrementos en el futuro de esta cantidad, en la esperanza, claro está, de que contribuya a que puedan escucharse las voces de todas las mujeres.
Informe Napolitano (A5-0036/1999)

Gil-Robles Gil-Delgado
Señor Presidente, quiero dejar constancia de que he votado en contra de la devolución a comisión del informe Napolitano y a favor de la inclusión en el Reglamento del anexo que figura en dicho informe. Y lo he hecho, en primer lugar, por elementales razones de coherencia, porque cuando el texto del anexo fue firmado por mí en nombre del Parlamento, lo hice en cumplimiento de un mandato de los órganos competentes de este Parlamento. La votación de hoy me parece grave en cuanto entraña una desautorización, no mía personal, que no tendría importancia, sino de los órganos del propio Parlamento durante la legislatura anterior.
En segundo lugar, porque no veo por parte ninguna, ni se vio en su momento, ni lo hemos visto después, esas supuestas irregularidades jurídicas que motivarían una no aprobación del texto.
Y en tercer lugar, por razones políticas. Me parece un grave error político que, si el Consejo y la Comisión han establecido un sistema mediante el cual sus propios miembros, los Comisarios, los Ministros y Jefes de Gobierno de los Estados miembros, pueden ser investigados en caso de irregularidad, no podamos serlo los diputados.
Por estas tres razones he votado a favor del informe Napolitano y en contra de su devolución a comisión.

Martin, David
Señor Presidente, en el mismo sentido que el Sr. Gil-Robles voté en contra de la referida devolución y a favor de la enmienda, la cual, tristemente, fue rechazada. Debo decir que una parte del Grupo Parlamentario del PPE ha estado jugando con este asunto.
Existe una clara necesidad de trazar una distinción entre los asuntos de los órganos de dirección, que son responsabilidad de la Mesa, y los asuntos que atañen a los diputados, que son responsabilidad del Pleno. Esta cuestión se habría abordado con la enmienda nº 2 si hubiéramos aprobado la enmienda antes citada. Me he sentido decepcionado porque los demócrata-cristianos, al igual que los socialistas, firmaron la enmienda nº 2; así, habría sido aprobada y el asunto habría quedado resuelto. Como ha dicho el Sr. Gil-Robles, y yo había dicho anteriormente, nos encontramos actualmente en una situación en la que el acuerdo institucional, en lo que respecta al OLAF, se aplica a la Comisión, al Consejo y al personal de esta Institución, pero no se aplica a los diputados de esta Institución.
Si la nuestra es la Institución que, con toda seguridad, ha realizado los mayores esfuerzos en la lucha contra el fraude en las Instituciones de la Comunidad Europea, ¿cómo van a entender los ciudadanos que las únicas personas a las que no afecta el OLAF a efectos de investigaciones internas son los diputados del Parlamento Europeo? Esto nos coloca en una situación intolerable.

Corbett
Señor Presidente, en nombre del Grupo Socialista me gustaría decir que apoyamos la aprobación del acuerdo interinstitucional, una pieza fundamental en el restablecimiento de la credibilidad de la Unión Europea por la forma en la que aborda el problema del fraude y trata las acusaciones de fraude
Lamento profundamente que no hayamos podido aprobar este acuerdo hoy, por las razones expuestas por mi colega el Sr. David Martin. Deja al Parlamento en una situación muy delicada, y, con unas pocas honrosas excepciones, en particular el Sr. Gil-Robles, la actitud del Partido Popular Europeo es de todo punto hipócrita. En la comisión apoyaron su aprobación. La apoyaron en el debate del lunes, en el que afirmaron clara e inequívocamente que apoyarían esta propuesta, y hoy, sin embargo, se retractan y no la adoptan.
¿Cómo vamos a poder presentarnos ante nuestro electorado, y cómo va a poder presentarse el PPE ante su electorado cuando se queja airadamente del fraude durante la campaña electoral y, sin embargo, cuando llega el momento de actuar al respecto, no lo hace?
El Grupo del PPE necesita hacer un examen de conciencia, y hacerlo lo más rápido posible, porque la situación que ha generado en el Parlamento hoy es altamente delicada para todos nosotros.

Berthu
Señor Presidente, veo que hay una avalancha de explicaciones de voto de último minuto sobre la cuestión de la devolución a comisión del Informe Napolitano. Tengo la impresión de que la mía no ha sido bien transmitida y habría deseado también hacer una. Le doy las gracias.
Señorías, creo que no se trata de saber si es necesario o no controlar severamente los gastos de los diputados. Soy el primero en decir, y lo he explicado pormenorizadamente en mi intervención del lunes pasado, que era absolutamente necesario efectuar un control, pero un control específico, adaptado a la calidad de elegidos de los diputados. En tal sentido, antes he oído, en mi opinión, muchas aproximaciones. Es cierto que en el Acuerdo interinstitucional se habla explícitamente de los miembros de las instituciones, pero cuando se lee esta expresión en su contexto, nos damos cuenta de que se trata más bien de miembros asalariados, como los miembros de la Comisión, y de que las disposiciones adoptadas no se adaptan a miembros elegidos, como los diputados al Parlamento Europeo. Así, no hay que confundir las dos categorías de miembros. Por otra parte, del Informe Napolitano se desprende un segundo proceso de amalgama entre la situación de los diputados y la de los funcionarios. Está claro que, para los funcionarios, la decisión hubiera podido tomarse hace mucho tiempo. Además, señor Presidente, el anexo iba ligado, en mi opinión, al artículo principal y, por consiguiente, no se podía -como usted, precisamente, ha decidido- votar el anexo, cuando se había rechazado el artículo principal. Así pues, la devolución a comisión está plenamente justificada. El Informe Napolitano se ha discutido demasiado deprisa, debido a la urgencia, y se han pasado por alto muchos elementos.

Caudron
. (FR) Deseo felicitar al Sr. Napolitano, presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, por su excelente informe. Se trata de la consagración de un nuevo modo de funcionamiento de las instituciones comunitarias, basado en la mayor transparencia posible. Se trata también de un aval para los ciudadanos europeos de nuestra voluntad de sacar lecciones de las crisis que conmovieron a la Comisión Europea a principios de año.
Tras la dimisión de la Comisión Europea, las tres instituciones, el Parlamento Europeo, la Comisión Europea y el Consejo, han celebrado un Acuerdo interinstitucional cuyo objeto ha sido precisar los procedimientos de aplicación de las investigaciones administrativas de la Oficina de Lucha contra el Fraude (OLAF).
Se trata de integrar estos nuevos elementos en nuestro Reglamento interior. Ni que decir tiene que no podemos menos que felicitarnos por el hecho de que exista más transparencia en el seno del Parlamento Europeo.
La decisión establece una obligación de informar para todo funcionario o agente del PE que "tenga evidencia de posibles casos de fraude, corrupción o de cualquier otra actividad ilegal que dañe los intereses de las Comunidades" .
Por su parte, los diputados que tengan conocimiento de hechos análogos deben informar al Presidente del PE o, si lo estiman oportuno, directamente a la OLAF. Este es un compromiso firme de no "tolerar" más unas prácticas irregulares, pero que se habían convertido en habituales.
No obstante, yo añadiría un matiz: esta obligación debe respetar los criterios de confidencialidad especificados en los textos de carácter legislativo, o bien en el Reglamento del PE (sobre todo los hechos de que tienen conocimiento los miembros de las comisiones parlamentarias de investigación).
Por otra parte, me satisface que se haya decidido introducir una cláusula de protección para los funcionarios que respeten la obligación de informar: no deben en ningún caso sufrir un trato desigual o discriminatorio. ¡Recordamos el trato recibido por el funcionario que provocó el escándalo!
Deseo sinceramente que hayamos superado la fase de las declaraciones de intención y que se trate de un cambio profundo del funcionamiento de cada una de nuestras instituciones.
Recomendación para la segunda lectura Graça Moura (A5-0026/1999)

La Perrière
. (FR) El proyecto sobre el que debemos pronunciarnos a través del informe de nuestro colega Graça Moura no se presta casi a controversia y cuenta legítimamente con el apoyo del conjunto de este Parlamento.
La Unión Europea tiene, en efecto, un cometido central que desempeñar para el desarrollo de las artes y de la cultura en Europa. Dentro de la concepción de una Europa de las naciones, que es la que defiendo aquí, es precisamente en este tipo de acción donde la cooperación europea aporta un valor añadido significativo.
Pero deseo subrayar que, sin embargo, no somos ingenuos: el hecho de que el Parlamento desee sustituir los términos "cooperación cultural" por los términos "política cultural" revela la tentación uniformizadora de una supuesta política cultural europea, que sustituiría las políticas de los Estados miembros.
La cultura no debe ser un campo de experimentación utilizado por los ideólogos de la creación del "pueblo europeo" . No existe una cultura europea en la medida en que no existe un pueblo europeo. Lo que existe, y que constituye una formidable riqueza, es un conjunto de pueblos que participan en la Unión Europea y unas culturas nacionales. Espero que este programa contribuya a que los ciudadanos de los Estados miembros descubran esta riqueza y esta diversidad. El Grupo Unión por la Europa de las Naciones apoyará siempre los programas cuyo objetivo sea favorecer los intercambios, desarrollar el apetito cultural de los ciudadanos de nuestros Estados miembros. De ahí que se trate realmente de intercambiar y de descubrir, y no de crear el Homo europeus, capaz de saber de memoria los discursos de Jean Monet.
Esta nueva articulación de la cooperación cultural europea reviste una importancia muy particular en vísperas de las negociaciones de Seattle, que me temo no dejarán de fomentar la hegemonía cultural norteamericana.
Por eso advierto a la Comisión y a este Parlamento respecto de la tentación de utilizar estos programas como un instrumento de propaganda o de uniformación; el reto es demasiado importante.
Por otra parte, y para finalizar, creo que la batalla de cifras a la que se libran el Parlamento, el Consejo y la Comisión en este expediente es particularmente estéril. Todos sabemos que la Unión Europea debe hacer frente a unas opciones, opciones dolorosas quizá, pero cruciales para garantizar su ampliación. Entonces, por favor, Señorías, sepamos asumir nuestras responsabilidades, y no acusemos al Consejo de tacañería, cuando sólo hace frente a las responsabilidades que los electores y los contribuyentes de nuestros Estados le han confiado.
Reestructuración de empresas

Berthu
. (FR) El Grupo Europa de las Naciones se ha asociado a la resolución común sobre las reestructuraciones de empresas ante la globalización, puesto que la misma revela el comienzo de una nueva mentalidad, distanciándose, en parte, del librecambismo y, al mismo tiempo, pide que se enfoque el comercio internacional "en función del objetivo más complejo del desarrollo sostenible" . Creo, en efecto, que si bien resultaría inoportuno poner en tela de juicio el librecambio internacional, es necesario, en cambio, obligarlo ahora a tomar en cuenta algunos costes no cuantificados que se aplican a nuestras sociedades. Es necesario, en cierto modo, continuar recogiendo sus ventajas, neutralizando sus inconvenientes.
Entre los costes no cuantificados figuran costes sociales, consecuencia de las deslocalizaciones de empresas. Naturalmente, la reasignación internacional de los activos puede contribuir a una mejor utilización de los mismos, y, por tanto, beneficiar, finalmente, a todos. Pero al mismo tiempo, la competencia salarial margina a las personas menos cualificadas de las sociedades desarrolladas, lo cual resulta inaceptable.
La empresa Michelin, que acaba de proceder, en Francia, a una serie de despidos controvertidos, se encuentra, precisamente, en una situación de este género, ya que su principal competidor produce neumáticos en los países del Este, a costa de salarios cinco veces menos elevados. El ministro francés de Asuntos Sociales, la Sra. Aubry, ha lanzado la idea de hacer pagar a Michelin una cotización "desempleo" excepcional. Esta propuesta parece absurda, ya que esta empresa es más bien la víctima.
Por mi parte, propondría lo contrario: que sean las empresas que fabrican en los países en que los salarios son bajos las que estén obligadas a pagar una cotización "desempleo" excepcional en relación con sus importaciones en Francia o en Europa. Esta cotización constituiría uno de los elementos -aunque, sin duda, no sería el único- de un sistema de reajuste de los costes sociales, capaz de regular mejor el comercio internacional entre zonas heterogéneas, sin por ello privarnos de las ventajas del librecambio.
Esta propuesta debería, en nuestra opinión, ponerse sobre la mesa en las próximas negociaciones comerciales del Milenio, que se abrirán en Seattle. Asimismo, desearía, en esta ocasión, recordar los principales objetivos del Grupo Europa de las Naciones al inicio de estas negociaciones.
1) Deseamos que se subraye la importancia de los problemas no resueltos por la Ronda Uruguay (y cuyos efectos nocivos hoy empezamos a sufrir) en los ámbitos de los costes sociales que yo mencionaba antes, pero también en los del medio ambiente, de la salud pública, de la alimentación, etcétera. Con todo, es necesario recordar que, solos contra todos, o casi, nos habíamos negado a aprobar la Ronda Uruguay, tanto en la Asamblea Nacional francesa como en el Parlamento Europeo, precisamente por esta razón: pensábamos que era muy peligroso aceptar reducciones importantes de aranceles aduaneros, sin haber resuelto antes los problemas colaterales esenciales. Es necesario, pues, tratar ahora de recuperar el tiempo perdido, incluyendo estas cuestiones de costes sociales, medioambientales, sanitarios, en el orden del día de Seattle.
2) Deseamos que se efectúe un balance objetivo y completo de la Ronda Uruguay, apoyado en una consulta transparente de los gobiernos y de las organizaciones no gubernamentales especializadas. Nosotros rechazamos negociar dentro de la actual falta de transparencia. La apertura de la negociación es inoportuna en estas condiciones, y es necesario decidir una moratoria, a la espera de los balances.
3) A fortiori, rechazamos que se añadan al orden del día de Seattle algunas cuestiones que hoy propone la Unión Europea, y cuyas consecuencias en modo alguno controlaremos. Citaré, concretamente, la cuestión de las inversiones internacionales, lo que conduciría a una reedición del intento de Acuerdo Multilateral sobre Inversiones (AMI), cuyo recuerdo es siniestro. Citaré también la definición de una política mundial de la competencia, que, tal como hoy se presenta, conduciría a un mayor cuestionamiento de los servicios públicos que la política europea actual.
4) Finalmente, exigimos que las futuras negociaciones presenten de entrada el reconocimiento de un principio fundamental: cada pueblo tiene el derecho de elegir sus leyes, y el comercio internacional debe respetarlas. Consecuencia lógica: cada pueblo tiene el derecho de expresar opciones y preferencias. Las zonas de preferencia, bien se expresen sobre una base regional (Comunidad Europea) o funcional (Convenio de Lomé), deben ser reconocidas como legítimas desde el momento en que se fundan en decisiones democráticas de los pueblos afectados.

Lienemann
Felizmente para el Parlamento Europeo el ridículo no mata, ya que tendría que haber denunciado claramente la actitud de la dirección de Michelin, que acaba de anunciar una reducción masiva de efectivos y despidos, ¡aun cuando los resultados y beneficios de esta empresa han aumentado considerablemente!
La coincidencia de los anuncios ha puesto al desnudo, de manera flagrante, el aspecto escandaloso e injusto de la lógica económica actual y de este capitalismo financiero, que ha acabado por dominar Europa y el mundo.
Naturalmente, en primer lugar, el Parlamento Europeo debe, en este caso concreto, condenar con firmeza a la dirección de Michelin, pedirle que revise estas reducciones de empleos y solidarizarse con los asalariados del grupo.
Pero nuestra Asamblea debe también sacar las lecciones que se imponen, a fin de mejorar la legislación comunitaria, y garantizar una protección de los asalariados frente a estas prácticas.
Es evidente que la directiva sobre el procedimiento de despidos colectivos debe ser revisada y que deben introducirse medidas que protejan mejor a los trabajadores y el empleo. Es conveniente, en particular, que los asalariados puedan poner en entredicho el propio fundamento de estos despidos y su carácter de necesidad económica, antes de su ejecución y en una fase muy anterior del procedimiento.
Por otra parte, se hace cada vez más necesario crear verdaderos comités de grupo, comités europeos con poderes reales. También en este caso es conveniente que el Parlamento Europeo revise la directiva.
Nuestra resolución carece, en particular, de determinación y es de temer que, si no se lleva a cabo una movilización importante, la Europa social siga siendo durante mucho tiempo papel mojado.

Theonas
, por escrito. (EL) Sonora bofetada a las grandilocuentes declaraciones acerca de afrontar el paro y aumentar el empleo en la UE, constituye el fenómeno -que tiende a adquirir proporciones de avalancha- de los despidos masivos de trabajadores por las grandes empresas multinacionales.
GOODYEAR, RENAULT, ahora MICHELIN -adaptándose a los modelos de desarrollo promovidos con la creación del mercado interior único, y acentuados con los Tratados de Maastricht y Amsterdam y con la Unión Económica y Monetaria-, se han valido de las condiciones de inmunidad que se han ido creando, con la progresiva desaparición de toda noción de responsabilidad social y de protección de los trabajadores, y que han privado de su empleo a un número cada vez mayor de personas, empujándolas al espacio del paro y de la marginación social.
El generalizado fenómeno de las reestructuraciones y fusiones de empresas ha favorecido el crecimiento de las actividades especulativas en detrimento de las inversiones productivas y ha conducido a la generalización de los despidos masivos de trabajadores. No hacen falta ya ni pretextos en esta selva en la que impera la ley de la competencia más violenta y de la inmunidad del gran capital; de ahí que MICHELIN anuncie al mismo tiempo un aumento de los beneficios del 17% y 7.500 nuevos despidos, que se suman a los 15.000 de los años inmediatamente anteriores. La insensibilidad y el cinismo no sólo son aceptados por la UE y sus órganos, sino que son además financiados en el marco de una política de refuerzos económicos directos o indirectos cuyo objetivo es la competitividad en el ámbito mundial.
El factor humano es aplastado por la carga del más bárbaro capitalismo. El trabajador es llamado, con la pistola del paro en la sien, a mostrarse solidario con el aumento de beneficios y aceptar convenios humillantes en cuanto a los términos, las condiciones y los salarios, como en el caso de MICHELIN, para acabar perdiendo definitivamente el puesto de trabajo.
La Unión Económica y Monetaria se revela como la vía de los monopolios que no se proponen otra cosa que el aumento de sus beneficios y el reforzamiento de su poder. Los trabajadores no tienen nada que ganar por esa vía. Todo lo contrario; ese camino los conduce al paro, a la degradación de su calidad de vida, a la marginación, a la miseria. En unos tiempos en que toda forma de protección de los trabajadores es quebrantada y abolida, en que todo derecho es pisoteado provocadoramente, el agrupamiento, la lucha, el frente común de los trabajadores en contra de las opciones de los monopolios y de la Unión Económica y Monetaria, el combate por el pleno empleo, por la mejora de las condiciones de vida y por un verdadero desarrollo social, por la prosperidad, es su vía, es la vía de los trabajadores.
El Parlamento Europeo, con la votación de hoy, se hace de hecho corresponsable de la aplicación de la política más antipopular en perjuicio de los trabajadores. Se trata de una propuesta inaceptable y en nombre de los trabajadores votamos en contra.
Pruebas nucleares

Figueiredo
La reestructuración y el traslado de empresas -en particular, de multinacionales- en toda Europa ha provocado decenas de millares de despidos, situación inaceptable y condenable por las graves consecuencias económicas y sociales para los trabajadores, la región y el país afectados.
Casos como el de Michelin en Francia y Renault, Grundig, Siemens y Texas Instruments, entre otros, en Portugal han hecho ver claramente que es urgente fortalecer la legislación europea y de los Estados miembros para proteger los derechos de los trabajadores, en particular su empleo, e impedir que las multinacionales sigan actuando de forma arbitraria, sólo para conseguir aumentar sus beneficios.
Resulta particularmente importante que se preste atención especial a la concesión de cualquier tipo de apoyos a esas empresas, que siempre deben estar condicionados al mantenimiento del empleo, y se deben establecer sanciones severas y obligar a la devolución de las asignaciones, cuando no sea así.
Igualmente, es necesario que se adopten las medidas necesarias para aumentar los derechos y las condiciones de intervención de los comités de empresa europeos establecidos en la Directiva 94/95, en particular en cuanto al derecho a la suspensión de las licencias.

Theonas
. (EL) La altanería de la superpotencia americana, puesta ya claramente al descubierto en los criminales bombardeos contra Yugoslavia, llega a adoptar dimensiones de provocación propias de una concepción de imperio único frente a todos los pueblos de la tierra, con las continuas decisiones del Senado sobre la investigación y el desarrollo de armas nucleares. Tras la reciente decisión del Senado de devolver a la actualidad la conocida "guerra de las estrellas" , votando a favor de financiarla, en clara transgresión del Acuerdo ABM, la negativa a ratificar el Tratado de No Proliferación Nuclear supone un provocativo desprecio a la demanda mundial de cese general y definitivo de las pruebas nucleares.
En una época en la que los movimientos populares luchan por la completa abolición de las armas nucleares y la opinión pública mundial entrevé los riesgos de un reavivamiento del antagonismo nuclear y exige la reducción de los gastos militares y el alejamiento del peligro de un desastre nuclear, los EUA hacen gala de una postura extremadamente provocativa que mina todo intento de estabilización de las relaciones internacionales y socava intencionadamente la configuración de un clima de paz internacional y seguridad.
Este hecho provoca intensa inquietud sobre la profusión de armas nucleares, sobre la escalada armamentística en determinadas regiones del mundo y sobre la actualización de las armas de destrucción masiva.
Las últimas revelaciones sobre la propagación de armas y cabezas nucleares a terceros países que no constituyen potencias nucleares, y, por supuesto, con el desconocimiento de sus pueblos, confieren nuevas y espeluznantes dimensiones al peligro de catástrofe nuclear. Desgraciadamente, entre estos países se cuentan Estados miembros de la UE, como Grecia.
Al trasmitir del modo más enérgico la demanda del movimiento pacifista en todo el mundo, exigimos iniciativas concretas inmediatas encaminadas a la destrucción de las armas nucleares y de todas las armas de destrucción masiva, la prohibición general definitiva de las pruebas nucleares, la prohibición de instalar armas nucleares más allá de las fronteras de los países que las poseen, de acuerdo con el Tratado de No Proliferación Nuclear, la retirada de las armas nucleares instaladas o almacenadas en otros países y la prohibición de exportar residuos nucleares.
Si los enormes recursos destinados a las pruebas nucleares y al armamentismo se liberan y se canalizan hacia inversiones productivas en la dirección de la cohesión económica y social, hacia la educación, la cultura y la protección del medio ambiente, pueden reforzar los factores de reconciliación y coexistencia pacífica de los pueblos y contribuir al reforzamiento de los lazos de reprocidad y de cooperación paritaria. Esto y sólo esto arma, refuerza y asegura la estabilidad y la paz. Lo demás arma y rearma los voraces intereses de los monopolios y del imperialismo, y por encima de todo del imperialismo norteamericano, que ya constituye una provocativa amenaza a todos los pueblos de la tierra.
(La sesión, suspendida a las 13.18 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Transporte de mercancías peligrosas por ferrocarril
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0027/1999) del Sr. Hatzidakis, en nombre de la Comisión de Transportes, Política Regional y Turismo, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 96/49/CE sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al transporte de mercancías peligrosas por ferrocarril [COM(1999)0157 - C5-0005/1999 - 1999/0087(COD)].

Hatzidakis
. (EL) Señor Presidente, como usted mismo acaba de decir, el informe se refiere a una propuesta de la Comisión relativa al transporte de mercancías peligrosas por ferrocarril. Los últimos años se ha registrado un aumento importante de este tipo de transportes, lo que conlleva un aumento del peligro de accidentes. El transporte internacional de mercancías peligrosas por ferrocarril está sujeto al reglamento conocido como RID, que regula el transporte ferroviario internacional de mercancías peligrosas. Todos los Estados miembros constituyen partes signatarias de este convenio, cuyo alcance geográfico sobrepasa los límites de la Unión Europea. Este convenio se aplica sólo al transporte interfronterizo y no cubre el transporte nacional de mercancías peligrosas por ferrocarril. Por esta razón y a fin de garantizar un alto grado de seguridad en el transporte tanto nacional como internacional y erradicar las distorsiones de la competencia, la Unión Europea adoptó la Directiva 96/49 sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas al transporte de mercancías peligrosas por ferrocarril.
Objetivo principal de esta legislación comunitaria es la extensión de la reglamentación mencionada, que regulan el transporte ferroviario internacional de mercancías peligrosas (RID), al ámbito del transporte nacional, es decir, el transporte que tiene lugar en el territorio nacional de cada uno de los Estados miembros.
La directiva en cuestión entró en vigor en enero de 1997. Esa directiva, sin embargo, contemplaba determinadas derogaciones, limitaciones y excepciones. Especialmente ciertas disposiciones transitorias, validas sólo hasta el 1 de enero de 1999, y que se referían a la fabricación, uso y condiciones de circulación de nuevos recipientes y nuevas cisternas, permitían a los Estados miembros mantener las disposiciones de sus legislaciones nacionales. La razón era que el Comité Europeo de Normalización, más conocido como CEN, no había completado todavía los trabajos de normalización referidos a la fabricación y uso de recipientes y cisternas.
La presente propuesta pretende una prórroga del período transitorio anteriormente mencionado hasta el 1 de julio del 2001, o incluso más, para el caso del transporte de ciertos equipos a presión, sobre los que no existen especificaciones técnicas detalladas o menciones suficientes en las normas europeas correspondientes. En estos casos, la fecha de entrada en vigor de las disposiciones de la directiva será fijada por el comité que se constituirá de acuerdo con lo dispuesto por la propia directiva. La razón del aplazamiento es que, a causa del retraso registrado en los trabajos de normalización del Comité Europeo de Normalización, las prescripciones RID de 1999 no incluyen normas para la fabricación y uso de recipientes y cisternas de transporte de gases de la clase segunda.
Segundo objetivo de la presente propuesta es la modificación de algunas disposiciones del artículo 6 que se refieren a las derogaciones, a fin de determinar con mayor precisión el procedimiento para su aceptación. Más concretamente, se pretende esclarecer los términos en los que se aplican determinadas derogaciones mediante las cuales se autoriza a los Estados miembros, excepcionalmente, a conceder permisos administrativos, con vigor sólo en sus territorios nacionales, para el transporte ad hoc de mercancías peligrosas.
El transporte de mercancías peligrosas y las medidas relacionadas con él constituyen un asunto que preocupa vivamente a la opinión pública. Garantizar especificaciones de calidad y seguridad del más alto grado en el transporte de mercancías peligrosas por ferrocarril ha de ser el cuidado principal de toda iniciativa legislativa de la Unión Europea en este sector.
El principal problema es que el Comité Europeo de Normalización (CEN) no ha establecido aún las normas para la fabricación y uso de recipientes y cisternas de transporte de gases de la clase segunda. En todos los Estados miembros hay diferentes disposiciones de la legislación industrial y de la legislación del sector del transporte referidas al depósito y transporte de esta clase de gases. Los marcos nacionales de reglamentación difieren notablemente en ocasiones, por razones técnicas y climatológicas, principalmente, lo que conduce a una fragmentación del mercado en el seno de la Unión Europea en un grado incompatible con el mercado único.
Es, por tanto, difícil explicar al gran público las razones por las que las necesarias normas comunes europeas no se han incorporado todavía al capítulo correspondiente de la legislación europea. En estas condiciones, no puedo pretender que la propuesta de nuestra Comisión cause agrado. Soy consciente, sin embargo, de la necesidad de prorrogar los períodos de la directiva 96/49, con el fin de que los Estados miembros no se vean en la necesidad de modificar sus legislaciones nacionales para un breve espacio de tiempo, cosa que implicaría costes adicionales para los estados y para las industria.
En cuanto a la segunda parte de la propuesta, que establece los términos bajo los cuales un transporte puede ser considerado transporte ad hoc, así como el procedimiento para la aceptación de las derogaciones, por lo que a mí respecta, apruebo y adopto la propuesta de la Comisión, más severa, sin duda, que la legislación hoy vigente.

Piecyk
Señor Presidente, al fin y al cabo se trata de normas técnicas, de pormenores técnicos, y tal vez hemos de preguntarnos si realmente corresponde al Parlamento debatir estos detalles. La seguridad en el transporte siempre ha sido una de las grandes preocupaciones de este Parlamento, independientemente de los medios utilizados, aunque, evidentemente, el transporte de mercancías peligrosas ocupe a este respecto un lugar central.
Lo molesto de este asunto es que el CEN, el Comité Europeo de Normalización, es muy negligente. Es por ello por lo que nos encontramos en la actual situación en la que nos vemos obligados a prorrogar el plazo porque, como señala el ponente, sería absurdo que todos los Estados miembros volvieran a estipular una vez más normas individuales por un período determinado.
Por todo lo anterior, necesitamos una normativa común que sea lo más estricta posible, también en su aplicación al transporte de mercancías peligrosas. Así las cosas, no podemos sino conceder nuestro pleno apoyo al informe del ponente, el presidente de nuestra comisión, al tiempo que le damos las gracias por los esfuerzos que ha tenido que realizar. Si las demás autoridades hubieran cumplido su tarea con la suficiente antelación, todo este trabajo podría haberse ahorrado.

Krivine
Señor Presidente, si deseamos que el transporte de mercancías y sustancias peligrosas se efectúe prioritariamente por ferrocarril, es urgente plantear una serie de exigencias en cuanto a sus condiciones. En efecto, este tipo de transporte presenta cada vez más riesgos para las poblaciones y el personal de este sector, y ello por varias razones. Primeramente, la privatización de las redes ferroviarias, concretamente por lo que respecta a su mantenimiento, plantea problemas graves para la seguridad, lo que implica un aumento de los accidentes, provocando a veces verdaderas catástrofes humanas, como acabamos de ver en el Reino Unido.
La necesidad de obtener beneficios y la competitividad se han convertido en normas europeas. Éstas imponen reducciones drásticas de los costes, siempre en detrimento de los trabajadores, a pesar de que desempeñan un papel esencial en el ámbito del mantenimiento y de la seguridad. Esto se lleva a cabo sin ningún tipo de control. No se le pide su opinión ni a los agentes, ni a los usuarios ni a los ciudadanos. La diversidad de las legislaciones propias de cada Estado complica asimismo los problemas de seguridad y aumenta los riesgos. Para nosotros es importante que se dé prioridad al principio de precaución y de seguridad máximas. Esto es aplicable, concretamente, al transporte de residuos radiactivos, que en Francia se enfoca con extraordinaria ligereza, concretamente en el caso de La Hague, sin tener en cuenta la salud de los ferroviarios ni de la población.
Así pues, hoy es urgente detener las privatizaciones, aumentar el personal y ocuparse seriamente de su formación, establecer los presupuestos necesarios destinados al mantenimiento y al control del mismo, crear comités de control usuarios/profesionales sobre el tráfico, imponer un derecho de veto frente a las transferencias cuando los riesgos sean reales. Esto permitiría actuar preventivamente, en lugar de esperar a que se produzcan catástrofes, que pueden multiplicarse si no se lleva a cabo ninguna acción pública y ciudadana.

Blak
Señor Presidente, es fundamental que dispongamos de normas comunes para el transporte de mercancías peligrosas por ferrocarril que establezcan un nivel de protección muy elevado. El riesgo de accidentes ha aumentado al mismo ritmo que aumentaba el transporte de mercancías peligrosas estos últimos años. Yo mismo viví muy de cerca el accidente de un tren que transportaba mercancías peligrosas. Hace un par de años volcó un tren de mercancías con sustancias tóxicas a bordo en mi pueblo natal, Næstved, con catastróficas consecuencias. El peligroso líquido se derramó. De haber soplado un viento fuerte, podrían haberse envenenado miles de personas. Fue tan grave que el equipo de limpieza iba vestido con trajes especiales que a punto estuvieron de disolverse. De ahí que celebre que desde la UE tratemos de fijar estándares mucho más altos para este tipo de transporte.

La directiva actual establece que el transporte dentro de cada Estado miembro se regirá por las normas internacionales en este campo. Desgraciadamente, nos vimos obligados a aceptar algunas excepciones, porque los expertos europeos no habían finalizado la elaboración de los estándares para el transporte de gases. Por esta razón se les permitió a los Estados miembros conservar sus disposiciones nacionales durante un período transitorio. Los expertos siguen sin haber acabado su trabajo y por este motivo el régimen transitorio debe prorrogarse. Creo que debemos votar por ello a favor del informe. Garantiza un alto nivel de protección nacional que se puede conservar hasta que logremos aprobar normas internacionales que resulten aceptables. El tiempo apremia, hay que actuar antes de que tenga lugar el gran accidente. Hemos tenido mucha suerte por ahora. Sin embargo, ¿cuánto va a durar esta suerte, cuánto tiempo podremos permanecer diciendo que por ahora nos estamos librando? Un buen día se producirá el accidente y llegará la sangre al río y estoy convencido de que a todos nos dejará mal sabor de boca no haber podido sacar este asunto adelante. Así pues, busquemos la forma razonable de llevar este asunto a buen término.

Konrad
Señor Presidente, señoras y señores, estimados colegas, apoyo el informe del Sr. Hatzidakis por la sencilla razón de que en Europa necesitamos una normativa complementaria para mercancías peligrosas. Pero al mismo tiempo, quiero añadir que este informe describe la tensión entre el ferrocarril y la carretera. Con motivo de los acuerdos que debemos tomar a este respecto hemos insistido una y otra vez, desde diversos puntos de vista, en la necesidad de incrementar el uso del ferrocarril. Y ello me parece francamente positivo, dado que necesitamos dicho medio de transporte, especialmente en el ámbito de las mercancías peligrosas. De eso no hay duda.
Pero por otra parte, hemos de ser sinceros y debemos preguntarnos si este sector realmente tiene suficiente capacidad. Ahí sí que tengo mis dudas. Me temo que en estos debates, sin demasiado conocimiento de causa, nos hemos acostumbrado a atribuir al ferrocarril una capacidad que en realidad no tiene, ya sea por la insuficiencia de las redes o por el intenso transporte de personas.
Creo que este debate requiere una mayor sinceridad. Yo, por ejemplo, soy de una región de Alemania, la cuenca del Ruhr, que cuenta con una red de ferrocarril muy densa, pero a pesar de ello, debemos admitir simple y llanamente que ni siquiera ahí existe una capacidad suficiente, por más que quisiéramos que la hubiera.
A este respecto pretendo introducir otro punto que creo debo señalarles. Cada vez que el Parlamento Europeo aborda estas y otras cuestiones, me doy cuenta de que se trata de un campo de acción que requiere medidas a escala europea. Es el caso del ferrocarril y es el caso del transporte de mercancías peligrosas. Todo el mundo acepta que en Europa llevemos a cabo una política común de transportes. Todo el mundo acepta que en Europa llevemos a cabo una política común de medio ambiente. A mi modo de ver es precisamente en estos ámbitos donde nuestro Parlamento y la política europea ganan en credibilidad, porque ¿de qué sirven las normativas nacionales -por ejemplo con respecto al transporte de mercancías peligrosas por carretera- cuando necesitamos normativas a nivel europeo? Y éste es el aspecto que describe el informe que tenemos delante. No hace falta que convenzamos a los ciudadanos de la necesidad de una política común de medio ambiente ni de la necesidad de una política de seguridad europea en el terreno de las mercancías peligrosas. Todo el mundo lo acepta y lo comprende. Y lo mismo digo con respecto a otros ámbitos de la política de transportes.
Permítanme que haga un breve inciso. A estas alturas ya nadie concibe en Europa que el control aéreo se siga regulando a escala nacional en lugar de someterse a una normativa europea. A este respecto quisiera manifestar mi gratitud al Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi, por el empeño que pone en este asunto, confiriéndole un lugar prioritario en el programa de gobierno de la Comisión. Ya va siendo hora de que acabemos con esos celos mezquinos entre Estados miembros. Hemos de decir: ¡cinco observatorios bastan para garantizar el control aéreo en Europa!
En este terreno necesitamos soluciones europeas en lugar de soluciones nacionales. Y no se trata de que los Estados nacionales cedan parte de su soberanía, se trata de hacer lo imprescindible para garantizar la seguridad. Ya hace tiempo que los Estados nacionales perdieron su soberanía en el ámbito del medio ambiente, en el ámbito aéreo y en el ámbito de la seguridad. En estos terrenos Europa ha de aportar una plusvalía. Es por eso por lo que este informe, visto como una iniciativa aislada, puede causar la impresión de ceñirse a una cuestión muy concreta, pero al situarlo en el marco europeo, queda claro que va mucho más allá del tema específico del transporte de mercancías peligrosas por ferrocarril. Es un claro ejemplo de que en esta Casa no perdemos de vista ese contexto más amplio, sobre cuya importancia quisiera insistir una vez más. Apoyemos el informe que estamos debatiendo y tengamos siempre presente el marco general, independientemente del tema que se trate, a fin de contribuir a la creación de una Europa más cercana a los ciudadanos.

De Palacio
Señor Presidente, quiero, en primer lugar, agradecer al Sr. Hatzidakis, ponente y presidente de la Comisión de Transportes, Política Regional y Turismo, el excelente informe que ha realizado sobre la propuesta de modificación de la Directiva marco relativa al transporte de mercancías peligrosas por ferrocarril.
La verdad es que la Directiva marco entró en vigor en enero de 1997 y la presente propuesta de la Comisión trata de resolver los problemas de aplicación de las disposiciones transitorias sobre los recipientes para el transporte de gases y sobre las cisternas. En efecto, como ha sido señalado acertadamente por el Sr. Hatzidakis, esta Directiva prevé ciertas disposiciones transitorias, válidas hasta el 1 de enero del año en curso, con el fin de permitir la finalización de ciertos trabajos del Comité Europeo de Normalización. En ese sentido, quiero manifestar mi coincidencia con el Sr. Hatzidakis y con algún otro orador y lamentar que el Comité Europeo de Normalización no haya alcanzado todavía un acuerdo que permitiría a los Estados miembros legislar conforme a lo que ha de ser la normativa definitiva; y no verse abocados, si es que hoy y a lo largo de las próximas semanas no somos capaces de modificar la actual Directiva, a legislar para volver a cambiar dentro de poco tiempo la legislación, con todos los problemas que ello acarrearía.
Se trata de la aplicación, a corto plazo, del apartado 4 del artículo 6 en lo que se refiere a los recipientes de transporte de gas de la clase segunda, así como a las cisternas correspondientes. La fecha límite de esta disposición plantea problemas y, por lo tanto, hay que ver cómo resolvemos esta situación. Estamos, sencillamente, intentando resolver una cuestión que, si el Comité hubiera hecho su trabajo en tiempo y forma, no se nos plantearía ahora.
Por otra parte, el segundo objetivo de la presente propuesta es la modificación de algunas disposiciones sobre derogaciones, con el fin de aportar una mayor precisión, así como la modificación del procedimiento para su aceptación. Dada la buena acogida reservada a este aspecto, que se traduce en su aceptación sin enmiendas por parte del Parlamento, sólo me resta agradecerles su colaboración, su estudio y su trabajo.
Quiero, sin embargo, hacer algunas referencias a lo que se ha dicho en el debate. En primer lugar, es obvio que es necesaria una directiva porque estamos modificando una directiva anterior. En ese sentido, el rango normativo necesario para modificar una directiva es otra directiva.
En otro orden de cosas, al Sr. Pohjamo le contestaría que la Directiva 96/35 sobre los consejeros de seguridad, que entrará en vigor a partir del 1 de enero de 2000, debe contribuir a la aplicación de la legislación sobre transporte de mercancías peligrosas, hacerla más transparente y más acorde con lo que todos pretendemos.
Quiero, por último, hacer una breve reflexión al hilo de lo que ha dicho el Sr. Konrad respecto a la capacidad del transporte por ferrocarril y a la apuesta que se está haciendo por el ferrocarril en la Comisión y en los Estados miembros. Es cierto, como dice, que en algunas zonas de la red nos encontramos con una situación de sobrecarga, con unas infraestructuras que están ya muy utilizadas y muy aprovechadas fundamentalmente en el transporte de personas, que es el que en estos momentos tiene la prioridad en la política del ferrocarril en todos los Estados miembros. En los últimos años, cuando se ha apostado por el ferrocarril en nuestros Estados ha sido fundamentalmente en el transporte de personas. Esos esfuerzos magníficos, y además con éxito, permiten que hoy día dispongamos de trenes de alta velocidad, que comunican, por ejemplo, Bruselas y París en poco más de una hora.
Pero, efectivamente, está el problema del transporte de mercancías por ferrocarril. Yo creo que ahí es donde tenemos una asignatura pendiente y donde tenemos que trabajar. Porque la previsión de incremento del transporte de mercancías en los próximos años es -lamentablemente o gracias a Dios, según se mire- muy importante. Este incremento va a ser el resultado de un incremento del desarrollo y del crecimiento en nuestros países y, de alguna manera, si no se produjera, daría malas indicaciones respecto a otros comportamientos de nuestra economía y, por lo tanto, también de nuestra sociedad.
En este sentido, debemos mejorar las infraestructuras. Y, sobre todo, la interoperabilidad de nuestros trenes. Como ha dicho muy bien el Sr. Konrad, cuando llegas a una frontera en un ferrocarril de mercancías, tardas a lo mejor seis o siete horas en cruzar la frontera. Pero este problema también tiene su versión en el transporte aéreo. Así, por ejemplo, si uno va en coche y cruza la frontera entre Alemania y Francia, nadie le dice que se identifique ni que señale que cruza el país. Sin embargo, si va en un avión, tiene que pedir permiso para pasar de un lado al otro y, a veces, incluso, cuando se lo dan ya está en otro país tercero, porque ha cruzado entretanto.
Señor Presidente, quiero reiterar mi agradecimiento y decir que espero que concluyamos en breve la tramitación de esta directiva, que permitirá dar un margen para que el Comité de Normalización haga su trabajo en debida forma.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas.

Acuerdo de pesca CE/Marruecos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral (B5-0031/1999) del Sr. Varela Suanzes-Carpegna, en nombre de la Comisión de Pesca, a la Comisión, sobre el Acuerdo de pesca CE/Marruecos.

Varela Suanzes-Carpegna
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero lamentar, en primer lugar, el hecho de que el Consejo no pueda responder a esta pregunta oral que, en principio, había sido formulada por nuestra comisión tanto a la Comisión como al Consejo. Por las razones que sean, el Consejo no va a responder a esta pregunta.
Me alegro, sin embargo, del hecho de que este debate se celebre hoy, en lugar de ser, como venía siendo habitual, uno de los últimos puntos del orden del día del último día de nuestras sesiones en Estrasburgo. Espero que podamos mantener estos debates durante las sesiones de los "días importantes" de Estrasburgo, porque la pesca se lo merece, y un acuerdo de la categoría del que vamos a hablar hoy, con mayor razón todavía.
Quiero agradecer especialmente al Sr. Fischler su presencia puntual, así como mi agradecimiento por el cumplimiento de la promesa que hizo ante la Comisión de Pesca, en la audiencia del día 30 de agosto, cuando nos dijo que daría prioridad al Acuerdo de pesca con Marruecos, lo que se puede corroborar por la rapidez en formular una propuesta de mandato de negociación. Quiero que conste, por tanto, este agradecimiento.
Debemos felicitarnos también por el hecho de que el Consejo haya aprobado, a pesar de los nubarrones que había, esta propuesta de mandato. Por lo tanto, contamos ya con un mandato de negociación para el Acuerdo de pesca con Marruecos. Si a ello unimos que las dos autoridades presupuestarias -esto es, el Consejo y el Parlamento- se han pronunciado a favor de la prioridad política de la financiación de este acuerdo pesquero, concluiremos, señor Fischler, que "sólo" le falta a usted negociarlo y conseguir firmarlo. Ése es su reto ahora, sin duda alguna, pero en esa tarea no le faltará la ayuda de este Parlamento y, desde luego, no le faltará la ayuda de la Comisión de Pesca que yo presido.
Quiero anunciarle, por cierto, que el día 29 tendremos en nuestra comisión una audiencia amplia del sector afectado por este Acuerdo de pesca con Marruecos y sería deseable también la participación de la Comisión Europea.
Ante usted, señor Fischler, creo que no es necesario insistir una vez más en la importancia de este acuerdo con Marruecos para ciertos Estados miembros, como España y Portugal, y para determinadas comunidades autónomas, como Galicia, Andalucía y Canarias, todas ellas, como es sabido, dentro del Objetivo 1, muy dependientes de la pesca y, hoy por hoy, sin caladeros alternativos para sus flotas y con una estructura empresarial que imposibilita ciertas formas de cooperación. Usted mismo, señor Comisario, tendrá ocasión de comprobar lo que estamos diciendo en su próxima visita, que esperamos con los brazos abiertos, a Galicia.
Del acuerdo depende un importante aprovisionamiento de pescado al mercado europeo y muchos puestos de trabajo directos, así como muchos más todavía inducidos en la industria y en los servicios. Las propuestas de resolución presentadas hablan por sí solas y a ellas me remito.
El reciente seminario euromarroquí celebrado en la sede de nuestro Parlamento puso de relieve el gran interés, al más alto nivel, que otorga el Reino de Marruecos a Europa. "Cooperación" ha sido la palabra más escuchada. Pues bien, la cooperación que reclama la Unión Europea a Marruecos en este momento lo es en un campo concreto: la pesca. En la pesca estamos condenados a entendernos y a cooperar. No se trata de cambiar esto por aquello; frutas por peces. Se trata de cooperar en materia de pesca. Se trata de alcanzar el mejor acuerdo de cooperación pesquera posible. ¿Cuándo? ¿Cómo? Afortunadamente, la Unión Europea es una potencia económica, financiera y comercial. Afortunadamente, contamos con mecanismos estructurales que prevén estas contingencias de negociación. Y, en este momento, hago una llamada especial para que la Presidencia finlandesa saque adelante en el próximo Consejo el Reglamento IFOP y la Comisión, señor Fischler, sea flexible en ese texto para acercarse a las posiciones del Parlamento Europeo. Es urgente prever estas contingencias en nuestras ayudas estructurales y, además, casos excepcionales, tanto para armadores como para pescadores.
De esta manera, no deberíamos tener prisas excesivas: que nuestras previsiones legislativas y presupuestarias nos permitan afrontar una negociación más larga de lo deseable. Más vale una negociación prolongada, culminada con un buen acuerdo, que uno malo conseguido rápidamente.
¿Qué acuerdo, señor Comisario? El que siga permitiendo la actividad pesquera de las distintas flotas que faenan hoy en ese caladero. ¿Qué cooperación? La más amplia posible, que debe incluir también la cooperación extractiva, pues si Europa es el principal mercado de exportación del pescado marroquí, circunscribir la cooperación a la comercialización y transformación no sería lo deseable, ya que el mercado se controla desde los centros de consumo más que desde los centros de producción. En cualquier caso, señor Fischler, una auténtica política de asociación debería conllevar la apertura de aquel país a las inversiones europeas, incluso en la pesca extractiva. Para que se pueda competir en igualdad de condiciones, equiparando a europeos y marroquíes.
La equiparación tiene que ser también real y efectiva y, por tanto, no discriminatoria en lo referente a las medidas de conservación de los recursos. Ojo, señor Comisario, que no nos ocurra nunca más lo del Acuerdo con Argentina. Se requieren medidas eficaces de seguimiento y control de lo pactado, aplicables por igual a ambas partes. Nadie está más interesado que la Unión Europea en proteger los recursos y ejercer una pesca responsable. Que la otra parte dé garantías de que aplicará esas medidas en las zonas de reproducción de las especies, en las que no faenan las flotas europeas; y en las que lo hacen europeos y marroquíes, que se apliquen vedas y paradas biológicas por igual, sin discriminación y con control mutuo.
El Parlamento Europeo, señor Comisario, le apoyará a usted política y financieramente. Por eso hemos pedido estar asociados a esa negociación, que espero se apruebe en las próximas reuniones del diálogo tripartito. Por lo tanto, señor Fischler, ahora -como decimos en mi país, del que, sin duda, usted acabará convirtiéndose en un gran experto- suerte y al toro.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, señor Varela, como saben, el Consejo aprobó el mandato para iniciar negociaciones con el Reino de Marruecos el 15 de octubre. Nosotros, por nuestra parte, adoptamos hace tiempo las medidas necesarias para poder entablar las conversaciones. Señor Varela, le doy las gracias por sus felicitaciones al respecto. Como al fin y al cabo estamos hablando de barcos, tal vez sea más oportuno desearme que pueda navegar con el viento en popa en lugar de desearme suerte sin más. Esto es lo que se dice entre marineros.
Las negociaciones tienen por objeto que ambas partes busquen nuevas formas de cooperación en el ámbito de la pesca que garanticen el desarrollo del sector pesquero marroquí y la continuación de las actividades pesqueras de la flota europea. Saben asimismo que hasta la fecha Marruecos se ha negado a celebrar reuniones exploratorias, a pesar de los esfuerzos realizados por la Comisión y, en parte, por mi antecesor en el cargo. Con motivo del encuentro al que ya se ha referido usted, señor Varela, el 21 de octubre comuniqué al primer ministro Youssoufi mi disposición a iniciar personalmente las negociaciones en Marruecos. Mientras tanto las autoridades marroquíes se han dirigido a nosotros para fijar un plazo definitivo. Dado que se ha planteado el tema, quisiera señalar que la Comisión de Pesca me ha invitado a participar en su reunión del día 29 de noviembre -es la fecha que se ha mencionado-. En realidad, veo difícil que pueda asistir a dicha reunión, puesto que en esa misma fecha debo estar presente en la inauguración de la Ronda del Milenio de la OMC en Seattle. Espero que entiendan que debemos modificar la fecha prevista, a no ser que la reunión se celebre sin mí.
Estoy de acuerdo con ustedes en que debemos hacer todo lo posible por llevar este acuerdo a buen puerto. Pero, por otra parte, todos somos conscientes de las dificultades que ello implica. Han hecho referencia a las conversaciones que mantuvimos la semana pasada con los marroquíes en el marco de este diálogo. He estado presente en parte de ellas y he podido comprobar cómo la postura que Marruecos ha adoptado hasta ahora hacia nosotros es todo menos positiva. Quisiera insistir en otro punto más por si en noviembre, después de la expiración del acuerdo, se produce un cese obligado de la actividad pesquera. En tal caso, la Comisión tiene previsto aplicar las disposiciones correspondientes del Derecho comunitario en favor de las tripulaciones y las empresas pesqueras afectadas. Ahora bien, no podemos olvidar que son las nuevas medidas estructurales las que proporcionan el fundamento jurídico para la aplicación de dichas disposiciones. Por tanto, es imprescindible que el Consejo tome lo antes posible una decisión al respecto para que podamos disponer de una base jurídica, de algún instrumento que nos permita prestar ayuda financiera a las empresas pesqueras y los pescadores implicados.

Cunha
Señor Presidente, desde 1992 la Unión Europea ha tenido acuerdos de pesca con Marruecos y, como se sabe, el que se encuentra actualmente en vigor expira al final del mes de noviembre. Mediante ese acuerdo, unos 500 barcos de la Unión Europea, 50 de ellos portugueses, tienen acceso a las aguas marroquíes mediante una retribución anual de unos 125 millones de euros.
Como sucedió en 1994, no me cabe duda de que las dificultades van a ser muy grandes. Por parte de Marruecos existe el sentimiento del gran valor de sus recursos haliéuticos y del asedio permanente que les hacen las grandes potencias pesqueras internacionales, como el Japón, Corea del Sur o Rusia, para pescar aún más de lo que pescan actualmente en sus aguas.
Conviene recordar también aquí que este Acuerdo de Pesca con Marruecos se inserta en un marco más vasto de cooperación y partenariado, mediante el cual la Unión Europea también proporciona a Marruecos importantes concesiones comerciales e importantes apoyos a su desarrollo. Por parte de la Unión Europea, conviene decir que hay Estados miembros que consideran excesivo el costo presupuestario de los acuerdos de pesca de la Unión Europea con terceros países.
Por eso, quisiera subrayar cuatro puntos en mi intervención.
En primer lugar, hay que subrayar que el Acuerdo de Pesca con Marruecos es el más importante, con mucha diferencia, de la Unión Europea, pues representa más del 30% de todas las capturas de la flota comunitaria en aguas de terceros países. Los 30.000 puestos de trabajo directos e indirectos dependientes de dicho acuerdo pueden parecer pocos a escala de la Unión Europea, pero, como se concentran en pequeñas comunidades pesqueras principalmente de la costa española y portuguesa, sin tradición ni posibilidad de reconversión industrial, la eliminación de dichos puestos de trabajo resultaría dramática.
En segundo lugar, conviene recordar a los Estados miembros de la Unión menos entusiastas respecto de esos acuerdos de pesca que en un reciente estudio hecho por peritos independientes se demuestra que a los 485 millones de euros gastados por la Unión como contrapartida del acceso a las aguas de terceros países corresponde un volumen de negocios de unos 1.500 millones de euros, es decir, que los beneficios que la Unión Europea obtiene de los acuerdos internacionales de pesca, son tres veces superiores a los costos que representan para ella.
En tercer lugar, quisiera subrayar también que esos acuerdos crean un valor añadido de 107 millones de euros en esos terceros países, a los que corresponden 18.000 puestos de trabajo, lo que significa que, respetando el equilibrio biológico de las especies, los acuerdos de pesca de la Unión Europea con esos países han contribuido a su desarrollo sostenible.
En cuarto lugar, quisiera subrayar la importancia de la duración de este acuerdo, ya que sólo un horizonte temporal mínimo de cinco o seis años podía dar alguna estabilidad a los operadores del sector y alguna visión de medio plazo para que se lleven a cabo acciones estructurales de control, evaluación y fiscalización.
Y, por último, es necesario, por tanto, que el Consejo y la Comisión hagan su trabajo y den cuenta de él al Parlamento. Es bastante tarde, creo que se podría criticar a la Comisión, al Consejo y a los Estados miembros, sobre todo la parte de los gobiernos más interesados en esta materia, por ese retraso. Como dice el refrán, "más vale tarde que nunca". La celeridad de la negociación resulta un factor prioritario, dadas la incertidumbre y la angustia que la falta de una decisión, aún a estas alturas, infunde a los pescadores y sus familias. Además, se deben disponer medidas socioeconómicas de compensación, para los pescadores y las industrias de transformación, en caso de que haya un paro de la actividad a consecuencia de un posible retraso de la negociación.

Miguélez Ramos
Señor Presidente, a iniciativa del Grupo socialista y con el respaldo de los otros Grupos, la Comisión de Pesca ha formulado esta pregunta oral a la Comisión Europea y al, una vez más, ausente Consejo de Ministros para que se exponga ante la ciudadanía europea cuál es la situación actual de los contactos mantenidos con las autoridades marroquíes, con vistas a la negociación para un futuro Acuerdo de pesca Unión Europea-Marruecos.
Se habrá enterado ya, señor Fischler, que el Acuerdo vigente expira el próximo 30 de noviembre y que al día siguiente se inicia un amarre de la flota comunitaria que faena en los caladeros contemplados por este Acuerdo. Es decir, señor Fischler, el 1 de diciembre perderán su empleo 7.000 pescadores europeos, 477 buques comunitarios quedarán amarrados en nuestros puertos, 10.000 puestos de trabajo en las industrias conserveras y de transformación estarán en peligro, y otros muchos miles de empleos más, relacionados con la comercialización y con las actividades portuarias, también peligrarán.
Y son empleos éstos, señor Comisario, -y quiero advertírselo- que se sitúan en zonas costeras altamente dependientes de la pesca, regiones Objetivo 1, en donde la pesca constituye la principal actividad.
En Galicia, que es mi región, la pesca extractiva está relacionada con 45 de las 56 actividades económicas gallegas. La flota comunitaria que faena en este caladero, señor Comisario, se ha ido reduciendo acuerdo tras acuerdo en número de barcos y de pescadores. Esto me parece normal, pero no se puede pretender que de la noche a la mañana desaparezcan buques y hombres que pescan allí desde hace décadas y, desde luego, mucho antes de la Convención de Jamaica.
Se ha hablado ya de las ayudas a armadores y pescadores afectados, que van a salir del IFOP. Yo quiero decirle, señor Comisario, que, en primer lugar, ni los pescadores ni los armadores desean ser subsidiados. Son gente trabajadora del mar que lo que quiere es trabajar en lo que sabe hacer y en lo que tanto arriesgan.
Por otra parte, esos subsidios nunca van a llegar a una parte de la población afectada por este amarre: a la Sra. Manuela, que tiene una pescadería; al Sr. Antonio, que tiene una tienda de electrodomésticos; ni siquiera, a la carpintería de ribera, que se practica en una escuela-taller de Galicia, en Rianxo, porque no van a tener barcos que reparar.
Y, además, señor Comisario, si estos subsidios se pagan con recursos del IFOP, ya escasos y que están previstos para adaptar y renovar las flotas, menos recursos quedarán para los objetivos de este fondo pesquero. Hace cuatro años este Parlamento se pronunció a favor de crear una línea propia que contemplara amarres de flota, crisis imprevistas y hechos como la demora en la renovación de los acuerdos.
Tras la expiración del anterior acuerdo, señor Comisario, se produjo un amarre que duró siete meses, a los que hubo que sumar las paradas biológicas naturales y otras paradas no tan biológicas y más arbitrarias, impuestas por la Administración marroquí a una Comisión Europea que no supo defender los intereses de su gente, como lo prueban los numerosos apresamientos injustificados y algunos incluso fuera de la zona económica exclusiva marroquí.
Yo quiero preguntarle al Comisario qué tiene previsto hacer para evitar que se reproduzca esta situación porque, hasta el momento, lo ignoro. Como ignoro también -y ya que el Sr. Comisario lo menciona- cuál es la postura del Sr. Comisario y la defensa de la pesca que va a realizar en la Cumbre de Seattle. Lo he visto muy activo, señor Comisario, en los periódicos defendiendo la agricultura, pero no le he oído nada con relación a la pesca. Y creo que sería útil que estableciese usted una línea de defensa de la actividad pesquera europea.
Pero el Consejo también hace un triste papelón, sobre todo por su pasividad incomprensible a la hora de mandatar a la Comisión para entablar negociaciones con el Gobierno marroquí.
Yo creo que la tardanza del Consejo sólo se explica por la falta de presión del Gobierno del Estado miembro que debería estar más interesado por este Acuerdo. Y una prueba más de este desinterés del Consejo es su ausencia hoy en este debate. Desinterés por el Acuerdo de pesca con Marruecos y falta de respeto hacia esta Asamblea que representa a todos los ciudadanos europeos.
El Parlamento Europeo, que habrá de pronunciarse sobre el futuro acuerdo mediante el procedimiento de dictamen conforme, debe -creo yo- estar asociado a las otras instituciones durante la negociación con el Gobierno marroquí. No cabe aquí una consulta tarde y mal, como la que suele ser habitual.
Y yo quiero decirle, señor Comisario, que opino que el Acuerdo actual ya tiene características de un acuerdo de segunda generación y que, por lo tanto, no debe usted anclarse en esa posición, que ya ha manifestado, de decir que la negociación va a ser muy difícil.
Este Acuerdo ya no se limita a una mera compensación financiera. Ya hay sociedades mixtas euromarroquíes, las seguirá habiendo, pero éste no puede ser un modelo exclusivo. Porque no cabe exigir a los armadores que se deshagan de sus pescadores, con todo su saber hacer, ni los socialistas admitiremos que la continuación de ciertas empresas se lleve a cabo a costa de sus trabajadores.
El Acuerdo pesquero que existe y el que habrá es también una muestra de la asociación euromediterránea y beneficia a ambas partes. En el futuro Acuerdo la Comunidad deberá ofrecer sus servicios técnicos para que Marruecos pueda, también, ordenar su flota pesquera.
Señor Fischler, en pesca usted no se ha estrenado o se ha estrenado poco y mal. Es todavía usted un Comisario inédito, y digo lo de "mal" por el desafortunado comienzo anunciando la probable supresión de la Dirección General de Pesca, que levantó, como usted sabe, un verdadero temporal en el sector.
Pero yo quiero decirle, señor Comisario, que no se lo vamos a tener en cuenta. Era usted un Comisario en funciones y yo me adhiero al símil de mi compañero Varela Suanzes-Carpegna para decirle que aquí tiene usted un buen toro, un miura para lidiar; emprenda usted una buena negociación, llévela a buen puerto, defienda usted, señor Comisario, los intereses de los pescadores europeos como el Gobierno marroquí defenderá los intereses de los suyos.

McKenna
Señor Presidente, en primer lugar, nuestro grupo no firmó esta resolución por varias razones de gran importancia. Consideramos que es claramente desproporcionada y que constituye una descarada exigencia a Marruecos que ceda ante las exigencias europeas, sin tener en cuenta lo que este país quiere. Nosotros Los Verdes pensamos que corresponde a Marruecos decidir cuál sea el mejor modo de aprovechar los recursos que se encuentran en sus propias aguas.
Uno de los aspectos más lamentables de esta resolución es que no se haya abordado el asunto del Sahara Occidental. Ayer por la noche un representante del pueblo saharaui se entrevistó con Los Verdes. Nos dijo que pesqueros con bandera de la UE faenan frente a las costas del Sahara Occidental. La frontera del Sahara Occidental está trazada a 27º 4´. Al norte de esta divisoria está Marruecos, y al sur el Sahara Occidental. Todos sabemos que el pueblo saharaui tiene que votar próximamente en referéndum sobre su autodeterminación, pero los marroquíes, claro está, han puesto muchos obstáculos.
No hay país de la EU que haya reconocido la soberanía marroquí sobre el Sahara Occidental, pero, según informaciones del pueblo saharaui, al mismo tiempo la UE paga 500 millones de euros a Marruecos. Los barcos de la UE pescan merluza y otras especies en aguas frente a las costas de Marruecos, y Marruecos carece de jurisdicción legal en estas aguas. Mucha gente piensa que esto constituye un acto de pesca ilegal. Algunos irían incluso más lejos, y lo llamarían piratería. Éstas son acusaciones muy serias, y debo señalar que se han formulado acusaciones similares con respecto a Somalia.
Desearía preguntar a la Comisión qué garantías puede dar de que esto no está ocurriendo. Los acuerdos en vigor con Marruecos contienen disposiciones relativas a un sistema de satélite experimental. ¿Puede la Comisión asegurarnos, presentando los resultados, que barcos de la UE no practican la pesca ilegal. Tengo que añadir que el representante resaltó que no tenían problemas de ningún tipo con los acuerdos UE/Marruecos. Su preocupación giraba sobre lo que es "legal" , es decir, limitada únicamente a aguas marroquíes
Nuestros problemas con la resolución no versan exactamente sobre este punto ­si bien es un asunto muy grave. Los Verdes quieren resaltar, en primer lugar, que no estamos en contra, como muchos pensarían, de los acuerdos pesqueros con terceros países, pero queremos que se incorporen a dichos acuerdos un gran número de condiciones. Queremos que sean más justos, menos perjudiciales medioambiental y socialmente y compatibles con otras políticas comunitarias.
Hay algunos criterios específicos que, en nuestra opinión, deberían observarse. En primer lugar, y con respecto a todos los acuerdos pesqueros de la UE, no sólo a los acuerdos con Marruecos: deben seguir un enfoque preventivo. La mayoría de la gente está de acuerdo con ello en teoría, pero no en la práctica. Dicho más claramente, en caso de que se llegue a un acuerdo, debe haber suficientes pruebas científicas de que la presión añadida sobre los recursos pesqueros que ejercen las actividades que proyecta la UE no comprometen la sostenibilidad de los bancos de pesca. Si no podemos estar seguros que ciertas especies no se encuentran disponibles, no deberían incluirse en el acuerdo.
El segundo criterio consiste en la observancia del enfoque regional. Todos los países interesados en pescar en los bancos de que se trata, sean estados costeros o deberían participar en la evaluación de los caladeros y en las negociaciones sobre cuánto pescar y quién tiene el derecho a hacerlo. Esta forma de proceder se ha implantado con éxito en el Pacífico Sur con respecto al atún, y no existe razón alguna por la que no deba aplicarse aquí.
Una práctica habitual de la UE consiste en negociar con un solo estado a la vez. Esto es inadmisible. El control constituye, asimismo, un problema muy importante en la mayoría de estos acuerdos. Los terceros países no disponen simplemente de los medios para garantizar que los barcos de la UE y otras flotas de aguas lejanas cumplen las normas.
Conocemos los problemas que los Estados miembros tienen en sus propias aguas, así que debe ser efectivamente muy difícil para estos otros países poder atajar dichos problemas. Los sistemas de satélite representan un paso pequeño, aunque positivo, pero todavía queda mucho por hacer. En 1997, el Consejo exigió un análisis en profundidad de los acuerdos de la UE con terceros países. El informe resumido ya se encuentra disponible. En la reunión del Consejo del martes se debatió sobre el mismo. Recibimos este estudio con gran satisfacción y esperamos que el Consejo promueva ahora un amplio debate, tanto en su seno como con otros sectores sociales, sobre estos acuerdos pesqueros de la UE.
Algunas de las conclusiones del informe son discutibles, pero al menos proporciona información rigurosa y cifras sobre los acuerdos. Esto es algo que se necesitaba urgentemente y se había reclamado desde hace mucho tiempo.
Otro punto sobre el que quiero insistir, como han hecho varios oradores y, sospecho, la mayor parte de los siguientes oradores harán, hace referencia a la importancia de este y otros acuerdos pesqueros para determinadas regiones de la Comunidad que dependen fuertemente de la pesca. Los Verdes nos compadecemos de quienes se encuentran en esta difícil situación y confiamos que se ofrecerá una compensación adecuada a los pescadores que sean despedidos en el caso de que se produzca una interrupción de las actividades pesqueras. Pero la política actual de la UE les está haciendo un mal servicio, alimentando continuamente esperanzas en que van a poder pescar en otros lugares. Está avivando falsas esperanzas. Es evidente que existen límites a la cantidad de pescado disponible. Durante muchos años la FAO ha advertido sobre la existencia de estos problemas, y sin embargo seguimos buscando pescado en otros lugares hasta que ya no quede en ningún sitio. Si se observan las estadísticas de la Comunidad sobre el empleo en el sector, salta a la vista que éste se encuentra en decadencia. Buena parte de ello se debe a la creciente industrialización del sector, a la construcción de barcos cada vez más grandes que necesitan menos personal. A la vez que esto contribuye a hacer la vida de los pescadores más fácil y más segura, trae consigo ciertos costes sociales en términos de empleo. Deben revisarse las cuestiones relativas al empleo en todos los sectores de la industria pesquera. En él influyen numerosos factores, incluida la política estructural que no toma en cuenta el empleo en lo que respecta al tamaño de los barcos.
Por último, deseo retomar el asunto del derecho de Marruecos a adoptar sus propias decisiones. En representación del Grupo de los Verdes, fui el año pasado a Marruecos con la Comisión de Pesca, y los marroquíes fueron muy claros: no querían firmar el último acuerdo. Lo hicieron bajo una enorme presión de la Unión Europea, incluida una carta de Jacques Santer en la que pedía y suplicaba a los marroquíes que accedieran por última vez; que éste sería el último acuerdo, que la UE necesitaba tiempo para encontrar otra solución. No podemos imponer nuestros deseos a otros países. Debemos respetar sus derechos. Debemos alcanzar acuerdos justos con otros países.

Miranda
Señor Presidente, tan sólo unas breves notas -ya que en nombre de mi Grupo intervendrá a continuación nuestro colega Salvador Jové Peres- para decir que éste es un asunto que cobra particular importancia y una gran actualidad tanto por lo que significa en cuanto al abastecimiento de pescado como por el número de puestos de trabajo directos e indirectos afectados. Y también por las consecuencias negativas que se desprenderían de una posible paralización de las flotas que faenan en aguas marroquíes, con los consiguientes costos y tensiones sociales.
Y, a ese respecto, no puedo dejar de subrayar el error que constituyó, hace cuatro o cinco años, la concertación de un acuerdo de pesca fuera del marco más amplio del acuerdo de cooperación concertado entre la Unión Europea y Marruecos. Así, pues, hemos de señalar los peligros que de ello se desprenden y ahí tenemos también ahora nuevas e inevitables consecuencias, en particular las exigencias de que haya más pescadores marroquíes en las embarcaciones comunitarias, la licencia de pesca restrictivamente relacionada con nuevas empresas mixtas, la obligación del desembarco del pescado en los puertos marroquíes, además de concesiones en la esfera agrícola, etc.
Evidentemente, propugnamos y deseamos una negociación rápida y eficaz con el Reino de Marruecos que se plasme en ventajas mutuas. Pero consideramos esencial que las negociaciones que se van a iniciar y que pueden resultar difíciles y morosas se orienten en algunas direcciones principales en el plano comunitario. En primer lugar, el Acuerdo de Pesca deberá insertarse inequívocamente en el acuerdo global de cooperación con ese país. Además, no se pueden hacer más concesiones ni más contrapartidas en el plano agrícola y se deben garantizar los actuales puestos de trabajo en la actividad pesquera. Y, por último -y no es lo menos importante-, se deberán adoptar todas las cautelas y disponer las debidas compensaciones para una posible e indeseable paralización de la flota comunitaria.

Souchet
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el acuerdo de pesca con el Reino de Marruecos es con mucho el más importante de los que ha celebrado la Unión Europea, debido al número de buques comunitarios afectados, a las posibilidades de pesca que abre, a los empleos que dependen directamente del sector -más de 8.000 pescadores y de 20.000 trabajadores-.
Algunas regiones, que pertenecen a varios Estados miembros de la Unión Europea, dependen estrechamente, por no decir totalmente, de este acuerdo de pesca. Todos sabemos que si este acuerdo no se renovara, el conjunto del sector pesquero de la Unión Europea sufriría indirectamente las consecuencias. En efecto, los buques de pesca, que no podrían faenar en aguas marroquíes, desviarían indefectiblemente sus actividades a otras zonas, con el riesgo de provocar reacciones en cadena peligrosas y rupturas de equilibrio perniciosas para todos.
El hecho de que los marroquíes sean negociadores duros no debería sorprender a la Comisión, que hubiera tenido que sacar las consecuencias de ello. Ya durante la negociación del acuerdo actualmente en vigor, habíamos conocido dificultades importantes. Además, es perfectamente legítimo que Marruecos busque la mejor manera de gestionar a largo plazo sus recursos haliéuticos. No sería oportuno que se lo reprocháramos. Pero esta exigencia debe poder integrarse perfectamente y respetarse en su totalidad en el marco del nuevo acuerdo.
Sin embargo, ¿la Comisión ha sensibilizado lo suficiente a nuestros amigos marroquíes respecto a las temibles consecuencias que tendría para los Estados miembros de la Unión la no renovación del acuerdo de pesca? Tenemos la impresión de que la Comisión no ha demostrado en este punto todo el celo necesario. El acuerdo de pesca vence el 30 de noviembre próximo. La Comisión ha tardado mucho para solicitar el mandato de negociación. La nueva negociación no se ha iniciado, cuando estamos a un mes del plazo de vencimiento.
¿Qué dispositivo se ha previsto, señor Comisario, en caso de que haya un bloqueo de la situación, para que los buques directamente afectados, para que todos aquellos que intervienen en el sector pesquero, para que las regiones implicadas y, en particular, las zonas de los objetivos 1 y 2, que dependen de la pesca, como expresa nuestra resolución común, no acusen de frente las consecuencias catastróficas que tendía la no renovación del acuerdo? Hace un momento, usted ha sido vago sobre este punto, señor Comisario. Es indudable, pues, que existe pasividad, carencias, laxismo, por parte de la Comisión, cuando se trata de una misión esencial que le confían los Tratados.
Si ahora la Comisión no utiliza toda la energía necesaria para proteger este pilar fundamental de la política común de la pesca, como son los acuerdos pesqueros, entonces la presión de los profesionales del sector sería importante y fundada, a fin de exigir el cuestionamiento de la política pesquera común y el restablecimiento de un marco bilateral, que permita la celebración directa de acuerdos de pesca entre Estados miembros y terceros países, que respetarían y defenderían mejor los intereses vitales de nuestros pueblos.
Esto significa, señor Comisario, que lo que está en juego en la negociación con Marruecos es particularmente importante para el propio futuro de la política pesquera común. Así pues, esperamos que le otorgue, en Bruselas, en Estrasburgo o en Seattle, la atención prioritaria que ésta exige.

Martinez
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, se nos somete la renegociación del acuerdo de pesca CE/Marruecos, que vence el 30 de noviembre. Se trata de uno de los 29 acuerdos pesqueros celebrados por la Unión Europea, de los cuales una quincena se concluyen con países africanos o países del Océano Índico. Estas negociaciones tendrán lugar en un contexto concreto, marcado por dos elementos nuevos; por una parte, la desaparición de Su Majestad Hassán II, el último gigante de la historia del siglo XX y, por otra parte, el principio, aceptado hace algunos días, de la candidatura de adhesión de Turquía. Cuando se considera la posibilidad de integrar un país que no tiene nada en común con Europa, es difícil expresar reservas importantes contra Marruecos, que comparte con España o Francia al menos la lengua, una historia, y que mantiene unas relaciones económicas.
En el plano técnico, Marruecos desea una negociación global que comprendería la pesca, la salvaguarda de los recursos haliéuticos, la industria local e incluso, en general, las relaciones agrícolas con Marruecos. La posición de nuestros países es esencialmente presupuestaria, con un coste de 125 millones de euros anuales. El principal país beneficiario es España, ya que el 20% de su producción haliéutica tiene lugar en el marco del acuerdo con Marruecos, Mauritania o Senegal; Portugal y Francia, por su parte, se benefician del mismo en menor medida, e Italia también desearía resultar beneficiada. Por otro lado, Marruecos desea conservar sus recursos haliéuticos en su zona económica, y otros países, como el Reino Unido, manifiestan sus preocupaciones presupuestarias. Es verdad que el presupuesto comunitario destinado a los acuerdos pesqueros no es despreciable: 300 millones de euros, es decir, el 5% del presupuesto de las acciones exteriores europeas. Por tanto, dicho presupuesto no es despreciable, aun cuando no perdamos con el cambio. Si creemos en el IFREMER, por cada euro que se invierte, el volumen de negocio europeo generado sería de casi tres euros, y el valor añadido de 900 millones. Los españoles son los principales beneficiarios, con las Islas Canarias, donde el 91% de la flota depende de este acuerdo, con Andalucía, que posee el 75% de la flota, y la falta de acuerdo tendría un coste. Marruecos, por otra parte, tampoco pierde, ya que este acuerdo afecta a un millar de empleos, por un valor añadido anual de 36 millones. Pero los marroquíes plantean, con razón, el riesgo de una sobreexplotación haliéutica. Las capturas mundiales eran inferiores a 20 millones de toneladas hace cuarenta años, hoy alcanzan casi los 100 millones de toneladas. Aunque Europa no es culpable, puesto que pescamos cada vez menos en el Mediterráneo, donde nuestra cuota sólo representa el 40% de las capturas. Es importante, pues, velar por estos recursos haliéuticos, que yo conozco muy bien, desde los pequeños puertos de Oualidia o de Media hasta Mauritania, pasando por el Sahara, en cuyo caso recuerdo a la Sra. McKenna que no es autónomo, sino que desde hace varios siglos pertenece a Marruecos.
¿Dónde debemos buscar el compromiso con el ministro marroquí El Khyari? Por parte europea, podríamos hacer concesiones respecto al desarrollo de la industria local marroquí de transformación, a las ayudas a los estudios científicos y a los desembarcos en los puertos marroquíes. Quedan, sin embargo, dos obstáculos: primeramente, el abandono de la preferencia comunitaria en el ámbito agrícola, y ya conocemos los problemas que existen en los sectores del tomate, o de la horticultura; y, el segundo punto, respecto al cual no podemos ceder, consistiría en un intercambio del derecho de pesca para los españoles por un suplemento de inmigración, en una Europa que cuenta con 18 millones de parados.
Señor Fischler, usted ha dicho que estaría en Seattle; por lo tanto, hay que considerar el problema a un nivel más alto. No se trata de una simple negociación de pesca, sino de una negociación mucho más vasta, euromediterránea, incluso una negociación "OMC" . Cuando en Seattle vamos a ceder frente a los Estados Unidos en cuanto a las ayudas compensatorias a la agricultura, es difícil negar a Marruecos concesiones equivalentes en el ámbito agrícola. También es evidente que las relaciones Marruecos/Europa deben evaluarse en la cumbre. Habrá que aprovechar la próxima visita de Su Majestad Mohamed VI al Parlamento para renegociar globalmente y procurar no desestabilizar a Marruecos debido a las tonterías que ha dicho hace un momento la Sra. McKenna sobre no sé que soberanía saharaui, cuyas consecuencias ignoramos con una Argelia que accederá al litoral atlántico.
Europa necesita a Marruecos y viceversa. El acuerdo debe, pues, buscarse dentro del respeto de las identidades comunes, de las soberanías y del respeto de lo que somos, unos y otros, reconociendo que la historia ha hecho de Marruecos si no una excepción cultural, al menos una excepción mediterránea para Europa, en general, y para Francia, en particular.

Fraga Estévez
Señor Presidente, las innumerables presiones que tanto el Consejo y esta Asamblea como el sector pesquero tuvieron que ejercer sobre la Comisión han dado como fruto que finalmente, apenas un mes antes de finalizar el Acuerdo de pesca con Marruecos, se haya obtenido un mandato de negociación. Nunca es tarde si la dicha es buena. Y por lo menos, tenemos un buen mandato, sobre todo, por su carácter abierto para buscar diferentes posibilidades de cooperación e incluso nuevas fórmulas jurídicas que puedan permitir mantener unas satisfactorias relaciones pesqueras para ambas partes.
Sin embargo, hay que lamentar la tardanza, que ha creado una alarma social y un estado de nervios en la flota que podría haberse evitado, y las especulaciones y pronunciamientos que pueden hacer más mal que bien a unas negociaciones que, por la importancia del acuerdo, deberían desarrollarse en un marco discreto, tranquilo y cordial. Pero también porque, a estas alturas, el paro de las actividades pesqueras parece inevitable, lo que obliga, como ocurrió en el momento de la expiración del acuerdo anterior, a buscar fondos comunitarios extraordinarios para financiar el tiempo de parada de la flota.
No voy a repetir los argumentos que ya han dado otros colegas y que explican la enorme importancia de este acuerdo y sus repercusiones socioeconómicas. Pero sí quiero insistir en que, por todas estas razones tan conocidas, la flota está en vilo, y como también ella tiene que pagar una parte cada vez mayor de los acuerdos de pesca, ya ha declarado que no está dispuesta a no recibir información de lo que pase durante estas negociaciones. Una cosa es la natural discreción y reserva negociadora y otra el secretismo ante los que se lo juegan todo.
Por desgracia, la Comisión de Pesca de este Parlamento sabe muy bien lo que se siente mendigando información de aquí y allá entre los que negocian, incluso en este período de transparencia y cooperación que acabamos de inaugurar.
Por eso, al igual que el sector, creo que esta vez -y en este caso siento sobre todo que no esté el Consejo, porque a él es a quien principalmente me dirijo- debemos plantarnos y dar la señal de que, si bien llevamos años pidiendo y suplicando que se nos permita participar, como simples observadores, en las negociaciones de los acuerdos de pesca, ahora ya, señor Presidente, no puede posponerse esa participación. Se da el caso de que, dentro del exiguo presupuesto que la pesca representa en las finanzas comunitarias, el acuerdo con Marruecos supone una cifra relativamente importante, tanto, señores diputados, que es para el único acuerdo que nos han pedido el dictamen conforme. Estamos, por tanto, jurídicamente vinculados al resultado de la negociación y tenemos, pues, pleno derecho a tener información de primera mano, sin tener que esperar la caridad de que representantes del Consejo o de la Comisión vengan a informarnos de tercera mano cuando puedan o les venga bien.
Los ciudadanos, además, reclaman información y nosotros somos los representantes de los ciudadanos, elegidos por ellos y, sólo por eso, hemos contraído una responsabilidad que, en este caso, como mínimo, es la de estar informados de lo que pasa.
Así que, señor Presidente, espero que la cuestión de los observadores, que figura al menos en una de las propuestas de resolución firmada también por mi Grupo, se tome en serio de una santa vez. Y por eso pido, como lo han hecho otros colegas y también lo hace la propuesta de resolución, que ésta sea, de una vez por todas, cuestión prioritaria en la próxima reunión del diálogo tripartito.

Seguro
Señor Presidente y Señorías, señor Comisario, la situación es conocida y el Comisario ha tenido la oportunidad a lo largo de este debate de conocer aún más detalles sobre la problemática situación en que nos encontramos, sobre todo las comunidades pesqueras más afectadas por este problema.
Y no se trata sólo de un problema económico y, si lo fuera, exigiría ya de por sí que la Comisión hubiera sido más rápida y hubiese tomado la iniciativa a ese respecto. Es también un problema de relación entre dos países de una zona del mundo que necesita paz y tranquilidad y, por eso, este acuerdo es estratégico no sólo desde el punto de vista de esas comunidades pesqueras, sino también desde el punto de vista del equilibrio, de la paz, que sólo se puede alcanzar mediante diversas modalidades de cooperación, dado que se trata de un caso ejemplar.
Pero, una vez llegados a esta situación, conviene saber por qué hemos llegado a ella. Y el Comisario no acaba de llegar a la Comisión, es un Comisario que procede de la Comisión anterior y precisamente con la misma cartera y el mismo expediente, por lo que tiene una responsabilidad específica y política propia y muy concreta no sólo en la resolución de este problema, sino también en la de los problemas planteados hasta que se concrete nuevamente el acuerdo.
Y yo sinceramente quiero decirle, señor Comisario, que he sentido poca convicción en su intervención de hace un rato. He sentido poco entusiasmo, me ha parecido que ha venido aquí a dar una respuesta administrativa a una situación preocupante. Eso, sinceramente, es algo que me preocupa no sólo a mí, sino también, sin lugar a dudas, a mis colegas en este Parlamento. Lo que los pescadores necesitan saber, en relación con este punto concreto, no es que la Comisión vaya a adoptar iniciativas, no es que la Comisión esté disponible para ayudarlos, lo que los pescadores necesitan saber, señor Comisario, es qué tipo de iniciativas se van a adoptar y, sobre todo, cuál es el valor de la subvención comunitaria que se va a conceder para la ayuda a esos pescadores y durante cuánto tiempo está dispuesta la Comisión a aplicarlo. Porque, como ha dicho mi colega Miguélez, el problema de los pescadores no es el de ser financiados en la inactividad, es el de ser apoyados por la Unión Europea para que puedan desempeñar su misión profesional, que es la de poder trabajar y con ello contribuir a la riqueza nacional y a la riqueza comunitaria.
Por eso, señor Comisario, lo que le pido son respuestas concretas. Usted sabe que en Portugal ya no es muy popular a causa de la carne. ¡Nuestro deseo es que su popularidad no siga disminuyendo a causa del pescado!

Sánchez García
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, en el marco global de las relaciones entre la Unión Europea y Marruecos, me gustaría destacar, con ocasión de esta pregunta oral sobre el Acuerdo de Pesca que hoy nos ocupa, la dimensión regional del mismo. Me refiero a una región comunitaria, europea en lo político pero africana en lo geográfico, que se llama Islas Canarias y que está situada en el flanco atlántico, frente a Marruecos.
En los últimos años, incluida la etapa democrática española, hemos conocido situaciones varias donde la pesca siempre ha sido una asignatura pendiente entre las partes por el asunto del contencioso existente a la hora de definir nuestras aguas territoriales en relación a los pueblos vecinos africanos.
No obstante, hemos pasado últimamente a posiciones de cooperación, a través de los Acuerdos Unión Europea-Marruecos, pese a tener otras cuestiones pendientes, como la agricultura (tomate), el medio ambiente (política energética nuclear) y el referéndum del Sahara, que globalmente nos afecta de manera significativa.
De hecho, la Comisión de Agricultura y Pesca del Senado de España ha iniciado una visita a Canarias estos días para conocer, en directo, los problemas que se plantean al sector primario: agricultura y pesca.
También el Presidente del Gobierno de Canarias ha anunciado su deseo de visitar Marruecos para mantener un diálogo y una vía de comunicación directa con el Gobierno marroquí, en la línea de buena vecindad que debe caracterizar las relaciones entre dos pueblos vecinos y civilizados, ya que, muchas veces, la viscosidad de la realidad -como bien dijo el otro día el Sr. Obiols en el debate en Bruselas, en relación con el destino común entre Europa y Marruecos- no permite muchas veces actuar de la manera más conveniente.
Confiamos que la paz y la estabilidad reinen en nuestra zona atlántica y no sería mala ocasión aprovechar este Acuerdo de Pesca u otro instrumento europeo de cooperación transnacional para conseguirlo.
Espero que Marruecos cumpla con sus compromisos internacionales, tal como se señaló en el reciente coloquio celebrado la semana pasada en Bruselas por parte de las autoridades marroquíes. De todas formas, espero que la diplomacia de la Comisión Europea permita defender de manera aceptable los intereses generales de los pescadores comunitarios afectados por ese futuro Acuerdo pesquero Unión Europea-Marruecos.
Por último, quisiera recordar un refrán español -que creo que es de aplicación en el día de hoy- que dice así: "el que quiera comer pescado, señor Comisario, que se moje los calzones" . Por eso estamos muchos de nosotros aquí para convencerle, señor Fischler, de la importancia social y económica de la renovación del Acuerdo de pesca entre la Unión Europea y Marruecos.

Nogueira Román
Señor Presidente, participo en este debate para mostrar mi posición y para mostrar también nuestro deseo de apoyo a todas las posturas que contribuyan, tanto en el Parlamento como en la Comisión Europea, al logro de un nuevo acuerdo de la Unión Europea con el Reino de Marruecos.
Apoyo, en este sentido, y lo hemos dicho expresamente diez diputados pertenecientes al subgrupo Alianza Libre Europea del Grupo Verdes/Alianza Libre Europea, la resolución presentada por el Partido Popular Europeo, por el Partido Socialista Europeo y por el Grupo UEN. Lógicamente, mostramos una posición que está derivada de nuestra concepción de las relaciones de la Unión Europea y también de los intereses concretos de los países a los que aquí representamos.
En este sentido, quiero manifestar nuestro apoyo a la firma del Acuerdo por dos razones fundamentales. En primer lugar, porque consideramos que la política de acuerdos con terceros países es una política acertada de la Unión Europea. Es una política que en este caso afecta a un sector fundamental, que afecta a una parte importante de nuestra sociedad y del empleo en determinados países. Afecta a una forma de vida que puebla nuestras costas, de la misma forma que con la agricultura se puebla nuestro territorio interior y -por qué no decirlo- afecta a una aportación fundamental de la alimentación de todo el conjunto de la Unión Europea.
Está claro que nosotros queremos en estos acuerdos el respeto a la conservación de los recursos. Está claro que queremos que se defiendan y se respeten los intereses de terceros países. Pero quiero decir que los acuerdos no se refieren simplemente a terceros países pobres, es decir, Marruecos, Angola y otros países; también se refieren, y es igualmente una política de la Unión Europea, a acuerdos con Canadá, con Estados Unidos, con Australia, con Argentina, países con los que, en concreto mi país -Galicia- tiene una relación directa.
Quiero decir, por fin, abundando en estos argumentos, que el Consejo Económico y Social de España ha dicho que los acuerdos con terceros países de la Unión Europea producen siete veces más beneficio que los costes que ocasionan.
Decía que este problema afecta especialmente a territorios del Estado español y de Portugal: a Canarias, a Andalucía, a Galicia, en el Estado español. En Galicia, concretamente, saben ustedes que dependen de la pesca directa o indirectamente 120.000 puestos de trabajo y que el Acuerdo con Marruecos afecta, especialmente, a tres comarcas muy significativas: Ribeira, O Morrazo e A Guarda, donde hay, aproximadamente, 150 buques y 1.500 marineros que dependen de la firma del Acuerdo con Marruecos.
Quiero aquí recordar que el 15 de noviembre de 1995 se firmó el Acuerdo de cooperación económica y social con Marruecos, sólo después de que Marruecos hubiese aceptado que se debía firmar un Acuerdo de Pesca. Y digo esto porque estos dos acuerdos, que fueron considerados fundamentales para la celebración de la Conferencia Euromediterránea en Barcelona, indican que en nuestro Acuerdo de Pesca, como quiere Marruecos y como queremos nosotros, deben contemplarse el conjunto de las relaciones políticas, económicas y sociales con el Reino mediterráneo próximo.
Quiero decir también que no es válido ningún tipo de acuerdo que sea contradictorio con el sector pesquero realmente existente. El sector pesquero que afecta al Reino de Marruecos está formado por pequeños empresarios, por armadores a los cuales les resulta absolutamente imposible crear empresas mixtas de mayoría marroquí y, por lo tanto, el tipo de acuerdo nuevo debe ser un acuerdo continuador, modificando las cláusulas necesarias, del acuerdo en este momento existente, teniendo en cuenta que -cómo no- nosotros respetamos que este acuerdo beneficie al desarrollo económico y social de Marruecos.
Queremos, por otra parte, Señorías, una negociación rápida y queremos que, en todo caso, haya un apoyo económico significativo y suficiente para todo el sector afectado -armadores y trabajadores- ante un hipotético período transitorio en que no esté en vigor el derecho a pescar en aquellas aguas.

Jové Peres
Señor Presidente, mi Grupo político ha presentado una resolución propia y enmiendas a la resolución del resto de Grupos políticos. No voy a insistir en los distintos aspectos de la resolución, que sus Señorías ya los conocen, simplemente me voy a referir a algunos puntos concretos que -me temo- pueden tener importancia en nuestros futuros debates.
Primer punto: las empresas mixtas. Parece que Marruecos estaría dispuesto a firmar un acuerdo en el que las empresas mixtas fueran la principal figura. ¿Qué quiere decir eso? Simplemente que eso sería un acuerdo que beneficiaría solo a algunos armadores. La flota artesanal y de bajura no interesaría a Marruecos para constituir empresas mixtas; eso supondría, en zonas como las nuestras donde los problemas de empleo son muy graves, el desguace de pequeñas embarcaciones y reducciones de empleo. Por otra parte, las empresas mixtas se traducen en menos tripulación comunitaria y Marruecos exige más desembarcos en puertos marroquíes. Esto significaría seguir reduciendo empleos. Si esa fuera la figura principal del acuerdo, se beneficiaría el tipo de flota polivalente de mayor dimensión que, por otra parte, ya está buscando otros caladeros.
Segundo punto de reflexión: el pasado día 26, el Sr. Comisario Fischler -según noticias de diversos medios de comunicación de mi país- parece que se mostró dispuesto a contemplar concesiones adicionales en la importación de frutas y hortalizas procedentes de Marruecos en la negociación del Acuerdo de pesca. A este respecto, convendría tener en cuenta tres factores: primero, las frutas y hortalizas se cultivan en la Unión Europea en zonas donde también el empleo es una necesidad acuciante; segundo, las frutas y hortalizas se utilizan frecuentemente como moneda de cambio en los acuerdos comerciales con terceros países y, tercero, en la última reforma de este sector se desmantelaron importantes instrumentos públicos de gestión de mercados. Por tanto, no es admisible que las frutas y hortalizas paguen la factura de una buena parte de la política exterior de la Unión Europea.
Recuerdo que, con ocasión de la negociación del Acuerdo de pesca que ahora expira, el Grupo de Izquierda Unitaria Europea se opuso a que se llegara a la firma del Acuerdo pesquero mediante la concesión de contingentes adicionales para la importación de frutas y hortalizas en el marco de la negociación paralela del Acuerdo de asociación. Se trataba, en primer lugar, de una cuestión de equilibrio: mientras que el Acuerdo de pesca tenía una vigencia temporal, las condiciones de frutas y hortalizas tenían carácter permanente.
Frecuentemente, se suelen presentar estas concesiones como una contribución al desarrollo de países terceros. Sin embargo, la realidad es mucho más compleja. Y en el caso de Marruecos, Señorías, el 85% de la producción y exportación del tomate la llevan a cabo cinco empresas; la mayor de ellas es Domain Royal, perteneciente a la familia real, y las otras cuatro pertenecen a la nobleza marroquí.
Los recortes que se dieron en el Acuerdo pesquero para favorecer al sector pesquero marroquí solo beneficiaron al principal propietario de la flota cefalopodera, familiar del anterior ministro de Asuntos Exteriores. Señorías, esto no favorece precisamente un desarrollo justo y solidario, sino que más bien beneficia a determinados intereses.
Y por último, me quiero referir al modo en que se desarrollan las negociaciones. Tradicionalmente, Marruecos no negocia hasta que el anterior acuerdo ha expirado y la flota está amarrada, con las tensiones sociales que ello genera. Esta vez volverá a pasar lo mismo. Esta actitud no es admisible por parte de un presunto socio. Mi Grupo político desea que haya un acuerdo justo y equilibrado con el Reino de Marruecos por parte de la Unión Europea, pero también pensamos que, para evitar estos mercadeos periódicos que generan enormes angustias y situaciones difíciles para los pescadores, el futuro acuerdo debería quedar consolidado en el marco del Acuerdo de asociación.

Portas
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, veamos primero la situación de facto. El próximo día 30 de noviembre los barcos portugueses que pescan en Marruecos van a dejar de hacerlo. En consecuencia, muchos armadores pedirán, evidentemente, la reducción del número de embarcaciones, con lo que aumentará aún más el ámbito de barcos en que se ha transformado la Política Pesquera Común. Y muchos pescadores van derechos al desempleo, con lo que aumentará aún más la esfera de pobreza en que se ha transformado la Política Pesquera Común. Otros dos puertos portugueses se verán duramente afectados por la no renovación de este acuerdo: ni podemos pescar ni podemos trabajar, lo que es la negación de los derechos humanos y de ciudadanía elementales.
Pasemos ahora a la situación considerada políticamente. Se debe a la incompetencia de la Comisión y del Consejo. El acuerdo expira el 30 de noviembre, el mandato para renegociarlo no excede el mes de octubre del mismo año. Nunca había visto tanta negligencia, tanto retraso, tanta parálisis, tanta inercia, una total desconsideración para con los países pesqueros y para con los pescadores de los países del Sur. No diga que no, señor Comisario, porque es verdad.
En segundo lugar, se trata de un caso de negligencia de la Unión Europea. La intención de Marruecos de no renovar el acuerdo era conocida desde el día siguiente al de la firma del último acuerdo. Han pasado años y ni la Comisaria Bonino ni el Comisario Fischler ni los ministros respectivos han tenido la diligencia ni la agilidad necesarias para que no estuviéramos debatiendo aquí lo que hemos de hacer ante un acontecimiento perjudicial, cuando falta un mes para que se produzca.
Por otro lado, la situación revela la insensatez de cierta visión de la política económica de la Unión Europea. Concedimos a Marruecos un acuerdo comercial sin límite de plazo y obtuvimos un acuerdo de pesca con límite de plazo: lo que significa que Marruecos coloca a voluntad sus productos en el territorio de la Unión Europea, pero nosotros sólo podemos pescar en las aguas marroquíes hasta el 30 de noviembre de 1999. Damos mucho más de lo que obtenemos a cambio y ésa es la opción en pro de una mundialización sin freno, sin trabas, en la que sistemáticamente se prefiere el liberalismo salvaje, a escala mundial, a la defensa de los intereses nacionales.
Por último: este caso demuestra la inadecuación del federalismo en las políticas comunes. El problema de Marruecos es esencialmente con España, todo el mundo lo sabe, la flota española es mucho mayor, los españoles pescan en competencia con los marroquíes; la flota portuguesa es más pequeña, por lo que nuestra pesca no compite con la de los marroquíes. ¿Cuál es la situación de Portugal en este momento? Europa no consigue negociar con Marruecos, porque Marruecos no quiere y Portugal no puede negociar con Marruecos, ¡porque Europa no le deja! Ni garantizamos nuestro derecho a pescar -de nosotros, que somos un país marítimo- ni garantizamos nuestro derecho a tratar nuestros propios asuntos: de nosotros, que somos un país vecino de Marruecos. Entramos en Europa para formar parte de una solución. En la pesca, como en la agricultura, ¡esta Europa nos aísla como parte de un problema!
La única solución, Señorías, es permitir que en la Política Pesquera Común cada uno de los países pueda concertar acuerdos bilaterales con terceros países que no tengan acuerdos con la Unión Europea. Y, en nombre del principio de subsidiariedad, eso es lo que pido con vistas a la reflexión sobre la revisión de la Política Pesquera Común: un país miembro de la Política Pesquera Común debe poder concertar acuerdos bilaterales con terceros países, siempre que no haya acuerdos entre la Unión Europea y esos terceros países.
Señor Comisario Fischler, hace tres meses que estoy aquí y ya lo he visto perjudicar los intereses de Portugal tres veces: con las vacas locas, asunto en el que su decisión resulta inconcebible; en la ganadería porcina, en la que su voluntad de persecución es inaceptable; y ahora en la pesca, en la que la inacción de su Comisión tampoco tiene perdón. Quisiera decirle tan sólo una cosa: empiezo a convencerme de que usted considera que Portugal es una playa. Si algún día diera la casualidad de que fuese a esa playa, vería que los pescadores portugueses le dirían amablemente que es usted persona non grata en mi país.

Medina Ortega
Señor Presidente, hablo esta tarde en el mismo sentido que la mayor parte de los parlamentarios que han intervenido, y no voy a tener que añadir mucho.
Quiero, en primer lugar, felicitar al Sr. Fischler por asumir ahora esta cartera de pesca, en un momento bastante malo. Hemos trabajado con él durante los últimos cinco años, y yo tengo la confianza de que sacará adelante estos temas.
Estoy en contra de todo discurso nacionalista. No podemos aprovechar este debate para arrimar el ascua a nuestra sardina política nacional. Se trata de un debate comunitario. La política pesquera es una política comunitaria. La Comisión, el Consejo y las diferentes instituciones están obligadas a defender esta política común de pesca, que incluye, desde luego, los acuerdos con países terceros. Yo procedo de una de las tres regiones españolas más afectadas directamente por el acuerdo de pesca, me refiero a la región canaria. Y le puedo decir que en esas aguas hemos pescado siempre -mis bisabuelos pescaban ya en esas aguas- y que resulta bastante inconcebible para la población de estas regiones que pueda desaparecer ese acuerdo de pesca.
Pero creo que sería un error en este momento que nosotros le dijéramos a la Comisión cuáles son las condiciones de negociación. El Parlamento, esta misma mañana, ha cumplido con su deber al incluir en el presupuesto del año 2000 una partida de 125 millones de euros, que no había sido prevista en las perspectivas financieras negociadas en Berlín, en virtud del Acuerdo Interinstitucional entre el Consejo y el Parlamento, pero que es fundamental para que pueda empezar la negociación. Yo creo que el Parlamento ha cumplido con su función, ha puesto a disposición de la Comisión los medios para llevar a cabo la negociación, y nosotros esperamos que la Comisión siga adelante en esa tarea.
Pero creo que también sería un error, como algunos han hecho aquí, poner condiciones de una forma u otra para la negociación. No creo que debamos decirle a la Comisión lo que tiene que hacer ni lo que no tiene que hacer. Creo que, en definitiva, el acuerdo es importante y que hay que conseguirlo.
Hay otra dimensión importante: Marruecos es un país que está ahí cerca. Esta Comunidad Europea no se ha construido para atacar a nadie ni amenazar a nadie. Esta Comunidad Europea tiene que preocuparse no sólo por su propio futuro, sino también por el futuro de los países vecinos. En este momento, estamos tratando del futuro de los países vecinos de la Europa Central y Oriental mediante su incorporación a la Unión Europea, pero también tenemos que preocuparnos por el futuro de los países vecinos de la orilla sur del Mediterráneo. No se trata de que cambiemos una cosa por otra. No creo que la solución al problema de Marruecos pueda consistir en que admitamos inmigrantes marroquíes, pero la realidad es que cada semana están llegando a mi isla veinte o treinta marroquíes en pequeñas embarcaciones -las llamadas pateras-, corriendo graves peligros, y muchos de ellos perecen ahogados. Nos encontramos con una situación crítica a pocos minutos de nuestras propias costas, a una distancia excesivamente corta. Yo creo que en la negociación, la Comisión, en nombre de esta Unión Europea, que es rica, probablemente podrá ofrecer a Marruecos compensaciones suficientes para que el Acuerdo de pesca sea una realidad.
Sería, desde luego, lamentable que se reprodujera lo que ocurrió la vez anterior, en la que hubo un retraso de siete meses. Espero de la capacidad del señor Comisario, de la actitud de la Comisión, de nuestro Consejo y de nuestros Gobiernos, que se concluya felizmente un acuerdo que permita, por un lado, continuar con nuestra actividad pesquera y, por el otro, por qué no, que Marruecos y los ciudadanos marroquíes se beneficien de ese privilegio que tienen al administrar unas aguas que cuentan con un banco pesquero tan importante.

Buitenweg
Señor Presidente, el día de hoy está dominado por el debate sobre el presupuesto 2000. El acuerdo de pesca con Marruecos ya se ha debatido también en este contexto esta mañana en el debate sobre los gastos externos. A la mayoría de este Parlamento le ha parecido que este acuerdo era una de las prioridades para el Parlamento y que pertenecía al capítulo de reconstrucción de Kosovo, Timor Oriental y Turquía.
Piense lo que se piense del acuerdo de pesca, en lo que respecta a las consecuencias para la población local o para la flota de pesca europea, habrá poca gente que quiera poner al mismo nivel los desastres humanitarios como los habidos en Kosovo, Timor Oriental y el terremoto de Turquía con este acuerdo en materia de pesca.
Además, desde el punto de vista presupuestario me parece completamente irresponsable que se acuerde ya un importe cuando las negociaciones ni siquiera han llegado a medio camino. No sabemos si se llegará a un acuerdo. No sabemos cómo va a ser y no sabemos cuáles van a ser las implicaciones financieras. Pero el dinero ya está. Me hubiera parecido aceptable mantener un importe en la reserva. Entonces el Parlamento podría haber votado otra vez sobre la liberación de estos fondos después de haberse enterado del contenido de este acuerdo.
Porque ¿qué va a pasar después? ¿No se vería seriamente afectado el valor de la decisión del Parlamento si ya tenemos el dinero preparado? ¿Qué ocurre si el acuerdo no les agrada? ¿O cualquier acuerdo es aceptable de antemano? Van a tener otra oportunidad en diciembre, en la segunda lectura del presupuesto. Es importante que ustedes den más valor a la opinión de la Comisión de Pesca y que no la consideren como poner un poco de nata encima de una tarta rancia.
¿Qué participación va a tener el Parlamento? No hay ninguna garantía de que el acuerdo se presente para su aprobación en el Parlamento. El acuerdo con Mauritania se sometió a un simple procedimiento consultivo. El Parlamento no se mostró de acuerdo con esto y se fue al Tribunal. El Tribunal opinó que no era necesario que el Parlamento aprobara los acuerdos. Ahora estamos en la situación de que no queda claro en absoluto qué acuerdos deben ser sometidos a la aprobación del Parlamento y cuáles sólo pueden ser comentados por él. Por lo tanto, el acuerdo con Marruecos puede escaparse perfectamente de la influencia del Parlamento Europeo. En cuanto al contenido, por el procedimiento consultivo y financieramente por el cheque en blanco que hemos dado esta mañana. El poder del Parlamento no sólo debe ser conquistado por los presidentes del gobierno en las conferencias intergubernamentales sino también y sobre todo por nosotros mismos en el trabajo diario.

Krivine
Señor Presidente, el problema de la renovación del acuerdo de pesca entre Marruecos y la Unión Europea ilustra perfectamente la política general de Europa, inscrita en el presupuesto discutido esta mañana, y cuya lógica habíamos puesto de manifiesto.
Nos oponemos a las reducciones de los créditos para la ayuda a los países en vías de desarrollo. Europa está directamente implicada por la situación dramática de África. Ante todo como antigua potencia colonial, pero también por haber continuado saqueando las riquezas de dichos países, tras el acceso de estos últimos a la independencia. Es necesario revisar totalmente la propia naturaleza de esta ayuda, que hasta ahora sólo ha permitido mantener relaciones neocoloniales, favorables al poder constituido y a las multinacionales, de las que Elf es un ejemplo particularmente elocuente. En cuanto a las poblaciones, están inmersas en una miseria infinita. Lejos de oponer entre sí los intereses de los trabajadores del sector pesquero de los países europeos y de los países africanos, es necesario buscar una convergencia respecto de sus reivindicaciones y de su lucha frente a los poderosos intereses capitalistas.
En el caso de Marruecos y de este acuerdo de pesca, tampoco es posible volver a ignorar los derechos del pueblo saharaui, empezando por su derecho a la autodeterminación, su derecho a constituir un Estado independiente, si opta por ello, y a proteger las riquezas naturales de su territorio, ya se trate de los yacimientos de fosfato o, en particular, de los recursos de su litoral marítimo, que se encuentran amenazados por este acuerdo.
Desearía, finalmente, llamar la atención sobre la situación social particularmente tensa en el sector de la pesca en Marruecos. Una huelga afecta la mayoría de los puertos desde hace varias semanas y se enfrenta a una violenta represión por las fuerzas del orden. Nuevamente, como en setiembre de 1998, la lucha está encaminada a la obtención de libertad, de los derechos sociales elementales, de vacaciones pagadas, de seguridad social, de la jubilación a los 55 años y de la garantía de una renta mínima. Pero los pescadores de Marruecos exigen también que se haga justicia, tras el asesinato por los esbirros de Basri del fundador de su sindicato, el Sr. Mounacir, a quienes deseo manifestar nuestro apoyo solidario.

Hernández Mollar
Señor Presidente, a estas alturas del debate, creo que nada nuevo y original se puede aportar, pero, como miembro de la Comisión de Pesca y representante de los ciudadanos y de los intereses de España y Andalucía, desearía hacer dos breves reflexiones.
La primera es que miles de familias andaluzas y españolas tienen puestas sus miradas en nosotros. Esperan comprobar con hechos que, para la Comisión Europea y especialmente el Consejo, lo prioritario y lo más urgente en estos momentos es concluir un buen acuerdo con Marruecos. Es difícil, señor Comisario, como usted acaba de decir, pero no imposible. El empleo es un objetivo prioritario de la Unión Europea y no basta con crearlo, sino que hay que evitar su destrucción. Andalucía, mi región, es la región con más desempleo de la Unión y cerca del 50% de los barcos que pescan en los caladeros marroquíes son andaluces.
La segunda es que Marruecos es un país prioritario en el marco de las relaciones euromediterráneas. Marruecos y la Unión Europea se interesan y se necesitan mutuamente, y las posturas intransigentes y los desplantes son enemigos de la cooperación y el entendimiento. El Parlamento puede y debe ayudar a ese entendimiento en la medida en que somos legítimos representantes de todos los ciudadanos europeos, que en estos momentos están lógicamente expectantes e inquietos por los resultados de las futuras negociaciones. Y no es bueno tampoco, para el clima de las negociaciones, que, por protagonismos absurdos, se den espectáculos como los ofrecidos esta mañana con la resolución que varios Grupos políticos hemos presentado. Flaco favor se hace a los trabajadores del sector de la pesca y a sus familias si algunos políticos lo único que buscan es una foto y el titular de un periódico o, como dicen en mi tierra, mezclar churras con merinas. No creo que en este debate, precisamente, encaje para nada hablar de la cuestión del Sahara.
La Comisión, el Consejo y el Parlamento deben actuar al unísono, coordinadamente y con transparencia. Nada sería más ventajoso para la otra parte que nuestra desunión y los debates contradictorios sobre una cuestión tan vital para nuestros intereses y también para los del propio Marruecos.

Casaca
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, como ya se ha dicho aquí, difícilmente se podría decir que el fin de este acuerdo resulta una sorpresa, dado que esta situación ya estaba prevista desde diciembre de 1995.
Por eso, advertimos con cierta perplejidad que la Comisión aún no nos ha aclarado su plan para afrontar esta situación. Al remitir la materia substantiva del reglamento IFOP a un reglamento de aplicación, la Comisión hizo que la pesca fuese la única esfera en el sector agrícola y estructural que no se decidió en el primer semestre de este año. Conviene aclarar también que la propuesta de reglamento de aplicación de la Comisión, en caso de que fuera aprobada, en nada nos ayudaría. En el apartado 3 de su artículo 17, relativo a la compensación financiera en caso de cese temporal de la actividad, ¡excluye a los pescadores de cualquier indemnización y somete a los armadores a límites ridículos!
No sé si ha reparado el Comisario en que uno de los límites financieros anuales máximos que propone para afrontar situaciones de esta naturaleza en los Estados miembros es inferior a su propio salario de Comisario europeo. Sabemos que, cuando asumió sus nuevas competencias en materia de pesca, tuvo a gala subrayar su distanciamiento del mar. Sin embargo, el Comisario no debería olvidar que es Comisario de Europa y que aquí, tanto en la costa continental como en archipiélagos como los de las Azores y Madeira hay mucha gente que vive del mar y, fíjese, suele encontrarse entre la más desfavorecida y carente de apoyo.
Para terminar, quisiera decir que subscribo enteramente dos cosas que aquí ha dicho mi colega y compañero Manuel Medina Ortega. Nosotros, los socialistas portugueses, nos oponemos radicalmente a cualquier retórica nacionalista y de renacionalización. Más aún, estamos también muy preocupados aquí, como ha dicho también aquí mi compañero António José Seguro, por el apoyo a Marruecos y no con un mero comercio, como han sugerido algunos de los participantes. Pero, para eso, señor Comisario, es necesario que adopte usted una actitud radicalmente diferente de la que asumió en el pasado, en particular en relación con mi país.

Posselt
Señor Presidente, Shakespeare escribió que Bohemia está a orillas del mar. Baviera limita con Bohemia y, en consecuencia, también se encuentra a orillas del mar. Es algo que en la actual UE se ha hecho realidad, puesto que hoy día en la UE Marruecos linda con Baviera, de la misma forma en que España comparte frontera con Polonia. Todos los problemas europeos involucran a todos los Estados miembros y, por tanto, sostengo que este acuerdo de pesca afecta a Europa como conjunto. Afecta a la Unión Europea en su totalidad. No se trata de un fenómeno local. Evidentemente, tenemos que salvaguardar los intereses de los pescadores implicados, pero al mismo tiempo, debemos ser conscientes de que este acuerdo de pesca plantea importantes problemas ecológicos e importantes problemas en materia de política exterior y de seguridad que afectan a toda la UE.
Nos corresponde contribuir a la estabilización de Marruecos y, por eso, me ha asombrado el tono que el Sr. Jové ha introducido en este debate, tanto en lo referente a sus enmiendas como en cuanto a su intervención. Debemos congratularnos de que, hasta la fecha, la llamada lucha de clases a la que hace referencia no haya dado lugar en Marruecos a la implantación de sistemas socialistas como los de Libia y Argelia, con las consecuencias que ello implicaría. Todo lo contrario, bajo el nuevo rey la democracia está tomando forma poco a poco. Debemos hacer todo lo que esté en nuestras manos para proteger esta planta aún delicada.
En este sentido, Europa debe seguir el ejemplo de España y de su sensata política de compromiso, a la que ha contribuido el Sr. Medina Ortega, entre otros. Su intervención me ha parecido muy positiva y muy importante. A mi modo de ver estamos obligados a defender los intereses de los pescadores españoles y los demás pescadores europeos. Pero al mismo tiempo debemos llegar lo antes posible a un acuerdo razonable que tenga en cuenta los intereses en materia de medio ambiente y política exterior y de seguridad y que no cometa el error de introducir elementos demagógicos que desestabilicen a nuestros vecinos. ¡Tenemos que evitar que se nos caiga la venda de los ojos cuando sea demasiado tarde, como sucedió en los Balcanes o en el Cáucaso!

Langenhagen
Señor Presidente, ¡gracias por haberse molestado tanto en localizarme hoy y por concederme la palabra en relación con este asunto! Señor Comisario, como consecuencia de la evolución del Derecho marítimo internacional en los años setenta, las flotas europeas han ido perdiendo sus caladeros tradicionales. Aproximadamente el 35% de los mares del mundo y el 90% de los recursos pesqueros pertenecen exclusivamente a la jurisdicción de los Estados costeros. A raíz de ello, la Comunidad Europea se vio obligada a celebrar acuerdos internacionales a fin de volver a garantizar el acceso a los caladeros y la subsistencia de numerosos pescadores comunitarios. Hoy día están en vigor más de dos docenas de acuerdos de pesca con terceros países que van desde un simple intercambio de derechos de pesca hasta el compromiso de facilitar el acceso a los recursos a cambio de compensaciones financieras.
Quiero insistir en la importancia que tienen los acuerdos pesqueros para la UE. A fin de cuentas, son una forma de garantizar el mantenimiento de numerosos puestos de trabajo a escala comunitaria. El sector cuenta aproximadamente con 40.000 trabajadores y, por eso mismo, un convenio internacional como el acuerdo con Marruecos desempeña un papel fundamental en el abastecimiento de los consumidores y las industrias de transformación con productos pesqueros a precios razonables. Por todo lo anterior, queda claro que los acuerdos pesqueros son fundamentales para la UE. Así las cosas, es imprescindible que impulsemos la puesta en marcha de nuevas negociaciones para lograr más acuerdos o renovar los ya existentes.
Hoy debatimos aquí la renovación del acuerdo con Marruecos. Dicho convenio -recuerdo muy bien las interminables negociaciones de hace cuatro años que más de una vez fueron objeto de resoluciones de este Parlamento- tiene repercusiones sociales y económicas extremamente importantes, especialmente -ya se ha dicho- sobre las regiones menos desarrolladas de España y Portugal. Aproximadamente 8.000 pescadores y 20.000 puestos de trabajo en la industria de transformación dependen directamente de este acuerdo. Las compensaciones financieras que Marruecos ha recibido hasta la fecha ascienden a más de 400 millones de euros y convierten este convenio en uno de los más significativos del presupuesto comunitario. Debido a las importantes consecuencias financieras que supone este acuerdo para el presupuesto de la UE -otro punto que ya ha sido comentado- se procede a la aplicación del procedimiento de dictamen conforme. Aquí está llamado a intervenir el Parlamento. La no renovación tendría consecuencias desastrosas. Acabarían perdiéndose miles de puestos de trabajo. Los efectos no sólo se dejarían sentir en toda la península Ibérica, sino que también afectarían al puesto que ocupa Europa en este importante sector económico.
Desafortunadamente, no es tan fácil como eso. Marruecos se muestra reacio a iniciar las negociaciones y a obtener resultados rápidos. ¡Intenta ganar tiempo! Por otra parte, la Comunidad no puede pretender llegar a un acuerdo cualquiera con tal de que se firme lo antes posible. En los últimos años Marruecos no ha reparado en levantar barreras unilaterales que no estaban cubiertas por el convenio. No podemos consentir que los costes del mismo vayan en aumento al tiempo que las zonas y las temporadas de pesca sean sometidas a restricciones cada vez mayores. El Parlamento Europeo y, especialmente, la Comisión de Pesca están muy preocupados por la renovación de este acuerdo fundamental. ¿Por qué el Consejo ha tardado tanto en conferir a la Comisión el mandato para iniciar las negociaciones? Señor Fischler, ¿dónde están los análisis de costos y rendimientos anunciados hace tiempo?
Las consecuencias económicas y sociales que supone la expiración del acuerdo para los pescadores comunitarios son suficientemente conocidas. Entonces ¿a qué se debe tanta demora? Así sólo le hacemos el juego a Marruecos y sumimos en la más profunda incertidumbre a los pescadores de la UE. Debemos aclararnos ya. Por el bien de nuestros pescadores de la UE el Parlamento debe expresarse en términos inequívocos -cosa que ya está haciendo, como podemos observar- para acabar cuanto antes con esta situación insostenible. De lo contrario, saldrían perjudicados los acuerdos internacionales en general. Y también la política exterior europea, como bien dice el Sr. Posselt. Por todo ello, considero imprescindible que entre hoy y mañana reconduzcamos la situación e instemos a la Comisión a que adopte las medidas financieras necesarias para ayudar a los afectados. Además, pido expresamente que el Parlamento, representado por nosotros, los diputados, pueda participar directamente en las negociaciones sobre el acuerdo. ¡No puede haber más dudas al respecto!

Fischler
Señor Presidente, Señorías, muchas gracias por su contribución. Estoy convencido de que ése es el camino que hemos de seguir para afrontar con éxito la compleja situación en que nos hallamos respecto al futuro acuerdo con Marruecos. Lamento que ya no esté el Sr. Porthouse, puesto que él se ha pronunciado en otro sentido distinto. ¡Al parecer sigue habiendo gente que cree que la discusión y el diálogo consisten en insultar al Comisario para luego ausentarse!
Pueden estar seguros de una cosa: aun cuando al principio del presente debate no haya enumerado todos los factores que dejen de manifiesto la importancia de este acuerdo, sobre todo para el sector pesquero español y también para la economía pesquera portuguesa, soy muy consciente de la transcendencia que tiene. Creo que todos sabemos que se trata de un asunto vital y les puedo asegurar que haré todo lo que esté en mis manos para encontrar una solución. Señor Nogueira, si fuera necesario incluso estaría dispuesto a mojarme los pies. Ése no es el problema. Quiero dejar claro que la fecha del 15 de octubre y la formulación del mandato de negociación han de interpretarse correctamente. Ciertamente no se trata de una demora. Comenzamos a dirigirnos a las autoridades marroquíes en febrero, a través de contactos directos, numerosas cartas y tentativas múltiples. Iniciamos las primeras conversaciones exploratorias en ese mismo mes, a fin de averiguar cuáles eran los intereses de Marruecos de cara al futuro. Ello nos habría ayudado a elaborar un mandato a medida para perseguir fines más concretos en las negociaciones. Pero ustedes saben muy bien que todos estos esfuerzos no han conducido a nada, por el mero hecho de que hasta la fecha la parte marroquí se ha negado rotundamente a intercambiar ideas o reunirse con nosotros para debatir el problema que nos ocupa. Por eso mismo, la primera dificultad que se plantea es la de la puesta en marcha de las negociaciones.
A lo largo de los debates nuestras posturas se han ido afinando. Si ahora me dicen que bajo ningún concepto podemos hacer concesiones deben tener en cuenta la situación de la que partimos. La situación inicial es la siguiente. Para nosotros -y casi todos ustedes han insistido en ello- el convenio reviste una enorme importancia. Pero en este momento el punto de partida de Marruecos es: ¡No queremos otro acuerdo! Todo ello me lleva a pensar que no conseguiremos una mayor apertura de Marruecos hacia nosotros ni una mayor disponibilidad para lograr un acuerdo si subrayamos que en las negociaciones no estaremos dispuestos a hacer concesiones.
Ya se ha dicho, ahora mismo lo más importante es la puesta en marcha. Hay otra cosa de la que pueden estar seguros. Yo también tengo mucho interés en que las negociaciones se lleven a cabo con la mayor transparencia posible y, evidentemente, estoy dispuesto a informar al Parlamento en cada momento de los avances de las mismas.
Se ha advertido del peligro que supondría establecer una relación entre este convenio, que no forma parte del acuerdo de asociación como algunos han creído erróneamente, y el comercio agrario.
En este sentido debemos proceder con mucha cautela y es importante que procuremos alcanzar un acuerdo limitado al sector pesquero. Más adelante, cuando sepamos exactamente cuáles son las reivindicaciones marroquíes podremos volver sobre este tema.
Asimismo me han preguntado si está garantizada la correcta aplicación de este acuerdo en el futuro y hasta qué punto el sistema de control por satélite permite hacer un seguimiento de las actividades pesqueras. A este respecto también voy a ser sincero. Nosotros hemos tomado las precauciones necesarias. Todas las embarcaciones europeas activas en la zona pueden ser vigiladas vía satélite. Ahora bien, sigue habiendo un problema por parte marroquí. Hemos comunicado a los marroquíes que estamos dispuestos a contribuir a la solución de los problemas existentes en el marco del programa MEDA, pero como ya he dicho, la parte marroquí aún no se ha comprometido a la implantación definitiva del sistema propuesto.
Con respecto a la concesión de ayudas con posterioridad al 30 de noviembre ya he señalado que en razón de la estructura de las mismas en principio seguiremos aplicando el método que se utilizó la última vez. En definitiva, los pescadores pueden contar con nuestra ayuda. Pero para ello es necesario que se cree sin más tardar un marco administrativo adecuado. Aquí tampoco podemos perder el tiempo. Es otro tema que requiere cierta urgencia y, por tanto, pido el apoyo del Parlamento.
Y con esto hemos llegado a la última pregunta. ¿Por qué hemos solicitado la incorporación al presupuesto de estos 125 millones? Agradezco mucho que esta propuesta haya sido aprobada esta mañana. Me parece que se puede ver desde dos puntos de vista. Siendo realistas no creo que nadie pueda pretender que un nuevo acuerdo sea sensiblemente más barato o cueste considerablemente menos que un acuerdo anterior. Ahora bien, si introducimos exactamente el mismo importe que el que hemos venido invirtiendo anualmente hasta ahora, dejamos patente que no estamos dispuestos a gastar mucho más. Damos a entender que pretendemos fijar un límite con respecto al dinero que queremos invertir en este acuerdo. Considero que de esta forma emitiríamos una clara señal a Marruecos y eso sin duda nos servirá de apoyo en las negociaciones.
Para concluir quisiera subrayar que no lograremos avanzar en este complejo asunto si el Parlamento echa la culpa al Consejo o el Consejo a la Comisión, es decir, si nos echamos la culpa mutuamente. Para que este tema se corone con éxito las tres instituciones han de cooperar. Esto es lo que pido y lamento que el Consejo no pueda comprometerse a ello porque no está presente.

Seguro
Señor Presidente, acabamos de enterarnos de que la Conferencia de Presidentes del Parlamento Europeo ha decidido por gran mayoría conceder el premio Sajarov a Xanana Gusmão. Y, a ese respecto, en mi nombre y en el del Partido de los Socialistas...

Europeos, quisiera expresar nuestra satisfacción por ese acto, que homenajea al ciudadano Xanana Gusmão, pero sobre todo a la resistencia, a la tenacidad, al valor y a la determinación del pueblo de Timor Oriental. Esa concesión es, en nuestra opinión, un buen incentivo para todas las mujeres y todos los hombres que en el mundo, en nuestras regiones, luchan por la aplicación de la paz, por la defensa de los derechos humanos, por la libertad y la democracia.
Nosotros, los socialistas, consideramos que la concesión de este premio a Xanana Gusmão honra al espíritu con que se creó el premio Sajarov y también al Parlamento Europeo.
(Aplausos)

Medina Ortega
Señor Presidente, muy brevemente y para apoyar las palabras de mi colega, Sr. Seguro, quiero decir que la concesión del Premio Sajarov por este Parlamento al Sr. Xanana Gusmão honra a este Parlamento.
Yo creo que tenemos que estar orgullosos de que existan personas como Xanana Gusmão. Es un hombre que ha sufrido, que lo ha hecho de forma responsable y que esperamos que en los próximos meses y años pueda a llevar a su pueblo por el camino de la paz y de la democracia.
Y espero que las instituciones europeas colaboren con el nuevo pueblo libre de Timor Oriental a su desarrollo económico y social en democracia.

Portas
Señor Presidente, al tiempo que subscribo las palabras de los colegas que me han precedido, quisiera expresar, en nombre del Grupo Europa de las Naciones, la enorme alegría que, en un mundo muchas veces motivado por una jerarquía de intereses y no por una jerarquía de valores, este Parlamento reconozca a un hombre valioso que luchó por un valor, el de la libertad de su pueblo, y le conceda el premio Sajarov.
Y que constituye un motivo de orgullo particular, dado que ese premio lleva el nombre de un científico, Andrei Sajarov, que sometió su prestigio a duras pruebas de toda índole para luchar por la libertad de los pueblos de los países del Este contra una de las formas más horrendas de totalitarismo que ha conocido este siglo. Es un orgullo para todos nosotros, por lo que nosotros, los demócratas cristianos de Portugal, estamos muy contentos.

McKenna
Señor Presidente, sólo quiero corroborar lo que otras personas han afirmado acerca de la concesión al Sr. Gusmão del Premio Sajarov. Asimismo, desearía recordar a los diputados de esta Asamblea que lo que ha ocurrido en Timor Oriental tras el referéndum es un asunto que deberíamos tomar en consideración. Acabamos de debatir sobre Marruecos, y se ha mencionado el Sahara Occidental, donde se va a celebrar un referéndum. La Unión Europea debe mostrar una especial diligencia en garantizar que no se abata el mismo destino sobre las personas que salen a votar. Debemos tener en cuenta que en el Sahara Occidental se ha abierto un procedimiento justo y democrático, que la gente tiene el derecho a votar libremente. Esperamos que lo que ocurrió en Timor Oriental, después de que la ONU convenciera al pueblo para que saliera a la calle y ejerciera su derecho al voto y fueran después perseguidos y asesinados por los indonesios, no ocurra cuando vote el pueblo del Sahara Occidental. La Unión Europea tiene que afrontar esta situación.
Nos satisface enormemente que el Sr. Gusmão haya recibido este premio. Él se lo merece, el pueblo de Timor Oriental se lo merece. Se merecen la independencia, la libertad y el derecho de vivir en paz.

El Presidente
He recibido tres propuestas de resolución de conformidad con el apartado 5 del artículo 42 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el viernes a las 9.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 17.45 horas)

