16. Päätösehdotus CARIFORUMin ja EU:n parlamentaariseen valiokuntaan osallistuvan valtuuskunnan asettamisesta ja sen jäsenmäärästä (äänestys) 

Puhemies
(EN) Hyvät kollegat, niille, jotka haluavat kuulla selityksen László Tőkésiä koskeneesta äänestyksestä:
Äänestäneitä jäseniä oli 621 - tähän sisältyvät puoltoäänet ja tyhjät äänet; puolesta annettuja ääniä oli 334; tyhjiä ääniä oli 287, mutta niitä ei lasketa annettuihin ääniin. Ehdottoman enemmistön edellyttämä äänimäärä on 168.
László Tőkés sai 334 ääntä, mikä on enemmän kuin ehdottoman enemmistön edellyttämä 168. Sähköistä äänestysjärjestelmää käytetään lippuäänestyksen vaihtoehtona. Lippuäänestyksessä äänestäjät voivat äänestää vain ehdokkaan tai tietyn ehdokasjoukon puolesta. Äänestäminen vastaan ei ole koskaan mahdollista, kuten Dagman Roth-Behrendt selitti. Äänestäjät, jotka eivät halua äänestää puolesta, jättävät äänestyslipun tyhjäksi. Näin ollen toivotan pastori Tőkésin tervetulleeksi puhemiehistöön.
Stavros Lambrinidis
(EN) Arvoisa puhemies, selvennyksen vuoksi, kertomanne mukaan siis varapuhemiehen valinnassa on mahdotonta olla saamatta määräenemmistöä, sillä jos vaihtoehtoina on vain äänestää joko puolesta tai tyhjää ja jos tyhjiä ääniä ei lasketa annettuihin ääniin, saadaan aina määräenemmistö. Tätäkö te tarkoitatte?
Puhemies
(EN) Kuten muistatte, jäsen Lambrinidis, parlamentin tämän vaalikauden alussa toimitettiin kolme äänestystä kaikkien varapuhemiesten valitsemiseksi määräenemmistöllä, joten se oli tuolloin noudatettu menettely. Tällä kertaa ehdokkaita oli vain yksi, ja koska hän sai enemmän kuin 168 ääntä, hän sai puolelleen määräenemmistön ja tuli siten valituksi yhdessä äänestyksessä. Tämä on epätavallinen menettely, mutta olemme noudattaneet sääntöjä.
Robert Goebbels
(FR) Arvoisa puhemies, noudatitte ehkä sääntöjä, muta kun lasken yhteen 334 ääntä puolesta, 168 tyhjää ääntä ja 287 ääntä vastaan, saan tulokseksi 789 jäsentä, toisin sanoen enemmän kuin parlamentissa on jäseniä. Tämä tarkoittaa, että on tapahtunut väärien äänien antamista, kuten Korsikan vaaleissa. Äänestys oli selvästi vilpillinen, ja se olisi toimitettava uudelleen.
Puhemies
(EN) Jäsen Goebbels, vastaus kysymykseenne on se, että monet jäsenet ovat käsittäneet väärin sen, että ehdottoman enemmistön raja esitettiin näytöllä ikään kuin se olisi osa äänestystulosta. Näin ei ollut. Se oli ilmoitus ehdottoman enemmistön äänirajasta. Sitä ei pidä lisätä äänien kokonaismäärään. Toistan: László Tőkés sai 334 ääntä. Se on enemmän kuin määräenemmistö. Näin ollen hänet on valittu.
Totean vielä aivan selvästi, että luku 168 ei tarkoittanut 168 ääntä. Sillä ilmoitettiin määrä, tarvittava äänikynnys, hänen valitsemisekseen varapuhemieheksi. Pahoittelen tätä väärinkäsitystä. Olisimme ehkä voineet ilmaista asian selvemmin.
Adrian Severin
(EN) Arvoisa puhemies, en halua mennä yksityiskohtiin. Muistutan vain teitä siitä, että puhetta johtanut varapuhemies ja parlamentin puhemies ilmoittivat meille, että ne, jotka äänestäisivät tyhjää, ja ne, jotka äänestäisivät vastaan, tekisivät itse asiassa aivan saman asian. Tämä ilmoitus oli luonnollisesti harhaanjohtava, mutta koska sen antoi istunnon puheenjohtaja, se oli uskottava ilmoitus, ja tästä syystä katson, että äänestys olisi toimitettava uudelleen teidän juuri antamanne selvennyksen perusteella.
Puhemies
(EN) Olen vakuuttunut siitä, että jos äänestys toimittaisiin uudestaan, tulos olisi sama. Uskon, että jäsenet ymmärsivät äänestävänsä niin kuin tavallisessa koneäänestyksessä äänestetään - napit tarkoittivat samoja asioita; tulos oli selvä. Epäselvää oli näytöllä näkynyt luku 168, joka aiheutti hieman hämmennystä. Jos asiassa oli väärinkäsityksiä, puhemies voi itse selittää, mitä hän tarkoitti, kun hän seuraavan kerran tulee johtamaan puhetta.
Joanna Senyszyn
(PL) Nimeni on Senyszyn.
Nämä selitykset ovat kaikesta huolimatta täysin epätyydyttäviä, kun otetaan huomioon, että ennen äänestystä meille sanottiin, että vastaäänet ja tyhjät äänet laskettaisiin yhteen, mikä on määräenemmistövaatimuksen mukaista. Mitä me loppujen lopuksi tarkoitamme "määräenemmistöllä"? Se tarkoittaa, että puolesta annettuja ääniä on oltava enemmän kuin vastaääniä ja tyhjiä ääniä yhteensä. Tässä tapauksessa ei ole ollenkaan selvää, mikä äänestyksen tulos oli. Puhemies Buzek sanoi, että äänestyksessä annettiin 334 ääntä puolesta, 287 vastaan ja 168 tyhjää. Tämän perusteella todella näyttää siltä kuin 789 ihmistä olisi äänestänyt, ja selitykset, joiden mukaan eräitä ääniä ei lasketa, saattavat nyt merkitä, että joitakin 334 puoltoäänestä ei lasketa.
Useimmissa valtioissa sovellettavan määritelmän puitteissa tätä tilannetta on täysin mahdotonta hyväksyä. Minusta asian ei Euroopan parlamentissakaan pitäisi olla toisin. "Määräenemmistö" tai "ehdoton enemmistö" tarkoittaa, että puolesta annettuja ääniä on enemmän kuin vastaääniä ja tyhjiä ääniä. Tässä tapauksessa näin ei ollut, koska ääniä annettiin virheellinen määrä. Tämä tarkoittaa sitä, että äänestyskone ei toiminut kunnolla ja äänestys on ehdottomasti toimitettava uudelleen.
Nicole Sinclaire
(EN) Arvoisa puhemies, jos sallitte, käyttäisin itse asiassa kaksi työjärjestyspuheenvuoroa. Niistä ensimmäinen koskee äänestystä varapuhemiehestä. Se ei ollut millään muotoa asianmukainen äänestys. Meitä johdettiin ohjeilla harhaan. Tällä rivillä yritimme äänestää vastaan, mutta koneet eivät antaneet meidän tehdä sitä. Yritimme pyytää työjärjestyspuheenvuoroja, joita ei silloin annettu, joten kehotan toimittamaan tämän äänestyksen uudelleen lippuäänestyksenä tai yksinkertaisena kyllä/tyhjää/ei-äänestyksenä, jonka tulokset esitetään selkeästi. Kaltaisteni Euroopan parlamenttiin kriittisesti suhtautuvien puolesta sanon: kiitos paljon - tämä tarjoaa meille avopaikan, ja me aiomme arvostella tätä ankarasti, siitä voitte olla varmat!
Toinen arvosteluni kohde on se, että minun ei sallittu antaa äänestysselitystä Michail Tremopoulosin mietinnöstä. Se oli nimenhuutoäänestys avoimuudesta, ja äänestin mietintöä vastaan. Nyt minulle ei anneta mahdollisuutta selittää, miksi äänestin sitä vastaan, mutta valitsijani näkevät, että äänestin avoimuutta vastaan. Haluan selittää, miksi äänestin kyseistä mietintöä vastaan. Pyydän, että voin antaa asiasta äänestysselityksen.
Puhemies
(EN) Mitä tulee ensimmäiseen seikkaan, läsnä oli henkilökuntaa samoin kuin puhemies, joka johti puhetta äänestyksen aikana. Jos asian käsittelystä on herännyt jotain kysymyksiä, ne selvitetään.
Toisesta seikasta totean, että yksinkertaistetussa menettelyssä ei käydä keskusteluja eikä anneta äänestysselityksiä, mutta voitte antaa selityksen kirjallisesti, joten olkaa hyvä ja käyttäkää sitä mahdollisuutta.
Bruno Gollnisch
(FR) Arvoisa puhemies, kuuntelin teitä hyvin tarkkaavaisesti. Sanoitte, että 168 oli määräenemmistön kynnys. Näin kuulin, tai näin tulkkauksessa ainakin sanottiin. Tämä on minusta aivan uskomatonta, sillä jos näin on, käytämme puolta valinnan puolesta äänestäneiden määrästä äänikynnyksenä.
Tapahtui näin ollen mitä tahansa, aina saadaan määräenemmistö. Se on itsestään selvää. Tämä on ensimmäinen kerta, kun kuulen, että 168 ääntä muodostaa määräenemmistön tässä parlamentissa. Ymmärsin ehkä sananne väärin, mutta tämä koko menettely vaikuttaa minusta aivan absurdilta. Se voi sopia äänestykseen, jossa valitaan useita ehdokkaita, mutta ei todellakaan varapuhemiehen mandaatin uusimiseen.
Puhemies
(EN) Tietokone laski luvun 168 enemmistömääräksi tosiasiallisesti annettujen äänien pohjalta.
Kuulkaa, minä en ole eläessäni läpäissyt yhtäkään matematiikan koetta, joten en sano tästä enempää!
Mário David
(EN) Arvoisa puhemies, juuri tästä asiasta olen kerrankin Bruno Gollnischin kanssa samaa mieltä, vaikka toivon, että tämä on ensimmäinen ja viimeinen kerta. Asia on niin, että kun äänestäneitä jäseniä on 621, tarvittava enemmistö edellyttää vähintään 311 ääntä. Olen hyvin iloinen, että ehdokkaamme sai 334 ääntä, joten hänet valittiin joka tapauksessa, mutta pyydän teitä korjaamaan tämän, sillä jos tämä on tietokoneessa oleva ohjelma, se on ehdottomasti matemaattisesti väärin.
Puhemies
(EN) Olemme merkinneet tämän tiedoksi.
Matthias Groote
(DE) Arvoisa puhemies, en voinut äänestää äänestyksessä "ei", koska äänestyskone ei näyttänyt mitään ennen kuin olin painanut ensin "kyllä" ja sitten "tyhjä"nappia. Voisitteko tarkistaa vielä kerran, miten kone kerää ja laskee äänet, sillä minusta se ei ollut täysin selvää. En ollut ainoa, jolle kävi näin; useille muillekin jäsenille tapahtui aivan samoin. He eivät voineet painaa "tyhjä" tai "ei"nappia, vaan heidän oli äänestettävä ensin "kyllä". Se tekee tästä äänestysmenettelystä varsin sattumanvaraisen. Voisitteko siksi tarkistaa vielä, miten äänet laskettiin.
Puhemies
(EN) Minusta tuntuu vahvasti, ettemme käytä tätä järjestelmää enää ikinä. Jatkossa käytämme paperia!
Pat the Cope Gallagher
(EN) Arvoisa puhemies, ehdotan niille, jotka vielä ovat paikalla, että lopetamme keskustelun tästä asiasta. On aivan selvää, että ääniä annettiin 621 kappaletta. Varapuhemiehen valinnan puolesta annettiin 334 ääntä. Se on enemmistö; siirtykäämme eteenpäin. Jos kaikkien 27 jäsenvaltion kansalaiset katselevat meitä, heidän kunnioituksensa Euroopan parlamenttia kohtaan heikkenee suuresti. On tärkeämpiä aiheita kuin tämä, kuten korkea työttömyys. Meidän on keskusteltava tärkeistä kysymyksistä eikä haaskattava enää aikaa tästä keskustelemiseen. Hyväksyn selityksenne, arvoisa puhemies; hyväksyn myös parlamentin puhemiehen selityksen. Siirtykäämme siis eteenpäin ja käsitelkäämme tärkeitä kysymyksiä.
Toine Manders
(NL) Arvoisa puhemies, ehdotan, että lähetätte antamanne selityksen, joka minusta on selvä, kaikille parlamentin jäsenille sähköpostitse, sillä valitettavasti monet niistä jäsenistä, jotka aina kiihkoilevat avoimuudesta, selkeydestä ja demokratiasta, ovat kipaisseet lounaalle. Ehkä he pitävät selitystänne selkeänä, jos lähetätte sen heille sähköpostitse.
Puhemies
(EN) Puhemies päättää tästä asiasta, mutta ehdotan sitä hänelle.
Alexandra Thein
(DE) Arvoisa puhemies, arvoisa varapuhemies, täysistuntomme ovat julkisia, ja tämä antaa hyvin huonon kuvan. Yhdyn siihen, mitä jo on sanottu. En ehdota sähköpostiviestiä; sen sijaan haluaisin, että asia esitetään ja selitetään virallisesti parlamentin verkkosivuilla, sillä ainakin yhden lausuman täytyy olla väärä. 168 ei voinut olla määräenemmistökynnys. Jos annettuja ääniä oli 621, kynnyksen oli oltava 310 - mikäli ymmärsin asian oikein. Näin ollen pyydän, että verkkosivuilla julkaistaan kirjallinen selitys, jotta myös kaikki kansalaiset voivat ymmärtää sen. Kun otetaan huomioon, että meitä katselee suuri määrä kansalaisia, olemme todella antaneet erittäin huonon vaikutelman.
Vasilica Viorica Dăncilă
(RO) Koska puhemies Buzekin selitykset äänestysmenettelystä olivat hämmentäviä ja ristiriitaisia ja jotkin äänestyskoneet eivät toimineet, katson, että äänestyksen uusiminen takaisi avoimuuden ja legitiimin tuloksen. Kuten eräs kollega mainitsi, meitä katselevat 27 valtion kansalaiset. Mielestäni meidän on osoitettava avoimuutta ja arvokkuutta niille, jotka ovat meidät valinneet.
On valitettavaa, että samalla kun hyvin monet parlamentin jäsenet arvostelevat tapaa, jolla äänestysprosessi suoritettiin, ehdotus äänestyksen uusimisesta normaaleissa oloissa on hylätty, mikä osoittaa, että kaikkia parlamentin jäseniä ei kohdella oikeudenmukaisesti.
Tästä syystä teidän, puhemiehen sekä niiden kollegojen näkemys, joiden mukaan nämä äänet saatiin, on oltava meidän kaikkien, Euroopan unionin jokaisen jäsenen näkemys.
