Fondos especulativos y capital de riesgo - Transparencia de los inversores institucionales (debate) 
Presidente
Ahora pasamos a un debate organizado el mes pasado por el Parlamento Europeo anticipándose con una visión extraordinaria a los acontecimientos de la semana pasada -a diferencia de otros-.
El siguiente punto del orden del día es el debate conjunto sobre:
el informe de Poul Nyrup Rasmussen, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, con recomendaciones destinadas a la Comisión sobre los fondos de cobertura y los fondos de capital riesgo/inversión, y
el informe de Klaus-Heiner Lehne, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, con recomendaciones destinadas a la Comisión sobre la transparencia de los inversores institucionales.
Poul Nyrup Rasmussen
ponente. - Señor Presidente, mucho antes de esta crisis, el Grupo Socialista Europeo y el Partido Socialista Europeo plantearon sus preocupaciones sobre las tendencias de los mercados financieros en relación con la excesiva deuda, la falta de transparencia, la asunción de elevados riesgos y el pago de unos precios demasiado bajos, y en relación con la confección de paquetes sobre apalancamiento que nadie podía realmente entender ni seguir. Así pues, expresamos nuestra preocupación de que podríamos enfrentarnos a una nueva burbuja financiera. Nadie podía decir cuándo ocurriría, pero ahora estamos en medio de la tormenta -la "tormenta perfecta", como algunos la han denominado-.
Estoy convencido de que el debate de esta tarde y mañana será el más importante sobre los mercados financieros celebrado en cualquier parlamento de cualquier parte de Europa o los Estados Unidos -debate y decisiones en el sentido de que miramos hacia el futuro, intentando lograr una regulación mejor que la que tenemos ahora e intentando asumir una gran responsabilidad procurando hacer ese trabajo lo mejor posible-.
Ahora es el momento de actuar. Hemos visto lo que ha ocurrido en los Estados Unidos y, a pesar de que alguien ha dicho que en Europa no es tan grave como en los Estados Unidos, solo puedo decir que HBOS, Northern Rock y otros muchos casos bastan para convencerme de que actúe. Hemos visto los nuevos pronósticos para nuestras economías, para nuestros puestos de trabajo, para nuestra competencia y para nuestra capacidad de inversión: eso ya es para mí motivo suficiente para actuar.
Esa es la razón por la que estoy orgulloso de decirle al Parlamento hoy y mañana que el Grupo del PSE ha alcanzado un compromiso, tras unas complicadas negociaciones -como debería ser en una cuestión tan importante-, con los Grupos del PPE-DE y ALDE. Ahora tenemos ante nosotros un informe equilibrado que exige que la Comisión presente propuestas acerca de la legislación y la regulación para todos los actores financieros, incluyendo los fondos especulativos y el capital de riesgo. Ya es hora de que lo hagamos y quiero recordar al Parlamento que ahora vamos a exigir cumplir requisitos obligatorios en materia de capital a todas las instituciones financieras. Vamos a pedir un ajuste de los paquetes remuneradores con los resultados a más largo plazo, al objeto de reflejar tanto las pérdidas como los beneficios. Vamos a pedir una total transparencia para los sistemas de remuneración de los altos directivos y ejecutivos de alto nivel. Vamos a pedir que se declare el apalancamiento/exposición a la deuda, la fuente y el importe de los fondos obtenidos y la identificación de los accionistas para todos los proyectos de inversión. Vamos a pedir una ampliación de la directiva que exige que los empleados sean informados y consultados durante los procesos de absorción para que incluya las adquisiciones de empresas apalancadas mediante capital de riesgo; y vamos a pedir medidas para "evitar la liquidación poco razonable de activos en las sociedades seleccionadas". Vamos a pedir acciones para evitar la deuda excesiva causada por las adquisiciones de empresas apalancadas, para que el nivel de apalancamiento sea sostenible tanto para la sociedad/el fondo de capital de riesgo como para la sociedad seleccionada.
Quiero pedir al señor McCreevy, Comisario responsable de este ámbito, que responda de forma muy concreta a estas propuestas. Sé que son nuevas para él, pero insisto en respetar un plazo. Hemos pedido una respuesta antes de final de año, lo que significa que quedan tres meses a partir de ahora. Puede que haya detalles que debatir, pero, señor Comisario, usted también debe una respuesta a este Parlamento, porque no estamos hablando de una pequeña minoría, sino de una mayoría muy amplia en este Parlamento.
Para terminar, les informaré de que, hace cuatro o cinco días, cerca de 90 000 personas habían firmado una petición dirigida al Parlamento Europeo, los Estados Unidos y líderes mundiales, organizada por el movimiento mundial en Internet Avaaz. Yo transmito esa petición en su nombre a los destinatarios. Dice así: "Les instamos a que tomen la iniciativa para resolver las deficiencias y lagunas fundamentales que han hecho posible esta crisis financiera mundial, incluidos los problemas básicos en materia de deuda y riesgo, incentivos y transparencia. Necesitamos que trabajen todos juntos para proteger el bien público estableciendo normas más estrictas para todas las partes integrantes del sistema financiero mundial. Sean enérgicos y les apoyaremos."
Señor Comisario, ¿será usted enérgico, junto a nosotros, nos apoyará y ofrecerá respuestas provisionales antes de que finalice el año? Debo insistir, en nombre de todos nosotros, en una respuesta positiva.
Klaus-Heiner Lehne
ponente. - (DE) Señor Presidente, Señorías, en efecto, el debate se está celebrando, aunque sea por casualidad, en el momento oportuno. Mi informe, a todos los efectos y propósitos, aborda la otra cara de la moneda.
El señor Rasmussen ha tenido que encargarse en particular de los efectos sobre los mercados financieros y la Comisión de Asuntos Jurídicos, con sus conocimientos técnicos, naturalmente se ha encargado de los aspectos de la ley de sociedades y, cuando ha sido necesario, de la necesidad de cambiar el derecho de sociedades europeo.
Todos estamos conmocionados por los acontecimientos de los últimos días. El público, los políticos y -lo digo muy claro- la economía más honesta también. El problema al que nos enfrentamos en la práctica en estos momentos es que los beneficios se están privatizando, pero las pérdidas se están nacionalizando. Casi parece una broma de esta saga el hecho de que el señor Paulson, Ministro de Finanzas estadounidense, que una vez fuera directivo de Goldman Sachs, ahora se encuentre en la situación de tener que utilizar 700 000 millones de dólares del dinero de los contribuyentes al objeto de eliminar y resolver los estragos que su propio sector de la industria ha causado. Es realmente triste.
Hay muchos más ejemplos del hecho de que, a los ojos del público, la imagen de la empresa familiar convencional que se preocupa por sus empleados con su propia responsabilidad, que garantiza ella misma, está desapareciendo, mientras que, por otra parte, cada vez se tiene más la impresión de que, al menos en el sector económico, estamos gobernados en cierta medida por directivos inútiles, por empleados que cobran unas elevadas remuneraciones pero que ya no asumen ninguna responsabilidad.
Creo que la impresión que está empezando a dar nuestro sistema de economía de mercado es pésima y que, desde el punto de vista político, es necesario que emprendamos las acciones apropiadas para restaurar el orden y acabar así realmente con esta pésima impresión.
El hecho es que esta situación no solo afecta a los grandes inversores, sino que ahora también afecta a los pequeños inversores. Afecta a todos los contribuyentes y a todos los que dependen de la financiación estatal, porque cada vez se tienen que utilizar más miles de millones de dinero público para reparar el daño.
Admito -el debate lo ha puesto claramente de manifiesto y es indiscutible- que un aspecto que tuvimos que abordar inicialmente en particular -en concreto en el sector de los fondos especulativos y el capital de riesgo- no es una causa de los problemas a los que nos enfrentamos en la actualidad. Sin embargo, aquí también -y el debate en la Cámara lo ha demostrado claramente, al igual que las audiencias en las dos comisiones- existen defectos obviamente innegables en materia de armonización y regulación.
Se ha dicho con acierto que estos sectores también están regulados por reglamentos nacionales, algunos más rígidos y otros menos, de acuerdo con las diferentes tradiciones de los países y con los correspondientes reglamentos del mercado financiero que prevalezcan en los mismos. Sin embargo, al mismo tiempo, también se ha puesto de manifiesto que necesitamos una mayor armonización y ajustes en el plano europeo, al objeto de garantizar que estos sectores, que ya han alcanzado dimensiones absolutamente críticas, tampoco representen ningún riesgo para los mercados financieros.
Me gustaría responder solo a unos cuantos términos fundamentales, que ya se han abordado en el proyecto de informe -que, por cierto, ya se había resuelto en la Comisión de Asuntos Jurídicos en junio, cuando todavía nadie hablaba de la crisis en la que nos encontramos actualmente-. Me refiero a los términos "préstamo de valores" y "venta de opciones sin cobertura". Ahora escuchamos que una serie de importantes reguladores del mercado financiero lo han prohibido, y con razón. Ya pedimos en su momento -y seguimos pidiendo- que, al menos, se examine esta cuestión. Es necesario sacar conclusiones de esto y también es necesario realizar propuestas legislativas, cuando sea necesario. Una de estas propuestas se refiere a la cuestión de una mejor identificación de los accionistas, cuestiones de transparencia, de la rigidez de los reglamentos en materia de transparencia, en vista del hecho de que las empresas y los directivos de estas empresas deben saber a quién pertenecen en realidad para poder también actuar de forma responsable frente a sus propietarios.
También implica que se realicen comprobaciones razonables con respecto a determinados riesgos a la hora de conceder el crédito, para garantizar que también se puedan sacar las consecuencias necesarias y prudentes al objeto de que los grandes apalancadores no se puedan mover con medios relativamente pequeños, lo que finalmente crea un impacto que está totalmente fuera de control y que genera adversidad a su paso para el público en general y para otros.
Por cierto, un pequeño consejo: entre tanto se han desarrollado numerosas propuestas en el sector para los códigos de prácticas, para la regulación voluntaria del buen comportamiento. El mero hecho de que se hayan desarrollado estos reglamentos, aunque en la actualidad solamente sean voluntarios, pone de manifiesto que el propio sector acepta de forma clara la necesidad de cierta regulación. Por lo tanto, resulta totalmente razonable analizar y pensar si también podemos emprender acciones en este sentido.
Las operaciones especulativas son otra cuestión que debemos abordar. La ley de sociedades debe abordar esta cuestión porque estoy convencido de que no se debería poder saquear a las empresas. Estamos esperando una propuesta concreta de la Comisión. El presente informe es conforme con el artículo 192 del Reglamento al que la Comisión debe responder. Espero que lo haga pronto.
Charlie McCreevy
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y a la Comisión de Asuntos Jurídicos, y en particular a sus ponentes, los señores Rasmussen y Lehne, por el trabajo que han realizado en la elaboración de estos dos informes.
Pocos habrían podido predecir hace un año que la situación de los mercados financieros sería tan grave como es hoy. Y los efectos de la crisis continuarán dejándose sentir durante algún tiempo. Todo comenzó con la venta temeraria de hipotecas en los Estados Unidos, promovida por los bancos y otros agentes que no se preocuparon por la calidad de los préstamos porque podrían transferirlos a otros mediante la titulización.
Posteriormente las agencias de calificación crediticia dotaron de respetabilidad a estos productos de alto riesgo, al asignarles un bajo riesgo de impago. Las instituciones financieras de todo el mundo adquirieron estos productos sin hacer por su cuenta, según parece, ninguna evaluación de riesgos seria.
En vista de los acontecimientos del pasado año, ha resultado increíble comprobar lo poco conscientes que eran los principales directivos de las instituciones financieras de los riesgos que estaban asumiendo. Sin duda el enorme volumen de los beneficios restaba importancia a los análisis de riesgos serios. Los supervisores tampoco parecían tener idea del riesgo asociado a estos productos sumamente complejos. Las cosas estaban tan troceadas, trituradas y reenvasadas que nadie sabía dónde estaba el riesgo real. Un observador afirmó hace unos meses acerca de esta incipiente crisis que era como ver un accidente de tren a cámara lenta. La pasada semana la crisis alcanzó una enorme velocidad.
Las acciones concertadas de los principales bancos centrales del mundo y el anuncio de las medidas de rescate por parte de las autoridades de los Estados Unidos han devuelto cierta calma a los mercados. Debemos acoger esto con satisfacción, dada la situación extrema a la que se enfrentan los reguladores. También acojo con satisfacción que las autoridades de los Estados Unidos hayan reconocido la necesidad de abordar en sus propuestas activos similares en manos de algunas instituciones financieras no estadounidenses.
Una cosa que podemos agradecer en Europa es que no hemos presenciado la misma escala de destrucción que en los Estados Unidos. A pesar de que los bancos de la Unión Europea han sufrido una falta de confianza similar en los préstamos interbancarios, no ha sido ni mucho menos como en los Estados Unidos. Sin embargo, nadie está fuera de peligro todavía. Nos esperan unas condiciones de mercado difíciles. El desplome de las economías tendrá sus efectos. La vigilancia y la transparencia son fundamentales, si queremos recuperar la confianza en los mercados. En el plano de la Unión Europea, debemos continuar mejorando nuestros planes de supervisión para las instituciones financieras de supervisión transfronterizas. Existe una oportunidad que no debemos dejar escapar.
Todo lo anterior me hace pensar que, cuando todo esto acabe, tendremos un sector de los servicios financieros diferente y también tendremos un marco regulador diferente. Si no se puede demostrar que el riesgo moral funciona, no se puede esperar que el contribuyente pague la factura de una asunción de riesgos excesiva e irresponsable por parte de instituciones privadas.
La forma definitiva de todo nuevo enfoque regulador que se adopte se diseñará en el período siguiente, cuando las lecciones aprendidas de esta crisis y las respuestas pertinentes vayan resultando más claras. Tenemos que seguir trabajando en estrecha colaboración con otras autoridades reguladoras y, en la medida de lo posible, armonizar nuestras respuestas.
Como muchos de ustedes sabrán, ya hemos emprendido acciones. La Comisión lleva ya un año trabajando en una hoja de ruta detallada acordada por el Consejo de Ministros de Economía y respaldada por el Consejo Europeo. Hemos venido perfeccionando nuestra respuesta a medida que ha ido evolucionando la crisis.
Ya hemos emprendido medidas para mejorar la convergencia y la cooperación entre supervisores. Las autoridades de supervisión, los ministros de economía y los bancos centrales de la Unión Europea alcanzaron un nuevo memorando de acuerdo en el que se establecen principios comunes, incluyendo el establecimiento de grupos de estabilidad transfronterizos. Esto ya se va a aplicar. Hemos estado revisando mejoras de los planes de garantía de depósitos. Se ha creado un grupo especial que presentará sus informes para finales de este año al objeto de que analice los efectos procíclicos de los instrumentos actuales, incluyendo Basilea II y las NIIF. En estrecha colaboración con el Foro de Estabilidad Financiera, el IASB ha creado un grupo de asesoramiento sobre evaluación justa. El IASB también está trabajando en las cuentas de orden. El sector ha ofrecido datos valiosos que mejoran la transparencia para los reguladores del mercado de titulización. La Comisión está presionando al sector para que mejore esta información, al objeto de aumentar la transparencia para los reguladores.
A la luz de estas actividades, y de otras que mencionaré, los diputados no deberían sorprenderse cuando digo que puedo acoger con satisfacción muchos de los puntos recogidos en el informe del señor Rasmussen. Lo importante es que seamos capaces de definir las medidas clave que deberíamos adoptar ahora y ponerlas en práctica.
Como ya he dicho anteriormente, las turbulencias del mercado dejaron al descubierto las deficiencias en materia de gestión de riesgos de las grandes instituciones financieras. También puso de manifiesto una serie de ámbitos de debilidad reguladora. Es en estos ámbitos en los que se debe concentrar ahora la atención reguladora. El señor Rasmussen ha señalado en su informe muchos de los ámbitos más urgentes: los conflictos de intereses en las agencias de calificación crediticia, la necesidad de mejorar en la evaluación de los activos ilíquidos y la falta de correspondencia de los incentivos en el modelo "conceder y ceder".
En el último año he mantenido informados a los diputados, tanto en el Pleno como, particularmente, en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, acerca del trabajo que hemos realizado para mejorar los requisitos exigidos a los bancos en materia de capital, así como mis ideas para regular las agencias de calificación crediticia. Todos estamos de acuerdo, creo, en la necesidad de reforzar los requisitos en materia de capital y en la obligación de transparencia y diligencia debida con respecto a los productos estructurados. Hemos estado trabajando en los cambios de la Directiva sobre las exigencias de capital, que mejorarán la gestión de los grandes riesgos y la calidad del capital mediante la armonización del tratamiento del capital híbrido. También hemos intentado reforzar la supervisión de los grupos interbancarios.
En las próximas semanas, propondré a la Comisión dos medidas reguladoras independientes para abordar estas y otras cuestiones: en primer lugar, una modificación de la Directiva sobre las exigencias de capital y, en segundo lugar, una regulación de las agencias de calificación crediticia. Espero contar con el apoyo del Parlamento Europeo para estas propuestas que se ajustan en gran medida a lo que piden en este informe.
Los fondos de cobertura y los fondos de capital riesgo/inversión aparecen en ambos informes. Hemos mantenido algunas conversaciones interesantes en el transcurso de los años acerca de las funciones de los fondos especulativos y el capital de riesgo. Una cosa en la que pienso que podemos estar de acuerdo es que no han sido la causa de la crisis actual. Ha resultado ser el sector regulado al que se le permitió hacer estragos con vehículos de titulización insuficientemente entendidos.
No creo que sea necesario en esta fase medir los fondos especulativos y los fondos de capital de riesgo con el mismo rasero que utilizamos para el sector regulado. Las cuestiones relacionadas con la turbulenta situación actual son diferentes. No debemos olvidar que estos fondos están regulados en los Estados miembros. Los gestores de fondos especulativos y capital de riesgo son entidades autorizadas y supervisadas en toda Europa. Están sujetos a las mismas disciplinas de abuso de mercado que otros participantes en los mercados financieros. Están sujetos a unas obligaciones de consulta y transparencia similares a la hora de invertir en sociedades anónimas. La exposición del sector bancario a los fondos especulativos y al capital de riesgo está sujeta a la Directiva sobre las exigencias de capital.
Sin embargo, eso no significa que vayamos a ignorar los fondos especulativos y el capital de riesgo. Cuando estos modelos empresariales evolucionan y su función en los mercados financieros cambia, los reguladores de todo el mundo necesitan mantenerse alerta. Los propios sectores deben asumir todas las responsabilidades que acompañan a una función destacada en los mercados financieros europeos y mundiales. Varias iniciativas recientes del mercado indican que este mensaje se entiende. Nuestro papel debería consistir en controlar estrechamente estas y otras iniciativas del mercado, y estar preparados para reaccionar cómo y cuándo sea necesario.
Acojo con satisfacción las propuestas constructivas destinadas a respaldar el funcionamiento del mercado único. Me gustaría solamente mencionar en esta fase que la Comisión tiene mucho trabajo en marcha en materia de inversión privada y capital de riesgo.
Estoy de acuerdo con el señor Lehne en que un grado suficiente de transparencia es una condición esencial para la confianza del inversor. Así pues, resulta indispensable, si deseamos que los mercados financieros funcionen con eficacia.
El informe recoge una lista de normas en materia de transparencia que se aplican en la actualidad a los diferentes actores de los mercados financieros de la Unión Europea. En mi opinión, lo importante es que el mercado disfrute de un grado suficiente de información clara y que ésta resulte útil. Debemos encontrar el equilibrio entre la necesidad de confidencialidad de la información confidencial de los vehículos de inversión y las necesidades legítimas de los inversores, contrapartes, reguladores y sociedades en las que se invierte.
Por lo tanto, me complace que el informe haga hincapié en la necesidad de analizar el impacto de las disposiciones vigentes en la Unión Europea y de las normas adicionales de los Estados miembros en este ámbito, antes de proceder a introducir legislación nueva.
La Comisión ya ha trabajado muy activamente en este ámbito. Hemos mantenido amplias consultas en el contexto de nuestra iniciativa sobre los derechos de los accionistas, en las que hemos analizado una serie de cuestiones que se abordan en el informe -préstamos de valores, por ejemplo, y la cuestión de la identificación de los accionistas-.
Además, recientemente hemos publicado una licitación para la realización de un estudio externo que analizará la aplicación, en los Estados miembros, de la Directiva sobre la transparencia. Este estudio debería estar disponible el año próximo y sentará las bases para una evaluación general de la Directiva, incluidos los límites de notificación.
Como recordarán los diputados, la Comisión adoptó, en la primavera de este mismo año, una comunicación por la que se establece su planteamiento con respecto a la política aplicable a los fondos estatales de inversión. Habíamos llegado a la conclusión de que estas medidas eran adecuadas y también suficientes para abordar las cuestiones que se están debatiendo actualmente. Este planteamiento fue aprobado por el Consejo Europeo; veo, sin embargo, que la Comisión de Asuntos Jurídicos no está totalmente de acuerdo con esta evaluación.
Quiero hacer algunas observaciones breves al respecto. En primer lugar, deberíamos reconocer que los fondos especulativos y el capital de riesgo en muchos sentidos no son únicos -otros inversores institucionales tienen objetivos similares y actualmente utilizan técnicas similares-. Si impusiéramos obligaciones especiales a los fondos especulativos y al capital de riesgo en esa situación, ello supondría una discriminación para estas categorías de inversores.
En segundo lugar, no deberíamos cometer el error de considerar que todas las actividades de los fondos especulativos representan una amenaza para el mercado y también deberíamos ser conscientes de los efectos positivos que tienen sus actividades. Permítanme ser claro, la economía de la Unión Europea va a necesitar una inversión masiva en los próximos tiempos: sin fondos estatales de inversión, fondos de capital riesgo/inversión e instrumentos similares, la recuperación de Europa de la crisis actual será sumamente lenta.
En tercer lugar, estoy de acuerdo en que determinadas técnicas, como los préstamos de valores y el uso de productos derivados, plantean retos a los modelos de gobernanza establecidos. Este es un ámbito al que nosotros, conjuntamente con los supervisores nacionales, prestaremos gran atención en el futuro.
Para concluir, estos dos informes contribuirán de forma importante a nuestra reflexión actual. Felicito a los diputados por ello. La Comisión examinará sus recomendaciones y les informará según lo previsto en el acuerdo marco. Mantenemos plenamente el compromiso de responder a esta crisis con las medidas necesarias para recuperar la confianza y la estabilidad.
Sharon Bowles
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. - Señor Presidente, quiero decir al señor Comisario que, en medio de la turbulenta situación actual, la interconexión entre todas las instituciones resulta evidente. Es igualmente evidente y lógico que la regulación tenga que estar dirigida hacia la función y no hacia las entidades. Sería un error que una empresa privada tuviera que cumplir unas normas distintas de las que se aplican a las demás, solamente por el hecho de estar constituida por fondos de capital riesgo/inversión.
Todo tiene dos caras. Entre las frecuentes críticas que se han producido de nuevo esta semana con respecto a las ventas de opciones sin cobertura, no debemos olvidar a los prestamistas de valores. Es importante que los inversores -incluso los supervisores- presten atención a las políticas de préstamo de los fondos de pensiones y otros fondos y no solamente a las actividades de los prestatarios de valores. Ya hemos analizado esta cuestión anteriormente en el contexto de las acciones tomadas en préstamo con derecho a voto. "Dos caras" también significa que la mejora de la transparencia solamente resultará eficaz si va acompañada de la diligencia debida y no vuelve a quedar sin efecto debido al exceso de limitaciones de responsabilidad. Finalmente, los códigos voluntarios desempeñan una función y llegan a ámbitos que no podemos regular. No obstante, no son solamente una cuestión privada para los sectores involucrados y necesitan exposición, facilidad de acceso y una revisión y un control activos.
Harald Ettl
ponente de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. - (DE) Señor Presidente, se ha seguido blandiendo el año 2007 como una posible continuación de la crisis hipotecaria. Hemos intentado dejar que descanse en paz. En junio de 2007 deberíamos haber escuchado incluso más alarmas sonar, al menos cuando dos fondos especulativos gestionados por el banco de inversiones neoyorquino Bear Stearns tomaron un mal camino al estar afectados a gran escala por bonos garantizados por bienes inmuebles. ¡Esto fue solo el comienzo de todo el problema! Cada vez se ha puesto más de manifiesto que estos tipos de empresas de servicios financieros han estado operando con un nivel de transparencia muy reducido. Por una parte, algunas han estado obteniendo grandes beneficios -en sectores de alto riesgo, por supuesto-, mientras que, por la otra, actualmente nos enfrentamos a una nacionalización clásica de las pérdidas. No son solamente los economistas y periodistas económicos estadounidenses los que describen esta situación precisamente así. En la Unión Europea también, en el Parlamento Europeo, estamos cambiando nuestra perspectiva, nos guste o no, aunque bastante tarde. También sería recomendable que la Comisión insistiese en esto.
Ambos informes -el de Rasmussen y el de Lehne- demuestran la necesidad urgente de actuar. Por el momento, al menos, todos los actores políticos deben tener claro que el mercado no es capaz de autorregularse por completo. La Comisión también debería ser consciente de ello. Los fondos especulativos y el capital de riesgo están ya entre los empresarios más importantes, pero según muchos sistemas judiciales, ya no lo parecen y, por lo tanto, por supuesto, están exentos de sus obligaciones como empresarios. Esta situación no resulta aceptable; ¡la falta de transparencia es demasiado grande! Mientras tanto, miles de puestos de trabajo están en peligro por culpa de la crisis financiera.
La regulación, la supervisión, la transparencia, la participación de los empleados y la información en el sector de los fondos de pensiones, que participan en gran medida en los fondos especulativos y el capital de riesgo, son fundamentales.
Para la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales es importante que no se pida a los empleados que paguen dos veces, señor Comisario: una vez debido a la crisis financiera per se y otra debido al reparto de riesgos entre los fondos de pensiones. Para que esto no ocurra, la Directiva 2003/41/CE debería al menos garantizar que los empleados sean informados directa o indirectamente por los fideicomisarios acerca del tipo y del riesgo de la inversión de sus pensiones y deben tener voz en las decisiones. Esta es solamente una de las muchas facetas que hemos subrayado en nuestros informes y opiniones.
Señor Comisario, ahora se le pide que haga algo. Sé que podemos hablar de muchas cosas, pero usted tiene el deber de ayudar. El período legislativo todavía no ha concluido. Desearía gustaría llamar su atención sobre esta cuestión.
Kurt Joachim Lauk
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, este informe iba a abarcar en un principio los fondos especulativos y el capital de riesgo, pero ahora aborda todo el sistema financiero, que se ha derrumbado totalmente.
La crisis actual es la terrible consecuencia de una "créditomanía", en particular de la excesiva expansión de la deuda. La Reserva Federal mantuvo los tipos de interés demasiado bajos durante demasiado tiempo y, por lo tanto, básicamente subvencionó el crédito.
Hemos elaborado el informe sobre la base de la situación actual y, conjuntamente con nuestros colegas diputados del Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa, hemos alcanzado un acuerdo con el señor Rasmussen que abarca todo el sistema financiero. Agradecemos que esto se haya aprobado de forma prácticamente unánime en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios.
Ya no podemos confiar en las normas estadounidenses ni en la regulación del sistema financiero internacional. Debemos crear nuestras propias opciones europeas nuevas y hemos propuesto la adopción de toda una serie de puntos y la conclusión de las conversaciones al respecto.
Para empezar debemos incluir a todas las instituciones financieras involucradas en operaciones de apalancamiento en la evaluación de riesgos en cuestión. A continuación afirmamos que, en el sistema financiero mundial, las exigencias de capital ajustadas al riesgo deben tener las mismas condiciones para todos los actores. También deberíamos establecer requisitos para los promotores de paquetes y que agrupan paquetes, mediante lo cual retienen una buena parte de estos paquetes. Las agencias de calificación -el señor Rasmussen y el señor Lehne ya lo han señalado- deben poner fin a las lagunas de información y revelar los conflictos de intereses.
Deberíamos plantearnos si debemos o no obligar a las agencias de calificación a asumir la responsabilidad de sus calificaciones en los mismo términos que los auditores financieros. Luego también tenemos que plantearnos si los productos derivados deberían negociarse o no de forma obligatoria en la bolsa de valores -posiblemente a excepción de los "swaps” sobre tipos de interés-. También vamos a pedir a las juntas directivas de los bancos que se aseguren de que las bonificaciones de los banqueros tengan en cuenta no solo los buenos resultados, sino también toda pérdida que pudiera producirse. Por lo tanto, ello significa que los incentivos para los banqueros se aplican en los buenos y en los malos tiempos, y no solamente en los buenos.
La avaricia ha sido y es un mal consejero en las estrategias financieras. En los últimos años, hemos encontrado a un socio fiable en el BCE, que después de todo ha reaccionado grosso modo de forma bastante más razonable y equilibrada que la Reserva Federal. Esto lo podemos afirmar con una visión retrospectiva. En la zona euro también tenemos la necesidad urgente de supervisión de la banca europea para esta zona, porque no podemos continuar viviendo solamente con la supervisión nacional. Ello significa que, después de todo, damos por hecho que en Europa se están creando instituciones, o incluso asociaciones voluntarias, para que los temas que estamos abordando se puedan comprender mejor al objeto de prevenir la próxima crisis de esta magnitud.
Ieke van den Burg
en nombre del Grupo del PSE. - Señor Presidente, le diría al señor Lauk que puede que apoye el informe que el señor Dăianu y yo hemos elaborado acerca de la supervisión europea, pero que el Grupo del PPE no ha hecho lo mismo.
Permítanme decir también, en respuesta al señor Comisario, que me parece increíble que no haya reaccionado ante los temas centrales del informe. Se ha limitado a decirnos que la Comisión está vigilando y siguiendo de cerca los acontecimientos y, a continuación, ha dicho que los fondos especulativos y el capital de riesgo también ejercen una considerable influencia positiva y que deberíamos reflexionar al respecto.
Es como escuchar que se acerca un huracán o un tsunami y decir que deberíamos reflexionar acerca de los aspectos positivos del agua y del viento. Es ridículo.
(NL) Continuaré en neerlandés, dado que quiero concentrarme en dos cuestiones de particular importancia para el informe del señor Lehne. Uno de ellos -que el propio señor Lehne ya ha mencionado- es el préstamo de valores y la venta de opciones sin cobertura. Esto es, por supuesto, un ejemplo clásico que demuestra que, en los últimos tiempos, la Comisión no se ha mantenido al corriente de las cosas. Planteamos la cuestión de la necesidad de emprender acciones con respecto al préstamo de valores, el préstamo y la toma en préstamo de acciones, hace mucho tiempo, dado que estaba siendo utilizado de forma inadecuada en las campañas de los fondos especulativos contra las empresas. Ahora, finalmente, los supervisores del mercado financiero -una serie de supervisores individuales de países individuales- lo han hecho. Esta no es una acción europea coordinada; iniciativas como esta han tenido que proceder una vez más del ámbito nacional. Podríamos habernos adelantado a esta situación y tal vez también haber prevenido algunos impagos, algunos colapsos de bancos y compañías de seguros, si hubiésemos contado con medidas adecuadas para ello.
Ello también pone de manifiesto el hecho de que estas cosas van más allá de los sectores y de que la supervisión sectorial de los bancos, las compañías de seguros o los valores es por sí sola insuficiente. Realmente necesitamos combinar esta supervisión y garantizar que estos valores estén previstos en ambos bandos y que se eviten estos acontecimientos.
La otra cuestión son los sistemas de remuneración. Hemos afirmado en el informe que es muy importante ponerles freno y que las juntas de accionistas puedan votar sobre la política de remuneración. Me satisface comprobar que, durante el debate de esta semana sobre el futuro fondo de emergencia de los Estados Unidos, mis homólogos demócratas del Congreso hayan expresado su deseo de conceder préstamos a cargo de dicho fondo a condición de que, entre otras cosas, se frenen los exorbitantes incentivos y salarios de los directivos.
Después de todo, resultaría totalmente inverosímil que Goldman Sachs y Morgan Stanley, que ya son objeto de esa supervisión y que también desean hacer uso de esos fondos públicos, continuasen ofreciendo incentivos millonarios. También se antoja conveniente que en Europa vayamos más allá de la recomendación de hace un par de años. Me gustaría preguntar al señor Comisario qué pretende hacer al respecto, dado que ya es hora de emprender acciones.
Sharon Bowles
en nombre del Grupo ALDE. - Señor Presidente, lo siento, esta es la segunda parte. Como ha dicho el señor Rasmussen, estos informes son equilibrados, aunque puede que algunos tiendan más a citar a la prensa de un lado de la escala que del otro. Ha habido rumores acerca de los fondos especulativos y el capital de riesgo durante años, pero, en medio de las actuales turbulencias financieras, ya no es raro que nos preocupemos por la deuda y el apalancamiento. Sin embargo, esto nos ofrece una oportunidad de despejar la situación y establecer una revisión exhaustiva que aborde las cuestiones relativas a la exposición al riesgo subyacente a la crisis actual, así como otros temas asociados con el riesgo y la deuda, incluyendo los relacionados con los fondos especulativos y el capital de riesgo.
En los informes se acepta que hay que hacer esto de una forma no discriminatoria y basada en principios, prestando debida atención a la proporcionalidad. También es necesario hacerlo en el contexto de los acontecimientos internacionales y, sobre todo, actuar con cautela. Ahora, a pesar de que la deuda y su adecuada gestión es un tema que está presente en todas partes en estos momentos, otro es el de los paquetes de compensación y los conflictos de intereses. Claramente, para restablecer la estabilidad del mercado, es necesario emprender acciones para garantizar que las recompensas se ajusten a las perspectivas a largo plazo. Estoy de acuerdo en que ese principio se debería extender a todos los ámbitos. Esto no significa respaldar el concepto de que la motivación de todo capital de riesgo es la liquidación de activos: sin duda, esa no es la mejor manera de que una empresa se vuelva rentable y vendible. En efecto, ya existen leyes nacionales para evitar la liquidación de activos, aunque rara vez se han utilizado. Por lo tanto, no estoy convencida de que una medida europea vaya a suponer, de hecho, ningún progreso.
Volviendo al tema de la regulación frente a los códigos voluntarios, muchos de los códigos voluntarios todavía se están elaborando y la mayor parte de ellos necesita tiempo para empezar a funcionar. También son más fáciles de actualizar, pero como ya he dicho, no son un tema privado y la confianza del público también está presente en la ecuación. Por lo tanto, me satisface que mi sugerencia de un sitio web único para el registro de los códigos voluntarios con enlaces pertinentes para las palabras clave en materia de cumplimiento haya sido aceptada por mis colegas por considerar que puede ser un instrumento útil, y espero que el señor Comisario haga un seguimiento de ello.
Por lo que respecta a la transparencia, también es importante reconocer que los supervisores y los inversores públicos necesitan diferentes niveles de información y que la información ha de ser adecuada para su propósito. Incluso en el contexto de los inversores profesionales, enterrar información en lo que yo denominaría "correo basura jurídico" es inaceptable. Los supervisores deberían tener toda la información que necesiten, pero hay que tener cuidado en aquellos ámbitos en los que la información no debería ser de dominio público.
Finalmente, hemos abordado los delicados temas de la titulización y de las agencias de calificación crediticia. Con respecto a la titulización, sé que al Comisario le gusta la idea de la retención, pero claramente esa es solamente una de las herramientas disponibles y yo le pediría que estuviese preparado para intercambiar las herramientas y que no cierre la caja de herramientas demasiado pronto. Con respecto a las agencias de calificación, existe la necesidad de mejorar la gestión con respecto a muchos temas, aunque yo advierto de los riesgos de la fragmentación de un sistema de calificaciones internacionalmente aceptado. Una vez más, estos dos ámbitos son un ejemplo de los casos en los que, como he dicho, debemos actuar con cautela antes de intentar ser vengativos.
Eoin Ryan
en nombre del Grupo UEN. - Señor Presidente, sin duda este informe ha llegado en un momento muy interesante, dado que estamos experimentando una agitación económica sin precedentes y los acontecimientos recientes lamentablemente nos han hecho darnos cuenta de algunas de las deficiencias, debilidades y abusos que existen en muchos sectores del mercado financiero.
No hay ningún sector ni agrupación que haya salido ileso o sin tacha. En ningún caso se puede volver a las mismas viejas normas. De hecho, en los Estados Unidos estamos presenciando alteraciones radicales en el panorama de las altas finanzas. Es necesario introducir cambios aquí en Europa, pero también en todo el mundo.
En un clima financiero tan tenso, puede resultar tentador utilizar de cabeza de turco a determinados organismos o actores financieros. La ausencia de entendimiento que puede existir en torno a los fondos especulativos y su funcionamiento a menudo los convierten en objetivos propicios para adjudicarles el papel de cabezas de turco.
No obstante, debemos recordar que ni los fondos especulativos ni el capital de riesgo han provocado la actual crisis financiera y que, en lugar de ello, en ocasiones han inyectado una liquidez muy necesaria en el mercado.
También deberíamos recordar que la crisis que comenzó en Norteamérica fue resultado de unas prácticas bancarias inadecuadas y que el sector bancario europeo, aunque gravemente afectado, parece estar en mejores condiciones de afrontar este problema que sus homólogos estadounidenses.
No obstante, no debemos negar que hay problemas y deficiencias en la estructura y el funcionamiento de muchos vehículos de inversión, incluidas las inversiones alternativas. No basta con introducir una pequeña norma aquí y otra allá. Se necesita una reforma real y se necesita a nivel mundial.
Creo que el informe que ha surgido de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, bajo la dirección del señor Rasmussen, refleja estas preocupaciones. Para gozar de una buena salud financiera y competitividad a largo plazo, no podemos ni debemos eliminar el riesgo constructivo. A pesar de su nombre, este texto no pretende demonizar los fondos especulativos y el capital de riesgo, sino que señala la necesidad de una reforma general del mercado, una mayor transparencia y pide una regulación basada en principios.
Acojo con satisfacción los comentarios realizados por el señor Comisario esta tarde y no me cabe ninguna duda de que responderán a la situación en la que nos encontramos.
El sistema financiero es internacional por naturaleza y necesitamos una supervisión internacional de estos mercados en un contexto mundial. Para garantizar la estabilidad económica mundial debemos trabajar juntos para encontrar el mejor camino a seguir, para devolver la credibilidad y confianza en las instituciones financieras y el mercado a los ciudadanos de todo el mundo, pero también a los ciudadanos de Europa, en sus fondos de pensiones y en sus ahorros.
Pierre Jonckheer
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, Comisarios, ponentes, creo que este informe adoptado por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios es positivo, y debemos estar agradecidos al señor Rasmussen, en particular, por haber insistido durante tantos meses en la necesidad de una intervención generalizada de la Unión Europea en los ámbitos que son objeto del debate de esta noche.
No obstante, mi grupo ha replanteado una serie de enmiendas que -por extraño que parezca- no fueron elaboradas por nosotros, sino por el propio señor Rasmussen. En otras palabras, se trata de propuestas importantes -concretamente con respecto al establecimiento de un organismo de supervisión en el plano europeo y un sistema europeo de registro y aprobación para las empresas de gestión de fondos y gestión de activos (enmiendas 6 y 7) y la introducción de un límite de deuda para los fondos de inversión de capital (enmienda 9)-, que el señor Rasmussen ha planteado pero que se ha sentido obligado a retirar, comprensiblemente en determinados aspectos, al objeto de garantizar una mayoría en la Cámara: es decir, una mayoría con el Grupo del PPE y los Liberales.
En mi opinión, estas enmiendas -que cubren cuestiones planteadas en los documentos de trabajo y cuyo debate consideramos constructivo y útil- han sido retiradas, porque aquí, en el Parlamento, como en el Consejo, y sin duda en la Comisión, hay dos escuelas de pensamiento: la primera es que ya tenemos bastantes normas, tanto en el plano nacional como europeo, y que todos los problemas pendientes se pueden abordar mediante la autorregulación del propio sector de las finanzas; la segunda, que es la que defiende el señor Rasmussen (y en ningún caso está solo), lleva años diciendo que el actual sistema de supervisión de los mercados financieros es, en general, inadecuado.
La razón por la que no se ha emprendido ninguna acción, señor McCreevy, no ha sido, en mi opinión, que no hayamos podido o que hayamos sido incapaces de predecir los acontecimientos. Creo que, en el transcurso de los años, se han alzado algunas voces autorizadas, en particular en el Foro para la Estabilidad Financiera, para alertar a las autoridades públicas de la naturaleza de los riesgos que afrontábamos.
Por lo general, tanto usted como la Comisión Barroso han tendido a defender un enfoque basado en el laissez-faire, dado que consideran que los actuales regímenes son adecuados. Lo que el Parlamento le pide ahora no es nada más ni nada menos que un cambio de actitud. No sé si usted podrá conseguirlo, pero considero que es necesario.
Personalmente me gustaría insistir en tres puntos que otros oradores ya han tocado, pero que preocupan especialmente a los ecologistas. Sabemos que el clima y el paquete energético que es necesario adoptar dependerán de un nivel sostenido de inversión, a un tipo relativamente modesto de rentabilidad con unas ganancias relativamente modestas, para proporcionar la financiación que necesitamos.
Los instrumentos financieros como los fondos de capital riesgo y los fondos especulativos no son adecuados y estamos esperando que las autoridades monetarias y bancarias europeas formulen ideas para volver a poner algunas antiguas propuestas sobre la mesa: me estoy refiriendo a las propuestas de Jacques Delors de comienzos de los noventa y a un papel revigorizado del Banco Europeo de Inversiones, para que podamos garantizar la inversión a largo plazo, a un tipo de rentabilidad moderado.
Será difícil estabilizar el sistema financiero -y el informe Rasmussen menciona este punto- sin un asalto decidido a los centros financieros transnacionales y los paraísos fiscales, y este es otro ámbito en el que la Comisión Barroso no está tomando la iniciativa. Finalmente, con respecto a la gobernanza corporativa -que otros oradores ya han mencionado- debemos vigilar mucho más de cerca las políticas de pago y recompensa de los directivos de los fondos de inversión. No son aceptables y, en efecto, suponen una amenaza para la economía en general.
Konstantinos Droutsas
Señor Presidente, en nuestra opinión, el hecho de si se debe abordar la crisis crediticia mediante un cumplimiento firme de la legislación comunitaria existente o a través de algunos reglamentos nuevos más estrictos es una dicotomía falsa. Ninguna de las opciones se puede interponer en la trayectoria cíclica de la economía capitalista hacia la crisis, que se basa en una acumulación excesiva de capital en la producción.
La crisis crediticia es también un reflejo de esta trayectoria. La gestión burguesa intentó abordar el problema del exceso de acumulación fomentando una excesiva concesión de préstamos y la estimulación del consumo popular de fondos especulativos y capital de riesgo, como forma de financiar a las empresas. Las opciones de gestión específicas no solamente no podrían evitar la trayectoria hacia la desaceleración y la recesión, sino que, por el contrario, constituían una bomba a punto de explotar, con consecuencias incalculables para los ingresos de la población.
Al mismo tiempo, la política de la Unión Europea aceleró la plena liberalización del capital en el sistema crediticio, de acuerdo con los principios del mercado capitalista. Los fondos especulativos y el capital de riesgo son la progenie de este trayecto hacia la liberalización.
Ninguno de los esfuerzos propuestos para conseguir una mayor transparencia y una regulación legislativa más estricta con respecto al movimiento de capital en el sector crediticio, es decir, en el ámbito de la circulación, puede hacer frente a todas las incoherencias y contradicciones generadas por las relaciones de producción del sistema capitalista.
Por consiguiente, la imposición de unos términos más estrictos en materia de préstamos se traducirá en una contracción del consumo popular y en la rápida manifestación de la crisis. Nadie puede dar una definición clara ni unas características comunes, salvo los rápidos beneficios, de estos planes, que tienen un control cada vez mayor dentro de la economía mundial, planes creados por la plutocracia y que solamente esta puede explotar, con la ayuda de organizaciones de mercado especializados.
Las víctimas de esta política son los trabajadores, que ven que la riqueza que generan se acumula en manos de un pequeño número de plutócratas, que sus ahorros corren el riesgo de desvanecerse y que sus pensiones están en peligro.
Es típico que los fondos especulativos y el capital de riesgo estén exentos de las obligaciones que los empresarios tienen con los trabajadores. Lo mismo ocurre con los sistemas de pensiones -públicos y privados- que transforman los derechos de pensión de los trabajadores en presas del capital, participando cada vez de forma más amplia en estos planes, denominados planes de inversión, que multiplican los riesgos y disipan los derechos de los trabajadores.
Hay muchos ejemplos recientes en los Estados Unidos y el Reino Unido de instituciones de crédito seguras que se derrumban en un solo día igual que una baraja y cientos de miles de trabajadores pierden sus ahorros y pensiones.
La crisis económica que actualmente invade los mercados no cayó del cielo. Se había anticipado en gran medida, tanto por lo que respecta al momento como a la intensidad. Tal vez las medidas que estamos adoptando hoy también estaban previstas. Hoy se pide a los trabajadores, que, en el sistema de explotación capitalista, financiaron los enormes beneficios de la plutocracia a través de su trabajo y sus ahorros, que, en nombre de la estabilidad -como contribuyentes-, financien también sus pérdidas.
Ni a los trabajadores y ni a las clases populares les convencen las medidas de transparencia anunciadas, ante la posibilidad de que su aplicación y eficacia sean dudosas. No les convencen las medidas, que les piden que paguen una vez más por el rescate de los beneficios del capital y el mantenimiento del sistema de explotación. Están expresando su desobediencia y su insubordinación con respecto a este sistema y las alianzas de centro derecha y centro izquierda que lo respaldan y preservan. Están luchando contra la injusticia, la desigualdad y la explotación de los pueblos y a favor de cambios radicales hacia un sistema de poder popular que beneficie a los intereses de los trabajadores.
John Whittaker
en nombre del Grupo IND/DEM. - Señor Presidente, ¿no viene todo esto a demostrar que este vasto ejercicio de regulación financiera de la Unión Europea ha errado el tiro? En su obsesión por el blanqueo de dinero y la persecución del esquivo mercado único de los servicios financieros, la Unión ha estado persiguiendo objetivos equivocados. Debemos aceptar que, a pesar de las anteriores promesas del señor Trichet y el señor Almunia, entre otros, se producirán otros colapsos financieros en la UE y las economías reales de la Unión se verán afectadas por la crisis crediticia.
Por lo tanto, no tiene demasiado sentido debatir ahora sobre las exigencias de capital y lo que haremos en el futuro para impedir que este tipo de situación se repita; tenemos un problema y el problema es ahora. Podemos culpar a los norteamericanos, podemos culpar a los fondos especulativos, podemos culpar a los bancos de inversión, podemos culpar a quien queramos, pero en lo que la Comisión del señor McCreevy debería invertir su tiempo ahora es en debatir con los ministros de economía de los diferentes países cómo se repartirá la carga entre los países cuando descubramos que tenemos que rescatar instituciones financieras por valor de cientos de millones, como está ocurriendo ahora en los Estados Unidos.
¿Cómo vamos a ayudar a Italia, España, Grecia e Irlanda -el propio país del señor McCreevy- cuando las situaciones desfavorables empeoren con la crisis y, atrapados en el euro, no haya nada que esos países puedan hacer para ayudarse a sí mismos?
Jean-Paul Gauzès
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, si los bancos europeos están soportando la actual crisis relativamente bien es sencillamente porque la supervisión de la banca en Europa -aunque lejos de ser perfecta- es, al menos, seria. El trabajo que se está realizando en la Directiva sobre las exigencias de capital y sobre solvencia II brinda una oportunidad de introducir medidas útiles para mejorar la seguridad financiera. Sobra decir que el trabajo de un banquero implica asumir riesgos, pero esos riesgos deben ser controlados. Lo importante para los banqueros es conocer en todo momento qué seguridad tienen con respecto a un determinado riesgo. Determinados operadores financieros no regulados perdieron de vista ese sencillo principio y, en su caso, la autorregulación ya no será suficiente. Los mercados de productos derivados han sido cada vez más turbios y los agentes han comprado y vendido a niveles de riesgo que no podían ser contenidos por la dirección de aquellas instituciones que ahora están más expuestas.
La recuperación de esta crisis depende de la creación de un sistema de supervisión capaz de inspirar y restablecer la confianza. Actualmente hay paquetes completos del sector de las finanzas que escapan al alcance de las autoridades de supervisión. ¿Quién estaba supervisando a los agentes hipotecarios cuando prestaban dinero de forma tan generosa a las familias que nunca serían capaces de reembolsarlo? ¿Quién estaba supervisando a los bancos de inversión que provocaron la crisis transformando la deuda de mala calidad en productos financieros para venderlos en todo el mundo? Existe un vacío en la regulación en este ámbito que también aprovechan los instrumentos financieros colaterales, las agencias de calificación y los fondos especulativos. No es aceptable que Europa tenga que sufrir periódicamente las consecuencias del imperfecto sistema financiero norteamericano.
Con respecto a los fondos especulativos, la "policía" financiera del Reino Unido y de los Estados Unidos acaba de prohibir temporalmente la especulación sobre la caída de los valores de los activos, y con razón. El impago de algunos de estos operadores turbios aceleraría la crisis en el sector desregulado. No todos los fondos de inversión son perniciosos y algunos de ellos son, de hecho, necesarios, pero no podemos permitir la existencia continua de agujeros negros financieros. Las revisiones valen la pena y son, en efecto, esenciales, pero lo que necesitamos ahora son acciones. Esa es la idea de los dos informes que estamos debatiendo.
Manuel Medina Ortega
(ES) Señora Presidenta, a pesar de que el orador que me precede es de un grupo político distinto, estoy totalmente de acuerdo con él: no es posible dejar los mercados financieros en manos de los gestores financieros. Esto es como dejar el queso al cuidado de los ratones. La autorregulación, los códigos de conducta voluntarios, no sirven para nada. Y lo que en estos momentos, como ha dicho antes el Comisario McCreevy, está salvando a los mercados financieros europeos es la existencia de reglamentaciones; de reglamentaciones nacionales, porque cada uno de nuestros países tienen reglamentaciones que funcionan y que están permitiendo que la catástrofe financiera de los mercados norteamericanos no se extienda en Europa.
¿Cuál es la lección que podemos sacar de aquí? Que Europa no puede imitar a los Estados Unidos en la desreglamentación financiera. Si queremos defender nuestra economía y nuestro sistema económico y social tenemos que dar una reglamentación de ámbito europeo, pero no sustituir la reglamentación nacional por una desreglamentación supranacional como la existente en los Estados Unidos, que permite a los gestores de las empresas enriquecerse a costa de los pobres inversionistas, de los pensionistas y de las personas que dependen de ese capital.
Por tanto, creo que la lección que tenemos que aprender no es la lección de la desreglamentación, sino la contraria: la necesidad de adoptar una reglamentación de carácter europeo sobre todos estos aspectos. Éste es el sentido, en mi opinión, tanto del informe Rasmussen como del informe Lehne: la necesidad de que pueda establecerse una reglamentación financiera de carácter europeo.
Se habla mucho del pasaporte europeo, de darles un pasaporte a las empresas para que se muevan con entera libertad a través del ámbito europeo, pero ¿cómo podemos dar ese pasaporte si no tenemos la constancia de que esas empresas están sometidas en origen a una reglamentación precisa? Sería invitar de nuevo a una catástrofe financiera de ámbito supranacional.
En la reglamentación del informe Lehne se contienen algunas indicaciones o recomendaciones, por ejemplo, sobre la actuación de los gestores de los fondos. Conviene que sepamos cómo están gestionando esos fondos; sobre todo, qué beneficios obtienen, por ejemplo, con las operaciones de compra y venta de acciones. Creo que esto es fundamental. La transparencia tiene que ser combinada con una reglamentación muy estricta, con unas posibilidades de intervención en el momento adecuado, sin esperar, como ha ocurrido en estos momentos en Estados Unidos, a que el mercado se venga abajo para que luego, con el dinero de los contribuyentes, se pueda solucionar todo lo malo que han hecho las personas que han abusado de esta posición.
Por tanto, señor Comisario, yo le insto a usted a que, desde su posición, trate de establecer un auténtico sistema comunitario de reglamentación de estos sectores, para no seguir por la vía de la autorreglamentación o de la desreglamentación.
Olle Schmidt
(SV) Señora Presidenta, Señor Comisario, deseo manifestar todo mi agradecimiento a los Sres. Rasmussen y Lehne por sus importantes informes. Como muchos han indicado, no podrían haber llegado en mejor momento.
La evolución del mercado hipotecario estadounidense tuvo graves consecuencias para todo el mercado mundial durante el último año. Se han agrupado y transmitido préstamos de baja calidad. La falta de visión, así como la dificultad y complejidad de muchos de los nuevos instrumentos del mercado han hecho que el mercado sea más oscuro y se mueva con gran rapidez. Además, las exorbitantes remuneraciones de los directivos de las empresas han afectado gravemente la confianza, y creo que todos estamos de acuerdo a este respecto. Las autoridades de supervisión financiera del mundo tampoco han sido capaces de reforzar su cooperación y sus competencias en la medida necesaria. Se han introducido nuevos instrumentos, pero ha faltado apertura y transparencia. Ahora, el punto de partida debe ser dar el mismo trato a todos los actores del mercado financiero, es decir, la introducción de exigencias de capital y reglamentación más estrictas, incluso para los fondos especulativos y el capital de riesgo.
Por lo que respecta a la supervisión, se ha dicho que se requieren nuevas autoridades, tema en el cual muchos -hoy mismo he visto a Gordon Brown- presionan para crear un sistema de supervisión financiera europeo e incluso mundial. En mi opinión, las diferencias que persisten entre los mercados -como lo ilustran los acontecimientos en los Estados Unidos- deben ser motivo de reflexión. Por otra parte, los mercados están conectados entre sí a nivel mundial. Como lo señaló nuestra comisión parlamentaria, los comités que existen actualmente en Europa para la cooperación en los sectores financiero, bancario y de seguros deben ser reforzados de forma importante. Se puede hacer mucho a este respecto, incluso a escala mundial. Necesitamos transparencia y una supervisión más clara si deseamos recuperar la confianza en los mercados financieros. Creo que existe igualmente un completo acuerdo a este respecto.
La economía de mercado necesita normas claras, normas de juego claras. En mi calidad de liberal no tengo problema alguno en pedir normas más claras y una legislación más eficaz. Por otro lado, debemos tener cuidado de no introducir leyes y normas que no resuelvan los actuales problemas y no tengan en cuenta la importancia de un mercado financiero mundial. No olvidemos que el acceso mundial al capital aumenta el potencial de crecimiento y genera nuevos empleos. Europa necesita un mercado financiero abierto y eficaz que deje margen a la autorregulación y medidas correctivas internas.
Por lo tanto, el reto consiste en no paralizar nuestros sistemas con una reglamentación excesiva que nos impida gestionar el crecimiento o las nuevas crisis. Esta semana, la comunidad financiera fue víctima del pánico. No debemos permitir que este pánico dicte nuestra legislación... al menos en esta Cámara.
Ilda Figueiredo
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, este debate tiene lugar con el telón de fondo de una crisis generalizada de los mercados financieros provocada por la creciente "finaciarización" de la economía, la especulación descontrolada y la proliferación de instrumentos y productos financieros, cuyo objetivo siempre ha sido obtener beneficios especulativos cada vez más altos. Ésta es una más de las facetas de la crisis del capitalismo. Desde hace tiempo resultaba evidente que existía otra burbuja financiera que un día estallaría, no solamente en los Estados Unidos, sino también en la Unión Europea. Es resultado igualmente de las políticas neoliberales que llevaron a los inversores a buscar beneficios cada vez más elevados, que estimularon la falta de transparencia y crearon paraísos fiscales, a los que se permitió acoger y blanquear dinero procedente de la economía informal, de los beneficios de la guerra, del tráfico de personas y de la droga.
Ahora, los fondos públicos que no estaban disponibles para las políticas sociales, para luchar contra la pobreza y la exclusión social y para evitar que millones de personas, muchas de ellas niños, murieran de hambre o carecieran de atención sanitaria básica, ahora repito, esos fondos públicos se utilizan para evitar bancarrotas y mayores pérdidas entre los grupos financieros. Los beneficios y ganancias estaban en manos de un pequeño grupo de inversores y de administradores privados con remuneraciones escandalosas, pero aquellos que sufrirán las consecuencias son siempre los mismos: los trabajadores que pierden su empleo, los ciudadanos de a pie que tiene que pagar intereses más altos, incluso aquí en la Unión Europea, en particular en los países con una economía más débil. Tomemos como ejemplo a Portugal, donde predominan los salarios bajos y unas pensiones de ancianidad y jubilación lamentables, y donde las tasas de pobreza y desempleo se encuentran entre las más altas de la Unión Europea. Debido a que los hogares tienen uno de los índices de endeudamiento más altos, en torno al 120 % del PIB, y las microempresas, y las empresas pequeñas y medianas empresas dependen en gran medida del crédito, ahora experimentan aún mayores dificultades debido al aumento de los tipos de interés resultante, lo que constituye un problema especialmente grave en Portugal y otros países con una economía más débil.
Por lo tanto es necesario adoptar algunas medidas de inmediato, comenzando con la abolición de los paraísos fiscales y la confidencialidad, sin lo cual no puede haber transparencia. Sin embargo, de lo que aquí se ha dicho, en particular el Comisario McCreevy, se desprende que éste no será el camino que se va a seguir, lo cual resulta inadmisible. En esta situación crítica debe abandonarse la falsa independencia del Banco Central Europeo a fin de cambiar los objetivos de la política monetaria y financiera, y deben adoptarse medidas de gran alcance para luchar contra la especulación en los mercados bursátiles. La prioridad de las políticas públicas debe ser apoyar la creación de puestos de trabajos con derechos, la producción y la reducción de la pobreza, elevando de este modo el poder adquisitivo de trabajadores y jubilados, y apoyar los servicios públicos de calidad.
Nils Lundgren
(SV) Señora Presidenta, la crisis financiera está arrojando una aterradora luz sobre los fondos especulativos y el capital de riesgo -y otras innovaciones financieras, como los fondos SIV, los corredores y los fondos del mercado monetario se ven afectados de forma similar. Todos ellos fueron concebidos precisamente con el fin de eludir los requisitos de adecuación de capital y transparencia que imponemos a los bancos. Se pueden obtener grandes beneficios tomando prestado activos líquidos a corto plazo, invirtiéndolos en activos ilíquidos a largo plazo y arriesgando el menor capital propio posible, pero se trata de una actividad peligrosa. Como podemos ver, tanto la liquidez como la solvencia pueden desaparecer rápidamente. Por ello existen estrictas normas bancarias internacionales. Ahora asistimos al derrumbe del sistema internacional no bancario. Los fondos especulativos y el capital de riesgo son los siguientes en la lista. Estos fondos tienen muy poco capital propio y están fuertemente apalancados. El capital de riesgo implica la realización de un gran número de compras apalancadas, realizadas virtualmente sin capital propio. En vista de ello, ¿debemos realmente presentar propuestas de reforma tan débiles como éstas en este sector y en esta coyuntura histórica? Por mi parte, no lo creo.
Karsten Friedrich Hoppenstedt
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, ya hemos oído todo lo que tenían que decir los expertos que redactaron el informe. Muchas gracias, Señor Rasmussen, Señor Lehne, Señor Lauk. Se trata de un trabajo excelente que obtuvo una amplia aprobación en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios.
En los últimos tres años, señor Comisario, hemos pedido constantemente que se establezcan normas, que se formulen preguntas, como por ejemplo, cómo podemos lograr una mayor transparencia en los fondos especulativos, quién asesora a las agencias de calificación, etc. Ahora proceden de Irlanda y, por ende, son expertos en carreras de caballos. Cuando las vallas son altas, los caballos pueden negarse a saltarlas. En otras palabras, negarse a saltar un obstáculo que ya no existe. Ahora debemos -y eso fue lo que usted prometió- establecer normas y hacer propuestas. Tenemos que demostrar que hemos aprendido algo de todas estas crisis y que abrimos nuevos caminos. Usted ha presentado esta propuesta. Espero que en octubre recibamos sus orientaciones al respecto.
Hace unos días asistí a una gran conferencia cerca de Roma. El primer punto del debate fue, por supuesto, el de los bancos. El jueves, los titulares decían: Morgan Stanley aún brinda esperanza. Los del viernes decían: Morgan Stanley solicita protección. ¿Como puede suceder esto en un solo día? Aquí observamos deficiencias de transparencia y cosas similares. Si ahora este banco de inversiones se hunde en el caos de los mercados financieros, tras Bear Stearns, Lehman Brothers y Merril Lynch, deberán adoptarse medidas correctivas con carácter urgente.
Hace poco estuve en China. Los chinos me decían que nuestro modelo, los Estados Unidos, se ha derrumbado. Juntos -Europa, China y otros- debemos buscar nuevos caminos. Mi esperanza es que todos juntos tengamos la fuerza necesaria para abrir esos nuevos caminos, pues no sólo los que han ganado, sino también los que han perdido serán rescatados con nosotros.
Pervenche Berès
(FR) Señora Presidenta, sé que al Comisario le gusta apostar a los caballos, por lo que me perdonará que utilice una metáfora deportiva para decir que no es precisamente el favorito en el evento de hoy. Por otra parte, Poul Nyrup Rasmussen parece una excelente apuesta, por lo que le sugiero que cambie de preferencias, señor Comisario. Lo que ha descrito y propuesto el Señor Rasmussen es precisamente lo que necesita la Unión Europea. No es sólo lo adecuado para la Unión, sino también para el resto del mundo; y las relaciones transatlánticas por las que muestra tanto apego se verían mejoradas con una iniciativa europea basada en las propuestas del Señor Rasmussen.
Parece que ha venido al debate equivocado, Señor Comisario. Nos ha presentado un resumen de cómo se inició la crisis el año pasado, pero los temas sobre los que deliberamos hoy son temas que atraen nuestra atención desde mucho antes de que la crisis apareciera el mes de agosto pasado, pues la podredumbre había comenzado claramente en esos momentos y el mundo financiero estaba en una situación propicia para derrumbarse. No somos retrógradas que intentan condenar o prohibir fondos alternativos o de inversión. Simplemente nos damos cuenta de que algunos vehículos o instrumentos financieros realizan funciones tan estratégicas en los mercados internacionales y han asumido una posición tan destacada que deben ser objeto del principio general de reglamentación. De hecho, nos lo dicen los propios operadores. Nos dicen que están de acuerdo con la reglamentación, pero no desean ser estigmatizados ni quieren un sistema especial de reglamentación.
Pues muy bien. Queremos que se registren, queremos que sean supervisados, queremos que sean remunerados de acuerdo con principios normales y queremos que se sometan a normas de transparencia y de adecuación de capital. Esta es la realidad. Ahora, estas estructuras ocupan un lugar tan importante en los mercados financieros que no poden seguir estando exentas de las normas generales. Y sin embargo, es precisamente este aspecto en el que usted, señor Comisario -que ha sido Ministro de Hacienda de Irlanda- se niega a ceder. Esta es la realidad. Nos dice que los fondos especulativos y el capital de riesgo "no son la causa de la turbulenta situación actual" y que la culpa la tiene el sector regulado. No quiero impartir una lección de economía, pero sabemos muy bien que los bancos se sintieron capaces de asumir los riesgos que asumieron precisamente por la existencia paralela de fondos especulativos y capital de inversión que procesaban productos financieros que aceleraron la putrefacción del sector bancario.
En relación con el informe del Señor Rasmussen me gustaría pedirle que responda a él de forma práctica, punto por punto, pues contiene una serie de propuestas legislativas que podrían mejorar su propio informe de final de mandato cuando se designe una nueva Comisión. He escuchado lo que nos ha dicho y ha hablado de una "oportunidad" para mejorar la transparencia. Pues bien, estamos de acuerdo con usted y esperamos que la Comisión aproveche esa oportunidad. La clave para que exista confianza entre el público en general y los operadores del mercado financiero es la transparencia. Actualmente resulta obvio que no existe transparencia en el sector de los fondos alternativos y de inversión. Pero transparencia es lo que necesitamos.
Huelga decir que apoyo muchas de las propuestas del informe de Poul Nyrup Rasmussen, pero me gustaría llevar el debate aún más lejos. Si queremos llegar al meollo del problema, tenemos que examinar el concepto de lo que usted ha calificado de "democracia de los accionistas". ¿Qué significa una democracia de accionistas si es posible poner en peligro en cuestión de minutos o de días los puestos de trabajo de tantas personas? Aquí nos enfrentamos a un problema muy real que usted debe abordar y sobre el que esperamos propuestas eficaces. Los préstamos y los empréstitos de valores pone en peligro puestos de trabajo en Europa y es contraria a la Estrategia de Lisboa.
Mi última observación ya ha sido mencionada por otros oradores antes que yo, a saber, el problema que plantean los centros extraterritoriales. Usted, señor Comisario, es un ardiente defensor de la alianza transatlántica, así que permítame informarle de que al otro lado del Atlántico hay demócratas que, al igual que nosotros, están dispuestos a proponer un ataque frontal contra los paraísos fiscales. De qué sirve luchar heroicamente en Afganistán o Iraq sin atacar el mal que existe en los mercados financieros, y los centros extraterritoriales son una fuente de malignidad para el sector financiero. Éste es otro tema sobre el que esperamos recibir sus propuestas, señor Comisario.
Andrzej Wielowieyski
Señora Presidenta, hasta ahora los mercados financieros no habían sufrido un fracaso semejante. La principal causa fue el enorme aumento del volumen de negocios y el desarrollo de un nuevo sistema de beneficios financieros, que trasciende el actual sistema bancario, sin transparencia ni evaluación o supervisión eficaces. Las nuevas inversiones y vehículos produjeron grandes beneficios, pero también provocaron una creciente amenaza, incluso para el FMI.
Aunque las propuestas del Señor Rasmussen y su comisión parlamentaria relativas a la transparencia y la supervisión -en particular al excesivo apalancamiento de la deuda- son correctas e indispensables, también debemos reconocer que la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos resulta muy peligrosa, pues simplemente pide que los participantes en el mercado sean los únicos que evalúen el nivel de riesgo que deben asumir. Esta comisión pasó por alto que el año pasado la media de las sociedades de valores y bolsa trabajaban con un apalancamiento de 27 a 1, sin reglamentación o supervisión alguna. Y lo que es más grave, se autorregulaban totalmente e incluso los grandes prestamistas ignoraban el nivel de riesgo que asumían.
El coste de este fracaso será sumamente alto. El coste para los norteamericanos, por ejemplo, será terrible, aproximadamente un trillón de dólares. Y sin embargo tendrá otro efecto complementario, pues es posible que los actores de los mercados financieros no aprendan a ser más prudentes, ya que se acostumbrarán a recibir ayuda de los contribuyentes. Así pues, estamos ante la disyuntiva de proteger la libertad de elección casi absoluta de los actores financieros a la hora de asumir riesgos o de imponer obligaciones y limitaciones claras que resulten eficaces para evitar las perturbaciones excesivas y garanticen el desarrollo estable de los mercados financieros.
La opinión del Comisario brinda algunas esperanzas para el futuro, pero me temo que las tareas a las que se enfrenta la Comisión son muy difíciles y exigen mucho más valor para encontrar nuevos métodos y medidas.
Othmar Karas
(DE) Señora Presidenta, Señorías, antes que nada quisiera decir que los dos informes -el informe Rasmussen y el informe Lehne- así como la agenda social con sus 19 puntos que debatimos la última vez, y las resoluciones del Consejo y del Parlamento sobre Georgia demuestran lo que somos capaces de hacer cuando tiramos de la misma cuerda a pesar de nuestras diferencias de opinión.
Lo digo porque me alegro de que se haya prescindido de la maquinaria electoral socialista, el populismo superficial y las recriminaciones mutuas y porque espero que la causa del parlamentarismo democrático, la responsabilidad ante las actuaciones necesarias y la confrontación honesta con la realidad triunfen mañana. También lo digo porque el Presidente del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, el Señor Schulz, ha intentado en repetidas ocasiones introducir una cuña entre los grupos precisamente en relación con estos temas. El pensamiento basado en conceptos como bueno/malo, izquierda/derecha, Estado/mercado no se corresponde con la realidad que vive la gente en la actualidad, sino que procede de una vieja retórica electoral basada en la lucha de clases, que yo consideraba superada en la Unión Europea, y afortunadamente el debate de hoy lo ha dejado claro hasta ahora.
La razón ha triunfado y, de este modo, podemos dar un paso realista hacia adelante, dar una respuesta a las turbulencias financieras y responder a las preguntas de la gente. Nos enfrentamos a una crisis financiera duradera. Por ello necesitamos actuar. No podemos ignorar la agenda. Necesitamos más Unión Europea, más transparencia, más supervisión, más reglamentación a nivel europeo y mundial. Necesitamos que el capital propio esté libre de riesgo y debemos asegurarnos de que hacemos lo que propugnamos en estos informes y de que todos los interesados apliquen lo que exigimos en los dos informes.
Udo Bullmann
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señor Karras, si he entendido bien lo que ha dicho Morgan Stanley en los últimos días, les da menos miedo el control del Señor Schulz que los fondos especulativos.
Si algo he entendido bien del debate de los últimos días, señor Comisario, es que el consenso norteamericano respecto a esta empresa, que ha cometido tantos errores en la gestión de la crisis inmobiliaria y financiera, es que ya no deseamos que unos cuantos jugadores pongan el sistema financiero contra la pared aprovechando su flexibilidad y la falta de reglamentación. ¿Cuánto tiempo más esperaremos para que no solo las entidades que tienen problemas, sino también las saneadas se enfrenten a problemas y entonces los fondos especulativos y otros fondos apuesten en su contra para comprarlas más adelante a precios más bajos?
Debemos eliminar este margen de maniobra y, por ello, dudo que lo que usted ha expuesto aquí sea suficiente. No es un momento adecuado para limitarse a encargar nuevos estudios. No es momento para ampliar la supervisión de los implicados. ¡Ha llegado la hora de actuar!
La semana pasada visité en mi circunscripción una empresa saneada que produce los nuevos materiales que necesitamos: la empresa de fundición al vacío de Hanau, cerca de Francfort. Durante mucho tiempo gozó de una situación saneada, hasta que fue adquirida por un inversor norteamericano. Las deudas contraídas para la adquisición están afectando al personal y a la empresa. Desde entonces, la empresa ha intentado salirse del convenio colectivo y una amarga huelga la ha obligado a volver al mismo. ¿Es eso lo que queremos que suceda en toda Europa? ¿Queremos realmente que la fuerza de la economía europea se base en este tipo de conflictos o podemos recuperar un poco de sensatez y colmar las lagunas reglamentarias con legislación europea?
Esto es lo que hay en el orden del día. En los últimos nueve años, señor Comisario, nunca había asistido a un debate sobre política económica en esta Cámara en el que se le haya pedido que actúe con tanta unanimidad y consenso.
Zuzana Roithová
(CS) Señorías, hace seis años iniciamos la armonización mundial de las normas contables y de la competitividad en el sector bancario europeo. La integración financiera transfronteriza de la Unión carece de equivalente en el mundo. Los analistas financieros apuntan desde hace tiempo que la Unión Europea no cuenta con mecanismos suficientes para resolver las crisis transfronterizas derivadas de la creciente interdependencia de los bancos europeos y sus vínculos con los mercados financieros mundiales. Aunque el Banco Central Europeo ha logrado mantener hasta ahora la estabilidad financiera en la zona del euro, los fragmentados organismos nacionales de regulación no son capaces de aplicar soluciones eficaces a las crisis bancarias transfronterizas que seguimos teniendo. En otras palabras, un control centralizado reviste una importancia crucial. Sin embargo, en lugar de crear un regulador financiero universal, deberíamos definir con cuidado las condiciones concretas de intervención por parte de un regulador financiero paneuropeo. La intervención del Estado en bancos de inversiones como AIG despierta el temor de que dicho precedente haga que los bancos se comporten de forma irresponsable en el futuro.
Por ello estoy convencido de que debemos introducir mecanismos de control que impidan que los gestores de los fondos de inversión y de los fondos especulativos analicen erróneamente los riesgos operativos y sistémicos. Por ejemplo, los fondos especulativos y el capital riesgo no deberían poder financiar inversiones a largo plazo por medio de préstamos a corto plazo sin establecer la cantidad mínima de su capital de participación de acuerdo con el grado de riesgo de sus actividades. La forma en que se han financiado las hipotecas, no solamente en los Estados Unidos, sino también en el Reino Unido y España, constituye una advertencia para que los mercados financieros europeos hagan una autorreflexión, la cual, me temo, llegará demasiado tarde. Incluso si la Comisión Europea presentara mañana mismo una legislación concreta y vinculante, ésta no se aplicaría en condiciones de calma, sino en un ambiente tormentoso y quizás histérico. En todo caso, quedaría por saber en qué medida el esta legislación resultaría aceptable para el Consejo.
Kristian Vigenin
Señora Presidenta, quisiera comenzar diciendo que es muy poco habitual que una institución europea actúe antes y no después de que aparezca un problema. Y estamos hablando de un problema enorme cuyas consecuencias reales sólo se dejarán ver en los próximos meses.
Gracias a los esfuerzos del ponente, Paul Rasmussen, el tema de la reglamentación de los fondos especulativos y el capital de riesgo ha pasado de la periferia al centro de atención de los expertos financieros y responsables políticos. Fue el Partido Social Europeo el que planteó la necesidad de regular mejor las actividades de los fondos especulativos y el capital de riesgo. Y lo hicimos porque todas las políticas europeas requieren inversiones a largo plazo, lo que, a su vez, requiere financiación a largo plazo. Lo hicimos porque nuestro principal objetivo debería ser garantizar el crecimiento sostenible y la creación de empleo, para asegurar la previsibilidad y planificación a largo plazo de las familias y las empresas.
Insto a toda la Cámara a apoyar el informe, que fue aprobado por una amplia mayoría en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. De ese modo, el Parlamento dará un gran paso, ya que vamos a pedir a la Comisión una serie de medidas legislativas destinadas a lograr transparencia y estabilidad financiera.
Éste no es un debate fácil. Es cierto que este informe prevé mucho menos de lo que pretendíamos en un principio. Al mismo tiempo, estamos a punto de lograr más de lo que parecía posible hace unos cuantos meses. Lo sucedido recientemente en los mercados financieros demuestran que tenemos razón.
Ahora bien, señor Comisario, no le culparemos si decide actuar preventivamente e incluye en sus propuestas legislativas más de lo que le pida el Parlamento Europeo. No es momento de competir a la hora de regular -ya que una reglamentación excesiva no es mejor que la falta de reglamentación- pero ya es hora de actuar y usted lo sabe.
Tadeusz Zwiefka
(PL) Señora Presidenta, los sucesos de los últimos años o más bien meses, pero también los esfuerzos realizados por muchos países y regiones, indican la creciente importancia que la transparencia reviste no sólo para las empresas, sino también para el desarrollo de las economías de determinados países.
Un obstáculo que se opone a la reglamentación directa de las actividades de los fondos especulativos es el carácter mundial de este sector y la posibilidad de que las oficinas de un fondo se trasladen a otro país para evitar que quede sometido a la reglamentación nacional. Éste es el principal motivo por el que todas las entidades internacionales que operan con fondos especulativos intentan influir sobre las actividades del fondo por medio de sus relaciones con entidades reguladas, en particular los bancos.
Los problemas de transparencia en la Unión Europea se concentran ante todo en la convergencia y armonización de la legislación de los Estados miembros. Los ámbitos problemáticos en materia de transparencia pueden resumirse de la siguiente manera: adoptar normas unificadas para la información que deben publicar las empresas que introducen sus acciones en un mercado bursátil, y el derecho de sociedades y la gobernanza de las empresas en relación con la cuestión de la responsabilidad colectiva de las agencias por la información que figura en los informes de la empresa, reforzar el papel de los miembros independientes del consejo, la adopción de normas para la creación de comités que formen parte de los consejos, la publicación de información sobre las remuneraciones de los miembros del consejo y la junta directiva, así como aumentar la protección de los inversores.
La introducción de reglamentos unificados que generen mejores condiciones dentro de la Unión Europea para la actuación en relación con los fondos especulativos y su distribución podría tener un efecto positivo sobre su desarrollo en Europa, pero la introducción, por los distintos países, de sus propias reglamentaciones nacionales sobre estos fondos no contribuye a crear un mercado europeo común y unificado. El establecimiento de principios comunes y transparentes facilitaría considerablemente la distribución de los productos de los fondos.
En opinión de la Comisión Europea, a la que se ha pedido que examine los principios marco de los productos no armonizados, como los fondos de cobertura, con miras a crear un mercado paneuropeo, no existen argumentos sólidos para crear normativas comunitarias en materia de fondos de cobertura. No puede estar más equivocada. Estoy de acuerdo con el ponente cuando pide a la Comisión que presente una conclusión legislativa sobre la transparencia de los fondos especulativos y el capital de riesgo.
Andrzej Jan Szejna
Señora Presidenta, antes que nada me gustaría felicitar a Poul Nyrup Rasmussen por la preparación de su informe basado en profundos análisis y un excelente conocimiento de los mercados financieros.
Los dos tipos de instrumentos financieros alternativos sobre los que gira este debate detentan un creciente porcentaje de los activos del mercado mundial y participan en la creación de nuevos puestos de trabajo.
Sin embargo, lo más importante ante la crisis financiera que venimos observando últimamente con gran inquietud y que intentamos combatir sin gran éxito es garantizar la estabilidad financiera.
En mi opinión, la forma más eficaz de aumentar no sólo la estabilidad financiera, sino también la competencia leal entre los operadores del mercado consiste en mejorar la supervisión y la transparencia en los niveles adecuados sin dañar por ello el modelo basado en estrategias de mercado innovadoras.
Existen algunas normas relativas a los mercados financieros que tienen una aplicación directa e indirecta a los fondos especulativos y al capital de riesgo a nivel nacional y europeo. No obstante, deberíamos esforzarnos porque esas normativas jurídicas se apliquen de forma coherente, no discriminatoria y sistemática. Por ello estoy totalmente de acuerdo con las recomendaciones del Parlamento Europeo dirigidas a la Comisión para que se ponga en acción y presente las propuestas legislativas correspondientes.
Silvia-Adriana Ţicău   -
(RO) Quisiera felicitar al ponente Rasmussen, pues creo que las recomendaciones que figuran en el anexo de su informe revisten especial importancia. Los fondos especulativos y el capital de riesgo ofrecen el capital necesario para satisfacer la demanda de financiación para inversiones a largo plazo y proyectos innovadores, que a menudo presentan altos riesgos. No obstante, su funcionamiento está menos regulado que el sistema bancario. La estabilidad de los mercados financieros exige una transparencia adecuada y que se adopten medidas concretas para evitar un endeudamiento excesivo.
En los últimos diez años, los fondos de pensiones y las compañías de seguros han aportado una tercera parte del dinero captado por los fondos de capital de riesgo. Creo que se necesita más transparencia, en especial en el caso de los fondos de pensiones, para que éstos puedan evaluar con precisión el grado de riesgo de las distintas inversiones. Me gustaría recalcar que los fondos especulativos y los fondos de capital de riesgo se basan en una estrategia de crecimiento diseñada para un plazo más corto que la duración de las inversiones que Europa necesita.
Antolín Sánchez Presedo
(ES) Señora Presidenta, la crisis financiera ha demostrado que los diferentes operadores financieros están interconectados. Su conducta ha debilitado los mercados financieros y la economía real: el crecimiento y el empleo.
Conseguir mercados abiertos, competitivos y fiables no es un fruto espontáneo; así lo demuestra la experiencia europea. La fragilidad de los mercados financieros exige, además, una acción política a escala europea e internacional.
Debe quedar claro que innovar no es reproducir la vieja práctica de privatizar beneficios y socializar pérdidas ni diversificar es trasladar los costes de las decisiones de unos pocos al conjunto de la sociedad.
La Unión Europea no puede mantenerse de brazos cruzados ante la actual crisis. El ponente, señor Rasmussen, ha tenido la iniciativa y la lucidez de plantear que los hedge funds y los private equities , cuyos activos superan el 4,5 % del PIB mundial, no están exentos de responsabilidad ante la sociedad y deben someterse a una regulación y supervisión inteligente. Lo felicito por ello y lo apoyo, al igual que al ponente Lehne por su informe sobre transparencia.
Kostas Botopoulos
(EL) Señora Presidenta, en relación con el inmenso y trágicamente tópico tema que debatimos, me gustaría centrarme en una sola pregunta, a saber: ¿existe una respuesta de derechas y una de izquierdas a la cuestión que nos ocupa? ¿Existe una salida de derechas y una salida de izquierdas a esta crisis? Muchos dirían y, de hecho, muchos de nosotros hemos dicho hoy que no, que todos los presentes debemos llegar a un acuerdo sobre estas cuestiones, que son técnicas y económicas.
Aparte de que quienes lo dicen casi siempre son de derechas, quiero decir que las líneas que nos dividen en este aspecto son muy claras, y los informes lo demuestran. ¿Cuál es la perspectiva de la izquierda? Que el mercado no puede regularlo todo y que se necesita reglamentación por parte del Estado - y reglamentación significa prohibiciones. ¿Por qué no reflexionamos sobre lo que se dijo anteriormente en el informe Katiforis, es decir, que las agencias de calificación crediticia únicamente deben dedicarse a la calificación y que todas las demás actividades deberían prohibirse, que la transparencia es importante, no para los mercados, sino para los ciudadanos? En este aspecto debemos considerar que los fondos de pensiones deben contar con una supervisión especial.
Por último, que es crucial que la intervención del Estado no tenga lugar al final, como sucede actualmente en los Estados Unidos, y el pueblo estadounidense está pagando por ello, sino en el momento preciso a fin de evitar la crisis.
Manuel António dos Santos
(PT) Señora Presidenta, estoy plenamente de acuerdo con lo que se ha dicho aquí acerca de la oportunidad creada por el excelente informe de Poul Rasmussen. Sin embargo, yo diría que habría sido todavía más oportuno si hubiese sido políticamente posible presentarlo hace seis años, y me parece que Poul coincide conmigo. Hace seis años, algunos de nosotros intentamos plantear en el Parlamento Europeo el tema de la reglamentación de los fondos especulativos, pero la mayoría formada por los liberales y el PPE evitaron sistemáticamente que el Grupo Socialista lo incorporara en diversos debates.
Ahora sufrimos una crisis, una crisis estructural como la denomina el Señor Almunia, una crisis que nadie sabe cuándo terminará y que nadie puede ignorar. No podemos adoptar la posición que ha adoptado el Comisario McCreevy, sino que debemos -y queremos creer que la Comisión está dispuesta a hacerlo, en vista de los comentarios del Señor Almunia- tomar la iniciativa y abandonar el modelo de gobernanza financiera que ha regido la economía europea y mundial en los últimos años. Esto es lo que Poul propone en su informe y lo que la Comisión tiene la obligación, repito, la obligación de examinar y seguir de cerca.
Mia De Vits
(NL) Señora Presidenta, la gente está preocupada por lo que puede ocurrir con sus ahorros, pero eso no parece preocupar al Comisario. Se ha pedido a los trabajadores que inviertan en fondos de pensiones privados, que presuntamente eran más seguros y eficientes que las pensiones estatales; ahora su dinero está en estos fondos de pensiones, pero ya no tienen seguridad alguna.
Los recientes sucesos son un revés para aquellos que creen en las fuerzas del libre mercado sin control alguno. El propio Comisario es un defensor del libre mercado. El año pasado dijo en esta Cámara que en la medida de lo posible no debería imponerse una reglamentación excesiva, y lo sigue diciendo hoy día. Pues bien, no es demasiado tarde para que cambie de parecer. Después de todo, en su opinión, ¿qué otras medidas se necesitan en materia de prevención? Las consecuencias de no actuar en el momento oportuno se dejarán sentir durante muchos años. Más vale prevenir que curar.
John Purvis
Señora Presidenta, el nuevo demonio, y creo que el Comisario estará de acuerdo, parece ser la venta a corto plazo. Quisiera pedirle a la Comisión que encargue un estudio en el que se compare, en el caso de HBOS, la incidencia de las ventas a corto plazo con las ventas de los inversores que sólo invierten a largo plazo -fondos de pensiones, compañías de seguros, inversores privados y sus gestores de fondos- y la retirada de depósitos por los atemorizados clientes de banca y otros bancos. Propongo que analicemos algunos hechos antes de apresurarnos a llegar a una conclusión, que puede ser otra conclusión errónea.
En su informe, al cual, por ciento, nuestro grupo ha hecho un gran número de contribuciones, el Señor Rasmussen utilizó en su intervención los casos de HBOS y Northern Rock como ejemplos a favor de una mayor reglamentación, pero HBOS y Northern Rock eran bancos, no fondos especulativos ni de capital de riesgo, y estaban sometidos a todo el rigor del sistema de reglamentación vigente, que incluye los requisitos obligatorios en materia de capital. ¿No resulta irónico que la crisis haya tenido lugar y se haya extendido en la parte supuestamente más regulada del sector financiero? ¡Cuidado con la ley Sarbanes-Oxley!
Victor Boştinaru
(RO) En ocasiones, los políticos somos presa de un dogmatismo que tiene consecuencias catastróficas. Hace unos cuantos años, los partidarios del liberalismo y, en particular, los del neoliberalismo, habrían creído imposible que sucediera algo parecido a los recientes acontecimientos ocurridos en Washington. Lo habrían rechazado basándose en su doctrina y, sin embargo, ha sucedido. Hoy día, en el contexto de la mundialización, las consecuencias surgen rápidamente y afectan a todos los países y economías. Lo que señala el informe Rasmussen es que la Unión Europea debe actuar ahora, y estoy convencido de que, como resultado de la votación del Parlamento Europeo, se pedirá a la Comisión que haga frente a este reto que afecta a la vida de no sólo unos cuantos, sino de toda la población de la Unión Europea, y de que lo hará.
Margarita Starkevičiūt
Señora Presidenta, hace algún tiempo tuvimos un debate muy acalorado sobre los bancos de inversión. Ahora los bancos de inversiones han desaparecido del mercado y nos sentimos satisfechos con las normas vigentes para el sector bancario. Otro tanto sucede con los fondos especulativos. En el entorno actual, los fondos especulativos ya no son sostenibles, y de verdad creo que necesitamos las mismas normas para todos los fondos especulativos, en lugar de normas específicas para los fondos especulativos. Con estas normas, Señor Rasmussen, lo que hacemos es impedir la reestructuración del sector financiera y las pérdidas se acumularán. Esto significa que, al final, no podrá proteger a la gente normal a la que tanto desea proteger.
Charlie McCreevy
Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, uno de los últimos oradores señaló al exponer sus argumentos -aunque estoy seguro de que su intención no era que lo usara contra él- que la gente no debería cegarse por su propio dogmatismo.
El peligro que encierra este debate es intentar una solución equilibrada a los problemas que sufrimos ahora. En general, el informe, que ha sido modificado considerablemente respecto a las ideas iniciales avanzadas por el Señor Rasmussen, constituye un intento genuino, en mi opinión, de presentar un planteamiento equilibrado de todo este ámbito. Pero muchos de los oradores que han intervenido en este debate quieren un planteamiento desequilibrado, y eso no refleja lo que contiene el informe.
Algunos -muchos de los oradores de un lado del argumento, en particular- ven las actuales turbulencias financieras y las dificultades que conllevan como una gran oportunidad para eliminar todo mediante la reglamentación, y el gran peligro será que se adoptará un planteamiento sumamente desequilibrado al respecto, tanto a nivel nacional como en Europa en particular.
Me parece que el Señor Purvis puso el dedo en la llaga cuando mencionó que la suprema ironía de esta crisis financiera ha sido que el sector más reglamentado, es decir, los bancos, fueron los que se metieron en grandes problemas y a nosotros con ellos, y que no fueron en absoluto las actividades del capital de riesgo y los fondos especulativos los que provocaron estos problemas. De hecho, muchos de ellos sufrieron pérdidas considerables como consecuencia de lo sucedido en otros sectores.
Acepto sin duda lo que ha dicho el Señor Purvis acerca de examinar la incidencia de las ventas a corto plazo en la desaparición de algunas de estas entidades en comparación con las ventas a largo plazo por parte de los inversores a largo plazo. Sospecho que el Señor Purvis conoce la respuesta tan bien como yo, a saber, que en los dos aspectos a los que ha hecho referencia, no son los vendedores a corto plazo los que serán considerados el problema en este ámbito: sino que fueron los inversores a largo plazo que se desprendían con toda razón de sus posiciones a largo plazo por considerar que una determinada entidad no tenía un fundamento financiero sólido.
Pero, sea como fuere, creo que el informe Rasmussen y el informe Leinen, en la versión que ha llegado a nosotros, constituyen una tentativa genuina de examinar todos estos ámbitos de una forma equilibrada. Y estoy dispuesto a hacerlo. Desde hace varios meses -casi un año- he venido anunciando que voy a hacer algo en el ámbito de las agencias de calificación crediticia. En los meses de noviembre y diciembre pasados comencé este proceso enviando una carta al CERV en la que planteaba una serie de preguntas, y finalmente obtuve informes de ellos, así como del ESME y otros organismos. Tras recibir toda esta información presentaré una propuesta al Parlamento y al Consejo en los dos próximos meses. El informe Rasmussen hace especial referencia a las agencias de calificación crediticia en este aspecto.
También he intentado introducir un poco de orden en la idea de los colegios de supervisores o un mejor sistema de regulación para las entidades financieras transfronterizas.
Cualquiera que haya seguido este debate sabe que no ha habido un consenso general ni nada que se le parezca entre los Estados miembros. La propuesta que examina actualmente la Comisión ECON, en el marco de la ponencia de Peter Skinner, a saber, la Directiva sobre solvencia II, y las ideas que he avanzado en ella sobre la supervisión transfronteriza de las compañías de seguros y el considerable avance en este ámbito en materia de supervisión, se han topado con una fuerte oposición por parte de un gran número de Estados miembros y de diputados de este Parlamento que influyen en los puntos de vista de los supervisores y en sus propios Estados miembros. Y aunque el llamamiento de esta Cámara en general es a favor de una mejor supervisión transfronteriza, cuando se les pregunta qué debe hacerse para lograr un planteamiento más coherente en esta materia, vuelven a defender sus posiciones nacionales.
Así que seamos honestos en este debate y en todos estos debates.
En el ámbito de la Directiva sobre las exigencias de capital, como saben los miembros de la Comisión ECON que siguen esta cuestión, desde que presentamos esa Directiva quedó pendiente una serie de ámbitos que dijimos que abordaríamos en el marco de la modificación de la Directiva sobre las exigencias de capital en el otoño de 2008. Eso sucedió hace más de un año, hace 18 meses.
Luego añadimos más tarde otros ámbitos, en particular, la supervisión transfronteriza de los grupos financieros, tema sobre el cual finalmente recibimos conclusiones del Consejo ECOFIN hace algunos meses, y ya he señalado lo que tengo intención de hacer en relación con el modelo "conceder y ceder". Esto coincide en gran parte con las intenciones que anuncié hace algunos meses -lo que deseo hacer- y avancé algunas propuestas; ello se refleja en el informe del Señor Rasmussen, que desarrolla más o menos la misma idea que yo sobre este aspecto. Pero les diré lo siguiente antes de que llegue a la comisión competente: los diputados europeos -a juzgar por lo que ha sucedido anteriormente- representarán en gran parte la posición de sus Estados miembros, lo que va muy en contra de lo que he propuesto.
Así que la para probar el plato habrá que comerlo. No tiene sentido apoyar el informe del Señor Rasmussen sobre este aspecto para que luego, cuando se planteen las cuestiones concretas ante el Parlamento en forma de una propuesta -que presentaré en los dos próximos meses y que anuncié hace muchos meses- los diputados asuman sus propias posiciones nacionales y representen los puntos de vista de algunas de las sociedades de banca de su país y algunos de los pareceres de los gobiernos de los Estados miembros, lo que no me parece necesariamente una muy buena idea.
Una vez más hago un llamamiento para que adoptemos un planteamiento racional y al menos algo de coherencia. Siento un gran respeto por las opiniones de las personas que se muestran coherentes a este respecto, las personas que dicen que no les parece una muy buena idea y lo siguen diciendo aquí en el Parlamento y luego lo repiten ante la comisión parlamentaria.
Pero con quienes tengo problemas es con las personas que están de acuerdo con algunos avances en algunos de los ámbitos mencionados y, después, cuando se llega a una propuesta concreta, vuelven a defender más o menos los puntos de vista de su Estado miembro.
Pero hay que tener en cuenta que esta ciudad es la sede mundial de los grupos de presión. A lo largo de los años he escuchado diferentes cifras que indicarían que aquí hay más miembros de grupos de presión que en Capitol Hill en Washington, pero en cualquier caso no existe una gran diferencia.
Así pues, me gustaría saber si algunas de las ideas que presento, que he anunciado desde hace tiempo y que ahora son de dominio público (se han realizado consultas al respecto, los documentos se han publicado y todo el mundo conoce algunas de estas propuestas en los ámbitos mencionados), cuando en breve estas propuestas se presenten ante los diputados al Parlamento Europeo, si todos aquellos que se pronunciaron de forma tan vehemente a favor de introducir algunos cambios de gran alcance mantendrán su posición y apoyarán lo que dijeron aquí cuando se trate de aspectos concretos.
Hemos tomado buena nota de los puntos mencionados en los informes Ramussen y Leinen. Como ya he prometido en mis observaciones anteriores, responderemos a estos informes con más detalle en el contexto previsto en el acuerdo marco. El Señor Rasmussen me preguntó si sería antes de que acabe el año -me parece que eso fue hace unos dos meses y espero que para finales de año podamos responder- y le prometí que estaríamos en condiciones de responder.
Pero en respuesta a los oradores que dijeron que nadie debería cegarse por su propio dogmatismo, me parece que debería referirse al otro lado del argumento. Yo también pido a los diputados de ese lado de la Cámara que no se dejen cegar por su propio dogmatismo.
Poul Nyrup Rasmussen
ponente. - Señora Presidenta: quiero dar las gracias a Sus Señorías y al Comisario por este debate.
Antes de dar por terminado el debate por lo que respecta a mi informe, quiero decir al Señor Purvis que es cierto que los bancos están regulados, pero los productos que fueron la causa de todos los problemas que tenemos ahora no están regulados, y tampoco está regulado que podamos dejar fuera de la hoja de balance todo lo que se ha dejado fuera. Así pues, Señor Purvis, la respuesta es que necesitamos una mejor reglamentación y que también tenemos que regular los productos.
A fin de evitar malentendidos, quisiera decir a la Señora Starkevièiûtë que no estoy hablando de regular la entidad, sino de regular la conducta. Sabemos que en la vida real los fondos especulativos y el capital de riesgo a menudo cambian sus estructuras jurídicas, y existen numerosos ejemplos de ello; incluso bancos de inversión han realizado actividades con capital de riesgo. Por lo que tenemos que cambiar la conducta y esa es la idea principal de este informe.
Quisiera decir al Comisario McCreevy que existe algo fundamental -que no tiene nada que ver con el dogmatismo ni con nada que se le parezca- que deseo recalcar y es que en el primer párrafo de nuestro informe se señala que la reglamentación debe incluir a todos los actores financieros. La intención fundamental de este informe es que, por vez primera en la historia legislativa de la Unión Europea, lo que deseamos es una reglamentación total común basada en la filosofía de la igualdad de condiciones, que no margine a nadie, sino que sea una reglamentación única que incluya a todos los actores financieros. El informe incluye explícitamente los fondos de cobertura (o especulativos) y el capital de riesgo. Y luego usted, comisario McCreevy y el resto del Parlamento Europeo me dicen que están de acuerdo conmigo, pero no en lo referente a los fondos especulativos y al capital de riesgo. ¿De qué estamos hablando aquí? Desde hace cuatro años venimos debatiendo con usted si el capital de riesgo y los fondos especulativos deben incluirse o no en la reglamentación. Antes de la crisis financiera usted decía que no era necesario, que se regulaban mejor de lo que podría hacerlo ningún gobierno, por lo que había que dejarles hacer su trabajo. Ahora afirma que no han participado en la crisis financiera, por lo que no intervendremos para regular los fondos especulativos y el capital de riesgo.
Señor Comisario, acaba de hablar de grupos de presión aquí, en el Parlamento Europeo. Puedo confirmarle que muchos fondos especulativos, grupos de presión y organizaciones de capital de riesgo están presentes aquí cada día, cada noche, en todo momento. Pero creo que esta Cámara debe insistir ahora en la necesidad de que la Comisión -es decir, usted- presente antes de que termine el año una reglamentación exhaustiva que incluya a todos los actores financieros como se pide en el primer párrafo del informe.
(Aplausos)
Klaus-Heiner Lehne
ponente. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, tanta es la transparencia de los fondos que las bien dotadas agencias de calificación crediticias, los no menos dotados consejos de administración de los bancos y las algo menos dotadas autoridades reguladoras no saben lo que está sucediendo. ¡Ése es el nivel de transparencia! La necesidad de actuar resulta obvia y no requiere mayor justificación.
Señor Comisario, usted ha abordado la cuestión de la posición respecto a los vendedores a corto plazo. No se trata de que éstos salgan perdiendo. De lo que se trata es de lo que ponen en movimiento y de los daños que podrían haber provocado. De lo que se trata en realidad es de los efectos de sus acciones sobre los demás. Y precisamente por ello los reguladores de numerosos países han reaccionado.
Como han señalado varios diputados, estamos hablando de gente normal, de pensionistas y contribuyentes. Tengo que recalcar que estamos nacionalizando las pérdidas y eso no puede ser correcto.
Mi informe, al igual que el del Señor Rasmussen, recoge un gran número de propuestas muy concretas. En mi caso se refieren ante todo al derecho de sociedades. Resulta relativamente fácil elaborar y aplicar propuestas sobre estos temas. En el fondo lo único que hay que hacer es complementar las normas ya existentes. Tampoco se trata en absoluto de discriminar a algunos fondos especulativos o de otro tipo.
En estos momentos la situación en Europa -y nadie lo cuestiona- es que estos instrumentos financieros alternativos están regulados por la legislación nacional, pero están regulados de forma muy distinta en algunos casos. Resulta perfectamente lógico incorporar todos ellos a un mercado financiero europeo y regularlos de manera uniforme. Pedir en estos momentos más informes de expertos, cuando ya llevamos más de tres años debatiendo esta cuestión, como ya ha indicado el Señor Rasmussen, cuando en esta Cámara ya contamos con estudios de expertos, cuando la Comisión se ha ocupado de la cuestión y hemos celebrado audiencias al respecto me parece inútil y una pérdida de tiempo. Lo que realmente se necesita es adoptar medidas reales y prácticas. La situación exige acción.
Permítame hacer un comentario más en relación con los fondos públicos. Estoy absolutamente de acuerdo con usted. Necesitamos fondos públicos y, a largo plazo, también necesitaremos fondos públicos de otros países, de terceros países, porque, de lo contrario, probablemente resulte imposible financiar a largo plazo el gasto en infraestructuras de Europa. Ésa es una cuestión en la que puede contar con el apoyo de la Comisión de Asuntos Jurídicos, si bien no está directamente relacionada con el tema que nos ocupa hoy. Siempre hemos apoyado las iniciativas que la Comisión ha tomado en este ámbito y lo seguiremos haciendo.
La Presidenta
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar mañana.
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento)
Corina Creţu  
por escrito. - (RO) Nadie cuestiona que la falta de transparencia de los fondos especulativos y de los fondos de capital de riesgo ha provocado un recrudecimiento de la actual crisis económica. Es uno de los elementos que han hecho, entre otras cosas, que actualmente sea imposible evaluar con precisión la deuda y el saldo de los préstamos de muchas entidades financieras. Durante años, estas entidades financieras han arruinado economías y llevado a cabo adquisiciones agresivas, ignorando no sólo las consecuencias económicas a medio y largo plazo, sino también las consecuencias sociales de sus actividades. Atraídos únicamente por las perspectivas de beneficios a corto plazo han orquestado la fragmentación y venta de empresas enteras, alterando el funcionamiento de las economías nacionales y jugando con los mercados monetarios, sin tener mínimamente en cuenta la transparencia y las normas. Resulta evidente que estos fondos deben regularse y que debe establecerse un nivel adecuado de transparencia, no sólo en aras de la estabilidad, salud y buen funcionamiento de los mercados financieros, sino también para reducir los riesgos que amenazan aquellos mercados financieros que se encuentran en sus primeras etapas en los países en desarrollo y, por ende, carecen de estabilidad. Esta crisis ha demostrado lo peligrosas que son las consecuencias del laissez-faire y lo importante que es garantizar la transparencia de las actividades financieras en el futuro.
Daniel Dăianu  
por escrito. - (RO) Felicito al ponente por su tenacidad al tratar un tema contra la dura oposición de diversos intereses creados. La profunda crisis financiera tiene causas estructurales que están relacionadas con una expansión excesiva de las transacciones financieras durante el decenio pasado, la cual se ha basado en un proceso de titularización viciado, la asunción de riesgos imprudente, el quebranto de la diligencia debida y el desconocimiento de los riesgos sistémicos. El problema asociado a los fondos especulativos en particular es que contribuyen a aumentar los riesgos sistémicos. La afirmación según la cual lo que está en juego es el dinero de los inversores sólo cuenta una parte muy pequeña de la historia. El apalancamiento excesivo y la concentración en los beneficios a corto plazo contribuyen a traspasar los límites. Y lo que es peor, el carácter especulativo de estas operaciones genera inestabilidad y puede causar daños a la estabilidad financiera, como lo indica claramente la crisis actual. Resulta razonable introducir las actividades de los fondos especulativos (y de los fondos de capital de riesgo) en el territorio de las entidades financieras reguladas. Es necesario imponer límites al apalancamiento. De forma similar, los fondos especulativos deberían facilitar a las autoridades de regulación y supervisión información completa sobre sus transacciones.
