Vysvetlenia hlasovania 
Den Dover  
písomne. - Konzervatívci podporili Vakalisovu správu, ale majú vážne výhrady k odstavcom 16 a 17. Sme presvedčení, že kapacity na predchádzanie a rýchlu reakciu na zemetrasenia by sa mali sústrediť v zdrojoch členských štátov, a nepodporujeme "zriadenie európskych síl civilnej ochrany."
Glyn Ford  
písomne. - Podporujem túto správu o regionálnom dosahu zemetrasení. Som geológ a oceánograf - moja diplomová práca bola o seizmicite Stredoatlantického chrbta od 12° severnej zemepisnej šírky. po 20° južnej zemepisnej šírky. Až príliš dobre si uvedomujem, že Spojené kráľovstvo je takmer dokonale mimo ohrozenia. Podľa záznamov v Spojenom kráľovstve následkom zemetrasenia zahynula iba jedna osoba a to bolo v polovici 17. storočia. Pre celú Európu s tisíckami mŕtvych a obrovskými škodami za stáročia od Lisabonu po Sarajevo to však neplatí.
Časť môjho volebného obvodu, grófstva Gloucestershire, v júli zničili záplavy, ktoré spôsobili na cestách a železniciach, nemocniciach a školách, čistiarňach vody a elektrárňach škody za miliardy eur. Pravdepodobne dostaneme pomoc od Fondu solidarity EÚ. Dúfam, že to nebude potrebné, ale v opačnom prípade musí Európa preukázať svoju ochotu pomáhať národom a regiónom postihnutým zemetraseniam.
Pedro Guerreiro  
písomne. - (PT) Ako bolo zdôraznené, celá južná Európa je ohraničená okrajom dvoch tektonických dosiek, ktoré prechádzajú cez Stredozemie a potom pokračujú Atlantickým oceánom cez časť Azorských ostrovov, čo znamená, že zemetrasenia sú jednou z najčastejších prírodných pohrôm v tejto oblasti.
Táto správa EP zahŕňa množstvo dôvodov na znepokojenie a návrhov, čo oceňujeme, zvlášť keď uznáva, že najodľahlejšie regióny trpia týmito javmi pravidelne, alebo keď upozorňuje na potrebu podporovať okrem iného národné opatrenia v zmysle prevencie, reakcie a odstraňovania škôd, informovania verejnosti, vedeckého výskumu, civilnej ochrany a spolupatričnosti na úrovni Spoločenstva.
Pokiaľ ide o koordináciu, správa navrhuje spoluprácu medzi členskými štátmi navzájom a medzi nimi a tretími krajinami pri zavádzaní spomínaných opatrení. Avšak aj napriek tomu, že podporuje vytvorenie "európskych síl civilnej ochrany" ako "nástroja centralizovanej prevencie a riadenia" - čo je politika, s ktorou nesúhlasíme - konštatuje, že to "má zmysel len na základe vylepšených systémov národnej civilnej ochrany a lepších nástrojov na koordináciu medzi členskými štátmi", čo podľa nášho názoru vznáša otázky, ktoré by vznesené byť mali.
Andrzej Jan Szejna  
písomne. - (PL) Náš kolega poslanec pán Cornillet nám predložil veľmi dôkladnú správu, ktorá upozorňuje, že zemetrasenia majú negatívny dosah na sociálnu a hospodársku súdržnosť v regiónoch.
Mali by sme mať na pamäti, že k vážnym zemetraseniam často dochádza aj v krajinách a regiónoch Európskej únie, predovšetkým v južnej Európe a pri Stredozemnom mori. Z tohto dôvodu musíme zabezpečiť, aby na príslušných miestach boli kapacity na predchádzanie a rýchlu reakciu na akúkoľvek takúto pohromu.
Je potrebné začať so sociálnym vzdelávaním a informačnými kampaňami po celej EÚ a zabezpečiť vzdelávanie a odbornú prípravu príslušných technických orgánov členských štátov, pričom súčasťou by mala byť odborná príprava na regionálnej a miestnej úrovni a takisto pre všetkých odborníkov, ktorí majú do činenia so zemetraseniami. Navyše musíme vziať do úvahy rolu, ktorú zohrávajú mnohé národné, regionálne a miestne orgány, a zaistiť, aby existovali inštrukcie pre účinnú ochranu základnej infraštruktúry, ako je prístup k telekomunikačnej infraštruktúre, elektrické siete, nemocnice, mosty, prístavy, letiská a tak ďalej.
V budúcnosti by mala kohézna politika dôkladne zvážiť škody spôsobené zemetraseniami a premietnuť to do rámca nového finančného nástroja na ochranu obyvateľstva.
Verím tiež, že by sa do tejto debaty mali zahrnúť otázky koordinácie, spolupráce a pružnosti spojené s aktivitami orgánov na úrovni Spoločenstva a na národnej, regionálnej a miestnej úrovni, keďže tieto vyvolávajú značné problémy pri riešení prírodných pohrôm.
Laima Liucija Andrikien
(LT) Dnes sme hlasovali v prospech uznesenia o európskom konsenze o humanitárnej pomoci, vypracovaného na základe správy pána Cornilleta. Rada by som poďakovala pánovi spravodajcovi a znovu potvrdila svoj súhlas s týmto dôležitým dokumentom.
Dobre si uvedomujeme skutočnosť, že Európska únia - a týmto myslím Komisiu a členské štáty - je popredným poskytovateľom humanitárnej pomoci. Príspevok EÚ dosiahol v roku 2006 len 2 miliardy eur. Úplne súhlasím s názorom, že EÚ by mala stanoviť, kde bude ležať hranica nového stupňa humanitárnej pomoci. Na druhej strane musí EÚ vymedziť svoju pozíciu s prihliadnutím na nové medzinárodné iniciatívy a zavádzanie reformy, ktorú spustila Organizácia Spojených národov. Ako členka Výboru pre rozpočet by som rada poukázala na tretí problém, ktorý potrebuje EÚ riešiť, konkrétne zlepšenie koordinácie zdrojov Spoločenstva a členských štátov tak, aby boli ľahko prístupné pre obete humanitárnych katastrof.
Dúfam, že konkrétna a presná pozícia Parlamentu uľahčí dosiahnutie našich spoločných cieľov a pomôže nájsť zhodu v otázke humanitárnej pomoci.
Koenraad Dillen
(NL) Vážený pán predsedajúci, rád počujem, že existuje európska zhoda o humanitárnej pomoci, a žiaden rozumný človek by samozrejme neprotestoval proti pomoci krajinám, ktoré ju naozaj potrebujú. Ale musíme tiež byť úprimní a priznať, že zjavne neexistuje žiadny európsky konsenzus o kódexe správania sa vo vzťahu k diktátorom.
Zámer Spojeného kráľovstva bojkotovať samit EÚ - Afrika je inými členskými štátmi jednoducho ignorovaný, a humanitárne tragédie - ako všetci vieme - veľmi často nastávajú v dôsledku vojen alebo zločineckej, zlej vlády, čo je prípad Zimbabwe. Stále platí, že Afrika je dejiskom krvavých konfliktov a že Afričania utratia za zbrane viac, než dostanú rozvojovej pomoci.
Rovnako je pravda, že štáty s demokratickým systémom, v ktorom vládcovia a vlády nestoja nad zákonom, sotvakedy vstúpia proti sebe do vojny. Ak je diktátorom ako Mugabe umožnené zúčastniť sa európskeho samitu, úplne to podvracia dôveryhodnosť Európy vo vzťahu k ľudským právam a demokracii. Táto dvojznačnosť je dôvodom, prečo som sa zdržal hlasovania o Cornilletovej správe.
Pedro Guerreiro  
písomne. - (PT) Bez ohľadu na našu podporu pre rôzne aspekty humanitárnej pomoci, ktoré sú v tejto správe zdôrazňované, nemôžeme prijať taký "konsenzus" o princípoch, cieľoch a stratégiách EÚ pre poskytovanie humanitárnej pomoci v tretích krajinách, ktorý volá po presadzovaní "práva či vlastne povinnosti intervenovať v prípadoch vážneho porušovania medzinárodného humanitárneho práva a/alebo ľudských práv" a zvažuje možnosť, že "donucovacie prostriedky vrátane vojenského zásahu" budú použité až ako "posledná inštancia". Poznáme výsledky takejto politiky "dobrých zámerov", napr. agresiu a vojenskú okupáciu Iraku zo strany USA a ich spojencov a z toho vyplývajúce státisíce mŕtvych.
Ako bolo povedané, takzvaná "humanitárna intervencia" veľmi často zakrýva iné, skutočné ciele, ktoré ju používajú a manipulujú v súlade so záujmami a bezškrupulóznymi kalkuláciami veľmocí a nadnárodných korporácií, čo spochybňuje základné princípy medzinárodného práva.
Sme presvedčení, že riešenie vážnych problémov týkajúcich sa miliónov ľudských bytostí zahŕňa okrem iných vecí rešpekt k zvrchovanosti všetkých národov a krajín, mierové riešenie medzinárodných konfliktov, uspokojenie naliehavých potrieb ekonomicky najchudobnejších krajín na základe priateľstva a solidarity a ich efektívny rozvoj.
Bogusław Liberadzki  
písomne. - (PL) Pán spravodajca Thierry Cornillet správne zdôrazňuje, že je potrebné, aby Spoločenstvo a členské štáty preniesli diskusiu o politických stratégiách v humanitárnych operáciách aj do príslušného fóra Rady, a to vytvorením novej osobitnej pracovnej skupiny. Vytvorenie takej skupiny (napr. RAHUPO, čiže pracovnej skupiny Rady pre humanitárnu pomoc) by pomohlo vyvinúť konzistentné metódy, ktoré by umožnili rýchle a systematické konanie v tejto oblasti.
Bolo tiež dosť na mieste upozorniť, že frekvencia prírodných pohrôm sa zvýšila a že ich následky sa stávajú stále významnejšími, čo znamená, že existuje potreba posilniť intervencie.
Z týchto dôvodov súhlasím s návrhom, že by EÚ mala zvýšiť svoje kapacity na rýchlu reakciu. Pripravenosť a schopnosť reagovať určite vyplynú z vylepšení koordinácie, mechanizmov včasného varovania a tiež skladovania príslušného materiálu a zásob na medzinárodnej úrovni.
Andreas Mölzer  
písomne. - (DE) Humanitárna pomoc sa často veľmi ťažko poskytuje pre nepriaznivé okolnosti či bezpečnostné problémy. Vďaka tomu sú dobré zosúladenie a koordinácia takýchto aktivít ešte dôležitejšie. Úsilie o dosiahnutie tohto cieľa však v žiadnom prípade nesmie byť využité ako zámienka pre ďalšie bujnenie európskych inštitúcií a takisto ani agentúra civilnej obrany EÚ, ani sily rýchlej reakcie EÚ nemôžu poskytnúť účinnú ochranu v prípade prírodných pohrôm.
Navyše treba zohľadniť včerajšiu kritiku od Dvora audítorov, ktorý identifikoval "materiálny rozmer chýb" v rôznych oblastiach, vrátane 5,2-miliardového rozpočtu EÚ na potravinovú pomoc, humanitárnu pomoc a spolufinancovanie nevládnych organizácii. Keďže predmetná správa podľa môjho názoru nie je vhodným východiskom pre uznesenie o týchto problémoch, hlasoval som proti nej.
Geoffrey Van Orden  
písomné. - Ako silný podporovateľ projektov humanitárnej pomoci, ktoré sú včasné, dobre cielené a efektívne vybavené zdrojmi, som hlasoval za túto správu o humanitárnej pomoci.
Mám však vážne výhrady k mnohým použitým formuláciám. Je nešťastné, že správa obsahuje odkazy na takzvanú reformnú zmluvu - oživenú Ústavu EÚ - s ktorou zásadne nesúhlasím. Predstavovať si, že humanitárna pomoc môže existovať bez všetkých politických zreteľov, je iluzórne; samotná správa je veľmi politický dokument, ktorý podporuje program EÚ.
V každom prípade, priority, rozsah asistencie a spôsob poskytnutia pomoci, ktorý sa vyhýba pazúrom zvrhnutých režimov - to všetko sú politické otázky. A odhliadneme od mnohých ďalších výhrad proti zapojeniu EÚ do vojenských záležitostí, je to rušivý prvok pre jasné zaostrenie na humanitárnu pomoc. EÚ nie je samostatným humanitárnym aktérom. Mala by sa sústrediť na pridávanie hodnoty humanitárnym snahám našich národov tým, že zlepší koordináciu úsilia v jednotlivých oblastiach a zabezpečí riadnu kontrolu zdrojov a zhodnotenie ich dosahu.
Hans-Peter Mayer
(DE) Vážený pán predsedajúci, považujem túto rámcovú smernicu o ochrane pôdy za vážny omyl, ktorý ohrozuje konkurencieschopnosť európskeho poľnohospodárstva a dodávky potravín v Európy. Akú predstavu o našich farmároch vlastne majú podporovatelia tejto smernice? Dovoľte mi povedať vám to: veria, že potrebujeme objemnú byrokratickú smernicu, že potrebujeme zmapovať 420 miliónov hektárov poľnohospodárskej pôdy, oháňať sa hrozbou horentných pokút a nakoniec vytvoriť prioritné oblasti pre ochranu pôdy skôr, než sa farmári o svoju pôdu riadne postarajú.
Hovorím vám však, že táto predstava nemá vonkoncom kontakt s realitou. Pôda je farmárov najcennejší statok. Každý farmár, ktorý nebude so svojou pôdou zaobchádzať opatrne, nebude farmárom nadlho. O väčšinu pôd v EÚ sa dbá; sú hodné zachovania a opatrované našimi farmármi. Považujem túto smernicu za príklad byrokracie odtrhnutej od života a dúfam, že môžeme tento omyl rýchlo napraviť ešte predtým, než dôjde k nejakým vážnym škodám pre naše poľnohospodárstvo.
Péter Olajos
(HU) Ďakujem vám, vážený pán predsedajúci. Ako poslanec Európskeho parlamentu za Maďarské demokratické fórum som hlasoval za vytvorenie európskej smernice o ochrane pôdy, pretože som presvedčený, že je potrebná. Bez dostatočného množstva kvalitnej pôdy bude ohrozené aj európske poľnohospodárstvo. Verím, že keď táto legislatíva vznikne, otvorí sa nám príležitosť využiť zdroje Únie na čistenie pôdy od stôp znečistenia a na ochranu jej kvality.
Avšak v tomto bode by som rád obrátil pozornosť členských štátov na skutočnosť, že toto bude možné, iba ak budú svoje povinnosti brať vážne aj členské štáty. V mojej domovskej krajine sa napríklad opatrenia zväčša obmedzujú na prípravu plánov, ktorých realizácia sa vlečie. V Maďarsku je program národnej obnovy, ale ani slovo o jeho konzistentnom zavádzaní. Vláda nezaručuje potrebné zdroje. Pre budúcnosť je vyčlenených 18 miliónov eur, čo je v porovnaní s rozsahom problému na smiech. Takýmto spôsobom by sme potrebovali viac než 220 rokov, aby sme odstránili len to pôdne znečistenie, o ktorom dnes vieme. Berme to vážnejšie, prosím! Ďakujem vám.
Anja Weisgerber
(DE) Vážený pán predsedajúci, v hlasovaní som odmietla návrh Komisie. Návrh porušuje princíp subsidiarity. Pôda nemá žiadne cezhraničné aspekty, a preto môže byť táto záležitosť v členských štátoch upravená rovnako dobre alebo dokonca lepšie než na európskej úrovni. Mnohé krajiny už majú legislatívu na ochranu pôdy. Návrh Komisie si to všíma len nedostatočne.
V konečnom hlasovaní som tiež hlasovala proti správe a väčšine kompromisov, hoci naozaj verím, že správa prijatá Parlamentom predstavuje oproti návrhu Komisie značný pokrok. Obsahovala zlepšenia napríklad vo vzťahu k identifikácii potenciálne kontaminovaných miest. Prepracovaný návrh ponúka väčšiu pružnosť pri aplikovaní kritérií vymenovaných v prílohe II. Vo všeobecnosti sú v ňom však stále mnohé ustanovenia, ktoré robia z tejto smernice komplikovaný, byrokratický a nákladný nástroj.
Jedna dobrá vec je to, že kritériá uvedené v prílohe I aspoň už nebudú záväzné. Ďalšia spočíva v tom, že smernica uznáva osobitnú povahu používania poľnohospodárskej pôdy. Avšak mínusy prevažujú nad plusmi. Napríklad v otázke financovania by sme mali jasnejšie vysvetliť, že smernica o ochrane pôdy nebude mať žiaden vplyv na rozpočet Spoločenstva a že nebudú založené žiadne nové fondy na zavádzanie smernice. Použiť sa budú dať iba jestvujúce podporné mechanizmy.
Z týchto dôvodov som hlasovala proti smernici a dúfam, že Rada teraz spraví potrebné opravy.
Zuzana Roithová
(CS) Vážený pán predsedajúci, Parlament raz žiadal, aby Komisia predložila smernicu na ochranu pôdy, a tak nám ju pán komisár Dimas po piatich rokoch dodal. Nie je tajomstvom, že ju už nepotrebujeme. Máme iné smernice na ochranu špecifických problémov pôdy, pokiaľ presahujú hranice štátu. Komisia ignoruje, že množstvo krajín - a Česká republika je príkladom - majú vlastné zákony a dobré systémy, ktoré chránia pôdu pred ďalšou eróziou a degradáciou. To, čo potrebujú niektoré krajiny vrátane Flámska, je spoločná stratégia a posilnená koordinácia.
Vďaka obrovskej práci spravodajcov mohol Parlament odhlasovať prepracovanú smernicu, ktorá tak možno nebude príliš škodiť, pretože umožní aspoň ponechať si národnú úpravu tam, kde už existuje. Vo svojej včerajšej reči prejavil pán komisár nepochopenie pre rozumné riešenie, o ktorých v Parlamente obetavo rokovala spravodajkyňa. Komisár tým, že nevníma signály z Parlamentu, pomáha pochovať vlastnú smernicu. Vyžiadal si tak môj hlas za zamietnutie jeho správy. Verím, že Rada sa zachová podobne.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Vážený pán predsedajúci, som presvedčený, že ustanovenia, ktoré sme schválili, sú absolútne potrebné a pomôžu zlepšiť stav životného prostredia aj ľudské zdravie. Pôda je obmedzeným a neobnoviteľným prírodným zdrojom. Zasluhuje si osobitnú ochranu vzhľadom na svoje sociálne, hospodárske, environmentálne a kultúrne funkcie.
Súhlasím s názorom, že ochrana pôdy by mala byť predmetom regulácie na úrovni Spoločenstva, aby bola zaručená minimálna úroveň ochrany vo všetkých členských štátoch EÚ.
Veľmi priaznivo vnímam návrh vytvoriť verejne prístupné súpisy znečistených lokalít. Súpis by mal zaznamenávať lokality, kde mohla byť pôda v minulosti zamorená. Vychádzajúc z princípu poskytovania asistencie by mali členské štáty EÚ dostať pomoc, aby mohli kontaminovanú pôdu opäť začať obrábať a odstrániť nebezpečné zlúčeniny, ktoré v nej zostávajú.
Zavedenie vhodnej úpravy, ktorá obmedzuje degradáciu pôdy, zaisťuje trvalo udržateľné využívanie pôdy a súčasne obnovuje kultiváciu znehodnotených oblastí, bude nepochybne predstavovať krok vpred, čo sa týka ochrany zdrojov prirodzeného životného prostredia.
Verím tiež, že je mimoriadne dôležité zosúladiť legislatívu členských štátov týkajúcu sa otázky ochrany pôdy.
Richard Seeber
(DE) Vážený pán predsedajúci, všetci rakúski členovia PPE presadzujú ambiciózny súbor opatrení na ochranu pôdy, ale tieto musia byť prijaté na správnej politickej úrovni. Tento návrh a správa je podľa nášho názoru v jasnom rozpore s princípom subsidiarity, a preto sme hlasovali proti mnohým pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom a tiež proti správe ako celku.
Napriek znamenitej práci spravodajkyne, pani Gutiérrezovej, ktorá v tomto návrhu obrúsila mnohé hrany, sme toho názoru, že táto správa ďaleko prekračuje medze stanovené pre legislatívu EÚ. Členské štáty by však mali byť vyzývané, aby sa v tejto oblasti hlboko zaangažovali, pretože pôda je základ všetkej hospodárskej a poľnohospodárskej aktivity. Musíme tiež povedať, že členské štáty sú zodpovedné za financovanie svojich vlastných programov.
Albert Deß
(DE) Vážený pán predsedajúci, hlasoval som proti tejto takzvanej smernici o ochrane pôdy, pretože sa mi zdá, že strácame všetku dôveryhodnosť, keď deň čo deň hovoríme o odstraňovaní byrokracie a potom vytvoríme takúto byrokratickú obludu v podobe smernice. Na rozdiel od vzduchu a vody nie je pôda cezhraničnou, ale národnou záležitosťou. Túto smernicu potrebujeme ako ryba bicykel. Komisia a pán predseda Barroso mali tento návrh stiahnuť. Predseda Barroso výrečne hovorí o odstraňovaní byrokracie, ale jeho činy jeho slovám nezodpovedajú. Tam, odkiaľ pochádzam, sú takíto ľudia nazývaní Dampfplauderer - obchodníci s rečami. 46 rokov som orával svoju pôdu. Moja pôda je teraz plodnejšia, než bola pred 46 rokmi. Som plne za európsku úpravu ochrany pôdy, ale takú, ktorá ochráni moju pôdu pred európskou byrokraciou.
Bogusław Sonik
(PL) Vážený pán predsedajúci, hlasoval som v prospech smernice. Zavedenie ustanovení smernice umožní ekonomicky využívať znehodnotené oblasti a súčasne ochráni lúčne lokality pred použitím na priemyselné a obchodné účely. Táto smernica tiež dovolí klasifikovať pôdy v súlade s hodnotením ich potenciálu pre rastlinnú a živočíšnu produkciu, pričom osobitná pozornosť bude venovaná výrobe vysoko kvalitných potravín.
Rád by som zdôraznil dôležitosť prípravy európskej stratégie pre rozoznanie a riešenie problémov spojených s degradáciou pôdy. Značná rozmanitosť rôznych druhov pôdy znamená, že bez ohľadu na kroky prijaté jednotlivými krajinami je potrebná európska stratégia, založená na prevencii, zvyšovaní povedomia o potrebe ochrany pôdy a tiež popise jestvujúcich rizikových faktorov, aby sa tento problém riešil na európskej úrovni.
Jan Andersson, Göran Färm, Anna Hedh a Inger Segelström  
Rozhodli sme sa hlasovať za túto správu, hoci viacero krajín EÚ už má plne funkčnú legislatívu v oblasti ochrany pôdy.
Podporili sme pozmeňujúce a doplňujúce návrhy č. 106, 107, 108 a 110, ktoré znejú takto:
"Členské štáty, ktoré už disponujú osobitnou národnou legislatívou na ochranu svojich pôd, budú vyňaté zo záväzkov vyplývajúcich z tohto článku pod podmienkou, že ich legislatíva zaisťuje prinajmenšom rovnocenný stupeň ochrany."
Hoci smernica môže byť v určitých členských štátoch videná ako zbytočná, nádejame sa, že v množstve členských štátov, ktorým momentálne chýba funkčná legislatíva na ochranu pôd, môže priniesť zmeny k lepšiemu.
Dúfame tiež, že členské štáty, ktoré funkčnú legislatívu v tejto oblasti majú, budú s Parlamentom spolupracovať na pokračujúcich rokovaniach, aby zabezpečili, že im smernica po vstúpení do platnosti neprinesie nepotrebné zdvojenie administratívnej práce.
Jens-Peter Bonde  
Skladovanie CO2 má vo vzťahu k znižovaniu emisií skleníkových plynov obrovský význam. Nadmerné využívanie pôdy zahŕňajúce spaľovanie uhlíka je zdrojom značného tlaku. Je to teda otázka, ktorý si žiada medzinárodnú iniciatívu.
Strana Junilistan preto podporuje kroky EÚ na ochranu pôdy v členských štátoch.
Je veľmi dobré, že Európsky parlament súhlasil s preskúmaním možného použitia princípu "znečisťovateľ platí" podľa článku 22 a hodnotenia využívania pôdy podľa článku 28 vzhľadom na jeho veľký význam v súvislosti so sekvestráciou uhlíka. Oba návrhy sú iniciatíva pána Bondeho.
Avril Doyle  
písomne. - Po dôkladnej úvahe som hlasovala za správu pani Gutiérrezovej-Cortinesovej, keďže verím, že vo svojom texte významne prepísala pôvodný návrh: obnovila subsidiaritu, odstránila zdvojovanie záväzkov a zaviedla dobrovoľný kódex správania sa pre poľnohospodárstvo, a to bez predpisovania ďalšej byrokracie. Veľmi vhodne tiež rozoznáva dôležitú úlohu farmárov ako správcov pôdy.
Je významné, že tento návrh chráni rašeliniská ako cenné stanovištia v ohrození a súčasne povoľuje primeranú ťažbu rašeliny ako suroviny. Nie je jasné, či pozmeňujúci a doplňujúci návrh č. 36 k správe pani Gutiérrezovej-Cortinesovej (o úprave zoznamu funkcií v článku 1) toto povoľuje a vyzývam Komisiu a Radu, aby to vo svojom zvážení návrhu vyjasnili.
Edite Estrela  
písomne. - (PT) Hlasovala som za správu pani Gutiérrezovej-Cortinesovej o návrhu smernice Európskeho parlamentu a Rady, ktorá stanovuje rámec pre ochranu pôdy a mení a dopĺňa smernicu 2004/35/ES, pretože považujem pôdu za životne dôležitý zdroj, ktorý potrebuje ochranu na zmiernenie účinkov klimatických zmien a na zaistenie toho, že aktivity budúcich pokolení budú môcť prebiehať v bezpečnom a zdravom životnom prostredí.
Preto verím, že tento návrh prispieva k účinnej ochrane pôdy tým, že vymedzuje ciele, ku ktorým sa nevzťahuje žiadna legislatíva Spoločenstva a/alebo národná legislatíva. Podľa svojej jedinečnej situácie a v súlade s princípom subsidiarity sa však členské štáty budú musieť rozhodnúť, aké budú ich prioritné opatrenia.
Ilda Figueiredo  
písomne. - (PT) Chápeme dôležitosť ochrany pôdy, v prvom rade pre poľnohospodárstvo, ktoré bude musieť vyrábať viac potravy a bude vyžadovať viac vody. Ochrana pôdy je preto zásadná pre zabezpečenie výroby potravín a pre zaručenie dostatku čistej vody pre budúce generácie, keďže zem má spoločenskú funkciu, ktorú by nemal ohrozovať žiadny súkromný záujem.
Pôda je platformou pre ľudské aktivity, vrátane miest a infraštruktúry, ale tiež pre prírodu a krajinu. Jej ochrana je preto rozhodujúca pre zachovanie nášho kultúrneho dedičstva a prírodných zdrojov.
Návrh predložený Európskou komisiou však nie je najvhodnejší, a to vzhľadom na svoju čiastočnú víziu, podmienky, ktoré predpisuje, a jeho slabý ohľad na poľnohospodárstvo.
Európsky parlament ju významne zmenil a doplnil návrhmi, ktoré podporujú princíp subsidiarity, uznávajú význam poľnohospodárstva, konštatujú, že "každý členský štát podľa svojho podnebia, charakteristík pôdy (...) môže rozhodnúť o svojej vlastnej poľnohospodárskej politike vo vzťahu k pôde", a rozoznávajú rôzne prístupy k ochrane pôdy.
Napriek tomu si zachováva prvky, ku ktorým máme výhrady. Preto sme sa zdržali konečného hlasovania.
Duarte Freitas  
písomne. - (PT) Považujem existenciu rámcovej smernice o ochrany pôdy za mimoriadne dôležitú, keďže pôda je neobnoviteľný zdroj, ktorý životne dôležitým spôsobom slúži ľudským činnostiam a prežitiu ekosystémov, predovšetkým v situácii, kedy sú zmeny klímy čoraz viac znepokojivým problémom a kedy stále nemáme osobitnú európsku legislatívu o ochrane pôdy.
Preto podporujem správu pani Gutiérrezovej-Cortinesovej a hlasujem proti všetkým pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom, ktoré usilujú o odmietnutie návrhu Komisie alebo významné oslabenie správy.
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg  
písomne. - (PL) Navrhovaná rámcová smernica konsoliduje zákonné riešenia v oblasti ochrany pôdy, ktoré sú v roztrieštenej forme obsiahnuté v inej legislatíve týkajúcej sa odpadového hospodárstva, používania pesticídov a ochrany životného prostredia. Dokument navrhuje nielen opatrenia na ochranu a trvalo udržateľné využívanie pôdy s cieľom zabrániť jej degradácii vplyvom klimatických zmien, ale tiež opatrenia na obnovu pôdy, ktorá je už znehodnotená.
Rámcová smernica je nástroj, ktorý v prvom rade umožňuje zohľadniť rozdiely medzi pôdami v jednotlivých členských štátoch EÚ a ktorý tak zaručí flexibilitu svojho zavádzania. Jeho ciele sú už dosahované, hoci v rôznej miere, na základe legislatívy jednotlivých členských štátov. Na druhej strane smernica ponúka skvelú príležitosť tým krajinám, ktoré doteraz nemajú žiadnu úpravu ochrany pôdy.
V tomto ohľade sa rozhodnutie zaviesť vymedzenie kontaminovanej pôdy zdá dosť významné, rovnako ako záväzok krajín EÚ spísať národné zoznamy takýchto pozemkov, ktoré by sa stali verejnými zdrojmi informácií a boli by aktualizované každých päť rokov. Navyše ustanovenia týkajúce sa záväzku vypracovať stratégiu obnovy, ktorá bude obsahovať ciele pre nápravné opatrenia, mechanizmus financovania a identifikáciu prioritných oblastí vyžadujúcich ochranu pred eróziou, zasoľovaním a okysľovaním po dobu siedmich rokoch od zavedenia smernice, sú veľmi povzbudzujúce.
Ďakujem vám za pozornosť.
Robert Goebbels  
písomne. - (FR) Geologické a podnebné podmienky v Európskej únii sa výrazne odlišujú od krajiny ku krajine a často dokonca aj v rámci tej istej krajiny. Je tu asi tak 300 rôznych druhov pôdy. Napriek tomu sa Európska komisia chystá usmerňovať používanie pôdy rovno v celej Európe a Výbor pre životné prostredie chce vlastne ešte viac usmerňovania. Podporujem subsidiaritu a som proti nadmernej regulácii. To je dôvod, prečo som hlasoval proti tejto nestráviteľnej a zbytočnej správe.
Hélčne Goudin a Nils Lundgren  
Rámcová smernica o ochrane pôdy nie je potrebná. Stav pôdy v členských štátoch sa líši. Problémové oblasti zahrnuté do smernice sú národnej povahy a preto sú najlepšie spravované na národnej úrovni. Ochrana pôdy, ktorá potrebná je, sa už riadi podľa jestvujúcej národnej legislatívy a legislatívy EÚ.
Tento návrh povedie len k zvýšenej byrokracii a zložitejším pravidlám pre zúčastnené strany. Podrobné ustanovenia a napomenutia sú typické nápady EÚ, ktoré vedú k zvýšeným nákladom a k hnevu na mašinériu EÚ. Niektorí z nás vo Švédsku pochybujú o zlučiteľnosti smernice s prácou EÚ na zjednodušovaní pravidiel a chcú, aby švédsky parlament preskúmal návrh v súlade s princípom subsidiarity.
Rozhodli sme sa preto z princípu odmietnuť tento návrh ako celok.
Marian Harkin  
písomne. - Pozmeňujúci a doplňujúci návrh č. 112: Odmietam návrh Komisie, keďže rámcová smernica o pôde by znamenala jednoducho zvýšenú byrokraciu a zdvojovanie úprav bez akýchkoľvek ďalších vylepšení ochrany pôdy. Široká škála opatrení existuje v rámci reformy SPP a tiež reformy environmentálnej legislatívy, a tieto opatrenia budú ochrane pôdy na prospech.
Christa Klaß  
písomne. - (DE) Pôda je životne dôležitý statok. Ako neobnoviteľný zdroj má ten najvyšší význam pre zachovanie biodiverzity, ako zdroj surovín a tiež ako úložné a filtračné médium pre živiny a vodu. Pôda však nie je ničím, čo by prekračovalo hranice, a nemôže byť ani presunutá Európskou úniou. Chrániť naše pôdy je v najlepšom záujme tých, ktorí pozemky vlastnia, a preto to spadá medzi povinnosti členských štátov. Toto použitie princípu subsidiarity musí zostať nedotknuté.
Nie je žiadne ospravedlnenie, prečo by sa mali ignorovať všetky existujúce európske zákonné ustanovenia a obetavosť farmárov až do dnešného dňa a prečo by sa mali uzákoňovať nové ustanovenia, ktoré budú platiť súbežne s európskymi smernicami, národnými predpismi a pravidlami krížového súladu s priamym či nepriamym dosahom na ochranu pôdy. Medzi početnými smernicami a úpravami so vzťahom k pôde, ktoré uzákonila EÚ, sú také nástroje ako smernica o dusičnanoch, rámcová smernica o vode, smernica o obchode s emisiami a smernica o produktoch na ochranu rastlín.
Byrokratické záväzky, ktoré by zasiahli členské štáty a spoločenstvo farmárov, sú v príkrom rozpore so spoločným úsilím o obmedzenie byrokracie. Navyše predbežné opatrenia, ktoré návrh smernice predpokladá, narážajú na každý aspekt práva so vzťahom k poľnohospodárstvu. Považujem európsku smernicu o pôde za zbytočnú a neprospešnú a hlasovala som proti tomuto návrhu.
Astrid Lulling  
písomne. - (DE) Zdravé pôdy sú základom ľudského zdravia a bohatstva. Musia byť chránené. Nemôžeme sa uspokojiť so súčasným stavom pôd vo všetkých častiach EÚ.
Avšak chcieť regulovať tento problém paternalisticky a byrokraticky na európskej úrovni je krok, ktorý zachádza priďaleko.
Pôda, ktorá je už chránená smernicou týkajúcou sa integrovanej prevencie a kontroly znečistenia (smernicou IPPC) a smernicou o stanovištiach, nemigruje, ako všetci vieme, z jednej krajiny do druhej, hoci to isté sa nedá povedať o vode, ktorá je potenciálnou príčinou znečistenia pôdy. To je však už pokryté rámcovou smernicou o vode a smernicou o spodnej vode. Ak k tomu teraz pridáme smernicu o ochrane pôdy, výsledkom bude zdvojená úprava a nákladná byrokracia, čo nechce nikto.
Otvorená koordinácia a výmena skúseností s najlepšou praxou by bol lepší prístup. Prijať rámcovú smernicu o ochrane pôdy by bolo ako zapriahať voz pred koňa. Je nemysliteľné, aby krajiny, ktoré už majú ukážkovú legislatívu na ochranu pôdy, museli investovať množstvo času a peňazí do opätovného preskúmania možných rizikových oblastí na celom svojom území.
Pokúsila som v tomto hlasovaní zmenšiť škody, ale obávam sa, že som neuspela. Nemohla som teda hlasovať v prospech tejto správy. Chcela by som vedieť, či sa ešte môžem pozrieť našim farmárom do očí.
David Martin  
písomne. - Spolu s mojimi labouristickými kolegami poslancami Európskeho parlamentu som hlasoval proti tejto navrhovanej smernici. Hoci sme včera podporili všeobecnú tematickú stratégiu na ochranu pôdy, smernica o ochrane pôdy toho v tejto podobe priveľa predpisuje. Neberie do úvahy ani jestvujúcu a dobre fungujúcu legislatívu, ktorú už majú členské štáty.
Mairead McGuinness  
písomne. - Napriek môjmu deklarovanému odporu voči návrhu smernice o ochrane pôdy som v konečnom hlasovaní hlasovala za túto správu.
Už som dala najavo svoj odpor voči takej smernici vo vzťahu k tematickej stratégii. Neverím tomu, že je potrebná ďalšia legislatíva týkajúca sa ochrany pôdy. Máme už celú škálu zákonných nástrojov na zaistenie ochrany pôdy, a pokiaľ nie sú tieto časti legislatívy plne zavedené a ich účinky plne analyzované, neverím, že ďalšia legislatíva v tejto oblasti je či už potrebná, alebo žiaduca.
Avšak pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom spravodajkyne sa čiastočne darí obmedziť mieru, v ktorej sa tento nový návrh a existujúca legislatíva prekrývajú, a to je treba uvítať.
Erik Meijer  
písomne. - (NL) Ochrana pôdy je nanajvýš potrebná na predchádzanie ničeniu prírodných pôdnych systémov, erózii, zamorovaniu a vysúšaniu. Bez opatrení tohto druhu sa stáva nemožným pestovať rastliny v husto osídlených oblastiach s intenzívnym využívaním pôdy. Na mnohých miestach v Európe vidím pustiny, ktoré stratili všetku hodnotu pre prírodu a ľudské využitie.
Včera som spolu s väčšinou tohto Parlamentu hlasoval za Prodiho správu, ktorá jasne vyjadruje potrebu proaktívnych opatrení na ochranu našich pôd.
Dnes sa zaoberáme tým, aké by tieto opatrenia mali byť. Som za vyzývanie členských štátov, ktoré zatiaľ neprijali potrebné opatrenia samé od seba, aby túto medzeru teraz zaplnili. Ich neschopnosť konať vplýva nielen na nich, ale aj na susedné štáty, napríklad vytváraním zvetraliny, ktorá spôsobuje upchatie riek a záplavy.
Ale pravidlá EÚ nesmú v žiadnom prípade znamenať, že by členské štáty, ktoré už tieto záležitosti riadne regulujú, mali čeliť väčšej byrokracii alebo prekážkam pri ich efektívnom riešení. Podporujem pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, podľa ktorých štáty s rovnakými či vyššími štandardmi majú mať možnosť si ich naďalej ponechať. Ale je nezodpovedné odmietať, odďaľovať či obmedzovať balíček na ochranu pôdy spôsobom, ktorý navrhuje najväčšia skupina v Parlamente.
Robert Navarro  
písomne. - (FR) Hlasoval som za správu Gutiérrezovej-Cortinesovej, pretože navrhuje pozitívne kroky vpred smerom k ochrane a trvalo udržateľnému využívaniu pôdy - neobnoviteľného zdroja, ktorý je životne dôležité zachovať, a ktorého kvalita je zásadná, ak máme zachovať dostatočnú úroveň výroby potravín a prístupu k čistej vode. Európsky parlament vyslovil žiadosť o jasnejšiu identifikáciu kontaminovaných miest, kde nebezpečné látky, prítomné ako následok ľudskej činnosti, predstavujú významné riziko pre zdravie a životné prostredie. Budú zostavené národné či regionálne zoznamy takýchto miest a sprístupnia sa pre verejné čítanie. Každý členský štát bude musieť pripraviť stratégie obnovy, aby mohol byť znížený počet zamorených miest, a s cieľom uchovať čistú pôdu budú podporované trvalo udržateľné poľnohospodárske politiky, ktoré zohľadňujú národné pôdne charakteristiky. Prijatím tejto správy Európsky parlament podčiarkuje potrebu ochraňovať zdroje planéty a používať ich rozumnejšie.
James Nicholson  
písomne. - Toto je zase ďalší príklad prístupu "jedna veľkosť pre všetkých", vďaka ktorému má Európska únia v členských štátoch zlé meno. Ako môžeme očakávať, že pokryjeme všetkých viac ako tristo typov pôdy v Európskej únii pomocou jedinej smernice? Celkom určite je to vynikajúci príklad oblasti, v ktorej by sme mali členské štáty nechať, aby si určili svoju vlastnú legislatívu na základe svojich typov pôd.
Je veľkým sklamaním, že Európska komisia so všetkou vedeckou expertízou, ktorou disponuje, vypracovala legislatívny návrh, ktorému sa nedarí zohľadniť jednoduché vedecké fakty. Ak Spojené kráľovstvo trpí povodňami a Grécko trpí horúčavami v priebehu toho istého leta, je zjavné, že vplyv týchto poveternostných podmienok na pôdu v týchto členských štátoch bude celkom odlišný. Jediným skutočným výsledkom tohto návrhu bude to, že obmedzí poľnohospodársky priemysel ešte väčšou byrokraciou a zaťaží ho ešte vyššími výdajmi. Je frustrujúce, že spoločenstvo poľnohospodárov bude znovu musieť doplatiť na úsilie o zbytočnú uniformitu.
Frédérique Ries  
písomne. - (FR) Vítam, že Parlament prijal správu Cristiny Gutiérrezovej-Cortinesovej, ktorá vyzýva na zavedenie jednotnej, konzistentnej európskej politiky ochrany pôdy.
Ochrana pôdy sa pre EÚ stala prioritou, pretože pôdy Európy sú čoraz viac znehodnocované. Na vine sú faktory ako prudká urbanizácia, zvýšenie počtu zamorených miest (na viac ako 2 milióny pri najaktuálnejšom sčítaní) a v posledných 50 rokov postupy intenzívneho poľnohospodárstva, ktoré zneužíva pesticídy a hnojivá založené na dusičnanoch.
Z môjho pohľadu tých 225 poslancov Európskeho parlamentu, ktorí hlasovali za odmietnutie tejto smernice, bolo buď vedených nacionalistickým fanatizmom alebo prinajmenšom stratilo kontakt so starosťami obyčajných ľudí! Európa môže ponúknuť skutočnú pridanú hodnotu vo veci ochrany pôdy - otázky, o ktorej má vlastnú legislatívu len deväť členských štátov.
Dodala by som, že táto smernica ponecháva členským štátom značnú slobodu výberu, pričom stanovuje dva presné ciele, ktoré majú byť dosiahnuté v štedrých lehotách: do piatich rokoch od transpozície textu musia zostaviť zoznam kontaminovaných miest a do siedmich rokoch prijať národnú stratégiu obnovy.
Myslím, že toto bezpochyby predstavuje prejav úcty k princípom pružnosti a subsidiarity!
Brian Simpson  
písomne. - Obávam sa, že budem hlasovať proti tejto správe, pretože môj názor je taký, že rámec pre ochranu pôdy nie je potrebný. Hlasoval som za odmietnutie už na začiatku, pretože verím, že táto otázka by sa podľa princípu subsidiarity mala ponechať členským štátom.
Legislatívny dokument, ktorý máme pred sebou, je neprimeraný, málo flexibilný a akurát opakuje to, čo je už pokryté v iných smerniciach. Snaží sa na jednej strane pokryť dezertifikáciu a na druhej strane čistenie pôdy - skutočne široký záber - ale nakoniec je z neho správa, ktorá nepokrýva adekvátne ani jedno a miesto toho vytvára problémy okolo toho, ako bude zavedená.
V mojom regióne, kde sa miestne orgány snažia recyklovať pôdu, by to tento návrh tak skomplikoval, že možnosť v tejto činnosti pokračovať by bola otázna.
Hovorím to s ľútosťou, ale myslím si, že toto je mizerná, nepotrebná legislatíva, a budem hlasovať proti nej v nádeji, že môžem zachrániť farmárov, záhradníkov a miestne orgány pred byrokratickou nočnou morou.
Gabriele Stauner  
písomne. - (DE) Odmietam rámcovú smernicu o ochrane pôdy, pretože je to vážne narušenie princípu subsidiarity a preto je ako európska legislatíva neprijateľná. Aj keby Európsky parlament zahlasoval v jej prospech, budem vo svojom boji pokračovať na úrovni spolkovej vlády s cieľom dosiahnuť, aby Spolková republika Nemecko túto smernicu napadla pred Európskym súdnym dvorom.
Jacques Toubon  
písomne. - (FR) V zhode s hlasovaním vo Výbore pre právne veci verím, že Komisia tu prekročila svoju rolu a že Európska únia nepotrebuje vydávať nové inštrukcie pre členské štáty. Je to vec národnej zodpovednosti. Vidím ako umelú procedúru snažiť sa vydávať rovnaké predpisy pre krajiny s krajne rozmanitými právnymi tradíciami a environmentálnymi podmienkami. Komisia by preto mala svoj návrh prehodnotiť a identifikovať tie konkrétne situácie, pri ktorých je európska legislatíva potrebná.
Thomas Ulmer  
písomne. - (DE) Odmietam rámcovú smernicu o ochrane pôdy, pretože je to vážne narušenie princípu subsidiarity a preto je ako európska legislatíva neprijateľná. Aj keby Európsky parlament zahlasoval v jej prospech, budem vo svojom boji pokračovať na úrovni spolkovej vlády s cieľom dosiahnuť, aby Spolková republika Nemecko túto smernicu napadla pred Európskym súdnym dvorom.
Janusz Lewandowski  
písomne. - (PL) Vážený pán predsedajúci, zdôvodnenie návrhu Komisie pre Európsky parlament znie, že ide o nový komitologický postup, ktorý významne posilňuje právomoci Európskeho parlamentu. Je to regulačný postup kombinovaný s kontrolou. Podľa názoru spravodajkyne, ktorý si zaslúži podporu, sa nový postup bude vzťahovať na záležitosti úprav, ktoré sa týkajú prospektov zverejňovaných pri verejnej ponuke cenných papierov, ako sú opatrenia vzťahujúce sa k výnimkám z povinnosti uverejniť prospekt, k formátu prospektu a tiež rovnocennosti s tretími krajinami.
Toto je základ pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov predložených v mene Výboru pre hospodárske a menové veci na plenárne hlasovanie. Predmetná správa takisto dodáva nový impulz myšlienke významného pokroku v zlaďovaní uprav pre európske finančné a akciové trhy. Z veľkej časti je to zapríčinené neúprosným procesom globalizácie a čiastočne Akčným plánom finančných služieb z roku 1999.
Súčasne to potvrdzuje rozumnú voľbu, ktorú na začiatku 90. rokoch 20. storočia spravili krajiny ako Poľsko, kde bola rekonštrukcia kapitálových trhov založená na európskych štandardoch a to teraz zjednodušuje zladenie úprav naprieč Európskou úniou.
Carlos Coelho  
písomne. - (PT) V roku 2006 bolo po rokoch rokovaní medzi Radou, Komisiou a Európskym parlamentom konečne prijaté rozhodnutie, ktoré menilo a dopĺňalo predchádzajúce rozhodnutie z roku 1999 určujúce pravidlá pre uplatňovanie vykonávacích právomocí prenesených na Komisiu.
Zavedený bol teda regulačný postup s kontrolou. Ten musí byť používaný na prijímanie opatrení všeobecného rozsahu, ktorých cieľom je zmeniť a doplniť (odstránením či pridaním) nezásadných prvkov základného nástroja prijatého v súlade s článkom 251 Zmluvy, inými slovami podľa spolurozhodovacieho postupu.
Toto je teda nový komitologický postup, ktorý musí byť pridaný do zoznamu zostaveného Komisiou a obsahujúceho 25 nástrojov, ktoré už boli prijaté a musia byť prijaté, vrátane aktuálnej úpravy kódexu schengenských hraníc.
Podporujem preto technické návrhy spravodajcu pána Cashmana, aby bola zohľadnená špecifickosť kódexu schengenských hraníc, keďže tento predstavuje rozvinutie schengenského acquis.
Andreas Mölzer  
písomne. - (DE) Schengenské acquis je mimoriadne citlivá oblasť, v ktorej musíme byť schopní reagovať na akékoľvek nepredvídané udalosti. Organizované gangy obchodníkov s ľuďmi neustále hľadajú nové medzery v našom obrannom systémy, cez ktoré by s migrantmi mohli zaplaviť EÚ. Z tohto dôvodu nesmie dochádzať k unáhlenému rozširovaniu schengenského priestoru. V predstihu musia byť prijaté kroky na zabezpečenie toho, aby príslušné členské štáty plne zvládli úlohu ochrany svojich vonkajších hraníc. Keďže toto je podľa môjho názoru krajne otázne, hlasoval som proti Cashmanovej správe.
Hiltrud Breyer
(DE) Vážený pán predsedajúci, hlasovala som za Hegyiho správu, pretože sme opakovane kritizovali demokratický deficit, ktorý existuje vo vzťahu ku geneticky modifikovaným organizmom.
Vieme, že Rada alebo Výbor stálych predstaviteľov sotva niekedy prijali riadne rozhodnutie pre či proti povoleniu GMO. Vždy to bol viac-menej ten istý príbeh, v ktorom Európska komisia vykonávala svoju zodpovednosť za riadenie rizika povoľovaním GMO proti vôli obyvateľstva EÚ a napriek výhradám mnohých členských štátov a odborníkov. Nemožno dovoliť, aby mala Európska komisia konečné slovo. Jej rozhodnutia musia byť predmetom kontroly Európskeho parlamentu.
Hoci správa pána Hegyiho sa uberá správnym smerom, keď trvá na záväznom parlamentnom práve spolurozhodovať o povoleniach GMO, odmietame dohodnutý kompromis, pretože ponecháva nedemokratický komitologický postup bez zmeny. Možné je skutočne len jedno riešenie, konkrétne spolurozhodovacie práva pre Európsky parlament vo všetkých záležitostiach vzťahujúcich sa k udeľovaniu licencií na GMO. Preto sa mi zdá dosť poľutovaniahodné, že sme z tohto hlasovania nevyťažili čo najviac a po dlhých odkladoch sa nechopili tejto príležitosti vyvinúť väčší odpor proti ďalšej existencii tohto demokratického deficitu.
Ilda Figueiredo  
písomne. - (PT) Je pravda, že dlhodobé dôsledky GMO technológie sú stále neznáme. Vedecké stanoviská si protirečia a mnohí ľudia sa obývajú možných nebezpečenstiev a rizík. Preto musia byť prijaté bezpečnostné opatrenia a na využití GMO v poľnohospodárstve nemožno trvať.
Smernica 2001/18/ES týkajúca sa zámerného uvoľnenia geneticky modifikovaných organizmov do životného prostredia je platná. Táto smernica pokrýva experimentálne uvoľnenie GMO do životného prostredia, inými slovami uvoľnenie GMO do životného prostredia z experimentálnych dôvodov (ako napríklad pri praktických skúškach), a umiestňovanie GMO na trh (výrobky obsahujúce či skladajúce sa z GMO), napríklad pre kultiváciu, dovoz či spracovanie na priemyselné výrobky.
Veríme, že je dôležité minimálne mať širšiu kontrolu nad GMO technológiou aspoň vo vzťahu k postupom, ako to teraz Európsky parlament zamýšľa, ale zdôrazňujeme potrebu uplatňovať opatrnosť, či už vo vzťahu k poľnohospodárstvu alebo spracovaným potravinám.
Andreas Mölzer  
písomne. - (DE) 70 % európskeho obyvateľstva je proti genetickému inžinierstvu. V Rakúsku majú ľudia dokonca väčší strach z pozostatkov jedov v potravinách než z teroristických útokov či vtáčej chrípky. Okrem podozrenia, že existuje spojenie medzi geneticky modifikovanými organizmami a zvýšeným výskytom zdravotných problémov, máme stále viac a viac dôkazov, že používanie genetického inžinierstva spôsobí znehodnotenie poľnohospodárskej pôdy na pustinu a takisto prinesie závislosť farmárov od nadnárodných konglomerátov.
Philip Bradbourn  
písomne. - Konzervatívci hlasovali v prospech tejto správy, ale vyjadrujú poľutovanie nad prístupom, ktorý si počas parlamentného procesu zvolila Rada. V raných fázach prípravy správy vyvinulo vtedajšie predsedníctvo Rady na Parlament neprimeraný nátlak. To považujeme za neprijateľné vzhľadom na rolu Parlamentu ako kontrolóra legislatívy.
Carlos Coelho  
písomne. - (PT) Táto smernica je mimoriadne dôležitá vzhľadom na rastúce znepokojenie z prania špinavých peňazí a z jeho roly pri financovaní medzinárodného zločinu a terorizmu.
Žiaduci je preto prístup na úrovni Spoločenstva, ktorý vytvorí jednotné pravidlá, vyplní medzery v zákonoch a nájde rovnováhu medzi potrebou kontrolovať a požiadavkami na ochranu vnútorného trhu a na voľný pohyb kapitálu.
Podporujem túto iniciatívu, ktorá sa snaží aktualizovať smernicu 2005/60/ES o praní špinavých peňazí, a to hlavne čo sa týka všetkých vykonávacích opatrení uvedených v článku 41 tejto smernice.
Toto je teda ďalší príklad aktualizácie platnej legislatívy v súlade s novým regulačným postupom s kontrolou pri komitologickom rozhodnutí.
Dá to Európskemu parlamentu väčšiu kontrolu nad vykonávacími právomocami prenesenými na Komisiu.
Hélčne Goudin a Nils Lundgren  (IND/DEM
), písomne. - (SV) Rozhodli sme sa hlasovať za návrh ako celok. Je dôležité, aby boli zavádzané a dodržované medzinárodné štandardy s cieľom chrániť finančný systém proti zločinu a praniu špinavých peňazí vo všeobecnosti, kým vlastné opatrenia členských štátov nesmú byť nezlučiteľné s pravidlami jednotného trhu. Považujeme však za odpudzujúce, že sa pomocou častého používania konceptu terorizmu EÚ snaží rozšíriť svoju moc na úkor členských štátov. Peniaze pre terorizmus tvoria drobnú časť prania špinavých peňazí. Veľké sumy peňazí putujú do iných druhov dobre organizovaného zločinu.
Pedro Guerreiro  
písomne. - (PT) Predložený návrh mení a dopĺňa ustanovenia smernice 2005/60/ES o predchádzaní využívania finančného systému na účely prania špinavých peňazí a financovania terorizmu, ktorá stanovila časové obmedzenie vykonávacích právomocí v tejto oblasti prenesených na Komisiu.
V súlade s nedávnym rozhodnutím o vykonávaní právomocí Komisie bolo toto obmedzenie odstránené, ale Európsky parlament si ponecháva právo kontrolovať zavádzanie zákonov prijatých spolurozhodovacím postupom. Preto je teraz jasné, že akékoľvek pozmeňujúce a doplňujúce návrhy k tejto smernici musia byť predložené na zváženie tak Európskemu parlamentu, ako Rade.
To by však nemalo znamenať, že budú národné parlamenty vylúčené z legislatívneho postupu alebo že sa ich úloha obmedzí len na transpozíciu smerníc prijatých v tejto oblasti na úrovni Spoločenstva. A okrem toho, ako sa snaží stanoviť "reformná" zmluva, na postupnú transformáciu súdnictva a vnútorných vecí do budúcej spoločnej politiky, čo zjavne odmietame.
Nakoniec musíme zvýrazniť nekonzistentnosť Európskej únie, ktorá podporuje úplnú voľnosť pohybu kapitálu a daňové raje a súčasne vedie boj proti praniu špinavých peňazí.
Jeffrey Titford  
písomne - Zdôvodnenie tejto legislatívy je ochrana finančného systému EÚ pred praním špinavých peňazí a financovaním terorizmu. Strana za nezávislosť Spojeného kráľovstva (UKIP) sa vždy usilovala o medzinárodnú spoluprácu v týchto veciach, avšak EÚ nemá žiadne dohodnuté kompetencie v obrane. Navyše Komisia EÚ, ktorá trinásť rokov nebola schopná nechať schváliť vlastné finančné výkazy, nemôže byť považovaná za organizáciu s akoukoľvek odbornosťou vo financiách alebo za orgán spôsobilý predkladať legislatívu na kontrolu finančného systému.
Jan Andersson, Göran Färm, Anna Hedh a Inger Segelström  
My, švédski sociálni demokrati, sme hlasovali za túto správu, pretože sa domnievame, že je potrebné zvýšiť naše poznatky o BZP, čo je syntetická droga, a podriadiť túto látku kontrolným opatreniam a trestným sankciám. Hlasovali sme však proti všetkým návrhom, ktoré zamýšľali brániť zavádzaniu rozhodnutí o kontrolných opatreniach a trestných sankciách, pretože to odporuje zásade predbežnej opatrnosti.
Ilda Figueiredo  
písomne. - (PT) Od roku 2005 sa od spoločností za istých okolností vyžaduje vypracovanie konsolidovaných účtovných závierok v súlade s medzinárodnými účtovnými štandardmi. Tieto štandardy boli vyvinuté londýnskou súkromnou organizáciou (Nadáciou Výboru pre medzinárodné účtovné štandardy/Radou pre medzinárodné účtovné štandardy) a následne začlenené do legislatívy Spoločenstva prostredníctvom nariadenia.
Toto uznesenie napriek určitým výhradám prijíma návrh Komisie (meniaci a dopĺňajúci uvedené nariadenie) schváliť štandard (IFRS 8), ktorý zase začleňuje americký štandard (SFAS 131) do práva EÚ.
Tento návrh je prijatý, ako konštatuje uznesenie, hoci posúdenie vplyvu vykonané Komisiou dostatočne nezohľadnilo záujmy užívateľov rovnako ako malých a stredných podnikov pôsobiacich v rôznych európskych krajinách a podnikov pôsobiacich iba lokálne.
Preto nemôžeme podporiť toto uznesenie.
Laima Liucija Andrikien
Vážený pán predsedajúci, požiadala som o vysvetlenie hlasovania o uznesení Samit EÚ - Rusko. Ľutujem, že niektoré dôležité odseky boli z nejakého zvláštneho dôvodu obetované, aby sme mali kratšie uznesenie miesto uznesenia síce dlhšieho, ale pokrývajúceho dôležité otázky.
Myslím si, že je veľmi dôležité apelovať na Komisiu a Radu, aby realizovala spoločné iniciatívy s ruskou vládou s cieľom posilniť bezpečnosť a stabilitu v spoločnom susedstve, predovšetkým prostredníctvom intenzívnejšieho dialógu o Ukrajine a Bielorusku, a spoločné snahy o konečné vyriešenie zmrazených konfliktov v Náhornom Karabachu rovnako ako Moldavsku a Gruzínsku, a to cestou zaručenia úplnej územnej integrity týchto štátov a v prípade Podnesterska i stiahnutia zostávajúcich ruských jednotiek, ktoré by v prípade potreby mali byť nahradené medzinárodnými pozorovateľskými misiami.
Jana Hybášková
(CS) Hlasovala som jasne proti tomuto uzneseniu k samitu EÚ - Rusko. Ruský režim KGB potrebuje legitimitu. Odmietam byť bábkou a hanbím sa za všetkých, ktorí z neznalosti, zbabelosti a hlavne malých ekonomických výhod takéto bábky pre Rusko robia. Rusko nie je partnerom Európy. Celkom jasne odmietam názor, že Rusko je naším partnerom vo veci samostatnosti Kosova. Prečo mu táto snemovňa dáva takú váhu? Rusko pokračuje vo vyhadzovaní čečenských tiel z helikoptér nad Čečenskom, väzní tisícky odporcov režimu, pokračuje v ilegálnych súdoch s politikmi Iného Ruska, pokračuje v ilegálnom väznení Chodorkovského. Kto a kedy vyšetrí smrť Anny Politkovskej? Kedy sa Rusko prestane vyhrážať bojovníkom za ľudské práva? Ako to, že nie sme ako pozorovatelia pozvaní na ruské parlamentné voľby? Prečo nás, partnerov, Putin nechce? Znesú nás v Maroku i Palestíne.
Tento Parlament považuje za partnera niekoho, kto porušuje základný princíp solidarity, pomoc pre Poľsko vo veci slobodného vývozu a rovných podmienok exportu. Rusko nás drží ako rukojemníkov. Sme sami proti sebe, ak nepodporujeme demokratické stabilné Rusko a namiesto toho podporujeme režim tajných služieb. A nakoniec, naša krajina má právo slobodne prispievať k bezpečnosti Európy, brániť ju proti možnému útoku iránskych síl. Ako môžeme apelovať na Ameriku, aby svojou politikou neohrozovala mier v Európe, pokiaľ dovolíme Rusom ich viac než zjavnú podporu pre iránsky režim? Táto rezolúcia je ukážkou podlosti a slabosti. Tá, ako my z Čiech vieme, sa voči Rusku skutočne nevypláca. Už z úcty k odkazu českých politických väzňov, všetkých, ktorí sa stavali proti okupácii, rezolúciu tvrdo odmietam.
Vytautas Landsbergis
Vážený pán predsedajúci, po hlasovaní za návrh uznesenia o samite EÚ - Rusko stále ľutujem, že môj pozmeňujúci a doplňujúci návrh na nové odôvodnenie bol spravodajcom odmietnutý. Preto ho teraz citujem: "vzhľadom na to, že Ruská federácia nesplnila žiadne zo záväzkov, ktoré spravila pri svojom prijatí do Rady Európy v roku 1996, a že pred dvomi rokmi otvorene vypovedala už podpísanú novú pohraničnú dohodu s členským štátom EÚ Estónskom, vďaka čomu tento úsek hranice medzi EÚ a Ruskom zostáva neupravený dodnes; vzhľadom na to, že faktická legislatíva Ruskej federácie stále obsahuje agresívne postoje, ako ten k spoločenským privilégiám svojich vojakov v prípadoch strát na životoch či zranení počas ozbrojených operácií v baltických štátoch, alebo ten k postupom prijatia cudzích štátov či ich častí do Ruskej federácie". Som presvedčený, že tieto postoje budú týmto Parlamentom neskôr znovu zvážené.
Glyn Ford  
písmom. - Podporil som toto uznesenie s istým zdráhaním. Rusko a jeho vodca Vladimír Putin sa nedávno ukázali ako problematickí vo viacerých oblastiach, predovšetkým energetike.
Avšak jednou vecou, ku ktorej mám isté sympatie, je ich reakcia na vysoko sporný plán Spojených štátov amerických rozmiestniť v EÚ svoj systém protiraketovej obrany bojiska, ktorý má údajne slúžiť na obranu proti sotva uveriteľnej hrozbe iránskych medzikontinentálnych balistických striel s jadrovými hlavicami, ale ktorý sám predstavuje ohrozenie ruskej obrany.
Preto ľutujem, že pozmeňujúci a doplňujúci návrh č. 3 skupiny zelených, za ktorý som hlasoval, bol odmietnutý pomerom 362 hlasov k 242.
Pedro Guerreiro  
písomne. - (PT) O tomto uznesení o samite EÚ - Rusko by sa dalo povedať veľmi veľa a preto zmienime len určité príklady, ktoré sa týkajú jeho cieľov.
Kým napríklad na jednej strane maskuje iniciatívu a hlbokú zodpovednosť vlády USA za podporu novej eskalácie militarizácie Európy - s podporou členov NATO, treba poznamenať - na druhej strane uvažuje, že "vyhlásenia ruských orgánov" a "[...] neprimerané vyhrážky odstúpením od Zmluvy o konvenčných ozbrojených silách v Európe vyvolali vážne obavy o zachovanie mieru a stability na európskom svetadiele".
Viac či menej priamo zdôrazňuje isté zásadné aspekty, ako napríklad to, že Rusko dovolilo spoločnostiam z EÚ kupovať strategické podiely v ruských spoločnostiach, dôležitosť zlepšovania investičného prostredia v Rusku (na radosť hlavných finančných skupín z EÚ) a "rovný prístup k trhom, infraštruktúre a investíciám" na základe princípov "Zmluvy o energetickej charte".
A v súlade s uvedenými príkladmi zachováva politický tlak na Ruskú federáciu a dokonca sa snaží o podporu intervenčných nástrojov, pričom prehliada neprijateľný stav najzákladnejších práv rusky hovoriacich obyvateľov členského štátu EÚ, Lotyšska.
Richard Howitt  
písomne. - Labouristická strana Európskeho parlamentu podporuje toto uznesenie a jeho zámer vybudovať strategickú spoluprácu s Ruskom založenú na spoločných hodnotách, demokracii a rešpekte k ľudským právam. Podporujeme najmä apely na pozitívny ruský príspevok k hľadaniu trvalo udržateľného politického riešenia v otázke Kosova.
Hlasovali sme v prospech pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu č. 3, keďže existujú obavy, o ktorých by sa malo hovoriť, vo vzťahu k ďalšiemu zvyšovaniu prítomnosti konvenčných a nekonvenčných zbraní na európskom kontinente, a preto podporujeme pokračovanie bilaterálnych rozhovorov medzi USA a Ruskom o tejto otázke.
Janusz Lewandowski  
písomne. - (PL) Vážený pán predsedajúci, samit EÚ - Rusko v Mafre ilustruje zmenu vo vzťahoch, ktorá nastala v 90. rokoch 20. storočia so vznikom dohody o partnerstve a spolupráci s platnosťou do roku 2007. Tieto vzťahy ovplyvnili tri hlavné faktory.
Po prvé, rozšírenie Európskej únie, ktoré vyznačilo konečnú emancipáciu celej skupiny krajín z ruskej sféry vplyvu, s čím nie je bývalé impérium ochotné sa zmieriť.
Po druhé, autoritatívna povaha Putinovho prezidentovania, ktorá zatiaľ odložila demokratizáciu Ruska. Hoci v Rusku je táto vláda široko prijímaná a hoci zaisťuje základný ekonomický poriadok, EÚ nemôže zostať nečinná tvárou v tvár prípadom porušovania ľudských práv, čo vytvára ďalšiu oblasť trenia.
Po tretie, situácia na energetických trhoch, ktorá umožňuje ľahšie využívať Gazprom na politické ciele a ktorá urobila európske krajiny citlivejšie na otázku energetickej bezpečnosti.
Keď vezmeme do úvahy uvedený kontext, uznesenie navrhnuté skupinou Európskej ľudovej strany a Európskych demokratov poskytuje vyváženú kombináciu kritiky Ruska a nádeje na oteplenie diplomatickej atmosféry posilnenú princípmi odrážajúcimi náš systém hodnôt. Výnimočne hodné pozornosti sú body týkajúce sa ľudských práv a tiež požiadavka prekonania slepej uličky v otázke vývozu poľských poľnohospodárskych produktov na ruských trhoch, čo je dôležité pre Rusko a čo potvrdzuje takú žiaducu spolupatričnosť medzi krajinami Európskej únie vo vzťahoch s Moskvou.
David Martin  
písomne. - Hlasoval som za spoločné návrhy na uznesenie vyplývajúce zo samitu EÚ - Rusko, kde Parlament okrem iného apeloval na ruskú vládu, aby spolu s Európskou úniou vytvorila potrebné podmienky pre rýchle otvorenie rokovaní o novej Dohode o partnerstve a spolupráci medzi EÚ a Ruskom. Medzi ďalšie oblasti, ktoré boli pokryté, patrili prebiehajúci proces prijatia Ruska do WTO, otázka ľudských práv v Rusku, investičné prostredie a pretrvávajúce obavy o udržanie Zmluvy o konvenčných ozbrojených silách v Európe.
Luís Queiró  
písomne. - (PT) 18. výročie pádu berlínskeho múru prišlo po samite EÚ - Rusko, ktorý sa uskutočnil po diskusii o tejto správe, ale pred hlasovaním o nej. Osemnásť rokov neskôr je to, čo zvykla byť východná Európa, demokratickou oblasťou, v ktorej je trhová ekonomika stabilným prvkom. Rusko je medzitým ďaleko od toho, aby bolo demokratické a aby bolo spoľahlivým partnerom. Vo vzťahu k energii, Kosovu, Kaukazu, Strednej Ázii, Ukrajine, Moldavsku či iránskej jadrovej otázke chýba príspevok Ruska k riešeniu.
Ten istý týždeň bola na zasadnutí Európskej rady o zahraničných vzťahoch predstavená správa, ktorá konštatovala, že pravidlá vo vzťahoch medzi Ruskom a Európskou úniou vytvárajú Rusi a že Európa preukázala nedostatok jednoty a stratégie, pričom v niektorých prípadoch akoby nebola schopná prekonať spomienky na sovietsku éru, v iných zas bola príliš pragmatická. Správa následne správne konštatuje, že by stratégia EÚ mala Rusko vyzývať, aby rešpektovalo princípy právneho štátu. I keď Rusko nie je liberálnou demokraciou, musí byť predvídateľnou a spoľahlivou demokraciou a Európa musí na tomto cieli tvrdo pracovať.
Jan Andersson, Göran Färm, Anna Hedh a Inger Segelström  
Považujeme slobodu zverejniť informácie za dôležitý princíp. Štátni úradníci by mali byť schopní bez rizika odvety poskytnúť informácie, získať informácie, aby mohli uplatniť svoju slobodu prejavu a slobodu zverejniť informácie a mali by mať právo na anonymitu a zákaz vyšetrovania, čo znamená, že by úrady a ďalšie verejné orgány nesmeli vyšetrovať, kto poskytol informácie v súlade so slobodou zverejniť informácie.
Proinsias De Rossa  
písomne. - Ostro nesúhlasím s Atkinsovým pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom (pozmeňujúci a doplňujúci návrh č. 1 k odseku 15) k správe Výboru pre petície, ktorú vypracoval Carlos José Iturgaiz Angulo.
Ombudsmanova osobitná správa o Európskom úrade pre boj proti podvodom (OLAF) sa týka obvinení vznesených Úradom proti žurnalistovi, ktorý napísal článok o vyšetrovaní obvinení vznesených pánom van Buitenenom.
Bez ohľadu na to, či sú obvinenia pána van Buitenena pravdivé alebo nie, mali by sme brániť právo žurnalistov informovať o záležitostiach verejného záujmu, vrátane tých, ktorí pracujú pre noviny nie príliš naklonené našim názorom.
Ombudsmanova osobitná správa zistila, že OLAF konal nesprávne, keď na žurnalistu podal žaloby. Výbor pre petície sa dohodol, že si z vlastnej iniciatívy vyžiada správu o tejto záležitosti, aby mohol OLAF dotlačiť k uznaniu, že konal nesprávne. Hlasovaním za pozmeňujúci a doplňujúci návrh skupiny PPE-DE zlyháme v obrane nezávislosti žurnalistov, ktorí si robia svoju prácu, zlyháme v podpore práce Výboru pre petície a zlyháme v podpore práce ombudsmana.
