Reanudación de la sesión
Maij-Weggen
Señor Presidente, no pretendo referirme al Acta de ayer, sino que quisiera formular otra observación, así que, si le parece, puede tramitar primero esa cuestión. He tenido noticia -hablo como coordinadora de mi Grupo para la Asamblea ACP- de que ninguno de los Comisarios asistirá dentro de cuatro semanas a la Asamblea UE-ACP en Ciudad del Cabo. No va ningún Comisario, ni el Sr. Nielson, ni el Sr. Patten, ni el Sr. Lamy, ni el Sr. Fischler, que tampoco puede estar presente. A fin de evitar tamaño agravio tal vez usted pudiera hacer un llamamiento urgente a la Comisión Europea para que garantice la asistencia de uno de sus Comisarios, puesto que allí habrá que resolver todo un programa de preguntas escritas, etcétera. Sería una auténtica afrenta para los 70 países en vías de desarrollo que la Comisión ni siquiera se tomara la molestia de asistir a la Asamblea ACP. Sería la primera vez que algo así sucede. Y yo se lo puedo decir porque participo en esta Asamblea desde hace años. Por todo lo anterior le ruego encarecidamente que haga un llamamiento a la Comisión Europea.

El Presidente
Se lo plantearé a la Comisión, señora Maij-Weggen, y cuando tengamos la respuesta podemos volver a la Asamblea.

Declaración del Presidente del Parlamento Europeo
El Presidente
Llegados al siguiente punto del orden del día, me gustaría dar las gracias a la Conferencia de Presidentes y a los diputados de esta Asamblea por permitirme una breve declaración política, que irá seguida de un debate, para hablar un poco de los próximos dos años y medio de presidencia.
Tras mi elección el 15 de enero dije que me gustaría hacer uso del privilegio que corresponde al Presidente recientemente elegido de dirigirme a la Asamblea para hablar de nuestra finalidad estratégica durante el período entrante. Al decidirme a hablar hoy lo hago por deferencia a que el miércoles de ese período de sesiones, estaba aquí el Presidente español para inaugurar la presidencia española. Una de las cosas que yo quisiera aportar a esta Asamblea - y espero que todos trabajemos juntos en ello - es la capacidad de transmitir quiénes somos y qué hacemos. Y cuando se desea transmitir algo es necesario elegir el momento, no pudiéndose elegir un momento que ese día pertenece a otra persona. Por tanto, aprovecho la oportunidad esta mañana.
La principal sensación que me quedo de la campaña que precedió a mi elección como Presidente fue que existe un enorme deseo de cambio en nuestra Asamblea. Sin embargo, se trata de un deseo frustrado en cuanto a la consecución mismo. Es necesario que, a través de los diferentes mecanismos - la Mesa, nuestras comisiones, la Conferencia de Presidentes - convirtamos ese deseo de cambio en un cambio real dentro de esta Asamblea. Quisiera invitar hoy a los colegas a aprovechar esta oportunidad de materializar ese cambio que claramente tanto desea esta Asamblea.
Espero que en este período que va hasta las próximas elecciones podamos ser un Parlamento que se reforme de una manera visible y podamos ser un Parlamento comunicativo y dispuesto a asumir el riesgo del cambio. Esto va a exigir creatividad e imaginación por parte de todos, pero juntos podemos afrontar ese reto. De hecho, me gustaría invitarles a abordar en nuestro debate de hoy la voluntad de comprometerse en la creación de una cultura de transformación. Ya hace más de dos décadas que se estableció la elección directa de los parlamentarios y hemos de revisar nuestra forma de trabajar. Tenemos que crear un sentido más vital y dinámico de parlamentarismo dentro de esta Asamblea.
La mayor transformación que tenemos por delante es, desde luego, la ampliación. Ha llegado el momento de que nosotros, la clase política, recobremos el control de la ampliación. Inevitablemente el acervo comunitario requiere una enorme cantidad de trabajo por parte de la Comisión Europea y por parte de las administraciones públicas de los Estados candidatos que han de ocuparse de todos los detalles. Pero, alrededor de esos detalles, aparece un reto político más amplio: y ese es nuestro reto. Esta Asamblea se encuentra en una posición única para dirigir la política de transformación hacia una Europa ampliada.
Estamos entrando ahora en el juego final del debate de la ampliación y tenemos las complejas propuestas presupuestarias sobre las que, sin duda, la Asamblea se manifestará debidamente. Es importante que la era de cambio que supone la ampliación no se limite a un debate presupuestario acerca de si ha de ser un cambio pequeño o un cambio grande, como quiera que se perciba. En esta Asamblea tenemos que adoptar iniciativas para impulsar ese programa.
Quisiera que este Parlamento sea el lugar donde se exprese la vitalidad del debate de la ampliación. Aunque el calendario todavía no está fijado definitivamente, me parece que este año se va a discutir la cuestión de la ampliación en dos ocasiones, probablemente antes de la cumbre de Sevilla al final de la presidencia española y probablemente también en noviembre.
Me gustaría pedirles, especialmente a los Grupos políticos, que estudien una fórmula de invitar a parlamentarios de nuestras familias políticas en los Estados candidatos a participar con nosotros en los debates sobre la ampliación de este año, para crear una sensación de vitalidad, para crear un momento que será muy europeo y para hacerlo de tal forma que podamos escuchar distintas voces. Puede haber voces de acuerdo o desacuerdo sobre algunos de los temas, pero es una época realmente vital y espero que esta Asamblea encuentre en sus mecanismos, y a través de los Grupos, la voluntad de estudiar y crear esa tribuna en la que expresar en un sentido parlamentario esta nueva Europa.

En última instancia, siguiendo el ejemplo de la reunificación alemana de hace más de una década, yo esperaría que esta Asamblea estuviera de acuerdo en que, cuando los Estados candidatos firmen los tratados de adhesión que habrán de ser ratificados después, pudiéramos considerar un presupuesto y un plan para el estatuto de observadores permanentes con el fin de crear la vanguardia de la nueva Europa y hacerlo en esta Asamblea porque nuestra función pública es ofrecer un verdadero liderazgo político. Sin perjuicio de estos detalles y de que se consiga el acuerdo - porque tenemos que trabajarlo en cuanto a presupuestos, tenemos que trabajarlo en la Mesa y precisamos el acuerdo de la Conferencia de Presidentes sobre nuestro calendario - me gustaría, durante los próximos meses y antes de la cumbre de Sevilla, si puedo, visitar cada uno de los Estados candidatos en nombre del Parlamento y transmitirles, a nuestros colegas parlamentarios, la invitación formal para ser la vanguardia de la nueva Europa y, si ustedes lo permiten, será una invitación de sus señorías que yo tendré el privilegio de entregar en su nombre.
(Aplausos) En el contexto de la política exterior y en un marco más amplio, espero que podamos mejorar de distintas formas. Europa necesita una nueva política exterior y estoy seguro de que en esta Asamblea existe una mayoría y una voluntad favorables a la creación de esa política exterior. Al establecer y desarrollar asociaciones estratégicas con Estados Unidos o con Rusia, o mediante el diálogo Euro-Mediterráneo o el diálogo de civilizaciones, estamos haciendo una política que es vital, y no sólo para el proceso parlamentario, imagen de la propia Unión Europea. Esta Asamblea goza de gran crédito por sus ganas de luchar contra la pobreza global, la enfermedad y el hambre. Esta Asamblea cuenta con un maravilloso historial, del que hemos de estar orgullosos, en el fomento y la defensa de los derechos humanos. Debemos estar firmemente decididos a desempeñar un papel destacado en este aspecto, pero debemos encontrar nuevas tribunas para expresar nuestro liderazgo. No se trata simplemente de seguir los acontecimientos sino de que nosotros mismos, como Parlamento, tengamos la capacidad de crear nuevos mecanismos para ofrecer liderazgo.
En los últimos días y semanas, gracias al trabajo de tantos parlamentarios de esta Asamblea, hemos empezado a avanzar hacia una forma nueva y más madura de relaciones políticas con otras instituciones y, en particular, con la Comisión Europea. Felicito a la Sra. Malmström de la Comisión de Asuntos Constitucionales y a la vicepresidenta de la Comisión, que está aquí hoy, por el trabajo que han realizado al lograr un acuerdo de alta calidad que marca un hito sobre el funcionamiento del proceso legislativo de ahora en adelante. Lo necesitamos y el trabajo es excelente.
(Aplausos)
Felicito a la Asamblea por el abrumador voto de ayer a favor del informe del Sr. von Wogau que nos permitirá adoptar una eficaz solución provisional- y se trata sólo de una solución provisional - a la reforma pendiente de los servicios financieros, a través de la Convención y a través de la Conferencia Intergubernamental, una nueva base en el Tratado en la que apoyar nuestras relaciones institucionales, promover el papel de una Europa democrática y promover el papel de este Parlamento como representante esencial de los ciudadanos.
Me gustaría, en particular, manifestar mi reconocimiento, dado que los dos informes han pasado por la Comisión de Asuntos Constitucionales, al liderazgo y a las cualidades del Sr. Napolitano, cuyo trabajo en esta Asamblea ha contribuido de manera tan notable a estos logros.
(Aplausos)
El hilo conductor de todas estas medidas es la primacía de la política. Ese es nuestro trabajo. También tenemos que transmitir una señal a la Comisión, al Consejo, al mundo en general, de que este Parlamento Europeo es un socio maduro y fiable en el proyecto compartido en relación con la integración europea.
La contrapartida es que yo deseo trabajar ahora en la preparación del Consejo Europeo de Barcelona, con la Comisión y con el Consejo, para lograr un grupo de trabajo interinstitucional útil. La primacía de la política se queda en nada si no existen mecanismos para el desarrollo de esa política. Yo quiero decirle al Consejo que ha llegado el momento de crear, junto con la Comisión y el Parlamento, ese mecanismo y de darnos la capacidad de restaurar y desarrollar la primacía de la política, de prepararnos para un trabajo común en la Convención y de resultados comunes satisfactorios y con sustancia en la Conferencia Intergubernamental.
Tampoco debemos olvidarnos de que nosotros en esta Asamblea somos una tribuna para los europeos. Nuestra finalidad pública esencial es servir a nuestros ciudadanos. Podemos crear y transmitir un nuevo orgullo en este Parlamento. Hemos de tener la firme decisión de subrayar lo democrático por encima de lo tecnocrático, de insistir en la transparencia y de hacer llegar nuestro mensaje de todas las formas que podamos a un público europeo más amplio.
Me llena de orgullo que fuera en este Parlamento donde nosotros, los diputados, creáramos, desarrolláramos, explicáramos y hiciéramos valer el argumento a favor de una Convención, de una nueva forma de crear la nueva Europa, de un modo abierto, transparente y democrático, de intentar entrar en contacto con una creciente generación de europeos desconectados de los asuntos decididos a puerta cerrada. El antiguo consentimiento permisivo de dejar actuar a la elite ya no existe como antes y por ello debemos ganarnos la aprobación y el respeto de una generación en ciernes. Sólo podemos hacerlo con métodos abiertos y la Convención puede ser un método abierto y un punto de partida muy significativo.
El Parlamento puede reclamar para sí la autoría de la idea. Pero también tenemos un papel clave que desempeñar como parte interesada en esta Convención. Nuestra firme decisión en tanto que Parlamento es promover la Europa democrática por encima de la Europa tecnocrática e insistir en la apertura. En este sentido, yo creo - y durante el día de hoy tendremos la posibilidad en la Conferencia de Presidentes de reunirnos con el Presidente de la Convención - que debemos lograr que la propia Convención con su trabajo transparente sea la principal plataforma, la principal vía, el debate abierto que lidere el camino hacia delante.
Es importante - y contamos con distinguidos colegas en la tribuna para ayudarnos a liderar este debate - que sea una Convención bien gestionada. Pero su gestión debe ayudar a la propia Convención a ser una verdadera plataforma para un debate abierto. He pedido a nuestros servicios, con el fin de conectar este debate con el público general, que se transmita de manera continua en vídeo, para que los que quieran seguirlo - ya sean periodistas, personas que trabajen en institutos de investigación, estudiantes universitarios o grupos en el ámbito socioeconómico europeo - y no estén en Bruselas para los trabajos de la Convención, puedan hacerlo con regularidad.
Señorías, tenemos todavía un largo camino por recorrer en el tema de la reforma interna. He leído el libro Mes combats de mi predecesora en el cargo Nicole Fontaine. En él hablaba del Estatuto del Diputado y de la imposibilidad en la práctica de avanzar en esa cuestión.
No sé qué avances podemos lograr pero manifiesto hoy mis esperanzas a este respecto. Me gustaría cerrar la cuestión del Estatuto del Diputado. Quiero trabajar con el ponente, el Sr. Rothley; quiero trabajar con colegas claves de la Mesa y de la Junta de Cuestores. Pero, en primer lugar, quiero hablar con sus señorías para intentar crear, movilizar y motivar a una mayoría a favor del cambio. En las próximas semanas, emprenderemos una intensa ronda de consultas con los diputados. No se hará un estatuto sin contar con los diputados - eso se lo garantizo. Pero, no puede haber un estatuto sin movilizar a la mayoría - en primer lugar, aquí. Después, incluso si lo logramos, todavía hemos de depender de que el Consejo cumpla su parte del contrato. Pero quiero empezar la primera fase aquí mismo: saber qué terreno pisamos, crear una voluntad clara para este cambio e intentar, a continuación, llevarlo a cabo. Es políticamente importante hacerlo antes de las próximas elecciones europeas. Espero que estén ustedes de acuerdo y espero que contribuyan a crear ese clima de mayoría a favor del cambio.
(Aplausos)
Mencionaba al principio que existe un gran deseo de cambio. Muchísimos colegas creen que la Asamblea carece de vitalidad en muchos de sus debates y es algo en lo que tenemos que trabajar. Quedo a la espera del informe Corbett y de los cambios que pueda traer consigo. No prejuzgo los resultados del mismo: sigue siendo objeto de debate y controversia.
No tengo el monopolio de la sabiduría, pero sabemos que el propio informe Corbett - incluso hasta donde llega o puede llegar - es sólo un comienzo. La Asamblea, y no el Presidente, tomará la decisión sobre el informe Corbett.
Pero quiero decir algo: sean cuales sean las facultades que se concedan a la presidencia para intentar regular nuestro modo de trabajar en este pleno - realizar menos votaciones, más trabajo en comisiones y dejar así más espacio para el debate político real en el pleno - haré uso de ellas en su máxima amplitud. Quiero, pues, que la gente lo sepa por adelantado: sea cual sea el mecanismo, deseo usarlo de tal modo que quede sitio para el debate político creativo en esta Asamblea.
Ayer tuvimos un debate maravilloso sobre Oriente Medio, pero necesitamos muchas más actividades de ese tipo porque somos una institución política.
En ese sentido - y no me arrogo el monopolio de la sabiduría - no puedo desplazar el trabajo de la Comisión de Asuntos Constitucionales; pero planteo, como en Laeken, una serie de preguntas: ¿Por qué cuando celebramos un debate, los Grupos no han sido capaces hasta ahora de acordar que en algún momento - tal vez, durante el último tercio - pidamos de hecho a los diputados que respondan los unos a los otros? ¿Por qué no creamos una dinámica que nos exija debatir y no simplemente leer declaraciones? De una forma u otra, tenemos que respondernos mutuamente. ¿Deberíamos considerar en las comisiones que cuando haya un informe sobre el que exista un acuerdo general pero varias enmiendas claves sobre las que exista un claro desacuerdo, pudiéramos debatir, a través de la Conferencia de Presidentes, sólo esas enmiendas clave? Se hace a veces en el pleno del Congreso de EE.UU.: un debate no sobre el conjunto sino sobre las enmiendas fundamentales, porque por en ellas reside la verdadera carga política.
Hemos de estudiar algunas de estas cosas y les invito a que las analicen de modo creativo, porque necesitamos más vitalidad, algo que podemos regalarnos a nosotros mismos si somos suficientemente creativos.
El acervo comunitario al que he aludido antes cuando hablaba de la ampliación, incluye 2.500 actos legislativos a lo largo de 50 años y 85.000 páginas de legislación. En la página web Eur-Lex se encuentran la mitad de esos actos en su versión consolidada - aún no la ley, porque no hemos promulgado una ley para consolidar todos esos actos - pero, de todas formas, el acervo está ahora en Eur-Lex en versión abreviada. Me han dicho que a través de los textos consolidados podríamos reducir las 85.000 páginas a 25.000. Siguen siendo muchas, pero sería un logro. Yo creo que deberíamos trabajar con las demás instituciones para abordar este asunto de modo prioritario. Es un fallo de planificación estratégica que no se haya hecho ya. Debería haberse hecho antes de la ampliación, para la cual se están traduciendo ahora estas 85.000 páginas. Pero, sobre todo, debemos hacerlo para los ciudadanos que desean conocer la legislación europea, encontrar en un lugar un texto consolidado que explique sus derechos y los límites de éstos. Espero que podamos iniciar un trabajo sobre este aspecto con las demás instituciones.
Nosotros, en tanto que Parlamento, tenemos la finalidad pública de aportar un valor real al debate, de ser un legislador a escala continental. Yo quiero que durante este próximo período intentemos ser más convincentes que en el pasado.
Quiero proponer a la Mesa un ejercicio de participación exhaustiva para dotar al Parlamento de una política de información moderna y eficiente. Quiero desarrollar, junto con ustedes, una estrategia de comunicación antes de las próximas elecciones europeas de 2004. Tendremos que invertir en honradez intelectual y en realismo político para admitir los defectos del pasado; para buscar las causas subyacentes a tales defectos; para estudiar cualquier confusión que pueda existir en la imagen que tiene el público de nuestra institución.
Tenemos muchos puntos fuertes en los que apoyarnos, y, entre ellos, el menos importante no es nuestra condición única de mayor asamblea representativa elegida del continente. El propio papel fundamental que desempeñamos en la Convención exige también un ejercicio de comunicación. Como decía antes - y acabo con esto - debemos ganarnos la aprobación de la generación actual de europeos. Esta es la tribuna de la gente en la que debe desarrollarse ese proceso: crear una transformación cultural, reconocer nuestras responsabilidades respecto de la ampliación y respecto del establecimiento de nuevas asociaciones estratégicas, subrayar la primacía de la política, reformar la Asamblea, comunicar nuestra finalidad pública. Estos son los objetivos de mi presidencia. Pueden resumirse en una frase: trabajar conjuntamente para crear una Europa lista para su futuro.
(Aplausos)

Poettering
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, señor Presidente, el 15 de enero tuvimos la oportunidad de felicitarle en este cargo. Quiero hacerlo de nuevo. Pero deseo expresarle en especial el reconocimiento y felicitaciones de nuestro Grupo por el modo como ha hablado. En su intervención se ha notado que para usted no se trata de ejercer como Presidente una función representativa sino que le es de gran importancia la política que podamos ejercer aquí en el Parlamento Europeo. En cualquier caso, este es el espíritu que nos ha llegado de su intervención. Queremos expresarle por ello nuestro agradecimiento y desearle que pueda mantener esta política en su actividad práctica durante estos dos años y medio.
Señor Presidente, usted se ha pronunciado a favor -lo que he registrado con especial agradecimiento- de que invitemos a observadores de los países candidatos al Parlamento Europeo, a nuestros Grupos, una vez que se firmen los Tratados. Me parece que es una excelente idea que defendemos ya desde hace mucho tiempo en el Grupo del PPE/DE. Pues tenemos que mostrar claramente que el debate político no puede ser dominado por cuestiones como la de cuándo se aplican totalmente en los países candidatos las ayudas agrícolas o cuándo se cumplen otras condiciones determinadas, sino que debemos mostrar ahora claramente a las personas en los países candidatos que son bienvenidas a nuestra comunidad de valores. Por ello, queremos dar la bienvenida pronto en el Parlamento Europeo a diputados de los Parlamentos nacionales como observadores, como interlocutores, como personalidades con las que debatamos el futuro de Europa. Estamos totalmente de su lado si lo lleva pronto formalmente a la práctica mediante resoluciones.
Usted ha hablado con razón sobre la cooperación estratégica en el Mediterráneo. En este contexto, usted ha hablado de los derechos humanos. En esta Asamblea se puede hablar fácilmente de modo muy abstracto sobre los derechos humanos. En las últimas semanas y meses hemos hablado sobre el terrorismo. Mi Grupo está decididamente a favor de combatir el terrorismo. Pero en las semanas, meses y años que nos esperan debemos prestar atención para que no permitamos violaciones de los derechos humanos amparándonos en la lucha contra el terrorismo.

Es decir, tenemos que levantar la voz cuando se violen los derechos humanos. Menciono un ejemplo muy concreto: Chechenia. No debemos cerrar los ojos ante lo que está ocurriendo en Chechenia sólo porque decimos que tenemos que combatir el terrorismo. No debemos permitirlo.
(Aplausos)
Usted ha hablado del equilibrio interinstitucional. Veo con gran preocupación que algunos gobiernos, por los motivos que sean, intentan limitar a la Comisión Europea en su función como defensora de los Tratados. Nuestro Grupo-aunque haya en alguna ocasión litigios por nuestra parte con un Gobierno- no va a permitir que la Comisión se vea perjudicada en sus derechos o en sus potestades. La Comisión es la defensora de los Tratados. Le alentamos a proseguir decididamente por este camino, señora Vicepresidenta Loyola del Palacio. Estamos a su lado.
En lo que se refiere a la Convención se escuchan algunas cosas. Esta tarde deliberaremos al respecto con el Presidente. Creo que debemos enfrentarnos desde el primer momento a cualquier impresión de que la Convención no vaya a desempeñar el papel principal. Tenemos una Presidencia y en ella tres personalidades con un cargo especial: el Presidente y los dos suplentes. Necesitamos un procedimiento de trabajo para la Convención. Es el nuevo método y usted lo ha expuesto. Necesitamos un modo de trabajo que sea transparente y público. Por ello, la Convención tiene que encontrarse en el punto central del trabajo. El trabajo no puede delegarse a la Presidencia o a los tres Presidentes, el Presidente y los dos suplentes. Está claro que la Presidencia tiene una tarea dirigente, pero el ritmo de trabajo -inclusive la cuestión de la frecuencia con que se debe reunir la Convención- tiene que ser tal que la Convención dirija el debate sobre el futuro de Europa.
En lo que se refiere a la cuestión del status, a la que usted se ha referido, nuestro Grupo apoya que recibamos un estatuto del diputado. Pero también decimos que se debe garantizar la independencia de los diputados, su integridad y dignidad y además jurídicamente somos nosotros los que debemos redactar el estatuto. No es el Consejo. Así pues, nuestra tarea no es la decir sí a algo que proponga el Consejo sino que nosotros somos los que realizamos las propuestas y sólo después tenemos que llegar a un resultado con el Consejo.
Señor Presidente, permítame realizar una observación final: usted se acaba de referir al informe del colega Karl von Wogau relativo a las propuestas sobre las prestaciones financieras y al informe final de Lamfalussy sobre el que votamos ayer. Señor Ramón de Miguel, creo que esta ha sido una buena hora para las tres instituciones, la Comisión, el Consejo y el Parlamento. Si en el futuro cumplimos nuestra tarea de este modo, entonces lograremos algo. No se trata solamente de ver quién es el que logra algo, la Comisión, el Consejo o el Parlamento, sino que tenemos la tarea común de hacer avanzar a esta Europa. Este espíritu, señor Presidente, se ha reflejado claramente en su intervención. Estamos a su lado y le alentamos a llevar a cabo consecuentemente y con decisión en los dos años y medio de su Presidencia lo que ha dicho.
(Aplausos)

Barón Crespo
Señor Presidente, en nombre del Grupo Socialista saludo su programa como Presidente. Ha partido usted de una afirmación: la cultura de la transformación en esta segunda mitad de la legislatura. Yo creo que se trata básicamente de consolidar la cultura democrática en la Unión Europea.
Tenemos ante nosotros una auténtica carrera de obstáculos, política y electoral, en estos dos años y medio. Creo que, básicamente, debemos hacer dos cosas: una, de cara a nuestra ciudadanía. Contamos ya con la ciudadanía europea y el euro, pero tenemos que convencer a nuestros ciudadanos para que participen activamente en las próximas elecciones al Parlamento Europeo. Y eso, tenemos que hacerlo todos juntos.
Al mismo tiempo tenemos que dirigirnos a aquellos que desean ser ciudadanos de la Unión Europea, a los ciudadanos de los países candidatos y tratar de embarcarles en lo más noble de nuestra aventura, que no es el discutir simplemente de temas presupuestarios, sino el compartir un destino basado en la paz y en la democracia. Creo que estos son objetivos nobles que compartimos para hacer que la Unión Monetaria, que es ya una realidad, sea Unión Económica y, sobre todo, como usted ha dicho con justicia, Unión Política, concediendo la primacía al aspecto más noble de la política en la vida pública.
Hay también, otra dimensión importante del Parlamento Europeo, que es nuestra voz afirmando la primacía universal de los derechos humanos. No porque seamos superiores, sino porque los europeos hemos aprendido a través de una larga y dolorosa historia, que los derechos humanos son el mejor cimiento para la paz y la prosperidad. Y este punto tiene importancia tanto en lo que se refiere a nuestro mundo próximo -y estoy pensando en la Europa Oriental, en el Cáucaso y también en el Mediterráneo-, como especialmente al Oriente Medio.
Quiero saludar que ayer, en el debate sobre Oriente Medio, por primera vez hubo una participación importante de diputados presentes en la Cámara. Hay que seguir por ese camino.
En relación con los temas más concretos que ha planteado, es decir, la agenda de reformas, quiero señalar mi coincidencia con usted en que lo importante es concretar nuestro mensaje y dar primacía a los debates políticos. En este sentido, le quiero agradecer también la mención que ha hecho del trabajo de los diputados de mi Grupo, que son diputados de la Cámara, pero usted los ha mencionado expresamente.
En primer lugar, en relación con la reforma del Reglamento: el informe Corbett. Es evidente que la Cámara tiene que decidir, pero el Presidente también tiene una facultad de propuesta y de apoyo. La reforma Corbett no es sólo del ponente o del Grupo Socialista. La reforma Corbett es algo que necesitamos como el aire que respiramos. Es algo absolutamente fundamental para hacer que nuestros debates vayan más allá de los muros de esta Cámara.
En segundo lugar: el Estatuto del Diputado. En este momento el Estatuto del Diputado, que es una vieja aspiración de esta Cámara por la que hemos trabajado durante muchos años, no es solamente un deseo nuestro, es algo constitucionalmente esencial para que el Parlamento sea un miembro de pleno derecho de la Unión Europea. Esa es la cuestión: no es que andemos discutiendo simplemente cuáles son los problemas, las dietas o las ventajas que podemos tener. Es una cuestión de dignidad y de igualdad entre los ciudadanos y sus representantes.
En este sentido, usted sabe que siempre ha contado con el apoyo del Grupo Socialista, que con los últimos gobiernos de nuestra familia política se han producido avances importantes y espero que usted continúe también apoyando firmemente el trabajo que está haciendo el ponente, Sr. Rothley, no sólo como ponente del Grupo Socialista, sino como he dicho en otras ocasiones, como patrimonio de toda la Cámara.
En relación con la defensa de la democracia en el interior de la Unión Europea, hay que saludar el acuerdo al que se llegó ayer en relación con el programa Lamfalussy a partir del informe von Wogau. Yo querría señalar algunos puntos que me parecen esenciales y que deben conducir a que el Parlamento mantenga una postura muy firme.
En primer lugar: la gobernanza. Ese es un tema absolutamente crucial y puede haber un vaciamiento de nuestras competencias y una vuelta a la comitología. Yo apelo a usted, señor Presidente, para que el grupo de trabajo interinstitucional que anunció el Presidente Prodi en el Pleno de diciembre y que el Presidente del Consejo, señor Aznar, también ratificó aquí, se ponga en marcha lo más rápidamente posible para que no nos encontremos con que nuestro poder de codecisión se vacía.
En segundo lugar, en relación con las inmunidades. En los últimos tiempos ha habido un vacío importante en relación con un tema esencial, desde el punto de vista de la dignidad de los diputados. Yo cuento con que usted se tome este tema en serio para no encontrarnos con una situación en la que un aspecto fundamental de la dignidad parlamentaria se vea vaciada de contenido.
Por último: la Convención. Agradezco también que usted haya convocado hoy al Presidente Giscard d' Estaing. La Convención es hija de nuestro trabajo parlamentario, pero también tiene otros socios, otros miembros y creo que el Parlamento debe actuar como una vanguardia consciente en este terreno para conseguir que la Convención sea pública, alcance resultados concretos y no sea simplemente un foro de discusión. Además, debe poder llevar adelante y desarrollar algo en lo que estamos de acuerdo.
Usted sabe -y concluyo con ello-, señor Presidente, que nosotros apoyamos a un candidato excelente, al Sr. Martin. Veo que usted ha integrado muchas de las ideas del Sr. Martin en su campaña, pero en cualquier caso, le quiero decir que si aplica usted este programa tendrá el apoyo leal y el apoyo abierto del Grupo Socialista en este trabajo que nos interesa a todos.

Riis-Jørgensen
Señor Presidente, querido Pat, una vez más, ¡enhorabuena! Esta vez, enhorabuena por tu arranque profesional. Es estupendo ver que haces lo que prometes. Demuestras credibilidad. Hoy hemos conseguido una nueva Europa, sin embargo, desde enero también tenemos un nuevo Parlamento. Ahora debemos ser políticos, no debemos ser técnicos, nos has mostrado y quieres mostrarnos el camino. Pat, estamos hambrientos, estamos muy hambrientos y tenemos hambre de cambios. Nuestro Grupo te respaldará total y plenamente en los preparativos de cada guiso que pueda saciar nuestro apetito. No obstante, nuestro Grupo siempre tendrá hambre de cambios. Tenemos una canción estupenda de Dinamarca que a menudo cantamos en nuestras familias. Cito: "Hace falta lucha para que la vida surja ..." , "...pues la quietud eterna es la muerte" . Nuestro Grupo siempre ha deseado la lucha. Tenemos hambre de cambios.
La ampliación es el asunto más importante al que nos enfrentaremos en este período. Es una cuestión de individuos, no de técnica, presupuesto, leyes o normas, y somos claramente el lugar donde los individuos deben reunirse, y debemos conseguir que funcione. Desde nuestro Grupo haremos todo lo posible para mantener la tradición actual de invitar a los diputados de los parlamentos nacionales de los países solicitantes a que nos visiten. No obstante, el punto más importante es la reforma de nuestra casa. Aquí nuestro apetito también es enorme. Tenemos necesidad de reformas. No sólo es importante reformar nuestro estatuto, también lo es modificar el modo en que trabajamos para que podamos dar los resultados que desean nuestros electores.
Y esto me lleva a mi siguiente punto sobre el contacto con la población. La condición previa para establecer contacto con la población es que podamos dar el producto, que podamos dar el producto que la población demanda. Y esto requiere tener nuestra propia casa en orden y que seamos eficaces y nos concentremos en aquello que realmente tiene trascendencia y donde tenemos influencia. Luego lo más importante aquí son las reformas, los resultados y la comunicación. Es estupendo oírte hablar. Estás entusiasmado, muestras sentimientos, utilizas colores, utilizas las palabras adecuadas. Estoy casi por decir que de hecho tenemos una mujer presidenta, pues usas tu lado femenino, la fantasía y la creatividad. Y esto es lo que necesitamos para llegar a nuestros ciudadanos. ¡No debemos ser técnicos, debemos ser políticos! Sí, no pudimos tener a una mujer como presidente, pero también vale un hombre con un lado femenino.
La Convención es el asunto más importante de cara a la futura Europa. Y es importante que no sólo nos miremos el ombligo, sino que tratemos de resolver las tareas que se alzan ante nosotros y que no nos enredemos discutiendo si debe hablarse de "constitución" , "tratado fundamental" o " federación" , sino que creemos un sistema en el que exista un control democrático sobre las decisiones políticas. Cuando elaboremos legislación para nuestros ciudadanos, los ciudadanos deben poder ver quién toma las decisiones y los responsables deben asumir de forma democrática su responsabilidad sobre estas decisiones. Éste es el mensaje para el Grupo Liberal. Queremos tener responsabilidad política en Europa. Estamos "fit for the future" y en nuestro Grupo también "fit for fight for the new Europe" y "fit for fight for the future together with you".

Maes
Señor Presidente, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea se felicita por su discurso, puesto que usted ha llamado la atención del Parlamento sobre su papel político en lugar de perderse en pormenores técnicos, aun cuando, en mi opinión, la solución de estos detalles requerirá mucho tiempo. No queremos ser una máquina de votación bien engrasada. Queremos hacer historia y queremos poner de manifiesto el papel específico de Europa en la escena internacional en un momento en el que la paz y la estabilidad están amenazadas en todo el mundo. No basta con organizar la cooperación al desarrollo. Es imprescindible que podamos fomentar la paz y la estabilidad a la manera europea, basándonos en nuestros propios valores. Queremos desempeñar plenamente el papel que nos corresponde como Parlamento. Queremos ejercer control. Queremos dictar leyes en nombre de la opinión pública, manteniendo el contacto con esa opinión pública y con los medios de comunicación que deben acercarnos a ella.
Ya se ha recorrido un largo camino. Llegué a este Parlamento tras haber pasado por otros muchos. Muy a mi pesar debo reconocer que en algunos de ellos había un mayor índice de presencia que en éste. Fuera de aquí se suele pensar que nosotros no constituimos un Parlamento de verdad, pero yo sí he encontrado aquí dentro un Parlamento de verdad. Ahora bien, tiene usted razón en que necesitamos un estatuto, porque, de lo contrario, carecemos de credibilidad como diputados europeos. Es más, también es necesario que sigamos desarrollando el estatuto de los asistentes por el que Gérard Onesta se ha esforzado tanto.
Por lo demás, es fundamental que tengamos más competencias. En lugar de debilitar la codecisión hay que ampliarla, y eso de una forma totalmente transparente. No cabe duda de que nuestra forma de trabajo es susceptible de enmienda. Existe voluntad de reforma. El Reglamento actual ofrece muchas posibilidades con tal de que haya voluntad, voluntad de abrir un debate en vez de leer monólogos insignificantes previamente anotados, voluntad de asistir y de intercambiar ideas con los demás. Es inadmisible que el debate acabe con el pluralismo. Debería suceder todo lo contrario. Estamos aquí para hablar, puesto que formamos parte de un Parlamento en el que deben poder manifestarse las diferentes opiniones. Por eso mismo consideramos que el informe CORBETT constituye una buena base para iniciar una discusión, pero si ello termina por cercenar los derechos de los Grupos pequeños o de los diputados individuales acabaremos con el colorido y la diversidad de este Parlamento, algo que ha de evitarse a toda costa.
Por otra parte, deseamos expresar nuestra preocupación al Consejo. El Parlamento no puede aceptar los procedimientos abreviados si el Consejo no viene a debatir con nosotros en nuestras comisiones. Podemos celebrar más debates, pero no en ausencia del Consejo, no sin la correspondiente transparencia y no sin el debate que nosotros queremos. Tenemos que rechazar las reformas larvadas carentes de objetivos unívocos. Queremos más democracia, más respeto hacia la subsidiariedad, más acercamiento entre los ciudadanos y el Parlamento Europeo, así como un diálogo con los Parlamentos regionales y nacionales. De lo contrario, la ya de por sí fuerte desconfianza de los ciudadanos no hará más que aumentar. Tenemos que definir de una vez por todas la base jurídica de nuestra actuación sin permitir que nos priven de nuestro fundamento jurídico.
Nos alegramos de que usted nos haya animado a preparar el futuro de común acuerdo con la opinión pública y los Parlamentos de los países candidatos a la adhesión. Usted va a visitarlos. Nosotros nos encontramos con representantes de estos Parlamentos en nuestras reuniones mixtas. ¿Por qué no abrimos nuestras comisiones para debatir con ellos del mismo modo en que nos disponemos a intercambiar opiniones con la opinión pública? ¿Por qué no prestamos más a menudo nuestras suntuosas salas a este fin?
La Convención será la prueba de toque definitiva. En ella depositamos toda nuestra esperanza. Si deseamos que Europa esté preparada para afrontar las gigantescas tareas relacionadas con la ampliación, la Convención no puede fracasar. No puede redactar un recetario sobre la base del cual se elabore a toda prisa un turbio menú en alguna parte durante otras tantas reuniones nocturnas. Queremos una Convención que sepa hacia dónde quiere llevarla el Parlamento. En nuestra calidad de Parlamento Europeo estamos obligados a desempeñar el papel que nos corresponde en dicha Convención, a implicar a los demás, a los Parlamentos regionales y nacionales y a la opinión pública, en este debate y a garantizar que Europa dé el paso cualitativo necesario para la ampliación.

Wurtz
Señor Presidente, en el marco del debate preparatorio de la elección del Presidente del Parlamento tuve la oportunidad de expresar lo que esperaba del futuro Presidente. A partir de la constatación unánime de la creciente y preocupante desafección de los ciudadanos hacia las instituciones europeas, yo manifestaba que la obsesión número uno del futuro Presidente debería ser la de hacer todo lo posible para recobrar su confianza. Me congratulo, pues, de este objetivo implícito de su programa. Debemos - ha dicho usted - ganar la confianza de los ciudadanos. En ese sentido, coincidimos plenamente con usted.
¿Cómo debemos actuar concretamente? Por lo que a mí respecta, yo había formulado tres ideas. Creo que dos de ellas confirman sus proyectos, la tercera - me atrevería a decir con cierta inmodestia - podría colmar un vacío.
La primera idea se refiere a la implicación de los ciudadanos y las ciudadanas en el debate sobre el futuro de Europa. Propuse que nuestro Parlamento lanzara, paralelamente a los trabajos de la Convención y en cooperación con los Parlamentos nacionales, una campaña sobre el tema "Que las bocas hablen" . Se trataría de una experiencia sin precedentes para nuestra institución. Deberíamos provocar verdaderas confrontaciones de ideas - como usted ha dicho -, escuchar lo que los ciudadanos tienen que decirnos sobre lo que esperan de Europa y esforzarnos por orientar la Convención hacia esa diversidad de debates. A continuación cada uno asumiría sus responsabilidades. Queremos que la Convención haga reaccionar la CIG, ¡aceptemos que los ciudadanos hagan reaccionar la Convención!
Mi segunda idea consistía en que nuestro Presidente tomara la iniciativa, junto con nosotros, de propiciar el encuentro en el Parlamento de grupos de ciudadanos de diferentes países europeos en torno a objetivos que unan y que nosotros podríamos apoyar.
Había mencionado tres ejemplos. Primer ejemplo: propiciar encuentros de jóvenes sobre cuestiones que les afectan directamente - las becas Erasmus o el pleno reconocimiento mutuo de los títulos -, así como sobre cuestiones más amplias, que estén más relacionadas con temas de civilización, como los que se acaban de tratar en Porto Alegre bajo el hermoso título "Otro mundo es posible" . Segundo ejemplo: propiciar encuentros de mujeres de toda Europa sobre la cuestión de la plena aplicación de las disposiciones de los Tratados que propugnan la igualdad de sexos. Último ejemplo que confirma su propuesta, señor Presidente: propiciar encuentros de ciudadanos de la sociedad civil de los países candidatos y de los Estados miembros para examinar juntos los puntos negativos y positivos de este proyecto efectivamente histórico y darnos un máximo de oportunidades para llevar a cabo su realización. Dentro del mismo espíritu, usted ha propuesto invitar a observadores de los países candidatos; le apoyaremos en dicha iniciativa.
La tercera idea que había mencionado hace dos meses es la única, me temo, que no recoge su discurso de esta mañana: la idea de abrir un pulso con la Comisión y el Consejo con respecto a algunos textos legislativos simbólicos que indiquen claramente a nuestros ciudadanos el sentido que deseamos que tenga Europa en el futuro.
Por mi parte, pienso sobre todo, en estos tiempos de reestructuración en serie de empresas, en directivas tales como la directiva sobre la información y consulta de los trabajadores, la directiva sobre los Comités de Empresa Europeos o incluso en la directiva marco sobre los servicios de interés general, en espera de una posible - y, en mi opinión, deseable - reforma de los Tratados sobre este capítulo esencial.
Este era antes de su elección, y este sigue siendo bajo su mandato, el enfoque general que preconiza mi Grupo, acompañado de algunas sugerencias concretas para sustentarlo. Dentro de este espíritu, estaremos disponibles, naturalmente, para contribuir a convertir nuestro Parlamento en una referencia positiva para millones de europeas y europeos.

Collins
Señor Presidente, como nota alegre quisiera decir en primer lugar que me complace mucho estar aquí para ser testigo del descubrimiento del lado femenino de su personalidad, que se nos ha revelado esta mañana. Permítame también que les asegure a sus señorías que la personalidad del Presidente tiene también un lado más duro, como he visto en otra Asamblea en otro lugar.
Acojo de manera muy favorable la declaración que ha efectuado el Presidente esta mañana. Me complace de veras la respuesta a esa declaración de quienes ya han intervenido. Es un buen augurio para el cambio que sabemos ha de producirse - un cambio que llevamos mucho tiempo sin decidirnos a abordar. Me gustaría hacer constar que, en mi opinión, es el primer intento serio en mucho tiempo de asumir al reto de la necesidad de cambiar. A menudo el cambio nos parece algo siempre deseable pero que puede esperar hasta mañana. Ahora, con Pat Cox como Presidente, debemos enfrentarnos a él desde el primer día. Esto me parece bien. Todos y cada uno de nosotros tenemos la obligación de apoyar ese cambio.
Mi Grupo, en particular, acoge favorablemente los cambios que ha señalado usted en su declaración. Harán que este Parlamento tenga más sentido. Darán al Parlamento el papel que debe, y debería, tener y que sabemos que no tiene. Nos permitirán un tipo de debate que suponga dejar a un lado todos los documentos sobre cuestiones técnicas que leemos atenta y diligentemente y que no deberíamos debatir en absoluto. Discutamos las cuestiones políticas.
El Sr. Barón Crespo mencionaba el buen debate que tuvimos ayer con el Alto Representante, Javier Solana. Fue un debate bueno y abierto, pero deberíamos tener más debates como ése. No debería ser solo un privilegio para nosotros la presencia del Sr. Solana; quizás debería venir periódicamente. Él es responsable ante este Parlamento; no deberíamos pasarlo por alto. También es importante. Estoy encantado de que el Sr. Comisario Patten estuviera aquí ayer porque el suyo es igualmente un papel que debemos respetar y apoyar.
Me gustaría agradecer a la Comisión y a la presidencia española su presencia hoy en este debate de la mayor importancia. También a ellos les corresponde un papel. Siempre he sido de la opinión de que el mejor amigo de la Comisión es el Parlamento Europeo. El Parlamento respaldará a la Comisión y se asegurará de que no es marginada por uno o varios de los Estados miembros grandes que deseen hacerlo por la razón que fuere. Sé también que la Comisión es la mejor amiga de los Estados miembros pequeños de la Unión Europea, los cuales pueden contar con su protección cuando la necesitan.
En cuanto a los representantes de la presidencia española, es acertado y adecuado que estén aquí hoy y les agradezco su presencia. El pasado mes de noviembre vinieron y se reunieron con los dirigentes políticos de los Grupos del Parlamento y consultaron con ellos abiertamente el programa que se proponían desarrollar durante su presidencia. Ésta es una iniciativa valiosa que acogemos favorablemente, apreciamos y valoramos. No hace tanto tiempo desde que la presidencia saliente se negó a venir a este Parlamento para informar sobre sus actividades porque quería marcharse inmediatamente después. No quería responder a preguntas. Eso no deberíamos aceptarlo.
Esta Asamblea requiere muchas reformas. Nosotros apoyaremos esas reformas. Acojo favorablemente lo que ha dicho el Sr. Cox sobre los distintos asuntos que ha tratado. Ha mencionado la necesidad del estatuto. Existe un respaldo total al estatuto y me complace que la consulta se vaya a realizar de abajo arriba, implicando a todo el mundo de un modo decente, justo, honrado, abierto y democrático. Esto contrastará con el pasado, cuando el Sr. Rothley trabajaba por su cuenta y se hacían esfuerzos sólo para lograr un acuerdo y tener algo que reconocer a una presidencia al final del día. Eso no era suficiente entonces y no será suficiente ahora. Todos nos hemos involucrado en este debate y de él saldrá algo que merezca la pena.
En cuanto a los trabajos de la Convención, me complacen mucho las sugerencias que se han hecho aquí hoy. Yo añadiría, aunque quizás no convencido al 100%, que la reunión que se celebra hoy entre el Sr. Giscard d'Estaing y los presidentes de los Grupos políticos no debería haberse limitado a los presidentes de los Grupos políticos. Se podría, tal vez, haber pensado en celebrar esa reunión en el seno de esta Asamblea para que todos los diputados vieran lo que ocurre. Hemos instado al Sr. Giscard d'Estaing a que no celebre esa pequeña reunión a puerta cerrada. Hemos pedido que el ritmo de la Convención se dicte desde la Asamblea y que participen los diputados de los distintos Estados, y, sin embargo, ayudamos al Sr. Giscard d'Estaing teniendo un coqueto almuerzo privado al que asistirá media docena de personas. Píenselo otra vez, Señor Presidente, cuando se plantee el debate y discusión de estas cuestiones.
Acerca de la ampliación, acojo muy favorablemente y apoyo su iniciativa de invitar a representantes de los parlamentos de los Estados que han solicitado la adhesión. Esto es bueno, justo y apropiado. Tengamos debate y discusión. Una pequeña cautela: no nos excedamos en nuestro papel y entremos en un terreno en el que pudiéramos estar solapando el mandato de negociación de la Comisión. Hemos de tener cuidado y aquí yo confío en la experiencia y el juicio de su señoría. Hablo desde mi propia experiencia limitada en este aspecto, que contaré en otro momento y en otro lugar.
Por último, respaldo y alabo su planteamiento de fomentar los asuntos exteriores. ¿Podría pedirle que analizara el papel de las delegaciones parlamentarias en este ámbito concreto? ¿Estamos haciendo justicia al Parlamento? ¿Estamos haciendo justicia a alguien cuando nos reunimos con una delegación de India, digamos, o de China, una vez al año durante un día y medio o dos? ¿Es eso promover las relaciones con otros países? No, en modo alguno. ¿Por qué no, por ejemplo, emprendemos debates y discusiones con Irán en este momento? Si quienes abogan por el cambio en el régimen iraní necesitan ayuda y apoyo mediante debates y discusiones con gente como nosotros, ¿por qué no les estamos ofreciendo esa ayuda? ¿No es hora ya de que seamos dueños de nuestra propia política, de nuestro propio planteamiento, de nuestra propia actitud en los asuntos exteriores?
Señor Presidente, ha tenido usted un gran comienzo. Yo le apoyo firmemente. Le deseo lo mejor y estaré junto a usted recorriendo el camino.

El Presidente
La única modesta aportación que debo hacer es que el Sr. Giscard d'Estaing no va a comer con los presidentes de los grupos. La reunión de hoy precede a la Convención, pero les garantizo que cuando la Convención se inicie y sepamos cómo va a funcionar, insistiremos en que responda plenamente ante el Parlamento en esta Asamblea.

Bonde
Señor Presidente, su discurso de hoy muestra el valor de la lucha electoral abierta. Hemos tardado en debatir nuestra propia situación y me gustaría darle las gracias por su introducción y el debate de hoy y presentar unas propuestas para que sean tomadas en consideración.
La consolidación de las leyes podría tener lugar negándonos a tramitar o directamente rechazando aquellas propuestas que no estén consolidadas. No es razonable que debamos reunir 70 modificaciones para ver la situación jurídica de un pescado. Una reforma en materia de transparencia debe garantizar que todas las reuniones y documentos sean públicos a menos que se apruebe por mayoría cualificada una excepción justificada, tal como aprobamos en el caso del informe Martin/Bourlanges. Las contrataciones políticas deben ser cosa del pasado. A partir de ahora, todo el personal debe ser contratado y ascendido según sus cualificaciones, también en este Parlamento, y podríamos comenzar de nuevo con la gente que ahora se va a contratar de los países solicitantes. Debe dotarse de nueva vida a las sesiones plenarias. Un tercio del tiempo podría destinarse al debate espontáneo, como indicaste. Los diputados activos deben tener la posibilidad de enzarzarse con el Comisario y el Presidente del Consejo si no obtienen una respuesta. Todos los diputados deben tener derecho a hablar al menos tres veces al año. Las votaciones deben recortarse de modo que sólo votemos las diferencias políticas. Después de cada debate deben reunirse los coordinadores y organizar técnicamente la votación. La lista de votaciones debe ser pública al menos una semana antes de la votación para que todos podamos consultar a nuestras bases y saber qué votamos.
El reparto de puestos debe ser revisado. El método D' Hondt podría ser sustituido por el método Saint Laguë, en el cual se divide por 1,3,5 en lugar de por 1,2,3,4,5. Otorga el mismo reparto proporcional, pero permite a los grupos más pequeños la posibilidad de no tener siempre que coger lo que dejan los grandes. Y donde los grupos pequeños no están representados, puede darles puestos de observadores. Los miembros independientes deben disponer de sus posibilidades proporcionales y nosotros mismos debemos eliminar toda forma de discriminación en lugar de arriesgarnos a un nuevo proceso. El ataque del informe Corbett a los pequeños grupos debe ser sustituido por un acuerdo entre caballeros, en el que alcancemos algunos de los objetivos de Corbett sin recortar derechos de los grupos. En la Convención la mayoría y la minoría deben tener el mismo derecho a contar con ayuda cualificada y a presentar propuestas y a trabajar en favor de ellas. No puede haber privilegios para determinadas posiciones. El movimiento Europa y los federalistas no tienen la exclusiva para organizar el debate con la sociedad civil a costa del dinero del Parlamento. Juntos hemos de lograr que todo el Parlamento y la Convención funcionen para que todos los diputados y todas las posiciones se sientan adecuada y equitativamente tratados. Y hoy en la reunión con el Sr. Giscard nos gustaría garantizar que todos los suplentes en la Convención tengan pleno derecho a tomar parte en el trabajo. ¡Mucha Suerte con el trabajo de reforma!

Dell'Alba
Señor Presidente, usted ha hecho votos por un Parlamento más democrático y menos burocrático. Me parece un concepto importante, y así yo querría empezar por la situación de los no inscritos, treinta y tres diputados realmente de segunda categoría, diputados que no tienen acceso al sistema de Hondt con el que se reparten todas las cosas en esta Casa, que no pueden presentar documentos ni enmiendas, y que incluso están obligados a darles a sus electores fe de su imposibilidad de participar con pleno derecho en los trabajos de este Parlamento.
Hay un informe que, desde hace dos años, yace atascado en la Comisión de Asuntos Constitucionales; también ha habido una sentencia, hace unos meses, del Tribunal de Justicia, que ha planteado una serie de puntos importantes para comprender si esas medidas eran apropiadas o si, por el contrario, deberían ser modificadas, o si no han de existir sancionas jurídicas en caso de no-aplicación. Yo lo invito, Presidente, a que siga este expediente y a que relance este aspecto de los trabajos de nuestra Casa, porque creo que, precisamente en el aspecto al que se hacía referencia, uno de los problemas que nosotros tenemos es no sólo el genérico e importante de asegurar una mayor democracia a nuestros trabajos, una mayor participación de todos los diputados, sino de tomar en consideración este status reducido, que es sancionado y hasta ahora consagrado en esta Casa.
Desde este punto de vista, señor Presidente, lo ha escuchado ya, el informe Corbett no sólo no es una respuesta, sino que incluso constituye, en cierta medida, una caricatura de lo que debería ser la mejora de nuestras condiciones. ¿Cómo se puede pensar - quizás los colegas no lo saben, pero el colega Corbett ha propuesto - que se puedan suprimir, por ejemplo, las urgencias, uno de los momentos en los que este Parlamento puede hacer política, como decía el presidente Collins? Si es así, suprimimos también las resoluciones al término de los debates políticos, así nos transformaremos aún más en una máquina de votar sobre cada informe. Creo que éste no es el camino y, desde este punto de vista, deseo realmente que los Grupos políticos, los diputados, la misma Comisión de Asuntos Constitucionales, revisen detenidamente esa tentativa, que no es una buena tentativa. Nosotros necesitamos, señor Presidente, de un Parlamento que trabaje mejor. Cuando vemos debates importantes, con la presencia de la Comisión y el Consejo, a los que asisten diez o quince parlamentarios, bien, esto al Parlamento no le beneficia, no hace honor al Parlamento. En fin, a lo mejor, dos horas después, nos transformamos en un "votificio" (fábrica de votos), entre otras cosas, porque sabemos que, gracias a un cierto sistema de sanción, venir a votar es conveniente. Pienso que este sistema debe ser transformado. Antes existían las declaraciones de voto, había un sistema que permitía que los debates fueran visibles, comprensibles para los periodistas, para la opinión pública. Hoy ya no es así.
El otro aspecto se refiere a la publicidad de nuestros debates. El colega Collins lo ha dicho; los demás no inscritos están de acuerdo. Ya hoy, por ejemplo, esta reunión podía haber sido organizada con la participación de todos, o a lo mejor ser retransmitida a través del circuito interno. Yo pienso, y nosotros creemos profundamente, Presidente, que, así como su elección ha sido transmitida por Internet - y esto ha constituido un primer paso importante - en la era de Internet nuestros debates, también en Comisión, y no sólo en Cámara, pueden y deben ser retransmitidos, de modo que todos los ciudadanos, y no sólo los europeos, puedan tener acceso a nuestros trabajos.
Para terminar, una palabra sobre el Estatuto, señor Presidente. El Estatuto es importante, pero tiene que incluir también las prerrogativas de los parlamentarios; en otras palabras, ha de ser un Estatuto no basado únicamente en los aspectos financieros del diputado. Pienso que el desafío que hay que asumir es el de un Estatuto que por fin defina y califique el status del parlamentario europeo, su función, sus prerrogativas, sus derechos respecto a las Instituciones que van hacia la ampliación. Desde este punto de vista, señor Presidente, formulo un deseo para su trabajo y espero que, bajo su Presidencia, se puedan llevar a cabo reformas importantes, antes del 2004.

Martin, David
Quisiera empezar felicitándole por su discurso del estado del Parlamento, el cual, quizás, al igual que otros discursos del estado de la Unión, debería ser un evento anual.
Yo creo personalmente que ha tenido usted un comienzo muy positivo como Presidente del Parlamento Europeo. Si vamos a llevar a cabo el programa de reforma que usted ha indicado, necesitamos un esprit de corps en esta Cámara. La manera en que ha involucrado usted a la Mesa del Parlamento, a la Conferencia de Presidentes y a las presidencias de las comisiones en su programa, ya en su primer mes, demuestra una firme decisión de trabajar en toda la Asamblea para lograr la reforma, y eso es muy alentador.
Pero, al mismo tiempo, ha hecho usted lo mismo con las instituciones. Aunque no deberíamos sobrevalorar estas cosas, ya existe una mejor relación entre la Comisión y el Consejo y esta institución - y quizás lo que es más importante - ha mostrado usted su disposición a adoptar decisiones difíciles. Eso es algo que, me temo, caracterizara cada vez más a su presidencia, pero tendremos más ocasiones de adoptar decisiones duras.
Si tengo alguna crítica a su discurso, no es en cuanto al contenido - apenas ha habido una palabra con la que esté en desacuerdo - sino en que yo tal vez he detectado un afán de "abarcar demasiado" en su discurso. Si intenta usted hacerlo todo, puede acabar no logrando hacer mucho. Le animaría a que se concentrara en dos o tres elementos clave, de los cuales, la ampliación sería el esencial; la reforma interna de esta Asamblea el segundo; y, como ya se ha dicho, también la estrategia de comunicación del Parlamento para conectar mejor con los ciudadanos de la Unión Europea. Si consigue usted avances en estos tres temas, habrá logrado muchísimo.
Su discurso, también correctamente, ha planteado el dilema al que nos enfrentamos. Para mejorar nuestra reputación en tanto que institución, tenemos que reformarnos internamente. Eso supone mirarse un poco al ombligo. Pero, si nos pasamos dos años y medio mirándonos al ombligo, estaremos todavía más lejos de los ciudadanos. Por tanto, hay que combinar las dos cosas. Tenemos que realizar la reforma de las estructuras de esta Asamblea a la vez que, como usted bien ha dicho, en este Parlamento conectamos con los ciudadanos debatiendo los problemas principales a los que se enfrentan en sus vidas diarias: hablar realmente de las cuestiones que importan ahí fuera, no de las cuestiones que nos importan aquí. Es lo de ahí fuera lo que realmente nos incumbe.
El Sr. Dell'Alba ha dicho algo que yo hubiera querido decir. Cuando hablaba su señoría de invitar a los diputados de los países que han solicitado su adhesión a que asistieran al debate sobre la ampliación en esta Asamblea, yo estaba de acuerdo, pero mi reacción inmediata fue preguntarme dónde se iban a sentar.
Luego he mirado alrededor de la Cámara y me he dado cuenta de que no habría problema para encontrarles asientos en el Parlamento. Ahí, nos enfrentamos un doble dilema: uno, señalado por usted, hacer nuestros debates más vivos e interesantes; y otro, que hemos intentado resolver en el pasado y hemos de intentarlo de nuevo: hacer de esta sesión plenaria el centro de nuestros cuatro días de trabajo en Estrasburgo. Hay muchos otros momentos para las reuniones de comisiones y delegaciones, y para reunirse con los grupos de influencia, etc., pero cuando estamos en Estrasburgo, la sesión plenaria debería ser el punto central de nuestras actividades. En realidad, sin embargo, para la mayoría de los diputados es un acto secundario cuando vienen a Estrasburgo; el promedio de tiempo que pasa un diputado en esta Cámara es inferior a cinco horas durante una semana en Estrasburgo. Y debería ser aquí donde pasan la mayoría del tiempo; debería ser el centro de nuestra actividad; uno debería tener la sensación de que si no ha estado presente en el pleno, se ha perdido algo. Pero, por el contrario, se tiene la sensación de que si uno ha asistido al pleno, se ha perdido algo que ocurría en otro lugar. Por tanto, debemos hacer un replanteamiento que convierta la sesión en el centro de la actividad: una Asamblea más viva en la que realmente discutamos las cuestiones del día a día.
Una última cosa, aunque importante, porque tanto usted, Señor Presidente, como el Sr. Poettering, han aludido a ella de distintas formas. Yo acojo favorablemente la decisión sobre el informe von Wogau: era la decisión correcta. Pero no creo, como indicaba usted, que una mejor regulación o la solución a largo plazo a lo que trataba el Sr. von Wogau en las propuestas Lamfalussy puedan dejarse a la Convención. Tenemos que centrarnos en esto en los próximos dos o tres meses porque la Cumbre de Junio se ocupará de la gobernanza y de la mejora de la regulación, y puede ocurrir, si no nos centramos en esto ahora, que para cuando lleguemos a la Convención, en junio sea demasiado tarde, por lo que es importante que atendamos a este tema ahora y no pensemos que la solución von Wogau era siquiera para cinco o seis meses. Se trataba de una solución para un período breve de dos o tres meses que abordaba un punto muy importante relativo a los poderes del Parlamento.
Muchas gracias y, de nuevo, felicidades por los avances que ha logrado hasta ahora.

El Presidente
Tenga por seguro que, como he indicado en el discurso, deseo trabajar entre ahora y la Cumbre de Barcelona para establecer el grupo de trabajo interinstitucional o, al menos, para poder emprender ese diálogo. El Presidente español ya ha suscrito esa idea ante esta Asamblea. La presidencia de la Comisión también ha respaldado la idea. Tenemos que cerrarla. Tiene usted toda la razón: no es algo que se pueda dejar para el medio plazo. Pero su programa nos llevará a otros obstáculos importantes.

Doyle
Señor Presidente, me gustaría comenzar con una pequeña irreverencia que sólo sus colegas irlandeses pueden tomarse la libertad de hacer. Mientras les hablo, es para todos nosotros un gran placer pasar de la era de Paddy, el Irlandés, a la de Paddy, el Presidente. En su propia zona de Cork, en Irlanda, haría mucha gracia pensar que esta mañana estábamos discutiendo el lado femenino de Pat Cox en el Parlamento. Pero está bien que lo hagamos. Coincido con el Sr. Collins. Pero en algunas de las zonas más rurales de Irlanda divertiría el tono del debate. Le agradezco su intervención de esta mañana. Apoyo completamente el plan que nos ha presentado.
Algo más importante: gracias por dirigirse a nosotros con un lenguaje sin tecnicismos europeos. Uno de los grandes problemas de todas las instituciones europeas es que hemos desarrollado un lenguaje, un glosario de terminología que ha levantado una barrera entre nosotros y los ciudadanos europeos a los que representamos. Hemos creado esa barrera no sólo frente a la gente, sino entre nosotros y los medios de comunicación, de los cuales dependemos para hacer llegar nuestro mensaje a los europeos. Su intervención de esta mañana estaba desprovista de tecnicismos europeos. Le felicito vivamente por ello. Es importante que todos sigamos el ejemplo - desde el lado técnico a nosotros parlamentarios - cuando nos expresamos.
Ojalá su entusiasmo no decaiga durante los próximos dos años y medio y ojalá sea contagioso cuando nos represente su señoría en Europa y en otros lugares. Ojalá su afecto y evidente amor a este Parlamento, a estas instituciones europeas, sean contagiosos cuando intervenga usted en reuniones durante su mandato. Ojalá sea particularmente contagioso en nuestro país, Irlanda, mientras nos esforzamos por despertar de su letargo, de la indiferencia del 65% del electorado irlandés que no acudió a votar el Tratado de Niza el pasado mes de junio, mientras intentamos una vez más ofrecerles la oportunidad de respaldar la ampliación de Europa entre ahora y el final de diciembre de este año. Es importante que entusiasmemos a nuestros ciudadanos y - como una de sus prioridades - que entusiasmemos al pueblo irlandés con el proyecto de la ampliación que todos apoyamos.
Le deseo buena salud y buena suerte para los próximos dos años y medio.

De Clercq
Señor Presidente, seré muy breve. Su insistente referencia a la primacía de la política me ha llenado de satisfacción. Al fin y al cabo, este Parlamento ha pasado de ser un tigre de papel a ser un perro guardián de la democracia, y eso es política. Creo que en este contexto la comunicación y la información revisten una importancia decisiva. La información me parece aún más importante si cabe que la comunicación. No es lo mismo. Comunicar significa transmitir noticias. Informar implica dialogar con los destinatarios de la información. Ese diálogo debe ser abierto, debe ser objetivo, no se trata de adoctrinar o hacer propaganda, sino de comunicar e informar. Para facilitar una buena información es preciso aportar un buen contenido, tener algo que ofrecer y tener algo que contar. Todo no tiene por qué ser perfecto, pero es imprescindible que se pueda entablar un diálogo para introducir posibles mejoras.
Mi pregunta es: ¿cómo vamos a afrontar esta tarea, señor Presidente? Existe un sinfín de informes sobre este tema. Yo mismo he tenido el honor de redactar uno de aquellos documentos que ahora están bien guardados en un cajón oscuro de algún escritorio. Aunque los informes abunden, las cosas apenas han cambiado en todos estos años que yo llevo en el Parlamento Europeo. ¿Cómo vamos a hacerlo? Tal vez valga una sugerencia, porque ya lo hemos intentado de mil maneras. ¿Por qué no entablamos un diálogo abierto? Entre usted como representante del Parlamento y los interlocutores de su elección, entre usted en nombre del Parlamento y los representantes de los medios de comunicación. No se trata de adoctrinar. Conozco muy bien la -por otra parte plenamente justificada- renuencia de los medios de comunicación frente a la propaganda. Propongo simple y llanamente que se abra un diálogo transparente para averiguar entre todos -porque, a fin de cuentas, eso es lo que importa- cuál es la mejor forma de servir a la cultura democrática parlamentaria y, por tanto, a Europa, a la Europa democrática.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, quiero decirle en primer lugar que su programa de trabajo es el nuestro y que, realmente, sus ambiciones son las nuestras, y creo que va a tener el apoyo de la Cámara.
Tres observaciones puntuales. Señor Presidente, usted ha hablado de una defensa realista e inteligente de las prerrogativas de esta Cámara; ha mencionado el informe Lamfalussy; también, ayer tomó la decisión de no acudir al Tribunal de Justicia y de actuar con perspectiva en un asunto vital para los ciudadanos.
Creo que esa defensa inteligente de nuestras prerrogativas -que no son nuestras, sino que representan la responsabilidad que tenemos ante los ciudadanos- constituye un leit motiv que quiero poner de manifiesto.
Dentro de esa defensa de las prerrogativas y de ese mantenimiento de las mejores relaciones con las otras dos instituciones, en las que todos tenemos vocación, hay, sin embargo, un aspecto al que usted se ha referido de soslayo y en el que quiero insistir: el acceso a los documentos de screening de los países candidatos que, hasta ahora, nos están siendo negados.
No tiene ningún sentido que invitemos a nuestros colegas de los países candidatos, que conocen esos documentos de screening, mientras que nosotros no tenemos acceso a ellos. Es uno de los asuntos concretos, no de preocupación, pero sí de ocupación inmediata.
El segundo aspecto en este ámbito de las prerrogativas de este Parlamento es la imagen. Una imagen vale más que mil palabras y la conferencia de prensa que ayer ofrecieron las tres instituciones, junto con el ponente, Sr. von Wogau, facilitarán que en el futuro no volvamos a leer que se ha aprobado una directiva, cuando lo que se ha aprobado realmente ha sido una posición común en el Consejo. Las tres instituciones están embarcadas en la responsabilidad frente a los ciudadanos de hacer una legislación eficaz y buena. Y de ahí este segundo aspecto: la insistencia en el rigor de esta institución es importante. Las tres instituciones tienen que mejorar la calidad de la legislación. Se ha dicho en varias ocasiones y es uno de los grandes retos a nivel general, no solamente de las instituciones europeas.
Las legislaciones tienen que ser legibles a pesar de su complejidad. Hay que huir, como se ha dicho, de la jerga y de las expresiones ininteligibles. En este sentido, a la hora de reformar esta Cámara, quiero recordar que ésta es una Cámara de comisiones. Hay que apoyar su idea -expresada, entre otros, por el grupo Provan y por otros grupos de trabajo de la Mesa del Parlamento- de que debe descargarse el trabajo más técnico en las comisiones pero sin quitarles visibilidad frente a los ciudadanos. Es importante que el ciudadano perciba el trabajo que se hace, no sólo en el Pleno, como ya ocurre, sino también en las comisiones. Por eso tenemos que mejorar este sistema de comunicación a nuestros ciudadanos desde las comisiones.
Termino hablando de un tercer aspecto: el diálogo con la ciudadanía. Señor Presidente, tenemos en usted un magnífico representante de lo que es esta Cámara. Sus capacidades personales van a conseguir que seamos capaces de efectuar una labor didáctica. Empleo adrede esta palabra: hay que hacer una labor didáctica de lo que es la construcción europea, de lo que hacen realmente las instituciones europeas, de lo que se hace en esta Cámara y de hasta qué punto, en esta Cámara, nos sentimos responsables de la altísima misión que tenemos de representar a los ciudadanos europeos.

Corbett
Señor Presidente, a mí también me gustaría felicitarle por el excelente comienzo de su presidencia. Este debate ha demostrado que hay mucho apoyo y mucho deseo de reforma en esta Asamblea, en este vivo intercambio que estamos teniendo en el procedimiento "catch-the-eye" al final de este debate.
Ha tenido usted la gentileza de aludir a mi informe, que espero esté en el orden del día del próximo período parcial de sesiones. Estamos creando un amplio consenso sobre el grueso de las propuestas recogidas en mi informe. En los últimos días, muchos grupos han tenido la amabilidad de invitarme a intervenir en sus reuniones y a ir creando este consenso. Tengo ahora bastante confianza en que el mes próximo existirá una mayoría a favor de un paquete útil de reformas que no resolverá todos nuestros problemas - y distará mucho de ello - pero que será un valioso paso hacia delante.
A aquellos diputados que temían que mi informe contuviera elementos desfavorables para los Grupos pequeños, me gustaría tranquilizarles. No hay nada en mi informe que socave de modo significativo la posición de los Grupos pequeños. Si siguen teniendo temores, estaré encantado de reunirme con ellos e intentar buscar una solución a cualquier problema que planteen. La solución que prefiero es convencerlos, pero estoy abierto a otras soluciones que podamos encontrar. Esto supondrá una parte útil del proceso de reforma y les agradezco mucho su apoyo.

Ludford
Señor Presidente, una cuestión de orden: quisiera que nos miráramos el ombligo sólo durante 30 segundos. Estoy de acuerdo con todo lo que se ha dicho acerca de la reforma. Pero cuando hablamos de reforma, no hemos de olvidar las condiciones en que trabajan en esta Asamblea los diputados que no tienen cargos específicos. David Martin nos reprochaba que no pasáramos más tiempo en la Cámara, pero uno de los problemas es la cantidad de tiempo que perdemos para llegar a este lugar. No volveré a iniciar ese debate, pero cualquiera que mire a esta espléndida Cámara y a los espacios públicos palaciegos de este edificio no se creería las incómodas condiciones en que trabaja un parlamentario sin cargo específico. Por favor, no olviden ustedes, la gente importante que dispone de despachos espaciosos - incluso los secretarios generales de los Grupos Políticos tienen despachos cuatro veces mayores que los de un parlamentario sin cargo específico -, que cuando se tiene a un asistente y a un becario apretados en un despacho, no hay sitio para reunirse con las visitas.
Señor Presidente, ¿se comprometerá usted al menos a respaldarnos consiguiendo ordenadores para los diputados, preferiblemente de pantalla plana para que puedan caber en las mesas de nuestros minúsculos despachos y podamos, así, ser más eficaces en el siglo XXI? Siento plantear esta cuestión tan directa: sé que los diputados se muestran siempre tímidos a la hora de plantear la cuestión de sus condiciones de trabajo pero, francamente, a no ser que podamos ser eficaces al abordar nuestro trabajo, no podremos prestar un buen servicio ni ser un buen escaparate para el mundo. No me gustaría que la gente se fijara en las grandes cantidades de espacio de las zonas públicas y viniera después a ver nuestros pequeños despachos apretados, de los cuales perdemos un tercio para un cuarto de baño inútil - pero eso es otra cuestión. Por favor, ayúdenos a ser más eficaces, señor Presidente.

El Presidente
La Mesa está analizando el aspecto tecnológico. Estoy seguro de que eso podemos hacerlo. No estoy seguro de lo que puedo hacer en lo que respecta al edificio, pero cuenta con usted con mi solidaridad.

Poettering
Señor Presidente, hay informaciones de que el Presidente de la Comisión Prodi expuso su posición ayer en la conferencia de prensa relativa al comportamiento del Comisario Verheugen en la Comisión. Se trata pues de cuestiones relacionadas con el pacto de estabilidad. Parece ser que el Sr. Verheugen dio su asentimiento en la Comisión a las resoluciones de la Comisión pero que el domingo pasado se distanció de ellas en una entrevista concedida a un periódico alemán. Le ruego que recapacite sobre un procedimiento adecuado sobre cómo podemos obtener del Sr. Comisario Verheugen una explicación ante el Parlamento o un gremio adecuado. Este es el ruego que deseo oír públicamente.

El Presidente
Preguntaré a la Comisión si el Sr. Comisario está disponible para acudir a esta Asamblea esta semana o, de no ser así, en otra ocasión apropiada.

Barón Crespo
Señor Presidente, ya que el Sr. Poettering ha suscitado esta cuestión, le recuerdo que, desde hace seis meses, está pendiente una comparecencia del Sr. Bolkestein, a solicitud nuestra, en relación con las manifestaciones que hizo sobre el Islam. Entiendo que hay que empezar por las primeras, ya que si no, solamente el Grupo del Partido Popular Europeo va a poder plantear estos problemas y creo que todos tenemos derecho a que la Comisión se pronuncie.

El Presidente
Siempre que nos aseguremos de que se trata de cuestiones de sustancia política y no de otra cosa, estoy seguro de que podremos encontrar un modus vivendi.
Me gustaría dar las gracias a todos los que han participado en el debate de hoy. Quisiera decirles en particular, a la Sra. Comisaria y a los representantes del Consejo aquí presentes que normalmente no somos tan indulgentes con nosotros mismos en cuanto al tiempo que tomamos para hablar unos a otros como colegas. Es importante que en esta Asamblea trabajemos por establecer un esprit de corps. Es muy importante que trabajemos en esta cultura del cambio. Si lo hacemos, yo garantizo que las otras dos instituciones también saldrán beneficiadas. Espero que éste haya sido también para ustedes un tiempo bien empleado.
El debate queda cerrado.

Lucha contra el terrorismo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto:
Declaración del Consejo - Decisión adoptada el 27 de diciembre de 2001 sobre medidas para luchar contra el terrorismo;
informe (A5-0003/2002) del Sr. Watson, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de decisión marco del Consejo relativa a la lucha contra el terrorismo (14845/1/01 - C5-0680/2001 - 2001/0217(CNS)).
y
sobre la propuesta de decisión marco del Consejo relativa a la orden europea de detención y los procedimientos de entrega entre Estados miembros (14867/1/01 - C5-0675/2001 - 2001/0215(CNS)).

de Miguel
. Señor Presidente, me corresponde, como representante de la Presidencia del Consejo de la Unión, intervenir brevemente con respecto a estos temas de Justicia e Interior.
Creo que es conocida la posición de mi país como gran impulsor del espacio de seguridad, justicia y libertad. La Presidencia española, desde su inicio, ha reiterado el compromiso de colaborar estrechamente con el Parlamento Europeo, como se han afirmado en sus comparecencias ante este Parlamento el Presidente en ejercicio del Consejo, el Presidente del Gobierno español, el Vicepresidente primero del Gobierno y Ministro del Interior y el Ministro de Justicia ante la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos.
Mi presencia hoy aquí se enmarca en la voluntad de mantener una fluida relación entre ambas instituciones y de que mejore la cooperación institucional con esta Cámara.
El Parlamento Europeo, mediante la aprobación del primer informe Watson, que fue pionero en estos temas sobre el terrorismo, y la importante resolución aprobada el pasado 5 de septiembre, se puso a la vanguardia de la comunidad internacional en la lucha contra el terrorismo, y, precisamente, tiene un gran significado que esto ocurriera el 5 septiembre, antes del 11, fecha en que parece que la sociedad internacional ha descubierto la lacra que nos afecta. Creo que la aprobación de este informe puso de relieve la gran sensibilidad del Parlamento Europeo para hacer frente a las amenazas de nuestro tiempo.
El contenido de este informe Watson, que la Presidencia suscribe, creó el ambiente político necesario para que la Comisión Europea, que llevaba ya tiempo trabajando en la preparación de las decisiones marco sobre la lucha contra el terrorismo y la orden europea de detención y entrega, presentara con urgencia, tras el 11 de septiembre, ambos proyectos legislativos, que pudieron ser objeto de consenso en el Consejo de Justicia e Interior de los días 6 y 7 de diciembre y que fueron refrendados políticamente en el Consejo Europeo de Laeken.
El Parlamento Europeo acaba de emitir el informe sobre ambas decisiones con un altísimo nivel de competencia técnica y sensibilidad política. Debo decir que la celeridad con la que el Consejo ha debido debatir estas cuestiones para hacer frente a las expectativas de nuestra sociedad tras los acontecimientos del 11 de septiembre no deben hacer olvidar la importancia que hoy tiene este debate en el Parlamento Europeo.
Evidentemente, conocemos el sentimiento del Parlamento Europeo de no haber tenido suficiente tiempo para debatir estas cuestiones y me gustaría precisar, en este sentido, que las dos Decisiones marco responden a la solicitud del Parlamento Europeo al Consejo formulada en su Resolución de 5 de noviembre de 2001, de adoptar medidas en este sentido. Como ya he dicho, la Comisión Europea llevaba tiempo estudiando los proyectos y pudo presentarlos inmediatamente después de los atentados del 11 de septiembre, gracias al trabajo realizado con anterioridad.
Respecto a la lista de organizaciones terroristas, la Presidencia española es consciente del malestar que en esta Cámara ha producido la adopción por el Consejo, el pasado 27 de diciembre, bajo la Presidencia belga, de una lista de organizaciones terroristas, relacionada estrechamente con el Reglamento (CE) nº 2580/2001, sin que hubiera habido una consulta previa al Parlamento Europeo, que había manifestado su deseo de pronunciarse sobre esta cuestión.
Es evidente, Señorías, que no vamos a hablar de la legalidad que ampara la Decisión adoptada por el Consejo en el marco del artículo 15 del Tratado de la Unión Europea, pero tenemos que hablar, más que de legalidad, de actitud política, y puedo decir en nombre del Consejo que nuestra institución tiene una óptima disposición para mantener con esta Cámara los mejores contactos, en el marco del apartado 1 del artículo 39 del Tratado de la Unión Europea.
En el caso concreto de las listas de organizaciones terroristas, subrayo que el Consejo ha tratado dos listas. En primer lugar, un documento confidencial elaborado por el Grupo "Terrorismo" , del que tomó nota en la reunión del 7 de diciembre y en el que figuran 34 organizaciones terroristas. Esta lista formaba parte, hasta el 1 de junio de 2001, del documento "Amenaza" de la Presidencia, de carácter confidencial y que nunca ha sido consultado por el Parlamento Europeo. Es más, bajo la Presidencia belga se acordó la elaboración de un documento desclasificado sobre la amenaza, para su transmisión al Parlamento Europeo y que sus Señorías recibirán en cuanto estén terminadas las diferentes versiones lingüísticas.
Es evidente que ninguna disposición del Tratado impone al Consejo consultar o informar al Parlamento sobre este documento confidencial, que, en todo caso, perdería su valor si se discutiera en público, y que su destinatario último son los servicios antiterroristas de los Estados miembros.
La otra Decisión del Consejo es la 2001/927/CE, que contiene una lista pública de individuos y organizaciones terroristas, vinculada al Reglamento (CE) nº 2580/2001 y a las Posiciones comunes 01/930 y 01/931.
La adopción de estos instrumentos responde a una situación excepcional, en la que el cumplimiento del mandato del Consejo Europeo y la Resolución 1373 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas primaron sobre cualquier otra consideración. La opinión pública europea nos exigía una actuación rápida, visible y decidida en la lucha contra el terrorismo. A pesar de esta urgencia, el Consejo consultó a esta Cámara sobre el Reglamento (CE) nº 2580/2001, pero los cambios en el formato legislativo, al haberse reservado el Consejo las competencias de ejecución, de acuerdo con el artículo 202 del Tratado, confirmado por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, no obligan a consultar al Parlamento.
A pesar de todo esto, la Presidencia del Consejo desea reiterar su voluntad de hacer participar, en el marco de los Tratados y en la mayor medida posible, al Parlamento Europeo en las cuestiones de Justicia e Interior, y mantendrá informada a esta Cámara en el ámbito de la cooperación policial y judicial. La presencia del Vicepresidente primero del Gobierno y Ministro de Interior y del Ministro de Justicia de la Presidencia en estas últimas semanas en esta Cámara subrayan la voluntad de la Presidencia de trabajar con este Parlamento.
Por último, en lo referente a la definición del acto terrorista, el texto de la Posición Común 01/931 recoge el contenido de la Decisión marco del Consejo, sobre la que el Parlamento ha sido consultado.

Watson
. (EN) Señor Presidente, mi informe es un borrador de la respuesta de este Parlamento a dos actos legislativos: una propuesta de decisión marco del Consejo relativa a la lucha contra el terrorismo y una propuesta de decisión marco del Consejo relativa a la orden europea de detención y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros. Junto con la creación de la autoridad judicial europea, Eurojust, estas dos medidas constituyen la base legislativa de la respuesta de la Unión Europea a la amenaza del terrorismo.
La Unión Europea puede concederse unos momentos de satisfacción. Estas medidas representan un importante paso hacia la creación de un espacio judicial europeo. Me gustaría dar las gracias al Presidente en ejercicio por recordarnos que este espacio judicial no se inició el 11 de septiembre del año pasado, aunque sería una grosería no reconocer que los ataques en Nueva York y Washington del 11 de septiembre supusieron un impulso político que nos permitió aprender la lección y superar ciertas objeciones. Muchos de nosotros lamentamos que fuera necesario ese estímulo. No obstante, recibimos favorablemente los avances que ha traído consigo.
¿Qué significan estas medidas? La orden europea de detención se aplica a una variedad de delitos más amplia que la prevista en los acuerdos previos de extradición. Hace de la entrega un proceso judicial más que político. Deroga en gran medida el principio de procesamiento doble. Establece un límite de 90 días para la extradición, dándonos la oportunidad de juzgar a todos los sospechosos de un delito a la misma vez. Consolida la idea de derecho de la Unión Europea. La decisión marco sobre terrorismo convierte al terrorismo en un delito en todos los países. Actualmente era un delito solamente en seis. Define por primera vez en el derecho internacional un acto terrorista y los delitos que constituyen acto terrorista. Pretende aproximar las legislaciones con penas mínimas comunes. Quiero elogiar estas medidas ante la Asamblea.
La amenaza terrorista es enormemente grave. Requiere una respuesta seria. Estas dos medidas constituyen tal respuesta seria. Yo lamento - y nosotros lo hemos lamentado aquí en debates anteriores - la ausencia de un control y de una supervisión democrática adecuada de los procedimientos legislativos de la Unión en esta materia. Esta Asamblea defendió la invocación del artículo 42 del Tratado, que permitía incluir estas medidas dentro del primer pilar. Sin embargo, reconocemos que el proceso de debate ha dado lugar a mejoras y que nuestras enmiendas a la primera lectura han establecido ciertas salvaguardias en estas medidas. Me alegran las palabras del Presidente en ejercicio del Consejo sobre una mayor implicación del Parlamento en el proceso de aprobación de esta legislación.
Otras medidas, como el bloqueo de activos, han sido mucho menos coordinadas. De hecho, no es injusto decir, a partir de los informes de las reuniones del Coreper, que la Unión Europea ha estado totalmente confusa en su planteamiento del bloqueo de activos y en otras decisiones. La propuesta de resolución que se presenta hoy así lo refleja.
Sabemos desde finales de los años 90 que los tres fenómenos - terrorismo, crimen organizado internacionalmente y corrupción - están cada vez más vinculados. Lo que los estudiosos han llamado el nexo criminal terrorista está claramente probado. La lucha contra la infraestructura terrorista criminal debe ser nuestra principal prioridad. Sabemos, también, que el crimen organizado internacional es, con mucho, el principal factor, en lo económico y probablemente en lo político, en este nexo criminal terrorista. El lavado de dinero representa entre el 2 y el 5% del total del PNB global. Eso supone entre 500.000 millones y 1,5 billones de euros. No basta sólo con congelar los activos de los grupos terroristas. Debemos luchar contra la dimensión económica del terrorismo para abordar la esencia del problema.
Las Naciones Unidas han empezado a hacerlo a través del grupo de trabajo de acción financiera. Las recomendaciones de la reunión de Washington de 30 de octubre que se aplicarán en junio de este año son esenciales y ofrecen un ámbito en el que podemos trabajar junto con los Estados Unidos de América en la lucha contra esta amenaza. Pero aquí, yo apelaría a la Unión Europea para que tome la iniciativa: para que tome la iniciativa en las formas de avanzar, para intentar que los estadounidenses vuelvan a la comunidad internacional en su lucha contra el terrorismo y para hacerlo dentro de un marco jurídico adecuado con un control parlamentario y democrático adecuado.
Se han presentado diversas enmiendas a mi informe. Las enmiendas 1 y 5 son idénticas y no me plantean ningún problema. La enmienda 2 que se presenta con posterioridad a la aprobación del informe en la comisión, parece ligeramente fuera de contexto y yo recomiendo que se vote en contra de la misma. La enmienda 4 pide el establecimiento de una ley europea de habeas corpus. Mi Grupo respaldará esta enmienda, como ya hicimos en la comisión, aunque consideramos que volver a incluir la enmienda es un poco como añadir demasiado glutamato monosódico al guiso. La enmienda 3 es la esencia del debate: los que la promueven dicen que la Unión Europea no debería seguir adelante sin la garantía de normas mínimas adecuadas de derecho procesal. Eso significa que la Unión no puede responder a la amenaza terrorista. Yo no estoy de acuerdo con ellos. Debemos responder. Pero, al dar nuestra aprobación, lo hacemos en la confianza de que estas medidas estarán compensadas con garantías procesales.
Esta cuestión me resulta personalmente muy penosa. La confianza no es una base cómoda sobre la que proceder en política. Soy consciente de que mi nombre, y quizás el nombre de mi partido, puede asociarse a leyes que podrían utilizarse para fines represivos. Yo pido al Consejo y a la Comisión, en el marco de las nuevas relaciones que tenemos entre nuestras instituciones, que avancen rápidamente para que el paso adelante necesario en la seguridad vaya acompañado de medidas que fomenten la libertad y la justicia por las cuales se juzgará a la Unión Europea.
Al recomendar estas decisiones marco a la Asamblea, al recomendar que confiemos en las otras instituciones, yo les digo: están sometidas a juicio. La Unión Europea está sometida a juicio ante el tribunal de la opinión democrática mundial.

Galeote Quecedo
Señor Presidente, si acabamos este debate con una votación que confirme los amplios consensos que hemos alcanzado hasta ahora en esta materia, quiero hacer un llamamiento a los Grupos parlamentarios para que no se cambie el informe.
Vamos a renovar nuestro compromiso en la lucha contra el terrorismo y vamos a cerrar un proceso que, como ha recordado el Sr. de Miguel, se inició en el Parlamento Europeo. Creo que de esa manera pasaríamos una de las páginas más brillantes de esta Cámara. Esperamos ahora una rápida transposición de esas medidas para que sean efectivas, que se tomen decisiones para conseguir la congelación de los recursos económicos de los grupos terroristas europeos y que se coordinen los esfuerzos en la lucha contra el terrorismo, no sólo entre los Estados miembros, como ocurre entre España y Francia, muy particularmente en los últimos tiempos, sino también entre los órganos competentes creados en el ámbito de la Unión Europea.
Señor Presidente, estoy convencido de que con este proceso no sólo respondemos a una demanda expresada de manera muy firme por los ciudadanos europeos, sino que, además, estamos prestando una contribución imprescindible a la causa de la libertad. No hay mayor riesgo para la libertad de pensamiento, de expresión, para el derecho mismo a la vida, que la violencia expresada a través del terrorismo. Todo Estado democrático tiene la obligación de poner en manos de la justicia instrumentos como los que estamos discutiendo hoy, que hagan más eficaz su labor. En un Estado de Derecho, el diálogo democrático ha de fundamentarse en el respeto mutuo y la no violencia, con el objetivo de defender la democracia, como expresamos literalmente en uno de los considerandos del informe sobre el papel de la Unión en la lucha contra el terrorismo. Lo contrario, Señorías, sería aceptar que las leyes que aprueben los parlamentos democráticamente elegidos, cambiaran para dar satisfacción a los asesinos y para que dejaran de matar; esa pretensión, Señorías, señor Presidente, es rechazable por antidemocrática e inmoral.

Terrón i Cusí
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera decir que mi Grupo celebra con sinceridad que hoy se hayan aprobado en segunda consulta los dos informes Watson. Uno, sobre la orden de detención y entrega europea, y otro sobre la definición común del terrorismo.
Nosotros aceptamos el resultado de la Cumbre de Laeken y mi Grupo cree que contiene todo lo que el Parlamento, desde el primer informe Watson, ha ido expresando como su voluntad. Felicito a la Presidencia belga por la aprobación de este documento, a pesar de los problemas que plantearon algunas delegaciones, y quiero reiterar nuestra felicitación al Consejo y a la Comisión y nuestra alegría por la adopción de estos textos.
Por tanto, vamos a votar a favor de un informe Watson, que no incluye enmiendas al texto que consideramos consolidado desde la última Cumbre. Y lo vamos a hacer por las razones que hemos explicado, pero quiero, Señorías, decirles aquí, por qué vamos a votar en contra de las enmiendas presentadas. Hay un grupo de enmiendas que han presentado los colegas del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, que pretenden decir que la aprobación de la orden de detención y entrega se condicione a la mejora de determinados estándares judiciales en la Unión Europea.
Nosotros estamos de acuerdo con el objetivo de estas enmiendas, pero no aceptamos la condicionalidad. Pensamos, además, que la adopción de un instrumento tan revolucionario como la orden de detención y entrega europea debe motivar a los Estados de la Unión Europea a alcanzar esa mejora en sus estándares judiciales. Creo que el orden en el que estamos trabajando puede ser, por lo menos, práctico y llevarnos a resultados positivos.
Otras enmiendas, presentadas por otros colegas, pretenden desde el establecimiento de un habeas corpus europeo hasta otros objetivos con los que también estamos de acuerdo, pero no pensamos que éste sea el instrumento jurídico para encauzarlos.
Vamos a trabajar, y comprometo en ello hoy aquí a mi Grupo, para que esos objetivos se cumplan en el futuro, y lo haremos con la Comisión y con el Consejo. Aquí nos van a encontrar, apoyándoles en sus iniciativas y en las que nosotros mismos podamos presentar, pero no creo que sea mañana u hoy cuando debamos votar a favor de estas enmiendas.
Le decía, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que mi Grupo se felicita por la aprobación de estos dos instrumentos. Además, reconocemos estos instrumentos como nuestros, porque este Parlamento -como usted ha recordado- ha trabajado mucho para lograrlo. Por ello -como usted ha dicho- nos resulta difícil aceptar el modo en que el día 27 de diciembre se tomaron las decisiones en relación a los cuatro instrumentos legislativos para establecer una lista de terroristas en la Unión Europea.
Me alegro de sus palabras y espero que podamos restablecer el diálogo constructivo y mantener la relación de confianza. Me sumo también a las palabras del Sr. Watson y pido que los instrumentos de colaboración en materia penal pasen al primer pilar. Creo que entre todos podremos lograr superar el déficit democrático en el que obviamente nos encontramos.
Señor Presidente, yo no tengo ningún respeto hacia aquellos que pretenden disponer de la vida de los demás para lograr sus objetivos. Absolutamente ninguno. Creo que todos los esfuerzos para acabar con esto son pocos. Pero, en cambio, tengo el mayor de los respetos por nuestro sistema democrático y de derechos, y creo también que es obligación del Parlamento defenderlos con el mismo entusiasmo.

Ludford
Señor Presidente, el Consejo debería darse cuenta de que se encamina hacia una gran disputa si sigue adelante con su complejo paquete del 27 de diciembre, estableciendo definiciones jurídicas de quién es terrorista sin ningún control democrático. Preveo que el siguiente paso del Consejo será establecer prohibiciones a escala europea. Sería escandaloso hacerlo en secreto y sin control.
Pasando a las decisiones marco sobre la lucha contra el terrorismo y la orden europea de detención, mi Grupo las apoyará. El que un periodista británico normalmente sensato dijera ayer que Europa ciegamente, sin oposición, está a punto de dejarse llevar por su siniestra extralimitación es realmente pasarse.
Mi Grupo no votará a favor de aplazar la entrada en vigor de la orden europea de detención hasta que exista una legislación procesal común mínima. Las acciones urgentes para atrapar a los terroristas y a los criminales no pueden retrasarse, aunque la enmienda relativa al habeas corpus redactada tan hábilmente por el Sr. MacCormick es muy valiosa. Pero también se necesitan con urgencia elevadas normas mínimas que vayan en paralelo. Es una ficción decir que, dado que todos tenemos excelentes sistemas judiciales, el reconocimiento mutuo es suficiente. Yo podría poner de manifiesto defectos en el sistema de mi propio país - por ejemplo, tenemos el número más elevado de personas en prisión de todos los Estados de la UE - así como defectos en otros Estados miembros.
El Consejo, al igual que los diputados, deben acoger favorablemente las propuestas que está preparando la Comisión para lograr una equivalencia en las normas mínimas de justicia penal. Si algunas de las personas que se oponen ahora a la orden europea de detención - en particular aquéllos de la derecha, no pocos de ellos en mi propio país - también gritan "¡horror! ¡horror!" a lo que podrían decir que es armonización de los sistemas de justicia penal, serán culpables de una gran hipocresía. Necesitamos la orden de detención europea; también necesitamos un programa de equivalencia en las normas mínimas comunes.

Buitenweg
Señor Presidente, la historia del expediente de la orden de detención europea resulta verdaderamente estrambótica, no sólo porque continúan planeando numerosas dudas sobre asuntos importantes, sino también porque el Parlamento no se atreve a imponer sus puntos de vista sobre el fondo de la cuestión. Para empezar les pondré un ejemplo cualquiera de esa falta de precisión. El Consejo ha hecho bien en restringir la propuesta de la Comisión según la cual un Estado miembro puede negarse a entregar una persona si considera que no ha cometido ningún delito. Me parece positivo. De este modo, un médico neerlandés que practique un aborto a una chica irlandesa en los Países Bajos no deberá ser entregado a Irlanda. ¿Pero podrá este médico irse algún día de vacaciones a Irlanda o a cualquier otro país de la UE si Irlanda solicita su entrega alegando homicidio? Es algo que no queda claro, y la falta de precisión del derecho penal debilita el sentido de la justicia.
Ahora quisiera referirme a la valentía parlamentaria. Señor Watson, este Parlamento considera ya desde el informe Di Lello -cito-: "que los Estados miembros deben acordar normas mínimas comunes para determinados aspectos del derecho procesal a fin de garantizar un nivel común de protección de los derechos fundamentales en toda la Unión Europea" . Ahora que la orden de detención europea nos obliga a ello y nos facilita un arma para exigir que todos los ciudadanos de la Unión Europa puedan acogerse a dicha protección debemos tener el valor de utilizar esa arma. Usted no tiene por qué tener miedo. Si el Consejo despliega la misma energía y muestra la misma resolución a la hora de garantizar los derechos de los ciudadanos que a la hora de adoptar medidas represivas la orden de detención europea no sufrirá ningún retraso, sobre todo habida cuenta de que la Comisión acaba de presentar una primera versión de las normas mínimas poniendo de manifiesto que son a la vez necesarias y viables.
Por lo que a la definición de terrorismo se refiere mi Grupo concede suma importancia a las garantías recogidas en los considerandos y las declaraciones del Consejo de 6 de diciembre, donde se estipula, por ejemplo, -vuelvo a citar- que nada de esta decisión marco "puede interpretarse de tal forma que las personas que ejerzan su derecho fundamental a la libertad de expresión puedan ser denunciadas por razones de terrorismo, aun cuando cometan infracciones a la hora de ejercer dicho derecho" . Ahora bien, todas las buenas intenciones y la aparente voluntad de aceptar ese texto comenzaron a flaquear en el momento en el que dichas garantías dejaron de incorporarse a las decisiones del Consejo de 27 de diciembre. La esencia de la definición no varía, pero han desaparecido las garantías. Ni siquiera se hace mención de ellas. Nuestra enmienda a la resolución tiene por objeto colmar esta laguna. Dado que sólo el futuro dirá si desconfío sin razón o si mi cautela está justificada, ruego a los demás Grupos que nos ofrezcan esta seguridad.

Krivine
Señor Presidente, por segunda vez rechazaremos un texto que forma parte de una campaña dirigida por la Administración Bush y que, en nombre de la lucha antiterrorista, sólo pretende poner en tela de juicio en todo el mundo las libertades democráticas elementales, sin tener en cuenta los propios convenios internacionales.
A título de ejemplo, con motivo del 11 de septiembre, aún permanecen detenidas 500 personas inmigrantes sospechosas de ejercer actividades terroristas, de las que nadie ha dicho nada y que nunca fueron procesadas. Se han creado tribunales militares. Finalmente, varias decenas de prisioneros están encarcelados en condiciones dramáticas, en la base de Guantánamo, sin ninguna garantía y sin estar sujetos a estatuto alguno.
En este Parlamento se nos hizo avalar una lista de terroristas - elaborada, en realidad, por la CIA, según sus propios criterios, sin justificación -, mientras que el Reino Unido, Francia o Italia adoptan medidas restrictivas de las libertades, sobre todo las de los inmigrantes. Además, se nos impone una definición común de terrorismo, liberticida, que aplicada al pie de la letra por un dirigente como el Sr. Berlusconi podría convertir en delito actividades sindicales como la huelga en los servicios públicos. Finalmente, añadiré que no se puede luchar contra el terrorismo apoyando el terrorismo de Estado, como ocurre con el Sr. Sharon, sino que se lo combate erradicando del planeta la miseria, la injusticia y la corrupción.
Señor Presidente, regreso de Porto Alegre, y comprendo las preocupaciones del Sr. Bush y de sus aliados frente a este inmenso movimiento de resistencia a la globalización liberal; pero yo he elegido mi bando; rechazo una campaña tendente a criminalizar cualquier movimiento de protesta frente al orden establecido.

Angelilli
Señor Presidente, me congratulo, tanto con el colega que me ha precedido, como con todos los que, en múltiples ocasiones, recuerdan y nombran - aunque en algunos casos, en mi opinión, de manera inoportuna - al presidente del Gobierno italiano, Silvio Berlusconi.
Volviendo al debate, por fin el Parlamento Europeo expresará su voto sobre dos cuestiones fundamentales: la lucha contra el terrorismo y la euroorden. Ciertamente, este voto sólo representa una especie de tardío cumplimiento burocrático frente a decisiones que, de hecho, ya han sido tomadas. Este modo de proceder, como ha sido muchas veces señalado, no es aceptable, toda vez que representa una verdadera mortificación política para el Parlamento Europeo que - no hay que olvidarlo - es la única institución europea elegida democráticamente, la única que representa plenamente a los ciudadanos europeos.
Podemos sentirnos satisfechos de la aprobación de la euroorden, un instrumento indudablemente eficaz desde el punto de vista jurídico en la lucha contra el terrorismo y contra el crimen organizado, en sustitución de los complejos, y demasiado burocráticos, procedimientos de extradición. Pero no tenemos que olvidar que la lucha contra el terrorismo, sobre todo contra el terrorismo que hemos conocido en los últimos meses, no puede ser llevada a cabo sólo con las euroórdenes, porque ésta sería una actitud hipócrita y absolutamente inadecuada e insuficiente.
Europa - como ayer recalcó el señor Solana - sólo podrá forjarse una auténtica credibilidad internacional si fuera capaz de llevar la paz y la justicia social y política a la cuenca del Mediterráneo y de Oriente Medio. El compromiso de Europa en estas zonas críticas no debe ser únicamente dictado por la emergencia y por la emotividad o, peor aún, por el egoísmo de quien ve amenazada su propia tranquilidad, sino apuntarse a un proyecto europeo, en un compromiso constante y concreto dirigido a garantizar a estas zonas un futuro económico, político y social realmente digno.
En conclusión, confiamos en que la nueva fase constituyente que se pondrá en marcha con la toma de posesión y los trabajos de la Convención pueda suponer realmente para Europa un papel de actor político fuerte y responsable, capaz de una única política exterior y de defensa común y de un espacio europeo común de libertad y justicia.

Blokland
Muchas gracias, señor Presidente. El día del 11 de septiembre ha puesto de manifiesto una vez más que hace falta una feroz lucha contra el terrorismo y el crimen organizado para garantizar el libre espacio de paz y seguridad en los Estados miembros. A través de las presentes propuestas el Consejo realiza un loable esfuerzo por contribuir a este fin facilitando una rápida entrega.
Ello no obstante, hay algunos puntos criticables. A mi juicio, la orden de detención europea debería aplicarse a una breve lista positiva de delitos para los cuales existe una definición europea o internacional, tal y como sucede en el caso del terrorismo. La actual lista presentada por el Consejo contiene un gran número de delitos que carecen de definición europea. Recoge delitos de índole tan variada como son la estafa, la violación y el homicidio. ¿Cuál es el aspecto transfronterizo de estos delitos? ¿No ofrecen suficientes posibilidades los acuerdos de extradición existentes? Ahora bien, para evitar que se dé carpetazo a esta iniciativa positiva una vez logrado un difícil compromiso le concedo el beneficio de la duda.

Borghezio
Señor Presidente, es necesario reforzar el control de las fronteras externas de la Unión Europea, si se quiere luchar eficazmente contra la amenaza terrorista. Recuerdo que hay un compromiso asumido por los Ministros, según el cual el Comité estratégico sobre la inmigración tiene que aplicar medidas, como la formación común de los encargados de los controles en las fronteras a través de la creación de un Instituto Europeo de formación en la prevención y en el control.
Sobre este tema, nosotros hemos denunciado con intensidad la responsabilidad de un país que aspira a la adhesión, Turquía. Continúan realizándose desembarques clandestinos, y hay responsabilidades: la autoridad internacional ha establecido una lista de Estados denominados "Estados canallas" , pero yo querría también recordar la responsabilidad de los "Estados mafia" , que no hacen nada por cortar estos tráficos inmundos de personas, arrastrados a aventuras sin destino y sin conclusión.
En cuanto a la euroorden, me urge recordar que el gobierno italiano se ha afanado en supeditar la aplicación de esta decisión marco a la modificación previa de la Constitución. Hace falta en efecto compaginar dos necesidades distintas: la seguridad de los ciudadanos europeos frente a las graves amenazas terroristas y la defensa de las libertades y de las garantías constitucionales - derechos fundamentales e inviolables - cuya intangibilidad ha de ser defendida con respecto a todas las normas, incluidas las de derecho internacional.

Pirker
Señor Presidente, señor Comisario, honorable Presidencia del Consejo, me parece extraordinariamente positivo el compromiso con que la anterior Presidencia belga ha tratado y ahora la Presidencia española trata este gran tema de la lucha contra el terrorismo. La rapidez con que las instituciones europeas, en especial la Comisión y el Consejo han reaccionado ante el atentado terrorista del 11 de septiembre con todo un paquete de medidas que alcanza desde la definición del hecho punible común, pasando por la orden europea de busca y captura hasta la creación de instituciones como los equipos comunes de investigación en Europol, muestra también el valor suplementario que representa la Unión Europea. Esta reacción es extraordinariamente positiva.
Pero extraordinariamente problemático es que se ha eludido al Parlamento Europeo en algunos aspectos al adoptar estas resoluciones, al Parlamento, que representa a los ciudadanos de esta Unión Europea y que debe participar per legem según el Tratado, además antes de la adopción de una resolución del Consejo y no después. Como esto no es la primera vez que ocurre sino que este modo de actuar parece que a veces se convierte en método, quiero protestar aquí con toda energía. No pueden admitirse estos modos de proceder eludiendo el Tratado. Exijo que el Parlamento sea vinculado en el futuro a la hora de adoptar medidas relacionadas con el tercer pilar.
En el Reglamento del 27-12 se determinó qué cuentas bancarias de personas y grupos se podían congelar. Me interesaría saber si se han producido éxitos, qué cuentas se han encontrado realmente y qué fondos se han congelado.
Para finalizar, quiero repetir la exigencia de vincular al Parlamento efectivamente para aumentar de este modo, por un lado, la eficiencia y, por otro, mantener la seguridad jurídica.

Evans, Robert
Señor Presidente, si algo bueno trajeron consigo los acontecimientos del 11 de septiembre - y hace falta mucho valor para decir que así fue - yo destacaría dos cosas. En primer lugar, hizo que el mundo se fijara, por primera vez quizás, en la cuestión del Islam como religión - pero, de momento dejaré eso a un lado. En segundo lugar, hizo que Europa, EE.UU. y Occidente volvieran a fijarse en el tema de las relaciones internacionales. No podemos cerrar los ojos y la mente a los problemas de pequeños países a miles de kilómetros de distancia ni de regiones empobrecidas y turbulentas - estemos o no de acuerdo con los regímenes allí existentes - y pensar simplemente que no importan. Si lo hacemos, corremos el riesgo de que los problemas se nos presenten en nuestra puerta. Una de las formas en que esto ocurre es el terrorismo, que evidentemente no podemos pasar por alto. Lo contrarrestamos mediante la cooperación internacional.
El Sr. Blokland decía antes que hemos de ser más duros y más firmes. Además de las medidas de represión, es fundamental que analicemos e intentemos abordar las raíces - la pobreza, la guerra, la opresión y toda una serie de problemas - que dan lugar al terrorismo. Todos nosotros detestamos y condenamos el terrorismo. Estos dos informes suponen un primer paso hacia una mayor cooperación internacional en la lucha contra el terrorismo y en el aumento de la cooperación policial internacional. Nosotros, como políticos, somos elegidos para hacer el seguimiento de lo que ocurre a escala europea. Debemos presionar a favor de las normas mínimas más elevadas posibles y de la máxima cooperación y analizar constantemente la situación y seguir los avances.

Di Pietro
Señor Presidente, tomo la palabra para expresar una satisfacción y una preocupación: satisfacción por el concreto paso hacia adelante que ha dado la Comunidad Europea en materia de lucha contra el terrorismo; preocupación por algunos inoportunos compromisos, impuestos por algunos Estados miembros para aceptar suscribir nuestra Convención, que no hemos rechazado a tiempo, porque este Parlamento no ha sido involucrado antes de que se tomaran las decisiones.
Cito, por ejemplo, el caso italiano, en el que los ciudadanos italianos hemos tenido que sufrir la humillación y la insatisfacción de los demás Estados miembros, sólo porque nuestro gobierno ha intentado, no lográndolo, condicionar el alcance de la Convención Europea, excluyendo de su aplicación algunos delitos que tienen mucho interés para nuestro Presidente del Gobierno, quien - "mira qué casualidad" , diría el Fiscal de Milán, Sr. Borrelli - está bajo proceso en Italia precisamente por esos delitos. Me refiero en particular a los delitos de corrupción y falsedad en documento. No habiendo logrado esta tentativa, nuestro gobierno ha pretendido - y esta vez lo ha conseguido, con tal de superar el impasse - una cláusula también ésta pretestuosa que, de hecho, corre el riesgo de hacer que sea inaplicable sine die la Convención sobre la euroorden. Me refiero a la cláusula según la cual el gobierno considera necesario modificar la Constitución italiana para hacer aplicables las normas europeas. Esto no es verdad: no hay nada que modificar en nuestra Constitución, que es el más garantista posible. Mi país, por lo tanto, puede ahora posponer por tiempo indefinido la introducción de un importante instrumento por la lucha contra la criminalidad, aduciendo instrumentalmente que las modificaciones constitucionales todavía no se han hecho. Reconozco que la aprobación de la enmienda en este sentido, propuesta por nosotros, sería pleonástica, pero representaría el único modo de hacer entender que el Parlamento debería intervenir antes, y no después.

MacCormick
Señor Presidente, todos nosotros en esta Asamblea estamos de acuerdo en que es bueno avanzar hacia la creación de un espacio judicial común europeo. También estamos de acuerdo, en particular respecto de la orden de detención, que es urgente la aprobación de normas comunes mínimas. El Sr. Watson y la Sra. Terrón y Cusí nos han pedido hoy que tengamos confianza en que se hará urgentemente. Tenemos que aceptar algunas cosas basándonos en la confianza, pero yo sería reticente a aceptar todo sin más basándome en la confianza.
Además, las normas por sí solas no son nunca suficientes porque las normas pueden vulnerarse. Lo único que garantiza que las normas se observan es la existencia de garantías efectivas. Una de las garantías más efectivas de todos los tiempos fue ideada por los juristas del derecho común inglés - y hablo como escocés - al asegurar que quienes son detenidos por error se ponen a disposición judicial y son liberados si el que los encarcela no puede demostrar que hay un motivo para mantenerlos detenidos. Ésa es una garantía efectiva. Al aprobar la orden europea de detención, cada uno de nuestros Estados convierte a su sistema judicial en instrumento de justicia de otro Estado. Eso es bueno, que nos ayudemos unos a otros. Pero también debería ocurrir que si se abusa de los poderes de los tribunales de un país debido a la conducta ilícita de fiscales de otro país, puedan reclamarse los mismos mediante una garantía efectiva. Esa garantía efectiva debe ser a escala europea y disminuir el riego de detención indebida antes del juicio, como en la vieja norma de los 110 días que celebramos en mi país.
Aprobemos la enmienda 4 y dotémonos de garantías efectivas y de normas mínimas elevadas.

Sjöstedt
Señor Presidente, actualmente las acciones terroristas están penadas en todos los países de la UE y la entrega de delincuentes es posible entre los Estados miembros. Esto significa que lo que se propone es, en parte, innecesario. Por el contrario, es evidente que se corre el riesgo de que se resienta el estado de derecho. Esta propuesta implica que las peticiones de entrega de delincuentes no deberán someterse a las mismas pruebas que antes y que podría aplicarse una legislación especial, destinada especialmente a perseguir delitos calificados como de terrorismo, con unos fundamentos imprecisos y poco claros. A mi juicio, es inconveniente la existencia de un sistema judicial especial, inserto en el sistema judicial general, con fundamentos tan imprecisos.
Desde ahora podemos observar que han sido congelados los bienes de las personas que han aparecido en las listas de terroristas de Naciones Unidas y de la UE. Por eso no tienen posibilidad de defenderse. A mi juicio, la lucha contra el terrorismo, que es necesaria, debe hacerse mediante el imperio de la ley y no debilitando el estado de derecho.

Camre
Señor Presidente, desde los ataques terroristas de Nueva York y Washington del 11 de septiembre del pasado año hemos debatido en el Parlamento Europeo las amenazas contra nuestra libertad y democracia y nuestros valores bajo una luz más realista que antes. La mayoría de nosotros ha reconocido que un ataque contra los EE.UU. es un ataque contra nosotros. No obstante, pocos meses después ya hay círculos que andan atareados relativizando las amenazas, distanciando a Europa de los EE.UU. A ninguno de nosotros nos gustan los límites, la vigilancia que nos afecta a todos y limita nuestras libertades, sin embargo, estamos obligados a ello porque no sabemos dónde ni quién exactamente es el enemigo. Sin embargo, hemos de afrontar que los abismos que dividen el mundo económica, religiosa e ideológicamente nos impiden poner en práctica un espacio de paz, seguridad y justicia como nos gustaría hasta que estos abismos no hayan desaparecido efectivamente.
Mientras que votaré a favor de la decisión marco relativa a la lucha contra el terrorismo, me abstendré en la votación de la decisión marco sobre la orden de arresto europea, porque esta orden de arresto no ha visto la luz debido a la amenaza terrorista sino que sirve a un objetivo federalista común y no está limitada a terroristas. Estoy de hecho de acuerdo con la Baronesa Ludford en que la seguridad jurídica no está en todos los países miembros en un nivel que justifique la entrega en tan amplia medida como de la que aquí hablamos.

Farage
Señor Presidente, ésta es una de las medidas más intolerantes y deshonestas jamás surgida de la UE, y tiene potencialmente unas enormes consecuencias. No tiene nada que ver con las libertades y derechos de los ciudadanos, y sí todo que ver con una monstruosa asunción de poder por parte de Bruselas.
En el libro 1984 de George Orwell, los ministerios del Estado recibían nombres que representaban exactamente lo contrario de sus funciones. Así, el Ministerio de la Paz se ocupaba de la guerra, el Ministerio de la Verdad era responsable de la propaganda, etcétera. De aquí procede la expresión "inversión orwelliana" para definir a una descripción que quiere decir lo contrario. Qué apropiado es, así, que esta medida tenga que ser aprobada por la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores - lo último en inversión orwelliana.
Por haber aprobado esta decisión, la comisión debería estar avergonzada y si, esto a lo que llamamos Parlamento la aprueba hoy, también debería estar profundamente avergonzado. Sería traicionar los propios principios en los que dice sustentarse.

Cappato
Señor Presidente, habría querido decirle al ponente que se equivoca. We are on trial: no es el Consejo el que se somete hoy a prueba, sino el Parlamento.
El Consejo ya ha tomado sus decisiones, y las ha tomado en reuniones no públicas, por lo tanto secretas, decisiones de parcial armonización del derecho penal y de procedimiento penal.
En particular, la euroorden, que tiene un alcance mucho más amplio que el simple terrorismo, constituye un incentivo a favor de duras penas de detención. Sobre todo, al reconocer automáticamente las decisiones y los procedimientos de los sistemas penales nacionales, ésta no establece ninguna garantía mínima común para los derechos a la defensa. Se trata de garantías que el Parlamento no puede permitirse desear solamente para el futuro, porque es su función exigirlas para el presente, es decir - y me dirijo al colega Pirker - exigir que los procedimientos sean respetados y no sólo quejarse de que no hayan sido respetados. El Parlamento tiene que exigir que, para defender el Estado de derecho, no se pongan en peligro algunos principios fundamentales.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, siento que no esté mi colega, Graham Watson, porque quiero empezar rindiendo tributo al trabajo que ha realizado en estos dos informes, en su condición de presidente de la Comisión de Libertades Públicas, Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores. Como he heredado este cargo, me siento, si cabe, más obligada a reconocer la labor desarrollada.
Asumo como propio lo que él ha dicho, pero con un matiz importante. Estamos hablando de garantías mínimas del procedimiento como si no existieran. Existen y, si no son comunes, como ocurre en muchos ámbitos, sí son equivalentes. Y son suficientes en estos momentos. Otra cosa es que -como ciudadanos europeos que queremos construir un espacio común de justicia- no tengamos que enfrentarnos a la reflexión de mejorar esas garantías. Hay que distinguir las dos cuestiones claramente.
El Grupo del PPE-DE, junto con el Grupo socialista, votará en contra de estas enmiendas, no porque estemos en contra de las cuestiones, como han dicho algunos oradores, sino porque hay que resaltar que todos los Estados miembros tienen garantías mínimas de procedimiento suficientes y equivalentes. Y tenemos que actuar basados en esa confianza.
Pero todos deseamos ser más ambiciosos de cara al futuro. La bandera de la Unión Europea es la de los derechos humanos y las garantías y, por lo tanto, en la construcción de este espacio de justicia, la llevaremos firme, desde la comisión que presido y desde este Parlamento, hasta donde lleguemos en esta carrera. Nunca nos parecerá suficiente.

Ceyhun
Señor Presidente, creo que el 11 de septiembre todos nos despertamos y fuimos conscientes de que había que actuar urgentemente. También creo que hemos actuado en consecuencia. Yo mismo vengo de Alemania. Alemania, España y Gran Bretaña son ejemplos en lo que se refiere a la lucha contra el terrorismo y tienen experiencia con ello. Creo que por este motivo nos entendemos muy bien. También por este motivo hemos cumplido nuestra tarea como Parlamento y apoyado siempre a la Comisión y al Consejo cuando querían dar unos pasos razonables y han presentado propuestas asimismo razonables. Este ha sido siempre hasta ahora nuestro comportamiento.
Pero el problema que veo, señor Comisario y señor Presidente del Consejo, es que no sólo se trata de combatir a las organizaciones terroristas. Desde el 11 de septiembre se ha visto también claramente que no es suficiente con combatir sólo los grupos terroristas. Por ejemplo, en lo que se refiere al extremismo islámico en la Unión Europea, hay grupos que no los calificamos de terroristas pero que, a pesar de ello, son calificados por nuestros órganos de seguridad como organizaciones peligrosas para la seguridad. En mi país, Alemania, hay por ejemplo un grupo islámico con 30.000 miembros con el nombre de Milli Görüs o en Berlín otro con el nombre de "Federación islámica" . Para mí son en ciertos aspectos al menos tan peligrosos como organizaciones terroristas si gozan del derecho de ofrecer en las escuelas públicas clases sobre el Islam y practicar de este modo el lavado de cerebro con niños pequeños.
Por este motivo creo que sólo una orden de búsqueda y captura o la definición de terrorismo no puede ser suficiente y que precisamente por ello tenemos que ocuparnos muy intensamente de las otras causas del terrorismo. Creo que nuestro Sr. Comisario y la Presidencia del Consejo precisamente de España están en situación de analizar muy minuciosamente este peligro.

Gollnisch
Señor Presidente, el mandamiento de detención europeo que se nos propone es una verdadera impostura política, jurídica y procesal.
Impostura desde el punto de vista del procedimiento: la decisión marco ya está preparada y redactada. Todo fue aprobado en la Cumbre de Laeken del 14 de diciembre de 2001. La consulta a nuestro Parlamento es, pues, totalmente ilusoria, inútil e incluso - puede decirse - injuriosa.
Impostura asimismo con respecto al fondo: originariamente se trataba de luchar contra el terrorismo tras los atentados del 11 de septiembre. En realidad, el ámbito de aplicación del futuro mandamiento de detención europeo se ha ampliado a treinta y dos delitos, lo que significa dos cosas.
La primera, es que se pretende pasar, en realidad, de un régimen interestatal de extradición, que garantiza las libertades individuales, a un régimen judicial único sin asociar a los representantes de los pueblos a dicho cambio.
La segunda, es que con el pretexto de luchar contra el terrorismo este mandamiento europeo servirá para reprimir los delitos de opinión que figuran explícitamente en dicha lista. En el día de mañana, por ejemplo, por hacer una crítica de la política de inmigración que no sea del agrado de un juez partidario de ésta, o por haber reclamado en su país la preferencia nacional, o por haber emitido su opinión considerada política o históricamente incorrecta, un ciudadano podrá ser detenido y verse obligado a comparecer en otro país del que desconoce la lengua y el derecho.
Lo que ustedes preparan, en realidad, no es la Europa de la seguridad, que requiere otro tipo de medidas, sino la Europa de la uniformidad, de los sistemas de poder y del "prêt-à-penser" . Big Brother watches you.

Brienza
Señor Presidente, doy las gracias al ministro De Miguel por las declaraciones hechas en esta Cámara.
Se ha vuelto hoy a discutir el informe Watson que, ha requerido últimamente debates muy serios y ha provocado algunos choques. El debate actual está motivado por las modificaciones aportadas por el Consejo con posterioridad a su aprobación por parte del Parlamento; entre estas modificaciones, también están obviamente las sugeridas por el gobierno italiano. Por el respeto que le tengo a este Parlamento, no vuelvo sobre las polémicas planteadas por una determinada parte política. La historia de estos últimos tiempos ha hecho justicia, demostrando su consistencia de pompas de jabón: pompas de jabón que, por desgracia, han vuelto hoy, también gracias al diputado Di Pietro, en nombre de quien, como amigo, me encargo de pedir disculpas a esta Cámara, sobre todo por las burdas inexactitudes, debidas más al odio ciego hacia la persona que a conocimientos jurídicos.
A continuación, hay que subrayar una vez más y con fuerza la prioridad de la seguridad interior y de la protección de las fronteras externas. La seguridad interior y la lucha contra la criminalidad organizada ya no pueden estar limitadas únicamente a los ámbitos nacionales. El tráfico de drogas, el tráfico de seres humanos y el terrorismo son fenómenos transnacionales, a los que hay que enfrentarse a un nivel más amplio.
En cuanto a la exigencia de crear un espacio jurídico interno, ésta ha de tener en cuenta la diversidad de las Constituciones nacionales y los sistemas judiciales, para proceder a un auténtico acercamiento de las normativas nacionales.
La euroorden ha de ser aceptada como instrumento esencial de lucha contra el terrorismo y contra la criminalidad pero, para que sea realmente eficaz, es necesario que sea abordada de manera igualitaria en todos los Estados miembros. Sólo así los ciudadanos podrán tener garantías de eficacia en la equidad de trato de los casos individuales y certeza de justicia, y no de la libertad y de los derechos de los poderosos - como alguien ha insinuado en este Cámara - sino de todos los ciudadanos, incluidos los extracomunitarios que quieren vivir en Europa y trabajar legalmente. Habrá que luchar para que Europa no se convierta en la nueva frontera de cierto justicialismo o de otras formas de intolerancia frente a la dignidad de la persona.
En conclusión, señor Presidente, la batalla contra las viejas y nuevas criminalidades y formas de ilegalidad, contra la criminalidad organizada, el blanqueo de dinero y la corrupción - junto con una valiente lucha contra el terrorismo en todas sus formas - no ha de ser confundida con la violencia inquisitorial. A partir de hoy, se tendrá que construir rápidamente un espacio jurídico común, remitiendo incluso también al primer pilar las normas de derecho penal, en coherencia con los ordenamientos y con el objetivo de asociar la inflexibilidad en la acción de rechazo a la ilegalidad con una decidida consolidación de las reglas del Estado de derecho.
Señor Presidente, no deberíamos olvidar nunca que aquí tenemos que crear, todos juntos, una Europa basada en la libertad de las personas.

Díez González
Señor Presidente, quiero empezar por reiterar la importancia del acto que hoy nos reúne y de este debate que estamos teniendo, porque hemos hablado tanto de estas cosas que, a veces, se corre el riesgo de perder la perspectiva de la importancia de los temas.
Por eso me gustaría que tomáramos conciencia de lo importante que es lo que hoy decidimos, no sólo desde la perspectiva de la construcción de un espacio común de libertad, seguridad y justicia, sino desde la perspectiva de las decisiones políticas que nos han llevado a este acuerdo.
En general, tendemos a valorar las cosas cuando las perdemos. Yo quiero valorar esta decisión -y les pido que lo hagan conmigo- por lo que hemos perdido por no haber tomado esta decisión antes.
Si hace diez años hubiéramos puesto en marcha la orden de busca y captura, si hubiéramos definido el delito del terrorismo, si hubiéramos puesto a trabajar juntos a los jueces y a los policías europeos, si Europa hubiera decidido hace diez años que vencer al terrorismo requiere acción común y no sólo solidaridad con los que sufren directamente sus zarpazos, si nos hubiéramos enfrentado al terrorismo con toda la fuerza de la democracia europea, hoy ETA sería parte de la historia.
Por eso les digo que quiero que evalúen desde esa perspectiva la importancia de los instrumentos que hoy debatimos y que vamos a aprobar. De haberlos implantado antes, no hubiéramos sufrido pérdidas irreparables. Hemos perdido años de libertad, vidas humanas, hemos enterrado a amigos, amigos queridos que hoy estarían con nosotros.
La historia ha demostrado que los seres humanos pueden ser extraordinariamente crueles si sus actos quedan impunes. Por eso les digo que, si hubiéramos actuado antes, ETA sería hoy parte de la historia. Habría menos niños huérfanos, menos viudas, menos sufrimiento, menos miedo.
Piensen en esto cuando voten, Señorías. Siéntanse orgullosos de ser protagonistas de esta gran decisión y no se olviden de que, más allá de los discursos, están dándole una oportunidad a la vida y a la libertad.

Gorostiaga Atxalandabaso
Señor Presidente, se pide a esta Asamblea que dé su aprobación a la propuesta relativa a una decisión marco del Consejo que afecta directamente a los principios básicos de la democracia.
A este Parlamento simplemente se le consulta. Su opinión es, parafraseando al Sr. Turco "tan sólo un costoso ejercicio burocrático".
Han pasado más de cuarenta años desde que aprendí de Patrick McGuilligham en la Facultad de Derecho de Dublín lo que significa la expresión "parlamento con mera función de refrendo".
En nuestra última sesión de Estrasburgo, hablando del área de libertad, seguridad y justicia definido en el Tratado de Ámsterdam, la presidencia española puso la seguridad en primer lugar, pasando por alto el hecho de que la única garantía verdadera de la seguridad es el establecimiento de la libertad y la justicia.
En esa ocasión, el Sr. Watson se levantó para decir: "Les obligaremos a asegurarse de que la libertad y la justicia no se quedan atrás."
Ayer, otras dos organizaciones vascas - SEGI y ASKATASUNA - fueron expulsadas del área de libertad y justicia en nombre de la prioridad del Sr. Aznar: la seguridad española.
¿Puede esta decisión judicial formar parte del espacio judicial europeo mencionado por el Sr. Watson?

Swiebel
Muchas gracias, señor Presidente. La nueva consulta al Parlamento Europeo acerca de las decisiones marco relativas a la lucha contra el terrorismo y la orden de detención europea parece una farsa, aunque a los miembros del Partido Laborista de los Países Bajos nos brinda una oportunidad para expresar nuestra satisfacción por el resultado de las negociaciones obtenido por el ministro neerlandés en el Consejo de Ministros de Justicia y Asuntos Interiores. Gracias a ello se ha conseguido que una propuesta inicialmente inaceptable al final se haya vuelto plausible. Es difícil que el compromiso gane el premio al mejor contenido, pero al menos pone a buen recaudo los logros más importantes de nuestra política en materia penal.
Por otra parte, sí respaldamos la enmienda relativa a la orden europea de habeas corpus. Ahora bien, habida cuenta de la relación entre el Parlamento Europeo y el Consejo, el presente debate y la posterior votación no son más que un guiñol. Una farsa que perjudica no sólo la credibilidad del Parlamento, sino también la del Consejo. Cada Presidencia vuelve a pronunciar conmovedoras palabras sobre el imprescindible diálogo con el Parlamento, pero en el marco de este expediente nos han tomado dos veces el pelo. Primero se consulta al Parlamento acerca de unas propuestas obsoletas y después se le invita a que dé su opinión sobre una serie de propuestas ya tramitadas en las que no se puede modificar ni una coma. Considero que la necesaria nueva propuesta en materia de derecho procesal penal constituye una buena oportunidad para remediar esta situación y mejorar la organización del diálogo.

Cerdeira Morterero
Señor Presidente, hoy tenemos verdaderos motivos para felicitarnos, porque estoy convencida de que, con la aprobación, dentro de pocos minutos, de los informes del Sr. Watson, vamos a dar un paso más, importante, en la creación del espacio de justicia, de libertad y de seguridad común europeo, que todos deseamos.
También es motivo de felicitación para este Parlamento y, desde luego, para esta diputada, el hecho de que las decisiones adoptadas por el Consejo en la Cumbre de Laeken recogen lo esencial de las posiciones que este Parlamento ha manifestado en reiteradas ocasiones.
Pero no puedo aprobar la falta de sensibilidad del Consejo para con el Parlamento -reconocida tanto por colegas míos como por el propio Consejo- respecto a la consulta de la lista aprobada el 27 de diciembre de 2001.
En el difícil equilibrio entre libertad y seguridad, en el que muchas veces nos encontramos en este momento, estamos dando los pasos adecuados. No se puede posponer la aprobación de resoluciones y normativas democráticas que defienden a los demócratas frente a los terroristas y frente a quienes impiden el ejercicio de la libertad democrática a los ciudadanos europeos.
Al mismo tiempo, también es nuestro deber reconocer que tenemos una cierta responsabilidad en continuar creando este espacio de libertad y seguridad, aspecto que algunos colegas del Parlamento ya han planteado en algunas enmiendas. Más adelante, sin mucha demora, tendremos que plantearnos estas cuestiones, pero hoy no es el momento oportuno.

Paciotti
Señor Presidente, yo también creo que, con la aprobación del informe Watson, se da un paso hacia adelante en la construcción de ese espacio de libertad, seguridad y justicia deseado por el Tratado de Ámsterdam e impulsado solamente por el trágico atentado del 11 de septiembre.
Por un lado, se introduce una definición compartida de los crímenes de terrorismo, muy mejorada precisamente gracias a la intervención de nuestro Parlamento y necesaria por la eficacia del compromiso en este terreno. Por otro lado, se empieza a aplicar, también en el ámbito penal, ese principio que el Parlamento ya ha apoyado, en su momento, aprobando por unanimidad el informe Di Lello sobre el reconocimiento mutuo de las medidas judiciales, y que está basado en la suposición de que todos los Estados miembros aseguren un mínimo respeto a los derechos fundamentales. Aquí, nosotros no tenemos las prisiones de Guantánamo, sino el control del Tribunal de Estrasburgo para la salvaguardia de los derechos humanos, aunque obviamente todos nuestros sistemas han de ser mejorados.
De este modo, en la lucha contra la criminalidad, nosotros también llevamos a la práctica la eficacia de la acción común, aunque respetando las distintas especificidades nacionales en las que se basa la originalidad de la construcción europea. Por desgracia, la lentitud de esta construcción todavía hoy sitúa al Parlamento Europeo en una posición de simple consultor del Consejo. Pero podemos confiar en que, al término de los trabajos de la Convención y de la próxima Conferencia Intergubernamental para la reforma de los Tratados, ya no será así, y que también en el tercer pilar se adopte íntegramente el método comunitario, que asegura mejor la democratización de todas las decisiones.

de Miguel
. Señor Presidente, tras escuchar todas las intervenciones, la Presidencia del Consejo quiere unirse al sentimiento de satisfacción, en el sentido de que hoy se toma una gran decisión, que es la aprobación de estos dos informes Watson.
Yo coincido con los que han dicho que este es un gran día. Creo que es un gran paso adelante en la construcción de ese espacio de seguridad, justicia y libertad. Aunque se ha dicho que podíamos haberlo hecho antes, la realidad es que, por lo menos, estamos en vías de conseguirlo.
Al mismo tiempo quisiera también decir, señor Presidente, frente a las intervenciones de algunos miembros del Parlamento que han expresado sus dudas por el hecho de que la aplicación de estas decisiones podrían poner en peligro los derechos fundamentales, los derechos humanos, el concepto que todos los países europeos compartimos de la primacía del Estado de derecho, yo quisiera decirles que, precisamente, esta primacía y la salvaguarda de esos valores fundamentales y de los derechos humanos son las consideraciones primeras que el Consejo y los Estados miembros tienen en cuenta a la hora de aplicar estas medidas antiterroristas.
Tenemos el convencimiento -como yo creo que tiene también el Parlamento-, de que la mejor manera de luchar contra la plaga del terrorismo es precisamente hacerlo con nuestro sistema de valores y con la ley en la mano. Y hacerlo con firmeza, precisamente para salvaguardar ese sistema de valores que el terrorismo quiere ignorar. Por lo tanto, quiero, en nombre del Consejo, ofrecer todas las garantías de que nunca los derechos de unos ciudadanos serán conculcados en la aplicación de las decisiones que ha tomado el Consejo y que este Parlamento apoya con los dos informes Watson.

Vitorino
. (FR) Señor Presidente, señor Representante del Consejo, señoras y señores Diputados, la Comisión se congratula de poder participar hoy en este debate que consideramos políticamente importante para el futuro del espacio de libertad, seguridad y justicia. Ya hemos examinado en varias ocasiones la configuración jurídica del mandamiento de detención europeo y de la decisión marco sobre las medidas para combatir el terrorismo tras el informe Watson, aprobado por este Parlamento el 5 de septiembre pasado. Deseo recordarles que la Comisión ya estaba trabajando sobre estas cuestiones hace más de un año, a instancia del Consejo Europeo de Tampere, y creo que el Parlamento puede dar fe de que la Comisión ha concedido a esta cuestión toda la importancia que requería para llevar a buen término las negociaciones en los plazos fijados por el Consejo Europeo extraordinario después de los acontecimientos del 11 de septiembre. Deseo, además, agradecer de nuevo los esfuerzos de la Presidencia belga para conseguir los resultados que hoy debatimos.
Los dos textos que se les presentan constituyen un paso importante para mejorar la capacidad efectiva de la Unión Europea y de los Estados miembros en la lucha contra la delincuencia organizada, en general, y contra el terrorismo, en particular. Como pretendemos, el procedimiento del mandamiento de detención europeo sustituirá la extradición íntegra en el territorio de la Unión, tal como lo había exigido el Consejo de Tampere en octubre de 1999 y lo había reiterado el Consejo Europeo extraordinario de septiembre de 2001.
Deseo subrayar asimismo que originariamente el Consejo de Tampere no sólo recomendaba utilizar el mandamiento de detención europeo en la lucha contra el terrorismo, sino también convertirlo en un instrumento de sustitución del conjunto del procedimiento de extradición entre los Estados miembros. La exigencia de la doble incriminación - según la cual la entrega de la persona acusada sólo es posible si los hechos por los cuales se ha emitido el mandamiento constituyen también un delito en el Estado miembro en el que el mandamiento de detención debe ejecutarse - se suprime por treinta y dos delitos, puesto que éstos son castigables con tres años de prisión como mínimo en el Estado miembro que ha emitido el mandamiento. Esta lista cubre efectivamente los delitos más graves y la mayor parte de ésta ha sido tomada del Convenio Europol, que fue ratificado por todos los Estados miembros, lo que significa que dicha lista ha sido sometida al voto democrático de los Parlamentos nacionales de los quince Estados miembros.
El mandamiento de detención europeo permitirá a los magistrados de Europa trabajar directa y conjuntamente con la máxima independencia y en el pleno respeto de los derechos fundamentales. Se ha eliminado la fase administrativa de la extradición, se ha eliminado la politización del procedimiento de extradición; el procedimiento depende totalmente de la autoridad de los magistrados, de los jueces de los Estados miembros, y creo que se trata de un elemento esencial para reforzar el espacio de libertad, seguridad y justicia. Con respecto al terrorismo, el texto permitirá armonizar en el ámbito de los Estados miembros la definición de los delitos de terrorismo.
El texto define los delitos de terrorismo en función de elementos materiales (delitos contra la vida o la integridad física de las personas, secuestros, toma de rehenes, destrucción masiva de instalaciones públicas o privadas, captura de aeronaves, etcétera), así como el fin perseguido (intimidación de poblaciones, desestabilización de las estructuras de un país o de una organización internacional, coacción a los poderes públicos para realizar o abstenerse de realizar determinado acto).
Establece asimismo una definición de grupo terrorista, basado en el concepto de organización criminal definido por la Acción común de 21 de diciembre de 1998, y tipifica delitos específicos respecto a la dirección del grupo y a la participación en un grupo terrorista.
Además, se establece un sistema tendente a facilitar la colaboración con las autoridades policiales y judiciales de terroristas arrepentidos, gracias a un mecanismo de atenuación de pena.
Deseo subrayar que esta definición es particularmente importante puesto que la Unión Europea debe tener voz propia, una sola voz, en la negociación que se lleva a cabo en las Naciones Unidas, en Nueva York, para la adopción de un Convenio internacional sobre el terrorismo a escala global.
Pero tras la intervención de los diputados europeos hemos querido aportar clarificaciones al texto. Espero que se congratularán de ver sus opiniones recogidas en el texto aprobado por el Consejo. Se trata sobre todo de lo referente a los movimientos sindicales o a las manifestaciones antiglobalización. Éstos no podrán, en ningún caso, ser incriminados sobre la base de la decisión marco, incluso en caso de que circunstancialmente se cometan excesos.
Por consiguiente, sería puramente demagógico pretender que el objetivo de este instrumento sea el de castigar dichas manifestaciones. Ahora todo está claro y jurídicamente establecido.
Por otro lado, un considerando y una declaración del Consejo confirmarán que la decisión marco no es aplicable a la conducta de aquellos que actúan con el fin de proteger o restablecer los valores democráticos.
En cuanto al respeto de los derechos fundamentales, punto sobre el que tanto esta Asamblea como la Comisión están especialmente vigilantes, considero que los dos textos son satisfactorios.
En relación con el mandamiento de detención europeo, se recuerda en varias ocasiones, concretamente en el artículo primero, que tanto en las misiones como en la ejecución del mismo los Estados miembros y las autoridades judiciales deben velar en todo momento por el respeto escrupuloso de los principios reconocidos por el artículo 6 del Tratado y contenidos en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
Asimismo, hemos querido garantizar la imposibilidad de expulsar o extraditar a una persona a un Estado donde existe un riesgo inminente de que se le sea aplicada la pena de muerte, de que sea sometida a tortura u otras penas o tratos inhumanos o degradantes.
Deseo hacer hincapié - y entiendo la preocupación del Sr. MacCormick al respecto - en que la enmienda del Parlamento podría tener un efecto nocivo. Lo digo con toda franqueza. Quiero subrayar que la legislación de los Estados miembros incluye la figura del habeas corpus y que, además, los artículos 5 y 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos recogidos por la Carta de los Derechos de la Unión Europea establecen normas sobre las condiciones de detención y de puesta en libertad en caso de detención ilegítima. En el mandamiento de detención europeo no hay ningún elemento que contenga un supuesto de inaplicación de las disposiciones de la legislación nacional y del Convenio Europeo de Derechos Humanos en relación con la definición de las condiciones de detención existentes en los Estados miembros de la Unión Europea.
La Comisión espera que los textos se aprueben formalmente a más tardar en el mes de mayo, cuando desaparezcan las últimas reservas parlamentarias. Incumbirá luego a todos los Estados miembros adaptar su legislación nacional para que estos dos textos puedan entrar en vigor el 1 de enero de 2004, en lo relativo al mandamiento de detención europeo, y el 1 de enero de 2003, en lo relativo al delito de terrorismo.
La confianza mutua en sistemas judiciales independientes y eficaces será la clave del éxito del procedimiento establecido con el mandamiento de detención europeo. Por eso, como lo han manifestado en varias de las enmiendas presentadas hoy y como ya lo he anunciado en mi anterior comparecencia ante esta Asamblea sobre este asunto, la Comisión presentará este año una comunicación relativa a las garantías procesales mínimas en el seno de la Unión Europea.
Ya se encuentra disponible "en línea" en el sitio Internet de la Comisión un primer documento de reflexión. Señores diputados, pueden ustedes consultarlo directamente. Dicho documento permitirá iniciar el debate público sobre estas cuestiones y preparar la comunicación que la Comisión tiene la intención de presentar antes de fin de año.
En dicha comunicación abordaremos cuestiones tan diversas como el derecho a la asistencia lingüística, judicial, la normativa sobre la presentación de recursos, la administración de la prueba, la cuestión referente a las alternativas a la detención provisional o las decisiones por defecto. Nuestro objetivo a medio plazo es proponer tras el debate público un instrumento legislativo en este ámbito.
Señor Presidente, tampoco olvido la perspectiva de la aplicación de dichos textos en el marco de la ampliación de la Unión Europea. También en este caso la confianza mutua en sistemas judiciales independientes, fiables y eficaces será la clave del éxito.
Durante largo tiempo se ha criticado a la Europa judicial por el hecho de estar estancada. Hoy ambos textos que se nos proponen constituyen indudablemente un gran avance, y cuento con el compromiso de la Presidencia española y con el compromiso y el apoyo del Parlamento Europeo para continuar esta construcción ambiciona. El mensaje es claro. Ninguna violencia es legítima. Nosotros tenemos los instrumentos legales y legítimos para proteger la democracia porque tomamos en serio la demanda urgente de seguridad y de luchar contra el terrorismo expresada por todos los ciudadanos europeos.
(Aplausos)

Presidente
Se lo agradezco, señor Comisario.
Comunico que he recibido, al término de la declaración del Consejo, dos propuestas de resolución con arreglo al artículo 37, párrafo 2, del Reglamento.
Se cierra el debate.
La votación se realizará hoy, a las 12:30.

Financiación de la ayuda al desarrollo, en particular con vistas a la Conferencia Internacional de las Naciones Unidas sobre este tema
El Presidente
El orden del día contiene las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la financiación de la ayuda al desarrollo, en particular, a la vista de la Conferencia Internacional de las Naciones Unidas en esta materia (Monterrey (México), 21/22 de marzo de 2002).

de Miguel
. Señor Presidente, la Presidencia española de la Unión Europea tiene mucho gusto en comparecer en esta Cámara para informar sobre la situación actual en que se encuentran los preparativos de la Conferencia Internacional sobre Financiación para el desarrollo, que tiene previsto celebrarse en Monterrey (México), del 18 al 22 de marzo próximos.
Durante los últimos meses la Conferencia de Monterrey ha pasado a ocupar un lugar destacado en la denominada Agenda del Desarrollo, especialmente tras los atentados del pasado 11 de septiembre y la constatación de que los problemas de desarrollo en un mundo globalizado requieren nuestra atención de forma integral, inmediata y urgente.
Este interés general justifica los esfuerzos desplegados por todos los asistentes a la cuarta reunión del Comité Preparatorio de la Conferencia, que se acaba de celebrar en Nueva York, y que ha concluido con la adopción de un texto que será sometido para su aprobación a los Jefes de Estado y de Gobierno que tienen previsto acudir a la Cumbre de Monterrey.
No es accidental que este documento, que analizaré posteriormente de manera breve, lleve por título "El Consenso de Monterrey". Dado que la celebración de la Conferencia de Financiación para el desarrollo en Monterrey, supone sin duda, uno de los acontecimientos más importantes en materia de cooperación durante el semestre de nuestra Presidencia, España quiere conceder una especial prioridad a este evento y esta prioridad encuentra su reflejo en el nivel de la representación oficial. Con ello quiero decir que el Presidente del Gobierno español, Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, será quien encabece la delegación comunitaria en la Cumbre de Monterrey.
La preparación de la Conferencia, señor Presidente, ha sido sumamente compleja dado su carácter omnicomprensivo y la multiplicidad de actores que han intervenido en las deliberaciones.
Quisiera aprovechar esta oportunidad para agradecer el importante esfuerzo desplegado, durante todo este proceso, por las anteriores Presidencias de la Unión, puesto que ha sido una evolución que nos ha llevado hasta el momento actual. Este esfuerzo continuo y conjunto permite ahora que la Unión Europea pueda ocupar en Monterrey el papel de liderazgo que le corresponde como primer donante mundial de ayuda oficial al desarrollo.
Antes de indicar y referirme a las características del texto adoptado en Nueva York, permítame, señor Presidente, situar la Conferencia de Monterrey en el contexto adecuado, puesto que no constituye un proceso aislado, sino que se inserta en el iniciado por la Declaración del Milenio, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en septiembre del año 2000, en favor de un desarrollo sostenible y la lucha contra la pobreza en el mundo.
Nos encontramos por tanto, ante tres procesos independientes pero estrechamente relacionados. En primer lugar, el ámbito comercial en el marco de los compromisos adoptados en la conferencia de la Organización Mundial del Comercio celebrada en Doha. En segundo lugar, todo lo que se refiere a la movilización de los recursos financieros, la Conferencia de Naciones Unidas sobre financiación del desarrollo y, en tercer lugar, en materia de medio ambiente, la Conferencia sobre desarrollo sostenible que esta prevista que tenga lugar, precisamente en este año, en el mes de septiembre en Johanesburgo.
Me referiré ahora de manera breve a las características del documento de Monterrey, el famoso consenso de Monterrey que he mencionado anteriormente. Este texto final adoptado ad referendum, puesto que no pudo efectuarse una sesión formal de clausura en Nueva York, lo constituyen 73 apartados numerados y refleja el espíritu de consenso en el que ha sido redactado. Al no llevar elementos abiertos, puesto que está todo acordado, esperamos que los Jefes de Estado y de Gobierno puedan mantener un verdadero diálogo político, franco y abierto sobre las principales cuestiones que afectan al desarrollo y a sus desafíos actuales.
El acuerdo obtenido establece que la cooperación internacional para el desarrollo tiene como pilares fundamentales una serie de principios compartidos por los donantes y por los receptores, entre ellos, y de forma especial, el concepto de buen gobierno (good governance) a todos los niveles, la existencia de instituciones democráticas sólidas y el respeto al Estado de Derecho, todo ello en el marco de un espíritu de partenariado, a partir del cual los Estados desarrollados se comprometen a tomar una serie de medidas para agilizar los flujos de financiación hacia los países en desarrollo -eso sí, con una serie de condiciones-, propiciando, mediante la cooperación internacional, el que los gobiernos puedan crear las condiciones internas favorables al crecimiento económico y al desarrollo social.
Los países desarrollados asumen también la obligación de promover los intercambios comerciales en el respeto de los acuerdos adoptados en el seno de la Organización Mundial del Comercio, que son considerados por todos como el motor principal de toda actividad económica. Los Estados desarrollados, tras constatar también la disminución en los últimos años de la ayuda oficial al desarrollo, se comprometen a aumentarla.
Este aumento de recursos es un compromiso que concierne a todos los donantes, Estados Unidos y Japón incluidos. El texto adoptado se encuentra en línea con la Declaración de Laeken. Destaca en todo el documento el papel que se concede al sector privado como motor del desarrollo y como fuente de recursos.
Se recoge también la necesidad de incrementar los recursos para reforzar la capacidad institucional de los países en desarrollo, así como la puesta en práctica en su totalidad de la iniciativa para la reducción de la deuda de los países pobres altamente endeudados.
En cuanto a la arquitectura financiera internacional, se mantiene la autonomía de las instituciones existentes y el mandato de sus órganos directivos y se apoya el proceso actualmente en curso en el Fondo Monetario Internacional y en el Banco Mundial. Al mismo tiempo, se insiste en los principios de coordinación, transparencia y participación de los países en vías de desarrollo en las instituciones financieras internacionales.
Los mecanismos de seguimiento de la Conferencia fueron también objeto de un intenso debate, decidiéndose finalmente varias modalidades de seguimiento, en la reunión de primavera del ECOSOC, con las Instituciones de Bretton Woods y con la participación de la Organización Mundial del Comercio, incluyendo también a representantes de la sociedad civil y del sector privado, y en el diálogo a alto nivel de la Asamblea General de las Naciones Unidas, cada dos años. Al mismo tiempo, en el seno de las Naciones Unidas, se solicita de la Secretaría General el apoyo a la plena utilización de los mecanismos existentes de coordinación de los organismos especializados de las Naciones Unidas y la redacción de un informe anual sobre los esfuerzos conseguidos en este ámbito.
A ello se une la Conferencia Internacional de Seguimiento, cuya modalidad concreta será definida antes de 2005. Este conjunto de instrumentos y estos mecanismos pretenden asegurar que el proceso de la Conferencia de Monterrey continúe en la agenda de las principales organizaciones e instituciones internacionales, además de en los foros de Naciones Unidas, de sus programas y organismos especializados.
No quisiera concluir, Señor Presidente, sin mencionar algunas de las aportaciones realizadas por la Unión Europea y que se encuentran citadas en diversas ocasiones en el texto. Creo que el Parlamento Europeo debe ser muy consciente, y debemos estar orgullosos de la posición firme que la Unión Europea ha tenido en todo este proceso de Monterrey.
Me gustaría enumerar estas aportaciones. En primer lugar, el concepto de partenariado y la insistencia en la necesidad de políticas económicas sólidas, el buen gobierno y los principios democráticos, así como la defensa de los derechos humanos. Al mismo tiempo, la Unión Europea ha insistido en la participación de la sociedad civil en el proceso de desarrollo.
En segundo lugar, me gustaría destacar la posición de la Unión Europea favorable a subrayar la necesidad de que el desarrollo sea sostenible e integre aspectos económicos, sociales y medioambientales, respetando, en cualquier caso, la igualdad de género y teniendo como objetivo fundamental la lucha contra la pobreza. En este sentido, la Presidencia lamenta que no se haya podido incluir una referencia específica al innovador concepto de los bienes públicos globales, ante la oposición, hasta el último momento, tanto del Grupo de los 77 como de otros donantes, si bien espera que, dada su importancia, las discusiones sobre su definición y financiación continúen en los foros adecuados.
En tercer lugar, la Unión Europea ha querido destacar la vinculación entre efectividad y eficacia de la ayuda oficial al desarrollo con la puesta en práctica, por parte de los receptores de ayuda, de políticas adecuadas en el ámbito político, económico y social. Unas políticas centradas en la ayuda a los más necesitados, para que se pueda sacar el mayor partido a esta ayuda oficial al desarrollo. De esta forma, el énfasis se centra no sólo en el aumento del volumen de recursos, sino en su utilización efectiva, ocupando también un papel destacado la lucha contra la corrupción y, más aún, el compromiso de continuar con las negociaciones de la convención específica en el seno de Naciones Unidas sobre este tema. De la misma forma, el alivio de la deuda externa se ha vinculado a una utilización efectiva de estos recursos para conseguir un crecimiento económico y un desarrollo sostenido que beneficie a los sectores más desfavorecidos de cada país que participa en estos instrumentos.
Naturalmente, la Unión Europea ha trabajado de manera muy activa con otros donantes importantes, como Estados Unidos y Japón, así como con el Grupo de los 77, para alcanzar una formulación de consenso en torno al objetivo de las aportaciones del 0,7% del PIB al desarrollo, que permite integrar los distintos puntos de vista, realidades económicas y sensibilidades.
Quisiera subrayar que, precisamente por este esfuerzo, se ha utilizado en el consenso de Monterrey una terminología similar a la que se aprobó en el Consejo Europeo de Laeken.
En cuarto lugar, la Unión Europea ha hecho esfuerzos, culminados con éxito, para introducir en el texto referencias concretas a la cooperación multilateral ante los nuevos retos y amenazas transnacionales que suponen la financiación del terrorismo y el crimen organizado.
En quinto lugar, la Unión Europea ha trabajado también activamente para introducir en este texto referencias específicas a la banca privada y a la importancia que tiene el desarrollo de este sector en apoyo de las pequeñas y medianas empresas de los países en vías de desarrollo.
Por último, conviene destacar también las medidas de apoyo para aumentar la capacidad institucional en materia comercial de los países en vías de desarrollo. En este sentido, la Presidencia espera con gran interés el paquete de medidas concretas que está siendo preparado por los servicios competentes de la Comisión, para aumentar la capacidad negociadora en el ámbito comercial de los PVD.
En resumen, tras la cuarta y última reunión preparatoria, la Presidencia se muestra razonablemente optimista ante la próxima Conferencia de Monterrey. Frente a las dudas que existieron hasta el último momento, el pasado 27 de enero se consiguió adoptar un texto final, casi dos meses antes de este importante encuentro internacional. El hecho de que sea fruto del consenso -como ya mencioné- y de que se haya conseguido implicar en el mismo a todos los donantes, transforma el consenso de Monterrey en una buena plataforma futura, pues se crea el clima de confianza que requiere este proceso tan complejo y que, además, ahora facilita que las mesas redondas previstas en Monterrey puedan desarrollarse en una atmósfera positiva, constructiva y no de confrontación.
La Conferencia de Monterrey supone una experiencia innovadora, al afrontar el desarrollo y la lucha contra la pobreza desde una posición omnicomprensiva, que abarca los diferentes aspectos y fomenta la participación de todos los actores. Esta visión global concede al proceso, en su conjunto, una extraordinaria complejidad, que debemos afrontar también de forma pragmática y realista, mediante una labor que tenga como principal objetivo la inclusión -y no la exclusión- de todos aquellos comprometidos en las tareas de cooperación al desarrollo. Esperamos que a ello contribuya también la campaña internacional que, a favor de los objetivos del Milenio, se anuncia en el artículo 62 del documento.
Señor Presidente, puedo asegurar a este Parlamento que la Presidencia del Consejo continúa firmemente comprometida en este camino y que el éxito de la Conferencia continúa siendo nuestro principal objetivo, máxime si tenemos en cuenta que la política de cooperación al desarrollo debe constituir uno de los pilares sobre los que se asiente la acción exterior de la Unión Europea, y debe ir en perfecta sintonía con otros pilares como el de la política exterior y de seguridad común y la política comercial.
En este sentido, estamos seguros de que la Conferencia de Monterrey nos ofrece una oportunidad histórica para que la Unión Europea pueda proyectar y transmitir, junto con el resto de los participantes en la misma, un claro mensaje en defensa de los valores que nos son propios. Por ello, consideramos que la defensa de la democracia, del buen gobierno, del reforzamiento de las capacidades institucionales de los países receptores de ayuda, del Estado de derecho, de la paz y la seguridad, y de los derechos humanos, constituyen elementos esenciales de todo el desarrollo económico y social.

Nielson
. (EN) Señor Presidente, la UE le da mucha importancia a la Conferencia. Estamos convencidos de que en el actual contexto internacional, no podemos tomarnos la Conferencia sobre Financiación para el Desarrollo como lo de costumbre; esta vez necesitamos una acción concreta.
La actual crisis repercutirá en el desarrollo económico de todo el mundo y serán una vez más los más pobres los que paguen el precio más alto. Debemos contrarrestar esta tendencia poniendo lo mejor de nuestra parte por hacer que la globalización funcione a favor de lo pobres y no en contra de los pobres.
En este sentido, la Conferencia sobre Financiación para el Desarrollo supone una gran oportunidad de que la comunidad internacional suscriba un nuevo "acuerdo global" partiendo de la premisa de que sólo será posible un mundo más seguro para todos si hay una sólida señal del compromiso renovado de lucha contra la pobreza.
Tras el acuerdo alcanzado sobre el documento definitivo de la Conferencia en el Comité de Preparación, deberíamos centrar nuestra atención en las iniciativas positivas que podría presentar la UE en aspectos claves y en la aportación que podemos hacer a la declaración política en Monterrey.
Se necesita actuar en cuanto el volumen de AOD: tenemos que acordar medidas concretas destinadas a duplicar los flujos de AOD en los próximos cinco años para que podamos lograr los objetivos de desarrollo del Milenio. La AOD debe también ser más eficaz: tenemos que completar el trabajo relativo al desbloqueo de la ayuda a tiempo para la Conferencia.
Todos los temas tratados internacionalmente seguirán en la agenda internacional, estén o no incluidos expresamente en el consenso de Monterrey. Uno de estos casos es el debate sobre los bienes públicos globales. Seguiremos presentando nuestros argumentos para dar un impulso real a la solidaridad internacional.
A nuestro juicio, Monterrey y Johannesburgo están estrechamente vinculados, puesto que ambos buscan formas y medios de aplicar la Declaración del Milenio y los objetivos de Desarrollo Internacional, que nosotros apoyamos firmemente. Están vinculados también a las negociaciones sobre comercio iniciadas en Doha. Tenemos una oportunidad de trabajar de una manera integrada y estamos deseando participar en la conferencia y hacer de la misma un éxito.

Wijkman
Señor Presidente, vivimos en un mundo caracterizado por las riquezas materiales, pero esas riquezas están desigualmente distribuidas. Más de tres mil millones de personas están tratado de sobrevivir con menos de dos dólares al día. La erradicación de la pobreza es un imperativo moral, pero esto está también directamente vinculado a la seguridad común. Vivimos en un mundo en que aumenta la dependencia, entre países y personas, en un mundo en que aumentan las diferencias, en un mundo en que aumentan las tensiones, las migraciones masivas, el deterioro medioambiental y la criminalidad. Todo esto puede relacionarse con conductas caracterizadas por la desesperación que pueden conducir, por ejemplo, al terrorismo.
En este contexto hay que ver la próxima Conferencia de Monterrey y la Cumbre de Johannesburgo del otoño. En esas dos ocasiones, los países ricos y pobres tendrán oportunidad de ponerse de acuerdo en un plan a largo plazo para erradicar paso a paso la pobreza. Los países ricos tendrán que ofrecer más ayudas. Los países pobres tendrán que fijar prioridades en relación con la lucha contra la pobreza, con el respeto a la democracia y a los derechos humanos, con el fortalecimiento de la lucha contra la corrupción, etcétera.
En mi opinión, el documento de consenso a que se ha hecho referencia aquí es débil. Las palabras hermosas y la retórica no sirven para erradicar la pobreza. Por eso, el espíritu de esta resolución debe ser que en Monterrey la UE hará todo lo que esté a su alcance para que se hagan promesas concretas en torno al aumento de la cooperación y de la transferencia de recursos, a la condonación de las deudas y a la producción de los denominados public goods a que se refiere el Comisario Nielson, es decir, a acciones para proteger el clima, para combatir la tala indiscriminada de bosques, para desarrollar vacunas y medicinas contra enfermedades contagiosas, etcétera.
Mediante esta resolución, señor Presidente, enviamos una clara señal a la Comisión, a los gobiernos de los Estados miembros y a la comunidad internacional de que los diputados tomamos muy en serio estos asuntos y de que en Monterrey queremos ver más que palabras. ¡Queremos ver resultados concretos!

Van den Berg
Señor Presidente, en la próxima Conferencia de las Naciones Unidas en Monterrey el mundo se halla ante una elección fundamental. A lo largo de los últimos decenios la brecha entre los ricos y los pobres no ha hecho más que aumentar, a pesar de las grandes promesas, las conferencias internacionales y los programas de desarrollo. 1.200 millones de personas, es decir, una quinta parte de la población mundial, viven con menos de 1 dólar al día. La suma del patrimonio de las tres personas más adineradas del planeta supera la renta íntegra de los 48 países más pobres del mundo, y 130 millones de niños no verán nunca una escuela por dentro. Ésta es la realidad de los hechos.
Todos tenemos que extraer una clara lección de los desastrosos atentados del 11 de septiembre. La aldea global nos obliga a aunar nuestras fuerzas para afrontar este tipo de problemas, pero nuestra respuesta deja mucho que desear. Les quiero advertir del peligro de una nueva doctrina internacional en la que el mundo occidental dé la espalda a esos mil millones de personas que luchan a diario por su supervivencia, refugiándose tras unas barreras levantadas sobre la base de escudos y costoso material de defensa tecnológico.
El importe por valor de 379.000 millones de dólares que recibirá el Pentágono el año que viene, si del Presidente Bush depende, rebasa en más de siete veces el total de la ayuda al desarrollo concedida el pasado año en todo el mundo. Esta situación es tanto más sangrante si consideramos que el compromiso mundialmente adquirido de destinar el 0,7% del PNB a la ayuda al desarrollo alcanza en este momento un mínimo histórico del 0,24%. Ello resulta inaceptable dado que necesitamos duplicar la ayuda al desarrollo mundial para cumplir nuestra promesa internacional de que en 2015 todos los niños del mundo puedan ir a la escuela y tengan asistencia médica.
Señor Presidente, las promesas para el año 2015 son muy claras. Ahora se trata de que los Estados miembros cumplan lo antes posible con la obligación del 0,7%. No podemos dejar que los avances logrados en Doha se debiliten. La política agrícola europea ha de modificarse en beneficio del tercer mundo. Si los países occidentales no se comprometen seriamente, la Conferencia de Monterrey estará abocada al fracaso. Por eso mismo, Europa, al ser el mayor donante de cooperación al desarrollo de todo el mundo y la mayor potencia comercial internacional, está llamada a entregarse en cuerpo y alma a esta causa, tomando como punto de partida los logros obtenidos en Doha y haciendo todo cuanto esté a su alcance para que en Monterrey se alcancen acuerdos realmente vinculantes en materia de ayuda, educación, sanidad y condonación de buena parte de las deudas.

Van den Bos
Es imprescindible que se cierre la brecha entre ricos y pobres para que la estabilidad y la paz puedan reinar en todo el mundo. Si bien es cierto que no basta con aumentar la ayuda al desarrollo, también es verdad que la pobreza no podrá erradicarse sin fondos adicionales. Hacen falta una educación y una sanidad asequibles para que la gente pueda desarrollar la economía por sus propios medios atrayendo capital extranjero. Si queremos alcanzar los objetivos de las Naciones Unidas en materia de desarrollo el volumen de la ayuda deberá duplicarse. En la mayoría de los casos la contribución de los donantes continúa siendo inferior al acordado 0,7% del PNB. A los Estados Unidos no les supondría ningún problema pagar más, pero sólo se preocupan por aumentar los gastos militares. También sigue habiendo muchos socios europeos que se quedan cortos.
Es cierto que la cooperación al desarrollo suscita determinados problemas, pero éstos no pueden servir de pretexto para permanecer de brazos cruzados. Tenemos que aprender de nuestras experiencias y mejorar la coordinación internacional para lograr una cooperación al desarrollo más eficaz. Nuestra ayuda debe contribuir a instaurar formas de buen gobierno, estructuras democráticas y una economía de mercado que funcione. Es fundamental que los países en vías de desarrollo tengan acceso al mercado mundial. Las deudas desorbitadas deben reducirse de forma sustancial. A este respecto hemos de cerciorarnos de que el fondo para el saneamiento de las deudas cubra todas las necesidades.
La pobreza, señor Presidente, constituye un caldo de cultivo para la violencia y el terrorismo. El aumento de la ayuda no es sólo una necesidad humanitaria, sino también una condición absoluta para un mundo estable y pacífico.

Rod
Señor Presidente, debemos congratularnos por esta Conferencia Internacional sobre la Financiación de la Ayuda al Desarrollo, cuestión primordial en un contexto de reducción de la ayuda a los países en desarrollo.
Desde hace más de veinte años la ONU recuerda a los países donantes que deben destinar el 0,7% de su PNB a la ayuda pública al desarrollo, según las normas de la OCDE; pero sólo cuatro países respetan este compromiso. Globalmente, la ayuda disminuye: la media se sitúa hoy en el 0,2%. Los países en desarrollo acusan de lleno la degradación progresiva y estructural de los términos del intercambio de productos de base y se hunden en el ciclo infernal del reembolso de la deuda - a menudo infundada - y de sus intereses. ¿Cómo se pueden movilizar en estas condiciones recursos financieros para el desarrollo humano, económico y social de sus poblaciones?
La esperanza está en Monterrey, pues, a menos que las decisiones ya estén tomadas de antemano y que las posiciones estadounidenses predominen en dicha Conferencia, como ocurrió en Doha. Siguiendo al pie de la letra los postulados liberales del desarrollo aplicados desde hace veinte años por las instituciones internacionales y la Comisión Europea, tanto en el documento presentado como en el consenso de Monterrey en ningún modo se pone en entredicho la globalización neoliberal. Sin embargo, la renta de las poblaciones de los países en desarrollo no ha cesado de disminuir en el mismo período, lo que demuestra la ineficacia y el carácter contraproducente de tales recetas. A pesar de que éstas fracasan, se siguen aplicando.
Ignoro si el pre-consenso de Monterrey, que no propone ni objetivos ambiciosos, ni medidas financieras concretas ni calendario alguno, es definitivo. Si así fuese, y si la Conferencia se limita a hacer grandes declaraciones que nunca surten efecto, creo que es necesario anularla y distribuir directamente los millones de euros destinados a su organización a los países menos avanzados.
Sería de lamentar porque hay razones de denuncia y de crítica, así como para debatir y presentar propuestas sobre la movilización de la ayuda, la anulación de la deuda, la imposición de capitales y la reforma de la OMC.
La Unión Europea debe aprovechar esta oportunidad para conseguir que se aprueben objetivos ambiciosos acompañados de medidas vinculantes que posibiliten la reducción de la mitad de la pobreza de aquí a 2015. Debe reiterar el compromiso de Gotemburgo de exigir a los Estados miembros que aumenten su ayuda para alcanzar el 0,7%. Los gobiernos y parlamentos que decidieron aplicar un impuesto del tipo Tobin deben hacer hincapié en la regulación de los mercados bursátiles y en la redistribución hacia el Sur.
Señor Presidente, todos los participantes deben convertir esta Cumbre en un éxito. La responsabilidad de la Unión Europea está en juego.

Miranda
Señor Presidente, es de sobra conocida la situación de la pobreza en el nivel mundial y el profundo desfase que separa los dos hemisferios del planeta. Pero, a pesar de las múltiples declaraciones de buenas intenciones, del compromiso solemne de 1974 de alcanzar el objetivo de ayuda pública al desarrollo de 0,7 por ciento del PNB y del propio hecho de que el Banco Mundial considerara necesario recientemente duplicar los recursos destinados a ayuda pública, la verdad es que no supera el 0,22 por ciento en los países de la OCDE, el más bajo de siempre, pues ha descendido casi un 25 por ciento en el último decenio y no supera actualmente el 0,32 por ciento en los Estados miembros de la Unión Europea.
La Conferencia de Monterrey cobra en este marco y en la perspectiva de Johanesburgo una importancia ineludible. En efecto, es hora de invertir los hechos y las tendencias negativos, ver el problema del desarrollo de los países pobres con otros ojos más solidarios y adoptar medidas concretas y vinculantes. Valoramos la decisión del Consejo de 8 de noviembre, pero es fundamental que la Presidencia española y la Comisión no escatimen esfuerzos con vistas a que de Monterrey salgan compromisos objetivos y con calendario que garanticen avances sensibles, aunque conocemos las posiciones retrógradas e inaceptables del Gobierno de los EE.UU. en esta esfera, que no pueden determinar posiciones de conformismo o incluso las debilidades del llamado consenso de Monterrey.
Y también es necesario que de Monterrey salgan orientaciones que pongan fin al efecto devastador de la deuda externa en el desarrollo de los países en vías de desarrollo y propugnen mecanismos que se atengan a la iniciativa relativa a los países pobres y muy endeudados y que, al contrario, se fundamenten en una base de reconocimiento global del principio de anulación de la deuda. La tremenda situación por la que pasan los países en vías de desarrollo no se puede mantener y la Unión Europea y sus Estados miembros no sólo no pueden contentarse con ser el principal donante, sino que, además, deben adoptar en esta Conferencia una posición clara que permita a los países en vías de desarrollo salir de esa situación.

Kronberger
Señor Presidente, el creciente abismo entre ricos y pobres en el mundo representa un gigantesco potencial de riesgo para todos los afectados. La ayuda tradicional al desarrollo, que se entiende más o menos como una especie de limosna de los países ricos a los pobres, no funciona. Necesitamos un concepto global para un desarrollo pacífico de los países pobres. Naturalmente, es más fácil decirlo que hacerlo. Pero tenemos que recapacitar que precisamente países ricos en materias primas como, p. ej. Angola o Nigeria, tienen las poblaciones más pobres. Esto no es ninguna casualidad sino que es sistema. Tenemos que preguntarnos aquí quiénes son los países donantes y quiénes son los receptores. Esta pregunta no está aclarada totalmente para mí.
La situación para los países en vías de desarrollo es peor que en los tiempos del dominio colonial. La clave radica en un comercio mundial justo en el que las materias primas deben tener el precio que se merecen, debiendo quedar en esos países la creación de valor para poder desarrollar sus infraestructuras.

El Presidente
Estimados colegas, se interrumpe aquí el debate que se reanudará por la tarde.
(La sesión, suspendida a las 12.25 horas, se reanuda a las 12.30 horas)

Deva
Señor Presidente, dado que hoy es el quincuagésimo aniversario de la llegada de Su Majestad la Reina al trono del Reino Unido, ¿no podríamos hacer una mención especial y enviarle nuestras felicitaciones y parabienes por cincuenta años de glorioso reinado?

El Presidente
Transmitiré sus comentarios al Presidente.

Votaciones
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación.
Propuesta de decisión sobre la composición numérica de las delegaciones en las comisiones (Doc. B5-0060/2002)
(El Parlamento aprueba la decisión)
Propuesta de decisión sobre la composición numérica de las delegaciones interparlamentarias (Doc. B5-0059/2002)
(El Parlamento aprueba la decisión)
- Propuesta de la Conferencia de Presidentes - Nombramiento de Parlamentarios para la Mesa de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Conferencia de Presidentes)
Procedimiento simplificado:
Propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento CEE nº 95/93, de 18 de enero de 1993, por el que se establecen reglas comunes en lo que concierne a la asignación de franjas horarias en los aeropuertos de la Comunidad (COM(2002) 7 - C5-0020/2002 - 2002/0013(COD)) (de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo)
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión)
Informe (A5-0465/2001) del Sr. Alejo Vidal-Quadras Roca, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al rendimiento energético de los edificios (COM(2001) 226 - C5-0203/2001 - 2001/0098(COD))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0466/2001) de la Sra. Piia-Noora Kauppi, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la cooperación administrativa en el ámbito del impuesto sobre el valor añadido (COM(2001) 294 - C5-0269/2001 - 2001/0133(COD))
y
sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 77/799/CEE del Consejo relativa a la asistencia mutua entre las autoridades competentes de los Estados miembros en el ámbito de los impuestos directos e indirectos (COM(2001) 294 - C5-0270/2001 - 2001/0134(COD))
(En votaciones sucesivas, el Parlamento aprueba las dos resoluciones legislativas)
Informe (A5-0025/2002) del Sr. Jorge Moreira da Silva, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la celebración, en nombre de la Comunidad Europea, del Protocolo de Kyoto de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el cambio climático y al cumplimiento conjunto de los compromisos contraídos con arreglo al mismo (COM(2001) 579 - C5-0019/2002 - 2001/0248(CNS)
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0003/2002) del Sr. Graham Watson, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de decisión marco del Consejo relativa a la lucha contra el terrorismo (14845/1/01 - C5-0680/2001 - 2001/0217(CNS))
y
sobre la propuesta de decisión marco del Consejo relativa a la orden europea de detención y los procedimientos de entrega entre Estados miembros (14867/1/01 - C5-0675/2001 - 2001/0215(CNS))
(En votaciones sucesivas, el Parlamento aprueba las dos resoluciones legislativas)
Informe (A5-0002/2002) del Sr. Bernhard Rapkay, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el noveno informe de la Comisión sobre ayudas estatales en la Unión Europea (COM(2001) 403 - C5-0632/2001 - 2001/2269(COS))
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0017/2002) de la Sra. Maria Martens, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre la comunicación de la Comisión sobre el proyecto de programa de trabajo detallado para el seguimiento del informe sobre los objetivos concretos de los sistemas de educación y formación (COM(2001) 501 - C5-0601/2001 - 2001/2251(COS))
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0467/2001) del Sr. Karl Erik Olsson, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre el seguimiento de la crisis de la EEB - en relación con la salud pública y la seguridad alimentaria (2000/2321(INI))
Después de la votación sobre la enmienda 1:

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, le comunico que de todas formas aún se puede votar la segunda parte de la enmienda 1.

El Presidente
En cuanto a la redacción, probablemente tiene usted razón, pero el espíritu de la enmienda está en contradicción. Por tanto, pediría el consejo del ponente, el Sr. Olsson, sobre este asunto.

Olsson
. (SV) Señor Presidente, comparto su opinión. Aquí hay tres alternativas. Hemos votado a favor de una de ellas, por lo que desaparecen las otras dos.
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe Vidal-Quadras Roca (A5-0465/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor del importantísimo informe del diputado Vidal-Quadras relativo a las modalidades de ahorro energético, sobre todo con ocasión de la construcción de inmuebles destinados a vivienda, donde los gastos de calefacción son los que más pesan sobre los ciudadanos de la unión europea.
En esta ocasión, hablando de gastos de calefacción, que son soportados muy a menudo por ancianos y jubilados, deseo que nuestros Estados se decidan a asignarles a los jubilados una cantidad de dinero, diferente en función de la región, para soportarlos. Hay bonitas zonas de nuestra Europa como Sicilia, donde los gastos para calentar la casa son muy escasos, y hay otras regiones, muy bonitas también éstas - en Suecia y en Finlandia, por ejemplo - donde los gastos de calefacción son, en cambio, mucho más elevados.

El Presidente
Yo añadiría Escocia a esa lista de lugares donde los costes de calefacción son muy elevados.
Informe Kauppi (A5-0466/2001)

Fatuzzo
De Escocia hablaré dentro de un momento, señor Presidente.
En cuanto al informe de la colega Kauppi, referente a la cooperación para el impuesto sobre el valor añadido, he de decir que me he encontrado, en el aeropuerto de Génova, con mi amigo Bertone - que ha sido mi compañero de colegio - y que me ha dicho a este propósito: "¡Qué buenos sois en Europa haciéndonos pagar más impuestos, organizándoos y poniéndoos de acuerdo para hacernos pagar mejor los impuestos!"
Bertone, precisamente como yo, Fatuzzo, es de Génova y, en Italia, Génova es considerada como Escocia en Gran Bretaña, es decir que, como se dice, somos muy ahorradores. Mi amigo Bertone de Génova me ha dicho precisamente: "Eh ya, vosotros sois buenos haciéndonos pagar. ¿Pero por qué, en cambio, no hacéis algo para que paguemos menos impuestos?, qué felices seríamos nosotros los de Génova y probablemente también los escoceses ¡Espero que se haga lo antes posible!"

Sacrédeus
He votado en contra de este informe. La razón es que en él se cita como fundamento jurídico al artículo 95 del Tratado, que contempla decisiones por mayoría en el Consejo y codecisión en el Parlamento Europeo. Se hace esto a pesar de que el artículo 95 señala que no es aplicable a "disposiciones fiscales". Esto significa, por tanto, algo tan decisivo como un nuevo sistema para el tratamiento de asuntos fiscales, los que, a raíz de esto, ya no serían parte de la colaboración entre estados, con la correspondiente exigencia de unanimidad, de acuerdo con el artículo 93 del Tratado.
No apoyo el criterio de la Comisión de que este informe sólo se refiere a la colaboración administrativa y de que la propuesta no tiene consecuencias fiscales, ya que no afecta a la recaudación de impuestos. El Consejo siempre ha rechazado esta postura y ha modificado el fundamento jurídico de los artículos 93 y 94, que exigen sólo la consulta al Parlamento.
Los cristianodemócratas suecos respaldamos plenamente la postura del Consejo. Opinamos que las materias fiscales no deben ser aprobadas por mayoría en el Consejo con consulta al Parlamento. Nuestra postura es que para adoptar decisiones en materias fiscales en el futuro se debe exigir unanimidad, en conformidad con el artículo 93 del Tratado.
Informe Moreira da Silva (A5-0025/2002)

Fatuzzo
Se ha hablado en este informe de los cambios climáticos y de lo que tenemos que hacer para tener un aire más limpio. Estoy absolutamente de acuerdo, señor Presidente. ¿Ha visto sin embargo qué bonito día tuvimos ayer aquí, en Estrasburgo? 14-15 grados, parecía primavera, hemos estado todos muy bien. ¿Y entonces, Presidente, me ha venido una duda: no será acaso que el recalentamiento climático, contra el que nos estamos ocupando mucho y que hace aumentar la temperatura media del globo, al fin y al cabo sea mejor que ir hacia el frío? ¿No sería conveniente que lo pensemos bien antes de cumplir estas obligaciones, porque quizás un poco más de calor en nuestro mundo podría ser mejor para nosotros?
Informe Watson (A5-0003/2002)

Fatuzzo
Como sabemos, este documento ha sido muy controvertido, también ha sido objeto de controversias, especialmente en Italia, como usted sabe, señor Presidente.
Yo confirmo lo que ya he declarado en las anteriores votaciones sobre la euroorden y sobre la lucha contra el terrorismo. Estoy de acuerdo en que se intervenga con procedimientos rápidos para detener a los que han de ser detenidos, en cualquier Estado miembro de Europa al que éstos huyan. El objetivo final, para el Partido de los jubilados y para mí personalmente, es, en todo caso, que se llegue realmente a una única ley de enjuiciamiento penal y a un único código penal europeo porque, al fin y al cabo, si estamos todos de acuerdo en que una determinada acción es un delito, tenemos que estarlo todos, sin diferencias. Es un terreno demasiado importante para que haya diferencias en Europa.

MacCormick
Señor Presidente, cuando reflexionamos sobre los problemas para mejorar los procedimientos de la Asamblea, cabe señalar que una explicación de voto de este tipo es una forma de responder a un punto planteado por el Sr. Comisario al final de un debate.
Al final del debate sobre el informe Watson, el Sr. Vitorino ha dicho que la enmienda relativa a la orden de habeas corpus correría el riesgo de confundir la cuestión y socavar el respeto de los derechos humanos. Ignoraba así por completo el hecho de que la primera condición establecida para la aplicación de la enmienda era que se produjera una violación de los derechos humanos en el Estado receptor.
Lo que yo he dicho en mi intervención durante el debate es que no basta con contar con un acuerdo común de respeto de los derechos, sino que deben existir garantías efectivas. Ese texto nuestro habría establecido una garantía efectiva. Dado que el Parlamento con su sabiduría - o falta de sabiduría - ha decidido no aprobarlo, yo he votado en contra del informe Watson sobre la Orden de Detención. Otros diputados del Reino Unido lamentarán no haberlo hecho también.
Algunos de mis colegas de la Alianza Libre Europea - la mayoría de ellos - han votado a favor del informe Watson; no porque no lamentaran igualmente la ausencia de la enmienda relativa al habeas corpus, sino porque han sentido, en conciencia, un fuerte compromiso, igual que todos nosotros, por avanzar en el espacio judicial europeo, y lo han creído necesario.

Schörling
Señor Presidente, agradezco que esto se haya podido arreglar adecuadamente. Pensé que habíamos entregado los nombres a tiempo, pero ha habido algún malentendido.
Se trata de leyes contra el terrorismo y de una orden de detención europea. Somos muy críticos respecto a esas leyes antiterroristas, especialmente en relación con la orden de detención, tanto por su contenido como por la rapidez con que han sido redactadas. También criticamos que no se haya hecho un estudio minucioso de estas leyes ni una descripción de sus consecuencias. Además, el Parlamento Europeo ha tratado estas materias sin mayor reflexión. Por eso nos interesaba tanto que la enmienda 4 fuese votada hoy. Desgraciadamente, esto no fue así. Creo que el Parlamento no ha asumido su responsabilidad en relación con la protección de los derechos humanos y frente a la privación de libertad.
Después de los ataques a EE.UU. del 11 de septiembre, en la UE se han apresurado los trabajos para dictar nuevas leyes antiterroristas. Esas propuestas de ley son muy amplias y pueden poner en peligro la seguridad de los individuos. El concepto de grupo terrorista también admite diversas interpretaciones. Por eso, la mayoría del Grupo de los Verdes ha votado en contra de la orden de detención europea.
Todo esto tiene también otras consecuencias. En Suecia, la congelación de los bienes de la asociación sin fines de lucro al-Barakas ha afectado directamente a numerosos ciudadanos suecos de origen somalí. Además, esto ha impedido a los somalíes enviar dinero a sus familiares. Estamos ante un claro ejemplo de las consecuencias indiscriminadas de estas leyes y es un atropello que se puedan aplicar estas medidas sin que se exhiban pruebas. En mi opinión, antes de aprobar estas normas habría sido conveniente reflexionar más y contar con mejores análisis de sus consecuencias.

McKenna
Señor Presidente, he votado en contra de la decisión sobre lucha contra el terrorismo porque creo que falla por su base. Reconozco que ha habido algunas mejoras - por ejemplo, en el Considerando 10. Mucha gente tiene su fe puesta en la declaración del Consejo, que no forma parte del texto jurídicamente vinculante. Básicamente, se trata tan solo de una promesa política. La gente debería recelar mucho de las promesas políticas.
La declaración protege el derecho de la gente a protestar, que es una de las cuestiones fundamentales sobre las que la gente estaba muy preocupada. Si se hubiera incluido en el propio texto, podría haber sido jurídicamente vinculante. Pero no existe garantía alguna del uso que se va a hacer de esta legislación. ¿Va a afectar a los derechos de personas que están descontentas con la situación actual y desean cambiar las cosas?
También hemos de analizar cómo va a repercutir en los extranjeros, por ejemplo, en personas de entornos culturales y religiosos distintos - algunas personas de la sociedad occidental se muestran muy recelosas con ellos. Existe una gran amenaza a sus derechos fundamentales.
En cuanto a la orden europea de detención, yo suscribiría lo que ha dicho el Sr. MacCormick. Ha sido muy decepcionante ver que tanta gente de este Parlamento no apoyara una enmienda que habría dado a la gente algún tipo de protección para sus libertades civiles básicas.

Alyssandrakis
El Partido Comunista de Grecia denuncia en cada oportunidad que se le brinda que el mecanismo represor y el régimen de la policía en el poder, que la Unión Europea está construyendo es la respuesta de la sociedad capitalista al movimiento de protesta y de reivindicación en aumento, que crea la propia política antipopular del servicio a los intereses del gran capital. Los gobernantes de la Unión Europea saben bien que, a pesar de sus esfuerzos, no pueden engañar a los pueblos ocultando el fondo de su política bajo un manto popularista.
Este procedimiento estaba avanzando lenta pero firmemente hasta el 11 de septiembre. Los horribles acontecimientos de este día han sido utilizados como excusa para acelerar la aplicación de decisiones políticas tomadas mucho antes. Los autores físicos y morales de los ataques terroristas han hecho un gran regalo a los imperialistas americanos y europeos. Y así hemos llegado al punto de analizar por segunda vez las propuestas mejoradas de decisión marco del Consejo sobre la "lucha contra el terrorismo" y sobre la "orden europea de captura" que constituyen la artillería pesada del mecanismo represor.
No ha cambiado nada esencial en los textos de las decisiones, aparte de algunas mejoras en la expresión que se vieron obligados a realizar a causa de la presión de la reacción, y del anejo que dice que "la Unión Europea se basa en los principios universales de la dignidad humana, de la libertad, de la igualdad y de la solidaridad, del respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales; funciona en virtud del principio de la democracia y del principio del Estado de derecho" . La hipocresía de esta declaración se ve por el hecho de que las decisiones - marco golpean más seriamente a la democracia, a los derechos sociales individuales y colectivos. En virtud del artículo 1, pueden ser considerados perfectamente como terroristas cuantos luchan por lograr cambios políticos y sociales fundamentales. Formas de movilizar como ocupaciones simbólicas, o la consecuencia de las ocupaciones, como alterar el suministro eléctrico o del agua cuando están en huelga los ramos correspondientes, pueden ser también considerados como delitos de terrorismo, basta con que causen "pérdidas económicas significativas" . Lo mismo ocurre, por supuesto, con las movilizaciones de los agricultores que cortan las carreteras. Ampliar las responsabilidades a las organizaciones de las cuales hay miembros "terroristas" , crea un cómodo mecanismo de persecución a organizaciones y partidos molestos, y también incentivos para presentar acciones subversivas.
Los únicos que están por encima de toda sospecha son los dirigentes de la Unión Europea y de los Estados Unidos. Ellos no corren el riesgo de ser juzgados en virtud de su propia ley, que considera que son acciones terroristas "aquellas que pueden perjudicar seriamente al país" , "cuando el autor las realiza con objeto de: (i) atemorizar a un sector de la población o, (ii) obligar injustificadamente a las autoridades públicas o a un organismo internacional a ejecutar cualquier acción o a abstenerse de su ejecución, o (iii) desestabilizar gravemente o destruir las estructuras políticas, constitucionales, sociales fundamentales de un país o de un organismo internacional" ¿Qué es lo que han hecho distinto o en menor medida los imperialistas europeos y americanos en Yugoslavia, Irak, Afganistán, Chile, Grecia y en decenas de países más?
Los pueblos de todo el mundo saben bien quiénes son los terroristas. También saben que la violencia y la represión no pueden cambiar la marcha histórica de la humanidad. Seguirán su lucha hasta anular en la práctica todas las leyes del terror.
Por estas razones los diputados al Parlamento Europeo del Partido Comunista de Grecia vamos a votar en contra del informe.

Berthu
. (FR) Definitivamente la Unión Europea y el Parlamento Europeo, en particular, no poseen una concepción muy coherente de la lucha contra el terrorismo.
En mis intervenciones anteriores he pedido un refuerzo de los controles en las fronteras, incluso en las fronteras interiores de la Unión. Pero no vemos que se trabaje en tal sentido, sino que prosigue sin cambios la política de desmantelamiento de los controles internos. En efecto, el lunes pasado, con ocasión del debate del informe Kessler, denuncié la desaparición programada de la "declaración de estancia" que, en virtud del Acuerdo de Schengen, debería exigirse a los naturales de terceros países que desean pasar de un país de la Unión a otro.
Hoy examinamos el último refrito del proyecto de creación de un "mandamiento de detención europeo" destinado a suprimir entre los países de la Unión, con respecto a determinados delitos, el antiguo sistema de la extradición que otorgaba un poder de apreciación discrecional al Estado de ejecución. Ahora bien, también en este caso, caemos de lleno en una contradicción.
A través de las diferentes versiones hemos visto como este proyecto se ampliaba con una lista de delitos cada vez más extensa, pero sin incluir las garantías esenciales que habíamos exigido en nuestra explicación de voto del 29 de noviembre de 2001: derecho del juez del país de ejecución de aplicar un verdadero control sobre la legitimidad de la solicitud y no aplicación del nuevo sistema a los naturales del país de ejecución, que deberían seguir gozando de la máxima protección.
El Parlamento europeo está dispuesto a cerrar los ojos frente a todas estas anomalías porque se trata de contribuir a la construcción de un súper-Estado. Pero en nuestro período de sesiones anterior, no dudó en votar una resolución negándose a facilitar la extradición hacia los Estados Unidos de terroristas, o aprendices de terroristas, detenidos en la Unión. Ahora bien, precisamente en este caso habría sido importante hacer un gesto, puesto que los Estados Unidos están hoy al frente de un combate destinado a proteger todo Occidente.
Por consiguiente, el mandamiento de detención europeo nos preocupa demasiado, y eso es peligroso. Y no nos preocupamos lo suficiente por apoyar a los Estados Unidos contra el terrorismo, y eso es indecente.

Kirkhope
. (EN) Los Conservadores británicos hemos votado firmemente a favor de una decisión marco sobre el terrorismo para subrayar nuestro apoyo continuo y permanente en la guerra contra el terrorismo, y para ratificar nuestra firme decisión de que la Unión Europea presente un frente unido contra aquéllos que intentan minar nuestros valores y nuestra forma de vida.
Sin embargo, nos hemos visto obligados a votar en contra de la propuesta relativa a la Orden Europea de Detención. Tal y como están propuestos ahora, los procedimientos irían mucho más lejos de lo que es necesario para hacer frente a la amenaza terrorista o de lo que es deseable teniendo en cuenta la salvaguardia de los derechos humanos y el respeto al proceso jurídico debido, que satisfacen actualmente los procesos previstos en los acuerdos de extradición.
No obstante, que nadie dude de nuestra firme decisión de no flaquear en la larga guerra contra el terrorismo; no creemos, sin embargo, que la Orden Europea de Detención tal y como se propone consiga los fines por los que todos luchamos.

Meijer
 - (NL) El inicial estupor causado por los atentados de septiembre no sólo ha dado lugar a que las acciones llevadas a cabo por los Estados Unidos en un país que posiblemente albergue al cerebro de los mismos cuenten con un apoyo ciego por nuestra parte, sino que, además, ha motivado la elaboración de unas medidas que afectan seriamente a algunos derechos de los ciudadanos considerados inamovibles hasta la fecha. Todas las ideas primitivas que se les ocurren a los guardianes del orden público para facilitar el encarcelamiento, extradición y condena de personas disidentes entran en consideración. El Gobierno estadounidense no es el único en introducir nuevos inventos tales como el concepto de "combatientes ilegales" que, en consecuencia, no pueden acogerse a la protección de la que gozan los prisioneros de guerra. Desgraciadamente, esto también sucede en Europa. Quienes llevan defendiendo desde hace tiempo la extradición de personas a países que aplican aún la pena de muerte, la abolición de libertades juzgadas inoportunas en países vecinos o la restricción de los derechos de los inculpados no han querido dejar escapar esta oportunidad. Mientras tanto, aquellos que, presos del pánico, terminaron por convencerse de la necesidad de estas medidas draconianas comienzan a recapacitar. Esta mañana el presidente del Grupo del PPE-DE ha dicho con razón que la alusión al terrorismo no es ningún motivo para respaldar la actuación rusa contra Chechenia. Aunque la nueva propuesta del Sr. Watson aporte algunas mejoras, no es suficiente para evitar desgracias.

Schmid, Gerhard
. (DE) No me he abstenido en la votación final sobre el informe no porque esté en contra de la orden de búsqueda y captura europea. Estoy más bien en contra del precipitado procedimiento con que se ha tratado el asunto.
Informe Rapkay (A5-0002/2002)

Fatuzzo
Señor Presidente, este documento del diputado Rapkay sobre las ayudas de Estado en la Unión Europea ha tenido mi voto favorable - mío personal y también en representación del Partido de los jubilados - pero, mientras votaba, yo pensaba, señor Presidente. ¿No se deberían considerar también ayudas de Estado los dineros que los gobiernos utilizan para cubrir y sanear los déficits de los fondos para las pensiones? Cuando intervienen los presupuestos del Estado para sanear los balances de los fondos de las pensiones, en mi opinión es una ayuda de Estado que perjudica la competencia en la unión europea entre los distintos sistemas y modalidad de gestión de los fondos para las pensiones en Europa. Se necesitaría más competencia también en la posibilidad de elegir el tipo de la jubilación propia. Espero que esto se logre conseguir en el futuro.

Costa, Raffaele
Señor Presidente, me limitaré a decir que, adicionalmente y como complemento del voto que hace poco ha sido expresado, es necesario tratar de aclarar hasta el final el concepto de ayudas de Estado. El documento actual aborda este tema en muchas direcciones - que ya fue abordado en el pasado - lo desarrolla, profundiza en ello y también hace notar una cierta satisfacción porque las ayudas se han reducido en el período '97-'99. Queda por abordar el problema de las ayudas a las regiones, es decir el dinero que desde el Estado, ya que no hay una fiscalidad regional suficiente, al menos en Italia, pasan a las regiones y de las regiones directamente a muchos entes o a muchas empresas, que violan así la competencia, rompen el mercado, sobre todo respecto a las otras empresas, las que no pertenecen por ejemplo a las regiones con estatuto especial, que están particularmente favorecidas.

Figueiredo
Este informe sobre las ayudas estatales sigue de cerca la línea del anterior, al confirmar que se ha registrado una reducción de las ayudas estatales durante el período 1997-1999, en particular gracias a las reducciones de las ayudas en Alemania e Italia, los dos países con mayor volumen de apoyos estatales.
La lógica del informe se basa en la defensa de la reducción de las ayudas estatales y en el incremento de medidas insertas en ese marco, en particular medidas fiscales. El objetivo es, conforme a las conclusiones de la Cumbre de Estocolmo, conseguir una reducción continua de las ayudas estatales de aquí a 2003 y admitir sólo las que los Estados miembros soliciten en circunstancias excepcionales. Naturalmente, se mantienen los apoyos comunitarios ya existentes.
Entretanto, con la creación del grupo de evaluación de las ayudas estatales, van a aumentar las presiones sobre los Estados miembros para una reducción, basándose siempre en la defensa de la competencia, olvidando los problemas de las economías más débiles y escamoteando la propia política americana, que sigue concediendo ayudas estatales en diversos sectores de la economía, a pesar de las normas de la OMC. A eso se debe nuestro voto en contra.

Meijer
 - (NL) El ponente se suma a la declaración de la Cumbre de Lisboa celebrada en marzo de 2000 según la cual la UE se convertirá en la región más competitiva del mundo en un plazo de diez años. Ahora bien, debido al alto precio que hemos de pagar a cambio, muchos europeos no considerarán este objetivo como una victoria, ni siquiera si lográramos llevarlo a buen término. En los Estados Unidos y Japón mucha gente vive peor que en gran parte de Europa, a pesar de los gigantescos beneficios empresariales y el vertiginoso crecimiento. La competencia implica que el que consiga vender los productos y servicios más baratos al coste más bajo sobrevive a costa de todos los demás. Por eso mismo, los demás no pueden permitirse el lujo de conceder la necesaria importancia a asuntos como los derechos humanos, las condiciones laborales, la sanidad pública, el medio ambiente y el bienestar de los animales. La ayuda estatal, las iniciativas gubernamentales y las empresas públicas constituyen un instrumento imprescindible para corregir los efectos negativos del mercado y fomentar el bienestar humano y medioambiental. Estoy en contra de la ayuda estatal cuyo único objetivo es aumentar la competencia en un mercado libre mediante el uso del dinero del contribuyente, tal y como sucede en la aviación, pero estimo positivo que se preste ayuda para salvaguardar los derechos sociales y el empleo regional en regiones vulnerables. La renacionalización de la política regional, que tanto teme el ponente, pone coto a la burocracia y al despilfarro, pero, al mismo tiempo, requiere contribuciones de solidaridad compensatorias por parte de los Estados miembros más ricos a favor de los más pobres.
Informe Martens (A5-0017/2002)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor de este importante informe de la colega Martens sobre la enseñanza y la formación, pero espero que pronto los jubilados de los diferentes sectores de la vida productiva de Europa, en vez de jugar a las cartas, holgazanear en su casa viendo la televisión, contar los días que les quedan de vida, sean utilizados, si lo desean, para enseñarles a los trabajadores, sobre todo a los jóvenes, lo que ellos saben. Por ejemplo, los jubilados del sector bancario podrían enseñar a los nuevos empleados cómo se consiguen buenos resultados administrando el dinero del banco, y así en todos los sectores: más jubilados en la enseñanza profesional y en la enseñanza a lo largo de toda la vida.
Informe Olsson (A5-0467/2001)

Schierhuber
Señor Presidente, quiero destacar que algunos puntos en el informe del Parlamento Europeo sobre el tratamiento de la EEB tienen repercusiones negativas sobre los agricultores en Europa, por lo que he votado en contra de estas exigencias irreales que una parte de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor ha presentado. Se trata en concreto de la reducción obligatoria de la edad a 24 meses, el debate sobre los omnívoros en relación con la EEB así como aspectos de la economía los residuos.
Además, estoy en contra de la exigencia de una reforma de la PAC que contenga como objetivo la seguridad de los alimentos, pues ésta ya se determina de modo muy positivo en la Agenda 2000. Nuestra política agraria se basa en el principio de la multifuncionalidad y en las empresas agrícolas familiares, por lo que la producción de unos alimentos seguros y de alta calidad es para nosotros, los agricultores, algo evidente. Marcaríamos aquí una señal errónea. Por ello, la delegación del PPE se ha abstenido en el Parlamento Europeo en la votación final.

Fatuzzo
Deseo "Buen provecho" a la Presidencia y a todos los intérpretes antes de hablar de este tema que no armoniza y no propicia el buen provecho, porque se trata del documento sobre la EEB, la encefalopatía espongiforme bovina. En el párrafo 5, está escrito, Presidente, que se invita "a los Estados miembros a reforzar los controles relativos a la prohibición temporal de utilizar harinas animales en los piensos." ¿Pero, Presidente, por qué "temporal?" Si las harinas animales son dañinas, hagamos entonces permanente la prohibición de utilizarla, y las empresas que producen harinas animales cambiarán de producción y quizás produzcan espaguetis a la italiana o al pesto, que sería mejor para nosotros poder hablar de ello en este momento. En conclusión, señor Presidente, querría que las harinas animales fueran total y definitivamente puestas fuera del mercado.

Berthu
. (FR) Con ocasión del informe Olsson sobre el seguimiento de la crisis de la EEB desearía subrayar el escándalo que constituye la decisión del Tribunal de Justicia de 13 de diciembre pasado por la que se condena a Francia por no haber accedido a la petición de la Comisión de levantar el embargo sobre las importaciones de carne de bovino británica. La decisión hace referencia a los poderes superiores de la Comisión, la cual, por su parte, hace referencia a la primacía de la libertad de circulación.
En este caso se plantea una cuestión de principio: ¿qué Europa queremos? ¿Una Europa en la que cada pueblo tiene el derecho de ejercer sus opciones fundamentales, o bien una Europa en la que la Comisión decreta desde arriba el supuesto bien común? Nosotros pensamos que cada pueblo debe ser soberano. En materia de salud pública en particular, si un país miembro efectúa democráticamente una determinada elección, los demás deben aceptarla, aunque no estén de acuerdo.
Hay que hacer hincapié en que el propio Gobierno francés se colocó en una situación difícil al ratificar el Tratado de Ámsterdam, que otorga a la Comunidad los poderes que hoy utiliza contra nosotros. ¿Cuándo los gobiernos dejarán de creer que los textos que suscriben no producen consecuencias? ¿Cuándo dejarán de pensar que sus actos nunca se volverán contra ellos? ¿Cuándo dejarán de negarse a ver la realidad y de escondérsela a los ciudadanos?
Tras la decisión del 13 de diciembre, por más que el Gobierno francés manifieste que no obedecerá, la Comisión no tendrá inconveniente en solicitar al Tribunal de Justicia la aplicación de una multa por cada día de retraso en la ejecución de la decisión. De ese modo, deberemos pagar tributo por gozar del derecho de utilizar - y aún así, provisionalmente - una competencia fundamental que nosotros mismos cedimos absurdamente con el Tratado de Ámsterdam.
Resulta evidente que esta situación ilógica no se extenderá más allá de la campaña electoral francesa. Una vez que ésta finalice, nuestro futuro gobierno se apresurará probablemente a obedecer de callado. Necesitamos una reforma fundamental de los Tratados para restablecer la soberanía nacional.

Grossetête
. (FR) He votado a favor de este informe de propia iniciativa.
La Unión Europea debe hoy asumir sus responsabilidades en dicho expediente.
En la votación, he sido favorable a una reforma de la política agrícola común tendente a tomar en cuenta el objetivo de la seguridad alimentaria. Hay que comprender que no se trata de oponer agricultores y medioambientalistas. Los primeros desean producir garantizando la mejor calidad posible, los segundos desean recobrar su confianza en productos que no suponen un peligro para su salud. Quienes ponen en entredicho este principio asumen una grave responsabilidad con miras al futuro.
La aplicación sistemática del principio de precaución es indispensable. En efecto, el principio de "tolerancia cero" debe predominar siempre con respecto a cualquier cuestión referente a la protección de la salud pública.
Este informe considera que deben destruirse las actuales existencias de harinas animales y de alimentos que las contienen e insiste en la prohibición de alimentar a los rumiantes con harinas animales.
Por otro lado, cuando se comprueba un caso de EEB la retirada de la cadena alimentaria de toda la cabaña es siempre la solución que presenta las máximas garantías para la seguridad de nuestros conciudadanos. Los métodos alternativos a la destrucción del conjunto de la cabaña no podrían aplicarse sino una vez que se comprobara su eficacia y únicamente en caso de que ofrezcan el mismo nivel de seguridad. Es de rigor actuar con la máxima prudencia debido a la inseguridad científica actual en cuanto a los modos de contaminación.
Por eso creo necesarios la mejora y el desarrollo de la investigación sobre la EET y otras enfermedades y formas de contaminación todavía desconocidas.
Creo igualmente indispensable garantizar al máximo el seguimiento de las sanciones y de las medidas aprobadas contra los Estados miembros que no respetan dicha normativa.

Hudghton
Indudablemente la EEB desencadenó una crisis de confianza por parte de los consumidores y una catástrofe económica en las industrias agropecuaria y de elaboración de alimentos. En pro de todos los interesados, es necesario velar por que se aprendan las enseñanzas que de ello se desprenden y se adopten medidas sensatas para erradicar la EEB, que deben estar, naturalmente, justificadas con datos científicos solventes. Me parece que el umbral de 30 meses es justificable y es de prever que logre la erradicación de la EEB del Reino Unido dentro de un plazo razonable. La principal enseñanza que se desprende de la EEB y otros casos recientes de pánico en relación con los alimentos es sin lugar a dudas la de que debemos propiciar la vuelta a métodos naturales de producción de alimentos y alimentación del ganado. En Escocia, por ejemplo, la mayoría del ganado ha sido alimentado, a lo largo de la Historia, con hierba, razón por la cual la incidencia de la EEB en ese país ha sido relativamente escasa.

Korakas
En cuanto a los principios de seguimiento técnicos básicos de la EEB, el informe plantea las cuestiones positivamente. Las propuestas sobre el principio de cautela, la clarificación definitiva de conceptos y definiciones a fin de evitar las distintas interpretaciones de los Estados miembros sobre las mismas cuestiones, en tanto que la falta de clarificación genera hoy, en día retrasos en la aplicación de la legislación. También estamos de acuerdo con el principio de la tolerancia cero en cuanto a los residuos de dioxina en los alimentos y en los piensos y en cuanto a la prohibición de utilizar tejidos de una especie de animales en la alimentación de otros animales de la misma especie.
Sin embargo, tenemos nuestras reservas en cuanto a otros puntos del informe. Por ejemplo, en la propuesta sobre la reforma de la Política Agrícola Común para lograr la seguridad alimentaria, aunque no estamos en desacuerdo sobre el fondo, nos inquieta su posible explotación por parte de la Comisión para imponer limitaciones a las subvenciones y a la producción de productos agrícolas básicos. Así ha sucedido ya con el algodón con la excusa de la nitrificación y la protección del medio ambiente, con el tabaco con la de la campaña antitabaquismo y la protección de la salud pública, etc.
Asimismo, somos contrarios a la propuesta de ceder más competencias de control a servicios comunitarios, puesto que consideramos que no han mostrado más sensibilidad ni efectividad en este campo que los servicios nacionales correspondientes. Los casos sucesivos de dioxinas en los pollos, las "vacas locas" , etc. descubiertos a posteriori y que perjudican la salud pública, nos confirman en nuestra opinión y justifican nuestro desacuerdo en aumentar las competencias comunitarias.
Finalmente quisiéramos subrayar que en cuanto a la producción de productos agrícolas y de alimentos, ocupa el primer puesto y sigue siendo el criterio definitivo la reducción del coste de producción, sea como sea, y el aumento de los beneficios de los grandes monopolios del sector; los problemas no sólo existirán, sino que van a aumentar. Los controles de cualquier tipo, y especialmente los preventivos, a pesar de la importancia que tienen, no pueden desviar estos fenómenos y esto es demostrable por el hecho de que la mayor parte de los problemas se comprobaron, cuando ya habían tomado dimensiones trágicas y la salud pública había sido terriblemente dañada.
Por esta razón creemos que la seguridad total de los alimentos no puede venir de proclamaciones o resoluciones, por muy fomentadas que estén, puesto que no pueden, y no quieren, tocar el modo capitalista de producción.
Apoyamos tanto el informe como los controles que limitan estos problemas con ciertas reservas, y señalamos que conseguiremos la seguridad total en los alimentos si el criterio básico de su producción no es el beneficio, sino la protección de los consumidores, del ganado y del medio ambiente.

Meijer
 - (NL) El uso de residuos procedentes del sacrificio de animales en la alimentación de ganado de la misma especie es algo que solamente se le puede ocurrir a una persona ávida de dinero. Hemos convertido las vacas y las ovejas, que en principio sólo se alimentan de sustancias vegetales, en caníbales. No debe extrañar que esta evolución antinatural genere enfermedades letales desconocidas hasta la fecha. Seguimos sin sacar las conclusiones correctas. Según la ley del mercado libre quien consiga la producción más barata acabará ganando la guerra comercial, aunque ello vaya en detrimento del empleo, el medio ambiente, el bienestar animal y la salud pública. Por eso mismo resulta difícil resistir a la tentación de seguir utilizando harinas animales de carne y hueso a la antigua usanza. Algunas empresas, determinados Estados miembros y parte de este Parlamento piensan que todo se soluciona sacrificando de modo preventivo el ganado sano que se halla en la proximidad de un foco de infección. Así se hizo con motivo de la crisis de la EEB y más tarde en el caso de la fiebre aftosa. Todo el que procure corregir las deficiencias de este política ganadera cuenta con mi apoyo. El ponente Olsson y la Comisión de Medio Ambiente exigen con razón que se ejerza un mayor control sobre el cumplimiento de las prohibiciones recién implantadas, que se endurezcan las sanciones y que se destruyan las existencias. Ahora bien, para eliminar la tentación de cometer infracciones también habría que recortar sistemáticamente las ventajas económicas correspondientes.

Souchet
. (FR) La cuestión del embargo francés de la carne de bovino británica - que mencioné ayer en el debate sobre el informe Olsson - ilustra el carácter profundamente antidemocrático del funcionamiento actual de las instituciones europeas. El Tribunal de Justicia condenó a Francia basándose en una concepción estrictamente uniformadora del mercado único, reconociendo que, en cuanto al fondo, este país podía tener razones válidas para proteger a su población frente a las dudas que suscita la trazabilidad y el etiquetado de las canales de ganado vacuno británico. El Gobierno francés ha anunciado su intención de no aplicar la sentencia del Tribunal. La Comisión ha expresado su voluntad de hacer condenar a Francia al pago de importantes multas.
Estamos, pues, en presencia de un sistema jurídico que obliga a los Estados miembros o bien a renunciar a las medidas que consideran indispensables para la protección de la salud pública de sus ciudadanos, o bien a comprar el derecho de hacerlo. El primer responsable de esta situación es, ciertamente, el Gobierno francés, que, después de haber transferido la seguridad alimentaria al ámbito de competencia comunitaria al suscribir el Tratado de Ámsterdam, descubre con gran incoherencia unos meses después las consecuencias peligrosas de una decisión tomada a la ligera. Pero, en general, se trata de todo un sistema que atenta contra la democracia y que el informe Olsson tendría que haber puesto en tela de juicio: el sistema que niega a un pueblo el derecho de tomar las medidas que considera necesarias para la protección de su salud pública, aun cuando otros pueblos piensen de modo diferente.

El Presidente
Queda cerrado el turno de explicaciones de voto.
(La sesión, suspendida a las 13.13 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Financiación de la ayuda al desarrollo, en particular con vistas a la Conferencia Internacional de las Naciones Unidas sobre este tema (continuación)
El Presidente
Ahora seguimos con el debate sobre las declaraciones del Consejo y la Comisión relativas a la financiación de la ayuda para el desarrollo con vistas a la Conferencia Internacional de las Naciones Unidas que se celebrará en Monterrey los días 21 y 22 de marzo.

Ferrer
Señor Presidente, una de las consecuencias de la globalización es la aparición de un sentimiento de pertenencia al mundo. Eso hace que cada vez más nuestros ciudadanos sientan como propia la pobreza y el subdesarrollo en que vive una gran parte de la población y que reclamen a los poderes públicos un mayor compromiso en materia de cooperación al desarrollo.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, espero que se lo transmitan cuando llegue: dar respuesta a esta demanda de los ciudadanos de una mayor solidaridad supone proporcionar a los países menos desarrollados la posibilidad de poner en práctica los cambios necesarios para hacer posible el progreso y el bienestar de sus pueblos y hacer realidad el cuadro que nos ha descrito esta mañana, y por el que nos felicitamos.
Pero supone también asumir el compromiso a plazo fijo de ir mas allá de lo acordado en Laeken y establecer un calendario firme para que los Estados que todavía no lo hayan hecho alcancen, en el plazo previsto, el objetivo de destinar el 0,7 % del producto nacional bruto para la ayuda oficial al desarrollo, y ello por una exigencia ética: no podemos seguir tolerando las condiciones de vida que deben soportar tantos millones de personas portadoras de nuestra misma dignidad y nuestros mismos derechos.
La solidaridad forma parte de nuestro acervo. También por coherencia, porque el reto de erradicar la pobreza que ha asumido la Unión Europea requiere un esfuerzo presupuestario acorde con la magnitud de la tarea que debemos realizar. Y porque sin desarrollo, la democracia y el respeto de los derechos humanos no son más que entelequias. Y, en último término, porque contribuir al progreso y al desarrollo de los pueblos constituye la mejor arma para ganar la paz y la seguridad internacional, algo que lamentablemente no todos los países parecen entender.

El Presidente
También yo lamento que el Consejo no esté presente aquí. Sabían que comenzábamos a las 15.00 horas.

Martínez Martínez
Señor Presidente, el Consejo de Cooperación, celebrado todavía bajo la Presidencia belga, llegó a una serie de conclusiones que definen lo que nuestros representantes deberán defender en Monterrey.
Hace unos días escuchamos sorprendidos lo que vino a decirnos, en la Comisión de Desarrollo, el Presidente en ejercicio del Consejo: hay que evitar por todos los medios que Monterrey acabe sin acuerdo; la Unión Europea tiene que negociar con los Estados Unidos hasta llegar a un acuerdo con ellos. Ahora bien, las posiciones extraordinariamente restrictivas de la Administración norteamericana lo serán aún más en la medida en que la Unión Europea haga público que está dispuesta a aceptar todo lo que sea con tal de llegar a un acuerdo, con independencia de la sustancia de su contenido.
Conocido el proyecto de consenso que han elaborado quienes preparan la Conferencia, nuestros temores toman aún más cuerpo. En esa declaración falta cualquier compromiso vinculante respecto a contribuciones y a calendario para financiar el desarrollo. Si tales fueran las conclusiones de la Conferencia, Monterrey sería, apenas, una oportunidad perdida más.
Buscar el acuerdo debe ser un objetivo de nuestra actuación, pero ese acuerdo no puede significar concesiones en compromisos, como el 0,7 %, o un calendario para alcanzar esa contribución con que financiar el desarrollo. Tampoco debería retrocederse en metas respecto de las cuales ya se había alcanzado un compromiso para 2015, como la reducción en un 50 % de las gentes que viven en condiciones de pobreza extrema, la reducción de dos tercios de las actuales cifras de mortalidad infantil y la universalización de la educación primaria para todos los niños y niñas del mundo.

Dybkjær
Señor Presidente, la Sra. Ferreira habló de forma muy hermosa de solidaridad y de cómo los ciudadanos exigen que nos mostremos solidarios con los países del tercer mundo. Lamentablemente, esto no es lo que vemos actualmente en Dinamarca donde recortamos la ayuda al desarrollo, situación ésta que me parece muy desafortunada. Naturalmente y aunque hayamos recortado ésta, seguiremos todavía entre los mayores contribuyentes, no obstante, en cualquier caso es una señal completamente equivocada la que en la actualidad enviamos por parte danesa y desde el gobierno danés.
Temo asimismo que la Conferencia de Montreal sea sólo otra conferencia más y que no lleve a ninguna medida concreta y por ello me gustaría sacar a colación tres puntos concretos en mi intervención de hoy. En primer lugar, la exigencia de ayuda al desarrollo. Me parece absolutamente fundamental que fijemos objetivos concretos sobre cuándo cada país comunitario habrá llegado al 0,7%. Llevamos oyendo hablar del 0,7% desde 1974, por lo que recuerdo, y aún queda mucho camino por recorrer en la mayoría de los países hasta llegar a este objetivo. Y por ello espero oír los resultados alcanzados por la Comisión de su visita a los diversos países con vistas a disponer de marcos temporales concretos. Esto es lo que falta.
Lo segundo que me gustaría pedir es que los esfuerzos del Sr. Lamy por eliminar las barreras comerciales que se alzaron provisionalmente contra los países menos desarrollados también se aplicaran a otros países, pues sin comercio y sin posibilidad de comercio sin barreras aduaneras todo es imposible. El tercer punto que me gustaría recalcar es la necesidad de observar qué podemos hacer desde el sector público para estimular las inversiones privadas y aquí creo que podemos alcanzar una cooperación más fructífera que la habida hasta la fecha. De este modo también podemos sacar acciones concretas de las palabras del Foro Económico Mundial.

Boudjenah
Señor Presidente, el Consejo de Ministros de Desarrollo del 8 de noviembre de 2001 había insistido en que la Unión Europea y los Estados miembros aumenten la ayuda al desarrollo. Ahora se trata, en mi opinión, de pasar a los actos concretos y visibles.
¿Cómo se puede alcanzar el incremento necesario de la ayuda actual de los países industrializados, o sea, 50 millardos de dólares anuales, como recomiendan varios informes de preparación de la Conferencia de Monterrey, para responder a las necesidades fundamentales de los países en desarrollo, concretamente en materia de educación y salud?
¿En qué punto está la Comisión en sus negociaciones con cada Estado miembro sobre un calendario que permita ajustarse al objetivo del 0,7% fijado hace ahora 32 años? Con ocasión de la Conferencia de Monterrey, y cuando la actitud estadounidense hace pesar una seria amenaza sobre la propia existencia de la ayuda al desarrollo, sería oportuno que la Unión Europea organizara e iniciara el control riguroso y obligatorio de dicho calendario.
Quedan por explorar otros terrenos, empezando por la necesaria abolición de la deuda, mucho más allá de la iniciativa PPTE, como nos lo recuerda con urgencia - si fuese necesario - la crisis argentina. Una resolución del Foro parlamentario mundial celebrado en Porto Alegre hace algunos días acaba de recomendar la creación por las Naciones Unidas de un Tribunal internacional contra la deuda, a fin de garantizar la financiación del desarrollo. En segundo término, ya es hora de estudiar seriamente la creación de un impuesto sobre las transferencias financieras internacionales. Finalmente, se requieren, sin duda, reformas del sistema financiero y del sistema comercial internacionales para democratizarlos y combatir los mecanismos que generan la pobreza en los países en desarrollo.
Por otro lado, con respecto a la ayuda actual, hay que proceder al pago inmediato y efectivo de los importes - a finales de 2000 nueve millones de euros aún dormían en las cajas del Fondo Europeo de Desarrollo - y a la nueva orientación de la APD. Esta última, en efecto, es favorable en primer lugar a los inversores privados, lo que contribuye a especializar más cada país sobre segmentos de producción para la exportación, en función de las necesidades del mercado mundial y no de las poblaciones. Los compromisos asumidos frente a los países en desarrollo deben cumplirse. Son las expectativas legítimas de 2,8 millardos de personas que viven con menos de dos dólares diarios.

Mantovani
Señor Presidente, cada vez que debatimos sobre el problema de los países pobres enumeramos las usuales cifras, rituales diría: 800 millones de personas que viven en condiciones de malnutrición; el 40 por ciento de la población mundial afectado por la malaria; 2 millones de personas, sólo en África, que contraen cada año el SIDA; casi mil millones de niños analfabetos; la escasez de agua; los problemas sanitarios y sociales, y así sucesivamente. Casi parece una ritual costumbre de contar en cada momento estos datos.
Pero hace falta tomar medidas, señor Presidente. Hace falta una intervención urgente más concreta por parte de los países industrializados y de las instituciones financieras internacionales, también a través de una cooperación más eficaz, sin superposiciones y sin duplicaciones, es decir con una más atenta monitorización de la asignación de los fondos destinada al desarrollo. En pocas palabras, hacen falta acciones concretas, con la máxima transparencia y con el mínimo de burocracia requerida para su control.
Ciertamente, la Conferencia Internacional de Monterrey de marzo de 2002 y, luego, la cumbre mundial de Johannesburgo del próximo septiembre revisten una gran importancia a este respecto. Un resultado positivo representaría ciertamente esa señal determinante para imprimir, más en general, una mayor aceleración también a las acciones en favor del desarrollo sostenible. Conceptos que hay que recordar: movilizar los recursos financieros locales para el desarrollo, los recursos internacionales, la inserción de los países en el comercio internacional, y así sucesivamente.
La Unión Europea es sin duda el principal donante, pero puede jugar, junto con cada uno de los Estados, un papel fundamental a este respecto. Necesitamos una colaboración más estrecha con las Naciones Unidas, por ejemplo la FAO, para actuar de tal modo que la asignación de estos fondos pueda mejorar realmente los niveles alimentarios y las condiciones de vida de los pueblos pobres.

Modrow
Señor Presidente, nadie discute que la Unión Europea realiza una aportación a la lucha contra la pobreza, pero como todos sabemos estamos muy lejos de los objetivos declarados. La eliminación de la pobreza, del atraso y de la incultura tienen que estar en primer lugar si se quiere combatir el terrorismo. En el orden del día se encuentra un nuevo orden económico mundial, un cambio político tal como más de 60.000 participantes exigieron en el segundo Foro Social Mundial en Porto Alegre.
Argentina muestra de modo aterrador adónde conduce el neoliberalismo. Quien quiera realizar una ayuda al desarrollo realmente eficiente debería escuchar el mensaje de Porto Alegre e incluir activamente en el proceso de búsqueda de ideas y de aplicación de una nueva política de desarrollo a aquellas fuerzas democráticas que han participado en este Foro.

de Miguel
. Señor Presidente, he escuchado con mucha atención todas las opiniones manifestadas aquí por los diputados que han intervenido en este debate.
La mayor parte de las intervenciones hacían consideraciones que, desde luego, el Consejo ha tenido muy presentes a la hora de tomar las decisiones que le correspondían para llegar al consenso de Monterrey.
La mayor parte de las peticiones que he escuchado son peticiones que, naturalmente, la Unión Europea y el Consejo -que representa a la Unión Europea- y la Comisión -que también representa a la Unión Europea en la Conferencia de Monterrey- comparten. Naturalmente, creo que es muy loable que estas opiniones se expresen en este foro parlamentario, que tiene que ser el foro que exprese nuestras ambiciones y nuestras aspiraciones.
Pero yo creo que también el Parlamento comprende bien y me imagino que es sensible al hecho de que estamos inmersos en una negociación internacional en la que no solamente basta que la Unión Europea tenga y exprese sus ideas, de las cuales estamos orgullosos, sino que busquemos un acuerdo con todo el mundo.
Debo decir que la Unión Europea se encuentra en una posición muy particular en este tipo de conferencias. Se encuentra en el medio, con unos socios de su mismo nivel de desarrollo, que muy frecuentemente no comparten nuestras ideas y no van tan lejos en su generosidad, y, luego, otros países en vías de desarrollo que, naturalmente, no comparten porque tienen, seguramente, el derecho a exigirnos mucho y, muchas veces, mucho más de lo que a veces normalmente podemos dar.
Creo que el consenso de Monterrey contiene todos los elementos básicos y fundamentales y, con todo lo que hemos escuchado hoy en el Parlamento, creo que tenemos un bagaje suficiente, tanto la Presidencia del Consejo como la Comisión, para seguir reafirmándonos en nuestras ideas.
Ya sabemos que hay un consenso y que el consenso es de carácter muy general, pero eso no excluye que en Monterrey podamos todavía ir más lejos en nuestras ambiciones. Yo ya las enumeré al final y quiero volver a repetirlas. La Unión Europea tiene la intención de transmitir un mensaje en defensa de los valores que le son propios y que enumeré antes: defensa de la democracia, del buen gobierno, del reforzamiento de las capacidades institucionales de los países receptores de ayuda, del Estado de derecho, de la paz y de la seguridad y de los derechos humanos. Todos estos elementos son valores esenciales de nuestra cultura y civilización que hemos escuchado aquí, en el Parlamento Europeo, y que serán los que nos van a guiar en los debates de Monterrey.
En cualquier caso, yo creo que tenemos suficiente base para sentirnos satisfechos, puesto que en el consenso de Monterrey se recoge todo esto, quizá no llevado tan lejos como nosotros quisiéramos, pero se recoge de una manera sustancial. Esperemos que en esta reunión que tendrá lugar el próximo mes de marzo la Unión Europea, que tiene una posición común y única y cuenta con el respaldo del Parlamento, pueda ir todavía más lejos en estos principios y en estos objetivos que yo ya he expresado y que he visto que cuentan con el respaldo de este Parlamento.
También quisiera decir, para finalizar, que la delegación comunitaria tiene la intención de incluir a cinco diputados del Parlamento Europeo y que, por lo tanto, éste estará plenamente integrado en la delegación y tendrá información de primera mano. Naturalmente, yo quedo a la disposición de esta Cámara y de usted, señor Presidente, para volver aquí después de Monterrey y dar cumplida información sobre el resultado de la Conferencia.

Nielson
Señor Presidente, es muy importante atenerse a la opinión de que el volumen tiene su importancia cuando hablamos de estos problemas. También es muy importante recordar que la lucha contra la pobreza mundial no es una tarea de remiendos a corto plazo en los países pobres. Con frecuencia oímos la opinión de que, como llevamos 25 o 30 años prestando ayuda para el desarrollo a África y sigue siendo pobre, tal vez todo el planteamiento sea equivocado. Se trata de un error fundamental. No se trata de un proyecto a corto plazo. Cualquier sociedad mundial con un mínimo de decencia debe entender que la transferencia de recursos de los ricos a los pobres deben ser un fenómeno permanente.
Ese planteamiento modifica la orientación del debate sobre lo que falla en la cooperación para el desarrollo. En realidad, constituye la clave para entender lo que significa la mundialización, que es adoptar un planteamiento no excluyente al contemplar el mundo real. Más vale que nos acostumbremos a la idea de que una transferencia permanente forma parte del imperativo que afrontamos. No es lo mismo que aceptar que la cooperación para el desarrollo debe deteriorarse sencillamente volviéndose alguna forma de colmar los desfases sociales. Todo el programa de reformas estructurales o políticas en materia de gestión idónea de los asuntos públicos es absolutamente esencial para lograr avances reales. Pero hay una gran diferencia entre verlo como algo que tendremos que hacer durante algunos años más o como algo que formará parte del futuro. La actitud de los diferentes países en relación con la idea de la necesidad de compartirlo y de que resulta inseparable de la visión del mundo en general reviste importancia decisiva.
La Sra. Dybkjaer y la Sra. Boudjenah han mencionado la meta del 0,7 por ciento para la UE. Eso figura en nuestro programa por primera vez. Nunca se ha examinado en realidad en el nivel de la UE, ni entre la Comisión y los Estados miembros ni entre éstos entre sí. Conque lo hemos considerado un nuevo ámbito de debate. Hemos establecido como una presión uniformizante y la respuesta procedente de la serie de debates en las capitales que llevamos a cabo antes de la Cumbre de Laeken fue en cierto sentido alentador, porque todos los Estados miembros reaccionaron positivamente ante la necesidad de establecer algún tipo de calendario. En esa esfera la adopción de decisiones sigue siendo competencia de los Estados miembros -la Comisión no ha adquirido nuevos poderes a ese respecto-, pero este debate es ahora legítimo y vamos a concederle un papel preponderante como un aspecto de nuestra aportación a la Conferencia de Monterrey.
Este debate no concluirá en Monterrey; es un reflejo de cómo se ve Europa a sí misma y del papel que debe desempeñar en el mundo que queremos sacar adelante en esa esfera.
En respuesta al Sr. van den Berg y al Sr. van den Bos, que han formulado observaciones sobre el desequilibrio entre gastos militares y gastos para el desarrollo y toda la concepción en que se basan, quisiera indicar la opinión general de que la cuna de la civilización europea y occidental fue la antigua Grecia. Personalmente, creo que fue la cuna del tipo de Europa que quiero representar y es la parte de la historia griega con la que quiero identificarme. Creo y espero que para Europa la cuna fue, en realidad, Atenas y no Esparta. Ésta es mi respuesta a lo que Sus Señorías han dicho sobre el equilibrio entre el planteamiento militar y esta forma más humanista o impulsada por principios morales de determinar nuestro papel y nuestra concepción en este mundo.
Ése es el bagaje que llevaremos a Monterrey y ése es -hablando de principios- el mensaje que comunicaremos allí.

El Presidente
He recibido seis propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación se celebrará el jueves.

Preparativos con vistas a la reunión de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (Ginebra, marzo de 2002)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre las declaraciones del Consejo y la Comisión relativas a los preparativos para el período de sesiones de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, que se celebrará en Ginebra en marzo de 2002.

de Miguel
. Señor Presidente, en el terreno de la protección efectiva de los derechos humanos la Unión Europea tiene una larga tradición, y ha logrado crear un espacio de seguridad jurídica y libertades irrenunciables, con una normativa inspirada por nuestra propia legislación y por la codificación internacional.
En nuestro caso, dentro de la Unión Europea, hemos tenido el impulso paralelo del propio Consejo de Europa, además de la exigencia que nosotros nos marcamos, tanto a nivel nacional como de la Unión Europea, en el campo de los derechos humanos.
Hay ejemplos recientes que muestran esta preocupación, que es parte de nuestra propia identidad, como la Carta Europea de los Derechos Humanos, las últimas comunicaciones de la Comisión sobre la labor de la Unión Europea en el fomento de los derechos humanos en terceros países, la importantísima labor realizada por este Parlamento en este ámbito y las conclusiones del Consejo de Asuntos Generales del pasado 25 de junio, según las cuales la preocupación efectiva por la defensa de los derechos humanos debe estar permanentemente presente en la política exterior de la Unión.
Quisiera recordar también las directrices, tanto en lo que se refiere a la tortura como en lo concerniente a la aplicación de la pena capital, que son constantemente tenidas en cuenta en la formulación de nuestra política exterior y en nuestras relaciones con países terceros.
Hay dos cuestiones que también están siempre presentes en nuestro acervo y nuestra cultura y que están relacionadas con la corriente general de respeto a los derechos humanos en cualquier acción o iniciativa política exterior, que son el principio de la no discriminación de la mujer y los derechos de la infancia y su protección efectiva.
Todos estos conceptos están, sin duda, en la base de la labor de la Unión Europea durante las sesiones de la Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas, y serán estos principios los que informen nuestra acción en la próxima sesión, que se va a celebrar entre el 18 de marzo y el 26 de abril del año presente.
La Comisión de Derechos Humanos es, sin lugar a dudas, el reto más importante que la Unión Europea tiene que afrontar en los próximos meses en materia de derechos humanos. Esa Comisión, que -como todo el mundo sabe- es un órgano dependiente del Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas, se reúne todos los años en Ginebra y es foro de intensos debates sobre todos los aspectos de la actualidad internacional que puedan tener alguna conexión o relación con los derechos humanos.
Se trata, por tanto, de un ejercicio anual, obligatorio para nosotros, de compleja preparación y que exige a la Unión Europea, año tras año, un esfuerzo constante para realizar en el contexto internacional -tal y como la sociedad internacional espera de la Unión Europea, a quien considera el bastión de la defensa de estos derechos- una protección efectiva y cada día más universal de los derechos humanos.
No es un secreto para nadie que la Unión Europea tiene una parte muy activa en la Comisión de Derechos Humanos y que un número importante de Estados miembros de la Unión Europea son miembros de la Comisión (en este momento, España, Italia, Portugal, Francia, Reino Unido, Bélgica, Austria, Alemania y Suecia). Teniendo en cuenta la cuota que nos corresponde en lo que se llama el Western European Group, la Unión Europea tiene, sin ninguna duda, la participación más importante.
Dada la enorme complejidad del ejercicio del que estamos hablando, es difícil a estas alturas fijar posiciones definitivas de la Unión Europea de cara a la Comisión de Derechos Humanos. Las posiciones siempre se basan en nuestro sistema de valores. No se trata de ceder en ninguno de nuestros principios, pero muchas veces las posiciones dentro de la Comisión son producto de una coordinación previa para obtener resultados prácticos, y hay algunos temas que, por su sensibilidad y su seguimiento mediático, merecen un tratamiento especial.
En todo caso, nuestro objetivo es, como en otros años, presentar una serie de proyectos de resolución y de declaraciones de la presidencia de la Comisión de Derechos Humanos, que incluyan las novedades ocurridas en el último año, desde la finalización de la 57ª sesión de este órgano, que tuvo lugar precisamente en abril del año 2001.
De esta manera, la Unión Europea entiende que será necesario intervenir con discursos sobre temas de gran sensibilidad en los que nuestra postura ha de quedar reflejada de algún modo. Este año dichos discursos, que son preparados con la colaboración de los socios, se centrarán fundamentalmente en las siguientes materias: racismo, derecho al desarrollo, violación de los derechos humanos y libertades fundamentales en cualquier parte del mundo, derechos económicos, sociales y culturales, derechos civiles, políticos y de integración de la mujer y la perspectiva de género, derechos del niño, defensores de los derechos humanos y servicio de asesoramiento, y cooperación técnica en el ámbito de los derechos humanos.
La lista es amplia, pero no exhaustiva. Es demostrativa del amplio abanico de temas que deberemos tratar en la Comisión de Derechos Humanos, donde el ámbito de la defensa de estos derechos tiene que ser unicomprensivo y, naturalmente, es universal.
Precisamente por eso, la actividad que genera la Comisión de Derechos Humanos está relacionada con otros muchos temas que, de una forma o de otra, inciden en la labor de la Unión Europea. En primer lugar, es fundamental hacer referencia al ámbito convencional en el que la Comisión de Derechos Humanos ha ejercido y ejerce su función.
Dos de los ejercicios a los que la Unión Europea va a conceder una gran prioridad son las discusiones en marcha sobre la elaboración de sendos protocolos facultativos: el del pacto de derechos económicos, sociales y culturales y el del convenio contra la tortura, cuyo articulado ya ha avanzado sesión tras sesión, y que está bastante cerca de terminarse. En ambos casos, la Unión Europea ha de ejercer una labor de peso a la hora de redactar los proyectos y de colaborar con los grupos de trabajo que preceden a la reunión de la Comisión, con el objeto de facilitar la adopción de dichos protocolos.
En segundo lugar, como todo el mundo puede imaginar, son muchos los retos de carácter social y humanitario que se nos plantean, y a los que estamos decididos a hacer frente, junto con nuestros socios: todas las cuestiones de refugiados y de asilados, la emigración y todas sus consecuencias en el ámbito cultural, educativo y social, el problema de la discriminación de las poblaciones indígenas, el verdadero avance y equiparación práctica de la mujer en todos los órdenes, y tantos sectores, individuales o colectivos, que son objeto de atención por parte de la comunidad internacional.
En el Consejo, tenemos la intención de esforzarnos muy especialmente para que nuestra participación sea lo más activa y constructiva posible, tanto en la sesión especial de la Asamblea General sobre la Infancia -que debería haberse celebrado en septiembre, pero que se vio afectada por los acontecimientos del 11 de septiembre, y que se ha vuelto a programar, aunque todavía sin concretar fecha- como en la Asamblea Mundial sobre el Envejecimiento, que va a tener lugar en abril de este año.
En tercer lugar, conviene tener en cuenta el debate, hoy ya abierto, sobre la posibilidad de perfeccionar la labor muy meritoria de los diversos comités de expertos independientes, los llamados treaty bodies, que vigilan y controlan el cabal cumplimiento de muchas de las convenciones a que he aludido hace un momento. Hay que darles los medios para que puedan desarrollar su labor lo mejor posible.
Señor Presidente, quisiera referirme también a dos temas que, por su complejidad, afectarán a nuestro trabajo en la Comisión de Derechos Humanos: por un lado, la lucha contra el racismo y la discriminación racial. Como todos ustedes saben, el pasado mes de septiembre se celebró una importante conferencia mundial en Durban (Sudáfrica), cuyos preparativos y desarrollo fueron conflictivos pero en la que, al final, afortunadamente, se pudo preservar el consenso, después de largas discusiones y, en gran parte, gracias a la perseverancia de la delegación de la Unión Europea en su conjunto.
Ahora nos toca ejercer una vigilancia especial para que no se reabran las heridas de Durban y para que ese consenso alcanzado conozca un desarrollo efectivo y pragmático, siempre con la ayuda de las instancias oportunas de la Secretaría General de Naciones Unidas.
Otro tema es la abolición o restricción de la aplicación de la pena capital. Todos somos conscientes de que, a pesar de la firme convicción que tenemos en Europa sobre la total erradicación y abolición de la pena capital, algunos países pertenecientes a corrientes culturales y religiosas diferentes a las nuestras, perseveran en su mantenimiento y aplicación. Por nuestra parte, vamos a seguir en un empeño básicamente humanitario, intentando expandir el ámbito de su abolición, reforzando las situaciones de moratoria o de no aplicación efectiva de la pena, aunque exista en la legislación, y apelando a las autoridades para que -en casos muy concretos, de menores, mujeres en gestación e incapacitados mentales- la ejecución no se lleve a cabo.
Éstas son las líneas de actuación marcadas, en su momento, en la Unión Europea, a través de unas líneas directrices aprobadas al respecto, y a las que nos vamos a seguir refiriendo cuantas veces sean necesarias, especialmente en la resolución sobre la pena de muerte que presenta tradicionalmente la Unión Europea en la Comisión de Derechos Humanos.
Deseo concluir, señor Presidente, exponiendo una reflexión respecto a la nueva situación creada tras el 11 de septiembre. Me hago eco de preocupaciones que he escuchado en esta Cámara, precisamente esta misma mañana. En la Presidencia y en el Consejo somos muy conscientes de que en muchos países ha surgido un cierto clima de preocupación por si, en aras del reforzamiento de la seguridad y de la lucha contra las organizaciones terroristas, la protección de los derechos humanos pudiera sufrir un sustancial menoscabo.
La Unión Europea, y el Consejo a su cabeza, están convencidos de que no debe ser así; de que no existe incompatibilidad alguna entre la seguridad y la libertad de nuestros conciudadanos, y de que en nuestro ámbito no habrá recorte alguno ni de las libertades fundamentales ni de la convivencia democrática cotidiana.
Conviene no olvidar que los atentados del 11 de septiembre constituyeron un ataque en toda regla a este sistema de valores y libertades, del que estamos tan orgullosos, y que, entre todos, tenemos la obligación de defender. La Comisión de Derechos Humanos será, sin duda, un marco ideal para demostrar nuestro compromiso con el respeto y la protección de los derechos humanos, para extender ese compromiso a todos los países del mundo, sin que se pueda utilizar el pretexto de la lucha contra el terrorismo para conculcarlos, y para reafirmar que la protección de los derechos humanos sigue siendo en la Unión Europea un principio tan sólido como siempre.

Nielson
Señor Presidente, este debate brinda la oportunidad de un intercambio de opiniones antes de las deliberaciones del 58º período de sesiones de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.
El Grupo de Contacto sobre Derechos Humanos ya ha reunido a los representantes de las organizaciones no gubernamentales, diputados al Parlamento, funcionarios de las instituciones de la UE y otros para examinar los asuntos principales que se abordarán en Ginebra. Cuanto mayor sea la aportación, mayor confianza podrá tener la UE en el planteamiento que adopte en la Comisión de las Naciones Unidas.
Como siempre, cuando Sus Señorías invitan a la Comisión a esos debates anuales, se trata de un momento en que la UE no ha decidido definitivamente las iniciativas que adoptará en la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y hasta después de las negociaciones en el terreno en Ginebra no se determinará su forma final. Lamentablemente, hay demasiado para escoger cuando buscamos en derredor, en el mundo, ejemplos de violaciones de los derechos humanos. Ésa es la razón por la que la UE debe adoptar un planteamiento coherente a la hora de determinar la forma mejor de fomentar el respeto de los derechos humanos.
En nuestra comunicación sobre los derechos humanos del pasado mes de mayo y en las posteriores conclusiones del Consejo de Asuntos Generales se lanzó una estrategia para semejante planteamiento por una UE que se comprometería activamente con el mundo en el fomento de los derechos humanos mediante, por ejemplo, la cláusula sobre los derechos humanos que constituye un aspecto sistemático de los acuerdos de la Comunidad y que recibe su expresión más avanzada en el Acuerdo de Cotonou, mediante el diálogo que hemos decidido celebrar en los contactos con todos los terceros países, fortalecido en las orientaciones sobre los diálogos relativos a los derechos humanos aprobadas por el Consejo el pasado mes de diciembre, mediante nuestros compromisos con las ONG, incluida la importante financiación para los proyectos en materia de derechos humanos encauzados por mediación de la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos y los programas de incorporación de la mujer y mediante nuestra cooperación con las Naciones Unidas y otras organizaciones.
Deben tener en cuenta esos factores quienes señalan el inevitable elemento de selectividad en los países y los asuntos sujetos a las iniciativas de la UE en la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. No son la suma total de la política de la UE en materia de derechos humanos, sólo un elemento de ella.
Varias cuestiones figurarán en todo el período de sesiones de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en este año. En primer lugar, el muy lamentable fracaso de los EE.UU. a la hora de conseguir la reelección en la Comisión y la participación de varios Estados cuyas ejecutorias en materia de derechos humanos son -por decirlo cortésmente- menos que aceptables, lo que significa que la UE tendrá que trabajar mucho más para velar por que valores básicos en materia de derechos humanos se reflejen en las decisiones adoptadas.
En segundo lugar, la lucha contra el terrorismo, que ha permeado acertadamente todos los ángulos del debate político desde el 11 de septiembre. Las consideraciones en materia de derechos humanos son pertinentes a este respecto en varios niveles. Debemos procurar no confundir los conceptos. La UE mantiene la importante distinción según la cual los Estados son los perpetradores de violaciones de los derechos humanos, mientras que los terroristas son criminales particularmente abominables. Y es oportuno que las acciones de los Estados -ya sea en el nivel legislativo, judicial o penal- estén sujetas al derecho internacional y a un examen minucioso. En la lucha contra el terrorismo, nosotros y nuestros aliados debemos defender los valores del respeto de los derechos humanos y el derecho humanitario a escala internacional. La comunidad internacional debe estar también vigilante ante intentos oportunistas de los Estados de justificar la represión y las medidas de fuerza en el plano interior con la afirmación de que están "luchando contra el terrorismo". Zimbabwe es el ejemplo más claro de ello.
La lucha contra el racismo recibirá también la debida atención primordial en el 58º período de sesiones de la Comisión de las Naciones Unidas y la UE puede exponer una declaración al respecto, como en años anteriores. Después de un viaje bastante accidentado desde Durban, ahora tenemos una declaración y un programa de acción sólidos, novedad digna de beneplácito y que ahora debemos aprovechar. La lucha contra el racismo, la xenofobia y la discriminación de las minorías es una de las cuatro prioridades conforme a la iniciativa europea en pro de la democracia y los derechos humanos para el período 2002-2004. Se han asignado 17 millones de euros al año para apoyar a las ONG y otras organizaciones en el fomento de los derechos y la sensibilización como medidas complementarias concretas de la Conferencia Mundial.
Por último, unas palabras sobre dos países de particular interés, para mí y para este Parlamento. En primer lugar, China. Se trata del único país con el que la UE mantiene un diálogo permanente en materia de derechos humanos. La situación de los derechos humanos en China inspira mucha preocupación: desde la aplicación en gran escala de la pena de muerte a la supresión de derechos religiosos y culturales en el Tíbet, Xinjiang y otros lugares y restricciones de la libertad de expresión, evidenciadas en las recientes medidas relativas a Internet. En ese difícil marco, el diálogo y los seminarios de la UE -el último de los cuales, celebrado en diciembre de 2001, reunió a expertos europeos y chinos para examinar la prevención de la tortura y el derecho a la educación- son un cauce para el aliento, la cooperación y la crítica. Como ha subrayado el Consejo de Asuntos Generales, los avances en el terreno son un corolario necesario del diálogo y ésa es la razón por la que evaluamos el diálogo anualmente.
Segundo, en el Irán algunos avances en la reforma quedan contrapesados por graves preocupaciones permanentes en materia de derechos humanos. El Representante Especial de las Naciones Unidas sobre el Irán lo destacó en la Tercera Comisión de esa organización el año pasado, al referirse en particular al pronunciado aumento de los ahorcamientos y azotes públicos. La UE está participando junto con el Irán en un esfuerzo para lograr mejoras. El positivo resultado obtenido por la resolución de la UE en la Tercera Comisión de las Naciones Unidas muestra que la comunidad internacional comparte nuestras preocupaciones. La aceptación de una visita del Representante Especial sería un paso más en la dirección correcta. Actualmente se está examinando en el Consejo el mandato para un acuerdo de comercio y cooperación de la CE.
Puedo asegurar a Sus Señorías que las consideraciones relativas a los derechos humanos desempeñarán un papel importante en futuras negociaciones.
Las resoluciones y debates del Parlamento son un estímulo decisivo para el proceso de preparación con vistas a la labor en la Comisión de Derechos Humanos. Espero que, de ser posible, los representantes del Parlamento visiten, como en años anteriores, la Comisión de Derechos Humanos en sus sesiones y contribuyan al debate en el sentido más amplio.

Van Hecke
En los últimos años la Sra. Mary Robinson, la Alta Comisionada, ha trabajado duro para convertir la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en la conciencia de la humanidad, lo cual me parece ser muy digno de elogio. Sin embargo, ello no obsta para que este solemne acto anual en Ginebra despierte cada vez más dudas. La organización para la defensa de los derechos humanos lo resumió como sigue: incumbe a los zorros vigilar los huevos de gallina. De hecho, es inquietante que países como Kenia, Sudán, Togo y la República del Congo, que no se distinguen precisamente por su respeto de los derechos humanos, formen parte de dicha comisión y estén llamados a contribuir a la elaboración de sus normas.
Además de la composición, el procedimiento, en concreto el sistema de votación por mayoría, también suscita reparos. Los gobiernos criticados por las ONG tienden a hacer una piña para defender sus propios intereses comunes. Parece imperar el lema: si perdonamos a los demás, nosotros mismos no corremos el riesgo de ser condenados. Por eso suscribo lo que acaba de decir el Comisario Nielson. Ahora que los Estados Unidos han dejado de formar parte de esta comisión a la Unión Europea le corresponde más que nunca tomar la iniciativa. Europa ha de mostrarse más asertiva y consecuente a la hora de defender los derechos humanos. Debe respaldar más resoluciones, también de cara a países grandes como China y Rusia. Algunos Estados miembros europeos se olvidan con demasiada facilidad de sus principios cuando están en juego intereses económicos.
Además, la Unión debe insistir en que las recomendaciones de la comisión se apliquen realmente. Se emplea mucho dinero en la alerta temprana, pero los informes de los expertos son ignorados sistemáticamente. En este momento se juega la credibilidad de la Comisión de Derechos Humanos en Ginebra y de la política en materia de derechos humanos como tal. Creo que, desde este punto de vista, la Unión Europea carga con una colosal responsabilidad.

Cashman
Señor Presidente, me complace decir que he asistido a la Comisión de las Naciones Unidas en dos ocasiones anteriores, junto con el Sr. van Hecke y el Sr. Wuori, que participan en el debate de esta tarde.
El Consejo ha dicho que en Europa nos enorgullecemos de una larga tradición en materia de derechos humanos, pero debemos reconocer que a veces vacilamos a la hora de condenar las violaciones de los derechos humanos cometidas por nuestros así llamados Estados amigos. Quisiera instar a que nunca vacilemos; debemos aplicar las mismas normas y criterios sin excepción. Las actitudes basadas en dos varas de medir socavan nuestros más elevados principios éticos y nuestras aspiraciones a un mundo libre de violaciones de los derechos humanos.
Convengo absolutamente con todo lo que ha dicho la Comisión. Sin embargo, en relación con los acuerdos de Cotonou y de asociación, quisiera decir que, cuando haya violaciones de los derechos humanos, debemos poner en práctica las cláusulas relativas a los derechos humanos y la democracia. Cualquier otra cosa será considerada un lastimoso respaldo de dichas violaciones. No podemos ni debemos apartar la mirada, pues llegará un día en que otros hagan lo mismo cuando nos suceda a nosotros.
Los jóvenes y el resto del público que contempla la Asamblea hoy se preguntan de qué hablamos. Hablamos de un mundo en el que podamos celebrar la diferencia, en el que no haya persecución de una persona porque su color, su credo, sus creencias o su sexualidad sean diferentes de las de otras.
Quisiera simplemente acabar, sin discurso preparado de antemano, refiriéndome a algo que es absolutamente esencial y decisivo y que se debe recordar. El pastor Niemöller dijo: "Cuando vinieron a buscar a los comunistas, no intervine, porque yo no era comunista. Cuando vinieron a buscar a los judíos, no intervine, porque yo no era judío. Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas, no intervine, porque yo no era sindicalista. Cuando vinieron a buscarme a mí... no quedaba nadie para intervenir". Debemos procurar no ser nunca hipócritas en la defensa de los derechos humanos y el 11 de septiembre debe enseñarnos sin duda que se deben aplicar las mismas normas, independientemente de que un país sea nuestro enemigo o nuestro amigo.

Malmström
Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente del Consejo, el Parlamento Europeo tiene metas muy altas en materia de derechos humanos. Tenemos la responsabilidad, la obligación moral, de denunciar los atropellos a los derechos humanos, dondequiera que se produzcan. Por eso respaldamos la reunión de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ginebra. Será un foro importante para destacar estas materias en el ámbito mundial.
Se redactan hermosas declaraciones y convenciones internacionales - cada vez más son los que las suscriben -, pero a menudo no se cumplen. Aunque formalmente son cada vez más los países que viven en democracia, es sabido que diariamente, en todo el mundo, cada segundo, se cometen horribles atropellos contra los que luchan por los derechos humanos y la democracia.
Este año se ha concentrado la atención en la lucha contra el terrorismo; incluso usted ha hablado del tema, señor Presidente del Consejo. Esto es, sin duda, interesante, pero está directamente relacionado con los derechos humanos. Es un derecho humano no ser víctima del terrorismo. El terrorismo nace de la opresión, de la falta de libertad, de la falta de democracia y del escaso respeto a los derechos humanos. Espero que en la reunión de Ginebra se discutan estos temas.
En Ginebra la UE debe impulsar una larga lista de temas: la violencia contra las mujeres, la situación de los niños, la tortura y la pena de muerte. En todos estos campos se necesitan declaraciones. Hay muchos países que nos inquietan. Permítanme referirme a tres regiones: en primer lugar, China, que exhibe un poco decoroso récord mundial de ejecuciones. Cada día nos llegan informes de torturas, de encarcelamientos de disidentes y de atropellos, tanto a los habitantes del Tíbet como a los seguidores del movimiento Falungong y a los que luchan por la democracia. Año tras año pedimos que se redacte una resolución sobre China. Todos los años ocurre lo mismo, es decir, no se hace nada. ¡Empeñémonos en conseguir una resolución este año!
En segundo lugar, Zimbabwe. Diariamente estamos viendo cómo este país se hunde en el abismo. Es una espiral de asesinatos y atropellos. Tenemos que demostrar que se nos ha terminado la paciencia.
Para terminar, Túnez. Un poco a la sombra de los titulares de prensa, allí están ocurriendo muchas cosas, muchas graves violaciones a los derechos humanos.

Wuori
Señor Presidente, a veces se ha definido el ámbito de acción de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU como un interminable mar de penalidades. Al dirigir ahora las velas de la UE hacia esas aguas, debemos evitar aquella actitud temeraria que llevó a Ulises a cruzar las columnas de Hércules para aventurarse en alta mar. Aunque la UE no tenga en absoluto una política o estrategia común en materia de derechos humanos, salvo ciertas excepciones -la tortura y la pena de muerte-, en otras palabras, aunque carezca de la autoridad que confiere el compás y de la infalible orientación de las cartas marinas, tendremos que guiarnos siguiendo a determinadas estrellas brillantes y fijándonos en ciertos puntos de referencia.
Una vez que Estados Unidos se quedara sin representación en la Comisión de Derechos Humanos el año pasado, ahora la UE hará en Ginebra las veces de buque insignia del grupo occidental. Por ello, es muy importante que la Unión siga una línea integrada y basada en claras prioridades temáticas y geográficas que no caiga en los titubeos de ocasiones anteriores. El Presidente de esta Cámara, Sr. Cox, volvía a hacer énfasis esta mañana en la especial importancia de los derechos humanos en la UE y en el trabajo de este Parlamento. Esto no debe quedar en un compromiso meramente retórico. Sin que nos lo impidan las letanías de la política comercial u otros cantos de sirenas, debemos ser capaces de convertir en realidad palpable las promesas solemnes y de pronunciarnos activamente también sobre las cuestiones delicadas, tales como la violación de los derechos humanos por parte de China -pensando, sobre todo, en las situaciones de Mongolia y del Tíbet- o las acciones de Rusia, sobre todo, en Chechenia. En relación con esto, tampoco podemos permitir que la lucha contra el terrorismo pueda poner en peligro, bajo ningún concepto, los principios más fundamentales del Estado de Derecho y de los derechos humanos, o que se haga un uso indebido de ellos como mera coartada para proceder a intervenciones que, por lo demás, quizás sean bastante discutibles.

Frahm
Señor Presidente, mañana el Parlamento aprobará una excelente resolución presentada por varios grupos, en cuyo artículo 8 aparecen mencionados una serie de países, no obstante, naturalmente hay países que no se mencionan, y me gustaría pedir que no nos olvidáramos de ellos en esta sesión. Me gustaría en particular pedir al Consejo que cuando habláramos de luchar contra la tortura no olvidáramos a Turquía, que aún mantiene a prisioneros políticos en régimen de aislamiento total. Me gustaría pedir que tampoco olvidáramos a los prisioneros del CampX-ray que están encarcelados allí en contravención de la Convención de Ginebra. Asimismo me gustaría pedir que cuando hablemos de derechos políticos y sociales, no olvidáramos de nuevo a Turquía, inmersa ahora en la ilegalización del partido HADEP porque éste se está acercando al 10% de la minoría de bloqueo. También me gustaría pedir que no pasáramos por alto que los EE.UU. aún no han ratificado el Estatuto de Roma y por tanto aún no se han unido al Tribunal Internacional de Crímenes de Guerra y que cuando habláramos de la pena de muerte, tampoco volviéramos a pasar por alto a los EE.UU. y a China.
Y quiero decirle a la Comisión que están muy bien estos acuerdos que hacemos y que llevan vinculadas cláusulas de derechos humanos cuando los hacemos con terceros países. Simplemente no entiendo que no seamos un poco más estrictos con el cumplimiento de los acuerdos y en este punto pienso especialmente en Israel, que tiene un acuerdo con la UE que claramente no se cumple. No entiendo que esta violación no tenga consecuencias, que no se derogue el acuerdo inmediatamente.

Dupuis
Señor Presidente, Señorías, creo que a pesar de las buenas palabras del ministro de Miguel podemos apostar tranquilamente a que el Consejo y la Unión Europea adoptarán este año en Ginebra, al igual que el año pasado y el año anterior, una posición escandalosa, vergonzosa, cobarde, una posición que, desgraciadamente, no será la que defiende nuestro Parlamento. Creo que podemos estar absolutamente seguros y apostar cien contra uno a que no habrá resolución sobre China, sobre el Tíbet, que no se apoyará a la Unión Europea para aprobar resoluciones sobre la situación de las mujeres en la Arabia Saudita, que no habrá resolución ni apoyo de la Unión a una resolución sobre Túnez. No habrá nada de eso - como el año pasado, hasta tal punto que el año pasado la Unión Europea se las arregló incluso para que este año los Estados Unidos no la molestaran -. De Chechenia mejor ni hablar. El comisario Poul Nielson todavía no sabe dónde está situada Chechenia en el mapamundi. En el propio seno de nuestro Parlamento, el Sr. Oostlander y su cómplice, el Sr. Sakellariou (aunque esto no sorprenderá a nadie), llegaron incluso a sabotear una iniciativa encaminada a invitar a que nos visitaran los dos negociadores, checheno y ruso. Esta es la situación real de los derechos humanos. Pienso que no debemos engañarnos.

Mann, Thomas
Señor Presidente, todos los años se reúne en Ginebra la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y todos los años los dirigentes chinos someten a presión a sus interlocutores comerciales para impedir que las violaciones de los derechos humanos cometidas por Pekín se coloquen en el orden del día.
Este año todo es diferente. Los EE.UU. no han sido reelegidos como miembro de la Convención de Derechos Humanos y solamente tienen un papel de observador. En consecuencia, la UE ya no puede esconderse detrás de los norteamericanos. No se han olvidado las penurias de los tibetanos, el impedimento de ejercer su vida religiosa y cultural ni las crueles persecuciones y encarcelamientos desde hace decenios. Aunque no estén presentes continuamente en los titulares de los periódicos porque esas personas se distancian de todo tipo de terrorismo, están muy presentes entre nosotros.
Hace ya un año y medio el Parlamento Europeo exigió el reconocimiento del Gobierno tibetano en el exilio si las negociaciones entre los tibetanos y los chinos bajo el patrocinio de las Naciones Unidas no conducían a la autonomía del Tíbet. Un enviado extraordinario de la UE para el Tíbet podría hacerse cargo de importantes tareas de coordinación.
En su gran intervención en octubre ante nuestra Asamblea, el Dalai Lama expuso de nuevo su concepto de la vía intermedia y exigió a Pekín mantener negociaciones directas sin condiciones previas.
La Unión Europea debe pues actuar por propia iniciativa en Ginebra, presentar una resolución y ganarse el apoyo de miembros responsables de esta Comisión. Los chinos no deben equivocarse. Saludamos su ingreso en la OMC y sus aportaciones a la coalición internacional contra el terror. Pero su proceder brutal contra minorías religiosas y étnicas tanto en el Tíbet como también en la Mongolia Interior y en el Turquistán Oriental no se puede justificar con nada. Ha llegado la hora de los europeos, señor Comisario, señor Presidente del Consejo. Llenemos por fin de contenido nuestro reconocimiento del respeto incondicional de los derechos humanos.

Díez González
Señor Presidente, a pesar de las previsiones del diputado Dupuis, la reunión de la Comisión de Derechos Humanos en Ginebra es una oportunidad nueva para avanzar en el respeto, en el fomento y en la salvaguarda de los derechos humanos.
Hace tiempo que sabemos que en el mundo están globalizados el sufrimiento, la pobreza, los atentados contra los derechos humanos, la persecución por razones de sexo, orientación sexual, religión, cultura o raza. Millones de seres humanos lo sienten a diario. El 11 de septiembre no hizo sino recordarnos que también la inseguridad está globalizada.
Esta nueva reunión de Ginebra, la primera tras ese fatídico día, no debe hacernos, por tanto, perder la perspectiva. Hemos de seguir trabajando para defender los derechos de los ciudadanos: el derecho a la vida, a la democracia, a respirar un aire saludable, a que se respeten los derechos económicos y sociales como parte inseparable de los derechos humanos. Sin olvidarnos de que la ecuación seguridad-libertad no sólo es una reivindicación coherente con nuestra historia común, sino que es lo único que garantiza la estabilidad y, por tanto, la democracia.
Europa ha de tener un papel protagonista en esa Conferencia. Hemos de ser capaces de defender una posición común. Ahora más que nunca los derechos humanos deben estar efectivamente en la espina dorsal de la política de la Unión. Si queremos conseguir esta aspiración hemos de tener más ambición política y una única voz, potente y radical contra quienes violan los derechos humanos. Una voz que se escuche en Ginebra y que nos permita sentirnos orgullosos de ser europeos.
Sé que parece una utopía, que parece difícil, y lo es, pero como Guy Verhofstadt nos recordó cuando tomó posesión de la anterior Presidencia del Consejo: "quien no cree en la utopía no merece ser llamado europeo" .

Stockton
Señor Presidente, la Conferencia de las Naciones Unidas se inaugura una semana después de las elecciones presidenciales en Zimbabwe. Entonces las resoluciones angustiosas en las que se deploren las violaciones de los derechos humanos por un Gobierno Mugabe reelegido tendrían tan poco efecto como las protestas de la Liga de Naciones tras la invasión de Abisinia por Mussolini.
La Unión Europea ha comunicado plazos y ultimátums. Ahora debemos obtener apoyo de la comunidad internacional para esas medidas. Debemos agradecer al Presidente Mbeki y a otros dirigentes africanos su labor entre bastidores, pero ahora es el momento de que hablen pública y firmemente contra el opresivo régimen de Mugabe. Debemos velar por que se cumplan completamente las condiciones de nuestros ultimátums. Debemos asegurarnos de que Mugabe permitirá a un equipo de la UE observar el proceso de las elecciones y se debe permitir a la UE elegir la composición de dicho equipo, en el que debe haber algunos miembros británicos.
Nuestros observadores deben tener libertad para trasladarse a donde deseen y para informar al respecto. Se debe restablecer una prensa auténticamente libre y se deben revocar las leyes sobre los medios de comunicación recientemente promulgadas. Por encima de todo, se debe poner fin ahora mismo al asesinato, la mutilación y la intimidación de los oponentes políticos. Ya es hora de que el mundo juzgue a Mugabe por sus acciones, no por sus promesas. De igual modo, el mundo juzgará a la UE por su eficacia, no por su retórica.

de Miguel
. Señor Presidente, he escuchado con mucha atención las intervenciones de los diputados y, verdaderamente, creo que recoger las inquietudes que se han expresado aquí demuestra la complejidad de la tarea extraordinaria que tenemos frente a nosotros, al coordinar la acción de la Unión Europea en la Comisión de Derechos Humanos.
Soy el primero en reconocer que la Comisión de Derechos Humanos, por ser un organismo internacional en el que hay que llegar a compromisos, no es precisamente un foro donde la Unión Europea pueda imponer sus principios y criterios; tenemos que pactar con otros para lograr resoluciones efectivas, porque no tenemos la mayoría suficiente para hacer aprobar resoluciones en todos los puntos, sobre todo, los principios que nos son queridos. Aun reconociendo que muchas de las resoluciones de la Comisión de Derechos Humanos dejan mucho que desear, no estoy en absoluto de acuerdo con la visión caótica y pesimista del diputado Sr. Dupuis; estoy, más bien, con la visión optimista, posibilista y, como no, idealista y utópica de la diputada Rosa Díez, que anima al Consejo a proseguir en la defensa de estos valores, que son nuestros y que el Parlamento defiende todos los días.
He oído enumerar muchos temas, todos muy problemáticos: China, Túnez, Zimbabwe, Turquía. Todos estos temas están en la agenda. Los estamos tratando todos los días y, naturalmente, ha habido avances bastante importantes en los últimos años.
Sin duda, la Comisión de Derechos Humanos cada año obtiene resultados, quizá no tan importantes como lo requerirían nuestras ambiciones y nuestras aspiraciones. Pero, no cabe la menor duda de que lo que tiene que mover a la Unión Europea es mantener siempre viva la llama de la lucha y de la defensa de los principios fundamentales, que ya describí en mi intervención preliminar.
El Consejo se siente confortado y amparado por el Parlamento al saber que aquí está el capital de esa ilusión de mantener esos principios que son consustanciales a nuestro proyecto, al proyecto europeo.
Yo únicamente querría hacer una observación muy concreta al Sr. Stockton con respecto a Zimbabwe. Naturalmente, lo que pase en la Comisión de Derechos Humanos es importante para Zimbabwe, pero quisiera recordarle que ya el Consejo de Asuntos Generales tomó el lunes pasado decisiones que vamos a hacer efectivas en Zimbabwe para hacer presente, mediante nuestros hechos y no mediante nuestras palabras y nuestras aspiraciones, nuestra política, que cuenta con el pleno respaldo del Parlamento y que ha sido decidida por unanimidad en el Consejo de Ministros de la Unión Europea, en el sentido de no admitir ni tolerar los comportamientos antidemocráticos del Gobierno del Sr. Mugabe. Y, por lo tanto, todas las medidas acordadas por el Consejo serán puestas en marcha conjuntamente por el Consejo y por la Comisión.
Le aseguro, señor Presidente, que el Consejo está plenamente comprometido con la defensa de los valores y principios que son comunes a nuestra cultura y civilización y con nuestro acervo. La Unión Europea y el conjunto de países que dentro de la misma están presentes en la Comisión de Derechos Humanos son el bastión, la vanguardia de la defensa de esos derechos. Así se nos interpreta. Solamente pido al Parlamento que nos dé el margen de maniobra y de confianza necesario para defender esos intereses, que son los nuestros, los de nuestra cultura y civilización, con la mayor fuerza posible, para que sea una realidad en la sociedad internacional, que, naturalmente, es muy compleja y que, por desgracia, la Unión Europea no puede manejar por completo y exclusivamente sola. Desde luego, nuestra contribución y nuestro empeño no faltarán nunca.

Nielson
Convengo prácticamente en todo lo que se ha dicho en este debate. Avanzar en el programa en materia de derechos humanos no difiere básicamente de cualquier otra actividad en la política internacional. Hay que entenderlo. Lo que se puede hacer en una situación determinada y en un caso determinado forma parte de los avances políticos más amplios o falta de ellos en cualquier momento determinado. La realidad es que no tenemos un organismo independiente en la sociedad internacional en el que podamos examinar las cuestiones relativas a los derechos humanos por sí solos. La política siempre está presente. Siempre forma parte del debate, en particular cuando hablamos al respecto internacionalmente. Por esa razón debemos equiparnos con lo que podríamos llamar pragmatismo vigoroso a fin de tener la fuerza suficiente para seguir en la brecha y lo suficientemente pragmático para saber si podemos o no avanzar en un caso determinado.
En cuanto a Zimbabwe, puedo informar al Parlamento de que estamos situando a los primeros observadores electorales. Ya tenemos a personal en Harare al que se está preparando para que hagan de observadores electorales. Así, dispondremos de diez a quince personas que formarán el equipo a largo plazo de observadores. También me complace informar al Parlamento de que el Sr. Pierre Schori encabezará el equipo de observación de Europa durante las elecciones en Zimbabwe.
No debemos dar por sentado que podamos llevar a cabo una observación eficaz. Estamos concediendo prioridad a la labor de situarnos para poder hacerlo lo mejor posible y con la representación más amplia posible de Europa en nuestro equipo total. Pero la prioridad principal es llevar a cabo nuestra labor efectivamente y no dejarnos marginar por alguna maniobra táctica o política. Sin esa labor de observación la base para que emitamos un juicio final no será satisfactoria. Nada en relación con Zimbabwe es fácil. No estoy en condiciones de expresar optimismo o pesimismo, pero hasta ahora estamos haciendo todo lo posible para estar allí con un equipo eficaz a fin de observar las elecciones el mes próximo.

El Presidente
He recibido seis propuestas de resolución, presentadas sobre la base del apartado 2 del artículo 37 del Reglamento:
La votación se celebrará el jueves a las 12.00 horas.

Relaciones PE/Parlamentos nacionales
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0023/2002) del Sr. Napolitano, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre las relaciones entre el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales en la construcción europea (2001/2023(INI))

Napolitano
. (IT) Señor Presidente, la Convención que está a punto de iniciarse no cumplirá su mandato si no da respuestas convincentes sobre un punto crucial: cómo garantizar la democracia del proceso de construcción europea. Es de aquí de donde parte el informe, aprobado por la comisión de asuntos constitucionales y hoy sometido al juicio del Parlamento en sesión plenaria.
Sin lugar a duda, todos sabemos que la Convención ha de redefinir las misiones de la Unión, su papel en el mundo, en el desarrollo global y en la construcción de la paz, sus políticas de crecimiento, de cohesión, de seguridad en la libertad y en la justicia. Pero cuidado con considerar a todo el resto también como tecnicidades institucionales, ejercicios abstractos de ingeniería institucional que no pueden interesar a los ciudadanos.
Si la causa europea ha perdido consenso entre los ciudadanos, también es porque ellos se han sentido ajenos a demasiadas decisiones de la Unión, en la dificultad de influir en ellas e incluso de entenderlas. Para volver a recuperar el consenso, es indispensable aclarar a todo el mundo quien toma las decisiones en el seno de la Unión, cómo las decisiones pueden hacerse más transparentes, legibles y controlables, por cuales instituciones los ciudadanos pueden ser eficazmente representados en Europa. Son, todas ellas, precisamente unas cuestiones de democracia, cuestiones vitales de democracia. El papel de la institución parlamentaria, a tal efecto, es fundamental, aunque no de por sí resolutivo.
Se impone ya una decisión clara y consecuente para la consolidación de la institución parlamentaria en la arquitectura de la Unión, para la parlamentarización de la Unión, más allá de los progresos ya realizados en el curso de los años '90. Dicha parlamentarización tiene que apoyare en dos pilares, el del Parlamento Europeo y el de los parlamentos nacionales. Uno y otros contribuyen asimismo a la legitimación democrática de la Unión Europea en cuanto unión de ciudadanos, de pueblos, y no sólo de Estados. Quiero ser explícito: si, como Parlamento europeo, hemos pecado de cierto exclusivismo, tenemos que liberarnos de una actitud como ésta. Hace falta despejar el campo de toda desconfianza mutua entre Parlamento Europeo y parlamentos nacionales; tenemos que comprender las preocupaciones de éstos últimos y sugerir las respuestas adecuadas.
El informe que os estoy exponiendo indica lo que hay que hacer en tres direcciones: primero, mayores poderes de dirección y control para los parlamentos nacionales frente a sus respectivos gobiernos y ejercicio eficaz de dichos poderes; segundo, colaboración cada vez más estrecha y sistemática entre Parlamento Europeo y parlamentos nacionales entre otras cosas mediante un acuerdo interparlamentario suscrito por los correspondientes presidentes. Es una idea nueva, que confío de modo especial a la iniciativa del Presidente de éste nuestro Parlamento; tercero, atribuciones a los parlamentos, tanto nacionales como europeo, de un poder constituyente, compartido con los gobiernos y con la Comisión, como en la Convención - que está a punto de iniciar sus trabajos - en materia de revisión de los Tratados y, hoy, con el objetivo de una verdadera Constitución Europea.
Éstas son las soluciones válidas que hay que perseguir, no las que llevarían a confundir los papeles del Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales y a recargar aún más la arquitectura institucional y los mecanismos de decisión de la Unión.
En particular - como ha puesto en evidencia un desconsolado informe de la House of Lords - una segunda Cámara, compuesta por parlamentarios nacionales, representaría an unreal solution to some real problems.
Espero vivamente que el espíritu de este informe sea bien entendido y apreciado y que, con vuestro respaldo, la Convención pueda aprovecharse de nuestra aportación.

Queiró
Señor Presidente, como ha subrayado el Sr. Napolitano, la cuestión de las relaciones entre los parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo es uno de los asuntos fundamentales del programa de la Convención que está a punto de iniciar sus trabajos. A eso se debe la oportunidad del debate del presente informe de la Comisión de Asuntos Constitucionales, en el que se integra la opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores cuyo ponente he tenido el honor de ser.
En mi perspectiva personal, el informe del Sr. Napolitano cuenta con muchos méritos, por lo que lo felicito, pero defiende también algunas opciones que son merecedoras de crítica política. Sin embargo, en la calidad en que aquí intervengo hoy debo ceñirme a la enunciación de los objetivos perseguidos en la opinión de mi comisión, que encontraron eco parcial en las propuestas de resolución aquí en debate, sobre todo en sus apartados 13, 14 y 15.
En cuanto a la política exterior y de seguridad común, incluida la defensa, que, como es sabido, se mantiene esencialmente en la esfera intergubernamental, el enunciado de la cuestión es relativamente sencillo: por un lado, el Parlamento Europeo ejerce su función de control basándose en los derechos de información y consulta que le confiere el artículo 21 del Tratado, a lo que se suma el poder presupuestario de aprobación de los gastos operativos en materia de gestión civil de las crisis y los cargos administrativos conexos; por otro, los parlamentos nacionales no participan verdaderamente en la elaboración de esa política, aunque ejerzan competencias decisivas en la esfera de los gastos militares de sus países, que después tienen fuerte repercusión en los medios operativos puestos a disposición de la PESC.
Las disposiciones del tipo V del Tratado de la Unión imponen a los Estados miembros la observancia de los principios de coordinación y solidaridad mutua en la definición y ejecución de la PESC, por lo que se debe corregir este déficit democrático y parlamentario. Destaco por su significado e importancia la propuesta de convocación periódica y conjunta por el Parlamento Europeo y por el parlamento del Estado miembro que ejerce la Presidencia, de una conferencia parlamentaria dedicada a la PESC, compuesta por el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales y destinada precisamente a intensificar un indispensable intercambio de informaciones en esa esfera.
En el marco actual e institucional, esa conferencia permitiría a los diferentes parlamentos hacer más eficazmente su trabajo en función de sus competencias. Por no sólo eso: con esta propuesta damos cuerpo igualmente al principio de que tanto el Parlamento Europeo como los parlamentos nacionales representan a los pueblos en la Unión Europea, dado que ambos son elegidos directamente por los ciudadanos y garantes plenos del ejercicio de la democracia.

MacCormick
Señor Presidente, quisiera decir, como ponente de opinión, el gran placer que ha sido trabajar junto con un diputado tan distinguido como el Sr. Napolitano, autor de este informe excelente.
Hay pocas diferencias entre la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos y su informe. En particular, queremos respaldar firmemente la observación que figura en su conclusión de que la llamada segunda cámara del legislativo europeo sería una tercera cámara inviable y nos alegramos de que se haya refutado tan detalladamente esa propuesta desde uno de los países de los que procedió, a saber, el Reino Unido.
Sobre el propio informe, las recomendaciones de la Comisión de Asuntos Jurídicos fueron aprobadas en gran medida por el ponente en la Comisión de Asuntos Constitucionales. Nuestro párrafo 1, que versa sobre la colaboración entre los parlamentos de la Unión, está bien recogido en su párrafo 10; nuestro párrafo 2, sobre la importancia de la participación de representantes del Parlamento Europeo y de los parlamentos nacionales en la futura Convención, ha sido aceptado por el Sr. Napolitano.
Es muy importante, porque se refiere a la necesidad de un debate vigoroso en la Convención para ver si podemos crear un consenso. Algunos rumores procedentes del círculo del Sr. Giscard d'Estaing indican que su idea es la de que no hace falta que haya debate, porque la Presidencia lo expondrá con toda claridad. Si es así, debemos hacerle ver lo erróneo de esa idea. Debe ser una Convención que debatamos. En el párrafo 4, reaparece ese asunto como párrafo 12 del informe Napolitano.
Por último, el único punto de diferencia entre la Comisión de Asuntos Jurídicos y el Sr. Napolitano fue el de si debía haber una mención expresa del papel de los parlamentos regionales con poder legislativo en este informe. Creo firmemente que debe haberlo. La Comisión de Asuntos Jurídicos votó claramente a favor de ello y mi Grupo ha presentado algunas enmiendas.
El Sr. Napolitano me dijo en privado que, a su juicio, se podría abordarlo en otra ocasión por mediación de la Comisión de Asuntos Constitucionales. Si mañana pudiera dar seguridades al respecto, sería posible que lo reconsideráramos. Voy a hablar con él en privado a ese respecto. Estaría bien que pudiéramos avanzar con el máximo acuerdo. Entretanto, pido al Parlamento que se centre en ese párrafo 3 y las enmiendas paralelas presentadas por mis colegas y yo.

Inglewood
Señor Presidente, como saben Sus Señorías, hoy hay en toda Europa descontento popular respecto de la aparente desconexión de Europa con la vida de los ciudadanos. El proceso político europeo está considerado en gran medida algo que interesa a una minoría y reviste poca o ninguna relevancia para muchas personas ajenas a las clases políticas. Muy acertadamente, la preocupación a ese respecto traspasa las fronteras nacionales y la divisoria ideológica. El deseo de intentar remediar ese descontento subyace al informe del Sr. Napolitano, que en el Grupo PPE-DE apoyamos.
Ha habido varias respuestas a ese desafortunado e inaceptable estado de cosas, una de las cuales incluía la propuesta de establecer una segunda cámara parlamentaria europea compuesta de diputados nacionales. Las conclusiones de este informe, como ya ha dicho el ponente, se hacen eco de un informe publicado recientemente de la Cámara de los Lores de mi país. Reconoce el importante papel de los parlamentos nacionales, pero rechaza el argumento en pro de una segunda cámara. En lugar de recargar aún más el proceso político europeo, ese informe reconoce que corresponde al Parlamento Europeo en su esfera y a los parlamentos nacionales en la suya, conforme a sus propias tradiciones nacionales, examinar la orientación por parte de sus gobiernos de los asuntos y las actividades europeos en el Consejo de Ministros.
Ha surgido, atinadamente, un consenso en el sentido de que un componente importante de la forma de volver a conectar a Europa con la vida política nacional y, gracias a ello, con los ciudadanos europeos, es mediante una alianza entre el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales y la política nacional, que actualmente no parece conceder importancia suficiente a un examen detenido y exhaustivo de los asuntos europeos. En este informe el Sr. Napolitano, como corresponde al distinguido presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales y ponente, ha preparado con la mayor pericia una forma de mejorar las relaciones entre el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales y fortalecer la cooperación entre ellos.
Los constitucionalistas puristas y pedantes de cualquier Estado miembro podrían poner reparos en algunos de los detalles, pero este informe brinda una plantilla para la acción que no puede llevar a cabo ningún Parlamento por sí solo. Los cambios deben producirse en un marco más amplio de cambio y transparencia democrática por parte de todos. Si la transparencia y la aceptabilidad políticas y democráticas cuentan -y ningún Grupo en esta Asamblea cree en ellas más que el Grupo PPE-DE-, el informe Napolitano representa un punto de partida importante. Pero ahora no debemos dormirnos complacientemente en los laureles. El informe representa palabras; ahora debemos ver acciones. Es necesario un cambio, en consonancia con la orientación principal de las conclusiones del informe y catalizado por la Convención de Laeken, como el propio ponente ha señalado, para empezar a remediar las deficiencias democráticas del sistema político europeo, que tan perjudicial podría ser, si se deja como está.

Poos
Señor Presidente, señor Comisario, si nos atenemos a los sondeos del último Eurobarómetro, los ciudadanos europeos tienen más confianza en sus cuerpos de policía que en sus instituciones parlamentarias. Se trata de un índice alarmante del que los diputados deberían ser los primeros en preocuparse, a fin de ponerse de acuerdo para eliminar las causas de ello. La legitimidad de los regímenes democráticos está en juego.
Corresponde a los diputados de cada país miembro eliminar los déficits democráticos que se manifiestan en el plano nacional: también existen. En el informe que hoy nos ocupa los diputados europeos deben examinar la forma de fortalecer el papel de los Parlamentos nacionales en la construcción europea. No en detrimento, sino en concierto con el del Parlamento Europeo.
Nuestro ponente, el profesor Napolitano, propone una serie de medidas concretas con las que el Grupo Socialista está de acuerdo y que, en mi opinión, podrían fácilmente lograr la unanimidad en el seno de la Convención. Con mucha razón, pide que se refuercen los poderes de los Parlamentos nacionales frente a sus respectivos gobiernos, en la fase previa a las tomas de decisión en el Consejo.
En algunos de nuestros países miembros este procedimiento para ganar influencia está bien organizado. En otros ni siquiera existe en estado embrionario. Los Parlamentos nacionales, simplemente, dejan mano libre a sus gobiernos y luego se quejan.
Con razón, nuestro ponente descarta asimismo la idea de una segunda o incluso tercera cámara legislativa. Esta nueva institución se topa con el escollo de la pregunta: "¿Para qué?" .
La institucionalización de la Convención, con la participación de los Parlamentos nacionales, es otra manera necesaria de ganar influencia en la fase preparatoria de las grandes reformas. Es evidente que este método preconizado por el Parlamento Europeo se impone en lo sucesivo en materia de reforma del Tratado y se podría ir más allá de la materia constitucional. ¿Por qué no convocar, por ejemplo, una Convención para preparar el próximo programa financiero plurianual de la Unión Europea? Si bien dicho paquete financiero debería incluir un nuevo recurso propio en forma de impuesto europeo, creo indispensable que los representantes de los Parlamentos nacionales deliberen al respecto desde el principio.

Duff
Señor Presidente, el mensaje esencial de este informe espléndido, que el Grupo liberal apoya firmemente, es en realidad el de que los parlamentos nacionales podrían, y deberían, contribuir más al sistema político de la Unión Europea. Pero deben centrarse en lo que hacen mejor y no menoscabar las prerrogativas del Parlamento Europeo.
Lo que los parlamentos nacionales deben mejorar es el examen y el control del poder ejecutivo del Consejo. Lo que se les da peor es adelantarse a los poderes legislativos del Parlamento Europeo. Ésa es la razón por la que rechazamos firmemente las propuestas británicas de insertar una tercera cámara legislativa compuesta de diputados nacionales, cuyas funciones serían las de "supervisar la subsidiariedad". Semejante usurpador en el sistema federal destrozaría el procedimiento de codecisión, que es la fórmula decisiva en el avance de la Unión para llegar a ser una democracia parlamentaria posnacional y madura. Semejante cámara estaría compuesta de perritos falderos del Consejo, lo que constituiría una burla de la participación parlamentaria en los asuntos europeos en el nivel nacional. Confío en que el Gobierno británico esté atento al debate sobre esa cuestión en la Convención y después retire su peligrosa y obscurantista propuesta.

Voggenhuber
Señor Presidente, los Verdes saludamos en gran manera este informe. Es un excelente informe y explica de un modo muy claro el papel y tareas de los Parlamentos nacionales, consistentes en legitimar y controlar a los Gobiernos nacionales cuando éstos actúan en el Consejo como legisladores en el marco de la cooperación intergubernamental, donde dicho control no funciona en absoluto suficientemente así como también en la inclusión de los Parlamentos nacionales en el desarrollo constitucional de Europa, palabra clave "Convención ".
En este contexto, es interesante ver cómo llega esta cuestión siempre a la Agenda. No existe ningún conflicto entre el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales ni tampoco falta de claridad sobre su tarea. Se inventa un conflicto cuando el Consejo y los Gobiernos nacionales quieren defenderse frente a las reclamaciones del Parlamento Europeo para convertirse en un Parlamento pleno y totalmente desarrollado. Entonces se pretende sugerir la sensación de que el parlamentarismo en el nivel europeo repercute negativamente sobre los Parlamentos nacionales. Se trata de un argumento erróneo pero sistemático, una auténtica maniobra de distracción. Generando este malestar entre los Parlamentos se pretende mantener la posición de poder del Consejo.
Pero el parlamentarismo es indivisible en Europa. El reconocimiento de la democracia parlamentaria también incluye el nivel europeo. Por ello, este Parlamento debería tomarse en serio con gran desconfianza ciertas declaraciones previas del Presidente designado de la Convención, quien desde hace semanas viene expresando a través de la prensa y no en contacto directo y sin haber sido aún confirmado por la Convención, ciertas ideas sobre la asamblea constituyente que tienen poco que ver con lo que exige este Parlamento y con la evolución de una democracia europea y un parlamentarismo europeo. Apelo encarecidamente a esta Asamblea para que contribuya a que esta Convención sea una Convención de trabajo, una Convención parlamentaria, una Convención pública y no como hasta ahora un instrumento de legitimación del Consejo.

Kaufmann
Señor Presidente, aunque el papel de los Parlamentos nacionales esté establecido contractualmente, sin embargo el déficit democrático, que en lo esencial es un déficit de control frente al correspondiente Gobierno nacional, ha aumentado en el curso de la integración europea. Unas posibilidades de control deficientes y la ausencia de una información adecuada por parte de los Gobiernos imposibilitan con frecuencia a los Parlamentos nacionales ejercer su función. Hay que detener esta evolución y fortalecer las potestades de control de los Parlamentos nacionales frente a sus Gobiernos. Apoyo por ello en especial las declaraciones del apartado 1 del informe.
Sí, también es necesaria una mejor cooperación de los Parlamentos nacionales con nuestro Parlamento, sobre todo en los campos de la política de la Unión que se basan en una cooperación interestatal. Como miembro de la Convención Constitucional quiero destacar expresamente un pasaje del informe, en concreto el apartado 17. No puedo apoyar propuestas como las del ministro alemán de Asuntos Exteriores. El exceso de peso de los ejecutivos es el problema. Necesitamos una profunda democratización y parlamentarización de la Unión Europea, un claro fortalecimiento constitucional de los Parlamentos existentes, pero no una nueva Cámara.

Bigliardo
Señor Presidente, honorables colegas, interpretando también el pensamiento de mi delegación, considero que ha sido una decisión sabia la de confiar la elaboración de este informe al colega Giorgio Napolitano, quien ha sabido extraer bien, en la preocupación relativa al desequilibrio entre los poderes atribuidos a las instituciones ejecutivas y las posibilidades reconocidas a los parlamentos en su conjunto, uno de los aspectos principales en que basar su informe.
De hecho, desde hace años, señor Presidente, el Parlamento Europeo expresa esta preocupación, a la que el informe del colega Napolitano pone un primer y eficaz remedio, en perfecta línea y en armonía con el Tratado de Maastricht y el Tratado de Ámsterdam.
El segundo aspecto importante del informe se refiere a lo que he tenido modo de poner de manifiesto hace meses precisamente al Embajador italiano, incluso antes que a cualquier otro, puesto que es un problema sobre todo italiano, el de la incompatibilidad entre el mandato de parlamentario europeo, por un lado y el de parlamentario nacional, consejero regional y - querría añadir sumisamente, rogando al diputado Napolitano que tome nota de ello - alcalde de una gran ciudad, por el otro.
De hecho, si el Parlamento Europeo tiene que recobrar su papel político, necesitará en efecto elevar, además del nivel del debate, también el de las presencias de los parlamentarios europeos en Bruselas y en Estrasburgo.
El tercer aspecto que me urge subrayar es el inteligente y categórico rechazo que el informe supone a una Cámara compuesta por representantes de parlamentos nacionales, para evitar un aumento de peso decisorio, pero sobre todo para separar mejor las distintas competencias de los parlamentos.
Así pues, se va hacia un entendimiento institucional que esperamos que ponga en marcha el Presidente Cox, acogiendo la invitación del diputado Napolitano. Nos encaminamos hacia un proceso de elevación del papel institucional de los parlamentos, a los que se les exige, por decisión popular, el arte de la política y del gobierno, contra cualquier aspecto decididamente anticuado de concentración del poder ejecutivo en las manos de instituciones en absoluto legitimadas por el voto popular.
Así pues, aprovecho la ocasión para dar las gracias al diputado Napolitano por el óptimo y brillante trabajo desarrollado.

Abitbol
Señor Presidente, señor Comisario, desde sus orígenes, Europa - o lo que denominamos Europa, es decir, el cuasi-Estado que legisla en Bruselas y, en parte, aquí mismo, que dicta justicia en Luxemburgo y que acuña moneda en Francfort - busca desesperadamente la legitimidad, sin la cual su propia existencia sigue estando en entredicho. La mejor prueba de esa falta de legitimidad consiste en que los pueblos europeos, cuando se los consulta, no quieren que Europa intervenga en sus asuntos, como lo acaban de demostrar estrepitosamente los pueblos danés e irlandés.
El informe del presidente Napolitano, a quien doy las gracias, busca responder a este problema existencial que se nos plantea de vez en cuando (y que se podría llamar "remordimiento democrático" ), que se traduce en una especie de "parlamentarización" híbrida, experimento arriesgado que llevaría a Parlamentos nacionales y Parlamento Europeo a negociar entre ellos una especie de "tierra de nadie" democrática tan vaga como opaca. Son los propios pueblos en consulta directa, señor Presidente, señor Comisario, los que únicamente confieren la legitimidad, y ésta no desciende como el Espíritu Santo por la reflexión de areópagos distinguidos, como ocurre con nuestra futura Convención y, a fortiori, con su Praesidium, último representante del llamado, en tiempos pasados, despotismo ilustrado. La construcción de Europa debe asociar pueblos y no instituciones; de lo contrario, lo que seguiremos denominando Europa continuará siendo una abstracción cada vez más alejada del corazón de los europeos, como acaba de demostrarlo claramente el último Eurobarómetro.

Berthu
Señor Presidente, el informe Napolitano sobre las relaciones entre el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales se basa en la corroboración atinada de la existencia en la Unión Europea de un grave desequilibrio entre órganos ejecutivos con competencias ampliadas y un poder parlamentario aún demasiado débil. De ello deduce, de nuevo atinadamente, el riesgo de un déficit democrático creciente.
¿Cómo se puede corregir dicha carencia? Aunque el Sr. Napolitano haya demostrado cierta apertura con respecto a las posiciones tradicionales del Parlamento Europeo, no creo que su informe haya logrado un buen equilibrio al pedir la ampliación de los poderes de esta Asamblea y al relegar a los Parlamentos nacionales a desempeñar un papel indirecto, a menudo ilusorio, englobándolo todo con el término impreciso de "parlamentarización" .
Este falso equilibrio procede, en nuestra opinión, de una omisión. El informe no dice en ninguna parte que el Parlamento Europeo es sólo una Asamblea dotada de competencias atributivas y que únicamente los Parlamentos nacionales poseen la plena soberanía. Lo que es más grave: no se dice en ninguna parte que esta desigualdad jurídica va acompañada de una desigualdad de legitimidad política frente a los ciudadanos. No se podrán llevar a cabo reformas útiles en la Unión ocultando realidades tan evidentes.
Por eso he añadido al informe Napolitano una opinión minoritaria donde pongo de manifiesto que no podrá existir una verdadera democratización de la Unión sin una revalorización de los Parlamentos nacionales y sin que éstos adquieran un derecho directo en el proceso de decisión europeo. He enumerado los medios para ello en un informe presentado al Intergrupo SOS Democracia, en el que haremos hincapié durante la próxima Convención.

Gil-Robles Gil-Delgado
Señor Presidente, mis primeras palabras son para felicitar al Presidente Napolitano por su informe, justamente alabado hoy, y al que mi Grupo no ha presentado propuestas de modificación sustancial, sino esencialmente de perfeccionamiento.
Ese informe empieza por dejar bien claro que el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales representan plenamente, cada uno en su ámbito, a los pueblos de la Unión que son, señor Berthu, los titulares de la soberanía, como dicen, entre otras cosas, sus constituciones desde hace más de un siglo.
Agradezco, en ese sentido, al ponente la aceptación de mi enmienda, con la que he querido recordar este extremo, casi siempre invocado por quienes quieren potenciar una institución a costa de otras instituciones. Francamente, ese planteamiento resulta, y ruego me perdonen la expresión, ridículo.
El ciudadano europeo necesita un Parlamento Europeo, como necesita sus parlamentos nacionales, y las relaciones entre ellos no se pueden basar en la rivalidad, sino en la colaboración.
El informe no sólo reafirma la necesidad de esta colaboración, sino que con gran realismo, a mi juicio, pide que se organice mediante un acuerdo interparlamentario para aprovechar mejor las disponibilidades. Se trata de perfeccionar la mutua información y evitar el solapamiento entre las distintas actividades de cooperación.
Se recuerdan también las competencias de los parlamentos nacionales, no sólo de cara a los Gobiernos de los Estados miembros, sino en la aplicación de Derecho comunitario. Se pone de manifiesto que son unos poderes mucho mayores de los que suelen conocerse y decirse. Si los parlamentos nacionales no quieren ejercerlos, allá ellos.
Señor Presidente, Parlamentos nacionales y Parlamento Europeo tienen que colaborar, no rivalizar. El informe del Presidente Napolitano aplica, sin citarlo, el refrán español que pide "las cosas claras y el chocolate espeso" . Desde una perspectiva de cordialidad y simpatía con los Parlamentos nacionales deja las cosas claras y tiende la mano a una colaboración espesa, sólida y sustancial. Démosle un voto favorable.

Tsatsos
Señor Presidente, señor Comisario, el carácter democrático de las instituciones europeas no supone únicamente la consolidación de la Europa de los valores, sino principalmente, mediante la perspectiva de la ampliación es también la condición de su propia existencia. Si la distancia entre las instituciones y los ciudadanos aumenta, pronto llegará el día en que los ciudadanos nos rechacen.
El papel de los Parlamentos nacionales se sitúa en la lógica de que la Unión Europea es una unión de Estados y de pueblos. Como unión de pueblos se expresa por medio del Parlamento Europeo y como unión de Estados por medio de los órganos estatales que se apoyan en la confianza de los Parlamentos nacionales. Un Parlamento Europeo firme y también Parlamentos nacionales firmes. La cooperación de los gobiernos nacionales en las decisiones del Consejo de Ministros debe ser visible, controlable y haber sido legalizada por los Parlamentos nacionales. Los Parlamentos nacionales son los que van a acercar a los ciudadanos nacionales a los cambios de la Unión Europea y los que les harán sentirse ciudadanos europeos.
Así surge la necesidad inmediata de las reformas constitucionales nacionales, tal como analiza el Sr. Giorgio Napolitano en su excepcional informe, para bautizar en las aguas de los Parlamentos nacionales la política europea de los estados constantemente. Esto supone nuevos mecanismos de flujo de información desde la Unión hasta los Parlamentos nacionales y su mejora institucional.
Creo que es de importancia histórica la presencia firme de los Parlamentos nacionales en la Convención convocada para preparar la próxima revisión de los Tratados. Y por mucho que las propuestas de dicha Convención no vinculen jurídicamente la próxima conferencia intergubernamental, su legalización democrática dificultará que sean ignoradas sus propuestas. Pero los Parlamentos nacionales no deberán estar representados en un nuevo órgano europeo situado en sus complicados procedimientos europeos. Mejorar el papel de los Parlamentos nacionales en la legalización de las decisiones europeas confirma el proceso pertinente y también dignifica el papel de los Estados nacionales como identificación cultural y jurídica de los pueblos en la excitante construcción de la Unión. Una vez más quiero expresar nuestro agradecimiento al Sr. Napolitano por su excepcional informe.

Dybkjær
Señor Presidente, también me gustaría dentro de esta serie de felicitaciones transmitir mi felicitación al Presidente de la comisión, quien también es ponente de este informe. Se ha hecho un buen informe que da una buena base, por una parte, desde la que proseguir el diálogo con los parlamentos nacionales y también, por otra parte, para hallar cómo la comisión puede hacer sentir su influencia en la cooperación con la Convención, porque realmente harán falta todas las fuerzas disponibles, ya estén ahora en la delegación del Parlamento Europeo a la Convención o en la comisión. Estos años andamos inmersos en realidad en un proyecto increíblemente apasionante que tiene por objeto construir una democracia internacional que cuente asimismo con el respaldo de los ciudadanos. Pues a pesar de haber mantenido esta cooperación durante 50 años, hemos de reconocer que, por un lado, sólo estamos en la fase de construcción y que, por otro lado, aún no contamos con el respaldo total y la comprensión hacia el proyecto. Así lo hemos visto muchas veces en Dinamarca, donde ha sido difícil lograr la aceptación ciudadana de los nuevos tratados y ahora también en Irlanda y creo sencillamente que los referéndums son sintomáticos de lo que sucede en Europa en su conjunto, y esto es algo que debemos tomar en serio.
Quizá no debamos tomar demasiado en serio a estos dos países. Esto deben decidirlo los representantes nacionales, sin embargo, creo que debemos reconocer que hablamos de algo más que de sólo un aislado escepticismo danés/irlandés. No tiene nada de extraño que sea difícil, pues hemos estado acostumbrados a utilizar los parlamentos nacionales como pilares de nuestra democracia y ahora debemos demostrar de repente que podemos tener tanto las democracias nacionales como una democracia internacional y sobre todo que pueden funcionar juntas. Éste es el desafío y en cierta medida creo que podemos admitir que quizá nos hayamos adelantado a nuestro tiempo. De no tener la UE como la conocemos hoy, nos habríamos visto obligado a hacer algo en respuesta al desafío global. En realidad es posible que hubiera sido más fácil comenzar desde el principio, sin embargo, creo que debemos tomar el punto de partida que ahora tenemos.

Papayannakis
Señor Presidente, realmente la implicación de los Parlamentos nacionales en la construcción europea no es un tema de nuevas instituciones, sino de su poder aumentado en el control, en la información ante sus Estados. Pero miren, estimados colegas, tenemos la Convención, donde goza de importancia histórica la participación de los Parlamentos nacionales. Enviarán representantes a la Convención. Pero esto no basta. Deben facilitarles directrices claras sobre los temas que se tratarán en la Convención y que equivalen a la redacción de una constitución europea. Debe celebrarse un debate con detenimiento, en Sesión Plenaria de los Parlamentos nacionales o en comisiones parlamentarias específicas, para que no vengan aquí los representantes a contarnos sólo sus opiniones personales, sino también la tendencia general de los Parlamentos. No he visto una cosa de este tipo hasta ahora en los Parlamentos de los países miembros de la Unión. Por lo menos no ha sucedido en mi país. Si los responsables de la labor parlamentaria nacional no están interesados en organizar un debate de esta naturaleza, mucho me temo que también el debate que estamos celebrando ahora es de un interés limitado.

Hager
Señor Presidente, de los cuatro temas posteriores a Niza considero el del papel de los Parlamentos nacionales como especialmente importante porque puede allanar el camino hacia los corazones de los ciudadanos europeos. Cuando en esta Asamblea -también con un Pleno más concurrido que ahora- se mantienen intervenciones importantes, lamento con frecuencia que a pesar de ello no despierten el correspondiente interés de los ciudadanos y que estemos en cierta manera un poco entre nosotros. Pero precisamente de lo que se trata es de despertar este interés, para lograr también la legitimación democrática de la Unión.
Pero solamente lograremos esto si se puede hacer comprender a los ciudadanos que en Europa no ocurre cualquier cosa por casualidad sino que se trata en concreto de su futuro, de que sus representantes participen en la conformación de su futuro y que los Parlamentos nacionales se puedan defender cuando la Unión rebasa los límites de sus competencias. Este informe podría realizar una aportación esencial al respecto. Felicito expresamente al ponente por ello y le apoyo en su tarea.

Schleicher
Señor Presidente, Señorías, el déficit democrático en Europa se presenta como problema principal. Lamentablemente, es un hecho que las competencias que han traspasado los Parlamentos nacionales a Europa no han llegado hasta hoy plenamente al Parlamento Europeo, la única institución europea legitimada por elecciones.
Responsables de ello son todos los Estados miembros, quienes se han negado hasta ahora a entregar estas competencias al Parlamento Europeo, como colegislador, en forma de codecisión en el ámbito legislativo. Los Gobiernos se apropian de este modo en el nivel europeo de potestades legislativas y ejecutivas que serían impensables en el sistema jurídico nacional. Este es el auténtico escándalo del déficit democrático en Europa.
¿Deberíamos además alabar que los Jefes de Estado y de Gobierno destaquen las relaciones entre el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales en la cumbre de Niza como uno de los cuatro temas para la próxima Convención y la nueva Conferencia Intergubernamental? Con ello solamente se aplaza la incapacidad y falta de voluntad de los Gobiernos. Aquí radica también el malentendido fundamental que el Sr. Berthu ha expuesto en su posición minoritaria.
El Parlamento Europeo debe buscar marchar hombro con hombro con los Parlamentos nacionales para obligar a los Gobiernos a actuar democráticamente. Los dos grandes Grupos políticos del Parlamento Europeo están plenamente de acuerdo en esta exigencia y estoy muy agradecido por la formulación del colega Gil Robles, de nuestro Grupo, en el informe Napolitano, así como también por la enmienda nº 21 de nuestro ponente. De este modo se muestra el camino correcto para el futuro. Cada nivel tiene que hacer lo que le es posible y es adecuado. Los Parlamentos nacionales pueden controlar a sus Gobiernos de un modo aún más eficaz y mejor que hasta ahora. Queremos alentarles en esta tarea. Esto es aplicable tanto a la actuación de los Gobiernos en el Consejo al elaborar la legislación europea como a la administración financiera y control de los fondos asignados por la UE. El Parlamento Europeo debe controlar y contribuir a la legislación en el nivel europeo.
Para finalizar, sólo puedo decir que expresamos nuestra satisfacción por el informe y que esperamos que se tome también en serio en la Convención.

Leinen
Señor Presidente, el informe Napolitano es ciertamente un importante paso para aportar más claridad en este debate sobre el papel de los Parlamentos en la UE y, en consecuencia, también un importante paso hacia más democracia en la UE. En mi opinión, nuestro objetivo es establecer una democracia parlamentaria en la Unión Europea. Sólo entonces se podrán solucionar satisfactoriamente las cuestiones de la legitimación, de la transparencia y del control.
Una parlamentarización de la UE significa un fortalecimiento de todas las representaciones populares frente a sus Ejecutivos tanto en el nivel nacional como en el europeo. El debate sobre los correspondientes papeles exige naturalmente claridad intelectual y política. Algunos las han mezclado algo aquí. Hay que mantener separado el nivel en el que los Parlamentos nacionales tienen su papel y el nivel en que el Parlamento Europeo tiene el suyo.
Los Parlamentos tienen un papel conjunto en la legislación constituyente. Este es un papel originario de los Parlamentos y no de los Gobiernos. Nos alegramos por ello de tener la Convención y podemos estar satisfechos de que más de las dos terceras partes de los miembros de la misma provengan de los Parlamentos.
Pero en el derecho secundario, en la legislación tenemos las instituciones. Tenemos el Parlamento Europeo y el Consejo de Ministros. También digo que no necesitamos una tercera Cámara. No aportaría ningún beneficio. Solamente complicaría todo el mecanismo decisorio. Estas ideas no son adecuadas para fortalecer la confianza de los ciudadanos; sencillamente lo dudo.
Lo importante es fortalecer a los Parlamentos nacionales frente a sus Gobiernos. Aquí son factibles aún muchas cosas y hay que hacer aún mucho. Creo pues que deberíamos cooperar y cerrar un acuerdo.
Felicito a Giorgio Napolitano por haber aportado más claridad con su informe alcanzando también una mayor comprensión entre los Parlamentos con las audiciones que hemos mantenido aquí en el Parlamento. Felicidades por este informe. Espero que encuentre una gran mayoría.

Almeida Garrett
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quisiera felicitar al Presidente Napolitano por su informe. El tema de las relaciones entre los parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo es uno de los fundamentales del debate europeo, va a ser uno de aspectos decisivos de los trabajos de la Convención y era absolutamente necesario que, aparte de las posibles susceptibilidades y de la normal diversidad de opiniones, esta Asamblea lo afrontara serena e inteligentemente.
No vale la pena escamotear las dificultades que se presentan a la construcción de una Europa democrática, sobre todo en el momento histórico en que, incluso en el nivel nacional, es urgente reinventar y fortalecer la democracia representativa. En esta fase del camino que hacemos juntos desde hace muchos años y que queremos seguir haciendo con igual empeño en muchos otros, tenemos la obligación de comprender, asumir y reivindicar la responsabilidad especial resultante de que seamos nosotros, diputados nacionales y diputados europeos, los representantes elegidos directamente pos los ciudadanos.
Y por eso es indispensable avanzar para que los parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo vean reforzados su participación y su control en la formulación de las decisiones legislativas y en el plano de las orientaciones políticas de la Unión Europea. Como se reconoce claramente en este informe, ninguna de esas instituciones parlamentarias tiene la exclusividad de la representación de los ciudadanos europeos. A eso se debe la necesidad de su colaboración complementaria, organizada y, de ser posible, cómplice con respeto de sus autonomías y sus atribuciones específicas. Y para ello no necesitamos complicar el proceso de adopción de decisiones ni superponer competencias ni seguir alimentando desconfianzas. Lo que se pide a cada una de las instituciones es que haga cada vez mejor su papel. También nosotros aspiramos a una mayor participación de los parlamentos nacionales en el proceso político y legislativo de la Unión Europea y, por eso, estamos empeñados en contribuir a crear las condiciones para un seguimiento eficaz y un control nacional de sus gobiernos en su calidad de miembros del Consejo de la Unión.
Termino. El diagnóstico y los caminos indicados en este informe brindan buenas perspectivas para que el trabajo conjunto que vamos a hacer en la Convención vuelva esta nueva Europa más democrática, más comprensible y más próxima para todos nosotros, ciudadanos europeos.

Martin, Hans-Peter
Señor Presidente, nuestro Presidente, Pat Cox, nos ha instado para que acerquemos al máximo las posiciones en el debate. Lo intentaré en el minuto y medio de que dispongo.
Respecto al colega Voggenhuber, quien ha dicho que siempre se saca a colación la cuestión de los Parlamentos nacionales, creo que hay que añadir el factor de que es comprensible que existan celos y cierta frustración en los Parlamentos nacionales, lo que hace que se produzca una contradicción artificial con nosotros. Aquí sería de ayuda una clara delimitación de competencias. La Convención debe ocuparse también de que no se enfrente a los diputados unos contra otros sino de que se haga lo que siempre se ha expuesto aquí.
Respecto al colega Abitbol, quien se ha quejado del déficit democrático en la Unión, quiero decir que aquí se está dando exactamente la vuelta a los argumentos. Precisamente porque tenemos un déficit democrático, esto no significa que tengamos que fortalecer el lado nacional sino que necesitamos precisamente de todo aquello que exigimos en el Parlamento Europeo, es decir, la democratización de las instituciones. De lo contrario, se llega a conclusiones totalmente erróneas y se suministra a los ciudadanos europeos exactamente aquello que no quieren las democracias europeas y las personas que valoran las diferencias, es decir, dejarse determinar por poderes unilaterales totalmente incontrolados, en el presente caso económicos.
Un último punto: es notable que no se haya presentado ninguna objeción contra el apartado 17 del informe de nuestro presidente en la Comisión de Asuntos Constitucionales. Esto muestra que estamos de acuerdo al respecto. Pero las enmiendas presentadas por los Verdes, en las que se nota que no se trata solamente de Parlamentos nacionales sino también de instituciones regionales, merecen la atención de Sus Señorías y, en mi opinión, también su aprobación.

Maij-Weggen
Señor Presidente, el Sr. Napolitano ha elaborado un buen informe sobre uno de los temas más delicados de la próxima Convención, a saber, las relaciones entre el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales. Se trata de un tema sensible porque los Parlamentos nacionales tienen cada vez más la sensación de que se les arrebatan sus competencias a favor del Parlamento Europeo. Y si somos sinceros tenemos que darles hasta cierto punto la razón. De hecho, desde que en los últimos diez a veinte años parte de las tareas de los Estados miembros fueron transferidas a la Unión Europea, y en concreto desde la introducción del procedimiento de codecisión, es decir, desde que el Parlamento posee competencias colegisladoras, algunas facultades han sido transferidas. Sin embargo, ello no quiere decir que los Parlamentos nacionales hayan dejado de ocuparse de asuntos importantes. El apartado 1 de la resolución lo dice con toda claridad. Los Parlamentos nacionales han de aconsejar a sus ministros en el seno del Consejo. También deben controlar la postura adoptada por sus ministros al salir del Consejo. Además, tienen que velar por la correcta aplicación de las directivas y los reglamentos europeos al tiempo que deben garantizar la correcta ejecución de los programas europeos, tanto en cuanto al contenido como desde el punto de vista financiero. De lo contrario -tal y como demuestra lo sucedido en mi país con respecto al Fondo Social Europeo- la Comisión Europea reclamará la devolución de cientos de millones de euros, lo cual es una clara señal de que los Parlamentos nacionales tampoco han hecho su trabajo.
Señor Presidente, en mi opinión el reparto de las competencias entre los Parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo no debe convertirse en el principal tema de debate de la Convención. Como ya ha indicado la Sra. Schleicher, es fundamental que se conceda especial importancia a los ámbitos en los que los Parlamentos nacionales han sido privados de sus competencias sin que éstas hayan sido transferidas al Parlamento Europeo. Ahí está el déficit democrático y ésos son los puntos en los que deben concentrarse los trabajos de la Convención. Esta cuestión requiere un análisis detenido y después hemos de cerciorarnos de que las competencias perdidas vuelvan a los Parlamentos nacionales o al Parlamento Europeo. Eso es lo que yo entiendo por parlamentarización y democratización de la Unión Europea, no la transferencia al Consejo de asuntos que pertenecen a los Parlamentos.

Medina Ortega
Señor Presidente, el colega Napolitano ha planteado la cuestión en sus justos términos. La competencia legislativa, la competencia presupuestaria y la competencia de control en el ámbito nacional les corresponden a los Parlamentos nacionales.
En el ámbito supranacional, esas competencias solamente pueden ser ejercidas por un Parlamento supranacional, cualquiera que sea la estructura que la Convención o la futura Conferencia Intergubernamental le den a ese Parlamento supranacional.
El Sr. Napolitano ha puesto de relieve que es importante mantener esta diferencia de poderes y, sobre todo, ha señalado el peligro real de que determinados poderes escapen a la competencia de los Parlamentos nacionales, como es en el ámbito de las relaciones exteriores y del tercer pilar y que, en cambio, no se encomienden a un Parlamento supranacional.
Hay otra forma, mucho más sutil, de erosionar el poder parlamentario, que estamos analizando en este momento, que es la aparición del llamado método abierto de coordinación de la comitología aplicada, por ejemplo, en el informe Lamfalussy con pocas posibilidades de control parlamentario, de la autorregulación o corregulación. Creo que es un aspecto que el informe Napolitano también ha mencionado y al que deberíamos prestar atención.

Carnero González
Señor Presidente, empiezo por decir que suscribo las felicitaciones que se han expresado al ponente por este magnífico informe.
Está claro que hay que constitucionalizar la Unión, que hay que acabar con el déficit democrático existente, que hay que establecer, con sus propias características, una división de poderes, y que eso, desde luego, pasa por parlamentarizar la Unión, aumentando las competencias del Parlamento Europeo y de los Parlamentos nacionales.
¿Pero en qué ámbitos? Las competencias del Parlamento Europeo, lógicamente, en el control, en la legislación de los asuntos comunitarios y las de los Parlamentos nacionales en el control de sus propios Gobiernos.
Ciertamente, ese control se echa en falta en muchos Estados miembros y es un peso muerto para la participación de los legislativos nacionales en el control activo, en la propuesta de las cuestiones europeas en cada uno de los países.
Pero, además, hay otro asunto: en el debate de la Convención sobre el futuro de Europa, creo que se deberá abordar también el papel de las comunidades autónomas con poderes legislativos, para definir de forma coherente y constructiva su papel en la Unión, a efectos, entre otros, de acercar el proceso de construcción europea a la ciudadanía y elevar su eficacia.
Es así como yo creo que debe verse también el papel de los Parlamentos de las comunidades con capacidad legislativa.

Napolitano
. (IT) Señor Presidente, intervengo no sólo para dar las gracias a todos los colegas por el respaldo que me han dado, por las sugerencias que han hecho, como la colega Maij-Weggen, sobre las cuestiones en las que hay que profundizar, así como por las reservas, expresadas de manera argumentada y estimulante; intervengo esencialmente para dar respuesta a lo que ha puesto en evidencia el colega MacCormick; es decir, para hacer público un compromiso al que había hecho mención en privado. Yo soy absolutamente consciente - y querría rogar al diputado MacCormick y a los demás colegas firmantes de esas enmiendas que lo crean - de la importancia del problema de los parlamentos regionales dotados de poderes legislativos. No creo sin embargo que ésta sea la sede para abordar este tema en el ámbito de un informe que está dedicado expresamente al papel de los parlamentos nacionales o de los Estados miembros. Sea como fuere, como presidente de la comisión de asuntos constitucionales, no sólo como ponente, yo me comprometo a que se formalice el examen específico de este tema de la forma que merece. En cambio, no querría que la importancia de esta cuestión se viera empañada por un voto negativo del Parlamento sobre las enmiendas presentadas.

Barnier
. (FR) Señor Presidente, señores Diputados, el informe que nos ocupa refleja una nueva etapa en la cooperación entre los Parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo. Diría incluso un estado de ánimo nuevo. Señor Presidente Napolitano, desearía darle las gracias y felicitarle por ello en nombre de la Comisión.
La cuestión atinente a los Parlamentos nacionales, al papel que deben y que pueden desempeñar en la futura arquitectura de la Unión, está vinculada a la cuestión de la subsidiariedad y también a la cuestión de esa legitimidad compartida que acompaña la soberanía compartida. En tal sentido, tanto a través de esta cuestión relativa a los Parlamentos nacionales como a través de la delimitación de las competencias, en la que trabaja el diputado Alain Lamassoure, lo que se plantea es el problema de la subsidiariedad, que será una de las cuestiones claves de la Convención mediante el proceso constitucional que se iniciará dentro de unos días.
Por consiguiente, es muy útil, señor Presidente, que dispongamos desde ahora de esa reflexión inestimable del Parlamento Europeo que nos diga por qué y cómo se pueden tomar mejor en cuenta los Parlamentos nacionales.
¿Por qué? Quizá porque dicha cuestión, tanto desde su ángulo nacional como regional, no ha sido lo suficientemente tomada en serio por la Unión en los últimos años. Lo manifiesto con la perspectiva y la mirada que yo mismo puedo tener, ya que ocupé un escaño durante veintidós años en un Parlamento nacional. Puedo dar fe - como, ciertamente, muchos de ustedes - de cierto sentimiento de impotencia de los diputados nacionales frente a tantos textos que llegan de Bruselas únicamente para ser aplicados y no para ser sometidos a debate. Dentro de esta lógica del hecho consumado, la frustración de los diputados nacionales - la palabra ha sido utilizada por una diputada de esta Asamblea - no sólo va dirigida a la Comisión, sino también al Consejo y al Parlamento Europeo.
En ese sentido, la voluntad del Parlamento, tal como usted lo expresa con firmeza, señor Presidente Napolitano, de abrir una nueva etapa en su relación con los Parlamentos nacionales constituye un gesto que calificaría de importante y valiente. Un gesto que ilustra muy bien, desde hace ya cierto tiempo, el papel activo que desempeña esta Asamblea en el seno de la COSAC, a través del aumento de los contactos formales o informales entre diputados europeos y diputados nacionales - puedo dar fe de ello con ocasión de la preparación del Tratado de Niza - y del incremento de la cooperación administrativa.
La Comisión es, naturalmente, favorable a esta nueva etapa, porque es consciente de la contribución que pueden aportar los Parlamentos nacionales a la construcción de la Unión. Cuanto más progrese dicha construcción - y deseamos que así sea - en los ámbitos sensibles de la soberanía nacional, en particular el segundo y el tercer pilar, más se planteará la cuestión de la legitimidad del conjunto del sistema.
Existe objetivamente, por ejemplo, un interés compartido consistente en controlar mejor lo que ocurre en el tercer pilar, que tanto interesa a los ciudadanos, y este control podría ser reforzado por la "comunitarización" que la Comisión y el Parlamento desean conjuntamente.
Por consiguiente, creo que el enfoque de las instituciones de la Unión deberá respetar dos grandes principios. Primero, no han de oponerse las legitimidades entre sí, puesto que el sufragio universal alimenta la construcción europea de varias maneras: de manera directa con respecto a esta Asamblea, de manera indirecta con respecto al Consejo y al Consejo Europeo. Pienso que se trata de un patrimonio. En segundo lugar, ha de tenerse en cuenta el reparto de poderes privativo de cada Estado, puesto que tanto las prerrogativas como las necesidades de cada Parlamento nacional difieren mucho de un país a otro.
Ustedes se interrogan sobre la mejor forma de asociar los Parlamentos nacionales. La próxima apertura de la Convención, que la mayoría de ustedes ha mencionado, constituye en sí misma una primera respuesta a los deseos expresados por los Parlamentos nacionales. Ésta surge - como he dicho - tras a los esfuerzos conjuntos del Parlamento y de la Comisión y de la voluntad expresada por la XXIII COSAC de Versalles en octubre de 2000.
No obstante, señoras y señores Diputados, si bien nadie cuestiona la importancia o la naturaleza del aporte de los Parlamentos nacionales, no existe un consenso - por lo menos, de momento - sobre la forma que éste debería revestir. El reciente informe de los Sres. Chevalier y Mahou, dirigido al Consejo Europeo de Laeken, lo expresa sin ambigüedades. Por consiguiente, sabemos que pueden abrirse dos vías: bien indirectamente, a través del aumento de las prerrogativas de cada Parlamento nacional en cada uno de los Estados miembros, o bien directamente, a través de la creación de nuevos procedimientos que permitan a los Parlamentos nacionales intervenir de manera más directa en la toma de decisiones europeas.
Es evidente que hay que subrayar y reforzar la vía nacional e indirecta y que también ésta es la vía preferida por la amplia mayoría. A la Comisión no le corresponde juzgar sobre el valor privativo de cada sistema institucional. En cambio, puede expresar su interés con respecto a una difusión de las buenas prácticas - y sabemos perfectamente que en determinados Estados miembros algunas prácticas son mejores que en otros - en materia de información, de consulta. La Comisión puede manifestar su disponibilidad para estudiar una modificación del protocolo del Tratado de Ámsterdam, a fin de tomar en cuenta estas buenas prácticas.
La vía europea es más directa y, sin duda, más difícil de emprender, porque existen, de momento, algunos desacuerdos entre los propios Parlamentos nacionales. Pero tendremos que reflexionar, señoras y señores Diputados, en esta vía europea y más directa cuando hablemos, por ejemplo, de la clarificación de las tareas legislativas del Consejo o cuando efectuemos el balance de las experiencias que ya se llevan a cabo en común en el marco de los trabajos con el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales.
Por su parte, y al igual que esta Asamblea, la Comisión no aprueba la idea de una nueva cámara, que, en realidad, sería una tercera cámara. El proceso de toma de decisiones europeo es ya lo suficientemente complicado; por no mencionar, ciertamente, los riesgos de que se produzcan conflictos institucionales entre dicha cámara y esta propia Asamblea, con la que la Comisión comparte y defiende desde hace tiempo una determinada visión y una determinada ambición por el modelo comunitario.
En conclusión, y usted lo ha expresado muy bien, señor Presidente Napolitano, la Convención, que aún no ha comenzado, tratará en particular esta cuestión clave que es objeto de su informe. Por consiguiente, desde ahora pueden plantearse algunos asuntos y, sin pretender pronunciarnos específicamente sobre cuestiones tan íntimamente ligadas a la autonomía institucional de cada Estado miembro, Antonio Vitorino y yo mismo, que representaremos a la Comisión en el seno de la Convención, deseamos transmitirles nuestra disponibilidad para aportar nuestras ideas, nuestra ayuda, a dicha profundización. Por ejemplo, con respecto a la función constituyente de los Parlamentos nacionales o bien a su función en el ámbito de la interpretación del principio de subsidiariedad.
Prácticamente todos, señoras y señores Diputados, se han referido a esta Convención, por la que tendremos que trabajar mucho a partir del 28 de febrero. En cualquier caso - lo repito -, una de las cuestiones claves del éxito de dicha Convención, para elevarla al máximo nivel posible de ambición, residirá en nuestra capacidad común para convencer, entusiasmar, a fin de trabajar sinceramente con los Parlamentos nacionales; y desde este punto de vista, señor Presidente, pienso que su informe no sólo es valiente, sino que también será muy útil.

El Presidente -
Gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana jueves a las 12.00 horas.

Gestión de la política regional y los Fondos Estructurales
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0006/2002) del Sr. Pohjamo, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la gestión de la política regional y los Fondos Estructurales (2001/2066 (INI))

Pohjamo
. (FI) Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, en primer lugar, quiero dar las gracias a los colegas por su activa participación en la elaboración de este informe. Este tema suscitó un animado debate en la comisión parlamentaria y se presentaron excelentes enmiendas en el informe. También los representantes de la Comisión hicieron sus aportaciones al debate.
Me ha causado gran alegría que haya habido unanimidad en la comisión parlamentaria sobre el objetivo principal de mi informe. En mi opinión, la integración económica, social y regional es un objetivo de la misma importancia que el Mercado Único o la Unión Económica y Monetaria. La futura ampliación supone un gran reto y nos empuja a realizar reformas también en la gestión de la política regional y de los Fondos Estructurales. La finalidad de este informe es analizar los problemas relacionados con la ejecución práctica y presentar propuestas sobre las fórmulas para mejorar el funcionamiento de los Fondos Estructurales en el propio marco de la reglamentación actual, así como sobre los aspectos que habrían de tenerse en cuenta en la preparación de la próxima reforma. El informe aporta un punto de vista práctico al debate sobre la política regional abierto por la Comisión.
Con objeto de recabar antecedentes para mi informe, envié un amplio cuestionario a varias regiones en cada uno de los Estados miembros. Recibí respuestas desde casi todos los Estados miembros, y a través de ellas tuve conocimiento de las experiencias de las personas y regiones encargadas de la ejecución práctica de los programas.
Ahora voy a centrarme aquí en las conclusiones más importantes del informe. La primera de ellas es el incremento de la eficiencia y del rendimiento. En la ejecución práctica de los Fondos Estructurales se deberá aspirar a un aprovechamiento de las asignaciones eficaz y orientado a los resultados, al respeto de los calendarios de ejecución y a la consecución de la mayor calidad posible en los proyectos. Las regiones suelen considerar que se ha dificultado la gestión de los programas de los Fondos Estructurales y que ha aumentado la burocracia. Las regiones consideran complicados los requisitos para obtener financiación, ambiguos en parte y de interpretación varia, aunque es seguro que éste no ha sido el objetivo original. La financiación debe orientarse de la forma más directa posible a las regiones, y hay que conseguir que las regiones se especialicen para aprovechar eficazmente las subvenciones de los Fondos Estructurales. Hay que mejorar la gestión por medio de la cooperación entre las regiones, los Estados miembros y la Unión, con el fin de canalizar conscientemente las medidas más apropiadas a cada región en el momento adecuado. La gestión y el seguimiento deberían ser flexibles y proporcionales a la importancia del programa o proyecto en su conjunto. La norma de financiación n+2 debe seguir en vigor.
El objetivo central del informe es la simplificación y clarificación de la gestión y de las prácticas existentes, así como la adopción de criterios más orientados a los resultados. También el Tribunal de Cuentas ha censurado las complejas prácticas de los Fondos Estructurales y ha exigido simplificación y más rendimiento, lo cual ha sido también el objetivo de la Comisión, pero aún queda mucho por hacer en este sentido, tanto en la Comisión como en los Estados miembros.
La segunda conclusión es la necesidad de una mayor rapidez en la puesta en marcha de los programas. El nuevo período de programación se ha puesto en marcha muy lentamente; se ha tardado nada menos que dos años en aprobar los programas. Los Estados miembros no consiguieron entregar a tiempo sus documentos, y la Comisión los tramitó lentamente. La simplificación y clarificación contribuirán también a eliminar las demoras. El informe propone como una posible solución diferenciar los períodos de programación de los programas objetivo de aquéllos de las iniciativas comunitarias, con objeto de que no coincidan los trámites de preparación. De este modo, tanto la Comisión como las regiones tendrían más tiempo de preparación y no se ocasionarían los retrasos actuales en la transición de un período a otro.
La tercera conclusión importante es la necesidad de acatar el principio de adicionalidad. Se ha producido un deterioro de los resultados de la política regional de la Unión debido a que los recursos aportados han venido a sustituir a la financiación nacional, e incluso ha habido regiones a las que se ha privado de más fondos nacionales de los recibidos mediante la financiación de la Unión. La Comisión debería modificar y clarificar las normas relativas al respeto de la adicionalidad, de tal modo que este principio también sea acatado en el marco del programa y a nivel regional.
La cuarta conclusión es la necesidad de intensificar la evaluación y el seguimiento de los Fondos Estructurales. El seguimiento debería centrarse en el control del rendimiento: hay que evaluar la relación entre costes y resultados, así como el método utilizado. El Parlamento debería contar con canales claros y transparentes en la obtención de información y en la organización del seguimiento. La Comisión debería proporcionar las informaciones y actualizaciones pertinentes con la suficiente claridad a fin de que esta comisión y el Parlamento puedan servirse de las mismas.
En mis recomendaciones de voto, he apoyado las enmiendas que consolidan estas conclusiones. Los miembros de la comisión también presentaron enmiendas relativas al contenido, que, aunque sí eran dignas de apoyo, no entraban en el ámbito de este informe.

Marques
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, este informe de iniciativa del Parlamento Europeo que ahora examinamos tiene una total justificación: es absolutamente lógico que el Parlamento Europeo analice, debata y proponga formas de mejorar la ejecución práctica y la gestión de los Fondos estructurales teniendo con vistas a la consecución de una mayor eficacia. Aunque la reforma de los Fondos estructurales culminó en la Cumbre de Berlín de 1999, que introdujo substanciales mejoras en su funcionamiento, la experiencia de estos dos años y medio nos dice que existe margen para nuevas mejoras. La importancia de los objetivos de la política de cohesión económica y social, de la que los Fondos estructurales son un instrumento fundamental, nos obligan a un esfuerzo de mejora continua y al que todos estamos obligados: instituciones europeas, en particular la Comisión, pero también los Estados miembros y las regiones beneficiarias. En verdad, se impone la continuación del esfuerzo de simplificación y desburocratización del funcionamiento de los Fondos estructurales, por lo que resulta necesario mejorar los métodos de gestión en sectores como los de financiación, control, seguimiento y ejecución de los programas apoyados, como también los Estados y las regiones deben proceder a una elección más juiciosa de los proyectos que apoyar y hacer un mejor aprovechamiento de las asignaciones, por lo que se deben reforzar los mecanismos tipo "reserva de eficacia", encaminados a incentivar y premiar a las regiones que hayan hecho el mejor aprovechamiento de los Fondos estructurales.
Por otro lado, las políticas económicas nacionales no deben nunca desatender los objetivos de la cohesión económica y social en el nivel interior, y se les debe pedir que sean coherentes y no contradictorias con dichos objetivos. Los mismo cabe decir de las restantes políticas comunitarias, en particular de la Política Agraria Común, de la política de competencia y de las ayudas estatales, que, por la importancia de los instrumentos jurídicos y financieros de que están dotadas y si se orientaran mejor hacia otros fines de cohesión, podrían ser de enorme valor.
Por último, detengámonos en la necesidad de una mayor descentralización o de una aplicación más eficaz del principio de subsidiariedad en el marco de la política de cohesión económica y social de la Unión Europea. Evidentemente, en esa esfera aún hay margen para atribuir más cometidos a los Estados miembros y las regiones. Se deben llevar hasta sus últimas consecuencias los principios de descentralización y subsidiariedad. Pero, ¡cuidado! No confundamos, en el marco de los Fondos estructurales, la aplicación del principio de subsidiariedad con una hipotética y absurda renacionalización de la política de cohesión económica y social de la Unión Europea. El principio de subsidiariedad nunca podría servir de instrumento a intentos de vaciar, en particular de sus recursos financieros, la política de cohesión económica y social de la Unión Europea. Al contrario, dicho principio exige, en el nivel europeo, una política eficaz de cohesión económica y social, como también justifica, ante el imperativo de la ampliación y del aumento drástico de las asimetrías regionales de ella resultante, un refuerzo de los medios dedicados a ese verdadero pilar de la construcción europea. No olvidemos que países como los Estados Unidos de América dedican más recursos a sus políticas de redistribución que la Unión Europea.
En una palabra, Señor Presidente, "sí" a más descentralización en la gestión de los Fondos estructurales, pero también al mantenimiento y al refuerzo de las funciones esenciales de la política de cohesión económica y social de la Unión Europea, a saber, la redistribución de recursos y fomento del desarrollo en pro de sus regiones más desfavorecidas.

Cerdeira Morterero
Señor Presidente, inicio mi intervención felicitando la iniciativa y el trabajo del ponente, el Sr. Pohjamo, porque creo que no estamos ante un informe común. Es un informe de iniciativa del propio Parlamento donde tratamos de introducir ideas nuevas que mejoren la gestión de los Fondos Estructurales en un momento crucial para toda la Unión Europea y para el futuro de dicho Fondo.
Este informe surge de la necesidad clara de mejorar la gestión de la política regional en su conjunto y de los Fondos Estructurales, cuya gestión requiere una mayor flexibilidad y responde también a un malestar generalizado existente en el Parlamento Europeo.
El margen de maniobra e incidencia de este Parlamento cuando la Comisión presenta sus informes es prácticamente nulo. Por lo tanto, creemos que éste es el momento de dotar de un mayor protagonismo político a los Fondos, por un lado, y al Parlamento, por otro. Es el momento para que los retrasos que existen en la gestión de estos importantes Fondos no se pasen por alto, para que se corrijan y para que se introduzcan elementos nuevos.
Debemos diferenciar entre la eficiencia presupuestaria de los Fondos y su eficacia real. La flexibilidad es, sin duda, un elemento que aumentará la incidencia real de los Fondos Estructurales en la sociedad y en la mayor cohesión que todos perseguimos.
Hay que introducir elementos nuevos en la evaluación de estos Fondos y más parámetros socioeconómicos, buenas prácticas, visibilidad y, por supuesto, un mayor seguimiento del principio de adicionalidad. Creemos que con iniciativas como esta, aprobándolas mañana en la votación, aportamos ideas nuevas que mejoran la gestión de los Fondos Estructurales y de la política regional en su conjunto. Así llegaremos a la nueva Agenda 2006 con un valor añadido importante para todos.

Esclopé
Señor Comisario, Señorías, el informe de propia iniciativa del Sr. Pohjamo, a quien felicito por su claridad, pone une vez más de relieve los objetivos a los que deben responder la política regional y los Fondos Estructurales. Los mismos resultan ni más ni menos del balance negativo del funcionamiento de los anteriores programas. Por consiguiente, ¿cómo no podemos estar de acuerdo con muchas propuestas, que constituyen declaraciones de intenciones tendentes a dotar dichas programaciones de una mayor eficacia?
Sin embargo, desearía, a mi vez, hacer hincapié en algunas prioridades que son importantes, concretamente in situ en mis reuniones con mis conciudadanos. Se repite, en efecto, una primera observación: ésta se refiere a la limitación de los proyectos pequeños. El objetivo de simplificación general es, ciertamente, loable, pero no debe conducir sistemáticamente a privilegiar los grandes proyectos, sino sólo los buenos proyectos, los que son útiles para el desarrollo y viables desde el punto de vista económico.
Una segunda observación se refiere a la voluntad política de asociar más los Estados y a las autoridades descentralizadas a la función de control, pero también, en la fase previa, a la elaboración de los programas; puesto que debemos seguir teniendo presente y recordar que el nivel más apropiado para juzgar eficazmente un proyecto sigue siendo el nivel más próximo al promotor.
Finalmente, ya sea respecto a la definición de programas en las regiones, a su seguimiento, a la evolución o sobre todo a la tramitación de los diferentes expedientes, me atrevería a decir que todo ello forma un conjunto complicado e incoherente. Ahora bien, hay que tener cuidado de que demasiada concertación y demasiados obstáculos tecnocráticos no acaben con los proyectos y arrojen como resultado - como ocurre en Francia - una utilización parcial de las posibilidades financieras.
No puedo concluir estas palabras sin interrogarme sobre el apartado 12 del informe. En efecto, es cuando menos curioso el hecho de que se haya pedido a la Comisión que interviniera en la organización jurídico-administrativa de los Estados. Es su problema si se encuentran más o menos regionalizados.
En conclusión, es difícil admitir que con el pretexto de regionalización, Europa se arrogue de nuevo un derecho que no le pertenece, menos aún cuando la consecuencia que ello supone es vaciar los Estados de su sustancia.

Raschhofer
Señor Presidente, señor Comisario, el presente informe muestra claramente que en la administración de la política estructural siguen existiendo numerosos fallos y sobre todo mucho espacio para introducir mejoras. Desde hace años leo estos informes con gran atención y en el fondo la lista de fallos es siempre igual.
Aunque en el marco de la Agenda 2000 se intentó simplificar la política regional, sin embargo quedan cuatro puntos centrales de crítica: 1. deficiente eficiencia, 2. elevados gastos administrativos, 3. alta propensión al fraude y 4. falta de evaluación. Apoyo la idea básica europea de la solidaridad. Radica también en interés de los Estados más ricos acercar a los más pobres al nivel comunitario.
Sin embargo, exijo una reforma a fondo de la política regional de la Unión. Sin una revisión crítica de la misma es incierto el futuro de una Unión ampliada, sobre todo en lo que se refiere a la financiación más allá del año 2006. Para que me entiendan correctamente: la ampliación va a costar algo y esto hay que decírselo a las personas. ¿Pero qué sentido tiene realmente si, por ejemplo, la Comisión propone por un lado a los candidatos a la adhesión supresiones en la PAC y, por otro, les pone a disposición como compensación más ayudas estructurales? Estos créditos estructurales sólo se pueden utilizar plenamente si los países candidatos aceptan un nuevo endeudamiento de sus presupuestos. ¿Ha pensado esto realmente la Comisión?

El Presidente
Al haber llegado el momento del turno de preguntas, se interrumpe el debate en este punto. Se reanudará a las 21.00 horas.

Turno de preguntas (Consejo)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0002/2002)
Examinaremos una serie de preguntas dirigidas al Consejo.

El Presidente


Alexandros Alavanos
Pregunta nº 1 formulada por (H-0950/01):
Asunto: Condiciones inhumanas de reclusión en las cárceles egipcias Kostas Kastanias se encuentra preso desde 1989 en las cárceles egipcias de máxima seguridad cumpliendo una pena de reclusión perpetua con trabajos forzados por el caso de la motonave "Thanassis". Es el único superviviente de los tres ciudadanos griegos condenados y encarcelados por el mismo asunto, ya que los otros dos murieron a resultas de los rigores y las condiciones inhumanas reinantes en las cárceles egipcias, en último lugar Tasos Kontogiannis, quien falleció en circunstancias controvertidas. Sobre este caso ya se había formulado alguna pregunta al Consejo con anterioridad.
Dado que este asunto ha despertado un gran interés en la opinión pública griega, pues las condiciones reinantes en las cárceles egipcias son inhumanas (celdas de 3 x 4 para 20 personas) y la salud de Kostas Kastanias se ha resentido de forma irreversible, ¿puede indicar el Consejo si piensa ejercer su influencia con miras a que el citado recluso pueda cumplir el resto de su castigo en cárceles griegas?

de Miguel
. Es para mí también una gran satisfacción participar en este turno de preguntas del Parlamento Europeo, en nombre de la Presidencia del Consejo, y, además, estando tan dignamente presidido.
Con respecto a esta pregunta oral del diputado Alavanos, quisiera precisar que el Consejo no ha tenido oportunidad de estudiar los hechos a los que se refiere el diputado. Se trata de un asunto que compete fundamentalmente a los Estados miembros y que Grecia trata directamente con las autoridades egipcias. Además, al parecer, existe un acuerdo bilateral entre Egipto y Grecia sobre el intercambio de presos, cuyo objetivo es que éstos puedan cumplir la pena en su país de origen.
El Consejo es consciente de que las condiciones en las cárceles egipcias pueden ser duras. España conoce también, a título individual y como país miembro de la Unión, este mismo problema porque también tiene un problema con presos españoles en cárceles egipcias.
Aunque la cooperación financiera del Acuerdo de Asociación entre la UE y Egipto no aborde directamente el tema de la situación en las cárceles, estos dos instrumentos pueden servir, y, de hecho, otros países miembros lo han utilizado con esta finalidad, para sensibilizar sobre las condiciones en los lugares de detención y el trato a los detenidos.
El Acuerdo de Asociación, que se firmó el 25 de junio de 2001 en Luxemburgo, y que no ha entrado en vigor porque todavía no están depositados todos los instrumentos de ratificación, establece como uno de los elementos fundamentales el respeto de los derechos humanos.
La protección de las personas detenidas o encarceladas figura en los instrumentos universales de los derechos humanos y el Programa indicativo nacional para Egipto, del año 2000 al 2004, que comporta una dotación financiera de 351 millones de euros, incluye también el apoyo al desarrollo de la sociedad civil, a la educación y al aumento de la protección social y los derechos de los grupos más desfavorecidos y marginados de la sociedad egipcia.
Creo que, efectivamente, el Consejo debería utilizar los instrumentos que le proporciona este Acuerdo de Asociación para hacer presión sobre Egipto, para interesarse por la suerte de los presos de la Unión Europea en cárceles egipcias, pero, naturalmente, no contaremos con un instrumento que de verdad permita hacer esto efectivo hasta que no esté ratificado y no estén depositados los instrumentos de ratificación.
Por lo tanto, creo que es oportuno hacer una llamada a los países miembros para que tanto éste como otros acuerdos mediterráneos que están pendientes de ratificación sean ratificados lo antes posible.

Alavanos
Doy las gracias al Sr. Ministro por su respuesta. Mi pregunta es un SOS. Tenemos, literalmente, una crónica de una muerte anunciada. Eran tres los presos desde 1989. Dos de ellos han muerto - el último murió de amígdalas en octubre de 2001. Hay veinte presos en celdas de 3x4. Hago un llamamiento al Sr. Ministro para este muerto en vida, y si también hay ciudadanos españoles o de otros países comunitarios, que se realice una intervención política hacia las autoridades egipcias para que cumplan el resto de las penas en las cárceles de los países miembros de la Comunidad Europea. De otra forma, señor Ministro, por la burocracia y por la cantidad de temas de los que nos tenemos que ocupar, llegaremos al punto de convertirnos en cómplices. Es problema del Gobierno griego. El Gobierno griego no ha podido hacer gran cosa con su propio peso, la Unión Europea tiene mucho más peso para conseguirlo.

de Miguel
. Tomo muy buena nota de la petición reiterada del diputado Alavanos y le manifiesto que esto será sometido al Consejo para ver si la Presidencia del Consejo de la Unión Europea puede realizar una gestión inmediata en El Cairo, teniendo en cuenta el estado de salud del preso Kostas Kastanias, que es al que se refiere el diputado Sr. Alavanos.

El Presidente


Carlos Carnero González
Pregunta nº 2 formulada por (H-0952/01):
Asunto: Carácter vinculante del punto 2 del artículo 19 de la Carta de Derechos Fundamentales en cualquier acuerdo sobre extradiciones entre la UE y los Estados Unidos Según publican los medios de comunicación, España, país que asume la Presidencia del Consejo desde el 1 de enero de 2002, ha propuesto un pacto global UE-Estados Unidos sobre extradiciones.
En opinión de este parlamentario, la imprescindible colaboración entre la UE y los Estados Unidos en la lucha contra el terrorismo debe respetar escrupulosamente los principios y valores básicos del Estado de Derecho. Para los países miembros de la Unión, entre esos valores se incluye la abolición de la pena de muerte.
Por ello, este diputado -coincidiendo con las principales organizaciones defensoras de los derechos humanos- considera ineludible que cualquier acuerdo futuro de la UE con Washington respete la letra y el espíritu del artículo 19 de la Carta de Derechos Fundamentales, pues en los Estados Unidos sigue vigente la pena capital y, además, van a establecerse tribunales militares.
¿Se compromete el Consejo a considerar plenamente vinculante el punto 2 del artículo 19 de la Carta de Derechos Fundamentales en cualquier acuerdo con Estados Unidos en materia de extradiciones?

de Miguel
. El Consejo recuerda a su Señoría que, en las conclusiones del Plan de acción del Consejo Europeo extraordinario del 21 de septiembre, se dispone en el punto dos que el Consejo Europeo hace un llamamiento a la aplicación, lo antes posible, de todos los Convenios Internacionales existentes en materia de lucha antiterrorista, es decir, todos los que están en el marco de las Naciones Unidas y de la OCDE y de otros organismos internacionales.
La Unión Europea apoya la propuesta india de elaborar en el seno de las Naciones Unidas un Convenio general sobre el terrorismo internacional, que deberá reforzar el impacto de las acciones llevadas a cabo en estos últimos 25 años bajo los auspicios de Naciones Unidas.
En el marco de su programa, la Presidencia consideró indispensable alcanzar un espacio común en el que la lucha contra cualquier forma de delincuencia, en particular, en sus formas más graves, tales como el terrorismo, la trata de seres humanos, el tráfico de estupefacientes y el blanqueo de dinero se articule a través de criterios de regulación y actividades comunes y sea compartida por todos los Estados miembros. En este contexto, la Presidencia propone que se definan objetivos tan importantes como la orden de detención europea y la supresión de los procedimientos formales de extradición.
Además, la Presidencia considera fundamental y prioritario reforzar las relaciones entre la Unión Europea y Estados Unidos, y más concretamente, en el marco de la cooperación judicial en materia penal dentro de la lucha contra el terrorismo.
El Consejo desearía recordar en esta ocasión que la cuestión del estatuto de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea deberá resolverse en el marco del debate sobre el futuro de la Unión.
El Consejo Europeo, reunido en Laeken los días 14 y 15 de diciembre de 2001, encomendó a una Convención que respondiese a las preguntas que surgieran en este debate y, en particular, en lo referente a si la Carta de los Derechos Fundamentales debe integrarse en el Tratado básico y la referente a la adhesión de la Comunidad Europea al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales.
Sin prejuzgar la respuesta a esta pregunta, el Consejo recuerda, asimismo, a su Señoría que el apartado 2 del artículo 6 del Tratado de la Unión precisa que "la Unión respetará los derechos fundamentales tal y como se garantizan en el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertados Fundamentales firmado en Roma el 4 de noviembre de 1950" .
Ahora bien, el artículo 3 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, tal y como se desprende de la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, permite establecer que nadie podrá ser alejado, expulsado o extraditado a un Estado en que pueda ser sometido a la pena de muerte, a tortura o a otras penas o tratos inhumanos o degradantes.

Carnero González
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, agradezco su respuesta, pero quiero reiterarle la pregunta.
Todos sabemos que está en marcha la necesaria colaboración antiterrorista entre las democracias, y por lo tanto entre la Unión Europea y los Estados Unidos, pero eso no puede ser óbice para que la Unión Europea defienda plenamente la vigencia de valores que le son consustanciales: en este caso, la defensa de la abolición de la pena de muerte. Lamentablemente, en los Estados Unidos, como todos sabemos, la pena capital sigue vigente.
También sabemos que la Convención tratará la integración de la Carta de Derechos Fundamentales en la futura constitución europea, pero la Carta fue proclamada también por el Consejo Europeo de Niza y yo creo que lo que se proclama tiene un valor político vinculante para quien lo hace. En esos términos, señor Presidente en ejercicio del Consejo, y acogiéndome a la referencia que ha hecho al Convenio Europeo de Derechos Humanos, le pregunto: ¿la Unión Europea extraditará a cualquier persona acusada de graves delitos, entre ellos terrorismo, si existe la posibilidad de que en los Estados Unidos sea condenada a muerte o ejecutada?

de Miguel
. El Sr. Carnero estaba en sede parlamentaria en la Comisión de Asuntos Exteriores de esta Cámara cuando yo he dicho, de manera absolutamente clara y definitiva y que me honro en reiterar, que la Unión Europea nunca -repito- nunca admitirá la extradición de ningún ciudadano europeo, bajo ningún tipo de convenio con Estados Unidos, mientras no haya garantía de dos cosas -no de una, sino de dos-: que nunca será aplicada la pena de muerte y que nunca será juzgado por un tribunal militar de esos que se acaban de introducir ahora, precisamente después del 11 de septiembre. Lo dije en una comisión y lo reitero hoy en el Pleno.
Y, por cierto, sobre la abolición de la pena de muerte, en un debate que ha tenido lugar precisamente en esta sala hace muy poco sobre la posición de la Unión Europea en la Comisión de Derechos Humanos, también hemos dicho que una de las banderas de la posición de la Delegación de la Unión Europea y de sus Estados miembros en la Comisión de Derechos Humanos es precisamente luchar para la abolición de la pena de muerte en todos los países del mundo, sin distinción de religiones, culturas, etc.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 3 decae.

Miguel Ángel Martínez Martínez
Pregunta nº 4 formulada por (H-0958/01):
Asunto: Revisión de la "posición común sobre Cuba" El Consejo de Ministros ACP reunido en Bruselas , los días 6 y 7 de diciembre de 2001, aprobó una resolución, que dice textualmente: "El Consejo de Ministros ACP... 2. Invita a la Unión Europea a traducir este espíritu (el buen entendimiento que se produjo durante la última visita, el 30 de noviembre, de la "troika" comunitaria en la Habana, según la propia resolución reconoce más arriba) en una revisión fundamental de su posición común sobre Cuba, de modo que se trate a este país de manera equitativa e imparcial; 3. Expresa su firme esperanza de que tal revisión conduzca a la adhesión de Cuba al Acuerdo UE-ACP de Cotonú, sin condiciones particulares ni injustas;..."
¿Qué va a hacer el Consejo de la Unión Europea ante la reiterada petición de los países ACP de que se revise la posición común sobre Cuba y se admita que Cuba suscriba el Acuerdo de Cotonú en iguales condiciones que los demás países ACP? ¿Ha dado ya o tiene previsto dar el Consejo alguna respuesta a esta petición del Consejo de Ministros ACP?

de Miguel
. Bien conoce el Parlamento Europeo el diálogo entre la Unión Europea y Cuba, interrumpido por las autoridades cubanas al anular la reunión con la troika de la Unión Europea prevista para abril del año 2000. Este diálogo se reanudó los pasados días 1 y 2 de diciembre con la visita de la troika a la Habana.
La reanudación del diálogo ha sido el fruto de la gran actividad desplegada por la Presidencia y sobre la que el Consejo ha tenido ocasión de informar ampliamente a esta Cámara, en particular con ocasión de sus sesiones de los pasados meses de noviembre y diciembre. Asimismo, el Consejo tuvo ocasión de abordar este asunto en la reunión de la Asamblea Paritaria ACP-UE celebrada en Bruselas entre el 29 de octubre y 1 de noviembre de 2001. En tal ocasión, el Consejo recordó, entre otras cosas, que nunca había vetado la integración de Cuba en el Acuerdo de Cotonú sino que fue Cuba quien retiró su solicitud de adhesión en mayo de 2000. El Consejo anunció que estaba dispuesto a estudiar la cuestión cuando Cuba hubiera presentado oficialmente su candidatura con arreglo a las disposiciones del acuerdo.
Los pasados días 10 y 11 de diciembre, el Consejo de Asuntos Generales realizó su décima evaluación sobre la Posición común de la Unión y consideró que esta última seguía siendo válida y era la base de la política de la Unión Europea con respecto a Cuba.
El Consejo también consideró que es esencial proseguir el diálogo iniciado para que pueda dar resultados tangibles. En particular, en lo relativo a una futura cooperación basada en el respeto a los principios democráticos de los derechos humanos, de las libertades fundamentales y del Estado de derecho. En este contexto, el Consejo recordó que espera señales significativas, por parte del Gobierno cubano, en el sentido de la realización de los objetivos de la posición común.
El Consejo reiteró también que los objetivos de la Unión Europea con respecto a Cuba siguen consistiendo en fomentar un proceso de transición hacia el pluralismo democrático y el respeto a los derechos humanos y de las libertades fundamentales, una recuperación económica duradera y una mejora del nivel de vida del pueblo cubano.
Tras un estudio pormenorizado y unos intercambios de información, el Consejo constató también graves insuficiencias en lo relativo al reconocimiento y a la aplicación de las libertades civiles y políticas, así como una negativa de las autoridades cubanas a contemplar la posibilidad de introducir reformas que desemboquen en un sistema político basado en dichos valores.
A pesar de ello, el Consejo tomó nota de algunas señales positivas: una mayor libertad religiosa, la no aplicación de la pena de muerte desde hace dos años, lo cual nos lleva a la consideración que había sido objeto de la pregunta anterior, que es una de las políticas de la Unión. Allí donde no se puede abolir la pena de muerte, por lo menos es necesario conseguir la no aplicación de la misma, así como una considerable reducción del número de presos políticos y un aumento de las ratificaciones de los instrumentos de Naciones Unidas en materia de derechos humanos. Estos son los signos positivos. También el Consejo se congratuló por la decisión del Gobierno cubano de aprobar la adhesión del país a todos los Convenios de las Naciones Unidas contra el terrorismo, que fue adoptada en la sesión del 4 de octubre.
El Consejo recordó también la importancia que la Unión Europea confiere a la adhesión de Cuba a los principios incluidos en el Pacto de Naciones Unidas sobre los Derechos Civiles y Políticos y al relativo a los Derechos Económicos, Sociales y Culturales, y manifiesta su deseo de que Cuba pueda firmar ambos Pactos a la mayor brevedad.
Por último, me parece importante señalar, que en el contexto de la décima evaluación de la Posición común de la Unión Europea sobre Cuba, la delegación alemana formuló una declaración en la que aprueba las conclusiones del Consejo, pero hace un llamamiento a la Comisión para que elabore un marco de cooperación eficaz a corto plazo. El Consejo tiene la intención de evaluar su posición común sobre Cuba dentro de seis meses a la luz de los acontecimientos acaecidos durante este período.

Martínez Martínez
Reiteramos nuestra amistad y estima personal por el Presidente en ejercicio del Consejo, pero entendemos que ha sido una torpeza haber ratificado la Posición común. Creemos que la Posición común es algo negativo, que en Cuba todo el mundo la considera así, desde las autoridades a la oposición y a la Iglesia, y que la práctica totalidad de los embajadores de los países de la Unión Europea en La Habana la considera ineficaz e incluso contraproducente.
Creo que, desde luego, esa ratificación de la Posición común ha producido un frenazo notable al proceso de diálogo reabierto y que nosotros, como usted, deseábamos y veíamos con esperanza.
Ahora bien, mi pregunta es: ¿Qué van a contestar ustedes, qué va a contestar el Consejo a las reiteradas peticiones de los países ACP de que a Cuba se le trate como a los demás y se le ofrezca un sitio con garantías como signatario de Cotonú?
Ésa es la pregunta y, con toda lealtad, quiero decirle, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que se la volveremos a formular dentro de un mes en Ciudad del Cabo, en la Asamblea Paritaria, delante de todos los interlocutores ACP, que son los que han pedido de manera unánime y en reiteradas ocasiones que se incluya a Cuba como miembro de su comunidad.
Gracias y, otra vez, bienvenido, señor de Miguel.

de Miguel
. Señoría, querido amigo, cuando me haga esta pregunta en Ciudad del Cabo le responderé lo mismo que le voy a responder ahora.
La posición de la Unión Europea ha sido siempre favorable. Yo le he comentado, Señoría, que, con ocasión de la negociación del acuerdo de Cotonú, que está ahora en vigor, que tuvo lugar en febrero del año 2000 si mi memoria no me falla, hubo ya una propuesta formal del Comité ACP para hacer entrar a Cuba en ese momento en que se firmaba el nuevo convenio, con el acuerdo total del Consejo de la Unión Europea. Para sorpresa del Consejo y de los países ACP, el delegado de Cuba -que era entonces el Ministro de Industria- desapareció de la reunión, y no hubo manera de formalizar ese asunto porque Cuba no estaba allí para prestar su conformidad.
Cuando Cuba esté dispuesta a asumir no sólo los beneficios, sino también las obligaciones del Convenio de Cotonú, yo le garantizo que la Presidencia de la Unión y el Consejo estarán perfectamente de acuerdo.
No nos faltarán ocasiones. Usted me habla de la Asamblea Paritaria y yo le hablo de la reunión ministerial que está prevista en la Presidencia española entre los Países ACP y los Ministros del Consejo de la Unión Europea que se celebrará en Santo Domingo. Ésa puede ser una ocasión tan buena como cualquier otra.
Estaremos siempre dispuestos a dar una respuesta positiva, siempre y cuando Cuba pueda comprometerse no sólo en los beneficios, sino también en las obligaciones que emanan del Acuerdo de Cotonú.

García-Margallo y Marfil
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, mi compañero Miguel Ángel Martínez y yo, que vamos siguiendo la vida política juntos desde 1977, hemos discutido mucho estas cosas y yo quisiera hacer alguna precisión.
En primer lugar, lo que Cuba pretende -y así lo expresó ante la delegación parlamentaria el Ministro de Exteriores Pérez Roque- es que la Unión Europea garantice que si pide la entrada en ACP no habrá oposición por su parte. Antes de presentar su solicitud quiere la garantía formal de que no habrá oposición.
En segundo lugar, las percepciones que tenemos sobre Cuba el Sr. Martínez y yo no son las mismas. Yo estuve con miembros de la oposición, con disidentes, que me dijeron literalmente que el que no está dentro del régimen, simplemente no existe.
En segundo lugar, en cuanto a las apreciaciones de los embajadores, hubo una discusión amistosa -por lo menos en la reunión en la que yo estuve-, pero me gustaría saber cómo es posible que la opinión de todos los Gobiernos, con la reserva matizada de Alemania, sea contraria a la que, según el Sr. Martínez, manifestaron los embajadores: éstos, partidarios de establecer un diálogo sin condiciones, los Gobiernos, partidarios de mantener la Posición común tan lejos como en diciembre.
Pregunto al Sr. Presidente en ejercicio del Consejo si está de acuerdo conmigo en su apreciación de que el Gobierno cubano tiene que recorrer aún un largo trecho para cumplir las obligaciones de la cláusula democrática, tanto para un Acuerdo de asociación como para establecer otros lazos con la Unión Europea, y me gustaría que se extendiese sobre el tema de la libertad económica, los derechos fundamentales -lo que antes se llamaba democracia formal, que ahora compartimos todos- y sobre el pluralismo político, que son las condiciones de la Posición común.

El Presidente
Señor de Miguel, yo no le animo a que haga un tratado general como le pide el señor diputado, sino a que conteste a esta pregunta con la brevedad que acostumbramos.

de Miguel
. Con muchísima brevedad, quisiera decirle al diputado García-Margallo, que yo comparto fundamentalmente la línea que él ha mantenido. Ya lo he dicho antes en mi contestación: la Unión Europea tiene una disposición positiva, siempre y cuando Cuba esté dispuesta a aceptar las obligaciones que conlleva el Convenio de Cotonú y una relación con la Unión Europea que tiene sus condicionantes, como todo el mundo sabe.

El Presidente


María Izquierdo Rojo
Pregunta nº 5 formulada por (H-0959/01):
Asunto: Presidencia española y situación infrahumana de las mujeres afganas ¿Qué medidas adoptará la Presidencia española para mejorar la situación infrahumana de las mujeres en Afganistán?

de Miguel
. Señor Presidente, la Presidencia española va a continuar con la actual política de la Unión, que ha tratado sistemáticamente de mejorar la situación de los derechos humanos en Afganistán, y fundamentalmente los que afectan a las mujeres afganas.
En su sesión del 10 de diciembre, el Consejo se congratuló del Acuerdo de Petersberg, en el que se definen los acuerdos provisionales aplicables en Afganistán y reiteró su promesa de desempeñar un papel importante en el esfuerzo internacional por contribuir a la reconstrucción de la sociedad y la economía afganas. En aquella ocasión los ministros también pusieron de relieve la especial necesidad de promover el papel de la mujer dentro de la sociedad afgana.
Durante la Conferencia ministerial para la reconstrucción de Afganistán que tuvo lugar en Tokio recientemente -21 y 22 de enero- la Presidencia de la Comisión Europea, en su calidad de copresidentes de la Unión en el grupo director para la reconstrucción de Afganistán, expuso la posición de la Unión ante los demás donantes internacionales y la autoridad provisional afgana.
La delegación de la Unión manifestó, entre otras cosas, que la asistencia de la Unión Europea estaría supeditada a que todos los grupos afganos aplicaran sin reservas el espíritu y la letra del Acuerdo de Petersberg, cuyo objetivo es la constitución de un Gobierno de amplia base, multiétnico, plenamente representativo y comprometido a actuar en favor de la igualdad entre los sexos y de la mejora de la situación de la mujer.
También entonces, en Tokio, la Unión Europea destacó la importancia de que Afganistán asuma las labores de ayuda de emergencia, rehabilitación y desarrollo, y de que en ella participen gentes de todas las regiones y grupos étnicos, y en especial mujeres. El Consejo seguirá supervisando atentamente el cumplimiento de estos criterios en los meses y años venideros.
A este respecto, el Consejo desea recordar que el representante especial de la Unión Europea en Afganistán, el embajador Kleiber, ya ha empezado a desarrollar su labor en Kabul, asistido por un representante especial de la Presidencia, el embajador López Nadal. El Consejo pondrá especial cuidado en asegurarse de que las mujeres puedan participar y participen plenamente en la construcción del futuro del país. En este mismo contexto, el Consejo remite también a la respuesta dada a la pregunta oral H-0897/2001.

Izquierdo Rojo
En los últimos años, el fundamentalismo talibán se ha cebado en las mujeres, y aún hoy sus efectos continúan arruinando la vida de las afganas. Los hombres continúan armados y esto supone una clara amenaza. Anteayer, señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, una niña de siete años fue vendida en matrimonio para calmar el hambre y las necesidades de su familia.
El Sr. Presidente en ejercicio del Consejo me ha dado una respuesta muy de compromiso, que ya se sabía. Profundizando en ello, y sin remitirme a preguntas que ya son del pasado, ¿estaría la Presidencia española dispuesta a adoptar alguna medida para que no se continúe vendiendo en matrimonio a niñas de siete años? ¿Estaría, al menos, dispuesta a transmitir la urgencia de adoptar algún tipo de medidas que eviten este horror?

de Miguel
. Señor Presidente, quisiera responder a la diputada Sra. Izquierdo Rojo que la política de la Unión con respecto a Afganistán en este tema, es absolutamente indivisible y se aplica a todas las violaciones que se puedan cometer contra los derechos humanos y particularmente contra los derechos de las mujeres.
El caso que cita no es más que uno más en la lista de horrores y vejaciones que han sufrido en Afganistán muchos seres humanos, niños y adultos, hombres y mujeres. Y por lo tanto la política de la Unión con respecto a todos estos temas, ha sido y será siempre la misma.
Le puedo garantizar que pondremos en marcha y que intentaremos reforzar nuestra acción política en Afganistán y condicionaremos toda ayuda a la salvaguardia de estos derechos, lo que incluye también impedir la venta de menores con fines de matrimonio.

Rübig
Señor Presidente, como miembro de la Comisión de Presupuestos quiero subrayar que Europa no sólo debe ser payer sino también y de modo especial player. Creo que en especial la situación social en Afganistán es todo lo contrario que satisfactoria. Las mujeres deben poderse integrar en la vida profesional. Para ello hacen falta naturalmente empresas, sobre todo pequeñas, medianas y familiares. ¿Cree usted que con nuestros pagos podemos estimular también, por ejemplo, la creación de empresas?

de Miguel
. Lo que estamos tratando de hacer es un plan de desarrollo integral en Afganistán, con el que acabamos de empezar. Ahora disponemos de los medios financieros que, por cierto, son cuantiosos, dado que la aportación de la Unión Europea ha sido, como su Señoría sabe, muy importante, la más importante de la comunidad internacional.
Pero también hay otros miembros de la comunidad internacional que han contribuido. Ahora tenemos la masa para llevar a cabo los programas de desarrollo necesarios y, naturalmente, el desarrollo de la pequeña y mediana empresa es, según el criterio de todo el mundo, uno de los elementos fundamentales del desarrollo de Afganistán, donde, a corto plazo, no se puede esperar que haya inversiones importantes en grandes industrias y en grandes proyectos, y, por lo tanto, vamos a empezar a articular conjuntamente con la Comisión todos estos programas.
Naturalmente somos muy conscientes de que en la pequeña y mediana empresa las mujeres tienen un papel muy importante y eso va a revalorizar el papel de la mujer dentro de Afganistán.

Avilés Perea
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, durante la presencia talibana en Afganistán y anteriormente, la situación de las mujeres ha sido lamentable. Han estado marginadas, humilladas, perseguidas. Incluso se les ha inculcado en sus creencias y en su forma de pensar, que esa era una situación normal, lo que dificulta un posible cambio.
Evidentemente, no podemos aceptar que haya venta de niñas, que haya todavía situaciones de marginación y de falta de reconocimiento de los derechos humanos a las mujeres. Por eso el Parlamento piensa que la presidencia española en la Unión, podría hacer algo más, algún programa especial de apoyo a estas mujeres que han sufrido una marginación particular, porque realmente la situación actual de Afganistán, no puede compararse con la reconstrucción de otros países en guerra.
¿Podría ampliar la respuesta que ya nos ha dado el Sr. Presidente en ejercicio sobre esta situación?

de Miguel
. Quisiera recordarle que la responsabilidad de articular los programas de desarrollo para hacer las inversiones necesarias con el dinero que se ha conseguido en la Cumbre de Tokio corresponde a la Comisión Europea, que tiene que articular todos estos programas, que no sólo se refieren al desarrollo de la pequeña y mediana empresa, sino, sobre todo a la educación. Es conocida la marginación total de las mujeres del sistema educativo afgano; al privarlas de la educación se las ha marginado totalmente del acceso a todos los bienes de la sociedad.
Me consta que el Comisario Patten y la Dirección General correspondiente de la Comisión están articulando todos estos programas, uno de cuyos objetivos fundamentales -repito- es la recuperación de la mujer en la sociedad afgana. En este momento, no estoy en condiciones de poder darle detalles pero, naturalmente, transmitiré a la Comisión la inquietud aquí expresada por el Parlamento Europeo, para que haya una dedicación especial de los Fondos a programas orientados directamente a la recuperación del papel de las mujeres afganas en la sociedad.

El Presidente


Rosa Miguélez Ramos
Pregunta nº 6 formulada por (H-0963/01):
Asunto: Presencia de los gobiernos regionales en las reuniones del Consejo La estructura federal, regional o descentralizada en varios Estados miembros les ha llevado a incorporar en sus delegaciones en las reuniones del Consejo de Ministros a representantes de dichas regiones o lander, tal y como permite el Tratado de la Unión Europea desde su reforma en Maastricht, hace diez años. Representaciones regionales han llegado a encabezar la delegación del Estado miembro, e incluso, durante la Presidencia belga, a presidir aquellos Consejos de Ministros de asuntos competencia de sus regiones.
Sin embargo, en otros Estados miembros, como España, que cuentan con regiones o comunidades autónomas con amplia capacidad legislativa, el gobierno central impide la participación de sus regiones o comunidades autónomas en sus delegaciones en las diferentes reuniones del Consejo, incluso cuando la competencia corresponde en exclusiva a esas regiones y no al gobierno central.
¿Cómo valora este hecho el Consejo? ¿Qué Estados miembros, con estructura política federal o autonómica similar a la española, integran en sus delegaciones a representantes de sus nacionalidades y regiones? ¿Qué Estados miembros no lo hacen? ¿Piensa la presidencia española, tras el reconocimiento a las regiones en la cumbre de Laeken, impulsar la participación de dichas regiones o comunidades autónomas?

de Miguel
. El Consejo recuerda a su Señoría que el artículo 203 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea establece que el Consejo estará compuesto por un representante de cada Estado miembro, de rango ministerial, facultado para comprometer al Gobierno de dicho Estado miembro.
A tenor de esta disposición, es competencia exclusiva de cada Estado decidir cómo va a ser representado en las reuniones del Consejo y quién va a formar parte de su delegación. Esta decisión dependerá inevitablemente de acuerdos constitucionales nacionales que difieren de un Estado miembro a otro, porque cada Estado miembro tiene su propia Constitución y su propia organización territorial.
Por consiguiente, el Consejo no puede realizar comentarios sobre decisiones de representación tomadas individualmente por un Estado miembro.

Miguélez Ramos
Señor Presidente, es una verdad como un templo la que acaba de recordarnos el representante del Consejo: cada Estado miembro es soberano para decidir, evidentemente, sobre la composición de su delegación en cada reunión del Consejo.
Sin embargo, yo opino que cuando en estas reuniones del Consejo una Delegación nacional no cuenta con representantes de los gobiernos regionales que tienen, en su caso, competencia exclusiva, se provoca un distanciamiento entre la comunidad y los ciudadanos, por un lado, y sus representantes, por otro.
Algunos lo llamarán distanciamiento, otros lo llamamos déficit democrático, y más todavía cuando unas comunidades sí cuentan con esa posibilidad de estar representadas en las regiones y otras no.
En determinados Estados miembros, como el mío, las regiones, las Comunidades Autónomas, son tan estado como los gobiernos centrales, tal y como refleja la Constitución. El propio presidente de mi región, Galicia, es firme partidario de esta participación regional.
Sin embargo, se aduce que es el gobierno de la nación el que tiene la representación en política exterior, y yo le pregunto: ¿cree el Consejo que las decisiones de políticas comunitarias internas, tales como la pesca, la política agrícola o la de consumidores, forman parte de la política exterior internacional o extranjera o bien cree que se trata de asuntos internos comunitarios?

de Miguel
. Señora diputada, yo no puedo compartir lo que ha dicho de que las regiones son tan Estado como los Estados de la Unión, porque éstos son los únicos miembros de la Unión y los únicos que tienen derecho a participar en el Consejo de Ministros. Las regiones pueden tener sus competencias dentro de un ámbito de descentralización y de cesión de competencias hecha desde el Estado a las comunidades territoriales. Esa cesión de competencias varía de un Estado a otro y, además, en muchos países son totalmente diferentes. Incluso en los países que han hecho una cesión de competencias importante, como es el caso de Alemania, Austria o España, los sistemas son completamente diferentes. No puede usted comparar el sistema federal alemán con el sistema de las autonomías del Estado español.
Por lo tanto, la representación del Estado se hace fundamentalmente a través de la cooperación interna y cada Estado puede, dentro de la articulación de ésta, representar los intereses de las entidades territoriales de su territorio como mejor convenga a los intereses generales del conjunto del país. Y le diré que las políticas comunitarias no son asuntos de política exterior, sino de política comunitaria, pero le recuerdo que en la política comunitaria los representantes en el Consejo son los Estados miembros de la Unión Europea y a ellos les compete defender las posiciones que afectan al conjunto de esos países según el sistema constitucional que les es propio.
Por lo tanto, partimos del principio de que cada uno aplica la constitución tal y como la tiene articulada y eso no supone, en ningún caso, que la calidad de la representación de los intereses de las comunidades territoriales dependa de este o aquel sistema.

Naranjo Escobar
Agradezco la respuesta del Consejo, porque pone de manifiesto, que el Consejo no puede romper el principio de autonomía institucional por el que nos regimos.
En segundo lugar, me gustaría señalar que España pertenece a la Unión Europea desde el año 1986 y desde esta fecha se ha respetado este marco institucional. También durante toda la etapa de Gobiernos socialistas.
En tercer lugar, diré que sobre este debate no hay posiciones homogéneas, ni siquiera en el campo académico, en las posturas que puedan defender las diferentes Comunidades Autónomas. Por lo tanto, me gustaría preguntarle si no le parece que sería más fructífero perfeccionar el papel del Comité de las Regiones en los trabajos de la Unión.

de Miguel
. He dicho ya que lo fundamental es profundizar en el sistema de cooperación interna. Además, no me he referido exclusivamente al país que represento, sino a todos los países de la Unión.
Creo que no hay suficiente imbricación de los intereses de las Comunidades Autónomas en la definición de las políticas que los Estados llevan al Consejo. Eso se hace fundamentalmente mediante el diálogo, a través de los canales institucionales establecidos.
Creo que este debe ser el objetivo de todos los Gobiernos de la Unión: tener una cooperación interna cada vez más intensa con las comunidades territoriales, sobre todo con aquellas que tienen competencias legislativas.

Purvis
Señor Presidente en ejercicio, represento a uno de los reinos más antiguos y que han sobrevivido durante más tiempo -Escocia- y que constituye una parte en gran medida autónoma del Reino Unido, al que pertenece. De hecho, los ministros escoceses a veces asisten e incluso representan al Reino Unido en las reuniones del Consejo.
Sin embargo, mi pregunta se refiere a la Convención que se está creando para examinar el futuro de Europa, en la que no estará presente ministro escocés alguno ni diputado alguno al Parlamento escocés.
¿Cree usted que sería apropiado que las asambleas, parlamentos y gobiernos regionales estuvieran representados en esa importantísima Convención que va a decidir la configuración futura de Europa, de la que Escocia y las regiones de España son una parte importante?

de Miguel
. Señoría, la Convención europea está a punto de iniciar su andadura. En ella va a haber representantes de los Gobiernos, de los Parlamentos nacionales, del Parlamento Europeo y de la Comisión. También están invitados representantes del Comité de las Regiones y del Comité Económico y Social.
Nada impide a ningún país acreditar, dentro de la delegación parlamentaria, o de la delegación del Gobierno, a personas que tengan sensibilidad para los problemas de las regiones. Por tanto, Señoría, cada país tiene libertad de acreditar en esa Convención a quien desee.
Ni la Presidencia ni el Consejo tienen la intención de condicionar el debate dentro de la Convención. El debate será abierto y libre. Todos los temas que conciernen a las regiones podrán ser tratados dentro de la Convención y ésta hará las recomendaciones que considere oportunas a la Conferencia Intergubernamental sobre la importancia del papel de las regiones en el proceso de toma de decisiones de la Unión. La Conferencia Intergubernamental decidirá, en su momento, sobre este tema.
  

El Presidente
Ya saben ustedes que solamente se pueden formular preguntas complementarias. Me han planteado cuestiones de orden y las voy a admitir, pero les ruego que no abusen de las cuestiones de orden.

Ortuondo Larrea
Señor Presidente, creo que habría sido más oportuno que me hubiese dado antes a mí la palabra, ya que en otros debates parecidos a éste, cuando ha habido preguntas de diputados con una cierta similitud, usted, ejerciendo de Presidente, las ha refundido y las ha juntado todas.
Yo tengo la pregunta nº 13 que es prácticamente idéntica a la nº 6, y me hubiera gustado que usted, como en otras ocasiones, hubiese refundido las preguntas para no debatir dos veces sobre la misma cuestión.
No sé si todavía estoy a tiempo de que usted me permita intervenir, formulando la pregunta número 13.

El Presidente
Le voy a informar con toda dedicación de cómo funciona el Reglamento. Yo nunca he refundido las preguntas porque lo hace la Presidencia del Parlamento. Yo solamente presido la sesión y no tengo esa competencia. Es algo que se decide previamente. Si no, con mucho gusto lo hubiera hecho. Vamos a esperar a que llegue la pregunta nº 13 -voy a hacer un esfuerzo- para que usted, aunque sea una reiteración, lo pueda hacer. Son preguntas importantes.

Stihler
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden: el Sr. Purvis ha abordado gran parte de lo que yo iba a decir. Es interesante oír los puntos de vista del Sr. Purvis y otros colegas sobre la cuestión de la representación de Escocia en esa Convención constitucional, cuando resulta que el Partido Conservador y el Partido Nacionalista nunca consiguieron prepararse para formar parte de la Convención Constitucional Escocesa que estableció y cedió poderes al Parlamento escocés.
Quisiera preguntar al ministro si hay una lista a disposición del público y de los diputados a este Parlamento en la que se vea cómo están representados los gobiernos regionales en las diversas reuniones del Consejo. El Sr. Purvis se ha referido a que ministros escoceses asisten a las reuniones del Consejo de conformidad con sus conocimientos técnicos y las esferas de las que se ocupan. Me gustaría saber cómo funcionan otros gobiernos regionales a ese respecto y si estaría semejante lista a disposición de los diputados.

El Presidente
Con mis atribuciones de Presidente de esta sesión y de guardián del Reglamento, no voy a permitir más que las dos preguntas reglamentarias, porque sería sentar un pésimo precedente y privar a los demás diputados, que están en el puesto número 13 ó 14 de las preguntas, de poder preguntar. Hagan ustedes preguntas por escrito, levanten la mano al principio, con rapidez, y reflejo parlamentario, o utilicen el pasillo cuando salga el Sr. Presidente en ejercicio del Consejo.

Miguélez Ramos
Pido la palabra por una cuestión de orden, si se me permite y sin ánimo de robarle ningún tiempo al debate.
Simplemente quería decir que, sin entrar en la maldad o la bondad del sistema que se sigue para enumerar y establecer un orden para las preguntas, yo considero que mi pregunta y la pregunta del Sr. Ortuondo son muy diferentes, a pesar de lo que él ha manifestado hace un momento pero, aún así, versan sobre el mismo tema.

El Presidente
Estoy de acuerdo, señora Miguélez, pero ya le digo que hay un órgano encargado de establecer si las preguntas coinciden, y esto viene ya predeterminado con la autoridad que ostenta el Presidente de esta Cámara, no yo, que soy solamente un presidente de sesión.

El Presidente


Ioannis Patakis
Pregunta nº 7 formulada por (H-0966/01):
Asunto: Decisión inaceptable de prohibir la concesión de visado a los miembros de las FARC-EP En el Consejo de Laeken se tomó la decisión de prohibir la concesión de visado por parte de los Estados miembros de la UE a los representantes de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC-EP). Esta decisión constituye una nueva y flagrante violación del Derecho internacional y de las libertades democráticas, pues se dirige contra un amplio movimiento popular de Colombia, que cuenta con gran aceptación, no sólo en el país sino también en el extranjero, incluidos muchos Estados miembros de la UE, debido a sus largos años de lucha por la negociación política del conflicto en Colombia, por la reforma agraria democrática, por las libertades democráticas y sindicales y por acabar con el terrorismo de los "escuadrones de la muerte".
Teniendo en cuenta que los representantes de las FARC-EP se reúnen con los más importantes representantes del Gobierno colombiano en el proceso de pacificación, que cuenta con el apoyo de la UE, se pregunta al Consejo: ¿Esta decisión está relacionada con la reciente "ley sobre el terrorismo"? ¿Piensa reconsiderar esta decisión antidemocrática y contribuir al proceso de pacificación sobre la base de una solución política en Colombia?

de Miguel
. La decisión a la que se refiere el diputado que hace la pregunta, no se tomó en el Consejo Europeo de Laeken, que no abordó la situación de Colombia, sino que figura en la declaración de la Presidencia, en nombre de la Unión Europea, respecto al proceso de paz en Colombia de 7 de diciembre.
En ella, la Unión Europea comunica que, hasta nueva orden, los Estados miembros de la Unión, no expedirán visados ni permisos de residencia nuevos a los representantes de los grupos armados, no sólo a los de las FARC, sino a todos los grupos armados, sin perjuicio de la continuación de los esfuerzos de los Estados miembros de la Unión que participan en el diálogo entre las partes colombianas.
La Unión Europea también ha manifestado su apoyo a los esfuerzos de los Estados miembros de la Unión que, a petición del Gobierno colombiano y de las partes en conflicto, participan en las conversaciones que el Gobierno del Presidente Andrés Pastrana ha entablado con el ELN y las FARC para llegar a una solución negociada del conflicto.
Esta decisión no tiene nada que ver con la decisión marco sobre la lucha contra el terrorismo a la que se refiere su Señoría, sino que forma parte de la firme condena de toda la comunidad internacional, de las prácticas de los grupos armados, que se dedican a actividades como secuestros, extorsiones y otros tipos de delitos que constituyen una violación de los derechos humanos y del Derecho humanitario internacional, y ponen en peligro el proceso de paz que no termina de afianzarse en ese país.
La Unión Europea insiste en que su posición con relación a los grupos armados en Colombia se estudiará y revisará en función del respeto de los derechos humanos, del Derecho humanitario internacional y de la inmunidad diplomática.
La Unión Europea apoya sin reservas los esfuerzos para que todas las partes implicadas respeten los derechos humanos y el Derecho humanitario internacional, y lanza un llamamiento a todas ellas para que las condenen. También pide a los grupos armados que liberen a todos los rehenes, extranjeros y colombianos, y que renuncien inmediatamente a estas prácticas.
La Unión Europea también ha instado a las FARC a que vuelvan a la mesa de negociación para, entre otras cosas, tratar las cuestiones que se convinieron en San Francisco de la Sombra en octubre de 2001. Se felicita de la reanudación del diálogo entre el Gobierno y el ELN, y espera que estos dos movimientos darán muestras de una resuelta determinación para buscar resultados concretos encaminados a una solución pacífica y duradera del conflicto.
En su declaración, la Unión Europea insiste también ante el Gobierno colombiano para que continúe e intensifique sus esfuerzos para desarmar a los paramilitares y someter a los responsables de los crímenes perpetrados, quienesquiera que sean los autores, a todo el rigor de la justicia, para que prosigan -tanto a nivel local como regional, y respetando la biodiversidad y el medioambiente- los esfuerzos ya iniciados para luchar contra los cultivos ilícitos, la producción y el tráfico de estupefacientes y para que se elabore y aplique de modo urgente, e independientemente del proceso de paz, un programa de reformas socioeconómicas decisivas.
Como sabe este Parlamento, en la actualidad, el proceso de paz en Colombia pasa por momentos inciertos. La Unión Europea sigue apoyando activamente el proceso de paz y los loables esfuerzos del Presidente Pastrana y estima que no hay ninguna alternativa a una solución negociada del conflicto interno.
La Unión Europea se esforzará por aplicar los compromisos autónomos adoptados en el marco del programa europeo de apoyo al proceso de paz en Colombia, siempre que los problemas de seguridad no se lo impidan.

Figueiredo
Señor Presidente, quisiera decir al Presidente del Consejo en ejercicio lo siguiente. Es cierto y se sabe que las negociaciones continúan en Colombia, es decir, que las dos partes, el Gobierno y las FARC, han proseguido el proceso negociador y hay un gran esfuerzo por parte de las FARC con vistas a encontrar una solución para el problema. Pero la solución requiere -como resulta evidente- desarmar a los paramilitares, los llamados "escuadrones de la muerte", que siguen actuando impunemente en Colombia, pero también garantizar las libertades y los derechos democráticos a todos los ciudadanos, luchar contra la pobreza, avanzar en la reforma agraria y, por último, garantizar también los derechos sociales al pueblo de Colombia.
Ahora bien, estando las FARC en la mesa de las negociaciones con el Gobierno, ¿cómo es que por parte de los países de la Unión Europea no hay un esfuerzo con vistas a garantizar que esas negociaciones lleguen a buen puerto y conceder a las FARC los visados que necesitan para proseguir, naturalmente, sus contactos con países interesados en el proceso de paz? Pues sabemos que hay países en la Unión Europea interesados en la evolución positiva de este proceso de paz. Por tanto, la pregunta que formulo, señor Presidente en ejercicio, es exactamente ésta.

de Miguel
. Me parece que en mi respuesta ya he dado una cumplida explicación sobre la posición del Consejo y sobre nuestra postura firme de no dar visados a las FARC, puesto que no creemos que se utilicen precisamente para establecer contactos con respecto a la paz, sino para otras actividades.

Sjöstedt
Comparto la opinión del Consejo sobre la justicia de las críticas a las FARC, especialmente por el secuestro y asesinato de líderes indígenas. Sin embargo, es evidente que la mayor parte de la violencia en Colombia viene de los paramilitares, con respaldo del ejército colombiano. Si se pretende negar el visado a los responsables de la violencia, habría sido igualmente lógico que se le negara al embajador de Colombia.
No podemos olvidar que en Colombia la izquierda legal sufre ejecuciones sistemáticas si aparece públicamente. Mi pregunta concreta al Consejo es: ¿ejerció EE.UU. presiones para que se negase el visado a los representantes de las FARC?

de Miguel
. También he dicho en mi primera intervención que el Consejo está profundamente preocupado por las actividades de los paramilitares y que ejerce toda la presión necesaria sobre el Gobierno de Colombia para que no haya ningún tipo de cooperación por parte de las fuerzas armadas colombianas con estos grupos y para evitar, precisamente, la creencia bastante generalizada que existe, de que, de alguna manera, los paramilitares actúan en connivencia con el Gobierno, lo cual no es en absoluto cierto, desde luego no con el Gobierno del Sr. Pastrana.
Por lo tanto, comporta lo que dice el señor diputado. No estamos de acuerdo con las actividades de los paramilitares y, desde luego, ejercemos toda la presión necesaria para que no se preste ningún tipo de ayuda o colaboración por parte del Gobierno central a las actividades de estos grupos.

Sjöstedt
Me parece que el Consejo no entendió mi pregunta concreta. Quizá fue un problema de interpretación. Mi pregunta es si EE.UU. ejerció alguna presión para que la UE no otorgase visados a los representantes de las FARC.

de Miguel
. No, señor Presidente.

El Presidente


Efstratios Korakas
Pregunta nº 8 formulada por (H-0967/01):
Asunto: Detenciones de manifestantes y brutalidad de la policía en las manifestaciones de los días 14 y 15 de diciembre En Bruselas, durante las manifestaciones de una amplitud sin precedentes con ocasión de la reunión del Consejo Europeo en Laeken los días 14 y 15 de diciembre, se produjo un ataque violento y provocador de la policía contra manifestantes pacíficos, e incluso contra simples viandantes. Agentes de seguridad disfrazados de manifestantes actuaron con especial violencia. Manifestantes y peatones fueron violentamente golpeados, se detuvo sin razón a decenas de ciudadanos, se tuvo atados y tendidos en el suelo a los detenidos durante una hora, incluso a los heridos que sangraban, se humilló a mujeres desnudándolas delante de policías de sexo masculino, supuestamente intérpretes. Se pisotearon derechos básicos conquistados por los pueblos con luchas de décadas.
La Presidencia belga y los medios de comunicación han tratado de ocultar los hechos denunciados por los "legal teams" (grupos de abogados encargados de la defensa de los derechos de los manifestantes) y por las propias víctimas de estos sucesos.
¿Conoce el Consejo estos acontecimientos y, en caso afirmativo, cómo los juzga?

de Miguel
. El artículo 33 del Tratado de la Unión Europea subraya claramente que las medidas individuales que adopten las autoridades policiales únicamente competen a los correspondientes Estados miembros.
Por ello, el Consejo no está en condiciones de pronunciarse sobre los temas que menciona el diputado que formula la pregunta.
El hecho de que las manifestaciones se celebraran coincidiendo con una sesión del Consejo Europeo carece totalmente de relevancia en este caso.

Figueiredo
Comprendo que es difícil saber en qué momentos actuaba el Gobierno belga como Presidencia de la Unión Europea y en qué otros momentos actuaba como simple Gobierno de un Estado miembro, pero pretendo saber lo que ocurrió efectivamente y por qué motivo se adoptaron todas esas medidas que varios abogados denunciaron porque ponían en entredicho derechos de ciudadanos que se manifestaban pacíficamente en Bélgica con ocasión de la última Cumbre.

de Miguel
. He dicho ya que no estoy en condiciones de responder a esa pregunta, pero, desde luego, a lo que no estoy dispuesto es a mostrar mi conformidad con la afirmación de la Sra. Figueiredo de que se manifestaban pacíficamente. Yo estaba allí y lo vi y, muchas de las manifestaciones que tuvieron lugar en Bruselas, de pacífico no tenían absolutamente nada. Produjeron unos destrozos absolutamente evidentes en la ciudad, y, desde luego, si ése es el concepto que tiene la Sra. Figueiredo de lo que es una manifestación pacífica, ni yo ni la Presidencia del Consejo coincidimos con ella.

El Presidente
No hay réplica Sra. Figuereido, sé que tienen distinta opinión, ha quedado de manifiesto clarísimamente, pero no hay posibilidad de réplica ya que entraríamos en un debate y esto es un turno de preguntas.

Figueiredo
Me refería, naturalmente, señor Presidente, a todas las manifestaciones pacíficas y no a las otras. Y sobre esas es sobre las que quiero recibir una respuesta, porque fueron pacíficas.

El Presidente
El Señor Presidente en ejercicio ha declarado que no es de su competencia contestar esta cuestión y a ello me atengo. Usted ha hecho su aclaración, de la que tomamos nota.

El Presidente


Lennart Sacrédeus
Pregunta nº 9 formulada por (H-0968/01):
Asunto: Desmantelamiento de la organización terrorista islámica indonesia Laskar Jihad En la Resolución del Parlamento sobre Papua (Irian Jaya) y Sulawesi en Indonesia, de 13 de diciembre de 2001, se afirma que "los combatientes del grupo terrorista islámico Laskar Jihad, tras dejar atrás un rastro de sangre y de destrucción en las Islas Molucas a partir de 1999, son ahora activos en Sulawesi". Ello explica que, de los 10 millones de habitantes de las Islas Molucas, 300.000 sean refugiados, en su mayoría cristianos. Tentana, que es, con sus 50 000 habitantes, la mayor ciudad cristiana de la isla de Sulawesi, se halla sitiada por los combatientes de Laskar Jihad. Su líder, Jafar Umar Talib, que fue entrenado como guerrillero de la Jihad en el Paquistán, afirma que dispone de 10 000 soldados bajo su mando. En las filas de las milicias musulmanas contra los cristianos luchan también afganos y otros extranjeros.
¿Qué avances ha realizado la UE, a través del Consejo, en relación con su petición a las autoridades indonesias de que "desmantelen la organización terrorista de la Laskar Jihad, responsable, en su mayor parte, de las atrocidades cometidas en los últimos años en las Molucas, y que lleve a juicio a los que las han cometido"? ¿Se ha establecido una cooperación con los Estados Unidos en este sentido? ¿Qué ha hecho el Consejo para poner rápidamente fin a la violencia terrorista ejercida contra los cristianos en las Islas Molucas y en Sulawesi?

de Miguel
. Señor Presidente, al Consejo le preocupa profundamente la violencia sectaria en Indonesia, independientemente de la confesión o el origen étnico de las víctimas. El Consejo ha hecho partícipes de esta preocupación, en diversas ocasiones, al Gobierno de Indonesia y a los demás socios de la Unión, así como a los Estados Unidos.
El Consejo ha alentado al Gobierno a impedir la llegada a Malaca y a Sulawesi central de más miembros de la Laskar Jihad y hacer que los que ya están abandonen estas regiones.
Aún hay trabajo por hacer y el Consejo seguirá sirviéndose de la cooperación y el diálogo franco que ha establecido con el Gobierno de Indonesia sobre estas cuestiones para trabajar en favor de una mejora de la situación.

Sacrédeus
Agradezco a la Presidencia española su respuesta. Aprovecho la oportunidad para dar la bienvenida a España al Parlamento Europeo, en su calidad de país que ejerce la Presidencia de la Unión Europea durante este semestre. Con todo, quisiera formular algunas preguntas complementarias.
¿Opina el Consejo que las autoridades indonesias han adoptado las medidas necesarias y suficientes para desmantelar a la organización terrorista Laskar Jihad? ¿Opina el Consejo que Laskar Jihad continúa con sus actividades terroristas o se puede ver alguna forma de evolución que indique que la violencia contra personas inocentes - principalmente cristianos de las Molucas - puede terminar? Por último, me pregunto si el Consejo opina que ha existido una colaboración estrecha entre EE.UU. y la Unión Europea en la lucha contra esta organización terrorista musulmana.

de Miguel
. Por desgracia, señor Sacrédeus, nunca las medidas que se toman son suficientes para atajar la amenaza terrorista. Me parece que, naturalmente, la organización Laskar Jihad puede calificarse como una organización de este género. Por lo tanto, ni creo que la amenaza está contenida ni creo que el Gobierno de Indonesia, por muchas medidas que haya tomado, sea capaz de atajar la amenaza que esta gran organización, muy numerosa, representa para Indonesia.
Usted me pregunta si la Unión Europea y Estados Unidos deben cooperar. Creo que esto está en el espíritu de todas las declaraciones políticas que se han sucedido después del 11 de septiembre. Efectivamente, la Unión Europea y los Estados Unidos tienen ya un frente común para luchar contra todas las amenazas terroristas en cualquier punto del mundo donde se produzcan y estamos en diálogo con los Estados Unidos, precisamente para ayudar a Indonesia a contener la amenaza de esta organización terrorista.

El Presidente
Pregunta nº 10, formulada por el Sr. Podestà, a quien sustituye la Sra. Sartori.

El Presidente


Guido Podestà
Pregunta nº 10 formulada por (H-0969/01):
Asunto: Condición de la mujer en Nigeria - El caso de Safia Husaini Tungar Tudu El caso de la mujer nigeriana de 30 años que, casada a los 12 y madre de cuatro hijos, fue condenada a la lapidación por haber quedado embarazada del último de sus hijos tras haber sufrido una agresión sexual plantea una seria preocupación por lo que se refiere a la condición actual de la mujer en muchos países de África, entre ellos Nigeria.
De acuerdo con la Sharia (ley islámica), una mujer divorciada comete adulterio si mantiene relaciones sexuales con otro hombre, incluso si se trata de un estupro, como ocurre en este caso.
El poder político y militar que se implanta en regímenes no democráticos necesita controlar incluso la vida privada de sus propios ciudadanos: el control de nacimientos obedece a esta lógica, por lo que las mujeres están expuestas en mayor medida a una legislación punitiva que en muchas ocasiones es inhumana.
¿Puede indicar el Consejo qué nuevas medidas tiene intención de adoptar para que puedan eliminarse prácticas que atentan contra los derechos fundamentales de la persona?
¿Puede informar asimismo el Consejo de qué manera tiene intención de actuar para facilitar un proceso de democratización y de transición a una sociedad laica en países como Nigeria, en los que la interpretación que se hace de la ley religiosa (que, por otra parte, distorsiona el auténtico sentido de la religión a que hace referencia) afecta sobre todo a los derechos de la mujer?
¿De qué manera tiene intención de intervenir el Consejo para que se protejan cuanto antes la vida y la dignidad de esta mujer nigeriana?

de Miguel
. Señor Presidente, los Estados miembros de la Unión Europea y la Comisión Europea, de forma coordinada, han apoyado decididamente los esfuerzos internacionales en favor de la Sra. Safia Husaini. Se ha estudiado la posibilidad de una acción formal de la Unión Europea en caso de que el tribunal de apelación islámico, la Sharia de Sokoto confirme la sentencia.
La Unión Europea ya manifestó su preocupación por las sentencias dictadas en virtud del código penal islámico, Sharia, durante la 57ª sesión de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU en el año 2001. Los Estados miembros de la Unión y la Comisión Europea -en coordinación-, han sostenido con decisión los esfuerzos internacionales a favor de Safia Husaini, según los términos de la reunión organizada por los Jefes de misión de la Unión Europea en Abuja, el pasado 23 de enero. La Presidencia española ha propuesto a los Estados miembros la realización de una gestión ante el Ministerio de Asuntos Exteriores de Nigeria, para expresar de nuevo la posición de la Unión Europea en materia de aplicación de la pena de muerte.
Esta gestión fue formalmente aprobada por el Consejo de Ministros de la Unión, que tuvo lugar el pasado lunes, y ya se ha realizado por la Presidencia del Consejo de la Unión ante el Gobierno de la República Federal de Nigeria.
En cuanto a la cuestión más amplia del respeto de los derechos fundamentales y más en concreto los derechos de la mujer en Nigeria y el resto de África, el Consejo está decidido a proseguir la política que desde hace largo tiempo viene desarrollando en este ámbito y, en particular, mediante los siguientes instrumentos: el Acuerdo de Cotonú, cuyo apartado 2 del artículo 9 se remite a las partes a sus obligaciones, a sus compromisos internacionales, en lo referente al respeto de los derechos humanos y se reafirma la igualdad entre hombres y mujeres, en la declaración y el plan de acción de El Cairo aprobados en la cumbre África-Europa celebrado en el Cairo en abril de 2000, en los que se insiste en el respeto a los derechos humanos, en la Posición Común relativa a los derechos humanos, los principios democráticos, el Estado de derecho y el buen gobierno en África 98/350/PESC y el Reglamento (CE) 965/99 del Consejo, por el que se fijan los requisitos para la aplicación de las acciones comunitarias de cooperación al desarrollo que contribuyan a alcanzar el objetivo general de desarrollar y consolidar la democracia del estado de derecho, así como el de respetar los derechos humanos y las libertades fundamentales y muy concretamente la Posición Común 01/373/PESC sobre Nigeria, en la que se alude expresamente al respeto a los derechos humanos.

Sartori
Le doy las gracias, señor Presidente, por la exhaustiva respuesta dada a nuestra interpelación.
Cuanto ha ocurrido en estos últimos días nos obliga, sin embargo, a pedir una nueva iniciativa al Consejo puesto que, como usted sabrá, no solamente en Nigeria otra mujer, además de Safiya, ha sido condenada a la pena capital mediante lapidación - se trata de Aishatu Abubakar, contra la cual, hace pocas semanas, el mismo tribunal de la misma región de Nigeria ha dictado una análoga condena por un análogo motivo - pero es de hoy la noticia de que, en Sudán, una joven mujer de 18 años, Abok Afa Kok, de religión cristiana y sin conocimiento de la lengua árabe, ha sido condenada igualmente a la lapidación por un tribunal, en este caso no religioso sino civil y eso sin permitirle una defensa y sin ofrecerle ni siquiera la asistencia de un intérprete.
Pues bien, yo creo que los compromisos asumidos por el Consejo son importantes pero, junto a ellos, ha de haber también una constante tutela de los casos individuales. Por tanto, vuelvo a poner en sus manos, además del de Safiya, también estos dos nuevos casos.

de Miguel
. Coincido plenamente con su Señoría en lo que se refiere a la necesaria y continua tutela que el Consejo debe dedicar a todos estos casos humanitarios que afectan a personas individuales y que afectan a países con los que la Unión Europea tiene una relación preferencial a través de los Acuerdos de Cotonú, en este caso tanto Sudán como Nigeria.
Tomo muy buena nota de ambos casos que, naturalmente, desconozco, pero haré lo posible para obtener toda la información necesaria a través de los servicios de la Comisión y a través de nuestros propios servicios diplomáticos. Le aseguro que la Presidencia del Consejo de la Unión Europea pondrá estos hechos en conocimiento de los países miembros, tomaremos las medidas que sean necesarias y haremos gestiones diplomáticas de manera inmediata para preservar los derechos de estas pobres dos mujeres que usted ha mencionado.

Tannock
Señor Presidente en ejercicio, el ministro de Justicia del Afganistán anunció recientemente que el nuevo Gobierno provisional mantendría las sanciones impuestas por la legislación que se atiene a la Sharia, consistentes en la lapidación de las mujeres por adulterio y la amputación de extremedidades por robo. Esta última pena fue apoyada incluso por el Primer Ministro Karzai en una declaración formulada en una entrevista de prensa en América.
La UE acaba de prometer una contribución de 1.500 millones de euros en ayuda al Afganistán para cinco años en la Conferencia de Tokyo. ¿No se debería condicionar a la revocación de castigos internacionalmente inaceptables, crueles e inhabituales, como aquellos a los que me he referido?

de Miguel
. Efectivamente, nuestra ayuda a Afganistán, al desarrollo del país y el desembolso de las importantes cantidades que usted ha mencionado y que se han materializado en la Cumbre de Tokio, están condicionados desde el primer momento según declaraciones del Consejo al respeto de los derechos humanos en Afganistán y, especialmente, a la aplicación de la igualdad de trato entre hombres y mujeres.
Me parece que el caso que usted cita es un caso en el que la Unión Europea debe manifestar que, aunque respetamos las tradiciones y la religión que se practican en Afganistán, también exigimos que en este país se respeten los derechos humanos. Y la ejecución de las sentencias islámicas es incompatible con el concepto que tenemos de respeto de los derechos humanos.
Quisiera recordarle, sin embargo, que es práctica común en todos los países de religión islámica el aplicar la sharía, la ley islámica. No es Afganistán el único país donde se cometen estos atropellos. Ya hemos oído lo que pasa en algunos países africanos. Sería muy largo enumerar los casos de aplicación de sentencias de tribunales islámicos en otros países de Oriente Medio donde se comenten verdaderas violaciones de los derechos humanos y particularmente de los derechos de las mujeres.
Creo que la Unión Europea tiene que estar en la vanguardia de la defensa de estos derechos, pero debemos tener la necesaria precaución de no ofender los sentimientos religiosos puesto que, como usted bien sabe, se debate actualmente sobre el choque de la civilización islámica y la civilización cristiana y necesitamos aplicar la necesaria prudencia. Pero, el caso que usted cita debe tenerse en cuenta y no dejaré de mencionarlo en el seno del Consejo y de la Comisión para que se siga y se procure evitar que se aplique esa sentencia.

El Presidente


Konstantinos Alyssandrakis
Pregunta nº 11 formulada por (H-0971/01):
Asunto: Prohibición de la creación y del funcionamiento de partidos en cuyo nombre figure el término "comunista" en Turquía En Turquía, país candidato a la adhesión a la UE, se producen de forma continua y sistemática violaciones de los derechos humanos y democráticos. Entre estas violaciones se encuentra la prohibición de creación y funcionamiento de partidos en cuyo nombre figure la palabra "comunista", sobre la base de una anticuada disposición (de 1920) del artículo 96 de la Ley relativa a los partidos políticos.
El Partido por el Poder Socialista de Turquía se fundó en 1993 y funciona dentro de la legalidad. Ha realizado importantes luchas por los derechos democráticos y participa en las elecciones. En su congreso, celebrado recientemente, decidió cambiar su nombre por el de Partido Comunista de Turquía, pero, debido a la antidemocrática ley citada, corre el peligro de que se prohíban sus actividades.
Señalamos que en este periodo, el Parlamento turco pide la modificación de la Ley relativa a los partidos políticos, lo que ofrece la posibilidad de abolir esta antidemocrática prohibición.
¿Qué opina el Consejo de la prohibición establecida por la legislación turca en cuanto a la creación y al funcionamiento de partidos comunistas? ¿Considera que Turquía puede adherirse a la UE sin haber derogado previamente esta prohibición? ¿Prevé presentar ante el régimen de Ankara el tema de la modificación de esta ley antidemocrática y reaccionaria, con el fin de conseguir la libre acción política del Partido Comunista?

de Miguel
. Efectivamente, Turquía está elaborando un proyecto de modificación de la ley relativa a los partidos políticos. Ahora bien, la verdad es que no conocemos el contenido exacto de ese proyecto de ley porque todavía no ha sido sometido al Gobierno turco. Por lo tanto, no tenemos más que referencias.
El Consejo tampoco tiene, ni siquiera en esas referencias, noticias de que se obstaculice la acción del Partido Comunista de Turquía ni de que se amenace con prohibirlo en razón de una disposición obsoleta de la antigua ley relativa a partidos políticos.
En lo que respecta de modo más general a los derechos humanos y a las libertades fundamentales en Turquía, el Consejo Europeo de Laeken concluyó que Turquía había progresado en la vía del cumplimiento de los criterios políticos fijados para la adhesión, particularmente al haber modificado recientemente su Constitución y que, en consecuencia, aumentaban las expectativas de abrir negociaciones de adhesión con este país. Se anima a Turquía a proseguir en esta vía de cumplimiento de los criterios de adhesión -los famosos criterios de Copenhague- particularmente en lo que respecta a los derechos humanos.
El Consejo sigue con atención los esfuerzos de reforma política institucional en que se empeña actualmente Turquía y se fija muy especialmente en si dichas reformas se traducen en mejoras concretas de la situación del país en materia de derechos humanos y libertades fundamentales.
Esta situación, como todos sabemos, sigue siendo en muchos aspectos lamentablemente insatisfactoria.
El Consejo no dudará en interrogar a Turquía en el caso de que la modificación prevista de la ley relativa a los partidos políticos revistiese un sentido perjudicial para las libertades democráticas.

Alyssandrakis
Señor Presidente, me impresiona que el Consejo sepa mucho menos sobre este tema de lo que se ha publicado en la prensa turca. Por ejemplo, se sabe que la comisión competente de la Asamblea Nacional Turca ha presentado un proyecto de ley sobre los partidos, en el cual no ha hecho ningún cambio en cuanto a la prohibición de la palabra "comunista" . También me es difícil comprender cómo es posible que el Consejo no conozca que hay persecuciones contra los miembros del Partido Comunista de Turquía, cuando más de 150 de sus miembros han sido detenidos, se han realizado incursiones en las oficinas del partido y todo esto desde el momento en que apareció el partido.
Aparte de esto, había uno o dos puntos específicos en mi pregunta, a los que, sin embargo, no ha contestado. Y en concreto: ¿Considera el Consejo que Turquía puede ser país candidato a la adhesión o más bien, ser miembro de la Unión Europea, sin anular antes esta prohibición? Esta pregunta ha quedado sin contestar.

de Miguel
. Me parece que he sido claro, señor Presidente, en el sentido de que los criterios de Copenhague son absolutamente fundamentales antes de pensar en la iniciación de cualquier tipo de negociaciones para una futura hipotética adhesión de Turquía a la Unión.
Creo que he sido claro, creo que los criterios de Copenhague son más que conocidos por el diputado que ha formulado la pregunta y, por lo tanto, creo que con esta afirmación el Consejo deja clara, sin ningún género de duda, nuestra voluntad de que no pueda iniciarse ningún tipo de negociación con Turquía hasta que los criterios de Copenhague sean perfectamente respetados por Turquía.

El Presidente


Richard Howitt
Pregunta nº 12 formulada por (H-0001/02):
Asunto: Respaldo del Consejo Europeo a una Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad ¿Ha debatido el Consejo Europeo el respaldo a la propuesta de Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad? ¿Qué Estados miembros se espera que voten a favor? ¿Piensa disponer el Presidente en ejercicio que este tema se presente para un debate más detallado al Grupo de Alto Nivel sobre Discapacidad? ¿Y piensa hacer uso de la Presidencia para promover el respaldo de la misma en terceros países fuera de la Unión Europea?

de Miguel
. Señor Presidente, el Consejo Europeo no debatió el asunto que menciona su Señoría, el Sr. Howitt. La Comisión no ha tomado respecto al Consejo ninguna iniciativa en esta materia. Quisiera recordar también al Sr. Howitt que el grupo de alto nivel sobre discapacidad no pertenece al Consejo sino a la Comisión, por lo que sería a la vez más práctico y más oportuno que fuese la Comisión la que facilitase información sobre los debates en el mismo. En sus contactos con terceros países la Presidencia planteará todos los temas que juzgue importante y oportuno tratar.

Howitt
Señor Presidente, no creo que ésa sea la respuesta más útil que se haya dado jamás a un diputado al Parlamento Europeo en esta Asamblea, por lo que tal vez pueda preguntar al Presidente en ejercicio si podría darme un poco más de ánimo. ¿Está al corriente, por ejemplo, de la petición de 37 millones de personas discapacitadas en Europa y muchas de fuera de nuestras fronteras de que las Naciones Uniones impongan un mayor respeto de los derechos de las personas discapacitadas? ¿Sabe que el próximo año va a ser el Año Europeo de las Personas Discapacitadas y le interesa? ¿Sabe que desde 1996 hemos adoptado un planteamiento de la discapacidad basado en los derechos, por lo que parece que deberíamos apoyar semejante Convención? En su respuesta no ha dado prueba alguna de conocer esos hechos.
En vista de que hoy ha reconocido ante esta Asamblea que sus colegas y él no han examinado siquiera esa cuestión, ¿responderá al menos a la petición de este Parlamento de que programe ese debate? Si los miembros del Grupo de Alto Nivel sobre discapacidad convocado por la Comisión son todos miembros del Consejo, tiene atribuciones para hacerlo, si lo desea. Tal vez ahora responda a esta observación.

de Miguel
. Me parece, señor Howitt, que he respondido a su pregunta de manera clara. Eso no implica de ninguna manera que el Consejo no tenga ninguna preocupación por los discapacitados. Pero usted me ha preguntado si el Consejo Europeo ha discutido esta cuestión y yo le digo que no. Simplemente que no, lo que no significa que no lo vaya a discutir o que no desee discutirlo, sino simplemente que no lo ha discutido porque hasta el momento no se ha presentado la oportunidad de hacerlo.
Eso no quiere decir que el Consejo ignore los problemas de los discapacitados o las citas próximas y reuniones internacionales sobre los discapacitados en las cuales los Estados miembros y la Unión Europea, como tal, deberán adoptar una posición.
Lo que le he sugerido es que dirija esta pregunta a la Comisión que, al dirigir precisamente ese grupo de alto nivel sobre discapacidades, estará en mejores condiciones que yo para darle una respuesta concreta.

Crowley
Como todos sabemos en esta Asamblea, los derechos de los discapacitados ocupan un lugar prominente en el sistema español. De hecho, en muchas esferas en materia de derechos de los discapacitados, la legislación española es un modelo que otros Estados miembros podrían seguir útilmente en relación con la integración, el acceso y la igualdad de trato.
A partir de ahí, ¿podría instar en primer lugar al Presidente en ejercicio a que utilice sus buenos oficios y su influencia positiva en sus colegas en el Consejo para velar por que haya una voz y una presencia fuertes de la Unión Europea en la Convención de las Naciones Unidas sobre la Discapacidad? En segundo lugar, ¿garantizará la Presidencia española que va a conceder máxima prioridad en su programa de trabajo a la igualdad de acceso y de derechos para todos los discapacitados de la Unión Europea? En tercero y último lugar, al hacer los preparativos para 2003 como Año Internacional de los Discapacitados, ¿prestará también apoyo suplementario a las Olimpiadas Especiales, que en 2003 se celebrarán en la Unión Europea?

de Miguel
. Simplemente quiero responder a su Señoría que he tomado muy buena nota de las sugerencias que hace a la Presidencia y que ésta estará en todo momento dispuesta a contribuir a que la Unión Europea tenga un papel cada día más activo con respecto a los discapacitados y, muy particularmente, con respecto a la Convención de las Naciones Unidas sobre la discapacidad.

El Presidente


Josu Ortuondo Larrea
Pregunta nº 13 formulada por (H-0005/02):
Asunto: Comparecencias y actos parlamentarios durante la Presidencia Española Se acaba de iniciar el año 2002 y el Reino de España se hace cargo de la presidencia rotatoria de la Unión Europea. El semestre anterior ha correspondido al Reino de Bélgica y en los distintos actos ante el Parlamento Europeo hemos podido ver comparecer y presidir reuniones no solamente al Primer y demás Ministros del Gobierno, sino también a los Jefes de Gobierno y Ministros de las diferentes Regiones belgas.
Por ello, se pregunta a la Presidencia Española: ¿Cuáles son las razones por las que estando definido por su Constitución que el Reino de España es un Estado Autonómico con Comunidades que ostentan competencias exclusivas en algunos casos similares e incluso superiores a las de las Regiones belgas, sin embargo, no se contempla participación alguna de las Comunidades Autónomas españolas en las comparecencias y actos parlamentarios?

de Miguel
. El Consejo recuerda a su Señoría, Sr. Josu Ortuondo, que el artículo 203 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea dispone que "el Consejo estará compuesto por un representante de cada Estado miembro de rango ministerial, facultado para comprometer al Gobierno de dicho Estado miembro" .
Salvando esta disposición, corresponde a cada Estado miembro decidir la composición de su representación y, por ende, a la Presidencia fijar, en su condición de tal, el modo en que estará representada en las comparecencias y actos parlamentarios.
Inevitablemente esta decisión dependerá, en parte, de las disposiciones constitucionales nacionales, que difieren de un Estado miembro a otro. De ello se desprende que el Consejo no puede hacer comentario alguno sobre las decisiones que tome la Presidencia por lo que respecta a su representación, y en particular, a los contactos que mantiene con el Parlamento Europeo.

Ortuondo Larrea
En primer lugar, le quiero agradecer su respuesta a la intervención anterior sobre este mismo particular.
Como usted se habrá podido dar cuenta, la respuesta que acaba de dar el Presidente del Consejo en ejercicio es la misma que ha dado a la pregunta número 6. Yo quisiera señalar al respecto que, efectivamente, el artículo 203 del Tratado constitutivo de las Comunidades Europeas habla de "rango ministerial y con toda naturalidad participan, tanto en las reuniones de los Consejos de Ministros Europeos como cuando se ejerce la Presidencia, los representantes de las Regiones o Comunidades Autónomas, como usted lo quiera llamar, belgas o también -como nos ha dicho antes un eurodiputado que ha intervenido al respecto-, la región o la nación de Escocia, los Länder alemanes o los Estados austríacos y otros tantos ejemplos que tenemos.
Al respecto, le quisiera preguntar si a usted le parece adecuada la actuación, en este sentido, del Gobierno del Estado español. Resulta que cuando se habla, por ejemplo, de asuntos económicos y financieros, o de un plan de estabilidad presupuestario llega a acuerdos con los demás Gobiernos de la Unión, mientras que cuando esto mismo se quiere plantear a nivel del Estado español, ustedes lo imponen por ley, en lugar de buscar el acuerdo y el consenso de las Comunidades que tienen competencias exclusivas en esta materia.

de Miguel
. En este tema no puedo más que responder lo que ya he respondido. Corresponde a cada Estado organizar la representación en los Consejos de Ministros y en el Parlamento como disponen sus leyes internas y su constitución.
Los ejemplos que da el Sr. Ortuondo, algunos efectivos y otros menos, porque es cierto que puede haber habido representación belga o, en algún caso, de algún Land alemán, pero, desde luego, no recuerdo haber visto en ningún Consejo ministros escoceses.
A lo mejor es que él confunde el Scottish Secretary, que es un ministro del Gobierno central británico, con un representante del Gobierno escocés. Tremendo error. Conviene que no haya confusión en este tema y yo quiero dejar perfectamente claro que son los Gobiernos los que deciden su representación y, por lo tanto, no hay ningún otro comentario que hacer sobre este tema.

Vidal-Quadras Roca
En relación a la pregunta del Sr. Ortuondo, hay dos aspectos que yo quisiera señalar. El primero es la invocación de los fundamentos constitucionales de un Estado, que son permanentemente puestos en cuestión por el partido del Sr. Ortuondo con ánimo irresponsablemente desestabilizador.
El segundo es la curiosa analogía que hemos oído sobre otros Estados de la Unión, por ejemplo, Bélgica, cuando es bien conocido, salvo que se padezca ignorancia o se practique mala fe, que la organización territorial del Estado belga obedece a un complejo sistema, singular, de entrecruzamiento de comunidades culturales y lingüísticas con comunidades políticas, y a un régimen de compatibilidades entre responsabilidades federales y responsabilidades regionales que no tiene absolutamente nada que ver con el Estado de las Autonomías español.
En este contexto, señor Presidente en ejercicio del Consejo, me gustaría saber si coincide con el planteamiento de que esta rica diversidad en la organización territorial de los Estados que componen la Unión no es algo que dinamiza, enriquece y fortalece la democracia europea, que no admite reduccionismos uniformizadores -como parece pretender el Sr. Ortuondo- y que, por supuesto, debe ser absolutamente respetado por las instituciones comunitarias.

de Miguel
. Señor Presidente, no tengo nada que añadir a lo que ya he dicho. Me parece que la diversidad de la Unión está bien garantizada por el respeto de los sistemas constitucionales de cada país, y cada país organiza su presencia en los Consejos, y durante su Presidencia, ante otras instituciones, según conviene a sus leyes internas y a sus disposiciones constitucionales.

Ortuondo Larrea
El Sr. Vidal-Quadras ha dicho que el partido al que represento, y yo mismo, queremos subvertir la Constitución española. Los planteamientos que estamos haciendo nada tienen que ver con subversión.
De acuerdo con la Constitución española, la Comunidad Autónoma del País Vasco, a la que pertenezco, tiene unas competencias exclusivas en determinadas materias. Por ejemplo, en cuestiones fiscales.
En el Consejo de Ministros de la Unión Europea se deciden habitualmente cuestiones fiscales sin que esté allí representada, para su defensa, la parte interesada, como es el caso de nuestra Comunidad Autónoma del País Vasco y la Comunidad Foral de Navarra.
No nos sentimos representados por el Gobierno de Madrid porque tenemos repetidas diferencias en cuestión de soberanía; una soberanía que no nos ha cedido graciosamente el Gobierno de Madrid, sino que proviene de los derechos históricos del pueblo vasco.

El Presidente
Ruego a los señores diputados que no entren en debates sobre situaciones propias de sus respectivos países sino que hagan preguntas al Consejo.
Por otra parte, todas las opiniones tienen derecho a ser expresadas en este hemiciclo siempre que concluyan en una pregunta, como ha sido el caso del Sr. Vidal-Quadras y de otros diputados. Lo único que pretendo es que cumplan el Reglamento; si no, corremos el riesgo de que durante la Presidencia de un país determinado, las preguntas se centren en los problemas y debates propios de ese país.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 14, decae.

El Presidente


Mihail Papayannakis
Pregunta nº 15 formulada por (H-0010/02):
Asunto: Armas biológicas y tóxicas El 15 de noviembre de 2001, el Parlamento Europeo aprobó una Resolución sobre las negociaciones en el marco de la Convención sobre armas biológicas y tóxicas a la vista de los recientes ataques con carbunco (ántrax) (B5-0708/2001). Teniendo en cuenta que, durante la 5ª conferencia de evaluación de la Convención que se celebró en Ginebra el pasado mes de noviembre, la delegación estadounidense fue la única de los 144 países representados que se negó a aceptar los compromisos legales que se derivan de la Convención, ¿podría informarme el Consejo del curso que piensa dar a las solicitudes formuladas en la resolución del Parlamento Europeo para garantizar el desarme multilateral y la no proliferación de armas biológicas y tóxicas mediante un protocolo jurídicamente vinculante?

de Miguel
. No se preocupe Señor Presidente, me es muy grato responder a esta pregunta.
Como sin duda sabe el Sr. Papayannakis, la Unión Europea ha venido desempeñando un papel activo en las negociaciones con el grupo ad hoc de Estados parte del Convenio sobre armas biológicas y tóxicas y en la 5ª Conferencia de revisión, celebrada en Ginebra del 19 de noviembre al 7 de diciembre de 2001.
Esta actividad se basaba en las posiciones comunes adoptadas en 1996, 1998 y 1999 y en las conclusiones del Consejo de 11 de junio de 2001. Por ello, la Unión Europea lamenta que, tras seis años de negociaciones sobre la base de un mandato unánimemente acordado, en la 5ª Conferencia de revisión del Convenio sobre armas biológicas y tóxicas, no se haya conseguido adoptar ni una declaración final ni un documento con medidas concretas para reforzar dicho Convenio.
Reforzar el Convenio sobre armas biológicas y tóxicas sigue siendo una prioridad del Consejo de la Unión en el ámbito de salud. De acuerdo con las conclusiones, de 10 de diciembre de 2001, sobre las repercusiones de la amenaza terrorista sobre la política de no proliferación, el desarme y el control armamentístico de la Unión Europea, ésta tiene la intención de fomentar de manera activa la aplicación global y efectiva de instrumentos multilaterales en el ámbito de la no proliferación, el desarme y el control armamentístico.
Por lo que se refiere al Convenio sobre armas biológicas y tóxicas, la Unión Europea confirma que sigue siendo válido el mandato del grupo ad hoc de los Estados parte del Convenio. La Unión está decidida a proseguir su trabajo en pro de una conclusión con éxito de una 5ª Conferencia de revisión del Convenio, nuevamente convocada para noviembre del presente año.

Papayannakis
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, gracias por su respuesta y gracias por la intención mostrada sobre lo que quiere hacer la Presidencia y la Unión en cuanto a estas armas terribles. Con todo, el problema con el que nos hemos topado, señor Presidente en ejercicio del Consejo, es el siguiente: los Estados Unidos no aceptan participar en el Convenio porque es jurídicamente vinculante. Usted dice que seguiremos intentando lograr algo más concreto en el futuro. Mi pregunta es la siguiente: ¿Qué conversaciones mantiene con los Estados Unidos, qué posibilidades tienen de hacerles cambiar de opinión, qué información tienen en relación con esta cuestión? Porque de ello va a depender todo lo demás. No dudo de su buena intención, sino del análisis de la situación que parece desprenderse de la declaración de la Presidencia.

de Miguel
. Efectivamente, nosotros tenemos una esperanza: que el mes de noviembre del año 2002 podamos tener un acuerdo en esta 5ª Conferencia sobre la revisión del Convenio. Pero, naturalmente, ese acuerdo no sería completo si Estados Unidos no participara, y por esta razón este asunto es uno de los temas que están incluidos en el diálogo con Estados Unidos en este momento, de cara a la preparación de la cumbre entre la Unión Europea y Estados Unidos que tendrá lugar, previsiblemente, antes del final de la Presidencia -creo que seguramente en junio, si no es en abril, porque todavía no se ha decidido sobre la fecha.
Nuestro argumento con los Estados Unidos es que, no solamente la no participación de Estados Unidos en esta 5ª Conferencia de revisión del Convenio y su nuevo acuerdo restaría credibilidad a todo el esfuerzo internacional, sino que el tener una posición clara sobre el Convenio sobre armas biológicas y tóxicas es también una de las acciones concertadas que podemos hacer conjuntamente la Unión Europea y Estados Unidos para poner en marcha instrumentos de combate a la amenaza terrorista. Porque es sabido que estas armas biológicas y tóxicas pueden ser utilizadas de manera criminal por organizaciones terroristas internacionales.
Por lo tanto, cuanto más comprometida esté toda la sociedad internacional en este tema y, particularmente, los Estados Unidos -que son uno de los grandes productores de armas biológicas y tóxicas- pues tanto mejor. Creo que esto es parte del diálogo que tenemos con los norteamericanos en el llamado Senior Level Group y es parte de los acuerdos que quisiéramos lograr con Estados Unidos de cara a la cumbre entre la Unión Europea y Estados Unidos que va a tener lugar en este semestre.

El Presidente
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas al Consejo, las preguntas 16 a 37 recibirán respuesta por escrito, con excepción de la pregunta 36 que trata un tema que ya está en el orden del día.
El turno de preguntas al Consejo queda cerrado.
(La sesión, suspendida a las 19.15, se reanudará a las 21.00 horas)

Gestión de la política regional y Fondos Estructurales (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día se reanuda el debate del informe (A5-0006/2002) del Sr. Pohjamo, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la gestión de la política regional y los Fondos Estructurales (2001/2066 (INI)).

Berend
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, el objetivo de este informe de propia iniciativa es analizar los problemas en la ejecución concreta de los fondos estructurales y presentar propuestas sobre cómo se puede mejorar la administración y eficacia de dichos fondos también de cara a la próxima revisión de la política regional tras el 2006.
El ponente ha logrado mostrar tanto las mejoras alcanzadas tras la reforma 2000 de los fondos estructurales como llamar la atención sobre las dificultades en la utilización y, en especial, sobre los problemas relacionados con el retraso de la ejecución de los programas. Quiero destacar en especial esto.
Aunque un objetivo esencial de la revisión de los fondos estructurales antes del 2000 consistía en no repetir errores desde el inicio del período de planificación en 1994 sino empezar inmediatamente de lleno en el primer año, esto sólo se ha logrado en parte. Las negociaciones sobre los programas han requerido aún demasiado tiempo. Las directrices presentadas por la Comisión no siempre han sido comprendidas en las regiones.
Los retrasos de las negociaciones se han producido con frecuencia por el ritmo de tramitación de la Comisión y por los largos tiempos de respuesta, debidos en parte a las nuevas exigencias planteadas por la Comisión. A su vez, tal como se informa de las regiones, dichas exigencias fueron valoradas sólo como de menor importancia. Por otro lado, los Estados miembros no siempre han puesto a disposición a tiempo la documentación de los programas y las informaciones adicionales solicitadas.
Señor Presidente, todos estos son hechos sobre los que ya advertí como ponente en 1996 en mi informe por propia iniciativa del mismo nombre, con la apelación urgente de que no se produjese de nuevo como en 1994 un retraso del inicio del nuevo período de planificación. Extraigamos pues ahora para el 2006 las consecuencias adecuadas y necesarias pues, de lo contrario, tales informes serán inútiles.
Entre los períodos de los programas no deben surgir pausas. Apoyo por ello la propuesta del ponente de comprobar también si para el futuro no se deberían separar y limitar los períodos de aplicación de los programas orientados a proyectos de las iniciativas comunitarias.

Pittella
Honorables colegas, señor Comisario, la resolución del diputado Pohjamo ha acogido no sólo algunas enmiendas presentadas por el grupo socialista, sino también algunas presentadas por la honorable Fava y por quien suscribe.
Debo señalar dos que considero importantes: la que se refiere al principio de adicionalidad y la que aclara el concepto de región transfronteriza. La adicionalidad es una condición esencial para que la intervención de los Fondos estructurales no sea sustitutiva sino adicional.
Me permitirán que añada que el Parlamento no puede y no debe asistir como espectador a la marcha del gasto estructural. A propósito de esto, yo sugeriría dos líneas maestras: primero, la reforma y la modernización de la administración pública; segundo, la constitución de bancos de proyectos coherentes con patrimonios y medidas de POR y DOCUP.
Concluyendo, dirijo una invitación al Comisario Barnier para que tome nota de que el rigor sobre la aplicación del desempeño automático no puede dejar de tener en cuenta a quien desarrolla bien su trabajo en el ámbito del mismo Estado miembro. Es justo que pague quien se duerme, pero también es justo que saque beneficio quien actúe mejor, sea más previsor y más moderno.

Poli Bortone
Señor Presidente, la verificación de la calidad de los proyectos en relación con los resultados tiene que representar una prioridad para el Parlamento, que la Comisión debe poner en las condiciones reales para poder aplicar una atenta monitorización. En este sentido, será útil el propuesto grupo de trabajo informal. A veces, sin embargo, la Comisión no responde a su debido tiempo, y lo mismo hacen algunos Estados, sobre todo en las fases de gestión.
Así pues, es bueno detenerse a ver en qué punto está la situación, para que la Comisión pueda dar respuestas más rápidas, se llegue lo antes posible a una uniformidad de disposiciones relativas a los diferentes fondos, se siga por el camino del aligeramiento de la burocracia, responsabilizando cada vez a más regiones y comunidades locales, a los que proporcionar soportes de consultoría, se agilicen los mecanismos de devolución automática para permitir una rápida recolocación de los fondos, y se haga anualmente una rendición de cuentas puntual y precisa, para poder proceder con conocimiento de causa desde la verificación a la programación. Hay que pensar, además, en un programa puente que permita a algunos Estados, entre ellos Italia, aprovecharse de los fondos inutilizados de la programación 1994-99, tal y como se hizo al término de la programación 1993.

Sudre
Señor Presidente, Señorías, los Fondos Estructurales se crearon para apoyar los esfuerzos que los Estados miembros destinan a su política de desarrollo regional y para reforzar, de este modo, la cohesión económica, social y territorial de la Unión Europea. Es necesario recordar que la ayuda aportada por los Fondos Estructurales a las regiones más desfavorecidas es absolutamente primordial y que la contribución de dichos Fondos se ha convertido en algo indispensable para permitir compensar el atraso en el desarrollo de algunas regiones, concretamente las regiones ultraperiféricas, que conozco muy bien.
El inicio del nuevo período de programación 2000-2006 ha permitido observar otra vez la existencia de problemas en la aplicación de los Fondos Estructurales - ya que los Estados miembros lamentan el retraso de la Comisión para aprobar las orientaciones generales de programación y que la Comisión deplora los plazos de transmisión, por los Estados miembros, de sus planes de programación y de la información adicional solicitada -.
Es imprescindible que las próximas negociaciones de programación estén estrictamente enmarcadas en unos plazos precisos y obligatorios, de modo que los Estados miembros y la Comisión respeten las normas establecidas.
El desfase en la aplicación de los programas es, ciertamente, una de las razones que explican el hecho de que las primeras cifras relativas a su ejecución sean tan decepcionantes, pero es evidente que no es la única explicación. Tras la Agenda 2000 se ha procedido a una desconcentración de la gestión de dichos Fondos, puesto que cada Estado miembro es ahora globalmente responsable de la aplicación, del seguimiento y de la eficacia de las intervenciones estructurales en su territorio.
Con respecto a Francia, deseo lanzar un llamamiento formal a los Prefectos de regiones que pueden acogerse a los objetivos 1 y 2 para que hagan todo lo posible a fin de movilizar y alentar a los promotores de proyectos y para darles todo el apoyo técnico necesario para permitir una mejor ejecución de los programas. Desgraciadamente, a veces es difícil lograr implicar empresas en los programas comunitarios, ya que su gestión les parece complicada y los procedimientos lentos. Se trata de un aspecto que las autoridades nacionales deben necesariamente examinar para reforzar el poder de incentivo de los Fondos Estructurales frente al sector privado.
Finalmente, para concluir con una propuesta concreta, creo que una de las soluciones para simplificar y aliviar dicha complejidad administrativa sería indudablemente conseguir un Fondo único de desarrollo regional en 2007.

Ortuondo Larrea
Señor Presidente, Señor Comisario, debatimos el informe de propia iniciativa sobre la gestión de la política regional y de los Fondos estructurales que nos presenta el colega, Sr. Pohjamo, a quien quiero agradecer su buen trabajo.
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea ha presentado cinco enmiendas porque quiere resaltar algunos de los aspectos concernientes al tema que nos ocupa.
En primer lugar, si bien estamos de acuerdo en que la cooperación con otros agentes -más allá de los Gobiernos estatales y regionales, es decir, con las comunidades locales, ONG, entidades privadas, etc.- es beneficiosa para la consecución de la cohesión económica, social y territorial de la Unión, no consideramos que dicha cooperación se haya respetado satisfactoriamente en todos los Estados miembros, sino que se ha aplicado de manera desigual.
Por ello, solicitamos encarecidamente a la Comisión que procure que la cooperación socioeconómica y medioambiental se aplique regularmente en todas las regiones beneficiarias de los Fondos comunitarios y que se garantice que la programación de los proyectos sea consultada con los Parlamentos y los Gobiernos de las regiones constitucionales que ostenten competencias legislativas.
Igualmente, demandamos que elabore unos indicadores claros destinados a evaluar la aplicación de este principio de cooperación.
Asimismo, deseamos que, en el marco de las orientaciones para la evaluación intermedia de septiembre de 2002, la Comisión defina unos indicadores para la asignación de la reserva de eficacia que, además de la gestión financiera, contemple otros aspectos de la gestión, como la cooperación, la adicionalidad y la calidad del gasto.
Al propio tiempo, pedimos que, en caso de reasignación de recursos no gastados, los créditos no utilizados sean destinados a las regiones desfavorecidas más activas e innovadoras, así como a medidas en favor del desarrollo sostenible.
Finalmente, apoyando la idea del ponente -en el sentido de incluir el aspecto de la calidad en el seguimiento anual de los programas subvencionados por la Comisión- proponemos que se valore la contribución de los mismos a la puesta en práctica de las estrategias de la Unión referentes al desarrollo sostenible y al empleo.
Esperamos que nuestras enmiendas cuenten con el respaldo mayoritario del Parlamento, ya que servirán para la mejora de nuestros objetivos económicos y sociales comunitarios.

Barnier
. (FR) Señor Presidente, señoras y señores Diputados, desearía ante todo dar las gracias al Sr. Pohjamo por la calidad de su informe, por el interés que demuestra permanentemente junto con los otros miembros de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, con su nuevo Presidente, el Sr. Caveri - y como también ocurría, por otro lado, con el anterior presidente, el Sr. Hatzidakis -, respecto a la vigilancia colectiva con miras a una gestión más simple y eficaz de la política regional y de los Fondos Estructurales.
Creo que es muy importante, señoras y señores Diputados, que la Comisión reciba a la vez estímulos y críticas constructivas. He escuchado con mucha atención y mucho interés cada una de sus intervenciones, y me reservo la posibilidad de precisar por escrito algún punto a la atención de uno u otro de ustedes en los próximos días.
Señor Pohjamo, la Comisión aprueba las observaciones que usted plantea con respecto a la ejecución financiera, sobre todo a esa regla brutal, muy dura, que se va a aplicar, de "n+2" , así como las observaciones que formula sobre el seguimiento, el control o incluso la calidad de los programas y proyectos. Nosotros constatamos, al igual que usted, algunas dificultades en la gestión de los Fondos.
Desearía en los pocos minutos de que dispongo realizar tres observaciones para aclarar o explicar el trabajo de la Comisión Europea. La primera observación se refiere a los nuevos reglamentos para el período 2000-2006, que fueron definidos con vistas a un nuevo método de trabajo y que establecieron asimismo nuevas responsabilidades para los actores de la gestión de los Fondos Estructurales. Estos actores han necesitado tiempo para prepararse, para adquirir experiencia. En el caso de nuestra Dirección General dichas innovaciones se produjeron al mismo tiempo que la reorganización interna del conjunto de la institución. No busco pretextos, quiero simplemente darles explicaciones. Estos nuevos reglamentos establecieron asimismo exigencias mucho más rigurosas en materia de calidad de los programas. Pienso, por ejemplo, en las disposiciones por las que se crea la evaluación ex ante. También en este caso, ha sido necesario que los diferentes actores dispusieran del tiempo suficiente para comprender estas nuevas exigencias.
Existen asimismo algunos ámbitos donde dicha adaptación ha exigido un arbitraje entre varios objetivos. Le cito un ejemplo que usted mismo, señor Pohjamo, ha mencionado: usted ha recordado, con mucha razón, que se ha necesitado una media de ocho o doce meses para llevar a cabo las negociaciones sobre los documentos de programación, cuando el legislador había establecido un plazo de cinco meses. La verdad - y quiero expresarme con franqueza, como lo hago siempre ante esta Asamblea - es que este plazo de cinco meses para elaborar un documento destinado a cubrir un período de siete años no era un plazo realista, a la vista de la importancia de los desafíos y de los importes atinentes a los Fondos Estructurales. Ha sido preciso decidir con rapidez, incluso con precipitación, y calidad.
Debo decir que la Comisión - y pienso que estarán de acuerdo conmigo - decidió que se impusiera la calidad de los documentos de programación. Habida cuenta de dicho período de varios meses para elaborar la programación - y he tomado buena nota, se lo repito, señor Pohjamo, de su observación, y volveré a referirme a ello quizá dentro de un momento, cuando tratemos el informe del Sr. Musotto - he decidido, con vistas al futuro, proponer a la Comisión que anticipe todo lo posible la presentación de sus propuestas para la nueva política regional, es decir: la nueva agenda a partir de 2007, de tal manera que podamos iniciar la programación y la puesta en marcha de los proyectos al principio de la agenda y no dos años después, porque comparto el sentir de ustedes.

Segunda observación: dentro de los límites del margen de maniobra que nos permiten los textos, la Comisión ya se ha encargado de responder a ciertos problemas que usted ha planteado, señor Ponente. Desearía ante todo reafirmar ante ustedes la voluntad de transparencia con la que abordamos la gestión de los Fondos Estructurales, y la comunicación que la Comisión aprobó el 5 de julio sobre los resultados de la programación de los Fondos destinados al objetivo 1 para 2000-2006 así lo demuestra.
La Comisión, por otro lado, acaba de simplificar los procedimientos de gestión de los complementos de la programación, lo que constituía un elemento de crítica. Lo he oído de boca de muchos presidentes regionales o de ministros. Además, con el fin de buscar el mayor margen posible de simplificación, he decidido crear un grupo de trabajo entre mis servicios y la Dirección General de Política Regional, a fin de progresar concretamente por la vía de dicha simplificación. No deben olvidar que el comisario que les habla, señoras y señores Diputados, lo hace con la experiencia y la perspectiva que un presidente de colectividad territorial en su país puede tener y que no olvida. Así pues, entiendo muy bien esta necesidad de luchar contra la burocracia y las excesivas complicaciones. Mi único límite - a decir verdad -, y no lo rebasaré, consiste en que debo rendir cuentas, cuentas exactas, muy precisas, sobre varios miles de euros a la vez a la Autoridad de control presupuestario, que es el Parlamento Europeo, y al Tribunal de Cuentas. Mi responsabilidad personal, la de la Comisión, es rendir cuentas exactas cuando éstas se solicitan.
Con respecto a la cuestión sensible de las catástrofes naturales o ecológicas, señor Pohjamo, que usted menciona en su informe, deseo recordar que pueden introducirse reformas a los programas, como se ha hecho antes, por ejemplo con respecto a los programas italianos, portugueses y griegos cuando se produjeron terremotos, entre 1997 y 1999, o bien más recientemente en Francia a causa de la tempestad. Esto no afecta, naturalmente, la libertad de que disponen las autoridades nacionales y regionales en el marco de los programas aprobados por la Comisión, con el fin de financiar los proyectos que consideren más adaptados y, en su caso, redistribuir o efectuar una nueva programación de créditos.
Tercera observación: deseo recordar, ciertamente, la naturaleza obligatoria para todos, y ante todo para mí, de los reglamentos que el legislador ha elaborado para regular la gestión de los Fondos Estructurales. A la luz de este informe, debo examinar algunas de las propuestas que ustedes han expuesto, señor Ponente. Así, sus propuestas sobre las sanciones en materia de adicionalidad o de repartición del período de programación deben ser tomadas en cuenta en el debate actual sobre el futuro de la política de cohesión. He tomado nota de dichas propuestas y observaciones con miras al debate y las tendré en cuenta. Pero cuidado con las propuestas que podrían suponer una modificación del marco legislativo o incluso una modificación del propio Tratado, como esa idea de crear un Fondo único de desarrollo regional.
Señor Presidente, señoras, señores, dentro del respeto de las competencias y de las responsabilidades de nuestras respectivas instituciones, deseo reafirmar ante ustedes la disposición y la voluntad de la Comisión de cumplir con lealtad su deber de información frente al Parlamento Europeo, rindiendo periódicamente cuentas de la utilización de los Fondos Estructurales, incluso objetivo por objetivo, como he empezado a hacerlo con el objetivo 2; dando cuenta sistemáticamente a esta Asamblea de nuestros trabajos mediante informes, incluyendo los informes de evaluación; y compareciendo regularmente ante sus comisiones, la de Política Regional, Transportes y Turismo, así como la Comisión de Control Presupuestario - lo que haré, por otro lado, dentro de pocos días -. Creo que todo eso forma la arquitectura sólida de un verdadero diálogo transparente, sincero y permanente entre nuestras instituciones.
Desearía, finalmente, reafirmar la relación que establezco entre el informe del Sr. Pohjamo y el informe siguiente, y que todas estas observaciones sobre la mejor gestión de los Fondos Estructurales me serán muy útiles, nos serán muy útiles para elaborar las orientaciones de la Comisión de cara a la futura política regional. Tengo la convicción de que la buena gestión de los créditos, respetando los plazos, para proyectos útiles en cada una de nuestras regiones, de que esa buena utilización de los Fondos Estructurales en este período será una prueba y un argumento para lograr que en la próxima agenda se prosiga o incluso se intensifique, renovándola, la política regional. Por eso, señor Pohjamo, le doy las gracias sinceramente por el tiempo que ha invertido, por la iniciativa de elaborar ahora este informe sobre la gestión actual de los Fondos Estructurales.
(Aplausos)

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación de este informe tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Cohesión económica y social
El Presidente
De conformidad con el orden del día, pasamos al informe (A5-0007/2002) del Sr. Musotto, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre el segundo informe de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones sobre la cohesión económica y social (COM(2001) 24 - C5-0527/2001 - 2001/2207(COS)).

Musotto
. (IT) Señor Presidente, señor Comisario, honorables colegas, es necesario subrayar que el informe llega al Parlamento en un momento histórico-político particularmente importante para la construcción de Europa, es decir, en vísperas del inicio de la Convención que tendrá que poner las bases de la nueva Europa, Convención de la que el Comisario Barnier es un acreditado miembro. Así pues, estamos particularmente encantados de tenerlo aquí esta noche entre nosotros.
Considero importante recalcar una vez más que la política de cohesión constituye uno de los éxitos más grandes del proceso de integración comunitaria, una de las piedras angulares de la integración comunitaria de ayer, de hoy y, me gustaría decir, también de mañana.
Como ya ha hecho la Comisión, en su segundo informe, también nosotros hemos podido constatar que, en las regiones del objetivo 1, entre 1988 y 1998, la renta per cápita ha pasado del 63 al 70 por ciento de la media comunitaria - y éste es un gran éxito - pero de la cohesión no se han beneficiado sólo los países que han utilizado sus fondos, sino también los contribuyentes netos, bajo forma de exportaciones de bienes y servicios.
Naturalmente, el recorrido no ha concluido. Todavía hay mucho que hacer, dificultades que hay que abordar y superar, sobre todo la del paro, una lacra que, por desgracia, afecta a muchas regiones, en las que su tasa no ha disminuida en absoluto.
Hacen falta inversiones en infraestructuras, para eliminar las criticidades territoriales, la perifericidad de las islas y las regiones ultraperiféricas; hace falta mejorar la accesibilidad como factor determinante y decisivo para la competitividad, sin que, por otro lado, se paguen costes excesivos en el sector ambiental.
La política de cohesión tendrá que ser remodelada, en primer lugar, en función del nuevo contexto que la ampliación presenta para todos nosotros, y eso sobre todo en base a los resultados a los que ha llegado la Comisión en sus documentos, en particular en el último, de hace algunos días, el denominado documento del período intermedio.
La separación entre ricos y pobres, por desgracia, aumentará puesto que, después de la ampliación, un sexto de la población comunitaria tendrá una renta de apenas el 40 por ciento de la media comunitaria. Los países candidatos han sido ayudados, han sido acercados a la nueva realidad, en la que tendrán que integrarse, por medio de instrumentos de apoyo, como el ISPA y el programa SAPARD, que han representado un medio esencial para el paso de países candidatos a Estados miembros.
Pero hace falta promover una verdadera política del desarrollo territorial, y considero que, en este sentido, el esquema de desarrollo espacial europeo puede constituir una importante fuente técnica de gran integración y gran desarrollo.
Es necesario compaginar dos exigencias fundamentales, a saber, la solidaridad hacia los nuevos países, pero sin perjudicar, sino más bien ayudar, a los actuales beneficiarios de las políticas de cohesión. Así pues, hace falta un gran esfuerzo de solidaridad - sobre todo política, de información, de implicación de todos los pueblos - en la política económica y financiera.
La convergencia estadística no puede ser confundida con la convergencia real de los actuales beneficiarios, que sin duda no se volverán automáticamente más ricos sólo porque entren regiones más pobres. Hacen falta modalidades de gestión capaces de mejorar la operatividad de las acciones; hará falta eliminar, difundir y promover una mayor división de los papeles entre la Comisión y los niveles nacionales y regionales; se hará necesario simplificar cada vez más los procedimientos; harán falta más subvenciones y más descentralización.
Además, será esencial racionalizar los instrumentos de intervención mediante una reducción y disminución de los fondos y una mejor coordinación entre las políticas comunitarias y las políticas de cohesión. Es necesario mantener el objetivo 1 para las regiones que sigan estando caracterizadas por un retraso en el desarrollo, medido, además de con la renta per cápita, también con otros criterios, como el del paro.
Para terminar - y éste es un tema espinoso sobre el que se ha realizado un amplio debate - se deberá aumentar, o al menos revisar, la dotación de los recursos financieros, que deberá ser adecuada: sin duda, el umbral del 0,45 por ciento, en ningún caso, puede ser rebajado. Nosotros esperamos que el Parlamento, de común acuerdo con la Comisión, solicite un aumento del presupuesto consagrado a los futuros recursos de la política de cohesión.

Ettl
Señor Presidente, el informe de la Comisión y el informe Musotto merecen alabanzas, por un lado, por la exposición analítica de la problemática y, por otro, por las propuestas complementarias realizadas aunque las observaciones de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios hayan sido tenidas en cuenta de un modo algo modesto. Pero voy a exponer adicionalmente la perspectiva de mi comisión una cuestión casi dejada de lado.
Señor Comisario, las enseñanzas esenciales que hemos extraído de las dificultades en el acercamiento de regiones más pobres o de antiguas regiones industriales en crisis al nivel existente dentro de la Unión Europea deben ser para nosotros un acicate y baremo para el proceso de ampliación y mejorar en este campo algunas cosas.
Sobre todo las regiones industriales en crisis en los futuros Estados miembros me preocupan mucho debido a las necesarias y gigantescas medidas de reestructuración. Me refiero sobre todo a las regiones carboníferas y siderúrgicas; las industrias siderúrgicas en estos países no son en absoluto competitivas frente a las nuestras y las minas de carbón son un problema latente.
No quiero describir las consecuencias si no podemos proporcionar suficiente ayuda a nuestros nuevos amigos. Sólo quiero indicar que nosotros, desde que está claro que la CECA va a expirar, no disponemos de un instrumento adecuado en este sector. Lo digo de nuevo ahora porque precisamente la CECA nos ha proporcionado en los últimos años los mejores servicios, no son necesarias cofinanciaciones y el sistema de la aportación de créditos se podría haber adaptado en cualquier caso. Y tenemos que realizar prestaciones solidarias frente a los Estados candidatos.
Menciono esto ahora porque los nuevos Estados no van a disponer de suficientes posibilidades de financiación. He sacado a colación esta cuestión porque la Comisión estaba participando considerablemente en transformar este instrumento sin haber visto las dificultades en el proceso de ampliación o haber pensado en ellas. Señor Comisario, le ruego que se enfrente a este problema que no es de menor magnitud. No tenemos suficientes instrumentos adecuados para los procesos de adaptación en el proceso de ampliación.

Torres Marques
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, al abordar el informe en examen sobre el futuro de la cohesión después de la ampliación, la Comisión de Derechos de la Mujer aprobó por unanimidad los siguientes principios fundamentales:
primero: la política de cohesión formulada en los Tratados es un pilar esencial del futuro de la integración europea, por lo que no se debe renacionalizarla;
segundo: el fomento activo de una política de igualdad entre hombres y mujeres constituye una condición indispensable para que se alcance una auténtica cohesión económica y social;
tercero: al aumentar al doble las disparidades entre las regiones más ricas y más pobres después de la ampliación prevista a diez países y al reducirse la renta por habitante en gran medida, es fundamental que el monto destinado actualmente por la Unión a las políticas de cohesión sea al menos el 0,45 por ciento del PIB, por lo que se debe reforzar, por coherencia, dicho monto.
También quisiera, señor Presidente, señor Comisario y Señorías, señalar a su atención el objetivo establecido en la Cumbre de Lisboa de que en 2010 se alcance en la Unión Europea una tasa de empleo femenino de 60 por ciento, pues ese aumento de trabajo de las mujeres es esencial no sólo para hacer aumentar el PIB europeo, sino también para financiar el futuro de la seguridad social y permitir el aumento de los ingresos fiscales.
Por eso solicito a la Comisión que considere la igualdad entre hombres y mujeres parte integrante de las políticas comunitarias que contribuyen a la cohesión económica y social, integre de forma sistemática, coherente y exhaustiva la dimensión de los sexos y de la igualdad de trato entre hombres y mujeres en las políticas de cohesión, evalúe, a partir de indicadores precisos y objetivos cifrados, la forma como la cohesión económica y social contribuye a la materialización de la estrategia comunitaria en materia de igualdad de trato y oportunidades entre hombres y mujeres.

Hatzidakis
Señor Presidente, quiero felicitar al Sr. Musotto por su informe, en el que ha realizado una labor tan loable. Deberemos ver primero las conclusiones que derivan del camino recorrido hasta ahora y, segundo, los desafíos que tenemos ante nosotros.
En cuanto a las conclusiones sobre las políticas aplicadas hasta ahora, lo que se puede decir es que evidentemente hemos avanzado, pero este avance difiere de un Estado miembro a otro. Hay Estados miembros en los que los resultados son muy positivos, un progreso muy grande, en tanto que en otros, entre los que desgraciadamente se encuentra mi país, los resultados no son tan positivos como podían haber sido. Esto quiere decir que los gobiernos deben recibir el mensaje, y especialmente con vistas al nuevo reglamento que se está aplicando ahora y que es más descentralizador que el anterior; que dice que deben hacer todo lo posible para tener los resultados que han logrado otros países.
Segundo, de ahora en adelante tenemos la ampliación. Las necesidades son mayores. A causa de la adhesión de muchos países pobres, todos sabemos que aumentarán artificialmente los ingresos de muchas regiones en cuanto a la media comunitaria. Así pues, por las estadísticas muchas regiones dejarán de estar cubiertas si no se toman medidas en un periodo de programación. En consecuencia, el 0,45 del PIB comunitario disponible en los Fondos Estructurales es el umbral por debajo del cual no podemos lograr una política digna de confianza. Hay muchos Sres. diputados que no están de acuerdo con este punto de vista y, claro, tienen toda la razón en querer expresar sus argumentos. Pero nos debemos preguntar, especialmente cuantos creemos realmente en la Unión Europea y en sus perspectivas, cuánto dinero nos gastamos del PIB de nuestros países para cumplir estos grandes objetivos que se ha impuesto la Unión Europea. ¿Nos gastamos suficiente dinero como para poder protestar si aumenta el presupuesto comunitario? Algún día nos tendremos que dar cuenta de que las grandes obras no se pueden realizar sin la correspondiente financiación.

Duin
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al ponente por su trabajo que nos ha permitido ver una buena base para los próximos años. Pero también quiero felicitar-y ruego que se me permita hacerlo en este lugar- a nuestro propio Grupo pues ha llegado en debates muy intensos y a veces duros a unos resultados unitarios, lo que me parece muy importante en este contexto.
Me voy a referir a los aspectos esenciales que son de importancia para nosotros. El primer punto es que rechazamos junto con usted, señor Comisario, la renacionalización de la política regional. Esto se encuentra para nosotros en primer lugar. En algunos países miembros existen tendencias para llevar de nuevo esta política al nivel nacional. Aquí estamos todos totalmente de acuerdo en rechazarlas. En la política de cohesión se refleja la solidaridad europea y no queremos echarla por la borda sino fortalecerla en el futuro. Aquí estamos hombro con hombro el Parlamento y la Comisión.
El segundo punto es que queremos más coherencia. Coherencia entre la política regional por un lado y, en especial, la política agraria común, por el otro. Quizás podamos iniciar un diálogo con el Comisario Fischler sobre cómo podemos hacerlo pues, de lo contrario, los objetivos que nosotros perseguimos para las áreas rurales y los objetivos que se persiguen en la política agraria para dichas áreas a veces no marchan en la misma dirección. Tenemos que trabajar en ello.
Nadie pone en tela de juicio que no llegar al límite del 0,45% pone en peligro los objetivos de cohesión. Tenemos que ser más eficientes, lo que se ha visto de modo muy claro en el informe del Sr. Pohjamo, sobre el que hemos debatido antes.
Último punto: tenemos que encontrar un equilibrio entre las regiones promovidas hasta ahora y los países candidatos. Creo que está fuera de toda duda que tenemos que realizar enormes esfuerzos para los países candidatos y que tiene que existir un instrumento de cohesión que les ayude, lo que ha mencionado usted en el informe intermedio que presentó la última semana. Sólo que también tenemos que pensar que las regiones promovidas hasta ahora tienen que seguir siendo acercadas a la media de la UE. Si logramos este acto de equilibrio, creo que entonces aumentará la aceptación de Europa entre la población.

Pohjamo
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, en nombre de mi Grupo, quiero felicitar al Sr. Musotto por este informe. El informe ha prestado atención a los asuntos relevantes.
Las medidas adoptadas para alcanzar el equilibrio económico no han sido suficientes y, si bien han apuntado en la dirección correcta, se han quedado cortas. Las diferencias en el grado de bienestar entre regiones y grupos sociales incluso han aumentado en los actuales Estados miembros. En adelante, debemos prestar atención al fortalecimiento de la vitalidad y diversidad del medio rural en las regiones apartadas o con condiciones adversas. Los costes adicionales que se derivan de estas condiciones difíciles, por ejemplo, en islas y zonas montañosas, deben ser compensados mediante esfuerzos conjuntos y medidas regionales concretas. Asimismo, las grandes diferencias en las tasas de desempleo y los problemas estructurales deben ser tenidos en cuenta con seriedad a la hora de planificar las políticas estructurales. La vinculación de las PYME con los proyectos y la consideración en los mismos de las aptitudes y conocimientos son prioridades importantes. Las ayudas de los Fondos Estructurales deben adaptarse mejor a los objetivos nacionales de empleo.
El Producto Interior Bruto no basta como criterio para establecer las regiones necesitadas de ayuda. Paralelamente, habrá que considerar las desventajas permanentes derivadas de condiciones naturales climáticas y geográficas adversas. Por ejemplo, la baja densidad de población, las largas distancias y los climas fríos o calurosos ocasionan costes adicionales que también permanecerán después de la ampliación. El ejercicio de una política de cohesión eficaz implica garantizar la financiación necesaria. Es verdad que en mi Grupo hay puntos de vista ligeramente diferentes sobre la forma de llevar esto a cabo. En todo caso, es importante mejorar la coordinación entre las subvenciones concedidas por los diferentes Fondos.
La ampliación de la Unión requiere la consolidación de la política de cohesión. La ampliación no debe realizarse en detrimento de las regiones más débiles, sino aunando esfuerzos. Es importante garantizar la utilización eficaz de todos los recursos de la Unión, incluidos los de las regiones periféricas. Debemos encargarnos conjuntamente de que todo el territorio de la Unión esté incluido en el ámbito del mercado único, beneficiándose de las ventajas del mismo. Por ello, la cooperación entre las regiones periféricas es cada vez más importante.

Schroedter
Señor Presidente, punto número 1: normalmente en este lugar se felicita al ponente. En esta ocasión no puedo hacerlo, pues el ponente no ha logrado, ni tampoco se ha esforzado en ello, promover un debate en la comisión que condujese a una posición común del Parlamento sobre las propuestas de la Comisión. Es una lástima pues es necesario un informe central y una opinión central del Parlamento.
Por el contrario, los Verdes tienen una posición clara. Rechazan todos los intentos de preservar derechos adquiridos y excepciones. La solidaridad entre las regiones tiene que seguir siendo el principio rector y al mismo tiempo no debe existir una Europa de dos categorías. En consecuencia, los fondos estructurales tienen que revertir fundamentalmente en el futuro en beneficio de las regiones más pobres y éstas se encuentran precisamente en el Este. Es decir, un phasing out es al mismo tiempo un instrumento importante y compensa también a las actuales regiones que perciben ayudas. La opción 2 muestra los problemas y ofrece una solución, por lo que esta opción merece nuestro pleno apoyo.
Pero nuestro Grupo se pronuncia al mismo tiempo en contra de la táctica de la Comisión -y este es el segundo punto- de introducir a los países candidatos demasiado tarde en la gestión de los fondos estructurales y ahorrar al final de este modo. Me parece escandalosa la propuesta de la última semana. Ahorra en la política de cohesión en lugar de introducirla ya antes en el proceso de preadhesión. Exigimos por ello comenzar ahora el phasing in con los países candidatos, establecer ya ahora las payment agencies y un training en la gestión de los fondos estructurales para lograr de este modo que la política estructural descentralizada sea el objetivo de los fondos estructurales y no una política centralizada de los proyectos.
Un desarrollo sostenible y la participación de los actores locales tienen que ser el distintivo de la futura política de coalición y hay que comenzar ya ahora con ello.

Markov
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, al contrario que usted, señora Schroedter, considero un éxito el resultado final del informe del colega Musotto votado en la comisión. Por un lado realiza una valoración ponderada de las aún fuertes disparidades existentes dentro de la Unión Europea, en segundo lugar, muestra el desafío que significa la ampliación y, en tercer lugar, propone las mejoras necesarias en el campo de la política estructural y de cohesión de la UE.
Voy a destacar cuatro puntos básicos. Primero: ninguna renacionalización de la política de los fondos estructurales. Me puedo ahorrar la justificación pues ya lo ha hecho el Sr. Duin. Segundo: un modelo policéntrico de áreas sería un concepto adecuado para enfrentarse a las desigualdades entre el centro y la periferia. Tercero: es necesaria una mejor coordinación dentro de los fondos estructurales así como entre la política estructural y los demás campos políticos de la Comunidad, en especial con la política agrícola común y la política fiscal y económica. Cuarto: la consecuente aplicación del principio bottom up y del principio de cooperación en todas las fases de planificación, ejecución, control y evaluación no sólo sería de provecho para lograr la cercanía al ciudadano sino para el principio de subsidiariedad.
Con independencia de la necesaria prosecución de las ayudas a las regiones menos desarrolladas de los actuales Estados miembros, es absolutamente necesario mostrar nuestra plena solidaridad a los países que se van a convertir pronto en nuevos miembros. Esto significa la inclusión con igualdad de derechos de estos países en la política estructural de la UE sin que por ello se vean otros menoscabados. Que esto no va a ser posible con el 0,45% del PIB europeo es hoy ya algo totalmente claro en vista de los graves atrasos de desarrollo existentes.
En el marco de la ampliación, cobra una especial importancia la ayuda y la cooperación transnacional en las regiones fronterizas. Creo que esto no se ha tratado suficientemente a fondo en el informe. La configuración de los fondos estructurales y de los criterios e indicadores de ayuda tiene que estar orientada de tal modo que la cohesión económica y social se refleje también en unas cifras de desempleo descendentes. Mi propio país, la República Federal de Alemania es en este caso un mal ejemplo. En las regiones del objetivo 1, el paro asciende dramáticamente. Es superior al 20% aunque en las regiones más desarrolladas afortunadamente no es tan alto.

Turchi
Señor Presidente, honorables colegas, el título XVII del Tratado que instituye la Comunidad europea, y en particular el artículo 158, establece, entre las prioridades políticas de la unión, el "desarrollo armonioso del conjunto de la Comunidad" , aspirando a "reducir la diferencia entre los niveles de desarrollo de las diferentes regiones y el retraso de las regiones menos favorecidas o insulares." Personalmente, creo que es necesario seguir persiguiendo este objetivo con una política coherente, constante y sostenible.
El segundo informe sobre la cohesión del UE, presentada por el Comisario Barnier, pinta una situación que ha mejorado, pero que sin duda no se ha resuelto. Es evidente que los progresos que se han logrado no son homogéneos y que siguen existiendo grandes diferencias regionales que - como precisamente ha señalado el ponente - en vez de disminuir, aumentan.
Por lo que se refiere a los objetivos, apoyo totalmente la posición del colega, diputado Musotto. Actualmente, el criterio con que se seleccionan las regiones idóneas para obtener las ayudas hace referencia al umbral del 75 por ciento de la media comunitaria de la renta per cápita. Personalmente creo que, a partir del 2006, sería indudablemente más apropiado identificar la tasa de paro, ya que la entrada de regiones más pobres y más necesitadas de ayudas no levantará ciertamente el nivel de las regiones actualmente incluidas en el objetivo 1.

Van Dam
Señor Presidente, la próxima ampliación confiere un sentido especial a este debate sobre la cohesión económica y social.
Está claro que desde el momento en que los países candidatos entren a formar parte de la Unión el sistema actual supondrá una carga financiera insostenible. Ello nos obliga a hacer una serie de elecciones. La Comisión ya ha barajado algunas opciones, pero tenemos que seguir reflexionando.
Consideramos que, en determinados casos, la aplicación de medidas de apoyo que complementen la política nacional en materia de cohesión económica y social puede llegar a ser útil y deseable. En este sentido los Fondos Estructurales desempeñan un papel preponderante y relativamente amplio. El Fondo de Cohesión, al contrario, se limita a un aspecto concreto de la cohesión económica, es decir, a la participación en la UEM.
En nuestra opinión, ello debe ser el núcleo de la política de cohesión: ayudar a los Estados miembros a que cumplan los criterios de convergencia, tanto antes como después de la ampliación, sin distinguir entre lo viejo y lo nuevo. De este modo no hace falta introducir demasiados cambios.
Los informes de la Comisión también han puesto de manifiesto que el sistema actual funciona. El Fondo de Cohesión está destinado a otorgar estímulos económicos sobre la base de unos criterios unívocos y bien delimitados. Nosotros somos partidarios de dejar las cosas tal y como están puesto que, de lo contrario, corremos el riesgo de perdernos en una estructura de criterios blandos, y los criterios blandos acabarán con la Unión Europea y Monetaria.
Por eso he presentado una serie de enmiendas que giran en torno a un planteamiento honrado pero sobrio. Espero que mis colegas estén dispuestos a estudiarlas detenidamente.

Damião
Señor Presidente, la Comisión de Industria considera este informe bastante positivo, opina que los indicadores en euros constituyen un retrato más fiable que los criterios actuales de medición y elegibilidad y también que los indicadores de desempleo son importantes, porque hay regiones en que sólo el 44 por ciento de las personas activas tienen empleo, pero las disparidades de productividad son igualmente importantes. También considera que la centralización de la economía de la Unión en un triángulo con dos veces y cuatro veces la productividad de las periferias es uno de los problemas que acentúan y vuelven difícil la lucha contra esas desigualdades y opina que la futura programación debe tener una evaluación cualitativa de los diversos indicadores. Respecto de la ampliación, es necesario flexibilizar la orientación de los fondos conforme a las especificidades de cada uno de los Estados.
La Comisión de Industria apoya el aumento del esfuerzo financiero de la Unión para la política de cohesión, en particular mediante el rigor de la competencia y un ajuste presupuestario de las políticas comunitarias, considera que ninguna política cuyo esfuerzo financiero sea mayor que la cohesión podrá neutralizarla y que los países más desarrollados conceden ayudas a la producción que representan la casi totalidad del presupuesto comunitario. La falta de rigor en materia de competencia no favorece la cohesión ni la integración y constituye un motivo de crítica recurrente en la OMC.
La Comisión de Industria exhorta a la Comisión a que garantice la construcción de un mercado europeo de la energía y las comunicaciones que respete el servicio universal, dé prioridad a la eficiencia energética y a la investigación, a la recuperación de la energía, a la utilización de energías renovables. Considera indispensable concluir las infraestructuras en materia de accesibilidad y transportes para reducir los efectos en la competitividad de las actuales regiones periféricas, sin lo cual el esfuerzo de cohesión ya hecho quedará comprometido. La Comisión de Industria señala a la atención de Sus Señorías los efectos del precio y de la fiscalidad de la energía en las regiones periféricas y ultramarinas. Recomienda que se desarrollen energías endógenas y tecnologías limpias y seguras para la explotación del carbón, la energía nuclear y los hidrocarburos.

Berend
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quiero felicitar al colega Musotto por su buen informe. Lo digo precisamente ante el trasfondo de la dura crítica expresada por los Verdes y que no comparto.
En mi intervención me voy a dedicar al futuro de la política regional. Pues, tal como se ha dicho esta tarde aquí ya en varias ocasiones, tiene que ser posible poner en consonancia dos exigencias básicas. Por un lado, un elevado nivel de solidaridad a favor de los nuevos Estados miembros y, por otro, también a favor de las regiones que actualmente aún se encuentran atrasadas o se encuentran inmersas en un proceso de reestructuración económica. En otras palabras: aunque se reconozca de modo general que hay que ayudar preferentemente a las regiones en todos los países candidatos, las regiones del objetivo 1 de los quince Estados miembros actuales que alcanzarán un grado de bienestar relativamente elevado sólo como consecuencia de la ampliación de la Unión, es decir, que sólo pierden su derecho a percibir ayudas por un cálculo meramente estadístico resultado de la ampliación, no deben verse excluidas de toda ayuda de la noche a la mañana.
Señor Comisario, habrá que debatir en los próximos meses sobre cómo se puede garantizar la igualdad de trato de estas regiones que aún tienen que concluir el proceso de convergencia económica. Por motivos políticos y económicos la futura política de cohesión no debe centrarse exclusivamente en las regiones con el mayor grado de atraso sino que debe tener también en cuenta las ventajas y desventajas en las zonas urbanas, en zonas sometidas a transformaciones socioeconómicas, en regiones con permanentes desventajas naturales así como con una dimensión transfronteriza.
Naturalmente, también se deben poner a disposición los correspondientes créditos financieros para esta política. El actual valor límite del 0,45% del PIB de la Comunidad debe emplearse en su totalidad -lo que ya se ha indicado esta tarde aquí en varias ocasiones- para no poner en peligro esta política de cohesión. Aún no hemos agotado todo lo posible al respecto. Todo lo demás deberá revisarse en relación con el nuevo marco financiero y a la luz de los resultados de la ampliación. Me parece por ello inadecuado articular ya ahora de modo preventivo exigencias de elevación de los créditos.

Mastorakis
Señores diputados, hablando sobre el informe de nuestro colega, el Sr. Musotto; evidentemente queremos expresar nuestra inquietud por el futuro de la cohesión política de nuestra Unión, puesto que sabemos que para que estén más cerca los ricos y los pobres y para que sientan que pertenecen al mismo cuerpo europeo, deberán acercarse también sus posibilidades económicas y sociales.
Por supuesto, comenzamos con un gran contrasentido. Queremos una ampliación muy grande sin prever los recursos necesarios proporcionales y encontramos objetivos de convergencia menos ambiciosos, siguiendo el conocido "si la montaña no va a Mahoma, que Mahoma vaya a la montaña" En cualquier caso, aquí tenemos un problema muy difícil y debemos solucionarlo con hechos que no son los mejores posibles, pero sin dejar de luchar por mejorarlos. Con toda seguridad no queremos una Europa de dos velocidades, es algo que quienes han hecho uso de la palabra han subrayado, y mucho menos una Europa de muchas velocidades. Por tanto, nuestro objetivo deberá ser ayudar a las regiones nuevas que lo necesitan, pero si abandonar a las antiguas que también lo necesitan, cuando lo necesiten.
Creo, pues, que debemos expresar nuestra opinión sobre la insuficiencia del 0,45% y que el Fondo de Cohesión debe seguir funcionando como hoy, así como otras iniciativas comunitarias, puesto que han demostrado ser tan efectivas. Y claro, es necesario examinar con mucha atención el futuro de la cohesión política, unido a la política del desarrollo sostenible y la política agraria, para la que tenemos la obligación de evitar soluciones improvisadas precipitadas que pueden repercutir en perjuicio de nuestros agricultores, de quienes tenemos necesidad para el campo, el medio ambiente, nuestra propia vida.

Sánchez García
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en la política regional europea existe un hecho diferencial, marcado por la geografía y que define a las regiones ultraperiféricas. Son lejanas, aisladas, fragmentadas y con alta dependencia del exterior, y han ido conociendo un desarrollo dispar después de la entrada en vigor del Tratado de Ámsterdam, que permitió la aplicación de medidas específicas para corregir su retraso.
Durante estos días, las autoridades de estas regiones han estado reunidas en las Islas Canarias para analizar, junto con los representantes de la Comisión Europea y con los tres Estados afectados, la situación de la cohesión económica y social que se vive en estas regiones singulares. Seguro que, además de pedir un trato especial, habrán solicitado algunas de las medidas que pide hoy el Sr. Musotto en su informe -a quien yo también felicito-, donde destaca la necesidad de diferenciar la convergencia estadística de la real, así como la conveniencia de utilizar indicadores alternativos a la renta per cápita, como pueden ser el paro, la escasez de infraestructuras, la carestía del transporte y la energía, la doble insularidad, la formación de los recursos humanos y el índice de ozono en las regiones ultraperiféricas.
De este modo, estoy seguro de que no se limitará su desarrollo económico y social, y Europa habrá hecho un claro ejercicio de solidaridad entre sus pueblos.

Purvis
Señor Presidente, el informe Musotto es un buen informe. Su orientación global es totalmente correcta. El objetivo de los Fondos de Cohesión es el de contrarrestar las fuerzas centrífugas naturales de una gran unidad monetaria y económica, que es lo que la Unión Europea y la zona del euro son, ayudando a las regiones menos favorecidas a alcanzar el nivel de las más prósperas. Ésa es la cuestión: si los menos favorecidos siguen siéndolo, el Fondo de Cohesión no habrá logrado su objetivo. Pero ésa es la razón por la que, al contrario de lo que el Sr. Musotto y la Comisión de Política Regional piden, debemos mantener el 75 por ciento de la media del PIB como límite máximo para poder acogerse a la ayuda del Fondo. Tras alcanzar ese nivel, la región de que se trate dispondrá de las condiciones adecuadas y, con un proceso de transición idóneo, ha de poder seguir ascendiendo hasta el 100 por ciento o más arriba. No cabe duda de que en ese momento es más que razonable que se reasignen los recursos del Fondo de Cohesión a las regiones que aún no lo hayan alcanzado. Por eso voy a votar en contra de los considerandos O y R del informe del Sr. Musotto.
También debe haber disciplina financiera. Un bote de miel abierto no es propicio para estimular la autoayuda y la autorresponsabilidad. Por eso no puedo aceptar la posibilidad de que se comprometa un porcentaje incluso mayor del PIB de la Unión Europea para las políticas de cohesión. El de 0,45 por ciento debe ser totalmente suficiente y nos hará afinar nuestras prioridades y procedimientos, incluso en el marco de la ampliación. Por eso no es aceptable la segunda mitad del párrafo 57 ni cualquier transacción de efecto similar que no deje fijada la cantidad disponible.
Dados esos pequeños, pero importantes, cambios, tendré mucho gusto en apoyar el informe del Sr. Musotto como una contribución importante al futuro bienestar de todas las partes de nuestra Unión Europea.

Fava
Señor Presidente, permítame ante todo dar las gracias a los muchos colegas que, con más de 50 enmiendas, han contribuido a reforzar el sentido de este informe.
También me sea permitido dar tres rápidas sugerencias al Comisario, convencido - como muchos otros colegas - de que la cohesión no es una obligación financiera, sino ante todo un recurso, y que, si no tenemos una Europa con las mismas oportunidades en el plano del bienestar, no tendremos nunca Europa.
Dicho esto, paso a las dos primeras sugerencias que, por otra parte, ya han sido presentadas esta tarde. Creo que es el momento de reflexionar sobre los parámetros, puesto que, probablemente, el producto interior bruto podría ser una medida inadecuada para reflejar la situación de bienestar o de escasez de nuestros países. Haría falta pues valorar también otros elementos, como la tasa de paro, la calidad de las infraestructuras, el coste del trabajo.
Segunda sugerencia: ya que creo que la política tiene que prevalecer siempre sobre la aritmética, invitaría a este Parlamento y a la Comisión a evitar los efectos estadísticos de la ampliación, en la que sin embargo creemos profundamente. Lucharemos más bien para que ningún gobierno pueda imaginarla como una diminutio, una pausa, puesto que, en cambio y sin duda, será un gran recurso político para Europa. Dicho esto, querríamos evitar que algunas regiones se encontraran en un imprevisto estado de bienestar por razones puramente estadísticas. También en este sentido la política debería seguir prevaleciendo sobre la aritmética.
Tercera sugerencia: deberíamos relanzar el perfil estratégico de nuestra política de cohesión, aprendiendo a invertir también en bienes inmateriales, como la formación, el saber, la información. Nosotros creemos que éste es el camino que hay que recorrer para una integración que no se quede sólo en el papel.

Izquierdo Collado
Señor Presidente, la semana pasada ambientó este debate con algunas noticias no muy afortunadas para la cohesión.
En la comisión veíamos la aprobación de la gestión del presupuesto de 2000, con una ejecución del 56% del objetivo 1, del 4,5% del objetivo 2 y del 0% de las iniciativas comunitarias. No hablamos de los fondos de cohesión. El Comisario, según nos comunicó, escribió una carta a los Presidentes de los distintos países, recordándoles la regla del n+2, es decir, que los fondos pueden desaparecer a los dos años de no ser ejecutados. Eso, para curarse en salud, entre otras cosas, lo que me parece correcto.
La Comisión propuso el 0,14% del presupuesto para solventar los problemas de la ampliación. En cualquier caso, me felicito por el informe del Sr. Musotto, en el cual hace una valoración enormemente positiva de la política regional y de la política de cohesión. Es una política exitosa que va a lograr que en la Europa de los 15 muy pronto casi ninguna región esté en el objetivo 1.
Los mensajes del proyecto del Sr. Musotto son claros: seriedad en los procedimientos. Me felicito de que el Sr. Comisario haya mantenido lo que en su día le propuso el Parlamento: que el período de programación se adelante dos años a las próximas perspectivas financieras. Le enviaba también el mensaje de la calidad en las inversiones y de la participación, de la puesta en práctica del partenariado, que no acaba de arrancar.
Pero la estrella ha sido la ampliación: la ampliación en sí, el efecto de la ampliación en el resto de las regiones que actualmente reciben ayudas y la ausencia de respuesta del Parlamento a sus cuatro preguntas, señor Comisario. Una ausencia de respuesta aparente, porque usted nos puede dar una respuesta satisfactoria con un buen trabajo, lo que es fácil si tiene sentido común y creemos en la cohesión.
Señor Presidente, quiero terminar diciéndole al señor Comisario que el Parlamento confía en la Comisión para obtener esa respuesta que todos necesitamos.

Lisi
Señor Presidente, señor Comisario, colegas, ante todo mi felicitación al diputado Musotto por el óptimo trabajo que ha desarrollado. Es difícil no repetir argumentos ya sostenidos por otros colegas, llegados a este punto del debate. Lo haré telegráficamente. La primera observación: la política de cohesión ha demostrado, y el informe lo confirma, que es una de las políticas que funcionan. Quizás no funciona tan bien como deseamos y querríamos, pero es una política que produce resultados. Diré más: en muchas regiones, para muchos conciudadanos nuestros es, a veces, el único rostro concreto, positivo y amigo de la Unión Europea que ellos encuentran. Éste es un valor que hace aumentar el espíritu de ciudadanía europea y la cohesión total.
La segunda observación es una evidencia: también podemos intentar posponerla, no mirarla, posponer su examen, pero es una evidencia. Objetivamente, la ampliación romperá el equilibrio y desajustará los datos a partir de los cuales hemos construido esta política de cohesión, sobre la base de un dato más bien estadístico, o sea el número de habitantes y la diferencia media de renta que se creará. Frente a este problema yo, señor Comisario, siento algo de timidez al presentar algunas propuestas, pero invitaría a la Comisión a que sea menos tímida. Empezar a razonar sobre el modo en que la política de cohesión tendrá que cambiar frente a la ampliación no significa poner en tela de juicio toda la política de la ampliación. Yo me permito decir que esta reflexión debería basarse quizás en tres aspectos: los recursos, como ya se ha dicho, porque es inimaginable que el nivel de recursos permanezca como está; los instrumentos, puesto que creo por ejemplo que, mientras el instrumento de los Fondos estructurales es adecuado para una política de cohesión muy distinta según las regiones, quizás el Fondo de cohesión, que es menos selectivo, debería ser replanteado, al menos por lo que atañe a su dotación; la coordinación de las políticas. En muchos casos, allí donde no hubiera recursos adicionales, podrían ser beneficiosas las políticas coordinadas, como por ejemplo descuentos fiscales que una política rígida de la Comisión, en materia de ayudas de Estado, no permite todavía aplicar a algunas regiones.

McCarthy
Señor Presidente, también yo quiero abordar una rígida política de la Comisión. A consecuencia de una reciente decisión en materia de política de la competencia, se han reducido en un 75 por ciento más de 1.000 millones de euros de inversión muy necesaria para la regeneración regional en zonas urbanas pobres y zonas marginales del Reino Unido. A raíz de las conclusiones de la reunión oficiosa de la Presidencia belga celebrada en octubre, la Comisión debe emprender ahora un examen del funcionamiento de las ayudas estatales y de la política de regeneración regional. ¿Tendría el Comisario la bondad de explicar qué medidas complementarias se han adoptado? ¿Puede también asegurarnos que la política de competencia no seguirá socavando las medidas legítimas correspondientes a las políticas regional y de cohesión?
En segundo lugar, a diferencia de mi colega conservador Sr. Purvis, no creo que debamos adoptar en este momento una idea rígida de la reforma de la financiación posterior a 2006. Las regiones pobres, como Merseyside en mi circunscripción y en el resto de los 15 Estados miembros de la UE, pueden seguir necesitando la financiación con cargo al objetivo 1, pero más importante aún que eso es que hoy una delegación de sindicalistas de Manchester hayan acudido a Estrasburgo para luchar en pro de que se mantengan 650 puestos de trabajo amenazados por la reestructuración industrial. El año pasado se perdieron 9.500 puestos de trabajo en el sector manufacturero tan sólo en esa región. Así, pues, ¿puede el Comisario dar su apoyo esta noche para que siga correspondiendo un papel importante a la asistencia europea después de 2006 a nuestras zonas urbanas y regiones en reestructuración industrial y a nuestras regiones más pobres?

Marques
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ante la imposibilidad de abordar en dos minutos las innumerables cuestiones de la cohesión, por lo demás bien tratadas en el informe en examen del Sr. Musotto, al que aprovecho para felicitar por el excelente trabajo llevado a cabo, permítanme que exprese sólo algunas ideas sobre las consecuencias de la ampliación en la política de cohesión económica y social de la Unión Europea.
La primera idea es la de que, si queremos una Unión Europea ampliada, viable y con futuro, será inevitable el fortalecimiento de la política de cohesión económica y social. El Este europeo tiene que sentir el mismo nivel de solidaridad europea que países como Portugal, España, Grecia e Irlanda experimentaron tras su adhesión a la Unión Europea. Pero el fortalecimiento de la política de cohesión es necesario no sólo para luchar contra los enormes desequilibrios regionales resultantes de la entrada de decenas de regiones desfavorecidas de los actuales países candidatos, sino también para seguir atendiendo los retrasos aún existentes en la actual Europa de quince países, en particular en las regiones ultraperiféricas. Tanto más cuanto que la ampliación al Este acentuará probablemente el déficit de cohesión económica y social de la actual Europa de quince, es decir, que las asimetrías regionales podrían aumentar en el marco de la actual Unión Europea a consecuencia de las dinámicas inducidas por el proceso de ampliación, en particular en la relación periferia-centro, es decir, que países como Portugal pueden resultar más periféricos y el actual centro puede quedar aún más reforzado, porque entonces será el centro de una Europa económicamente integrada desde Occidente hasta casi la frontera oriental.
Con esto quiero decir que, después de 2006, hará falta una política de cohesión que no se limite a mirar al Este, sino que tenga en cuenta también el déficit de cohesión aún existente en la actual Europa de quince y los nuevos problemas que planteará a ésta la ampliación. La lectura del segundo informe de la cohesión nos dice que la Comisión es consciente de esos problemas. Estamos seguros de que el tercer informe responderá ya con soluciones correctas y justas.

Fruteau
Señor Presidente, señor Comisario, al pasar de 15 a 22 países, Europa atraviesa un momento crucial. Europa debe aceptar el reto de la importancia numérica. La Historia nos lo exige, nuestros compromisos nos obligan a ello. Los interrogantes son numerosos, cuando sabemos que una Europa de 25 países significa un 30% más de población, un 30% más de territorio, pero sólo un 10% más de riqueza.
Con la ampliación Europa necesita, pues, más solidaridad. ¿Pero cómo vamos a lograr demostrar una mayor solidaridad con los mismos importes? Es imposible. De nada sirve seguir con la cabeza metida en la arena. Europa debe decidir la asignación de los recursos necesarios para esta transformación radical que mañana será la ampliación y revisar los criterios de concesión de las ayudas estructurales, a fin de no perjudicar a los más pobres.
Así pues, será necesario acordar una atención muy especial a las regiones ultraperiféricas, que figuran entre las diez regiones más pobres de la Unión actual. En tal sentido, me felicito por la reciente propuesta de la Presidencia española, tendente a crear un Foro permanente propio de estas regiones.
Señorías, Europa ha optado por la cohesión y, por lo tanto, por la solidaridad. Ese es el precio de la coherencia de nuestro proyecto común.

Hedkvist Petersen
Señor Presidente, señor Comisario, en uno de los fundamentos de este informe se dice que unas diferencias regionales demasiado grandes constituirían una amenaza política y económica para la UE. Esto es verdad. A la Europa ampliada habrá que mantenerla cohesionada. Quisiera subrayar brevemente a algunos puntos.
La ampliación es muy importante para toda Europa y no deben ser las regiones más pobres las que tengan que pagar la factura. Por eso habrá que destinar recursos presupuestarios suficientes para todo el proceso. Asimismo, habrá que usar esos recursos de la manera más eficaz, lo que obliga a reformar la política agrícola de la Unión, coordinándola con la política regional para que beneficie el desarrollo de las regiones rurales, es decir, para que fomente la variación de las actividades empresariales en las regiones agrícolas.
Los países miembros también deben contar con una política de cohesión propia y solidaria, de manera que toda la política de crecimiento esté al servicio de la justicia regional. Esto vale especialmente para la educación, la investigación, el empleo y los transportes.
Por último, quisiera decir que las regiones con inconvenientes geográficos permanentes - por ejemplo, muy distantes y con poca población - deben recibir especial atención en la futura política de cohesión. A toda la UE le interesa que sea posible vivir y trabajar en todo el territorio comunitario.

McAvan
Como el último orador, he de formular dos observaciones y una pregunta al Comisario esta noche. La primera observación se refiere a la necesidad de velar por que las regiones más pobres de Europa no paguen el precio de la ampliación. Discrepo de lo dicho por el Sr. Purvis. Si zonas como Yorkshire Meridional y Merseyside en el Reino Unido necesitan la ayuda y si se demuestra que la necesitan, deben seguir recibiéndola. La segunda observación se refiere a la necesidad de reservar algún tipo de ayuda para las zonas que están experimentando una reestructuración industrial.
Mi pregunta versa también sobre la política de competencia y la coherencia entre la política de competencia y la de cohesión. Estoy recibiendo muchas quejas sobre la forma como se aplica la política de competencia y en particular, recientemente, sobre que se trate a las organizaciones de voluntarios y las organizaciones sectoriales comunitarias del mismo modo que a las del sector privado y se les diga que para la ejecución de los proyectos no pueden recibir en total más del 50 por ciento como intervención del sector público. Quiero saber si la política de la Comisión consiste en tratar al sector voluntario y comunitario igual que al sector privado. ¿Es aplicable a otras organizaciones del sector público? Es un asunto extraordinariamente importante, porque, si ésa es la política de la Comisión, varios proyectos que están en marcha en algunas de nuestras regiones más desfavorecidas quedarán, sencillamente, interrumpidos. No es para eso para lo que la Comisión trabajó durante muchos años. La política regional impulsó la asignación de esos proyectos al sector voluntario y ahora parecen resultar perjudicados. Me gustaría saber cuál es la posición de la Comisión.

Barnier
. (FR) Señor Presidente, señoras y señores Diputados, como pueden imaginar, suscribo plenamente la política regional y de cohesión no sólo porque tengo el honor de impulsar dicha política en nombre de la Comisión y de común acuerdo con mis colegas Franz Fischler y Anna Diamantopoulou, sino también porque existe otra razón, de índole más política: en mi opinión - como muchos de ustedes lo han expresado - esta política de cohesión, cuya capacidad ha aumentado desde hace quince años, es símbolo de una determinada idea sobre la Unión Europea. Demuestra que esta Unión Europea no es sólo un supermercado donde únicamente se tienen en cuenta las leyes de la oferta y la demanda y las transferencias fiscales para garantizar la solidaridad o para evitar un desarrollo con dos, tres o cuatro velocidades; demuestra que nos hemos dicho que era necesario poner dinero juntos para redistribuirlo, basándose en unas normas, y, de ese modo, trabajar para lograr una mayor coherencia. Dicha política demuestra que la Unión no es sólo un supermercado, demuestra que un día será - así lo espero - una potencia política y que debe seguir siendo una comunidad solidaria. Esta es la profesión de fe que deseaba hacer al comienzo de mi respuesta.
Dentro de este espíritu, el informe del Sr. Musotto constituye, en mi opinión, una contribución extremadamente rica y útil - como todos ustedes lo han manifestado - al debate sobre el futuro de la política de cohesión, que inicié ante ustedes en el mes de enero de 2001. Y, puesto que me refiero a una determinada idea de Europa, deseo expresarles, señoras y señores Diputados, que este debate sobre la cohesión, que abrí hace un año y que voy a llevar a cabo, sinceramente, de manera descentralizada, con los Estados miembros - pueden contar conmigo -, forma parte del otro gran debate sobre el futuro de Europa. Según que los jefes de Estado y de gobierno respondan de una manera o de otra a esta cuestión de la cohesión, según que se mantenga o que incluso se amplíe dicha política de cohesión, o que se la limite, se la desmantele, y bien, se aportará una respuesta u otra a esa gran pregunta, a la que deberá responder la Convención - en la que, por otra parte, participaremos -, sobre el futuro de Europa. ¿Qué queremos hacer juntos? Esta contribución, señor Musotto, también es importante, a mi parecer, porque acerca los puntos de vista de cinco comisiones de esta Asamblea, al término de una discusión profunda. Y, además, ustedes van a aprobar dicho informe dentro de pocos días y sólo después de la publicación por la Comisión del primer informe de etapa sobre la cohesión, que hice público la semana pasada. El 20 de febrero acudiré, por otro lado, a presentar este informe de etapa ante la Comisión de Política Regional, tal como me he comprometido a ello.
Por todas estas razones, me congratulo - más allá de las críticas o de las preguntas, que considero constructivas - de comprobar que en su informe, señor Musotto, existe una convergencia real entre este Parlamento y la Comisión, al menos sobre cuatro puntos esenciales.
Primero, en el futuro, la principal prioridad de la política de cohesión deberá ser la ayuda a las regiones atrasadas en el desarrollo, es decir, las regiones más pobres. Sobre este punto existe un acuerdo, incluso a nivel de ministros, con los que me reuní en Namur durante la Presidencia belga; y ustedes confirman dicho acuerdo consistente en que estas regiones pobres, atrasadas en el desarrollo, sean situadas en los futuros países miembros (y se trata prácticamente de la totalidad de las regiones de los futuros países miembros) o en los Estados miembros de la Unión actual. Por consiguiente: prioridad y concentración respecto a las regiones que acusan verdaderos atrasos de desarrollo.
Segundo punto de convergencia: la cohesión; muchos lo han recordado, no se trata de una sola política, sino del conjunto de las políticas comunitarias, que, como el Tratado lo establece, deben contribuir a la cohesión entre los países y las regiones europeas. Eso es verdad respecto a la PAC, donde los resultados son insuficientes, a los transportes - la Sra. de Palacio está presente y podría hablar de ello mejor que yo -, a la energía, la competencia, la investigación, el empleo y muchas otras políticas. Es necesario aún más que antes que cada una de estas políticas contribuya a aumentar la cohesión económica y social, aunque sólo fuese debido a la transformación que provocará la gran ampliación, que, como lo comprobamos en nuestro segundo informe provisional, incrementará las diferencias y las desigualdades.
Tercer punto: debemos ir más allá de una política de cohesión bajo mínimos y reinventar una política dirigida a todos los territorios de la Unión que atraviesan dificultades. En otras palabras, constato nuestro acuerdo sobre la idea de que la futura política regional, después de 2006, deberá afectar a todas las regiones europeas, con, naturalmente, mayor o menor intensidad según se trate de una región atrasada en el desarrollo o de una región más próspera. Esta política debería contribuir a la integración de todas las regiones en el espacio comunitario y promover la cohesión territorial. Para ello debe ser más simple, más descentralizada y, al mismo tiempo, más canalizada (se trata de una de las cuestiones que he planteado en el informe de cohesión); canalizada, por ejemplo, respecto a la cuestión urbana - la mitad de los ciudadanos europeos vivirán, viven ya, en las ciudades; canalizada respecto a las regiones en reconversión industrial, que ustedes han mencionado; canalizada respecto a las regiones que acusan desventajas naturales durables o definitivas, las regiones de montaña o las islas; o incluso respecto a objetivos temáticos, como la sociedad de la información. También en este caso espero sus ideas, aunque les he indicado mi orientación.
Cuarto punto de convergencia: para aceptar todos estos retos se necesitarán medios, y, con miras a la próxima política de cohesión, medios que estén a la altura de la gran Europa. El importe del 0,45% del PIB, que yo mismo mencioné el año pasado como elemento de referencia, representa indudablemente el umbral de credibilidad por debajo del cual considero que no se podrá descender sin que se ponga en tela de juicio la propia esencia de dicha política de cohesión.
Con respecto a estos cuatro puntos, creo que el hecho de que el Parlamento Europeo y la Comisión aporten una respuesta común constituye, esta noche, un elemento político importante y útil en el debate sobre el futuro de la política de cohesión; en efecto, esta visión ambiciosa aún no es compartida por todos, incluso en algunos Estados miembros, donde oigo a dirigentes políticos - que respeto y que escucho - mencionar, unos la renacionalización, otros el debilitamiento de la política. Debemos, pues (pienso en la demanda de hace un momento del Sr. Izquierdo Collado), hacer, repetir, la prueba de esta política de cohesión, llevar a cabo un trabajo tendente a convencer, a demostrar que dicha política ha dado sus frutos, que ha contribuido a crear más coherencia, pero que aún es imprescindible. Pueden contar conmigo para realizarla en el ámbito de la Comisión, con todos mis colegas; pero no podré llevarla a cabo si las regiones y los Estados miembros, ustedes, los diputados, no contribuyen a esta demostración.
Por otro lado, es normal que en esta fase no exista un acuerdo total respecto a todas las cuestiones mencionadas en el informe del Sr. Musotto. Existen puntos de debate o de discusión entre nosotros: por ejemplo, lo referente a los instrumentos de esta futura política de cohesión, el lugar que ocupan las iniciativas comunitarias, el Fondo de Cohesión o, en su caso, un Fondo único de desarrollo regional. Todo eso dependerá, naturalmente, del nivel de ambición que podamos conferir a esta política.
Otro punto de discusión: la elección del criterio de idoneidad. La Comisión ha elegido desde hace tiempo el criterio del PIB por habitante y por región para determinar las regiones que acusan atrasos en el desarrollo. Creo que se trata de un indicador fiable, simple y transparente, aceptado por todos los Estados miembros; y es para que dicho enfoque conserve cierta objetividad, cierta imparcialidad, por lo que no proponemos en esta fase añadir otros criterios al mencionado criterio del PIB por habitante.
No obstante, señoras y señores Diputados, eso no significa que la Comisión permanecerá sorda a las exigencias de las regiones que podrían resultar afectadas, debido a la ampliación, por un efecto estadístico - que muchos de ustedes han mencionado -, el de la caída matemática de la media comunitaria del PIB por habitante o el de la caída, también matemática, del umbral de idoneidad, lo que supondría que algunas regiones que todavía acusan grandes problemas (no sólo en el sur de Europa, sino en Alemania del Este, en el Reino Unido y en otras partes) se encontrarían mecánicamente, artificialmente, por debajo del umbral a pesar de atravesar verdaderas dificultades.
Me comprometo - lo repito - a proponer, llegado el momento, una solución equitativa y comunitaria para seguir acompañando las regiones que se encontrarían, de ese modo, justo por debajo del nuevo umbral de idoneidad.
Por otro lado, el mantenimiento de una verdadera política de cohesión que no englobe sólo las regiones atrasadas en el desarrollo permitirá tomar en consideración otros criterios y orientarnos - como algunos de ustedes lo han manifestado - hacia un mayor número de inversiones cualitativas en el ámbito humano, la formación de hombres y mujeres, la sociedad de la información. Observo, por otra parte, que en los programas actuales - los que he firmado y que están en marcha - existe un mayor número de programas centrados directamente en la calidad, más que en la cantidad, que en el período anterior.
Finalmente, no olvido y no olvidaré la atención particular que requieren (no sólo en virtud del artículo 299 del Tratado, sino también debido a la realidad de sus problemas y a un índice de desempleo insoportable) las siete regiones ultraperiféricas de la Unión.
Espero, señoras y señores Diputados, que estas breves explicaciones hayan contribuido a hacer avanzar aún más el grado de consenso entre el Parlamento y la Comisión para que juntos podamos mantener y fomentar este modelo de sociedad europea, cuyo meollo es la cohesión.
Una de ustedes ha mencionado - me permito concluir sobre este punto - los créditos que hemos propuesto asignar a los países que entrarán en la Unión, probablemente en 2004. No comparto el severo juicio que emitió hace un momento la Sra. Schroeder. No lo considero justo. Hemos propuesto un phasing-in. Actualmente estos países se benefician del Fondo de Cohesión y encuentran (lamento que la Sra. Schroeder no esté presente para escuchar mi respuesta) muchas dificultades para consumir dichos créditos. Y por esta razón realista es por lo que he propuesto, con mis colegas, que entráramos progresivamente en la política de cohesión.
No pretendo utilizar artimañas ni hacer ostentaciones. No deseo que el dinero europeo previsto para los países candidatos que entrarán en la Unión en 2004 se quede en Bruselas o vuelva a Bruselas. Por eso, de manera ambiciosa, más allá de lo que proponía la Agenda de Berlín para el primer año de la adhesión, nosotros proponemos una mayor dotación de fondos, pero no para que estos fondos no puedan ser utilizados por países que aún carecen de la estructura administrativa necesaria para gestionarlos.
Señor Presidente, señoras y señores, con esto concluyo. Confirmo, finalmente, que la Comisión debería aprobar el tercer informe sobre la cohesión en diciembre de 2003 y que dicho informe debería indicar las orientaciones de la Comisión con miras a la futura agenda, lo cual tendrá que realizarse, pues, antes de lo que se acostumbra, de tal manera que podamos - como lo he dicho hace un momento - iniciar la realización efectiva en el terreno de la nueva programación desde el comienzo de esta nueva agenda, en 2007, y no dos años después.
Aún contamos con algunos meses para impulsar y realizar dicho debate político sobre la política de cohesión, a fin de que, si conseguimos llevar a bien este debate (y para eso les necesito), logremos, llegado el momento, una decisión de los jefes de Estado y de gobierno que no sólo será fiel a la cohesión, sino que también permitirá a dichos jefes de Estado asumir en el plano presupuestario y en el plano financiero la elección política y estratégica que han efectuado al decidir proceder a la reunificación del continente europeo con la gran ampliación que se prepara para dentro de muy pocos años.
Nosotros vamos a acompañarles, y espero, personalmente, que a partir de la próxima agenda, en el año 2007, podrán beneficiarse, como todos los demás Estados miembros, de la totalidad de la política de la cohesión.

Dispositivos de limitación de velocidad en determinadas categorías de vehículos de motor
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0012/2002) del Sr. Hatzidakis, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 92/6/CEE del Consejo relativa a la instalación y a la utilización de dispositivos de limitación de velocidad en determinadas categorías de vehículos de motor en la Comunidad (COM(2001) 318 - C5-0267/2001 - 2001/0135(COD)).

Hatzidakis
Señor Presidente, en esta propuesta de directiva estamos hablando de la ampliación de las limitaciones vigentes de la velocidad de determinados vehículos comerciales, a otras categorías de vehículos, de pasajeros y camionetas, y nos referimos a vehículos comerciales menores que aquellos para los que están en vigor los limitadores de velocidad hasta ahora. Es decir, estamos hablando de las categorías M2 y M3, que son automóviles de pasajeros y N2, que son camionetas. Para los automóviles de pasajeros, la propuesta de la Comisión Europea prevé la limitación de velocidad, con dispositivos especiales, a los 100 Km/h y para las camionetas a los 90 Km/h. Señor Presidente, básicamente estoy de acuerdo con la propuesta de la Comisión Europea.
Se ha realizado un estudio en Holanda - nos lo ha presentado la Comisión Europea - que muestra que, en los transportes anualmente tenemos un beneficio del orden de 40 millones de euros, y un beneficio social del orden de los 89 millones de euros. En Europa, si hacemos las proporciones, tenemos un beneficio del orden de tres mil millones de euros. Pero no quiero hacer hincapié en este estudio porque puede que alguien dude sobre su corrección. Quiero insistir un poco en el sentido común. Y el sentido común nos dice que cuando hay una limitación de velocidad saldremos ganando, primero en la seguridad en carretera porque tendremos menos accidentes, segundo en la contaminación del medio ambiente y, tercero, garantizaremos la competencia en términos de igualdad entre las empresas, puesto que el límite será el mismo en todas partes, en toda Europa y las empresas no podrán imponer a sus conductores que conduzcan temerariamente y así, no correrán peligro vidas humanas por conseguir un mayor beneficio.
Por estas razones, las enmiendas que he presentado no varían mucho el contenido de la propuesta de la Comisión Europea. Quiero hacer hincapié en dos enmiendas que han sido aceptadas en el debate celebrado en nuestra comisión. La primera afecta a una excepción que proponemos durante cinco años tras la fecha de entrada en vigor de la directiva, para las categorías M2 y N2 para los vehículos cuya masa total admisible es superior a 3,5 toneladas métricas pero inferior a 7,5 toneladas métricas. Proponemos lo que la directiva propone, a saber, que tenga vigencia cinco años tras la entrada en vigor y, segundo, solicitamos a la Comisión que 18 meses después de la entrada en vigor de la directiva, publique un estudio sobre los llamados sistemas inteligentes de adaptación de velocidad, para ver si, aplicando dichos sistemas, podemos diferenciar las velocidades de acuerdo a las circunstancias, y por supuesto, podamos tener velocidades aún menores en las zonas urbanas.
Como Partido Popular Europeo Hemos presentado una enmienda para la categoría N2, a la que pertenecen las camionetas, y solicitamos que se aumente el límite de velocidad de 90 a 110 Km/h porque son un tipo diferente, son automóviles menores y podemos mostrar más elasticidad. Algunos de mis Sres. colegas han votado en contra, son minoría, y han explicado sus razones. Tienen razones ideológicas, políticas, y no creen que la Comisión Europea, la Unión Europea deba intervenir en esta cuestión. Quiero darles las gracias, entiendo sus razones y, aunque no estoy de acuerdo respeto su postura. Pero les quisiera pedir, ya que ciertas enmiendas hacen más elástico el contenido de la propuesta inicial de la Comisión Europea y está más cerca de su postura, que analicen estas enmiendas de forma constructiva, y si pueden, las aprueben, puesto que preveo que, independientemente de su posición, esta directiva será algún día legislación europea.

Jarzembowski
Señor Presidente, señora Vicepresidenta, estimados colegas aún presentes, el Grupo del PPE apoya plenamente el informe de nuestro ponente Hatzidakis. Aunque apoyamos en principio la propuesta de la Comisión, sin embargo en algunos puntos queremos lograr algunas modificaciones. Naturalmente, la cuestión de la seguridad en el transporte es el aspecto decisivo y como ésta no finaliza en las fronteras nacionales sino que tenemos un transporte transfronterizo de camiones, necesitamos esta regulación. Necesitamos limitadores de velocidad en principio también para vehículos más pequeños, pues las experiencias tenidas con los limitadores de velocidad en los camiones pesados son positivas. Necesitamos regulaciones europeas pues estos camiones se desplazan por todos los lugares cruzando fronteras.
Sin embargo, señora Vicepresidenta, tenemos que introducir las normas de un modo algo más diferenciado y con unos plazos más largos, pues aquí también se trata de grandes cargas económicas que recaen sobre pequeñas y medianas empresas. Deberíamos ser más generosos en las normas transitorias para no gravar aún más la economía.
Finalmente, apelo a los socialdemócratas y a nuestra colega Hedkvist Petersen, pues es una gran experta en cuestiones relacionadas con la seguridad del tráfico: estimada colega, necesitamos una diferenciación de la velocidad entre los camiones pequeños y grandes, lo que exige nuestra enmienda nº 12. Le rogamos de nuevo que la apoye para que podamos autorizar para los vehículos industriales pequeños una velocidad de 110 Km/h. Si limitamos todos los camiones a la misma velocidad, programaremos retenciones en las autopistas. Tenemos que conceder a los vehículos pequeños la posibilidad de poder adelantar para garantizar el flujo del tráfico. Estimada colega, en este sentido le ruego que apoye la enmienda nº 12. Entonces tendremos una extraordinaria legislación.

Hedkvist Petersen
Señor Presidente, señora Comisaria, quiero empezar dando las gracias al ponente, señor Hatzidakis, por la forma abierta y franca en que ha preparado este informe. Los transportes por carretera, tanto de personas como de mercancías, aumentan continuamente. Es un tráfico internacional y transfronterizo. Por eso las normas que lo regulan también deben serlo.
Un excelente ejemplo es la legislación sobre los dispositivos de limitación de velocidad. Cuando entró en vigor en 1994 hubo una cierta resistencia por parte de los empresarios y de los propios conductores, que se desvaneció cuando conocieron sus ventajas.
En un continente en el que más de 40 000 personas mueren en accidentes de carretera hay que probar todos los medios que puedan hacer más segura la circulación. Después de la introducción de los dispositivos de limitación de velocidad ya no le fue posible a los vehículos más pesados abusar de la velocidad. Con esta nueva propuesta se extiende su uso a camiones y autobuses medianos, aumentando así los resultados positivos. En el último tiempo ha aumentado sensiblemente la frecuencia de accidentes en que están involucrados camiones medianos.
El Grupo PSE respalda las enmiendas que contemplan un periodo de transición más largo. Sin embargo, en el debate se ha repetido un aspecto que mencionó el señor Jarzembowski, esto es, que debería haber diferentes velocidades límite para los distintos tipos de vehículos. La razón que se arguye es que una velocidad igual para todos ocasiona atascos y cuellos de botella en las carreteras. A mi no me parece así. Mientras menos diferencias tengamos en las velocidades más fluido será el tráfico. Hay cálculos matemáticos que lo demuestran. Lo más sencillo es imaginarse una carretera en la que todos los vehículos circulan a la misma velocidad. En ese caso el tráfico fluye con facilidad. Por eso propongo que se elimine la enmienda 12.

Foster
Señor Presidente, estoy completamente segura de que todos aceptamos la premisa de que una velocidad inadecuada en cualquier vehículo puede causar accidentes. Pero con demasiada frecuencia los accidentes son atribuibles a la forma de conducir el vehículo o al descuido de los conductores, que no están atentos, en particular cuando hace mal tiempo, por ejemplo. También causan accidentes los conductores que avanzan pisando huevos por las autopistas y en algunos casos se podría evitar imponiendo un límite mínimo de velocidad, además del máximo. Es necesario que se reconozca que hay una diferencia abismal entre la circulación urbana y la circulación por autopista.
Si bien convengo claramente con la Comisión y mis colegas, incluido el Sr. Hatzidakis, en que debemos hacer todo lo que podamos para mejorar la seguridad en la carretera en toda la Unión Europea, no puedo convenir en que la vía apropiada para ello sea la introducción de esta directiva, que aboga por un único criterio en materia de velocidad.
Se reconoce que el Reino Unido tiene la mejor ejecutoria de la UE en materia de seguridad. También es cierto que fue uno de los primeros países que impuso limitadores de velocidad en los autobuses, por razones evidentes. Además, esta directiva va encaminada también a mejorar el medio ambiente y la congestión y también quisiera refutar esa afirmación. Sería un error hacer extensiva esta directiva a esas categorías de vehículos incluidas en la propuesta e imponer los límites máximos de velocidad expuestos. Ya es bastante grave circular por autopistas cuando dos pesados camiones de mercancías avanzan paralelos, porque uno de ellos decide adelantar en una cuesta y claramente no puede acelerar. Si se aprueba esta directiva, creo que aumentará la congestión y la contaminación del medio ambiente.
Por último, la vía idónea por la que avanzar sería la de tener en cuenta en serio los avances de la tecnología: por ejemplo, el propuesto acuerdo voluntario sobre la protección de los peatones. Además, existe también la posibilidad de la ISA y yo apoyaría un estudio por la Comisión en ese sentido. No obstante, se debe dejar, en última instancia, al arbitrio de los Estados miembros la decisión sobre lo que es o no apropiado. Con la excepción de un par de enmiendas, mi delegación no podrá apoyar este informe.

Peijs
Señor Presidente, antes que nada quisiera dar las gracias al Sr. Hatzidakis por la concienzuda elaboración de este informe.
Señor Presidente, la seguridad vial constituye con razón uno de los principales temas del Libro Blanco. El número anual de víctimas mortales en la Unión Europea continúa siendo demasiado elevado. La causa de estos fatídicos accidentes radica a menudo en una velocidad excesiva.
En el marco de la reducción del número de víctimas de la carretera los dispositivos de limitación de velocidad para camiones aportan un buen instrumento para mejorar la seguridad vial, puesto que a menor velocidad menor número de accidentes de tráfico y de víctimas de la carretera.
Además, es de esperar que la presente iniciativa aporte serias ventajas en el ámbito del mantenimiento y contribuya a la preservación del medio ambiente. Es necesario que se ejerza el debido control para evitar el uso tramposo del dispositivo de limitación de velocidad y garantizar su correcto funcionamiento. En este sentido la inspección periódica anual obligatoria me parece la solución más oportuna, aunque, en ese caso, debe modificarse la directiva europea sobre el régimen de inspección técnica periódica de vehículos a fin de crear un marco armónico.
Quisiera llamar su atención sobre la referencia a los sistemas inteligentes de adaptación de velocidad. Concedo mucha importancia a este punto. Por eso mismo insto a la Comisión a que realice lo antes posible un estudio sobre las posibilidades ofrecidas por este sistema. Posiblemente redundaría en beneficio de la seguridad vial, además de que disminuiría la irritación y aumentaría la seguridad de los conductores.
Más en general pediría a la Comisión que impulse especialmente la tecnología necesaria para la elaboración de sistemas inteligentes de asistencia en carretera y de tráfico, ya que, de cumplirse las previsiones, el crecimiento de la demanda de transporte neutralizará los avances promovidos por la presente directiva en materia de seguridad vial. La inseguridad irá de nuevo en aumento, las carreteras volverán a colapsarse y los efectos positivos perseguidos por la directiva serán anulados.

De Palacio
. Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero agradecer al ponente, Sr. Hatzidakis, su fantástico trabajo sobre esta directiva, un trabajo que apoya plenamente la propuesta de la Comisión, y que incorpora numerosas enmiendas que permiten mejorar el texto de la misma sin alterar el objetivo.
La propuesta tiene como finalidad ampliar el ámbito de aplicación de la instalación y utilización obligatorias de dispositivos de limitación de velocidad a los vehículos de categorías más ligeras que los actualmente afectados por estas limitaciones. Esta medida constituye la materialización de las prioridades formuladas en marzo de 2000, en el marco de la comunicación de la Comisión sobre seguridad vial, que también recibió el apoyo explícito de este Parlamento.
La propuesta contribuirá al incremento de la seguridad vial, a la protección del medio ambiente y al mantenimiento de unas condiciones de competencia leal e igual entre todos los operadores dentro de la Unión Europea.
Desearía formular algunos comentarios relativos al informe que es objeto de la atención de sus Señorías. Hay varias enmiendas que podemos apoyar: las enmiendas 4ª, 6ª y 7ª pueden ser aceptadas en su totalidad; la 5ª y 10ª, resultan aceptables en principio, aunque pendientes de un ajuste de fechas, y lo mismo le ocurre a la enmienda 6, a la que me he referido antes.
La Comisión preferiría el siguiente calendario: dos años para los vehículos nuevos, tres años para el transporte internacional y cuatro para el transporte nacional. Con esto, creo contestar alguna de las preguntas del Sr. Jarzembowski sobre los efectos en las pequeñas y medianas empresas, que son las que más utilizan este tipo de vehículos. Hay un tiempo de adaptación y, si tenemos en cuenta la rotación de este tipo de vehículos, el tiempo de entrada en vigor de la directiva, etc., vemos que ya no está tan fuera de lugar.
Por lo que respecta a la enmienda 9, la Comisión podría aceptar un estudio en el contexto de la seguridad vial hacia el año 2010, siempre y cuando no se trate de un informe por separado. En cualquier caso, el plazo de 18 meses es excesivamente breve para realizar dicho estudio, necesitamos dos años como mínimo. A este respecto, quisiera hacer hincapié en la gran importancia que revisten para la Comisión los sistemas inteligentes de adaptación de velocidad, que serán un tema de estudio al que se prestará la mayor atención.
Las enmiendas 8ª y 11ª resultan inaceptables para la Comisión, desde el punto de vista conceptual. La aceptación de velocidades máximas superiores durante un período de tiempo limitado no sólo plantea problemas técnicos para los que no existe solución, al menos al día de hoy, sino que también dificultaría la ejecución de la medida. La Comisión considera que, por ahora, no hay ninguna ventaja en aplicar esta directiva a los vehículos M1 y N1.
Además, la Comisión no puede aceptar la enmienda 12ª, que defendía el Sr. Jarzembowski, entre otros, porque el triple objetivo de la directiva -seguridad vial, protección del medio ambiente y competencia en condiciones de igualdad- no podrá alcanzarse si no se impone a todos los vehículos el mismo límite de velocidad.
Por último, estudiaremos atentamente las enmiendas 1, 2 y 3, que se refieren a las diferencias textuales entre versiones lingüísticas, en lo relativo a la definición de los vehículos.
Quiero felicitar, una vez más, al ponente y a todos los diputados que han intervenido en este debate. Espero que con la aplicación de esta directiva la seguridad vial mejore, que es lo que se pretende, ya que la cifra de 42. 000 muertos al año es totalmente inaceptable para todos nosotros.

El Presidente
El debate de este informe queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.

Impuesto especial aplicable al ron y otros licores (Francia/Portugal)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0001/2002) del Sr. Marques, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre las propuestas de decisión del Consejo:1. por la que se autoriza a Francia a prorrogar la aplicación de un tipo reducido de impuesto especial sobre el ron "tradicional" producido en sus Departamentos de Ultramar (COM(2001) 347 - C5-0401/2001 - 2001/0142(CNS))2. por la que se autoriza a Portugal para aplicar una reducción del tipo de impuesto especial sobre el consumo, en la región autónoma de Madeira, al ron y los licores allí producidos y consumidos y, en la región autónoma de Azores, a los licores y aguardientes allí producidos y consumidos (COM(2001) 442 - C5-0422/2001 - 2001/0169(CNS)).

Marques
Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, Señorías, como diputado elegido por una región ultraperiférica, me ha dado particular satisfacción la elaboración del informe ahora en examen. Satisfacción resultante de que las propuestas de la Comisión de reducción del impuesto especial de consumo sobre determinadas bebidas alcohólicas producidas en Madeira, en las Azores y en los Departamentos franceses de Ultramar constituyen otra medida más de materialización del principio de la ultraperiferia, consagrado en el apartado 2 del artículo 299 de los Tratados.
Téngase presente que este fundamento jurídico aprobado por el Tratado de Ámsterdam establece la adopción de medidas específicas en diversas esferas, en particular la fiscal, en correspondencia con la realidad geográfica, social, económica y cultural muy propias de esas regiones europeas. En resumen, un trato especial de la Unión Europea en correspondencia con la realidad muy concreta de esos territorios, que debe tener como único límite la integridad y la coherencia del ordenamiento jurídico comunitario, incluido el Mercado Interior y las políticas comunes.
Sólo con ese trato específico garantizaremos a esas regiones condiciones de integración en las dinámicas desencadenadas por el Mercado Interior, por la Unión Económica y Monetaria, por la próxima ampliación de la Unión Europea y por el fenómeno de la mundialización. Sólo con ese trato especial garantizaremos condiciones para una efectiva igualdad de oportunidades para los ciudadanos residentes en las regiones ultraperiféricas.
Las medidas de reducción del impuesto especial de consumo para el ron y licores producidos y consumidos en Madeira, para los aguardientes producidos y consumidos en las Azores y para el ron producido en los Departamentos franceses de Ultramar son fundamentales para compensar los mayores costos de producción y, así, garantizar la supervivencia de actividades tradicionales de relevante importancia económica, social, histórica y cultural para esas regiones.
Están en juego 140 puestos de trabajo en Madeira y las Azores y 40.000 en los Departamentos franceses de Ultramar. Están también en juego elementos vinculados a la propia identidad específica de esas regiones, en particular en los Departamentos franceses de Ultramar, donde las actividades vinculadas con la plantación de caña de azúcar y con la producción de azúcar y ron forman parte relevante de la historia económica y social de esos territorios. Así, pues, todas esas actividades vinculadas con el sector de la caña de azúcar, azúcar y ron dependen de esa medida fiscal, en un marco caracterizado por la revisión de la OCM del azúcar y por el desmantelamiento de las protecciones aduaneras para las exportaciones al mercado comunitario de bebidas espirituosas procedentes de terceros países.
En verdad, de no ser por la medida fiscal propuesta, ¿cómo va a ser viable la producción de ron en los Departamentos franceses de Ultramar, al tener que afrontar costos de producción bastante más elevados que el ron producido en los países vecinos del Caribe cuando éste entre libremente en el mercado comunitario a partir de 2003? Téngase en cuenta que los productores comunitarios de ron pagan la caña de azúcar de cuatro a seis veces más cara y la mano de obra tres veces más cara. A lo que se suman los costos resultantes de la adaptación de las unidades de producción de ron a las normas medioambientales, en aplicación de la reglamentación comunitaria.
Para terminar, conviene subrayar que, pese a la naturaleza permanente de las características específicas que justifican el trato especial que el apartado 2 del artículo 299 concede a las regiones ultraperiféricas, las presentes medidas fiscales son no sólo limitadas en el tiempo -son medidas válidas para siete años-, sino también en términos cuantitativos. Por otro lado, están sujetas a una evaluación intermedia que determine si se mantienen las razones que justificaron su concesión. De modo que se trata de una propuesta formulada y equilibrada de la Comisión que debe merecer todo nuestro apoyo. Corresponde, por un lado, a la necesidad de un trato especial para las regiones ultraperiféricas y, por otro, salvaguarda la integridad del Mercado Interior comunitario. También requiere ese tipo de medidas la realización y la promoción de la ciudadanía europea, en territorios distantes del centro europeo como son las regiones ultraperiféricas.

Fruteau
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el sector de la caña de azúcar-azúcar-ron representa cerca de 40.000 empleos en tres de los cuatro Departamentos de Ultramar franceses.
Al permitir a los productores de dichos departamentos comercializar por un período de siete años una cantidad limitada de ron tradicional en el mercado francés, dotamos las empresas de los medios para luchar contra la competencia salvaje de algunos terceros países y protegemos al mismo tiempo el mantenimiento de estos miles de empleos.
No obstante, deploro a título personal que a pesar de la petición de Francia la Comisión no se haya pronunciado por un período más extenso con respecto a dicha excepción, lo que hubiese reflejado con mayor pertinencia no sólo la lógica económica de este expediente, sino también la letra y el espíritu del famoso apartado 2 del artículo 299 del Tratado. En efecto, a pesar de los avances, la aplicación de dicho artículo es sólo parcial, de momento, frente a las esperanzas que había suscitado. Sin embargo, debemos adoptar medidas ambiciosas, y rápidamente. La población nos lo reclama, nuestra responsabilidad política nos lo exige.

Casaca
Señor Presidente, señora Comisaria, señor ponente, Señorías, este debate versa sobre un asunto específico que en las Azores tiene alcance y significado limitados, sin comparación alguna con lo que ocurre en los Departamentos franceses de Ultramar o incluso en la región autónoma de Madeira, precisamente dos días después de la Cumbre de Presidentes de las regiones ultraperiféricas, celebrada en Las Palmas con la presencia de representantes de los Estados miembros y la Comisión. Por eso, quiero acoger con satisfacción las conclusiones de dicha Cumbre y hacer un llamamiento al Consejo y a la Comisión para que las tengan en cuenta. El presente año es particularmente importante para las Azores en la esfera de la pesca, pues se deben aprobar importantes iniciativas, como la revisión de la Política Pesquera Común, la revisión de Poseima-Pesca y una política de cuotas para el pescado de fondo. Se trata de esferas en las que es fundamental conocer bien la realidad y tener en cuenta la situación específica de las Azores. La propuesta de la Comisión sobre cuotas de pesca y de pescado de fondo nos inspira, desde ese punto de vista, las mayores aprensiones.

De Palacio
. Señor Presidente, Señorías, en primer lugar me satisface observar que el informe del Sr. Marques apoya completamente las propuestas de la Comisión. Según lo indicado en estos informes y en las propuestas de la Comisión, estas medidas son absolutamente necesarias para mantener la producción local de ron, tradicional en los departamentos de ultramar franceses, y de ron, licores y aguardientes, tradicionales en Madeira y las Azores.
Estas actividades tradicionales son muy importantes para la economía de estas regiones y mantenerlas es esencial para asegurar un equilibrio económico, social y territorial de estas regiones de la Unión Europea.
Me gustaría decir algo respecto al fundamento jurídico de las propuestas, ya que ha suscitado alguna polémica y a ellas se ha referido el propio ponente, Sr. Marques. Efectivamente, ambas están basadas en la aplicación del párrafo segundo del artículo 299 del Tratado CE, que es, ni más ni menos, el referido a las regiones ultraperiféricas. Precisamente, esta disposición permite al Consejo adoptar medidas específicas, que pueden derogar otras disposiciones fundamentales del Tratado, estableciendo las condiciones para la aplicación del mismo a unas regiones que -hay que decirlo muy claramente- tienen unas especifidades muy diferenciadas debidas, precisamente, a su carácter ultraperiférico.
Desearía señalar, Señorías, que esta disposición fue incluida en el Tratado de Ámsterdam con la finalidad de crear un fundamento jurídico común para las acciones en favor de estas regiones. Estas acciones deben permitir la completa integración de dichas regiones en la Unión, reconociendo al mismo tiempo sus características propias, tales como la gran lejanía, la dependencia de su economía de un reducido número de productos, muchos de ellos relativos a actividades tradicionales y artesanales. Por lo tanto, la Comisión opina, que este párrafo segundo del artículo 299 del Tratado, es el fundamento jurídico, precisamente, para articular estas propuestas y otras que en algún momento puedan venir.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.

Empresa común Galileo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0005/2002), del Sr. Glante, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la constitución de la empresa común Galileo (COM(2001) 336 - C5-0329/2001 - 2001/0136(CNS)).

Glante
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, sobre todo estimados intérpretes que están reunidos aquí en tan gran número para sólo unos pocos diputados. Siempre es un placer tratar aquí un tema interesante y atractivo. Espero que lo tardío de la hora no aminore la importancia del proyecto.
Es el primer gran proyecto puesto en marcha conjuntamente por las instituciones europeas y por la ESA, el sistema de navegación por satélite Galileo. Técnica, económica y políticamente se puede comparar perfectamente con el proyecto Airbus o con el GSM.
Este sistema va a representar una cierta competencia tecnológica con el actual GPS norteamericano. Esto es bueno para la tecnología europea pero va a ser también compatible -lo espero y damos importancia a ello- y podrá complementar al GPS. Los Estados Unidos -esta es la información que me ha llegado- están muy preocupados por el desarrollo en Europa. Esto no tiene porqué ser negativo, esto significa que estamos en el buen camino y que con el sistema vamos a lograr en Europa un progreso tecnológico.
Representa sin duda una competencia tecnológica ante el GPS existente pero también son posibles efectos sinergéticos. Con este sistema intentamos poder utilizar los mismos receptores para GPS y las señales Galileo. Esto aumenta la utilidad de los dos sistemas.
Quiero llamar la atención sobre la coordinación entre GPS, Galileo y EGNOS. En la mayoría de las intervenciones no se ha tratado suficientemente y creo que es también un punto importante.
En este proyecto civil se van a garantizar los aspectos de seguridad y se van a tener en cuenta los temores de los Estados Unidos tras la crisis del 11 de septiembre y el conflicto de Afganistán. Gracias al carácter civil y también al control público del proyecto Galileo no van a ser posibles fallos, interferencias o un mal uso.
El uso general va a ser gratuito mediante una cierta tasa para los receptores. El uso general de GPS es gratuito y Galileo también lo va a ser. Unos servicios de mayor calidad y precisión se tendrán que pagar para garantizar la refinanciación de los costes de explotación y desarrollo. En contrapartida la disponibilidad será permanente.
Esta tarde he tenido el placer de mantener una conversación con el representante del Gobierno de los EE.UU. en Bruselas, quien ha expresado de nuevo su preocupación por el desarrollo del proyecto. Le he podido tranquilizar pero en el fondo no lo he podido hacer al no someternos sin limitaciones al sistema GPS. Le he indicado claramente que desarrollamos un sistema propio, que perseguimos una cooperación, pero que vamos a proseguir el desarrollo y que no vamos a dejarnos caer en una cierta dependencia tecnológica. Creo que estos deseos y declaraciones muestran que nos encontramos en el camino correcto.
Los Estados miembros han titubeado largo tiempo y espero, -he recibido también señales de algún que otro Gobierno de los Estados miembros- que a pesar de ciertos problemas que tienen con el estudio Price-Waterhouse, confirmen en marzo este proyecto con gran entusiasmo. Espero que sea así y creo que es hora de hacerlo. Llevamos ya algunos meses de retraso pero que podremos recuperar.
Expreso de nuevo mi agradecimiento a la Comisaria por nuestra conversación y por la puesta a disposición de esta documentación que explica un poco más lo que significa Galileo pudiendo eliminar alguna que otra objeción o pega.
Me voy a referir ahora al informe, a la propuesta, que no está libre de objeciones. Creo que en esta Asamblea existía y existe un gran acuerdo en que queremos este proyecto y en que lo queremos como proyecto civil. Pero desde los acontecimientos del último año y meses también estamos de acuerdo en que también es necesaria una cierta disponibilidad para nuestras tropas que se envíen para acciones destinadas a preservar la paz. Esto es factible, es factible técnicamente y también se desea políticamente. Sin embargo, debe seguir siendo un sistema civil.
Han surgido grandes problemas en el debate sobre cómo debe participar la economía privada en esta empresa. La propuesta de la Comisión parte del hecho de que participen empresas privadas, también financieramente. La participación financiera es -digámoslo así- un acto simbólico. La financiación para la fase de desarrollo sería suficiente solamente con fondos públicos, pero la industria debe participar. Yo también lo deseo. Sin embargo, no he recibido de la industria una señal clara de que apoye la propuesta de la Comisión y quiera participar en la empresa común.
Mi propuesta de crear una sociedad promotora y de desarrollo que surja paralelamente a la empresa común pero que esté estrechamente vinculada con ésta, representa un compromiso, una salida al dilema. Las señales provenientes de la economía son diversas, algunos la rechazan mientras que otros están muy abiertamente a favor de la misma. Me he esforzado con esta propuesta en reducir algo las objeciones de las empresas y tengo esperanzas de que participen en la sociedad promotora. Espero por ello un amplio apoyo mañana. Lamentablemente, no puedo apoyar las propuestas del PPE que retornan a la propuesta de la Comisión y que, en consecuencia, suministran de nuevo a la industria un argumento para no participar.

Langenhagen
, ponente de opinión de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo. (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, muchas gracias señor Glante por sus esfuerzos en redactar este informe en esta forma y gracias también por su exposición. El Sr. Radwan, como su ponente en la sombra, se referirá luego a la propuesta del PPE que usted no puede apoyar.
Desde hace varios años Europa se viene ocupando de un sistema de navegación por satélite propio, si bien se trata sólo de un deseo. Hasta ahora no se ha llegado aún a ninguna decisión. Precisamente en el caso de Galileo se ponderan las cosas mil veces y se dan tres vueltas a cada euro mientras que en otros campos el monedero europeo está mucho más suelto. Aplazar, titubear y vacilar, esta es la crítica que hago a los Estados miembros y esto es lo que podría quedar de Galileo en el recuerdo de los europeos. Esto es también lo que amenaza la imagen de Europa si no tenemos cuidado.
Pero yo deseo una Europa moderna, tecnológicamente avanzada y literalmente a la cabeza del mundo. Es aquí donde Europa puede sacar sus triunfos: la fuerza económica, la capacidad de innovación, la potencialidad tecnológica y los proyectos de futuro. No quiero realizar aquí predicciones apocalípticas, pero estoy convencido de que Europa sin Galileo perdería plenamente su posición en un sector importante y quedaría tan atrasada que sería imposible luego recuperar el terreno perdido. Si no logramos poner en marcha Galileo y abrir por fin las puertas a nuevas tecnologías, si no logramos poner a disposición los créditos necesarios para ello, entonces se reirán de nosotros en todo en el mundo y en el cosmos.
¿Por qué les digo esto? Necesitamos por fin decir ya ahora un sí claro a Galileo y a una alternativa competitiva al GPS. El Consejo quería Galileo con la participación de la industria lo antes posible. La Comisión ha presentado una propuesta que el Parlamento ha examinado con absoluta minuciosidad. Se han producido y se producen críticas masivas a la propuesta provenientes de diversas partes y creo que quizás por parte de la Comisión se han producido también fallos. En las comisiones hemos identificado algunos problemas. Pero la participación de la industria en la empresa común -directamente o mediante la sociedad promotora- no debe colocarse tan alta que conduzca al fracaso de Galileo. Europa necesita Galileo o tal como la Comisión describe en su información: Galileo es irrenunciable para Europa. Por ello, espero que el Parlamento hable claramente y que mañana tengamos una amplia mayoría.

Turchi
. (IT) Señor Presidente, estimados colegas, en cuanto ponente de opinión sobre el expediente GALILEO, en mi intervención me detendré esencialmente en los aspectos financieros de la propuesta de la Comisión, dejándoles a los dos ponentes principales la tarea de entrar en el fondo de la cuestión.
La Comisión ha propuesto que se constituya una empresa común que complete la fase de desarrollo de GALILEO, una estructura flexible, dotada de personalidad jurídica y de la capacidad para celebrar los contratos necesarios, y que garantice la unidad de gestión. Los socios fundadores previstos son la Comisión y la ESA, con una asignación máxima de 520 y 550 millones de euros respectivamente, y con la posibilidad de participación del BEI y de cualesquiera empresas privadas que suscriban un importe mínimo de 20 millones de euros. El coste de esta fase se ha estimado en 1.100 millones de euros, repartidos igualmente entre Comunidad y Agencia Espacial Europea, a la que se deberían añadir 200 millones por parte del sector privado, como se ha asegurado con la firma de un memorandum de acuerdo, en marzo de 2001, de los representantes de las principales industrias del sector.
La aportación comunitaria procederá de dos líneas, de la B5-700 - Redes Transeuropeas de Transporte - y de un p.m. en la B6 de la investigación, en espera de una decisión definitiva en el ámbito del Sexto Programa Marco. La aportación de la Agencia Espacial Europea se compondrá de 50 millones en efectivo y 500 en especie, según las modalidades previstas por los estatutos de la citada ESA.
En mi informe he presentado dos enmiendas: la primera atañe a la eventual participación de los países candidatos en la fase de desarrollo de GALILEO, tal y como ha solicitado el Parlamento en la resolución del 3 de octubre de 2001. He pedido que se establezcan los instrumentos de presupuesto adecuados para permitir su participación, también para evitar que aumente más la gran diferencia ya existente. La segunda enmienda, en cambios se refiere al papel que se le reconocerá a la autoridad de presupuestos; así pues, le pido a la Comisión que la informe con cadencia regular respecto a la ejecución de la fase de desarrollo de GALILEO, y que el informe anual sobre las actividades de la empresa común sea enviado al Parlamento y al Consejo, y no solamente al Tribunal de Cuentas, como ha propuesto la Comisión.

Radwan
Señor Presidente, señora Comisaria, yo también quiero expresar mi agradecimiento al ponente por la positiva cooperación mostrada. Todos estamos de acuerdo en la idea de hacer realidad Galileo. Quiero expresar también mi agradecimiento a la Comisaria, quien siempre ha luchado y lucha con gran insistencia a favor de Galileo en los círculos del Consejo.
Galileo es un proyecto estratégico para el futuro, económica, tecnológica y políticamente hablando. Esto se ha dicho ya aquí en muchas ocasiones. Deberíamos recordar en Europa que ya hace algunos decenios se nos decía que no necesitábamos ningún Airbus ni ninguna industria de cohetes y que ellos podían hacerlo estupendamente para nosotros. ¿Dónde estaríamos hoy si, por ejemplo, no hubiésemos desarrollado nosotros mismos el Airbus?
Pero voy a realizar en concreto ahora dos observaciones sobre el informe del colega Glante: me parece esencial que la industria participe ya hoy activamente en Galileo. No sirve de nada pronunciar sólo bonitas palabras sobre lo importante que es Galileo sino que necesitamos una posición clara a favor de la participación de la industria en Galileo. Tenemos que comenzar ya hoy a desarrollar servicios que en el futuro sean productos en el mercado mediante los que se financie Galileo, tal como ambas partes deseamos: por ello es preciso un apoyo muy claro de la propuesta de la Comisión en este sentido. Sin embargo, deberíamos recapacitar sobre si no deberíamos reducir algo los importes iniciales.
Un segundo punto importante es para mí la dimensión política de Galileo. Queremos una política exterior y de seguridad común en Europa. Tenemos el grupo de intervención rápida y en el futuro queremos enviar a nuestros soldados a focos de crisis. También aquí es necesario que respondamos por nuestros soldados, es decir, que dispongamos de sistemas de información propios y no dependamos más de terceros. Es decir, Galileo es también necesario para cumplir nuestras tareas de política exterior.
Por ello, mañana debe salir de aquí, del Parlamento, la clara exigencia al Consejo para que se decida a favor de Galileo, una exigencia para el futuro de Europa.
Por lo demás, tenemos la propuesta alternativa siguiente: si Galileo fracasase en el Consejo, deberíamos posiblemente recapacitar sobre los presupuestos de defensa, si bien soy claramente de la opinión de que primero debemos intentar de que siga siendo un proyecto civil.

Savary
Señor Presidente, señora Comisaria, desearía ante todo lamentar el hecho de que iniciemos una batalla de enmiendas tras el gran éxito del informe de la Sra. Langenhagen. Creo que las fuerzas de división han actuado también en el Parlamento Europeo, pero estoy convencido de que, después de lo que acabo de oír, no lograrán su fin.
Deseo que la votación de mañana, más allá de la votación de las enmiendas, se traduzca en un voto general mayoritario a favor del informe GALILEO. Lo esencial es que el Parlamento no se divida y que siga manifestando su apoyo a la Sra. Comisaria y a la Comisión respecto a este importante proyecto. Nuestros debates no pueden ser sólo financieros y notariales sobre una cuestión de esta importancia, cuando los estadounidenses desembolsan millones de dólares en su industria aeronáutica y espacial.
Hoy nos encontramos ante una prueba de la verdad. O bien la Unión Europea es capaz de lanzar un programa espacial tan modesto como GALILEO, cuarenta años después de las innovaciones de Airbus y Ariane, o bien - como lo han manifestado algunos colegas de otras filas - demuestra su impotencia. No deseo que si tuviera que demostrar su impotencia sea el Parlamento Europeo el que debiera asumir la responsabilidad en tal sentido y espero que mañana la Comisión y el Parlamento estarán unidos para hacer que el Consejo asuma sus responsabilidades.

Piétrasanta
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el Grupo Verts/Alianza Libre Europea emite una opinión globalmente positiva sobre el informe de nuestro colega Glante. En efecto, no se trata de decidir si se acepta o no el proyecto GALILEO. Esto ya se ha decidido tras la aprobación del informe de la Sra. Langenhagen - como ella acaba de recordarlo -, y yo misma había emitido una opinión favorable por parte de la Comisión ITRE. Nuestro objetivo es decidir unas modalidades para gestionar la fase de desarrollo del proyecto. Estamos de acuerdo con la propuesta del ponente de crear una empresa común cuyos accionistas serían la Unión Europea y la AEE, empresa que se disolverá una vez que acabe la fase de desarrollo. Estamos asimismo de acuerdo con su propuesta consistente en crear paralelamente una empresa de fomento en la que participará el sector privado, lo que permitirá evitar los conflictos de intereses en la redacción del pliego de condiciones y en el lanzamiento de las licitaciones en la fase de desarrollo. De ese modo, las empresas no se convertirán en juez y parte.
Con respecto al Comité de Supervisión propuesto, éste nos parece poco útil puesto que los Estados miembros ya están representados en la empresa común. En cambio, somos favorables a la creación de un Comité con fines éticos cuyos informes serán consultivos y que velará por la buena utilización de GALILEO según los principios definidos por el Parlamento.
Finalmente, no somos favorables a las enmiendas presentadas por el Sr. Radwan, que vuelven a introducir la utilización con fines militares, incluso a veces con el pretexto de que ésta puede efectuarse con fines humanitarios. Si se aprobara dicha enmienda, no podríamos, pues, votar positivamente el informe así modificado.
En resumen, si la utilización de GALILEO con fines militares no se vuelve a introducir de una u otra forma, nosotros somos favorables a la aprobación del informe del Sr. Glante tal como lo ha redactado en su momento, con la excepción de que deseamos que el Comité de Supervisión de que se trata sea un Comité con fines éticos, cuya creación habíamos recomendado en el primer informe.

Chichester
Señora Comisaria, el PPE-DE apoya en principio y en general el proyecto Galileo. Reconocemos la necesidad de un sistema substitutivo y complementario de navegación por radio y satélite. Reconocemos la importancia del mantenimiento de la capacidad tecnológica europea para las actividades espaciales. Acogemos con beneplácito la insistencia en un proyecto civil encaminado en última instancia a ser comercialmente viable en varias esferas, tales como las de las comunicaciones y la observación de la Tierra, así como la localización. La dificultad radica en determinar cómo financiar una empresa hasta que pueda autofinanciarse, en particular en vista de las grandes sumas de inversiones iniciales necesarias. Queremos que participe plenamente la industria en la planificación, las especificaciones y las fases preparatorias para garantizar una mayor posibilidad de éxito técnico. Ésa es la razón por la que hemos reintroducido enmiendas encaminadas a reducir la tasa de inscripción para que las empresas participen en la empresa conjunta. En esta fase no vemos razón de ser en la propuesta de una empresa de desarrollo que duplique las estructuras de la empresa conjunta. No se nos escapan las dificultades de financiación de semejante proyecto de infraestructuras de gran valor por parte del sector privado exclusivamente, razón por la cual hemos presentado la enmienda que permite que parte de la financiación corra a cargo de los presupuestos de defensa, siempre y cuando se utilice sólo para fines de mantenimiento de la paz, lo que respalda simplemente las observaciones formuladas en el anexo 1 de la nota informativa de la Comisión sobre las consideraciones estratégicas. Para concluir, quisiera decir que constituye un gran placer estar aquí, como la otra mitad del club "les deux gilles ciel et espace", con mi colega el Sr. Savary.

De Palacio
. Señor Presidente, en primer lugar quiero agradecer al Sr. Glante el informe que ha presentado. También quiero expresar mi agradecimiento al Sr. Savary y al Sr. Chichester, a todo el equipo Cielo y Espacio y a todos los eurodiputados que suscribieron un documento respaldando el programa Galileo de cara al Consejo Europeo de Laeken. Lamentablemente, no lo conseguimos en esa ocasión, pero esperemos que lo consigamos en la próxima. No hay que desanimarse y todavía tenemos un margen de tiempo, aunque muy escaso, para, de una vez por todas, intentar sacar adelante un proyecto que a mí me parece absolutamente crucial para Europa y que, además, va a dar la talla de la voluntad real de Europa, de ser y de estar en el ámbito internacional.
Me centraré solamente en tres aspectos que se han señalado aquí respecto al informe. A todos nos parece crucial la participación del sector privado. Las diferencias residen en cómo y a partir de qué momento, si entiendo bien. Quiero decir, en ese sentido -como han dicho el Sr. Savary y la Sra. Langenhagen- que, independientemente del resultado de las enmiendas respecto al informe del Sr. Glante, espero que el informe tal y como quede después de las enmiendas o sin ellas, tenga el mayor respaldo posible, al margen de mis preferencias por una fórmula u otra.
En nuestra opinión, conviene incorporar desde el principio el sector privado, no sólo por los fondos limitados, que va a aportar durante la fase de desarrollo de 2002 al 2005, sino porque a medio plazo corresponde a este sector contribuir de manera sustancial en la fase siguiente, no sólo en la fase de despliegue, sino también en la fase operativa.
El incremento sustancial de la participación financiera del sector privado es una condición esencial para lograr, en el marco de las futuras perspectivas financieras, la financiación pública necesaria en las fases ulteriores. Quiero decir que la participación del sector privado no se improvisa, sino que se debe preparar desde ahora, y eso se recogía así en la resolución del Consejo de Ministros de abril del año pasado.
La propuesta de la Comisión, que hoy se presenta, no hace más que llevar a la práctica este principio. Es verdad que hay una sugerencia, la planteada por el Sr. Glante, donde se sustituye esa participación directa por la constitución de la empresa común, por la constitución de una sociedad de fomento paralela a la empresa común, lo que a nosotros, como he señalado, no nos parece suficiente.
Nosotros entendemos que la participación debe producirse dentro de la empresa y que hay, además, voluntad manifiesta, no sólo del sector espacial, sino también del sector de las aplicaciones, de entrar ya en esta fase, en esa participación publica o privada.
Quiero decir, además, que, participando en el capital de la empresa común, la industria empieza ya a asumir un mínimo de riesgos, y creo que eso es conveniente, porque tiene que participar también en las definiciones finales de la arquitectura de todo el sistema.
Algunos, en el Consejo y en el Parlamento, temen que surjan conflictos de intereses. En mi opinión, hoy día, las legislaciones nacionales prevén fórmulas que evitan ese tipo de conflicto de intereses.
Como he dicho en alguna ocasión, aquí estamos dando ayudas y financiando programas, mientras hay un banco que hace de asesor financiero de las ayudas, mientras que, vinculada a ese banco, hay una organización no gubernamental, que es la que hace el programa y mientras que, también relacionada con ese banco, hay un grupo de estudio que evalúa la realidad del programa. Y decimos que todo eso es correcto y que existen las barreras suficientes para garantizar que no es posible una interrelación de intereses. Creo que, en este caso, hay maneras todavía más concretas y más claras, la famosa muralla china, que nos permitirían evitar este tipo de problemas.
En el artículo 9 de los Estatutos se dice que, en la propuesta que hacemos, en materia de contratación el comité ejecutivo debe actuar con total independencia respecto al consejo de administración en el que estarían representadas las empresas participantes en la empresa común, es decir, que el comité ejecutivo actúa al margen de las empresas que, eventualmente, puedan participar en las licitaciones. Para evitar las preocupaciones hay fórmulas que pueden dar mayores garantías.
En cuanto al papel de los Estados de la Unión, compartimos totalmente el planteamiento del informe del Sr. Glante, es decir, la creación de un comité de supervisión compuesto por representantes de los Estados miembros, para que éstos puedan seguir de cerca y con continuidad las actividades de la empresa común. Por eso hemos propuesto al Consejo, y éste lo ha aprobado, que en el Reglamento no en los estatutos de la empresa común, sino en el Reglamento- se establezca un consejo de supervisión compuesto por representantes de los Estados. Éste deberá reunirse antes de cada reunión del consejo de administración de la empresa común para pronunciarse sobre las posturas que la Comisión tenga previsto defender en relación con los diferentes puntos del orden del día.
Estas normas de funcionamiento nos parecen las más adecuadas para lograr nuestro objetivo, puesto que mantienen la autonomía de funcionamiento de la empresa al tiempo que permiten a los Estados controlar la actuación de la Comisión, que representa a la Comunidad Europea en el consejo de administración de la empresa común.
En cuanto a la dimensión militar, Señorías, diré que Galileo es un sistema concebido para fines civiles, que deberá ser gestionado por civiles y que, además, ésa es una de las diferencias esenciales con el GPS. Dicho eso, es cierto que hay un servicio reservado a las administraciones públicas, que está pensado para aplicaciones como los bomberos y la seguridad, que en un momento dado pueden ser utilizadas para otros fines, pero es que hoy día el GPS abierto está siendo utilizado en algunas aplicaciones y en algunos usos militares. Difícilmente, podemos evitar que lleven un aparato sincronizado con el Galileo.
Con ello, Señorías, quiero decir, en primer lugar, que este tipo de sistemas siempre son de doble uso. En segundo lugar, como saben sus Señorías, hay una señal de acceso libre, totalmente gratuito, otra señal de acceso, previo pago, con unos servicios, codificada, pero que también es libre. Y una tercera señal reservada para el sector público, pero -insisto- que está pensado, no para usos militares sino para usos civiles como los que he señalado.
Señorías, actualmente, respecto a Galileo, están sobre la mesa del Consejo de Ministros todos los elementos para tomar una decisión, la financiación para toda la fase de desarrollo, sin que ningún Estado de la Unión tenga que poner un euro más para sacar adelante el proyecto. Hay que decirlo muy claro, las perspectivas financieras actuales cubren toda la fase de desarrollo de Galileo. Ningún Estado tendría que poner un euro suplementario.
Galileo es esencial para la industria europea, para la capacidad tecnológica, en la tecnología espacial europea, pero, además para otra serie de elementos, como la autonomía, la soberanía y la capacidad de ofrecer un servicio alternativo a GPS, que reforzaría a éste, ya que, como hemos dicho sistemáticamente, Galileo será y tendría que serlo siempre, compatible con el GPS, ambos deberían reforzarse mutuamente, y, en caso de fallo de alguno de los dos, el otro debería servir de alternativa a todos los usuarios.
Lo único que hay que ver es si existe o no la voluntad política y creo que ésta es una de esas ocasiones en que sabremos si hay o no voluntad política de salir adelante con una Europa que cuente en el mundo. La pelota, como decimos en España, está en el tejado de los Ministros y espero que decidan que sí.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 23.35 horas)

