Stato di previsione delle entrate e delle spese per il 2012 - Sezione I - Parlamento (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione dell'onorevole Fernandes, a nome della commissione per i bilanci, sullo stato di previsione delle entrate e delle spese del Parlamento europeo per l'esercizio 2012 - Sezione I - Parlamento.
José Manuel Fernandes
Signora Presidente, onorevoli colleghi, innanzi tutto desidero ringraziare quanti hanno collaborato alla stesura di questa relazione, con particolare riferimento ai relatori ombra di tutti i gruppi politici.
La relazione consentirà al Parlamento nel 2012 di dotarsi di un bilancio all'insegna dell'austerità, del contenimento della spesa e del rigore. In termini reali siamo riusciti a operare tagli per un totale di 49 milioni di euro rispetto alla proposta iniziale: siamo quindi andati oltre gli impegni presi rispetto alla posizione che avevamo assunto e che era stata votata e sostenuta da un'ampia maggioranza di questa Assemblea. Avevamo stabilito, infatti, che l'aggiornamento sarebbe stato pari al tasso di inflazione. Ebbene, siamo stati ben al di sotto di tale soglia, e questo significa che il bilancio del 2012 si traduce in una diminuzione in termini reali, ovvero, in un bilancio che si attesta al di sotto del 20 per cento della rubrica 5 del quadro finanziario, vale a dire di quella rubrica in cui i fondi vengono destinati alle istituzioni europee. Era da molti anni che non raggiungevamo questo obiettivo, e che superavamo regolarmente la soglia del 20 per cento.
Ricordo, inoltre, che la Conferenza dei presidenti ha fissato l'obiettivo di bilancio del Parlamento europeo al 20-22 per cento, scendendo al di sotto di questa soglia per l'anno in corso. Tuttavia, anche nell'ambito dell'attuazione del bilancio 2012 punteremo a realizzare dei risparmi per mezzo dei principi di buona gestione, dell'economia, dell'efficienza e dell'efficacia. Vogliamo che tutte le spese siano giustificate, e che tutti i costi variabili siano sottoposti a un'analisi di costi-benefici. In tale modo, realizzeremo risparmi aggiuntivi nella fase di attuazione.
Tutte le istituzioni debbono impegnarsi per realizzare dei risparmi, facendo in modo che il margine della rubrica 5, che raccoglie le voci di spesa amministrativa di tutte le istituzioni, abbia nel 2012 un'eccedenza di circa 380 milioni euro. Proponiamo, quindi, che 100 milioni di euro destinati ai costi amministrativi vengano invece trasferiti alle politiche giovanili. Perché proprio alle politiche giovanili? Perché questa è la generazione che ha maggiori difficoltà a livello di accesso al lavoro, con un tasso di disoccupazione pari al doppio delle altre generazioni. Ma esistono anche ulteriori motivi e obiettivi da raggiungere che determinano la nostra scelta dei "giovani” quale priorità nel 2012. I "giovani” erano stati una priorità anche nel 2011 e sono un fattore costitutivo di tutti e cinque gli obiettivi della strategia Europa 2012, che fornisce gli indirizzi della prossima prospettiva finanziaria, oltre a quelli del bilancio 2012 presentato dall'onorevole Balzani. Inoltre, rispetto al tasso di abbandono dello studio, e ai dati sul livello di istruzione della generazione di chi ha oggi tra i 30 e 34 anni, il 40 per cento di questa generazione è in possesso di un diploma di laurea, il che rende esclusivi due di questi obiettivi. Auspico che quegli emendamenti che vanno nella direzione contraria rispetto a questa proposta potranno essere ripensati, poiché credo che i giovani debbano continuare a rappresentare una priorità di questo Parlamento.
Monika Hohlmeier
a nome del gruppo PPE. - (DE) Signora Presidente, signor relatore, onorevoli colleghi, come tutti noi sappiamo, il bilancio del Parlamento per il 2012 si innesta nel contesto di una situazione economica e finanziaria difficile. È per questo motivo che trovo particolarmente positivo il fatto che abbiamo concordato, all'interno delle sue linee guida di base, che il bilancio del Parlamento debba essere stilato con grande attenzione, in un'ottica di aumenti solo modesti, con aggiustamenti che non superino il tasso di inflazione. Credo che l'obiettivo citato dall'onorevole Fernandes, riguardo all'occupazione giovanile, sia molto importante, poiché nel nostro ultimo bilancio siamo stati molto attenti a destinare delle risorse ai giovani, in quanto questa categoria è colpita in modo particolare dal fenomeno della disoccupazione, e dunque necessita di aiuti speciali, anche da parte dell'Europa. È per questo che credo che i 100 milioni di euro aggiuntivi rappresentino un'impostazione molto positiva.
In qualità di relatrice della commissione per i bilanci sulla politica immobiliare, vorrei sottolineare in modo particolare il fatto che credo che sia estremamente importante per noi mantenere un elevato grado di efficienza in materia dei finanziamenti destinati ai nostri edifici, nonché monitorare la situazione finanziaria con grande cura. In questo contesto, ritengo che sia giusto che le risorse finanziarie che non possono essere spese più avanti nel corso dell'anno per il bilancio del Parlamento debbano essere utilizzate nel modo più cauto, onde evitare il pagamento di interessi. In tal senso, è anche necessario garantire che non vengano effettuate spese sconsiderate a fine anno, ma piuttosto che si impieghino le risorse per pagare questi edifici in tempi più rapidi e a costi minori. Quanto alla Casa della storia europea, garantiremo che il piano operativo sia nuovamente valutato con attenzione e che tutti i costi di costruzione vengano monitorati in modo scrupoloso, affinché - cosa cruciale - si possa presentare un bilancio ben definito quando l'edificio sarà completato, seguendo la procedura di notifica prevista dall'articolo 179, paragrafo 3.
Derek Vaughan
a nome del gruppo S&D. - (EN) Signora Presidente, innanzi tutto desidero rendere omaggio al relatore per il modo in cui ha affrontato questo bilancio, e per aver preso atto del fatto che il Parlamento deve evitare aumenti significativi di spesa nel 2012. Questo è tanto più opportuno in quanto sappiamo che il Consiglio intende ridurre il proprio bilancio del 4 per cento, la Commissione aumenterà il proprio solo dell'1 per cento, il Comitato delle regioni del 2,9 per cento e il Comitato economico e sociale prevede un aumento addirittura inferiore.
Credo che la proposta iniziale dell'Ufficio di Presidenza per un aumento pari al 5,2 per cento fosse esagerata. La successiva riduzione al 2,3 per cento rappresenta, pertanto, un progresso. In effetti, sarebbe pari a un taglio dello 0,5 per cento in termini reali. Personalmente, avrei preferito un aumento ancora minore. In futuro dovremmo dotarci di un programma per identificare i possibili tagli da apportare al bilancio del Parlamento.
Tuttavia, dobbiamo riconoscere che sono state realizzate delle economie di spesa. Sono lieto dei tagli operati nell'unità di valutazione del valore aggiunto europeo - che consentiranno un risparmio di 1,3 milioni di euro - dei tagli alle campagne di informazione e nella politica edilizia, di quelli nel settore della cancelleria e anche della proposta di ridurre la riserva delle sopravvenienze passive di circa 3 milioni di euro. Tutto ciò rappresenta un risparmio reale pari a 13,7 miliardi aggiuntivi rispetto alle uscite differite per il trattato di Lisbona e per l'allargamento. Come ho già dichiarato, credo che ulteriori tagli sarebbero stati possibili ma, quanto meno, alcuni tagli sono stati effettuati.
Per concludere, vorrei anche sollevare due questioni ancora in sospeso. Intanto, per quanto concerne la proposta che 100 milioni di euro di margine non allocato della rubrica 5 vengano destinati alle politiche giovanili, come proposto dal relatore: assieme ad altri gruppi, abbiamo indicato nell'emendamento numero 7 che tale trasferimento di risorse potrebbe essere preso in considerazione solo se in linea con le priorità delineate nel bilancio generale del 2012. È necessaria quindi una discussione prima di prendere una decisione sul procedere o meno in questa direzione e su come spendere questi soldi - in altre parole, su dove destinare queste risorse nel caso in cui si dovesse procedere con il trasferimento. È troppo presto per noi per prendere un impegno in tal senso.
Secondo, la questione della Casa della storia europea. Sarebbe una buona idea se disponessimo di abbondanti risorse, ma credo che questo non sia il momento giusto. È necessario predisporre un appropriato business plan e passare attraverso un'adeguata procedura parlamentare, forse attraverso la regolare procedura di bilancio nel corso dell'anno, affinché gli europarlamentari possano esprimere il loro parere rispetto a tale progetto. In merito a ciò, devo dire che ritengo che il Parlamento, su questo come su altri argomenti, dovrebbe dimostrare di saper prendere le decisioni giuste in relazione al proprio bilancio. Il nostro bilancio è importante e dobbiamo far vedere che siamo in grado di prendere le giuste decisioni nell'interesse dei cittadini.
Alexander Alvaro
a nome del gruppo ALDE. - (DE) Signora Presidente, concordo sul fatto che l'operato del relatore e dei nostri onorevoli colleghi abbia dato buoni frutti. È evidente che il denaro non è tutto, ma anche che nulla funziona senza. Lo stesso vale anche per i risparmi. Tutti vogliono tenere stretto ciò che hanno e non sono disposti a rinunciare ad alcunché che possa consentire di realizzare ulteriori economie. In un tale contesto, discutere se il tasso di inflazione sia del 2,3, 2,5 o del 2,7 per cento, in definitiva non è altro che una farsa. Il nostro compito è cercare di individuare dove possiamo effettivamente realizzare dei risparmi.
La questione decisiva - ed è importante che il Segretariato generale del Parlamento la prenda a cuore - è che la commissione per i bilanci possa disporre di tutta la documentazione necessaria per consentirle di appurare se si possano realizzare delle economie nel bilancio del Parlamento, invece di limitarsi a ricevere le proposte del Segretariato generale, con la richiesta di apporvi un visto. Il bilancio del Parlamento europeo è ben altra cosa rispetto a questi emendamenti.
Come ha rilevato l'onorevole Fernandes, abbiamo identificato dei risparmi pari a 49 milioni di euro. Ciò che, invece, egli non ha rivelato, tuttavia, è che due terzi di questi sono semplicemente stati trasferiti all'esercizio finanziario 2013 o 2012; dunque dovremo decidere cosa fare di questi fondi l'anno prossimo. Rispetto all'importo originariamente risparmiato, sono lieto di costatare che i cosiddetti gruppi minori, tra cui anche il gruppo dell'Alleanza dei Liberali e dei Democratici per l'Europa, sono riusciti a convincere i due gruppi maggiori della necessità di realizzare delle economie in settori quali l'IT, così come nelle questioni pratiche quali le pulizie, oppure nei finanziamenti di partiti politici e fondazioni. In poche parole, abbiamo concordato, almeno da un punto di vista teorico, dove si possano realizzare delle economie.
La discussione appena aperta sui 100 milioni di euro da destinare alle politiche giovanili è, naturalmente, qualcosa a cui nessuno può opporsi. Tuttavia, dobbiamo stare attenti a non andare fuori tema, dato che questo argomento non ha nulla a che vedere con questa relazione e deve essere affrontato nel corso della discussione di altre relazioni. Non possiamo lasciarci fuorviare rispetto ad altri argomenti importanti. Ad ogni modo, siamo partiti con il piede giusto ed è evidente che non abbiamo necessariamente bisogno di fondi maggiori, bensì di una maggiore disciplina su come spenderli. Credo che a riguardo possiamo attenderci una fruttuosa collaborazione da parte di tutti i gruppi.
Helga Trüpel
a nome del gruppo Verts/ALE. - (DE) Signora Presidente, onorevoli colleghi, in questi tempi difficili per l'economia, è giusto che il Parlamento faccia la sua parte e sia disposto a dare prova di moderazione e autodisciplina, anche se siamo ancora impegnati nella costruzione delle nostre istituzioni e ci sono state assegnate nuove responsabilità da parte del trattato di Lisbona. Concordo con l'oratore precedente sul fatto che abbiamo fatto bene a negoziare con l'Ufficio di Presidenza una riduzione della loro proposta di bilancio iniziale, che prevedeva un tasso di crescita della spesa del 5,2 per cento, ottenendo una contrazione al 2,3. Tuttavia, un aumento è pur sempre un aumento, anche se probabilmente si attesta al di sotto del tasso di inflazione. Pertanto, non stiamo realizzando dei veri risparmi, bensì contenendo gli aumenti. Dovremmo avere l'onestà di chiamare le cose con il loro nome.
Rispetto alla questione della Casa della storia europea, devo dire che, in teoria, la maggioranza del mio gruppo è a favore di un servizio rivolto ai cittadini che li informi di quanto è accaduto a partire dal 1945. Tuttavia, questo richiede anche che si predisponga un business plan al riguardo e che siano soddisfatte tutte le condizioni attualmente in fase di definizione per la composizione di una maggioranza per la votazione di domani. Questo è l'unico modo per portare avanti delle decisioni di bilancio che siano responsabili, autentiche e trasparenti. Tutto ciò vuole anche dire che, se davvero esiste un desiderio di cambiare le priorità, richiedendo un investimento di 60 milioni di euro negli anni a venire, allora, il parere del gruppo Verde/Alleanza libera europea è che si dovranno realizzare economie anche in altri settori, piuttosto che limitarci a contenere gli aumenti. Ad esempio, non vi è alcun motivo di volare in business class nei voli all'interno dell'Unione europea con durata inferiore alle quattro ore. In questo modo si realizzerebbero risparmi consistenti. Piuttosto mettiamo a disposizione dei dipendenti e degli europarlamentari qui a Strasburgo più biciclette.
Desidero concludere con un commento sul trucco politico della riallocazione dei fondi alle politiche giovanili. Naturalmente, anche i Verdi vogliono aumentare le risorse destinate all'occupazione giovanile. Tuttavia, si tratta di un settore di competenza del bilancio della Commissione. Se tali fondi vengono prelevati dal bilancio del Parlamento europeo li sottrarremo dalle risorse disponibili, ad esempio, per l'organismo di supervisione finanziaria dell'Autorità europea per la sicurezza alimentare. È davvero questo ciò che desideriamo? È questo il messaggio che il Parlamento desidera inviare ai propri cittadini? No, si tratta di una decisione sbagliata. Dobbiamo rafforzare queste autorità normative, rendendole adeguate ai loro scopi istituzionali, mentre i fondi per l'occupazione giovanile debbono provenire dal bilancio della Commissione. Questa è la cosa giusta da fare in una prospettiva politica corretta.
Lajos Bokros
a nome del gruppo ECR. - (EN) Signora Presidente, i leader europei si crogiolano in una bolla fatta di illusioni e auto-illusioni. Ne abbiamo avuto un esempio eccellente questa mattina, quando hanno detto che la crisi finanziaria è per lo più alle nostre spalle. Non vi è nulla di più lontano dalla verità. Come ha scritto ieri Wolfgang Münchau sul Financial Times, l'Europa si trova di fronte all'ardua scelta tra la bancarotta e il salvataggio. Entrambe le opzioni implicano l'assorbimento di una perdita molto ingente - l'unica differenza sta nel modo in cui si distribuiscono le perdite. In caso di bancarotta, le banche di Germania, Francia, Regno Unito, Italia e Spagna ne subiranno le conseguenze, e i contribuenti di questi paesi ne faranno le spese assieme a quelli di Grecia, Irlanda e Portogallo. In caso di salvataggio invece, la totalità del costo dell'operazione verrà addossato ai cittadini greci e irlandesi, e a breve anche a quelli portoghesi.
È in un tale contesto che sostengo che la proposta di aumentare il bilancio del Parlamento del 2,3 per cento resta comunque troppo elevata ed è, pertanto, inaccettabile. Ricominciamo daccapo e scendiamo all'1 per cento, come suggerito dal Commissario Lewandowski. Agli occhi dei cittadini europei un aumento ben al di sotto della soglia dell'inflazione conferirebbe al Parlamento una legittimità di cui quest'istituzione ha fortemente bisogno. Non solo l'entità dell'aumento, ma anche la composizione stessa della spesa può essere modificata.
Ci sono molti modi per risparmiare i soldi dei contribuenti europei. Come ha detto l'onorevole Trüpel, non è necessario viaggiare in business class all'interno dell'Unione europea. Un emendamento presentato congiuntamente da verdi, Sinistra unitaria e gruppo ECR propone di ridurre in modo significativo i costi delle trasferte utilizzando i biglietti di classe turistica, che sono anche flessibili, per i voli con durata inferiore alle quattro ore. Né abbiamo bisogno di una flotta di luccicanti e appariscenti Mercedes nere qui a Strasburgo. Possiamo usare il tram. Non abbiamo bisogno nemmeno della Casa della storia europea, in un momento in cui l'Europa vede diminuire la propria competitività e il proprio peso geopolitico. Non sarebbe altro che un museo.
Abbiamo ampi margini per realizzare risparmi nel settore dei costi energetici. I nostri uffici non hanno alcun controllo della temperatura né la possibilità di regolare a livello individuale il riscaldamento e l'aria condizionata. Sprechiamo ogni anno un'enorme quantità di energia. Vi sono ampi margini di risparmio anche nei servizi di sicurezza e dell'IT. In entrambi i casi, dobbiamo riuscire ad ottenere servizi molto migliori a costi molto inferiori. Dovremmo anche rivedere e correggere i nostri costi assicurativi: non vi è alcuna necessità di avere accesso a una gamma così eccessivamente generosa di servizi di assistenza sanitaria. I bilanci servono a stabilire delle priorità, tanto quelle positive che quelle negative. Quelle positive non mancano, ma una gestione di bilancio oculata le richiede entrambe, specie in tempo di crisi.
Miguel Portas
Noi membri del Parlamento europeo abbiamo il potere di prendere delle decisioni in merito ai nostri compensi. Possiamo anche decidere in merito ai fondi destinati per l'assunzione di personale. Tra il 2010 e il 2011 ci siamo concessi ulteriori 3 000 euro mensili ciascuno. Siamo sempre noi, infine, a votare il tetto di spesa per i nostri uffici, i sussidi, le indennità e anche le nostre spese di viaggio. Disponiamo di un potere incondizionato in questi settori e, dunque, mi chiedo, ma chiedo anche a voi: abbiamo usato o forse abusato di questo nostro potere? Siamo stati saggi e cauti, o piuttosto, al contrario, non siamo riusciti a resistere alla presa che questo potere ha su di noi? Temo, infatti, che non ci siamo riusciti, ed è per questo che questa discussione non riguarda delle semplici cifre. È, invece, una discussione sull'etica e sulla politica, una discussione che ci può tanto screditare quanto accreditare agli occhi di coloro cui dobbiamo rendere conto.
Non sono nel modo più assoluto un populista contrario ai partiti, né ritengo che gli eurodeputati debbano lavorare a lume di candela. Tuttavia, è proprio a causa della presenza di questa deriva demagogica all'interno dei nostri paesi che dobbiamo essere estremamente rigorosi nel discutere su quali decisioni prendere rispetto ai compensi e ai benefit che riceviamo. Sono spiacente, ma non è normale che i gli eurodeputati che hanno sempre viaggiato in classe economica, ora che i biglietti vengono rimborsati in base al costo del viaggio invece che al chilometro si siano messi a viaggiare in business class. Lo stesso criterio vale anche per i nostri compensi e per le spese. A mio parere sono eccessivi, in taluni casi perfino stravaganti. Ma non è questo il punto: qui il punto è comprendere se abbiamo il coraggio di votare affinché queste spese vengano quanto meno congelate.
Non riesco a capire come sia possibile che ci siano tra noi degli eurodeputati che non esitano ad invocare politiche di austerità e di riduzione di stipendi e pensioni all'interno dei loro paesi, ma che quando si tratta di prendere decisioni su quanto spetti loro mettono l'austerità in soffitta. Non è solo un fatto grave, cari colleghi, è indecente e anche molto triste.
Marta Andreasen
a nome del gruppo EFD. - (EN) Signora Presidente, l'aumento del 2,3 per cento del budget richiesto da questo Parlamento mette in discussione il suo senso di responsabilità. Nell'esaminare le varie linee di spesa si riscontrano in molti casi degli aumenti del 50 o del 100 per cento senza alcuna ragionevole giustificazione.
All'inizio di questa seduta plenaria, ho chiesto a quest'Assemblea di rinviare la votazione sulla relazione Fernandes a causa della mancanza di informazioni dettagliate sui costi della Casa della storia europea e di un conflitto di interesse, ma i miei colleghi hanno votato contro questa mia proposta. Sono già stati sborsati 2,5 milioni di euro in assenza di informazioni sufficienti. Sembrerebbe che gli eurodeputati siano disposti a operare nell'ombra, disponendo del denaro dei contribuenti senza fare domande. Personalmente, posso solo chiedere al Primo ministro del Regno Unito di non accettare nulla di meno di una riduzione significativa dell'intero bilancio dell'Unione europea per il 2012, auspicando che sia il Parlamento a sostenere i tagli maggiori.
Lucas Hartong
(NL) Cosa si può dire in un intervento della durata di un minuto sul bilancio del Parlamento europeo per il 2012? La risposta è: non molto ma comunque abbastanza.
Questa relazione non offre alcuna visione, ma ci presenta piuttosto un'accozzaglia di parole vuote che ribadiscono ancora una volta il fatto che l'Unione europea non aggiunge alcun valore. Il bilancio di previsione del 2012 evidenzia degli sprechi, in particolare in riferimento al ridicolo progetto della Casa della storia europea. I preventivi di spesa stanno uscendo da ogni controllo, mentre il Presidente della commissione per i bilanci, che deve decidere se finanziare o meno l'iniziativa, viene anche proposto per la carica di membro dell'organismo di supervisione di tale ente. Nessun altro Parlamento accetterebbe un simile conflitto di interessi, ma naturalmente questa Assemblea, il Parlamento europeo, sì. È pura follia.
L'onorevole Lamassure ha detto ieri di essere disposto a dimettersi e il Partij Voor de Vrijheid (PVV) dell'Olanda opererà con ogni mezzo per raggiungere questo risultato. Spero che gli sperperi di risorse vengano contenuti al massimo nei prossimi anni, fino a scomparire del tutto. Nel frattempo continuerò, per conto dei cittadini, a seguire da vicino questa faccenda, e a riferirne in merito.
Barbara Matera
Signora Presidente, onorevoli colleghi, ringrazio innanzitutto il relatore per il bilancio di previsione del Parlamento, l'onorevole Fernandes, per essere riuscito a bilanciare le richieste del Segretariato generale e i suggerimenti del Commissario Lewandowski relativi al contenimento delle spese amministrative delle Istituzioni europee.
Il messaggio che questo Parlamento vuole dare è di responsabilità, mantenendo le richieste di incremento degli stanziamenti al di sotto del tasso di inflazione, in un momento di difficoltà per le finanze pubbliche degli Stati membri.
Auspico che il Consiglio, che dovrà valutare la proposta del relatore di ridurre il massimale della rubrica 5 al fine di finanziare politiche a favore dei giovani, si esprima in senso positivo.
Ritengo basilare trovare fondi addizionali in supporto dell'occupazione giovanile, attualmente ai minimi storici in gran parte dell'Europa, in modo tale da spingere l'acceleratore verso il raggiungimento dei principi cardine della strategia Europa 2020 e da rilanciare la crescita economica, la quale fa perno sui nostri giovani e sulla loro possibilità di ottenere formazione di alto livello.
Göran Färm
(SV) Signora Presidente, il fatto che gli onorevoli colleghi che sono contrari all'idea stessa dell'Unione europea vogliano imporre dei tagli al bilancio del Parlamento europeo non sembrerà, forse, particolarmente strano, ma è piuttosto chiaro che alla base della loro posizione vi siano delle motivazioni di stampo populista. Ciò che è più importante invece, è il fatto che quelli tra noi che sono a favore dell'Unione europea credano che sia giunto il momento di ripensare la spesa amministrativa.
Per la prima volta, con questa relazione prendiamo la decisione di non accettare un'evoluzione che richiede un aumento del bilancio del Parlamento in un momento in cui gli Stati membri stanno attraversando delle difficoltà, e in cui molti cittadini comuni soffrono a causa degli effetti dei provvedimenti di austerity. Ora dobbiamo iniziare a prendere sul serio questo tema. Per la prima volta da quando sono stato eletto al Parlamento ci apprestiamo a ridurre il bilancio di questa istituzione. Credo che dovremmo fare di più. Concordo con il relatore e con diversi oratori precedenti sul fatto che su questo argomento dovremmo adottare un'impostazione maggiormente strategica. Il gruppo dell'Alleanza progressista di Socialisti e Democratici al Parlamento europeo ha, pertanto, presentato un emendamento che riguarda la revisione strategica e di lungo periodo della spesa amministrativa del PE. Dobbiamo ora dimostrare che sappiamo prendere sul serio questo compito, e che non si tratta solo di chiacchiere, avviando i lavori su tale revisione.
Il secondo argomento che vorrei trattare è la Casa della storia europea. Molte persone hanno espresso delle perplessità sul fatto che la gestione di un museo di storia europea sia di competenza di un Parlamento. Credo siano perplessità legittime, ma ritengo anche che questo progetto abbia un senso, in quanto nessun altro ha ancora pensato di aprire un museo del genere e, forse, è giunto il momento che qualcuno lo faccia. Tuttavia la cosa deve essere gestita in base a principi di trasparenza, con totale responsabilità per i costi e per le attività previste. Sono lieto, pertanto, del fatto che siamo riusciti a raggiungere un accordo tra il gruppo Verde/Alleanza libera europea, il gruppo dell'Alleanza progressista di Socialisti e Democratici al Parlamento europeo e il relatore, per votare a favore della parte più importante del nostro emendamento, che ci consentirà di disporre di un processo decisionale effettivamente trasparente riguardo alla Casa della storia europea. Ne sono molto lieto.
(L'oratore accetta di rispondere a un'interrogazione presentata con la procedura del cartellino blu, ai sensi dell'articolo 149 paragrafo 8)
Lucas Hartong
(EN) Signora Presidente, ho una domanda per il mio onorevole collega. Cosa c'è di male nel populismo, posto che i deputati sono la vox populi, la voce del popolo, appunto?
Göran Färm
(SV) Onorevole Hartong, con il termine populismo, in genere, si indica un agire che non prende le cose sul serio, ma si limita a una reazione istintiva, priva di un'attenta riflessione che preveda una risposta strategicamente adeguata. La cosa più importante rispetto a quanto stiamo facendo ora, naturalmente, è il fatto che coloro tra noi che credono davvero nell'Unione europea vogliano assicurarsi che ci assumiamo le nostre responsabilità di fronte ai contribuenti, e che si predisponga una vera e propria revisione dell'amministrazione dell'UE. È tutto molto più semplice per quanti sono contrari all'Unione europea, come l'onorevole Hartong, perché loro preferirebbero limitarsi a bloccare tutto. Questo non è assumersi delle responsabilità. Questo è il populismo.
(L'oratore risponde all'interrogazione e accetta di rispondere a un'altra interrogazione presentata con la procedura del cartellino blu ai sensi dell'articolo 149, paragrafo 8)
Miguel Portas
(PT) Signora Presidente, Onorevole Färm, ho il seguente quesito per lei. Dalla proposta iniziale dell'Ufficio di Presidenza del Parlamento, sembrerebbe che questa relazione consenta delle economie, ma se la confrontiamo con il bilancio a cui è stata data attuazione nel 2010, ciò che si propone per il 2012 è un incremento dell'11 per cento, ovvero 175 milioni di euro. Non è difficile distinguere le spese essenziali da quelle che non lo sono: 43 milioni di mobilio, 33 milioni per gli assistenti dei deputati, 18 milioni per i contratti di assunzione a tempo determinato, 7 milioni per le campagne promozionali. Non credo sia necessario proseguire.
Göran Färm
(EN) Signora Presidente, non è necessario che l'onorevole Portas prosegua. Sono fondamentalmente d'accordo con lui. Anzi, vorrei dire di più. Non sono soddisfatto del risultato cui siamo arrivati di un incremento del 2,3 per cento delle spese. Credo che avremmo potuto fare di meglio, ma si è trattato di un compromesso raggiunto tra la commissione per i bilanci e l'Ufficio di Presidenza. È anche per questa ragione che abbiamo proposto un emendamento per una ricognizione strategica d'insieme dei costi di lungo periodo del Parlamento. Utilizzando tecniche di management più aggiornate e con uno sforzo autentico per realizzare risparmi di lungo periodo, credo che possiamo ottenere un miglioramento significativo dello stato delle spese amministrative. E quella sarà certamente la sede per dare ascolto ad alcune delle proposte dell'onorevole Portas.
Carl Haglund
(SV) Signora Presidente, alcuni dei temi che stiamo discutendo oggi con dei toni così poco civili, sono stati oggetto di discussione già lo scorso anno. In quell'occasione era mancata la volontà di riesaminare determinate cose. Sono lieto di sentire i miei onorevoli colleghi del gruppo dell'Alleanza progressista di Socialisti e Democratici al Parlamento europeo dire, come hanno appena fatto, che oggi esiste la volontà di prendere in considerazione cosa si può fare nel lungo periodo. Probabilmente questo è il modo più ragionevole di affrontare la questione.
Questa discussione dimostra, inoltre, che è facile trasformare un dibattito su questioni di carattere amministrativo in una gara per assegnare la palma nella classifica dei più populisti. Sfortunatamente, i soggetti in gara in questo Parlamento per contendersi questo primato sembrano essere davvero numerosi. Tuttavia, non vi è dubbio sul fatto che dobbiamo rivedere i nostri costi e che l'unico modo sensato per farlo sia di guardare al lungo periodo. Il gruppo dell'Alleanza dei Liberali e dei Democratici per l'Europa ha proposto una serie di tagli tanto lo scorso anno che quest'anno. Siamo stati tra coloro che sono si sono rallegrati del fatto che siamo riusciti a ridurre gli aumenti originariamente proposti dall'Ufficio di Presidenza. In tal senso, ringrazio l'onorevole Alvaro per il suo operato eccellente.
Riguardo alla proposta per una Casa della storia europea, devo dire che l'idea non mi entusiasma in modo particolare, ma nel contempo, credo sia anche giusto ricordare che si tratta di un progetto di lungo periodo, avviato nel corso della legislatura precedente. Dobbiamo capire come prendere una decisione al riguardo. Penso che sarebbe una buona idea mettere la questione ai voti, dando una concreta possibilità di dire no a quanti sono contrari alla creazione di questo museo. Anch'io potrei fare parte di questa schiera.
Tuttavia, non credo che su questo argomento otterremo alcunché mettendoci in competizione con quanti si contendono il primato del populismo. È meglio riflettere attentamente su dove apportare i tagli di spesa.
Peter van Dalen
(NL) Dato l'attuale clima economico trovo scontato il fatto che il Parlamento europeo debba predisporre un bilancio all'insegna dell'austerity. Il relatore ha assolutamente ragione a scegliere la moderazione. Sfortunatamente, però, non si spinge abbastanza in là nel suo tentativo.
Le proposte sul tappeto sono di dotarci di un bilancio maggiore di quello attuale nella misura del 2,3 per cento. Questo non è in linea con il parere della Commissione, la quale propone un aumento dell'1 per cento, e certamente non accoglie l'orientamento del Consiglio, che sta persino prendendo in considerazione un taglio di un paio di punti percentuali. In effetti, è l'ultima di queste proposte quella con cui dovremmo allinearci. Dobbiamo operare tagli maggiori, ed è possibile farlo. Possiamo realizzare risparmi più consistenti. Forse si era deciso in precedenza di costruire la Casa della storia europea, ma siamo ancora in tempo a tornare indietro su questa decisione. Procediamo, dunque, in questa direzione, e facciamone una priorità. Mettiamo fine a questo progetto della Casa della storia europea che porterebbe allo sperpero di milioni di euro.
Mi rivolgo ora a noi membri di questa Assemblea. Ogni mese riceviamo ancora diverse migliaia di euro sotto forma di indennità per spese di carattere generale, senza che vi sia alcun obbligo di giustificare l'entità dell'importo ricevuto. Se decidessimo di monitorare queste voci di spesa indagandone la natura di provenienza potremmo risparmiare somme considerevoli anche in questo settore. Concentriamo, dunque, i nostri sforzi in questa direzione cercando di realizzare dei risparmi maggiori.
João Ferreira
(PT) Signora Presidente, la relazione che stiamo discutendo ha suscitato molti commenti sui compensi e i benefit degli eurodeputati. Desidero ribadire che, diversamente dalla maggioranza del Parlamento, noi eravamo contrari - e abbiamo dunque votato contro - l'attuale statuto finanziario dei parlamentari europeo poiché, inter alia, ha praticamente raddoppiato le entrate dei deputati di alcuni paesi. La ragione principale è legata al fatto che tale statuto si discosta da un principio che riteniamo essenziale: l'esistenza di un nesso tra gli stipendi medi dei cittadini dei paesi membri e quello dei loro rappresentanti. L'abolizione di questa correlazione rappresenta un ulteriore sintomo del degrado della democrazia, del divario tra rappresentanti e rappresentati, del declino dell'etica, e di un sistema che impone politiche antisociali ai cittadini per mezzo di tagli generalizzati, proteggendo però degli effetti dei tagli stessi coloro che li hanno implementati. Non è forse giunto il momento di rivedere tale statuto finanziario?
Desidero concludere, signora Presidente, dicendo che è anche importante che sia chiaro che i progetti di emendamento alla relazione, se da un canto favoriscono la realizzazione di economie da parte del Parlamento, non dovrebbero di creare eccezioni che risultino più favorevoli al finanziamento dei partiti politici europei e delle fondazioni politiche dell'UE.
Claudio Morganti
Signora Presidente, onorevoli colleghi, la relazione sulle previsioni di bilancio del Parlamento europeo per l'anno 2012 sottolinea giustamente l'assoluta necessità di contenimento delle spese. Il compromesso raggiunto pare accettabile, con un aumento delle spese al 2,30%, ovvero inferiore all'inflazione prevista e quindi con un teorico risparmio.
Siamo tuttavia ancora lontani dalle richieste del Commissario al bilancio, che aveva auspicato che le Istituzioni contenessero il loro fabbisogno a un aumento di un solo punto percentuale, che alcune Istituzioni, come il Consiglio, sono riuscite a realizzare. Lascio momentaneamente da parte le questioni riguardanti questo aumento, probabilmente giustificato dalle maggiori attribuzioni post Lisbona, e vorrei invece spendere qualche parola sulla Casa della storia europea.
In commissione per i bilanci sono girate cifre folli in merito a questa Casa della storia europea, sia per la sua realizzazione che per la sua gestione. Mi sembra davvero assurdo che in questo momento si possa anche solo pensare di investire decine e decine di milioni di euro per un progetto di assai dubbia utilità, totalmente fuori luogo e fuori tempo.
Angelika Werthmann
(DE) Signora Presidente, onorevoli colleghi, dovremmo sottolineare il fatto che, alla luce della perdurante crisi strutturale dei nostri Stati membri, il Parlamento europeo assume una posizione di cautela nel definire i propri programmi di bilancio per il 2012. I compiti di tutte le istituzioni europee sono in costante aumento a causa dell'espansione dell'Unione stessa, del trattato di Lisbona e delle nuove attività, e i costi aumentano di conseguenza. Tuttavia la regola d'oro deve essere rappresentata dall'efficienza della spesa.
Pertanto, è assolutamente logico che il Parlamento persegua una strategia di consolidamento a livello del personale, del contenimento delle spese di gestione quotidiana dell'Assemblea, delle missioni e delle trasferte di lavoro. Sono particolarmente favorevole alla proposta del Segretario Generale di proseguire con la politica di riduzione dei costi energetici adottata dal Parlamento. Desidero sottolineare che, nel progetto di bilancio, il Parlamento europeo riconosce l'importanza di provvedere a un costante e consistente flusso di informazioni verso i cittadini europei.
L'idea di una Casa della storia europea è sostenuta da molte parti. Per questa ragione dobbiamo essere lieti del fatto che l'autorità di bilancio sia ora stata informata dell'esistenza di tale progetto. Anche in questo caso ci terrei a ricordare che i costi dell'operazione debbono essere ridotti in modo rilevante e che è necessaria la più totale trasparenza.
Paul Rübig
(DE) Signora Presidente, credo che ogni anno la definizione del bilancio ci pone di fronte a una sfida che ci richiede di dare prova di parsimonia nella gestione delle risorse, ma anche di efficienza nel loro impiego. Ritengo che in questo Parlamento possiamo conseguire ottimi risultati in materia di efficienza. Sarebbe un passo molto positivo se riuscissimo a istituire dei meccanismi specifici per permettere ai parlamentari e al personale di esprimere dei suggerimenti per migliorare la situazione, favorendo in questo modo l'efficienza del Parlamento.
D'altro canto, dalla ratifica del trattato di Lisbona in poi abbiamo avuto ministri con specifiche competenze che disponevano di risorse sufficienti nei loro Stati membri, di personale specializzato proprio, di uffici di supporto e di risorse finanziarie che avrebbero potuto essere impiegate per aiutare a illustrare con maggiore chiarezza la politica dell'Europa ai cittadini. Da parte nostra, noi del Parlamento europeo siamo responsabili di rendere il pubblico consapevole delle decisioni che vengono prese su base quotidiana nell'interesse dei popoli europei.
Inoltre, il Parlamento deve essere dotato di risorse adeguate alle sue nuove competenze nei settori dell'energia, del commercio mondiale e della politica estera, nonché nel campo della competitività, dell'ambiente e degli affari sociali - settori che ci vedono tutti direttamente coinvolti.
Sono anche decisamente favorevole al consolidamento fiscale, poiché questo naturalmente ci consente di realizzare le economie necessarie. Chiunque ritenga che viaggiare in classe economica sia adeguato alle proprie esigenze nel caso di viaggi di breve durata dovrebbe, evidentemente, viaggiare in classe economica. Non vi è alcun dubbio al riguardo. Oppure, ad esempio, se qualcuno non utilizza fino all'ultimo centesimo della propria indennità di segreteria, è giusto che sia così. Ciascuno di noi deve poter decidere quanto lavoro deve svolgere e fino a che punto desidera comunicare con i cittadini europei. Sono questioni su cui ogni parlamentare deve poter decidere in autonomia, poiché è anche estremamente importante per noi spiegare in modo efficace la natura dei nostri benefit.
Jens Geier
(DE) Signora Presidente, onorevoli colleghi, quando ascolto la discussione sulla Casa della storia europea, mi sembra che vi siano solo due tipologie di parlamentari in questa Assemblea: gli specialisti dei bilanci, che partecipano e sono ampiamente critici nei confronti di questo progetto, e tutti gli altri, che ritengono invece che il progetto vada bene così. L'aspetto peggiore della vicenda mi sembra dato dal fatto che, quando si discute della Casa della storia europea, coesistano così tante e diverse interpretazioni da perdere di vista l'obiettivo primario di tutta l'operazione. Di conseguenza, il Daily Telegraph oggi ha dichiarato di essere entrato in possesso di una documentazione in base alla quale il costo di questo progetto è salito alla cifra astronomica di 137 milioni di sterline. Non posso esimermi dal chiedere al Daily Telegraph di inoltrare tali documenti alla commissione per i bilanci, dando prova di quella trasparenza che la stampa richiede ai membri di questo Parlamento. Sarei lieto della possibilità di esaminare tali evidenze documentali.
Chiediamoci, piuttosto, se si tratta di un progetto sensato. Naturalmente, è ragionevole promuovere la consapevolezza su ciò che l'Unione europea e l'integrazione europea hanno comportato per le vite dei cittadini. È giusto che un Parlamento si occupi di gestire un museo? Sicuramente no, ed è per questo motivo che il gruppo dell'Alleanza progressista di Socialisti e Democratici al Parlamento europeo ha perseguito due principi guida in merito al progetto in questione. Il primo è che pretendiamo un business plan e il secondo è che chiediamo chiarezza in materia di costi di gestione, vale a dire su come si intende finanziare il progetto una volta avviato. Potremmo aggiungere un terzo principio: dovremmo evitare qualsiasi duplicato o sovrapposizione tra l'Infocentre e la Casa della storia europea.
Anne E. Jensen
(DA) Signora Presidente, desidero dire qualcosa anch'io a proposito della Casa della storia europea. È evidente che non rientra nei compiti del Parlamento gestire un museo, ma credo che sia una buona idea disporre di una struttura adeguata quando riceviamo dei visitatori al Parlamento di Bruxelles, e ritengo che una Casa della storia europea possa svolgere un ruolo importante in tal senso.
Desidero, inoltre, dichiarare che la maggioranza del mio gruppo è favorevole alla Casa della storia europea. Tuttavia, concordiamo pienamente con il parere espresso dal gruppo dell'Alleanza progressista di Socialisti e Democratici al Parlamento europeo sul fatto che sono necessari una maggiore apertura e trasparenza rispetto agli aspetti finanziari e di futura gestione di questo progetto. Si tratta di sicuramente di questioni rilevanti, ma in ogni caso ritengo che si tratti di una buona iniziativa cui ritengo sicuramente di esprimere il mio parere favorevole. Ciò detto, dobbiamo sapere a quali oneri finanziari andremo incontro nel lungo periodo.
Seán Kelly
(EN) Signora Presidente, in questo preciso momento i bilanci sono inevitabilmente oggetto di controversia, e questo è particolarmente vero per il Parlamento europeo. Nel contempo, bisogna dire che tutti hanno avuto l'opportunità di esprimere il proprio parere in questa sede, ed è stato positivo aver ascoltato tutte le opinioni. Questo è uno dei punti di forza del Parlamento europeo: chiunque può partecipare alle discussioni con il proprio punto di vista e far sentire le proprie ragioni.
Quanto al bilancio, naturalmente ci troviamo in una situazione economica difficile e qualunque aumento verrà probabilmente mal interpretato - cosa peraltro comprensibile entro certi limiti. Teniamo presente tuttavia che, in definitiva stiamo parlando di un aumento del 2,3 per cento, laddove l'inflazione si attesta intorno al 2,8 per cento.
L'altro argomento da esaminare riguarda il fatto che l'Unione europea deve affrontare questa tematica con riferimento a un contesto complessivo formato da 27 paesi, mentre alcuni di questi, e in particolar modo il mio paese, si trovano in una situazione di grande sofferenza. Abbiamo appena avuto un incontro con il Commissario Rehn, il quale, fortunatamente, si è mostrato molto comprensivo nei nostri confronti. Naturalmente in una situazione simile le persone non riescono ad accettare alcun tipo di aumento, anche inferiore al tasso di inflazione. Sia come sia, noi dobbiamo farci carico di decisioni di carattere generale e assumere i nostri impegni rispetto agli eventi che ci aspettano, visto che andremo incontro a un aumento nel numero dei parlamentari come conseguenza del trattato di Lisbona e, auspicabilmente, anche con l'adesione della Croazia.
Un commento che desidero fare prima di concludere riguarda il fatto che tutto ciò mi fa pensare a dice molto spesso quanto il Presidente Barroso: abbiamo assolutamente bisogno di una discussione franca ed esauriente sulle nostre risorse e, forse, in particolar modo, sui project bond. Infatti, tanto più l'Unione europea sarà in grado di acquisire risorse in modo indipendente, tanto meno controversi saranno i suoi bilanci e minori le richieste agli Stati membri. In definitiva, credo che dovremmo seguire la linea del Presidente della Commissione europea.
Gerben-Jan Gerbrandy
(NL) Signora Presidente, in questa Assemblea, rappresento il partito più favorevole all'Europa dei Paesi Bassi, il mio paese. Ed è proprio perché credo così fermamente nell'Europa che posso essere così critico verso la stessa e verso il bilancio della nostra istituzione, il Parlamento europeo.
Credo, dunque, che in questi momenti così difficili dobbiamo essere molto parsimoniosi nel preventivare la nostra spesa. Pertanto non sono favorevole a questo aumento del bilancio. In particolare sono rimasto stupito dal bilancio originariamente proposto dal Segretario Generale, che prevedeva un aumento superiore al 5 per cento, così come dal fatto che oggi il Segretario Generale non sia presente alla nostra discussione. Avrei voluto averlo tra noi per potergli ricordare il paragrafo 6 della risoluzione, in cui chiediamo ai servizi di passare il bilancio al setaccio allo scopo di identificare potenziali tagli di spesa. Desidero chiedergli di farlo prima del 1 luglio quest'anno, in modo da riuscire a realizzare risparmi concreti.
Infine, signora Presidente, desidero chiedere ai miei colleghi amici dell'Europa di non fornire frecce all'arco di chi vorrebbe distruggerla. La gente comune di cui parlano sempre è meglio tutelata da un'Europa prospera e vigorosa.
Salvador Garriga Polledo
(ES) Signora Presidente, desidero congratularmi con il relatore, l'onorevole Fernandes, e ringrazio l'onorevole Gerbrandy per le dichiarazioni che ha appena fatto e che trovo veramente opportune.
Quello che abbiamo di fronte è un bilancio all'insegna di una maggiore austerità, in linea con quanto richiesto da Commissione e Consiglio. È stato tenuto al di sotto della soglia del 20 per cento, in osservanza di un accordo informale che, di fatto, non esiste. Tutti parliamo di risparmi, alcuni di noi in realtà per interessi di parte, ma tutti noi condividiamo anche delle priorità: ad esempio, noi parlamentari vogliamo vedere migliorata la produzione legislativa di questo Parlamento; siamo tutti invitati a rispondere alle nuove priorità del trattato di Lisbona; ci viene chiesto di lavorare in modo più professionale nei processi di codecisione, ci vengono chieste più sale riunione, una maggiore sicurezza interna, maggiori sforzi nella politica di comunicazione, migliori infrastrutture informatiche, ecc. Tutto ciò ha un costo, non credete?
Dobbiamo onorare tutti gli accordi conclusi in campo immobiliare. Qualcuno va dicendo che potremmo smettere di finanziarli, ma sappiamo bene che non funziona così. Se ci stiamo comportando in modo responsabile non credete che dovremo prenderne atto?
I giovani non sono mai un settore controverso: la tutela delle politiche giovanili è una necessità. Ad esempio, nel mio paese abbiamo una disoccupazione giovanile pari al 50 per cento. Non sono problemi che si risolvono con 100 milioni di euro di finanziamenti alle politiche giovanili, ma queste sono una priorità del Parlamento. So che spostare questi fondi dalla rubrica 5 alla rubrica 1 è una questione controversa, e che si potrebbe anche dire - come infatti si è detto - che si tratta di una pratica contraria alla procedura di bilancio, ma noi siamo un'istituzione viva che deve adattarsi alle necessità del momento.
Non credo vi sia nulla di più urgente del risolvere la questione della disoccupazione giovanile. Sono sicuro che questa è la priorità anche per tutti voi.
In fine, voterò a favore della Casa comune della storia europea.
Riikka Manner
(FI) Signora Presidente, innanzi tutto, desidero congratularmi con il relatore, l'onorevole Fernandes, per il suo eccellente operato. Questo aumento del 2,3 per cento è certamente più facile da accettare e giustificare rispetto al 5,2 per cento di incremento proposto dall'Ufficio di Presidenza. Il Parlamento deve dare prova di grande senso di autocritica in questa procedura di bilancio. La relazione va in questa direzione ma si deve comunque proseguire con grande fermezza.
Credo sia molto importante il fatto che si siano cercate delle possibilità di risparmio anche nelle voci di spesa minori e in vari settori. Certamente, realizzare delle economie in materia, ad esempio, di pulizie e manutenzione, è una soluzione possibile, ma credo che abbiamo bisogno di avere ambizioni maggiori rispetto al banale risparmio sui detersivi. Quest'anno il Parlamento ha votato a favore della trasformazione di una doppia seduta autunnale in una singola seduta della durata di una settimana a Strasburgo. Porre fine al rally delle sedute plenarie mensili di questo Parlamento comporterebbe risparmi considerevoli che si riverserebbero nel bilancio di questa istituzione.
Janusz Władysław Zemke
(PL) Signora Presidente, nell'esaminare il bilancio del Parlamento, è evidente che i trasporti rappresentano una quota parte significativa della spesa, e che questo dato rimarrà invariato in futuro, dato che dobbiamo spostarci da 27 paesi per raggiungere le sedi delle sedute a Bruxelles e Strasburgo. Ho calcolato che il costo complessivo per i viaggi degli eurodeputati supera i 100 milioni di euro all'anno. Credo che in questo settore potremmo realizzare dei risparmi significativi. Direi che noi siamo dei veri e propri frequent flyer e non riesco a capire come mai paghiamo i biglietti allo stesso prezzo di coloro che usano l'aereo solo di rado. Vorrei dunque esortare i responsabile del Parlamento ad aprire una trattativa con le linee aeree. Credo che sia possibile ottenere delle riduzioni molto significative. Questa è una prassi comune a livello nazionale: i governi e i funzionari dei ministeri hanno normalmente diritto a delle riduzioni del 20-30 per cento. Grazie.
Jaroslav Paška
- (SK) Signora Presidente, la relazione sullo stato delle previsioni di entrate e di spesa del Parlamento europeo per il bilancio dell'esercizio finanziario 2012 fa riferimento, nei paragrafi 17 e 18, al proseguimento dei lavori per la Casa della storia europea, e propone la creazione di riserve di bilancio per coprire ulteriori costi connessi con l'attuazione di questo progetto, compreso in una voce del capitolo 10.1 - Fondo riserva spese impreviste. Non so se il proseguimento della Casa della storia europea possa essere considerato come una spesa imprevista, ma ho ascoltato attentamente l'onorevole Andreasen mentre ci ha ricordato che quando è stato approvato il progetto i costi dichiarati nella relazione sono stati sostanzialmente sottostimati.
Non conosco le motivazioni delle persone che così ostinatamente premono per l'attuazione della Casa della storia europea in un periodo di perduranti difficoltà finanziare ed economiche nell'Unione europea. So, tuttavia, che l'opinione pubblica generale dell'unione europea ritiene questo progetto uno sperpero oltraggioso del denaro dei contribuenti. Onorevoli colleghi, in tutta serietà vi chiedo di riconsiderare il proseguimento dei finanziamenti di questo progetto così controverso per un importo di 60 milioni di euro.
Monika Flašíková Beňová
- (SK) Signora Presidente, desidero soffermarmi su di un aspetto molto importante della relazione, ovvero l'ambizione di seguire con maggiore attenzione la capacità di risparmio e l'efficienza delle istituzioni europee. In un momento di crisi economica, in cui molti cittadini hanno perso il lavoro, la gestione di istituzioni finanziate con le loro tasse è una questione estremamente delicata, e bisogna dire che è del tutto lecito che sia così. È importante pertanto assicurare una gestione di bilancio rigorosa.
Per evitare l'inutile sperpero di denaro pubblico, è necessario concentrarsi su molteplici settori. È importante creare e dare attuazione a una strategia di gestione che utilizzi i mezzi informatici. L'uso delle videoconferenze per le riunioni dovrebbe essere incoraggiato, così come l'uso di tecnologie a basso impatto ambientale. Per risparmiare risorse naturali, in particolar modo la carta, dobbiamo installare reti wi-fi in tutti i nostri uffici. D'altra parte, il risparmio di alcune risorse non deve impattare sulla qualità con cui svolgiamo il nostro compito presso le istituzioni europee. Ritengo che sia importante, per esempio, che le sedute delle commissioni dispongano degli interpreti necessari, e desidero cogliere questa opportunità per ringraziare tutti gli interpreti, uomini e donne, per il loro lavoro.
Giovanni La Via
Signora Presidente, onorevoli colleghi, vorrei in primo luogo plaudire all'ottimo lavoro svolto dal collega Fernandes e al clima di positiva cooperazione tra l'Ufficio di presidenza e la commissione per i bilanci che ha permesso di raggiungere un accordo sullo stato di previsione delle entrate e delle spese del Parlamento per l'esercizio 2012.
Come è emerso dal dibattito, da una proposta che si attestava su un tasso suggerito di aumento del 5,2% rispetto al 2011, si è giunti a un livello complessivo del progetto di stato di previsione che rappresenta un tasso di aumento del 2,3%.
Credo inoltre importante la previsione di un transfer di 100 milioni di euro a favore dei progetti relativi alla gioventù, politica che il Parlamento ha individuato come priorità per il 2011, utili al finanziamento di progetti a favore della mobilità, dell'educazione e del lavoro per tutti i giovani europei.
Auspico infine che nella procedura per il bilancio 2012 possa promuoversi, attraverso l'impegno di tutte le Istituzioni, l'ottimizzazione della gestione delle risorse.
Vladimír Maňka
. - (SK) Signora Presidente, voglio ringraziare il relatore per la sua ottima relazione. Sia l'onorevole Fernandes che tutti gli onorevoli colleghi intervenuti oggi hanno indicato i punti deboli del bilancio, delineando anche alcune soluzioni possibili. Tuttavia, l'unica vera soluzione è che noi si esamini la questione in modo davvero oggettivo, piuttosto che cercare ognuno singolarmente qualcosa che potremmo anche non trovare. L'unico modo per avere un punto di vista oggettivo sarebbe fare un radiografia del Parlamento europeo dall'esterno. È sicuramente quanto fatto dalla Corte dei conti in una occasione, e abbiamo visto i risparmi sui costi amministrativi che sono stati realizzati immediatamente dopo questa revisione esterna.
Questo significa, e sono lieto di sottolinearlo, che gli onorevoli colleghi della nostra commissione hanno recepito la mia proposta di emendamento con cui richiedevo che il Parlamento facesse una valutazione onesta di alcune sue parti dal punto di vista di un osservatore esterno, in modo da scoprire tutto ciò di cui abbiamo discusso e forse anche molto di più. Il passo successivo, come illustrato dal collega, onorevole Färm, è controllare le spese in futuro. È l'unica soluzione possibile.
Zigmantas Balčytis
(LT) Signora Presidente, alla luce della difficile situazione finanziaria, economica e sociale dell'UE, le risorse del Parlamento europeo dovrebbero essere gestite con rigore ed efficienza. Si propone che il bilancio complessivo del Parlamento nel 2012 aumenti del 2,3 per cento, ovvero al di sotto del tasso di inflazione. Si tratta di un fatto molto positivo, ma in futuro il Parlamento dovrà realizzare economie più significative e rendere più rigide le procedure di gestione e monitoraggio. Concordo con la proposta del relatore a favore di una revisione di lungo periodo del bilancio del Parlamento europeo, in modo da ridurre i costi. I servizi del Parlamento debbono aumentare il proprio impegno per la modernizzazione e razionalizzazione dell'amministrazione, riducendo la dipendenza dai servizi esterni e garantendo una rigorosa gestione delle risorse umane. Credo che tali misure consentirebbero un utilizzo più efficiente delle risorse dell'Unione europea, risparmiando il denaro dei contribuenti e riducendo gli attuali livelli di spesa del Parlamento europeo.
José Manuel Fernandes
Signora Presidente, in primo luogo, è importante citare un dato: le uscite amministrative di tutte le istituzioni europee si attestano intorno al 6 per cento. Non vi è un altro bilancio, in qualunque istituzione di qualunque Stato membro, che utilizzi una parte così minima del bilancio complessivo come quello dell'Unione europea.
Il Parlamento è dotato di nuovi poteri. Gli Stati membri sono 27 e, quando entrerà in vigore, il trattato di Lisbona comporterà l'ingresso di ulteriori 18 eurodeputati. È previsto l'allargamento alla Croazia, ed è evidente che tutto ciò comporta dei costi. La verità è che in questo bilancio c'è una riduzione reale, ben al di sotto del tasso di inflazione.
Ancora due parole sulla questione dei giovani. Siamo ben consapevoli che l'iniziativa è stata avviata dalla Commissione e che il Consiglio deve adottarla all'unanimità, ma sappiamo anche che era importante inviare un segnale: la dotazione di bilancio di cui stiamo parlando, tra tutte le spese amministrative possibili, è relativa alla rubrica 5, quella in cui dovrebbero esserci 380 milioni di euro di cui noi suggeriamo il trasferimento di 100 milioni.
Quanto ai compensi degli eurodeputati, non sta al Parlamento aggiornarli. È il Consiglio, su proposta della Commissione, che stabilisce gli stipendi. L'attuale proposta della Commissione è di un aggiornamento dello 0,9 per cento. Inoltre, esiste uno statuto dei membri del Parlamento europeo che disciplina i compensi, i quali sono indicizzati agli stipendi dei magistrati della Corte di giustizia.
Il Parlamento non può modificare in autonomia lo statuto dei membri del Parlamento. È necessario il consenso della Commissione e del Consiglio. Alcuni onorevoli parlamentari dovrebbero leggere le disposizioni in merito, nonché il trattato di Lisbona, con particolare riferimento all'articolo 223.
Miguel Portas
(PT) Signora Presidente, onorevole Fernandes, per quanto concerne i compensi, mi sembra chiaro che il Parlamento è perfettamente in grado di prendere l'iniziativa di proporre una revisione dello statuto dei membri. Si tratta di disposizioni adottate in questa Assemblea e che possono essere modificate al suo interno, anche se sono previsti dei passaggi istituzionali. Infatti, solo gli stipendi sono indicizzati agli aumenti stabiliti dal Consiglio europeo e dai governi dei paesi membri. Solamente gli stipendi: non altre voci di spesa importanti, che sono, invece, di competenza di questa Assemblea.
José Manuel Fernandes
Come ha dichiarato lo stesso onorevole Portas, non spetta al Parlamento la responsabilità di adeguare i compensi dei parlamentari. Dunque non ha alcun senso discutere del congelamento degli stipendi in un bilancio di questo genere. Sarebbe invece ragionevole, ad esempio, presentare una mozione per modificare lo Statuto dei membri del Parlamento. Anche il Regolamento (CE) n. 31 potrebbe essere modificato, in particolare l'articolo 64. Ciò che, invece, non ha alcun senso ed è contro quanto previsto per legge, è cercare di consentire agli eurodeputati di definire i propri aumenti. Questo sarebbe un modo di cercare di ingannare chi ci ascolta e di cedere a una deriva demagogica.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione sulla relazione dell'onorevole Fernandes si svolgerà domani alle ore 12.00.
