Ulovlig fuglejagt på Malta (forhandling) 
Formanden
Næste punkt på dagsordenen er mundtlig forespørgsel af Marcin Libicki for Udvalget for Andragender til Kommissionen om ulovlig fuglejagt på Malta (Ο-0013/2007 - Β6-0015/2007).
Marcin Libicki 
forslagsstiller. - (PL) Fru formand! Jeg er formand for Udvalget for Andragender. Udvalget har nu gennem nogen tid behandlet spørgsmålet om den forkastelige fuglejagt på Malta. Vi har modtaget et andragende fra en række foreninger til beskyttelse af fugle, der tilsammen har en medlemsskare på adskillige hundrede tusinde personer.
Denne jagt er forkastelig af tre årsager. For det første fordi den finder sted i foråret. For det andet fordi der anvendes fælder, og for det tredje fordi der anvendes motorbåde på havet.
Der er en meget stor modstand mod jagten, og Udvalget for Andragender har for nylig modtaget to tykke sagsakter med nærmere oplysninger om de seneste krænkelser af de principper, der skal overholdes under jagten. Som det ses, er der et foto af en fiskeørn på forsiden. Fiskeørnen er en truet fugl i Europa, og ikke desto mindre bliver den jaget og dræbt på Malta.
Jeg gør opmærksom på, at de omtalte jagtekspeditioner kun vedrører trækfugle. Dette skyldes, at ingen fugle opholder sig i længere tid på Malta. Alle disse fugle flyver over enorme afstande, ofte fra det sydlige Afrika til det nordlige Europa eller den anden vej. De opholder sig udelukkende på Malta for at hvile ud en kort stund for blot at blive skudt af jægerne.
Vi har konstateret, at de fleste indbyggere på Malta er imod denne jagt. Udvalget for Andragender gennemførte en særlig undersøgelsesmission på Malta sidste år med henblik på at fremlægge en rapport om situationen. Det var vores indtryk, at det kun er en lille del af befolkningen, der er involveret i jagten. Disse folk kommer imidlertid fra mange forskellige politiske partier, og de støttes derfor af forskellige politikere på begge politiske fløje. Dette indebærer, at selv om jagtbroderskabet kun udgør en minoritet, står det stærkt, fordi det ved, at alle de politiske partier vil beskytte dets interesser. Partierne er med andre ord villige til at støtte disse jægere, der er fast besluttet på at dræbe fugle.
Vi har for nylig erfaret, at regeringen nu igen agter at udstede tilladelser til forårsjagt. Forårsjagterne har den største skadelige indvirkning på Maltas fuglebestand og rent faktisk på fuglebestanden i hele Europa, idet der er tale om jagt på trækfugle, som jeg påpegede før. Fuglebestandene på hele kontinentet berøres af denne jagt. Malta berøres rent faktisk mindst, idet der ikke er nogen permanent fuglebestand på øen.
Jeg har således stillet en forespørgsel til Kommissionen. Forespørgslen har følgende indhold. Til trods for, at Kommissionen har indledt en overtrædelsesprocedure imod Malta for landets manglende opfyldelse af sine forpligtelser, og at Udvalget for Andragender har fremsat henstillinger som følge af en informationsrejse i maj sidste år, er den maltesiske regering ved at forberede udstedelsen af tilladelser til forårsjagt på vilde fugle i 2007. Dette er i overensstemmelse med den praksis, som Malta har fulgt hvert år siden tiltrædelsen af EU i 2004. Spørgsmålet er følgende: Hvilke hasteforanstaltninger planlægger Kommissionen at iværksætte for at overtale de maltesiske myndigheder til at nedlægge et effektivt forbud mod jagt på vilde fugle, navnlig under forårstrækket? Vi må huske på, at mange af disse fugle er udrydningstruede, herunder rovfugle såsom fiskeørnen. Hvordan agter Kommissionen at tvinge den maltesiske regering til at overholde sine indgåede forpligtelser? Hvordan agter den at sikre, at direktivet om vilde fugle vedtages og gennemføres korrekt på Malta?
Jeg ser frem til Deres svar, hr. kommissær, og det gør Udvalget for Andragender, ja hele Parlamentet, også.
Stavros Dimas
medlem af Kommissionen. - (EL) Fru formand! Jeg vil gerne takke hr. Libicki, der har givet mig denne lejlighed til at fremlægge Kommissionens holdning til fuglejagt på Malta. Dette er et spørgsmål om overholdelse af fællesskabsretten.
Direktivet om beskyttelse af vilde fugle forbyder helt klart jagt på trækfugle under deres træk til redebygningsstedet, jf. direktivets bilag II. Som hr. Libicki også påpegede, er denne forårsjagt den værste form for jagt.
Direktivets artikel 9 indeholder bestemmelser om medlemsstaternes mulighed for at indføre undtagelser. Dette er ikke desto mindre kun muligt under særlige omstændigheder, jf. de meget strenge kriterier, der er fastlagt i den pågældende artikel. I sådanne tilfælde er det dybest set kun muligt at indføre undtagelser, hvis der ikke er nogen anden tilfredsstillende løsning.
I 2004 besluttede den maltesiske regering at gøre brug af sin ret til at anvende undtagelsesbestemmelserne i forbindelse med jagt på vagtler og turtelduer under deres forårstræk. Ifølge de oplysninger, som Kommissionen har modtaget fra de maltesiske myndigheder, er den pågældende undtagelse imidlertid tilsyneladende ikke i overensstemmelse med de kriterier, der er fastsat i fugledirektivet. Vigtigere er, at de maltesiske myndigheder ikke var i stand til at dokumentere, at der ikke var nogen anden tilfredsstillende løsning, eller at forårsjagten blev gennemført under strenge kontrolbetingelser. Kommissionen konkluderede derfor, at undtagelsen for 2004 var i strid med artikel 7 og 9 i fugledirektivet. I juli 2006 indledtes en overtrædelsesprocedure i henhold til traktatens artikel 226, og Kommissionen har endnu ikke modtaget et officielt svar fra de maltesiske myndigheder.
Proceduren vedrører undtagelsen i 2004. Kommissionen er ikke desto mindre klar over, at Malta også gav tilladelse til forårsjagt i de følgende år, dvs. i 2005 og 2006 og tilsyneladende også i 2007. Den fortsatte forårsjagt gennem alle disse år er i strid med lovgivningen og udtryk for en systematisk ringe gennemførelse af fugledirektivet. Med det formål at udvide de nuværende overtrædelsesprocedurer agter vi således at fremsende en supplerende advarselsskrivelse til de maltesiske myndigheder om de maltesiske myndigheders standardpraksis gennem årene siden 2004. Kommissionen forventer at træffe denne beslutning på sit møde den 21. marts. Hvis Malta ikke overholder fugledirektivet, vil Kommissionen gå rettens vej. På trods heraf er vi endnu ikke nået til dette punkt, og jeg håber fortsat, at de maltesiske myndigheder vil overholde fællesskabsretten. Kommissionen træffer og vil fortsat træffe alle nødvendige foranstaltninger inden for sit kompetenceområde med henblik på at sikre, at Malta i lighed med de øvrige medlemsstater overholder fugledirektivet.
Simon Busuttil
for PPE-DE-Gruppen. - (MT) Fru formand! Jeg vil gerne indledningsvis gøre alle de tilstedeværende, herunder navnlig kommissæren, opmærksom på, at Kommissionen under forhandlingerne mellem Malta og EU skriftligt anerkendte, at Malta efter tiltrædelsen af EU ville anvende undtagelsesbestemmelserne og tillade forårsjagt. Jeg sidder rent faktisk med dokumentet af 27. september 2002, der dokumenterer dette. Kommissionen er fuldt ud klar over, at forhandlingerne med Malta ikke var lette, idet beslutningen om Maltas tiltrædelse vedrørte hele landet, og alligevel holdt Malte fast på sin ret til at anvende undtagelsesbestemmelserne. Jeg forventer derfor ikke, at kommissæren, første gang Malta udøver denne ret, kommer her og fortæller os, at vi "ikke længere kan udøve denne ret". Hvordan kan Kommissionen skriftligt acceptere anvendelsen af disse undtagelsesbestemmelser under forhandlingerne og herefter første gang, de anvendes, sige, at det ikke er tilladt? Hvordan kan Kommissionen desuden sige, at der er alternativer til forårsjagt? Hvorfor sagde den ikke dette under forhandlingerne? Vi forventer, at De besvarer disse spørgsmål, hr. kommissær.
Jeg er fuldt ud enig i, at denne fravigelse ikke giver jægerne frit spil, og jeg vil gerne oplyse Dem om et par af de foranstaltninger, som Malta træffer over for de jægere, der ikke overholder jagtreglerne. For det første er det kun tilladt at jage to arter om foråret. Forud for Maltas tiltrædelse var det tilladt at jage 32 arter på dette tidspunkt af året, så vi har reduceret antallet fra 32 til to. For det andet er forårsjagtsæsonen blevet forkortet med 18 dage. For det tredje er bøderne for de jægere, der overtræder reglerne, ikke mindst blevet forhøjet til en bøde på 14.000 euro, to års fængsel og permanent inddragelse af jagttilladelsen for recidivister, der således udvises anden gang, de får det røde kort. Jeg håber, at Kommissionen anerkender, at der er tale om positive tiltag i den rigtige retning. Desværre har kommissæren ikke omtalt disse tiltag.
Vi bør således fordømme misbrug af reglerne, men de jægere, der ikke overtræder reglerne, bør ikke sidestilles med lovovertræderne. Derfor er jeg ikke enig med tilhængerne af et totalforbud mod jagt, der har det stik modsatte synspunkt. Jeg vil desuden gerne afslutningsvis understrege, at Kommissionen på trods af det intense politiske pres ikke bør se bort fra de aftaler, som parterne har indgået under forhandlingerne.
Anne Van Lancker
Hr. kommissær! Som belgisk socialdemokratisk medlem af Europa-Parlamentet synes jeg, at det virkelig er vigtigt at deltage i denne forhandling i aften, også fordi den afholdes som en reaktion på et andragende fra den belgiske kongelige fugleværnsforening, som har indsamlet mere end 200.000 underskrifter om fuglejagten på Malta.
Det drejer sig virkelig om et internationalt problem. På Malta dræbes eller fanges der årligt i tusindvis af trækfugle. Det er meget værre, fordi Malta er et af de få hvilepladser for trækfugle, som krydser Middelhavet. Hvad nytter det, at lande i Europa investerer mange penge og stor energi i beskyttelsesforanstaltninger som led i habitatdirektivet og fugledirektivet, når de samme fugle skydes ned, når de passerer andre lande?
Til de maltesiske medlemmer vil jeg sige, at Malta i tiltrædelsestraktaten faktisk har opnået en række overgangsforanstaltninger indtil 2008, men disse drejer sig kun om at fange fugle med henblik på opdrætning for at opretholde arten. Det er altså dyreværnsforanstaltninger. Denne overgangsforanstaltning tillader ikke under nogen omstændigheder jagt på trækfugle om foråret. Kommissionen har i sin overtrædelsesprocedure gjort det klart, at Malta på dette punkt groft overtræder fugledirektivet, og det kan der ikke gøres undtagelser fra.
Også i hr. Libickis rapport fra undersøgelsesdelegationen fra Udvalget for Andragender i juni 2006 kritiseres det stærkt, at trækfugle i vid udstrækning jages, og det konkluderes, at undtagelsen fra fugledirektivet, som Malta på egen hånd har indført, skal bringes til ophør. Jeg tror derfor, at det er uhyre vigtigt, at Europa-Parlamentet støtter Kommissionen i proceduren og overbeviser Malta om, at fugledirektivet skal overholdes, og at det således ikke er tilladt at jage trækfugle i dette forår. Denne sag kan for øvrigt være af allerstørste betydning for overtrædelser af fugledirektivet, som konstateres andre steder i EU.
David Hammerstein Mintz
Fru formand! Dette spørgsmål er meget vigtigt af hensyn til miljøbeskyttelsen, men også for at sikre en korrekt anvendelse af fællesskabsretten.
Det er næsten forår, og jagten fortsætter på Malta. De illegale jægere har okkuperet en stor del af landet. Der sker en udtrykkeligt overtrædelse af direktivet om vildfugle, uden at de maltesiske myndigheder gør noget som helst.
Jægerne, der nyder regeringens beskyttelse, optræder endda voldeligt. Tre maltesiske journalister er kommet på hospitalet efter at været blevet brutalt overfaldet af jægerne, mens de blot udførte deres arbejde sammen med dem, der protesterede over denne ulovlige jagt.
Men det maltesiske samfund er som helhed i mod jagt om foråret. Ifølge en nylig rundspørge er mere end 80 % af malteserne imod denne ulovlige jagt. Selv hotel- og restaurationsejerne på Malta er imod, fordi de siger, at det er dårligt for turismen og økonomien.
Hvorfor beskytter den maltesiske regering denne ulovlige og barbariske jagt? Kun det maltesiske parti Demokratisk Alternativ - De Grønne - forsvarer fællesskabsretten på Malta. Den maltesiske regering udviser en skandaløs mangel på loyalitet over for den europæiske traktat, som den har undertegnet for meget kort tid siden, før Maltas indtræden i EU. Hvordan er det muligt?
Vi beder Kommissionen om fasthed og konsekvens i forbindelse med denne udfordring af fællesskabsretten.
David Casa
(MT) Fru formand! Der er risiko for, at den beslutning, som vi drøfter i dag, vil skabe en alvorlig og farlig præcedens. Det foreslås, at vi bryder en aftale, der allerede er blevet indgået mellem EU, Parlamentet og den maltesiske befolkning i forbindelse med en folkeafstemning og et parlamentsvalg. Denne beslutning er ikke kun et spørgsmål om støtte til eller modstand mod jagt, idet vi, hvis den vedtages, vil sende et budskab til alle europæere om, at EU ikke holder sit løfte. Denne form for beslutninger underminerer de europæiske institutioners troværdighed. Hvilke garantier har vi som maltesere for, at EU vil holde de løfter, der afgives under de resterende forhandlinger? Hvilke garantier har europæerne for, at EU fortsat vil respektere udfaldet af de forhandlinger, der er blevet gennemført med de enkelte lande?
Parlamentets politiske grupper er fuldt ud berettiget til at fremme deres egne dagsordener. Det skal imidlertid ske under korrekte forudsætninger, og aftaler kan ikke brydes, blot fordi nogle har andre politiske dagsordener. Jeg er om nogen imod ulovlig jagt. Jeg er også den første til at fordømme de voldelige handlinger, der fandt sted under protestmarchen på Malta. Hvis vi skal tale om barbariske handlinger i EU-medlemsstaterne, behøver jeg imidlertid blot at henvise til, hvad der foregår i Spanien og Italien, eksempler på andre lande i EU, hvor der foregår ulovlig jagt. Jeg mener således, at vi bør bekæmpe ulovlig jagt i EU med alle midler, men lad os bekæmpe den i hele EU og ikke blot fokusere på Malta.
De løfter, der blev afgivet under forhandlingerne, skal fortsat gælde, og jeg opfordrer på det kraftigste alle mine kolleger, herunder de kolleger, der ikke er medlem af min politiske gruppe, til at forpligte sig til at beskytte de europæiske borgeres rettigheder. Jeg vil gerne citere min kollega, hr. Schultz, formand for Den Socialdemokratiske Gruppe i Parlamentet, der her til morgen, om end i en anden sammenhæng, påpegede, at vi skal overholde alle de aftaler, vi indgår. Dette skal også gælde for Malta. Vi skal derfor respektere indgåede aftaler.
Louis Grech
(MT) Fru formand! Vi mener, at alle medlemsstaternes regeringer, herunder Maltas, er forpligtet til at sikre, at miljølovgivningen, herunder på jagtområdet, er i overensstemmelse med EU's direktiver, tiltrædelsestraktater og alle andre indgåede traktater. Vi er også enige om, at myndighederne har pligt til at sikre, at alle parter overholder disse direktiver og love, og at vi ikke under nogen omstændigheder kan tolerere ulovlig jagt. I denne forbindelse stilles der i et af ændringsforslagene fra Den Socialdemokratiske Gruppe i Parlamentet krav om en mere gennemsigtig tilgang, og det foreslås, at Kommissionen og den maltesiske regering offentliggør deres tekniske standpunkter på dette område, herunder protokoller af afholdte eller kommende møder, hvor der træffes beslutninger desangående.
Dette er især relevant, i betragtning af at den maltesiske regering har anført, at den forud for Maltas tiltrædelse af EU har forhandlet sig frem til en undtagelse med Kommissionen vedrørende forårsjagt. Selv om andre politiske kræfter og civilsamfundet havde udtrykt alvorlig bekymring over den maltesiske regerings fortolkning af anvendelsen af denne undtagelse, valgte Kommissionen af årsager, den kun selv kan forklare, at forholde sig tavs og indtage en tvetydig holdning. Dette har desværre kun skabt yderligere forvirring på dette område. Hvis begge parter havde indtaget en mere åben holding, ville der ikke have været så stor usikkerhed på dette område, og der ville være mindre sandsynlighed for, at det maltesiske samfund blev bebyrdet med uretfærdige finansielle konsekvenser. Dette er også et spørgsmål om troværdighed.
Joseph Muscat
(MT) Fru formand! Det er mere tydeligt end nogensinde, at den maltesiske regering narrede miljøaktivisterne og jægerne, da den forud for Maltas tiltrædelse af EU forsøgte at give det indtryk, at det var lykkedes at stille alle parter tilfreds. Miljølovgivningen skal opfylde bestemmelserne i EU's direktiver og tiltrædelsestraktatens bestemmelser. Det er klart, og det har vi understreget gennem lang tid. Jeg vil gerne gentage, at den maltesiske regering har vildledt befolkningen.
Inden medlemmerne fra Kommissionen nikker bifaldende, skal det imidlertid siges, at Kommissionen har en del af skylden. Forud for folkeafstemningen, hvor den maltesiske regering højlydt erklærede, at den havde indgået en aftale med Kommissionen vedrørende forårsjagten, valgte Kommissionen at forholde sig tavs. Da Labour-Partiet, vores parti og nogle få miljøaktivister og jagtforeninger udtrykte tvivl om denne såkaldte bedrift, forholdt Kommissionen sig fortsat tavs - selv om mange af Kommissionens medlemmer havde besøgt Malta. Den maltesiske regering og Kommissionen kan i det mindste offentliggøre deres tekniske standpunkter, da det ikke er tilstrækkeligt blot at hævde, at alle de spørgsmål, der blev drøftet, blev offentliggjort. Der er visse dokumenter, vi stadig ikke kan finde. Der henvises til disse dokumenter, men der er stor forvirring på dette område. Alle skal have adgang til disse dokumenter, og protokollerne fra alle afholdte eller kommende møder skal offentliggøres, herunder protokoller fra de seneste møder i Bruxelles, som alle parterne gik ud af som sejrherrer ifølge dem selv. Jeg kan simpelthen ikke forstå, hvordan alle kan gå ud af det samme møde som sejrherrer. Hvis disse protokoller ikke offentliggøres, vil de myndigheder, der har vildledt befolkningen, imidlertid fortsat gøre dette.
John Attard-Montalto
(MT) Fru formand! Selv i dag understreger Kommissionen helt klart, at fællesskabsretten er blevet krænket. Mine kolleger fra det andet parti hævder, at der eksisterer en skrivelse, hvori det angives, at regeringen kan anvende en undtagelse. Det kan derfor ikke undre, at der hersker almindelig forvirring, i betragtning af at vi kun er få medlemmer i Parlamentet, og at vi alligevel ikke kan blive enige om kendsgerningerne. Som understreget af mine to kolleger fra Den Socialdemokratiske Gruppe i Parlamentet er der behov for større gennemsigtighed, og vi skal i det mindste være enige om kendsgerningerne. Problemet er, at situationen rent faktisk er præget af uklarhed og forvirring. Dette er imidlertid ingen tilfældighed. Jeg mener, at denne situation fortsat er uklar, fordi det i sidste ende er et politisk spørgsmål, om end jagt er en passion for jægerne og en mission for BirdLife Malta. Det handler om at sikre stemmer fra de sektorer, der rent faktisk kan afgøre udfaldet af en folkeafstemning eller et parlamentsvalg. I lighed med mine kolleger, der har talt tidligere i dag, anmoder jeg derfor om, at kendsgerningerne vedrørende forhandlingsaftalerne mellem Malta og EU fremlægges og forklares så klart så muligt, og således at alle berørte parter har kendskab hertil. Jeg vil gerne afslutningsvis påpege, at hvis vi ikke kan blive enige om kendsgerningerne, er der ikke meget håb for, at vi kan blive enige om en løsning på problemet.
Stavros Dimas
medlem af Kommissionen. - (EL) Fru formand! Selv om stemmer kan flyttes fra et parti til et andet, er jeg mere interesseret i ulovlig jagt end i stemmer.
Jeg mener ikke, at det er muligt, at de ærede medlemmer ikke kender svaret på de spørgsmål, de allerede har stillet. De ved, at offentligheden har kendskab til de aftaler, som parterne allerede har indgået vedrørende integreringen af lande i EU. Der er ingen hemmelige aftaler, og jeg er sikker på, at de ærede medlemmer er fuldt ud klar over dette, da de nu har siddet i Parlamentet i to år. Jeg ved derfor ikke, hvilke hemmelige dokumenter der helt præcist er tale om. Der er ingen hemmeligheder på dette område. Offentligheden har fået kendskab til alle aftaler. Med hensyn til Malta blev parterne enige om en overgangsperiode vedrørende indfangning af fugle. Der er ikke indgået aftaler på andre områder.
Med hensyn til undtagelserne har alle medlemsstaterne ret til at anmode om en undtagelse i henhold til artikel 9. Malta har også ret til at anmode om en undtagelse i henhold til artikel 9. Malta anmodede ikke om en sådan undtagelse, idet landet selv indførte en undtagelse. Vi indledte en procedure, og vi har afventet svar fra Malta siden juli 2006. Vi har stadig ikke modtaget noget svar.
Fru formand, Kommissionen glæder sig over Parlamentets Udvalg for Andragenders aktive indgriben. Det besøg, som medlemmer af Udvalget for Andragender aflagde på Malta i maj 2006, var nyttigt, og den efterfølgende rapport bekræfter, at Kommissionen og Parlamentet har samme holdning til dette spørgsmål.
Kommissionen indledte en overtrædelsesprocedure, da de maltesiske myndigheder fortsat giver tilladelse til forårsjagt i strid med fællesskabsretten. Malta handler helt klart i strid med fællesskabsretten. Det begyndte med undtagelsen i jagtsæsonen i 2004 og fortsatte de efterfølgende år og efter alt at dømme også i år.
For Kommissionen er det vigtigste at forhindre en systematisk og generel krænkelse af fællesskabsretten om fugle. Derfor agter vi som sagt at udvide de overtrædelsesprocedurer, der verserer i øjeblikket vedrørende krænkelsen i 2004, til at omfatte Maltas generelle krænkende praksis. Vi vil således være i stand til at imødegå og hindre fremtidige overtrædelser. Der vil blive truffet afgørelse herom på Kommissionens møde den 21. marts.
Med hensyn til den nuværende situation rejser en delegation fra Kommissionen til Malta den 28., 29. og 30. marts for at drøfte spørgsmålet yderligere. De nationale kompetente myndigheder vil blive anmodet om en forklaring, og det vil blive præciseret, at de hurtigst muligt skal bringe praksis i overensstemmelse med fællesskabsretten. Hvis de maltesiske myndigheder ikke giver sig, vil Kommissionen indlede den næste fase i proceduren, dvs. fremsende en begrundet udtalelse, og den vil straks herefter have mulighed for at videregive spørgsmålet til Domstolen.
Den procedure, som Kommissionen kan følge i alle sager og ikke kun i forbindelse med Malta, når der er blevet fremsendt en begrundet udtalelse i henhold til artikel 228, er at indlede et søgsmål med påstand om forbud med henblik på at få medlemsstaten til at standse sin krænkende adfærd. Domstolen kan udstede et forbud, hvis den mener, at der er et presserende behov for at forhindre en ubodelig skade som følge af en åbenlys krænkelse af fællesskabsretten, hvis der foreligger umiddelbare beviser.
Med hensyn til Malta har Kommissionen ikke tidligere haft mulighed for at indlede et søgsmål med påstand om forbud, idet den først skal udvide overtrædelsesprocedurerne vedrørende krænkelsen i 2004, således at de også kommer til at omfatte de efterfølgende år (2005, 2006 og muligvis 2007), hvilket den som tidligere nævnt agter at gøre. Domstolen ville have afvist anmodningen, da risikoen for ubodelig skade ikke længere ville være aktuel. Søgsmålet med påstand om forbud ville have været formålsløst, da det kun ville have omhandlet krænkelsen i 2004. Det er netop af denne grund, at vi ud fra et juridisk synspunkt og med henblik på at forhindre fremtidige krænkelser mente, at det var hensigtsmæssigt at udvide de nuværende procedurer på Kommissionens møde den 21. marts.
Jeg har tillid til, at det vil lykkes de højtstående tjenestemænd fra GD Miljø at overtale de maltesiske myndigheder til at overholde fællesskabsrettens bestemmelser fuldt ud under deres besøg.
Formanden
Jeg har modtaget syv beslutningsforslag, jf. forretningsordenens artikel 108, stk. 5.
Forhandlingen er afsluttet.
Afstemningen finder sted i morgen torsdag kl. 12.30.
