Agenda
De Voorzitter
. - (FR) Beste collega's, u weet dat negentien parlementsleden een aanvraag hebben ingediend voor een mondelinge stemverklaring bij de zeven verslagen waarover vanmiddag gestemd wordt. Bovendien zijn er nog tien aanvragen voor individuele stemverklaringen. In theorie zouden de stemverklaringen dan 143 minuten in beslag nemen, iets meer dan twee uur. Om deze stemverklaringen vandaag aan bod te kunnen laten komen, stel ik de volgende wijzigingen voor aan de agenda:
De verklaring van de Commissie over het afval in de regio Campania, momenteel voorzien om 21.00 uur, volgt onmiddellijk na het verslag-Angelilli over de rechten van het kind.
De stemverklaringen worden dan gehouden in de avondzitting, na de mondelinge vraag over het statuut van de Europese parlementsleden die in Polen werden verkozen.
De werkzaamheden worden dus als volgt georganiseerd:
van 15.00 uur tot 17.30 uur: verslag-Cashman, verslag-Angelilli, daarna de verklaring van de Commissie over het afval in de regio Campania,
vervolgens, van 17.30 uur tot 19.00 uur: vragenuur aan de Commissie,
daarna, tijdens de avondzitting van 21 uur tot middernacht, in deze volgorde: het verslag-Pack, het verslag-Graefe zu Baringdorf, de mondelinge vragen over de verkozenen in Polen en, tot slot, de stemverklaringen in verband met de punten waarover om 12.00 uur gestemd wordt.
Christopher Heaton-Harris
. - (EN) Mijnheer de Voorzitter, een motie van orde ter verduidelijking van de manier waarop het reglement eerder vandaag werd toegepast. De heer Schulz beriep zich op artikel 171 om de vergadering te schorsen op het moment dat de stemmingen waren afgerond en we op het punt stonden om aan de stemverklaringen te beginnen. Maar in artikel 171 staat helemaal niet dat het toegelaten is om die regel op dat bewuste moment toe te passen. Wanneer een zitting geschorst wordt, dan is het de gewoonte dat het Parlement, wanneer de zitting wordt heropend, overgaat tot de gewone gang van zaken. En het volgende punt op de agenda was, voor zover ik kan afleiden uit alle voorgaande gevallen en uit de acht jaar dat ik al in het Parlement zetel, de stemverklaringen. Ik ben bereid om daarvoor terug naar hier te komen op welk uur u ook voorstelt, want ik ben vastbesloten om voor een aantal verslagen stemverklaringen af te leggen.
Ik zou u willen vragen waarop u zich baseerde toen u die beslissing nam over artikel 171, want ik denk dat u de regels niet hebt gevolgd. We weten allebei dat u een loopje hebt genomen met het Reglement en dat u daarmee ingaat tegen de democratische eisen van sommige leden van dit Parlement. Een minderheid die gewoon het Reglement toepast, het zwijgen proberen op te leggen, vind ik maar een vreemde vorm van democratie.
De Voorzitter
. - Beste collega's, ik zou u graag willen herinneren aan een paar belangrijke punten met betrekking tot onze manier van werken. De Voorzitter kan de zitting op elk moment onderbreken.
Ik moet alleen maar van mijn stoel op te staan en onze werkzaamheden worden automatisch onderbroken. Ik kan u verzekeren dat ik niet de bedoeling heb om mijn stoel te verlaten maar u moet weten dat het steeds volstaat dat de Voorzitter opstaat om de werkzaamheden te onderbreken.
Dus de zitting werd onderbroken want het is de absolute bevoegdheid van de Voorzitter van de zitting om de vergadering te onderbreken wanneer hij dat wil. Dat was mijn eerste opmerking.
Er is nog een tweede absolute regel: dit is de plenaire vergadering en de plenaire vergadering heeft als enige het volledige gezag over de agenda. Daarom stel ik voor de agenda te wijzigen zoals ik heb voorgesteld.
Als u niet kunt instemmen met het wijzigen van de agenda zoals ik net heb voorgesteld, dan en alleen dan - u hebt gelijk, mijnheer Heaton-Harris - gaan we door met de agenda die van tevoren werd opgesteld.
Daarom vraag ik u nu of alle collega's formeel gekant zijn tegen de herziening van de agenda die ik net heb toegelicht. Het moet gaan om een formele en gemotiveerde tegenkanting, daarna zal ik luisteren naar iemand die voorstander is van de wijziging.
Jim Allister
. - (EN) Mijnheer de Voorzitter, ik twijfel er niet aan dat u de vergadering zou kunnen schorsen door gewoon uw stoel te verlaten. Maar dat is niet wat er vandaag vlak voor de lunchpauze is gebeurd. Toen werd de vergadering opgeschort op basis van het voorstel van de heer Schulz en in navolging van artikel 171.
Het Reglement zegt heel duidelijk dat, wanneer er een dergelijk voorstel wordt ingediend, een voorstander en een tegenstander van het voorstel het woord moeten krijgen. Dat was hier niet het geval. Het voorstel was dus niet volgens de regels. Het had niet gestemd mogen worden en het is dan ook niet bindend. U moet zich bijgevolg opnieuw houden aan de agenda.
De Voorzitter
. - Ik wil u er nogmaals op wijzen dat het Halfrond soeverein is. Dus is het, zoals ik dat nu doe, de bevoegdheid van de Voorzitter van de vergadering om aan de collega's, een collega voor en een collega tegen, te vragen om hun mening te uiten. Dat is de bevoegdheid van de Voorzitter.
Natuurlijk moet het Halfrond stemmen, maar ik geloof dat vanochtend een stemming met elektronische verificatie is georganiseerd. Ik denk niet dat de uitslag van die stemming mag worden aangevochten.
Hannes Swoboda
namens de PSE-Fractie. - (DE) Mijnheer de Voorzitter, ik wil alleen constateren dat het juist is dat de Voorzitter die de vergadering vanmorgen heeft geleid inderdaad heeft vergeten te vragen wie voor, respectievelijk wie tegen het voorstel wil spreken. Maar het is ook juist dat een duidelijke meerderheid van dit Huis ervoor heeft gestemd dat we niet nu debatteren of stemverklaringen afgeven, maar vanavond om 22.00 uur. Nu is er een nieuw voorstel en ik wil het namens mijn fractie - en ik geloof ook namens andere parlementsleden - ondersteunen. Ik vind de regeling die u hebt voorgesteld redelijk, en we zullen zien waar de stemming toe leidt. En zoals u zelf hebt gezegd: het Huis is soeverein. Het Huis beslist bij meerderheid.
(Applaus)
De Voorzitter
. - Beste collega's, ik heb iemand voor en iemand tegen beluisterd. Als u het woord vraagt, is dat over een ander thema. U mag niet nogmaals uw mening voor of tegen uiten, anders kan ik u het woord niet geven.
Daniel Hannan
(EN) Mijnheer de Voorzitter, bij motie van orde wil ik opmerken dat, hoewel het Parlement inderdaad - zoals u zei - soeverein is, het wel nog altijd zijn eigen Reglement moet volgen.
De schorsing of sluiting van de vergadering wordt als volgt beschreven in artikel 171: "Tijdens een beraadslaging of een stemming kan de vergadering worden geschorst of gesloten.” Welnu, wat deze ochtend gebeurde, was niet tijdens een beraadslaging of een stemming, het was na de stemming.
Bovendien, heeft de Voorzitter volgens artikel 163 over "stemverklaringen” niet de bevoegdheid om de stemverklaringen te schrappen of van tijdstip te veranderen. Letterlijk staat er: "Wanneer de algemene beraadslaging is gesloten, kan ieder lid bij de eindstemming een mondelinge verklaring van ten hoogste één minuut afleggen.”
Het is een feit dat het Reglement van het Europees Parlement soms een aanzienlijke en willekeurige macht geeft aan de spreker. Maar op deze twee punten is dat niet het geval. Het is wel duidelijk dat men hier nog liever het hele Reglement op de meest flagrante wijze aan zijn laars lapt, dan een paar mensen hun lunch uit te laten stellen.
Ik moet zeggen dat het tekenend is voor de manier waarop men in de Europese Unie omgaat met het Verdrag van Lissabon - wat zeg ik - de Europese Grondwet. U overtreedt nog liever uw eigen regels wanneer ze u niet zinnen, dan een tegengestelde mening te tolereren.
De Voorzitter
. - Ik wil u het volgende voorstellen, beste collega's. We kunnen deze namiddag duidelijk niet alle argumenten beluisteren over de interpretatie van het Reglement.
Indien u kritiek hebt, kunt u deze schriftelijk naar de Voorzitter van het Parlement sturen. Hij zal zeker de bevoegde commissie aanspreken.
Nu gaat het eenvoudigweg om de goedkeuring van de agenda. Ik heb een voorstel gedaan. Ik heb iemand beluisterd die voor is en iemand die tegen is. Ik leg het voorstel voor ter stemming.
(Het Parlement keurt het voorstel goed)
(De agenda is aldus gewijzigd)
