

Puhemies.
   Esityslistalla on seuraavana keskustelu Brysselissä 4. ja 5. marraskuuta 2004 pidettyä Eurooppa-neuvoston kokousta koskevasta Eurooppa-neuvoston selonteosta ja komission julkilausumasta. 
Balkenende,
   .  Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, hyvät kuulijat, minulla on ilo antaa teille selonteko 4. ja 5. marraskuuta pidetystä Eurooppa-neuvoston kokouksesta, jossa saatiin aikaan tuloksia.
Keskeistä tuossa kokouksessa olivat kansalaisten kannalta hyvin merkittävät alat, kuten talous sekä vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue.
Keskustelimme myös Eurooppa-asioista tiedottamisesta, eli poliitikkojen ja kansalaisten välisen viestinnän ja vuorovaikutuksen parantamisesta kaikkialla Euroopassa. Lopuksi keskustelimme muutamista ajankohtaisista ulkoisista asioista, kuten Irakista.
Kotimaani viimeaikaisten tapahtumien vuoksi minun on aluksi käsiteltävä vapautta, turvallisuutta ja oikeutta. Nuo tapahtumat osoittavat ikävällä mutta vaikuttavalla tavalla, että yhteistyön lisääminen kyseisillä aloilla on välttämätöntä.
Arvoisa puhemies, olen teille suuressa kiitollisuudenvelassa siitä tuesta ja solidaarisuudesta, jota osoititte Alankomaiden hallitukselle ja kaikille alankomaalaisille 15. marraskuuta. Haluaisin vastata noihin sanoihin maani edustajana.
Alankomaat on ylpeä monimuotoisuudestaan. Toisesta maailmansodasta lähtien olemme vastaanottaneet suuria ihmisryhmiä monista maista – toisia vainon takia, toisia siksi, että heillä oli mahdollisuus parempaan tulevaisuuteen kanssamme ja he olivat tervetullut vahvistus työmarkkinoillemme. Nuo ihmiset ovat antaneet valtavan ja arvostettavan panoksen laadukkaan yhteiskuntamme puolesta.
Tänään he ja heidän läheisensä kuuluvat meidän joukkoomme, ja tämä "yhteiselo" edellyttää huomaavaisuutta ja vaivannäköä molemmilta osapuolilta. Kotouttaminen on monimutkainen kysymys, joka liittyy identiteettiin, normeihin ja arvoihin sekä edellyttää molemminpuolista tutustumista ja ymmärtämystä. Samanaikaisesti kotouttaminen edellyttää yhteiskuntamme perussääntöjen kunnioittamista ja noudattamista: mielipiteen- ja uskonnonvapauden sekä demokraattisen oikeusvaltioperiaatteen, jolla turvataan yksilöille kuuluva suojelu.
Kun minulla viimeksi oli tilaisuus käyttää puheenvuoro parlamentissa, totesin, etteivät islam tai uskonto ole ongelmia Turkin unioniin liittymisen kannalta. Toistan sen tänään. Eurooppalaisessa yhteiskunnassamme on kaikki mahdollisuudet siihen, että eri tavoin uskovat ihmiset voivat elää rinnakkain ja toistensa kanssa. Sen sijaan ei ole hyväksyttävää käyttää uskontoa tekosyynä hyökätä ihmisten kimppuun ja iskeä kouluihin, moskeijoihin tai kirkkoihin. Meidän kaikkien on torjuttava tämä vakuuttavasti ja määrätietoisesti kaikkialla Euroopassa.
Arvoisa puhemies, ilmaistessanne viime maanantaina tukenne kiinnititte huomiota Alankomaiden viimeaikaisten tapahtumien merkitykseen koko eurooppalaiselle yhteiskunnalle, ja tästä olen kanssanne samaa mieltä. Alankomaat on vakuuttunut siitä, että meidän on tehtävä tehokkaampaa yhteistyötä terrorismin torjunnassa. Theo Van Goghin murhaa seuranneet kiivaat reaktiot ja vastareaktiot osoittivat jälleen kerran yhteiskuntamme rakenteissa piilevät jännitteet. Euroopassakin meidän on otettava toisiltamme opiksi vähemmistöjen kotouttamisessa. Tarkastelen pian yksityiskohtaisemmin oikeus- ja sisäasioiden alan monivuotista Haagin ohjelmaa, jonka avulla kummankin alan yhteistyötä voidaan syventää.
Viime viikolla pidettiin ministerikokous, jossa keskusteltiin pitkään kotouttamisesta. Viime viikon aikana otimme tietenkin välittömästi käyttöön nykyiset operatiiviset välineet. Lisäksi oikeus- ja sisäasiainministerit haluavat keskustella Alankomaiden tapahtumista ja pohtia niitä eurooppalaisesta näkökulmasta kollegojensa kanssa oikeus- ja sisäasioita käsittelevässä neuvostossa ensi perjantaina.
Palaan nyt Eurooppa-neuvoston puheenjohtajan tehtävääni ja tämän keskustelun varsinaiseen aiheeseen. Eurooppa-neuvosto hyväksyi Haagin ohjelman 5. marraskuuta. Ohjelmassa esitetään yhteistyömme pääpiirteet vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alueella seuraavien viiden vuoden aikana.
Lisäksi Haagin ohjelma on ensimmäinen laaja toimenpidepaketti, josta neuvoteltiin 25 jäsenvaltion kesken. Se osoittaa, että myös laajemmassa unionissa voimme päästä yhteisymmärrykseen tärkeistä ja monimutkaisista kysymyksistä, mikä on hyvä merkki tulevaisuuden kannalta.
Sisärajattomassa Euroopassa meidän on yhdistettävä voimamme selviytyäksemme järjestäytyneen rikollisuuden, terrorismin ja ihmiskaupan kaltaisista ongelmista. Lisäksi meidän on tehtävä tiivistä yhteistyötä turvapaikka- ja maahanmuuttoasioissa. Turvapaikanhakijoilla ja maahanmuuttajilla on joka tapauksessa oikeus tietää, mikä on heidän asemansa Euroopassa.
Haagin ohjelma on jatkoa Tampereen ohjelmalle, jossa vuonna 1999 ensimmäisen kerran puhuttiin tämän alan yhteistyöstä. Se perustuu jäsenvaltioiden puheenvuoroihin, komission Tampereen ohjelmasta tekemään arviointiin ja Euroopan parlamentin tämän vuoden lokakuun 14. päivänä antamiin, lähinnä päätöksentekomenettelyitä koskevaan suositukseen.
Haagin ohjelmassa tehdään merkittäviä uusia aloitteita. Kansallisten järjestelmien porsaanreiät tukitaan, minkä ansiosta rajat ylittävän rikollisuuden kaltaisille ilmiöille jää paljon vähemmän mahdollisuuksia. Toimenpiteiden asianmukaiseen täytäntöönpanoon kiinnitetään tarkempaa huomiota, ja niiden tehokkuutta valvotaan säännöllisesti.
Mikä on Haagin ohjelman erityinen merkitys?
Unioni helpottaa jäsenvaltioiden poliisin, oikeuslaitoksen ja tiedustelupalveluiden tietojenvaihtoa tiedon saatavuusperiaatteen mukaisesti.
Terrorismin suhteen on päästy yhteisymmärrykseen siitä, etteivät jäsenvaltiot tyydy vain oman turvallisuutensa varmistamiseen vaan käsittelevät asiaa koko EU:n näkökulmasta. Europolin ja Eurojustin kaltaisilla elimillä on keskeinen tehtävä rikollisuuden torjumisessa.
Jatkamme aktiivista työskentelyä perustaaksemme Euroopan oikeusalueen, jossa ei enää ole mahdollista välttää tuomion täytäntöönpanoa siirtymällä toiseen EU:n jäsenvaltioon.
Samalla tavoitteenamme on perustaa vuoteen 2010 mennessä yhteinen turvapaikkajärjestelmä, joka yhtenäistäisi kaikkien maiden käytännöt. Haluamme yhtenäisen järjestelmän, joka on inhimillinen ja samalla yksiselitteinen, jotta "turvapaikkakiertolaisuudesta" päästään eroon.
Myös laittomaan maahanmuuttoon puututaan tehokkaammin. Tähän tarvitaan yhteistä palauttamispolitiikkaa ja parempaa rajavalvontaa.
Valmistelemme parhaillaan kotouttamista koskevia perusperiaatteita, jotka laaditaan mahdollisuuksien mukaan Alankomaiden puheenjohtajakauden aikana. Hanke käynnistettiin epävirallisessa ministerikokouksessa Groningenissa.
Toinen seikka, jonka haluan erityisesti mainita, on määräenemmistöpäätösten ja yhteispäätösmenettelyn käyttöönotto turvapaikka- ja maahanmuuttoasioiden alalla, kuten parlamentti 14. marraskuuta antamissaan suosituksissa vaati. Noudatamme pyyntöänne tekemällä unionista tässä suhteessa päättäväisemmän ja demokraattisemman. Menettely tulee voimaan 1. huhtikuuta 2005. Vaikka muutamat jäsenvaltiot esittivät voimakkaita vaatimuksia useiden seikkojen huomioon ottamiseksi, päädyttiin lopulta vain laillista maahanmuuttoa koskevaan poikkeukseen.
Kaiken kaikkiaan kyseessä on kunnianhimoinen ja realistinen ohjelma, johon liittyvän toimintasuunnitelman Euroopan komissio esittelee ensi vuonna. Toimintasuunnitelmaan sisältyvät erilliset säädösehdotukset jätetään parlamentin käsiteltäviksi kuulemis- ja yhteispäätösmenettelyn mukaisesti. Olen erityisen iloinen siitä, että jäsenvaltiot ovat nyt päässeet yksimielisyyteen tavoitteista ja keinoista niiden saavuttamiseksi.
Tässä kaikessa on kyse turvallisemmasta Euroopasta, jossa vapaiden kansalaisten perustuslaillisia oikeuksia suojellaan tehokkaasti.
Siirryn käsittelemään edellisen Eurooppa-neuvoston kokouksen toista tärkeää aihetta, nimittäin Euroopan taloutta, toisin sanoen Lissabonin strategian välitarkistuksen valmistelua.
Vuodelle 2004 on ominaista Euroopan talouden hienoinen elpyminen, joka ei kuitenkaan ole itsestäänselvyys. Säilyttääksemme Euroopan sosiaalisen mallin meidän on jatkettava sopeuttamista.
Kokin työryhmän raportin suurin ansio on, että se osoittaa selvästi Lissabonin strategian olennaisuuden, ellei jopa välttämättömyyden. Strategian tärkein tavoite on edelleen hyvin ajankohtainen, eikä sille ole vaihtoehtoja.
Ympäröivä maailma muuttuu, koska Yhdysvaltojen lisäksi muun muassa Kiinan ja Intian kaltaiset taloudet kilpailevat työvoimakustannusten lisäksi yhä enenevässä määrin myös laadulla ja innovaatioilla. Kuitenkin myös Eurooppa muuttuu: väestön ikääntymisellä on omat vaikutuksensa työvoimaosuuteen, eläkejärjestelmien kestävyyteen ja terveydenhuoltoon.
Tästä huolimatta etenemissuunta on selvä: vain kohtaamalla tulevaisuuden haasteet voimme säilyttää nykyiset saavutuksemme. Euroopan talouden mukautumiskyvyn on perustuttava tietoon, innovaatioihin ja kilpailukykyyn. Euroopan on kehitettävä vahvuuksiaan. Eurooppa kykenee vastaamaan maailmanlaajuiseen haasteeseen laajan ja korkeasti koulutetun väestönsä, joustavien työmarkkinoiden, aktiivisuuteen kannustavien sosiaalijärjestelmien ja innovatiivisen ekologian avulla.
Kokin työryhmän raportti osoittaa näin ollen selvästi, että Lissabonin strategiaa on jatkettava määrätietoisin ottein. Edistystä on saavutettu monilla aloilla, joista voidaan mainita työmarkkinoille osallistuminen, sisämarkkinat ja tieto- ja viestintätekniikan sekä Internetin levittäminen kouluihin, yliopistoihin, hallintoon ja kotitalouksiin. Emme saa kuitenkaan pettää itseämme. Samalla Kokin raportista käy ilmi, että varsinkin jäsenvaltioiden on nopeutettava toimiaan. Ellei niin tapahdu, jäämme varmasti jälkeen tavoitteista.
Edellisessä Eurooppa-neuvoston kokouksessa minä ja kollegani keskustelimme vilkkaasti juuri tästä prosessista, jossa rakenneuudistuksia toteutetaan, vaikka perustana säilyykin julkinen tuki. Vaihdoimme mielipiteitä käytännön kokemuksista ja hahmottelimme tulevaisuudennäkymiä. Keskustelu oli järkevä, varsinkin koska Kokin työryhmän raportissa viitataan juuri jäsenvaltioihin.
Tässä valaisevassa keskustelussa minuun teki vaikutuksen erityisesti yksimielinen näkemys, että uudistukset ovat välttämättömiä ja että niistä on tiedotettava asianmukaisesti yleisölle ja kansalaisyhteiskunnalle.
Lisäksi hallitusten päämiehet halusivat yksissä tuumin ottaa poliittisen vastuun Lissabonin strategiasta sekä unionissa että omissa jäsenvaltioissaan. Tässä suhteessa oli ilahduttavaa, että myös uuden Euroopan komission tuleva puheenjohtaja Barroso sanoi pitävänsä Lissabonin strategian toimintansa ytimessä ja ottavansa tästä henkilökohtaisesti vastuun komissiossa.
Puhuin Eurooppa-neuvostolle, komissiolle ja jäsenvaltioille kuuluvista tehtävistä. Kokin työryhmän raportti oli kuitenkin suunnattu myös suoraan Euroopan parlamentille, jonka olisi osallistuttava Lissabonin strategiaan tiiviimmin. Raportissa ehdotetaan esimerkiksi Lissabonin strategiaan, kasvuun ja työllisyyteen keskittyvän pysyvän parlamentaarisen komitean perustamista. Olen tietenkin kiinnostunut tietämään, miten aiotte noudattaa tätä suositusta.
Arvoisa puhemies, siirryn käsittelemään toista aihetta, josta tekin olette keskustellut kanssamme, nimittäin Eurooppa-asioista tiedottamista. On jatkuvasti kiinnitettävä huomiota siihen, että ymmärrämme tarpeen tiedottaa kansalaisille tehokkaammin Euroopasta itsestään ja sen toiminnasta. Mielestäni on myönteistä, että tulevat puheenjohtajavaltiot ovat ilmoittaneet jatkavansa keskustelua tästä aiheesta.
Euroopan perustuslaista tehdyn sopimuksen ratifiointi on tärkeä tilaisuus parantaa vuoropuhelua kansalaisten kanssa. Euroopan kansalaisilla on yhteiset perusarvot, ja meidän poliitikkojen tehtävä on johtaa Euroopan yhdentymishanketta. Todella avoimeen keskusteluun tarvitaan neuvoston, Euroopan parlamentin ja Euroopan komission yhteistyötä. Siksi suhtaudunkin myönteisesti siihen, että Euroopan komission tuleva puheenjohtaja Barroso aikoo tehdä varapuheenjohtajasta tiedotusasioista vastaavan komission jäsenen. Odotamme innokkaasti luvattua tiedotusstrategiaa, joka esitetään jo ennen kesäkuun Eurooppa-neuvoston kokousta.
Käsittelen seuraavaksi ulkopolitiikan aloja, joista on keskusteltu. Ensinnäkin Irak. Eurooppa-neuvosto onnistui pääsemään yksimielisyyteen Irakille suunnatusta lyhytaikaisesta tukitoimenpidepaketista. Esittelimme tämän paketin Irakin pääministerille Allawille 5. marraskuuta lounaalla, jonne olimme hänet varta vasten kutsuneet. Tarjosimme Irakille myös mahdollisuutta pitempiaikaiseen yhteistyöhön ja vuoropuheluun. Pääministeri Allawi kiitti meitä Irakin jälleenrakennusprosessille myönnetystä tuesta. Vaaleilla on tässä prosessissa tärkeä osa. Siksi arvostan suuresti pääministeri Allawin ilmoitusta, että jatkuvista turvallisuusongelmista huolimatta vaalit pidetään viimeistään tammikuussa.
Tapaamisemme pääministeri Allawin kanssa ja hänelle tarjoamamme tukipaketti osoittavat, että Euroopan unioni on halukas ja kykenevä ottamaan suuremman vastuun konkreettisista tukitoimista Irakin poliittisessa ja taloudellisessa jälleenrakennusprosessissa. Myös neuvosto on osoittanut samanlaista yksimielisyyttä Irakin kysymyksessä.
Iran on toinen ulkopolitiikkaa koskeva aihe, josta Eurooppa-neuvosto esitti näkemyksensä. Tehkäämme selväksi, että vaadimme Irania keskeyttämään vapaaehtoiselta pohjalta täydellisesti ja pysyvästi kaikki rikastamis- ja jälleenkäsittelytoimet. Vasta sitten Euroopan unioni voi tarjota Iranille mahdollisuuden keskustella pitkäaikaisesta yhteistyöstä, josta on hyötyä sekä Euroopan unionille että Iranille. Vaikka Iranin hallituksen kanssa viikonloppuna tehty sopimus onkin oikeansuuntainen, meidän on ensin vakuututtava siitä, että Kansainvälisen atomienergiajärjestön keskeyttämistoimista voidaan päättää viipymättä. Jos tämäkin yritys epäonnistuu, meillä ei liene muuta vaihtoehtoa kuin kääntyä YK:n turvallisuusneuvoston puoleen.
Siirryn käsittelemään Lähi-itää, jossa rauhanprosessi näyttää saaneen uuden mahdollisuuden. On toivottavaa, että Israelin päätös vetäytyä Gazan alueelta tarjoaa uuden tilaisuuden etenemissuunnitelman toteuttamiselle. Eurooppa-neuvosto on yrittänyt hyödyntää tätä tilaisuutta. Javier Solanan ehdotuksesta olemme laatineet lyhyen aikavälin toimintaohjelman tukeaksemme palestiinalaisia turvallisuuden, uudistusten, vaalien ja talouden kehittämisen aloilla. On itsestään selvää, että tämän ohjelman onnistuminen edellyttää sekä palestiinalaisten että israelilaisten yhteistyötä. Vaikka nyt surraankin presidentti Arafatin kuolemaa, toivon palestiinalaishallinnon tarttuvan viipymättä ja päättäväisesti uudelleen toimiin, kun uusi presidentti valitaan tammikuussa.
Sudanin tilanne on edelleen erittäin vaikea. Eurooppa-neuvosto on kehottanut Sudanin hallitusta ja kaikkia muita osapuolia täyttämään kansainväliset vaatimukset. Tässä suhteessa meillä on käytettävissämme selkeä painostuskeino, nimittäin seuraamusten määrääminen tarvittaessa. Aiomme käyttää sitä, jos tilanne niin vaatii.
Kolme viikkoa sitten Euroopan parlamentti keskusteli neuvoston kanssa Ukrainasta. Toivon, että Ukrainan viranomaiset ymmärtävät oikein Eurooppa-neuvoston lähettämän viestin. Presidentinvaalien toinen kierros järjestetään tänä sunnuntaina. Sen on oltava ensimmäistä kierrosta demokraattisempi. Ellei se ole, meidän on harkittava, mitä siitä mahdollisesti seuraa.
Kuten päätelmistä selvästi ilmenee, Eurooppa-neuvosto ei keskustellut unionin laajentumisesta. Keskustelemme siitä joulukuussa. Silloin tiedämme parlamentin tästä aiheesta käymien keskustelujen tuloksen. Päätökset, joita meidän on tehtävä neljästä ehdokasvaltiosta, voivat muuttaa unionia voimakkaasti. Parlamentin selkeä, myönteinen ja kaukonäköinen kanta on ratkaiseva, jotta päätöksentekoon ja täytäntöönpanotoimiin voidaan suhtautua luottavaisesti. Toivon, että näin käy 2. joulukuuta.
Lopuksi muutama sana itse parlamentista ja komissiosta.
Ensinnäkin toivon itsekin, että pitkäaikainen kysymys Euroopan parlamentin jäsenten asemaa koskevista säännöistä saataisiin ratkaistuksi. Sopimalla avoimesti ja yksiselitteisesti parlamentin jäsenten palkasta ja muista työoloista vältetään käsitykset, jotka heikentävät luottamusta toimielimiä ja koko unionia kohtaan. Lähiviikkoina puheenjohtajavaltio tutkii Eurooppa-asioista vastaavan ministerin Nicolaïn johdolla mahdollisuuksia sopimukseen pääsemiseksi tässä asiassa, jonka käsittely on jatkunut jo aivan liian kauan. Arvoisa puhemies, teitäkin kuullaan tästä asiasta lähipäivinä.
Tarkkaan ottaen Eurooppa-neuvosto ei käsitellyt komission ehdotetusta kokoonpanosta parlamentissa kolme viikkoa sitten käydyn keskustelun tuloksia. Arvoisa puhemies, teitte siitä huolimatta oikein kiinnittäessänne siihen huomiota Eurooppa-neuvostolle suunnatussa puheenvuorossanne. Haluaisin nyt tehdä samoin.
Unioni ei joutunut kriisiin tämän keskustelun takia vaan päinvastoin sai siitä voimaa. Perustamissopimuksessa parlamentille on annettu tärkeä tehtävä komission nimittämisessä. Parlamentilla on täysi oikeus hylätä ehdotettu komissio. Jos parlamentti olisi tehnyt sen äänestyksessä, se olisi osoittanut poliittista itsetuntemusta.
Samoin on hyvä, että puheenjohtajaehdokas Barroso on tehnyt keskustelusta tarvittavat poliittiset päätelmät. Hän on pystynyt muuttamaan komissiotaan saadakseen sille mahdollisimman laajan tuen parlamentissa. Tällä tavoin hän luo vankan perustan parlamentin ja komission yhteistyölle.
Myös neuvoston kannalta tulos on myönteinen. Neuvosto haluaa aloittaa työt parlamentin ja komission kanssa. Meillä on edessämme tärkeitä kysymyksiä ja valintoja. Olen erittäin toiveikas, että Euroopan parlamentti antaa huomenna komissiolle luottamuslauseen ja voimme sen jälkeen kääriä hihat ja ryhtyä töihin. 
Nielson,
   . Arvoisa puhemies, kuten tiedätte, Eurooppa-neuvosto keskittyi työssään ensisijaisesti Lissabonin strategiaan ja uuden vapauden, turvallisuuden ja oikeuden aluetta koskevan ohjelman –Haagin ohjelman – käynnistämiseen. Eurooppa-neuvosto keskusteli myös kansalaisten kannalta erityisen merkittävästä aiheesta: Eurooppa-asioista tiedottamisesta. Se kuuli komission puheenjohtajan Prodin alustuksen laajentumisesta ja antoi useita ulkopolitiikan alaan liittyviä päätelmiä etenkin Sudanin, Irakin, Lähi-idän ja Iranin kysymyksistä. Lopuksi valtionpäämiehet ja hallitusten päämiehet tapasivat Irakin pääministerin Allawin lounaalla. Samassa tilaisuudessa komission puheenjohtajaehdokas Barroso esitti uuden luettelon komissionsa jäsenistä neuvoston hyväksyntää ja parlamentissa toimitettavaa äänestystä varten.
Tavatessaan Eurooppa-neuvoston jäsenet 4. marraskuuta Euroopan parlamentin puhemies Borrel Fontelles korosti Euroopan parlamentin asemaa tässä prosessissa. Esittelen lyhyesti Eurooppa-neuvostossa käydyn keskustelun pääkohdat.
Lissabonin strategian osalta Eurooppa-neuvosto vahvisti vuonna 2000 käynnistetyn prosessin merkityksen ja aiheellisuuden. Kyseisellä prosessilla pyritään parantamaan merkittävästi Euroopan talouksien kilpailukykyä tasapainoisen strategian avulla, jolla on taloudellinen ja sosiaalinen ulottuvuus sekä ympäristöulottuvuus. Eurooppa-neuvosto rohkaisi neuvostoa työskentelemään edelleen tiiviisti tämän asian parissa. Se toisti, että jäsenvaltioiden on tärkeää panna täytäntöön hyväksytyt toimenpiteet.
Eurooppa-neuvosto pani tyytyväisenä merkille korkean tason asiantuntijaryhmän puheenjohtajan Wim Kokin alustuksen työryhmän laatimasta raportista. Kokin työryhmän laatiman raportin perusteella komissio valmistelee ehdotuksia ensi maaliskuun Eurooppa-neuvostossa tehtävää Lissabonin strategian välitarkistusta varten. Viimeisten viiden vuoden aikana on selvästi edistytty, mutta kuten puheenjohtaja Prodi totesi, emme ole tehneet tarpeeksi, ja jäsenvaltioiden on vielä täytettävä sitoumuksensa. Mieleni tekisi toistaa, että jäsenvaltioiden on vielä täytettävä sitoumuksensa!
Puheenjohtajaehdokas Barroso on jo ilmoittanut, että komission keskeinen tavoite on edistää Euroopan kilpailukykyä lisäämällä kasvua ja työpaikkoja, ja että se sitoutuu edelleen täysimääräisesti Lissabonin strategian kaikkien osatekijöiden täytäntöönpanoon. Samalla komissio sitoutuu myös jatkamaan sääntelyn parantamista. Puheenjohtajavaltio on keskittynyt työssään yksinkertaistamistoimiin, vaikutusten arviointiin ja hallinnollisten rasitteiden mittaamiseen. Tuemme näitä toimia ja olemme tyytyväisiä parlamentin, komission ja neuvoston välisen sääntelyn parantamista käsittelevän korkean tason teknisen työryhmän toimintaan.
Eurooppa-neuvosto hyväksyi vapauden, turvallisuuden ja oikeuden aluetta koskevan kunnianhimoisen monivuotisen ohjelman – Haagin ohjelman – jolla jatketaan Tampereen ohjelmaa ja ohjataan unionin toimintaa kyseisillä aloilla seuraavien viiden vuoden ajan.
Euroopan kansalaiset odottavat oikeutetusti, että samalla kun EU takaa perusvapauksien ja -oikeuksien kunnioittamisen, se myös toteuttaa tehokkaampia yhteisiä toimia puuttuakseen rajat ylittäviin ongelmiin, kuten laittomaan maahanmuuttoon ja ihmiskauppaan sekä terrorismiin ja järjestäytyneeseen rikollisuuteen.
Haagin ohjelman perustana ovat perustuslakisopimuksessa vahvistetut tavoitteet. Siinä korostetaan niiden toteuttamista ja täytäntöönpanoa ja otetaan huomioon komission arvio Tampereen ohjelmasta sekä Euroopan parlamentin 14. lokakuuta 2004 antamat suositukset määräenemmistöpäätösten ja yhteispäätösmenettelyn käytöstä. Komissio esittelee vuonna 2005 toimintasuunnitelman, jossa Haagin ohjelman tavoitteet ja painopisteet esitetään konkreettisina toimina.
Neuvosto korosti, että Eurooppa-asioista tiedottamisen yhteydessä on lisättävä kansalaisten tietoisuutta unionin työn merkityksestä. Sekä kansallisten että kansainvälisten päätöksentekijöiden vastuulla on tiedottaa Euroopan yhdentymishankkeen merkityksestä ja saada eurooppalaiset julkisen keskustelun ja aktiivisen kansalaisuuden kautta mukaan päätöksentekoon. Myös Euroopan unionin toimielimillä on oma tehtävänsä tässä suhteessa. Komissio puolestaan aikoo esittää viestintästrategian hyvissä ajoin ennen vuoden 2005 kesäkuun Eurooppa-neuvostoa. Perustuslain ratifiointi kaikissa jäsenvaltioissa tarjoaa myös ainutlaatuisen tilaisuuden keskustella Eurooppaan liittyvistä asioista kansalaistemme kanssa. Se on kunkin jäsenvaltion tehtävä, mutta on erittäin tärkeää, että käymme EU:n laajuista keskustelua sen sijaan, että keskustelua käytäisiin ainoastaan yksittäisissä jäsenvaltioissa.
Komission puheenjohtaja Prodi esitteli Eurooppa-neuvostossa tilanneselvityksen, strategia-asiakirjan ja suositukset sekä selvityksen Turkin jäsenyyteen liittyvistä seikoista, jonka komissio julkaisi 6. lokakuuta. Kuten tiedätte, Eurooppa-neuvosto käsittelee näitä laajentumiseen liittyviä kysymyksiä joulukuun kokouksessaan. 
Mayor Oreja (PPE-DE ),
   . – Arvoisa puhemies, lukuisista Eurooppa-neuvostossa käsitellyistä kysymyksistä haluan keskittyä kahteen: vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alueen edistämiseen ja Euroopan talouden ja yhteiskunnan uudistusprosessiin, joka tunnetaan myös Lissabonin prosessina.
Onnittelen puheenjohtajavaltio Alankomaita vapauden alueeseen liittyvästä perusteellisesta Haagin ohjelmasta, mutta haluan esittää lyhyen huomautuksen. Meidän on vielä vahvistettava tämän alueen edistämiseen liittyvät painotukset ja painopisteet. Hallinnointi merkitsee valintojen tekemistä ja painopisteiden asettamista.
Ajat ovat muuttuneet Tampere I:n jälkeen. On tullut aika valita painopisteet ja nimetä kaikkein polttavimmat ongelmat, jotka vaikuttavat eurooppalaisten rinnakkaiseloon, sekä ennen kaikkea Euroopan tulevaisuuteen vaikuttavat ongelmat. Meillä on oltava rohkeutta tehdä valintoja ja hyväksyä niihin liittyvät riskit. Euroopan unionin vapauden ja oikeuden alueen tulevaisuus vaatii nimenomaan rohkeutta.
Neuvosto toteaa esimerkiksi, että terrorismin torjumista on tehostettava, mutta sillä ei edelleenkään ole riittävästi pontta nimetä islamistien terrorismia eurooppalaisten rinnakkaiselon suurimmaksi uhkatekijäksi. Madridin ja Beslanin tapahtumat, eurooppalaisten panttivankien murheellinen kohtalo ja Alankomaiden viimeviikkoiset tapahtumat vahvistavat tämän. Vahvemman unionin on kyettävä tekemään paremmin valintoja ja valikoimaan. Niinpä tämän alan kysymyksiä on edistettävä ainoastaan muutamilla järkevillä ja tarkoin määritellyillä unionin poliittisilla hankkeilla, joissa käsitellään todellisia ongelmiamme, joista huomattavin on islamistien terrorismi. Euroopan suurimpia uhkia tällä alalla ovat toimettomuus, lamaannus ja neuvottomuus.
Haagin ohjelmassa ei mainita terrorismin uhrien tarvitsemaa suojelua, ja mielestäni on valitettavaa, ettei päätelmissä ole mainittu parlamentin pyyntöä uhrien auttamiseen tarkoitetun eurooppalaisen viraston perustamisesta eikä vahvistettu tuleviksi vuosiksi poliittista hanketta, tämän tavoitteen mukaista poliittista ohjelmaa.
Arvoisa puhemies, tutustuttuani Lissabonin prosessin välitarkistusta koskevaan raporttiin on mielestäni tärkeintä tiedostaa, että olemme huomattavasti jäljessä aikataulusta. Euroopan parlamentin on edistettävä Lissabonin prosessia kolmen hyvin yksinkertaisen perusajatuksen mukaisesti: ensinnäkin parlamentin on kannustettava hallituksia osoittamaan rohkeutta ja edistämään tarvittavia rakenneuudistuksia, sillä vahvempi unioni edellyttää vahvempaa Eurooppaa ja rakenneuudistusten lisäämistä; toiseksi on myönnettävä, että työllisyys on kiistatta parasta sosiaalipolitiikkaa, sillä vahvempi unioni merkitsee tehokkaampaa työllistämistä; kolmanneksi Lissabonin strategian täytäntöönpano edellyttää valtioilta julkisen talouden tehostamista, sillä vahvempi unioni edellyttää vakaata julkista taloutta ja höllästä rahapolitiikasta luopumista kaikissa Euroopan valtioissa.
Arvoisa neuvoston puheenjohtaja, kiitän teitä viime kuukausina tekemästänne työstä. 
Schulz (PSE ),
   . – Arvoisa puhemies, hyvät kuulijat, kollegani Désir käyttää puheenvuoron ryhmämme puolesta esittääkseen muutamia huomioita Lissabonin prosessin yhteydessä esiin tulleista seikoista. Haluan kuitenkin korostaa, että oman parlamenttiryhmäni ja koko unionin on keskityttävä toiminnassaan ennen kaikkea arvioimaan tämän prosessin tuloksia, sillä Kokin työryhmän raportissa, josta neuvosto keskustelee, on käsitelty niitä kaunistelematta. Emme yksinkertaisesti ole riittävän vahvoja, ja siihen meidän – uuden komission, neuvoston ja parlamentin – on keskityttävä kaikissa toimissamme. Euroopan parlamentin sosiaalidemokraattinen ryhmä korostaa tätä voimakkaasti.
Aiemmin puhuneen jäsen Mayor Orejan tavoin haluan sanoa jotakin vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alueesta. Neuvosto päätti, että viimeistään 1. huhtikuuta ensi vuonna siirrytään määräenemmistöpäätöksiin ja yhteispäätösmenettelyyn maahanmuutto- ja turvapaikka-asioissa sekä muilla oikeus- ja sisäasioiden yhteistyön aloilla.
Kuten jo todettiin, vaadimme tätä 14. lokakuuta annetussa päätöslauselmassa. Kyse ei kuitenkaan ollut tästä 14. lokakuuta annetusta päätöslauselmasta vaan pitkällisestä viiden vuoden prosessista, ja niinpä haluan mainita erään poissa olevan henkilön, nimittäin entisen kollegamme ja komission jäsenen Vitorinon, sillä paljolti hänen sinnikkyytensä ansiosta olemme päässeet näin pitkälle Tampereen prosessin päättyessä. Tämän haluan todeta selvästi ryhmämme puolesta.
Mistä tässä on kyse? Aion puhua siitä, millä tavoin komissio, neuvosto ja parlamentti jakavat vastuun niistä tasapainoisista toimista, joita aiomme toteuttaa. Sanavalintanne puheenvuoronne alussa, jossa kiinnititte huomiota kotimaanne tapahtumiin, oli mielestäni erittäin osuva. Euroopan unionilla ja sen kansalaisilla on turvallisuuspolitiikkaan liittyviä vaatimuksia, jotka kohdistuvat sekä jäsenvaltioihin että EU:hun, ja näihin vaatimuksiin meidän on vastattava. Aikaa ei ole hukattavana, emmekä saa antaa hiukkaakaan periksi kansalaisten perusoikeuksien ja demokratian vihollisille, niille, jotka vihansa sokaisemina tappavat ja murhaavat tuhotakseen puolustamamme järjestyksen. Vahvalla demokratialla on oikeus käyttää voimaa ja määrätietoisia toimia vihollisiaan vastaan. Tässä asiassa ryhmämme pysyy aina rinnallanne. 
Tämä on kuitenkin vain mitalin toinen puoli. Toinen puoli on, että valtio, unioni sekä lakia ja järjestystä ylläpitävät voimat, joiden tehtävä on puolustaa demokraattisia perusvapauksia, eivät voi rajoittaa näitä oikeuksia ja väittää samalla puolustavansa niitä. Tämä on helpompi sanoa parlamentissa kuin toteuttaa käytännössä – tiedän sen toki, mutta siitä huolimatta meidän on vaivojamme säästämättä jatkossakin pidettävä tasapainossa kansalaisten oikeus suojautua epävarmuustekijöitä vastaan ja säilyttää perusoikeutensa.
Siitä huolimatta, kuullessani tiettyjä keskusteluja neuvostossa tai komissiossa, kuullessani komission hylättyjen jäsenehdokkaiden puheenvuoroja, minusta vaikuttaa toisinaan siltä, että tämä on sanottava painokkaammin. Euroopan parlamentin saksalaisjäsenenä en voi kuvitella, että esimerkiksi Libyalla olisi paljonkaan kokemusta perusoikeuksien kunnioittamisesta. Sen vuoksi tiedotusvälineiden tarjoamat nopeat ja houkuttelevat ratkaisut eivät aina ole parhaita.
Toistan, että jos haluamme torjua laitonta maahanmuuttoa – ja ryhmäni on jo jonkin aikaa uskonut vakaasti, että haluamme – meidän on viimeinkin tarjottava mahdollisuus lailliseen maahanmuuttoon. Parlamentti aloittaa 1. huhtikuuta ensi vuonna asiasta keskustelun, jonka avulla voimme – ja myös haluamme – lainsäätäjinä saada aikaan sellaiset olosuhteet, joissa turvallisuustilanteen vakiinnuttamiseksi ei riitä vain keskustelu laittomista maahanmuuttajista, vaan voimme luoda puitteet heidän asemansa laillistamiselle. Tähänkin meillä on mahdollisuus ensi vuoden huhtikuun 1. päivästä alkaen. 
Alvaro (ALDE ),
   . – Arvoisa puhemies, pikainen huomautus jäsen Schulzille: olkaa hyvä ja ilmoittakaa juuri äsken antamastanne lausunnosta Saksan sisäasiainministerille. Se vaikuttaisi erittäin tarpeelliselta.
Tämän vuoden marraskuun 4. ja 5. päivänä Eurooppa-neuvosto vahvisti painopisteensä vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alueen kehittämiseksi. Nämä suunnitelmat muovaavat todennäköisesti EU:n ominaislaatua enemmän kuin mitkään muut yhteiset aloitteet, sillä oikeusvaltioperiaatteeseen nojautuvan unionin toteuttaminen on yhteisen Euroopan yhteisön perusta. Yhteiskuntamme perusominaisuudet eivät määräydy ainoastaan sen mukaan, missä määrin Euroopan unioni haluaa suojata 450:tä miljoonaa kansalaistaan muun muassa terrorismin vaaroilta, tai kuinka pitkälle se haluaa tulevaisuudessa organisoida oikeudellista yhteistyötä, vaan siihen vaikuttavat myös yhteiset toimet turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikan sekä kotouttamisen aloilla. On muistettava, että seuraavien viiden vuoden aikana luomamme perusta ei ratkaise ainoastaan 450 miljoonan ihmisen vaan myös heidän lastansa ja lastenlastensa tulevaisuuden.
Käytän tätä tilaisuutta hyväkseni paitsi muistuttaakseni teitä siitä vastuusta, jonka me kaikki otimme päättäessämme ryhtyä parlamentin päätöksentekijöiksi, kenties myös saadakseni teidät jälleen tiedostamaan sen. Me muokkaamme yhteiskuntia ja suunnittelemme niiden tulevaisuutta, ja valitettavasti vasta jälkeenpäin saamme tietää, olemmeko onnistuneet yrityksissämme. Silloin joudumme kuitenkin vastaamaan lastemme kysymyksiin, kuten omat vanhempamme ja isovanhempamme joutuivat vastaamaan meidän kysymyksiimme. Silloin voin kertoa heille, että todellakin estin vapauden uhraamisen turvallisuuden varjolla, että tosiaankin autoin säilyttämään tämän hienon yhteiskunnan avoimena, suvaitsevaisena ja vapaana, sellaisena yhteiskuntana, joka ei milloinkaan anna periksi suvaitsemattomuudelle, että todellakin tarjosin muissa maissa vainotuille mahdollisuuden etsiä turvaa Euroopasta ja annoin tuon saman mahdollisuuden niille, jotka halusivat elää ja työskennellä täällä.
Kun lapseni kysyvät minulta, miten sain tämän aikaan, toivon, että voin kertoa heille että me, kansalaisten suorilla vaaleilla valitsemat edustajat, emme suostuneet tukemaan niiden muutamien valtioiden sisäasiainministereitä, jotka liittyivät yhteen muodostaakseen niin kutsutun G5-ryhmän ja tekivät olennaisia päätöksiä parlamentilta kysymättä. Olemme nähneet, kuinka tärkeää on kotouttaa Euroopassa asuvat ulkomaalaiset heitä kunnioittavalla tavalla ja samalla vaatia heitä kunnioittamaan Eurooppaa. Kerron lapsillemme, kuinka me voitimme ne, jotka yrittivät hävittää vapaan yhteiskunnan maan tasalle ja kuinka me terrorismia torjuessamme aina otimme huomioon kansalaisten oikeuksien ja vapauksien säilyttämisen. Esimerkiksi henkilötodistusten biometristen tietojen kaltaisia toimenpiteitä on arvioitava tiukasti niiden tarpeellisuuden ja suhteellisuusperiaatteen nojalla. Kerron heille, kuinka tukahdutimme ihmiskaupan, joka oli nykyajan vastine orjuudelle, kuinka torjuimme sen kaikki muodot ja annoimme ihmisille mahdollisuuden saapua Eurooppaan laillisesti ja kuinka täytimme velvollisuutemme turvapaikanhakijoita kohtaan, emmekä päästäneet itseämme helpolla siirtämällä vastuumme rajojemme takana oleville valtioille, joiden lainsäädäntö eroaa omastamme. Kerron heille, ettemme perustaneet vain tarpeettomia toimielimiä vaan Euroopan ihmisoikeusviraston kaltaisia elimiä, joille annoimme määrärahoja ja valtuuksia.
Haagin ohjelma on alku; toiminta ei varmastikaan lopu siihen. Ennen kuin teemme peruuttamattomia muutoksia yhteiskuntaamme, meidän on ajateltava ja väiteltävä uudelleen ja uudelleen, sillä ihmis- ja kansalaisoikeuksien sekä vapauden ja turvallisuuden suojelu on Eurooppamme perusta, jota meidän tulee puolustaa – jopa, ja aivan erityisesti, sen omissa toimielimissä.
Lambert (Verts/ALE ),
   – Arvoisa puhemies, neuvoston puheenvuoroa koskevat huomautukseni rajoittuvat kahteen seikkaan: Lissabonin strategiaan ja Haagin ohjelmaan.
Ensinnäkin minua huolestuttaa aina, kun kuulen poliitikon sanovan: "ei ole vaihtoehtoja", sillä Margaret Thatcher käytti tuota lausetta, vaikka hyvin tiesimme, että vaihtoehtoja oli runsaasti. Siksi minua huolestuttaakin, että pidämme Lissabonin toimintaohjelmaa vain jonkinlaisena Graalin maljana, jota meidän on tavoiteltava, ja olen vilpittömän tyytyväinen siihen, että puheenjohtajavaltio Alankomaat myönsi kyseisen toimintaohjelman monitahoisuuden.
Parlamentissa käsitellään aivan liian usein vain Lissabonin toimintaohjelman kilpailunäkökohtia ja jätetään huomiotta muut puolet, jotka koskevat uusia ja parempia työpaikkoja, sosiaalista yhteenkuuluvuutta ja kestävää kehitystä. Niiden perusteellisempaa kehittämistä jatkettiin Göteborgissa. Jos rajoitamme Lissabonin toimintaohjelman vain kilpailun alaan, aliarvioimme itsemme emmekä pysty ratkaisemaan monia yhteiskunnallisia ongelmiamme. Ainoastaan tiettyjen toimintaohjelman osien huomioon ottaminen on siis erittäin arveluttavaa, ja osittain tämän puutteellisen tulkinnan takia meillä on ollut niin suuria ongelmia toimintaohjelman monien osien täytäntöönpanossa.
Olemme kokonaan unohtaneet Cardiffin prosessin, jonka tavoitteena on ympäristöpolitiikan sisällyttäminen kaikkiin Euroopan unionin prosesseihin ja politiikan aloihin. Tarkasteltaessa sosiaalisen yhteenkuuluvuuden näkökohtia, jotka liittyvät joihinkin muihin tänään käsiteltyihin aiheisiin, vaikuttaa siltä kuin olisimme unohtaneet myös dynaamisen lähestymistavan, jota tarvitaan syrjintäkieltoa koskevien 13 artiklaan perustuvien direktiivien täytäntöönpanossa. Meidän olisi hyvä harkita uudelleen Equal-aloitteen tulevaisuutta sen sijaan, että heitämme sen romukoppaan. Syrjinnän vastaisen lainsäädännön täytäntöönpanossa on kyse monia yhteiskuntamme syrjäytyneitä koskevista asioista ja myös joistakin täällä tänä aamuna käsitellyistä asioista, jotka liittyvät yksilöiden ja heidän antamansa panoksen kunnioittamiseen.
Tarkasteltaessa Haagin ohjelmaa käy ilmi, että yksi niistä asioista, joka ei ole päässyt tarpeeksi esille, on poliittinen johtajuus syrjinnän torjumista koskevissa kysymyksissä. Rasismin ja muukalaisvihan vastainen direktiivi on edelleen jumiutuneena neuvostossa, eikä meillä ole poliittista johtajuutta, jonka Euroopan rasismin ja muukalaisvihan seurantakeskus on todennut etenemisen kannalta välttämättömäksi. Pystyyköhän EU:n ihmisoikeusvirasto tällaiseen johtajuuteen?
Suhtaudumme tietenkin myönteisesti määräenemmistöpäätösten ja yhteispäätösmenettelyn käytön lisäämiseen ja oletamme, että tämä koskee myös Euroopan yhteisöjen tuomioistuinta, vaikka tätä ei olekaan vielä selvästi ilmoitettu. Mielestäni on kuitenkin valitettavaa, että laillinen maahanmuutto on jätetty pois, sillä kuten neuvoston päätelmissä todetaan ja kuten olemme tänä aamuna jälleen kuulleet, laitonta maahanmuuttoa ei voida erottaa laillisesta maahanmuutosta. Tämä kysymys ei liity ainoastaan sisäasioihin. Sillä on todellista vaikutusta myös työllisyyspolitiikkaan. Ihmiset haluavat mieluiten laillisen aseman, ja meidän on tarkasteltava tätä päämäärää haittaavia hallinnollisia esteitä, jotka parlamentti nimesi edellisellä lainsäädäntökaudella selvästi.
Sen sijaan että jäisimme vain miettimään haittapuolia – joista olemme tänä aamuna kuulleet useita – tavoittelemme vahvempaa poliittista johtajuutta sellaisessa Euroopassa, jonka haluamme rakentaa. 
Zimmer (GUE/NGL ),
   . – Arvoisa puhemies, minäkin olen tyrmistynyt neuvoston puheenjohtajan Balkenenden ilmoituksesta, ettei Lissabonin strategialle ole vaihtoehtoja, mikä merkitsee, ettei vaihtoehtoja ole myöskään sille tavalle, jolla sitä pannaan täytäntöön. Ryhmäni on tähän saakka suhtautunut Lissabonin strategiaan kriittisesti, eikä se johdu siitä, että sillä halutaan saavuttaa enemmän ja parempaa tai että siinä vaaditaan sosiaalista yhteenkuuluvuutta ja kestävää kehitystä. Suhtaudumme Lissabonin strategiaan kriittisesti, koska tällaisenaan se vain pahentaa maailman ongelmia. Brysselissä pidetyn neuvoston kokouksen ja myös puheenjohtajavaltio Alankomaiden järjestämien kokousten sanoma on, että kunnon toimeentulon tarjoavat mielekkäämmät työpaikat, sosiaalisen yhteenkuuluvuuden lujittaminen ja luonnonvarojen järkevä käyttö jäävät nyt toiselle sijalle konglomeraattien kilpailukykyyn ja EU:n kansainväliseen kilpailuasemaan nähden.
Sen sijaan, että politiikan painopisteitä mukautettaisiin vastuullisesti sosiaaliasioiden, ympäristön ja maailmanlaajuisen kestävän kehityksen vuoksi ja vuoden 2005 kevään neuvostolle jätettäisiin ehdotuksia harkittavaksi, meille sanotaankin, että ensin on tehtävä Euroopasta kilpailukykyisempi, lisättävä työmarkkinoiden dynaamisuutta ja mukautettava sosiaaliturvajärjestelmiä kilpailukykyvaatimuksiin ja väestörakenteen muutoksiin. Sanon teille kaunistelematta, ettemme tällä tavoin kykene ratkaisemaan maailmanlaajuisia ja yhteiskunnallisia ongelmia.
Kokin työryhmän raportti esiteltiin istunnon aikana, eikä siinäkään tarjottu vaihtoehtoja. Siitä ei ole apua ajanmukaisen sosiaali- ja ympäristöpolitiikan suunnittelussa. Näin ollen yhdyn Euroopan köyhyyden vastustajien verkoston näkemykseen ja keskustelen erittäin mielelläni näistä ehdotuksista jonkinlaiseksi vuosien 2006–2010 sosiaalipoliittiseksi toimintaohjelmaksi.
Huippukokousta ja komission ensi tammikuussa esittämiä ehdotuksia silmällä pitäen kehotan komissiota, Eurooppa-neuvostoa ja jäsenvaltioita mukauttamaan Lissabonin strategiaan kuuluvat painopisteensä aikaisemmin mainitsemiini periaatteisiin.
Blokland (IND/DEM ),
    Arvoisa puhemies, haluan kiittää pääministeri Balkenendea siitä aktiivisuudesta, jolla hän on käsitellyt Theo van Goghin järkyttävää murhaa ja sitä seuranneita mellakoita. Näissä vaikeissa olosuhteissa johtajuus on välttämätöntä. Ellemme solidaarisesti ja yksimielisesti puutu oikeusvaltion periaatteita uhkaavien tahojen toimintaan, emme saavuta tavoitteitamme. On myönteistä, että myös yhteiskunnassa tuntuu olevan sama tarve. Toivon teille Jumalan siunausta työssänne, etenkin yhdistäessänne ja pitäessänne yhdessä eri etnisiä ryhmiä.
Euroopan hallitusten päämiesten edellisessä kokouksessa Wim Kok esitteli Lissabonin strategiaa koskevan raporttinsa, jota parlamentissa odotettiin innokkaasti. Sen päätelmät ja suositukset eivät ole uusia. Uutta sen sijaan , että neuvoston kuulema asiantuntija on heittänyt pallon takaisin jäsenvaltioille. Niiden on käynnistettävä rakenneuudistukset, mitä ne eivät ilmeisesti ole vielä tehneet. Liikoja tavoitteita ei myöskään ole karsittu. Jää kuitenkin nähtäväksi, riittääkö tavoitteiden vähentäminen. Epäilen, ettei se riitä. On tehtävä enemmän, mutta siihen tarvitaan tahtoa. Mikä jäsenvaltio panee itsensä ensimmäisenä likoon?
Vuodesta 2001 lähtien parlamentti on monesti keskustellut siitä, miksi Lissabonin strategialla ei ole ollut toivottua vaikutusta. Parlamentin toimivalta Lissabonin prosessissa on rajallinen, ja avoimessa koordinointimenetelmässä unionille on joka tapauksessa vaikea määritellä konkreettista tehtävää. Ympäristö- ja sosiaalipolitiikkaan kohdistuu paineita. Tästä huolimatta meidän on omaksuttava kestävän kehityksen strategia, jos haluamme säilyttää vaurauden ja hyvinvoinnin tason tuleville sukupolville pitkällä aikavälillä. Puolueet ovat paljolti yksimielisiä tästä analyysistä. Mikä jäsenvaltioista siis ryhtyy ensimmäisenä toimeen? Kysynkin neuvoston puheenjohtajalta Balkenendelta, mitä voimme odottaa puheenjohtajavaltio Alankomailta jatkoa ajatellen seuraavien kuuden viikon aikana. Alankomaat on kuitenkin aina taistellut menestyksekkäästi uudistusten puolesta saadakseen Lissabonin prosessin onnistumaan. 
Szymański (UEN ),
   .   Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, neuvostolla on ollut vastassaan varsin vakavia haasteita sisäpolitiikan alalla. Niihin kuuluvat muun muassa turvallisuus ja talouskasvu. Varsinkin jälkimmäinen loistaa poissaolollaan koko Euroopassa huolimatta Lissabonin strategian harvinaisen kunnianhimoisista määräyksistä. Syynä tähän tilanteeseen on ensinnäkin se, että luotamme edelleen aivan liikaa sääntelyn tehoon ja voimaan muutosten aikaansaamisessa, varsinkin kun kyseessä on talouselämän sääntely. Tämä naiivius on tehnyt Euroopasta täysin puolustuskyvyttömän maailmanmarkkinoilla ja hukuttanut kansalaisemme ja yrityksemme valtavaan säädöstulvaan, josta on useimmiten vain haittaa. Toinen syy heikkoon talouskasvuun on yhteiskuntiemme tavattoman nopea ikääntyminen. Euroopan tämänhetkinen ikääntymistahti romahduttaisi jopa huikeimmassa kasvussa olevan talouden, Euroopan taloudesta puhumattakaan.
Tulevaa neuvoston kokousta ajatellen kannattaa käsitellä lainsäädännön yhdenmukaistamista. Joillakin aloilla yhdenmukaistamisella saattaa olla myönteinen vaikutus, mutta on myös aloja, joilla yhdenmukaistaminen on lähes mahdotonta. Näihin aloihin kuuluu perheoikeus siitä yksinkertaisesta syystä, että näkemykset perheestä eroavat Euroopassa jyrkästi toisistaan. Buttiglionen tapaus on tästä erinomainen esimerkki. Olisi vakava virhe luulla, että unionin lainsäädännöllä voidaan taata homoseksuaalisten suhteiden oikeudellinen tunnustaminen sellaisissa maissa, jotka eivät ole antaneet suostumustaan tällaiseen kokeiluun.
Edelleen neuvoston kokousta ajatellen neuvosto ansaitsee kiitokset Ukrainaa kohtaan osoittamastaan mielenkiinnosta. On lisättävä, että tämä kiinnostus tuli liian myöhään, ja on todellakin toivottava, ettei ole aivan liian myöhäistä. Ellei tämä kriisi olisi puhjennut, poikkeuksellisen passiivinen idänpolitiikka olisi oletettavasti jatkunut. Ukrainan länsi- ja Eurooppa-mielisten voimien kriisi ei luultavasti olisi leimahtanut, jos naapuruuspolitiikkamme olisi ollut rohkeampaa, taloudellisesti anteliaampaa ja ennen kaikkea avoimempaa Ukrainan kaltaisten valtioiden EU-jäsenyydelle. 
Czarnecki, Ryszard (NI ).
   Arvoisa puhemies, arvoisa neuvoston puheenjohtaja Balkenende, hyvät kollegat, kommunismin aikoina päättäjät sanoivat ideologiaa hyväksi ja ihmisiä pahoiksi, koska nämä eivät halunneet panna ideologiaa täytäntöön. Lukiessani päätöslauselmaesitystä löysin siitä kohdan, jossa todettiin Lissabonin strategian olevan hyvä, mutta sen täytäntöönpanoa karttavien pahojen jäsenvaltioiden olevan "pahin este Lissabonin tavoitteiden nopeammalle saavuttamiselle". Tämä kuulostaa hälyttävän tutulta, ja yhdyn jäsen Lambertin ja jäsen Zimmerin tätä asiaa koskeviin huomautuksiin. Päätöslauselmaesityksen laatijoiden 4 kohdassa mainitsema ihmisiin, tutkimukseen ja innovaatioihin panostaminen voisi herättää epäilyksen, että tämä tavoite toteutetaan valitettavasti vanhojen jäsenvaltioiden eduksi Puolan, Tšekin, Slovakian, Unkarin, Slovenian, Latvian, Liettuan ja Viron kustannuksella, kuten EU:n talousarvioesityksen 2007–2013 määräyksissä on tehty. Korulauseet voidaan toteuttaa kaikkea muuta kuin hienosti, ja valitettavasti näin joskus myös käy. Tämän kritiikin jälkeen haluan kiittää neuvostoa siitä, että se on vihdoin myöntänyt väestönkehitykseen liittyvien tekijöiden merkityksen. Kiitän myös päätöslauselmaesityksen laatijoita heidän neuvostolle osoittamastaan pyynnöstä, että "Euroopan väestön ikääntymistä pidettäisiin painopistealueena". 
Eurlings (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, Alankomaat on nyt epätoivoisessa tilanteessa, sillä meidän on enemmän kuin koskaan harkittava uudelleen kysymyksiä sekä vapauden ja suvaitsevaisuuden välisestä tasapainosta että rajojen asettamisesta turvallisuuden takaamiseksi. Yhdyn varauksetta niihin kiitoksiin, jotka jäsen Blokland esitti pääministeri Balkenendelle hänen tavastaan ottaa ohjat käsiinsä ja kanavoida kansalaistemme tuntoja kohti suvaitsevampaa yhteiskuntaa, jossa ihmiset kunnioittavat toisiaan. Noiden arvojen kunnioittamista on puolustettava jatkuvasti myös parlamentissa. Suvaitsevaisuus kulkee kuitenkin käsi kädessä rajojen asettamisen ja vahvistamisen kanssa. Mielestäni on myönteistä, että Haagin toimintaohjelmassa jatketaan Tampereen ohjelmaa. Esitän onnitteluni myös siitä tavasta, jolla yhteisymmärrys saavutettiin. Olen samaa mieltä kuin jäsen Oreja, joka totesi hetki sitten, että nyt tarvitaan konkreettisia toimia ja että konkreettisille toimintakohdille on asetettava painopisteet lyhyellä aikavälillä. Kenties neuvoston puheenjohtaja voi käsitellä tätä aihetta laajemmin. Haluan joka tapauksessa mainita yhden henkilökohtaisista painopisteistäni, jonka olen ennenkin maininnut. En voi hyväksyä sitä, että New Yorkiin ja Madridiin tehtyjen iskujen jälkeen oikeus- ja sisäasioiden neuvosto sanoo meidän aloittavan automaattisen tietojenvaihdon mahdollisista iskuista viipymättä. On käsittämätöntä, ettei näin ole tähän mennessä toimittu ja ettei kysymystä pidetä tämän kiireellisempänä, vaikka jälleen kerran huomasimme, että Alankomaissa tapahtuneella poliittisella murhalla ja sitä seuranneilla tapahtumilla saattaa olla kansainvälisiä yhteyksiä.
Esitän myös lyhyen huomautuksen Lissabonin strategiasta. Neuvoston puheenjohtaja Balkenende on oikeassa sanoessaan, että se on ainoa vaihtoehto. Muuta keinoa ei ole, ja tällä tiellä meidän on jatkettava. Tärkeää on tapa, jolla siitä neuvottelemme. Ei Saksan liittokanslerin Schröderin ehdottaman "superkomissaarin" avulla vaan ottamalla oppia toisiltamme. Olisivatko hänen itsensä johtamat innovaationeuvostot hänen mielestään mahdollisesti tehokkaampi tapa vaihtaa näkemyksiä hyvistä esimerkeistä? Onko hän myös sitä mieltä, että kansallisia kansanedustuslaitoksia voitaisiin paljon painokkaammin vaatia tilille oman vastuualueensa hoitamisesta tässä asiassa?
Myös Eurooppa-asioista tiedottaminen on tärkeä aihe. Arvoisa neuvoston puheenjohtaja Balkenende, on todellakin oleellista saada jäsenten asemaa koskevat säännöt laadittua, sillä niin kauan kuin niitä ei ole, annamme itsestämme kielteisen kuvan kaikissa vaaleissa. Kiitän teitä. Olen kiinnostunut näkemään, miten pitkälle edistytte tässä asiassa. 
Désir (PSE ).
   – Neuvosto on vastaanottanut Lissabonin strategian tarkistamista koskevan Kokin työryhmän raportin. Tässä strategiassa ei ole saavutettu likimainkaan vuonna 2000 asetettuja tavoitteita, mikä johtuu siitä, että painopisteitä asetettiin aivan liikaa. Kaikissa yhteisömetodiin tai markkinoiden vapauttamiseen liittyvissä seikoissa on edistytty, kun taas ne seikat, jotka edellyttivät jäsenvaltioiden sitoutumista tai olivat riippuvaisia avoimesta koordinointimenetelmästä, ovat polkeneet paikoillaan. Näin on käynyt muun muassa tutkimukseen, innovaatioihin ja koulutukseen tehtäville investoinneille, työmarkkinaosapuolten välisen vuoropuhelun laadulle ja inhimilliselle pääomalle. Kansallisen vastuunoton lisääminen ei myöskään ole onnistunut, ja tällä alalla on vielä paljon tehtävää.
Olemme iloisia siitä, että raportissa korostettiin jälleen tarvetta säilyttää Lissabonin strategian kolmen ulottuvuuden, eli talouden, sosiaalipolitiikan ja ympäristöasioiden, välinen tasapaino. Mielestämme Euroopan talouden on lisättävä kasvuaan ja kilpailukykyään Euroopan ympäristömallin ja sosiaalisen mallin säilyttämiseksi. Meidän on silti jatkettava keskustelua näiden ulottuvuuksien välisistä yhteyksistä ja Euroopan kestävän kasvun edellytyksistä.
Näyttää siltä, että meillä on yhä suurempi kiusaus valita helpoin tie turvautumalla markkinoiden vapauttamiseen yhä useammilla aloilla, kuten palvelusektorilla, työmarkkinoilla ja sosiaaliturvajärjestelmissä. Tätä menoa eurooppalaisen mallin ainutlaatuisuudesta, vahvuuksista ja hyödyistä, ei ole pian mitään jäljellä, sillä ne eivät perustu siihen, että laskemme sosiaaliturvamme joidenkin uusien kansainvälisten kilpailijoidemme tasolle – tarkoitan Kiinaa ja Intiaa – vaan kilpailuun osaamisesta, laadusta, huipputuotteista ja innovaatioista. 
Siksi olemme varmoja, että investoinnit inhimilliseen pääomaan, työntekijöiden laadukkaaseen elinikäiseen koulutukseen, julkisten palveluiden laatuun, EU:n ympäristösäännöksiin ja hyvään työmarkkinaosapuolten väliseen vuoropuheluun ovat tuotantotekijöitä, kilpailutekijöitä ja edellytyksiä, joilla varmistetaan tarvittavien uudistusten toteuttaminen. Siksi nämä tekijät eivät aiheuta ainoastaan kustannuksia, menoja ja joustamattomuutta, vaan niillä varmistetaan Euroopan unionin uuden kasvu- ja kehittämisstrategian onnistuminen.
Haluamme asettaa kasvun ja työpaikat etusijalle, ja mielestäni tämä edellyttää myös kaikkien unionin politiikan välineiden yhdyssiteiden lujittamista. Toisin sanoen vakaus- ja kasvusopimusta on uudistettava, jotta se nivoutuisi tiiviimmin talouspolitiikan laajoihin suuntaviivoihin, uusiin rahoitusnäkymiin ja ennen kaikkea Lissabonin strategian tarkistettuihin tavoitteisiin.

In 't Veld (ALDE ).
    Arvoisa puhemies, käsittelen aluksi Lissabonin prosessia. Mielestäni Kokin työryhmän raportti on erittäin tervetullut, ja siinä määritellään, missä on menty vikaan. Parannuskeinokin on jo hyvin tiedossa: tarvitaan toimintaa. Käyn vähä vähältä epätoivoisemmaksi huomatessani, että olemme sanoneet tämän niin monta kertaa löytämättä vieläkään keinoa innostaa jäsenvaltioita toimintaan. Haluaisin kuulla, mitä EU:n puheenjohtajavaltio aikoo tehdä asialle.
Toisinaan myös kuulen, kuinka kilpailukyvyn ja solidaarisuuden välillä tehdään virheellinen kahtiajako. Nämä tekijät täydentävät toisiaan eivätkä todellakaan ole ristiriidassa keskenään. Lissabonissa olimme kaikki yksimielisiä siitä, että markkinat on vapautettava ja ettei vapauttaminen heikennä Euroopan taloudellista ja sosiaalista mallia vaan tosiasiassa vahvistaa sitä.
Jos tarkastelemme asioiden todellista puolta – kohdistan sanani erityisesti parlamentin vasemmistoryhmille – kilpailun vapauttaminen ja vapaat markkinat ovat tuoneet enemmän tuotteita ja palveluita useampien ihmisten ulottuville. Tämä on totta, ja emme saisi turvautua vanhoihin protektionistisiin käytäntöihin tai valtiontukeen, joka on tehoton tapa käyttää verorahoja, emmekä myöskään monopoleihin.
Toiseksi haluan kommentoida Haagin ohjelmaa. Se on erittäin tervetullut, eikä sitä voida tietenkään tarkastella erillään Alankomaiden tapahtumista. Kyse ei ole vain Alankomaista vaan koko Euroopasta. Vapaus ja yhteiskuntarauha ovat sitä paitsi Euroopan unionin olemassaolon oikeutus, ja niinpä meidän olisikin tehtävä kaikkemme niiden säilyttämiseksi. Se merkitsee toisaalta, että teemme erittäin paljon turvallisuuden eteen, ja näin ollen korostankin, etten voi käsittää sitä, miten jäsenvaltiot ovat viime vuosina perustelleet haluttomuuttaan yhteistyön vauhdittamiseen kansallisella itsemääräämisoikeudella. Vaakalaudalla ovat ihmishenkien lisäksi meidän demokratiamme ja sosiaalinen yhteenkuuluvuutemme.
Yksinomaan sortoon ja terrorismiin kohdistamamme huomion ohella meidän pitäisi pohtia myös näiden ilmiöiden kääntöpuolta. Yksipuolinen lähestymistapa on sinänsä hedelmätön; voisimme aivan yhtä hyvin osallistua juoksukilpailuun. Siksi meidän on torjuttava myös vihaa ja rasismia. Lopuksi haluan kiinnittää huomionne tämän keskustelun sävyyn, jolla on suuri vaikutus tämän ongelman ratkaisemiseen. 
Evans, Jillian (Verts/ALE ).
   – Arvoisa puhemies, tämä keskustelu on todella ratkaiseva vaihe Euroopan unionin kehityksessä. Olemme korostaneet hyvin voimakkaasti Lissabonin strategiaa, ja jäsen Lambertin tavoin olen tyytyväinen, että neuvosto myönsi olevan välttämätöntä saavuttaa todellinen tasapaino taloudellisen, sosiaalisen ja ympäristöpoliittisen ulottuvuuden välillä. Myös kulttuurinen ulottuvuus on otettava tehokkaammin huomioon, varsinkin jos aiomme pitää arvossa monimuotoisuuttamme, kuten ministeri aiemmin totesi.
Panin myös tyytyväisenä merkille, että tässä istunnossa painotettiin viestintää. Euroopan vapaa allianssi -ryhmän puolueissa on erilaisia näkemyksiä perustuslaista, mutta olemme kaikki yhtä mieltä siitä, että on välttämätöntä parantaa EU:n ja Euroopan kansojen suhteita ja niiden välistä viestintää. Kaikkein tehokkaimmin se voidaan tehdä käyttämällä ihmisten omaa kieltä, ja siksi hyödynnän puhemiehistön 13. lokakuuta tekemässä päätöksessä annettua mahdollisuutta käyttää muita kieliä parlamentissa. Sanon tämän lopuksi walesin kielellä, vaikka sitä ei virallisesti tulkata.
Portas (GUE/NGL ).
   – Arvoisa puhemies, haluan kommentoida Irakia koskevaa neuvoston päätöstä. Mielestäni hyväksytty paketti on kallis ja turha, ja Falluja ennakoi sen epäonnistumista. Falluja ei ole vain jälleen uusi inhimillinen murhenäytelmä – joka on vaatinut 1 500 uutta kuolonuhria, tuhansia haavoittuneita ja jättänyt jälleen kymmenettuhannet kodittomiksi – vaan se on myös tammikuun vaalien hautausmaa. Fallujan takia sekä miehitystä vastustavat sunnit että šiialaiset jättävät äänestämättä.
Tammikuun vaaleissa mikään ei ole varmaa. Äänestäjien rekisteröitymismahdollisuutta ei voida taata, kuten ei myöskään oppositiopuolueiden osallistumista eikä ehdokkaiden tai äänestäjien vapaata ja turvallista liikkumista.
Yhdysvaltain tai Yhdistyneen kuningaskunnan panssarivaunut eivät saa olla Irakin vaaliohjelma. Näin ei herätetä uutta toivoa tai palauteta luottamusta. Vaalien on kuitenkin oltava Euroopan ensisijainen tavoite Palestiinassa. Arafatin kuoleman jälkeen on välttämätöntä löytää pian uusi johtaja, joka ilmentää kiistattomasti kansansa tahtoa.
Euroopan on siksi oltava käytettävissä koko vaaliprosessin seurantaa varten, jottei sen avoimuudesta jää epäilyksiä. Se ei kuitenkaan riitä. Euroopan on kerrottava Israelille, että sitä vaaditaan aloittamaan uudestaan poliittinen vuoropuhelu ja keskeyttämään vihollisuudet – toisen osapuolen on lopetettava itsemurhapommitukset ja toisen taas kollektiiviset rangaistukset ja suunnitelmalliset teloitukset. On viestitettävä, että äänestäjien rekisteröinti voi tapahtua Jerusalemissa, että miehitettyjä alueita koskevat rajoitukset poistetaan liikkuvuuden takaamiseksi kampanjan aikana ja, mikä tärkeintä, että Marwan Barghouti voidaan vapauttaa.
Toisin kuin George W. Bush kuvittelee, tie Bagdadiin kulkee Jerusalemin kautta. Tämän seikan pitäisi erottaa eurooppalainen toimintatapa muista. 
Knapman (IND/DEM ).
   – Arvoisa puhemies, parlamentti on varmasti hyvillään kuullessaan, että Yhdistyneen kuningaskunnan itsenäisyyspuolue (UKIP) oli hiljattain ensimmäisenä äänestämässä nurin Yhdistyneen kuningaskunnan koillisen aluevaltuuston perustamiskampanjaa. Kyseisen alueen asukkaista 73 prosenttia vastusti eurobyrokratian lisäämistä. Kuinkahan monta prosenttia äänestäisi päästäkseen eroon nykyisistä aluevaltuustoista ja niiden kammottavista edustajista ja vääristyneistä toimintatavoista?
Meillä on pian tilaisuus sanoa "ei" EU:n perustuslaille, ja tarkoitan mitä tahansa Euroopan perustuslakia, sillä euroretoriikka ja todellisuus eivät ole koskaan olleet kauempana toisistaan. Verukkeena käytetään väitettä, ettei yhdentymistä jatketa ennen kansanäänestystä. Todellisuudessa kansanäänestystä lykätään aina vain enemmän, kun taas yhdentymistä nopeutetaan esimerkiksi vuoteen 2006 mennessä toteutettavalla yhteisellä viisumipolitiikalla ja vuoteen 2005 mennessä toteutettavalla eurooppalaisella todisteiden luovuttamismääräyksellä. Voisin mainita 25 muuta esimerkkiä, joista huomattavin on yhteinen turvapaikkajärjestelmä. Se otetaan käyttöön vuonna 2005 ja sille perustetaan koordinointijärjestelmä kyseisen vuoden loppuun mennessä. Kaikki nämä toteutetaan ennen kansanäänestyksen järjestämistä.
Parlamentin jäseninä meillä on näin ollen oikeus kysyä, mikä vaikutus on sillä, että kansakunta sanoo "ei" kansanäänestyksessä. Tarkoittaako se, että pysymme neljännen valtakunnan jäseninä? Tarkoittaako se, että olemme vain liitännäisjäseniä, vai heitetäänkö meidät ulos? Tarkoittaako se nimenomaan, että aiempi lainsäädäntö häviää? Haluamme varmuuden tästä asiasta.
Todellisuudessa Eurooppa ei voi kertoa meille, mitä "ei" tarkoittaa. Yhdistynyt kuningaskunta sanoo suurella ääntenenemmistöllä "ei" kansanäänestyksessä ja näyttää teille, mitä "ei" tarkoittaa. 
Ó Neachtain (UEN ).
    Arvoisa puhemies, Euroopan talouksien koordinointi on ratkaisevan tärkeää EU:n kehityksen kannalta. Euroopan unionin on toteutettava sisämarkkinat kokonaisuudessaan, parannettava Euroopan sääntely-ympäristöä ja selkeytettävä koko Euroopan unionia.
Kaikkea uutta EU:n lainsäädäntöä on testattava tarkoin, jotta voidaan arvioida sen vaikutus yrityksiin ja kilpailukykyyn. Euroopan unionin johtajat ovat asettaneet tavoitteeksi, että EU:sta on tultava maailman kilpailukykyisin ja dynaamisin tietoon perustuva talous vuoteen 2010 mennessä. Vahvat ja kitkattomasti toimivat sisämarkkinat ovat välttämättömät, jos Euroopan unionista on määrä tulla maailman kilpailukykyisin talous ja se aikoo saavuttaa sosiaalisen yhteenkuuluvuuden strategian tavoitteet. Sisämarkkinoiden ansiosta Eurooppaan on saatu 2,5 miljoonaa uutta työpaikkaa yksinomaan viimeisten 10 vuoden aikana.
Eurooppa tarvitsee parempaa lainsäädäntöä. Se ei tarkoita sääntelyn lisäämistä vaan itse asiassa sen vähentämistä. On tuettava yritysten hallinnointi- ja ohjausjärjestelmään liittyvää uutta toimintasuunnitelmaa, jolla varmistetaan, että Euroopan liiketoimintakäytännöt vastaavat korkeimpia kansainvälisiä vaatimuksia. EU:ssa on otettava käyttöön uusi yhteisön patenttijärjestelmä, ja yhteisön tullikoodeksia on muutettava EU:n tullipolitiikan vahvistamiseksi ja nykyaikaistamiseksi.
Kannatan kasvualoitetta tukevia toimia, joilla varmistetaan, että Euroopan unioni saavuttaa vuoteen 2010 mennessä tutkimuksen ja kehityksen investointitavoitteen, joka on 3 prosenttia suhteessa BKT:seen.
Näihin haasteisiin ei ole helppo vastata, mutta ne on asetettava etusijalle. Euroopan unionin talous on jäänyt jälkeen kilpailijoista. Meidän on parannettava toimintatapojamme. Nämä ovat nyt keskeisiä haasteita parlamentille, neuvostolle ja komissiolle. Meidän on varmistettava yhteistoiminta. Jäsen Evansin tavoin haluan käyttää gaelin kieltä, josta toivottavasti tulee yksi parlamentin työkielistä:
Kumppanuudessa on voimaa. Jatkakaamme sitä yhteistyön merkeissä. 
Mote (NI ).
   – Arvoisa puhemies, parlamentissa keskustellaan Lissabonista, mutta jopa komission kokoonpanoon ehdotettujen muutosten jälkeen vaikutusvaltaisiin virkoihin aiotaan edelleen valita poliitikkoja, joiden suurin ansio on heidän epäonnistumisensa kotimaassa.
Vain harvat heistä, jos yksikään, soveltuvat tai ovat kyllin kokeneita hoitamaan tehtäviään, paitsi tietenkin kilpailuasioista vastaava komission jäsen, joka on jo lähes 20 vuoden ajan sekaantunut lahjontaan ja tärkeiden kauppasopimusten peukalointiin omaa tai ystäviensä etua ajaakseen. Olen nähnyt todisteita tästä ja myös siitä, että komission jäsenehdokas Kroes törkeästi, itsepintaisesti ja harkitusti antoi kuulemistilaisuudessaan harhaanjohtavia tietoja. Yli tuhannen sivun todistusaineisto on nyt rikostutkinnassa, ja me, muutamat harvat Euroopan parlamentin jäsenet, saatamme loppuun sen, mikä olisi ensisijaisesti ollut jäsenehdokkaan nimittäneen hallituksen tehtävä.
Mikäli komission nykyinen kokoonpano säilyy ennallaan huomisessa äänestyksessä, neuvoston ja komission puheenjohtajan Barroson olisi hyvä tietää, ettei se todennäköisesti pysy kauaa samana. 
Oomen-Ruijten (PPE-DE ).
   – Arvoisa puhemies, vaikka haluan minulle myönnetyllä puheajalla käsitellä Lissabonin toimintaohjelmaa, haluan myös sitä ennen tehdä yhden huomautuksen. Ihailen suuresti niin kutsutulla Haagin toimintaohjelmalla saavutettuja hienoja tuloksia. Valitettavasti ne ovat jääneet Alankomaissa lähes huomiotta viime viikkojen epäjärjestyksen ja levottomuuksien keskellä. Haluan siitä huolimatta todeta, että ministeri Donnerin ja sisäasioiden, turvallisuuden ja oikeuden alalla tehtyjen monien järkevien sopimusten ansiosta olemme jälleen askeleen lähempänä kansalaistemme vapautta.
Käsittelen nyt Lissabonin strategiaa. Olen täysin samaa mieltä siitä – ja puheenjohtajavaltio Alankomailla on varmasti osuutensa asiassa – että strategian kolme pilaria, nimittäin talousuudistukset, sosiaalinen yhteenkuuluvuus ja kestävä kehitys, ovat edelleen Lissabonin prosessin keskeisiä periaatteita tasapainoa ja yhteenkuuluvuutta ajatellen.
Sosiaalinen yhteenkuuluvuus ja kestävä kehitys ovat kuitenkin saavutettavissa vain, jos voimme jälleen tehdä Euroopasta todellisen vaikuttajan maailmanmarkkinoilla. Taloudellisen tilanteen parantaminen ei, sivumennen sanoen, ole päämäärä sinänsä vaan välttämätön edellytys, jos haluamme säilyttää tuleville sukupolville eurooppalaisen sosiaalisen mallin, joka perustuu työssäkäyvän väestön ja edunsaajien sekä nuorten ja vanhojen väliseen solidaarisuuteen.
Puheenjohtajavaltio oli menestyksekäs myös toisella alalla. Kuten Kokin työryhmän raportissa mainittiin, puheenjohtajavaltion keskeisenä tavoitteena oli vähentää määräysten ja säädösten aiheuttamaa painetta. Haluan muistuttaa teitä jäsen Doornin huhtikuussa 2004 laatimasta mietinnöstä; sanotaan, että olemme ensimmäinen parlamentti, joka on valmis myös omien muutosehdotustensa vaikutusten arviointiin. Tästä voisivat muutkin parlamentit ottaa mallia.
Myös Lissabonin strategian tavoite on selvä. Toivon todella, että maaliskuussa 2005 voimme jälleen kerran tehdä Lissabonin strategiasta mahdollisuuksien strategian, jonka menettelyitä kuitenkin yksinkertaistetaan ja sopimuksia tiukennetaan varsinkin jäsenvaltioille – kuten jäsen Nistelrooij oikeutetusti korostaa – joissa prosessi on nyt liian strateginen ja jää vaille myönteisiä tuloksia. Parlamentti ojentaa mielellään auttavan kätensä tässä asiassa. 
Kósáné Kovács (PSE ).
    On vaikea hyväksyä sitä, että kaikista Euroopan unionia koossa pitävistä perusihanteista ja -periaatteista juuri ihmisoikeuksien toteutumisessa on edelleenkin puutteita ja että perusluonteisia ihmisoikeuksia loukataan. Siksi onkin tarkoituksenmukaista, että Euroopan unionin toimielimet yrittävät aika ajoin tarkastella ihmisoikeuksia niiden sosiaalisessa yhteydessä tutkiessaan ja määritellessään tulevia päämääriä.
Tehtävä ei ole helppo. Koko elämäämme määrittää ihmisoikeuksien verkko, joka ulottuu ihmisarvon loukkaamattomuudesta yksilöiden, yhteisöjen ja sukupolvien yhtäläisiin mahdollisuuksiin. Tampereen ja Lissabonin esimerkkien jälkeen meidän pitäisikin olla kiitollisia puheenjohtajavaltio Alankomaille Haagin ohjelmasta ja näiden kysymysten tarkastelusta niiden sosiaalista taustaa vasten.
Korostan Haagin ohjelmassa ja siihen liittyvässä Euroopan parlamentin päätöslauselmassa osuutta, jossa pyritään yhdistämään ihmisoikeuksien suojelua ja toteutumista koskevat päätökset monitahoiseksi järjestelmäksi ja ehdotetaan, että näiden päätösten pitäisi nivoutua yhteen ja perustua toisiinsa eikä vain seurata toinen toistaan. Jos tähän halutaan päästä, meidän on palautettava mieliimme ihmisoikeuksien kehitys Haagin ohjelmasta aina Lissabonin prosessiin saakka.
Miksi? Koska nykyään kilpailukykyä ja sosiaalista yhteenkuuluvuutta edistävä strateginen ohjelma viestii meille myös ihmisoikeuksista. Yhdentyneessä Euroopassa elävistä ihmisistä tulee Euroopan kansalaisia ainoastaan, mikäli he eivät syrjäydy eivätkä heidän turvallisuuttaan uhkaa sodat tai terrorismi, työttömyyden kurimus, kodittomuus taikka turvattoman vanhuuden synkät näkymät ja elleivät he ole vaarassa joutua syrjityiksi ja leimatuiksi. Vaikka Haagin ohjelma onkin tervetullut, myös tulevalla puheenjohtajavaltiolla Luxemburgilla on mielestäni paljon tehtävää tällä alalla, ja haluan toivottaa sille onnea työssään. 
Guardans Cambó (ALDE ).
   – Arvoisa puhemies, neuvosto kokoontui Haagissa 48 tunnin kuluttua Yhdysvaltain uuden presidentin valitsemisesta – toistan, Yhdysvaltain uuden presidentin. Meidän on parasta suhtautua näin tähän presidenttikauteen, jos haluamme ylläpitää transatlanttisia suhteita.
Euroopan on nyt erittäin tärkeää käsitellä ainakin kahta merkittävää huolenaihetta pysyvää yhteistyötä tekevien komission ja neuvoston johdolla. Jos teemme sen, säilytämme transatlanttiset suhteet, tai ainakaan meitä ei syytetä niiden vahingoittamisesta.
Ensinnäkin meidän on katsottava tulevaisuuteen ja lakattava ajattelemasta, miten jouduimme tähän tilanteeseen. Meidän on lakattava ajattelemasta menneitä ja kaikkia kuluneiden neljän vuoden tapahtumia ja katsottava tulevaisuuteen luovasti ja käytännöllisesti ratkaistaksemme parhaamme mukaan erilaiset kansainväliset ongelmat.
Toiseksi komission ja erityisesti neuvoston on tehtävä kaikkensa estääkseen Yhdysvaltoja – halusipa se tai ei –jakamasta Eurooppaa omaa etuaan ajatellen amerikkalaismyönteisiin ja -vastaisiin, Bushia kannattaviin ja häntä vastustaviin. Vahvuutemme perustuu ainoastaan yksimielisyyteen. Yhdistymisestä saamme voimaa, jonka avulla voimme ratkaista monia kansainvälisiä ongelmia turvautumalla tehokkaaseen yhteistyöhön demokraattisen maan demokraattisesti valitun uuden johtajan kanssa, pidimmepä hänestä tai emme. 
Flautre (Verts/ALE ).
   – Arvoisa puhemies, haluan palata Haagin ohjelmaa koskevaan aiheeseen ja esittää neuvostolle muutamia tähän ohjelmaan liittyviä kysymyksiä. Ohjelmassa esitetty siirtyminen määräenemmistöpäätöksiin IV osastoon kuuluvissa asioissa tuo epäilemättä mukanaan merkittäviä uudistuksia. Jotkut jäsenvaltiot ovat esittäneet laillista maahanmuuttoa koskevia varaumia, mutta haluaisin tehdä tarkempia kysymyksiä turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikan ulkoisesta ulottuvuudesta, jonka merkitys lisääntyy entisestään. On ilmeistä, että näihin politiikan aloihin vaikuttaa yhä suuremmassa määrin EU:n kyky tehdä palauttamista, takaisinottoa, valmiuksien lisäämistä, rajavalvontaa sekä poliisiyhteistyötä ja oikeudellista yhteistyötä koskevia kumppanuus- ja yhteistyösopimuksia, toisin sanoen sopimuksia kolmansien maiden kanssa, joita yhteispäätösmenettely ei koske.
Olemme kaksin verroin huolissamme, koska emme lainkaan luota jäsen Schilyn tai jäsen Pisanun kaltaisiin henkilöihin, jotka jättivät käsiteltäviksi useita ehdotuksia muun muassa leirien, maahanmuuttoa valvovien keskusten () tai tarkastuspisteiden perustamisesta EU:n ulkopuolelle. Nämä kohtuuttomat ajatukset on yleensä hylätty, eivätkä ne kuulu Haagin ohjelmaan, ja lisäksi sadat kansalaisjärjestöt ja lukuisat sekä kansallisten kansanedustuslaitosten että Euroopan parlamentin jäsenet vastustavat niitä kiivaasti. Tästä huolimatta olemme edelleen levottomia, koska Haagin ohjelmassa mainitaan turvapaikkahakemusten käsittelyä EU:n ulkopuolella koskeva toteutettavuustutkimus ja koska tiedämme, että pakolaisasiain päävaltuutetun virastolle on myönnetty miljoona euroa, jotta lisättäisiin sen valmiuksia käsitellä Pohjois-Afrikan maiden turvapaikanhakijoiden tilannetta.
Kysymmekin, eikö tällainen menettely sekä loukkaa parlamentin demokratiaan perustuvia valtuuksia että siirrä parlamentille ja EU:lle kuuluvia turvapaikka-asioiden ja maahanmuuton alan tehtäviä kolmansille maille, joilla on niiden hoitamiseen huomattavasti vähäisemmät valmiudet kuin meillä. 
Catania (GUE/NGL ).
   – Arvoisa puhemies, ymmärrän, että neuvoston puheenjohtajan Balkenenden oli aloitettava puheenvuoronsa Alankomaiden dramaattisista tapahtumista, jotka ovat järkyttäneet tuota suvaitsevaa maata. Alankomaille tunnusomaista on kotoutuminen, vaikkei neuvoston puheenjohtaja tuota sanaa tämänpäiväisessä puheenvuorossaan käyttänytkään.
Minulta ei kuitenkaan riitä ymmärrystä sille, ettei tänään mainittu lainkaan Irakin vakavia tapahtumia. Eilen koteihimme tulvi järkyttäviä kuvia Yhdysvaltain merijalkaväen sotilaista tappamassa loukkaantuneita irakilaisia, aivan kuin nämä julmuudet ja kauheudet olisivat niin tavanomaisia, ettei niitä kannata edes mainita.
Mielestäni Eurooppa ei voi katsoa toimettomana vierestä näitä tapahtumia, eikä se voi vain tyytyä äänestämään jälleenrakennukseen tarkoitetuista määrärahoista – kuten neuvosto hiljattain teki – eikä rajoittua tapaamaan pääministeri Allawia tai luottaa siihen, että tulevat vaalit ratkaisevat konfliktin.
Mielestäni Haagin ja Tampereen ohjelmien välillä ei ole jatkuvuutta; päinvastoin panin merkille väärinkäsitykseen perustuvan laadullisen harppauksen. On selvää, ettei järjestäytynyttä rikollisuutta, terrorismia, ihmiskauppaa ja maahanmuuttoa voida noin vain niputtaa yhteen, aivan kuin ne olisivat yksi ja sama ongelma. Todellisuudessa näin ainoastaan rajoitetaan Euroopan toiminta-ala vain turvallisuuskysymyksiin, joiden ulkopuolelle jäävät oikeus ja vapaus. Mielestäni islamistista terrorismia pitäisi torjua kulttuurien ja uskontojen välisellä vuoropuhelulla. Näin ei tehnyt edustajanne Balkenende, joka Theo Van Goghin murhan jälkeisenä päivänä julisti sodan islamille, eikä myöskään maanne, joka rahoittaa uskonnollisia kouluja. Mielestäni meidän on sen sijaan perustettava kouluja, joissa katolilaiset, muslimit, protestantit ja ateistit voivat elää rinta rinnan.
Myöskään ihmiskauppa ja maahanmuutto eivät ole sama asia. Rikollisia on rangaistava, mutta ennen kaikkea on tyydytettävä ihmisten tarpeet: niiden tarpeet, jotka pakenevat sotaa ja nälkää, jotka saapuvat alueellemme etsien suojaa myötämielisestä ja yhdentyneestä Euroopasta. 
Giertych (IND/DEM ).
      Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, toivon, ettei teiltä ole jäänyt huomaamatta, että Euroopan unionin neuvosto on jo hyväksynyt yhden perustuslakisopimuksen kaikkein kiistanalaisimmista periaatteista, nimittäin määräenemmistöpäätökset maahanmuutto- ja turvapaikka-asioissa. Mitä tämä käytännössä merkitsee? Se merkitsee, että määräenemmistöpäätöksillä Euroopan unioni voi pakottaa valtiot ottamaan vastaan turvapaikanhakijoita, vaikkeivät ne sitä haluaisi. Määräenemmistöllä Euroopan unioni voi päättää, että esimerkiksi kotimaani Puola on etnisesti liian homogeeninen ja että sinne on lähetettävä aasialaisia tai afrikkalaisia turvapaikanhakijoita, koska muissa jäsenvaltioissa heitä on jo liikaa. Emme pystyisi vastustamaan tätä päätöstä.
Valtiot ottavat vastaan maahanmuuttajia useiden naapurimaidensa, aiemman siirtomaapolitiikkansa taikka työmarkkinoidensa vaatimusten takia, ja jokaisen maan on päätettävä itse, onko se valmis myöntämään turvapaikan ja jos on, niin kenelle. Kunkin maan on myös itse päätettävä, keille annetaan lupa muuttaa maahan. Veto-oikeuden poistaminen jäsenvaltioilta tällaisissa asioissa loukkaa itsemääräämisoikeutta erittäin tärkeissä kysymyksissä. Perustuslakisopimus hylätään kansanäänestyksissä, ja silti Euroopan unionin neuvosto pakottaa meidät jo nyt ottamaan käyttöön yhden sen kiistanalaisimmista periaatteista. Emme ole tästä yksimielisiä. 
Belohorská (NI ).
    Arvoisa puhemies, kiitän puheenjohtajavaltio Alankomaiden johtamaa laajempaa, 25-jäsenistä ryhmää sen ensimmäisestä yhteensovittamista koskevasta asiakirjasta. Olette laatineet sen ilman sanottavampia ongelmia. Haluan kuitenkin esittää hieman kritiikkiä. Huolimatta siitä, että kaikkien tasa-arvoa koskevien keskeisten asiakirjojen johdanto-osassa mainitaan naisten ja miesten tasa-arvo, on mielestäni häpeäksi 21. vuosisadalle ja kaikille strategioille, että johtamanne neuvostoon kuului, vieläpä marraskuussa, 25 miestä ja kaksi kutsuvierasta, presidentti Chirac ja liittokansleri Schröder. Arvostelimme kaikki Buttiglionen näkemyksiä, ja siitä huolimatta tilanne Euroopan unionin keskeisessä toimielimessä on tällainen.
Ette onnistuneet hyväksymään Euroopan parlamentin jäsenten asemaa koskevia sääntöjä, ja ylläpidätte tällä tavoin todellisuudessa Euroopan jakaantumista ja syrjintää tässäkin elimessä. Parlamentin jäsenten työskentelyolot eroavat tosistaan. Tästä huolimatta toteamme eräässä Lissabonin strategian tärkeässä luvussa, että meillä pitäisi olla sekä yhtäläiset oikeudet että velvollisuudet.
On hyvä, että olette pohtineet Eurooppaan suuntautuvaa maahanmuuttoa turvallisuusnäkökulmasta. Olisi kuitenkin myös hyvä asia ja mielestäni tervetullutta, että tarkastelisitte maastamuuttoa tulevaisuutta silmällä pitäen. Kaikkein arvokkain väestönosa jättää Euroopan ja tuottaa välitöntä hyötyä kilpailijoillemme muissa maissa. Kiitos. 
Kratsa-Τsagaropoulou (PPE-DE )
   – Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, mielestäni on erittäin tärkeää, että Eurooppa-neuvosto vahvisti Lissabonin prosessin merkityksen ja sen edistämisen tarpeen, ja on onnekas yhteensattuma, että tämä tavoite on etualalla uuden Euroopan komission poliittisessa toimintaohjelmassa. Uskon, että komissio saa huomenna Euroopan parlamentilta luottamuslauseen ja astuu virkaan. Odotammekin erittäin kiinnostuneina Euroopan komission ehdotuksia Lissabonin strategian välitarkistuksen valmistelusta. Kevään Eurooppa-neuvostossa suoritettava välitarkistus antaa meille hyvän tilaisuuden arvioida strategiaa rehellisesti ja tehdä yhteistyötä jäsenvaltioiden, niiden hallitusten ja kaikentasoisten sosiaaliturvalaitosten kanssa, sillä tämä strategia on keskeisellä sijalla kaikissa nykyisissä ja tulevissa talouden ja sosiaalialan haasteissa. Siihen sisältyvät kaikki suoraan kansalaisia koskettavat toiminta-alat: työttömyys, köyhyys, työn epävarmuus, koulutuksen taso, terveydenhuolto ja sosiaaliturva. Merkittävä uusi väline välitarkistukseen liittyvässä työssä on Wim Kokin työryhmän laatima raportti, joka myös antaa meille tarvitsemiamme uusia virikkeitä.
Meidän on todellakin löydettävä keinoja tuoda tämä strategia lähelle kansalaisia ja sosiaaliturvaorganisaatiota, sillä ilman niiden panosta emme onnistu näin monitahoisissa toimissa. Tämä kysymys liittyy suoraan komission laajempaan esittelyyn kansalaisille, ja on tärkeää ja rohkaisevaa, että marraskuun Eurooppa-neuvostossa kiinnitettiin huomiota Euroopan unionin toimintaa koskevaan keskeiseen tieto- ja viestintästrategiaan. Emme saa unohtaa Euroopan parlamentin vaalien tuloksia, jotka osoittavat, että kansalaiset ovat vieraantuneet Euroopan yhdentymishankkeen kehityksestä. Emme panneet tätä merkille ensimmäistä kertaa, mutta meidän on aika aloittaa asian käsittely. Meidän on aika ymmärtää, että aiempina vuosina soveltamillamme viestintä- ja tiedotustoimilla ei saatu aikaan hyviä tuloksia. Meidän on ryhdyttävä toimiin, koska meillä on edessämme tärkeitä sosiaalisia ja strategisia valintoja, laajentumiseen liittyviä valintoja, jotka edellyttävät sekä kansalaisille tiedottamista että heidän osallisuuttaan. 
Napoletano (PSE ).
   – Arvoisa puhemies, olemme syvästi huolissamme Irakin tilanteen kärjistymisestä. Hyökkäys Fallujaan ja tapa, jolla siviiliväestö on joutunut osalliseksi, ruokkivat vihan kierrettä ja rikkovat sitä paitsi ties kuinka monennen kerran kansainvälistä oikeutta ja Geneven yleissopimusta.
Haluaisin meidän muistavan Margaret Hassan -parkaa, joka murhattiin eilen raa'asti. Sekä terrorismi että terrorismin vastainen sota loitontavat entisestään maan mahdollisuuksia rauhan ja demokratian saavuttamiseen. Siksi kehotamme, että unioni tekee 23. marraskuuta järjestettävässä Sharm el Sheikhin konferenssissa osuutensa ja vaatii saavuttamaamme yksimielisyyteen perustuvan vaikutusvaltansa nojalla kaikkia osapuolia hyväksymään kokonaisuudessaan kansainvälisen oikeuden ja ihmisoikeuksien kunnioittamiseen perustuvan YK:n päätöslauselman 1546. Näissä olosuhteissa on perusteltua epäillä vahvasti todellisia mahdollisuuksia vaalien järjestämiseen tammikuussa 2005. 
Yhdysvaltain vaalien tulos ja Colin Powellin ero voivat jopa rohkaista ääriaineksia sekä Irakissa että Lähi-idässä. Lähi-idän suhteen en ole kovin toiveikas, sillä vaikuttaa siltä, ettei pääministeri Sharon ole ollut Abu Mazenille tämän pääministerikaudella sen myötämielisempi kuin Jasser Arafatillekaan. Tässä kysymyksessä meidän on paitsi osoitettava jälleen solidaarisuutemme Palestiinan kansalle, joka on menettänyt pitkäaikaisen johtajansa, myös vaadittava, että unioni sitoutuu poliittisesti ja taloudellisesti varmistamaan oikeudenmukaiset paikallis- ja presidentinvaalit Palestiinassa ja viemään tällä hetkellä pysähdyksissä olevaa etenemissuunnitelmaa eteenpäin. Näin Sharonin hallituksen yksipuoliset toimet voitaisiin korvata, toistan korvata, rehellisillä ja asianmukaisilla neuvotteluilla. Nämä neuvottelut, joilla ratkaistaisiin siirtokuntia ja paluuoikeutta koskevat kiistanalaisimmat kysymykset, voisivat johtaa Palestiinan valtion muodostamiseen ja kahden kansan rinnakkaiseloon. 
Sbarbati (ALDE ).
   – Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, Eurooppa-neuvosto tekee nämä päätökset unionin toimielinten kannalta herkässä siirtymävaiheessa: niitä edelsivät Roomassa järjestetty historiallinen perustuslakisopimuksen allekirjoitustilaisuus ja toimielinten välisen vastakkainasettelun aiheuttama kiihtymys parlamentin kieltäydyttyä hyväksymästä uutta komissiota.
Neuvoston päätelmien mukaan parlamentti on tietoisempi parlamentaarisen demokratian uudesta ajanjaksosta, joka on alkanut Euroopassa ja jota on syytä pohtia. Ensinnäkin Lissabonissa asetettujen päämäärien tavoittelemista on jatkettava nopeammassa tahdissa ja täsmällisemmin tekemällä rohkeita valintoja, kuten Wim Kok vakuuttaa. Kansainvälisen kilpailun haasteet velvoittavat meitä pitämään kiinni tavoitteistamme ja edellyttävät hallituksilta vahvaa poliittista vastuuntuntoa ja määrätietoisuutta, jotta voidaan toteuttaa rakenneuudistukset ja jatkaa sosiaalisturva-alan uudistuksia.
Järkevän tasapainon saavuttaminen on kuitenkin välttämätöntä, jotta Lissabonin strategia säilyy komissiossa keskeisenä poliittisena perustekijänä, kuten puheenjohtaja Prodi on vakuuttanut. Tämä on tärkeää myös, jotta edistyttäisiin perustavassa nuorisoa koskevassa eurooppalaisessa sopimuksessa, jonka kiintopisteitä ovat yleissivistävä ja ammatillinen koulutus, työllisyys ja tutkimus. Nämä asiat edellyttävät järkeviä, avokätisiä ja koordinoituja toimia, mutta ennen kaikkea varmoja investointeja.
Myös Eurooppa-asioiden tiedotusstrategia ja ihmisten perehdyttäminen perustuslakisopimukseen edellyttävät samanlaisia investointeja, mutta minusta vaikuttaa siltä, että tähän mennessä kyseiseen tarkoitukseen ei ole myönnetty riittävästi määrärahoja. 
Borghezio (IND/DEM ).
   – Arvoisa puhemies, mielestäni terrorismin vastainen Haagin ohjelma on riittämätön ja sen lamauttavat sellaiset toimet, jotka oli pohjimmiltaan tarkoitettu tehokkaiksi. Sitä paitsi asioita ei koskaan kutsuta niiden oikeilla nimillä: Eurooppaa kauhistuttava ilmiö on islamilainen terrorismi.
Ohjelmassa vaaditaan lukuisia toimia, joista mainitaan terrorismin rahoittamiseen tarkoitetun rahanpesun torjuminen. Selkeä kannanotto pankkien ja rahoituslaitosten valvonnan puolesta kuitenkin puuttuu; rahanpesu on yleistä myös eurooppalaisissa pankeissa varojen ollessa peräisin islamilaisten fundamentalistien näennäisesti laillisista toimista – lihakaupoista ja muka uskonnollisista verkostoista ja tukikeskuksista. Alankomaat on ottamassa opikseen!
Vaadin Euroopan unionia toteuttamaan tiukkoja terrorisminvastaisia toimia, toimia, joista oli merkkejä vasta elokuvaohjaaja Theo Van Goghin raa'an murhan jälkeen. Euroopan on seurattava Alankomaiden hyvää esimerkkiä; sillä on ollut rohkeutta suositella kaikkein tärkeintä toimenpidettä: on suljettava kaikki moskeijat ja islamilaiset keskukset, joihin on solutettu ääriainesten ja terroristien propagandaa. Joissakin paikoissa, kuten Madridissa, levitetään tällaista propagandaa ja kerätään varoja viattomien ihmisten raakoihin murhiin. 
Dillen (NI ).
   – Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, Euroopan parlamentissa puhutaan paljon ihmisoikeuksista eri puolilla maailmaa, mutta viime viikolla poliittisin perustein nimitetyt tuomarit kielsivät kotimaassani oman puolueeni in, ja tälle esitykselle osoittivat suosiotaan itseään demokraattisina pitävät puolueet.
Neljä vuotta kestäneen oikeudellisen farssin jälkeen kassaatiotuomioistuin kielsi puolueemme – suurimman oppositiopuolueen – sen jälkeen, kun eräs rasismin torjunnan poliittinen keskus pääministerin pyynnöstä ja julkisilla varoilla aloitti oikeuskäsittelyn puoluetta vastaan kanneperusteella, joka ei ollut mitään muuta kuin mielipiteenvapauden loukkaus. Poliittisin perustein nimitetyt tuomarit täyttivät epäilemättä jotakin tulevaa nimitystä vastaan kuuliaisesti Belgian valtion pyynnön kieltää Flanderin suurin puolue.
Siksi toivon, että unionissa, mikäli tämä instituutio haluaa säilyttää uskottavuutensa, protestoidaan äänekkäästi niitä totalitaarisia menettelyitä vastaan, joita unionin jäsenvaltio käyttää poliittisten puolueiden kieltämiseen. 
Peterle, Alojz (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, arvoisa pääministeri, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, suhtaudun myönteisesti Eurooppa-neuvoston kunnianhimoisiin päämääriin ja varsinkin Lissabonin strategian täytäntöönpanoon liittyviin Alankomaiden tavoitteisiin, mutta samalla minun on hieman levottomana yhdyttävä Eurooppa-neuvoston näkemykseen, ettei tällä strategialla ole saavutettu odotettuja tuloksia viimeisten neljän vuoden aikana. Olen myös samaa mieltä Kokin työryhmän raportin tuloksista, joiden mukaan täytäntöönpano jäsenvaltioissa on jäänyt vähäiseksi.
En puhu kaukaisten galaksien ongelmista vaan unionin keskeisestä hankkeesta, jolla oli määrä rakentaa maailman dynaamisin ja kilpailukykyisin talous vuoteen 2010 mennessä sekä ottaa tasapuolisesti huomioon kehitykseen liittyvät sosiaaliset näkökohdat ja ympäristötekijät. Meillä on enää vajaat kuusi vuotta aikaa.
Olen vakuuttunut siitä, ettemme menesty toistamalla kieltämättä hyväksyttäviä periaatteita, vaan meidän pitää täydentää teknisesti strategiaa, joka on pohjimmiltaan hyvä. Meiltä puuttuu aitoa poliittista tahtoa ja eurooppalaista henkeä. Vaikuttaa siltä, että kriisitilanteissa jokainen ajattelee ensin itseään, mutta unionin historia osoittaa, että unioni on aiemmin edistynyt toimimalla yhteisvastuullisesti ja yhteisen tahdon voimalla. 
Lissabonin strategian yleviä tavoitteita ei siis saavuteta eripuraisella, epäyhtenäisellä ja puolueellisella toiminnalla, jossa eri jäsenvaltioilla on erilaiset pelisäännöt. Tärkeää on keskeisten toimijoiden samanaikainen toiminta kaikilla rintamilla ja tasoilla. Haluaisin, että Euroopan parlamentti, joka on unionin kansalaisten etujen legitiimein edustaja, osallistuisi Lissabonin strategian vastuulliseen täytäntöönpanoon lujittamalla poliittista tahtoa jäsenvaltioissa ja asiantuntevaa johtajuutta strategiaan osallistuvissa yhteisissä toimielimissä.
Tietenkin ymmärrän, että maailmantalouden tilanne on epäedullinen, mutta siitä huolimatta en haluaisi pitää sitä verukkeena vaan pikemminkin kannustimena, jonka avulla laajempi Euroopan unioni löytää vastaukset niihin kysymyksiin, joihin muut eivät pysty vastaamaan. 
Van Den Burg (PSE ).
   – Minäkin haluan ryhmäni puolesta kommentoida kevään kokousta ja Kok II:n raporttia. Talous- ja sosiaalipolitiikka sekä kestävän kehityksen politiikka ovat Lissabonin strategian tunnusmerkkejä, ja on oikein, ettei raportissa ja neuvoston päätelmissä puututa niiden keskinäiseen johdonmukaisuuteen. Vaikka kasvu ja työllisyys saavatkin keskeisen sijan, sosiaali- ja ympäristöalan tavoitteet eivät missään tapauksessa saa joutua toisarvoiseen asemaan.
On valitettavaa, ettei korkean tason työryhmä, jonka tehtävänä on kehittää johdonmukainen strategia Lissabonin tavoitteiden saavuttamiseksi, keskity enemmän unionin yhteiseen makrotalouspolitiikkaan. Loppujen lopuksi tässä suhteessa ei enää ole olemassa useita talouksia, ei ole ollut pitkään aikaan, vaan ainoastaan yksi eurooppalainen talous.
Meitä ilahdutti kuulla, että Euroopan parlamentti aiotaan ottaa tehokkaammin mukaan kevään kokouksen valmisteluihin ja Lissabonin strategiaan. Pääministeri Balkenende oli kiinnostunut pysyvän komitean perustamista koskevista suunnitelmistamme. Voin kertoa hänelle, että harkitsemme tosiaankin tarkoin sen toteuttamistapaa, mutta vastaavasti haluaisin pyytää häntä ottamaan huomioon useiden raporttien laatimiseen tarkoitetun aikataulun sekä suunnittelun, jota meidän on tehtävä täällä parlamentissa. Kokemuksesta tiedämme, että sitä ei useinkaan ehditä hyödyntää riittävästi.
Haluamme myös ottaa kansalliset kansanedustuslaitokset selkeämmin mukaan strategiaan. Mielestäni tämäkin on erittäin tärkeä näkökohta. Yhdessä puheenjohtajavaltio Luxemburgin kanssa haluaisimme tutkia, miten kansallisten kansanedustuslaitosten kanssa voitaisiin valmistella kevään kokousta.
On selvää, että Lissabonin strategian tehostaminen riippuu ennen kaikkea jäsenvaltioiden todellisesta halusta työskennellä unionissa. Mielestäni olemme siirtymässä jäsenvaltioiden keskinäisestä kilpailusta kohti vahvempaa, yhteistä eurooppalaista strategiaa. Tämä on vahvuutemme verrattuna muihin suuriin talousalueisiin, kuten Yhdysvaltoihin ja Kiinaan, jotka myös toimivat yhtenäisesti. Tällä perusteella meidän ei pitäisikään ottaa huomioon vain jäsenvaltioiden talousarvion tasapainoa vakaussopimuksen yhteydessä vaan myös julkisen talouden laatu, kuten komission jäsen Almunia totesi maanantaina. Neuvoston, komission, kansallisten kansanedustuslaitosten ja Euroopan parlamentin pitäisi yhdessä osallistua kansallisesta budjettipolitiikasta käytävään keskusteluun. Näin talouspolitiikka voisi olla muutakin kuin 25 osatekijän summa. Tämä on haasteemme. 
Staniszewska (ALDE ).
      Arvoisa puhemies, kiitän neuvostoa siitä, että se kiinnitti huomiota Ukrainaan, EU:n laajimpaan itänaapuriin. Pinta-alaltaan Ranskaa suuremmassa maassa on 50 miljoonaa asukasta. Parhaillaan Ukrainassa on käynnissä presidentinvaalit. Neuvosto ansaitsee kiitokset siitä, että se korosti vaalien ensimmäisen kierroksen epäselvyyksiä, mutta mielestäni se ei korostanut riittävästi Ukrainan todellista tilannetta. Maahan on muodostumassa kansalaisyhteiskunta. Mitään tällaista ei tällä hetkellä ole ilmennyt Venäjällä tai Valko-Venäjällä. Kymmenettuhannet ihmiset osoittavat päivittäin mieltään Ukrainassa tehdäkseen maastaan demokraattisen ja rehellisen ja varmistaakseen yhteyksien luomisen Ukrainan ja Euroopan unionin välille. Mielestäni ei riitä, että Ukrainan viranomaisia vain nuhdellaan siitä, että he ovat laiminlyöneet demokraattisen vaalikäytännön täytäntöönpanon. On oleellista tukea ukrainalaisten toiveikkuutta ja antaa mahdollisuus heidän Eurooppaan liittyville tavoitteilleen. 
Radwan (PPE-DE ).
   – Arvoisa puhemies, saattaa olla enteellistä, että käytän Lissabonin strategiaa koskevan puheenvuoron kehitysavusta vastaavan komission jäsenen läsnä ollessa. Vaikka olemmekin yksimielisiä siitä, että tavoite tehdä Euroopasta maailman kilpailukykyisin alue on oikea, meidän on selvitettävä, mikä on kenenkin vastuualue Euroopassa. Voin kertoa neuvoston puheenjohtajalle Balkenendelle, että neuvostoa ajatellessani minusta tuntuu sietämättömältä, että hallitusten päämiehet ja valtiovarainministerit tapaavat vuosittain sopiakseen ylevistä tavoitteista ja sälyttävät jäsenvaltioille vastuun Lissabonin strategian tavoitteiden saavuttamisesta jättääkseen sitten kotiläksynsä tekemättä kotimaahan palattuaan. He menevät jopa pidemmälle ja asettuvat poikkiteloin niitä asioita vastaan, joita Euroopan on edistettävä. Tästä on esimerkkinä vaikkapa eurooppapatentti, joka olisi edistysaskel eurooppalaisen aloitteen yhteydessä. Ajatelkaa sääntelyn purkamiseen tarkoitettuja toimia ja sitä, miten Ranskan presidentti ja Saksan liittokansleri viivyttivät niitä loppukäyttäjien vuoksi. Euroopan saavutukset mitätöidään neuvostossa, ja kansallisvaltiot jättävät velvoitteensa täyttämättä. Loppujen lopuksi juuri Eurooppa epäonnistuu Lissabonin strategian toteuttamisessa.
Olen kiitollinen Kokin työryhmän raportista. Koska Lissabonin strategia on oikea, tarvitsemme sille nyt pikaisesti suuntaviivat. Vaikka tavoitteet onkin ehkä asetettu liian kunnianhimoisesti, ne ovat oikeat. Yhdessä muiden Euroopan unionin jäsenvaltioiden kanssa voimme nyt iloita siitä, ettei ero meidän ja Yhdysvaltojen välillä kasva. Tätä varten meidän on laadittava Euroopassa suunnitelma, jossa jäsenvaltioita verrataan toisiinsa ja josta käy avoimesti ilmi, mitkä eurooppalaiset hallitukset laiminlyövät tämän strategian täytäntöönpanon ja mitkä edistyvät siinä hyvin. Tämän avoimen poliittisen prosessin avulla voimme sitten tiedottaa kansalaisille, ettei meillä ole muuta mahdollisuutta kuin yhteistyö. Tästä huolimatta toivon, ettei kehitysavusta vastaavan komission jäsenen läsnäolo ole merkki siitä suunnasta, johon Eurooppa vastaisuudessa kulkee. 
Titley (PSE ).
   – Arvoisa puhemies, unionin kehitys on epäilemättä ratkaisevassa vaiheessa. Tarkastellessamme vaikkapa Lissabonin strategiaa tai turvallisuuteen liittyviä kysymyksiä, vaatimusta poliisiyhteistyön ja oikeudellisen yhteistyön lisäämisestä tai vaikkapa tilintarkastustuomioistuimen tämänviikkoista kertomusta huomaamme yhä uudelleen, että eurooppalaisesta yhteistyöstä puhuvat jäsenvaltiot eivät toteuta sitä käytännössä. Emme voi pitää yllä järjestelmää, jossa jäsenvaltiot valikoivat, mitä osia päätöksistä ne kulloinkin panevat täytäntöön – nehän ovat itse sopineet näistä päätöksistä.
Tämä heikentää Euroopan unionin poliittista kannatusta. Toivon, että heti kun neuvostolle valitaan pysyvä puheenjohtaja, hän asettaa tämän ehdottomasti etusijalle. Jotta Lissabonin prosessi etenisi sillä välin oikeaan suuntaan, olisi komission julkaistava säännöllisesti vuotuinen tulostaulu, johon on koottu eri jäsenvaltioiden toteuttamat toimet ja niiden aikataulu. Sitten voimme arvioida niiden toimintaa ja paljastaa laiminlyönteihin syyllistyneet.
Kollegani Désir ja van den Berg ovat tuoneet julki monia keskeisiä seikkoja, joita Lissabonin strategiassa pitäisi mielestämme korostaa. Haluaisin lisätä niihin tarpeen toteuttaa aktiivisempaa kansallista työmarkkinapolitiikkaa. Tyydymme helposti vain maksamaan ihmisille työttömyysloukussa pysymisestä, maksamaan siitä, että he joutuvat sivustakatsojiksi ja syrjäytyvät, vaikka meidän pitäisi investoinneilla saada heidät takaisin työelämään. Tätä ei korosteta riittävästi, vaikka ajatus esitettiin alun alkaen Kokin työryhmän raportissa, ja toivon, että se myös pysyy esillä.
Neuvoston puheenjohtaja totesi, että puheenjohtajaehdokas Barroso ansaitsee kiitokset siitä, että hän otti aiheellisesti opikseen viime kuussa komissiosta käydystä keskustelusta. Valitettavasti samaa ei voida sanoa puheenjohtajavaltio Alankomaista. Komission jäsenehdokkaalla Kroesilla on epäilemättä komissiota hyödyttävää kokemusta ja asiantuntemusta, mutta esiin tuodut huolenaiheet huomioon ottaen on väärin, että hän saa pitää kilpailuasioista vastaavan komission jäsenen salkun. Joka kerta hänen ratkaistessaan riitakysymyksiä hänen rehellisyytensä asetetaan kyseenalaiseksi, olipa tähän sitten perusteita tai ei.
Puheenjohtajavaltion tulisi toimia Euroopan unionin edun mukaisesti eikä ajatella kapeakatseisesti vain kansallisia etuja. Pelkään, että puheenjohtajavaltio Alankomaat on epäonnistunut tässä suhteessa. 
Hennis-Plasschaert (ALDE ).
   – Arvoisa puhemies, pääministeri kertoi selkein sanoin Alankomaiden tilanteesta, ja myös parlamentin jäsenet ovat sen jälkeen käyttäneet monta puheenvuoroa. Mielestäni on kuitenkin valitettavaa, ettei neuvosto hyödyntänyt 4. ja 5. marraskuuta pidettyä Eurooppa-neuvoston kokousta sanoutuakseen painokkaasti irti Alankomaiden hirvittävistä tapahtumista. Nähdäkseni se oli meille ja jopa unionille ihanteellinen tilaisuus tuomita jyrkästi Koraania fundamentalistisesti tulkitsevat radikaalit muslimit.
Valitettavasti eurooppalaista terrorismin vastaista yhteistyötä luonnehtivat tällä hetkellä jäsenvaltioiden hyvin tunnetut pyhät lehmät. Madridin iskujen jälkeen annetulla julistuksella, Gijs de Vriesin nimittämisellä tai Haagin ohjelmalla ei ole paljonkaan merkitystä, elleivät jäsenvaltiot ryhdy sanoista tekoihin. Tässä tilanteessa Euroopan ja jäsenvaltioiden määrätietoinen toiminta on välttämätöntä. 
Harbour (PPE-DE ).
   – Arvoisa puhemies, kiitän neuvoston puheenjohtajaa ja puheenjohtajavaltio Alankomaita siitä, että ne asettivat hyvin selkeät suuntaviivat kilpailukykyyn ja Lissabonin toimintaohjelmaan liittyvissä kysymyksissä. 
Arvoisa neuvoston puheenjohtaja, kiitän teitä erityisesti siitä, että hallituksenne on ottanut johdon käsiinsä selvitellessään sääntelytaakkaan ja Euroopan liiketoimintailmapiirin parantamiseen liittyvää ongelmakokonaisuutta. Minua ilahdutti huomata neuvoston päätelmistä, että yhdessä muiden hallitusten kanssa – tiedän, että Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus on tässä mukana – sitouduitte vahvasti liiketoimintailmapiirin parantamiseen. Pettymyksekseni ette maininnut tätä puheenvuorossanne, vaikka tämä on yksi puheenjohtajakautenne tärkeimmistä asioista.
On aivan selvää – ja tätä korostetaan Kokin työryhmän raportissa – että sääntelyyn liittyvien menojen leikkaaminen ja uusien yritysten kannustaminen on ratkaisevaa Lissabonin toimintaohjelman toteuttamiselle. Olemme selvillä tehokkaista toimistanne Alankomaissa, jossa tietääkseni asetatte ministereillenne vuotuiset tavoitteet sääntelytaakkaan liittyvien kustannusten leikkaamiseksi. Se on esimerkki parhaista käytännöistä, joita olisi siirrettävä sekä kaikkiin jäsenvaltioihin että Euroopan komissioon.
Komissiota tänään edustavalle Nielsonille sanon, että odotamme komission tekevän velvollisuutensa tässä asiassa. Tämä on yksi neuvoston päätelmissä esitetyistä sitoumuksista.
Meidän puolemme parlamentista kannattaa voimakkaasti tätä ajatusta ja haluaa rohkaista toimimaan sen mukaisesti, ja haluan sanoa kaikille jäsenille, että parlamentilla on tässä sanansa sanottavana.
Arvoisa neuvoston puheenjohtaja, kysyitte meiltä, miten aiomme vastata Kokin työryhmän raportissa esitettyyn haasteeseen sitoutua tiiviimmin Lissabonin toimintaohjelmaan. Parlamentti tarvitsee tehokkaan valiokunnan käsittelemään Lissabonin toimintaohjelmaa. Ei valiokuntaa, joka korvaisi vaikkapa oman valiokuntani, vaan sellaisen, joka selvittelee parlamentin koko työkenttään liittyviä kysymyksiä, kuten sääntelyn parantamista, ja myöntää, että saatamme toisinaan syyllistyä liiketoiminnan hankaloittamiseen EU:ssa. Nämä ovat todellisia ongelmia, joihin toivon parlamentin puuttuvan vastaisuudessa, ja kiitän teitä ja hallitustanne siitä, että työllänne luoman perustan ansiosta voimme edistää tätä elintärkeää toimintaohjelmaa. 

Roure (PSE ).
   – Arvoisa puhemies, hyväksyessään Haagin ohjelman 4. ja 5. marraskuuta neuvosto asetti Euroopalle turvallisuuden, vapauden ja oikeuden alueeseen liittyviä uusia painopisteitä. Olemme tyytyväisiä siihen, että neuvosto on ottanut huomioon parlamentin vaatimukset, varsinkin ne, jotka koskevat siirtymistä yhteispäätösmenettelyyn ja määräenemmistöpäätöksiin esimerkiksi turvapaikka-asioiden, maahanmuuton ja terrorismin torjunnan aloilla, siviilioikeudesta puhumattakaan.
Meistä on kuitenkin valitettavaa, että tämä ohjelma vaikuttaa jälleen olevan esimerkki siitä, miten neuvosto tyytyy vain ilmoittamaan hyvät aikomuksensa. Neuvosto voi kaikin mokomin onnitella itseään viimeisten viiden vuoden aikana saavutetusta edistyksestä ja varsinkin yhteisen turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikan vahvistamisesta, rajavalvonnan yhdenmukaistamisesta ja oikeudellisen yhteistyön parantamisesta. Olisi kuitenkin ollut vain oikeudenmukaista mainita myös niistä esteistä, joilla tietyt jäsenvaltiot ovat jarruttaneet kehitystä oikeuden alalla, ja kiinnittää huomiota siihen, että turvapaikka-asioiden yhdenmukaistamisessa on saavutettu ainoastaan vähimmäisvaatimukset. Vaikka neuvosto esittääkin pahoittelunsa siitä, ettei kaikkia tavoitteita ole saavutettu, se ei ole määritellyt erityistoimia varmistaakseen, ettei näin kävisi vastaisuudessakin.
Lopuksi totean, että olemme erityisen huolissamme terrorismin torjunnan, järjestäytyneen rikollisuuden ja laittoman maahanmuuton rinnastamisesta. Näin annetaan ymmärtää, että laittomia maahanmuuttajia pidetään jo ennakkoon mahdollisina rikollisina tai terroristeina, eikä tällaista olettamusta voida missään nimessä hyväksyä. Näiden ihmisten on ollut pakko jättää kotimaansa sietämättömien elinolosuhteiden tai vainon takia. Vaikka pitääkin paikkansa, että turvapaikka-asioihin, maahanmuuttoon ja ulkorajojen valvontaan liittyviä toimia on tarkasteltava maailmanlaajuisesta näkökulmasta, olen varma, ettei tällainen lähestymistapa teidänkään mielestänne saa heikentää maahanmuuttajien perusoikeuksia. 
Nicholson of Winterbourne (ALDE ).
   – Arvoisa puhemies, tänään on oivallinen tilaisuus kiittää komission jäsentä Nielsonia ja hänen alaisiaan siitä suurenmoisesta työstä, jota he ovat tehneet hänen virkakautensa aikana. On myös hienoa kuulla neuvoston puheenjohtajalta hänen ja pääministeri Allawin onnistuneesta tapaamisesta.
Vierailin Irakissa viime viikolla. Minulla on ehdotus siitä, miten voisimme suunnata apumme kaikkein tehokkaimmin. Kuten tiedämme, tärkeintä on turvallisuus. Harkitusti suunnatulla Euroopan unionin tuella voitaisiin vaikuttaa ratkaisevasti Irakin poliisivoimien kouluttamiseen ja varustamiseen. Irakilaiset tarvitsevat nimenomaan turvallisuutta, ja strategisen suunnitelman puuttuminen on jo saattanut vaatia monen ihmisen hengen, ja vaatii yhä useampien, ellemme puutu asiaan tehokkaammin. Meidän on laadittava strateginen suunnitelma yhdessä Irakin sisäasiainministeriön kanssa, ja tarvitsemme pikaisesti asianmukaiset valmiudet rikostekniseen tutkintaan. Näiden valmiuksia olisi hyödynnettävä länsimaisin menetelmin, ja meidän olisi tarjottava korkeatasoisia valvontalaitteita ja oikeanlaista koulutusta.
Irakin korkeat poliisiviranomaiset tarvitsevat myös kipeästi koulutusta strategisessa suunnittelussa ja johtamisessa, minkä lisäksi Irakin poliisivoimien on kehitettävä palveluhenkisyyttä ja oikeudenmukaisuutta. Toisin sanoen meidän on siirryttävä kapinoinnin vastustamisesta pelkin sotilaallisin keinoin monipuoliseen suunnitelmaan. Poliisia ei enää pitäisi kohdella toisen luokan asevoimina, vaan sille olisi Euroopan unionin rahoituksen, sitoutumisen ja koulutuksen turvin annettava todellinen mahdollisuus kehittyä asianmukaiseksi poliisiorganisaatioksi.
Irakilaiset haluavat, että vaalit pidetään tammikuussa. Asianmukaisesti koulutetut ja tehokkaat poliisivoimat ovat olennainen osa tämän tavoitteen saavuttamista. Euroopan unionin myöntämä rahoitus ja sen tarjoama ammattitaitoinen koulutus ovat todella ratkaisevassa asemassa. 
Karas (PPE-DE ).
   – Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, palauttakaamme mieleen vahvuutemme, ryhtykäämme sanoista tekoihin, poistakaamme sisäiset esteemme ja lakatkaamme murehtimasta itseämme sairaiksi. Suunnitelkaamme yhtenäinen eurooppalainen Eurooppa-politiikka sen sijaan, että kukin jäsenvaltio suunnittelee omansa.
Arvoisa neuvoston puheenjohtaja, mielestäni on ehdottoman välttämätöntä, että teette Lissabonin tavoitteista konkreettisia ja käyttökelpoisia. Jokaisen on tiedettävä, mitkä tehtävät kuuluvat kenellekin ja mikä on niiden aikataulu. Teidän tulee huolehtia siitä, että jokaisen kevään huippukokouksen jälkeen kaikki hallitusten päämiehet antavat virallisen lausunnon kotimaassaan, että kansanedustuslaitokset keskustelevat omien valtioidensa toimintasuunnitelmista ja äänestävät niistä ja että vahvistatte komission seuranta-, koordinointi- ja aloiteoikeutta Lissabonin prosessin suhteen. Perustakaamme unioniin, kansallisiin hallituksiin ja kansanedustuslaitoksiin ohjauskomitea, joka käsittelee monialaisesti Lissabonin prosessiin liittyviä asioita.
Emme ole Yhdysvaltojen kopio. Me eurooppalaiset emme aseta vastakkain kilpailukykyä ja sosiaalista yhteenkuuluvuutta, joista molemmat ilmentävät kestävän sosiaalisen markkinatalouden eurooppalaista mallia.
Toisen huomautuksen haluaisin tehdä Euroopan perustuslaista. Kaikki ovat allekirjoittaneet sen. Siinäkö kaikki? Entäpä jos neuvosto, komissio, parlamentti ja alueiden komitea järjestäisivät yhteisen tiedotuskampanjan? Entäpä perustuslakiviikko, jonka aikana kaikki jäsenvaltiot ratifioisivat perustuslain? Miksi vastustitte niin jyrkästi Euroopan laajuista kansanäänestystä? Tehtävää ja mahdollisuuksia on enemmän, mutta se edellyttää meiltä poliittista tahtoa ja määrätietoisempaa asennetta.
Arvoisa neuvoston puheenjohtaja, koska mainitsitte parlamentin jäsenten asemaa koskevat säännöt, totean, ettei teidän tarvitse muuta kuin hyväksyä parlamentin päätöslauselma, niin meillä on jäsenten asemaa koskevat säännöt ja kuluja koskevat uudet määräykset. Muutamat – itse asiassa vain harvat – jäsenvaltiot osallistuvat taktikointiin; tehkää siitä loppu! 
De Keyser (PSE ).
   – Arvoisa puhemies, Jasser Arafatin kuolema aloittaa Palestiinassa uuden ajanjakson, joka on täynnä epävarmuutta. Palestiinan perustuslain mukaan presidentinvaalit on järjestettävä 60 päivän kuluessa. Jos vaalit olisi määrä pitää tänään, niiden tiellä voisi kuitenkin olla monia esteitä. 
Ensimmäinen näistä esteistä liittyy palestiinalaisten oikeuteen liikkua vapaasti Gazan alueella, Länsirannalla ja Itä-Jerusalemissa, mikä on oleellista vaalikampanjan, vaalien valmistelun, niiden järjestämisen ja ääntenlaskennan kannalta, mutta kaikkea muuta kuin varmaa. Eniten ongelmia on Itä-Jerusalemissa, sillä alueen israelilaisviranomaiset eivät myönnä palestiinalaisille lupaa kirjoittautua vaaliluetteloon. Kehotan siksi neuvostoa yhdessä Yhdysvaltojen kanssa painostamaan Israelia, jotta se vetäisi pois miehitetyille alueille sijoitetut joukkonsa.
Toinen este ovat ehdokkaan kelpoisuutta koskevat vaatimukset. On yksin palestiinalaisviranomaisten päätettävissä, kuka voi asettua ehdokkaaksi heidän omien edellytystensä mukaisesti.
Kolmas este liittyy käytännön järjestelyihin ja vaalien oikeudenmukaisuuden varmistamiseen, ja tällä alalla EU:n käytännön kokemus ja tuki ovat oleellisen tärkeitä.
Neljäs este on vaalien turvallisuuden varmistaminen sekä ehdokkaiden, äänestäjien että tarkkailijoiden kannalta. Palestiinalaispoliisit eivät ole aseistautuneita ja pyrkivät aktiivisesti takaamaan siviilien turvallisuuden. Poliittinen turvallisuus riippuu siitä, miten hyvin ääriryhmiä pystytään valvomaan. EU:n on seurattava tiiviisti Fatahin viimeaikaisia pyrkimyksiä saada Hamas mukaan kansallisen yhtenäisyyden hallitukseen, minkä ehtona on, että tämä luopuu aseellisesta taistelusta.
Haluan tietää, mitä suunnitelmia palestiinalaisten kanssa on tähän mennessä tehty vaalien turvallisuuden varmistamiseksi. Arvoisa puhemies, minun on valitettavasti todettava, että tähän mennessä Euroopan ääni ei juurikaan ole kuulunut kvartettiryhmässä, ja meidän on tartuttava tähän tilaisuuteen saadaksemme äänemme kuuluville. Meidän on nyt tuettava Palestiinaa vankkumatta varmistaaksemme, että kaikenlaisia vaaleja voidaan järjestää vapaasti, ja tuemme tietenkin myös Israelia lopettaaksemme mielivaltaiset iskut, joiden takia kokonaiset perheet ovat murheen murtamia. Vakaa käsitykseni on, että yhden kansakunnan tulevaisuus on nyt enemmän kuin koskaan sidoksissa muiden kansakuntien tulevaisuuteen. 
Kelam, Tunne (PPE-DE ).
   – Käsittelen Lissabonin prosessin nykytilannetta. Muistan, kun neuvostodiktaattori Hruštšev julisti, että Neuvostoliitto saavuttaa Yhdysvallat seitsemässä vuodessa. Muistan myös, että hän epäonnistui.
Vaikka Euroopan unionilla on kaikki mahdollisuudet saavuttaa tavoitteensa, Lissabonin prosessista laadittu raportti antaa siitä huolimatta aihetta huoleen. Kuten Wim Kok totesi, unelmat Yhdysvaltojen saavuttamisesta on sysätty taka-alalle. Sen sijaan Euroopan unioni yrittää selvittää keinoja talouden laskusuhdanteen pysäyttämiseksi.
Yhdyn kollegani Radwanin puheenjohtajavaltio Alankomaille ja sen rohkealle ja tarmokkaalle johtajuudelle antamaan luottamuslauseeseen. Tämä vaikuttaa lupaavalta. Saadaksemme takaisin menetetyn ajan meidän on kuitenkin kiinnitettävä enemmän huomiota erääseen näkökohtaan – prosessin motiiveihin. Selkeät ja vahvat motiivit sekä tuloshakuisuus ovat kilpailijoidemme, Yhdysvaltojen ja Japanin, menestyksen kantava voima. 
Toiseksi Euroopan unionin olisi pyrittävä suhtautumaan kokonaisvaltaisesti tutkimukseen ja kehitykseen sekä innovaatioihin. Wim Kokin raportissa korostetaan tutkimuksen ja kehityksen ensisijaisuutta, mutta erityistä painoa olisi pantava soveltavalle tutkimukselle. Tutkimuksen vähentämisen sijasta olisi lisättävä kehitystyötä.
Kolmanneksi on erityisen tärkeää perustaa kaikki suunnitellut toimet innovaatioiden kokonaistarpeeseen ja innostaa yritysjohtajia tämän tavoitteen mukaisesti.
Neljänneksi nykyiset tutkimusinnovaatioita edistävät rahoitusjärjestelmät ovat liian hallintokeskeisiä eivätkä ne palvele tulosten soveltamista käytäntöön. Yksi suurimmista ongelmista on, että rahoitusta ohjataan usein suljettuihin ja tehottomiin järjestelmiin. Siksi emme saakaan nyt luottaa vain houkutteleviin suunnitelmiin, vaan meidän on osoitettava noiden suunnitelmien toteuttamiseen tarvittavaa poliittista tahtoa. Olemme sen velkaa äänestäjillemme. Kiitos. 
Grabowska, Genowefa (PSE ).
      Arvoisa neuvoston puheenjohtaja Balkenende, osanottoni Alankomaiden viimeaikaisten tapahtumien johdosta. Tähän saakka nimi Van Gogh on tuonut mieleemme taiteen ja vahvat värit. Maalaus nimeltä symbolisoi aurinkoa, lämpöä ja vapautta. Eikö olekin historian ivaa, että samannimisen henkilön piti kuolla, koska hän käytti sanan- ja ajatuksenvapauttaan ja etsi totuutta?
Tästä näkökulmasta on erityisen merkityksellistä, että juuri puheenjohtajavaltio Alankomaat otti esiin monitahoisen kysymyksen EU:n, sen jäsenvaltioiden ja kansalaisten turvallisuudesta. Kansalaisilla on oikeus odottaa, että EU:n kaltainen ihmisoikeuksia ja perusvapauksia kunnioittava instituutio toteuttaa tehokkaalla tavalla vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alueen. Näihin odotuksiin on määrä vastata Haagin ohjelmalla. Korostan, että tässä ohjelmassa asetetut tavoitteet sisältyivät jo perustuslakisopimukseen. Se vastaakin useimpiin noista odotuksista. Myönteisiä asioita ovat sekä Haagin ohjelmaan lisättävä huumeiden vastainen strategia että neuvoston puheenjohtajavaltion painopisteekseen valitsema Eurooppa-asioista tiedottaminen. On selvää, että kansalaisten tietoisuutta Euroopasta on lisättävä, etenkin kun ajatellaan viime vaalien äänestysprosentteja. EU:ta on tuotava lähemmäs kansalaisia, mutta onnistuuko se lähettämällä tiedotusvälineissä Eurooppa-asioista käytäviä julkisia keskusteluja ennen neuvoston kokouksia, kuten päätelmissä ehdotettiin? Onko se riittävä keino lähentää EU:ta kansalaisiin? Olen myös huolissani ilmoituksesta, että joudumme odottamaan tiedotusstrategian valmistumista kesäkuuhun 2005 saakka. Miksi se kestää niin kauan? Tarvitsemme tällaisen strategian heti varsinkin siksi, että yleisölle suunnatut tiedotuskampanjat Euroopan perustuslaista aloitettiin heti perustuslain allekirjoittamisen jälkeen.
Lopuksi käsittelen vielä yhtä tulevaisuuteemme liittyvää asiaa. Neljän jäsenvaltion johtajat olivat aivan oikeassa korostaessaan väestönkehitykseen liittyvien tekijöiden merkitystä EU:n tulevalle taloudelliselle ja sosiaaliselle kehitykselle ja vaatiessaan nuorisoa koskevan eurooppalaisen sopimuksen laatimista. Tämä on varteenotettava aloite. Nuorilla on erilainen näkemys Euroopasta. He ovat hyvin koulutettuja ja tarmokkaita, eikä heillä ole vanhemman sukupolven pelkoja ja ennakkoluuloja. Tämä on myönteistä niin Euroopan, EU:n kuin meidän kaikkien kannalta. Nuorisoa koskeva sopimus pitäisikin laatia mitä pikimmin nuorten avustuksella. 
Buzek (PPE-DE ).
      Haluan kiittää Alankomaiden entistä pääministeriä Kokia, joka työryhmän tuella laati Lissabonin strategiaa koskevan raportin. Alankomaat toimii myös puheenjohtajavaltiona. Olemme kaikki yhtä mieltä raportin tuloksista. Euroopan unioni on jäänyt huomattavasti tavoitteistaan, ja tästä ovat vastuussa pääasiassa jäsenvaltiot ja kansalliset hallitukset. Olen samaa mieltä siitä, että meidän on laadittava Lissabonin prosessin tueksi kansallisia strategioita ja pantava ne johdonmukaisesti täytäntöön, mutta näiden strategioiden on oltava yhtenäisiä eikä niitä pidä kehittää erillään toisistaan. Meidän on saatava aikaan lisäarvoa EU:hun kuuluvien naapurivaltioiden alueyhteistyön avulla, ja annan kolmenlaisia esimerkkejä siitä, miten tämä voidaan toteuttaa. Puolassa on erityisen paljon korkeasti koulutettuja nuoria, kun taas toistensa lähialueilla Saksalla ja Ruotsilla on pitkälle kehittyneitä huipputekniikkayrityksiä. Voimien yhdistäminen tarjoaa kehitysmahdollisuuksia. Varsinkin Baltian mailla on tarjota yhteistyömahdollisuuksia energian saannin turvaamisen alalla, joka on koko Euroopan kannalta merkittävä. Tšekki, Saksa ja Puola voivat osaltaan vaikuttaa eniten Kioton pöytäkirjan täytäntöönpanoon. Tämän vuoksi on kehitettävä eurooppalaista puhdasta hiiliteknologiaa ja hiilidioksidin talteenottoa.
Alueyhteistyöhön kuuluu myös yhteistyö EU:n uusien naapurivaltioiden kanssa, ja neuvoston kanta EU:n ja Ukrainan välisiin naapuruussuhteisiin on siksi ratkaiseva. Meidän on vakuutettava Ukrainalle, että sen Eurooppaan liittyvät tavoitteet on mahdollista toteuttaa, ja meidän tulisi viipymättä laatia Ukrainalle toimintaohjelma kansalaisyhteiskunnan kehittämiseksi. Myös EU:ssa tarvitaan toimia kansalaisyhteiskunnan parantamiseksi. Ellei näin tehdä, emme saavuta kunnianhimoisia tavoitteitamme, ja mikä ratkaisevinta, miljoonat kansalaiset eivät saa käsitystä Lissabonin prosessista. 
Lambrinidis (PSE ).
   – Arvoisa puhemies, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, eräs hiljattain Alankomaissa vieraillut kreikkalainen ystäväni kertoi, että häneen teki suurimman vaikutuksen Amsterdamin kaduilla partioivista poliiseista saatu vaikutelma, että nämä ovat siellä suojellakseen kansalaisia ja heidän monimuotoisuuttaan eivätkä valvoakseen ja epäilläkseen heitä.
Murheelliset tapahtumat Van Goghin ja ääriainesten välillä osoittavat, että valitettavasti terrorismi toimii. Toisaalta ne myös osoittavat, mihin se pyrkii: pohjimmiltaan tukahduttamaan sen, mitä pidämme itsestään selvänä. Rotuväkivaltaa ei pidä missään tapauksessa suvaita, mutta terroristeille on voitto, että Euroopassa, kuten valitettavasti muuallakin, ajatellaan, että väkivallan torjumisessa sota merkitsee rauhaa ja henkilökohtaisten vapauksien rajoittaminen niiden suojelua. Näin ollen puheenjohtajavaltio Alankomaat ansaitsee kiitoksen siitä, että juuri samana päivänä näiden hirvittävien tapahtumien kanssa se järjesti 11 yhteiselle viranomaiselle kotouttamista koskevan epävirallisen konferenssin. Painotuksenne on oikea: kotouttaminen, ei poliisitoiminta.
Esitän edellä mainitusta kolme huomautusta:
Ensinnäkin viisivuotisessa Haagin ohjelmassa, josta tänään keskustelemme, on varattu erityismäärärahoja maahanmuuttajien palauttamista ja rajavalvontaa varten, mutta ei nimenomaan kotouttamiseen tarkoitettuja määrärahoja, vaikka kotouttaminen on yksi perustavista toimista. Pyydämme lupausta, että kotouttamisen rahoitukselle annettaisiin sama ensisijainen asema, jotta pääsemme sanoista tekoihin.
Toiseksi päättäessämme kotouttamista koskevista toimista emme voi jättää huomiotta sitä, että kaikkialla maailmassa on miljoonia Euroopan kansalaisia, jotka ovat itsekin maahanmuuttajia. Heidän kokemuksiaan ei voida sivuuttaa. Näin ollen meidän on oltava valmiita kohtelemaan Euroopan unionin valtioihin asettuvia maahanmuuttajia samalla tavoin kuin vaadimme kolmansia maita kohtelemaan eurooppalaisia maahanmuuttajia. Muuten emme ole johdonmukaisia. 
Kolmanneksi terrorismiin liittyvissä toimissa on kiinnitettävä huomiota henkilökohtaisiin oikeuksiin. Passien sisältämät biometriset tiedot ja muut samankaltaiset toimet voivat olla tärkeitä; toisaalta ne eivät ehkä paljonkaan lisää turvallisuutta siihen nähden, kuinka paljon ne rajoittavat kansalaisvapauksia. Niistä voidaan mielestäni keskustella ainoastaan siinä tapauksessa, että ne ovat ehdottoman välttämättömiä ja niillä saavutetaan tehokkaasti ennalta määritellyt tavoitteet. 
Dimitrakopoulos (PPE-DE ).
   – Arvoisa puhemies, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, minulla on edessäni marraskuun neuvoston kokouksen päätelmät unionin ulkopolitiikasta. Vaikka onkin mielestäni hyvä, että neuvosto kiinnitti huomiota neljään EU:n ulkopolitiikkaa koskevaan kysymykseen, tapahtumat saivat meidät nyt asettamaan niistä etusijalle ainakin kaksi.
Ensimmäinen on Irakin tilanne. Sotaa käydään jälleen, ja se on tuomittava samoin kuin terroriteot ja sieppauksetkin. Ongelmia ei ratkaista aseellisilla yhteenotoilla ja operaatioilla; sitä vastoin ne velvoittavat Euroopan unionia entistä vahvemmin laatimaan vihdoinkin kattavan ja yhtenäisen ohjelman Irakin kriisin laukaisemiseksi. Ensimmäinen vaihe tässä prosessissa ovat vaalit. Irakissa on pidettävä vaalit, ja mahdollisimman monien on osallistuttava, jotta vaalit eivät olisi päämäärä sinänsä vaan keino, jonka avulla Irakista voi pian tulla edistyksellinen demokratia.
Toinen vastaava ja tähän liittyvä kysymys on Lähi-idän tilanne. Arafatin jälkeinen aika on tietenkin uusi vaihe tämän alueen historiassa. Euroopan unionilla on myös velvollisuus osallistua tapahtumiin Jasser Arafatin poliittista perintöä kunnioittavalla tavalla, koska on varmaa, että Lähi-idän kriisiä käsitellään Jasser Arafatin jättämän poliittisen perinnön kautta. 
Herrero-Tejedor (PPE-DE ).
   – Arvoisa puhemies, kuten tiedämme, 4. ja 5. marraskuuta Eurooppa-neuvosto teki hyvin selkeän tilannearvion siitä, miten Eurooppa-asioista tiedottaminen kansalaisille on sujunut. Euroopalta puuttuu edelleen persoonallisuus; sillä ei ole kasvoja. Kansalaiset saavat heikosti tietoa Euroopasta, ja siksi on tehtävä vielä paljon, jotta ajatus Euroopan poliittisesta unionista saataisiin läpi.
Neuvosto oli tietenkin erittäin huolissaan lähitulevaisuuden haasteista, kuten siitä, että kaikkien jäsenvaltioiden on ratifioitava Euroopan perustuslaki. Neuvosto lähestyi asiaa mielestäni kiitettävän käytännöllisesti ja antoi täsmällisen suosituksen, että kussakin maassa järjestettäisiin televisioituja keskusteluja, joilla on määrä saada kansalaiset kiinnostumaan perustuslain ratifiointiprosessista.
Haluan kiinnittää parlamentin jäsenten huomion erääseen ongelmaamme: Espanja on ensimmäisenä maana vaatinut kansanäänestyksen järjestämistä Euroopan perustuslain ratifioinnista. Espanjaa hallitsee sosialistipuolue, johon parlamentin puhemies Borrell kuuluu, kuten kaikki tiedämme, koska hän ei millään tavoin salaa sitä. Sovittelijan tehtävässään hänen pitäisi huolehtia siitä, ettei hän toisi aatteellisia näkemyksiään kovin innokkaasti esille.
Meillä on vaikea pulma: parlamentti, jolta edellytetään valppautta, voi tuoda esiin joko puolueiden näkökantoja tai toimielinten näkökantoja. Arvoisa puhemies, tätä silmällä pitäen kehottaisin kaikkia pitämään tämän mielessä ja säilyttämään valppautensa. Meidän on myös tehtävä selväksi, että Euroopan parlamentin on luovuttava nurkkakuntaisista tai puoluepoliittisista menettelytavoista ja ajateltava edessämme olevaa yhteistä hanketta.
Coelho (PPE-DE ).
   – Arvoisa puhemies, kiitän puheenjohtajavaltio Alankomaita vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alueen kehittämisestä. On välttämätöntä varmistaa kansalaisten turvallisuus ja perusoikeudet, keskinäinen luottamus ja lain etusija kaikkialla EU:ssa.
Kiitän neuvostoa erityisesti sen päätöksestä panna kokonaisuudessaan täytäntöön perustamissopimuksen 67 artikla, minkä ansiosta määräenemmistöpäätöksiä ja yhteispäätösmenettelyä voidaan soveltaa useisiin IV osastoon kuuluviin aiheisiin. Tämä ei lisää ainoastaan tehokkuutta vaan myös demokraattista legitimiteettiä, sillä parlamentin keskeinen asema vahvistuu sen hyväksyessä määräyksiä turvapaikka-asioiden ja maahanmuuttopolitiikan kaltaisista herkistä aiheista ja kaikista kansalaisten perusoikeuksia koskevista toimista.
Tampereen ohjelman jälkeinen viisivuotiskausi on päättynyt, ja sen aikana on ylletty huomattaviin saavutuksiin vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alueella. Kaikkia tavoitteita ei saavutettu, mutta silti on edistytty. On pitkälti komission jäsenen Vitorinon työn ansiota, että saldo on selvästi plussan puolella. Asiasta on annettu vaikuttava määrä säädöksiä, mutta valitettavasti niiden saattamisessa osaksi kansallista oikeusjärjestystä on ilmennyt huomattavia puutteita niin määräaikojen noudattamisessa kuin kansallisen täytäntöönpanon laadussa.
Mielestäni seuraavien viiden vuoden aikana toteutettava Haagin ohjelma on tervetullut. Komission tehtävä on nyt jättää käsiteltäväksi käytännön aloitteita ja määrätä aikataulu noiden aloitteiden hyväksymiselle ja täytäntöönpanolle. Olen tyytyväinen Haagin ohjelmaan, mutta korostan tässäkin, että jos meidän on määrä rakentaa Eurooppaa, siihen tarvitaan välttämättä taloudellisia resursseja. Ei ole mielekästä määrätä painopisteitä, jos emme myönnä niille tarvittavia määrärahoja.
Olen erityisen tyytyväinen siihen, että eurooppalaisen turvapaikkajärjestelmän perustamisen toinen vaihe on käynnistetty. Vain yhteisen eurooppalaisen turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikan avulla pystymme puuttumaan laittoman maahanmuuton ja ihmiskaupan kaltaisiin ongelmiin. Kaiken väkivallan ja varsinkin terrorismin tuomitsemisen merkitystä ei voi yliarvioida kysymyksissä, jotka liittyvät esimerkiksi siviili- ja yritysoikeuteen, rikosoikeuden alalla tehtävään yhteistyöhön ja myös EU:n turvallisuuteen, joka on yksi tärkeimmistä painopistealoista. Europolin ja Eurojustin tiivis yhteistyö on tässä yhteydessä oleellisen tärkeää. Paljon kiitoksia. 
Őry (PPE-DE ).
   Aivan ensiksi haluaisin kiittää työryhmää sen raportista ja kommentoida vain sen yhtä näkökohtaa, Lissabonin strategiaa. Wim Kokin raportti on kiistatta tärkeä edistysaskel kuoppaisella tiellä kohti Lissabonissa asetettujen tavoitteiden saavuttamista. Nyt on käynyt selväksi, että alkuperäisessä aikataulussa on miltei mahdotonta pysyä ilman lujempaa poliittista sitoutumista ja merkittäviä ponnisteluja.
Esitetyllä raportilla Lissabonin prosessia edistetään tärkeällä tavalla, ja asiakirjan jokaista, ja korostan sanaa , suositusta on syytä harkita. Erityisen arvokkaana voidaan pitää kokonaisvaltaista lähestymistapaa, jonka mukaan kysymys työpaikkojen luomisesta, tarve lisätä työllisyyttä ja makrotaloudellisen ympäristön muutokset korreloivat suoraan keskenään. Raportissa viitataan myös talouskasvun taantumien ja elpymisen tärkeään roolin.
Muutamiin tähän liittyviin raportin toteamuksiin olisi kuitenkin suhtauduttava varauksin. Varmasti huomasitte myös muutamat kriittissävyiset huomiot vakaus- ja kasvusopimuksesta. Talouskasvun kestävyyttä tarkasteltaessa raportissa luodaan melko kielteinen kuva tästä tärkeästä julkistalouden ja talousarvion kurinalaisuuden välineestä. Emme saa unohtaa, että vakaus- ja kasvusopimuksella on tärkeä tehtävä varmistettaessa talouden vakautta ja niin muodoin sitä, että raha säilyttää arvonsa. On korostettava, että oletus siitä, että vakaussopimuksen uudistaminen ja talouskurin höllentäminen jo sinänsä loisivat työpaikkoja kasvavan kulutuksen myötä, perustuu liiallisesti yksinkertaistettuun näkemykseen talouden logiikasta. On ilmeistä, että tällainen oletus voisi toteutua ainoastaan, jos hallitukset käyttäisivät talousarviomenonsa yksinomaan kehitystarkoituksiin. Tämä on kuitenkin kaikkea muuta kuin totta.
Näin ollen en usko, että vakaus- ja kasvusopimuksen perinpohjainen uudistaminen olisi Euroopan unionin taloudellisten etujen mukaista – pikemminkin päinvastoin: se heikentäisi kilpailukykyä lyhyelläkin aikavälillä. Tästä huolimatta Wim Kokin raportissa ilmaistu kritiikki vakaussopimusta kohtaan puuttuu epäilemättä todelliseen huolenaiheeseen, nimittäin talouskasvun keskeiseen asemaan luotaessa ja lisättäessä työllisyyttä. Itse ehdottaisin toisenlaista lähestymistapaa ongelman ratkaisemiseksi: mielessäni on ensi sijassa yrittäjyyttä tukevan talousympäristön luominen. 
Balkenende,
   .  Arvoisa puhemies, haluaisin aivan ensiksi kiittää lämpimästi parlamenttinne jäseniä heidän puheenvuoroistaan. Olette käsitelleet kattavasti asioita, jotka koskettavat Euroopan kansalaista suoraan. Olen myös pannut merkille, että monella taholla on tuettu neuvoston keskusteluissa mainittuja painopisteitä, kuten oikeus- ja sisäasioissa tehtävän yhteistyön lisäämistä, Euroopan turvallisuuden kehittämistä, talouskasvun tasapainoisempaa jakautumista, Lissabonin strategiaa ja kansalaisten osallistumisen edistämistä.
Aloittaisin Haagin ohjelmasta. Jäsen Schulz kiinnitti perustellusti huomiota komission jäsenen Vitorinon tärkeään rooliin, koska erinomaiset tulokset on osittain saavutettu juuri hänen panoksensa ja vaikutusvaltansa ansiosta. Mielestäni nyt on oikea aika kiittää jäsen Vitorinoa tästä. Jäsen Mayor Oreja oli oikeassa puhuessaan vapautta ja turvallisuutta koskevassa ohjelmassa asetettavien painopisteiden tärkeydestä. Esimerkiksi ensimmäisen kohdan eli turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikan osalta nämä painopisteet on jo asetettu. Pyrimme parantamaan päätöksentekoa. Määräenemmistöäänestyksiä ollaan ottamassa käyttöön, ja turvapaikkamenettely tulee voimaan vuonna 2010. Terrorismin torjumiseksi meidän on ryhdyttävä määrätietoisiin toimenpiteisiin, ja kuten jäsen in ‘t Veld jo totesi, juuri tästä syystä yhteistyötä poliisilaitoksen, oikeusviranomaisten ja tiedustelupalveluiden kesken on tiivistettävä. Lisäksi terrorismista keskustellaan yksityiskohtaisemmin joulukuun Eurooppa-neuvoston kokouksessa. Muilta osin kiinnittäisin huomionne toimintasuunnitelmaan, joka Euroopan komission on määrä laatia.
Jäsen Schulz totesi perustellusti, että joidenkin osatekijöiden olisi aina oltava mukana. Tällainen on kansalaisten turvallisuus liitettynä toisaalta turvallisuuden edistämiseen ja toisaalta perusoikeuksien kunnioittamiseen. Mielestäni Haagin ohjelmassa onnistuttiin löytämään tässä suhteessa oikea tasapaino. Jäsen Kósáné Kovács kiinnitti huomiomme siihen, että Euroopassa perusoikeuksia on kunnioitettava asianmukaisesti, missä yhteydessä hän puolusti Haagin ohjelmaa. Jäsen Alvaro puhui tutkintavaltuuksien ja perusoikeuksien noudattamisen asianmukaisesta yhdistämisestä.
Sitten nostettiin myös esiin kysymys siitä, mitä määräenemmistöäänestyksellä tarkoitetaan. Se on jo käytössä monilla aloilla mutta ei laittoman maahanmuuton yhteydessä. Tämä muuttuu uuden perustuslakisopimuksen tullessa voimaan, koska sen jälkeen määräenemmistöäänestyksiä sovelletaan kautta linjan. Jäsen Giertych mainitsi, että jäsenvaltioille määrätään sitovat maahanmuuttokiintiöt. Turvapaikka-asioihin ja maahanmuuttoon sovellettavat menettelyt ovat toki yhteisellä vastuullamme. Juuri tästä syystä myös Haagin ohjelma on niin tärkeä, mutta tämä ei tarkoita sitä, että jäsenvaltioille voitaisiin määrätä maahanmuuttokiintiöt määräenemmistöäänestysten nojalla.
Jäsen Eurlings puhui viisaasti arvojen ja suvaitsevaisuuden merkityksestä yhteiskunnassa. Etenkin Euroopassa ihmisten pitäisi kohdella toisiaan kunnioittavasti, mutta tämä edellyttää kahta seikkaa. Yhtäältä Euroopalle tunnusomaisten erilaisten arvojen kunnioittaminen on otettava asianmukaisesti huomioon; toisaalta rajat on asetettava, kun ihmiset turvautuvat vihaan, pelotteluun ja nöyryyttämiseen. Juuri tällä tavoin me haluamme ottaa lähtökohdaksemme vapauden ja rauhanomaisen yhteiskunnan. Tämä tarkoittaa myös sitä, että meidän on tarkkailtava sitä, millaisen sijan viha ja rasismi keskustelussa saavat. Tässä tarvitaan nimenomaan kunnioitukseen perustuvaa yhteistyötä ja rinnakkaiseloa. Tässäkin suhteessa sanat kannattaa valita huolellisesti. Olen havainnut myös ollessani yhteydessä islaminuskoisen yhteisön edustajiin, että ääriuskonnollisuus ja terrorismi torjutaan ehdoitta myös tässä yhteisössä. Tästä syystä on vaarallista samastaa islam välittömästi esimerkiksi terrorismiin. Juuri terroristit käyttävät hyväkseen uskontoa tehdäkseen moraalittomia tekoja, mikä pitää torjua painokkaasti. Juuri tästä syystä on myös hyvin tärkeää, että erilaiset ryhmät, olipa kyse sitten kristillisistä, humanistisista, ei-uskonnollisista tai islaminuskoisista ryhmistä, yhdistävät voimansa torjuakseen väkivallan ja ääriuskonnollisuuden. Tässä parlamentissa mainittiin perustellusti tärkeä tuki uhreille; tämän kysymyksen esitti jäsen Mayor Oreja. Maaliskuun Eurooppa-neuvostossa hyväksyttiin eurooppalainen toimintasuunnitelma terrorismin torjumiseksi, ja siihen sisältyy osasto, jossa käsitellään terrorismin uhreille osoitettavaa solidaarisuutta. Puheenjohtajavaltio Alankomaat aikoo kehitellä tätä näkökohtaa joulukuun Eurooppa-neuvostossa pidemmälle.
Jäsen Lambert otti esiin ajatuksen ihmisoikeuskeskuksen perustamisesta. Komissio julkaisi tiedonannon Wienissä sijaitsevan Euroopan rasismin ja muukalaisvihan seurantakeskuksen muuttamisesta Euroopan ihmisoikeuskeskukseksi. Tästä keskustellaan neuvostossa parhaillaan, ja päätökset asiasta tehdään Luxemburgin puheenjohtajakauden aikana.
Haagin ohjelman osalta jäsen Flautre viittasi lähtöalueella tapahtuvaan vastaanottamiseen ja ilmaisi huolensa siitä. On hyvä panna merkille, että kun otamme esiin lähtöalueella tapahtuvan vastaanottamisen, tämä tapahtuu aina Yhdistyneiden Kansakuntien pakolaisasiain päävaltuutettua (UNHCR) kuullen.
Haluaisin nyt siirtyä käsittelemään Lissabonin strategiaa. Olen havainnut, että Euroopan talouden lujittamiseen tähtäävää strategiaa tuetaan paljon myös tässä parlamentissa, ja tarvetta uudistuksiin on korostettu. Tässä yhteydessä viittaisin myös Wim Kokin raporttiin, työllisyyttä käsittelevän asiantuntijaryhmän raporttiin, josta keskusteltiin jokin aika sitten. Näiden myönteisten kommenttien ohella olemme kuulleet kuitenkin myös jonkin verran kritiikkiä. Mieleen tulevat jäsen Lambert ja jäsen Zimmer. He väittävät aika ajoin, ettei Lissabonin strategialle ole vaihtoehtoa. Onko näin? Haluaisin huomauttaa jälleen kerran, että Lissabonin strategiassa yhdistyvät talouden dynaamisuus, sosiaalinen yhteenkuuluvuus ja kestävän kehityksen kunnioittaminen. Juuri näiden kolmen osatekijän yhdistelmä on saanut etusijan myös Eurooppa-neuvoston päätelmissä. Näin ollen pyydän saada olla eri mieltä niiden kanssa, jotka väittävät, että Wim Kok ja hänen johtamansa korkean tason ryhmä eivät ole kiinnittäneet riittävästi huomiota sosiaaliseen ulottuvuuteen ja ympäristöulottuvuuteen. Ympäristönäkökohdat on otettu riittävässä määrin huomioon, koska raportti perustuu ajatukseen molemminpuolisesta hyötymisestä. Eurooppa-neuvostossa Wim Kok toteaa, että tarvitsemme kasvua nimenomaan pitääksemme kiinni Euroopan sosiaalimallista.
Lopuksi viittaisin Eurooppa-neuvoston päätelmien 5 kohtaan, jossa todetaan perustellusti, että kilpailukyvyn parantamiseksi tarvitaan tasapainoista strategiaa, jolla on taloudellinen, sosiaalinen ja ympäristöllinen ulottuvuus.
Jäsen Blokland väitti, että Wim Kok siirsi tehtävän takaisin jäsenvaltiolle, ja esitti sitten tiedustelun puheenjohtajavaltio Alankomaiden ohjelmasta lähitulevaisuudessa. Tältä osin haluaisin kiinnittää huomionne kolmeen seikkaan.
Ensinnäkin olemme analysoineet hallitusten päämiesten esittämiä huomautuksia, ehdotuksia ja mielipiteitä epävirallisella työlounaalla.
Toiseksi kuulemme puheenjohtajavaltio Luxemburgia tulevista päätelmistä, ja on sanomattakin selvää, että otamme yhteyttä komission puheenjohtajaan Barrosoon edellyttäen, että hän joukkueineen saa hyväksyntänne.
Huomasin myös, että vaaditte konkreettisia toimia. Nyt eivät riitä pelkät julkilausumat, vaan meidän on lisäksi yksinkertaisesti tutkittava, millainen käsillä oleva tapaus on ja miten se hoidetaan. Tässä yhteydessä jäsen Eurlingsin tekemä ehdotus on mielenkiintoinen. Hänen mukaansa eri jäsenvaltioissa on innovaatio-ohjelmia, jotka jäsenvaltioiden pitäisi mahdollisuuksiensa mukaan yhdistää. Jäsen van den Burg kiinnitti perustellusti huomiota yhteistyöhön Euroopan parlamentin ja kansallisten parlamenttien välillä. Jäsen in 't Veld korosti jälleen myös toimintatarvetta. Välitämme tämän viestin puheenjohtajavaltio Luxemburgille. Meidän on hyvä muistuttaa itsellemme, että vapauttamisen, juuri sen osatekijän, jota tarvitsemme markkinavoimien lujittamiseen, ei tarvitse olla ristiriidassa Euroopan sosiaalimallin kanssa. Jäsen Oomen-Ruijten oli oikeassa huomauttaessaan siitä, että toimien on oltava konkreettisia ja että jäsenvaltioiden on toden totta kannettava vastuunsa. Tästä samasta syystä myös minä Eurooppa-neuvoston puheenjohtajana olen valinnut toisenlaisen työmenetelmän, nimittäin erittäin perusteellisen työlounaalla käydyn vuoropuhelun vaihtaakseni kokemuksia Euroopan unionin eri jäsenvaltioiden uudistuspolitiikasta. Mielestäni tämä menetelmä oli hyvä. Olen myös sitä mieltä, että jäsen Oomen-Ruijten oli oikeassa puhuessaan siitä, että tarvitaan parempaa sääntelyä ja väljempiä sääntöjä, jotta voidaan tukea Euroopan liiketoimintailmapiiriä ja talouskasvua. Olen samaa mieltä kanssanne siitä, että Euroopan parlamentilla voi olla tärkeä tehtävä myös tässä.
Lisäksi jäsen Staniszewska mainitsi Lissabonin tavoitteet suhteessa rahoitusnäkymiin. Näille tavoitteille annetaan uusissa rahoitusnäkymissä tietenkin näkyvä sija, ja on sanomattakin selvää, että näistä summista meidän on vielä sovittava.
Siirryn nyt käsittelemään kolmatta seikkaa, tiedotusta. Henkilöt, joilla on erilaisia poliittisia näkemyksiä, ovat huomauttaneet hyvän tiedottamisen tarpeesta. Jäsen Eurlings oli oikeassa huomauttaessaan, että jäsenten asemaa koskeviin sääntöihin ja parlamentin jäsenten palkkaongelmaan on löydettävä pikainen ratkaisu, koska jatkuva keskustelu tästä aiheesta ei anna hyvää kuvaa. Tästä syystä myös Eurooppa-asioista vastaava ministerini Nicolaï on sitoutunut ajamaan tätä asiaa. Jotkin jäsenet ovat nostaneet keskusteluun kielikysymyksen, ja meillä on ollut ilo kuulla walesin ja iirin kieltä. Olen ymmärtänyt välittämänne viestin. Myös perustuslaki mainittiin. Tässä yhteydessä pohdittiin ajatusta kansanäänestysviikosta. Nyt on vain niin, että kansanäänestysten tausta on eri jäsenvaltioissa erilainen. Lainsäädäntö ei ole kaikkialla sama. Kansanäänestysten toimittamiseen saman viikon aikana liittyy joitakin käytännöllisiä ja oikeudellisia ongelmia. Ministeri Nicolaï keskusteli tästä parlamentin perustamissopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnan kanssa eilen, ja keskustelussa nousi esiin kolme osatekijää.
Ensinnäkin tunnustetaan, että tässä ovat ensi sijassa kyseessä kansalliset asiat. Toiseksi eurooppalaista luonnetta voidaan korostaa esimerkiksi yhteisellä ja samanaikaisella toiminnalla, mikä sopii yhteen myös sen kanssa, mitä äsken täällä sanoitte. Pyrimme myös kehittelemään hienovaraista koordinointia esimerkiksi varmistamalla, että Eurooppa-asioista vastaavat ministerit kuulevat asianmukaisesti toisiaan suunnittelukampanjoista ja vastaavista hankkeista.
Jäsen Knapman nosti esiin mahdolliset kysymykset, joita saattaa herätä, jos jäsenvaltioissa toimitetut kansanäänestykset ja niissä tehdyt päätökset johtavat kielteiseen tulokseen. Te tiedätte, mitä on päätetty. Eurooppa-neuvostossa on sovittu, että jos ratifiointi on saatettu päätökseen neljässä viidesosassa jäsenvaltioista ja jos muutamalla jäsenvaltiolla on tuossa tilanteessa ongelmia, tilanteesta keskustellaan. Sopimusta ei voida allekirjoittaa eikä ratifioida, jos kaikki maat eivät allekirjoita sitä. Kehotan kuitenkin, että tekisitte sen, mitä tehtävissä on, myönteisen tuloksen varmistamiseksi ja tuen saamiseksi perustuslakisopimukselle. Vilpittömästi sanottuna toiveeni ja odotukseni ovat korkealla. Älkäämme kuitenkaan kuvitelko, ettei tähän tarvittaisi erinomaista tiedottamista.
Lopuksi sanoisin vielä tiedottamisen osalta, että professori Grabowska mainitsi nuorisoa koskevan sopimuksen. Hän tuki meitä tässä ja olen hyvilläni siitä, mitä hänellä oli sanottavanaan.
Lisäksi erilaisia huomautuksia on esitetty ulkosuhteista, ulkopolitiikasta ja maailman monenlaisten tapahtumien herättämästä huolesta. Tästä pääsenkin jäsen Catanian, jäsen Dimitrakopoulosin ja jäsen Napoletanon huomautuksiin Irakin tilanteesta. Emme voi jättää Irakin tapahtumia huomiotta. Kansainvälisen oikeuden sääntöjä on tietenkin noudatettava. Oletamme, että Yhdysvaltojen viranomaiset käynnistävät välittömästi perusteelliset tutkimukset eilen näkemiemme kuvien perusteella ja ryhtyvät toimiin estääkseen vastaavaa tapahtumasta tulevaisuudessa. Haluaisin myös ilmaista inhoni Irakissa jatkuvia hyökkäyksiä ja panttivankien kaappauksia kohtaan. Uusin osoitus sivistymättömyydestä on avustustyöntekijä Margaret Hassanin tappaminen. Ilmaisemme myötätuntomme Irakin julmien väkivallantekojen uhrien omaisille. Samaan aikaan meidän kaikkien on tuettava Irakin vakautta. Sharm el Sheikhissä ensi tiistaina järjestettävässä konferenssissa naapurivaltioilla ja merkittävillä kansainvälisillä rahoittajilla on hyvä tilaisuus lähettää yhteinen viesti Irakille ja Irakin kansalle. Luotan siihen, että tästä tulee viesti, joka selkeästi tukee Irakin väliaikaishallintoa sekä Irakin demokratiaa, vapautta, turvallisuutta ja oikeutta.
Jäsen De Keyser ilmaisi huolensa Lähi-idästä. Haluaisin korostaa, että unioni tekee kaikkensa varmistaakseen, että Palestiinan vaalit onnistuvat. Tämä oli syynä myös siihen lyhyen aikavälin ohjelmaan, jonka Eurooppa-neuvostossa hyväksyimme. Ministeri Bot ja korkea edustaja Solana keskustelevat asianomaisesta osapuolesta arabimaiden ja kvartetin jäsenten kanssa. Me puheenjohtajavaltiossa työskentelemme myös kuullen tiiviisti Javier Solanaa suorien toimenpiteiden paketista, jolla tuetaan palestiinalaisia ennen kaikkea heidän valmistautuessaan presidentinvaaleihin.
Lopuksi käsittelisin jäsen Staniszewskan huomautusta Ukrainasta. Ei ole epäilystäkään siitä, ettei unioni tarjoaisi Ukrainalle tulevaisuutta, emmekä ole tyhjän takia laatineet Ukrainan kanssa sitä koskevaa toimintasuunnitelmaa Euroopan naapuruusohjelman yhteyteen. Siitä päätetään muodollisesti toivon mukaan joulukuussa, jolloin saamme uuden perustan tulevalle yhteistyölle. Tässä suhteessa emme tarkastele sitä, kuka voittaa vaalit, vaan sitä, millä tavoin vaali toimitetaan. Ukrainan hallitus voi osoittaa ainoastaan oikeudenmukaisilla ja vapailla vaaleilla, että se noudattaa eurooppalaisia standardeja sanojen lisäksi myös teoissaan. Tästä pääsenkin puheenvuoroni loppuun. Puheenjohtajavaltion puolesta haluaisin kiittää tämän parlamentin jäseniä heidän syvällisistä ja mielenkiintoisista puheenvuoroistaan. Olette lähettäneet viestejä, jotka ovat tärkeitä tulevan kansainvälisen politiikan kannalta. Eurooppa on kansalaisille valtavan tärkeä. Tiedottamismahdollisuudet paranevat huimasti, kun Eurooppa edistää työllisyyttä ja talouden tulevaisuudennäkymiä, kun Eurooppa auttaa lujittamaan turvallisuutta ja jos Eurooppa onnistuu pääsemään näillä aloilla tuloksiin. Välitän luonnollisesti mielipiteenne neuvostolle, ja kiitän teitä vielä kerran antamastanne panoksesta. 
Nielson,
   .  Arvoisa puhemies, keskustelun aikana todettiin, että puheet siitä, ettei Lissabonin strategialle ole vaihtoehtoa, olivat kyseenalaisia, mutta tämä ilmentää väärää käsitystä siitä, mistä strategiassa on tosiasiassa kyse. Meitä ei Lissabonissa ohjannut määrittelemään tätä kantaa mikään yksinkertainen ja helppo etukäteissovinto, vaan kyseessä on monimutkaisempi ja pääpiirteissään määritelty strategia. Se ei ole -luettelo, josta voidaan kulloinkin valita poliittisesti sopivat vaihtoehdot, vaan tasapainoinen valikoima. Tietenkin se on monimutkainen, ja tästä syystä meidän oli arvioitava uudelleen, missä olemme ja miten voimme parantaa tuloksia. Jos meillä ei olisi strategiaa ollenkaan, meidän olisi keksittävä se.
Yksi näkökohta liittää Euroopan ikääntyvän väestön haasteen kilpailukyvyn parantamisen haasteeseen. Laajassa merkityksessä tämä näkökohta on koulutus. Nähdäkseni meillä ei ole oikeutta elinikäiseen ansaitsemiseen ilman elinikäistä oppimista, joka on määriteltävä hyvin laajasti. Kyse ei ole ainoastaan Euroopan eliitin korottamisesta, vaan tärkeää on myös tarkastella työmarkkinoiden hyödyksi koituvan koulutuksen laajempaa määritelmää. Euroopan kilpailukyvyn parantamisen haaste ei tarkoita sitä, että olisi "työskenneltävä lujemmin" vaan että on "työskenneltävä älykkäämmin". Tämä on ainoa tie eteenpäin, ja tästä syystä on myös tärkeää kohdistaa huomio suuremmassa määrin koulutukseen.
Raha on myös tärkeää. Yksi prosentti ei ole tarpeeksi! On järjetöntä puhua kunnianhimoisista tavoitteista, määritellä Lissabonin kunnianhimoiset tavoitteet ja samastua niihin tekemättä mitään talousarviolle. Tässä ei ole kyse vain yhteisön talousarviosta, vaikka se sisältyykin varoihin. Euroopalle ei voida asettaa uskottavasti kunnianhimoisia tavoitteita, ellei sillä ole uskottavaa talousarviota.
Jäsen Titley ehdotti tulostaulua, josta kävisivät ilmi jäsenvaltioiden täytäntöönpanotoimista saadut tulokset. Nähdäkseni Kokin raportti on alkuvaiheen toimenpide tähän suuntaan. Olen täysin vakuuttunut siitä, että puheenjohtaja Barroso ja tuleva komissio tekevät tältä osin parhaansa.
Jäsen Harbour totesi, että komission pitäisi karsia byrokratiaa ja yksinkertaistaa menettelyitä. Tärkeä näkökohta Euroopan asialistalla olisi tarkastella uudelleen direktiiveistä koostuvaa unionin säännöstöä ja selvittää, voitaisiinko niitä yksinkertaistaa muuntamalla niitä ja selkeyttää tilannetta lisäämällä asetuksia ja vähentämällä direktiivejä. Näin Euroopan elinkeinonharjoittajien olisi helpompaa päästä perille kulloisestakin oikeustilasta tarkistamalla se asetuksesta sen sijaan, että niiden pitäisi selvittää, miten direktiivi on kaikissa eri jäsenvaltioissa pantu täytäntöön.
Vain yhden esimerkin mainitakseni Prodin komissio on supistanut erilaiset tarjouskilpailumenettelyt 48:sta 8:aan. Tällä ei ratkaista kaikkia ongelmia, ja mielestäni varainhoitoasetus on edelleen hirviö. Emme ole päässeet yksinkertaistamisessa toivomiimme tavoitteisiin. Yksi syy tähän on se, että reagoidessamme aiemman komission ongelmiin lisäsimme asetukseen kenties liian monta turhaa varainhoidon ennakkotarkastusten tasoa. Toivon, että komissio ja parlamentti jatkavat varainhoitoasetuksen tarkastelua. Luottamuksen rakentaminen Euroopan toimielimiemme välillä on tarpeen, mutta nyt tarpeen on rakentaa itseluottamusta. Pystymme parempaan.
Esitän seuraavaksi muutaman loppuhuomautuksen ulkosuhteista. Ilmaisen muiden tavoin myötätuntoni avustustyöntekijä Margaret Hassanin omaisille ennen kaikkea siksi, että me komissiossa olemme rahoittaneet monien vuosien ajan hänen ja hänen organisaationsa toimintaa Irakissa.
Näyttää siltä, että maailman mahtavimmalle vallalle on jatkuvasti muistutettava tarpeesta noudattaa kansainvälistä humanitaarista oikeutta. Olin syvästi järkyttynyt saadessani kuulla jokin aika sitten, ettei Yhdysvaltojen armeija ollut päästänyt Punaisen Puolikuun avustustyöntekijöitä Fallujaan. Tämä on erittäin valitettavaa, ja kansainvälisen yhteisön – jos sellaista on – olisi tuomittava tällainen menettely äärimmäisen painokkaasti. Me eurooppalaisina emme voi laskea uskottavaa perustaa suhteillemme kehittyvän demokraattisen Irakin kanssa, jos emme investoi emmekä tee selväksi sitä, että joissakin kohdin meillä voi olla muista poikkeavia näkemyksiä.
Takaisinoton ongelmasta sanoisin niin ikään, että luottamuksen rakentaminen on tarpeen. Kyse ei ole ainoastaan siitä, että naapureillemme ja joillekin kaukaisille kehitysmaille ilmoitetaan, että niiden on otettava takaisin kansalaisensa tai ehkäpä sellaiset niiden naapurimaiden kansalaiset, joilta turvapaikka on evätty. Meidän on pohdittava, millainen mielikuva Euroopasta syntyy. Näin tehdessämme meidän on kannettava jokin osuus taakasta. Meidän on tehtävä selväksi, ettei meidän pitäisi rahoittaa tätä toimintaa kehitysyhteistyöhön osoitetuin varoin. Meidän on puhuttava täydentävyydestä, koska täydennämme tehtäväluetteloa.
Tämä on viimeinen kerta, kun puhun tälle parlamentille. Haluan henkilökohtaisesti kiittää kuluneista viidestä vuodesta, jotka ovat olleet erittäin hyvät niin yhdessä saavuttamiemme tulosten kannalta kuin henkilökohtaisestikin.
Kiitoksia ja onnea.
Puhemies. 
    Kiitoksia, arvoisa komission jäsen Nielson. Parlamentin puolesta minäkin kiitän teitä työstänne.
Olen vastaanottanut keskustelun päätteeksi kuusi päätöslauselmaesitystä, joista äänestetään tänään klo 12.30. Keskustelu neuvoston ja komission julkilausumista on nyt päättynyt, ja haluaisin kiittää kaikkia puhujia samoin kuin puheenjohtaja Balkenendea ja jäsen Nielsonia. Istuntoa jatketaan klo 12.00, jolloin tarkastelemme kysymystä... jolloin pidetään Etelä-Afrikkaa koskeva juhlaistunto.
Figueiredo (GUE/NGL ).
    Marraskuun 5. päivänä pidetty Eurooppa-neuvoston kokous oli ensimmäinen sen jälkeen, kun sopimus Euroopan perustuslaista allekirjoitettiin Roomassa 29. lokakuuta. Tämän vuoksi on tärkeää, että tuomme esiin vastustuksemme tätä sopimusta kohtaan ja kritiikkimme talous-, raha- ja kilpailupolitiikkaa kohtaan. Sopimuksessa on sosiaalipolitiikan vahingoksi voimakas uusliberalistinen sävy, siinä omaksutaan suppea näkemys sosiaalisista oikeuksista ja perusvapauksista sekä korostetaan keskusjohtoisuutta ja federalismia eri muodoissaan. Kuten Euroopan yhtyneen vasemmiston konfederaatioryhmän päätöslauselmaesityksessä korostetaan, sopimukseen sisältyvään Euroopan turvallisuuspolitiikan hahmotelmaan sisältyy merkittävä sotilaallinen ulottuvuus, ja siinä määrätään tiiviistä yhteistyöstä Naton kanssa sekä jäsenvaltioiden sotilaallisen toiminnan lisäämisestä.
Lissabonin strategian välitarkistuksen osalta kritisoimme voimakkaasti Kokin raporttia Lissabonin strategian välitarkistuksesta ennen kaikkea siksi, että siinä korostetaan kilpailukykyä, työmarkkinoiden joustavuuden lisäämistä, sisämarkkinoilla tehtäviä rakenneuudistuksia sekä vapauttamis- ja yksityistämispolitiikkaa huolimatta niistä katastrofaalisista vaikutuksista, joihin tämä politiikka on jo johtanut. Kuten ryhmämme päätöslauselmaesityksessä todetaan, olemme vahvasti sitä mieltä, että vakaus- ja kasvusopimus on kumottava sekä korvattava kasvu- ja työllisyyssopimuksella. 

Puhemies.
   Arvoisa Etelä-Afrikan presidentti, hyvät parlamentin jäsenet, minulla on suuri ilo ja kunnia parlamentin puolesta toivottaa Etelä-Afrikan presidentti Mbeki tervetulleeksi. Haluan toivottaa tervetulleiksi myös presidentin mukana matkustaneet presidentin puolison ja parlamentin jäsenet, jotka ovat saapuneet lehterille.
Arvoisa presidentti, Euroopan parlamentti on aina seurannut maanne tapahtumia erittäin tiiviisti. Apartheidin kaudella, josta ei ole kovinkaan pitkä aika, annoimme lukuisia päätöslauselmia, joissa tuomitsimme kyseiset menettelyt ja kannatimme sitä, että Euroopan komissio myöntää Etelä-Afrikalle humanitaarista apua useiden kansalaisjärjestöjen kautta. Lisäksi parlamentin valtuuskunnan jäsenet olivat tarkkailijoina maanne ensimmäisissä demokraattisissa vaaleissa, jotka järjestettiin huhtikuussa 1994.
Nyt kun maanne vapautumisesta on kulunut kymmenen vuotta, on todella ihmeellistä panna merkille, miten perinpohjaisia muutoksia Etelä-Afrikan yhteiskunnassa on tapahtunut alle kymmenessä vuodessa apartheidin ja teidän presidenttikautenne välillä.
Arvoisa presidentti, tiedämme, että olette taistellut koko ikänne vapauden ja demokratian puolesta. Teillä on 14-vuotiaasta alkaen ollut yhteyksiä Afrikan kansalliskongressin toimintaan Etelä-Afrikassa ja monissa muissa maissa. Toimitte sittemmin Nelson Mandelan hallituksen varapuhemiehenä ja nyt maanne presidenttinä.
Meidän kaikkien on todellakin syytä olla hämmästyneitä ja iloisia näiden kymmenen demokratian vuoden aikana maassanne tapahtuneesta uskomattomasta kehityksestä: elinolojen kohenemisesta sekä asuntojen, juomaveden, koulutuksen ja terveydenhuollon saatavuuden parantumisesta. Myös talouden alalla on saavutettu myönteisiä tuloksia: kestävä kasvu on toteutunut, inflaatio on saatu kuriin ja valuuttavaranto on kasvanut. Näistä saavutuksista riippumatta kaikkein tärkein saavutuksenne on kuitenkin kansallinen sovinnonteko.
On kunniaksi teille ja koko ihmiskunnalle, että rotuerottelu on päättynyt paitsi fyysisesti myös kansalaistenne sydämissä ja ajatuksissa, joissa on varmasti vaikeampi saada aikaan muutoksia, ja että olette siirtyneet apartheidista yhteiskuntaan, jossa elää eri rotuja, joka on entistä tasa-arvoisempi ja jossa ei esiinny myöskään sukupuolten välistä epätasa-arvoa.
Yksi vuosikymmen ei tietenkään riitä ratkaisemaan näitä ongelmia kokonaan. Tiedämme, että edessänne on vaikeita haasteita etenkin aidsin torjunnassa ja kansalaisten turvallisuuden varmistamisessa. Suhteemme ovat kehittyneet huomattavasti Cotonoun sopimuksiin perustuvan monenvälisen toiminnan ansiosta sekä myös Euroopan unionin ja Etelä-Afrikan tasavallan tekemän kauppa- ja kehitysyhteistyösopimuksen ansiosta. Tätä sopimusta sovelletaan täysimääräisesti nyt, kun kaikki Euroopan unionin jäsenvaltiot ovat ratifioineet sen.
Lopuksi haluan huomauttaa, että maallanne on tärkeä välittäjän tehtävä maanosaanne koettelevissa alueellisissa ja yhteiskunnallisissa konflikteissa. Maanne on todistanut ja te henkilökohtaisesti olette todistanut tämän Suurten järvien alueella, ja todistatte sen parhaillaan Norsunluurannikolla.
Arvoisa presidentti, voin vakuuttaa, että Euroopan parlamentti on seurannut erittäin kiinnostuneena yleisafrikkalaisen parlamentin perustamista. Sellainen toimii nyt Etelä-Afrikan tasavallassa, ja toivomme voivamme ylläpitää siihen tiiviitä suhteita tulevaisuudessa. Arvoisa presidentti, kaikista näistä mainitsemistani syistä tämänpäiväinen vierailunne on Euroopan parlamentille kunnia-asia, ja olen varma, että seuraavaksi pitämänne puhe kiinnostaa suuresti meitä kaikkia.
Olkaa hyvä, arvoisa presidentti.
Mbeki,
   .  Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, 31. tammikuuta viime vuonna -sanomalehdessä julkaistiin David Harlandin kirjoittama artikkeli. Lehdessä Harlandin sanottiin olevan "Yhdistyneissä Kansakunnissa Genevessä työskentelevä vanhempi poliittinen neuvonantaja humanitaarisissa asioissa". Artikkelin otsikkona oli (Hätätilanteista puhuttaessa ei tavoiteta ongelma ydintä), ja siinä käsiteltiin Afrikan tilannetta.
Artikkelissa todettiin seuraavaa: "Afrikassa, jonka tilanne on jäänyt Irakin kriisin varjoon, on tapahtunut varsin paljon viime aikoina. Norsunluurannikko, joka pääsi ensimmäisenä eroon sodasta, saattaa olla luisumassa takaisin kuilun partaalle. Sudan häilyy sodan ja rauhan rajamailla, ja toistaiseksi pisimpään jatkuneessa Afrikan konfliktissa ollaan mahdollisesti pääsemässä sovintoon".
Artikkelissa todettiin edelleen seuraavaa: "Burundin ja jopa Kongon kansalaissodat saattavat olla nyt lähempänä ratkaisua kuin vuosi sitten. Hirvittävä kansalaissota näyttää päättyneen Sierra Leonessa samoin kuin Angolassa, joka oli vielä taannoin Afrikan 30-vuotisen sodan näyttämönä." Artikkelissa sanottiin, että Etiopian ja Eritrean välillä on edelleen rauha, ja kysyttiin: "Riemuitseeko Afrikka kulissien takana, kun koko maailman katseet on käännetty Irakiin?" Kysymykseen vastattiin: "Ei todellakaan." Artikkelissa todettiin, että pienistä hyvistä uutisista huolimatta Afrikassa vallitsee edelleen hirvittävä sekasorto. Artikkelin mukaan Plinius vanhempi sanoi, että "Afrikasta tulee aina jotain uutta". . David Harland totesi, että nykyaikana asia näyttää olevan juuri päinvastoin: Afrikasta tulee aina jotain surullisen tuttua. Afrikan köyhät valtiot tarvitsevat apua pitkällä aikavälillä.
Kuuden kuukauden kuluttua tämän artikkelin julkaisemisesta, 13. heinäkuuta, -lehdessä julkaistiin artikkeli, jossa esitettiin toisenlainen näkemys Afrikasta. Tämän artikkelin, jonka otsikkona oli (Kutsu tuhoon), oli kirjoittanut Arnold Beichman, jonka sanottiin olevan "apurahan saanut Hoover-instituutin tutkija". Palaten Pliniuksen kuuluisaan sanontaan Arnold Beichman kirjoitti: "Roomalainen luonnontieteilijä ja filosofi Plinius vanhempi kirjoitti kokoomateoksessaan : "" eli "Afrikasta tulee aina jotain uutta" käännettynä koululatinansa unohtaneille."
Beichman kysyi: "Mikä voisi olla uudempi asia kuin Yhdistyneiden kansakuntien tukema Saharan eteläpuolinen Afrikka, joka pyytää Eurooppaa ja Yhdysvaltoja lähettämään sinne taas länsimaisia sotilaita, jotka voisivat palauttaa rauhan Liberiaan? Ajatella, että se pyytää yhdysvaltalaisia joukkoja syrjäyttämään Liberian presidentin Charles Taylorin, koska amerikkalaiset orjat oli vapautettu ja lähetetty perustamaan oma valtio vuonna 1847!"
Beichmanin mielestä on perin outoa, että Euroopan entiset Afrikan siirtomaat ovat esittäneet tällaisen pyynnön, vaikka se voisi merkitä sitä, että aikoinaan suuresti vihatut länsijoukot miehittävät Liberian moneksi vuodeksi. Näin itsenäistynyt Afrikka joutuisi uudelleen miehitetyksi.
Beichman kirjoitti: "Mitä siis oikein haluan sanoa? Yhdysvaltojen ei pidä lähettää joukkoja Liberiaan eikä myöskään muualle Afrikkaan. Ei yhtäkään. Olemme tehneet enemmänkin kuin oman osuutemme Afganistanissa ja Irakissa emmekä ole vielä saaneet työtämme loppuun näissä valtioissa. Se jatkuu vielä vuosikausia. Lähettäkööt Euroopan entiset siirtomaavallat – Yhdistynyt kuningaskunta, Ranska, Belgia, Italia, Saksa ja Alankomaat – sinne joukkojaan. Se riittää."
David Harlandin huomautukseen siitä, että Afrikan köyhät valtiot tarvitsevat apua pitkällä aikavälillä, Arnold Beichman totesi, että Euroopan valtioiden, joita te arvoisat parlamentin jäsenet edustatte, olisi Yhdysvaltojen sijaan miehitettävä Afrikka ja oltava valmiita jäämään sinne joksikin aikaa, kuten Yhdysvallat on Beichmanin mukaan valmis jäämään Afganistaniin ja Irakiin.
Jos meidän kaikkien kohtaloksi todellakin koituisi sellainen tilanne, että kehittyneen pohjoisen olisi kehittyvän etelän ongelmien ratkaisemiseksi herätettävä henkiin vanhat siirtomaavallat, silloin kuuluisa ilmaisu "" olisi muotoiltava uudelleen siten, että se ulottuu Afrikan rannikon ulkopuolelle.
Ymmärrätte varmasti, ettemme me afrikkalaiset missään nimessä halua pitää yllä Arnold Beichmanin toiveita emmekä halua sanottavan, että uusinta Afrikassa on sen joutuminen uudelleen siirtomaavaltojen hallintaan. Olen myös varma, ettette tekään tai edustamanne Euroopan kansat halua ottaa vaivoiksenne sitä, mitä brittikirjailija Rudyard Kipling ylimielisesti sanoi "valkoisen miehen taakaksi".
Ennen kuin jatkan, haluaisin palata Plinius vanhempaan. Maamme johtavan museon, Etelä-Afrikan museon, latinankielinen tunnuslause on "". Se tarkoittaa "Afrikka tuottaa tai tarjoaa aina jotain uutta".
Saatatte ihmetellä, miksi tätä kuuluisaa, Afrikan ajankohtaisten tapahtumien tarkkailijoille nähtävästi niin rakasta latinankielistä sanontaa on muunnettu. Saanen poiketa pikaisesti antiikin kielten ja kirjallisuuden tutkimuksen maailmaan ja selittää, miten Etelä-Afrikan museo päätyi juuri tähän tulkintaan Plinius vanhemman kuuluisasta sanonnasta.
Pliniuksen tiedetään kääntäneen latinaksi kreikkalaisen filosofin Aristoteleen kirjoittamia tekstejä. Viitaten yleiseen kreikkalaiseen sanontaan Plinius kirjoitti: "".
Ilmaisu "" on myöhempi muunnos siitä, mitä Plinius tosiasiassa kirjoitti. Tästä syystä Etelä-Afrikan museo palasi tunnuslauseessaan Pliniuksen alkuperäiseen ilmaukseen.
Etelä-Afrikan museossa säilytetään ainutlaatuisia näyttelyesineitä, jotka auttavat osaltaan ymmärtämään yhteisen maailmankaikkeutemme evoluutiota, josta varhaisimpia todisteita ovat maastamme löytyneet esihistoriallisten eläinten vanhimmat fossiilit. Niinpä museo valitsi tunnuslauseen, jossa Afrikan sanotaan aina tuovan jotain uutta ihmisten tietämykseen.
Väitän, että Afrikka tekee nykyään Euroopan tavoin ainutlaatuista ja luovaa työtä, joka voi osaltaan edistää ihmisten ymmärtämystä ja kykyä voittaa vastoinkäymiset ja rakentaa uusi toivon maailma.
Olen kotoisin Afrikan valtiosta, jonka tulevaisuus oli erittäin epävarma vielä kymmenen vuotta sitten. Kun 350 vuotta kestänyt valkoisen vähemmistön julman hallinnon kausi lähestyi loppuaan, eri puolilla maailmaa pidätettiin hengitystä ja ennustettiin tuhoisaa rotujen välistä taistelua, joka muuttaisi kyliemme ja kaupunkiemme kadut verivirraksi.
Etelä-Afrikka on nyt sovussa itsensä kanssa, koska mustat ja valkoiset eteläafrikkalaiset ymmärsivät, ettei ihmishenkiä riistämällä voida poistaa näiden vuosisatojen aikana miljoonille ihmisille aiheutettua suurta kärsimystä eikä korjata tehtyä vahinkoa.
Mustat ja valkoiset eteläafrikkalaiset sekä tähän hankkeeseen osallistuvat ulkomaalaiset työskentelevät joka päivä ahkerasti ja pyrkivät yhdessä rakentamaan uutta afrikkalaista valtiota, joka todellakin palvelee joka suhteessa kaikkia sen asukkaita.
Monet pahinta pelänneet eri puolilla maailmaa asuvat ihmiset pitävät Etelä-Afrikan saavutusta ihmeenä. Jos se todellakin on ihme, se on nimenomaan ihmisten aikaansaama ihme, joka johtuu siitä, että kaikki hyvä ja kaunis ihmissielussa on herännyt voittoisasti henkiin. Me afrikkalaiset olemme ylpeitä siitä, että tämä on kaiken lisäksi afrikkalainen ihme.
Kymmenen vuotta sitten, vain 21 päivää ennen Etelä-Afrikan ensimmäisiä demokraattisia vaaleja, jotka toivat meille vapauden, afrikkalaisessa Ruandan valtiossa alkoi mitä hirvittävin kansanmurha. Sadassa päivässä afrikkalaiset olivat surmanneet miljoona muuta afrikkalaista niin raa'asti ja julmasti, että sitä on vaikea kuvitella ja vieläkin vaikea ymmärtää.
Ruandan hallitus ja kansa ovat jättäneet joitakin verilöylyn kohteena olleita paikkoja siihen tilaan, jossa ne olivat mielipuolisten murhien tapahduttua.
Niinpä nyt kymmenen vuoden kuluttua näissä paikoissa on nähtävissä niiden ihmisten luurankoja ja ruhjoutuneita tai lävistettyjä kalloja, jotka murhattiin säälimättömästi, ja syynä oli ainoastaan samanlainen tuomittava vihamielisyys muita ihmisiä kohtaan kuin se, joka aiheutti miljoonien juutalaisten verilöylyn Euroopan juutalaisvainoissa, kun natsit toteuttivat katalan suunnitelmansa.
Vaikka olen eteläafrikkalaisena nähnyt paljon ihmisten raivokkaita hirmutekoja toisia ihmisiä kohtaan, olen kuitenkin ihmetellyt, mikä sai kansanmurhaajat syyllistymään tällaisiin Ruandan kansaan kohdistuviin vakaviin rikoksiin.
Vielä enemmän olen kuitenkin hämmästellyt sitä loputonta anteeksiantoa, jonka ansiosta ruandalaiset ovat voineet kokoontua kyläkokouksiin keskustelemaan tapahtumista. Niissä ovat kohdanneet tappajat ja ne, joille hirmuteot ovat jättäneet pysyviä arpia ja jotka ovat menettäneet sukulaisia ja ystäviä tässä hillittömässä verenvuodatuksessa.
Olen kummastellut sitä, että yksi Afrikan kansa onnistui Afrikan taivaan alla kokoamaan yhteen saalistajat ja saalistetut, vaikka heillä ei ollut edes minkäänlaista kokoushuonetta, ja että he pystyivät päättämään anteeksiannosta ja valitsemaan näin kansallisen sovinnonteon vihaisen koston sijasta.
Olen ollut loppujen lopuksi ylpeä siitä, että muut afrikkalaiset, ruandalaiset, pystyivät antamaan maanosallemme ja koko ihmiskunnalle kallisarvoisen lahjan ja ihmeen ymmärtämällä, mitä merkitsee menneiden unohtaminen.
Koska aseiden pauke rikkoi epävarman rauhan Etiopiassa ja Eritreassa, Kongon demokraattisessa tasavallassa ja Burundissa, Algeriassa ja Norsunluurannikolla sekä Sudanissa ja Ugandassa, jotkut ovat ajatelleet, että Afrikalle on ominaisempaa sota-aseiden rätinä kuin rauhan tavoittelu, josta ovat esimerkkinä eteläafrikkalaisten ja ruandalaisten viimeisten kymmenen vuoden aikaiset pyrkimykset käsitellä Afrikan maaperällä tapahtuneita kaikkien aikojen törkeimpiä vääryyksiä tai se, että rauha on todellakin säilynyt ylivoimaisesti useimmissa Afrikan valtioissa. Afrikkalaisena rohkenen kuitenkin tuoda julki mielestäni kiistattomat totuudet maanosastani.
Etiopian ja Eritrean välinen sota saatiin päätökseen Algerian – afrikkalaisen valtion – johdolla. Afrikka tekee kaiken tarvittavan varmistaakseen, etteivät nämä kaksi Afrikan sisarvaltiotamme ajaudu enää sotaan rajakiistojensa vuoksi. Me afrikkalaiset iloitsemme siitä, että rauha säilyy tässä maailmankolkassa sekä nyt että jatkossa.
Kongon demokraattisen tasavallan ja Burundin tasavallan välinen sota on saatu loppumaan Afrikan johdolla. Me afrikkalaiset iloitsemme siitä, että rauha säilyy myös tässä maailmankolkassa sekä nyt että jatkossa ja että nämä kaksi sisarvaltiotamme etenevät eroista huolimatta jatkuvasti kohti uuden hallituksen muodostamista. Tavalliset afrikkalaiset valitsevat nämä hallitukset demokraattisilla vaaleilla, jotka järjestetään vuoden 2005 aikana.
Afrikkalaisen Kenian tasavallan johdolla Sudan on saamassa päätökseen tämän Afrikan sisarvaltiomme pohjois- ja eteläosien välillä pitkään jatkuneen sodan ja on etenemässä kohti uuden kansallisen yhtenäisyyden hallituksen muodostamista.
Tämänhetkisistä vaikeuksista huolimatta myös Darfurissa ja muualla Sudanissa meneillään oleva konflikti ratkaistaan Afrikan unionin johdolla, ja tämän jälkeen muun muassa Sudanin hallintojärjestelmä laaditaan uudelleen, jotta se voi vakiinnuttaa kaksi periaatetta, jotka ovat suvaitsevaisuus ja yhtenäisyys moninaisuudessa.
Myös Algerian ja Ugandan terroristisodat ovat päättymässä.
Joidenkin voi olla vaikea ymmärtää tätä, mutta me afrikkalaiset uskomme, että Norsunluunrannikon kansalaiset löytävät toisensa ja luovat yhdessä vakaat ja rauhalliset olot, yhdistävät jälleen maansa ja valitsevat yhdessä hallituksen, joka edustaa koko Norsunluurannikon kansaa. Valtion johtajien lupaus järjestää vaalit lokakuuhun 2005 mennessä onkin tärkeä osoitus heidän yhteisestä sitoumuksestaan.
Olette varmasti huomanneet, että asiat, jotka olen yrittänyt tuoda esiin, ovat esimerkkejä syntymässä olevasta uudesta Afrikasta. Tämä uusi Afrikka on määritelty Afrikan unionissa ja sen sosiaalis-taloudellisessa ohjelmassa, uudessa kumppanuudessa Afrikan kehittämiseksi (Nepad). Puhun samalla Afrikasta, joka sitoutuu täytäntöönpanokelpoisten oikeudellisten välineiden avulla perustavoitteisiin, jotka ovat rauha, demokratia, ihmisoikeuksien kunnioittaminen, hyvä hallinto, kehitys ja kaikkien elinolojen kohentuminen.
Tämä syntymässä oleva uusi Afrikka on perustanut tai on perustamassa uusia toimielimiä, kuten Euroopan komission kaltaisen Afrikan komission, yleisafrikkalaisen parlamentin, rauhan ja turvallisuuden neuvoston, yleisafrikkalaisia rikos- ja ihmisoikeustuomioistuimia sekä Afrikan kansalaisyhteiskuntaa edustavan talous-, sosiaali- ja kulttuurineuvoston, Afrikan valtioiden vertaisarviointijärjestelmän, jonka tavoitteena on nimenomaan edistää hyviä politiikan, talouden ja yritysten johtamistapoja, sekä tietenkin Nepad-ohjelman.
Tämä uusi Afrikka on määrätietoisesti antanut konkreettisen merkityksen Afrikan poliittiselle ja taloudelliselle yhdentymiselle pyrkiessään toteuttamaan Afrikan yhtenäisyyttä koskevan tavoitteen, joka perustuu käsitykseen siitä, että meillä afrikkalaisilla on yhteinen kohtalo. Tämä uusi Afrikka on vihdoin todennut, että sen on otettava kohtalo omiin käsiinsä ja että sen on osallistuttava oman tulevaisuutensa muovaamiseen.
Puhun näin ollen Afrikasta, joka katsoo, että sen on itse vapautettava itsensä sotien ja konfliktien kahleista, diktatuurista, korruptiosta ja taantumisesta, joka on ollut yleistä Afrikassa viime vuosikymmeninä.
Kiistämmekin David Harlandin väitteen, että "Afrikasta tulee aina jotain surullisen tuttua". Kiistän myös Arnold Beichmanin esittämän väitteen siitä, että Euroopan on lähetettävä maanosaamme siirtoarmeija pelastamaan köyhien valtioiden onnettomat afrikkalaiset.
Vuorovaikutuksen ja keskinäisen riippuvuuden pitkä historia sitoo Euroopan ja Afrikan yhteen. Tämän historian samoin kuin nykytilanteen vuoksi maanosiemme on rakennettava molempia osapuolia hyödyttävä muutoskumppanuus.
Afrikka, jonka niin hyvin tunnette, on köyhä. Se on kuitenkin luvannut taistella köyhyyden poistamiseksi. Afrikka on alikehittynyt, mutta se pyrkii määrätietoisesti eroon tästä epäsuotuisasta tilasta. Sen vitsauksena ovat edelleen samantapaiset konfliktit kuin teillä oli vasta jokin aika sitten Balkanilla. Afrikka on kuitenkin päättänyt toimia määrätietoisesti ja johdonmukaisesti, jotta se voi varmistaa itselleen rauhan lahjan.
Afrikasta tulee sen lahjakkaimpia henkilöitä Eurooppaan teidän hyödyksenne. Sen on saatava takaisin ne, jotka nälänhätä on saanut lähtemään vaaralliselle matkalle Afrikan ulkopuolelle ja tulemaan Eurooppaan laittomasti – ne, jotka te otatte kiinni ja karkotatte.
Meitä kaikkia uhkaava maailman nykytilanne, joka johtuu hajonneista valtioista, ylitsepääsemättömältä vaikuttavista ideologisista eroista ja kansainvälisestä terrorismista, on lisätekijä, jonka vuoksi yksikään valtio tai maanosa ei voi toimia yksin tällä globalisaation kaudella. Euroopan unioni ei viime kädessä saavuta uljaita tavoitteitaan, ellei myös sen naapurina oleva Afrikka saavuta samoja tavoitteita.
Rakentaessanne uutta Eurooppaa kalliiksi tulleen toisen maailmansodan ja kylmä sodan jälkeen otitte määrätietoisesti tavoitteeksenne kaksi toisiinsa liittyvää ratkaisevan tärkeää tavoitetta – EU:n yhteenkuuluvuuden ja yhteisvastuullisuuden. Tältä pohjalta päätitte, että olette toinen toisillenne veljenne ja sisarenne vartijoita.
Aiemmin ja parhaillaan toteuttamienne aluepoliittisten toimien avulla olette onnistuneet yhdistämään sen, mikä on osittain välttämätöntä, ja sen, mikä on moraalisesti oikein. Tämän ansiosta miljoonat eri puolilla Euroopan unionia asuvat ihmiset ovat saaneet ihmisarvonsa takaisin, mikä takaa kaikille mahdollisuuden menestyä yhteiskunnassa, jossa vallitsevat rauha, ystävyys, kaikkia osapuolia hyödyttävä yhteistyö ja hyvinvointi.
Haluaisimme uskoa, että monen vuosisadan kokemuksenne on viestittänyt teille, että jos "Euroopan linnoituksen" muurit joskus rakennettaisiin, ne olisivat aina helposti murrettavissa.
Lisäksi haluaisimme uskoa, että auttaessanne miljoonia afrikkalaisia, jotka yrittävät auttaa itse itseään, ymmärrätte, että auttaessanne meitä afrikkalaisia takaamaan ihmisarvomme takaatte sekä itsellenne että meille mahdollisuuden menestyä yhteiskunnassa, jossa vallitsevat rauha, ystävyys, kaikkia osapuolia hyödyttävä yhteistyö ja hyvinvointi.
Lyhyesti sanottuna on vaikea ymmärtää, miten Afrikka voi päästä eroon hirvittävästä köyhyydestä ja alikehityksestä, ellei se voi soveltaa EU:n aluepolitiikassa käytettyä kehitysmallia, joka on osoittautunut menestyksekkääksi EU:n köyhien ja alikehittyneiden alueiden kannalta.
Tämän perusteella katson, että meidän olisi käytävä keskenämme todellista vuoropuhelua, jotta saamme selville, otetaanko Afrikan ja EU:n yhteistyössä, jota tehdään EU:n tilannetta vakavamman köyhyyden ja alikehityksen käsittelemiseksi, tällä hetkellä huomioon samat seikat kuin EU:n sisäisessä aluepolitiikassa. Ehkäpä Euroopan parlamentti ja yleisafrikkalainen parlamentti voisivat ehdottaa tällaisen vuoropuhelun aloittamista.
Meidän on selvästikin vältettävä uskomasta siihen, että ennustus toteutuisi automaattisesti, ja myöntämästä tekemättä jääneiden asioiden vuoksi, että David Harland oli oikeassa todetessaan, että "Afrikasta tulee aina jotain surullisen tuttua".
Haluan kiittää teitä lämpimästi siitä, että annoitte meille tilaisuuden puhua teille, ja ymmärrän täysin tämän sydämellisen yhteisvastuullisuuden osoituksen merkityksen. Haluan käyttää tilaisuuden hyväkseni ja toivottaa teille myös onnea ja menestystä haasteissanne, joista yksi on Euroopan unionin laajentumisen onnistuminen.
Ymmärrätte varmasti vielä minua paremmin, että mitä vahvemman, tehokkaamman ja menestyksekkäämmän Euroopan unionin onnistutte luomaan, sitä suurempi velvollisuus teillä on auttaa saavuttamaan tavoite, jonka mukaan maailma olisi kaikille entistä parempi paikka.
Menestyksestä koituu omat velvollisuutensa. Aikamme suurimpia velvollisuuksia on poistaa ikävä tosiasia – miljoonien ihmisten jatkuva köyhyys – nyt kun ihmisillä on taitotieto saavuttaa tavoitteena oleva entistä parempi elämä kaikille.
Arvoisa puhemies, hyvät Euroopan parlamentin jäsenet, lopuksi esitän teille erittäin suuret kiitokset siitä, että saimme vierailla luonanne, ja kunnioitan sitä, mitä teitte apartheid-järjestelmän lopettamiseksi. Se on voitto, jonka 10-vuotispäivää vietämme tänä vuonna. Vakuutan teille, että epäilijöiden mahdollisista puheista huolimatta – jotain uutta, Afrikka tarjoaa aina jotain uutta.
Oikein paljon kiitoksia, arvoisa puhemies, ja kiitän teitä kaikkia tarkkaavaisuudestanne.
Puhemies.
   Arvoisa presidentti, paljon kiitoksia puheestanne. Tämänpäiväinen vierailunne on varmasti täyttänyt odotuksemme.
Haluan kiittää myös Euroopan unionin neuvoston puheenjohtajaa Balkenendea siitä, että hän oli tänään paikalla. Parlamentti arvostaa hänen läsnäoloaan.

Puhemies.
   Esityslistalla ovat seuraavana äänestykset.
(1)

 – Arvoisa puhemies, haluan huomauttaa, että parlamentin istuntopalvelut on tehnyt virheen. PPE-DE-ryhmä ei ole esittänyt tätä tarkistusta. Vastustamme tietenkin asiaa.
 – Hyvä jäsen Salafranca Sánchez-Neyra, kiitos, että ilmoititte asiasta. Panen merkille, ettei tämä ole PPE-DE-ryhmän käsiteltäväksi jättämä tarkistus.
(2)
. – Äänestykset ovat päättyneet. 

Manolakou (GUE/NGL ),
   . – Direktiiviehdotuksessa yksityistetään myös kylvösiementen varmentamismenettelyt, jotka ovat muuttuneet varsinaiseksi keinotteluksi. Toisin sanoen valtio on antanut tämän sertifiointitehtävän yksityisille, jotka tarkastavat siemenet sattumanvaraisesti ja vain hyvin pienen osan niistä, mikä on vielä vakavampaa.
Mietinnön mukaan tämä uusi menettely ei oleellisesti heikennä siemenille asetettavia vaatimuksia. Niiden siis odotetaan heikkenevän, mutta ei oleellisesti. Herääkin kysymys, miksi ylipäänsä ehdotetaan uutta järjestelmää, kun se ei ole millään tavoin nykyistä järjestelmää parempi vaan päinvastoin huonompi ja kalliimpi.
Tavoitteena on lisätä yksityisen pääoman kannattavuutta yksityistämällä tuotannon ja myynnin lisäksi myös varmentamismenettelyt ja supistaa jäsenvaltioiden vastaavia julkisia menoja, joihin tarkoitetut varat kuitenkin myönnetään moninkertaisesti maanviljelijöille.
Direktiivissä säädetyt yksityisille langetettavat seuraamukset ovat maanviljelijöiden kannalta merkityksettömiä, koska ne eivät suojaa heitä menetyksiltä eivätkä korvaa näitä menetyksiä. Kotimaassani puutarhasiemenet, joiden laadusta valmistajan pitäisi olla vastuussa, ovat huonontuneet siinä määrin, että niitä käyttäneet viljelijät ovat menneet vararikkoon saamatta minkäänlaista korvausta ja joutuneet osallisiksi hyödyttömiin ja kalliisiin oikeudenkäyntimenettelyihin.
Näistä syistä äänestämme mietintöä ja komission direktiiviehdotusta vastaan. 
Queiró (PPE-DE ),
   .  Kannatin kolmansissa maissa tuotettuja siemeniä koskevaa ehdotusta neuvoston direktiiviksi, koska tämä ehdotus – jonka tavoitteena on yksinkertaistaa virallisia siementen tarkastusmenettelyjä, ulottaa viljelystarkastukset kaikkiin varmennettujen siementen tuotannossa käytettäviin kasvustoihin ja laajentaa siementen vastaavuutta koskevan EU:n järjestelmän soveltamisalaa kaikkiin kolmansissa maissa tuotettuihin siementyyppeihin – on mielestäni myönteinen askel, eikä se nähdäkseni ole portugalilaisten viljelijöiden ja kuluttajien etujen vastainen. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   .  Siemennäytteiden ottoa ja siementarkastusta koskeva koekausi oli pitkä, ja sen avulla pyrittiin selvittämään, voivatko tällaiset tekniikat olla vaihtoehtoina virallisille varmentamismenettelyille. Koekauden jälkeen todettiin, että menettelyjä voidaan yksinkertaistaa siementen laadun heikkenemättä oleellisesti.
Direktiiviehdotus, joka kattaa neljä tuotannonalaa (rehukasvien siemenet, viljakasvien siemenet, juurikkaiden siemenet sekä öljy- ja kuitukasvien siemenet) saattaisi näin ollen edistää tavoitteena olevaa yksinkertaistamista, ulottaa virallisesti valvotut viljelystarkastukset kaikkiin kasvustoihin ja laajentaa siementen "vastaavuutta" koskevan EU:n järjestelmän soveltamisalaa kaikkiin kolmansissa maissa tuotettuihin siementyyppeihin.
Koska ehdotuksessa esitetyillä lainsäädäntöä koskevilla muutoksilla pyritään vähentämään byrokratiaa ja koska ne edistävät kehitystä, äänestin mietinnön puolesta. 

Queiró (PPE-DE ),
   .  Äänestin säästöjen tuottamien korkotulojen verotusta (Andorra ja Liechtenstein) koskevien Gauzèsin mietintöjen puolesta, koska kyseiset toimet nähdäkseni edistävät sisämarkkinoiden toimintaa ja oikeudenmukaista kilpailua eivätkä näin ollen rajoita kansalaisten vapauksia ja koska näillä sekä muilla menetelmillä autetaan torjumaan rahanpesua. 
Ribeiro (GUE/NGL ),
   .  Tiedämme, että nykyään painostetaan myöntämään EU:lle riippumattomuus veroasioissa – veronkato-oikeus – ja vastustamme sitä voimakkaasti, koska verotuksellinen riippumattomuus on tärkeä osa kansallista suvereniteettia. Tiedämme myös, millaisia vaaroja kätkeytyy asteittain toteutettavaan verotuksen yhdenmukaistamiseen, jonka tarkoituksena on edetä vähitellen kohti Euroopan liittovaltiota. Emme kuitenkaan koskaan vastustaisi aiempaa tehokkaampaa verotusjärjestelmien koordinointia, jonka tavoitteena olisi verottaa pääomien liiallista liikkuvuutta, torjua veropetoksia ja verojen kiertämistä, poistaa veroparatiisit ja estää rahanpesu.
Niin sanottuun Montin pakettiin kuuluva säästöjä koskeva direktiivi edistää kaikista vaaroista ja puutteista huolimatta sellaisen järjestelmän syntymistä, jossa jäsenvaltioiden veroviranomaiset vaihtavat tietoja – ja kumoavat pankkisalaisuuden – voidakseen verottaa kansalaisiaan toisesta valtiosta saaduista korkotuloista. Neuvosto on näin ollen antanut komissiolle valtuudet neuvotella Sveitsin, Yhdysvaltojen, Andorran, Liechtensteinin, Monacon ja San Marinon kanssa sopimuksista, jotka koskevat pääomansiirtojen estämiseksi tehtävien toimien toteuttamista. Kannatamme näitä sopimuksia, mutta emme siksi, että ne parantavat yhtenäismarkkinoiden toimintaa, kuten esittelijä väittää, vaan siksi, että pääomaverotus ja veroparatiisien estäminen edellyttävät koordinointia etenkin kun
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   .  Nyt esillä oleva ehdotus on laadittu siksi, että neuvosto antoi (16. lokakuuta 2001 tekemällään päätöksellä) komissiolle valtuudet neuvotella Sveitsin, Amerikan yhdysvaltojen, Andorran, Liechtensteinin, Monacon ja San Marinon kanssa sopimuksista, joilla pyritään estämään se, etteivät jotkut yksityiset ja yhteisöt maksa lainkaan veroja asuinvaltiolleen toisesta valtiosta saamistaan korkotuloista.
Tämä ehdotus edistää epäoikeudenmukaisen verokilpailun torjuntatoimia ja tietenkin parantaa yhtenäismarkkinoiden toimintaa. Se on lisäksi uusi tehokas väline rahanpesun torjunnassa, tässä tapauksessa yhteistyössä Andorran kanssa.
Se, että asiasta vastaava valiokunta hyväksyi ehdotuksen yksimielisesti, on selkeä osoitus halusta edistää kaikkien näiden tavoitteiden saavuttamista.
Äänestin mietinnön puolesta. 

Coelho (PPE-DE ),
   .  Argo-ohjelman tavoitteita ei saavutettu vuonna 2003 määrärahojen vajaakäytön vuoksi, mikä johtui ensinnäkin siitä, etteivät jäsenvaltioiden viranomaiset tunne ohjelmaa riittävän hyvin, ja toiseksi siitä, että viranomaisilla on ollut vaikeuksia löytää tarvittavia lisämäärärahoja yhteisrahoitusta varten.
Tällä rahoitusohjelmalla pyritään ennen kaikkea edistämään jäsenvaltioiden yhteistyötä turvapaikkoihin, maahanmuuttoon, ulkorajojen ylittämiseen ja viisumeihin liittyvissä asioissa.
Nyt käsiteltävänämme olevan ehdotuksen tavoitteena on muuttaa Argo-päätöstä, jotta yksittäisillä jäsenvaltioilla olisi mahdollisuus saada ohjelmasta rahoitusta sellaisiin hankkeisiinsa, joissa muut jäsenvaltiot eivät ole suoraan osallisina. Koska nämä hankkeet koskevat unionin ulkorajoja, jotka sisältyvät vapaan liikkuvuuden alueeseen, ne ovat tietenkin kaikkien jäsenvaltioiden yhteisen edun mukaisia.
Äänestin jätettyjen tarkistusten puolesta, sillä vaikka tämä ei olekaan täydellinen ratkaisu, se on kuitenkin ainoa mahdollinen toimenpide, jolla voimme tällä hetkellä – ennen vuoden 2006 jälkeisiä uusia rahoitusnäkymiä – vaikuttaa ulkorajojen valvonnasta koituvien kustannusten jakamiseen jäsenvaltioiden kesken
Figueiredo (GUE/NGL ),
   – Argo-ohjelman tavoitteista olisi paljonkin sanottavaa, ja koko ohjelma pitäisi mielestämme kumota heti paikalla.
Kyseisen ohjelman tavoitteena on edistää jäsenvaltioiden rajavalvonnan sekä viisumi-, turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikan saattamista yhteisön toimivallan piiriin yhteisön talousarviosta myönnettävillä määrärahoilla, joita jäsenvaltioiden on osaltaan rahoitettava. Toisin sanoen tämä on vain uusi väline rakentaa "Euroopan linnoitus", jonka lähtökohtana on jäsenvaltioiden suvereniteettiin perustuvien keskeisten toimivaltuuksien rajoittaminen.
Tämän ohjelman toteuttaminen on mielestäni yksi niistä esimerkkitapauksista, joissa kaikkein federalistisimpien suunnitelmien määräilyinnostus on ristiriidassa todellisuuden kanssa.
Ei ole nimittäin ensinnäkään näyttöä siitä, että jäsenvaltioiden yksiköillä olisi mitään tosiasiallista tarvetta – yhteistyössä muista EU-maista olevien kumppaneidensa kanssa – organisoida hankkeita ja saada käyttöön niiden toteuttamiseen tarvittavia varoja, ja toiseksi jäsenvaltiot eivät ole Euroopan keskuspankin ja euroalueen 12 valtion hallitusten täytäntöön paneman rahapolitiikan sekä vakaus- ja kasvusopimuksen vuoksi onnistuneet ottamaan käyttöön tämän ohjelman rahoittamiseen tarvittavia jäsenvaltioiden varoja, kuten olemme todenneet. Onni onnettomuudessa – kuten sanonta kuuluu. 
Goudin, Lundgren ja Wohlin (IND/DEM ),
     Mietinnön tavoitteena on muuttaa niin kutsuttua Argo-ohjelmaa mahdollistamalla rahoituksen saanti EU:n ulkorajoja koskeviin kansallisiin hankkeisiin. Kesäkuun lista -puolueen jäsenet kannattavat ulkorajojen valvonnan yhteisrahoitusta etenkin, kun ulkorajojen valvonnasta koituu itälaajentumisen vuoksi suuria kustannuksia taloudellisesti heikossa asemassa oleville jäsenvaltioille.
Argo-ohjelman avulla ei kuitenkaan saavuteta EU:n tavoitetta "vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvan alueen" asteittaisesta toteuttamisesta. Kyseinen ohjelma merkitsee yhteisen viisumi-, turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikan toteuttamista, jota Kesäkuun lista -puolueen jäsenet vastustavat. Jäsenvaltioiden on käsiteltävä näitä asioita omissa kansallisissa parlamenteissaan.
Äänestämme siksi ehdotusta vastaan. 
Pafilis (GUE/NGL ),
   . – Argo-ohjelmasta päätettiin kesäkuussa 2002 ennen Sevillan huippukokousta (joka on kuuluisa maahanmuuton vastaisista ja sortavista päätöksistään), ja siihen varattiin 25 miljoonaa euroa, joilla oli tarkoitus rahoittaa vähintään kolmen jäsenvaltion yhteisiä rajavalvontahankkeita neljän vuoden ajan.
Määrärahoja ei otettu käyttöön, mutta se ei johtunut siitä, että ohjelman kohdentamisesta olisi ollut erimielisyyksiä, vaan siitä, että jokainen Euroopan unionin jäsenvaltio haluaa (ainakin toistaiseksi) säilyttää rajojaan koskevat toimivaltuutensa ja päättää omien etujensa perusteella, kuinka monta maahanmuuttajaa sen kannattaa ottaa hyväksikäyttöä varten. Nyt esillä olevassa komission neuvostolle tekemässä ehdotuksessa kuitenkin esitetään alkuperäisen rahamäärän kaksinkertaistamista ja jopa kunkin jäsenvaltion omien hankkeiden rahoittamista, mikä osoittaa selkeästi, että Euroopan unioni rakentaa itsepintaisesti suojavarustusta sortoon ja järjestysvaltaan perustuvalle eurooppalaiselle alueelle.
Ohjelman ensisijainen tavoite on selvä: sillä pyritään pohjustamaan tietä kaikelle, mikä pannaan alulle aiempaa selkeämmin Tampereen ohjelmaa seuranneen uuden, entistä taantumuksellisen Haagin ohjelman yhteydessä, josta päätettiin äskettäin pidetyssä huippukokouksessa.
Parlamentin mietinnössä myötäillään täysin EU:n toimielinten tekemää päätöstä ja komission ehdotusta.
Queiró (PPE-DE ),
   .  Äänestin Argo-ohjelmaa koskevan mietinnön puolesta, koska rajavalvonta on tärkeimpiä asioita muodostettaessa todellista vapauteen perustuvaa aluetta EU:ssa ja koska ohjelman kaikkia määrärahoja ei ole käytetty, vaikka jäsenvaltioiden olisi kiinnitettävä aiempaa enemmän huomiota näihin asioihin. Äänestin sen puolesta myös siksi, että Portugali on viime vuosina kannattanut ohjelman yksinkertaistamista. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   .  Argo-ohjelman – kesäkuussa 2002 tehdyllä neuvoston päätöksellä perustetun unionin ulkorajojen sekä viisumi-, turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikan alan hallinnollisen yhteistyön toimintaohjelman – käytännön toteutus on kärsinyt monista viivästyksistä etenkin siksi, että ehdotettuja hankkeita on pidetty liian byrokraattisina. Toisena ongelmana ovat olleet jäsenvaltioiden vaikeudet organisoida hankkeita ja saada käyttöön niiden toteuttamiseen tarvittavia varoja yhteistyössä muista EU-maista olevien kumppaneidensa kanssa.
Edistääkseen Argo-ohjelman yleisiä tavoitteita komissio ehdottaa ulkorajoja koskevien toimien lisäämistä ja monipuolistamista.
Rahoitusavun myöntäminen ulkorajoja koskeville kansallisille hankkeille strategisissa rajanylityskohdissa havaittujen rakenteellisten heikkouksien poistamiseksi täyttää sekä neuvoston että parlamentin usein ilmaiseman toiveen koordinoinnin tehostamisesta jäsenvaltioiden välillä, mikä on ratkaiseva toimenpide vastattaessa nykymaailman haasteisiin.
Haluan huomauttaa, että äskettäinen laajentuminen todellakin kaksinkertaisti EU:n maarajan pituuden.
Äänestin siksi mietinnön puolesta. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  Käsiteltävänämme olevassa direktiiviehdotuksessa pyritään ennen kaikkea ottamaan huomioon EU:n äskettäinen laajentuminen ja uusien jäsenvaltioiden erityistilanne hyödyntämistä ja kierrätystä koskevien tavoitteiden saavuttamisessa antamalla niille lisää aikaa mukauttaa järjestelmänsä yhteisön tavoitteisiin. Meillä ei ole mitään tätä periaatetta vastaan.
Vaikka komissio on luvannut antaa kertomuksen direktiivin täytäntöönpanosta 30. kesäkuuta 2005 mennessä, meidän on pakkauksista ja pakkausjätteistä puhuttaessa kuitenkin jälleen kerran painotettava jätteiden uudelleenkäytön ja ehkäisemisen merkitystä. Uudelleenkäyttö ja ehkäiseminen ovat kierrätystä tärkeämpiä asioita.
Jotta pakkausten aiheuttamia ympäristövaikutuksia voitaisiin vähentää, on pyrittävä ensisijaisesti ehkäisemään jätteiden syntymistä, toiseksi käyttämättään pakkauksia uudelleen, ja kaikki, mitä ei voida käyttää uudelleen, on kierrätettävä. Nykyinen direktiivi voi vaikuttaa haitallisesti olemassa oleviin uudelleenkäyttöjärjestelmiin. Tämän vuoksi on otettava käyttöön aiempaa tehokkaampia kannustimia, joilla rohkaistaan perustamaan uusia pakkausten uudelleenkäyttöjärjestelmiä, koska nykyisistä järjestelmistä ei ole hyötyä ympäristön kannalta. 
Manders (ALDE ),
   .  Jäsen Manders äänesti VVD-puoluetta edustavien Euroopan parlamentin jäsenten puolesta pakkausdirektiiviä koskevaa Corbeyn tarkistusta 4 vastaan, koska kyseisessä tarkistuksessa ei vaadita tutkimaan, mikä on sisämarkkinoiden kannalta paras tapa käyttää pakkausmateriaali uudelleen.
Äänestämällä tätä tarkistusta vastaan VVD-puoluetta edustavat Euroopan parlamentin jäsenet eivät äänestä ympäristönsuojelua vastaan. Emme kuitenkaan ymmärrä, mitä hyötyä tästä tarkistuksesta on ympäristölle, sillä kertakäyttöpakkausten uudelleentäytön kohdalla on epäselvää, millaisia kustannuksia aiheutuu esimerkiksi ylimääräisistä kuljetuksista, puhdistusaineiden käytöstä ja siihen liittyvästä veden pilaantumisesta. Sitä paitsi 80–90 prosenttia kertakäyttöpakkauksista kierrätetään jo nyt menestyksekkäästi.
Ympäristönsuojelua koskevat lisätoimet eivät sitä paitsi välttämättä vääristä sisämarkkinoiden toimintaa, kuten Saksassa käyttöön otettu kertakäyttöpakkausten panttijärjestelmä. Kyseisestä järjestelmästä, josta yhteisöjen tuomioistuin ei ole vieläkään antanut lopullista tuomiota, on koitunut sen käyttöönoton jälkeen noin 0,5 miljardin euron suuruiset vahingot kuluttajille ja asianomaiselle teollisuudenalalle, ja sillä on ollut lisäksi vakavia seurauksia työllisyydelle.
Queiró (PPE-DE ),
   .  Kannatin Corbeyn mietintöä (A6-0027/2004), jossa käsitellään ehdotusta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi pakkauksista ja pakkausjätteistä annetun direktiivin 94/62/EY muuttamisesta.
Pakkauksista ja pakkausjätteistä annettu direktiivi 94/62/EY tuli voimaan 31. joulukuuta 1994. Kun ehdotus pakkausdirektiivin muuttamisesta jätettiin Euroopan parlamentin ja neuvoston käsiteltäväksi, kymmenen maan kanssa käytiin parhaillaan liittymisneuvotteluja. Nämä valtiot ovat nyt olleet Euroopan unionin jäseniä 1. toukokuuta 2004 alkaen. Muutettua pakkausdirektiiviä hyväksyttäessä alkuperäisen direktiivin siirtymäaikoja ei kuitenkaan ollut vielä vahvistettu kaikille liittyville maille.
Ei ollut myöskään tarpeeksi tietoa edellytyksistä lisätä hyödyntämistä ja kierrätystä koskevia tavoitteita liittyvissä maissa. Siksi muutetun pakkausdirektiivin operatiivisessa osassa ei ole erityisiä liittyviä maita koskevia ehdotuksia. Nykyisessä ehdotuksessa vahvistetaan määräajaksi 31. joulukuuta 2012, johon mennessä 10 uuden jäsenvaltion on saavutettava pakkausjätteen hyödyntämistä ja kierrätystä koskevat tavoitteet. Tällä mietinnöllä on mielestäni kokonaisuudessaan ratkaiseva merkitys, koska sillä edistetään pakkausten uudelleenkäyttöjärjestelmiä ja pyritään varmistamaan
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   .  Kuten olen jo useaan kertaan todennut, pakkausjätteiden hyödyntämistä ja kierrätystä on lisättävä kaikkialla EU:ssa, jotta pakkausjätteiden ympäristövaikutuksia voidaan lieventää.
Uusien jäsenvaltioiden on saavutettava yhtä myönteisiä tuloksia kuin 15 vanhaa jäsenvaltiota ovat saavuttaneet. Nyt esillä olevassa ehdotuksessa liittyville maille myönnetään väliaikaisia poikkeuksia "muutetussa pakkausdirektiivissä" asetetuista tavoitteista, minkä ansiosta ne voivat ryhtyä toimiin pian.
Kannatan esittelijän ehdotusta, joka perustuu ajatukseen siitä, että kaikkia jäsenvaltioita on edelleen rohkaistava ottamaan käyttöön pakkausten uudelleenkäyttöä koskevia järjestelmiä, joiden tarkoituksena on saavuttaa korkea ympäristönsuojelun taso ja antaa uusille jäsenvaltioille aikaa mukauttaa järjestelmänsä yhteisön tavoitteisiin. 

Fatuzzo (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, aivan aluksi haluan onnitella teitä varapuhemiehen tehtävästänne. Olen erityisesti pannut merkille, että englantinne on täydellistä. Seuraavaksi selvitän, miksi äänestin Euroopan jälleenrakennusvirastoa koskevan Samuelsenin mietinnön puolesta.
Olin muutama päivä sitten Venetsian La Fenice -teatterissa katsomassa kollegani Karl von Wogaun kanssa -oopperaa. Lähellämme yleisön joukossa istui hyvin iäkäs serbialainen rouva, ja kysyin häneltä, miten minun pitäisi äänestää tästä mietinnöstä, jossa käsitellään muun muassa Serbian jälleenrakennusta. Hän vastasi: "Teidän on tietenkin äänestettävä sen puolesta. On hyvä, että maatamme jälleenrakennetaan kommunismin ja Milosevićin aiheuttamien tuhojen jälkeen, mutta voisitteko te, joilla on pääministerinä Berlusconi, joka on jälleenrakentanut jopa kasvonsa, jälleenrakentaa myös meidän vanhusten kasvot, koska siitä olisi meille paljon iloa?" 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  Ehdotuksella neuvoston asetukseksi Euroopan jälleenrakennusvirastosta annetun neuvoston asetuksen muuttamisesta on mielestämme äärimmäisen vakavia poliittisia vaikutuksia Kyproksen tasavallassa.
Kuten aikaisemmin on jo todettu, ehdotuksessa on kyse siitä, että EU:n viraston kautta hallinnoidaan tulevaisuudessa Kyproksen turkkilaiselle yhteisölle tarkoitettuja yhteisön varoja, vaikka kyseinen virasto perustettiin hallinnoimaan Balkanin maille Jugoslavian hajoamisen jälkeen osoitettuja yhteisön varoja.
Viraston, joka hallinnoi kolmansille maille – joihin Kypros ei selvästikään kuulu – tarkoitettuja varoja, on nyt toisin sanoen tarkoitus tarjota "apua" Turkin joukkojen miehittämälle Kyproksen turkkilaiselle yhteisölle. Tämä itse asiassa tarkoittaa, että EU tunnustaa miehityshallinnon ja laittoman Pohjois-Kyproksen turkkilaisen tasavallan, jotka ainoastaan Turkki on tunnustanut.
Nyt ehdotetaan siis Kyproksen turkkilaiselle yhteisölle tarkoitettua rahoitusapupakettia, jossa ei oteta lainkaan huomioon, että osa EU:n jäsenvaltioihin kuuluvasta Kyproksen tasavallasta on Turkin joukkojen miehittämä. Se ei ole hyväksyttävää.
Haluan myös korostaa paradoksia, joka liittyy siihen, että äänestämme viraston käytöstä asetuksen täytäntöönpanossa.
Goudin, Lundgren ja Wohlin (IND/DEM ),
     On seikkoja, joiden vuoksi alueellista taloudellista kehitystä tukevien uusien EU-elinten perustaminen on kyseenalaistettava. Tiedämme, että nämä elimet saattavat jäädä pysyviksi, mikä voi puolestaan lisätä byrokratiaa ja sen kustannuksia. Euroopan jälleenrakennusvirasto on lakkautettava vuoteen 2008 mennessä.
Rauhaa ja vakautta on edistettävä taloudellisten kannustimien avulla. Tästä syystä on löydettävä kokonaisvaltainen ratkaisu, joka mahdollistaa Kyproksen rauhallisen ja vakaan kehityksen, ennen kuin EU myöntää sille varoja Euroopan jälleenrakennusviraston kautta Kyproksen turkkilaisen yhteisön tukemiseksi. Kannatamme siksi tässä kohtaa komission alkuperäistä sanamuotoa. 
Krarup, Seppänen, Sjöstedt ja Svensson (GUE/NGL ),
   .  Kannatamme Euroopan jälleenrakennusvirastoa sekä Kyproksen turkkilaisen yhteisön avustamista.
Emme halua kuitenkaan millään tapaa tunnustaa Kyproksen miehitetyillä alueilla toimivaa niin sanottua hallitusta.
Kypros on Euroopan unionin jäsenvaltio, ja vaikka yhteisön säännöstö on kumottu miehitetyllä alueella, kyseinen alue on edelleen osa Kyproksen tasavaltaa.
Tästä syystä joudumme äänestämään tyhjää Samuelsenin mietinnöstä toimitettavassa lopullisessa äänestyksessä. 
Pafilis (GUE/NGL ),
   . – Euroopan jälleenrakennusvirasto on Balkanilla tapahtuneiden tuomittavien väliintulojen seurauksena syntyneiden valtioiden taloudellinen ja poliittinen hemmotteluväline, jonka kautta Euroopan unioni ottaa uuden askeleen kohti Kyproksen "eurojakamista".
Sen jälkeen kun kyproslaiset kieltäytyivät hyväksymästä Annanin jakosuunnitelmaa, komissio on pitänyt Kyprosta käytännössä kolmantena maana ja asettaa nyt miehitetylle Kyprokselle tarjottavan rahoitusavun Balkania koskevan Euroopan jälleenrakennusviraston hallintaan.
Tämä paljonpuhuva päätös osoittaa, että Kyproksen integroitumista EU:hun käytetään tarvittavan hyväksynnän saamiseen saaren suoralle tai epäsuoralle jakamiselle.
Rahoituspäätöksellään EU tunnustaa Turkin armeijan miehittämän Kyproksen pohjoisosan itsenäiseksi valtioksi.
Kreikan kommunistiseen puolueeseen kuuluvat Euroopan parlamentin jäsenet äänestävät molempia miehitetyn Kyproksen pseudovaltiolle myönnettävää rahoitusapua koskevia mietintöjä vastaan ja kannattavat määrätietoista näkemystä yhdistyneestä, suvereenista, itsenäisestä ja demilitarisoidusta Kyproksesta. 
Queiró (PPE-DE ),
   .  Kannatin Samuelsenin mietintöä (A6-0031/2004), jossa käsitellään ehdotusta neuvoston asetukseksi Euroopan jälleenrakennusvirastosta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2667/2000 muuttamisesta.
Jälleenrakennusviraston työ on mielestäni välttämätöntä varsinkin, kun Kaakkois-Eurooppa on EU:n toiminnan avainalueita. Parlamentti ei saa kuitenkaan epäonnistua tehtävässään budjettivallan käyttäjänä, ja sen on taattava organisoitu ja vakaa tulevaisuus Euroopan jälleenrakennusviraston toimivaltuuksien ja toimien avulla.
Yleisesti ottaen virasto näyttää hallinnoivan tehokkaasti alueella toteutettavia tärkeimpiä yhteisön avustusohjelmia. Parlamentti odottaa komission kertomusta, jossa selitetään, miten tehtävät jakautuvat Euroopan jälleenrakennusviraston toiminnallisten keskusten ja komission edustustojen välillä, sekä analysoidaan asetuksen toimivuutta. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   .  Euroopan jälleenrakennusvirasto on viimeaikaisten arvioiden mukaan osoittanut suoriutuvansa mainiosti Cards-asetukseen perustuvista toimista, joilla avustetaan Balkanin alueen kehitystä, ja virasto on saavuttanut sille asetetut tavoitteet.
Maaliskuussa 2000 Lissabonissa kokoontunut Eurooppa-neuvosto vahvisti, että sen keskeisenä tavoitteena on edelleen Balkanin maiden mahdollisimman täydellinen integroituminen Euroopan poliittiseen ja taloudelliseen valtavirtaan ja että vakautus- ja assosiaatioprosessi on sen Balkanin-politiikan kulmakivi. Kesäkuussa 2000 Santa Maria da Feirassa kokoontunut Eurooppa-neuvosto totesi, että Balkanin maat ovat mahdollisia EU:n jäsenehdokkaita.
Meidän on siksi jatkettava avustustoimia, joita on jo toteutettu ja jotka ovat osoittautuneet tarpeellisiksi ja tehokkaiksi, laajentamalla jälleenrakennusviraston toimivaltuuksia, jos yhteisön rahoituskehys on vakaa vuoteen 2006 mennessä.
Äänestin mietinnön puolesta. 
Toussas (GUE/NGL ),
   . – Euroopan jälleenrakennusvirasto on mekanismi, jolla EU valvoo, ryöstää taloudellisesti ja hemmottelee poliittisesti Balkanin valtioiden kansoja. Nämä valtiot perustettiin entisissä sosialistissa valtioissa tapahtuneen mullistuksen jälkeen Yhdysvaltojen, Naton ja EU:n sotilaallisen väliintulon avustuksella – tuloksena oli verenvuodatus ja Jugoslavian jakaminen.
Tällainen "apu" on ivailua ja veruke poliittiselle hemmottelulle, suuryritysten vahvistamiselle ja kapitalistisen rakenneuudistuksen tyrkyttämiselle alueen valtioille. Balkanin kansoille on aiheutunut katkeria seurauksia siitä, että Yhdysvallat ja Nato pommittivat Euroopan unionin jäsenvaltioiden avustuksella Jugoslaviaa köyhdytettyä uraania sisältäneillä laittomilla pommeilla, jotka surmasivat tuhansia siviilejä sekä tuhosivat monumentteja ja ympäristöä kokonaisvaltaisesti.
Balkanin maiden ja koko alueen ongelmia ei saada ratkaistua, kun imperialistiset vallat ovat itse lietsoneet etnisten ryhmien vihamielisyyksiä oikeuttaakseen väliintulonsa ja jatkaakseen sotilaidensa läsnäoloa alueella.
Koko alueen työttömyyslukujen kasvu, kurjuus ja köyhyys ovat aikapommi, jonka Yhdysvallat ja EU ovat valmiita laukaisemaan rohkaisemalla Albanian kansallismielisten ekspansiivisia suunnitelmia koko Balkanin alueella.
Katsomme, että kaikkien ulkovaltojen on lakattava puuttumasta alueen asioihin ja että kaikkien ulkomaisten joukkojen on vetäydyttävä alueelta.

Fatuzzo (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, muutama päivä sitten mietin, saavatko Kyproksen turkkilaisessa osassa asuvat eläkeläiset edes osan Kyproksen turkkilaiselle yhteisölle osoitettavista määrärahoista, jotka ovat 114 miljoonaa euroa vuonna 2005 ja 139 miljoonaa euroa vuonna 2006.
Pohtiessani asiaa suljin silmäni ja näin edessäni selvästi Mechtild Rothen, joka sanoi minulle: "Jäsen Fatuzzo, mitä oikein epäilet? Valtaosa näistä varoista menee saaren vanhuksille ja eläkeläisille." Miten voisin siis olla äänestämättä tämän asiakirjan puolesta? 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  Kyproksen tasavallan täysimääräisen koskemattomuuden kunnioittaminen on keskeisiä ehdotuksessa käsiteltyjä kysymyksiä.
Parlamentti pyytää kyynisesti neuvostoa tekemään "oikeudenmukaisen" päätöksen. Kenen kannalta tällainen päätös olisi oikeudenmukainen? Meidän on mietittävä tätä. Voidaanko ylipäänsä vaatia oikeudenmukaisuutta miehitettyjen ja miehittäjien välillä tai hyökkääjien ja uhrien välillä?
Parlamentti pyytää "oikeudenmukaista" päätöstä. Toteamme, ettei ole vilpittömästi oikeudenmukaista päätöstä, jossa ei tuomita Turkin toteuttamaa Pohjois-Kyproksen miehitystä ja jossa Turkkia ei vaadita vetämään joukkojaan takaisin sekä noudattamaan YK:n päätöslauselmia.
Kyproksen tasavallan alueellisen koskemattomuuden ja suvereeniuden kunnioittamisen on siksi oltava edellytyksenä kaikille ratkaisuille, joilla on tarkoitus edistää "Kyproksen turkkilaisen yhteisön taloudellista kehitystä".
EU:n ei ole soveliasta ylläpitää suoria taloussuhteita miehitetyn Kyproksen kanssa, koska niistä koituisi haittaa Kyproksen hallitukselle, joka sivuutettaisiin näissä suhteissa.
Kuten Kyproksen viranomaiset ovat – täysin oikeutetusti – vaatineet, EU:n on hoidettava asioitaan miehitetyn Turkin kanssa siten, että Kyproksen hallitus on tosiasiallisesti mukana toiminnassa.
Äänestyskäyttäytymisemme johtuu näistä seikoista. 
Gollnisch (NI ),
    – Emme ole unohtaneet, että Kypros joutui aseellisen hyökkäyksen kohteeksi 30 vuotta sitten, jolloin kansainvälinen tilanne oli kieltämättä kireä. Emme ole unohtaneet myöskään sitä, että Kypros jaettiin ja on edelleen jaettuna kahteen osaan, emmekä sitä, että kreikkalainen väestö karkotettiin saaren pohjoisosasta ja että siltä ryöstettiin omaisuus ja maa. Emme ole unohtaneet sitäkään, että Kyproksen pohjoisosaa miehittää edelleen vieras valtio, joka asutti kymmeniätuhansia kansalaisiaan saarelle ja jatkoi siten sotilaallista miehitystään perustamalla valtavan siirtokunnan.
Emme periaatteessa vastusta Turkkia valtiona emmekä turkkilaista yhteisöä, jolla on ollut Kyproksen kansalaisuus monen sukupolven ajan.
Katsomme kuitenkin, että niin kauan kuin sotilaallisen miehityksen ongelma on ratkaisematta, Euroopan unionin ei pidä myöntää merkittäviä rahamääriä Turkille, joka on miehittäjävalta ja lisäksi valtio, jota EU valmistaa liittymään riveihinsä.
Emme voi kannattaa tällaista tilannetta, joten äänestämme Rothen mietintöä vastaan. 
Lang (NI ),
    – Viimeisten 30 vuoden ajan kolmannes Kyproksen saaresta on ollut Turkin armeijan miehityksessä. Turkin miehitysarmeija on tehnyt etnisiä puhdistuksia karkottamalla Kyproksen ortodoksit asuinalueiltaan voidakseen antaa maat Anatoliasta tulleille turkkilaisille siirtolaisille.
Euroopan unionin toimielimet eivät ole tuominneet tätä unionin jäsenvaltiota koskettavaa kansainvälisen oikeuden vastaista menettelyä, ja nyt ne vielä kaiken lisäksi rahoittavat sitä. Miksi näin tehdään?
Tämä johtuu siitä, että omat johtajamme haluavat poistaa kaikki esteet Turkin – aasialaisen muslimivaltion – EU-jäsenyydeltä. Rikottuaan maantieteen perussääntöjä, joiden mukaan Turkki ei ole eurooppalainen valtio, he loukkaavat nyt kansainvälisen oikeuden periaatteita, vaikka he kaiken aikaa vetoavat niiden noudattamiseen voidakseen läksyttää muuta maailmaa.
Euroopan kansoilla ei ole muuta mahdollisuutta kuin hylätä ensi vuonna tämän Bryssel-keskeisen Euroopan perustuslaki. 
Matsis (PPE-DE ),
   . – Äänestän Rothen ja Samuelsenin mietintöjen puolesta, koska Kyproksen turkkilainen yhteisö tarvitsee mielestäni taloudellista apua ja kehitysapua saaren yhdistämiseksi. Minun on kuitenkin perusteltava äänestyskäyttäytymiseni, koska asiaan liittyy muutamia epäselvyyksiä, joita on jo käsitelty julkisesti. Ensimmäinen niistä liittyy Samuelsenin mietinnön tarkistukseen 3, joka koskee 1 artiklan 5 kohtaa, ja toinen liittyy Rothen mietintöön sisällytetyn budjettivaliokunnan lausunnon 5 kohtaan.
Äänestin puolesta seuraavin perustein: Eurooppa-neuvoston lopullinen päätös ei ensinnäkään jätä mitään harmaita vyöhykkeitä, Kyproksen tasavallan suvereeneja ja muita oikeuksia ei rajoiteta eikä Kyproksen turkkilaisille annettava apu edistä saaren jakamista vaan johtaa Kyproksen yhdistymiseen. Toiseksi Euroopan parlamentin budjettivaliokunnan tulevassa päätöksessä todetaan, että Kyproksen turkkilaisille annettava tuki sisällytetään otsakkeeseen 3, josta maksetaan varoja jäsenvaltioille, eikä otsakkeeseen 7 tai 4, jotka koskevat ehdokasmaita ja ulkoista apua. 
Meijer (GUE/NGL ),
   .  Jo 40 vuotta kestäneen tosiasiallisen kahtiajaon ja pohjoisessa 30 vuotta jatkuneen turkkilaisten sotilaiden läsnäolon jälkeen tämän vuoden alussa oli vihdoin mahdollisuus yhdistää Turkki liittovaltioksi. Ratkaisussa taattiin ennen kaikkea kreikankielisen ja turkinkielisen väestön itsehallinto niiden omissa osissa noudattamalla menestyksekästä mallia, jonka avulla Belgia onnistui ratkaisemaan flaamien ja vallonien väliset jännitteet.
Kreikankielinen enemmistö valitettavasti hylkäsi kansanäänestyksessä tämän YK:n pääsihteerin Kofi Annanin esittämän rauhanratkaisun. Mikään tästä suuresti poikkeava ratkaisu ei saa koskaan molempien väestöryhmien hyväksyntää. Tunnen myötätuntoa kreikkalaisia ja Kyproksen kreikkalaisia kohtaan, jotka toivovat Turkin alistuvan vähemmistön asemaan valtiossa, jossa ylivoimainen enemmistö väestöstä puhuu kreikkaa, kuten se teki vuosina 1960–1964, mutta se on edelleen mahdotonta.
Valtio on toistaiseksi edelleen jaettu kahtia. Minusta on ilahduttavaa, että Euroopan komissio on tutkinut mahdollisuuksia estää se, että turkinkielistä väestöä, joka halusi rauhaa ja sovintoa ja äänesti rauhansuunnitelman puolesta kansanäänestyksessä, rangaistaan siitä, ettei sen aluetta voitu liittää EU:hun 1. toukokuuta. Niin kauan kuin tilanne säilyy nykyisellään…
Queiró (PPE-DE ),
   .  Riippumatta Kyproksen kansanäänestyksen tuloksesta EU:n on edelleen tarjottava taloudellista tukea Kyproksen turkkilaiselle yhteisölle, mikäli on selvää, ettei se vaaranna EU:n asiassa omaksuman kannan noudattamista.
Kannatin siksi Rothen mietintöä (A6-0032/2004), joka koskee Kyprokselle tarkoitettua rahoitusvälinettä. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   .  Käsiteltävänamme olevalla ehdotuksella neuvoston asetukseksi on tarkoitus edistää Kyproksen turkkilaisen yhteisön taloudellista kehitystä ja antaa siten konkreettinen muoto neuvoston 26. huhtikuuta 2004 antamille päätelmille, joissa se totesi haluavansa "tehdä lopun Kyproksen turkkilaisen yhteisön eristyneisyydestä ja edistää Kyproksen yhdistymistä kannustamalla turkkilaisen yhteisön taloudellista kehitystä".
Kyproksen turkkilainen yhteisö todellakin ilmaisi 24. huhtikuuta 2004 järjestetyssä kansanäänestyksessä selkeästi haluavansa varmistaa, että sen tulevaisuus on EU:ssa, ja myös EU on ilmaissut tämän toiveen useaan kertaan. Kuten tiedämme, vuosien 2004–2006 rahoitusnäkymissä vahvistettuja varoja ei kuitenkaan yleisen tilanteen vuoksi voitu lopulta ottaa käyttöön.
Olen siksi samaa mieltä siitä, että EU:n on tarjottava Kyproksen turkkilaiselle yhteisölle apua etenkin saaren talouden kehittämisessä ja yhtenäistämisessä sekä vuorovaikutuksen parantamisessa saaren kahden yhteisön välillä ja EU:n kanssa, jotta asetuksessa ehdotettu Kyproksen yhdistyminen helpottuu.
Kannatan tätä tärkeää ehdotusta ja äänestin sen puolesta. 

Fatuzzo (PPE-DE ).
   – Arvoisa puhemies, matkustin tähän Euroopan parlamentin istuntoon Reggio Calabriasta lähteneellä lentokoneella. Eläkeläisten puolueen Calabrian alueen vastuuhenkilö Carlo Rositani saattoi minut lentokentälle. Olimme ajoissa paikalla, joten kerroin hänelle tästä asiakirjasta, jolla pyritään rajoittamaan ja sääntelemään Euroopan unionin aseiden vientiä.
Carlo Rositani levitti kätensä ja sanoi: "Hyvä Fatuzzo, sinun on paitsi äänestettävä tämän asetuksen puolesta myös vaadittava, ettei aseita viedä enää lainkaan, olipa asetuksia tai ei. Euroopassa ja Euroopan parlamentissa kaikki hallitukset on saatava ymmärtämään, ettei aseita pidä viedä mistään."
Tämä on mielestäni oikea näkemys, ja toistan sen mielelläni tänään parlamentissa. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ).
    Kommunistisen totalitarismin sortumiseen saakka vallinneen blokkijärjestelmän vuoksi molemmat blokit myivät ja jakelivat huoletta aseita kaikille käytettäväksi paikallista ideologista vastustajaa vastaan.
Maailman nykyisen strategisen tilanteen vuoksi on yhä tärkeämpää valvoa aseiden vientiä ja varmistaa tämän alan avoimuus. Koska vapaaseen maailmaan kohdistuvat uhat ovat moninaistuneet, kuten syyskuun 11. päivän ja maaliskuun 11. päivän tragediat osoittavat, kansainväliselle aseiden myynnille on asetettava tiukat ehdot yleisen turvallisuuden vuoksi.
EU:n käytännesäännöt ovat merkittävä edistysaskel. Ensisijaiset toimet ja luottamuksellisten tietojen vertailu ovat tervetulleita keinoja lisätä tietämystämme Euroopan asemarkkinoista. Lähetysjärjestöt ovat toistuvasti varoittaneet käsiaseiden huolestuttavasta leviämisestä etenkin Afrikassa, väkivaltaisista konflikteista, joita nämä aseet mahdollistavat ja kärjistävät, sekä niiden käytöstä aiheutuvista miljoonista viattomista uhreista. Olen jo monta kertaa aiemmin yhtynyt näihin paheksuntoihin ja vetoomuksiin. Romeva i Ruedan mietintö, jota kannatan, ja käytännesäännöt ovat oikeansuuntaisia askelia, jotka tuovat uutta toivoa. Äänestin mietinnön puolesta. 
Ford (PSE ),
   .  Aion kannattaa mietintöä. Lähes kymmenen vuotta sitten esittelin Euroopan parlamentille kaikkien aikojen ensimmäisen asekauppaa koskevan mietinnön, jossa vaadittiin aseiden myyntiä koskevien käytännesääntöjen käyttöönottoa. Vuonna 1998 nämä edistykselliset säännöt otettiin käyttöön. Jo nyt kuitenkin huomaamme, että niitä on vahvistettava, että niistä on tehtävä oikeudellisesti sitovia ja että niiden soveltamisalaa on laajennettava aseiden välitykseen, kauttakuljetukseen ja EU:n kansalaisten toimiin EU:n ulkopuolella.
Keskustelussa väiteltiin edelleen voimassa olevasta Kiinaa koskevasta asevientikiellosta. Se oli aivan oikea ratkaisu Taivaallisen rauhan aukiolla vuonna 1989 tapahtuneiden kauheiden tekojen jälkeen. Kiina on sittemmin muuttunut. Talous kukoistaa, ja miljoonat ihmiset on pelastettu köyhyydestä. Ihmisoikeudet ovat parantumassa, vaikka ne eivät ole vielä läheskään täydelliset. Kylissä aletaan soveltaa demokraattisia käytäntöjä.
Käytännesääntöjen vuoksi kyseinen kauppasaarto ei ole enää tarpeellinen. Kiinaa on kohdeltava samalla tavalla kuin kaikkia muitakin. Monet asekaupat kiellettäisiin käytännesääntöjen nojalla, mikä olisi aivan oikein. Jos jokaista asekauppaa kuitenkin arvioitaisiin erikseen eikä sitä estettäisi yleisellä kiellolla, se kannustaisi Kiinaa jatkamaan konkreettista edistymistä ihmisoikeuksien alalla. 
Goudin, Lundgren ja Wohlin (IND/DEM ),
     Yksittäisten jäsenvaltioiden olisi mielestämme valvottava aseiden vientiä kansallisen lainsäädäntönsä ja Yhdistyneiden Kansakuntien yhteydessä tekemänsä yhteistyön avulla. Vastustamme päättäväisesti EU:n asevientiä valvovan viraston perustamisaikeita.
Olemme päättäneet äänestää tyhjää niistä mietinnön kohdista, joissa käsitellään Kiinan kansantasavaltaa koskevaa asevientikieltoa. Siitä päättäminen on nähdäksemme kunkin kansallisen parlamentin, kuten Ruotsin parlamentin, tehtävä.
Olemme päättäneet äänestää tyhjää myös mietinnöstä toimitettavassa lopullisessa äänestyksessä, koska mietinnössä käsitellään sellaisia asioita, joista päättäminen on kansallisten parlamenttien tehtävä. 
Hedkvist Petersen, Jan Andersson, Anna Hedh, Inger Segelström ja Åsa Westlund (PSE ),
     Valtuuskuntamme päätti äänestää 25 kohtaa vastaan. Kannatamme varauksettomasti käytännesääntöjä, mutta vastustamme sitä, että tässä vaiheessa puhutaan oikeudellisesti sitovista säännöistä ja jäsenvaltioiden aseviennin valvontapolitiikan täysimääräisestä yhdenmukaistamisesta. Tällä alalla olisi mielestämme tehtävä poliittisia päätöksiä, ja haluamme säilyttää jäsenvaltioiden lopullisen päätöksenteko-oikeuden.
Lisäksi katsomme, ettei asekauppaa koskeva erityinen vero (40 kohta) kuulu tähän mietintöön. On myös ristiriitaista todeta, että mitä enemmän aseita myydään, sitä enemmän uhrit hyötyvät. Emme voi kannattaa tätä ehdotusta ilman lisätietoja ja -käsittelyä. 
Howitt (PSE ),
   .  Euroopan parlamentin Labour-puolueen jäsenet kannattavat tätä päätöslauselmaa ja nimenomaan kehottavat vahvistamaan käytännesääntöjä meneillään olevassa tarkistusprosessissa.
Mielenkiintoinen keskustelu mahdollisesta asekauppaa koskevasta EU:n laajuisesta verosta on kuitenkin vasta alkuvaiheessa. Monia seurauksia on tutkittava perusteellisesti, ja niistä on keskusteltava, kuten puheenjohtajavaltio Alankomaiden edustaja totesi eilisessä keskustelussa. 
Lulling (PPE-DE ),
    – Äänestin niiden tarkistusten puolesta, joissa suositettiin jatkamaan Kiinan kansantasavaltaa koskevaa asevientikieltoa, joka määrättiin vuonna 1989 sen jälkeen, kun Beijingin Taivaallisen rauhan aukiolla oli tukahdutettu demokratian puolustajien mielenosoitukset, koska Kiina on edelleen diktatorinen valtio, jossa ei kunnioiteta ihmisoikeuksia.
Tätä asevientikieltoa ei mielestäni pidä kumota pelkästään Beijingin hallinnon painostuksen ja jopa kiristyksen vuoksi eikä etenkään taloudellisista syistä, koska Taiwania kohti on suunnattu 600 ohjusta.
Olisi vakava virhe kumota asevientikielto vaatimatta, että Taiwanin salmen vakautta ja rauhaa uhkaavat ohjukset on ensin poistettava. Emme saa tässä yhteydessä unohtaa, että taiwanilaiset ovat Kiinan neljästä suuresta aasialaisesta yhteisöstä ainoa, jossa kunnioitetaan demokratian ja ihmisoikeuksien periaatteita.
Kiinan kansantasavallassa ei ole demokratiaa, eikä siellä kunnioiteta ihmisoikeuksia. Hong Kongissa kunnioitetaan ihmisoikeuksia mutta ei demokratian periaatteita. Kun tilanne on kerran tämä, miksemme ole vieläkään luoneet diplomaattisia suhteita Taiwaniin, vaikka parlamentti käyttää aina kaikki tilaisuudet puolustaa demokratiaa ja ihmisoikeuksia? 
Mann, Thomas (PPE-DE ),
   .  Äänestin juuri Romeva i Ruedan mietinnön puolesta. Me eurooppalaiset olemme luvanneet edistää maailmanrauhaa ja turvallisuutta aserajoitusten ja aseistariisunnan avulla. Pidämme aseviennin tiukkaa valvontaa erittäin tärkeänä.
Ei ole pienintäkään syytä poistaa Kiinan kansantasavallan vastaista asevientikieltoa pelkästään siksi, että jäsenvaltiot haluavat kehittää tuottoisia kauppasuhteitaan sen kanssa.
Neuvosto teki aivan oikein päättäessään vuonna 1989 yksimielisesti kauppasaarrosta Beijingin Taivaallisen rauhan aukiolla tapahtuneen verilöylyn jälkeen. Miksi se pitäisi nyt kumota? Onko Kiina kenties ratifioinut kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen? Onko se muuttanut perustuslakiaan kansalaisoikeuksien laajentamiseksi? Onko kidutuksesta ja kuolemanrangaistuksesta luovuttu? Onko poliittisille vangeille järjestetty oikeudenmukaisia oikeudenkäyntejä? Saavatko tiibetiläiset harjoittaa uskontoaan tai kulttuuriaan? Onko uiguureille ja mongoleille myönnetty lisää oikeuksia? Viime vuosina toteutetuista uudistuksista huolimatta Kiina ei täytä lähimainkaan oikeusvaltion edellytyksiä.
EU:n on ehdottomasti pidettävä voimassa Kiinaan kohdistuvaa asekauppaa koskevat rajoituksensa. Ihmisoikeudet eivät saa olla enää sivuseikka EU:n ja Kiinan välisessä vuoropuhelussa – niillä on oltava siinä keskeinen asema. 
Pafilis (GUE/NGL ),
   . – Keskustelun varsinainen otsikko on loukkaus niitä ihmisiä kohtaan, jotka surevat uuden imperialistisen järjestyksen seurauksena kuolleita, sekä loukkaus EU:n työntekijöitä kohtaan, jotka maksavat aseista kovan hinnan.
Tällainen keskustelu on pelkkää ironiaa, kun ΕU edistää sotilaallisen alan tutkimuksen rahoitusta, aseteollisuuden kehitystä ja kaikentyyppisten aseiden myyntiä eri maihin.
Viittauksilla konfliktien lapsiuhreihin väheksytään ihmisten älykkyyttä, koska ΕU toteuttaa aseellisia väliintuloja valtioissa lisätäkseen uusien markkinoiden vaikutusta ja valvontaa sekä provosoi paikallisia ja alueellisia kriisejä ja konflikteja ja koska jäsenvaltiot ja EU ovat itse liittoutuneet miehitysarmeijoiden kanssa.
Huomautukset salakuljetuksesta ja varsinkin yksityisten turvallisuusyritysten tai sotilas- ja poliisipalvelujen tarjoajien lisääntyneestä käytöstä ovat äärimmäisen tekopyhiä, koska nimenomaan aseteollisuusyritykset ja EU tukevat näitä toimintatapoja.
ΕU:lla, jossa on meneillään militarisointiprosessi ja joka tekee yhteistyötä Yhdysvaltojen ja Naton kanssa ihmisiä vastaan, ei ole oikeutta puhua aseiden vientiä ja aseistariisuntaa koskevista käytännesäännöistä.
Kansat voivat edistää aseistariisuntaa taistelemalla suvereenien poliittisten voimien kukistamiseksi. Olisi pelkkää itsepetosta odottaa tällaisia tekoja imperialistiselta ja sotaisalta Euroopalta. 
Queiró (PPE-DE ),
   .  Vaikka olenkin joistakin kohdista eri mieltä, eräiden tärkeiden seikkojen vuoksi on syytä äänestää aseiden vientiä koskevan Romeva i Ruedan mietinnön (A6-0022/2004) puolesta.
Olen samaa mieltä ennen kaikkea siitä, että aseviennin tehokas maailmanlaajuinen valvonta voidaan toteuttaa vain asekaupan kansainvälisen valvontajärjestelmän avulla. Tämän vuoksi on edistettävä asevientiä koskevia tiukkoja kansainvälisiä sääntöjä valmistauduttaessa vuonna 2006 pidettävään YK:n pienaseita koskevaan arviointikonferenssiin, jossa pyritään oikeudellisesti sitovaan kansainväliseen asekauppasopimukseen, johon sisältyvät myös sotilastarvikkeita tuottavien yritysten konversiota ja rakenneuudistusta koskevat toimet.
Kiinaa koskevan asevientikiellon jatkaminen on myönteinen osoitus EU:n painopisteistä tällä alalla. 
Wijkman (PPE-DE ),
     Euroopan parlamentti on tänään hyväksynyt mietinnön aseiden vientiä koskevista Euroopan unionin käytännesäännöistä.
Äänestin koko mietinnön puolesta. Tärkeitä viestejä mietinnössä ovat vaatimus siitä, että aseiden vientiä koskevista käytännesäännöistä on tehtävä sitovia, sekä se, että neuvostoa ja jäsenvaltioita kehotetaan jatkamaan Kiinaa koskevaa asevientikieltoa.
Mietinnössä käsitellään myös aseiden vientiä koskevaa erityistä veroa. Periaate, jonka mukaan tästä verosta saadut tulot käytetään aseellisten konfliktien uhrien hyväksi sekä köyhyyden poistamiseen ylipäänsä, on mielestäni loistava. Jotta tällainen toiminta olisi tehokasta, tätä veroa olisi kuitenkin perittävä maailmanlaajuisesti eikä vain Euroopassa. Aseiden vientiä koskevaa veroa olisi sitä paitsi tarkasteltava muiden mahdollisten maailmanlaajuisten verojen yhteydessä. Ei ole myöskään selvitetty, miten tämä verotusjärjestelmä toimisi käytännössä. Päätin siksi äänestää tänään tyhjää aseiden vientiä koskevasta verosta. 

Posselt (PPE-DE ).
   – Arvoisa puhemies, Althea-operaatiossa koetellaan Euroopan unionin kykyä taata ulko- ja turvallisuuspolitiikkansa avulla oman maanosansa vakaus, ja odotamme erittäin jännittyneinä tätä operaatiota, joka voi onnistua vain, jos se tuo lopultakin selkeää konkreettista toimintaa Kaakkois-Eurooppaa koskevaan politiikkaamme. Alueella vallitsee valtava sekasorto ja suuri epäluottamus moniin kansainvälisiin järjestöihin, joiden toiminta ei ole avointa ja joita kukaan ei näytä valvovan. Myös esimerkiksi Bosnia ja Hertsegovinan erityisedustaja Paddy Ashdown näyttää työskentelevän täysin erillään muusta toiminnasta.
Althea-operaatio on ainutlaatuinen tilaisuus toimia nimenomaan Euroopan unionina – ensinnäkin turvallisuuspolitiikan ja toivottavasti myös muun politiikan alalla – ja saattaa tämä toiminta asianmukaisesti Euroopan parlamentin demokraattiseen valvontaan, jotta epäselvästi toimivia ja kansalaisista etääntyneitä hallitusten välisiä järjestöjä valvoo lopultakin oikeudenmukaisesti ja avoimesti Euroopan parlamentti, joka suhtautuu vakavasti tehtäviinsä ulko- ja turvallisuuspolitiikan alalla. 
Goudin, Lundgren ja Wohlin (IND/DEM ),
     Rauhanturvaamistoimet ja luottamusta lisäävät toimet ovat erittäin toivottavia Bosnia ja Hertsegovinassa. Vastustamme kuitenkin joitakin ulkoasiainvaliokunnan päätöslauselmaesityksen kohtia.
Emme pahoittele ulkoasiainvaliokunnan tavoin sitä, että tämän sotilasoperaation rahoitus tulee yhteisön yleisen talousarvion ulkopuolelta (2 kohta).
Emme kannata myöskään sanamuotoa, jonka mukaan "tällä operaatiolla olisi vahvistettava edelleen eurooppalaisten sotilasoperaatioiden yhteistä suunnittelu- ja hallintakapasiteettia EU:n tasolla" (11 kohta).
Edellä mainitut sanamuodot sekä päätöslauselmaesityksen perusajatus EU:n sotilaallisten valmiuksien lisäämisestä ovat seikkoja, joiden vuoksi äänestämme päätöslauselmaa vastaan. 
Meijer (GUE/NGL ),
   .  EU kohtelee Bosnia ja Hertsegovinaa protektoraattina ja määrää, miten sen hallitus on organisoitava, miten poliisin ja rajavalvonnan on toimittava, ja jopa sen, millainen verotusjärjestelmän tulee olla.
EU ei käyttänyt mahdollisuutta arvioida kriittisesti, miten yhdeksän vuotta kestänyt ulkomaalaisten sotilaiden läsnäolo on vaikuttanut maahan. Eri puolilla maata olevilla suurilla ilmoitustauluilla mainostetaan nyt, että vastuu ulkomaiden joukoista siirtyy joulukuussa Natolta EU:lle.
Mainosten mukaan EU edistää näin maan integroitumista EU:hun. Näin luodaan sellainen vaikutelma, että Bosnia ja Hertsegovina liitetään EU:hun miehittämällä. Tämä herättää epäilemättä kielteisiä reaktioita serbiväestössä, joka voi pitää tätä keinona erottaa se lopullisesti Serbiasta. Kannatan sellaista EU:n politiikkaa, jossa otetaan huomioon erityisesti maan kolmen kansan erilaiset toiveet ja jossa keskitytään vain auttamaan niitä ratkaisemaan sisäiset ongelmansa rauhallisesti ja elämään keskenään hyvinä naapureina.
Queiró (PPE-DE ),
   .  Kannatin päätöslauselmaesitystä "Althea"-sotilasoperaatiosta Bosnia ja Hertsegovinassa (B6-0162/2004). Althea-operaatiolla on mielestäni vahvistettava EU:n kokonaisvaltaista lähestymistapaa Bosnia ja Hertsegovinaan sekä tuettava maan kehitystä.
Tämän operaation tarkoituksena on vahvistaa paikallista poliisikapasiteettia ja järjestäytyneen rikollisuuden torjuntaa siten, että vastuu turvallisuudesta siirretään asteittain paikallisviranomaisille. Bosnia ja Hertsegovinan vakautus- ja assosiaatioprosessilla on olennainen merkitys maan vakautus- ja kehitysprosessissa.
Haluan toistaa, että Bosnia ja Hertsegovinan on ensisijaisesti tukeuduttava omiin ponnisteluihinsa maansa vakautus- ja kehitysprosessissa. Suhtaudun myönteisesti EU:n päätökseen käyttää Naton voimavaroja ja toimintakykyä Althea-operaatiossa, jolla vahvistetaan siten kahden järjestön yhteistyö ja pannaan täytäntöön joulukuussa 2002 tehty sopimus EU:n mahdollisuudesta käyttää Naton suunnittelu- ja johtorakenteita ("Berlin Plus"). 
Ribeiro (GUE/NGL ),
   .  Parlamentin päätöslauselma koskee "ensimmäistä Euroopan unionin laajamittaista sotilasoperaatiota", johon osallistuu noin 7000 sotilashenkilöä.
Jotkut lisäävät, että siinä on "ennen kaikkea" kyse johdon siirtämisestä Natolta EU:lle "ilman että paikalla olevien joukkojen kokoonpanoon tehdään suuria muutoksia".
Tämän "operaation" on todettu tukevan "Bosnia ja Hertsegovinan edistymistä kohti mahdollista EU:n jäsenyyttä".
Yksi niistä monista seikoista, joita on mahdotonta luetella tässä, on se, että parlamentti on pahoillaan päätöksestä rahoittaa tähän "operaatioon" virallisesti osoitetut noin 71 miljoonaa euroa yhteisön yleisen talousarvion ulkopuolelta perittävin varoin.
Toteamme, että tämän operaation avulla Naton sotilaallista miehitystä kyseisessä Balkanin valtiossa jatkaa nyt Naton eurooppalainen pilari – EU – ja että tämä on osa nopeutettua transatlanttista militarisointiprosessia.
Kreikan mytologiaa mukaillen, kuten sodan kauheista seurauksista vastuussa olevat nykyajan sotaherrat ovat kyynisesti tehneet, voitaisiin todeta, että sodan jumala Mars, jolla oli mielessään kiireellisempiä asioita, kuten Irakin kansan vastainen sota, antoi vaimonsa Althean tehtäväksi huolehtia Bosnia ja Hertsegovinasta, kuitenkin aina hänen "suojelevan" sotilaallisen siipensä alla.
Tässä operaatiossa häviäjiä ovat ihmiset ja rauha. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   .  Koska Althea-operaatio on tähän mennessä laajin EU:n toteuttama operaatio, tämän pitäisi olla otollinen hetki edistää sekä poliittista että julkista keskustelua jäsenvaltioiden puolustuspolitiikan rajoista ja riippumattomuudesta (ja mahdollisesta keskinäisestä riippuvuudesta).
Olisi hyvä valvoa operaatiota tarkasti ja edistää puolustusta koskevaa keskustelua Euroopassa ehkäpä perustuslakisopimuksesta käytävän keskustelun yhteydessä.
Minusta on hyvä, että Nato säilyttää päämajansa Sarajevossa ja osallistuu jatkossakin tiiviisti operaatioon. Naton kokemus, Bosniassa saavuttama menestys ja sen asema kaikkein tärkeimpänä sotilaallisena järjestelmänä, jossa on joukkoja useimmista jäsenvaltioista, takaavat, ettemme unohda sen geostrategista merkitystä ja ratkaisevaa roolia, joka on keskeisenä tavoitteena molemmilla puolilla Atlanttia.
Bosnia ja Hertsegovinalla on edelleen ilmeisiä vaikeuksia. Terrorismin ohella vaikeudet hyvän hallintotavan toteuttamisessa, jatkuva korruptio ja raportit, joiden mukaan sotilashenkilöstö on ollut osallisena viimeaikaisissa operaatioissa, kielivät edelleen kytevästä vihasta, joka voi vielä puhjeta etnisten ryhmien väliseksi konfliktiksi.
Otin huomioon Bosnia ja Hertsegovinan kansan tarpeet sekä EU:n velvollisuuden osoittaa solidaarisuutta ja äänestin siksi päätöslauselman puolesta. 
Toussas (GUE/NGL ),
   . – Komission ilmoitukset ja EU:n päätös järjestää operaatio koodinimeltään "Althea" ja lähettää 7 000 sotilaan siirtoarmeija Bosnia ja Hertsegovinaan, jotta siellä voidaan vaihtaa vahtia ja korvata Yhdysvaltojen ja Naton miehitysjoukot, vahvistaa EU:n aggressiivisen ja imperialistisen luonteen ja sen samastumisen Yhdysvaltojen ihmisten vastaiseen strategiaan.
Näiden uusien euroarmeijan joukkojen tavoitteena on ylläpitää Balkanin miehitystä sekä suojella ja tukea siten suuryritysten etuja koko alueella.
EU:n demagogiset julistukset, joiden mukaan siirtoarmeijan lähettäminen Bosnia ja Hertsegovinaan muka edistää demokratiaa, ovat häväistys Balkanin ihmisiä kohtaan, jotka ovat vuodattaneet verta ja kärsineet kurjuutta alueella tapahtuneiden imperialistien aseellisten väliintulojen vuoksi.
Vaikka Kreikan kanssa käytiin keskusteluja YK:n kautta ja vaikka vuosi 2005 on ratkaiseva vuosi Kosovon tilanteen kannalta, viimeaikaiset tapahtumat, jotka ovat seuranneet Yhdysvaltojen väliintuloa entisessä Jugoslavian tasavallassa Makedoniassa, ovat muodostamassa varsinaisen miinakentän kansalaisille imperialistien kilpaillessa ja toteuttaessa väliintuloja koko alueella.
Jugoslavian ja koko Balkanin asukkaiden on yhteistuumin taisteltava imperialistisia suunnitelmia ja väliintuloja vastaan, jotta kaikki ulkomaiset sotilaalliset joukot ja tukikohdat saadaan poistettua alueelta. 

Cederschiöld, Hökmark ja Ibrisagic (PPE-DE ),
     Maltillista kokoomuspuoluetta edustavat Euroopan parlamentin jäsenet äänestivät tänään ilmastonmuutosta koskevan päätöslauselman puolesta. Meistä on kuitenkin valitettavaa, ettei päätöslauselmassa pohdita, mitä asianmukaisia toimia voimme toteuttaa varmistaaksemme energiahuollon tulevaisuudessa.
Kun monet jäsenvaltiot ovat luopumassa turvallisen ydinvoiman käytöstä, päätöslauselmassa olisi korostettava, että mikäli turvallisen ydinvoiman käyttö lopetetaan liian varhain, hiilidioksidipäästöt epäilemättä lisääntyvät. Näitä valtioita olisikin rohkaistava käyttämään edelleen ydinenergiaa, sillä se on tehokas energialähde, joka ei aiheuta haitallista ilmastonmuutosta. Muuten päätöslauselmassa esitettyjä vaatimuksia on mahdotonta täyttää. 
Goudin, Lundgren ja Wohlin (IND/DEM ),
     Maailmanlaajuinen ilmastonmuutos on ongelma, jota on mielestämme aiheellista käsitellä kansainvälisellä tasolla. Epäilemme kuitenkin, tarvitseeko EU yhteistä toimintastrategiaa Buenos Airesin ilmastonmuutoskonferenssia varten. Kunkin jäsenvaltion olisi mielestämme päätettävä itsenäisesti omasta kansallisesta kannastaan ennen konferenssia.
Tämän perusnäkemyksen lisäksi kyseenalaistamme päätöslauselman 5 kohdan, jonka mukaan Euroopan parlamentin on kehotettava maita, jotka eivät vielä ole ratifioineet Kioton pöytäkirjaa, ratifioimaan sen. Jokaisen maan on mielestämme päätettävä Kioton pöytäkirjaa koskevasta kannastaan kansallisella tasolla.
Vastustamme myös ajatusta siitä, että komission ja jäsenvaltioiden on painotettava ilmastonsuojelun tarvetta käydessään vuoropuhelua muiden maiden kanssa. Katsomme, että kunkin jäsenvaltion on saatava itse päättää omasta kannastaan.
Euroopan parlamentti yrittää tärkeän maailmanlaajuisen ympäristökonferenssin yhteydessä lisätä EU-yhteistyön ylikansallista luonnetta. 
Manolakou (GUE/NGL ),
   . – Päätöslauselma on toivelista, joka ei ole koko maapallon tulevaisuuden vaarantavan ongelman tasalla.
Suorien jakomenettelyjen tukeminen on hyvä asia, mutta niitä ei korosteta tarpeeksi. Ne koskevat vain uusiutuvia energialähteitä, energiatehokkuuden lisäämistä ja energian tuottamista biomassasta, ja muut toimet on jätetty huomioimatta, kuten kivennäispolttoaineiden korvaaminen osittain biopolttoaineilla, sähkölaitoksissa tuotetun lämmön tehokkaampi hyödyntäminen, sellaisten tekniikoiden parantaminen, joiden avulla kunkin energiayksikön kasvihuonekaasupäästöjä voidaan vähentää, sekä hiilidioksidia ilmakehästä imevien metsien ratkaisevan tärkeä suojeleminen ja kehittäminen.
EU:n pyrkimykset "olla esimerkkinä" muille kariutuvat komission tietoihin, joiden mukaan 15 jäsenvaltion EU on pahasti jäljessä aikataulusta tavoitteessa, jonka mukaan vuonna 2010 kasvihuonekaasujen määrän pitäisi olla vähentynyt 8 prosenttia vuoteen 1990 verrattuna.
Vahvistamme, että vastustamme jyrkästi ja päättäväisesti kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kauppaa, koska se on tehotonta ja pelkkää hurskastelua. Äänestämme päätöslauselmaesitystä vastaan, koska siinä hyväksytään saastekauppa ja jopa vahvistetaan sitä, mikä tarkoittaa, että monikansalliset yritykset ja niiden poliittiset äänitorvet voivat saastuttaa, kunhan vain maksavat, ja ettei niitä juurikaan kiinnosta tosiasiassa pysäyttää tätä vaarallista kehitystä. 
Queiró (PPE-DE ),
   .  Äänestin ilmastonmuutosta koskevan päätöslauselmaesityksen B6-0129/2004 puolesta. Kioton pöytäkirja on nähdäkseni kansainvälisen yhteisön ensimmäinen aloite ilmastonmuutoksen torjunnassa. Tämä ei tarkoita, että kansallisella tasolla toteutettavia toimia, joiden tarkoituksena on vähentää kasvihuonekaasujen päästöjä, on pidettävä vähemmän tärkeinä. Niitä on päinvastoin pidettävä täydentävinä toimina.
EU:n on otettava johtava asema Buenos Airesissa järjestettävässä osapuolten kymmenennessä konferenssissa käytävissä neuvotteluissa. Osapuolten kymmenes konferenssi ei ole ainoastaan otollinen tilaisuus jatkaa osapuolten aiemmissa konferensseissa, etenkin Bonnissa, Marrakešissa, New Delhissä ja Milanossa, Kioton pöytäkirjan täytäntöönpanosta tehtyjä päätöksiä, vaan sen pohjalta voidaan myös aloittaa laajemmat keskustelut keskeisimmistä toisen velvoitekauden asioista tarkoituksena saavuttaa EU:n tavoite maapallon keskilämpötilan nousun rajoittamisesta alle kahteen asteeseen teollistumista edeltävältä tasolta. Euroopan parlamentti toistaa kantansa, että pitkällä aikavälillä on sovellettava maailman kansalaisten yhtäläisten oikeuksien periaatetta. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   .  Ilmastonmuutos ja sen vaikutukset maapallolla johtuvat yhä korostetummasta globalisaatiosta, ja meidän on niiden vuoksi pohdittava uudelleen käsitystämme maailmasta ja käytössä olevista kehitysmalleista.
Ilmastonmuutosta koskevien tutkimusten mukaan sen kielteiset vaikutukset ovat lisääntyneet huomattavasti. Ilmastonmuutoksen aiheuttamilla jatkuvilla ilmiöillä on vakavia yhteiskunnallisia, ympäristöllisiä, taloudellisia ja kansanterveydellisiä seurauksia.
Kunkin jäsenvaltion on mielestäni pyrittävä estämään ilmastonmuutosta toteuttamalla menettelyjä ja toimia kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseksi, mutta uskon myös, että Kioton pöytäkirjalla on tärkeä merkitys, sillä se on tärkein kansainvälinen väline ilmastonmuutoksen torjunnassa.
Katson, että Buenos Airesin konferenssiin lähtevän EU-valtuuskunnan on otettava johtava asema neuvotteluissa. Sen on korostettava kansainvälisille kumppaneilleen ilmastonsuojelun tarpeellisuutta, aloitettava suora, avoin ja järkevä vuoropuhelu Yhdysvaltojen kanssa ja yritettävä saada se kumoamaan päätöksensä olla ratifioimatta Kioton pöytäkirjaa.
Äänestin päätöslauselman puolesta. 

Fatuzzo (PPE-DE ).
   – Arvoisa puhemies, olin muutama päivä sitten lähdössä Genovasta, jossa olin tavannut Eläkeläisten puolueen paikallisen vastuuhenkilön Mauro Rossin. Tervehtien häntä ja rakasta, kaunista kotikaupunkiani Genovaa – kaupunkia, jota näin lounasaikaan muistelen iloisena etenkin sen kuuluisan trenette col pesto -pastan vuoksi – kysyin Mauro Rossilta, miten minun pitäisi äänestää Kuuban tilannetta koskevasta päätöslauselmasta.
Hän sanoi minulle: "Hyvä Fatuzzo, se on helppoa. Päätöslauselman teksti on hyvä. Eläkeläisten puolueen edustajana sinun on kuitenkin pyydettävä, että Euroopan parlamentti lähettää sinut Havannaan puhumaan Fidel Castrolle ja tarjoamaan hänelle hyvää eläkettä. Fidel Castro ei luovu vallastaan, koska hän ei tiedä varmasti saavansa hyvän ja oikeudenmukaisen eläkkeen. Pyydä, että sinut lähetetään Kuubaan, ja suostuttele hänet jättämään työnsä. Hänenkin kuuluu saada hyvä eläke, kuten kaikkien muidenkin. Uskon, että tämä ratkaisisi Kuuban ongelman." Näin Mauro Rossi sanoi minulle, ja yhdyn hänen näkemykseensä. 
Posselt (PPE-DE ).
   – Arvoisa puhemies, Meidän on tärkeää viestittää Kuuballe erittäin yksiselitteisesti, että Castron diktatuurin on vihdoin loputtava. Kuubassa elää ensinnäkin sorrettu kansa, joka joutuu kamppailemaan viimeisimpiä toisen maailmasodan jälkeisiä diktatuureja vastaan – Kuubassa on ollut diktatuuri 1960-luvulta lähtien. Toiseksi Kuuba on edelleen eräänlainen Latinalaisen Amerikan tulehduspesäke. Olemme huomanneet, että Castro on noussut yllättäen uuteen maineeseen useissa Latinalaisen Amerikan valtioissa, ja siltä emme yksinkertaisesti voi ummistaa silmiämme.
Emme kannata yksipuolista pakotepolitiikkaa, mutta demokratia ja ihmisoikeudet ovat meille tärkeitä, ja ellei Kuubassa vihdoin aleta noudattaa perusihmisoikeuksia, Kuuban ja Euroopan unionin väliset asianmukaiset suhteet estyvät ja tilanne on lisäksi rasite koko Latinalaiselle Amerikalle. 
Goudin, Lundgren ja Wohlin (IND/DEM ),
     Eri ryhmien laatimissa päätöslauselmaesityksissä on monia hyvin muotoiltuja ja hyvin suunniteltuja ehdotuksia, joiden avulla voisimme saavuttaa kaikkien yhteisen tavoitteen – avoimen Kuuban, jonka hallitusmuotona on parlamentaarinen demokratia.
Euroopan parlamentti on kuitenkin mielestämme väärä paikka käsitellä tätä asiaa. Kuuban demokratisoimiseksi tehtävä työ on tehtävä YK:n yhteydessä ja vaihtamalla tietoja Kuuban kanssa, ja tämän tietojenvaihdon luonteesta ja ulottuvuudesta päättävät kansalliset parlamentit eri puolilla maailmaa.
Hyväksymme EU:n yhteisen kauppapolitiikan ja kehotamme siksi EU:ta aloittamaan kauppasopimusta koskevat neuvottelut Kuuban sekä muiden Latinalaisen Amerikan valtioiden kanssa. 
Howitt (PSE ),
   .  Labour-puoluetta edustavat Euroopan parlamentin jäsenet kannattavat tämän päätöslauselman joitakin osia, etenkin kohtia, joissa vastustetaan Yhdysvaltojen Kuubaan kohdistamaa kauppasaartoa sekä ilmaistaan syvä huolestuneisuus Kuuban ihmisoikeustilanteesta ja perusvapauksien rajoituksista. Päätöslauselmassa Kuubaa kehotetaan aiheellisesti toteuttamaan kiireesti toimia sananvapautta ja poliittista yhdistymisvapautta koskevien oikeuksien puolustamiseksi ja vapauttamaan maassa olevat poliittiset vangit ja mielipidevangit.
Emme voi kuitenkaan kannattaa päätöslauselmaa, koska sen 6 kohdassa heikennetään pyrkimyksiä jatkaa rakentavaa vuoropuhelua ja yhteistyötä Kuuban kanssa asettamalla kaikkien poliittisten vankien vapauttaminen edellytykseksi sille, että Euroopan unioni mahdollisesti muuttaisi yhteistä kantaansa. 
Pafilis (GUE/NGL ),
   . – Komission lausunnot siitä, että EU haluaa harjoittaa uutta Kuuban vastaista politiikkaa, liittyvät siihen, että EU:n on hoidettava aiempaa paremmin ja tehokkaammin taloudellisia intressejään ja kauppasuhteitaan Latinalaisen Amerikan valtioiden kanssa. Kyse ei ole mistään politiikan muutoksesta. Tämän vallankumouksellisen saaren sosialistinen järjestelmä yritetään kukistaa yhdessä Yhdysvaltojen kanssa. EU on siksi suvainnut Yhdysvaltojen Kuubaan kohdistamaa häpeällistä kauppasaartoa niin monta vuotta eikä ole tuominnut Yhdysvaltojen Kuubaa koskevia uusia toimia.
Tämän vuoksi EU toteutti Kreikan puheenjohtajakaudella sopimattomia toimia väitettyjen ihmisoikeusloukkausten perusteella. Sillä ei ole kuitenkaan mitään sanottavaa varapuheenjohtaja de Palacion halpamaisista lausunnoista.
Ilmaisemme solidaarisuutemme Kuuban hallitusta sekä kansalaisia ja heidän vallankumoustaan kohtaan ja kehotamme kumoamaan kauppasaarron, tuomitsemaan Yhdysvaltojen uudet toimet, lopettamaan imperialistisen puuttumisen Kuuban sisäisiin asioihin sekä oppositioksi itseään kutsuvien palkkasotureiden ja poliittisten vankien tukemisen.
Kannatamme Kuuban-suhteiden palauttamista ennalleen ja EU:n toteuttamien toimien kumoamista. Tuemme Kuuban pyyntöä ratifioida Cotonoun sopimus.
Ihmisten tehtävänä on puolustaa Kuubaa. Jokaisella edistyksellisellä henkilöllä on velvollisuus tukea itsenäisyyden, vapauden ja sosialismin ihanteita, jotka ovat reaktio imperialistien julmuuteen. 
Queiró (PPE-DE ),
   .  Äänestin Kuuban tilannetta koskevan yhteisen päätöslauselmaesityksen puolesta. Olen tyrmistynyt ihmisoikeusloukkauksista, joita Kuubassa tapahtuu jatkuvasti ja joista kuulemme päivittäin.
En voi hyväksyä sitä, että Kuuban viranomaiset karkottivat kolme Euroopan unionin jäsenvaltion parlamentin jäsentä sekä kaksi kansalaisjärjestöjen edustajaa. Kuuban poliittisen tulevaisuuden on perustuttava sen kansalaisten tahtoon. Lisäksi kaikki poliittiset vangit on vapautettava, Oswaldo Payá Sardiñasille on annettava maastapoistumislupa ja demokratian, ihmisoikeuksien ja perusvapauksien edistämisessä on edistyttävä merkittävästi, jotta Euroopan unioni voisi mahdollisesti muuttaa yhteistä kantaansa Kuubasta ja 5. kesäkuuta 2003 yksimielisesti sovittuja toimia. 
Ribeiro (GUE/NGL ),
   .  "Isännän ääni" puhuu taas, ja useimmat Euroopan parlamentin jäsenet mahtailevat Yhdysvaltojen Kuuban-politiikalla ikään kuin se olisi heidän omaa politiikkaansa.
He tietenkin sisällyttivät päätöslauselmaan kohdan, jossa korostetaan, että "Yhdysvaltojen Kuubaan kohdistama kauppasaarto toimii itseään vastaan ja se olisi tämän vuoksi lakkautettava". Ensisijainen viesti kuitenkin oli, että he yrittävät estää neuvostoa tekemästä mitään muutoksia EU:n yhteiseen kantaan Kuubasta tai EU:n Kuubaan kohdistamiin pakotteisiin. Tämä on päätöslauselman keskeisenä tavoitteena.
Kaikkialla molemmin puolin Atlanttia vaaditaan kuitenkin myös osoittamaan solidaarisuutta Kuubaa sekä sen sitkeää ja älykästä kansaa kohtaan, ja nämä vaatimukset voimistuvat koko ajan. Ihmiset vastustavat suureen ääneen Yhdysvaltojen Kuubaan jo 40 vuoden ajan kohdistamaa laitonta ja rikollista kauppasaartoa sekä vaativat EU:n "yhteisen kannan" ja sen tuomittavien Kuuban vastaisten pakotteiden kumoamista.
Ihmiset vaativat kauppasaarron lopettamista, ja Yhdistyneiden Kansakuntien yleiskokous on jälleen kerran hyväksynyt sen lopettamisen äänin 179 puolesta, vain neljä – Yhdysvallat, Israel, Marshallinsaaret ja Palau – vastaan ja yksi tyhjä – Mikronesia. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   .  Viittaamatta niihin, jotka jättivät tarkistuksen EU:n yhteiseen kantaan, en voi muuta kuin Mario Vargas Llosalle ominaiseen julmaan tyyliin harmitella tätä aloitetta ja tuomita sen suoralta kädeltä.
Ajatellessani 11. marraskuuta päivättyä Oswaldo Payá Sardiñasin kirjettä minusta tuntuu, että jos EU "lieventää" tiukkaa moraalista kantaansa Kuuban ihmisoikeusloukkauksista, se näyttää nololta antautumiselta. Jos EU aikoo ottaa kansalaisvapauksien ja ihmisoikeuksien edistäjän roolin, sillä ei ole muuta mahdollisuutta kuin tuomita totalitaarinen hallinto, joka paitsi röyhkeästi kyseenalaistaa maailmanjärjestyksen myös tukahduttaa oman kansansa.
Kannatamme luonnollisesti Kuuban kanssa käytävää vuoropuhelua. Odotamme Kuuban edes palaavan samanlaiseen vaikeaan mutta kuitenkin toiveikkaaseen aikaan kuin joulukuussa 2002, jolloin Oswaldo Payá Sardiñasilla oli lupa tulla Strasbourgiin vastaanottamaan Saharov-palkinto. Jotta tämä olisi mahdollista, Fidel Castron ja hänen hallintonsa on kuitenkin pikaisesti muututtava.
Kannatin Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmän jättämää päätöslauselmaesitystä, jota olin mukana laatimassa, sillä se edustaa parhaiten tätä ajattelutapaa.
Vasemmiston hurjista hyökkäyksistä huolimatta täysistunto puolusti selvästi vapautta. Sen vuoksi on syytä olla iloinen ja toiveikas. 

Fatuzzo (PPE-DE ).
   – Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, äänestin tämän Eurooppa-neuvoston kokousta koskevan päätöslauselman puolesta. Minun on kuitenkin todettava, että olisin äänestänyt vielä halukkaammin sen puolesta, jos neuvosto olisi ymmärtänyt, että sen itselleen asettamien monien tavoitteiden joukkoon olisi ollut hyvä lisätä Euroopan valtioiden kansalaisten ja hallitusten välisen luottamuksen palauttaminen.
Miten se tehdään? Luottamuksen palauttaminen hallituksiin tarkoittaa sen varmistamista, että kansalaiset saavat aina eläkkeen joka tapauksessa ilman, että eläkejärjestelmän säännökset muuttuvat aina, kun tilastotieteilijät toteavat, että vanhukset elävät aiempaa kauemmin. Tällaisin ajatuksin toivotan teille hyvää ruokahaluaja pyydän anteeksi, että viivytin puhemiestä, kollegoja ja kaikkia tulkkeja. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ).
   – Brysselissä 4. ja 5. marraskuuta 2004 kokoontunut Eurooppa-neuvosto totesi selkeästi, ettei Lissabonin strategian tavoitteita ole vielä saavutettu toivotulla tavalla. On totta, ettei tavoitteena oleva tietoon perustuva talous ole kehittynyt siten kuin olisimme halunneet, ja on selvää, ettei tällaisen talouden edellyttämä sisäinen yhteenkuuluvuus ole toteutunut.
Pidän kokonaistavoitteen saavuttamisessa tapahtunutta edistystä myönteisenä, mutta jäsenvaltiot katsovat mielestäni täysin aiheellisesti, että tämän tavoitteen saavuttamista olisi edistettävä käytännöllisin ja toteutuskelpoisin toimin. Mielestäni ei riitä, että Euroopan parlamentti tekee tiivistä yhteistyötä tai valvoo Lissabonin strategian täytäntöönpanoa, jos kansalaisia suoraan edustavat jäsenvaltioiden kansalliset parlamentit eivät tee yhteistyötä.
Minusta on myönteistä, että neuvosto on painottanut voimakkaasti vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvan alueen merkitystä, ja vahvistan vielä kerran, mitä viime vaalikaudella todettiin tätä asiaa koskevassa mietinnössä, joka minulla oli kunnia laatia. Haluan korostaa, että Euroopassa on kunnioitettava mielipiteiden moninaisuutta, ja painotan siksi tarvetta varmistaa, ettei Eurooppa-asioista tiedottamista koskevaa aloitetta panna täytäntöön siksi, että voitaisiin levittää virheellisesti suppeaa ja joustamatonta ajatusta siitä, mitä Euroopan yhdentymishanke on nyt ja jatkossa. Äänestin Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmän jättämän päätöslauselmaesityksen puolesta. Paljon kiitoksia. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  Äänestimme yhteistä päätöslauselmaa vastaan, koska olemme eri mieltä sen sisällöstä ja koska ehdotuksiamme ei hyväksytty. Tekemämme ehdotukset koskivat tärkeitä asioita, kuten vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvaa aluetta sekä Haagin ohjelmaa, jota vastustamme päättäväisesti, koska käyttäessämme tekosyynä terrorismin vastaista taistelua ja "laittoman maahanmuuton" torjuntaa on yhä suurempi vaara, että annamme yksipuolisesti "turvallisuudelle" etusijan "oikeuteen" ja "vapauteen" nähden.
Meistä on valitettavaa, ettei esimerkiksi seuraavia ryhmäni tekemiä ehdotuksia hyväksytty:
- hylkää yleisen ajatuksen biometristen tunnisteiden käyttöönotosta henkilöasiakirjoissa eli viisumeissa, oleskeluluvissa tai EU-passeissa, koska ne ovat suuri vaara tietoturvallisuudelle ja yksityisyydelle ja lisäksi koska ei ole kunnollista selitystä tällaisten tunnisteiden henkilöasiakirjoihin lisäämisen tarpeellisuudesta, käyttötarkoituksesta, tehokkuudesta ja mahdollisista sivuvaikutuksista;
- vastustaa jyrkästi Euroopan palauttamisrahaston perustamista ja sitä, että komissio nimittää yhteisestä takaisinottopolitiikasta vastaavan erityisedustajan;
Gollnisch (NI ),
    – Olemme luultavasti ainoita Euroopan parlamentin jäseniä, jotka eivät hyväksy Brysselin huippukokouksen päätelmiä.
Emme voi antaa tukeamme koko Lissabonin strategialle. Jos strategiasta poistetaan sen erinomaiset tavoitteet, kuten työpaikat, koulutus ja talouskasvu sekä keino, jolla nämä tavoitteet on oletettavasti saavutettu, nimittäin koordinointimenetelmä, jäljelle jää väline, jonka tosiasiallisena tavoitteena on aiempaa tehokkaampi kansallisten talous- ja sosiaalipolitiikkojen yhdenmukaistaminen. Sen lopullisena tavoitteena on poistaa julkiset palvelut ja heikentää sosiaaliturvajärjestelmiämme.
Vastustamme voimakkaasti maahanmuuttopolitiikkojen nopeutettua saattamista yhteisön toimivallan piiriin, sillä näin pyritään ainoastaan järjestämään maahanmuuttovirrat siten, että Euroopan ikääntyvää väestöä voidaan täydentää. Tällainen yhteisön toimivallan laajentaminen merkitsee sisäisten rajatarkastusten vähenemistä entisestään ilman minkäänlaisia takeita Euroopan ulkorajojen vahvistamisesta. Antamalla komissiolle tällaisissa asioissa aloiteoikeus ja parlamentille päätösvalta yhteispäätösmenettelyssä sekä riistämällä samalla kansallisilta parlamenteilta kaikki valtuudet, vaikkakin vain valvontavaltuudet, ja poistamalla jäsenvaltioilta veto-oikeus voidaan varmistaa, että Euroopan parlamentti tekee jo ennestään liian sallivista ehdotuksista vieläkin sallivampia.
Tästä syystä äänestämme kaikkia tämänpäiväisiä päätöslauselmaesityksiä vastaan. 
Goudin, Lundgren ja Wohlin (IND/DEM ),
     Tässä lainsäädäntömenettelyjen ulkopuolisessa päätöslauselmaesityksessä on joitakin eri aloja koskevia järkeviä näkemyksiä mutta myös sellaisia näkemyksiä, joita emme voi hyväksyä. Tällaisia ovat esimerkiksi kohta, jossa vaaditaan "yhdenmukaista ja kattavaa eurooppalaista turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikkaa" (11 kohta). Myös monien tarkistuksissa esiin tuotujen asioiden käsittely on kansallisten parlamenttien tehtävä.
Olemme päättäneet äänestää tyhjää useimmista yhteiseen päätöslauselmaesitykseen tehdyistä tarkistuksista toimitettavissa äänestyksissä samoin kuin koko päätöslauselmaesityksestä toimitettavassa äänestyksessä. Äänestimme myös Euroopan liberaalidemokraattien liiton ryhmän jättämää tarkistusta 2 vastaan, koska emme usko ajatukseen eurooppalaisen tuomarikorkeakoulun perustamisesta EU:ssa. 
Manolakou (GUE/NGL ),
   . – Marraskuun 4. ja 5. päivänä pidetyssä huippukokouksessa tehtiin päätöksiä, joilla on ratkaiseva merkitys ruohonjuuritasolta etääntyneen sortopolitiikan nopeutetulle edistämiselle, josta on epäilemättä haittaa suurten kansalaisjoukkojen liikkuvuudelle ja eurooppalaisille työntekijöille viiden seuraavan vuoden aikana.
Kokin raportissa esitetty Lissabonin strategian nopeutettu edistäminen ja jäsenvaltioiden täytäntöönpanotoimien tukahduttava valvonta osoittavat, että eurooppalaisilla monopoleilla on kiire soveltaa aataminaikaisia työehtoja, jotka merkitsevät osa-aikaista ja tilapäistä orjuutta ilman työaikoja ja työntekijöiden turvaa tai oikeuksia.
Koska kansalaisten liikkuvuuden oletetaan lisääntyvän, epäinhimillistä riistojärjestelmää aletaan samalla suojata uusin sortotoimin: Haagin ohjelman avulla. Käyttämällä tekosyynä maahanmuuttopolitiikkaa sekä terrorismin ehkäisyä ja torjuntaa otetaan käyttöön biometrisiä tunnisteita, vahvistetaan keskitettyä tietojenvaihtoa sekä laaditaan EU:n kriisinhallintastrategia, joka vaikuttaa elintärkeään infrastruktuuriin ja EU:n yleiseen järjestykseen ja turvallisuuteen – niin ainakin väitetään. Toisin sanoen eurooppalaisia monopoleja varustetaan, jotta voidaan hallita lisääntyvää kansalaisten liikkuvuutta.
EU vaatii myös osuutta Irakista saadusta sotasaaliista, minkä vuoksi Irakin miehityshallitusta vahvistetaan maksamalla sille satoja miljoonia euroja kansalaisten varoista, ja samaan aikaan irakilaisten vastarintaa kutsutaan terroristiseksi väkivallaksi.
Kreikan kommunistista puoluetta edustavat Euroopan parlamentin jäsenet äänestävät päätöslauselmaa vastaan.
Queiró (PPE-DE ),
   .  Kannatin yhteistä päätöslauselmaesitystä Brysselissä 4. ja 5. marraskuuta 2004 pidetystä Eurooppa-neuvoston kokouksesta, jossa käsiteltiin keskeisiä asioita ja päätettiin etenkin Lissabonin strategiaa koskevista tärkeistä toimista.
Minusta on myönteistä, että Lissabonin strategian merkitys ja aiheellisuus vahvistettiin, ja olen tyytyväinen, että on laadittu tasapainotettu strategia, jossa on taloudellinen, sosiaalinen ja ympäristöllinen ulottuvuus. Tämä tasapaino on olennaisen tärkeää sekä eurooppalaiselle näkemykselle yhteiskunnasta että Euroopan maailmanlaajuiselle kilpailukyvylle. Vapauteen, turvallisuuteen ja oikeuteen perustuvasta alueesta puheen ollen Eurooppa-neuvosto totesi selvästi, että laitonta maahanmuuttoa on vähennettävä ja että siinä voidaan onnistua vain yhdenmukaisen ja kattavan eurooppalaisen turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikan avulla.
Eurooppa-neuvosto korosti, että Lähi-idän konflikti voidaan ratkaista vain kestävää ja lopullista rauhansopimusta koskevin neuvotteluin rauhaa koskevan etenemissuunnitelman mukaisesti. Irakin kohdalla suurta huolta aiheuttavat epävakaus, summittaiset väkivallanteot, terrori-iskut ja panttivankien ottaminen, jotka vaativat lukemattomia uhreja, kun otetaan huomioon vaikeudet, joita on ilmennyt turvallisuuden palauttamisessa ja oloissa
Sudre (PPE-DE ),
    – Olen iloinen, että niiden toimien ansiosta, joita jotkin EU:n jäsenvaltiot ovat toteuttaneet Euroopan parlamentin painostuksesta, voimme nyt luottaa siihen, että enemmistö äänestää Barroson uuden komission virkaan asettamisen puolesta torstaina 18. marraskuuta.
Toinen huippukokouksessa tehty myönteinen päätös oli vauhdittaa Lissabonin strategiaa, jonka tavoitteena on tehdä 25 jäsenvaltion Euroopan unionista lähivuosina yksi maailman kilpailukykyisimmistä alueista. Euroopan unionin on osoitettava, että se on halukas lisäämään yritystemme kilpailukykyä sekä varmistamaan samalla Euroopan sosiaalisen ja taloudellisen mallin säilymisen.
Toisin kuin Ranskan sosialistit uskottelevat meille, taloudellista dynaamisuutta ei voida saavuttaa lyhentämällä työaikaa ja lisäämällä kustannuksia ja byrokratiaa. Se voidaan saavuttaa vain joustavuuden ja verokannustimien avulla.
Euroopassa käytävät keskustelut perustuslaista ja Turkin paikasta Euroopassa ovat etusivun uutisia kaikissa Euroopan maissa. Voin vain kannustaa neuvoston puheenjohtajavaltiota Alankomaita ja kaikkia sen seuraajia käyttämään mielikuvitustaan.
Puhemies.
   Äänestysselitykset ovat päättyneet. 


Puhemies.
   Esityslistalla on seuraavana keskustelu Euroopan komission puheenjohtajaksi valitun José Manuel Barroson lausumasta. 
Barroso,
   . Arvoisa puhemies, arvoisat parlamentin jäsenet, haluan ensimmäiseksi tervehtiä neuvoston puheenjohtajaa, Alankomaiden pääministeriä Jan Peter Balkenendeä.
Hyvät parlamentin jäsenet, kolme viikkoa sitten ehdotin, että pysäyttäisimme kellon. Nyt meidän on jälleen aika panna kello käyntiin ja saattaa kokoonpanoni parlamentin hyväksyttäväksi. Sekä parlamentin sisällä että sen ulkopuolella on kannatettu laajasti päätöstä äänestyksen lykkäämisestä keinona antaa tälle prosessille tukeva perusta, jonka pohjalta myönteinen lopputulos voidaan saavuttaa. Tämä prosessi osoittaa sen, kuinka eurooppalainen demokratia toimii.
Huomenna parlamentilla on mahdollisuus äänestää joukolla komission puolesta ja sitä kautta mahdollisuus johdattaa eurooppalainen demokratiaa jälleen yhteen voittoon. Komission saama hyväksyntä on teidän käsissänne, ja aion pyrkiä varmistamaan, kuten tein selväksi heinäkuussa, kun minulla oli kunnia saada tukenne puheenjohtajakilvassa, että tällä komissiolla on kiinteä suhde parlamenttiin tai että se on parlamentin kanssa myönteisessä mielessä samassa juonessa mukana, kuten asian mielelläni ilmaisen. Teidän tukenne ja kumppanuutenne avulla tämä komissio voi ajaa sellaisia eurooppalaisia asioita, joiden kautta Euroopan kansalaiset huomaavat Euroopan tärkeyden. 

 Hyvät parlamentin jäsenet, olen kuunnellut teitä tarkasti. Painotitte sitä, että tarvitaan vahva ja pätevä komissio, joka palvelee kaikkia Euroopan kansalaisia. Olen tehnyt näiden pyyntöjen täyttämiseksi lukuisia muutoksia, joiden katson olevan oikeudenmukaisia ja tarpeellisia, mutta jotka eivät ole edellyttäneet kokoonpanon täydellistä muuttamista. Tässä prosessissa minun on täytynyt vastata sekä Euroopan parlamentin poliittisten ryhmien että jäsenvaltioiden moniin erilaisiin ja toisinaan ristiriitaisiin odotuksiin. Kuten varmaankin tiedätte, minun oli valittava joukkoni jäsenet yhteisymmärryksessä kaikkien jäsenvaltioiden kanssa ja siksi vastuu on yhteinen, mitä haluan korostaa. Neuvostossa olevien kollegojeni kanssa keskustellessani huolehdin siitä, että parlamentin huolenaiheet otettiin esiin, ja ehdotin tarpeellisiksi katsomiani muutoksia.
Lyhyesti sanottuna otin mukaan kaksi uutta komission jäsentä, Franco Frattinin ja Andris Piebalgsin, ja tein muutoksia Lazlo Kovácsin vastuualueisiin. Kaikki nämä kolme komission jäsentä ovat jo esiintyneet parlamentin valiokuntien kuulemistilaisuuksissa, ja tämän vuoksi sekä Euroopan parlamentin jäsenet että kansalaiset yleensä ovat voineet tutustua heihin paremmin ja oppia ymmärtämään paremmin heidän näkemystään Euroopasta. Haluan lisäksi kiittää parlamenttia siitä joustavuudesta, jota se on osoittanut järjestäessään näitä kuulemistilaisuuksia, jotka ovat kuitenkin olleet asiallisia ja vakavia. Näissä kuulemistilaisuuksissa teillä oli mahdollisuus esittää jäsenehdokkaille vakavia ja monimutkaisia kysymyksiä, ja mielestäni heidän näihin kysymyksiin antamat vastaukset olivat erittäin hyviä.
Esitellessäni teille tänään joukkoni haluan tietenkin vahvistaa sen, että olen lupautunut perustamaan uuden ryhmän perusoikeuksista, syrjinnän torjunnasta ja yhtäläisistä mahdollisuuksista vastuussa oleville komission jäsenille ja että aikomukseni on esittää ehdotuksia useista kunnianhimoisista toimista, joiden tarkoituksena on lujittaa perusoikeuksien kunnioittamistamme. Tämä asia koskee kaikkia aloja ja kaikkien komission jäsenten on tämä muistettava, ja tämän takia aion toimia itse ryhmän puheenjohtajana Franco Frattinin, komission varapuheenjohtajan, toimiessa ryhmän varapuheenjohtajana.
Lisäksi olen toteuttanut muitakin toimia, kuten ennen lokakuun täysistuntoa ilmoitin. Tällaisia ovat esimerkiksi sangen tiukat menettelyt kaikenlaisten kilpailupoliittisten eturistiriitojen estämiseksi.
Kaiken kaikkiaan näiden muutosten kautta on voitu säilyttää alkuperäisen kokoonpanon tasapainoisuus. Uudessa komissiossa on edelleen enemmän naisia kuin missään edeltäneessä komissiossa, ja tulevilla komission jäsenillä on laaja ja monipuolinen poliittinen kokemus ja syvällinen Euroopan unionin tuntemus. Ei pidä kuitenkaan unohtaa sitä, että komissio saa voimansa kollegiaalisesta luonteestaan, joka on vahvistettu perussopimuksissa ja joka on osa komission historiaa ja sen näkemyspohjaa. Perustamissopimuksessa määrätään, että komissio on hyväksyttävä kokonaisuutena. Tämän vuoksi pyydän teitä äänestäessänne arvioimaan meitä sen mukaan, miten hyvin pystymme kollegiona ja yhdessä teidän kanssanne ajamaan Euroopan etua.
Voin vakuuttaa teille, että aiomme toimia avoimesti ja läpinäkyvästi. Toivon, että yhteistyömme perustuu vastavuoroiseen toistemme kunnioittamiseen, jota hyväksymisprosessi on vahvistanut ja jonka toivon näkyvän uudistetussa puitesopimuksessa. Jos näin käy, voimme tarjota rakentavia vastauksia niissä päätöslauselmaesityksissä esitettäviin kysymyksiin, joista teidän on määrä äänestää ja joihin aion vastata huomenna. 

Seuraavaksi käsittelen viime heinäkuista kehotustani eurooppalaisen kumppanuuden rakentamisesta sekä vaurauden, solidaarisuuden ja turvallisuuden saavuttamisesta tällä kumppanuudella. Nyt meidän on kiireellisesti ryhdyttävä taas toimeen. Heinäkuussa ja viime kuussa käsittelin verraten yksityiskohtaisesti poliittisia painopisteitä ja tavoitteita, joten en haluaisi toistaa niitä tänään. Olivatpa painopisteemme ja tavoitteemme mitkä tahansa, yhdessä toimimalla saavutamme enemmän kuin erikseen toimimalla.
Haluaisin kommentoida kahta asiaa. Ensinnäkin katson, että unioni, Euroopan komissio ja Euroopan parlamentti ovat entisestään vahvistuneet tässä hyväksymisprosessissa. Saatamme olla eri mieltä joistakin seikoista. Kuten kaikissa perheissä, meidänkin perheessämme tulee riitaa ja erimielisyyksiä. Voin kuitenkin vakuuttaa teille, että komission aikomuksena on toimia johtajana teidän avullanne. Komission tavoitteena on johtaa dynaamista koalitiota, jossa parlamentin näkemykset otetaan huomioon ja jolla edistetään yhteisiä eurooppalaisia etuja.
Toiseksi uudenlainen voima tuo mukanaan enemmän vastuuta. Olemme vastuussa yhteistyöstä ja sellaisen suhteen luomisesta, joka perustuu molemminpuoliseen kunnioitukseen ja siihen, että kumpikin luottaa Euroopan tulevaisuuteen. Olemme vastuussa myös sellaisten tulosten saavuttamisesta, joilla aidosti parannetaan eurooppalaisten elämää.
On aika kääntää katseemme siitä, mitä olemme ja mistä olemme tulleet, siihen, mihin suuntaan haluamme mennä. Meidän on toteutettava myönteistä muutosohjelmaa. Meidän on luotava edellytyksiä kasvulle ja työpaikoille, jaettava vaurautta ja mahdollisuuksia kaikkialle unioniin. Tämä edellyttää meiltä innovaatioiden, koulutuksen ja tutkimuksen asettamista etusijalle. Meidän on hyödynnettävä tietoa kasvun edistämiseksi.
Jos puhun ensimmäiseksi taloudesta, se ei johdu siitä, että se olisi itsessään tavoitteena, vaan siitä, että vahva ja dynaaminen talous on kunnianhimoisten sosiaalisten tavoitteidemme ja ympäristötavoitteidemme edellytys. Meidän on vahvistettava eurooppalaista demokratiaa ja luotava yhteys unionin ja sen kansalaisten välille ja pyrittävä siihen, että uusi perustuslaki ratifioidaan. Toimet on ulotettava maanosamme joka kolkkaan, jotta laajentuminen onnistuu. Meidän on tehtävä työtä parantaaksemme elämänlaatua talouselämän dynaamisuuteen ja sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen perustuvan uudenaikaisen eurooppalaisen mallin pohjalta. Meidän on vahvistettava unionin johtavaa asemaa vapauden ja oikeudenmukaisuuden alueena ja lujitettava johtajuuttamme maailmanlaajuisen rauhan, turvallisuuden ja kestävän kehityksen tavoittelussa. Meidän on näin ollen rakennettava Eurooppaa tuleville sukupolville ja otettava avuksemme nuorisomme luovuus ja into.
Pyydän tänään luottamustanne, jotta voimme aloittaa tämän tehtävän. Teidän tuellanne voimme rakentaa paremman Euroopan. Joukkoni on valmis ja halukas kantamaan oman kortensa kekoon. Antakaa meidän siis käydä työhön!
Poettering (PPE-DE ),
   .  Arvoisa puhemies, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, arvoisa komission puheenjohtaja, hyvät kollegat, arvostelemme usein neuvostoa, kun näemme neuvoston paikkojen olevan jälleen kerran tyhjiä, joten oikeudenmukaisuuden nimissä meidän on osattava arvostaa sitä, että nuo paikat ovat varattuja.
Meidän on syytä arvostaa Eurooppa-neuvoston puheenjohtajan läsnäoloa. Arvoisa Eurooppa-neuvoston puheenjohtaja, pyydän teitä vakuuttamaan seuraajanne siitä, että hänenkin kannattaa seurata esimerkkiänne, kun parlamentissa tulevaisuudessa käydään tärkeitä keskusteluja.
Arvoisa komission puheenjohtaja, hallitusten tai valtioiden päämiehet nimittivät teidät nykyiseen asemaanne 29. kesäkuuta. Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmä kannatti vahvasti tätä nimitystä ja kannattaa sitä edelleen nykyhetkelläkin, koska tiedämme, että kykenette johtamaan vahvaa komissiota ja olette siihen halukas. Teidät valittiin 22. heinäkuuta tässä istuntosalissa komission puheenjohtajaksi 413 äänellä, mikä on paljon enemmän kuin ehdoton enemmistö. Oma ryhmämme oli erittäin yksimielinen antaessaan teille luottamuslauseensa, ja ryhmämme luottaa teihin edelleen varauksettomasti. Koska 27. lokakuuta ette voinut olla varma enemmistön tuesta, teitte päätöksen siitä, ettei kokoonpanostanne äänestetä. Jos äänestys olisi pidetty, komission kollegio olisi saanut PPE-DE-ryhmältä lähes yksimielisen tuen. Tukea ette olisi saanut kahdelta muulta ryhmältä, vaikka niiden tuki olisi voinut olla odotettavissa tai näköpiirissä. Tilanteen ollessa tämä teitte oikean päätöksen päätyessänne siihen, että parlamentissa ei pidetä 27. lokakuuta luottamusäänestystä komissiosta. Lisäisin vielä tähän, että suosittelimme teille tätä päätöstä. Rocco Buttiglione, jonka vakaumus joutui parlamentissa tai Euroopan kansalaisten keskuudessa ennen näkemättömän tunnepitoisen riepottelun kohteeksi, kertoi 1. marraskuuta Roomassa pidetyssä lehdistötilaisuudessa, että hän ei ollut enää käytettävissä komission jäseneksi, ja totesi lisäksi, että hän halusi väistyä, jotta saataisiin laaja kannatus komissiolle, jonka puheenjohtajana te, arvoisa puheenjohtaja Barroso, toimitte. PPE-DE-ryhmän puolesta puhuessani haluan kertoa, että olemme kiitollisia Rocco Buttiglionelle tästä ylevästä eleestä ja että arvostamme häntä siitä.
Rocco Buttiglionen päätös teki tietä muillekin muutoksille. Italian hallitus asetti Franco Frattinin uudeksi ehdokkaakseen. Kuulemistilaisuuksissa ilmeni, että Franco Frattini on ainutlaatuinen persoonallisuus: pätevä, vakuuttava, asiansa syvällisesti osaava ja terävä. Andris Piebalgs, Latvian uusi ehdokas, esiintyi vakuuttavasti ja vaikuttavasti. Kiihkottomasti ja tyynesti haluaisin vielä lisätä, että moni ryhmässämme olisi ollut tyytyväinen, jos Unkarin hallitus olisi noudattanut Latvian esimerkkiä ja vaihtanut ehdokastaan.
Millainen johtopäätös meidän olisi nyt tehtävä kuluneiden viikkojen tapahtumista? Minulla on kolme johtopäätöstä. Ensinnäkin meidän on muistettava eurooppalaiset arvomme. Liberaalin eurooppalaisen yhteiskuntamme perustana ovat jokaisen yksilön ihmisarvon kunnioittaminen sekä suvaitsevaisuus, moniarvoisuus ja oikeusvaltioperiaate. Jokaisella ihmisellä on mielipiteen, omantunnon- ja uskonnonvapaus. Eurooppalainen kulttuuri- identiteettimme saa voimansa siitä, että hyväksymme kulttuurierot ja suvaitsemme niitä. Olen varma, että jos tästä luovutaan, se on Euroopan loppu. Tämä tarkoittaa sitä, että kukaan Euroopan unionissa, kukaan Euroopassa tai kukaan maailmassa ei saa joutua syrjityksi myöskään uskonnollisen vakaumuksensa vuoksi.
Toinen johtopäätökseni on seuraava. Haluamme vahvan komission ja vahvan Euroopan parlamentin. Komissio ja Euroopan parlamentti ovat liittolaisia Euroopan yhteisöä puolustaessaan. Samalla parlamentti harjoittaa komissioon nähden parlamentaarista valvontaa, ja näin ollen odotamme teiltä, arvoisa puheenjohtaja Barroso, ja koko komissiolta, että te ja kaikki komission jäsenet olette aina parlamentin käytettävissä parlamentin niin tahtoessa. Ehdotamme, että pidämme täällä parlamentissamme joulukuussa keskustelun parlamentin poliittisista painopisteistä vuoteen 2009 ulottuvalla lainsäädäntökaudella, ja sillä perusteella, mitä tuolloin kerromme, voitte tehdä omat johtopäätöksenne siitä ohjelmasta, jota teiltä odotamme tammikuusta alkaen.
Kolmanneksi neuvoston ja hallitusten on tulevaisuudessa annettava puheenjohtajalle enemmän harkintavaltaa yksittäisten komission jäsenten nimitysten ja heidän salkkujensa rakenteen osalta. Odotamme näin ollen hallituksilta sitä, että ne tekevät jatkossa auliimmin yhteistyötä komission puheenjohtajan kanssa.
Nyt meidän on aika päättää. Äänestyksessä PPE-DE-ryhmän selvä enemmistö aikoo antaa luottamuslauseensa komissiolle. Arvoisa puheenjohtaja Barroso, PPE-DE-ryhmä toivottaa teille ja koko komissiollenne onnea ja menestystä tehdessänne vaativaa työtänne Euroopan unionin kansalaisten hyvinvoinnin ja maanosamme yhtenäisyyden hyväksi.
Schulz (PSE ),
   .  Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, arvoisa puheenjohtaja Barroso, tänään pitämänne puhe osoittaa, että olennaisia muutoksia on tehty sen jälkeen, kun piditte edellisen puheenne, jossa esititte komission kokoonpanoa koskevat ehdotuksenne. Nämä muutokset ovat olleet oikeansuuntaisia, ja ne osoittavat teidän tehneen päätelmiä siitä, mitä täällä Strasbourgissa pidetyn edellisen täysistunnon edellä tapahtui. Mielestämme teidän olisi pitänyt oppia jo aiemmin, mutta oli miten oli, olette löytänyt oikeat vastaukset ja ne ehdotukset, joista olette tänään ilmoittanut ja jotka aiotte huomenna esitellä, ovat parempia kuin ne, jotka esititte kaksi viikkoa sitten. Tämä komissio on laadullisesti parempi. Tämäkin on kehitystä, vaikka komissio olisi voinut olla paljon parempi. Tässä vaiheessa osoitan sanani ministeri Balkenendelle kertoakseni sen, että olisi ollut paljon parempi, jos teidän hallituksenne, arvoisa Balkenende, olisi pyrkinyt ratkaisemaan ongelman, josta kävimme ja käymme jatkossakin hyvin kiivaita keskusteluja.
Vaikka kunnioitankin teitä paljon neuvoston puheenjohtajana ja myös henkilönä, olen pahoillani siitä, että Italian hallitus toimi joustavammin kuin alankomaalainen kumppaninsa. Mielestäni meidän olisi vielä keskusteltava niistä päätelmistä, joihin tapahtumat antavat aihetta. Puheenjohtaja Barroso on viitannut joihinkin niistä, ja aion pian palata tähän aiheeseen.
Yksi asia on kuitenkin täysin selvä, ja tarkoitan sitä, että jos parlamentistamme on tullut suhteessa komissioon ja myös neuvostoon voimakkaampi – ja näin onkin käynyt – ryhmälläni on ollut tässä asiassa ratkaiseva osa. Tästä olen ylpeä, mutta, kuten äsken kuulimme, voitosta haluavat päästä osallisiksi aina monet. Kamppailun aikana pensaikossa piileskelleet näyttävät tällä hetkellä juhlivan voittoa äänekkäimmin, mikä voi olla inhimillisesti hyvin ymmärrettävää, mutta se ei ole poliittisesti oikein.
On vielä kaksi muutakin asiaa, jotka meidän on selvitettävä puheenjohtaja Barroson kanssa. Ensinnäkin te olette ilmoittanut, että aiotte noudattaa sitä, mistä edellinen puheenjohtaja Prodi sopi parlamentin kanssa vuonna 1999 tapahtuneen komission vaihdoksen jälkeen. Teidän on kerrottava täsmällisemmin, mitä tällä tarkoitatte. Tähän kysymykseen olemme palanneet esittämissämme päätöslauselmissa. Tarkemmin sanottuna tämä merkitsee olettamusta sen lupauksen voimassaolosta, jonka mukaan komission jäsenet eroavat komissiosta, kun sitä heiltä vaaditte ja että tätä käsitellään ensimmäiseksi komissiossa. Lähdemme lisäksi siitä, että te hyväksytte sen, että yksittäisissä tapauksissa, joissa on selvää näyttöä siitä, että komission jäsenen viranhoito on ristiriidassa hänen aiempien toimiensa kanssa, te toimitte tämän mukaisesti parlamentin sitä pyytäessä. Tätä odotamme teiltä, ja mielestäni tämän päivän puheessanne oli viitteitä siitä, että näin asia on ja että käsittelette asiaa yksityiskohtaisemmin huomenna. Tämä sisältyy myös päätöslauselmaamme, ja tämä on meille tärkeä asia.
Arvoisa puheenjohtaja Barroso, edellisessä täysistunnossa te yrititte mielestämme epäviisaasti koota enemmistön sosiaalidemokraattisen ryhmän kaatamiseksi, mutta ette onnistunut tässä. Jos tätä komissiota on muutettu, muutokset johtuvat sosiaalidemokraattisen ryhmän tekemistä ehdotuksista ja sen harjoittamasta voimakkaasta painostuksesta. Jos haluatte parlamentilta laajan tuen, ette saavuta sitä ilman sosiaalidemokraattista ryhmää.
Tämän vuoksi ja myös siksi, että suuri osa komissionne jäsenistä kuuluu poliittiseen perheeseemme, suosittelen sitä, että pyritte yhteistyöhön ryhmämme kanssa. Komissio, jota tukee parlamentin suuri enemmistö, on vahva komissio. Tämä on joka tapauksessa parempi ratkaisu kuin olla riippuvainen äärioikeiston äänistä. Tämän toivon tänään käyneen selväksi.
Jos saavutatte hyväksyntämme, se tarkoittaa tämän komission kokoonpanon hyväksymistä, mikä merkitsee sitä, että työ voi alkaa. Kyseessä ei ole arvio tammikuussa esittelemästänne lainsäädäntöohjelmasta, jota aiomme arvioida sen sisällön, emmekä komission jäsenten perusteella. Tässä parlamentissa istuvat 200 sosiaalidemokraattia valittiin sen vuoksi, että Euroopan kansalaisilla on odotuksia ja he eivät halua, että ne sosiaaliset saavutukset, joiden puolesta Euroopan vasemmisto on menestyksekkäästi taistellut Euroopan unionin jäsenvaltioissa, puretaan Brysselin komission toimesta. He odottavat päinvastoin komission turvaavan ne. Tämä pätee erityisen hyvin Lissabonin prosessiin, joka on kasvun prosessi, mutta myös sosiaaliseen yhteenkuuluvuuteen ja sosiaaliseen vakauteen johtava prosessi. Tämän pohjalta aiomme arvioida teitä.
Tämän vuoksi haluamme tehdä teidän kanssanne ja komissionne kanssa rakentavaa yhteistyötä. Arvoisa puheenjohtaja Barroso, minulla on ollut viime viikkoina useita tilaisuuksia keskustella kanssanne, ja vasta eilen näin, miten kovasti olette tehnyt työtä, minkä tähden ansaitsette kunnioitukseni. Joskus minulle on tullut mieleen, että tämä ankara ponnistelu voi johtua tilanteen luomista paineista. Jos kyse ei ole muusta, se on harmillista, mutta jos kyseessä on pysyvä pyrkimys, ja jos te, kuten totesitte puheessanne, tiedätte, että johtamanne komissio koostuu erilaisista poliittisista suuntauksista – samoista, joista koostuu neuvosto siten kuin hallitukset sitä edustavat, ja joista koostuu Euroopan parlamenttimme – ja että kaikissa kolmessa toimielimessä sosiaalidemokraateilla on ratkaiseva asema, ja jos muistatte tämän omaa työtä tehdessänne samoin kuin komission työssä ja lakiehdotuksissanne, voitte odottaa Euroopan parlamentin sosiaalidemokraattien tukevan teitä. Jos ette ota tätä sydämenasiaksenne, muistakaa lokakuu 2004, koska muutoin se toistuu jälleen. 
Watson (ALDE )
   ,.  Arvoisa puhemies, jokainen, joka vierailee puheenjohtaja Barroson parhaiten tuntemassa jäsenvaltiossa, oppii sen, että Portugalin kansallinen symboli on kukonpoika, joka nousi ylös illallispöydästä ja alkoi kiekua pelastaakseen tuomitun miehen hengen. Arvoisa komission puheenjohtaja, neljä viikkoa sitten kukkonne kieltäytyi kiekumasta. Huomenna uskon sen kiekuvan.
Kaiken kaikkiaan liberaalidemokraatit olivat tyytyväisiä uuden muutetun komission suoritukseen. Andris Piebalgs ja Lazlo Kovács menestyivät hyvin. Franco Frattini kangerteli yksityiskohdissa, mutta oli yleisesti ottaen terävä. Hänessä on ainesta mainioksi oikeus- ja sisäasioista vastaavaksi komission jäseneksi, vaikka hänen lienee syytä ottaa selvästi etäisyyttä suojelijaansa Roomassa.
Tämä komissio on parempi. Puhukoon se, joka muuta tässä parlamentissa väittää. Puhukoon se, jonka mielestä parlamentti ei toiminut oikein vaatiessaan teitä muuttamaan komission kokoonpanoa.
Liberaalidemokraatit tukevat päätöstämme komission hyväksymisestä samalla perusteella, kuin asetuimme vastustamaan Rocco Buttiglionea. Meidän oli pakko muuttaa kollegiotanne sen heikoimman lenkin kohdalta. Heikoin lenkki on vaihdettu toiseen, ja tänään tunnustamme kollegion vahvuuden. Kollegio on aidosti kyvykäs ja äärimmäisen pätevä.
Parlamenttiamme on pyydetty tarkastamaan komissio, mutta sille on annettu tätä tehtävää varten vain hyvin alkeelliset työkalut. Perustamissopimuksessa parlamentille annetaan keinoksi jyrkin mahdollinen väline ja ankarin mahdollinen seuraamus, eikä mitään muuta. Poliittisesti tämä tarkoittaa sitä, että kaupunki voidaan perustamissopimuksen mukaan säästää vain tuhoamalla se.
Sellainen tarkastus- ja arviointijärjestelmä, jossa on vain kaksi ääripäätä – puutu asiaan kosmeettisesti tai aiheuta kriisi – ei ole Euroopan hallinnon tarpeiden tasalla, ja tämän vuoksi Euroopan liberaalidemokraattien liitto haluaa asettaa huomiselle tuelleen ehdon. Edellytämme sitä, että jos toimikautenne aikana parlamentti menettää luottamuksensa yhteenkään komissionne jäseneen, teidän on tultava parlamentin eteen selvittämään asiaa. Teidän on joko puolustettava kyseessä olevaa komission jäsentä omalla arvovallallanne tai pyydettävä eroa.
Heinäkuussa puheisiinne sisältyi periaate yksittäisten komission jäsenten vastuullisuudesta. Tänään haluamme tästä pitävät takeet.
Nykyisessä puitesopimuksessa korostetaan, että komission puheenjohtaja arvioi vakavasti jokaista epäluottamuslausetta. Tämä ei riitä. Parlamenttimme haluaa muutakin kuin vain vakavaa arviointia, emmekä aio arvioida, että komissionne olisi vakavasti otettava komissio, jos näin ei tapahdu.
Mielestämme meidän on nyt pyrittävä johdonmukaisesti olemaan sen kriittisen kumppanuuden tasolla, josta sovimme kuukausi sitten. Parlamentissa on puhuttu liian paljon poliittisista palkkioista. Täällä ja muualla on liikaakin yritetty hallita tätä prosessia, ikään kuin se olisi parlamentin sisäpoliittinen sivunäytös eikä suinkaan Euroopan hallinnon valintaprosessi.
Hyvä jäsen Schulz, ryhmäni ei yhtyne yksittäisistä komission jäsenistä esittämiinne arvioihin, mutta tunnustamme sen, että olette pyrkinyt puheenjohtaja Barroson kanssa vuoropuheluun, jossa tunnustaan tosiasiat ja kompromissien välttämättömyys. Pysyvästi oppositiossa oleville vihreille ja punaisille sanon seuraavaa: ei olisi mitenkään arvokasta eikä kunniakasta äänestää komissiota vastaan nyt, kun parlamentin valitus on otettu mahdollisuuksien rajoissa huomioon, eikä siitä saisi edes sädekehää päänsä ympärille, vaikka kuinka väittäisi kuuntelevansa vain omantuntonsa ääntä.
Arvoisa komission puheenjohtaja, Euroopan liberaalidemokraattien liitto on valmis antamaan teille ja komissiollenne tukensa.
Frassoni (Verts/ALE ),
   . Arvoisa puhemies, arvoisat kollegat, Vihreät/Euroopan vapaa allianssi -ryhmän mielestä on erittäin tärkeää puolustaa sitä, että Euroopan parlamentti saa oman äänensä kuuluviin tärkeässä asiassa eli siinä, että yhteistä eurooppalaista uskoa vapauteen ja syrjimättömyyteen kunnioitetaan.
On käynyt ilmi, että väärässä olivat ne – mielestäni te, hyvät jäsenet Poettering ja Watson, kuulutte heihin – jotka pitivät suurena häväistyksenä ja lopunajan alkuna jotakin niin tavanomaista asiaa kuin sitä, että toimimaton kokoonpano haluttiin vaihtaa. Toisin kuin kuviteltiin, kansalaiset ymmärsivät täysin sen, mitä täällä tapahtui, ja antoivat täyden tukensa. Tätä olisi mielestäni korostettava painokkaasti. Tästä huolimatta ryhmäni päätti yksimielisesti olla tukematta komissiotanne.
Tekemänne muutokset ovat mitättömiä, ja vaikka niillä onkin vapauduttu Rocco Buttiglionen kiusallisesta läsnäolosta, monet muut vakavammat ongelmat ovat ratkaisematta. Olennaista on, että niiden vuoksi komissionne asema on liian heikko ja haavoittuva. Hyvä jäsen Watson, on totta, että tämä komissio on parempi kuin se, joka oli ehdolla 27. lokakuuta, mutta olisimme voineet saada vielä paremman komission.
Pidämme edelleen virheenä sitä, että oikeusasioista vastaavaksi komission jäseneksi on nimitetty tämän henkilökohtaisesta pätevyydestä huolimatta henkilö, joka on ministerinä ollessaan allekirjoittanut koomisen lain eturistiriidoista ja joka on ollut hallituksessa, jota johtaa Silvio Berlusconi, jolle on äsken vaadittu kahdeksan vuoden vankeustuomiota korruptiosta.
Valitettavasti Euroopan "berlusconisaatio" etenee vauhdilla ja teidän komissionne myötä eturistiriidoista tulee eurooppalainen vitsaus. Alankomaista, joka on aina valmis luennoimaan moraalista, on kuitenkin peräisin tapaus, joka on mielestämme ongelmallisempi. Arvoisa puheenjohtaja Barroso, haluamatta aliarvioida sitä, kuinka kielteisesti Mariann Fischer Boelen eturistiriita voi vaikuttaa yhteiseen maatalouspolitiikkaan, on selvää, että Neelie Kroesin tapaus on kaikkein vaarallisin miina komissionne uskottavuuden tiellä.
Ne naurettavat tilastot, joita komission yksiköt ovat väärien laskelmien perusteella laatineet, eivät voi kätkeä sitä tosiasiaa, että jos Neelie Kroes olisi ollut Mario Montin asemassa, hänen olisi täytynyt jäävätä itsensä jopa 35 asian yhteydessä. Vielä pahempaa on, että tilastojen valossa tällä hetkellä käsiteltävänä on kolme tapausta, joissa komissio on toimintakyvytön ja vailla oikeaa uskottavuutta. Kyseessä ovat kilpailusääntöjen uudistaminen merikuljetusten alalla, käynnissä olevat tutkimukset niin sanotusta "bitumikartellista" (joka on erityisen vakava tapaus, koska Neelie Kroes oli vielä pari viikkoa sitten mukana yhdessä kyseessä olevista yrityksistä) ja viimeisenä tutkimukset Yhdistyneessä kuningaskunnassa toimivan matkapuhelinoperaattorin harjoittamasta mahdollisesta määräävän aseman väärinkäytöstä.
Kilpailupolitiikka on yksi unionin uskottavuuden tukipylväistä, ja kilpailuasioista vastaavan komission jäsenen on oltava kaikkien epäilyjen yläpuolella. On rehellisesti sanottuna jokseenkin naurettavaa, että vihreän poliitikon on teroitettava tätä parlamentille, vaikka parlamentti ja komissio ovat täynnä liberaaleja.
Selittäkääpä meille, miksi haluatte Euroopan ottavan tämän riskin. Miksi haluatte ottaa vastuullenne komissionne heikentämisen tässä mitassa, vaikka Santerin komission kriisi, Eurostat-jupakka ja Buttiglione-psykodraama on jo koettu? On totta, ettette kanna vastuuta yksin: jäsenet Shultz, Poettering ja Watson auttavat teitä vastuun kantamisessa. He pelästyivät lokakuun 27. päivän suurta onnistumistaan ja halusivat palata myöntyväisen parlamentin rooliin.
Pois tämä meistä! Vastuu ei ole meidän, jos ongelmia ilmenee. Vastuu toimielimenne tulevaisuudesta on teillä ja niillä ryhmillä, jotka ovat uhranneet tavoitteensa tilannekohtaisten puoluepoliittisten etujen vuoksi ja laskeneet vain sitä, kuinka monta komission jäsentä kunkin omasta poliittisesta perheestä valitaan.
Arvoisa puhemies, lopuksi todettakoon, ettemme pidä Stavros Dimasin valintaa ympäristöasioista vastaavaksi komission jäseneksi suinkaan sattumana. Hänen valintansa kuvastaa komissiossanne vallitsevaa selvää painopisteiden hierarkiaa, jossa ympäristöllä ei ole sijaa. Olemme kuitenkin ilman muuta valmiit voittamaan komission jäsenen Dimasin puolellemme charmillamme ja myös myöntämään, että olimme väärässä, jos hän osoittaakin olevansa tarmokkaampi ja pätevämpi.
Arvoisa puhemies, haluaisin lopuksi todeta hyvin lyhyesti, että sen lisäksi, että komissionne kokoonpano on ongelma, se suunta, johon komissio aikoo kulkea, on myös ongelma. Yritämme toimia oppositiovoimana ehdottoman rakentavassa hengessä ja toivomme, että edes joskus saamme teidät uskomaan, että meidän tiemme on oikea. 
Wurtz (GUE/NGL ),
    Arvoisa puhemies, ryhmäni on suhtautunut pääasiassa kriittisesti Barroson komission ensimmäiseen kokoonpanoon. Tämä arvio ei perustunut pelkästään jäävuoren huippuun eli Buttiglionen tapaukseen vaan komission kollegioon kokonaisuutena, jolle oli ominaista rajaton liberalismi. Tämä päti erityisesti niihin komission jäseniin, joiden vastuualueita olivat kilpailu, sisämarkkinat, ulkomaankauppa, maatalous, ympäristö ja eräät muut alat, ja vielä siihen komission jäseneen, jolla oli vastuualueenaan kansalaisvapaudet, turvallisuus ja oikeusasiat. Tapahtumat johtivat siihen, että komission puheenjohtajan oli luovuttava skandaalin aiheuttaneesta henkilöstä, jotta ei olisi ollut vaaraa siitä, että parlamentti olisi päälle päätteeksi ja tässä tapauksessa luultavasti lopullisesti hylännyt komission.
Tosiasia on, että kun tätä olennaista myönnytystä ei lasketa, puheenjohtaja Barroso on turvautunut homeopatiaan siellä, missä olisi tarvittu kirurgiaa. Potilas saattaa tulevaisuudessa joutua kärsimään suuresti tästä vakavasta virheellisestä diagnoosista. Totta puhuen pelkään pahoin, että kyse ei olekaan virheellisestä diagnoosista vaan tietoisesta valinnasta. Riittää, kun palautan mieliinne sen, mistä olen käyttänyt ilmausta kaksoisprovokaatio – antanette ilmauksen minulle anteeksi. Kaksoisprovokaatio kohdistuu parlamentin jäsenten merkittävään vähemmistöön ja miljooniin heidän edustamiinsa kansalaisiin ja syynä on se, että erittäin tärkeät kilpailuasiat on annettu Neelie Kroesille ja yhtä tärkeät oikeus- ja sisäasiat Berlusconin luottomiehelle.
Neelie Kroes on tunnetusti naimisissa liike-elämän kanssa, ja tällainen asema on erityisen altis johtamaan julkisen vastuun ja yksilön oman edun sekoittumiseen. Näin ollen puheenjohtaja Barroso ottaa riskin, että eturistiriitoja syntyy oikein liukuhihnalta ja juuri komission toimivallan keskeisellä alalla, jolla sillä harkintavaltaa.
Jälkimmäinen komissaariehdokas on peräisin piireistä, jotka eivät jääne historiaan kaikkein innokkaimpina oikeudenmukaisuuden puolustajina tai verrattomina kansalaisvapauksien kannattajina. Vaarana on myös se, että komission virkaanastumispäivänä Italian tuomaristo menee yleislakkoon osoittaakseen mieltään tulevan oikeus- ja sisäasioista vastaavan komission jäsenen kummisedälle, jota syytetään tuomarien lahjonnasta, mistä voidaan kuuleman mukaan tuomita kahdeksaksi vuodeksi vankeuteen.
Eurooppa-neuvosto päätti vastikään aloittaa ohjelman Eurooppa-asioista tiedottamiseksi. Komission osalta asia ei ole lähtenyt liikkeelle kovinkaan hienosti. Valitettavasti kyse ei ole virheistä roolijaossa vaan harkituista päätöksistä, mikä on paljon vakavampi asia.
Arvoisa puheenjohtaja Barroso, kokoonpanonne vahvistetaan varmasti huomenna, mutta me emme tue sitä. 
Bonde (IND/DEM ),
    Arvoisa puhemies, lähes kaikki ryhmäni jäsenet aikovat äänestää Barroson komissiota vastaan. Kristityn euroskeptikon raivaaminen tieltä ei ole suinkaan lepyttänyt meitä. Meitä ei ole saatu vakuuttumaan avoimuudesta ja valvottavuudesta, joita vaadimme. Barroson komissio ei halunnut luvata, että EU:n tilintarkastajat ja Euroopan parlamentin talousarvion valvontavaliokunta voisivat tarkastaa jokaisen tositteen EU:n varojen käytöstä.
Barroson komissio ei ole myöskään luvannut meille tarkkoja tietoja komission yli 3 000 työryhmästä. Keitä näissä ryhmissä istuu, mitä nämä ryhmät tekevät, kuka ne on perustanut ja mitä ne maksavat veronmaksajille? Mistä löytyy tahtoa irtautua menneisyyden synneistä ja virheistä? Milloin annetaan synninpäästö Paul van Buitenenin ja Dorte Smith Brownin kaltaisille sankarillisille ilmiantajille. Milloin erotetun pääkirjanpitäjän Marta Andreasenin erokirje muutetaan ansiomitaliksi kiitokseksi hänen palveluksistaan? Ne työntekijät, jotka auttavat selvittämään petoksia ja jotka ehkäisevät petoksia, on palkittava, eikä heitä saa suinkaan rangaista.
Rangaistuksen ansaitsevat ne, jotka peittelevät petoksia ja jotka ovat vastuussa siitä, että petoksia voidaan jatkaa, ja jotka kieltäytyvät ottamasta käyttöön meidän kaikkien kotimaissamme yleisesti noudatettavaa valvontaa. Tarvitsemme komissiota, joka saattaa voimaan yleisen lain ja järjestyksen. Toivokaamme, että komission puheenjohtaja Barroso tukee varapuheenjohtajaansa Siim Kallasia ja että he yhdessä osoittavat tinkimätöntä avoimuutta ja "nollatoleranssia" petoksia kohtaan.
Jokaisen maan olisi valittava oma komission jäsenensä ja pidettävä häntä poliittisesti vastuullisena. Lisäksi Euroopan parlamentin jäsenten olisi voitava valvoa heidän toimiaan eurooppalaisina hallintoviranomaisina, ja sen olisi tarpeen vaatiessa voitava vaatia yhteisöjen tuomioistuinta erottamaan heidät velvollisuuksien laiminlyömisen vuoksi. 
Angelilli (UEN ),
   . Arvoisa puhemies, odotamme paljon uudelta komissiolta, jonka puolesta aiomme huomenna äänestää. Lyhyesti sanottuna odotamme sellaisen Euroopan luomista, joka voi vihdoin toimia tehokkaasti ja realistisesti. Monia tavoitteita ei voida enää lykätä: ensinnäkin kiistanalaista vakaussopimusta on tarkistettava, jotta siitä muotoutuisi myös kasvu- ja kehityssopimus. Tältä osin aiomme vaatia niin sanotun "kultaisen säännön" ottamista käyttöön. Sääntö tarkoittaa sitä, että julkista velkaa laskettaessa tutkimus- ja investointimenoja ei oteta huomioon.
Toinen olennainen ala on laittoman maahanmuuton torjunta ja terrorismi. Tämä ei voi tarkoittaa pelkästään tukahduttamista, vaan siihen täytyy sisältyä myös Lähi-idän köyhimmille maille ja kehitysmaille suunnattu taloudellinen tukiohjelma, jolla puututaan ongelman olennaisiin syihin, joita ovat etenkin köyhyys ja sosiaalinen syrjäytyminen.
Vielä pari sanaa yhteisestä ulko- ja turvallisuuspolitiikasta. Rahaliiton toteutumisen jälkeen meidän on vihdoin toteutettava realistisia toimia, jotta varmistetaan, että Euroopalla on johtava asema maailmanpolitiikassa. Tämän vuoksi on olennaisen tärkeää aloittaa keskustelu Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvoston uudistamisesta, jotta Euroopan unioni voisi myöhemmin vaatia keskeistä asemaa. Tärkeintä on, ettei Euroopan unioni seuraa vain sivusta retoriikastaan turtuneena, vaan toimii käytännössä aktiivisesti ja tehokkaasti kansainvälisessä yhteisössä.
Lopuksi haluan muistuttaa jäsen Schulzia siitä, että Euroopan komission ehdottomana demokraattisena velvollisuutena on toimia koko parlamentin kanssa, eikä vain pyrkiä yhteisymmärrykseen yhden poliittisen ryhmän kanssa, kuten jäsen Schulz esitti. Hänen huomautuksensa olivat epämääräistä kiristystä – pyydän anteeksi kenties liian jyrkkää sanavalintaani – ja ne eivät ole soveliaita hänen edustamansa ryhmän kaltaiselle suurelle ryhmälle.
Vielä viimeinen huomautus: toivomme, että samanlaista intoa, jota osa parlamentista osoitti Buttiglionea – ja jossain määrin myös Italiaa – vastaan suuntautuneella ristiretkellä, osoitetaan tulevaisuudessa hyödyllisempiin tarkoituksiin eli sellaisen Euroopan luomiseen, joka ilmentää käytännössä aidosti Euroopan kansalaisten toiveita. 
Kozlík (NI ).
    Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, pidän itseäni "eurorealistina". Toisin kuin Euroopan parlamentin riippumattomien jäsenten kesken on sovittu, haluan ilmoittaa Slovakian kansanpuolueen ja muiden "eurorealistikollegojeni" puolesta tukevani uuden komission kokoonpanoa sen aloittaessa työskentelynsä. Samalla haluan, että huomio kiinnitetään taloudelliseen kasvuun. Euroopan unioni syntyi pääasiassa taloudellisena ryhmittymänä, jonka katsottiin voivan vaikuttaa myönteisesti myös ulkopolitiikkaan kasvavan taloudellisen valtansa perusteella. Minusta on näin ollen hälyttävää, että euroalueen taloudellinen kasvu laahaa merkittävästi sen tärkeimpien kilpailijoiden, kuten Yhdysvaltojen, Kiinan ja Venäjän, jäljessä.
Lissabonin strategia on epäonnistunut, eikä se ole edes matkansa puolivälissä. Lisäksi ratkaisevan tärkeät Euroopan unionin kehittämisvälineet reistailevat. Niillä suunnattomilla resursseilla, joita on investoitu maatalousalalle, on pääasiassa pystytty vain tukemaan tehotonta tuotantoa tai kannustamaan tuotannon vähentämiseen. Euroopan unionin taloutta vauhdittaviin rakenteellisiin toimiin osoitetut varat ovat enimmäkseen jääneet käyttämättä, vaikka sitoumuksia on jäljellä. Näin ollen hyväksymme hiljaa sen, että Euroopan unionin lainmukaisten budjettivelvoitteiden kokonaismäärä on 200 miljardia euroa, mikä vastaa viiden vuoden maksuosuuksia. Lisäksi uusille jäsenvaltioille suunnattu liittymistä valmisteleva ja liittymisen jälkeinen tuki laahaa jäljessä. Euroopan komission asiantuntijoiden on yhdessä parlamentin ja neuvoston kanssa otettava selvää alhaisen taloudellisen kasvun, korkean työttömyyden ja euroalueen maiden julkisten velkojen kasvun perimmäisistä syistä. Haluamme sanoa uudelle Euroopan komissiolle, että: "Ryhtykää toimeen!" 
Pinheiro, João de Deus (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, arvoisa komission puheenjohtaja, te olette aiemmin sekä parlamentin sisällä että sen ulkopuolella sanonut toteuttavanne muutokset, joita tarvitaan sellaisen komission luomiseen, joka on uskottava ja kykenee ennen kaikkea – korostan sanaa ennen kaikkea – toimimaan neuvoston kumppanina sekä toimimaan parlamentin kanssa ja sen kumppanina.
Minun on onniteltava teitä, koska kuulemistilaisuuksissa on käynyt ilmi, että olette toiminut nopeasti ja viisaasti. Olette onnistunut luomaan sellaisen ilmapiirin, jota tarvitaan todellisen kumppanuuden toteutumiseen. Tämä on olennaisen tärkeää, koska kansalaiset ja parlamentti toivovat komissiolta selkeää näkemystä ja selkeitä toimintaperiaatteita Lissabonin strategiasta, transatlanttisista suhteista, rahoitusnäkymistä, laajentumisesta ja Turkin kanssa käytävistä neuvotteluista. Tästä ei saa olla mitään harhakuvitelmia. Kansalaiset toivovat yksinkertaisesti sitä, että saamme lopultakin komission, jolla on näkemys, joka ei pelkää ottaa riskejä, jolla on tavoitteita ja joka kykenee tekemään työtä neuvoston ja parlamentin kanssa.
Meidän ryhmämme on varma – ja uskon voivani tänään sanoa tämän myös koko parlamentin puolesta – että teillä on tarvittavat henkilökohtaiset ominaisuudet ja että olette koonnut sellaisen komission, jolla on edellytykset nousta merkittäväksi Euroopan komissioksi, joka palvelee hyvin kaikkia kolmea toimielintä. Toivotan teille onnea. Paljon kiitoksia. 
Swoboda (PSE ).
    Arvoisa puheenjohtaja Barroso, haluan heti aluksi onnitella teitä siitä, että komissio on nyt paljon parempi. Tällaista komissiota ei olisi saatu kokoon ilman yhteistyötämme, mistä voitte voilla meille kiitollinen. Katson, että tämä on henkilökohtainen voitto niin teille kuin komissiolle ja Euroopan parlamentille ja – mikä kaikkein tärkeintä – kansalle, Euroopan äänestäjille. Varsin monet äänestäjät ovat sanoneet minulle ja varmasti myös muille jäsenille tietävänsä nyt, miksi äänestivät Euroopan parlamentin vaaleissa. Toivon, että kaikki ne, jotka kertovat minulle äänestäneensä, äänestivät siksi, että he olivat ymmärtäneet, että äänestämisellä ja sillä, ketä äänestetään, on merkitystä. Olen sitä mieltä, että tämä ei ole voitto pelkästään yksilöille vaan meille kaikille yhdessä, ja katson myös, että komissio ja parlamentti ovat molemmat vahvistuneet tässä prosessissa.
Toiseksi, hyvä jäsen Poettering, haluaisin puhua lyhyesti Rocco Buttiglionen tapauksesta, johon on kytketty liikaakin myyttisyyttä. Eräs varapuheenjohtajistanne totesi Wienissä käydyssä keskustelussa, että on melko erikoista, että kommunistista voi tulla Euroopan komission jäsen mutta katolisesta ei. Juuri tätä pidän erityisen ongelmallisena niissä myyteissä, joita parhaillaan syntyy. Me kaikki tunnemme ja kunnioitamme monia katolisia komission puheenjohtajia, ja olen varma, että entisissä komissioissa – ja ilman muuta nykyisessäkin, vaikka en ole tarkistanut asiaa – on ollut tai on vieläkin monia katolisia ja muunuskoisia henkilöitä. Tämä pitää vain hyväksyä, mutta tämä ei ole pääasia. Kyse on siitä, oliko Rocco Buttiglione kelvollinen siihen virkaan, johon hän oli ehdolla.
Hyvä jäsen Poettering, haluan sanoa teille muutakin, koska puhuitte pitkään suvaitsevaisuudesta ja koska voin pitkälti yhtyä siihen, mitä totesitte puheessanne: kun sama parlamentin jäsen osallistui Kovácsin kuulemistilaisuuteen ja käytti hänestä samaa ilmausta – hän on mies, joka auttoi kommunistisen hallinnon kaatamisessa ja toimi aktiivisesti yhden ja yhteisen Euroopan puolesta – ryhmässänne eräät pitivät loukkaavana sitä, että joku heidän puoluetovereistaan asettuisi tälle kannalle. Kyseinen jäsen ei ole täällä, mutta toivon, että tänään tai huomenna, kun annamme laajan tukemme komissiolle, tällainen myyräntyö lopetetaan ja pystymme tekemään rakentavaa yhteistyötä uuden komission kanssa. Toivon myös, että komissiolle antamanne hyväksyntä tarkoittaa tätä.
Haluan käsitellä vielä kahta tärkeää seikkaa, joista ensimmäinen koskee sosiaalista ulottuvuutta. Jäsen Schulz käsitteli jo asiaa yksityiskohtaisesti. Huomasimme edellisissä vaaleissa, että monien kansalaisten – jotka kaikki eivät tietenkään äänestäneet meitä, vaikka useimmat kylläkin – ongelmana on korkea työttömyys ja köyhyyden lisääntyminen Euroopassa. Tämä tarkoittaa sitä, että komission on tehtävä kaikkensa uusien työpaikkojen luomiseksi ja myös sosiaaliturvajärjestelmien saattamiseksi kestävälle pohjalle. Tämä ei ole peruste vastustaa uudistuksia, mutta suhtaudumme hyvin epäilevästi esimerkiksi moniin työaikadirektiiviin tai palveludirektiiviin sisältyviin kohtiin. Ongelma ei ole kilpailun lisääminen, vaan se, että kilpailukykyä lisätään heikentämällä sosiaalietuuksia tai työoloja.
Viimeinen huomioni koskee Amerikan yhdysvaltojen kanssa tehtävän yhteistyön erityistä tärkeyttä. Amerikan yhdysvallat saa uuden hallinnon, joka on osaksi sama kuin entinen. Uusi ulkoministeri kuitenkin nimitetään. Ulkoasioista vastaavan komission jäsenen on tehtävä paljon yhteistyötä Condoleezza Ricen kanssa. Arvoisa puheenjohtaja, muistutan kuitenkin teitä siitä, mitä sanoitte heti puheenjohtajuutenne aluksi: haluamme tehdä työtä Yhdysvaltojen kanssa tasaveroisesti. Emme odota komissioltanne Yhdysvaltojen vastaista politiikkaa, mikä olisi typerää, vaan odotamme itsenäistä politiikkaa – sellaista, josta voimme eurooppalaisina olla ylpeitä ja jonka avulla voimme tehdä yhteistyötä Yhdysvaltojen kanssa itseemme luottaen siten, että korjaamme toisen tekemät virheet ja kerromme tämän vilpittömästi, rehellisesti ja selkeästi. Tätä me odotamme komissioltanne, ja toivon, että voitte täyttää nämä odotukset. 
Koch-Mehrin (ALDE ).
    Arvoisa puheenjohtaja Barroso, demokratia ei ole läpihuutojuttu, kuten ei Euroopan parlamenttikaan. Olette varmaankin huomannut sen. Olen kuitenkin sitä mieltä, että demokratiaa on puolustettava joka päivä, ja jos haluamme demokraattisen Euroopan, emme voi odottaa lupaa, ennen kuin käymme sitä puolustamaan. Niinpä kehotamme teitä valmistautumaan. Me liberaalidemokraatit aiomme olla lähivuosina kriittisiä kumppaneita. Odotamme teidän asettavan ihmisten ja kansalaisten oikeudet etusijalle, vaikka komission kokoonpanoa onkin muutettu. Vaadimme myös, että noudatatte sellaista talouspolitiikkaa, jota ohjaavat hyvin yksiselitteisesti markkinatalouden periaatteet ja jossa hyväksytään se tosiasia, ettei ansaitsematonta tuloa voida jakaa.
Tällainen politiikka edellyttää samoja uudistuksia, joita tarvitaan monissa muissakin jäsenvaltioissa, esimerkiksi omassa jäsenvaltiossani, ja tämän vuoksi pyydän teitä arvioimaan hyvin huolellisesti toimiinne tai yksittäisiin komission jäseniin kohdistuvaa kritiikkiä. Kyse ei ehkä olekaan yksilöistä, vaan ehkäpä kritiikki juontaa juurensa siihen joukkoon, joka kyseenalaistaa markkinatalouden periaatteet ja pelkää liberalismia.
Arvoisa puheenjohtaja Barroso, toivomme myös, että te sitoudutte yhdessä meidän kanssamme demokratian lisäämiseen Euroopassa. Meidän, eli teidän komissionne ja meidän parlamentin jäsenten, olisi liittouduttava yhteen niitä kansallisia muuttumattomuuden puolustajia vastaan, joita löytyy ennen kaikkea neuvostosta. Tämän vuoksi teidän on kunnioitettava Euroopan parlamenttia ääritilanteissa, mutta kohdeltava meitä myös sellaisena kuin olemme eli Euroopan kansalaisten parlamenttina. Kuten Karl Popper kerran totesi, olennaista ei ole se, kuka hallitsee, vaan se, että huonot hallitukset voidaan äänestää pois virasta. Tätä me kannatamme. 
Joan i Marí (Verts/ALE ).
    Arvoisa puhemies, se, mitä tapahtui edellisessä täysistunnossa, on tärkeää Euroopan parlamentille. Parlamentin demokraattisen tahdon pakottamana puheenjohtaja Barroson oli peruutettava ehdotuksensa. Tämä oli tärkeää, koska sillä lujitettiin eurooppalaisia toimielimiä ja Eurooppaa itseään poliittisena yksikkönä.
Koska vaarana oli, että komissio ei nauttisi parlamentin luottamusta, puheenjohtaja Barroson oli pakko esittää uusi ehdotus, ja tämä oli merkityksellinen hetki parlamentille. Ulospäin näytti siltä, että ongelmana oli Rocco Buttiglionen kuulemistilaisuuden aikana esittämä kiistanalainen lausuma, mutta se oli pelkästään oire. Aiemmin on ollut monia muitakin komission jäseniä, joilla on ollut vastaavia mielipiteitä, eikä mitään ole tapahtunut. Itse asiassa olennaista oli se, että parlamentin enemmistön mielestä komission oli oltava parempi: todellisia Euroopan tarpeita ja eurooppalaisten toimielinten tehtävää paremmin vastaava ja paremmin muut Euroopan kansat ja valtiottomat kansakunnat huomioon ottava.
Euroopan vapaa allianssi -ryhmän jäsenet ja osa vihreiden ryhmän jäsenistä on vakaasti sillä kannalla, että uusi ehdotuksenne ei poikkea olennaisesti vanhasta ehdotuksesta. Arvoisa puheenjohtaja Barroso, kun pyysitte kolme viikkoa sitten Strasbourgissa lisäaikaa, toivoimme, että olisitte esittänyt meille paremman ehdotuksen. Olemme kuitenkin huomanneet, että olette jäsenvaltioiden tahdon vanki. Ette pysty kokoamaan komissiota vapaasti Euroopan yleisen edun mukaan, jos siinä poiketaan yksittäisten jäsenvaltioiden eduista. Me parlamentin jäsenet emme voi vapaasti omin päin valita komissiota tai sen jäseniä. Arvoisa puheenjohtaja Barroso, tämän takia emme voi tukea ehdotustanne. 
McDonald (GUE/NGL ).
     EU:ssa on parhaillaan käynnissä suuri muutosvaihe ja seuraavien kuukausien aikana jäsenvaltioissa keskustellaan ja äänestetään keskeisistä kysymyksistä, joista mainittakoon erityisesti EU:n perustuslaki. Laajentumisen jälkeen olisi ollut todellakin mahdollista muodostaa sellainen komissio, joka olisi avoin ja edistyksellinen ja jolla olisi myönteinen vaikutus niihin tahoihin, jotka sijaitsevat Euroopan unionin rajojen sisä- ja ulkopuolella. Valitettavasti näin ei tapahtunut.
Viime kuussa me Sinn Feiniä edustavat jäsenet ilmoitimme vastustavamme uutta Euroopan komissiota, koska olimme erittäin huolestuneita komission poliittisesta ja ohjelmallisesta luonteesta. Meille kyse ei ollut missään vaiheessa yksilöistä tai joidenkuiden Euroopan komissioon kuuluvien henkilöiden omista mielipiteistä. Arviomme perustui ohjelmaan, jonka esitimme irlantilaisille äänestäjille tänä vuonna pidettyjen Euroopan parlamentin vaalien yhteydessä. Esitimme ohjelmassa selkeän ja radikaalin näkemyksen yhdenvertaisuuden, oikeudenmukaisuuden ja ihmisoikeuksien periaatteiden varaan rakentuvasta Euroopasta. Ilmaisimme myös selvästi vastustavamme sitä, että julkisia palveluja ja hyvinvointipalveluja heikennetään jatkuvasti kaikkialla Euroopassa ja lisäksi vastustamme EU:n tässä asiassa omaksumaa roolia.
Syyskuun kuulemistilaisuuksissa monet ehdolle asetetuista komission jäsenistä ilmoittivat tukevansa sellaista sosiaali- ja talouspolitiikkaa, jolla horjutetaan aktiivisesti yhdenvertaisuutta, oikeudenmukaisuutta ja yhteiskunnallista solidaarisuutta. Kuten aiemmat puhujat ovat todenneet, monien ehdolle asetettujen komission jäsenten on vastattava vakaviin kysymyksiin, jotka koskevat heidän toimiaan ministereinä kotivaltioissaan.
Arvoisa puheenjohtaja Barroso, puheista huolimatta tänään esittelemänne komission kokoonpanoon on tehty vain vähäisiä kosmeettisia muutoksia. Näin ollen, tavoittelematta minkäänlaista sädekehää päänsä ympärille, Sinn Feinia edustavat Euroopan parlamentin jäsenet eivät voi tukea Euroopan komission kokoonpanoa.
Coûteaux (IND/DEM ).
    Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, Ranskan itsemääräämisoikeuden puolustajat aikovat äänestää niin sanottua Barroson komissiota vastaan ennen kaikkea periaatteellisista syistä, joista olen jo puhunut täällä parlamentissa. Vastustamme sitä näennäisvaltiota, joka Euroopan unioni pyrkii olemaan, ja komissiota, joka esittää hallitusta, jonka nimittäminen virkaansa on näennäisesti vahvistettava. On selvää, ettemme voi suvaita tällaista.
Arvoisa puheenjohtaja Barroso, emme voi myöskään hyväksyä ilmapiiriä, jossa komissionne on koottu, koska se tuo mieleen noitavainot. Ensinnäkin on todettava, että jäsenvaltioilta on viety niiden viimeisetkin etuoikeudet suhteessa komissioon, koska kahden jäsenvaltion on täytynyt peräytyä. Mielestämme tämä on tietenkin huolestuttava ilmiö. Uhrautujia oli lisäksi Ingrida Udre, jota ei suinkaan epäilty väärinkäytöksistä, vaan häntä syytettiin kriittisestä suhtautumisesta Eurooppaan. Euroopan unionina tunnettu totalitaarinen yritys ei siedä lainkaan sisäistä arvostelua. Lopuksi on sanottava, ettemme pidä yleisestä ilmapiiristä myöskään siksi, että Rocco Buttiglione heitettiin leijonien kitaan täällä parlamentin taistelukentällä. Kun valtioiden tai hallitusten päämiehet allekirjoittivat Capitolium-kukkulalla 29. päivänä lokakuuta asiakirjan, joka on olevinaan Euroopan perustuslaki, he käänsivät selkänsä myös Vatikaanille ja kristillisille juurillemme. Tätä harha-askelta ei mielestämme voida hyväksyä.
Toivon, että Ranskan katoliset ja Ranskan ja Euroopan kristityt muistavat tämän tapahtuman ja tietävät, että Eurooppa aikoo epäilemättä kieltää juurensa. On mielestäni harhaa luulla, että näissä oloissa – juuret katkaisemalla – voimme juurikaan edistyä. 
Kamiński (UEN ).
      Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, Unioni kansakuntien Euroopan puolesta -ryhmään kuuluvan laki ja oikeudenmukaisuus -puolueen (PiS) valtuuskunnan jäsenet olivat vaikean ratkaisun edessä. Tuimme komission puheenjohtajaa Barrosoa, emmekä häpeä sitä. Mielestämme toimimme oikein, koska hän voi taata sen, että komissio saavuttaa hyviä tuloksia ja osoittautuu hyväksi Euroopan komissioksi. Katsomme myös, että on erityisesti monien taloudellisesti heikommassa asemassa olevien jäsenvaltioiden edun mukaista, että meillä on vahva komissio. Toivomme, että Barroson komissiosta tulee vahva komissio, joka noudattaa ihannetta Euroopan solidaarisuudesta.
Toisaalta jouduimme todistamaan tavattoman huolestuttavaa ennakkotapausta: parlamentin äärivasemmiston ja parlamentin jäsenten ideologisten ennakkoluulojen takia Rocco Buttiglionen nimitys peruttiin. Hän olisi mielestämme ollut hyvä komission jäsen. Rocco Buttiglione ei ole kuitenkaan enää komission jäsen. Toisaalta parlamentti oli valmis jättämään huomiotta eräiden komission jäsenten totalitaristisen menneisyyden ja jäsenyyden rikollisessa kommunistisessa puolueessa. Mielestämme tämä tarkoittaa sitä, että tällä hetkellä käytössä on kaksi eri moraaliasteikkoa. Näkemyksiltään konservatiivisiin Euroopan kansalaisiin, erityisesti katolisiin, sovellettavat normit eivät ole samoja kuin periaatteet, joita sovelletaan kommunisteihin eli niihin, jotka edistivät rikollista ideologiaa ja omien maidensa alistamista muiden valtaan.
Unioni kansakuntien Euroopan puolesta –ryhmään kuuluvan laki ja oikeudenmukaisuus -puolueen (PiS) valtuuskunnan jäsenille jäsenvaltioiden itsemääräämisoikeus on kuitenkin kaikkein tärkeintä. Tunnustamme, että nykyisestä Euroopan komissiosta ovat neuvotelleet suvereenit valtiot ja suvereenien eurooppalaisten kansakuntien suvereenit hallitukset, ja tämän takia parlamentilla ei ole mielestämme oikeutta kyseenalaistaa jäsenvaltioiden päätöksiä. Emme voi kuitenkaan äänestää komissiota vastaan, koska katsomme – ja korostan tätä kohtaa – että parlamentilla ei ole oikeutta kyseenalaistaa jäsenvaltioiden hallitusten päätöksiä. Edellä mainituista syistä emme voi kuitenkaan äänestää myöskään komission puolesta, vaikka kunnioitamme suuresti puheenjohtaja Barrosoa ja monia hänen komissionsa jäseniä. Koska emme halua olla esteenä komission valinnalle, aiomme äänestää tyhjää. Toivotamme puheenjohtaja Barrosolle ja hänen komissiolleen kuitenkin onnea ja menestystä heidän aloittaessaan työnsä Euroopan hyväksi. 

Martin, Hans-Peter (NI ).
    Arvoisa komission puheenjohtaja, ne, jotka eivät ole sokeita Brysselin puutteille, hieraisevat silmiään ja toteavat, että EU-vuorella on raadettu ja luotu uusi Berlusconi-hiiri. Mikään muu ei ole muuttunut. Tiedämme nyt, että komission jäseniksi nimetyillä henkilöillä on luurankoja kaapeissaan. Mistä Neelie Kroes haluaa päättää? Kuinka tarkka Mariann Fischer Boelin on oltava, jos hän mielii välttää väärät päätökset? Laszlo Kovácsista näyttää tulleen yhdeksässä päivässä veroasiantuntija ilman aiempaa kokemusta. Jos tämä on mahdollista, niin jokaisesta Euroopan kansalaisesta, kohta jopa naisesta, voi tulla paavi kahdessa viikossa.
Ei tällä tavalla voida toimia. Taas tuhlataan yksi tilaisuus. Avoimuutta ei ole, ja komissio on vielä uusliberalistisempi kuin yksikään edeltäjistään. On harmillista, että parlamentissa on niin paljon henkilöitä, joilta on sisu mennyt kaulaan. Näin ollen paljon ei ole vielä muuttunut. Voimme jälleen olettaa – oikeastaan tietää – että puolueiden johtajat ja hallitusten päämiehet, kuten Gerhard Schröder tai Tony Blair tai ketkä tahansa muut, ovat soitelleet mahdollisimman monelle kollegalleen, eikä ainoastaan teille, arvoisa puheenjohtaja Barroso.
Arvoisa komission puheenjohtaja, te itse puhuitte siitä, että olette menossa ikään kuin sokkotreffeille, koska ette voi valita jäseniä itse. Tämä on karvasta kalkkia Euroopalle. Arvoisa komission puheenjohtaja, se on rakenteellinen vika, joten totuus on jotakin aivan muuta kuin mitä väitätte: demokratiaa ei vahvisteta tukemalla teitä nyt, vaan demokratiaa vahvistetaan vastustamalla tällaisia käytäntöjä myös jatkossa. 
Thyssen (PPE-DE ).
    Arvoisa parlamentin puhemies, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, arvoisa komission puheenjohtaja Barroso, me tunnemme teidän joukkueenne ja olemme kuulleet, keitä pelaajat ovat. Odotan oikein hyvillä mielin sitä, että ottelu vihelletään huomenna käyntiin, jotta joukkueenne voi aloittaa pelin onnellisten tähtien alla.
Meitä sitovat joka tapauksessa perustamissopimuksen määräykset. Komission kokoonpanosta on päätettävä vuorovaikutuksessa toimielinten kanssa. Jokaisen toimielimen – myös meidän – vastuulla on varmistaa, että komissio on todella olemassa tietyllä hetkellä. Arvoisa komission puheenjohtaja, tällä kertaa synnytys oli vaikea, mutta heti kun lapsi on riittävän vahva, se pystyy varmasti kehittymään ja kukoistamaan.
Tämän asian hyväksi meidän kaikkien on yhdessä ponnisteltava siten, että kukin hoitaa oman sarkansa. Tehkäämme siis työtä yhdessä rehellisesti, uskollisesti, rakentavasti ja tuottavasti, eikä vain omaksi hyväksemme, vaan siksi, että kansalaiset odottavat sitä meiltä. Kansalaisia ei askarruta se, kuka tekee mitäkin, vaan he katsovat lopputulosta: sitä, mitä EU:ssa heidän hyväkseen tehdään. He haluavat saada oman äänensä kuuluviin. Arvoisa komission puheenjohtaja, mainitsitte aiemmin kahdesti toimielinten, jäsenvaltioiden, työmarkkinaosapuolten, kuluttajien ja kansalaisten välisen kumppanuuden. Tehdään siitä nyt toimiva.
Meidän täytyy näin ollen tehdä töitä kunnianhimoisen ohjelman hyväksi ja meidän on tehtävä sellaisia päätöksiä, joilla voimme vastata todellisiin haasteisiin mahdollisimman hyvin. On ilmeistä, että tämä tarkoittaa laajentumisen toteuttamista käytännössä ja perustuslain ratifioinnin edistämistä. Ennen kaikkea meidän on pyrittävä tukemaan kasvua, työtä, hyvinvointia ja parempaa elämänlaatua edistävien Lissabonin tavoitteiden toteuttamista. Meidän on saatettava kuntoon turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikkamme, ja tehtävä se inhimillisesti. Tämä tarkoittaa, että meidän on torjuttava terrorismia perusvapauksiin kajoamatta ja että EU:lla on oltava merkittävä asema kansainvälisissä yhteyksissä.
Arvoisa puheenjohtaja, toivotamme teille onnea matkaan. Voitte luottaa siihen, että teemme kanssanne yhteistyötä. 
Wiersma (PSE ).
    Arvoisa puhemies, tänään keskustelemme toista kertaa Barroson johtaman uuden Euroopan komission nimittämisestä. Kolme viikkoa sitten pidetyssä ensimmäisessä keskustelussa etusijalla olivat pääasiassa ongelmat, joita liittyi eräiden uusien komission jäsenten nimittämiseen sekä parlamentin ja tulevan komission puheenjohtajan välisen yhteistyön puutteeseen uuden komission kokoonpanoa koskevassa asiassa. Tuolloin Euroopan kaikkien tiedotusvälineiden katseet kohdistuivat Euroopan parlamenttiin. Jokainen pohti mielessään, olisiko Euroopan parlamentin enemmistö valmis hyväksymään edellisten viikkojen kuulemistilaisuuksissa tehdyn työn loogiset seuraukset. Olennainen kysymys oli, pystyisikö parlamentin enemmistö toimimaan kurinalaisesti ja rohkeasti ja esittämään lopullisessa päätöslauselmassa asiallisen, tosiasioihin perustuvan arvion kunkin komission jäsenen ansioista ja yleensä koko uudesta Euroopan komissiosta.
Loppulausuma oli se, ettemme luottaneet siihen, että komissio pystyisi tuossa muodossaan puolustamaan parhaalla mahdollisella tavalla Euroopan kansalaisten etuja, ja tämä oli parlamentille ilmeinen voitto. Muun muassa oman ryhmäni yhteisen kannan perusteella oli selvää, että Euroopan parlamentti oli valmis ja kykenevä käyttämään silloisia keinojaan niin hyvin, kuin se ylipäätään oli mahdollista, jotta puheenjohtaja Barroso tekisi esittelemäänsä komissioon tarpeelliset muutokset. Ne kuulemistilaisuudet, joita tällä viikolla on järjestetty komission jäsenehdokkaille, viittaavat siihen, että komissio on tätä kautta kehittynyt laadullisesti.
Sanottakoon myös, että jokainen taho näyttäisi voimistuneen uuden komission nimittämistä koskevassa kiistassa. Parlamentti esitti kantansa vakavan ja avoimen keskustelun ja avoimen kuulemisprosessin pohjalta. Tätä kautta oli selvää, että koska kanta oli saavutettu avoimesti ja tosiseikat huomioon ottaen, Euroopan unionin toimielinten, komission ja neuvoston oli kunnioitettava sitä ja pidettävä sitä tärkeänä. Tätä kautta parlamentin asema ja arvovalta vahvistuivat hyvin selvästi.
Komissio ja sen tuleva puheenjohtaja huomasivat kuitenkin – vaikkakin vasta, kun menettely oli jo myöhäisessä vaiheessa – kuinka parlamentin kanssa voidaan tehdä yhteistyötä ja ratkaista jäljellä olevat ongelmat. Tämä uudenlainen tapa tehdä yhteistyötä tarkoittaa viime kädessä sitä, että komission asema on vahvistunut, mistä on sille hyötyä sen käydessä tulevina vuosina keskusteluja ja neuvotteluja jäsenvaltioiden kanssa.
Mielestämme yksi ryhmä on pystynyt osoittamaan yksituumaisuudellaan, että Euroopan politiikassa ei ole mahdollista jyrätä läpi päätöslauselmia ainoastaan yhden parlamentin poliittisen voiman tuella. Olemme valmiit ottamaan vastuun Euroopan unionin tulevasta politiikasta.
Haluan tuoda esiin yhden keskeisen asian: todellisia voittajia ovat Euroopan kansalaiset. He ovat nähneet, että parlamenttimme on halukas taistelemaan tosissaan parhaan mahdollisen Euroopan puolesta. Toisinaan kiivaaksikin äitynyt keskustelu komission kokoonpanosta on tuottanut ilmeistä lisäarvoa äänille, joita kansalaiset antoivat Euroopan parlamentin vaaleissa. Parlamentilla ja komissiolla on nähdäkseni tärkeänä tehtävänään myös se, että tätä viime viikkoina hankittua lisäarvoa syvennetään lähivuosina. Kun olen ollut yhteydessä minua äänestäneisiin ihmisiin Alankomaissa, olen huomannut, että tapahtumat ovat joka tapauksessa lisänneet merkittävästi parlamentin arvovaltaa. 
De Sarnez (ALDE ).
    Arvoisa puhemies, arvoisa komission puheenjohtaja Barroso, äänestin teidän puolestanne heinäkuussa, mutta tänään haluan kertoa teille huolenaiheistani.
Kun komissionne ensimmäisen kerran esiteltiin, ymmärsitte vasta viimeisen tunnin viimeisen minuutin viimeisellä sekunnilla, että teillä oli ongelma. Annoitte periksi parlamentille, koska teillä ei ollut muuta vaihtoehtoa, mutta ette suinkaan kunnioituksesta parlamenttia kohtaan. Mielestäni tämä osoittaa sen, että suhtauduitte aikanaan välinpitämättömästi mielipiteisiimme. Tässä tilanteessa teidän vastuullanne ja velvollisuutenanne oli ymmärtää, kuulla ja tukea meitä. Teidän olisi pitänyt olla meidän puolellamme. Teitte virheen asettuessanne valtioiden tai hallitusten päämiesten puolelle. Tämän jälkeen päätitte tieten tahtoen antaa meille pelkästään osittaisen ja rajallisen vastauksen.
Arvoisa puheenjohtaja Barroso, teillä oli parin viikon aikana kaksi historiallista tilaisuutta osoittaa olevanne neuvostosta riippumaton, mutta päätitte toimia toisin. Tämä ei ennakoi hyvää niille, jotka eivät halua hallitustenvälistä Eurooppaa, vaan haluavat sen sijaan rakentaa aidosti poliittista ja demokraattista Eurooppaa. Huomisesta ei tule jännitysnäytelmää. Parlamentti antaa teille muodollisen hyväksyntänsä. Teillä on kuitenkin edelleen kaikkein tärkein tehtävä edessänne: teidän on voitettava vihdoin parlamentin jäsenten enemmistön luottamus. 
Aubert (Verts/ALE ).
    Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, haluan Vihreät/Euroopan vapaa allianssi -ryhmän puolesta kiinnittää huomionne yhteisen maatalouspolitiikan (YMP) ja maatalousasioista vastaavan komission jäsenen aseman tärkeyteen.
YMP, johon Euroopan unioni käyttää edelleen lähes puolet talousarviostaan, on EU:lle ydinkysymys. Kyseessä ovat lisäksi maaseutualueiden tulevaisuus, elintarvikkeet, terveys, suhteet kehitysmaihin ja laajentumisen onnistuminen.
Suurin osa maanviljelijöistä on tällä hetkellä suurissa vaikeuksissa siitä huolimatta, että elintarviketeollisuus kukoistaa. Pieniä ja keskisuuria tiloja katoaa ikuisesti epäoikeudenmukaisten tukien vuoksi. On kauppasotia, joilla on hyvin vähän yhteistä terveen kilpailun kanssa, jota meihin muutoin iskostetaan. Ympäristön – maaperän ja veden – tila heikkenee, ja elintarvikkeet ovat yhä standardoidumpia ja keinotekoisempia. Mielestämme YMP:ssa on paljon parantamisen varaa.
Vuonna 2003 hyväksytty uudistus, joka on lähtökohdiltaan edelleen varsin liberaali, ei valitettavasti auta käsittelemään näitä ongelmia tyydyttävällä tavalla, ja tästä aiheesta antamanne vastaukset ovat olleet erityisen heikkoja ja vältteleviä. Tämän vuoksi kehotamme teitä nyt heti pohtimaan vakavasti näitä kysymyksiä. Emme voi hyväksyä komissiota, joka esittää tälle alalle näin heikkoja vastauksia. 
Catania (GUE/NGL ).
    Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, osoitan sanani teille, arvoisa komission puheenjohtaja, ja lainaan Ciceron ensimmäistä puhetta senaatissa Catilinaa vastaan: Haluatteko koetella kärsivällisyyttämme viiden seuraavan vuoden ajan? Sanotte edelleen luottavanne parlamentilta saatavaan tukeen, vaikka heti perään esittelette meille ikään kuin taikaiskusta joukon, joka ei ole millään tavalla parlamentin vaatimusten mukainen.
Erästä alankomaalaista komission jäsentä arvosteltiin hänen eturistiriitojensa vuoksi, eivätkä ne ole vieläkään kadonneet. Eräs unkarilainen komission jäsen ei ollut pätevä vastaamaan energiasta, ja niinpä hänet ylennettiin vastaamaan verotuksesta. Eräs italialainen oikeusasioista vastaava komission jäsen syrjäytettiin perustellusti, mutta tilalle otettiin toinen italialainen ikään kuin korostamaan, että kyseisen maan hallitus – jonka pääministerillä on tunnetusti ongelmia oikeuden kanssa – tarvitsee komission suojelua. Arvoisa puheenjohtaja Barroso, tiedätte, että Italian hallituksen, johon ministeri Frattini yhä kuuluu, toiminta oikeusasioissa on saanut tuomarit ja asianajajat aloittamaan yhteisen lakon.
Viimeinen huomio: jos parlamentti arvioisi, miten hyvin komission jäsenet vastasivat kuulemistilaisuuksissa, voin vakuuttaa teille, että kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunta ei antaisi komission jäsenelle Frattinille parasta mahdollista arvosanaa. Vastatkaapa siihen, kuinka kauan oikein aiotte koetella kärsivällisyyttämme? 
Piotrowski (IND/DEM ).
      Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, Itsenäisyys/demokratia -ryhmä vastusti ja vastustaa edelleen Euroopan komissiota, sekä eroavaa että ehdolle asetettua, koska se ei ole demokraattinen ja avoin elin, vaan se pidättää itselleen laajat päätöksentekovaltuudet. Tämän takia seurasimme hyvin valppaina ehdolle asetettuja komission jäseniä heidän osallistuessaan yksittäisissä parlamentin valiokunnissa järjestettyihin kuulemistilaisuuksiin. Näiden 25 ehdokkaan joukossa yksi oli kiistatta pätevä. Hän oli lakimies, politiikantutkija ja kokenut valtiomies, ja hän täytti vaatimukset joka suhteessa. Rocco Buttiglione joutui kuitenkin parlamentissa räikeän syrjinnän kohteeksi hänen katolisen uskonsa vuoksi, vaikka tämä vakaumus ei vaikuta millään tavalla hänen työnsä laatuun, kuten hän meille vakuutti. Olen sen vuoksi täysin samaa mieltä Münchenin arkkipiispan, kardinaali Friedrich Wetterin kanssa. Hän tähdensi sitä, ettei kellään yhdistyneen Euroopan perustajaisistä olisi ollut mahdollisuuksia päästä komission jäseneksi nykyisessä Euroopan unionissa. Edellä toteamastani seuraa, että EU:n nykyinen toimintatapa on Jean Monnet'n, Alcide de Gasperin, Robert Schumanin ja Konrad Adenauerin ajatusten irvikuva. 
Camre (UEN ).
    Arvoisa puhemies, komission jäsenet ovat jäsenvaltioiden hallitusten nimittämiä, ja koska hallitusten poliittinen väri vaihtelee, myös komission jäsenten poliittiset näkemykset vaihtelevat. Kunnioitan jäsenvaltioiden hallitusten oikeutta nimittää komissio, joten aioin äänestää puheenjohtaja Barroson alun perin esittelemän komission puolesta. Se oli ilmaus eurooppalaisen politiikan moniarvoisuudesta, ja parlamentin olisi pitänyt hyväksyä se tosiasia, että joillakuilla komission jäsenillä on erilaisia käsityksiä kuin meillä. Parlamenttimme enemmistö ei tunnetusti halunnut hyväksyä komissiota, koska siinä komission jäseneksi oli ehdolla yksinkertaisesti konservatiivinen ja katolinen Rocco Buttiglione, jolla oli vanhakantaisia mielipiteitä homoseksuaalisuudesta ja naisten asemasta yhteiskunnassa. Rocco Buttiglione joutui väistymään komission puheenjohtajan ja parlamentin ryhmien puheenjohtajien välisten neuvottelujen tuloksena henkilökohtaisten näkemystensä, ei suinkaan tekojensa, vuoksi. Ehdolla on kuitenkin edelleen henkilöitä, joilla on kommunistinen menneisyys. Kilpailuasioista vastaavaksi komission jäseneksi on edelleen ehdolla henkilö, jolla on tuskin aseman edellyttämää riippumattomuutta.
Jäsenvaltioiden oikeus nimittää komission jäsenet asetettiin siis kyseenalaiseksi, kun komission jäsen on katolinen ja oikealle suuntautunut, mutta ei silloin, kun hän on kommunisti tai hänellä on erityisiä taloudellisia etunäkökohtia.
En ole katolinen, enkä ole samaa mieltä Rocco Buttiglionen kanssa homoseksuaaleista tai naisten tasa-arvosta. Oppositio syyllistyi kuitenkin Buttiglionen kohdalla ilmeisen diktatoriseen mielipidesensuuriin, minkä vuoksi aion äänestää komissiota vastaan. Komissio on muodostettu tavalla, joka ei kuvasta Euroopan erilaisia poliittisia näkemyksiä. EU:ssa on yhtä lailla Buttiglionen kanssa samoin ajattelevia oikeistolaisia katolisia kuin kommunisteja. Parlamentin enemmistö on sitä mieltä, että ainoastaan jälkimmäinen näistä poliittisista kannoista on sallittu. Tässä asiassa kyse on hyvin vaarallisesta yksisilmäisyydestä, enkä halua antaa sille siunaustani. 
Bobošíková (NI ).
    Arvoisa komission puheenjohtaja, saatte huomenna ääneni. Ennen sitä haluan kuitenkin muistuttaa teitä siitä, mitä totesitte pyytäessänne parlamentilta luottamuslausetta heinäkuussa. Sanoitte, että Euroopan on ensin ansaittava itselleen hyvinvointiyhteiskunta. Olen varma, että rohkeutenne ei tule pettämään, ettekä aio antaa periksi ottaessanne tehtäväksenne Euroopan talouden todellisen vauhdittamisen.
Tänään neuvoston puheenjohtaja Balkenende kertoi meille, että jäsenvaltioiden johtajat haluaisivat parlamenttiin työllisyyttä ja kasvua käsittelevän valiokunnan. Parlamentin valiokunta ei ole kuitenkaan tae uusista työpaikoista, ja veronmaksajien olisi kustannettava se kukkaroistaan. On vain yksi tapa, jolla voidaan lisätä taloudellista tuottavuutta ja luoda työpaikkoja, ja olen varma, että tiedätte tämän hyvin: yritykset on saatava vakuuttumaan siitä, että Euroopan unioni on oikea sijaintipaikka kukoistavalle yritykselle. Tämä on teidän ja komissionne tehtävänä.
Minulla on tässä EU:n lippu, jonka ostin tuolta yhden kerroksen alempaa. Kaiken kaikkiaan siinä ei ole mitään erityistä paitsi, että siinä on pieni lappu, jossa lukee "Made in China". Tämä osoittaa sen, että nykyään yrityksille on halvempaa valmistaa EU:n lippuja Kiinassa ja tuoda ne Kiinasta Euroopan unionin sydämeen. Tämä on valitettavasti suora seuraus tähän asti harjoitetusta talouspolitiikasta, ja tämä meidän on myönnettävä.
Arvoisa puheenjohtaja Barroso, uskon, että kerrotte komissiossa oleville kollegoillenne, ettemme voi luoda hyvinvointivaltiota velaksi, koska sillä tavoin murennamme lastemme tulevaisuutta. Kehotan teitä kannustamaan 25 jäsenvaltiosta koostuvan EU:n johtajia osoittamaan vastaavaa rohkeutta, jotta he eivät perustaisi parlamenttiin valiokuntia, vaan alkaisivat uudistaa hyvinvointijärjestelmiä, alentamaan veroja ja etsimään säästöjä. Pidän peukkua teille ja komissiollenne. 
Grossetête (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, arvoisa komission puheenjohtaja, olette neuvoston panttivanki, mutta huomenna parlamentti vapauttaa teidät, ja jo on aikakin, koska työt odottavat. Tehtävänne ei ole ollut helppo: vastassanne oli passiivinen neuvosto, jota kiinnosti pikemminkin kansallisten etujen puolustaminen kuin visio Euroopasta. Arvoisa puheenjohtaja Barroso, viime viikon tapahtumat ovat toivoakseni tuoneet teitä lähemmäksi Euroopan parlamenttia.
Tietenkin olemme myös pettyneitä. Olemme pettyneitä siihen, ettei Alankomaiden hallitus hyväksynyt suositustamme ja vaihtanut Neelie Kroesin salkkua. Hänen tehtävänsä ei ole helppo, koska kaikista hänen päätöksistään keskustellaan. Olemme pettyneitä siihen, että teidän oli pidettävä kiinni Lazlo Kovácsista. Epäilen suuresti hänen pätevyyttään vastata veroasioista hänen taustansa vuoksi. Sen sijaan kannatamme Ingrida Udren vetäytymistä ja onnittelemme Franco Frattinia hänen erinomaisesta esiintymisestään. Olemmekin jo voineet arvioida sitä, miten tärkeää hänelle on tehokkaamman EU:n luominen.
Arvoisa puheenjohtaja Barroso, luotamme näin ollen komissioonne, koska olette osoittanut vastuullisuutta. Nyt katseet täytyy kääntää tulevaisuuteen. Parlamentti on puhunut, ja se aikoo hoitaa oman osuutensa teidän rinnallanne. Se aikoo olla kumppaninne, koska, kuten olen todennut teille, Eurooppa kehittyy ainoastaan, kun vahva komissio ja vahva parlamentti tekevät keskenään yhteistyötä. Tiedämme todella varsin hyvin, että asioiden eteneminen on lamaantunut neuvoston takia. Teillä on suunnaton tehtäväsarka: perustuslain hyväksyminen, työllisyys, kilpailukyky ja pk-yritysten ja pienyrittäjien tukeminen. Odotamme teiltä elinkeinopolitiikkaa, jolla todella tuetaan kasvua.
Etusijalle on kuitenkin asetettava Euroopan kansalaisten etujen puolustamisen. Ymmärsin puheenne perusteella, että haluatte EU:n, joka välittää nuorisosta ja nuorten sukupolvesta, ja EU:n, joka huolehtii, kuten sen on mielestäni huolehdittava, heidän tulevaisuudestaan tarjoamalla ammatillista koulutusta ja kaikkien ulottuvilla olevaa kielikoulutusta. Teillä on kaksi suurta haastetta: väestön ikääntyminen ja väestön väheneminen. Arvoisa puheenjohtaja Barroso, jos teillä on riittävästi tahtoa ja kunnianhimoa, voitte luottaa meihin. Odotamme teidän johtavan joukkoa, jolla on näkemys siitä, minne Euroopan unionin on kuljettava.
Rasmussen (PSE ).
    Arvoisa puheenjohtaja Barroso, se, mitä on tapahtunut, ei ole pelkästään Euroopan parlamentin voitto, vaan myös te olette voittanut. Vaikeuksien voittaminen tekee ihmisistä aina vahvempia, ja uskomme, että tekin olette kokemustenne kautta vahvistunut. Olette nyt koonnut komission, joka on parempi kuin se, jota ette halunneetkaan parlamentille esittää. Tästä ansaitsette kiitoksen, ja ryhmäni puheenjohtaja on teitä myös kiittänyt. Lisäksi haluan kiittää teitä Euroopan parlamentin sosiaalidemokraattien ryhmän puolesta.
Sanoitte tänään haluavanne vahvistaa Euroopan unionin yhteyksiä tavallisiin ihmisiin. Tämä on äärettömän tärkeää, ja mielestämme varapuheenjohtajallanne Margot Wallströmillä on siihen tarvittavat kyvyt ja viestintätaidot. Näin ollen toivon vilpittömästi, että te ja koko kollegio pidätte tätä ensisijaisena asiana.
Euroopan unionin ongelmana ei ole kuitenkaan pelkästään viestintä, vaan myös toimintakyky. Meille, jotka kuulumme sosiaalidemokraattien ryhmään ja puolueeseen, jonka puheenjohtaja olen, on tällä hetkellä hyvin tärkeää, että te vakuutatte, että ylin prioriteettinne – kuten olette Euroopan unionin sisällä todennut – ovat työpaikat, työpaikat ja vielä kerran työpaikat. Teidän on ymmärrettävä, että Euroopan nuorison keskuudessa vallitsee epävarmuus. He pohtivat mielessään, löytävätkö he tulevaisuudessa työpaikan ja mitä heidän lapsilleen ja perheilleen tapahtuu. Näihin kysymyksiin voidaan antaa todellinen vastaus vain, jos Euroopan unioni voi esittää kattavan strategian, jolla luodaan työpaikkoja, työpaikkoja ja vielä kerran työpaikkoja. Jos aiomme kohdata maailmanlaajuistumisen aktiivisesti, emmekä passiivisesti, ja jos aiomme antaa aktiivisen vastauksen tulevissa Yhdysvaltojen, Kiinan, Intian ja kaikkien kehitysmaiden kanssa käytävissä kauppaneuvotteluissa, meidän on pystyttävä luomaan työpaikkoja, työpaikkoja ja vielä kerran työpaikkoja Eurooppaan.
Katson näin ollen, että viime kädessä kaikkein tärkeimpiä keskustelukumppaneita ovat hallitukset. Niiden on suhtauduttava vakavasti Lissabonin prosessiin, jota me kaikki tai ainakin useimmat meistä vakaasti tuemme. Pyydän teiltä sitä, että pyritte varmistamaan, että erityisesti hallituksissa asiasta vastuussa olevat ministerit – eli ennen kaikkea valtionvarainministerit ja tietenkin pääministerit – ymmärtävät, että sosiaaliturva ja taloudellinen kasvu eivät ole keskenään ristiriidassa vaan toistensa edellytyksiä. Olisi erittäin tärkeää, jos te voitte vahvistaa tämän vastauksessanne. 
Riis-Jørgensen (ALDE ).
    Arvoisa puheenjohtaja Barroso, osallistuin äänestykseen osittain siksi, että tavoitteenani oli komissio, jossa on enemmän naisia kuin nykyisessä komissiossa. Esitin tämän pyynnön kirjeessä, jonka ryhmäni lähetti teille ennen ehdokkuudestanne heinäkuussa pidettyä äänestystä. Halusitte toteuttaa pyyntömme ja lupasitte siten kahdeksan naispuolista komission jäsentä. Tämä lupaus mielessäni hyväksyin teidät mielihyvin komission puheenjohtajaksi. Täytitte kaikki odotukseni, kun kokositte nopeasti ja tehokkaasti komission, jossa oli kahdeksan naispuolista komission jäsentä ja merkittävissä asemissa erittäin päteviä hyviä liberaaleja. Tämän perusteella tuin teitä koko ajan myös silloin, kun myrsky muutama viikko sitten puhkesi.
Olen tämän vuoksi hyvin pettynyt siihen, että minun on nyt todettava teidän rikkoneen lupauksenne kahdeksasta naisesta komissiossa. Palkintoni antamastani tuesta on siis lupauksen rikkominen. Minun on näin ollen pakko tehdä tästä johtopäätös. En voi huomenna valitettavasti äänestää komissionne puolesta. Olen siitä syvästi pahoillani, mutta en aio rikkoa äänestäjilleni antamaani lupausta. Minun on myös voitava katsoa silmiin niitä ihmisiä, joille alkuperäinen vaatimuksemme kahdeksasta naispuolisesta komission jäsenestä on sydämenasia. He voivat nyt oikeutetusti esittää seuraavan hyvin pätevän kysymyksen: eikö vaatimus kahdeksasta naispuolisesta komission jäsenestä olekaan enää ehdoton? Ilmeisestikään ei. Toisaalta enhän voi äänestää sellaista teidän kokoamaanne komissiota vastaan, joka on yhtä liberaali ja muutosmielinen. Tämän vuoksi ette näe minun huomenna osallistuvan äänestykseen. En olisi suonut asioiden menevän tällä tavalla. 
Jonckheer (Verts/ALE ).
    Arvoisa puhemies, arvoisa puheenjohtaja Barroso, meille molemmille on uskoakseni tärkeää saada pätevä ja näkemyksellinen komissio. Teitä jälleen tänään kuunneltuani rehellisesti sanottuna pelkään kuitenkin sitä, että nykyisessä komissiossa Prodin komission eurooppalaisen kasvupolitiikan tavoite on jäänyt taka-alalle.
Äsken kuuntelin teitä jälleen kerran. Arvoisa Barroso, ei ole totta, että ajatte kahta asiaa: taloutta ja kilpailukykyä ja toisaalta sosiaalista ulottuvuutta ja ympäristöä. Yhdyn siihen, mitä jäsen Rasmussen totesi, mutta haluaisin lisätä, että jos emme ota omaksemme Göteborgissa pidetyn Eurooppa-neuvoston päätelmiä, jotka sitovat koko EU:ta ja ovat aidosti erottamaton osa eurooppalaista laadullisen kasvun strategiaa, ja jos vielä Kiina ja Intia menevät esittämäänne suuntaan, maailman ekosysteemi romahtaa tämän vuosisadan kuluessa.
Pyydän teiltä sitä, että kun tammikuussa esitätte meille ehdotuksenne, palaatte takaisin Göteborgin Eurooppa-neuvoston keskeisiin päätelmiin sellaisesta laadullisen kasvun politiikasta, jolla edistetään työllisyyttä ja ympäristöä.
Meijer (GUE/NGL ).
    Arvoisa puhemies, vaikka sosiaalidemokraatit olivat edellisessä komissiossa hallitsevassa asemassa, he tukivat vuonna 2000 pidetyssä Lissabonin kokouksessa aloitettua uusliberalistista politiikkaa. Uudessa komissiossa valta on kristillisdemokraateilla ja liberaaleilla, jotka julistavat avoimesti aikovansa noudattaa perustuslakiehdotuksen sisältämää oikeistolaista ohjelmaa.
Siitä huolimatta, että komission poliittista kokoonpanoa on muutettu, on ilmeistä, että jotkut ehdokkaat ovat olleet aiemmin kiinnostuneempia omista liiketoimistaan kuin minkäänlaisista yleistä etua koskevista kysymyksistä. Jos Neelie Kroesille annetaan kilpailuasiat, hänen on valvottava sitä, mitä hän on itse tehnyt vuosikymmenten ajan eli suosinut yhtä liiketoimintaa toisen kustannuksella, tehnyt salaisia sopimuksia ja antanut ystäväpiirin hyötyä niistä. Kun häneltä kuulemistilaisuudessa kysyttiin tukien antamisesta rikollisille ystäville, hän antoi saman selityksen, jonka Alankomaiden parlamentti oli yksimielisesti hylännyt vuonna 1997. Lisäksi hän on nyt ensimmäisen kerran myöntänyt lähettäneensä kymmenen vuotta sitten salaisen kirjeen, jotta eräs yritys, johon hänellä oli kytköksiä, voisi osallistua hänen johtamansa Alankomaiden vientiyhteenliittymän toteuttamaan hankkeeseen. Alankomaiden hallitus väittää, että ainoastaan puheenjohtaja Barroso voi hylätä hänet, ja Barroso sysää vastuun takaisin hallitukselle. Olisi suotavaa, että Euroopan parlamentti voisi hylätä kiistanalaiset ehdokkaat äänestämällä yhdestä ehdokkaasta kerrallaan. 
Borghezio (IND/DEM ).
    Arvoisa puheenjohtaja Barroso, parlamentin kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnassa vallitsevan maallisen fundamentalismin vuoksi komissionne joutui korvaamaan professori Buttiglionen toisella henkilöllä, jota sitten pommitettiin kysymyksillä ja jonka oli pidettävä tiukasti kiinni siitä, mikä oli poliittisesti mahdollisimman korrektia.
Tästä huolimatta komissiossa on edelleen, kumma kyllä, mukana esimerkiksi Louis Michel, joka ollessaan Belgiassa ministerinä jopa vaati, että maani olisi poistettava eurooppalaisten demokratioiden joukosta ja sitä olisi rangaistava vain siksi, että Lega Nord -puolue oli maan hallituksessa. Miten demokraattista ja suvaitsevaista! Arvoisa puheenjohtaja Barroso, aiomme taatusti pitää häntä silmällä tulevina vuosina.
Komissio on tyytyväinen määräenemmistöpäätösten käyttöönottamiseen niinkin arkaluonteisissa asioissa kuin turvapaikka- ja maahanmuuttoasioissa, jotka edellyttävät hienotunteisuutta yksittäisiltä kansakunnilta, valtioilta ja myös alueilta ja joista näiden olisi itse oltava suoraan vastuussa.
Komissio kannattaa uhmakkaasti yhteisön lainsäädännön ensisijaisuutta yksittäisten kansakuntien lakeihin nähden. Tämä kertoo paljon siitä prosessista, jolla kansallisten alueiden valtaa kavennetaan. Komissio ei edelleenkään välitä vähemmistökansojen perusoikeuksista vaan polkee niitä, vaikka jonkun olisi puolustettava vähemmistöjen oikeuksia. Valtiottomia kansakuntia ovat korsikalaiset, baskit, elsassilaiset, sardinialaiset ja oksitaanit, ja niiden oikeuksia komissio ei tunnusta. 
Kilroy-Silk (NI ).
    Arvoisa puhemies, voiko tämä joukkio olla muka Euroopan hallitus. Ettekö te parempaan pysty? Tässäkö on parhaimmisto ja eliitti? Älkää vitsailko! Vaikka pakkaa kuinka sekoitettaisiin, päällimmäinen kortti on aina yhtä huono. Hehän ovat pelkkiä hylkiöitä, "luusereita", entisiä suuruuksia, mitättömyyksiä, valehtelijoita, viekastelijoita ja kommunisteja. Kaiken kruunaa Yhdistyneestä kuningaskunnasta kotoisin oleva komission jäsen Peter Mandelson, joka valehteli lainahakemuksessaan, jotta hän voisi elää yli varojensa. Hänet on erotettu kahdesti Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksesta, ja omassa maassaan hänet yhdistetään valheisiin, petoksiin, kiertelyyn ja suunsoittoon. Aikooko hän kumppaneineen ryhtyä nyt laatimaan kotimaalleni lakeja maahanmuutto-, turvapaikka- ja puolustusasioissa tai ulkopoliittisissa asioissa? Esitän vastalauseen! Nämä henkilöt eivät ole päteviä, eivätkä he voi ...
Arvoisa puhemies, huomaanpa, että nuija kolahtaa nopeasti, kun minä olen saanut suunvuoron!
Kotimaani on enemmän arvoinen, ja se on saava jotakin parempaa!
Huomaan, että nuija kolahtaa tasan minuutin kuluttua, eikä vasta 30 sekuntia myöhemmin, kuten kaikkien muiden kohdalla. 
Puhemies.
   Arvoisa Kilroy-Silk, olkaa iloinen, etten keskeyttänyt teitä puheenne aikana. Kenenkään ei tarvitse tässä parlamentissa kuunnella loukkauksia, ei edes silloin, kun niiden esittäjä on Yhdistyneen kuningaskunnan edustaja Kilroy-Silk. 
Ferber (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, arvoisa komission puheenjohtaja Barroso, hyvät kollegat, mistä tänään on kyse? Yksinkertaisesti siitä, saako Euroopan unioni sellaisen komission, joka pystyy menestyksekkäästi kohtaamaan lähivuosien haasteet. Saammeko komission, joka pystyy vastaamaan kansalaisten odotuksiin? Saammeko komission, joka pystyy johtamaan Eurooppaa vahvasti ja pystyy toimimaan maailmanpolitiikassa arvostettuna toimijana ja kumppanina?
Haluan todeta Euroopan parlamentin suurimman ryhmän eli Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmän puolesta, että saamme tällaisen komission, joka pystyy suoriutumaan näistä tehtävistä, jolla on luottamuksemme ja joka on ansainnut edustamamme Euroopan kansalaisten luottamuksen. Haluamme antaa komissiolle huomisessa äänestyksessä nämä molemmat luottamuslauseet.
Haluan tehdä selväksi myös sen, että toivomme yhtä lailla pitkää ikää sille kypsemmälle yhteistyölle, joka on viimeisten kolmen viikon aikana kehkeytynyt uuden komission ja parlamentin välille, ja toivon tiiviin yhteistyön olevan tavoitteena jatkossakin. Meillä on mielestäni Euroopan parlamenttina toimivaltuutemme ja teillä on tällä hetkellä virkaa tekevänä komissiona omat toimivaltuutenne, ja toimivaltuuksiamme on käytettävä kansalaisten eduksi. Tähän olemme valmiita, ja kehotan teitä toimimaan samalla tavalla kaikkien, ei ainoastaan jäsen Schulzin ja hänen joukkonsa kanssa – hänen joukkonsahan ei ole niin yhtenäinen kuin täällä annetaan ymmärtää – vaan kaikkien parlamentin ryhmien kanssa ja erityisesti niiden kanssa, joiden tehtävänä Euroopan johtaminen todella on. 
Goebbels (PSE ).
    Arvoisa puhemies, Mao Zedongia lainaten, niin kauan kuin ihminen putoaa, hän ei ole vielä vajonnut pohjaan.
Puheenjohtaja Barroso ja hänen komissionsa vajosivat poliittisen kuilun pohjalle Rocco Buttiglionen ja Ingrida Udren työntäminä, kun illalla 26. päivänä lokakuuta Barroso havaitsi, että Euroopan parlamentin sosiaalidemokraattisen ryhmän yhtenäisyyden takia hän ei olisi todennäköisesti voinut saada enemmistön tukea. Puheenjohtaja Barroso oli oikeassa korjatessaan virheensä. Komissio olisi toimielimenä kärsinyt tappion. Komissio ei olisi vahvistunut siitä, että puheenjohtaja Barroso olisi sattumanvaraisen enemmistön ansiosta voinut saavuttaa lyhytnäköisen voiton.
Huomenna komissio voi muutettuna luottaa siihen, että varsin selvä enemmistö antaa sille tukensa. Puolesta äänestävien määrä ei kuitenkaan ole takeena jatkuvasta luottamuksesta tai avoimesta valtakirjasta. Aiomme hyväksyä kokoonpanon, joka ei ole mikään unelmien täyttymys, mutta joka vaikuttaa pätevämmältä kuin Barroson ensimmäinen kokoonpano. Uuden komission on oltava ahkera saadakseen luottamuksen parlamentin jäsenten suurelta enemmistöltä, joka haluaa aktiivisen ja vauraan Euroopan, joka puolustaa sosiaalista malliaan ja ympäristömalliaan.
Euroopan parlamentti on epätavallinen parlamentti. Kun kyse on hallituksen ohjelman tukemisesta tai vastustamisesta, parlamenttiin ei muodostu rakenteellista enemmistöä tai oppositiota. Kaikki poliittiset puolueet ovat yhtä aikaa enemmistössä ja oppositiossa, ja enemmistö saadaan asettumaan selkeiden poliittisten tavoitteiden taakse.
Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmä on onnistunut luomaan Euroopan kannattajien ja Euroopan vastustajien kesken laajan koalition, jota yhdistävät löyhästi konservatiiviset arvot. Siitä on täten tullut parlamentin suurin ryhmä sen kuitenkaan olematta, hyvä jäsen Ferber, ylitse muiden.
Toivon puheenjohtaja Barroson myöntäneen tosiasiat ja ymmärtäneen, että hän ei voi luottaa pelkästään omaan puolueeseensa, eikä edes pelkkiin oikeistopuolueisiin, vaan hänen on tukeuduttava erityisesti PSE-ryhmään, jolla on 200 edustajaa ja joka on olennaisen tärkeä, jotta lainsäädäntömenettelyissä muodostuu määräenemmistö. Arvoisa puheenjohtaja, toivon teidän ottavan tämän huomioon. 
Duff (ALDE ).
    Arvoisa puhemies, joskus Euroopan parlamentaarista demokratiaa edistetään siten, että kyhätään kokoon giljotiini ja lähetetään kuningas mestattavaksi. Toisinaan turvaudumme johonkin hämärään parlamentaariseen menettelyyn ja uudistamme toimeenpano- ja lainsäädäntövallan jakoa ja ratkaisemme ongelmia neuvottelemalla.
Ehdotetussa puitesopimuksessa parlamenttia vahvistetaan, mutta siinä vahvistetaan myös komissiota, erityisesti komission puheenjohtajaa ja hänen asemaansa suhteessa neuvostoon. Komissiolla on kahtalainen legitimiteetti: valtioilta ja kansalaisilta saatu. Toivon, että teille on siitä iloa ja että käytätte sitä viisaasti.
Kriisi on saanut kansalaiset vakuuttumaan siitä, että Euroopan unionissa vallitsee demokratian henki. Ihmisten on jatkossa turha väittää, että komissiossa istuu pelkästään byrokraatteja, joita kukaan ei ole äänestänyt. Eurooppa ja demokratia ovat tämän kriisin voittajia. 
Horáček (Verts/ALE ).
    Arvoisa puhemies, arvoisa komission puheenjohtaja Barroso, olen jokseenkin pettynyt. Näin siksi, että keskustelua kuunnellessani kuulin jäsen Watsonin sanovan, että kukko kiekuisi puolestanne, mutta aikaansaannos on vain hyvin pieni muna. Miksi näin? Syynä on se, että jäsen Poettering ei tosiasiassa halua Lazlo Kovácsia. Jäsen Schulz ei oikeastaan halua kilpailuasioista vastaavaa komission jäsentä. Muut ryhmät arvostelevat muita komission jäseniä, ja minä pohdin mielessäni, millä tavalla tämä komissio on parempi. Olen sitä mieltä, että voi hyvin olla, että olette raivonneet kuin leijona, mutta loppujen lopuksi olette päätyneet matoksi neuvoston vuoteen viereen. Tämän vuoksi hylkään komissionne. 
Papadimoulis (GUE/NGL ).
   – Arvoisa puhemies, arvoisa puheenjohtaja Barroso, teidän etunimenne on Manuel. Kreikaksi se äännetään Manolis tai Manolios. Uusi komissio tuo minulle tästäkin syystä mieleen kreikkalaisen sananparren "Manolios muuttui ja käänsi hattunsa toisinpäin".
Te ehdotatte, että Franco Frattini, Silvio Berlusconin oikea käsi, joka tarjosi hänelle oikeudellisen suojan, otetaan sanoin kuvaamattoman Rocco Buttiglionen tilalle arkaluonteisista oikeusasioista vastaavaksi komission jäseneksi. Samalla alankomaalainen nainen, Neelie Kroes saa pitää itsellään kilpailuasioiden salkun, vaikka hän on työuransa perusteella täysin soveltumaton.
Ehdottamanne uusi komissio on hyvin uusliberalistinen, ja se on paljon oikeistolaisempi kuin Euroopan parlamentin suosittama komissio. Kuukausien ajan olette kaiuttanut riippumattomuuttanne. Riippumattomuutenne on kuitenkin yksisilmäistä ja valikoivaa. Aika ajoin sanotte "ei" Ranskan ja Saksan hallituksille, mutta sanotte aina "kyllä" Italian ja Alankomaiden hallituksille, jotka teidän tavoin sanovat aina "kyllä" presidentti Bushille, kuten tekin Azorien tapauksessa.
Arvoisa puheenjohtaja Barroso, olen hyvin pahoillani, mutta jos aiomme päästä yhteisymmärrykseen, tällainen ei ole poliittisesti ollenkaan korrektia. 
Lundgren (IND/DEM ).
    Arvoisa puhemies, arvoisat parlamentin jäsenet, ruotsalainen kesäkuun lista -puolue päätti äänestää puheenjohtaja Barroson ensimmäistä ehdotusta vastaan kahdesta syystä. Ensinnäkin katsoimme hänen neuvotelleen hallitusten kanssa, jotta komissiosta tulisi erittäin federalistinen. Toiseksi katsoimme häneltä puuttuneen arvostelukykyä hänen ehdottaessaan Rocco Buttiglionea naisten tasa-arvosta ja homoseksuaalien oikeuksista vastaavaksi komission jäseneksi. Emme kuitenkaan vastustaneet sitä, että Buttiglione olisi nimitetty komission jäseneksi toiseen tehtävään. On selvää, että katolisia tai uskonnollisesti toisin ajattelevia ei saa syrjiä.
Nyt tämä jälkimmäinen virhe on korjattu, mutta ehdotettu komissio on vielä edellistäkin federalistisempi. Tämä kuvastaa poliittisen eliitin, eikä kansan tahtoa. Kesäkuun lista on saanut valtuutuksensa äänestäjiltä, jotka vastustavat Euroopan yhdentymishankkeen jatkuvaa keskusvaltaistumista ja byrokratisoitumista. Tämän vuoksi äänestämme puheenjohtaja Barroson ehdotusta vastaan. Kiitos puheenvuorosta. 
Czarnecki, Ryszard (NI ).
      Arvoisa puhemies, arvoisa puheenjohtaja Barroso, hyvät kollegat, en voi yhtyä jäsen Kilroy-Silkin mielipiteisiin, eikä tämä johdu pelkästään siitä, että hän oli vielä äskettäin Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentissa Labour-puolueen jäsen. Haluaisin hänen arvostelijoidensa kiinnittävän tähän huomiota. Jäsen Cohn-Bendit lainasi vastikään parlamentissa pitämässään puheessa Mao Zedongia, johtajaa, jonka kirjoitukset tunnette hyvin, arvoisa puheenjohtaja Barroso. Haluan lainata Leniniä, joka opetti, että toisinaan on parempi ottaa askel taaksepäin, jotta voidaan päästä kaksi askelta eteenpäin. Ette ottanut Leninin neuvoista vaarin. Te otitte kaksi askelta taaksepäin ja vain yhden askeleen eteenpäin. En ole edelleenkään vakuuttunut siitä, että komission nykyinen kokoonpano on yhtään edellistä parempi, mutta silti ymmärrän, että meidän on äänestettävä tämän komission puolesta, koska EU:n rakenteissa on jo aiheutettu tarpeeksi epäjärjestystä. Tämä on mielestäni ilman muuta totta. Arvoisa puheenjohtaja Barroso, haluan kertoa, että puolalaisen Samoobrona (Itsepuolustus) -puolueen jäsenet aikovat äänestää ehdottamanne komission kokoonpanon puolesta, vaikka suhtaudumme edelleen varauksellisesti eräisiin jäsenehdokkaisiin. Aiomme äänestää komission puolesta, mutta tämä ei ole luottamuslause seuraaviksi viideksi vuodeksi. Toimimme näin ainoastaan tässä äänestyksessä ja aiomme seurata tarkasti toimianne.
Arvoisa komission puheenjohtaja, lopuksi haluan vielä todeta, että äänestämme komissionne puolesta myös siksi, että vaikutatte rehelliseltä ja rehellisyydestähän eurooppalaisessa politiikassa on puutetta. Toivon, että aiotte korjata tämän puutteen. 
Kirkhope (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, arvoisa puheenjohtaja Barroso, heinäkuussa Yhdistynyttä kuningaskuntaa edustavat konservatiivikollegani olivat valmiit tukemaan teitä ja varaumista huolimatta myös komissionne kokoonpanoa. Olette sekä Portugalin pääministerinä että EU:ta koskevissa suunnitelmissanne osoittanut selvästi kannattavanne uudistuksia erityisesti Lissabonin ohjelman osalta.
Huolestuimme kuitenkin siitä, että parlamentin vasemmistopoliitikkojen vuoksi komissionne kokoonpanoa ei ole arvioitu objektiivisesti. Suhtaudumme erityisen varautuneesti Lazlo Kovácsiin. Olemme hyvin pahoillamme kelpo miehen, Rocco Buttiglionen menettämisestä. Lisäksi Kovácsin kelpoisuutta ei ole toistaiseksi edes näytetty toteen. Meitä huolestuttaa se, ettemme voineet äänestää Kovácsista edes suuntaa-antavasti, mikä on epäjohdonmukaista, vaikka näin tapahtui Buttiglionen osalta.
Arvoisa puheenjohtaja Barroso, haluamme kuitenkin antaa teille tukemme teitä odottavaa työsarkaa varten. Toivotamme teidät aloittavana komission puheenjohtajana tervetulleeksi. Tulevaisuutta ajatellen hyväksymisprosessin mutkista on kuitenkin otettava opiksi. Me parlamentin tällä laidalla istujat olemme aina valmiita ottamaan opiksemme. Näyttää siltä, etteivät sosiaalidemokraatit ja liberaalit koskaan ota opikseen. Ne seuraavat kyllä, mutta eivät koskaan ota opikseen.
Lopuksi totean jäsen Kilroy-Silkistä, joka puhui aiemmin, että on ilmeistä, että hän ei ole vielä löytänyt tietään edes päiväkotiryhmänsä luo.
Leinen (PSE ).
    Arvoisa puhemies, arvoisa puheenjohtaja Barroso, jokainen kriisi voi olla myös uusi mahdollisuus, ja katson sekä parlamentin että komission vahvistuneen äskeisessä myrskyssä. Euroopan perustuslakiin sisältyvä ajatus siitä, että parlamentti vahvistaa komission laillisuuden, on tullut voimaan jo ennen mainitun sopimuksen ratifiointia, mistä voin perussopimus-, työjärjestys- ja toimielinasioiden valiokunnan puheenjohtajana olla vain iloinen. Meidän olisi sisällytettävä tämä saavutus pysyvästi toimielinten väliseen sopimukseen ja turvattava sen asema tulevaisuudessa.
Komissioon on nimitetty erityisesti tiedotuksesta vastaava komission jäsen. Tämä uudistus on meille suuri ilo. Tällaista komission jäsentä ei ole ennen ollut, ja tällaisen komission jäsenen nimittäessänne täytätte tyhjiön, joka on aiempina vuosina aiheuttanut kosolti turvattomuutta ja ruokkinut euroskeptisyyttä. Brysselistä lähtöisin olevista toimista ei ole yksinkertaisesti tiedotettu kansalle tai yksittäisille kansalaisille onnistuneesti, joten voin vain onnitella teitä tästä oikeasta päätöksestä, jota tuemme. Kuten kaikki muutkin, tiedän, että kansalliset hallitukset käyttävät hyvin usein poliittisena pääomanaan ajatusta siitä, että kaikki paha tulee Brysselistä ja kaikki hyvä kansallisista pääkaupungeista. Tämä on väistämättä vaikuttanut ihmisiin: he ovat epävarmoja. Tilanne on korjattava.
Euroopan perustuslain kautta teille avautuu kahden seuraavan vuoden aikana ainutlaatuinen tilaisuus esitellä eurooppalaisen mallin arvoja ja perusteita ulkomaailmalle. Näin hyvää tilaisuutta tulee harvoin. Toivon, että olette aktiivinen, ettekä seuraa tapahtumia toimettomana. Meidän on eurooppalaisena toimielimenä tehtävä oma osuutemme. Tietenkin kansallisten parlamenttien on tehtävä oma osuutensa, joka on olennaisen tärkeä, mutta me olemme Euroopan perustuslain puolestapuhujia ja meidän on suojeltava sitä virheellisiltä tulkinnoilta ja vääristelyltä. Luotan siihen, että Euroopan parlamentti tekee kahtena seuraavana vuotena yhdessä komission ja neuvoston kanssa kaikkensa, jotta tämä historiallinen hanke saatetaan onnistuneesti päätökseen. 
Bourlanges (ALDE ).
    Arvoisa puhemies, mistä aiomme huomenna äänestää? Kahdesta asiasta: ensinnäkin Euroopan unionin ministerineuvoston 214 artiklan mukaisesti laatimasta komission jäsenten luettelosta. Tästä luettelosta ei ole juurikaan sanottavaa. Se olisi voinut olla parempi, ja se olisi voinut olla huonompi. Mielestäni tästä asiasta on turha kiistellä.
Äänestämme lisäksi siitä, kuinka komission puheenjohtaja on 217 artiklan mukaisesti suoriutunut velvollisuuksistaan tehtäviä jakaessaan, ja tältä osin asioita ei ole selvästikään hoidettu tyydyttävästi. Niitä ei ole ensinnäkään hoidettu tyydyttävästi. On järjetöntä nimittää Berlusconin hallituksen edustaja vastaamaan kansalaisvapauksien hoitamisesta. On järjetöntä nimittää sellainen henkilö vastaamaan kilpailuasioista, joka ei ansioistaan huolimatta pysty käyttämään valtuuksiaan täysin.
Kahdesta vaihtoehdosta jompikumpi pätee: joko puheenjohtaja Barroso on vastuussa näistä valinnoista, ja siinä tapauksessa asia on vakava, koska hän on valinnut huonosti, tai sitten hallitukset ovat pakottaneet hänet näihin valintoihin, mikä on vielä pahempi asia.
Schlyter (Verts/ALE ).
    Arvoisa puheenjohtaja Barroso, sen asemesta, että olisitte tullessanne tehneet perusteellisen kevätsiivouksen, olette vain lakaissut pari ongelmaa maton alle. Siellä ne muhivat, kunnes eräänä päivänä paljastuvat ja aiheuttavat ongelmia. Sysäämällä ongelmat syrjään olette luonut esteitä komission menestyksen tielle. Teidän olisi pitänyt muuttaa niiden komission jäsenten salkkuja, joilla on taloudellisia etuja omilla vastuualueillaan.
Hiihdonopettaja Frattini on taitanut poliittisen pujottelun eri kuulemistilaisuuksissa ja niiden välillä, mutta hän erehtyi siinä, ettei hän pyrkinyt vakavasti välttämään joukkokarkotuksia. Stavros Dimas herättää luottamusta, mutta hän näyttää olevan kiinnostuneempi elinkeinopolitiikasta kuin ympäristöpolitiikasta. Jos on olemassa Viagra-tyylinen pilleri, joka lisää kiinnostusta ympäristöasioihin, toivon, että teillä on kuuri hänelle valmiina, jotta komissio ei osoittaudu impotentiksi ympäristöasioissa.
Minun on valitettavasti äänestettävä komissiota vastaan niin kauan, kuin näitä ongelmia ei ole ratkaistu. 
Figueiredo (GUE/NGL ).
    Arvoisa puhemies, heinäkuusta marraskuuhun puheenjohtaja Durão Barroso on saanut taivaltaa kivistä tietä, lokakuun kriisi yhtenä kantona kaskessa. Tämä tarkoittaa sitä, että hänen on täytynyt vaihtaa komission kokoonpanoa, mikä osoittaa, että ylpeys kulkee lankeemuksen edellä.
Komissiota vääristää edelleen uusliberalistisen kapitalismin liian suuri edustus, kun otetaan ensinnäkin huomioon, että joillakuilla jäsenillä on tunnetusti yhteyksiä suuriin eurooppalaisiin yritysryhmittymiin, ja kun otetaan erityisesti huomioon ehdotukset, joita he aikovat esittää. Tämä tarkoittaa sitä, että sosiaalisten ja taloudellisten ongelmien, työttömyyden, valtavan sosiaalisen ja alueellisen epäyhdenvertaisuuden, köyhyyden ja sosiaalisen syrjäytymisen kaltaisia vakavia kysymyksiä ei edelleenkään aiota käsitellä.
Näin ollen meidän kantamme on selvä ja edelleen sama kuin heinäkuussa. Aiomme äänestää vastaan. Tämä ei johdu siitä, että tunnemme Durão Barroson ja hänen Portugalissa harjoittamansa tuhoisan politiikan, vaan siitä, että taistelemme sellaisten tuoreiden politiikkojen puolesta, joilla luodaan työpaikkoja, joihin kuuluu oikeuksia, ja korkeatasoisia julkisia palveluja ja joihin kuuluu sitoutuminen rauhaan, millä tarkoitamme rauhaa kaikkialla maailmassa, muun muassa Irakissa. 
Sinnott (IND/DEM ).
    Arvoisa puhemies, viime viikkoina on puhuttu paljon epäkelvoista komission jäsenistä – jopa niin paljon, että kansalaiset voisivat suorastaan luulla, että siitä on ollut kyse. Niin asia ei ole. Silmäillessäni viime viikkojen hävityksen jälkiä on selvää, että tässä komission kriisissä kyse oli vallasta. Kuka valvoo lainsäätäjiämme, kansakunnat vai parlamentti?
Jos olisitte ollut niin rohkea, että olisitte esittänyt meille lokakuussa kansakuntien komissiota, olisitte saanut ääneni. On kiistatonta, että nykyisellään valta on parlamentilla. Kansakuntien tappio on parlamentin voitto. Saatamme aluksi käyttää valtaa säästäväisesti, mutta kuvitelkaapa, jos käykin toisin. Mikä silloin estää Euroopan parlamentin kahta suurinta ryhmää käyttämästä yhteenlaskettua enemmistöään siihen, että ne vaativat komission jäseniltä näkemyksiä, jotka ovat lähellä niiden omia näkemyksiä? Mennäänpä vielä askeleen verran pitemmälle. Mikä estäisi niitä laatimasta 25 nimen luetteloa ja ilmoittamasta kansakunnille, että tämä on ainoa luettelo, jonka ne hyväksyvät? Ehkäpä 13 nimeä PPE-DE-ryhmän puolesta ja 12 nimeä PSE-ryhmän puolesta. Mitä lupauksia komission jäsenten onkaan annettava ensi kerralla, jottei sitä uhkaisi hylkäys äänestyksessä? Yksi toimielin hyötyi, 25 maata menetti, emmekä me ole enää kansakuntien liitto. 

Romagnoli (NI ).
    Arvoisa komission puheenjohtaja, ette ole pannut käyntiin aurinkokelloa, vaan oikeudellisen kellon, jolla ei ole historiallisia juuria ja joka ei kuulu sivilisaatioomme. En aio äänestää teidän komissionne puolesta, koska ette ole ratkaissut monilukuisia eturistiriitoja. Olette vain onnistunut sekoittamaan uudelleen komission jäseniksi nimettyjen henkilöiden pakan tehtyänne ankarasti työtä ja käytettyänne sellaista logiikkaa ja mekanismeja, jotka ovat tyypillisiä kaikkein pahaenteisimmälle keskinäiselle kaupankäynnille ja jotka ovat tällaisen tunnuskuvia.
Teille oli turhan helppoa taivuttaa Atlantin suuntaan eniten katsova, Yhdysvaltoja eniten kannattava ja neuvostossa istuva liittolaisenne syrjäyttämään professori Buttiglionen – jota on syrjitty liian heppoisin perustein, vaikkakaan en yhdy niihin ennakkoluuloihin, joita hänellä on työtä tekeviä äitejä kohtaan. Komissioon kuuluvat kuitenkin edelleen Lazlo Kóvacs ja Neelie Kroes, jotka ovat kumpikin mukana asioissa, joista aiheutuu selkeästi eturistiriita.
Puhuitte sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta, unionin johtavasta roolista ja kestävän kehityksen tukemisesta, ikään kuin kaikki tämä ei olisi avoimesti ristiriidassa teidän ja monien komissionne jäsenten tukemien politiikkojen kanssa. Nämä politiikat ovat kansakuntien ja niihin kuuluvien kansojen etujen vastaisia, kuten Euroopan perustuslaki, tuo lonkeroinen byrokratiahirviö, jonka te kaikki haluatte syöttää väkipakolla Euroopan kansoille.
Jos komissio haluaa vapautua sosiaalisesta syrjinnästä; jos se haluaa korjata elämän epävarmuutta entisestään lisäävät toimet; jos se tukee toimia, joilla edistetään väestön kasvua ja jotka ovat perheitä tukevia; jos se puolustaa teollisuuttamme Euroopan ulkopuolisissa maissa toimivien kilpailijoiden iskuilta ja jos se lopettaa kaikki laajentumisprosessit, jollei Euroopan kansoilta ole ensin kysytty heidän kantaansa ehdotukseen, tällöin voimme hyvinkin antaa komissiolle tukemme. Jos näin ei tapahdu, tiellänne seisoo aina eurooppalaisia miehiä ja naisia, jotka ovat kovia kuin Karnakin kivi, yhtä auringon paahtamia kuin Parthenonin kivet ja jotka vastustavat teitä aina yhtä ankarasti kuin tänään. 
Mauro (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, arvoisa komission puheenjohtaja, hyvät kollegat, olette tietoisia Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmän Italian valtuuskunnan vahvasta sitoutumisesta Barroson komission puolesta. Koska näin ollen tällä tarinalla on mielestäni onnellinen loppu, haluan vain ilmaista kiitokseni muutamien kysymysten kera.
Ensimmäiseksi ja kaikkein sydämellisimmin kiitän teitä. Sanoitte haluavanne tehdä sen, mikä oli tarpeen ja mikä riitti parlamentin hyväksynnän saamiseen. En todellakaan ymmärtänyt, miksi komission jäsenen Buttiglionen syrjäyttäminen oli tarpeen, mutta Italia on joka tapauksessa pitänyt itsellään oikeusasioiden salkun ja sillä on loistava komission jäsen ja komission varapuheenjohtaja. Minulle tämä riittää mainiosti.
Suurkiitos Euroopan liberaalidemokraattien liiton ryhmän ystävillemme: he ovat todellakin tarjonneet tulkinnan hämmentyneille Italian parlamentin jäsenille, jotka ovat keskustelleet vuosikausia eturistiriidoista. Kiitos heille siitä, että he ovat tavattoman hienosti käyneet kamppailuaan parlamentin oikeuksien puolesta. Me tiedämme nyt, että eturistiriitaa puolustetaan tai mieluummin torjutaan seuraavasti: ollaan ikään kuin etunäkökohtaa ei olisikaan. Kun penkeistänne manataan esiin Berlusconin hirviö, tiedämme, että se voidaan kirjoittaa Berlusconi, mutta lausutaan Kroes.
Kiitos myös ystävillemme Euroopan parlamentin sosiaalidemokraattisessa ryhmässä. En ymmärrä, miksi he eivät yhtäkkiä enää vastustakaan Barroson komissiota. Luulen kuitenkin, että tämä taitaa johtua siitä, että Unkarin ehdottamaa komission jäsentä vastaan ei ole ryhdytty toimiin. Tästä hyvästä minun on kiitettävä ennen kaikkea sosiaalidemokraattien rohkeaa johtajaa, mutta en tee niin, koska aina, kun joku meidän ryhmämme suunnalta puhuu jäsen Shulzista, hän saa ylennyksen korkeampaan tehtävään.
Esitän enää viimeisen kysymyksen: eivätkö tarpeellisuus ja riittävyys teidän tarkoittaminanne kenties merkitse ilmaisu- ja sananvapauden riistämistä komission jäsenehdokkaalta? Sanoitte, että demokratia on puoli ynnä yksi, mutta ehkäpä demokratia parlamentissamme on kaikki miinus yksi eli ulos kaikkein tuhmin ja katolisin Rocco Buttiglione. 
Arif (PSE ).
    Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, haluan heti aluksi kiittää kaikkia niitä parlamentin jäseniä, jotka edellisessä istunnossa kieltäytyivät antamasta luottamuslausettaan komissiolle, jota te, arvoisa puheenjohtaja Barroso, ehdotitte, sillä se ei edustanut lainkaan suvaitsevaisuuden, solidaarisuuden ja avoimuuden kaltaisia arvoja, joiden on oltava Euroopalle tunnuskuvallisia.
Tämän jälkeen olitte ovela ja annoitte strategisesti periksi, mutta ette missään vaiheessa hylännyt arvoja, joita olette noudattanut myös Portugalissa sekä sosiaali- että ulkopolitiikassa. Haluatte seuraavaksi saavuttaa poliittisen voiton tämän taktisen tempun avulla. Mielestäni tämä kuvastaa sitä, ettette kunnioita meitä parlamentin jäseniä. Olette tehnyt joitakin vähäisiä muutoksia vapaaehtoisesti tai pakon edessä. Olemme ottaneet ne huomioon, mutta ne eivät riitä. Rocco Buttiglione oli syntipukki. Hänet uhraamalla ajattelitte, että muu komissio unohtuu. Yritätte hämätä meitä tällä tempulla, mutta senkään varjolla, ette voi saada meitä hyväksymään varsinkaan sellaista kilpailuasioista vastaavaa komission jäsentä, josta on jo aiemmin todettu, että hän hiertää koko virkakautenne ajan kivenä kengässä.
Tiedän, ettette ole luopunut tavoitteistanne nykyisessä ehdotuksessanne ja että sosiaaliset kysymykset ja julkiset palvelut, vain kaksi asiaa mainitakseni, eivät ole oikeasti komissionne painopisteitä. Pyydätte meitä kuitenkin harkitsemaan uudelleen ja antamaan teille sellaisen enemmistön, jollaista kukaan aiempi komission puheenjohtaja ei ole teitä ennen saanut. Arvoisa puheenjohtaja Barroso, tällainen olisi uskomaton takinkäännös, mutta tällöin myös te kääntäisitte selkänne parlamentin jäsenille. Parlamentti on löytänyt uuden legitiimiyden, josta se on ylpeä, eikä se ole enää pelkkä allekirjoittaja tai nukkeparlamentti. Tätä legitiimiyttä ei voida enää meiltä viedä taitavalla esitystavalla tai tietyillä sanankäänteillä. Ohjelman ja ohjelmaa toteuttavien henkilöiden välillä on aina yhteys. Tämän vuoksi minun on ranskalaisena sosiaalidemokraattina annettava epäluottamuslauseeni komissiolle, sellaisena kuin sitä meille ehdotatte. Voidakseni olla uskollinen arvoilleni, johdonmukainen valinnoissani ja pyrkiäkseni siihen, että parlamenttia kunnioitetaan, en aio äänestää komissionne puolesta. 
Samuelsen (ALDE ).
    Arvoisa puheenjohtaja Barroso, haluan kiittää teitä, koska tällä hetkellä meille esittelemänne komissio on selvästi parempi kuin pari viikkoa sitten esittelemänne komissio. Esitätte meille komissiota, jossa ei ole Rocco Buttiglionea, jota parlamentti ei voinut hyväksyä – ei siksi, että hän oli ja on katolilainen, eikä siksi, että hän oli ja on konservatiivi, vaan siksi, että hän ei ollut sovelias hoitamaan sitä tehtävää, johon hänet oli nimitetty. Hänen asenteensa ja hänen aiempi toimintansa osoittavat sen, että hänen asemansa ei ollut kestävä.
Näen edessäni komission, joka kykenee toimimaan sukupuolten tasa-arvon ja vähemmistöjen oikeuksien puolesta, ja komission, joka pystyy toimimaan sen puolesta, että Eurooppaa uudistetaan. Osallistuin itse muun muassa talousarvioasioista vastaavaksi komission jäseneksi ehdolla olleen henkilön kuulemistilaisuuteen, ja se oli erinomainen kokemus, jossa ei vedetty mattoa tarpeellisten uudistusten alta. Odotan malttamattomana yhteistyötämme. Olen vakuuttunut siitä, että tulette tekemään parlamentin kanssa rakentavaa yhteistyötä, mutta tekin joudutte kestämään arvostelua, ja siitä on Euroopalle ja meille kaikille vain hyötyä. 
Dehaene (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, olen varma, että huomenna jäsentemme suuri enemmistö hyväksyy uuden komission ja se on hyvä asia, koska tämä on vahvan komission perusedellytys. Tästä riippuu myös kahden toimielimemme välinen hyvä yhteistyö tällä vaalikaudella. Jotkut ovat pitäneet viime viikkojen tapahtumia institutionaalisena kriisinä, mutta mikään ei voisi olla kauempana totuudesta, ja Eurooppa-neuvoston puheenjohtaja totesi tämän osuvasti tänä aamuna. Tämä ei johdu siitä, että nyt on ensimmäinen kerta, kun menettely ei ole tavanomainen. On ilman muuta laskettava puheenjohtaja Barrosolle ansioksi, että hän on osallistunut peliin, ja tämän vuoksi hän on vahvemmassa asemassa. Tämän vuoksi myös koko komissio voi olla vahvempi.
Komission puheenjohtajaksi valitulle Barrosolle tämä ei ole ollut helppo vaihe, ja on myös ilmeistä, että meillä on asiasta paljon opittavaa. Tällainen menettely saattaa komission puheenjohtajan ilmiselvästi epämukavaan asemaan. Yhtäältä jäsenvaltiot antoivat hänelle vain vähän tai ei ollenkaan harkintavaltaa komission jäsenten valinnan suhteen ja toisaalta parlamentti suhtautuu tähän asiaan, ikään kuin sillä olisi valta valita oman mielensä mukaan.
Tällaisen tilanteen välttämiseksi valmistelukunta on ehdottanut, että jokaisen jäsenvaltion olisi esitettävä kolme ehdokasta siten, että molemmat sukupuolet ovat edustettuina. Komission puheenjohtajaksi valittu voi näin ollen todella valita ja koota tasapainoisen komission. Valitettavasti tämä ratkaisu hylättiin hallitustenvälisessä konferenssissa. Viimeaikaisten kokemusten perusteella pitäisin olennaisen tärkeänä, että harkitsemme käytännössä tämän säännön sisällyttämistä, vaikka vain toimielintenväliseen sopimukseen. Kohta voidaan jättää pois perustuslaista, mutta se ei ole myöskään perustuslain kanssa ristiriidassa.
Olen sitä mieltä, että meidän Euroopan parlamentin jäsenten on arvioitava tämän menettelyn kaikkia puolia. Jäsen Duff aikoo laatia asiasta mietinnön. Tässä asiassa meidän olisi mielestäni ennen kaikkea säilytettävä komission kollegiaalinen luonne, joka asetetaan vaakalaudalle, jos parlamentti hyväksyisi komission jäsenet yksittäin. Meistä ei saa tulla , jossa parlamentti on ottanut itselleen liikaa toimeenpanovaltaa. Meidän on valvottava sitä, että toimielinten välinen tasapaino säilyy. 
Tabajdi (PSE ).
    Arvoisa puhemies, arvoisa puheenjohtaja Barroso, olette osoittanut tarpeellista ja välttämätöntä joustavuutta, jonka avulla saatte huomenna Euroopan parlamentin enemmistön kannatuksen. Olette tänään luvannut meille aitoa kumppanuutta, joka on välttämätöntä, koska Euroopan unionilla on edessään valtavia haasteita.
Ensinnäkin Lissabonin strategiaa on elvytettävä, koska se on kliinisesti kuollut. Toiseksi perustuslakisopimuksen täytäntöönpanon on oltava Euroopan unionin syventämisen edellytyksenä. Kolmanneksi nykyistä laajentumista on lujitettava, uudet jäsenvaltiot on integroitava täysin ja niille on taattava yhdenvertainen kohtelu, ja laajentuneesta Euroopan unionista on tehtävä johdonmukainen kokonaisuus. Lisäksi Euroopan unionia on vielä tehtävä tutuksi, koska eurooppalaisten ja Euroopan unionin välillä on valtava kuilu.
Meille uusille jäsenvaltioille yhtäläinen kohtelu on olennaisen tärkeää. Olemme hyvin tietoisia siitä, että rahoitusvarauksia ei ole jäljellä, mutta pyydämme teitä Unkarin sosiaalidemokraattien ja uusiin jäsenvaltioihin myötätuntoisesti suhtautuvan Portugalin entisen ministerin tavoin tekemään sen, minkä komission jäsen Fischer Boel lupasi meille kuulemistilaisuudessa, ja etsimään uusia tarkoituksenmukaisempia keinoja ja menetelmiä esimerkiksi maaseudun kehittämiseksi.
Toivotamme teille ja Euroopan hallituksille menestystä näiden tehtävien hoidossa ja toivomme, että saavutatte nämä yhteiset tavoitteet, joita laajentunut Euroopan unioni tarvitsee. 
Di Pietro (ALDE ).
    Arvoisa komission puheenjohtaja Barroso, muutokset, joita olette tehnyt sen vuoksi, että monien komission jäsenten valinta epäonnistui pahasti, ovat myöhässä ja riittämättömiä. Puheenjohtaja Barroso, yrititte viimeiseen asti jättää parlamentin tahdon huomiotta. Kun teidän oli pakko, teitte mahdollisimman vähän muutoksia kokoonpanoonne ja unohditte esimerkiksi vaihtaa kilpailuasioista vastaavan komission jäsenen Neelie Kroesin, vaikka hänellä on räikeä ja vakava eturistiriita.
Tässä mielessä haluan vakuuttaa PPE-DE-ryhmää edustavalle jäsen Maurolle, että aion liberaalina äänestää komissiota vastaan juuri sen vuoksi, ettei liberaalia Neelie Kroesia ole korvattu. Emme ole tyytyväisiä myöskään Rocco Buttiglionen korvaamiseen Franco Frattinilla, vaikka myönnämmekin, että komission jäsen Frattini on kiistatta ammatillisesti pätevä. Olemme huolestuneita juuri siitä ammatillisesta pätevyydestä, jonka hän on antanut Italian pääministerin käyttöön laatiessaan eturistiriitoja koskevan lain todella puolueellisesti.
Näin ollen aion äänestää puheenjohtaja Barroson komissiota vastaan, koska en luota siihen, ja toivon vilpittömästi, että mieleni muuttuu tulevaisuudessa. 
Coelho (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, arvoisa puheenjohtaja Barroso, heti aluksi onnittelen teitä. Lokakuun viimeisellä viikolla jotkut eivät ymmärtäneet päätöstänne lykätä komissiosta pidettävää äänestystä, vaan arvostelivat sitä. Teitä on syytä onnitella, koska olitte oikeassa ja koska kaikki myöntävät nyt teidän olleen oikeassa.
Eurooppalaiset ihanteet ja yhteisömenettely edellyttävät toimivaa suhdetta komission ja parlamentin välillä. Mainitsitte aiheellisesti tämän asian myönteisessä mielessä samassa juonessa olemisena. Kyse on meidän molempien yhteisestä edusta, ja meidän on kehitettävä sitä pysyvältä pohjalta. Olette tehnyt viime viikkojen aikana aikomuksenne selviksi, joten meidänkin on osoitettava selvästi omat aikomuksemme siten, että äänestämme kuuluvasti sen komission puolesta, jonka puheenjohtaja te olette.
Tarvitsemme näin ollen vahvaa komissiota, jolla on valtaa ja joka on legitiimi. Edessämme olevien haasteiden vuoksi tämä on välttämätöntä. Luotamme siihen, että te ja komissionne puolustatte yhteisön henkeä. Luotamme siihen, että lujitatte taloudellista ja sosiaalista yhteenkuuluvuutta. Yhteistä hanketta ei ole olemassa, jos epätasa-arvoisuus ja epätasapaino lisääntyvät. Luotamme siihen, että huolehditte riittävästä rahoituksesta. Ei ole järkeä vaatia komissiolle lisää vastuita ja tehtäviä, jos sille ei anneta tähän tarvittavia varoja. Luotamme siihen, että edistätte kulttuurista ja kielellistä erilaisuutta. Euroopan yhdentymishanke vahvistuu, jos pystymme edistämään jokaisen unioniin kuuluvan yhteisön kulttuurista identiteettiä ja jos kaikki kansalaiset voivat saada tietoa ja hoitaa asioita yhteisön toimielinten kanssa omalla kielellään. Luotamme siihen, että annatte lisäpontta sille, että Eurooppa tulee lähemmäksi omia kansalaisiaan ja että ne puutteet, joita liittyy tiedotukseen ja vähäisiin mahdollisuuksiin osallistua Euroopan demokraattiseen päätöksentekoon, pystytään korjaamaan.
Arvoisa puheenjohtaja Barroso, en puhu pelkästään puoluetoverinanne, vaan ennen kaikkea portugalilaisena ja eurooppalaisena, ja toivotan teille ja komissiollenne portugalilaisena sekä sitoutuneena ja uskollisena eurooppalaisena onnea ja menestystä. Toivotan teille onnea uudessa työssänne! 
Pahor, Borut (PSE ).
    Arvoisa puhemies, arvoisa komission puheenjohtaja. Pyysin puheenvuoroa ilmoittaakseni selväsanaisesti olevani iloinen viime viikkojen tapahtumista ja ilmaistakseni tyytyväisyyteni siihen, kuinka me olemme hoitaneet ja te olette hoitanut komission nimitysprosessia.
Arvoisa komission puheenjohtaja, päätitte lykätä komissiosta pidettävää äänestystä, otitte huomioon parlamentin mielipiteen ja teitte toivottuja muutoksia komission kokoonpanoon. Tämä tarkoittaa, että osoititte tosiasiallisesti kunnioitusta parlamenttia kohtaan ja että vahvistitte sen mainetta ja voimaa.
Seuraavaksi parlamentin on toimittava yhtä järkevästi ja tuettava komissiotanne ja vahvistettava sen mainetta ja voimaa.
Mielestäni yhteisön tärkeimpien toimielinten asemaa on vahvistettava vastavuoroisesti, mikä johtaa toivoakseni siihen, että Euroopan kansalaiset luottavat yhä enemmän eurooppalaisiin ihanteisiin sekä Euroopan unioniin.
Arvoisa komission puheenjohtaja, Eurooppa ansaitsee vahvan parlamentin. Eurooppa ansaitsee vahvan komission. Tällä toimikaudella meillä on edessämme tehtäviä, jotka edellyttävät näkemystä, rohkeutta ja, kuten olette osuvasti todennut, vahvaa toimielinten kumppanuutta. Joka tapauksessa Eurooppa tarvitsee vahvaa poliittista johtajuutta.
Ainakin kaksi tehtävää on olennaisen tärkeitä: Lissabonin strategian onnistuminen ja Euroopan perustuslaista tehdyn sopimuksen onnistunut ratifiointi.
Arvoisa komission puheenjohtaja, ensimmäisestä tehtävästä olette puhunut paljon, mutta toisesta aivan liian vähän. Haluan lopuksi kehottaa teitä huolehtimaan siitä, että sopimus Euroopan perustuslaista ratifioidaan onnistuneesti. Se kuuluu sekä teidän henkilökohtaiseen vastuuseenne että kollektiiviseen poliittiseen vastuuseen. Toivotan teille onnea tässä tehtävässä. 
Ek (ALDE ).
    Arvoisa puhemies, arvoisa puheenjohtaja Barroso, uudella komissiolla on suuri vastuu Euroopan taloudellisesta kehityksestä ja siitä, että kehitys tapahtuu ympäristöä huomioon ottavalla ja sosiaalisesti hyvin vastuullisella tavalla.
Lissabonin prosessi on tällä hetkellä kuin liian iso norsu hienossa lasikaupassa, eli sitä on hyvin vaikea käsitellä. Toivon, että uusi komissio löytää voimaa ja rohkeutta kehittää uusia työskentelymenetelmiä ja ajatella uudella tavalla tästä Euroopalle äärettömän tärkeästä asiasta eli kestävästä taloudellisesta kehityksestä. Tällä hankkeella ei tavoitella mainetta ja kunniaa, vaan se on tavattoman tärkeä hanke niille, jotka asuvat ja elävät sillä maantieteellisellä alueella, josta parlamentti ja komissio kantavat yhdessä huomattavan suuren poliittisen vastuun. 
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, totesin Brysselissä hiljattain, että kun kuuluisalta ajattelijalta Ortegalta kysyttiin miltä etäisyydeltä tapahtumia on tarkasteltava historiaa kirjoitettaessa, hän vastasi: "riittävältä etäisyydeltä, jotta Kleopatran nenän profiili ei näy".
Arvoisa puhemies, kun jätämme anekdootit syrjään, uskon, että historiaa tehdään nykyisin preesensissä, ja tässä historiallisessa preesensissä, jota parhaillaan elämme, Euroopan unionista on tulossa yksi merkittävimmistä toimijoista. Euroopan unionissa on kaikkiaan 450 miljoonaa ihmistä, joista 300 miljoonaa käyttää yhtenäisvaluuttaa, joten se on kansainvälisellä tasolla suurin taloudellinen, rahoituksellinen ja teollinen toimija, suurin kehitysavun myöntäjä ja merkittävä tekijä, vaikkakin edelleen vasta aloittelija.
Arvoisa puhemies, uskon, että kuten puheenjohtaja Durão Barroso sanoi, komission on nyt keskityttävä hankkeen sisäiseen ulottuvuuteen, sisämarkkinoihin sekä talous- ja rahaliittoon – Lissabonin prosessin suuntausten ja sitoumusten mukaisesti kestävän kasvun ja uusien työpaikkojen luomisen saavuttamiseksi – sekä ulkoisiin toimiin, viemällä arvojärjestelmäämme, antamalla panoksemme Lähi-idän rauhanprosessille ja palauttamalla suhteet Yhdysvaltoihin vakaumuksemme pohjalta.
Arvoisa puheenjohtaja Durão Barroso, koirat haukkuvat, mutta karavaani kulkee. Suuri enemmistö parlamentin jäsenistä sijoittaa teihin huomenna paljon poliittista pääomaa. Käyttäkää tätä pääomaa vastuullisesti ja luokaa vahva komissio, joka palvelee kansalaisten etuja, puolustaa yhteistä etua ja ennen kaikkea osoittaa suunnan yhdentymishankkeelle.
Arvoisa Durão Barroso, tehkää tämä noudattamalla sitoumustanne, ottakaa parlamentti strategiseksi liittolaiseksenne ja luokaa – kuten jäsen Coelho hetki sitten sanoi – myönteinen kumppanuus, ja olen varma, että teette Euroopan yhdentymishankkeesta menestystarinan, yhden aikamme jännittävimmistä hankkeista.
Arvoisa tuleva komission puheenjohtaja, toivotan teille onnea tässä tehtävässänne.
Fava (PSE ).
    Arvoisa komission tuleva puheenjohtaja, komission jäsenehdokkaan Buttiglionen vaihtaminen on varmasti askel eteenpäin, mutta mielestämme se on hyväntahdon ele, joka ei kuitenkaan riitä.
Olemme edelleen jokseenkin hämmentyneitä Kroesin esittämisestä kilpailuasioista vastaavaksi komission jäseneksi, vaikka tiedätte, että virasta selvästi syntyy tilanne, jossa saattaa esiintyä eturistiriitoja. Viranomaisena voi kertoa teille Italian hallituksen karvaista kokemuksista, että eturistiriidoista syntyy kaikkein kehnointa politiikkaa.
Lopuksi totean, että joitakin meille heinäkuussa esittelemiänne poliittisia perusvalintoja vastustetaan edelleen: viittaan epäselvyyksiin sotaa ja rauhaa koskevissa aiheissa, markkinoiden ja kilpailukyvyn liialliseen korostamiseen sekä toivomaanne liberalisointiprosessien nopeuttamiseen. Arvoisa puheenjohtaja, viittaan joihinkin poliittisiin valintoihin, joiden voisimme katsoa, jos saan sanoa, olevan selkeästi oikeistolaisia. Hyvä Barroso, näistä syistä ette saa luottamustamme huomisessa äänestyksessä. 
Maaten (ALDE ).
    Arvoisa puhemies, pyrin sanomaan sanottavani ennen kuin katto romahtaa. Arvoisa puheenjohtaja Barroso, suostuttelitte minut tänä kesänä äänestämään teitä, ja nyt kun savu hälvenee ja voin tutkia taistelukenttää, voin sanoa olleeni oikeassa äänestäessäni silloin teitä. Totesin silloin, että minusta komission puheenjohtajan on oltava samanaikaisesti sekä johtaja että demokraatti. Olla molempia merkitsee valtavaa tasapainoilua, ja olette taidokkaasti taiteillut nuoralla.
Vihreiden Kroesiin kohdistama noitavaino vaatii vastausta. Jos heidän ajatustaan jatketaan loogiseen päätelmään, siitä seuraisi, ettei lääkäri voisi vastata kansanterveydestä, entinen ammattiliiton johtaja ei voisi puuttua sosiaalipolitiikkaan, nainen ei voisi käsitellä emansipaatiota eikä vihreä voisi johtaa ympäristöpolitiikkaa. Jos joskus tarvitsen sovittelijaa, valitsen mieluiten sellaisen, joka osaa pelata jalkapalloa. Lisäksi ketään eivät sido niin tiukat menettelytapasäännöt kuin komission jäseniä, ja tämäkin on institutionaalinen uudistus. Hyvä Barroso, komissionne on kiitettävän kunnianhimoinen talouden elvyttämisen ja syrjinnän torjumisen aloilla. Ryhmäni tavoin odotan myös yhä laajempaa demokratisoitumista.
Lyhyesti sanottuna Euroopan komissio on toimielimenä itse asiassa viivytellyt sen lainsäädäntöehdotusten antamisessa viime joulusta lähtien, ja katson sen nukkuneen riittävän pitkään. Arvoisa puheenjohtaja Barroso, herättäkää Ruusunen unestaan ja puolustakaa sitä. Uskon, että huomenna parlamentti asettaa teidät asemaan, jossa voitte tehdä näin. 
Saryusz-Wolski (PPE-DE ).
      Arvoisa puhemies, toivon, ettei tuo ääni merkitse lähestyvää myrskyä ja että sää pysyy hyvänä.
Euroopan kansapuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmän puolalaisten jäsenten puolesta haluan antaa tukeni Barroson toiselle komissiolle. Teemme tämän raskain mielin, sillä komission kokoonpanossa tehdyt muutokset ovat toisaalta epäreiluja ja toisaalta riittämättömiä. Laajentunut Euroopan unioni tarvitsee kuitenkin uuden komission ja teidän vahvaa johtajuuttanne, hyvä Barroso. Yhteinen eurooppalainen etumme tarvitsee tällaista johtajuutta. Tämän vuoksi nyt on tarkasteltava uuden komission politiikan asiasisältöä eikä yksittäisiä komission jäseniä.
Mitä odotamme uudelta komissiolta? Odotamme sen noudattavan kolmea ensisijaista tavoitetta. Ensinnäkin toivomme sen saattavan laajentumisen päätökseen. Laajentuminen on aloitettu, mutta sitä ei ole saatettu päätökseen. Toiseksi komission on pidettävä yllä ja edistettävä Euroopan unionin solidaarisuutta ja yhteenkuuluvuutta. Kolmanneksi sen on kehitettävä Euroopan unionin itäistä ulottuvuutta. Kuten totesin, laajentuminen on toteutettu muodollisesti, mutta sitä ei ole saatettu päätökseen. Tällä alalla on tärkeää, että uudet jäsenvaltiot saavat yhtäläisesti osallistua kaikkiin EU:n politiikan ulottuvuuksiin, että niille myönnetään täydet ja yhtäläiset oikeudet ja että niitä kohdellaan yhtäläisesti.
Toinen ensisijainen tavoite, joka on erityisen tärkeä uusille jäsenvaltioille, on Euroopan unionin sosiaalinen ja taloudellinen yhteenkuuluvuus, joka seuraa aina yhtä merkittävästä solidaarisuuden periaatteesta. Komission ensimmäinen tehtävä on vakuuttaa neuvosto siitä, että seuraavien seitsemän vuoden aikana laadittavien talousarvioiden on vastattava EU:n laajentumisesta johtuvia tehtäviä. Arvoisa Barroso, kuten heinäkuussa totesitte, ei voida saada enemmän Eurooppaa vähemmällä rahalla. Odotamme teidän pitävän sananne ja tukevan Prodin komission esittämiä talousarvioehdotuksia. Parlamentti tukee teitä, hyvä Barroso.
Kolmas painopisteala on itäinen ulottuvuus ja uusi naapuruuspolitiikka. Hyvä Barroso, odotamme teidän ottavan aktiivisen lähestymistavan tähän politiikkaan. Tarvitaan anteliasta mutta ei hölläkätistä politiikkaa, vaativaa, mutta tehokasta politiikkaa, politiikkaa, jonka avulla viedään eurooppalaista demokratian ja markkinatalouden mallia, politiikkaa, jossa tuomitaan demokratian, oikeusvaltion ja ihmisoikeuksien periaatteiden loukkaukset, politiikkaa, joka edistää kansalaisyhteiskunnan kehittymistä sekä rehellisiä ja vapaita vaaleja Valko-Venäjällä ja Ukrainassa, sekä avointen ovien politiikkaa demokraattisen Ukrainan eurooppalaisille ambitioille.
Arvoisa puheenjohtaja Barroso, lopuksi totean, että tuemme komissiotanne. Luotamme sen keskittyvän näihin painopistealoihin ja toivomme sen olevan vahva komissio ja teidän olevan vahva johtaja. 
Xenogiannakopoulou (PSE ).
   – Arvoisa puhemies, puheenjohtaja Barroson lupaamat muutokset olivat seurausta Euroopan parlamentin voimakkaasti ilmaisemasta kannasta. Olemme kuitenkin edelleen huolissamme merkittävistä seikoista ja vaadimme Barroson komissiolta selkeitä takeita ja sitoutumista. Emme anna teille avointa valtakirjaa.
Olemme huolissamme erityisesti kilpailupolitiikan toiminnasta ja eturistiriitojen tapauksessa tehokkaan valvonnan varmistamisesta ja vaadimme siitä takeita. Vaadimme kansalaisvapauksia koskevien sitoumusten noudattamista ja syrjinnän torjumista ja seuraamme tarkasti Euroopan komission toimintaa tällä alalla. Vaadimme Euroopan parlamentin kanssa tehdyn toimielinten välisiä suhteita koskevan sopimuksen vahvistamista, ja ennen kaikkea, hyvä Barroso, vaadimme teitä komissionne ohjelmaa koskevia lausuntoja esittäessänne keskittymään kestävään kehitykseen, työllisyyteen, solidaarisuuteen ja yhteenkuuluvuuteen sekä Euroopan aseman vahvistamiseen rauhaa ja yhteistyötä tukevana voimana.
Arvoisa puhemies, hyvä Barroso, tuntien vastuumme kansalaisia kohtaan me tulemme olemaan ankaria. Seuraamme Euroopan komission poliittisia aloitteita ja poliittisia toimia sekä sitoumustenne noudattamista päivittäin. Toistan vielä, ettemme anna teille avointa valtakirjaa. 
Sbarbati (ALDE ).
    Arvoisa puhemies, arvoisa puheenjohtaja Barroso, me italialaiset jäsenet katsomme, että olette menettänyt parlamentin teille tarjoaman historiallisen mahdollisuuden esittää meille unionin haasteita vastaavan komission.
Buttiglione ei ollut surkean joukkonne ainoa ongelma: ette ole tehnyt kaikkeanne saadaksenne täyden luottamuksemme, jota vastuuntuntoisina emme teille anna. Itse asiassa ratkaisematta on lukuisia vakavia eturistiriitoja merkittävien salkkujen osalta, kuten aiemmin komission jäsenen Montin mestarillisesti hoitama kilpailusalkku. Jäsen Maurolle ja muille ryhmien johtajille toteamme, ettemme tehneet Buttiglionelle mitään myönnytyksiä, vaan olemme tuominneet Italian hallituksen häikäilemättömyyden, kun se vaati oikeusasioista vastaavan komission jäsenen virkaa, ja arvostamme Frattinin valmisteluja ja huomaavaisuutta mitenkään aliarvioimatta sitä, mitä jätettiin kertomatta. Olisimme kuitenkin toivoneet yhtäläistä kuria ja tiukkuutta komissiotanne vaivaavien muiden eturistiriitojen ja raskaiden taakkojen ratkaisemisessa, sillä jotkut komission jäsenet eivät voi täysimääräisesti huolehtia toimialastaan. 
Varvitsiotis (PPE-DE ).
   – Arvoisa puhemies, arvoisa puheenjohtaja Barroso, osoititte 27. lokakuuta, että kesäkuussa samalla puhujakorokkeella tunnustamanne kanta oli vankka ja täsmällinen.
Sanoitte tuolloin kiinnittävänne tarkkaan huomiota Euroopan parlamentin jäsenten näkemyksiin, vaikka ne poikkeaisivat omistanne. Kuuntelitte 27. lokakuuta parlamentin ääntä ja toimitte sen mukaisesti kunnioittaen sekä Euroopan parlamentin asemaa että sen teihin kesäkuussa kohdistamaa luottamusta.
Toimintanne osoittaa, että uskotte vankasti siihen, että politiikka on sovittamisen taidetta, jota Euroopan unioni edustaa. Sanoitte itse, että Euroopan komission puheenjohtajan päätehtävä on hallita sitä dynaamista suostumusta, jota Eurooppa tarvitsee, ja osoititte jo uskollisesti noudattavanne tätä periaatetta.
Uskomme esittelemänne uuden kokoonpanon olevan tehokkaampi ja kykenevän vastaamaan vauraudesta, solidaarisuudesta ja turvallisuudesta. Palautan kuitenkin mieliin lausuntonne, jonka mukaan ette epäröi pyytää komissionne jäsentä eroamaan, jos tämä ei selviydy tehtävistään. Yhdessä sen painoarvon kanssa, jonka annatte parlamentin demokraattiselle valvonnalle, tämä takaa meille järkevän hallinnon.
Me Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmän 11 kreikkalaista jäsentä annamme äänemme komissiollenne, mutta seuraamme työtänne tiiviisti ja esitämme kritiikkiä, jos katsomme teidän poikenneen sitoumuksistanne.
Arvoisa puheenjohtaja Barroso, toivomme uudelle komissiollenne laajaa kannatusta ja toivotamme teille menestystä vaikeassa työssänne. 
Panzeri (PSE ).
    Arvoisa puheenjohtaja Barroso, olette palannut Euroopan parlamenttiin uuden lähestymistavan kanssa, ja se on hyvä asia. Uskon ja toivon teidän perusteellisesti ymmärtäneen, että Euroopan demokratian tulevaisuus ei riipu vain neuvostosta ja komissiosta, vaan että on olemassa kolmaskin taho, jolla on merkitystä ja joka tahtookin olla merkittävä. Kolmas taho on Euroopan parlamentti.
Olen pannut merkille pyrkimyksenne tähän suuntaan; olipa sitten kyse toivoakseni lopullisesta parlamentin aseman tunnustamisesta tai teitä tulevina vuosina seuraavan ryhmän kokoonpanon muutoksista. Tiettyjä ongelmia on kuitenkin edelleen ratkaisematta, eikä niitä pidä aliarvioida. Korostan niistä kahta. Ensimmäinen koskee sosiaalipolitiikan suuntaviivoja, jotka eivät todellakaan vastaa Euroopan tarpeita työpaikkojen, hyvinvoinnin ja oikeuksien osalta Lissabonin näkemysten mukaisesti. Toinen ongelma on komissionne jäsenehdokas Kroes. Minulla on sellainen käsitys, että kyseinen komission jäsen on pian suurissa vaikeuksissa. Kaikki tunnustavat häneen liittyvät eturistiriidat, ja hyväksymällä hänet komissioonne, hyvä Barroso, te kaivatte maata itsenne ja omien toimienne alta.
Vaikka arvostankin joitakin muutoksianne, nämä ongelmat estävät minua antamasta luottamuslausetta komissiollenne. Toivotan teille kuitenkin kaikkea hyvää työssänne ennen kaikkea Euroopan hyväksi. 
Tajani (PPE-DE ).
    Arvoisa komission valittu puheenjohtaja, viime viikkoina olemme saaneet nähdä, kuinka suhtaudutte parlamenttiin. Menettelynne osoittaa suurta kunnioitusta eurooppalaisia toimielimiä kohtaan. Tämän vuoksi olemme vakuuttuneita siitä, että johdatte komissiota viiden seuraavan vuoden ajan lähimenneisyyteen verrattuna uudella ja erilaisella tavalla ja että toteutatte eräänlaisen kopernikaanisen vallankumouksen.
Olemme varmoja siitä, että uusi puheenjohtaja ei liittoudu minkään poliittisen leirin kanssa. Eurooppa tarvitsee naisia ja miehiä, jotka voivat toimia tällä tavalla ylimpinä edustajina kaikissa toimielimissä, myös Euroopan parlamentissa ja parlamentin valiokunnissa. Viittaan kollega Bourlangesiin, joka ei ole läsnä.
Lyhyesti sanottuna me tarvitsemme toimielinten yhä laajempaa kehittämistä. Tämän vuoksi olisimme toivoneet muidenkin hallitusten, varsinkin Unkarin sosialistisen hallituksen, osoittavan näinä viikkoina samanlaista institutionaalista herkkyyttä kuin Italian hallitus on osoittanut.
Vain komissio, joka ei yritä vaikuttaa kansalliseen politiikkaan, nauttii sellaista arvovaltaa ja auktoriteettia, joka tarjoaa Euroopalle tasapainoisen toimielinjärjestelmän, jonka turvin parlamentti voi vihdoinkin käyttää täysimääräisesti sille kuuluvaa lainsäädäntövaltaa. Näin profiloituneen komission on omistauduttava varmistamaan perustuslakisopimuksen pikainen hyväksyntä.
Euroopan unionin ensimmäisen perustuslain syntyminen on meille kaikille merkittävä tulos, vaikka yhdessä Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmän kanssa pahoittelenkin sitä, että siitä puuttuu selkeä viittaus kristillisiin juuriimme. Meillä on kuitenkin yhteinen velvollisuus saattaa tämä merkittävä perustuslaillinen työ päätökseen poliittisella tahdolla. Lyhyesti sanottuna Eurooppa tarvitsee uutta intoa, muutoin vaarana on, että meillä on vain yhtenäisvaluutan ja byrokratian Eurooppa.
Tämän vuoksi parlamentti on julistanut kannattavansa Euroopan unionin jäsenyyttä uudistuneessa YK:n turvallisuusneuvostossa. Tavoitteena on painoarvoltaan yhä merkittävämpi Eurooppa kansainvälisellä pelikentällä, Eurooppa, joka tuo rauhaa, kuten se on omien rajojensa sisällä tuonut jo viidenkymmenen vuoden ajan.
Olemme varmoja, että kannatatte parlamentin kantaa, sillä ette ole puolueen mies vaan instituution mies. Koska olette instituution mies kansalaisten palveluksessa, Euroopan kansapuolueen italialaiset jäsenet luottavat teihin. 
Berès (PSE ).
    Arvoisa puhemies, arvoisa komission valittu puheenjohtaja, neuvosto ei tule auttamaan teitä, sillä se ei pyri lisäämään valtaanne, koska muutoin kuuluisa vertaisarvioiden luoma paine, jonka neuvosto haluaa meidän uskovan olevan paras menetelmä edistymisen kannalta, olisi saanut puheenjohtajavaltio Alankomaat uskomaan, että oli virhe jatkaa italialaista itsepäisyyttä. Puheenjohtajavaltio Alankomaat tai neuvosto eivät ole auttaneet teitä, joten teillä on komissiossanne heikko ehdokas tärkeässä virassa. Tämä heikentää toimielintänne, joten kuunnelkaa Euroopan parlamenttia.
Kirjeessä, jonka jäsen Borrell teille lähetti johtamani valiokunnan puolesta, kysyimme teiltä, mitä avointa seuranta- ja varoitusjärjestelmää käytetään eturistiriitojen paljastamiseksi, sillä tällainen ristiriita menisi nähdäkseni paljon pidemmälle kuin mitä oikeudelliset yksikkönne ovat todenneet, koska kyse ei ole siitä, minkä hallintoneuvoston jäsenenä Kroes on ollut, vaan pikemminkin siitä, millä alalla hän on oppinut puolustamaan tiettyä yritystä ja taistelemaan toisia vastaan.
Puheellanne ette rauhoittaneet meitä tästä asiasta ettekä siitä, kuinka vapautatte Kroesin vastuusta eturistiriitatapauksessa. Pääosaston johtajasta ei voi tulla 26. komission jäsen…
Hökmark (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, suuri haaste on nyt huolehtia siitä, että laajentumisesta tulee menestys ja Euroopan taloudesta dynaaminen. Haasteena on kuitenkin myös hyvästellä jakaantunut Eurooppa, jonka menneisyyttä ei koskaan voida antaa anteeksi.
Tätä taustaa vasten minun on todettava, että on onnetonta, että palveltuaan 20 vuotta diktatuuria komission jäsen ei katso itsellään olevan katumisen aihetta. Ei mitään pahoiteltavaa sen jälkeen kun on palvellut kaksikymmentä vuotta diktatuuria. Tämä kertoo enemmän Unkarin hallituksesta ja Euroopan parlamentin sosialistiryhmästä kuin komissiosta, sillä vastuu ei ole komission eikä sen puheenjohtajan.
On ollut myös mielenkiintoista seurata parlamentin tämän päivän keskustelua. PSE-ryhmä uskoo selvästi, että on kritisoitava enemmän sellaista henkilöä, jonka taustalla on vapaa markkinatalous, kuin henkilöä, joka vailla minkäänlaista katumusta tulee yhdestä Euroopan julmimmista diktatuureista. Tämä tuottaa teille häpeää, ja sitä on vaikea selittää tai puolustaa.
Tehtävänä on nyt kuitenkin antaa Euroopalle uutta vauhtia, ja tämän vuoksi annamme puheenjohtaja Barrosolle ja komissiolle tukemme. Kyse on vapauttamisesta ja tien avaamisesta vapaudelle ja avoimuudelle. Kyse on vapauden ja demokratian ihanteille perustuvan Euroopan puolustamisesta. On tärkeää saada Lissabonin prosessi etenemään ja antaa eurooppalaisille mahdollisimman paljon mahdollisuuksia. Silloin komissio on kiitettävä ja me tuemme sitä.
Gebhardt (PSE ).
    Arvoisa puhemies, näin ei pidä kohdella komission jäsentä, joka on kunnostautunut rautaesiripun avaamisessa. Minun on sanottava parlamentille, että pidän tätä aivan järkyttävänä. Huomenna hyväksyttävän komission maineessa on yhä tahroja. Hyvä Barroso, hallitukset painostavat teitä, mutta älkää aliarvioiko parlamentin valppautta. Minä ja ryhmäni olemme eturintamassa, kun on kyse tehtävässään epäonnistuneiden komission jäsenten poistamisesta. Panemme teidät tilille sanoistanne; te sitouduitte hankkiutumaan eroon sellaisista komissionne jäsenistä, jotka syystä tai toisesta eivät kykene vastaamaan tehtävistään, ja tämä lupaus teidän on pidettävä, ellette halua epäonnistua Santerin tavoin. Kuka tahansa viime viikkojen tapahtumia seurannut tietää, että vapaasti valittu parlamentti on saavuttanut jotakin; sitoumuksemme Eurooppaa ja sen kansalaisia kohtaan on tullut näkyvämmäksi kuin koskaan aiemmin. Nykyisten 25 jäsenvaltion kansalaiset voivat tulevaisuudessa suhtautua hyväntahtoisesti meihin ja toivoakseni myös Barroson komissioon. 
Brok (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, haluan todeta, että meillä on nyt 25-jäseninen komissio, jonka jäsenistä meillä jokaisella on jotain huomautettavaa. Tämä on kuitenkin mitä luonnollisinta tämän kaltaisessa joukkueurheilussa; nyt kun peli on pelattu, on tärkeää hankkia toimintakykyä.
Minun on kuitenkin todettava jäsen Gebhardtille, että jos Buttiglionea kritisoidaan hänen arvojensa vuoksi, on konservatiivien saatava kritisoida sosialisteja ilman, että sitä tuomitaan asiattomaksi. Tässä meidän olisi uskoakseni säilytettävä tasapaino, ja pyydänkin, että teemme niin, joten esimerkin vuoksi totean vetoomuksena vihreille ja muillekin, että peli on pelattu. Parlamentin kanta voitti, ja nyt on tärkeintä, että komissio saa suuren enemmistön äänet, mikä legitimoisi sen ja antaisi sille toimivallan viideksi seuraavaksi vuodeksi, jotta se voi tehdä työnsä, jota me valvomme.
Työtä on kyllä tehtävänä. On jo viitattu laajentuneen Euroopan unionin ja Lissabonin prosessin vahvistamiseen sekä Euroopan asemaan maailmassa ja sen transatlanttisiin suhteisiin. Kuinka terrorismista selvitään ja mikä osa meillä on siinä? Kuinka turvaamme valuuttamme vakauden, kun eräät keskusteluun osallistuvat haluavat uskotella, ettei vakaussopimusta olekaan?
Nämä haasteet ovat hyvin merkittäviä, joten kehotan parlamenttia antamaan komissiolle selkeän luottamuslauseen todeten sille kuitenkin samalla, että suuri luottamus edellyttää myös työn edistymisen tiivistä seurantaa sekä hyvää yhteistyötä. Parlamentti ja komissio ovat nimittäin ne kaksi yhteisön toimielintä, joiden on pantava perustuslaki täytäntöön ja tehtävä näin Euroopastamme pikemminkin yhteisö kuin hallitusten välinen järjestelmä. Tämä tarkoittaa, että näiden kahden toimielimemme välinen yhteistyö on äärimmäisen tärkeää Euroopan tulevaisuuden kannalta, ja meidän on lakattava näykkimästä toisiamme ja tartuttava töihin. 
Berger (PSE ).
    Arvoisa puhemies, on jo useampaan kertaan sanottu, että parlamentti auttoi Eurooppaa saamaan paremman komission. Tämä koskee erityisesti oikeus- ja sisäasioista vastaavaa komission jäsentä, loppujen lopuksi kansalaisten kannalta hyvin merkittävää salkkua. Ryhmäni koordinaattorina oikeudellisten asioiden valiokunnassa voin vakuuttaa, että olemme hyvin vaikuttuneita komission jäseneksi ja varapuheenjohtajaksi ehdolla olevan Frattinin korkean tason kompetenssista monilla aloilla, myös hyvin monimutkaisissa luonteeltaan oikeudellisissa asioissa. Hänen asiantuntemuksensa on joka tapauksessa laajempi kuin mitä parlamentti komission jäseneltä edellyttää.
Uskomme myös, että Frattini kykenee jättämään taakseen menneisyytensä Berlusconin hallituksen ministerinä, vaikka meitä hieman hämmästyttikin se, että hän pystyi toimimaan Berlusconin hallituksen ministerinä niin pitkään kuulemistilaisuudessa esittämästään kannastaan huolimatta, sillä hän osoitti sitoutuneensa vankasti perusoikeuksien ja oikeusvaltioperiaatteen noudattamiseen. Kun tämä otetaan huomioon, kuinka oli mahdollista, että hallitus hyväksyi niin monta lakia, jotka ovat kyseenalaisia juuri oikeusvaltion kannalta ja joita Italian ja Euroopan tuomioistuinten on nyt sovellettava? Meidän on siis oletettava, että ulkoministerinä hän on aina ollut matkoilla näitä lakeja hyväksyttäessä. 
Doyle (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, haluan kiittää puheenjohtaja Barrosoa siitä, että hän kuunteli Euroopan parlamenttia. Hiljattain käydyt riitaisat näkemysten vaihdot Euroopan parlamentin ja komission kesken ovat saaneet aikaan kolme seikkaa Euroopan unionissa. Ensinnäkin ne ovat vahvistaneet sen tosiseikan, että Euroopan unioni on poliittinen eikä byrokraattinen hanke.
Toiseksi ne ovat lujittaneet EU:n päätöksentekokykyä parantamalla toimielinten välisiä suhteita. Lopuksi ja mikä tärkeintä, ne ovat lisänneet EU:n demokraattista legitiimiyttä kannustamalla kansalaisia ottamaan osaa aitoon eurooppalaiseen keskusteluun Euroopan parlamentin kautta.
Kannatan nyt aiempaa luottavaisemmin vahvistunutta komissiota, jonka kokoonpanoa parantavat joidenkin salkkujen osalta tehdyt ovelat muutokset. Hyvä Barroso, toivoin, että olisitte päässyt vieläkin pidemmälle, mutta löitte kaksi kärpästä yhdellä iskulla vaihtaessanne Unkarin ja Latvian komission jäsenten salkkuja. Lisäksi toivotan Piebalgsin tervetulleeksi energia-alan johtoon, sillä hän on lupaava ja pätevä ehdokas, jota väitetty epäsopivuus ei leimaa, kuten hänen kotimaansa alkuperäistä ehdokasta.
Kovács, joka osoittautui epäpäteväksi ja joka ilmaisi täydellisen halveksuntansa parlamentaarista menettelyä kohtaan ensimmäisissä valiokuntakuulemisissa, on saanut hieman lisää luottamusta verotuksesta vastaavana komission jäsenehdokkaana. Vaikka olenkin eri mieltä hänen poliittisista näkemyksistään, olen henkilökohtaisesti vakuuttunut hänen lausunnostaan, jonka mukaan yritysverotuksen yhdenmukaistaminen kuuluu myös jatkossa jäsenvaltioiden toimivaltaan.
Vaikka en epäilekään jäsenehdokas Kroesin ammatillista pätevyyttä – ja korostan tätä – haluan kuitenkin esittää uudelleen huoleni niistä eturistiriidoista, joita saattaa liittyä suoraan hänen tähänastiseen menestyksekkääseen uraansa yritysmaailmassa. Hyvä Barroso, kenties tällä kertaa kyseessä on oikea nainen väärässä paikassa, mutta toivon hänelle kaikkea hyvää.
Kannatan komissiotanne kokonaisuutena, koska se kuvastaa demokraattisesti valitun parlamentin näkemyksiä. Koska me voimme äänestää vain koko komissiota vastaan tai sen puolesta, pyydän teitä, hyvä Barroso, esittämään tänään selkeästi pöytäkirjaan merkittäväksi, että kannatatte täysin jokaisen komission jäsenen henkilökohtaista vastuuta. Olisi kenties ollut parempi, ettette olisi jättänyt muutoksia viime hetkeen, mutta koko episodin tulos on, että parlamentin, komission ja neuvoston välinen yhteistyö on vahvistunut. Parlamentista on tullut paljon entistä voimakkaampi foorumi, eikä siihen enää voida suhtautua vähätellen. Annoimme selvän viestin. Emme toimi pelkkänä kumileimasimena. Toivon teille ja kollegiollenne kaikkea hyvää. 
De Veyrac (PPE-DE ).
    Arvoisa komission valittu puheenjohtaja, hyvät kollegat, olen iloinen monesta seikasta parlamentille esitellyssä komissiossa. Haluan ottaa esiin erityisesti yhden seikan. Se on kokeneiden ja ammattitaitoisten henkilöiden valinta, kuten olemme lukuisissa parlamentin kuulemisissa todenneet, myös siinä liikenteestä vastaavan komission jäsenen Jacques Barrot'n kuulemisessa, johon osallistuin. Arvoisa puheenjohtaja, ei kuitenkaan ole salaisuus, että tiettyjä asioita on vielä ratkaisematta.
Hyvä Barroso, järjestitte presidentti Bushia varten Azorien huippukokouksen, ja sodan alkamisesta on kulunut nyt puolitoista vuotta, eikä se ole vielä päättynyt. Olemme valitettavasti tietoisia sen päivittäin vaatimista uhreista: haluaisin tietää näkemyksenne asiasta tänään.
Toinen tarkasteltava seikka, joka juuri mainittiin, on komission uudelleenjärjestely. Uudelleenjärjestely on varsin hieno sana, sillä kokoonpano muuttui vain vähän. Hyvä Barroso, ettekö pelkää nimittäessänne kilpailuasioista vastaavaksi komission jäseneksi henkilön, joka esiin tuoduista pätevistä ominaisuuksistaan huolimatta on jatkuvassa eturistiriitojen vaarassa? Ettekö pelkää, että komissionne tekemät päätökset kilpailun kaltaisella herkällä alalla tullaan jatkuvasti kyseenalaistamaan?
Kolmas ja viimeinen kohta, joka on minulle hyvin tärkeä, on Turkin tapaus, ja kaikki täällä tietävät näkemyksenne aiheesta. Meidän mielestämme Turkista ei pidä tulla Euroopan unionin jäsentä, kuten olemme monesti todenneet, ja tähän on monta syytä. Mainitsen niistä kuitenkin vain yhden: Turkin liittyminen päättäisi yhteisöhankkeen. Laajenemalla loputtomasti unionista tulee pian valtava vapaakauppa-alue tai perinteinen kansainvälinen järjestö, jolloin se menettää yksilöllisen luonteensa.
Hyvä Barroso, ryhmämme – ja minä itsekin marraskuussa 2002 – on useiden vuosien ajan vaatinut etuoikeutetun kumppanuuden perustamista Euroopan unionin ja Turkin välille. Suhtaudutteko avoimesti tähän kolmanteen vaihtoehtoon, joka toisi ratkaisun liittymisen ja poissulkemisen väliseen ongelmaan?
Arvoisa puheenjohtajaehdokas, kuten näette, vielä on ratkaistava joitakin seikkoja, ja toivomme tämän keskustelun vakuuttavan meidät tänään. 
Karas (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, hyvä Barroso, hyvät kollegat, Barroson komissio ja Euroopan parlamentti ovat vahvistuneet. On kuitenkin surullinen tosiseikka, että tietyt jäsenet ovat antaneet asiattomasti ja erheellisesti näkemyksensä komissiosta kokonaisuutena sekä meitä kohtaavista haasteista hämärtyä yksittäisten komission jäsenten poikkeavien näkemysten vuoksi.
Komissio ja parlamentti muodostavat viestintäkanavan, ja me tarvitsemme toisiamme. Tarvitsemme vahvan komission, joka on aloitteellinen, dynaaminen ja pätevä. Tarvitsemme voimakkaan Euroopan parlamentin, sillä ilman Euroopan kansalaisia tai heidän edustajiaan ei pitäisi eikä voida tehdä päätöksiä EU:ssa, sillä meidän on saatettava Euroopan unioni lähemmäs sen kansalaisia ja tehtävä siitä avoimempi ja demokraattisempi. Meidän on tehtävä kaikki voitavamme sen varmistamiseksi, että EU:n politiikkaa voidaan vihdoin suunnitella perustuslain perusteella ja sisäisesti, kuten muualla maailmassa tehdään, sen sijaan että se perustuisi ensisijaisesti kansalliseen politiikkaan ja puoluepolitiikkaan. Totean tämän jäsen Schulzin huomautukset mielessäni.
Tehkäämme kansalaiset osallisiksi ja julkistakaamme tavoitteemme, motiivimme ja menestyksemme. Hyvä Barroso, odotan teidän antavan Lissabonin ja Barcelonan prosesseille käytännön ilmaisun ja käynnistävän niiden toiminnan. Toivon teidän myös tekevän nämä molemmat tavalla, joka kansalaisten on helppo ymmärtää. Odotan teidän myös poistavan Euroopasta esteet ja vievän eteenpäin yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa sekä huolehtivan siitä, että vakaus- ja kasvusopimus säilyy vahvana, suorittavan kestävyystestejä ennen ehdotusten esittämistä, esittävän selkeitä ja ymmärrettäviä perusteluja yhteisön säännösten lisäarvosta ja pääsevän neuvoston kanssa sopimukseen siitä, että 12 tähteä näkyy siellä, minne EU on investoinut euroja. Tämä on ainoa tapa lisätä eurooppalaista tietoisuutta ja vähentää etäisyyttä.
Minä ja noin 500 muuta parlamentin jäsentä odotamme itsevarmaa, menestyksekästä ja reilua yhteistyötä. Toivon teille kaikkea hyvää. 
Busuttil (PPE-DE ).
    Olen yksi niistä, jotka olisivat suoneet komissionne tulleen valituksi jo kolme viikkoa sitten. Jos näin olisi tapahtunut, olisitte jo aloittaneet työnne. Harkittuani asiaa uskon kuitenkin, että tapahtumista on jotakin hyötyä.
Ensimmäinen opetus on, että Euroopan unionin – ja erityisesti Euroopan komission – on otettava huomioon, ettei sen pidä puuttua asioihin, jotka koskevat uskontoa, moraalia ja etiikkaa. Tarkoitan erityisesti aborttiin, eutanasiaan, kloonaamiseen, perheeseen ja avioliittoon liittyviä arkoja asioita, jotka ovat hyvin herkkiä kysymyksiä, joista Euroopan unionin eri jäsenvaltioissa on erilaisia näkemyksiä.
Arvoisa puheenjohtaja Barroso, viime viikkojen tapahtumien jälkeen katson, että teidän olisi viisasta ottaa etäisyyttä tällaisiin aiheisiin ja välttää välikohtauksia. Loppujen lopuksi, jos todella uskomme toissijaisuusperiaatteeseen ja yhdistymiseen erilaisuudessa, meidän on annettava yksittäisten valtioiden säätää tällaisista asioista kansallisten olosuhteiden mukaan.
Toinen tapahtumista saatu opetus on, että Euroopan parlamentti vahvistaa asemaansa ja että se hoitaa yhä määrätietoisemmin tehtävänsä Euroopan unionin päätöksenteossa. Euroopan parlamentin vahvistunut asema asettaa Euroopan komission tiukempaan valvontaan ja tekee siitä entistä selvemmin tilivelvollisen.
Samalla Euroopan komissio kuitenkin lisää näin omaa voimaansa kasvattamalla legitiimiyttään kansalaisten silmissä. Arvoisa komission valittu puheenjohtaja, tämä merkitsee sitä, että näiden tapahtumien jälkeen meillä on nyt entistä vahvempi parlamentti. Meillä on kuitenkin myös entistä voimakkaampi komissio, joka on avoimempi Euroopan kansalaisten suoraan valitsemien edustajien tarkastuksille ja valvonnalle. Olemme näin pienentäneet Euroopan demokratiavajetta ja siirtäneet Euroopan unionia askeleen lähemmäksi kansalaisia. Paljon kiitoksia. 
Queiró (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, arvoisa puheenjohtaja Barroso, johtamanne komissio oli erinomainen kolme viikkoa sitten. Suuntaviivanne olivat myönteisiä, ja asenteenne oli määrätietoinen ja selkeä. Esittämänne tavoitteet olivat hyödyllisiä koko Euroopalle sekä oikeudenmukaisia koheesiovaltioita kohtaan. Komissio on näistä samoista syistä erinomainen myös tänään. Sen jäsenet olivat silloin ja ovat myös tänään hyväksyntämme arvoisia, sillä se on välttänyt jaon superkomissaareihin ja toisen luokan komission jäseniin noudattaessaan tiiviisti ideologisia arvojamme ja on ennen kaikkea lähempänä Euroopan kansalaisten enemmistön mielipiteitä.
Arvoisa puhemies, arvoisa komission valittu puheenjohtaja, minä uskon vapauteen, erilaisuuteen, turvallisuuteen, vaurauteen ja solidaarisuuteen perustuvaan Eurooppaan. Näiden olisi oltava suuntaa-antavia periaatteitamme, ja näitä arvoja todellakin lupasitte puolustaa, hyvä Durão Barroso. Euroopan on muistettava, että ilman turvallisuutta ei ole vapautta, ilman kilpailukykyä ei ole kestävää sosiaalista mallia ja ilman toissijaisuutta ei ole erilaisuudessa yhdistymistä, vaan erillisten kokonaisuuksien yhdistelmä, ja sitä me emme halua.
Barroson komissio saa tukemme myös siksi, että se edustaa mahdollisuutta solmia uudelleen transatlanttiset suhteet. Eurooppaa ei voida määritellä vastakkainasettelulla muiden valtioiden kanssa, varsinkaan vastakkainasettelulla – eikä varmastikaan alistumalla – merkittävimmän liittolaisemme suhteen, mutta uskon tämän olevan kaikille selvää.
Lopuksi haluan esittää muutaman sanon Durão Barrosolle, joka oli mainio pääministeri Portugalille. En pyydä teitä olemaan meidän komissaarimme, enkä myöskään halua sitä. Pyydän teitä olemaan sellainen komission puheenjohtaja, joka ei koskaan unohda kansalaisten ja jäsenvaltioiden huolenaiheita riippumatta niiden taloudellisista, demografisista tai maantieteellisistä ulottuvuuksista, ja luotan siihen, että näin toimiessanne innostutte uusien ja merkittävien tehtävienne hoidosta. Toivotan teille onnea, hyvä Durão Barroso. Paljon kiitoksia. 
Puhemies.
   Hyvät parlamentin jäsenet, ennen kuin annan puheenvuoron neuvostoa edustavalle Nicolaïlle, ilmoitan, että olen vastaanottanut keskustelun päätteeksi seitsemän päätöslauselmaehdotusta. Näistä päätöslauselmaehdotuksista äänestetään huomenna klo 11.00.
Annan nyt puheenvuoron neuvoston puheenjohtajalle Nicolaïlle neuvoston puolesta. 
Nicolaï,
   .  Arvoisa puhemies, kuten te ja parlamentin jäsenet tiedätte, neuvosto tai puheenjohtajavaltio eivät virallisesti ole parlamentin ja komission sekä sen puheenjohtajan välisen keskustelun osapuolia. Olemme neuvostossa luonnollisesti seuranneet sitä hyvin tarkkaan, ja kuten tiedätte, arvoisa puhemies, hyväksyneet tämän uuden komission kokoonpanon.
Ilmoitan mieluusti parlamentille, että olen tyytyväinen siihen, mitä komission uusi puheenjohtaja Barroso on tänään meille esittänyt, ja haluan onnitella häntä tämän johdosta. Haluan onnitella myös Euroopan parlamenttia. Olen aina tehnyt selväksi, että Euroopan parlamentilla on luonnollisesti täysi oikeus – ja todellakin myös velvollisuus – esittää kantansa uudesta komissiosta ja sen jäsenistä. Olen myös aina tehnyt selväksi, että luotamme tietysti täysin siihen, että parlamentin kanta on harkittu. Odotamme innokkaasti huomista. Olen aivan varma siitä, että päätöksenne on järkevä. Puheenjohtajavaltio on aina ollut sitä mieltä, ettei tämä tilanne ole kriisi; se on pikemminkin osoitus siitä, kuinka kypsässä demokratiassa voi ilmetä ristiriitoja, ja näkyvä osoitus siitä, kuinka niihin voidaan löytää lyhyen aikavälin ratkaisuja. Luotan täysin siihen, että huomenna huomaamme ratkaisun löytyneen.
Arvoisa puhemies, ennen kuin lähdette, haluan käyttää tilaisuutta hyväkseni kiittääkseni komission puheenjohtajaa Prodia ja hänen komissiotaan siitä, että he jatkoivat työtään. Saanen myös todeta, että odotamme innokkaasti yhteistyötä myös nyt esitellyn komission kanssa.
Lopuksi haluan sanoa, että jos Euroopan parlamentti tekee huomenna myönteisen päätöksen, katson meidän voivan yhdessä päätellä, että sekä Euroopan unioni yleensä että erityisesti eurooppalainen demokratia ovat saaneet tästä tilanteesta uutta voimaa. 

Paljon kiitoksia, neuvoston puheenjohtaja Nicolaï.Annan puheenvuoron komission puheenjohtajalle Barrosolle. 
Barroso,
   . Arvoisa puhemies, arvoisat parlamentin jäsenet, haluan aluksi esittää kiitokseni. Kiitän teitä tästä keskustelusta, yleisesti myönteisestä vastaanotostanne sekä erilaisten näkemysten ilmaisemisesta. Olen pannut merkille enemmistön kannatuksen, ilmaisemanne huolenaiheet, esittämänne ehdotukset ja painopistealat.
Haluan vastata erityisesti kolmeen seikkaan: ensinnäkin kokoonpanoon, toiseksi mahdollisiin eturistiriitoihin ja kolmanneksi Euroopan parlamentin ja komission väliseen yhteistyöhön pitäen erityisesti mielessä puitesopimuksen.
Käsittelen aluksi kokoonpanoa. Jotkut teistä ovat kritisoineet minua, koska olen ottanut huomioon jäsenvaltioiden tahdon. Se on totta: olen ottanut huomioon jäsenvaltioiden tahdon. Perustamissopimus edellyttää sitä. Komission kokoonpano ei ole yksin komission puheenjohtajaehdokkaan vastuulla: vastuu jakautuu puheenjohtajaehdokkaan ja neuvoston kesken. Se mitä täällä esitän on näin ollen jo kompromissin tulos. Sanon tämän, jotta se voidaan merkitä pöytäkirjaan, jotta se tulee täysin selväksi. Kyseessä on jo komission puheenjohtajaehdokkaan ja neuvoston jäsenten välisen kompromissin tulos, jossa luonnollisesti otetaan huomioon myös Euroopan parlamentin tahto sellaisena kuin olen sen kyennyt analysoimaan. Tämän vuoksi lokakuussa käyty keskustelu oli myönteinen. Itse asiassa juuri sen keskustelun pohjalta ymmärsin pääasialliset huolenaiheenne ja olen voinut yrittää ratkaista ne.
En ole kuitenkaan pystynyt ratkaisemaan kaikkia silloin esitettyjä ongelmia, ja minun on kerrottava teille miksi. Vaatimuksenne olivat tietyssä määrin ristiriitaisia. Eräät teistä esimerkiksi haluavat kovasti säilyttää tietyn komission jäsenen, kun taas toiset eivät häntä halua. Olen yllättynyt kuultuani tiettyjen parlamentin ryhmien jäsenten esittävän vakavaa kritiikkiä komission jäsentä kohtaan, tässä tapauksessa kilpailuasioista vastaavaa komission jäsentä kohtaan, kun sama ryhmä on vaatinut minua säilyttämään juuri tämän komission jäsenen juuri tässä tehtävässä, mikä hämmentää parlamentin ja komission puheenjohtajaehdokkaan välisiä suhteita. Tässä yhteydessä minun on sanottava, että on kovin yksinkertaistettua kuvata komission kokoonpanoa pelkästään komission puheenjohtajaehdokkaan ja neuvoston välisenä ongelmana. Näin ei ole! Komission puheenjohtajaehdokkaan jakaessa salkkuja eri poliittisten ryhmien lisäksi saman poliittisen ryhmän jäsenet esittävät hänelle varsin ristiriitaisia vaatimuksia, kuten olemme tänään havainneet.
Sanon tämän tulevaisuutta ajatellen, sillä pidän kahta näkökohtaa erittäin tärkeänä. Ensinnäkin perustamissopimuksia on noudatettava. Kuten tiedätte, komissio on perustamissopimusten vartija, mikä tarkoittaa, että minun on täytynyt noudattaa niitä. Kannatan kovasti komission institutionaalista asemaa, en institutionaalisen itsekkyyden vuoksi, vaan koska me tarvitsemme enemmän kuin koskaan aiemmin todella vahvaa komissiota, joka edistää Eurooppa-hanketta. Olen tämän vuoksi valmis työskentelemään kanssanne rehellisesti ja avoimesti; olen valmis myönteiseen kumppanuuteen Euroopan parlamentin kanssa, mutta minun on todettava, ettei se saa koitua komission vahingoksi. Sitä en voisi hyväksyä, sillä Euroopassa tarvitaan riippumatonta, uskottavaa ja vahvaa komissiota perustamissopimusten mukaisesti. On tärkeää, että teen tämän teille selväksi, jotta tiedämme kaikki oman vastuumme. Tämän vuoksi olen ottanut huomioon jäsenvaltioiden tahdon kunnioittaen samalla luonnollisesti perustamissopimuksia. Minun on myös todettava, että toiset teistä ovat tehneet enemmän yhteistyötä kuin toiset. On totta, että toiset jäsenvaltiot ovat osoittaneet enemmän ymmärrystä ilmaisemiani huolenaiheita kohtaan kuin toiset. Minusta tämä on todettava ääneen, sillä komission ja toimielintemme asianmukaisen tulevaisuuden toiminnan kannalta mielestäni on tärkeää, että tästä kokemuksesta opitaan kaikki mahdollinen.
Mitä tulee eturistiriitoihin, totean seuraavaa. Ensinnäkin olen ottanut huomioon komission jäsenen Kroesin kuulemistilaisuuden järjestäneen valiokunnan päätelmät. Luen teille valiokunnan päätelmät. Luen ne englanniksi, sillä minulla on alkuperäinen englanninkielinen asiakirja. Valiokunnan mukaan Kroesilla on, ja lainaan suoraan: 

"... vaadittua henkilökohtaista ja ammatillista kykyä huolehtia hänelle ehdotetusta korkeasta virasta, ja että hänen toimensa ja sitoumuksensa, jotka ylittävät sen, mitä ehdottomasti vaaditaan, ovat riittäviä ratkaisemaan mahdollisten eturistiriitojen vaaran."

Näin todetaan Euroopan parlamentin puhemiehen minulle lähettämässä kirjeessä, jonka on allekirjoittanut kyseisen valiokunnan puheenjohtaja. Valiokunta sekä puheenjohtajakokous kysyivät minulta myös, mitä takeita voin komission puheenjohtajana antaa eturistiriitojen välttämismekanismeista. Itse asiassa olemme toteuttaneet niin paljon toimenpiteitä, ettei niitä tässä voida luetella, mutta perusajatus on seuraava: kun yksikkö ja erityisesti kilpailusta vastaavan pääosaston pääjohtaja toteaa mahdollisen eturistiriidan, hänen velvollisuutensa on tuoda se julki, mutta ei tutkia asiaa, mikä on tärkeää, sillä päätös ei ole pääjohtajan vaan komission puheenjohtajan vastuulla.
Komission puheenjohtaja ei tietenkään pysty seuraamaan satojatuhansia kilpailuun liittyviä seikkoja, joita komissio käsittelee. Pääosaston pääjohtajan, jota avustaa komission oikeudellinen yksikkö, tehtävänä on siis varoittaa. Mikäli komission puheenjohtaja – joka, kuten tiedätte, vastaa perustamissopimuksen mukaan komission yhtenäisyydestä ja jatkuvuudesta – toteaa mahdollisen eturistiriidan, hän päättää tämän jälkeen salkun siirtämisestä toiselle komission jäsenelle tai päättää itse siitä kollegiossa. On siis olemassa mekanismi.
Asiasta on esitetty joitakin huomioita. Jäsen Frassoni mainitsi kolme parhaillaan tutkittavana olevaa tapausta, joihin saattaa liittyä kilpailulainsäädännön vastaisia menettelyjä sekä eturistiriitoja. Hyvä jäsen Frassoni, myönnän tämän, mutta kyseessä on vain kolme tapausta 561 vastaavanlaisesta tapauksesta, joita komissiossa parhaillaan tutkitaan, ja yhteenliittymiin tai valtiontukeen liittyviä tapauksia on yhteensä yli tuhat. On siis tapauksia, joissa eturistiriitoja voi esiintyä. Meillä on kuitenkin avoin mekanismi, joka estää eturistiriitojen todelliset vaikutukset. Mekanismi on demokraattinen, sillä kollegio ja komission puheenjohtaja kantavat vastuunsa.
Lisäksi jotkut teistä ovat huomauttaneet, ettei Italian hallituksen esittämä komission jäsen voisi vastata oikeusasioista, ainoastaan siksi, että hän on italialainen tai Italian hallituksen jäsen. Minun on sanottava, että syrjimättömyysperiaatteen nojalla en voi hyväksyä tällaista. Vastuu on ensisijaisesti kyseisellä henkilöllä, yksilöllä. Käsitystä, jonka mukaan tietystä valtiosta kotoisin oleva henkilö tai tietyn hallituksen jäsen ei taustansa vuoksi voisi kantaa riittävää vastuuta, ei voida hyväksyä, kun henkilö täyttää tarvittavat poliittiset, älylliset ja ammatilliset vaatimukset. Jäsenvaltiot ovat demokraattisia valtioita. Komissio ei päätä siitä, mitkä hallitukset ovat hyväksyttäviä ja mitkä eivät. Se ei kuulu meidän vastuualaamme. Eri valtioiden äänestäjät päättävät tästä.
Sama koskee toistakin komission jäsentä, toisin sanoen Unkarin hallituksen nimeämää komission jäsentä. Unkarin hallitus on demokraattinen hallitus. Jos se ei olisi sitä, en usko, että se olisi Euroopan unionin jäsen. Minusta on tuomittavaa sanoa, että unionin demokraattisen hallituksen nimeämää henkilöä, joka on tähän asti ollut vieläpä kyseisen demokraattisen valtion enemmistöpuolueen puheenjohtaja, ei tämän vuoksi puhtaasti poliittisista syistä voitaisi nimittää komission jäseneksi. Tämän vuoksi katson, että meidän on pidettävä kiinni tästä komission jäsenestä.
Arvoisat parlamentin jäsenet, on selvästikin tehtävä kompromisseja. Kuten joku osuvasti totesi, komissiossa on 25 jäsentä. Esitän teille kysymyksen: kun puolueenne on kotimaassanne vallalla, hyväksyttekö jokaisen kansallisen hallituksenne jäsenen? Ette varmastikaan hyväksyisi. Miksi siis vaaditte eurooppalaiselta toimielimeltä enemmän kuin kansallisilta toimielimiltänne?
Tämä on ongelma. Myönnän avoimesti, että tarvitaan enemmän avoimuutta ja enemmän vaatimuksia, mutta toisinaan epäilen, että tietyt henkilöt kenties naiiviuttaan tai muissa tarkoituksissa pyrkivät heikentämään eurooppalaisia toimielimiä, joiden haluamme olevan vahvoja. Olemme valmiita hyväksymään suuria vaatimuksia, mutta toisinaan minua epäilyttää, kun komission jäseniin kohdistetaan paljon tiukempia vaatimuksia kuin kansallisiin toimeenpanovallan käyttäjiin. Mietinpä kuinka moni kansallisista hallituksista tulisi hyväksyttyä, jos kaikki niiden jäsenet joutuisivat samanlaisiin kuulemistilaisuuksiin kuin täällä parlamentissa nyt on järjestetty.
Toiset ovat sanoneet komission kokoonpanoa liian liberaaliksi. Tulkoon se nyt selväksi: kokoonpano todella heijastaa jäsenvaltioiden pluralismia. Jos jäsenvaltioiden joukossa olisi kommunistisia valtioita, meillä olisi kommunistijäseniä komissiossa. Jos vihreät johtaisivat joitakin hallituksia, meillä olisi tämän näkemyksen omaavia komission jäseniä. Se ei olisi minulle mikään ongelma. Ehdotukset tulevat hallituksilta, jotka edustavat kansalaisten enemmistön mielipidettä, sillä kaikissa valtioissa on enemmistöhallitus. Ei siis ole mitään aihetta kritisoida komission kokoonpanon vasemmistolaisuutta tai oikeistolaisuutta. Komissio on aidosti pluralismin tuotos, ja toistan sen, minkä olen jo sanonut teille, ennen kaikkea Euroopan parlamentin sosialidemokraattiselle ryhmälle, nimittäin sen, etten ole partisaanipuheenjohtaja. Vastatakseni lisäksi suoraan jäsen Schulzin, jäsen Swobodan ja jäsen Rasmussenin esittämiin huoliin minun on todettava, että vaikka minulla onkin ideologinen poliittinen vakaumukseni, katson kuitenkin, etten voi komission puheenjohtajana olla oikeistolainen vasemmistoa vastaan tai toisinpäin. Uskon, että Euroopan tasolla meidän – kaikkien meidän, jotka suhtaudumme myönteisesti Euroopan yhdentymiseen – on ensisijaisesti yhdistyttävä ja tehtävä työtä Euroopan yhteisen edun hyväksi.
Haluaisin sanoa kaikella kunnioituksella jotakin sosialidemokraattisen ryhmän jäsenille: esimerkiksi sosiaalisen yhteenkuuluvuuden alalla tulette usein huomaamaan, että teillä on vähemmän vaikeuksia minun komissioni kanssa kuin tiettyjen nyt vallassa olevien sosialistihallitusten kanssa. Tämä tullaan näkemään keskusteltaessa rahoitusnäkymistä; silloin nähdään, kuka todella edistää sosiaalista yhteenkuuluvuutta ja kannattaa entistä aktiivisempaa uusjaon politiikkaa.
Usein sanotaan, että meidän on puolustettava Euroopan sosiaalista mallia, ja se on totta. Tiedättekö kuitenkaan, että useissa, erityisesti unioniin juuri liittyneissä, jäsenvaltioissa ei ole vielä Euroopan sosiaalista mallia, eikä kyse näin ollen ole Euroopan sosiaalisen mallin säilyttämisestä? Ongelmana näissä valtioissa on, kuinka saavuttaa Euroopan sosiaalinen malli. Meidän on siis huolehdittava laajentumisen onnistumisesta ja edettävä tähän suuntaan.
Mitä tulee komission ja parlamentin väliseen yhteistyöhön, en halua ennalta arvailla päätöslauselmistanne toimitettavan huomisen äänestyksen tuloksia. Koska eräät teistä, erityisesti jäsen Watson, ovat kuitenkin esittäneet suoraan minulle kysymyksen, haluan todeta jäsen Poetteringin, jäsen de Vigon, jäsen Duffin, jäsen Schulzin, jäsen Swobodan, jäsen Crowleyn ja muiden esittämästä päätöslauselmaesityksestä, että 5 kohdan a alakohta on nykyisessä muodossaan täysin hyväksyttävä. Periaate on seuraava: jos parlamentti epää luottamuksensa joltakin komission jäseneltä, komission puheenjohtajan on vakavasti harkittava, onko kyseistä henkilöä pyydettävä eroamaan; tämän jälkeen puheenjohtaja joko pyytää henkilöä eroamaan tai perustelee parlamentille, miksi ei tee niin. Näin ymmärrän minulle esitetyn tekstin ja katson tämän olleen myös edeltäjäni Prodin tekemä sitoumus enkä koe tarpeelliseksi muuttaa mitään.
Tärkeää on se, kuinka yksilön vastuun periaate yhdistetään komission kollegiaaliseen luonteeseen. Tasapainon saavuttaminen ei ole helppoa, sillä kuten hyvin tiedätte, komission kollegiaalisuudesta määrätään perustamissopimuksissa, joten sillä on lain voima. En näin ollen voi hyväksyä perustuslain vastaista toimintaa; en voi hyväksyä sitä, että komission olisi automaattisesti erottava, mikäli hän menettää luottamuksenne, sillä tästä ei määrätä perustamissopimuksessa, eikä sellainen olisi perustamissopimuksen sanamuodon ja perusajatuksen mukaista, ja komission puheenjohtajana olen ensisijaisesti perustamissopimusten vartija.
Perustamissopimuksissa määrätään kollegiaalisuuden periaatteesta, mikä ei tarkoita sitä, ettenkö poliittisella tasolla olisi täysin halukas tarkastelemaan hyvin huolellisesti teidän esittämiänne komission jäseneen kohdistuvia huolia ja perustelemaan päätökseni. Olen lisäksi pyytänyt komission jäseniä hyväksymään periaatteen, jonka mukaan he eroavat puheenjohtajan sitä pyytäessä, ja he ovat hyväksyneet tämän.
Katson, että nykyisessä 25 jäsenvaltion Euroopassa puheenjohtajan auktoriteetti, jota edelleen voimassa olevalla Nizzan sopimuksella vahvistettiin, on olennainen myös jäsenvaltioiden kannalta. Tämän vuoksi komission jäsenet ovat epävirallisissa tapaamisissa hyväksyneet periaatteen, jonka mukaan heidän on erottava puheenjohtajan sitä pyytäessä. Tietyssä mielessä olemme siis menneet pidemmälle kuin mitä olette vaatineet. En kuitenkaan voi muuttaa perustamissopimuksella luotua tasapainoa toimielinten välillä.
Uskon, että meillä on huomenna tilaisuus keskustella ja antaa lausuntoja äänestyksenne jälkeen. Voin käsitellä tätä yksityiskohtaisemmin, jos niin toivotte. Voin kuitenkin kertoa teille, että tästä lähtien minä ja varapuheenjohtaja Wallström olemme valmiita yhteistyöhön kanssanne puitesopimuksen uudistamiseksi ottaen erityisesti huomioon puhemies Borrellin minulle lähettämän kirjeen sekä tietyt aloitteet, erityisesti jäsen Poetteringin esittämän aloitteen, johon liittyy merkittäviä merkkipaaluja toimielinkeskustelussa. Näen tässä aitoa tahtoa rakentavaan avoimuuteen suhteessa parlamenttiin.
Lopuksi viittaan transatlanttisiin suhteisiin, joista täällä on puhuttu. Tämän osalta katson, että meidän on tehtävä yhteistyötä Yhdysvaltojen kanssa tasavertaisina ja tasa-arvoisina vastavuoroisen kunnioituksen hengessä. Sitä tarvitaan nyt enemmän kuin koskaan, ja koko maailma tarvitsee yhteistyötä.
Olette tänään saaneet vieraaksenne Etelä-Afrikan presidentin. Tapasin hänet eilen, ja hän kertoi kaikkien kehitysmaiden johtajien tavoin, että entistä tiiviimpi yhteistyö tämän hetken merkittävimmän talous- ja kauppamahdin Euroopan ja Yhdysvaltojen välillä on kehitysmaillekin hyvin tärkeää ja että meidän on sitouduttava myönteisellä tavalla asteittain etenevään transatlanttiseen toimintaohjelmaan. Näin aion tietenkin tehdä puolustaen samalla Euroopan yhteistä etua, mikä on sanomattakin selvää.
Lopuksi totean, että tämän viikon keskustelut ovat rikastuttaneet meitä kaikkia. En hyväksy ajatusta voittajista ja häviäjistä. Uskon, että eurooppalaiset toimielimet voivat vahvistaa toinen toisiaan ja että voimme kaikki olla voittajia tässä rakentavassa keskustelussa. Toistan teille vielä toiveeni ja samalla koko komission toiveen saada tehdä tiivistä yhteistyötä kanssanne ja laatia Euroopalle myönteisen toimintaohjelman, sillä meillä on paljon tehtävää. Ajatus myönteisestä kumppanuudesta parlamentin kanssa tulee olemaan hyvin merkittävä viiden seuraavan vuoden ajan. Vuodet tulevat olemaan vaikeita. Vaatimukset lisääntyvät jatkuvasti, mutta Euroopan parlamentti ja komissio voivat työskennellä yhdessä ilman puoluepoliittista pikkumaisuutta, ilman turhia jakoja, pyrkien ennen kaikkea yhdistämään kaikki ne, jotka uskovat Euroopan tulevaisuuteen ja siihen, että voimme innostaa nuoria kannattamaan Eurooppaa. Tämän perusteella voin taata teille, että olen halukas tiiviiseen yhteistyöhön rakentavassa ja avoimessa suhteessa toimielimeenne.
Puhemies.
   Paljon kiitoksia, komission puheenjohtaja Barroso.
Jäsen Kilroy-Silk käyttää työjärjestyspuheenvuoron. 
Kilroy-Silk (NI ).
    Arvoisa puhemies, olen kiitollinen voidessani käyttää työjärjestyspuheenvuoron puhuakseni teille.
Muistanette, että minulle aiemmin tänään annetun yhden minuutin puheajan lopussa huomasin, että kohotitte nuijaa 59 sekunnin kuluttua. Viittasin tähän ja sanoin olevan hieman epäreilua, että olitte valmis keskeyttämään puheenvuoroni, kun olitte antanut muiden puhua puolitoista minuuttia. Minulle kerrottiin – en kuullut teidän sanovan niin – että olin onnekas saadessani puhua niinkin pitkään, koska puhuin perättömiä.
Olisin hyvin kiitollinen, jos voisitte kertoa minulle kaksi asiaa. Mitä perätöntä olen sanonut, ja minkä artiklan perusteella parlamentin puhemies voi sensuroida jäsenten puheita? 
Puhemies.
   Hyvä Kilroy-Silk, kuten kaikkien muidenkin, teidän on noudatettava puheaikoja, eikä tämä sitä paitsi ole työjärjestyspuheenvuoro. 
Batten (IND/DEM ).
    Arvoisa puhemies, jäsen Kilroy-Silkin esittämät huomautukset komissiosta ovat aivan totta, erityisesti mitä tulee Mandelsoniin, jonka nimi merkitsee Yhdistyneessä kuningaskunnassa saastaa. Syytöksenne, jonka mukaan jäsen Kilroy-Silk on syyllistynyt panetteluun, on osoitus parlamentin ja kaikkien EU:n toimielinten epädemokraattisesta luonteesta, jos tällainen esimerkki...
Toubon (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, en aio puuttua tähän teeskentelyyn. Haluan vain käyttää työjärjestyspuheenvuoron sanoakseni, että olin paikalla puolen päivän aikaan maanantaina, mutta nimeäni ei mainita pöytäkirjassa. Pyytäisin asian korjaamista. 
Puhemies.
   Paljon kiitoksia, jäsen Toubon. Tarkistamme asian ja teemme tarvittaessa korjaukset. 

Hyvät parlamentin jäsenet, esityslistalla on seuraavana kyselytunti. Käsittelemme neuvostolle osoitettuja kysymyksiä. 
Puhemies.
   Haluaisin aloittaa jäsen Papadimouliksen kysymyksellä nro 1, jonka aiheena on Kenan Akinin pidätysmääräyksen toimeenpano. Annan nyt puheenvuoron puheenjohtaja Nicolaïlle, joka vastaa kysymykseen neuvoston puolesta. 
Puhemies.
    Seuraavana on 
Pohjois-Kyproksen pseudovaltion entinen "ministeri" Kenan Akin on osallinen kreikkalaisen mielenosoittajan Solomos Solomoun murhaan, joka tapahtui 15.8.1996 rauhanomaisen mielenosoituksen yhteydessä Kyproksen neutraalilla vyöhykkeellä. Mielenosoitus hajotettiin väkivaltaisella tavalla, mikä aiheutti monien loukkaantumisen ja huipentui kreikkalaisen mielenosoittajan murhaan. Kenan Akinia koskeva Interpolin pidätysmääräys on ollut täytäntöönpanematta siitä lähtien, ja Euroopan parlamentti antoi tapahtuman jälkeen päätöslauselman (B4-0994, 1024, 1039, 1043, 1058 ja 1073/96)(1), jossa se mainitsi muun muassa, että se "vaatii Turkilta yhteistyötä kaikkien tarvittavien toimenpiteiden toteuttamiseksi, jotta kaikki näihin murhiin ja aseettomien mielenosoittajien ampumisiin osallistuneet henkilöt tunnistetaan, pidätetään ja saatetaan oikeuden eteen".
Jokin aika sitten kyseinen etsintäkuulutettu kuitenkin pidätettiin Istanbulissa salakuljetuksesta, mutta hänet päästettiin vapaaksi Interpolin pidätysmääräyksestä huolimatta.
Kysyn neuvostolta: Mihin toimenpiteisiin se aikoo ryhtyä, jotta Turkin hallitus kunnioittaisi kansainvälisiä velvoitteitaan ja niitä velvoitteita, jotka juontuvat sen sitoumuksista Euroopan unionia kohtaan, ja jotta pidätysmääräys ja Kenan Akinin luovutus pantaisiin viipymättä täytäntöön?
Nicolaï,
   .  Neuvosto ei ole tietoinen kansainvälisen pidätysmääräyksen antamista ja käsittelyä sekä luovutuspyyntöä koskevista yksityiskohdista, joihin arvoisa parlamentin jäsen viittasi. Ei ole myöskään neuvoston asia määritellä, onko Turkki toiminut tässä nimenomaisessa tapauksessa kansainvälisten velvoitteidensa vastaisesti.
Kyseisen päätöksen nojalla annettu Interpolin etsintäkuulutus ei perustu EU:n säädökseen eikä kansainvälisen yhteisön säädökseen, joka sitoisi Euroopan unionia ja Turkkia. Arvoisan jäsenen esiin tuoma asia näyttää siten selvästi kuuluvan kyseisten valtioiden kansallisen lainkäyttövallan piiriin, joten ei ole neuvoston asiana ilmaista näkemystään kyseisestä asiasta. 
Papadimoulis (GUE/NGL ).
   – Arvoisa puhemies, arvoisa neuvoston puheenjohtaja, Euroopan parlamentti vaati kyseisten tapahtumien jälkeen antamassaan päätöslauselmaesityksessä kaikkien tarvittavien toimien toteuttamista, jotta kyseisistä murhista ja aseettomien mielenosoittajien ampumisesta vastuussa olevat henkilöt saatettaisiin oikeuden eteen. En tiedä, mitä Interpol tekee tai jättää tekemättä, mutta aikooko neuvosto tehdä jotain vastatakseen siihen, mitä Euroopan parlamentti vaati päätöslauselmassaan? 
Nicolaï,
   .  Voin vielä hieman kehitellä sitä, mistä juuri puhuin. Kuten sanoin, neuvosto ei ole tietoinen kansainvälistä pidätysmääräystä ja luovutuspyyntöjä koskevista väitetyistä yksityiskohdista, joihin kysymyksessä viitataan, enkä sen vuoksi voi ilmaista mitään näkemyksiä kyseisistä asioista. Olisi kuitenkin pidettävä mielessä, että Interpolin antamat kansainväliset pidätysmääräykset eivät sinällään sido valtiota, jolle ne osoitetaan. Ne ovat ennemminkin yhden valtion pyyntöjä toiselle, eivätkä ne välttämättä takaa epäillyn pidättämistä ja luovuttamista. Niiden sijasta luovutuskysymyksen sääntely perustuu suurelta osin mahdollisiin kahdenvälisiin luovutussopimuksiin.
Kyseisten valtioiden välillä ei sovelleta implisiittistä tuomioiden vastavuoroisen tunnustamisen periaatetta, toisin kuin EU:n pidätysmääräysjärjestelmässä, johon Turkki ei kuulu.
Samankaltaista logiikkaa noudatetaan Euroopan neuvoston piirissä tehdyssä rikoksen johdosta tapahtuvaa luovuttamista koskevassa eurooppalaisessa yleissopimuksessa, jonka sopimuspuoli Turkki on. 
Puhemies.
    Seuraavana on 
Miksi neuvoston on odotettava huhtikuuhun 2005 asti, ennen kuin se voi tehdä ja panna täytäntöön päätöksen, jonka mukaan turvapaikka- ja maahanmuuttoasioissa sekä ulkorajavalvontaa koskevissa asioissa siirrytään määräenemmistöpäätöksiin ja noudatetaan yhteispäätösmenettelyä Nizzan sopimuksen määräysten mukaisesti? Mikä estää aikaisemman täytäntöönpanon? 
Nicolaï,
   .  Eurooppa-neuvosto hyväksyi 5. marraskuuta 2004 uuden monivuotisen ohjelman seuraavaksi viideksi vuodeksi. Kyseistä ohjelmaa kutsutaan Haagin ohjelmaksi, ja sillä vahvistetaan vapautta, turvallisuutta ja oikeutta Euroopan unionissa.
Eurooppa-neuvoston päätelmissä, joissa korostetaan Haagin ohjelmaa, otetaan huomioon Euroopan parlamentin 14. lokakuuta 2004 antama suositus määräenemmistöpäätöksistä ja yhteispäätösmenettelystä.
Eurooppa-neuvosto ottaa Haagin ohjelmassa huomioon komission arvion ja Euroopan parlamentin suosituksessaan esittämät painokkaat näkemykset sekä pyytää neuvostoa tekemään EY:n perustamissopimuksen 67 artiklan 2 kohtaan perustuvan päätöksen välittömästi sen jälkeen, kun Euroopan parlamenttia on virallisesti kuultu, ja viimeistään 1. huhtikuuta 2005, jotta EY:n perustamissopimuksen 251 artiklassa määrättyä menettelyä sovellettaisiin kaikkiin IV osaston toimenpiteisiin, joilla vahvistetaan vapautta Nizzan sopimuksen mukaisesti, paitsi lailliseen maahanmuuttoon.
Puheenjohtajavaltio aikoo esittää neuvostolle ehdotuksen päätökseksi mahdollisimman pian. Euroopan parlamenttia on kuultava kyseisestä ehdotuksesta. Yhdistyneen kuningaskunnan ja Irlannin asemaa koskevan pöytäkirjan mukaisesti kyseisillä kahdella valtiolla on oikeus ilmaista halunsa osallistua päätöksen tekemiseen kolmen kuukauden määräajassa.
Eurooppa-neuvosto ottaa huomioon kyseiset menettelyyn liittyvät vaatimukset ja toteaa, että yhteispäätösmenettelyyn olisi siirryttävä viimeistään 1. huhtikuuta 2005. 
Ludford (ALDE ).
    Suhtaudun tietenkin myönteisesti siihen, että Eurooppa-neuvosto on päättänyt edetä. Onnittelen puheenjohtajavaltio Alankomaita ja neuvoston puheenjohtajaa itseään tämän sovinnon aikaansaamisesta. Kuitenkin jäsenvaltioiden vastahakoisuutta näyttää ilmentävän se, että tämä tapahtuu vuotta myöhemmin kuin Nizzan sopimuksessa määriteltiin. Yhteispäätösmenettelyyn siirtyminen tekisi päätöksistä demokraattisempia, ja määräenemmistöpäätöksiin siirtyminen tekisi niistä nopeampia ja laadukkaampia. Yhdessä ne edistäisivät yhteisen turvapaikka- ja maahanmuuttopolitiikan rakentamista, jossa saavutukset ovat tähän mennessä jääneet heikoiksi.
Meidän on muutettava kansallisten ministeriöiden eristäytyvä asenne, jonka vuoksi meidän oli muutettava Argo-ohjelmaa siten, että vain yksi ministeriö voi ehdottaa hanketta, koska kolmea valtiota ei ole saatu tekemään yhteistyötä. Määräenemmistöpäätöksiin siirtyminen auttaa varmasti muuttamaan tämän. 
Nicolaï,
   .  Kiitos huomautuksistanne, mutta minulla ei ole mitään lisättävää siihen, mitä totesin ensimmäisessä vastauksessani. 
Martin, David (PSE ).
    Haluaisin taivutella neuvoston puheenjohtajan luopumaan vastahakoisuudesta esittää lisähuomautuksia. On varsin selvää, että maahanmuutto- ja turvapaikka-asiat voivat toimia vain, jos 25 jäsenvaltiota tekevät yhteistyötä. Katsooko puheenjohtaja, että jäsenvaltioiden hallinnossa tuetaan nyt eurooppalaisen tason toimintaa toisin kuin vuosi sitten? Katsooko hän ennen kaikkea, että 1. huhtikuuta Yhdistynyt kuningaskunta ja Irlanti omaksuvat yhteiseen lähestymistavan suhteessa näiden ongelmien käsittelyyn? 
Nicolaï,
   .  Tämä on suhteellisen uusi kysymys, ja minun on valitettavasti todettava, etten voi vastata siihen heti. 
Puhemies.
    Seuraavana on 
Viime heinäkuussa Euroopan unionin jäsenvaltiot päättivät Espanjan ehdotuksesta arvioida uudelleen Kuubaa koskevaa EU:n yhteistä kantaa sekä diplomaattisia painostustoimia, joita Euroopan unioni ja jäsenvaltiot ovat käyttäneet suhteissaan Kuubaan.
Onko neuvosto laatinut tilannekatsausta yhteisen kannan tehokkuudesta ja Kuubaan kohdistettujen painostustoimien välisestä tasapainosta?
Voiko neuvosto kertoa, mihin toimiin on sittemmin ryhdytty tai mihin toimiin se aikoo ryhtyä Kuuban kanssa käytävän poliittisen vuoropuhelun uudelleen käynnistämiseksi yhteisen kannan uudelleenarviointia silmällä pitäen ja mikä on Kuubaan ylläpidettävien diplomaattisten suhteiden tämänhetkinen tila? 
Nicolaï,
   .  Neuvosto on ryhtynyt arvioimaan 5. kesäkuuta 2003 toteutettujen toimien vaikutuksia ja tehokkuutta Kuubaa koskevan EU:n yhteisen kannan tavoitteiden valossa. Yhteisen kannan tavoitteet ovat edelleen voimassa, erityisesti rauhanomaisen muutoksen ja ihmisoikeuksien kunnioittamisen edistäminen Kuuban viranomaisten ja kaikkien Kuuban yhteiskunnan alojen kanssa käytävän vuoropuhelun kautta. Uudelleenarviointi on vielä kesken, minkä vuoksi en voi tässä vaiheessa antaa mitään tietoja mahdollisista päätelmistä. 
Martínez Martínez (PSE ).
    Panen tarkoin merkille meille annetun vastauksen. Neuvoston mukaan tavoitteet on tarkoitus pitää ilmoitetussa uudelleenarvioinnissa ennallaan. Uskon kuitenkin, että neuvosto pyrkii saavuttamaan kyseiset tavoitteet tehokkaammilla toimilla kuin mitä on toteutettu tähän asti. Ne eivät nimittäin ole olleet ainoastaan tuloksettomia, vaan niillä on itse asiassa ollut kielteisiä vaikutuksia.
Puheenjohtaja toteaa, ettei hänellä ole tällä hetkellä muuta sanottavaa. Ymmärrän, että neuvotteluprosessin aikana tarvitaan tiettyä varovaisuutta. Hänen sanoistaan kuvastuu mielestäni halu parantaa säädöstä siten, että voimme päästä sopimiimme tavoitteisiin. 
Nicolaï,
   . En voi sanoa paljon enempää, mutta voin kehitellä aihetta hieman.
Olette ehkä lukenut lehdistä, että eräässä neuvoston toimivaltaisessa elimessä käytiin eilen alustava keskustelu yhteisen kannan uudelleenarvioinnista. Jatkamme kyseistä keskustelua, joka muiden asioiden ohella koskee kansallispäivien viettoa tulevina viikkoina. Toistaiseksi yksimielisyyttä ei ole saavutettu. Haluaisin kuitenkin korostaa, että kaikki jäsenvaltiot ovat yhtä mieltä siitä, että EU:n on erittäin tärkeää saada aikaan laaja strateginen Kuuban-politiikka, joka perustuu yhteiseen kantaan. Tähän kuuluu toimenpidepaketti, jonka tarkoitus on tiivistää ja jäsentää yhteyksiä toisinajattelijoiden ja kansalaisyhteiskunnan sekä Kuuban viranomaisten kanssa. 
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, haluaisin kysyä neuvoston puheenjohtajavaltiolta, oliko sen mielestä yhteisen kannan vahvistamista edeltänyt tilanne Kuubassa tyydyttävä demokratian kehittymisen ja ihmisoikeuksien kunnioittamisen kannalta. Eikö Euroopan unionin olisi pitänyt ryhtyä mihinkään toimiin pidätysaallon jälkeen? Onko neuvosto tietoinen siitä, että tänä aamuna Euroopan parlamentti vaati laajalla enemmistöllä, että yhteinen kanta pidetään ennallaan ja että kesäkuun pidätysaallon johdosta toteutetut lisätoimet pidetään voimassa? 
Nicolaï,
   . Minulla ei ole mitään lisättävää. Toivon, että vastaukseni riitti kannan selventämiseksi. 
Puhemies.
    Seuraavana on 
Viime aikoina olen kuullut useilta tahoilta, että tiukentuneiden rajamuodollisuuksien vuoksi USA:n tulliviranomaiset tarvitsevat erittäin paljon aikaa unionin yritysten tuotteiden tarkistamiseen, mikä taas pidentää toimitusaikoja ja nostaa kustannuksia. Koska on mahdotonta tietää, kuinka kauan tavaroiden tarkastus kestää, toimitukset myöhästyvät.
Mitä Euroopan unionin neuvosto aikoo toimivaltansa puitteissa tehdä, jotta unionin yritysten kaupankäynti Yhdysvaltoihin helpottuisi? 
Nicolaï,
   . Neuvosto on tietoinen ongelmasta, joka liittyy tarpeeseen luoda tasapaino turvallisuusasioiden ja kaupankäynnin tehokkuuden välille. Liikenne- ja rajaturvallisuutta koskevassa EU:n ja Yhdysvaltojen välisessä poliittisessa vuoropuhelussa tuodaan toistuvasti esiin kysymys rahtia koskevien yhdenmukaisten turvallisuusvaatimusten kehittämisestä sekä tarve varmistaa, että kaupankäynnille aiheutuu mahdollisimman vähän haittaa.
Viime huhtikuussa allekirjoitetulla EU:n ja Yhdysvaltojen välisellä sopimuksella konttiturvallisuusaloitteesta pyritään sopimaan molemminpuolisesti hyväksyttävistä ja vastavuoroisista standardeista, joilla vaivalloiset lisätarkastukset tavaroiden saapuessa Yhdysvaltoihin tehtäisiin tarpeettomiksi. Kyseisellä sopimuksella perustetaan erityisesti työryhmä, jonka tehtävänä on muun muassa kehittää ja laatia standardeja teollisuuden kumppanuusohjelmia varten, parantaa toimitusketjun turvallisuutta ja helpottaa laillisen kaupan liikkuvuutta.
Liikenne- ja rajaturvallisuutta koskevassa EU:n ja Yhdysvaltojen välisessä poliittisessa vuoropuhelussa EU myös pyrkii aktiivisesti Yhdysvaltojen kanssa yhteistyöhön, joka liittyy Yhdysvaltojen bioterrorismilakiin (Bioterrorism Act). Tarkoituksena on torjua kaikki mahdolliset kielteiset vaikutukset, joita kyseisellä lainsäädännöllä voisi olla EU:n Yhdysvaltoihin suuntautuvaan vientiin.
Siltä osin kuin on kyse käytännön toimien täytäntöönpanosta Yhdysvaltojen kanssa käytävän kansainvälisen kaupankäynnin helpottamiseksi EU:n yritysten eduksi, neuvosto kehottaa arvoisaa parlamentin jäsentä esittämään kysymyksen komissiolle. 
Brejc, Mihael (PPE-DE ).
    Arvoisa puheenjohtaja, paljon kiitoksia. Haluaisin lisätä, että Euroopan yrityksille aiheutuvat vaikeudet eivät ole mitenkään vähäisiä. Tässä yhteydessä viittaan tietenkin erityisesti slovenialaisiin yrityksiin. Yritykset kohtaavat Yhdysvalloissa vakavia ongelmia, koska niiden on mahdotonta tietää, kuinka kauan tulliviranomaisilla kestää tarkastaa tavarat. Tässä yhteydessä haluaisin ehdottaa, että te ja tietenkin koko komissio tutkisitte sitä mahdollisuutta, että tulliviranomaisten olisi kauppasäännösten nojalla ilmoitettava ihmisille etukäteen, kuinka kauan konteissa olevien tavaroiden tarkastaminen kestää. Näin tavarantoimittajat eivät myöhästyisi sovituista päivämääristä ja yhdysvaltalaiset asiakkaat olisivat tyytyväisiä. Lyhyesti sanottuna tämä tekisi Euroopan unionin ja Yhdysvaltojen välisestä kaupankäynnistä esteetöntä. Paljon kiitoksia. 
Nicolaï,
   . Juuri tätä yritin selittää ensimmäisessä vastauksessani. Asia kuuluu todellakin komissiolle. Ymmärrän kuitenkin esitetyt huomautukset. EU:n puheenjohtajavaltio yrittää yleisesti vahvistaa suhteita Yhdysvaltoihin monella alalla, esimerkiksi kaupallisen vuoropuhelun kautta. Yhtäältä oikeutettuihin turvallisuushuoliin ja toisaalta mahdollisiin kaupankäyntiä koskeviin vaikeuksiin liittyvän molemminpuolisen ymmärryksen edistäminen johtaa toivoakseni käytännön ratkaisuihin, joilla nämä erilaiset tavoitteet saadaan asianmukaiseen tasapainoon. 
Purvis (PPE-DE ).
    Arvoisa neuvoston puheenjohtaja, voinko tulkita sanojanne siten, että myönnätte Yhdysvaltoihin tuotuja eurooppalaisia tavaroita koskevassa Yhdysvaltain viranomaisten toiminnassa olevan viivästyksiä, joita ei voida hyväksyä? Hyväksyisittekö siis kostotoimenpiteisiin ryhtymisen varmistaaksemme, että Yhdysvaltain viranomaiset käsittelevät vientituotteitamme asianmukaisesti? 
Nicolaï,
   . Toivon teidän ymmärtävän, etten voi lisätä mitään siihen, mitä jo totesin, ja että on kyse komission asiasta. 
Crowley (UEN ).
    Ymmärrän, että neuvoston puheenjohtajalla voi olla vaikeuksia antaa suoria vastauksia hänelle esitettyihin kysymyksiin. Yhdysvaltojen sisäisen turvallisuuden ministeriön raportissa esitellään toimet, jotka sen on toteutettava rahtiin liittyvän turvallisuuden parantamiseksi. Näitä toimia ei ole toteutettu siitä huolimatta, että Yhdysvaltain hallinto on viimeisten kahden vuoden aikana ottanut käyttöön muita hyvin ankaria toimia. Vaikuttaa siltä, että viivästykset, joita eurooppalaiset vientiyritykset kohtaavat Yhdysvaltoihin suuntautuvassa kaupassa, on suunnattu eurooppalaisia tuotteita vastaan sen sijaan, että ne olisivat seurausta yleisestä keskittymisestä rahtiturvallisuuteen.
Voisiko puheenjohtajavaltio lähestyä Yhdysvaltain viranomaisia selvittääkseen, voitaisiinko tavarat tarkastaa Euroopassa ennen niiden toimittamista? Näin tavarat voitaisiin tullata suoraan Yhdysvaltoihin kuljettamista varten ilman, että toimittaminen viivästyisi Yhdysvaltain puolella.
Nicolaï,
   . Minulla ei todellakaan ole mitään lisättävää puheenjohtajavaltion puolesta. Teidän pitäisi kääntyä asiassa komission puoleen. 
Purvis (PPE-DE ).
    Arvoisa puhemies, uskon, että olette täällä puolustamassa parlamentin jäsenten etua. Kyselytunnille ei kannata tulla, mikäli ministeri ei aio vastata tai yrittää vastata kysymyksiimme – minkä hän voisi hyvin tehdä. En aio istua täällä kuuntelemassa näitä epävastauksia! 
Puhemies.
   Hyvä jäsen Purvis, jos ymmärrän oikein, kyseessä oli huomautus eikä työjärjestyspuheenvuoro. Olen ottanut sen huomioon. 
Puhemies
   . Seuraavana on 
Mitä tietoja neuvostolla on algerialaisen Abdelkader Bouchaman tapauksesta? Bouchama on ollut kadonneena yli kymmenen vuotta aina siitä saakka, kun hänet pidätettiin 18. toukokuuta 1994. Ryhtyykö neuvosto Algerian kanssa tehdyn assosiaatiosopimuksen perusteella toimiin tapauksen selvittämiseksi ja vaikuttamaan Algerian hallitukseen, jotta sen ihmisoikeuskomiteaan valittaisiin vihdoin riippumattomia jäseniä, myös kansalaisjärjestöjen edustajia, ja heidän toimintamahdollisuuksiaan parannettaisiin? 
Nicolaï,
   .  Arvoisa puhemies, neuvosto on hyvin tietoinen arvoisan jäsenen mainitsemasta erityistapauksesta. On kyse Abdelkadar Bouchamasta, jonka perhe ei ole kuullut hänestä mitään sen jälkeen, kun hänet pidätettiin 18. toukokuuta 1994. Tämä tapaus on yksi niistä kymmenistä "kadonneiksi henkilöiksi" kutsutuista sieppaustapauksista, joita maassa tapahtunut vuodesta 1992 jatkuneen konfliktin aikana, ja samalla yksi niistä noin seitsemästätuhannesta katoamistapauksesta, joita algerialainen ihmisoikeusjärjestö (Ligue algérienne de défense des droits de l'homme) edelleen tutkii.
Presidentti Bouteflika perusti syyskuussa 2003 tilapäisen komitean selvittämään katoamisia. Koska kyseisellä komitealla ei ole valtuuksia suorittaa tutkimuksia, se ei ole vielä pystynyt lopullisesti selvittämään kyseisiä katoamisia. Todetessaan, että valtio oli "vastuussa, mutta ei syyllinen", Farouk Ksentini julisti yleisen armahduksen kaikille asianomaisille turvallisuusjoukkojen jäsenille, kuten aiemmin oli tehty Etelä-Afrikassa. Kadonneiden perheille tarjottiin vastikään taloudellista hyvitystä sillä ehdolla, että ne luopuvat syytöksistään. Neuvosto on ottanut katoamiset asialistalleen säännöllisesti, ja se aikoo tehdä niin myös Algerian kanssa käytävään poliittiseen vuoropuheluun liittyvissä tulevissa tapaamisissa. Kiinnitämme huomiota tähän asiaan. Vireillä oleva assosiaatiosopimuksen ratifiointi on tässä yhteydessä merkittävä edistysaskel EU:n ja Algerian välisissä suhteissa. Tultuaan voimaan sopimus antaa Euroopan unionille mahdollisuuden kohdistaa lisää keskitettyä painetta Algeriaan yleisesti ihmisoikeuksien kunnioittamisen ja erityisesti katoamisten osalta. 
Posselt (PPE-DE ).
    Minulla on kaksi erityistä lisäkysymystä. Ensin kysyn, onko neuvosto valmis jälleen kerran puuttumaan Algerian viranomaisten toimintaan kyseisessä tapauksessa, johon erityisesti viittasin. Toiseksi kysyn, eikö sopimuksen mahdollistamassa vuoropuhelussa olisi mahdollista ehdottaa tehokkaampaa välinettä kuin äärimmäisen tehottomaksi kuvailemanne komitea. 
Nicolaï,
   .  Arvoisa puhemies, me neuvostossa emme voi ajaa yksittäistapauksia esitetyllä tavalla. Odotan, että ministeritroikan seuraava tapaaminen Algerian kanssa pidetään vuonna 2005 – eli ensi vuonna. Uskon, että tuolloin Euroopan unionilla ja Algerialla on tilaisuus keskustella ihmisoikeuskysymyksistä, ja tuolloin voidaan käsitellä myös kyseisiä tapauksia. 
Puhemies.
    Seuraavana on 
Kansainvälisellä merenkulkujärjestöllä (IMO) ei nykyisellään ole tarvittavia toimivaltuuksia eikä välineitä valtioiden pakottamiseksi tehtyjen yleissopimusten noudattamiseen. Tästä syystä järjestö ei pysty puuttumaan siihen, että ns. mukavuuslippuvaltiot ovat ratifioineet ainoastaan puolet allekirjoittamistaan yleissopimuksista eivätkä todellisuudessa noudata näitäkään.
Edellä kuvattu tilanne vaarantaa vakavasti kansainvälisen meriliikenteen turvallisuuden. Mitä esityksiä neuvosto aikoo tehdä Kansainvälisessä merenkulkujärjestössä ja mitä toimia se aikoo toteuttaa yhteisön tasolla tilanteen ratkaisemiseksi? 
Ortuondo Larrea (ALDE ).
    Arvoisa neuvoston puheenjohtaja, kiitos vastauksestanne. Te sen sanoitte: Euroopan unioni ei sellaisenaan kuulu WTO:hon. Tästä huolimatta ympäristöasiat kuuluvat perustuslakisopimuksen mukaan Euroopan unionin yksinomaiseen toimivaltaan. Haluaisin tietää neuvoston näkemyksen ajatuksesta, että Euroopan komissio osallistuu WTO:hon unionin puolesta.
Tämän lisäksi Euroopan parlamentti hyväksyi meriympäristön pilaamisesta määrättäviä seuraamuksia koskevaan direktiiviin ensimmäisessä käsittelyssä tarkistuksen, jossa ehdotetaan, että yhteisön lipun alla purjehtivat alukset olisivat vastuussa vahingoista missä tahansa päin maailmaa. Neuvosto vastustaa tätä. Haluaisin tietää, mitkä jäsenvaltiot vastustavat kyseistä toimenpidettä. Voisivatko ne olla Euroopan mukavuuslippuvaltioita? 
Nicolaï,
   . Kiitos huomautuksestanne.
Haluaisin painottaa erittäin herkkien merialueiden (PSSA) aseman tärkeyttä. Kansainvälisen merenkulkujärjestön (IMO) määrittelemiin erittäin herkkien merialueiden suojelutoimenpiteisiin voi kuulua reittijakotoimenpiteitä, kuten määräyksiä vältettävistä alueista. Kyseessä on määritelty alue, jossa merenkulku on erityisen haitallista tai jossa on poikkeuksellisen tärkeää välttää onnettomuuksia ja jota kaikkien alusten tai tiettyjen alusluokkien olisi vältettävä. 
Puhemies.
   Hyvä jäsen Ortuondo Larrea, tarkoitukseni oli ottaa vielä yksi kysymys, ja sitten kyselytunti päättyy. 
Ortuondo Larrea (ALDE ).
    Ette vastannut kysymykseeni millään tavoin. 
Puhemies.
   Kuten tiedätte, on itse asiassa minun tehtäväni puhemiehenä jakaa puheenvuoroja puhujille. Olette oikeutettu omaan mielipiteeseenne siitä, miten hyvin tai huonosti kysymyksiin vastataan.
Haluaisin päättää kysymyksellä nro 9, jonka esittää Proinsias De Rossa. Ensin haluan kuitenkin todeta, että Willy Meyerin kysymys nro 7 jätetään käsittelemättä, koska kysymyksen esittäjä ei ole läsnä. Edith Mastenbroekin kysymys nro 8 on poistettu, mikä tuo meidät kysymykseen nro 9, jonka esittää Proinsias De Rossa aiheesta Burman/Myanmarin valtion omistamat yritykset ja öljyntuotanto Burmassa. Arvoisa puheenjohtaja Nicolaï, teillä on puheenvuoro, ja ymmärtääkseni halusitte vastata laajemmin edeltävään kysymykseen.
Puhemies.
   –Seuraavana on 
Pyytäisin neuvostoa antamaan selvityksen siitä, millä perusteella se laati luettelon Burman valtion omistamista yhtiöistä, jotka mainitaan neuvoston yhteisessä kannassa 2004/730/YUTP?(2) Voisiko neuvosto erityisesti selvittää, miksi Myanmar Oil and Gas Enterprise (MOGE), Myanmar Timber Enterprise ja Myanmar Post and Telecoms on jätetty pois tästä luettelosta ja miksi yhtäkään EU:n yhteisyritystä ei ole sisällytetty luetteloon?
Miten neuvoston mielestä olisi varmistettava, että EU:n yritysten toiminta Burman tärkeällä energiantuotannon alalla lakkautetaan? Millä tavoin neuvosto aikoo tarkistaa ja päivittää luetteloaan sisällyttämällä luetteloon muita asianomaisia yhtiöitä? Aikooko neuvosto ilmoittaa, mitkä eurooppalaiset yritykset ovat tehneet sopimuksia tai sitoumuksia ja aikooko se pyrkiä saamaan nämä yritykset purkamaan kyseiset sopimukset ja sitoumukset niin pian kuin se on mahdollista voimassa olevien sopimusehtojen puitteissa? Ottaen huomioon komission tiedonannon vastauksena kysymykseen H-0339/04(3) aikooko neuvosto velvoittaa jäsenvaltioita noudattamaan ehdottomasti yhteistä kantaa?
Nicolaï,
   . Arvoisa jäsen, joka esitti viimeisen kysymyksen, on poistunut. Voin kuitenkin todeta, että tutkimme parhaillaan mahdollisuuksia siihen liittymiseen, josta hän kysyi.
Vastaukseksi kysymykseen nro 9 neuvosto ilmoittaa arvoisalle parlamentin jäsenelle, että luonnoksesta yhteiseksi kannaksi ja myös sen liitteestä keskusteltiin toimivaltaisissa neuvoston valmistelevissa elimissä. EU:n jäsenvaltioiden paikallisia diplomaattiedustustoja kuultiin. Yhteisen kannan mukaan sitä sovelletaan 12 kuukautta, ja sitä arvioidaan jatkuvasti. Se uusitaan tarvittaessa erityisesti liitteessä II lueteltujen Burman valtion omistamien yritysten osalta, jos neuvosto katsoo, että sen tavoitteita ei ole saavutettu.
Liitteen II muuttamiseksi tehtävien päätösten on siten oltava yksimielisiä. Neuvosto ei voi ottaa kantaa yksittäisten yritysten sisällyttämiseen luetteloon. Täytäntöönpanon seurannan osalta voidaan panna merkille, että neuvosto perusti keväällä 2004 teknisellä tasolla työryhmän kokemusten vaihtamiseksi ja parhaiden käytänteiden kehittämiseksi rajoittavien toimenpiteiden täytäntöönpanossa ja soveltamisessa.
Työryhmä on aloittanut työnsä, ja se seuraa suuntaviivojen täytäntöönpanoa sekä arvioi neuvoston viime vuonna YUTP:n yhteydessä käyttöön ottamia rajoittavia toimenpiteitä erityisesti selvittääkseen, ovatko ne vaikuttaneet EU:n rajoittaviin toimenpiteisiin. 
De Rossa (PSE ).
    Arvoisa puheenjohtaja, vastauksessanne huomattavinta on, ettette voi ottaa kantaa yksittäisiin yrityksiin, joista kysyin. En kykene ymmärtämään, miksette voi kertoa minulle ja parlamentille, miksi nämä kolme valtionyritystä, energia-alan, puualan ja televiestintäalan yritys, on jätetty yhteisen kannan ulkopuolelle.
Voitteko kertoa, mitkä valtiot vastustivat näiden kolmen merkittävän Burman valtionyrityksen sisällyttämistä luetteloon? Onko yrityksillä, joko näiden valtioiden valtionyrityksillä tai yksityisillä yrityksillä, jo yhteisyrityksiä näiden merkittävien burmalaisten yritysten kanssa? 
Nicolaï,
   . Asiasta keskustellaan parhaillaan neuvostossa. En voi lisätä mitään siihen, mitä jo aiemmin totesin. 
De Rossa (PSE ).
   Ettekö siis voi kertoa parlamentille, mitkä jäsenvaltiot vastustavat näiden kolmen yrityksen sisällyttämistä luetteloon? Neuvosto joko on avoin tai sitten ei. Miksi se vastustaa näiden kolmen yrityksen sisällyttämistä yhteiseen kantaan, ja miten kyseiset seuraamukset voivat olla tehokkaita, jos ne eivät koske energia-, puu- ja televiestintäalaa? 
Nicolaï,
   . Reaktioni on sama. En voi kertoa, mistä neuvoston ja jäsenvaltioiden välillä keskustellaan. 
Puhemies.
   Jäsen De Rossa, teillä ei ole nyt puheenvuoroa. Voisitte ehkä ottaa asian uudelleen esiin neuvoston puheenjohtajan kanssa kahdenkeskisessä keskustelussa. Kyselytunnille varattu aika on jo ylittynyt – kyselytunnin olisi pitänyt päättyä klo 19.00 – ja teillä on jo ollut mahdollisuus esittää kysymyksenne.
Kysymyksiin nro 10–15 vastataan kirjallisesti.
Kyselytunti on päättynyt. 
Puhemies.
   Seuraava istunto pidetään huomenna torstaina 18. marraskuuta klo 10.00–13.00 ja 15.00–17.00. 

