Reanudación del período de sesiones
El Presidente
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el viernes 12 de febrero de 1999.

Comunicación del Presidente
El Presidente
Señorías, varios diputados y Grupos políticos han llamado mi atención sobre el hecho de que en las últimas semanas en Francia, en Italia y últimamente en Austria se han producido avalanchas con un número elevado de víctimas. Especialmente, la que se acaba de producir en el Tirol occidental es la más grande en los últimos 50 años y ha provocado la muerte de cinco personas y la desaparición de otras 33.
Creo que interpreto los sentimientos de esta Asamblea trasladando nuestro pésame a las autoridades y a los familiares de las víctimas, como hemos hecho normalmente cuando se han producido catástrofes de este género. Y estoy seguro de que todos ustedes comparten este sentimiento de pesar por lo que ha ocurrido en nuestra Unión: en Francia, en Italia y en Austria.
Aplausos

Stenzel
Señor Presidente, quiero agradecerle muy sinceramente, en nombre de mi Delegación y también de la Delegación de los socialdemócratas austriacos, sus palabras de condolencia en relación con la catástrofe causada por una avalancha en el Tirol. También quisiera añadir una observación sobre una cuestión de orden. Tal como usted ha señalado, ha sido la catástrofe más grave causada por una avalancha en Austria desde la Segunda Guerra Mundial, aunque otras regiones alpinas de la UE se han visto afectadas asimismo, en Italia y Francia, y también en un Estado no-miembro de la UE, como es Suiza. El Consejo Nacional austriaco ha guardado hoy un minuto de silencio en honor de las víctimas. Yo creo que sería un gesto que honraría al Parlamento Europeo que éste también guardase un minuto de silencio en memoria de las víctimas de la avalancha de Galtür.
A lo cual yo quisiera acompañar la petición -que dirijo a los representantes de la Comisión- de que se liberen recursos del Presupuesto de 1999 y concretamente de la línea presupuestaria B4-330, relativa a la protección en caso de catástrofes y catástrofes naturales, para la ayuda a las regiones afectadas. Una ayuda rápida es doblemente eficaz. Muchas gracias.

El Presidente
Muchas gracias, señora Stenzel. Yo creo que la Comisión ha tomado nota. En caso de estas catástrofes, el Parlamento no suele guardar un minuto de silencio, sencillamente porque, por desgracia, son tan frecuentes en Europa, y Europa es tan grande, que tendríamos que hacerlo muchas veces. Pero no tengo inconveniente alguno en aceptar su propuesta. Si sus Señorías lo estiman conveniente, les invito a guardar un minuto de silencio.
El Parlamento guarda un minuto de silencio

El Presidente
También he recibido, en los últimos días, quejas de algunas señoras y señores diputados en torno a la decisión de anular las reuniones previstas para el pasado lunes. Quiero explicarles a ustedes brevemente el alcance exacto de la decisión y los motivos que llevaron a tomarla.
En primer lugar, quiero resaltar que el Parlamento Europeo no cerró sus puertas. Estuvo abierto durante toda la jornada del lunes y se aseguraron los servicios mínimos indispensables para atender a los diputados y visitantes que pudieron llegar a él. Un ejemplo de ello es que el vicepresidente Sr. Imbeni pudo reunirse en los locales del Parlamento con una delegación de agricultores italianos.
Segundo: también creo que es conveniente recordar que el Parlamento Europeo no es competente para garantizar el orden público en sus inmediaciones, en el exterior de sus edificios. Ello compete a las autoridades belgas y fueron éstas las que decidieron aislar la zona que rodea las instituciones comunitarias.
Tercero: puesto que las disposiciones establecidas por las autoridades belgas no garantizaban la presencia del personal indispensable para el correcto desarrollo de las reuniones de las comisiones parlamentarias -que como ustedes saben mejor que yo llevan consigo todo un aparato de funcionarios, intérpretes, etc.-, pareció más prudente suspender estas reuniones. Esa decisión fue tomada por el Secretario General en contacto permanente conmigo, con mi autorización expresa y tras haber consultado al cuestor competente para las cuestiones de seguridad.
Por último, debe quedar claro también que los organizadores de la manifestación en ningún momento solicitaron ser recibidos por uno u otro órgano del Parlamento Europeo. En cambio, los agricultores que participaron en la manifestación que tuvo lugar en Estrasburgo durante la última sesión plenaria sí pidieron ser recibidos en el Parlamento y los recibí yo mismo en compañía del Presidente Santer, del presidente de la Comisión de Agricultura, Sr. Colino, y del Comisario Fischler, y mantuvimos una reunión de cerca de una hora.
En esta ocasión, el objetivo de los manifestantes era el Consejo y no el Parlamento y por eso no pidieron ser recibidos. Si lo hubieran pedido, naturalmente que se les habría recibido, dentro de las posibilidades que había, pero se habría recibido oficialmente cualquier delegación.
Por tanto, la decisión, acertada o equivocada, estaba inspirada en las dificultades prácticas de acceso y en la prudencia y, en todo caso, no supone ningún tipo de desconsideración ni de ataque al derecho de manifestación o al de exponer ante el Parlamento posiciones políticas que siempre son recibidas en el Parlamento como provenientes de los ciudadanos.
Señor Nassauer, tiene la palabra.

Nassauer
Señor Presidente, ¿puedo interpretar efectivamente que de su declaración se desprende que el Estado belga le manifestó, en su calidad de Presidente del Parlamento Europeo, que no podía garantizar la seguridad de las sesiones de esta Asamblea?
Segunda pregunta: ¿Qué punto del Reglamento autoriza al Secretario General a cancelar de común acuerdo con el Presidente las sesiones del Parlamento o de sus órganos convocadas de conformidad con el Reglamento? ¿No deben ser la Mesa o los órganos competentes quienes lo decidan?
Aplausos
Tercera pregunta: ¿Considera usted realmente justificado que el Parlamento Europeo renuncie a celebrar sus sesiones y suspenda su actividad política bajo la presión del anuncio de una manifestación? ¿No habría sido más adecuado que el Parlamento como tal hubiese mantenido un diálogo con los manifestantes, en vez de cerrar sencillamente sus puertas?
Aplausos

El Presidente
Le contesto a sus tres preguntas, señor Nassauer.
Respecto a la primera pregunta, las autoridades belgas no nos dijeron si podíamos o no celebrar reuniones. Lo que dijeron es que iban a aislar la zona, que iban a impedir que los medios públicos de transporte -metro, ferrocarril y autobús- llegasen a esa zona y que habría tres entradas de automóvil. En estas circunstancias entendimos que no podíamos asegurar que las reuniones de comisiones, que es la única actividad del Parlamento que ha sido suspendida, pudiesen tener lugar con la asistencia de funcionarios y de intérpretes necesaria.
Respecto de la segunda pregunta, esa decisión, que fue comunicada por el Secretario General pero aprobada por mí, corresponde en todo caso a las facultades que el artículo 19 del Reglamento -que dice que dispongo de todos los poderes para asegurar el buen desarrollo de las sesiones del Parlamento y, por tanto, de sus comisiones- otorga al Presidente. Si yo no tengo la seguridad de que esas reuniones de comisiones pueden desarrollarse en buenas condiciones, porque no puedo asegurar que dispongan de la interpretación y de la asistencia de funcionarios necesaria, mi deber es decirle al Secretario General que suspenda dichas reuniones.
Y respecto de la tercera pregunta, no se suspendieron determinadas actividades a causa de la manifestación sino porque las autoridades belgas habían decidido cercar la zona de las instituciones europeas -no sólo el Parlamento, sino también la Comisión y el Consejo- con unas medidas que dificultaban el acceso al Parlamento.
Tengo una serie de peticiones de palabra. Yo no quiero limitar a nadie el uso de la palabra. Simplemente, les quiero hacer una reflexión: el Consejo está hoy representado, no por el Sr. Verheugen que, por razón de enfermedad, no ha podido venir, sino por el Sr. Volmer, que tiene también compromisos en el Bundestag y, por tanto, cuanto más utilicemos nuestro tiempo ahora sobre esa cuestión menos lo podremos utilizar para el orden del día.

Perry
Señor Presidente, sobre un asunto diferente, pero relacionado: cuando he llegado a este edificio esta tarde, había una manifestación en las puertas mismas de esta Asamblea. Estaban levantando una gran pancarta... no importa en pro de qué fuera. En el pasado le he escrito, señor Presidente, y he recibido una respuesta de la Junta de Cuestores, en la que se dice que no se permitirán las manifestaciones de esa clase a la puerta de esta Asamblea. Esta tarde ha habido una manifestación de ese tipo. ¿Se me podría garantizar que, ya que no podemos mantener el orden en las calles de Bruselas, podremos al menos mantenerlo dentro del edifico del Parlamento?

El Presidente
Señor Perry, lamentablemente eran nuestros diputados los que se manifestaban. Supongo que no me pedirá Su Señoría que pida a la gendarmería que los disperse. Han participado cinco diputados y nos ha parecido mejor dejar que se desarrollara su manifestación que contribuir a su causa disolviéndola.
No creo que debamos continuar con este asunto. Veo que hay seis diputados que solicitan el uso de la palabra. Lo lamento mucho, pero debemos pasar a la aprobación del Acta de la última sesión.

Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión del viernes 12 de febrero de 1999 ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Fontaine
Señor Presidente, sólo quiero decir que, por error, imagino, no figuro en la lista de los diputados que asistieron a la sesión. Sin embargo, claro que estuve allí y hasta tengo el recuerdo de haber firmado. Me sorprende mucho, y por ello le pido que registre mi asistencia el viernes 15 de febrero.

El Presidente
Vamos a verificarlo inmediatamente.

Theato
Señor Presidente, yo quisiera hacer una observación en relación con la página 7 de la versión alemana del Acta de la sesión del 12.2.1999 y dirigirle una petición. En mi intervención, allí recogida, yo manifesté que el informe que se espera que presente el Comité de Sabios debería remitirse también a la Comisión de Control Presupuestario. Yo quiero pedirle que nos haga llegar oficialmente dicho informe antes de la reunión de la Comisión de Control Presupuestario del 15 y 16 de marzo. Lo necesitamos para nuestras deliberaciones y para su eventual examen en el contexto de los procedimientos de aprobación de la gestión todavía pendientes. Ya expuse entonces que dicha Comisión es el órgano adecuado para extraer consecuencias objetivas del informe. Se trata, sin duda alguna, de un asunto de gran trascendencia para la citada Comisión. Yo le ruego que se encargue de garantizar que dispondremos de dichos documentos a tiempo para nuestra sesión.
Aplausos

El Presidente
Señora Theato, confío en que el Comité de expertos nos haga entrega de su informe el lunes, día 15, a las 17 horas, y tan pronto como estén disponibles las traducciones -espero que sea para el día siguiente, puesto que se harán horas extraordinarias-, se transmitirán a su comisión. La Conferencia de Presidentes ha decidido que, sobre ese informe, los Grupos podrán presentar sus propias resoluciones, pero que, naturalmente, su comisión tendrá el informe para el examen de sus asuntos pendientes.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, he pedido la palabra en relación con el Acta. El secretario general y el secretario general adjunto parece que ven mejor, de lejos, a los agricultores que vienen a manifestarse que a los diputados en el hemiciclo.
Querría referirme a la página 1 y a la intervención que hice, porque me parece que está recogida de forma muy elíptica. Se dice, en efecto, que subrayé el carácter inoportuno e inadaptado en el plano jurídico de la decisión que tomó usted y a la que ha hecho alusión la Sra. Theato, presidenta de la Comisión de Control Presupuestario. Desearía que se mencionara en el acta que me basé en el artículo 5 del anexo 5 para indicar por qué motivo debía la Comisión de Control Presupuestario ser destinataria del informe del Comité de sabios, y que el texto de mi intervención no se presentara de forma tan elíptica, aunque sea para un acta.

El Presidente
Señor Fabre-Aubrespy, se verificará la transcripción de su intervención, y se corregirá si es necesario.
El Acta queda aprobada

Orden del día
El Presidente
A petición de algunos Grupos políticos, se han propuesto las siguientes modificaciones al orden del día:
Miércoles:
de las 15.00 a las 16.00 horas -que ya será de 15.20 a 16.00 horas-: declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la detención de Abdulá Ocalan y la necesidad de una solución política al problema kurdo; -de las 16.00 a las 16.30 horas: declaración del Consejo sobre su negativa a aprobar el proyecto de acuerdo con Sudáfrica, presentado por la Comisión; -de las 16.30 a las 20.30 horas y de las 21.00 a las 24.00 horas: el orden del día se modifica del modo siguiente: la comunicación de la Comisión sobre la competencia en el deporte queda suprimida; la recomendación para la segunda lectura relativa a los documentos de matriculación de los vehículos (A4-0033/99) (ponente: Sr. Bazin), a solicitud de la Comisión de Transportes, será tratada según el procedimiento sin debate y, por tanto, queda incluida en el turno de votaciones de mañana.Tiene la palabra la Sra. Breyer.

Breyer
Señor Presidente, el Grupo de los Verdes solicita la devolución a comisión del Informe Grossetête, de conformidad con el artículo 129 del Reglamento. Fundamento la petición en que a mi parecer no deberíamos votar informes que ya han quedado desfasados. La Comisión ya está trabajando en una nueva propuesta y también se ha comunicado a varios miembros del Parlamento que ya dispone de una nueva versión completamente revisada. Yo creo que no tiene mucho sentido que votemos un informe que ya ha perdido actualidad. Me parece que, además, nos pondríamos en ridículo. Ya tenemos suficiente trabajo para dedicarnos a esta tarea de Sísifo. Por consiguiente, yo solicito la devolución a comisión del informe. También sugiero que volvamos a preguntar cuál es la posición de la Comisión. Ésta podrá confirmar que muy pronto se presentará un nuevo proyecto y que tiene escaso sentido adoptar una decisión sobre un informe que ya ha perdido actualidad.

El Presidente
Señora Breyer, no puedo someter a votación su propuesta. El orden del día fue aprobado en Estrasburgo. Ahora lo único que he propuesto son unas modificaciones previamente discutidas con los Grupos políticos y que he hecho porque había una conformidad general de todos ellos. Plantea usted una cuestión nueva, que no ha podido ser discutida por nadie más, en un momento en que, reglamentariamente, es inadmisible. No puedo someter su propuesta a votación porque usted hubiera debido plantearla o bien con anterioridad para que pudiese ser debatida por todos o bien cuando se fijó el orden del día.
Someto a votación las modificaciones del orden del día propuestas de acuerdo con los Grupos políticos.
El Parlamento da su conformidad a esta propuesta

Breyer
Señor Presidente, no me parece del todo correcto el procedimiento que acaba de seguir. El artículo 129 dice muy claramente: «... al establecerse el orden del día o antes del comienzo del debate». Todavía no se ha abierto el debate y, si le he entendido bien, acabamos de establecer el orden del día. Yo quisiera volver a recordar asimismo que la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial también solicitó en su última reunión que no se incluyese este punto en el orden del día, puesto que ya existe una nueva propuesta de la Comisión.
Yo quiero reiterarle encarecidamente mi petición; también le sugeriría que conceda la palabra a la Comisión en relación con este tema. La verdad es que resulta francamente increíble que debatamos sobre algo que ya ha quedado totalmente obsoleto. Yo le insto, por lo tanto, a que someta a votación la petición.

El Presidente
Señora Breyer, lea usted bien el artículo. El artículo le autoriza a usted a pedir la devolución a comisión en tres supuestos:
Primero: durante la fijación del orden del día, que no es ahora. Ahora no hemos fijado el orden del día, sólo lo hemos modificado.
Segundo: antes de la apertura del debate. Cuando vaya a abrirse el debate podrá usted presentar su propuesta.
Tercero: antes de la votación final.
Pero no en este momento, pues no estamos fijando el orden del día sino simplemente aprobando, como hemos hecho, unas modificaciones.

Detención de Abdulá Ocalan y problema kurdo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la detención de Abdulá Ocalan y la necesidad de una solución política al problema kurdo.
Tiene la palabra, en nombre del Consejo, el Sr. Volmer.

Volmer
Señor Presidente, Señorías, es una satisfacción para mí tener la oportunidad de dirigirme por primera vez a esta Cámara. El motivo del debate de hoy son, por desgracia, unos hechos lamentables. Tras la detención del Sr. Ocalan por las autoridades turcas y la incapacidad o la imposibilidad de la comunidad de las naciones para encontrar una solución internacional sobre la manera de hacerle rendir cuentas ante la justicia, en casi todos los países europeos se ha producido lamentablemente una escalada de acciones violentas, con un saldo de muertos, heridos y daños materiales muy cuantiosos.
Nosotros condenamos con la máxima firmeza el recurso a la violencia. No podemos tolerar ni aceptar que los problemas políticos -por muy graves que sean- se diriman mediante ese tipo de acciones violentas. Desde que este asunto alcanzó dimensiones críticas, todos los Estados europeos y también la Unión Europea han mantenido conversaciones a diversos niveles sobre las posibilidades de contribuir a una solución de los conflictos en el Sudeste de Turquía. Ustedes, Señorías, han tomado en conocimiento la Declaración común de la Unión del 22.2.1999. Se están multiplicando las voces que piden una actuación en el ámbito de la política exterior tras los escándalos provocados por el PKK en Europa. Yo coincido con ello. No debemos olvidar que los disturbios de los últimos días son derivaciones de un conflicto que se desarrolla ante todo en Turquía -nuestro socio en el marco de la OTAN y que algún día también lo será de la UE- y cuyas raíces también se encuentran allí.
Mucho de lo que se ha dicho en los debates públicos de los últimos días requiere, por otra parte, una reflexión ordenada. Voy a intentar contribuir a ella, si ustedes me lo permiten. En mi opinión, es justo decir que el PKK se está desprestigiando con sus acciones terroristas y violentas. También se ha desprestigiado en lo que se refiere a la defensa de los legítimos intereses de la población kurda. Sin embargo, el PKK de Ocalan, con su actual visibilidad y capacidad de llamar la atención, con su actual papel y poder, desde luego no sería concebible sin la actual situación interna de nuestro socio, Turquía, que vive con el continuo temor a que se ponga en entredicho su integridad territorial.
En este sentido, el PKK, sus objetivos y sus métodos, son en parte un síntoma de un problema más profundo. Precisamente por esto no podemos considerarlo como un representante legítimo de los intereses kurdos ni reconocerlo como una de las partes en conflicto. Al contrario, el PKK se ha desacreditado repetidamente como fuerza política con sus desatinadas acciones violentas. El riesgo de que ello afecte, además, también a la respuesta de amplios sectores de la opinión pública europea con respecto a las aspiraciones kurdas es incalculable. El PKK tiene una influencia clave en el hecho de que Turquía interprete, todavía en la actualidad, cualquier sentimiento de identidad étnica como una amenaza para su unidad estatal y su integridad territorial. Disipar dichos temores es un requisito previo para que Turquía pueda llegar a satisfacer en un futuro las aspiraciones legítimas de los grupos étnicos y a distinguirlas de la amenaza terrorista. A este proceso se opone, no únicamente pero sí como un aspecto esencial, el hecho de que un grupo dispuesto a recurrir a la violencia -y que con demasiada frecuencia también realiza acciones violentas en Europa- se presente como representante legítimo de los intereses kurdos.
Si deseamos impulsar una auténtica solución, hemos de tener el valor de decir la verdad y la fortaleza de contribuir a la reconciliación. El primer paso para ello es tener la valentía de expresar, amigablemente, algunas verdades, aunque sean incómodas o resulten inoportunas. A mi parecer, hay que reconocer, en primer lugar, que existe un problema kurdo y, en segundo lugar, que éste sólo se podrá solucionar, en definitiva, en Turquía. En tercer lugar, tenemos que entablar un diálogo con Turquía sobre la mejor manera de resolverlo.
Nuestra opinión es que todo pueblo tiene derecho a la independencia cultural y a una autonomía al menos parcial en este ámbito. Es preciso distinguir muy claramente entre este derecho y el derecho a la independencia política, cuyo resultado es el separatismo. Esta distinción entre independencia cultural y separatismo político ha sido también precisamente la clave con la que el Grupo de Contacto intenta contribuir a una solución pacífica en las negociaciones de Rambouillet. La misma distinción constituye asimismo, a nuestro parecer, la clave para la solución de otros conflictos regionales.
Nosotros esperamos que el Gobierno turco aproveche la oportunidad que le brinda la detención de Ocalan y que sepa apreciar la distinción entre separación política y autonómica cultural. Esto también se puede argumentar sobre la base del Derecho internacional. El derecho a la autodeterminación de los pueblos no implica automáticamente el derecho a la constitución de un Estado, pero, recíprocamente, tampoco es admisible que se nieguen y se aplasten los derechos de las minorías, como por ejemplo el derecho a la independencia cultural, al amparo de un temor, justificado o injustificado, al separatismo. Nosotros esperamos poder entablar un diálogo con Turquía que permita extraer conclusiones fructíferas. Algunas declaraciones procedentes de la propia Turquía también nos resultan alentadoras en este sentido. Por ejemplo, el Presidente del Estado, Demirel, se manifestó en favor de una posible amnistía para los combatientes del PKK que depongan las armas.
El Primer Ministro Ecevit se ha manifestado contrario a la pena de muerte. El Parlamento turco ha presentado un proyecto de ley que prevé una cierta regionalización de Turquía. Son señales alentadoras que acogemos favorablemente como una base para alcanzar un resultado viable, tanto para el Estado turco como para la minoría kurda. Nosotros declaramos sin ambages que Turquía tiene un interés plenamente justificado en el mantenimiento de la integridad estatal y la apoyaremos en este sentido. Por el otro lado, los kurdos tienen un interés absolutamente legítimo en el desarrollo de su independencia cultural y nosotros también apoyamos esta posición. Nos proponemos discutir los temas pendientes con el Gobierno turco. Las condiciones para un diálogo son ahora más favorables que en el pasado, puesto que desde diversos sectores se ha ofrecido a Turquía la posibilidad de llegar a ser miembro de pleno derecho de la Unión Europea si cumple todos los criterios que se establecieron en Copenhague para todos los aspirantes a la adhesión. Esto incluye, en particular, los criterios en el ámbito de la democratización y los derechos humanos.
Los debates sobre la reforma del derecho a la nacionalidad en Alemania -si me permiten una referencia a la situación política interna de mi país- han contribuido asimismo a mejorar considerablemente las relaciones de diálogo con Turquía. En efecto, si se considera que los problemas de los refugiados y solicitantes de asilo tienen que resolverse donde se encuentran las causas que les inducen a buscar refugio, uno de los requisitos más importantes para ello es mejorar las relaciones de diálogo con Turquía. El debate alemán sobre la reforma del derecho de nacionalidad cumple una importante función en este contexto. Yo espero que Turquía aproveche la oportunidad que ofrece la situación actual y avance un paso en la aproximación a Europa, resolviendo la problemática kurda sobre la base de la democracia, de los derechos humanos y de las minorías.
Aplausos

Van den Broek
Señor Presidente, hay poco tiempo, por tanto, para mayor brevedad, permítame sumarme a las palabras formuladas por la Presidencia del Consejo; solamente subrayo de nuevo que la Comisión suscribe plenamente, por supuesto, la declaración realizada el pasado lunes por el Consejo. En ella se reitera de forma clara la condena del terror, y eso se aplica al comportamiento de Turquía tanto en la lucha contra los extremismos como en las acciones contra los kurdos, cuando se sale del margen de la ley, tal como desgraciadamente hemos visto con la detención y traslado de Ocalan a Turquía. En segundo lugar, respetamos la integridad territorial de Turquía, cuestión que no debe figurar en toda esta discusión. Además, señalo nuestro deseo y ruego explícito a este país para que acate los convenios que ha firmado a fin de que se celebre un proceso independiente y justo, y se respeten los derechos de la defensa y del acusado.
Por último, también insistimos en que no se permitan esos excesos en la lucha contra las actividades terroristas, lucha en la que, por supuesto, debemos respaldar a Turquía. Nosotros tampoco aceptamos el terror en nuestros propios países; no obstante, todo esto no basta y debemos analizar de nuevo en qué medida se puede encontrar en este momento una solución política no violenta para lo que ahora se conoce como problema kurdo. El reconocimiento de semejante problema supone el principio de su solución.
Al igual que la Presidencia del Consejo, nosotros también queremos decir que no está bien criticar única y exclusivamente a Turquía. Ni el Consejo ni la Comisión han escatimado las críticas a este país en lo relativo al respeto de los derechos humanos. Sin embargo, el problema kurdo como tal es, desde luego, de una enorme complejidad y dificultad, con muchísimas y amplias repercusiones. Así mismo, conforme a lo señalado, señor Presidente, quisiera atraer de nuevo su atención y la de su Parlamento sobre las propuestas que hace tiempo efectuó la Comisión para intentar contribuir a mejorar la situación en el sudeste de Turquía, especialmente su estado de subdesarrollo social y económico, a través de programas MEDA específicos precisamente para esa región, sabiendo que el terror encuentra generalmente un terreno fértil allí donde existe subdesarrollo social. El problema kurdo no constituye en sí mismo, por supuesto, un problema económico, sin embargo, éste debe ir unido al desarrollo de una acción política a fin de encontrar una solución definitiva a las reivindicaciones legítimas de la comunidad kurda en cuanto a su identidad cultural y a los derechos de las minorías.

Green
Señor Presidente, hasta hoy, siempre que hemos planteado la cuestión kurda, la respuesta de Turquía ha sido la de que, en primer lugar, es un asunto interno y, en segundo lugar, que es un asunto de terrorismo. Los acontecimientos de los últimos días y meses y, en particular, las recientes manifestaciones habidas en Europa han demostrado que es una cuestión internacional con importantes consecuencias para la paz, la estabilidad y la seguridad europeas.
Mi Grupo cree y lo ha declarado en muchas ocasiones que el terrorismo es un síntoma de problemas y que sólo se puede abordar, si se eliminan las causas que lo alimentan. Igual que en Irlanda del Norte el «domingo sangriento» brindó un pretexto perfecto para que el IRA reclutara adeptos, la destrucción de aldeas en la Turquía sudoriental y las repercusiones del estado de excepción en los civiles sólo ha servido para fortalecer el terrorismo.
En mi circunscripción del Norte de Londres viven muchos miles de refugiados kurdos, principalmente de Turquía. Cualquiera que, como yo, haya pasado tiempo escuchando a esas personas y hablando con ellas no puede poner en duda su desesperación o su apasionado deseo de paz y su deseo auténtico de ejercer su cultura, su lengua y su tradición como kurdos. Aquellos de Sus Señorías que miraran sus pantallas de televisión la semana pasada verían a una muchacha kurda de 15 años prenderse fuego en Londres. Esa muchacha vive en mi circunscripción de Wood Green. Su familia y ella viven como refugiados.
Quiero rechazar cualquier insinuación de que esas personas, a las que todos vimos manifestándose la semana pasada, no fueran sino una panda de terroristas.
Aplausos
Sencillamente, no es cierto. Naturalmente, entre aquellos manifestantes estaban quienes apoyan la actividad terrorista y todos nosotros los condenamos activamente. Pero la mayoría eran personas preocupadas por la paz, como Sus Señorías y yo. Ésa es la razón por la que mi Grupo quisiera hacer ahora un llamamiento a Turquía para reconocer que este momento representa una oportunidad para las autoridades y los partidos políticos turcos. La detención y el próximo juicio del Sr. Ocalan brindan una oportunidad para demostrar que incluso en los juicios más delicados la judicatura de Turquía puede actuar de forma justa y transparente y cumplir con sus obligaciones internacionales.
Hay quienes preguntan si tenemos derecho incluso a formular esa pregunta. Naturalmente que lo tenemos. He hablado con ministros turcos que me han dicho que hay asesinatos extrajudiciales en Turquía y tortura en las cárceles. De modo que tenemos derecho a formular esas peticiones.
Sin embargo, existe una oportunidad mayor. Ahora Turquía podría tomar la iniciativa para abordar las legítimas reivindicaciones de sus ciudadanos kurdos. Acojo con beneplácito la declaración del Consejo a ese respecto. Turquía podría reformar el sistema político para permitir a la minoría kurda expresarse dentro del mismo. Podría actuar para abordar las profundas desigualdades económicas existentes entre el sudeste y el resto del país. Podría velar por que los kurdos tengan derecho a que sus hijos reciban la educación en su lengua. Al acercarse las elecciones en Turquía, podría poner fin al hostigamiento del HADEP y brindarle la posibilidad de participar en condiciones de igualdad con los demás partidos de Turquía.
Aplausos
Ésas son las medidas que podrían convencernos de que Turquía se toma en serio su solicitud de adhesión a la UE. Ésas son las medidas que promoverían inmediatamente la estabilidad y la seguridad tanto para Turquía como para la Unión Europea y recibirían el apoyo más aplastante de esta Asamblea.
Aplausos

Oostlander
Señor Presidente, todos, efectivamente, incluyendo la prensa, expresamos claramente en este momento nuestro deseo de que se celebre un proceso justo y abierto para el Sr. Ocalan. Aun cuando se trate de alguien que presumiblemente será condenado por terrorismo probado. Aun cuando se trate de alguien que no ha rehuido las acciones violentas, un tipo de acción con el que nunca hemos simpatizado como tampoco lo hemos hecho con la dura represión ejercida por el ejército turco en el sudeste de Turquía. No obstante, abogamos por un proceso justo, equitativo y abierto, y no sólo porque eso tenga que ver con la valoración de la Unión Europea, ya que en caso contrario Turquía no podría llegar nunca a ser miembro de la Unión Europea. Resultaría sorprendente, por supuesto, que se celebrara un proceso justo y abierto únicamente por estas razones. Además, tenemos que solucionar, desde luego, muchos otros problemas políticos de la relación con Turquía antes de que ésta pueda adherirse a la Unión. Me sorprenden las reacciones que van en esa dirección, a veces también las de los ministros de Asuntos Exteriores, entre ellos, el de los Países Bajos.
Nosotros como Unión Europea debemos ser conscientes de que este proceso no es sino un síntoma de un problema más profundo, un problema que nos concierne a todos, entre otras cosas, porque muchos turcos y turcos de origen kurdo viven en la Unión Europea. Año tras año, generación tras generación, acostumbrados a la democracia y al estado de derecho, muchos de ellos querrían iniciar una discusión, entablar realmente un diálogo sobre esta cuestión. Quisiera hacer también un llamamiento a los representantes de la Unión, al Consejo y a la Comisión para apoyar a aquellos kurdos y turcos que quieran iniciar un diálogo dentro de la Unión para liberar a Turquía de sus problemas relacionados con las minorías. Particularmente los moderados podrían llegar a una solución. La detención de Ocalan no sólo provoca violencia. Condenamos plenamente esa violencia, pero también ha habido manifestaciones, como la que tuvo lugar a finales de la semana pasada en Amsterdam, que se han desarrollado muy dignamente y en las que hemos podido ver que también entre los kurdos existe una comunidad de tendencia democrática moderada. Debemos escucharla.
Creo que Turquía debe aprovechar el momento para ser generosa, generosa para solucionar los problemas de los kurdos. Supongo que a todos nos importa que un estado que quiere ser miembro de la Unión Europea sea consciente de los problemas de las minorías. Eso puede llevarse a cabo respetando la integridad territorial de Turquía, porque creo que todos estamos de acuerdo con el Presidente del Consejo, quien ha dicho que la autodeterminación no implica separatismo. Si se vive en un estado democrático de Derecho, esa autodeterminación resulta particularmente posible. Se trata de que Turquía aproveche la ocasión para avanzar rápidamente en esa dirección.
Aplausos

Bertens
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, la detención de Ocalan tiene dos vertientes. En primer lugar, se trata de un hombre que ha dirigido impasiblemente una organización terrorista, el PKK. El mismo hombre y el mismo PKK nunca han logrado que aquí se respaldaran sus actos, por muy trágica y carente de futuro que pueda ser la suerte de los kurdos. No obstante, insistimos en que se celebre un proceso abierto ante un tribunal civil. Si Turquía quiere de verdad llegar a ser miembro de la Unión debe demostrar, por descontado, que es un verdadero estado de Derecho.
Por otra parte, la detención de Ocalan trae de nuevo la trágica suerte de los kurdos a la actualidad política. Quisiera referirme a un informe de mi ex-colega, el liberal italiano Gawronski, adoptado en esta Casa en votación general hace siete años, sobre las posibilidades de incluir el problema kurdo en el orden del día del Parlamento, de la Comisión y del Consejo.
Afecta a un pueblo, ustedes lo saben, de 25 millones de personas cuya existencia no se reconoce. Este pueblo ha sido víctima, según se dice, de divisiones internas. Así mismo, ha sufrido una diseminación a lo largo de siete países y, sobre todo, su negación por la comunidad internacional especialmente a principios de los años veinte cuando Francia y Gran Bretaña eran todavía potencias mundiales. El PKK no es lo mismo que los kurdos. Este movimiento radical representa solamente a una parte. Hay numerosas organizaciones entre los kurdos que sí respetan las reglas democráticas. El Gobierno turco comete un error al prohibir todas estas organizaciones. El Sr. Oostlander ya lo ha señalado. De esta manera se alejan de las fuerzas democráticas, propician la radicalización de los kurdos y truncan las posibilidades de encontrar una solución factible.
¿Qué puede hacer la Unión? La Unión debe continuar fomentando la democratización y los derechos en Turquía y enviar observadores, claro. La Unión debe insistir en el respeto de los derechos de los ciudadanos y de las minorías. Los ciudadanos deben tener derecho a su propia lengua y cultura. También los partidos democráticos, como el HADEP, deben contar con derechos ¿Cuándo se va a poner fin al encarcelamiento de tantos diputados kurdos?
Turquía debe favorecer el desarrollo social y económico del sur del país. Tengo todavía una larga lista con lo que debe hacerse. En efecto, Turquía ha traído la cuestión kurda a la actualidad de forma involuntaria. Tal vez, señor Presidente del Consejo y señor Comisario, también podamos incluirla en el orden del día. Debemos contar con una common position en relación con el asunto Ocalan, algo que no tenemos. Debíamos, como Unión y como Estados miembros, haber valorado nuestras responsabilidades, eso se llama contingency planning , en un problema que existe desde hace ya 20, 30, 40 años.

Ephremidis
Señor Presidente, está claro, está confirmado históricamente que la larga y tormentosa lucha por la liberación del pueblo kurdo va a seguir hasta que éste logre un final victorioso. Históricamente a ningún pueblo le ha sucedido de forma distinta.
Ahora bien, veo que se está haciendo un esfuerzo por posponer el tema, especialmente por parte de los representantes del Consejo y de la Comisión. ¡Demasiadas lagrimas por el juicio público, y con todas las garantías, a Ocalan! Sin embargo, los dos, especialmente el representante del Consejo, se han presentado aquí como representantes del Tribunal de Seguridad de Turquía. Han dicho que Ocalan carece de credibilidad, que no es digno de confianza para representar al pueblo kurdo, por tanto, »crucifícalo» por terrorista. ¿Qué más quieren? ¿Por qué apelan a la justicia, a los acuerdos internacionales, etc? ¡Ustedes los han puesto en ridículo! ¡Los han arrojado al barro cuando, durante tres meses, han estado haciendo o han dejado de hacer lo que debían y lo han entregado a los servicios secretos americanos y turcos, y ahora al militarismo de los verdugos!
Ustedes no tienen derecho a invocar estos derechos y estos acuerdos internacionales. Y todo esto lo han hecho para no perder un puñado de dólares de las inversiones en Turquía, para no desagradar al gran jefe transatlántico que ha bautizado a Ocalan, como a todo aquel que lucha por su pueblo, con el nombre de terrorista.
Ustedes, sus padres, sus hermanos, lucharon contra el conquistador nazi, y entonces, el gran jefe transatlántico les llamaba terroristas y les ejecutaba. Lo mismo han hecho ustedes con Mandela, con Arafat, al que ahora aceptan oficialmente y van a recibir en el Parlamento. Lo mismo va a ocurrir con Ocalan o con quien le sustituya. ¡La historia no va a dar marcha atrás!
Señor Presidente, aprovechando esta oportunidad, quiero decir que no se trata sólo del tema Ocalan. En este momento tres jóvenes kurdas se encuentran en una embajada en Nairobi; corren peligro de que los servicios secretos americanos y quién sabe qué otras fuerzas misteriosas las detengan en cualquier momento y correr la misma suerte que Ocalan. Hace falta un apartado especial en la resolución, una intervención especial. Aquí tienen, señores representantes del Consejo y de la Comisión una oportunidad gloriosa para actuar: que se den garantías de que estas jóvenes, que tienen nacionalidad belga y griega.......
El Presidente interrumpe al orador

Pasty
Señor Presidente, Señorías, después de numerosos años de guerrilla y de represión contra los autores de atentados terroristas que se han saldado con miles de muertos es cuando Turquía ha llegado a detener al principal instigador de esos actos de violencia, el presidente del Partido de los Trabajadores Kurdos, Sr. Ocalan. No nos erijamos en censores, papel que resulta fácil cuando uno mismo no está implicado en el conflicto, sino que, por el contrario, intentemos extraer los aspectos positivos que representa, para el futuro de la paz en la región, la nueva situación creada por la detención del líder kurdo.
Desde hace más de veinte años, las poblaciones kurdas repartidas entre cuatro países, Turquía, Irak, Irán y Siria, no han tenido otro medio de expresarse que la violencia. Condenamos, por supuesto, todas las formas de terrorismo y de actos violentos, que nunca han hecho progresar ninguna causa, pero, ahora que está en prisión el jefe de la principal organización responsable de estos atentados, es necesario y urgente hallar una solución al problema de unos treinta millones de personas. Los últimos veinte años de guerrilla no han permitido tomar en consideración las reivindicaciones culturales, lingüísticas y humanitarias de estas poblaciones, y ahora le correspondería a la comunidad internacional intentar hallar una solución diplomática y pacífica que reconociera a las poblaciones kurdas el derecho a una cierta autonomía dentro de las fronteras actuales de los cuatro Estados.
Asimismo, la detención del Sr. Ocalan debiera poner de relieve que el PKK no es el único y exclusivo representante de la comunidad kurda y, también a este respecto, es nuestro deber insistir ante las autoridades turcas para que no se haga responsable a toda la comunidad kurda de la actuación de este líder que se ha atribuido abusivamente el papel de portavoz de todos los kurdos. Por otro lado, también instaremos a las autoridades turcas a que las condiciones del proceso permitan que la comunidad internacional, pero también las poblaciones kurdas, puedan valorar en su justa medida las razones de su detención y encarcelamiento.
El último punto que deseo mencionar se refiere a los actos violentos ocurridos en territorio europeo y a la toma de rehenes en nuestras diversas embajadas por manifestantes kurdos que protestaban contra la detención de su jefe. Frente al carácter manifiestamente muy bien organizado y orquestado de estas acciones violentas, se vio con toda claridad que la Unión, por su parte, estaba completamente desorganizada. Esto constituye un argumento a favor de que intensifiquemos las relaciones entre nuestros respectivos servicios de policía en lo que se refiere al intercambio de información, a fin de que el terrorismo internacional no dicte la ley en nuestro territorio.

Aelvoet
Señor Presidente, el asunto de Abdulá Ocalan comenzó mal en noviembre pasado y ahora ha terminado mal. Los países de la Unión Europea estaban de acuerdo en que el Sr. Ocalan no debía ser entregado a Turquía, pero no dieron ninguna respuesta a la pregunta de dónde debía quedarse. Nadie, ningún país, ni de forma individual ni conjunta, le ha concedido asilo político. Ésta era, por supuesto, la otra cara de la moneda. Quien dice A, también debe decir B y Europa no ha hecho eso.
Ahora constatamos que en la propia Turquía, a pesar de las numerosas declaraciones triunfalistas que se han realizado, también se es consciente de que, por una parte, Ocalan está detenido, pero que con ello no se soluciona la cuestión kurda. La pregunta en este momento es si Europa puede hacer algo políticamente relevante en todo este asunto. Es correcto considerar el problema kurdo como un problema político, como un problema internacional, pero, sobre todo, como un problema internacional que se plantea en Europa. No tenemos la impresión de que las acciones de los Estados Unidos hayan tenido en cuenta las consecuencias para Europa.
Lo que de forma concreta puede hacer todavía Europa, en nuestra opinión, es, en primer lugar, continuar ejerciendo presión de cara a cómo debe desarrollarse el proceso. Vemos que las críticas que hasta el momento se han realizado han tenido ya cierto éxito, es decir, aunque el asunto se desarrolle ante un tribunal de seguridad del estado, ya que no es posible ninguna jurisdicción autónoma, Turquía empieza a reaccionar ante las críticas y comienza a adoptar algunas medidas para designar solamente procuradores civiles, etc. Debemos seguir rechazando el tema del tribunal militar. Así mismo, debe enviarse una delegación de la Unión integrada por médicos, juristas y gente que esté familiarizada con los derechos humanos para ocuparse de que Ocalan tenga un proceso justo en un estado de salud aceptable.
En segundo lugar, también nos parece crucial que los kurdos democráticos tengan cabida en la carrera electoral. En lo que a eso respecta, el HADEP se encuentra en este momento en grandes dificultades y también tenemos que insistir en que, en un proceso electoral normal y justo, todos los partidos deben poder participar libremente. Éste no es el caso. También en este punto, el Parlamento Europeo debe adoptar una iniciativa y eso puede hacerse perfectamente mediante el envío de una delegación. Solamente en una Turquía democrática, en una Turquía que ha logrado la democracia, es posible solucionar el problema kurdo.

Dell'Alba
Señora Presidenta, nuestro Parlamento de la Unión Europea adopta con mucha frecuencia, demasiada creo yo, una postura ejemplarizante, procurándose buena conciencia a bajo precio. Mañana votaremos, una vez más, para denunciar todo lo malo que pensamos sobre los riesgos a los que está expuesta la vida de Abdulá Ocalan y pediremos, con razón, una solución política al problema kurdo.
Yo, por mi parte, desearía que también aprovecháramos la ocasión -y es algo que apenas aparece en nuestro texto, ni siquiera en nuestro debate- para hacer examen de conciencia y que los amigos de Ocalan, los que han querido apoyar la causa del líder del PKK y que, en realidad -es la impresión que yo tengo- han acelerado su caída, hagan también examen de conciencia a propósito de la actitud que hemos tenido nosotros precisamente, en la Unión Europea.
Un país que tendría que haber pedido la extradición no lo hizo, señor Presidente del Consejo. Nuestro país dudó demasiado tiempo -es lo menos que se puede decir- en lugar de elegir la única vía que quizá habría evitado lo que sucedió a continuación. Ocalan está en Turquía cuando todo el mundo decía que, sobre todo, lo que no hacía falta es que fuera a Turquía. Quizá, a nivel de Italia, tendríamos que haber asumido nuestras responsabilidades en vista de que ni Alemania ni la Unión Europea pudieron dar con la solución política que se hacía necesaria, reforzando quizá el procedimiento de Schengen y el procedimiento de asilo. En mi opinión, quizá Italia habría tenido que aceptar las normas del convenio sobre el terrorismo, juzgar ella misma a Ocalan y asumir sus responsabilidades. No ha sido así, y creo que esta mea culpa europea debe añadirse al expediente para que nos sirva de lección en el futuro. Sin la unión política, seguiremos teniendo casos del mismo tipo y nuestra Unión no saldrá engrandecida del asunto.

Bonde
Señora Presidenta, todos los pueblos tienen derecho a una nación propia y todos los acusados tienen derecho a un proceso justo. Turquía oprime al pueblo kurdo y no tengo ninguna confianza en que el Sr. Ocalan goce de un proceso justo. Creo que ahora mismo está sufriendo torturas. Nunca he visto otro trato diferente con los prisioneros políticos en Turquía. En una ocasión un grupo de políticos procedentes de la mayoría de los países occidentales acompañamos a dos políticos exiliados en su viaje a Ankara. Íbamos a ser su escudo. Nada más llegar al aeropuerto fueron detenidos y directamente envíados a algún sitio en el que fuera posible interrogarlos y torturarlos. Tratamos de visitarlos en la prisión; sin embargo, no entramos. En el vestíbulo de entrada vi a dos niños de la misma edad que mis hijos -8 y 11 años- con las manos esposadas a la espalda. ¿Cómo pueden unas personas adultas tratar a niños como criminales antes incluso de que éstos hayan llegado a la pubertad? En nuestra segunda visita a Ankara durante el proceso, entregué a los dos acusados una carta personal del Presidente del Parlamento, Sr. Plumb. De esta forma pude al menos saltar el cerco y hablar con ellos. Me relataron graves torturas. Lo peor no eran los cigarrillos encendidos o las descargas eléctricas. Lo peor era que los despertaban cada vez que se quedaban dormidos para volver a interrogarlos y torturarlos. Los países europeos deben decirle a Turquía de una vez por todas que la tortura es un crimen contra la humanidad. No es posible mantener relaciones normales con Turquía mientras que ésta siga torturando y oprimiendo al pueblo kurdo. ¿No puedo, acaso, proponer que hagamos que los miembros de nuestra delegación para Turquía se turnen para asistir al proceso?

Cellai
Señora Presidenta, el caso Ocalan obliga a la delegación de Alianza Nacional a hacer algunas reflexiones: primero, las minorías kurdas en Turquía, en Iraq y en Irán tienen derecho a que se les reconozcan sus identidades, sus especificidades y sus aspiraciones a una fuerte autonomía; segundo, el PKK no es el único ni el más importante partido político apto para representar estas aspiraciones; tercero, para autofinanciarse el PKK ha utilizado en su lucha instrumentos de puro terrorismo y los medios más abyectos, incluido el tráfico de drogas; cuarto, la Europa de los Gobiernos socialistas de izquierda se ha demostrado incapaz de abordar de forma unitaria y coherente el caso Ocalan.
Dicho esto, no podemos aceptar un juicio rápido y sin garantías por parte de Turquía y pedimos que el mismo se desarrolle en el respeto de los derechos del acusado y no bajo el riesgo de la pena de muerte. Tampoco podemos aceptar que nuestras ciudades se conviertan en un terreno de enfrentamiento y de violencia gratuita de quienes han sido acogidos en nombre de razones humanitarias.
Para terminar, una alusión a las afirmaciones del Presidente en ejercicio del Consejo que son realmente graves. En efecto, sería preocupante si fuera cierto que un Estado miembro como Grecia apoyó, más o menos indirectamente, al PKK en nombre de una atávica e incomprensible enemistad hacia el pueblo turco.

Swoboda
Señora Presidenta, el señor Presidente del Consejo ha expuesto con toda claridad que ha quedado de manifiesto una incapacidad del Consejo y de la comunidad de Estados europeos para abordar conjuntamente el problema de Ocalan. Sí, esta incapacidad se ha dado, en efecto, y se ha manifestado de manera vergonzosa en los últimos meses. Sin embargo, lo que a mí me indigna en particular y me parece especialmente vergonzoso es que incluso después de la llegada -involuntaria- de Ocalan a Turquía se emitiera una declaración que tiene menos valor que el papel sobre el cual está escrita, puesto que en ella no se menciona ni una sola vez el problema kurdo o la situación kurda. Sólo se habla de problemas que es preciso resolver.
Señor Presidente del Consejo, usted no es responsable de un modo particular de dicho documento. Usted se ha expresado aquí con palabras claras y precisas. No ha sido blando con el PKK, pero al menos ha hablado un lenguaje claro e inequívoco. Yo desearía que los Ministros de Asuntos Exteriores o el Consejo empleasen un lenguaje igualmente inequívoco, en vez de producir documentos como el citado, que en realidad dan fe de su incapacidad para alcanzar una posición común.
En segundo lugar, el tema que hoy nos ocupa es también el caso Ocalan y no sólo el problema kurdo en general, y Pauline Green ha expuesto con toda claridad nuestra posición con vistas a una solución pacífica y política. Ocalan no es para nosotros un gran héroe ni la figura del «tío protector», pero merece, al igual que muchos otros, un trato justo, un trato que vele por su salud, un trato imparcial, correcto, público y transparente, un trato que permita, además, el contacto con los abogados, abogados que esperamos que también pueda elegir con auténtica libertad. Por esto también nos preocupamos por Ocalan, porque se ha convertido en un símbolo, un símbolo de muchos otros procesos que lamentablemente se desarrollan en Turquía sin que se les preste atención y en los que se procede de manera parcial, no transparente y en violando las reglas del Estado de Derecho. Que Turquía desarrolle al menos este proceso de manera objetiva, imparcial y pública no es sólo una cuestión de humanidad, sino también de perspicacia política.
Exigimos a Turquía -y no dejaremos de exigírselo- que modifique su actitud y se proponga resolver políticamente el problema, que aborde políticamente el problema de los kurdos y de los derechos de los kurdos; en este aspecto, le doy toda la razón en sus manifestaciones al respecto. Cuando esto suceda, Turquía puede tener la seguridad de que todos los miembros de este Parlamento se encargarán de convencer también a los kurdos de que deben contribuir asimismo a hacer posible una solución pacífica, política. Se necesita la colaboración de ambas partes, de Turquía y de las organizaciones kurdas, que deben hacer todo lo posible para alcanzar una solución pacífica. Desde esta Cámara, no dejaremos de abogar, en cualquier caso, por una solución pacífica para un problema que sólo será posible resolver por medios pacíficos y políticos.

Graziani
Señora Presidenta, es una constatación más que un juicio que, cuando el nombre de una persona por sí solo o con ayuda de lo demás se convierte en sinónimo de un problema político, luego es difícil diferenciar una cosa de la otra. El antecedente de Arafat debería enseñar algo. En otras palabras, así como detrás o junto con Arafat había y hay la cuestión palestina, detrás del caso Ocalan está el problema no resuelto del pueblo kurdo.
Guste o no guste, Turquía debería partir de aquí para resolver un problema interno a través de la autonomía kurda y para crear una de las condiciones que pueden permitirle, en el futuro, su digno ingreso en Europa.
Sin embargo, lo que hemos visto desde la captura ilegal de Ocalan no deja muchas esperanzas. Cuando se muestra a un prisionero en las condiciones en que se ha mostrado a Ocalan, jactándose de ello, todos los derechos humanos aparecen objetivamente desfigurados. Cuando los abogados tienen dificultades incluso para reunirse con su defendido, cabe dudar de la corrección de las normas procesales. Cuando nos encontramos ante un tribunal especial, en el cual se sienta también un coronel, la sensación es que nos encontramos más allá del concepto de estado de Derecho. Cuando, por último, se vislumbra la sombra de la horca en las conclusiones del juicio, es necesario que Turquía sepa lo que piensa Europa y lo es tanto para Turquía como para la propia Europa.

Kronberger
Señora Presidenta, cuando se manifiesta una crisis como la que se ha producido con motivo de la detención del dirigente del PKK Ocalan, sólo hablamos de los síntomas momentáneos y no del trasfondo político general de dichos conflictos. Así sucede en el caso del problema kurdo y también de los problemas de Kosovo o de los focos de crisis de los Estados de la CEI. Evidentemente, tenemos que exigir firmemente el cumplimiento de la Convención Europea de Derechos Humanos en Turquía. Al igual que debemos rechazar la pena de muerte en todo el mundo.
Más allá de la política cotidiana, el caso Ocalan debería servir, además, como ocasión para adoptar también medidas a largo plazo encaminadas a desarrollar una política europea activa en favor de la paz, lo cual incluye también la imposición de las correspondientes sanciones a los países que atenten de manera sistemática contra los derechos humanos. Los derechos humanos y el derecho de autodeterminación de los pueblos deben tener prioridad frente a los intereses económicos. Actualmente, por desgracia, en el fondo ocurre lo contrario. En todos aquellos lugares donde venimos manteniendo durante años una actitud de observadores, sin levantar la voz, frente a injusticias fundamentales, también somos cómplices de las mismas.

Dankert
Señora Presidenta, el Sr. Swoboda ya ha descalificado el comunicado del Consejo porque el término «kurdos» no figura. Quisiera mencionar un periódico turco, el diario turco Radical, que alaba ese texto puesto que "...a eté redigé avec finesse et précaution...» . Eso significa, por tanto, que se trata de un texto extraordinariamente hipócrita. Comparto la opinión del Consejo en cuanto a que los problemas de Turquía deben solucionarse con medios políticos. Celebro las palabras del Consejo "...that all genuine efforts to separate the fight against terrorism from the search for political solutions...» que all genuine efforts deben realizarse, pero mi problema es que el Consejo no constata que de momento ese tipo de efforts no se realizan en absoluto en Turquía.
El caso HADEP ante un tribunal de seguridad del estado se ha mencionado aquí, un proceso que además se abre antes las elecciones para cerrarse tras éstas, de manera que el elector sepa que corre el riesgo de votar a un partido equivocado cuando éste se prohíba después. Es asombrosamente elevado el número de intelectuales condenados o que todavía se enfrentan a la seguridad del estado por hacer precisamente aquello que el Consejo quiere que suceda en Turquía. Nada de esto figura en el texto del Consejo. Lo lamento profundamente.
Quiero volver a lo que el Comisario Van den Broek acaba de decir a favor de la concesión de ayuda al sudeste de Turquía. Estoy de acuerdo con él. No obstante, creo que hasta ahora resultaba extraordinariamente difícil prestar ayuda en un territorio en el que existe un enfrentamiento militar entre dos partes. Siempre se ayuda a una parte en detrimento de la otra. Esta situación se está clarificando, ya que, efectivamente, el PKK se encuentra debilitado militarmente y en el territorio puede suceder, por tanto, algo más. No obstante, el Comisario también podía haber dicho que la Unión Europea, con el respaldo del Parlamento, ya se está ocupando de ello; que hemos empezado a gestionar proyectos bastante importantes en los ámbitos de la salud pública y de la formación profesional. Sin embargo, los turcos todavía no han firmado el acuerdo de asociación, por lo que no pueden aceptar esa ayuda, ya que, por su culpa, falta la base financiera para ello.
Una pequeña observación todavía, creo que es esencial que la Comisión apoye a las ONGs en Turquía para que establezcan la civil society , la democracia, los derechos humanos que son necesarios allí. Creo que es terriblemente malo que la Comisión, de momento, haya paralizado totalmente ese tipo de programas por los requisitos impuestos a las ONGs en lo que respecta al abono de fianzas, fianzas que éstas no pueden abonar. Considero que es indispensable que se haga algo a corto plazo.

Langen
Señora Presidenta, Señorías, el Parlamento Europeo también está obligado a adoptar una postura clara en el debate en torno a la detención del jefe del PKK Ocalan. Yo quiero hacer constar que la opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa del 17 de febrero no cumple este requisito, ya que a mi modo de no ver debe de quedar la menor duda acerca de que el Parlamento Europeo condena el terrorismo del PKK con toda la firmeza. También es preciso condenar con la máxima energía las acciones violentas de los combatientes del PKK en toda Europa. Por consiguiente, nosotros instamos a todos los Estados a que actúen de manera consecuente contra dicha violencia y contra el terrorismo, tal como se ha expresado repetidamente en las declaraciones.
Algunos Estados miembros de la Unión Europea no se han cubierto en absoluto de gloria en los últimos años en lo que se refiere a Ocalan y el PKK. Entre ellos, Sr. Ministro adjunto Volmer, también se cuenta Alemania y no sólo Grecia. Yo sólo puedo repetir lo que manifestamos en la reunión de nuestra Delegación -tal como ha expuesto su presidente, Dankert- en Estambul: la detención constituye un pleno éxito para Turquía frente a la citada posición de los Estados europeos. El resultado está a la vista: acciones violentas en toda Europa.
Debemos dejar claro lo siguiente. Primero: que el Sr. Ocalan merece y tiene derecho a un juicio justo. Segundo: que la independencia de la justicia debe estar garantizada también en Turquía. Tercero: que debe permitirse la asistencia de observadores independientes al proceso. Cuarto: que instamos a Turquía a que perdone la vida al Sr. Ocalan en caso de que se dicte la esperada condena de muerte. Quinto: que si bien condenamos el terrorismo del PKK con la máxima firmeza, Turquía también debe dar pasos para encontrar soluciones políticas para los problemas kurdos. Sexto: que Turquía emitiría una señal clara si permitiese la participación del partido kurdo -que en la anterior ocasión obtuvo el 4, 6 % de los votos- en las elecciones del 18 de abril. Esta es otra exigencia que tampoco se incluye en el texto.

Lambrias
Señora Presidenta, queriendo o sin querer, se ha creado mucha confusión sobre el tema Ocalan. Propaganda gubernamental, servicios secretos, organizaciones en conflicto, y también se han implicado múltiples intereses que alimentan con fervor la opinión pública europea y la alejan de las responsabilidades de la Unión. En esta confusión se están pasando por alto los principios simples y humanos que deben ser respetados.
Primero, que el mundo civilizado rechaza el terrorismo y lo condena sean cuales sean sus objetivos. En ningún caso el fin justifica los medios. Pero, segundo, que hasta que se demuestre sin asomo de duda la culpabilidad de una persona, todos debemos ser protegidos para poder defendernos. Es lamentable que en la Europa en que nacieron estos principios no se haya propugnado su aplicación. Todos los responsables, cada cual por razones diferentes, han intentado librarse del problema Ocalan. Alemania lo podría haber juzgado porque acepta que es el líder de una organización terrorista que ha actuado también en Alemania. En lugar de esto, Ocalan ha acabado en el país en que está, ha demostrado que éste no proporciona ninguna garantía de un juicio justo y que le va a juzgar, y ahora, cuando hemos conocido la decisión del Consejo de Europa sobre las torturas que en este país se practican, expresamos nuestros deseos de que Turquía celebre un juicio con todas las garantías.
¡Lo siento, señor Presidente! ¿Cómo va a defenderse nuestra Europa, no ante el terrorista PKK, sino ante el pueblo turco-kurdo, al que han cubierto de sangre durante sesenta años?

Robles Piquer
Señora Presidenta, queridos colegas, como es natural, todos los diputados que ejercemos aquí nuestro trabajo democrático deseamos vivamente que el Sr. Ocalan sea sometido a un juicio justo, que ese juicio pueda ser contemplado por observadores exteriores y que se le otorguen todas las garantías a que cualquier acusado tiene derecho. Todo ello no impide, sin embargo, que sepamos muchos de nosotros que el resultado final de tantos años de guerra, de destrucción y de muerte, años durante los cuales el Sr. Ocalan ha encabezado el Partido de los Trabajadores Kurdos, ha sido el de llegar a su lógico, a su natural terreno. No se puede usar la violencia sistemáticamente sin pensar que, al final, uno es víctima de esa misma violencia.
Nosotros tenemos que lamentar todo lo ocurrido por el descrédito que arroja sobre el conjunto de la gestión europea de nuestros asuntos de orden público. Tenemos que esperar y pedir que se resuelva el problema del pueblo kurdo, reconociendo entre sus derechos naturales la expresión de su propia lengua, de su propia cultura y de sus modos específicos de vivir, y que ello, al mismo tiempo, no ponga en riesgo la estabilidad de algunas viejas naciones de este continente europeo. Y es evidente que, entre ellas, aunque no sea miembro de la Unión Europea, hay que colocar a Turquía, porque Turquía es ciertamente miembro -y miembro relevante- del Consejo de Europa y de otras instituciones europeas.
Por tanto, hay que pedir a todos una gran serenidad. Hay que solicitar que el Partido de los Trabajadores Kurdos no constituya de nuevo la punta de lanza de violencias y golpes de fuerza con los cuales ha agravado la situación de su líder, y esperar que sea posible abrir un camino a la justicia que incluya el reconocimiento de aquellos derechos que el pueblo kurdo debe tener tanto en el seno de Turquía como en el seno de otras naciones vecinas.

Volmer
Señora Presidenta, Señorías, yo me congratulo de que la gran mayoría de oradoras y oradores hayan suscrito, en principio, las declaraciones básicas del Consejo en relación con esta cuestión. La impresión que yo he sacado del debate es que existe una coincidencia muy amplia sobre algunos puntos, que voy a enumerar brevemente otra vez:
Primero: condenamos decididamente toda forma de violencia y de terrorismo. Los ministros de Interior de la Unión Europea se reunirán, por lo demás, esta semana para tratar sobre este tema.
Segundo: es preciso reconocer políticamente la existencia de un problema kurdo. No se debe seguir silenciando el problema kurdo.
Tercero: es preciso establecer una clara distinción entre el PKK y los kurdos. Sólo una minoría de los kurdos es violenta. La mayoría son personas amantes de la paz, al igual que todos nosotros, que sólo desean vivir en paz y seguridad.
Cuarto: el tema kurdo ha dejado de ser un asunto interno de Turquía; la violencia en nuestras calles demuestra, en efecto, que éste afecta prácticamente a todos los países europeos.
Quinto: establecer una distinción entre separatismo e independencia cultural puede constituir la clave para avanzar en la solución de este problema.
Sexto: todos coincidimos en que es preciso plantear a Turquía la exigencia de que el proceso se desarrolle de conformidad con los principios de un estado de Derecho y en el rechazo de la pena de muerte por principio.
Yo puedo añadir que una misión de la troika comunitaria, al nivel de los directores políticos, viajará a Turquía en abril y luego le seguirá otra al nivel de los ministros de Asuntos Exteriores. Aprovecharemos esta ocasión para dialogar con Turquía en el sentido del debate que hemos mantenido y de los puntos que acabo de señalar.

Swoboda
Señora Presidenta, yo sólo quisiera dirigir una breve pregunta al Presidente del Consejo, a saber, si también estaría dispuesto a transmitir al Consejo lo que acaba de declarar, en forma de una declaración general, y solicitar al Consejo que la acepte.

Volmer
Señora Presidenta, yo espero que lo que acabo de exponer habrá quedado recogido en el Acta y que podremos ponerlo a disposición del Consejo.

Ephremidis
Señora Presidenta, anteriormente he hablado sobre las tres jóvenes kurdas que se hallan en la embajada en Nairobi y he pedido al Consejo que dé garantías de que, como tienen pasaporte extranjero, puedan dirigirse con seguridad al país que les ha concedido el pasaporte. Sus vidas corren peligro. El representante del Consejo no me ha contestado. Le pido, por favor, que diga si va a hacer algo por este problema.

Dankert
Señora Presidenta, el Consejo ya ha respondido. Creía que la Comisión también contestaría y ahora, de repente, veo que ha desaparecido de la pantalla. Me parece muy extraño.

El Presidente
La Comisión no ha manifestado el deseo de intervenir. ¿Desea hacer la Comisión algún comentario al respecto?

Van den Broek
Señora Presidenta, no le voy a poner en una situación difícil. Mi respuesta a su Señoría, el Sr. Dankert, es que investigaré el problema que ha abordado en relación con las ONGs, a las que se solicita una garantía bancaria. Por lo demás, estoy de acuerdo con él en que Turquía tampoco colabora en este momento, digamos, wholeheartedly en la ejecución de los programas. Agradezco en cualquier caso los esfuerzos que el Sr. Dankert y su colega, el Sr. McMillan-Scott, han realizado para establecer estos programas.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario van den Broek.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Proyecto de acuerdo de la Comisión con Sudáfrica
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del Consejo sobre la negativa a aprobar el proyecto de acuerdo con Sudáfrica presentado por la Comisión.

Volmer
Señora Presidenta, la Unión Europea ha estado negociando desde 1995 un acuerdo con Sudáfrica. El proyecto de acuerdo prevé, entre otras cosas, la creación de una zona de librecambio en un plazo de diez años y una ampliación de la cooperación política, económica y en materia de política de desarrollo en todos los ámbitos. Las negociaciones fueron desde un comienzo muy difíciles, sobre todo debido a los problemas para la apertura mutua de ambos mercados agrícolas y a las diferentes posiciones con respecto a la utilización de las denominaciones de origen en el caso del jerez y del oporto producidos en Sudáfrica.
Las posibilidades de excluir del acuerdo los productos agrarios sensibles son limitadas, pues de lo contrario se pondría en peligro la conformidad de la OMC. A pesar de estos problemas, la Unión Europea ha ratificado reiteradamente su gran interés político y económico en el acuerdo con Sudáfrica. El Consejo Europeo de Viena instó a que éste estuviera concluido antes del Consejo extraordinario de Berlín. El Comisario Pinheiro y el Ministro de Comercio sudafricano Erwin negociaron un compromiso global el 29 de enero en Davos, paralelamente a la celebración del Foro Económico Mundial.
En el Consejo del 22 de febrero, la Presidencia alemana del Consejo intentó alcanzar un acuerdo político para la conclusión del acuerdo, sobre la base del citado paquete de compromiso, con el propósito de que fuese ratificado formalmente en el Consejo del 22 de marzo. En la reunión del Consejo se evidenció, no obstante, que en la Unión Europea todavía no existe un consenso con respecto a la conclusión de un acuerdo sobre la base del paquete de compromiso negociado por la Comisión. Los principales problemas proceden, en primer lugar, de las reservas de varios Estados miembros en lo que se refiere a la regulación prevista sobre la denominación de origen para el oporto y el jerez. Concretamente, se trata de la utilización de la denominación de oporto y jerez en el mercado sudafricano para los productos producidos en Sudáfrica. A algunos Estados miembros les preocupa sobre todo la posibilidad de que una regulación poco satisfactoria cree un precedente que repercuta también en las relaciones con otros socios comerciales. Las cuotas de importación negociadas y el calendario de supresión de los aranceles para las conservas y zumos de frutas tampoco satisfacen a todos los Estados miembros.
Ante esta situación, el Consejo acogió con satisfacción los progresos conseguidos en la última ronda de negociaciones y solicitó a la Comisión que presentase lo más pronto posible propuestas para la solución de los problemas todavía pendientes, con el objetivo de que en próximo Consejo del 22 de marzo podamos alcanzar un acuerdo político sobre la conclusión del acuerdo. La Presidencia ratificó al mismo tiempo la decisión de la UE de alcanzar un acuerdo antes de la reunión extraordinaria del Consejo Europeo del 24 y 25 de marzo.
La Comisión ya ha empezado los trabajos y ha iniciado conversaciones bilaterales con los Estados miembros que aún tienen dificultades. Todavía no sabemos cuáles serán los elementos de una posible solución. Seguramente será necesario mantener nuevas conversaciones con Sudáfrica. El Ministro de Comercio Erwin, que encabeza las negociaciones por parte sudafricana, rechazó por otra parte categóricamente, en una carta remitida al Comisario Pinheiro antes del Consejo del 22 de febrero, cualquier modificación del compromiso alcanzado en Davos. La Presidencia alemana del Consejo tiene muy presente la importancia de este acuerdo para las relaciones políticas y económicas con Sudáfrica y también como una clara muestra de apoyo a la democracia sudafricana y una contribución a la estabilización del África meridional.
Nos proponemos apoyar, por lo tanto, con toda firmeza a la Comisión en su difícil tarea durante las próximas semanas. Estamos firmemente decididos a cumplir el calendario que se fijó en el Consejo de Viena, o sea, la conclusión del acuerdo para el Consejo extraordinario de Berlín. Tenemos la confianza de que todas las partes sabrán demostrar la flexibilidad necesaria para resolver los escasos puntos conflictivos que aún quedan pendientes. Pueden tener ustedes la seguridad de que la Presidencia alemana del Consejo hará cuanto esté en su mano para conseguir que de Consejo dé su conformidad para la conclusión del acuerdo dentro del plazo previsto.

Theorin
Señora Presidenta, después de la abolición del sistema de segregación racial en Sudáfrica, los políticos de la UE han prometido reiteradamente a Nelson Mandela un acuerdo de libre comercio que sea justo, un acuerdo necesario y estratégico que estimule positivamente el desarrollo de las zonas más pobres del país y que sería de vital importancia para la paz, la estabilidad y el desarrollo en toda la región del sur de África.
Las negociaciones han durado casi cuatro años, negociaciones que no siempre han reflejado las hermosas promesas, sino que más bien, en muchos aspectos, han demostrado las peores tendencias proteccionistas, sin importar si se trataba de frutas, verduras, vino, patatas o flores.
Este Parlamento y su delegación para Sudáfrica han exigido reiteradamente la materialización de este acuerdo. Los Jefes de Estado y de Gobierno han prometido en sus reuniones de Cardiff y Viena que este acuerdo se materializará pronto, no después de marzo de este año. Esto por razones obvias: las negociaciones han durado demasiado tiempo; el parlamento sudafricano termina su legislatura en marzo y Nelson Mandela deja el cargo de presidente. ¡Es embarazoso, por decirlo de un modo suave, que algunos países, en el último minuto de las negociaciones, asumido la gran responsabilidad política de poner en peligro la conclusión de este acuerdo y, consecuentemente, la credibilidad de la UE en todo el tercer mundo! ¿Cómo van a poder creer en las negociaciones con la UE si no es posible materializar un acuerdo de este tipo con Sudáfrica?
¿Qué ha hecho la UE? Ha rebajado anormalmente el precio de los tomates en el mercado sudafricano, dejando así a miles de mujeres sin trabajo, quienes, a su vez, alimentan a siete u ocho personas; y a última hora se presenta el vino de oporto y el jerez. Por tanto, se trata de un asunto que está solucionado, un asunto que ha sido tratado en las negociaciones. Esos países miembros han tomado una enorme responsabilidad. Doy por sentado que los criterios positivos del Consejo en esta materia, serán verdaderamente escuchados. No son sólo los países de Europa los que protestan y con los que hay que discutir; también hay otra parte en Sudáfrica. Este país también tiene algo para mostrar a sus ciudadanos. ¿Realmente vamos a arriesgar de este modo la buena reputación de la UE?

Oomen-Ruijten
Señora Presidenta, comenzaré este debate de forma positiva en el sentido de que quisiera agradecer al Comisario Pinheiro que realmente haya hecho todo lo posible para que se alcance un buen compromiso en el Consejo de Asuntos Generales respecto de este acuerdo. El Sr. Pinheiro ha arriesgado mucho. Efectivamente es un escándalo que cuatro Estados miembros le hayan abandonado. Creo que realmente no vale la pena provocar un alboroto en los ámbitos en que esto ha sucedido: la denominación del vino y la cuota de vino, la fruta y algunos zumos. Por lo demás, me alegra que por lo menos el expediente de las flores ornamentales, algo que en mi propio país conlleva bastantes problemas, se haya resuelto.
La negociaciones han durado cuatro años. Se trataba de un expediente muy complicado. Lo sabíamos. No obstante, la problemática de la pesca se ha alargado, ya que al mismo tiempo tenía lugar una ronda de negociaciones. Por ello, creo que es incluso más lamentable que los problemas no se hayan resuelto previamente en los consejos especializados.
En tercer lugar, la situación socioeconómica de Sudáfrica es francamente mala. Es realmente mucho peor de lo que esperábamos en 1994 ¿No será, me dirijo a la Presidencia del Consejo, porque hemos mantenido cerrado el mercado europeo? Me pregunto, ¿no tenemos, por consiguiente, una cierta responsabilidad? Recuerdo Cardiff. Recuerdo las promesas que por aquel entonces se hicieron al Sr. Mandela. Recuerdo que se ha acordado en Viena que el expediente debería cerrarse.
Quisiera saber qué solución puede sacarse del sombrero la Presidencia alemana del Consejo para desbloquear el expediente. No dudo que han hecho todo lo posible. No obstante, ¿cómo lograr que se desbloquee la situación? Pido a la Presidencia y realmente la desafío a que nos demuestre qué puede hacer e intente llegar a una solución, puesto que la gente de Sudáfrica tiene derecho a que les sigamos apoyando.

Cars
Señora Presidenta, los europeos tenemos motivos para sonrojarnos por el insuficiente apoyo que dimos al pueblo de Sudáfrica durante el tiempo de la segregación racial. ¿Vamos a tener que avergonzarnos ahora otra vez? Los europeos manifestamos a menudo nuestro respeto por la manera cómo Sudáfrica trata de curar las heridas de la segregación y también nuestra gran admiración y aprecio por el Presidente Nelson Mandela. Por eso, recibimos con una sensación de vergüenza la noticia de que nuestro Consejo de Ministros no ha tenido fuerza para dar su aprobación al acuerdo de libre comercio con Sudáfrica, un acuerdo que absurdamente ha tardado tres años y medio en negociarse.
Los argumentos presentados por los ministros de Francia, Italia, Portugal y España, que ahora quieren aprobar el acuerdo, son demasiado simples y egoístas como para fundamentar sus posiciones. Esto produce inquietud, temor de que el verdadero objetivo sea la realización de nuevas negociaciones del acuerdo en su totalidad.
Por eso, mi pregunta al representante de la Presidencia es si él puede garantizarme que esos temores son infundados, que el acuerdo está sellado en sus partes principales, y que dentro de poco, es decir, no más allá del 22 de marzo, va a estar concluido sin modificaciones sustanciales. El debate de hoy habrá tenido sentido si la Presidencia otorga garantías de este tipo al Parlamento Europeo. Por mi parte, puedo garantizar al Consejo de Ministros que el descontento en esta Asamblea es grande, por lo que concebimos como una traición al enorme anhelo de Europa de tener grandes y cordiales relaciones con un país y con un continente por los que sentimos gran cariño.

Moreau
Señora Presidenta, después de más de tres años de negociaciones a menudo difíciles, la Comisión y Sudáfrica han llegado a un entendimiento sobre un proyecto de acuerdo. El Parlamento Europeo ha señalado ya la importancia de este acuerdo pidiendo que se aceleren las negociaciones. Después de haber contribuido a hacer caer el odioso régimen del apartheid, no podemos mantenernos indiferentes ante la suerte del pueblo sudafricano. Hay que emplear todos los medios para que la población negra, que tanto ha sufrido, conozca por fin una mejora de sus condiciones de vida, y a ello debe contribuir la Unión Europea.
Por ello a mi grupo le ha sorprendido desagradablemente que el Consejo haya rechazado el acuerdo. Es cierto que hay que tomar en consideración las razones aducidas. Pero son cuestiones que podrían resolverse más tarde, sin poner en peligro el edificio global del acuerdo, punto en el que yo querría insistir. ¿Por qué no ponemos en práctica el acuerdo arreglando después los problemas que se plantean? Pues la señal que envía el Consejo al pueblo sudafricano es pésima. Por lo tanto, señora Presidenta, en nombre de mi grupo, le pido que intervenga para que el Consejo dé luz verde enseguida a un acuerdo que no puede sino contribuir al desarrollo de Sudáfrica.

Telkämper
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, en primer lugar yo quisiera felicitarle por su primera comparecencia en esta Cámara y añadir que yo puedo asegurarle que la nueva Presidencia del Consejo se está forjando muy rápidamente una buena reputación, al menos en el ámbito de la política exterior, la cual confiamos que contribuya a una conclusión de las negociaciones con Sudáfrica que haga honor a la misma. Nos ha sorprendido que el Consejo no adoptase en su última sesión el compromiso negociado por el Sr. Pinheiro con Sudáfrica. Cuatro años de negociaciones significan, naturalmente, cuatro años de obstinados forcejeos por ambas partes. Le hemos exigido mucho a la parte africana después del amargo período del apartheid , una política que contó con el apoyo de muchos países de la UE, no sólo en forma de capital.
Por consiguiente, yo creo que es imprescindible que Sudáfrica reciba un apoyo de la Unión Europea en este sentido y el tiempo apremia. El Sr. Mandela ha hecho cuanto ha podido. También él necesita recibir un apoyo por medio de este acuerdo con vistas a las próximas elecciones -en efecto, no sólo en Europa se celebrarán elecciones, sino también en Sudáfrica-, no únicamente un apoyo de los Estados miembros, sino también de la Presidencia del Consejo.
No queremos que tengan que pagar las deudas del apartheid , pues entonces la población, las gentes de Sudáfrica acabaría pagando dos veces. Este es un primer punto. Por otra parte, también deseamos que se mantenga una actitud comprensiva no sólo en relación con el mercado del vino y el jerez, sino también en otro ámbito que al parecer plantea dificultades -para Alemania, los Países Bajos y Austria-, a saber, el de la cláusula de emigración. Yo pienso que tenemos la responsabilidad de demostrar que podemos alcanzar un resultado rápido antes de finales de marzo y esto es lo que nosotros le pedimos y le exigimos, en su calidad de Presidente del Consejo.

Posada González
Señora Presidenta, Señorías, el acuerdo con Sudáfrica es deseable para todos a fin de mantener una democracia en desarrollo en un país que puede servir de ejemplo dinamizador para los demás países africanos situados en la misma región geográfica. Y comprendemos la especial sensibilidad del Reino Unido para con los sudafricanos, pero pedimos igualmente la misma comprensión y tolerancia cuando se trata de entender nuestra propia sensibilidad -y 40.000 agricultores nos lo recordaron el otro día- para con los productos complementarios de nuestra economía mediterránea y, en concreto, por la inundación de nuestros supermercados con nombres de productos tan sagrados para nosotros como el jerez, el oporto, la grappa, etc.
No estamos sólo contra la cantidad, sino sobre todo contra la cuestión de la marca (origen de la disputa), que cada vez debe ser más clara e informativa para el consumidor, y sobre todo en cuanto a su origen. Francia lucha y con razón por sus nombres, como el champán, el coñac, e incluso contra los rusos que utilizan el «champansky». Lógicamente, tenemos que ser sensibles y proteger nuestras denominaciones de origen, pues éstas suponen la cultura acumulada por muchas generaciones de productores debidamente reconocidas por los apreciadores.
Además de los productos relacionados con los acuerdos de pesca, de los textiles y de las importaciones de productos agrícolas competitivos, tenemos este motivo de desacuerdo legítimo en relación con las denominaciones de origen, a las que no podemos renunciar.

Souchet
Señora Presidenta, el Consejo ha actuado de forma sensata y coherente al desaprobar el compromiso Pinheiro-Erwin, porque éste mismo no respeta el mandato de negociación que él mismo había fijado para la Comisión. Este nuevo caso de extralimitación en el mandato pone de relieve la necesidad de marcar muy estrictamente el papel desempeñado por la Comisión en materia de negociaciones comerciales. Los mandatos de negociación deben ser suficientemente precisos, y su ejecución ha de ser objeto de un control continuo por parte del Consejo, sin autorizar a la Comisión a firmar preacuerdos que parecen vincular de facto al Consejo y ponen en vilo a los países con los que negociamos.
Ha de estar claro que no es la Comisión la que compromete a la Unión, sino el Consejo, en representación de los Estados miembros. Evidentemente, a la Comisión no le corresponde en este caso, aunque sea para un objetivo tan encomiable como el de un acuerdo con Sudáfrica, proponer fuera de mandato el sacrificar de forma irresponsable los intereses de sectores enteros de nuestra agricultura en un momento en el que ésta atraviesa -ya lo vimos el lunes, aquí mismo en Bruselas-gravísimos problemas sociales.

Kinnock, Glenys (PPE).
Señora Presidenta, como veterana observadora de estas largas negociaciones durante cuatro años, supongo que no debería haberme sorprendido la actitud, en particular de Francia y España, en la reunión celebrada el lunes por el Consejo de Asuntos Generales. ¿Cómo pueden afirmar que el plan de Davos es demasiado generoso para la Sudáfrica del Presidente Mandela? ¿Cómo se puede permitir que una propuesta tan ridícula como la relativa al oporto y al jerez eche por tierra la mayor oportunidad que tenemos de ofrecer una solidaridad real y práctica a Sudáfrica?
Al contrario de lo que se ha dicho aquí, Sudáfrica ha hecho considerables concesiones sobre el oporto y el jerez en pro de la consecución de un amplio acuerdo. Los negociadores sudafricanos han logrado un consenso muy importante en su país en una situación muy difícil. Alex Erwin, el Ministro de Comercio, ha dicho esta mañana en Ciudad del Cabo que la decisión adoptada el lunes ha sido extraordinariamente decepcionante. Su declaración se produce sobre un fondo de nerviosismo cada vez mayor en el sector agropecuario, los sindicatos y otros sectores de su país. El Sr. Erwin ha pedido a Europa que entre en razón, que evite la tesitura de tener que replantear el plan y una vez más que hable de comercio, desarrollo y cooperación.
No queremos iniciar las negociaciones más amplias, hablar de negociaciones multilaterales sobre los ADPIC y la OMC. Ha llegado el momento de que todos los Estados miembros den muestras de realismo, generosidad y visión y no del mezquino proteccionismo de estrechas miras que vimos el lunes. Lo que ahora necesitamos es visión política. Tanto el Parlamento sudafricano como el Parlamento Europeo están deseosos ahora de firmar ese acuerdo de una vez por todas antes de que en Sudáfrica y aquí se celebren elecciones. El 22 de marzo es la última oportunidad por parte de la UE para concluir este acuerdo y demostrar una solidaridad real con nuestros interlocutores de Sudáfrica.

Mezzaroma
Señora Presidenta, Señorías, como presidente de la delegación para las relaciones con Sudáfrica, agradezco a este Parlamento que haya aceptado elaborar rápidamente una resolución a fin de que las relaciones con este gran país sigan siendo fuertes, tras el fracaso del compromiso que ha durado cinco años gestionado por la Comisión y roto por el Consejo.
Pienso que el Consejo no ha tenido en absoluto en cuenta el aspecto político de la relación. Sudáfrica necesita ayuda para alcanzar una democracia que por ahora parece aún muy frágil; precisa progresar y desarrollarse, tener a alguien que enseñe a sus habitantes a trabajar, que les enseñe a incorporarse a un mundo que a muchos de ellos les resulta aún desconocido. Sudáfrica debe ser ayudado y no mortificado, especialmente ahora que, en mayo, se celebrarán las segundas elecciones democráticas.
Europa no puede desaprovechar esta ocasión. Europa es una maestra en el arte del trabajo, es una experta, tiene fuertes tradiciones, sabe formar, dispone de pequeñas y medianas empresas capaces de enseñar a realizar un trabajo y de generar empleo. Pues bien, debemos transferir todas estas capacidades para hacer progresar una gran nación que, hasta hace pocos años, desconocía el significado de libertad, democracia y progreso.
El Consejo debería considerar todos estos aspectos y no detenerse en cuatro zumos de fruta.
El próximo lunes nuestra delegación estará en Sudáfrica. Me gustaría llevar al Presidente Sr. Mandela y a la presidenta del Parlamento sudafricano, Sra. Juvala, que recibimos en Estrasburgo hace tres meses, un mensaje de gran esperanza, de fraternidad y de aceptación de sus demandas de ayuda. Me gustaría decirles que queremos negociar con la misma dignidad pero comprendiendo sus problemas, no sólo en actitud de escucha, sino también con la capacidad de superar los obstáculos que, lamentablemente, han surgido por nuestra parte y que han hecho naufragar el compromiso.
Espero que mañana se apruebe y adopte la resolución común, al objeto de restablecer una relación que por ahora me parece bastante confusa.

Barros Moura
Señora Presidenta, Señorías, desde que me dedico a la actividad política he luchado contra el régimen del apartheid y a ese respecto no admito lecciones de nadie. Esto como introducción para lo que he de decir sobre el fondo de la cuestión. Considero que el Consejo ha hecho lo que debía al bloquear este acuerdo hasta que se hayan corregido los aspectos relativos al vino de Oporto, al jerez y a otros que interesan bastante a ciudadanos nuestros, a electores nuestros, a poblaciones nuestras muy interesadas. En cuanto a nosotros, que aquí nos encontramos, representamos a electores, el Comisario Deus Pinheiro sólo se representa a sí mismo. Repito: sólo se representa a sí mismo. Por eso puede resolver, con esa displicencia, el problema del jerez y del vino de Oporto.
Por tanto, si bien apoyo firmemente la rápida conclusión de un acuerdo que dé satisfacción a las pretensiones fundamentales de nuestros amigos de Sudáfrica y que consolide el sistema democrático antirracista en ese país, hago también un llamamiento a la sensatez y a que se tengan en cuenta los intereses de nuestros productores. Mis amigos ingleses que aquí se han pronunciado saben, incluso por la Historia, que el vino de Oporto se produce en Portugal. Por lo demás, están vinculados a esa Historia. Por eso mismo, deberían defender la autenticidad de ese producto. Y yo quisiera que de esa Historia no nos quedara sólo el Tratado de Methuen, sino que quedara también, ya ahora, el vino de Oporto.

Kittelmann
Señora Presidenta, yo acojo con satisfacción, no las circunstancias, pero sí el hecho de que nos veamos obligados a aclarar en tan breve plazo dos temas fundamentales en relación con un tema como el que nos ocupa. El Ministro adjunto ha manifestado en tono muy conciliador: estamos firmemente decididos, tenemos la confianza, haremos cuanto esté en nuestra mano. Al mismo tiempo ha dicho: pero todavía no sabemos cuáles serán los elementos de una posible solución. En tercer lugar ha manifestado que Sudáfrica ha rechazado sin posibilidad de compromiso cualquier modificación del acuerdo. La discrecionalidad de la cual disponemos se mueve, por lo tanto, entre una y otra afirmación.
Personalmente yo considero, al igual que todos los colegas que han intervenido, que lo que está ocurriendo con Sudáfrica es un escándalo. Cualquiera que haya observado la evolución de Sudáfrica sabe que las cosas van cuesta abajo, que las relaciones sociales se están deteriorando progresivamente, que es previsible que el relevo de Mandela por Mbeki vaya asociado a conflictos sociales porque no es posible ofrecer nada a aquellos a quienes se les prometió todo. Todos confiábamos en que dicho país abriría una esperanza económica en el sur del África meridional, de la que podríamos volver a sacar fuerzas en un continente supuestamente desahuciado. ¿Y qué hace el Consejo, no sólo en el caso de la presente negativa, todo sea dicho? ¡Todo el asunto viene arrastrándose desde 1995, con una sucesión de decisiones escandalosas! El Consejo acepta conscientemente que un país que necesita nuestra ayuda se precipite por el despeñadero. ¡Esto también tiene consecuencias psicológicas! Es una cuestión de credibilidad, de lealtad, y por esto, muy honorable representante del Consejo, yo le pido que, en la medida de lo posible, se muestren firmes y consecuentes. Alemania también se mostró reacia a hablar abiertamente de los problemas agrícolas durante años, pero ahora se está viendo afectada, al igual que otros países. Yo les ruego cordialmente que no infravaloremos las consecuencias que esto tiene también para la Unión Europea.

Spiers
Señora Presidenta, quiero formular dos observaciones. En primer lugar, estamos hablando aquí de un plan. Ambas partes han hecho concesiones. Si se intenta reformular el plan en esta fase, se irá al traste todo el acuerdo. Varios diputados han hablado de vinos y licores y de las etiquetas correspondientes al oporto y al jerez. Deben leer las disposiciones del acuerdo. Sudáfrica accede a retirar paulatinamente las etiquetas en terceros países en el plazo de cinco años. En cualquier caso, se trata de un mercado minúsculo. En la SADC las retirarán paulatinamente en el plazo de ocho años. En la SACU las mantendrán durante doce años en espera de la resolución de la OMC. La UE no debe intentar, mediante presiones propias de un matón, subvertir la posición de Sudáfrica en unas negociaciones que son multilaterales.
En segundo lugar, convengo con la Sra. Oomen-Ruijten en que el Comisario Pinheiro ha actuado bien. Eso no es aplicable a toda la Comisión. La DG VI ha mostrado su peor rostro proteccionista y todo el mundo sabe que es un rostro terrible, en verdad. Tras los argumentos sobre vinos y licores, oporto y jerez, se oculta un puro y simple proteccionismo agrícola. España ha planteado problemas en relación con la agricultura. Francia ha planteado problemas en relación con los reembolsos de exportación. Si los Jefes de Gobierno no pueden imponerse y superar esos intereses de grupo, corremos el riesgo de perder todo el acuerdo.

Volmer
Señora Presidenta, Señorías, yo he tomado nota con gran atención de las críticas que acaban de expresar en relación con las decisiones. Sin embargo, a la vez también tengo la impresión de que en principio más bien se ha apoyado la posición de la Presidencia del Consejo. Al fin y al cabo, nosotros presionamos fuertemente en el Consejo para que por fin se concluya el acuerdo, puesto que nuestra valoración coincide con la que acaban de expresar muchos oradores y oradoras. Después de nuestra anterior imposición de sanciones con objeto de doblegar al régimen del apartheid , lo consecuente sería ofrecer ahora una ayuda económica para apoyar el proceso de democratización.
La Unión Europea debe adoptar una decisión de principio entre la solidaridad con los países en desarrollo que se encuentran en una difícil fase de transformación y los intereses nacionales de los Estados miembros individuales. Yo creo que lo que reivindican muchos Estados miembros, o sea, la posibilidad de mejorar sus propias oportunidades de desarrollo mediante una organización determinada de la economía, es aún más firme y más claramente válido en el caso de los países del Tercer Mundo y por esto en el fondo sólo puedo tomar nota una vez más de sus críticas y sugerencias y trasladarlas al Consejo, con la esperanza de que los países que mantienen una postura cerrada frente a la conclusión del acuerdo valoren también sus consideraciones y vuelvan a reconsiderar tal vez su posición.
Aplausos

El Presidente
Muchas gracias, señor Presidente del Consejo.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Armonización de las disposiciones sociales en materia de transportes
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0032/99) del Sr. Grosch, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la política de transportes: armonización de las disposiciones sociales.

Grosch
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, ha sido desde luego una tarea muy interesante investigar por encargo del Parlamento las disposiciones sociales en el ámbito de la política de transportes. En efecto, el dispar desarrollo de la liberalización, que ha avanzado mucho en el ámbito de los transportes aéreos, marítimos y por carretera, pero en cambio se encuentra rezagada en los ámbitos del transporte ferroviario y de la navegación interior, también tiene repercusiones sobre el desarrollo de las disposiciones sociales. Era necesario introducir estos matices en el informe. Los aspectos sociales que reciben especial atención en el informe son, obviamente, los relativos al tiempo de trabajo, a la seguridad y a la salud, a las cualificaciones y a la formación, la movilidad en general y, no en último lugar, el empleo. El sector del transporte, como sector importante en el ámbito de la circulación de bienes y personas, se encuentra situado claramente en un campo de fuerzas contrapuestas, entre las exigencias de la competencia, por un lado, y la seguridad y las condiciones laborales, por el otro lado. En el caso del transporte por carretera y ferroviario, éste forma parte de los servicios públicos y también es un fundamento para la deseada movilidad de todos los ciudadanos, a la vez que, con sus 6 millones de empleados y 3 millones de trabajadores autónomos, también constituye un sector de empleo muy importante.
Por todos estos motivos nos pareció necesario examinar específicamente las disposiciones sociales en el sector del transporte, habida cuenta de que en aquellos ámbitos que se han liberalizado sin las normas sociales mínimas necesarias, la competencia se ha desarrollado a expensas de las condiciones de trabajo y la seguridad de los empleados, y por lo tanto también de los ciudadanos. Esta competencia no regulada no sólo tiene un efecto perturbador sobre los aspectos sociales, sino que además también es económicamente preocupante. Una armonización realista y pragmática, como la que propone el informe, no está por lo tanto en contradicción con una liberalización bien entendida. ¡Al contrario!, sentaría los fundamentos estables que requiere un desarrollo sostenible de la economía. En el informe, yo parto también de este requisito previo, o sea, una complementariedad entre la liberalización y la armonización social.
Los principales interlocutores para la elaboración de todas las medidas siguen siendo -y esta es una primera prioridad del informe- los interlocutores sociales. En este contexto es preciso velar por la plena representatividad de estos órganos, pero la Comisión también debe actuar aunque las negociaciones no alcancen un resultado y no puede escudarse en el hecho de que éstas no se hayan cerrado para justificar posibles retrasos.
Ningún sector del ámbito de los transportes debe quedar excluido en adelante de las directivas sobre ordenación del tiempo de trabajo. El transporte por carretera constituye un buen ejemplo, ya que por un lado demuestra la necesidad de que la Comisión adopte iniciativas, pero por el otro lado también deja patente que no se trata de regular sólo los períodos de conducción y de descanso. En todos los ámbitos, pero sobre todo en el transporte por carretera, se requieren nuevas definiciones comunes del personal móvil y no móvil, de las diferentes actividades incluidas en la profesión y no sólo de los períodos de conducción o de viaje y de descanso. La flexibilidad que propone el informe debe tomar en consideración los diferentes sectores del transporte, también en lo que se refiere al tiempo de trabajo, pero sin poner en entredicho los principios de la protección de la salud y la seguridad de los empleados, y por lo tanto también de los ciudadanos.
Cincuenta mil muertos en el ámbito del transporte; un dato que habla claro sobre la seguridad en el transporte por carretera. Huelgas que paralizan en pocas horas a países enteros, catástrofes de circulación, son señales que también determinaron la necesidad de actuar en nuestro ámbito. A nuestro parecer, no debemos esperar a que los accidentes o las huelgas generen nuevas presiones para tomar igualmente la iniciativa en los ámbitos en los que todavía es necesaria. Sin embargo, no basta con una buena normativa. Ésta será eficaz e incluso animará el mercado si los controles se realizan de manera uniforme y las faltas se sancionan por un igual en todos los Estados de la UE. Ningún país debe incumplir los controles mínimos y el Parlamento no debe verse obligado a esperar otros cuatro años la presentación de los informes sobre la evaluación de dichos controles. También es preciso que se utilice plenamente en este contexto la tecnología moderna que puede contribuir a la seguridad y, a nuestro modo de ver, ningún interés económico, de los fabricantes por ejemplo, autoriza o justifica que no se tengan en cuenta estos progresos tecnológicos. Considérese el ejemplo del tacógrafo. En comparación con las posibilidades tecnológicas que existen actualmente, yo calificaría los tacógrafos que todavía se emplean casi como instrumentos medievales.
El acceso a la profesión constituye otro capítulo central del informe. La cualificación y el reconocimiento mutuo son pilares tan importantes de una política de transportes como los tiempos de trabajo. Garantizan la calidad del servicio y también unas condiciones de trabajo más seguras. En este contexto, el Consejo no parece dispuesto a suprimir este obstáculo en el ámbito del transporte aéreo, por ejemplo, a pesar de que en este caso el personal de apoyo asume importantes tareas de seguridad.
Los aspectos sociales en el ámbito del transporte exigen igualmente que la movilidad de los ciudadanos esté garantizada en sus diferentes aspectos, tomando en consideración los derechos de los ciudadanos con movilidad limitada. Esto afecta a los servicios públicos y naturalmente también al debate global sobre este punto. Finalmente, permítanme que me detenga en el aspecto de la política de transportes relacionado con el empleo. Nuestros Estados miembros desembolsan anualmente más de 180 millardos de euros en el ámbito del empleo, a la vista de lo cual nuestra comisión considera necesario que se examinen en cada caso las repercusiones sobre el empleo de todas las medidas que se propongan.
Para acabar yo diría que si queremos crear en la Comunidad Europea un espacio de transporte en el que las condiciones de trabajo no tengan un coste para la salud, la seguridad y la calidad de vida de los ciudadanos, tenemos que aceptar una armonización social mínima, pues es preciso regular los aspectos que el mercado jamás regulará por sí solo. El Tratado de Amsterdam también puede ofrecernos, en un grado limitado, los medios para ello. Por lo tanto, todo depende de nosotros. Muchas gracias por su atención.

McMahon
Señora Presidenta, el informe del Sr. Grosch presenta asuntos de gran alcance que abarcan todos los aspectos sociales del transporte. El hecho de que su informe fuera aprobado casi unánimemente en la Comisión de Transportes y Turismo muestra que hay un gran apoyo en el Parlamento a las disposiciones relativas al sector social del transporte. De hecho, el informe del Sr. Grosch quedará complementado con el próximo informe del Sr. Chanterie, en nombre de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo, relativo a la ampliación de la Directiva relativa a la jornada laboral y mi informe sobre la jornada laboral de los conductores de camiones.
No cabe duda de que existe una relación directa entre la reglamentación adecuada de la jornada laboral, la salud y la seguridad de los empleados y -lo más importante de todo, naturalmente- la seguridad de los pasajeros, independientemente del modo de transporte que utilicen. Hay que felicitar a la Comisión por haber ayudado a los interlocutores sociales de la industria ferroviaria a lograr un acuerdo el 30 de septiembre del año pasado. Estamos convencidos de que se debería llegar a un acuerdo similar en los otros sectores de los transportes. Por desgracia, no ha sido así y ésa es la razón por la que estoy preparando un informe sobre la jornada laboral de los conductores de camiones, porque la Comisión se vio obligada a recurrir a la vía legislativa.
El otro sector que constituye motivo de cierta preocupación para nosotros es lo lentamente que se avanza en la armonización de las horas de vuelo y los períodos de descanso para la tripulación de los aviones. Se trata de algo particularmente preocupante para nosotros.
En conclusión, la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo apoya el informe. Creemos que han surgido varias dificultades con el sector del transporte a consecuencia de la liberalización. Quisiera mencionar en particular los servicios postales. En muchos Estados miembros la liberalización de los servicios postales ha tenido como consecuencia considerables problemas en ese sector. A consecuencia de ellos, en toda la Unión se están atribuyendo contratos temporales a los carteros, en muchos casos sin una cobertura adecuada en materia de pensión. Creo que el concepto de servicio universal debe ser la norma y debe aplicarse a los servicios postales que funcionan en toda la Unión Europea.

Schlechter
Señora Presidenta, con este informe, el Sr. Grosch intenta dar nuevo impulso a un debate que ya dura quince años y cuyo fin es mejorar los reglamentos 38/20 y 38/21.85. Mientras tanto, el Consejo de Asuntos Sociales ha aprobado una posición común sobre la propuesta de directiva relativa al tiempo de trabajo.
Me parece escandaloso que se regulen todas las actividades de los sectores público y privado y se deje fuera de la regulación a un sector como es el del transporte por carretera, que da ocupación a más de siete millones de trabajadores asalariados. Para poner coto a todos los abusos que se han producido a lo largo del tiempo y que se seguirán produciendo en los años futuros, se tendría que hablar, en mi opinión, de anualización del tiempo de trabajo en los sectores de transporte, y decidir que cada hora de trabajo prestada más allá de las 48 horas sea considerada y retribuida como hora suplementaria, cotizaciones sociales e impuestos incluidos. Éste me parece el único medio para convencer a las empresas de que renuncien a horas suplementarias no contabilizadas y tendría la gran ventaja de que los conductores profesionales por fin podrían invocar, teniendo en cuenta el número de horas prestadas y cotizaciones pagadas anualmente, el derecho a una jubilación a los 55 años.
Para terminar, reconozco que el Comisario Kinnock ha hecho recientemente una propuesta en la que se admite que el tiempo de trabajo de un conductor profesional incluya todos los trabajos, es decir, todo el tiempo que el conductor esté a disposición de su empresa. Hace así realidad una antigua reivindicación de los sindicatos. Además, en relación con sus propuestas sobre las 48 horas de tiempo de trabajo, que podrían llegar hasta 60 horas si no se sobrepasa la media de 48 horas por semana en cuatro meses, se puede estar de acuerdo en un sector laboral tan específico como es el sector de los transportes.
Pero lo que ya es de por sí difícil de concebir, sin duda planteará problemas en la práctica. Me da la sensación de que aquí ha pesado en exceso el pensamiento burocrático. Mientras que en las grandes empresas el cálculo de las 48 horas en cuatro meses quizá no plantee problemas, ¿qué ocurrirá con las pequeñas y medianas empresas? y ¿cómo se las arreglarán los servicios de control estatales? Es cierto que, muy pronto, el nuevo taquígrafo facilitará los controles, pero hasta entonces, ¡cuántos problemas!
En cualquier caso, es necesario exigir que las autoridades de control encargadas de la regulación pongan en marcha un dispositivo de control y sanción a la vez preventivo y eficaz. El informe del Sr. Grosch debería llevar al Parlamento Europeo a ejercer las presiones necesarias sobre la Comisión y el Consejo de Ministros, a fin de que desaparezca de una vez por todas en los próximos años la insoportable situación que hay en los sectores de transporte, y este es el motivo por el que deseo dar las gracias al Sr. Grosch.

Mendes Bota
Señora Presidenta, la liberalización de los mercados de transportes, iniciada en 1993 a raíz de la realización del Mercado Interior, vino a proporcionar mayor dinamismo y diversificación de la oferta y, de forma general, precios más bajos para los consumidores. No obstante, vemos que esos beneficios han tenido como contrapartida una pesada factura social y profesional para los trabajadores del sector de los transportes. Normalmente, el gran público sólo se da cuenta de la existencia de esos problemas cuando los conductores de los camiones pesados de mercancías paralizan toda Europa cíclicamente con sus huelgas mediáticas de larga duración, que acarrean graves perjuicios para toda la actividad económica en general. La verdad es que el clima de competencia exacerbada en el sector de los transportes, entre empresas, entre Estados miembros y entre la propia Unión Europea y los países de la Europa central y oriental, se ha plasmado en inestabilidad en el empleo, salarios más bajos, seguridad social menos consistente y dumping en los precios, la fiscalidad y el propio material utilizado.
Los niveles de liberalización de los diferentes sectores de la actividad transportadora, ya sea por carretera, aérea, ferroviaria, navegación o servicio postal, aún oscilan entre la liberalización total y una situación de oligopolio. Las condiciones de trabajo y la protección social de los trabajadores reflejan también esa oscilación. Pero existe un umbral mínimo que se debería garantizar. Eso explica la necesidad de una intervención del Consejo y de la Comisión en el sentido de la armonización de las disposiciones sociales de la Unión Europea en el sector de los transportes, pues una mayor seguridad, una mayor estabilidad del empleo, una mayor protección de la salud de los trabajadores significan también una mayor productividad para las empresas y una mayor seguridad para los usuarios.
Ahora bien, hay dos aspectos particulares que merecen un comentario por nuestra parte. El primero -la cuestión de si incluir en la jornada laboral total del sector de los transportes por carretera, además de los períodos de conducción y de carga y descarga, todos los demás períodos en que el trabajador está a disposición del empleador- se debe considerar con cautela y equilibrio, pues podría ser que las empresas no pudieran soportar una definición demasiado extensiva del concepto de tiempo de trabajo, so pena de que resulten inviables y con el tiempo acaben quebrando.
Por último, y aun apoyando la firmeza de la Comisión en el sentido de no prorrogar por más tiempo el escandaloso beneficio fiscal de la venta de mercancías exentas de IVA, instamos a la misma Comisión a que adopte medidas de apoyo específico al sector de los transportes marítimos, dadas las graves consecuencias que esa medida tendrá para los empleos actualmente existentes.
Y aprovechamos para felicitar a nuestro colega el Sr. Grosch por el excelente trabajo que ha presentado.

Wijsenbeek
Señora Presidenta, también yo me sumo con gusto a las felicitaciones al ponente, que ha presentado un trabajo inmejorable al igual que los tres oradores anteriores: el Sr. McMahon y mis amigos, los Sres. Schlechter y Mendes Bota.
He mantenido desde el principio que el tiempo de trabajo en el sector del transporte deberá ser, efectivamente, el factor decisivo, e incluye otras actividades además de, digamos, estar exclusivamente al volante o de desplazarse de otra forma con un vehículo, barco o lo que sea. No obstante, creo que hay que tener algo a cambio y que debe existir una flexibilidad necesaria en la aplicación, de forma que no se obligue a los transportistas a estar más tiempo del estrictamente indispensable en la carretera. Si se alarga el tiempo de trabajo una semana y, por otra parte, se puede obtener una compensación en la semana siguiente, entonces, también se puede alargar el tiempo para poder terminar o finalizar un viaje.
El Sr. Grosch se equivoca en una cuestión. Ya hemos introducido un reglamento sobre el tacógrafo digital. Ahora sólo hay que esperar los últimos datos técnicos para que tenga aceptación general, pero la normativa ya está ahí y la Comisión está a la espera de presentar esta propuesta de forma que ambos asuntos estén vinculados.
Subrayo que no debe equivocarse. El tiempo de conducción y de descanso a menudo excesivo, tal como se lee en el periódico, tiene su explicación sobre todo en el hecho de que cuando se descansa muy poco, se computa como si no se hubiera descansado absolutamente nada. Así aparecen esas ridículas cifras de 48 horas al volante, algo que no sucede y que no puede hacer nadie.
Las observaciones que todavía quiero hacer son las siguientes. En primer lugar, no debe existir ninguna discriminación nacional. En segundo lugar, quiero subrayar que no se debe exagerar la inseguridad en el transporte de personas por carretera. Es el modo de transporte más seguro que conocemos, con el menor porcentaje de accidentes por kilómetros conducidos. Subrayo, por último, que, a fin de mantener una infraestructura y formación adecuadas en la navegación marítima, es extraordinariamente necesario que se adopten también medidas muy estrictas para las tripulaciones europeas, pero sobre todo, tiempos totales de navegación más cortos, no períodos de trabajo y de descanso, sino medidas para reducir en cualquier caso el viaje del barco.

Moreau
Señora Presidenta, el trabajo realizado por el Sr. Grosch y por la Comisión de Transportes es verdaderamente digno de interés. La armonización social en el ámbito de los transportes es una necesidad, y este objetivo debe situarse en un nivel ambicioso. Por un lado de cara a la eficacia económica, impuesta por el tratamiento de flagrante desigualdad que muestran los medios de transporte -en particular el ferrocarril y la navegación- frente al transporte por carretera. Es también una necesidad en el plano social, de cara a la mejora de las condiciones de vida y de trabajo de los trabajadores del sector y en aras del empleo. Por último, es muy importante de cara a la seguridad, en el transporte por carretera fundamentalmente.
Las aportaciones propuestas por nuestro grupo, y mantenidas por la comisión, afianzan conceptos importantes. Por ejemplo, la necesaria reducción del tiempo de trabajo sin una disminución del salario, el fomento del diálogo social o el principio de no-retroceso en materia social, de manera que un avance para algunos no se traduzca en un retroceso para otros.
Estos principios, al igual que la solicitud formulada en el informe del Sr. Grosch de que se defina claramente el tiempo de trabajo en el sector de los transportes por carretera incluyendo todos los períodos en los que el trabajador esté a disposición de su empresa, estos principios, repito, al igual que el reconocimiento de la función que cumplen los servicios públicos, podrán contribuir a una concepción progresista de la construcción europea, que debe utilizar los progresos técnicos y los conocimientos para dar prueba de civilización, basándose en los logros de unos y otros, y no para progresar juntos, y no oponiéndose a la diversidad existente para desembocar en una nivelación por abajo.
Terminaré insistiendo en que hay que prestar atención para que las propuestas del informe Grosch no se queden en buenas palabras, para que, por lo tanto, se integren día a día en las decisiones concretas que deba adoptar el Parlamento, muy en especial cuando se trate de la integración de los sectores excluidos de la directiva sobre el tiempo de trabajo.
Del reconocimiento y la aplicación efectiva de los principios de justicia social depende la visión que tienen sobre Europa los pueblos de la Unión Europea. En este terreno se observa un gran déficit, que hay que corregir sin tardanza. La simpatía, la adhesión y la participación de los pueblos exigen que se viva de manera cotidiana el objetivo de una igualación social por arriba para construir la Europa que desean los pueblos.

Lukas
Señora Presidenta, la creciente movilidad de las personas y el rapidísimo crecimiento de la industria turística hacen urgentemente necesaria, aunque sólo sea por motivos de seguridad de los transportes, la armonización de determinadas disposiciones sociales con un nivel de protección elevado. Esto afecta particularmente al transporte aéreo y por carretera. En el ámbito de los viajes turísticos en autobús, una forma de viajar laudable desde el punto de vista del medio ambiente, se requiere una normativa europea que garantice que los pasajeros y las demás personas que participan en el transporte no corran peligro debido a la fatiga del conductor.
Yo quisiera detenerme en los considerandos D y G, donde el ponente señala que la armonización social tiene como objetivo frenar la competencia que se organiza en detrimento de la salud, la seguridad, la calidad de vida y la movilidad, y que el tiempo de trabajo constituye un elemento fundamental en la protección de la seguridad de los transportes. Cualquier limitación de la competencia es arriesgada por principio. Sin embargo, yo creo que está justificada en este caso y sobre todo cuando está en juego la seguridad de las personas.

Sindal
Señora Presidenta, la armonización de las disposiciones sociales en política de transportes ha sido un tema que ha mantenido muy ocupadas a nuestra comisión y a la Comisión y estoy seguro de que todos los presentes en esta Asamblea vemos los problemas. Creo que también estamos de acuerdo en algunas soluciones, sin embargo, cuando llegamos a las decisiones en el Consejo, algo no concuerda. ¿Buenas condiciones deben dar paso a condiciones inferiores? Ésta es en realidad la cuestión a considerar cuando tenemos que armonizar. ¿Cómo armonizar? El informe da cuenta del alcance del problema o muestra cuántas opiniones hay sobre este tema. El transporte sobrepasa fronteras y es por ello un objetivo para la regulación común. Debe haber normas comunes de circulación, disposiciones comunes sobre medio ambiente y jornada laboral, tal y como ha mencionado el Sr. ponente. Sin embargo, por otro lado, tenemos un transporte nacional muy grande. Las normas y tradiciones nacionales son tan diferentes que a menudo las circunstancias sociales resultan decisivas en la capacidad de competir, como también se ha mencionado aquí esta tarde. En un lado tenemos al trabajador y en el otro al comprador del transporte. Seguridad y jornada laboral van unidas, lo cual no debe afectar a la competitividad. Mi opinión es que debe haber normas europeas donde sea necesario; sin embargo, también en cierta medida es conveniente tener en cuenta los convenios y tradiciones nacionales. Tan pronto como suprimamos las circunstancias sociales, los impuestos y las tasas a raíz de esta armonización, todo se hundirá. Creo que éste es un documento excelente; sin embargo, si debemos alcanzar un resultado razonable, hemos de ver cuáles son las posibilidades existentes en el Consejo de Ministros y qué nivel debe armonizarse. Repito mi pregunta: ¿Buenas condiciones deben dar paso a condiciones inferiores? Esto es lo que tenemos que discutir.

Stenmarck
Señora Presidenta, permítame comenzar dando las gracias a Grosch por el trabajo que ha realizado para la redacción de este informe. Hay muchas cosas provechosas en el informe que vamos a votar como, por ejemplo, cuando el ponente sostiene que la armonización social no tiene por objeto controlar a las partes del mercado.
Personalmente, pertenezco a aquellos que recelan de las armonizaciones demasiado profundas de las legislaciones sociales de los distintos países. Según mi modo de ver las cosas, la política social es fundamentalmente una responsabilidad nacional. De acuerdo con el principio de la subsidiariedad del que hablamos en muchísimos contextos, estimo que es así, y que realmente, en gran medida, debe ser así. También tengo dudas sobre si es posible que sea de otra manera. Las condiciones en los actuales países miembros son muy diferentes. Esas diferencias van a aumentar de forma espeluznante cada vez que ampliemos el círculo de países miembros hacia el Este de Europa. Sin embargo, esto no impide que dentro de la política social haya ciertas regiones en las cuales sean convenientes las normas comunes. Por ejemplo, puede tratarse de una mayor seguridad en el tráfico, campo en el cual, indiscutiblemente, puede ganarse mucho con una legislación común.
Con todo, opino que el ponente va demasiado lejos cuando escribe sobre pretensiones de reducción de la jornada laboral sin rebaja salarial, que es una de los principales metas en el sector de los transportes. No creo que una reducción general de la jornada laboral sea una solución para la seguridad vial, pero sí lo es una disminución del tiempo total de trabajo y la existencia de períodos de descanso suficientes entre las jornadas laborales. Es obvio que hay motivos también para encontrar soluciones a esto en el ámbito europeo.

Kinnock, Neil
Señora Presidenta, quisiera unirme a otros que han intervenido en el debate para felicitar al Sr. Grosch por su informe, que es en general elogioso para la Comisión. Así, pues, le correspondo, naturalmente, agradeciéndole a él y a sus colegas la labor que han llevado a cabo para presentar este informe sobre la armonización social en el transporte.
Resulta útil para recordar que, si bien hay que proseguir la liberalización con vistas a fortalecer los sistemas de transporte y su rendimiento, es esencial velar por que se lleve a cabo de un modo que tenga debidamente en cuenta las necesidades razonables de los empleados y la seguridad del público en general y el servicio que se le presta. Se trata de una observación que también ha formulado el Sr. Grosch y que se ha repetido durante todo el debate.
Sobre la importante cuestión de la jornada laboral, está claro que apenas hay divergencia entre el Parlamento y la Comisión. Sin embargo, he de decir a la Asamblea que, como han de saber la mayoría de Sus Señorías, la Comisión carece de poder alguno para hacer propuestas relativas al deseo de que las reducciones de la jornada laboral no vayan acompañadas de pérdida de salarios, observación formulada por la Sra. Moreau y otros diputados durante el debate.
La Directiva comunitaria relativa a la jornada laboral -y, por tanto, las propuestas actuales- se basa, como ha de saber la Asamblea, en la protección de la salud y la seguridad de los trabajadores. Si bien es evidente que la aplicación idónea de ese principio podría propiciar reducciones de la jornada laboral en algunos casos, la cuestión de cómo abordar las consecuencias de los cambios legislativos se debe dejar para las negociaciones entre empleadores y empleados, preferentemente mediante el diálogo social normal. Es algo que, evidentemente, no puede -ni, de hecho, debe- hacer la Comisión ni se debe hacer mediante medidas legislativas.
Se han expresado preocupaciones sobre los niveles de los controles de los períodos de conducción y de descanso y también sobre los niveles de multas y sanciones impuestas por las contravenciones. Al respecto, he de decir a la Asamblea que estoy de acuerdo en que los controles deben ser eficaces. De lo contrario, carecen de sentido. En consecuencia, la Comisión propondrá, como recomienda el Sr. Grosch, un aumento del número mínimo de controles que se deben hacer. La Comisión hace tiempo que es consciente de las preocupaciones relativas a las multas y sanciones, por lo que actualmente estamos preparando un informe sobre la eficiencia y la eficacia de las medidas coercitivas. En dicho informe se abordarán todos los aspectos de esas cuestiones. Naturalmente, informaré a la Asamblea cuando se haya concluido esa labor.
El informe que tenemos ante nosotros indica que existe la necesidad de evaluar las medidas aplicadas en el sector del transporte en cuanto a sus efectos en materia de empleo, condiciones laborales y movilidad en general. Espero que todas Sus Señorías reconozcan que ni mis colegas del sector del transporte ni yo desatenderíamos esas cuestiones al preparar propuestas. Sin embargo, he de decir que no creo que la redacción de un informe general sobre esas cuestiones constituyera aportación alguna al respecto. Como ha de saber la Asamblea, todas las propuestas que presentamos tienen en cuenta esas cuestiones al prever flexibilidad o excepciones o períodos transitorios. Espero que la Asamblea reconozca que se trata de una forma práctica y transparente de actuar y tiene el efecto esencial de ser un principio normativo continuamente aplicado y no un informe periódico que simplemente ofrece observaciones.
Sin embargo, se trata de un aspecto relativamente menor en el marco global de este informe y no debe restar el menor valor al fondo de la labor del Sr. Grosch y sus colegas, que tengo mucho gusto en elogiar ante esta Asamblea.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Kinnock.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Integración de Turquía en los programas «Sócrates» y «Juventud»
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0048/99) de la Sra. Heinisch, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la decisión de base relativa al programa Sócrates, con el fin de incluir a Turquía entre los países beneficiarios (COM(96)0199 - C4-0293/96-96/0130(COD)), y sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la decisión de base relativa al programa «La juventud con Europa», con el fin de incluir a Turquía entre los países beneficiarios (COM(96)0199 - C4-0294/96-96/0131(COD)).

Heinisch
Señora Presidenta, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, ya hace casi tres años que empezamos a considerar la conveniencia de incluir a Turquía en los programas de intercambio «Sócrates» y «La juventud con Europa». Ahora, el tema figura, por fin, en el orden del día del Parlamento, puesto que los citados programas concluirán a finales de año y ya estamos debatiendo sobre su continuidad. Esta larga demora está asociada, y no el último lugar, a que se habría deseado vincular el objeto del presente informe con el problema de fondo de las relaciones entre la Unión Europea y la República turca con vistas a la plena integración de Turquía en la Unión Europea.
En el artículo 28 del Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y Turquía ya consta que se contempla la posible adhesión de Turquía a la Unión Europea. El Consejo Europeo volvió a ratificar esta posición en Luxemburgo, en diciembre de 1997, y sobre todo en Cardiff, en junio de 1998. El Consejo ha reiterado siempre en este contexto la importancia de una aproximación de Turquía a la Unión Europea en todos los ámbitos. Como parte de la misma también se contempló desde el principio la participación de Turquía en programas comunitarios como «Sócrates» y «La juventud con Europa».
El Consejo también ha reiterado, sin embargo, repetidamente que los candidatos a la adhesión tienen que alcanzar una estabilidad institucional efectiva, como garantía de un ordenamiento democrático y conforme a los principios del Estado de Derecho, de la salvaguardia de los derechos humanos y del respeto y la protección de las minorías. La situación de los derechos humanos en Turquía, precisamente en lo que se refiere al trato otorgado a las minorías, sin duda debe calificarse todavía como insatisfactoria. Así lo indica, y no en último lugar, el informe anual de Amnistía Internacional más reciente. También resulta inaceptable la política obstruccionista de Turquía en relación con las aspiraciones de Chipre a la adhesión. Es preciso decirlo con toda claridad.
Hoy no voy a añadir, sin embargo, nada más con respecto a la presente situación de los derechos humanos. Ya hemos adoptado una posición clara sobre este tema en varios informes, en la última ocasión, en nuestra comisión, con motivo del informe del colega Swoboda relativo al desarrollo de las relaciones con Turquía y sobre una estrategia europea para Turquía. Todo lo esencial ya se ha dicho. Las exigencias del Parlamento se encuentran recogidas en numerosos documentos. El presente informe se limita, por lo tanto, al tema de la inclusión de Turquía en los programas educativos. Los debates todavía en curso sobre la adhesión de Turquía a la UE desvían la atención de los objetivos que realmente perseguimos con los programas de intercambio y que de hecho deberían ser el criterio primordial para juzgar el tema que se plantea.
Los programas «Sócrates» y «La juventud con Europa» se desarrollaron para inculcar a los jóvenes el valor de la tolerancia, la democracia y la ciudadanía activa. Es un objetivo declarado de la Unión Europea posibilitar mediante estos programas la participación de la juventud en la construcción de Europa, ya que los jóvenes educados en un espíritu de apertura y tolerancia son los más prometedores arquitectos de una Europa pacífica y humana. Este debería ser precisamente nuestro objetivo: aproximar a los jóvenes a la idea de Europa y su canon de valores. Por esto abrimos la participación en los programas a los jóvenes de los Estados de la AELC primero y posteriormente también a los de los Estados asociados de la Europa Central y Oriental y también de Chipre y Malta. Y por esto no podemos excluir sencillamente de entrada a Turquía.
En la exposición de motivos de la primera fase de «Sócrates» se señalaba como una de sus tareas, la de poner Europa al alcance de todos y dotarla de una dimensión humana. A la vista de ello, Turquía parece estar prácticamente predestinada a participar en los programas de intercambio. Es preciso situar a Europa en el campo de mira de la juventud turca, puesto que son los jóvenes quienes están abiertos a la posibilidad de un cambio en su país y lo están imponiendo con visión de futuro. La juventud también está llamada a cumplir un papel impulsor muy fundamental en el proceso de democratización y reconciliación entre los pueblos.
El hecho de que los menores de 25 años constituyan más del 50 % de la población en la sociedad turca permite apreciar el potencial que está en juego. ¿Qué oportunidades se nos ofrecen? Evidentemente, nuestros programas sólo nos permitirán llegar a una fracción de estos jóvenes. Consideren, no obstante, el enorme efecto multiplicador que desencadenarán las correspondientes experiencias personales positivas de esos jóvenes. Tenemos que ofrecer, por lo tanto, a los jóvenes turcos y turcas la posibilidad de conocer directamente nuestra cultura europea occidental y nuestra actuación en el ámbito de los derechos fundamentales y de los derechos humanos. Que esto da resultado lo demuestran, y no en último lugar, las relaciones de cooperación que ya existen entre organizaciones juveniles y estudiantiles europeas.
Yo quisiera resaltar asimismo una vez más que procuraremos garantizar una participación equitativa de las minorías y en particular de los kurdos en la ejecución de los programas. Los actuales enfrentamientos violentos en suelo europeo tampoco modifican en absoluto esta posición. Sin embargo, esto es algo que no podemos conseguir mediante una votación u otra medida por el estilo. Más bien nos proponemos verificar meticulosamente la participación de las diferentes minorías en un informe que se deberá presentar anualmente.
Finalmente, yo sólo quisiera añadir que deberíamos recordar las conocidas palabras de Jean Monnet, quien siempre resaltó que todos los esfuerzos en favor de la unificación europea deben ir encaminados en último término a impulsar sobre todo la aproximación de las personas más que la unión entre los Estados. Una intensificación de la cooperación en el ámbito de la juventud y la oferta de becas de intercambio ofrecen unos puntos de apoyo decisivos para fortalecer la democracia y promover el respeto de los derechos humanos en Turquía. Ambos aspectos representan, por lo tanto, un paso importante para la vinculación a largo plazo de Turquía a Occidente. Yo les pido, por consiguiente, que se sumen a mi voto afirmativo en favor de la inclusión de Turquía en los programas comunitarios en el ámbito de la educación y el intercambio entre los jóvenes.

Schwaiger
Señora Presidenta, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, los intercambios estudiantiles y juveniles entre jóvenes turcos y de la Unión Europea ofrecen una excelente oportunidad para contribuir al entendimiento mutuo entre nuestros pueblos y nuestros ciudadanos. También constituyen una aportación a una mayor apertura de Turquía hacia los estados democráticos de la Unión Europea, organizados según los principios del estado de Derecho. La Comisión de Relaciones Económicas Exteriores apoya, por consiguiente, por unanimidad el excelente informe de nuestra colega Renate Heinisch.
Deseamos una mayor participación de la juventud turca en la construcción a largo plazo de una sociedad pluralista en el marco de un estado de Derecho, tal como han reivindicado siempre los interlocutores sociales turcos. La aprobación del presente informe expresaría también que la Unión Europea esta cumpliendo paso a paso su responsabilidad hacia nuestro gran vecino del Sur, en el marco de una estrategia a medio y largo plazo para Turquía, que los elementos de la cooperación se amplían y se refuerzan continuamente, y que los conflictos actuales -hoy hemos debatido extensamente sobre Ocalan- no sólo se pueden superar, sino que también será posible erradicar a largo plazo sus causas, a medida que se vaya desarrollando una nueva sociedad en Turquía.
Señor Comisario, el Parlamento Europeo está dispuesto, en cualquier caso, a imponer la cooperación, como en el caso del presente informe Heinisch y también en otros ámbitos, con objeto de que también sea posible completar con éxito las tareas todavía pendientes de la Unión Europea, y me refiero ahora sobre todo a la ayuda financiera.

Elchlepp
Señora Presidenta, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, voy a ser breve. Mi Grupo político también apoya la ampliación a Turquía del programa «Los jóvenes con Europa», decisión que se debe considerar con independencia de nuestra relación política cotidiana con Turquía y también de los grandes reparos que suscitan algunas de las condiciones políticas internas en dicho país. ¿Por qué? El programa «La juventud con Europa» se propone un objetivo autónomo en el ámbito de la política educativa, orientado a promover entre la juventud la tolerancia hacia las formas de pensamiento y de vida distintas de otros países, por medio del contacto intercultural en el marco de proyectos y de la práctica de la solidaridad a través de la colaboración práctica en el ámbito municipal, por citar un ejemplo.
Se trata de nuevas experiencias personales y de reducir la inclinación hacia las corrientes nacionalistas. Los jóvenes turcos que nos visitan, aunque a veces es posible que hayan sido seleccionados a dedo, tienen por primera vez la oportunidad de conocer realmente Europa y de rectificar las imágenes parciales que puedan haberles transmitido los periódicos de su país. La suavización de unas estructuras mentales anquilosadas y el cambio generacional también pueden contribuir a hacer posible la transformación sociopolítica de los Estados. Precisamente por esto es preciso apoyar el diálogo con la juventud de Turquía, también con la ayuda de este programa en favor de la democracia, y a todos los que se oponen a ello yo quisiera decirles que los jóvenes turcos a quienes nos proponemos invitar no deben pagar por los errores de su Gobierno. No podemos combatir las posturas nacionalistas y cerrarnos a la vez al diálogo entre los jóvenes por encima de las fronteras, también en el caso de Turquía.

Monfils
Señora Presidenta, el informe de la Sra. Heinisch, muy bien redactado por otra parte, evidentemente plantea, como se ha dicho hace un momento, un problema político, ya que propone que Turquía se beneficie de los programes de intercambio Sócrates y La Juventud con Europa cuando, según reconoce la propia ponente, la situación de los derechos humanos en Turquía sigue siendo preocupante. Además, de todos modos no hay que olvidar que los acontecimientos de estos últimos días no muestran una evolución positiva de Turquía: me estoy refiriendo a la detención, al encarcelamiento y a las condiciones del juicio de Ocalan, me estoy refiriendo incluso a la reacción de Turquía ante las declaraciones y propuestas de la Unión Europea pidiendo que Turquía resuelva sus problemas en el respeto de los derechos humanos. ¿Qué responde Turquía? Dice que las declaraciones de la Unión Europea recargan todavía más la lista de condiciones previas para profundizar en la cooperación euroturca. Parece que estuviéramos soñando.
Ante esta situación, lo inteligente hubiera sido volver a remitir el informe a comisión a fin de tener tiempo para reflexionar. Pero no será así y, por lo tanto, ¿qué se puede hacer? Algunos podrían considerar -lo he oído hace un momento- que no se puede responsabilizar a la juventud turca de los problemas actuales de su país y que, quizá, el acercamiento a la Unión Europea a la larga podría influir en una evolución hacia una mayor democracia, un mayor respeto de las resoluciones de las organizaciones internacionales, una mayor justicia y una mayor libertad.
Pero otros, y yo estoy entre ellos, consideramos que votar a favor del informe de la Sra. Heinisch, es decir, a favor de los turcos que todo se lo permiten, que no son capaces de tener ni el más mínimo detalle, que pueden seguir tomando todo lo que les da Europa sin dar nada a cambio, que pueden proseguir sus violaciones de derechos humanos ignorando solemnemente que la norma básica de la Unión Europea, en la que desean entrar, es precisamente el absoluto respeto de los derechos de la persona.
No se negocia con los guantes de boxeo puestos, como hace Turquía, y me parece que la Unión Europea es muy tímida con respecto a ésta, mientras que se muestra particularmente puntillosa con respecto al sistema judicial y de protección de los derechos humanos de los países del Este candidatos a la adhesión.
Señora Presidenta, el grupo ELDR quiere dar una oportunidad a la juventud turca y por ello no votará en contra, aunque es ilusorio creer que la actual actitud de Turquía no es compartida por sus jóvenes. Pero, en fin, démosles una oportunidad; pero tampoco hace falta que un voto positivo sea considerado por Turquía como una nueva victoria, como una ratificación de su política actual en la que se siguen practicando ejecuciones arbitrarias y ataques contra la libertad de expresión. Es la razón por la que el grupo liberal se abstendrá.

Guinebertière
Señora Presidenta, este informe sobre la apertura a Turquía de los programas Sócrates y La Juventud con Europa ha suscitado, en el seno de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, muchos debates y expectativas de decisiones, ya que fue en septiembre de 1996 cuando tuvimos el primer intercambio de puntos de vista. Los programas en cuestión tendrán su fin en 1999 y los nuevos programas Sócrates y La Juventud con Europa comenzarán en el año 2000, fecha en la que estos nuevos programas debieran abrirse a Turquía de acuerdo con los procedimientos que se establezcan con este país.
En el contexto actual, me gustaría saber cuál es entonces el mensaje tan apremiante que debemos transmitir a Turquía. Por supuesto, dichos programas son naturalmente vectores de transmisión de los valores de una colectividad basada en la democracia, la comprensión de otros pueblos y otras culturas, y yo valoro todas las virtudes de la educación y de la formación en la materia. En este sentido, soy favorable a una mayor difusión de Sócrates. Sin embargo, he de señalar que se ha rechazado una enmienda presentada por mis compañeros de la Comisión de Cultura. ¿Qué decía esa enmienda? Decía lo siguiente: «La presente decisión entrará en vigor después de que el Parlamento Europeo haya verificado el respeto efectivo de los derechos humanos por parte de Turquía».
Por esta razón, los miembros de nuestro Grupo político votarán en conciencia y libremente sobre este informe y yo, por mi parte, me abstendré.

Ceyhun
Señora Presidenta, yo creo que los derechos humanos sólo se pueden hacer realidad en un país cuando existen suficientes personas que los defienden. Precisamente esta es la finalidad de la propuesta de hoy, a saber, que apoyemos en cualquier caso la participación de Turquía en los programas «Sócrates» y «La Juventud con Europa» puesto que partimos de la base de que puede ser una importante aportación ofrecer a los jóvenes de Turquía, a través de nuestros programas, la oportunidad de aprovechar la ocasión para hacer de su país, Turquía, al que en estos momentos se califica con razón como insuficientemente democrático, una república democrática. El informe de la Sra. Heinisch nos parece muy oportuno en este sentido. Nosotros lo apoyamos sin reservas y damos por sentado que dicho informe y el debate de hoy, al igual que la decisión al respecto, que esperamos que sea positiva, constituirán una señal para Turquía.

Maes
Señora Presidenta, afortunadamente no tenemos que esperar a que la juventud turca conozca Europa. Hay muchísimos jóvenes turcos que viven en Europa y que lo comentan en Turquía. Por tanto, no veo que hoy tengamos que adoptar urgentemente una decisión.
En 1996, la Comisión presentó una propuesta para incluir ese país en los programas Sócrates, la Juventud con Europa y Leonardo. Mientras tanto, otros países también han sido admitidos, sin embargo, Turquía fue excluida por el problema de los derechos humanos. El Parlamento Europeo se sumó a esta decisión en 1996.
La Comisión de Asuntos Sociales también se pregunta ahora, en mi opinión acertadamente, por qué no se puede detener la ejecución de las etapas presupuestarias hasta que se logren más avances en la solución del problema de Chipre y de la cuestión kurda. Después de todo, el debate sobre el problema kurdo y el asunto Ocalan, que hace unas horas hemos discutido, muestran de forma suficiente que el Parlamento considera que la situación turca es todavía muy problemática.
Todos reconocemos la importancia de los programas en tanto posibilidad de favorecer el entendimiento y respeto recíproco entre las personas y los pueblos. No obstante, ¿qué garantías tenemos de que precisamente los jóvenes de Turquía pertenecientes a distintos grupos de población participarán en estos programas? No me hago ninguna ilusión ¿No sería erróneo que esto se aprobara justamente ahora, poco antes de las elecciones, y se mostrara indulgencia en este dramático momento? Sabemos muy bien que sólo se puede comenzar después del 2000 ¿Por qué acometer preparativos ahora, en un momento en que todo el Parlamento insiste en que Turquía actúe correctamente en materia de derechos humanos? Debemos ser consecuentes con nosotros mismos y no lanzar una señal errónea.
En el fondo, respaldamos las propuestas, pero nos abstendremos porque consideramos que realmente es el peor momento para lanzar esta señal.

Vanhecke
Señora Presidenta, en primer lugar quiero dejar claro que considero que todos como europeos tenemos interés en mantener las mejores relaciones posibles, políticas y culturales, con todos nuestros vecinos y que, por supuesto, esto también se aplica a nuestra vecina Turquía. Eso no impide que tenga la impresión de que este Parlamento haga, en primer lugar, el ridículo y, en segundo lugar, cometa un error de principio con la actual propuesta para admitir a Turquía entre los países en que se aplican los programas Sócrates, Juventud con Europa y Leonardo.
Hacemos el ridículo como Parlamento porque desde hace años, en todo caso desde el término de las discusiones sobre la unión aduanera en 1995, amenazamos a Turquía con la paralización de este o aquel expediente a menos que se logren avances, por ejemplo, en la cuestión chipriota o en el problema kurdo. Ahora bien, quisiera saber de una vez cuáles son los progresos logrados desde entonces, por ejemplo, en cuanto a la cuestión chipriota. Al menos yo, los desconozco. Hacemos el ridículo como Parlamento por amenazar constantemente y, en el fondo, no hacer nada.
En segundo lugar, cometemos un error muy grave, especialmente de principio, si nos sumamos sin protestar a la opinión del Consejo y de la Comisión para que nuestra vecina Turquía sea considerada candidata a la Unión Europea ¡Es absurdo! Turquía no pertenece a Europa ni histórica ni culturalmente y, geográficamente, sólo el 3 % de su territorio se encuentra en Europa. Europa no es un refresco o una comida para perros, se apoya en una realidad social, cultural e histórica, ¿o no?
Resumiendo, el Parlamento debe tener el coraje, y cuento con ello, de decir a nuestra vecina Turquía que queremos mantener una amistad y cooperación tan amplias como sean posibles, pero que Turquía no es un país europeo y que, en consecuencia, no puede ser un país candidato a la Unión Europea.

Sichrovsky
Señora Presidenta, el presente debate, en su conjunto, en realidad también pone de manifiesto el dilema que caracteriza a los debates sobre los derechos humanos en el Parlamento Europeo. Nosotros apoyamos el informe, entre otras cosas quizá también porque pensamos que la abstención no debería ser admisible, de hecho, en los temas relativos a los derechos humanos. Tenemos que decidirnos a favor o en contra, apoyar el proceso u obstaculizarlo. Nosotros consideramos necesaria la participación de Turquía en los programas educativos porque el nivel de formación de una sociedad siempre está también en relación directa con el desarrollo de la democracia.
Podemos y sin duda debemos agotar todas las posibilidades en el plano político para forzar la democratización de Turquía. Pero no podemos castigar a la juventud por los pecados de sus dirigentes políticos. Además, éstos tampoco no modificarán su actitud aunque excluyamos a los jóvenes de los programas educativos y culturales. Podría ser una muestra de inteligencia política que por una vez demostremos que somos capaces de diferenciar.

Musumeci
Señora Presidenta, Señorías, el grupo italiano de Alianza Nacional saluda con especial satisfacción la propuesta de ampliar a Turquía los programas europeos para la formación y la juventud.
Sin embargo, no podemos dejar de expresar nuestro pesar por el retraso con que se aborda en este Parlamento una propuesta similar a la presentada por la Comisión Europea en el mes de mayo de 1996. Es inútil negar que también detrás de este retraso se esconden rémoras, resistencias, hostilidades, reservas de muchas partes y a diferentes niveles, en relación con la integración de Turquía en los programas culturales.
Se dice que el Estado turco no ofrece todavía suficientes garantías en lo relativo a la política de los derechos humanos: una tesis y una preocupación que consideramos poder y tener que compartir, a pesar de los considerables pasos adelante realizados en los últimos años por el ordenamiento jurídico turco; una preocupación que se convierte en aún más seria por el contingente caso del jefe terrorista Ocalan y por la incierta y para nosotros angustiosa suerte del pueblo kurdo.
La Unión Europea, sin embargo, no puede penalizar el retraso culpable en el proceso de democratización de Turquía abandonando a un peligroso aislamiento internacional precisamente a esa capa de la población turca más sensible al cambio y a los principios fundamentales de la convivencia civilizada. Me refiero a los jóvenes, esto es, al 50 % de la población de ese país mediterráneo; a los jóvenes en cuanto primeros destinatarios de los programas europeos Sócrates y Juventud. Esta Europa rica y opulenta, esta Europa pacifista, hipercrítica de palabra como un fiscal implacable, pero apocada como una gallina en sus acciones, es responsable de no haber intervenido para impedir que el caso Ocalan degenerase; ahora no puede asumir también la responsabilidad de impedir que la juventud turca adquiera, en nombre de los intercambios culturales, esos valores de democracia, de libertad, de tolerancia y de justicia, gracias a los cuales Turquía podrá pronto convertirse en una nueva referencia en la política de ampliación de Europa en el Mediterráneo.
Éste es al menos nuestro deseo de europeístas y de ciudadanos del Mediterráneo.

Le Gallou
Señora Presidenta, con el presente Informe Heinisch se hace un nuevo informe y se da un nuevo paso en la mala fe de la Unión Europea ante la situación de Turquía. Se trata en efecto de permitir intercambios entre los jóvenes turcos y europeos a través de los programas Leonardo, Sócrates y La Juventud con Europa. Conviene recordar, sin embargo, que Turquía no es europea ni por su población, ni por su lengua, ni por su cultura, ni por su religión ni por su historia.
Ya habíamos denunciado los acuerdos sobre la Unión Aduanera, exigidos por Estados Unidos en diciembre de 1995, en previsión de que se tratara de una primera etapa inaceptable hacia la integración en la Unión de un país no europeo. Actualmente, al extender a Turquía unos programas europeos en favor de los jóvenes y la educación, la Unión Europea da un segundo paso en favor de la apertura a Turquía.
Ahora bien, hay algunas incoherencias en las relaciones entre la Unión Europea y Turquía. Por un lado, la UE se preocupa por los derechos humanos en Chipre, o por los de minoría kurda, por otro lado estrecha las relaciones políticas y culturales entre ella y Turquía. Es una contradicción. No es ni serio, ni responsable.

Van den Broek
Señora Presidenta, quisiera empezar constatando con satisfacción que la gran mayoría del Parlamento esta ahora a favor de la inclusión de Turquía en los programas Sócrates y la Juventud con Europa. Me remito concretamente al debate anterior y a los muchos otros debates que hemos mantenido sobre las relaciones de la Unión Europea con Turquía. Quisiera expresar mi acuerdo con todos aquéllos que, a pesar de los numerosos problemas que tenemos con Turquía y de las innumerables diferencias de opinión, creen que mediante estos programas de intercambio debemos intentar desarrollar un entendimiento recíproco, y reforzar y aprovechar la oportunidad de intercambiar y compartir nuestras ideas de democracia, tolerancia y civismo precisamente con la juventud de Turquía. Lo que se aprende en la cuna, siempre dura, dice un refrán neerlandés, y creo que eso se aplica con toda seguridad a nuestros programas.
Quisiera felicitar a la Sra. Heinisch por su informe y por su tenacidad para lograr que se presentara esta recomendación y que fuera aprobada tras largas discusiones en la Comisión de Asuntos Culturales. Quisiera añadir que tampoco nosotros tenemos realmente ningún problema con las enmiendas propuestas, aunque permítanme decir que la enmienda 5, en la se habla de dedicar una atención extraordinaria a la situación de las minorías, algo que, por otra parte, está muy en consonancia con la política de la Comisión, resulta menos conveniente. En ella se da la impresión, al menos informalmente, de que en la ejecución del programa se debería manejar un sistema de cuotas respecto de la participación de las minorías en estos programas.
Creemos que debe asegurarse el éxito de los programas para estas minorías sin que la enmienda introduzca lo anterior en el texto. Espero que tanto la ponente como los restantes diputados al Parlamento estén de acuerdo.
Por último, la decisión sobre la participación de Turquía en el marco de las actuales propuestas no significa, tal como ya sabemos, que este país pueda participar de forma inmediata y efectiva en estos programas. Se debe adoptar, después de estudiarlo con Turquía, una decisión respecto de las modalidades de aplicación y los aspectos financieros de la participación. Por ello, el Parlamento, por supuesto, será de nuevo consultado sobre este asunto. En el marco de los nuevos programas Sócrates y Juventud con Europa que se desarrollarán del año 2000 al año 2004 inclusive, se ha considerado ya la participación de Turquía y, teniendo esto en cuenta, la aprobación de las decisiones previstas que están ante nosotros daría luz verde a la ejecución de algunas medidas preparatorias que son totalmente necesarias para el buen desarrollo de la participación de Turquía en estos programas. Las decisiones relativas a la participación de este país constituyen, creo yo, una señal positiva de la Unión Europea a la sociedad civil turca, con la que la Unión Europea realmente mostraría de nuevo que está preparada para desarrollar la cooperación sectorial con Turquía. En lo que a esto respecta, esperamos también una respuesta y reacción positivas por parte de ese país.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.00 horas.

Programa «Sócrates» (segunda fase)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0048/99) de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, sobre la segunda fase del programa de acción comunitaria en materia de educación «Sócrates» (Ponente: Sra. Pack).

Pack
Señor Presidente, señoras y señores, hoy no tengo la intención de detenerme mucho en la relevancia de este programa educativo. Ya lo hemos hecho con todo detalle en los últimos meses e incluso en los últimos años. Podría decirse que ya lo sabemos todo acerca del mismo. Aunque el señor Presidente del Consejo no está con nosotros, tal vez se le pudiera decir que los buenos europeos no caen del cielo. Se forman en Europa y para Europa. Por todo ello, es fundamental que en el espacio educativo Europa creemos el tan necesario y valor añadido europeo, la dimensión europea del sistema educativo.
No pretendemos eximir a los políticos nacionales, regionales y locales de sus obligaciones en materia de educación en general y de educación a escala europea en particular, sino que nos disponemos a facilitar ayudas adicionales que son más imprescindibles que nunca en el camino hacia una convivencia tolerante en Europa. En la primera lectura ya hemos señalado que la Comisión ha introducido notables mejoras en su propuesta para Sócrates II. El procedimiento se ha simplificado, el acceso resulta más fácil; en otras palabras, hay menos burocracia. Por otra parte, también hemos conseguido un pequeño avance que, para muchos, revestía una especial importancia con respecto al programa Comenius, a saber, la posibilidad de iniciar un intercambio de estudiantes en el marco de Comenius si algún día hubiera necesidad de ello.
Ahora quisiera limitarme a las importantes enmiendas que presentamos hoy y que votaremos mañana. En primer lugar quiero dejar claro que he prestado especial atención al hecho de que la promoción del conocimiento de las lenguas tenga una particular resonancia en las personas que viven en zonas fronterizas. Las regiones fronterizas cuyos habitantes no hablan la lengua de sus vecinos no pueden aprovechar a fondo las posibilidades que ofrece el mercado interior. No les sirve el inglés que aprenden, ya que, por ejemplo en la región del Sarre, de donde yo procedo, cercana a las fronteras con Luxemburgo y Francia, es fundamental el conocimiento del francés y, por tanto, es imprescindible que los habitantes de dicha zona aprendan este idioma, desde el parvulario. En beneficio de sus propios intereses.
El segundo punto que hemos puesto sobre la mesa insiste en la necesidad de consolidar el sistema de reconocimiento de los estudios cursados en el extranjero. Se trata del denominado sistema ECTS. Debemos fortalecerlo para que la estancia de los jóvenes estudiantes en el extranjero sea reconocida en el país de origen y no se convierta en una pérdida de tiempo.
Hay otro aspecto que estimamos de alto interés. Por falta de recursos financieros las becas concedidas en el marco del programa Erasmus son muy escasas. Pero realmente no es viable que una persona joven se desplace a un país extranjero con 100 euros en el bolsillo. Solamente podrá permitirse ese lujo si sus padres u otros familiares están dispuestos a financiárselo. Y en última instancia, si tiene padres y familiares dispuestos a prestarle esta ayuda, tal vez ni siquiera necesite los 100 euros. Por todo ello, podría ser buena idea que los centros de enseñanza superior, a la hora de conceder las becas, tengan en cuenta el entorno financiero y económico del estudiante. Sería preferible que los 100 euros de aquel estudiante que desee irse a estudiar al extranjero y pueda autofinanciar su estancia se sumen a los de un tercero, cuarto y quinto estudiante, para que con este dinero pueda desplazarse al extranjero un estudiante con menos recursos económicos. Hemos formulado una propuesta en este sentido y espero que el Consejo en su próxima reunión llegue a comprender mejor nuestro punto de vista que en ocasiones anteriores y tal vez se decida a suscribirla.
Evidentemente, somos asimismo partidarios de que ante el hecho de que el programa ya no se extiende sobre cinco sino sobre siete años, opción que tiene nuestro visto bueno, se lleve a cabo una evaluación del mismo a finales del año 2002. Dicha evaluación no puede ser solamente cualitativa, sino que ha de centrarse antes que nada en los aspectos financieros. Espero que el Consejo, a la vista de la larga duración del programa, esté de acuerdo en ejercer un control a mitad de camino, ¡pero que sea un control serio que no se quede en el tintero!
Como viene sucediendo con respecto a Sócrates desde 1994, desde que me encargo de esta cuestión, el principal punto de controversia es la financiación. La Comisión propone 1.500 millones de euros para un plazo de cinco años. Nosotros hemos replicado que ello no es suficiente y que necesitamos 2.000 millones de euros. Y es lo que realmente nos hace falta de cara a la ampliación del programa hacia todos los países que desean incorporarse. Hoy hemos hablado de Turquía, pero es preciso añadir Polonia, Hungría, la República Checa, Estonia, Letonia y Eslovaquia. El Consejo hace promesas un domingo por la mañana y el lunes siguiente nos encontramos con que no hay dinero para cumplirlas. Está claro, pues, que necesitamos más dinero. Ahora bien, el Consejo ha sido muy ágil. Ha prorrogado el programa de modo que se extiende a siete años y nos ha facilitado 1.550 millones de euros. No es más que una maniobra simbólica porque hemos recibido menos de lo que conseguimos antes para un período de cinco años. Es la razón por la que hemos formulado una propuesta muy sabia: queremos 2.500 millones de euros. La última vez dejé bien claro que este dinero no lo queremos para nosotros, sino para todos los jóvenes de la Unión Europea, 300 millones de personas que pueden optar a este programa, desde la cuna a la sepultura. Es un programa que comienza en la escuela y que a través de la educación permanente afecta a personas de avanzada edad.
Sería una lástima que el Consejo no cumpliera sus numerosas promesas, empezando por acceder a las peticiones que formulamos aquí. De este modo, podríamos hacer algo por los ciudadanos de Europa. Y creo que a la vista de las elecciones europeas debemos aunar nuestras fuerzas para lograr este propósito. ¡Confío en que ustedes presten su colaboración!
Aplausos

Elchlepp
Señor Presidente, señoras y señores, felicito a la Sra. Pack por su informe y me alegro de que en comisión hayamos logrado un amplio consenso sobre la orientación del futuro programa. Ya hemos discutido más que suficientemente sobre los principios del programa Sócrates. Hay, sin embargo, un aspecto que quisiera destacar hoy. Los recursos financieros previstos en la propuesta del Consejo son absolutamente insatisfactorios. Desafortunadamente, hoy día sigue habiendo miles de jóvenes que no tienen acceso a este programa, tal y como demuestra el elevado número de solicitantes registrados en los órganos de gestión que cada año se quedan fuera por falta de medios. Sin duda la UE podría desempeñar un papel más decisivo en el programa de intercambio europeo. Por todo ello, mi Grupo ha reclamado desde el principio un incremento de los medios a fin de brindar a los jóvenes la oportunidad de residir una temporada en el extranjero y con objeto de corregir la discriminación social del actual programa Sócrates. Los discursos informales del domingo giran en torno a la Europa del encuentro de la juventud, de la educación en la tolerancia y del espacio educativo común, pero a la hora de la verdad, a la hora de tomar las decisiones financieras, no hay dinero. Sería bonito y sería señal de una verdadera visión europea que todos lo jóvenes pudieran cursar parte de sus estudios en un país vecino.
Quisiera recordarles asimismo que ampliar el conocimiento de las lenguas extranjeras y fomentar desde pequeños una sensibilidad hacia la situación cultural de otros países son dos acciones que contribuyen de forma significativa a la movilidad del mercado laboral y han de considerarse, pues, como una parte integrante de la política de empleo. Los expertos en temas relacionados con el mercado laboral lo saben desde hace tiempo. La reclamación unánime de la comisión de 2.500 millones de euros para el nuevo período de vigencia del programa es el mínimo absoluto. La propuesta del Consejo de conceder nada más que 1.500 millones de euros para un período de siete años en el fondo no supone ningún aumento, sino una diferencia cero, una ausencia de crecimiento a lo largo del período previsto, como ha señalado con razón la Sra. Pack, sobre todo si se tienen en cuenta la subida de los gastos en materia de formación de adultos y la apertura del programa a la Europa Central y Oriental, así como la necesidad de corregir en algunos aspectos la discriminación social del programa. Las becas Erasmus por ejemplo, que actualmente ascienden por término medio a 70 euros, realmente no animan a los jóvenes procedentes de las familias con pocos recursos financieros a cursar parte del año académico en el extranjero y aquellos que sí se lo pueden permitir en el fondo no necesitan esta ayuda.
Por lo demás me congratulo de que se hayan impuesto las peticiones de carácter socio-político y las enmiendas de mi Grupo, por ejemplo, la propuesta de que en el futuro los centros de enseñanza superior presten especial atención a la situación económica de los solicitantes a la hora de atribuir las becas Erasmus, y que en el marco de Comenius se conceda preferencia a las medidas de movilidad, especialmente en beneficio de los jóvenes de las escuelas de oficios, y de la formación profesional, puesto que este grupo de estudiantes siempre ha tenido menos posibilidades de intercambio. Por último, consideramos positivo que la comisión haya accedido a la petición de incorporar entre las medidas prioritarias el fomento del conocimiento de las lenguas oficiales vecinas en el contexto del intercambio de alumnos en el marco de Comenius. Ello redundará sin duda en beneficio de las actividades transfronterizas y la creación de zonas bilingües, algo que se reivindica por ejemplo en mi región de origen. Queremos crear una bilingue zone , una zona bilingüe, en la parte sur del Alto Rin. Si lográramos llevar adelante las medidas aquí propuestas, con el asentimiento del Consejo, podríamos dar un importante impulso a este proceso. Todo lo que se propone aquí contribuye de forma significativa a ofrecer a los ciudadanos una Europa concreta y útil. Es una dimensión que se suele echar en falta en la política europea.

Heinisch
Señor Presidente, señora Comisaria, señoras y señores, quisiera dar las gracias a Doris Pack por el empeño que ha puesto en el programa Sócrates. Sobre todo la ampliación del programa merece mi más fuerte apoyo. En mi calidad de ponente sobre el Año europeo de la educación y la formación permanentes soy consciente de la importancia que tiene la Acción III Grundtvig, destinada a fomentar este tipo de formación, para los jóvenes que carecen de una formación básica suficiente, por una parte, y para los adultos que quieren o deben ampliar sus conocimientos y sus competencias, por otra. En el marco de la colaboración en el ámbito educativo a escala europea es imprescindible que todos los implicados reciban la debida información sobre las cuestiones relacionadas con la educación. En el contexto de la escuela debe informarse a los padres y a los maestros para que junto con los jóvenes puedan identificar y fomentar la dimensión europea de la enseñanza.
Precisamente en los países de la Europa Central y Oriental, en Chipre y en los Estados bálticos los padres y los responsables del ámbito de la educación confían en que puedan ayudar a respaldar el proceso democrático en las escuelas y en la sociedad. Antes me he referido al informe que tiene por objeto incorporar a Turquía en los programas Sócrates y Juventud con Europa. La semana pasada he discutido estos temas con jóvenes y profesores en Estambul y esta semana los he comentado en una delegación con responsables de Lituania. Todos ellos consideran la formación de adultos como una excelente oportunidad para seguir desarrollando una sociedad democrática en sus respectivos países. Y vuelvo a echar mano de mi vieja consigna referida a la formación de adultos: a veces es más importante educar y formar a los padres y a los adultos que a los jóvenes. Por tanto, me felicito de que el presente programa respalde esta dimensión.

Virrankoski
Señor Presidente, se está sometiendo a debate del Parlamento la segunda fase del programa de acción Sócrates y la posición común del Consejo a este respecto. Quisiera felicitar ya desde un primer momento a la Sra. Pack por la labor tan perseverante que ha llevado a cabo en favor del programa Sócrates, que también se ve reflejada ahora en el informe que estamos sometiendo a debate. Sócrates figura entre los programas comunitarios que han cosechado un mayor éxito. Dicho programa ha permitido a muchos miles de jóvenes europeos cursar estudios más allá de sus fronteras, obtener nuevos conocimientos y estímulos y, de este modo, hacerse una mejor idea del mundo a través de una experiencia de carácter internacional. Sócrates ha sido especialmente valioso para los Estados miembros más pequeños, ya que no sólo ha aumentado las posibilidades de sus estudiantes y ha atraído a nuevos alumnos procedentes de otros países, sino que también ha potenciado de esta manera una interacción europea de gran valor.
El Consejo propone ahora una posición común. La gran diferencia entre esta posición y el informe de la Sra. Pack reside en que mientras que el Consejo ofrece 1.550 millones de euros, la Sra. Pack y la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación exigen 2.500 millones de euros para los próximos siete años. Si tenemos en cuenta que es más que probable una ampliación de la Unión Europea en los próximos años, la cifra de 2 500 millones de euros parece adecuada. Además, es posible defender esta propuesta si tenemos presente que la competitividad industrial y comercial de Europa depende en gran medida de la calidad de los niveles educativos que ofrezcamos, no sólo a nuestra juventud, sino también a al resto de los ciudadanos adultos.
Desearía mencionar únicamente un aspecto del contenido de este programa Sócrates: en el informe se circunscribe detalladamente el aprendizaje de idiomas a las lenguas oficiales de la UE más el irlandés y el luxemburgués. Dado que en la UE no se estudia a menudo la lengua de nuestros países vecinos, sería coherente suprimir esta angosta restricción y ampliar las posibilidades de estudio a otras lenguas de zonas fronterizas de la Unión, con pocos estudiantes a pesar de su gran importancia. De esta manera sería posible fomentar tanto la ampliación de la UE como la cooperación transfronteriza.

Guinebertière
Señor Presidente, antes que nada querría felicitar a Doris Pack, ponente del programa Sócrates, por el trabajo que ha realizado, no solo en el seno del Parlamento, sino también en sus negociaciones con el Consejo y la Comisión, para obtener dos mil millones de euros para su funcionamiento.
Si hay un programa europeo que conozcan los ciudadanos es sin duda Sócrates. Éste ha demostrado su valía, y su éxito sobrepasa las posibilidades financieras, aunque, desgraciadamente, se puede decir que, en cierto modo, contribuye a crear una clase privilegiada: la de los que han tenido acceso a Sócrates.
Este programa aporta una verdadera plusvalía europea a la dimensión nacional de nuestros sistemas educativos, ya que estimula el aprendizaje de las lenguas europeas y el conocimiento de las demás culturas, de norte a sur y de este a oeste. ¿Qué es lo que hace entonces que el programa sea popular? Sencillamente, creo que responde a las expectativas de los ciudadanos de que Europa se interese por ellos, por su desarrollo personal, por su integración en su propio territorio. Sí, Sócrates permite el encuentro entre estudiantes y profesores. Sí, Sócrates permite la cooperación entre centros de enseñanza, así como un mayor reconocimiento de los títulos y contenidos de los sistemas educativos de los demás europeos.
Nuestra Comisión de Cultura ha presentado numerosas enmiendas para mejorar la propuesta inicial de la Comisión, y si hemos querido un aumento del presupuesto ha sido sobre todo introducir en Sócrates la formación permanente. La introducción de Minerva, destinada a favorecer la utilización de multimedia en la educación, es, creo yo, una excelente novedad, que cuenta además con la realización de acciones conjuntas con otros programas comunitarios como Leonardo y La Juventud con Europa.
Por último, deseo que se pueda hacer un seguimiento eficaz de la ejecución del programa, algo que no dudo, pero que ese seguimiento se pueda asimismo divulgar y exponer sin trabas a todos los que estén a cargo del control, o incluso a todos los que lo deseen. Estamos en la segunda lectura del programa y, por lo tanto, más cerca de su ejecución; por ello deseo que sople un viento favorable para todos los ciudadanos, que se beneficiarán de nuestro trabajo y que así comprenderán que Europa se ha hecho para ellos.

Kerr
Señor Presidente, también yo quisiera felicitar a la Sra. Pack por su informe. La Sra. Pack ha luchado eficazmente en pro de SOCRATES en el Parlamento en los cinco últimos años, durante los cuales he formado parte, junto a ella, de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación. Evidentemente, vamos a tener que seguir luchando contra el Consejo de Ministros. Aunque logramos un aumento del presupuesto, está claro que es insuficiente para atender las peticiones del número cada vez mayor de países que quieren, con toda razón, participar en los programas educativos con cargo a SOCRATES.
Es importante que lo hagan. Para que podamos construir una Europa mayor, no limitada exclusivamente a los 15 Estados miembros, está bien que hagamos extensivos los programas a otros países. Por mi conocimiento de los programas como antiguo profesor de enseñanza superior, me resulta claro que cuantos más jóvenes consigamos de toda Europa que se reúnan y hablen entre sí, mejor entenderán la importancia de Europa y de la construcción de Europa. Sólo deseo que algunos periodistas británicos participen también en ese programa. Entonces podrían entender Europa un poco mejor.
Espero que la Comisaria Cresson responda positivamente al informe y haga suya la lucha que el Parlamento quiere continuar para ampliar el programa y aumentar el presupuesto a fin de que dispongamos de un programa SOCRATES de verdad logrado.

Mann
Señor Presidente, nos hallamos a mitad de camino entre la sociedad industrial y la sociedad del conocimiento, en la que la formación se anuncia como el nuevo reto social. Debemos crear las bases necesarias para que toda persona esté en condiciones de ejercer varias profesiones diferentes a lo largo de su vida en respuesta a los constantes cambios tecnológicos. Sócrates sienta las bases para la Europa del conocimiento en el terreno de la educación general y Leonardo hace lo mismo en el ámbito de la formación profesional. Estos programas educativos mejoran los conocimientos y las destrezas de los beneficiados preparándolos para el futuro. Con una formación escolar cualificada y la aplicación de nuestro concepto life long learning pueden afrontarse muchos retos, porque el perfil del trabajador del futuro será el siguiente: capacidad de liderazgo, gran autonomía, trabajo en equipo y competencias sociales.
Los trabajadores y los directivos deben saber comunicarse. Ello no sólo significa que deben saber expresarse, sino que, además, deben ser capaces de identificarse con culturas ajenas, identificando las diferencias e intentando llegar a una interpretación analítica. ¿Cómo pueden los ciudadanos desplazarse, cursar estudios, formarse, encontrar un puesto de trabajo en algún lugar de Europa que no sea su país de origen si carecen de los necesarios conocimientos lingüísticos? El hecho de que Sócrates respalde asimismo la enseñanza de las lenguas europeas menos difundidas es una muestra de solidaridad. Las propuestas formuladas por Doris Pack, pionera de la política de aplicación práctica, merecen nuestro apoyo incondicional. Mis visitantes escolares, que prácticamente todos los lunes someten Europa a prueba, han mostrado la buena acogida de Sócrates, a pesar de los problemas relacionados con las solicitudes. El intercambio de estudiantes y los encuentros entre profesores pueden más que los folletos más llamativos.
¿Pero para qué sirven las ideas maravillosas si no redundan en beneficio de todos? Los 2.500 millones de euros son el mínimo que se puede exigir habida cuenta del número cada vez mayor de beneficiarios procedentes de los países de la adhesión. Sócrates es un claro ejemplo de una inversión eficaz en el futuro cuyos resultados pueden ser evaluados.

Frischenschlager
Señor Presidente, en el marco del presente debate sobre el excelente e importante informe de nuestra colega Pack quisiera hacer hincapié en dos puntos que estimo de especial interés. Estamos hablando del valor cultural de la posibilidad de comunicarse más allá de las fronteras. A este respecto debemos reconocer el mérito de los países de la Europa Central y Oriental. Al desplazarnos a estos países, todos hemos podido comprobar hasta qué punto muchos de sus habitantes hablan nuestros idiomas. ¿Pero cuántos ciudadanos de la Europa Occidental dominan las lenguas de esos países? En este ámbito, la Unión Europea tiene la responsabilidad de adoptar medidas claras para que nuestros jóvenes también aprendan las lenguas de nuestros vecinos de la Europa Central y Oriental, por razones económicas, pero asimismo y sobre todo por motivos culturales y de política europea. Es éste el primer punto que quería destacar.
El segundo aspecto ya ha sido comentado por la Sra. Pack y se refiere a nuestra responsabilidad respecto a las zonas fronterizas. En este momento vivimos la situación, más en particular en las zonas fronterizas austríacas, de que durante décadas nos hemos quejado de las fronteras cerradas y del telón de acero y que, de repente, nos encontramos con que las fronteras abiertas nos infunden miedo. Nuestra respuesta a este problema ha de fundamentarse en iniciativas culturales y de política educativa, que deben institucionalizarse. El intercambio de estudiantes, el intercambio de profesores y sobre todo la creación de escuelas bilingües y en determinadas ocasiones incluso trilingües probablemente sean los instrumentos más adecuados para mejorar las relaciones entre zonas fronterizas, no sólo en el plano económico sino también en el ámbito cultural y lingüístico.
Vivimos una experiencia muy particular en Austria, en Carintia, donde existen centros de enseñanza que imparten clases en esloveno y en alemán debido a la presencia de la minoría eslovena. Ahora, tras la apertura de las fronteras, nos damos cuenta de lo valiosos que son los jóvenes ahí formados para el desarrollo económico y el comercio transfronterizo. Basándome en estos ejemplos, creo que el dinero destinado a estos fines está muy bien invertido y muy bien gastado.

Hyland
Señor Presidente, me uno a oradores anteriores para celebrar la oportunidad de hacer una breve contribución a este debate. La fase primera de SOCRATES ha sido un experimento muy válido en materia de educación transnacional. En mi país, Irlanda, hay muchos profesores y estudiantes que pueden atestiguar su éxito como experiencia de aprendizaje excepcional. Aparte de su evidente dimensión educativa, SOCRATES ha brindado una sensación de arraigo y una oportunidad para que los jóvenes compartan y disfruten la diversidad cultural de la Unión Europea y sus Estados miembros.
Permite a los jóvenes mediante programas educativos bien formulados conocer los diferentes estilos de vida e individualidades de cada uno de los países de la UE, al tiempo que les ayuda a apreciar más su rico y diverso patrimonio propio.
Celebro que el Consejo haya logrado una posición común sobre los futuros programas de educación y formación, incluido el Programa SOCRATES, que se vaya a prorrogar el período operativo del nuevo programa a siete años y que se vaya a aumentar en gran medida el presupuesto. En mi opinión, Europa debe seguir invirtiendo en los jóvenes. Una población apta y móvil es nuestro mayor activo en un mundo que está volviéndose cada vez más competitivo. Irlanda ha demostrado cómo sus jóvenes están contribuyendo en gran medida a su importante desarrollo económico.

Hawlicek
Señor Presidente, en primer lugar quisiera manifestar mi gratitud hacia la Sra. Pack por su informe y, sobre todo, por su empeño. El contenido de la segunda fase se remonta a la discusión sobre el Libro blanco «Enseñar y aprender», el Libro verde sobre la movilidad transfronteriza y el programa Europa del conocimiento. Se pretende facilitar el acceso a los programas para todos los destinatarios, simplificar el procedimiento de solicitud y selección y alcanzar una cuota de participación del 10 % de los centros de enseñanza y del 10 % de los estudiantes.
Otro objetivo prioritario consiste en eliminar todas las formas de discriminación. A este fin se ha incorporado en la segunda lectura una observación acerca de la necesidad de tener en cuenta la situación económica de los solicitantes a la hora de atribuir las becas, el fomento de la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres y algo que me alegra especialmente, la mayor implicación de los interlocutores sociales. En el marco de la educación permanente, presente en todos los programas educativos, SOCRATES II presenta la novedad de que la formación de adultos ha sido integrada en el programa GRUNDTVIG. También es nuevo que haya un programa, el programa MINERVA, dedicado a la tecnología educativa y multimedia, que lleve un nombre femenino gracias al empeño y la propuesta de Doris Pack. En resumen, SOCRATES es un buen programa porque abarca más contenidos, persigue mayores cuotas de participantes y amplía el número de estados candidatos a la adhesión que pueden optar al mismo. No podemos olvidar que ahora mismo los programas educativos y culturales ya están abiertos a gran parte de los candidatos a la adhesión y que el número de países beneficiarios irá en aumento durante los próximos siete años.
Así las cosas, la propuesta del Consejo de sustituir los recursos financieros previstos por la Comisión, a saber, 1.400 millones de euros para cinco años, por 1.550 mil millones de euros, distribuidos en siete años, resulta aún más escandalosa. Ello significaría que SOCRATES II debería financiar más gastos de más participantes con menos dinero. Por todo ello, rogaría al Parlamento Europeo que vote a favor de la enmienda plenamente justificada y aprobada por unanimidad en comisión en la que se prevén 2.500 millones de euros para un período de siete años. Es realmente el mínimo que podemos exigir para que el programa SOCRATES pueda llevarse a cabo con éxito, en beneficio de la juventud, de los estudiantes, de los docentes y de cuantos desean enseñar y seguir formándose en Europa.

Matikainen-Kallström
Señor Presidente, el programa Sócrates es uno de los medios más importantes de que disponemos para apoyar la movilidad de los ciudadanos comunitarios y la diversidad en el ámbito de la educación. La incorporación en este programa de los estudiantes de los países candidatos y de algunos otros Estados próximos a nosotros constituye un paso lógico de cara a la ampliación de la Unión. En el proceso de ampliación de Sócrates hay que tener en cuenta que la participación de particulares en el programa no debe ser motivo de mayores complicaciones a causa de insuficiencias en su financiación. Es importante tener presente la situación económica de los países participantes a la hora de determinar el reparto de las cuotas de financiación. Las ayudas para el estudio de lenguas europeas minoritarias, por ejemplo el lapón, como un elemento más de una política de internacionalización contribuyen a preservar valiosas tradiciones culturales de carácter local que debemos mantener vivas en una Europa cada vez más internacional. La incorporación de los estudiantes adultos y del personal cualificado del sector educativo mejora los efectos benéficos que este programa tiene para el conjunto de la población. La integración de estos colectivos facilita considerablemente el objetivo del reconocimiento recíproco de los estudios realizados en los distintos países, lo cual, por su parte, contribuye a incrementar la movilidad de quienes se incorporan a la vida laboral. El dinero que se invierta en este programa se rentabilizará con creces en el futuro.
Espero que el Consejo y la Comisión sometan esta cuestión a la consideración que verdaderamente merece y que, por medio de la financiación propuesta por el Parlamento, podamos garantizar un nuevo programa tan favorable como el actual Sócrates. Está claro que sobran objetivos de financiación con cargo al presupuesto de la UE, pero si escatimamos en estos programas de juventud, estaremos escatimando también en nuestro futuro y en el desarrollo de la identidad europea, lo cual sería una política muy poco previsora.

Crowley
Señor Presidente, también yo quisiera unirme a mis colegas para felicitar a la ponente por la importante propuesta que nos ha presentado. Cuando examinamos cualquier cuestión sobre la educación, debemos considerarla una inversión en el futuro para nuestros jóvenes con vistas a brindarles las aptitudes para que se adapten a las tecnologías en transformación en el cambiante mundo en que vivimos. También es una inversión en el futuro con vistas a una mayor comprensión de la diversidad -cultural, social y lingüística- existente en la Unión Europea.
Esa es la razón por la que es importante, como ha dicho el orador anterior, que se fomente el estudio de las lenguas minoritarias en el programa SOCRATES. Hablo en particular de la lengua irlandesa. Es una lengua oficial de la Unión Europea y se le debe conceder mayor prominencia.
Sin embargo, como han dicho muchos oradores, pese a lo que diga el Consejo sobre la importancia de la educación y pese a la buena fe de la Comisión respecto del aprendizaje a lo largo de toda la vida, hay una falta de compromiso en cuanto a los recursos financieros. Así, pues, insto a todos Sus Señorías a que apoyen las enmiendas presentadas por la ponente para velar por que se aporte la financiación idónea de 2.500 millones de euros a este nuevo programa SOCRATES de siete años.
También es importante que aprendamos de los errores cometidos en los programas en el pasado. Me refiero en particular al programa ERASMUS, que versaba principalmente sobre los intercambios de estudiantes del tercer ciclo. Comprendía un elemento de exclusividad, por lo que, si una familia carecía de medios para mantener a un estudiante en un país extranjero, ese estudiante no podía beneficiarse de él. Nos corresponde a nosotros velar por que haya cierto apoyo financiero disponible con cargo a estos programas en los niveles europeo y nacional. Si los Gobiernos de los Estados miembros no la aportan, debemos reducir la cantidad de fondos que reciben con cargo al programa SOCRATES y otros programas educativos.
En conclusión, insto a todos Sus Señorías a que apoyen este programa e infundan más esperanza para el futuro de la Unión Europea.

Elliott
Señor Presidente, elogio encarecidamente estas recomendaciones y las enmiendas que la ponente ha presentado. Últimamente no he participado tan directamente en los debates sobre estos programas en el Parlamento, pero hace unos cinco años fui coautor con la Sra. Pack del informe del Parlamento sobre el primer programa SOCRATES. Todo lo que ha sucedido después ha justificado el fuerte apoyo que el Parlamento dio a ese programa.
Otros oradores se han referido en términos elogiosos -y con razón- al valor de los intercambios ERASMUS y la red de escuelas que esos programas aportan. Esos programas no sólo benefician a los estudiantes que participan en ellos y a las escuelas y facultades a las que pertenecen, sino que, además, hacen -hemos de recordar- una contribución real a una comprensión coherente de la labor de la propia Unión Europea para gran número de estudiantes y sus familias. La hace real para ellos.
Me complace también la inclusión de los países candidatos, junto con Malta y Chipre. La semana pasada estuve en Malta para asistir a la reunión de Comisión Parlamentaria Mixta y he de decir a Sus Señorías que están muy deseosos de que Malta participe plenamente en esos programas. El aspecto fundamental es la financiación. Si no disponemos de la financiación idónea, no podemos velar por que todos los jóvenes que podrían hacerlo se beneficien de estos programas ni podemos evitar el elitismo, que significa que sólo pueden participar los que pueden permitírselo económicamente.
Espero encarecidamente que apoyemos esa cifra de 2.500 millones de euros. Parece mucho dinero y los ministros tiemblan ante ella, pero, ¿qué son 2.500 millones de euros? Es un euro por ciudadano europeo y por año de funcionamiento del programa. Para muchas personas, es menos que el costo de una taza de café o de un periódico. Es menos del 5 % de la fortuna personal de Bill Gates, lo que resulta digno de reflexión. Tal vez podríamos pedirle que hiciera una donación, si no podemos lograr el dinero de otro modo.

Rack
Señor Presidente, Sócrates es una idea maravillosa. En mi calidad de profesor de universidad puedo comprobar año tras año lo que Doris Pack nos ha relatado, lo que con razón ha alabado y también lo que ha lamentado. Aunque se trate de una iniciativa excelente, la financiación deja mucho que desear. Hace pocas semanas se procedió en mi universidad a la asignación de las becas y aún me acuerdo del entusiasmo que mostraron los jóvenes al conocer su lugar de destino, Roma, París, Trieste, Tesalónica y otras ciudades similares. Me acuerdo asimismo de las lágrimas derramadas por quienes se quedaron fuera. Recuerdo y hasta experimento todas las semanas con gran alegría cómo los estudiantes Erasmus ahí donde vayan enriquecen las clases del curso académico tradicional. Pero como ya he señalado, tenemos problemas de dinero.
Queremos ampliar el programa y es legítimo que lo ampliemos de cara a los países de la Europa Central y Oriental. Procuramos conscientemente abrir horizontes. Pero por otra parte -y es un tema al que he dado muchas vueltas en las últimas semanas-, al comparar las solicitudes que me han llegado ahora con las que recibí hace dos o tres años, me he dado cuenta de que hay una diferencia enorme, en el sentido de que en este momento muchos de los que solicitan una beca en el fondo no la necesitan puesto que ya se han marchado dos, tres o cuatro veces al extranjero para cursar estudios. Las solicitudes que apenas recibo y cuyo número disminuye cada vez más son las que pretendíamos y deberíamos fomentar en el marco de Erasmus y Sócrates, a saber, las solicitudes de candidatos jóvenes y calificados con conocimientos de idiomas que muestren entusiasmo y dedicación y que estén dispuestos a aprovechar a fondo esta oportunidad, sin que su curriculum vitae recoja ya una o dos estancias en el extranjero. Considero que no podemos introducir recortes, sino que debemos unirnos y poner todo nuestro empeño en brindar a nuestra juventud europea las oportunidades que desearíamos que tuvieran.

Tongue
Señor Presidente, quisiera agradecer a la Sra. Pack y al Sr. Elchlepp de nuestro Grupo, que ha contribuido a conseguir que se conceda prioridad a los estudiantes desfavorecidos en el programa. Como todo el mundo ha dicho, SOCRATES ha tenido un gran éxito. Su ampliación a las escuelas es un éxito increíble y extraordinariamente beneficioso. Quisiera mencionar tan sólo un proyecto: cuatro escuelas primarias, cuatro países, titulado «El agua en nuestra cultura». Los niños han aprendido que existen otros países, culturas y lenguas, que compartimos aspectos de nuestra cultura y que debemos proteger el medio ambiente. También han aprendido cómo puede ayudarlos la nueva tecnología a comunicar a través de las fronteras: un logro absolutamente fantástico.
Es la piedra angular de la Europa de los ciudadanos. Sé que la Sra. Cresson se une a nosotros y aprecia ese aspecto. Como se ha dicho, hay que encontrar 2.500 millones de euros. Es un precio muy pequeño para crear empatía y entendimiento entre nuestros niños y nuestros jóvenes. Al fin y al cabo, ésa es la base real para una paz y un entendimiento duraderos en Europa.

Stenzel
Señor Presidente, a todo aquel a quien le importan la educación, la movilidad y el consiguiente aumento de las posibilidades de la juventud europea en el mercado laboral ha de importarle necesariamente Sócrates II. Desafortunadamente, el Consejo y el Parlamento aún no han acercado posiciones por lo que a la dotación financiera se refiere. Puesto que la vigencia de Sócrates ha sido prorrogada a siete años es lógico que se soliciten 2.500 mil millones de euros para este programa. De la misma manera, el 31 de diciembre del año 2002 Sócrates ha de ser sometido a una evaluación tanto cualitativa como financiera. Respaldo todos los puntos de las propuestas de Doris Pack y espero que sean tenidos en cuenta.
La promoción de los idiomas, el aprendizaje de dos lenguas extranjeras de las que al menos una sea la de un país vecino, es imprescindible para que nuestra juventud pueda ampliar sus competencias, aprovechar las posibilidades ofrecidas por el mercado interior, encontrar un puesto de trabajo y desarrollar una conciencia europea. Suscribo plenamente la propuesta de que la asignación de las becas sea modificada de tal modo que estas becas, de las que no se puede vivir pero que dan lo justo para no morir, no sean concedidas automáticamente a todo el que las solicite. Es fundamental que aquellos que las necesiten puedan disfrutar de una beca debidamente dotada. Espero que estos puntos se conviertan en realidad y que el Comité de Conciliación logre una solución satisfactoria antes de que finalice la presente legislatura.

Cresson
Señor Presidente, señoras y señores diputados, para empezar, deseo dar efusivamente las gracias al Parlamento por su compromiso y su apoyo, que han sido constantes y que permiten concluir hoy la segunda lectura de la nueva fase del programa Sócrates, apenas dos meses después de que el Consejo adoptara la posición común.
Tomo buena nota, sobre todo, de la voluntad política del Parlamento de que las negociaciones del nuevo programa concluyan lo más rápidamente posible, transmitiendo así a los ciudadanos, en vísperas de las elecciones europeas, un mensaje político claro sobre nuestra voluntad común de progresar en la construcción de un espacio educativo europeo.
Doy las gracias en particular, por supuesto, a la Sra. Pack, por la calidad de su informe, así como a sus compañeros de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, por su apoyo constante.
Ya destaqué la muy positiva actitud de la Presidencia austriaca, que hizo avanzar con gran rigor e inteligencia los trabajos a nivel del Consejo para culminar en la posición común en diciembre. Las señales emitidas por la Presidencia alemana son igualmente positivas y, diría yo, alentadoras. Demuestran que existe una voluntad política común de que la decisión sea aprobada antes de las elecciones al nuevo Parlamento.
Sin duda recordarán ustedes que, durante el pleno del 5 de noviembre, tuvimos la oportunidad de debatir juntas las tres propuestas para los programas Sócrates, Leonardo y La Juventud con Europa. Como saben, el Consejo de Ministros de Educación del 4 de diciembre adoptó las posiciones comunes para los dos primeros programas, mientras que para el programa Juventud, por razones presupuestarias, no se pudo obtener un consenso. Yo no pude dar la aprobación de la Comisión sobre la propuesta que se había hecho, aprobación que habría sido necesaria para poder llegar a un acuerdo general. Creo que, en la situación en la que nos encontrábamos, era imposible dar la aprobación de la Comisión.
Esperamos que el Parlamento pueda emitir su dictamen en segunda lectura sobre el programa Leonardo antes de que finalice el mandato del actual Parlamento, de manera que pueda adoptarse la decisión definitiva bajo la Presidencia alemana.
En lo que respecta al programa Juventud, espero que la situación se desbloquee en las próximas semanas, a fin de que pueda adoptarse una posición común en el Consejo previsto para el 27 de mayo.
La Comisión ha examinado sus enmiendas con un espíritu constructivo y abierto. Puedo anunciarles que aceptará total o parcialmente quince de las dieciséis enmiendas que han presentado. La Comisión las integrará en una propuesta revisada que se presentará al Consejo en los próximos días. Numerosas enmiendas se parecen a las propuestas iniciales y modificadas de la Comisión y, por lo tanto, contribuyen a mejorar, o incluso a corregir, algunos aspectos políticamente importantes de la posición común.
Si ustedes lo desean, voy a escoger algunos ejemplos de los más significativos. Les agradezco que hayan recuperado el concepto de «espacio europeo educativo » como lo habíamos definido nosotros en nuestras propuestas, y en ello consiste la enmienda 2. La denominación de «espacio europeo de cooperación en el ámbito de la educación y la formación » que deseaba el Consejo representa una concepción a la vez demasiado tecnocrática y abstracta y, en resumidas cuentas, demasiado difícil de comprender para la opinión pública. «Espacio educativo», sin embargo, contiene un claro mensaje político dirigido a todos los ciudadanos de la Unión y que les indica claramente qué dirección lleva la actuación de la Comunidad en el ámbito de la educación y la formación. Y acerca de este mensaje, querría dar las gracias en particular a los que han insistido en él: la Sra. Guinebertière, el Sr. Hyland y la Sra. Hawlicek.
Respecto a los procedimientos previstos para la selección de los proyectos, compruebo con satisfacción que el Parlamento comparte el enfoque de la Comisión dirigido a una mayor simplificación, a una mayor transparencia, a una mayor facilidad de uso para los beneficiarios del programa. De ello trata la enmienda 14. En efecto, la propuesta del Parlamento de suprimir, dentro de las medidas centralizadas, una de las etapas de consulta a los Estados miembros, facilitaría y abreviaría de forma considerable el procedimiento de selección de los proyectos.
Me alegro igualmente de la intención del Parlamento de introducir en el artículo 12 una cláusula de revisión que permitiría a la Comisión presentar, tres años después del inicio del programa, un informe sobre los resultados obtenidos, acompañado de las propuestas que juzgara adecuadas, inclusive la dotación financiera. Esta es la enmienda 8. Dado que el Consejo ha decidido prolongar la duración del programa a siete años, en lugar de a los cinco años que había propuesto la Comisión, la cláusula introducida por el Parlamento permitirá que el programa se adapte con flexibilidad a las nuevas necesidades.
Aceptaré, por supuesto, la enmienda 12, cuyo fin es que en la concesión de las becas Erasmus se dé prioridad a los estudiantes cuya situación financiera requiera una especial ayuda. Y doy las gracias al Sr. Rack y la Sra. Tongue por haber insistido en este punto. Hay que señalar además, porque lo han dicho los oradores, que a menudo son los estudiantes que proceden de las clases más favorecidas los que solicitan becas, porque están menos inhibidos, porque, por su medio familiar, tienen la costumbre de viajar, porque en su casa oyen hablar de los que ocurre en el extranjero y porque, culturalmente, están quizá mejor preparados. Pero, precisamente, la decisión se toma sobre el terreno y creo que se puede confiar plenamente en que los que conceden las becas distingan entre los que tienen las facilidades y otros que quizá tengan más méritos, menos facilidades, pero para quienes la concesión de la beca será más determinante en su recorrido profesional y personal.
En este contexto, quiero recordar que la Comisión inició el otoño pasado, a raíz de la iniciativa del Parlamento, un estudio sobre la situación socioeconómica de los estudiantes de Erasmus. Los resultados de la encuesta, que se ha realizado con diez mil estudiantes, se les presentarán en los próximos meses.
Por otro lado, la Comisión, desde hace ya dos años, invita sistemáticamente a las universidades y a las agencias nacionales a que tomen en consideración las necesidades financieras de los estudiantes al conceder las becas Erasmus. Es un punto al que estoy personalmente muy atenta, y querría dar las gracias a los que han examinado especialmente este tema.
Mantendré asimismo el principio que inspira las enmiendas 10 y 16, por el que se contempla la posibilidad de lanzar proyectos piloto en favor de jóvenes docentes en paro para que puedan enseñar por un tiempo en un centro de enseñanza de otro Estado miembro. En todos los Estados miembros tenemos gran necesidad de profesores procedentes de otros países de la Unión Europea, porque todos hemos visto lo que era la enseñanza de lenguas en nuestro propio país. Es cierto que cuando uno puede beneficiarse, aunque sólo sea momentáneamente, de la aportación de un profesor de un país extranjero, que con él aporta, sobre todo para los niños pequeños, una cultura y una educación propias, es muy de agradecer.
Dicha iniciativa permitiría que profesores jóvenes adquirieran una valiosa experiencia profesional y, por otro lado, esos proyectos podrán contribuir a conferir una verdadera dimensión europea a la enseñanza escolar.
Otras muchas enmiendas intentan aclarar y reforzar algunos aspectos de la posición común y por ello se pueden mantener tal cual o bien en su espíritu. Se trata, más concretamente, de las enmiendas 1, 3, 4, 5, 7, 9, 11, la segunda parte de la enmienda 13 y la enmienda 15, que abordan, entre otros, los aspectos siguientes: importancia que hay que dar al sistema europeo de transferencia de créditos; intensificación de las actividades de jóvenes en formación en el marco de proyectos dirigidos al aprendizaje de idiomas; precisión de las condiciones de participación de Chipre; reducción de los porcentajes mínimos previstos por el Consejo para las acciones 2 y 3; prioridad que hay que dar a las lenguas menos utilizadas y menos enseñadas, y, en las regiones fronterizas, a las lenguas de los países vecinos. Además, varios intervinientes se han preocupado por este tema: los Sres. Elchlepp, Kerr y Mann. No podré mantener, sin embargo, la enmienda 6 dedicada al artículo financiero.
Tomo buena nota del apoyo del Parlamento para que la dotación presupuestaria del programa llegue a 2.500 millones de euros. La Comisión había previsto, en su propuesta inicial, y según las prioridades establecidas en la Agenda 2000, una dotación financiera de 1.400 millones de euros para una duración de cinco años. Si se hubieran aplicado los mismos criterios de prioridad a un período de siete años, según lo previsto en la posición común, y teniendo en cuenta la tasa media de crecimiento, ello habría llevado a la Comisión a una propuesta de unos 2.151 millones de euros. No obstante, para que hubiera una posición común en primera lectura, la Comisión se vio obligada a suscribir la cantidad de 1.550 millones de euros, que obtuvo una mayoría cualificada.
Me alegro de que los enfoques de la Comisión y el Parlamento coincidan en esta voluntad de elevar los medios presupuestarios a la altura de nuestras ambiciones. Espero que la continuación del proceso de negociación permita que el Consejo se pronuncie igualmente en este sentido y espero que podamos progresar juntos a lo largo del proceso de conciliación. Como es evidente, en esta conciliación me pondré decididamente al lado de ustedes.
Para concluir, deseo señalar que, desde mi punto de vista, estamos en el buen camino para llegar a una decisión final bajo la Presidencia alemana, lo cual nos permitiría preparar en las mejores condiciones la ejecución del nuevo programa. Espero, naturalmente, que en el curso de las negociaciones se pueda llegar a un acuerdo satisfactorio sobre la dotación presupuestaria.
Pon último, querría terminar dando las gracias una vez más a la Comisión de Cultura y, en particular, a su ponente la Sra. Pack, por la calidad de su trabajo y el carácter constructivo de sus enmiendas, así como al Parlamento Europeo en conjunto por el apoyo que nos ha dado siempre. Estoy segura de que nuestro programa contribuirá a construir una Europa del conocimiento portadora de un claro mensaje político y cercana a las necesidades de los ciudadanos.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria Edith Cresson.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Impuestos aplicados al consumo de tabaco elaborado
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe (A4-0021/99) del Sr. Langen, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, sobre la propuesta de directiva del Consejo (COM(98)0320 - C4-0402/98-98/0189(CNS)) relativa a la modificación de la Directiva 92/79/CEE del Consejo, relativa a la aproximación de los impuestos sobre los cigarrillos, de la Directiva 92/80/CEE del Consejo, relativa a la aproximación de los impuestos sobre el tabaco elaborado, excluidos los cigarrillos, y de la Directiva 95/59/CEE del Consejo, relativa a los impuestos distintos de los impuestos sobre el volumen de negocios que gravan el consumo de labores de tabaco.

Langen
Señor Presidente, señoras y señores, en 1998 la Comisión Europea presentó un informe sobre la estructura del impuesto y los tipos impositivos así como una propuesta por la que se modifican tres directivas relativas a los impuestos sobre el tabaco. El informe, en el que se fundamentan las adaptaciones técnicas propuestas y las modificaciones del tipo impositivo mínimo, tiene por objeto averiguar si las disposiciones legales actualmente vigentes garantizan el buen funcionamiento del mercado interior. A este respecto es preciso destacar dos consideraciones fundamentales. En primer lugar, debemos tener presente el hecho de que la imposición relativamente elevada del tabaco y de los productos de tabaco en combinación con las enormes discrepancias entre los tipos impositivos de los diferentes Estados miembros de la Unión Europea fomentan el fraude y el contrabando. En segundo término, la aplicación práctica de los regímenes fiscales plantea una serie de problemas que requieren adaptaciones técnicas.
El sistema actualmente vigente se introdujo en 1993 y desde 1995 está sujeto a una larga discusión relacionada con el mercado interior. Los impuestos aplicables al tabaco constituyen una importante fuente de ingresos para los Estados miembros. En Grecia, por ejemplo, oscila entre el 0, 4 % y el 1, 6 % del producto interior bruto. Dado que, por regla general, los productos sujetos a impuestos sobre el consumo pueden ser llevados de un Estado miembro a los demás con exención de impuestos, surgen problemas con documentos, posibles falsificaciones y otras prácticas similares. En principio, la comprobación de que el Presidente del Tribunal de Cuentas ha valorado las pérdidas de ingresos fiscales correspondientes al año pasado en al menos 75 mil millones de euros, con especial incidencia en el impuesto sobre el valor añadido, los impuestos aplicables al tabaco y la imposición del alcohol, debería quitar el sueño a los ministros de Hacienda. Se trata de unas pérdidas astronómicas que requieren medidas inmediatas, especialmente por lo que al fraude fiscal y la evasión fiscal se refiere.
Desafortunadamente, la directiva a debate no pretende luchar contra el fraude fiscal ni tiene por objeto armonizar las medidas existentes al respecto, sino que propone tan sólo introducir algunas adaptaciones más bien modestas. En este contexto conviene distinguir dos ámbitos de acción: los impuestos aplicables a los cigarrillos, por una parte, y los impuestos sobre el tabaco elaborado, excluidos los cigarrillos, por otra. El tabaco elaborado, excluidos los cigarrillos, tan sólo representa en torno al 5 % del mercado total. El 95 % del mismo corresponde a los cigarrillos, y en este ámbito se introducen adaptaciones meramente técnicas. El cálculo del impuesto mínimo se fundamenta en un sistema muy complejo al que no quiero hacer referencia aquí porque solamente lo comprenden unos pocos expertos.
La propuesta formulada por la Comisión establece que durante un período de ajuste de dos años como máximo el impuesto fijado puede ser inferior al impuesto mínimo, para el que se puede aplicar el 57 % del precio al por menor. Prevé una adaptación muy modesta en dos fases para el tabaco elaborado excluidos los cigarrillos. La primera fase debería haber entrado en vigor el 1 de enero de 1999, fecha que, como ustedes saben, ya ha pasado sin que esta adaptación haya podido llevarse a la práctica. Es preciso recordar que el Parlamento aún no ha presentado su dictamen al respecto. La segunda adaptación moderada está prevista para el 1 de enero del año 2001. Mientras que estas adaptaciones han sido aprobadas por mayoría en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial sin mayores problemas, los aumentos del impuesto apenas han conseguido los votos necesarios, y en este momento volvemos a tener sobre la mesa algunas enmiendas presentadas por el Grupo del Partido Europeo de los Liberales Demócratas y Reformistas que romperían el actual equilibrio. En caso de aprobar dichas enmiendas, la imposición mínima del tabaco para liar, de los cigarrillos liados por el mismo consumidor, ocasionaría de golpe subidas de precio de un 30 % debido al incremento desorbitado de los impuestos. Nosotros estamos en contra, y les ruego a todos ustedes que rechacen estas nuevas enmiendas del Grupo liberal ya que se trata de un problema específico de los Países Bajos que no tiene nada que ver con el placer de fumar de la juventud.
Es un error creer que quienes se inician en el hábito de fumar son los que con más frecuencia optan por el tabaco para liar. Al contrario, quienes prefieren este tipo de tabaco son más bien fumadores expertos pertenecientes a un determinado grupo de edad y un determinado nivel económico, no los jóvenes. Éstos suelen decidirse por los cigarrillos ligeros. Aparte de ello, hemos emplazado a la Comisión a que el 30 de junio del año 2000 presente un informe provisional sobre la salud pública haciendo especial hincapié en el problema del fraude fiscal, algo que quisiera subrayar. Dicho informe provisional es tanto más importante cuanto que hasta la fecha no se ha adoptado medida alguna al respecto. Quisiera manifestar mi gratitud por los consejos que hemos recibido en el pasado y espero que el proyecto de informe, tal y como lo ha formulado la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial alcance una amplia mayoría.

Rosado Fernandes
Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Agricultura, quisiera felicitar al Sr. Werner Langen por la excelente labor que ha llevado a cabo, el equilibrio que ha demostrado y el sentido común que ha revelado al presentar una propuesta de enmienda en el sentido de que el examen de los impuestos se haga de cuatro en cuatro años, en vez de cinco en cinco. Es una propuesta de la Comisión que también nos agrada.
Pero, por Dios, estamos aquí hablando de impuestos sobre el tabaco cuando gran parte de los impuestos no se cobran en el territorio europeo. La verdad es que el tabaco es una de esas presas apetecibles de la delincuencia organizada, como lo es el alcohol. Y la verdad es que quien estuviera presente en la Comisión de investigación sobre el régimen de tránsito comunitario o quien lea los informes de la UCLAF o quien tenga noticias de mi propio país -donde el otro día, sin ir más lejos, desaparecieron 70 contenedores con tabaco y, naturalmente, el Gobierno portugués está pidiendo 14.000 millones de escudos de restitución a una empresa de transporte- sabe cuántos millones escapan al control financiero de la Comunidad. Y muchas veces con la colaboración de los Estados miembros. Y con la colaboración de algunos institutos europeos, dado que muchas veces no se conceden las asignaciones destinadas a scanners para el control en las fronteras y para el control físico en los puertos. Por tanto, considero que estaría bien que habláramos de impuestos. Pero tal vez sería aconsejable, saludable, que la Comisión pensara en la forma de controlar su pago y obligar a los infractores a que paguen lo que deben.
Otra laguna que he señalado en el documento de la Comisión es, de hecho, la falta de un programa para educar a los jóvenes respecto del tabaco. Ellos son los fumadores potenciales.

Metten
Señor Presidente, la Comisión Europea es muy modesta cuando se trata de la ajuste del mínimo de imposición sobre los cigarrillos y otros productos del tabaco. Concede más flexibilidad a los Estados miembros mediante el empleo del porcentaje mínimo de imposición del 57 % del precio de venta al por menor. Por ello, este mismo porcentaje de imposición puede descender ocasionalmente por debajo del 57 %. Aunque esto se haya propuesto como una medida técnica, deberemos ver, sin embargo, que no ocasione situaciones de competencia desleal.
Además de la mencionada flexibilidad, la Comisión propone que determinados impuestos especiales sobre los productos del tabaco se adapten a la inflación en dos etapas. Teniendo en cuenta que los impuestos especiales reales ya son en todas partes más altos que los impuestos especiales mínimos, estamos, por tanto, ante una propuesta de lavado de imagen. Una muy amplia minoría manifestó en la Comisión de Asuntos Económicos que la Comisión debía haber hecho más. El Sr. Langen ya se ha referido brevemente a esto. En nuestra opinión, debe ponerse fin al fomento del tabaco de picadura, es decir, del tabaco prensado en pastillas, que ahora se grava considerablemente menos que los cigarrillos con los que compite.
Entre las distintas enmiendas hay tres del Grupo Liberal, las números 6, 7 y 8 que han sido respaldadas por mi Grupo y volverán a serlo. Si existen argumentos para gravar el tabaco prensado en pastillas, o tabaco de picadura, de forma diferente de los cigarrillos, el impuesto debería ser más elevado, puesto que el tabaco de picadura es generalmente más dañino incluso que los cigarrillos. Un impuesto más bajo sobre el tabaco de picadura sirve de acicate para que los consumidores se inclinen hacia el producto más perjudicial. Debe ponerse fin a esta desacertada incitación. Eso no significa de ningún modo que haya que terminar con la industria del tabaco prensado en pastillas, pero sí que pierda esa posición impositivamente privilegiada. La propuesta número 7 del Grupo Liberal no es en lo que a esto concierne tan radical, puesto que sitúa el porcentaje impositivo sobre el precio para el consumidor final entre el 30 y el 45 %. Debe compararse con el 57 % aplicado a los cigarrillos.
En la discusión sobre la nivelación de los impuestos sobre cigarrillos y tabaco de picadura encontramos los argumentos más extraños: no sólo la ventaja impositiva para el tabaco prensado en pastillas debe mantenerse porque es buena para el empleo en la pequeña y mediana industria, sino que también el tabaco de picadura es, de hecho, el tabaco de los pobres que no pueden permitirse el lujo de los cigarrillos. Quien de verdad grava fuertemente los productos del tabaco para desalentar el consumo perjudicial para la salud, y todos los Estados miembros lo hacen, no puede gravar menos los productos del tabaco más dañinos. Si fumar es perjudicial para la salud, también lo es para la salud de los más pobres.
Mi Grupo opina que las excepciones cínicas no tienen cabida. Cínica es precisamente la palabra que describe bien a los partidarios de la norma actual. La propuesta de la Comisión y el informe Langen son, por tanto, demasiado modestos. Espero sinceramente que la Comisión proponga dentro de poco una reforma más profunda de la imposición sobre los productos del tabaco. El Parlamento, en lo que de mi Grupo depende, empezará mañana mismo.

Matikainen-Kallström
Señor Presidente, cuando se habla de productos del tabaco, no se puede hacer suficientemente hincapié en lo perjudicial que éstos resultan para la salud humana, no solamente para la salud de los fumadores activos, sino también para la de todos aquellos que se ven expuestos al humo carcinógeno de manera pasiva, en contra de su voluntad. Por este motivo, cabe prestar una especial atención a la protección de la salud pública, tanto a la hora de fijar en los distintos países los impuestos sobre la elaboración de los productos del tabaco, como en el establecimiento de una legislación de la Unión relativa a los productos del tabaco. Es preciso que podamos seguir destinando cada vez más los recursos fiscales procedentes de los productos del tabaco a actividades sanitarias de carácter preventivo.
El tabaco no es un problema únicamente de orden nacional o regional, sino que es un problema mundial en grado sumo. Por ejemplo, las actividades de las empresas tabaqueras estadounidenses en los países asiáticos donde todavía no existen ni una prohibición de publicidad de estos productos ni una legislación que garantice la salud de sus ciudadanos son, sencillamente, vergonzosas. Entre otras medidas, se ha amenazado con trasladar la celebración de importantes acontecimientos deportivos a países donde las compañías tabaqueras encuentren un mayor entendimiento para sus intereses.
La propuesta de directiva que ahora se somete a debate no contiene prácticamente más que modificaciones de orden técnico a la legislación comunitaria relativa a la imposición fiscal de los productos del tabaco. Además de estas modificaciones técnicas, se deberían solucionar los problemas de control relacionados con el transporte de tabaco. Las bandas organizadas de delincuentes introducen de contrabando cargamentos de cigarrillos a fin de evitar el pago de impuestos. A pesar de ello, una parte de los Estados miembros de la Unión se opone a la adopción de sistemas eficaces de vigilancia. Creo que se debería sancionar en el futuro a estos países en caso de que no adoptaran con la mayor brevedad unos sistemas de vigilancia modernos y eficaces, en el marco del sistema impositivo recogido en la actual propuesta.

Holm
Señor Presidente, sólo quiero manifestar mi total conformidad con la excelente intervención de Matikainen-Kallström y con sus opiniones sobre el tabaco. Fumar tabaco hace daño. Tenemos que hacer todo lo posible para hacer que los pobres fumadores dejemos de fumar, y para que los jóvenes nunca empiecen.
El Grupo V quiere obviamente que los impuestos, o mejor dicho el precio del tabaco, sean tan altos como sea posible. Sin embargo, es un poco difícil en el mercado interior. En Suecia, por ejemplo, el precio del tabaco es uno de los más altos de la UE; es carísimo comprar un paquete de cigarrillos en Suecia. Los impuestos totales están, sin embargo, entre los más bajos de la UE. Por esta razón, Suecia actualmente no cumple con la directiva sobre impuesto mínimo del 57 por ciento. En razón de esto, es importante que la Comisión estudie el problema de los impuestos en su totalidad, de modo que los países puedan fijar impuestos más altos. Cuando Suecia subió los impuestos hace dos años, nos vimos obligados a rebajarlos más tarde porque el contrabando y los fraudes fiscales aumentaron tanto que tuvimos que bajar los precios otra vez. Así no puede ser; los altos impuestos del tabaco tienen que ser para que fumemos menos.

Porto
Señor Presidente, no voy a comentar el informe del Sr. Werner Langen -lo felicito, por lo demás, por él-, sólo voy a lamentar que la Comisión no haya aprovechado esta ocasión para que haya una tributación ad valorem del tabaco en vez de que sea en gran parte específica.
Se trata de una situación, como ya dije aquí en 1992, con ocasión de los primeros reglamentos, que grava en un porcentaje mayor a unos tabacos que a otros, por lo que se da una distorsión de la competencia que, en este caso concreto, acaba siendo una distorsión favorecedora del tabaco americano, más caro, y para el cual representa una menor tributación específica, en perjuicio de tabacos europeos, en general más baratos y, por consiguiente, más gravados en términos porcentuales.
El mayor gravamen aplicado a estos últimos representa, además, una tributación regresiva, dado que representan más en el consumo de las personas de rentas más bajas. Se podría decir tal vez que se consigue así alcanzar, en mayor medida, el objetivo socialmente deseable de reducir el consumo total de tabaco, pues hay más fumadores pobres que ricos. Pero, al ser la preocupación por la salud de las personas común en relación con los ricos y con los pobres, no será fácil justificar que en la práctica acabe siendo mayor con estos últimos que con los primeros. ¿Se podrá justificar esa distinción a la luz de la filosofía política?
Así, pues, no vemos -y éste es el sentido de mi intervención- por qué no se ha aprovechado la ocasión ahora existente para adoptar una tributación sólo ad valorem , pues no se pueden invocar razones de facilidad administrativa, dado que no deja de haber alguna tributación de esa naturaleza en cierto componente y dado que se trata de impuestos con una aplicación excepcionalmente fácil sobre un número muy reducido y bien organizado de productores.

Rübig
Señor Presidente, señoras y señores, en primer lugar quisiera preguntar a la Comisión por qué se siguen destinando 1.000 millones de euros al cultivo de tabaco y por qué se fomenta el tabaco de baja calidad y no el de alta calidad, que es menos perjudicial para la salud. Por si eso fuera poco, ahora se pretende aumentar el precio de venta en un 30 % -enmiendas núms. 2, 5 y 6-, lo cual animará a los contrabandistas a intensificar sus actividades y tendrá como resultado que los colectivos responsables del fraude en materia de tránsito acaben beneficiándose aún más.
Opino asimismo que la censura arbitraria de la publicidad del tabaco tiene consecuencias catastróficas para la política sanitaria. Lo que necesitamos en la publicidad del tabaco es una información inteligente, clara y orientada hacia la calidad. Al prohibir la publicidad como tal, se descarta de entrada la posibilidad de explicar al consumidor cuál sería el comportamiento adecuado. En mi opinión, es preferible aprovechar la ocasión para difundir información sanitaria encaminada a promover el uso de tabaco de mejor calidad. Creo que esta censura arbitraria ha de eliminarse. Debemos salvaguardar la posibilidad de iniciar campañas publicitarias centradas en la salud y destinadas a evitar que los jóvenes comiencen a fumar en edades tempranas. Tal vez habría que insistir sencillamente en el placer y en la cantidad, quitando la razón a los fumadores empedernidos, pero dejando claro al mismo tiempo que fumarse de vez en cuando un cigarrillo por puro placer no constituye un delito social. El tabaco es un producto legal, un producto sujeto a una alta carga fiscal, y no considero oportuno que censuremos la publicidad en materia de tabaco.

Cresson
Señor Presidente, señoras y señores diputados, querría en primer lugar dar las gracias al Sr. Langen por el informe que ha elaborado y las conclusiones que ha sacado. De modo general, el Sr. Langen reconoce la necesidad de introducir algunas modificaciones técnicas en la legislación fiscal comunitaria relativa a las labores del tabaco. Con ocasión del último examen de los tipos y estructuras de los impuestos especiales que gravan las labores del tabaco se vio que dichas modificaciones son indispensables para que las disposiciones se interpreten y apliquen de manera más uniforme en los Estados miembros y sean además más fáciles de aplicar con el fin de que pueda funcionar correctamente el mercado único.
Tras haber consultado a las administraciones nacionales, empresas y grupos de interés, la Comisión no ha considerado oportuno proceder a una revisión a fondo de la estructura existente y, en particular, de los tipos impositivos mínimos aplicados a las labores del tabaco.
En lo que se refiere a las enmiendas propuestas por el Sr. Langen sobre la ampliación del período de revisión de los tipos y estructuras, la Comisión puede aceptar un período de cuatro años en lugar de los cinco años previstos en su proyecto de propuesta. El informe tendrá en cuenta el funcionamiento apropiado del mercado interior, el valor real de los tipos impositivos y los objetivos generales del Tratado.
En lo que respecta a las enmiendas propuestas con el fin de que se añadan consideraciones relativas al fraude, a la salud, y a las relaciones entre ambos y el precio del tabaco elaborado, permítanme decirles que no veo la necesidad de un enfoque así en las directivas cubiertas por el artículo 99 del Tratado. Las directivas se limitan a prever un nivel mínimo de impuestos para los productos en cuestión, dejando a los gobiernos de los Estados miembros la tarea de fijar los tipos a nivel nacional, a condición de que se respeten los mínimos que figuran en las directivas 92/79/CEE y 92/80/CEE. Así pues, a reserva de esta disposición, son los Estados miembros los que en gran medida deben decidir el nivel de impuestos que aplican y tener en cuenta factores como la salud y el fraude.
Puesto que el examen realizado para hacer el informe sobre los productos del tabaco elaborado no ha puesto de manifiesto nada que justifique que los impuestos sobre el tabaco de liar se igualen progresivamente con los existentes para los cigarrillos, a la Comisión le resultan inaceptables las enmiendas relativas al aumento de los tipos impositivos del tabaco para liar. La industria del tabaco para liar está menos automatizada que la de los cigarrillos y, por lo tanto, requiere una mayor densidad de mano de obra. Para proteger su supervivencia y, asimismo, para proteger el empleo, se ha considerado necesario que el tipo que se aplica al tabaco para liar sea menos elevado. Una vez más, nada prohíbe que los Estados miembros fijen unos tipos nacionales elevados para este producto si lo consideran necesario por motivos de salud.

Metten
Señor Presidente, se trata muy concretamente de las últimas observaciones de la Comisaria Cresson, quien, incluso antes de que las enmiendas sobre el pequeño aumento de los impuestos sobre el tabaco de picadura, sobre el tabaco prensado en pastillas hayan sido aprobadas, dice que no puede aceptarlo porque resultaría muy malo para el empleo. A continuación, termina señalando que los impuestos sobre el tabaco y los productos del tabaco son muy importantes para la salud pública. No entiendo absolutamente nada. Se remite, así mismo, a un estudio realizado entre los Estados miembros y las organizaciones profesionales. Me gustaría saber cuáles son los grupos de interés a los que se refiere y qué piensan, por ejemplo, las organizaciones de la salud o las organizaciones de consumidores.

Langen
Señor Presidente, ¿me permite que formule una pregunta a la Sra. Comisaria? Si lo que dice el colega Metten es cierto, ha de ser necesariamente una modificación que afecta a los cigarrillos, puesto que las propuestas del Grupo del Partido Europeo de los Liberales Demócratas y Reformistas dejan fuera al 99 % del mercado y afectan tan sólo a un 1 % del mismo. Se trata precisamente de aquella parte en la que siguen activos los pequeños y medianos empresarios. La industria de los cigarrillos es un sector altamente concentrado. Señora Comisaria, ¿puede usted confirmar que los incrementos fiscales defendidos por el Sr. Metten afectan únicamente a las pequeñas y medianas empresas de este sector económico, que representan el 1 % del mercado total, y que, por tanto, no pueden incidir en los argumentos sanitarios del Sr. Metten?

Cresson
No puedo sino confirmar lo que he dicho hace un momento, es decir, que me parece que estos productos, esto es, el tabaco para liar, no están en competencia directa con los cigarrillos.
Además, como he dicho hace un momento, la industria del tabaco para liar requiere mucha más mano de obra, y aunque la proporción de este producto no sea muy grande, afecta directamente a puestos de trabajo. Por ello nos pareció, efectivamente, que era necesario proteger el empleo y la existencia de esta industria con la aplicación de un nivel impositivo más bajo al tabaco para liar.
Nada impide, una vez más, que los Estados miembros, si deciden lo contrario, establezcan unos tipos nacionales que podrían ser diferentes en función de la valoración que hagan de los efectos sobre la salud pública.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria Edith Cresson.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Regionalización de la política pesquera común
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0018/99), en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la regionalización de la política pesquera común.

Gallagher
Señor Presidente, al presentar este informe sobre la regionalización, que es un informe de iniciativa de la Comisión de Pesca, permítaseme rendir tributo inmediatamente a nuestro ex colega Allan Macartney, cuyo sólido sentido de la identidad europea es omnipresente en todo este documento. Su destacada contribución a la Comisión de Pesca fortaleció y salvaguardó el sector pesquero europeo, cuyos intereses defendió firmemente durante su vida. Ni que decir tiene que echamos mucho de menos su presencia en esta Asamblea. Pero no será olvidado. Su compromiso con el ideal europeo sigue vivo en este informe para el Parlamento.
Hay muchas peticiones e interpretaciones opuestas de la regionalización y su importancia para la Política Pesquera Común. Esta situación se debe a la creencia entre muchos pescadores de que la aplicación regional de la Política Pesquera Común y las instituciones comunitarias adolecen de falta de cohesión. Siempre he opinado que, si no se hacen mayores esfuerzos para hacer participar a las organizaciones de pescadores en el proceso de adopción de decisiones, todos los esfuerzos de los legisladores comunitarios serán inútiles.
En consecuencia, en este informe se señalan las posibilidades para una política de regionalización ya incipiente en un marco europeo. Al hacerlo, se debe reconocer que, aunque la renacionalización de las zonas pesqueras adyacentes a los países de la UE no es una opción, sigue existiendo la absoluta obligación por parte de las instituciones comunitarias de salvaguardar el futuro de las comunidades dependientes de la pesca. La supervivencia a largo plazo de dichas comunidades dependerá no sólo de un reconocimiento jurídico de sus legítimos derechos históricos salvaguardados por el principio de estabilidad relativa y los límites de seis a doce millas, sino también por un compromiso por parte del Parlamento de velar por que la futura política europea refleje la necesidad de facilitar su participación como interesados directos.
Así, pues, el fin de este informe no es el de examinar si se debe aplicar la regionalización, sino cómo se puede ampliar, desarrollar e institucionalizar. Nadie debe creer que este informe vaya encaminado a introducir la regionalización inmediatamente. Es una oportunidad para debatir las cuestiones planteadas y ver cómo se puede desarrollar todo ello.
La actual Política Pesquera Común comprende ya grandes elementos de variación regional y cooperación localizada que se podrían estudiar más eficazmente respecto de la conservación de las poblaciones de peces. Un ejemplo de ello es la presentación de la legislación relativa a la malla cuadrada. Ahora forma parte de la legislación de mi país como consecuencia directa de las iniciativas adoptadas por pescadores que han actuado como interesados directos y responsables. Existen otros ejemplos regionales en la Comunidad, como los sistemas franceses de comités locales, regionales y nacionales, que demuestran que las unidades de gestión regional desarrolladas, con participación de la industria y de los encargados de la adopción de decisiones, pueden propiciar un sistema de gestión más racional, viable y realista que el actualmente existente.
Resulta asombroso que, mientras que se gastan grandes sumas del dinero de los contribuyentes europeos en estudios teóricos, científicos y de gestión en gran medida irrelevantes, ni los científicos ni los legisladores comunitarios se hayan preocupado de estudiar exhaustivamente los sistemas de gestión democrática y funcional que ya existen en la Comunidad.
Espero que el Parlamento apoye, junto con este informe, mi petición de estudios sobre los sistemas regionales de gestión existentes como asunto prioritario, con vistas a aplicarlos en mayor escala en las regiones comunitarias. Remito a las enmiendas presentadas por mis colegas, muchas de las cuales puedo apoyar y hago mías las enmiendas encaminadas a ampliar los límites a 24 millas.
En conclusión, si bien quisiera señalar las consecuencias socioeconómicas, si no formulamos una política de regionalización cohesiva en la pesca comunitaria en el futuro inmediato, creo firmemente que este informe ofrece un rayo de esperanza para una nueva orientación de la Política Pesquera Común que resulte aceptable para la mayoría de los pescadores, si no todos. Pido a la Asamblea que lo apoye votando a favor de este informe.

Baldarelli
Señor Presidente, señora ponente, tengo que decir que este informe es fruto de la importante labor de la Comisión de Pesca y entronca con una serie de propuestas que dicha comisión ha sometido a la atención de este Parlamento: la reforma de la política común de pesca, los reglamentos, el informe de iniciativa sobre los acuerdos internacionales y el debate que celebraremos en los próximos meses acerca de los reglamentos estructurales, el IFOP y los Fondos estructurales.
Todo esto puede implementarse y organizarse mejor si prevalece el principio de subsidiariedad, si se eliminan las estructuras y las superestructuras burocráticas, si se logra implicar a los pescadores en la gestión de la política pesquera común. En el fondo ésta es la esencia del principio de regionalización.
Cuando hablamos de regionalización pensamos en un tema que ya figura en la política común de pesca. No pensamos, evidentemente, en la ruptura de la solidaridad comunitaria; mejor dicho, a través de la implicación de las políticas locales, a través de una subsidiariedad activa que prevea la presencia del territorio, es posible acometer mejor la reforma de la política pesquera común. En este sentido, se pueden aprovechar esas justas innovaciones y esos importantes elementos de equilibrio entre la pesca y el medio ambiente para mantener los recursos comunitarios, así como para brindar una significativa oportunidad a las actividades pesqueras especialmente vinculadas al equilibrio medioambiental, a la pesca a pequeña escala y a la búsqueda de nuevos trabajos que el sector pesquero puede ofrecer todavía en una Europa fuertemente caracterizada por el desempleo: la acuicultura, los trabajos artesanales ligados al medio ambiente marino que, en definitiva, desempeñan no solo la función de pescadores, sino también de guardianes del mar. La petición de ampliar las aguas territoriales a 24 millas es, según el Grupo Socialista, una petición justa que tiene en cuenta la capacidad de gestión de la actividad y de los recursos marinos cerca de la costa; una petición que, a nuestro entender, podría valorizar la implicación de las asociaciones.
Sin embargo, pensamos que la realidad de la política común de pesca debe tener en cuenta los distintos protagonistas que operan en el sector. En este sentido, por ejemplo, sostenemos que en el Comité Consultivo han de participar otros protagonistas sin debilitar, no obstante, a algunos protagonistas importantes. No debe ser un comité consultivo caracterizado solo por la participación de los armadores -o, justamente, de las ONG y de los consumidores-, sino también por una fuerte presencia de los sindicatos. Consideramos que en el futuro hay que seguir en esta dirección, ya que así contribuiremos a llevar adelante nuestra actividad.

Provan
Señor Presidente, es agradable ver a la Comisaria aquí con nosotros esta noche, pues éste es un debate del que el Parlamento Europeo puede estar orgulloso. El informe que estamos examinando es una continuación lógica del informe Fraga, que examinamos en noviembre. La Política Pesquera Común fue ideada en 1973 y entró en vigor en 1983 y en aquel momento se consideró que estábamos estableciendo una política que debía resultar válida a largo plazo. A posteriori , podemos reconocer que se cometieron varios errores y que la Política Pesquera Común está excesivamente burocratizada.
No ha servido para proteger las poblaciones de peces. No ha servido para sostener comunidades pesqueras viables en las costas. Muchas de sus normas son arbitrarias e injustas, por lo que las violaciones son muy frecuentes. Así, pues, el informe Gallagher es una gran oportunidad para este Parlamento. Como ha dicho el ponente, parte de la base establecida por el Sr. Macartney. Coincido con su sentimiento de que la pérdida del Sr. Macartney ha sido una tragedia. Las opciones substitutivas están expuestas con toda claridad en el informe Gallagher.
En mi opinión, tenemos que fortalecer la localización de la Política Pesquera Común. Tenemos que hacer que las comunidades locales de todas las costas de Europa se sientan parte de la Política Pesquera Común, que actualmente rechazan. Así, pues, tenemos una gran oportunidad de lograr la participación de los pescadores. Debemos reconocer que se debe ayudar a las comunidades locales. Se les debe brindar la oportunidad de cuidar, cosechar y también administrar los recursos pesqueros locales. Así, pues, es esencial ampliar el límite de 12 millas a 24 millas para que sea una zona económica dentro de la cual puedan ganarse la vida.
A los que debemos cuidar es a los pescadores locales. La zona de 24 millas es aquella en la que ellos faenan. Si les negamos la oportunidad de cosechar su recurso local, no van a sentirse partícipes plenos de la Política Pesquera Común. Si participan, la vigilarán y velarán por que haya una gestión a largo plazo para las generaciones futuras. Cualquiera que crea de verdad en la conservación de las poblaciones de peces tiene que participar en el fomento de la regionalización y en velar por que los pescadores locales formen parte de la Política Pesquera Común y la apliquen con arreglo a las normas comunitarias.

McKenna
Señor Presidente, la regionalización puede significar cosas diferentes para personas diferentes. Como se dice correctamente en el informe, para algunos significa renacionalización. Puede significar también una trasferencia de algunos aspectos de las atribuciones en materia de adopción de decisiones a zonas subnacionales o la gestión de grandes extensiones de agua, como en el mar del Norte o en algunas zonas del Mediterráneo. Hay muchos significados diferentes.
Si bien algún tipo de transferencia de competencias puede ser aceptable o deseable en algunos casos, conviene recordar que los peces se mueven de un lado para otro, por lo que se debe lograr la gestión de la pesca en un nivel apropiado. El mismo nivel de competencia en materia de gestión no es necesariamente apropiado para todas las poblaciones de peces de la región. Por ejemplo, las dificultades para gestionar especies muy migratorias, como el atún, son completamente diferentes de las que plantea la recolección de algas marinas o algunas especies de mariscos.
El problema que plantea el informe Gallagher es el de que no aborda esos aspectos y constituye una simple argumentación en pro de la regionalización. En ningún momento define ese término ni da orientaciones sobre lo que se debe regionalizar y cómo. Se limita a afirmar que es necesaria una total regionalización de la Política Pesquera Común. Sin una definición más clara, el Grupo de los Verdes no puede apoyar el informe.

Ewing
Señor Presidente, hago uso de la palabra con sentimientos encontrados hoy. Allan Macartney era mi querido colega y me alegro de que tengamos aquí ante nosotros su trabajo. Doy las gracias al Sr. Gallagher, por haberlo continuado tan competentemente, y a la Comisión de Pesca. Me alegro de que a Allan haya sucedido su amigo íntimo y representante electoral, Ian Hudghton, que hablará más arde.
Este tema me apasiona, pues mi circunscripción tiene muchas comunidades dependientes de la pesca, incluidas 90 islas habitadas, algunas de las cuales llegan casi hasta el Círculo Polar Ártico. Algunas de dichas comunidades son muy frágiles y totalmente dependientes de la industria de la pesca. He compartido con ellas sus desesperaciones y sus esperanzas, sus tragedias y su desencanto con esta política. He estado muchas veces en el mar con tiempo sereno y con temporales. Una cosa que he notado es que los pescadores tienen estrechas relaciones con pescadores de otras partes de la Comunidad y, de hecho, del mundo. Tal vez si los pescadores se unieran y formularan la política, no tendríamos tantos problemas. Desde luego, habría más equidad y menos burocracia que hasta ahora.
Tenemos que poder ofrecer un futuro a todos nuestros pescadores. Deben estar convencidos de que tienen un futuro. Muchos de ellos no lo creen en este momento. El Sr. Gallagher ha ofrecido un rayo de esperanza. La enmienda nº 4 del Sr. Provan es muy peligrosa, como también lo ha sido una respuesta que ha dado hoy en una conferencia de prensa. Aunque expira el reglamento, no así la política. Hemos acordado que continúa el espíritu de la estabilidad relativa. Cualquier referencia a una expiración de la Política Pesquera Común sin la adición es muy peligrosa.
La Sra. McKenna ha dicho que los peces son diferentes, porque no se quedan quietos como animales en una granja. Así se reconoce. La PPC fue, a su vez, una derogación del Tratado de Roma. Los objetivos eran excelentes. Iba a haber equidad, mantenimiento de las zonas dependientes, una forma de vida tradicional, mercados estabilizados, precios razonables, relaciones organizadas con la Comunidad y con terceros países. Era maravilloso. Por desgracia, la realidad no ha estado a esa altura. No hemos podido proteger ni a los pescadores ni las poblaciones de peces.
Por eso creo que la regionalización es necesaria y he dado ejemplos en la enmienda nº 24. Ya estamos en la vía de la regionalización. Hay muchos ejemplos. No voy a exponerlos, pero todos Sus Señorías deben consultar la enmienda nº 24, en la que verán ejemplos positivos. Los problemas de las capturas desechadas, por ejemplo, varían de un país a otro. Si pensamos en la malla cuadrada que podría resolver el problema de la conservación en muchas zonas, veremos que ya estamos en la vía de una política de regionalización.
Quisiera impugnar las enmiendas del Sr. Novo. Habla de descentralización, como si fuese lo mismo. Quisiera indicar que la regionalización podría afectar a toda una región que abarque varios Estados. Lo ha dicho la Sra. McKenna. Podría ser todo el mar del Norte o todo el Mediterráneo. La descentralización sugiere una relación con un solo Estado miembro. De modo que, aunque admiro la labor y el compromiso del Sr. Novo, he de decir que no voy a apoyar sus enmiendas.
Apoyo las enmiendas del Sr. Teverson y, evidentemente, apoyo la mía. Agradezco a la Comisaria Bonino que haya demostrado su gran talla como Comisaria de Pesca muy trabajadora e inteligente y a la Comisión, que va a organizar foros en muchos lugares para que todo el mundo participe. Pero digo más. Me uno a Pat the Cope en el deseo de que haya una participación directa de los pescadores y apoyo los comités regionales de gestión.

Provan
Señor Presidente, quisiera informar a la Sra. Ewing de que hemos retirado las enmiendas núms. 3, 4 y 5.

Souchet
Señor Presidente, la PCP ya integra actualmente elementos de regionalización en forma de disposiciones reglamentarias específicas para determinadas regiones marítimas; en forma de medidas de conservación propias de determinadas regiones pesqueras, zonas o subzonas del CIEM; en forma de restricciones que afectan a especies concretas y pesquerías específicas y que conllevan diversas restricciones en materia de acceso a las aguas o de interrupción de la pesca durante determinados períodos; en forma de medidas de regulación regionales diferenciadas decididas por los Estados miembros en virtud del principio de subsidiariedad; en forma, por último, de medidas de urgencia en materia de conservación de los recursos adoptadas por iniciativa de la Comisión.
La cuestión fundamental, claro está, es saber qué se entiende exactamente por «regionalización de la PCP». Si por «regionalización» entendemos «descentralización», es decir, decisiones globales centralizadas a nivel nacional por cada Estado miembro, sobre todo en materia de programación y gestión de la flota y aplicación adaptada localmente de esas decisiones, por supuesto que somos favorables a una cierta regionalización de la PCP. Si, por el contrario, por «regionalización» se entiende una transferencia de las decisiones desde el nivel nacional hacia las regiones administrativas, nos oponemos a ella.
El principio de subsidiariedad debe aplicarse correctamente. Si la misión de la Comisión es definir unos objetivos generales, de ningún modo tiene por qué prejuzgar las decisiones por las que puedan alcanzarse esos objetivos. Es al nivel nacional al que le corresponde definir la coherencia en materia, tanto en lo que respecta a la ordenación del territorio como a la gestión del litoral y al equilibrio que hay que mantener entre los diferentes tipos de pesca -pesca de bajura, pesca del altura, pesca de gran altura-, y tampoco las regiones tienen vocación de sustituir al escalón nacional a este respecto.
En efecto, pueden pescar en las mismas zonas barcos procedentes de puertos de amarre pertenecientes a regiones administrativas diferentes. En este caso, si las diferentes instancias regionales toman decisiones diferentes, o incluso contradictorias, ello puede tener efectos negativos, incitando a un traslado de los buques de pesca o debilitando el grado de control.
Por ello, puesto que con frecuencia la «región administrativa territorial» y la «zona regional de pesca» no coinciden, es indispensable establecer un sistema definido y coordinado por las administraciones nacionales. Las autoridades regionales, por su parte, son las mejor situadas para poner en práctica de forma descentralizada tanto las medidas estructurales como las medidas relacionadas con la comercialización de los productos pesqueros.
Por consiguiente, nuestro grupo votará a favor de las enmiendas dirigidas a favorecer el desarrollo de una política descentralizada más que una regionalización propiamente dicha de la PCP. Rechazaremos todas las enmiendas y artículos de la resolución cuyo objetivo sea transferir a las regiones administrativas decisiones que deben seguir tomándose a nivel nacional, así como las dirigidas a modificar la zona de seis y doce millas. Conocemos la postura de algunos Estados miembros sobre las zonas de conservación ( "boxes»), pero consideramos que el objeto de esta resolución no puede ser modificar las bases reglamentarias de la PCP. Sólo puede afectar a las condiciones para su funcionamiento y organización.
Nuestro grupo seguirá con atención el desarrollo de la votación, y votará a favor de la resolución si se conservan las prerrogativas nacionales sobre las decisiones relativas a la puesta en práctica de la PCP. De ninguna manera deseamos que, por un giro en la aplicación de la PCP, el papel de las administraciones regionales se vea reforzado en detrimento del de las administraciones nacionales. En cambio, consideramos que se debe reforzar la aplicación de los elementos de regionalización de la actual PCP que recordé al principio de mi intervención, para responder, lo mejor posible y de la forma que más se ajuste a las necesidades reales, a las diferencias de recursos pesqueros y estructurales que presentan las diversas cuencas de producción que son las zonas de pesca.
Por último, señor Presidente, querría felicitar al Sr. Gallagher por el trabajo que ha realizado y recordar, yo también, la memoria de nuestro antiguo compañero Macartney, que fue el promotor de este informe sobre la regionalización de la PCP.

Paisley
Señor Presidente, quisiera sumarme a las observaciones de otros diputados de la Asamblea sobre el colega de la diputada de Escocia que acaba de hablar. Ella sabe lo que opino personalmente al respecto. Me alegro de que la influencia del Sr. Macartney en la comisión perdure esta noche y podamos lograr sus objetivos.
Quisiera recordar a esta Asamblea que a principios del decenio de 1990 la Comisión preparó un informe sobre la pesca en Irlanda del Norte. Según sus conclusiones, en los tres grandes puertos en que hay actividades pesqueras -me refiero a Kilkeel, Ardglass y Portavogie-, toda la pesca es de tipo familiar. El porcentaje de personas fuera de las familias que trabajan en ese sector es muy pequeño, la verdad. De modo que la vida de esas comunidades depende de una evaluación adecuada de sus necesidades y su voz debe ser oída.
Ésa es la razón por la que me gusta este informe. Considera que el apoyo de los pescadores a la reglamentación pesquera mejorará con la participación de las organizaciones pesqueras locales en el proceso de adopción de decisiones. ¿Qué hay de malo en ello? Es lo que necesitamos. Necesitamos la contribución de esas personas cuyo medio de vida está en juego. Los pescadores no considerarán legítimo un régimen, a no ser que puedan hacer una contribución y se oiga su voz. Si es así, se puede hacer más aceptable todo este programa.
Irlanda del Norte es una zona de objetivo 1, pero es posible que esa situación toque a su fin. ¿Qué será del sistema actual encaminado a la retirada de buques pesqueros, cuando ya no recibamos los fondos correspondientes al objetivo 1? Debemos procurar que esas pequeñas comunidades -y son pequeñas comparadas con las grandes industrias pesqueras del resto de la Comunidad, pero decisivas para todos nosotros- queden salvaguardadas. Ésos son los asuntos que importan en realidad a los pescadores de Irlanda del Norte.

Sindal
Señor Presidente, antes los propios pescadores podían dirigir la pesca. Las posibilidades técnicas han modificado la pesca. Ya no es sólo regional o de bajura. También, aunque no solamente. En general, estoy muy de acuerdo con el Sr. ponente en la necesidad de cuidar que no caigamos en el romanticismo, pues la pesca ha cambiado y a ello debemos atenernos. No podemos dar marcha atrás en el tiempo y pensar en los buenos tiempos. Por ello, me gustaría comentar la cuestión de las 24 millas marinas. Mi compañero McKenna mencionó que los peces desovan en un lugar y son capturados en otro diferente. Si empezamos a ser restrictivos los unos con los otros, entonces no tenemos una política pesquera común, pues ¿de qué sirve que los peces desoven en nuestras aguas si no se nos permite capturarlos? Resulta necesario mantener una cierta colaboración y proceder al intercambio de cuotas. Soy también algo escéptico con respecto a lo que dijo mi compañero Souchet sobre lo nacional. En lugar de esto, podríamos hablar también de la cooperación regional entre varios países. En el Mar Báltico disponemos de experiencias realmente positivas a este respecto. Frente al exceso burocrático al que se hacía antes referencia, debemos apostar por la autogestión y la acción sobre la situación específica en que cada uno se encuentra. Pues cuando uno mismo tiene responsabilidades, ayuda a resolver su propia situación, lo cual contrarresta la burocracia.
Mantenemos una cooperación razonable en la mayoría de los lugares. En este sentido, no quiero abstenerme de expresar mi agradecimiento al Sr. Allan, con quien he trabajado en la Comisión del Mar del Norte precisamente sobre estas cuestiones. Aunque se tengan buenas normas, las excepciones nacionales pueden permitir que de repente aparezca un bou de 100 toneladas y 1000 CV que suelte una red del tamaño de un campo de fútbol y sencillamente vacíe los fondos marinos. Si hay dos bous así en el Mar Báltico, poco importa que tengamos autogestión y regionalización. Dos bous con base en el Mar Báltico puede hacer la vida muy complicada a 50 pequeños pesqueros. La regionalización implica autogestión, responsabilidad y participación activa. Aquí tenemos que intervenir los presentes en esta asamblea, también nacionalmente.

McCartin
Señor Presidente, quiero agradecer al Sr. Gallagher que se haya hecho cargo del informe del Sr. Macartney y que haya hecho un trabajo excelente al mantener la preocupación y el conocimiento que el Sr. Macartney aportó a este tema y su sensibilidad para con ese sector y las personas que se dedican a esas actividades. El Sr. Gallagher tiene las mismas aptitudes, pues procede de la misma región y tiene el mismo tipo de experiencia respecto del sector pesquero.
Tenemos que reconocer que hay que perfeccionar la Política Pesquera Común. Cuando los agricultores de Europa se manifiestan en las calles en relación con la Política Agraria Común, no es porque estén en contra de esa política, sino porque temen que puedan verse privados de ella. Pero los pescadores, en general, no aprecian lo que nosotros y la Comisaria hemos estado intentando hacer en su favor. Tenemos que reconocer que hay como un malentendido mutuo en los puertos pesqueros de toda la Unión Europea. Todo el mundo cree que todos los demás disfrutan de un trato mejor.
Así, pues, es importante abrir nuevos caminos, ofrecer a los pescadores la esperanza de una mayor participación que en el pasado. Si no podemos lograrlo, no podremos hacerles entender que la lucha es en pro de su medio de vida. La lucha es en pro de la preservación de los recursos que tienen y la protección de las regiones en las que viven. Eso no siempre lo ven claro. Pasé la noche del domingo en Donegal. Me reuní con muchos pescadores y, en general, eran personas descontentas. Si no era por el tiempo, era por las cuotas o los bajos precios. Hay tantos problemas, que se sienten impotentes.
Esta propuesta del Sr. Gallagher va encaminada a lograr su participación de nuevo. En modo alguno queremos decir a los pescadores que vamos a ofrecerles algo como la renacionalización o que vamos a suprimir la Política Pesquera Común. Lo que queremos hacer es que las regiones y las comunidades participen en la formulación de la política y en su actualización periódica. Acojo con beneplácito este informe y espero con interés el debate que seguirá y la posible política que podamos reformular en torno a estas propuestas.

Hudghton
Señor Presidente, quisiera agradecer al Sr. Gallagher y a otros oradores sus generosos homenajes a mi predecesor, el difunto Dr. Allan Macartney. En principio redactó este informe para contribuir a la actual evaluación a escala europea de los logros y los fracasos de la PPC. En septiembre del año pasado el Sr. Gallagher tuvo la amabilidad de hacerse cargo de este informe y quisiera hacer constar mi agradecimiento por la forma como ha dirigido su paso por la comisión.
El borrador original estaba basado en la premisa de que la Política Pesquera Común está y ha estado desde su inicio parcialmente regionalizada. El borrador examinaba la forma mejor de lograr más participación local en la gestión de los recursos y en las medidas de conservación y pedía que se consolidara la regionalización vigente y se ampliase mediante la creación de unidades regionales de gestión. Como Allan Macartney, yo creo firmemente que el acercamiento del proceso de adopción de decisiones a los más afectados por la PPC y encargados de su aplicación propiciaría un mayor respeto de las disposiciones de la PPC y de una política más lograda per se . Así, pues, quisiera pedir una mayor participación de los pescadores y de la industria pesquera en conjunto como requisito previo esencial para el éxito de la PPC.
Complementaria de la participación de la industria pesquera en el proceso de adopción de decisiones es la necesidad de tener en cuenta las preocupaciones de la industria pesquera en conjunto al laborar en pro de la regionalización. Esa vinculación causal entre las capturas de peces en una región determinada y la industria que mantiene dentro de dicha región puede resultar socavada fácilmente. Así lo comprendí la semana pasada, cuando me reuní con representantes de la industria de elaboración de pescado de mi circunscripción. Expresaron su preocupación por que las capturas hechas en esa región no siempre se desembarcaban en ella. Así, pues, se ponen en peligro puestos de trabajo esenciales en las industrias elaboradoras en zonas claramente dependientes de la pesca.
En consecuencia, quisiera subrayar la importancia del artículo 12 de la resolución. Ha llegado el momento de consolidar lo que de facto existe y hacer extensivo el principio de regionalización de la PPC a todas las aguas comunitarias. Esa medida es necesaria para hacer que participen de verdad los pescadores en las decisiones que les afectan y ofrece el único medio práctico y claro de reconocer las variables particulares que se dan en el sector pesquero.
No me cabe duda de que la regionalización contribuiría a la consecución del fin primordial de conservar las poblaciones de peces mediante una pesca sostenible tan vital para las comunidades de Europa dependientes de la pesca. En la fase de comisión, la Sra. Ewing y yo presentamos con éxito varias enmiendas para velar por que los principios fundamentales de la PPC, tales como la estabilidad relativa, no resulten socavados. Mi Grupo ha presentado ahora enmiendas que complementan la regionalización coherente de la PPC y en última instancia contribuirán a garantizar un futuro logrado para la política.
La regionalización existe ya, si bien de forma particular e incoherente. Estas enmiendas abordan esa anomalía y subrayan la importancia de la participación de la industria pesquera en el Comité Consultivo de la Pesca. Quisiera instar a la Asamblea a que apoye dichas enmiendas y el informe en conjunto.

McMahon
Señor Presidente, acojo con beneplácito el informe del Sr. Gallagher. Destaca dos posibles planteamientos de la reforma de la PPC a partir del año 2002: un planteamiento intraestatal que transfiera las competencias a las regiones dentro de los Estados miembros y un planteamiento interestatal, según el cual se dividen las aguas comunitarias en regiones con una estructura de gestión transferida.
Hace un año más o menos, la Comisión envió un cuestionario a todos los Estados miembros y organizaciones de toda Europa, a la industria, a los consumidores, a los industriales elaboradores y a otros. La Comisión celebró audiciones públicas en diversas localidades de toda Europa. Un resumen de las audiciones reveló que la mayoría de los participantes expresaron un gran deseo de descentralización y regionalización. De modo que eso es lo que el sector pesquero quiere en toda la Unión Europea.
Estoy convencido de que el principio de descentralización y regionalización, junto con la estabilidad relativa, debe constituir la piedra angular de cualquier reforma futura de la PPC. El concepto de estabilidad relativa quedó consagrado en el acuerdo de 1983 y fue reforzado con la ampliación de las prohibiciones costeras hasta 12 millas. De hecho, apoyo la enmienda del Sr. Provan de ampliar aún más las prohibiciones costeras. Es importante que comunidades como las de la Escocia nororiental, las Islas Occidentales, Donegal, Cornualles, Galicia y Bretaña queden protegidas de la excesiva explotación de las poblaciones de peces. Así, pues, es importante que la Unión Europea establezca diversos principios relativos a la explotación y la conservación. Debe haber un compromiso más sólido dentro de esa política con vistas a transferir la política pesquera. La regionalización de la PPC alentará la participación activa de los pescadores en el proceso de adopción de decisiones, así como la participación de las organizaciones de productores en el nivel local.
En conclusión, apoyo el llamamiento del Sr. Gallagher en pro de la regionalización de la política pesquera europea, que resulta necesaria para poder remediar las deficiencias actuales de la PPC. Sin embargo, cualquier reforma debe mantener el principio de la estabilidad relativa que será el que más favorecerá los intereses de los pescadores y del medio marino.

Fraga Estévez
Señor Presidente, en el necesario proceso de evolución de la política pesquera común no debemos descartar a priori ningún cambio por que nos asuste la novedad. Así, cambios que permitan mayor participación del sector en las decisiones y mejor aplicación del principio de subsidiariedad son plenamente compartidos -creo- por este Parlamento. Ambas cosas, sin embargo, no están suficientemente asentadas en la PCP por mucho que deseáramos que así fuese.
Teniendo esto en cuenta, la implantación de un sistema de regionalización como el que se nos propone en el informe, mediante la creación de unos comités de gestión regional cuyas tareas y componentes no se definen, supone un salto en el vacío que sólo puede dañar, dada la ausencia de consenso y la falta de reflexión necesaria para un paso de tal envergadura, el proceso de acercamiento de la PCP a los verdaderos protagonistas.
Antes de plantear siquiera en qué podría consistir la regionalización, habría que asentar los canales de interlocución con el sector y emprender un proceso de descentralización hasta llegar a un nivel regional para el que muchos Estados miembros ni siquiera tienen instrumentos adecuados, ya que son muchas las regiones que no tienen transferidas competencias pesqueras por sus administraciones nacionales. De hecho, ni siquiera el propio sector, a la vista de las respuestas a los cuestionarios que la Comisión ha enviado para la revisión de la PCP, ha afirmado esta necesidad de regionalización, salvo en un caso, en el del Reino Unido.
Igualmente minoritaria es la petición de ampliar las aguas territoriales a 24 millas. Una decisión como ésta -que ni siquiera está clara, ya que, cuando discutimos la reforma de la PCP, oímos hablar tanto de 24 millas como de 35 o 50- significa cambios importantes en los status de las flotas y tiene que ser examinada en el contexto global de la revisión de la política pesquera común. Por eso, me opongo a las enmiendas 6 y 20.
Además, los expertos que han examinado la regionalización para la Comisión de Pesca han reconocido que ésta supondría cambios sustanciales en el principio de estabilidad relativa, cuando justamente muchos de los diputados que apoyan esta regionalización están en contra de la modificación de este principio, cosa que me gustaría que me explicasen. Y además obligaría a reequilibrar la situación entre las flotas estrictamente costeras y las industriales, obligando a un sistema de compensaciones.
No hace falta seguir para comprender que la propuesta de regionalización dista de estar madura, y que aún hay que pensar y trabajar mucho para que el invento no nazca muerto. Sólo me queda darle las gracias al Sr. Gallagher por su trabajo y muchas gracias a ustedes.

Varela Suanzes-Carpegna
Señor Presidente, señora Comisaria, queridos colegas, quiero iniciar mi intervención felicitando al ponente, nuestro colega el Sr. Gallagher, cuyo trabajo y rigor son de todos conocidos en la Comisión de Pesca. Y lo hago especialmente hoy en este informe, con el que discrepo, y que él ha tenido que retomar a pesar de no ser originariamente su ponente, y mi reconocimiento aquí también una vez más a la memoria de nuestro colega Allan Macartney.
»Regionalización» es un término confuso, y creo que este debate lo está poniendo de manifiesto. ¿Qué es regionalizar? Creo que antes de hablar de la regionalización de la política común de pesca deberíamos ponernos de acuerdo en qué queremos decir con ello. Regiones y regionalización son términos cuyo contenido difiere en los 15 Estados miembros, y llevarlo a un campo como el de la pesca y la PCP hace, a mi juicio, que el informe sea poco claro -contradictorio, diría yo- y que arroje muy poca luz, de la que tan necesitada está la pesca y la futura PCP.
Una descentralización que implique más participación y más transparencia debe ser bienvenida, pero debe hacerse dentro de la globalidad que supone una política común que respete los principios de equidad y de no discriminación, y que sea compatible con las libertades fundamentales de libre circulación para el mercado único que consagra el Tratado. No se pueden confundir las necesidades de las poblaciones dependientes de la pesca con una renacionalización, por medio de una regionalización, que rompa la globalidad de una política común. Se debe mejorar la participación en la toma de decisiones comunitarias, pero no fragmentar la PCP con decisiones regionales que incrementen la burocracia y mermen las garantías de imparcialidad en el proceso decisorio.
La reforma de la PCP debe conllevar que este sector se convierta de una vez por todas en uno más de la economía comunitaria, sin perder de vista, desde luego, la necesidad de seguir defendiendo la pesca costera y las poblaciones dependientes de la pesca, pero no rompiendo el statu quo vigente ni ampliando estas zonas costeras, como pretende alguna enmienda.
Por todo ello, señor Presidente, señora Comisaria, queridos colegas, no consideramos acertado el informe que debatimos hoy aquí.

Cunha
Señor Presidente, señora Comisaria, quisiera comenzar felicitando a nuestro colega Pat Gallagher por su trabajo, que ha sido muy intenso y positivo, y quisiera aprovechar también para rendir un homenaje a nuestro difunto colega el Sr. Allan Macartney, un gran diputado y un gran amigo.
La experiencia revela que el sector de la pesca es fértil en conflictos entre comunidades pesqueras para el acceso a los recursos pesqueros y principalmente entre comunidades pesqueras de países vecinos. Para reducir al mínimo esa conflictividad, la Política Pesquera Común ha reservado desde siempre un zona determinada del mar territorial de los Estados miembros de la Unión para la pesca exclusiva de las comunidades locales. Ese límite fue fijado en seis millas en 1972 y posteriormente pasó a ser de 12 millas en 1983, en el marco del actual reglamento de la Política Pesquera Común. Pero resulta que la validez de esa medida termina el 31 de diciembre del año 2002, lo que significa que, si no se hiciera nada, se aplicarían los principios del Mercado Único, o sea, el libre acceso a los recursos piscatorios de todas las aguas de la Unión Europea. Ahora bien, eso sería muy malo para la actividad de la pesca, en particular de la artesanal o de la pequeña pesca, que desempeña una función económica y social de la mayor importancia en muchos Estados miembros, empezando por el mío, Portugal.
Por eso, es fundamental velar por que prevalezca el principio de estabilidad relativa y que no sólo se mantenga, sino que, además, se aumente la zona de pesca reservada en exclusiva a las comunidades nacionales o locales. Por eso, junto con James Provan y otros colegas, he subscrito siete enmiendas al informe Gallagher para que se preserve desde ahora mismo este principio de estabilidad y se pueda comenzar, así, a influir más activamente en las negociaciones sobre la Política Pesquera Común después del año 2002 a fin de que se consiga la ampliación de 12 a 24 millas de dicha zona exclusivamente dedicada a la pesca nacional o local.
Señor Presidente, quisiera decir también que, para nosotros, la descentralización no es ninguna puerta ni ninguna trampa para la renacionalización: la descentralización significa exclusivamente más descentralización, más flexibilización, o sea, más responsabilización y más eficacia.

Bonino
Señor Presidente, en nombre de la Comisión y en el mío propio, quiero sumarme a las palabras de reconocimiento a la memoria de su colega Allan Macartney, no sin recordar que cuando yo era mucho más joven y formaba parte de este Parlamento, el Sr. Macartney y yo pertenecíamos al mismo Grupo. Me sumo, por tanto, en nombre de la Comisión y en el mío propio, a sus palabras.
Señorías, he de decir que cada vez que debatimos acerca de la pesca -de hecho, nos hemos convertido en un grupo de «amigos de la pesca», ya que somos más o menos siempre los mismos- tengo la impresión de que algunos de ustedes piensan o, en cualquier caso, dejan vislumbrar a través de sus palabras que hubo una época gloriosa y feliz para el sector de la pesca. Soy algo novata, me ocupo de este sector sólo desde hace cuatro años, pero en todo lo que he leído, libros o publicaciones relacionados con la pesca de otros tiempos, no he encontrado nada que se refiriera a esa época dorada de la pesca. El sector ha vivido siempre, especialmente en ciertos momentos, una vida muy difícil, perennemente en lucha para mantener el equilibrio entre la extracción y los recursos. Desde este punto de vista, por tanto, creo que la Comisión ha demostrado que está muy atenta, así como muy abierta a las sugerencias que pueden llegar de varios sectores, del Parlamento, del Comité Consultivo, así como del mismo sector, para tratar de mejorar la situación.
Con este espíritu he examinado atentamente el informe Gallangher y quiero decirles con toda franqueza dos cosas: la primera es que, como ustedes saben, se está llevando a cabo una amplia consulta con vistas a la reforma de la política común de pesca de los años 2002, una consulta que nos hemos esforzado en implementar con mucha antelación a fin de poder dejar el tiempo suficiente para el debate.
No todos los cuestionarios han sido contestados, pero de la inmensa mayoría de ellos y a la vista de las respuestas que se han recibido y está examinando la Comisión, resulta que sólo una parte del sector inglés y parte del sector irlandés desean el éxito de este tipo de propuesta. De hecho, creo que la Sra. McKenna tiene razón en un punto: ante todo deberíamos ser más claros con respecto a lo que consideramos o consideran ustedes que es la regionalización, cuál es la diferencia o el matiz entre descentralización -que conlleva una mayor transparencia, una mayor participación- y regionalización y, sobre todo, cómo podemos conjugar un principio fundamental que muchos de ustedes han reiterado aquí, es decir, el principio de estabilidad relativa y la regionalización.
Ahora bien, creo que este informe es importante precisamente porque se trata de una contribución útil para el debate. Mañana me voy a reunir con el Comité Consultivo de Pesca para tratar las reformas que estoy proponiendo, sin embargo, les ruego encarecidamente que crean que en la política común actual existen elementos regionales muy fuertes como, por ejemplo, los POP regionales, toda la parte que se refiere a la cooperación, las reuniones a nivel regional; hay, en definitiva, toda una serie de iniciativas que pueden ser profundizadas y reforzadas.
El último punto sobre el que quiero llamar la atención de sus Señorías -por esto decía que hace falta un estudio más exhaustivo- se refiere a un problema del Tratado. Partiendo de la base de que no queda claro cuál es el papel de la Comisión en esta relación, seguramente también existe un problema en la fase decisoria final que es la del Consejo de Ministros, o sea, de los quince Ministros de la Unión. Pienso que esta fase no puede considerarse sólo como un acto de ratificación de decisiones tomadas a nivel regional o en las organizaciones regionales.
Espero que seguiremos debatiendo esta cuestión conjuntamente porque a veces encuentro que se superponen dos elementos: la descentralización, una aplicación justa de la subsidiariedad, una mayor implicación de las comunidades locales, lo que es una exigencia justa, y la regionalización que creo que debe estudiarse mejor, porque hay problemas que no pueden resolverse a nivel regional. En consecuencia, no quisiera que equivocáramos el tipo de enfoque y pensáramos en iniciativas de reforma radicales sin haberlas valorado a fondo.
Confío en que podremos continuar esta reflexión conjunta, al objeto de introducir las reformas necesarias en la política pesquera común, eso sí tras haberlas examinado algo más en profundidad.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria Emma Bonino.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
La sesión, suspendida a las 20.25 horas, se reanuda a las 21.00 horas

Leyes nacionales de patentes: periodo de gracia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0037/99) del Sr. Rothley, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, sobre la introducción de un plazo de gracia para las novedades en las leyes nacionales de patentes.

Rothley
Señor Presidente, a los investigadores, los científicos y los inventores de la Unión Europea se les plantea un serio problema. O bien publican los resultados de sus investigaciones, de sus labores científicas, renunciando a una posterior protección mediante patente, o bien se quedan al margen de la discusión científica a la espera de obtener una patente. Es el dilema al que han de hacer frente los investigadores, los científicos y los inventores de la Unión Europea. Ello significa que o bien renuncian al intercambio científico o bien renuncian a la protección mediante patente. Este problema está solucionado en los EEUU, este problema está solucionado en Japón, este problema está solucionado en muchos otros países del mundo, pero no en la Unión Europea. Tiene consecuencias realmente dramáticas. Obviamente, todo investigador, científico o inventor europeo puede registrar el producto que ha desarrollado o las ideas científicas que ha publicado como patente en los EE.UU. Evidentemente, le cabe esta posibilidad, con el resultado de que continuará sus investigaciones ahí donde se pueda amparar en las patentes.
En otras palabras, la ausencia de un plazo de gracia es señal de que el sistema vigente en Europa, en la Unión Europea, es a la vez reacio a las innovaciones y a la investigación. ¿Qué se entiende por plazo de gracia? Quiere decir que el inventor puede registrar su invento como patente, sin que la publicación previa lo perjudique. Este concepto no modifica de ninguna manera el principio del primer registro. En la Unión Europea hay personas muy listas, por ejemplo en el consorcio de la industria química. Nos aseguran que se trata de una cuestión de incertidumbre legal. Ahora bien, los americanos, los japoneses, los canadienses y los habitantes de otros muchos países del mundo difícilmente podrán dar crédito a sus ojos cuando el consorcio alemán de la industria química les explique que en sus respectivos países hay incertidumbre legal. ¡Lo más seguro es que ellos no lo ven así!
Asimismo es asombroso que en el marco de la OMPI y las negociaciones con los norteamericanos -vosotros introducís el principio del primer registro y a cambio, nosotros introducimos en Europa el plazo de gracia- toda la industria europea estaba de acuerdo en que en Europa exista un plazo de gracia. Sé que en la Comisión, que en octubre realizó unas consultas cuyos resultados dio a conocer al día siguiente ante una opinión pública extrañada, se dice: «No podemos sino abordar este tema en relación con el principio del primer registro y la cuestión del primer invento, que ya desempeñan un papel clave en los EE.UU.».
Una cosa está clara. Como los americanos nunca renunciarán al principio del primer invento, eso es evidente, a nosotros, los europeos sólo nos queda la posibilidad de hacer por fin algo inteligente, algo que beneficie nuestros intereses, es decir, introducir el plazo de gracia. Ahora bien, no me corresponde a mí dar recomendaciones a los demás Grupos políticos. Yo no doy recomendaciones al EVP ni a los liberales. Posiblemente rechacen todas mis propuestas. No lo descarto en absoluto. Solamente quisiera decir lo siguiente. La postura que aparentemente está adoptando el EVP, la postura que aparentemente están adoptando los liberales, no es viable. No podrán mantenerse. Deberán ser abandonadas.
Sé por experiencia que el que persevera gana. Independientemente de la decisión que adopte el Parlamento respecto a esta iniciativa, sé que nosotros -mi Grupo- conseguiremos llevarla adelante, sin lugar a dudas. Organizaremos un congreso mundial sobre este tema invitando a los expertos más renombrados y haremos ver a la Comisión cuál es la visión del mundo al respecto en lugar de ceñirnos al mero punto de vista del consorcio de la industria química. Yo aconsejaría al EVP y a los liberales que fueran un poco más cautelosos. Siempre resulta difícil abandonar una posición. Pero esta actitud es insostenible porque perjudica a la investigación, porque es reacia a las innovaciones, porque no se ajusta de la armonización mundial del derecho de patentes. Esta postura es indefendible, se verán obligados a distanciarse de ella, también la Comisión. ¡Acabarán abandonándola!
Tal vez fuera más lógico optar desde el principio por la vía de la razón. No importa el resultado de mañana, si se consiguen 314 votos o no se consiguen. Sin la iniciativa de mi Grupo ni siquiera hubiéramos debatido este tema. La Comisión hubiera preferido guardar este problema bajo llave. ¡Sobre todo no abordarlo en el contexto de la patente comunitaria! Es lo que hubiera preferido la Comisión. Pero nosotros lo hemos incluido en el orden del día. Hablaremos del tema, independientemente del resultado de la votación de mañana, porque no me preocupa obtener la mayoría absoluta. El verdadero debate tendrá lugar en el marco de la patente comunitaria y al final de ese debate lograremos imponer nuestra visión en beneficio de la Unión Europea. No deja de sorprenderme hasta qué punto se consigue destruir el poder de atracción de la Unión Europea con estos instrumentos tan sumamente perjudiciales para la inversión y la investigación. Desde luego, no debe sorprender a nadie que los puestos de trabajo se creen en otros confines. ¡Por todo ello, estoy convencido de que la razón vencerá!

Oddy
Señor Presidente, quisiera felicitar al ponente, que es uno de los miembros más imaginativos de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos. Fue la primera persona que se encargó de la redacción de un informe de iniciativa propia en el Parlamento sobre los seguros automovilísticos, que propició la formulación de una legislación por parte de la Comisión. Pero una vez más el Sr. Rothley ha demostrado su capacidad imaginativa en relación con el tema de las invenciones.
Es importante que la Unión Europea no padezca una desventaja competitiva respecto de otras partes del mundo, por lo que se refiere a nuestras aptitudes ingenieriles. Las patentes son un importante puntal de los derechos jurídicos para alentar las invenciones. La creatividad es el motor de la productividad en la Unión Europea. La ingeniería es importante en mi circunscripción, por lo que aprecio en particular la importancia de las patentes y las invenciones. Por citar tan sólo dos ejemplos: en mi circunscripción Frank Whittle inventó el motor a reacción y James Brindley inventó el cambio de marchas de seguridad para bicicletas.
Este informe es importante como propuesta, porque concedería a los investigadores un año para publicar antes de estar obligados a solicitar una patente. Eso ayudaría a los investigadores a hacer pública su obra y seguiría el ejemplo de los Estados Unidos y del Japón. Tenemos que hacer la Unión Europea lo más competitiva posible. Debemos contar con una fuerte base manufacturera y las patentes son una parte importante del desarrollo de la producción industrial de la Unión Europea.

Añoveros Trias de Bes
Señor Presidente, la presente iniciativa legislativa basada en el apartado 2 del artículo 138 B del Tratado CE y en el artículo 50 de nuestro Reglamento, está dirigida, como nos ha dicho el ponente, a la introducción, en la legislación relativa a las patentes, de un plazo de gracia de un año durante el cual el inventor puede solicitar una patente sin que la publicación previa de la invención le comporte un perjuicio. Se trataría, por lo tanto, de prever un sistema análogo al que ya existe en los Estados Unidos y en el Japón, donde el plazo es de seis meses.
Las tentativas de introducción de dicho plazo de gracia por parte de la OMPI no han tenido éxito hasta el momento, puesto que el plazo de gracia está estrechamente ligado al problema no resuelto de la cuestión de saber a quién pertenece el derecho de la patente, si al inventor, como en los Estados Unidos, o al que presenta la demanda, como en Europa.
Señor Presidente, siento el mayor respeto -y él lo sabe- por mi colega el Sr. Rothley. Creo sinceramente que es un gran parlamentario y un magnífico jurista. Pero, sin embargo, en este caso, debo decir que soy absolutamente contrario a lo que intenta en su informe. Él ha hablado de prudencia. No sé si es más prudente o imprudente el pedir un plazo de gracia o el no pedirlo. Y quizá mi intervención casi sobraría, puesto que él ya ha mencionado los argumentos en los cuales yo me debo basar. Se ha adelantado a mi intervención diciendo -por algo debe de ser- cuáles son los argumentos que van en contra de esa petición. Entendemos -y él lo ha dicho y yo repito, por lo tanto- que el plazo de gracia -y eso es innegable- produce un alto grado de inseguridad jurídica y también de inseguridad financiera para quienes han hecho posible la invención objeto de una patente, y sin duda la industria -también lo ha dicho- no podría soportar el coste resultante de esa incertidumbre engendrada por el plazo de gracia.
Es necesario -y no se ha hecho- un estudio profundo, que determine las consecuencias reales de la divergencia existente entre la legislación europea y la de los Estados Unidos porque no olvidemos, señor Presidente, que el plazo de gracia en vigor en los Estados Unidos está fundado en un sistema de capital-riesgo muy distinto al que existe en el seno de la Unión Europea y, por lo tanto, sería inútil fijar, en el interior de la Unión, un plazo de este tipo, ya que no tendría en cuenta la especificidad del sistema financiero existente entre nosotros.
Hay que decir también que la Comisión organizó en octubre de 1998 una audiencia pública a la que asistieron representantes de los sectores interesados. La conclusión de la audiencia fue que cualquier iniciativa ligada a la instauración de un plazo de gracia, para ser verdaderamente eficaz, debe tener en cuenta el fenómeno de la globalización y, consecuentemente, inscribirse en el marco de una organización de normalización.
En consecuencia, señor Presidente, no estamos de acuerdo en que el fundamento jurídico se encuentre en el artículo 138 B del Tratado. Entendemos que es demasiado pedir y que no es prudente -y el Sr. Rothley ha hablado de prudencia- pedir a la Comisión una iniciativa legislativa de este calibre. Ha dicho mi colega que el verdadero debate se dará en el marco de la patente. Es cierto. Y como se dará en el marco de la patente, no es necesario un plazo de gracia, siendo más bien contraproducente.

Thors
Señor Presidente, definitivamente éste no es un asunto fácil. El ponente ha señalado algunas ventajas como, por ejemplo, la situación de la investigación científica y las empresas pequeñas que no tienen conocimiento de esta actividad. Por el contrario, creo que cuando decimos que estamos tan atrasados en la UE en cuanto a la cantidad de inventos por habitante, es así sólo en el ámbito comunitario. Opino que también deberíamos analizar las diferencias entre los países miembros, ya que el panorama no es tan uniforme como lo presenta el ponente.
Los inconvenientes que se han mencionado son, por ejemplo, la inseguridad jurídica, la falta de claridad en los procesos judiciales y el riesgo de que, de hecho, las empresas europeas queden en una situación desmejorada respecto de las americanas.
El Grupo liberal y yo opinamos que esto hay que verlo en relación con una especie de guerra comercial que de facto existe actualmente entre la UE y EE.UU. Está muy claro que los asuntos intangibles están sobre la mesa; pienso que de lo que trata la guerra del UMTS hoy, realmente, es de asuntos intangibles. Es obvio que estuvimos muy cerca de una solución hace algunos años cuando iba a regir el principio de «first to file» en lugar de «first to invent», como un principio de carácter general y universal. Al mismo tiempo, se daría un período de gracia.
No vamos a renunciar ahora a la posibilidad de conseguir esas dos cosas mediante el establecimiento unilateral de un período de gracia. Esta claro que las iniciativas presentadas por el ponente también han obligado a la Comisión a actuar. Creo que esto se nota en el último comunicado sobre patentes, en el que la Comisión señala claramente que necesitamos algún tipo de posibilidad provisional para hacer preguntas, que se registre cuando se haya hecho algo. Un límite claro de esta naturaleza es mucho mejor. Por eso, nuestro Grupo no apoyará una iniciativa formal. Sin embargo, deseamos continuar investigando el asunto, manteniendo esta carta en nuestro poder incluso en futuras negociaciones de política comercial. Hemos tomado esta decisión teniendo en cuenta el actual estado de las relaciones entre los bloques comerciales.

Ullmann
Señor Presidente, señora Comisaria, se puede ser de diferente o, si se quiere, de muy diferente opinión sobre si ha sido acertado abandonar la tradición sobre derecho de patentes europeo en aras de una adaptación a la existente en los EE.UU. Pero lo que sin duda no se puede -y aquí tiene el ponente toda la razón- es sustraerse a las consecuencias de esta decisión una vez que se ha adoptado. La recepción de los criterios norteamericanos sobre la patentabilidad sin el plazo de gracia derivado de los mismos e introducido hace ya mucho tiempo en los Estados Unidos, perjudicaría de un modo evidente a la investigación europea. Perdería precisamente las ventajas que se perseguían con la adaptación y sólo lograría que se viese obligada a publicar y registrarse en los EE.UU. Está claro que una solución nacional individual no puede aplicarse en este caso y que debemos adaptar nuestras normas a las del Convenio de la OMPI.
Las objeciones planteadas últimamente por la industria química frente al plazo de gracia tienden a someter a los científicos a los intereses de la obligación de mantenimiento de secreto de la industria. Creo que es tarea de nuestra Asamblea defender la libertad de la ciencia y de la actuación de los científicos con su propiedad intelectual, por lo que ruego que apoyen con toda la decisión de que es capaz esta Asamblea la iniciativa de nuestro ponente. Quiero felicitar expresamente al ponente por haber adoptado esta iniciativa.

Gebhardt
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, señora Comisaria, es extraño: a veces, los global players juegan como clubs de categorías muy inferiores. Los consorcios mundiales y sus lobbies pretenden que en Europa introduzcamos un plazo de gracia en la legislación sobre patentes. Quieren convencernos para que introduzcamos esta norma de protección para los inventores precisamente los consorcios mundiales, quienes en otros continentes viven muy bien con ello, por ejemplo, en los EE.UU o en el Japón. Al contrario que el lobby que difama el plazo de gracia como negativo para la investigación y las inversiones, comparto la opinión del ponente de que el derecho europeo sobre patentes no puede eludir durante más tiempo la rápida introducción de un plazo de gracia. Sirve para la investigación y protege a las pequeñas y medianas empresas que el Parlamento Europeo apoya tan intensamente por buenas razones. Las PYMES crean los tan necesarios puestos de trabajo con tecnologías de futuro.
Los jóvenes investigadores en las Universidades e institutos aportan las ideas clave. Tienen que poder discutir y publicar innovaciones sin poner en juego al mismo tiempo el derecho a una patente que posiblemente aporte beneficios. Las grandes empresas se pueden permitir investigar tras puertas cerradas y ocultar descubrimientos hasta que llegue el momento de una comercialización que arroje beneficios. Por el contrario, los investigadores en las Universidades tienen que poder exponer públicamente sus resultados si quieren ampliar y afianzar su rango como científicos. En los EE.UU. vemos que un plazo de gracia es de ayuda. Allí viven los investigadores más renombrados y allí hay un envidiable número de pequeñas empresas innovadoras. Si queremos mantenernos en la carrera, Europa tiene que despertarse, no poco a poco, sino con la mayor rapidez, aunque no encaje en la estrategia de los grandes consorcios.

Bonino
Señor Presidente, señoras y señores diputados, no cabe duda de que el asunto de la introducción, en las legislaciones nacionales en materia de patentes, de un período de gracia para las invenciones es, como ya ha señalado el señor ponente, un aspecto delicado y, a la vez, importante en el actual debate sobre la reforma del sistema de patentes en Europa. Por esto la Comisión agradece al Parlamento y al señor ponente en particular, el hecho de haber tomado esta iniciativa.
Tras las intervenciones de algunos diputados que hacían referencia al sistema de Estados Unidos y de Japón, me veo obligada a recordar que si bien es cierto que la ley americana prevé el principio del período de gracia, esto debe entenderse a la luz de una característica específica de la ley americana que funciona sobre la base del principio de «first to invent», mientras que el Derecho europeo funciona sobre la base de otro principio que es el de «first to file», el primero en presentar. Puede gustar o no gustar, pero, a mi juicio, todo parangón con otros sistemas debe tener presente que los puntos de partida son diferentes, los principios de actuación son diferentes.
Segunda reflexión: la Comisión, tal como se ha recordado, organizó el 5 de octubre de 1998 una audiencia ad hoc de las partes interesadas. La Comisión no decide unilateralmente en la votación, ya que en esta audiencia asistieron 150 personas, en representación de todos los sectores interesados, y precisamente para su información es bueno que los enumere. Asistieron grandes, medianas y pequeñas empresas, asociaciones de inventores y de investigadores, organismos de representación nacional, europeos e internacionales, asesores en materia de patentes, oficinas de patentes nacionales y europeas, instituciones internacionales, Estados miembros y expertos internacionales.
Es posible que todos estos señores se hayan equivocado; lo cierto es que a raíz de esta audiencia, se pudo sacar una primera conclusión importante, o sea, que una posible acción legislativa relativa al período de gracia sólo puede concebirse a escala internacional, en el marco de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual. En efecto, quedó patente que una iniciativa europea de carácter unilateral no habría producido los frutos esperados.
Otra observación: según la inmensa mayoría de los sectores interesados por esta audiencia, el plazo de gracia aumenta la inseguridad jurídica al abandonar el principio de novedad absoluta por el de novedad relativa. Y en realidad, el período de gracia parece que se percibe como una respuesta inadecuada a problemas auténticos como, por ejemplo, la complejidad de los procedimientos de presentación de las solicitudes, la falta de una información adecuada, la necesidad de divulgar las invenciones antes de presentar las solicitudes de patente.
Así y todo, la audiencia del 5 de octubre permitió hallar algunas soluciones que la Comisión se ha comprometido a profundizar, un compromiso que de todos modos se deriva de la comunicación sobre la futura patente en Europa, adoptada en febrero.
En particular, en lo que se refiere a la complejidad del procedimiento de presentación de las solicitudes de patente, la Comisión se ha comprometido a reflexionar en profundidad sobre la idea de un presentación provisional de la solicitud de patente, basada en trámites simplificados y sin pago de tasas. Este tipo de reflexión concluirá antes de que finalice el año 1999. Asimismo, para responder a las exigencias concretas de los inventores y de las pequeñas y medianas empresas que necesitan divulgar sus invenciones antes de presentar la solicitud, la Comisión se ha comprometido a reexaminar dos excepciones al principio de la novedad absoluta, actualmente en vigor en el Derecho europeo: abuso evidente frente al solicitante y exhibición de la invención en exposiciones internacionales.
En estas circunstancias, señor Presidente, Señorías, la Comisión está en condiciones de comunicar que, en lo que respecta a la propuesta de resolución legislativa, no puede aceptar la invitación a proponer una directiva del Parlamento y del Consejo basada en el artículo 100 A del Tratado. Por el contrario, la Comisión acepta la enmienda presentada por la Sra. Palacio, que invita a la Institución a proseguir la reflexión teniendo en cuenta las conclusiones de la audiencia que acabo de mencionar.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana, a las 11.00 horas.

Refuerzo de la cohesión y de la competitividad
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0027/99) del Sr. de Lassus Saint Geniès, en nombre de la Comisión de Política Regional sobre la comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones, «Reforzar la cohesión y la competitividad a través de la investigación, el desarrollo tecnológico y la innovación»(COM(98)0275 - C4-0491/98).

de Lassus Saint Geniès
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, todo el mundo está de acuerdo en que la investigación y la innovación son los motores del desarrollo económico, pero nadie se aventura a añadir que este último debe ser equilibrado. En efecto, es trivial señalar que la investigación básica exige inversiones cada vez mayores y que, por esta razón, parece que a ella se dedican únicamente algunos equipos poderosos vinculados a un entorno intelectual e industrial muy concentrado.
Las necesidades de la competencia intercontinental traen consigo la aparición de alianzas industriales importantes y se agradece la inversión pública, sobre todo la financiación europea, como contribución a los esfuerzos así emprendidos. El propio principio del desarrollo del esfuerzo investigador se revela como un principio de progreso, de competencia, de atracción hacia las zonas que presentan actividades más pujantes y, por consiguiente, de concentración. La cohesión supone, por su parte, un esfuerzo de redistribución previa en favor del desarrollo de las regiones menos favorecidas. Hay, por lo tanto, una oposición de principios.
Está claro que los procesos de investigación no pueden conducir por sí solos a la convergencia y que el pilar de la futura convergencia es el autodesarrollo. Así pues, los medios locales y regionales menos favorecidos deben crear, con la ayuda de toda la Unión, un entorno favorable para la iniciativa y la innovación.
La oportunidad que se nos presenta es que, en lugar de una investigación básica intensa por medio de grandes equipos, existe hoy en día todo un mundo de intercomunicaciones que facilita la constitución de redes de pequeños equipos de investigación repartidos por todo un territorio. Hay que aprovechar esta oportunidad. Todos los programas europeos, en efecto, deben participar en la convergencia de las economías, y el programa marco de investigación no ha de escapar a este objetivo, expuesto en los tratados y recordado asimismo en la Cumbre de Amsterdam.
La Comisión ha reunido en su comunicación algunas pistas para reforzar a la vez la cohesión y la competitividad por medio de la investigación y la innovación. Sin embargo, la redacción de esta comunicación, por muy interesante que sea, no puede ocultar la disputa de fondo en la que está enzarzada la Comisión sobre este tema y que es análoga al debate que se puede tener sobre ordenación del territorio: ¿es realmente posible no disminuir el esfuerzo europeo de competitividad y, al mismo tiempo, dirigir créditos de investigación hacia las regiones menos favorecidas de la Unión?
En todo caso, varios estudios muestran el preocupante aumento de las desigualdades entre regiones, mientras que el producto interior bruto per cápita de los Estados de la Unión sigue mostrando una convergencia residual. Hay en los hechos un desfase real entre crecimiento nacional y cohesión regional, pero, incluso a nivel de los Estados, las divergencias son extremas: en materia de gastos de investigación y desarrollo tecnológico, Alemania y Francia, por ejemplo, respondieron en 1993 del 60 % de los gastos totales de investigación de la Unión, mientras que entre Irlanda, Grecia y Portugal sólo gastaron el 1, 3 %. Ya sea por la capacidad de materializar la investigación básica en innovación, por el número de patentes por habitante o por el personal empleado en el sector de la investigación y desarrollo, todos estos criterios revelan el grado de divergencia en cuanto a desarrollo tecnológico.
¿Cuál es el balance de las medidas europeas sobre este punto? Observemos, por ejemplo, que un grupo de regiones que incluiría la totalidad de Grecia a excepción del Ática, tres regiones portuguesas y la Calabria en Italia sólo ha podido participar en un 2 % en el tercer programa marco. Es cierto que desde 1993 la Comisión se ha esforzado por favorecer una mayor sinergia entre los programas comunitarios y el objetivo de la cohesión económica y social. También se podría -y la Comisión ha pensado en ello- utilizar más los fondos estructurales para corregir la tendencia observada. Sin embargo, la parte dedicada por los diferentes objetivos de los fondos estructurales a las inversiones específicas para investigación y desarrollo sigue siendo reducida, aunque haya evolucionado entre las distintas fases de programación.
Señorías, les propongo que insistan tenazmente para obtener, mediante programas de ayuda a la investigación, una dotación más equilibrada de los factores clave de competitividad en las diferentes regiones de la Unión. Nuestro Parlamento, a propósito de la comunicación de la Comisión, podrá hacer hincapié en lo que parece el objetivo principal, es decir, el desarrollo de la innovación en las PYME de las regiones menos favorecidas. Se trata de favorecer la innovación en todas las pequeñas empresas que no tienen ni los medios, ni las competencias ni el tiempo necesarios para abordar la innovación e integrarla en las prácticas de la empresa.
Pero este tipo de desarrollo exige un cierto compromiso regional, una estrecha sinergia entre el quinto programa marco y las estrategias aprobadas por una región y cofinanciadas por los fondos estructurales. También es indispensable fijar desde ahora unos criterios con los que evaluar el avance en la adquisición de los umbrales de viabilidad, a partir del cual se podrá autodesarrollar el espíritu de innovación y competitividad. Sin este esfuerzo conceptual previo, difícilmente podremos actuar con la máxima eficacia para que se superen dichos umbrales en las regiones menos favorecidas.
Es igualmente necesario instar a la Comisión a que extraiga todas las conclusiones posibles de su acertada observación, diciendo que uno de los motores fundamentales de la cohesión que se pretende es la calidad de la formación profesional. La comunicación, por lo pronto, no saca ninguna otra conclusión que la necesidad de fomentar cursos de formación en los centros de alto nivel. No se puede insistir en la importancia de los recursos humanos y limitarse a una conclusión tan pobre. Hay que proponer como mínimo nuevos mecanismos de financiación y el fomento de las políticas locales de mejora de la calidad.
Como conclusión, Señorías, la comunicación de la Comisión constituye una base interesante de reflexión para enfocar los problemas de cohesión, pero queda por hacer un trabajo muy importante de aclaración de los objetivos, criterios y procedimientos.

Karamanou
Señor Presidente, considero que el ponente, en su excepcional informe, realmente pone el dedo en la llaga en todo lo referente a la aplicación y a la efectividad de la cohesión política, económica y social, las cuales reducirían las disparidades regionales en la Unión, poniendo de manifiesto las omisiones y las opciones equivocadas del pasado que han obstaculizado la adaptación más rápida de las regiones menos favorecidas.
Las grandes diferencias de desarrollo que siguen existiendo entre las distintas regiones de la Unión se deben en gran medida a las tremendas diferencias en tecnología, y en especial a las distancias en las inversiones para la investigación y el desarrollo tecnológico. Los datos de que disponemos nos dan una clara imagen de los desequilibrios que hay en la Unión ya que el desfase tecnológico es el doble que el de los ingresos. Tal como hemos escuchado, sólo dos países, Alemania y Francia, gastan el 60 % del total de los gastos totales en la IDT.
Por supuesto, felicitamos a estos países por su capacidad para absorber recursos para la IDT, pero también hay que señalar la necesidad de que ésta se incorpore plenamente a la materialización del objetivo de la cohesión económica y social y de la reducción de las disparidades regionales para lograr un desarrollo más equilibrado de la Unión Europea. Y esto se puede lograr por medio de los factores clave de la competitividad en las diferentes regiones de la Unión, por supuesto, con una financiación y ayuda mayores al intento de superar el retraso tecnológico, especialmente en las regiones de Objetivo 1, las cuales presentan los mayores problemas de dicho retraso.
Falta todavía un enfoque integrado de los problemas de desarrollo durante el nuevo periodo 2000-2006 y, con toda seguridad, una colaboración más eficaz entre los Fondos estructurales y el V Programa Marco para la IDT. En mi opinión, esto debe constituir una de las prioridades básicas del nuevo periodo de desarrollo. Deberemos entender todos, de una vez, que la cohesión es aliada de la competitividad y del dinamismo de nuestro sistema productivo, y también a la inversa.
Finalmente, estoy de acuerdo con todas las propuestas que contiene el informe de nuestro colega, las prioridades que expresa y que apuntan al refuerzo equilibrado de las distintas regiones de la Unión, las propuestas que hace sobre el reforzamiento de las pequeñas y medianas empresas y, principalmente, sobre el refuerzo de los vínculos entre los centros de investigación y las universidades con cuantos contribuyan a nivel local al desarrollo.

Berend
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, si la creación de puestos de trabajo en la Unión Europea es uno de nuestros objetivos prioritarios, entonces hay que prestar la máxima atención a la investigación, el desarrollo tecnológico y la innovación. Como demócrata-cristianos estamos profundamente convencidos de que los puestos de trabajo más seguros son los creados mediante la competitividad. Sin embargo, las empresas que quieran ser o seguir siendo competitivas no pueden lograrlo sin una investigación y desarrollo suficientes, sin innovación. Tal como destacan la Comisión y el ponente, es cierto que existen grandes diferencias regionales en el campo de la investigación, desarrollo tecnológico e investigación. La investigación tiene lugar fundamentalmente en las regiones con un fuerte desarrollo económico y poco o apenas en las regiones subdesarrolladas. Esta es la realidad. Nuestros esfuerzos tienen que dirigirse a apoyar un intercambio de informaciones entre las regiones ricas y pobres.
Estamos convencidos de que debería existir una cooperación entre los programas de investigación, por un lado, y los Fondos estructurales, por otro. Sin embargo, debería diferenciarse claramente entre la financiación de ambos campos. Se trata de fondos de ayuda diferentes, lo que no significa que no se puedan complementar o que sean incompatibles. En síntesis, si a efectos sinergéticos entre ambos, pero mezcolanza financiera directa, no. A este respecto, puedo aportar ejemplos positivos de mi propia región en Alemania, de un territorio Objetivo I, de Turingia. Se trata de empresas conocidas más allá de sus fronteras regionales o nacionales, como Carl-Zeiss, Jena o Jenaer Glaswerke, en las que mediante créditos de los Fondos estructurales se crearon las condiciones de infraestructura en el marco del FEDER y de investigación se pusieron en marcha unos excelentes proyectos de investigación e innovación con créditos del cuarto programa marco.
Bajo este aspecto, solamente podemos apoyar parcialmente el artículo 21 del ponente. De ahí nuestra petinente enmienda relativa a un split vote , lo cual -quiero insistir en esto- no pretende quitar mérito a la totalidad del informe.

Ahern
Señor Presidente, quisiera agradecer al ponente su excelente informe. En las regiones europeas se está produciendo un fenómeno extraño. Mientras que las cifras correspondientes al PIB por habitante revelan una convergencia residual en aumento entre los Estados miembros, se está produciendo un proceso de aumento de los desequilibrios entre las regiones de un mismo Estado. Dicho de otro modo, existe cierta discrepancia entre el crecimiento nacional y la cohesión nacional.
Una política inteligente encaminada a difundir la innovación tecnológica sería uno de los medios para contrarrestar ese proceso de polarización. Por desgracia, la investigación y la innovación siguen siendo un monopolio de las regiones más ricas. En vista de lo delicado de estos asuntos, los Verdes han hecho tres propuestas importantes.
Debe haber más asistencia estructural para el desarrollo tecnológico, en lugar de infraestructuras pesadas en las regiones menos favorecidas, en particular en las regiones de Objetivo 1. En segundo lugar, pedimos la aplicación de un principio de discriminación positiva en favor de las regiones menos favorecidas con arreglo a los nuevos programas-marco de investigación y desarrollo tecnológico. Eso significa que la asignación de recursos con cargo al programa-marco debe hacerse aplicando criterios para su concesión según el modelo de los criterios con los que se asignan los Fondos estructurales. Y, en tercer lugar, una orientación de la innovación tecnológica en las regiones menos favorecidas hacia el fomento del desarrollo sostenible, el fomento de las aptitudes locales y la utilización de los recursos naturales y humanos locales.
Por último, hemos presentado una enmienda que introduce el principio de la discriminación positiva en materia de investigación e innovación en las regiones más pobres.

Vallvé
Señor Presidente, yo querría felicitar en primer lugar al ponente, Sr. de Lassus, porque creo que ha hecho un buen informe sobre un tema tan importante como es el relativo al reforzamiento de la cohesión entre todos los ciudadanos europeos. Y en este sentido, creo que la investigación y el desarrollo tecnológicos son fundamentales con el fin de llevar a cabo un desarrollo de la cohesión territorial entre todos los ciudadanos europeos. Evidentemente, esto no quiere decir que haya de procederse a una distribución de los trabajos de investigación y desarrollo en todo el territorio europeo, sino que deben realizarse determinadas políticas con el fin de fomentar la actividad allí donde este desarrollo tecnológico pueda ser más eficaz, lo que normalmente será en los territorios de las regiones más desarrolladas; más desarrolladas a nivel de la Unión Europea y también más desarrolladas a nivel de los Estados miembros.
Normalmente, estos territorios, que son los auténticos motores económicos, son los que pueden contribuir de una forma más eficaz al desarrollo de los otros territorios, de las regiones más atrasadas. Pero ello no es óbice para que, naturalmente, las regiones más atrasadas también obtengan algunas inversiones para mejorar su nivel tecnológico y su competitividad. Sin esto, no llegaríamos a un desarrollo cohesionado de lo que es el territorio de la Unión Europea.
En este sentido, quiero felicitar una vez más al ponente porque creo que, en su informe, ha recogido realmente cuales son las preocupaciones para obtener no únicamente una cohesión económica y social sino también una cohesión territorial de todas las regiones de la Unión Europea.

Lage
Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, señor ponente, sin profesar una concepción tolomeica de la ciencia, antigua tentación de la ciencia occidental moderna ni comulgar necesariamente con ella, hoy no podemos desconocer que el conocimiento, la ciencia y la investigación son los verdaderos motores del progreso no sólo intelectual, sino también económico, de nuestras sociedades. Y ese problema amenaza incluso con volverse el eslabón más débil de la Unión Europea frente al poderoso desafío de los Estados Unidos de América. Y, si se trata de un desafío a los países y regiones más ricos y científicamente pertrechados de la Unión Europea, lo es más para los países y regiones desfavorecidos, no en el talento y la capacidad creativa, porque éstos están igualmente distribuidos para todos, sino en la producción del conocimiento y en la innovación tecnológica.
Por estas razones, la comunicación de la Comisión que estamos examinando es digna de beneplácito y de apoyo cuando propugna y pretende estimular la utilización más intensa de los Fondos estructurales en materia de investigación e innovación, con lo que procura reforzar la débil capacidad científica y fortalecer las bases del conocimiento y de las tecnologías de esas regiones más pobres.
Pero la estrategia propuesta por la Comisión adolece de un gran defecto -bien señalado en el impecable informe del Sr. Lassus Saint Geniès, al que felicito efusivamente- que consiste en no tener en cuenta la necesidad de una distribución más equitativa de los recursos disponibles en los programas-marco de investigación e innovación. No se trata, en modo alguno, de abogar por una demagógica dispersión territorial de los grandes ejes y prioridades de los programas-marco, sino de descentralizarlos de los polos de alta investigación y altas tecnologías de Europa a centros menores y a equipos más pequeños y maleables en las regiones más pobres.
A fin de cuentas, si bien esos programas-marco no representan más que el 4 % del gasto en materia de investigación de la Unión Europea, si estuvieran mejor distribuidos, podrían representar un poderoso impulso para países como Portugal, hasta ahora los parientes pobres de la investigación y la innovación de la Unión Europea. Así, pues, la difusión y la absorción del saber científico, del progreso tecnológico y de la innovación debería ser una de las prioridades del desarrollo regional y de la política de cohesión del futuro de Europa.

Lukas
Señor Presidente, el ponente da una gran importancia a la necesidad de fomentar la innovación en las PYMES. Toca de este modo el núcleo del problema, pues los grandes consorcios negocian ya directamente con los centros de investigación. Las pequeñas y medianas empresas se encuentran en una situación sensiblemente más difícil. Sobre todo, hay que fomentar la innovación en aquellas empresas que debido a su tamaño no tienen ni los recursos financieros ni personales para ocuparse de modo sistemático y preferente de desarrollos innovadores. Hay que crear en las PYMES una auténtica cultura innovadora para hacer competitiva la economía europea y garantizar los puestos de trabajo.
Hay que saludar todas las iniciativas que apuntan en este sentido, sobre todo aquellas que animan a los jóvenes empresarios a realizar inversiones innovadoras. Lo más eficaz sería centrar en este objetivo la mayor parte posible del presupuesto, tanto del programa marco como de los Fondos estructurales.

Hatzidakis
Señor Presidente, el informe de nuestro colega, el Sr. Lassus, toca un tema especialmente importante. Cómo podría fomentarse la cohesión y la competitividad en la Unión mediante el apoyo a la investigación, al desarrollo tecnológico y a la innovación. Digo que es importante porque todos entendemos que por muchas carreteras y ferrocarriles que hagamos, por muchos puertos y aeropuertos que construyamos, por mucho que fomentemos las infraestructuras, los transportes y el medio ambiente, la investigación y la tecnología representarán un potencial de desarrollo insustituible. Precisamente porque es el camino más rápido y más moderno para el desarrollo. Es un desarrollo que ayuda a que las regiones se ayuden a si mismas y al mismo tiempo creen su futuro, sin estar obligadas a intentar llegar al punto en el que están las demás.
Sabido esto, desgraciadamente es lamentable constatar que los desequilibrios entre las distintas regiones en relación con la investigación y la tecnología son mucho mayores de lo que lo son en otros sectores. De más del doble, tal y como señala el informe del Sr. Lassus, en relación con los ingresos, mientras que, por ejemplo, el desfase entre los gastos en IDT por habitante entre Berlín y Macedonia es ni mas ni menos de 1 a 100. También hay un problema tremendo de concentración ya que 1/10 de las regiones de la Unión concentra al 68 % del personal implicado en IDT en toda la Unión Europea. Y, ciertamente, quizás estos datos expliquen por qué, a pesar de los esfuerzos que se han hecho durante todos estos años por la convergencia, las disparidades de ingresos entre las regiones continúan siendo grandes, y en algunos casos, incluso son mayores.
Habrá, por tanto, que concienciarse de que la investigación y el desarrollo tecnológico es un arma importante para lograr la cohesión y la competitividad de la Unión y por esta razón, en el futuro, habrá que poner en ellos un gran énfasis. Es, por consiguiente, lamentable que la publicación de la comunicación de la Comisión se haya producido con posterioridad a la presentación del V Programa Marco y que, por tanto, sus conclusiones no se hayan podido tener en cuenta a la hora de formular dicho Programa Marco para la investigación y la tecnología.
En cualquier caso, se deberá dar un mayor énfasis al fomento de la investigación y de la tecnología en las regiones menos favorecidas de la Unión. Ahora tengo la oportunidad de decir que acciones de este tipo deberán tener un peso mayor en las políticas regionales y estructurales de la Unión del próximo periodo porque es la forma mejor, más rápida y duradera de que estas regiones logren el desarrollo.
También es la mejor manera de fomentar el empleo, porque se crean puestos de trabajo estables y sostenibles en sectores con futuro y además ayuda a las pequeñas y medianas empresas, que son la base y la mayoría en este sector productivo. Pero deberemos dar «al César lo que es del César», señor Presidente. Aquí, fomentar tales acciones no es principalmente responsabilidad de la Comisión, es una responsabilidad de los Estados miembros en el nuevo periodo de programación. Puedo utilizar mi país, Grecia, como ejemplo, que por desgracia es el último de los quince Estados miembros en este sector. Tenemos como porcentaje del PIB gastos del 0, 63 % cuando el término medio de la Comunidad es del 2, 4 %. Es, por tanto, una oportunidad para utilizar el nuevo marco comunitario de apoyo para fomentar la investigación y la tecnología.

Rack
Señor Presidente, dinero llama dinero. La economía se atiene a este principio a la hora de planificar sus emplazamientos. Da preferencia a aquellos lugares en los que ya se encuentra concentrado un fuerte poder económico de suerte que los trabajadores, las instituciones de formación y la infraestructura notan el tirón de lo ya existente. Esto hace que, por otro lado, tengamos el plátano de oro, el Sunbelt, las zonas periféricas y los escenarios en los que necesitamos una política regional que se oponga a esa tendencia para que no vaya todo a las áreas de aglomeración urbana y la periferia quede deshabitada. Se puede actuar especialmente bien en este sentido si se aplican determinadas medidas de calidad. Con investigación y desarrollo tecnológico se pueden dar los impulsos iniciales para que se desarrolle no sólo know-how sino también puestos de trabajo.
Esto lo exponen de modo sugestivo la comunicación de la Comisión y el informe de nuestro colega de Lassus. En este sentido, sólo desearía que tanto la comunicación como el informe no sólo suenen de un modo tan convincente sino que también se puedan aplicar en la práctica. Un deseo especialmente importante para mí es el punto 15 del informe que habla de la cooperación interregional y transfronteriza, pues el impulso en estos campos es especialmente necesario. Con motivo del informe Pack, esta tarde hemos hablado sobre la cooperación en la formación en relación con SOCRATES y hemos mostrado nuestra satisfacción de que precisamente también en este área y para estas áreas se haya intensificado la cooperación con créditos de la Unión Europea. Espero y deseo, sobre todo para las regiones afectadas en las fronteras exteriores de la Unión, allí donde podemos maniobrar en contra con INTERREG, que lo que nos prometen la comunicación de la Comisión y el informe de Lassus, se haga realidad en las regiones afectadas, para que el dinero vaya también allí donde aún no está presente.

Chichester
Señor Presidente, quisiera felicitar al Sr. de Lassus por su informe. Se trata de un asunto importante para mi circunscripción de Devon y para mi región del Sudoeste y, en particular, para Cornualles, que, como ha de saber la Comisaria, tiene argumentos poderosos para aspirar al estatuto de región de Objetivo 1. En nuestra región hay ya mucha actividad en la esfera de la investigación, lo que demuestra lo que se puede hacer creando empleo local y no sólo en las universidades de Exeter y Plymouth.
Hay un proyecto muy apasionante en una ciudad pequeña, Holsworthy, en la que se está construyendo una fábrica de energía a partir de los desechos agrícolas con ayuda no sólo de un proyecto de investigación, el programa ALTENER, sino también de los fondos con cargo al objetivo 5b. Ése es un buen ejemplo de la sinergia que entraña la combinación de los fondos regionales y los fondos para investigación. Lo más importante para las regiones remotas de la Comunidad son las redes de información tecnológica y el potencial que ofrecen para reunir a investigadores de los puntos más alejados de Europa en beneficio mutuo.
Actualmente estoy trabajando en un informe en la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía encaminado a integrar la política medioambiental y la política energética. Ésa es una esfera en la que hay un gran potencial para la creación de empleo en las regiones menos favorecidas. Hace un tiempo hubo un interesante proyecto para un prototipo de autobús híbrido que funcionaría con baterías en el centro de la ciudad y con diesel normal en los distritos del extrarradio. Ése fue otro ejemplo de los lugares en que la financiación procedente de Europa puede ayudar materialmente a proyectos en pro del empleo y de las preocupaciones medioambientales.
Acojo con beneplácito la insistencia de este informe en las pequeñas empresas. En mi circunscripción de Devon las pequeñas empresas y los trabajadores autónomos constituyen una sección particularmente grande de la economía. Son un generador decisivo para los puestos de trabajo y para los proyectos nuevos e innovadores. De modo que celebro que se haga hincapié en ellos en este informe.
En conclusión, quisiera decir que debemos procurar no adjudicar contratos para labores de investigación a partir de razones exclusivamente geográficas. La primera prioridad debe ser la de tener en cuenta los méritos del proyecto. De lo contrario, menoscabaremos la labor de investigación de la Comunidad Europea.

Porto
Señor Presidente, señora Comisaria, pocas iniciativas con recomendaciones correctas y de la mayor importancia serían más aplicables a Portugal, país que constituye de hecho un ejemplo singular, con una política desequilibrada en la implantación espacial de los apoyos científicos y tecnológicos, y donde un apoyo equilibrado sería muy importante.
Como se subraya perfectamente en la comunicación de la Comisión y en el informe del Sr. Lassus Saint Geniès, el desarrollo tecnológico es un factor fundamental del desarrollo endógeno de las regiones menos desfavorecidas y de reducción de las disparidades regionales. Por el contrario, su fomento en una o dos localidades (ya más favorecidas) constituye -en la línea, por ejemplo, de las teorías sobre centro - periferia o de la causación acumulativa- un motivo decisivo de agravación de los desequilibrios, lo que supera el efecto que se podría conseguir con cierto equilibrio en la generalidad de los gastos en infraestructuras y servicios, tal vez con interés social, pero sin consecuencias en una dinámica autosostenida de desarrollo.
Las cifras portuguesas hablan por sí solas, con la concentración en Lisboa del 65 % de las asignaciones destinadas a investigación e innovación tecnológica, del 82 % de la investigación del Estado, así como también la mayor parte de las asignaciones comunitarias. Así, pues, no hay vinculación con la actividad productiva actual -el distrito de Lisboa representa el 25 % del PIB industrial portugués y un porcentaje poco importante del PIB agrario y florestal- ni con las potencialidades existentes, por no hablar del interés social y político que podría verse, no por todos, por cierto, en un desarrollo regional equilibrado del país.
Una implantación equilibrada de los mecanismos de apoyo para los usuarios actuales y potenciales constituye también una garantía de adecuación a las necesidades del país, o de los países en general, y de una deseable mayor asunción por las empresas de los gastos que se hacen (en una línea muy diferente, por tanto, de la que en el caso de los grandes laboratorios, distantes de gran parte de la realidad económica), por lo que se trata de una experiencia muy diferente y positiva que, a mi juicio, deben promover en mayor medida los centros tecnológicos con una implantación correcta en el territorio.
Al fin y al cabo, se trata de corresponder a lo que figura en el Tratado de Maastricht, en el que se dice claramente que se debe dar el apoyo a las universidades, a centros de investigación, a las pequeñas y medianas empresas. Creo que ésa es la posición correcta que se debe seguir en toda la Unión Europea.

Wulf-Mathies
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al Sr. de Lassus por este importante informe y la propuesta de resolución. Me alegra poder constatar que el Parlamento apoya los enunciados básicos de nuestra comunicación. Hay que reconocer que es la primera vez que hemos intentado alcanzar estas sinergias, que ustedes exigen justificadamente, entre las dos políticas y una mejor coordinación entre la política común de investigación y desarrollo y la política estructural y de cohesión.
Coincidimos con ustedes en que la investigación, el desarrollo tecnológico, la innovación y la modernización de la base de producción son de importancia esencial para la competitividad de las regiones y para la creación de puestos de trabajo estables así como para la reducción de las disparidades regionales existentes. En el proyecto de las directrices para los futuros programas estructurales entre el 2000 y el 2006, que fueron aprobadas por la Comisión el 2 de febrero, ésta subraya el enfoque que se refleja hoy también en la comunicación. La competitividad de una región depende de modo decisivo de si dispone de un concepto innovador estratégico o no.
Por ello, en las directrices para el próximo período de los Fondos estructurales, la Comisión recomienda a las regiones un amplio abanico de medidas para impulsar la innovación, desde nuevas formas de financiación, como por ejemplo, capital de riesgo para impulsar la creación de empresas y desarrollos innovadores, servicios super especializados o la transferencia de tecnología. Se ha visto claramente también en las intervenciones que la puesta a disposición de conocimientos mediante la transferencia de tecnología y la difusión de nuevas técnicas representa una aportación esencial al aumento de la competitividad de las regiones. Por ello, de conformidad con estas directrices, las intervenciones de los Fondos estructurales deben ayudar sobre todo a las pequeñas y medianas empresas a acceder a las competencias que precisan para su propio desarrollo. También deben hacer posible la cooperación con los centros en los que se reúnen los conocimientos y capacidades así como las interacciones con redes internacionales de investigación e innovación a nivel comunitario, no debiendo olvidar en este contexto a los Business Innovation Centers , las diversas redes europeas con las que hemos contribuido considerablemente a que las pequeñas y medianas empresas puedan participar del modo correspondiente en los resultados de la investigación de otros.
Respecto a su crítica al quinto programa marco de Investigación, permítanme que indique que esto fue resultado de dos años de negociaciones tanto con el Parlamento como con los Estados miembros y que el programa marco de investigación naturalmente no tiene como primer objetivo la cohesión sino la competitividad de Europa como región global en tecnologías punteras y esto significa la competitividad frente a los EE.UU. y el Japón. Por ello, lo decisivo es que se haga una cosa pero no se olvide la otra y, sobre todo, que se preste atención a que el desarrollo de la investigación de las tecnologías punteras no sólo se ponga a disposición de las regiones más pobres sino que también se impulse mediante el intercambio de investigadores, lo que prevé el quinto programa marco de investigación, contribuyendo de este modo a la innovación en las regiones de estructuras más débiles.
Si miran en el quinto programa marco la ampliación del potencial de recursos humanos en la investigación y la mejora de la base de conocimientos socioeconómicos, si miran las becas Marie-Curie para facilitar el retorno de las investigadoras e investigadores de regiones menos favorecidas o las becas de desarrollo para los institutos de investigación en regiones menos desarrolladas, verán que este programa se ocupa de muchas de las necesidades de las regiones de estructuras más débiles y que temas como una administración sostenible de las reservas y de la calidad del agua, una agricultura, pesca y silvicultura sostenibles, las áreas rurales, la ciudad del mañana o el acervo cultural, son temas que son también de importancia para el desarrollo regional. Lo mismo es aplicable a temas como el fomento de la innovación y la inclusión de las PYMES.
El ponente ya ha indicado que en los últimos diez años hemos realizado progresos, también en lo que se refiere a los créditos. En 1988 comenzamos con 200 millones y entretanto estamos en los 8.500 millones en el campo de los Fondos estructurales para investigación y tecnología. También hay que decir y expreso mi agradecimiento al Sr. Hatzidakis por haber llamado la atención al respecto, que no solamente la Comisión sino también los Estados miembros que presentan los programas a la Comisión deben prestar más atención a incluir tales proyectos en sus programas. Acabamos de constatar en una última evaluación del Objetivo 1 que más dinero gastado en los campos de la investigación e innovación no es automáticamente un índice de más innovación. Precisamente en los países de cohesión, el sector público tiene una representación aún muy por encima de la media mientras que las innovaciones en las empresas son insuficientes. Creo que es muy importante destacar precisamente este aspecto pues es decisivo que las mismas regiones estén en situación de elaborar estrategias innovadoras para tener de este modo mejor en cuenta su situación especial.
Por ello es tan importante intercambiar iniciativas como la Regional Information Iniciative que, por lo demás, trabajan transfronterizamente en las regiones y las best practices sobre el tema del fomento de las innovaciones. Por ello es también importante incluir más estos temas en el campo de la cooperación interregional y transfronteriza. Creo que estamos conjuntamente en el camino correcto y comparto la conclusión del ponente de que debemos andar aún un buen trecho hasta que podamos constatar realmente un proceso adecuado de recuperación también en la investigación e innovación en las regiones más pobres.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana, a las 11.00 horas.

Marcado y procedimiento de evaluación de la conformidad en los envases
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0053/99) de la Sra. Grossetête, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al marcado de los envases y al establecimiento de un procedimiento de evaluación de la conformidad para los envase (COM(96)0191 - C4-0627/96-96/0123(COD)).

Grossetête
Señor Presidente, querría, como preámbulo, hacer una pregunta directa a la Comisión, ya que corren una serie de rumores. Me ha parecido entender que se están haciendo algunas maniobras y querría preguntar a la Comisión si es cierto que prepara una propuesta que integraría la directiva que nos ocupa. Si existe efectivamente una nueva propuesta que nos va a llegar en breve, querría saber si realmente abarca la directiva de la que estamos hablando esta tarde. En ese caso, en función de lo que responda la Comisión, veré qué actitud adoptar.
A la espera de ello, y para ir al fondo de la directiva, recordaré que se hizo un primer examen en octubre de 1997, que los trabajos se suspendieron a la espera de respuestas precisas de la Comisión, pero que, una vez obtenidas las respuestas, tras varios meses de retraso, no nos han satisfecho. Sin una contribución activa de la Comisión, finalmente me he visto obligada a hacer una propuesta diferente.
Efectivamente, la Comisión proponía dos nuevos símbolos que indicaban las posibilidades de reciclado y reutilización de los residuos de envases. Pero ambos símbolos son completamente nuevos y no dan suficiente información al consumidor. Tal como reconoce la propia Comisión, las estructuras de reciclado están lejos de cubrir todo el territorio europeo. Hoy en día se sabe que la directiva de 1994 sobre envases y residuos de envases no se aplica correctamente en todo el territorio europeo. Por ello he considerado preferible dar al consumidor una información que le permita ser realmente activo a su nivel. El consumidor debe participar activamente en la selección de los residuos de envases que genera basándose en unos símbolos, ya conocidos, que le indican de qué material es el envase. Esto ha de facilitar su selección personal. Los símbolos elegidos lo han sido gracias al trabajo del Comité Europeo de Normalización, el CEN.
A la Comisión le preocupaba el tema de la propiedad de estos símbolos y yo la tranquilizo, ya que todos pertenecen al dominio público. Sé incluso que algunos industriales se han preocupado de escribir a la Comisión para indicarle que ponían sus símbolos a disposición suya. Por otro lado, la propuesta de la Comisión contempla un procedimiento para evaluar la conformidad de los envases con los requisitos esenciales de la directiva de 1994 sobre envases. Prevé que el fabricante redacte una declaración de conformidad, prepare una documentación técnica y la tenga a disposición de las autoridades nacionales que vayan a efectuar los debidos controles.
Ahora bien, se sabe que el sector de los envases es especialmente complejo. A menudo intervienen en él gran número de profesionales. Para tener en cuenta esta realidad, era necesario, en mi opinión, modificar el texto del anexo 3 a fin de evitar toda confusión entre el fabricante de un envase y el fabricante del producto -en caso de defecto del envase, no hacer recaer la responsabilidad sobre el fabricante del producto contenido en el mismo-, a fin de tener en cuenta asimismo la responsabilidad de cada uno en su etapa de intervención en la producción: fabricación del envase, relleno y envasado. He tenido además conversaciones con el Sr. Bowe y hemos hallado una zona de entendimiento que se materializa en las enmiendas 19 y 20.
Recuerdo por lo tanto, a modo de conclusión, que el enfoque que propongo, el cual debiera permitir encontrar una solución intermedia a la espera de una revisión posterior de la directiva sobre envases de 1994, es apoyado por la totalidad de los sectores del envasado y por las asociaciones de consumidores, y que parece que podría convenir a la mayoría de los Estados miembros. Por ello mantengo mi propuesta y, por supuesto, a la espera del debate, deseo recibir respuestas precisas de la Comisión, a la que hice una pregunta al comienzo de mi intervención.

Riis-Jørgensen
Señor Presidente, estimados miembros, estimada señora Comisaria, he tenido la satisfacción de ser ponente de la Comisión de Política Industrial, donde he visto las consecuencias de esta propuesta de directiva. Tengo que hacer los siguientes comentarios. En primer lugar, me gustaría señalar que pueden surgir obstáculos comerciales con socios situados fuera de la Comunidad en el caso de que se apruebe una marca específica europea de recuperación. Tal como lo veo, una marca internacional tendrá mucha más fuerza y no podrá ser acusada de plantear obstáculos comerciales. No me parece adecuado pedir a nuestras empresas europeas que gasten dinero en la implantación de una marca europea si posteriormente se va a pasar a una marca internacional. Ahora bien, el régimen de marcado es voluntario, pero, aún así, beneficiarse del marcado propuesto por la Comisión será visto como una «zanahoria» o una ventaja hablando desde el punto de vista de la comercialización. Por lo que sé, la ISO debería tener lista una marca para el verano de 1999, es decir, para dentro de pocos meses. ¿Cuál es el verdadero propósito de la propuesta de la Comisión? El marcado propuesto por la Comisión no va vinculado a un régimen de recogida europeo, que justificase el símbolo del marcado que indica su carácter respetuoso con el medio ambiente. Los consumidores verían esto como una señal de su carácter respetuoso con el medio ambiente, aunque quizá el embalaje en cuestión fuera destinado en Dinamarca a la incineración y no a la reutilización, proceso más respetuoso con el medio ambiente. No, en este contexto no veo nada que justifique el marcado que propone la Comisión o el timing de la Comisión. No tengo por tanto ningún reparo en esperar la marca de la ISO.
Tengo varios comentarios que hacer sobre los requisitos fundamentales. Tras examinar la elección efectuada por la Comisión del procedimiento de conformidad, me gustaría comunicarle a la Comisión que ha tomado una decisión inteligente. El control interno de la fabricación es bien recibido por la industria, pues puede implantarse en los sistemas ya existentes de control de la calidad, de medio ambiente y de higiene. Sin embargo, el control interno de la fabricación está basado en los requisitos esenciales recogidos en la directiva sobre envases 94/62. Estos requisitos parecen definidos muy débilmente. Éste es un punto de vista que hemos escuchado a la industria y también a las autoridades de control nacionales. No nos conviene que nuestras empresas empleen dinero y tiempo innecesario porque dudan si cumplen ahora la legislación comunitaria. De igual manera, tampoco nos conviene que la interpretación de estos requisitos fundamentales quede en manos de las autoridades de control nacionales con todo lo que esto implica a la hora de que puedan crearse obstáculos comerciales técnicos y distorsiones de la competencia entre los países miembros. Así y aunque me sume a la propuesta de la Comisión relativa al control interno de la fabricación, creo que no sería correcto seguir adelante con esta propuesta de directiva antes de que los requisitos fundamentales hayan sido plasmados en los estándares del CEN. La Comisión ha reconocido tanto ante la Comisión de Política Industrial como ante la Comisión de Medio Ambiente que este propuesta se ha redactado a toda prisa y no ha sido tan bien elaborada como habría sido deseable. Por tanto y de acuerdo con las conclusiones de la Comisión de Política Industrial creo que la única salida correcta sería hacer que la Comisión cumpla con su responsabilidad y retire la propuesta hasta que el CEN y la ISO hayan concluido sus trabajos.
Un breve comentario al informe de la Sra. Grossetête. Los miembros del Grupo Liberal apoyamos en gran medida las identificaciones de material propuestas. El régimen de marcado propuesto por la señora ponente informa realmente al consumidor, además de que involucra a éste activamente en la protección del medio ambiente. Cuando el consumidor tiene que comprar algo, él o ella puede elegir qué tipo de envase prefiere y -lo más importante de todo- puede separar mejor los residuos del envase. Esta información y participación de los consumidores tendrán un verdadero, activo y positivo efecto en el medio ambiente.

Gillis
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la ponente y felicitarla por su informe. Acojo con beneplácito los intentos de armonizar la gestión de los residuos de envases, si bien reconozco el alto costo inicial de la aplicación de planes de recuperación, reciclado y clasificación de los residuos. Los beneficios a largo plazo superan con mucho esos costos y propiciarán una considerable reducción, si no una eliminación total, de la utilización de vertederos como solución para la eliminación de residuos.
A la hora de abordar la eliminación de los residuos de envases, debemos adoptar el planteamiento a largo plazo. Se debe alentar a los fabricantes a que utilicen menos material de empaquetado. Con mucha frecuencia, los productos de supermercado, por ejemplo, se envuelven varias veces. Los símbolos de marcado de los envases para indicar a qué categoría pertenecen los residuos no sólo deben ser claros y fáciles de entender, sino que, además, se deben utilizar los mismos símbolos de marcado y los mismos colores en toda la UE. Además, en las bolsas y los recipientes utilizados para la selección de los residuos se deben utilizar también los mismos códigos y símbolos de colores en todos los países miembros de la UE. No es así en la actualidad.
Para que una gestión seria de los residuos de envases dé resultado positivo, dichos símbolos deben ser fáciles de identificar para el consumidor. Sólo si los planes de selección y recuperación son fáciles de gestionar y si se dispone de una buena recogida de las diferentes bolsas de residuos. Las familias modernas que viven en espacios reducidos no tienen sitio para mantener o apilar residuos durante períodos largos. Los niños están preocupados, naturalmente, por su medio ambiente. Si se los puede alentar para que den apoyo comenzando su formación al respecto en las escuelas, aplicarán también esas actitudes idóneas en el hogar. El mensaje fundamental para que un plan dé resultado es no complicarlo. Si no, fracasará.

Hautala
Señor Presidente, Señorías, el anterior orador ha expuesto bastante bien cuál debería ser el objetivo de un reglamento sobre el marcado que se ajustara a la directiva relativa a los envases, es decir, que el consumidor debería poder verdaderamente elegir el modo correcto de destruir sus envases de manera que éste fuera siempre el modo más respetuoso con el medio ambiente. Pero sabemos que la propuesta de la Comisión no va a cumplir este cometido. Ya está anticuada, por lo que ahora es fundamental esperar a que la Comisión renueve su directiva de base propiamente dicha, esto es, la directiva sobre los envases del año 1994, y la adapte a sus planteamientos y propuestas sobre el marcado de los envases. Los Verdes tenemos previsto votar en contra del presente informe, ya que parece ser técnicamente la única manera de lograr que la Comisión retire esta propuesta anticuada. A pesar de la buena labor que ha llevado a cabo la Sra. Grossetête, creo que la única alternativa razonable es lograr que la Comisión retire su propuesta.

Blokland
Señor Presidente, nos encontramos ante la pregunta de cómo incitar al consumidor europeo a que clasifique los residuos de los envases. Considero bienintencionados los esfuerzos de la Comisión y de la ponente, pero no lograrán el efecto perseguido. La propuesta de la Comisión establece que cada Estado miembro debe abandonar su propio marcado a cambio de un marcado europeo. No tendría ningún inconveniente en ello si el marcado fuera mejor. En mi opinión, no es éste el caso. Como no existe un sistema de recolección uniforme, el marcado propuesto sólo indica que el producto es potencialmente reciclable. El significado se me escapa. Prefiero, por ejemplo, los diferentes símbolos neerlandeses que son más claros que el agua y encajan con el sistema de recolección neerlandés.
Así mismo, las propuestas de la ponente no favorecen al consumidor. Propone que se indique la naturaleza del envase. Se trata de un etiquetado facultativo y exclusivo. El fabricante no puede utilizar otro etiquetado. Por ejemplo, el símbolo neerlandés de los contenedores de vidrio deberá desaparecer. No creo que se lo facilitemos al consumidor si él mismo debe decidir cómo clasificar el residuo a partir de una lista en la que figuran los ingredientes contenidos en el envase.
Reconozco que verdaderamente existen grandes diferencias entre los Estados miembros en cuanto a la recolección de los residuos de los envases. No todos valoran de la misma manera la recolección respetuosa del medio ambiente de los residuos de los envases. Sin embargo, considero insuficientes las soluciones propuestas por la Comisión y la ponente. El efecto contrario no resulta inconcebible. La aceptación de estas propuestas ocasionaría mucha confusión al consumidor, no sólo en los Países Bajos, sino también, en otros Estados miembros.
Concluyendo, si queremos motivar al consumidor, deberemos incitar a los Estados miembros a que se tomen en serio la introducción de un sistema de recolección respetuoso del medio ambiente. En tanto ese sistema no sea uniforme, creo que la armonización del marcado es superflua.

Souchet
Señor Presidente, la gestión y el control de los residuos pueden seguir distintos procedimientos: aligeramiento de los materiales utilizados, reciclado, reutilización y aprovechamiento con fines energéticos. Nos interesa que se desarrollen todas estas formas diversas de aprovechamiento y reutilización, ya que el considerable desarrollo del papel que desempeña el envase, con sus funciones de protección, seguridad, logística y, sobre todo, de ayuda a la comercialización, hace necesario controlar su creciente carga medioambiental, sin privarse de ningún procedimiento que pueda contribuir a ello. Por consiguiente, votaremos a favor de todas las enmiendas presentadas, a excepción de las enmiendas 12, 13 y 15 de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor.
Rechazamos la enmienda 13, porque al precisar que los envases y residuos de envases sean tratados según su marcado, tiende a favorecer un sistema de aprovechamiento en detrimento de los demás. Sin embargo necesitamos todos esos sistemas. Algunas personas desean dar preferencia al reciclado y la reutilización de los envases en detrimento del reaprovechamiento energético; esta postura es contraria a una gestión integrada de los envases y sus residuos.
Las enmiendas 12 y 15 hacen recaer toda la responsabilidad del procedimiento de certificación de la conformidad de los envases en el transformador, y eximen al fabricante de envases de toda responsabilidad; pero, en virtud del principio de «quién contamina paga», no es el envasador el que debe ser responsable de este procedimiento, sino el fabricante del envase. Por otro lado, es mucho más fácil controlar a los fabricantes de envases, porque son mucho menos numerosos que los transformadores: si se toma como ejemplo el sector del vino, sólo existen en Francia unos pocos fabricantes de botellas para más de 30.000 embotelladores, y este ejemplo es representativo.
Como conclusión, señor Presidente, si se rechazan estas tres enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente, que consideramos que desvirtúan el informe de nuestra compañera, votaremos a favor del informe de la Sra. Grossetête.

Bjerregaard
Señor Presidente, me alegra que el Parlamento Europeo haya incluido hoy el marcado de los envases en su orden del día. Como todos ustedes saben, la Comisión ya aprobó esta propuesta en 1996 y me gustaría dar las gracias a la Comisión de Medio Ambiente y en especial a la ponente, Sra. Grossetête, por este informe. La base de esta propuesta que presenta la Comisión es el compromiso que aparece recogido en el artículo 8 de la Directiva 94/62 sobre envases y residuos de envases, como también varios oradores han mencionado hoy aquí. En este artículo se dice: «el Consejo decidirá, a más tardar dos años a partir de la entrada en vigor de la presente Directiva, sobre el marcado de los envases». Soy consciente de las críticas hechas especialmente a los nuevos símbolos que introduce la propuesta de la Comisión. Los símbolos mostrarán a los consumidores que el envase puede ser reutilizado o recuperado. Sin embargo, estos símbolos de ninguna forma garantizarán la reutilización o recuperación del envase, lo cual evidentemente es un problema. He examinado con interés el informe aprobado por la Comisión de Medio Ambiente. Las enmiendas propuestas -tal como subrayó también la propia ponente- modificarán completamente la propuesta de la Comisión. La transformarán en una propuesta sobre identificación de materiales. Los símbolos propuestos por la señora ponente intentan informar al consumidor de los materiales empleados en los envases. Los símbolos para el aluminio, el vidrio y el plástico, sin embargo, tienen también las flechas «cazadoras» y por ello señalarán la capacidad de recuperación al consumidor pudiendo darle a éste una información engañosa.
Luego está el problema de que ya tengamos una decisión de la Comisión sobre identificación de materiales, la Decisión 97/129, aprobada el 28 de enero de 1997. En ella se establecen los sistemas de identificación de los materiales empleados en los envases. Se han introducido sistemas de identificación específicos que utilizan cifras y abreviaturas y que se aplican a plásticos, papel, cartón, metal, madera, tejidos, vidrio y materiales compuestos. El empleo del sistema de identificación es voluntario. Según el artículo 3 de la Decisión de la Comisión, el sistema puede hacerse, sin embargo, obligatorio. El paso propuesto de un sistema de marcado de reutilización y reciclaje a un sistema de marcado que adopta la forma de un sistema de identificación no proporcionará beneficios adicionales en comparación con la vigente Decisión de la Comisión. En vista de lo cual -y no sorprenderá a esta asamblea-, no puedo apoyar las enmiendas 1, 3-11, 13 y 14 ni las enmiendas 16 y 18.
También hay otro aspecto importante en la propuesta de la Comisión. Me refiero al que afecta al procedimiento de evaluación de la conformidad o del acuerdo. Me gustaría subrayar que hace muchísima falta un procedimiento de evaluación de la conformidad, tanto entre los fabricantes como entre las autoridades, para controlar la conformidad con los requisitos fundamentales recogidos en la Directiva 94/62. Por ello, respaldo completamente la enmienda 12 que subraya que todo envase debe haber sido sometido a un procedimiento de evaluación de la conformidad antes de procederse a su comercialización. También se aceptan las enmiendas 2 y 21, pues clarifican y mejoran aún más la propuesta. Es importante que subrayemos que es el fabricante quien es responsable de efectuar los procedimientos de evaluación de la conformidad. En consecuencia no puedo aceptar la enmienda 15 ni las enmiendas 19 y 20. La responsabilidad por separado no es posible cuando los procedimientos de evaluación de la conformidad se lleven a cabo. El fabricante de envases debe garantizar que el envase que se fabrica y comercializa se ajuste a las disposiciones de la directiva sobre envases, la Directiva 94/62.
Para acabar, me gustaría volver a subrayar una vez más que creo que consumidores, fabricantes, autoridades y medio ambiente no obtienen beneficios adicionales de la modificación de esta propuesta hacia una propuesta sobre identificación voluntaria de materiales.
La Sra. Grossetête comenzó planteándome una pregunta concreta sobre si ya existía una nueva propuesta por parte de la Comisión. No. La razón que posiblemente ha dado origen a estos rumores ha sido que hemos iniciado el debate para la revisión de la directiva sobre envases, sin embargo, estamos todavía en una fase muy, muy temprana del proceso por lo que sería falso anunciar que tenemos una nueva propuesta.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana, a las 11.00 horas.

Etiquetado, presentación y publicidad de los productos alimenticios
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0003/99) del Sr. Schnellhardt, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 79/112/CEE relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de etiquetado, presentación y publicidad de los productos alimenticios (COM(97)0020 - C4-0059/97-97/0027(COD)).

Schnellhardt
Señor Presidente, Señorías, ante nosotros se encuentra un informe que viene ocupando al Parlamento Europeo desde hace tiempo. Ya durante la elaboración de la directiva sobre el etiquetado se debatió sobre la cuestión de los ingredientes en las bebidas alcohólicas pero el Consejo siempre lo bloqueó. Señor Comisario Bangemann, para que no tengamos de nuevo malentendidos como en nuestro último encuentro en el mismo lugar y en el mismo momento, quiero decir ya desde el principio que me alegra poder presentar puntualmente este informe. Esto corresponde exactamente a lo convenido durante el procedimiento de conciliación, lo que me parece correcto.
El informe de la propuesta de la Comisión quiere cerrar una laguna, lo que es de saludar. Al contrario que en todos los demás productos alimenticios, para las bebidas alcohólicas no hay hasta ahora ninguna indicación sobre los ingredientes en la etiqueta. A pesar de todas las diferencias, en esta Asamblea existe acuerdo sobre una cosa: el etiquetado de los ingredientes de las bebidas alcohólicas debe introducirse en interés del mercado interior y de una información adecuada del consumidor. Quiero destacar la conformidad de todos los participantes sobre este punto. Tanto en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor que es la competente para el fondo como en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial y en la de Agricultura y Desarrollo Rural, se han apoyado y mejorado estas propuestas de la Comisión.
Las propuestas de la Comisión no se refieren a aspectos de fondo del etiquetado de los ingredientes. Quiero subrayarlo expresamente. Se trata en primer lugar de la cuestión de qué procedimientos legislativos se deben aplicar en la determinación de las reglas de etiquetado y aquí existen muy diversas opiniones. Tengo que decir que a veces surgen situaciones penosas cuando el ponente y los diputados se pelean, tal como ha ocurrido en un comunicado de prensa de mi colega Lulling, donde se me acusa de obsesión y de retardar el asunto en la Comisión de Medio Ambiente. Señor Comisario, le ruego que confirme a continuación que hace un año estuve con usted para intentar mover a los dos servicios jurídicos, el de la Comisión y el del Parlamento, para que emitiesen una opinión conjunta. Hasta hoy no lo hemos logrado pues no he recibido ninguna comunicación al respecto.
Esta fue una causa de porqué lo he retrasado, pues me habría gustado sabe qué es lo correcto. Existen al respecto dos opiniones diferentes. La propuesta está sin duda dirigida a que el Consejo dé su asentimiento, pero no es de ningún modo lógica. Tres procedimientos legislativos diversos para la misma medida legislativa, una medida de protección del consumidor, tienen que provocar la protesta de un diputado, en especial cuando el procedimiento de codecisión sólo se debe aplicar a los licores y vinos aromáticos. En el Tratado de Maastricht se nos reconoció el derecho de codecisión en cuestiones de etiquetado. Quiero llamar la atención al respecto, también en el sentido de una igualdad de trato de otras ramas, como la cerveza o los licores.
Tenemos que acabar por fin con el hecho de que cuando se debate sobre vino y cerveza en el Parlamento Europeo, con mucha frecuencia se desconecta la razón. Por ello, en la elaboración del informe he partido de los siguientes principios básicos. Primero: el etiquetado de productos alimenticios para la información del consumidor, inclusive el etiquetado de bebidas alcohólicas, es por principio una medida de mercado interior y de protección del consumidor. La regulación pertinente para ello es la directiva sobre el etiquetado de productos alimenticios. Por ello, el etiquetado de los ingredientes tiene que realizarse en el marco de esta directiva. No es cierto cuando se afirma que el etiquetado del vino solamente se puede tratar en normas especiales porque se trata de un producto agrícola. No se trata del producto agrícola vino sino del etiquetado de productos y de la información del consumidor.
En segundo lugar, en el etiquetado de los ingredientes, hay que tratar por igual a todas las bebidas alcohólicas. Esto se refiere tanto al aspecto temporal, en especial a la entrada simultánea en vigor de las normas, como a los procedimientos a aplicar. A este respecto, no existen diferencias de opinión en el Parlamento.
En tercer lugar, la igualdad de trato de todas las bebidas no excluye que para cada grupo de bebidas se puedan elaborar directrices específicas de etiquetado que tengan en cuenta las características especiales de cada bebida. Esto es posible en la propuesta de la Comisión de Medio Ambiente. Que la igualdad de trato de todos los grupos de bebidas no es un juego de ideas teórico me lo demuestra la reacción de los diferentes ramos. No es mi tarea como ponente ni tampoco es tarea del Parlamento como legislador, tomar partido en favor de uno u otro grupo. Nuestra tarea es proporcionar las mismas condiciones marco y evitar discriminaciones. Por ello hay que aplicar un procedimiento unitario y los mismos plazos para todos. Este principio se encuentra en la propuesta de la Comisión de Medio Ambiente. Mañana tenemos que decidir si queremos que el Parlamento participe ampliamente o si dejamos en manos del Consejo algunos etiquetados. Yo tengo que decir que esto no es ninguna obsesión señora Lulling. Es prueba de desconocimiento cuando en su comunicado de prensa se dice: «de conformidad con el Tratado, el vino y los licores tienen que etiquetarse según el Reglamento de mercado del vino». Esto es realmente lo más peregrino que he escuchado últimamente.

Klaß
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en la sala están flotando muchas emociones. Creo que el consumidor debe ser informado. Sí, tiene que serlo. Este es el principio y en eso estamos todos de acuerdo. Pero difícil va a ser la decisión sobre cómo tienen que ser en concreto estas informaciones. Hoy hablamos sobre el etiquetado de bebidas con un contenido alcohólico superior al 1, 2 por ciento, un amplio abanico de bebidas de los tipos más diferentes. Alcanza desde el vino hasta las bebidas alcohólicas más diversas. Cada bebida es en si misma especial y se diferencia esencialmente de las otras. Vino es una bebida natural, elaborada partiendo de la uva y creo que el consumidor está aquí informado. Sobre todo, están los reglamentos específicos que prescriben unas normas diferenciadas sobre los ingredientes autorizados.
No es este el caso en las llamadas bebidas de diseño, los llamados «pops alcohólicos». Aquí es urgentemente necesaria una regulación, que indique sobre todo que estas bebidas deben incluirse muy claramente entre las bebidas alcohólicas y que deben ofrecerse como tales y no en el estante de los zumos de frutas. El informe Schnellhardt no se ocupa del etiquetado en detalle. Hoy se trata solamente de saber quién va a decidir en el futuro sobre estos detalles. La Comisión de Agricultura y de Desarrollo Rural apoya la propuesta de la Comisión de determinar el etiquetado allí donde es necesario, en las normas comunitarias específicas existentes. Sin embargo, el plazo de tres años para la aplicación previsto en la propuesta de la Comisión nos parece demasiado corto de cara a las necesarias diferenciaciones, por lo que pedimos una prórroga.
Para todos los demás productos se deberían determinar las normas de etiquetado de conformidad con el procedimiento del artículo 189b del Tratado. Unos criterios técnicamente objetivos tienen que ser los determinantes para el etiquetado. No podemos decir a los viticultores y agricultores que necesitamos para ello unas directrices adicionales. Por ello, nos parece aceptable la propuesta de la Comisión de que tenemos para ello las normas específicas de la Comunidad y que podemos regular allí este tema del etiquetado.

Lulling
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, respecto a este informe sobre la propuesta de directiva relativa a las normas de etiquetado para bebidas alcohólicas, con la mejor voluntad no se puede decir que lo que tarda mucho al final sea bueno. Unos dos años está retocando la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor su informe, a pesar de que la Comisión de Agricultura y de Desarrollo Rural y la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial emitieron ya sus opiniones al respecto en noviembre y diciembre de 1997. Ambas comisiones aprobaron unánimemente sus opiniones con dos abstenciones. En ambas comisiones participaron 74 diputados a la hora de votar sobre las opiniones que, en lo esencial, apoyan la propuesta de la Comisión. Esta propuesta regula solamente el procedimiento por el que se debe realizar el etiquetado de los ingredientes en las bebidas alcohólicas, no las cuestiones de fondo de qué debe figurar en la etiqueta.
Desde 1979 sabemos las dificultades que tienen la Comisión, el Consejo de Ministros y también este Parlamento en encontrar una regulación al respecto. A pesar de ello, es irresponsable que la Comisión de Medio Ambiente nos haya dado largas durante todo un año tras la emisión de las opiniones de las comisiones competentes para ello, para presentarnos en la primera semana de las vacaciones de enero un informe extremadamente cuestionado, al que dieron su voto favorable sólo 24 diputados, con 15 votos en contra y una abstención. ¿Porqué se ha actuado así? Porque el ponente y los miembros de la Comisión de Medio Ambiente que le apoyan no quieren reconocer sencillamente que, según el Tratado, el vino y los licores son productos agrícolas en sus diversas formas, cuya producción y comercialización están sometidas al reglamento común de mercado de vino. Para todas las demás bebidas alcohólicas, inclusive la cerveza, se aplica otro fundamento jurídico.
En consecuencia, la Comisión de la UE ha propuesto el dónde, no el cómo -esto vendrá más adelante- deben realizarse las regulaciones para estos dos grupos en lo tocante a los ingredientes de las bebidas alcohólicas. Para la política agrícola, nos guste o no, es aplicable el fundamento jurídico del artículo 43, que solamente prevé una audición del Parlamento. Para las normas jurídicas sobre el etiquetado de las demás bebidas alcohólicas, que son productos industriales, se debe aplicar la codecisión. Quizás se pueda comprender que muchos miembros de esta Asamblea intenten imponer también allí la codecisión -tous azimuts, diría De Gaulle- donde los Tratados no la prevén, a pesar de que no tengo ninguna comprensión para tales quebrantadores del derecho.
La auténtica obsesión del ponente -se ha referido continuamente a ello- de querer que se imponga la codecisión también para el etiquetado de productos agrícolas, está adoptando entretanto unos rasgos grotescos y usted, señor Presidente, sabe que hemos vuelto a introducir unas propuestas razonables de la Comisión de Agricultura y de Desarrollo Rural y de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial. Estamos de acuerdo en que las normas relativas al etiquetado de ingredientes puedan entrar en vigor al mismo tiempo para ambos grupos de bebidas. Podemos aceptar también que esto se haga en el plazo de tres años, pero todo lo demás es contrario al Tratado, por lo que espero que la Asamblea nos dé la razón.

Whitehead
Señor Presidente, quiero apoyar al ponente contra el ataque de su propio bando. No es culpa del Sr. Schnellhardt que esto haya permanecido bloqueado en comisión durante cierto tiempo. No es culpa del Sr. Schnellhardt que haya habido un lamentable rechazo de la adopción de procedimientos comunes para las políticas comunes en materia de etiquetado. No es culpa del Sr. Schnellhardt que haya habido varias obstrucciones, por no decir algo peor.
La mayoría de los miembros de la comisión consideran que es imperativo y legítimo que las disposiciones comunitarias que tengan el mismo objetivo estén sujetas al mismo procedimiento legislativo, a saber, el establecido en el artículo 189 del Tratado CE. Queremos que sea aplicable a las disposiciones comunitarias específicas a que se hace referencia aquí y a todas las demás bebidas alcohólicas. No estamos debatiendo, ni queremos debatir, lo que debe figurar en la etiqueta. De momento eso incumbe a otro departamento.
No queremos participar en un debate del Norte contra el Sur o de quienes están encargados de un sector particular del mercado agrario contra los que están encargados de otros sectores. No queremos participar en la estigmatización de las bebidas alcohólicas, exceptuados exclusivamente sectores en los que nuevos productos puedan presentar un peligro para la salud de los incautos. Queremos una opinión uniforme. Queremos que figuren en ella todos los productos alcohólicos tradicionales y legítimos reconocidos. Por eso, varias enmiendas, muy en particular las núms. 9 y 15 van encaminadas a incluir la sidra de manzana y la sidra de pera en la lista uniforme de vinos, licores y cervezas.
Quisiera hacer un llamamiento a los entusiastas del vino aquí presentes para que contribuyan al espíritu de transacción a fin de lograr que haya un procedimiento común. Tenemos que hacerlo todos. Yo lo he hecho. Estoy dispuesto a aceptar la enmienda del Sr. Bébéar, apoyada por la penúltima oradora, sobre los posibles peligros de las nuevas bebidas alcohólicas, los llamados refrescos alcohólicos. Lo hago con conocimiento pleno de que se elaboran en mi circunscripción. Las personas que me votan elaboran esos productos. Estoy dispuesto a hacer que conste en acta aquí y ahora que pueden representar amenazas para la salud y deben recibir un tratamiento especial.
Nunca veo ese espíritu de avenencia en quienes vienen aquí y nos dicen que beber vino es una experiencia cultural que en cierto modo debería quedar fuera de las disposiciones y los exámenes minuciosos de este Parlamento. Quienes dicen eso y hacen esas afirmaciones bastante deprimentes no sólo insultan a la inteligencia de los consumidores de Europa, la mayoría de los cuales estarían de acuerdo con el Sr. Schenllhardt y su larga dedicación a este respecto. Peor aún: insultan a este Parlamento mismo. Dicen deliberadamente que hay un sector de examen y supervisión en el que este Parlamento, en relación con el etiquetado, no debe desempeñar papel alguno. No puedo aceptar eso y espero que el Parlamento tampoco.

Schleicher
Señor Presidente, Señorías, las bebidas son una parte de la alimentación. En la región de donde yo vengo, Baviera, hemos constatado ya en el siglo XV que para los consumidores tienen que existir unas reglas del juego muy exactas y la cerveza es un alimento que las personas también toman en Baviera. Hay también otras bebidas y entretanto los médicos recomiendan que se tome al día al menos tres litros de líquido. El consumidor tiene la elección de hacerlo donde quiera. Sin embargo, para él es importante saber qué calidad puede escoger. No creo que el consumidor pregunte después si la bebida está sometida al reglamento de mercado agrario o a otros sectores del mercado interior, sino que necesita sencillamente una información en la que pueda fiarse.
Pienso, por ejemplo, en las personas que quizás ya han tomado demasiado alcohol, por lo que no quieren tomar más, pero también en las personas que, por ejemplo, tienen azúcar y que quieren saber cuánta azúcar contiene una bebida. Todas estas son cosas que hoy son muy importantes y creo que necesitamos una legislación que tenga en cuenta las circunstancias actuales y no que quizás coloque solamente a la cerveza y a la sidra en un rincón y al vino en otro, sino creo que necesitamos una base realista al respecto. Apelo a la razón y creo que el informe del Sr. Schnellhardt proporciona la base para ello. Me alegraría si el Parlamento se adhiriese a las propuestas que ha elaborado el Sr. Schnellhardt.

Riis-Jørgensen
Señor Presidente, me gustaría expresar mi agradecimiento al Sr. Schnellhardt por su excelente informe. Me parece importante, tal y como han subrayado algunos de mis colegas esta tarde, que no dividamos el mercado del alcohol de tal forma que tengamos una cosa en una esquina y otra en la otra esquina. El punto de partida previo ha de ser la aplicación de normas homogéneas en el etiquetado de ingredientes, tanto cuando se trata de cerveza y vino como cuando se trata de licores. Esto por un lado. En mi opinión y como segundo punto, la entrada en vigor de estas normas debe ocurrir simultáneamente para evitar la existencia de normas diferentes dependiendo de si se bebe cerveza, vino o licores. Luego está el tercer punto: para garantizar normas homogéneas es necesario recurrir al mismo procedimiento de decisión, que estas mismas normas sean de aplicación con la plena participación del Parlamento Europeo. Por ello, me gustaría sumarme en nombre del Grupo Liberal a la enmienda 1 en la que pedimos que se añada el artículo 129 A como procedimiento de decisión. También me gustaría sumarme a la enmienda 23 que va encaminada a que se indique en la botella la cantidad de alcohol o de vasos que contiene, para que así los que conducimos vehículos y otras personas seamos conscientes de la cantidad que se puede ingerir desde un punto de vista sanitario. También me gustaría sumarme a la enmienda 12 en la que se prefiere «ingredientes» a «elaborado con» y por último -como dije anteriormente- es sumamente importante que tratemos las bebidas alcohólicas de la misma manera, por lo que respaldo las enmiendas 15 y 9.
Espero que mañana aprobemos este informe. Sé perfectamente que hay grandes diferencias entre el norte y el sur, sin embargo, me parece increíble -estoy totalmente de acuerdo con el Sr. Whitehead- que con relación a la ingestión de vino se hable de cultura, mientras que beber cerveza sea considerado como expresión de otra cosa totalmente distinta. En ambos casos se trata de bebidas que se ingieren en circunstancias festivas o acompañando a una comida. Espero que lleguemos a tratar estas cosas de forma unificada y con la participación plena del Parlamento Europeo.

Cabrol
Señor Presidente, Señorías, esta propuesta de directiva, que modifica la directiva 79/112/CEE, se refiere al etiquetado, a la presentación de los productos alimenticios y a la publicidad hecha sobre los mismos en el ámbito de las bebidas alcohólicas. La propuesta, que no fija las normas de etiquetado de los ingredientes, permite sin embargo la indicación de los mismos en los cinco reglamentos comunitarios ya existentes. La Comisión Europea propone que esta información entre en vigor en un plazo de tres años a contar desde el 1 de julio de 1998.
Haremos los comentarios siguientes. De entrada, no se puede hacer otra cosa que felicitar a la Comisión Europea por tener en cuenta la necesidad de información del consumidor sobre los ingredientes de las bebidas alcohólicas. Pero a esto es necesario añadir la preocupación que se puede tener sobre las nuevas bebidas con alcohol destinadas a los jóvenes y que se denominan «premix» o «alcopops», no mencionadas en la presente propuesta. Su presentación y la publicidad que se hace de ellas atraen a los jóvenes y pueden causar un verdadero daño a la salud pública. Por ello es importante que estas bebidas lleven una etiqueta que mencione los ingredientes y el porcentaje de alcohol que contienen. Es urgente que la Comisión Europea presente un texto sobre estas bebidas, llamadas refrescantes, pero que son alcohólicas, las cuales se deben exponer necesariamente en la sección de vinos y bebidas alcohólicas de los establecimientos comerciales.
Efectivamente, algunas de estas bebidas contienen más de 3 ó 4 grados de alcohol en volumen, alcohol cuyo origen a menudo se ignora y cuyo sabor queda enmascarado por el azúcar. En lo que respecta a las bebidas a las que afectan estas modalidades de etiquetado, y que se mencionan en el apartado 3 del artículo 6, cabe añadir las bebidas aromatizadas a base de vino y los cócteles aromatizados a base de vino, que están regulados por el Reglamento 1601/91/CEE.
En cambio, la cerveza no es objeto de ninguna regulación comunitaria específica. Por lógica debe quedar excluida de este artículo. Por ello les voy a pedir que, siendo razonables, apoyen la enmienda 14 y rechacen la enmienda 9 del ponente. Ese mismo apartado 3 del artículo 6 fija un plazo de tres años para la aplicación de las modalidades de etiquetado a partir del 1 de julio de 1998. Este plazo tan breve parece ya inaplicable, por ser demasiado justo en relación con la adopción de la directiva. Así pues, el plazo propuesto por la enmienda es mucho más realista.
Finalmente, como recuerda el ponente de la Comisión de Agricultura, la propuesta «elaborado con» parece menos adecuada que la propuesta «ingredientes». Por ello preferimos esta última formulación, que es además bien conocida por los consumidores en el ámbito de la alimentación.

Marinucci
Señor Presidente, en mi país se dice: «Quien mucho abarca, poco aprieta». No sé si este es el caso del Sr. Schnellhardt, porque espero que su informe, debidamente enmendado, pueda finalmente merecer el voto favorable de este Pleno. Pero lo cierto es que la tentativa del Sr. Schnellhardt de incluir el vino entre las bebidas para cuyo etiquetado debería aplicarse el procedimiento del artículo 189 B del Tratado, ha supuesto un grave retraso, un retraso imperdonable. La Comisión, en efecto, había enviado al Parlamento la propuesta que nos ocupa esta noche el 10 de febrero de 1997. La Comisión de Medio Ambiente, competente para el fondo, nombró ponente al Sr. Schnellhardt el 16 de abril de 1997, hace casi dos años. Y se trataba de una propuesta urgente, puesto que la misma comisión sufría un retraso respecto a los plazos señalados por el artículo 6 de la Directiva 112 de 1979. Ello no obstante, la Comisión de Medio Ambiente -que normalmente, gracias a la eficacia de su presidente, examina y aprueba los informes con gran rapidez- tuvo que abordar este tema en tres ocasiones a lo largo de dos años haciendo frente a un número sin determinar de aplazamientos estratégicos quizás con vistas a las elecciones. ¿Por qué? Porque el Sr. Schnellhardt, apelando a la importancia -por otra parte, compartida por todos- de que el Parlamento tome decisiones en el mayor ámbito posible, ha querido excluir el vino del ámbito de las propuestas específicas relacionadas con él, sin tener en cuenta el hecho de que para el vino el etiquetado es parte integrante de su propia definición: vinos de mesa, vino de calidad, etcétera.
Nosotros, como representantes de los territorios, orgullosos de ser grandes productores de vino, no podemos estar de acuerdo y al respecto deseo dar las gracias al Grupo al que me honro pertenecer por haberme permitido decirlo en este Pleno.
No, no estamos de acuerdo. No o no sólo para defender a los productores, aunque se trata de un sector que en nuestra Europa es más que justo tener en cuenta a la vista del merecido prestigio que goza en cada rincón del mundo; no o no sólo para defender la producción de nuestras regiones, sino también y, yo diría, sobre todo para defender a los consumidores europeos y no europeos, incluidos, señor Presidente, Señorías, los grandes bebedores de cerveza, en caso de que decidan, se lo deseo, beber alguna vez o muchas veces una buena copa de vino.

Hyland
Señor Presidente, desde una perspectiva de salud pública, sería difícil concebir un sector más importante de la administración que los reglamentos que rigen la calidad de los alimentos. Desde una perspectiva agropecuaria, nuestros agricultores y ganaderos y la industria de elaboración de alimentos merecen reconocimiento por estar en la vanguardia a la hora de suministrar productos alimenticios de forma compatible con las necesidades de los consumidores. Desde el punto de vista de la reforma del sector agrario, no hace falta decir que el proceso de extensificación es una base productiva creíble de materias primas de calidad para el sector alimentario. Si bien representa un factor de costo para los productores, no ha tenido, por desgracia, una mejor respuesta financiera en el mercado.
Como las economías agrarias de la Unión Europea y de terceros países están avanzando sin cesar hacia la mundialización, resulta decisivo, en el marco de las próximas conversaciones sobre el comercio mundial, que los países comprometidos con la calidad de los alimentos y la necesidad de los consumidores no se encuentren en desventaja, como está ocurriendo en la actualidad, respecto de países como los Estados Unidos. Apoyo totalmente la idea de un etiquetado claro, uniforme y no técnico de los productos alimentarios. Sin embargo, debemos procurar que nuestro deseo de individualización y transparencia no propicie una excesiva reglamentación que podría provocar una falta de innovación e investigación de nuevos productos.Sobre los organismos genéticamente modificados, repetiré mis declaraciones anteriores. No se debe liberar en la cadena alimentaria ningún producto alimenticio genéticamente modificado o que contenga ingredientes genéticamente modificados hasta que se haya sometido a toda clase de pruebas y, aun así, sólo con un etiquetado claro. Para disipar las preocupaciones de los consumidores a ese respecto, propongo que se aplique una codificación en colores de todas las etiquetas relativas a ingredientes genéticamente modificados. También pido un programa educativo sobre el proceso de ingeniería genética aplicado a la agricultura. Las preocupaciones a ese respecto deben basarse en los hechos y no como respuesta a campañas encaminadas a utilizar los temores de los consumidores. Desde este punto de vista, debe haber un programa educativo eficaz de los consumidores.

Bébéar
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, señor Schnellhardt, creo que ninguno de ustedes tiene razón. Creo que no han comprendido nuestra postura. Creo sinceramente que se equivocan. Señor Whitehead, yo soy médico. No acepto que pueda suponer ni por un momento que yo pueda apoyar el alcoholismo. Peleo todos los días para luchar contra esta plaga. No puedo aceptar que nos hable de los «alcopops». Es una bebida perversa, temible, que debemos eliminar de nuestro consumo y que es peligrosa para los jóvenes. Señores Whitehead y Schnellhardt, desearía que reflexionaran un poco sobre la cultura de nuestra Europa, sobre lo que representa como elemento festivo una buena degustación de vino o una buena degustación de whisky de forma razonable, señor Whitehead.
Creo, amigos míos, señores diputados, que no han comprendido que hace poco, hace menos de quince días, votamos una reforma esencial, que es la reforma de la organización común del mercado vitivinícola. Esta vez hemos intentado defender los principios de calidad, los principios de regionalización, los principios de respeto de nuestras tradiciones sobre el vino y las bebidas alcohólicas en interés del consumidor y de su diversidad a escala europea.
El etiquetado, señor Schnellhardt, forma parte integrante de lo que hemos aprobado al fijar las normas de presentación del vino, al proponer a nivel del gran público lo que pueden representar las apelaciones y denominaciones de origen, tales como los «châteaux», los Riversa, los «predikat», como dicen en alemán, señor Schnellhardt, los cava, etc., en una palabra, estamos aquí para defender una determinada cultura. Estamos siguiendo la lógica de nuestra organización común del mercado vinícola recientemente aprobada. Queremos respetar a los consumidores, queremos defender el vino y, por lo tanto, estaremos en contra de usted, señor Schnellhardt, mañana por la mañana.

Gillis
Señor Presidente, quisiera agradecer al Sr. Schnellhardt su clara y concisa presentación de un instrumento legislativo complejo, emotivo y difícil. Por lo que se refiere al etiquetado de las bebidas alcohólicas, mi posición es la de que los consumidores tienen derecho a una completa transparencia. El etiquetado de todos los productos de consumo y, en particular, el de los productos alimenticios, incluidos los refrescos y las bebidas alcohólicas, es esencial para dar al consumidor una descripción clara de los productos de que se trate.
Comprendo que los productos tradicionales no han llevado etiquetas normalmente sobre su contenido. Además, el etiquetado no puede resolver todos los problemas. El etiquetado debe ser exacto y controlado para garantizar la confianza del consumidor. Las declaraciones inexactas y no controladas son inútiles y provocan el descrédito para todo el sistema.
Pese a esos problemas, el etiquetado desempeña una función importante y debe ser aplicable a todos los productos alimenticios, incluidas las bebidas alcohólicas. En la votación me gustaría que se hiciera extensiva también a la sidra la propuesta encaminada a incluir la cerveza. Así, pues, voy a apoyar la enmienda nº 15 y la enmienda nº 9.
Para concluir, la información ofrecida al consumidor debe ser completa y exacta. Así, pues, apoyo la declaración de los ingredientes en todos los productos alimenticios.

Bangemann
Señor Presidente, desde hace once años participo en estos debates y he sido testigo ya de todos los diferentes intentos de llevar el tema sobre el que nos ocupamos de nuevo esta tarde de un modo razonable. La Comisión ha realizado ahora de nuevo un intento que contempla cuestiones de procedimiento y no tanto de fondo, pues si comenzamos con estas cuestiones terminaremos exactamente igual que en las dos primeras propuestas, es decir, que no avanzaremos. Por ello, el enfoque que ha elegido el ponente y que es el que nosotros hemos elegido también en nuestra propuesta, es sin duda correcto.
No puedo inmiscuirme ahora en controversias. Es cierto que he hablado con el ponente pero, señora Lulling, no sé si él ha retrasado la propuesta. En cualquier caso, tengo una tendencia natural a creer todo lo que usted dice. Pero no quiero inmiscuirme.
¿Qué hemos propuesto y cuál es la causa de esta polémica? No voy a entrar en la cuestión de qué producto tiene una mayor base cultural a pesar de que se podrían decir algunas cosas al respecto. Al fin y al cabo, el vino se menciona en la Biblia, lo que significa ya algo. No debemos mantener una lucha cultural del vino contra la cerveza o de zonas cerveceras contra zonas vinícolas sino que deberíamos recapacitar sobre cómo podemos lograr que en la etiqueta figure realmente lo que es importante para el consumidor. Esto lo queremos todos. Este es pues un objetivo en el que no hay diferencias.
Si este es el objetivo común, entonces no se puede eludir el hecho de que para determinadas bebidas alcohólicas tenemos ya unas normas muy detalladas y, por lo demás, también unas instituciones muy experimentadas que se hacen cargo y ejecutan tales tareas. Esto no es más de lo que proponemos. No queremos decir si aquí existe una diferencia de calidad entre el vino y la cerveza o entre la cerveza y la grappa o lo que sea, sino que la cuestión es la de ¿aprovechamos lo que ya tenemos para evitar una duplicación de trabajos? Señor Schnellhardt, es cierto que tenemos ya normas muy detalladas para el mercado del vino y su venta y si metemos ahora todo esto bajo una norma general, entonces surgirá sin duda una situación desconocida para los consumidores y, sobre todo, en la que los productores tendrán problemas. Esta es en realidad la única diferencia de la que se trata.
He visto en el debate que en esta cuestión hay posiciones muy diferentes en el Parlamento. Esto es siempre para nosotros muy cómodo, pues entonces podemos esperar y ver qué posición se impone. Es lo que yo propondría también aquí. No obstante, me podría imaginar que el Consejo seguirá más bien lo que nosotros propongamos. Pero también se puede esperar a esto.
Por ello, quiero decir algo respecto a las diversas enmiendas para que puedan tener en cuenta nuestras posiciones a la hora de votar. Podemos aceptar la enmienda 3. Se propone otro considerando que contiene los dos objetivos de la propuesta, es decir, tanto la protección del consumidor como el fortalecimiento del mercado interior. Esto no representa ningún problema para nosotros. Lo mismo es aplicable a la enmienda 17.
No consideramos necesaria la enmienda 1 pues no es necesario un nuevo fundamento jurídico adicional al 129a, pues el 100a contiene también la protección del consumidor. Por lo demás, no quiero inmiscuirme ahora en el litigio entre los servicios jurídicos. Hemos realizado la propuesta del modo como siempre hacemos. La basamos en el fundamento jurídico que nos parece más razonable. Si se considera que hay que aplicar el 43 porque trata diferentes productos, naturalmente también se puede hacer.
Ya he dicho que diferenciamos entre vino, vino aromatizado y licores porque ya tenemos extensas normas comunitarias con disposiciones sobre el etiquetado. Nos parece lógico que las normas de etiquetado relativas a los ingredientes de estas bebidas -sobre el contenido nos tendremos que poner aún de acuerdo- se tengan que adaptar en el marco de las nuevas disposiciones. Naturalmente, tendremos nuevas normas, pero estas tienen que conducir a la adaptación de estas normas específicas y no a la inversa.
Para las bebidas no reguladas a nivel comunitario, como la cerveza o la sidra, las normas de etiquetado tienen que determinarse en directivas de la Comisión. Señor Schnellhardt, naturalmente surgirá la cuestión de dónde lo fundamentamos y de qué modo participa el Parlamento. Comprendo que el Parlamento prefiera trabajar con un procedimiento que requiera su aprobación o casi la requiera, fortaleciendo de este modo su posición. Pero no se puede llevar tan lejos que se aplique este principio incluso cuando objetivamente no conduce a resultados razonables. No se pueden mantener litigios de competencias a espaldas de cualquiera. No lo considero razonable.
Las mejoras de redacción en la enmienda 14, incluso la prórroga del plazo a cinco años para la aceptación de las modalidades las podemos aceptar. Pero esto debería aplicarse entonces a todos los productos. En la enmienda 19 se propone que esto se aplique solamente al vino y los licores. En nuestra opinión, esto es un trato desigual que no aceptaríamos. Por ello, no podemos aceptar las enmiendas 5, 6, 7, 11, 16, 20 y la segunda parte de las enmiendas 9 y 15. La primera parte de las enmiendas 9 y 15 es aceptable para nosotros.
Las enmiendas 2, 10 y 18, con las que por lo visto se pretende aplicar el artículo 6 de la Directiva 79/112 directamente a otras bebidas como la sidra o nuevos productos industriales, no son aceptables para nosotros pues entonces, con la aprobación de la directiva modificadora, tendríamos que indicar la lista de ingredientes inmediatamente en la etiqueta de esas bebidas, mientras que esta obligación no existiría aún para el vino, la cerveza y los licores. Es decir, nos encontraríamos de nuevo con una desigualdad de trato pero por el otro lado.
Por lo demás, en lo que se refiere a esas bebidas, es más bien un problema de confusión del consumidor debido en muchos casos a una aplicación estricta del artículo 2 de la Directiva 79/112. Esto se podría regular muy fácilmente a través de las autoridades de control de los países miembros. No se trata tanto de un problema de nuevas reglas.
En nuestra propuesta hemos sugerido anteponer a la lista de los ingredientes la indicación «elaborado en base a» cuando no se pueda incluir en la lista todos los ingredientes. De este modo, por ejemplo, se podría acordar no incluir el agua en la lista de ingredientes de muchas de estas bebidas como el whisky, pues no es lo determinante. La Sra. Schleicher ha expuesto un ejemplo que me parece algo difícil de llevar a cabo. Opina que si el consumidor está ya algo alcoholizado, leerá la lista de los ingredientes para comprobar si puede seguir tomando esa bebida, pero probablemente no pueda ya leer llegado a tal estado.
Tampoco queremos emplear el concepto «fabricación» en las normas para el vino y por ello no queremos aceptar las enmiendas 12 y 22. Las enmiendas 4 y 13 no son aceptables para nosotros pero vamos a recoger el artículo estándar sobre la consulta del Comité Científico, es decir, aceptamos básicamente el papel del Comité Científico. Las enmiendas 23 y 24 se refieren al problema del alcoholismo. Esto no es objeto del debate del mismo modo como tampoco lo es el problema de los organismos modificados genéticamente -ya se ha ido el colega que se ha ocupado de este tema. Desde un punto de vista médico ya se ha expuesto la opinión. Por lo demás, el Sr. Schnellhardt es también doctor. Podrán debatir entre ustedes como especialistas. (Exclamación)
Los veterinarios son también expertos en medicina y los animales a veces son más difíciles de tratar que las personas. El alcoholismo no es en cualquier caso un gran problema entre los animales. Lo reconozco.
Exclamación
Para finalizar me permito rogar que nos pongamos de acuerdo sobre un aspecto: en estos productos existe realmente una antigua cultura. No tiene que producirse una lucha de culturas. El problema del alcoholismo no se plantea en las bebidas que un consumidor compra y consume porque son deimportancia debido a la calidad de su gusto. No se trata de la cuestión de si hay alcohol dentro. Nadie se comprará una botella de Pétrusse o Amarone para emborracharse. Se puede lograr más barato. Quizás se debería tener esto algo en cuenta. No se puede medir todo con el mismo rasero o con la misma vara. Se haría injusticia a muchas personas, por cierto, también a los consumidores. No es tan tonto el consumidor ni debemos pensar que sólo está informado realmente tras leer todo lo que prescribimos. No debemos creer que el consumidor es un ser al que sólo podemos ilustrar.
No tengo nada en contra de que en una etiqueta se diga algo más, pero sé exactamente qué bebida alcohólica bebo y cuál no. Incluso dentro de las diversas categorías hago una selección muy cuidadosa aunque no se diga nada en la etiqueta.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana, a las 11.00 horas.
Se levanta la sesión a las 23.25 horas

