Reanudación del período de sesiones
El Presidente
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el 2 de octubre de 1997.

Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Medina Ortega
Señor Presidente, en relación con el acta de la sesión del viernes 19 de septiembre voy a intervenir para pedir la protección del señor Presidente.
El 19 de septiembre pasado, estuve presente en la sesión como siempre suelo hacer, participé en las votaciones nominales y estuve hasta el momento en que se levantó la sesión.
Algún medio de comunicación me ha acusado de cobrar dietas indebidamente en aquel momento.
A pesar de que esas declaraciones fueron rectificadas por el presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, por mí mismo y por algunos otros miembros de este Parlamento -y creo que el propio Presidente ha hecho algo a ese respecto-, algunos medios de comunicación en España han utilizado esto para atacarme a mí personalmente. Y en este momento, señor Presidente, me encuentro en la difícil situación de un diputado que alega haber cumplido con su deber frente a algunos medios que alegan que no ha cumplido con su deber.
Pido a la Presidencia que en este momento haga público que este parlamentario estuvo presente ese día. Y aclaro que siempre he procurado estar presente hasta el final de la sesión de los viernes y por ello -y creo que le consta al señor Presidente- suelo coger no ya el vuelo especial, sino un vuelo que sale a las tres de la tarde, al objeto de poder estar aquí hasta la una.
Espero que la presidencia del Parlamento ampare a este diputado ante la campaña de calumnias que se ha lanzado contra él.

Fontaine
Señor Presidente, permítame que intervenga sobre el mismo tema que el Sr. Medina Ortega, ya que pienso que sus Señorías tienen todo el derecho a que este asunto se aclare totalmente. Como también me afecta a mí misma, invoco el artículo 108 del Reglamento por alusiones personales.
¿Qué que ha ocurrido? El pasado 13 de octubre, en una emisión de la cadena de televisión holandesa NCRV, fuimos todos gravemente difamados. Efectivamente, como muchos de ustedes recordarán, ya que éramos bastantes, el viernes 19 de septiembre debatíamos en sesión pública el excelente informe de nuestro colega Hallam. Ese mismo día, esta cadena holandesa había decidido montar una emisión, cuyo objetivo públicamente confesado ya desde el primer momento por el presentador, era el de demostrar que «la mala utilización de las dietas seguía bien».
Para hacerlo, y violando las reglas del Parlamento, los técnicos de la cadena escondieron cámaras en las tribunas del público donde habían sido admitidos. No estoy inventando nada, ha sido el presentador quien lo ha dicho, y sin el menor escrúpulo.
Deciden grabar a los diputados que acaban de firmar en la lista de asistencia y seleccionan sobre todo a dos víctimas: Manuel Medina Ortega y yo misma. Los comentarios que acompañan a las imágenes son reveladores de la evidente intención de hacer daño. Pueden juzgar ustedes mismos. «Inmediatamente después de las 9.30 horas, el socialista español Manuel Medina Ortega, abandona el hemiciclo. Unos instantes más tarde llega a la oficina de conductores. El Sr. Ortega ha firmado por 500 florines de dietas. Menos de un minuto después llega la demócrata cristiana Nicole Fontaine. La Vicepresidenta francesa ha trabajado menos de tres cuartos de hora. También ella ha estampado su firma por 500 florines.»
Pero, por desgracia para esa cadena, las dos víctimas habían sido mal elegidas. Nuestro colega Manuel Medina no se esfumó tras haber firmado -como él mismo acaba de decir- sino que cumplió íntegramente sus deberes como diputado hasta el final de la sesión, votando el informe Hallam, como demuestra la votación nominal.
En cuanto a mí misma, presente desde las 9.00 horas, no abandoné el hemiciclo hasta que el orden del día de la sesión llegó a su término, ya que era yo quien la presidía. Todos pudieron darse cuenta.
Esta grosera difamación, señor Presidente, tiene al menos el mérito de poner en evidencia la incompetencia e impostura de los periodistas implicados, que no se preocuparon por saber lo que hacíamos, que votábamos, quién había votado, quién presidía...
(Aplausos) Todo esto carecía de importancia para ellos. Tenían un objetivo y cualquier medio era bueno para conseguirlo.
No es difícil imaginar la actuación, o incluso las consignas llegadas de arriba. «Vayan, cojan dos o tres diputados, preferiblemente de grupos políticos diferentes, así parecerá objetivo, los graban mientras firman, después van ustedes a la oficina de conductores, los esperan, vuelven a grabarlos y con eso será suficiente.»
Pues no, señor Presidente, ¡no es suficiente! Ninguna asamblea parlamentaria, en ningún país democrático, puede tolerar el trabajo en un entorno de cámaras ocultas. Ningún diputado puede aceptar que continúe impunemente esta campaña a la que estamos asistiendo desde hace varios meses y que está hecha a base de artículos mendaces, de filmaciones trucadas -ahora tenemos una prueba formal de ello- destinadas a manchar, a ridiculizarnos personalmente y, por encima de nosotros, a esta institución y a la democracia.
Señor Presidente, respeto demasiado la libertad de prensa como para saber que los periodistas que hacen su trabajo con honradez -que afortunadamente son muchos- no avalarían estos procedimientos que, de rechazo, podrían incluso volverse en su contra.
Aquellos de nuestros colegas que han sido objeto de ataques similares, víctimas de imágenes explotadas, mutiladas o falsificadas, no han tenido la suerte, como el Sr. Medina o yo misma, de poder confundir a los que los han calumniado. También, pensando en todos nosotros y en esta institución que usted tiene la tarea de defender, solicitaré a continuación, en la reunión de la Mesa, que se adopten disposiciones ejemplares con el fin de poner término a estas argucias que atentan gravemente contra la dignidad de nuestro Parlamento.
(Vivos aplausos)
El Presidente
Tengo una serie de peticiones de palabra. Habida cuenta de la emoción que el tema suscita en la Asamblea, excepcionalmente voy a ir dando la palabra a los que la pidan.
Empezaré por otra de las personas afectadas por la información.
Tiene la palabra el Sr. Kreissl-Dörfler.

Kreissl-Dörfler
Señor Presidente, distinguidos colegas, no puedo menos que sumarme al Sr. Medina Ortega y a la Sra. Fontaine. Yo también tuve el dudoso placer de aparecer en la televisión. Espero al menos que la calidad de la imagen en esta importante intervención fuera tan buena que no saliéramos demasiado feos. En cualquier caso debo decir que yo, evidentemente, me informé antes de cuánto duraría la sesión. Se dijo que hasta las 10.00 horas. Yo mismo me encontraba inmediatamente después en viaje a Brasil en misión oficial como miembro de la Delegación para Latinoamérica. Yo desearía a estos periodistas -por fortuna sólo son pocos los que trabajan así- que durante una semana acompañaran a alguno de nosotros en todo lo que hacemos aquí. Entonces quisiera ver si resisten toda la semana.
Por lo demás, no quisiera repetir una vez más lo que han dicho ya mis predecesores y predecesoras en el uso de la palabra. Aquí se ha hablado suficientemente. No vamos a permitir semejantes cosas. Si ellos quieren que instalemos un reloj de fichar, nosotros hemos de decir que en esto no colaboramos con ellos.

Puerta
Señor Presidente, yo voy a repetir lo que ya dije en la Conferencia de Presidentes: que es indigno e inaceptable que se juegue con la dignidad del Parlamento y de los diputados. Las personas que han sido ofendidas son ejemplares y ese día estaban cumpliendo con su obligación.
Por lo que toca a España, esa televisión holandesa tuvo eco en alguna prensa y ahora es muy difícil establecer la verdad y defender el trabajo parlamentario del Sr. Medina Ortega o de la Sra. Nicole Fontaine o el de los demás compañeros afectados.
La lucha contra la corrupción o contra los abusos exige también defender la dignidad del Parlamento y la ejemplaridad de los que cumplen con su función de representantes del pueblo.
Por eso, me sumo a las protestas en nombre de mi Grupo y en nombre de todos, sin ningún corporativismo. Aquí no hay ningún corporativismo de «ayúdame tú hoy, que mañana nos cambiaremos el apoyo». En absoluto. Lo que está en juego es nuestra dignidad de representantes del pueblo europeo.
Por ello, insisto en solicitar el amparo y la protección para estos diputados que han sido ofendidos gravemente y que ahora tienen grave dificultad para explicar a la opinión pública cuál ha sido su trabajo.

Green
Señor Presidente, quisiera asociarme con mucho gusto a las observaciones hechas, en particular por el Sr. Medina Ortega y la Sra. Fontaine. Deseo dirigirme a los medios de comunicación holandeses y, en particular, a algunos sectores de los medios de comunicación españoles, que han utilizado este incidente de forma muy aviesa contra el Sr. Medina Ortega.
Deseo hacer constar claramente que, mes tras mes, el Sr. Medina Ortega, como vicepresidente de este Grupo, ha asumido su representación los viernes por la mañana en el Pleno aquí, en Estrasburgo. Lo ha hecho para que yo pudiera ocuparme de la administración de mi Grupo y para que dispusiese de cierto tiempo, cuando no debo acudir al Pleno. He de señalar que estoy siempre aquí, aunque no esté presente en el Pleno. El Sr. Medina Ortega lo ha hecho concienzudamente, mes tras mes, lo que le impide tomar, como otros diputados, el avión especial con destino a Madrid para volver a casa, sino que toma un avión posterior, con lo que pierde un tiempo que podría dedicar a otros asuntos personales. Quiero que quede absolutamente claro que cuenta con mi completa confianza y la de mi Grupo y que esas imputaciones contra su integridad personal nos ofenden profundamente.

Robles Piquer
Señor Presidente, menos de un minuto es necesario para decir que mi Grupo sin duda ninguna -estoy seguro de que el presidente Martens acepta que así lo diga- se solidariza plenamente con los diputados que han sido objeto de un ataque tal vil. Desde luego, lo hacemos con todos ellos. Quiero referirme muy en particular a la Sra. Fontaine, cuyo trabajo admiramos todos, y a mi compatriota y amigo el Prof. Medina, que es un hombre extremadamente cumplidor -y aquellos que tenemos la costumbre de estar aquí habitualmente los viernes lo sabemos muy bien, no sólo los viernes sino los demás días de las largas semanas de Estrasburgo o de Bruselas-.
Nos parece que esta televisión holandesa ha hecho un pésimo servicio a la libertad de información y nos parece lamentable que algunos periódicos de nuestro país, del Sr. Medina y mío, se hayan hecho eco de semejantes mendaces acusaciones. Y también nosotros, señor Presidente, estamos seguros de que usted ejercerá su máxima capacidad de protección para el honor de esta Asamblea y de sus miembros, particularmente de aquellos que, como los citados que han hablado aquí, cumplen rigurosamente con sus obligaciones.

Telkämper
Señor Presidente, como diputados, individualmente, y también como Parlamento podemos movernos muy tranquilos con semejante reportaje televisivo. Yo mismo no tengo nada que reprocharme y este Parlamento tampoco tiene nada que reprocharse. Nosotros hacemos nuestra política y la hacemos de manera concienzuda.
Quizá esta información muestra también que es necesario un estatuto. Deberíamos hacer patente que somos un Parlamento Europeo que cubre una gran superficie con una determinada forma de trabajo. Esto es algo especial. Quizá esto deba ser discutido también en el Consejo de la Unión Europea y debe regir el mismo derecho para todos los miembros de esta Asamblea, para que no vuelva a producirse más una cerdada periodística semejante. Por lo que respecta al suceso, ha habido ya una discusión. Estaba claro que había todavía tres oradores, pero sucede con frecuencia que esta Asamblea no está completamente llena porque muchos tienen otras obligaciones políticas.
Cuando los periodistas informan de esa manera, eso no constituye para mí un buen periodismo de investigación, sino trabajo sucio. Mediante semejante información se arrastra por el fango la primacía de la política. Se dicen ignominias de nosotros, se nos atribuyen cosas, y en la prensa holandesa ésta es ya la segunda vez que me ocurre. Nosotros firmamos listas de asistencia. Una vez se dijo que yo había firmado por la tarde. Pero yo firmé por la mañana, a mediodía y por la tarde porque asistí a diversas sesiones. Por consiguiente, cuando se investiga mal no tenemos por qué justificarnos y creo que no debe haber discusión alguna sobre esto. Semejante tipo de información pretende desprestigiar la política y suponer que la política no puede ordenar ni configurar más la vida social ni es la expresión de esta sociedad. No necesitamos este periodismo. Que se mantengan alejados de aquí tales periodistas. No los necesitamos para informar desde nuestra Asamblea.
Señora Fontaine, usted ha ostentado la Presidencia hasta el final. Me gusta escucharle a usted cuando ocupa la Presidencia; usted lo ha hecho bien y constituye un símbolo del hecho de que aquí se ha investigado mal. Pero, como Parlamento, deberíamos decir que no tenemos nada que reprocharnos y no tenemos por qué seguir confrontándonos con semejante forma de periodismo, sino que debemos seguir haciendo responsablemente nuestro trabajo.

Martens
Señor Presidente, estimados colegas, no quiero prolongar el debate, pero creo que es mi deber, tal y como ha hecho la Sra. Green, dejar claro en este Parlamento hasta qué punto Nicole Fontaine y el Sr. Medina son un ejemplo del cumplimiento de su deber. Me encuentro entre los que también están aquí los viernes. Tuvo lugar un cobarde ataque contra ellos.
En segundo lugar quisiera decir lo siguiente: bajo su presidencia y la de su antecesor, se han propuesto importantes disposiciones en este Parlamento que pueden contribuir en gran medida a nuestra credibilidad. Todos aquellos que han asumido responsabilidades en este Parlamento se están ocupando de poner en práctica esas medidas que con certeza aumentarán y reestablecerán la credibilidad de este Parlamento. Pero quiero añadir lo siguiente: mientras este esfuerzo tiene lugar, la campaña contra este Parlamento también es alimentada frecuentemente por determinados miembros del propio Parlamento, y esto no es admisible.

Wijsenbeek
Señor Presidente, tengo dos observaciones. En primer lugar yo también intervine en ese programa; pregunté si era adecuado que fuesen filmados todos los miembros de este Parlamento teniendo en cuenta las normas de protección de la intimidad. El Sr. David Martin de la Oficina me dijo que él no sabía nada, como hace cada vez que le pregunto algo. Evidentemente el Sr. Martin estaba erróneamente informado, parece ser ahora, y en base al artículo 8 desearía que retirase estas palabras.
En segundo lugar llamo la atención a los Sres. Telkämper y Kreissl-Dörfler sobre el hecho de que únicamente deben pedir cuentas a su grupo parlamentario que ha contribuido al nacimiento de esta emisión, ya que de su propio grupo parlamentario parte la inspiración y la iniciativa para este programa.

Duhamel
Señor Presidente, necesito menos de treinta segundos. Deseo decir simplemente que quizá hay un medio para añadir a la legítima indignación una respuesta necesaria que, a mi juicio, sólo puede emanar del Presidente del Parlamento Europeo, ya que es él mismo quien defiende a la Institución.
Esta respuesta consiste, por lo que respecta al Presidente, en hacer uso del derecho de réplica en los medios cuando este derecho exista y, para los países en los que éste no existe, en exigir un derecho de réplica moral, a fin de proteger a la Institución. Es preciso que a la indignación se añada ahora la réplica.

De Vries
Presidente, de este debate se desprende con suficiente claridad que algunos miembros del Parlamento Europeo han sido criticados injustamente en el programa al que se está haciendo referencia. Pero la emisión tenía una intención más amplia. Porque todos nosotros sabemos que algunas de las prácticas que se denunciaron en este programa desgraciadamente ocurren. Por esto precisamente la Oficina de nuestro Parlamento decidió en julio tomar una serie de medidas reformistas. La Oficina ha decidido, entre otras, que debe haber una nueva reglamentación para la presencia y las compensaciones monetarias diarias de los miembros. La Oficina también ha decidido que debe haber una nueva reglamentación para los gastos de viaje. Ambas reformas son indispensables porque en estos dos terrenos está en juego la reputación de esta Cámara y por lo tanto de la Unión. Es responsabilidad nuestra encargarnos de que esta institución esté por encima de toda crítica. Por lo tanto quiero solicitar con énfasis, Presidente, que nos ocupemos de que las decisiones de la Oficina, como las tomadas en julio, sean llevadas a la práctica al pie de la letra antes de final de este año. Este asunto debe desaparecer del mundo de una vez y para siempre.

Aelvoet
Presidente, somos grandes partidarios del hecho de que este Parlamento ejerza la fuerza suficiente, tanto moral como política, para poner orden en los asuntos en los que sea necesario. Y el hecho de que era necesario poner los asuntos en orden se ha hecho evidente con la iniciativa que tomó hace más de un año Klaus Hänsch. La pregunta subyacente de este programa era: ¿qué ha ocurrido después de este año? Y éste es el punto en el que escasamente se ha tomado una decisión, todo lo demás está aún por suceder. Mi grupo parlamentario, como la mayoría, ha contribuido a esta emisión. También hay otros miembros de esta Cámara que han formulado críticas directamente. Rechazo de pleno que hayamos organizado esto y que nos hayamos encargado de que colegas hayan sido atacados cobardemente. ¡Eso no es cierto! Sólo preguntamos una única cosa, y ésta es que el Parlamento mismo ponga los asuntos en orden. Cuando estemos capacitados para hacerlo, seremos juzgados de otro modo por las personas ajenas al asunto. Toda la operación debería conducir a esto, a que nosotros mismos tengamos el ánimo de regular las cosas de forma convincente y transparente. Esta es mi petición a todo el Parlamento.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, no deseo añadir nada más a nuestro debate. Me alegro de la unanimidad que reina en este hemiciclo sobre el tema.
Sin embargo, como ha dicho hace unos momentos el Sr. de Vries y como yo mismo manifesté en nombre de mi grupo en la Conferencia de Presidentes, creo que lo que está en tela de juicio son nuestros métodos. Hubiera deseado que la misma unanimidad y la misma voluntad de reforma presidieran el grupo de trabajo que se puso en marcha bajo la presidencia de la Sra. Péry, y que todo el mundo estuviera de acuerdo también en la aplicación de las escasas decisiones que ha tomado la Mesa.
Deseo recordar que, por nuestra parte, hemos planteado propuestas sobre el importe de las dietas, sobre el importe de la dieta por kilómetro, sobre las condiciones de reembolso de los viajes y también sobre las condiciones de reembolso de los viajes intermedios.
Creo también que, cuando haya la mínima sospecha, ha de manifestarse la voluntad de transparencia, y que la constitución de una comisión de investigación ha de recabar la unanimidad, tal como hemos pedido en muchas ocasiones, sobre todo en la Comisión de Control Presupuestario.

El Presidente
Muchas gracias, señor Fabre-Aubrespy. Yo no voy a entrar en el fondo del debate. Pero, en primer lugar, la Conferencia de Presidentes me encargó que me dirigiese a la emisora de televisión en cuestión para poner las cosas en su sitio. Cosa que naturalmente haré hoy mismo, puesto que he necesitado tiempo para preparar una carta debidamente clara y motivada sobre los errores cometidos, y agradezco las precisiones que en el día de hoy se han hecho.
En segundo lugar, y a petición de uno de los señores vicepresidentes, la Mesa examinará este tema en su reunión del día de hoy, así como las medidas que pudiera ser necesario adoptar, que, como es natural, no voy a prejuzgar.
En tercer lugar, como quizás sepan ustedes, -y, si no, yo les informo de ello-, el grupo de trabajo sobre el estatuto de los diputados comenzará inmediatamente su trabajo, bajo la presidencia del vicepresidente Sr. Martin.
Estas son las tres informaciones que les puedo dar en contestación a su justa indignación, a la cual creo que es innecesario que me sume yo puesto que, como todos los demás, soy testigo del espíritu de trabajo con que los diputados afectados en este caso desarrollan sus labores parlamentarias. Por tanto, si no hay más observaciones a este respecto, pasamos al tema suscitado por el Sr. Coates.

Coates
Señor Presidente, voy a plantear un problema al que se refieren los artículos 2 y 3 del Reglamento del Parlamento, es decir, los relativos a los mandatos y a los privilegios e inmunidades, respectivamente.
Como ya le he informado por carta, se plantea esta cuestión porque diputados a esta Asamblea del Partido Laborista recibieron un llamado «código de conducta» encaminado a determinar su comportamiento de formas que parecían reñidas con el Reglamento del Parlamento.
En este mismo momento se me acaba de informar de que el Secretario General del Partido Laborista ha respondido a mi carta. Debo explicar que había escrito al Secretario General del Partido Laborista para informarlo de que, de conformidad con el artículo 2, no se nos podía imponer un mandato y de que, de conformidad con el artículo 3, como parte de los protocolos que rigen a los diputados al Parlamento Europeo en los Tratados, estaba claro que no estaríamos sujetos a forma alguna de investigación... entre otros, por órganos exteriores.
Aún no sé si el Sr. Sawyer ha accedido o no a mi petición de que retire el código de conducta. Le ruego que me permita obtener esa respuesta antes de plantearle esa cuestión de nuevo, si es necesario.

El Presidente
Cuando reciba su carta, naturalmente le prestaré toda la atención necesaria. Y, si hace falta pedir alguna información, como es lógico la pediré.

Cornelissen
Presidente, tengo una breve pregunta sobre otra materia. En vísperas a la Cumbre Europea sobre el Empleo recibimos diversas cartas e informes a cerca de que la supresión que tenemos prevista en 1999 de la venta libre de impuestos en el mercado europeo llevará a la pérdida de algunas decenas de miles de puestos de trabajo. Mi petición es si usted querría instar al presidente de la Comisión Europea a que fuesen presentados los resultados de 1990 del estudio del tema lo antes posible.

El Presidente
Yo le agradeceré que no vuelva a formular propuestas de este tipo, que nada tienen que ver con el orden del día y que lo único que hacen es perturbar la buena marcha de los trabajos.

McMillan-Scott
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden, a raíz de la observación hecha por el Sr. Coates, creo que puedo ayudar a la Asamblea. De lo que habla es de una orden del Partido Laborista en el sentido de que ningún diputado a esta Asamblea hable con la prensa sobre los mecanismos electorales en el Reino Unido. Si le sirve de ayuda, yo mismo tengo una copia de esa orden y puedo transmitírsela.

El Presidente
No es éste el momento de hablar de cuestiones políticas internas, como sabe Su Señoría.
(El Acta queda aprobada)

Calendario de los períodos parciales
de sesiones 1998
El Presidente
Tras la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de 1 de octubre de 1997 (Asunto C-345/95), la Conferencia de Presidentes, en su reunión de 16 de octubre de 1997, ha decidido hacer la siguiente propuesta: no añadir un período parcial de sesiones para este año, sino añadir al calendario de los períodos parciales de sesiones para 1998, aprobado por el Parlamento Europeo el 17 de septiembre de 1997, un período parcial de sesiones del 5 al 9 de octubre de 1998.
El plazo de presentación de enmiendas a esta propuesta concluirá el martes 21 de octubre de 1997, a las 12.00 horas.
La votación tendrá lugar el miércoles 22 de octubre de 1997 a las 12.00 horas.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, la Conferencia de Presidentes ha decidido, efectivamente, proponer lo que acaba usted de recordar en el Pleno. Quisiera mencionar que nuestro grupo estaba en contra de esa propuesta, ya que no aplica al año 1997 una decisión del Tribunal de Justicia. Ahora bien, en un sistema que se pretende democrático, las decisiones que toma una instancia jurisdiccional han de ser aplicadas. Por consiguiente, pedimos que sea posible enmendar esta propuesta en los dos aspectos que implica, tal como ha señalado usted mismo, es decir, al mismo tiempo para 1997 y para 1998.
No veo cómo el Parlamento podría seguir dando lecciones de democracia a todo el mundo todos los jueves por la tarde, si él mismo no respeta una decisión dictada por el Tribunal de Luxemburgo en última instancia. Esta decisión es extraordinariamente clara y ocurre que, en nuestros Estados, se puede ser condenado en virtud de la decisión de una instancia jurisdiccional y que, naturalmente, sean algo penosas las consecuencias en la práctica. Pues bien, aunque se produzcan consecuencias prácticas difíciles, debemos aplicar la sentencia del Tribunal.

Blot
Señor Presidente, seré muy breve. Mi intervención va en el mismo sentido que la de nuestro colega Fabre-Aubrespy pero, si me lo permite, desearía añadir una pregunta.
Quisiera conocer la motivación jurídica que ha visto la Conferencia de Presidentes para no añadir período parcial de sesiones suplementario en 1997. Y digo bien «la motivación jurídica», ya que sé perfectamente que hay motivaciones prácticas que se pueden comprender. Sin embargo, a falta de motivación jurídica, nos encontramos en la situación que ha descrito el Sr. Fabre-Aubrespy, es decir que, finalmente, no aplicamos una decisión judicial.
Estarán de acuerdo en que esto es extraordinariamente preocupante desde el punto de vista de los principios.

Pasty
Señor Presidente, no quisiera echar gasolina al fuego, pero creo que no debemos contradecir las disposiciones claras y nítidas de la sentencia del Tribunal de Justicia que, de forma incuestionable, se aplican al año 1997.
Tenemos que decidir entre dos soluciones. O bien añadimos un período parcial de sesiones a 1997 en Estrasburgo y todo queda en orden, o bien no lo hacemos, por razones de dificultades materiales u otras. Pero no podemos mantener los dos períodos parciales de sesiones adicionales previstos en noviembre y diciembre. El considerando 29 es de una nitidez cristalina en este sentido.
Por tanto, señor Presidente, le planteo dos preguntas; en primer lugar, las votaciones emitidas en Bruselas, si persistimos en mantener períodos parciales de sesiones en estas condiciones en noviembre y diciembre, ¿no podrán ser recurridas ante el Tribunal por cualquier persona que tenga interés en hacerlo? En segundo lugar, los gastos ocasionados por la celebración del período parcial de sesiones, ya que no se pueden comprometer gastos para períodos parciales de sesiones irregulares ¿estarán de acuerdo con nuestro reglamento financiero?, y el visado del interventor para esos gastos -todos conocemos su celo- ¿se podrá obtener?

El Presidente
Contesto a la pregunta del señor Blot.
La Conferencia de Presidentes ha comprobado que era prácticamente imposible celebrar un nuevo período parcial de sesiones en noviembre o diciembre; en noviembre a causa de los problemas para completar el orden del día y en diciembre porque el hemiciclo está ocupado por el Consejo de Europa.
La regla jurídica ad imposibilia nemo tenetur es bastante antigua como para que todos los juristas la conozcan. Precisamente en virtud de esta regla se ha pronunciado la Conferencia de Presidentes.
Por otro lado, es esta misma regla jurídica la que justifica que, a falta de una decisión del Tribunal de Justicia relativa a 1997, no podamos volver sobre los acuerdos relativos a la celebración de dos períodos parciales de sesiones suplementarios en Bruselas. Evidentemente, cada cual puede, evidentemente, tener un punto de vista diferente. Aquí se trata de la decisión de la Conferencia de Presidentes, de su fundamento jurídico. Es la decisión que la Conferencia somete a esta Asamblea para que se pronuncie el próximo miércoles.

Orden de los trabajos
El Presidente
Ha sido distribuido el proyecto definitivo de orden del día establecido por la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves 16 de octubre de 1997, de conformidad con el artículo 95 del Reglamento.
Estrasburgo Sesiones de los días 20 a 24 de octubre
Lunes: sin modificaciones Martes: El Grupo ARE solicita que se añada al orden del día una declaración de la Comisión sobre las condiciones de distribución de la ayuda humanitaria en Afganistán. Hay que señalar que este punto está actualmente previsto en el marco del debate sobre problemas de actualidad, urgencia y especial importancia (art. 47) que tiene lugar el jueves.
Tiene la palabra la Sra. Lalumière para justificar la solicitud.

Lalumière
Señor Presidente, todos somos conscientes de la gravedad de la situación en Afganistán.
Este punto se ha fijado para el debate sobre problemas urgentes. Muy bien, pero preferiríamos que la Comisión emitiera una declaración sobre este punto, declaración que podría tener lugar mañana por la tarde o por la noche. ¿Por qué? Sabemos que uno de los Comisarios ha estado recientemente en Afganistán, donde ha podido recabar información de primera mano, por cierto, de una gravedad extrema y que nos afecta muy directamente. Ahora bien, sabemos que, en caso de urgencia, la Comisión no puede pronunciarse. Por ello no nos parece inoportuno decidirnos por una declaración en lugar de un simple debate de urgencia: de este modo tendríamos informaciones totalmente recientes y muy importantes sobre la situación en este país y sobre la ayuda que la Unión Europea le aporta a través del programa ECHO.
Éste es el objeto de nuestra solicitud. Repito que esta declaración podría tener lugar en la noche del martes si el orden del día de mañana estuviese demasiado cargado durante la jornada.

Bangemann
Señor Presidente, puedo decir en nombre de mi colega, la Sra. Bonino, que ella estaría dispuesta a dar tal explicación el martes por la tarde o el martes por la noche, pero evidentemente la Comisión tiene que atenerse también al Reglamento del Parlamento. Si el tema se trata en el debate de cuestiones de actualidad y urgencia, existiría también, en mi opinión, la posibilidad de que la Comisión diera tal explicación durante el debate de cuestiones de actualidad y urgencia. Hasta ahora no he sabido que la Comisión se puede manifestar sobre las cuestiones de actualidad y urgencia. Pero sí puede hacerlo. Dejo a la Asamblea que decida qué cosa prefiere. Podemos hacer las dos.

Van Bladel
Presidente, quisiera llamar su atención y la de los colegas sobre la seguridad del grupo que nos visita. Ayer noche fue atracado un grupo de visitantes en Molsheim al bajarse del autobús. El atracador salió de un BMW, y se marchó con una bolsa. Uno de los visitantes le hizo frente y resultó herido. A posteriori parece ser que estos atracos se producen con regularidad. Le pregunto, Presidente, cuáles son sus sugerencias de cara a garantizar en cualquier caso una entrada segura en Estrasburgo a los grupos de visitantes. Por otra parte en lo que respecta a la seguridad y la lucha contra la delincuencia, el Consejo sigue sin contestar a mis preguntas desde marzo, concretamente el Sr. Van Mierlo no lo ha hecho.

El Presidente
Señora van Bladel, no es el momento ni el cauce para plantear este tema y, por tanto, yo no le voy a contestar absolutamente nada.

Maij-Weggen
Presidente, he preparado una resolución para mi grupo parlamentario sobre el tema Afganistán, y pienso que el punto que ha hecho la Sra. Lalumière es un punto muy bueno. Quisiera apoyarlo, y pienso que un buen debate sobre la situación que ha pasado por alto la Sra. Bonino es por lo tanto suficientemente importante como para tratarlo en el debate sobre los temas de actualidad. Por lo tanto quiero apoyarlo.

Oomen-Ruijten
Presidente, lo lamento muchísimo pero, Señora Maij-Weggen, hoy hemos dejado de discutir este punto en mi grupo parlamentario. Decidimos en la conferencia de presidentes del jueves que la explicación que a la Sra. Bonino le gustaría tratar el martes por la tarde es absolutamente imposible, ya que tenemos el debate sobre el presupuesto y éste me parece un debate muy importante. Eso significa por lo tanto, Presidente, que nos hemos encargado de que en el debate de temas de actualidad del jueves aparezca una resolución. No queremos por lo tanto un debate el martes, sino que lo queremos hacer sencillamente en el debate de temas de actualidad del jueves por la tarde. Muchísimas gracias y excusas a la Sra. Maij-Weggen.

El Presidente
Someto a votación la solicitud del Grupo ARE.
(El Parlamento rechaza la solicitud)
Miércoles, jueves y viernes: sin modificaciones Bruselas Sesiones de los días 5 y 6 de noviembre

El Presidente
Con el fin de permitir al Comisario Van Miert participar en el debate sobre el informe del Sr. Areitio Toledo - en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial sobre el XXVI Informe sobre la política de competencia 1996 - el Grupo PSE solicita - como estaba inicialmente previsto - que este informe se incluya en el orden del día del jueves 6 de noviembre y que el informe del Sr. Sainjon - en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores sobre las deslocalizaciones y las inversiones directas extranjeras en los terceros países - se incluya el miércoles 5 de noviembre como penúltimo punto.
Tiene la palabra la Sra. Green para justificar la solicitud.

Green
Señor Presidente, apoyamos firmemente el informe Areitio Toledo, porque es importante que se aborde delante del Comisario. Tenemos entendido que no va a poder estar aquí presente el miércoles, pero sí el jueves por la mañana. Cuando adoptamos la decisión de cambiar de fecha el informe en la Conferencia de Presidentes, no disponíamos de esa información. Quisiéramos pedir al Pleno que dé su conformidad.

von Wogau
Señor Presidente, quisiera apoyar también esta solicitud.

El Presidente
Así pues, nadie está en contra.
Someto a votación la solicitud del Grupo PSE.
(El Parlamento aprueba la solicitud)
(El Parlamento aprueba el orden de los trabajos así modificado)

Suplicatorios de suspensión de la inmunidad
parlamentaria del Sr. Campos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes, en nombre de la Comisión de Reglamento, de Verificación de Credenciales y de Inmunidades, relativos a los suplicatorios de suspensión de la inmunidad parlamentaria de António Carlos Ribeiro Campos:
A4-0311/97 del Sr. Fayot (procedimiento 6119/94)-A4-0312/97 de la Sra. Palacio Vallelersundi (procedimiento 384/96)
Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, vamos a hablar de inmunidades, lo cual quiere decir hablar de los derechos y prerrogativas de esta Asamblea y de quienes la integramos. Y, como siempre que se habla de derechos y prerrogativas, hay que pensar muy a fondo cuál es la razón de esos derechos y prerrogativas.
Pues bien, seamos claros: los derechos y prerrogativas de esta Asamblea y de los parlamentarios que la integramos no nos pertenecen; son, por el contrario, un caudal que con exquisita responsabilidad debemos administrar y que habrán de ser sopesados frente a aquel otro principio fundamental, que está en los cimientos de nuestro ordenamiento jurídico y de nuestra cultura, que es el principio de igualdad. Todos somos iguales ante la ley. Todos somos iguales ante la justicia. Y si ese principio ha de ser excepcionado, no puede ser en ningún caso por interés o por beneficio o como prerrogativa de una persona en particular, sino porque otros principios más altos como es, en última instancia, el mantenimiento del sistema democrático, así lo aconsejan. Estamos pues, señor Presidente, ante un problema de ponderación de intereses jurídicos y de responsabilidad de esta Asamblea.
Vamos a analizar los dos informes que hoy nos ocupan por separado. En primer lugar, me voy a referir al informe sobre el procedimiento 384/96, cuya ponencia figura a mi nombre. En ese informe, señor Presidente, la primera cuestión que debe analizar esta Asamblea es si se dan los requisitos de procedimiento necesarios para que se pueda tomar en cuenta la suspensión de la inmunidad. Porque como ya he señalado, nosotros somos depositarios de esas prerrogativas. Somos depositarios de esos derechos. Únicamente depositarios. Por ello, debemos analizarlos con exquisito, con extremo cuidado.
Pues bien, señor Presidente, en el caso de la solicitud de las autoridades judiciales portuguesas -y así fue el voto unánime de la Comisión de Reglamento, de Verificación de Credenciales y de Inmunidades cuando lo analizó-, el Parlamento no puede pronunciarse sobre la suspensión de la inmunidad porque no se reúnen las condiciones de procedimiento. Para que se entre al examen de si procede o no la suspensión de la inmunidad, de acuerdo con la normativa europea aplicable que se remite a la normativa constitucional portuguesa y a los reglamentos de la Cámara portuguesa, tiene que existir una inculpación definitiva, un auto de acusación formal. Es decir, en otras palabras, no basta con que se abra un procedimiento, una investigación para analizar si se ha producido una determinada conducta punible criminalmente, sino que tienen que haber avanzado esas investigaciones, se tiene que haber constituido un sumario y el órgano judicial competente tiene que haber estimado que hay un principio de pruebas suficientes como para emanar un auto de procesamiento, un auto de acusación formal.
En este primer caso -y repito: este primer caso 384/96- no se da este requisito de procedimiento. Por lo tanto, la Comisión de Reglamento, de Verificación de Credenciales y de Inmunidades fue tajante -y yo como ponente no puedo sino apoyar esa postura-: no ha lugar a la suspensión de la inmunidad del Sr. Ribeiro Campos en este procedimiento. Y no ha lugar, vuelvo a decir, porque no se han reunido los requisitos de procedibilidad que exige el respeto de nuestras normas europeas en conjunción y en remisión a las normas constitucionales portuguesas, en particular el artículo 160 de la Constitución portuguesa.
Muy distinta es la situación del segundo procedimiento -procedimiento 6119/94. Aquí, señor Presidente, lo primero que tenemos que decir es que existe un auto de acusación formal. Por lo tanto: primera cuestión, se han cumplido los requisitos de procedimiento.
Nos queda pues analizar si debemos -si esta Asamblea debe- suspender o no la inmunidad del compañero Ribeiro Campos. Recordemos que la suspensión de la inmunidad pedida por las autoridades judiciales portuguesas persigue permitir que el Sr. Ribeiro Campos declare como acusado en este procedimiento, exclusivamente que declare como acusado. Y aquí volvemos al principio de mi alocución: lo más fácil, lo más cómodo para esta Asamblea sería no suspender la inmunidad, e incluso razones políticas así lo pueden aconsejar. Sin embargo, yo, señor Presidente, abogo por la suspensión de la inmunidad, aunque digo acto seguido que acataré y respetaré y suscribiré la que sea la opinión mayoritaria de esta Asamblea, recordando aquellas bellísimas palabras de Argüelles, en el Discurso Preliminar de la Constitución española de 1812, cuando decía que desde el cielo estrellado de las ideas se hace la luz.
Con esa premisa, entiendo que esta Asamblea, actuando responsablemente, debe levantar la inmunidad del Sr. Ribeiro Campos en este segundo procedimiento. Y me explico: he dicho que la inmunidad parlamentaria no es un derecho que nos corresponde, es una responsabilidad que administramos en nombre y por razón de nuestro cargo y en beneficio de la Asamblea y nunca en beneficio propio.
Y no voy aquí a alegar los intereses particulares que están en juego, porque eso no nos corresponde: eso le corresponde al juez. Pero qué duda cabe de que aquí se han producido, por parte del Sr. Ribeiro Campos, unas imputaciones que son, en principio, clara, lisa y llanamente calumnias, y que así lo recoge el auto de inculpación.
No voy a alegar el interés del ofendido de que esto se aclare. Sólo se puede aclarar si el juicio se ve. Porque, como decía el viejo brocardo latino, si no, nos encontramos con la probatio diabolica . Nadie puede probar que no es un corrupto. Nadie puede probar que no ha actuado en contra de los intereses patrimoniales de la administración que tenía a su cargo. Salvo que se vea en juicio.
No estoy alegando tampoco que aquí haya un interés particular del Sr. Ribeiro Campos en probar que lo que dice tiene sustancia, que efectivamente ha habido un caso de corrupción. Lo que está en juego, señor Presidente, es sencillamente la responsabilidad que a nosotros nos incumbe de administrar estas prerrogativas y estos derechos. Porque esta Asamblea, que todos los días demanda transparencia e igualdad a otras instituciones, debe entender que recae sobre uno de sus miembros una acusación formal, recogida en un auto, tras un procedimiento sumarial instruido con todas las garantías. Y que es de su interés el despejar esa incógnita y que se aclaren las cosas. Sin prejuzgar. Que se aclaren las cosas. Que el juez diga si en este caso se ha producido un delito de calumnias o no. Porque la ambigüedad, señor Presidente, la falta de transparencia, en caso contrario, recae sobre el conjunto de la Asamblea.
Entiendo que puede haber argumentos políticos -aunque son argumentos políticos esencialmente de oportunidad, que creo que no son los que hay que tomar en consideración en este caso- para aconsejar lo contrario. Y ese fue además el voto que salió de la Comisión de Reglamento, de Verificación de Credenciales y de Inmunidades. Pero yo, señor Presidente, desde este escaño y en nombre propio, y de varios compañeros que pensamos lo mismo -que debemos administrar esos derechos y esas prerrogativas con responsabilidad y que cualquier prerrogativa y cualquier derecho que contraviene el principio fundamental de la igualdad, debe ser interpretado restrictivamente, entiendo que, por interés de esta Asamblea, por interés del mandato que todos hemos recibido de los ciudadanos europeos, conviene que cuanto antes esta situación se aclare y que, por lo tanto, debemos autorizar la suspensión de la inmunidad para que el Sr. Ribeiro Campos pueda ir y declarar.

Evans
Señor Presidente, como vicepresidente de la Comisión de Reglamento, Verificación de Credenciales e Inmunidades, voy a presentar este informe en nombre del Sr. Fayot, que no puede estar presente y cuyas excusas transmito. Como ha dicho la primera ponente, la Sra. Palacio, el Sr. Fayot se hizo cargo de su función de la forma aceptada, cuando ella indicó, después de la votación, que no podía continuar. Ella era de otra opinión y, una vez que la comisión aprobó el informe, pidió al Sr. Fayot que lo presentara. Sin embargo, quisiera rendir homenaje a la Sra. Palacio por su contribución a este informe y por la extraordinaria probidad con que hizo su contribución al informe y con que ha expuesto sus opiniones de nuevo esta tarde.
La votación en nuestra comisión no respondió a orientaciones políticas. Los miembros de los partidos políticos votaron de formas diferentes. Como se ha dicho, este caso se remonta a más de tres años atrás, en el momento de las últimas elecciones al Parlamento Europeo en el verano de 1994. Por diversas razones, ha tardado todo este tiempo en llegar al Parlamento. Una de dichas razones -tal vez la primordial- fue la de que hubo comunicaciones bastante ambiguas con las autoridades portuguesas al principio y el Parlamento no estaba exactamente seguro de lo que se le pedía.
Durante la campaña para las elecciones europeas de 1994, el Partido Socialista portugués celebró una conferencia de prensa en su sede en la que el Sr. Campos hizo algunas observaciones sobre el Sr. Arlindo Cunha, ex ministro de Agricultura. El informe que Sus Señorías tienen ante sí expone tres alegaciones. Figuran enumeradas en la página cinco de este informe, por lo que no necesito leerlas en voz alta. Las acusaciones son las de que, de conformidad con la legislación portuguesa, al hacer esas observaciones, el Sr. Campos infringió varios artículos del Código Penal portugués.
Todos sabemos que la prensa puede presentar los asuntos y las declaraciones de una forma que no necesariamente presente favorablemente a un diputado al Parlamento Europeo y en este caso no cabe duda de que la prensa sacó de su contexto y tergiversó una observación. Sin embargo, parece que los comentarios del Sr. Campos no fueron algo precipitado. Aun así, de conformidad con el artículo 10 del Protocolo del Tratado de las Comunidades Europeas, un diputado al Parlamento Europeo es inmune al procesamiento durante sus períodos de sesiones. Se ha interpretado y aceptado que significa en cualquier momento durante el período en que ocupe su escaño y en cualquier lugar de su país y dentro de cualquier otro Estado miembro.
Como ha dicho la oradora anterior, para que un diputado pueda ser procesado por alguna acusación, se debe suspender su inmunidad. Como el delito del que se acusa al Sr. Campos ocurrió en Portugal, está protegido por las mismas leyes que protegerían a un diputado al Parlamento portugués, de conformidad con el artículo 160 de su Constitución. En este Parlamento, el artículo 6 del Reglamento es aplicable a este asunto. Las acusaciones contra el Sr. Campos se remontan a la campaña electoral y la campaña electoral se celebró antes de que fuera elegido.
El objetivo del artículo 6 es el de proteger a los diputados y al Parlamento mismo garantizando la independencia de la institución. En aquella época el Sr. Campos era un diputado al Parlamento portugués, pero sólo como miembro de la oposición. En cualquier constitución o cualquier democracia, la función de la oposición es a veces la de apoyar al Gobierno, pero también la de oponerse a él, cuando lo considere oportuno. No puede haber un momento más importante para oponerse que durante una campaña electoral. Eso fue lo que el Sr. Campos hizo cuando el Sr. Cunha y él eran candidatos. Se opuso a las políticas de un ministro del Gobierno durante una campaña electoral haciendo diversas declaraciones públicas. Creo que, durante la campaña, el ministro, el Sr. Cunha, podría haberse defendido del mismo modo político. Es algo que sucede todo el tiempo en política. Sucede en particular en época electoral: para eso están las elecciones.
Ésta fue la interpretación y la opinión que prevaleció por mayoría en la comisión. Por las razones que he expuesto y que aparecen enumeradas en el informe, la Comisión de Reglamento, Verificación de Credenciales e Inmunidades decidió en este caso sólo en contra de la suspensión de la inmunidad parlamentaria del antes citado Sr. Campos.

Wibe
Señor Presidente, con la mayor brevedad posible razonaré los principios en que se basa mi toma de posición. Yo estoy en contra de que se levante la inmunidad del Sr. Campos. Hay dos acusaciones en detrimento del Sr. Campos. La primera hace referencia a un suceso que se produjo antes del inicio de este periodo de mandato. Por este motivo no se considera que deba seguir disfrutando de inmunidad parlamentaria. Pero el carácter de nuestra inmunidad consiste en que ésta dura todo el periodo de mandato, es decir, que podemos llevar a cabo nuestra actividad política sin limitaciones durante el periodo. Esto es lo central en este asunto; desde el punto de vista jurídico es irrelevante que la acusación haga referencia a un suceso que se produjo antes o durante el periodo de sesiones.
Por lo que respecta a la infracción que se dice que ha cometido el Sr. Campos, es muy evidente que la inmunidad que tenemos los diputados no cubre los actos criminales normales, de robo, asesinato, etc., sino que se limita a los conflictos políticos en que podamos vernos involucrados en nuestra calidad de diputados al Parlamento Europeo. En este caso, está muy claro que de lo que se acusa al Sr. Campos es de una actuación política; se ha manifestado políticamente ofendiendo al entonces ministro de agricultura, por lo cual se le acusa. Para mí es evidente que son estos dos datos mencionados los que hacen que no se deba levantar la inmunidad al Sr. Campos. En este caso debemos seguir la propuesta de la ponente.

Rosado Fernandes
Señor Presidente, quisiera disculparme ante el Sr. Campos por intervenir en este debate, pero quisiera decirle también que creo que la cosas le habrían resultado más fáciles, si él mismo hubiera desistido de la inmunidad. Ésta es, de hecho, un escudo que nos protege: podemos acusar, insultar, hacer todo lo que deseemos, pero eso, naturalmente, está reñido con la ética política.
En tiempos de mi abuelo, esas cosas se resolvían con un duelo. Ahora todo el mundo tiene miedo a disparar. En tiempos de mi padre, se resolvían con unos bastonazos o unas bofetadas. Ahora se resuelven con un debate aquí en el Parlamento. Señor Campos, podría habernos ahorrado este inmenso trabajo y esta tarea extraordinariamente difícil, desagradable, de tener que decir si «sí» o «no» queremos la suspensión de la inmunidad de un colega al que respetamos. Y yo, personalmente, siempre lo he considerado un hombre con valor, pero siempre he lamentado que su carácter apasionado lo incite hasta el extremo de disparar no sólo contra los enemigos, sino también contra los amigos, y acabar disparándose en su propio pie. ¡Eso es lo que le ha sucedido!
Siempre he pensado que quien no debe no teme. Es evidente que hay aquí dos casos diferentes: hay un caso de insultos personales, pero hay también un caso más político, en relación con el Gobierno actual. Si, de hecho, los diputados quieren granjearse algún crédito, quieren granjearse algún prestigio desde el punto de vista ético -que no tienen-, si quieren merecer una consideración de la prensa -y yo sé que hay muchos periodistas poco probos, como se vio en el caso que examinamos hace aún poco-, deben ser los propios diputados quienes luchen por ello.
El día en que yo quiera insultar a alguien, ese mismo día, abdicaré de mi inmunidad parlamentaria, si no hay un cambio de impresiones más violenta con la persona a la que haya insultado. Creo que la suspensión de la inmunidad es, como pensé en el caso del Sr. Tapie -y en modo alguno son comparables los dos casos-, necesaria para preservar la ética de este Parlamento.

Wijsenbeek
Señor Presidente, quisiera antes de nada felicitar a la Sra. Palacio por la disertación que ha realizado, así como al Sr. Evans. La contradicción entre ambos informes señalan exactamente cuál es la pregunta de fondo sobre la que hablamos hoy aquí: ante la falta de un estatuto común, aplicamos distintos métodos que proceden de distintas tradiciones. En algunos Estados Miembros no existe ninguna inmunidad parlamentaria para todo aquello que se dice fuera de la sala de reuniones del parlamento. En otros sistemas, las declaraciones políticas que se hacen dentro del mandato político - pero estaba claro que esas acusaciones fueron manifestadas en el marco de la campaña electoral - también son consideradas dentro del mandato político.
Hasta ahora tenemos la jurisprudencia que fue establecida por el Sr. Donnez, y posteriormente la del señor Defraigne, en la que el mandato político, en el sentido más amplio de la palabra, debe mantener la inmunidad. A pesar de ello, después de que el Parlamento italiano haya considerado otra interpretación, nosotros en realidad también hemos cambiado de rumbo en el Parlamento. Esta es precisamente la pregunta que se desarrolla aquí en los dos informes. ¿Nos parece o no que aquí se haya actuado dentro del mandato político? Pienso que la ponente, la Sra. Palacio tiene razón y nosotros decimos al respecto: cuando hay un conflicto personal el juez debe arreglárselas. Para todo lo que sucede aquí, dentro del Parlamento, la inmunidad parlamentaria debe conservarse y existir en interés de la institución y no en interés de los individuos.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, en esas dos solicitudes de suspensión de la inmunidad parlamentaria se trata de considerar los hechos tal como se produjeron, independientemente de la personalidad de nuestro colega. Estos hechos han sido recordados por la Sra. Palacio y yo quisiera decirle que comparto enteramente sus conclusiones.
En lo que respecta al segundo caso -el de 1996-, el Sr. Campos, en su momento, acusó al Sr. da Silva de malversación de subvenciones comunitarias, de favores que le había hecho una empresa amiga, de conflictos de intereses, etc...
A mi juicio, la solicitud que se nos ha formulado debe rechazarse por dos razones, la primera, de forma: no hay conclusiones o actos de acusación establecidos sobre una base contradictoria, como lo demanda el párrafo tercero del artículo 160 de la Constitución; la segunda es una razón de fondo: las manifestaciones se han producido mientras el Sr. Campos era diputado del Parlamento Europeo, afectan a la actividad de éste en el ejercicio de su cargo y creo que éste es el caso en el que ha de considerarse la inmunidad parlamentaria.
Por el contrario, no ocurre lo mismo con el primer asunto, de 1994, el de la conferencia de prensa en la sede nacional del Partido Socialista, durante la cual el antiguo Ministro de Agricultura Sr. Cunha, que hoy es nuestro colega, y el Sr. Rosado Fernandez, también colega nuestro, fueron acusados de tráfico de influencias y corrupción.
Efectivamente, estas palabras fueron pronunciadas por el Sr. Campos durante la campaña para las elecciones europeas de junio de 1994. En aquellos momentos, el Sr. Campos no era diputado europeo. La suspensión de su inmunidad parlamentaria le permitiría defenderse, justificar las graves acusaciones que ha realizado contra nuestros dos colegas. Nos dice que no habría ningún mal en hacerlo, y creo que puedo decir que, si se tratase de Francia, se consideraría sin problema que las palabras, por desafortunadas que hayan sido, no constituyen un delito desde el momento en que han sido pronunciadas en el marco de una campaña electoral.
Ésta es la razón por la que votaré a favor de la suspensión de la inmunidad parlamentaria en el primer caso y reclamo la atención de nuestros colegas ante el hecho de que, por querer proteger demasiado a los diputados con la inmunidad parlamentaria, contribuyen a alimentar la campaña contra la clase política, como hemos podido ver en el día de hoy.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.30 horas.

Comunicaciones por satélite
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0279/97) del Sr. Hoppenstedt, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones (COM(97)0091 - C4-0131/97) sobre el Plan de Acción de la UE: las comunicaciones por satélite en la sociedad de la información.

Hoppenstedt
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, señor Comisario, en el orden del día de hoy figuraban realmente dos informes que se ocupan de la política espacial. Por un lado, la Unión Europea y el fomento de la navegación espacial, desde el punto de vista de su aplicación, de los mercados y de la competitividad industrial y, por otro, el plan de acción de la UE: la comunicación por satélite en la sociedad de la información. Lamentablemente, el informe citado en primer lugar no puede ser tratado hoy. Sin embargo, considero acertado que nuestro informe, que guarda una determinada relación con el primeramente citado, sea tratado hoy, pues no podemos permitirnos ninguna pérdida de tiempo.
No nos podemos permitir pérdida alguna de tiempo dada la vertiginosa velocidad con que se trabaja en el ámbito de la telemática por satélite. Precisamente el tema de los satélites en la sociedad de la información figura en el orden del día de muchos competidores y es tratado con mucha rapidez. La Comisión de Asuntos Económicos ha aprobado por unanimidad este informe. También es bueno que sea así, pues de esta manera se apoya, sin duda, el informe y, sobre todo, se presta también apoyo a los esfuerzos de la Comisión por emprender todo lo que esté en su mano para contribuir a configurar el futuro de la información y de la comunicación a través de satélites.
Hasta ahora ha habido algunos planteamientos, algunos informes interesantes, que aquí, en el Pleno, y en el Parlamento en general, pero también con la Comisión y con otros grupos, han conducido a discusiones interesantes tanto sobre el tema de la comunicación personal por satélite como también sobre la introducción de los satélites en el ámbito de las telecomunicaciones. Éstos son, en mi opinión, pasos importantes que van encaminados a fortalecer la capacidad y la competencia europeas en este sector.
Las infraestructuras globales de satélites se están convirtiendo en un componente crítico del sistema económico mundial. En consecuencia, un sector eficaz y coherente de comunicaciones y de servicios por satélite, es absolutamente importante para Europa desde el punto de vista tecnológico y político. Si dirigimos nuestra mirada hacia los EE.UU., el mayor ofertante de estos servicios, veremos que allí se ha recorrido ya de forma sustancial y decisiva el camino hasta la época de la comunicación por satélites. Por consiguiente, la condición para ostentar una posición puntera en el espacio es también la realización exitosa de servicios y aplicaciones comerciales.
Si se analizan las cifras que se han pronosticado en este sector, en concreto, un segmento de mercado de aproximadamente 400.000 millones de dólares en los próximos 10 años, cabe imaginar qué otras posibilidades de aplicación se hallan latentes probablemente aquí que no han sido incluidas todavía en el cálculo. Si se tiene en cuenta que Teledesic propone una perspectiva de servicios y de posibilidades de comunicación, que consiste en interconectar toda la órbita con algunos cientos de satélites, para ofrecer servicios con una cobertura total, entonces se ve cuán avanzados se encuentran ya otros en este sector.
El tema, ya mencionado, de los servicios de comunicación personal está ya muy avanzado: en el mercado hay ya 17 posibles ofertantes, entre ellos uno que es potencialmente europeo. Naturalmente, esto no es suficiente para consolidar claramente nuestra presencia en el mismo. Sin embargo, creo que tenemos aún una posibilidad de participar y de incorporarnos. Por esta razón, el informe de la Comisión constituye un paso importante en esta dirección. Lo que necesitamos es una más intensa cooperación entre la Unión Europea y otras naciones que compiten, como los Estados Unidos, Rusia, Ucrania, Japón y China. Necesitamos implantar la posición europea en el plano internacional y, en especial, en el marco de la Organización del Comercio Mundial. Necesitamos intensificar la cooperación entre la Unión Europea, los organismos espaciales y los participantes más relevantes del mercado. Esto último ya ha tenido lugar, pues, afortunadamente, para la preparación de este documento se ha consultado a todos los participantes más relevantes del mercado.
También se pide de nosotros que se lleve a cabo un mayor apoyo de la investigación y del desarrollo y una intensificación de la cooperación en estos ámbitos, lo cual, a su vez, puede estimular el desarrollo de nuevas tecnologías. Hay que emprender también, naturalmente, una inmediata armonización de las normas técnicas para los avanzados aparatos de banda ancha de emisión y recepción por satélite aplicados a los multimedios.
El énfasis en la importancia de una concepción orientada al mercado es evidente. Naturalmente, también somos de la opinión de que han de solucionarse los diversos problemas de armonización. Creemos también que hay que evitar las dilaciones burocráticas, sobre todo, las de las agencias nacionales respecto de la Unión Europea. Necesitamos con especial urgencia -y éste es también uno de los planteamientos esenciales de los próximos meses- un plan de acción sobre navegación por satélites. No puede ser que sigamos siendo dependientes, incluso en la navegación aérea, de GLONASS y GPS, sistemas militares ruso y norteamericano, respectivamente. Aquí hay que introducir los componentes europeos.
También estoy seguro de que la Comisión Europea presentará en breve un plan de acción. Apoyamos a la Comisión en la medida de nuestras fuerzas, pues sabemos que precisamente aquí la dimensión europea desempeña un papel especial, no sólo para Europa, sino también para Africa, y que Europa debe cooperar con los otros partícipes del mercado que acabo de mencionar, es decir, con Rusia y con Norteamérica. Si desde el punto de vista europeo no se tiene nada en la mano, tampoco se podrá negociar en este punto. No puede ser que se diga que los gastos para la investigación de la navegación espacial, para la navegación espacial tripulada, para el laboratorio espacial europeo, no han tenido sitio en el panorama político por la urgencia la presión del ahorro. Debe estar justificada la pregunta de si tienen cabida en el panorama político mil millones de ecus para el fomento del cultivo en Europa, cuando este tema con proyección hacia el futuro no tiene cabida en dicho panorama. Creo que debemos hacer todo lo posible para hacer mucho más patente en el futuro al contribuyente europeo que el tema de la navegación espacial, de toda la industria de los satélites y de sus aplicaciones para los ciudadanos europeos y para todo el mundo posee una dimensión muy especial en el contexto global. Estoy seguro de que en el futuro también lo podremos hacer a través de muchas acciones y conversaciones aquí, en el Parlamento, y con otros a lo ancho de Europa.

Santini
Señor Presidente, intervengo en nombre y de parte del ponente para opinión, Sr. Franco Malerba. Dado que guarda relación con el tema, me es grato recordar que el Sr. Malerba fue el primer astronauta italiano y uno de los primeros en Europa, que voló al espacio con los americanos. Creo, por consiguiente, que habría sido una verdadera lástima no disponer hoy de su valiosa opinión, ya que su experiencia en materia de satélites es, sin duda, más amplia que la de todos nosotros.
Los satélites de comunicaciones son un sector espacial que presenta el máximo potencial de desarrollo. La competencia entre tecnologías telefónicas y televisivas en la conexión a los hogares y la oferta de capacidad de transmisión multimedia sin fronteras geográficas para su empleo en el ámbito de los negocios, convierten las comunicaciones por satélite en una tecnología y un sistema estratégico para la consecución de la sociedad de la información.
Esta percepción de negocio estratégico queda muy patente en la acción centrada y concentrada de la industria americana en los proyectos de investigación respaldados por el Gobierno americano tanto en el programa civil de la NASA como en el militar y también en el empeño internacional de la Federal Communication Commission.
El plan de acción presentado por la Comisión merece pleno apoyo y un gran respaldo. En la opinión presentada por el Sr. Malerba, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, se subraya la necesidad de incluir varios apartados en el programa marco de investigación para el desarrollo de algunas tecnologías básicas específicas y para la puesta a punto de plataformas. Se insta a la Comisión a que se convierta ella misma en cliente y usuaria de los nuevos servicios, así como de las aplicaciones por satélite al servicio de las políticas de la Unión. Se propone además el tema de las comunicaciones por satélite en el ámbito de los proyectos de colaboración con los terceros países mediterráneos, lo que serviría tanto para la difusión de los estándares técnicos, con el objetivo de la interoperabilidad, como para las muchas aplicaciones que podrían multiplicar con rapidez las oportunidades de diálogo con la otra orilla del Mediterráneo a través de la asistencia en el ámbito del tráfico aéreo y marítimo, la educación a distancia, la telemedicina, la promoción del turismo a través del estudio y la vigilancia del territorio y de las costas y, por último, del control de los recursos naturales.
Deben asimismo profundizarse más aún, si cabe, dos aspectos, esto es, el estatus de los operadores de servicios por satélite del tipo EUTELSAT, para que sea coherente con el contexto de la liberalización de los servicios, y los respectivos papeles de la Comisión y la Agencia Espacial Europea en la gestión de los programas en materia de satélites aplicativos, aunque la buena coordinación -que de hecho ya existe- entre la Comisión y la Agencia Espacial Europea convierte este problema en menos urgente.
Esperamos, en cambio, cuanto antes un plan de acción en materia de navegación por satélite, que no fue objeto de esta comunicación y que, desde nuestro punto de vista, reviste el mismo carácter de urgencia que el tema objeto del informe que estamos tratando.
Por último, deseo felicitar muy vivamente al ponente, en nombre del Sr. Malerba y en el mío propio.

Hendrick
Señor Presidente, agradezco al Sr. Hoppenstedt su excelente informe y su respuesta a un documento, a mi juicio excelente, de la Comisión Europea.
Las tecnologías de las que estamos hablando son decisivas para el éxito o el fracaso de industrias europeas fundamentales en el próximo siglo. El avance hacia la convergencia digital ha significado que muchas tecnologías utilizan ahora el mismo tipo de métodos de comunicación y, por esa razón, gran parte de lo que estamos examinando hoy tendrá repercusiones que superarán la cuestión del lanzamiento de satélites al espacio y la utilización que se puede hacer de ellos, en particular los aspectos militares, pero también el desarrollo de aspectos pacíficos y, en particular, el desarrollo de la sociedad de la información. Lo que hemos de reconocer es que o adoptamos ese planteamiento o quedaremos rezagados respecto de los americanos.
El propio plan de acción de la UE hace una firme defensa de un planteamiento europeo más dinámico y coherente en materia de comunicaciones por satélite, al afirmar -y atinadamente- que la tecnología europea de la información y la tecnología de los satélites está rezagada respecto de los Estados Unidos: en primer lugar, desde el punto de vista de la propia tecnología, pero también desde el del marco regulador.
Sé que en octubre del año pasado el Sr. Bangemann se reunió con la Sra. Cresson y otros ministros de la UE en París, cuando se examinó con cierto detalle este plan de acción. A consecuencia de dicha reunión, resulta evidente la necesidad de coordinar esa acción de la UE para completar el mercado interior de la UE y eliminar las barreras comerciales a la creación de mercados interiores para las comunicaciones por satélite, en particular en el sector manufacturero y también en el sector de los servicios. También existe la necesidad de mejorar la coordinación para fortalecer la posición de la UE, en particular en los foros internacionales en los que se examinan esos asuntos en el nivel mundial y, de hecho, también en los mercados.
También necesitamos una insistencia mayor en los programas de investigación e innovación de la UE en esos sectores en particular. Creo que el quinto programa marco será, cuando se aplique, una parte esencial de ello. Los objetivos son muy claros. Debemos apoyar la iniciativa de la Comisión. Además, debemos subrayar que la CEPT, aunque ha logrado importantes avances en la armonización hasta cierto punto de la función de los Estados miembros, no parece tener respuesta para todo. Creo que la Comisión puede desempeñar un papel destacado a ese respecto.
No comparto una o dos observaciones que figuran en el informe del Sr. Happenstedt, en particular el punto 5, que habla de que la privatización es necesaria para liberalizar. En mi opinión, hay otros modelos de liberalización que no incluyen la privatización. También se deben aportar a la ecuación combinaciones de capital público y privado. Tal vez se deba encontrar algún tipo de transacción entre el papel principal desempeñado por la Comisión y el papel principal desempeñado por la CEPT en el sentido de ser los portavoces, simplemente porque algunos Estados miembros pueden no estar aún en condiciones de aprobarlo.
Se trata de cuestiones complejas para cuya resolución hay que hacer esfuerzos denodados. Si no cogemos el toro por los cuernos ahora en la Unión Europea, quedaremos aún más rezagados, hasta el punto de que nunca podamos reducir la distancia.

Gasòliba i Böhm
Señor Presidente, tratamos de un sector en expansión con un muy alto nivel tecnológico que tiene, como se ha comentado en anteriores intervenciones, un muy amplio mercado a nivel internacional del cual, obviamente, la Unión Europea no puede estar ausente. Muy al contrario, debería tener una capacidad de incidencia muy amplia no únicamente a nivel de la Unión Europea, sino a nivel internacional.
Por esto, nosotros, el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas acoge muy positivamente las propuestas de la Comisión, que ha dedicado una especial atención precisamente a este sector, en base al cual se ha hecho el informe del Sr. Hoppenstedt cuyas líneas globales apoyamos.
Desgraciadamente, el sector que aquí nos ocupa vuelve a presentar un problema típicamente europeo. En muchos aspectos ha sido pionero y en algunos aspectos tiene un muy buen nivel tecnológico. Pero en cambio se vuelve a encontrar con una serie de problemas como el fraccionamiento de los mercados, la reserva existente desgraciadamente en algunos subsectores por parte de los Estados miembros, es decir una falta adecuada de liberalización del sector en algunos Estados miembros, y un desarrollo tecnológico en investigación y desarrollo desequilibrado. En algunos aspectos, nos mantenemos a la punta del desarrollo mundial; en otros, vamos excesivamente atrasados.
Por ello, creemos que tanto las propuestas de la Comisión como las que insiste el Sr. Hoppenstedt que deben llevarse a cabo en el ámbito de la investigación y el desarrollo, la coordinación de los sectores y una mejor operatividad entre los mismos y la Agencia Espacial Europea, van en la buena dirección y, por ello, las apoyamos sin reservas.

Theonas
Señor Presidente, el que cada avance tecnológico provoca desconfianza y dudas según el tamaño de los cambios que este conlleve, es un hecho.
Sin embargo, en este caso concreto, estamos hablando de la elaboración de un proyecto que intenta, no sólo traer cambios, sino también reorganizar las estructuras de nuestra sociedad y, por esta razón, son necesarias la máxima prudencia y una postura crítica; la más amplia participación de los ciudadanos y de sus instituciones en la configuración de los programas finales. No obstante, todo el programa de actuación de la Comisión está proyectado en base a las estrategias que dictan las grandes multinacionales activas en el sector y teniendo como norma principal los intereses de dichas empresas e industrias europeas frente a sus equivalentes americanas y japonesas, sin tener en cuenta las necesidades de la sociedad, de los servicios que deberán ofrecer a los ciudadanos y la garantía de su carácter universal y la salvaguarda de que todos los ciudadanos tendrán la posibilidad de poder acceder a ellos.
Mucho nos tememos que el punto de partida de este proceso, tal como se desprende del comunicado de la Comisión, y los objetivos que se determinan, van a conducir a una sociedad tipo Orwell, de conexión de la materia gris europea, con vistas a su esclavitud y a su canalización en el logro de objetivos económicos concretos basados en el beneficio, y no a una sociedad de pensamiento libre, de igualdad ante la ley y de progreso.
Nuestra intranquilidad está más que basada si se tiene en cuenta que también, hace poco tiempo, la recomendación del grupo de alto nivel, el cual elaboró el comunicado de la Comisión sobre la sociedad de la información, se ha caracterizado no sólo por la ausencia de los Estados miembros sino también por la exclusión plena, en todo el debate, de las instituciones sociales y culturales de los ciudadanos europeos, incluso de la Comisión de la juventud, cultura, educación, medios de comunicación y deportes del Parlamento Europeo.
En ningún punto del comunicado, en el desarrollo de los problemas, se mencionan válvulas de seguridad para proteger a los consumidores y las conquistas sociales de los trabajadores. Lo único que se les pide es que parezcan preparados y que muestren su consenso en nombre de un progreso que, finalmente, los suplantará y los deshumanizará convirtiéndolos en ejes de producción de riqueza en beneficio del gran capital.
Sigue siendo incierto cuál será el marco legal de defensa de la intimidad y de la dignidad del ciudadano. ¿Estamos hablando del pluralismo de la información o de una superconcentración de los medios de comunicación en manos de unos pocos para poder conducir el libre pensamiento? El desarrollo de la tecnología y la configuración de sistemas vía satélite tienen que caracterizarse por la colaboración más amplia posible, que tenga como objetivo la contribución a la prosperidad y a la mejora del nivel de vida de los ciudadanos y también el concepto del progreso en una dirección antropocéntrica. Estos programas de colaboración internacional no deben utilizarse con fines militares ni dividir la explotación del espacio entre las grandes compañías multinacionales. La organización del espacio, con una orientación insistente hacia el mercado, abre caminos peligrosos para todo el planeta y sus ciudadanos. ¿Quién puede eliminar verdaderamente el control centralizado a nivel mundial del conjunto de la comunicación vía satélite? Si en el centro del desarrollo se encontrase el ser humano y no el beneficio del gran capital multinacional, entonces la Unión Europea debería ser líder en el marco de la ONU de un acuerdo mundial y de igualdad en la utilización del espacio, líder en la participación de todos los países; no sólo en los gastos, sino también en los beneficios, en la protección de la seguridad mundial y en la supremacía de todos los estados, en el fomento de la colaboración de los países que dispongan de los medios y de la tecnología, teniendo como norma también las necesidades de las zonas más retrasadas del planeta, algo que no puede asegurar el mercado y su competitividad.

Holm
Señor Presidente, el sector de las comunicaciones por satélite afecta a muchos ámbitos. Muchos de estos ámbitos son de gran importancia en mi opinión, por ejemplo el de las emisiones por radio y televisión, el de los servicios multimedios e Internet, que representan verdaderamente para mi generación, y en especial para las personas que residen en zonas despobladas, la posibilidad de participar en la nueva sociedad que está cristalizando. En consecuencia, cabe invertir grandes recursos en este sector. Es muy, muy importante, que participemos en la competencia que se está produciendo en la arena internacional.
No obstante, debo confesar que tengo ciertas críticas con respecto a la resolución del Sr. Hoppenstedt, ya que incluye demasiados aspectos militares. Ésto es lo que yo considero como punto crítico, la concentración en el aspecto espacial y militar. Sabemos que en Rusia y Estados Unidos estas cuestiones van estrechamente ligadas al tema militar. Yo no pienso que la UE deba desarrollar en absoluto una capacidad militar. Por eso va a resultar muy difícil establecer unos límites en este sentido.
Por último, me limitaré a comentar lo que el Sr. Malerba ha abordado en la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía. En ella consideramos que la Comisión debe dedicarse a promover la utilización de nuevos servicios por satélite que sean relevantes desde el punto de vista social. Pienso que éste es un aspecto realmente muy importante del que verdaderamente espero que se ocupe la Comisión, y que también pienso que el Sr. Hoppenstedt ha omitido en parte en su conclusión.

Lukas
Señor Presidente, puesto que la futura infraestructura de la información a nivel mundial se va a basar en gran medida en los satélites, no cabe menos que apoyar el informe del Sr. Hoppenstedt, pues hay que impedir que Europa se quede rezagada en este sector económico. Es especialmente importante introducir de lleno la AEE en los proyectos de la Comisión e intensificar con insistencia la investigación y el desarrollo en este ámbito. Los sistemas de satélites ofrecen la extraordinaria ventaja de que hacen posible a costes competitivos el objetivo político de un acceso universal de todos los ciudadanos a la sociedad de la información.
Para terminar, un ejemplo ficticio para una aplicación adecuada. EUTELSAT ha mostrado en Ginebra en el «Telekom Interaktiv» que se pueden recibir servicios Internet por satélite. Un nuevo canal propio de Internet, el canal europeo de turismo, lleva informaciones turísticas a casa, posibilitando así un nuevo camino revolucionario para un marketing turístico eficiente.

Schmid
Señor Presidente, distinguidos colegas, cuando en 1957 la antigua Unión Soviética colocó en órbita el satélite Sputnik, se produjo una gran conmoción en el mundo, pero sustancialmente era de interés militar. Las primeras aplicaciones civiles, por ejemplo, en la transmisión de programas televisivos entre Norteamérica y Europa tampoco fueron tan entusiasmantes, teníamos un desfase de tiempo de once minutos. Hoy estamos habituados a telefonear directamente a todo el mundo a través de satélites y existen transmisiones televisivas directas que pertenecen a la normalidad.
Sin embargo, el desarrollo no se detiene. La comunicación por satélite con cobertura mundial pertenece a las tecnologías futuras del próximo milenio. En este sentido es bueno que la Comisión Europea haga propuestas, tanto más cuanto que no estamos en una situación en que haya un compromiso privado y público suficiente como respuesta a los desafíos.
Pero algunos otros argumentos se quedan demasiado cortos y quiero referirme ahora a los mismos. Por un lado, el planteamiento de la Comisión se orienta esencialmente al mercado y a la iniciativa privada. Creo que esto no establece una igualdad de armas con nuestros principales competidores. Los estímulos correspondientes siguen procediendo de la industria de armamentos de Norteamérica, de Rusia y también de China. Y no constituye un secreto que en Japón las viejas situaciones siguen conduciendo a que el apoyo pertinente siga procediendo también del MITI.
En segundo lugar, deberíamos reflexionar también a tiempo acerca de qué significa esta tecnología para la progresiva globalización que se está produciendo también en el mercado de trabajo. Ciertamente, no estoy en contra, pero no debemos esperar a hablar de ello cuando sea ya demasiado tarde.
En tercer y último lugar: debemos procurar también que las redes terrestres de banda ancha que representan el despegue para este sistema, deben ser ampliadas también en su superficie pues, de lo contrario, sólo disfrutaremos de las ventajas del asunto en las zonas urbanas y no en las regiones rurales.

Ilaskivi
Señor Presidente, nuestro colega el Sr. Hoppenstedt ha elaborado un excepcional informe acerca de las comunicaciones por satélite, cuyo examen en la Comisión de Asuntos Económicos se ha desarrollado de una manera verdaderamente fluida. Basándose en la propuesta de la Comisión, el informe tiene como punto de mira el rápido desarrollo de las condiciones de cara al siglo XXI, en el que las comunicaciones por satélite tendrán una gran importancia.
Debido al rápido examen de que ha sido objeto el informe, he comentado esta cuestión quizás demasiado tarde con algunos expertos finlandeses. Estos han corroborado mi opinión en el sentido de que, junto con el resto de los apartados recogidos en este excepcional informe, existen motivos también para hacer hincapié en la importancia de la protección de la información. Si bien esta cuestión ya es abordada por una directiva, hay que señalar que a causa del distinto espíritu que emana de la legislación de los Estados Unidos y de las de los países europeos podría resultar difícil garantizar suficientemente la protección de datos a nivel mundial.
Si en la sociedad actual se pone precisamente cada vez más de manifiesto la necesidad de proteger los datos de los particulares y las empresas, es mejor no hablar del siglo XXI, ya que los satélites transmitirán en el futuro un número cada vez mayor de secretos de empresas, lo cual justifica el interés del mundo empresarial por garantizar la protección de datos. Los satélites transmiten información financiera, tanto acerca del sistema de finanzas como información sobre particulares. A través de los satélites se desplaza información delicada relativa a los ciudadanos como, por ejemplo, en el ámbito de la medicina telemática, por no hablar del aluvión de información relacionado con la seguridad. En este contexto, el acceso ilegal a la información interesa a sectores muy amplios, desde los espías industriales a los piratas informáticos o a aquellos que persiguen datos de los sistemas de seguridad ciudadanos.
En este contexto, cabe desear por lo tanto que la Comisión, en representación de la cual asiste hoy el señor Bangemann, preste atención a esta cuestión.

Bangemann
Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias al ponente y también a todos los colegas por el hecho de coincidir fundamentalmente con lo que proponemos en este plan de acción. Naturalmente, siempre existen comentarios acerca de este o aquel punto a los que también quisiera referirme; sin embargo, me parece importante, ante todo, subrayar una vez más lo que ha dicho el Sr. Hoppenstedt. Si no realizamos un esfuerzo ahora, el año que viene y el próximo no necesitaremos discutir más, pues los otros estarán ya allí y, nos guste o no, dominarán entonces la comunicación por satélite y no sólo estarán por delante de nosotros en un sector muy importante del desarrollo económico, sino que incluso nos echarán del sector.
Si alguien pregunta qué ventajas sociales se esperan, puedo afirmar con toda sencillez que si queremos crear puestos de trabajo, éste es uno de los ámbitos, en concreto, la comunicación en general, en los que surgen puestos de trabajo. Según nuestros cálculos, en los próximos años la mayoría de los puestos de trabajo -no sólo los nuevos, sino también los viejos que experimenten una transformación- se producirán en este ámbito de la comunicación y de la información. Por consiguiente, no se debería minusvalorar su importancia.
No avanzaremos si no colaboramos todos los que estamos implicados. Estoy seguro de que el Parlamento y la Comisión harán lo que sea necesario. Podremos eliminar los obstáculos que existan todavía en el mercado interior. También debemos sentar nuevos puntos de interés -el Sr. Hendrick lo ha dicho con razón- en la investigación. Esto quizá lo consigamos, pues ahí pueden colaborar bien la Comisión y el Parlamento.
Hay dos cosas que nos crean dificultades: por un lado, una cierta precaución por parte de la industria, todavía, lamentablemente. Aunque ahora, por decirlo así, hemos aglutinado a la industria, pero aunque trabajamos con ella, aunque existe también unos progresivos debates positivos, existen demasiado pocas acciones por parte de la industria. La industria no está realmente tan presente como lo está cada una de las corporaciones en Norteamérica. Hemos encargado un estudio que analice dónde están las posibilidades económicas. Naturalmente, es totalmente acertado lo que ha dicho el Sr. Schmid y también el Sr. Hendrick: necesitamos también una cierta participación del sector público bajo la modalidad de public private partnership o bajo cualquier otra modalidad. Por esta razón no debería verse demasiado ideológicamente el asunto de la privatización. Ésta es una mera alusión al tema; en la telecomunicación necesitamos dinero privado y, precisamente, el dinero privado vendrá sólo si merece la pena. Actualmente estamos investigando la mejor forma de organizar esto, de suerte que se pueda controlar el riesgo relativamente alto, pues un sistema como éste no se puede tener por menos de 10, 000 millones de dólares. Por consiguiente, esto significa que cualquiera que se dedique a este campo debe tener la certeza de que también puede recuperar realmente este dinero, si es que no obtiene beneficios, lo cual es normalmente el objetivo de la actividad.
No quiero referirme a las puntualizaciones del Sr. Theonas. En parte las hemos tratado ya en la discusión general. Existe el Foro de la sociedad de la información, en el cual están representados consumidores, sindicatos, periodistas, todo tipo de gente. No es cierto que desde el principio hayamos visto esto solamente bajo puntos de vista tecnológicos o económicos. Tampoco comparto los temores que una vez más ha manifestado. Soy de la opinión de que habría que pensar si brave new world no es mejor en cualquier caso que timid old world .
Bueno, quizá éstos sean enfrentamientos ideológicos, pero que ojalá hayamos dejado atrás hace tiempo. El Foro de la sociedad de la información, en el que trabaja toda esta gente de la que habla el Sr. Theonas, está totalmente entusiasmado por las nuevas posibilidades. Este debería visitarlo alguna vez allí. Lo hemos dotado también de diputados. En el mismo existen puestos para diputados y sería muy bueno para él que viera que la gente, cuyos temores formula aquí, se ha vuelto entretanto mucho más valiente. Pero esto es un mero comentario al margen.
¿Qué tiene que ver esto con el aspecto militar al que se ha referido el Sr. Holm? Para todos los problemas de la navegación de transporte -navegación marina, navegación aérea- utilizamos hoy sustancialmente el GPS, es decir, un sistema norteamericano que fue desarrollado para finas militares. El sistema ruso fue desarrollado también para fines militares.
Si ahora queremos que, por ejemplo, nuestras aeronaves aterricen con estas posibilidades, constituiría un avance, en mi opinión, si tuviéramos un sistema propio en lugar de tener que apoyarnos en un sistema norteamericano o ruso que ha sido desarrollado y ampliado por razones militares. Vista así, la creación de una comunicación europea por satélite es, si ustedes lo quieren, un trozo de desmilitarización de los sistemas actuales. Que luego pueda utilizarse también militarmente, si se quiere -ustedes admiran todavía mis argumentos ¿no es así?. ¡Considero tan estimulante que ustedes me escuchen aquí de esta manera! Naturalmente, un sistema semejante podría utilizarse también militarmente si se quisiera; esto es claro. Pero ésta es una decisión que ha de adoptarse en el terreno político y que en la Unión Europea tiene su lugar bajo la siguiente pregunta: ¿necesitamos una política exterior, de seguridad y de defensa común?
Ésta no es mi decisión; lo que haya de suceder con esto es decisión de toda la Unión. Pero, ante todo, necesitamos este sistema para objetivos plenamente normales, por ejemplo, para el aterrizaje de los aviones. Ustedes dirán con toda razón que para las regiones periféricas, por ejemplo, para las islas griegas -hablo ahora en favor de las islas griegas, pues nadie ha hablado aquí en favor de las islas griegas, incluso el Sr. Theonas. Cada isla griega, si se quiere así, es periférica y, en este sentido, ocurre igual que en Suecia o en Finlandia, un país que es muy extenso y que está débilmente poblado. Si se quiere garantizar allí la comunicación, el medio más barato es el satélite. Es lo más sencillo, lo más barato. Con esto se puede ofertar realmente algo. Y con esto se habrá hecho también algo en favor de las personas que habitan en tales regiones.
Luego están los países miembros. Lamentablemente, los países miembros están remisos por dos razones: por un lado, a causa de las viejas disputas sobre las competencias -en parte, puedo entenderlo, pues cuando se pierde, por decirlo así, competencia política y ésta va a parar a las instituciones europeas, no les resulta fácil a los políticos nacionales, no les gusta-; por el otro, a causa de la existencia de la CEPT. La CEPT tiene, naturalmente, la ventaja de que abarca más países que la Unión Europea. Por otro lado, constituye una alianza muy floja, en la que los argumentos estratégicos y tácticos no encuentran siempre el eco necesario. Por esta razón, en nuestro programa de acción hemos dejado claro que los países miembros deben marchar juntos. Por lo demás, lo que he dicho siempre entra ahora en el ámbito de la telecomunicación. Las autoridades reguladoras independientes que se instituyeron están trabajando conjuntamente de una manera excelente. Han creado un plano europeo en el que trabajan muy bien conjuntamente y esto muestra que la mejor manera de superar las resistencias nacionales es creando ejemplos buenos y prácticos.
Ultima puntualización: necesitamos una mayor cooperación en el plano internacional. Todo el sistema sólo puede ser global y, por esta razón hemos de pensar -y la Comisión lo va a hacer y presentará sus resultados al respectocómo podemos integrar en las organizaciones internacionales actuales lo que hacemos en el ámbito de la sociedad de la información, o dónde deben ser modificadas las actuales organizaciones internacionales para que puedan responder a este carácter global.
Hemos abordado aquí una parcela importante de esta sociedad global de la información y quiero dar las gracias por el apoyo del Parlamento.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Bangemann.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.30 horas.

Cuarto programa marco para las acciones de
investigación, de desarrollo tecnológico y
de demostración (1994-1998)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-322/97) del Sr. Linkohr, en nombre de la Delegación del Parlamento Europeo al Comité de Conciliación del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la segunda adaptación de la Decisión 1110/94/CE (C4-0516/97-96/0034(COD)) relativa al cuarto programa marco de la Comunidad Europea para las acciones de investigación, de desarrollo tecnológico y de demostración (1994-1998).

Linkohr
Señor Presidente, señoras y señores, después de año y medio de negociaciones extraordinariamente difíciles con el Consejo -y han sido unas negociaciones muy difíciles- que amenazaron varias veces con fracasar, el Parlamento ha logrado a través del procedimiento de intermediación un aumento de 115 millones de ecus en el actual programa marco de investigación. Esto ha sido difícil -lo digo una vez más con toda claridad- porque la Comisión se habría dado por satisfecha con 100 millones de ecus.
Por consiguiente, los 115 millones de ecus constituyen también realmente un éxito del Parlamento, y quisiera dar las gracias a todos los que han hecho posible este esfuerzo, y no en último lugar a nuestros colegas, y también -lo digo una vez más con toda claridad- a la Presidencia luxemburguesa del Consejo.
¿Hasta qué punto merece realmente este resultado el nombre de «éxito»? Sin duda, hay que valorar positivamente que hayamos conseguido algo, aunque originariamente partimos de 700 millones de ecus. Hay que valorar también positivamente que hayamos aceptado un nuevo programa y, por cierto, por primera vez por iniciativa del Parlamento Europeo y no por iniciativa de la Comisión, un programa para la investigación de nuevos métodos de eliminación de minas antipersonal. Para este objetivo hay disponibles, incluyendo el presupuesto rectificativo, 20 millones de ecus.
Por lo demás quiero señalar -cosa que ya se ha dicho con frecuencia aquí- que en todo el mundo se encuentran instaladas aproximadamente 110 millones de minas antipersonal. Si se las eliminase con el método actual -aun teniendo el dinero para hacerlo- se necesitarían 1.000 años.
También hemos logrado que se dispongan ahora 35 millones de ecus más para la investigación de la EEB; esto es también, en mi opinión, un éxito. A este respecto no se trata solamente de la investigación de la enfermedad de la EEB en sí, sino también de la investigación de los nuevos mecanismos de transmisión. En cualquier caso, de los resultados espero también indicaciones sobre otras vías de transmisión epidémica. También tenemos más dinero ahora -y esto se ha producido también, creo yo, por la presión del Parlamento- para las energías renovables y, naturalmente, también para los programas en curso sobre multimedios, clima, transportes, telemática, etc.
No obstante, da que pensar que el procedimiento que había que aplicar aquí, al menos en este caso, no permitía unas auténticas negociaciones. Frente a nosotros no se sentaban los auténticos agentes decisorios, por mucho que yo estime a los Ministros de Investigación. Efectivamente, tendríamos que haber negociado con el Consejo de Ministros de Finanzas; pero éste no estuvo presente, pues desde el punto de vista formal este tema no es asunto suyo.
Pero también da que pensar que en el procedimiento presupuestario el Parlamento quisiera habilitar mediante modificaciones 200 millones de ecus para la investigación y que el Consejo, finalmente, quisiera sólo 115 millones. Se habrían habilitado 200 millones sin necesidad de gastar más dinero, pues esta suma resultaba de las modificaciones. Pero el Consejo quería solamente 115 millones para investigación. Este es un tratamiento muy extraño de la investigación que produce muchos discursos solemnes, mentiras como las que se dicen aquí.
Esto es tanto más lamentable cuanto que los gastos en investigación en la Unión Europea continúan estancados. Puede que haya excepciones, pero, en general, los gastos en investigación han descendido en los quince Estados miembros o, al menos, se hallan estancados. Este no es un buen ejemplo de una política de innovación.
Probablemente en las próximas semanas o meses tendremos ya el fenómeno de que, gracias al crecimiento que afortunadamente se vuelve a observar, se necesiten nuevos especialistas que ya no existen porque en los últimos años no se ha formado ninguno más, pues muchos jóvenes se desaniman de estudiar ingenierías o ciencias naturales. Y en el futuro habrá que recurrir probablemente a especialistas procedentes de la India o de otras partes. Considero esto como una alegría para los indios, pero como una cosa triste para los europeos.
Ultima puntualización: sin duda, para los diputados no ha sido fácil aprobar al final este compromiso. No obstante, quisiera pedir a todos, incluso a los que entonces se mostraron muy remisos, que en la votación de mañana den su voto al programa. No nos debemos comportar como si no quisiéramos, en absoluto, esto. En efecto, si votásemos en contra obtendríamos menos que lo que podríamos lograr así. Por consiguiente, solicito el apoyo de todos.
Pido también urgentemente a la Comisión que traslade lo antes posible estos acuerdos. Lo mismo hay que decir, especialmente, respecto de las minas. La Comisión debe implantar también -lo digo claramente una vez más- una gestión determinada que sea operativa, y en el corto espacio de tiempo de que se dispone en el próximo año, debe gastar también adecuadamente el dinero.

McNally
Señora Presidenta, en primer lugar felicito al Sr. Linkhor, muy en particular por su paciencia y persistencia a lo largo de los años.
Como él, me complace que tengamos un resultado, aunque recomiendo la aceptación sin entusiasmo. Tengo sentimientos encontrados y algunas dudas. Por un lado, siento un gran alivio: parece que, si el Parlamento conviene en ello, habrá acuerdo. Eso da cierta seguridad a la comunidad científica de la Unión Europea, permite que continúen algunos programas importantes, nos permite hacer borrón y cuenta nueva para el quinto programa marco y permite gastar fondos con un fundamento jurídico.
Por otra parte, siento una profunda decepción ante el resultado de todos los debates, el despilfarro de toda la labor de elaboración de propuestas más ambiciosas, las oportunidades desaprovechadas, la falta de inversión en la economía de Europa y la falta de reacción ante las amenazas para nuestra economía procedentes de otras partes del mundo. Me siento decepcionada también ante el acuerdo incumplido, si no la promesa incumplida, y la falta de reconocimiento por parte del Consejo de Ministros de los poderes de codecisión del Parlamento Europeo.
Existe una clara y demostrable vinculación entre el crecimiento y la investigación e innovación. Eso es algo que entiende la Comisión de Presupuestos del Parlamento y quiero poner de relieve aquí esta noche que se hizo todo lo posible, en particular por parte del presidente de dicha comisión, para contribuir al proceso de obtener más fondos para la investigación. Puede existir la tentación de pensar que esas gestiones con vistas a este acuerdo fueron inútiles y no se agradecieron. No es así. Si no hubiera sido por sus gestiones, gracias a las cuales se pudieron asignar a la línea 100 millones de ecus procedentes de la reserva mediante el presupuesto suplementario, habríamos carecido del impulso para conseguir este pequeño éxito.
El Consejo de Ministros ha sido menos servicial, ya que no irreductible, en su actitud. Hubo dos reuniones muy insatisfactorias, la primera de las cuales reveló una desatención para con el papel del Parlamento Europeo. En la segunda hubo, por fortuna, algunos avances y se sumaron 15 millones de ecus a la cifra que se asignará a las prioridades del Parlamento. No es una victoria magnífica para la causa de la investigación y la innovación.
Teníamos tres opciones. Podíamos seguir negociando, intentando conseguir más cambios en la redistribución de los fondos: si hubiéramos tenido más tiempo, podría haber sido una opción válida. Podríamos haber abandonado las negociaciones y haber renunciado a toda posibilidad de conseguir fondos suplementarios contentándonos simplemente con redistribuir unos pocos fondos mediante el presupuesto suplementario, lo que habría sido un mensaje muy ambiguo del Parlamento a la comunidad investigadora. Por último, podíamos hacer lo que estamos recomendando al Parlamento: aceptar, dado que no hay posibilidad de conseguir más fondos, para ser realistas, pero reconocer que se han hecho algunas concesiones a nuestras prioridades. No fue fácil decidir nuestra táctica. Nuestra estrategia estaba clara: más fondos para la investigación. Cada una de esas opciones presentaba graves desventajas. Mantengo que la aceptación del acuerdo conseguido en la conciliación es la mejor solución para el Parlamento, pero hemos de aprender las enseñanzas que de ello se desprenden, en particular en nuestras negociaciones sobre el quinto programa marco.

Estevan Bolea
Señora Presidenta, yo no voy a repetir lo que nos han explicado muy bien el Sr. Linkohr y la Sra. McNally. Ningún miembro de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía del Parlamento Europeo está satisfecho con el resultado, pero también debo decir que todos nosotros hemos cumplido con nuestro deber. Esta es la tercera lectura de un procedimiento de codecisión relativo a un programa muy importante para el futuro de Europa, que es el de investigación y desarrollo.
Yo le felicito, señor Linkohr, por su tenacidad, y a todos los miembros que han participado en los comités de conciliación. No quiero insistir en que el resultado no nos gusta, pero sí quiero subrayar lo positivo, y hay cosas positivas.
Los ministros de Hacienda creen que hay que ahorrar, todos lo creemos, las amas de casa lo hacemos constantemente, pero quizás se han equivocado en unas partidas tan importantes como las de la investigación. No obstante, hemos abierto varias líneas: hay 115 millones de ecus más -tampoco había tiempo para negociar más porque realmente la Comisión, la Dirección General XII, no hubiera tenido tiempo para disponer y utilizar bien estos recursos. Tendremos oportunidad en el 5º programa marco de investigación y desarrollo de continuar las ideas que nosotros queríamos plasmar en estos programas.
Pero sí quiero decir que algo por lo que todos hemos peleado -y usted mucho, señor Linkohr- aparece ya aquí: la investigación para eliminar las minas antipersonas, inmenso problema ante el que este Parlamento no puede quedarse quieto. Hemos abierto también la línea de energías renovables, tímidamente pero ahí está; hemos abierto la investigación sobre tecnologías del agua en dos programas, en el de tecnologías de la industria y medio ambiente; y hemos ampliado la biomedicina en distintas líneas.
Europa está envejecida, señor Comisario: dígaselo usted a todos los comisarios a ver si reaccionan dotando mejor los programas de biomedicina.
Europa necesita mucha investigación en el campo del cerebro, en el área de la biomedicina y de la biotecnología. Es una primera línea simple, sencilla, pero yo creo que satisfactoria.
Por lo tanto, señor Linkohr, puedo decirle que el Grupo del Partido Popular Europeo le va a apoyar en su mayoría. Seguramente algún miembro no está contento con el resultado y hubieran querido continuar las negociaciones o romper. A mí me parece que es mejor conciliar -de ahí viene la palabra de lo que hacemos constantemente, la conciliación- y, por tanto, tenga la seguridad de que la mayor parte de los miembros del Grupo PPE vamos a apoyar su estupendo informe.

Plooij-Van Gorsel
Presidente, colegas, Comisario Bangemann, desgraciadamente no puedo felicitar al ponente por la exposición del informe sobre el aumento financiero conseguido en el cuarto programa marco. No comparto su opinión de que éste sea el mejor resultado. Mi grupo parlamentario está decepcionado y sobretodo lo está por la postura poco firme que han mantenido diversos colegas durante la exposición del informe.
El aumento financiero definitivo del programa marco financiero a 115 millones de ecus es muy pobre. El Consejo fue ahí también extremadamente inflexible. En lo que respecta al reparto de los medios entre los distintos temas de investigación se podría haber conseguido más, honestamente, si nosotros tal y como hace el Consejo, no hubiésemos accedido tan rápidamente, es decir, haber conseguido un reparto más equitativo, más orientado a las nuevas tecnologías que generen empleo que a proyectos orientados a la ilusión diaria como el BSE o a las propias aficiones.
Pero acerca de la postura de la Comisión en la exposición del informe - y ahora si que dirijo naturalmente a la Dirección General de la Sra. Cresson porque sino volveré a provocar que la cólera del Sr. Bangemann caiga sobre mi - acerca de la postura del Comisario Cresson tampoco tiene nada que decir el grupo parlamentario. Desde el comienzo ha estado conchabada con el Consejo, y la Comisión tiene más cosas en contra que las que han siso debatidas con el Parlamento para conseguir más dinero para investigación.
A pesar de este negativísimo resultado mi grupo parlamentario va a votar a favor, porque la decisión está tomada, ya ha tenido lugar la deliberación, y desafortunadamente no cabe otra posibilidad.

Bloch von Blottnitz
Señora Presidenta, distinguidos colegas, naturalmente, ésta no es un relato de auténtico éxito, en primer lugar por lo que respecta al volumen de los recursos y, en segundo lugar, por lo que se refiere, naturalmente, a la distribución. Nueve millones de ecus más para energías renovables ya no son un chiste, son una tragedia. La proporción entre lo que sabemos acerca de los cambios climáticos y lo que estamos dispuestos a gastar es realmente ridícula.
El segundo punto es, naturalmente, digno de celebrarse. Está claro: 15 millones de ecus más para estudios acerca de cómo se pueden eliminar con más eficacia las minas antipersonal son una buena cosa. Sin embargo, al mismo tiempo, se están fabricando, vendiendo y colocando a diario otras nuevas. Sólo en la antigua Yugoslavia se necesitan 40, 5 millones de dólares para erradicar las minas instaladas hasta ahora.
Paso al punto siguiente: queremos gastar 35 millones de ecus en investigación de la EEB. Sin embargo, esto no me gusta absolutamente nada, por dos razones. En primer lugar: hasta que se disponga de los primeros resultados de la investigación sobre la EEB, habrán transcurrido diez años. Habremos aniquilado de nuevo miles de chimpancés, cosa a la nada nos autoriza en este mundo. Y todo esto sin que hayamos modificado nuestra política agrícola. La causa de la EEB es la política agrícola. Sin embargo, no modificamos nada en ella. Sin embargo, gastamos sumas enormes para investigar algo cuya causa conocemos realmente desde hace tiempo. Está claro: esto es secundario, cuando por auténtica codicia se quiere convertir necesariamente un rumiante en un carroñero. Luego se hará alguna otra cosa en la misma dirección. Se cometen errores en este punto -con la aquiescencia de la política- y luego corremos detrás y gastamos el poco dinero que hay disponible, que es todavía dinero de impuestos arduamente obtenidos, para apagar de nuevo un poco las llamas. No puedo considerar buena esta manera de actuar, estoy decididamente en contra. Por esta razón, nos resulta muy difícil, muy difícil, señor Linkohr, dar mañana nuestra conformidad a su informe.
Sé que un poco de dinero es mejor que nada. Esto lo dijo ya mi abuela: un gorrión en la mano es mejor que una paloma en el tejado. Pero tenemos que pensar de una vez qué camino queremos tomar por fin y no como estamos haciendo aquí. En lo que respecta a las minas antipersonal, la política no se ve suficientemente empujada a ponerse en contra. Incluso se argumenta que aporta puestos de trabajo fabricarlas y comercializarlas. Luego volvemos a gastar el dinero que hemos obtenido de los puestos de trabajo para averiguar cómo las eliminamos. Ésta es una política absurda. Pero para lo principal, para las energías renovables, para las tecnologías de futuro, para esto no nos quedan siempre sino limosnas. Esto es una vergüenza. Gracias por su generosidad.

Adam
Señora Presidenta, no cabe duda de que vamos a añadir 115 millones de ecus al programa de investigación gracias a este informe, pero hay que verlo en el marco de la cifra indicativa original de 700 millones de ecus. Se trata de una gran diferencia. Aunque apoyamos y agradecemos mucho la labor que ha llevado a cabo el Sr. Linkhort al respecto, es evidente que existe mucha decepción sobre el posible resultado del proceso. Por una vez, mis sentimientos coinciden tal vez más con los de la Sra. Plooij-van Gorsel y con los de la Sra. Bloch von Blottnitz de lo que suele ser habitual en las deliberaciones de nuestra comisión.
Un aspecto muy importante que la Sra. McNally ha revelado es el de que la Comisión de Presupuestos había asignado un total de 200 millones de ecus. Vamos a gastar sólo 115 millones de ellos, conque el resultado no refleja las prioridades financieras del Parlamento. ¿Qué va a ser de los otros 85 millones de ecus? Hubo mucho debate al respecto en el proceso de conciliación y ciertas discrepancias. El presidente de la Comisión de Presupuestos dijo con mucha firmeza que esos fondos se emplearían, en cualquier caso, para prioridades menores, en opinión del Parlamento. Los representantes del Consejo de Ministros opinaban claramente que estaban ahorrando, en realidad, en el total general del gasto presupuestario. La verdad se verá en el resultado final. Espero que nuestros colegas de la Comisión de Presupuestos vuelvan a examinar esa cuestión, tal vez mediante un pequeño informe por iniciativa propia o algo de ese tipo, para revelar qué será, a fin de cuentas, de esos 85 millones de ecus. Ése fue en realidad el quid del debate y no pudimos convencer al Consejo.
En segundo lugar, el resultado tampoco respeta en realidad las prioridades del Parlamento en materia de investigación, porque no conseguimos fondos suficientes para la telemática, la tecnología de la información, el medio ambiente, el transporte o las energías no nucleares, como esperábamos en un principio. De hecho, el Consejo se negó a celebrar debate alguno sobre la consignación. Si a eso se llama codecisión, hay palabras mejores que se le podrían aplicar. No hemos celebrado debate alguno sobre la consignación.
Respecto del propio equipo del Parlamento, hemos tenido muchas dificultades. Las condiciones en que hemos de trabajar en esos procedimientos no son ideales. No conseguimos el acuerdo de todos los Grupos políticos que deberíamos haber tenido para una cuestión tan importante. Espero que aprovechemos esas enseñanzas cuando pasemos a ocuparnos del quinto programa marco.

Holm
Estas cantidades suplementarias son consecuencia del ingreso de mi país, Suecia, y también de Finlandia y Austria. Me decepcionan los escasos fondos destinados. Es cierto que los ámbitos elegidos son muy correctos, por ejemplo el de las tecnologías de la información, las fuentes de energía renovables y las acciones contra las minas antipersonales, pero distan mucho de ser suficientes.
Me adhiero a lo que ha mencionado mi colega, el Sr. Block von Blottnitz, y le pregunto al Comisario Bangemann: ¿No existe el riesgo de que se estén derrochando fondos al destinarlos a la Encefalogía Espongiforme Bovina mientras no se reforme la política agrícola de la UE? ¡Esto es lo importantel! Espero verdaderamente que el Comisario dé inicio a la reestructuración de la política agrícola, para que con ello se pueda controlar también este problema.
La decisión entre el sí y el no con respecto a este informe equivale a elegir entre dos males iguales. Habrá que apoyarlo, puesto que vale más esto que nada.

Desama
Señora Presidenta, no repetiré lo que ya han dicho quienes me han precedido en el uso de la palabra, pero recordaré un punto de la historia del que fui testigo directo.
Cuando, en abril de 1994, se concluyó la primera codecisión entre el Parlamento y el Consejo, dos de los doce países se opusieron a que se concediera un importe de 12, 359 millardos de ecus. Hasta el último momento se opusieron dos países, el Reino Unido -lo cito a título de información- y Alemania. Ambos suscribieron finalmente la posición común diciendo: no podemos estar de acuerdo en cuanto a la cantidad, pero no la presentaremos tal cual. Por una parte, habrá 11, 700 millardos, y después 700 millones, que serán refinanciados a lo largo del proceso.
Hoy observamos que no sólo el Consejo no ha cumplido sus compromisos sino que de nuevo son esos dos países los que, hasta el último momento, nos han impedido conseguir cantidades más importantes, a pesar de que no se han revisado las perspectivas financieras. Por consiguiente, se trata de una situación totalmente extraordinaria. Señor Comisario, la Comisión, como guardián de los Tratados, haría bien en hacerse preguntas, tal como ha dicho hace unos momentos Rolf Linkohr, sobre esta deriva institucional que es cada vez más grave, y donde se ve a un Consejo particular como «ECOFIN» arrogarse unos poderes que son superiores incluso a los del Consejo Europeo, como se ha visto recientemente con el Libro Blanco. Hay en este caso una deriva sobre la que deseo reclamar la atención. No es éste un discurso para la galería. Se trata de una verdadera amenaza contra el equilibrio de nuestras instituciones y de los mecanismos de codecisión.
En cuanto a la Comisión, ésta ha sido criticada. Diría, con gusto, en este sentido y para ser justo, que ha cumplido con su deber conscientemente al presentar una propuesta de 700 millones. No me atrevería a decir que lo ha hecho con una gran convicción. Y nosotros no hemos sentido siempre su apoyo indispensable en este asunto. A todos aquellos que hoy piensan, y no sin razón, que el resultado es algo pobre, les propongo, algo que no sorprenderá a mis compañeros del Grupo Socialista, un proverbio chino que dice que vale más encender una vela que maldecir las tinieblas. Por tanto, aprobamos la vela que nos enciende Rolf Linkohr.

Bangemann
Señora Presidenta, con independencia de que la delegación parlamentaria, según mis informaciones, haya peleado bien -quizá pueda pelearse aún mejor, pero, en cualquier caso, ha conseguido este resultado- puedo entender que alguien se pregunte: ¿qué vamos a hacer ahora con esto? Sin embargo, si se tienen en cuenta las diversas alternativas que ha expuesto la Sra. McNally, la pregunta se vuelve, en realidad, relativamente sencilla.
Hemos impulsado tan lejos los trabajos previos en todos los puntos -me acabo de cerciorar una vez más- que el dinero podrá gastarse en el próximo año. Esto significa que en el próximo año dispondremos de 115 millones más. Ahora bien, se puede uno decir lo siguiente: esto nos es lo que nosotros habíamos esperado. Pero, si ahora se rechaza el resultado o se introduce otro procedimiento de codecisión, entonces no se podrá gastar el próximo año, esto está completamente claro. Por consiguiente, creo que es mejor aceptar aquí el resultado.
En lo que respecta a la Comisión, acepto la crítica que se ha expresado aquí por la Sra. Plooij-van Gorsel y, al final, por el Sr. Desama. Haré llegar esto a las señoras y señores que estaban representados allí. Puede ser que ellos no hayan luchado con todo el convencimiento, como ha dicho el Sr. Desama. Esto, naturalmente, no está bien, está completamente claro. La Comisión debe luchar siempre con todo el convencimiento, precisamente cuando quizá no vea muchas posibilidades de lograr lo que se haya propuesto. Es un error estratégico si no se va a la batalla con toda la música y con las banderas desplegadas.
Comunicaré esto a mis colegas y a los señores representados allí. Espero que esto no ponga en cuestión la conformidad de ustedes. Les doy las gracias por este debate.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.30 horas.

Protección jurídica de los dibujos y modelos
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0319/97) del Sr. Medina Ortega, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos, respecto de la posición común aprobada por el Consejo (C4-0296/97-00/0464(COD)) con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la protección jurídica de los dibujos y modelos.

Medina Ortega
Señora Presidenta, estamos con un tema que nos lleva ya ocupando cierto tiempo, que es la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la protección jurídica de los dibujos y modelos.
En una primera lectura, el Parlamento Europeo formuló una serie de enmiendas. La Comisión hizo suyas y corrigió y modificó algunas de esas enmiendas. El tema se llevó al Consejo, y el Consejo, en general, rechazó el conjunto de enmiendas del Parlamento Europeo.
La Directiva es una directiva de ámbito más amplio de lo que a veces entiende la opinión pública. Porque se trata, en general, de la protección jurídica de los dibujos y modelos. A diferencia de las otras formas de propiedad industrial -que son lo que podríamos llamar la propiedad industrial funcional-, que trata de que los aparatos funcionen, de que las cosas marchen, el dibujo y el modelo introducen un elemento artístico. Se podría decir que es la propiedad artística dentro del sistema intelectual. Por tanto, no nos interesa tanto que la máquina funcione o no funcione, sino que la apariencia -lo que es visible- constituya un conjunto armónico. Aquí entran elementos que podríamos llamar de propiedad artística más que de propiedad industrial propiamente dicha.
La Directiva no se refiere a una forma concreta de protección jurídica de dibujos y modelos, sino que se refiere a todas las formas. Estamos hablando de la protección, por ejemplo, de los modelos textiles, de los modelos en cristal, de los modelos en plástico, de todo tipo de modelos que cualquier producto industrial tenga en un momento determinado.
La directiva tiene estas características generales, pero creo que hay que distinguir dos tipos de problemas: los que se refieren a las características generales de la construcción del modelo y los que se refieren a un asunto concreto, el famoso tema de las piezas de recambio.
Con respecto al primer problema general -el del funcionamiento de la protección de los diseños y modelos industriales a través de una directiva de armonización-, me da la impresión de que no hay demasiadas diferencias, y esto ha inducido al Consejo a pensar que el asunto se podría resolver dejando entre paréntesis el otro problema, el relativo a la protección de las piezas de repuesto.
Hay que poner de relieve que la discusión con respecto a las llamadas piezas de recambio es una discusión que comienza por un tema prácticamente filosófico -es decir, si lo que se protege es la totalidad del diseño del producto industrial o si se protege solamente una parte de éste-. Yo recuerdo que en mi niñez, cuando se estropeaba un aparato de radio o algo así, se mandaba a reparar. Hoy, como sabemos, en la mayor parte de los productos industriales la reparación es más costosa que la compra del producto en su integridad, por lo que no se plantea el problema de las piezas de recambio. Si a uno se le estropea un reloj, lo normal es tirarlo y comprar otro, a no ser que sea un objeto de antigüedad, con lo cual prácticamente estamos fuera también del ámbito industrial.
Donde el tema se ha planteado es en las piezas de repuestos de automóviles, concretamente las piezas exteriores. Cuando hay un accidente importante en el que hay muertos, etc., normalmente el automóvil desaparece o queda volatilizado, pero la mayor parte de los accidentes de automóvil consisten en esos pequeños roces que tenemos en las ciudades, en las que alguien pasa imprudentemente por un lado y le rompe a uno una puerta, un cristal o simplemente queda dañado el parachoques. Esto da lugar al desarrollo de una importante industria, en muchos países europeos, que es la industria de las piezas de repuesto. Los fabricantes de automóviles sostienen que, cuando un fabricante de una pieza de repuesto copia el modelo de su coche X, como puede ser un coche de lujo, y lo coloca en el mercado, está violando su propiedad intelectual. Hay quien dice, en cambio, que no, que la protección al diseño tiene que ser al diseño en su conjunto y que, por tanto, si se estropea una parte de un diseño, esta parte no está protegida. En este momento, hay una división jurisprudencial muy clara por parte del Reino Unido -en el Reino Unido no hay en este momento protección a las piezas individuales-, y hay por lo menos dos países europeos donde hay una incipiente jurisprudencia que va dirigida también a negar esa protección al fabricante original, dando por tanto derecho a un fabricante de piezas de recambio a sustituir las piezas de una y otra forma.
El ponente, en la primera lectura, partió de la base de una protección íntegra de las piezas, pero fui derrotado en la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos y, como buen jugador, acepté la pérdida y asumí el punto de vista de la Comisión de Asuntos Jurídicos. La Comisión de Asuntos Jurídicos propuso una solución intermedia que consistía en dar la posibilidad a los fabricantes de piezas de recambio de utilizar esos modelos -o utilizar la parte de los modelos que se utilizaban en la reparación-, indemnizando, fijando una compensación al fabricante. Con lo cual se podría llegar a una solución de compromiso entre unos y otros. Esta propuesta establecía un sistema que podríamos llamar de licencias obligatorias, y parece que le pareció bien a la Comisión, que decidió llevarla adelante. El Consejo estimó que no y llegó a una solución salomónica, que consistía en decir «no resolvemos el problema».
Desde el punto de vista del Parlamento, creemos que es la peor solución, porque no hay cosa peor, desde el punto de vista de la actividad del mercado interior, que dejar las cosas abiertas. Los problemas tienen que resolverse para que pueda haber una cierta fijeza en las relaciones comerciales, industriales y de inversiones, y esa fijeza se consigue con una solución -sea buena o sea mala-. La peor solución es no dar una solución.
Por ello, el Parlamento ha vuelto a introducir la mayor parte de las enmiendas en primera lectura, aprovechando las mejoras que introdujo en ese texto la Comisión. Hay algunas otras enmiendas de menor importancia. Por ejemplo, hay un considerando que se refiere al tema de las motocicletas, a partes que son visibles y a partes invisibles. Pero, en líneas generales, nos encontramos, por un lado, con un rechazo por parte del Consejo de las propuestas del Parlamento y con un intento de dejar el tema entre paréntesis y, por otro lado, con una postura por parte del Parlamento que propone una solución.
Espero que, en el Consejo, sean capaces de solucionar las diferencias internas, porque el problema real, como todos sabemos, es que dentro del Consejo hay Estados que son partidarios de una solución y Estados que son partidarios de otra. Por parte del Parlamento, creo que cumplimos con nuestra obligación al presentar este conjunto de enmiendas -que es un conjunto de enmiendas razonables, que va dirigido a buscar un compromiso, que ha encontrado el apoyo de la Comisión en un momento anterior y que puede ser perfectamente defendido ante el Consejo. O sea, la posición del Parlamento es una posición enteramente constructiva, tenemos gran interés en que esta directiva se adopte con la mayor prontitud al objeto de armonizar todo el tema de los diseños y modelos industriales. Pero, por otro lado, insistimos en que la reglamentación que salga tiene que ser una reglamentación correcta que solucione efectivamente los problemas.
Por tanto, yo pido a esta Asamblea que apoye las enmiendas aprobadas por la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos.

Oddy
Señora Presidenta, quisiera felicitar a Manuel Medina Ortega por la cantidad de trabajo que ha dedicado a este informe y también por la total imparcialidad con que ha sintetizado todas las diversas opiniones de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos.
Éste es un informe muy importante. Están en juego muchos puestos de trabajo: hay unos 70.000 puestos de trabajo en la industria manufacturera automovilística y de piezas de recambio tan sólo en Coventry y en West Midlands, conque estamos hablando de algo de importancia económica en esta directiva.
Estoy muy irritada -y comparto la irritación de Manuel Medina- por que el Consejo considerara oportuno rechazar la muy imparcial solución que este Parlamento elaboró en su primera lectura. Fue difícil conseguir que todo el mundo coincidiera más o menos y reconocemos que ésa fue la mejor solución que pudimos encontrar: no es absolutamente perfecta, pero consiguió el máximo apoyo en esta Asamblea. Después el Consejo la rechazó y se lanzó a una pelea, por lo que no hubo armonización sobre la cuestión de la cláusula relativa a las reparaciones. No ha cumplido con su deber de buscar una solución europea idónea y espero sinceramente que escuche a este Parlamento y substituya la cláusula relativa a las reparaciones. Es importante para los puestos de trabajo, como ya he dicho, y es importante para las exportaciones a fin de velar por que las empresas puedan exportar de un país a otro. Como ha dicho el Sr. Medina Ortega, el mercado británico permanecerá abierto, pero nos preocupa que se pierdan puestos de trabajo, si no podemos exportar a otros países.
Además, hay que tener en cuenta la cuestión de los consumidores. Las consumidores tienen derecho a que se les hagan reparaciones rápidas y a precios razonables y con la mayor posibilidad de elección y la cláusula relativa a las reparaciones lo propicia. Hay algunas preocupaciones sobre las cuestiones relativas a la salud y la seguridad de las piezas de recambio, pero es mejor abordarlas en otros instrumentos legislativos. Insto al Consejo a que escuche adecuadamente a este Parlamento.

Casini C.
Señora Presidenta, deseo abordar tan sólo el aspecto que fue objeto de específicas discusiones en el seno de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos. La dificultad de este tema estriba en el hecho de que la finalidad de la disposición objeto de examen es, sin duda, la de sentar las bases de una armonización entre las varias legislaciones de cara a garantizar una competencia más libre y una mayor facilidad de circulación. Por lo que se refiere al asunto que hoy se somete a debate y, en particular, el de las piezas de recambio de la industria del automóvil y de las motocicletas, la Comisión parte con una propuesta que prevé que los derechos de los fabricantes de las piezas originales que forman parte de un único conjunto se protejan sólo durante un plazo de tres años. El Parlamento considera que esta solución no es apropiada y recurre al sistema de la licencia obligatoria que, sin duda, implica una protección, pero una protección que no debe impedir la libre circulación de las piezas de repuesto, la libre fabricación y el resarcimiento por medio de una indemnización justa.
La Comisión aprueba esta solución de compromiso, pero el Consejo, en la posición común, abandona el objetivo por el cual fue propuesta esta directiva, esto es, crear una armonización y garantizar una mayor competencia y una más libre circulación de los bienes, y decide que no vamos a decidir nada a lo largo de cinco años. Esta solución es claramente inaceptable, motivo por el cual la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, a través del ponente y por amplia mayoría, vuelve a proponer que se presenten de nuevo las enmiendas y, por consiguiente, la posición que el Parlamento ya votó en su momento. El Partido Popular, a quien represento, respaldará la posición del ponente sobre este punto, acerca del cual voy a argumentar de manera muy sintética exponiendo cuatro consideraciones.
La primera, a la que ya se ha referido el Sr. Medina Ortega, es de carácter filosófico o, mejor dicho, ontológico: la belleza -el diseño significa esto-, la estética está relacionada con la totalidad y no con cada parte. Un ojo, una nariz, un cabello son bonitos o feos con respecto a la totalidad del cuerpo a los que pertenecen. Quien proyecta el diseño de una máquina piensa en el conjunto de la máquina que se adquiere también porque es armónica en su totalidad: no es por cada pieza, que en sí no tiene una belleza suficiente. La otra razón, sin embargo, y la más importante quizás es la competencia. La competencia, dicen los especialistas, se puede basar en la estética, en el sentido de que a igualdad de precio un producto es más apetecible si es más bonito -y es en este sentido que hoy pugnan entre sí las industrias del automóvil y de las motocicletas- o en el precio, en el sentido de que a igualdad de producto y de estética, se intenta bajar el precio y así se protegen mejor los consumidores.
Por lo que se refiere a las piezas de repuesto, si no permitimos la intervención de los fabricantes de piezas de recambio, la competencia deja de existir, existe un régimen monopolístico, habida cuenta de que las piezas de recambio no pueden competir entre sí estéticamente, deben ser necesariamente siempre las mismas y deben colocarse en un determinado tipo de vehículo. En consecuencia, si queremos garantizar la competencia que, por cierto, es el objetivo de la directiva, debemos autorizar la fabricación de piezas de recambio también a los que no han fabricado todo el conjunto, evidentemente con unas garantías -la marca, el conocimiento, la eficacia- que se describen muy bien en la directiva.
También se ha mencionado la tercera consideración, el riesgo de que, si no legislamos en este ámbito, podríamos provocar otra causa más de despidos y de desempleo, habida cuenta de que deberían cerrar sus puertas muchas empresas fabricantes de piezas de repuesto. Por último, debo manifestar que cabe hablar de un motivo jurídico muy serio, porque, si bien ya existe una ley en Inglaterra, tal como decía el Sr. Medina Ortega, en algunos países, no obstante, hay una jurisprudencia que no reconoce el derecho a la propiedad intelectual a la fabricación de piezas individuales de un conjunto. Quisiera, por último, recordar que también el Tribunal de Justicia, a través de la sentencia de 6 de abril de 1995, indicó que en esta materia hay que conciliar el derecho a la propiedad industrial con el interés por la libre competencia y la libre circulación. Me parece una indicación que puede sustentar las enmiendas que el Parlamento formula a través del ponente Sr. Medina Ortega, que espero que se aprueben por amplia mayoría.

Schaffner
Señora Presidenta, nos encontramos ante un texto muy delicado, por razón de su contenido.
La propuesta de directiva sobre los dibujos y modelos ha sido objeto de una posición común aprobada en el Consejo por unanimidad. A partir de ahora, es más que deseable que ésta llegue a concluir en la versión equilibrada fijada por el propio Consejo, ya que su paso por la fase de conciliación pondría en peligro esta delicada construcción y, sobre todo, podría terminar en un fracaso definitivo de todo el texto. Ahora bien, la Unión Europea necesita realmente disponer de un sistema armonizado y equilibrado de protección jurídica de la propiedad industrial.
Retomando la cláusula de reparación aprobada en primera lectura, hemos creado un sistema que no puede aplicarse a la realidad de los hechos. Las cláusulas de reparación no establecen ningún vínculo contractual entre el titular del derecho y el imitador, que se limita a ofrecer una compensación sin ninguna garantía en cuanto al volumen que se ha vendido y en cuanto al pago efectivo. Esta relación desequilibrada sólo contribuye a multiplicar los contenciosos. En principio, la cláusula de reparación no debería aplicarse cuando el titular está en condiciones de probar que el imitador no puede o no quiere cumplir con sus obligaciones. Pero, ¿cómo producir una prueba así contra los imitadores, sobre todo cuando éstos están establecidos fuera de la Unión Europea?
Incluso provista de un sistema de remuneración, la cláusula de reparación que propone el ponente plantea objeciones muy importantes en el plano de la equidad. Por una parte, establece que, para que su actividad de copia se considere lícita, el imitador está obligado únicamente a ofrecer una remuneración al titular de los derechos escapando así a la posibilidad de ser acusado de falsificación. Por otra parte, el propio imitador se limitará a producir piezas de rotación rápida y de gran volumen de ventas, mientras que el constructor, por su parte, se verá obligado, durante un período de diez años, a producir más de 150.000 referencias de piezas para que éstas se encuentren a disposición del consumidor.
Al contrario de lo que se pretendería hacernos creer, la cláusula de reparación no beneficiará al consumidor. Únicamente las piezas originales ofrecen las garantías de resistencia a la corrosión, de resistencia mecánica y de seguridad exigidas legítimamente por el consumidor y a las que se compromete el constructor.
Ha sido principalmente por razones de seguridad como, en contacto con las autoridades judiciales y administrativas competentes de los Estados miembros o de la Unión Europea, los constructores han emprendido un esfuerzo sin precedentes de lucha contra los peligros derivados de la seguridad provenientes de la falsificación y de los mercados paralelos de piezas sueltas.
En realidad, en cuanto a precios, el respeto por la propiedad industrial no es perjudicial para el consumidor. En el Reino Unido, donde la copia es libre, los precios de las piezas sueltas aumentaron en un 13 % entre 1989 y 1993, mientras que en Francia, país en el que la propiedad industrial está protegida, los precios sólo aumentaron un 1, 6 % en el mismo período.
La ventaja para el consumidor corre el riesgo de ser, sobre todo, ilusoria. Un precio en apariencia más bajo corresponde en realidad a un coste final más elevado, por razón de los problemas de calidad, seguridad y adaptabilidad.
Finalmente, al aceptar la reproducción de las piezas sueltas desde el primer día, esta cláusula contraviene los principios esenciales de la propiedad industrial y representa un riesgo económico muy elevado para los industriales que han de invertir de forma masiva en elementos estéticos.
La posición común es un conjunto equilibrado que no puede ser puesto en tela de juicio por un elemento tan pesado en términos económicos como la reintroducción de la cláusula de reparación.

De Clercq
Presidente, ya desde el comienzo se ha centrado la discusión en esta importante materia sobre cláusula de reparación. Espero también por lo tanto que el Parlamento, después de la Comisión de Asuntos Jurídicos, promueva asimismo un equilibrio justo entre todos los intereses en el caso. Esto en contraposición a la impotencia del Consejo de ministros, que deja la solución a cada uno de los países miembros. Este tipo de nodecisiones es la negación de cada uno de los esfuerzos de la harmonización a nivel europeo. Por lo tanto, mientras el Consejo quiere seguir al Parlamento Europeo y a la Comisión, nosotros nos dirigimos directamente a una confrontación. Confío sinceramente en que encontraremos una avenencia para toda la materia de dibujos y modelos, de forma que finalmente salga a la luz una sólida protección de modelos a nivel europeo. La protección de dibujos y modelos no es solamente de interés para el mercado del automóvil y de la bicicleta. Es de interés para el mercado del automóvil, y el mercado del automóvil es importante. Pero otros innumerables sectores, nuestras casas de diseño europeas, aquellas que dan forma a los objetos de uso diario como teléfonos, material de ordenadores y radio, esperan una legislación europea uniforme sobre el asunto. La defensa de la propiedad intelectual es la traducción jurídica de nuestro deseo de análisis, de nuestra creatividad, de nuestra inventiva, aquello que representa tantos triunfos no solamente para la realización posterior del mercado interno, sino sobretodo en nuestra lucha por la competencia con nuestros socios más importantes. Es, con ese espíritu, con el que espero sea aprobado el informe del colega Medina Ortega.

Sierra González
Señora Presidenta, los problemas que han surgido en los debates sobre la posición común relativa a la protección jurídica de los diseños y modelos han sobrevenido, no por proteger el diseño artístico, sino por intentar resolver los conflictos de intereses existentes entre fabricantes y consumidores. La dificultad para alcanzar una definición jurídica satisfactoria de diseño ha sido expresión de los problemas que comporta la resolución de este conflicto.
El mismo hecho de recurrir, para excluir del derecho a la protección, a la visibilidad o no del diseño aplicado a un producto complejo demuestra hasta qué punto ha sido, y sigue siendo difícil, conciliar estos intereses mediante una fórmula conceptual que los abarque sin entrar en ambigüedades jurídicas que afecten a la seguridad jurídica. Los equilibrios que han tenido que hacerse para salvaguardar los intereses de los consumidores y de los fabricantes independientes de piezas de recambio de vehículos de motor, que dan empleo a un número considerable de trabajadores, evidencian también las dificultades habidas para conciliar estos intereses.
Los equilibrios alcanzados cuidadosamente en el Parlamento han puesto de manifiesto que éste es consciente de que nos encontramos ante una cuestión delicada. Pero, también, que defiende el mantenimiento de un mercado de piezas de recambio en el que opere la libre competencia, preservando también los intereses de la industria.
Las soluciones propuestas por el Parlamento confieren seguridad jurídica a la competencia en el mercado interior y protección suficiente a los diseños y modelos, que es lo que a fin de cuentas se pretende.
La remuneración razonable establecida en el ámbito de la cláusula de reparación garantiza a los fabricantes de automóviles que amortizarán la inversión hecha en las mejoras técnicas de los modelos. Por lo tanto, no se entiende el rechazo de las soluciones de compromiso aportadas por el Parlamento. Yo incluso hubiera sido partidaria de una mayor reducción de los plazos de protección pero, a pesar de ello, pienso que las soluciones aportadas por el Parlamento son soluciones de compromiso que merecen ser apoyadas. Y a pesar de las diferencias que mantengo sobre los plazos de protección, creo que en este momento se debe plantear con seriedad que una protección mínima, como la aportada en la solución de compromiso establecida, no puede de ninguna manera dejarse de considerar ponderadamente.

Ahern
Señora Presidenta, quisiera decir que la del Parlamento es una posición equilibrada y que ha sopesado todos los pros y los contras en este debate. Sin embargo, la posición del Consejo es muy extraña y, si se sale con la suya en la controversia sobre la cláusula relativa a las reparaciones y las piezas de recambio que figura en el artículo 4, equivaldría a crear y preservar monopolios en perjuicio de los consumidores, de la libertad de competencia y de las pequeñas y medianas empresas que pretendemos apoyar.
Yo me pregunto: ¿se trata de verdad de una posición del Consejo o es la posición de uno o dos Estados miembros? El 80 % de los Estados miembros protegen los dibujos y modelos en su legislación nacional. De modo que el Parlamento tiene derecho a preguntar si se trata de verdad de la posición del Consejo o de la posición de uno de los Estados miembros. La votación sobre este informe revelará quién está en la práctica a favor de la libertad de competencia, cuando resulta útil para los consumidores y las pequeñas empresas, y quién apoya, por otro lado, la protección jurídica de los monopolios multinacionales.

Scarbonchi
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, por mi parte deseo dar las gracias al ponente, Sr. Medina Ortega, por su trabajo muy profundo y por la voluntad que ha manifestado en los debates de la Comisión de Asuntos Jurídicos por tener en cuenta la opinión de la mayoría de los miembros de esta Asamblea. Me refiero, por supuesto, al dictamen emitido en primera lectura por nuestro Parlamento el 12 de octubre de 1995.
La introducción de la cláusula de reparación en el sector industrial del automóvil ha estado en el centro de los debates desde que la propuesta de directiva se sometió a esta Asamblea. Esta focalización en el sector del automóvil apenas sorprende, y los desafíos económicos vinculados al automóvil son considerables. ¿Acaso no representa el coche, después de la casa, la inversión más importante y costosa para la mayoría de los consumidores europeos? Por poco sorprendente que sea, esta focalización en el sector del automóvil no es por ello menos injusta. ¿Cómo hemos podido descuidar otros sectores industriales afectados en el mismo sentido por esta armonización de las legislaciones nacionales como el textil y la ropa, la relojería o la electrónica? Ustedes me dirán que la culpa es de la cláusula de reparación cuyo impacto sería menor en estos sectores.
Sobre esta famosa cláusula, que ahora es el centro de interés de nuestros debates, resulta obligado señalar que, en su propuesta modificada, la Comisión ha suscrito la posición expresada por el Parlamento en primera lectura. Este hecho es suficientemente raro como para señalarlo y debe recabar toda nuestra atención. Por tanto, la situación es ahora muy clara. Por un lado tenemos al Parlamento Europeo, sin prejuzgar la votación de mañana en la que serán necesarios 314 votos, tenemos a la Comisión y al Comité Económico y Social, que no son favorables a una protección de los dibujos y modelos en las piezas sueltas. Por otro lado, tenemos al Consejo de Ministros, que pretende ampliar a las piezas de recambio la protección de que disfruta ya el producto completo.
Yo mismo, con la casi unanimidad de los miembros de la Comisión de Asuntos Jurídicos, voté a favor de la reproducción por parte de los fabricantes, desde el primer día, de las piezas de carrocería para vehículos automóviles. Observo que las protecciones previstas por nuestra comisión son importantes: autorización legal que asegure una remuneración equitativa a los titulares del derecho, información al público y al consumidor acerca del origen del producto, información al titular para la utilización de su dibujo. Pero lo que ha movido mi convicción es la naturaleza jurídica particular de las piezas sueltas. La inclusión de las piezas sueltas en la protección de los dibujos y modelos puede implicar un monopolio del producto, algo que está en contradicción con la esencia del derecho de la propiedad intelectual que se supone que sólo produce un monopolio de forma. La no introducción de una cláusula de reparación tendría consecuencias considerables para los consumidores, que sólo podrían satisfacerse con una fijación arbitraria de los precios.
¿Qué decir sobre las consecuencias en materia de empleo? Las numerosas PYMES, para las que el Parlamento Europeo desea un plan importante -mañana por la mañana debatiremos sobre ello-, ya sometidas a pliegos de condiciones muy severos por parte de los constructores, son el vivero del empleo en Europa. Por tanto, hemos de pensar en ellas de forma prioritaria. Estos argumentos han sido oídos en el seno de mi grupo político, la Coalición Radical Europea. No les oculto que algunos de mis colegas tienen una opinión diferente y no son favorables a la liberalización del mercado de piezas sueltas. Sus argumentos son conocidos por todos: una cláusula económicamente peligrosa para los fabricantes de automóviles europeos y una cláusula jurídicamente discutible que no respetaría los acuerdos internacionales firmados por la Comunidad Europea.
Para resumir, algunos diputados de mi grupo han tomado la decisión de luchar a posteriori contra las falsificaciones, sabiendo que los riesgos en términos de seguridad tienen unas consecuencias en el sector del automóvil diferentes de lo que serían en el caso de un reloj o de un bolso de mano. Otros diputados, que son mayoría, han tomado como yo mismo la decisión de una protección jurídica más flexible, adaptada a las realidades de la creación. En otras palabras, el diseño de las piezas sueltas no puede separarse del producto original.

Buffetaut
Señor Presidente, la función del legislador es la de elaborar textos justos, equilibrados y claros, con el fin de evitar conflictos jurídicos permanentes y efectos económicos nefastos en los sectores afectados.
La propuesta de directiva relativa a la protección de los dibujos y modelos ya no responderá a esos criterios si se restablece la cláusula de reparación. Ésta suprime toda protección de los dibujos y modelos de piezas exteriores. En compensación, se ha propuesto que el fabricante independiente de piezas de recambio tome por sí mismo la iniciativa de informar al poseedor de los derechos de propiedad sobre su intención de copiar las piezas y proponer una remuneración justa y razonable.
En la práctica, nadie sabe cómo podrá aplicarse esta remuneración ni cómo los creadores podrán hacer valer sus derechos. El desafío es el de la investigación y la innovación en la Unión Europea, donde las empresas industriales llevan a cabo esfuerzos muy intensos para poner a punto dibujos originales, al término de un proceso complejo. Esos esfuerzos, que son una exigencia de la competencia internacional, constituyen una asunción de riesgos industriales que se cifra en miles de millones de francos en algunos sectores.
La cláusula de reparación organiza la copia del resultado de esos esfuerzos por terceros que no soportarán nunca ni los costes de concepción y desarrollo ni los costes de industrialización. La adopción de esta cláusula, que contraviene el principio esencial de la propiedad intelectual, sería un signo negativo dirigido a muchas empresas europeas que podrían verse tentadas a reducir sus esfuerzos de innovación o de creación, o a trasladarse a lugares donde los costes fueran menores.
La cuestión es la de la elección de una Europa industrial, en la que las empresas que crean e invierten reciban una justa protección del fruto de sus esfuerzos de creación, de innovación y de desarrollo. Además, esta cláusula de reparación será una fuente de contenciosos sin fin y de inseguridad jurídica permanente. Siempre se nos habla de una Europa de 380 millones de consumidores; es preciso que esta Europa sea también la Europa de los productores, a falta de lo cual será siempre en mayor medida la de los desempleados.
Éstas son las razones por las que no votaremos la cláusula de reparación.

Parigi
Señora Presidenta, deseo expresar mi decepción y la de mi Grupo por la clara incoherencia del Consejo. Me explico: por un lado, el Consejo no pierde ocasión para alabar el libre mercado, la protección de los consumidores y la defensa de los puestos de trabajo; por el otro, y con referencia a la protección jurídica de los dibujos y modelos, adopta artificios jurídicos muy discutibles y tendentes a fomentar, de hecho, la supremacía de los grandes fabricantes en materia de recambios, en detrimento de los pequeños industriales, el libre mercado, los consumidores y los trabajadores.
Ésta es la razón de la pugna entre el Consejo, la Comisión y la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos. En efecto, mediante la introducción y aprobación, incluso en segunda lectura, de la enmienda al artículo 14, la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento ha intentado defender el mercado y a los trabajadores. Con la exclusión del artículo 14 se va a peor, ya que a través de la introducción, a nivel de cada uno de los Estados miembros, del derecho de opción entre libertad y monopolio, el Consejo desvirtúa los principios mismos de la Unión Europea.
El Grupo de Alianza Nacional elige la libertad siguiendo su costumbre y sus convicciones. Confiamos en que hagan lo mismo los demás Grupos apoyando el informe Medina Ortega.

Sindal
Señora Presidenta, querría también respaldar el informe del Sr. Ortega. Esta directiva se ocupa de algo muy importante en el mercado interior de la Unión Europea: la necesidad de amparar las empresas que investigan y desarrollan. Son estas empresas las que crean la competitividad de Europa. La piedra fundamental en la economía del futuro es la iniciativa y la investigación. Sin embargo, cuando se dice esto, es también importante mencionar que no debe crearse ninguna situación de monopolio para el fabricante en detrimento de los consumidores. La segunda lectura de esta directiva me permite expresar mi sorpresa ante el Consejo y la actitud que ha manifestado en este proceso. El Consejo nos ha dejado en un vacío con su cláusula "free for all». Esta cláusula "free for all» otorgará a los productores de automóviles el monopolio en el mercado de las reparaciones, una situación de monopolio que implica una fuerte subida de precios en los repuestos. Y es un precio que los consumidores europeos deben pagar. El Consejo, además, ha renunciado a adoptar una postura en torno a las leyes de modelos y con ello ha dejado pasar la oportunidad de establecer un estándar que pudiera asegurar un mercado interior de eficaz funcionamiento en el terreno de los modelos en la parte que concierne a los repuestos.
Nuestra tarea en este Parlamento es asegurar la realización del mercado interior. Esto redundará en beneficio de la población europea y asegurará las empresas frente a terceros países. Es una importante tarea, es un ejercicio de acrobatismo y es evidente que una situación de monopolio para los fabricantes de automóviles en el terreno de los repuestos va en detrimento de la población. Es absolutamente necesario que la cláusula "free for all» sea retirada. Los consumidores deben confiar en el Parlamento Europeo y la Comisión. Espero que mañana obtengamos mayoría para modificar el texto.
Esta tarde se ha empleado la palabra "copiar». Sobre esto, me gustaría decir que en algunos casos es el subcontratista quien desarrolla un respuesto - cumpliendo el estándar - lo cual quiere decir que aquí tenemos una colaboración entre fabricantes de automóviles, subcontratistas, etc. Así que no sólo es de los fabricantes de automóviles de los que aquí se trata.

McIntosh
Señora Presidenta, acojo con el mayor beneplácito la propuesta de la Comisión y quisiera aprovechar esta oportunidad para felicitar al ponente por su excelente labor. El Parlamento Europeo alcanzó, al cabo de mucho tiempo, una transacción aceptable. En mi opinión, la situación actual, en la que las diferencias en las legislaciones nacionales obstaculizan la libre circulación, ya no es aceptable.
La propuesta de la Comisión es digna de beneplácito, porque pretende armonizar las disposiciones que más directamente afectan el funcionamiento adecuado del mercado interior: la definición de los requisitos relativos a los dibujos y los modelos para conseguir la protección, el alcance y las condiciones de dicha protección, las razones para el rechazo o la inaplicabilidad de dicha protección, la definición de los derechos conferidos y sus limitaciones.
La aprobación de esta directiva beneficiaría a todos los sectores de la industria manufacturera, pero muy en especial al sector de los bienes de consumo. Como cuestión de principio, espero ardientemente que esta Asamblea vuelva a incluir la enmienda sobre la cláusula relativa a las reparaciones. Estoy totalmente de acuerdo en que, cuando sea necesario para la reparación, la libre posibilidad de copiar los dibujos y modelos de piezas de recambio a cambio del pago de una remuneración representa una transacción razonable.
Así, pues, apoyo la propuesta de la Comisión y las enmiendas aprobadas por la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos. Espero que esta Asamblea tenga el valor de aprobar dichas enmiendas y satisfacer las necesidades de los consumidores y de la industria manufacturera al respecto.

Blot
Señora Presidenta, Señorías, creo que esta directiva es una buena ocasión para alertar con respecto a enmiendas que podrían poner en duda el equilibrio extremadamente delicado que se ha elaborado al nivel de Consejo entre los Estados y entre los intereses económicos. Por supuesto, consideraré sobre todo, teniendo en cuenta el tiempo, el artículo 14, es decir, la cláusula de reparación.
Con el pretexto de la defensa del consumidor, incluso de las pequeñas empresas, se corre el riesgo de poner en dificultades a los productores europeos y de facilitar en algunos casos las copias y falsificaciones que pudieran desarrollarse, sobre todo en el Sudeste Asiático, aunque hasta ahora, y por razones de reserva comprensibles, nadie haya querido mencionar este peligro real en el plano geográfico.
Por otro lado, el Parlamento Europeo se ha mostrado siempre preocupado por el nivel de desempleo en Europa, con toda razón por cierto, así como por las deslocalizaciones, que agravan de manera considerable la situación del empleo en el sector industrial. Por consiguiente, con el pretexto de abrir un poco más ese sector a la competencia, cuando ésta es evidente y muy fuerte en el campo de la industria automovilística y no se puede hablar decentemente, creo, de monopolio en el sector industrial, se corre el riesgo de debilitar la validez de los derechos cuyos titulares sobre sus piezas protegidas son los constructores. En nuestra opinión, ello sólo puede favorecer las falsificaciones, crear litigios, en una palabra, crear inseguridad jurídica. Ahora bien, todo el mundo sabe que la inseguridad jurídica es desfavorable para la empresa y que lo que es desfavorable para la empresa es, por lo general, en un segundo momento, desfavorable para el empleo.
Una vez más, la industria automovilística es poderosa, es cierto, pero también es muy frágil y los argumentos favorables a las enmiendas del Parlamento, aunque son muy coherentes en el plano jurídico, les falta a mi juicio en algunos casos, pertinencia económica y argumentación en el plano de la vida económica cotidiana real.
Por ello deseo encarecidamente que este Parlamento se atenga, por todas estas razones, a la posición común del Consejo, y yo votaré por supuesto en este sentido.

Rothley
Señora Presidenta, estamos en la segunda lectura. En la primera lectura el Parlamento aprobó casi por unanimidad la cláusula de reparación. La Comisión apoyó esta posición del Parlamento, y el Consejo ha eludió una decisión. En la cuestión decisiva, en concreto, de qué hacemos con los accesorios -pues éste era el sentido de la directiva- el Consejo escurrió el bulto. Ahora el asunto va a la segunda lectura del Parlamento y nosotros decimos que no hemos pensado todo tan en serio. Así se puede debilitar, naturalmente, al Parlamento.
En el futuro ninguna Comisión ni ningún Consejo más van a tomar especialmente en serio la posición del Parlamento en la primera lectura, aunque haya sido adoptada casi por unanimidad.
Hay dos decisiones de las más altas autoridades judiciales, en concreto, de la Cámara de los Lores y del Tribunal Constitucional Italiano, que rezan lo siguiente: la protección del boceto sólo protege al modelo, pero no a los componentes que lo constituyen. Sea como sea, son dos sentencias de las más altas autoridades judiciales.
Ahora se dice que los puestos de trabajo están en peligro. La cláusula de reparación no quita a la industria automovilística su cuota de mercado en las piezas de recambio, sino que solamente la expone a la competencia. Los fabricantes de automóviles poseen actualmente una participación del 88 % en el mercado. Poseen una eficaz red de comercial y de distribución y, aparte de esto, siempre existirán muchos clientes que dan importancia a las piezas originales de recambio. Por esta razón es totalmente irrealista un retroceso de esta cuota de mercado.
Se trata de si el mercado libre va a poder mantener o no también en el futuro una cuota de mercado del 12 % en las piezas de recambio. Los fabricantes quieren un monopolio en este mercado, esto es todo, y ello no es deseable.

Pirker
Señora Presidenta, deseo limitarme a la cláusula de reparación. Si seguimos al Consejo, próximamente va a ser una realidad que a 180 fabricantes de automóviles y de motocicletas les amenazan aumentos de precios en las reparaciones y, como consecuencia, naturalmente, también en los seguros. Todo esto, si nosotros no seguimos lo que el Parlamento ya ha aprobado y la Comisión ha propuesto ya una vez. Esto significa, y aquí quiero reforzar lo que se ha dicho antes de mi intervención, que se podría llegar a prohibir la imitación de las piezas de recambio visibles. Se llegaría a un monopolio, es decir, se seguiría una posible dictadura de precios impuesta por los trusts automovilísticos. Naturalmente, no deseamos esto. No queremos reparaciones caras, ni queremos que se pierdan puestos de trabajo. Quisiera indicar que no sólo se pierden puestos de trabajo en la producción, sino también, evidentemente, en el comercio, donde se venden las piezas de repuesto, y también, claro está, en los talleres libres, que dejarían de estar en condiciones de trabajar en toda su amplitud. También aquí se pierden puestos de trabajo.
Deberíamos defender ambas cosas, es decir, las piezas originales de recambio y la imitación de las piezas de recambio; ambas cosas deben ser posibles como lo son los talleres concertados y los talleres libres. Todo esto caracteriza, a fin de cuentas, al mercado libre y debe caracterizarlo. Esto está justificado, si se considera que a los trusts automovilísticos se les compra el 70 % de las piezas originales. Por consiguiente, en este punto existen esas razones evidentes sobre las que algunos se manifiestan.
La conclusión debería ser la siguiente: sí a la protección del modelo, pero con una cláusula de reparación y, por cierto, con la posibilidad de copiar las partes visibles bajo condiciones muy determinadas, en concreto, que el fabricante original sea informado, y que se satisfaga un canon de licencia. Creo que el Consejo ha tomado partido indirectamente a favor de los trusts automovilísticos, y nosotros, como Parlamento, deberíamos tomar partido mañana, en la votación, a favor de los consumidores y del mercado libre.

Hager
Señora Presidenta, en primer lugar considero lamentable que la discusión sobre el informe, tan importante, de Manuel Medina Ortega sobre la protección jurídica de los dibujos y de los modelos se haya limitado sustancialmente a la cláusula de reparación. Una decisión en favor de esta cláusula de reparación sería, en mi opinión, una victoria pírrica para los representantes de los automovilistas. Una victoria pírrica, no en el sentido económico, sino en el sentido jurídico. Puedo entender muy bien los argumentos de los representantes de los automovilistas y de los fabricantes de piezas de recambio, pero como jurista soy incapaz de reconocer un criterio objetivo para que se abandonen principios de la protección jurídica del dibujo precisamente en conexión con las piezas de repuesto para automóviles. Considero más bien esta tendencia como sumamente dudosa y posiblemente llena de prejuicios.
En verdad, el presente problema no es, en mi opinión, un problema de la protección del dibujo, sino un problema de la competencia y, en consecuencia, habría que enjuiciarlo bajo este aspecto.

Bangemann
Señora Presidenta, como Comisario competente en materia de industria tendría mucho que decir sobre cuanto se ha dicho hoy. Sin embargo, en consideración de la hora, no quisiera hacerlo, sino que quisiera seguir la invitación del Sr. Rothley a ser consecuente en mi calidad de miembro de la Comisión. La Comisión apoyó en primera lectura las enmiendas expuestas por el Sr. Medina Ortega. El Consejo no las aceptó. Por lo demás, permítanme decir a una diputada, que ha preguntado sobre ello, lo siguiente: fue una decisión unánime del Consejo, de suerte que se debe hablar realmente de un acuerdo del Consejo.
Pero queremos seguir siendo consecuentes. Por esta razón, apoyamos las enmiendas del Parlamento salvo cuatro excepciones: no apoyamos la enmienda 12, porque, en nuestra opinión, complica las cosas innecesariamente, pues se refiere a una cuestión permanentemente abierta y con ello no se puede fomentar la marcha de las cosas, especialmente una decisión rápida. Tenemos también razones sustantivas para rechazar las enmiendas núms. 1, 5 y 6. Si se vuelve a introducir la cláusula de reparación, como quiere el Parlamento, estas enmiendas, en nuestra opinión, podrían suscitar más bien dudas acerca de la importancia intrínseca de esta cláusula de reparación.
No obstante, esto significa que apoyamos la gran mayoría de las enmiendas, entre ellas, también, la cláusula de reparación, como lo hicimos ya en la primera lectura, y esperamos que la discusión de hoy influya algo en el Consejo.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.30 horas.
(Se levanta la sesión a las 20.15 horas.)

