Aplicación de la Directiva EIA en Austria (debate) 
Presidenta
El primer punto del orden del día es la pregunta oral a la Comisión sobre la aplicación de la Directiva EIA en Austria, de Erminia Mazzoni, en nombre de la Comisión de Peticiones, (Ο-000084/2011 - Β7-0314/2011).
Richard Howitt
Señora Presidenta, tengo una cuestión de orden de conformidad con el artículo 96, acordada previamente con la Presidenta, a la cual pediría que escribiera a la Asociación de Equipos de Fórmula 1 -incluido Lotus en mi propia circunscripción- que, en una carta recibida ayer, expresaba claramente su negativa a reorganizar el Gran Premio de Bahréin alegando motivos logísticos
Le pediría a la Presidenta que, en su carta, recuerde a los mencionados equipos que existe una larga tradición de deportistas que se retiran de los acontecimientos deportivos por motivos relacionados con el respeto de los derechos humanos, desde Muhammad Ali y Vietnam a los jugadores de criquet que se negaron a ir a Sudáfrica durante la época del apartheid y los atletas que se negaron a participar en los Juegos Olímpicos de Moscú.
También le pediría a la Presidenta que expresara claramente en nombre del Parlamento Europeo que, en caso de que alguno de los equipos se retirara por motivos relacionados con el respeto de los derechos humanos, contaría con el apoyo de este Parlamento y que el ensangrentado nombre de Bahréin no debe aparecer este año junto a los nombres europeos de Nürburgring, Monza, Monaco y Silverstone, de los que nos sentimos tan orgullosos.
Presidenta
Hemos tomado nota de su observación, señor Howitt, y la transmitiremos.
Carl Schlyter
(SV) Señora Presidenta, soy ponente del informe sobre los acuerdos bilaterales de inversión tras el Tratado de Lisboa y, después de examinar a fondo los resultados de la votación en el Parlamento y el Consejo, quiero dimitir como ponente de este informe, dado que la tendenciosa posición del Consejo y del Parlamento favorece los intereses de los inversores y no tiene en cuenta la necesidad de transparencia. Además, los antiguos Estados miembros no tienen en cuenta que los nuevos Estados miembros necesitan nuevos acuerdos, y no existe un equilibrio entre los derechos de los inversores y las exigencias medioambientales, sociales y otros requisitos normativos. Por ello, no puedo defender la posición del Parlamento ni puedo concluir satisfactoriamente esta negociación. Por ello, pido que se me autorice a transferir la tarea de ponente al presidente de la comisión parlamentaria.
Presidenta
Esta es una cuestión de orden y debe plantearla ante la comisión competente.
Rainer Wieland
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, hablo en nombre de la señora Mazzoni, presidenta de la Comisión de Peticiones, que lamentablemente no puede estar con nosotros. No hay ninguna duda de que hay peticiones más importantes que esta, ya que no afecta a 30 000 personas como es el caso de otras peticiones pendientes en esta Cámara. Los factores impulsores de esta cuestión, por lo que respecta a la Comisión de Peticiones, son la naturaleza, que es un asunto polémico a nivel local, las posibilidades de desarrollo de la economía local y, sobre todo -y después volveré a hablar de este tema- la aplicación uniforme de la ley en la Unión Europea.
Antes de proseguir, permítanme que haga otra observación. El informe sobre este caso -sobre el proyecto de remontes- demuestra que a los medios de información locales les encanta que siempre haya alguien a quien recurrir. Podría ser un grupo de presión a favor de la naturaleza, un grupo de presión a favor de las empresas, las autoridades locales o el gobierno local. Pero no ocurre así en este caso. Realizamos una visita de investigación -me acompañaba la señora Lichtenberger- y la impresión de que la Unión Europea puede actuar como un Tribunal Supremo de Apelación está totalmente fuera de lugar.
Tenemos que confiar hasta cierto punto en que las autoridades locales apliquen la ley correctamente, y esto nos conduce a la cuestión fundamental que plantea la petición. Los peticionarios afirman que no se respetó el umbral local para realizar una evaluación del impacto ambiental (EIA), que en aquel momento era de 20 hectáreas; que el proyecto se dividió artificialmente en partes más pequeñas y que, en realidad, se superó el umbral de las 20 hectáreas. Como consecuencia de ello se introdujo en Austria un umbral de 10 hectáreas. En cualquier caso, las cosas han cambiado algo.
Cuando investigamos localmente, llegamos a la conclusión de que, en ese momento, se cumplían las disposiciones relativas a las evaluaciones del impacto ambiental aplicables en Austria, por lo menos en esencia. Se podría discutir la adopción del km2 o de otra medida, pero, en nuestra opinión, el litigio no se refiere a zonas extensas. Tampoco vemos que del examen por separado de los distintos aspectos del proyecto se vaya a extraer una conclusión diferente. Eso es aplicable, por ejemplo, a la cuestión del lago creado para suministrar agua para la producción de nieve artificial, a la cuestión de los aparcamientos previsto en el proyecto y a otros aspectos.
No obstante, decidimos que teníamos que examinar con más detenimiento la base en la que se fundamentaba este caso. Pusimos en duda que la aplicación de la ley sobre la EIA por el Gobierno austríaco fuera correcta y acorde con el espíritu de la reglamentación europea. Pronto vimos que, hasta cierto punto, era posible que las disposiciones se aplicaran de manera distinta, y no solo en Austria, sino también en otros Estados miembros, incluido mi propio país.
Nos preguntamos si se debe o no permitir en todos los casos que los proyectos se dividan localmente en partes. Y surge la pregunta de si se debe o no permitir que los proyectos se dividan en varias etapas en el plano temporal, si, con una visión retrospectiva, cabe afirmar que, de hecho, todo formaba parte de un plan global y que así debería haberse considerado desde el principio. Asimismo, hay proyectos que se dividen localmente por lo que respecta a su base jurídica, y eso nos lleva a plantearnos en qué medida nuestra legislación europea permite estos casos -deliberadamente o no- y si es preciso endurecer la reglamentación a este respecto.
Hay un punto que reviste especial importancia para nosotros en relación con las mencionadas instalaciones. ¿Podemos realmente permitir que las pistas de esquí -nuevas zonas de esquí de 1, 2, 3 o 10 hectáreas que se añaden a las actuales o que tendrán un mayor tráfico como resultado de la expansión de las instalaciones de esquí que ya existen- no se tengan absolutamente en cuenta a efectos de los cálculos? Mi opinión personal es que, de conformidad con la reglamentación europea, todas las zonas que se van a utilizar tienen que incluirse en el proyecto global, y de ahí nuestra pregunta concreta a la Comisión sobre si considera o no que tenemos que endurecer la reglamentación europea en este ámbito.
Günther Oettinger
Miembro de la Comisión. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, al señor Potočnik y a mí nos llena de satisfacción contar con un Parlamento que ha convertido la supervisión de la reglamentación medioambiental en uno de los ámbitos prioritarios de su trabajo, como es el caso que estamos debatiendo. La Directiva EIA tiene un gran valor para el desarrollo ecológico de la Unión Europea. Para nosotros, es un importante instrumento para lograr el desarrollo sostenible.
La Directiva dispone que se sometan a una evaluación del impacto ambiental los proyectos que puedan tener efectos significativos en el medio ambiente. En ella se evaluarán todos los efectos directos e indirectos sobre el medio ambiente. Estos son tipos de proyectos sobre los cuales los Estados miembros tienen que decidir, utilizando umbrales, cuando de los resultados de la evaluación se desprende que debe realizarse una EIA. Las circunstancias de la zona de esquí en cuestión corresponden a una clase de proyectos en la que los Estados miembros tienen que decidir si se requiere una EIA.
En el pasado, la disposición de la legislación austriaca no era del todo satisfactoria y el umbral entonces vigente era de 10 o 20 hectáreas o más. Después de recibir la petición, la Comisión preguntó al Gobierno austriaco cómo tenía la certeza de que la Directiva se había aplicado correctamente en el caso de este proyecto. Austria respondió que no se había tenido que llevar a cabo una EIA porque no se había alcanzado el umbral de 20 hectáreas. Nosotros expresamos oficialmente nuestras dudas. Señalamos que, a la hora de determinar el tamaño de la zona y decidir si era o no necesario realizar una EIA, debe adoptarse un enfoque global en lugar de considerar la zona en su sentido más restringido.
Entonces Austria examinó su legislación sobre las EIA, y ese, en mi opinión, es el resultado más importante en este caso concreto. Según nuestro dictamen jurídico, ahora cumple totalmente con las disposiciones de la Directiva EIA de la UE. La decisión de si es o no necesario realizar una EIA cuando se amplía una zona de esquí ahora depende sobre todo del tamaño de la superficie ampliada y de si dicha superficie se encuentra en una zona clasificada como zona natural. Además, se van a incluir en la evaluación las anteriores ampliaciones.
Las disposiciones de la Directiva EIA ya son claras y estrictas a este respecto y no es posible eludir su cumplimiento dividiendo los proyectos en etapas. Otorgamos una gran importancia al análisis global del impacto en la naturaleza. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha confirmado nuestra interpretación de la ley y ha señalado claramente en más de una ocasión que el cumplimiento de la Directiva EIA no puede eludirse dividiendo los proyectos. Por lo que respecta al umbral, tener en cuenta solo las superficies en las que se van a realizar trabajos de construcción es un enfoque demasiado restringido. Para nosotros constituyen un motivo de preocupación no solo los trabajos de construcción sino también su integración global en la zona circundante. Dicho de otro modo, a la hora de calcular si se ha alcanzado o no el umbral, tienen que incluirse las zonas en las que no se estén realizando trabajos de construcción pero que formen indiscutiblemente parte del proyecto y parte del impacto del proyecto.
Por ello pensamos que en la zona de esquí de Damüls y Mellau debería haberse llevado a cabo un screening antes de proceder a su ampliación, para determinar si el proyecto requería o no una EIA. Esta decisión debería haberse publicado explicando los motivos de la misma. Estas son las obligaciones que no cumplieron las autoridades austriacas. No realizaron dicho screening, que, en nuestra opinión, era un requisito.
El proyecto viene de atrás. Se decidió y aprobó hace cinco años y la construcción ya ha finalizado. Por ello, hemos solicitado a las autoridades de Viena más información sobre los efectos de las obras y, además, hemos preguntado si es necesario adoptar medidas para paliar las consecuencias y si todavía estamos a tiempo de considerarlas. Una vez que hayamos recibido esta información, examinaremos si se pueden adoptar nuevas medidas para paliar los efectos del proyecto sobre la naturaleza en toda la zona.
Asimismo, hemos pedido a las autoridades de Austria que nos confirmen que, en caso de una posible ampliación en el futuro de esta u otras zonas de esquí que cumplan los requisitos de la antigua ley austriaca sobre la evaluación del impacto ambiental, se llevará a cabo un screening para comprobar si es necesario realizar una EIA. El señor Potočnik está trabajando actualmente en la revisión de la Directiva EIA y tanto él como nosotros tenemos la intención de presentar un nuevo texto que mejore la protección ambiental y que tenga en cuenta, en particular, las zonas afectadas por el cambio climático, la energía y la biodiversidad, que también incluya sentencias pertinentes del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que armonice y simplifique en la medida de lo posible los procedimientos actuales y que, además, excluya con mayor claridad la posibilidad de eludir su cumplimiento.
El señor Potočnik está preparando la refundición de la Directiva y, a tal fin, el pasado año celebró amplias consultas con el público y con los grupos de interés pertinentes. Los resultados de las consultas se están evaluando actualmente y, de acuerdo con los mismos, presentaremos una propuesta a más tardar en el año 2012. La ejecución incorrecta de estas obras de construcción tendrá al menos efectos positivos de cara al futuro, dado que la legislación europea se redactará con más claridad y ya no resultará tan fácil eludir su cumplimiento. Estamos satisfechos de que la ley austriaca sobre la EIA ya sea conforme con la Directiva.
La Comisión tomará medidas para que las autoridades austriacas examinen el impacto ambiental de las obras que ya se han hecho para cerciorarse de que, en caso de que en el futuro se amplíe la zona de esquí situada en la región en torno a Damüls y Mellau, se aplicarán las disposiciones de nuestra Directiva de conformidad con las normas. Dicho de otro modo, todos hemos aprendido de los errores cometidos en este caso concreto.
(Aplausos)
Peter Jahr
Señora Presidenta, señor Comisario, el señor Wieland ya ha explicado muy claramente los hechos del caso. Si me lo permite, quiero añadir dos apreciaciones de carácter político.
En primer lugar, el hecho de que ahora se examine los actuales reglamentos o directivas para ver cómo se aplican en la práctica o hasta qué punto están logrando sus objetivos y que luego se mejoren o interpreten con mayor precisión en caso necesario no es un argumento en contra de la política europea, sino más bien a favor de dicha política. Siempre existirá competencia entre las directivas y los reglamentos europeos y su transposición a nivel local. La Comisión de Peticiones no puede ser un tribunal de apelación. Tal como yo entiendo lo que hacemos en la Comisión -dicho de otro modo, tal como yo entiendo mi papel como miembro de la Comisión de Peticiones- me siento orgulloso de que esta petición, en la que vimos que la interpretación local de la legislación no era la que nosotros, en la UE, pretendíamos, y en la que se ha tenido en cuenta la opinión de la Comisión de Peticiones, haya dado lugar a que se modifique la ley en un Estado miembro. Lo considero un gran éxito, y todo un éxito para la política europea.
El problema en general, tal y como yo lo veo, es la cuestión que ahora plantearé al señor Comisario. Muchos ciudadanos europeos están preocupados por el modo en que está aplicando en los Estados miembros la legislación europea sobre medio ambiente. Hay numerosas peticiones sobre este tema, muchas de las cuales se refieren a asuntos transfronterizos, pero también hay muchas que se refieren a las distintas circunstancias en los Estados miembros. Una y otra vez nos enfrentamos al mismo problema, y es que cuando preguntamos a la Comisión, mientras estos temas siguen su curso, ellos nos responden: "Suponemos que el Estado miembro X está aplicando correctamente las directivas y los reglamentos de la Unión Europea. No vemos la necesidad de intervenir". Necesitamos un instrumento que nos permita entablar un diálogo serio con los Estados miembros si tenemos indicios de que algo va mal en relación con un tema en curso de ejecución, con el fin de evitar que se produzca la misma situación que ahora tenemos ante nosotros. Las cosas no se han hecho de la mejor forma posible, pero se han hecho y ahora tenemos una solución de cara al futuro, aunque, lamentablemente, no tenemos ninguna solución de cara al pasado.
Jörg Leichtfried
Señora Presidenta, creo que cabe señalar que lo ocurrido ha sido una lección de la que hemos aprendido. A los austriacos nos encanta esquiar y, para ello, necesitamos pistas. No obstante, tenemos que ser conscientes y tener en cuenta que un medio ambiente hermoso e intacto es parte integrante del deporte del esquí y la gente no irá a esquiar a lugares en los que el medio ambiente se haya deteriorado.
Con esta perspectiva, los responsables de la política austriaca han cometido numerosos errores en el pasado. Se han construido unilateralmente nuevas pistas de esquí sin tener en cuenta si era una buena idea, y este era asimismo el espíritu que imperaba en la práctica administrativa y en la situación jurídica. El caso que nos ocupa demuestra el valor añadido que aportan la Unión Europea y el Parlamento Europeo. En relación con este caso, al parecer las cosas salieron mal, pero hay muchos otros en los que las cosas van mal y no pasa nada. Sin embargo, en este caso se presentó una petición, la gente reaccionó en consecuencia y Austria puso sus asuntos en orden. En mi opinión, constituye un buen ejemplo de lo que debería ocurrir siempre.
Eva Lichtenberger
Señora Presidenta, señor Comisario, le doy las gracias por la información que ha facilitado y me parece que lo que ha dicho es muy importante. Solo quiero plantear una cuestión a este respecto. Usted ha dicho que la Comisión está muy satisfecha de la forma en la que Austria está aplicando las evaluaciones del impacto ambiental. No obstante, sigue existiendo una sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en la que se afirma que los ciudadanos deben participar en el procedimiento para determinar si es necesario realizar una EIA. Esto no se ha incorporado a la ley austriaca revisada y podría funcionar como un sistema de alerta temprana para evitar que no vuelva a ocurrir lo que ha sucedido en Mellau.
Quiero subrayar una vez más que encuentro un poco absurdo que las pistas de esquí no se incluyan en el cálculo de las dimensiones de una zona de esquí solo porque no se ha excavado la totalidad de la montaña. En mi opinión, estas son en definitiva zonas afectadas y deben incluirse. Está muy claro que en este caso el proyecto se dividió en partes más pequeñas para eludir el cumplimiento de la ley. Espero que lo tengan en cuenta en futuros procedimientos.
Willy Meyer
Señora Presidenta, tenemos un caso que nos puede ayudar a resolver algo que, efectivamente, ha reconocido la Comisión, que ha planteado también el señor Jahr y que vamos a incluir en el informe anual que va a presentar la Comisión de Peticiones en las deliberaciones del año 2010.
Es lo siguiente -nos puede servir el ejemplo de Damüls en los Alpes, también el de los Pirineos-: desde que se presenta una queja de unos ciudadanos europeos hasta que se resuelve, muchas veces el tiempo que transcurre es un tiempo que no ayuda a resolver la petición para que no se cree un daño irreversible. Me refiero a la capacidad que tienen muchos Estados para burlar la Directiva europea que obliga a la evaluación de impacto ambiental en obras públicas u obras privadas en zonas muy sensibles del ecosistema europeo, como son, en este caso, los Alpes, o pueden ser los Pirineos, en España. En este caso, una obra que, para burlar la Directiva, se fracciona, se divide, con lo que se impide ese estudio de impacto ambiental.
Yo creo, señores de la Comisión, que si ustedes reconocen que, efectivamente, es necesaria una aplicación rigurosa de los estudios de impacto ambiental, tienen que reaccionar más a tiempo, para evitar que las obras se sigan realizando a pesar de los informes que indiquen que esas obras necesitan de un estudio de impacto ambiental previo. Por eso es muy importante que cambiemos el tiempo y que, desde la Comisión de Peticiones y la Comisión Europea, podamos trabajar para que esos tiempos se acorten y los Estados miembros no burlen la necesidad de aplicar esa Directiva de estudio de impacto ambiental. Se ha burlado en muchos Estados -aquí ya se ha hecho referencia a este hecho-, no solamente en Austria; en mi país, España, ahora mismo tenemos una obra pendiente en los Pirineos, también una estación de esquí, en el valle de Castanesa, y el Estado español va a hacer lo mismo. En este caso, la administración competente de Aragón va a fraccionar la obra para impedir el estudio de impacto ambiental.
Creo que tanto el Parlamento Europeo como la Comisión Europea tenemos que trabajar para conseguir más celeridad.
Angelika Werthmann
(DE) Señora Presidenta, Comisario Oettinger, Señorías, de conformidad con el principio de precaución, el propósito de la evaluación del impacto ambiental es determinar y evaluar el impacto directo de los proyectos sobre el medio ambiente, pero también sus efectos indirectos. Excluir el desarrollo del proyecto tal como está planificado en términos geográficos o en otros términos va en detrimento de la situación jurídica. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ya dictaminó en una sentencia que se remonta a 1996 que los Estados miembros deben impedir que se eluda el propósito de la Directiva dividiendo los proyectos.
En su Informe de 2003 sobre la aplicación y la efectividad de la Directiva EIA, la Comisión consideraba que las causas fundamentales que impedían la efectividad de las disposiciones sobre la EIA no residían necesariamente en la aplicación de la Directiva a nivel nacional, sino en su aplicación práctica. Una de las recomendaciones formuladas en aquel momento iba dirigida concretamente a los Estados miembros, como en el caso de Austria, que habían establecido umbrales vinculantes. Se recomendaba que, cuando los proyectos pudieran tener un impacto considerable sobre el medio ambiente, debía realizarse un screening, en particular por lo que respecta a las zonas sensibles y a los posibles efectos acumulativos de los proyectos. Usted ha mencionado el screening en su presentación; pues bien, estamos esperando los resultados.
Los ciudadanos austriacos se quejan cada vez más de la escasa atención que reciben los temas que les preocupan. El Tribunal de Justicia considera que las distintas leyes nacionales deben ser suficientemente detalladas y contemplar un grado adecuado de participación del público. ¿Cómo evalúa la Comisión este aspecto de la ley austriaca sobre las evaluaciones del impacto ambiental?
En casi todos los Estados miembros se escuchan críticas por la insuficiente participación del público. La actual revisión de la Directiva EIA debe incluir, además, un debate sobre el examen del procedimiento uniforme para la participación del público establecido en la Directiva.
Richard Seeber
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, al ver la lista de oradores se tiene la impresión de que la Comunidad y la Comisión de Peticiones se consideran algo parecido a tribunal supremo en este proceso. Pienso, además, que no debemos utilizar estos proyectos para apuntarnos tantos políticos.
Hablamos aquí de un proyecto en Damüls y Mellau, que son dos pequeñas comunidades. El gobierno provincial de Vorarlberg y la administración local intentaron aplicar la ley austriaca sobre medio ambiente lo mejor que pudieron. Creo que no hay nada que reprochar a estas autoridades. Sin embargo, sí cabe preguntarse cómo ha traspuesto la República de Austria la Directiva EIA en su legislación. A este respecto, hay que tener en cuenta que las tradiciones jurídicas en Austria y en la Unión Europea en general varían mucho. Debo decir a mi colega que, en mi opinión, Austria ha tratado de hacer las cosas bien. En el curso de este proceso, los abogados llegaron a la conclusión de que podían haberse cometido errores. Quiero subrayar una vez más que estamos hablando solo del último 2 %. En el marco de este proyecto, se han adoptado medidas compensatorias voluntarias, pero, al parecer, de eso no nos acordamos. Se han realizado pagos sustanciales, y eso también hay que decirlo.
Por último, probablemente deberíamos realizar una valoración política. Teniendo en cuanta que en el marco de este proyecto se han adoptado medidas compensatorias y que se ha intentado enmendar los posible errores, seguramente el proyecto puede aprobarse. Lamentablemente, en esta coyuntura debo pedir a la Comisión que trate a todos de manera equitativa y que busque fuera de nuestras fronteras algunos casos en otros Estados miembros en los que se están causando daños mucho más graves a los recursos naturales. No obstante, en relación con este asunto, la Comisión tiene que proceder con cierta circunspección, dado que, para lograr una mayor aceptación, la circunspección reviste especial importancia en el ámbito de la política ambiental.
Heinz K. Becker
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario Señorías, quisiera insistir en el aspecto mencionado por el señor Comisario, que "las autoridades nacionales han aprendido de este caso", porque, en mi opinión, el modo en que el Gobierno nacional de Austria -y concretamente el ministro responsable de medio ambiente- ha emprendido la modificación de la ley austriaca sobre las evaluaciones del impacto ambiental se considera muy positivo y podría servir de ejemplo, de punto de referencia, para muchos otros casos que la gente no conoce tan bien.
Por último quiero expresar mi apoyo a la petición modificada del señor Jahr, que pide instrumentos específicos y eficaces que permitan influir, supervisar y corregir desde la etapa de planificación y otras etapas tempranas de los proyectos de este tipo.
João Ferreira
(PT) Señora Presidenta, quisiera hacer algunas breves observaciones en relación con este proceso. Pese a sus aspectos positivos, de la experiencia de la aplicación práctica del procedimiento de evaluación del impacto ambiental (EIA) se desprende que dicha aplicación se puede y se debe mejorar. Es importante examinar el impacto acumulativo de los proyectos de un modo diferente, tanto si se trata de proyectos del mismo tipo o de proyectos diferentes. Muchas veces los árboles no nos dejan ver el bosque. Necesitamos conocer más exhaustivamente los efectos mayores y acumulativos que las actividades humanas tienen en la naturaleza.
También merece atención la etapa posterior a la EIA, que con frecuencia no recibe la atención adecuada. Es preciso evaluar en qué medida se producen los efectos previstos, cuántas medidas eficaces de minimización o compensación existen, si existe alguna, y en qué medida se aplican. Las autoridades competentes en materia de medio ambiente deberían desempeñar un papel fundamental a este respecto y deberían contar con los medios necesarios para ello.
Por último, la transparencia del procedimiento y la participación del público en el mismo y su control por parte del público revisten una importancia crucial para garantizar en la medida de lo posible, la transparencia, calidad e independencia del estudio.
RadvilMorkūnaitė-Mikulėnien
(LT) Señora Presidenta, hoy estamos debatiendo cuestiones muy concretas que afectan a un país concreto, pero las evaluaciones del impacto ambiental siguen siendo un tema bastante complicado y difícil a nivel nacional e internacional. Probablemente, el mayor problema es la crisis de confianza de la sociedad con respecto a los exámenes que se llevan a cabo en el marco de la evaluación de impacto ambiental, es decir, por el hecho de que sean los operadores de proyectos quienes realicen los exámenes, por ejemplo. Por ello, el público debe participar más activamente en este proceso, si bien tenemos que buscar un equilibrio para que los proyectos no se detengan de manera injustificada. Otro problema es el concepto de evaluación a posteriori de los proyectos, cuando no se mencionan algunas cosas, como el análisis del impacto ambiental, y luego surgen efectos secundarios.
Ayer voté a favor de mantener el principio de independencia en el sistema de evaluación del impacto. Dicho principio ha de aplicarse también en la legislación en materia de medio ambiente y, a la hora de revisar la Directiva sobre la evaluación del impacto ambiental, deberíamos centrarnos precisamente en esta cuestión.
(La oradora acepta responder a una pregunta formulada con arreglo a la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento)
Jörg Leichtfried
(DE) Señora Presidenta, puede que haya entendido mal a la señora Morkūnaitė-Mikulėnieny por eso quiero formular una pregunta. Creo que es importante respetar las normas vigentes. No deberíamos andar siempre tratando de convencer a los demás diciendo que no es necesario cumplir estrictamente las normas porque las circunstancias han cambiado. Las normas deben cumplirse siempre al pie de la letra y así debe ser.
Me gustaría saber si lo que usted ha querido decir es que hay que cumplir las normas sea cual sea la situación y que los personas no deberíamos guiarnos siempre por las circunstancias.
RadvilMorkūnaitė-Mikulėnien
(LT) Señora Presidenta, quiero insistir en que es importante respetar las normas, pero que hay casos en los que ciertos grupos de interés, tal vez manipulando la opinión pública, intentan influir en la ejecución de ciertos proyectos. No obstante, como ya he subrayado antes, hay que garantizar la autonomía, la realización de un análisis adecuado y la independencia de los expertos, y todo tiene que hacerse de conformidad con las normas establecidas en la legislación.
Karin Kadenbach
(DE) Señora Presidenta, señor Oettinger, Señorías, este debate pone de relieve una vez más que, en el ámbito del medio ambiente en general, tenemos un grave problema de comunicación. El medio ambiente, la economía y los intereses regionales son constantemente objeto de confrontación. Y aquí es donde radica el gran problema. Necesitamos el apoyo de la Comisión para que el medio ambiente se considere un aspecto esencial de la economía. De momento, apenas se insiste en que las medidas para proteger el medio ambiente y la naturaleza también pueden crear empleo y proteger el que ya existe.
Actualmente el debate está polarizado: naturaleza o puestos de trabajo. Lamentablemente, los políticos también hemos utilizado este tipo de argumento. Pido a todos que se esfuercen para aumentar la sensibilización en este ámbito y para que los defensores de ambas posiciones admitan que tenemos que preservar el medio ambiente para que la economía siga funcionando con eficacia en el futuro.
Miloslav Ransdorf
(CS) Señora Presidenta, Austria ha votado una vez más contra la central nuclear de Zwentendorf para librarse de un canciller regional, y con ello ha creado una estructura única en Europa: un modelo de central de energía atómica a una escala 1:1. Me parece que fue un experimento caro y los austriacos tienen que obligar a todos los europeos a emprender el mismo camino.
Rainer Wieland
(DE) Señora Presidenta, la respuesta me ha parecido satisfactoria pero deseo aclarar un punto. De conformidad con los reglamentos actuales, las pistas de esquí solo tienen que incluirse en el cálculo de los umbrales cuando, durante la construcción de la instalación, se prevén cambios estructurales. El resto de las zonas utilizadas por los esquiadores, los usuarios sin billete u otras personas no se tienen en cuenta. En mi opinión, deben tenerse en cuenta los efectos del uso de una zona que no se ha conservado en su estado natural.
Para terminar, una breve observación: en una zona perteneciente a un Estado miembros que usted y yo, señor Oettinger, conocemos muy bien, la Comisión de Peticiones tiene, en casos muy concretos, la opción de aplicar un procedimiento de bloqueo. Creo que sería muy positivo que llegáramos a un acuerdo con la Comisión y el Consejo con respecto a la posibilidad de paralizar el procedimiento, si ello se realiza de manera responsable.
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo a la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento)
Richard Seeber
(DE) Señora Presidenta, quiero preguntar de nuevo al señor Wieland, dado que es abogado, si ahora quiere incluir también a los aficionados al senderismo y a los esquiadores de montaña, que llevan esquís y que a veces utilizan los remontes para no tener que recorrer toda la distancia a pie, y también a la gente que utiliza otros equipos deportivos. ¿Acaso toda la región Alpina debe ser objeto de una evaluación del impacto ambiental? Su Señoría debe definir los criterios con mayor precisión y explicar exactamente lo que quiere decir.
Rainer Wieland
(DE) Señora Presidenta, quiero dejar una cosa clara para contrarrestar la impresión que Sus Señorías tienen de mis palabras. La naturaleza no es propiedad de las organizaciones de conservación y está ahí para el disfrute de las personas. Por ello, como se acaba de decir, no me parece que el de Damüls y Mellau sea un caso al que deba aplicarse este procedimiento.
Günther Oettinger
Miembro de la Comisión. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar, todos tenemos que tener claro que este caso no se ha abordado correctamente. No obstante, su revisión nos ayudará a avanzar a este respecto. Hemos determinado que los umbrales se aplicaron incorrectamente, que no se realizó ningún screening y que, por ello, el impacto ambiental no se evaluó con suficiente objetividad.
En segundo lugar, la ley austriaca sobre la evaluación del impacto ambiental (EIA) tiene que modificarse o ampliarse para adaptarla a las directivas de la Unión Europea, es decir, a sus requisitos. En tercer lugar, creemos que es importante que, cuando se adopten otras medidas en esta región, ya se trate de nuevos aparcamientos o de otros proyectos, se realice un screening especial de todo el proyecto, en el que se incluyan las zonas explotadas actualmente y los proyectos de construcción que ya existen. Cabría afirmar que ahora la región es objeto de un mayor control.
A todos los que nos gusta esquiar, como es mi caso, sabemos que, al parecer, en esta región, aproximadamente a las 15.00 horas, la contaminación acústica plantea un problema mayor que los daños infringidos al medio natural. Por supuesto, no estoy hablando totalmente en serio. La Comisión tiene ahora la opción de iniciar un procedimiento de infracción. No estamos amenazando con hacerlo, pero la opción sigue abierta. Luego tenemos que plantearnos en términos generales la revisión de la Directiva EIA. ¿Qué es lo que tiene en mente el señor Potočnik?
En primer lugar, se trata de incorporar nuevos objetivos en materia de políticas, como el cambio climático, la biodiversidad, la energía, las redes transeuropeas y la política de cohesión. En segundo lugar, deben incluirse las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, las cuales han contribuido de forma importante a aclarar esta cuestión. En respuesta a la pregunta del señor Lichtenberger, quiero decir que hemos determinado que ahora la ley austriaca sobre la EIA cumple los requisitos relativos al umbral. Actualmente estamos evaluando si es satisfactoria en lo que respecta a la transparencia, la participación ciudadana y la consulta pública, tanto en lo que se refiere a la forma como al fondo. Puedo confirmar que, en las próximas semanas, el señor Potočnik, Comisario de Medio Ambiente, les proporcionará una respuesta detallada por escrito, en la que explicará si dicha ley cumple los requisitos de transparencia y participación ciudadana que establece nuestra Directiva.
Creo que este caso y las conclusiones derivadas de otros nos permitirán revisar satisfactoriamente el próximo año la Directiva europea. El señor Wieland ha preguntado cómo debe considerarse la definición de la zona y responderemos por escrito a su pregunta. Creo que cuando se construya un medio de transporte de este tipo, deberíamos incluir no solo la superficie situada debajo del cable, es decir, no solo la ruta del remonte, que mide un metro de anchura y varios miles de metros de longitud. Por otra parte, no debería abarcarse toda la montaña, aunque los que no pagan billete son a menudo los mejores esquiadores si esquían en las pistas negras. No obstante, desde una perspectiva más detallada, han de incluirse todas las zonas designadas como pistas. Dicho de otro modo, todas las pistas y zonas gestionadas en las que se utilicen máquinas para producir nieve artificial pertenecen, en mi opinión a la zona explotada de la montaña y, por ello, no pueden exceder el umbral. En caso necesario, el umbral tiene que definirse claramente durante el examen de la Directiva.
¿Cómo podríamos haber influido en el proceso en una etapa anterior? Por supuesto, estos debates se están celebrando bastante tarde, cinco años después de que se concediera el permiso para construir. Eso plantea un problema fundamental porque, de conformidad con las disposiciones del Tratado, se aplica la subsidiariedad y la responsabilidad de la aplicación de la legislación europea recae principalmente en los Estados miembros, que tienen la obligación de administrar la ley y hacerla cumplir a nivel local. Espero que en Austria, en particular, se hayan extraído lecciones sobre la necesidad de actuar con mucho tacto a la hora de sopesar los intereses económicos y los del medio ambiente y, por ello, espero que este caso tenga un efecto positivo en el futuro.
Presidenta
Se cierra el debate.
