Constitución de los grupos políticos (modificación del artículo 29 del Reglamento del Parlamento) (debate)
Presidente
El punto siguiente es el informe del señor Corbett, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la enmienda al artículo 29 del Reglamento del Parlamento, Constitución de los grupos políticos.
Richard Corbett
ponente. - Señor Presidente, intervengo para presentar un informe de la Comisión de Asuntos Constitucionales relacionado con nuestro Reglamento, en el que hemos examinado la cuestión del umbral mínimo necesario para constituir un grupo político en nuestro Parlamento.
Todos los parlamentos que cuentan con un sistema de grupos políticos tienen, como es natural, un umbral mínimo. Normalmente no se permite a uno o dos diputados crear un grupo político; siempre es necesario definir cuál ha de ser este umbral. Y, a medida que nuestro Parlamento continúa creciendo, es lógico que nos paremos a reflexionar y pensar cuál debería ser, en el próximo Parlamento, el umbral para la creación de un grupo político.
Lo hemos analizado en detalle en la Comisión Constitucional, y las opiniones de ésta han estado divididas prácticamente a partes iguales. Por un solo voto, la mayoría se ha mostrado contraria a elevar el umbral cuando hemos analizado la cuestión en la comisión, aunque, naturalmente, este asunto vuelve a estar ante nosotros en la Cámara.
También hemos analizado los grupos que ya existen, pero que quedan ligeramente por debajo del umbral cuando salen de ellos uno o dos de sus miembros, y si es correcto que tales grupos dejen de existir de manera automática e inmediata o si en determinadas circunstancias deberíamos permitir que sigan existiendo. Aquí la comisión ha aprobado mi propuesta, basada en una sugerencia del señor Bonde, anterior colíder del Grupo IND/DEM, quien me señaló las dificultades a las que se podría tener que enfrentar -como jefe de un grupo que estaba justo por encima del umbral- en el caso de que uno, dos o tres diputados amenazaran con abandonar dicho grupo a menos que se les concediera tal o cual cosa, lo que en la práctica supondría chantajear al grupo.
Ante su sugerencia, la comisión prudentemente adoptó mi propuesta de que ayudemos a los grupos pequeños permitiendo, cuando hayan existido durante cierto período, tener la posibilidad -dejaremos al Presidente del Parlamento cierto grado de discreción- de seguir existiendo, aunque queden por debajo del umbral, durante un período limitado hasta la siguiente sesión constitutiva del Parlamento y siempre, naturalmente, que sigan contando con un mínimo razonable de miembros: no podemos permitir que exista un grupo con dos o tres miembros.
La idea era hallar un equilibrio entre mantener un umbral razonable y hacer alguna concesión a los grupos pequeños, para garantizar que no se vean abocados a la funesta perspectiva de un chantaje por parte de una minoría de sus miembros que tengan en su mano la posibilidad de echar el cierre en cualquier momento.
Como he dicho, la comisión tuvo dudas a la hora de elevar el umbral: la mayoría se alcanzó por un solo voto. Pero volvemos a tener la cuestión ante nosotros. En este momento, si echamos un vistazo a los parlamentos que existen en el mundo, tenemos uno de los umbrales más bajos para la constitución de un grupo político. Basta con un 2,5 % de nuestros diputados para crear un grupo político. Si tenemos en cuenta que la constitución de un grupo supone para sus diputados recursos adicionales, superiores a los que obtienen los miembros ordinarios como tales -recursos adicionales como grupo en términos de financiación por parte del contribuyente, en términos de personal y en términos de privilegios procesales-, esto debería darnos motivos para reflexionar.
¿Queremos dar recursos tan enormes a lo que, francamente, podría ser un número muy pequeño y poco representativo de diputados, el 2,55 %? Mi propia opinión fue que este umbral era muy bajo: presenta el peligro de que demos tales recursos a grupos muy pequeños, posiblemente no representativos e incluso extremistas. Algunas personas han señalado que la extrema derecha tiene el potencial de crear un grupo con este umbral tan bajo si alguna vez obtienen un número suficiente de escaños.
Esto es algo que resulta legítimo preguntarse. ¿Cuál es el umbral mínimo? Mi propuesta fue elevarlo al 4 %, que sigue siendo bastante bajo comparado con los parlamentos nacionales de nuestra Unión, que sigue estando por debajo de lo que es normal en muchos parlamentos nacionales, pero quizá supone un equilibrio razonable. Entiendo que ahora algunos grupos pequeños, que inicialmente se opusieron a esta idea, están a favor de una solución de compromiso entre los 30 diputados que yo proponía y los 20 de nuestro reglamento actual; estarían dispuestos a aceptar 25.
Cambiando de sombrero, y hablando como coordinador de mi grupo y no como ponente, puedo decir a los colegas que mi grupo está dispuesto a aceptar esta solución de compromiso -si lo es- y todos podemos unirnos en torno a ella. Si no es una solución de compromiso -si no es aceptable-, mi grupo seguirá apoyando la propuesta de 30 en lugar de 25.
József Szájer
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (HU) Señor Presidente, mi partido y yo estamos entre los que han apoyado la creación de un Parlamento con mayor cohesión en el caso de que elevemos el umbral que hasta ahora ha sido una condición necesaria para formar un grupo.
Digo que dará lugar a un Parlamento más fuerte porque creo que es en interés del Parlamento Europeo que exista una mayor cohesión entre los partidos políticos y los grupos políticos y entre estos últimos dentro el Parlamento, y que los partidos políticos serán incluso más fuertes a escala europea.
Como acaba de decir el señor Corbett, nos hemos enfrentado al hecho de que esta medida es actualmente muy baja si la comparamos con otros parlamentos. Es precisamente por esta razón que, en nombre del Partido Popular Europeo, hemos apoyado esta recomendación, así como la opinión de que este límite debe ser flexible, aunque, respecto a la flexibilidad, quisiera añadir que yo habría autorizado la creación de tales grupos por un período más breve.
Pero, naturalmente, hemos visto que no todos compartían esta opinión y estoy convencido de que, en un Parlamento Europeo en el que hay muchos colores diferentes, muchas clases de partidos políticos y muchos tipos de adscripciones políticas, siempre hay que hacer esfuerzos por alcanzar algún tipo de consenso en esta cuestión. Por eso me complace que haya habido una oportunidad de hallar un compromiso dentro de cuyo marco podamos establecer un límite para la creación de partidos políticos que sea más alto que el actual pero más bajo que el previsto.
Una última observación: Estoy convencido de que, respecto al número de países y al número mínimo de grupos políticos, sería mejor aplicar un porcentaje en lugar de un número concreto. De este modo, no sería necesario cambiar constantemente estas proporciones, sobre todo a la vista del hecho de que -ahora que el Tratado de Lisboa parece incierto- no sabemos con seguridad cuáles serán las cifras para el próximo Parlamento en 2009, ni si tendremos que volver a modificar este artículo. Gracias por su atención; el Partido Popular apoya la recomendación.
Jo Leinen
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, me gustaría especialmente agradecer al señor Corbett la preparación de estos informes. Estaba claro desde el principio no sólo que se llegaría a un acuerdo sobre este asunto, sino también que sería objeto de un debate apasionado. No obstante, debemos observar que este Parlamento ha crecido de 626 a 785 diputados y, si el nuevo Tratado entra en vigor, la cifra muy probablemente será de 751. Es evidente que tendremos que adaptar las reglas por las que nos regimos.
Tenemos un Grupo de trabajo sobre la reforma del Parlamento que aborda muchos aspectos en los que el Parlamento debe avanzar, y no puede quedarse quieto como sucedía hace muchos años. El statu quo siempre es la opción más fácil. Defender el acervo comunitario significa no tener que modernizar ni cambiar, pero en este caso es evidente que hay que abordar la cuestión del tamaño de los grupos políticos en el Parlamento.
El señor Corbett ya ha dicho que tenemos uno de los umbrales más bajos en comparación con los parlamentos nacionales del mundo. Éste podría ser un objetivo, ¿por qué no? O bien podríamos decir, como el señor Szájer: "Me parece que necesitamos una mayor coherencia en este Parlamento. Hemos dejado de ser una asamblea consultiva; ahora somos un órgano legislativo. Promulgamos leyes para 500 millones de personas, y para hacerlo se necesita cierto grado de coherencia."
Por tanto, me gustaría que en este Parlamento hubiera grupos verdaderamente políticos y no sólo grupos técnicos, grupos que se reúnen sólo cuestiones de dinero y que en realidad no tienen nada en común desde el punto de vista político. La propuesta presentada, consistente en pasar de 20 a 30, habría seguido siendo moderada y en absoluto excesiva. Pero bueno, no ha pasado la fase de la comisión y hay que estar dispuestos a hacer concesiones. Aunque la última sugerencia sea 25, sigue siendo un avance y el mínimo aceptable como paso siguiente.
Tenemos registradas diez familias políticas, desde la extrema derecha hasta la extrema izquierda. En las próximas elecciones europeas, los ciudadanos tendrán un amplio abanico de familias políticas entre las que elegir para decir qué clase de Europa quieren. Por tanto, acometer esta reforma no me plantea dudas. Se mantendrá la diversidad de este Parlamento, pero quizá contribuyamos un poco a mejorar su coherencia, y éste es el objetivo del ejercicio. Gracias, por tanto, al señor Corbett.
Andrew Duff
en nombre del Grupo del ALDE. - Señor Presidente, la comisión, como sabemos, intenta ser consensuada, pero esta noche el consenso se ha roto, y me opongo firmemente a la propuesta del señor Corbett por razones prácticas y de principios.
Simplemente no puedo aceptar que la existencia de siete grupos en el Parlamento suponga ningún problema de eficiencia. Las lecciones aprendidas de los Parlamentos nacionales sólo nos pueden llevar hasta un cierto punto. Aquí debemos reflexionar sobre la opinión pública, más compleja y más extendida, de 27 países. De hecho, es esencial, en esta delicada fase de la integración, que todo tipo de opiniones minoritarias puedan organizarse de manera profesional para expresarse con claridad. Los grupos contribuyen a la labor de la asamblea, no la obstaculizan.
La consecuencia de la propuesta del señor Corbett, y también del acuerdo, sería la desaparición de los Grupos UEN e IND/DEM. A menudo, quizá siempre, discrepo de las opiniones de esos grupos, pero tienen perfecto derecho a expresar sus opiniones y ciertamente representan una corriente específica de la opinión pública.
Si los anulamos, sus miembros se verán obligados a incorporarse a un grupo mayor, complicando con ello las cosas y empeorando la falta de coherencia de esos grupos. O bien engrosarán las filas de los no inscritos.
Por tanto, para concluir, y en el interés de la eficiencia, el pluralismo, la coherencia, la equidad y el liberalismo, les ruego que apoyen la posición de la comisión y rechacen las enmiendas.
Johannes Voggenhuber
Señor Presidente, Señorías, a veces -no muchas- se da el caso de que los grandes grupos de esta Cámara tienen mala conciencia. A veces se puede adivinar por el hecho de que un asunto se trate a altas horas de la noche del lunes en Estrasburgo.
Éste es el caso de hoy, porque, de lo contrario, el público podría mostrar interés por saber por qué aparece en esta sesión plenaria un informe que ha sido rechazado por la comisión. Al público también podría interesarle saber por qué un ponente, en nombre de la comisión, presenta un informe que no contiene lo que está presentando y que no fue rechazado por un voto -como afirma el señor Corbett- sino por la mayoría de la comisión, y eso por una buena razón.
El público podría estar interesado en saber que usted está presentando esta moción en el pleno en violación del Reglamento, es decir, no con vistas a votar la moción, sino a hacer algo totalmente diferente.
He sido diputado al Parlamento desde 1990. Durante este tiempo me he familiarizado con una práctica consensuada de la cultura parlamentaria, y es que en un parlamento la mayoría no utiliza su voz, su peso, para crear en el Reglamento privilegios y posiciones de poder para sí misma a expensas de los demás grupos. Eso es lo que ha hecho usted aquí. Ha transgredido este tabú. Lo que se está diciendo aquí es fraudulento.
Los principales grupos simplemente quieren impedir la formación de los pequeños y ejercer presión sobre los diputados de todos los países de la Unión para que se incorporen a sus grupos, a fin de evitar que se separen de sus propios grupos las partes que lo están haciendo. Quieren adaptar el Reglamento a su gusto y hacer sus grupos a su medida. Al hacerlo, están rompiendo otro tabú, y es que resulta inaceptable usar triquiñuelas formales para deshacerse de los grupos existentes, como el Grupo Independencia/Democracia. En una democracia política, esto está fuera de lugar.
Se está convirtiendo en una tradición, señor Corbett. He investigado los dos últimos años y vamos a hablar de esto antes de las elecciones: durante los dos últimos años, los grandes grupos de esta Cámara han presentado una serie de enmiendas al Reglamento, todas ellas con el mismo resultado: reforzar el poder de los grupos grandes, reducir la diversidad, reducir los derechos de los diputados individuales y recortar los derechos de los grupos más pequeños.
Si es ésta la forma de conseguir que el Parlamento sea popular, de responder a la crisis de confianza entre los ciudadanos y de prepararnos para las campañas electorales del año próximo, comprobarán que nos oponemos firmemente en esta cuestión y que proponemos un Parlamento democrático.
Ryszard Czarnecki
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, el pluralismo y el respeto por las diferencias constituyen un valor importante para el Parlamento Europeo. Esto se debe a que la Unión Europea, como tal, debe reflejar unidad en la diversidad. También por esta razón, el Parlamento Europeo no sólo debería respetar, sino también apoyar la diversidad de colores del mapa político, la multiplicidad de sus corrientes.
A la vez que defendemos adecuadamente los derechos de las minorías étnicas, religiosas y sexuales, debemos tener en cuenta también las minorías políticas. Cualquier manipulación del Reglamento del Parlamento Europeo, o cualquier cambio al mismo por motivos políticos, limitará abiertamente el papel del Parlamento como órgano que representa a las personas y a las comunidades de toda la Unión Europea. No vemos ninguna necesidad de alterar los puntos del Reglamento relativos al número de países cuyos representantes constituyen un grupo político. La situación actual es correcta. El Parlamento Europeo está funcionando con eficacia tal como está y, como suele decirse, "mejor es no meneallo". En este contexto, seis es un número de Estados adecuado y no debe ser sustituido por siete. Lo único que esto hará es provocar un incremento del número de diputados no inscritos, quienes a menudo difieren unos de otros completamente y hasta el extremo. Un cambio como elevar a 30 el umbral necesario para formar un grupo político podría afectar de hecho al pluralismo, a la libertad de opinión, a la representatividad de las instituciones europeas y a nuestra credibilidad como representantes del Parlamento Europeo.
Tales cambios no crearán una imagen de autoridad para el Parlamento Europeo en un año de elecciones, algo que considero especialmente importante a la vista de la participación en ellas. Estos cambios no deben entrar en vigor ni en 2009 ni en ningún otro momento, y lo digo como representante de un grupo que se desenvolvería perfectamente bien aunque se introdujeran esos cambios.
Francis Wurtz
Señor Presidente, hagamos frente a los hechos. La historia de la integración europea, sus corrientes ideológicas dominantes, las prácticas heredadas a lo largo de medio siglo de estrecha colaboración dentro de la Comisión, el Consejo y el Parlamento, el resultado de todo esto es una especie de condominio cristianodemócrata-socialdemócrata dentro de las instituciones europeas. No estoy emitiendo un juicio; me limito a constatar un hecho.
En este Parlamento, la mayoría cualificada necesaria para adoptar cualquier texto legislativo en codecisión exige la búsqueda constante de consenso entre los dos grupos principales, lo que margina aún más la expresión de las diferencias y divergencias. Por tanto, la pregunta es simple: ¿queremos exacerbar esta tendencia a evitar conflictos mediante un endurecimiento de las condiciones impuestas para la formación de grupos políticos, en vísperas de unas elecciones en las que disminuirá el número de diputados por país, penalizando con ello aún más a los grupos minoritarios, especialmente en los países menos poblados? ¿Qué credibilidad tendrían entonces estas profesiones de fe en favor del pluralismo? La calidad del debate democrático no mejorará a base de engrosar las filas de los diputados no inscritos.
Ésta es la razón de que mi grupo esté unánimemente a favor de mantener las reglas actuales para la formación de grupos políticos, aunque nuestras opiniones difieran en la cuestión de la negativa de los dos grupos principales a admitir nuestra petición respecto a los procedimientos a seguir: reconocer el desacuerdo o aceptar una solución de compromiso. La mayoría de mi grupo -incluido yo mismo- se ha manifestado a favor del compromiso con el único fin de contribuir a perpetuar la expresión pluralista dentro de este Parlamento, y con el máximo respeto para quienes piensan de manera distinta, porque al fin y al cabo compartimos los mismos principios. Estos principios tienen un nombre, y este nombre es democracia.
Hanne Dahl
en nombre del Grupo IND/DEM. - (DA) Señor Presidente, el debate que estamos manteniendo es surrealista. De hecho, es tan absurdo como un proceso kafkiano. Tendré que hacer un repaso al curso de los acontecimientos para explicar por qué me permito esta comparación, ya que me hago cargo de que suena algo tosca.
El 27 de mayo, una reunión de la Comisión de Asuntos Constitucionales estudió un proyecto de informe que pretendía dificultar la formación de grupos políticos. El señor Corbett, ponente del informe, quería elevar el número de diputados de 20 a 30, y al mismo tiempo exigir que el grupo representara una cuarta parte de los países frente a la quinta parte exigida hasta entonces. Este proyecto de informe fue rechazado, lo que en cualquier otro contexto significaría retirar el informe de la agenda. Pero, en lugar de eso, el presidente de la comisión, señor Leinen, permitió a ésta continuar votando las enmiendas al texto original del informe, ¡a pesar de que no había ningún informe por enmendar! Esta maniobra ha hecho posible mantener vivo un informe que, de hecho, estaba muerto. Probablemente se han violado todas las normas y todos los procedimientos habituales, pero esto no parece preocupar al señor Corbett, respaldado por el presidente de la comisión. Tenemos que preguntar por qué. Después de todo, en 2004 se elevó el umbral aduciendo que ahora el Parlamento Europeo constaba de 25 países en lugar de 15. Desde entonces se han incorporado otros dos países, pero esto no justifica cambiar las reglas de manera tan drástica. Dicen que, en muchos casos, el umbral es más alto en los parlamentos nacionales, pero lo que se les olvida mencionar es que el Parlamento Europeo tiene una restricción adicional: una restricción geográfica. Que yo sepa, no existe tal restricción en ningún parlamento nacional. ¿Por qué, entonces, esta enmienda drástica de las reglas para la formación de grupos políticos? A lo que más se parece es a una alianza profana entre los dos grupos principales del Parlamento para crear un sistema bipartidista. Es más, si fuera paranoico, diría que se parece a una alianza profana que tiene un siniestro motivo ulterior: dificultar al máximo la creación de grupos políticos pertenecientes a la oposición; grupos como éste al que yo mismo pertenezco. El Parlamento no tiene derecho a juzgar las opiniones políticas. Los únicos que tienen este derecho son los votantes. Los diputados elegidos en el curso de unas elecciones democráticas legales son participantes legítimos en el proceso político. Tienen todo el derecho del mundo a jugar en este campo, y no compete ni al Grupo Socialista en el Parlamento Europeo ni al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas Cristianos) y los Demócratas Europeos dificultarles el ejercicio de su mandato.
Recomiendo que todos los diputados voten contra estas enmiendas a unos informes inexistentes. Ésta sería mi recomendación tanto hoy como en el futuro. Esto es ir demasiado lejos si queremos que alguna vez nos tomen en serio como asamblea legislativa.
Frank Vanhecke
(NL) En realidad, el propio ponente ha dicho de qué trata este informe: trata de que el Parlamento Europeo intensifique aún más su papel de representante del pensamiento unidimensional eurocrático y prescinda de la pizca de libertad que disfrutan los grupos políticos más pequeños. El papel del Parlamento es el de servir a los mandarines europeos; ha dejado de ser el de representar la diversidad política entre nuestras gentes. ¡Hay que ver en qué farsa antidemocrática se está convirtiendo esta Europa suya!
La famosa enmienda 6 sobre preguntas parlamentarias también es otro recorte de nuestros derechos. Además, leemos que esta regla se está introduciendo porque la Comisión Europea -y cito textualmente- "se ha [...] quejado insistentemente del número de dichas preguntas y de la carga administrativa que supone para sus servicios el tener que responderlas". Sin embargo, creo más verosímil que sean los diputados quienes sientan la necesidad de quejarse insistentemente por la forma censurable en que muchos Comisarios europeos apenas responden a nuestras preguntas escritas: lo hacen sin ir al grano, de forma incompleta y a veces con una negativa mal disimulada a facilitarnos la información correcta.
Mejor haríamos en incorporar un procedimiento disciplinario para los Comisarios en lugar de poner dificultades a los diputados, una vez más, para hacer el trabajo por el que les pagan.
Timothy Kirkhope
Señor Presidente, este debate trata de los entresijos del Parlamento, y es nuestro deber preguntar si las propuestas acerca de los grupos son prácticas. Ciertamente fue pensando en ser práctico, ante el requerimiento básico de 30 diputados, que presenté mi enmienda -creo que fue mi enmienda, señor Corbett- que hizo posible que el Presidente del Parlamento, con la conformidad de la Conferencia de Presidentes, permitiera a un grupo continuar funcionando durante un período limitado si caía por debajo de dicho umbral.
En comisión se admitía, en general, que ésta era una buena idea para evitar que un grupo se encontrara rehén de un diputado que amenazara con abandonar y, con ello, disolver el grupo instantáneamente. Es por eso que me atrae en alguna medida este nuevo compromiso que se ha propuesto para un límite de 25 diputados. A mí me parece una idea sensata, que aliviaría una de las dificultades a las que me refería cuando preparé mi enmienda.
No obstante, debemos recordar en todo momento que hemos sido elegidos para representar las opiniones e intereses del conjunto de nuestro electorado. Es un hecho que nuestro espectro electoral europeo abarca una variedad de opiniones cada vez más amplia, lo cual es bueno para la democracia. No es sólo el número de diputados lo que aumenta en este Parlamento; también es la diversidad de opiniones que traen consigo. Si queremos cumplir nuestro mandato parlamentario, debemos tener la oportunidad de reflejar enteramente las opiniones de nuestros electorados nacionales. Un pequeño grupo aquí, en el Parlamento Europeo, bien puede representar un gran cuerpo de opinión en los Estados miembros. Necesitamos poder trabajar de forma constructiva como Parlamento y también, lo que es más importante, en consonancia con los deseos de la gente a la que representamos, comoquiera que esto esté formulado en la disposición y en la composición de nuestros grupos.
Por tanto, a la vez que aplaudo este posible compromiso, aplaudo asimismo un enfoque sensato y pragmático de este asunto. Espero que no caigamos en la trampa de suponer que un menor número de grupos significa necesariamente más democracia.
Kristian Vigenin
(BG) Señor Presidente, colegas, creo que la moción del informe del señor Corbett merece atención y, en mi opinión, llega justo a tiempo, ya que de hecho, con su adopción, no amenazamos a ninguno de los grupos existentes en el Parlamento Europeo. Estoy a favor de un Parlamento que funcione de manera más eficaz en el próximo mandato de 2009 a 2014. Hemos debatido repetidamente el significado de estos cambios, y nunca se ha hablado de limitar las oportunidades de los diputados electos al Parlamento Europeo para expresar su opinión. Pero, dado que el nuestro es un parlamento grande -quizá, como decimos, el mayor parlamento del mundo elegido democráticamente-, su esencia de Parlamento Europeo reside precisamente en los grupos parlamentarios, en los grupos políticos que representan no a las naciones de los diputados elegidos que forman parte de ellos, sino las tendencias políticas que unen a los diputados. Éste es también el significado del gran poder, de las oportunidades, que tanto los grupos políticos como sus líderes tienen en la actividad de nuestro Parlamento.
Por eso creo que, también ahora, si optamos por culpar a los socialistas o a los cristianodemócratas de ser antidemocráticos, cometeremos un error. Muy al contrario, creo que de este modo crearemos la oportunidad de lograr un perfil mucho más claro de los grupos políticos que consigan formarse y actuar en el próximo mandato del Parlamento Europeo. Naturalmente, también pienso que es fácil hablar en nombre de un grupo político que no se ve amenazado por la posibilidad de no poder reunir el número necesario de diputados en el próximo parlamento. Creo que, en cualquier caso, los grupos que hoy existen podrán continuar existiendo en el próximo mandato. Además, nuestra presencia aquí, en este Parlamento, se debe en gran medida al poder de los partidos políticos que representamos. No debemos considerar lo uno separado de lo otro. Por eso no debemos pensar que la vida política de Europa gira incondicionalmente en torno a este Parlamento y depende de los dos grupos políticos, como tampoco debemos olvidar los partidos a los que representamos. Y en este sentido sugiero que avancemos hacia el compromiso sugerido y apoyemos la moción del señor Corbett.
Gerard Batten
Señor Presidente, en este Parlamento se habla con frecuencia de la franqueza, la transparencia y la democracia, pero no siempre se predica con el ejemplo.
En este caso, el ponente, el señor Corbett ha sido muy franco y muy transparente en lo referente a sus pretensiones. Lo que pretende es dificultar la constitución y el funcionamiento de los grupos pequeños; pretende negarles los recursos y privilegios a que actualmente tienen derecho y que les permiten representar la voluntad de quienes les han elegido. El señor Corbett desea hacer lo posible por dejar fuera de juego a los grupos políticos que no le gustan, algo totalmente antidemocrático. ¿Por qué no habría de expresarse la voluntad de los electores europeos por medio de grupos políticos constituidos por quienes ellos hayan elegido, por muy pequeños que sean esos grupos? ¿Por qué no? Porque el señor Corbett no cree que se les deba permitir hacerlo.
Si se aprobaran esos requisitos, mi Grupo, el Grupo Independencia/Democracia, desaparecería. El Grupo IND/DEM ciertamente se constituyó con el propósito de luchar contra la Constitución Europea, y hemos tenido mucho éxito, teniendo en cuenta que hemos invertido dinero en las campañas por el "no" en los referendos de Francia, los Países Bajos y, por último, Irlanda. Por eso el señor Corbett y otros europeístas pretenden hacer lo posible por dejarnos -a nosotros y a cualquier grupo como el nuestro que sea elegido a partir de 2009- fuera de combate. Su actitud absolutamente antidemocrática es transparente y está a la vista de todo el mundo.
Maria da Assunção Esteves
(PT) Señor Presidente, el Parlamento ha de interpretar la democracia de manera democrática. Eso quiere decir que el Reglamento no se ha de interpretar fuera de contexto, sino a la luz del sufragio y del principio de representación, por cuanto eso significa autolegislación y autonomía ciudadana. Tomando en consideración algunos aspectos de ese principio, quisiera decir lo siguiente. A mi modo de ver, la enmienda presentada por el señor Corbett es correcta en principio, pero la razón por la que cualquier grupo que, durante la legislatura, no llegue al umbral mínimo establecido debe seguir existiendo es, sobre todo, porque cuando los votantes eligen democráticamente a los candidatos, casi siempre suelen hacerlo atendiendo al grupo político del Parlamento Europeo del que forman parte.
A los votantes sí les importa si el candidato elegido ocupará los escaños del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo o los del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. Por consiguiente, creo que en esta enmienda debería sustituirse la facultad discrecional del Presidente del Parlamento por un poder vinculante, el permiso, por una obligación, y, desde el punto de vista democrático, el período de mantenimiento del grupo ha de coincidir exactamente con la duración de la legislatura. De lo contrario, estaríamos socavando por completo los principios de libertad, que son nuestra razón de ser.
En segundo lugar, haré una observación sobre la tentación de emular a los parlamentos nacionales. Si bien es cierto que los parlamentos nacionales constituyen un modelo para nosotros, en este caso debemos seguir su ejemplo cum grano salis, con reservas, ya que la proliferación de grupos en la democracia europea puede compensar la falta de representatividad que arrastra a Europa de crisis en crisis.
En este sentido, la proliferación podría compensar el divorcio permanente entre los ciudadanos europeos y sus representantes. Además, cuanta más pluralidad haya, más evidente resultará el forcejeo y el politiqueo intenso que suelen llevar al consenso, puesto que aquí los consensos sistemáticos tampoco están libres de polémica.
La abundancia de grupos puede ayudar al Parlamento a politizar la Europa de la burocracia, porque una democracia no es una orden, sino una democracia.
Paul Rübig
(DE) Señor Presidente, señoras y señores, no deberíamos continuar apoyando económicamente a ningún diputado ni a ningún representante que se pronuncie en contra de la democracia en el ámbito europeo.
Jim Allister
Señor Presidente, es muy fácil reconocer las prioridades de quienes hacen presión para que se incremente el número mínimo de diputados exigido a los grupos políticos del Parlamento. Es una auténtica desfachatez tratar de echar a los grupos más pequeños, que, la mayoría de las veces, están menos entusiasmados con el dichoso proyecto europeo y que, de hecho, suelen ser bastante críticos con él. En realidad, el señor Corbett está tratando de aplicar unas tácticas políticas avasalladoras. Por eso esta noche está arremetiendo contra la decisión democrática de la comisión.
Se dice con mucho acierto que se puede saber cómo es un parlamento, cuál es su valía y su integridad, por cómo trata a sus minorías. Con arreglo a los criterios establecidos en este informe, el señor Corbett haría retroceder al Parlamento al contubernio antidemocrático de los grandes grupos, en el que las decisiones no se toman en el Parlamento, sino por medio de acuerdos entre los dos partidos principales.
Søren Bo Søndergaard
(DA) Señor Presidente, quisiera poner en duda una premisa fundamental, concretamente la premisa de que el hecho de estar repartidos en menos grupos contribuye a nuestra coherencia política. Yo podría pasar a formar parte del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, pero eso no aportaría coherencia política al Grupo. De igual modo, podría formar en las filas del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, pero puedo garantizarles que eso no contribuiría a la coherencia política del Grupo ni mucho menos. Por consiguiente, la propuesta no apunta a la coherencia política, sino a la proliferación de independientes que no desean formar parte de ninguno de los grupos que cuentan con suficientes mandatos como para constituirse. Eso, a su vez, significará que habrá millones de europeos que no estarán representados por un grupo político en el Parlamento Europeo. No creo que eso sea positivo; ante todo, no creo que sea democrático. Por último, quisiera preguntarle al señor Corbett -a propósito de la coherencia política- si la propuesta que ha presentado aquí cuenta con el apoyo unánime del Grupo del PSE o si, en realidad, la propuesta plantea profundas diferencias en el Grupo.
Íñigo Méndez de Vigo
Señor Presidente, debate interesante el de esta noche, porque he escuchado al ponente decir que el inspirador de su reforma era el señor Bonde que, como D. Rodrigo Díaz de Vivar, El Cid Campeador, ganaba batallas después de muerto. Pero viene la señora Dahl, que ha sustituido al señor Bonde, y compara al ponente con Kafka, comparación elogiosa, por cierto; o sea, que no debe estar tan de acuerdo la señora Dahl con el señor Bonde. Y luego, el señor Batten nos ha confesado que han utilizado el dinero del grupo parlamentario para injerirse en los referenda nacionales. Imagino que los Cuestores tendrán algo que decir, señor Batten, porque está prohibido utilizar ese dinero para esos casos.
¿Y el señor Voggenhuber? ¿Qué decir del señor Voggenhuber, que viene de ese país que ha organizado tan espléndidamente la Eurocopa, de lo que los españoles estamos tan contentos? El Sr. Voggenhuber nos ha acusado de manipulación; ha criticado la enmienda de transacción, y resulta que la firmado él mismo.
En fin, señor Presidente, por coherencia, y estando de acuerdo con lo que han dicho el señor Szájer, el señor Kirkhope, la señora Esteves y el señor Rübig, el Grupo del Partido Popular Europeo va a votar a favor.
Hans-Peter Martin
(DE) Señor Presidente, "Atrevámonos a tener más democracia" es el título de un artículo extenso que escribí hace dos semanas para el Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung. Fueron personas del entorno socialdemócrata las que vinieron a darme la razón, y no sólo porque el título evocara una frase célebre del gran Willy Brandt. ¿Qué están haciendo, señor Corbett y señor Leinen? Están dándole la vuelta al asunto y son conscientes de ello.
Recuerdo perfectamente lo que dijeron durante el debate sobre la última ampliación del umbral de acceso establecido para los grupos. Recuerdo cuando el señor Leinen todavía era un demócrata íntegro. Debería dar marcha atrás y replantearse a fondo la causa a la que se debe. Con su actuación en este asunto están socavando la democracia. Están mirando por personas como Haider y Strache, la extrema izquierda, personas que son de una pasta que hace que el mismísimo Lafontaine parezca moderado. Debería darles vergüenza. Párense a reflexionar y retiren esta enmienda por el bien de Europa. No sean "antieuropeos".
Jean-Claude Martinez
(FR) Señor Presidente, hay un mercado único y hay una moneda única, de modo que sería totalmente lógico que hubiera un grupo único, que, en cualquier caso, sería mucho más eficiente. Habría un único orador y todo se compartiría más fácilmente. El señor Corbett propone elevar el límite a treinta; algo que resulta sumamente peligroso, porque los irlandeses, los franceses y los neerlandeses podrían enviar treinta y uno, y eso supondría un verdadero problema. En mi opinión, necesitamos un límite variable. Se mantendría en treinta, pero el Presidente podría hacer uso de sus facultades discrecionales para elevarlo a treinta y cinco o a cuarenta, en caso de que no todos los diputados al Parlamento que desearan incorporarse fueran diputados inscritos.
Durante la cuarta república se aplicó el sistema de la "pérdida del escaño". Al principio de la legislatura se decidía por mayoría si revalidar el mandato de un diputado al Parlamento en particular o hacerle perder el escaño. Es un método perfecto. El señor Corbett podría encargarse, por ejemplo, de que todo el que no pensara como él perdiese su escaño. También podríamos adaptarlo: todo el que no piense como el señor Corbett tendrá que pagarle su sueldo a él o a su Grupo. De todos modos, nada de esto importa; los irlandeses han demostrado que puede adoptar el Reglamento que desee. Aquí eso ya no funciona así, señor Corbett.
Richard Corbett
ponente. - Señor Presidente, he disfrutado con este debate. He disfrutado con las descabelladas afirmaciones que se han realizado en relación con esta modificación; que el hecho de ampliar el umbral establecido para la constitución de un grupo de veinte a veinticinco o quizá a treinta, por alguna razón, constituiría el fin de la democracia y del pluralismo en el Parlamento. ¡Menuda tontería! Se trata de una propuesta moderada. Incluso el límite mínimo de treinta sería bastante inferior al aplicable en la mayoría de los parlamentos nacionales, que a todos nos parece absolutamente democrático. Entonces, ¿por qué aquí no?
La idea de que esto sea un ataque contra los grupos actuales es ridícula. Me he alegrado de que el portavoz del Grupo UEN haya reconocido que su Grupo no se vería afectado. Me ha sorprendido que el señor Batten pensara que su Grupo se vería afectado. Creía que pensaba obtener más escaños en las próximas elecciones europeas. Me parece más bien que perderán escaños y serán derrotados, de modo que ni siquiera alcanzarían los umbrales actuales. Por lo tanto, no se verían afectados de ningún modo.
En cuanto a la idea de que una tendencia en particular, como la de los euroescépticos, esté en el punto de mira -tal como se ha afirmado-, también es una tontería. Los euroescépticos siempre han estado representados en el Parlamento, bien representados; casi siempre han tenido un grupo político, y estoy seguro de que continuará siendo así. Representan una corriente pequeña pero importante de la opinión pública, y no cabe duda de que han de participar en nuestros debates. Eso no cambiará con esta propuesta.
No se trata de una propuesta radical. Se trata de una propuesta práctica, razonable y de sentido común, que tiene por objeto el análisis de un umbral razonable para la constitución de un grupo político en un Parlamento ampliado.
No se trata de una propuesta radical; no hay nadie en el punto de mira. Me alegro de que a muchos grupos les parezca razonable que ambas posturas se avengan y que se llegue a un compromiso en torno a la modesta propuesta de veinticinco.
Presidente
Se cierra el debate.
La votación se celebrará el miércoles, 9 de julio de 2008.
