Aprobación del acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Posselt
Señora Presidenta, con la mayor brevedad posible. Se trata, más que nada, del acta de anteayer. Ruego comprensión ya que para no molestar a nuestros colegas, el Sr. Pirker y yo mismo pasamos una nota escrita durante la votación diciendo que nuestros aparatos de voto no habían funcionado en la votación sobre la conferencia climática. Hice saber esta circunstancia. Se me dijo que había quedado registrada, pero no fue así. Pido que esto se aclare, ya que de lo contrario no podré solucionar en el futuro tales circunstancias de forma escrita, sino que deberé manifestarme, como hacen algunos colegas, de forma oral. Sin embargo esto supone un gasto de tiempo importante.

El Presidente
Nos ocuparemos de esta rectificación, señor Posselt.

Miller
) Señora Presidenta, no es sino con cierta tristeza que me pongo en pie esta mañana para hacer un comentario sobre el acta de ayer. Ayer intervine para referirme a una inexactitud con la que al parecer se había encontrado mi colega el Sr. Macartney, relativa a un error, según dice él, de traducción.
Ayer afirmaba él que en la versión original de una enmienda había puesto las palabras "English Beef», que habían sido traducidas a "Bristish Beef». Este lado de la Asamblea ha visto ahora el texto original que fue presentado por su grupo. Decía muy claramente "Bristish Beef». No sé si el Sr. Macartney será vegetariano a escondidas y está intentando prohibir toda la carne de vacuno británica, pero sospecho que en este caso le han pillado. La verdad, tendría que estar disculpándose ante la Asamblea por crear malentendidos y por ser ahorrativo con la verdad.

Macartney
Señora Presidenta, tampoco me produce ningún placer tener que responder a ese tipo de comentario. No soy vegetariano a escondidas, pero sí un poco lingüista. Tengo además mucho cuidado cuando firmo enmiendas que sé que estoy firmando. Los servicios de sesión pueden confirmar que en la enmienda original depositada por nuestro grupo se utilizaba el enunciado "viande anglaise». De lo que pasara posteriormente yo no soy responsable, pero lo hemos confirmado con el Sr. David Martin, que era entonces el presidente de la sala. Los servicios de sesión lo pueden confirmar. Espero que podamos poner fin a este asunto, que es bastante absurdo.

El Presidente
Señor Macartney, estamos procediendo a la aprobación del Acta. Me dirijo también al Sr. Miller. Nos ocuparemos de que todas las declaraciones consten correctamente.
(El Acta queda aprobada)

Votaciones
Zimmermann
Señora Presidenta, sólo quiero hacer una pequeña aclaración relativa a mi informe. Aquellos que estuvieron presentes ayer tarde en el debate ya han oído por qué la Comisión no está preparada para aceptar, en esa forma, las enmiendas relativas al Tratado de Amsterdam adoptadas ahora por los democristianos. Quiero expresar claramente que mi grupo no ha votado a favor de esas enmiendas porque el tratado aun no ha sido ratificado y porque aun no podemos ocuparnos de él. Es una pena que hayan sido incluidas en el informe porque la mayoría así lo ha querido. Pero a eso nos tenemos que someter. Es sencillamente así. Sin embargo quisiera destacar de nuevo que mi grupo no puede aceptar que nos ocupemos de algo que todavía no ha entrado en vigor.

Tomlinson
Señora Presidenta, le he oído nombrar a algunas personas que van a dar explicaciones de voto, pero no se encuentran presentes. ¿Puede usted comprobar si están presentes todas las personas cuyo nombre ha leído para que den explicaciones de voto? Si no, será una explicación de no voto.

El Presidente
Tiene usted razón. El Sr. Vanhecke está presente, nos acaba de comunicar que haría su explicación de voto por escrito. El Sr. Lindqvist también nos ha comunicado que la haría por escrito. El Sr. Holm y el Sr. Wibe están presentes. Todos están presentes. ¡Magnífico! Les felicito, ya que presentan su explicación de voto por escrito. Creo que la próxima vez la efectuarán oralmente para que todos vean que están presentes.

Lindqvist
Está bien que los problemas de refugio se resuelvan globalmente y que los refugiados puedan ser distribuidos en muchos países.
Temo que una política común de refugio, asilo y visados en la UE pueda conducir al endurecimiento de la política de refugiados y a más altos muros hacia nuestro entorno.

Wibe
Tengo muchísimo miedo de que las exigencias que se ponen en la propuesta de enmienda 3 en el informe, es decir, que los Estados miembros vayan poco a poco instituyendo normas uniformes y armonizadas en materias de asilo, inmigración y traspaso de los límites externos de los Estados miembros, impliquen que la Unión Europea construya muros aún más altos contra su entorno y hagan aún más difícil para los refugiados políticos conseguir asilo en nuestros países.

Holm
No estoy de acuerdo con la exigencia de que la UE, a través de peculiaridades supra nacionales, vaya a encargarse de materias de asilo e inmigración. Estimo que ésta es una materia que se presta mejor para ser decidida en el plano nacional. Por el contrario, obviamente apoyo la cooperación entre estados en estas materias.
El objetivo de este programa, promover la cooperación entre las autoridades responsables en los Estados miembros, es por eso digno de encomio. También es favorable que se amplíe la cooperación con los países de Europa Central y del Este.

Vehículos de ruedas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0342/97) del Sr. Kittelmann, en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, relativo al proyecto de decisión del Consejo para la adhesión de la Comunidad Europea al Acuerdo de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas sobre la adopción de prescripciones técnicas uniformes para los vehículos de ruedas y los equipos y piezas que puedan montarse o utilizarse en éstos, y sobre las condiciones de reconocimiento recíproco de las homologaciones concedidas conforme a dichas prescripciones ( "Acuerdo Revisado de 1958») (9868/97 - C4-0467/97-96/0006(AVC)).

Kittelmann
Señora Presidenta, distinguidos colegas, el acuerdo tiene un nombre largo, pero se trata de un acuerdo modificado muy importante que esperamos poder aprobar en el día de hoy. La Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa les aconsejó aceptar la recomendación. Ya adoptamos el informe en noviembre del año pasado. A principios de enero el Consejo nos comunicó, sin embargo, que deseaba retirar su petición de voto para reelaborar la propuesta de la Comisión y presentarla de nuevo. El informe actualmente disponible es una versión mejorada.
¿Sobre qué trata el acuerdo de 1958 de la Comisión Económica para Europa de Naciones Unidas? En el año 1958 algunos de los estados representados en la Comisión Económica para Europa de Naciones Unidas concluyeron un acuerdo relativo a la adopción de unas condiciones uniformes para homologación de piezas de automóviles y accesorios. Se que nuestros colegas el Sres. Mombaur y Malangré celebran esto especialmente. Dicho de forma más precisa se trata del reconocimiento recíproco entre las partes contratantes de tipos de permisos para automóviles que serían diseñados conforme a esas normas.
La propuesta de la Comisión prevé ahora que también la Comunidad Europea se convierta, junto a sus Estados Miembros, en parte de este acuerdo de Naciones Unidas. Encuentro esta circunstancia especialmente afortunada ya que significa que la Unión Europea participa cada vez en mayor medida en acuerdos internacionales y que actúa como una persona jurídica de pleno derecho. No obstante, por cuestiones jurídicas, es la Comunidad Europea y no la Unión Europea, la que debe ser parte del acuerdo, ya que la UE, a diferencia de la Comunidad, carece de esa personalidad jurídica internacional.
El significado económico de un acuerdo de esta índole para la industria del automóvil está claro. Desde la conclusión del acuerdo se han aprobado más de 100 reglamentaciones específicas que comprenden a todos los accesorios y piezas de los automóviles. Una renegociación se hizo necesaria, entre otros motivos, por la consecución del mercado interior de la UE. Asimismo se hizo evidente, teniendo en cuenta el rápido desarrollo de la técnico de la industria automovilística y la creciente interdependencia comercial, la necesidad de un instrumento regulador reconocido internacionalmente.
La propuesta actual se diferencia de la primera en tres puntos. En primer lugar el papel que van a seguir desarrollando los Estados miembros tras la adhesión la acuerdo de la CE es explicado detalladamente.
En segundo lugar, como base jurídica adicional para la adhesión de la Comunidad Europea al acuerdo modificado se añade el artículo 100a.
En tercer lugar a la proposición de decisión se le añade un anexo 3 que regula cuestiones concretas de la participación de los Estados miembros y la Comunidad en el acuerdo. Esta propuesta nos hace la votación aun más fácil que hace un año, ya que el anexo contiene la petición que, junto con la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, hicimos para que este Parlamento sea informado puntualmente, con antelación a la presentación formal de las propuestas para la aprobación de la nueva regulación.
Con ello el Parlamento podrá, en esa fase temprana, realizar cualesquiera peticiones. El comisario Bangemann accedió a tal procedimiento de información y fue garantizado por escrito. Además, el Sr. Bangemann cumple lo que promete. Esta concesión se convierte en parte del procedimiento jurídico y se revaloriza, con ello, su calidad.
En relación con la recepción de la regulación el derecho comunitario debe ser empleado el procedimiento de codecisión y por tanto el voto favorable del Parlamento debe ser tenido en cuenta. En este caso nuestro derecho de influencia queda protegido, especialmente si se respeta el recién explicado procedimiento de información.
El refuerzo de este acuerdo, a través de un procedimiento de decisión riguroso y la participación de la CE como parte, va a elevar considerablemente su importancia internacional.
Otros importantes productores de automóviles acabarán, antes o después, por adherirse al acuerdo con ello mejorarán las posibilidades de distribución para la economía europea y el mercado mundial. Vamos a votar un acuerdo que es tanto necesario como provechoso para Europa.

Smith
Señora Presidenta, estoy agradecido al ponente por darnos la explicación técnica que hay detrás de este informe. La recomendación parte de una cosa reconocida: que hacía falta un conjunto de normas internacionales extensamente reconocidas en el campo de la homologación de vehículos.
Creemos que si nuestro objetivo es universalizar no sólo el mercado de todo tipo de mercancías, deberíamos fomentar que el trabajo se comparta a nivel internacional en beneficio de las economías más pobres y de nosotros mismos. Pero queremos también la universalización de los derechos humanos, de los valores sociales y del respeto del medio ambiente. Por lo tanto, nos interesa mantener este proceso en funcionamiento por medio de unas estructuras jurídicas internacionalmente vinculantes a fin de desarrollar la confianza, fiabilidad y transparencia de los factores económicos y el respeto mutuo en todo el mundo. De ahí que apoyemos este informe.
He de decir que después de algunas reservas iniciales, el ponente me ha convencido de que el Parlamento tiene un lugar asegurado en todo el plan, y estoy agradecido por el trabajo que ha hecho el Sr. Kittelman para ello. Sólo espero que su confianza dé sus frutos en los meses y años venideros.

Santini
Señora Presidenta, este Acuerdo que se remonta al año 1958, podría parecer algo obsoleto, sin embargo, gracias a las modificaciones que nuestro ponente y la Comisión han aportado al mismo, sin duda, podemos aprobarlo y reconocer que el mismo sigue siendo actual. La prueba nos la ofrece la aplicación que ha tenido a lo largo de este tiempo, ya que se han adoptado más de cien reglamentos específicos y nunca han surgido grandes problemas.
Deseo subrayar la importancia que reviste este Acuerdo modificado para la industria del automóvil europea y el empleo. En la competencia global entre fabricantes de automóviles, en particular entre fabricantes europeos y americanos, con vistas a la penetración comercial en los nuevos mercados emergentes, la adopción de normas técnicas uniformes y comunes para los vehículos, de hecho, es muy necesaria, sobre todo porque permite definir los parámetros de cara a una competencia buena y equilibrada; sabemos asimismo lo mucho que es necesaria esta disciplina en otros campos.
Hay que tener en cuenta asimismo que la adhesión de la Unión Europea al Acuerdo modificado de 1958 podría inducir a algunos países, por ejemplo, Japón, Corea, China, Sudáfrica, India, países emergentes y competidores del futuro que declararon su interés o incluso su intención de adherir a dicho acuerdo, a dar el paso definitivo, pero a darlo en la dirección que nosotros preconizamos.
Por último, desde esta perspectiva, la adhesión de la Unión Europea al Acuerdo modificado es de vital importancia para la industria del automóvil europea que ha constituido una serie de joint-ventures en muchos países emergentes. La adhesión, en efecto, consentirá un más rápido proceso de adopción de toda la materia, pero sobre todo permitirá a la industria del automóvil europea no ceder el paso, como en otros sectores, a la invasión de la industria americana.

Kreissl-Dörfler
Señora Presidenta, estimado colega, imagínese que es usted un fabricante de automóviles y que se esfuerza por que aprueben un nuevo modelo de automóvil. Sigamos suponiendo que se trata, desde su punto de vista, de un modelo muy comercial, a pesar de que quizá no pueda conseguir pasar, en algunos aspectos de seguridad el test del alce. La adhesión de la CE al acuerdo CEPE sería para usted un regalo del cielo. Cito la posición de la Comisión de Política Industrial: "a través de la adhesión de la UE se reduciría considerablemente el ámbito del procedimiento de codecisión en aspectos sensibles de la legislación sobre seguridad y medio ambiente». Y continúa: "la UE cedería su competencia legislativa a una institución que actúa sobre una base jurídica más débil». Cito ahora al ponente de la Comisión de Asuntos Jurídicos: "el tratado de la CE establece un nivel de protección de los consumidores y el medio ambiente lo más alto posible, mientras que el acuerdo de la CEPE carece de previsiones de ese tipo».
Sería un mal chiste pensar que en la recta final del procedimiento, el PE pudiera evitar con su votación, es decir con un simple si o no, una autorización de circulación sobre la base de un estándar menos exigente, ya que le faltaría para tener una posición sustancial el resorte fundamental, en concreto, la codecisión. Para no dejar de tener en cuenta la opinión de las diferentes comisiones, la Comisión se ha obligado a informar confiadamente al PE. Es este un gesto amable, todo hay que decirlo. Pero, ¿por qué aparece el conflicto precisamente en relación con el medio ambiente y la seguridad? La adhesión de la CE responde a la lógica de acceder más rápida y fácilmente a los mercados y obligar a otros países a adherirse también a la CEPE. ¿Por qué encarecer entonces el precio de la entrada? Y yo propongo que no mordamos primero la manzana podrida y luego esperar tiempos mejores. En lugar de esto, deberíamos exigir a las autoridades competentes que, en principio, acometan una reforma del procedimiento de la CEPE relativa a lo ecológico, lo social y lo técnico en materia de seguridad y después podremos hablar de una adhesión al ECE. Seguro que en tal caso no nos opondremos a ello. ¡Espero que ahora no nos vengan con el test del elefante!

Van Dam
Señora Presidenta, antes de nada quiero decir algo sobre el procedimiento de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, en la que el pasado 21 de octubre se votó precipitadamente sobre este informe. Que se abstuvieran seis de los catorce miembros presentes, muestra el gran descontento de muchos con la forma de proceder. Un día laborable antes de la reunión se añadió el informe a la agenda y esa agenda cambiada no les llegó a los miembros hasta el día de la reunión. Sólo en la reunión misma se disponía del informe. No fueron posibles por lo tanto ni un debate de fondo, ni con mucho una valoración sopesada. Esta forma de proceder no se ha de repetir.
Todo esto no quita nuestra estima por el trabajo del ponente. Estamos de acuerdo con él que por diversos motivos es importante que la CE se adhiera al acuerdo ECE. El comercio internacional creciente y el aumento de la competitividad de la industria automovilística japonesa y coreana demandan una oportunidad justa para la industria europea. Se puede fomentar la exportación desde los países de la CE eliminando los obstáculos técnicos.
La adhesión mundial a este acuerdo es muy deseable, sobre todo los Estados Unidos deberían participar. A pesar de la opción de los EEUU de "self-certification», espero que la Comisión Europea siga esforzándose por la adhesión de este país y de otros países.
Ahora que se ha completado el mercado interno, es aún más importante que se armonicen la regulación comunitaria y los reglamentos del ECE. Queremos pedir que la CE se esfuerce por incorporar el buen nivel comunitario de protección al reglamento del ECE al máximo posible. Nos alegramos de que el riesgo parezca alejado, que la adhesión al ECE bajara ese nivel de protección. Ahora que el Consejo ha incorporado el artículo 100A a sus fundamentos jurídicos, confiamos en que se garanticen la sanidad pública, la seguridad y la protección del medio ambiente. La CE puede encargarse de ello porque tiene provisionalmente una mayoría absoluta en la toma de decisiones del ECE y también después de la progresiva ampliación mantendrá una minoría de bloqueo.
Esperamos que la adhesión conduzca a que se equilibre la representación de intereses. Tanto los intereses del hábitat, de los consumidores y de la seguridad vial, como los de los fabricantes de coches pueden tomarse en cuenta en los Estados miembros. El planteamiento comunitario tiene la ventaja de que los intereses de las industrias automovilísticas nacionales no conduzcan unilateralmente a una rebaja del nivel de protección.
En lo que respecta a los aspectos internos de la adhesión, la posición del Parlamento Europeo es interesante. Mientras que el Parlamento Europeo tiene actualmente todavía el derecho de codecisión en cuanto a la normativa de equipamiento y a la aprobación de vehículos de ruedas, esto se sustituirá después de la adhesión por un procedimiento de aprobación para nuevos reglamentos del ECE. A nuestro modo de ver, el control parlamentario queda garantizado con ello. Ahora que se ha prometido además que se mantendrá al tanto al Parlamento Europeo por medio del procedimiento modus-vivendi, compartimos la conclusión del ponente de que también después de la adhesión al acuerdo ECE, la implicación del Parlamento Europeo está garantizada.
Estoy menos tranquilo respecto a la implicación de los Estados miembros. Compartimos la crítica del Consejo a la pretensión de la Comisión Europea de ser el portavoz en todas las fases de las negociaciones del ECE. ¿Es cierto que según la decisión del Consejo, la Comisión Europea actuará en nombre de la CE, mientras que los Estados miembros pueden expresarse en los grupos de expertos?
La adhesión a este acuerdo pone de relieve que las competencias de la CE pueden llegar muy lejos en el ámbito internacional. El ponente lo ha sometido con razón al principio de subsidiariedad, en el que tiene mucho peso la globalización creciente del comercio y de las inversiones. Estamos de acuerdo con él en que en este caso la actuación en conjunto de los Estados miembros en el ámbito del ECE tiene un claro valor añadido.

Bonino
Señora Presidenta, antes que nada la Comisión desea felicitar al ponente, Sr. Kittellmann, por su excelente informe sobre una propuesta de decisión. El informe hace un análisis detallado del contenido y de los procedimientos internos a seguir, a partir del momento en que la Comunidad Europea se convierte en parte contratante de este Acuerdo.
Desde el punto de vista político y económico, quiero subrayar simplemente la creciente importancia de la potenciación de la armonización internacional, no sólo por lo que se refiere a la industria, sino también por lo que atañe a la opinión de los consumidores. Considero que, desde esta óptica, los colegas que han expresado algunas preocupaciones en este Pleno, encontrarán en este instrumento una garantía adicional, porque creo que sólo la armonización multilateral puede asegurar un elemento de garantía ulterior en un mercado global tan acusado.
El punto que la Comisión quiere precisar, pero que fue abordado en detalle por el ponente, Sr. Kittelmann, afecta a los procedimientos y es un aspecto que ha planteado ciertas dudas en este Pleno. Para ser más concretos, la Comisión desea reiterar que, antes de votar a favor de la aprobación de una propuesta de reglamento o de una propuesta de enmienda, la Comunidad deberá solicitar el dictamen conforme del Parlamento Europeo en el caso de nuevos reglamentos o de reglamentos ya existentes que se adapten al progreso técnico, así como someter a tiempo las propuestas de enmienda al Parlamento Europeo con objeto de seguir los procedimientos en vigor a nivel de comitología.
Asimismo, la Comisión informará al Parlamento Europeo en todos las fases del procedimiento, en particular en lo referente a la elaboración del programa de trabajo y el desarrollo de los trabajos previos. En los sectores sensibles como el de los agentes contaminantes y de las emisiones de ruido, el Consejo y la Comisión acordaron, en el contexto de una declaración que consta en las actas del Consejo, que la adopción de medidas en estos sectores deberá tener lugar a escala comunitaria, con arreglo a lo que disponen los artículos 100 A y 189 B y que, sólo después de haber cumplido dichos trámites, se iniciará el procedimiento para la aprobación de una enmienda a un reglamento.
En este sentido, la Comisión ha pretendido garantizar que el Parlamento intervenga en todos los trámites del procedimiento y reciba información de forma completa y correcta. De cualquier modo, todos los participantes deberán contribuir a fin de que estos procedimientos puedan tramitarse de forma eficaz.
Desde este punto de vista, creo que la Comisión, a través del cambio evidente -que es un aspecto jurídico- de la codecisión a otras formas de cooperación -ya que es lo que requiere este tipo de acuerdos- ha mostrado su interés por la participación del Parlamento Europeo, en particular en lo referente a las materias sensibles que, por lo que respecta a mis relaciones institucionales, atañen a los consumidores y las emisiones contaminantes y de ruido.

El Presidente
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación del informe del Sr. Kittelmann.
(El Parlamento aprueba la decisión)

Caudron
Al igual que nuestro colega Peter Kittelmann, considero que debemos firmar este acuerdo.
La función de estos acuerdos es garantizar una competencia leal en un mercado que no cesa de internacionalizarse. Por consiguiente, debemos velar por el respeto de los compromisos contraídos por los terceros países.
No podría admitir -y la industria no podría soportar- que la Unión Europea aplicara de manera unilateral los diferentes acuerdos firmados.
La creación de la OMC, en 1994, sólo era válida en la medida en que podía hacer aplicar las normas dictadas. Hoy resulta necesario reforzar estas herramientas jurídicas para lograrlo efectivamente. Numerosos ejemplos dan prueba de una competencia desleal por parte de algunos de nuestros socios.
Estas desviaciones, respecto a las cuales a menudo Europa reacciona con timidez, han tenido consecuencias graves para el conjunto de los sectores industriales. Todos las tenemos en mente. La Unión Europea puede firmar una gran cantidad de acuerdos, pero debe estar vigilante respecto a su aplicación efectiva y para todos. Europa debe respetar sus compromisos. Sin embargo, sería perjudicial anticipar su aplicación y hacerlo antes que nuestros competidores.

Producción cinematográfica y audiovisual
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las seis preguntas orales siguientes:
B4-0902/97 de la Sra. Guinebertière, en nombre del Grupo Unión por Europa, sobre el Fondo de Garantía para el fomento de la producción cinematográfica y audiovisual; -B4-0903/97 del Sr. Monfils y de la Sra. Ryynanen, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la creación de un Fondo de Garantía; -B4-0904/97 de la Sra. Pailler, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre el Fondo de Garantía para el fomento de la producción cinematográfica y audiovisual; -B4-0905/97 de la Sra. Leperre-Verrier, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre el Fondo de Garantía para el fomento de la producción cinematográfica y audiovisual; -B4-0906/97 del Sr. Ripa di Meana, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre el Fondo de Garantía para el fomento de la producción cinematográfica y audiovisual; -B4-0907/97 de la Sra. Pack y de los Sres. Pex y Perry, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre el Fondo de Garantía para el fomento de la producción cinematográfica y audiovisual.
Guinebertière
Señora Presidenta, señora Comisaria, como recordará, el Parlamento Europeo se había pronunciado, el 22 de octubre de 1996, en favor de la creación de un Fondo de Garantía para el fomento de la producción cinematográfica y audiovisual. Este instrumento financiero estaba destinado a incitar a los bancos y a los órganos que financian este sector a que incrementasen sus intervenciones en pro de la producción cinematográfica, a través de la concesión de una garantía parcial a los préstamos que el mismo otorgaría a los productores.
Durante la Presidencia irlandesa, el Consejo del 16 de diciembre no había aceptado la propuesta -a pesar de que recogía la idea de una fase experimental de cinco años-, apoyándose en el estudio del Fondo Europeo de Inversiones, que ofrecía garantías para la gestión de dicho Fondo. El Consejo sobre Cultura, durante la Presidencia luxemburguesa, debe volver a examinar, el 24 de noviembre, una propuesta de compromiso.
Como ponente en el Parlamento de este expediente, he podido evaluar las previsiones de los profesionales tanto en el ámbito de la industria audiovisual como en el sector financiero. El efecto "catalizador» del Fondo de Garantía permitiría no sólo el desarrollo de un mayor número de producciones, sino también la realización de catálogos, cuyo consumo se está incrementando debido al desarrollo del mercado de los nuevos servicios.
Todas las cifras que analizamos en este ámbito contribuyen a demostrar dos circunstancias. La primera es que el desarrollo de numerosos canales y la utilización de la transmisión de imágenes digitales aumentan constantemente -y sobre todo en Europa-, según las previsiones para el período 1995/2005. El crecimiento de los ingresos globales del sector está estimado en una media superior al 69 %. Y las películas son una parte importante de un sector industrial que se extiende día a día, sobre todo en el campo de la formación, la educación, la información, el comercio, etcétera. Existe, por tanto, una expansión extremadamente fuerte del consumo de estos productos.
La segunda constatación consiste en que el déficit financiero que presentan los intercambios culturales audiovisuales entre la Unión y los Estados Unidos de Norteamérica alcanza hoy la cifra de 6 millardos de dólares, con un balance negativo para la Unión, lo que, desgraciadamente, representa 250.000 puestos de trabajo. En el momento de la reunión en la Cumbre de Luxemburgo, en el momento en que todos los Estados consideran vergonzosa su tasa de desempleo, debemos hacer todo lo que esté en nuestras manos -todos, políticos y responsables- a fin de dotar a dicho sector de los medios para generar estos nuevos puestos de trabajo, que a menudo pertenecen al campo de la alta tecnología. Sé que la Comisión, como el Parlamento, es muy sensible a este argumento, y que es consciente de este filón potencial de empleo.
Le pido, entonces, que nos ayude frente al Consejo, ya que creo que juntos podríamos recorrer un buen tramo del camino. Este instrumento completaría las herramientas de la política audiovisual europea, que ya ha permitido, junto con la Directiva "Televisión sin fronteras» y el programa MEDIA, estructurar la profesión, y que se traduce por un aumento permanente de la demanda de productos cinematográficos. Así pues, doy las gracias a la Comisión por el apoyo que puede darnos en este asunto.

Monfils
Señora Presidenta, como lo ha dicho mi estimada colega, la Sra. Guinebertière, el Fondo de Garantía no es una novedad en el Parlamento Europeo. Su creación, en efecto, se propuso hace más de un año y el sistema es a la vez simple, poco oneroso, pero -como también se ha dicho-, extremadamente útil para el desarrollo de la producción audiovisual. Puesto que muy a menudo la cultura está vinculada a la economía, es el momento de demostrar que se puede pasar de las palabras a los hechos.
En la medida en que la industria cultural es generadora de puestos de trabajo -hecho que desde hace mucho tiempo está comprobado-, es lógico incitar al sector privado a emplearse a fondo. Pero como cada producto audiovisual constituye un prototipo, los poderes públicos deben asumir sus responsabilidades corriendo con una parte de los riesgos de la ayuda al cine. No obstante, el cine no sólo representa puestos de trabajo, es también la expresión artística de nuestras convergencias y de nuestras diversidades, a la par que constituye un potente incentivo en el ámbito de la política cultural.
Impulsar la ayuda a nuestro cine significa permitir a nuestros ciudadanos que vean en sus salas o en las cadenas de televisión el reflejo de sus identidades propias, en lugar de someterse constantemente a la alienación de una cultura venida de fuera. Por eso considero que el Fondo de Garantía es una herramienta suplementaria particularmente necesaria para el desarrollo de la creación cinematográfica europea.
Señora Presidenta, los Estados no han querido que Amsterdam desempeñara un mayor papel en el ámbito cultural, y para muchos diputados el artículo 128 es particularmente insuficiente. Los ministros de Cultura tienen hoy la oportunidad de corregir en parte este error dando luz verde al nacimiento del Fondo de Garantía.

Ainardi
Señora Presidenta, en 1988 el déficit de los intercambios culturales (cine, televisión, vídeo) de la Unión Europea con los Estados Unidos era de 2, 1 millardos de dólares. En 1995 este déficit se triplicó con creces, para alcanzar los 6, 8 millardos de dólares. En efecto, la fuerte expansión del sector audiovisual en Europa, con la creación de nuevas cadenas, beneficia esencialmente a los Estados Unidos. El porcentaje de películas norteamericanas exhibidas en las salas Europeas continúa progresando, para alcanzar el 80 %. Estas cifras demuestran claramente que los Estados Unidos han valorado la importante baza que representa el cine y el ámbito audiovisual desde el punto de vista comercial y político.
Frente a la dominación norteamericana, la Unión Europea debe luchar, por una parte, para frenar el flujo de producciones norteamericanas y, por otra, para defender y desarrollar sus propias producciones cinematográficas y audiovisuales. Se trata de una verdadera apuesta en el terreno de la civilización. Gracias a la movilización de los profesionales de la cultura, que habíamos relevado en nuestra Asamblea, habíamos logrado imponer en las negociaciones del GATT el principio de la excepción cultural, que reconocía que las obras culturales no eran mercancías. La defensa de este principio mantiene, más que nunca, su vigencia. Éste ha de defenderse en las actuales negociaciones del acuerdo multilateral sobre las inversiones, en el marco de la OCDE, de cuyo seno hay que excluir el cine, el ámbito audiovisual y la propiedad intelectual, y también a través de la creación y la promoción de instrumentos jurídicos y financieros adecuados y eficaces.
Al completar el programa MEDIA, el Fondo de Garantía, a pesar de sus limitaciones reglamentarias y de sus carencias financieras, puede efectivamente contribuir a impulsar la producción y la distribución de obras culturales originarias de los Estados miembros. El Parlamento Europeo había aprobado el 22 de octubre de 1996 la propuesta de la Comisión, tras reforzarla a través de numerosas enmiendas. Lamento que el Consejo aún no haya logrado un acuerdo, debido a la oposición de algunos Estados miembros.
El objetivo esencial de nuestro debate y de la resolución presentada por nuestro Grupo es dar una enérgica señal al Consejo de Ministros de Cultura para que en su reunión del 24 de noviembre se alcance un acuerdo. El hecho de tomar en consideración las recientes propuestas de la Federación europea de realizadores audiovisuales podría permitir desbloquear la situación. Al aprobar este Fondo de Garantía, el Consejo expresará su voluntad de defender la cultura de los países de Europa y resistir a la dominación económica y cultural de los Estados Unidos.

Leperre-Verrier
Señora Presidenta, dentro de unos días el Consejo sobre Cultura deberá tomar una decisión con respecto a la creación de un Fondo de Garantía para el fomento de la producción audiovisual.
La cuestión no es del todo nueva, ya que desde 1996 el Consejo bloquea esta decisión, a pesar de ser fundamental. Hoy esperamos que el Consejo traduzca, por fin, sus palabras en actos. Me explico.
En el momento en que, por primera vez, los Estados de la Unión se reúnen para definir una estrategia común para el empleo, conviene recordar que el mercado audiovisual está en plena expansión. El mismo representa un filón potencial de más de dos millones de puestos de trabajo. Por otro lado, se trata de un sector puntero, situado en el centro de los grandes cambios tecnológicos: el paso al sistema digital, el 16/9º, imponen el desarrollo de una industria de programas dinámica, si no queremos ir nuevamente a remolque de los Estados Unidos y poner en peligro nuestra identidad cultural.
En este sentido, debemos constatar que estos norteamericanos, cuya invasión cultural -con razón- tanto tememos, han sabido desarrollar una industria audiovisual que, desde el punto de vista de exportación, resulta más importante que las industrias del automóvil y de los productos farmacéuticos juntas. En Europa soñaríamos con una situación similar.
Este Fondo de Garantía, al actuar como un verdadero estárter, permitiría estimular esta inversión en un sector de riesgo, pero -debemos subrayar- sin gravar, a la larga, el presupuesto de la Unión.
Resulta tanto más lamentable constatar estos bloqueos, por cuantos la reducción de la dotación presupuestaria del programa MEDIA II debía ser compensada por la creación de este Fondo. Una vez más, es la producción audiovisual europea la que perderá, y puede incluso decirse que es nuevamente víctima de la regla de la unanimidad en el Consejo.

Ripa di Meana
Señora Presidenta, una solicitud y dos preguntas. Pedimos que se garantice que el Fondo no privilegie las grandes producciones y fomente sobre todo las coproducciones para los productores de los países cuyo ámbito lingüístico es reducido, difundiéndolas así entre los ciudadanos de la Unión Europea.
Y formulamos dos preguntas a la Comisión. ¿Está al corriente del texto de compromiso de la Presidencia luxemburguesa y, en caso afirmativo, cuál es su posición al respecto? Por último, ¿cuál es la previsión que puede hacer por lo que se refiere al desarrollo del Consejo de Cultura del día 24 de noviembre que, finalmente, podría alcanzar un acuerdo sobre la creación del Fondo?

Deprez
Señora Presidenta, al preparar mi intervención para el debate de hoy, releía ayer el notable informe de la Sra. Guinebertière, elaborado hace ya casi un año, así como una conferencia pronunciada recientemente por el comisario Ortega, en Munich.
Cuando uno se interesa por este problema, no puede menos que sorprenderse por algunas cifras que demuestran la importancia de la situación. Varios oradores han hablado de ello. En Europa tenemos la suerte de poseer el mayor mercado audiovisual en expansión del mundo, y estas perspectivas de expansión casi se duplicarán en los diez próximos años. Pero, por otra parte, constatamos que -a pesar de dedicarnos a realizar un gran mercado y que de las diez multinacionales de la comunicación mundialmente más importantes cuatro son europeas-, por el momento, el porcentaje de ingresos de las empresas europeas en su propio mercado ni siquiera representa la tercera parte del total de los ingresos del sector audiovisual. Esto quiere decir que las empresas extranjeras, en nuestro propio mercado, perciben las dos terceras partes de los ingresos.
En materia de empleo, la situación es, desgraciadamente, más grave de lo que ha dicho la Sra. Guinebertière, ya que ella sólo se refería a la repercusión anual del déficit comercial. Si se compara el empleo en los Estados Unidos, en el conjunto del sector audiovisual, que totaliza más de 2, 6 millones de trabajadores, con el de la Comunidad Europea, que sólo alcanza 1.800.000, nuestro déficit en el sector cultural asciende prácticamente a un millón de puestos de trabajo.
Por esta razón, pienso que nuestra incitación de hoy al Consejo tiene un gran alcance. Yo no soy de los que piensan, como una oradora anterior, que lo mejor es la excepción cultural. Me alegra comprobar, por otra parte, que algunos oradores, de lengua diferente del francés, hayan tomado la palabra, porque no quisiera que la cultura se asimilara simplemente a la lengua francesa. Tampoco soy de los que piensan que la lógica de las cuotas y de las producciones, para sustituir producciones europeas mediocres por producciones norteamericanas mediocres, sea lo mejor.
Pienso que el futuro del ámbito audiovisual europeo se basa en la calidad, ya que ello representa inversión, y la inversión debe estimularse. El mecanismo del Fondo de Garantía es extraordinariamente simple y eficaz. Una dotación de base modesta, préstamos o garantías de acuerdo con las condiciones del mercado -o sea, que no se trata de un mecanismo burocrático nefasto- constituyen un estímulo considerable.
Los profesionales del sector piden este Fondo de Garantía, la Comisión lo ha propuesto, el Parlamento lo apoya, siguiendo el impulso de la Sra. Guinebertière. Ya sólo falta que el Consejo lo decida, y en particular, en el seno del Consejo, un Estado. Que este Estado, que es el paladín del liberalismo, escuche hoy la voz de aquellos que desean el desarrollo de Europa, y diga "sí» el 24 de noviembre.

Junker
Señora Presidenta, estimados colegas, fui ponente del Libro Verde para el Fortalecimiento de la Industria Audiovisual en Europa, y de esto hace ya algún tiempo. Nos hemos enfrentado a la tarea esencialmente con tres instrumentos, que debían haber producido ese fortalecimiento, en concreto, con la directiva de televisión, que entretanto ha sido parada, con el programa MEDIA-2, que está en el buen camino, y con el fondo de garantía europeo, que no prospera porque es bloqueado por el Consejo.
Sin embargo ese sería un importante presupuesto para conseguir capacidad de competir y de mercado frente a la competencia extranjera. No podemos seguir aceptando la subvención de pequeños, aunque buenos productos artísticos, porque en su mayoría nunca acceden a las salas de cine ni son emitidas por ninguna cadena de televisión.
En Alemania sólo una de cada dos películas llega a ser exhibida en un cine. Ni siquiera se proyectan en pequeños cines de programa. Este es el inconveniente de una subvención errónea, y por ello es especialmente lamentable, según tengo entendido, que sea precisamente Alemania quien ejerce el bloqueo en el Consejo.
Espero encarecidamente que se consiga aprovechar la experiencia de directores, productores, banqueros, institutos de medios y, también y no en último lugar, la de las fundaciones cinematográficas y que se alcance una decisión distinta de las tomadas hasta la fecha. Sólo de este modo será posible aprovechar las oportunidades, que ya han sido aquí descritas, para hacer avanzar al gran cine, naturalmente y sobre todo en la forma de coproducciones, lo que, por otra parte, viene siendo habitual. Tendremos una película, cuando ésta sea competitiva y en coproducción con la televisión. Éste es un mercado creciente. En los EE.UU. es muy habitual la inversión de capital de riesgo. Aquí, desgraciadamente, no. Hemos querido paliar esa insuficiencia con el fondo de garantía, pero si queremos convertir las buenas intenciones en realidad, entonces tendrá que llegar el momento en que también el fondo de garantía se convierta en una realidad. Espero que en este aspecto la Comisión pueda en este aspecto ejercer algo de presión.

Wolf
Señora Presidenta, estimados colegas, creo que en este caso debemos presentar una argumentación precisa. De hecho, se trata de desarrollar un sector que es importante para el futuro, tanto desde el punto de vista económico como desde su capacidad para mostrar lo que diferencia a la Unión Europea de otros grandes bloques existentes en el mundo: su diversidad, su pluralidad y su creatividad. Por ello es importante que en el fondo de garantía se tengan en cuenta las lenguas minoritarias y las pequeñas producciones.
Las pequeñas producciones, Sra. Junker, no tienen porqué estar reñidas con el mercado, esto debe ser inmediatamente desechado. Naturalmente que es necesaria la coproducción y naturalmente que es necesaria la subvención y naturalmente que es necesario el fondo de garantía, ya que es el instrumento que, ahora, después de que muchas otras decisiones hayan sido rechazadas, es probablemente realizable y efectivo. Creo también que todos deberíamos dirigirnos a aquellos Estados miembros que, como Alemania, se aposentan en la casita del freno. No es tolerable que un país crea encontrarse a la cabeza del desarrollo europeo y, a la vez, bloquee todos los dossiers. Política de empleo, política audiovisual, podría alargar la lista. Esto tiene que ser superado.

Hory
Señora Presidenta, al igual que el Sr. Deprez, yo también he vuelto a leer el informe que había elaborado la Sra. Guinebertière el año pasado, y desearía recoger una frase que yo no sabría expresar mejor: "una alternativa a la visión que Hollywood ofrece del mundo». .
Comparto plenamente esta manera de exponer el problema y me asocio a todas las peticiones de desbloqueo del proyecto de Fondo de Garantía que han presentado diferentes oradores; pero, si me permiten, querría hablar en función de la política general, porque muy a menudo se olvida que el ámbito cultural es quizá el terreno preferente para hacer hincapié en lo político.
Entre nosotros, tenemos por costumbre decir que nuestro proyecto europeo se basa, con referencia al pasado, en una historia y en unas tradiciones comunes; es verdad. También es verdad en el presente, con respecto a una base de valores comunes que, precisamente, ha forjado esta historia. Pero, con miras al futuro, debemos decir que la creación literaria, cinematográfica, artística, audiovisual, es ciertamente la herramienta prospectiva más importante de este horizonte que denominamos "humanismo europeo».
Considero que el problema es aún más vasto y quizá tiene que ver con la crisis de valores del universalismo progresivamente corrompido. Puesto que no pienso que la democracia se deje reducir a una vaga ideología de los derechos del hombre. No pienso que el liberalismo político sea simplemente un materialismo sin principios. No creo que el intercambio internacional se reduzca a una globalización que desprecia a las personas, y no creo que el universalismo pueda resumirse en la uniformidad. La pérdida del sentido de los valores del universalismo está directamente ligada al origen de la ascensión de lo que hay que calificar -a falta de palabras más apropiadas- de "identidarismo», de "etnicismo», de "tribalismo» y de religiosidad profundamente medieval.
Cuando hayamos abdicado totalmente frente al flujo mundial de una seudo cultura, colmada de capacidades financieras sin precedentes, fortalecida por herramientas de comunicación convertidas en medios imperiales, empobrecida por su propia victoria, cuando, al final, el liberalismo más desenfrenado nos habrá hecho libres de elegir entre Pepsi y Coca, no deberemos sorprendernos si vemos millones de seres humanos buscando un porvenir diferente a través de la afirmación violenta de su identidad.
La Sra. Ainardi ha hablado de apuesta en el terreno de la civilización. Creo, en efecto, que la lucha que queda esencialmente por librar en defensa de la singularidad y de la diversidad europea constituye uno de los aspectos modernos del combate que la civilización libra contra la barbarie.

El Presidente
Les comunico que he recibido siete propuestas de resolución, presentadas en virtud del apartado 5 del artículo 40 del Reglamento.

Whitehead
Señora Presidenta, no voy a ir por el camino de la espiritualidad que ha seguido el último orador. Simplemente quiero decir a la Sra. Guinebertière, también por mi parte -yo que provengo de un mundo anglosajón y que declaro mi interés en el tema por llevar 35 años trabajando en el sector audiovisual-: "adelante, Sra. Guinebertière». No debe usted nunca, nunca, darse por vencida en esto.
Quiero decir por qué. No es porque crea que esta propuesta carece de peligros y dificultades. La reticencia que han expresado algunos países en el Consejo -por supuesto que mi país es uno de ellos- responde al hecho de que se tiene miedo de derrochar. Se tiene miedo de que un círculo exclusivista de élites culturales se apropiara de este dinero e hiciera películas que no vería nadie. Es algo que rechazo completamente. Creo que si efectivamente se reúne un fondo de garantía deberá ser en colaboración ente el sector privado y el público, deberá basarse en préstamos y no en subvenciones a fondo perdido y deberá basarse en un proceso que permita controlar y rendir cuentas a lo largo de un periodo de cinco años. Veamos después si funciona o no.
En mi opinión sí funcionará y lo digo basándome en propia experiencia en la televisión y la industria cinematográfica. Muchas películas de pequeña escala, no tanto en el mundo anglófono como en los países más pequeños de Europa, sencillamente no llegan a despegar, a pesar del inmenso impacto cultural que tendrían, a causa de las dificultades de financiación. No pueden atraer las inversiones necesarias. Los bancos, con una larga historia de reticencia y escepticismo en este terreno, no se meten en este tipo de inversiones. La única forma en que se les puede animar es si ellos mismos pudieran contar con algún tipo de garantía secundaria. La finalidad del fondo de garantía consiste precisamente en esto.
Cualquiera de nosotros que tenga pasión por la calidad en este ámbito debiera aceptar que con la gran proliferación de televisiones en el futuro, el alimento básico de las mismas deberá ser el mercado secundario de películas, las cuales se harán en número creciente. De otro modo presenciaremos una vuelta de la televisión basura, como el reflujo de un sistema de alcantarillado, que afectará también a la industria cinematográfica.
Quisiera oír expresar a la Comisión, si está rotundamente con nosotros, la opinión que ha expresado el Parlamento y que ha expresado la Comisión de Cultura en la materia, no sólo a lo largo de los últimos meses, sino durante años, cualquiera que pueda ser el bloqueo en el Consejo.

Bonino
Señora Presidenta, durante todo este período, la Comisión -como el Parlamento muy bien sabe- ha desempeñado su papel en el proceso que ha seguido esta propuesta. El Fondo de Garantía al que se refiere esta última fue dotado primeramente con un presupuesto de 90 millones de ecus. Posteriormente, la proposición se topó con las peores resistencias en el seno de la otra institución comunitaria, hasta tal punto que la propuesta de compromiso procedente de la Presidencia irlandesa, de 60 millones de ecus, ni siquiera tuvo la suerte de ser aprobada por unanimidad.
Actualmente, para responder a la pregunta del Sr. Ripa Di Meana, la Presidencia luxemburguesa nos propone un nuevo compromiso, de 30 millones de ecus, lo que constituye, de hecho, el mínimo denominador común, pero que, al menos, según la Comisión, tiene el mérito de ser coherente en el sentido de que esta reducción de la dotación financiera -a pesar de todo, importante- corresponde a una limitación de las intervenciones en el sector cinematográfico y en las producciones de presupuestos reducidos y medios. Este es, de hecho, el empujón que se quiere dar, habida cuenta que son justamente las producciones poco onerosas, o sea, las coproducciones de presupuestos reducidos y medios, las que no tienen posibilidad de acceso a los créditos financieros del mercado privado.
Por otra parte, como el Parlamento muy bien sabe, el Banco Europeo de Inversiones no puede financiar estos presupuestos reducidos y medios, puesto que el límite mínimo de los créditos que concede es de 25 millones de ecus. En este sentido, se trata, por tanto, de algo totalmente diferente.
Dicho esto, la Comisión comparte con el Parlamento no sólo la preocupación por el aspecto cultural y por la importancia de una diversificación de la cultura, sino también la preocupación por el empleo. Además, quizá no sea una casualidad; quizá sea una suerte que discutamos este informe cuando tiene lugar una gran cumbre en Luxemburgo, justamente sobre el empleo. Entre todos los datos que han mencionado aquí los colegas diputados, desearía subrayar uno de ellos. En los años 1990 el ámbito audiovisual norteamericano generó más puestos de trabajo que las industrias automovilísticas, hoteleras y farmacéuticas juntas.
Por todas estas razones, pues, junto con todos los demás datos, muy interesantes, que los diputados han subrayado, la Comisión va a ejercer toda la presión posible, en el Consejo del lunes próximo, para que este mínimo común denominador pueda finalmente ser aprobado.

El Presidente
El Sr. Elchlepp tiene una pregunta para la Comisión.

Elchlepp
Señora Presidenta, aun quisiera dirigirle una pregunta a la Sra. Comisaria. Si se deben recuperar, a través de la mejora de la calidad, cuotas de mercado del mercado europeo cinematográfico para los europeos, teniendo en cuenta que hemos oído hoy las magnitudes que se manejan, ¿cree usted que 30 millones pueden provocar un cambio de tendencia? ¿Cómo valora usted este hecho? Desde un punto de vista financiero, ¿no se trataría, dadas las magnitudes, de una especie de coartada? ¿Qué se puede aportar con 30 millones como para producir ese reclamado viraje en la producción cinematográfica? ¿Cuáles son sus experiencias, cuáles son sus valoraciones?

Bonino
Comprendo la preocupación del Sr. Diputado. En efecto, la propuesta inicial de la Comisión alcanzaba los 90 millones de ecus. Eso no impide que nos encontremos en una situación en la cual, con 30 millones de ecus -es decir, con unos campos de aplicación limitados a los presupuestos reducidos y medios-, es posible lanzar la iniciativa, de considerarla como un primer impulso por el hecho de permitir, al menos, dar un paso.
En este sentido, se trata del típico problema de saber si la botella está medio vacía o medio llena, y puede pensarse, en cierto sentido, que no vale la pena. La Comisión considera, en cambio, que aun cuando el presupuesto sea reducido, el hecho es importante porque permite dar un paso y proporciona, al menos, un elemento impulsor con miras -esperemos que así sea- a una próxima iniciativa más adecuada en el importante ámbito audiovisual.

El Presidente
Aprobamos el enérgico apoyo de la Comisión y de la Sra. Bonino, y le damos las gracias por ello.
El debate conjunto queda cerrado.
Se procede a la votación. Se somete a votación una propuesta de resolución común de siete grupos políticos.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Pesca en el Antártico
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0315/97) de la Sra. McKenna, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se establecen determinadas medidas de conservación y de control aplicables a las actividades de pesca en el Antártico y por el que se sustituye el Reglamento (CE) nº 2113/96 de 25 de octubre de 1996 (COM(97)0213 - C40285/97-97/0135(CNS)).

Ripa di Meana
Señora Presidenta, la Comisión para la conservación de la fauna y flora marinas del Antártico (CCAMLR), es un órgano de gestión, responsable de las actividades de pesca en el océano Antártico, a excepción de los mamíferos marinos. La Comisión que está integrada también por 7 Estados miembros de la Unión Europea, se reunió el 21 de octubre y continuó sus trabajos hasta el 2 de noviembre en Hobarth en Australia y durante los mismos se tomaron decisiones sobre la base de las propuestas formuladas por la propia comisión. Las medidas de gestión, aplicables en el ámbito de la CCAMLR, fueron objeto de algunas modificaciones, entre las cuales cabe destacar la modificación de las cuotas relativas a las actividades de pesca existentes y las nuevas actividades de pesca.
Fueron asimismo introducidas numerosas pequeñas modificaciones relativas al procedimiento de la Unión Europea para autorizar una actividad de pesca, la mejora de la actividad de control, las condiciones de los sistemas de eliminación de los vertidos plásticos de los buques de pesca y la descripción técnica de las artes de pesca con palangre para evitar la captura accidental de aves marinas, en particular, albatros.
Muchas de las decisiones adoptadas a lo largo de la reunión se refieren a la apertura de 9 nuevas actividades de pesca y afectan principalmente al tooth fish, la merluza austral. La Comisión para la conservación de la fauna y flora marinas del Antártico está orgullosa de su ética de conservación y de su apoyo a un enfoque preventivo y prevé unos trámites que deben cumplirse antes de la entrega de la licencia para una nueva actividad de pesca. Sólo después de la aprobación de la CCAMLR y de la fijación del total admisible de capturas (TAC) es posible practicar la actividad de pesca.
A lo largo de este año, sin embargo, se propuso la apertura simultánea de numerosas actividades de pesca en varias zonas próximas al continente Antártico. Teniendo en cuenta la considerable cantidad de pesca ilegal y su progresivo aumento, algunos miembros de la CCAMLR recomendaron la adopción de una actitud de mayor cautela en el momento de examinar las solicitudes. Durante este año, el Comité científico ha recomendado por lo que respecta a estas nuevas actividades de pesca la autorización de unos TAC significativos, cuyos volúmenes son del orden de las 1.980 o 2.200 toneladas según las zonas.
Otra modificación importante afecta al TAC de merluza austral alrededor de las islas Hear y McDonald que aumentó 12 veces pasando de 297 a 3.800 toneladas. Por lo que se refiere a la fijación del TAC, el enfoque seguido por la CCAMLR en 1996, a nuestro entender, no parece inspirado en criterios de prevención; más bien resulta evidente que la organización se encuentra sometida a crecientes presiones para autorizar la pesca antes de proceder a rigurosos análisis científicos y de haber puesto a punto adecuadas medidas de control.
La pesca ilegal es, sin duda, el principal problema abordado por la CCAMLR. Representa, en efecto, una grave amenaza tanto para los recursos pesqueros, sobre todo y actualmente para la merluza austral, como para la propia credibilidad de la comisión. La pesca ilegal asume varias formas: buques de pesca autorizados para pescar, pero que cometen infracciones; buques con bandera de un país miembro de la CCAMLR que practican su actividad sin licencia de pesca y que cometen así una infracción grave y, por último, buques con bandera de países no miembros de la CCAMLR que pescan sin límites.
La Unión Europea está interesada en las actividades tanto de los buques de sus Estados miembros como de los buques de pabellón de otros países, pero que pertenecen a sociedades de la Unión Europea. La situación es tan grave que según estimaciones creíbles el total de las capturas ilegales podría ser igual o incluso superior al de las capturas autorizadas. Habida cuenta de que en el resto del mundo los recursos sufren un agotamiento cada vez más ostensible, es muy probable que una parte siempre mayor de la actividad pesquera se concentre en el océano Antártico. La situación además se agrava por el elevado precio recomendado para la merluza austral.
Durante muchos años, la CCAMLR ha sido capaz de poner en práctica los principios propugnados. Sin embargo, para resolver la crisis actual del sector pesquero que se registra en otras zonas y que se caracteriza por el agotamiento de los recursos, la CCAMLR necesitará espíritu de cooperación y determinación, ya que la situación convierte en inevitable en un próximo futuro la adopción de decisiones mucho más severas que las aprobadas durante la reunión de 1996.

Provan
 Señora Presidenta, quisiera dar las gracias a mi viejo amigo Ripa di Meana por su presentación de esta mañana. Suscita una cuestión muy interesante sobre el procedimiento parlamentario. Se supone que el ponente debe representar a la comisión responsable del informe y aquí tenemos al Sr. Ripa di Meana representando a una ponente que no ha pedido a la propia comisión que encuentre un sustituto. No está bien que un partido político presente un informe en nombre de una comisión parlamentaria cuando debiera haber otro representante de la propia comisión. ¿Podría la Presidencia aclarar esta regla en un momento dado?

El Presidente
Señor Provan, considero que existen numerosos precedentes. En el futuro se puede examinar, en efecto, la manera en que se debe actuar formalmente. Y si las formas exigidas no han sido respetadas, nos ocuparemos de que en lo sucesivo lo sean. Dicho esto, usted conoce muy bien la existencia de numerosos precedentes, sobre todo en relación con informes que se someten los viernes por la mañana y respecto a los cuales se plantean problemas, ya que el ponente no puede estar presente.

Hardstaff
Señora Presidenta, siento mucho que la Sra. McKenna no esté hoy aquí, porque me hubiera gustado felicitarla personalmente por su clarísimo informe sobre medidas de conservación y control de la pesca en el Antártico y el papel desempeado por la Comisión para la Conservación de los Recursos Marinos Vivos del Antártico.
Ella pone de relieve el papel de este organismo en la gestión de los recursos pesqueros del Antártico y en la adopción de un mandato ecológico. También subraya los problemas para hacer respetar sus normas en aguas tan lejanas, disponiendo de pocos recursos para vigilar o controlar.
Los cambios propuestos por la CCAMLR consisten en el aumento de las cuotas pesqueras de varias especies en diversos emplazamientos y nuevas pesquerías también en varios emplazamientos, especialmente por lo que se refiere a la nototenia negra en varios lugares y la práctica duplicación del krill en el Océano Índico sudoriental. El Reino Unido se beneficiará del aumento de la cuota del calamar alrededor de Georgia del Sur.
Estos enormes incrementos del total autorizado de capturas suscitan interrogantes sobre hasta qué punto la CCAMLR ha respondido exclusivamente a las peticiones de aumento de las cuotas por parte de las naciones pesqueras y hasta qué punto ha observado sus propios criterios de análisis científico riguroso y de medidas de control antes de abrir nuevas pesquerías.
Los buques de pesca pertenecientes a la Unión Europea son partes interesadas, tanto los que navegan con su propio pabellón como los que lo hacen con pabellones de terceros países. A medida que se agotan los recursos pesqueros más cercanos a Europa, los pescadores de la Comunidad van buscando cada vez más lejos nuevas áreas de pesca que explotar, como el Antártico. El elevado precio de la nototenia negra estimula aún más esta tendencia de pescar en zonas en las que son difíciles los controles. Algunos países están más dispuestos que otros a cooperar con la CCAMLR en lo que a vigilancia y control se refiere.
El Partido de los Socialistas Europeos acoge con satisfacción y apoya las enmiendas de la comisión parlamentaria en las que se subraya la necesidad de una base ecológica en la gestión de los recursos pesqueros en el Océano Antártico y de que todas las naciones que pescan en la zona se responsabilicen de controlar a sus propios buques y sus capturas.

Piha
Señora Presidenta, la actividad pesquera en aguas tan alejadas de nosotros como son las antárticas constituye desgraciadamente un buen ejemplo de la facilidad con la que nos olvidamos del impacto ecológico de la pesca.
En el informe de la Sra. McKenna se describen principalmente los peligros que corren las aves marinas a causa de las artes de pesca. Se cree que uno de los motivos para explicar el peligro de extinción de las aves marinas es el hecho de que éstas se quedan atrapadas en estas artes. Los pesqueros palangreros sí que cuentan con instrucciones específicas cuyo cumplimiento evitaría los daños a la población de aves marinas, pero ya es harina de otro costal lograr que se respeten estas instrucciones. No hay ninguna medida de orden jurídico en este ámbito. Existen informes científicos elaborados por expertos, si bien, por lo que parece, no pueden utilizarse en los procedimientos penales contra las embarcaciones que han violado las disposiciones legales; e igualmente ineficaces resultan los medios existentes en la lucha contra la pesca ilegal.
Esta es la norma común que se desprende de los acuerdos de pesca: siguen sin ser aceptables los procedimientos del Consejo y de la Comisión con motivo de la renovación de dichos acuerdos. El Consejo establece y la Comisión aplica decisiones de carácter económico sin escuchar la opinión de la otra autoridad presupuestaria. La Comisión de Presupuestos y el Parlamento Europeo han mostrado en numerosas ocasiones su oposición a este tipo de procedimientos. Las negociaciones acerca de la renovación de los protocolos deberían emprenderse con tiempo, a fin de permitir al Parlamento Europeo expresar debidamente su opinión al respecto.
Todavía cabe señalar que, ya que la UE destina cientos de millones al año a distintos acuerdos pesqueros -aunque sean solamente unos pocos países meridionales los que se benefician de ellos-, creo que no está fuera de lugar preguntarse cuál es la relación entre el elevado precio y el provecho que se obtiene, cuando se comparan las posibilidades de pesca con el coste de las ayudas económicas que se pagan con cargo a los fondos comunitarios.

Teverson
Señora Presidenta, este año, en febrero, tuve el privilegio de ir a Nueva Zelanda a observar una parte de la gestión de las pesquerías que allí se realiza con gran éxito.
Mientras me encontraba allí, tuve ocasión de conocer indirectamente a la nototenia negra porque en aquel momento hubo en Isla del Sur un desembarque por valor de varios millones de dólares neozelandeses, la captura más valiosa jamás desembarcada en aquellas islas. Se estaba vendiendo a más o menos 2.000 ecus por tonelada. Formaba parte de un proceso que comenzó el año pasado de gran afluencia de importantes flotas pesqueras a la zona meridional y del Antártico en busca sobre todo de esta especie, la cual se ha puesto de moda en las mesas del Lejano Oriente, Japón en particular. Es una especie de pescado que tiene un ciclo de vida muy largo y cuyos recursos, una vez se hayan agotado, no se recuperarán, si es que se recuperan, en muchos años.
El resultado es la destrucción de otra especie en la Antártida y sus aguas, cuyo ecosistema es muy frágil y donde, irónicamente, el mundo ha decidido conservar los recursos en tierra pero aún no ha tomado decisiones similares sobre los mares.
La CCAMLR es una organización que tiene una misión excelente desde todos los puntos de vista, sobre todo el medioambiental. Sin embargo, como ya han dicho los oradores, hay grandes dificultades en este área. En primer lugar, es una zona muy amplia de mar y océano. La CCAMLR no tiene, en efecto, ningún poder real fuera de las ZEE de las islas dispersas, muchas de las cuales están bajo la soberanía de naciones de la Unión Europea. Hay pocos controles incluso dentro. Sudáfrica, Francia, las Islas Británicas u otras naciones tiene muchas dificultades para controlar la pesca dentro de sus propias zonas económicas exclusivas. Está también el continuo problema en los océanos del mundo de los pabellones de conveniencia: buques que están pescando mucho a su conveniencia y para su propio provecho económico bajo el pabellón de algún país que ejerce escaso control en cuanto la pesca que se realiza.
Creo que hay una serie de soluciones que se pueden empezar a aplicar aquí. No va a ser fácil, pero hay algunas que podrían adoptarse ahora mismo. En primer lugar, tenemos que conseguir que la CCAMLR incremente sus poderes de ejecución y observación. Aunque la organización NAFO del Atlántico Norte dista mucho de ser perfecta, al menos tiene competencias fuera de las ZEE: poderes de observación, ejecución e inspección que podrían usarse igualmente en el Océano Antártico. También habría que insistir en tener observadores en todos esos buques para garantizar que se respeten los TAC. De hecho, habría que actuar no sólo sobre los TAC sino también sobre las cuotas pesqueras para evitar que se produzca la carrera por la pesca que tenemos aquí en nuestras propias aguas. Tendría que haber un control por satélite. Y habría que actuar con firmeza con los pabellones de conveniencia.
Querría preguntar a la Sra. Comisaria, puesto que muchos signatarios de la CCAMLR, junto con la propia UE, son naciones europeas, si podríamos adoptar en este tema una postura radical para garantizar que no sólo esté protegida la masa terrestre de la Antártida, sino la adopción de medidas muy estrictas para proteger el propio medio marino del Océano Antártico. Únicamente de este modo salvaremos no sólo a la nototenia negra sino a cualquier otra especie que se ponga de moda en las mesas de Tokio y América del Norte o incluso también en Bruselas.
Éste es tema muy serio. Doy gracias a la ponente por un excelente informe y pido a la Sra. Comisaria que se asegure de que sus representantes en las futuras reuniones de la CCAMLR tengan esto como prioridad máxima.

Habsburg-Lothringen
Señora Presidenta, permítame, en primer lugar, dirigirle algunas palabras al Sr. Ripa di Meana, de quien sabemos tiene una actitud muy ecológica frente a este tipo de cuestiones. Por eso mismo quedé algo decepcionado porque este informe haya sido acometido estrictamente desde el punto de vista de los números y no se haya hablado de contingentes. Creo que el informe se ocupa de un tema sensible, ya que no podemos olvidar que tanto el ártico como el antártico, además de las selvas, como siempre indica el Sr. KreisslDörfler, son elementos esenciales para el mantenimiento del equilibrio ecológico de este mundo.
La Comisión, gracias a Dios, a comenzado lentamente a regular, en relación con la extracción de recursos marinos vivos, las capturas en el ártico desde un punto de vista ciertamente ecológico.
No debemos olvidar que cuanto más nos alejamos del ecuador, hacia el norte o hacia el sur, menor es la capacidad de regeneración de la naturaleza. Cualquiera que haya estado en el ártico o el antártico y haya visto como cadáveres de peces y otros cadáveres pueden yacer años enteros antes de descomponerse, cualquiera que haya visto circular un vehículo por allí, cualquiera que haya visto una lata de aceite en el suelo, que permanecerá inmutable durante decenios, sabe que estamos hablando de un tema muy sensible y no un tema del que se pueda pasar así como así.
Todas las cuestiones tratadas, en especial la de las capturas pesqueras ilegales, son de gran importancia para nosotros. Aquí habría que hacer todo lo posible por echar el cerrojo desde el principio, aunque sepamos que es muy difícil. Por este motivo celebro que el informe y las propuestas de la Comisión establezcan un proceder relativamente estricto. Desearía que a las palabras le siguieran los hechos.

Bonino
Señora Presidenta, Señorías, creo que el debate en curso, sobre el que quisiera hacer unas puntualizaciones, merece que se actualicen algunos datos. El informe sometido a debate se refiere, en efecto, a las medidas adoptadas en 1996; como se ha mencionado en este Pleno, desde entonces se celebró una nueva reunión, habida cuenta de que los procedimientos de la CCAMLR se examinan cada año y, en consecuencia, es interesante no sólo analizar las conclusiones de la reunión celebrada en el año 1996, sino quizás también poner al día los diputados acerca de las decisiones adoptadas en 1997, que me parecen elementos positivos de cara a las preocupaciones aquí manifestadas.
Iré por orden: con relación a la pesca ilegal, este año por primera vez, la CCAMLR aceptó una propuesta de la Comisión relativa a los buques de los países no contratantes, consistente en la obligación por parte de los buques que hayan sido vistos practicando actividades de pesca en la zona a someterse a inspecciones en los puertos de las partes contratantes de la CCAMLR, en el caso en que los mismos intentaran desembarcar sus capturas. Ésta es una de las medidas posibles, también para llegar a conocer la entidad de la pesca ilegal, de cuyo volumen, como es obvio, no tenemos pruebas fehacientes. Esta nueva medida obligatoria, por lo tanto, puede servir no sólo como medida disuasoria, sino también para ayudarnos a evaluar el alcance del fenómeno de la pesca ilegal, un fenómeno cuya existencia todo el mundo reconoce.
En el caso de que los buques no puedan demostrar que sus capturas no proceden de la zona de la CCAMLR, se prohibirán el desembarco y el transbordo de las capturas en todos los puertos de las partes contratantes.
Se aprobó, asimismo, como resolución de la CCAMLR, una propuesta de la Comisión sobre el control por satélite. A lo mejor esto causará algún problema técnico, sin embargo, se aceptó como propuesta de la Comisión a través de una resolución.
Además de ésta, se aprobaron dos propuestas más de la Comisión relativas a iniciativas en materia de procedimiento ya adoptadas en el ámbito de la NAFO -como recordó el Sr. Teverson- en particular por lo que se refiere a la red de observadores y a la red de inspectores embarcados. Sigue habiendo, no obstante, un problema: el número de inspectores es muy limitado, por razones incluso meteorológicas, si queremos decirlo así, o por razones técnicas de todo tipo, sin embargo, se incluyó y existe en la CCAMLR un plan realizable para observadores e inspectores. Ahora habrá que instar a las partes contratantes a que pongan en práctica dicho plan que se ha convertido en realizable.
En cuanto a la cuestión planteada por el Sr. Ripa di Meana, la Comisión desea subrayar que las medidas adoptadas por la CCAMLR en la reunión de este año son plena y totalmente conformes a la opinión del Comité Científico. Éste fue un gran problema al que todos hicimos frente antes de la reunión de la Comisión, a pesar de que las opiniones de los Comités Científicos fueron tomadas plenamente en cuenta y reflejan, mejor de lo que esperábamos, el enfoque preventivo propugnado por la Comunidad y que en la reunión del año pasado se desarrolló sólo parcialmente.
Por todo ello, consideramos que, sin duda, y como sabemos, alcanzar lo mejor en las actividades de pesca es siempre posible y deseable. Así y todo, la Comisión desea reiterar que la última reunión de la CCAMLR presentó aspectos positivos respecto a los países que tienen grandes intereses en materia de pesca en esa zona y que, evidentemente, mostraban una postura más resistente.

El Presidente
Señora Bonino, le doy las gracias por su intervención.
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Pesca frente a las costas de Guinea Bissau, 
Costa de Marfil, Guinea Ecuatorial
y Cabo Verde
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A4-0300/97 del Sr. Imaz San Miguel, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la
propuesta de reglamento del Consejo referente a la celebración del Protocolo que establece las posibilidades de pesca y la contrapartida financiera contempladas en el Acuerdo entre la Comunidad Europea y el Gobierno de la República de Guinea Bissau con respecto a la pesca en alta mar frente a la costa de Guinea Bissau, durante el período comprendido entre el 16 junio de 1997 y el 15 de junio del año 2001 (COM(97)0395 - C4-0448/97-97/0205(CNS)); -A4-0365/97 del Sr. Medina Ortega, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la
propuesta de reglamento (CE) del Consejo relativo a la celebración del Protocolo por el que se fijan las posibilidades de pesca y la compensación financiera previstas en el Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y el Gobierno de la República de Costa de Marfil sobre la pesca en aguas de Costa de Marfil, para el período entre el 1 de julio de 1997 y el 30 de junio del año 2000 (COM(97)0520 - C40565/97-97/0269(CNS)); -A4-0364/97 del Sr. Kindermann, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la
propuesta de reglamento (CE) del Consejo relativo a la celebración del Protocolo por el que se fijan los derechos de pesca y la compensación financiera previstos en el Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y el Gobierno de la República de Guinea Ecuatorial relativo a la pesca de altura frente a la costa de Guinea Ecuatorial, para el período entre el 1 de julio de 1997 y el 30 de junio del año 2000 (COM(97)0522 - C4-0567/97-97/0268(CNS)); -A4-0363/97 del Sr. Novo, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la
propuesta de reglamento (CE) del Consejo relativo a la celebración del Protocolo por el que se fijan las posibilidades de pesca y la compensación financiera previstas en el Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y la República de Cabo Verde relativo a la pesca en alta mar frente a la costa de Cabo Verde para el período entre el 6 de septiembre de 1997 y el 5 de septiembre del año 2000 (COM(97)0521 - C4-0566/97-97/0270(CNS)).
Imaz San Miguel
Señor Presidente, voy a centrarme en el informe referido al acuerdo entre la Unión Europea y Guinea Bissau para el período comprendido entre junio de 1997 y junio del año 2001.
Quiero empezar por una valoración del mismo. Estamos ante un acuerdo positivo que se enmarca en la filosofía de los acuerdos pesqueros de la Unión. Tenemos en Europa un mercado comunitario que es deficitario en pescado, por lo que los acuerdos pesqueros contribuyen a equilibrar el consumo respecto a los recursos propios. Pero, por otro lado, los acuerdos aportan unas posibilidades de pesca a una flota -la comunitaria- que tiene una capacidad superior a los propios recursos existentes en las aguas comunitarias. Desde este punto de vista, los acuerdos pesqueros aportan también una alternativa económica a la flota pesquera comunitaria y contribuyen de forma importante al mantenimiento de puestos de trabajo directos e indirectos, lo cual es importante en un momento en el que se está celebrando una Cumbre sobre el empleo en Luxemburgo, en un momento en el que estamos haciendo un esfuerzo para orientar todas las políticas comunitarias hacia la creación de empleo. Y por otro lado, sirve también de alternativa económica a regiones y comunidades locales que tienen dificultades reales para la diversificación de su tejido económico, por lo que se asegura la supervivencia de las mismas.
Y todo ello lo consiguen los acuerdos pesqueros a un precio relativamente poco costoso para las arcas comunitarias si lo comparamos con lo que se dedica del presupuesto europeo a otras áreas de actividad económica, sin olvidar, además, que estos acuerdos contribuyen en muchas ocasiones a acciones de cooperación al desarrollo con las comunidades locales en las que se explotan estos recursos pesqueros. Todo ello, claro está, con una filosofía de explotación respetuosa con la conservación de estos propios recursos.
En este sentido, el acuerdo que hoy vamos a aprobar se ajusta a estas condiciones. Y entrando en los puntos concretos del mismo cabría hacer hincapié en varios aspectos.
En primer lugar, que las posibilidades de pesca se adaptan al grado de utilización real de las que fueron negociadas en el protocolo precedente. Así, los arrastreros camaroneros tienen ahora una capacidad de 9.600 TRB/año, en lugar de los 8.800 anteriores. Y en el caso de los arrastreros dedicados a la pesca de cefalópodos disminuyen su tonelaje de registro bruto de 4.000 a 3.000 TRB/año. Todo ello, coherente con los porcentajes de utilización anteriores. El acuerdo además prevé que si el estado de los recursos lo permite, las posibilidades de pesca en los segmentos antes citados puedan incrementarse con un aumento de la compensación financiera lógicamente proporcional al incremento de capturas.
En lo que respecta a los atuneros, las posibilidades de pesca se incrementan sensiblemente de 26 a 37 barcos de cerco y desde 16 hasta 52 cañeros y palangreros, dado el elevado nivel de utilización que habían tenido en el anterior protocolo. Por tanto, es un buen acuerdo que se adapta al grado de cumplimiento del acuerdo y del protocolo anterior y que incrementa, además, las posibilidades de pesca para la flota comunitaria. Además, la compensación financiera sufre un aumento razonable de 6, 35 a 8, 5 millones de ecus por año, dado el incremento de las posibilidades pesqueras que anteriormente comentaba.
Los armadores también tienen un coste similar al del período anterior en sus cánones que sufrirá un ligero aumento a partir del cuarto año del protocolo.
Quiero subrayar, además, que el coste del acuerdo se complementa con partidas destinadas a un programa científico para la mejora de recursos, becas de estudios de formación científica, técnica y económica sobre pesca, además de programas de pesca artesanal y programas de vigilancia marítima. En definitiva, una apuesta por un adecuado control de los recursos y una colaboración en el desarrollo de las comunidades locales de pesca artesanal.
Y para completar una somera descripción del acuerdo, yo añadiría la obligación de embarcar marineros locales en cierta proporción, así como la presencia de observadores de Guinea Bissau, cuya misión es el control del cumplimiento de la reglamentación pesquera. En definitiva, un acuerdo que sirve también a la cooperación y es respetuoso con la vigilancia, control y conservación de los recursos. Por tanto, pido el voto favorable para el mismo, además de felicitar a la Comisión Europea por la negociación llevada a cabo en su momento.
Quiero terminar con una reflexión sobre el procedimiento. Este Parlamento debe defender y hacer buen uso de sus competencias, de todas, incluidas las presupuestarias. Pero ello no debe obstaculizar en la práctica el que la Comisión Europea pueda iniciar negociaciones de renovación de acuerdos o de aplicación de los mismos. Otra cosa es que solicitemos nuestro dictamen previo a la aprobación del mismo y, además, de forma que esta actuación del Parlamento Europeo no vaya a afectar a la flexibilidad que la aplicación plurianual de estos acuerdos exige. En este sentido, pido a los diputados que tengan presente esta reflexión también a la hora de votar las enmiendas para la propuesta de resolución legislativa y, además, pido el voto favorable para el informe en su globalidad.

Medina Ortega
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera empezar mi informe señalando que, por desgracia, los servicios de la Asamblea han cometido un error y, además, no un error menor porque está en la primera página de mi informe, ya que el informe en castellano se refiere a la propuesta de reglamento del Consejo relativa a la celebración del Protocolo por el que se fijan las posibilidades de pesca y la cooperación financiera previstas en el Acuerdo entre la Comunidad y el Gobierno de la República de Côte d'Ivoire. Bueno, Côte d'Ivoire, en efecto, es el nombre de esa República en francés, pero en castellano, desde hace mucho tiempo, lo llamamos Costa de Marfil y, aunque en España tenemos una cierta tolerancia lingüística con las denominaciones geográficas, en el ámbito internacional no se suele dar y yo simplemente pido que los servicios de la Asamblea corrijan este error material, porque, además, el documento que nos viene de la Comisión viene con ese nombre, Costa de Marfil, y no con el nombre de Côte d'Ivoire.
En segundo lugar, como siempre en ese tipo de temas, hay cuestiones de carácter procedimental. Es un convenio que se firmó el 30 de junio y, aunque el Parlamento tuvo conocimiento oficioso de ello a través de la información gentil que nos proporcionó la Comisión, sin embargo sólo a finales de octubre se nos consultó formalmente, y por el procedimiento de urgencia, con la peculiaridad de que hay que efectuar el primer pago antes del 31 de diciembre de este año. Es decir, hemos sido consultados a tiempo para dar nuestra aprobación, pero el Convenio está en vigor desde julio, con lo cual, si el Parlamento en este momento mostrara su voluntad contraria, colocaríamos a las instituciones comunitarias en una situación difícil.
Yo reconozco que -tenemos aquí a la Comisaria Bonino y ella, en parte, es responsable de esto- la Comisión ha mejorado mucho sus prácticas, pero uno de los elementos que acompañan al informe es la opinión de la Comisión de Presupuestos expresada por la Sra. Karin Jöns y, como es lógico, a la Comisión de Presupuestos le gustaría que los procedimientos fueran más ajustados, es decir, que en la medida de lo posible, antes de firmar el acuerdo, antes de que se adquirieran compromisos definitivos y, sobre todo, antes de su entrada en vigor -más que antes de la firma, antes de su entrada en vigor-, el Parlamento tuviera oportunidad de pronunciarse sobre el tema.
Ya pasando al tema más de fondo, es un acuerdo modesto, no es un acuerdo que tenga una gran importancia, es un acuerdo que se refiere a sesenta unidades atuneras y tres arrastreros. Ha habido un pequeño aumento del número de unidades, pero en realidad no ha habido un aumento del total de capturas, con lo cual no creo que este acuerdo suponga ningún impacto realmente sobre los peces que son capturados.
Se trata de dos especies: el rabil que, en realidad, se encuentra ya en niveles altos de captura y sería muy difícil seguir aumentando la capacidad de capturas del mismo y el otro, el atún listado. En el caso del atún listado parece que las posibilidades de aprovechamiento son mayores y que, por tanto, el pequeño aumento que puede haber como consecuencia de este acuerdo no va a afectar sustancialmente a los recursos pesqueros.
Yo quisiera aprovechar la ocasión para señalar que, junto a mi informe, hay también una opinión positiva de la Comisión de Desarrollo y Cooperación puesto que la Comisión de Desarrollo y Cooperación considera que estos acuerdos de pesca son también un instrumento de ayuda al desarrollo.
A la Comisión de Desarrollo y Cooperación, desde luego, le gustaría que se dedicaran más cantidades a las finalidades específicas de desarrollo dado que, del conjunto total que se proporciona con este modesto acuerdo -es una aportación anual de la Comunidad de un millón de ecus en tres años, es decir, tres millones de ecus en total-, 2, 4 millones van en concepto de derechos para el ejercicio de la pesca y luego hay 600.000 ecus para programas científicos, para formación, para ayuda a la administración pública, para vigilancia marina y contribución a organizaciones internacionales de pesca. Es decir que una parte importante del acuerdo va destinada a estas finalidades propiamente de desarrollo.
En definitiva, yo no creo que suponga mucha diferencia para un Estado el que se le diga «bueno, pues le pagamos esto por pescar y el resto se lo damos para ayuda al desarrollo». Yo creo que hay que considerar que el conjunto de la contraprestación comunitaria a los países en vías de desarrollo -que están dispuestos a ofrecernos las posibilidades de capturas en sus aguas y ayudándonos a solucionar un problema laboral en gran parte, pero también de consumo-, es un instrumento de ayuda al desarrollo. Es una forma normal, y me parece, además, más propio hacerlo por este camino que por el camino de la simple dádiva. Yo creo que no hay cosa peor que la limosna.
Si la Comunidad sustituyera estos acuerdos, en los cuales ha habido un cierto sacrificio, una cierta renuncia por esos Estados, por la simple limosna, probablemente no contribuiríamos al desarrollo económico de esos países. Entre otras razones, porque -el señor Presidente lo sabe, como nativo de una ciudad costera- la actividad pesquera, tanto la desarrollada por los propios pescadores como por pescadores de otros sitios, acaba siendo un factor de generación de actividad económica en las ciudades pesqueras. Yo, concretamente, vengo de una pequeña población pesquera que ha vivido durante mucho tiempo de la actividad pesquera, y no sólo de la actividad pesquera que hacían nuestros pescadores, sino de la llegada de pescadores de otras regiones, de otros países, que utilizaban nuestro puerto, que hacían contratos de suministro, etc. Por lo tanto, me parece que la vía de los acuerdos pesqueros como instrumentos de ayuda al desarrollo debe ser animada desde este Parlamento y yo, desde luego, animo particularmente a la Comisión a que siga por esa vía. Esto, desde luego, siempre dentro de los límites de la utilización racional de los recursos pesqueros.
Ni a los países en desarrollo ni a nosotros nos interesa que esos recursos pesqueros sean destruidos. Y yo diría -repitiendo algo que ya le dije a la Comisaria en el último Pleno del Parlamento Europeo- que en estos momentos me da la impresión de que la Comunidad Europa está siendo ejemplar en la conducción de esos acuerdos pesqueros -podría todavía serlo más-, dado que manifiesta preocupación por el mantenimiento de esos recursos, de forma que nuestros pescadores, en este momento, están sometidos a una supervisión comunitaria, que espero sea reforzada en lo sucesivo, al objeto de que esos recursos pesqueros no se agoten y, por el contrario, nos encontramos con que, en aguas próximas a nuestras costas, que nosotros conocemos, otras flotas de otros países no están dando ese ejemplo que está dando la Comunidad y, probablemente, la Comunidad tendría que hacer un esfuerzo al respecto. Yo hablaba el otro día de un esfuerzo educativo, pero también un esfuerzo en materia de acuerdos internacionales al objeto de conseguir que la totalidad del esfuerzo pesquero en los países en desarrollo no lleve a la destrucción de los bancos pesqueros.

Kindermann
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, se pide al Parlamento que emita también su opinión sobre el quinto Protocolo por el que se fijan los derechos de pesca y la compensación financiera previstos en el acuerdo de pesca que se ha celebrado con Guinea Ecuatorial.
A la Comisión de Pesca le parecen muy problemáticos dos puntos del Protocolo: por un lado, sus efectos sobre la conservación de los recursos pesqueros y, sobre todo, la falta de una auténtica regulación de la vigilancia. Las autoridades de Guinea Ecuatorial carecen de todos los medios para vigilar la actividad pesquera en sus aguas. Evidentemente, en el pasado no tenían lugar siquiera las visitas de control a bordo, como pruebas al azar, que están previstas en el Protocolo. Esto significa que no se comprueban las cifras de capturas que los capitanes comunican a las autoridades de Guinea Ecuatorial y a los institutos oceanográficos competentes de Francia o de España. Dado el exceso de capturas, constatable ya ahora, en determinadas reservas de atún en el Atlántico esta situación no puede mantenerse por más tiempo.
Por consiguiente se insta a la Comisión a que apoye a Guinea Ecuatorial en el logro de la necesaria capacidad de vigilancia, y en este contexto es preciso aludir al planteamiento cooperativo, tantas veces exigido por el Parlamento Europeo, entre la cooperación al desarrollo y el sector pesquero. Ciertamente, la participación en la financiación de medidas de vigilancia costera por un volumen de 170.000 ecus es un comienzo, pero no basta en absoluto.
Las estimaciones de los recursos piscícolas y las recomendaciones sobre la explotación las proporciona la Comisión Internacional para la Conservación del Atún Atlántico (CICAA). La CICAA considera al atún listado y al atún ojún, que se cuentan entre las especies de captura de la flota comunitaria que faena en las aguas de Guinea Ecuatorial, como pescado de captura intensiva o explotado en exceso. A pesar de todo, el nuevo Protocolo autoriza un considerable aumento de la actividad pesquera. Más preocupante aún es el hecho de que la proporción de atunes de tamaño insuficiente se ha elevado en los últimos años a más del 50 %. Quien lea las actas de la CICAA de los dos últimos años, llegará al triste resultado de que los Estados miembros con grandes flotas en el Atlántico son quienes están torpedeando un planteamiento preventivo en los comités de la ICAT aplazando los acuerdos sobre medidas más estrictas de explotación encaminadas a la protección del pescado joven.
La Comisión, en previsión de la discusión sobre este informe, ha puesto la objeción de que las aguas de Guinea Ecuatorial constituyen sólo una pequeña parte del ámbito de operaciones de la flota de la UE y que, en consecuencia, el análisis del presente Protocolo no permite ninguna afirmación certera acerca del estado de los recursos de atún en todo el Atlántico. Seguidamente, los servicios del Parlamento han comparado los recientes y los antiguos protocolos de pesca firmados con países africanos ribereños del Atlántico. El resultado: con excepción de Angola y Marruecos hay que constatar absolutamente un aumento de las licencias negociadas de captura de atún en un caso incluso por encima del 100 %. Por consiguiente, el nuevo Protocolo con Guinea Ecuatorial no constituye una excepción, sino que más bien confirma la regla. La Comisión se ha convertido ya en víctima de su propia política, que se caracteriza por la ausencia de un planteamiento coherente que abarque toda la región. Y con cada estado africano se negocia por separado y en tiempos diferentes, de suerte que precisamente sólo se producen chapuzas.
En lo que respecta a las medidas de conservación se hace referencia ahora a un acuerdo sobre la protección del atún del Atlántico que han celebrado tres grandes agrupaciones de armadores de la UE, a la manera de un autocompromiso voluntario, por llamarlo así. Prescindiendo del hecho de que de que las restricciones que se han autoimpuesto son muy limitadas en el tiempo y la definición del atún de tamaño insuficiente se aparta mucho de la recomendación de la CICAA, me pregunto por qué la Comisión no ha podido negociar en el Protocolo ninguna disposición relativa a la protección.
De todos modos, en este convenio se ha tratado en el fondo de subvencionar a cargo del presupuesto público de la Unión Europea unas pocas empresas privadas que faenan en pesca de alta mar. Y si aprobamos este proceder por razones socioeconómicas, podremos también exigir, por otro lado, que la Comisión respete aquí el mandato del desarrollo sostenible y el cumplimiento de los estándares mínimos recomendados internacionalmente. Me parece que ambas cosas no se dan aquí plenamente. Probablemente, en el futuro no se volverá a conseguir tan barata como hoy la conformidad con un Protocolo tan insatisfactorio.

Novo
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, como tuve oportunidad de comprobar en el pasado mes de agosto, las autoridades gubernamentales y diversos sectores económicos de Cabo Verde con quienes tuve oportunidad de conversar entonces, están vivamente interesados en la renovación del acuerdo de pesca con la Unión Europea.
Evidentemente, la renovación de dicho acuerdo beneficia igualmente -y mucho- a la flota comunitaria, ya que va a permitir que sigan faenando buques españoles, franceses y portugueses para la captura de especies sumamente migratorias, en particular del atún.
El acuerdo establece un aumento importante del número de licencias, distribuidas del modo siguiente: 37 para atuneros cerqueros (14 unidades más), 36 para atuneros cañeros y palangreros de superficie (19 unidades más) y, además, se establecen las tres mismas licencias para palangreros de fondo.
Ahora bien, ese aumento de licencias no establece un aumento relevante de las capacidades de captura previstas, que se mantienen en torno a las cinco mil toneladas/año. Ese hecho, aparentemente contradictorio con el aumento de las licencias, se justifica por la necesidad en que se ven los buques de seguir las concentraciones y los movimientos de los recursos, que obligan a entradas y salidas frecuentes de las aguas territoriales de Cabo Verde.
Las obligaciones globales experimentan también aumentos irrelevantes o mínimos: una compensación financiera de 1.086 millones de ecus (un 2, 1 % más que en el acuerdo anterior), dotaciones para programas técnicos y científicos que ascienden a 267.440 ecus (un 2, 1 % más) y financiación de becas de estudio y de formación que ascienden a casi 178.000 ecus, es decir, un 0, 5 % más.
En mi informe doy un apoyo inequívoco a la renovación del acuerdo de pesca entre la Unión Europea y la República de Cabo Verde. Por eso, esta posición mía, esta recomendación mía, justifica que hoy insista aquí en determinadas cuestiones que podrían mejorar el marco de aplicación del protocolo del acuerdo, a corto o a medio plazo.
Por un lado, hay que insistir en que la flota comunitaria, sin excepción -insisto: sin excepción- responda positivamente a todas las solicitudes de las autoridades de Cabo Verde, en el sentido de que se embarque a observadores locales, cuyo número -por desgracia pero por las razones que todos conocemos- no es aún suficiente para abarcar todas las embarcaciones comunitarias que allí faenan.
En segundo lugar, es fundamental recordar a los capitanes y armadores comunitarios la obligación del envío a tiempo de las declaraciones de capturas a las autoridades de Cabo Verde, acto que debe ser ir acompañado de un procedimiento idéntico ante las otras autoridades nacionales competentes.
En tercer lugar, hay que insistir a los armadores comunitarios para que contribuyan al abastecimiento de unidades conserveras recientemente instaladas en Cabo Verde. Hay que transformar lo que es un deber ético en una obligación efectiva, tanto más cuanto que esos suministros de materia prima se podrán elaborar a precios fijados por el mercado internacional.
En cuarto lugar, sería deseable desarrollar la coordinación con otros sectores de la Comisión, en particular con los que se ocupan de la ayuda al desarrollo, a fin de que sea posible la instalación de sistemas de seguimiento automático de las flotas, servicio que se podría incluso prestar no sólo a Cabo Verde, sino también a otros países de aquella subregión africana.
Ese sector de inversión es tanto más importante cuanto que este Parlamento insiste -cierto es- en particular en una actuación responsable en el nivel de la pesca y las autoridades de Cabo Verde han utilizado muy correctamente -pude comprobarlo directamente in situ - las disponibilidades financieras específicas del acuerdo destinadas a programas técnicos y científicos.
Por último, las enmiendas legislativas que presenté en mi informe y que fueron aprobadas en la Comisión de Pesca van encaminadas a mejorar la articulación entre la Comisión y el Parlamento en materia de acuerdos de pesca. Es importante, señora Comisaria, que, de una vez por todas, la Comisión presente los informes sobre la aplicación de los acuerdos y sobre la situación de los recursos halieúticos locales mucho antes de que expiren sus protocolos, para permitir que el Parlamento Europeo se pronuncie sobre ellos antes de su renovación.
Señor Presidente, Señorías, este informe se enmarca en un debate conjunto de varias propuestas relativas al sector de la pesca. Se trata de la renovación de acuerdos de pesca con Guinea Bissau por cuatro años y con Guinea Ecuatorial y Costa de Marfil, ambos por tres años. Sobre ellos haré, naturalmente, algunas breves reflexiones. Me causan mucha preocupación los términos establecidos en el protocolo con Guinea Ecuatorial, fundamentalmente atunero, como es sabido, porque aumenta casi en un 50 % las posibilidades de pesca, al pasar de 53 a 68 las licencias admisibles, a pesar de que ha quedado bien claro que las disposiciones de vigilancia y control son poco incisivas, que disminuyen substancialmente las financiaciones destinadas a programas científicos y también que se admite como zona de pesca el mar territorial allende las cuatro millas. ¡Cosa, a mi juicio, inadmisible!
No parece ocurrir lo mismo con el acuerdo con Costa de Marfil, también destinado fundamentalmente a la pesca del atún, en el que hay sólo un relativo aumento de las posibilidades de pesca y de las licencias y se establece un aumento relevante de las asignaciones globales destinadas a formación y a becas, a la vigilancia y a los programas técnicos y científicos.
El acuerdo de pesca con Guinea Bissau, que es el más antiguo, más voluminoso y diversificado de los que hoy estamos examinando, atribuye a España, Italia y Portugal posibilidades de pesca hasta 9.600 toneladas de registro bruto anuales para la pesca del camarón; propone para la pesca de cefalópodos el valor de tres mil toneladas de registro bruto al año, que utilizarán España e Italia, y establece también la posibilidad de conceder hasta 89 licencias para atuneros.
Exceptuado el ya mencionado acuerdo con Guinea Ecuatorial, cuyo protocolo no nos parece conforme con los principios fundamentales de la preservación de los recursos adoptados hace mucho por este Parlamento y que admite que se faene en aguas que deberían estar exclusivamente reservadas a los pescadores locales, nuestro Grupo dará, pues, el voto favorable a los textos restantes.

Jöns
Señor Presidente, distinguidos colegas, con el code of conduct se han comprometido las tres instituciones a hacer todo lo que esté en su mano para asegurar también realmente un tratamiento fluido del acuerdo de pesca. Pero el papel es paciente. Esa parece ser también, en cualquier caso, casi un año después de la firma del code of conduct , la divisa de la Comisión. Efectivamente, ella nos consulta realmente con hermosa regularidad una vez transcurridos varios meses después del paragrafiado de los acuerdos. Lo mismo ha de decirse también de los acuerdos que debatimos hoy. El hecho de que ahora en menos de un mes podamos cerrar el procedimiento parlamentario -dicho sea esto por razones de gentileza- se debe solamente a la rápida consulta realizada por el Consejo y al rápido tratamiento llevado a cabo por nuestras comisiones.
Si la Comisión se hubiera atenido al code of conduct , es decir, si hubiera concluido a tiempo las negociaciones, no se habría producido tampoco otra calamidad. Me refiero con esto a la promesa de la Comisión a terceros estados sobre plazos fijos de pagos y sobre sumas, sin tener el correspondiente fundamento jurídico. Una vez más, en el presente acuerdo la Comisión tampoco ha aguardado la opinión del Parlamento. Esto no significa otra cosa que aquí la Comisión elude sistemáticamente al Parlamento como parte de la autoridad presupuestaria. Poco a poco empiezo a considerar esto realmente intolerable.
Resulta también inaceptable exigir de nosotros que aceptemos una vez más la aplicación provisional de cuatro acuerdos, sólo porque la Comisión negocia demasiado tarde. Todos los acuerdos están ya en funcionamiento desde hace meses. Con esto constato que el code of conduct no ha mejorado hasta ahora la miserable gestión de la Comisión en materia de convenios de pesca. Ciertamente, ahora recibimos los textos de los acuerdos directamente después de la firma en el idioma original. Sin embargo, recibimos los textos sin la especificación de los efectos financieros sobre la ficha de financiación obligatoria. Y esto, queridos colegas de la Comisión de Pesca, no puede ser así.
Para los de expertos en presupuestos la ficha de financiación es imprescindible y una vez más se demuestra que no se puede trabajar con proyectos. Hasta hoy en el caso de Cabo Verde la ficha de financiación no está en orden.
Permítanme decir también hoy claramente una vez más, incluso a mis propios colegas de la Comisión de Pesca, que para nosotros, como expertos presupuestarios, sigue siendo imprescindible que los acuerdos internacionales de pesca sean entendidos como que se trata de recursos no obligatorios.

Apolinário
Señor Presidente, voy a pronunciarme sólo desde el punto de vista de la Comisión de Pesca. Considero que las intervenciones que ya se han hecho y en las que se han planteado las cuestiones desde el punto de vista del procedimiento han abordado cuestiones dignas de mención. A mi juicio, las competencias de este Parlamento en el acompañamiento de los acuerdos de pesca son del Parlamento en conjunto y no sólo de esta o aquella comisión parlamentaria, pero, en todo caso, quisiera subrayar aquí que voy a pronunciarme sobre los acuerdos de pesca y, más concretamente, sobre los acuerdos de pesca con Cabo Verde y Guinea Bissau.
Con todo, quisiera subrayar cuán difícil es para nosotros sostener la posición de los acuerdos de pesca cuando la Comisión viola sistemáticamente el llamado código de conducta y nos vemos sistemáticamente en la situación de haber de pronunciarnos sobre los informes después de que se hayan celebrado ya los protocolos y cuando el proceso ya está en acelerado ritmo de aprobación.
Si bien todo esto se puede ver con otra perspectiva, es evidente que nosotros somos más sensibles a esta situación, porque los barcos que faenan en el ámbito de dichos acuerdos proceden de Portugal, España y Francia. Los diputados que no tienen -por decirlo así- ciudadanos ante los que responder podrán tal vez hablar con términos más radicales.
A propósito del acuerdo con Cabo Verde, quisiera subrayar lo siguiente. Entre 1990 y 2000 -por tanto, entre el primer protocolo y este tercero- se han reducido en un 40 % las compensaciones financieras para Cabo Verde. Simultáneamente, las posibilidades de pesca, en particular de la pesca del atún, han aumentado en un 40 %, hemos pasado de casi 50 barcos en el primer protocolo a 73 barcos en el protocolo ahora en vigor. Es decir, que nos encontramos ante un país con dificultades financieras, con dificultades económicas, que está, en el fondo, padeciendo las consecuencias de una estrategia que ha venido siendo de reducción progresiva de las compensaciones financieras por los acuerdos de pesca. Con todo, he de señalar que la parte que compete a los armadores, en particular en cuanto a palangres de fondo, aumenta en un 30 % entre el segundo protocolo y el que se está aprobando ahora. Pero quisiera subrayar una vez más que, en relación con Cabo Verde, ha habido una reducción del 40 % en la compensación financiera entre el primer protocolo y el que se está aprobando ahora.
Por último, en relación con Guinea Bissau, quisiera subrayar que desde 1993 no se aumentaban los importes de la contrapartida financiera, por lo que su ajuste está justificado. Conviene no olvidar que esos países -Cabo Verde y Guinea Bissau- dependen mucho de esos acuerdos de pesca para su propia sostenibilidad económica y también es preciso decir -como lo ha hecho nuestro colega Honório Novo- que, en materia de medidas de investigación y de becas técnicas, los dos países han procurado hacer lo más posible para que se emplee bien ese dinero.

Langenhagen
Señor Presidente, hoy tenemos ante nosotros cinco informes sobre los que tenemos que decidir. Cuatro se refieren a los Acuerdos internacionales y un informe se refiere, como ya hemos oído, a medidas de control y de conservación en la Antártida. Debido a la presión ejercida por la Comisión de Pesca, el aspecto importante de los Acuerdos internacionales para la política de pesca se discutirá en la resolución del Parlamento Europeo del miércoles de esta semana sobre el Tratado de Amsterdam.
Se pide que el procedimiento de dictamen conforme se aplique por fin a todos los acuerdos internacionales importantes. El hecho de que hasta ahora sólo seamos oídos, nos ha dificultado mucho, Sra. Bonino y otros, el trabajo eficaz y en muchos casos lo ha hecho totalmente imposible. Confieso gustoso que también gracias a su personalidad, Sra. Bonino, ha mejorado la situación en el pasado, sobre todo, en lo que se refiere a las informaciones que ahora nos llegan de una manera esencialmente más rápida. Pero sigue siendo verdad que sólo puede haber un influjo real del Parlamento Europeo en el caso de los acuerdos de pesca con terceros países, si rige como fundamento jurídico general el procedimiento de dictamen conforme.
Sólo entonces podemos hacer realidad con los medios adecuados nuestras líneas directrices sobre acuerdos con terceros países, que han sido elaboradas por nosotros y que han sido aprobadas hace poco por el Parlamento Europeo. Antes de que un día, tarde o temprano, nos aguarde otra conferencia intergubernamental y nos depare, ojalá, mayores posibilidades de influir, podemos esperar un resultado positivo en el Tribunal Europeo de Justicia en materia de acuerdos internacionales, en este caso por el acuerdo internacional con Mauritania. Si se dicta una sentencia favorable en nuestro sentido, ello nos haría avanzar un paso esencial. El resultado se producirá pronto, ojalá, y lo estamos esperando con expectación.
Entretanto hemos de trabajar con las posibilidades de que disponemos. Estas se limitan, al menos formalmente, a las enmiendas de la Comisión de Pesca, que apoya gustoso el Grupo del Partido Popular Europeo. Sin embargo, no podemos apoyar así las enmiendas de la Comisión de Presupuestos. La exigencia de una información a su debido tiempo y de la participación del Parlamento es, en principio, correcta y en el futuro tampoco descartamos una conducta de bloqueo por nuestra parte. No obstante, se plantea la cuestión legal de si podemos intervenir también en este sentido en un acuerdo en curso y, por ende, en el mandato legal de la Comisión.
Pero algo tiene que suceder. Por esta razón, les pido que no busquen excusas en las cuestiones de principio que están pendientes. De lo contrario, seremos pisoteados por otros y nuestro presupuesto amenaza con ser recortado. Esto va a doler. Tenemos que impedirlo en cualquier caso.

Baldi
Señor Presidente, voy a intervenir en nombre del Sr. Tajani. Valoramos el acuerdo de pesca entre la Unión Europea y Guinea Bissau, ya que reviste mucho interés para Italia; el mismo, de hecho, es uno de los pocos acuerdos que beneficia los buques de pesca italianos. El Protocolo ofrece a Italia posibilidades de pesca de 4.000 toneladas de registro bruto para la pesca de camarones y de 1.000 toneladas de registro bruto de cefalópodos y pescado de altura. Los buques de pesca italianos que operan en aguas de Guinea Bissau con licencia comunitaria, son 5 y a los mismos se añadirán otros 3 a partir de enero de 1998.
Se trata de un acuerdo vigente desde hace años que no presenta aspectos controvertidos y que, por el contrario, demuestra que ofrece una flexibilidad tan grande que puede adaptarse a las demandas de los Estados miembros. Con la renovación del Protocolo, de hecho, se registran algunas modificaciones basadas en el grado de utilización real de las posibilidades de pesca. Así, la pesca de cefalópodos y de pescado de altura que registra una disminución de 1.000 toneladas de registro bruto, se ha adaptado al bajo volumen de capturas de los años anteriores que representa sólo el 20 % de las posibilidades negociadas por la Comunidad.
En cuanto a las posibilidades de pesca relativas a la pesca de camarones, la flota comunitaria utilizó un 93 % de las mismas y esto justifica el aumento de 800 toneladas de registro bruto negociadas en el presente Protocolo.
Dicha adaptación representa una mejora de la relación coste-beneficios entre la cantidad de peces puesta a disposición de los buques de pesca de la Comunidad y la contrapartida financiera pagada a la República de Guinea Bissau que asciende a 34 millones de ecus en 3 años. Además de la contrapartida financiera, a solicitud del Gobierno guineano, la Comunidad Europea participa, asimismo, en la financiación de becas de estudio, programas científicos y técnicos, destinados a mejorar los conocimientos del estado de los recursos pesqueros, así como a apoyar los programas de pesca artesanal.
Voy a hacer una última observación sobre las enmiendas presentadas a propósito de los informes sobre la pesca que hoy estamos examinando. El tema que atañe a la no obligatoriedad de la clasificación y a los gastos relativos a los acuerdos de pesca, volverá a examinarse en el seno del Consejo, del Parlamento y de la Comisión y, en consecuencia, habrá procedimientos presupuestarios ad hoc. Es por esto que nuestro Grupo no apoyará este tipo de enmiendas.

Ripa di Meana
Señor Presidente, puesto que me doy cuenta de que no puedo entrar en el fondo, me voy a limitar a señalar que la Comisión de Pesca y el Parlamento en sus sesiones deploran sin descanso los diferentes aspectos de los acuerdos que se someten a nuestra consulta, aspectos que hoy han sido subrayados también por los Sres. Kindermann y Jöns: los costes, el hecho de que se implique al Parlamento sólo en los procedimientos de consulta, exceptuando los acuerdos con Marruecos, y el impacto de estos acuerdos sobre los recursos pesqueros y las comunidades de pesca local. Sin embargo, cada vez que se examinan estos acuerdos, el Parlamento termina por aceptarlos. Si el Parlamento quiere realmente que la Comisión y el Consejo tengan en cuenta este estado de ánimo crítico, hoy debería rechazarlos, sin criticar, sino más bien apoyando la política de la Comisaria de Pesca, Sra. Bonino, y lanzando una clara señal a la Comisión y al Consejo por esta inaceptable situación a nivel consultivo. Es por esto que los Verdes votarán en contra de estos acuerdos.

El Presidente
Gracias, señor Ripa di Meana, que ha hecho un esfuerzo de síntesis admirable que esta Presidencia le agradece. Una presidencia que, usted sabe muy bien, es dura con el martillo pero muy débil con el reloj.

Fraga Estévez
Gracias, señor Presidente, y gracias a la señora Comisaria por estar aquí hoy. En primer lugar, tengo que felicitar, por supuesto, a los cuatro ponentes, Novo, Kindermann, Medina e Imaz, por los cuatro magníficos informes que han realizado, además, con una gran rapidez, aunque ello no ha restado altura a los trabajos que nos han presentado.
Creo que estos cuatro protocolos, observados en su conjunto, son muy ventajosos, tanto para la Unión Europea como para los terceros países, tanto por el aumento general de posibilidades de pesca como por las contribuciones del presupuesto comunitario a capítulos como el desarrollo de la pesca artesanal, especialmente en los dos protocolos con las dos Guineas, y los mecanismos que establecen de vigilancia de los países terceros.
No obstante, y para todos aquellos que tópicamente siguen pensando que la pesca comunitaria en terceros países se hace a espaldas del estado de los recursos y del futuro de las pesquerías en la zona, me gustaría resaltar, al hilo del informe del Sr. Kindemann y creo que él no lo ha resaltado lo suficiente, el famoso plan de regulación para protección de los túnidos en el Atlántico, puesto en marcha por propia iniciativa de las tres principales organizaciones de productores comunitarios de atún congelado. Creo que nosotros, que criticamos muchas veces al sector, debemos, por el contrario, apoyar cada vez más este tipo de iniciativas porque demuestran que también el sector conoce su oficio e intenta trabajar, a pesar de los errores que han cometido en el pasado, por el recurso en aguas incluso de terceros países y no sólo comunitarias.
Creo que este plan es un plan -quiero que quede claro- destinado al seguimiento del recurso de túnidos mediante el embarque voluntario de observadores en los buques, que emprenderá la vigilancia de una amplia zona que, además de la mencionada Guinea Ecuatorial, abarca aguas de Camerún, Santo Tomé, Príncipe, Gabón y parte de Nigeria.
Para terminar, quería hablar también del Consejo de Ministros. Quiero dirigirme a la señora Jöns: señora Jöns, yo agradezco sus consejos, pero hay muchos diputados de este Parlamento que no comparten las ideas de la Comisión de Presupuestos y quiero decirle que, si ustedes, que se basan siempre para el famoso tema de los gastos no obligatorios en el Acuerdo interinstitucional de octubre de 1993, y la Comisión de Presupuestos o este Parlamento no está de acuerdo con la clasificación que hacen tanto la Comisión como el Consejo, denuncie a la Comisión y al Consejo por incumplimiento de este Acuerdo interinstitucional. Si no, algunos diputados seguiremos pensando que esto debe ser un gasto obligatorio.

Provan
Señor Presidente, este ha sido un buen debate y es importante para determinados Estados miembros. Me complace mucho que los procedimientos estén al parecer mejorando, aunque casi todos los diputados estarían de acuerdo en que su estado aún no es satisfactorio en lo que se refiere a las propuestas que proceden de la Comisión y al tratamiento que les damos aquí y en el Consejo. Lo que más me interesa es que como Parlamento intentemos asegurarnos de que nuestras políticas de desarrollo para algunos de estos países en desarrollo y nuestras políticas y oportunidades de pesca queden perfectamente definidas. Opino que hay que asegurarse de que no sobreexplotemos algunas de esas reservas pesqueras.
A largo plazo hemos de asegurarnos de que esos países desarrollen su propia actividad pesquera local. Ello significa que hay que poner los medios para que la considerable cantidad de fondos que ponemos a su disposición se utilice correctamente. Por lo que puedo deducir de estos informes, estamos hablando de un total de 41 millones de ecus, que es un montón de dinero repartido entre los buques que participan en estas pesquerías locales con las que celebramos los acuerdos.
El futuro de la flota pesquera europea depende mucho de estos acuerdos. Los Estados miembros interesados que están utilizando estos fondos deberían reconocer que en algún momento del futuro quizá haya que desviarlos para compensar por las oportunidades de pesca de las que se deje de disponer. Por ello es tan importante que estos acuerdos se contemplen a la luz de futuras oportunidades que quizá no existan siempre. Reconozcamos el hecho de que aunque somos grandes consumidores de pescado, puede que no sean siempre los buques europeos los que tengan la posibilidad de explotar estos recursos.

Bonino
Señor Presidente, en primer lugar, deseo agradecer a los cuatro ponentes sus informes y, antes de entrar en detalles, detenerme brevemente en las recientes conclusiones del Consejo que, tras un debate, presentó una declaración final sobre la base de una comunicación de la Comisión.
Sintéticamente, el pasado 30 de octubre, el Consejo no sólo aprobó por unanimidad el carácter fundamental de los acuerdos de pesca y su importancia vital para algunas regiones de la Comunidad, sino que también recordó la necesidad -de la que hablaré más adelante- de fortalecer la coherencia de los diferentes instrumentos al servicio de este sector.
El Consejo, asimismo, aprobó el planteamiento de la Comisión, según el cual estos acuerdos deben fomentar políticas de pesca más responsables y, en consecuencias, más duraderas. Se facilitaron datos concretos y, en particular, la Comisión se comprometió a valorar en su conjunto los acuerdos de pesca a lo largo del próximo año.
Voy a hablar ahora de los cuatro protocolos aquí presentados y de algunos problemas que se han planteado. La Comisión, como es obvio, no entra en un debate que es del todo interno, entre los gastos obligatorios y los gastos no obligatorios, sin embargo, reitera que existe un código de conducta que fue suscrito en su momento. La misma admite que hubo retrasos internos por lo que se refiere, por ejemplo, al Protocolo relativo a Costa de Marfil, pero desea manifestar que en estos meses ha realizado esfuerzos inimaginables para informar adecuada e inmediatamente al Parlamento.
Les aseguro, Señorías, que a veces me siento algo frustrada: entiendo que todo se puede mejorar, sin embargo, algunas veces me gustaría que, en especial en lo referente a los acuerdos de pesca, se le reconocieran a la Comisión algunos de los notables esfuerzos que realiza tanto por lo que se refiere a la información facilitada al Parlamento como a las insistencias sobre las necesidades de control. A propósito de este último punto, por ejemplo, usted, Sr. Kidermann, habrá comprobado que por primera vez autorizamos a los inspectores de Guinea Ecuatorial a embarcar en los buques comunitarios cuando lo consideren oportuno.
Ahora bien, no sé si esto es posible con los japoneses, taiwaneses, coreanos, pero no me consta. Quisiera, en definitiva, que se reconocieran estos pequeños o grandes gestos innovadores en los acuerdos de pesca. A propósito también de Guinea Ecuatorial, deseo manifestar que 170.000 ecus, vinculados al fortalecimiento de los controles, son un importe notable para dicho país e incluso deberemos realizar grandes esfuerzos de cara a la utilización de un importe tan considerable que ese país podría no saber emplear.
Siempre por lo que se refiere a Guinea Ecuatorial, la Comunidad, como usted sabe, Sr. Kindermann, se ha convertido en miembro de pleno derecho de la CICAA sólo este año -en los años anteriores únicamente había participado-, al igual que lo es Guinea Ecuatorial. Considero que se realizaron esfuerzos y, además, las cifras que usted ha presentado se refieren a los recursos en el Atlántico, globalmente y no sólo respecto a Guinea Ecuatorial. En este momento, deseo subrayar, como le decía a la señora Presidenta Fraga, que deberíamos reconocer que nuestra industria realiza unos esfuerzos muy especiales y ofrece unos ejemplos muy especiales y quizás deberíamos alentarla.
Señor Medina, desconozco cómo se pueden imponer a los japoneses nuestros sistemas de control. Si a usted se le ocurre alguna idea genial, le ruego que me la comunique, habida cuenta de que, además de insistir en todas las reuniones multilaterales, ya no sé qué inventarme. Por lo tanto, si alguien tiene alguna idea respecto a cómo se pueden implicar otras flotas internacionales en nuestros estándares -aunque todo puede mejorarse, lo reconozco- todos podríamos obtener ventajas.
Admito, por ejemplo, el retraso en lo que se refiere a Costa de Marfil -ya se lo comuniqué al Parlamento Europeodebido realmente a problemas burocráticos internos de la Comisión. Me parece haber contestado a una serie de problemas; espero, sin embargo, que se reconozca el considerable esfuerzo de información constante del Parlamento que estamos haciendo.
Por lo demás, la Comisión debe aplicar las reglas, así como los códigos de conducta en vigor. En el caso de que hayan nuevos tratados, en dicho momento la Comisión, sin duda, aplicará las nuevas disposiciones.

El Presidente
Gracias, señora Bonino.
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
Informe (A4-0300/97) del Sr. Imaz San Miguel, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de reglamento del Consejo referente a la celebración del Protocolo que establece las posibilidades de pesca y la contrapartida financiera contempladas en el Acuerdo entre la Comunidad Europea y el Gobierno de la República de Guinea Bissau con respecto a la pesca en alta mar frente a la costa de Guinea Bissau, durante el período comprendido entre el 16 junio de 1997 y el 15 de junio del año 2001 (COM(97)0395 - C4-0448/97-97/0205(CNS))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

von Habsburg
Señor Presidente, he viajado relativamente mucho por Guinea Bissau y estoy muy impresionado por el informe de mi amigo Imaz. Lamentablemente, he de decir solamente que durante la lectura he tenido algunos reparos. Aunque he votado a favor no estoy plenamente satisfecho pues la pesca es la base de la vida de la población de Guinea Bissau. La forma en que se han determinado los contingentes encierra el peligro de que aquí se pesque realmente en exceso. Ciertamente, es bueno que se fijen contingentes, antes no había ninguno. Entonces la gente vivía también en gran medida de la pesca. Recuerdo todavía que entonces se me decía que en dos minutos se podía pescar suficiente pescado como para alimentar a toda una familia. Hoy esto ya no es así y quisiera pedir que, después de funcionar todo esto durante cuatro años, se sea muy cauteloso dentro de dos años.

Andersson y Wibe
En la votación no pudimos estar a favor del informe. La nuestra es una posición de principios que no debe interpretarse como una desaprobación del trabajo del ponente. Opinamos que la Unión Europea debería terminar con este tipo de costosos acuerdos de pesca y, en su lugar, apoyar especialmente a las actividades pesqueras en los países en desarrollo. Una solución de este tipo ayudaría a desarrollar la importancia de la pesca para la alimentación global, reforzaría el desarrollo económico de esos países y eliminaría los riesgos que conllevan los acuerdos de pesca, por ejemplo, que se da ayuda indirecta a las actividades pesqueras de algunos países para que continúen con sus faenas en una situación en que todo el sector pesquero europeo necesita drásticas limitaciones. Por eso, deseamos ver una evolución en que la Comunidad no alcance nuevos acuerdos de este tipo ni tampoco prolongue los ya vigentes.
También queremos subrayar la necesidad de que acuerdos de este tipo con terceros países, se sometan a un mejor control teniendo en cuenta el presupuesto.
Informe Medina Ortega
Andersson y Wibe
En la votación no pudimos estar a favor del informe. La nuestra es una posición de principios que no debe interpretarse como una desaprobación del trabajo del ponente. Opinamos que la Unión Europea debería terminar con este tipo de costosos acuerdos de pesca y, en su lugar, apoyar especialmente a las actividades pesqueras en los países en desarrollo. Una solución de este tipo ayudaría a desarrollar la importancia de la pesca para la alimentación global, reforzaría el desarrollo económico de esos países y eliminaría los riesgos que conllevan los acuerdos de pesca, por ejemplo, que se da ayuda indirecta a las actividades pesqueras de algunos países para que continúen con sus faenas en una situación en que todo el sector pesquero europeo necesita drásticas limitaciones. Por eso, deseamos ver una evolución en que la Comunidad no alcance nuevos acuerdos de este tipo ni tampoco prolongue los ya vigentes.
También queremos subrayar la necesidad de que acuerdos de este tipo con terceros países, se sometan a un mejor control teniendo en cuenta el presupuesto.
Informe Kindermann
Andersson y Wibe
En la votación no pudimos estar a favor del informe. La nuestra es una posición de principios que no debe interpretarse como una desaprobación del trabajo del ponente. Opinamos que la Unión Europea debería terminar con este tipo de costosos acuerdos de pesca y, en su lugar, apoyar especialmente a las actividades pesqueras en los países en desarrollo. Una solución de este tipo ayudaría a desarrollar la importancia de la pesca para la alimentación global, reforzaría el desarrollo económico de esos países y eliminaría los riesgos que conllevan los acuerdos de pesca, por ejemplo, que se da ayuda indirecta a las actividades pesqueras de algunos países para que continúen con sus faenas en una situación en que todo el sector pesquero europeo necesita drásticas limitaciones. Por eso, deseamos ver una evolución en que la Comunidad no alcance nuevos acuerdos de este tipo ni tampoco prolongue los ya vigentes.
También queremos subrayar la necesidad de que acuerdos de este tipo con terceros países, se sometan a un mejor control teniendo en cuenta el presupuesto.
Informe Novo
Andersson y Wibe
En la votación no pudimos estar a favor del informe. La nuestra es una posición de principios que no debe interpretarse como una desaprobación del trabajo del ponente. Opinamos que la Unión Europea debería terminar con este tipo de costosos acuerdos de pesca y, en su lugar, apoyar especialmente a las actividades pesqueras en los países en desarrollo. Una solución de este tipo ayudaría a desarrollar la importancia de la pesca para la alimentación global, reforzaría el desarrollo económico de esos países y eliminaría los riesgos que conllevan los acuerdos de pesca, por ejemplo, que se da ayuda indirecta a las actividades pesqueras de algunos países para que continúen con sus faenas en una situación en que todo el sector pesquero europeo necesita drásticas limitaciones. Por eso, deseamos ver una evolución en que la Comunidad no alcance nuevos acuerdos de este tipo ni tampoco prolongue los ya vigentes.
También queremos subrayar la necesidad de que acuerdos de este tipo con terceros países, se sometan a un mejor control teniendo en cuenta el presupuesto.

Interrupción del periodo de sesiones
El Presidente
Señorías, como es obligado y es una obligación para mí agradable, debo agradecer a los servicios auxiliares de la Asamblea, las cabinas de interpretación, los ujieres, etc... la ayuda prestada. Aunque hoy, Señorías, quisiera hacer una cariñosa crítica a los funcionarios de la Mesa porque, como ustedes habrán podido observar, recientemente no he tenido la oportunidad de presidir los viernes este final tan reconfortante. Los servicios de la Mesa no me han designado para esto. Con lo cual, por una parte, debilitan este nombre cariñoso, que me ha colocado el Sr. Kellett-Bowman, de Sr. Friday, recordando precisamente el aborigen que acompañó a Robinson Crusoe en la isla. Claro está, a mí esta denominación me parece cariñosa pero, además, demuestra que este Parlamento no es racista porque un aborigen, aunque sea reciclado, pueda llegar a ser Vicepresidente de nuestra Asamblea.
Pero en segundo lugar, y esto es lo más importante para mí, me priva de la reconfortante compañía, desde la Presidencia, de la presencia de ustedes, Robinsones Crusoes, que pacientemente están aquí todos los viernes en esta isla intentando romper el aislamiento que tenemos hacia los ciudadanos europeos con un trabajo paciente y positivo que yo me honro en colaborar.

(Se levanta la sesión a las 11.46 horas)

