Normas de calidad ambiental en el ámbito de las aguas (debate)
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Anne Laperrouze, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las normas de calidad ambiental en el ámbito de la política de aguas y por la que se modifica la Directiva 2000/60/CE C6-0243/2006.
Joe Borg
Señora Presidenta, tengo el honor de inaugurar este debate sobre la propuesta relativa a las normas de calidad ambiental en el ámbito de la política de aguas, que viene a complementar la Directiva marco sobre el agua, que constituye el eje de la protección del agua en la Unión Europea. Quiero dar las gracias a la ponente, la señora Laperrouze, y a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria por su extraordinaria labor. También quiero agradecer a la Comisión de Industria, Investigación y Energía, a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y a la Comisión de Pesca, y muy especialmente, a los ponentes alternativos, el señor Rübig, la señora Bourzai y la señora Corbey, respectivamente, su constructiva contribución a este importante expediente.
La protección de los ríos y los lagos y del medio ambiente costero y marino contra la contaminación que provocan las sustancias peligrosas es una prioridad clave para la Comisión. Hemos logrado importantes avances desde los años setenta, cuando la Comunidad adoptó sus primeras medidas decisivas. Sin embargo, al tiempo que resolvíamos algunos problemas de contaminación, surgían otros. El cóctel químico que se halla en nuestras aguas se ha hecho más complejo y las fuentes de comunicación ya no se concentran en un solo punto, sino que son muy amplias y difusas. Nunca hemos adoptado una actitud complaciente.
Para hacer frente a los problemas de contaminación que causan estas sustancias peligrosas, la Comisión ha propuesto o adoptado más de 30 actos comunitarios desde la entrada en vigor de la Directiva marco sobre el agua. No puedo enumerarlos, pero permítanme mencionar algunos a modo de ejemplo.
En primer lugar, la Comisión ha prohibido o restringido la comercialización y el uso de las 16 sustancias prioritarias que figuran en la Directiva marco sobre el agua. Otras decisiones relativas a algunos plaguicidas, biocidas y otras sustancias químicas se encuentran en fase de preparación. En segundo lugar, el histórico acuerdo sobre REACH, la nueva política comunitaria en materia de sustancias químicas, exigirá la autorización de las sustancias más peligrosas y la reducción de los riesgos de todas las demás sustancias químicas reguladas por la Directiva marco sobre el agua.
En resumen, vuelvo a recalcar que la Comisión mantendrá su compromiso de proponer los instrumentos necesarios para el control de las emisiones cuando sean la forma más eficiente y proporcionada para resolver la contaminación que provocan las sustancias prioritarias. Al mismo tiempo, mantengo mi compromiso con los principios de legislar mejor y de presentar únicamente propuestas adicionales cuando pueda demostrarse que el ámbito de actuación más adecuado es el comunitario.
Ahora abordaré la propuesta de directiva relativa a las normas de calidad ambiental para las sustancias prioritarias. El objetivo de esta propuesta es establecer criterios armonizados y transparentes para evaluar la buena condición de las aguas de superficie desde un punto vista químico, objetivo que deberemos alcanzar en 2015. Así pues, la parte más importante de la propuesta es su Anexo I: las normas de calidad que deben cumplirse en todos los ríos, lagos, aguas costeras y territoriales.
Como saben sus Señorías, la propuesta de directiva relativa a la estrategia marina garantizará el mismo nivel de protección contra la contaminación por sustancias peligrosas en las aguas marinas, ámbito en el que no se aplica la Directiva marco sobre el agua. Quiero subrayar que los valores propuestos para las normas de calidad ya reflejan el riesgo que estas sustancias pueden representar para los ecosistemas marinos. Además, la propuesta define dos nuevas sustancias peligrosas prioritarias y revoca varias Directivas adoptadas entre 1982 y 1990.
Sin embargo, la propuesta no contempla nuevas medidas para el control de emisiones por los motivos que acabo de señalar. La Comisión considera que la legislación comunitaria ya regula adecuadamente los controles de emisiones, como la Directiva relativa a la prevención y al control integrados.
Por último, me gustaría subrayar que compartimos el objetivo de un alto nivel de protección para el medio ambiente acuático. La Comisión publicó su primer informe sobre la aplicación de la Directiva marco sobre el agua el 22 de marzo de 2007, Día Mundial del Agua. En él destaca que a pesar de los avances logrados, queda mucho por hacer, en particular a escala nacional, si queremos lograr una gestión sostenible del agua a fin de que la aplicación de esta Directiva dé resultado.
La propuesta que debatimos constituye un paso más en esta dirección y estoy decidido a colaborar con el Parlamento Europeo y los Estados miembros para alcanzar las metas que nos fijamos conjuntamente en el año 2000. Sin embargo, aún quedan muchos pasos por dar y les pido su apoyo en este proceso.
Anne Laperrouze 
ponente. - (FR) Señora Presidenta, Señorías, acaba usted de recordar, señor Comisario, que la contaminación química de las aguas de superficie representa una amenaza para el medio ambiente acuático, para el ecosistema y, por consiguiente, para la salud humana. Ha dicho que el objetivo de esta Directiva derivada de la Directiva marco sobre el agua es combatir la difusión de sustancias tóxicas en las aguas de superficie. Con este fin se elaborará un inventario de las emisiones, vertidos y fugas, para poder comprobar si se alcanzan los objetivos de reducción o cese de los vertidos y fugas de contaminantes, conforme al apartado 7 del artículo 13 de la Directiva marco, con una fecha límite para el objetivo de eliminación fijada en 2025. De hecho, esta Directiva conllevará la derogación de las directivas derivadas vigentes, que se citan en el anexo IX de la Directiva marco.
Esta Directiva establece los límites de concentración en las aguas de superficie de determinados tipos de pesticidas, metales pesados y otras sustancias químicas peligrosas para la fauna y la flora acuáticas y para la salud humana. Los estudios de impacto realizados por la Comisión han conducido a fijar unos niveles normalizados de calidad ambiental sobre la base de una media anual, que ofrecen protección contra la exposición prolongada, y sobre la base de una concentración máxima admisible para la protección contra la exposición de breve duración. No obstante, algunos valores NCA todavía son objeto de debate, en particular por lo que respecta al benceno y el cadmio, el hexaclorobenceno y el hexaclorobutadieno, el mercurio, el níquel, el plomo y también los hidrocarburos aromáticos policíclicos, ya que determinados estudios de impacto no se han concluido, lo cual ha entorpecido nuestros debates.
De las enmiendas propuestas por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria se desprende la voluntad de implantar metodologías comunes a fin de garantizar un nivel de protección adecuado y evitar las distorsiones de la competencia entre los Estados miembros. También nos hemos planteado la conveniencia de autorizar las zonas transitorias de superación. En efecto, si suprimiéramos este apartado, ¿avanzaríamos más? Lo que importa es, en efecto, la zona de análisis. Si no definiéramos zonas transitorias, quizás tendríamos un efecto perverso, que sería evitar los controles en esas zonas y, por tanto, desconocer lo que pasa en ellas.
Por eso hemos propuesto permitir que los Estados miembros definan zonas transitorias, pero con la obligación de reducir dichas zonas, para alcanzar a la larga las normas de calidad ambiental. Hemos planteado también el caso concreto de las zonas portuarias, en las que, debido al desplazamiento de masas de agua provocado por el dragado de los ríos y estuarios, las normas de calidad o los métodos de análisis no parecen adecuados. Hemos valorado detenidamente la conveniencia de añadir sustancias altamente tóxicas a la lista de sustancias inicialmente propuesta por la Comisión. Finalmente, este tema ha sido objeto de un compromiso. Pedimos que la Comisión efectúe un análisis de las nuevas sustancias incluidas en la lista y se pronuncie sobre su clasificación definitiva, como sustancias prioritarias o sustancias peligrosas prioritarias, y ello a más tardar doce meses después de la entrada en vigor de la presente Directiva.
Nuestro compromiso contempla nuevas medidas de control de las emisiones. Insistimos en el control de las emisiones. Mientras la Comisión invoca, en efecto, la existencia de otras disposiciones legislativas sobre los contaminantes químicos, como REACH, IPPC o las directivas relativas a los pesticidas, nosotros pedimos a la Comisión que proceda a una evaluación completa de la coherencia y la eficiencia de todos los actos legislativos existentes que puedan incidir sobre la calidad del agua, y, si es necesario, que los adapte o proponga nuevos actos.
Para concluir, quiero dar las gracias a los representantes de la Comisión y a los distintos interlocutores que me han ayudado en la redacción de este informe y, por supuesto, a mis colegas ponentes de opinión, por la calidad de su colaboración en un tema tan técnico. Debo decirles que ha sido un placer trabajar con ellos.
Ahora, Señorías, les pido que apoyen este informe para disponer de un texto que permita controlar la eficiencia de la legislación europea aplicable en materia de medio ambiente, es decir, que permita saber si, en 2025, habremos conseguido eliminar los vertidos de esas sustancias altamente tóxicas para el ser humano y para el medio ambiente.
Paul Rübig 
ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, quisiera empezar dando las gracias a la señora Laperrouze por su excelente colaboración en este informe, que es técnico y complicado, pero también muy importante para la Europa de 27 Estados miembros, dado que los esfuerzos de armonización sirven también para evitar distorsiones de la competencia dentro de Europa.
No obstante, como suele ocurrir con los informes técnicos, también hay procedimientos de aprobación y asuntos técnicos que tienen que revisarse constantemente dada la necesidad de mejorar la normativa, siendo el objetivo actual la consecución de un recorte del 25 % de los reglamentos administrativos en Europa. Creo que, en aras de una mejor gobernanza, es necesario fijar correctamente las prioridades, porque, sobre todo para las pequeñas y medianas empresas, los reglamentos técnicos y las revisiones no conllevan exclusivamente costes, sino también pesados trámites administrativos.
Por eso pido a la Comisión que continúe revisando la practicidad técnica de estas normas, que las mantenga actualizadas y, por supuesto, que analice la proporcionalidad de sus costes. Ese será un requisito fundamental según vaya pasando el tiempo y teniendo en cuenta las diversas etapas que se han previsto.
Esto me lleva a la prevención absoluta del deterioro, que, en la práctica, puede generar numerosos problemas en la industria y en la agricultura. Todos sabemos que, cuando se trata del agua, podemos tener inundaciones un día y zonas de sequía el siguiente. Si esta prevención absoluta del deterioro se aprobara en este terreno, estas normas generarían enormes problemas en la agricultura y la industria en un breve espacio de tiempo.
Robert Sturdy
Señora Presidenta, yo también deseo felicitar a la señora Laperrouze. Comenzamos con muy buen pie y hemos colaborado muy bien durante todo el proceso. Comenzamos por poner la seguridad del público y del medio ambiente en primer lugar, lo que me parece sumamente importante.
La propuesta de directiva fija límites para la concentración de una serie de sustancias en las aguas superficiales, entre ellas algunos plaguicidas, metales pesados y otras sustancias químicas peligrosas que ya ha mencionado la ponente. Estas sustancias químicas representan un riesgo especial tanto para la salud humana como para la vida animal y vegetal -en particular la acuática- y por lo tanto esta propuesta encaja muy bien como la última pieza del rompecabezas de la Directiva marco sobre el agua.
Es muy importante controlar la contaminación y asegurar la coherencia con la Directiva marco sobre el agua. La Comisión debe establecer métodos comunes para garantizar un nivel adecuado de protección y, al mismo tiempo, evitar que se distorsione la competencia. Las enmiendas propuestas al Pleno para la votación sobre las normas de calidad ambiental tienen por objeto que el texto resulte menos confuso, más viable y más fácil de aplicar. La propuesta de dos nuevos considerandos pretende garantizar la coherencia con las obligaciones que contempla la Directiva marco sobre el agua en relación con las sustancias prioritarias. Actualmente no existe consenso sobre la forma de adoptar medidas, como ha mencionado la señora Laperrouze, respecto de los sedimentos y biotas, y hasta que dispongamos de datos científicos sobre estos niveles, debemos examinar muy detenidamente esta cuestión. En lugar de establecer ahora niveles para los Estados miembros, deberíamos hacer un seguimiento de la concentración de sustancias en los sedimentos y biotas con miras a llegar a una norma marco.
La finalidad de esta propuesta es proteger el medio ambiente y la salud humana. Se trata de un objetivo muy importante, pero es crucial que todos los elementos de la Directiva marco sobre el agua sean viables y realistas. Parte de esto consiste en mantener el coste en un nivel razonable y tener en cuenta que los objetivos no podrán alcanzarse sin la capacidad técnica necesaria.
Doy las gracias a la ponente una vez más.
Marie-Noëlle Lienemann
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, tenemos aquí una Directiva enormemente importante que se deriva de la Directiva marco del agua.
Les recuerdo que la Directiva marco fija en 2015 el plazo para la restauración del buen estado ecológico de las aguas de superficie y las aguas dulces en la Unión Europea, y debo decirle, señor Comisario, que nos preocupa mucho que se esté aplicando tan lentamente. Ahora bien, era fundamental establecer un marco para la prohibición de las sustancias prioritarias y las sustancias prioritarias peligrosas, algunas de las cuales deben desaparecer, y dictar normas relativas a las mismas.
Inicialmente, la Directiva marco era totalmente coherente con los convenios internacionales relativos a los mares, en particular el Convenio OSPAR. Dicho Convenio contiene una lista de sustancias que deben desaparecer de forma progresiva, y mi Grupo consideraba fundamental integrar sistemáticamente a la lista de sustancias prioritarias peligrosas de la Directiva las sustancias que figuran en el Convenio OSPAR. No obstante, en aras del compromiso, el Grupo Socialista ha aceptado la propuesta de la ponente, la señora Laperrouze -a quien quiero felicitar por la calidad de su trabajo y por su compromiso personal-, y retiró su enmienda. En todo caso, el Grupo Socialista velará por que, una vez concluido el trabajo de los expertos y los estudios de impacto, la Comisión se ocupe de alcanzar el nivel de exigencia más alto, ya que, como saben, de ello depende no solo la calidad de nuestras aguas, sino también la calidad de nuestros mares y océanos y la coherencia con el proyecto de directiva "Estrategia marina", que hemos examinado en primera lectura.
Por lo demás, aprobamos plenamente las propuestas apoyadas por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, que paso a resumir. En primer lugar, unos métodos de medición idénticos en toda la Unión Europea, lo cual resulta, además, más cómodo para los Estados miembros y más claro para los ciudadanos. En segundo lugar, que haya zonas de transición, por supuesto, pero con una fecha tope que en primera lectura se fijó, o al menos se propuso fijar, en 2018, si no recuerdo mal. En tercer y último lugar, el punto muy importante de que hay que asegurar gradualmente la plena coherencia de nuestras disposiciones legislativas, pues se nos critica a menudo por acumular diferentes ideas, y es necesario que el arbitraje final sea claro para los europeos.
Henrik Lax
en nombre del Grupo ALDE. - (SV) El medio ambiente es una de las principales prioridades de la UE y, para conseguir crear un futuro sostenible desde el punto de vista ambiental, es preciso tomar medidas drásticas. El Báltico es uno de esos mares que necesitan desesperadamente una normativa ambiental más estricta para poder recuperarse y sobrevivir. Por lo tanto, quisiera llamar su atención sobre varios de los aspectos de la propuesta de la Comisión relativos a normas de calidad ambientales que tenemos que abordar. Existe un conflicto entre la propuesta de la Comisión y las recomendaciones de organizaciones internacionales como la Comisión de Helsinki, por ejemplo en temas como el DEHP. También resulta contradictorio que, según la Directiva marco sobre el agua, la Comisión deba comprobar que los Estados miembros cumplan sus obligaciones de reducción de las emisiones como máximo en el año 2015, mientras que, en la nueva propuesta, esta fecha se retrasa hasta 2025. Además, se ha propuesto un nuevo artículo que permitiría lo que se ha denominado zonas de transición, en las que se podrían superar los niveles permitidos de sustancias peligrosas para el medio ambiente. La Comisión no ha facilitado una explicación satisfactoria de la necesidad de introducir esas zonas de transición. Tampoco propone ningún mecanismo para lograr una calidad del agua satisfactoria en esas zonas. Como consecuencia, nuestra legislación ambiental puede quedar gravemente menoscabada. Necesitamos una normativa común, estricta y clara para eliminar venenos para el medio ambiente de nuestras aguas. En esto no debemos ceder y no podemos posponerlo para una fecha futura.
Margrete Auken
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DA) Señora Presidenta, en 1995 los países situados a orillas del Báltico acordaron poner fin, durante los próximos 25 años, a los vertidos de varias de las sustancias más peligrosas. El objetivo se incluyó en el Convenio OSPAR y en el Convenio revisado de Barcelona. También en el Parlamento Europeo aprobamos ese principio en la Directiva marco sobre el agua, aunque no fijamos ninguna fecha límite. Sin embargo, parece que después la Comisión se olvidó completamente del tema. Pasó mucho tiempo -no dos años como se había acordado, sino cuatro años y medio- antes de que la Comisión hiciera su propuesta. Además, la lista de sustancias peligrosas era excesivamente corta. Las aspiraciones en relación con el medio acuático desaparecieron. Eso es perjudicial no solo para el agua, sino también para la reputación de la UE. El medio ambiente marino preocupa a los ciudadanos europeos y en la UE debemos estar a la altura de las expectativas de los europeos. No debemos incumplir las promesas que hemos hecho tantas veces y tan claramente.
Afortunadamente, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria se alineó firmemente con la propuesta de la Comisión. Tenemos una deuda con la señora Laperrouze por el trabajo que ha realizado con los presidentes de Grupo para conseguir importantes compromisos. Desde entonces, la comisión ha aprobado una serie de mejoras a la propuesta de la Comisión, así que el resultado final es espléndido. Como es habitual, hemos sido objeto de considerables presiones de las industrias reaccionarias que se niegan a modernizar sus métodos de producción. Sin embargo, en la votación de mañana somos nosotros, los diputados al Parlamento Europeo, los que debemos garantizar que la UE cumpla los objetivos del Convenio OSPAR y la Directiva marco sobre el agua. No debemos supeditar nuestro trabajo a la desfasada industria que causa la contaminación. Debemos mantenernos firmes porque se lo debemos al medio ambiente, a nuestra salud y a nuestros descendientes.
Johannes Blokland
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señora presidenta, en primer lugar quiero dar las gracias a la ponente, la señora Laperrouze, por el trabajo que ha realizado. Sin embargo, hay dos puntos que quiero mencionar.
Mi primer comentario se refiere a los casos en los que el cumplimiento de las normas de calidad ambiental en un Estado miembro es imposible técnicamente o da lugar a costes desproporcionados, tanto sociales como económicos. Me gustaría que se incorporara una excepción para esos casos del tipo de la estipulada en el artículo 4 de la Directiva marco sobre el agua.
Mi segundo comentario se refiere al inventario de pérdidas. El transporte marítimo y la acción de las mareas, por ejemplo, provocan la liberación de sustancias contaminantes de los sedimentos. Estas sustancias se han vertido previamente y no deben considerarse pérdidas, ya que se vertieron en un momento anterior.
Con el fin de realizar estos cambios, los miembros del Grupo Independencia y Democracia hemos presentado dos enmiendas, las enmiendas 66 y 67, que confío ustedes apoyen.
Irena Belohorská
(SK) Quisiera felicitar a la ponente, la señora Laperrouze, por su informe sobre la política de aguas. El informe que estamos debatiendo hoy está estrechamente relacionado con otro, del que soy una de las ponentes, que es el relativo a la estrategia temática sobre el uso sostenible de plaguicidas.
Las ocho sustancias enumeradas en el grupo de otros contaminantes son plaguicidas, así como muchas de las sustancias del grupo de contaminantes prioritarios. La contaminación de las aguas europeas por plaguicidas y otras sustancias químicas es muy grave. Esto justifica la necesidad de abordar los problemas de las aguas superficiales y los plaguicidas en el ámbito comunitario y no en los Estados miembros separadamente. Por lo tanto, acojo con agrado la introducción de las normas de calidad ambientales, que serán vinculantes para los 27 Estados miembros de la UE.
En mi informe abordo, entre otras cosas, la protección del medio ambiente acuático. Entre las medidas propuestas recientemente para mejorar la protección se incluyen la creación de zonas de protección de al menos 10 metros de ancho a lo largo de los cursos de agua y la prohibición de la fumigación aérea con plaguicidas, incluida la prohibición del uso de varios plaguicidas en las cercanías de cursos de agua y restricciones cuantitativas a su aplicación. Estoy de acuerdo con la propuesta del ponente de reclasificar como sustancias prioritarias las ocho sustancias del grupo de otros contaminantes.
Sin embargo, los problemas relacionados con el agua no conciernen únicamente a la Unión Europea, por lo que es importante la colaboración con terceros países. La puesta en marcha de estas medidas en la Unión Europea carecerá de toda eficacia si continúan entrando en los Estados miembros de la UE aguas contaminadas procedentes de terceros países. Algunas regiones del este de Eslovaquia, que están entre las más pobres del país, tienen un suministro insuficiente de aguas subterráneas. El agua potable se consigue mediante el tratamiento de aguas superficiales en lugar de aguas subterráneas. Estas regiones de Eslovaquia suelen tener problemas muy básicos, como la insuficiencia o incluso ausencia de sistemas de alcantarillado. Lógicamente, en esa zona de Eslovaquia se da una elevada incidencia de enfermedades gastrointestinales. Debido a ello, estamos gastando grandes cantidades de dinero en tratamientos y vacunas. Debemos evitar esos problemas suministrando a la población agua potable saludable.
Invertir en la calidad de las aguas superficiales es invertir en salud. Eslovaquia ha estado usando solo aproximadamente el 25 % de los fondos estructurales disponibles para fines ambientales. Ese porcentaje es sorprendentemente bajo. Propongo que se incremente.
Péter Olajos
(HU) La Directiva que estamos estudiando llena un vacío y es extremadamente relevante; eso queda especialmente patente en el hecho de que durante los últimos seis años se haya producido un debate cada vez más vehemente entre dos Estados miembros precisamente por la falta de una normativa de ese tipo.
En el centro de la Unión Europea, la relación entre Austria y Hungría se deteriora cada vez más debido a que tres fábricas de cuero austriacas están vertiendo sus aguas residuales industriales en un río situado en la frontera entre ambos países. Esto provoca la aparición de espuma en el río, pero las autoridades austriacas siguen defendiéndose, sin inmutarse, con la afirmación que la normativa vigente en la UE lo permite. Afirman que cada una de esas fábricas cumple los valores límite de efluentes, es decir, de emisiones. Sin embargo, mantienen su descarado silencio sobre los efectos de la emisión de varias toneladas de aguas residuales industriales que se vierten diariamente a este río, con su reducido aporte de agua.
Esta Directiva por fin tiene en cuenta la capacidad de carga de los cuerpos naturales de agua y, además, prohibiría 70 sustancias peligrosas, incluidos, por ejemplo, plaguicidas, detergentes y disolventes, así como los metales pesados. Estas sustancias ponen en peligro la sostenibilidad del ecosistema, además de la salud humana.
Las enmiendas que he propuesto, que incluyen el sulfonato de naftaleno emitido por las fábricas austriacas de cuero mencionadas entre las sustancias peligrosas, cuentan con el apoyo de una gran mayoría de la Comisión. Por eso confío en que el Parlamento apruebe una normativa estricta en la votación de mañana. Quisiera pedir a mis colegas diputados que apoyen las enmiendas que he propuesto, así como las de la Comisión, y que hagamos esfuerzos políticos por proteger nuestras aguas naturales para evitar que se conviertan en cloacas industriales. Y otra cosa: considero que el marco temporal, según el cual la Directiva entraría en vigor en 2015 y prohibiría los vertidos directos de aguas residuales o contaminantes a las aguas superficiales para 2025, es demasiado amplio.
Kathy Sinnott
(EN) Señora Presidenta, acojo con agrado este informe sobre las normas de calidad ambiental en el ámbito de la política de aguas. Sin embargo, me parece que esta política no es suficientemente amplia para los problemas que tiene el sistema de abastecimiento de agua de Irlanda.
En Irlanda, gran parte de nuestra agua potable procede de aguas superficiales; hasta un 25 % del suministro público de agua del país corre riesgo de contaminación por el parásito cryptosporidium. En 2005 se observó que el suministro de agua a Galway encerraba un riesgo muy alto, y actualmente los hogares no pueden utilizar el agua de esta localidad. Se han registrado brotes de enfermedades intestinales en la ciudad y en el condado de Galway.
Otro factor que contribuye al problema del agua en Irlanda son los efluentes de residuos de las fábricas, como Aughinish Alumina, en el condado de Limerick, que es una importante fuente de contaminación de la zona y sus alrededores debido a los depósitos de lodo rojo tóxico que se infiltran en el sistema de abastecimiento de agua. En Irlanda añadimos ácido hidrofluorosilícico a nuestra agua potable, un supuesto medicamento para evitar la caries dental. Es ilegal administrar a la fuerza a la población esta peligrosa sustancia tóxica de desecho, que ha incrementado los trastornos óseos. El agua es un derecho humano fundamental, una necesidad. Esperamos que esta Directiva sirva para garantizar una alta calidad del agua para la población irlandesa.
Christa Klaß
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, me alegro de que por fin estemos deliberando el último instrumento legislativo fundacional necesario para una política europea integral de suministro de agua y también para la aplicación de la Directiva marco sobre el agua. Es mejor prever de entrada, que luego tener que compensar las deficiencias, y eso es especialmente cierto en el caso del agua, que necesitamos para nuestra propia supervivencia.
La Directiva marco sobre el agua estipula que la lista prioritaria de sustancias debe revisarse periódicamente y actualizarse en consonancia con los conocimientos científicos vigentes. Por lo tanto, la lista que estamos elaborando no es estática ni definitiva, sino parte de un proceso dinámico que tiene que hacer posible la inclusión de nuevos conocimientos y nuevas sustancias, sustancias que se desarrollan y luego se utilizan, como demuestran los muchos ejemplos puestos por los diputados hoy.
No siempre podemos enumerar y tener en cuenta todos los efectos de una sustancia; por ejemplo, cuando la píldora anticonceptiva llegó al mercado en los años sesenta, primero se vitoreó como un triunfo revolucionario, aunque luego se descubrió que las sustancias hormonales se estaban enriqueciendo en nuestras aguas, de lo que se deduce que la observación continua es necesaria, y así es como concebimos la lista de sustancias del Anexo III, en la que, debido a un compromiso, la ponente ha recogido las sustancias que los Estados miembros consideraban peligrosas o potencialmente peligrosas. Ahora corresponde a la Comisión analizar qué se debe hacer con esas sustancias y presentar propuestas a tal fin al Parlamento.
La lista solo debe considerarse una lista de sustancias para su estudio; ni las categoriza ni las preevalúa, ni tampoco pretende ser exhaustiva. Todas las sustancias deben ser evaluadas científicamente y, si se descubre que deben clasificarse como peligrosas, deberán ser clasificadas como tales inmediatamente. Una buena política europea de aguas debe tener en cuenta, para proteger a las personas, los últimos conocimientos y evaluaciones.
Richard Seeber
(DE) Señora Presidenta, yo también quiero dar las gracias a la ponente, la señora Laperrouze, por su excelente informe. Es sumamente importante que adoptemos a tiempo esta Directiva, con la que se complementa la Directiva marco sobre el agua, y, como señala la ponente, la misma importancia reviste luchar contra la contaminación en sus fuentes y puntos de origen, como eliminar las diversas fuentes de contaminación por medio de los mismos métodos, garantizando la prevención de toda distorsión de la competencia y la buena calidad del agua en toda la UE.
Me gustaría decir algunas cosas sobre varias enmiendas que me parecen importantes. En particular, la puesta en práctica de la prevención absoluta del deterioro, que ya ha mencionado el señor Rübig, trae consigo una serie de problemas; tenemos que preguntarnos si esta Cámara debe adoptar algo que dificultará considerablemente las actividades económicas. Hasta cierto punto, esta pregunta no va al meollo de la cuestión, ya que limitar la aplicación de las zonas transitorias a las aguas poco profundas constituye un obstáculo sumamente grave para la gestión de los recursos hídricos.
Debemos estudiar la manera en que la selección y categorización de las sustancias prioritarias pueda realizarse de forma científica, y para ello será necesario presentar algunos estudios más si queremos contar con una base científica sólida para imponer las obligaciones correspondientes.
Me gustaría expresar mi apoyo, en particular, a la enmienda 75 del señor Sturdy, que destaca la necesidad de la viabilidad técnica y, sobre todo, evitar costes desproporcionados.
El señor Olajos hizo referencia a un problema bilateral entre Austria y Hungría; según tengo entendido, ya se ha designado una comisión para estudiarlo y, como es lógico, nosotros tenemos un gran interés en que ambos países lo resuelvan conjuntamente.
Miroslav Mikolášik
(SK) Quiero unirme a los oradores que han agradecido a la ponente, la señora Laperrouze, la excelente labor que ha realizado al redactar este importante documento.
El hecho de que el Parlamento Europeo delibere acerca de la pureza del agua desde hace dos años viene a demostrar que esta cuestión despierta un gran interés entre el público. El tema de hoy está relacionado con la Directiva sobre las aguas subterráneas, tanto por lógica como por el contenido de fondo. Me alegro de que el Parlamento Europeo y el Consejo hayan alcanzado un resultado en los debates sobre las dos normas anteriores, si bien es sabido que tuvieron que superar sus diferencias en el procedimiento de conciliación. Creo firmemente que nosotros, diputados al Parlamento Europeo, debemos ser más ambiciosos que la propuesta de la Comisión y que deberíamos proponer algunas sustancias adicionales que actualmente no figuran en la lista de sustancias especialmente peligrosas. Me refiero en general a las sustancias teratógenas y carcinógenas, así como a los metales pesados, que llegan a las aguas superficiales e incluso subterráneas debido a los fallos de los procesos que emplean las empresas industriales. Por último, es necesario sancionar duramente a aquellas personas cuya negligencia e indiferencia provocan escapes de gasolina, petróleo y productos derivados del petróleo que van a parar a las aguas superficiales y a los depósitos de aguas subterráneas. Por cierto, Eslovaquia, al igual que su vecina, la República Checa, han pasado por la desgraciada experiencia de una contaminación masiva de agua, incluidas las aguas subterráneas, provocada por el despliegue de las fuerzas armadas soviéticas que ocuparon el país durante 21 largos años.
Asimismo es necesario prevenir el vertido en el agua de los plaguicidas especialmente nocivos que se usan en exceso en la agricultura y que ponen en peligro directamente la salud de la población. Sin embargo, a la hora de establecer el número de sustancias extremadamente peligrosas debemos tener en cuenta la información y pruebas científicas sobre su toxicidad para los seres humanos y otros organismos vivos. Por ello invito a la Comisión a que elabore proyectos legislativos a fin de que las nuevas normas preceptivas entren en vigor a más tardar en 2015.
Bernadette Bourzai 
ponente de opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. - (FR) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, intervengo como ponente de opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural sobre esta propuesta de Directiva derivada de la Directiva marco del agua.
En primer lugar, quiero felicitar a la señora Laperrouze por el excelente trabajo que ha realizado sobre este tema complejo y muy técnico. Estoy especialmente satisfecha con el resultado de la votación en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, pues se han aprobado 12 de las 21 enmiendas propuestas por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural.
Brevemente, nuestra comisión pretendía: primero, recordar los principios de cautela, de acción preventiva y de "quien contamina paga"; segundo, subrayar la necesidad de una explotación racional de las tierras en el marco de una agricultura ecológica; tercero, definir las medidas complementarias, nacionales y comunitarias, que deben aplicarse, como el encuadramiento de otros contaminantes y los programas específicos de vigilancia de los sedimentos y las biotas; cuarto, destacar la necesidad de una evaluación formal de la coherencia y la eficacia de los distintos actos comunitarios sobre la calidad del agua; quinto, pedir una coordinación de los programas de vigilancia y los inventarios nacionales cuando un curso de agua atraviese varios Estados miembros; sexto y último, demostrar la necesidad de que los Estados miembros adjunten a su inventario un calendario de ejecución de los objetivos de reducción, incluso de interrupción, de las emisiones.
Joe Borg
Señora Presidenta, me satisface observar que las enmiendas objeto de este debate son favorables a las normas de calidad ambiental propuestas por la Comisión. Además, el principio de introducir el nuevo concepto de zonas transitorias de excedencia y la creación del inventario me parece que son aceptables para el Parlamento Europeo. Les agradezco su apoyo porque creo que estos elementos son las piedras angulares de esta propuesta de directiva específica. Además, estoy plenamente de acuerdo con las intenciones subyacentes y objetivos de un gran número de enmiendas.
Permítanme decir, antes de nada, que a mí también me preocupa el riesgo que suponen algunas sustancias prioritarias. Comprendo que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria proponga en las enmiendas 53 a 62 que once de estas sustancias químicas se conviertan en nuevas sustancias peligrosas prioritarias. Considero que ya podemos gestionar estos riesgos y evitar efectos negativos sobre la salud humana y el medio ambiente mediante la aplicación de REACH y otros actos legislativos comunitarios.
Me gustaría igualmente resaltar que comparto la preocupación de que cada vez se detectan más nuevos contaminantes en el agua que bebemos y en la que nos bañamos. Comprendo que la Comisión de Medio ambiente proponga en las enmiendas 65, 68 y 78 que se añadan a la lista de sustancias prioritarias 30 nuevos productos químicos que no figuran en la Directiva marco sobre el agua. La Comisión está trabajando en varias iniciativas, como la recopilación de datos recientes sobre el seguimiento de estas y otras sustancias. La Comisión informará al Parlamento sobre los resultados de estas iniciativas en 2008, en el marco de la revisión de la lista de sustancias prioritarias que propondrá la Comisión.
En tercer lugar, muchas enmiendas establecen un vínculo con otros actos legislativos en la materia o que imponen nuevas tareas y obligaciones a la Comisión. Aunque la Comisión no está en condiciones de aceptar ninguna de estas enmiendas, sobre todo por razones de claridad jurídica, sí que comparte sus intenciones y objetivos subyacentes en muchos casos. En función del resultado de las futuras negociaciones, me comprometo a utilizar los recursos con que cuenta la Comisión para abordar las inquietudes que el Parlamento Europeo manifiesta a través de dichas enmiendas.
En cuanto al posible conflicto entre los convenios internacionales, como el Convenio HELCOM, y la nueva legislación, puedo asegurar al señor Lax que existe y seguirá existiendo coherencia entre los convenios internacionales y la legislación comunitaria. Esta Cámara debate actualmente la Directiva de protección marina, que utilizará los acuerdos regionales vigentes, como el Convenio HELCOM, como principales plataformas de ejecución, lo que garantizará su coherencia.
En resumen, tengo el placer de decir que la Comisión puede aceptar 30 enmiendas en su totalidad, parcialmente o en principio entre las presentadas a la propuesta de directiva específica. Entregaré a la Secretaría del Parlamento una lista en la que la Comisión detallará su posición respecto a las enmiendas.
Por último, durante el debate se han planteado varias otras cuestiones. Puedo asegurarles que he tomado buena nota de ellas y que transmitiré sus ideas, posiciones y preocupaciones al Comisario Dimas, quien sin duda las examinará detenidamente.
La Presidenta
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes, 22 de mayo.
Anexo - Posición de la Comisión
Informe Laperrouze
La Comisión puede aceptar en su totalidad, en parte o en principio 30 enmiendas, a saber, las enmiendas 1, 3, 4, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 34, 35, 36, 38, 40, 43, 48, 52, 73 y 79.
Las enmiendas que la Comisión no puede aceptar son las enmiendas 2, 5, 6, 9, 10, 11, 19, 20, 26, 27, 28, 32, 33, 37, 39, 41, 42, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 74, 75, 76, 77, 78, 80, 81, 82 y 83.
