Henkivakuutus
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana Inglewoodin laatima oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunnan mietintö (A5-0072/2001) ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviksi henkivakuutuksesta (KOM(2000) 398 - C5-0351/2000 - 2000/0162(COD)).

Harbour
 - (EN) Arvoisa puhemies, haluaisin sanoa lordi Inglewoodin puolesta, että hän on erittäin pahoillaan, ettei hän voi olla täällä läsnä, sillä hän on valitettavasti joutunut jäämään Yhdistyneeseen kuningaskuntaan perheeseen ja työhön liittyvistä syistä.
Mietintö, joka minulla on ilo esitellä hänen puolestaan ja oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunnan puolesta, on tärkeä osa oikeudellisten asioiden valiokunnan työtä, jolla se pyrkii parlamentin puolesta edistämään yhteisön säädösten yksinkertaistamista ja laadukkuutta. Tässä nimenomaisessa tapauksessa komissio on tehnyt varsin paljon tärkeää työtä yhdistäessään kolme henkivakuutuksiin liittyvää tekstiä ja yksinkertaistaessaan niitä. Lähtöteksti on peräisin niinkin kaukaa kuin vuodelta 1979, ja tähän kattavampaan mietintöön on syynä paitsi kodifiointiprosessi, jossa lainsäädäntötekstiin sisällytetään siihen kyseisen ajankohdan jälkeen esitettyjä tarkistuksia, myös se, että komission mielestä on ollut välttämätöntä ehdottaa muutamia tarkistuksia, jotka liittyvät markkinoilla kyseisen ajankohdan jälkeen tapahtuneisiin muutoksiin ja jotka parantavat tekstin laatua ja eheyttä.
En vaivaa parlamenttia teksteihin liittyvillä monilla teknisillä yksityiskohdilla. Ne teistä, jotka ovat aiheen asiantuntijoita, haluavat epäilemättä tutustua komission omaan tekstiin, ja komissio on laatinut erittäin hyödylliset ja selkeät perustelut niille meistä, jotka eivät ole ansioituneita lakimiehiä, toisin kuin lordi Inglewood, joka on näin ollen pystynyt tekemään hyvää työtä ja ruotimaan tekstiä parlamentin puolesta.
Meidän tehtävänämme on tehdyn työn perusteella ainoastaan varmistaa, että näihin suurelta osin teknisiin tarkistuksiin ei liity poliittisia kysymyksiä. Lordi Inglewood on kuulostellut alan mielipiteitä. Hän on tarkastellut erityisesti kuuden tarkistuksen tekstiä varmistaakseen, etteivät ne sisällä direktiivien alkuperäisen poliittisen soveltamisalan ulkopuolelle kuuluvia periaatteita, mistä hän on tässä tapauksessa varma. Näin ollen hänellä on mietinnössään ilo suositella parlamentille komission ehdotuksen hyväksymistä ilman muita tarkistuksia.
Yleisesti toteaisin, että oikeudellisten asioiden valiokunnan jäsenet pitävät lainsäädännön laatua ja yksinkertaistamista tärkeänä asiana. On syytä muistuttaa kaikille lainsäädäntötekstien parissa työskenteleville parlamentin kollegoille, että meidän kaikkien on muistettava tämä periaate, kun muutamme lainsäädäntötekstejä. Kun tarkastelemme muiden valiokuntien työtä, ei ole aina selvää, että kollegat muistavat yksinkertaistamista koskevan periaatteen. Parlamentin työn tuloksena syntyy aivan liian usein turhan monimutkaisia tekstejä. Tämä on tärkeä periaate - se saattaa olla kiistaton seikka, mutta säädösten laatu ja selkeys ovat tärkeitä periaatteita. Suosittelen tätä mietintöä, sillä se on hyvä esimerkki tästä prosessista.

Karas
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, haluaisin tuoda esiin kaksi ajatusta Inglewoodin mietinnöstä. Ensiksi pidän myönteisenä komission noudattamaa pääsääntöä, joka koskee sitoumusta kodifioida lakiteksti, jota on jo useita kertoja muutettu ja joka ei näin ollen enää muodosta yhtenäistä ja johdonmukaista kokonaisuutta.
Myös hiljattain laatimani eläkerahastodirektiivejä käsitelleen mietinnön kannalta pidän kiireellisenä ja välttämättömänä yhdistää ja yksinkertaistaa henkivakuutusdirektiivejä, jotta pystymme luomaan tarkemmat rajat eri toiminta-alojen ja pilarien välille. On mahdollista, että eläkerahastoja koskevan direktiivin hyväksymisen myötä vakuutusyhtiöt, jotka toimivat kolmannen pilarin alalla ja kuuluvat näin ollen myös henkivakuutuksia koskevien direktiivien piiriin, kuuluvat tulevaisuudessa työeläketurvaan liittyvien liiketoimien osalta eläkerahastodirektiivin piiriin. Jos tämä mahdollisuus syntyy, on tärkeää, että se, mitä teemme, muotoillaan niin selkeäksi, niin yksinkertaiseksi ja niin avoimeksi kuin mahdollista. Siksi Inglewoodin mietintö sekä siinä tavoitteena oleva yksinkertaistaminen ja avoimuus auttavat kansalaisia ymmärtämään direktiivejä ja tekevät sisämarkkinoista elävämmät.

Puhemies
Minulla on ilo toivottaa Euroopan parlamentin puolesta tervetulleiksi lehterille saapuneet Pohjoismaiden neuvoston Eurooppa-valiokunnan jäsenet, joita johtaa valiokunnan varapuheenjohtaja Øysten Djupedal.
Meillä on ilo toivottaa tervetulleiksi nämä parlamentaariset kollegamme, jotka edustavat viittä Pohjoismaata: Tanskaa, Suomea, Islantia, Norjaa ja Ruotsia.
Toivomme, että vierailunne Euroopan parlamentissa on paitsi miellyttävä myös tuloksekas ja että tapaamme teidät pian uudelleen.
(Voimakkaita suosionosoituksia)

Bolkestein
. (EN) Ehdotus direktiiviksi, joka sisältää uudelleen laaditun toisinnon kolmen sukupolven henkivakuutusdirektiiveistä, on reaktio parlamentin, neuvoston, vakuutusalan ja kuluttajien painostukseen, oikeastaan niiden kaikkien painostukseen, jotka joutuvat päivittäin tekemisiin yhteisön monimutkaisen vakuutuslainsäädännön kanssa.
Tavoitteenanne on helpottaa vakuutusdirektiivien ymmärtämistä ja soveltamista siten, että niistä tehdään selkeä, johdonmukainen ja eheä lainsäädäntöteksti. Jäsen Karas pyysi äsken, että tekstit olisivat mahdollisimman selkeitä ja avoimia, ja juuri se olikin komission päämääränä nyt käsittelemässänne tekstissä.
Säännösten kodifioinnin lisäksi katsottiin tarpeelliseksi tehdä muutamia vähäisiä tarkistuksia, jotka eivät vaikuta tekstien sisältöön. Tässä ei ole kyse enää pelkästä kodifioinnista, minkä takia puhumme "uudelleen laaditusta toisinnosta". Pelkässä kodifioidussa tekstissä olisi ollut varsin paljon toistoa, epäjohdonmukaisuuksia ja vanhentuneita säännöksiä.
Aion lähiaikoina antaa komissiolle ja - mikäli komissio hyväksyy sen - parlamentille rinnakkaisen ehdotuksen muiden kuin henkivakuutusdirektiivien niin ikään uudelleen laadituksi toisinnoksi. Yhteisön vakuutuslainsäädäntöä ei missään nimessä ole tarkoitus pysäyttää kodifioinnin takia. Parhaillaan keskustellaan uusista ehdotuksista, jotka edellyttävät hyväksymisensä jälkeen uusia tarkistuksia direktiivien uudelleen laadittuihin toisintoihin. Emme voi estää lainsäädäntöpuuta kasvamasta, mutta voimme karsia ja johdattaa sitä, jottei se pääsisi villiintymään ja sotkeentumaan, kuten aiemmin on käynyt. Olen erittäin kiitollinen parlamentin oikeudellisten ja sisämarkkina-asioiden valiokunnalle ja erityisesti esittelijälle, lordi Inglewoodille, jota edustaa täällä jäsen Harbour, siitä, miten tehokkaasti he ovat käsitelleet tätä asiaa. Esittelijän sijainen Harbour sanoi myös äsken, että tämä on hyvänä esikuvana muulle lainsäädännölle, ja olen hänen kanssaan täysin samaa mieltä. Tämä on esimerkki sellaisesta tehokkuudesta, jota parlamentti haluaa varmaankin soveltaa myös muissa yhteyksissä.
Valiokunta ja esittelijä ovat ymmärtäneet, että vaikka ehdotuksessa ei enää ole kyse pelkästä kodifioinnista, se ei itse asiassa sisällä lainsäädännöllisiä muutoksia. Se siis edellyttää nopeampaa käsittelyä kuin tavallinen lainsäädäntöesitys, ja juuri näin on toimittukin. Valiokunta ja esittelijä ovat suositelleet, että parlamentin jäsenet hyväksyisivät ehdotuksen ilman tarkistuksia, ja kehotan parlamenttia noudattamaan esittelijän suositusta ja hyväksymään ehdotuksen ilman tarkistuksia.
Komissio toivoo, että direktiivi hyväksytään pian, parlamentin ensimmäisessä käsittelyssä, mikäli mahdollista. Se olisi erittäin hyvä esimerkki nopeutetusta menettelystä.

Puhemies
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan tänään klo 12.00.

Vesistöjen hoito
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana neljä suullista kysymystä komissiolle:
B5-0015/2001 de Roo ja muut Verts/ALE-ryhmän puolesta vesistöjen hoidosta,
B5-0020/2001 Grossetête ja Moreira Da Silva PPE-DE-ryhmän puolesta vesivarojen hallinnoinnista,
B5-0153/2001 Olsson ELDR-ryhmän puolesta vesistöjen hoidosta Euroopassa,
B5-0154/2001 González Álvarez GUE/NGL-ryhmän puolesta vesistöjen hoidosta Euroopassa.

De Roo
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen ja arvoisat kollegat, meillä on erinomainen vesistöjä koskeva puitedirektiivi, jonka mukaan vesistöjen hoidon on tapahduttava jokikohtaisesti. Tämä terve ekologinen periaate sisältyy eurooppalaiseen lainsäädäntöön. Espanjan hallitus on turhaan yrittänyt jarruttaa tätä puitedirektiiviä kansallisen vesisuunnitelmansa vuoksi. Tässä suuruudenhullussa ja typerässä Aznarin suunnitelmassa halutaan juoksuttaa vettä Ebro-joesta ja johtaa sitä rannikkoa pitkin Etelä-Espanjaan yli 900 kilometrin päähän. Kustannukset ovat yli 18 miljardia euroa tästä hetkestä vuoteen 2008 saakka. Aznarin hallitus haluaa Euroopan antavan vuosittain tukea miljardi euroa. Tämä typerä suunnitelma on vesistöjä koskevan puitedirektiivin hengen ja tekstin vastainen. Tämä typerä suunnitelma rikkoo elinympäristödirektiiviä 82 kertaa. Tämä typerä suunnitelma rikkoo lintudirektiiviä 108 kertaa.
Luonnollisesti Aznarin hallitus leimaa tämän suunnitelman kansantaloudellisesti tärkeäksi, mutta sen on myös osoitettava Euroopan komissiolle, että vaihtoehtoja ei ole. Vaihtoehtoja kuitenkin on! Suolan poistaminen murtovedestä ja suolaisesta vedestä tulee Keski- ja Etelä-Espanjalle 50 prosenttia halvemmaksi kuin Aznarin suunnitelma, ja lisäksi se on paljon joustavampaa, pienimuotoisempaa ja kysyntään suuntautuneempaa. Toinen menetelmä on ottaa käyttöön veden kustannukset kattavat hinnat sekä kastella kasvikohtaisesti sen sijaan, että peltojen annetaan tulvia, jolloin 90-95 prosenttia arvokkaasta vedestä haihtuu. Israel on tästä hyvä esimerkki. Siksi Euroopan komission on hylättävä Aznarin suunnitelma ja pysäytettävä siihen annettava EU:n rahavirta.
Tämä Aznarin suunnitelma on 200 kertaa niin paha kuin Aachenin ja Heerlenin välistä teollisuusaluetta koskeva suunnitelma. On oikein, että Euroopan komissio on sulkenut EU:n rahahanan Saksan ja Alankomaiden rajalla, koska hamsterit ovat vaarassa. Ei voi olla niin, että Euroopan komissio perustamissopimusten valvojana käyttää kahdenlaisia perusteita.
Onko komissio tietoinen, että Aznarin hallitus on pyytänyt 83:a espanjalaista tiedemiestä teettämään tutkimuksia tästä typerästä vesisuunnitelmasta ja että tämä sama hallitus kieltäytyy nyt julkistamasta heidän kielteisiä tuloksiaan? Pitääkö komissio hyvänä asiana, että Espanjassa katoaa 60 kylää kartalta? Pitääkö Euroopan komissio hyväksyttävänä, että maansiirto voi olla vaaraksi Itoizin padolle ja uhata Ascón ydinvoimalaa?

Grossetête
Arvoisa puhemies, emme ole täällä arvostellaksemme mitään maata tai hallitusta. Uskoakseni olemme täällä yrittääksemme löytää joitakin vastauksia ja etenkin voidaksemme käydä komission kanssa vuoropuhelua erityisen tärkeästä aiheesta: vesivarojen epätasaisesta jakautumisesta Euroopassa; se johtuu paitsi erilaisista maantieteellisistä, geologisista ja ilmasto-oloista myös ihmisen toiminnan seurauksista: kaupungistumisesta, metsien häviämisestä ja saastumisesta.
Kun otetaan huomioon nykyinen epätasapaino, on loogista harkita mahdollisuutta turvautua veden siirtoihin joillakin alueilla. Ei ole soveliasta antaa näiden alueiden kärsiä kuivuudesta, kun muilla alueilla kerran on riittävästi vesivaroja niiden auttamiseksi.
Euroopan parlamentti ehdotti tätä tammikuussa 1998 hyväksymässään päätöslauselmassa Euroopan laajuisten vesihuoltoverkkojen teknologisesta toteuttamiskelpoisuudesta.
Minä ja kollegani Euroopan parlamentissa arvioimme - ja mielestäni syystäkin - että Euroopan laajuiset vesihuoltoverkot, joiden kautta voitaisiin tehdä hyvin laajamittaisia vedensiirtoja altaasta toiseen, voisivat olla pysyvä ratkaisu vesivarojen jakamiseksi Euroopan unionissa. Mutta on myös selvää ja on tärkeää täsmentää, että jäsenvaltion vesivarojen haltuunottoa ilman kyseisen valtion nimenomaista suostumusta ei missään tapauksessa tulisi sallia.
Nyt, kun päätöslauselman äänestyksestä on kulunut lähes kolme vuotta, monet kysymykset ovat yhä vailla vastausta. Euroopan unionilta puuttuu näet kokonaan kokemus tällaisten verkkojen käyttöönotosta. Muun muassa tämän puutteen korjaamiseksi piti tehdä ennakkotutkimuksia töiden toteutettavuudesta sekä arvio tämäntyyppisen Euroopan laajuisen vesihuoltoverkon fyysisestä vaikutuksesta vesiympäristöihin ja muihin yhteisön lainsäädännöllä suojeltuihin alueisiin.
Tähän mennessä meille ei ole toimitettu tietoja mahdollisista tutkimustuloksista. Se on minusta valitettavaa, enkä tiedä, onko komissiolla tänäänkään mitään kerrottavaa meille tästä asiasta.
On myös tärkeää pitää mielessä, että mahdollisesti toteutettavat hankkeet ovat luonteeltaan peruuttamattomia. Olisi vaikea kuvitella, että tällaiset rakennelmat asetettaisiin kyseenalaiseksi lyhyellä tai keskipitkällä aikavälillä.
On siis välttämätöntä arvioida, miten nykyisten järjestelmien käyttö voitaisiin optimoida, ja noudattaa mahdollisuuksien mukaan sellaista periaatetta, että ensin on pyrittävä hallinnoimaan vesivaroja paremmin ja vasta sitten siirtämään niitä. On siis tärkeää luoda siirretyn veden määrää ja laatua koskeva vastuujärjestelmä, mikäli vettä todella joudutaan siirtämään, ja vahvistaa järjestelmän valvontasäännöt.
Vihdoinkin - ja ainakin tästä asiasta olen samaa mieltä kollegani kanssa - meillä on vesipolitiikan puitedirektiivi. Se on nyt tullut voimaan. Meidän on valvottava, että sitä sovelletaan tunnollisesti kansallisissa lainsäädännöissä ja että sitä noudatetaan teknisemmissäkin puitteissa mahdollisissa veden siirroissa jäsenvaltioiden välillä.

Gasòliba i Böhm
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät parlamentin jäsenet, vaikka tämä keskustelu lähtikin varsinaisesti liikkeelle viimeaikaisista tulvista Euroopan unionin eri jäsenvaltioissa, se kääntyi nopeasti siihen kysymykseen, tukeeko parlamentti Espanjan hallituksen hanketta, jossa tehdään suuria muutoksia Espanjan vesien hallinnointijärjestelmään, jonka tunnemme nimellä kansallinen vesisuunnitelma.
Puhun Euroopan parlamentissa Convergència Democràtica Catalunyan puolesta ja haluan todeta, ettei puolueeni - eikä myöskään Katalonian autonomisen alueen hallitus, jonka muodostamme yhdessä Unió Democràtica de Catalunyan kanssa - ole samaa mieltä Espanjan hallituksen ehdotuksista, jotka koskevat edellä mainittua vesisuunnitelmaa. Tapauksessa, joka koskee kaikkein välittömimmin Kataloniaa, esitämme sellaista vaihtoehtoa, että vettä siirrettäisiin - tarkemmin sanottuna täällä jo mainitusta Ebro-joesta - viidesosa Espanjan hallituksen ehdottamasta määrästä, että käytettäisiin suolanpoistolaitoksia, joita on tässäkin tarjottu yhtenä mahdollisena vaihtoehtona, että nykyisten kanavien käyttöä parannettaisiin ja että vettä siirrettäisiin Rhônesta.
Tältä osin vesisuunnitelmalla on käsittääkseni eurooppalainen ulottuvuus. Olemme jo vuosikausia sanoneet, että yksi vakavimmista ongelmista, joka kehittyneimpien yhteiskuntien - kuten eurooppalaisten yhteiskuntien - on ratkaistava keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä, on veden niukkuus, johon ovat syynä taajamiemme kehitys ja uudenlainen liiketoiminta ja joka edellyttää uudenlaista vesien hallinnointia. Emme voi paeta tätä todellisuutta, vaan meidän täytyy - todellisuus nimittäin edellyttää sitä - tarkastella asiaa myös eurooppalaisesta näkökulmasta.
Emme ymmärrä, miksi halutaan rajoittaa veden siirtämistä vesistöjen välillä ja noudattaa valtioiden rajoja. Espanjan tapauksessa Espanjan hallitus vastustaa ehdottomasti tätä mahdollisuutta, mutta se kyllä sallitaan Portugalille. Vaadimmekin, että vesistöjen hoidossa on otettava huomioon eurooppalainen näkökulma ja että on harkittava veden siirtämistä vesistöjen välillä jäsenvaltioiden rajojen yli, sillä Euroopan unionia koskevassa hankkeessahan kyse on Euroopasta, jolla ei ole rajoja.

González Álvarez
Arvoisa puhemies, haluaisin lukea pari kappaletta Euroopan komission tiedonannosta, joka liittyy ympäristöasioiden valiokunnassa lähiaikoina käytävään keskusteluun kuudennesta ympäristöä koskevasta toimintaohjelmasta:
"Veden laatua ja käyttöä koskevien tavoitteiden saavuttamisessa tarvittavia politiikkoja, lainsäädäntöä ja normeja on jo laadittu runsaasti. Pääasiallisena haasteena onkin varmistaa nykyisen lainsäädännön asianmukainen täytäntöönpano kokonaisuudessaan ja sisällyttää veden laatua koskevat yhteisön tavoitteet muihin alakohtaisiin politiikkoihin, kuten maatalous-, teollisuus- ja aluepolitiikkaan. (...) Jäsenvaltioiden on ryhdyttävä toimiin varmistaakseen, että veden laatua koskevat tavoitteet sisällytetään paikallistason suunnitteluun ja maankäyttöä koskeviin päätöksiin. (...) Kansallisten, alueellisten ja paikallisten viranomaisten on muun muassa esimerkiksi toteutettava toimenpiteitä veden käytön tehokkuuden parantamiseksi ja edistettävä vesivarojen ja veden laadun suojelemiseksi välttämätöntä maatalouskäytäntöjen muutosta."
Lisäksi tiedonannossa puhutaan veden säästämisestä, veden tehokkaasta käytöstä, maankäytöstä ja niin edelleen. On totta, että keskustelu lähti liikkeelle Euroopan monista tulvista, joiden todennäköisenä syynä on vesivarojen huono hallinnointi, mutta on niin ikään totta, että tällä hetkellä Euroopan tärkein hanke vesivarojen hallinnoinnin perusteelliseksi muuttamiseksi on juuri Espanjan hanke. Veden säästämisen, tehokkuuden, erilaisten maatalouskäytäntöjen ja maankäytön olisi mielestämme oltava keskeisellä sijalla Espanjan tulevassa vesisuunnitelmassa. Arvoisa komission jäsen, olemme erittäin huolestuneita, että vesipolitiikkaa koskevaa puitedirektiiviä, luontotyyppidirektiiviä ja ympäristövaikutuksista annettua direktiiviä, kuten myös lintudirektiiviä, saatetaan rikkoa. Nämä neljä direktiiviä ovat kuudennen ympäristöä koskevan toimintaohjelman selkäranka. Jos direktiivejä rikottaisiin, Euroopan komissio olisi osaltaan vastuussa siitä, ettei kuudetta toimintaohjelmaa voida toteuttaa käytännössä.

Liikanen
. (EN) Arvoisa puhemies, vesipolitiikkaa koskevalla puitedirektiivillä suojellaan kaikkia vesistöjämme ja parannetaan ympäristön laatua esimerkiksi ympäristönlaatunormien ja kansalaisyhteiskunnan pakollisen kuulemisen avulla sekä ehkäisemällä pilaantumista sen lähteellä. Siinä sovelletaan ennalta varautumisen periaatetta ja saastuttaja maksaa -periaatetta.
Direktiivissä ei suoranaisesti kielletä veden siirtämistä. Siinä kuitenkin asetetaan sitova oikeudellinen vaatimus, että veden siirtäminen ei saa vahingoittaa ympäristöä. Tältä osin on erityisen tärkeää, että sen jälkeen, kun direktiivi tuli voimaan 22. joulukuuta 2000, on sovellettu vesien tilan huononemisen ehkäisemistä koskevaa ankaraa lauseketta, jonka pitäisi estää entisten virheiden toistuminen. Poikkeusmahdollisuudet ovat rajoitettuja ja pakollisten ehtojen alaisia.
Direktiivissä todetaan, että on tärkeää yhdentää vesien suojelua ja kestävää hoitoa muihin yhteisön politiikkoihin. Kun toimenpide voi vaikuttaa Natura 2000 -alueeseen, olisi sovellettava luontotyyppidirektiivin 6 artiklassa säädettyä tavanomaista menettelyä: olisi etsittävä vaihtoehtoisia ratkaisuja, arvioitava ensisijaista yleistä etua sekä - viimeisenä keinona - otettava käyttöön korvaustoimenpiteitä.

Flemming
Arvoisa puhemies, sallikaa minun tuoda tässä kohtaa esiin vielä yksi huomio. Euroopan vesitalous on suurten muutosten edessä vesipolitiikan puitedirektiivin vuoksi. Direktiivi tarjoaa kuitenkin myös mahdollisuuden pohtia perusteellisesti kutakin kansallista vesitaloutta ja vesioikeuksia sekä avata kansallisille veden toimittajille ja teollisuusyrityksille uusia toimialoja. Markkinoiden avautumisen ansiosta talouselämälle tarjoutuu juuri vesitalouden alalla valtavia mahdollisuuksia saavuttaa suurempi lisäarvo jokaiselle osapuolelle. Uudet yhteistyömuodot yksityisen teollisuuden ja kunnallisten veden toimittajien välillä laitosten suunnittelussa, rakentamisessa ja hoitamisessa ja siten aikaan saatu tehokkuuden kasvu ovat ensimmäinen välttämätön askel siihen suuntaan.
Toisen askeleen täytyy sitten olla viennin avulla tapahtuva arvon lisääntyminen. Nimenomaan taitotiedon ala, jolta muutamilla jäsenvaltioilla jo nyt on esittää joitakin vahvoja yrityksiä, tarjoaa mahdollisuuden lisätä vientiä ulkomaanmarkkinoiden voimakkaamman kehittämisen avulla - aivan selvää kuitenkin on, että aina vain siinä määrin kuin on ekologisesti puolustettavissa. Siitä kuitenkin hyötyisivät kaikki. Yhteisöt ja kuluttajat säästävät kustannuksissa. Tuottajat löytävät uusia markkinoita. Uskon, että veden vienti, niin kuin toiset valtiot vievät kultaansa maasta öljyn muodossa meillä Itävallassa esimerkiksi on kirkasta, nestemäistä kultaa, vettä - olisi kaikkien etu.

Sornosa Martínez
Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, olen iloinen siitä, että parlamentilla on jälleen uusi tilaisuus puhua Espanjan vesisuunnitelmasta ja yhteisön lainsäädännöstä, ja tarkoitan uudella tilaisuudella sitä, että - kuten muistanette - täällä on jo esitetty minun nimelläni yhteensä kolme suullista kysymystä tästä aiheesta. Olen kuitenkin pahoillani, että Verts/ALE-ryhmän ja GUE/NGL-ryhmän yhteisesti sopimaa kysymystä ei lopulta ole merkitty esityslistalle alkuperäisessä muodossaan, vaan se on korvattu näillä yksittäisillä kysymyksillä.
Palaisin komission jäsen Wallströmin aiempien vastausten sisältöön, ja minun on sanottava jäsen García-Orcoyenille, että olen hämmästynyt siitä äkillisestä suunnanmuutoksesta, joka näyttää tapahtuneen komission jäsenen meille antaman vastauksen ja sen vastauksen välillä, jonka parlamentin jäsen vakuuttaa saaneensa komission jäseneltä. Pyydän komission jäsen Liikasta selvittämään asiaa komission jäsen Wallströmin puolesta. Jäsen García-Orcoyen sanoi - näin sanottiin espanjalaisissa tiedotusvälineissä - komission vastanneen hänelle, ettei Espanjan suunnitelma ole ristiriidassa yhteisön lainsäädännön kanssa. Hyvä parlamentin jäsen, minun on pyydettävä, ettette vääristelisi komission kantaa. Komission jäsen Wallström on ilmoittanut, ettei komissio ole koskaan ottanut kantaa siihen, onko Espanjan kansallinen vesisuunnitelma ristiriidassa yhteisön lainsäädännön kanssa vai ei, koska suunnitelma on hänen mielestään vielä luonnos, eikä hän voi ratkaista asiaa, koska kaikki tarvittavat seikat eivät ole tiedossa. Hyvä jäsen García-Orcoyen, älkää sanoko sellaista, mikä ei pidä paikkaansa. Minä pyydän.
Näemme toisaalta pian, onko Espanjan kansallinen vesisuunnitelma nykyisessä muodossaan ristiriidassa yhteisön lainsäädännön kanssa vai ei, koska suunnitellut rakennustyöt vaikuttavat LIFE-alueiden eläimistöön ja kasvistoon - ja kiitän GUE/NGL-ryhmää, että se on ottanut uudestaan esille tämän aiemmissa kysymyksissäni jo olleen asian - ja koska siihen liittyy monta muutakin ongelmaa. Haluatteko esimerkin? Puitedirektiivissä sanotaan, ettei vettä saa siirtää arvioimatta ensin huolellisesti siirtämisen tarpeellisuutta ja tutkimatta kaikkia mahdollisia vaihtoehtoja. Saimme Espanjassa eilen tietää, että hallitus ehdottaa nyt Ebrosta siirrettävän veden vähentämistä puoleen esimerkiksi maataloudessa tehtävien säästöjen ja veden uudelleenkäytön avulla. Epäilemme vahvasti, että tämä vähennys olisi vastaehdotus. Se vaikuttaa meistä pikemminkin eräänlaiselta myönnytykseltä, jotta lopuksi voitaisiin jakaa sama vesimäärä, mutta - oli, miten oli - on sanomattakin selvää, että veden säästämistä ja uudelleenkäyttöä pidetään välttämättömänä ryhmämme eli sosialistipuolueen esittämässä vaihtoehtoisessa suunnitelmassa. Jos kyseinen siirto olisi alusta lähtien voitu toteuttaa sillä vesimäärällä, jota nyt ehdotetaan, toisin sanoen puolella nykyisestä määrästä, eikö tämä osoitakin, ettei hallitus ole tutkinut perusteellisesti kaikkia sosioekonomisia seurauksia, vaihtoehtoja ja vesivarojen saatavuutta ennen ehdotuksen tekemistä?
Asiasta toiseen: tiedätte, että puitedirektiivissä sanotaan, että kansalaisten osallistuminen on erittäin tärkeää, mutta toistaiseksi sellaiset yhdistykset kuin ADENA ja Ecologistas en Acción tai asiantuntijaryhmät eivät ole saaneet virallista vastausta lukuisiin perusteltuihin vetoomuksiinsa.
Meidän on puhuttava myös vesien tilan huononemisesta, jota käsitellään puitedirektiivin 1 ja 4 artiklassa. Näissä artikloissa asetetaan tavoitteeksi, ettei vesien tila huonone nykyisestä, ja todetaan lisäksi, että tätä on noudatettava direktiivin voimaantulosta lähtien, toisin sanoen 22. joulukuuta 2000 lähtien.
Tämä tarkoittaa, että Espanjan nykyinen kansallinen vesisuunnitelma on jo ristiriidassa puitedirektiivin kanssa, koska suunnitellut rakennustyöt aiheuttavat epäilemättä suuria muutoksia ekosysteemeihin ja vesien laatuun.
Haluaisin lopuksi ilmoittaa teille lyhyesti, miten Euroopan sosiaalidemokraattisen puolueen ryhmä suhtautuu vesivarojen hallinnointia koskevaan kysymykseen. Olemme sitä mieltä, että vesi on yhteistä perintöämme ja näin ollen hyödyke, jota on ajateltava pikemminkin yhteisvastuun kuin myynnin kannalta. Vesisuunnitelmien on oltava muutakin kuin kokoelma infrastruktuureja ja siirtoja. Veden siirtämisen on oltava viimeinen vaihtoehto, joka valitaan ainoastaan silloin, kun kaikki muut vaihtoehdot on käytetty ja kun on osoitettu, ettei se vahingoita ympäristöä. Kaikkien vesivarojen hallinnointitoimien lisäksi on oltava keinokastelua ja metsien luonnonvaroja koskevia rinnakkaisia suunnitelmia, joissa otetaan huomioon ilmastonmuutos.
Tiedän, että joudun jättämään monta asiaa sanomatta, mutta voin vakuuttaa teille, että komission jäsen Wallström vahvisti helmikuun täysistunnossa, ettei Euroopan unioni koskaan rahoita eikä hyväksy sellaista suunnitelmaa, jossa ei suojella ympäristöä.

Bautista Ojeda
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, usein käy niin, että keskustelut, joiden pitäisi itse asiassa olla teknisiä, muuttuvatkin poliittisiksi, ja niin on käynyt tänäänkin: vesivarojen hallinnointi ja vesisuunnitelmat ovat tarpeellisia yhteisöjemme tukemiseksi ja kehittämiseksi, mutta niitä ei saa toteuttaa mihin hintaan hyvänsä.
Lain nojalla ei saa laatia suunnitelmia kansalaisten selän takana ja ottamatta huomioon heidän mielipiteitään ja sosiaalisten toimijoiden, tutkijayhteisön ja asianomaisten alueiden mielipiteitä sellaisten kehityspyrkimysten takia, joissa ajatellaan enemmän itse rakentamista kuin sitä, mistä vesi saadaan, ja joissa ei toden teolla arvioida, kuka tarvitsee vettä ja mihin.
Me andalusialaiset asumme Euroopan unionin kuivimpiin kuuluvalla alueella, jonka vedentarve on erittäin suuri kahden pääelinkeinon eli maatalouden ja matkailun takia ja jonka taivas on täysin ennalta arvaamaton, joten olemme huolissamme hankkeen tehokkuudesta, kustannus-hyötysuhteesta ja siitä, tukevatko nämä hankkeet todellakin aluetta vai kylvävätkö ne ristiriitoja yhteisöjen välille. Vesisuunnitelmassamme olisi aina ensimmäisenä sana "säästäminen" ja viimeisinä sanat "siirtäminen" ja "suolanpoisto".
Hyvät parlamentin jäsenet, paras ratkaisu on säästäminen. Velvollisuutemme on pyytää vettä, mutta meidän on myös vaadittava, että ensin pyritään käyttämään mahdollisimman tehokkaasti olemassa olevat luonnonvarat, arvostetaan asiaankuuluvasti tätä niukkaa hyödykettä, parannetaan maatalouden keinokastelua, investoidaan jakeluverkkojen tehokkuuden optimointiin - jakeluverkot ovat usein vanhentuneita ja hävikki on suurta - edistetään vesivoiman käyttöä sekä elvytetään maaperää ja kasvistoa.
Erityistä huomiota on kiinnitettävä pohjavesiin, jotta vältettäisiin niiden liikakäyttö, sekä jäteveden käsittelyyn ja ympäristövaikutusten arviointeihin, jotka ovat välttämättömiä ja tarpeellisia erityisesti sellaisilla alueilla kuin Andalusia, missä erityissuojelualueet ovat kallisarvoinen suojeltava hyödyke.
On yhtä lailla välttämätöntä, että tällaiset suunnitelmat ovat yhteisön vesi-, Natura-, lintu- ja muiden direktiivien mukaisia, ja myös kansallisten keinokastelusuunnitelmien on sovittava yhteen yhteisen maatalouspolitiikan tulevan uudistuksen ja maaseudun kehittämisen kanssa, jotta välttämätöntä kestävää kehitystä voitaisiin syventää.
Meillä on tilaisuus laatia kestävä, innovatiivinen ja esimerkillinen suunnitelma. Laatikaamme sellainen suunnitelma. Asiahan on niin, että satoipa tai paistoi, aina joku valittaa.

Queiró
Arvoisa puhemies, haluaisin aloittaa onnittelemalla suullisen kysymyksen esittäjiä sen kiinnostavuuden, merkittävyyden ja ajankohtaisuuden takia. Vesi on elämälle välttämätön hyödyke. Se on myös strateginen kehitystekijä ja sellaisena meitä kaikkia koskettava asia, mitä täällä erittäin totuudenmukaisesti jo tähdennettiin. Tämä näkemys velvoittaa meidät muodostamaan tänään usean valtion alueella virtaavien jokien suunnittelua ja hallinnointia koskevan yhteisen näkemyksen. Euroopan tasolla uusi puitedirektiivi ja Yhdistyneiden Kansakuntien tasolla Helsingin yleissopimus, tarkemmin sanottuna sen valtioiden rajat ylittävien jokien ja useamman kuin yhden valtion alueelle ulottuvien järvien suojelua ja käyttöä koskeva pöytäkirja, muodostavat kansainväliset oikeuspuitteet, joihin uusi näkemys ja uudet periaatteet sisältyvät.
Kuten tiedetään, Portugali on paneutunut tarmokkaasti vesistöjen hallinnointia koskevan direktiivin laatimiseen yrittäen saada painotetuksi keskeisimpiä vesistöjen suojeluun ja kestävään käyttöön liittyviä näkökohtia, ottaen huomioon Pyreneitten niemimaan ilmastolliset ja maantieteelliset olot. On erittäin ymmärrettävää, että se on toiminut näin. Portugalin ja Espanjan asema on melko lailla erilainen, sillä Portugali on laskujokien maa, eli Portugalissa ei ole Espanjaan päin virtaavia vesistöjä, kun taas Espanjassa on Portugaliin päin virtaavia vesistöjä.
Toisaalta naapurimme voivat ryhtyä vesivarojensa hallinnoinnissa toimiin, jotka vaikuttavat Portugalin etuihin, mutta me taas emme voi hallinnoida omia vesivarojamme siten, että niillä olisi välitöntä vaikutusta Espanjan etuihin. Yhteisten vesistöjen hallinnointi direktiivissä viitoitetun kansainvälisen oikeuden puitteissa on siis yksi tästä tärkeästä alasta vastaavien poliitikkojen toiminnan keskeisiä ohjaajia niin kahdenvälisissä neuvotteluissa kuin monenvälisissä puitteissakin.
Espanjan uudessa vesistösuunnitelmassa on hylätty Espanjan ja Portugalin halki virtaavien Duero- ja Tajo-jokien uomien siirtäminen, ja ensisijaisesti jo siksi se on meistä askel oikeaan suuntaan. Direktiivi on todellakin äärimmäisen tärkeä suojaverkko, sillä siinä koordinoidaan vesistöjen hallinnointitoimet ilman, että jokia pidettäisiin hallinnollisten tai poliittisten rajojen määritteleminä yksikköinä. Puitedirektiivin säädökset, joiden tarkoituksena on vesistöjen kokonaisvaltainen hallinnointi ja joissa optimoidaan Euroopan unionin alueiden erityisoloihin mukautetut tavoitteet, mahdollistavat jo nyt ja myös tulevaisuudessa, että hallitusten välisen yhteistyön avulla voidaan panna täytäntöön vesistösuunnitelmia, joissa otetaan huomioon niinkin tärkeitä näkökohtia kuin veden laatu, soveliaiden virtaamien säilyttäminen, ilmasto sekä luonnon monimuotoisuuden ja ympäristön suojeleminen.

Kronberger
Arvoisa puhemies, uskon kaikkien olevan yksimielisiä siitä, että vesikysymys tulee olemaan yksi keskeisistä kysymyksistä Euroopan unionissa tällä vuosisadalla. On myös lähdettävä siitä, että emme kiinnitä tähän aiheeseen läheskään niin paljon huomiota kuin se ansaitsee. On tosin harhaluulo uskoa vesiongelmien ratkeavan sillä, että vettä pumpataan alueilta, joilla vettä on oletettavasti liikaa, alueille, joilta sitä puuttuu.
Jos spekuloidaan sillä, että osissa Eurooppaa on ajoittain tulva ja että tämä vesi voitaisiin ehkä jakaa oikeudenmukaisemmin, niin on syytä muistaa, että jo tulvan syntyminen on virheellisen vesitalouden kehityksen tulos. Olisi korkea aika kiinnittää paikalliseen ja alueelliseen vedenkäyttöön paljon enemmän huomiota. Vesiongelmat on periaatteessa ratkaistava paikan päällä, ja vain siellä ne voidaan hoitaa hyväksyttävissä taloudellisissa puitteissa.
Yhtä vedentuotannon aluetta on niin ikään laiminlyöty vakavasti, ja se on suolaveden muuttaminen käyttö- ja hyötyvedeksi. Sillä sektorilla on suunnattomat mahdollisuudet tulevaisuudessa. Vesimarkkinoiden täydellinen vapauttaminen johtaa käyttöön teollisuuden hyväksi, mikä tuo pitkällä aikavälillä mukanaan valtavia ekologisia ongelmia. Meidän on estettävä se ennakolta.

García-Orcoyen Tormo
Arvoisa puhemies, haluan ensiksi vastata jäsen de Roolle, koska hän nyt toisen kerran - ensimmäisen kerran kirjallisesti ja toisen kerran suullisesti - levittää täysin perättömiä asioita siitä, mikä on poikkeuksetta kaikkien espanjalaisjäsenten ja Espanjan hallituksen kanta puitedirektiiviin. Hyvä jäsen de Roo, sanoitte noin kaksi kuukautta sitten, että Espanjan hallitus ja espanjalaisjäsenet äänestivät puitedirektiiviä vastaan. Ette varmaankaan ollut tuossa äänestyksessä, koska ette tiedä, että äänestimme poikkeuksetta puitedirektiivin puolesta.
Mielestäni tämä puitedirektiivi - ja olen samaa mieltä siitä, mitä useat puhujat ovat sanoneet täällä - todellakin edistää Euroopan maissa uudenlaista vesikulttuuria, joka perustuu vesivarojen tehokkuuteen ja laatuun. Kukaan ei voi kiistää tätä, ei myöskään kansanpuolue tai Espanjan hallitus.
Hyvä jäsen de Roo, minusta tuntuu, että ryhmänne on erityisen kiinnostunut Espanjan vesisuunnitelmasta. Olisitte voinut jo alussa esittää kysymyksen selvemmin. Haluaisin ensiksikin tietää, oletteko lukenut sen. Tunnetteko Espanjan vesisuunnitelman seikkaperäisesti vai turvaudutteko välikäden tietoihin ja poliittiseen opportunismiin, mikä voi olla vaarallista?
Toiseksi: jäsen Sornosan pitäisi mielestäni sanoa, mistä hän muka tietää minun sanoneen, että Espanjan vesisuunnitelma on tai ei ole puitedirektiivin vastainen. Vesisuunnitelma on tässä vaiheessa vielä keskeneräinen hanke, ja siinä kuullaan parhaillaan kaikkia asianosaisia, vaikka yksikään asianosaisista ei ole halunnut käyttää tätä mahdollisuutta. Se siis tuskin voi rikkoa mitään direktiiviä, joten kaikki tiedot puolesta tai vastaan - kuten jotkin lehdistössä ilmestyneet tiedot - ovat täysin perättömiä. Halusin selvittää näin komission kantaa ja sitä kantaa, joka minulla on koko ajan ollut. En ole milloinkaan väittänyt muuta, hyvä jäsen Sornosa.
Tässä keskustelussa on puhuttu myös vaihtoehtoisista suunnitelmista ja suolanpoistolaitoksista. Valitettavasti en voi vastata tähän tyhjentävästi ajanpuutteen takia.

Linkohr
Arvoisa puhemies, Espanjan projekti kuohuttaa varmasti tunteita Espanjassa, ja ymmärrän sen hyvin. Se on kuitenkin tietysti sellainen asia, josta päättäminen kuuluu ennen kaikkea Espanjalle itselleen. Pitemmällä aikavälillä tarkastellen täytyy kuitenkin sanoa, että etelän vesihuolto kuuluu myös meille. Emme voi jättää niin tärkeää ongelmaa espanjalaisten itsensä hoidettavaksi. Voin hyvin kuvitella, että meidän on 10 tai 20 vuoden kuluttua työskenneltävä aivan toisten projektien parissa, joita emme tänään vielä rohkene edes miettiä.
On kuitenkin toinenkin asia, josta haluaisin lyhyesti puhua, nimittäin kasvava valmius yksityistää myös vesihuolto. Siitä on ehdottomasti harkittu, luultavasti myös komissiossa. Berliinissä on nyt talousministeriössä tehty tutkimus, jotta kerrankin perehdyttäisiin näiden kysymysten etuihin ja haittoihin. Itse olisin vesihuollon yksityistämisen suhteen hyvin pidättyväinen. Tiedän, että Isossa-Britanniassa siitä on jo kokemuksia, mutta se on vähintäänkin sellainen asia, jossa meidän olisi edettävä hyvin varovasti. Yksityistäminen aiheuttaisi ongelmia, jotka vaikuttaisivat laajalti myös jäsenvaltioidemme perustuslakeihin. Antaakseni pienen esimerkin: Saksassa on noin 4000 kunnallista vesilaitosta, Ranskassa on 2-3 suurta yhtiötä. Sillä hetkellä, kun ne yksityistetään, se tarkoittaa, että pienet yritykset ostetaan noin vain, eikä se voi olla vapauttamisen tarkoitus. Emme varmasti pyri siihen. En halua nyt paneutua tähän syvemmin - eikä minulla sitä paitsi ole siihen aikaakaan -, mutta oletan, että meidän on seuraavien kuukausien tai vuosien aikana perehdyttävä tähän aiheeseen tarkemmin.

Liikanen
. (EN) Arvoisa puhemies, haluaisin vain täsmentää pari seikkaa.
Espanjan kansallinen vesisuunnitelma on yleinen toiminta-asiakirja, jota seuraa suuri määrä yksityiskohtaisia hankkeita. Kansallista vesisuunnitelmaa ei voida verrata vesipolitiikkaa koskevan puitedirektiivin mukaiseen vesipiirin hoitosuunnitelmaan. Tällaiset vesipiirin hoitosuunnitelmat edellyttävät ympäristövaikutusten arviointia ja taloudellista analyysia, jotka on toteutettava vesipolitiikkaa koskevan puitedirektiivin mukaisesti vuoden 2004 loppuun mennessä.
Samalla sovelletaan vesien tilan huononemisen ehkäisemistä koskevaa ankaraa lauseketta; vesimuodostuman tilaa huonontavat vaikutukset ja toimenpiteet on kielletty, ellei jäsenvaltio vetoa johonkin rajoitettuun poikkeuslausekkeeseen, johon puolestaan sovelletaan monenlaisia ehtoja, muun muassa edellä mainittua ympäristövaikutusten arviointia ja taloudellista analyysia. Vain näiden tosiseikkojen pohjalta komissio pystyy täysin arvioimaan, ovatko Espanjan kansallisen vesisuunnitelman toimenpiteet vesipolitiikkaa koskevan puitedirektiivin ja muiden direktiivien, kuten lintu- tai luontotyyppidirektiivien, mukaisia.

Puhemies
Keskustelu on päättynyt.

Biotekniikka-ala
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana Purvisin laatima teollisuus-, ulkomaankauppa-, tutkimus- ja energiavaliokunnan mietintö (A5-0080/2001) bioteollisuuden tulevaisuudesta (2000/2100(INI)).

Purvis
. (EN) Arvoisa puhemies, elämme jännittäviä aikoja. Omana elinaikanamme tieteessä ja tekniikassa on otettu valtavia ja hämmästyttäviä edistysaskeleita. Uusia teollisuudenaloja on syntynyt, niistä on tullut arkipäivää, ja ne ovat parantaneet elämänlaatua, nostaneet elintasoa, synnyttäneet uusia ja entistä parempia työpaikkoja sekä parantaneet työoloja.
Jotta Eurooppa on voinut säilyttää taloudellisen johtoasemansa maailmassa ja tarjota siltä odottamaamme tasoa, meidän on täytynyt ottaa vastaan uusi tekniikka. Biotekniikka on yksi näistä teollisuudenaloista. Jos sivuutamme sen tai kartamme sitä, teemme sen omalla vastuullamme. Kuten kaikkeen uuteen tekniikkaan, myös biotekniikkaan liittyy huolenaiheita: ympäristöön, etiikkaan ja turvallisuuteen liittyviä huolenaiheita. Niistä on keskusteltava ja niitä on tutkittava kattavasti ja erittäin avoimesti kansalaisten kanssa; niitä on seurattava ja niihin on varauduttava tehokkaan sääntelyn avulla.
Sellaiset kysymykset kuin yksityisyys ja luottamuksellisuus edellyttävät geneettisten ennusteiden aikakaudella lisätutkimuksia ja kenties myös erityistä lainsäädäntöä. Toteamme tämän mietinnössä, mutta emme lyö kantaamme lukkoon. Sen aika on vasta asiaankuuluvan keskustelun jälkeen. Tarkistukset 9 ja 27 ovat mielestäni ennenaikaisia, sillä niissä pyritään estämään tällainen tarkastelu ja päätöksenteko. Meidän on rohkaistava tutkijoita, yrittäjiä ja yritysjohtajia hyödyntämään täysimääräisesti biotekniikan mahdollisuuksia ja tuomaan ne Euroopan kansalaisten ja maailman, erityisesti vähäosaisen kehitysmaailman, ulottuville.
Biotekniikka - sen piiriin kuuluvine bio- ja kasvitieteineen - tuo suuria parannuksia lääketieteeseen ja terveydenhoitoon, sillä sen avulla voidaan ehkäistä ja parantaa tauteja ja sairauksia, jotka ovat tuhonneet erittäin monien miesten, naisten ja lasten elämän omalla alueellamme ja maailmanlaajuisesti. Biotekniikka tuo suuria parannuksia Euroopan elintarviketuotantoon yhtä lailla viljelijöiden kuin kuluttajienkin eduksi, ja parannuksista on hyötyä niissä maailman osissa, joissa kärsitään kuivuudesta ja suolaisesta maaperästä sekä nopeasta väestönkasvusta. Biotekniikan avulla saadaan viljelykasveja, joilla voidaan poistaa miljoonia ihmisiä sokeuttava A-vitamiininpuute. Sen avulla voidaan vähentää torjunta-aineiden ja rikkaruohomyrkkyjen käyttöä ja näin parantaa ympäristöä ja elinpaikkoja.
Olemme saaneet maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunnalta sekä ympäristöasioiden, kansanterveyden ja kuluttajapolitiikan valiokunnalta hyödylliset lausunnot, joiden valmistelijoita kiitän vilpittömästi. Teollisuus-, ulkomaankauppa-, tutkimus- ja energiavaliokunta on tarkastellut kaikkia seurauksia, ja se kehottaa päättäväisesti parlamenttia, komissiota, neuvostoa ja jäsenvaltioiden hallituksia antamaan tälle alalle kaiken sen tuen ja sitoutumisen, jonka se ansaitsee ja jota se kipeästi kaipaa.
Olemme vuosikausien vaiteliaisuuden ja päättämättömyyden takia selvästi jäljessä tärkeintä kilpailijaamme eli Yhdysvaltoja. Yhdysvalloissa biotekniikan T&K-menot ovat kolme ja puoli kertaa suuremmat, työpaikkoja on yli kolme kertaa enemmän ja biotekniikan tuotto on neljä kertaa suurempi kuin Euroopassa.
Kyse ei ole vain Yhdysvalloista: Brasiliassa, Kanadassa, Kiinassa, Intiassa, Israelissa, Japanissa, Thaimaassa ja Singaporessa tuetaan biotekniikkaa ja edistetään aktiivisesti maan omaa bioteollisuutta. Aikaa ei ole hukattavana, jos Eurooppa haluaa ottaa sille kuuluvan paikan. Meillä on siihen tarvittavat tutkijat, tutkimuslaitokset ja tieteellinen valmius. Meillä on menestyksekkääseen toimintaan tarvittavat yrittäjät, sijoittajat ja yritysjohtajat. Valtion ja poliittisten tahojen, kansalaisten ja tiedotusvälineiden kielteiset ja skeptiset asenteet, epäedulliset verotusjärjestelmät, riskejä karsastava ilmapiiri ja hankalat oikeudelliset rakenteet ovat kuitenkin aivan liian kauan lannistaneet heitä.
Lissabonin neuvostossa luvattiin tehdä Euroopasta maailman kilpailukykyisin ja dynaamisin tietopohjainen talous. Odotamme nyt, että Tukholman Eurooppa-neuvostossa lunastettaisiin tämä lupaus biotekniikan kohdalla, sillä juuri biotekniikka on yksi tärkeimmistä keinoista tuon usein lainatun päämäärän saavuttamiseksi. Odotamme, että komissio havahtuu, luopuu hiljaiselostaan ja näyttää päättäväisesti esimerkkiä Euroopan biotekniikkaa koskevassa toimintasuunnitelmassa. Odotamme, että jäsenvaltiot panevat täytäntöön loputkin direktiivit ja luovat myönteisen toimintaympäristön, jotta niiden biotekniikka-ala voisi kehittyä ja kukoistaa. Eurooppalaiset tutkijat ja yrittäjät seuraavat meitä herpaantumatta. Se, mitä täällä tapahtuu tänään, mitä Tukholmassa tapahtuu tässä kuussa ja mitä Brysselissä ja jäsenvaltioissa tapahtuu lähikuukausina, ratkaisee, siirtyvätkö he muualle vai onko heillä tulevaisuutta Euroopassa.
Pyydän, että parlamentin kollegani antaisivat mietinnölle täyden tukensa. Pyydän, että komissio reagoisi siihen ripeästi, päättäväisesti ja määrätietoisesti.
I

Pesälä
. Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, arvoisa esittelijä, maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunta on osallistunut tähän tulevaisuuteen tähtäävään työhön mielenkiinnolla. Saimme aikaan lausunnon, joka on eteenpäin pyrkivä ja rakentava, kuitenkin samalla tasapainoinen. Haluamme ottaa huomioon turvallisuusperiaatteen, mitä tulee kuluttajiin, viljelijöiden toimintaan ja koko elintarvikkeiden jalostusketjuun. Meidän ensisijainen sanomamme on, että biotekniikka on yksi mahdollisuus kehittää vaikeuksien kanssa kamppailevaa maataloutta. Se antaa mahdollisuuksia non food -tuotannossa uusien biopolttoaineiden, muovien ja niin edelleen tuotantoon. Se antaa mahdollisuuksia käyttää entistä vähemmän torjunta-aineita ja saavuttaa ympäristön kannalta myönteisiä vaikutuksia.
Viljelijöiden kannalta oleellista on, että otettaessa käyttöön uutta tekniikkaa heille koituu siitä taloudellista hyötyä. Näin ei ole tapahtunut Yhdysvalloissa niin sanottujen ensimmäisen polven geenimanipuloitujen tuotteiden osalta. Eurooppalaisen tavoitteen tulee olla, että saavuttamalla tekniikan avulla parempaa laatua ja tehokkuutta saamme myös viljelijöiden taloutta paremmaksi. Biotekniikalla voi olla suuri aluepoliittinen merkitys. Se antaa mahdollisuuksia alueille, missä luonnonolosuhteet ovat vaikeat. Tämä koskee myös kehitysmaiden tilannetta.
Toisaalta uuteen tekniikkaan liittyy vaaroja, jotka EU:n päätöksenteossa on hyvä mahdollisimman varhaisessa vaiheessa tiedostaa. Viljelijät voivat joutua riippuvaisiksi suurista monikansallisista jalostusalan yrityksistä. Keskittymiskehityksen torjumiseksi EU:n pitää taata riittävät julkiset tutkimusvarat ja tukea pienten biotekniikkayritysten ja kasvinjalostuslaitosten tutkimus- ja kehitystoimintaa. Kilpailun takaaminen on erittäin tärkeää.
Valiokuntamme on tyytyväinen teollisuus-, ulkomaankauppa-, tutkimus- ja energiavaliokunnan ja Purvisin työhön, kun valiokuntavaiheessa tarkistuksiamme otettiin huomioon. Toivoisimme, että komissio lukisi huolellisesti ne pyynnöt, joita mietinnössä esitetään muun muassa nettovaikutusten mittaamiseksi ympäristön kannalta.

Sjöstedt
. (SV) Arvoisa puhemies, aivan kuten esittelijä korostaa, biotekniikka merkitsee suunnattomia myönteisiä mahdollisuuksia. Kaikkein selvimmin tämä näkyy todennäköisesti lääketieteessä, mutta mahdollisuuksia on monilla muillakin aloilla. Biotekniikka herättää kuitenkin monia uusia, hyvin vaikeita kysymyksiä, joihin meidän on vastattava. Kyse on lääketiedettä koskevista eettisistä kysymyksistä, geneettisesti muunnettujen viljelykasvien viljelyyn liittyvistä ympäristö- ja kuluttajakysymyksistä sekä patenttioikeuteen ja suurten monikansallisten tällä alalla toimivien yhtiöiden hallintaan liittyvistä maailmanlaajuisista oikeuskysymyksistä.
Näihin kysymyksiin on suhtauduttava erittäin vakavasti, jos tarkoituksena on luoda tälle alueelle uskottava kokonaispolitiikka. Ympäristövaliokunnan lausunnossa viittaamme joihinkin avainalueisiin.
Patenttioikeuden on kunnioitettava Yhdistyneiden Kansakuntien biologista monimuotoisuutta koskevaa yleissopimusta, johon on kirjattu kehitysmaiden - itse asiassa kaikkien maiden - oikeus omiin geneettisiin resursseihinsa. Alan on oltava hyvin itsenäinen ja sillä on tehtävä avointa julkista tutkimusta, jotta selvitettäisiin myös sellaisia asioita, jotka eivät ole suoraan kaupallisesti kiinnostavia, sekä tekniikan ongelmia ja vaaroja. Kyse on myös tutkimusta koskevasta avoimuudesta.
Kun on kyse kiistanalaisesta kysymyksestä, joka koskee geneettisesti muunnettuja viljelykasveja, on huomioitava, että direktiivin 90/220/ETY hyväksyminen ei merkitse sitä, että aluetta koskeva lainsäädäntö olisi riittävä. Meillä ei ole vieläkään välttämättömiä sääntöjä merkinnästä, jäljitettävyydestä ja vastuusta. Tällaiset säännöt ovat ehdoton edellytys, jos aiotaan harkita geneettisesti muunnettujen viljakasvien laajamittaisen viljelyn aloittamista.
Viittaamme lisäksi niihin vaaroihin, joita aiheutuu, jos emme kunnioita geeneihin liittyvän tiedon luottamuksellisuutta ja jos mahdollisuutta ottaa geneettiset sormenjäljet käytetään väärin, esimerkiksi niin, että ihmisiltä evättäisiin sen perusteella työsuhde tai vakuutuksen saaminen. Sehän lisäisi yhteiskunnan epätasa-arvoisuutta. Mielestämme on ratkaisevaa, että myös tällaisia ongelmanasetteluja tuodaan esille, jotta voisimme nimenomaan kehittää sitä myönteistä potentiaalia, jota biotekniikka-ala tarjoaa.

Liese
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, arvoisat parlamentin jäsenet, haluaisin aluksi lausua kiitokseni mietinnön esittelijälle, jäsen Purvisille. Hän on esitellyt huomionarvoisen mietinnön ja viitannut biotekniikan suuriin mahdollisuuksiin. Meidän on todettava, että biotekniikan suurten mahdollisuuksien hyödyntäminen ei ole Euroopassa kovin helppoa. Euroopan unionissa sille on lukuisia esteitä. Minulle tärkein este on geneettisesti muunnettujen organismien käyttöönoton ns. tosiasiallinen lykkääminen. Me emme kokeile, mitkä kasvit, mitkä organismit ovat erityisen vaarallisia, minkä vuoksi niitä kenties ei voida hyväksyä, vaan emme hyväksy niitä lainkaan, eikä eri organismien välillä tehdä mitään eroa. Sääntely on alusta lähtien ollut ongelmallista. Sille ei koskaan ole ollut todellista oikeusperustaa, ja nyt se on vielä ongelmallisempaa, sillä neuvosto ja parlamentti ovat päättäneet geneettisesti muunnettujen organismien vapauttamista koskevista uusista säännöksistä, ja minun mielestäni on käsittämätöntä, että muutamat jäsenvaltiot eivät vieläkään halua lopettaa lykkäystä. Se vahingoittaa nimenomaan pieniä ja keskisuuria yrityksiä, jotka eivät pysty siirtämään toimintaansa ulkomaille. Meillä on geneettisesti muunnettujen organismien käytöstä hyvät säännökset ja siksi voimme nyt myös lopettaa lykkäyksen.
Minä uskon, että vihreän geenitekniikan vaaroja yliarvioidaan monin verroin. Uskon myös, että mahdollisuuksia lääketieteellisessä käytössä yliarvioidaan, että esitetään asioita mustavalkoisina - geneettiset muutokset ovat maataloudessa pahasta, lääketieteessä yksinomaan hyvästä. Olen sitä mieltä, että molemmilla aloilla on mahdollisuuksia ja riskejä, ja niin sanotaan myös mietinnön 32 kohdassa. Nyt kun meillä on hyvät kasveja koskevat säännökset, tarvitsemme hyvät yhteiset säännökset myös lääketieteen alalle. Tässä on vielä jonkin verran parannettavaa.
Olen myös sitä mieltä, että meidän on säädettävä geeni- ja biotekniikalle eettisesti motivoidut rajat. Olemme jo osittain tehneet sen Euroopassa, ja nyt on perustettu ihmisgenetiikkaa käsittelevä väliaikainen valiokunta, jonka täytyy vielä tarkastella tätä aluetta erityisesti, sillä Eurooppa on yhteisten arvojen yhteisö. Se ei tarkoita, että joka paikassa täytyy olla samat lait, että yhdenmukaistamme kaiken, mutta meidän on sovittava tietyistä perusperiaatteista myös Euroopan tasolla, ja sen puolesta haluan ponnekkaasti kampanjoida.

Adam
Arvoisa puhemies, tätä mietintöä on pidettävä myönteisenä sen tasapainoisen lähestymistavan takia. Siinä korostetaan tosiseikkoihin tukeutuen ja pelkoa lietsomatta Euroopan biotekniikka-alan valtavia mahdollisuuksia talouskasvun ja työllisyyden edistämisessä sekä teollisuuden kilpailukyvyn parantamisessa.
Kyse ei kuitenkaan ole pelkästään kasvusta. Kun elämme pitempään, meidän on varmistettava, että elämme myös paremmin, joten vanhuuden vaivoihin on puututtava. Bioteknikot eivät ole vielä ratkaisseet Alzheimerin tautiin, Parkinsonin tautiin, diabetekseen, sydänsairauksiin ja syöpään liittyviä haasteita. Kyse ei ole vain siitä, että elämme paremmin, vaan meidän on oltava terveempiä, jotta ikääntyvät ihmiset voivat edelleen työllään edistää yhteiskunnan hyvinvointia. Pitkä ja terve elämä on ansaittava.
Olen vakuuttunut siitä, että 2000-luvun suurimmat haasteet ovat kasvi-, eläin- ja ihmisbiologiassa. Tuen erittäin voimakkaasti mietinnön kohtaa, jossa vaaditaan entistä konkreettisempia ehdotuksia komission ja neuvoston toimiksi. Komission on laadittava raportti alan nykytilasta ja jäsenvaltioiden vertailusta, jotta saamme entistä parempaa tietoa tulevia toimia varten. Euroopan biotekniikkaa koskevan toimintasuunnitelman kehittäminen - eEurope-aloitteen rinnalle - sellaisia komission ja jäsenvaltioiden toimia varten, joilla unioni voisi kilpailla biotekniikka-alalla, on kunnioitettava päämäärä. Myös neuvoston olisi sitouduttava biotekniikkaan, joka on keskeinen uusi tekniikka, ja Tukholman huippukokous olisi tähän sopiva tilaisuus.
Alueella, jota edustan, on kaikista Yhdistyneen kuningaskunnan alueista alhaisin BKT henkeä kohti. Se ei ole miellyttävä olotila, ja yksi alueellisen taloussuunnittelun keskeisistä hankkeista on tukea yrityksiä biotekniikka-alan kasvun edistämiseksi. Kutsumme hanketta nimellä Bio-Science-North. Tavoitteena on hyödyntää yliopistoissa tehtävää tutkimusta, perustaa yrityshautomoja ja edistää kasvua jo perustetuissa yrityksissä. Tämä on mielestämme yksi tärkeimmistä välineistä, joita olemme pystyneet parin, kolmen viime vuoden aikana ottamaan käyttöön Euroopan aluekehitysrahaston tuella. Tiedän, ettei alueemme ole ainoa, mutta kaikkien yhteisöjen alueiden olisi mielestäni harkittava tätä.
Haluan sanoa lopuksi, että meidän on vahvistettava biotekniikan mahdollisuuksia ympäristön alalla. Olisi tunnustettava, että se tarjoaa meille suurenmoisia mahdollisuuksia pilaantumisen ja luonnonvarojen ehtymisen torjuntaan ja että se tarjoaa elintarvikealalla mahdollisuuksia maataloustuotannon lisäämiseen. Toivon, että tämän mietinnön hyväksyminen antaa biotekniikka-alalle suuren sysäyksen.

Plooij-van Gorsel
Arvoisa puhemies, arvoisat kollegat ja arvoisa komission jäsen, kiitokseni jäsen Purvisille hänen valiokunta-aloitteisesta mietinnöstään, joka tekee sisältönsä puolesta oikeutta biotekniikka-alan tärkeydelle Euroopan taloudessa mutta joka olisi voinut olla ELDR-ryhmän mielestä sananvalinnoiltaan hieman tasapainoisempi. Siksi kannatamme tarkistuksia 1, 2, 25 ja 27.
Biotekniikka kuuluu tieto- ja viestintätekniikan ohella 2000-luvun lupaavimpiin tekniikoihin. Nämä alat luovat tulevina vuosina maailmanlaajuisesti runsaasti uusia työpaikkoja. Edellytyksenä on, että Euroopan unioni kehittää avoimet ja innovaatioita edistävät sääntelypuitteet samoin kuin kannustavan yritystoiminnan ilmapiirin. Tähän saakka biotekniikka-alaa on tuettu heikosti, kun on ollut kysymys taloudellista tukea koskevasta lainsäädännöstä. Siksi pidänkin tervetulleena brittiläis-alankomaalaista aloitetta siitä, että biotekniikka otettaisiin keskeiseksi asiaksi Tukholman asialistalla. Jos Euroopan unioni haluaa tulla dynaamisimmaksi ja kilpailukykyisimmäksi tietoyhteiskunnaksi, nyt on aika toteuttaa eEurope-aloitteen lisäksi myös bEurope-aloite. Olen iloinen, että Alankomaiden pääministeri on ymmärtänyt sen. Ehkä hän voi myös ylipuhua puolueensa Alankomaiden parlamentin alahuoneessa peruuttamaan Alankomaiden EY:n tuomioistuimelle esittämän kanteen bioteknisten keksintöjen suojelua koskevasta direktiivistä, koska ilman hyvää patenttisuojaa yritykset eivät tee uusia investointeja, uusia biotekniikka-alan yrityksiä ei perusteta, eikä siten synny innovaatioita eikä myöskään työllisyyttä.
Lopuksi toivon, että komission jäsenemme kertoo pian parlamentille Tukholman huippukokouksesta ja siitä, mitä siellä on päätetty biotekniikasta. Ehkä hän voi ehdottaa, että GMO:t (geneettisesti muunnetut organismit) muutettaisiin GPM:iksi (geneettisesti parannellut materiaalit), koska GPM:t ovat ikään kuin jalokiviä, ja sellaisia Euroopan biotekniikasta on tultava.

Ahern
Arvoisa puhemies, esittelijä tietää, että vihreiden ryhmä on arvostellut tätä mietintöä epätasapainoiseksi, ja mietinnössä todellakin suhtaudutaan biotekniikka-alaan häpeämättömän myönteisesti epäilemättä siksi, että Glaxo Wellcome - tai millä nimellä sitä nyt kutsutaankin - oli avoimesti mukana valmistelukokouksissa.
Mietintö ei kuitenkaan millään tavoin vaikuta lainsäädäntöohjelmaan, jossa käsitellään jäljitettävyyden, merkintöjen ja vastuuvelvollisuuden kaltaisia kysymyksiä. Mietinnössä ei ole käsitelty sellaisia vakavia huolenaiheita kuin biotekniikan etiikka, kansanterveys, elintarvikkeisiin liittyvät kuluttajien pelot ja biotekniikan ympäristövaikutukset.
Kaikkein hämmästyttävimpiä seikkoja tässä mietinnössä ovat kuitenkin viittaukset markkinoihin, uusien rahoitusvarojen luomiseen ja saatavuuteen sekä Euroopan osakemarkkinoiden rationalisoimiseen. Luulin, että esittelijä Purvis ymmärtää täysin, ettei edes niin vaikutusvaltainen henkilö kuin komission jäsen Liikanen pysty vaikuttamaan osakemarkkinoihin, ja kehotan häntä hylkäämään tämän kummallisen interventionistisen ehdotuksen.

Seppänen
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, täällä on tapana kehua ja kiittää mietinnön esittelijöitä. Minäkin totean, että yhdessä asiassa Purvis on oikeassa: biotekniikan sovellutukset kehittyvät nopeasti lähivuosien aikana. Mutta siihen ei tarvita kaikkea sitä, mitä teollisuus haluaa: luonnossa valmiina olevien geenien patentoimista, manipuloitujen geenien vapaakauppaa, yritysten ja niiden johtajien optio-ohjelmien verohelpotuksia, tuotemerkintöjen liberalisointia, yksipuolista tiedottamista sekä bioteknologian käsittelyä yksinomaan teollisuustoimintana, josta EU:ssa on vastuussa yrityspääosasto. Purvisin mietinnössä on monia tämänsuuntaisia näkemyksiä, ja siksi se ei kelpaa meidän ryhmällemme.
Me haluamme nähdä bioteknologian mahdollisuutena, joka avaa tieteessä uusia ulottuvuuksia. Luonnon manipuloinnissa on kuitenkin oltava varovaisempi kuin mitä Purvis esittää. On varattava aikaa luonnossa syntymättömien ja sinne mahdollisesti kuulumattomien lajien ja lajikkeiden kaikkien vaikutusten selvittämiseen ihmisiin ja muuhun luontoon. Me tuemme bioteknologian kehittämistä eikä alan tutkimus saa jäädä esimerkiksi tietoteknologian jalkoihin. Tietoteknologian pörssikupla on nyt puhjennut. Me emme halua bioteknologiasta uutta pörssikuplaa, joka rakentuu väärien odotusten ja katteettomien lupausten varaan.
Kun kyseessä ovat perusasiat, ihmisten ja muun luonnon perimään liittyvät kysymykset, vastuun on oltava politiikoilla, koska teollisuudella sitä ei ole, teollisuus vain maksimoi osakkeiden arvoa.

Belder
Arvoisa puhemies, esittelijä näyttää suhtautuvan biotekniikkaan liian optimistisesti. Hän pyytää yksipuolisen teollisuuteen suuntautuneen lähestymistavan perusteella tukea biotekniikka-alalle. Tämä on ymmärrettävää hänen näkemyksensä kannalta, jossa Euroopan tavoitteena on luoda rikkautta ja työllisyyttä. Minulla on kuitenkin muutama reunahuomautus.
Tästä mietinnöstä puuttuu tasapaino biotekniikan etujen ja haittojen välillä. Esittelijä mainitsee, että biotekninen kehitys on hyväksi ympäristön, elintarvikkeiden laadun, terveyden ja kehitysmaiden kannalta. On kuitenkin hyvin kyseenalaista, hyötyvätkö kehitysmaat siitä. Todennäköisesti niistä tulee riippuvaisempia siementen ja torjunta-aineiden suurimmaksi osaksi läntisistä toimittajista. Elintarvikehuollossa on itse asiassa kysymys teknisten ja biologisten puutteiden lisäksi ennen kaikkea jakamisen ongelmasta. Esittelijä pitää valitettavasti Yhdysvaltoja suunnannäyttäjänä. Maan biologisen maatalouden alalla on annettu ymmärtää, ettei alalla voida enää ristipölytyksen vuoksi taata, että sen tuotteet olisivat vapaita geneettisesti muunnetuista organismeista.
Tasapaino etujen ja haittojen välillä on otettava esiin myös tiedotettaessa biotekniikasta. Jos tämä jätetään pelkästään alan itsensä tehtäväksi, seurauksena on etiikan ja taloudellisten etujen ristiriita.
Eettisten päätösten on tapahduttava mahdollisimman lähellä kansalaisia. Tämä koskee myös biotekniikan kehityssuuntaa. Mietinnössä sitä vastoin annetaan jäsenvaltioille ohjeita jopa taloudellisesta tuesta, verotustoimenpiteistä, opetuksesta ja maahanmuutosta.
Lisäksi on ennenaikaista, että esittelijä pyytää jäsenvaltioita hyväksymään elämän patentoinnin, jolla on eettisiä ja juridisia esteitä, kuten kansainvälisten sopimusten vastaisuus. Alankomaat ja Britannia ovat esittäneet kanteen EY:n tuomioistuimelle, ja on parempi odottaa tätä tuomiota.
Mietinnössä vastuu GMO:iden sallimisesta annetaan Euroopan elintarvikeviranomaiselle. Sillä on kuitenkin vain neuvoa-antava tehtävä. Vastuu päätöksistä jää poliitikoille.
Euroopan unionin biotekniikka-alaa koskevan politiikan on perustuttava jäsenvaltioiden kantoihin. Tämän puutteellisen yhdenmukaisuuden valossa on kuvaavaa, että tämä mietintö ilmestyy ennen kuin ihmisgenetiikkaa käsittelevä väliaikainen valiokunta julkistaa kertomuksensa.
Lisäksi on outoa, että Eurooppa, joka yleensä vastustaa valtiontukia, pyytää jäsenvaltioita tukemaan yhtä teollisuudenalaa. On epäselvää, mistä syistä tämä teollisuudenala ansaitsee tukea.
Mietinnössä olisi tässä vaiheessa voitu rajoittua teollisuuden rajat ylittäviin näkökohtiin, kuten kehityksen esteisiin tai valittavissa olevien erilaisten politiikan suuntien mahdollisuuksien tarkasteluun puhumatta ilman muuta tuen puolesta.
Yllä mainittujen syiden vuoksi en voi kannattaa tätä mietintöä. Taloudelliset vaikuttimet eivät saa ohittaa moraalisia näkökohtia. Eurooppa, joka väittää olevansa arvojen yhteisö, voi osoittaa tässä asiassa enemmän herkkyyttä.

Nisticò
Arvoisa puhemies, haluan onnitella jäsen Purvisia siitä erinomaisesta työstä, jota hän on tehnyt valiokunnassa. Se on ollut viisasta ja kokonaisvaltaista, ja siinä on osattu tulkita ja kunnioittaa valiokunnassa esille nousseita arkoja kysymyksiä, joista osa on luonteeltaan eettisiä. Omasta puolestani olen tutkijana erittäin tyytyväinen sekä mietinnön erityisen arvokkaaseen sisältöön, joka asettaa Euroopan viimein samalle viivalle tieteelliseen tutkimukseen enemmän investoivien maiden kanssa, että niihin uusiin näkymiin, joita aukenee kauheiden tautien, kuten joidenkin keskushermostoa rappeuttavien tautien, nujertamisessa.
Lisäksi elintarviketeollisuudesta esittämäni tarkistuksen -, jossa pyydetään, että geneettisesti muunnettujen elintarvikkeiden mutageenisyyden, karsinogeenisyyden ja myrkyllisyyden testaus tehdään pakolliseksi ennen niiden markkinoille saattamista -, hyväksyminen on viimein askel oikeaan suuntaan kohti kuluttajien luottamuksen palauttamista erityisesti suhteessa toimielimiin ja politiikkaan. Kiitän vielä jäsen John Purvisia siitä, että hänen ansiostaan hyväksyttiin joukko esittämiäni tarkistuksia, joilla pyritään tehostamaan inhimillisten voimavarojen hyödyntämistä, erityisesti nuorten tutkijoiden kohdalla, joille kaavaillaan kannustavia uramahdollisuuksia, jotta pystytään kilpailemaan Amerikan yhdysvaltojen tarjoamien mahdollisuuksien kanssa.
Lopuksi katson, että Purvisin mietintöä voidaan pitää arvokkaana osana eurooppalaisen tutkimusalueen monimuotoista ja värikästä kirjoa, jota me yhdessä komission jäsenten Busquinin ja Liikasen kanssa pyrimme ansiokkaasti tuomaan Eurooppaan, jotta olisimme kilpailukykyisiä ja vastaisimme tähän maailmanlaajuiseen haasteeseen.

Linkohr
Arvoisa puhemies, jäsen Purvis on suoriutunut tehtävästään hyvin. Monet ovat jo sanoneet niin. Olen sitä mieltä, että mietintö on hyvä.
Kuvitellaan, että ymmärrämme, millä tavalla levät tuottavat vetyä auringonsäteiden vaikutuksesta. Niin tapahtuu. Sitä voitaisiin jäljitellä. Se muuttaisi energiataloutemme täydellisesti. Minä esimerkiksi pidän sen ymmärtämistä suunnattomana haasteena. Tai tarkastelkaapa joskus merisiilin piikkejä mikroskoopilla. Saatte loistavaa oppia uusien materiaalien rakenteesta. Sen ymmärtäminen, miten jotakin sellaista syntyy, voi muuttaa teollisuuskulttuuriamme oleellisesti. Ymmärrämme sen vain, jos olemme uteliaita, jos lähestymme uutta tekniikkaa, uutta tiedettä, uteliaina emmekä pelokkaina. Se on jäsen John Purvisin viesti, ja sitä haluaisin tukea.
Muuten, mitä kehitysmaihin tulee, haluaisin huomauttaa, että on yksi kehitysmaa, joka on tehnyt valtavan harppauksen biotekniikka-alalla. Se on Kuuba. Kuuba on noin 40 vuoden ajan investoinut biotekniikkaan tavalla, jota tuskin mikään muu valtio tekee, ja sen liikevaihto modernin biotekniikan alalla on jo huomattavasti yli 100 miljoonaa dollaria. Halusin mainita tämän, koska täällä on nimetty muutamia valtioita. Olen sitä mieltä, että kaikesta siitä kritiikistä huolimatta, mitä Kuubaa kohtaan muuten voi esittää, tämä on suuri saavutus.
Olemme kulkeneet esimerkiksi energiataloudessa klassisen termodynamiikan tietä. Yksikään eliö ei toimi klassisen termodynamiikan mukaisesti, muuten emme tulisi niin vanhoiksi kuin olemme. Irreversiibeli termodynamiikka, siis pienet muutokset, osoittaa meille kenties kokonaan uuden tien energiatalouteen. Myös se on asia, joka meidän on ymmärrettävä. Sen jälkeen sitä, mitä tähän saakka olemme tehneet, saatetaan jonakin päivänä kuvailla harhatieksi. Olen sitä mieltä, että meidän kannattaa lähestyä tätä tekniikkaa hieman rohkeammin, vaikka riskit tietysti epäilyttävät, mutta ilman uteliaisuutta, ja ilman rohkeutta ei ole koskaan tapahtunut kehitystä, ei myöskään biotekniikka-alalla.

Paulsen
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen ja hyvät kollegat, esittelijä Purvisin mietintö on loistava asiakirja. Biotekniikka tarjoaa loistavia mahdollisuuksia, mutta myös huomattavia riskejä.
Me elämme demokratiassa. Se merkitsee, että kansalaistemme pelkoihin ja ahdistukseen on suhtauduttava vakavasti. Se on mahdollista vain erittäin avoimen tiedotuksen ja keskustelun avulla. Emme saa kuitenkaan antaa näiden pelkojen, jotka liittyvät uutta tekniikkaa koskeviin riskeihin, varjostaa niitä mahdollisuuksia, joita tämä tekniikka tarjoaa ihmiselle ja ympäristölle.
Sanotaan, että voimme vähentää maataloudessa käytettäviä torjunta-aineita. Haluaisin mieluummin kiinnittää huomiota biotekniikan tarjoamaan mahdollisuuteen luoda uusia torjunta-aineita ja kemikaaleja, jotka toimivat siellä, missä niiden pitääkin toimia, ja jotka hajoavat silloin, kun niiden on tarkoituskin hajota.
Meidän on suhtauduttava totuudenmukaisesti ja avoimesti niin mahdollisuuksiin kuin vaikeuksiinkin. Kun kyse on ruoasta ja maatalouspolitiikasta, meidän on kunnioitettava syvästi kansalaisten itsestään selvää oikeutta saada tietoa siitä ruoasta, jota he syövät. Demokratian perusasioihin kuuluu, että kansalaisilla on tietoa, jonka perusteella he voivat tehdä vapaita valintoja, joista he sitten kantavat vastuun.
Olen hyvin iloinen siitä, että mietintöön sisältyy 62 kohta, jossa otetaan esille yksilön henkilökohtainen koskemattomuus, kun kyse on geneettisen tiedon käytöstä. Oikein käytettynä biotekniikka voi edistää ekologista, taloudellista ja sosiaalista kasvua. Väärin käytettynä se voi kaiken muun tekniikan tavoin olla vaarallista.

Schröder, Ilka
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, geenitekniikka-ala on jo vuosikymmenien ajan luvannut meille paljon. Sairauksia parannetaan, nälänhätä poistetaan ja luodaan parempia ihmisiä. Mitä olemme tänä aikana nähneet? On aiheutettu paljon riskejä, ihmisiä on jo kuollut kokeissa, nälänhätää ei ole poistettu, eikä parempia ihmisiäkään ole vielä luotu.
Olen sitä mieltä, että nämä ongelmat eivät ole riippuvaisia tekniikasta, vaan tässä yhteiskunnassa vallitsevista valtarakenteista. Ensiksi: maailmassa on kaksi kertaa niin paljon elintarvikkeita kuin kaikkien ihmisten riittävään ravitsemiseen tarvittaisiin. On kysymys siitä, miten ne jaetaan. Toiseksi: ympäristöolosuhteet tekevät sairaaksi, eikä siihen voida saada aikaan muutosta tekniikan avulla, vaan muuttamalla itse olosuhteita. Kolmanneksi: paremman ihmisen saamme tänne vain, jos hyväksymme suuremman itsemääräämisoikeuden ja jos annamme ihmisille enemmän tilaa, mutta emme yksinkertaisesti uuden tekniikan avulla.
Biotekniikka sitä vastoin lisää valikointia ja on jo johtanut uuden geenirasismin syntymiseen, ja se meidän on estettävä kaikin voimin. Tämä mietintö antaa vallan täysin geenitekniikka-alan käsiin ja siksi meille ei jää muita vaihtoehtoja kuin hylätä se.

Alyssandrakis
Arvoisa puhemies, jokaisen uuden tieteenalan syntymiseen liittyy merkittävä elämänlaadun paraneminen, mutta siihen sisältyy myös vaaroja, jotka liittyvät yleensä innovaatioiden monopolisointiin eturyhmien toimesta. Biotekniikan tapauksessa emme saa unohtaa, että elämä on hyvin monimutkainen järjestelmä, joka on kehittynyt miljoonien vuosien kuluessa, ja tämän johdosta toimenpiteillä, joilla tehdään muutoksia vain muutaman vuoden kuluessa, voi olla arvaamattomia seurauksia koko järjestelmän tasapainolle.
Purvisin mietinnössä sivuutetaan täysin riskit ja pyritään asettamaan biotekniikka monopolistisen voitontavoittelun palvelukseen. Mietinnön mukaan biotekniikka-alan pitää toimia vapaasti kaiken valvonnan ulkopuolella, sen edut ylittävät julkisen edun.
Kiinnostus kolmannen maailman maita kohtaan on suurta tekopyhyyttä samaan aikaan, kun lääketehtaat haastavat Etelä-Afrikan hallituksen oikeuteen ja kolmas maailma kärsii velkataakan alla. Euroopan unionin asenne on kaikilta osiltaan tekopyhä, koska se hylkää tähänastisen kantansa juuri, kun eurooppalaiset monopolit pääsevät tasolle, jolla ne voivat kilpailla amerikkalaisia vastaan. Kreikan kommunistisen puolueen Euroopan parlamentin jäsenet äänestävät mietintöä vastaan paitsi siitä syystä, että sitä ei voida hyväksyä, myös siksi, että se vaarantaa ihmiskunnan tulevaisuuden.

Quisthoudt-Rowohl
Arvoisa puhemies, hyvät naiset ja herrat, hyvät kollegat, kollegamme John Purvisin mietintö on erityisen onnistunut - tyhjentävä ja harkittu - arvio biotekniikka-alan tilanteesta Euroopassa. Sen osoittaa hyvin myös erittäin laaja enemmistö, jonka mietintö on saavuttanut valiokunnassa. Erityisesti vaatimukseen koordinoidun Euroopan toimintasuunnitelman laatimisesta yhdyttiin parlamentin joka osassa, ja se on ilmeisesti uponnut hedelmälliseen maaperään myös ministerineuvostossa ja komissiossa. Suurkiitokset, arvoisa komission jäsen!
Euroopan komissio on tällä viikolla kokouksessaan vahvistanut kehittävänsä tarkan kokonaisstrategian biotekniikan edistämiseksi ja kehittämiseksi Euroopassa ja se aikoo välittää sen parlamentille ja neuvostolle tämän vuoden loppuun mennessä. Olen erityisen iloinen siitä, että juuri komission jäsenet Liikanen ja Busquin ovat korostaneet tämän tekniikan merkitystä taloudellisille ja tieteellisille tulevaisuudennäkymille. Samaan tai melko samaan aikaan ovat hallitusten päämiehet Tony Blair ja Wim Kok puheenjohtajavaltio Ruotsille osoittamassaan yhteisessä kirjeessä vaatineet talouspoliittisesti leimallisen toimintasuunnitelman laatimista eurooppalaisen biotekniikka-alan edistämiseksi ja antaneet vaatimukselle painoa luettelemalla mahdollisia toimia.
Kollega Liese on jo sanonut, että ei ole kysymys pelkästään talouselämästä, vaan myös muista asioista, ja me tulemme parlamenttina seuraamaan näitä kaikkia toimintoja erittäin huolellisesti. Yksi tärkeä, välttämätön edellytys toimintasuunnitelman onnistumiselle on se, että kaikki päätökset perustuvat parhaaseen käytettävissä olevaan tietoon. Siitä syystä meille on erityisen tärkeää, että eri neuvoa-antavia ja tieteellisiä komiteoita, joihin tieteellinen ja taloudellinen ammattitaito on keskittynyt, hyödynnetään mahdollisimman laajasti. Siksi pidän erityisen myönteisenä mietinnössä vaadittua kaikkien näiden elinten tehokkaampaa hyödyntämistä ja haluaisin kehottaa komissiota käyttämään aiempaa tehokkaammin hyödykseen kuulemiseen ja yhteistyöhön myös parlamentin lähteitä.

Désir
Arvoisa puhemies, uskon biotekniikan etenkin lääketieteen alalla voivan johtaa mitä parhaimpiin tuloksiin, kuten monet kollegat totesivat jo ennen minua, mutta mielestäni olisi naiivia kuvitella sen ratkaisevan kaikki maailman ongelmat.
Kuunneltuani joitakin puheenvuoroja tai luettuani eräitä mietinnön kappaleita olen häpeissäni ja ällistynyt. Nälänhätä, ilmastonmuutokset, ympäristönsuojelu - kaikki nämä ongelmat muka ratkaistaan lähiaikoina biotekniikan avulla. Minusta olisi yhtä lailla naiivia jättää huomiotta mahdolliset riskit, sivuvaikutukset ja väärinkäyttö, varsinkin kun niitä on jo ilmennyt.
Näitä riskejä ja sivuvaikutuksia voidaan hillitä tai pahentaa sen mukaan, miten sääntelykehys kehittyy Euroopan unionissa ja myös kansainvälisellä tasolla. Mainitsen vain kaksi näkökohtaa: ensimmäinen niistä koskee lääkepatentteja. Tiedämme, mitä vaikeuksia Afrikalla, Brasilialla ja Aasian mailla nykyisin on geneeristen lääkkeiden saannissa aidsin torjumiseen. Kun otetaan huomioon, miten innostunut lääketeollisuus on käyttämään biotekniikkaa tulevien lääkkeiden kehittelyssä, luulen ongelman vielä pahenevan entisestään; meidän on siis taattava, että patenttisäännökset eivät estä geneeristen lääkkeiden valmistusta ja rinnakkaistuontia vitsausten - kaikkein köyhimpiä maita uhkaavien epidemioiden - torjumiseksi.
Toinen näkökohta on geneettisten löydösten patentointi. Uskon, että on tehtävä tiukka ero keksintöjen patentoinnin ja löydösten patentoinnin välillä etenkin siksi, että suurin osa luonnonrikkauksista sijaitsee trooppisilla vyöhykkeillä päiväntasaajan eteläpuolen maissa, sillä muuten syyllistymme uudestaan näiden maiden riistoon teollisuusmaiden suurlaboratorioiden hyväksi. Joka tapauksessa "elävien organismien kaupittelu" on saatava loppumaan.
Kolmanneksi - ja tähän päätän puheenvuoroni - perusluonteiset päätökset, jotka koskevat etenkin geneettisesti muunnettujen organismien levittämistä, on minusta säilytettävä poliittisen vastuun piirissä. Euroopan elintarvikeviranomaisella on varmasti erittäin tärkeä asiantuntijan, tiedottajan ja suositusten antajan rooli, mutta poliittisella tasolla toimivaltaisten viranomaisten on jatkettava levittämislupien myöntämistä. Niin kauan kuin jäljitettävyys-, pakkausmerkintä- ja vahinkovastuuongelmia ei ole ratkaistu eikä riskeistä voida mennä takuuseen, lykkäys on mielestäni perusteltua pitää voimassa.

Ainardi
Arvoisa puhemies, biotekniikka todellakin on tärkeä keino torjua sairauksia, vähentää kemikaalien käyttöä maataloudessa ja suojella ympäristöä.
Jäsen Purvis korostaa syystäkin kaikkia näitä etuja. Mutta koska mietinnössä keskitytään lähes yksinomaan biotekniikkayritysten toimintaan ja asetetaan etusijalle taloudelliset ja tekniset näkökohdat, siinä on äärimmäisen vähän tilaa tärkeille eettisille ja turvallisuuskysymyksille, jotka niin huolestuttavat suurta yleisöä.
Biotekniikan tarkastelu tiukasti teollisesta ja kaupallisesta näkökulmasta on vaarassa pahentaa entisestään nykyisiä ongelmia: kaupan vääristymistä, ympäristöhaittoja, teollisuuden keskittymistä, työttömyyttä ja monikansallisten yhtiöiden vallan vahvistumista.
Minusta mietintö on siis puolinainen ja jopa puolueellinen. Siinä sivuutetaan kokonaan geneettisesti muunnettuja organismeja koskevat huolenaiheet, jotka parlamentti on tuonut aiemmin esiin. Siinä asetetaan kyseenalaiseksi useiden jäsenvaltioiden, myös Ranskan, soveltama lykkäys. Olen samaa mieltä siitä, mitä kollegani juuri sanoi. Uskon, että kaikkien näiden ongelmien edessä olisi rohkeaa - äskenhän juuri puhuttiin rohkeudesta - jatkaa ennalta varautumisen periaatetta ja varata aikaa tarkistuksia varten. Vaikka siis tunnustankin biotekniikan edut, en voi hyväksyä tätä mietintöä sellaisenaan. Toivon, että siihen tehdään muutoksia etenkin Sjöstedtin mietinnön päätelmien pohjalta, sehän perustuu ennen kaikkea ennalta varautumisen periaatteen noudattamiseen.
Biotekniikka ja genomiikka kuuluvat komission kuudennen tutkimuksen puiteohjelman ensisijaisiin tutkimusaloihin. Komissio valmistelee biotekniikasta strategista tiedonantoa, jonka on määrä valmistua vuoden 2001 lopussa. Pyydän komissiota tekemään kaikkensa, jotta biotekniikkaa voidaan hyödyntää täysimittaisesti talouskasvun ja ympäristönsuojelun edistämisessä, mutta samalla on otettava täysin huomioon eettiset, ympäristölliset ja yhteiskunnalliset kysymykset, jotka uskoakseni vaativat poliitikkojen, tutkijoiden ja kansalaisten välistä vuoropuhelua.

Maat
Arvoisa puhemies, Purvisin mietintö biotekniikasta tulee juuri oikeaan aikaan. Eurooppa jää jälkeen maailmalla, ja sitä uhkaa mahdollisuuksien menettäminen. Syinä tähän ovat melko heikko strateginen näkemys, vaivalloiset hyväksymismenettelyt ja eurooppalaisen ja kansallisen sääntelyn yhdenmukaisuuden heikkous. Tämän mietinnön suuri ansio on se, että siinä kuvataan tarkasti, mitä lisätakuita tarvitaan tuottajille, kuluttajille, ympäristölle ja terveydenhuollolle. Tässä yhteydessä mietintö on joissakin asioissa pahasti ristiriidassa kirjeen kanssa, jonka Britannian pääministeri Blair ja Alankomaiden pääministeri Kok ovat lähettäneet EY:n tuomioistuimelle. Tässä kirjeessä keskitytään liikaa jokseenkin tyhjiin sanoihin mahdollisuuksista, kun taas Purvis on oikeassa taittaessaan peistä Euroopalle niin tärkeiden pienten ja keskisuurten yritysten puolesta. Tässä asiassa myös minun kotimaani hallitus tuntee surullisia esimerkkejä poukkoilevasta politiikasta. Tästä on esimerkkinä muun muassa se, mitä viime vuonna ilmeni geneettisesti muunneltujen perunoiden käyttämisestä muuhun kuin elintarvikkeiden tuotantoon.
Arvoisa puhemies, YK:n elintarvike ja maatalousjärjestö (FAO) on laskenut, että maailman elintarviketuotannon on noustava 20 vuoden aikana kaksi ja puoli kertaa suuremmaksi ja että maailmassa ei ole mahdollisuuksia ottaa käyttöön uusia maatalousalueita. Ne, jotka pakenevat Saksan nykyisen maatalousministerin Künastin lailla pienimuotoisuuden ja biologisen maatalouden suojaan, kääntävät itse asiassa selkänsä kansainväliselle yhteisölle. Uusien tekniikoiden, kuten biotekniikan, ja kestävyyden välinen tasapaino samoin kuin tämän tasapainon sisällyttäminen strategiseen elintarvikepolitiikkaan on oleellisen tärkeää. Silloin itse asiassa tarvitaan ehdottomasti vahvaa Euroopan elintarvikeviranomaista, jolla on seuranta- ja valvontavaltuudet myös tällaista politiikkaa varten.
Arvoisa puhemies, minun täytyy sanoa, että mietinnöllään kollegani Purvis on tehnyt erinomaisen ensimmäisen siirron Euroopassa käytävässä uudessa keskustelussa.

Ford
Arvoisa puhemies, haluaisin onnitella esittelijä Purvisia hänen mietinnöstään, jossa käsitellään biotekniikka-alan tulevaisuutta. Kuten esittelijä Purvis toteaa, se on Euroopan unionin tulevaisuuden kannalta erittäin tärkeä ala. Se tarjoaa työpaikkoja ja mahdollisuuksia uusien tuotteiden ja uusien prosessien kehittämiseen esimerkiksi maataloudessa, lääketieteessä ja lääketeollisuudessa.
Käytämme jo viidennessä puiteohjelmassa kaksi miljardia euroa biotekniikka-alaan, ja toivon, että summaa nostetaan kuudennessa puiteohjelmassa. Tästä kaikesta huolimatta olemme jäljessä Yhdysvaltoja, joka hallitsee biotekniikan markkinoita tuoton, T&K-menojen ja jopa työntekijöiden määrän kannalta. Yhdysvalloissa biotekniikka-ala on kolme tai neljä kertaa suurempi kuin Euroopan unionissa.
Jos haluamme hyötyä biotekniikka-alasta, meidän on tuettava sitä. Meidän on investoitava siihen kuudennen puiteohjelman ja muiden T&K-määrärahojen kautta. Tasapainoinen sääntely on tärkeää. On selvää, että kansalaiset ovat menettäneet luottamustaan tieteeseen ja teknologiaan, tutkijoihin ja insinööreihin. BSE-kriisi sekä suu- ja sorkkatautiepidemia kertovat luottamuspulasta. On niin ikään selvää, että asiassa on eettinen ulottuvuus. Tarvitsemme vastuuvelvollisuutta ja selkeitä suuntaviivoja, jotka saavat kansalaisten tuen. Tutkimuksen ja geenimanipulaation kohdalla monet meistä kannattavat somaattisten solujen korjaamista mutta suhtautuvat kenties epäillen somaattisten solujen paranteluun tai itusolujen korjaamiseen, ja itusolujen paranteluun liittyy todellakin suuria huolenaiheita.
Ei ole hyväksyttävää, että vakuutusyhtiöt epäävät vakuutukset geneettisen profiloinnin perusteella tai että teollisuusyhtiöt palkkaavat likaisiin töihin niitä, joiden alttius syöpään on alhainen. Meidän on sovitettava yhteen sellaiset määräykset, joiden ansiosta bioteollisuus voi tulevaisuudessa menestyä, ja kansalaisten luottamuksen säilyminen. Muuten kansalaisten huoli saattaa hyvinkin ajaa liiketoiminnan Atlantin toiselle puolelle.

Keppelhoff-Wiechert
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, tutkimus ja yhteiskunta ovat 2000-luvulla suurten tieteellisten ja eettisten haasteiden edessä. Avainasemassa on geenitekniikan soveltaminen. Haluaisin kiittää kollega Purvisia erittäin sydämellisesti. Jo viime lainsäädäntökaudella nostin geenitekniikan aseman - geenitekniikan ja sen vaikutuksen maatalouteen - esiin mietinnössäni. Vihreän geenitekniikan kohdalla meidän täytyy viimeinkin näyttää vihreätä valoa. Väriopissa pysyäkseni: punaiselle geenitekniikalle, eli lääketieteelliselle käyttöalueelle kuluttajat ovat jo pitkään näyttäneet vihreää valoa. Edut ovat ilmeisiä ja itsestään selviä. Vihreän geenitekniikan suhteen, siis maatalouden käyttöalueella, kuluttajat näkevät - minun mielestäni valitettavasti - yhä punaista.
Meidän on nostettava punainen kortti myös jyrkille mielipiteille. Bio- ja geenitekniikka eivät enää saa jäädä lapsipuolen asemaan. EU:n täytyy nousta tutkimuksen ja soveltamisen liikkeelle lähteneeseen junaan tai jäämme siitä kokonaan. Olen huolissani siitä kehityksestä, että yhä useammat pienet ja keskisuuret yritykset vetäytyvät vihreän bio- ja geeniteknologian alalta. Tämänhetkinen kielto EU-tasolla tarkoittaa, että tutkimusta kyllä tehdään, mutta tuotteen myöhempää käyttöä ei yksittäisissä maissa sallita. Yritykset ja niiden myötä työpaikat siirtyvät Euroopan ulkopuolelle. Nähdäkseni täällä näytetään keltaista valoa. Se on ehdottomasti vaihdettava vihreäksi.
Bio- ja geenitekniikan eettiset rajat täytyy kuitenkin muotoilla selkeästi riippumatta siitä, onko kysymys punaisesta vai vihreästä geenitekniikasta. Tutkimuksen vastustajille haluaisin antaa ajattelemisen aihetta muistuttamalla, että meillä on moraalinen velvollisuus hyödyntää tämän uuden teknologian mahdollisuuksia lääketieteen ja koko maailman väestöstä huolehtimisen hyväksi. Vain informaatio ja läpinäkyvyys sekä bio- ja geenitekniikan täysin selkeästi asetetut eettiset rajat saavat kansan näyttämään vihreää valoa. Vetoan myös teollisuuteen, jotta se todella tukisi meitä julkisuustyössä myönteisyyden lisäämiseksi.

Liikanen
. (EN) Arvoisa puhemies, haluaisin aloittaa onnittelemalla esittelijä Purvisia hänen perusteellisesta mietinnöstään. Komissio tukee mietinnön perusperiaatteita. Voimme vain pitää sitä myönteisenä, koska siinä tunnustetaan biotekniikan taloudelliset ja sosiaaliset sekä ympäristövaikutukset. Biotekniikalla on erittäin tärkeä tehtävä, kun pyritään täyttämään se Lissabonin Eurooppa-neuvostossa annettu sitoumus, että Euroopasta tehdään kilpailukykyinen tietopohjainen talous. Tämä on perustana myös työpaikkojen luomiselle Euroopassa.
Komissio totesi jo tutkimuksen seuraavaa puiteohjelmaa koskevassa ehdotuksessaan, että se pitää biotekniikkaa ensisijaisena alana. Olemme siis samaa mieltä siitä mietinnössä esitetystä näkemyksestä, että on tärkeää edistää Euroopan biotekniikka-alan kilpailukykyä. Myöhemmin tänä keväänä pitäisi saada valmiiksi Euroopan biotekniikka-alan tilaa käsittelevä tutkimus, jonka aion toimittaa parlamentille. Haluaisin vielä sanoa, että komissio arvostaa erittäin suuresti etenkin sitä, että mietinnössä tarkastellaan kattavasti kaikkia biotekniikkaan liittyviä tärkeitä kysymyksiä. Haluaisin onnitella esittelijää tästä saavutuksesta.
Komissio korostaa raportissaan ensi viikolla pidettävälle Tukholman Eurooppa-neuvostolle biotekniikan merkitystä kasvun ja työllisyyden pioneeritekniikkana sekä kestävän kehityksen välineenä. Komissio ilmoittaa antavansa myös toiminta-asiakirjan, jossa hahmotellaan strateginen näkemys biotieteille ja biotekniikalle vuoden 2010 jälkeen ja joka valmistuu tämän vuoden loppuun mennessä. Toiminta-asiakirja ja toimintasuunnitelma ovat komission vastaus parlamentin siltä toivomiin aloitteisiin. Voimme ilman muuta tätä toiminta-asiakirjaa laatiessamme ottaa perusteellisesti huomioon tässä mietinnössä esitetyt Euroopan parlamentin näkemykset.
Olen samaa mieltä niiden kanssa, joiden mielestä tarvitsemme laajaa keskustelua kysymyksen eettisistä ja yhteiskunnallisista vaikutuksista. Jos ja kun haluamme edistää biotekniikka-alaa ja sen mahdollisuuksia, meidän on aina oltava avoimia, tai muuten emme onnistu. Käytämme raporttimme pohjana myös 16. helmikuuta pidetyssä teollisuusministerien epävirallisessa kokouksessa ja mahdollisesti ensi viikon Eurooppa-neuvostossa esitettyjä näkemyksiä. Toivon, että Eurooppa-neuvostossa otetaan erittäin voimakas kanta tähän kysymykseen.
On niin ikään selvää, että meidän on turvauduttava monien alojen asiantuntemukseen sekä kuultava laajasti asianosaisia. Meidän on käytävä keskusteluja monenlaisten ihmisten kanssa: tutkijoiden, asiantuntijoiden ja kansalaisten kanssa. Biotekniikkaan liittyviin tarpeisiin ja kysymyksiin ei ole olemassa yksinkertaisia vastauksia, mutta komission aikomuksena on - yhdessä teidän kanssanne - esitellä punnittu ja kattava strategia ennen tämän vuoden loppua.

Puhemies
Kiitos, arvoisa komission jäsen.
Keskustelu on päättynyt.
Ehdotan, että istunto keskeytetään, kunnes on aika siirtyä äänestykseen.
(Istunto keskeytettiin klo 11.40 ja sitä jatkettiin klo 12.00.)

Dührkop Dührkop
Arvoisa puhemies, valtuuskuntani puheenjohtaja Rosa Díez ilmoitti eilen parlamentissa, että jälleen yksi komission kirjallinen vastaus kyselytunnilla esitettyyn kysymykseen oli vuotanut julkisuuteen, ennen kuin parlamentti sai komissiolta virallisen vastauksen. Kyseessä oli vastaus jäsen García-Orcoyenin kansallisesta vesisuunnitelmasta esittämään kysymykseen nro 91.
Olen saanut lehdistötiedotteen, jonka Euroopan parlamentin kansanpuolueen ryhmä jakoi eilen Strasbourgissa olleille espanjalaisille tiedotusvälineiden edustajille ja joka on päivätty tiistaina 13. maaliskuuta, puoli tuntia ennen kyselytunnin päättymistä, ja haluan ilmoittaa Euroopan parlamentin puhemiehelle, että julkisuuteen on vuotanut jäsen García-Orcoyenin kysymykseen annetun vastauksen lisäksi yhteisvastaus jäsen Agag Longon esittämään kysymykseen nro 92 ja jäsen Avilés Perean esittämään kysymykseen nro 94. Tästä syystä pyydän vielä kerran valtuuskuntani puolesta, että puhemies tutkisi tapahtunutta ja että hän ryhtyisi kaikkiin tarvittaviin toimiin, jotta tällainen tilanne ei enää toistuisi.

Puhemies
Jäsen Dührkop, ryhdyn tarvittaviin toimiin. Kuuntelin menettelyä koskevan esityksenne, jotta kollegat ehtisivät sillä välin saapua istuntosaliin.

Barón Crespo
Arvoisa puhemies, koska tämä on kuukauden sisällä jo toinen kerta, kun tietoa vuotaa julkisuuteen, ja koska kumpikin tapaus on liittynyt espanjalaisjäsenten kysymyksiin, pyydän, että ilmoittaisitte parlamentille mahdollisimman pian sen selvityksen tulokset, jonka lupasitte pyynnöstäni toteuttaa. Vetoan myös puheenjohtaja Prodiin, joka lupautui tutkimaan asiaa komissiossa. Minusta on erittäin häpeällistä, että tällainen voi toistua.

Puhemies
Jäsen Barón Crespo, olen täysin samaa mieltä kanssanne. Tätä ei voida suvaita ja toimitan teille ilomielin tiedoksi selvityksen tulokset.
Jäsen Galeote, emme voi vielä aloittaa keskustelua. Hyväksyin menettelyä koskevat esitykset siksi, että kaikki kollegat eivät ole vielä saapuneet paikalle, muutoinhan ne käsitellään aina äänestyksen jälkeen.

Galeote Quecedo
Arvoisa puhemies, koska jäsen Barón Crespo on viime aikoina ehdoin tahdoin halunnut, että hänelle toimitetaan kaikenlaisia sääntöjä, pyytäisin teitä lähettämään hänelle säännöt siitä, miten parlamentissa järjestetään Euroopan komission kyselytunti, jottei hän yllättyisi siitä, että kysymyksen esittäjä on saanut vastauksen. Kun kysymyksen esittäjä saa vastauksen, hän myös päättää, mitä sille tehdään, joten hän voi antaa sen tiedotusvälineille, ja sanoisin jopa, että hänellä on siihen velvollisuus. Hyvä jäsen Barón Crespo, nämä ovat demokratian säännöt. Kun hän kerran on niin halukas saamaan asiakirjoja, pyydän, että te, arvoisa puhemies, toimittaisitte hänelle myös tätä asiaa koskevat säännöt.

Barón Crespo
Arvoisa puhemies, käännyin puoleenne asiassa, joka koski ryhmäni jäsenten esittämiin kysymyksiin annettujen vastausten vuotamista julkisuuteen, mitä ei voida hyväksyä. Nyt tiedänkin, kuka vuoti tiedot julkisuuteen. Jäsen Galeote sanoi sen juuri.

Puhemies
Hyvät kollegat, olette hyväksyneet ehdottamani säännön: menettelyä koskevat esitykset käsitellään aina äänestysten jälkeen. Siirrymme nyt äänestykseen, ja sen jälkeen paneudumme perusteellisesti tähän asiaan, mikäli niin toivotte.

ÄÄNESTYKSET
- Tarkistuksesta 17

Kauppi (PPE-DE). Arvoisa puhemies, hyväksymme koko tämän tekstiversion vasta lopullisessa äänestyksessä nimenhuutoäänestyksellä, mutta tässä yhteisen päätöslauselman suomenkielisessä versiossa on pieni virhe 17 kohdassa, eli 17 kohta Tukholman huippukokousta koskevassa yhteisessä päätöslauselmassa kuuluu suomeksi näin: "painottaa edistymistä pioneeriteknologian alalla", kun tässä pitäisi lukea "bioteknologian alalla", eli tässä puhutaan pioneeriteknologioista, vaikka pitäisi puhua bioteknologiasta. Toivon, että lopullinen versio, joka hyväksytään, olisi suomeksi oikein.

Puhemies
Mainiota, jäsen Kauppi, kiitos tästä täsmennyksestä. Tarkistamme asian.
(Parlamentti hyväksyi päätöslauselman.)
Elmar Brokin ulkoasioiden, ihmisoikeuksien sekä yhteisen turvallisuuden ja puolustuspolitiikan valiokunnan puolesta esittämä päätöslauselmaesitys (B5-0172/2001) unionin toimintakyvyn vahvistamisesta konfliktinestossa ja siviilikriisinhallinnassa
(Parlamentti hyväksyi päätöslauselman.)

Galeote Quecedo
Arvoisa puhemies, en aio tehdä työjärjestyksen 141 artiklan mukaista menettelyä koskevaa esitystä, koska - kuten olette sanonut - jätämme ne keskustelun loppuun, mutta haluan sen sijaan antaa työjärjestyksen 122 artiklan mukaisen henkilökohtaisen lausuman. Jäsen Barón Crespo esitti täällä täysin perusteettoman syytöksen, ja pyydän, arvoisa puhemies, että kehottaisitte jäsen Barón Crespoa perumaan sanansa.

Puhemies
Ei, jäsen Galeote Quecedo: jäsenet, jotka haluavat antaa henkilökohtaisen lausuman, saavat puheenvuoron vasta sen jälkeen, kun käsiteltävänä olevasta esityslistan kohdasta on keskusteltu. Esityslistalla on nyt äänestys mietinnöistä. Saatte siis puheenvuoron työjärjestyksen mukaisesti heti sen jälkeen, kun äänestys on päättynyt.

Yhteinen päätöslauselmaesitys tilanteesta Jugoslavian liittotasavallan / Kosovon ja entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian (EJTM) rajalla
(Parlamentti hyväksyi päätöslauselman.)
Randzio-Plathin talous- ja raha-asioiden valiokunnan puolesta esittämä päätöslauselmaesitys (B5-0173/2001) viisasten komitean loppuraportista EU:n arvopaperimarkkinoiden sääntelystä
(Parlamentti hyväksyi päätöslauselman.)
Von Wogaun laatima talous- ja raha-asioiden valiokunnan mietintö (A5-0082/2001) Euroopan talouden tilanteesta: valmistelumietintö komission suosituksesta laajoiksi talouspoliittisiksi suuntaviivoiksi (2001/2008(INI))
(Parlamentti hyväksyi päätöslauselman.)
Favan laatima ulkoasioiden, ihmisoikeuksien sekä yhteisen turvallisuuden ja puolustuspolitiikan valiokunnanmietintö (A5-0060/2001) komission tiedonannosta Euroopan unionin vaaliavusta ja vaalitarkkailutoiminnasta (KOM(2000)191 - C5-0259/2000 - 2000/2137(COS))
(Parlamentti hyväksyi päätöslauselman.)
Väyrysen laatima ulkoasioiden, ihmisoikeuksien sekä yhteisen turvallisuuden ja puolustuspolitiikan valiokunnanmietintö (A5-0083/2001) Ukrainaa koskevasta yhteisestä strategiasta (C5-0208/2000 - 2000/2116(COS))
(Parlamentti hyväksyi päätöslauselman.)
Carraron laatima teollisuus-, ulkomaankauppa-, tutkimus- ja energiavaliokunnan mietintö (A5-0063/2001) komission tiedonannosta neuvostolle ja parlamentille: Internetin organisaatio ja hallinto - Kansainväliset ja eurooppalaiset poliittiset näkökohdat 1998-2000 (KOM(2000)202 - C5-0263/2000 - 2000/2140(COS))
(Parlamentti hyväksyi päätöslauselman.)
Martínez Martínezin laatima kehitysyhteistyövaliokunnan mietintö (A5-0057/2001) yhteisen AKT-EU-edustajakokouksen työskentelystä vuonna 2000 (2000/2106(INI))
(Parlamentti hyväksyi päätöslauselman.)
Purvisin laatima teollisuus-, ulkomaankauppa-, tutkimus- ja energiavaliokunnan mietintö (A5-0080/2001) biotekniikka-alan tulevaisuudesta (2000/2001(INI))
(Parlamentti hyväksyi päätöslauselman.)

Miranda
Arvoisa puhemies, pyydän anteeksi, että keskeytän työskentelyn, mutta mielestäni tilanne oikeuttaa sen. Äänestämme tänään iltapäivällä päätöslauselmasta, jossa tuomitaan Angolassa toimiva poliittinen ryhmä sen takia, että kahdeksan Portugalin kansalaista on otettu panttivangeiksi. Juuri tämä ryhmän, joka on oletettavasti vastuussa noiden kahdeksan Portugalin kansalaisen sieppauksesta, edustajia on keskuudessamme Euroopan parlamentissa. Olen sitä mieltä, että kyse on anteeksiantamattomasta tilanteesta ja että olisi ryhdyttävä toimiin, jottei näin käy vastaisuudessa. Emme voi hyväksyä, että Euroopan parlamentin toimitiloissa on kahdeksaa Portugalin kansalaista panttivankinaan pitävän ryhmittymän edustajia, jotka aiomme juuri tänään tuomita parlamentin hyväksyttävänä olevassa päätöslauselmassa. Arvoisa puhemies, pyydän teitä ryhtymään toimiin, jotta tuota ryhmää edustavat henkilöt saataisiin poistumaan Euroopan parlamentista välittömästi.

Puhemies
Jäsen Miranda, ymmärrän hyvin, mitä tarkoitatte. On selvää, ettei näiden henkilöiden voida missään nimessä antaa liikkua tiloissamme. Teen voitavani heidän poistamisekseen, mikäli he todella ovat täällä.

Seguro
Arvoisa puhemies, mikäli suinkin mahdollista, haluaisin kollegani Joaquim Mirandan äskeisiin sanoihin liittyen pyytää, että Euroopan parlamentin yksiköt ilmoittaisivat myöhemmin kirjallisesti, miten nuo henkilöt ovat päässeet Euroopan parlamentin toimitiloihin.

Puhemies
Aivan, jäsen Seguro, se meidän on ehdottomasti tarkistettava.
ÄÄNESTYSSELITYKSET
Kaupin mietintö (A5-0071/2001)

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, asiakirja, josta äänestimme, käsittelee asetuksen muuttamista swap- ja korkotermiinijärjestelyjen alaisten maksujen uudelleenluokittelemiseksi.
Sen lisäksi, että esitän toivomuksen, että asiakirjojen italiankielisiin versioihin käännettäisiin kaikki niissä esiintyvät sanat - tämä siitä huolimatta, että pidän kovasti englannin kielestä, kuten muuten ranskan kielestäkin - haluan sanoa, että äänestin Kaupin mietinnön puolesta, sillä hän on tässä - kuten monessa muussakin - asiassa osoittanut pätevyytensä ja kykynsä tarkastella Euroopan raha- ja talousasioita, erityisesti niitä ongelmia, joita on tulevaisuuttaan varten pankkeihin ja erilaisiin rahastoihin sijoittavilla vanhuksilla ja eläkeläisillä: voisin oikeastaan nimittää jäsen Kaupin eläkeläisten puolueen kunniapuheenjohtajaksi, mikä kirkastaisi puolueemme imagoa, koska hän on yksi Euroopan parlamentin nuorimpia jäseniä. Toivon, että useammat jäsenet olisivat kiinnostuneita vanhusten asioista!

Ortuondo Larrea
Arvoisa puhemies, swap- ja korkotermiinijärjestelyjen alaisten maksujen uudelleenluokitteleminen on viivästynyt yli vuodella talousministerien neuvoston ilmoitettua, ettei se hyväksy komission alkuperäistä ehdotusta, koska näiden järjestelyjen uudenlaisen kirjanpidon myötä julkisen talouden mahdollista liiallista alijäämää ei välttämättä havaittaisi.
Umpikujan välttämiseksi on hyväksytty kaksi tarkistusta, jotta niissä kertomuksissa, joita jäsenvaltioiden on toimitettava komissiolle julkisen talouden liiallista alijäämää koskevan menettelyn mukaisesti, otettaisiinkin huomioon swap-sopimuksiin ja korkotermiineihin perustuvat korkovirrat korkoihin tai velanhoitoon sisältyvinä rahoituserinä. Nyt näissä järjestelyissä liikkuvia huomattavia summia pidetään kuitenkin varoina, joita ei lasketa valtionvelaksi, mikä voi mahdollistaa nettovelan ja näin ollen julkisen talouden liiallisen alijäämän naamioimisen tai salaamisen, ja tätä ei voida hyväksyä.
Inglewoodin mietintö (A5-0072/2001)

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, äänestin henkivakuutusdirektiivin puolesta.
Te tiedätte, että monet ihmiset ottavat työuransa aikana henkivakuutuksia, jotta he saisivat aikanaan eläkettä.
Äänestäessäni muistin, kuinka tyttäreni Cristina Fatuzzo - joka nyt on 24-vuotias - pienenä tyttönä, 8-9-vuotiaana, oli silloin jo kiinnostunut työstäni ja eläkkeistä ja kysyi minulta: "Miksi eläkeläisten, jotka nostavat valtiolta eläkettä, täytyy palauttaa siitä osa veroina ja maksuina? Eikö olisi yksinkertaisempaa antaa heille vähän vähemmän ja vapauttaa heidät veroista? Miksi heidän pitää maksaa veroja?" Kaikessa viattomuudessaan hän tuli sanoneeksi jotakin, mitä esitän uudelleen tänään: "Miksemme auta eläkeläisiä verotuskeinoin vapauttamalla heidät veroista?"
Tukholman Eurooppa-neuvosto

Fatuzzo
Komission puheenjohtaja Romano Prodi puhui puheenvuorossaan pitkään Euroopan ikäihmisistä ja eläkeläisongelman ratkaisemisesta. Nyt haluan saattaa parlamenttimme tietoon, että eläkeläisten puolue ja minä henkilökohtaisesti emme luovuta, ennen kuin olemme saavuttaneet sen, että eläke vastaa sataprosenttisesti palkkaa. Jonkun on selitettävä minulle, miksi eläkeläisen, joka jää pois työelämästä, eläkkeen on oltava pienempi kuin se palkka, jota hän sai työtä tehdessään. Haluan lisäksi sanoa, että olen kyllästynyt kuulemaan, että eläkerahoja ei ole, koska eläkeläiset elävät liian pitkään. Ennusteita laaditaan siitä, millainen ilmasto tulee olemaan 20 vuoden päästä, ja huolehditaan siitä, kuinka monet kuolevat BSE-tautiin: uskotteko te, arvoisa puhemies, todellakin, ettei tiedossa ole ollut, että elinikä pitenisi? Minusta tämä vaikuttaa kehnolta tekosyyltä: totuushan on, että rahoja ei ole, koska niitä on hallinnoitu huonosti, ei siksi, että ihmiset elävät pidempään.

Figueiredo
. (PT) On valitettavaa, ettei parlamentti ole tunnustanut tarpeelliseksi puolustaa komission ja neuvoston rinnalla uudenlaista kestävää kehitystä, jolla saataisiin aikaan kunnollisia työpaikkoja ja annettaisiin hyvä sosiaalinen suoja, kuten ryhmämme päätöslauselmaesityksessä ehdotettiin.
Tosiasia on, että komission valmisteluasiakirjassa Tukholman Eurooppa-neuvostoa varten esitetyissä pysyvissä suuntaviivoissa pidetään ensisijaisena tavoitteena sisämarkkinoiden lopullista toteuttamista nopeuttamalla vapauttamiskehitystä, vahvistamalla rahoitusmarkkinoita perustamalla eläkerahastoja ja lisäämällä yritysten kilpailukykyä palkkakuluja pienentämällä sekä työn joustavuutta ja liikkuvuutta lisäämällä.
Niissä ei kuitenkaan edistetä tärkeimpiä sosiaalisessa toimintaohjelmassa suunniteltuja lainsäädäntöaloitteita, etenkään niitä, joissa suunnitellaan työntekijöiden yksilöllisten ja kollektiivisten oikeuksien vahvistamista ja heidän työolojensa parantamista.
Toisaalta sosiaali- ja työllisyyspolitiikat ovat tiukasti vakaussopimuksen säätelemiä ja vapauttamista kannatetaan yhä sellaisilla aloilla kuin kaasu, sähkö, posti- ja kuljetuspalvelut, millä kyseenalaistetaan senkaltaiset tavoitteet kuin kunnollisten työpaikkojen järjestäminen ja väestön haavoittuvimpien osien perustarpeiden tyydyttäminen.

Krivine
. (FR) EU:n neuvoston puheenjohtajavaltio vaihtuu, mutta liberalismi pysyy vallassa.
Ruotsin ohjelmassa ylistetään kilpailukykyä, kilpailua ja vapaakauppaa. Sosiaalista toimintaohjelmaa ja muita hatunnostoja solidaarisuudelle, näitä edellisen puheenjohtajavaltion Ranskan suosimia alibeja, hädin tuskin mainitaan tällä kertaa, sillä kriteerit ovat pelkästään taloudellisia.
Ne ovat sellaisen antisosiaalisen Euroopan kriteerejä, jolla on varattuna jäsen- tai ehdokasvaltioille vain työelämän epävakautta ja kurjuutta ja jonka iskulauseita ovat "työn joustava organisointi" ja "sosiaaliturvan nykyaikaistaminen", nehän ovat omiaan tyydyttämään johtoportaan keskiaikaista kunnianhimoa. Tässä tekstissä ei peitellä sitä, että yrityksille halutaan luoda "suotuisat olosuhteet". Hurskaasti EU valmistautuu tarjoamaan ruhtinaallisia uusia julkisia markkinoita energia-, liikenne- ja jopa henkisen omaisuuden alalla.
Ne ovat myös imperialistisen Euroopan kriteerejä, Eurooppahan on kapitalistisen maailmanlaajuistumisen malliesimerkki, joka aikoo pyrkiä WTO:ssa markkinoiden konkreettiseen vapauttamiseen. Tänään kuten eilenkin, niin Nizzassa kuin Göteborgissakin, taistelemme tätä politiikkaa vastaan, koska kannatamme työläisten ja kansojen sosiaalista Eurooppaa; sen rakentaminen alkaa siitä, että eurooppalaisista säännöstöistä parhainta tasoitetaan alkaen ylimmältä portaalta.

Titley
. (EN) Suhtaudun erittäin myönteisesti neuvoston ja komission julkilausumiin, jotka koskivat 23. ja 24. maaliskuuta pidettävän Tukholman huippukokouksen tavoitteita. Tukholma on jatkoa viime vuonna pidetylle Lissabonin huippukokoukselle, jossa tavoitteeksi asetettiin dynaaminen ja kilpailukykyinen tietopohjainen talous.
Olen sanonut tämän ennenkin, ja sanon sen jälleen kerran: työpaikkoja, työpaikkoja, työpaikkoja. Niistä tästä kaikessa on kysymys. Lissabonissa asetettiin ensi vuosikymmenelle kauaskantoisia päämääriä: vuoteen 2010 mennessä on luotava maailman johtava tietopohjainen talous ja 20 miljoonaa uutta työpaikkaa Eurooppaan sekä edistettävä taloudellista ja sosiaalista uudistusta, jossa yhdistetään kilpailukyky ja sosiaalinen yhteenkuuluvuus, investoidaan ihmisiin ja lisätään taitoja. Tämä merkitsee yksinkertaisesti Euroopan työvoiman taitojen ja liikkuvuuden lisäämistä, yrittäjyyden edistämistä, pienyritysten auttamista sekä EU-sääntelyn parantamista. Se merkitsee myös EU:n tutkimus- ja kehittämistoimien tehostamista sekä elinikäisen oppimisen varmistamista.
Tämä huippukokous on äärimmäisen tärkeä kansalaisille, ja meidän on kerrottava, mitä Tukholma merkitsee heille. Työpaikat ovat kaikkein ensisijaisin tavoitteemme. Aiomme perustaa yritysjohtoisen taitotyöryhmän ja työpaikkatietokannan ja ratkaista näin pulan ammattitaitoisesta työvoimasta. Meidän on hyödynnettävä Euroopan ikääntyvien työntekijöiden panosta, lisättävä tasa-arvoa työmarkkinoilla sekä kannustettava naisia ryhtymään yrittäjiksi. Pk-yritysten tukeminen on elintärkeää, jotta EU saavuttaisi työllisyystavoitteensa, koska pienissä ja keskisuurissa yrityksissä on kaksi kolmasosaa Euroopan kaikista yksityisen sektorin työpaikoista ja koska 98 prosenttia kaikista Yhdistyneen kuningaskunnan yrityksistä on pk-yrityksiä. Oikeanlaisella sääntely-ympäristöllä ja byrokratian vähentämisellä on suuri merkitys pienyrityksille ja työpaikkojen luomiselle.
Meidän on lisäksi nopeutettava talousuudistuksia, ja energia-alan vapauttaminen kokonaan vuoteen 2003 mennessä on esityslistalla ensisijainen asia. Näin hinnat laskevat Euroopassa ja energiantoimittajia kannustetaan entistä suurempaan tehokkuuteen.
Arvoisa puhemies, tämä kaikki oli vain pieni näyte siitä, mitä haluamme saavuttaa Tukholmassa. Toivon hartaasti, että pystymme saavuttamaan tavoitteemme, jotta kansalaiset voisivat hyötyä dynaamisesta ja kilpailukykyisestä taloudesta.
Tilanne Jugoslavian liittotasavallan /Kosovon ja entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian (EJTM) rajalla

Posselt
Arvoisa puhemies, uskoakseni olemme hyvin dramaattisessa tilanteessa, yhtäällä Kostunican nationalistinen politiikka, toisaalla Makedonian hallituksen hyvin eurooppalainen, maltillinen asenne - hallituksen, joka toimii suurenmoisesti ja ansaitsee täyden tukemme. Välissä on kuitenkin Kosovo, ja meidän on viimeinkin tehtävä selväksi, että muutamat äärisuunnan edustajat eivät edusta Albanian kansaa, vieläpä äärisuunnan edustajat, joiden tausta on epäselvä. Siksi meidän on viipymättä toimitettava Kosovossa vaalit, jotta Rugovan asema vahvistuisi ja tulisi selväksi, millä kannalla albaanien enemmistö on ja millä kannalla demokraattiset voimat ovat. Tämä puuttuu päätöslauselmastamme. Siksi halusin äänestää päätöslauselmaa vastaan. Pelkään, että olen äänestänyt väärin. Pyydän teitä korjaamaan tämän, ja haluaisin sanoa täysin selvästi, että tämä päätöslauselma ei ole tasapainoinen, koska siitä puuttuu ratkaiseva kohta, nimittäin Kosovon vaalit.

Krivine
. (FR) Yhteinen päätöslauselma Jugoslavian / Kosovon ja Makedonian rajaselkkauksista kuvaa Euroopan unionin liikuttavaa kykenemättömyyttä käsitellä myönteisesti kansallisia kysymyksiä. Kaikkia keinoja on kuitenkin käytetty: voimakeinoja, kuten NATOn pommituksia, sekä neuvotteluja, joissa tehtiin useita "etnisiä" aluejakosuunnitelmia.
Yhteenotot jatkuvat edelleen, ja tämän yhteisön kriminalisointi ja leimaaminen terroristiseksi, serbiarmeijan väliintulo tai huonojen kompromissiratkaisujen ylläpito voimakeinoin eivät auta löytämään kestävää ratkaisua Balkanilla.
Alueella tapahtuneiden konfliktien sopiminen edellyttää sitä, että Miloseviæin ja muiden sotarikollisten politiikka ja kaikkien ulkopuolisten (etenkin NATOn) asevoimien väliintulo tuomitaan.
Kansoilla on täysi vapaus valita itsenäisesti oma kohtalonsa. Prosessin, joka johtaa itsemääräämisoikeuden ja itsenäisyyden kautta vapaaehtoiseen liittoutumiseen, pitäisi mielestämme mennä alueellisen yhtenäisyyden edelle. Balkan ja etenkin Kosovo voivat selviytyä kriisistä vain kunnioittamalla kaikkia osapuolia, myös vähemmistöjä.

Meijer
. (NL) Todellisessa konfliktien ehkäisyssä lähdetään liikkeelle alhaalta ylöspäin, ihmisistä, jotka eivät tunne kenenkään sortavan itseään ja joiden suuri enemmistö on tyytyväinen valtiolliseen jakoon. Ylhäältä päin on sitä vastoin mahdotonta pitää koossa mitään valtiota vastoin alueen asukkaiden enemmistön tahtoa tai säilyttää kansainvälisesti tunnustettuja valtionrajoja. Suurimmaksi osaksi albaanien asuttaman alueen halki kulkee valtionrajoja, joita he eivät ole koskaan halunneet, ja Serbiassa ja Makedoniassa albaanit ovat vastoin tahtoaan etnisen vähemmistön asemassa. Albaanit ovat sitä mieltä, että heitä kohdeltiin vuonna 1913 epäoikeudenmukaisesti, kun suurta osaa heidän asuinalueestaan ei liitetty tuolloin Turkista erotettuun uuteen Albanian valtioon. Siitä lähtien tämä on ruokkinut kansannousuja, joilla pyritään vieläkin Suur-Albanian perustamiseen. Jos se halutaan estää, se saattaa vielä onnistua perustamalla Makedoniaan pikaisesti liittovaltiojärjestelmä saman mallin mukaisesti, jonka myötä flaamit ja vallonit ovat voineet jälleen elää rauhanomaisesti yhdessä Belgian liittovaltioksi muuttamisesta lähtien. Jos nationalismia halutaan torjua, on ensin poistettava sitä ruokkivat tekijät tarjoamalla ihmisille ratkaisu, jonka he voivat hyväksyä. Päätöslauselma ei saa kannatustani, koska siinä ei tarjota ihmisille mitään toivoa paremmasta eikä poisteta väkivallan syitä.
Konfliktinesto

Van Orden
. (EN) Brittikonservatiivit kannattavat sitä, että EU käyttää tiettyjä ei-sotilaallisia välineitä kolmansien maiden kriisien ehkäisemiseen tai lievittämiseen. Näitä välineitä ovat humanitaarinen apu ja kehitysapu, miinanraivaus, vaalien tarkkailu, taloudellinen ja käytännön tuki oikeuslaitoksen, oikeusvaltion ja siviilihallinnon vahvistamisessa sekä tarvittaessa hyvin kohdennetut talouspakotteet. EU:n toimielinten pyrkimyksissä olisi keskityttävä tehostamaan näiden välineiden soveltamista. Vastustamme kuitenkin jyrkästi kaikkia pyrkimyksiä "eurooppalaisten poliisivoimien" kehittämiseksi, koska mielestämme Euroopan on osallistuttava sotilaallisiin nopean toiminnan joukkoihin NATOn kautta ja koska tähän liittyvä "suorituskapasiteetti" on yksittäisten kansakuntien eikä EU:n asia.
Arvopaperimarkkinat

Lulling
. (DE) Viisasten komitea, jonka puheenjohtajana toimi paroni Lamfalussy, on kuukausi sitten jättänyt loppuraporttinsa Euroopan arvopaperimarkkinoiden sääntelystä. Niiden lukuisten etujen ohella, joita arvopapereiden yhtenäismarkkinat toisivat, raportti sisältää myös esityksen arvopaperikysymysten lainsäädäntömenettelyn uudistamisesta, ja minä näen sen suurena askeleena oikeaan suuntaan. Nykyinen lainsäädäntöprosessi on aivan liian pitkä ja joustamaton pystyäkseen sopeutumaan paljon nopeammin muuttuviin arvopaperimarkkinoihin. Emme yksinkertaisesti voi jatkuvasti laahustaa markkinakehityksen perässä ja samaan aikaan asettaa itsellemme niin kunnianhimoisia päämääriä kuin Lissabonissa päätetty tavoite olla kymmenen vuoden kuluessa maailman suurin ja dynaamisin talousalue.
Olen yhtä mieltä Lamfalussyn komitean jättämän esityksen suurista linjoista, mutta edellytän parlamentin päätöksessä ehdotetun niin sanotun käsittelyn keskeytysmenettelyn ("call-back"-menettelyn) toteuttamista - se antaa Euroopan parlamentille mahdollisuuden vaatia komissiota vetämään arvopaperikomitean jättämät täytäntöönpanotoimia koskevat esitykset takaisin, mikäli parlamentti tai neuvosto ottaa asiaan kielteisen kannan. Komission pitäisi noudattaa tätä vaatimusta ja jättää yhteispäätösmenettelyn mukainen lainsäädäntöehdotus.
Tärkeintä kuitenkin on, että neuvoston ja parlamentin välisestä vallanjaosta käytävän kiistelyn keskellä tavoite yhtenäisistä eurooppalaisista arvopaperimarkkinoista ei katoa silmistämme. Olimme asettaneet tavoitteeksi rahoituspalvelujen yhtenäismarkkinoiden luomisen vuonna 2005. Aika kuluu, eivätkä kilpailevat markkinat ja taloudet nuku.
Von Wogaun mietintö (A5-0082/2001)

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, eilen iltapäivällä tapasin jäsen Karl von Wogaun, jonka kykyjä ja älykkyyttä arvostan ja joka on hyvä ystäväni, ja kysyin häneltä: "Von Wogau, miksi minun pitäisi äänestää mietintösi puolesta?" "Mutta Fatuzzo", hän vastasi, "kysytkö tuota, koska haluat tietää, onko mietinnössä jotain viittausta eläkeläisiin?" "Hyvä, Von Wogau, sinä arvasit!" Von Wogau vastasi minulle silloin: "Katso 12 kohtaa sivulla 7." Katsoin, ja todellakin, 12 kohdassa sivulla 7 lukee, että Euroopan parlamentti "katsoo, että on tarpeen mukauttaa nykyisiä sosiaaliturvajärjestelmiä niin, että taataan niiden tarjoamien palvelujen turvallisuus".
En siis olisi voinut äänestää näin hienoa, selkeää ja eläkeläisten puolella olevaa asiakirjaa vastaan, sillä eläkeläiset ovat pitkään toivoneet yhtä ainoaa asiaa: eläkkeitä koskevaa varmuutta. Tämän varmuuden olemme valitettavasti menettäneet: toivokaamme, että löydämme sen pian uudelleen.

Alavanos
. (EL) Tämänkaltaisissa mietinnöissä puhutaan väistämättä keskiarvoista, ne antavat tilanteesta epätarkan kuvan, ja tämän vuoksi ne eivät paljasta eräissä talouksissa esiintyviä poikkeuksia.
Vaikka mietinnössä esimerkiksi arvioidaan, että työllisyys paranee Euroopan unionissa nopeaan tahtiin, Kreikan kohdalla komissio korosti maaliskuun alussa muun muassa työttömyyden kasvua, rakenteellisen pitkäaikaistyöttömyyden korkeaa osuutta, työn alhaista tuottavuutta, matalapalkkaisten korkeaa verorasitusta jne.
Tänään Kreikan parlamentille annetaan Kreikan keskuspankin pääjohtajan kertomus, jossa pannaan erityisesti merkille ulkomaankauppavajeen vakava lisääntyminen, se on lähes kaksinkertaistunut vuoden 2000 aikana ja on nyt yli 8 miljardia euroa, kun se vuonna 1999 oli noin 4,5 miljardia euroa. Kauppavajeen suuri kasvu johtuu pieneksi osaksi öljyn hinnan nousemisesta. Tietojen mukaan tuonti on kasvanut merkittävästi Kreikan talouden perinteisesti merkittävillä tuotannonaloilla, mikä taas vaikuttaa tuotantoon, inflaatioon, työllisyyteen ja tulotasoon.
Olisin odottanut, että tässä mietinnössä olisi otettu kantaa Ecofinin Irlantia koskeviin "suosituksiin". Olisiko "suosituksia" annettu, jos Irlannin asemassa olisi ollut Ranska tai Saksa, vai olisimmeko puhuneet Euroopan "höyryveturista"?
Mielestäni tällaiset mietinnöt eivät voi peittää sitä tosiseikkaa, että EU:ssa on talouksia, jotka ovat vielä kaukana "todellisesta" lähentymisestä.

Figueiredo
. (PT) Von Wogaun mietinnössä ei sen nimestä huolimatta analysoida Euroopan unionin taloudellista ja sosiaalista tilannetta, vaan siinä keskitytään yleisten näkökohtien toistamiseen ja pelkkiin rahapolitiikan tavoitteisiin hintojen vakauteen ja Euroopan keskuspankin asettamaan alle 2 prosentin inflaatioasteen valvontaan ilman, että otettaisiin huomioon sen vaikutuksia todelliseen talouteen, erityisesti työllisyyteen.
Siinä vaaditaan nopeuttamaan tietoliikenne-, posti-, energia- ja kuljetusalojen vapauttamista piittaamatta sen vaikutuksista työllisyyteen, alueelliseen yhteenkuuluvuuteen, työoloihin ja laadukkaisiin yleisiin julkisiin palveluihin. Siinä ennakoidaan yhä suotuisaa taloudellista tilannetta, vaikka Euroopan unionin talous on osoittanut heikkenemisen merkkejä, minkä esittelijä itse mainitsee puhuessaan Yhdysvaltojen talouden heikkenemisestä ja Japanin taloudellisesta taantumasta ja näiden heijastumisesta Euroopan talouteen.
Mietinnössä vaaditaan työmarkkinoilta joustoa samaan aikaan, kun Euroopan unionissa on yli 14 miljoonaa työtöntä ja noin 65 miljoonaa köyhää, kun tuloerot ovat räikeitä ja työ yhä horjuvampaa uusien työpaikkojen ollessa useimmiten tilapäisiä tai osa-aikaisia. Siinä pidetään kiinni myös euron ottamisesta käyttöön ilman, että siinä esitettäisiin tarvittavia toimintatapoja sen taloudellisten ja sosiaalisten riskien vähimmäistämiseksi. Kaikki tämä tehdään pyhänä pidetyn kilpailukyvyn ja abstraktin käsitteen, sosiaalisen markkinatalouden, nimissä.
Tämän takia olemme äänestäneet mietintöä vastaan. Euroopan unionin ja sen jäsenvaltioiden talous- ja rahapolitiikan pitäisi olla kansalaisten elämänlaadun jatkuvan parantamisen ja heidän tarpeidensa lisääntyvän tyydyttämisen säätelemää.

Krivine
. (FR) Tämä teksti on silkkaa sekametelisoppaa, jossa herätellään henkiin vanhaa "sosiaalisen markkinatalouden" käsitettä, jotta ei jouduttaisi sitoutumaan perinpohjin uusliberalististiseen suuntaukseen. Mietinnön ensimmäinen ja ainoa konkreettinen suositus on, että toteutetaan välittömästi "kaikki tarvittavat toimet", jotta inflaatioaste saadaan pidettyä alle kohtalonomaisen 2 prosentin. Mutta miten luottaa sellaisiin asiantuntijoihin, jotka väittävät, että investoinnit ovat 5,3 prosenttia Euroopan BKT:sta, vaikka oikea luku on 20,5 prosenttia vuonna 2000? Miten yhtyä päätöslauselmaan, jossa jälleen ja aina vain vaaditaan, että sosiaaliturvajärjestelmää pitäisi "muuttaa asianmukaisesti" ja työmarkkinoista pitäisi "tehdä joustavammat"?
Poliittinen tekopyhyys, joka saattaa yhä hillittömämmäksi menevän kapitalismin naurettavaan valoon tällä "sosiaalisella" määritelmällä, johtaa tässä tapauksessa varsinaiseen kaksoismunaukseen. Jos inflaatiosta tehdään terveen talouden absoluuttinen mittari, ollaan yksinkertaisesti vaarassa tukahduttaa nykyinen noususuhdanne ja siirtää mahdollinen paluu täystyöllisyyteen kaikkea muuta kuin "kohtuullisen" ajan päähän. Siihen tämä liberaalisosialistien puhtaasti liberalistinen linjaus johtaa. Äänestämme mietintöä vastaan.

Lulling
. (DE) Äänestin sen Euroopan taloudellista tilannetta koskevan päätöslauselman puolesta, jonka talous- ja raha-asioiden valiokunta esitteli mietinnössä komission suosituksesta laajoiksi talouspoliittisiksi suuntaviivoiksi.
Tässä päätöslauselmassa on koko joukko järkeviä huomioita, joita haluaisin nyt myös korostaa, varsinkin siitä syystä, että niitä ei aina ilmaista näin selkeästi. On sinänsä yllättävää, että kaikkien ryhmien edustajat puhuvat siitä, kuinka väestötilanteen nykyinen suuntaus edellyttää asianmukaisia uudistuksia sosiaaliturvajärjestelmän tuloksellisen toiminnan ja turvallisuuden takaamiseksi, ja että vanhempia työntekijöitä rohkaistaan jatkamaan vapaaehtoisesti pitempään työelämässä.
Haluaisin myös korostaa, kuinka myönteistä on, että parlamentin mielestä sosiaalisen markkinatalouden periaatteiden olisi ohjattava talous- ja rahapolitiikkaa, ei vain Euroopan unionissa, vaan myös sen jäsenvaltioissa, ja silloin tämän talousjärjestelmän keskeisiksi tekijöiksi mainitaan vapaus ja demokratia, kilpailu, hintatason vakaus, jatkuva kasvu, toissijaisuus, solidaarisuus ja yksityisomistus.
Koska hintojen noususuuntaus on joissakin jäsenvaltioissa ollut huolestuttava, pidän hyvänä myös kehotusta toteuttaa kaikki tarpeelliset toimet, jotta inflaatioaste saadaan pidetyksi alle kahden prosentin tämän vuoden jälkipuoliskolla.
Arvostan erityisesti sitä, että ehdotukseni televiestintä-, posti-, energia- ja rautatiealojen tasapainoisesta, ei hätiköidystä, vapauttamisesta on hyväksytty.
Se, että kehotetaan tekemään työmarkkinoista joustavammat - työmarkkinoista, joiden käytössä on kyettävä ylläpitämään tarpeellista inhimillistä pääomaa, jolla on paras mahdollinen sivistys ja koulutus kansainvälisen, tietoon perustuvan talouden vaatimusten täyttämiseksi, mikä edellyttää johdonmukaista investoimista koulutukseen ja uusiin tekniikoihin - on erityisen tärkeätä, jos haluamme saavuttaa kunnianhimoisen tavoitteen olla maailmantalouden moottori tällä vuosikymmenellä, kuten amerikkalainen talous oli 1990-luvulla.
Halusin ilmaista näin tyytyväisyyteni ja toivon, että ei vain komissio, vaan myös jäsenvaltioidemme hallitukset noudattavat näitä hyviä neuvoja.
Favan mietintö (A5-0060/2001)

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, en ole pätevä tarkkailemaan muiden valtioiden vaaleja valiokuntiemme puolesta siksi, että edustan eläkeläisten puoluetta, vaan siksi, että perustin Italiaan eläkeläisten puolueen ja olen käytännössä 20 vuoden ajan touhunnut paperisodan, asetusten ja vaalien parissa: ei todellakaan kulu vuotta, etten osallistuisi joihinkin vaaleihin. Haluan siis korostaa, että äänestin mietinnön puolesta, mutta ennen kaikkea haluan pyytää, ettei pelkästään mennä vaaleja järjestäviin valtioihin tarkkailemaan, että vaali toimitetaan asianmukaisesti, vaan että valvottaisiin myös itse vaalisääntöjä. On todellakin valtioita, joissa vain rikkaat voivat asettaa ehdokkaita vaaleihin ja joissa voittaa voivat vain ne, jotka omistavat televisiokanavia ja joiden onnistuu kerätä tuhansia allekirjoituksia jonkun tietyn notaarin avustuksella, ja niin edelleen. Tämä ei ole todellista demokratiaa. Näissä valtioissa on siis valvottava itse vaalisääntöjä.

Frahm, Seppänen ja Sjöstedt
. (DA) Mielestämme on oikeutettua, että Euroopan parlamentin jäsenet osallistuvat vaalitarkkailutoimintaan. Monesta mietinnön kohdasta saa kuitenkin sellaisen vaikutelman, että näiden tarkkailijoiden tehtävä EU:n lähettiläinä syrjäyttää heidän asemansa vaalitarkkailijoina. Vaikutelma on se, että tärkeintä on saada EU mukaan toimintaan ja että EU voisi mieluiten syrjäyttää muiden parlamentaaristen järjestöjen, esimerkiksi ETYJin ja Euroopan neuvoston, tarkkailijat. Mielestämme tämä kilpailu tiedotusvälineiden huomiosta on erittäin sopimatonta, ja olisi paljon parempi, jos tekisimme yhteistyötä ja toteuttaisimme koordinointia, jossa otettaisiin huomioon edellä mainittujen järjestöjen asiantuntemus, koska niillä molemmilla on paljon kokemusta tästä alasta ja laajempi jäsenkunta.

Krivine
. (FR) Pidättäydymme äänestämästä tästä mietinnöstä nimenomaan siksi, että kannatamme ihmisoikeuksien edistämistä ja etenkin demokraattisia vaaleja.
Mietinnössä sitä paitsi myönnetään, että parlamentin vaalitarkkailutehtävien tavoitteena on todellisuudessa kohottaa "EU:n profiilia". Ilmankos, kun muistetaan jäsenvaltioiden ja Elfin kaltaisten teollisuuden painostusryhmien rooli järjestelmällisesti perusoikeuksia loukkaavien ja yleisesti korruptoituneiden afrikkalaisten diktatuurihallitusten auttamisessa.
Jos parlamentti kerran suorittaa vaalitarkkailutehtäviä joka puolella maailmaa näyttääkseen eurooppalaista esimerkkiä, sen kannattaisi käväistä myös Ranskassa - tiettyjen puolueiden pimeät rahathan ovat luku sinänsä.
Brasialian eteläosassa sijaitsevassa Porto Alegressa on jo yli kymmenen vuoden ajan harjoitettu osallistavan demokratian toimintamallia. Sen lisäksi, että työntekijöitä kuullaan, heillä on myös valtuudet laatia, päättää ja valvoa sosiaalisten tarpeiden täyttämiseen liittyviä budjettilinjauksia. Pieni välilasku sinne olisi luultavasti hyvin opettavainen eurooppalaisille.
Väyrysen mietintö (A5-0083/2001)

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, ette usko minua, mutta toissapäivänä tapasin ryhmän ukrainalaisia, ukrainalaisen nuorisovaltuuskunnan, joka kuullessaan, että puhun usein eläkeläisten ongelmista, melkein aneli yhteen ääneen: "Mutta tiedättekö, että Ukrainassa eläkeläisten asiat ovat erittäin huonosti? Olisiko mahdollista, että te Euroopan unionissa joskus kiinnostuisitte siitä, kuinka Ukrainan eläkeläiset elävät? Maamme eläkeläiset ovat eläneet vuosien ajan kommunismin alaisuudessa, kun he olivat nuoria ja tekivät töitä. Ei ollut vapautta eikä demokratiaa, heidän täytyi vain tehdä töitä. Nyt kommunismi on kukistunut, ja he saavat surkeaa eläkettä, jolla he eivät ehkä saa ostettua edes maitolitraa päivässä. Odotamme teiltä paljon: että osoitatte kiinnostusta paitsi talouttamme myös ikäihmisiämme kohtaan, ettei heidän tarvitse muistella kaiholla kommunismia!"

Andersson, Färm, Hedkvist Petersen, Hulthén, Hans Karlsson ja Theorin
. (SV) Me ruotsalaiset sosiaalidemokraatit olemme sitä mieltä, että ydinvoima ei ole ekologisesti kestävä energialähde.
Sen vuoksi emme voi tukea uusien ydinvoimaloiden rahoitusta, mitä 26 kohta edellyttää. Annamme sitä vastoin tukemme olemassa olevien ydinvoimaloiden turvallisuuden parantamiselle.

Krivine
. (FR) Ukrainaa koskeva Euroopan unionin yhteinen strategia on vain ohjelma, jolla nopeutetaan liberalismin toteutumista. Demokraattisen siirtymäprosessin tukemiseen liittyvillä vaikuttimilla ei onnistuta peittämään sitä, että ensisijaisena pyrkimyksenä on siirtyminen markkinatalouteen ja vapaakauppaan.
Vastustamme jyrkästi tätä logiikkaa, jossa Ukrainan viranomaisia vaaditaan pitämään tärkeimpänä painopisteenään "yksityisen liiketoiminnan" menestymistä ja "sisäisiä investointeja", perustamaan Ukrainaan, ilmeisesti eurooppalaisten ja kansainvälisten rahoituslaitosten tuella, ulkomaisten investointien "edistämisvirasto" tai nopeuttamaan "maatalousuudistustaan" ja "maan yksityisomistukseen siirtämistä".
Mitä tulee johdantokappaleisiin, joissa Ukrainaa vaaditaan parantamaan rajavalvontajärjestelmäänsä, jotta Eurooppa-linnoituksen piikkilangat saadaan työnnettyä vielä entistä kauemmaksi, nämä toimenpiteet sen kuin pahentavat pakolaisten dramaattisia oloja.
Tämä yhteinen strategia aiheuttaisi vain työttömyyttä, sosiaalista ja taloudellista tuhoa sekä köyhyyttä suurimmalle osalle Ukrainan väestöä ja auttaisi eurooppalaisia sijoittajia rikastumaan entisestään. Siksi äänestin tätä mietintöä vastaan.

Meijer
. (NL) Ukrainalaisten asuttamia alueita on vuosisatojen ajan yritetty yhdistää ja erottaa ne Itävalta-Unkarista, Venäjästä, Puolasta ja Turkista. Vuonna 1991 oltiinkin yllättäen pitkällä tässä. Uusi itsenäinen Ukrainan valtio, joka on asukasmäärältään ja pinta-alaltaan verrattavissa Ranskaan, on nyt valitettavasti kriisissä. Vierailin tässä maassa vuonna 1995 ja näin pysähtyneitä tehtaita, haisevia junia, rikkinäisiä raitiovaunuja, kerjäläisiä, arvottomaksi muuttunutta rahaa ja poliittisen kahtiajaon Keski-Eurooppaan suuntautuneen lännen ja Venäjään suuntautuneen idän välillä. Siitä lähtien mikään ei ole parantunut. Maassa käydään täysin häikäilemätöntä valtataistelua, eikä parlamentaarinen demokratia saa mitään mahdollisuuksia kehittyä tosissaan. Yleisesti ottaen en pidä lainkaan hyödyllisenä, että sortaville valtakoneistoille annetaan rahaa ja toivotaan, että tilanne muuttuu siten paremmaksi. Näiden maiden hallitsijat haluavat mieluiten etuja kaupasta ja tuista mutta eivät ole lainkaan valmiita sallimaan avoimuutta ja demokratiaa. Väärinkäytökset Ukrainassa ovat kuitenkin yhä pienempiä kuin Venäjällä tai Turkissa, ja niitä vastustetaan enemmän. Hyväksyn sen, että yritämme nyt hyödyntää mahdollisuuksia parannuksiin.

Modrow
. (DE) Mietinnössä korostetaan merkitystä, jonka EU suo Ukrainalle. Siinä korostetaan valtion kehityksessä ja EU:n ja Ukrainan välisissä kumppanuussuhteissa saavutettuja edistysaskeleita, mutta ei kaihdeta myöskään viitata kriittisiin näkökohtiin.
Haluaisin tuoda kolme näkökohtaa tarkemmin esiin. 1. Neuvostoliiton hajoaminen joulukuussa 1989 johti suvereenien, itsenäisten valtioiden nopeaan perustamiseen - prosessiin, joka kyettiin toteuttamaan nopeasti, melkein yhdessä yössä, mutta jolla ei kyetty purkamaan yksittäisten valtioiden talouksissa vuosikymmenten aikana kehittynyttä erikoistumista ja yhteistyötä.
Muutosprosessi, jota myös EU vaati, johti -, joskin eri tahdissa -, sosiaaliseen eristäytymiseen ja ennennäkemättömään köyhyyteen, jonka suuri osa Ukrainan kansasta on kokenut. EU:n pitäisi antaa suurempi merkitys tämän ongelman ratkaisemiselle yhteistyössään Ukrainan kanssa.
Sillä aikaa, kun EU ja sen jäsenvaltiot irtautumisen aikana pyrkivät vakauteen ennen kaikkea markkinoiden vuoksi, IVY:n jäsenvaltioiden väliseen pitkäaikaiseen yhteistyöhön kiinnitettiin tuskin lainkaan huomiota, voisi jopa sanoa, että se torpedoitiin. EU:n tulisi jo oman etunsakin vuoksi ottaa tämä tekijä tulevaisuudessa paremmin huomioon ja myös lähteä ajatuksessaan Ukrainan liittämisestä maailmantalouteen siitä, että IVY:n muut valtiot käyvät läpi samankaltaista prosessia.
2. Ukrainalle annetaan paljon neuvoja, ja useilla aloilla ne ovat varmasti perusteltuja ja hyödyllisiä. Politiikka on kuitenkin aina sidoksissa myös etujen ajamiseen. Jos sitä kuitenkin kumppanuutta rakennettaessa säätelee voimakas pyrkimys yksipuoliseen hyötymiseen, syntyy ongelmia. Kumppanuuden Ukrainan kanssa pitäisi edistää taloudellista vakautta ja yhteiskunnallista turvallisuutta sekä auttaa estämään jännitteiden syntymistä tai purkamaan niitä. Siinä ovat EU:n ja Ukrainan todelliset yhteiset edut.
3. Kukaan ei kiistä ETYJin tärkeää roolia Euroopan vakauden ylläpitämisessä kylmän sodan aikana. Siihen prosessiin molemmat osapuolet osallistuivat, ja molemmat hyötyivät siitä. ETYJiä pitäisi nyt, kymmenen vuotta kylmän sodan päättymisen jälkeen, kehittää ennen kaikkea välineenä konfliktien rauhanomaisessa, poliittisessa ratkaisemisessa. NATO on kuitenkin ottanut vastakkaisen suunnan ja perustaa uuden strategiansa voimaan ja vallan laajentamiseen liiton yhä idemmäksi siirtyvien rajojen ulkopuolelle, ja EU on myötäilemässä tätä suuntausta. Pidän hyvin arveluttavana sitä, että tähän strategiaan liitetään mukaan Ukraina, jolla on pitkä raja Venäjän kanssa. Ukraina - ja sama pätee muihinkin IVY-valtioihin - pitäisi integroida paljon tähänastista kiinteämmin konfliktien ratkaisemiseksi toteutettaviin poliittisiin prosesseihin. ETYJin luomat puitteet olisivat siihen omiaan. Nimenomaan unionille muodostuvien uusien ulkorajojen kannalta tämän tekijän merkitys korostuu varsinkin suhteessa Ukrainaan.
Carraron mietintö (A5-0063/2001)

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, jäsen Carraron mietinnössä on mystinen englanninkielinen sana: "cybersquatter". Ensi näkemältä ei tiedä, onko kyseessä sukupuuttoon kuolemassa oleva eläin tai jotain vastaavaa; todellisuudessa kyse on Internet-rosvoista. Internetissä tarvitaan osoitteita, ja niinpä liikkeellä on myös osoiterosvoja: jos esimerkiksi jäsen Fatuzzo saa päähänsä avata sivun www.fatuzzo, joku saattaa varata nimen ja avata sivun häntä ennen, ja silloin on maksettava siitä, että saa käyttää omaa nimeään. Mutta miksi kenellekään ei ole tullut mieleen erottaa osoitteita toisistaan numeroilla, kuten puhelinnumeroilla, jotta voitaisiin estää Internet-rosvous?

Caudron
. (FR) Mietintö, josta tänään keskustelemme, koskee jäsenvaltioiden ja Euroopan unionin asemaa ICANN-järjestelmässä. Todettakoon, että ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers) perustettiin lokakuussa 1998 amerikkalaisten ylivallan murtamiseksi Internetin hallinnoinnissa, muun muassa DNS-järjestelmän (domain-nimijärjestelmän) ja IP-osoiteavaruuden koordinoinnin osalta.
ICANNilla on 19-jäseninen hallintoneuvosto, ja sen johtajat ja ulkopuoliset jäsenet valitaan maantieteellisen tasapuolisuuden perusteella. ICANNissa on lisäksi neljä neuvoa-antavaa komiteaa; yksi niistä on GAC (Governmental Advisory Committee), jonka toimintaan Euroopan komissio ja jäsenvaltiot osallistuvat.
Nämä tiedot huomioon ottaen vaikuttaa siltä, että Euroopan unionin on ponnisteltava tosissaan saadakseen merkittävän roolin Internetin kansainvälisessä hallinnoinnissa ja että ICANNin puolueetonta roolia on vahvistettava Euroopan unionin vahvalla läsnäololla yhteistyössä Yhdysvaltain ja muiden hallitusten kanssa neuvoa-antavan GAC-komitean välityksellä. ICANNin hallintoneuvoston on myös tärkeää olla maantieteellisesti edustava. Siihen olisi valittava edustajat demokraattisesti, ja Afrikan on saatava sinne oma edustajansa, jotta kaikki mantereet olisivat edustettuina.
Korostan, että hallintorakenteen ja oikeuskehyksen, joiden pohjalta ICANN toimii, on perustuttava avoimuuteen, puolueettomuuteen ja riippumattomuuteen. Tämä edellyttää, että organisaatiolla on selkeä talousarvio- ja rahoitusjärjestelmä. Vain näissä oloissa voidaan taata ICANNin kannattavuus. Unionin on valvottava, että ICANN noudattaa WIPOn (Maailman henkisen omaisuuden järjestön) pöytäkirjoja ja tekee yhteistyötä sen kanssa neuvottelijan ja oikeuksien suojelijan roolissa.
Pidän myönteisenä mietinnön esittelijän muistutusta siitä, miten tärkeää on torjua digitaalisen kuilun muodostumista ja tarjota mahdollisimman laaja pääsy Internetiin. Mikäli halutaan edistää uusien televiestintäverkkojen kehittämistä, tästä keskeisestä tavoitteesta ei itse asiassa ole varaa tinkiä!
Martinez-Martinezin mietintö (A5-0057/2001)

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, olen hyvin tyytyväinen Cotonoun sopimukseen, jolla perustettiin Euroopan unionin ja AKT-maiden välinen yhteinen parlamentaarinen edustajakokous. Eläkeläisten puolueen edustajana toivon, että tämän esimerkin pohjalta perustetaan muista parlamentaarisia yhteiskokouksia ja että ennen kaikkea perustetaan työryhmä, joka tutkii ikäihmisten ja eläkeläisten tilannetta, elämää ja ongelmia AKT-maissa.
Me eurooppalaiset eläkeläiset kannamme huolta siitä, että myös niiden valtioiden eläkeläiset voivat hyvin, jotka luottavat Euroopan unioniin ja toimivat parlamentaarisessa yhteiskokouksessa ongelmien ratkaisemiseksi.
Purvisin mietintö (A5-0080/2001)

Schierhuber
Arvoisa puhemies, äänestin biotekniikka-alaa koskevaa mietintöä vastaan, koska maatalouden perustavia etuja ja tarpeita ei ole otettu huomioon. Se ei tarkoita, että vastustan biotekniikan innovatiivista käyttöä yleensä, mutta maatalous edellyttää erityiskohtelua, eikä sen tilannetta voi mitenkään verrata teollisuuden tilanteeseen.
Viljelijöiden kannalta merkintä-, jäljitettävyys- ja vastuukysymykset ovat merkitykseltään ratkaisevia. He ovat tuotannossaan riippuvaisia siitä, että tuotteet ovat moitteettomia. Viljelijät eivät voi ottaa siviilioikeudellista vastuuta geneettisesti muunnetuista tuotteista mahdollisesti aiheutuneista vahingoista. Siitä on laadittava selkeät säännökset.
Koska parlamentti ei ole varsinaisesti ilmaissut hyväksyvänsä maataloutta ja maaseudun kehittämistä käsittelevän valiokunnan näihin asioihin liittyviä tarkistuksia, en voinut kannattaa mietintöä. Maataloudessa on noudatettava tapauskohtaisen arvioinnin periaatetta. Geneettisesti muunnettujen kasvien käytön etuja ja haittoja täytyy tarkastella objektiivisesti ja kattavasti.

Fatuzzo
Arvoisa puhemies, äänestin biotekniikkaa koskevan mietinnön puolesta. Eläkeläisten puolue ja eläkeläiset odottavat paljon biotekniikalta. He tietävät, että tekeillä on tutkimuksia ihmisten eliniän pidentämiseksi. Tiedän, että tämä ei ilahduta hallituksia, joiden mukaan rahat eivät riitä, mutta me elämme mielellämme pidempään ja hyvin. Voimme todeta tämän katsomalla jäsen John Purvisia: jo pelkkä biotekniikkaa koskevan mietinnön valmistelu on nuorentanut häntä, jos näin voi sanoa, koska hänhän on aina ollut nuorekas. Me kaikki ihailemme häntä, koska hän on erittäin tarmokas ja erittäin kiinnostunut parlamentaarisesta toimestaan. Tämä ikinuori on konkreettinen esimerkki. Hän on nuortunut entisestään mietintöä laatiessaan. On siis totta, että biotekniikka antaa meille tulevaisuudessa lisää vuosia!

Berthu
. (FR) Päätöslauselma, jonka Euroopan parlamentti juuri hyväksyi Purvisin biotekniikka-alaa koskevan mietinnön tuloksena, vaikuttaa meistä liian rauhoittavalta ja useissa kohdin jopa petolliselta. Siksi Ranskan MPF-puolueen valtuuskunta ei äänestänyt sen puolesta.
Päätöslauselmassa ja etenkin sen 32 kohdassa pyritään niputtamaan yhteen lääketieteen alan geenitekniikkaan ja maatalousalan biotekniikkaan liittyvät kysymykset ehkä siksi, että jälkimmäinen tulisi helpompi hyväksytyksi. Vaikka kummassakin tapauksessa on kyse geenien käsittelystä, lääketieteen ongelmat ovat todellisuudessa erilaisia kuin maatalouden. Lääketieteessä pyritään auttamaan määrättyjä yksilöitä, joiden elämä vaarantuisi vakavasti ilman interventiota. Sen sijaan maataloudessa kohderyhmä on erittäin suuri, jopa määräämätön ja ääretön, koska kyse on tuotteista, jotka voivat vaikuttaa yleisesti ympäristöön tai miljoonien kuluttajien terveyteen.
Toisaalta lääketieteen alan geenitekniikka aiheuttaa epäilemättä vielä vakavampia eettisiä ongelmia kuin muut tekniikat, ja mielestämme Purvisin päätöslauselman 61 kohdassa piiloudutaankin hurskaiden yleistysten taakse ja vältellään selvästi tämän hetken ajankohtaisinta ongelmaa: terapeuttista kloonausta.
Äänestyksen aikana parlamentti ei halunnut vaatia avoimesti geneettisesti muunnettujen organismien hyväksymiseen liittyvän lykkäyksen kumoamista, mutta hyväksyi kuitenkin 34 kohdan, jossa se "pahoittelee, että viranomaiset vaikeuttavat geneettisesti muunnettujen tuotteiden hyväksymistä tai lykkäävät sitä syistä, jotka eivät perustu puolueettomaan tieteelliseen näyttöön"; tästä kohdasta voidaan tehdä sama johtopäätös sen mukaan, mitä "puolueettomalla tieteellisellä näytöllä" tarkoitetaan. Olisimme vakuuttuneempia, jos päätöslauselmassa olisi sanottu selvästi, kuka on se viranomainen, joka laatijoiden mukaan lykkää tuotteiden hyväksymistä tuomittavalla tavalla.
Päätöslauselmassa on toinenkin puute: sen 36 kohdassa esitetään myönteisenä asiana, että neuvosto ja parlamentti pääsivät kuukausi sitten yksimielisyyteen geneettisesti muunnettujen organismien hyväksymismenettelystä. Me kuitenkin suhtaudumme kriittisesti tähän yksimielisyyteen, koska se merkitsee, että hyväksymismenettelyt aiotaan ottaa käyttöön, vaikka jäljitettävyyttä, vastuuta tai levittäjien vakuutusvelvoitteita ei ole vielä varmistettu. Päätöslauselmassa vaaditaan toki testi- ja merkintätakeita, mutta samalla tarkistus 6, jossa vaadittiin vastuu- ja vakuutussääntöjä, hylättiin.
Eikä tässä vielä kyllin, vaan päätöslauselmassa vaaditaan, että Euroopan elintarvikeviranomainen vastaisi geneettisesti muunnettujen tuotteiden hyväksynnästä; sitä emme hyväksy lainkaan, sillä toivomme, että jokainen jäsenvaltio säilyttää tällä keskeisellä alalla oikeuden kansalliseen suojaan.

Krivine
. (FR) Purvisin mietinnössä teollisuusvaliokunta pyytää Euroopan parlamenttia myötäilemään biotekniikka-alan yksityisten suuryritysten kantoja ja edistämään niiden etuja. Siinä pyydetään hartaasti, että jäsenvaltiot kannustavat yksityisen sektorin teollisuutta investoimaan enemmän yliopistojen ja julkisten tutkimuslaitosten tutkimustyöhön. Siinä vaaditaan tutkijoita osallistumaan yksityisyritysten perustamiseen. Siinä toivotaan, että yliopistojen ja yksityisen sektorin välistä liikkuvuutta lisätään. Siinä pidetään myönteisenä rahoitusmarkkinoiden kehittymistä ja halutaan edistää osakeoptioiden saamista. Siinä kehotetaan yrityksiä omaksumaan aktiivinen rooli yleisölle suunnattavassa geneettisesti muunnettuja organismeja koskevassa "tiedottamisessa" - ikään kuin nämä teollisuusyritykset eivät jo toteuttaisi massiivisia mainoskampanjoita, joilla pyritään vaikuttamaan aatemaailmaamme!
Teollisuusvaliokunnan esittämä päätöslauselma painottaa GMO-tuotannon etuja. Siinä väitetään, ettei luvan epäämistä voida perustella millään puolueettomalla tieteellisellä lausunnolla. Siinä vaaditaan, että "tosiasiallinen lykkääminen", joka jarruttaa geneettisesti muunnettujen tuotteiden kaupanpitoa, kumotaan välittömästi. Siinä halutaan sallia geneettisesti muunnettujen organismien testaus kentällä, vaikka tämä johtaisi väistämättä niiden hallitsemattomaan leviämiseen. Muutama miete tarpeesta kehittää "eettisiä suuntaviivoja" ei onnistu peittämään perimmäistä tavoitetta: päätöslauselma on tarkoitettu aseeksi kaikkia niitä kansalaisliikkeitä vastaan, jotka nykyisin ovat liikekannalla tämän kysymyksen vuoksi.

Meijer
. (NL) Biotekniikan edelleen kehittämisen ja soveltamisen kannattajat odottavat kaikenlaisia etuja. He eivät voi kuitenkaan osoittaa, että siihen ei liity suuria haittoja. Myöskään biotekniikan pikaisen soveltamisen vastustajat eivät voi osoittaa, että haitat olisivat sellaisia, että biotekniikkaa ei saisi koskaan missään muodossa soveltaa. Totuus voi käydä ilmi vasta pitemmän ajan kuluttua, ehkä 30 tai 50 vuoden kuluttua. Sillä välin tarvitaan kärsivällisyyttä ja tutkimuksia. Jäsen Purvisin ehdotuksesta puuttuu juuri tämä kärsivällisyys. Päinvastoin jatkona sille, mitä täällä viime kuussa keskusteltiin Bowen mietinnöstä, hän haluaa nyt estää jäsenvaltioita säilyttämästä itsenäisesti lykkäyksiään. Tämän tarkoituksena on tarjota täysi liikkumavara nopeille kaupallisille sovelluksille. On kummallista, että PPE-ryhmässä yhdistyneet, itseään kristillisiksi nimittävät puolueet avaavat täten ovet selälleen sellaiselle, mistä ne eivät vielä lainkaan tiedä, täytyykö niiden selittää se jälkeenpäin Jumalan luomistyön paranteluna vai ylimääräisenä lisänä luomistyön jatkuvaan tuhoamiseen. Terapeuttista kloonausta ja vapaaehtoista eutanasiaa vastaan esitetyn kaiken arvostelun sijasta olisi ollut luonnollisempaa, että nämä puolueet olisivat kriittisempiä juuri tässä asiassa. Hylkään Purvisin mietinnön vielä painokkaammin kuin Bowen mietinnön aiemmin.

Sacrédeus
. (SV) Me ruotsalaiset sosiaalidemokraatit haluamme tuoda esille, että olemme 36 kohtaa koskevassa kohta kohdalta -äänestyksessä vastustaneet toista ja kolmatta osaa. Siinä väitetään - virheellisesti - että "nyt Euroopassa on geneettisesti muunnettujen organismien levittämistä koskevat selkeät puitteet, joissa varmistetaan maksimaalinen kuluttajansuoja ja ympäristönsuojelu" ja - yhtä virheellisesti - että "tästä syystä nykyisen geneettisesti muunnettujen organismien levittämisen tosiasiallinen keskeyttäminen ei ole enää perusteltua".
Olemme myös aktiivisesti tukeneet muun muassa tarkistusta 8, jossa varoitetaan kehityksestä, joka voi johtaa tilanteeseen, jossa yksittäisistä maanviljelijöistä tai kokonaisista kansakunnista tulee riippuvaisia tietyistä suurista yrityksistä geenipatenttien vuoksi.
Ruotsalaiset kristillisdemokraatit haluavat korostaa, että henkilökohtainen geneettinen tieto kuuluu henkilökohtaisiin perusoikeuksiin ja että se on sen vuoksi suojattava niin, että kolmannet osapuolet, kuten yksityiset vakuutusyhtiöt, työnantajat, julkiset viranomaiset, liikemaailma tai muut tahot eivät pääse siihen käsiksi tai eivät voi käyttää sitä. Olemme sen vuoksi tukeneet tämänsuuntaisia tarkistuksia, erityisesti tarkistusta 27.

Scallon
. (EN) Olemme arvojen Euroopassa sitoutuneet varmistamaan, että etiikka, vastuuvelvollisuus ja avoimuus ovat keskeisellä sijalla kaikessa toiminnassamme. Kansalaiset ovat vaatineet meiltä elintarviketuotannossa turvallisia elintarvikkeita ja asianmukaisia varotoimia, jotta edellä mainittu tavoite ja vastuuvelvollisuus varmistettaisiin ja jotta kaikista rikkomuksista, joista koituu vahinkoa ihmisille tai ympäristölle, rangaistaisiin.
Kärsimme tällä hetkellä BSE-taudin sekä suu- ja sorkkataudin murheellisista ja tuhoisista seurauksista, ja EU:ssa vallitsee yksimielisyys siitä, että meidän on tarkasteltava uudelleen koko maataloustuotantomme perusteita. Kaikkialla vaaditaan nyt YMP:n uudelleentarkastelua ja luomuelintarviketuotannon edistämistä ja tukemista toimielimissä.
Olen näistä syistä sitä mieltä, että EU:n on oltava äärimmäisen varovainen, kun se edistää biotekniikka-alaa, ja että käytössä on oltava erittäin tehokkaita varotoimia.
Biotekniikka-alan edelläkävijämaa Yhdysvallat on vaikeuksissa geneettisesti muunnettujen elintarvikkeiden tuotannon nopean kasvun takia, sillä yksityisen sektorin mukaantulo on johtanut siihen, että markkinoita hallitsevat maailmanlaajuiset yhtiöt. Tästä kärsivät pienet tuottajat, jotka eivät pysty kilpailemaan tehoviljelyn kanssa. Maatalouden pk-yrityksiä ei nähtävästi ole suojeltu eikä tuettu geneettisesti muunnettuja elintarvikkeita tuottavassa maailmassa.
Minun on äänestettävä useita Purvisin mietinnön kohtia vastaan. Mielestäni ei ole vielä todistettu, että biotekniikan avulla voidaan parantaa sairauksia, lisätä satoa ja puhdistaa ympäristöä. Yhdysvalloissa onkin käsittääkseni osoitettu, että monet geneettisesti muunnetut viljelykasvit eivät ole lisänneet satoa vaan mahdollisesti jopa pienentäneet sitä. Viljelykasvien ja elintarvikkeiden yleistynyt geenimanipulaatio johtaa varmasti maatalouden tehostumiseen entisestään, ja geneettisesti muunnettuihin tuotteisiin liittyy myös terveysriskejä; Euroopan komissio on kieltänyt terveyssyistä BST:n käytön (BST on geneettisesti muunnettu naudan kasvuhormoni, jota käytetään Yhdysvalloissa maidontuotannon lisäämiseen). BST on kielletty kaikissa maissa Yhdysvaltoja lukuun ottamatta. On olemassa näyttöä siitä, että soija-allergia on yleistynyt selvästi. Soijasta 50 prosenttia on nykyisin geneettisesti muunnettua.
Toteaisin ehdotuksesta, jonka mukaan geneettisesti muunnettujen viljelykasvien käyttöönottoa ei enää lykättäisi, että geenien siirto on nyt mahdollista. Miten omassa maassani, Irlannissa, muka pystyttäisiin suojelemaan muuntamattomia viljelykasveja tällaiselta kontaminaatiolta? Miten pystymme jatkamaan luomuelintarvikkeiden tuotantoa esimerkiksi vehnän ja muiden viljojen kohdalla?
Miten pystymme päättämään, ovatko merkintöjä ja seurantaa koskevat tulevat ehdotukset riittäviä, ellemme vielä täysin tiedä, millaisia ne ovat?
Cartagenan pöytäkirjasta on todettava, että Euroopan komissio yritti estää lausekkeet Cartagenan sisällyttämisestä direktiiviin 90/220.
Mietinnössä valitettavasti torjutaan luomutuotanto, koska se ei nykyisin riitä kaikkien ruokkimiseen Euroopassa ja koska se ei ole kustannustehokasta. Luomutuottajat ovat vakuuttaneet minulle, että he voivat kiistää tämän väitteen.
Mietinnössä on monia muitakin kohtia, kuten lähes rajoittamaton patentointijärjestelmä, joiden takia minun on pakko äänestää sitä vastaan.
Sanoisin lopuksi geenimanipulaatioon liittyvistä eettisistä ongelmista, että Yhdysvaltojen malli, jota käytämme esikuvanamme, on aivan epäilemättä romahduttanut ihmisarvon suojelun. Meitä odottaa nyt se, että joitakin ihmissuvun jäseniä käytetään tutkimuskohteina, ja Euroopan yhteisössä aletaan epäilemättä piakkoin kloonata alkiovaiheessa olevia lapsia.

Varaut
. (FR) Haluan aivan ensimmäiseksi esittää vilpittömän kunnianosoitukseni esittelijä Purvisille, joka on laatinut erittäin perusteellisen mietinnön, ja analysoinut perinpohjaisesti biotekniikka-alaa ja biotekniikan eri sovellutuksia lääketieteestä maatalouteen sekä käsitellyt niihin liittyviä eri näkökohtia niin teollisuuden kuin etiikan kannalta.
Minun on kuitenkin sanottava, että suhtaudun epäilevästi tietynlaiseen hyötyfilosofiaan, jossa vakuutellaan, että tarkoitus pyhittää keinot, että toimijoille täytyy vain antaa vapaat kädet ja että markkinat kyllä huolehtivat lopusta.
Suhtaudun epäilevästi myös sellaiseen edistyksellisyyteen, jota muun muassa natsit ja stalinistit peräänkuuluttivat; väitän, että tämän asiakirjan eettiset huolenaiheet eivät ole mikään sivuilmiö, vaan niiden on oltava etusijalla, sillä biotekniikassa mennään suoraan olemassaolon ytimeen, siihen, mikä elämässä on kaikkein arvoituksellisinta ja pyhintä. Biotekniikka on erittäin laaja tieteenala; se ulottuu harmittomasta bakteerikäymisestä - joka on tunnettu ihmiskunnan alusta asti leivän hapatuksessa ja oluenpanossa - aina ihmisen geenien manipulointiin, jossa mennään suoraan ihmissuvun ytimeen, siihen, mikä ihmisessä on intiimeintä: hänen perimäänsä. Siinä siis mennään yksilöä edemmäs ja tavoitellaan kuolemattomuutta.
Purvisin mietinnöstä näkyy valtava innostus biotekniikkaan, josta odotetaan suurta siunausta ihmiskunnalle; toki siinä palautetaan mieleen myös biotekniikkaan sisältyvät riskit ja eettiset ongelmat; haluan kuitenkin kiinnittää huomionne siihen, että biotekniikan etuja ei ole toistaiseksi näytetty toteen; vaikuttaa siltä, että biotekniikan edut koituvat vain yritysten hyväksi, mutta kansalaiset ja ympäristö joutuvat vastaamaan sen riskeistä.
Päätän puheenvuoroni lainaamalla kahta huomionarvoista kohtaa Purvisin mietinnössä, koska haluan korostaa niitä:
60 kohta: (Euroopan parlamentti) toivoo, että tekniikkaa hyödynnetään yhteiskunnan eduksi sopusoinnussa Euroopan kansalaisten perusarvojen ja eettisten periaatteiden sekä heidän kulttuurinsa ja sivilisaationsa kanssa, ja tätä tarkoitusta silmällä pitäen katsoo, että on tarpeen kehittää eettisiä suuntaviivoja.
61 kohta: korostaa, että kansalaisten toiveet geeni- ja biotekniikan eettisesti perustelluista rajoituksista ovat oikeutettuja.

Figueiredo
. (PT) On tärkeää, että Euroopan parlamentti ilmaisee mielipiteensä biotekniikka-alan tulevaisuudesta, ei vain siksi, että se on tulevaisuuteen suuntautunut teollisuudenala, vaan ennen kaikkea sen herättämien eettisten ja yhteiskunnallis-taloudellisten kysymysten takia, joita ovat esimerkiksi geneettisesti muunnetut organismit, genetiikka ja lääkkeet.
Valitettavasti jäsen Purvisin laatimassa Euroopan parlamentin mietinnössä ei käsitellä näitä kysymyksiä, vaan siinä otetaan puolueellisella ja vaarallisella tavalla huomioon alan suurten monikansallisten yritysten kaikki edut. Siinä kannatetaan hyvien tarkoitusperien nimissä, että sellaiset tuotteet, joiden lopullisia vaikutuksia ympäristöön ja ihmisten terveyteen ei tunneta, vapautetaan ja levitetään yleisesti käyttöön. Tämän lisäksi tuotteet herättävät syvällisiä eettisiä kysymyksiä, joihin kuuluvat geneettiset muunnokset sekä meidän kaikkien omaisuutta olevan elämän ja elinympäristön patentoiminen.
Harkitsematon kannattavuuden ja voiton tavoittelu johtaa siihen, että tällä teollisuudenalalla halutaan saattaa korkeiden tutkimuskustannusten kattamiseksi markkinoille sellaisia tuotteita, joiden turvallisuudesta ei ole takeita ja jotka toisaalta aiheuttavat käyttäjilleen taloudellista riippuvuutta, niin kuin maatalousalalla on tapahtunut geneettisesti muunnettujen organismien kohdalla.
Toisaalta lääkkeistä ja niiden patentoimisesta seuraa kehitysmaiden ja köyhimpien väestönosien syrjäytymistä, niin kuin on anteeksiantamattomalla tavalla käymässä Brasiliassa ja Etelä-Afrikassa sijaitsevien monikansallisten yritysten toiminnan yhteydessä.
Siksi hylkäämme tämän mietinnön. Kyse on osa-alueesta, jolla tutkimuksen pitäisi olla julkista eikä yksityisten etujen ohjaamaa, sillä on tarpeen taata edunsaajien tasa-arvoinen asema samoin kuin tarpeellinen riskien arvioiminen.
(Istunto keskeytettiin klo 13.06 ja sitä jatkettiin klo 15.00.)

KESKUSTELU TÄRKEISTÄ, AJANKOHTAISISTA JA KIIREELLISISTÄ ASIOISTA
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana keskustelu tärkeistä, ajankohtaisista ja kiireellisistä asioista.

Kehitysmaiden aids-potilaiden mahdollisuudet lääkehoitoon
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana yhteiskeskustelu seuraavista päätöslauselmaesityksistä:
B5­0182/2001 Sauquillo Pérez del Arco, Kinnock, Carlotti ja Van den Berg PSE-ryhmän puolesta HIV- ja aidslääkkeiden saatavuudesta kehitysmaissa;
B5­0195/2001 Dybkjær, Thors ja Maaten ELDR-ryhmän puolesta HIV-tartunnan saaneiden ja aidsiin sairastuneiden mahdollisuudesta saada lääkkeitä kolmannessa maailmassa;
B5­0202/2001 Rod, Lannoye, Lucas ja Maes Verts/ALE-ryhmän puolesta HIV-tartunnan saaneiden ja aidsiin sairastuneiden mahdollisuudesta saada lääkkeitä Etelä-Afrikassa;
B5­0212/2001 Wurtz, Miranda, Eriksson, Vinci, Manisco, Alyssandrakis ja Frahm GUE/NGL-ryhmän puolesta HIV-tartunnan saaneiden ja aidsiin sairastuneiden mahdollisuudesta saada lääkkeitä kolmannessa maailmassa;
B5­0221/2001 Maij­Weggen, Johan Van Hecke ja Corrie PPE­DE-ryhmän puolesta 30 lääkealan yrityksen aikomuksesta nostaa syyte Etelä-Afrikan hallitusta vastaan halpojen aids-lääkkeiden tuonnin vuoksi.

Scheele
Arvoisa puhemies, lääkkeiden tasapuolinen saatavuus taisteltaessa HIV:tä ja muita sairauksia vastaan on mielestäni erittäin tärkeä aihe. Kun ajatellaan, että 50 prosenttia uusista aids-tartunnoista Etelä-Afrikassa todetaan alle 25-vuotiailla nuorilla, se tarkoittaa, että 15-vuotiaalla eteläafrikkalaisella on nykyään 50 prosentin infektioriski, ja kun ajatellaan, miten mainittu tilanne - se että aktiivisin osa väestöstä sairastuu - vaikuttaa näihin nuoriin ihmisiin, ja sen lisäksi myös tuon valtion kehitykseen, niin meidän on mielestäni korkea aika sanoa aiheesta jotakin ja lähettää signaali oikeaan suuntaan.
On tärkeää, että me tuemme ja parannamme lääke- ja rokotusaineiden tasapuolista saatavuutta. Siksi olemme erittäin iloisia komission jäsen Lamyn asemasta hänen asettuessaan puolustamaan kehitysmaita ja niiden oikeutta saada suojalauseke WTO- ja Trips-sopimuksiin.
Meidän on työskenneltävä sen hyväksi, että nuo elintärkeät hengen pelastavat lääkeaineet ovat käytettävissä halvimmalla mahdollisella hinnalla. Tekniikan siirron, kuten myös paikallisen tuotantokapasiteetin tukemisella on merkitystä myös Euroopalle. Jos olemme tosissamme globaalin kehityksen suhteen, niin nämä ovat oleellisia edellytyksiä ja tärkeitä askeleita, joihin Euroopan ja kaikkien asianosaisten on panostettava.

Maaten
Arvoisa puhemies, aidsia vastaan tarkoitettujen lääkkeiden käytön tulokset riippuvat myös siitä, annetaanko näitä lääkkeitä oikealla tavalla, oikealla hetkellä, oikeina annoksina ja asiantuntevan valvonnan alaisena. Tässä yhteydessä on suuri merkitys esimerkiksi hyvällä paikallisella infrastruktuurilla ja vakaudella terveydenhuollon lähestymistavassa. Lääkkeiden vaikutus on optimaalinen, jos taataan johdonmukaisuus lääkkeiden antamisessa ja asiantunteva valvonta hoidon aikana. Muuten syntyy todellinen vaara, että hoito on väärää tai riittämätöntä. Aidsin torjumiseksi on välttämätöntä, että kansanterveystilannetta parannetaan rakenteellisesti paikan päällä ja että Maailman terveysjärjestö antaa tukea, ja Euroopan unionin tähän pyrkivä työ on siksi erittäin tärkeää. Vain sillä tavoin voidaan panostaa pitkän aikavälin kehitykseen. Lyhyellä aikavälillä kuolee jo paljon ihmisiä, ja siksi ensisijainen valinta edullisten lääkkeiden hyväksi on nyt suositeltava, kuten päätöslauselmassa oikeutetusti vaaditaan.
Tässä päätöslauselmassa on kysymys pahasti köyhtyneestä Afrikasta. Tässä keskustelussa ei saa unohtaa Karibianmeren aluetta eikä Kaakkois-Aasiaa, missä nämä ongelmat ovat myös huomattavia.

Lannoye
Arvoisa puhemies, uskon, että voimme olla tyytyväisiä - ainakin minun ryhmäni on tyytyväinen - siihen, että tämä keskustelu käydään tänä tärkeänä hetkenä, jolloin eräs oikeusprosessi on saanut kansainvälisen lehdistön liikkeelle - prosessi, joka on tällä hetkellä pysähdyksissä Etelä-Afrikassa mutta jolla on vertauskuvallinen arvo: kyse on itse asiassa siitä, onko köyhällä väestöllä oikeus saada lääkkeitä, joilla voitaisiin lievittää heidän kärsimyksiään tai jotka voisivat pelastaa heidän henkensä.
Kyseessä on olennainen ongelma, ja iloitsen kaksin verroin siitä, että parlamentin tärkeimmät poliittiset ryhmät ovat päässeet sopimukseen yhteisestä tekstistä, joka sisältää vahvan viestin. Ensimmäinen viesti on suunnattu lääketeollisuudelle, jonka halutaan luopuvan kanteestaan Etelä-Afrikkaa vastaan, mikä on tärkeää; toinen viesti on se, että toivomme teollis- ja tekijänoikeuksia koskevan Trips-sopimuksen selkeää tulkitsemista ja jopa sen tarkistamista. On varmasti myös iloittava siitä, että Euroopan komissio sitoutui komission jäsen Lamyn välityksellä lähtemään tälle tielle. Haluankin yhtyä niihin kollegoihin, jotka käyttivät puheenvuoron ennen minua.
Vielä viimeinen asia ennen kuin päätän puheenvuoroni: mitä aidsiin tulee, on muistettava, että patenttilääkkeet ovat noin sata kertaa kalliimpia kuin geneeriset lääkkeet, joilla on sama vaikutus ja joita valmistetaan maissa, joissa patentointia ei vielä vaadita. Näin on etenkin Intiassa. Tämän pitäisi saada meidät vakavasti tietoisiksi siitä, että tällaisella alalla, jolla ihmisten on elintärkeää saada lääkkeitä, on suotavaa olla henkisen omaisuuden suojelujärjestelmä. Minusta tuntuu, että tämä oikeusprosessi käynnistää keskustelun, joka saa vielä uuden sysäyksen, kun Euroopan parlamentti ottaa vahvasti kantaa tähän asiaan.

Sylla
Arvoisa puhemies, Ranskan perustuslakiin on vuoden 1789 vallankumouksesta lähtien sisältynyt oikeus nousta tarvittaessa kapinaan, ja vaikuttaa siltä, että meidän keskustelumme voidaan täydellisesti tiivistää tähän sanomaan. Velvollisuutemme on nousta kapinaan niiden 34 miljoonan ihmisten puolesta, jotka ovat sairastuneet aidsiin. Heistä suurin osa - yli neljä miljoonaa tartunnan saanutta - asuu Etelä-Afrikassa.
Eikö ole aivan luonnollista, että jokainen haluaa tehdä kaikkensa pelastaakseen omaisensa katastrofilta, jota yleisesti pidetään humanitaarisena, terveydenhoidollisena, väestötieteellisenä, taloudellisena ja sosiaalisena katastrofina? Ei tarvinne muistuttaa, että länsimaissa sairastuneiden elämää on pystytty hoidon ansiosta pidentämään ja parantamaan huomattavasti, kun taas Afrikassa ja Brasiliassa aidsiin sairastuneet kuolevat, sillä vain 5 prosenttia heistä saa hoitoa, koska lääkkeet ovat liian kalliita.
Siksi Etelä-Afrikka antoi vuonna 1997 lain, jonka nojalla se pystyy antamaan sairailleen mahdollisuuden asianmukaiseen hoitoon. Minusta lääketeollisuus oli vastuuton nostaessaan kanteen tästä laista. Itse asiassa 400 000 eteläafrikkalaista on tänä aikana saanut aids-tartunnan.
Yhdysvallat osoitti yhtä valitettavaa kyynisyyttä ryhtymällä WTO:ssa oikeustoimiin Brasiliaa vastaan, joka sai aids-epidemian kuolleisuuden lähes puolittumaan itse tuottamillaan lääkkeillä. Näistä kanteista on luovuttava, mutta lisäksi on kiirehdittävä kansainvälisen kaupan sääntöjen tarkistusta niin, että ne ovat kansanterveyden kannalta suotuisammat. Perheenäidit, jotka eivät saa AZT:tä, synnyttävät aids-tartunnan saaneita lapsia, jotka ovat kuolemaantuomittuja heti syntymästään lähtien. Tätäkö on se humanismi ja solidaarisuus, jota julistamme teksteissämme?
Arvoisa puhemies, minusta meidän on reagoitava nopeasti näiden 34 lääkeyrityksen välinpitämättömyyteen ja vahvistettava terveydenhuollollisiin syihin perustuvan poikkeuksen periaate. Jos tätä periaatetta ei hyväksytä, meidän on vaadittava komissiota jäädyttämään kaikkien eurooppalaisten yritysten saamat investointituet, kunnes ne luopuvat kanteistaan Etelä-Afrikkaa vastaan. Sen jälkeen meidän on vaadittava, että perustetaan maailmanlaajuinen yhteisvastuurahasto, jonka rahoitukseen lääketeollisuus osallistuu. Kun otetaan huomioon lääketeollisuuden välinpitämättömyys ja sen saamat huomattavat voitot, meidän on pakotettava se investoimaan tutkimukseen ja rokotteen kehittämiseen, joka on ehdoton prioriteetti.

Maij-Weggen
Arvoisa puhemies, 39:n lääkkeitä valmistavan yrityksen ja Etelä-Afrikan hallituksen välinen oikeuskäsittely, joka koskee edullisten aids-lääkkeiden myyntiä, on samaan aikaan sekä murhenäytelmä että vaikea ongelma. Se on murhenäytelmä, koska ongelman laajuutta Etelä-Afrikassa, missä miljoonia ihmisiä on sairastunut aidsiin, on lähes mahdoton käsittää. Etelä-Afrikka on yksi niistä monista maista, jotka ovat joutuneet tekemisiin tämän ongelman kanssa. HIV-tartunnan saaneista 95 prosenttia asuu kehitysmaissa. Afrikassa on yli 25 miljoonaa aids-potilasta ja Etelä-Afrikassa neljä miljoonaa. Keskimääräinen elinikä laskee Afrikassa 20 vuotta vuoteen 2010 mennessä. Etelä-Afrikassa on jo nyt mahdollista, että puolet nuorista kuolee tähän sairauteen. Tämä on murhenäytelmä, joka koskee kaikkia näitä maita.
Sitten on tämä lääketeollisuuden vaikea ongelma. Lääketeollisuus on samalla kehittänyt lääkkeitä, jotka ovat saaneet aidsiin kuolevien määrän vähentymään 75 prosenttia Euroopassa ja Yhdysvalloissa. Nämä lääkkeet ovat kuitenkin niin kalliita - Alankomaiden valuutassa ilmoitettuna 30 000 guldenia vuodessa potilasta kohti - että ne ovat afrikkalaisille aids-potilaille mahdottomia saada ja maksaa. Siksi on ymmärrettävää, että nämä Afrikan maat etsivät ratkaisuja, kuten jäljitelmälääkkeitä ja rinnakkaistuontia. On kuitenkin kysymys miljoonien ihmisten elämästä ja kuolemasta. Hinta laskee 30 000 guldenista 450 guldeniin.
Oikeuskäsittely ei ole mielestämme oikea tapa ratkaista ongelmia. Ratkaisuja on etsittävä neuvottelujen kautta, kuten niitä on nyt löydetty Senegalissa, Norsunluurannikolla ja Ugandassa, missä viisi lääkkeitä valmistavaa yritystä työskentelee yhdessä kolmen hallituksen kanssa huomattavasti edullisempien lääkkeiden parissa. Lääketeollisuus muuten liioittelee usein kustannuksiaan. Tällä alalla tehdään kuitenkin myös valtavia voittoja erityisesti kosmetiikalla ja sellaisilla tuotteilla kuin rauhoittavat lääkkeet ja vitamiinit. Aids-lääkkeet muodostavat vain murto-osan tästä liikevaihdosta. Toivomme siis, että oikeuskäsittelyt Etelä-Afrikassa lopetetaan ja että etsitään hyväksyttävää ratkaisua, ja pyydämme komissiota peruuttamaan sen Etelä-Afrikan hallitukselle aiemmin lähettämän kirjeen, jossa tuetaan lääketeollisuuden käynnistämää oikeuskäsittelyä, ja tekemään parhaansa Maailman kauppajärjestössä (WTO) Trips-sopimuksen soveltamiseksi. Euroopan on valittava solidaarisuus aids-potilaita kohtaan, ei vahvimpien ja rikkaimpien oikeutta.

Khanbhai
Arvoisa puhemies, aidsin torjunnassa ei ole kyse ainoastaan lääkkeiden hinnasta. Varoja tarvitaan infrastruktuuriin, potilaan testaamiseen, taudin diagnosointiin ja potilaan terveydentilan seurantaan. Sitten on vielä saatava lääkkeitä. Hinnalla on ilman muuta merkitystä. Lääkeyhtiöt ovat laskeneet hintojaan. Vaikka meillä olisikin kymmenen dollaria lääkkeeseen, onko meillä kuitenkaan tahtoa lääkkeen rahoittamiseen? Suhtaudumme asiaan liian tunteellisesti. Meidän on varmistettava, että meillä on strategia lääkkeen rahoittamiseen. Köyhien maiden hallituksilla ei ole siihen varaa, vaikka potilaan hoitaminen maksaisi vain kymmenen dollaria.
Hyvä uutinen on, että hinnat ovat laskeneet, ja ne voivat laskea vielä lisää, jos taivutamme lääkeyhtiöt puolellemme. Huono uutinen on, että tarvitsemme rahaa, jotta pystymme toimimaan järjestäytyneesti. Toivon esittelijän tavoin, että saisimme toteuttamiskelpoisen paketin, joka hyödyttää kaikkein köyhimpiä kärsiviä ihmisiä. Emme saa suhtautua asiaan tunteellisesti ja suositella ratkaisua, joka vaatisi miljardeja, joita emme missään nimessä tule saamaan.

Corbey
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen ja arvoisat kollegat, aids on yksi pahimmista murhenäytelmistä maailmassa. Siksi aidsin torjuntaa Afrikassa on pidettävä aivan ensisijaisena asiana. Oleellisen tärkeitä aidsia tai muita vakavia sairauksia, kuten malariaa ja tuberkuloosia, vastaan tarkoitettuja lääkkeitä täytyy olla kehitysmaissa saatavilla ilmaiseksi tai hyvin edulliseen ja siis maksettavissa olevaan hintaan. Siksi kannatan tätä päätöslauselmaa lämpimästi.
Siksi meidän on myös tuettava pikaisesti ja selkeästi Etelä-Afrikan hallitusta sen taistelussa edullisten lääkkeiden puolesta. Olen edellisen puhujan kanssa täysin samaa mieltä siitä, että emme kuitenkaan voi torjua aidsia pelkästään edullisilla lääkkeillä. Täytyy saada aikaan lääketieteellinen infrastruktuuri, jotta lääkkeitä voidaan jakaa valvotusti. Laboratorioita täytyy olla enemmän, samoin kuin osaavaa henkilöstöä. Lisäksi tarvitaan yksinkertaisia asioita, kuten jääkaappeja. Tämäkään ei kuitenkaan vielä riitä.
On vedottava myös sosiaaliseen infrastruktuuriin - naisjärjestöihin, ammattiliittoihin ja kouluihin - jotka täytyy ottaa paljon tehokkaammin mukaan taisteluun hengenvaarallisia sairauksia vastaan. Rahaa siis tarvitaan todella paljon, samoin kuin uusia aloitteita. Ehdotan, että perustettaisiin eurooppalainen kumppanuus, jota rahoitettaisiin eurooppalaisella ja kansallisella rahalla, joka tulee julkisista ja yksityisistä avustuksista tutkimusrahojen ja kehitysyhteistyörahojen yhdistelmänä. Tutkimusrahat olisi käytettävä tieteelliseen tutkimukseen ja kehitysyhteistyörahat sosiaalisen ja lääketieteellisen infrastruktuurin rakentamiseen. Tämä ponnistelujen yhdistäminen mahdollistaa sen, että voidaan ottaa ratkaisevia askelia eteenpäin.
Tämä aihe pysyy vielä tulevina kuukausina asialistallamme. Odotan laajaa yhteistyötä parlamentissa.

Marset Campos
Arvoisa puhemies, ryhmämme tukee ilman muuta tätä ehdotusta.
Puhun ensiksikin lääkärinä ja lääketieteen professorina, ja muistutan, ettemme harjoita lääketiedettä ja tiedettä ansaitaksemme rahaa vaan pelastaaksemme ihmishenkiä; toiseksi puhun eurooppalaisena, ja huomautan, että Euroopalla on valtava historiallinen velka Afrikalle, koska se on vastuussa siitä vuosisataisesta kehityksestä, joka on köyhdyttänyt Afrikan mantereen. Tästä syystä meidän on pyrittävä ratkaisemaan ne erittäin vakavat ongelmat, joita olemme aiheuttaneet. Kolmanneksi: olen vasemmistolainen, ja totean, että kun yhtäältä väestön hyvinvointi ja tarpeet ja toisaalta harvojen yritysten monopolistiset edut ovat ristiriidassa keskenään, meidän on puolustettava väestöä ja sovitettava yhteen erilaisia etuja. Totean niin ikään, että Kansainvälisen valuuttarahaston rakenteelliseen sopeuttamiseen myöntämät varat ovat vain pahentaneet tilannetta.

Liikanen
. (EN) Arvoisa puhemies, haluaisin esittää seuraavat kommentit keskustelussa, joka koskee HIV- ja aids-lääkkeiden saatavuutta kehitysmaissa tai - kuten mieluummin sanomme - mahdollisuutta saada näitä tärkeitä lääkkeitä edullisesti. Viittaan lähinnä siihen, mitä kollegani komission jäsen Nielson ja komission jäsen Lamy ovat jo sanoneet aiemmissa istunnoissa.
Komissio on jo yli vuoden ajan ollut tiukasti sitoutunut toteuttamaan pikaisesti toimia sellaisten tartuntatautien torjumiseksi, jotka vaikuttavat dramaattisesti erittäin monen ihmisen elämään, erityisesti maailman köyhimmissä maissa tai köyhimmillä alueilla elävien ihmisten elämään. Komissio antoi HIV:tä ja aidsia, malariaa ja tuberkuloosia koskeneen tiedonannon nopeutetun toiminnan yhteydessä viime vuoden syyskuussa sekä hyväksyi äskettäin asiaa koskevan toimintaohjelman.
Yhteisön uudesta toimintakehyksestä keskustellaan monissa kansainvälisissä yhteyksissä ja myös kansallisella ja alueellisella tasolla kehitysmaiden, kansalaisyhteiskunnan, elinkeinoelämän, Euroopan parlamentin, jäsenvaltioiden, YK:n erillisvirastojen, Yhdysvaltojen hallituksen, G8-maiden ja monien muiden tahojen kanssa. Kuulemisprosessi jatkuu vielä jonkin aikaa, ja sen jälkeen komissio laatii erityiset työsuunnitelmat kaikkien kumppaneiden kanssa.
Mahdollisuus saada tärkeitä lääkkeitä edullisesti on usein kaikkein näkyvimmin esillä näissä keskusteluissa. Tällöin taka-alalle voivat jäädä ne pikaiset toimet, joita vielä tarvitaan, jotta voidaan ehkäistä sairauksia, parantaa kehitysmaiden terveydenhuoltojärjestelmiä ja löytää pitkäaikaisia ratkaisuja ongelmiin, millä tarkoitan aids- tai malariarokotteen kehittämistä.
Pyrimme uudessa toimintakehyksessämme yhdistämään erilaiset tarpeet malarian ja tuberkuloosin ennaltaehkäisyssä, hoidossa ja jopa parantamisessa kansallisella, alueellisella, kansainvälisellä tai maailmanlaajuisella tasolla.
Kun käsittelemme kysymystä, joka koskee mahdollisuutta saada lääkkeitä edullisesti, emme saisi koskaan unohtaa ennaltaehkäisyä emmekä vaikuttaa kielteisesti tutkimuksesta ja kehittämisestä käytävään keskusteluun. Kaikki nämä osa-alueet ovat toisiaan täydentäviä, ja käsittelemme niitä vastedeskin täydentävästi ja kattavasti, emmekä anna eri osa-alueiden kilpailla keskenään.
Tuemme voimakkaasti kansainvälistä sitoutumista asteittaiseen hinnoitteluun, joka on lyhyellä aikavälillä tehokkain tapa tehdä lääkkeistä entistä edullisempia. Yhteisö tukee teknistä apua ja kehitysapua koskevissa ohjelmissaan lääkepolitiikkojen ja yleisen tuotantokapasiteetin vahvistamista kehitysmaissa, jotta lääkkeistä voitaisiin keskipitkällä aikavälillä tehdä entistä edullisempia.
Haluaisimme pitää keskustelun yleisellä tasolla ja haluaisimme kohdennettuja toimia niitä miljoonia ihmisiä varten, jotka sairastavat malariaa ja tuberkuloosia ja kuolevat niihin ja joilla - esimerkiksi HIV-tartunnan saaneilla tai aidsia sairastavilla ihmisillä - ei yksinkertaisesti ole varaa lääkkeisiin.
Kuten tiedätte, malariaan ja tuberkuloosiin on olemassa hoitokeinoja, vaikka niihin liittyykin ongelmia. Malariapotilaan hoitaminen maksaa 10-25 dollaria ja tuberkuloosipotilaan hoitaminen 11 dollaria. HIV:n ja aidsin hoitoon tarkoitettujen lääkkeiden hinnat ovat köyhimpien ja heikoimmassa asemassa olevien ihmisten ulottumattomissa.
Kehottaisin lopuksi parlamenttia pitämään mielessä, että on välttämätöntä kehittää aids- ja malariarokotteet. Kriisi jatkuu ja jopa pahenee, ellei ennaltaehkäisyä jatketa. Kestää vielä jonkin aikaa, ennen kuin rokotteet ovat valmiina ja saatavilla. Olemme kuitenkin oikeilla jäljillä, ja meidän on edistyttävä ripeästi.

Afganistan
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana yhteiskeskustelu seuraavista päätöslauselmaesityksistä:
B5-0184/2001 van den Berg ja muut PSE-ryhmän puolesta Afganistanin tilanteesta ja kulttuuriperinnön tuhoamisesta,
B5-0194/2001 Dupuis ja muut TDI-ryhmän puolesta Afganistanin tilanteesta ja kulttuuriperinnön tuhoamisesta,
B5-0196/2001 Malmström ja Di Pietro ELDR-ryhmän puolesta vanhojen patsaiden tuhoamisesta Afganistanissa,
B5-0203/2001 Vander Taelen ja muut Verts/ALE-ryhmän puolesta Afganistanin tilanteesta, kulttuuriperinnön ja maailmankulttuurin tuhoaminen mukaan luettuna,
B5-0213/2001 Fraisse ja muut GUE/NGL-ryhmän puolesta Afganistanin tilanteesta, kulttuuriperinnön tuhoaminen mukaan luettuna,
B5-0219/2001 Muscardini ja muut UEN-ryhmän puolesta Afganistanin tilanteesta ja kulttuuriperinnön tuhoamisesta,
B5-0222/2001 Pack ja muut PPE-DE-ryhmän puolesta Afganistanin tilanteesta.

O'Toole
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, minun on heti aluksi valitettavasti todettava, että patsaat on nyt tuhottu, joten tapahtumat pääsivät yllättämään meidät. Päätöslauselmamme on silti erittäin tärkeä eräänlaisena hautajaissaattona ja varoituksena maailmalle. Naisten oikeuksia poljetaan edelleenkin Afganistanissa. Edustan toisenlaista kulttuurista ja uskonnollista perinnettä kuin ne ihmiset, jotka loivat 100-luvulla Bamiyanin Buddha-patsaat, mutta uskon, että perintömme on meidän kaikkien yhteistä omaisuutta ja että meillä kaikilla on oikeus vapaan liikkuvuuteen, koulutukseen ja työhön sukupuolesta riippumatta.
Sanoisin erityisesti patsaista, että niiden tuhoaminen oli paljon muutakin kuin sellaisen hallinnon järjetön väkivallanteko, joka nähtävästi aikoo singota meidät takaisin keskiaikaan. Olipa meidän uskontomme, kansallisuutemme tai poliittinen kantamme mikä tahansa, me kaikki menetimme korvaamattoman osan sitä yhteistä perintöä, joka yhdistää meitä tällä maapallolla.
Euroopan unionin perusperiaatteena on, että uskonnollinen ja kulttuurinen suvaitsevaisuus on keskeisellä sijalla demokraattisessa ja sivistyneessä yhteiskunnassa. Emme siis tässä keskustelussa ilmaise ainoastaan vastenmielisyyttämme Taleban-hallintoa kohtaan, vaan muistutamme myös, että meidän on varottava tiettyjä voimia. Taleban-hallinto saattaa pitää Buddha-patsaiden tuhoamista pelkästään kivien särkemisenä. Me Euroopassa tiedämme kuitenkin paremmin. Tiedämme, että kirjojen polttaminen merkitsi paljon muutakin kuin kirjojen polttamista. Se merkitsi jotakin aivan muuta. Suosittelen parlamentille päätöslauselmaani ja toivon, että me teemme unionissa edelleen yhteistyötä kaikkien niiden hallitusten ja muiden elinten kanssa, jotka pyrkivät estämään patsaiden tuhoamisen, ja että pystymme yhdessä vastaisuudessa estämään tällaiset katastrofit.

Dupuis
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, minusta on heti täsmennettävä - kuten jäsen Garaud on sanonut - että tämä ei ole päätöslauselma patsaista vaan ennen kaikkea Afganistanin tilanteesta. Kuten tiedämme, kokonainen väestö on joutunut fanaattisten fundamentalistien panttivangiksi, ja patsasepisodi on ties kuinka mones osoitus maan hallinnon fanaattisesta luonteesta. Tämä järjestelmä kasvaa ja ruokkii itseään "madrasoissa" eli niin sanotuissa islamilaisissa kouluissa, joissa opetetaan loppujen lopuksi vain yhtä asiaa, suvaitsemattomuutta.
Toinen tärkeä asia on, että meidän on luovuttava siitä yleisestä harhaluulosta, ettei Afganistanin suhteen ole paljon tehtävissä. Minusta asia on päinvastoin. Minusta on olemassa aivan selkeitä asioita, joita voidaan tehdä. Niitä on nähdäkseni kolme.
Ensimmäinen niistä on luultavasti tärkein: Euroopan unionin, komission ja arvoisan komission jäsenen olisi omaksuttava erittäin tiukka kanta Pakistaniin, koska ilman Pakistania ei olisi Talebaniakaan. Tämä on hyvin keskeinen perusoletus. Unionin on saatava Pakistan ymmärtämään, että jos se itsepintaisesti auttaa ja tukee talebaneja, kuten se on tähän asti tehnyt, Euroopan unionin ja Pakistanin välisiä suhteita ei ole mitään mahdollisuutta kehittää.
Toinen mahdollinen toimintalinja on se - ja tästä voimme kiittää parlamentin uranuurtajaa, kenraali Morillonia - että luovutaan tekopyhyydestä ja tuetaan päättäväisesti kenraali Massoudia. Minusta emme voi enää vedota alibeihin. Kenraali Massoud johtaa maan ainoaa järjestäytynyttä vastarintaliikettä nykyistä hallitusta vastaan, ja sille on annettava taustatukea.
Kolmas toimintalinja, joka vaikuttaa ehkä kauempaa haetulta mutta joka on aivan yhtä oleellinen, liittyy tukeen, jota YK antaa talebaneille - tosin melko epäsuorasti - Arlacchin johtaman UNDCP:n (YK:n kansainvälisen huumevalvontaohjelman) kautta. YK on siis maksanut talebaneille huomattavasti tukea ohjelmissa, joiden tavoitteena on muka tuhota huumeviljelmät mutta jotka itse asiassa vain siirtävät niitä pari sataa metriä tai joitakin kilometrejä kauemmaksi; näin Taleban on kahminut sekä YK:n tuet että kiellettyjen viljelmien tuottamat voitot. UNDCP on siis pantava seinää vasten. Minusta meidän on myös järjestäydyttävä sen estämiseksi, ettei Pino Arlacchia valita uudelleen ensi heinäkuussa. Sen miehen on palattava takaisin koulunpenkille opiskelemaan sosiologiaa, jottei meidän tarvitse sietää häntä näin tärkeän organisaation johtopaikalla.
YK:n, Euroopan unionin, joka rahoittaa tätä ohjelmaa, sekä niiden jäsenvaltioiden, jotka rahoittavat UNDCP:ta, on vaadittava selvästi, että kaikki avustusohjelmat Afganistanin huumeviljelmien tuhoamiseksi lopetetaan. Lisäksi venäläiset - jotka ovat soluttautuneet laajalti Arlacchin lähipiiriin ja joilla on vähintäänkin epäilyttäviä yhteyksiä (jääköön loput sanomatta) - on saatava ymmärtämään, että heidän on palattava omaan maahansa, jotta tämän YK:n erityisohjelman hallinto saadaan tervehdytettyä ja jotta samalla saadaan lopetettua nykyisen hallituksen tukeminen.

Sörensen
Arvoisa puhemies ja arvoisat kollegat, mihin me jäämme päätöslauselmiemme, yleissopimustemme, muiden sopimustemme ja kulttuuriperinnön suojelua koskevien oikeuksiemme kanssa ja iskulauseen "naisten oikeudet ovat ihmisoikeuksia" kanssa, kun ryhmä ihmisiä tuhoaa sokeasti kulttuuriperintöä ääriliikkeen nimissä ja kun naisia pakotetaan päivästä päivään kieltämään itsensä ja verhoutumaan mustiin kankaisiin vankilan kalterit silmiensä edessä! Nämä naiset liikkuvat lähes ajelehtien, heidät suljetaan erilleen huntujen taakse julkisessa liikenteessä, heidät pakotetaan luopumaan työpaikoistaan. He joutuvat yhä vielä erilleen, ja yhä vielä heitä nöyryytetään, pahoinpidellään ja sorretaan. Tällä tavoin ihmisiä pakotetaan muuttamaan ja jättämään kotimaansa Afganistanissa vallitsevien epäinhimillisten olojen vuoksi.
Mitä pitää vielä tapahtua, jotta talebanit saadaan toisenlaisiin ajatuksiin? Monien patsaiden kannalta se on käytännössä liian myöhäistä. Se on järkyttävää, ja mielestäni oli todella hyvä, että kansainvälinen yhteisö ympäri maailman esitti vastalauseita tämän vuonna 2001 tapahtuneen patsaiden tuhoamisen johdosta. Nämä vastalauseet eivät tulleet pelkästään lännestä tai Dalai Lamalta vaan myös omilta uskonveljiltä, jotka ymmärsivät, että kysymys oli kulttuuriperinnöstä eikä pelkistä uskonnollisista symboleista. Vastalauseet olivat voimakkaita. On hyvä, että samalla naisten sorto ja epäinhimillinen kohtelu Afganistanissa saavat kauan kaivattua huomiota osakseen: myös sitä vastaan on myös esitettävä vastalauseita maailmanlaajuisesti.
Maan valtakoneisto ei sorra pelkästään omia naisiaan: BBC:n paikallinen brittiläinen edustaja karkotettiin juuri. Hänen arvostelunsa patsaiden tuhoamisesta oli liian terävää, ja siten vuodesta 1950 toiminut tietotoimisto oli suljettava. En ole juurikaan optimistinen vaan oikeastaan pessimistinen sen suhteen, millaista huomiota tämä päätöslauselma herättää talebanien keskuudessa. Toivottavasti kukaan ei saa päähänsä tukea sitä taloudellisesti tai toimittamalla aseita. Tässä voi vain nähdä, mihin johtaa se, että oppi muuttuu laiksi. On hyvä, että me Euroopan parlamentissa reagoimme tähän asiaan. Vihreät / Euroopan vapaa allianssi -ryhmä kannattaa täysin tätä päätöslauselmaa.
(Suosionosoituksia.)

Fraisse
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, eivätkö nämä kaksi kysymystä, kulttuuriperinnön tuhoaminen ja naisten järjestelmällinen sortaminen, liitykin toisiinsa? Sallikaa minun tuoda esiin nämä kaksi yhteisen päätöslauselmamme näkökohtaa.
"Perintö" ei ole oikea sana, sillä sehän merkitsee jäämistöä. Minusta on hyvä palauttaa mieleen symbolin ja idolin välinen ero, josta ranskalainen filosofi Jean Luc Nancy kirjoitti kaksi päivää sitten eräässä päivälehdessä. Symboli on inhimillinen viestintäkeino, jonka kykyä ilmaista totuus ei voida koskaan kuluttaa loppuun. Symbolia edustavat tässä tapauksessa patsaat, joita käytetään myös idoleina. Idoli on itse symbolin läsnä oleva ilmentymä, kokonainen ja täysi - ja jokseenkin rajallinen. Se on symbolin representaatio, joka ehkä edustaa sen kääntöpuolta. Mutta kummassakin tapauksessa symboli ja idoli perustuvat kuvaan ja ihmisen mahdollisuuteen asettua itsensä ulkopuolelle. Nämä kaksi asiaa Afganistanin naisilta on riistetty kokonaan.
Sallinette minun sanoa, mitä riisto on. En aio kuvailla tämän sanan sisältöä, vaan esitän sopivampia sanoja. Yhteisessä päätöslauselmassamme, kuten myös tammikuussa annetussa neuvoston yhteisessä julkilausumassa, YK:n teksteissä ja kansainvälisten organisaatioiden teksteissä käytetty sana "syrjintä" vaivaa minua, sillä syrjintähän tapahtuu elintilassa, jossa täytyy olla vähintään jotakin yhteistä, jotta olisi jotakin, mistä joku voitaisiin syrjäyttää. Syrjintä on syrjäytymisen seurausta.
Tässä tapauksessa on kyse naisista, joilta on evätty mahdollisuus työhön ja koulutukseen, jotka on eristetty yhteiskuntaelämästä. Tätä nimitetään kieltämiseksi. Nämä ovat niitä sanoja, joita pitäisi käyttää.
Minun on vähän vaikea kuvitella, että syrjinnän määritelmä kattaisi hirttotuomiot tai julkiset ruoskimiset.
Sallikaa minun sanoa, että olemme mielestäni juuttuneet tähän liian lievään kielenkäyttöön, johon en ole tyytyväinen, ja meidän, Euroopan parlamentin jäsenten, on oltava tässä suhteessa hyvin tarkkoja. Sillä eikö kaiken tämän takana, näiden sanojen - tämän kansainvälisen kielen, jossa käytetään länsimaisesta demokratiasta samoja sanoja kuin siitä, mitä Afganistanissa tapahtuu - eikö niiden takana olekin meidän kyvyttömyytemme tehdä se, mitä pitäisi tehdä. Kuka suojelee talebaneja? Kuka tukee heitä? Pakistan. Kuka suojelee heitä? Onko minun vastattava tähän? Voitteko te vastata tähän minun kanssani? Miksi lähdimme taistelemaan Saddam Husseinia vastaan? Miksi käytämme sanktioita Irakia vastaan? Miksi emme käytä sanktioita Afganistania vastaan?

Mann, Thomas
Arvoisa puhemies, mitä terroristien päässä liikkuu? Taleban-päällikkö Mohammad Omarin käskystä molemmat Bamianissa sijainneet maailmankuulut Buddha-patsaat tuhottiin täysin kaikista kansainvälisistä vastalauseista huolimatta. Nämä vuosituhansia vanhat aarteet, jotka kuuluvat yhteiseen kulttuuriperintöön, ovat korvaamattomia. Edes rahallisen lisäavun myöntäminen tuolle täysin köyhtyneelle valtiolle ei estänyt näitä Jumalan sotureiksi itseään nimittäviä tekemästä näitä häpeällisiä tekoja. He hallitsevat Afganistania, karkottavat toisinajattelijat, riistävät valtiota, ihmisoikeudet poljetaan jalkoihin, naisilla ei ole mitään mahdollisuutta käydä koulua - naispuoliset kollegani ovat viitanneet tähän - eikä esiintyä julkisuudessa. Siellä vallitsee mitä pimein keskiaika. Koraanissa sanotaan, että uskonnon- ja omantunnonvapaus ovat oikeudenmukaisuuden ohella islamilaisen yhteiskuntajärjestelmän keskeisiä tekijöitä. Mullahit ovat tulkinneet näitä käskyjä virheellisesti, mikä on anteeksiantamaton vääryys. Talebanin läheisin liittolainen Pakistan puuttui tuloksetta asiaan. Arvoisa komission jäsen, Euroopan unionin täytyy nyt ryhtyä toimimaan aktiivisesti. Me PPE-ryhmän jäsenet olemme sen kannalla, että kansainvälinen yhteisö ilmaisee halveksuntansa tällaista fanaattisuutta ja vandalismia kohtaan!

Ducarme
Arvoisa puhemies, haluaisin kertoa teille kantamme tähän asiakirjaan tuomalla esiin neljä näkökohtaa.
Ensinnäkään ei voida hyväksyä, että menemme takuuseen alueesta, jota kutsun yksinkertaisesti ei-oikeusvyöhykkeeksi, vyöhykkeeksi, jolla ei osoiteta edes alkeellista inhimillisyyttä. Minusta Eurooppa ei missään tapauksessa voi suvaita tätä tilannetta, ja uskon meidän kaikkien, puoluekannasta riippumatta, tiedostaneen tämän jo niiden kahden näkökohdan kautta, jotka jäsen Fraisse äsken esitti.
Toiseksi on selvää, että uskonnollisten tunnuskuvien tuhoaminen on ratkaiseva tekijä, mutta sen, että kielletään koko ihmisarvo naisten oikeuksien osalta - mikä on vielä vakavampaa - on saatava meidät kaikki liikekannalle, sillä tämä asia on varmasti huomion arvoinen.
Kolmas asia on islam. Minusta meidän on myös uskallettava sanoa ääneen, että on ihmisiä, jotka tuntevat hyvin islamin mutta kuitenkin paheksuvat Afganistanin nykyistä tilannetta, eikä meidän pitäisi länsimaisten arvojen nimissä torjua sitä tosiseikkaa, että tietty määrä musliminaisia ja -miehiä vastustaa Afganistanin nykyisiä tapahtumia.
Siksi meidän on epäröimättä levitettävä sanomaa aatteiden ja vakaumusten moniarvoisuudesta, jonka on aina oltava Euroopan idea. Ei siis diabolisointia, vaan yksinkertaisesti asioihin puuttumista.
Neljänneksi ja viimeiseksi, päätöslauselman 12 kohdassa Yhdistyneitä Kansakuntia kehotetaan perustamaan pikaisesti riippumaton tutkimuskomissio. Meidän on nyt sovittava neuvotteluista YK:n kanssa. Jos YK:lla ei ole halua eikä rohkeutta perustaa tätä tutkimuskomissiota, jää ehkä Euroopan parlamentin tehtäväksi tehdä aloite sen perustamiseksi vaalimiensa arvojen mukaisesti. Tätähän Euroopalta odotetaan: sillä on arvonsa; sillä on suvaitsevaisuutensa; sen on osoitettava määrätietoisuutta; ehkä neuvotteluista onkin jo sovittu. Jos YK ei toimi, meidän on toimittava; tässä on nimittäin kyseessä hyvin selvä viesti talebaneille, ja toivon, että onnistuin saamaan teidät puolelleni.

Morillon
Arvoisa puhemies, eurooppalaista yleistä mielipidettä närkästytti - ja syystäkin - ensin uhkaus tuhota Bamiyanin laakson jättiläispatsaat ja sitten tämän uhkauksen toteuttaminen.
Kiinnostuneet tarkkailijat eivät kaihtaneet huomauttaa, että tämä närkästys tuli vähän liian myöhään ja että se olisi pitänyt ilmaista jo siinä vaiheessa, kun talebanit kaappasivat vallan, koska talebanien arkaainen ja barbaarinen hallinto loukkaa afgaaniväestön perusoikeuksia.
Tämä kritiikki ei kuitenkaan kohdistunut Euroopan parlamenttiin, joka reagoi useaan otteeseen, viimeksi 30. marraskuuta näihin tapahtumiin, tuomitsi painokkaasti nykyisen hallituksen ja soitti hälytyskelloja koko afgaaniväestön traagisen humanitaarisen tilanteen vuoksi.
Arvoisa neuvoston puheenjohtaja, parlamentti on iloinen viime vuoden 22. tammikuuta ja etenkin 22. helmikuuta annetuista neuvoston yhteisistä kannoista, mutta eikö nyt olisi aika antaa avoimesti poliittista tukea komentaja Massoudin johtamille joukoille, jotka jatkavat yksin vastarintataistelua? Olisin kiitollinen, jos saisin tähän hyvin selkeän vastauksen.
Arvoisa komission jäsen, tiedätte meidän olevan huolissamme myös toisesta tragediasta, nälänhädästä, joka uhkaa miljoonia ihmisiä Afganistanissa, kuten myös humanitaarisista asioista vastaava YK:n apulaispääsihteeri arvioi. Täällä viimeksi käymämme keskustelun yhteydessä tiedustelinkin teiltä jo tätä asiaa.
Saisinko kysyä teiltä, mikä on nykyisin niiden avustusten tilanne, joita unioni tarjoaa nälänhädän uhkaamille väestöille, pohjoisten ja syrjäisten alueiden väestö mukaan luettuna? Eikö tässä yhteydessä voitaisi, ja pitäisikin, harkita elintarvikeavun maahanlaskuoperaatioita?

Liikanen
. (EN) Arvoisa puhemies, sivistynyttä maailmaa järkytti äskettäin talebanien johtajan Mullah Omarin antama käsky, jonka mukaan Bamiyanin kaksi Buddha-patsasta on tuhottava, koska ne ovat epäjumalan palvontaa ja islamin vastaisia. Lehtitietojen mukaan patsaat on nyt ilmeisesti tuhottu maailman johtajien, YK:n yleiskokouksen ja kansainvälisten organisaatioiden, kuten EU:n, vetoomuksista huolimatta.
Kansainvälinen yhteisö on ollut yksimielinen tässä asiassa, mutta sekään ei ole kyennyt puuttumaan asiaan muuten kuin vetoamalla suoraan Mullah Omariin, jotta tämä harkitsisi asiaa uudestaan. Hän ei ollut halukas tapaamaan edes Unescon edustajaa, joka matkusti Kandahariin tapaamaan häntä. Myös EU:n troikka pyrki tapaamaan hänet Islamabadista käsin tässä kuitenkaan onnistumatta. Taleban-hallinto on eristetty YK:n pakottein, ja kansainvälinen yhteisö on toistuvasti ilmoittanut sille, ettei sotilaallinen voitto merkitse Afganistanin Taleban-hallinnon diplomaattista tunnustamista. Ainoa pysyvä ratkaisu Afganistanin ja sen väestön murhenäytelmään on rauhansopimus, jossa ovat mukana kaikki nykyisen konfliktin osapuolet.
Kulttuuriteoksiin kohdistuva ilkivalta, johon Bamiyanissa ilmeisesti tällä viikolla syyllistyttiin, ei missään nimessä kannusta kansainvälistä yhteisöä vuoropuheluun Taleban-hallinnon kanssa. Samalla Afganistanissa jatkuu inhimillinen murhenäytelmä, johon ovat syynä maan pahin kuivuus 30 vuoteen ja ilman muuta myös nykyinen konflikti, joka on jatkunut koko talven. On arvioitu, että Afganistanissa on nyt vähintään puoli miljoonaa asuinseudultaan siirtymään joutunutta henkilöä. Viime kuukausina 170 000 ihmistä on lähtenyt Afganistanista Pakistanin pakolaisleireille, ja 1 000 ihmisen arvioidaan päivittäin siirtyvän Afganistanista Iraniin.
Komissio antaa edelleen ECHOn kautta ja juuriltaan siirtymään joutuneelle väestölle varatuin määrärahoin humanitaarista apua, myös miinanraivaukseen tarkoitettua tukea, YK:n virastojen ja kansalaisjärjestöjen välityksellä paikan päällä sekä Afganistanissa että Iranissa ja Pakistanissa. Tukea on 10 viime vuoden aikana annettu yli 400 miljoonaa euroa. ECHO on jo sitoutunut antamaan tänä vuonna 2,5 miljoonaa euroa Afganistanissa ja Pakistanissa oleville pakolaisille. Lisäksi suunnitellaan tuen antamista kuivuudesta ja konfliktista kärsiville alueille.

Puhemies
Kiitos, arvoisa komission jäsen.
Yhteiskeskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan klo 18.30.

Ihmisoikeudet
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana yhteiskeskustelu seuraavista päätöslauselmaesityksistä:
Zimbabwen tilanne - B5-0183/2001 Kinnock ja muut PSE-ryhmän puolesta Zimbabwen tilanteesta,
B5-0197/2001 Mulder ja muut ELDR-ryhmän puolesta Zimbabwen tilanteesta,
B5-0204/2001 Maes ja Lucas Verts/ALE-ryhmän puolesta Zimbabwen tilanteesta,
B5-0214/2001 Morgantini GUE/NGL-ryhmän puolesta Zimbabwesta,
B5-0223/2001 Van Orden ja muut PPE-DE-ryhmän puolesta Zimbabwen tilanteesta.
Vanhempansa sieppaamiksi joutuneet lapset- B5-0185/2001 Van Lancker ja Terrón i Cusí PSE-ryhmän puolesta toiseen maahan siepatuista lapsista,
B5-0198/2001 Ries ELDR-ryhmän puolesta vanhempansa sieppaamiksi joutuneista lapsista,
B5-0205/2001 Jonckheer ja Lannoye Verts/ALE-ryhmän puolesta vanhempien tekemistä kansainvälisistä sieppauksista,
B5-0215/2001 Di Lello Finuoli ja muut GUE/NGL-ryhmän puolesta vanhempiensa sieppaamaksi joutuneista lapsista,
B5-0224/2001 Banotti PPE-DE-ryhmän puolesta toiseen maahan siepatuista lapsista.
Cabinda- B5-0186/2001 Soares ja muut PSE-ryhmän puolesta kolmen Portugalin kansalaisen sieppauksesta Cabindan enklaavissa Angolassa,
B5-0206/2001 Maes Verts/ALE-ryhmän puolesta Cabindasta (Angola),
B5-0216/2001 Miranda GUE/NGL-ryhmän puolesta Portugalin kansalaisten sieppauksesta Cabindassa Angolassa,
B5-0225/2001 Pacheco Pereira ja Graça Moura PPE-DE-ryhmän puolesta sekä Queiró ja Ribeiro e Castro UEN-ryhmän puolesta Portugalin kansalaisten sieppauksesta Cabindassa Angolassa.
Kalimantanin tilanne- B5-0187/2001 Candal ja muut PSE-ryhmän puolesta Kalimantanin (Indonesialle kuuluva Borneon saaren osa) tilanteesta,
B5-0199/2001 Maaten ELDR-ryhmän puolesta Indonesian Keski-Kalimantanin maakunnan tilanteesta,
B5-0207/2001 McKenna ja muut Verts/ALE-ryhmän puolesta Indonesian Keski-Kalimantanin maakunnan tilanteesta,
B5-0217/2001 Vinci ja Frahm GUE/NGL-ryhmän puolesta Kalimantanin väkivaltaisuuksista,
B5-0226/2001 Maij-Weggen ja Posselt PPE-DE-ryhmän puolesta Indonesian, etenkin Kalimantanin väkivaltaisuuksista.
Turkmenistanin tilanne- B5-0188/2001 Sakellariou ja muut PSE-ryhmän puolesta Turkmenistanista,
B5-0192/2001 Belder EDD-ryhmän puolesta Turkmenistanin tilanteesta,
B5-0200/2001 Thors ELDR-ryhmän puolesta Turkmenistanista,
B5-0208/2001 Staes Verts/ALE-ryhmän puolesta ihmisoikeuksista Turkmenistanissa.
Zimbabwen tilanne

Mulder
Arvoisa puhemies, olemme taistelleet Euroopassa monien vuosien ajan Zimbabwen itsenäisyyden puolesta. Vapauden ja demokratian olisi pitänyt olla tässä maassa etusijalla ihmisten ihonväristä riippumatta. Tämän demokratian myötä olisi pitänyt saada aikaan riippumaton oikeuskäytäntö sekä poliittisen ja oikeudellisen vallan erottaminen.
20 vuotta Zimbabwen itsenäistymisen jälkeen voimme vain todeta, että Mugaben hallitus ei ole tehnyt paljoakaan asian hyväksi. Talous taantuu, ja ihmisoikeuksien osalta on kyseenalaista, onko tilanne nyt paljon parempi kuin 20 vuotta sitten. Yllättävintä on se, että muu Afrikka, erityisesti eteläinen Afrikka, seuraa hiljaa sivusta. Ryhmäni on sitä mieltä, että Euroopan komission on esiinnyttävä tätä valtakoneistoa kohtaan yhtä tiukasti kuin se esiintyi aiemmin muita eteläisen Afrikan valtakoneistoja vastaan, jotka rikkoivat ihmisoikeuksia. Jos niin ei tapahdu, nämä ongelmat saattavat vielä levitä muualle Afrikkaan, millä voisi olla tuhoisia seurauksia.

Maes
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen ja arvoisat kollegat, siitä lähtien, kun Zimbabwe päätti osallistua Kongon sotaan, maan taloudellinen tilanne on heikentynyt päivä päivältä. Maalla ei ole yksinkertaisesti varaa tähän sotaan, mutta sodasta irtautumisen sijaan Zimbabwen hallitus valitsi nähtävästi uusien ongelmien luomisen ja syntipukkien etsimisen. Tapa, miten maanomistuksen uudistusta on hoidettu, on vielä pahentanut taloudellista ja sosiaalista tilannetta entisestään. Nyt kun on osoittautunut, että oppositiopuolueet menestyvät kaikista pelotteluyrityksistä huolimatta, presidentti Mugabe turvautuu ihmisoikeuksien loukkauksiin. Zimbabwessa ei vallitse pelkästään kaaos vaan myös terrori. Valtionpäämies, joka ajaa maansa kaaokseen ja vainoaa omaa kansaansa, ei ansaitse kunnioitustamme. Euroopan unionin ja Zimbabwen välistä AKT:n puitteissa käytävää vuoropuhelua on käytettävä hyväksi tämän tilanteen muuttamiseksi. Siksi mielestämme kaikki viralliset kontaktit presidentti Mugabeen ovat hyväksyttäviä ainoastaan siinä määrin kuin niissä keskitytään oikeusvaltion ja ihmisoikeuksien palauttamiseen ja jos ne tapahtuvat Keski-Afrikan rauhanneuvottelujen puitteissa. Siinä mielessä otamme etäisyyttä kompromissipäätöslauselman 16 kohtaan, koska osoitamme ymmärtämystä Belgian hallitusta, Ranskan presidenttiä ja komission jäsen Nielsonia kohtaan, jotka ottivat presidentti Mugaben vastaan rauhanneuvottelujen puitteissa. Kannatamme siis ELDR-ryhmän tarkistusta, mutta meidän kansalaisemme ja Zimbabwen kansa odottavat nopeita tuloksia. Odotamme, että painostusta lisätään, jotta presidentti Mugaben, jota hänen vanhat kumppaninsa todellakin yhä tukevat, kyynisestä asenteesta tulisi loppu ja jotta sen sijaan oikeusvaltio palautettaisiin.
(Suosionosoituksia.)

Van Orden
Arvoisa puhemies, olen laatinut tämän päätöslauselman ja tapasin tänä aamuna Zimbabwen opposition - MDC:n eli demokraattisen muutoksen liikkeen - edustajia. He sanoivat, että helvetti on valloillaan Zimbabwessa. Euroopan varovaisilla diplomatiapyrkimyksillä on vain kielteisiä vaikutuksia. Mugabe johtaa valtiota, jossa viattomat zimbabwelaiset joutuvat päivästä toiseen kokemaan suunnatonta kurjuutta, murhia, julmuutta ja pelottelua. He vaativat, että Afrikassa sovellettaisiin samoja demokratiaa, oikeusvaltiota ja ihmisoikeuksia koskevia ehtoja kuin Euroopassa. He sanoivat, etteivät he halua joutua näissä asioissa toisen luokan asemaan. He haluaisivat, että Mugabe pidätettäisiin heti, kun hän astuu jalallaan johonkin eurooppalaiseen valtioon. Sen sijaan vaikuttaa siltä, että Euroopassa arvioidaan yhden mittapuun mukaan oikeistolaisia diktaattoreita ja toisen mittapuun mukaan sosialistisia tyranneja ja terroristeja, kuten Mugabea. Käsirautojen sijaan hänelle tarjotaan samppanjaa Brysselissä ja Pariisissa.
Voimakkaassa päätöslauselmassamme, jonka täällä tänään olleet MDC:n edustajat ovat hyväksyneet täysin, tuomitsemme Mugaben ja hänen hallintonsa sekä vaadimme keskeyttämään Zimbabwen hallituksen kanavien kautta toimitetun EU:n avun, selvittämään Mugaben ulkomailla olevat mittavat varat ja aloittamaan Cotonoun sopimuksen 96 artiklan mukaiset menettelyt sekä kehotamme Zimbabwen hallitusta kunnioittamaan omia lakejaan. Viestimme on selkeä. Suosittelen parlamentille päätöslauselmaa sellaisenaan.

Deva
Arvoisa puhemies, kaksi zimbabwelaista poliitikkoa kuuntelee tämänpäiväistä keskusteluamme. Heitä on aiemmin kidutettu, ja heidän kollegojaan on tapettu. He sanoivat minulle lounaalla hyvin tyynesti: "Olemme nyt täällä, mutta kun palaamme, meidät pidätetään ja tapetaan. Viimeinen myyntipäivämme on mennyt: meidät piti tappaa kaksi viikkoa sitten."
Istumme täällä, voivottelemme, laadimme päätöslauselmia ja puhumme ihmisoikeuksista, mutta samalla syyllistymme kaksinaismoraaliin. Jos mustat tappavat mustia, käännämme pois katseemme ja annamme heidän jatkaa. Sen sijaan on oikein, että Pinochetin kaltainen oikeistolainen diktaattori pidätetään Chilessä ihmisoikeusloukkauksista. Miksi kohtelemme erivärisiä ihmisiä eri tavalla? Meidän pitäisi arvioida kaikkia saman mittapuun mukaan. Meidän pitäisi olla paitsi maailmanlaajuinen talous myös yhtä suurta perhettä. Toimimmeko me kuitenkin sen mukaisesti? Emme! Meidän on tehtävä asialle jotakin.

Ducarme
Arvoisa puhemies, olen samaa mieltä jäsen Maesin kanssa.
Jatkan ranskaksi osoittaakseni, että meidän todellakin on osoitettava yhteishenkeä.
On selvää, että Zimbabwessa vallitsee sisäpoliittinen kaaos. Ihmisoikeuksia poljetaan. Täytyykö meidän nyt pystyttää sellainen suoja-aita, joka estää kaiken vuoropuhelun? Ei. Suoja-aitaa tarvitaan toki, mutta näiden osapuolten kanssa neuvotellessamme on ilmaistava selvästi, mitä haluamme. Ja sanoisin kollegallemme, joka juuri käytti puheenvuoron, että Brysselissä ei suinkaan tarjoiltu samppanjaa, vaan siellä muistutettiin jämäkkyydestä ja siellä muistutettiin arvoista, sillä, jos haluamme suojella tämän maan väestön etuja, meidän on jatkossakin osoitettava selvästi - Zimbabwen viranomaisille - mikä meidän kantamme on.
Pyydänkin, että hyväksytte jättämämme tarkistuksen, jossa painotetaan sitä, että kaikessa yhteydenpidossa on muistutettava oikeusvaltion periaatteista ja ihmisoikeuksien tosiasiallisesta merkityksestä. Tämä on tärkeä seikka. Siksi emme tuomitsekaan niitä, jotka ovat eri kannalla, vaan pyydämme koko Euroopan yhteisöä, olipa kyse komissiosta, parlamentista tai jäsenvaltioista, korostamaan joka kerran ollessaan yhteydessä tähän levottomaan alueeseen, miten tärkeitä ihmisoikeudet ja oikeus yleensä ovat. Tästä syystä toivon todella, että parlamentti äänestää jättämämme tarkistuksen puolesta.

Gahler
Arvoisa puhemies, Zimbabwen tilannetta käsittelevän päätöslauselman selkeä kieli ei jätä epäilystäkään siitä, että katsomme presidentti Mugaben olevan henkilökohtaisesti vastuussa oloista. Hän on valitettavasti immuuni niin kotimaastaan kuin ulkomailta tulleita ehdotuksia kohtaan, elleivät ne ole sidoksissa konkreettisiin toimenpiteisiin. Siksi kehotamme EU:ta lopettamaan kaiken valtionhallinnon viranomaisten kautta tapahtuvan yhteistyön. Sen ohella on tärkeää viestittää Mugabelle, että hänellä ei enää ole takanaan merkittävää poliittista leiriä poliittisena tukijana.
Toivoisin yhteistä, selkeää kieltä kuitenkin myös komission ja neuvoston kanssa. Kahdenkeskinen kehitysyhteistyö on tosin vähennetty, mutta pyydän puheenjohtajavaltiota tekemään yhteistoiminnan välttämättömyyden selväksi nimenomaan Jospinin hallitukselle. Jos Ranska haluaa enemmän vaikutusvaltaa alueella, sen kannattaa panostaa pikemminkin tulevaisuuden voimiin. Tässä osassa Afrikkaa siviiliyhteiskunta onnistuu toisinaan itse voittamaan yksinvaltaiset rakenteet ja sen jälkeen muistetaan, kuka Euroopassa veikkasi väärää hevosta. Älkäämme odottako niin kauan, että siellä etelässä kaikki romahtaa!

Wallis
Arvoisa puhemies, tämä on yksi niitä harvoja kertoja, kun olen puhunut parlamentissa ajankohtaisesta tai kiireellisestä aiheesta. Puhun täällä siksi, että Zimbabwen tapahtumien synnyttämät sokkiaallot ovat viime viikkoina tuntuneet monin tavoin jopa omassa vaalipiirissäni Yorkshiressä Pohjois-Englannissa.
Kaikki alkoi siitä, kun eräs nuori zimbabwelainen vieraili paikallisen turvapaikanhakijoiden järjestön luona. Hän on MDC:n aktiivinen jäsen. Hän ja hänen morsiamensa olivat paenneet henkensä kaupalla ensin Etelä-Afrikkaan, ja kun siellä ei ollut turvallista, he olivat tulleet Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, mutta valitettavasti hänen morsiamensa todennäköisesti palautetaan Zimbabween. Emme tiedä, mitä hänelle tapahtuu, mutta voimme pelätä pahinta.
Viime viikolla Riponissa Yorkshiressä minua pyydettiin samaan tilaisuuteen erään Zimbabwen parlamentin jäsenen, varjoministerin, kanssa. Tämä hiljainen ja rauhallinen mies kertoi pyrkimyksistään tuossa suurten mahdollisuuksien maassa, jossa kuitenkin poljetaan nyt demokratiaa ja ihmisoikeuksia ja pidetään pilkkana oikeusvaltion periaatetta, kuten olemme kuulleet. Hän kertoi, miten häntä oli hakattu, miten hän sai joka päivä pelätä vaimonsa ja perheensä puolesta ja - kuten äsken kuulimme - mitä hänelle tapahtuu, kun hän palaa kotimaahansa 17. maaliskuuta.
Kun ihmiset pakenevat henkensä kaupalla ympäri maailmaa ja kun demokraattisesti valitut poliitikot saavat pelätä henkensä edestä, Euroopan pitää sanoa suoraan, ettei tällaista voida hyväksyä. Päätöslauselmamme on mielestäni selkeä, ja toivon, että se saa ansaitsemansa tuen.

Vanhempansa sieppaamiksi joutuneet lapset

Van Lancker
Arvoisa puhemies, keskustelemme täällä tänään tässä ajankohtaiskeskustelussa vanhempiensa sieppaamiksi joutuneista lapsista, nimenomaan Limet'n lapsista, jotka eivät ole enää tavanneet isäänsä moneen vuoteen oikeuden tuomioista ja diplomaattisista toimista huolimatta. Se, että tämä asia on tänään kiireellisten aiheiden luettelossa, johtuu siitä, että on olemassa mahdollisuus saada tilanne lyhyen ajan sisällä laukaistua Belgian viranomaisten ponnistelujen ja Kenian presidentin Arap Moin lupausten ansiosta, ja Euroopan parlamentilta tarvitaan enää vain pieni sysäys tämän asian saamiseksi oikeille raiteille. Sen, että keskustelemme täällä tänään tästä asiasta, ei kuitenkaan pidä saada meitä unohtamaan, että toisen vanhemman tekemä Limet'n lapsien sieppaus on vain jäävuoren huippu. Monet meistä ovat joutuneet tekemisiin vanhempiensa sieppaamiksi joutuneiden lasten tapausten kanssa, joskus jopa välittäjänä jossakin maassa. Itse tunnen Belgiasta kymmeniä vanhempien tapauksia, joissa lapsia on siepattu Tunisiaan, Marokkoon, Libanoniin ja jopa Amerikkaan, ja myös Euroopan unionissa monilta lapsilta riistetään oikeus toiseen vanhemmistaan. Luin vielä hiljattain ilmestyneestä kertomuksesta, että pelkästään vuonna 1999 käsiteltiin jo yli 1 800 lapsen tapauksia Haagin yleissopimuksen perusteella. Silloin on kysymys ainoastaan niistä vain 47 maasta, jotka ovat ratifioineet tämän yleissopimuksen, eikä edes niistä tapauksista, joita käsitellään Luxemburgin yleissopimuksen perusteella. Kaikilla näillä lapsilla on oikeus molempiin vanhempiinsa, ja Euroopan parlamentti on huolehtinut siitä, että tämä on sisällytetty selkeästi Euroopan unionin Nizzassa julkistettuun perusoikeuskirjaan jopa selkeämmin kuin New Yorkin yleissopimukseen. Tämä on vielä yksi syy huolehtia siitä, että perusoikeuskirja sisällytetään perustamissopimukseemme.
Toivon, että tämän päätöslauselman hyväksyminen auttaa takaamaan Limet'n lapsien oikeuden molempiin vanhempiinsa, mutta olen samalla vakuuttunut siitä, että Euroopan parlamentin - toivoakseni myös komission - on vielä tehtävä paljon aloitteita oikeuksien palauttamiseksi kaikille näille lapsille ja heidän vanhemmilleen. Olen vakuuttunut, että parlamentissa on poliittista tahtoa toimia niin.

Beysen
Arvoisa puhemies, haluan painottaa kollegani Riesin nimissä tämän päätöslauselman tärkeyttä. Tässä päätöslauselmassa käsitellään tosin ainoastaan yhtä asiaa, mutta se heijastelee kuitenkin ongelmia, joilla on eurooppalainen ja jopa kansainvälinen ulottuvuus. Nämä ovat asioita, joita valitettavasti esiintyy yhä enemmän ja jotka loukkaavat kansainvälisiä sopimuksia. On kysymys isän tai äidin, lasten ja heidän lähipiirinsä elämän tuhoamisesta. Limet on taistellut jo yli kahden vuoden ajan lapsistaan, joiden huoltajuuden hän oli saanut ja jotka hänen entinen puolisonsa sieppasi Keniaan. Lasten äiti tuomittiin hiljattain sieppauksesta vuoden ehdottomaan vankeusrangaistukseen, mutta huolimatta oikeustoimista ja sekä belgialaisten että eurooppalaisten poliittisten viranomaisten, erityisesti komission puheenjohtaja Prodin, toimista Limet'n mahdollisuudet tavata jälleen lapsensa jäävät olemattomiksi. Ratkaisu on näin ollen välttämätön, ja juuri tämän tapauksen osalta pyydän komissiota ja neuvostoa painostamaan Kenian viranomaisia, jotta oikeus lopultakin voittaisi.

Sörensen
Arvoisa puhemies ja arvoisat kollegat, tässä päätöslauselmassa käsitellään vanhempiensa sieppaamaksi joutuneita lapsia. Tämä on kiusallinen ongelma, ja haluaisin korostaa siinä kahta asiaa.
Me kaikki tunnemme nämä lukuisat yleissopimukset, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 24 artiklan ja Haagin sopimukset sekä lukemattomia käytännön esimerkkejä, kuten kollega Van Lancer jo sanoi. Näen kaksi ongelmaa, jotka ovat ratkaisujen löytämisen tiellä. Ensimmäinen on se, että monet nykyisistä sopimuksista maiden välillä ja jopa Euroopan unionin sisällä ovat erilaisia, eikä niitä ole yhdenmukaistettu, minkä seurauksena ratkaisuun pääseminen on mahdotonta tai erittäin vaikeaa. Tämän asian hyväksi on siis tehtävä työtä. Toinen ongelma on se, että kun lapsen siepannut vanhempi on kirjoilla esimerkiksi Saksassa mutta asuu oikeastaan Kreikassa, silloin ratkaisu on usein pois suljettu. Tämän seurauksena ammattimaisten kansalaisjärjestöjen, joita toimii runsaasti Belgiassa, on ryhdyttävä itse tutkimaan asiaa ja yritettävä jäljittää lapsi ja tuoda hänet takaisin. Siksi Vihreät / Euroopan vapaa allianssi -ryhmä toivoo, että tätä päätöslauselmaa ei lakaista maton alle ja että se voi toimia välttämättömänä sysäyksenä eteenpäin.

Banotti
Arvoisa puhemies, edustan parlamenttia kansainvälisiä lapsikaappauksia koskevissa asioissa ja olen jo jonkin aikaa työskennellyt de Brouwerin ja Limet'n tapauksen parissa. Haluaisin ensin vakuuttaa muille uhreiksi joutuneille vanhemmille, joista osa on ilmaissut huolensa siitä, että tässä päätöslauselmassa käsitellään vain tiettyä tapausta, että heidän murhenäytelmänsä ovat minulle aivan yhtä tärkeitä. Haluan tänään ensisijaisesti varmistaa, että niitä viestintäkanavia, jotka näyttävät olevan avautumassa ensimmäistä kertaa Limet'n murhenäytelmän alettua, vahvistetaan ja että asiassa edistyttäisiin, jotta lapset voitaisiin mahdollisimman pian palauttaa kotiinsa. Tämä on päätöslauselman ensisijainen tavoite.
Poliisi ja muut viranomaiset pitävät jäsenvaltioissa lapsikaappauksia aivan liian usein perheen sisäisenä asiana, eivät rikosoikeudellisena asiana. Haluaisin käyttää hyväkseni tätä tilaisuutta ja kiittää Kenian viranomaisia ja erityisesti presidentti Moita kaikesta tuesta, jota he voivat antaa, jotta asia ratkeaisi myönteisesti. Uskon vakaasti, että lapsilla on oikeus tuntea kummatkin vanhempansa, ja tätä oikeutta kunnioitettiin ehdottomasti, kunnes lapset jätettiin palauttamatta isälleen Belgiaan elokuussa 1998. Lapsia on sen jälkeen estetty tapaamasta toista vanhemmistaan, tässä tapauksessa isää. Lasten isä on vakuuttanut, että kun lapset palautetaan hänen huostaansa, lasten äidillä on sama tapaamisoikeus kuin ennenkin, ja näin lapsilla olisi taas oikeus muodostaa suhde kumpaankin vanhempaan.
Matkustan ensi viikolla Haagin konferenssiin, jossa erityinen komitea tarkastelee sitä, miten yksityisoikeuden alaa koskeva Haagin yleissopimus kansainvälisestä lapsikaappauksesta toimii käytännössä. Edessämme on suuri urakka, mutta haluaisin käyttää hyväkseni tätä tilaisuutta ja muistuttaa kaikkia Haagin yleissopimuksen allekirjoittajia siitä, että he allekirjoittivat sopimuksen paitsi suojellakseen oman maansa kansalaisia, jotka voivat joutua lapsikaappauksen uhreiksi, myös auttaakseen niitä, jotka joutuvat oman maansa kansalaisten tekemän lapsikaappauksen uhreiksi. Kyse ei ole yksisuuntaisesta prosessista. Jotta yleissopimus toimisi, tarvitaan kaikkien allekirjoittajien täysimääräistä yhteistyötä.

Soares
Arvoisa puhemies, Cabindan tilanne, joka koskettaa Portugalin, Angolan ja muiden maiden kansalaisia, on kerrassaan sietämätön, ja kaikkien ryhmien portugalilaiset jäsenet ovat yhtä mieltä laatimastamme päätöslauselmasta, josta suosittelemme täällä äänestettävän. Kyse on maltillisesta päätöslauselmasta, jossa tuomitaan se sietämätön tosiasia, että viattomia henkilöitä on siepattu poliittisten päämäärien saavuttamiseksi. Keskustelua ei käydä tapahtumien syistä, vaan siitä, onko vai eikö ole laillista, että itseään vallankumoukselliseksi kutsuva järjestö sieppaa muiden maiden kansalaisia ja käyttää näitä sieppauksia painostaakseen muiden valtioiden valtaapitäviä saadakseen ne tunnustamaan jonkin asian. Sitä ei voida sallia!
Vielä vähemmän voidaan sallia, että poliittisiksi pakolaisiksi luokitellut henkilöt pidän suuressa arvossa poliittisessa maanpaossa olevia, koska olin itse sellainen monen vuoden ajan käyttävät hyväkseen asuinvaltiotaan, erityisesti Ranskaa, ja uhkailevat kostotoimilla toisten maiden, esimerkiksi Portugalin, etuja saavuttaakseen jonkin poliittisen päämäärän. Sitä ei todellakaan voida sallia. Sen tähden vetoan ensinnäkin FLEC-järjestöön, jotta se vakuuttuisi, että tämänkaltaisia terroristisia keinoja käyttämällä se halventaa itseään eikä millään muotoa onnistu toteuttamaan tavoitteitaan. Toisaalta vetoan parlamenttiin, jotta se suhtautuisi neuvoston ja komission rinnalla ehdottoman tuomitsevasti tällaiseen toimintaan, joka saattaa levitä muuallekin. Monissa maissa on meneillään suuria selkkauksia ja on välttämätöntä, että ihmisten oikeudet suojataan aina.

Maes
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen ja arvoisat kollegat, yhdymme mielellämme tähän päätöslauselmaan. Humanitaarisista syistä emme voi muuta kuin tuomita jyrkästi kansalaisten ottamisen panttivangiksi. Siksi kannatamme päätöslauselmaa toivoen, että kyseiset ihmiset vapautetaan mahdollisimman pikaisesti ja että he voivat palata omaistensa luo. Tässä yhteydessä emme saa kuitenkaan unohtaa, että koko Angolan väestö on jo vuosien ajan ollut ikään kuin panttivankina sisällissodassa, jolle ei tule loppua. Se, että aseistautuneet hallituksen joukot ja myös kapinallisliikkeet kostavat kerta toisensa jälkeen siviiliväestölle, on skandaali, joka on jatkunut jo liian kauan. Siksi toivon, että painostuksella, jota Euroopan unioni voi harjoittaa rauhanprosessin hyväksi, saadaan päättymään myös Angolan epäinhimillinen tilanne.

Miranda
Arvoisa puhemies, ensiksi haluaisin esittää huoleni siitä epävarmasta ja vaikeasta tilanteesta, jossa kahdeksan FLEC-järjestön eri siipien panttivankina olevaa portugalilaista elävät, ilmaista solidaarisuuteni heidän perheilleen ja kertoa hartaimman toiveeni olevan, että nämä panttivangit vapautettaisiin pian ja ehdoitta, minkä takia Portugalin hallituksen on ponnisteltava kaikin voimin tämän tavoitteen saavuttamiseksi. Sitä paitsi osoitin aikoinaan nimenomaan tässä tarkoituksessa ja mahdollisimman tahdikkaasti puheenjohtajavaltio Ruotsille kirjeen, jossa kysyin, olisiko eri jäsenvaltioiden mahdollista ryhtyä Portugalin ja Angolan hallitusten kanssa yhteistoimiin, jotka mahdollistaisivat panttivankien välittömän vapauttamisen tai vauhdittaisivat sitä.
Katson kuitenkin hyväksi tähdentää, että nämä FLEC-järjestön toimet on tuomittava selkeästi ja lujasti. Kyse on rikollisesta toiminnasta, jotka pahentavat Angolan sotilaallis-poliittista tilannetta ja joiden avulla yritetään myös tehdä kansainvälisesti tunnetuksi ryhmittymää, joka ei kaihda turvautumista tuonkaltaisiin toimiin päästäkseen separatistisiin tavoitteisiinsa, jotka ovat lisäksi täysin kestämättömiä.
Lienee sitä paitsi tärkeää muistaa, että Angolan alueellista yhtenäisyyttä pitää kunnioittaa tunnontarkasti, myös siksi, että kansainvälinen yhteisö, erityisesti OAU ja Yhdistyneet Kansakunnat, eivät pidä noita separatistisia tavoitteita vähäisimmässäkään määrin oikeutettuina.
Lopuksi en voi olla mainitsematta, että olen erittäin kummastunut, miten sutjakasti tällaisia toimia harjoittavien ryhmittymien edustajat, jotka uhkaavat toimiensa jatkamisella, liikkuvat, esittävät julkilausumia ja ilmaisevat itseään täysin vapaasti ja rankaisematta, niin kuin esimerkiksi tänään täällä. Haluaisinkin kiittää puhemies Nicole Fontainea ja hänen yksiköitään siitä nopeasta ja määrätietoisesta tavasta, jolla he pakottivat FLEC-ryhmittymän kolme täällä tänä aamuna ollutta jäsentä poistumaan parlamentin toimitiloista.

Pacheco Pereira
Arvoisa puhemies, vuoden 2000 toukokuun ja vuoden 2001 välillä Cabindan alueella on vangittu kahdeksan portugalilaista. He ovat työntekijöitä, jotka ovat joutuneet pakon edessä lähtemään maastaan ja lisäksi he ovat Euroopan unionin kansalaisia, joista kaikki unionin hallitukset ovat vastuussa. Siksi on erittäin myönteistä, että meidän aloitteestamme parlamentissa keskustellaan tästä kysymyksestä. Meillä on asiasta erittäin selkeä periaatteellinen kanta: rauhanomaisissa aikeissa olevien kansalaisten vangitsemista poliittisten vaatimusten esittämiseksi ei voida sallia. Siksi vetoan nyt kaikkiin niihin, jotka pidättävät noita portugalilaisia tykönään, jotta he vapauttaisivat nämä välittömästi humanitaarisen hyvän tahdon osoituksena, joka on ainoa tapa, jolla he voivat edistää asiaansa.
Maanmiestemme tapaus on mitä ilmeisimmin lähinnä sydäntämme, ja teemme periaatteitamme noudattaen kaiken mitä suinkin on tarpeellista. Se ei kuitenkaan tarkoita, että jättäisimme huomiotta, että Afrikan osalta meiltä on unohtunut monia yleisen huomion ulottumattomiin jääneitä selkkauksia, joiden joukossa Cabindakin on. Tiedämme, että Cabindassa eletään vaikeita ja cabindalaisille erittäin ankaria aikoja. Tällä alueella tuotetaan satojamiljoonia tynnyreitä öljyä, ja siksi siitä ollaan kansainvälisesti suunnattoman kiinnostuneita samalla kun alueella vallitsee ääretön köyhyys ja kurjuus. Älköön kukaan kuvitelko harhoja, koska nämä rannikoiden vauraat getot, joihin kansainväliset suuryritykset ovat asettuneet ja joita palkkasoturit ja hallituksen joukot suojelevat, toistavat ja heijastavat kolonialistista maailmankuvaa. Tiedämme myös, että Cabindan kansalla ei ole todellista poliittista vapautta, sananvapautta tai vapaata mahdollisuutta kehittää täysimääräisesti omaa kulttuurista tai uskonnollista identiteettiään, jotta se voisi puolustaa laillisesti ja rauhanomaisesti kaikkea haluamaansa. Tiedämme, että suurella osalla aluetta käydään sotaa, johon liittyen Cabindan kansan ihmisoikeuksia loukataan, mikä on tuotu esille kaikissa kansainvälisissä selonteoissa.
Ei liene tarpeen mainita muita kuin Amnesty Internationalin raportit, joissa kerrotaan oikeuslaitoksen ulkopuolisista tuomioista, järjestelmällisistä kidutuksista, siviilien murhista ja cabindalaisten kylien tuhoamisesta. Olisi tekopyhää olla välittämättä tästä tiedosta, joka monen mielestä kannattaisi salata. Sitä me emme tee! Samalla tavoin kuin me vetoamme niihin, jotka pidättävät maanmiehiämme luonaan, että nämä vapautettaisiin välittömästi, vetoamme Angolan tasavallan viranomaisiin, jotteivät he mahdollisen vapauttamisen yhteydessä aloittaisi tai vahvistaisi sotilaallisia toimia siten, että vangittujen portugalilaisten henki voisi olla vaarassa. Syntynyt tilanne on myös heidän vastuullaan ja me seuraammekin tarkasti tapahtumien kehitystä. Kansainvälinen yhteisö pitää tietysti myönteisenä, että Angolan hallituksen suhtautumistapa olisi rakentava. Lähimenneisyydessä Angolan hallitus ja Cabindan itsenäisyystaistelijat ovat sitä paitsi solmineet yhteyksiä ja käyneet suoria neuvotteluja, ja tätä suuntausta kansainvälinen yhteisö voi vain tukea. Mitä tahansa cabindalaisten miesten ja naisten syyt ovatkin, portugalilaisten työntekijöiden kärsimykset eivät aja heidän asiaansa. Tämä on kansainvälisen yhteisön mielestä ainutlaatuinen tilaisuus heidän vapauttamiseensa. Vetoamme uudestaan, jotta niin tehtäisiin.

Queiró
Arvoisa puhemies, olemme tulleet tuomaan julki tukemme Euroopan parlamentin kahdeksan Portugalin kansalaisen sieppausta koskevalle päätöslauselmalle mielessämme yksi ainoa huolenaihe: haluamme tehdä kaiken voitavamme heidän vapauttamisekseen mahdollisimman nopeasti. Tässä mielessä ne, joiden mielestä aloitteemme tarkoituksena on tehdä tästä koko portugalilaista ja varmasti kansainvälistäkin yhteisöä oikeutetusti huolestuttavasta tilanteesta suuren luokan mediatapahtuma tai ärsyttää puoluepoliittisiin kiistoihin, joutuvat pettymään. Olemme täällä periaatteellisista syistä ja saamassa aikaan tuloksia.
Esitämme periaatteet selkeästi: emme voi millään leveysasteella emmekä minkään syyn nojalla hyväksyä sieppauksia poliittisten mielipiteiden vahvistamisen välineinä. Se merkitsee, ettemme voi ryhtyä minkäänlaisiin ponnisteluihin Cabindan poliittisen tilanteen tekemiseksi tunnetuksi, ellei portugalilaisia vapauteta.
Tämä tulos velvoittaa meidät vetoamaan vakavasti ja puoluesuuntauksista piittaamatta Cabindan-selkkauksen osapuoliin. Vetoamme tältä puhujankorokkeelta käsin kiivaasti FLEC-ryhmittymän johtajien inhimillisiin tunteisiin, jotta he vapauttaisivat maanmiehemme, joista jotkut on pidätetty jo lähes yhdeksän kuukautta sitten henkiinjäämisen kannalta erittäin vaikeissa oloissa. Jos saan ilmaista itseäni näin, niin FLEC-ryhmittymällä ei pidä olla pienintäkään epäilystä siitä, miten portugalilainen ja kansainvälinen yhteisö suhtautuvat niihin menneisyydestä juurensa juontaviin pyrkimyksiin, jotka ovat antaneet aiheen sen taistelulle. Vain se, että panttivangit, heidän veljensä Portugalista juuri siitä maasta, johon FLEC-järjestö haluaa solmia uudelleen yli 25 vuotta sitten katkenneet suhteet vapautetaan, voi auttaa näitä yhteisöjä suhtautumaan myönteisesti ja valppaammin järjestön menneisyydestä kumpuaviin ja poliittisiin pyrkimyksiin. Me puolestamme emme vapauttamisen tapahtuessa unohda, mitä olemme nyt sanoneet. Tunnemmehan cabindalaisten vaikean tilanteen. Portugalilaisten vapauttaminen on siinä mielessä myös osoitus poliittisesta selväjärkisyydestä, ja me kaikki tarvitsemme juuri vankkoja humanitaarisia ja poliittisesti selväjärkisiä periaatteita tämän ikävän tapauksen ratkaisemiseksi.

Seguro
Arvoisa puhemies, haluaisin kiittää kaikista julkisista tai salaisista erityisesti Portugalin hallituksen ponnisteluista, joihin on panttivankien vapauttamiseksi ryhdytty heti ensimmäisen portugalilaisen sieppaamisesta lähtien.
Haluaisin vielä lisätä oman ääneni tähän kaikkien portugalilaisten jäsenten Strasbourgissa tekemään ja FLEC-järjestölle osoitettuun vetoomukseen, jotta se vapauttaisi välittömästi ja ehdoitta panttivankeinaan pitämänsä kahdeksan portugalilaista, kunnioittaisi ihmisoikeuksia, ajattelisi ahdistuksen ja huolen vaivaamia perheitä ja antaisi noille ihmisille takaisin heidän tavallisen elämänsä, jotta he voisivat liikkua vapaasti maassa, jossa he ovat päättäneet harjoittaa ammattiaan. Lisäksi haluaisin, että samalle FLEC-järjestölle tulisi nyt selväksi, ettei mikään poliittinen syy, oltiinpa siitä sitten samaa tai eri mieltä, voi oikeuttaa sieppauksen käyttämistä puolustuskeinona.
Kalimantanin tilanne

Maaten
Arvoisa puhemies, aivan pienikin tekijä riittää saamaan aikaan etnisen tai uskonnollisen väkivallan puhkeamisen Indonesian nykyisessä levottomassa ja epävarmassa tilanteessa. Kalimantanin levottomuudet eivät ole tästä mikään poikkeus. Lähes kaikki indonesialaiset yhteisöt yhteiskunnallisine tai etnisine eroineen ovat potentiaalinen palopesäke, nyt kun pienalueita, alueita ja provinssien rajoja piirretään uudelleen tai kiistetään. Samalla paikalliset riidat luonnonvaroista yhä pahenevat. Kaikkien hallinnollisten rajamuutosten tai paikallisten hallintouudistusten lykkäys olisi tervetullutta ainakin siihen saakka, että järjestys ja käskyvalta on palautettu uskottavalla tavalla ja että Jakartan tilanne muuttuu vakaammaksi. Sotilaalliset toimet eivät ole mikään väline tätä varten. Kenraali Sutarton epäsuora vihjaus siitä, että sotilasvallankaappaus nykyistä siviilihallitusta vastaan on lähestymässä maan järjestyksen valvonnan palauttamiseksi, on siksi tuomittava voimakkaasti.

Maes
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen ja arvoisat kollegat, olemme katselleet kauhuissamme kuvia Kalimantanissa tapahtuvista tuntemattomista, julmista verilöylyistä. Tässä on selvästi kysymys käsistä karanneista etnisistä jännitteistä, joita esiintyy Indonesiassa eri paikoissa: Timorissa, Acehissa, Molukeilla ja Irian Jayassa.
Länsi-Kalimantanilla näitä levottomuuksia puhkesi jo vuosina 1997 ja 1999, ja ne ovat kaikkialla oikeastaan seurausta vuoden 1960 väestönsiirto-ohjelmasta, jota on runnottu läpi. Asiansa osaavan diktatuurin ikeen alla kaikki nämä jännitteet kuitenkin pysyivät aiemmin piilossa, ja nyt ne ilmenevät yhtäkkiä väkivaltaisina. Mielestäni kansainvälisen yhteisön on seurattava tilannetta tarkasti ja huolehdittava, että se on valmiina antamaan tarvittavaa apua lailliselle hallitukselle, koska tässä tilanteessa köyhät ovat köyhiä vastaan ja loppujen lopuksi kysymys on köyhyysongelmasta.

Maij-Weggen
Arvoisa puhemies, Indonesian väkivaltaisuudet jatkuvat edelleen. Jo muutamien vuosien ajan olemme olleet tekemisissä Timorin, tällä hetkellä ennen kaikkea Länsi-Timorin, ongelmien kanssa sekä myös Molukeilla, Acehissa ja Irian Jayassa esiintyvien ongelmien kanssa, ja nyt mukaan tulee myös jälleen Kalimantan. Entinen Suharton valtakoneisto siirsi aiemmin yli kahdeksan miljoonaa indonesialaista liikakansoitetuilta alueilta harvemmin asutuille alueille. Siten muutama satatuhatta ihmistä muutti Madoeran saarelta Kalimantaniin, entiseen Borneoon. Siinä yhteydessä muuttajia suosittiin usein runsaasti, esimerkiksi antamalla maata asuntoja varten, joskus myös alkuperäisväestön kustannuksella. Tilanne on sellainen Irian Jayassa ja Molukeilla samoin kuin Kalimantanin Madurezenissä. Siten on ymmärrettävää, että vaikeuksia syntyy, eikä ole myöskään kovin vaikeaa antaa väestöryhmien välisten jännitteiden kiristyä. Valitettavasti Indonesiassa on runsaasti ihmisiä ja ryhmittymiä, joille on etua alueellisten väestöryhmien välisten jännitteiden kiristymisestä, jotta Jakartan hallitus saataisiin horjumaan. Tietyt seikat ovat samalla aiheuttaneet satojen ihmisten kuoleman ja kymmenientuhansien joutumisen pakolaisiksi niiden yli miljoonan sisäisen pakolaisen lisäksi, joita Indonesiassa jo oli. Tämä on valtava ongelma, joka uhkaa kasvaa ylivoimaiseksi Indonesian hallitukselle.
Päätöslauselmassamme pyydämme Euroopan komissiota kääntymään Indonesian hallituksen puoleen näiden väkivaltaisuuksien saamiseksi loppumaan, ja vetoamme komissioon tämän päätöslauselman panemiseksi täytäntöön.

Bowis
Arvoisa puhemies, 240 miljoonaa ihmistä elää eräässä saariryhmässä, joka ulottuisi Lontoosta Bagdadiin. Indonesia on valtava sekä maantieteellisesti että väkiluvultaan. Se on maailman suurin islamilainen maa. Se on iso tekijä omalla alueellaan, ja sillä on valtavasti mahdollisuuksia. Sen hajoamisesta olisi sen naapurimaille tuhoisat seuraukset.
Kävin Indonesiassa kaksi viikkoa sitten. Demokratia on maassa vielä nuori Suharton hallinnon vuosia jatkuneen sorron jälkeen. Habibi antoi maalle lehdistönvapauden, joka on edelleenkin voimassa, Wahidin nousi valtaan petosten ja korruption vastaisten pyrkimysten vertauskuvana, ja hänen hajauttamispolitiikaltaan odotetaan vielä paljon. Häneen kohdistuu paineita parlamentin, mielenosoittajien ja muiden häntä vastustavien henkilöiden taholta.
Diktatuurin yhtenä etuna on usein, että sosiaaliset, uskonnolliset ja rodulliset jännitteet pysyvät kannen alla. Diktatuurin päättyminen valitettavasti päästää usein nämä jännitteet valloilleen. Olemme nähneet sen Timorissa, Molukeilla, Acehissa, Papuassa ja nyt Borneon Kalimantanissa. Tilanne on sietämätön joissakin Kalimantanin osissa, ja puollan täysin tätä päätöslauselmaa. Indonesia kuitenkin tarvitsee kaikkein eniten tukeamme ratkaisujen löytämiseen ja rahoittamiseen, ja meidän on annettava sille vain rakentavaa kritiikkiä.
Turkmenistanin tilanne

Lage
Arvoisa puhemies, hyvät jäsenet, tätä istuntoa voi pitää lähestulkoon istuntona, jossa me esitämme pyyntöjä ja rukouksia demokraattisen elämän puolesta, ja vaikka vastalauseemme herättäisivät vain vähän vastakaikua, ne antavat aina toivoa niille, jotka ovat menettäneet vapautensa ja aiheuttavat häiriöitä senkaltaisille hirmuvaltiaille kuin Turkmenistanin nykyinen presidentti, joka on pannut parlamenttinsa äänestämään itsensä yksimielisesti elinikäiseksi presidentiksi. Edes ETYJ ei ole tunnustanut Turkmenistanin parlamenttivaalien tulosta. Eurooppalaisen diplomaattikunnan on toimittava tarmokkaasti tässä 4,5 miljoonan asukkaan maassa, jossa on nykyään uskonnollisia vainoja, yhteiskunnallisten viestintävälineiden sensurointia ja jatkuvaa ihmisoikeuksien loukkausta. Tämä maa sijaitsee sellaisessa maailmankolkassa, jossa on suuria strategisia ja energiaan liittyviä eturistiriitoja, se on Kaspianmeren rannikkovaltio, ja sillä on suuret kaasuvarannot. Euroopan unioni ei voi jäädä välinpitämättömäksi tämän alueen osalta, sillä mikään ihmisluonnossa ei voi olla meille vierasta, kuten klassisen humanismin mukaan vannotaan.

Belder
Arvoisa puhemies, "ei kannata ajatella, kuinka tätä maata hallitaan. Silloin on kaikki kunnossa. Jos sitä alkaa ajatella, tekee virheen." Nämä ovat paljastavia, kaksimerkityksisiä sanoja saksalaiselta liikemieheltä, joka toimii kaikkien turkmenistanilaisten hallitsijan, presidentti Saparmurat Nijazovin, hyväksi.
Keski-Aasiassa sijaitsevalla Turkmenistanin tasavallalla on runsaat öljy- ja kaasuvarat. Ei ihme, että valtionpäämies Nijazov on luvannut kansalleen "Altyn Asyrin", kultaisen vuosisadan.
Maan suuri johtaja, lempinimeltään Turkmenbasji, ei kuitenkaan pidä lainkaan tätä lupaustaan vaan päinvastoin! Presidentti Nijazov ei säästä kustannuksissa eikä ponnisteluissa pystytettäessä komeita rakennelmia hänen persoonansa ylistämiseksi. Kertomusten mukaan pääkaupunki Asjgabatin kaikissa kadunkulmissa seisoo Turkmenbasjin kullasta ja pronssista valmistettu rintapatsas. Samalla tavalliset kansalaiset joutuvat kamppailemaan selviytyäkseen korruption myrkyttämässä yhteiskunnassa.
On myös sietämätöntä, että Nijazovin valtakoneisto ei piittaa lainkaan kansallisesta terveydenhuollosta eikä koulutuksesta. Ajatelkaa ylhäältä päin määrättyä sairaaloiden sulkemista syrjäseuduilla ja uhkaavaa tuhansien opettajien erottamista ylisuurista luokista huolimatta.
Turkemensbasjin suuruudenhulluus ja huono hallinto ovat luoneet maassa täydellisen pelon ilmapiirin. Jos joku uskaltaa avata suunsa, hän joutuu välittömästi vuosikausiksi vankilaan. "Ihmisoikeuksien arvo on täällä nolla", eräs turkmenistanilainen professori arvioi. On johdonmukaista, että tämä avosydäminen kansalainen pysyy mieluummin nimettömänä.
Suurin osa hänen kohtalotovereistaan välttää mieluummin avointa puhumista kotimaansa kauhistuttavasta tilanteesta. Loppujen lopuksi Turkmenistanin poliittinen johto on samalla tavoin Turkemensbasji Nijazovin armoilla. Presidentti häpäisee ministereitä julkisesti kameroiden edessä ja erottaa heitä oman mielensä mukaan.
Entisenä kommunistina presidentti Nijazov tulee erinomaisesti toimeen oikeauskoisten islamilaisten - hän on jo tehnyt pyhiinvaellusmatkan Mekkaan - ja Venäjän ortodoksisen kirkon kanssa. Maan muiden uskonnollisten yhteisöjen jäsenet joutuvat sitä vastoin suoranaisen vainon kohteeksi, mikä on täysin ristiriidassa heidän uskonnon harjoittamisen vapautta koskevan perustuslaillisen oikeutensa kanssa.
Edessämme olevassa yhteisessä päätöslauselmassa pyydetään kiinnittämään tässä yhteydessä erityistä huomiota tuomitun baptistipapin Shageldi Atakovin asemaan. Viimeisten tietojen mukaan tämä uskonsa vuoksi vangittu on otettu vankilasairaalaan Maryssa. Siellä hänellä annetaan pahasti tartuttavia ja rauhoittavia pistoksia. Siksi vaadin komissiota hankkimaan tietoja Shageldi Atakovista sekä puhumaan hänen puolestaan Turkmenistanin viranomaisille.
Protestanttiset kirkot järjestivät eilen Alankomaissa rukouspäivän. Silloin varmaankin koko Turkmenistanin kanssa yhdessä turkmenistanilaisten kristittyjen kanssa omistautui Jumalalle. Tässä hengessä, koska ihminen on Jumalan luoma, pyydämme neuvostoa ja komissiota käyttämään kaikkia diplomatian keinoja Turkmenistanin yleistilanteen parantamiseksi.

Staes
Arvoisa puhemies, arvoisat kollegat ja arvoisa komission jäsen, Euroopan parlamentin Keski-Aasian maiden, siis myös Turkmenistanin, valtuuskunnan puheenjohtajana saan viikoittain ilmoituksia jatkuvista ihmisoikeuksien loukkauksista Turkmenistanissa. Tämä on yksi niistä syistä, miksi valtuuskuntamme päätti muutama kuukausi sitten olla matkustamatta Turkmenistaniin kesäkuun puolivälissä perustaakseen sinne parlamentaarisen yhteistyökomitean.
Hyväksyn täysin sen vaatimuksen, että väliaikaisen sopimuksen ei anneta astua voimaan, jos Turkmenistanin ihmisoikeustilanne ei parane. Arvoisa komission jäsen Liikanen, pyydän teitä painokkaasti välittämään tämän päätöslauselman sisällön ja erityisesti Tacis-ohjelmaa koskevan kohdan kollegoillenne ja erityisesti kollegallenne, komission jäsen Pattenille. Vaadin, että komissio käyttää kaikkia käytössä olevia keinoja yhteiskunnan tärkeimpien tekijöiden vahvistamiseksi ja todellisen monipuoluejärjestelmän sekä vapaiden ja riippumattomien tiedotusvälineiden vahvistamiseksi.

Maat
Arvoisa puhemies, Euroopan unionin ja Turkmenistanin välisen uuden väliaikaisen sopimuksen esittelijänä olen neuvoteltuani teollisuus-, ulkomaankauppa-, tutkimus- ja energiavaliokunnan kanssa lopettanut parlamentaariset neuvottelut huolimatta ulkoasioiden, ihmisoikeuksien sekä yhteisen turvallisuuden ja puolustuspolitiikan valiokunnan epäröivän myönteisestä lausunnosta. Minulla oli siihen seuraavat syyt: demokratiasta tulee yhä enemmän pelkkä muodollisuus, ja maassa on jopa presidentti, joka on antanut nimittää itsensä elinikäiseen virkaan. Turkmenistanissa ei ole lainkaan poliittista tahtoa uudistuksiin. Tähän on syynä ihmisoikeuksien loukkaaminen, erityisesti uskonnollisten vähemmistöjen, sekä islamilaisten että kristittyjen, oikeuksien loukkaaminen. Lisäksi eurooppalaista rahaa saavien Tacis-hankkeiden asianmukaisen toteuttamisen tekee tyhjäksi huono hallinto sekä tarvittavien tietojen ja asianmukaisen rahoitusvastuun puuttuminen.
Arvoisa puhemies, on selvää, että alku on aina hankala kaikille demokratioille, mutta ihmisoikeuksien loukkaaminen ei ole hyväksyttävissä, eikä se ole sopusoinnussa Euroopan unionin ja Turkmenistanin välisen uuden väliaikaisen sopimuksen kanssa. Suosittelen siksi Euroopan parlamentin jäsenenä ja esittelijänä kollegoilleni lämpimästi asian käsittelyn julistamista kiireelliseksi.

Liikanen
. (EN) Arvoisa puhemies, aloitan Zimbabwesta. Komissio ryhtyi vuonna 1999 toimiin siirtääkseen Zimbabwen kanssa tehdyn yhteistyön painopisteen sosiaalialan toimiin: terveyttä, koulutusta ja aidsia, demokratiaa ja kansalaisyhteiskunnan tukemista koskeviin toimiin. Komissio ja jäsenvaltiot pyrkivät Cotonoun sopimuksen 8 artiklan mukaisen luottamuksellisen poliittisen vuoropuhelun kautta vaikuttamaan Zimbabwen hallitukseen sekä parantamaan ihmisoikeuksien, demokratian ja oikeusvaltion perusperiaatteiden noudattamista.
Pakotteiden ei tässä vaiheessa katsota olevan asianmukaisia. Komission mielestä pakotteiden olisi oltava viimeinen keino sellaisten suurten takaiskujen kuin perustuslain kumoamisen tai vuoden 2002 presidentinvaalien peruuttamisen varalta. Vaikka presidentti Mugabella onkin selvä yhteys näihin valitettaviin tapahtumiin, on vaarallista syytellä häntä julkisesti, sillä se vain lisää hänen kannatustaan Zanu PF -puolueen sisällä olevissa ryhmissä ja naapurivaltioissa.
Valkoisten ahdingon liialliseen korostamiseen liittyy se vaara, että monien mustien tukemat itsenäisyyspyrkimykset heräävät uudestaan Zimbabwessa ja eteläisessä Afrikassa. Tällöin sivuutetaan monien erittäin köyhien mustien ahdinko Zimbabwessa.
Toiseksi toteaisin kansainvälisistä lapsikaappauksista, että komissio on parlamentin jäsenten tavoin huolissaan siitä, että kaappaajana on usein toinen lapsen vanhemmista. Bryssel II -yleissopimuksen mukainen asetus tuli voimaan yhteisössä 1. maaliskuuta. Tässä yleissopimuksessa säädetään tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden automaattisesta tunnustamisesta ja yksinkertaistetusta täytäntöönpanosta avioliittoa sekä yhteisten lasten huoltoa koskevissa asioissa. Näin ollen avioeron aikaan jäsenvaltioissa tehdyt huoltajuuspäätökset voidaan nyt Bryssel II -yleissopimuksen mukaisen asetuksen nojalla panna täytäntöön koko yhteisössä. Asetus ei tosin mene tarpeeksi pitkälle, sillä se koskee ainoastaan avioeron aikaan yhteisten lasten huollosta tehtyjä päätöksiä.
Komissio aikoo myöhemmin tässä kuussa esitellä lasten huoltoa koskevien päätösten vastavuoroista tunnustamista käsittelevän työasiakirjan ja sen jälkeen ehdotuksen asetukseksi, jolla Bryssel II -yleissopimuksen mukaisen asetuksen soveltamisala ulotetaan kaikkiin lapsiin ja kaikkiin tilanteisiin.
Yhteisön rajat ylittävissä tapauksissa komissio kannattaa myös kansainvälisestä lapsikaappauksesta vuonna 1980 tehdyn yksityisoikeuden alaa koskevan Haagin yleissopimuksen ratifiointia tai asianmukaista soveltamista, sillä kyse on todellakin erittäin hyödyllisestä välineestä.
Cabindan osalta komissio on samaa mieltä kahdeksan Cabindassa siepatun Euroopan kansalaisen tilanteesta, ja se pahoittelee sitä. Komissio toivoo, että tilanteeseen löydettäisiin ratkaisu ja että kyseiset henkilöt vapautettaisiin pikaisesti.
Kalimantanin ja Indonesian kohdalla komissio on parlamentin jäsenten tavoin huolissaan Kalimantanin konfliktista, jonka takia monet ovat loukkaantuneet ja menettäneet henkensä. Väkivallan puhkeamiseen ja verilöylyyn ovat selvästikin vaikuttaneet useat tekijät: vuosikymmenen ikäisen väestönsiirtopolitiikan kehno täytäntöönpano, todellinen köyhyys joissakin alueen osissa, huono hallinto ja tahot, jotka yllyttävät väkivaltaan syistä, joita voimme vain arvailla.
Alueen köyhyysongelman ratkaisemiseksi komissio toteuttaa Kalimantanin etelä- ja itäosissa kehitysyhteistyöhankkeita, joihin kuuluu trooppisten metsien kestävän hoidon tukeminen. Indonesian johdon on nyt tehtävä erittäin vaikeita poliittisia valintoja. Sen on rakennettava tilapäissuoja Kalimantanin pakolaisille. Sen on kuitenkin myös harkittava, auttaako se niitä, jotka haluavat lähteä Kalimantanista pysyvästi ja palata Maduraan. Lisäksi sen on päättäväisesti palautettava alueelle laki ja järjestys sekä asetettava syylliset vastuuseen teoistaan. Muuten se antaisi huonon kuvan Indonesian johdon sitoutumisesta oikeusvaltioon.
Komissio seuraa tilannetta tiiviisti ja on valmis auttamaan, mikäli tilanne sitä vaatii. Nykyisen arviomme mukaan kuitenkin suurin osa 50 000 pakolaisesta aikoo palata kotiinsa Maduraan, jossa heillä on perhe, joka pystyy tukemaan heitä.
Turkmenistanin kohdalla komissio on täysin tietoinen tapauksesta, joka koskee neljän vuoden vankeustuomion saanutta baptistipappi Shageldi Atakovia. Komissio tuki EU:n puheenjohtajavaltion ja jäsenvaltioiden tämän vuoden helmikuussa tekemää virallista yhteydenottoa, jossa pyydettiin Shageldi Atakovin vapauttamista. Komissio on ilmaissut huolensa Turkmenistanin ihmisoikeustilanteesta. Se tuki EU:n puheenjohtajavaltion aiemmin tänä vuonna tekemää virallista yhteydenottoa, jossa pyydettiin Primukuli Tanrykulievin ja Nurberdy Nurmamedovin vapauttamista. Presidentti Niyazov vapautti myöhemmin nämä kaksi vankia osana yleistä armahdusta, jossa vapautettiin 12 000 vankia. Komissio tukee täysin parlamentin päätöslauselmia. Ulkopuolista painostusta on jatkettava, jotta taistelu ihmisoikeuksien ja uskonvapauden puolesta tuottaisi tulosta Turkmenistanissa.
Vastaisin vielä jäsen Staesin kysymykseen Tacis-ohjelman kautta annettavasta avusta, että Tacis-ohjelman kautta annettava EU:n apu on tarkoitettu lähinnä maatalouden kehittämiseen, joka hyödyttää suoraan väestöä. Lisäksi komissio toteuttaa Tacis-demokratiaohjelman hankkeita lähinnä paikallisten kansalaisjärjestöjen välityksellä vahvistaakseen kansalaisyhteiskunnan asemaa. Kuten pyysitte, välitän asian komission jäsen Nielsonille ja komission jäsen Pattenille jatkotoimenpiteitä varten.

Puhemies
Yhteiskeskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan klo 18.30.

Vapaa käsiaseiden kauppa
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana yhteiskeskustelu seuraavista päätöslauselmaesityksistä vapaasta käsiaseiden kaupasta:
B5-0189/2001 van den Berg PSE-ryhmän puolesta vapaasta käsiaseiden kaupasta,
B5-0201/2001 Malmström ja van den Bos ELDR-ryhmän puolesta vapaasta käsiaseiden kaupasta,
B5-0209/2001 McKenna, Maes, Elisabeth Schroedter ja Rod Verts/ALE-ryhmän puolesta heinäkuussa 2001 pidettävästä pienaseiden ja kevyiden aseiden laittoman kaupan kaikkia näkökohtia koskevasta YK:n konferenssista,
B5-0218/2001 Morgantini, Herman Schmid, Alavanos ja Manisco GUE/NGL-ryhmän puolesta heinäkuussa 2001 pidettävästä pienaseiden ja kevyiden aseiden laittoman kaupan kaikkia näkökohtia koskevasta YK:n konferenssista,
B5-0227/2001 Johan Van Hecke PPE-DE-ryhmän puolesta pienaseista ja kevyistä aseista.

Rocard
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, ihmiskunnan historia tunnetaan lähes 6 000 vuoden ajalta, 10 000 sotaa on käyty, ja ihmiskunta on aina tukenut asetuotantoa.
Ihmiskunnan omatunto näyttää kuitenkin pikkuhiljaa heräävän. Vuonna 1972 kiellettiin biologiset aseet, vuonna 1993 kemialliset aseet ja vuonna 1997 jalkaväkimiinat. Ydinaseiden leviäminen on suhteellisen hyvin hallinnassa, vaikka olemmekin olleet vaikeassa kehitysvaiheessa sen jälkeen, kun ydinsulkusopimus allekirjoitettiin vuonna 1968 ja tuli voimaan vuonna 1970. Nykyisin eniten ihmisiä maailmassa tapetaan kuitenkin kevyillä aseilla. Niitä on levinnyt planeetalle arviolta puoli miljardia kappaletta. Niillä tapetaan 200 000 ihmistä vuodessa eli 20 kertaa enemmän kuin jalkaväkimiinoilla, ja yli puolet kevyiden aseiden uhreista on afrikkalaisia.
Ei siis ihme, että YK:n nykyinen pääsihteeri, joka on afrikkalainen suurmies, otti ensi heinäkuussa New Yorkissa kokoontuvan YK:n yleiskokouksen esityslistalle keskustelun yleissopimuksesta, jolla pyritään rajoittamaan tätä vaarallista ja kauhistuttavaa asevirtaa. Ideana on merkitä aseet jäljittämisen mahdollistamiseksi ja pitää aserekisteriä sekä kannustaa kaikkia jäsenvaltioita tiukentamaan valvontaa ja sisäistä vienti- ja jälleenvientilainsäädäntöä, järjestää kaupanvälitystoiminnan syytteeseenpano ja rankaiseminen sekä rahoittaa ja edistää kansallisia ohjelmia aseiden keräämiseksi ja tuhoamiseksi.
Koska työmaata riittää, Euroopan unionin, joka kolme vuotta sitten Yhdistyneen kuningaskunnan ehdotuksesta hyväksyi asemyyntiä koskevan lykkäyksen, kannattaisi harjoittaa tehokasta yhteistä politiikkaa ja täyttää roolinsa täysipainoisesti. Olen iloinen, että nämä kuusi poliittista ryhmää pystyivät jättämään yhteisen päätöslauselmaesityksen, joka on erinomainen ja hyvin ajoitettu kompromissiratkaisu.
Pitemmittä puheitta totean, että päätöslauselmaesitystä on tuettava, se sopii täydellisesti yhteen menettelysääntömme kanssa, se on aivan linjassa sen suhteen, mitä Euroopan turvallisuus- ja yhteistyöjärjestö (ETYJ) on jo tahollaan on päättänyt, ja se on täysin YK:n seuraavan yleissopimuksen näkymien mukainen.
Kun siirrymme äänestykseen, aion esittää, arvoisa puhemies, kahta suullista tarkistusta, joiden jo tiedän saavan yleistä kannatusta. Ensimmäinen niistä koskee johdantokappaletta (kerron paikan myöhemmin), johon pitäisi lisätä viittaus julkilausumaan; kyseessä on historiallinen tapaus: viime kuussa annettu Bamakon julkilausuma, josta kaikki 52 Afrikan maata antoivat yhteisen kannan ja joka on täysin sopusoinnussa menettelysääntömme kanssa. Toinen lisäys on yksinkertaisesti se, että kompromissipäätöslauselmaan lisätään viittaus, joka koskee aseiden merkitsemistä. Tiedän, että nämä tarkistukset hyväksytään, ja annan sopivan hetken tullen tarkemmat tiedot.

Schroedter
Arvoisa puhemies, arvoisat kollegat, tämä täysistuntoviikko on konfliktienehkäisyviikko. Paljon viisaita ajatuksia on lausuttu, mutta tärkein toimi tässä yhteydessä on EU:n aloite laittomien käsiaseiden kauppaa koskevan YK:n konferenssin järjestämisestä. Me tiedämme, että nimenomaan tällainen kauppa on ratkaiseva syy konfliktien puhkeamiseen, ja uhriksi joutuu useimmiten viaton siviiliväestö. EU:n ehdotuksessa on myönteistä se, että siinä otetaan mukaan molemmat osapuolet, käyttäjät ja tuottajat, ja että EU pyrkii saamaan aikaan sitovia velvoitteita. Tämän konferenssin tulee olla ensimmäinen askel aseviennin lopettamiseksi. Pysyvän komitean on kuitenkin myös tällöin valvottava muutosta. Olisi hyvä, jos EU ei vain vaatisi muutosta, vaan toteuttaisi sen ensimmäisenä omissa riveissään.

González Álvarez
Arvoisa puhemies, parlamentti on useaan otteeseen puhunut aseiden vientiä ja myyntiä koskevista käytännesäännöistä. Ensiksi sitä varten, että käytännesäännöt saataisiin aikaan, ja toiseksi sitä varten, että ne olisivat tehokkaat.
Tämänpäiväisessä päätöslauselmassamme on yksi perimmäinen tavoite: siinä pyritään vaikuttamaan siihen, että heinäkuussa pidettävä Yhdistyneiden Kansakuntien seuraava konferenssi olisi menestys. Esittämässämme päätöslauselmassa on monta tähän liittyvää kohtaa. Käytettävissäni on vain vähän aikaa, joten mainitsen niistä vain kolme. Ensiksi: on estettävä aseiden vienti tai myynti maille tai ryhmille, jotka loukkaavat ihmisoikeuksia. Toiseksi: on saatava aikaan kaikkia maita sitova asekauppaa ja asetoimituksia koskeva kansainvälinen yleissopimus. Kolmanneksi: on parannettava asekaupan avoimuutta ja parlamentaarista valvontaa, sillä tarvitsee vain olla täällä ajankohtaiskeskustelun aikaan havaitakseen, että asekauppa aiheuttaa voimakkuudeltaan eriasteisia konflikteja.
Ellei näitä aseita olisi, ei olisi myöskään konflikteja. Näin ollen parlamentti voi vain toivoa, että heinäkuussa pidettävä Yhdistyneiden Kansakuntien konferenssi olisi menestys.

Van Hecke
Arvoisa puhemies, kylmän sodan päättymisen jälkeen kevyiden aseiden leviämisestä on tullut maailmanlaajuinen ongelma. On kysymys ilmiöstä, joka ruokkii meillä katurikollisuutta ja kolmannessa maailmassa sisällissotia. Siksi YK:n konferenssi järjestetään pikemminkin liian myöhään kuin liian aikaisin. Mielestäni Euroopan unionin on otettava New Yorkissa suunnannäyttäjän rooli. Vuoden 1998 eurooppalaiset käytännesäännöt voivat toimia esimerkkinä maailmanlaajuiselle sopimukselle aseviennistä ja -toimituksista. Nämä säännöt ovat osoittaneet hyödyllisyytensä, mutta niissä on kaksi merkittävää puutetta. Ensinnäkin ne eivät ole oikeudellisesti sitovat. Euroopan on vaadittava, että kansainvälisestä sopimuksesta tulee luonteeltaan sitova. Toiseksi niihin ei sisälly mitään vietyjen aseiden loppukäyttäjän valvonnasta. Afrikassa esimerkiksi Togo ja Burkina ovat virallisesti Bulgariasta tulevien aseiden loppukäyttäjiä, kun taas todellisuudessa aseet välitetään Liberiaan ja Sierra Leonen kapinallisille. Euroopan on vaadittava tämäntyyppisten kauttakulkumaiden tiukempaa valvontaa ja rankaisemista. Kevyiden aseiden leviäminen ei sitä paitsi ole pelkästään kolmannen maailman ongelma. Aseiden hallussapito lisääntyy myös Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa. Joka toisella amerikkalaisella perheellä on ase. Vaikka nämä ovat usein laillisia aseita, ne aiheuttavat aivan yhtä paljon vahinkoa, kuten viime viikolla taas kävi ilmi Kaliforniassa. Siksi YK:n konferenssissa on uskallettava puuttua myös laillisten pienaseiden ongelmiin, ja Euroopan on uskallettava vaatia aseiden mainostamisen täyskieltoa.
Arvoisa puhemies, YK:n jäsenvaltiot ovat vaikean ongelman edessä: tehdäänkö valinta aseteollisuuden ja taloudellisten etujen hyväksi vai ihmisten turvallisuuden, vakauden ja rauhan hyväksi? Me luotamme lujasti puheenjohtajamaa Ruotsiin siinä, että valmistelukokous ohjataan hyvään suuntaan, ja puheenjohtajamaa Belgiaan siinä, että konferenssin aikana tehdään oikeita valintoja.

Liikanen
. (EN) Arvoisa puhemies, EU on sitoutunut torjumaan pienaseiden epävakautta aiheuttavaa keskittymistä monissa maailman osissa. Pienaseita ja kevyitä aseita koskevassa EU:n yhteisessä toiminnassa ehdotetaan useiden luottamusta lisäävien toimenpiteiden toteuttamista, muun muassa läpinäkyvyyttä ja avoimuutta edistävien toimenpiteiden. Unioni myös lupautuu antamaan taloudellista ja teknistä tukea maille, kansainvälisille järjestöille ja kansalaisjärjestöille sekä pyytää tukea näille toimenpiteille.
Parhaillaan toteutetaan tai suunnitellaan useita yhteisen toiminnan mukaisia hankkeita. Euroopan komissio vastaa hankkeiden taloudellisesta toteutuksesta. EU pitää erittäin tärkeänä pienaseiden ja kevyiden aseiden laittoman kaupan kaikkia näkökohtia koskevaa tulevaa YK:n konferenssia. Valmistelevan komitean toisessa kokouksessa edistyttiin jonkin verran, mutta monet tärkeät kysymykset ovat vielä ratkaisematta.
Suhtaudumme myönteisesti valmistelevan komitean puheenjohtajan toimittamaan muutettuun toimintaohjelmaluonnokseen, joka on hyvä perusta jatkokeskusteluille. Neuvottelemme edelleen tiiviisti kumppaneidemme kanssa valmisteluprosessin aikana ja pyrimme yhdessä hyväksymään poliittisesti ja oikeudellisesti sitovia välineitä sekä pienaseita koskevia kattavia kansainvälisiä toimintaohjelmia.

Puhemies
Yhteiskeskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan klo 18.30.

Katastrofit
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana yhteiskeskustelu yhdeksästä päätöslauselmaesityksestä katastrofeista:
Tulvat Mosambikissa - B5-0176/2001 Miranda, Boudjenah ja Vinci GUE/NGL-ryhmän puolesta tulvista Mosambikissa,
B5-0190/2001 Marinho, Seguro ja van den Berg PSE-ryhmän puolesta tulvista Mosambikissa,
B5-0210/2001 Maes Verts/ALE-ryhmän puolesta tulvista Mosambikissa,
B5-0220/2001 Queiró ja Ribeiro e Castro UEN-ryhmän puolesta tulvista Mosambikissa,
B5-0228/2001 Cunha, Coelho, Johan Van Hecke ja Bastos PPE-DE-ryhmän puolesta tulvista Mosambikissa.
Humanitaarinen katastrofi Mongoliassa- B5-0191/2001 van den Berg ja Lage PSE-ryhmän puolesta humanitaarisesta katastrofista Mongoliassa,
B5-0193/2001 Dupuis, Pannella, Bonino, Dell'Alba, Turco, Della Vedova ja Cappato TDI-ryhmän puolesta taloudellisesta ja humanitaarisesta katastrofista Mongoliassa,
B5-0211/2001 Staes Verts/ALE- ryhmän puolesta humanitaarisesta katastrofista Mongoliassa,
B5-0229/2001 Maat ja Posselt PPE-DE-ryhmän puolesta humanitaarisesta katastrofista Mongoliassa.
Tulvat Mosambikissa

Miranda
Arvoisa puhemies, Mosambikissa on ollut viime vuoden tapaan jälleen kerran vakavia tulvia, joiden tuloksena on tullut huomattavan paljon ihmisuhreja ja suunnattomia aineellisia vahinkoja. Haluammekin jälleen kerran ilmaista solidaarisuutemme Mosambikin kansalle ja pyytää Euroopan yhteisöä ja sen jäsenvaltioita vahvistamaan tuolle maalle antamaansa hätäapua. Haluaisin tässä yhteydessä mainita komission jäsen Poul Nielsonin auliin valmiuden esittää kehitysyhteistyövaliokunnassa tätä asiaa koskevia julkilausumia, erityisesti täällä annetun ilmoituksen poikkeusavun toimittamisesta Mosambikiin.
Haluaisin silti painottaa, että erityisesti jäsenvaltioiden pitäisi kehittää nopeampia tapoja koordinaation parantamiseksi ja varojen valjastamiseksi tehokkaasti käyttöön, jotta nykyisenkaltaisissa hätätilanteissa voitaisiin toimittaa apua ja varmistaa hätää kärsivien tai vaarassa olevien väestönosien evakuoiminen. Lopuksi haluaisin kiinnittää huomion kiireelliseen tarpeeseen harkita erityisesti Mosambikin velan mitätöimistä.

Marinho
Arvoisa puhemies, niillä aloitteilla, joita jotkut portugalilaiset, muun muassa minä, ovat tehneet tämän yhteisen päätöslauselman aikaansaamiseksi, on ollut jo joitakin myönteisiä seurauksia. Ensinnäkin itse yhteinen päätöslauselma, josta käy ilmi parlamentin solidaarinen tahto ja toiseksikin komission jo ilmoittama ja lupaama rahoitustuki. Arvoisa puhemies, ikävä kyllä puhumme jälleen kerran uudesta katastrofista, josta Mosambikin nuori demokratia on joutunut kärsimään. Nyt kun huomattavan osan väestöstä hävittänyt sisällissota, joka jätti maan ankaraan kurjuuteen, on päättynyt, joudumme seuraamaan voimattomina tämän kansan uhraamista vaativien luonnonvoimien riehuntaa. Maassa taistellaan huolestuttavaa tilannetta vastaan. On totta, että Sambesi-joen virtaama on seisahtunut, mutta tilanne voi muuttua millä hetkellä hyvänsä jo langenneiden tai ennakoitujen sateiden takia. Cabora Bassan pato on vaarassa täyttyä äärimmilleen ja sen juoksutukset voivat pahentaa tilannetta. Toimeentulon vähimmäisedellytysten ylläpito edellyttää kiireellisiä toimia niin elintarvikeavun kuin suojien, pelastus- ja jälleenrakennusvälineiden sekä lääkkeiden toimittamisen osalta. Terveysasiantuntijoiden lähettäminen paikalle on äärimmäisen tärkeä asia, sillä väestön keskuudessa on jo havaittu ensimmäiset merkit sellaisista kulkutaudeista kuin malaria ja ripuli.
Väestön ensisijaisten tarpeiden tyydyttämisessä on kuitenkin monenlaisia hankaluuksia, sillä sillat ja rautatiekiskot ovat jääneet veden alle. On käytettävä helikoptereita, joita Mosambikilla on kyllä käytössään, muttei millään muotoa riittävästi. Euroopan unionin ja erityisesti komission roolin humanitaariseen apuun liittyvien ohjelmien täytäntöönpanon osalta on oltava merkittävä, mikä sitä paitsi on Euroopan unionin ulkopolitiikalle leimaa-antava piirre. Jo käyttöön asetetut kaksi miljoonaa euroa eli 400 miljardia escudoa ovat hyvä osoitus komission yhteistyöhalukkuudesta, mutta summa on mitä ilmeisimmin liian pieni maassa kohdattujen puutteiden ja vaikeuksien lieventämiseksi. Arvoisa puhemies, pohjimmiltaan pyyntömme on, että komissio ja neuvosto tulkitsisivat yhteistä päätöslauselmaa mahdollisimman kattavasti ja solidaarisesti.

Maes
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen ja arvoisat kollegat, tilanne on pelottava. Mosambik, joka kärsinyt jo niin monista onnettomuuksista, joutuu nyt toisen kerran pahojen tulvien uhriksi. Jälleen käy ilmi, että hätäapu ei saavu ajoissa ja että monia ihmisiä ei voida evakuoida ajoissa, ja lisäksi täytyy ihmetellä, kuinka tällainen rutiköyhä maa pääsee jaloilleen tämän katastrofin jälkeen.
Pari vuotta sitten saimme iloita Mosambikin joidenkin osien nopeasta taloudellisesta elpymisestä, mutta sisämaa on niin pelottavan köyhä - ihmisillä ei ole siellä yhtään mitään - että minusta on häpeällistä, että jotkin maat eivät ole vieläkään antaneet anteeksi Mosambikin velkoja. Mielestäni Euroopan on toimittava tässä suunnannäyttäjänä. Tämän maan ei tarvitse maksaa velkojaan. Se joutuu maksamaan niin suuren veron luonnolle, että tässä asiassa tarvitaan välttämättä mahdollisimman suurta solidaarisuutta.

Queiró
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, tilanne alkaa jo muistuttaa ympyrää. Huomenna on kulunut täsmälleen vuosi, kun keskustelimme parlamentissa tästä aiheesta, Mosambikin tulvista ja äänestimme siitä. Painopisteemme on jälleen kärsimään joutuneessa väestössä, joka asuu tällä kertaa pääasiassa Teten, Sofalan ja Zambezen maakunnissa: kymmeniä kuolleita ja kadonneita, lähes puoli miljoonaa loukkaantunutta, melkein satatuhatta koditonta. Näiden henkilöiden, joista monet ovat äärettömän heikossa kunnossa, kärsimykset ovat suunnattomia, ja ongelmat ovat vakavia: juomaveden, elintarvikkeiden ja polttoaineen puute sekä kulkutautiuhka.
Euroopan unionin on siis tarpeellista ilmaista solidaarisuutensa Mosambikia kohtaan tavalla, joka ei jää pelkkien sanojen tasolle, eikä mosambikilaisten ponnisteluja pidä unohtaa, ovathan he yrittäneet vaivalloisesti vakiinnuttaa siirtymistä demokraattiseen kehityskulkuun, joka on vielä kaukana toteutumisesta. Tässä yhteydessä haluaisin vielä painottaa, äänestettävänämme olevan yhteisen päätöslauselman pykälän 5 loppuosaa, jossa pohjimmiltaan halutaan taata kaikkien tarvittavien turvallisuus- ja toiminnallisten olojen turvaaminen, jotta avustukset saapuvat varsinaiseen kohteeseensa. Tämä vaatimus meidän on pakko tehdä, se on apua tarvitseville kuuluva oikeus. Tarkoituksenamme pitää olla solidaarinen suhtautuminen, sitoumuksenamme auttaminen tehokkaasti.

Bastos
Arvoisa puhemies, Mosambikin kansa on jälleen kerran joutunut kammottavien tulvien koettelemaksi: puoli miljoonaa ihmistä on joutunut kärsimään niistä, yli 80 tuhatta on jäänyt kodittomaksi, kymmenet ovat saaneet surmansa ja kadonneet ja aineelliset vahingot ovat olleet suuria ennen kaikkea Teten, Manican, Sofalan ja Zambezen maakunnissa. Perusrakenteiden tuhoutumisen lisäksi tulvat ovat aiheuttaneet juomaveden ja elintarvikkeiden puutetta sekä todellisen vaaran kulkutautien jotka ovat yhtä haitallisia ja tappavia kuin tulvatkin leviämisestä. Tämä mullistuksen järkyttävyys ja jättimäisyys edellyttävät, ettei Mosambikin viranomaisten odoteta yksin ratkaisevan tehokkaasti vakavia taloudellisia, sosiaalisia ja kansanterveydellisiä ongelmia, ennen kaikkea siksi, että Mosambik on erittäin köyhä kansakunta.
Euroopan unioni, ja erityisesti Euroopan parlamentti, ei voi suhtautua välinpitämättömästi tähän murhenäytelmään tai rajoittaa avunantoaan pelkkään solidaarisuudenilmauksiin. Niinpä vetoammekin komissioon ja jäsenvaltioihin, jotta ne vahvistaisivat hätäapuaan Mosambikille, ja pyydämme niitä koordinoimaan apunsa yhteistyössä kolmansien maiden ja monenkeskisten järjestöjen kanssa. Pyydämme jäsenvaltioita päättämään neuvostossa yhdessä komission kanssa Mosambikia koskevasta rakenteellisen avun ohjelmasta ja lisäksi pyydämme, ettei kansainvälinen yhteisö säästelisi vaivojaan humanitaaristen ja aineellisten varojen myöntämisessä ja että se laskisi liikkeelle tarpeellista hätäapua ja ryhtyisi sellaisiin taloudellisiin ja rahoituksellisiin toimiin, joiden avulla vahingoittuneet alueet voitaisiin jälleenrakentaa ja niin ankarasti koeteltu Mosambikin talous elvyttää.
Humanitaarinen katastrofi Mongoliassa

Lage
Arvoisa puhemies, televisio välittää meille vaikuttavia ja liikuttavia kuvia Mongoliasta, kaukaisesta maasta, jossa valtaisalla 1,5 miljoonan neliökilometrin laajuisella ja jäisten tuulien pyyhkimällä alueella asuu ainoastaan 2,7 miljoonan asukkaan kansa, nomadipaimenia, jotka pelkäävät pahinta karjalaumojen nääntyessä kylmään ja nälkään. Meidän on kiireesti ja välttämättä tuettava ja autettava tuota jollain tavalla tarunhohtoista maata, joka sai kuin ihmeen kautta vakiinnutettua demokraattisen elämän niin vihamielisenä pidettyyn maahan. Sen lisäksi, että Mongolialle, sen ihmisille ja karjalle myönnettävällä kehitysavulla ja välittömällä hätäavulla on jo itsessään arvoa, on tärkeää osoittaa suopeutta ainutlaatuiselle demokratialle, jonka olemassaolo osoittaa, että demokratia ei tunne fyysisiä, maantieteellisiä, uskonnollisia, kulttuurisia rajoja, eikä myöskään elinoloihin liittyviä, sillä osa väestöstä on paimentolaisia. Arvoisa puhemies, hyvät jäsenet, tässä asiassa komissio ja Euroopan unioni voivat palvella hyvää asiaa.

Dupuis
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, kuten jäsen Lage jo sanoi ennen minua, entisen Neuvostoliiton maista Mongolia on edennyt varmasti pisimmälle demokratian ja oikeusvaltion lujittamisessa; valitettavasti näyttää kuitenkin siltä, että jumalat ovat sen hylänneet. Mongolia kärsi talvella 1999-2000 äärimmäisen ankarista sääoloista, kun lämpötila laski -50C:hen, ja sama toistui tänä vuonna kuivan kesän jälkeen. Tämä aiheutti miljoonien kotieläinten kuoleman. Karja on Mongolian tärkein tulonlähde, ja olette varmasti lukeneet eilen iltapäivällä ilmestyneestä Le Monde -lehdestä, että näiden vitsausten lisäksi Mongoliaa koettelee suu- ja sorkkatauti. On helppo kuvitella, mitä tuhoja tämä kaikki saa aikaan maassa, jonka talous perustuu pääasiassa karjankasvatukseen.
Komissio sitoutui viime vuoden lainsäädäntöohjelmansa 8 kohdassa myöntämään Mongolialle huomattavan hätäavustuksen. Tähän asti se on toteuttanut vain osan sitoumuksestaan. Se on lähettänyt Mongolialle vain joitakin satojatuhansia dollareita, ja niiden lisäksi muilta lahjoittajilta, muun muassa Israelilta ja Kiinalta, on saatu joitakin satoja tuhansia dollareita. Tarve on 8 miljoonaa dollaria. Komission on siis kiireesti pyrittävä sovittamaan hätäapunsa Mongoliaa tällä hetkellä koettelevan katastrofin tasolle.

Staes
Arvoisa puhemies, arvoisat kollegat, arvoisa komission jäsen, Genghis Khanin johtamat mongolialaiset nomadiarmeijat herättivät aikoinaan pelkoa koko maailmassa. Nykyisin tämän pelätyn joukkion kaukainen jälkipolvi on tuomittu pohjattomaan köyhyyteen. Kaksi perättäistä kauhutalvea merkitsee ehkä paimentolaiskansan ja Mongolian taloudellisen kehityksen loppua. Toivon, että tämä keskustelu rikkoo kansainvälisen yhteisön välinpitämättömyyden.
Otin tammikuun puolivälissä kollega Maatin kanssa vastaan Mongolian pääministerin. Olimme otettuja siitä, kuinka avoimesti ja päättäväisesti hän lähestyi parlamenttiamme. Muistutan komissiota parlamentin jo viime vuonna ilmaisemasta toiveesta antaa Mongolialle tarvittavaa hätäapua. Arvoisa komission jäsen, pyydän teitä kiinnittämään huomiota pyyntöömme siitä, että Mongolialle annettaisiin enemmän rakenteellista apua ECHOn ja Tacis-ohjelman kautta. Olisin teille kiitollinen siitä.

Maat
Arvoisa puhemies, Mongolia on kehittymässä Keski-Aasian demokratian helmeksi. Maa yrittää ilman öljyä tai muita luonnonvaroja saada paikkansa uudessa globalisoituvassa taloudessa. Mongolia tulee esiin urheilumaana, kuten hiljattain luistelussa minun kotimaassani, ja voi hyödyntää hyvin poliittisia mullistuksia, kuten edellisten vaalien aikana kävi ilmi.
Kivenkovassa taistelussa paikasta maailmassa tämä maa on joutunut kahtena peräkkäisenä vuonna kärsimään liian kuivan kesän jälkeen äärimmäisestä kylmyydestä. Nälkäkuolema on uhannut satoja tuhansia perheitä ja 12 miljoonaa kotieläintä. Ongelma on vielä pahentunut sen myötä, että Mongolia on aiemmin toimittanut runsaasti naudanlihaa muun muassa Venäjälle ja Suomeen. Suomen liittyminen Euroopan unioniin sulki Suomen markkinat suurimmilta osin, ja Euroopan valtava elintarvikeapu Venäjälle on sulkenut Mongolian pois pelistä myös näillä markkinoilla.
Euroopan unionilla on siten velvoitteita Mongoliaa kohtaan. ECHO-rahat ovat tässä paikallaan, ja Euroopan unionille olisi eduksi, jos Tacis-rahoja käytettäisiin enemmän tämän Keski-Aasian harvinaisen demokraattisen maan tukemiseen. Myös demokraattisessa mielessä hyvästä esimerkistä seuraisi hyvää.
Haluaisin mielelläni myös kuulla komissiolta, mitä konkreettista se haluaa tehdä ECHO-rahojen, ylimääräisten rahojen ja hätäavun osalta mutta myös ennen kaikkea maan demokratian edistämiseksi osoittamalla tälle maalle Tacis-ohjelman kautta ylimääräistä rahaa ehkä ennen vuoden 2002 talousarviota. Tunnen olevani hyvässä seurassa kollega Staesin kanssa samoin kuin varapuhemiehemme Wiebengan kanssa, joka myös tekee parhaansa tämän alueen hyväksi. Arvoisa komission jäsen, voitte tehdä tänään iltapäivällä tässä asiassa monet ihmiset hieman iloisemmiksi parlamentissa.

Puhemies
Voin sanoa teille, että myös minä olin otettu siitä, kuinka päättäväinen ja demokraattisesti suuntautunut oli Mongolian varapääministeri, jonka sain ottaa vastaan puhemies Fontainen puolesta.

Liikanen
. (EN) Arvoisa puhemies, toteaisin ensiksi Mosambikin tulvatilanteesta, että komissio seuraa tiiviisti Mosambikin nykyistä tulvatilannetta ja että se on erittäin huolissaan siirtymään joutuneiden henkilöiden suuresta määrästä ja tähänastisista ihmishenkien menetyksistä. Olen samaa mieltä siitä, mitä monet teistä ovat sanoneet: kyseinen maa on todellakin kärsinyt viime vuosikymmeninä enemmän kuin tarpeeksi.
Komission humanitaarisen avun toimisto ECHO pitää tiiviisti yhteyttä Mosambikissa olevaan komission edustustoon sekä maassa oleviin virallisiin järjestöihin ja kansalaisjärjestöihin. Komission arvioinnissa vahvistettiin, että Mosambikissa tarvitaan lisää humanitaarista apua. Parhaillaan suunnitellaan noin kahden miljoonan euron alustavaa rahoitusta. Tilanteen kehittymistä seurataan tiiviisti. Komission väliintulo kannattaa ajoittaa hätäapuvaiheen jälkeen, sillä Etelä-Afrikan ja Mosambikin ilmavoimat pystyvät tehokkaimmin hoitamaan etsintä- ja pelastustoimet näin kaukaisessa kohteessa. Komission tehtävä voi alkuvaiheen jälkeen olla täydentävä. Myös naapurimaat Malawi, Zambia ja Zimbabwe kärsivät poikkeuksellisen ankarista sateista. Mosambikin tilanne jatkuu todennäköisesti useita viikkoja, sillä Kariban ja Cabora Bassan padoista lasketaan edelleen vettä.
Elintarvikepula jatkuu todennäköisesti ainakin tämän vuoden syksyyn, vaikka rankkasateet eivät enää jatkuisikaan. Maailman elintarvikeohjelma WFP arvioi ruokkivansa jo nyt 80 000 ihmistä, ja se varautuu ruokkimaan jopa 150 000 ihmistä. Komissio lupasi vuoden 2000 tulvien jälkeiseen jälleenrakennusohjelmaan yhteensä 73,5 miljoonan euron apupaketin, johon sisältyy yhteensä 10 miljoonaa euroa ECHOn varoista. Komissio on siis sitoutunut antamaan 63,5 miljoonaa euroa, joista 23 miljoonaa euroa on maksettu.
Mongolian kohdalla ECHO antaa valtuuksiensa mukaisesti humanitaarista hätäapua ihmisille, jotka ovat viime vuodesta lähtien kärsineet Mongolian äärimmäisistä sääoloista. ECHO antoi viime vuonna melkein kahden miljoonan euron verran hätäapua peruselintarvikkeiden toimittamiseksi niille heikossa asemassa oleville perheille, jotka kärsivät Mongoliassa vuosina 1999-2000 ankarasta talvesta ja sitä seuranneen kesän kuivuudesta. Mongolian hallitus on vedonnut kansainvälisen avun puolesta, ja ECHO aikoo vuonna 2001 tehdä päätöksen miljoonan euron hätäapurahoituksesta humanitaarisia tarpeita koskevan FAOn ja Punaisen Ristin arvioinnin perusteella. Päätös, jota ollaan juuri hyväksymässä, koskee elintarvikkeiden, maataloustarvikkeiden ja lääkintävarusteiden jakamista vaikeuksissa olevien provinssien heikoimmassa asemassa oleville väestöryhmille. Avun toimittavat perille Punaisen Ristin kansainvälinen federaatio ja kaksi ECHO-kumppania, Pelastakaa lapset -järjestö Yhdistyneestä kuningaskunnasta ja Premier Urgence -järjestö Ranskasta. ECHO seuraa tiiviisti maan yleistä tilannetta selvittääkseen mahdollisia humanitaarisen avun lisätarpeita.

Puhemies
Annan puheenvuoron jäsen Maatille.

Maat
Arvoisa puhemies, en halua avata keskustelua uudelleen, mutta jotkut parlamentin jäsenet ovat esittäneet painokkaita kysymyksiä rakenteellisista investoinneista käyttäen enemmän Tacis-rahaa, kun ajatellaan Mongoliassa kehittyvää erityistä demokratisoitumisprosessia. Komission jäsen ei sanonut mitään tästä asiasta. Mielestäni hän tekisi parlamentille oikeutta, jos hän voisi sanoa vielä muutaman sanan tästä asiasta.

Puhemies
Katselen tässä komission jäsenen suuntaan, koska meillä ei oikeastaan ole puutetta ajasta. Näen, että komission jäsen haluaa vielä käsitellä tätä asiaa lyhyesti.

Liikanen
. (EN) Arvoisa puhemies, minulla ei ole lainkaan kiire. Olen täällä koko illan. Välitän kuitenkin kaikki ne täysin aiheelliset kysymyksenne, joihin en pysty antamaan - sanokaamme vaikkapa - improvisoitua vastausta, näistä asioista vastaaville kollegoilleni, jotka puolestaan antavat vastauksen parlamentin jäsenille.

Puhemies
Yhteiskeskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan klo 18.30.
(Istunto keskeytettiin ja sitä jatkettiin klo 17.30.)

Avustajien ohjesääntö
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana Rocardin esittämä työllisyys- ja sosiaalivaliokunnan suullinen kysymys (B5-0010/2001) komissiolle avustajien ohjesääntöä koskevasta komission ehdotuksesta.
Saanko pyytää kysymyksen esittäjää, jäsen Rocardia, johdattamaan meidät aiheeseen.

Rocard
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, Euroopan parlamentin työjärjestyksen mukaan työllisyys- ja sosiaalivaliokunnan toimivaltaan kuuluu "elin- ja työolojen suojelu, työympäristö mukaan luettuna". Tämän hienon määritelmän mukaan meillä on siis valtuudet tutkia avustajiemme tilanne; sanoisin, että työjärjestys jopa velvoittaa meidät siihen; olisi outoa, että valiokunta - jota minulla on kunnia johtaa - olisi toimivaltainen kaikkien muiden Euroopan työntekijöiden paitsi Euroopan parlamentin avustajien asioissa. Tähän astihan tilanne on tosin ollut juuri näin outo.
Pois se meistä, että tunkeutuisimme Euroopan parlamentin erityiselinten toimivallan alueelle! Siksi, arvoisa komission jäsen, kuulimme avustajien edustajia varapuhemies Onestan - jonka parlamentin puhemiehistö on valtuuttanut seuraamaan näitä ongelmia - läsnä ollessa ja yhteistyössä hänen kanssaan. Työllisyys- ja sosiaalivaliokunta haluaa osaltaan edistää uudistuksellisten ratkaisujen kehittelyä. Suurin osa kollegoistamme tuntee hyvin avustajien ongelmat: epävarmuuden ja vaikeudet päästä laillisesti sosiaaliturvan piiriin Belgiassa, jossa monet heistä asuvat.
Euroopan parlamentin puhemiehistö on jo tehnyt sisäisen päätöksen, jolla pyritään parantamaan avoimuutta sihteeristökorvausten hallinnoinnissa. Tämä käy ilmi puhemies Onestan selonteosta. Olen iloinen tästä puhemiehistön päätöksestä. Sen ansiosta avustajat saavat asianmukaisen työsopimuksen, sosiaaliturvan - kaikilla sitä ei ollut - sekä työtapaturmavakuutuksen. Mutta vielä on muita ongelmia ratkaisematta. Ne liittyvät oleellisesti avustajien erityisasemaan, hehän ovat itse asiassa rajatyöntekijöitä, joille ei kuitenkaan ole myönnetty rajatyöntekijöiden oikeuksia.
Siksi Euroopan komission tilaamassa asiantuntijaraportissa ehdotetaan oikeusperustaksi nykyistä vapaata liikkuvuutta koskevaa yhteisön lainsäädäntöä, johon sisällytetään parlamentaaristen avustajien erityistilannetta koskeva säännös. Tämä vaihtoehto vaikuttaa sekä realistiselta että järkevältä. Se on realistinen, koska tämä kuuluisa asetus 1408/71, jonka kaikki kollegamme parlamentissa tuntevat ja jolla säännellään työtekijöiden, opiskelijoiden, eläkeläisten jne. vapaata liikkuvuutta, ei suinkaan ole kiveen hakattu. Neuvosto aloitti jo yli viisi vuotta sitten sen yksinkertaistamisen, nykyaikaistamisen ja parantamisen, ja työn pitäisi valmistua - ainakin Euroopan parlamentti toivoo niin - Belgian puheenjohtajuuskaudella.
Meille on tänä vuonna ehdotettu muutoksia tähän tekstiin. Viime istuntokaudella olin jopa ymmärtävinäni, että monet kollegoistamme toivoivat tämän tekstin yleistä uudistamista, ei pelkkiä teknisiä parannuksia. Hyväksyimme kuitenkin helmikuussa viimeisen muutoksen, jota neuvosto ja komissio yhdessä meille ehdottivat. Toisin sanoen tekstiä voidaan helposti muuttaa ja mukauttaa avustajien tilanteeseen, jolloin voitaisiin sallia heidän valita, minkä maan sosiaaliturvan piiriin he kuuluvat, sekä taata heidän muut sosiaaliturvaetuutensa.
Tämä vaihtoehto on myös järkevä. Neuvosto toivoi parlamentin uudistavan avoimesti suhteensa avustajiin. Äsken mainitsemani päätös oli ensimmäinen askel. Neuvosto ei halua käsitellä verotuskysymyksiä. Asetuksen 1408/71 käyttö oikeusperustana ei sitä edellytä. Asia selvä! Neuvosto ei halua antaa avustajille virkamiehen asemaa. Emme me sitä pyydäkään, vaan aivan eri asiaa; tavoitteenamme on yksinkertaisesti taata avustajien perusoikeus sosiaaliturvaan. Nyt on toisin sanoen olemassa kaikki edellytykset ratkaista tämä asia ja, arvoisa komission jäsen, tässä on syy siihen, miksi esitimme komissiolle tämän kysymyksen, onhan komissio jatkuvasti ilmaissut halukkuutensa viedä tätä asiaa eteenpäin parlamentin rinnalla. Komissiolla on poliittinen aloiteoikeus, ja tänään pyydämmekin sitä käyttämään tätä oikeutta ja esittämään virallisen ehdotuksen asetuksen 1408/71 muuttamiseksi niin, että siihen lisätään avustajien asemaa koskeva alakohta. Neuvoston vastuulla on sen jälkeen päättää, jättääkö se meidät tai avustajamme oikeudellisesti ja sosiaalisesti epävarmaan asemaan vai ei.
Parlamentti on jo aloittanut tahollaan sisäiset toimet. Jatko riippuu tavanomaisesta lainsäädäntöprosessista. Komission olisi nyt laadittava ehdotus, jotta parlamentti saisi aikaan sisäisen ohjesäännön avustajiin liittyvien kysymysten käsittelemiseksi.
Tässä olivat siis komissiolle esittämämme suullisen kysymyksen perustelut. Arvoisa komission jäsen, milloin tätä välttämätöntä tekstiä aiotaan ehdottaa? Paras ajankohta olisi ennen Belgian puheenjohtajakauden alkamista, koska avustajamme työskentelevät Belgiassa. Asia on kiireellinen. Pelissä ovat myös parlamentin etiikka ja julkisuuskuva.

Liikanen
. (EN) Komissio pitää erittäin tärkeänä Euroopan parlamentin jäsenten avustajia koskevaa asiaa. Komissio laati vuonna 1998 parlamentin suostumuksella ehdotuksen muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen muuttamiseksi niin, että parlamentin jäsenten avustajista tulisi avustavaa henkilökuntaa. Satuin tuolloin olemaan asiasta vastaava komission jäsen.
Näin avustajia olisi kohdeltu tasavertaisesti palkan, palvelussuhteen ehtojen ja verotuksen osalta, ja he olisivat voineet valita sosiaaliturvajärjestelmänsä. Kuten tiedätte, neuvosto ei kuitenkaan hyväksynyt tätä ehdotusta.
Komissio teetti sitten Euroopan parlamentin ja neuvoston suostumuksella asiantuntijatutkimuksen, jossa esitettiin useita ratkaisuja, jotka olivat yhteisön oikeuden sekä avustajien ja parlamentin jäsenten etujen mukaisia. Asiantuntijat esittivät, että avustajien oikeudellista asemaa voitaisiin säädellä toisessa yhteisön säädöksessä, nimittäin asetuksessa N:o 1408/71, jossa koordinoidaan jäsenvaltioiden sosiaaliturvajärjestelmiä. Avustajat kuuluvat jo tämän asetuksen piiriin, ja he ovat sen nojalla periaatteessa sen jäsenvaltion sosiaaliturvajärjestelmän alaisia, jossa he työskentelevät.
Varapuhemies Onesta on ottanut yhteyttä kollegaani, komission jäsen Diamantopoulouhun ja esittänyt, että komissio antaisi neuvostolle ja parlamentille ehdotuksen tämän asetuksen muuttamiseksi niin, että avustajat voisivat valita sen jäsenvaltion, jossa he työskentelevät, sen jäsenvaltion, jossa heidät on viimeksi vakuutettu, tai sen jäsenvaltion, jonka kansalaisia he ovat. Toimielinten avustavalla henkilökunnalla on jo vastaava vaihtoehto.
Tällainen muutos ratkaisisi ainoastaan avustajien oikeudellisen aseman, joka on vain pieni osa koko ongelmaa, eikä se vapauttaisi heitä työehtoja, verotusta ja sosiaaliturvaa koskevista kansallisen lainsäädännön velvoitteista. Komissio on kuitenkin sitoutunut löytämään sellaisia ratkaisuja, jotka ovat sekä avustajien että parlamentin jäsenten etujen mukaisia. Esitetty muutos voi todellakin selkiyttää avustajien oikeudellista asemaa heidän sosiaaliturvaoikeuksiensa osalta. Näyttää siltä, että asetuksen N:o 1408/71 soveltaminen kyseisiin työntekijöihin aiheuttaa edelleen epävarmuutta, joka voidaan poistaa muutoksen myötä. Kun työntekijät ovat tehneet valintansa, ei pitäisi enää olla epäselvyyttä siitä, minkä jäsenvaltion järjestelmän alaisia he ovat.
Sitä paitsi on perusteltua poiketa asetuksen yleisistä säännöistä yhteisön toimielinten jäsenten palveluksessa tilapäisesti työskentelevien henkilöiden, kuten avustavan henkilökunnan, kohdalla. Luonnokseni kuuluukin seuraavasti: "Komissio aikoo näin ollen lähiaikoina ehdottaa parlamentille ja neuvostolle asetuksen N:o 1408/71 muuttamista esityksen mukaisesti." Jos kysytte, mitä "lähiaikoina" tarkoittaa, voin sanoa, että se tarkoittaa "ennen kesää". Tämä merkitsee, että asia voidaan päättää Belgian puheenjohtajakaudella.

Posselt
Arvoisa puhemies, olen vuodesta 1979 asti eli ensimmäisistä suorista vaaleista lähtien osallistunut kaikkiin Euroopan parlamentin täysistuntoihin, nimittäin maanantaista perjantaihin täällä Strasbourgissa, niistä muistamamme kollegan, Otto von Habsburgin, avustajana 15 vuotta ja nyt seitsemän vuotta parlamentaarikkona. Sitä ennen olin tekemisissä tämän aiheen kanssa päivälehden toimittajana. Uskon siis tuntevani aiheen kaikkien niiden kolmen osapuolen kannalta, joita tämä erityisesti koskee. Siksi haluaisin todeta, että on myönteistä, että olemme tilapäisen järjestelmän avulla saaneet laadituksi ohjesäännön, joka yhtäältä säilyttää joustavuuden ja toisaalta luo turvallisuutta, ja jota myös tilintarkastusviranomaiset pitivät järkevänä ja kestävänä järjestelmänä, vaikka minä pidän toimintaperusteiden muuttamista kesken kauden ongelmallisena. Olen sitä mieltä, että tällaiset asiat pitäisi oikeastaan selvittää aina kauden alussa.
Nyt on kysymys lopullisesta avustajien ohjesäännöstä, ja pidämme avustajien ohjesääntöä tietysti myönteisenä asiana. Haluaisin kuitenkin varoittaa liiallisesta byrokratiasta ja joustavuuden puutteesta. Liikkeellä on huhuja, joiden mukaan on suunniteltu, että kaikki avustajat niin sanotusti alistetaan belgialaisen oikeuden alaisuuteen. Sen lisäksi, että se olisi pulmallista monille vaalipiireissä työskenteleville työtovereillemme, koska kaikki on kiinni nimenomaan vuorovaikutuksen lisäämisestä vaalipiirin kanssa, se ei olisi perusteltua myöskään parlamentin työskentelyrakenteen kannalta, sillä parlamentin toimipaikka on neuvoston päätöksen mukaan Strasbourgissa ja täysistunnot pidetään täällä. Esimerkiksi eteläsaksalaisen tai ranskalaisen edustajan on siis usein mielekkäämpää palkata toinen avustaja Strasbourgiin ja vaalipiiriin kuin tuoda brysseliläinen avustajansa Strasbourgiin.
Parlamentin toimipaikka on Strasbourgissa. Ei siis ole järkevää alistaa esimerkiksi täällä työskenteleviä avustajia belgialaisen oikeuden alaisuuteen. Bryssel on tärkeä työskentelypaikkakunta, mutta nimenomaan vain työskentelypaikkakunta kuten Luxemburgkin. Siksi olen sitä mieltä, että järjestelmä on muovattava joustavaksi, että asiassa on oltava valinnan vapaus, joka on perusteltu sekä parlamentin kolmen työskentelypaikkakunnan ja Strasbourgin toimipaikan että vaalipiirissä tapahtuvan asiaankuuluvan työn hoitamisen välttämättömyyden kannalta. Siksi olen sitä mieltä, että neuvoston, komission ja parlamentin on pystyttävä rakentamaan järjestelmä, joka luo avustajillemme turvallisuutta, mutta joka, kuten sanottu, vastaa tämän parlamentin erityisiä työoloja, joista se ei ole itse päättänyt, ja tekee edustajille mahdolliseksi saada aikaan sen jäsenvaltion lakien mukainen järjestelmä, josta heidät on valittu, jossa otetaan huomioon edustajien menettelytavat, työn järjestäminen ja suunnittelu samoin kuin avustajiemme perustellut sosiaaliset edut.

Gillig
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, voimme ensinnäkin kiittää onneamme siitä, että parlamentti on tänään tarttunut asiaan, jota on laiminlyöty aivan liian pitkään. En voi olla ihmettelemättä tätä kyvyttömyyttä korjata meitä päivittäin avustavien henkilöiden epävarma tilanne, vaikka meillä on valtuudet säännellä 15 jäsenvaltion kaikkien kansalaisten elin- ja työoloihin liittyviä asioita.
Meidän on todella löydettävä ratkaisuja niihin keskeisiin ja perusluonteisiin kysymyksiin, jotka koskevat sosiaaliturvaa, virka-asemaa, työtapaturmia ja kaikkia muita sosiaaliturvaan liittyviä asioita, jotka ovat meille hyvin tuttuja, olemmehan käsitelleet niitä 15 jäsenvaltion kaikkien työntekijöiden osalta.
Myös avustajien työolot on pyrittävä määrittelemään selkeämmin, mikä tosin kuuluu, se myönnettäköön, lähinnä sisäisten kokousten päätösvaltaan. Poliittinen ryhmämme on, kuten monet muutkin ryhmät, peräänkuuluttanut tätä asiaa jo pitkään, kuten juuri muistutettiin.
Edellisen parlamentin esittämät aseman virallistamista koskevat ehdotukset kompastuivat neuvoston haluttomuuteen antaa avustajille virka-asema sekä tähän ongelmaan liittyviin verotusnäkökohtiin.
Minusta meidän kannattaa tänään tehdä selväksi, mitkä ovat tavoitteemme. Nämä entiset vaatimukset eivät enää ole ajankohtaisia. On selvää, ettemme halua tehdä avustajista yhteisön virkamiehiä, ja aivan yhtä asiaankuulumatonta olisi rinnastaa avustajien asema parlamentin jäsenten asemaan.
Miksi haluaisimme kilvan mutkistaa asiaa, johon liittyvät vaatimukset ovat niin selvät ja oikeutetut - kuten jäsen Michel Rocard osuvasti sanoi - ja joka voidaan ratkaista täysin tavanomaisten, ulottuvillamme olevien ja yksinkertaisten menettelyjen avulla?
Tämän keskustelun todellinen haaste on tänään se, miten komissio aikoo hyödyntää asiantuntijaraporttia, jonka se pyysi tästä kysymyksestä. Toki parlamentin puhemiehistön hiljattain tekemät päätökset asianmukaisten työsopimusten tekemisestä, sosiaaliturvajärjestelmän jäsenyyttä koskevista perusteista ja työtapaturmavakuutuksesta ovat hyviä päätöksiä, mutta ne eivät ratkaise koko asiaa, ja olisikin hyvin tärkeää, että pystytään tarkistamaan kerätyt tiedot.
Avustajiemme rinnastaminen rajatyöntekijöihin ja turvautuminen asetukseen 1408/71, johon tarvitsisi vain lisätä yksi alakohta, vaikuttaa kuitenkin täysin tarkoituksenmukaiselta ehdotukselta.
Arvoisa komission jäsen, avustajamme odottavat, että komissio käyttää aloiteoikeuttaan tässä asiassa. Seuraavalle puheenjohtajavaltiolle Belgialle olisi kunniaksi, jos se saisi saattaa tämän asian päätökseen, mutta tehän jo sanoittekin, arvoisa komission jäsen, että komissio aikoo esittää ehdotuksia ennen kesää. Kiitämme teitä siitä ja jäämme odottamaan ehdotuksianne. Kiitämme teitä ennen kaikkea parlamentin jäsenten avustajien puolesta.

Attwooll
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, haluaisin aluksi lähestyä asiaa omakohtaisesti ja toteaisin, että nyt on kulunut lähes kaksi vuotta siitä, kun vaalikampanjani ohjelmassa korostettiin jäsenten ja heidän avustajiensa asianmukaisten ohjesääntöjen tarvetta. On erittäin kiusallista joutua myöntämään kotimaani kansalaisille, miten hitaasti kummassakin ohjesäännössä on edistytty. Avustajien ohjesääntö on näistä mielestäni kiusallisempi asia, koska tässä tapauksessa me Euroopan parlamentin jäsenet olemme välittömästi vastuussa muiden ihmisten elämään vaikuttavista asioista.
Ryhmäni on komissiolle kiitollinen sen suhtautumisesta professori Vandersandeniin ja tämän tekemiin ehdotuksiin. Emme ole vielä keskustelleet yksityiskohtaisesti hänen tärkeistä ehdotuksistaan, jotka koskevat sitä, miten parlamentin omaa työjärjestystä olisi muutettava. Saattaakin käydä niin, että olemme eri mieltä monista näistä ehdotuksista. Uskomme kuitenkin, että hänen menetelmänsä, jossa selvitetään, mitä voidaan saada aikaan nykyisten sääntöjen puitteissa ja mikä edellyttää lainsäädäntöä, on lupaava edistysaskel.
Olemme erittäin iloisia kolmikantavuoropuhelun tuloksesta ja komission tämänpäiväisestä julkilausumasta, jossa luvattiin ehdotuksia asetuksen N:o 1408/71 muuttamiseksi. Lisäisimme kuitenkin, että millainen järjestelmä sitten lopulta hyväksytäänkin ja miten, siinä on oltava tiettyjä ominaisuuksia. Ensiksikin sen on oltava yksinkertainen. Sen on oltava yksinkertainen sekä selkeyden että hallinnon osalta. Toiseksi: sen on taattava oikeusvarmuus. Tämä tarkoittaa, että sen on oltava kattava työsuhteen kannalta. Tämä ei välttämättä tarkoita jäykkyyttä tai yhdenmukaisuutta. Se tarkoittaa vain, että kaikki avustajat on esimerkiksi vakuutettava asianmukaisesti kaikkien työtapaturmien varalta.
Kolmanneksi: sen on oltava avoin. Meidän pitäisi mielestäni pyrkiä sellaiseen järjestelmään, jossa samankaltaisesta työstä maksetaan yhtäläistä palkkaa. Koska avustajat saattavat olla työssä monissa eri paikoissa ja heillä on erilaisia työtehtäviä, tätä voi kuitenkin olla vaikea saavuttaa. Meidän pitäisi silti ainakin pyrkiä varmistamaan, ettei kukaan jäisi tietyn vähimmäistason alapuolelle ja että mahdollisiin eroihin on selvät syyt. Pitkällä aikavälillä mikään ei mielestäni voi korvata varsinaista ohjesääntöä, mutta nyt meillä on ainakin polku, jolle voimme lähteä. Toivon, että kuljemme sitä mahdollisimman nopeasti.

Puhemies
Sikäli kuin ette vielä tiedä asiasta, ilmoitan, että varapuhemies Onesta on saanut puhemiehistössä tehtäväkseen edistää avustajien ohjesäännön käsittelyä puhemiehistön puolesta. Menemättä asioiden edelle haluaisin sanoa, että olemme kaikki erittäin tyytyväisiä hänen henkilökohtaiseen panokseensa asiassa. Siitä syystä olemme nyt erityisen kiinnostuneita siitä, mitä kollega Onesta meille sanoo.

Onesta
Kiitos, arvoisa puhemies, ja kiitos teille, jäsen Michel Rocard, että erityisvaliokunnan puheenjohtajan ominaisuudessa esititte parlamentin puolesta kysymyksen arvoisalle komission jäsenelle; onhan selvää, ettemme ole päässeet puusta pitkälle avustajien aseman suhteen. Vaikka parlamentti on ollut olemassa jo monta monituista vuotta, olemme yhä juuttuneet tähän kysymykseen, joka olisi pitänyt saattaa pois päiväjärjestyksestä jo vuosia sitten.
Kerroitte meille hyviä uutisia. Asian käsittely pääsee kunnolla vauhtiin. Voimme kaikki iloita siitä. Mikä on tilanne tällä hetkellä? Neuvosto pyysi meitä luopumaan vaihtoehdosta, joka koski virka-aseman antamista avustajille. Näin tehtiin. Vedimme pois neuvottelupöydältä tämän asiakirjan, joka aiheutti neuvostolle niin paljon ongelmia. Neuvosto pyysi parlamenttia poistamaan asiakirjasta kaikki viittaukset verotukseen. Näin tehtiin, ja avustajat vakuuttivat itsekin olevansa valmiita tähän, kunhan he saisivat asianmukaisen aseman.
Neuvosto pyysi meitä myös ryhtymään tarvittaviin toimiin avoimuuden varmistamiseksi, ja kuten kollegamme muistuttivat, nämä toimet ovat nyt käynnissä. Joidenkin viikkojen kuluttua kukaan parlamentin jäsen ei itse asiassa pääse käyttämään budjettivaroja, joista avustajille maksetaan palkat, ellei hän ole tehnyt ennakkoilmoitusta (minä muuten täytin nämä työnantajan velvollisuuteni iltapäivällä); budjettivaroja ei siis päästä käyttämään, ellei ensi toimiteta kopiota kaikista avustajien sopimuksista, joilla osoitetaan, että avustajalla on täydellinen sosiaaliturva sekä vakuutussuoja työtapaturmien varalta.
Muutaman viikon kuluttua koko Eurooppa saa vihdoinkin tietää avustajiemme nimet. Tulemme toden teolla ulos pimennosta, koska nykyisin kukaan parlamentissa ei pysty antamaan tätä kuuluisaa luetteloa avustajista, jotka kuitenkin tekevät Euroopan yhteisön toiminnan kannalta välttämätöntä työtä.
Tähän asti olemme siis edenneet. Olemme ottaneet vaaditut askeleet. Meistä olisi käsittämätöntä, jos komissio ei nyt tekisi sitä, mitä se on monissa erilaisissa yhteyksissä luvannut; se on luvannut olevansa valmis sopivalla hetkellä ottamaan ratkaisevan askeleen, jotta saisimme vihdoin asianmukaisen oikeusperustan päästäksemme eteenpäin asiassa. Mikäli komissio ottaa tämän askeleen, olisi käsittämätöntä, että neuvosto, joka sekin on jatkuvasti - Suomen, Portugalin, Ranskan ja nyt Ruotsin puheenjohtajuuskaudella - vakuuttanut olevansa valmis ajan tullen tekemään oman osuutensa, ei tekisikään sitä. Parlamentti on oman osuutensa tehnyt, muiden toimielinten on nyt tehtävä omansa.
Mitä kautta asia voidaan ratkaista? Minusta komission Vandersandenilta tilaama ja sen levittämä raportti on tietenkin hyvä lähtökohta tälle työlle. Asetuksen 1408/71 muuttaminen on hyvä menettelytapa, koska tässä tapauksessa avustajille voidaan yksinkertaisella ja johdonmukaisella toimenpiteellä suoda asema, johon ei sisälly oikeudellisella tasolla lainkaan tulkinnanvaraa. Emme siis pyydä sosiaaliturvajärjestelmien yhdenmukaistamista, vaan pelkkää politiikkojen koordinointia, jonka asetuksen muutos mahdollistaa.
Älköön kukaan sanoko, että tämä on liian monimutkaista, vaikka tähän tarvitaankin neuvoston yksimielinen päätös, koska vuodesta 1997 kyseiseen asetukseen on tehty vähintään viisi muutosta, jotka kaikki olivat yksimielisiä. Antakaa meille oikeusperusta. Johtamassani työryhmässä, jossa kaikki poliittiset ryhmät ovat edustettuina, saatoitte todeta, että parlamentti puhuu vihdoinkin yhdellä suulla tästä asiasta. Olemme kokoontuneet tänne kaikista puolueryhmistä pyytääksemme teitä ottamaan ratkaisevan askeleen.
Kun olette ottanut tämän askeleen ja kun neuvosto toivottavasti on seurannut esimerkkiänne, avustajilla ei tietenkään ole vielä silloinkaan todellista asemaa. Tarvitaan vielä eettiset säännöt, yhteinen sopimus ja varmasti tasausjärjestelmä, jolla varmistetaan avustajien tasapuolinen kohtelu jotta, kuten liberaaliryhmää edustava kollegani sanoi, samasta työstä maksettaisiin sama palkka. Tasausjärjestelmä voidaan toteuttaa perustamalla parlamentin tasolla tasauskassa.
Antakaa meille tämä oikeusperusta, niin me huolehdimme itse lopusta. Tarvitsemme tämän ratkaisevan askeleen. Kuten kollegani jo sanoivat: laillisuus, yksinkertaisuus, avoimuus, riittävä sosiaaliturva. Antakaa te meille laillisuus, niin me varmistamme yksinkertaisuuden, avoimuuden ja riittävän sosiaaliturvan.

Wurtz
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, yhdyn täysin jäsen Gérard Onestan näkemyksiin. Parlamentaariset avustajat ovat työskennelleet liian pitkään ilman virallisen aseman tarjoamaa suojaa. Vaikka suurin osa parlamentin jäsenistä onkin tarjonnut avustajille asianmukaiset työ- ja palkkaehdot, on myönnettävä, että joidenkin kollegoiden toimintatavat ovat hieman tahranneet parlamentin julkisuuskuvaa. Valvonnan ja avoimuuden puute sihteeristökorvausten hallinnoinnissa tarjosi mahdollisuuden väärinkäytöksiin. Ja kuten avustajien yhdistyksen puheenjohtaja Jacques Loyau tuolloin valitti, ohjenuoran puuttuessa kaikki oli mahdollista ja erot olivat suuria.
Avustajien yhdistyksen yli vuosi sitten tekemän selvityksen tulokset olivat huolestuttavia. 14 prosentilla avustajista ei ollut työsopimusta, 12 prosentilla oli vain ulkopuolisen asiantuntijan työsopimus, vaikka he tekivät kokopäivätyötä; 53 prosentilla ei ollut lainkaan sosiaaliturvaa eikä tapaturmavakuutusta. Parlamentaariset avustajat ja heidän yhdistyksensä esittivät selvityksen perusteella vetoomuksen, jota ryhmämme tuki alusta asti. Ensimmäiset tulokset parlamentissa saatiin, kun puhemiehistö hyväksyi työjärjestyksen 14 artiklan muutoksen, joka koski edustajien kulukorvauksia ja lisiä. Kuten puhemies Nicole Fontaine tuolloin totesi, avustajien vetoomuksen läpimeno oli merkittävä ja konkreettinen edistysaskel, ja tuolloin toteutetut väliaikaiset toimenpiteet kuvastivat Euroopan parlamentin halukkuutta ja päättäväisyyttä lisätä avoimuutta ja tasapuolisuutta tässä asiassa.
Nämä toimenpiteet, joita on sovellettu 1. tammikuuta 2000 alkaen, auttoivat tehostamaan sihteeristökorvausten käytön valvontaa ja varmistamaan, että kaikilla avustajilla on työsopimus, sairausvakuutus ja työtapaturmavakuutus. Tämä edistysaskel, joka saavutettiin avustajien yhdistyksen peräänantamattoman toiminnan ja varapuhemies Gérard Onestan tehokkaan työn ansiosta, oli meillä lähtökohtana aloittaessamme neuvottelut neuvoston kanssa. Mutta kuten sanottu, asian käsittely juuttui paikalleen kuukausiksi ponnisteluistamme huolimatta. On siis mielenkiintoista, että komissio ja parlamentti ovat tehneet periaatepäätöksen vapaata liikkuvuutta koskevan asetuksen muuttamisesta avustajien toivomaan suuntaan. Olen iloinen siitä. Näyttää siltä, että tie on nyt raivattu, jotta lähiaikoina voidaan laatia se kuuluisa eurooppalainen ohjesääntö, jolla saadaan taattua avustajille yhdenmukainen ja heidän työtään vastaava asema, parlamentin 11. maaliskuuta 1999 hyväksymään tekstiin valittua sanamuotoa lainatakseni.

Blokland
Arvoisa puhemies, haluan kiittää sydämellisesti komission jäsen Liikasta, jäsen Rocardia ja varapuhemies Onestaa heidän tämänpäiväisestä panoksestaan ja kaikesta työstä, jota he ovat tähän mennessä tehneet. Tämä ei luonnollisestikaan muuta sitä tosiasiaa, että parlamentin jäsenet ovat ennen kaikkea itse vastuussa avustajiensa perusteellisista työsopimuksista samoin kuin sosiaaliturvasta, hyvistä työoloista ja vakuutuksista. Ennen kaikkea meidän on järjestettävä nämä asiat hyvin. Valitettavasti havaitsemme, että emme ole toimineet niin ja että nyt on ylimääräinen tarve saada aikaan hyvä avustajiemme ohjesääntö. EDD-ryhmä tukee voimakkaasti avustajien oikeutettuja toiveita.
Haluan esittää tästä asiasta vielä pari huomautusta. Aivan liian suuri ero Euroopan parlamentin vakinaisen henkilöstön, ryhmien määräaikaisen henkilöstön ja avustajien välillä ei ole oikeutettu erityisesti siksi, että nämä henkilöt tekevät merkittävin osin samantyyppistä työtä. Neuvoston täytyy vielä tarkastella, mitä nämä perusteettomat erot tarkalleen ottaen ovat. Meidän on nimittäin aina torjuttava syrjintää. Mielestäni on hyvin tärkeää, että avustajat saavat itse valita, minkä sosiaaliturvajärjestelmän piiriin he haluavat kuulua.
Olen samaa mieltä kollega Posseltin kanssa, joka varoitti liiallisesta byrokratiasta. Jo nyt on hyvin mutkikasta ja aikaa vievää toimia oikealla tavalla. Jäsenillä täytyy olla myös vapaus palkata avustajia omassa jäsenvaltiossaan tai Brysselissä, eikä meitä saa rajoittaa siinä tulevaisuudessa.
Arvoisa puhemies, minulla on vielä hieman puheaikaa jäljellä, mutta komission jäsen Liikanen sai minut suurelta osin rauhoittumaan. Toivotan hänelle menestystä ja toivon, että työ saadaan tosiaankin valmiiksi ennen kesää.

Pittella
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kollegat, kiitän lämpimästi jäsen Rocardia, että hän esitti uudelleen suullisen kysymyksensä avustajien ohjesäännöstä. Hän teki oikein esittäessään kysymyksen uudestaan arvokkaasti, täsmällisesti ja jämäkästi sen jälkeen, kun parlamentti oli useaan otteeseen yrittänyt edistää asiaa. Haluan näiden määrätietoisten sanojen jälkeen muistuttaa niiden sosialistien roolista, jotka varsinkin budjettivaliokunnassa ovat joka vuosi työskennelleet eturivissä näiden sitoumusten sisällyttämiseksi talousarvion suuntaviivoihin, ja niin he tekevät tämänkin talousarvion yhteydessä.
Tänä iltana parlamentin puhemiehistö, varapuhemies ja komission jäsen Liikanen ovat antaneet merkittäviä sitoumuksia. Ne ovat oikeansuuntaisia, vaikka ne ovatkin vain osaratkaisu. Tarvitaan lopullinen ja kokonaisvaltainen ratkaisu, joka koskee vero- ja taloudellista kohtelua kokonaisuudessaan sekä virkaan, tilapäiseenkin, liittyviä velvollisuuksia ja oikeuksia.
On edettävä nopeasti, koska meillä on velvollisuus taata mahdollisimman suuri avoimuus ja täysi laillisuus tilanteessa, jossa vielä joissakin tapauksissa on harmaita alueita, jotka vievät pohjaa työntekijöiden oikeuksien kunnioittamiselta ja periaatteilta, joiden haluan koskevan kaikkia ja joita meidän on varjeltava, ennen kaikkea meille työskentelevien osalta. Meidän on taattava näille työntekijöille, jotka sitä paitsi antavat varsin arvokkaan panoksen, heidän arvonsa kunnioittaminen.

Marinho
Arvoisa puhemies, luulen, että tämä on ensimmäinen kerta, kun avustajista voidaan keskustella avoimesti eli täysistunnossa. Siksi pidän erityisesti kollegamme Michel Rocardin esittämää aloitetta myönteisenä, sillä se antaa muodon ja sisällön keskustelulle, jota on ehdottoman tarpeellista käydä avoimesti.
Hyvät jäsenet, kannatan henkilökohtaisestikin parlamentaarisia avustajia koskevaa yleistä ohjesääntöä, joka perustuu virkailijoiden ohjesäännössä tänään vahvistettuihin luokkiin. Komission jäsen Neil Kinnockin leikin varjolla ehdottama muutos voisi olla jopa oiva mahdollisuus tämänkaltaisen päätöksen tekemiseksi. Tunnen kuitenkin, että olemme vielä hyvin kaukana siitä. Siksi voimme vain työskennellä käyttäen sitä, mitä meillä jo on ja tehden sellaisia ratkaisuja, jotka ovat, vaikka ne vahvistetaankin eurooppalaisissa asiakirjoissa, esimerkiksi työjärjestyksessä, pelkkiä tienviittoja matkalla kohti eurooppalaista ohjesääntöä.
Me kaikki tiedämme, että parlamentin avustajia koskevat uudet säännöt sisältyvät pelkästään kansallisiin lakeihin. On turvattava sopimusten avoimuus, julkisuus, tehokas sosiaalinen suojelu ja verojen maksaminen kaikissa jäsenvaltioissa. Nämä säännöt ovat poliittisen tahtomme tulosta, mutta ne paljastavat myös, etteivät parlamentin valtaapitävät kykene laatimaan yhtä parlamentin avustajia koskevaa ohjesääntöä, joka ei tietenkään ole tyhjentävä näiden kysymysten osalta. Olen kuitenkin varma, että kun näistä säännöistä on sovittu, parlamentin suuri enemmistö haluaa tämä vahvistetaan puhemiehistössä, yhteistyöryhmässä, täällä käytetyissä puheenvuoroissa neuvoston hyväksyvän sen, mitä pelkällä jäsenvaltioiden tasolla jo toteutetaan siirtotyöläisiä koskevan yleissäännöksen, asetuksen 1408/71, muuttamisen jälkeen. Loppujen lopuksi me haluamme, että koska avustajat ovat siirtotyöläisiä, heille myönnetään kaikissa jäsenvaltioissa sovellettavan perustaltaan muutetun asetuksen mukaisesti oikeus valita sen maan lainsäädäntö, joka sopii parhaiten heidän varsinaiseen työhönsä, jota tehdään jaksoittain Brysselissä, Strasbourgissa, Luxemburgissa ja edustajan kotimaassa. Saimme tänään kuulla komission jäsen Erkki Liikaselta, että komissio aikoo vihdoinkin aloittaa lähtölaskennan tämän asiakirjan osalta. Olemme siis onnistuneet välttämään tunnelin, jonne olisimme joutuneet, mikäli puheenjohtajavaltio Belgia olisi onnistunut lopettamaan tämän asian käsittelyn. Myöhemmin, puheenjohtajavaltio Belgian menestyksekkään kauden jälkeen, meidän on enää saatettava työ päätökseen. Arvoisa puhemies, ne ovat kuitenkin enää kotitehtäviä.

Rocard
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, kaikki on nyt sanottu. Euroopan parlamentin työllisyys- ja sosiaalivaliokunnalla oli mielessään kolme tavoitetta, kun se päätti esittää teille tämän kysymyksen täysistunnossa.
Ensimmäinen tavoite oli taata avustajille, että Euroopan parlamentti ottaa tämän asian julkisesti hoitaakseen. Tavoite saavutettiin.
Toisena tavoitteena oli varmistua siitä, että komissio, joka itse tilasi Vandersandenilta asiantuntijaraportin, olisi myös valmis hyödyntämään sitä ja toteuttamaan täsmällisiä hallinnollisia jatkotoimia. Sitouduitte äsken tähän.
Kolmantena tavoitteena oli laatia aikataulu; tämä liittyy etenkin siihen, että Belgian puheenjohtajakausi lähestyy ja että ongelma piilee ensisijaisesti juuri Belgian sosiaaliturvassa. Belgialaisten on siis oltava valppaina puheenjohtajakauden alkaessa, eivätkä he saa luistaa velvollisuuksistaan, vaan valmistelutyöt on tehtävä loppuun. Sitouduitte äsken varmistamaan tämän, kiitos siitä.
Jäsen Pittella pyysi hetki sitten, ja syystäkin, että avustajien ongelmaan etsittäisiin kokonaisvaltainen ja lopullinen ratkaisu, ja hän on oikeassa. Me kaikki kuitenkin tiedämme, että se vaatii aikaa, siinä on erilaisia vaiheita, se vaatii ponnisteluja ja edellyttää kaikkien kolmen toimielimen - komission, neuvoston ja parlamentin - osallistumista; parlamenttihan voi saattaa oman osuutensa päätökseen vasta komission jälkeen. Kuten tavallista, oleellisin tavoite saavutetaan tässä tapauksessa jo seuraavan etapin jälkeen. Kiitos, kun sitouduitte auttamaan meitä saavuttamaan sen.

Liikanen
. (EN) Kiitän parlamenttia tästä erittäin selkeästä viestistä. Välitän asian kollegalleni, komission jäsen Diamantopouloulle ja myös komission puheenjohtaja Prodille. Näin voimme taata, että sisäiset menettelymme ovat tarpeeksi nopeita, jotta ehdotusta voidaan käsitellä Belgian puheenjohtajakaudella.

Puhemies
Oletamme yleensä aina, että komission jäsenen puheenvuoro kestää 10 minuuttia, mutta tänään se kesti vain 10 sekuntia. Näin olemme siinä tilanteessa, että istunto on keskeytettävä äänestyksen alkuun saakka. Jäsen Posseltin työjärjestyspuheenvuoro.

Posselt
Arvoisa puhemies, tiedän, että puheaikoja on mahdotonta koskaan suunnitella aivan tarkasti, mutta olemme jo suhteellisen usein olleet siinä tilanteessa, että meillä on ollut tauko tärkeistä, ajankohtaisista ja kiireellisistä asioista käydyn keskustelun jälkeen ja nyt jälleen ennen äänestystä. Tänään iltapäivällä keskustelussa tärkeistä, ajankohtaisista ja kiireellisistä asioista ryhmällämme parlamentin suurimpana ryhmänä oli jaettavanaan vain 12 minuuttia esityksen tekijälle sallittujen minuuttien lisäksi. Oli tavattoman vaikeaa ottaa kaikkien toiveet huomioon. Jouduimme tuottamaan pettymyksen lukuisille kollegoille. Näiden kokemusten perusteella haluaisin ehdottaa, että ryhmille voitaisiin hyvin antaa vähän nykyistä enemmän puheaikaa keskusteluun tärkeistä, ajankohtaisista ja kiireellisistä asioista. Tällä hetkellä käytössä oleva arviointitapa ei selvästikään ole täysin realistinen.

Goodwill
Arvoisa puhemies, olette varmaankin samaa mieltä, että poliitikkojen yhtenä tehtävänä on näyttää esimerkkiä. Minulla oli tänä aamuna tilaisuus käyttää ensimmäisen kerran Strasbourgin raitiovaunujärjestelmää. Järjestelmä teki minuun suuren vaikutuksen, mikä ei kaiketi ole yllättävää, sillä raitiovaunut on rakennettu Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Mielestäni on kuitenkin jokseenkin ironista, että olemme äänestäneet täällä koko viikon maapallon pelastamisesta, mutta kuljemme silti ympäri Strasbourgia autonkuljettajien ajamissa Mercedeksissä.
Voisiko parlamentti kenties harkita, että jäsenille annettaisiin yksityiskohtaisia ohjeita raitiovaunujärjestelmän käytöstä ja eri reiteistä, ja voisiko se jopa antaa meille alkajaisiksi pari ilmaista lippua? Järjestelmä on erinomainen, ja säästäisimme sitä paitsi veronmaksajien rahoja käyttämällä sitä.

Puhemies
Hyvät kollegat, pyydän teitä sentään suhtautumaan työjärjestykseen vakavasti!

Cushnahan
Arvoisa puhemies, haluaisin vain huomauttaa, että jotkut meistä ovat erittäin ympäristöystävällisiä. Me jopa kävelemme paikalle.

Puhemies
Se on vielä terveellisempää!

ÄÄNESTYKSET
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana äänestys tärkeistä, ajankohtaisista ja kiireellisistä asioista.
Ennen Kalimantanista toimitettavaa äänestystä:

Ribeiro e Castro
Arvoisa puhemies, puhun hyvin lyhyesti kiinnittääkseni puhemiehistön huomion 4 kohtaan ja painottaakseni, että äskeisen äänestystuloksemme päätöslauselma välitetään myös Cabindan enklaavin vapautusrintaman ja FLEC-Renovada -ryhmittymän johtajille ja meidän nähdäksemme asiattoman menettelyn, josta voi valitettavasti olla vakavia humanitaarisia seurauksia Euroopan parlamentin toimitiloista poistettiin henkilöitä, joita syytettiin kuulumisesta samaan FLEC-ryhmittymään, jolle puhemiehistön pitää välittää tuo päätöslauselma välillä vallitsee ristiriita. Osoitamme puhemiehelle kirjeitse olevamme eri mieltä tuosta menettelystä.

Puhemies
Otamme sen huomioon, mutta tässä talossa on tapana toimittaa kaikki päätöslauselmatekstit jokaiselle, joka on mainittu niissä.
  
Ennen vapaasta käsiaseiden kaupasta toimitettavaa äänestystä:

Rocard
Arvoisa puhemies, kuten äskeisen keskustelun kuluessa ilmoitin, ja neuvoteltuani kaikkien ryhmien kanssa, jotka näyttäisivät antaneen tähän suostumuksensa - tämä asia on vielä varmistettava - ehdotan mielelläni kahta suullista tarkistusta, jotka eivät sisällä mitään uutta mutta jotka kiireessä unohdettiin päätöslauselmasta.
Ensimmäinen tarkistus lisättäisiin johdanto-osan E kappaleen loppuun ja se kuuluu seuraavasti: "sekä Bamakon julkilausumaa pienaseista ja kevyistä aseista, jonka 52 OAU:n jäsenmaata on allekirjoittanut". Tämä on niin tärkeä julkilausuma, että se kannattaa mainita, tämä on yleinen mielipide; kohta oli yksinkertaisesti unohtunut tekstistä.
Toinen suullinen tarkistus tulisi 2 kohdan neljänteen luetelmakohtaan; siinä viitataan aseiden merkitsemiseen, ja olen kiitollisuudenvelassa PPE-ryhmän ystäville, jotka poliittista terävyyttä osoittaen ottivat hoitaakseen tämän ehdottamani tarkistuksen ja löysivät sille sopivamman paikan tekstissä. Kiitän PPE-ryhmää siitä. Tämä tarkistus toisin sanoen lisättäisiin sanan "valmistusta" jälkeen 2 kohdan neljännen luetelmakohdan kolmannelle riville. Siellä pitäisi siis lukea: "pienaseiden ja kevyiden aseiden valmistusta, merkitsemistä, myyntiä ja hankintaa koskevat".
(Parlamentti ei vastustanut suullisia tarkistuksia)
Puhemies. Olemme nyt käsitelleet esityslistalla olleet asiat. Toivotan kaikille hyvää kotimatkaa! Ranskan rajat on suljettu!

Istuntokauden keskeyttäminen
Puhemies
Julistan Euroopan parlamentin istuntokauden keskeytetyksi.
(Istunto päättyi klo 18.45.)

