

Marios Matsakis (ALDE ).
   – Señor Presidente, ayer se preguntaba usted por qué no había suficientes diputados en la Cámara a la hora del debate. Esta mañana hemos tenido el mismo problema y ha tenido usted que esperar hasta que los diputados vinieran. No es de extrañar que la asistencia sea escasa; esto se debe a que no hay ningún debate. Todo lo que hacemos en esta Cámara es oír discursos preconcebidos, ya escritos, de uno o dos minutos, sin un verdadero diálogo; son simplemente monólogos. Creo que el procedimiento ha de cambiar si queremos que haya diálogo, debates de verdad y una nutrida asistencia. 
El Presidente.
   Señor Matsakis lo que usted acaba de presentar no es una cuestión de orden, sino una declaración.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día se procede al debate sobre las declaraciones del Consejo y de la Comisión - Preparación del Consejo Europeo, incluido el futuro de la Unión Europea tras los referendos sobre la Constitución Europea (Bruselas, 16 y 17 de junio de 2005).
Nicolas Schmit,
   . Señor Presidente, Señorías, el Consejo Europeo que iniciará sus trabajos el 16 de junio tendrá que resolver dos cuestiones decisivas para la evolución futura de la Unión Europea: el proceso de ratificación del Tratado constitucional y la conclusión de un acuerdo político sobre las perspectivas financieras.
Tras intensos debates, los ciudadanos franceses primero y los neerlandeses después han rechazado el proyecto de Tratado por el que se instituye una Constitución para Europa, firmado en Roma el 29 de octubre de 2004. Las razones de estos votos negativos son múltiples, incluso contradictorias. Hemos sido muchos los que hemos expresado nuestra decepción, nuestro pesar, tras estas votaciones. Pero ha tenido lugar un debate democrático y, como es natural, debemos respetar plenamente la elección democrática de una mayoría indiscutible de electores franceses y neerlandeses.
No puedo evitar, señor Presidente, recordar el voto masivo que el Parlamento Europeo expresó el 12 de enero de 2005 a favor del proyecto de Constitución Europea. Ese voto estaba motivado por una gran esperanza, la convicción de que la Unión Europea, tras la ampliación a diez nuevos miembros, podría reforzar sus bases democráticas, hacer su funcionamiento más eficaz y transparente, anclar su futuro en los valores comunes que nos son queridos y, por último, recuperar la plena confianza de los ciudadanos.
Diez países ratificaron el proyecto de Constitución, entre ellos uno –España– mediante referendo. También debemos respetar aquí su decisión democrática. No obstante, los votos de los Países Bajos y Francia, dos países fundadores, han creado una situación nueva, que habrá que encarar. A través de estos escrutinios se han formulado preocupaciones, aspiraciones y expectativas, pero también se han expresado decepciones.
Desgraciadamente, la unificación europea no parece ya el proyecto motivador que permitió, durante decenios, reconstruir nuestro continente en la paz y la prosperidad, antes de reconciliarlo con la ampliación. ¿Habrá cambiado de bando la esperanza? ¿Es que Europa ya solo inspira inquietudes e incomprensión? ¿Concentrará en ella todo el malestar social, que muchos conciudadanos experimentan, con razón, ante las dificultades, ante un desempleo que dura, que perdura desde hace demasiado tiempo? No lo creo.
El mensaje que han expresado muchos ciudadanos franceses y neerlandeses es doble. Sin duda, hay insatisfacción con Europa tal cual es y tal cual funciona, pero, al mismo tiempo, para una gran parte de esos ciudadanos que dijeron «no», todavía hay una adhesión fuerte a la idea europea y a su necesidad, pero una adhesión a una Europa que actúe de un modo diferente en un mundo en plena transformación. El Consejo Europeo deberá escuchar estos mensajes, expresados tras un debate democrático que, sin duda, faltaba desde hace demasiado tiempo. Todos los que justificaron su elección de rechazo por un hipotético plan B deben darse cuenta hoy de que no hay salida fácil a una situación que se ha hecho extremadamente compleja. Debemos constatar hoy que la declaración nº 30 prevé, no obstante, la situación de que, al final del período de ratificación, varios países no consiguieran completar este procedimiento. Debemos tener en cuenta asimismo el hecho de que diez países han concluido con éxito el procedimiento de ratificación mientras que más de la mitad de los Estados miembros no se han pronunciado aún. No es fácil privar a esos pueblos, o a esos Parlamentos, de un debate democrático y de la posibilidad de expresarse.
No olvidemos tampoco que el proyecto de Constitución es resultado de un compromiso global que tiene su coherencia, que un elemento difícilmente va sin el otro. El Consejo Europeo deberá proceder, por tanto, a un análisis colectivo y detallado de la situación antes de definir con claridad la continuación del proceso. Una cosa parece segura: la Unión Europea no debe hundirse en una especie de incertidumbre permanente, de inmovilismo o, peor aún, de parálisis. Nuestras instituciones funcionan, siguen funcionando. Nuestra capacidad de decisión es plena, aunque, como es evidente, las disposiciones del Tratado de Niza son insuficientes ante los retos políticos, económicos y sociales que la UE y los Estados miembros deben superar de forma cada vez más urgente. Los ciudadanos esperan acciones concretas, una mayor atención a lo que les preocupa, tanto desde el punto de vista económico, social o cualquier otro como en materia de seguridad. El mundo se pregunta por el futuro de la UE, que durante mucho tiempo ha fascinado a muchos pueblos de todos los continentes. Por tanto, la reflexión del Consejo Europeo debe ampliarse. No puede limitarse a cuestiones de procedimiento cuando las expectativas son ante todo políticas. La UE política debe seguir siendo nuestro objetivo, la construcción de una verdadera democracia europea sigue siendo el único medio de conseguirlo.
En este contexto, la negociación sobre las perspectivas financieras adquiere una dimensión muy especial. Un fracaso, la incapacidad de llegar a un buen compromiso, sería para nuestros propios ciudadanos y, sobre todo para el mundo exterior, señal de un bloqueo peligroso. Estas perspectivas financieras no reflejarán quizás todas las ambiciones de unos y otros, pero permitirán a la UE actuar en pro de la competitividad, del empleo, de la cohesión económica y social, de una mejor protección del medio ambiente, de la seguridad interior y de un papel internacional más activo. En contrapartida, adoptarlas ahora a pesar de nuestras divergencias representa un impulso político que la Unión necesita hoy de forma más urgente que nunca. 
Tras el rico debate que mantuvieron ustedes ayer, el voto que su Parlamento emitirá dentro de poco sobre la resolución puede transmitir una señal de capital importancia, una señal de aliento. Estén seguros de que la Presidencia hará todo lo posible por facilitar un compromiso aceptable para todos. Señor Presidente, aparte de estas cuestiones decisivas, el Consejo Europeo será consultado sobre otros asuntos que también son importantes para los ciudadanos.
Hay que concretar el relanzamiento de la estrategia de Lisboa a favor del crecimiento y el empleo. A este fin, conforme al nuevo enfoque adoptado en marzo, el Consejo Europeo deberá aprobar las directrices integradas para el crecimiento y el empleo 2005-2008. Así, sobre la base de los trabajos de todas las formaciones competentes del Consejo, la aplicación de las políticas macroeconómicas y microeconómicas y de las políticas de empleo podrá articularse en torno a 24 directrices integradas. De aquí al otoño, los Estados miembros habrán traducido esas directrices en programas nacionales coherentes a favor del crecimiento y el empleo. No debe tratarse de una formalidad, sino de una empresa en la que participen todos los actores interesados y, muy especialmente, los órganos parlamentarios y los interlocutores sociales. 
Mencionaré también que, en la línea de lo decidido en marzo, se pedirá al Consejo Europeo que apruebe una declaración sobre los principios rectores del desarrollo sostenible, lo que debería permitir adoptar una estrategia de desarrollo sostenible renovada, si es posible antes de finales de 2005. 
El Consejo Europeo deberá ocuparse asimismo de algunos capítulos importantes de la creación del espacio de libertad, seguridad y justicia. En este ámbito debemos mostrar que la Unión es capaz de responder eficazmente a las expectativas de los ciudadanos. Ahora bien, los ciudadanos europeos esperan, con razón, que la Unión Europea adopte un enfoque común más eficaz de los problemas transfronterizos, como la inmigración ilegal, la trata de seres humanos, la lucha contra la delincuencia organizada y la lucha contra el terrorismo, sobre la cual debatieron ustedes ayer, temas que nos parecen muy importantes. 
El pasado mes de noviembre adoptamos el Programa de La Haya, que justamente fija las prioridades de los próximos cinco años para la creación de un auténtico espacio de libertad, seguridad y justicia. En esta línea, el próximo Consejo Europeo será consultado sobre el plan de acción que traduce los objetivos del Programa de La Haya en medidas concretas. A este respecto, la Presidencia subraya que es primordial que los Estados miembros apliquen de forma efectiva y dentro de plazo las distintas medidas contenidas en él. El Consejo Europeo analizará en particular los esfuerzos realizados en la lucha contra el terrorismo. Han insistido ustedes en su urgencia, en la necesidad de un enfoque global que aúne seguridad y libertad. El Consejo Europeo debería identificar, en particular, algunos ámbitos de acción prioritarios para los próximos meses: por ejemplo, la cooperación policial y judicial, los trabajos en curso sobre la prevención del reclutamiento de terroristas, la lucha contra la financiación del terrorismo o también la mejora de las capacidades de protección civil, en especial para luchar contra la amenaza bioterrorista.
Finalmente, y termino, señor Presidente, habrá que abordar algunas cuestiones importantes en materia de relaciones exteriores. Me refiero, en particular, a la reforma de las Naciones Unidas, que será objeto de la cumbre de las Naciones Unidas de septiembre. Consideramos esencial que dicha cumbre llegue a un resultado equilibrado y ambicioso, que permita reformar la ONU para responder de forma más eficaz a las amenazas y retos multidimensionales identificados en el informe del Secretario General de las Naciones Unidas. Hablaremos de ello, creo, sobre todo esta tarde.
Entre las demás cuestiones internacionales, la preparación de la Conferencia internacional sobre Iraq, organizada conjuntamente por la Unión Europea y los Estados Unidos, que se celebrará el próximo 22 de junio en Bruselas, será objeto de debate. El objetivo es establecer un nuevo marco de coordinación de los esfuerzos de asistencia a favor de Iraq. A este respecto, conviene subrayar el papel primordial, esencial, fundamental del Gobierno iraquí en el período de transición y reconstrucción del país. 
Como ven, a través de todos estos temas, Europa debe continuar. Debemos demostrar que sigue teniendo plena capacidad de decisión y de acción. Creo que los debates que van a mantener ahora deben ser un aguijón en esta dirección.
José Manuel Barroso,
     Señor Presidente, Señorías, el próximo Consejo Europeo, que se celebrará los días 16 y 17 de junio, se enfrentará a dos desafíos fundamentales para la Unión Europea. El primero de ellos es enviar a nuestros conciudadanos un mensaje de convergencia entre los Estados miembros sobre el proceso de ratificación del Tratado constitucional, y el segundo es proporcionar a la Unión un marco financiero estable para los próximos años.
Sin embargo, aunque estas cuestiones revisten una importancia incuestionable, no podemos ignorar otras cuestiones, como las directrices integradas para la aplicación de la Estrategia de Lisboa y la estrategia de desarrollo sostenible. Hay un tema que quiero destacar: la ayuda al desarrollo en el contexto de los Objetivos del Milenio. Nuestros problemas internos no pueden alejarnos de nuestras responsabilidades externas, en particular respecto a los países en desarrollo.
En 2005, que ya está considerado como el año del desarrollo, Europa tiene que asumir su responsabilidad de apoyar a los que más lo necesitan y tiene que situarse a la vanguardia de la lucha contra la pobreza y el hambre en el mundo. En vísperas de la cumbre del G8, donde justamente África será una prioridad, y de la importante Conferencia de las Naciones Unidas que tendrá lugar en septiembre, es de crucial importancia que el Consejo confirme el acuerdo alcanzado por los ministros de los Estados miembros sobre la base de una propuesta presentada por la Comisión y se comprometa firmemente a lograr los Objetivos del Milenio para apoyar el desarrollo.
Eso es lo que se espera de una Europa que tiene que seguir demostrando solidaridad y apertura al mundo, en lugar de encerrarse en sí misma. Quería asegurarme de mencionar esto al inicio de un proceso en el que, naturalmente, la cuestión europea será el centro de atención, pero en este difícil momento no podemos perder de vista el hecho de que otros necesitan nuestra ayuda. Cada día mueren unas 25 000 personas de hambre o de sed. Europa no puede seguir aceptando esta situación. El reto esencial para nuestra civilización es decir basta, ha llegado el momento de acabar con esta situación que nos consterna a todos. 
 Señor Presidente, no es mi intención entrar en detalles en torno al debate de ayer sobre las perspectivas financieras. La Comisión Temporal del Parlamento, presidida por usted, señor Presidente, ha logrado una síntesis notable. Confío plenamente en que esto quedará reflejado en la votación de hoy. Entonces, el Parlamento habrá definido una visión clara para la Unión y su financiación en los próximos años.
Entre hoy y la reunión del Consejo Europeo habrá una serie de escalas que, espero, nos permitan llegar a una posición del Consejo coincidente con la del Parlamento y a la aprobación del Acuerdo Interinstitucional.
Por supuesto, el contexto político actual ha suscitado dudas sobre la posibilidad de acuerdo en torno a las perspectivas financieras. En primer lugar, quiero dejar claro que estoy totalmente de acuerdo con la Presidencia del Consejo en que un acuerdo en el nivel del Consejo Europeo no solo es deseable, sino también posible. Haremos todo lo posible por conseguirlo.
Cuando surgen problemas políticos, la peor reacción es no hacer nada y quedarse de brazos cruzados. En su lugar, deberíamos demostrar que la Unión sigue siendo una fuerza política dinámica, suficientemente fuerte para continuar su labor contra viento y marea. Creo que, cuando algunos esperan que la Unión se suma en el caos, un acuerdo sobre las perspectivas financieras demostraría su firme voluntad de superar los problemas y ayudar a generar un renovado ímpetu político.
En cuanto al fondo, quiero reiterar que necesitamos mantener la lógica general y el equilibrio de las propuestas iniciales de la Comisión. Sin embargo, esto es una negociación. Reconocemos que ello implica cambiar las propuestas y que estos cambios son inevitables. Siempre existe el riesgo de que a fin de llegar a un acuerdo nos veamos tentados de debilitar la coherencia política para satisfacer intereses particulares. Espero que podamos resistir, o al menos minimizar, esa tentación.
Las propuestas de la Comisión representaban un cuidadoso equilibrio entre políticas comprobadas y verificadas y las nuevas propuestas políticas de la Unión. Haríamos un flaco favor a la Unión si socaváramos este equilibrio. El presupuesto de la Unión existe para alcanzar objetivos políticos comunes prefijados.
En el Consejo Europeo tendremos sin duda negociaciones minuciosas y a veces difíciles, pero si podemos tener presente que hablamos de lo que realmente tiene que hacer la Unión, es posible llegar a un acuerdo que permita a la Unión avanzar efectivamente. Quiero que la Comisión y el Parlamento permanezcan en estrecho contacto durante los prolegómenos y la última fase de las negociaciones para que juntos podamos contribuir a lograr el mejor acuerdo posible para la Unión.
La Presidencia de Luxemburgo ha conducido los debates hasta su fase final. Ha propuesto una nueva «caja de negociación». El próximo domingo celebraremos el cónclave ministerial definitivo; en vísperas de la cumbre habrá un diálogo a tres bandas entre las instituciones. Hemos de elogiar a la Presidencia por sus grandes esfuerzos y por su firme voluntad de llegar a un consenso. Es cierto que la propuesta que hay ahora sobre la mesa está más cerca del enfoque minimalista favorecido por algunos Estados miembros que de la posición del Parlamento. Como dije ayer, espero que la Presidencia analice en detalle las opiniones sumamente equilibradas que ha expresado el Parlamento y que las tenga debidamente en cuenta en la ronda final de las negociaciones.
Espero que se alcance un acuerdo que demuestre que Europa mantiene su ambición y su solidaridad. 
Señor Presidente, Señorías, los resultados de los referendos de Francia y los Países Bajos representan para la Comisión Europea –y también, estoy seguro, para la mayoría del Parlamento– una fuente de inquietud, dado que pueden debilitar a la UE y esos dos países siempre han sido protagonistas importantes de nuestro proyecto común. 
A lo largo de toda su historia, la UE ha vivido otras situaciones difíciles, pero el compromiso y la convicción de sus responsables permitieron superarlas y relanzar el proyecto europeo. Permítame, señor Presidente, que comparta con el Parlamento algunas reflexiones que me inspira el paralelismo entre la situación actual y la que se vivió hace 50 años, cuando el proyecto de la Comunidad Europea de Defensa fracasó y los dirigentes europeos, en vez de poner fin a sus ambiciones para Europa, buscaron el mejor modo de superar el problema. 
Ahora hay que intentar comprender honestamente la expresión del voto negativo de dos países tan importantes como Francia y los Países Bajos. Es muy importante que hayan manifestado sus preocupaciones a través de una votación democrática celebrada tras un vivo debate. Para un demócrata, es un elemento positivo en sí mismo. Todos debemos respetar la expresión de la voluntad de los ciudadanos, pero hemos de reconocer honestamente que el debate se ha mezclado a menudo con problemas nacionales y que, en ocasiones, los argumentos intercambiados poco tenían que ver con la Constitución Europea.
Aparte de ciertas consideraciones puramente nacionales, el hecho es que las consultas populares se convirtieron en la ocasión de expresar temores que debemos tomar en serio, en particular los temores de los ciudadanos ante el modelo social europeo, ante la descolonización, el hecho de que Europa vaya demasiado rápido y se amplíe excesivamente o incluso que se asocie a veces a la amenaza de la mundialización. Aun admitiendo que los debates de los referendos estuvieron contaminados en cierta medida por otros temas, hay que reconocer con toda honestidad que ese voto traduce la expresión de una insatisfacción con la Unión y el proyecto europeo en estos dos países. Por ello, los presidentes del Parlamento Europeo y del Consejo Europeo y yo mismo, en Berlaymont, resaltamos en nuestra declaración común tras el referendo francés que los responsables políticos nacionales y europeos deben hacer más por expresar la verdadera dimensión de los retos y la naturaleza de las soluciones que solo Europa puede aportar, y que debemos preguntarnos cómo cada uno de nosotros puede contribuir a una mejor comprensión de este proyecto, que no puede tener legitimidad propia si no presta oído a los ciudadanos.
El tenor de los debates y los resultados de los dos referendos nos imponen, pues, una seria reflexión sobre nuestra capacidad –tanto de las instituciones europeas como de las instituciones y autoridades nacionales– para motivar la adhesión y el compromiso de los europeos. Debemos reconectar la UE con los ciudadanos y a los ciudadanos con la UE. Es imperativo, y tendré ocasión de volver sobre ello en las próximas semanas. 
Pero hoy la cuestión más urgente a la que debemos responder ante una situación que podría frenar la construcción europea es la siguiente: ¿cómo hacer surgir un nuevo consenso político y sacar partido de este difícil momento para relanzar Europa? Existe una dificultad política, y debemos resolverla políticamente. No hay que evitar mirar la realidad a la cara. 
Quisiera destacar de entrada que las ratificaciones son, ante todo, una cuestión de los Estados miembros. Veinticinco Gobiernos firmaron el Tratado constitucional. A ellos corresponde decidir cuándo y cómo ratificarlo, y si desean mantener el compromiso que contrajeron o renunciar a él. A día de hoy, diez Estados miembros han ratificado la Constitución, entre ellos uno, España, en un referendo muy claro. En otros dos Estados miembros, los referendos resultaron negativos. Sin embargo, otros Estados miembros no han expresado aún su posición y creo que todos los Estados miembros de la Unión tienen derecho a expresar su posición en un plano de igualdad.
No obstante, lo que a mi entender es esencial hoy es que los Estados miembros reaccionen juntos ante la situación actual y que evitemos acciones unilaterales, individuales y dispersas. Por esta razón, les he pedido que esperen al Consejo Europeo de la próxima semana para tomar postura. Observo que los Gobiernos han dado muestras de una gran moderación y, allí donde las tomas de postura se consideraron inevitables por razones internas, han mantenido una actitud moderada y han abierto la posibilidad de un debate y una decisión colectiva.
La suerte de la Constitución está ahora en manos de los Estados miembros. Es importante que los Jefes de Estado y de Gobierno analicen la situación actual y envíen un mensaje claro a todos los europeos. Estoy convencido de que es posible y deseable que ese mensaje refleje la voluntad de llegar a un nuevo consenso político en Europa. El análisis de la situación actual pone de manifiesto dos posibles –e insisto, posibles– soluciones situadas en dos extremos, que, a mi modo de ver, habría que evitar a cualquier precio.
La primera solución inadecuada sería decir que no ha pasado nada, que todo puede continuar –– como si no hubiera habido esos dos votos negativos en dos países tan importantes. Se trataría, a mi entender, de una actitud autista, irresponsable, arrogante y no respetuosa de la voluntad expresada por la mayoría de los ciudadanos de dos países que es nuestro deber escuchar.
Otra solución extrema inadecuada sería abandonar de inmediato el proyecto de Tratado constitucional. Sería ignorar que diez Estados miembros lo han ratificado ya y que la votación negativa en dos Estados, si expresa una postura negativa con respecto a la Constitución, no representa sin embargo el apoyo a un proyecto alternativo y también encierra contradicciones.
Por tanto, para evitar estas dos soluciones extremas, tenemos que buscar otra solución. Y creo que ahora debemos comenzar a crear las condiciones para la adopción de una solución que se traduzca en la emergencia de un nuevo consenso político, porque –repito– debemos buscar una solución política. No hay solución administrativa, burocrática o tecnocrática. Necesitamos un debate político en Europa para una solución política sobre el futuro de Europa.
Sin poner en entredicho el proyecto de Tratado constitucional, hay que hacer avanzar a Europa y evitar la parálisis. La solución solo puede ser resultado de un análisis en profundidad y un debate franco. Debe elaborarse necesariamente en un espíritu de compromiso entre los veinticinco Estados miembros reunidos en el Consejo Europeo, con la plena participación de la Comisión Europea y escuchando atentamente al Parlamento Europeo, pero también a los Parlamentos nacionales y a nuestras sociedades.
Por tanto, Señorías, como siempre hemos dicho, no hay plan B. No existe. Nunca ha existido. Pero ¿podríamos hablar quizás de un plan D? D de democracia y diálogo. Un plan D para escuchar a la gente; un plan a través del cual las instituciones europeas y nacionales se entreguen a un ejercicio de escucha, de debate con los ciudadanos y la sociedad civil, a fin de ahondar el diagnóstico de una situación compleja. Dicho debate debería permitirnos llegar a una vía más consensuada, en particular por ser más representativa de la voluntad de todos nuestros conciudadanos.
Frente al escepticismo expresado por una parte de nuestros conciudadanos, debemos mostrar que la Unión Europea puede, hoy más que nunca, responder a sus preocupaciones y superar los múltiples desafíos del nuevo milenio. Está claro que los resultados de los dos referendos de la semana pasada representan un problema serio, pero no es la primera vez que Europa encuentra un problema y sin duda no será la última. Europa es más necesaria que nunca. Por esta razón, la Comisión sigue y seguirá tomando decisiones importantes, que aportan ventajas reales a todos los ciudadanos de Europa, porque la vida política de la UE continúa, incluso después de los referendos. Tenemos objetivos estratégicos que alcanzar, que cuentan con el apoyo del Parlamento Europeo y del Consejo Europeo y que responden a las preocupaciones de los ciudadanos, pues se concentran en la prosperidad, la solidaridad y la seguridad.
Todas las instituciones europeas deben demostrar, especialmente en este momento, espíritu de compromiso y unirse en torno a la aspiración de avanzar y alcanzar los objetivos, en particular luchando contra el desempleo y la inseguridad. En los próximos días y semanas tendremos que gestionar juntos una situación compleja. En este contexto, creo que habrá que evitar dos trampas peligrosas: una primera, que yo llamaría el , y una segunda, que llamo profundización de discrepancias ideológicas negativas.
En primer lugar, hay que evitar a cualquier precio entregarse a un , es decir, hacer acusaciones inútiles y peligrosas, tendentes en particular a convertir a las instituciones europeas –ya sea la Comisión, el Parlamento Europeo o el Consejo– en chivo expiatorio de las dificultades que se presenten, tanto a escala nacional como en materia de retos globales.
Está claro que las instituciones europeas no son perfectas. ¡Quién puede pretenderlo! Por lo demás, porque reconocimos que había problemas, mi Comisión, desde su entrada en funciones hace seis meses, decidió preparar iniciativas para conseguir una comunicación mejor y mejorar la calidad de la legislación, evitando la legislación inútil y la burocracia inútil. Lanzamos así la iniciativa «Legislar mejor».
Hemos emprendido también una reflexión sobre la transparencia de funcionamiento de las Instituciones. En efecto, reconocemos que todos podemos mejorar la relación de confianza y responsabilidad entre los ciudadanos y la Unión, en particular respetando mejor el principio de subsidiariedad, del que todo el mundo habla pero que, muy a menudo, no se aplica.
Pero atención, Señorías, la tentación de imputar a Bruselas –lo que se acostumbra a llamar Bruselas– las decisiones impopulares ya ha provocado en el pasado inmensos daños, y sigue haciéndolo. Debemos resistir esa tentación. Las reuniones de los representantes de los Estados miembros no deben describirse como si fueran campos de batalla con vencedores y vencidos. Europa se construye con el compromiso y a través del compromiso, y es un deber de los representantes de los Estados nacionales explicar esto y argumentar a favor de Europa, en vez de explotar los egoísmos nacionales en un sentido negativo para Europa.
Señorías, seamos francos: si se ataca a Bruselas seis días a la semana, de lunes a sábado, ¿podemos esperar que los ciudadanos apoyen Europa el domingo? Es difícil, ¿no?
Pero hay una segunda trampa. La segunda trampa sería encerrarnos ahora en las diferencias ideológicas, aun cuando admitamos que existen distintas concepciones de Europa. Alentar las divisiones en torno a dos monoteísmos políticos, el monoteísmo del mercado y el monoteísmo del Estado, no aporta un servicio a Europa. Ninguno de los dos, ni el dios mercado ni el dios Estado, resolverá los problemas de Europa. Cualquier intento de imponer en Europa uno de los dos, un pensamiento único europeo, está abocado al fracaso. Lo que necesitamos ahora es una síntesis inteligente entre el mercado y el Estado que pueda ayudar a Europa a salir ganando y no perdiendo ante la mundialización. No nos hagamos ilusiones: Europa, por definición, es plural, y es bueno que siga siendo plural. Tenemos distintas posiciones ideológicas, en particular en la batalla política a escala nacional. Todo intento de imponer a Europa, a través de las instituciones europeas, un único ideal, una única orientación ideológica, sería olvidar realmente que Europa se ha construido en el pluralismo, en la diferencia, pero también, hay que decirlo, en la búsqueda del compromiso y del consenso. Por esta razón creo que es fundamental transformar este período de crisis en un período de oportunidades y sacar partido de la situación para forjar un nuevo consenso político. El papel de la Comisión, tal como yo lo concibo, consiste en favorecer ese consenso y evitar que se exacerben antagonismos inútiles y peligrosos. Sin este nuevo consenso político, será más difícil llegar a un compromiso y a soluciones.
En este sentido y con este objetivo, hago un llamamiento a todos los responsables europeos, en especial a escala nacional. Es necesario que todos demostremos sentido de la responsabilidad y estemos a la altura de la situación extremadamente difícil a que nos enfrentamos. Por tanto, pido a todas las autoridades nacionales que realicen un esfuerzo serio por no ceder al egoísmo nacional que tanto mal ha hecho en Europa y que sigue perjudicándola gravemente.
Reclamo una unión en torno a los valores europeos, por qué no decirlo, en torno a la cultura europea, en torno a nuestro espíritu europeo, para que todos juntos podamos construir un nuevo consenso político, dinámico y constructivo a la vez, un consenso que evite que Europa sea la primera víctima de la globalización, y que en vez de ello permita a Europa ganar la batalla de la globalización. Puedo asegurarles que la Comisión está plenamente movilizada y disponible para contribuir a ello y que es nuestro deseo colaborar con todos ustedes, con los distintos Grupos políticos, a condición de que todos comprendan y acepten que Europa no es el problema, sino la solución a los problemas a que se enfrentan hoy los ciudadanos.
Hans-Gert Poettering,
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, señor Presidente de la Comisión, Señorías, a pesar de que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos está muy decepcionado con los referendos de Francia y los Países Bajos, el mayor peligro al que ahora nos enfrentamos es la desorientación. Por eso creemos que quizá la Unión Europea no sea la respuesta a todos nuestros problemas, pero sin la Unión Europea no podremos superar ninguno de los grandes retos a los que nos enfrentamos, razón por la cual decimos: ¡el objetivo sigue siendo válido!
Francia y los Países Bajos –dos importantes países, reconozcámoslo– no pueden asumir la responsabilidad de los 25 Estados miembros de la Unión Europea. En segundo lugar, los diez países que han ratificado el Tratado constitucional representan a 220 millones de ciudadanos; esas diez ratificaciones no pueden ni deben ignorarse. En tercer lugar, los 13 países que aún tienen que ratificar el Tratado tienen derecho a expresar su opinión sobre la Constitución. Por eso recomendamos una pausa para la reflexión. Nadie tiene una solución rápida hoy. Tenemos que reflexionar. Tenemos que mantenernos unidos y tranquilos. Pero tenemos también que combinar ese deseo de mantenernos juntos y tranquilos con la determinación, y probablemente la solución acertada –si bien esto lo decidirán los Jefes de Estado y de Gobierno– es iniciar un período de reflexión y aplazar los referendos durante un tiempo. Tenemos que reflexionar sobre todo esto.
Hay muchas razones posibles para el «no» obtenido en los Países Bajos y en Francia. Algunas son idénticas, otras no. Es posible que haya influido la impopularidad del Gobierno actual. También hay un factor que usted ha mencionado, señor Presidente, un aspecto que nos concierne a todos en el Parlamento Europeo: menos legislación en Europa significa a veces más para todos nosotros. Y está también la cuestión de la ampliación: resulta muy significativo que los ciudadanos tengan la impresión de que todo está ocurriendo demasiado rápido. Eso es algo que hemos de tener en cuenta.
Mi Grupo considera que primero tenemos que centrarnos en las cuestiones esenciales, y teniendo en cuenta los temas que hay que tratar, seguro que se producen más disputas. Europa tiene que ser fuerte en los ámbitos en los que puede actuar sola, y también necesitamos ser más estrictos con la aplicación del principio de subsidiariedad. En segundo lugar, no podemos sobrecargar a esta Unión Europea en el ámbito político, cultural o geográfico. Esa es la gran preocupación que se expresó en los referendos y que tenemos que tomar muy en serio.
Decimos con firmeza: Pero no se aplica solo a la Unión Europea, sino también a los países que quieren adherirse a la Unión Europea. ¡Se aplica también a Rumanía y a Bulgaria! Señor Presidente de la Comisión, quiero pedirle algo a usted y a su equipo: cuando elaboren el informe de progreso de Rumanía y Bulgaria –el Parlamento ha dado su consentimiento a ambos países, pero falta el informe de situación–, por favor, no se muerdan la lengua, describan la situación tal como es, con franqueza y sinceridad. Eso es los que esperamos de ustedes. Solo así podremos sacar conclusiones de este informe de progreso.
En cuanto a Turquía, estamos esperando –el Consejo aún tiene que decidir– que Turquía cumpla las condiciones establecidas e introduzca los seis instrumentos legislativos implicados. Esos instrumentos tienen que ser ratificados. La cuestión de si Turquía puede o no entrar en la Unión Europea es también relevante. Chipre necesita a su vez que se le reconozca sin ambigüedades, porque ¿cómo se puede negociar con una parte a la que ni siquiera se reconoce? Necesitamos una respuesta a esta pregunta. No sabemos en qué terminarán las negociaciones. Pero pedimos que sean objeto de reflexión y confieso que en nuestro Grupo, como en otros, las opiniones difieren al respecto. El objetivo puede ser la adhesión, pero también puede ser una asociación privilegiada. Necesitamos celebrar un debate transparente y sincero sobre esta cuestión, para no crear falsas expectativas.
Señor Presidente en ejercicio, le deseo a usted y a la Comisión –y estoy encantado de haber escuchado sus impresionantes discursos– mucho éxito con las perspectivas financieras. Todos necesitamos avanzar en esta cuestión: los que han escrito las cartas, pero también el Reino Unido, para que volvamos a demostrar que somos capaces de actuar. Eso servirá además para recuperar la confianza. Le deseo al Presidente en ejercicio, al Presidente de la Comisión y, por supuesto, al Presidente de nuestra propia Cámara, mucho éxito. ¡Esta crisis tiene que verse como una oportunidad! Llevamos el mismo camino, aunque quizá no a la misma velocidad. ¡Hemos entendido el mensaje, pero seguimos comprometidos con Europa y Europa sigue siendo nuestro principal objetivo!
Martin Schulz,
   . Señor Presidente, Señorías, tengo que confesar que estoy perplejo y creo que no soy el único. Rara vez he tenido que hacer un discurso tan difícil como el que voy a pronunciar esta mañana porque, como portavoz de un Grupo de más de 200 diputados, tengo que intentar recoger los diferentes sentimientos que la situación actual ha suscitado. No es fácil, porque se ha interpretado de forma muy diferente. Por lo tanto, quiero añadir algunos comentarios a lo que ya se ha dicho.
Quiero hacer hincapié en un aspecto: ningún país permitirá que otro dicte la manera de aplicar su legislación nacional, y así es como debe ser. Somos una unión de Estados soberanos. Un país puede decir que va a suspender el proceso de ratificación, mientras que otro puede decir que quiere ratificar por la vía parlamentaria o celebrando un referendo. Esto es algo que esta Cámara debe tener en cuenta. Cada país elige la forma en que desea proceder y también tiene derecho a hacerlo como crea conveniente. La Unión Europea no tiene ninguna regla del gol de oro según la cual el partido se acaba en cuanto alguien marca un gol. Las cosas no funcionan así. El 77 % de los españoles que dijeron «sí» a esta Constitución tienen el mismo valor que el 55 % de los franceses que dijeron «no». Por eso mismo, el proceso sigue adelante.
No obstante, a la hora de interpretar los resultados, todos nosotros –y me incluyo– tenemos que hacer algunas preguntas autocríticas. Lo que hemos visto en los referendos no es nada nuevo. Lo que ocurre es que durante mucho tiempo hemos hecho la vista gorda ante esos acontecimientos. Todas las elecciones europeas –en 2004, 1999, 1994 e incluso en 1989– han mostrado tendencias similares: cada vez más ciudadanos europeos se están apartando del proyecto europeo. Ninguno de nosotros quisimos aceptarlo. Y me dirijo este comentario sobre todo a mí, porque yo tampoco quise aceptarlo.
Esta vez ha quedado claro que existe un abismo entre los Gobiernos, las instituciones europeas y la opinión pública. ¿Por qué? En los años cincuenta, sesenta y setenta, en tiempos de Jean Monnet o Helmut Kohl, de De Gaspari y Mitterrand, los ciudadanos tampoco leían los Tratados. Los ciudadanos de Europa no se leyeron el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea del Carbón y el Acero, pero confiaban en Europa y se trataba de una confianza básica, un sentimiento. Europa prometía paz y democracia, y se consiguió paz y democracia para todos. Dicho de otro modo, las promesas se hicieron realidad. Eso generó confianza en los Gobiernos y en las instituciones europeas.
La promesa de democracia y paz se complementó con promesas de prosperidad, empleo y seguridad social que no han ido acompañadas de resultados visibles, porque en muchos países hay menos empleo y menos seguridad. Los ciudadanos sienten ese abismo, un abismo que no estamos reduciendo porque creemos que la Unión Europea no es una oportunidad suficiente y porque tampoco la presentamos como una oportunidad. Y hay una razón para ello.
Además de esta autocrítica que nos estoy dirigiendo –a mí mismo, a esta Cámara y a la Comisión–, hay un factor que no puede pasarse por alto y que quizá deberíamos debatir en el Consejo de los días 16 y 17 de junio. Todos sabemos que lo que hacemos en Bruselas no se traduce en una relación directa entre nosotros y los ciudadanos, sino indirecta. En medio están siempre los Gobiernos nacionales. Sus actos perversos del pasado han regresado para vengarse de los Gobiernos de Francia y los Países Bajos. Un Gobierno nacional no puede atribuirse todos los éxitos y culpar de todos los fracasos a Bruselas, y esperar después que los ciudadanos estén contentos con Bruselas. ¡Eso no funciona!
Por lo tanto, quiero dejarlo muy claro: el Parlamento Europeo tiene un trabajo que hacer. Estoy de acuerdo en que necesitamos hablar más de subsidiariedad, de eliminar la burocracia, de mejorar la eficacia y de aumentar la transparencia. Pero los Gobiernos de la Unión Europea tienen también que asumir su parte de responsabilidad y eso significa decir lo que hacen y después hacer lo que dicen. ¡Así de sencillo!
Por último, quiero decir algunas palabras sobre la ampliación. ¡Todo aquel que descarte la posibilidad de una futura ampliación a los Estados que están esperando adherirse, juega con fuego!
La ampliación tiene que seguir siendo una posibilidad. Esa es la opinión unánime de nuestro Grupo. Pero prometer una ampliación antes de haber sentado sus bases –la Constitución tenía que ser esa base– también demuestra negligencia. No podemos exigir reformas y procesos de transformación a otros países cuando nosotros mismos no somos capaces de poner orden en nuestra propia casa.
Por esta razón, la Unión tiene que hacer algo. Tiene que reformarse. Por lo tanto, nuestro objetivo sigue siendo dotar a Europa de una Constitución. Porque solo con esa Constitución podrá hacerse realidad la ampliación europea y con ella la paz.
Graham Watson,
   . – Señor Presidente, en 1787 Thomas Jefferson dijo que «una pequeña rebelión de vez en cuando es buena». Más allá de la melancolía y el pesimismo sobre el futuro de Europa, la rebelión de nuestros ciudadanos la semana pasada podría tener algunas ventajas. Los Estados miembros se enfrentan al resultado de su propia duplicidad. Si se atribuyen el mérito de que todo va bien y culpan a Bruselas de todo lo que va mal, tarde o temprano sus ciudadanos van a descubrir su juego, y así ha ocurrido.
Cuando el verano pasado rodó sobre la pista el VGE 380, todos nos pusimos contentos. Pero tiene características y un nombre que asustan a posibles pasajeros. Algunos se quejan de que hay demasiados extranjeros a bordo, otros de que las nuevas especificaciones francesas y alemanas para los motores lo han debilitado. Pero nadie está completamente satisfecho con un vehículo en el que se toman decisiones estratégicas sin un debate público como es debido.
Esto no es un fallo exclusivo de la Unión Europea, sino también de nuestros debates nacionales. En todos nuestros grandes planes de cooperación transnacional no hemos explicado al público qué hacemos a escala europea y por qué, y tampoco nos ocupamos de sus temores en torno a los puestos de trabajo, sus carreras profesionales y una jubilación productiva en un mundo que cambia rápidamente. Europa es demasiado hermética y opaca. Todavía se toman demasiadas decisiones a puerta cerrada y sin el debido escrutinio parlamentario. Se ignoran o rechazan prerrogativas parlamentarias fundamentales y dictámenes formales, como la oposición de esta Asamblea a las torpes propuestas sobre la retención de datos o la transferencia de datos de pasajeros. ¿Sorprende que se rechacen grandes proyectos como la Constitución cuando ni siquiera existe un respeto institucional básico?
Se ha acusado al Ministro de Asuntos Exteriores británico de preparar el funeral antes de que hablara el juez, pero expresó en voz alta lo que muchos dicen en privado, que es improbable que el Tratado, en su forma actual, sobreviva. Lo ideal habría sido escuchar la opinión de todos los Estados miembros. En el futuro, este tipo de ratificación ha de presentarse a todos los ciudadanos europeos al mismo tiempo. Pero estas votaciones no han rechazado un texto, sino la forma en que funciona nuestra Unión.
Señor Schmit, señor Barroso, no les culpamos de meternos en este lío, pero buscamos en ustedes liderazgo para que nos ayuden a salir. Por supuesto, lo que puede hacer un Estado miembro pequeño o la Comisión tiene sus límites. Una enorme responsabilidad incumbe a las grandes bestias de la selva europea por los males económicos y sociales que afectan a la Unión. Pero como el motor franco-alemán está claramente estropeado, queremos que construyan ustedes uno nuevo. Más que nunca, Europa necesita líderes con un sentido de finalidad y una visión, que sean capaces de inspirar a nuestros ciudadanos para promover al máximo su potencial y sus oportunidades. Si no son ustedes, ¿entonces quién?
Con o sin esta Constitución, ustedes pueden hacer que la Unión funcione y se comunique mejor. Por ejemplo, de estas tres formas: el Consejo podría y debería ser más abierto, legislar en público, respetar la libertad de información; la política de justicia y asuntos de interior podrían y deberían decidirse mediante el método comunitario normal, tal y como se dispone en los Tratados vigentes; el Parlamento Europeo podría y debería tener realmente derecho a intervenir en los acuerdos internacionales. Estos tres pasos contribuirían a reconstruir la confianza en el proyecto europeo.
En el Consejo Europeo tienen ustedes que preguntar a Chirac y Balkenende si esta Constitución podrá ser ratificada alguna vez en sus países y, si no, qué tipo de texto podría ser. Necesitamos un tratado para una Unión de 27 Estados miembros, pero mientras tanto se puede hacer mucho por reconstruir sobre la base de los Tratados actuales y por restaurar la fe pública en el proyecto europeo.
Daniel Marc Cohn-Bendit,
   . – Señor Presidente, Señorías, está claro que hoy todo el mundo tiene ganas de decir unas cuantas verdades, y eso está bien.
Primera verdad: hoy, la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa descubre que tendríamos que haber procedido a la ratificación el mismo día, les recuerdo que, cuando propusimos un referendo europeo en toda Europa, ni siquiera este Parlamento nos siguió.
Hoy, todo el mundo querría que hubiéramos celebrado un referendo europeo el mismo día porque habría podido conducir a una derrota, en efecto, pero no tendríamos este problema ridículo de preguntarnos si hay que continuar o no con la ratificación: todo el mundo se habría pronunciado el mismo día. Esto es lo que quiero decir y solo podemos culparnos a nosotros mismos: ¿por qué este Parlamento no pidió el referendo europeo como habíamos propuesto?
Segunda verdad: creo, y hay que decirlo con franqueza, que por lo que respecta a las propias perspectivas financieras, los Gobiernos y este Parlamento todavía no han comprendido de qué se trata. Todavía no han comprendido que si queremos una Europa capaz de actuar a favor del empleo y de la protección social, entonces hay que darle los medios. Ahora bien, ni el compromiso que propone el señor Schröder, ni el compromiso que proponen los demás, son compromisos que nos darán los medios para ello. Estamos mintiendo una vez más a los ciudadanos. Digámoslo claramente: o tenemos un presupuesto que permita a Europa funcionar o no podremos prometer nada en nombre de Europa. Digamos al menos una vez esta verdad.
Tercera verdad: ¡seamos claros! Señor Poettering, lo que pasó en Francia no es una decepción, es una derrota, pero las derrotas de hoy serán nuestras victorias de mañana, eso se lo prometo. Para ello, nosotros, el Consejo, la Comisión y el Parlamento, debemos ser capaces de poner en pie y organizar una convención con el Comité Económico y Social, con el Comité de las Regiones y con la sociedad civil, para reflexionar y reconsiderar las políticas económicas y sociales de Europa: ¿Cuáles han sido nuestros logros? ¿Cuáles nuestros fracasos? ¡Pongámonos manos a la obra! Señor Presidente del Consejo, abra la caja negra del Consejo, ¡debatan los días 16 y 17 en público, que los ciudadanos europeos sepan lo que van a decir!
El pueblo europeo está harto de esas conferencias de prensa que siguen a los Consejos y durante las cuales cada país, cada representante gubernamental, dice solo media verdad, cuidándose de ocultar la otra mitad, la que ha dicho a puerta cerrada.
Nosotros, los ciudadanos europeos y los diputados al Parlamento Europeo, tenemos derecho, como todos los ciudadanos, a saber cuáles son sus problemas en el Consejo, cómo responden ustedes a ellos. No solo lo que va a decir el señor Schröder al señor Blair en público, sino cómo se responden los miembros del Consejo cuando hay otras posiciones, cómo reaccionan a la posición del señor Juncker, que quiere seguir, a la del señor Blair, que quiere parar, a la de los polacos, que no saben, a la de los daneses, que no saben: queremos que todo eso se haga público. La falta de transparencia es una de las razones del fracaso.
Señor Barroso, esta crisis representa en cierto modo una oportunidad: hay que aprovecharla diciendo públicamente la verdad. Por ejemplo, por lo que respecta a la mundialización, China y todo lo demás, digamos de una vez por todas que sí, que la OMC es importante, pero que la OMC solo puede funcionar si adopta los criterios de la Oficina Internacional del Trabajo. El problema no es alzar barreras contra China, sino imponer la democratización en China para que los trabajadores chinos puedan luchar por sus salarios.
¡Si China no lo acepta, pues bien, tendremos que expulsar a China de la OMC! Las cosas son sencillas y, con los demás países, lo mismo. Estamos hartos: los negocios, siempre los negocios y, cuando se trata de democracia, todos estamos fuera comiendo. No se puede seguir funcionado así. ¡Esto es lo que los ciudadanos europeos quieren saber!
Por esta razón yo diría a todo el mundo: hemos perdido, sí, hemos perdido en Francia, pero, porque he participado en la campaña, no quiero perder más y no quiero seguir mintiendo sobre cosas que están muy claras. Terminaré recordando una de esas mentiras: necesitamos un presupuesto europeo que permita iniciativas económicas, necesitamos desarrollar la investigación científica, pero, para ello, hay que decir al menos que Europa es más interesante que las propuestas mezquinas de los Gobiernos tal como se presentan hoy.
Francis Wurtz,
   . – Señor Presidente, señor Schmit, señor Barroso, ¿hay que proseguir, suspender o detener el proceso de ratificación del Tratado constitucional? 
¿Debemos suspenderlo en espera de tiempos mejores? Bravo por la valentía política, el rigor democrático y la confianza en la Constitución. A mi modo de ver, nadie debe negar a un pueblo que desea opinar sobre este texto el derecho a hacerlo. Al mismo tiempo, tenemos ante todos los ciudadanos el deber de decirles la verdad: de ahora en adelante se tratará de un proceso de consulta y no de ratificación, porque el proyecto de Constitución está irremediablemente caduco. Lo está desde el punto de vista jurídico, porque debe contar con apoyo unánime para entrar en vigor, y lo está desde el punto de vista político, dada la importancia de los dos resultados negativos y su repercusión en otros muchos países de la UE. 
Entonces, ¿qué hacer? Lo que acaba de suceder no ha sido un trueno francés o neerlandés en un cielo europeo sereno. Sí, señor Schulz, la crisis de confianza entre los ciudadanos y las instituciones europeas no deja de extenderse y ahondarse desde el gran giro liberal del mercado único y el Tratado de Maastricht. 
Con el paso de los años, no son ya solamente las clases trabajadoras, sino las propias clases medias las que viven este giro como un vuelco hacia un modelo de sociedad que rechazan. La competencia a cualquier precio, la precarización galopante, las relaciones de fuerza cínicas y despiadadas, los consensos elaborados en la cumbre, a puerta cerrada, ¡esto ya no es aceptable! Hay un sobresalto de dignidad en este gigantesco «no». Muchas de esas personas todavía sueñan con Europa, pero no sueñan con el Pacto de Estabilidad o la Directiva Bolkestein. 
La crisis de Europa hoy es sin duda una crisis existencial. El señor Barroso acaba de tranquilizarnos diciendo que ya hemos vivido otras dificultades. No, esta vez es otra cosa. Hasta ahora, las tormentas políticas desencadenadas por las infames reformas tan caras a los liberales del Consejo y de la Comisión se detenían en las fronteras de los Estados miembros. Para la izquierda, qué masacre desde los tiempos no tan lejanos en que dirigía más de dos terceras partes de los Gobiernos de la UE. Allí donde la derecha llevaba hace poco las riendas, la sanción ha sido igual de estrepitosa, ¿no es cierto, señor Barroso? 
¿Qué hicieron los dirigentes europeos, incluidos el Consejo y la Comisión, tras cada uno de esos votos populares negativos? ¡Felicitar a los ganadores y continuar con la misma política: Esta vez –y esta es la gran diferencia de la situación actual– los ciudadanos han comenzado a apuntar al corazón del sistema. Ahora, antes o después, va a haber que rendir cuentas y aceptar verdaderos cambios.
Entonces, ¿cómo salir de este atolladero? En primer lugar, demostrando que hemos comprendido la amplitud del malestar europeo declarando claramente caduco el Tratado constitucional. Después, anunciando con el mismo espíritu la retirada de los textos más controvertidos, por ser los más emblemáticos de una tendencia que conviene parar: la Directiva Bolkestein, la directiva sobre el tiempo de trabajo, al igual que la serie de directivas que se debaten actualmente, que liberalizan todo lo habido y por haber sin la más mínima evaluación de los efectos de medidas precedentes de naturaleza similar. Por último, abriendo un gran debate ciudadano libre, no una convención, sino un debate ciudadano libre de cualquier presión, a escala de toda la Unión, para hacer un análisis de la Europa actual y determinar qué hay que cambiar para concebir una Europa en la que la mayoría de los europeos puedan reconocerse e implicarse de nuevo. 
Concluiré, señor Presidente, dirigiéndome a los bancos de la izquierda, que, cualquiera que haya sido su posición con respecto a la Constitución, comparten la convicción de que ahora hay que emprender esta vía para relanzar Europa. Reunámonos y hagamos lo que tenemos que hacer para recuperar la confianza y hacer que renazca la esperanza.
Philippe de Villiers,
   . – Señor Presidente, lo que pasó en Francia y en los Países Bajos hace unos días puede resumirse en dos palabras. Los ciudadanos han querido distanciarse de lo que el señor Barroso ha denominado «Bruselas». Es decir, los ciudadanos europeos ya no confían en Bruselas. En segundo lugar, la segunda cosa que está clara es que la Constitución está muerta. Murió en París y ha sido enterrada en los Países Bajos. 
Estoy de acuerdo con la observación del señor Cohn-Bendit: «No quiero más mentiras» y llamo a todos los dirigentes europeos a rechazar la actitud desdeñosa de Europa y dejen de ser los portavoces de la máquina europea contra los ciudadanos, para ser en su lugar, simple y democráticamente, los portavoces de sus ciudadanos ante sus iguales. 
¿Qué quieren los ciudadanos? Seguir siendo libres. Esto quiere decir en concreto que hay que suspender de inmediato las negociaciones sobre la entrada de Turquía. Tenemos que decir de inmediato que, en el futuro, respetaremos, y Europa respetarám, el principio de la soberanía nacional. Debemos presionar a favor de la idea de cooperaciones de muchos tipos –políticas, industriales y científicas–, todas sujetas al principio de libre adhesión y libre cooperación. Esta es la fórmula del futuro.
Por último, y concluiré con esto, debemos implantar nuevos mecanismos que nos permitan volver a la preferencia común europea, al menos en los sectores industrialesvulnerables, como es la industrial textil. Señorías, es la única fórmula posible para salvar Europa y volver a implicar y recuperar a los ciudadanos.
Cristiana Muscardini,
   . – Señor Presidente, Señorías, para estar unida políticamente mediante un proyecto económico y social y para relanzar el desarrollo, Europa debe tener unas instituciones que se comuniquen con los ciudadanos. El futuro depende del consentimiento informado. El voto de Francia y de los Países Bajos no significa un «no» a Europa, sino la voluntad de impedir que se siga por la vía de tomar decisiones desde arriba sin tener en cuenta las realidades en curso y las nuevas situaciones económicas y sociales. Justamente la crisis del empleo, provocada por el dúmping social practicado por algunos países, y el retraso de Europa en abordar el problema, han creado esa inseguridad y temor que han impulsado el voto negativo sobre el Tratado. No se ha dicho tanto «no» al Tratado como a la mala información, por lo demás reconocida también por la Comisión en las semanas pasadas. 
El Tratado, cuando nació, era el mejor compromiso posible, pero no ha estado a la altura de los desafíos que ya están planteados. Lo que los pueblos europeos piden es tener unas normas claras, aplicables, respetuosas con el principio de subsidiariedad, y capaces de dar soluciones no solo a los problemas contingentes, sino también a aquellos que pueden preverse analizando el contexto geopolítico y geoeconómico. La situación requiere de las tres instituciones un sentido de la responsabilidad renovado, de modo que se lleve a cabo lo que es posible y se decida no abordar lo que es preciso aplazar.
Tras el retorno a Europa de Bulgaria y Rumanía, consideramos que la ampliación se debe detener, para fortalecer la Unión mediante el diálogo entre instituciones y ciudadanos. Al mismo tiempo, existe la necesidad de afrontar de un modo distinto las relaciones con el Banco Central Europeo, porque la Unión nunca tendrá futuro si los órganos políticos no tienen la necesaria influencia en la definición de la política monetaria. A este respecto, pedimos a la Comisión y al Consejo que se pronuncien sobre esta cuestión sin demora.
La Unión ha vivido ya otros tiempos difíciles, de los que salió con la puesta en marcha de nuevas iniciativas: del rechazo del Tratado que instituía la Comunidad Europea de Defensa de 1954 por parte de la Asamblea Nacional Francesa surgió la Conferencia de Messina y después los Tratados de Roma. Del estancamiento de la Comunidad Europea en el decenio de 1970 se salió con el proyecto Genscher-Colombo, y con la votación en el Consejo Europeo de Milán de 1985, bajo la Presidencia de Craxi, se llegó al Acta Única. Por ello, confiamos en que la nueva Europa pueda nacer precisamente de este momento en que es evidente que las huidas hacia delante de los euroentusiastas y el escepticismo de los europesimistas no ofrecen garantías ni para el futuro de los individuos, ni para el de la colectividad. El eurorrealismo es la única vía del presente y se basa en las elecciones democráticas y en el respeto de las identidades nacionales para construir una Europa solidaria y compartida.
Jean-Marie Le Pen (NI ).
   – Señor Presidente, ha caído el telón. La Constitución Europea nació muerta. Ha bastado un solo voto negativo. Ha habido dos, con tres días de intervalo, en dos de los seis países fundadores de Europa, Francia y los Países Bajos. Mañana será el Reino Unido, cuya moneda no es el euro, que presidirá el Consejo y que ha anunciado ya que, en su opinión, el proceso de ratificación es inútil. 
Nunca ha sido tan profundo el foso que separa a los Parlamentos de los pueblos. El ocho por ciento de los diputados al Parlamento francés votaron «no», pero entre los ciudadanos lo ha hecho el 55 %. Quizá quepa sorprenderse por tanto de que el referendo popular no sea el único medio de ratificación en todos los países de la Unión Europea, viéndolo como el medio más democrático que era previsible que abanderarían, en particular, quienes se quejan en esta Cámara del déficit democrático de las instituciones. Es cierto que es peligroso, para los príncipes que gobiernan en beneficio propio, dar la palabra a los pueblos, que sufren en detrimento propio. 
Contra las oligarquías –políticas, mediáticas, económicas, sociales y de otro tipo–, que han dispuesto de medios cien veces más importantes para el debate, los ciudadanos han hablado y se han negado a abdicar su independencia en un Estado supranacional, que se anunciaba además ultraliberal y burocrático, económicamente mediocre y socialmente desastroso, todo a la vez. Han dicho «no» a la ampliación indefinida, más allá de Europa, a Turquía. 
Quizás algunos se sientan tentados de eludir el «no» francés y neerlandés. Que tengan cuidado entonces de no provocar la legítima cólera de los ciudadanos. Sería más sabio tener en cuenta y considerar la voluntad de los ciudadanos y esforzarse por dar a la deseable cooperación europea un marco más realista. Está claro que los ciudadanos no quieren renunciar a sus estructuras nacionales. Son las bases de su identidad y las garantías de su libertad, de su cultura y de su lengua. Quieren conservar su soberanía, su territorio y sus fronteras, modelar ellos mismos su destino y el de sus hijos, hoy amenazados por la mundialización, la inmigración, la ruina social y la decadencia moral.
Timothy Kirkhope (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, un ex Primer Ministro laborista dijo que una semana es mucho tiempo en política. Sospecho que, sea cual sea la opinión de cada uno sobre el resultado de los referendos francés y neerlandés, pocas personas discreparán de esa observación.
No quiero volver sobre la cuestión de la Constitución y los resultados de los referendos, pero creo que ahora es muy difícil sacar adelante la Constitución en su forma actual. Podríamos estar hablando de esto eternamente. Lo que deberíamos hacer esta mañana es fijarnos en los aspectos positivos de lo que ocurre en Europa y qué podemos lograr fuera de esa situación. Es preciso celebrar un verdadero debate continuo sobre el tipo de Europa que queremos construir. La población ha transmitido un mensaje claro y parte de este mensaje es que se sienten alienados por los procesos y por las instituciones. Esto no puede ser bueno para la democracia y socava la confianza que necesitamos de los ciudadanos para cumplir nuestras responsabilidades.
Sin embargo, ahora deberíamos seguir con nuestro programa y no distraernos demasiado. Es muy importante en estos momentos que no haya ningún retraso en el impulso de la Agencia de Lisboa, las políticas de liberalización actuales o los argumentos a favor del desarrollo sostenible. Como ha dicho el Presidente, tenemos que afrontar los desafíos de China, la India y otras partes del mundo con un rápido crecimiento económico. Por tanto, sería un error negar a nuestros ciudadanos la oportunidad de prosperar, porque estamos entretenidos y distraídos, tal vez durante mucho tiempo, a causa de una cuestión estructural que en estos momentos parece que no lleva a ninguna parte.
Por tanto, urge que aprovechemos nuestra oportunidad de renovación. Hemos de conocer el alcance de lo que ha ocurrido esta semana, pero hemos de actuar y avanzar de acuerdo con la aprobación del pueblo europeo en su conjunto. Se ha ofrecido a la Unión esta oportunidad de reflexionar sobre su futuro y de afrontar las profundas cuestiones relativas a su rumbo futuro. Pero no debemos dejar que nos distraigan de las políticas que ya están desarrollándose y aplicándose con vigor y necesariamente en beneficio de todos nosotros. 
Bernard Poignant (PSE ).
   – Señor Presidente, es la segunda vez que Francia rechaza un tratado de unión política. En 1954 fue porque temía el rearme alemán. En 2005 es sin duda por miedo al capitalismo mundial. También debemos ver en ello una señal para nuestras propias políticas.
¿Qué hacer? Pienso que debemos guiarnos por tres principios. El primero es la igualdad entre las naciones europeas. Una ratificación parlamentaria es igual a una ratificación por referendo. Por lo demás, he sumado los resultados de los tres referendos: el «sí» gana, pues sumados los votos españoles, neerlandeses y franceses, el «sí» gana por el 54,04 % de los votos, una cifra consoladora para mí, como francés. Igualdad entre los países grandes y pequeños, igualdad de todos los pueblos. Hoy en día, en 2005, no me gusta tanto el término «fundadores», porque usted, señor Barroso, y usted, señor Borrell, no podían encontrarse entre los fundadores en 1957, porque sus países no eran miembros. Vivían ustedes bajo una dictadura. Otros vivían bajo regímenes totalitarios. Los franceses y los neerlandeses teníamos la suerte de ser libres. Por consiguiente, hoy, hay que manejar ese concepto con cierta precaución. Si se debe adoptar una constitución por unanimidad, entonces solo se puede rechazar por unanimidad. Este principio debe ser igualmente válido para los dos casos.
El segundo principio es el respeto de las promesas por lo que se refiere a la ampliación. Pienso en particular en Rumanía, en Bulgaria, en otros también, pero añadiré los Balcanes. Tenemos que ofrecer la perspectiva de entrar en la Unión Europea a los países de los Balcanes y mantener esta oferta. Negarles esta perspectiva es mantener allí un polvorín.
El tercer principio es que Europa sigue necesitando, y siempre necesitará, una constitución, y digo esto a pesar de dos votos negativos. Hay en Francia un departamento que nos muestra el camino. Es el de Philippe de Villiers, pues el departamento que preside, la Vendée, dijo «no» a Maastricht en 1992, pero ha dicho «sí» a la Constitución. El señor de Villiers ha perdido por completo el contacto con los ciudadanos de la Vendée que preside.
Saben, no hay ninguna necesidad de ir a Bruselas para encontrar un tecnócrata. De todos modos, un tecnócrata es un técnico que no nos gusta, eso es todo. Este departamento nos muestra el camino, así que confiemos en los ciudadanos de la Vendée de Villiers.
Marielle De Sarnez (ALDE ).
   – Señor Presidente, estamos viviendo momentos difíciles y quisiera expresar aquí la infinita tristeza que siento y que sienten todos los que, en la Unión Europea y en el mundo, defienden el proyecto de una Europa política. Europa está en crisis. Nuestra Europa está en crisis, la Europa que hemos querido y construido. 
Por supuesto, todos sabemos que las cuestiones de política interior han influido mucho en los resultados francés y neerlandés. Pero debemos tener la valentía de reconocer que lo que se ha rechazado es también una visión particular de Europa. Durante años, nuestros conciudadanos han tenido la impresión de que Europa se hacía sin ellos, de que no participaban para nada en las decisiones, a menudo importantes, que se tomaban en su nombre. Europa les parecía extraña y lejana. Todos somos colectivamente responsables de ello. Nuestros ciudadanos han tenido también la impresión de que Europa era un proyecto no controlado, no definido en su identidad y en sus fronteras. Y esa sensación de incertidumbre provocó en ellos reacciones de rechazo y de miedo. Por último, Europa no desempeñó, no supo desempeñar, su papel de protección y no dio una respuesta a la cuestión de la mundialización, el difícil contexto económico que debilita cada vez más la adhesión de nuestros ciudadanos a la idea europea. 
Hoy, el proyecto europeo no es suficientemente claro ni comprensible. Nos encontramos en una profunda crisis de confianza y, para intentar responder a ella, es preciso que las instituciones europeas estén a la altura del reto. Su respuesta no puede y no debe ser exclusivamente judicial. Debe ser en primer lugar política y, cualquiera que sea la continuación del proceso de ratificación, es esencial que el próximo Consejo Europeo marque unas perspectivas y dé respuestas a las expectativas de nuestros ciudadanos. Inmensas expectativas de democracia y transparencia, expectativas de una Europa claramente definida, expectativas por último de una Unión que establezca una auténtica gobernanza económica y social, la única capaz de relanzar el crecimiento, el empleo y la cohesión. Debemos actuar ahora. Es urgente.
Johannes Voggenhuber (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, quiero que transmita algunas malas noticias a sus colegas en la cumbre europea. El chivo expiatorio ha cumplido su tarea, pero se encuentra en un estado lamentable. Ha sufrido un colapso: abandonado a merced de la ira de los ciudadanos, estos lo han apaleado de forma cruel. Estoy hablando de Europa por una parte, y de los Gobiernos por otra. Por enésima vez han invitado a los ciudadanos a descargar su cólera contra Europa por cuestiones de las que ellos son los responsables.
Sé que la batalla sobre la forma de interpretar el «no» lleva ya algún tiempo haciendo estragos, y quien la gane decidirá el curso de los acontecimientos y la manera de salir de la crisis. ¿Es la victoria del nacionalismo sobre Europa? ¿Es el descontento de los ciudadanos por nuestros logros o es –y esta es mi opinión– una revuelta pública contra la Europa actual? Lo absurdo de todo esto es que la revuelta contra la Europa que tenemos hace imposible una nueva Europa.
El paciente estaba tan enfadado por su enfermedad que mató al médico, pero entenderá, señor Presidente en ejercicio, que me ponga nervioso al ver que son precisamente los Gobiernos los que vuelven a reunirse en torno al lecho de enfermo que es Europa. ¿Cuál es entonces la Europa actual que los ciudadanos consideran culpable? ¿Es la dictadura despiadada de la burocracia de Bruselas? ¿Es el pulpo de un nuevo superestado que se alimenta de la identidad nacional de sus ciudadanos? ¿O no será más bien esta Europa débil, enferma e indecisa que no ha superado el nacionalismo; la Europa de las cancillerías de Estado; la Europa de las puertas cerradas; la Europa vacilante, asocial; la Europa con un grave déficit democrático? ¿No será la Europa de los Gobiernos, que en la arrogancia de su poder han imaginado que podían gobernar ellos solos a Europa? Ellos solos – ¡en calidad de Gobierno, administrador, legislador e incluso fuente de la Constitución! ¿No es esta la Europa de la que tenemos que deshacernos? Sin duda, los Gobiernos son más responsables que el chivo expiatorio que está siendo apaleado. ¿No es cierto que los Gobiernos han bloqueado la Convención después de intentar dominarla? ¿No se ha ido a pique la cuestión social?
Erik Meijer (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, durante dos meses he participado activamente en la campaña que consiguió un 62 % de apoyo al «no a la Constitución» en los Países Bajos. Nuestro Partido Socialista, la mayor organización en el bando del «no», defendió el derecho del electorado a cambiar ese texto. No nos oponíamos a una Constitución Europea, ni a nuevos o futuros Estados miembros, ni siquiera al hecho de que los Países Bajos se hayan convertido en el mayor contribuyente neto de la Unión Europea. Se trataba del contenido de la Constitución.
Este texto es una receta para una Europa al estilo estadounidense, que hace hincapié en la libre competencia sin distorsiones, la liberalización de los servicios, el rearme, el compromiso con la OTAN y la posibilidad de intervenciones fuera del territorio de la UE. El capítulo 3 no forma parte de una Constitución; debería formar parte de la legislación normal, que el Parlamento Europeo podría revisar con la ayuda de los Parlamentos nacionales.
El electorado, por medio de elecciones, podría entonces exigir cambios y el ciudadano de la calle dejaría de sentirse incapaz de ayudar a cambiar las políticas. Además, en el texto propuesto, la democracia sigue siendo deficiente mientras los Parlamentos nacionales solo puedan retrasar la legislación, mientras la recogida de un millón de firmas no se vea recompensada con una adaptación de la política o con un referendo, mientras el Consejo sea el único órgano que puede cambiar esta Constitución.
Con estos argumentos conseguimos que fueran a votar muchas personas que renegaban de la política y de la injerencia de la UE, pero que iban a quedarse en casa porque no creían en una mejora. En lugar de la baja participación con una mayoría de votantes a favor del «sí» que se esperaba, tuvimos una alta participación con una mayoría de votantes a favor del «no». Ahora, esta Constitución está muerta. Pero si se celebran referendos en otros Estados, espero que la mayoría rechace también esta Constitución. Así es como los ciudadanos obtienen el derecho a modificar...
Bastiaan Belder (IND/DEM ).
    Señor Presidente, los ciudadanos neerlandeses han rechazado la Constitución Europea con firmeza. Eso es algo que las instituciones europeas harían bien en reconocer. El rechazo del Tratado constitucional es principalmente un rechazo a la velocidad y a la orientación del proceso de integración europea. Me temo que Bruselas no ha aprendido esta lección, dada la insistencia con que hace referencia a la impotencia de la política nacional, la absoluta falta de autocrítica y las peticiones para continuar con el proceso de ratificación.
En la cumbre de los días 16 y 17 de junio, los Jefes de Gobierno tienen que demostrar que comprenden mejor el «no» francés y neerlandés que muchos de mis colegas diputados. El punto muerto al que ha llegado la Constitución Europea exige medidas adecuadas. Por lo tanto, es incomprensible que la elite política de Bruselas deje las cosas para más tarde y prefiera el potro de tortura a la introducción rápida de un nuevo tratado.
Me complace que los votantes hayan demostrado su falta de confianza en una Europa que se define indistintamente tanto en términos de geografía como de contenido político, y que combina la concentración insana de poder con unas ambiciones políticas poco realistas. 
Brian Crowley (UEN ).
   – Señor Presidente, por el debate de esta mañana uno imaginaría que no solo hay una crisis europea, sino que Europa no tiene ninguna respuesta a la voluntad y los deseos de la población. Sin bien estos son tiempos difíciles, y existe mucha incertidumbre, ahora también tenemos la oportunidad de reflexionar sobre lo que hemos logrado hasta la fecha, y de encontrar un camino mejor y más adecuado.
Por desgracia, este camino no lo encontraremos tratando de analizar por qué los votantes de Francia y los Países Bajos han dicho «no». Hay muchos motivos detrás del voto «no». Al mismo tiempo, ¿qué decimos a los votantes de España que votaron a favor? ¿Cuentan sus votos para algo? Las personas que intentan decirnos que debemos detener todo este proceso y pararnos a escuchar la voz de la democracia ignoran totalmente la voz de la democracia representada por los otros nueve países que ya han ratificado la Constitución Europea.
Ahora me parece importante que dotemos a Europa de liderazgo. Ese liderazgo ha de venir no solo de esta Asamblea, sino también de la Comisión. Felicito al Presidente Barroso por su postura inmediatamente después de la votación, cuando intentó animar a los Gobiernos a mantener la calma, a adoptar una visión a largo plazo, a utilizar el mismo tipo de ideología y el mismo tipo de deseo desinteresado de ver una mejora para todos los ciudadanos de Europa que los padres fundadores de la Unión Europea mostraron cuando Europa surgió de las cenizas de la Segunda Guerra Mundial.
Los ciudadanos de la Europa actual no han votado en contra de más puestos de trabajo, no han votado en contra de una mayor protección social, no han votado en contra de un comercio mejor, no han votado en contra de mejores programas de desarrollo comunitarios, no han votado en contra de dar más ayuda al mundo en desarrollo, no han votado en contra de proteger nuestro medio ambiente, no han votado en contra de garantizar un desarrollo sostenible de la pesca y otros sectores de actividad. Han votado a favor de todas estas cosas porque quieren seguir apoyándolas.
Ahora depende de la Presidencia luxemburguesa, que lidera el Consejo, que se encuentre un compromiso y un buen camino en la reunión del Consejo Europeo. En nuestra opinión, la mejor forma de presentarlo a los ciudadanos de Europa es decir que sí, que hemos pasado por un bache, pero que este no es el fin del proyecto europeo. Tenemos que recordar a todos esos ciudadanos de Europa que nuestro mayor interés individual, así como nuestro interés colectivo, reside en la comprensión de nuestra interdependencia, no solo con respecto a la economía del mercado interior, sino también con respecto a la responsabilidades humanas recíprocas en todo el continente europeo. 
Irena Belohorská (NI ).
    El Tratado constitucional ha sido ya ratificado en diez estados, entre ellos cinco de los antiguos Estados miembros –Austria, Alemania, Grecia, Italia y España– y cinco de los nuevos –Hungría, Lituania, Letonia, Eslovenia y Eslovaquia–. Eso representa un 50 % de la población de la Unión Europea y, puesto que los países fundadores no disfrutan de una posición privilegiada, podemos afirmar que el resultado es por ahora de diez a dos.
No sé si los franceses han solucionado sus problemas de desempleo, que explotaron en el período previo al referendo, con el resultado negativo del mismo. Por el contrario, creo que han abusado de las ideas y de la buena voluntad de los nuevos Estados miembros y que, además, han humillado a un gran país europeo –mi vecina Polonia– utilizando como símbolo al soldador polaco.
Pido al Parlamento que no se lamente por el resultado negativo ni se regocije junto con algunos de los presentes hoy aquí por haber derrotado la idea de una Europa fuerte, sino que tome medidas contundentes y eficaces que faciliten el proceso en el futuro. Señor Presidente, me entristece ser la primera diputada de un nuevo Estado miembro que habla sobre esta cuestión.
Erna Hennicot-Schoepges (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en nuestra última sesión conmemoramos el 60º aniversario del final de la guerra. Ironía del destino, debatimos hoy sobre una Europa en crisis por falta de apoyo de los ciudadanos a un Tratado que quiere confirmar que nuestros países se unen para lo bueno y para lo malo, un Tratado firmado por Jefes de Estado elegidos democráticamente, que actúan por delegación del poder soberano, es decir, los pueblos de nuestros países. Ya han dicho «sí» a esta Constitución 220 millones de ciudadanos y permítame decir, señor Presidente, que Europa es más que Francia y los Países Bajos, o el Reino Unido. Están también todos los demás países.
Cambiar el texto sería irrespetuoso con cerca de la mitad de la población de la Unión Europea que ya lo ha ratificado. Por lo que respecta al proceso de consulta, pienso que corresponde también a los responsables nacionales decidir los procedimientos a seguir. Por supuesto, incumbirá a la Presidencia en ejercicio demostrar no solo habilidad y sensibilidad, sino también firmeza.
Lo que hace falta para convencer a los ciudadanos son actos, unas perspectivas financieras que demuestren que Europa puede relanzar la economía y crear empleo gracias a sus inversiones en grandes infraestructuras o gracias a «Galileo», que podría crear 100 000 nuevos puestos de trabajo y que espera una señal del Consejo para ponerse en marcha. Habrá que comunicar también la fe y el entusiasmo en el proyecto europeo, en su mensaje de solidaridad y humanismo.
De hecho, esta crisis es también la crisis de la democracia. Europa solo puede funcionar si los ciudadanoscreen en ella. A menudo, la delegación de poder es sinónimo de desinterés y hemos podido comprobar el déficit de información existente sobre la política europea. Por tanto, necesitamos dar más información, centrándonos en lo esencial de nuestra política común, en beneficio de nuestros ciudadanos y a favor de una Europa social.
Señor Presidente, el «no» representa también el rechazo de una Europa en la que priman las leyes del mercado y la competitividad, de una Europa liberal que no tiene miramientos con los trabajadores, y digo esto a los que estaban a favor de la semana de 72 horas.
Margrietus van den Berg (PSE ).
    Señor Presidente, los votantes de los Países Bajos y Francia nos han enviado un mensaje claro: deténganse, nos estamos precipitando sin saber exactamente hacia dónde nos dirigimos. En los Países Bajos, un 62 % de los votantes ha dicho «no». Ha llegado el momento de que hagamos algo positivo con esos votantes. El voto del «no» procede de dos sectores diferentes.
Por una parte, está el votante de derechas que tiene un sentimiento claramente antieuropeo y dice «no» al proyecto europeo. Por otra parte, está el votante progresista que está a favor de la cooperación europea pero que considera esta Constitución demasiado intervencionista y carente de dimensión social. Los votantes progresistas que han votado a favor de la Constitución con algunas reticencias comparten también estos sentimientos, creyendo que es un paso adelante. Tenemos que intentar reunir a esos votantes progresistas del «sí» y del «no» por el bien de un proyecto europeo claramente definido. Huelga decir que también hay que dar la oportunidad a otros países de expresar su opinión sobre la Constitución Europea, pero la suerte está echada en los Países Bajos y en Francia. No a esta Constitución, no a un segundo referendo sobre el mismo tema.
Tenemos que evitar aislarnos o estancarnos; muy al contrario. Queremos librar una batalla reformista en Europa para demostrar a los votantes del «sí» y del «no» que les hemos escuchado. Esta reforma tiene que basarse en un debate amplio y abierto sobre la dirección y velocidad de la integración europea. ¿A cuántos países debemos permitir su adhesión? ¿Cómo hacemos una Europa fuerte y social? La cumbre del Consejo de los días 16 y 17 de junio, presidida a partir de entonces por el señor Blair, puede comenzar a pensar en rescatar los elementos fundamentales, es decir, los Capítulos 1 y 2 de la Constitución, los principios de Europa, la mejora de la ponderación del voto, el alto nivel de subsidiariedad, la accesibilidad, la mayor influencia de los Parlamentos nacionales y los derechos de los ciudadanos, en un Tratado simplificado. De lo contrario, acabaremos en una procesión al estilo de Echternach, andando siempre marcha atrás, sin ninguna perspectiva de cooperación europea realista y, como ha dicho el señor Barroso, «a pesar de las críticas de los ciudadanos, Europa es la respuesta adecuada y por esa razón yo sigo comprometido con ella». 
Jules Maaten (ALDE ).
    Señor Presidente, Europa tiene un problema y ese problema no puede resolverse sencillamente mejorando la presentación o explicando de forma más eficaz que Europa es una muy buena idea. Quizás Europa hable a las mentes de muchos ciudadanos; pero ya no habla a sus corazones. La burocracia tiene el atractivo del hormigón armado y la cordialidad de un rinoceronte. Hay que obligar a las instituciones europeas a que escuchen a los ciudadanos europeos con más atención y, por tanto, me complace que el Presidente Barroso se haya hecho eco de ello en su intervención.
¿De qué tenemos miedo? ¿Por qué no dejamos que los europeos elijan directamente al Presidente de la Comisión Europea y por qué no tener la posibilidad de un referendo colectivo sobre las leyes europeas? En lugar de 25 referendos nacionales, un solo referendo europeo. Que los ciudadanos tengan el poder en la Unión Europea.
La cuestión que ahora se plantea es el tipo de reforma que la Unión Europea podrá llevar a cabo. El Tratado constitucional habría permitido a la UE gestionar la ampliación. ¿Qué ocurrirá ahora? Los diputados de mi partido están a favor de la ampliación, pero creen que lo prudente es congelarla hasta que hayamos solucionado nuestros asuntos internos. Después de esto, estaremos encantados de volver a hablar de adhesión con países que cumplan los criterios.
Necesitamos un nuevo debate sobre lo que es Europa, adónde se dirige y dónde están sus fronteras, y ese debate no pueden celebrarlo solo los Gobiernos. Tiene que ser un debate amplio y social sobre el futuro económico y social de nuestro continente, basado en algo como la Convención, con un nuevo mandato, una nueva composición y un nuevo Presidente. Europa tiene que volver a inspirar a los ciudadanos; Europa tiene que promover la calidad, la creatividad y la democracia, una Europa segura, libre, tolerante y próspera. Europa tiene un problema, pero ofrece también una oportunidad, y el pasado no puede detenernos. 
Carl Schlyter (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, mi mensaje a los franceses es «Nunca han tenido tantos europeos que dar las gracias a tan pocos por tanto». Junto con los neerlandeses, han demostrado que están cansados de que esta institución siga aprobando propuestas que restan poder a los ciudadanos para entregárselo a las oficinas cerradas de los departamentos gubernamentales y a las salas de juntas de las grandes empresas.
El problema no es que la UE esté avanzando demasiado rápido, sino que avanza en la dirección equivocada. La UE se ha quedado atascada en los problemas del pasado. Está integrando Estados y maximizando la producción en lugar de integrar a los ciudadanos y maximizar la protección medioambiental.
Dejen de atormentar a la Constitución. Dejen que muera en paz, anuncien un nuevo proceso en el que cada administración local tenga su propia convención y después usen sus propuestas para una cooperación europea local como base para un nuevo proyecto de Tratado. 
Nigel Farage (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, hace un año todos decían que la Constitución requeriría la unanimidad. Por supuesto, entonces se pensaba que se ganarían todos los referendos. En el combate entre David y Goliat, los franceses han apuntado bien su piedra y han matado la Constitución. Después, los neerlandeses la enterraron, y, ahora, en una escena que me recuerda a la Casa de los Horrores de Hammer, está sacando el brazo del ataúd. Nos dicen que no, que no está muerta, el paciente aún está vivo, y el proceso de ratificación sigue adelante. Esto me sorprende, porque me parece que están ustedes entregándose al masoquismo. Van a vivir ustedes un período más bien triste.
Señor Barroso, no es cuestión de ir demasiado rápido, sino de que va usted en la dirección equivocada. Junto con esto, veo un rápido ascenso del extremismo político, del nacionalismo repugnante, del nacionalismo ciego; es el euronacionalismo y no conoce límites. Sé que pretenden ustedes desdeñar a los ciudadanos de Europa imponiendo esto sin ratificación. La historia les alcanzará.
James Hugh Allister (NI ).
   – Señor Presidente, felicito a los ciudadanos de Francia y los Países Bajos por acudir en ayuda de todos quienes en Europa valoran la democracia y la libertad nacional. La situación actual pone en duda las credenciales democráticas de los líderes de la Unión Europea. Ustedes fijaron el criterio para la supervivencia de la Constitución: su ratificación por todos los 25 Estados miembros. Han perdido. Va siendo hora de afrontar este hecho y enterrar el cadáver de la Constitución de la UE. Sus intentos de resucitarla son tan desagradables como inútiles.
La referencia del señor Watson a 1787 me tienta a remontarme un poco más atrás. No es la primera vez que los Países Bajos han salvado a Europa de la tiranía política. Una semana como esta en la notable década de 1690, Guillermo, Príncipe de Orange, desembarcó a Carrickfergus, en mi circunscripción, y nos trajo al Reino Unido la Gloriosa Revolución y el establecimiento guillermino, que hasta ahora es la base de la libertad…
João de Deus Pinheiro (PPE-DE ).
    Señor Presidente, creo que la cuestión principal que ocupa al Consejo y al Parlamento es si los ciudadanos comprenden que, de hecho, hemos entrado en una nueva fase, una fase en la que Europa ya no responde a las preocupaciones de los ciudadanos como antiguamente, cuando la paz y la democracia eran los objetivos principales. Ahora queremos que nuestros líderes europeos, nacionales e institucionales puedan responder a algunos de los grandes desafíos de forma objetiva y no dogmática. 
Queremos saber, por tanto, si el modelo social europeo es compatible con una forma de mundialización introducida a costa del dúmping social y medioambiental que prevalece en otros países y que ha generado deslocalizaciones y desempleo en Europa. Es importante y fundamental que Europa –ya sea por voluntad propia o si es posible junto con los Estados Unidos, comenzando con la Ronda de Doha– tome medidas para garantizar el cumplimiento de las normas de la Organización Internacional del Trabajo, de la misma forma que la Estrategia de Lisboa tiene que ser menos burocrática y más respetuosa con los empresarios y las pequeñas y medianas empresas.
Lo mismo ocurre con la subsidiariedad, que tanto hemos preconizado, pero que en la práctica las instituciones ningunean sistemáticamente. La Comisión, pero sobre todo el Parlamento Europeo, tienen que actuar de una vez por todas para garantizar la aplicación del principio de subsidiariedad en todos los ámbitos. Por último, tenemos que ser conscientes de los límites de Europa y del ritmo de la ampliación, ya que el proceso de profundización no ha tenido éxito. Estos son los grandes retos para el Consejo Europeo. 
Robert Goebbels (PSE ).
   – Señor Presidente, en democracia siempre hay que aceptar y respetar el voto mayoritario, aun cuando la mayoría no tenga necesariamente la razón. El voto de los franceses y neerlandeses es inapelable. Sin embargo, no transmite un mensaje claro. De hecho, se trata de un «no» múltiple, con motivaciones complejas y a veces contradictorias. Entre los demagogos de extrema derecha y los demagogos de extrema izquierda no hay ningún denominador común. Los socialistas nacionales que esperan reunir a todos los descontentos se darán cuenta muy pronto de que esto será una victoria pírrica. 
¿Qué hacer? Como no existe ningún plan B, como nadie sabe qué mejora podría transformar unos «no» tan contradictorios y heteróclitos en un «sí» franco y masivo, la única opción posible es tocar la pieza de oídas. La próxima cumbre debe aprobar unas perspectivas financieras que permitan un funcionamiento normal de las instituciones. Igual que el Eurogrupo ha elegido de antemano un presidente por dos años, los Gobiernos deberían poner en práctica otros avances del Tratado sobre la base de un acuerdo voluntario. Así, la Comisión debería consultar a los Parlamentos nacionales sobre cualquier iniciativa legislativa futura.
El «no» no detendrá ni la mundialización, ni la competencia internacional, ni las deslocalizaciones. Por lo demás, el primer exportador mundial no puede permitirse un proteccionismo egoísta. Hay que desarrollar solidaridades nuevas, no solo entre europeos, sino también con los muchos países que están al margen de la mundialización. 
La adhesión de Rumanía y Bulgaria tendrá lugar sobre la base del Tratado de Niza. Incluso Turquía podría unirse a nosotros sobre la base de dicho Tratado. Por supuesto, la Unión podría funcionar mejor en el marco del Tratado que ahora se ha quedado varado. Pero como el «no» no aporta ninguna solución, debemos demostrar, por muy difícil que sea, que Europa puede continuar, esforzándonos todos por satisfacer mejor a nuestros ciudadanos a través de unas políticas más imaginativas y útiles.
Sophia in 't Veld (ALDE ).
    Señor Presidente, me entristece escuchar las reacciones al voto del «no» de los neerlandeses y los franceses. Europa es demasiado burocrática, demasiado cara; demasiados países nuevos se han adherido y Europa va demasiado rápido. Siento discrepar. El medio ambiente va más rápido, la economía china está creciendo más deprisa y también la delincuencia internacional. En lugar de quitar el pie del acelerador, Europa tiene que dar un gran salto adelante. En cuanto a la ampliación, confío sinceramente en el dinamismo de los nuevos países como la nueva fuerza motriz de la integración europea. Necesitamos una Europa fuerte, democrática; no necesitamos menos Europa, sino más. Quiero hacer un llamamiento a todo aquel que aprecie a Europa para que demuestre liderazgo y valor; de lo contrario, daremos a los demagogos y a los extremistas demasiado margen de maniobra. Tenemos que avanzar y los políticos nacionales tienen que dejar atrás el pasado y asumir la responsabilidad de Europa. De hecho, me preocupa la posición adoptada ayer por el Consejo con respecto a la retención de información y su decisión de bloquear al Parlamento Europeo, cosa que contradice el espíritu del debate que se ha celebrado.
No podemos olvidar que además de los dos países que han dicho «no», también hay diez países que han dicho «sí», y esto es importante. Por lo tanto, estoy en contra de suspender todo el proceso. Es evidente que necesitamos tiempo para reflexionar, pero creo que cada país y cada ciudadano debe tener derecho a expresarse sobre esta Constitución. Es cierto que ahora tenemos que romper una lanza por Europa. En lugar de volver a la situación anteriortenemos que redoblar nuestros esfuerzos por Europa. 

Jens-Peter Bonde (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, la Constitución ha muerto en Francia y ha sido enterrada en los Países Bajos y, sin embargo, el por lo demás decente Presidente en ejercicio del Consejo se comporta como un ladrón de cadáveres en su deseo de continuar con el proceso de ratificación del documento rechazado. Comience de nuevo. Permita que un grupo de trabajo con un número equitativo de partidarios y de oponentes se reúna y prepare un documento de debate con normas básicas capaces de unir a Europa en lugar de dividirla.
Este Grupo por el Referendo del Parlamento estaría encantado de participar. Tenemos siete demandas actuales concernientes a la transparencia, la elección de Comisarios, el voto por mayoría con derecho de veto, el principio de proximidad, el derecho de control de los Parlamentos nacionales, las condiciones flexibles mínimas y una mayor cooperación en lugar de coacción. Lean nuestra propuesta. Hemos analizado las dos primeras demandas por medio de una encuesta de opinión en Dinamarca. Contaron con el apoyo del 80 % del electorado y solo se opuso un 12 %. Ese es el nivel de apoyo que necesitamos para establecer unas normas básicas comunes. Usen sus oídos, escuchen al electorado y acudan a nuestra conferencia de prensa a las 16.00 horas.
Alessandro Battilocchio (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, hablo en nombre del Nuevo Partido Socialista Italiano. Debemos enfrentarnos a la situación: el «no» francés representa un fuerte y decidido «alto» al proceso de integración europea, tal como se ha ido estructurando desde Maastricht en adelante.
En 1992, con la firma del Tratado que introducía la moneda única y ponía en marcha el proceso de cohesión política, Europa supo emprender un recorrido que habría debido llevar a la completa transformación tanto del modelo institucional como de la configuración global de la Unión, con el progresivo abandono del orden geopolítico de la guerra fría.
No obstante, algunos engranajes de este mecanismo no funcionaron y aún hoy muchas de las problemáticas abiertas por el Tratado de Maastricht siguen sobre la mesa. Es hora de hacer elecciones claras sobre la configuración de la dimensión europea: hay que decidir si debemos perseguir realmente la perspectiva de Lisboa, desplazando los correspondientes ejes de interés; hay que redefinir los contextos y los límites de la integración política y, de forma más clara que en el Tratado constitucional, hay que subrayar la elección a favor de un sistema económico y social libre y competitivo, capaz de hacer de Europa un protagonista del proceso de mundialización en curso.
Elmar Brok (PPE-DE ).
   Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio, Señorías, el señor Bonde ha dicho que quería una representación equitativa de ambos bandos, pero este Parlamento ha decidido apoyar la Constitución por una mayoría del 80-90 % y el 52 % de la población ya ha dicho «sí» a través de sus Parlamentos y en los referendos. No podemos olvidarlo.
Además, está claro –y varios oradores lo han señalado– que hay una panoplia de razones para votar «no» y que la Constitución en sí misma es la menos importante de todas ellas. Entre esas razones está la impopularidad de las políticas nacionales, el miedo a la mundialización y el desempleo, así como el deseo de enviarnos un mensaje: «Han ido ustedes demasiado lejos tanto con la legislación interior como con la ampliación, y muchas otras cosas». La Europa actual ha sido objeto de examen y de críticas, con razón o sin ella. Pero ha sido examinada y la conclusión es que es deficiente, cosa que hemos de tener en cuenta. Por eso es muy importante un período de reflexión en el que nos mostremos comedidos y moderados y dejemos claro, mediante la adopción de las políticas adecuadas, que podemos recuperar los corazones de los ciudadanos si mantenemos un diálogo de este tipo. Creo que necesitamos ese tiempo de suspensión del proceso de ratificación, de forma que no acumulemos otros «no» sobre estas falsas premisas. De esta manera podremos avanzar durante la Presidencia austriaca, en el momento adecuado, no con una iniciativa intergubernamental, sino posiblemente con una Convención que examine los resultados de esta reflexión, los resultados del período de reflexión, no de la Constitución.
Asimismo, creo que es muy importante que presentemos esto en términos positivos; según la Constitución, esta Unión Europea no significa más que implicar a los ciudadanos, darles derechos, acomodar más democracia, dar más derechos a los Parlamentos nacionales y permitirnos actuar en la escena mundial para garantizar nuestra seguridad interior y exterior. Significa también que podemos dejar claro que Europa no es parte del problema de la mundialización, sino parte de la solución, y que por esas razones podemos recuperar el apoyo de nuestros ciudadanos a nuestras políticas. Ese es el modo de proceder que les recomiendo.
Permítanme añadir una apostilla. Todo esto causará también un cambio paradigmático en Alemania, porque Alemania volverá a estar de parte de los países pequeños, lo que es importante para la identidad de esta Europa.
Poul Nyrup Rasmussen (PSE ).
    Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, la principal tarea del Consejo Europeo dentro de una semana será aportar claridad, claridad y más claridad. La peor decisión que podría tomarse dentro de una semana sería seguir como hasta ahora, no siendo esa claridad la consigna. Con toda una serie de referendos, existe el riesgo de poner en marcha una espiral de votos a favor del «no» que se perpetúe a sí misma. Quiero decir que la claridad es un requisito fundamental.
Además, señor Presidente en ejercicio del Consejo, me temo que si no conseguimos claridad tendremos que elegir entre contentarnos con el Tratado de Niza y ganar un poco más de tiempo; y, si tengo que escoger entre contentarme con el Tratado de Niza y ganar un poco más de tiempo para pensar en la forma de resolver la situación, prefiero tener más tiempo. No podemos vivir con el Tratado de Niza. No podemos solucionar los problemas usando el Tratado de Niza. Tenemos que poner en marcha este Tratado constitucional y, si necesitamos más tiempo, entonces eso es lo que prefiero.
Señor Presidente, podemos celebrar todas las convenciones y presentar todos los documentos de tratados que queramos, pero eso no servirá de nada si no abordamos los problemas reales de Europa. Durante dos años, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y el Partido Socialista Europeo, del que soy Presidente, han hecho llamamientos claros para que Europa invierta en más empleo y para unirnos en una respuesta común a los que muchos ciudadanos consideran amenazas de la mundialización. Nuestra principal tarea ahora, bajo la Presidencia británica –y realmente creo que hemos recibido algunas señales muy alentadoras del Primer Ministro Tony Blair– es combinar la necesidad que los ciudadanos tienen de protección social con nuevos puestos de trabajo en un mundo globalizado.
Asimismo, apoyo el llamamiento del Presidente en ejercicio del Consejo y del Presidente de la Comisión para que tengamos listas las perspectivas financieras dentro de una semana. Esa sería la señal más importante de que no somos incapaces de tomar decisiones y de que nos tomamos en serio las preocupaciones de los ciudadanos. 
Andrew Duff (ALDE ).
   – Señor Presidente, el Presidente Barroso ha dicho que no deberíamos empezar a repartir reproches. Sin embargo, es cierto que tendríamos que poner en duda la credibilidad del Consejo Europeo estimulando y gestionando el gran debate sobre el futuro social y económico de Europa. El Consejo Europeo debería suspender y probablemente suspenda el proceso de ratificación, pero no debería desactivar todo el proyecto constitucional. En su lugar, en principio debería acordar la creación de una nueva convención –pluralista, parlamentaria y transparente– con un mandato más amplio que el de Laeken, especialmente para modernizar y renovar la Parte III, a fin de ajustar las políticas comunes a las aspiraciones y preocupaciones de nuestros ciudadanos. Asimismo, habría que pedir también a la nueva convención que rompa la rígida relación entre la primera parte, la segunda y la tercera, y que cree una jerarquía adecuada entre ellas, para que en la Parte III las políticas pasen a estar claramente subordinadas a la Parte I.
Este Grupo y el Parlamento participarán activamente en la promoción de esta convención. 
Mirosław Mariusz Piotrowski (IND/DEM ).
      Señorías, el proyecto de Tratado constitucional ha sido ampliamente rechazado en Francia y los Países Bajos, lo que significa un claro voto de desconfianza en las elites políticas nacionales y europeas. Sin embargo, para nuestro asombro algunos están intentando resucitar este documento. Se ha sugerido continuar con el proceso de ratificación y renegociar el proyecto de Tratado, e incuso están buscándose maneras legales de negar el resultado de los referendos. Dichas medidas son antidemocráticas y arrogantes y se acercan peligrosamente al totalitarismo.
Las elites políticas tienen que darse cuenta de que la mayoría de las naciones europeas se oponen a la creación de un superestado burocrático dirigido por Bruselas que monopolice la política social, económica y monetaria. En su lugar, desean participar democráticamente en los procesos de toma de decisiones y en la integración europea basada en la libre cooperación entre países libres.
Los Jefes de Estado y de Gobierno que desatienden la voluntad soberana de sus naciones pueden encontrarse con que estas les consideren dictadores y les traten como tales. 
Jean-Luc Dehaene (PPE-DE ).
    Señor Presidente, este debate trata en primer lugar del próximo Consejo Europeo y en él quiero centrarme, porque en este momento de crisis el Consejo Europeo tiene una labor muy importante, y es establecer líneas directrices, y la primera de ellas es que Europa siga funcionando y desempeñando su labor, no solo interna, sino también externa. Me ha complacido escuchar la referencia del Presidente Barroso a nuestra labor en el ámbito de la cooperación al desarrollo. Sin duda, el pistoletazo de salida se dará cuando se alcance un acuerdo sobre las perspectivas financieras, que crearán el marco en el que Europa debe funcionar en los próximos años. Aunque estoy totalmente de acuerdo con el señor Cohn-Bendit en que esos recursos financieros probablemente sean insuficientes para que Europa desarrolle su tarea de forma adecuada, me parece crucial que antes de nada alcancemos un acuerdo sobre esos recursos financieros.
En segundo lugar, el Consejo Europeo tiene también que indicar la manera de avanzar, porque aún no se ha respondido a las cuestiones planteadas en la Declaración de Laeken. Seguimos sin tener un marco para esta Europa ampliada, Europa aún tiene que dar una respuesta a la mundialización y esa respuesta no puede ser más que europea. Debemos tener en cuenta el «no» en dos países, pero también el «sí» en otros diez países. Creo que cuando el señor Rasmussen dice que «el Consejo Europeo tiene que aportar claridad», este Consejo Europeo es todavía incapaz de aportar claridad a corto plazo, porque el «no» es demasiado difuso para eso.
Por eso pido un período de reflexión, pero tiene que organizarse y limitarse en el tiempo. Tenemos que decidir claramente y de antemano el momento en que sacaremos conclusiones, y un año me parece un marco temporal suficiente. En efecto, sería mejor suspender las cosas, pero no de forma indefinida. Tiene que haber un período de reflexión definido, claramente limitado en el tiempo y con un plazo claramente especificado para sacar conclusiones.
Jo Leinen (PSE ).
    Señor Presidente, lejos de estar muerta, como muchos han dicho, la Constitución está viva y tiene que mantenerse viva porque, que yo sepa, no existe ninguna otra alternativa viable. No hay un plan B que vaya a tener éxito. Esto también ha quedado claro en este debate. Es posible que necesitemos más tiempo. Por eso, cada país tiene que decidir por sí mismo el momento de proceder a la ratificación. No obstante, creo que es completamente equivocado pedir una interrupción colectiva del proceso de ratificación. ¡Eso es sin duda un error!
Cada país tiene que decidir por sí mismo, teniendo en cuenta que podemos necesitar más tiempo.
Los votos del «no» en Francia y los Países Bajos han dañado gravemente la condición de fundadores de esos países. Todo eso tiene un lado positivo, porque ahora quizá todos los países estén en igualdad de condiciones. Ante todo, espero que los nuevos países digan «sí» con entusiasmo, porque tienen que entender que parte del «no» también iba dirigido a ellos. Espero que los polacos y los checos digan claramente «sí» a la Constitución Europea, porque ese es su futuro y también su proyecto para el futuro de Europa.
Evidentemente, tenemos también que responder a las preocupaciones de los ciudadanos. La gente está diciendo: queremos más información; queremos más participación; queremos más claridad sobre el proyecto europeo, y queremos más información sobre su futura orientación. ¡Demos a los ciudadanos esas oportunidades! Creo que el proyecto D, al que ha hecho referencia el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, es una solución posible. Organicemos juntos un gran debate europeo sobre el futuro de la unificación europea, no 25 debates distintos, sino un debate conjunto.
Necesitamos un instrumento. Algunos hablan de otra convención, quizás un «jurado europeo» o algún tipo de instrumento. En la cumbre de la semana próxima tendremos que dar el pistoletazo de salida a este nuevo comienzo.
Françoise Grossetête (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Europa no ha podido ganar esta carrera de obstáculos. La Constitución no ha conseguido saltar todas las vallas. La Constitución Europea, que salió favorita, ha perdido la carrera. Pero ¿ha perdido por la mala calidad del texto? ¿Ha perdido únicamente por consideraciones europeas? No lo creo. Pienso más bien que el terreno no estaba preparado, que la Constitución tuvo que enfrentarse a adversarios dopados con mentiras.
Todos debemos reaccionar: el Parlamento, la Comisión y el Consejo. ¿Qué nos han dicho los electores? «Lo sentimos, no conocemos bien Europa. En cambio, la situación en nuestro país se ha deteriorado, así que usamos nuestro poder para decirlo», y votaron por razones superficiales. Los resultados están ahí y debemos sacar conclusiones. Durante demasiado tiempo, algunos de nuestros Gobiernos dieron la espalda a la emergencia de una verdadera cultura europea. Al decir esto, pienso por supuesto en Francia. ¿Cuántas generaciones de Ministros de todas las tendencias han padecido de amnesia al desplazarse entre Bruselas y su capital? Entre el momento en que, reunidos en el Consejo de Ministros de Bruselas, hablan en nombre de su país y el momento en que explican una medida, todos parecen tener agudas lagunas de memoria. Aprueban en Bruselas una medida europea que, si es popular, pronto se carga en la cuenta de la iniciativa gubernamental. En cambio, si se trata de una acción indispensable pero impopular, la responsabilidad se imputa a Europa.
Esta actitud nos ha conducido a un estado deplorable. Desde hace demasiados años nadie habla ya de Europa. La ampliación no se ha explicado bien. Hemos ido demasiado rápido para una opinión pública que no estaba preparada y que cree que más que participar le imponen las cosas. Hacer que los ciudadanos amen a Europa es buscar medios para que la comprendan. Uno de los grandes errores, a propósito de este Tratado constitucional, ha sido no haber organizado una consulta popular o parlamentaria el mismo día en todos los Estados miembros. Pero quedémonos con que diez países han votado «sí», y solo integrando el debate europeo en todas las cuestiones de política nacional podremos desviar el huracán populista que se abate actualmente sobre nuestros países.
Richard Corbett (PSE ).
   – Señor Presidente, seguir con el procedimiento de ratificación en los Estados miembros que quedan tendría el atractivo de demostrar que esta Constitución cuenta con el apoyo de la mayoría de los Estados miembros y de los ciudadanos de la Unión Europea. Pero en algunos aspectos es una estrategia arriesgada. Corremos el riesgo de que haya más «noes», de dar la impresión de que seguimos como si no hubiera ocurrido nada, sin escuchar, y, por supuesto, también plantea la cuestión de si se puede pedir sin problemas a los franceses o neerlandeses que voten otra vez sobre el mismo texto sin más. Ha de ocurrir algo más.
Hace falta que el Consejo Europeo se ponga colectivamente de acuerdo sobre el modo de proceder. No es bueno que algunos países sigan adelante con la ratificación mientras otros han declarado muerto el texto. Necesitamos un acuerdo común. Creo que este acuerdo ha de incluir una pausa para la reflexión en cierto momento, a fin de debatir más a fondo y hacer ulteriores ajustes, en dos escenarios. En primer lugar, en el ámbito nacional: los países que han dicho «no» o que corren el riesgo de votar que «no» han de ser capaces de reflexionar y decir al resto de la Unión Europea cómo ven el camino adelante, qué ajustes consideran necesarios. Y, en segundo lugar, a escala europea: hemos de convertirlo en un debate europeo, no basta con otra conferencia intergubernamental a puerta cerrada, sino un debate público.
Por ello no me parece tan mala idea volver a convocar una nueva Convención con un nuevo presidente. Después de todo, se reúne en público. En ella participan parlamentarios nacionales. Participan personas de partidos gobernantes y partidos de la oposición. Ese sería el camino correcto. Atraería la atención del público en mucha mayor medida que la Convención anterior.
No hay un camino fácil. Debemos encontrar una salida porque no podemos permitirnos el lujo de perder las reformas recogidas en esta Constitución. Necesitamos una Unión Europea más eficaz y más democrática. 
Giorgos Dimitrakopoulos (PPE-DE ).
    Señor Presidente, por desgracia los debates que se celebrarán en el Consejo Europeo la semana que viene tendrán lugar bajo la sombra de dos votos negativos a la Constitución Europea, dos votos negativos que nos llevan a la conclusión de que tenemos que celebrar un debate fundamental y conjunto sobre el futuro de Europa. En ese debate tendremos que examinar –si hemos entendido el mensaje de los franceses y neerlandeses– todas las cuestiones políticas, económicas, sociales y culturales que preocupan, y tienen que preocupar, a los ciudadanos de la Unión Europea.
Las conclusiones de este debate probablemente nos llevarán a revisar las políticas aprobadas hasta ahora en la Unión Europea, tanto en el seno de la Unión como en sus relaciones exteriores. La idea o la posibilidad de revisar las políticas no deben asustarnos. Por el contrario, la integración europea, como proceso dinámico, contempla también la necesidad de revisar las políticas cuando sea necesario.
Creo que, hoy más que nunca, tenemos que ser fieles a la idea europea. Pero precisamente porque tenemos que ser fieles a la idea europea, quizás haya llegado el momento de revisar y redefinir su contenido. 
Enrique Barón Crespo (PSE ).
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, Señorías, ¿por qué nos quejamos tanto de que la política haya entrado en la vida europea? Todos sabemos que la política no es un largo río tranquilo, a veces también puede ser una corriente impetuosa.
Quiero decir, en primer lugar, que este proceso debe continuar, porque todos somos iguales, todos tenemos derecho a expresarnos, e incluso se han expresado a favor de la Unión Europea nuestros precursores, los suizos, con un referendo en el que han decidido entrar en Schengen.
En segundo lugar, el "no" vale tanto como el "sí", pero el "no" no es un derecho de veto, y aquellos que han dicho "no" tienen que decir lo que quieren hacer. ¿Quieren seguir con nosotros o quieren irse? Lo tienen que decir ellos, no nosotros.
Dado que soy el primer orador que viene de un país que ha dicho "sí" por referendo, me permitirán que dé algunos consejos.
En primer lugar, en España hicimos un referendo sobre la Constitución Europea y quiero rendir homenaje a todos los partidos de la oposición, que hablaron de Europa, no hablaron de nuestros problemas domésticos.
En segundo lugar, hay que hablar de Europa y hay que hablar bien. Como dijo el señor Zapatero en la campaña, hablar bien de Europa es un arma de construcción masiva. Nosotros hemos agradecido claramente el "Plan Marshall" que nos ha llegado de Europa y hemos tratado de generar esperanza. Porque aquí se habla mucho de problemas y de quejas, pero nuestro deber es generar esperanza y respuestas a los problemas de la gente, no quejarnos.
Tengo que decir que, desde luego, habrá que reflexionar sobre lo que hay que hacer, pero no nos paremos. Si nos paramos, el sindicato del "no" dirá que ha ganado y ese es un riesgo que no podemos aceptar.
Concluyo diciendo al Presidente en ejercicio del Consejo que añada a su lista dos cosas: hay que defender el euro y hay que trabajar activamente en la Ronda de Doha, que es donde se va a debatir la globalización este año.
Josef Zieleniec (PPE-DE ).
    Señor Presidente, la cumbre del Consejo Europeo de la semana que viene será una de las más importantes en la historia de la integración europea. Todos somos conscientes de que el rechazo de la Constitución dejaría a Europa como estaba antes del comienzo del proceso de ratificación. Si queremos evitar que Europa se hunda en una larga crisis, el Consejo tendrá que asumir el mando con firmeza.
Hay dos soluciones posibles. Si el Presidente francés y el Primer Ministro neerlandés aseguran que volverán a presentar el documento para su aprobación, entonces continuaremos con la integración. Si no son capaces de hacer eso, crearemos una base política separando la primera y segunda parte de la Constitución de las políticas comunes individuales. La Convención, de la que yo fui miembro, llegó a la conclusión de que si la UE quería emprender una reforma eficaz, necesitaría no solo organizar las relaciones institucionales e incorporar la Carta de los Derechos Fundamentales, sino también consolidar los acuerdos existentes, entre ellos las políticas. Ahora bien, ni la Convención ni la posterior Conferencia Intergubernamental tuvieron la voluntad política de separar estos dos problemas.
Señor Presidente, estamos aquí porque Francia y los Países Bajos han rechazado la Constitución. El debate en esos países ha revelado insatisfacción con muchas políticas europeas actuales y no con la solución institucional que la Constitución había logrado. Pero los ciudadanos se vieron obligados a decidir sobre ambas cuestiones a la vez. Por lo tanto, el Consejo Europeo tiene que tomar decisiones independientes sobre la separación del marco constitucional en los Capítulos 1 y 2 y su presentación para ser ratificado. 
La primera y segunda parte de la Constitución es un documento equilibrado que ha logrado el consenso tanto de la Convención como la Conferencia Intergubernamental. Ahora todo depende de que el Consejo Europeo pueda encontrar la voluntad de dar un valiente paso adelante. Si no podemos, corremos el riesgo de que la crisis aguda a la que nos enfrentamos con respecto a la ratificación de la Constitución se convierta en una crisis crónica que afecte a todo el proceso de integración. 
Genowefa Grabowska (PSE ).
      Señor Presidente, Señorías, la ratificación es un proceso continuo, así como un derecho y un deber para todos los Estados. Por esta razón, el proceso no puede detenerse solo porque dos países hayan dicho «no».
Pido a los diputados a esta Cámara que hoy han pedido que se detenga el proceso de ratificación que respeten la democracia y el derecho soberano de cada estado a tomar decisiones autónomas sobre esta cuestión. Como ciudadana polaca, yo también quiero dar mi opinión sobre la cuestión. Quiero opinar sobre la Constitución, y no creo que nadie deba privarme de este derecho o decirme que Francia y los Países Bajos ya han decidido en mi nombre y en nombre de todos los polacos. Nada podría estar más lejos de la verdad.
Aún teniendo en cuenta el resultado de los referendos de Francia y los Países Bajos, la segunda observación que quiero hacer es que los polacos están muy alarmados por el tono y la dirección del debate en esos países. No me refiero únicamente a la omnipresencia del proverbial fontanero polaco. Ese debate, que en principio trataba solo de la Constitución Europea, nos ha llevado a formularnos la siguiente pregunta fundamental. Si este referendo hubiera tenido lugar antes de la reciente ampliación, ¿nos habríamos adherido –y me refiero a los 10 nuevos Estados miembros– a la UE? ¿Nos hemos adherido a una UE basada en la solidaridad, o a una UE egoísta que está cerrando sus puertas? Espero escuchar alguna respuesta a estas cuestiones tras la próxima cumbre, que espero que se enfrente a esta difícil situación. 
Stanisław Jałowiecki (PPE-DE ).
      Señor Presidente, desde los referendos de Francia y los Países Bajos nos hemos visto inundados por una multitud de análisis, interpretaciones y especulaciones. Una afirmación que se repite a menudo es que la victoria del «no» en estos países ha sido una protesta de los ciudadanos en contra de la reciente ampliación de la UE y que el fracaso de los referendos es una forma de castigo por lo que ocurrió hace un año.
Asimismo, la conclusión es que hay que frenar la ampliación y que tenemos que esperar hasta que la UE haya «digerido» a los nuevos Estados miembros, al igual que una boa constrictor se traga y digiere a un conejo. Los ciudadanos ya han expresado sus dudas, tanto en esta Cámara como en otras partes, sobre la pertinencia de que Bulgaria y Rumanía se adhieran a la UE el 1 de enero de 2007. La decisión de iniciar negociaciones con Turquía en octubre está siendo claramente cuestionada y las ambiciones europeas de Ucrania se dan por perdidas.
Por supuesto, no puede prohibirse a nadie que exprese opiniones como estas y similares. Pero sería un grave error que sentaran las bases de decisiones políticas restrictivas y hay al menos tres razones para ello.
En primer lugar, no podemos dar marcha atrás a los compromisos que contrajimos con los ciudadanos de los países candidatos. Quiero recordar a la Cámara que no solo tenemos que cumplir los principios cuando nos conviene o cuando son en cualquier caso innecesarios, sino también cuando tenemos dificultades para cumplirlos. En segundo lugar, todas las ampliaciones realizadas hasta la fecha han sido un éxito económico. En tercer lugar, la Unión Europea no está pensada para ser una elite, un club reservado a sus socios. Tiene que ser todo lo contrario, es decir, una zona abierta a la democracia, al respeto de los derechos humanos y las minorías y a los métodos pacíficos de resolución de conflictos.
En mi opinión, este último punto tiene un significado especial, porque representa tanto la esencia como la misión de la Comunidad Europea. A menos que cumplamos esa misión, no solo acabaremos con el Tratado constitucional, sino también con la propia UE. 
Libor Rouček (PSE ).
    Señorías, la construcción de Europa y su integración ha sido siempre y seguirá siendo un proceso muy complejo, en el que a menudo se dan dos pasos adelante y uno atrás. El año pasado dimos dos pasos adelante: piensen en el éxito de la ampliación sin precedentes de la Unión Europea para incluir a 10 nuevos miembros. Desde luego, el resultado de los referendos en Francia y los Países Bajos constituye un paso atrás. Siento una decepción enorme, porque procedo de uno de los nuevos Estados miembros.
Ni en Francia ni en los Países Bajos eso significa el fin del proceso de integración y estoy convencido de que eso no significa necesariamente el fin de la Constitución Europea. Creo y espero que el Consejo Europeo envíe un mensaje claro para que los otros Estados miembros también puedan expresar su opinión sobre el Tratado constitucional.
El resultado hasta ahora es de 10 países a favor y dos en contra. Creo que los ciudadanos de Polonia, la República Checa, Luxemburgo y Dinamarca deben tener el derecho y la oportunidad de decir si quieren o no el Tratado constitucional europeo, y solo entonces y sobre esa base, el Consejo decidirá el año que viene lo que hay que hacer con el documento.
Quiero decir una cosa más con respecto a las perspectivas financieras. Creo que los días 16 y 17 de junio se alcanzará un compromiso que permita a Europa avanzar con ayuda de los recursos financieros que, por supuesto, son necesarios si queremos alcanzar nuestros objetivos y hacer realidad nuestras ambiciones. 
Hartmut Nassauer (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, como todos saben, desde un punto de vista jurídico este Tratado ha fracasado. Políticamente, la necesidad de que entre en vigor es más urgente que nunca. Por eso tenemos que preguntarnos cómo podemos ayudar a avanzar las ideas descritas en el Tratado. Desde ese punto de vista, me pregunto si es oportuno exponer el Tratado a una serie de ejecuciones públicas en forma de referendos. Creo que es mucho más aconsejable tomarse un tiempo de reflexión para darle una oportunidad al Tratado.
Ese tiempo se emplearía para aclarar algunas cuestiones. Ahora no es el momento ni el lugar para respuestas o fórmulas mágicas; ahora es el momento de las preguntas. Una de ellas es: ¿Ha alcanzado Europa los límites de la integración? ¿No estamos en vías de transferir cada vez más competencias de los Estados miembros a la Unión, solo para gestionarlas con procedimientos dudosos desde el punto de vista democrático y, en cualquier caso, opacos y muy burocráticos, hasta el punto de que ningún ciudadano puede entenderlos?
Pueden ir a la Comisión, examinar todos los proyectos de directivas que andan por ahí y solo encontrarán uno que distingue claramente entre lo que hay que regular en Europa y lo que es mejor dejar en manos de los Estados miembros y las regiones. Apuesto a que no hay ni una sola directiva que fomente este tipo de cultura de la subsidiariedad. Tenemos que prestar atención a estas cuestiones.
La segunda pregunta es: ¿Hemos alcanzado los límites de la ampliación? Nadie sabe hasta dónde tiene que ampliarse la Unión. Ucrania, Belarús, Marruecos, Israel: todos estos países han sido objeto de debate en el pasado. Esa falta de límites genera incertidumbre y la incertidumbre genera rechazo. Hay otra razón por la que los votantes han dicho «no». Haber dado a Turquía la condición de país candidato fue un fracaso de proporciones históricas por parte de la Unión, en el que tenemos que pensar largo y tendido. 
Nicola Zingaretti (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, todo lo que está sucediendo debe servirnos de lección para el futuro. Este método de ratificación ha sido un error y mejor habría sido un referendo en un solo día. Si hubiésemos tenido entonces más valentía, hoy no estaríamos en esta situación.
Ahora, el Consejo de junio, como se ha dicho, debe saber escuchar las señales transmitidas por el «no» del referendo y encontrar una vía de salida. Cada vez es más evidente, sin embargo, que hay dos hipótesis de solución: la primera –lo hemos oído también en esta Cámara– es menos Europa: se vuelve atrás, se desacelera, se detiene la ampliación, hasta las locuras que he escuchado también en mi país sobre el euro. La segunda consiste en relanzar un nuevo desafío que proponga más Europa –yo diría que la Europa de verdad. Pero si queremos que prevalezca la segunda solución, como yo deseo, debemos saber innovar y cambiar, y denunciar que estamos pagando los retrasos de estos años: se pagan los retrasos de Niza, los retrasos de Lisboa y la falta de recursos para colmar nuestras ambiciones.
Por tanto, avanzar es justo, como es justo denunciar la responsabilidad de los egoísmos nacionales. Pero este golpe debe impulsarnos a afrontar con firmeza los problemas no resueltos, y entonces Europa podrá ser de nuevo capaz de afrontar esos temores, esas incertidumbres y esas angustias que viven hoy nuestros ciudadanos.
Othmar Karas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en realidad la cuestión siempre es la misma: ¿populismo nacional o responsabilidad europea social compartida? Por ello me gustaría que el Consejo adoptara el lema de «recogimiento, no revocación».
Quiero pedirles que elaboren un código de conducta para todos quienes forman los poderes ejecutivos nacionales o legislativos europeos, para poner fin a la cultura de la acusación y a la doble moral. En Bruselas deberían decir lo mismo que en casa. Tendrían que estar preparados para asumir su parte de responsabilidad en lugar de acusar. Deberían facilitar información, en lugar de ignorar las preguntas y los temores del público.
Además de redactar este código de conducta, espero que abran la puerta a un período limitado de reflexión y que elaboren una estrategia de información y comunicación que propicie un debate democrático con el público, para que el proceso de ratificación continúe después con éxito.
Jacques Toubon (PPE-DE ).
    Señor Presidente, la situación que vivimos ahora se llama crisis. Sería vano y peligroso negarlo. Pero ser lúcido no quiere decir gesticular. No debemos abandonar tan fácilmente. Con respecto a la Constitución, cada país debe decidir con arreglo a sus normas constitucionales. Mientras tanto debemos reflexionar sobre las consecuencias de una evidente ausencia de ratificación unánime para alcanzar lo antes posible un nuevo consenso sobre la Europa política, a la que no debemos renunciar. 
No obstante, lo que los europeos han expresado con su voto o con su actitud, y que debe analizarse más adelante, requiere, antes de nada, cambios en las políticas europeas y en el modo de conducirlas. Europa debe salir de ese estado un tanto esquizofrénico en que funciona cotidianamente. Las decisiones se toman a escala supranacional, pero los debates con exclusivamente nacionales. El debate en cada país debe referirse en lo sucesivo, como sucedió en la campaña del referendo en Francia, a los retos comunes y los intereses europeos. 
De forma inmediata, señor Presidente, el Consejo Europeo debe estabilizar el sistema tal cual es y demostrar que ha entendido el mensaje de principio a fin. Prioritariamente, esto quiere decir para mí que hay que convencer al Banco Central de que baje su tipo de interés de referencia, pues esto es esencial para el crecimiento. De lo contrario, nos arriesgamos a morir por culpa de la rigidez monetaria. Además tenemos que llegar a un acuerdo político sobre las perspectivas financieras y podar algunos proyectos legislativos que no responden a necesidades reales. Tenemos que poner en práctica una auténtica política industrial y de investigación y pasar de los discursos a las decisiones y de las decisiones a los actos en materia de asilo e inmigración, y de justicia y política común. Tenemos que aplazar la apertura de las negociaciones de adhesión con Turquía, a fin de introducir en el mandato de negociación la noción de una cooperación privilegiada.
Señor Presidente, podemos superar la crisis y avanzar si actuamos democráticamente. Hagamos la política europea que los ciudadanos nos piden que hagamos.
Reinhard Rack (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, hay mucha gente en Europa que no está contenta. Se sienten inundados por demasiadas leyes e inseguros en ciertos ámbitos de sus vidas: en el mercado laboral, en los diferentes sistemas de seguridad social y en cuanto a su propia seguridad. La gente reacciona cómo y dónde puede. Dice «no» al orden político en las elecciones y dice «no» en el referendo sobre la Constitución Europea.
En esta situación, los políticos debemos responder con calma y perspicacia. No se pide «seguir con más de lo mismo», ni ráfagas de respuestas o reacciones exageradas. En cualquier caso sería una equivocación convertir a la Constitución en chivo expiatorio. No es un problema, sino, como mucho, una forma de resolver nuestros problemas en Europa y con Europa con mayor eficacia. Por tanto, nosotros los políticos europeos deberíamos tomarnos la molestia de pensar cómo podemos dar un giro completo a esta situación.
Estoy de acuerdo con quienes quieren suspender el proceso de ratificación del tratado por un período determinado. Así podría detenerse el efecto dominó negativo. Sin embargo, después habría que reiniciar el proceso de toma de decisiones, quizá incluso de forma coordinada, y adoptando al mismo tiempo las demás decisiones sobre la Constitución. Me gustaría que el próximo mes de julio hubiera una semana para Europa. 
Íñigo Méndez de Vigo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, para mí la intervención de hoy no es ni grata ni fácil. He reflexionado mucho sobre cuál debe ser la postura de mi Grupo y cuál debe ser la postura de este Parlamento en torno al proceso de ratificación.
Creo que Europa ha avanzado siempre sobre la base del consenso. Constato hoy —y aquí se ha dicho—, pese a que haya diez Estados miembros que la hayan ratificado, pese a que haya un número grande de europeos que han dicho sí a la Constitución, que no existe ese consenso para seguir adelante. Constato que no se debate sobre el texto de la Constitución, sino sobre el contexto político. Por tanto, creo que lo peor que podemos hacer es no ver la realidad con nuestros ojos y no fijarnos en lo que nos pide la gente. La gente nos pide que escuchemos, que debatamos, que haya diálogo.
Creo, hoy igual que ayer —con más fuerza que ayer, quizás—, que la Constitución es necesaria para Europa; y como creo que es necesaria y que hay que salvarla, lo más lógico —es la posición de mi Grupo, el PPE-DE— es que el proceso de ratificación se aplace.
Creo que si los Jefes de Estado y de Gobierno toman una decisión unánime en ese sentido, nos damos todos un tiempo —quizás de un año hasta el final de la Presidencia austríaca— para pensar qué es lo que hacemos con la Constitución, cómo explicamos estas cosas a la gente, cómo retomamos el contacto con ella.
En estos momentos, en los momento difíciles, ingratos, es cuando se aprecia el fuste de las personas y cuando no tenemos que "chupar el dedo y mirar por dónde sopla el viento", sino hacer lo que creemos más útil para poner en práctica aquello que creemos necesario.
Creo que es necesaria la Constitución. Y siendo esta una situación difícil, siendo una decisión dolorosa, mi Grupo, que lo ha meditado serenamente, cree que esa opción de aplazamiento es, en estos momentos, lo mejor.
Nicolas Schmit,
   . Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a todos los diputados por las reflexiones, los consejos y los puntos de vista que han expresado. Ante todo, quiero felicitar al Parlamento. ¡Que se mantenga firme! Si hubiera hoy una nueva votación sobre la Constitución, se vería claramente que, en este Parlamento, la Constitución no está muerta: está muy viva. Esa es la misión que tenemos todos. Es una misión muy difícil, pero es una misión que debemos llevar a cabo con resolución y tenacidad. 
Todos los que fuimos miembros de la Convención nos forjamos un poco una especie de ilusión, porque creímos, real, honesta y sinceramente, que esta Convención sintonizaba perfectamente con nuestras opiniones públicas, con las esperanzas y los deseos de nuestros conciudadanos. Quisimos cambiar el método para elaborar un texto, un Tratado, y después, por último, una Constitución. Debemos constatar hoy que si la Convención tuvo enormes méritos, no respondió íntegramente a esas expectativas ni comportó esas innovaciones.
Una primera conclusión que me gustaría sacar es que, en todo caso, el debate democrático que ha comenzado en Europa y que se ha abierto con esta especie de crisis, cuya importancia tampoco hay que exagerar ahora, debe proseguir. Entonces, una vez más, haya pausa o no –y es una cuestión importante que transmitiré al Presidente del Consejo Europeo, ante el cual me haré también intérprete de las distintas sensibilidades y los distintos análisis que han expresado sus Señorías en este debate–, la reflexión que debemos emprender no puede limitarse a las cancillerías. No saldremos de la crisis actual siguiendo ese camino. 
Tanto si hay un aplazamiento como si no, ante todo no debemos añadir confusión a la incertidumbre actual, que es una incertidumbre muy real. Debemos tomar decisiones claras, debemos decir a losciudadanos, con los ciudadanos, qué salida tenemos y pensamos que es la mejor. Estoy de acuerdo en que corresponde a cada nación soberana –y, como luxemburgués, me siento directamente afectado, puesto que nuestro referendo tendrá lugar muy pronto, el 10 de julio– decidir si quiere, de inmediato, sin esperar, continuar como si no hubiera ocurrido nada. Es una opción. Quizás haya que continuar por esa vía. Sea como fuere, si tomamos una decisión, debemos tomarla con claridad y no en medio de la confusión. 
El debate democrático debe ampliarse a nuestros países, a nuestros Parlamentos; debe mantenerse con nuestras fuerzas vivas, con los sindicatos y los empresarios. Hay que recuperar el tiempo perdido durante tanto tiempo. Es preciso que haya un debate europeo en conexión con los debates nacionales. No conozco hoy la fórmula mágica, pero en todo caso, es el único modo de emerger más grandes y más fuertes de esta prueba. Estoy totalmente de acuerdo con el Presidente de la Comisión cuando dice que hay que buscar un nuevo consenso político, sobre todo aquí, en este Parlamento, pero también en los Estados miembros. Es necesario que Europa sea un objetivo, pero también el objeto de un consenso fundamental entre todos los demócratas, entre todos los que piensan que Europa es la solución y no el problema. Es preciso, por tanto, entendernos primero en lo esencial y, después, abrir, lanzar y emprender el debate político sobre tal o cual orientación. 
Creo, señor Presidente, que cuando vaya usted al Consejo Europeo, será escuchado, porque ha conducido un debate muy útil. Creo que su mensaje alumbrará a los que deben tomar una decisión la próxima semana. Les doy las gracias de nuevo: quizás no hayan aportado ustedes aún la solución, pero quizás hayan indicado el camino hacia una solución.
José Manuel Barroso,
   . Señor Presidente, en primer lugar me gustaría felicitar también yo al Parlamento. En efecto, creo que hemos mantenido un debate serio. Me he dado cuenta de que, aun partiendo de posiciones diferentes, hemos hecho un esfuerzo de honestidad intelectual por reconocer que hay un problema y analizarlo de forma seria y responsable. Al término de este debate ha quedado claro también que no hay una solución mágica y que todos reconocemos la enorme complejidad del problema.
Tal vez la situación sea compleja y difícil, pero no tenemos más remedio que aceptar una verdad transmitida por la ciencia política desde la Antigüedad: la prudencia. Sé que hoy vivimos en una sociedad en que, debido a la cobertura mediática, sufrimos la dictadura de la actualidad y de la urgencia. No obstante, somos políticos y políticas responsables y debemos dar muestras de prudencia. Esta también es una gran virtud política. Por ello, quizás necesitemos darnos el tiempo y las condiciones para un buen análisis, un análisis en profundidad, un buen debate y una solución colectiva.
Con todo, creo que es posible sacar algunas conclusiones del debate de hoy. He comprobado –y esto lo ha subrayado hace un momento el en sus conclusiones– la favorable acogida que ha tenido la idea de un diálogo más intenso en el marco europeo y en el marco nacional, un diálogo que vaya más allá incluso de las instituciones políticas. Si podemos ponernos de acuerdo sobre este principio, será una idea importante, la idea de que Europa no ha hecho caso omiso del resultado negativo en dos países tan importantes como Francia y los Países Bajos, que Europa está a la escucha, que las instituciones y los políticos están a la escucha y quieren comprender qué pasa y responder con soluciones. Creo que, en este punto, ha habido, a fin de cuentas, un acuerdo bastante global a favor de esta idea. Creo que se puede decir que hay también un acuerdo a favor del reconocimiento de la responsabilidad compartida de todos los agentes y la necesidad de trabajar en común en la búsqueda de un nuevo consenso que nos permitirá hacer avanzar a Europa.
Porque hay aún una tercera idea, que creo que es más o menos compartida, y es la idea de que debemos evitar la parálisis. Tenemos un problema institucional. Pero nadie ha defendido la paralización del proyecto europeo, nadie ha dicho que ahora, por esta causa, Europa se va a parar, que no van a avanzar los programas que interesan a las personas que son nuestros ciudadanos: programas de crecimiento, empleo, seguridad lucha contra la delincuencia.
Debemos avanzar. Los ciudadanos esperan respuestas concretas, más allá del debate institucional y de los debates constitucionales. Por tanto, si aceptamos esto, si aceptamos la idea del rechazo de una paralización de Europa, si aceptamos la idea de un verdadero debate europeo, la idea del reconocimiento de la responsabilidad compartida con vistas a un nuevo consenso en Europa, tenemos derecho a esperar que el Consejo Europeo encuentre ese nuevo consenso dinámico, con la voluntad reafirmada de hacer avanzar nuestra causa común. Pero independientemente de la nueva visión de Europa que necesitamos, hemos de encontrar respuestas concretas a problemas concretos.
Ahora bien, ¿cuál es el primer problema concreto que se nos plantea? Es el presupuesto europeo, es la necesidad de encontrar un consenso, en un espíritu de compromiso, en torno a las perspectivas financieras: creo que sería una señal muy potente que el Consejo Europeo podría enviar a todos los europeos, la señal de que Europa continúa. Sin duda, hay dificultades, pero somos, repito, capaces de vencer esas dificultades.
El Presidente
   .El debate queda cerrado.
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   – ¡Se ha caído la máscara!
A raíz de las victorias de las campañas del no en los referendos francés y neerlandés y sobre la llamada «Constitución Europea», ha quedado claro que para las fuerzas políticas que siguen gobernando la Unión Europea en hermandad –la derecha y los «socialistas»– y para los intereses que representan –los grandes grupos económicos y financieros– los referendos solamente han sido diseñados para que la gente diga que sí a lo que conviene a dichas fuerzas e intereses.
Existe una gran confusión entre las bases.
Hay quien quiere continuar el proceso de «ratificación» para, en última instancia, imponer nuevos referendos a esos insolentes ciudadanos (hasta que digan que sí), y otros, quienes afrontan los referendos y prevén votos negativos –y solamente por este motivo–, que quieren en primer lugar saber cómo evitar el mismo destino que el de los votos franceses y neerlandeses.
En otras palabras, nadie quiere esta patata caliente, hasta haber descubierto una fórmula mágica para salvar la «Constitución Europea», reformándola o de otro modo. Eso llevará tiempo.
En Portugal, el Partido Socialista, el Partido Socialdemócrata y la coalición , a pesar de que los acontecimientos la han superado, siguen amenazando con celebrar una farsa de referendo sobre la llamada «Constitución Europea» que ha sido dos veces rechazada, el mismo día que las elecciones municipales, que reprimirá cualquier posibilidad de debate abierto y elocuente.
Por tanto, solo hay un modo apropiado de actuar: enterrar de una vez por todas la «Constitución Europea». 


El Presidente.
   Quiero dar la bienvenida al señor Voronin, Presidente de la República de Moldova, así como a la delegación que le acompaña.
Señorías, como ustedes saben, cuando Rumanía forme parte de la Unión Europea, Moldova será un vecino directo de nuestra Unión. Por ello, señor Presidente, la Unión trabaja activamente para profundizar las relaciones con Moldova, como antes he tenido ocasión de decir. El plan de acción entre la Unión Europea y Moldova, que hemos puesto en marcha recientemente, es un buen instrumento para progresar en estas relaciones. 
Señor Presidente, les deseo una provechosa visita a nuestra Institución
El Presidente.
   El punto siguiente es el turno de votaciones.

Jens-Peter Bonde (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, 90 de nosotros, en calidad de diputados al Parlamento Europeo, hemos firmado una moción de censura contra la Comisión, porque es la única forma que teníamos de …
El Presidente.
   Señor Bonde, le he cortado la palabra, le he cortado el altavoz, porque este no es el momento de hacer declaraciones. Si tiene usted una cuestión de orden, dígame que artículo invoca.
Jens-Peter Bonde (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, en relación con la observancia del Reglamento, es el artículo 100 del Reglamento, sobre su interpretación. 
El Presidente.
   ¿Invoca usted el artículo 100 sobre interpretación del Reglamento? Espere usted un momento, por favor.
Jens-Peter Bonde (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, 90 de nosotros, en calidad de diputados al Parlamento Europeo, hemos firmado una moción de censura …
El Presidente.
   Señor Bonde, invocando el artículo 100, no tiene usted oportunidad de intervenir. No hace referencia a ninguna cuestión de orden.
Jens-Peter Bonde (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, esto tiene que ver con la forma en que interpretamos el Reglamento. Acordé con el Secretario General que tendría una explicación de un minuto. Normalmente es suficiente para un dirigente de Grupo. 
El Presidente.
   Bien, señor Bonde, dígame usted qué problema tiene usted con el artículo 100.
Jens-Peter Bonde (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, el problema es que hay 90 de nosotros que, en calidad de diputados al Parlamento Europeo, hemos firmado una moción de censura contra la Comisión, porque era la única forma que teníamos de conseguir que el Presidente de la Comisión viniera aquí al Parlamento a explicar la relación entre un regalo de 20 000 euros y de 25 000 euros y una decisión posterior de suministrar 10 millones de euros en concepto de ayuda regional a su amigo. Además, en nuestra moción de censura escribimos que la retiraríamos si nos daban una explicación razonable.
Nos dieron una explicación pero, mientras tanto, el Presidente del Parlamento ha decidido que, contrariamente al deseo expresado en la propia moción, debemos votar la moción. Nos complace que en el futuro se acepten las mociones de censura desde el momento en que se presentan con 74 firmas, a partir de lo cual se someten automáticamente a votación, pero esta moción se presentó en el marco de las antiguas normas y, por tanto, algunos de nosotros preferirá abstenerse de votar cuando se someta a votación. Esto no significa que estemos satisfechos con la respuesta de la Comisión, sino que nos complacen las iniciativas planteadas en el debate, y plantearemos la cuestión en la Comisión de Control Presupuestario y seguiremos luchando por la transparencia completa en cuanto a los regalos …
El Presidente.
   Gracias, señor Bonde. Constato que no tiene nada que ver con una moción de orden. Siéntese, por favor. No me haga usted filibusterismo parlamentario. Lo que usted plantea no tiene nada que ver con una cuestión de orden.

Reimer Böge (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, en la votación de la comisión temporal del 10 de mayo teníamos alrededor de 620 enmiendas que tratar y votar. Sobre la base de estas 620 enmiendas presenté 44 enmiendas de compromiso a la comisión, de las cuales se aprobaron 41.
Quiero pedirles que tengan en cuenta lo siguiente a la hora de votar: debido a la votación es preciso hacer tres correcciones técnicas para garantizar que el texto y el cuadro de cifras sean coherentes. Es preciso hacer correcciones técnicas en las cifras del apartado 50, entradas siete y nueve. En la séptima entrada habría que sustituir la cifra de 4 500 millones de euros por la cifra de 4 700 millones de euros. La cifra de 2 500 millones de euros de la séptima entrada debería sustituirse por la cifra de 2 700 millones de euros. En la novena entrada, y se trata de otra corrección técnica necesaria, la cifra de 1 500 millones de euros debería sustituirse por la cifra de 1 200 millones de euros. Estas son correcciones técnicas necesarias para garantizar que el texto y el cuadro sean coherentes.
También quiero llamar su atención sobre la enmienda 6 al apartado 31. Si se aprueba la segunda parte de la enmienda 6 quiero pedirles que la acepten como un añadido al apartado 31. Esta es la parte de la enmienda que dice que considera que el crédito de financiación debería estar sujeto al presupuesto «normal» de la Unión Europea y, por tanto, a la autoridad que aprueba la gestión presupuestaria del Parlamento Europeo. Eso es todo sobre esta enmienda.
En tercer lugar, tras las detalladas conversaciones que acabamos de celebrar, quiero pedir a mi Grupo, contrariamente a la lista de votación, que apoye la enmienda 19 al apartado 50, segunda entrada, presentada por el Grupo Socialista. Después de todo se trata de un ligero matiz que no modifica mi objetivo como ponente. 

 Tomamos buena nota de sus observaciones, que serán incorporadas, obviamente, al texto sometido a votación.
Permítanme que les diga unas breves palabras sobre la importancia que tiene el voto por este Parlamento de esta resolución. Todos somos conscientes de que en los próximos días las instituciones europeas tienen la grave responsabilidad de ponerse de acuerdo sobre las prioridades de la Unión para los años venideros y aportar los medios financieros necesarios para ello.
El Parlamento tiene una posición, que acabamos de votar por amplia mayoría. Durante el debate que hemos tenido ayer, el Presidente Barroso nos ha manifestado que, a pesar de algunas diferencias, se siente cómodo con la propuesta del Parlamento, porque lo que acabamos de votar ahora y lo que propone la Comisión no es demasiado diferente.
Creo que los Estados miembros deben hacer cuanto esté en su mano para llegar a un acuerdo en los próximos días 16 y 17 de junio, y creo que podemos confiar en el esfuerzo que está realizando la Presidencia luxemburguesa.
También el Ministro Schmit ha considerado que la visión del Parlamento es una prueba de realismo y de coherencia. Creo que estamos en condiciones de pedirle al Consejo que dé él también pruebas de realismo, ambición y coherencia para que la Unión Europea pueda seguir funcionando.
Para terminar, que todo el mundo sea consciente de que si no hubiese perspectivas financieras, la Unión funcionaría sobre la base del procedimiento presupuestario anual previsto en el artículo 272 del actual Tratado, que otorga al Parlamento un margen muy importante de maniobra. El Parlamento lo utilizaría, pero como ello podría dar lugar a conflictos que no deseamos entre las dos ramas de la autoridad presupuestaria, invitamos de nuevo al Consejo a llegar a un acuerdo que este Parlamento pueda asumir. 


Jean-Marie Cavada (ALDE ).
   – Señor Presidente, Señorías, a la luz de los referendos en los dos países que acaban de decir «no» al Tratado constitucional, parece necesaria una estrategia más democrática. En el ámbito que nos ocupa en este momento, es hora de demostrarlo. En primer lugar, reclamo que se pida al Consejo, como se propone en el apartado 4 de la resolución, que indique de forma nominal las posiciones de las delegaciones nacionales en el marco del proceso legislativo, en lugar de mantenerlas en secreto, incluso para el ponente del Parlamento, y ello con el extraño motivo de proteger la eficacia del proceso de toma de decisiones de la institución.
En segundo lugar, el texto pretende conseguir que los debates del Consejo sean públicos cuando actúa como legislador, lo que nos permitiría, en particular, saber qué piensa de las enmiendas del Parlamento Europeo. Por ejemplo, observo que la opinión del Parlamento Europeo sobre la decisión marco relativa al racismo, que data de 2002, es decir, de hace tres años, todavía no ha sido examinada –en todo caso, no lo había sido la semana pasada– por el Consejo de Justicia.
En tercer lugar, el texto preconiza, como se indica en los apartados 5 y 6 de la resolución, la participación del Parlamento Europeo en la celebración de acuerdos internacionales por parte de la Unión Europea, puesto que esos acuerdos ni siquiera se someten a los Parlamentos nacionales. Por último, recuerdo que este Parlamento pidió ya, en la sesión anterior, participar, en el marco del procedimiento de codecisión, en la creación de la futura Agencia de los Derechos Fundamentales.
Por último, no podemos sino deplorar las catastróficas perspectivas financieras para este capítulo. Como ponente, y en nombre de la comisión que tengo el honor de presidir, pido al Presidente del Parlamento que someta nuestras peticiones al próximo Consejo Europeo y a la futura Presidencia británica. Cuando fue nombrada la nueva Comisión, pedimos una revisión de la reglamentación en materia de transparencia. Se nos respondió que era demasiado pronto. Por fuerza he de constatar, a la vista de los escrutinios internacionales, que quizás sea demasiado tarde. Alguien tendrá que responsabilizarse de ello.
El Presidente.
   Gracias, señor Cavada. Sus demandas serán debidamente atendidas por la Presidencia.
El Presidente.
   Señorías, quedan dos informes: el informe Gaubert y el informe Bowis. Son las 13.15 horas. Si a ustedes les parece bien, y solo si a ustedes les parece bien, podríamos aplazar la votación de estos dos informes hasta mañana.

Bruno Gollnisch (NI ).
   – Si los diputados que pertenecen a la no han participado en la votación sobre la moción de censura, no ha sido por simpatía política hacia la Comisión, sino porque la moción estaba mal presentada y mal fundamentada. 
Habríamos estado perfectamente dispuestos a censurar al señor Barroso por sus actos políticos y, en particular, por la obstinación de la Comisión en no tener en cuenta el voto muy claro que ha expresado recientemente tanto el pueblo francés como el pueblo neerlandés. Pero cuando se pone en entredicho la honorabilidad de alguien, hay que estar seguro de lo que se hace y hay que estar en condiciones de llegar hasta el final.
La retirada implícita por el señor Bonde de su moción de censura justo antes de que fuera votada demuestra que no era así. Temimos, pues, que semejante precipitación perjudicara la moción de censura, que debe reservarse a los casos graves, en los que mi Grupo está decidido a utilizarla en el futuro.
Jens-Peter Bonde, Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
     Noventa de nosotros, en calidad de diputados al Parlamento Europeo, hemos firmado una moción de censura contra la Comisión, porque era la única forma que teníamos de conseguir que el Presidente de la Comisión viniera aquí al Parlamento a explicar la relación entre un regalo de unas vacaciones valoradas entre 20 000 euros y 25 000 euros y una decisión posterior de suministrar 10 millones de euros en concepto de ayuda regional a su amigo Spyros Latsis, el número 54 en la lista de las personas más ricas del mundo.
En nuestra moción de censura escribimos que la retiraríamos si nos daban una explicación razonable.
Nos dieron una explicación pero, mientras tanto, el Presidente del Parlamento ha decidido que, contrariamente a nuestros deseos, debemos votar la moción.
Nos complace que, en el futuro, las mociones de censura se acepten desde el momento en que se presentan con 74 firmas, a partir de lo cual se someten automáticamente a votación.
Sin embargo, la moción se presentó al amparo de las viejas normas. Por tanto, algunos de nosotros optaremos por abstenernos de votar cuando la moción se someta a votación.
Esto no significa que estemos satisfechos con la respuesta de la Comisión, sino que nos complacen las iniciativas planteadas en el debate, y plantearemos la cuestión en la Comisión de Control Presupuestario y seguiremos luchando por la transparencia completa en cuanto a los regalos y la pertenencia a los 3 000 grupos de trabajo secretos de la Comisión. 
Nigel Farage (IND/DEM ),
   . La votación de hoy sobre la Moción de Censura ha sido una farsa. El Parlamento ha votado, por mayoría aplastante, a favor de dar una palmadita en la espalda al señor Barroso y decirle que está haciendo un trabajo espléndido. A él y a los demás Comisarios les dice que pueden aceptar cualquier tipo de hospitalidad, de quienquiera sea, sin tener que rendir cuentas de nada.
La moción se presentó únicamente por la negativa de Barroso a dar explicaciones claras con respecto a dicha hospitalidad, y por la intransigencia y ciega obediencia de los principales Grupos políticos. Pues bien, a pesar de la mano dura y del acoso hemos conseguido celebrar un debate, lo que constituye una pequeña victoria en aras de la transparencia. El silencio del señor Barroso en torno a la cuestión principal y directa sobre el Grupo Latsis y las relaciones de la Unión Europea, sin duda demuestra que ya no hay más vínculos de negocios entre ellos.
No obstante, debido a la reinterpretación de las normas estamos obligados a participar en la votación de hoy, que nunca ha sido nuestra intención. Qué le vamos a hacer. El Parlamento Europeo puede confiar en el señor Barroso, pero otros votos recientes del mundo real señalan que los ciudadanos de Europa han perdido confianza en su proyecto.
Roger Helmer (NI ),
   . Como firmante de la moción de censura, y tal y como se declara en ella, mi intención era garantizar que el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, viniera al Parlamento a explicar la generosa hospitalidad que ha recibido del magnate naviero griego. Este objetivo se ha cumplido, y como a la mayoría de los firmantes me habría gustado que se retirara la moción. Al parecer, no ha sido posible por motivos de procedimiento.
Como yo no quería en absoluto que se votara la moción, me parecía que mi actuación más lógica sería abstenerme de votar. 
Kartika Tamara Liotard, Erik Meijer, Esko Seppänen, Jonas Sjöstedt y Eva-Britt Svensson (GUE/NGL ),
   .Los representantes de los Gobiernos deben tener las manos limpias, ya trabajen para la Unión Europea o para las comunidades locales. Han de evitar conflictos de intereses, como premiar personalmente las relaciones con empresas. En el caso del señor Barroso, que es el Presidente de la Comisión Europea, se han planteado dudas acerca de dichas relaciones corporativas. Por tanto, firmamos una moción de censura con la explícita y exclusiva intención de iniciar un debate en la sesión plenaria. Aunque este debate ya tuvo lugar el 25 de mayo, no tenemos motivos para sentirnos ya satisfechos con las respuestas del señor Barroso. Creemos firmemente que una mayoría de Diputados al Parlamento Europeo le ha puesto las cosas demasiado fáciles al señor Barroso para que se tome en serio las críticas. Mientras tanto hemos recibido noticias frescas de la participación corporativa del señor Barroso. Aunque esta información ha sido insuficiente incluso para someter esta moción de censura a votación, más tarde podría bastar. Si hubiéramos tenido la libertad para retirar o posponer la moción de censura, lo habríamos hecho. Sin embargo, como parece que ya no es posible retirar esta moción, hemos decidido abstenernos de votar hoy. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . No puedo votar a favor de esta moción de censura.
La Comisión y su Presidente han participado en tareas muy importantes enmarcadas en el debate sobre las perspectivas financieras. Por consiguiente, la finalidad de este ataque sobre él, que carece de cualquier base ética, consiste simplemente en minar a una institución comunitaria. Los responsables tienen un punto de vista equivocado, no porque va contra corriente, sino porque simplemente va en contra, sin aportar ninguna propuesta positiva a la mesa.
Los requisitos éticos van acompañados de una actitud responsable, que claramente no es el caso de esta moción de censura. 

Zita Pleštinská (PPE-DE ).
   – El motivo que me ha llevado a votar a favor del informe Böge es que me parece necesario demostrar la capacidad de la Unión Europea para actuar a través de sus instituciones tras los fallidos referendos de Francia y los Países Bajos.
En pie de igualdad con el Consejo, el Parlamento formuló claramente sus prioridades políticas en relación con las perspectivas financieras. Gracias al ponente se ha creado, con la máxima profesionalidad, un marco que aporta un verdadero valor añadido y que establece umbrales financieros viables y aceptables que al final se transformarán en herramientas y programas específicos. El hecho de que los Fondos de Cohesión se mantendrán en el 4 % del PIB tiene gran importancia para los nuevos Estados miembros, ya que ellos esperan recibir una cantidad sustancial de financiación para medidas de cohesión y estructurales. Al mismo tiempo, se hace hincapié en una distribución más justa de las aportaciones de los contribuyentes netos, manteniendo así el espíritu de solidaridad.
El informe Böge representa un compromiso aceptable entre la generosa propuesta de la Comisión y la insuficiente propuesta del Consejo. El desafío que afronta el Consejo es permitir que las negociaciones sobre las perspectivas financieras concluyan mientras Luxemburgo siga ejerciendo la Presidencia y en todo caso a más tardar para finales de este año, a través de su unánime aprobación en la cumbre de junio.
Mairead McGuinness (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en relación con el informe Böge, hablo en nombre de mis colegas de la delegación irlandesa del Grupo del PPE-DE: la señora Doyle, el señor Mitchell, el señor Coveney y el señor Higgins. Felicitamos al señor Böge por su informe y nos complace mucho su orientación general. No obstante, tengo que dejar constancia de nuestras preocupaciones en torno a la financiación de la agricultura. Hemos votado con nuestros colegas españoles, así que corresponde al Consejo y no a los Estados miembros colmar cualquier deficiencia que haya.
A la luz de una reforma reciente de la Política Agrícola Común, la posición actual del Parlamento, que propondría la cofinanciación, no estará muy bien vista por nuestros agricultores y habitantes rurales. Creo que transmite la señal equivocada, en un momento en que la confianza pública en Europa disminuye, y que toda mención de la cofinanciación perjudica a la Política Agrícola Común. Por tanto, hemos votado a este efecto. 
Gerardo Galeote Quecedo (PPE-DE ).
    Me felicito de la posición adoptada por el Parlamento Europeo sobre las perspectivas financieras y ahora solamente espero que el Consejo asuma su responsabilidad y llegue a un acuerdo el próximo día 17. Pero varios diputados nos hemos abstenido por una cuestión de principios, y es que no admitimos ––ni siquiera en hipótesis–– que se reabra el acuerdo del año 2002 sobre la política agraria común. Nosotros queremos que quede cerrado hasta el año 2013, como ha sido acordado.
Francisco Assis, Fausto Correia, Edite Estrela, Emanuel Jardim Fernandes, Joel Hasse Ferreira, Jamila Madeira y Manuel António dos Santos (PSE ),
   . A la luz de:
1. el contexto político y la necesidad de implicar a los distintos socios europeos en la construcción de un marco financiero estable que permita el desarrollo sostenible y la creación de puestos de trabajo;
2. la necesidad de que las instituciones europeas den una señal clara de compromiso para buscar soluciones a los problemas de los ciudadanos;
3. la necesidad de canalizar los esfuerzos para alcanzar un acuerdo con el que la mayoría de los 453 millones de ciudadanos de Europa puedan identificarse, asegurando por tanto la unidad en la diversidad;
4. el hecho de que la política de cohesión representa la solidaridad interna de la Unión Europea y de que, a pesar de las limitaciones actuales, se ha respetado este principio;
los socialistas portugueses en el Parlamento han votado a favor del informe Böge sobre las perspectivas financieras 2007-2013.
Charlotte Cederschiöld, Lena Ek, Christofer Fjellner, Gunnar Hökmark, Anna Ibrisagic, Cecilia Malmström y Anders Wijkman (PPE-DE ),
    Es muy importante dar prioridad a los recursos de la Unión Europea para propiciar los cambios necesarios para Europa. Es preciso dar prioridad a las cuestiones relacionadas con la ampliación y con la forja de vínculos estrechos entre países de la Unión Europea, así como a la lucha en contra de la delincuencia y la labor de convertir a la Unión Europea en la economía más competitiva del mundo.
Es preciso dar prioridad a la ayuda a las regiones más débiles, así como a la ambición de aumentar sustancialmente el presupuesto de investigación de la Unión Europea. Asimismo, también hay que dar prioridad al papel de la Unión Europea en relación con la cuestión climática y la lucha en contra de la pobreza y enfermedades infecciosas. No aceptamos un aumento de los costes administrativos del 3 % al año.
Los bajos impuestos sobre el trabajo y las empresas son un requisito previo para convertir Europa en una economía con éxito. Para ello se necesita espacio para maniobrar en la política financiera de los Estados miembros. Por tanto, creemos que los niveles de compromiso y pago aprobados por el Parlamento Europeo son demasiado altos. A fin de reducir el presupuesto de la Unión Europea queremos volver a examinar el acuerdo de 2002 relativo al gasto agrícola y llevar a cabo una revisión de la ayuda regional, y en su lugar dar prioridad a las regiones más pobres.
Por estos motivos nos hemos abstenido en la votación final, en lugar de votar en contra de la propuesta del Parlamento, porque hay partes importantes que podemos apoyar. No obstante, no podemos defender el indebidamente alto nivel de gasto, sobre todo porque la forma en que tendría que distribuirse no coincidiría con nuestras prioridades. 
Jean-Claude Fruteau (PSE ),
   . – El informe del señor Bögge representa el mandato de negociación del Parlamento para las próximas perspectivas financieras 2007-2013.
He votado en contra de este informe por las siguientes razones:
1. El proceso de ratificación del Tratado constitucional ha puesto de manifiesto las dudas de una parte de los pueblos sobre la eficacia de las políticas socioeconómicas europeas. Estoy convencido de que la Unión Europea debe tener un presupuesto ambicioso, que confiera a los órganos comunitarios los medios para cumplir esta misión. El informe Bögge, que fija los créditos de pago en el 1,07 % de la Renta Nacional Bruta, no responde a este desafío.
2. La insitencia en la restricción presupuestaria amenaza los compromisos europeos con los agricultores. Amenaza también la viabilidad de la organización común del mercado (OCM) del azúcar, cuya reforma no podrá financiarse. No acepto que el mundo agrícola sea víctima de los egoísmos nacionales que están implícitos en el informe Bögge.
3. La introducción de la cofinanciación, que abre la vía a la renacionalización de la Política Agrícola Común (PAC), es a mi entender inaceptable. Marca el abandono de la única política pública verdaderamente europea, en un momento de nuestra historia en que Europa debe reforzarse compartiendo sus fuerzas. Sucumbir a los repliegues nacionales no haría más que aumentar el foso entre Europa y sus naciones.
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
    La reserva por escrito del señor Wohlin con respecto al informe del señor Böge, junto con la intervención de la señora Goudin en el Parlamento el 7 de junio de 2005, resumen con gran sentido práctico por qué la Lista de junio ha decidido votar en contra de este informe. Apoyamos la petición del Gobierno sueco y de otros cinco países de que el presupuesto de la Unión Europea no supere el 1,00 % de la renta nacional bruta, ya sea en concepto de pagos o de asignaciones. La Unión Europea debe cumplir sus compromisos con respecto a los diez nuevos Estados miembros, y en el marco actual de gastos se ha hecho sitio para dar cabida a este gasto. La diferencia entre nuestra petición del 1,00 % y la propuesta del Parlamento Europeo (y de la Comisión) reside en el hecho de que la Unión Europea de los 15 (excepto Grecia y Portugal) tiene que, en particular, privarse de la ayuda del Fondo de Cohesión. La Lista de Junio celebra las iniciativas desde el punto de vista de la cofinanciación y con ello espera que se abra la puerta a la futura renacionalización de, por ejemplo, la política agrícola. Además, apoyamos la idea de un mecanismo corrector que compense a los países que, al amparo del sistema actual, dan cuenta de una proporción desproporcionadamente grande del presupuesto de la UE. Esperemos que el mecanismo corrector sea también una alternativa al cheque británico.
Al rechazar la Constitución, tanto Francia como los Países Bajos han demostrado que prefieren menos, y no más, supranacionalismo. Es preferible un veto sueco en el Consejo a un mal compromiso que un nuevo presupuesto a largo plazo. Un voto en contra de este informe es un voto enfático a favor de una mayor subsidiariedad. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . Decimos que no a las propuestas presentadas por la Comisión y el Parlamento sobre las perspectivas financieras 2007-2013, en primer lugar porque política y financieramente reflejan los objetivos consagrados en la llamada «Constitución Europea», como la primacía de la competencia, el refuerzo de la «Europa fortaleza» y la militarización de la Unión Europea; y, en segundo lugar, porque son lamentablemente insuficientes en términos financieros si queremos impulsar la «cohesión social y económica» y afrontar los desafíos sociales, económicos y ambientales de la Unión Europea ampliada.
Decimos que no porque nos oponemos a todo lo que sea ayudar a los países más desarrollados económicamente, o a sus grandes grupos económicos y financieros, a obtener, una vez más, la parte del león del beneficio político y económico de la Unión Europea, que sirve a sus intereses antes que a los intereses de Portugal y de los portugueses.
Decimos que no porque tenemos que cortar por lo sano con las políticas neoliberales de la Unión Europea y, sobre la base de la cooperación entre Estados soberanos iguales, impulsar el desarrollo económico sostenible, crear puestos de trabajo y luchar persistentemente contra los elevados niveles de desempleo, pobreza, exclusión social y desigualdad en materia de renta.
Por tanto, rechazamos el informe del señor Böge. En su lugar, defendemos la resolución alternativa presentada por nuestro Grupo sobre las perspectivas financieras 2007-2013, que contiene propuestas que defienden los intereses de Portugal. 
Satu Hassi, Anneli Jäätteenmäki, Henrik Lax, Lasse Lehtinen, Riitta Myller, Reino Paasilinna, Esko Seppänen, Hannu Takkula, Paavo Väyrynen y Kyösti Tapio Virrankoski (ALDE ),
   . Explicaciones de voto
Hemos votado en contra de la enmienda 26 porque en su redacción se señala implícitamente que la Dimensión Septentrional debería bautizarse otra vez como la Estrategia Báltica. Estamos a favor de la creación de la Estrategia Báltica para la Unión Europea, pero esta debería formar parte de la Dimensión Septentrional.
Nos habría gustado que quienes presentaron la enmienda hubieran pactado una enmienda oral, que hubiera resaltado la importancia de la Dimensión Septentrional y la Estrategia Báltica como elemento vital de la misma. 
Marie Anne Isler Béguin (Verts/ALE ),
   . – ¡Natura 2000 se encuentra con que no tiene presupuesto!
La gran ausente en las perspectivas financieras es una vez más la naturaleza. Sin embargo, durante los muchos debates celebrados, cada diputado estuvo de acuerdo en que Natura 2000 forma parte integrante de las políticas de la Unión, que las primeras experiencias de gestión de los lugares habían dado resultados positivos y, lo que es más: habían permitido sentar las bases del desarrollo sostenible en zonas de gran valor biológico. El medio ambiente, que antes había sido mantenido a raya, resultaba ser la baza para un nuevo desarrollo basado en la consideración del valor del patrimonio natural nacional. Aunque el informe menciona los 21 000 millones de euros necesarios para la gestión de Natura 2000 para los años 2007-2013, ninguna línea presupuestaria recoge esta cifra en los gastos previstos. Una enmienda adoptada en el pleno consiguió incluso sacar Natura 2000 de los fondos para la pesca.
Esto significa que ninguna política está en condiciones de contribuir a la implantación de Natura 2000. ¿Quiere decir esto que Natura 2000 será eliminada de raíz de las perspectivas financieras? 
La última esperanza para la conservación de la naturaleza reside ahora en el fondo LIFE+. El Parlamento Europeo deberá desquitarse integrando una parte dedicada a Natura 2000 en este instrumento financiero para el medio ambiente.
Timothy Kirkhope (PPE-DE ),
   . Mis colegas conservadores británicos y yo hemos votado en contra de este informe porque se queda corto en su propuesta de reforma financiera necesaria para que el contribuyente de la Unión Europea obtenga más valor por su dinero.
Ahora que el público percibe el presupuesto de la Unión Europea como un «agujero negro», no es buen momento para pedir más dinero a los Estados miembros. En su lugar, la Unión Europea debería hacer menos cosas, pero hacerlas mejor. Por consiguiente, defendemos que las contribuciones al presupuesto de la Unión Europea por parte de los Estados miembros se limiten al 1 % de la Renta Nacional Bruta. La Unión Europea ha de gestionar los fondos que recibe de forma más transparente y rentable, estimulando el crecimiento económico y la prosperidad en toda Europa.
Por último, no hay que dejar que el Gobierno del Reino Unido renuncie al cheque británico a cambio de cualquier alternativa a corto plazo. Actualmente, el Reino Unido consigue los ingresos per cápita probablemente más bajos de la Unión Europea, y recibe menos, desde el punto de vista de las subvenciones de infraestructura y agrícolas, que países como Francia e Italia. De hecho, el Reino Unido ya es el segundo mayor contribuyente al presupuesto y sin el cheque seríamos los primeros. Apenas hay ejemplos de buena inversión para el contribuyente británico. 
Christa Klaß (PPE-DE ),
   . Su mantenimiento en todos los Estados miembros es una tarea importante para la Unión Europea porque tiene más de agricultura que de producción de alimentos. El desarrollo económico y rural se beneficia de él y se garantiza un paisaje natural y cultural saludable. Es preciso seguir garantizando a los agricultores ayuda económica a través de la política agrícola común y la planificación financiera a largo plazo de la Unión Europea debe reflejarlo. La adhesión de Bulgaria y Rumanía, prevista para 2007, agravará la situación económica. Todavía no se está haciendo nada para disponer de más fondos que asignar a la política agrícola común a fin de tener en cuenta esta ampliación; por el contrario, el proyecto contempla reducir o limitar los recursos. La adhesión reduciría aún más los fondos destinados a los agricultores de los Estados miembros existentes y, por tanto, si los recursos financieros de la política agrícola común resultaran ser insuficientes para satisfacer las necesidades, habría que pedir contribuciones a los Estados miembros de forma individual, y estos estarían obligados a multar a sus propios agricultores por el déficit. Lejos de contribuir a la renacionalización de la política agrícola, esto significaría que su financiación sería segura a largo plazo. Si se quieren conservar los beneficios de la política agrícola común, quizá en el futuro sea necesario pedir a los Estados miembros que asuman su parte de los costes, porque es inaceptable que los agricultores deban correr con todos los gastos de la ampliación de la Unión Europea y que los fondos para otras políticas se extraigan del presupuesto agrícola. 
Stéphane Le Foll (PSE ),
   . – Me abstengo sobre este informe por las siguientes razones:
- Soy partidario de una Europa más fuerte y más política. En su dictamen, el Parlamento Europeo difícilmente puede pedir un presupuesto general que esté por debajo de la propuesta de la Comisión. Es difícil querer más Europa sin un presupuesto suficientemente dotado. Por consiguiente, me parece necesario transmitir algunas señales a los Jefes de Estado y de Gobierno que van a tomar la decisión final sobre el nivel de las perspectivas presupuestarias, que realmente deben dar a Europa los medios para realizar sus ambiciones. 
- Hay que rechazar la cofinanciación del primer pilar de la Política Agrícola Común (PAC). Introduce gérmenes destructores de una de las políticas fundadoras de la Unión Europea y la orienta hacia la renacionalización. No resuelve en absoluto el problema de insuficiencia de créditos europeos, sino que transfiere la carga de parte de los gastos a los Estados y/o sus entidades territoriales sin asegurarse de que estos tengan forzosamente los medios para ello. Es, por último, una falsa ilusión para los que se niegan a tomar decisiones a favor de un mejor reparto de la ayuda pública a la agricultura y de una revisión más profunda de la PAC, que vaya en el sentido de una agricultura más sostenible.
Kartika Tamara Liotard y Erik Meijer (GUE/NGL ),
   .– Como miembros del Partido Socialista Neerlandés no tenemos objeciones fundamentales a la posibilidad de que la Unión Europea disponga del máximo del 1,26 % del producto nacional bruto, tal y como establecen los tratados. El dinero gastado colectivamente en democracia, medio ambiente, la prestación de servicios públicos, seguridad social y solidaridad internacional es dinero bien gastado. Una sociedad que omite la asignación de recursos para estos fines está permanentemente en crisis. Aunque no estamos en absoluto de acuerdo con quienes quieren reducir los impuestos haciendo retroceder al Estado, criticamos a la Unión Europea por la forma en que gasta dinero, que corre a raudales innecesariamente hacia las regiones de los Estados miembros más ricos, y la mayor parte de los fondos agrícolas terminan en manos de grandes agricultores y en forma de subvenciones a la exportación, y el fondo destinado a situaciones de desastre de repente se amplía para incluir un fondo dedicado a combatir el terrorismo. El Parlamento Europeo cuesta un montón de dinero innecesariamente, y se reembolsan grandes cantidades para gastos y para su constante ir y venir entre ciudades. Muchas de las cuestiones transfronterizas para las que la Unión Europea podría ser útil no se abordan y muchos de los fondos desaparecen en gastos oscuros y fraudes. Mientras esta situación persista tenemos pocos motivos para oponernos activamente a quienes quieren reducir el gasto al 1 % incluso aunque condenemos sus opiniones y argumentos, a menudo egoístas. 
Diamanto Μanolakou (GUE/NGL ),
   .– Es un insulto debatir las perspectivas financieras para 2007-2013 cuando su objetivo declarado es aplicar el nuevo Tratado constitucional que ha sido rechazado, condenado y que está muerto. Los ciudadanos de Francia y los Países Bajos han condenado sobre la base de su experiencia vital la política europea y gubernamental que trae austeridad, desempleo, inflación e inseguridad a través de la reestructuración capitalista promovida en las perspectivas financieras para 2007-2013. Esta es la dirección que toman para salvaguardar los beneficios y reforzar el capital europeo y la plutocracia en cada uno de los países, para golpear a los derechos básicos y reforzar la militarización de la Unión Europea y, por supuesto, hay numerosos créditos para propaganda y para distraer a los trabajadores de sus verdaderos intereses.
La lucha interna entre imperialistas va a peor y los márgenes de maniobra van estrechándose y el rechazo de la «Constitución Europea» es un mensaje bueno y optimista.
El resultado positivo de estos referendos para los ciudadanos de la Uniσn Europea, que –y esta es su pseudodemocracia– desdeρan desde su tribuna, no puede invertirse mediante una decisiσn sobre las perspectivas financieras, con respecto a la cual el Grupo parlamentario del Partido Comunista de Grecia votarα en contra. Sin embargo, muestra a los trabajadores la senda de la insubordinación y desobediencia a la política de la Unión Europea y abre perspectivas de lucha por una Europa de paz, derechos básicos y socialismo. 
Eluned Morgan (PSE ),
   . Quiero dejar constancia de que estoy a favor de mantener el cheque británico. Hasta que se reduzca drásticamente la suma de dinero que se paga a la agricultura. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Me he abstenido de votar sobre el informe que tenemos entre manos porque me parece que su propuesta se sitúa entre lo que defiendo (la propuesta de la Comisión) y una posición que no podría ser mía (la opción del 1 % del PIB).
Dado que la propuesta de este informe se ha alejado de la posición de la Comisión (tanto de la de Prodi como la actual) y propiciaría una reducción injustificada e inaceptable en los importes generales, no puedo votar a favor.
Sin embargo, tampoco puedo votar en contra del informe, porque lo que propone es más favorable que lo que ha propuesto la Presidencia del Consejo, según lo que es de dominio público, y ciertamente más de lo que proponen los seis mayores contribuyentes al presupuesto comunitario, a saber, reducir el Presupuesto de la Unión al 1 % del PIB comunitario.
Por tanto, mi voto debería considerarse un voto a favor de las continuas conversaciones de forma que puedan satisfacerse las obligaciones de la Unión Europea con respecto a la cohesión y la solidaridad, así como las necesidades financieras surgidas de la ampliación y de una mayor gama de poderes, sin que ello suponga dirigir las pérdidas a otras restituciones, como los créditos de los Fondos Estructurales. 
Frédérique Ries (ALDE ),
   . – Devolver la confianza, hacer de Europa algo mejor, no algo más grande, es uno de los mensajes centrales que la semana pasada enviaron a sus dirigentes una mayoría de ciudadanos de Francia y los Países Bajos.
Y es sin duda una de nuestras misiones prioritarias: redefinir nuestro proyecto, nuestra identidad, y desplegar mejor los medios que queremos darnos.
Leemos hoy que, paradójicamente, el doble «no» relanza las posibilidades de un acuerdo de los Gobiernos sobre las perspectivas financieras, tan evidente es la urgencia de devolver la confianza, de fortalecer el proyecto europeo. Y me pregunto si esta perspectiva es una buena noticia para los que, como yo, quieren un presupuesto ambicioso para hacer ganar a la Europa de mañana.
¿Cómo pensar en asumir nuestras ambiciones en materia de investigación y desarrollo, de medio ambiente, de empleo, de protección de las regiones desfavorecidas, cómo tener éxito en la ampliación, si el «club de los 6 tacaños» no suelta lastre? ¡No se puede llevar a buen término la Europa de los 25 con menos dinero que siendo 15!
Las promesas florecen desde que se celebraron los dos referendos: una Europa mejor, una Europa del relanzamiento y del empleo, etcétera. Promesas gratuitas si el presupuesto no las acompaña. Por esta razón he votado a favor del informe Böge, que es ambicioso en los importes y en los propósitos.
Kathy Sinnott (IND/DEM ),
   . He votado en contra de la enmienda 3 porque la Estrategia de Lisboa se basaba originalmente en un trípode de cuestiones sociales, ambientales y económicas. En su revisión, los pilares social y ambiental de la Estrategia de Lisboa han sido rebajados a favor de una marca de competitividad de la Unión Europea. Esta es una receta para el estancamiento social y económico y el desastre medioambiental.
He votado en contra de la enmienda 28 porque permitiría a la Unión Europea desdecirse de sus compromisos de ayuda a los agricultores obligando a los países a participar en programas de cofinanciación, como el Pago Único por Explotación.
Los agricultores irlandeses ya están luchando por sobrevivir en un clima económico que se ha vuelto artificialmente difícil. Solo aumentaría las dificultades de nuestros agricultores. 

Luís Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor de este informe porque estoy de acuerdo con sus objetivos y estoy seguro de que las soluciones propuestas son viables.
Hoy en día todo el mundo acepta que luchar contra el blanqueo de dinero, el delito de los verdaderos delincuentes, es una de las mejores formas de abordar el crimen organizado a gran escala, ya sea terrorismo u otro, dado que es uno de los ataques más graves contra el Estado de Derecho democrático.
Sobre este telón de fondo apoyo los objetivos presentados en el informe que tenemos entre manos. Creo que la cooperación interinstitucional, además, ha dado lugar a una solución que es razonable, equilibrada y potencialmente viable. 

Jan Andersson (PSE ),
    Las normas actuales sobre los impuestos especiales a veces son poco claras y difíciles de aplicar. Propician trabajo adicional innecesario para particulares y empresas. Por tanto, celebramos la revisión que ha hecho la Comisión de las normas que rigen los productos sujetos al impuesto especial. Al mismo tiempo, criticamos bastantes soluciones propuestas por la Comisión. Por tanto, elegimos el día de hoy para votar en contra de la resolución legislativa del Parlamento Europeo que, en gran medida, también apoyó las peores partes de la propuesta de la Comisión.
En nuestra opinión, solo los productos transportados por particulares deberían considerarse importaciones privadas y, por tanto, deberían estar exentos de tributar en sus propios países. Es preciso que el tabaco y el alcohol puedan estar exentos de la norma general de que los impuestos especiales han de pagarse en el Estado miembro donde se consumen los productos adquiridos para consumo privado. El motivo de nuestra actitud es que el tabaco y el alcohol perjudican a la salud pública y, por tanto, deberían tratarse como cualquier otro producto antiguo.
Asimismo, nos oponemos a que los particulares tengan la posibilidad de transportar grandes volúmenes de aceites minerales. Creemos que debería ser posible contar con impuestos especiales aparte para los productos que dañan nuestro medio ambiente. Así se podrán dirigir las decisiones de la gente para que sean más ecológicas. Es más, el transporte y las modalidades de transporte son más seguros si se gestionan profesionalmente. 
Jan Andersson, Anna Hedh, Ewa Hedkvist Petersen, Inger Segelström y Åsa Westlund (PSE ),
    Las normas actuales sobre los impuestos especiales a veces son poco claras y difíciles de aplicar. Propician trabajo adicional innecesario para particulares y empresas. Por tanto, celebramos la revisión que ha hecho la Comisión de las normas que rigen los productos sujetos al impuesto especial. Al mismo tiempo, criticamos bastantes soluciones propuestas por la Comisión. Por tanto, elegimos el día de hoy para votar en contra de la resolución legislativa del Parlamento Europeo que, en gran medida, también apoyó las peores partes de la propuesta de la Comisión.
En nuestra opinión, solo los productos transportados por particulares deberían considerarse importaciones privadas y, por tanto, deberían estar exentos de tributar en sus propios países. Es preciso que el tabaco y el alcohol puedan estar exentos de la norma general de que los impuestos especiales han de pagarse en el Estado miembro donde se consumen los productos adquiridos para consumo privado. El motivo de nuestra actitud es que el tabaco y el alcohol perjudican a la salud pública y, por tanto, deberían tratarse como cualquier otro producto antiguo.
Asimismo, nos oponemos a que los particulares tengan la posibilidad de transportar grandes volúmenes de aceites minerales. Creemos que debería ser posible contar con impuestos especiales aparte para los productos que dañan nuestro medio ambiente. Así se podrán dirigir las decisiones de la gente para que sean más ecológicas. Es más, el transporte y las modalidades de transporte son más seguros si se gestionan profesionalmente. 
Lena Ek, Cecilia Malmström y Anders Wijkman (PPE-DE ),
    Por motivos de salud pública he optado hoy por no apoyar el informe del señor Rosati sobre la modificación de la directiva relativa al régimen general de los productos objeto de impuestos especiales, como el alcohol y el tabaco. Ni la propuesta de la Comisión ni el informe del Parlamento Europeo salvaguardan la salud pública en la medida en que me parece deseable. Bien utilizados, y con otras medidas, los niveles guía indicativos pueden desempeñar un papel importante a la hora de establecer si los productos tienen una finalidad comercial o si sirven para uso personal de particulares. Con vistas a limitar los efectos perjudiciales del alcohol y en un intento por reducir el consumo total de alcohol, creo que los niveles guía deberían mantenerse. También deberían hacerse esfuerzos especiales para armonizar los niveles de impuestos especiales con el objetivo expreso de reducir los daños causados por el tabaco y el alcohol. 
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
    A través de esta propuesta tanto la Comisión como el Parlamento Europeo desean eliminar en la práctica las oportunidades que existen para importar cuotas limitadas de alcohol y tabaco. Por tanto, la Lista de Junio opta por abstenerse de votar sobre las enmiendas de la comisión porque una votación negativa supondría apoyar la propuesta de la Comisión. En su lugar, los Gobiernos sueco, finlandés y danés quieren reducir a la mitad los niveles indicativos y que se consideren límites superiores para importaciones privadas. Por tanto, la Lista de Junio apoya la posición sueca, finlandesa y danesa en el Consejo. Por suerte, Suecia aún tiene derecho a veto en el Consejo en este ámbito, de forma que esta propuesta no debería constituir una amenaza para la legislación existente. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Aunque agradezco el interés mostrado en este documento, especialmente en lo que se refiere a una cuestión tan sensible como la fiscalización, sobre este aspecto particular estoy a favor de una solución más liberalizadora, que contribuya con eficacia al establecimiento del mercado interior. Esto es especialmente verdadero en la medida en que el documento en cuestión versa sobre actividades de consumo, en lugar de actividades empresariales, tal y como se ha señalado claramente. 
Peter Skinner (PSE ),
   . Quiero informar al Presidente de que el Partido Laborista en el Parlamento Europeo ha decidido abstenerse en la votación final sobre el citado informe.
El Partido Laborista cree que, si bien un mercado común de productos comprados por particulares es esencial, hay otras cuestiones que afectan a las decisiones en torno a los impuestos especiales.
Además, este informe sobre la compra a distancia ignora el concepto asociado de comercio electrónico.
En segundo lugar, los Estados miembros deberían poder fijar a su vez los tipos de impuestos especiales. La armonización máxima infringe este derecho.
En tercer lugar, unos niveles indicativos mínimos sirven de guía razonable en el Reino Unido para el consumo personal y ayudan a las autoridades del Reino Unido a luchar contra el fraude. 

Carlos Coelho (PPE-DE ),
   . Vamos a embarcarnos en la segunda fase de aplicación del espacio de libertad, seguridad y justicia. A la hora de abordar las preocupaciones de los ciudadanos por una mayor libertad y seguridad, es preciso encontrar un equilibrio jurídico y, lo que es más importante, político e institucional.
Todo ello en particular con respecto a tres cuestiones cruciales:
- credibilidad: soy consciente de las dificultades y demoras que han surgido en una serie de ámbitos. Esto demuestra que hay mucho por hacer para elevar el nivel de confianza entre los Estados miembros. Sin embargo, no estoy de acuerdo en que la mejor medida es desarrollar iniciativas fuera del marco comunitario, como Schengen+ (entre siete Estados miembros), que socavan el desarrollo de la confianza mutua entre los Estados miembros.
- legitimidad: Los bajos niveles de legitimidad democrática son apabullantes. El Parlamento debe implicarse realmente en la redacción de legislación.
- eficacia: es necesario exponer con claridad objetivos, prioridades y responsabilidad, a la vez que se garantiza que los esfuerzos no se duplican ni se escatiman.
Por último, mantener la legislación actual con vistas a que se ratifique el Tratado constitucional ha servido para exacerbar este déficit democrático existente. Habría que haber abordado una serie de aspectos que no se han tratado, como la supervisión democrática de Europol y Eurojust. 
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
    La Lista de Junio cree que la cooperación política y la cooperación jurídica tendrían que ser intergubernamentales, que el derecho penal no debería armonizarse en el ámbito de la Unión Europea y que no convendría crear ninguna Oficina del Fiscal Europeo. La política de inmigración y asilo debe seguir aplicándose a escala nacional para evitar la creación de una fortaleza europea. Además, los propios Estados miembros deberían determinar cómo van a designarse sus propias instituciones democráticas, teniendo en cuenta los criterios de Copenhague y el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales.
Por lo tanto, no podemos apoyar la resolución. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Para hacer realidad un gran espacio abierto sin fronteras, caracterizado por la libertad de circulación, se necesitan una intensa cooperación y confianza entre los diferentes Estados miembros, y entre las autoridades políticas, las autoridades policiales y, de hecho, las autoridades judiciales.
No creo que todas las propuestas del informe que tenemos entre manos sean esenciales, necesarias, útiles o deseables. Sin embargo, he votado a favor porque me parece que el núcleo de este informe es la convicción y la conciencia de que sin cooperación, sin confianza y sin cierto elemento comunitario en ciertos ámbitos de política interna no será posible lograr los objetivos del espacio de libertad, justicia y seguridad, especialmente con respecto a la prevención y la lucha contra el crimen y el terrorismo, que es uno de los aspectos más significativos. 
Britta Thomsen (PSE ),
    Hoy los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo han votado a favor de la resolución sobre el espacio de libertad, seguridad y justicia. No obstante, somos conscientes de que este ámbito está relacionado con circunstancias recogidas en el Título IV del Tratado de la CE y que, por tanto, no es aplicable a Dinamarca, conforme al protocolo sobre la posición de Dinamarca. 

Philip Claeys (NI ).
   – Señor Presidente, el informe Moraes es, sin embargo, otro de esos documentos llenos de buenas intenciones que, no obstante, invariablemente logran lo opuesto a lo que realmente esperan lograr, con constantes referencias al racismo y a la discriminación, aunque estos términos no están precisamente definidos. Por supuesto, cuando estos términos se dan en la legislación represiva, que es lo que aquí se recomienda, se plantea un problema. Así es cómo el mayor partido político de Bélgica llegó a ser condenado en parte sobre la base de un texto relativo a la circuncisión femenina. De acuerdo con el juez, ese texto no se publicó para mejorar la situación de la mujer en el Islam, sino para estigmatizar al Islam. De esta forma, la libertad de opinión queda paralizada y los problemas son innombrables, lo que, por supuesto, no es la forma de resolverlos.
El informe habla, y cito, de «declaraciones y actuaciones profundamente racistas, antisemitas, islamófobas y homófobas de eminentes políticos y gobernantes». Sin embargo, la realidad es que casi todos los incidentes antisemitas nos llevan a inmigrantes islámicos. La realidad es que la llamada discriminación es a menudo resultado de una falta de voluntad por integrarse por parte de los inmigrantes. La realidad es que nunca se ha consultado democráticamente a la población indígena sobre la cuestión de si quieren vivir en un país multicultural, algo que urge cambiar. 
James Hugh Allister (NI ),
   . He votado en contra del informe Moraes porque los apartados 22 y 24 me resultan inaceptables. No puedo aceptar la promoción del matrimonio y otros derechos para parejas del mismo sexo. Creo que un Estado miembro tiene derecho a rechazar estas relaciones por ser distintas de las relaciones heterosexuales. Defiendo firmemente que la unidad familiar se basa en el sistema natural de parejas de sexos complementarios, que en mi opinión beneficia mucho a los niños que tienen. 
Adam Jerzy Bielan (UEN ),
   .  Algunas de las disposiciones que exponen los derechos de las minorías sexuales en la última versión del informe Moraes sobre la protección de las minorías son inherentemente arriesgadas. El motivo es que los conceptos demasiado amplios utilizados en el informe podrían derivar en una interpretación demasiado amplia de estos derechos.
El texto del apartado 24, que exhorta a la Comisión a eliminar obstáculos a la libre circulación en la Unión Europea de parejas de homosexuales casadas o legalmente reconocidas, podría servir de base para reconocer ciertos derechos jurídicos de parejas de homosexuales. Solo un pequeño número de Estados miembros de la Unión Europea las reconocen jurídicamente.
Todo esto acabaría en la interferencia injustificada en los sistemas de derecho familiar de ciertos Estados miembros de la Unión Europea. Dado que este ámbito del derecho queda fuera de los límites de las medidas de integración, dicha interferencia es inaceptable.
Los derechos de los colegios religiosos podrían mermar de acuerdo con el apartado 22 si se vieran obligados a emplear a personas homosexuales y a incluir la homosexualidad en sus planes de estudios de educación sexual. Lo que podría contradecir los valores, las creencias y las misiones de dichos colegios. Un buen ejemplo de directiva que no menciona estas cuestiones es la Directiva (2000/78/CE) relativa a la igualdad de trato en el empleo y la ocupación.
A pesar de que se le ha insistido, el Parlamento no ha insertado una cláusula que subraye «el derecho de los padres a educar a sus hijos de acuerdo con su religión». Así, con estas palabras, se conoce universalmente el derecho de los padres en el derecho internacional.
En vista de estas decisiones del Parlamento, he decidido votar en contra del informe y de la resolución. 
Carlos Coelho (PPE-DE ),
   . Es crucial que aprobemos un enfoque integral y coherente de la lucha contra la discriminación y la xenofobia y que obtengamos el máximo beneficio del intercambio de experiencias y de las buenas prácticas. La igualdad de trato y el respeto de la diversidad benefician a toda la sociedad.
Hemos aprobado una serie de directivas dirigidas a garantizar que todos y cada uno de los ciudadanos gocen de protección jurídica eficaz frente a todas las formas de discriminación. Sin embargo, aunque hemos creado un sólido marco jurídico para luchar en contra de la discriminación, el gran problema que queda por abordar es el de asegurar que se aplica eficazmente.
La protección de las minorías tiene mucha importancia, especialmente a raíz de la última ampliación, que ha aumentado el número de Estados miembros con una gran diversidad cultural y lingüística. La legislación y la política comunitarias han de situarse de forma que apoyen los esfuerzos realizados por esos Estados miembros por abordar los problemas que afrontan las minorías, por ejemplo promover su inclusión e integración.
Toda forma de discriminación es inaceptable, pero no podemos obligar a ningún Estado miembro a cambiar su legislación para aceptar situaciones que contravienen su moral y tradiciones culturales. Es preciso respetar el principio de subsidiariedad y cumplir con la responsabilidad compartida por la Unión y los Estados miembros sobre esta cuestión de los derechos humanos. 
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
    Es importante contar con una política eficaz antidiscriminatoria, así como con la protección efectiva de las minorías. Sin embargo, son cuestiones que, de acuerdo con los criterios de Copenhague, corresponde tratar a cada Estado miembro, por lo que no deberían decidirse en el ámbito de la Unión Europea.
La Lista de Junio cree que el Consejo de Europa y el Tribunal Europeo de Justicia deberían ocuparse de la supervisión política o jurídica. 
Stavros Lambrinidis (PSE ),
   .– El Grupo parlamentario del Partido Socialista Panhelénico en el Parlamento Europeo votará a favor del informe Moraes. Tal y como establece el informe, la igualdad de trato es un derecho fundamental.
Al mismo tiempo, señala que los Estados miembros de la Unión tienen diferentes definiciones para minorías étnicas, nacionales y religiosas y grupos en sus fronteras, sobre la base de sus convenios legislativos y/o internacionales. Bajo ningún concepto puede interpretarse que este informe refute la estructura constitucional y jurídica de los Estados miembros y las disposiciones relevantes del derecho internacional o que influya en ellas. 
Marcin Libicki y Konrad Szymański (UEN ),
   .  El texto del apartado 24, que exhorta a la Comisión a eliminar obstáculos a la libre circulación en la Unión Europea de parejas de homosexuales casadas o legalmente reconocidas, podría servir de base para reconocer ciertos derechos jurídicos de parejas homosexuales. Solo un pequeño número de Estados miembros de la Unión Europea las reconocen jurídicamente.
Todo esto acabaría en la interferencia injustificada en los sistemas de derecho familiar de ciertos Estados miembros de la Unión Europea. Dado que este ámbito del derecho queda fuera de los límites de las medidas de integración, dicha interferencia es inaceptable.
Los derechos de los colegios religiosos podrían mermar de acuerdo con el apartado 22 si se vieran obligados a emplear a personas homosexuales y a incluir la homosexualidad en sus planes de estudios de educación sexual. Lo que podría contradecir los valores, las creencias y las misiones de dichos colegios. Un buen ejemplo de directiva que no menciona estas cuestiones es la Directiva (2000/87/CE) relativa a la igualdad de trato en el empleo y la ocupación.
A pesar de que se le ha insistido, el Parlamento no ha insertado una cláusula que subraye «el derecho de los padres a educar a sus hijos de acuerdo con su religión». Con estas palabras se conoce universalmente el derecho de los padres en el derecho internacional.
En vista de estas decisiones del Parlamento, he decidido votar en contra del informe y de la resolución. 
Athanasios Pafilis (GUE/NGL ),
   . – El informe «sobre la protección de las minorías y las políticas de lucha contra la discriminación en la Unión Europea ampliada» contiene todo excepto el hecho principal de que la discriminación en la Unión Europea en contra de las mujeres, los jóvenes, las minorías étnicas, los discapacitados, etc. es, por un lado, resultado de políticas insensibles y contrarias a las bases de la Unión Europea y, por el otro, tiene una naturaleza muy enraizada clasista. No trasciende la divisiσn social; afecta principalmente a los sectores mαs pobres, a las bases de la sociedad. Menciona numerosas formas de verdadera discriminación en el lugar de trabajo en contra de las mujeres y de los jóvenes, pero guarda silencio con respecto a las elevadas tasas de desempleo y a las formas inhumanas, flexibles de empleo aplicadas principalmente a jóvenes y mujeres, a raíz de estrategias del tipo de Lisboa. El informe guarda silencio con respecto a la escandalosa discriminación en contra de la minoría rusa en los Países Bálticos, a pesar de que el Partido Comunista de Grecia ha planteado repetidamente el problema en el Parlamento Europeo.
Las personas discriminadas no deberían engañarse; en su lucha, en cooperación con movimientos coherentes, de clases trabajadoras, con los movimientos de lucha de las bases, pueden poner fin a su marginación y exclusión de los derechos sociales y políticos de los cuales se han visto privados por el capitalismo y sus exponentes políticos. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . La protección de las minorías y las políticas de lucha contra la discriminación a menudo oscilan entre dos extremos, o bien hay déficit, desde el punto de vista de las políticas y de la protección, o un superávit, desde el punto de vista de soluciones que claramente van más allá de su objetivo establecido y que se convierten en modelos, que no deberían imponerse a los Estados miembros y a los que generalmente me opongo.
Esto es precisamente lo que ha ocurrido en el informe que tenemos ante nosotros. El Grupo al que pertenezco presentó una serie de enmiendas que habrían convertido el informe en una serie de propuestas aceptables y positivas. Por desgracia, no fueron aprobadas y, por tanto, he votado en contra del informe.
Creo que en cuestiones como estas, repito, tanto los déficits como los superávits son perjudiciales. El derecho a ser diferente no debería confundirse con la imposición de la igualdad. No son lo mismo y no producen los mismos resultados. 


El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la reforma de las Naciones Unidas. 
Nicolas Schmit,
   . Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, esta mañana he dicho que uno de los temas del orden del día del Consejo Europeo es la reforma de las Naciones Unidas, y en particular la cumbre de septiembre de este año, en cuyo curso, esperamos, podrá concretarse dicha reforma. La Unión Europea concede a esta reforma una enorme importancia, como ya hemos tenido ocasión de debatir y de destacar. Hemos afirmado en varias ocasiones nuestro apoyo al contenido del informe que el Secretario General de las Naciones Unidas, el señor Kofi Annan, presentó el pasado 21 de marzo, así como a los informes preparatorios en los que se basa. Esos informes se ajustan a la filosofía general que se describe en la estrategia de seguridad europea y abren pistas prometedoras hacia un multilateralismo más fuerte y efectivo. 
La Unión Europea apoya el concepto global de seguridad colectiva propuesto por el Secretario General, que reconoce que las amenazas para la paz y la seguridad no son solamente la guerra, los conflictos internacionales, la violencia civil, la delincuencia organizada, el terrorismo y las armas de destrucción masiva, sino también la pobreza, el subdesarrollo, las epidemias mortales y la degradación del medio ambiente, en especial las cuestiones del calentamiento del planeta. La Unión Europea expresa su acuerdo de principio con el paquete de propuestas presentado por el Secretario General, pero manteniendo un enfoque abierto. Tiene intención de desempeñar una función de liderazgo en el proceso conducente a la cumbre de septiembre. 
La Unión considera que habrá que hacer esfuerzos significativos para obtener en la cumbre los mejores resultados posibles en una amplia gama de temas. Es crucial mantener un equilibrio adecuado entre los tres grandes objetivos descritos por el Secretario General, a saber, el desarrollo, la seguridad y los derechos humanos. El desafío es, por tanto, alcanzar una masa crítica de reformas y que estas se inscriban en un enfoque coherente en el tiempo, manteniendo abierta al mismo tiempo la posibilidad de avances posteriores. En la Unión Europea estamos acostumbrados a estos enfoques graduales, estableciendo periodos de transición. 
Por lo que se refiere al desarrollo, la Unión Europea suscribe plenamente el análisis del Secretario General sobre la interdependencia de los distintos ámbitos considerados. Subraya sin ambigüedades también que el desarrollo es un fin en sí mismo y no solo un medio de conseguir la seguridad. La Unión está firmemente decidida a poner en práctica la Declaración del Milenio. Resalta el vínculo entre la realización de los Objetivos del Milenio y la aplicación de los resultados de las conferencias y las cumbres internacionales de la ONU en los ámbitos económico, social, medioambiental y otros. No recordaré los objetivos que nos fijamos en el último Consejo de Asuntos Generales con respecto al aumento de la ayuda al desarrollo en la perspectiva de 2015.
La Unión desea que cierto número de cuestiones especialmente importantes para la realización de los Objetivos del Milenio sean debidamente tenidas en cuenta en las conclusiones de la cumbre. Concedemos también una importancia especial a la lucha colectiva y solidaria contra el sida. Queremos reflexionar juntos sobre el vínculo entre la viabilidad medioambiental, la seguridad y la eliminación de la pobreza.
Por lo que se refiere a los distintos aspectos asociados a la seguridad, la Unión Europea apoya firmemente la idea de crear una comisión de consolidación de la paz. Es una prioridad para la Unión, que considera esencial llegar a un acuerdo sobre este tema en la cumbre de septiembre. En efecto, esta propuesta colma un vacío. En el paso de un estado de guerra a un estado de paz duradera, la comisión de consolidación de la paz podría contribuir a intensificar las actividades de planificación llevadas a cabo por la ONU para una mejora duradera, reforzando al mismo tiempo las instituciones garantes del Estado de Derecho y la gobernanza. De forma paralela, podría desempeñar una función nada despreciable en la prevención de nuevos conflictos, lo que a menudo constituye un elemento importante para la consolidación de una paz duradera. Esta comisión de consolidación de la paz sería un órgano permanente, que podría asistir al Consejo de Seguridad y al Ecosoc durante las distintas fases del conflicto.
La relación con el Ecosoc es especialmente importante para el desarrollo. La comisión debería contribuir además a garantizar la coherencia de las estrategias de reconstrucción y mantenimiento de la paz.
Por lo que se refiere a la lucha contra el terrorismo, la Unión apoya la estrategia global propuesta por el Secretario General tanto en su informe como en su discurso de Madrid. Hay que insistir en el carácter inaceptable del terrorismo, en todas las circunstancias, cualesquiera sean los factores subyacentes alegados. La Unión recuerda que los cinco pilares del enfoque propuesto por el Secretario General concuerdan con la estrategia desarrollada por la Unión desde los atentados del 11 de septiembre de 2001 y reafirmada a raíz de los trágicos sucesos de Madrid.
La Unión Europea apoya asimismo las recomendaciones presentadas por el Secretario General en el marco de la no proliferación y el desarme, recomendaciones que corresponden globalmente al enfoque de la estrategia europea contra la proliferación de las armas de destrucción masiva. Puesto que solo se obtendrán resultados mediante un esfuerzo colectivo, la Unión está dispuesta a tomar iniciativas en este sentido, en un contexto multilateral, y a abordar estas cuestiones en el marco de sus contactos periódicos y del diálogo político para convencer a sus socios de que también ellos tengan en cuenta estas recomendaciones.
La Unión considera que la proliferación de armas de destrucción masiva constituye la amenaza más grave e inmediata que pesa sobre la paz y la estabilidad internacionales. Los acuerdos de garantía generalizados y los protocolos adicionales deberían constituir, hoy, la norma en materia de verificación en el ámbito nuclear. Por otra parte, habrá que concluir rápidamente las negociaciones relativas a un tratado sobre el cese de la producción de materiales fisibles. La Unión tiene también la intención de participar activamente en la elaboración de instrumentos internacionales vinculantes destinados a regular el marcado, la trazabilidad y el corretaje ilícito de armas ligeras y de pequeño calibre, todos ellos temas que hemos tenido ocasión de abordar ya en el marco de los trabajos de este Parlamento.
La Unión reitera su deseo de que la adopción del principio de la responsabilidad de proteger se convierta en una de las prioridades de la cumbre. Las vulneraciones de los derechos humanos, la impunidad y la inobservancia del Estado de Derecho figuran entre los principales factores que amenazan a la paz y la seguridad, frenando el proceso de desarrollo. La Unión apoya los esfuerzos del Secretario General para que se adopte y se aplique el principio de responsabilidad de proteger a las víctimas, potenciales o reales, de genocidios, crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y otras violaciones masivas de los derechos humanos.
Por lo que se refiere, por último, al recurso a la fuerza, la Unión considera que el concepto y los criterios propuestos por el Secretario General constituyen una buena base sobre la cual deberían estar dispuestas a trabajar todas las partes. Los criterios propuestos son de naturaleza política, más que jurídica, y deberían reflejar un amplio consenso internacional, que guíe a los miembros del Consejo de Seguridad cuando tomen decisiones que puedan conducir al recurso de la fuerza.
Quisiera aplaudir la importancia que se da a los derechos humanos y al Estado de Derecho en el informe del Secretario General. La Unión apoya cualquier propuesta encaminada a reforzar la democracia y situar los derechos humanos en un lugar central en el sistema de las Naciones Unidas. Insistimos en la necesidad de reforzar el sistema de los derechos humanos, en particular integrándolos en el conjunto de actividades del sistema de las Naciones Unidas, lo que reforzaría su capacidad de reacción permanente a las vulneraciones de los derechos humanos.
Apoyamos asimismo el llamamiento a favor del refuerzo del Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos y de una dotación financiera suficiente para reforzar su capacidad de ejecutar su mandato. La Unión expresa así su acuerdo con la creación de un Consejo de los derechos humanos, órgano de carácter permanente, en la medida en que este puede contribuir a incrementar el lugar que ocupan los derechos humanos en el sistema de la ONU.
Sesenta años después de la guerra y tras la creación de las Naciones Unidas, ha llegado el momento de dar al multilateralismo un nuevo impulso, de reformar el sistema de las Naciones Unidas, un sistema indispensable para la seguridad mundial, para el desarrollo armonioso de todas las naciones y la consolidación de la paz. Creo que se nos brinda una oportunidad. La Unión Europea debe desempeñar un papel activo en esta reforma y cuento con que el Parlamento apoye al Consejo y a la Comisión en esta empresa.
Joe Borg,
   . Señor Presidente, celebro esta oportunidad de poder debatir sobre la reforma de las Naciones Unidas antes de la crucial cumbre de septiembre. Quisiera felicitar al ponente, el señor Laschet, por su informe.
La cumbre de la ONU de septiembre de 2005, que se celebrará con motivo del 60º aniversario de este organismo, constituye una oportunidad que no debemos desaprovechar. Nos brinda la ocasión de tomar decisiones que doten de mayor eficacia a las Naciones Unidas y las preparen mejor para afrontar los retos del siglo XXI.
En las últimas tres semanas, el Presidente Barroso y la Comisaria Ferrero-Waldner han estado en Nueva York, donde han mantenido conversaciones constructivas sobre los preparativos de la cumbre con el Secretario General de la ONU, Kofi Annan, la Vicesecretaria general, Louise Fréchette, y el Presidente de la Asamblea General de la ONU, el Embajador Ping. Durante estas conversaciones, todas las partes resaltaron la importancia de un liderazgo fuerte y continuo por parte de la UE en los preparativos de la cumbre, con el fin de obtener resultados sustanciales en septiembre.
De este modo, la Comisión, junto con la Presidencia y los Estados miembros, estrecha lazos con sus socios, tanto en Nueva York como en capitales de todo el mundo. También sería muy útil implicar activamente al Parlamento en la movilización de otros parlamentarios de todo el mundo con respecto al temario de la cumbre.
El 3 de junio recibimos el borrador de los resultados para la cumbre, que nos facilita un buen punto de partida, aunque requiere una fuerte contribución de la Unión Europea si queremos conseguir ambiciosos resultados en la cumbre de septiembre. Me complace ver que los puntos de vista manifestados en la resolución presentada por este Parlamento son similares a los de la Comisión en muchos aspectos.
Tal como declara acertadamente el informe del Secretario General de la ONU y como se destaca en la resolución del Parlamento, urge prestar atención al avance hacia la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. Es necesario dar un serio impulso a las acciones comunes para conseguir los Objetivos de Desarrollo del Milenio para 2015.
El 24 de mayo, el Consejo Europeo manifestó su acuerdo con las ambiciosas propuestas de la Comisión de alcanzar colectivamente el 0,56 % de la Renta Nacional Bruta para la Ayuda Oficial al Desarrollo en 2010 y el 0,7 % en 2015. Se trata de un importante paso adelante para la solidaridad internacional y una señal clara de la firme voluntad de la Unión Europea de que la cumbre sea un éxito. Esperamos que esto dé un importante impulso para que otros sigan nuestro ejemplo.
Permítanme abordar algunas de las propuestas de reforma de las Naciones Unidas que están sobre la mesa y que son especialmente interesantes para revigorizar la eficacia de las Naciones Unidas. La Comisión ha participado activamente en los debates sobre la Comisión de Consolidación de la Paz que se ha propuesto y que podría colmar el vacío muy real que existe actualmente en la maquinaria institucional de las Naciones Unidas para afrontar el período que media entre el final de un conflicto y el desarrollo sostenible a largo plazo.
Celebro que la resolución apoye la Comisión de Consolidación de la Paz. La Comisión respalda el mandato más amplio posible para la Comisión de Consolidación de la Paz, incluido el apoyo a la democracia, instituciones que funcionen y el refuerzo del Estado de Derecho. Su trabajo debería consolidar la paz e impedir que estallen nuevos conflictos. Desde el punto de vista de su composición, deberían estar representados tanto los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU como los del ECOSOC, así como los principales donantes y contribuyentes a la consolidación de la paz, a las instituciones financieras internacionales y las agencias, fondos y programas relevantes de las Naciones Unidas.
Los esfuerzos que ha dedicado la Comunidad Europea desde hace tiempo, en todo el mundo y de forma sostenida a la consolidación de la paz son bien conocidos. Por ello me complace informarles de que, en los preparativos para la cumbre, la Unión Europea ha decidido impulsar la participación de la Comunidad Europea en todas las reuniones de la Comisión de Consolidación de la Paz. Confío en que el Parlamento pueda aprobar esta postura.
La Comisión acoge con gran satisfacción las propuestas del Secretario General de la ONU relativas a los derechos humanos. Es fundamental proceder a una reforma sustancial de la estructura actual de las Naciones Unidas en materia de derechos humanos, incluida la sustitución de la renqueante Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas por un Consejo Derechos Humanos permanente, si queremos que el sistema sea más eficiente y creíble.
El objetivo final es que la protección y la promoción de los derechos humanos sea efectiva en todo el mundo. Por ello me complace ver que estamos de acuerdo en relación con el Consejo de Derechos Humanos que se ha propuesto. La propuesta de que el Consejo sea elegido por la Asamblea General debería extender un sentido de apropiación a la comunidad más amplia de las Naciones Unidas. Sin embargo, apropiación debe estar equilibrada con la responsabilidad, y el punto de vista del Secretario General de que los Estados que quieran pertenecer al Consejo deberán demostrar un brillante historial de compromiso con los derechos humanos en su máxima expresión es un requisito que se acoge con satisfacción, teniendo en cuenta asimismo las obligaciones derivadas de la pertenencia al Consejo.
Por supuesto, la cuestión de la reforma del Consejo de Seguridad es uno de los aspectos más destacados del actual debate sobre la reforma de las Naciones Unidas. Observo con interés las propuestas formuladas en la resolución de cara a la obtención de un puesto por parte de la UE. Pese a que la reforma del Consejo de Seguridad es sin duda una cuestión de gran importancia, no podemos permitir que paralice todo el proceso de reforma decisiva de otras instituciones de las Naciones Unidas o de otros importantes ámbitos en los que es necesario avanzar. Quisiera solicitar a todos los Estados miembros de las Naciones Unidas que hagan todo lo posible por garantizar que esta parálisis no ocurra.
La Comisión respalda plenamente una mejor integración del medio ambiente en todo el sistema de las Naciones Unidas, incluida la creación de una Organización Medioambiental de las Naciones Unidas, y le complace observar que la Unión Europea está acercando posturas al respecto.
Para terminar quisiera manifestar mi satisfacción por el grado que coincidencia que existe entre nosotros en algunos de los principales temas que están en el meollo de esta cuestión. Por otra parte, quisiera subrayar la voluntad de la Comisión de seguir trabajando por conseguir resultados positivos en septiembre y asegurar que se apliquen los resultados de la cumbre. 
Armin Laschet,
   . – Señor Presidente, señor Schmit, Comisario Borg, Señorías, ahora que la Unión Europea sufre una crisis tras otra y se debate sobre ello, la afirmación de la creencia en un multilateralismo eficaz y en unas Naciones Unidas fuertes es un credo alrededor del cual la mayoría de esta Asamblea, además del Consejo y la Comisión, pueden unirse. Este septiembre, en Nueva York, la Unión Europea debería enviar un mensaje claro de que queremos reformas e instituciones que funcionen mejor, y de que animamos a Kofi Annan a seguir por este camino.
Me parece el típico ejemplo que podríamos mostrar a los miembros del público que piensan que los Estados nacionales podrían lograr más. Sin embargo, los desafíos que afrontamos no nos dan opción a actuar a escala mundial. Si queremos combatir el terrorismo, abordar los problemas de países incapaces de hacer frente a su deuda externa, si queremos ocuparnos del cambio climático mundial y defender los derechos humanos y la democracia en todo el mundo, entonces necesitamos unas Naciones Unidas fuertes.
Así, por tanto, en el informe que se va a someter mañana al Pleno, la Comisión de Asuntos Exteriores se ha limitado a responder a las propuestas del Grupo de Alto Nivel. En lugar de redactar un nuevo informe sobre la ONU para que suceda al aprobado el año pasado, hemos abordado lo que ha propuesto el Grupo de Alto Nivel, y al hacerlo hemos pensado mucho en la seguridad colectiva. Los principios de prevención, sensibilización y responsabilidad compartida deberían sustentar la reforma de las Naciones Unidas. 
Otro aspecto muy prioritario para nosotros fue el derecho a liberarse de la miseria, en forma de una política de desarrollo renovada, cosa que encaja perfectamente este año en el quinto aniversario de los Objetivos del Milenio de 2000.
La tercera cosa que nos preocupa es que se renueven las instituciones y que sean más representativas y más eficaces y, por tanto, hemos reiterado nuestra petición de un puesto para Europa. Sabemos que no es realista esperar conseguir esto para septiembre, pero, aunque Europa no consiguiera un puesto, queremos que tenga mayor presencia. Si tiene que haber nuevos puestos de cualquier tipo, queremos que sean para la Unión Europea, que entonces nombrará a sus representantes en el Consejo de Seguridad. Esto sería una pequeña señal de que las cosas van en la dirección correcta.
La Organización de las Naciones Unidas no puede ser reformada por su Secretario General; lo deben hacer los Estados. Por este motivo pedimos al Consejo Europeo que los Estados representados en él se unan para apoyar a Kofi Annan y sus programa de reforma. 
Jo Leinen,
   . – Señor Presidente, Señorías, una economía mundializada exige una política mundializada. El refuerzo de las Naciones Unidas es la respuesta correcta a los desafíos que afronta la comunidad internacional en el siglo XXI. Me complace el acuerdo general de la Asamblea y agradezco al señor Laschet su informe. Podemos estar en diferentes Grupos, pero vemos las cosas de forma parecida.
En el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo nos parece importante no limitar las reformas a las instituciones, sino que también deberían fortalecer a la ONU en el cumplimiento de sus tareas y su misión. Un objetivo destacado de los próximos años consiste en lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio; hemos de conseguir reducir a la mitad la incidencia de la pobreza, el analfabetismo y las principales enfermedades para 2015. Si lo conseguimos, habremos contribuido a la paz y la estabilidad del mundo. 
Es preciso aumentar el papel de la ONU en misiones de paz y en la gestión de conflictos. Se han formulado gran número de propuestas sobr el modo de hacerlo, desde una convención antiterrorista hasta la delegación de los derechos contenidos en el capítulo VII de la Carta de la ONU a organizaciones regionales reconocidas, como la Unión Africana o la Unión Europea. ¿Por qué los pueblos no pueden resolver los conflictos que tienen en sus propios continentes, antes de que los cascos azules lleguen de otra parte?
Permítanme centrarme en la necesidad de unas instituciones más fuertes. A este respecto, el Consejo de Seguridad es la parte delicada. Estamos de acuerdo en que, a largo plazo, Europa debería tener un puesto en él. Puede ser que ya se esté diseñando un mecanismo para sus miembros que no son permanentes, mediante el cual el Consejo Europeo ordenaría a los Estados miembros cumplir con su obligación en nombre de la Unión Europea y previa consulta con sus instituciones.
Las Naciones Unidas también necesitan ser más democráticas. Asimismo se pide una Asamblea Parlamentaria en la ONU; aprovechemos la oportunidad, ya que no suele ser frecuente. ¡Ya es hora de envolver el paquete! 
Alexander Lambsdorff,
   . – Señor Presidente, Señorías, 2004 ha sido un año muy difícil para las organizaciones mundiales y, por tanto, 2005 será absolutamente decisivo para las Naciones Unidas. Nunca antes se había deseado tanto una renovación fundamental de la organización; nunca antes, tampoco, se habían necesitado reformas con tanta urgencia. Al igual que el señor Leinen y el señor Laschet, quienes ya han hablado, me complace mucho el amplio consenso logrado en este asunto: todos podemos hacernos eco de la clara profesión de fe en los Objetivos de Desarrollo del Milenio, de la misma forma que todos podemos querer mejorar la sinergia entre la prevención de conflictos, la pacificación y el mantenimiento de la paz. Estamos de acuerdo en que para ello se precisan más y mejores recursos, y en que se necesita una respuesta más rápida a lo que acontece en regiones en crisis, con normas más claras de despliegue en las mismas. A fin de abordar peligros graves como la proliferación de armas de destrucción masiva, no solo se necesitan normas claramente definidas y reconocidas a escala internacional, sino también la voluntad política para ello. A este respecto, la norma jurídica internacional que pronto va a ver la luz, y de acuerdo con la cual tenemos la obligación de defender a otros, constituye un paso adelante bastante crucial.
La reforma de las instituciones de la ONU será el obstáculo más difícil de superar. Su Asamblea General ha de ser más productiva; en lugar de preparar, año sí, año no, repetidos debates vacíos sin resultados concretos, debe retomar el debate de cosas que realmente importan. También el ECOSOC ha de ser más eficaz en el cumplimiento de sus tareas.
Además, el Consejo de Seguridad necesita reformas. El 24 de junio, la Comisión de Asuntos Exteriores presentó a la Asamblea una resolución que había aprobado a este respecto. Unidos en nuestro deseo de tener un puesto permanente en él, sabemos, en particular después del fracaso de los referendos, que para antes de mediados de septiembre de este año no se habrán cumplido las condiciones del marco jurídico e institucional para un puesto así. ¿Es este un motivo para retrasar la reforma? No; el mundo no esperará a la Unión Europea, por lo que todos nuestros Estados miembros, por mor de las Naciones Unidas y por mor del multilateralismo, deben apoyar la reforma, aunque no todos puedan tener un asiento en septiembre.
El mecanismo al que se refiere el señor Laschet lo hemos diseñado juntos; implica que los puestos europeos se asignen previa consulta con la Unión Europea. Podría añadir que este debate, en particular tras el fracaso del referendo francés, debería celebrarse en Bruselas en lugar de Estrasburgo. 
Frithjof Schmidt,
   . – Señor Presidente, Señorías, la oportunidad de aplicar la reforma fundamental de las Naciones Unidas es histórica, y en ella Europa puede y debe desempeñar un papel importante, por lo que es muy bueno que una gran mayoría de esta Asamblea apoye el informe del Grupo de Alto Nivel sobre la reforma de la ONU y el informe de Kofi Annan, derivado del primero. La aplicación de este informe y la ejecución de la reforma son cuestiones importantes desde el punto de vista de la política mundial, y me ha complacido mucho oír que tanto el Consejo como la Comisión asumen este compromiso.
Existen cuatro importantes aspectos cruciales de esta reforma en los que debemos avanzar. El primero es la reforma y la ampliación del Consejo de Seguridad de las Naciones Uunidas, acompañadas de una clara e inequívoca definición del derecho exclusivo de la ONU a ejercer la fuerza. Estaría muy bien que el debate sobre la ampliación del Consejo de Seguridad permitiera a Europa conseguir un puesto en él, lo que daría lugar a un verdadero cambio estructural en la forma en que están representadas las políticas de Europa.
El segundo es el proceso de transformación de la política de desarrollo internacional en una política estructural internacional en el verdadero sentido de la palabra. El medio esencial para lograrlo es reforzar y mejorar el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas, el ECOSOC; y a través de una estrecha cooperación entre él y el Grupo de los Veinte podría realmente plantar la semilla y sentar las bases de un nuevo Consejo Económico Mundial, capaz de dirigir la economía mundial en la dirección de una política sostenible.
En tercer lugar, los programas ambientales de la ONU han de transformarse en una verdadera organización medioambiental de la ONU, que sea sostenible y esté bien organizada. Esta es una labor importante.
El cuarto aspecto es relevante: convendría convertir la Comisión de Derechos Humanos en un consejo permanente de derechos humanos elegido por la Asamblea General.
Política de seguridad, política de desarrollo, política medioambiental y política de derechos humanos son los cuatro pilares en los que debemos avanzar. 
Luisa Morgantini,
   . – Señor Presidente, Señorías, con sesenta años, las Naciones Unidas son más jóvenes que yo, pero espero de verdad que tengan una vida más larga que la mía y la nuestra, y puedan traer desarrollo, democracia y justicia a los pueblos del mundo.
Las devastaciones de la Segunda Guerra Mundial, el horror y el carácter único del Holocausto perpetrado por los nazis, la muerte de millones de personas y soldados, así como el crimen impune de la bomba atómica sobre Hiroshima y Nagasaki, hicieron nacer una esperanza y un compromiso: los pueblos de las Naciones Unidas, convencidos de tener un instrumento que podía relegar la guerra a los libros de historia. Ahora ya hace mucho tiempos de esto. La ONU ha perdido su eficacia y los países más importantes han hecho lo posible por hundirla –baste pensar en las guerras preventivas y humanitarias, que en realidad han sido experimentos de armas devastadoras, casi de destrucción masiva.
Es indispensable una reforma, o mejor dicho, una refundación de las Naciones Unidas. La Organización debe volver a ser capaz de preservar la paz con justicia, promover el desarme, combatir la pobreza y afirmar la democracia. Afirmar la democracia significa también garantizar la transparencia y la participación, no solo de los Gobiernos nacionales, sino también de los pueblos y la sociedad civil.
El informe del señor Laschet es importante, al igual que la capacidad de nuestro Parlamento para obrar por el fortalecimiento y la coordinación de las Naciones Unidas. Comparto sus propuestas: un mayor compromiso con los derechos humanos, la salvaguardia de la naturaleza y del medio ambiente, la lucha contra la pobreza y el refuerzo del Consejo Económico y Social (ECOSOC). Se trata de compromisos fundamentales, también para alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. El señor Laschet hablaba de «libertad de necesidad» y de la necesidad de alentar a Kofi Annan y lógicamente relanzar con fuerza la Agenda para la Paz de Butros Butros-Ghali en 1992.
Por último, quisiera resaltar una cuestión fundamental, que es el absoluto anacronismo del Consejo de Seguridad y su carácter antidemocrático, simbolizado por el derecho de veto. Creo que es importante obrar por su abolición y por que la Unión Europea esté representada con una sola voz junto a los demás continentes.
Paul Marie Coûteaux,
   . – Señor Presidente, nos encontramos en una situación bastante sorprendente, debatiendo un proyecto que no tiene sustancia en un foro que no tiene ningún derecho a debatirlo. Paso por alto la vacuidad del proyecto, la reforma de la ONU: cuando tuve el honor de comenzar a servir a mi país en el marco de la ONU –fue en 1992–, se hablaba ya de la reforma de la ONU. ¡Es una vieja historia! La única realidad es que la ONU se asienta en un Consejo de Seguridad que descansa en cinco miembros permanentes, que por lo demás han llevado a la ONU tan lejos como podía ir, a menudo para lo bueno y a veces para lo malo. En cuanto a Europa, está representada en ella por miembros no permanentes, que rotan, y por dos grandes potencias titulares del derecho de veto, el Reino Unido y Francia. Por lo demás, no se ve ninguna otra arquitectura posible.
Pero hay cosas mucho más graves. Este Parlamento no tiene ninguna facultad para deliberar sobre este tema, ni siquiera para enviar –como dice de forma bastante irrisoria el señor Laschet– mensajes a Nueva York. Eso no significa nada. Nuestra delegación separatista francesa no participará en la votación de mañana en señal de protesta por la voluntad de este Parlamento de hacer como si pudiera entrometerse en lo que solo atañe a los Estados y, lo que es más grave, hacer como si no hubiera habido referendo, es decir, como si la Constitución no estuviera muerta.
Les advierto solemnemente contra un abuso de poder colectivo: hacemos como si un día pudiera haber una Constitución, como si pudiera haber una Política Exterior y de Seguridad Común, como si pudiera haber un Ministro europeo de Asuntos Exteriores. ¡Esto no ocurrirá nunca! Los ciudadanos no lo desean. Y si quieren imponerlos por la fuerza, pues bien, estarán asentando el futuro de la construcción europea sobre un golpe de Estado, que hará que todas nuestras decisiones sean ilegales y provocará una respuesta adecuada, sin duda violenta, por parte de nuestros ciudadanos.
Roberta Angelilli,
   . – Señor Presidente, Señorías, a mediados de junio se lanzará la ofensiva del denominado «G4», que quiere presentar una propuesta de resolución a la Asamblea General por la que se elevará a once el número de miembros permanentes, dejando así a los otros 180 miembros de la ONU disputándose los puestos no permanentes. La acogida de esta propuesta agrava la disparidad entre los Estados miembros de la ONU y planteará el problema de la extensión del derecho de veto, con el consiguiente riesgo de parálisis del Consejo de Seguridad. A escala europea, la entrada de Alemania en el Consejo significaría la renuncia definitiva al proyecto de una Europa dotada de una política exterior seria y eficaz.
Italia, desde siempre comprometida a favor del puesto único de la Unión Europea, encabeza ahora el grupo UFC, que se opone a la propuesta del G4 y preconiza una reestructuración del Consejo sobre una base regional. Solo con este tipo de reformas, la Unión Europea podría asumir el papel que le corresponde a escala internacional. Hay que abandonar los egoísmos nacionales para dar un futuro político creíble a la Unión Europea.
Jas Gawronski (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, todos nos damos cuenta de la absoluta necesidad de reformar las Naciones Unidas y, en particular, el Consejo de Seguridad. No obstante, una reforma, para que sea eficaz, debe ser compartida por el mayor número posible de países, gozar de un amplio consenso, reflejar la creciente importancia del regionalismo en las relaciones internacionales y no ser precipitada. 
Condenamos las iniciativas de reforma del Consejo de Seguridad como el denominado «plan del G4», tal como ha recordado la señora Angelilli, que acabarían por debilitar el principal órgano de las Naciones Unidas y congelarlo en sus actuales dificultades. Defendemos la idea de que todos los países tienen derecho a servir al Consejo de Seguridad a través de elecciones periódicas que garanticen la representación de las distintas realidades regionales. Con este espíritu hemos pedido que se voten por separado los apartados 19, 20 y 21, a fin de eliminar algunas ambigüedades en el por lo demás excelente informe Laschet.
Se habla mucho, también en esta Cámara, de un puesto europeo. Pero para que exista algo semejante es necesaria una política exterior común europea y me parece que estamos aún muy lejos de ese objetivo. Además, el doble «no» a la Constitución de estos días ha hecho sin duda el camino todavía más difícil. Algún día se llegará a este escaño europeo, pero excluimos desde ahora que se delegue permanentemente en un Estado la representación de la Unión, lo que supondría una discriminación para los demás Estados, aun cuando Italia tendría en tal caso todas las papeletas para presentarse candidata.
En este período, las Naciones Unidas se ven afectadas por revelaciones embarazosas y escándalos que comprometen su imagen. Por tanto, cuando hablamos de reformas, no debemos pensar solo en el Consejo de Seguridad sino, como hace el informe, en las Naciones Unidas en su conjunto. Impotente y bloqueada durante muchos años por la rivalidad entre las superpotencias, las Naciones Unidas deben encontrar una nueva energía y una nueva vida.
Michel Rocard (PSE ).
   –Señor Presidente, mi condición de ciudadano francés me obliga a comenzar esta intervención denunciando las palabras que acabo de oír en boca de uno de mis conciudadanos. ¡La muerte de un proyecto de Constitución no es el final de todos los Tratados que nos unen! Europa ha hecho lo bastante para tener derecho a enviar mensajes colectivos. ¡Enhorabuena, señor Laschet, por su buen informe! Si hay abuso de poder en alguna parte –este ha sido, en efecto, el término utilizado–, este consiste en cobrar el sueldo de diputado al Parlamento Europeo y luego escupir en la mano que le alimenta, negando todos los esfuerzos que venimos realizando desde hace sesenta años.
Señor Presidente, señor Ministro, señor Comisario, apoyo el informe Laschet. Me complace observar, en estos días negros de Europa, este momento de rara convergencia entre el Consejo, la Comisión y nuestro Parlamento. Me complace saludar el excelente informe de un colega que, en mayor medido que lo habitual, ha tenido en cuenta los puntos de vista de otros colegas, y me avergüenza que solo estemos 25 diputados en esta sesión, un hecho que difícilmente favorece la credibilidad de nuestro debate. 
Señor Presidente, quisiera transmitirle un mensaje para la Presidencia. Podemos intentar reformar las Naciones Unidas, pero mejor sería comenzar por reformarnos nosotros mismos. Estoy seguro de que los 700 colegas más o menos que están ausentes no se están echando simplemente una siesta. Están trabajando en sus despachos. Nuestro trabajo está mal organizado. Necesitamos uno o dos grandes debates en sesión plenaria por mes en esta Cámara y, aparte de esto, todo debería debatirse en comisión. Hay que dignificar estos debates. En un par de minutos no se puede hacer un análisis ni expresar una línea de pensamiento. 
Le diré, por tanto, señor Presidente en ejercicio del Consejo –rogándole que me disculpe por representar a un Parlamento por el cual en el fondo siento un poco de vergüenza–, que mi principal preocupación es que, en la defensa de este buen informe y del buen trabajo de realizamos juntos en Europa, no se equivoque de objetivo. Hay demasiadas responsabilidades, hay demasiados objetivos. Es cierto que Europa tiene razones para desear un puesto en el Consejo de Seguridad. Es cierto que los tiempos no están maduros y que esto está prácticamente descartado en la actualidad. Le aconsejo que no se ocupe demasiado de ello y se centre en lo que es razonablemente posible, en lo que tiene un alcance útil y en aquellos aspectos en los que nuestros trabajos, y en particular el informe Laschet, pueden ser constructivos. Citaré el artículo 2 y el Capítulo VII, relativos a la extensión del derecho a invocar la Carta a las organizaciones regionales. ¡Una gran innovación! Citaré también la transformación del Consejo de Tutela en Consejo para los Estados Fracasados. Citaré por último la introducción en el artículo 17 de una referencia a los bienes públicos mundiales. Como no me queda más tiempo de uso de la palabra, me detendré aquí.
Todo esto es absurdo, todos decimos más o menos lo mismo. No se equivoque de objetivo. Concéntrese en los elementos innovadores y solo ellos, y habremos hecho un buen trabajo.
Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, como mis colegas, creo que ––igual que ocurre con la Unión Europea–– si no existieran las Naciones Unidas, habría que inventarlas. Esto es un hecho. Y también es cierto que, como se hace con la Unión Europea, hay que revisar las Naciones Unidas.
En el caso concreto de las Naciones Unidas, es evidente que urge una profunda e inmediata reforma, fundamentalmente porque los Estados miembros las están sometiendo en estos momentos a una doble restricción, de tipo presupuestario, en primer lugar, y de tipo político, en segundo lugar. Los informes del panel de alto nivel y del mismo Secretario General, Kofi Annan, son, a mi juicio ––y coincido en esto con el señor Laschet–– un excelente punto de partida para el análisis y para el debate, y por ello insto también a la Comisión y al Consejo a que los tengan suficientemente en cuenta.
Es importante recordar las movilizaciones del "no a la guerra" y, sobre todo, aquellas que nos llevaron a dudar de la importancia de una guerra en Iraq. Creo que en estos momentos, cuando el gasto militar mundial ya ha alcanzado el nivel de un billón de dólares anuales y, al mismo tiempo, los Estados no dan dinero para los objetivos del milenio, este replanteamiento es más necesario que nunca.
Michael Henry Nattrass (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, el reciente informe Brok argumentaba que la UE en su conjunto debería desempeñar un papel de peso en las Naciones Unidas. La enmienda del Grupo del PPE-DE a dicho informe exigía que habría que asegurar un puesto para la UE en el Consejo de Seguridad. La palabra «asegurar» es incompatible con el punto de vista del Grupo de expertos de Alto Nivel de las Naciones Unidas de que en el futuro no debería considerarse permanente ningún cambio de composición del Consejo de Seguridad. En ambos modelos propuestos por el Grupo de expertos para la reforma del Consejo de Seguridad, los miembros actualmente permanentes mantendrían sus puestos. Eso no es lo que desean los eurofanáticos, que quieren que la UE asuma los puestos de Francia y el Reino Unido. Sin embargo, incluso el informe del señor Brok reconoce que la asignación de un papel de más peso a la UE depende de la entrada en vigor del nuevo Tratado constitucional. La Constitución está muerta; la UE no tiene personalidad jurídica; Europa no es una nación y por lo tanto la UE no tiene sitio en las Naciones Unidas. 
Nirj Deva (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, nunca debemos olvidar que el interés colectivo es el interés nacional, especialmente en un mundo lleno de terrorismo.
Una de las tareas más importantes de las Naciones Unidas es prestar ayuda al mundo menos desarrollado. La corrupción y la falta de transparencia erosionan el apoyo del público. Es necesario reformar a fondo lo que hacen las Naciones Unidas con la ayuda que presta. Por primera vez la tecnología de Internet ha hecho posible aportar transparencia a la recaudación de ayuda internacional en los países donantes y a la entrega de la misma en los países receptores. Debemos tener la posibilidad de ver cómo se gasta la ayuda, céntimo a céntimo. Una mayor implicación de los ciudadanos a través de Internet generará una nueva fuerza motriz para la prestación efectiva de ayuda y para que los Gobiernos, las Naciones Unidas y las ONG rindan cuentas.
Los conflictos civiles y las graves vulneraciones de los derechos humanos son los principales obstáculos para alcanzar los objetivos de desarrollo de las Naciones Unidas. Una guerra civil puede deshacer décadas de esfuerzos de desarrollo. Por lo tanto, es esencial que respaldemos plenamente la labor de los tribunales penales internacionales y dejemos claro que todo aquel que cometa crímenes contra la humanidad deberá responder personalmente de sus actos.
Las Naciones Unidas deben tener la posibilidad de anticiparse y prevenir, deben construir y mantener la paz. El 24 de febrero, este Parlamento aprobó una resolución unánime en la que se solicitaba que Nigeria entregase al tribunal internacional de las Naciones Unidas al ex presidente de Liberia, acusado de crímenes de guerra por el Tribunal Especial de las Naciones Unidas para Sierra Leona. ¿Por qué el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no ha reforzado esta exigencia con una resolución obligatoria conforme al Capítulo VII? La Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas debe ser sustituida por un consejo de derechos humanos más fuerte, al que no puedan pertenecer aquellos países con historiales poco brillantes en materia de derechos humanos. 
Por último, las Naciones Unidas deben volver a sus raíces. Deben reformar una burocracia paralizante. Deben disolver toda comisión que no funcione. Debe centrarse en una asamblea parlamentaria activa de las Naciones Unidas, en la gobernanza y en una unidad de promoción de la democracia. Deben convertirse en los tres pilares: paz y seguridad, justicia y derechos humanos y desarrollo. 
Alexandra Dobolyi (PSE ).
   En primer lugar, quisiera felicitar al señor Laschet por su excelente informe, así como al grupo de trabajo de las Naciones Unidas que también participó en la redacción. Es esencial reformar las Naciones Unidas, ya que se trata de la única organización multilateral capaz de aceptar los retos de la nueva era de forma eficaz y fructífera. Parte de este proceso de reforma implicará una revisión del número de miembros del Consejo de Seguridad y de sus competencias y sus medios, así como un ajuste de los mismos para hacer frente a los nuevos retos. La única forma posible de resolver sus problemas pasa por un planteamiento integral que tenga en cuenta las dimensiones económica, social, de desarrollo, seguridad y derechos humanos.
No debemos olvidar que los esfuerzos por reformar las Naciones Unidas y la reforma institucional y la de la seguridad común, destinadas a promover la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, se complementan unas a otras. Por lo tanto, celebro la decisión de los Ministros de Desarrollo de crear recursos destinados a este fin. En un mundo globalizado, el éxito en la materialización de las metas que se establecen en los Objetivos de Desarrollo del Milenio es esencial para Europa. La reducción de la pobreza, la erradicación efectiva del hambre y la satisfacción de las necesidades de agua potable son todas ellas cuestiones muy importantes, por lo que posponer las medidas para encontrar soluciones no es una opción. Los peligros son inminentes y complejos: hoy es más urgente que nunca una aplicación efectiva de las reformas. 
Hélène Flautre (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, centraré mi breve intervención en una cuestión muy importante, la reforma del programa de las Naciones Unidas para los derechos humanos. Celebro realmente que se perfilen –no solo en este foro, sino también en la Comisión y en el Consejo– las grandes líneas de reforma de los instrumentos de la ONU de evaluación de los derechos humanos, y que además se correspondan con los trabajos en curso, y me refiero al paquete propuesto por el Secretario General de las Naciones Unidas y también al plan de acción que acaba de ser presentado a Kofi Annan por la Alta Comisionada, la señora Arbour. Se trata de líneas de acción muy interesantes, que por lo demás se recogen en el informe, que considero muy bueno, del señor Laschet.
La transformación en Consejo permanente constituye evidentemente una revolución en el sistema de derechos humanos de las Naciones Unidas. ¿Por qué? Porque tendremos ahí un órgano de presión permanente sobre los países que vulneran los derechos humanos y se acaba de decir que esas vulneraciones representan una amenaza permanente para la seguridad, para el desarrollo y para la paz. Esta reforma es absolutamente importante. En cuando al aumento de los recursos disponibles para el Alto Comisionado, creo que todo el mundo está de acuerdo en ello.
Pienso que habrá que velar asimismo por el contenido de los trabajos y la forma de trabajar de este Consejo: en este terreno, la referencia que hace el informe del Parlamento Europeo a la evaluación por homólogos –es decir, la evaluación por parte de otros países–, que es un sistema transparente, justo y equitativo de evaluación para todos los países, con el fin de evitar la crítica del doble rasero, me parece absolutamente fundamental.
Hélène Goudin (IND/DEM ).
    Señor Presidente, los Estados miembros de la UE tienen distintos puntos de vista sobre cómo debería reformarse el sistema de las Naciones Unidas. Permitamos a los Estados miembros debatir esta cuestión con otros miembros de las Naciones Unidas. Este debate no debería tener lugar en el marco de la cooperación de la UE, sino en un contexto internacional más amplio. Es obvio que la estrategia de la UE para reformar el sistema de las Naciones Unidas está dirigida en gran parte a salvaguardar los intereses europeos, no los mundiales.
La propuesta de resolución señala que el objetivo consiste en que a largo plazo los países de la UE tengan una única voz en el Consejo de Seguridad. Somos contrarios a esta propuesta. Es obvio que los países de Europa tienen distintas posturas en política exterior. Esto se puso especialmente de manifiesto respecto a la guerra de Iraq. Francia y Gran Bretaña son ejemplos de países que a menudo tienen planteamientos distintos en cuestiones de política exterior. ¿Sería realmente posible tener una única voz europea en el Consejo de Seguridad? ¿Se oirían entonces las voces de los países pequeños como Suecia? 
Francisco José Millán Mon (PPE-DE ).
    Señor Presidente, en primer lugar, quiero agradecer al ponente, señor Laschet, la labor realizada. Es difícil conseguir un amplio consenso entre los diferentes Grupos y delegaciones en un asunto tan complejo como la reforma de las Naciones Unidas. Esta reforma abarca muchos e importantes temas.
Básicamente me limitaré a tres aspectos. En primer lugar, la necesidad de un multilateralismo efectivo para afrontar los problemas de la comunidad internacional. Ni un solo país ni un único grupo de países pueden decirlo todo, sino que es necesario un enfoque multilateral, y el multilateralismo requiere instituciones representativas y eficaces. De ahí la importancia y la necesidad de una reforma de las Naciones Unidas.
En segundo lugar, la reforma del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, órgano esencial para el mantenimiento de la paz y de la seguridad internacionales. Hay que aumentar su representatividad y mejorar su funcionamiento, pero no me parece que la mejor solución sea el llamado "modelo A", es decir, ampliar el número de miembros permanentes, concepto que me parece un tanto anacrónico.
Un objetivo esencial, recogido claramente en el informe del señor Laschet, es que la Unión Europea como tal esté presente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Este objetivo es plenamente coherente con la idea de una política exterior y de seguridad común, y lo será todavía más si el Tratado constitucional entra en vigor. Desde luego, si el modelo que finalmente prosperase en Nueva York fuera el de nuevos miembros permanentes, a mi juicio, el nuevo asiento debería ser para la Unión Europea.
Por cierto, me resulta llamativo que, cuando tanto se habla de una política exterior y de seguridad común, o de un futuro Ministro de Asuntos Exteriores, en el Consejo de la Unión, sorprendentemente, ese tema no se debate; la presencia de la Unión Europea en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, no se debate en el Consejo, y hoy el representante del Consejo, que no sé si me está escuchando, me parece que tampoco ha aludido a este asunto.
Por cierto, dada la trascendencia de la reforma de la Organización de las Naciones Unidas y, en particular, de su Consejo de Seguridad, a mi juicio, su aprobación debe hacerse sobre la base del mayor consenso posible. Una reforma de este calado no debería prosperar solo con una mayoría de dos tercios, porque no es razonable. Es necesario un mayor consenso.
En tercer lugar, celebro la importancia que el informe otorga a la lucha contra el terrorismo y, en este sentido, no solo destaco la Resolución 1373, sino la importancia de la atención a las víctimas del terrorismo. La Resolución 1566 ya dio un primer paso en este sentido.
En esta línea hay que seguir mejorando y profundizando.
Panagiotis Beglitis (PSE ).
   – Señor Presidente, los equilibrios de posguerra reflejados institucionalmente en las Naciones Unidas han quedado ahora invalidados. Los nuevos retos y problemas internacionales amenazan la paz y la estabilidad mundial. El sistema internacional se rige por la omnipotencia de los Estados Unidos y su percepción unilateral de cómo resolver los problemas internacionales. El papel legitimador de las Naciones Unidas se ha visto reducido, al tiempo que su eficacia y credibilidad se han debilitado peligrosamente. La humanidad necesita un nuevo sistema democrático y multilateral que exprese las realidades políticas y geográficas contemporáneas. Por ello la reforma del sistema de las Naciones Unidas constituye una condición necesaria para un mundo de paz, libertad, democracia, crecimiento y justicia.
El informe del Secretario General de las Naciones Unidas y sus reformas propuestas constituyen una respuesta firme a los retos de nuestro tiempo. El informe del señor Laschet también apunta en esta dirección. Sin embargo, ninguna reforma podrá conseguir su objetivo si las Naciones Unidas no recuperan su credibilidad perdida en lo que respecta a la aplicación de sus resoluciones. No se han aplicado resoluciones cruciales sobre la paz y la estabilidad con el pretexto de servir a la actual situación económica internacional y a los intereses de los principales poderes. Hasta el momento hemos observado sensibilidades selectivas en la aplicación de las resoluciones de las Naciones Unidas y considero que esta es una omisión grave en el informe del señor Laschet. 
Marie Anne Isler Béguin (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Señorías, Kofi Annan ha declarado que las agresiones contra el medio ambiente, la falta de agua y las consecuencias del cambio climático se cobran más víctimas hoy que los atentados terroristas. Las propuestas de reforma de la ONU relativas al medio ambiente, aunque se han mencionado, no están aún a la altura de los desafíos a que se enfrenta el planeta. Sin embargo, es responsabilidad de las Naciones Unidas organizar los medios para luchar contra las catástrofes anunciadas, que harán de millones de personas refugiados ecológicos. 
¿Quién acogerá a los habitantes de las naciones desposeídas cuyo territorio se ha tragado el océano? ¿Qué instancia defenderá la naturaleza en los arbitrajes comerciales de la OMC, que ha demostrado ya el poco caso que hace de los daños ocasionados al medio ambiente? 
Porque el medio ambiente no es una mercancía, porque las normas medioambientales deben primar sobre el comercio, porque es preciso aclarar las relaciones jurídicas en materia de resolución de conflictos entre la OMC y acuerdos multilaterales sobre medio ambiente dentro del sistema de las Naciones Unidas, el programa de las Naciones Unidas para el medio ambiente debe transformarse en una organización mundial del medio ambiente, a fin de defender nuestro bien común, el planeta que nos acoge. Con el reconocimiento institucional internacional, nadie podrá eludir ya su responsabilidad para con el planeta y las generaciones venideras.
El Presidente.
   De conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento, se ha presentado una propuesta de resolución(1) para cerrar el debate. 
Joe Borg,
   . Señor Presidente, como ya he dicho antes, compartimos muchos de los puntos de vista de este Parlamento sobre la reforma de las Naciones Unidas. Todos estamos de acuerdo en que la fuerza y la efectividad de las Naciones Unidas no solo benefician a la Unión Europea, sino también a la comunidad internacional en su conjunto.
Podemos respaldar muchas de las propuestas del informe del Secretario General. Como he dicho, nuestra prioridad es asegurar mayores avances en la consecución de los Objetivos del Milenio. Asimismo queremos que haya progresos en el ámbito de las situaciones posteriores a un conflicto, y por lo tanto respaldamos la propuesta de una comisión dedicada a consolidar la paz como instrumento que colme el vacío existente entre el final de un conflicto y la paz sostenible a largo plazo.
Nuestro compromiso con los derechos humanos es inquebrantable y las propuestas presentadas de crear un consejo de derechos humanos contarán con nuestro pleno apoyo. Del mismo modo, respaldaremos la creación de una organización medioambiental de las Naciones Unidas, que reforzará la importancia central que otorgamos a las acciones en el campo del medio ambiente.
Respecto al cambio climático, creemos que la cumbre debería reclamar más esfuerzos conjuntos por conseguir los objetivos de una convención de las Naciones Unidas sobre el cambio climático. La cumbre debería refrendar las propuestas del Secretario General de las Naciones Unidas para asegurar una acción concertada a escala mundial con miras a mitigar el cambio climático y desarrollar un marco internacional más integrador de cara al cambio climático después de 2012.
La Comisión refrenda plenamente el contenido del informe del Secretario General de las Naciones Unidas sobre la propuesta de un convenio amplio sobre el terrorismo y solicita a los Estados miembros que acuerden una definición del terrorismo.
El Secretario General de las Naciones Unidas destaca con razón en su informe que la acumulación y proliferación de armas cortas y ligeras sigue siendo una amenaza para la seguridad internacional, la seguridad ciudadana y la estabilidad socioeconómica. La cumbre debe hacerse eco del llamamiento del Secretario General de las Naciones Unidas a favor de un consenso en torno al convenio legalmente vinculante sobre la identificación y el seguimiento de las armas cortas y a agilizar las negociaciones sobre un instrumento relativo a la intermediación ilegal y la venta de armas. La Comisión espera asimismo que la cumbre abra la puerta a las negociaciones en torno a un tratado internacional sobre el comercio de armas.
Respecto a la propuesta de establecer un fondo para la democracia, este podría aportar valor añadido. Supondría una diferencia real si se utilizase para definir conjuntamente las principales prioridades, impulsar la programación general y dar orientación política a los países que traten de reforzar la práctica democrática y cumplan los requisitos para acogerse al fondo. Ahora hay que ponerse manos a la obra para propiciar un consenso sobre las modalidades de este fondo.
La Comisión destaca la necesidad de recuperar la talla política de la Asamblea General, reivindicando su papel como principal órgano de deliberación universal. La Comisión también está especialmente interesada en la reforma del ECOSOC. Respaldamos una reforma radical para hacer que este órgano sea más operativo y nos gustaría que se reforzase su papel en todos los pilares del desarrollo sostenible.
Algunos diputados han planteado el tema de la reforma del Consejo de Seguridad. Sin duda se trata de una cuestión importante y crucial. Sin embargo, no debería restarnos capacidad para adoptar medidas en otras vertientes que he destacado. He tomado nota una vez más de su reclamación reiterada de un puesto para la UE en el Consejo de Seguridad.
En conclusión, permítanme decir que la reforma de las Naciones Unidas no es un ejercicio de cambio institucional por el amor al arte. Nuestro objetivo es reforzar la capacidad de esta organización mundial para hacer frente a los retos del siglo XXI a fin de colmar las aspiraciones de los pueblos de las Naciones Unidas. El intento de consolidar los ámbitos en que ha acuerdo entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión mejora todavía más nuestras posibilidades de conseguir buenos resultados en la reforma de este importante órgano. 

Nicolas Schmit,
   . Señor Presidente, doy las gracias a la Comisión por haberme sustituido rápidamente durante esta pequeña ausencia. Creo que el Consejo toma buena nota de las sugerencias, ideas y propuestas que el Parlamento acaba de desarrollar en este debate, pero también en el proyecto de informe. Evidentemente, la Presidencia transmitirá a la siguiente Presidencia los elementos esenciales de este debate, pues ahora es preciso que la Unión Europea defina con claridad su posición con vistas a la cumbre de septiembre.
Creo, como muchos de ustedes han dicho, que las Naciones Unidas son un elemento esencial del mundo globalizado. Para poder resolver los problemas del mundo de hoy, necesitamos un sistema multilateral fuerte y eficaz. Por esta razón, la reforma no debe reducirse a algunos elementos o intereses de tipo nacional. La Unión Europea es la mejor situada, o debería ser la mejor situada, para demostrar que el multilateralismo constituye la respuesta a los problemas que no pueden resolverse sobre una base nacional.
Quisiera volver también sobre la propuesta de crear un fondo a favor de la democracia. El sistema de las Naciones Unidas en materia de derechos humanos necesita una reforma en profundidad. Demasiado a menudo –y hemos tenido ocasión de discutirlo en varias ocasiones– se producen situaciones casi absurdas en la Comisión de Derechos Humanos. Por ello, para dar más credibilidad a la defensa de los derechos humanos dentro del sistema de las Naciones Unidas, es absolutamente imprescindible una reforma. Y pienso que, también en este ámbito, la Unión Europea puede estar a cabeza de la reforma, alentarla y conseguir resultados y soluciones positivas.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre las relaciones transatlánticas.
Nicolas Schmit,
   . Señor Presidente, hace algunos meses mantuvimos un debate sobre la intensificación de las relaciones transatlánticas. Fue concretamente tras la visita del Presidente Bush a las instituciones europeas y lo que puede calificarse de relanzamiento de dichas relaciones. 
Actualmente nos encontramos en una fase de preparación de la próxima cumbre euro-atlántica, que se celebrará a finales de este mes. Es importante llegar a resultados concretos en esa cumbre, para materializar el relanzamiento del diálogo que se consiguió con la visita del Presidente Bush. Por esta razón me gustaría abordar algunos puntos que me parecen especialmente importantes para el refuerzo de las relaciones transatlánticas.
En primer lugar, el asunto de Irán, que era un punto importante del orden del día de la visita del Presidente Bush. Los estadounidenses no solo han apoyado la iniciativa europea, sino que han aceptado también iniciar con Irán las negociaciones de adhesión a la Organización Mundial del Comercio, y esta adhesión de Irán a la OMC forma parte integrante hoy de la estrategia europea. Por tanto, creo que, en este asunto extremadamente delicado, extremadamente sensible, hemos conseguido demostrar que la cooperación entre los Estados Unidos y Europa puede aportar soluciones, pero sobre todo conducir a un enfoque coherente, que por lo demás es ante todo una estrategia europea. 
La Unión Europea y los Estados Unidos organizan y presidirán juntos una conferencia sobre la reconstrucción de Iraq, de la que he hablado esta mañana. Esta decisión se anunció con ocasión de la visita del Presidente Bush. Con este anuncio tuvimos la oportunidad de demostrar que habíamos dejado atrás nuestras divergencias sobre Iraq. Los Estados Unidos y la Unión Europea tienen los mismos objetivos en ese país: ayudar al Gobierno iraquí en el enorme esfuerzo de reconstrucción y, sobre todo, de mejora de la seguridad. La conferencia se celebrará a escala ministerial, con más de 80 delegaciones, gran número de ellas procedentes de la región afectada. El Gobierno iraquí, que estará en el centro mismo de esta conferencia, tendrá la posibilidad de presentar sus proyectos y abordar los aspectos económicos, políticos y de seguridad de los mismos con la comunidad internacional allí representada.
Por lo que se refiere a Sudán, la Unión Europea no solo tenía empeño en que los responsables de crímenes contra la humanidad fueran castigados, sino también en que se hiciera mediante la acción de la Corte Penal Internacional. Como saben, la Unión es una de las principales instancias que apoyan esta Corte. Para nosotros, el caso de Sudán representa un precedente importante. La Corte se ha creado precisamente para este tipo de situaciones. Pero era de temer que se sentara, por el contrario, un precedente desfavorable y difícil de superar en el futuro, si esta situación no fuera llevada ante la Corte Penal Internacional. Tras varias semanas de intensas negociaciones, hemos encontrado una solución aceptable para todos, que permite remitir la situación en Sudán a la Corte Penal Internacional, y ello sin el veto estadounidense. También en este contexto, la Unión Europea ha ejercido, en el marco de las relaciones transatlánticas, una influencia totalmente positiva, que permite, al mismo tiempo, una acción multilateral más eficaz. 
El diálogo político entre la Unión Europea y los Estados Unidos también es ahora más frecuente y estratégico por lo que se refiere a los asuntos económicos. No obstante, debemos subrayar que los problemas siguen siendo importantes. Todos conocemos el caso de Boeing y Airbus, y esperamos que, en el contexto de la próxima cumbre, todavía podamos llegar a una solución satisfactoria para evitar que el asunto llegue a la OMC e influya así en el futuro de las relaciones euro-atlánticas.
Por otra parte, se ha lanzado un diálogo estratégico sobre Asia. Los debates relativos al levantamiento del embargo sobre las exportaciones de armas a China han puesto de manifiesto, es cierto, la falta de debates sobre los cambios estratégicos en Asia. El comienzo de este diálogo debe mostrar, pues, nuestros intereses comunes y ayudar a la Unión a mejorar su propia reflexión estratégica sobre esta importante región, que emerge políticamente, y sobre todo también económicamente. En el Congreso de los Estados Unidos se ha creado recientemente un Grupo sobre la Unión Europea. Esperamos que sepan ustedes aprovechar esta ocasión y el interés creciente de sus homólogos estadounidenses por la Unión Europea. El diálogo entre legisladores es importante y debería reforzarse, sobre todo conociendo la importancia del Senado en el ámbito de la política exterior. Por tanto, creo que el desarrollo de las relaciones entre su Parlamento y el Congreso estadounidense debe ser un objetivo enormemente importante.
Señor Presidente, estos ejemplos demuestran el buen estado de la cooperación transatlántica en los últimos meses. Es esencial trabajar con nuestros socios estadounidenses con respecto a los desafíos a los que nos enfrentamos. Y los distintos ejemplos demuestran que podemos superar las divergencias y adoptar enfoques comunes. Por tanto, se están realizando importantes preparativos con vistas a la próxima cumbre Unión Europea-Estados Unidos, que tendrá lugar el 21 de junio en Washington. Esperamos una cumbre sustancial y estratégica, puesto que se centrará en cuestiones esenciales en materia de relaciones internacionales.
A principios de este mes, la troika se reunió con su Secretaria de Estado, Condoleezza Rice, con este propósito. Trabajamos en varios proyectos de declaración: Oriente Medio, paz y seguridad internacionales, promoción de la libertad, la democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos, pero también África, medio ambiente y relaciones económicas. Al igual que el año pasado, queremos utilizar estas declaraciones como base de trabajo. En el curso de la cumbre abordaremos las cuestiones estratégicas más importantes, en particular Oriente Medio y Europa Oriental, los Balcanes, la situación en Kosovo, pero también –y acabamos de debatir sobre ello– la reforma de las Naciones Unidas. Solo podemos reformar las Naciones Unidas con el apoyo de los Estados Unidos, y sabemos que todavía nos queda bastante camino que recorrer en este sentido. Al igual que nosotros, los estadounidenses apoyan, sin duda, las propuestas encaminadas a crear una comisión para la construcción de la paz, pero ahora hay que darle un contenido más concreto y sobre todo más operativo. La Unión Europea es ambiciosa en el terreno de las relaciones económicas, como acabo de decir.
La próxima Presidencia de la Unión Europea –para entonces ya no será ya la nuestra– les informará de los resultados de esta cumbre. Confío en que el relanzamiento de las relaciones transatlánticas que conseguimos con ocasión de la visita del Presidente Bush tenga continuidad en esta cumbre y que podamos obtener resultados concretos que proporcionen en el futuro una base más sólida a las relaciones transatlánticas, pues siguen siendo un pilar esencial para la Unión Europea.
Joe Borg,
   . Señorías, gracias por darme la oportunidad de dirigirme brevemente al Parlamento justo antes de nuestra cumbre anual Unión Europea-Estados Unidos, que se celebrará en Washington el 20 de junio. Para empezar quisiera decir que compartimos muchos de los puntos de vista expresados en su propuesta de resolución y que celebramos el respaldo del Parlamento Europeo al refuerzo de las relaciones transatlánticas.
Las relaciones transatlánticas se hallan en un punto de inflexión. Estamos viviendo una nueva era de unidad transatlántica. Esto lo confirmó recientemente Condoleezza Rice al decir que, en lugar de sentarnos a analizar el estado de la alianza transatlántica, estamos poniéndola a trabajar. Se trata de un hecho oportuno y encomiable. Como socios mundiales, la Unión Europea y los Estados Unidos deben ejercer el liderazgo en la construcción de un mundo próspero y seguro, así como en la promoción de la democracia, los derechos humanos y el Estado de Derecho. Debemos trabajar juntos para forjar una estrategia común con vistas a afrontar los problemas mundiales siempre que sea posible. Sin duda ese es el mensaje que nuestros líderes desean transmitir en la próxima cumbre de junio.
La fructífera visita del Presidente Bush a Bruselas el pasado febrero reflejó el deseo del Gobierno de los Estados Unidos de tender una mano a Europa y colaborar con la Unión Europea. Fue una importante señal de que hemos dejado atrás los problemas de enfoque con respecto a Iraq y que estamos dispuestos a colaborar de forma constructiva como aliados. Los Estados Unidos adoptan una actitud cada vez más abierta hacia la Unión Europea y nos escuchan más atentamente. Incluso en los casos en que existen diferencias entre nosotros, estamos aprendiendo a conversar al margen de ellas. Un buen ejemplo es el Diálogo Estratégico sobre Asia Oriental entre la Unión Europea y los Estados Unidos, de reciente creación, un foro para debatir los retos a la seguridad en la región, incluidos los relacionados con el ascenso de China. También continúa la cooperación en torno a la reforma de las Naciones Unidas, aunque todavía queda mucho trabajo por hacer.
La cumbre Unión Europea-Estados Unidos del 20 de junio se centrará en tres temas globales: la promoción de la gobernanza democrática y de los derechos humanos en todo el mundo, el aumento de la prosperidad económica de nuestros ciudadanos y la defensa de la seguridad y el desarrollo. Quisiera decir unas palabras sobre cada uno de ellos.
La promoción de la democracia y la libertad constituye la esencia de la política exterior del Presidente Bush en su segundo mandato. La política exterior de la Unión Europea, firmemente enraizada en los principios de las Naciones Unidas y la Estrategia de Seguridad Europea, también pretende promover la democracia, junto con los derechos humanos y el Estado de Derecho. La promoción de la democracia sigue siendo clave en la zona de Oriente Próximo y en la región mediterránea, donde la cooperación transatlántica ha aumentado sustancialmente en los últimos 12 meses.
Poco después de nuestra cumbre de Washington, organizaremos junto con los Estados Unidos una conferencia en Bruselas sobre Iraq. Se trata de una importante señal de respaldo internacional unificado al Gobierno y al pueblo en su difícil labor de trabajar por la estabilización y la reconstrucción. Por otra parte, hemos estado diariamente en contacto en relación con el proceso electoral del Líbano, y juntos seguiremos respaldando al pueblo libanés en su consolidación de la democracia. En Israel y Palestina también se intensifica nuestro enfoque cooperativo en el seno del «Cuarteto».
Respecto a la prosperidad económica, la Unión Europea y los Estados Unidos cuentan con las economías más integradas del mundo y se benefician de la mayor relación comercial y de inversiones. Pero podemos hacer más y queremos hacerlo. Para hacer avanzar estos planes nos hemos dedicado durante nueve meses a consultar a todas las partes interesadas sobre los obstáculos que encuentran y hemos sintetizado el resultado en la reciente Comunicación de la Comisión «El fortalecimiento de la asociación UE-EE.UU. y una mayor apertura del mercado en el siglo XXI». La comunicación contiene una serie de propuestas pragmáticas para impulsar el comercio y la inversión entre la Unión Europea y los Estados Unidos, y de este modo promover la competitividad, el crecimiento y el empleo a ambos lados del Atlántico.
Nuestras propuestas siguen tres líneas básicas. En primer lugar, la regulación del mercado trasatlántico, incluso en ámbitos como los servicios, la inversión, la contratación y la competencia; en segundo lugar, la promoción del conocimiento y la innovación; y en tercer lugar, la creación de fronteras más inteligentes y seguras para una inversión y un comercio más ágil. 
En el campo de la cooperación en materia de regulación, la idea es encontrar modos de que los reguladores se coordinen en una fase temprana con el fin de evitar conflictos y gastos innecesarios y de promover la convergencia.
La segunda línea, sobre la promoción del conocimiento y la innovación, es esencial para generar crecimiento económico y puestos de trabajo. Las nuevas tecnologías, sobre todo el comercio electrónico, la gobernanza por Internet y los servicios de telecomunicaciones móviles generaron notable interés entre las partes interesadas a las que se consultó.
La tercera línea de nuestro paquete consiste en alcanzar el justo equilibrio entre los crecientes imperativos de seguridad y la continuación del libre comercio y del transporte de pasajeros.
Nuestra Comunicación también trata de los objetivos y la estructura general de las relaciones transatlánticas. La cuestión que abordamos es cuál deberá ser el perfil político de nuestras relaciones 10 años después de la firma de la Nueva Agenda Transatlántica de 1995 y quince años después de la Declaración Transatlántica de 1990. En esencia, debemos asegurarnos de que la estructura y los objetivos de las relaciones transatlánticas se adapten a los desafíos de hoy.
También nos gustaría que los legisladores –el Parlamento Europeo y el Congreso de los Estados Unidos– estableciesen vínculos más sólidos. Por este motivo proponemos mejorar el Diálogo Transatlántico de Legisladores y convertirlo en una asamblea transatlántica de pleno derecho. La Comisión está dispuesta a ayudar en lo que sea necesario, pero una iniciativa de este tipo debe partir en primer lugar y sobre todo de esta Asamblea y del Congreso de los Estados Unidos.
La defensa de la seguridad y el desarrollo es el tercer tema de la cumbre. Dado que seguimos perfilando medidas para mejorar la seguridad de nuestros ciudadanos contra el terrorismo y la proliferación de armas de destrucción masiva, vale la pena recordar que estos fenómenos se han cobrado más víctimas fuera de nuestras fronteras que dentro de ellas. Esto refuerza nuestra firme voluntad de cooperar con los Estados Unidos en la difusión de los beneficios de la seguridad en todas sus facetas y ayudar a liberar a los pueblos de todas partes de la tiranía diaria del terrorismo y la violencia.
La Unión Europea y los Estados Unidos deberían combinar su capacidad y experiencia en el campo de la prevención de conflictos y la gestión de crisis para emplear toda la variedad de herramientas civiles y militares de que disponemos. Deberíamos realizar consultas rutinarias sobre las crisis actuales y potenciales. Deberíamos reforzar la colaboración para la ayuda y la reconstrucción posconflicto. Deberíamos prepararnos, a través de una formación y ejercicios conjuntos, y cooperar para mejorar las capacidades internacionales de respuesta a crisis y de prevención del estallido de futuras crisis. La Unión Europea está ansiosa por cooperar con los Estados Unidos en la gestión de crisis, tanto civiles como militares.
También reconocemos la necesidad de afrontar la pobreza, la enfermedad, la corrupción y la inestabilidad que los terroristas pretenden explotar e intensificar. Nuestro plan de trabajo común debería dar prioridad a los Objetivos de Desarrollo del Milenio.
En conclusión, la Comisión acoge con agrado la propuesta de resolución del Parlamento y, como he dicho antes, estamos en gran parte de acuerdo con la misma. Nuestro enfoque del desarrollo de nuestras relaciones con los Estados Unidos es ambicioso y está orientado al futuro y trabajamos activamente en los ámbitos mencionados en el proyecto de resolución.
Ante nosotros tenemos un plan de trabajo afanoso. Para ponerlo en práctica contamos con el respaldo de sus Señorías y del Congreso de los Estados Unidos. 
Elmar Brok,
   .  Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, en un momento como el actual en que nuestra Unión Europea se encuentra debilitada, considero que debemos dejar clara la gran importancia que damos a las relaciones transatlánticas, cuya mejora nos ayuda de muchas formas a su vez a manifestar más claramente nuestra capacidad de acción. Lo que hace que la cumbre sea tan importante es que resuelve ciertas cuestiones al tiempo que pone en marcha determinados procesos.
Hay que encontrar soluciones a los problemas económicos y llegar a acuerdos con mayor rapidez, ya que las dos grandes democracias de ambos lados del Atlántico siguen siendo, en términos económicos, las grandes potencias del mundo. Si son capaces de estimular el crecimiento –y es muy importante que lo sean, desde el punto de vista de la lucha contra el desempleo y la mejora de la situación global en su conjunto– deberían hacerlo dentro de un marco multilateral.
Esto es importante, entre otras cosas para la situación política general. Sabemos por los problemas irresueltos que hay en el mundo, y por los riesgos y presiones que conllevan, que las democracias solamente pueden encontrar soluciones si lo hacen conjuntamente –no solo sobre la base de la OTAN, sino también de lo que la Unión Europea ha adquirido en forma de poderes y responsabilidades en política exterior y de seguridad, en políticas internas y jurídicas, y también en el ámbito de la política económica.
Ahora debemos encontrar un marco adecuado para esto, en el que podamos desarrollar esta política en el futuro de forma adecuada, y el Acuerdo de Asociación Transatlántica puede desempeñar un papel esencial para crearlo. 
Me ha interesado leer en la comunicación de la Comisión que no existía respaldo político para esto, aparte del obtenido del Congreso de los Estados Unidos y de esta Asamblea. Sin embargo, la Comisión parece considerar irrelevante el respaldo de estas dos instituciones.
Después de todo, deberíamos considerar si ahora somos capaces de dar un firme paso adelante y en lugar de buscar la solución en el detalle, pedir a la cumbre que examine, en los próximos 12 meses, las vías por las que conseguiremos avanzar en estos ámbitos. 
Los estadounidenses tienen tratados prácticamente con todos los pueblos que hay sobre la faz de la tierra, al igual que la Unión Europea, pero no existe un tratado entre los Estados Unidos y la Unión Europea. Deberíamos considerar la posibilidad de formalizar uno, poniendo así las cosas sobre una base más sólida, en lugar de pasar 30 años creyendo que la disputa entre Airbus y Boeing era el motivo de todo lo que hicimos y dijimos. 
Jan Marinus Wiersma,
   .  Señor Presidente, también nosotros esperamos que, pese a la incertidumbre sobre su futuro provocada por el «no» de las votaciones celebradas en los Países Bajos y en Francia, la Unión Europea pueda mostrarse unida ante los Estados Unidos en la próxima cumbre. El mundo no se ha detenido y algunas cuestiones sobre las que es esencial que los Estados Unidos y la Unión Europea alcancen un acuerdo no pueden esperar a que hayamos resuelto nuestros problemas internos.
Aunque no puede negarse que el ambiente entre los Estados Unidos y Europa ha mejorado, esto no significa que todos los conflictos hayan quedado atrás. La UE debe garantizar que consiga comunicar sus problemas a este país. La resolución común que aprobaremos mañana contiene una lista completa de aspectos que consideramos que debe incluir la agenda. Quisiera destacar tres de ellos.
En primer lugar está la cuestión de cómo tratar la mundialización. Aunque es imposible resumir el debate sobre esta cuestión en dos minutos, es obvio que el peso económico conjunto de la Unión Europea y los Estados Unidos nos ha dado a ambos influencia y una gran responsabilidad. ¿Cómo podemos incorporar los problemas relativos al comercio justo, el medio ambiente y una dimensión más social en nuestra postura sobre la mundialización económica?
En segundo lugar, me preocupa profundamente la propagación de la tecnología de armas nucleares tras el fracaso de la conferencia dedicada a la revisión del Tratado de No Proliferación. En esencia, pese a los prolongados y cuidadosos preparativos, los países participantes no llegaron a un acuerdo, entre otras cosas debido a la línea adoptada por los estadounidenses. Es posible que el Tratado, el fundamento jurídico del régimen de no proliferación, y por lo tanto condición indispensable, se haya visto muy debilitado y no debemos ignorar las implicaciones que esto conlleva. Por lo tanto, quisiera solicitar a los Estados miembros de la UE y a los Estados Unidos que presenten medidas urgentes que puedan contribuir a recuperar la confianza en el Tratado de No Proliferación.
En tercer lugar, y estrechamente relacionado con esto, está la reforma de las Naciones Unidas que se debatirá en otoño. Me complace decir que el Presidente del Consejo es consciente de la importancia de este punto de la agenda. Aunque la necesidad de reforma se percibe de forma general, la posición de los Estados Unidos sigue siendo poco clara. Considero que este punto de la agenda es una prueba para los puntos de vista de los Estados Unidos sobre el sistema multilateral e incluso sobre el futuro del sistema de las Naciones Unidas en conjunto. Sinceramente espero que la Unión Europea obtenga promesas de una postura constructiva por parte de los Estados Unidos. 
Annemie Neyts-Uyttebroeck,
   .  Señor Presidente, Señorías, tras un período de borrasca que se produjo durante la anterior legislatura de la UE y el anterior Gobierno de los Estados Unidos, el cielo parece despejarse sobre el Océano Atlántico. La visita del Presidente Bush a la UE y a una serie de Estados miembros parece presagiar una nueva era. Huelga decir que nos hubiese encantado recibir al Presidente Bush en esta Cámara, pero por el momento esto no ha podido ser.
Sin embargo, cabe destacar que parecemos estar de acuerdo en las condiciones para poner fin a una era difícil en las relaciones entre la UE y los Estados Unidos y para establecer las bases de una cooperación renovada que debe basarse en el respeto mutuo, la equivalencia y la determinación de enmarcar nuestros esfuerzos conjuntos en la perspectiva multilateral de las Naciones Unidas, la Organización Mundial del Comercio y la OTAN. Ni que decir tiene que deben evitarse las iniciativas multilaterales que podrían provocar conflictos comerciales.
No debe permitirse que el hecho de que hayamos iniciado una fase de reflexión y posible revisión tras los referendos celebrados en Francia y los Países Bajos afecte negativamente al proceso de la próxima cumbre. Transcurridos diez años del establecimiento del diálogo transatlántico, es hora de que lo ampliemos. Este diálogo ampliado también debe dejar espacio para que expresemos nuestras preocupaciones sobre las condiciones inaceptables de la cárcel de la Bahía de Guantánamo o sobre la restricción de la libertad personal y de la privacidad que puede tener como consecuencia las iniciativas unilaterales de seguridad. Tanto los Estados Unidos como nosotros otorgamos una gran importancia a expandir la democracia, la prosperidad y los derechos humanos en todo el mundo, aunque nuestros puntos de vista sobre cómo debe hacerse pueden diferir. Esto no significa que los nuestros sean peores.
Dado que nos enfrentamos a enormes retos en la reducción de la pobreza en el mundo, la lucha contra las enfermedades mortales, la paz en Oriente Próximo, la resolución pacífica de los denominados conflictos enquistados, espero que tanto estadounidenses como europeos puedan unir sus fuerzas de forma efectiva. 
Cem Özdemir,
   .  Señor Presidente, Señorías, también a mi Grupo le complace que, después de la edad de hielo que caracterizó temporalmente las relaciones transatlánticas, las cosas estén volviendo a su curso de forma evidente. Creo que los socios de ambos lados del Atlántico deben comprender cuánto se necesitan mutuamente si quieren que los valores que comparten se defiendan y prevalezcan en todo el mundo. Esto significa que la cumbre transatlántica es muy importante, ya que nos ayudará a progresar, o eso cabe esperar.
También quisiera expresar lo mucho que me complace que nuestros amigos estadounidenses no hayan manifestado alegría por nuestra desgracia tras el fracaso de la aceptación de la Constitución de la UE en Francia y los Países Bajos. Estoy seguro de que muchos de nosotros esperábamos una reacción distinta y es algo que debemos considerar una buena señal.
Sin embargo, hay una serie de defectos en la propuesta de resolución tal como se ha presentado, por lo que mi Grupo ha presentado enmiendas a la misma, las cuales me gustaría exponer brevemente a continuación. Un aspecto sobre el que tratan es el del cambio climático. Hoy mismo pudimos saber por las noticias que ni siquiera Tony Blair ha conseguido que los Estados Unidos haga concesiones con respecto al cambio climático; lamentablemente, nuestros amigos estadounidenses siguen bloqueando el camino hacia una protección eficaz contra el cambio climático, en un momento en el que estamos siendo conscientes de lo fuerte que es la relación entre la lucha contra la pobreza, por una parte, y la protección ante el cambio climático, por otra.
Por último, permítanme referirme a los derechos humanos y al derecho internacional. En los Estados Unidos, el Senador Biden ha vuelto a destacar la importancia para la imagen pública de nuestros amigos estadounidenses de que se cierre el campo de prisioneros de guerra de Guantánamo. Actualmente, hemos vuelto a tener noticias sobre el motín de los prisioneros de Abu Ghraib. Ambos campos, además de los restantes campos ilegales que existen en todo el mundo, deben cerrarse urgentemente, ya que son una desgracia que constituye una burla de los valores de los Estados Unidos.
Si queremos luchar contra la pobreza, considero que es extremadamente importante que no retomemos la competición por ver quién puede invertir más en armamento. En lugar de dejar que nuestra era se caracterice por la consecución de nuevos récords de gasto en armamento, debemos hacer todo lo posible por cumplir con nuestra responsabilidad con el mundo en general. 
Vittorio Agnoletto,
   . – Señor Presidente, Señorías, me parece que el informe del Consejo, el informe de la Comisión y la propuesta de resolución presentada por la mayoría de los Grupos políticos tratan de buscar a toda costa una convergencia con los Estados Unidos, incluso eludiendo principios que desde siempre han estado en la base de la Unión Europea.
Me refiero, por ejemplo, al respeto de los derechos humanos: el escándalo de Guantánamo no es un caso aislado, como demuestran, por ejemplo, la situación en Abu Ghraib –de la que no ha hablado absolutamente nadie– y los secuestros de ciudadanos libres por obra de los servicios secretos estadounidenses, documentados por la gran prensa europea, en el territorio de la Unión Europea. Nosotros no vemos nada y no decimos nada al respecto. Tampoco hay ninguna referencia a la condena de la guerra preventiva, que es absolutamente contraria al Derecho internacional. Además, las relaciones transatlánticas se están construyendo a través de una exaltación continua de cualquier forma de liberalismo e incluso –lo he oído de boca del representante de la Comisión– con la propuesta de poner en el mercado de las relaciones trasatlánticas los servicios, que hasta ahora –por fortuna– están excluidos de los acuerdos de la Organización Mundial del Comercio, y todavía se consideran servicios para acceder a derechos y no mercancías para generar beneficios.
Bastiaan Belder,
   .  Señor Presidente, como bien sabe el Consejo, el Parlamento Europeo mantiene su oposición a su intención de abandonar el embargo de armas con respecto a la República Popular de China a causa de la situación de los derechos humanos, conforme al apartado 7 de la propuesta de resolución común. Aunque respaldo esta postura, es demasiado limitada, ya que pasa totalmente por alto el mermado equilibro militar en el Estado de Taiwán, además de la estabilidad regional general en el este de Asia. Se trata de acontecimientos geopolíticos que preocupan a los Estados Unidos porque Europa pueda levantar el embargo de armas contra Pekín.
Si, tal como parece, Bruselas quiere otorgar a Washington la exclusiva responsabilidad a corto plazo por la paz y la seguridad en Extremo Oriente, entonces se avecina una nueva crisis en las relaciones transatlánticas después de la de Iraq. Espero que en la cumbre del 20 de junio entre la Unión Europea y los Estados Unidos, el Consejo demuestre que este triste escenario es erróneo. ¿Cómo puede hacerlo? Puede hacerlo asumiendo la responsabilidad conjuntamente con los estadounidenses, adoptando una verdadera responsabilidad por la estabilidad geopolítica en Asia. Después de todo, como principal socio comercial de China, en última instancia la Unión Europea se debe a sí misma hacer esto. 
Marcin Libicki,
   .   Señor Presidente, la principal base de las relaciones de la UE con los Estados Unidos debería ser una saludable competencia económica. La Unión Europea solamente recogerá las recompensas de esta competencia si la economía europea no se ve retenida por diversas nociones curiosas relativas al estado, la sociedad y la tributación. De igual modo, solamente obtendremos beneficios de la cooperación con los Estados Unidos si esta se basa en una política exterior amigable con este país.
Los Estados Unidos actúa como potencia estabilizadora en la política global. Sin este país, el mundo se convertiría en un enorme campo de batalla. El sentimiento antiamericano, expresado con especial frecuencia por los políticos franceses, no conduce a una relación de buena vecindad entre Europa y los Estados Unidos.
Hace dos años, el Presidente Chirac dijo a los países que respaldaron la intervención de los Estados Unidos en Iraq que habían perdido una buena oportunidad de callarse. Ahora que el Presidente Chirac y su predecesor, el señor Giscard d'Estaing, han sumergido a Europa en una total confusión como consecuencia de un respaldo prematuro a la Constitución y han hecho añicos la visión de las política común europea para el futuro, podemos decirle al Presidente francés que ha perdido una buena oportunidad de callarse o, en su lengua materna, «». 
Philip Claeys (NI ).
    Señor Presidente, en el pasado hemos hablado de las relaciones transatlánticas en numerosas ocasiones. En enero se celebró un debate, seguido de una resolución, y ahora se celebrará una cumbre euro-atlántica en Washington a finales de junio, por citar algunas. Por supuesto, todas estas son útiles e interesantes, pero todavía pueden mejorarse estas relaciones, principalmente mediante un cambio de mentalidad. Por ejemplo, todos estamos de acuerdo en que la lucha contra el terrorismo, por una parte, y la promoción de la democracia y la paz en el mundo, por otra, solamente puede tener éxito si se refuerza nuestra asociación con los Estados Unidos, basándonos en los valores occidentales que compartimos.
Sin embargo, cuando se trata de llevar a la práctica los principios, invariablemente las cosas van mal. Un ejemplo perfecto es la intención del Consejo Europeo de eliminar el embargo sobre las armas contra la China. La oposición de los Estados Unidos a estos planes es totalmente adecuada. No tiene sentido hablar de boquilla de la democratización en el resto del mundo si, en la práctica, hacemos precisamente lo contrario adaptándonos a los deseos de un régimen chino que sigue siendo tan dictatorial como en los días en que se aplastaron las protestas de la Plaza de Tiananmen. Por lo tanto, nosotros, como europeos, deberíamos mirar en nuestros corazones de vez en cuando.
En este período parcial de sesiones he oído que se ha mencionado la situación en la Bahía de Guantánamo en varios debates. No puedo negar que existe este problema, sin embargo, insistir constantemente en esta cuestión revela cierto grado de hipocresía por nuestra parte, sobre todo si consideramos las deficiencias europeas en la lucha contra el terrorismo. 
Solamente podemos manifestar nuestra alegría por el resultado positivo de las visitas posteriores del Presidente Bush y Condoleezza Rice a Europa. Debemos seguir en esta misma dirección, pero si hablamos de respeto, este debe ser mutuo. 
João de Deus Pinheiro (PPE-DE ).
   – Para comenzar quisiera felicitar a los autores del informe por haber conseguido una proeza poco común: han preparado un documento que será muy útil en la cumbre de Washington del 20 de junio.
También quisiera plantear dos cuestiones. En primer lugar, quisiera señalar que, durante la guerra fría, Europa fue el escenario de operaciones estratégicas y que la percepción de las amenazas era la misma a ambos lados del Atlántico. Esto cambió tras el fin de la guerra fría, la reunificación alemana, el colapso de la Unión Soviética y el 11 de septiembre. Los escenarios de las operaciones estratégicas han cambiado, pero la verdadera diferencia reside en la percepción de las amenazas a ambos lados del Atlántico; y si la percepción de las amenazas ha cambiado, entonces también deben cambiar las estrategias y los métodos operativos.
Mientras en Europa hemos desarrollado un concepto multilateral de poder blando, en otras palabras, de diplomacia, sanciones económicas y sanciones políticas, tras el 11 de septiembre, los Estados Unidos ha optado por el poder duro, es decir, la idea del unilateralismo y de «con otros si es posible, por nuestra cuenta si es necesario». Por lo tanto, los dos conceptos y percepciones de la amenaza a ambos lados del Atlántico se han distanciado.
Se está intentando alcanzar un equilibro mediante el cual el poder blando sea menos blando y el duro sea menos duro, y lo que es más importante, por el que la percepción de las amenazas y los medios para combatirlas sean coherentes y complementarios. Este es el principal objetivo de toda cumbre transatlántica.
Existe un segundo objetivo, que tiene que ver con el comercio en el ámbito bilateral, pero también especialmente con respecto a su ataque concertado en el área de la globalización y la Organización Mundial del Comercio. Es terrible que se permita que el social y el medioambiental, que ponen en peligro los empleos en Europa y constituyen la esencia de la competencia desleal, continúen sin control en el mundo y sigan afectándonos negativamente. Si la UE y los Estados Unidos no unen fuerzas en esta cuestión, será muy difícil impedir que esto suceda, y la consecuencia será antes o después una forma de proteccionismo que no podrá frenarse. 
Hannes Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, aquí se plantean principalmente dos cuestiones. Una es la necesidad de que los Estados Unidos de América y Europa empleen la riqueza que han generado para ayudar a los menos favorecidos a alcanzar una prosperidad similar. Creo que la Presidencia Británica pretende hacer algo al respecto en breve, y podemos participar en ello, aunque puede que no estemos de acuerdo sobre algún aspecto.
No debemos limitarnos a enorgullecernos de la democracia y la libertad que hemos establecido en nuestros países, también debemos ofrecérselas a otros como instrumentos de desarrollo. He utilizado deliberadamente la palabra «ofrecer» y no «imponer», ya que esto es lo que hemos hecho en Europa, Europa Oriental y los Balcanes –los cuales menciono porque me han dicho que hoy se encuentran con nosotros un importante número de visitantes de Macedonia– y con certeza eso es también lo que pretendemos hacer en Oriente Próximo.
Nuestra idea de Oriente Próximo es que se trata de una región muy inestable, además de muy importante. Tanto estadounidenses como europeos estamos de acuerdo en que todas las personas que viven en estos países necesitan democracia y desarrollo –especialmente un desarrollo libre– como camino hacia la paz. Esto hace especialmente importante que Europa y los Estados Unidos cooperen conjuntamente. Sin embargo, permítanme reiterar que el planteamiento que debe adoptarse debe ser el de permitir a la gente que establezca la libertad y la democracia en sus propios países, sin que sientan que se les ha impuesto.
También es importante –y citaré a Irán como ejemplo– que nos unamos en la prevención de nuevos peligros y riesgos para la población. Sin embargo, también en este caso abogo firmemente por que esto no se haga a través de las amenazas, sino a través de la negociación, de forma que se pueda alcanzar un resultado que todos consideremos un éxito. 
Nicholson of Winterbourne (ALDE ).
   – Señor Presidente, efectivamente es bueno oír cómo el Consejo y la Comisión reafirman tan contundentemente la voluntad de la Unión Europea de renovar la cooperación transatlántica. Existen muchos ámbitos de actividad en que los valores compartidos de ambos socios coinciden directamente. Hace poco, los Estados Unidos de América tomaron la iniciativa de promover abiertamente del establecimiento de la democracia en la Península Arábiga. La Unión Europea ha creado la Asociación Euromediterránea, que es única en su género: un trabajo más callado y en profundidad para ayudar a establecer el Estado de Derecho y la legislación basada en derechos en el Norte de África y el Mediterráneo Oriental.
El diálogo entre estos dos agentes fundamentales no es suficiente. Nuestro mundo está actualmente sumido en el conflicto y la inseguridad, desde las armas de destrucción masiva, que tristemente existen, hasta el continuo genocidio en distintos países. Nuestros ciudadanos y los ciudadanos del mundo están en peligro. La plena cooperación entre la Unión Europea y los Estados Unidos de América, así como con otras democracias importantes como la India, es una condición necesaria para la paz. 
Jaromír Kohlíček (GUE/NGL ).
    Señorías, terrorismo, terrorismo y más terrorismo, democracia y valores comunes; siempre oímos estas mismas frases en relación con nuestro hermano mayor que nos observa desde el otro lado del Atlántico y desde el espacio, controlándonos desde sus bases en Alemania, Italia, Hungría y Turquía, desde países africanos, asiáticos y latinoamericanos, desde submarinos nucleares, aviones no pilotados y a saber desde dónde más. Por lo tanto, debemos comenzar a trabajar en una resolución sobre relaciones mutuamente beneficiosas, equilibradas y orientadas al futuro.
Sin embargo, debemos tener cuidado con los temas sensibles. Debe mantenerse el secreto sobre las condiciones inhumanas y degradantes en determinadas prisiones estadounidenses. Es esencial hacer declaraciones en voz alta de cooperación en la guerra contra el terror y el bioterrorismo y tratar de descubrir las fuentes que financian el terrorismo. ¿Qué no mencionamos en nuestra resolución? Las fuentes de armas modernas para las organizaciones terroristas, la cooperación en la eliminación de las armas nucleares de Oriente Próximo y el fin del apoyo a los terroristas en Asia Central, el Cáucaso y en África Central y Occidental. Realmente no es fácil expresar los puntos de vista propios de forma abierta y clara a un socio más fuerte. Sin embargo, puede que critiquemos a Turquía y a Rusia e incluso a Bangladesh.
Sin duda serán ustedes conscientes de que el alfabetismo y el seguro sanitario universal se encuentran entre los valores de la civilización europea. Qué vergüenza que nuestro socio no reconozca los mismos valores. ¿Quién de ustedes, Señorías, propondrá estos valores comunes en la próxima resolución? ¿Sabían ustedes que el analfabetismo sigue afectando a millones de personas al otro lado del charco y que todavía debe introducirse el seguro sanitario universal? Conforme a la investigación de dominio público, la fusión termonuclear es una labor ordinaria para la civilización, la cual debe resolverse de forma conjunta. Si somos aliados, no nos achiquemos a la hora de señalar estas labores y animar a nuestro socio a que las resuelva. 
Adam Jerzy Bielan (UEN ).
      Señor Presidente, el 60º aniversario del final de la Segunda Guerra Mundial, que hemos conmemorado recientemente, nos recordó la importancia histórica de la ayuda que recibimos de los Estados Unidos. En aquel momento Europa era débil económica y militarmente, y sin esta ayuda no habría podido vencer a los nazis ni mostrar al menos una oposición parcial a la dictadura comunista.
Tal como están hoy las cosas, la UE es incapaz de garantizar su propia seguridad si no coopera militar y políticamente con los Estados Unidos. Los ejemplos del pasado en los que unimos fuerzas, como es el caso de Iraq, Bosnia y Kosovo en los noventa y, más recientemente, Afganistán, deberían servir como modelo para nuestra cooperación política y militar en el futuro. La importancia de esta cooperación es fácil de ver en Europa central y oriental, y la ampliación de la OTAN es una prueba de que esta región se considera un socio creíble.
El sentido de seguridad es especialmente importante para países cuya historia ha estado marcada por un gran sufrimiento, como es el caso de Estonia, Lituania, Letonia y Polonia. Estos países se han visto privados de su soberanía durante muchas décadas ya que no tenían ningún socio dispuesto a desempeñar las obligaciones de un aliado sin la menor duda.
Por supuesto, la cooperación económica es una característica inherente de una cooperación política armoniosa. Es esencial para los intereses de Europa impedir una guerra económica con los Estados Unidos y, después de todo, actualmente somos los dos mayores socios comerciales del mundo. Esta debería ser la línea adoptada por el Parlamento antes de la cumbre de junio, y deberíamos transmitir un mensaje claro de que nuestra política está respaldada por socios creíbles que comparten nuestros valores. 
Ryszard Czarnecki (NI ).
      Señor Presidente, no tengo la intención de seguir el ejemplo del señor Kohlíček y hablar sobre el analfabetismo en los Estados Unidos, ni detenerme en el hecho de que este país tiene un dudoso historial en ciertas cuestiones. Lo que quiero decir es que Europa y América pertenecen a la misma familia. Con frecuencia, los miembros de una misma familia tienen opiniones distintas, pero una familia siempre debe mantener un frente unido. Puede que nuestras opiniones sobre Iraq difieran, como es el caso, pero en términos estratégicos somos aliados.
El antiamericanismo histérico no interesa a Europa, al igual que tampoco interesa a los Estados Unidos tratar a Europa como a un hermano menor. Hoy tenemos ante nosotros dos labores que debemos afrontar juntos. La primera es la lucha contra el terrorismo y la segunda es la resolución pacífica del conflicto en Oriente Próximo. No debemos olvidar que Asia está cobrando cada vez más importancia como potencia política y económica a la sombra de la absurda rivalidad entre EE UU y Europa, y enumeraré las conclusiones que deberíamos sacar de todo esto. En lugar de hacer una guerra económica sin sentido, lo que necesitamos es una estrecha colaboración. Puede que tengamos motivos para quejarnos sobre el perfeccionismo económico de los Estados Unidos, pero sin embargo deberíamos ser más flexibles sobre cuestiones económicas.
No debemos olvidar que a los restantes continentes les alegra vernos enfrentados. Creo que los nuevos Estados miembros de la UE y especialmente mi país, Polonia, saben exactamente a qué me refiero. 
James Elles (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el ambiente ha cambiado notablemente desde la visita de George W. Bush a Bruselas hace unos meses, pero es interesante que esto todavía no se reconozca en la prensa internacional. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, sería muy positivo que cuando esté usted en Washington con la Comisión demuestre que podemos dar un verdadero paso adelante en las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos. Es evidente que hay todo un abanico de cuestiones de naturaleza política y de seguridad en este plan de trabajo a que se ha referido usted, en particular los retos políticos que tienen que ver con la democracia, los derechos humanos y el Estado de Derecho. Me gustaría que escuchase mi intervención, señor Presidente en ejercicio del Consejo, ya que quisiera llamar su atención sobre una cuestión concreta relativa al aspecto económico. Debemos impulsar esta relación particular a través de la economía. Es en este terreno donde las empresas quieren que se eliminen las barreras que quedan al comercio y la inversión. Precisamente un informe de la OCDE publicado esta semana señala que si apostamos por el crecimiento y eliminamos estas barreras podríamos añadir del 2 al 3 % al PIB per cápita en Europa.
Por lo tanto, me gustaría que la cumbre estableciera un plan de trabajo ambicioso, una visión de cómo pueden reducirse y eliminarse esos obstáculos que quedan, para tener un proyecto, para poder tener un calendario claro de forma que no solo logremos estimular nuestras economías, sino también acercar Europa y América. Para ello necesitarán la cooperación de esta Asamblea. Han hablado de la cooperación entre esta Asamblea y el Congreso de los Estados Unidos, del apoyo significativo de esta Asamblea a este concepto y también a un marco de cooperación más amplio entre los Estados Unidos y Europa.
Depende de usted, señor Juncker, en su calidad de Presidente en ejercicio del Consejo, y del señor Barroso asumir el liderazgo y asegurarse de que no perdamos esta oportunidad de reforzar la relación entre Europa y América, que no solo será positiva en sentido bilateral, sino que también nos permitirá afrontar los desafíos mundiales multilaterales, una relación sin la que no se resolverán. 
Erika Mann (PSE ).
    Señor Presidente, permítame retomar inmediatamente la cuestión planteada por el señor Elles y a la que ha hecho referencia mi colega el señor Swoboda, relativa a que tanto Europa como los Estados Unidos comparten una gran responsabilidad en términos globales y que solo actuando conjuntamente podremos permitir que los países menos favorecidos se integren en la economía global.
Quisiera felicitar a la Comisión por su declaración, en la que ha dado un firme paso adelante. Políticamente, hemos tenido un duro camino, ya que durante mucho tiempo no era muy claro qué podríamos conseguir en los preparativos de esta cumbre, si es que podíamos conseguir algo. Se han hecho declaraciones escritas y orales, las cuales nos hacen avanzar un poco más. Con esto me refiero especialmente a las propuestas de cooperación en la negociación de acuerdos específicos, en el campo de las nuevas tecnologías y, especialmente, en la investigación y la seguridad.
Todos estos aspectos son apropiados, adecuados e importantes. Me complace especialmente que la Comisión se haya aventurado por primera vez a emplear el término «mercado transatlántico» y que por primera vez haya encontrado una forma de describir qué es –hay que admitir que todavía de forma bastante enigmática, pero se está avanzando en la dirección correcta–. Se trata de algo que esta Asamblea ha planteado con frecuencia en sus resoluciones. Es positivo que reconozcamos la realidad de lo que ya tenemos: un mercado integrado. Quisiera añadir que el estudio de la OCDE al que ha hecho referencia el señor Elles no solo afirma que conseguiremos crecer si promovemos la integración del mercado en Europa –de lo cual, según el estudio, Europa obtendrá un mayor beneficio que los Estados Unidos– también dice que debemos hacer esto en todo el mundo, lo cual constituye un aspecto especialmente importante. Si nos beneficiamos de esto también se beneficiarán los restantes países, por lo que debemos tener muy en cuenta lo que este estudio tiene que decir.
Sin embargo, quisiera felicitar a la Comisión por el estudio que ha iniciado. Se trata de un buen trabajo y nos permitirá avanzar.
Para concluir, también observamos que la Comisión incorpora una propuesta de esta Asamblea; en este caso, en el que deberíamos trabajar más estrechamente de forma conjunta en el ámbito del intercambio interparlamentario. Posteriormente, el señor Jonathan Evans hablará más sobre este tema. Se trata de un aspecto importante, y propongo que debatamos más sobre todo lo que plantea la Comisión –lo cual espero que incorpore la cumbre– en un contexto interparlamentario. 
Bogdan Klich (PPE-DE ).
      Señor Presidente, observamos verdaderas mejoras en el clima de cooperación entre Europa y EE UU, lo cual es muy positivo para los europeos que somos amigos de este país. Solo cabe esperar que estas noticias positivas continúen.
Sin embargo, todavía quedan obstáculos por superar. Uno de los principales obstáculos al que nos enfrentamos actualmente es la restricción en la entrada a los Estados Unidos impuesta sobre los ciudadanos de determinados Estados miembros de la UE, en otras palabras, restricciones de visado. Muchos europeos consideran discriminatorias este tipo de prácticas, ya que constituyen un trato desigual para los Estados miembros de la UE. Esta opinión es muy generalizada en países como el mío, Polonia, así como en los restantes países de Europa Central cuyos ciudadanos todavía necesitan un visado para entrar a los Estados Unidos.
También quisiera recordar a la Asamblea que los cambios que hemos hecho recientemente en el mecanismo de reciprocidad implican que la política de visados de la UE se coordina a nivel comunitario. Actualmente es la Comisión, y no los Estados miembros o el Consejo, quien toma la decisión de imponer sanciones sobre un tercer país. Por lo tanto también es obligación de la Comisión garantizar que todos los ciudadanos y todos los Estados miembros de la UE disfrutan de los mismos derechos. Espero que esta cuestión se plantee en la próxima cumbre.
El segundo aspecto que quisiera plantear es la necesidad de cooperación entre la Unión Europea y los Estados Unidos en apoyo a la democracia y los derechos humanos, especialmente en la región postsoviética. Europa y los Estados UNidos deben tener una misma voz en esta cuestión, como sucedió en el caso de la Revolución de Orange o cuando Condoleezza Rice y el señor Solana hicieron su reciente declaración en respaldo a la oposición bielorrusa. Sin embargo, no basta con palabras, hace falta una acción conjunta. Es lamentable que Europa se esté quedando rezagada respecto a los Estados UNidos en este aspecto. Somos menos flexibles que los estadounidenses y demasiado lentos y burocráticos a la hora de pasar a la acción. Esto se aplica especialmente en el caso de la Comisión.
Creo que deberíamos centrarnos en garantizar que la Unión Europea y los Estados Unidos tengan una única voz y adopten medidas conjuntas en cuestiones relativas a la promoción de la democracia y los derechos humanos. 
Józef Pinior (PSE ).
      Señor Presidente, uno de los principales aspectos de las relaciones transatlánticas es la cooperación de la Unión Europea con los Estados Unidos en respaldo a la democracia y los derechos humanos en todo el mundo. El resurgimiento de la democracia que estamos observando en Europa Oriental, Oriente Próximo, el Cáucaso, Asia Central y África significa que la Unión Europea y los Estados Unidos deben coordinar sus acciones para promover los valores democráticos, controlar las elecciones libres, fomentar la formación de partidos políticos, sindicatos y organizaciones independientes de la sociedad civil, además de defender la libertad de los medios de comunicación.
En esta nueva era global, necesitamos una visión de un orden político internacional basado en la democracia y los derechos humanos. En este momento, tanto los Estados Unidos como la Unión Europea deben evitar que se repita el genocidio y la limpieza étnica que se ha producido ante los ojos de todo el mundo.
Para conseguir este objetivo es necesario un nuevo acuerdo. Su objetivo debería ser el de propiciar una cooperación más estrecha entre la Unión Europea y los Estados Unidos en apoyo a la libertad, la paz y la seguridad. Siempre que sea necesario, también debería establecer medidas preventivas conjuntas en anticipación a los desastres humanitarios o medioambientales. 

Benoît Hamon (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, nuestra resolución evoca los Objetivos del Milenio adoptados por las Naciones Unidas. Para la aplicación de este programa indispensable de reducción de la pobreza en el mundo, entra en juego la responsabilidad conjunta de los Estados Unidos y la Unión Europea.
En efecto, los Estados Unidos de América y la Unión Europea codirigen las instituciones de Bretton Woods. Esta corresponsabilidad se encarna en particular en la tradición, el acuerdo tácito, que reserva a los europeos la dirección del Fondo Monetario Internacional y a los estadounidenses la del Banco Mundial.
No debemos olvidar que el FMI se creó para preservar la estabilidad del sistema monetario internacional. Hoy en día su función es muy diferente. En efecto, todos los países en desarrollo dependen del FMI, de sus financiaciones y de su buena voluntad para obtener préstamos necesarios para su desarrollo sostenible. No podemos cerrar los ojos ante el balance de esta política. Aparte de que el FMI ha faltado parcialmente a su misión de vigilancia de la estabilidad económica mundial al no saber anticipar, o incluso al provocar efectivamente, varias crisis financieras regionales e internacionales, debemos evaluar con los Estados Unidos la repercusión negativa de las contrapartidas, inspiradas en el consenso de Washington, que el FMI exige a los países que solicitan su ayuda.
Por último, en el marco de la reforma global del sistema multilateral, debe figurar, en el orden del día de las conversaciones transatlánticas, la reintegración de las instituciones de Bretton Woods en el sistema de las Naciones Unidas.
Nicolas Schmit,
   . Señor Presidente, el debate ha demostrado que los desafíos que los Estados Unidos y la Unión Europea deben superar juntos y solidariamente son muchos. También sabemos que la definición de posiciones más coordinadas plantea aún muchos problemas, que ustedes han mencionado.
Por lo que respecta al calentamiento del planeta, nuestras posiciones siguen estando muy distantes y sabemos que sin los Estados Unidos el Acuerdo de Kioto está condenado al fracaso. Por tanto, hay materia para discutir con los estadounidenses, para que al fin se sumen a este enfoque multilateral del calentamiento del planeta.
La reforma del sistema de las Naciones Unidas es otro problema difícil, y no habrá una verdadera reforma del sistema de las Naciones Unidas sin el apoyo de los estadounidenses. En materia de política de desarrollo –esto se ha dicho en parte en relación con las instituciones de Bretton Woods–, los estadounidenses, junto con los europeos, pueden realmente dar un cambio de rumbo y avanzar hacia los Objetivos del Milenio y crear una dinámica nueva. Queda mucho trabajo por hacer en todos estos ámbitos.
En cambio, hemos hecho progresos considerables en la gestión de las grandes crisis, de los grandes problemas internacionales: Oriente Medio, Irán y Sudán. Todos ellos son progresos en los que Europa y los Estados Unidos han actuado juntos en busca de soluciones. Me quedo también con la observación hecha por varios de ustedes de que quizás sea necesario, no obstante, pensar en desarrollar el marco de las relaciones transatlánticas. En efecto, es un poco curioso que dos socios que están en principio tan próximos, no dispongan de un marco, sino que basen de hecho sus relaciones, su cooperación, en una simple declaración. ¿Es porque socios muy cercanos? Esta es quizás la cuestión que hay que profundizar. Pero creo que, en los próximos años, habrá que preguntarse seriamente si no es hora de dotar a las relaciones transatlánticas de un marco más definido, más preciso.
En todo caso, de los debates de este Parlamento se desprende que la próxima cumbre es una cita importante, una cita que debe consolidar los progresos alcanzados, que debe seguir haciendo progresar nuestras relaciones en los ámbitos en que todavía no hemos conseguido hallar bases comunes, que debe consolidar, también, la mejora de las relaciones transatlánticas a la que asistimos desde comienzos de año. La Presidencia luxemburguesa, en todo caso, concede a esto una enorme importancia y queremos que esta cumbre sea un éxito, un éxito para Europa. Es importante, porque Europa también debe demostrar a los estadounidenses que todavía es capaz de actuar, que los problemas internos no comprometen su capacidad para actuar en el exterior.
Joe Borg,
   . Señor Presidente, como ya he dicho antes, existe una voluntad reforzada de fortalecer las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos, que se pone de manifiesto a ambos lados del Atlántico.
En el terreno político hemos cooperado en temas relativos a Iraq, Irán, Sudán, el Cáucaso Meridional, Asia Central y Belarús, por no mencionar el Gran Oriente Próximo y el Mediterráneo.
En el frente económico ya se ha conseguido mucho, pero todavía se puede hacer más y estamos cooperando activamente para avanzar en esa dirección. Es cierto que han surgido dificultades en el campo del comercio, pero también es cierto que nuestras dificultades pueden resolverse, esperemos, más a menudo a través del diálogo.
Respecto a la cuestión Boeing-Airbus, es lamentable que la semana pasada los Estados Unidos decidiesen abandonar la mesa de negociaciones y solicitasen un procedimiento de resolución de disputas formal en la OMC con respecto a las presuntas subvenciones pagadas a Airbus. A su vez, nosotros decidimos relanzar la acción ante la OMC con respecto a las ayudas prestadas a Boeing. La solución preferida por el Comisario Mandelson desde que asumió su cargo el pasado noviembre ha sido la de resolver la disputa a través de la negociación. Todavía puede que finalmente se llegue a una solución negociada tras las resoluciones de la OMC, pero actualmente la Comisión debe proteger los intereses de Airbus frente a Boeing. A pesar de la lamentable escalada de esta disputa, confío en que los recientes acontecimientos no afecten a nuestra cooperación bilateral y multilateral.
Respecto a la cuestión de las medidas de seguridad, tanto la UE como los Estados Unidos han adoptado medidas para reforzar la seguridad. Sin embargo, debemos tratar de minimizar su efecto sobre el comercio y los viajes mediante el desarrollo de normas de seguridad mundiales y el refuerzo de la colaboración de nuestras aduanas. 
Llegados a este punto quisiera dar las gracias a la señora Mann por su explícito apoyo a la Comunicación de la Comisión y al estudio sobre las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos que hemos encargado.
Respecto a su repetido llamamiento a completar el mercado trasatlántico para 2015, la Comisión comparte en gran medida el objetivo de mejorar todavía más nuestra ya floreciente relación económica bilateral. De hecho, a través de la asociación económica trasatlántica de 1998 y la agenda económica positiva de 2002, la Comisión ha perseguido la misma meta, es decir, detectar y tal vez eliminar los obstáculos, sobre todo en el campo de la regulación, además de garantizar el buen funcionamiento de esta relación. Del mismo modo, la comunicación recientemente publicada pretende impulsar el comercio y la inversión entre la UE y los Estados Unidos, y la creación de un foro de cooperación regulador previsto en la comunicación abordaría los obstáculos reglamentarios. El mercado trasatlántico ya es una realidad económica, aunque la eliminación de los obstáculos al comercio y la inversión es un proceso gradual y estamos tomando medidas en ese sentido.
Respecto a la globalización, pretendemos comprometernos en la cumbre Unión Europea-Estados Unidos a concluir la Agenda de la Ronda de Desarrollo de Doha en los próximos 12 meses.
Sobre los visados para los ciudadanos de los diez Estados miembros que no se benefician del programa de derogación de visados de los Estados Unidos, les garantizo que seguimos insistiendo ante este país, en todos los niveles, en que reconozca las nuevas realidades económicas, sociales y políticas de los diez Estados miembros que accedieron a la Unión Europea el pasado año y que deberían ser tratados como los demás.
En este contexto celebramos el nuevo plan de trabajo sobre visados estadounidenses para Polonia y la ampliación prevista a los demás Estados miembros que se adhirieron en la última ampliación. Se trata de un paso importante en la buena dirección.
Sobre el cambio climático estamos negociando con los Estados Unidos en torno a una declaración sobre el medio ambiente. Nos gustaría que se contrajera un compromiso sustancial de propiciar un régimen internacional a largo plazo sobre el cambio climático para después de 2012. Por lo tanto, nos esforzaremos por relanzar un diálogo de alto nivel entre la Unión Europea y los Estados Unidos sobre el medio ambiente.
Respecto a su llamamiento a favor de un acuerdo de asociación entre la Unión Europea y los Estados Unidos, reconozco hemos firmado tratados con la mayoría de los terceros países de todo el mundo, pero que todavía no tenemos ninguno con nuestro socio principal. Dado que ya contamos con una cooperación sólida, no vemos la necesidad de un acuerdo trasatlántico que implicaría largas negociaciones formales sin que en el fondo cambiaran muchas cosas. También conviene recalcar que las dificultades transatlánticas del pasado fueron de naturaleza política y no institucional. La elaboración y defensa de posturas coherentes de la Unión Europea frente a los Estados Unidos no depende de la existencia de una estructura basada en un tratado.
Dicho esto, sería muy recomendable revisar las estructuras actuales y reformar y modernizar la nueva agenda transatlántica de 1995 para adaptarla a las necesidades actuales. 
Por último, y para concluir, quisiera destacar una vez más que ustedes son agentes fundamentales en esta alianza estratégica y que confiamos en su apoyo para aplicar nuestro plan de trabajo común. La Comunicación promueve la creación de una asamblea transatlántica. Dicha asamblea podría celebrarse conjuntamente con la cumbre. 
El Presidente.
   He recibido cinco propuestas de resolución(1), presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
El Presidente
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Uzbekistán. 
Nicolas Schmit,
   . Señor Presidente, Señorías, la situación en Uzbekistán sigue siendo muy grave, y el Presidente Karímov continúa oponiéndose a una investigación internacional sobre los trágicos sucesos recientes. Según los distintos informes, más de 500 refugiados uzbekos se encuentran aún en Kirguistán.
Por el momento, los esfuerzos de la Unión Europea se han centrado en dos objetivos: presionar al Presidente Karímov para que permita el desarrollo de una investigación internacional y ayudar a la población refugiada en Kirguistán. No obstante, a más largo plazo, no hay que olvidar la necesidad de promover la democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos en la región, ni la necesidad de continuar las reformas internas en Uzbekistán.
Desde el comienzo de los sucesos de Andizhán, la Presidencia hizo pública una declaración, el 14 de mayo de 2005, expresando sus graves preocupaciones ante la situación y pidiendo a las partes que no cedieran a la violencia y buscaran una solución pacífica. El Consejo siguió muy de cerca la evolución de la situación en Uzbekistán y examinó esta cuestión al más alto nivel. El 23 de mayo de 2005, adoptó unas conclusiones sobre la situación en el este de Uzbekistán con las que envía un mensaje urgente, claro y pertinente a las autoridades uzbekas. El Consejo expresa en ellas su viva preocupación por la evolución última en el este del país y condena firmemente el recurso excesivo y desproporcionado a la fuerza, del que serían culpables las fuerzas de seguridad uzbekas.
El Consejo pide encarecidamente a las autoridades uzbekas que respeten sus compromisos internacionales a favor de la democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos. Les pide asimismo que permitan a las agencias humanitarias y demás organizaciones internacionales el acceso inmediato y sin obstáculos a la región en cuestión. Además, el Consejo subraya la necesidad de tratar las causas fundamentales de la inestabilidad en el país mediante reformas internas profundas, que deben poner en práctica las autoridades uzbekas. El Consejo coordinará su acción con la OSCE y otros actores internacionales, como la Federación de Rusia y los Estados Unidos, a fin de aportar su apoyo al proceso de reforma.
Por consiguiente, el mensaje del Consejo a las autoridades uzbekas es claro: estamos dispuestos a ayudarles, pero solo a condición de que encuentren una solución pacífica y duradera a la situación actual y apliquen las reformas internas que tienen en cuenta las causas profundas de la inestabilidad en el país. El 1 de junio de 2005, la presidencia local británica en Tashkent intervino ante el Ministro uzbeko de Asuntos Exteriores, señor Ganiev, para que pidiera a las autoridades uzbekas que reconsideraran su negativa a una investigación internacional independiente y para recordarle los compromisos internacionales de su país. La invitación de las autoridades uzbekas a los embajadores de la Unión que residen en Tashkent a observar la investigación nacional sobre los sucesos de Andizhán, investigación del fiscal general y del Parlamento uzbekos, no es aceptable como alternativa válida a una investigación internacional independiente. El Secretario General/Alto Representante, el señor Solana, decidió enviar a su representante personal para los derechos humanos, el señor Matthiessen, a Kirguistán y Uzbekistán. Su misión no se pudo llevar a cabo debido a que las autoridades uzbekas le negaron el visado. El Consejo considera que este episodio constituye una evolución muy decepcionante, incluso preocupante, de las relaciones entre la Unión Europea y Uzbekistán.
A pesar de la negativa que el Presidente Karímov sigue oponiendo a la petición de instruir una investigación internacional independiente sobre los sucesos de Andizhán, el Consejo seguirá insistiendo y coordinará, con la OSCE, las Naciones Unidas y las demás organizaciones internacionales, las modalidades operativas de una investigación de este tipo, en caso de que las autoridades uzbekas no reconsideren su decisión. En función de la respuesta de las autoridades uzbekas y de los resultados de una posible investigación, el Consejo tomará las medidas pertinentes.
Joe Borg,
   . Señor Presidente, la Comisión suscribe totalmente la declaración del Consejo, que de manera clara e inequívoca expone nuestra preocupación por los recientes sucesos de Uzbekistán. Estamos aterrados por la espantosa masacre. Nos preocupa el subsiguiente desplazamiento de personas que huyen de la violencia, cruzando la frontera con Kirguistán, así como la pretendida utilización excesiva y desproporcionada de la fuerza por parte de los cuerpos de seguridad uzbekos.
Para la Comisión está claro que el pueblo de Uzbekistán tiene que buscar urgentemente una solución pacífica y sostenible a la situación actual. La Comisión toma nota de la sugerencia formulada por las autoridades uzbekas en relación con la investigación internacional recogida en la carta de 31 de mayo, remitida por el Presidente Karímov a la Secretaria de Estado estadounidense, Condoleezza Rice, una copia de la cual ha sido remitida a la Comisaria Ferrero-Waldner. Es esencial que las autoridades uzbekas autoricen de forma inmediata una investigación internacional totalmente independiente en torno a los recientes sucesos. La Comisión juzga importante que se mantenga el diálogo y que los enviados diplomáticos puedan transmitir mensajes a Uzbekistán.
Ya antes de los horribles sucesos recientes, la Comisión estaba tratando de impulsar el frágil proceso de reforma en Uzbekistán. Hemos de ser realistas en cuanto a lo que se puede conseguir, pero creo que colaborar, por ejemplo, con el Parlamento uzbeko para contribuir a crear un poder legislativo moderno es esencial para mejorar la suerte del pueblo uzbeko.
Lo que hemos presenciado en Uzbekistán en las últimas semanas, a raíz de los sucesos de Andizhán –no solo la horrible masacre, sino la respuesta por parte de las autoridades a la crítica internacional y las supuestas sanciones contra los grupos y defensores de los derechos humanos–, no hace sino subrayar la importancia de mantener con vida el proceso de reforma. Este sería el momento menos indicado para retirarse del país o dejarlo aislado. Pero al mismo tiempo, esto no significa seguir como si nada.
La Comisión ya ha enviado una delegación de funcionarios a Uzbekistán para investigar qué más podemos hacer para apoyar las reformas y, cosa que es importante, para mejorar las condiciones de vida en el valle de Ferganá. En las semanas venideras ultimaremos nuestras propuestas para que se apliquen al amparo del programa TACIS. Nuestro programa actual de reducción de la pobreza en el valle de Ferganá se está aplicando en los tres países –Uzbekistán, Kirguistán y Tayikistán– por donde discurre el valle. Nuestros recursos disponibles nos brindan cierto margen para hacer algo más y la Comisión está dispuesta a que no se desaproveche la ocasión.
Mientras tanto, seguiremos trabajando para que el programa de asistencia técnica TACIS promueva reformas sociales y económicas, tanto en el plano gubernamental como en la sociedad civil de base.
Al tiempo que presionamos en favor de una investigación totalmente independiente de los sucesos que ya han ocurrido, no debemos perder de vista el trato que van a recibir quienes tomaron parte en la revuelta. Está claro que las autoridades consideran criminal toda participación. En este contexto, la Comisión está estudiando una serie de proyectos, incluida la mejora de la gestión de las cárceles y el trato dispensado a los detenidos.
La Comisión elogia la cooperación entre las autoridades de Kirguistán –que han tenido que afrontar una situación humanitaria sumamente compleja– y el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados. Así pues, acogemos con agrado la reciente decisión de asentar a los solicitantes de asilo, que por ahora ascienden a 475, lejos de la región fronteriza. 
Albert Jan Maat,
   .  Señor Presidente, aunque acojo con satisfacción la respuesta de la Presidencia del Consejo y del Comisario Borg en el sentido de que quieren presionar más al Gobierno uzbeko y que también quieren dirigir la ayuda de forma más directa a los refugiados uzbekos, eso no puede ocultar el hecho de que la explosión de violencia y el levantamiento popular en Uzbekistán son resultado de una mezcla de pobreza extrema, una fuerte presión política por parte del Estado y el fundamentalismo musulmán. La brutalidad con que ha respondido el Gobierno uzbeko está causando graves tensiones en Uzbekistán. En ese sentido, la Unión Europea no se puede quedar mirando, porque mantenemos, también el Parlamento Europeo, una relación sólida con ese país. Después de todo, tenemos también una delegación de cooperación para Asia Central. Todos los años, la Unión Europea gasta 10 millones de euros en ayuda para Uzbekistán, incluida una cantidad para el Parlamento uzbeko. En el presupuesto de 2005, presenté una enmienda en contra de esto con la intención de congelar parte del presupuesto. Lamentablemente, la enmienda fue rechazada por una mayoría de un voto. Resulta chocante, puesto que a la mayoría de partidos políticos en Uzbekistán se les prohibió participar en las elecciones parlamentarias.
Ahora es necesario que la Unión Europea ejerza una mayor presión para conseguir la aplicación de las reformas y la mejora de las estructuras jurídicas. Además, deben congelarse todas las ayudas gestionadas a través del Gobierno o del Parlamento, porque los recursos europeos no deben utilizarse para financiar represiones por parte del Estado. La sociedad civil y las ONG necesitan también recibir apoyo y que se garantice la libertad de prensa y de religión, porque es una locura decir que las iglesias, entre otras, deben verse obstruidas y acosadas, a pesar de estar totalmente desvinculadas del fundamentalismo religioso, por no decir del terrorismo o cualquier otra cosa. A la larga, la presión política tendrá que dar paso a una mayor libertad política y a la convocatoria de nuevas elecciones. Esto es esencial, porque Uzbekistán, aunque es un país empobrecido, posee una economía en crecimiento. Es crucial para la estabilidad de la región que el crecimiento económico vaya de la mano de la verdadera democracia y la libertad de expresión. 
Bernadette Bourzai,
   . – Señor Presidente, Señorías, apoyo el proyecto de resolución del Parlamento, que se hace eco de la posición del Consejo de los días 23 y 24 del pasado mes de marzo. No volveré sobre la relación de los acontecimientos recientes en Uzbekistán, pero quiero reafirmar la necesidad de una reacción rápida y decidida del Parlamento Europeo ante esta dramática situación para la población local, en particular para los refugiados. 
Ante los trágicos sucesos de Andizhán, insistiré ante todo en la imperiosa necesidad de instituir una comisión de investigación internacional en breve plazo para aclarar los hechos y situar al Gobierno Karímov ante sus responsabilidades. Por ello, la Unión debe actuar al lado de las ONG y del Alto Comisionado para los Refugiados para garantizar el buen trato de los refugiados en la frontera kirguisa.
El Parlamento Europeo debe también impulsar a Uzbekistán a aplicar reformas de fondo para reconducir al país a la senda de una democracia real y de un desarrollo económico beneficioso para todos los ciudadanos. La multiplicación de los encarcelamientos arbitrarios y el recurso a la tortura y las ejecuciones deben cesar definitivamente. El respeto de la libertad de expresión, de la libertad de prensa, pero también de las ONG, son asimismo condiciones necesarias para la buena marcha de nuestros acuerdos de asociación y cooperación. 
Quisiera insistir en que el fermento de las manifestaciones y el desconcierto del pueblo uzbeko tienen su origen en una situación económica y social degradada, en la pobreza y en la impotencia ante la corrupción. ¿Debemos utilizar la política del palo y la zanahoria? Si el programa Tacis, con un seguimiento escrupuloso de la asignación de los fondos, debe continuar, podemos recordar al Gobierno Karímov que los acuerdos de asociación y cooperación están sujetos al cumplimiento estricto de las cláusulas relativas a la democracia y al respeto de los derechos humanos.
Ona Juknevičienė,
   . Voy a hablar como diputada del Grupo ALDE y como presidenta de la delegación para Asia Central. Señorías, hoy les pido que brinden su apoyo a una resolución general que condene las represalias especialmente violentas del Presidente uzbeko Islam Karímov [contra los manifestantes] en Andizhán. El Presidente ordenó que se disparara a manifestantes que simplemente deseaban una verdadera democracia y un cambio real. De hecho, se repitieron los acontecimientos ocurridos en la Plaza de Tiananmen, unos acontecimientos que merecen una evaluación justa y adecuada de nosotros. Las naciones de Asia Central sufren violaciones continuas de los derechos humanos y restricciones en las actividades de la oposición y de los medios de comunicación. El desarrollo de una sociedad civil en esa región es insuficiente. Uzbekistán es el país con el régimen más autoritario de la región. El país carece de un sistema independiente y justo de tribunales y de libertad de expresión y culto; las actividades de los partidos de la oposición y la sociedad civil están prohibidas, así como la libertad de prensa, y las represalias y las torturas por parte de las milicias están extendidas. Aunque la Revolución de los Tulipanes en Kirguistán ha hecho albergar ciertas esperanzas de lograr un proceso democrático a largo plazo, los últimos acontecimientos ocurridos en la ciudad uzbeka de Andizhán y las posteriores reacciones de las repúblicas vecinas de Asia Central nos preocupan mucho. Los acontecimientos ocurridos en Andizhán son la expresión de la resistencia de la nación uzbeka a la opresión. El Parlamento Europeo no puede quedarse al margen. Necesitamos saber lo que ha ocurrido y lo que está ocurriendo ahora para poder tomar medidas adecuadas. Exigimos una investigación independiente de lo ocurrido. Exigimos a Estados Unidos que renuncie a desplegar sus fuerzas militares en Uzbekistán, un despliegue por el cual tiene que pagar enormes sumas que contribuyen esencialmente a fortalecer todavía más el régimen del Presidente Karímov. Señor Presidente, Señorías: las prioridades de nuestro Parlamento deben seguir dirigiéndose a prevenir la violencia y del derramamiento de sangre. No debemos escatimar esfuerzos para fortalecer la sociedad civil y la libertad de expresión.
Bart Staes,
   .  Señor Presidente, señor Schmit, señor Borg, Señorías, el 13 de mayo los insurgentes y manifestantes recibieron un trato brutal por parte del ejército uzbeko. La organización de derechos humanos Human Rights Watch describió el resultado como «una masacre» tras haber entrevistado a 50 testigos, cuyas declaraciones coincidían. La intensidad de los disparos fue tan enorme y su carácter tan aleatorio y desproporcionado que no sería descabellado describirlo como una carnicería.
Estoy totalmente de acuerdo con las observaciones del Consejo y de la Comisión, y sin duda con el señor Borg cuando dice que no podemos seguir como siempre, como si no hubiera pasado nada. En la Unión Europea debemos transmitir a ese régimen dictatorial y enormemente autoritario un mensaje contundente, y por ello estoy de acuerdo con aquellos diputados que insisten en imponer una mayor presión política, en agilizar las reformas, en evitar que la ayuda se gestione a través del Gobierno o del Parlamento y en conceder únicamente ayuda a través de las ONG; esta investigación internacional debe llevarse a cabo; de lo contrario, no podremos seguir manteniendo el acuerdo de cooperación y asociación firmado con Uzbekistán. 
Charles Tannock (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Uzbekistán es el país más poblado y culturalmente más rico de los cinco nuevos Estados postsoviéticos independientes de Asia Central. Uzbekistán carece de tradiciones históricas de democracia o gobernanza, ya que en tiempos remotos estuvo gobernado por kanatos, luego por los zares y la Rusia soviética, para encontrarse inesperadamente convertido en Estado soberano en 1991, a raíz de la desintegración de la Unión Soviética. La uzbeka de entonces acabó inevitablemente por llenar el vacío de poder; de ahí la composición del actual régimen.
No cabe ninguna duda de que el Presidente Karímov ha gobernado con estilo autoritario y han sido habituales las vulneraciones de los derechos humanos, sobre todo contra el movimiento islámico de Uzbekistán, íntimo aliado de los talibanes de Afganistán, ahora en gran medida derrotados o sustituidos por el teóricamente pacifista, aunque también fundamentalista, Hizb ut Tajrir, que de manera más bien sorprendente posee oficinas en la Unión Europea dedicadas a recaudar fondos y reclutar simpatizantes.
Durante el reciente debate sobre el informe Coveney acerca de los derechos humanos, intenté encontrar un punto de equilibrio entre el palo de las represalias contra Uzbekistán y la zanahoria de un mayor diálogo con el Presidente uzbeko, en caso de que continúe cooperando en la lucha contra el terrorismo internacional y cumpla su compromiso de dar independencia al poder judicial, libertad a la prensa y castigo a los responsables de las torturas y los abusos contra los derechos humanos. Por desgracia, nada más aprobar este informe se produjo la tragedia de Andizhán. La historia completa sigue siendo muy confusa. ¿Quiénes eran esos 23 prisioneros liberados de la cárcel por rebeldes armados? ¿Quién aprehendió rehenes civiles para negociar con el gobernador regional? ¿Quién convocó a las masas para que se manifestaran? ¿Y quién dio las órdenes al ejército de disparar contra manifestantes inocentes?
Yo, desde luego, lamento profundamente el rechazo por el señor Karímov de una investigación internacional, y por ello hago un llamamiento a la OSCE para que aplique el poco conocido Mecanismo de Moscú, que se utilizó por última vez en Turkmenistán, asimismo un régimen autoritario, para imponer una investigación internacional e informar con o sin el consentimiento de Uzbekistán. A mi entender, este método, más que ningún otro, es el que cuenta con mayores probabilidades de dar algún fruto. 
Giulietto Chiesa (ALDE ).
   – Señor Presidente, Señorías, si bien he acogido con agrado las declaraciones del Consejo y de la Comisión, quisiera decir de entrada que he encontrado, en la resolución común que se votará mañana, un apartado inaceptable, en el que se reconoce el papel desempeñado por Uzbekistán en la lucha contra el terrorismo internacional. Me parece realmente preocupante la idea misma de que Occidente y Europa consideren a Islam Karímov un aliado, porque no se puede considerar aliado a quien utiliza métodos terroristas contra su propio pueblo.
Considero un deber del Parlamento y de la Comisión insistir firmemente en que una comisión de investigación internacional aclare la responsabilidad sobre la masacre. Creo que se debería pedir también el envío sobre el terreno de observadores internacionales oficiales, a fin de impedir o al menos obstaculizar la continuación de los actos de represión, las detenciones de opositores, el ataque contra los periodistas y la violencia terrorista de Estado contra la población civil.
Europa debe saberse distinguir claramente a los ojos de los uzbecos, tanto respecto de la razón de Estado de los Gobiernos ruso y chino, como respecto del completo cinismo de Washington, que sigue entregando millones de dólares a Karímov a cambio de bases militares.
Alojz Meterle (PPE-DE )
   No es la primera vez que se producen acontecimientos trágicos de este tipo en Uzbekistán y debemos hacer todo lo posible para garantizar que no se repitan. De lo contrario, podría producirse la desestabilización no solo de Uzbekistán, sino también de la región más amplia de Asia Central.
Las Naciones Unidas a través del Alto Comisionado para los Derechos Humanos, la Unión Europea a través de su Consejo y la OSCE a través del Presidente en ejercicio de dicha organización, han pedido que se realice una investigación internacional independiente. Teniendo eso en cuenta, podemos apoyar sin duda las decisiones del Consejo Europeo.
La Unión Europea y los que desean contribuir a resolver esta cuestión extraordinariamente compleja, que representa todo un reto, deben tener muy claras las causas, la evolución y las consecuencias de estos trágicos acontecimientos. Creo que junto con la investigación que se ha solicitado en varias ocasiones, debe realizarse un análisis exhaustivo de las causas de cualquier posible desestabilización futura en Uzbekistán. Estoy convencido de que esta situación extremadamente compleja no puede atribuirse únicamente al terrorismo o al fundamentalismo religioso. No debemos permitirnos el lujo de emitir un diagnóstico superficial, puesto que eso podría dar lugar a políticas equivocadas. Hoy ya se han mencionado aquí algunos otros elementos de inestabilidad.
Lo esencial para la Unión Europea es que debemos hacer todo lo posible por asegurar que, dentro de un marco democrático, Uzbekistán pueda alcanzar la estabilidad e introducir reformas, lo cual llevaría a simplificar el diálogo político interno y situar al país en un nivel más alto de democracia y progreso económico. 
Nicolas Schmit,
   . Señor Presidente, es importante que este país, que dispone de enormes riquezas, en particular de gas, no se desestabilice. Ni nos interesa a nosotros ni interesa a nadie. No podemos sino admitir que existen elementos fundamentalistas en este país, pero estos últimos no deben servir de pretexto para mantener al pueblo uzbeko en camisa de fuerza, porque eso es lo que sucede. El régimen del Presidente Karímov utiliza este fantasma, esta amenaza más o menos real de los fundamentalistas, para mantener su régimen opresor sobre el pueblo uzbeko. 
Creo, en efecto, que hay que seguir presionando al Gobierno uzbeko y al Presidente Karímov. Hay que empujarlo a aceptar una investigación internacional y demostrar claramente nuestra solidaridad. A este respecto, la resolución que están ustedes a punto de aprobar es importante. Hay que hacer saber con toda claridad que la Unión Europea no acepta ni las actitudes ni las políticas practicadas en las últimas semanas. 
La solidaridad no es un instrumento para desestabilizar, debe ser un instrumento para estabilizar este país a fin de favorecer la democracia, porque ese es nuestro objetivo. Creo que todos los demás pretextos, aunque sean serios, como la cuestión del fundamentalismo, no pueden impedirnos ejercer una gran presión sobre este régimen, que es uno de los regímenes más dictatoriales de toda la región.
Joe Borg,
   . Señor Presidente, tenemos que seguir cooperando con las autoridades uzbekas si pretendemos impulsar alguna reforma en el ámbito de los derechos humanos y la democracia. La Comisión también sigue involucrada en la problemática humanitaria. Estamos en estrecho contacto con el ACNUR a fin de evaluar la situación de quienes han huido hacia la zona fronteriza. La ECHO está controlando la situación sobre el terreno y, si fuera necesario, la Comisión está en condiciones de movilizar rápidamente la ayuda humanitaria.
Tal como he expresado en mi intervención inicial, creemos que tenemos que mantener en pie los programas TACIS, que abarcan en esencia las reformas democráticas y económicas, que son las que se hallan en el origen de los problemas que han surgido. La Comisión ya ha asignado 3 millones de euros de ayuda a los enclaves uzbekos en el territorio kirguís para la reducción de la pobreza, la cooperación transfronteriza y la prevención de toda escalada de tensiones en esta zona inestable.
Mantendremos la presión sobre las autoridades uzbekas para instituir las reformas necesarias y establecer una sociedad democrática. Seguiremos solicitando una investigación internacional de los recientes sucesos y presionando al Presidente Karímov para que reconsidere su postura.
En lo que respecta al tema del acuerdo de asociación y cooperación, creemos que cualquier suspensión de este acuerdo solo serviría para cercenar los contactos institucionales con las autoridades.
Si bien estamos convencidos de la necesidad de mantener la presión sobre las autoridades uzbekas para que permitan una investigación internacional y emprendan acciones reales y concretas en el ámbito de los derechos humanos y la democracia, pensamos que tenemos que mantener un canal de comunicación a fin de remediar la situación de manera eficaz. 
El Presidente.
   – He recibido seis propuestas de resolución(1), presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
El Presidente. 
    De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las preguntas orales (B6-0241/2005 y B6-0232/2005) al Consejo y a la Comisión, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la cooperación en el seno de la autoridad presupuestaria respecto a la distribución y posible uso de los pagos monetarios resultantes del acuerdo Comisión – Estados miembros/Philip Morris para combatir el fraude. 
Bart Staes (Verts/ALE ),
    Señor Presidente, señor Schmit, señor Borg, Señorías, ante todo quiero explicar el trasfondo de estas dos preguntas formuladas por la Comisión de Control Presupuestario. La Unión Europea y los Estados miembros pierden muchos cientos, cuando no miles de millones de euros cada año, debido a la pérdida de ingresos procedentes de impuestos especiales, IVA y aranceles como consecuencia del comercio ilegal en el mercado negro de productos del tabaco. Cada contenedor de cigarrillos de contrabando le supone a las autoridades europeas y nacionales una pérdida de ingresos de casi un millón y medio de euros. En 1995 y 1996, el Parlamento Europeo encabezó la lucha contra este tipo de fraude y estableció un comité de investigación, que junto con John Tomlinson como presidente y Edward Kellett-Bowman como ponente, catalogaron los problemas surgidos durante el tránsito y propusieron soluciones para los mismos. El comité de investigación se desplazó a los puertos de Amberes y Rotterdam para estudiar detenidamente las técnicas de fraude utilizadas por las organizaciones criminales, a menudo de naturaleza mafiosa, para eludir las obligaciones fiscales habituales. Permítanme reiterar que esas prácticas son características de la Mafia, que en los últimos años se ha cobrado vidas humanas; se han cometido asesinatos, se ha intimidado y chantajeado a funcionarios y se han dado casos de políticos que estaban conchabados con criminales.
El excelente trabajo del comité de investigación, el trabajo de investigación de nuestros servicios contra el fraude, Uclaf y OLAF, el Grupo de Trabajo contra el fraude del tabaco y la meticulosa colaboración entre los servicios de aduanas y los servicios policiales están ahora permitiendo acorralar a importantes redes. En noviembre de 2000, la Comunidad presentó una queja civil ante el Tribunal de Nueva York contra Philip Morris y Reynolds respecto a una supuesta implicación en el contrabando de cigarrillos en la Unión Europea. Diez Estados miembros se unieron a esta acción legal entre enero y abril de 2001.
Los hechos expuestos ante el tribunal contra Philip Morris obligaron al gigante del tabaco a firmar un acuerdo con la Comisión Europea. Dicho acuerdo plurianual se firmó el 9 de julio de 2004 y su objetivo es luchar eficazmente contra el contrabando y la falsificación de cigarrillos. Al mismo tiempo, pone fin al litigio entre la Unión Europea y Philip Morris. El acuerdo estipula que Philip Morris abonará cantidades considerables – hasta 1 500 millones de dólares – en una cuenta bancaria gestionada por la Comisión Europea durante un período de 12 años. Eso representa una desviación respecto a la política de lucha contra el fraude y garantiza que Philip Morris y las autoridades europeas puedan aunar esfuerzos y trabajar juntos de manera más estrecha. Es probable que este enfoque innovador permita firmar acuerdos similares con los otros dos gigantes del tabaco, «British American Tobacco» y «Japan Tobacco» en un futuro no muy lejano.
La autoridad presupuestaria de la Unión Europea tiene dos brazos, el Consejo de Ministros y el Parlamento Europeo. Como diputados al Parlamento Europeo, nos interesa sobremanera ver cómo la Comisión y los Estados miembros gestionan este dinero inesperado. Según altos funcionarios del Consejo, la mayor parte de los fondos de Philip Morris terminará en las arcas de los Estados miembros nacionales. Parece ser que el 10 % irá destinado a la Comisión, mientras que los diez Estados miembros que se unieron a la acción legal recibirán el 90 %. ¿Pueden confirmar el Consejo y la Comisión esta distribución?
En este contexto, sí que parece que los Estados miembros se estén comportando como oportunistas al acecho y como mediocres contables. En mi opinión, esa distribución del 10 % y del 90 % parece subestimar los esfuerzos realizados por la Comisión y la OLAF, porque ¿qué ocurrirá con esos fondos? En realidad, deberían utilizarse principalmente para combatir el fraude. Soy muy consciente de que la llamada asignación de ciertos fondos a actividades específicas no cuenta con el apoyo de la autoridad presupuestaria, pero me parece justo que el Consejo y la Comisión adquieran el compromiso político con este Parlamento de utilizar una parte considerable de esos fondos para luchar contra el fraude y la falsificación. ¿Está dispuesta la Comisión a sugerir un plan de acción y una propuesta de línea presupuestaria para abordar esta cuestión? Pueden hacerse infinidad de cosas, incluida una mayor cooperación transfronteriza, un mayor número de ordenadores en las fronteras, más y mejores inspectores, refuerzo de los servicios aduaneros, inversiones en seguimiento y localización, una política de seguimiento más eficaz y más dotación de personal para la OLAF.
Prestemos atención pues a la utilización de los fondos y no solo a su distribución. No se trata únicamente de la procedencia de los fondos; también debemos sacarles rentabilidad. Estoy a la espera de que se publique un informe de progreso de la Comisión, posiblemente condidencial, sobre las negociaciones con British American Tobacco y Japan Tobacco.
Por último, hemos concluido que solo sobre esta base y sobre la base de los acuerdos que celebremos podremos proseguir este debate. Desde el Consejo esperamos ideas que trasciendan la mentalidad de los contables y propuestas para gastar este dinero de forma inteligente. ¿Cuál es la respuesta del Consejo y de la Comisión sobre este asunto? 
Nicolas Schmit,
   . En primer lugar, quisiera recordar que el Consejo concede una enorme importancia a la protección de los intereses financieros de la Unión Europea. Puedo confirmar también a su Señoría que el Consejo está plenamente de acuerdo en que es necesario desarrollar la lucha contra todos los tipos de contrabando que se han desarrollado en los últimos años. En este contexto, es conveniente acoger también con agrado el acuerdo alcanzado entre la Comisión, diez Estados miembros y la compañía Philip Morris. 
No obstante, por lo que respecta al reparto y el empleo del importe que menciona y que me parece justo, tengo que recordar que se trata de un acuerdo celebrado por la Comisión y diez Estados miembros, lo que significa que el Consejo, como institución, no es parte en este asunto. Sin embargo, puedo informarles de que las conversaciones entre la Comisión y esos diez Estados miembros sobre el reparto de los fondos han comenzado ya, y puedo asegurarles de que, en el excelente espíritu de colaboración existente entre nuestras instituciones, el Consejo no dejará de mantenerles al corriente de la evolución de este asunto en función de la información que recibamos. 
Menciona usted la cuestión de la asignación de una parte de este importe a favor del presupuesto comunitario. En caso de que una parte de los fondos volviera al presupuesto comunitario, el importe correspondiente debería consignarse en los ingresos, conforme al procedimiento presupuestario aplicable. Si esos fondos se utilizaran para realizar acciones de lucha contra el fraude, como usted propone, correspondería a la Comisión presentar, si lo estima oportuno, propuestas sobre las cuales el Parlamento Europeo y el Consejo –las dos ramas de la autoridad presupuestaria– deberían pronunciarse una vez presentadas. 
El Consejo ha observado bien, como destaca su Señoría, que el acuerdo prevé la posibilidad de que los Estados miembros utilicen esos fondos para financiar acciones de lucha contra el fraude. El Consejo quiere recordar que esos fondos –puesto que se trata de la lucha contra el fraude nacional utilizando fondos que volverían a los presupuestos nacionales– son de la responsabilidad exclusiva del Estado miembro de que se trate.
Joe Borg,
   . Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias al Parlamento por su apoyo y su esfuerzo, que culminaron en la firma de un acuerdo en materia de lucha contra el fraude con Philip Morris International el 9 de julio de 2004. Dicho acuerdo incluye el abono de 1 250 millones de dólares a la Comunidad Europea y a los Estados miembros participantes a lo largo de 12 años. El acuerdo subraya la importancia de las medidas contra el fraude y puede considerarse un éxito importante para la Comisión y la OLAF.
Tras la firma del acuerdo, la Comisión ha manifestado que todos los demás Estados miembros también deberían adherirse. Austria, Irlanda, Malta y Polonia lo han suscrito recientemente y esperamos que los demás Estados miembros lo hagan en breve. Asimismo, esperamos sinceramente que el acuerdo con Philip Morris sirva de modelo para acuerdos similares con otras compañías.
La Comisión, en nombre de la Comunidad Europea, y los diez Estados miembros que han suscrito el acuerdo contra el contrabando y la falsificación con Philip Morris International, decidirán cómo se repartirán los fondos. Los debates continúan y la Comisión ha expresado en repetidas ocasiones la urgencia de alcanzar un acuerdo sobre la distribución de las cantidades a asignar. A este respecto, agradecemos el apoyo del Parlamento al intento de obtener una parte suficiente para la asignación de la Comisión.
Se prevé que el acuerdo contribuya a la lucha contra el contrabando y el fraude. Especifica que los pagos en dinero sirvan de fuente de financiación adicional para las iniciativas de lucha contra el contrabando y la falsificación. Sin embargo, no contempla ninguna obligación específica con respecto a su utilización.
En el informe Bösch sobre la lucha contra el fraude, aprobado justo ayer, el Parlamento pide a la Comisión y a los Estados miembros que utilicen los pagos derivados del acuerdo para financiar medidas encaminadas a la prevención y la lucha contra el contrabando de cigarrillos, incluidas las acciones contra las falsificaciones.
Los fondos que reciba la Comunidad Europea en función del acuerdo se incorporarán al presupuesto comunitario en concepto de fondos no asignados, en cumplimiento de las disposiciones del Reglamento financiero aplicable. El legislador comunitario y la autoridad presupuestaria pueden, no obstante, decidir aprobar un nuevo programa o ampliar el ámbito de actuación de alguno ya existente.
La Comisión considera que la Comunidad se merece percibir un porcentaje justo de los fondos, que refleje los principios del sistema de recursos propios de la Comunidad.
La Comisión ha estado debatiendo la distribución de los fondos con los diez Estados miembros y confía en poder alcanzar un consenso en breve. En diciembre de 2004, el Comisario Kallas envió una carta a los Ministros de Finanzas y convocó dos reuniones sobre el tema. Todavía no se ha llegado a un acuerdo definitivo. La cuestión del porcentaje que debe asignarse al presupuesto comunitario depende de la solución que se adopte respecto del reparto de los fondos entre los Estados miembros.
La Comisión continúa buscando de forma activa un consenso definitivo. 
Valdis Dombrovskis,
   . Señor Presidente, Señorías, el contrabando y la evasión de impuestos son problemas que afectan a todos los Estados de la UE. Por razones comprensibles, el problema de la circulación ilegal de productos sujetos a impuestos especiales es especialmente importante. Según cálculos realizados por los Estados miembros, en 2003 el presupuesto de la UE sufrió pérdidas de alrededor de 200 millones de euros únicamente como resultado del comercio ilegal de cigarrillos. Las pérdidas para los presupuestos de los Estados miembros son mucho mayores. Sin duda, tanto las autoridades fiscales de los Estados miembros como la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) han hecho mucho por combatir el comercio ilegal de cigarrillos. En este sentido, debemos acoger con satisfacción la iniciativa de aunar fuerzas en la lucha contra el comercio ilegal de cigarrillos en el ámbito de la Unión Europea, con la participación de los fabricantes de cigarrillos legales.
El acuerdo de cooperación celebrado por la Comisión Europea y varios Estados miembros de la UE con Philip Morris International es el primer ejemplo de esta cooperación. El acuerdo estipula que Philip Morris International mejorará su sistema de distribución de cigarrillos y proporcionará información más detallada a las autoridades fiscales y a las fuerzas policiales de los Estados miembros, una medida necesaria para combatir de manera eficaz el comercio ilegal de cigarrillos. Además, durante un período de 12 años Philip Morris International contribuirá con 1 250 millones de dólares a los presupuestos de la UE y de los Estados miembros. El Parlamento Europeo considera que lo ideal es que todos estos recursos, o al menos la mayor parte de ellos, se canalicen hacia la lucha y la prevención del comercio de productos de tabaco ilegales.
El Parlamento Europeo, como una de las ramas de la autoridad presupuestaria de la UE, considera que debe participar en la toma de decisiones sobre la distribución y utilización de estos recursos. Consideramos que los Estados miembros que no han suscrito todavía este acuerdo, especialmente los nuevos Estados miembros, deben considerar en serio la posibilidad de hacerlo. Una información más precisa y recursos financieros adicionales harán posible una lucha más eficaz contra el comercio ilegal de cigarrillos y mejorarán el cobro de aranceles. También podrían celebrarse acuerdos similares con otras tabacaleras y se espera que este precedente pueda promover la firma de acuerdos similares con fabricantes de otros productos sujetos a impuestos especiales, como el alcohol. 
Herbert Bösch,
   . Señor Presidente, Señorías, quiero empezar dándole las gracias al ponente, nuestro hombre en la Comisión de Control Presupuestario, por esta iniciativa.
La Comisión ya se ha referido al hecho de que hemos dedicado nuestra atención, en un informe aprobado ayer por esta Cámara, al tema del contrabando de cigarrillos, que es uno de los grandes problemas a los que tiene que enfrentarse actualmente la Unión Europea. Uno de los motivos de ello es que cuando los ministros de finanzas se encuentran con que se ha acabado el dinero, la primera idea genial que se les ocurre es aumentar los impuestos sobre el tabaco. Eso hace que empiecen a entrar en el país cigarrillos ilegales, con lo cual acaban con menos dinero del que tenían antes. Lo que ocurre es que los Estados miembros – algunos de ellos, tengo que decirlo, sabiendo perfectamente lo que están haciendo – le están poniendo una alfombra roja al crimen organizado.
Ya se ha hecho referencia al acuerdo iniciado por la Comisión y la OLAF. Por muy bueno que sea dicho acuerdo, como el ponente ha señalado, tiene un talón de Aquiles porque no especifica el destino de los fondos. En caso de que se firmen acuerdos similares en el futuro, es vital – y el Parlamento así lo exige – que se especifique una fórmula para la distribución de los fondos.
Además, señor Presidente en ejercicio, yo también estaría a favor de que el Consejo debatiera el destino de esos fondos; no es una cuestión que pueda dejarse simplemente en manos de cada Estado miembro. Hay una escasez increíble de personal en las aduanas. Quedan demasiadas oficinas de aduanas por informatizar. También su institución está obligada a considerar en serio esta cuestión. Esperamos que cuando se desembolse el dinero, se destine a fines específicos. Quiero darle las gracias a nuestro ponente, el señor Staes, por esta iniciativa. 
Szabolcs Fazakas (PSE ).
    Al igual que mi colega, el señor Dombrovskis, yo también he pedido la palabra brevemente en nombre de los nuevos Estados miembros afectados por esta cuestión. Como todos sabemos, Hungría está situada en el centro de Europa, o como decimos nosotros, en el corazón de Europa. Eso significa que se encuentra en una encrucijada entre norte y sur, este y oeste, una encrucijada no solo utilizada para productos comerciados legítimamente, sino también para el contrabando de, entre otros productos, cigarrillos, drogas y alcohol. Frenar el tráfico de productos de contrabando era ya una tarea importante para nuestro país incluso antes de la adhesión; pero desde ella nos hemos convertido en un bastión para la defensa de Europa.
Por eso celebramos este acuerdo ejemplar e importante que se ha firmado con Philip Morris International, gracias a las medidas decisivas adoptadas por la Comisión Europea y la OLAF. Consideramos muy importante que pueda extenderse también a los nuevos Estados miembros, aunque la Comisión haya firmado el acuerdo únicamente en nombre de diez Estados miembros. Esto significaría que las ventajas que pueden derivarse de él para la lucha contra el contrabando y el fraude –es decir, el apoyo profesional, técnico y financiero de la UE y la OLAF– estarían también a nuestro alcance. También nos ha agradado que, en reconocimiento a nuestra especial situación, la OLAF haya iniciado contactos con las autoridades húngaras y esté desarrollando esta cooperación mutuamente beneficiosa que protege los intereses financieros europeos y húngaros de modo simultáneo. 
Joe Borg,
   . Señor Presidente, se trata de una cuestión compleja e importante. Hemos estado negociando con los Estados miembros en un intento de llegar a un acuerdo. Una vez más, quiero dar las gracias a la Cámara por su apoyo a nuestra posición.
Sus Señorías han pedido concretamente que los fondos asignados al amparo del acuerdo se dediquen a programas de lucha contra el fraude. Ustedes saben muy bien, como ya he expuesto en mi anterior intervención, que se trata de fondos extrapresupuestarios. El centro de atención de nuestros esfuerzos en este momento sigue siendo la consecución de un acuerdo sobre la forma de asignar los fondos, no solo entre la Comisión y los Estados miembros, sino también entre los propios Estados miembros. Las negociaciones han sido y siguen siendo complicadas, pero estoy seguro de que podremos resolver la cuestión a corto plazo.
En lo que atañe a los programas a los que se asignarán los fondos, la Comisión ha tomado nota de la propuesta al respecto, que sin duda será estudiada oportunamente, una vez que hayamos llegado a un acuerdo acerca de la distribución de los fondos. Dicho acuerdo deberá servir entonces para fijar el baremo de asignación de cara a futuros acuerdos similares. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.

La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de preguntas (B6-0246/2005).
Vamos a formular las siguientes preguntas al Consejo: 
La Presidenta.
En las conclusiones de la Presidencia luxemburguesa del Consejo Europeo (22 y 23 de marzo de 2005) figura, en el Anexo I, el Pacto Europeo por la Juventud, en el que se prevén, de manera general, tres ámbitos de actuación.
¿Qué medidas prácticas se adoptarán y a qué método recurrirán la Unión Europea y los Estados miembros para lograr los objetivos del Pacto por la Juventud, teniendo en cuenta la necesidad de solidaridad entre las generaciones?
¿Existe un plazo concreto para la inclusión de las mejores prácticas internacionalmente reconocidas en los planes de acción y programas específicos nacionales?
¿En qué circunstancias se considerarán satisfactorios los resultados de la aplicación del Pacto por la Juventud?
Nicolas Schmit,
   . El Consejo confirma que el Consejo Europeo de los días 22 y 23 de marzo adoptó un Pacto Europeo por la Juventud. Está a punto de adoptar asimismo las directrices para el empleo, que contienen, en su introducción general, una referencia al Pacto Europeo por la Juventud. Además, la directriz 18, que se refiere al ciclo de vida profesional, contiene una referencia a dicho Pacto en el contexto del empleo y el desempleo juvenil. Esta directriz será objeto, pues, del seguimiento previsto para todas las directrices, sobre la base de informes nacionales.
Hay que recordar también que una serie de objetivos cuantitativos pertinentes para el Pacto Europeo por la Juventud se adoptaron ya en 2003, en el marco de la estrategia para el empleo. Se trata, en particular, de limitar, de aquí a 2010, a seis meses el plazo para ofrecer un puesto de trabajo a los jóvenes desempleados, de reducir el número de abandonos escolares al 10 % y de elevar al 85 % el número de jóvenes de 22 años que concluyen sus estudios secundarios.
Por otra parte, el Consejo ha tomado nota de la intención de la Comisión de presentarle muy pronto una comunicación relativa específicamente al Pacto y titulada: «Responder a las preocupaciones de los jóvenes europeos – Aplicación del Pacto Europeo por la Juventud y promoción de la ciudadanía activa». En efecto, creo que es preciso que la Unión Europea se ocupe más de la juventud, pues los resultados de los referendos demuestran que los jóvenes son los primeros en perder su entusiasmo por Europa y votar mayoritariamente en contra de la Constitución.
Sobre la base de esta comunicación, los órganos del Consejo podrán comenzar a trabajar concretamente en la aplicación del Pacto. Por ello, el Consejo no está en condiciones todavía de facilitar a su Señoría indicaciones sobre el calendario o la evaluación de los progresos realizados en el marco del Pacto Europeo por la Juventud.
Maria Panayotopoulos-Cassiotou (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, le agradezco al Presidente en ejercicio del Consejo su detallada respuesta y su interés particular por los jóvenes, que deberían ser motivo de preocupación para todos nosotros.
El problema estriba en si las tres partes del Pacto estarαn debidamente representadas en el prσximo programa de la juventud, especialmente la parte de la conciliaciσn de la vida familiar y laboral; dicho de otro modo, la posibilidad de que los jσvenes formen nuevas familias. 
Nicolas Schmit,
   . ) Creo que uno de los objetivos de la Estrategia de Lisboa por lo que respecta al capítulo social y del empleo, es conciliar familia, por un lado, y vida profesional, por otro. Sabemos que, a menudo, en muchos países, pero no en todos, la conciliación de la vida familiar y la vida profesional es difícil, en especial por falta de guarderías. Es un capítulo que figura ya en las distintas estrategias para el empleo, pero que deberá encontrarse también en la aplicación de Pacto por la Juventud.
La Presidenta.
Antes de que finalice el mes de mayo el Tribunal Supremo de Turquía dictará sentencia sobre el caso relacionado con el sindicato de la enseñanza turco Egitim Sen, al que se acusa de violar la Constitución turca y de poner en peligro la unidad de la República debido a su apoyo al principio de que todos los niños tienen derecho a recibir educación en su lengua materna.
¿Que medidas tiene intención de adoptar el Consejo en caso de que el Tribunal Supremo de Turquía dicte una sentencia contraria a Egitim Sen? ¿Qué consecuencias tendría una sentencia de esta naturaleza sobre las aspiraciones de adhesión de Turquía a la UE?
Nicolas Schmit,
   . Como su Señoría sabe, el Consejo Europeo de los días 16 y 17 de diciembre de 2004, al mismo tiempo que estimó que Turquía cumplía suficientemente los criterios políticos de Copenhague para iniciar las negociaciones de adhesión, indicó claramente que la Comisión debía seguir verificando que el proceso de reforma política se aplicara plena y eficazmente. La Comisión está llamada a ocuparse de todos los temas candentes que ha censado en su informe periódico y en su recomendación, incluidos evidentemente la libertad de expresión y el respeto de las minorías, y a informar periódicamente al Consejo. 
Con ocasión del Consejo de asociación UE-Turquía del pasado 26 de abril, la Presidencia destacó, en nombre de la Unión, la absoluta necesidad de que Turquía llevara a cabo sin demora las reformas pendientes y trabajara enérgicamente por la aplicación plena y efectiva de dichas reformas, que implican muy claramente el respeto de todos los derechos, y en particular la libertad de expresión.
Eva-Britt Svensson (GUE/NGL ),
    Gracias por su respuesta. No obstante, debo preguntar si la sentencia de 25 de mayo del Tribunal Supremo turco no es motivo de honda preocupación, puesto que despoja a los niños del derecho evidente a ser educados en su propia lengua materna y a desarrollarse en su propio contexto cultural.
La sentencia del Tribunal Supremo es un crimen contra los derechos humanos y democráticos. Además de violar esos derechos, perjudica a la organización de profesores, que pierde el derecho a representar a sus 200 000 miembros. Es un crimen contra el Convenio de la OIT. El Consejo debe informar a Turquía de que la puerta que se ha abierto se cerrará de nuevo si no se respetan los derechos humanos. 
Nicolas Schmit,
   . Creo que el respeto de los derechos de las minorías, incluido el de hablar su lengua, debe ser uno de los elementos utilizados para calibrar el respeto de los criterios democráticos, que todos los Estados miembros actuales, pero también por supuesto los que pretendan o quieran serlo, deben respetar. No sé si el término que usted ha empleado, «criminales», es aporpiado, pero en todo caso los derechos de las minorías representan un aspecto esencial de nuestro enfoque, también con respecto a Turquía.
Josu Ortuondo Larrea (ALDE ).
    Señor Presidente en ejercicio del Consejo, el lema de la Unión Europea es "unidad en la diversidad", y usted sabe muy bien que, sin el respeto de esa diversidad lingüística y cultural, esta Europa no se podría construir.
Usted nos ha respondido positivamente diciéndonos que el Consejo está preocupado y que hace un seguimiento del tema de Turquía y del derecho de los niños a ser educados en su lengua materna, pero yo le pregunto si va a hacer algo más que el simple seguimiento de esta cuestión.
Creo que el Consejo de Ministros debería hacer algo en estos momentos con respecto a Turquía —dirigirle alguna llamada de atención—, para que este asunto no quede simplemente a la espera de un próximo informe, que nos remita la Comisión, sobre el cumplimiento o no del acervo comunitario.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ¿qué piensa hacer el Consejo a este respecto?
Nicolas Schmit,
   . Quisiera decir simplemente que el Ministerio Público turco ha perdido dos veces en este caso en concreto y que la sentencia que se espera próximamente, que sin duda irá en el mismo sentido, será definitiva. Está claro que, en los recintos en que la Unión Europea conversa con Turquía, se abordarán todos estos casos concretos y los demás casos, más generales diría yo, y creo que hay que seguir manteniendo un diálogo de este tipo con Turquía sobre las cuestiones de la libertad de expresión, el uso de la lengua y la libertad sindical.
Inger Segelström (PSE ).
    Señora Presidenta, cuando se emitió este juicio, le planteé una pregunta a la Comisión al respecto, ya que afecta a los derechos humanos y de los ciudadanos, y nos hemos quedado horrorizados por lo que ha sucedido. Mi pregunta al Consejo es si va a haber coordinación, dado que estamos ante un asunto que afecta al Consejo y a la Comisión, así como al Parlamento Europeo. Lo que ha sucedido es muy grave. Deseo saber si existe coordinación o si debemos reanudar el debate una vez que reciba respuesta de la Comisión. 
Nicolas Schmit,
   . Creo que hay una coordinación, pero puede ser útil plantear la cuestión también a la Comisión.
La Presidenta.
   Por tratarse de asuntos semejantes, las siguientes preguntas recibirán una respuesta conjunta.
El Consejo de Ministros de Justicia y Asuntos de Interior del pasado 14 de abril solicitó a la Comisión Europea que presentara antes de fin de mayo de 2005 una propuesta para la puesta en funcionamiento de un sistema de información entre los responsables de las políticas de inmigración y de asilo de los Estados miembros en lo referente a las decisiones importantes que deban tomar uno o más Estados miembros.
Entre tanto, el Gobierno español ha vuelto a cambiar los criterios para el proceso extraordinario de regularización de inmigrantes que está teniendo lugar en España, admitiendo ahora el llamado "empadronamiento por omisión".
¿Cuándo y cómo ha sido informado el Consejo de los nuevos criterios?
El proceso de regularización de inmigrantes llevado a cabo por el Gobierno español terminó el pasado 7 de mayo y ha supuesto un gran éxito con la presentación de cerca de 700 000 solicitudes. El objetivo es terminar con el empleo ilegal, integrando a los inmigrantes irregulares en la sociedad española. Para ello se vinculó el proceso a la presentación de un contrato de trabajo. El procedimiento ha sido apoyado por los sindicatos, la patronal y la sociedad civil en su conjunto. Además de acabar con el empleo sumergido e integrar a los inmigrantes irregulares, sitúa a España en una posición inmejorable para participar e impulsar la elaboración de la política europea común en materia de inmigración.
¿Apoya el Consejo el éxito de la regularización española para acabar con el empleo ilegal e integrar con todos los derechos a los inmigrantes que se encontraban en situación irregular? ¿Considera el Consejo que el Gobierno de España ha mejorado, con esta experiencia, su posición para contribuir a la creación de una política europea común de inmigración?
Nicolas Schmit,
   . Ruego a sus Señorías que se remitan a la respuesta aportada ya por el Consejo a una pregunta oral sobre el mismo tema. El Consejo recuerda a su Señoría que la determinación de los volúmenes de admisión de trabajadores emigrantes es competencia de cada Estado miembro de la Unión.
Por lo que respecta al proceso de regularización emprendido por el Gobierno español y contemplado en la pregunta, el Consejo debatió sobre él de modo informal en su reunión de enero de 2005. Quiere recordar a su Señoría las conclusiones relativas a un sistema de información mutua que adoptó con ocasión de su reunión de 14 de abril de 2005. En esas conclusiones se pide a la Comisión que presente antes de finales del mes de mayo de este año –algo que por lo demás no ha hecho– una iniciativa tendente a crear un sistema de información mutua entre las autoridades de los Estados miembros responsables de las políticas de inmigración y de asilo. El Consejo estima que un sistema de este tipo puede contribuir a aumentar la confianza mutua y conducir a un enfoque más coordinado de las políticas de inmigración y asilo de los Estados miembros. Les pido, por tanto, que formulen la pregunta a la Comisión para saber por qué no ha presentado la propuesta que se le había pedido, en enero para ser precisos.
Antonio López-Istúriz White (PPE-DE ),
   . Señor Presidente en ejercicio del Consejo, muchas gracias por sus comentarios.
No voy a hacer una declaración, sino una pregunta clara y directa: a su juicio, ¿las decisiones que se han tomado en España respecto a la inmigración ilegal contribuyen de manera negativa o positiva a la futura creación de una política europea común de inmigración?
Nicolas Schmit,
   . Destacaré en primer lugar que España ha tomado una decisión que tenía derecho a tomar. No obstante, todos sabemos que queremos avanzar hacia una política más coordinada, incluso una política común en la materia, que todavía no existe. Es cierto también que este tipo de decisiones más vale coordinarlas con los socios. 
Entiendo al mismo tiempo que esta decisión se adoptó en un contexto especial y que el objetivo perseguido era precisamente integrar al máximo y del mejor modo posible a las personas que se encuentran ya en territorio español. Es más, es probable que integrándolas en la sociedad española se evite que vayan a otros Estados miembros. En este sentido, creo que no se puede decir que esta decisión se haya tomado a expensas de otros Estados miembros. Está claro también que todos debemos comprender que una mayor coordinación a escala europea en materia de inmigración es la única solución.
Antonio Masip Hidalgo (PSE ),
   . Señor Presidente en ejercicio del Consejo, pienso que ya hemos debatido ampliamente estas cuestiones de índole española —como usted muy bien ha dicho— que, además, han tenido mucho éxito. Por tanto, quiero agradecerle su paciencia y la continuidad de su política y ofrecerle la coordinación española.
Nicolas Schmit,
   . La paciencia parece ser una virtud. El Parlamento me ha enseñado algunas cosas al respecto.
La Presidenta.
¿Qué medidas ha adoptado la Presidencia del Consejo para impulsar, por fin, las negociaciones de adhesión con Croacia, innecesariamente retrasadas?
Nicolas Schmit,
   . El 7 de marzo de 2005, el Consejo reafirmó el compromiso de la Unión Europea a favor de la adhesión de Croacia y adoptó el marco de negociaciones con este país. El Consejo recordó también la importancia de una cooperación plena y verdadera de todos los países de los Balcanes occidentales con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia. Se trata de una exigencia esencial para la continuación de su acercamiento a la Unión Europea. En este sentido, tras la deliberación del Consejo y a falta de común acuerdo, se aplazó la apertura de las negociaciones de adhesión con Croacia.
En el intervalo, se ha creado un grupo de trabajo constituido por la Presidencia, el Secretario General/Alto Representante, la Comisión y las dos próximas Presidencias. Su tarea es examinar, en estrecho contacto con el Tribunal y con Croacia, las medidas que esta ha adoptado y todavía debe adoptar para cooperar plenamente con el Tribunal.
En este contexto, el grupo de trabajo se reunió el 26 de abril de 2005 con el Tribunal y la parte croata para examinar los últimos desarrollos de la cooperación entre Croacia y esta institución. El grupo decidió que las conclusiones del Consejo de diciembre y de marzo seguían siendo válidas y que el Consejo volvería a examinar la cuestión a su debido tiempo, en estrecha cooperación con el Tribunal, en función de las evoluciones significativas que tuvieran lugar en el futuro.
Bernd Posselt (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, comenzaré preguntando si la Presidencia de Luxemburgo va a incluir a Croacia en la agenda de la cumbre de la semana que viene. Seguidamente, quisiera saber la intención de fondo, ya que es posible –como acabo de oír– que las negociaciones con Croacia programadas para el 17 de marzo se pospongan un día antes, mientras que se nos indica que el principio se aplica al comenzar las negociaciones con Turquía el 3 de octubre. ¿Por qué hace falta lograr la unanimidad a fin de emprender negociaciones con Croacia, mientras que se necesita lo mismo para evitar que comiencen con Turquía? ¡No tiene ninguna lógica! 
Nicolas Schmit,
   . Empezaré por subrayar que la cooperación de Croacia con el Consejo, y en particular con el grupo de trabajo constituido en su seno, ha sido ejemplar; por otra parte, el Tribunal, y en particular su procurador, también lo han reconocido.
Pienso que la decisión sigue pendiente, y tengo la esperanza de que se adopte y sea favorable. Será tomada por unanimidad, como deben serlo todas las decisiones de apertura de negociaciones. Puede ser que el Consejo Europeo debata también sobre este caso concreto, pero creo que solo es útil debatir sobre él si se espera llegar a un rápido desenlace de esta cuestión.
La Presidenta.
El Consejo, en su Recomendación de 5 de junio de 2001 relativa al consumo de alcohol parte de los jóvenes y, en particular, de los niños y adolescentes, pedía a los Estados miembros que adoptaran medidas para atajar la producción y la publicidad de bebidas alcóholicas destinadas a los niños y a los adolescentes. Cuatro años después de esta decisión, es evidente que las medidas adoptadas no han sido eficaces: los industriales continúan vendiendo alcopops, bebidas destinadas claramente a los jóvenes, y el consumo de estos productos sigue aumentando con los consiguientes efectos nefastos que supone en términos de salud pública.
¿Puede indicar el Consejo cuáles son los resultados de esta Recomendación y qué medidas se han adoptado al respecto en los distintos Estados miembros? ¿Cómo tiene previsto actuar el Consejo por lo que respecta al aumento del alcoholismo entre los jóvenes? ¿Qué medidas se han previsto, en el plano fiscal, en materia de determinación de impuestos especiales sobre las bebidas de diseño y, en el plano reglamentario, para que las etiquetas indiquen claramente que el contenido en alcohol sintético y en azúcar es perjudicial para la salud?
Nicolas Schmit,
   . El Consejo agradece a su Señoría, la señora Hennicot, la atención con que ha seguido este asunto, que nos concierne a todos, sobre todo a aquellas y aquellos de nosotros que tenemos hijos. El Consejo concede una gran importancia a la protección de los jóvenes contra el alcohol, dada su vulnerabilidad.
En efecto, como ha recordado su Señoría, el Consejo adoptó el 5 de junio de 2001 una recomendación que pedía en particular a los Estados miembros que adoptaran medidas encaminadas a atajar la producción de bebidas alcohólicas destinadas a los niños y los adolescentes, así como la publicidad de este tipo de bebidas dirigida a la juventud. El mismo 5 de junio de 2001, el Consejo adoptó conclusiones relativas a una estrategia encaminada a reducir los daños asociados al alcohol. En ellas se pedía a la Comisión que presentara propuestas para una estrategia comunitaria global en la materia que completara las políticas nacionales y fijara un calendario para distintas acciones.
Tras esta recomendación, el Consejo no ha permanecido inactivo. No obstante, como resultó difícil determinar claramente los productos de tipo alcopops y definir las medidas que podían tomarse, prefirió seguir una política más global, conforme a las citadas conclusiones de 2001. Se confirmó así que el alcohol ocupaba un lugar importante en la estrategia de la Comunidad Europea en materia de salud y en el programa comunitario de salud pública para 2003-2008, adoptado en codecisión con su Parlamento en septiembre de 2002. Este programa permitió, en particular, llevar a cabo proyectos cofinanciados por la Comisión y los Estados miembros y concebidos para aplicar la recomendación de 2001 y preparar una estrategia comunitaria de prevención del consumo de alcohol. A tal fin, se creó un grupo de trabajo integrado por expertos de los Estados miembros.
Por otra parte, en junio de 2004, el Consejo adoptó sus conclusiones tituladas «El alcohol y los jóvenes», en las que recordaba la petición efectuada a la Comisión de que le informara en 2005 sobre la aplicación, por los Estados miembros, de las medidas propuestas. Apoyaba también los trabajos emprendidos por la Comisión para elaborar una estrategia global relativa al consumo de alcohol y subrayaba que, en el marco de esta estrategia, habría que conceder especial atención al problema del consumo de alcohol entre los jóvenes.
Por último, en el Consejo de 6 de diciembre de 2004, se renovó una vez más esta invitación a la Comisión. De aquí a finales de 2005, la Comisión estará, en principio, en condiciones de presentar, paralelamente al informe de evaluación solicitado en la recomendación de 2001, una comunicación sobre una estrategia global relativa al consumo de alcohol. Tras la recepción de este documento, el Consejo iniciará sus trabajos lo antes posible. Se entiende que estas iniciativas, como tales, no podrán resolver específicamente el problema de los alcopops, pero, a largo plazo, permitirán establecer un marco comunitario dirigido a informar mejor a todos los ciudadanos, y sobre todo a los jóvenes, de los peligros asociados al consumo abusivo de alcohol.
Erna Hennicot-Schoepges (PPE-DE ).
   –Agradezco al Consejo que se haya ocupado de la cuestión del alcoholismo entre los jóvenes. Pienso que los problemas de salud –alcohol sumado al alto contenido en azúcar de las bebidas contempladas– son especialmente graves: pienso en el aumento de la diabetes entre los jóvenes y en el problema de la obesidad. No comprendo por qué el Consejo no se ocupa más del problema del etiquetado, porque muchos padres no saben que sus hijos beben alcohol cuando toman lo que ellos consideran refrescos. 
Nicolas Schmit,
   . La Comisión, a la que el Consejo ha pedido en varias ocasiones que presente propuestas al respecto, debería tener en cuenta lo que su Señoría acaba de decir. También debería tener en cuenta el nivel. Esta cuestión se inscribe en el ámbito de la protección de los consumidores, porque hay que saber, en efecto, lo que se consume.
Mairead McGuinness (PPE-DE ).
   – Señor Presidente en ejercicio del Consejo, quiero señalar, en relación con la salud, que uno de los grandes temas implícitos en el consumo de alcohol es su asociación al suicidio juvenil. Es un verdadero problema en Irlanda. Habría que prestarle mucha más atención en nuestra estrategia.
En segundo lugar, en cuanto a la publicidad, nos preocupa que se anuncien juguetes a los niños durante la emisión de programas infantiles, pero también les anunciamos alcohol y los inducimos a su consumo a una edad muy temprana y hacemos que sea aceptable. Tenemos que estudiar este asunto. Tal vez pudiera darme su opinión acerca de si esto debería incluirse en su futura estrategia sobre el alcohol y los problemas relacionados con él. 
Nicolas Schmit,
   . El caso demuestra claramente que es necesario que los Estados miembros puedan actuar con rapidez y tengan el derecho a actuar. En este ámbito, puede aplicarse la subsidiariedad y no pueden invocarse determinados principios de libertad del mercado. En efecto, no se trata simplemente de la libre circulación de las mercancías, se trata ante todo de la protección de la salud. Creo, por tanto, que a través de ejemplos como este, Europa debe demostrar que no está congelada en un marco que no tiene en cuenta las verdaderas preocupaciones. Le agradezco que me haya formulado esta pregunta, pero hay que planteársela más bien a la Comisión.
Daniel Caspary (PPE-DE ).
    Le agradezco, señora Presidenta, la oportunidad de plantear una pregunta complementaria. Tengo una para el Consejo, que es la siguiente. ¿Hay bebidas alcohólicas que –como ha manifestado la señora Hennicot-Schoepges– están evidentemente dirigidas a niños y jóvenes?
En segundo lugar, ¿es el Consejo consciente de que existen adultos maduros a los que les gustan estas bebidas y que son penalizados en virtud de los impuestos especiales que se aplican a las mismas en Alemania, por ejemplo?
En tercer lugar, ¿no está de acuerdo conmigo el Consejo en que, en lugar de buscar soluciones centralizadas mediante sistemas impositivos que tratan a las personas como inmaduras, sería mejor para todos que educáramos a los niños, jóvenes, adultos y mayores acerca de los peligros del alcohol en general? 
Nicolas Schmit,
   . Creo que lo que ha dicho no entra en contradicción con lo que acabo de explicar. Está claro que estas bebidas no se destinan exclusivamente a los niños o los adolescentes. En principiosi se concede de algún modo el beneficio de la duda a los productores, no pienso que estos productos estén destinados a los adolescentes. Sucede que ejercen un atractivo especial sobre este grupo de población.
Ha mencionado usted la fiscalidad. Esto es cierto, pero ante todo hace falta una campaña de información a los jóvenes, porque la fiscalidad sola no es la solución. Corresponde en primer lugar a los Estados miembros tomar todas las disposiciones necesarias, y es necesario dar a los Estados miembros la posibilidad, la libertad de algún modo, de poder tomar esas decisiones sin encontrarse al final con problemas, puesto que teóricamente habrían intervenido en el libre mercado y en la libre circulación de mercancías. Creo, por tanto, que en este punto concreto, la Unión Europea debe tomar una postura sobre estos productos.
La Presidenta.
Se dice que no todos los 25 Estados miembros han ratificado la Decisión Marco del Consejo de 13 de junio de 2002 (14242/01), que permitiría el establecimiento de equipos conjuntos de investigación. ¿Cuántos Parlamentos de los Estados miembros no han ratificado aún está Decisión y cuándo cree el Consejo que habrá concluido el proceso, a fin de que la Unión pueda empezar a combatir la delincuencia organizada de manera más seria y eficaz?
Nicolas Schmit,
   . Hasta ahora, 21 Estados miembros han notificado a la Secretaría General del Consejo que habían transpuesto la Decisión marco de 13 de junio de 2002 sobre equipos de investigación conjuntos. Por consiguiente, esos Estados miembros pueden constituir equipos de investigación conjuntos conforme a la decisión marco. Además, dos Estados miembros informaron a la Secretaría General del Consejo de que habían presentado a sus Parlamentos sus proyectos legislativos para transponer esta decisión marco o de que lo harían próximamente. Un Estado miembro comunicó al Consejo que había transpuesto parcialmente la decisión marco. 
Bill Newton Dunn (ALDE ).
   – No soy muy bueno en matemáticas, pero a mí me suman 24, así que hay un Estado miembro del que no me ha dicho nada. ¿Qué va a hacer con ese Estado miembro que aparentemente no está haciendo nada al respecto? 
Nicolas Schmit,
   . Debo comprobar si, de hecho, solo son 24. He de comprobar si, en efecto, no ha respondido un Estado miembro: no puedo darles la información ahora, pero prometo comprobarlo. Sin duda podremos facilitar esa información por escrito.
La Presidenta.
   Se ha retirado la pregunta nº 8. 
Philip Bushill-Matthews (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, sobre una cuestión de observancia del Reglamento para la que agradecería su consejo, hace un momento he sido informado por el servicio de sesiones que esta pregunta había sido retirada, pero entiendo que por lo general todos los diputados al Parlamento Europeo tienen acceso a la lista completa de preguntas. Todo diputado a esta Cámara tiene derecho a formular una pregunta complementaria, pero no parece ser obligatorio que la persona que retira la pregunta informe a todos los demás diputados de que lo ha hecho. Por tanto, quienes hemos acudido para formular una pregunta complementaria nos vemos privados de nuestro derecho democrático.
Si de verdad eso es así, ¿no estaría usted de acuerdo en que hay que revisar el Reglamento? Alternativamente, ¿puedo formular una pregunta complementaria a la del señor Newton Dunn? Está claro que es un delito que yo no pueda formular una pregunta complementaria, y sin duda ha sido perpetrado por los socialistas. 
La Presidenta.
   No existe el crimen organizado en esta Cámara, señor Bushill-Matthews; tratamos a todos democrática, amigable y pacíficamente. En lo que respecta a la pregunta que se ha retirado, el Reglamento establece claramente que si una persona que planteó una pregunta la retira, ya no existe, por lo que usted ya no está en condiciones de presentar una pregunta complementaria. El asunto de si los diputados deben informarse entre sí –incluso en el caso de miembros de otros Grupos– es una cuestión interesante cuando pasa esto. Simplemente le aconsejo que lo trate con el señor Martin.
Si tiene una pregunta complementaria a la del señor Newton Dunn, lo permitiré basándome en que se permiten dos preguntas complementarias para cada pregunta. Tenga la amabilidad de continuar y preguntarle al señor Presidente en ejercicio del Consejo algo más sobre el crimen organizado. 
Philip Bushill-Matthews (PPE-DE ).
   – Es muy amable de su parte, señora Presidenta, pero eso sería hacer trampa, ya que mi pregunta versa sobre la jornada laboral y yo no quisiera hacer trampas. 
La Presidenta.
   Me parece muy adecuado. Seguiremos debatiendo qué hacer cuando los diputados retiren preguntas. 
La Presidenta.
Según el último informe de la organización Save the Children, titulado We don't do childhood poverty - we do large roads! - The EU, the Millennium Development Goals and Children, de cada dos personas que viven hoy día en la pobreza una es un niño, y dentro de cinco años 25 millones de niños, sólo en África, serán huérfanos a causa del VIH y del SIDA. Uno de los argumentos en que se basa el informe es que la política no se ocupa suficientemente de los niños. No se ha logrado incluir las necesidades de los niños en las diferentes políticas.
¿Reconoce el Consejo la necesidad de hacer más hincapié en los niños en el proceso de toma de decisiones? ¿Hay voluntad política para reorientar la elaboración de políticas en ese sentido?
Nicolas Schmit,
   . El Consejo es consciente de la dramática situación en que se encuentran millones de niños que viven en la mayoría de los países en desarrollo en general y en África en particular, en especial debido a su vulnerabilidad ante la hambruna, la violencia, las enfermedades de transmisión y sobre todo, por supuesto, el sida, la malaria y la tuberculosis.
El Consejo recuerda que los niños se contemplan, directa o indirectamente, en los ocho Objetivos de Desarrollo del Milenio. El Consejo no cree que será posible alcanzar esos objetivos en 2015 sin una política coherente a favor de los niños de los países en desarrollo. El Consejo ha hecho hincapié en la necesidad de prestar una atención específica a los niños en la aplicación de la política de desarrollo de la Unión Europea, a través de una serie de iniciativas recientes.
El 16 de diciembre de 2004, el Consejo Europeo confirmó el firme compromiso de la Unión Europea de realizar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. En esa misma sesión, el Consejo señaló su firme apoyo al programa de acción europeo para luchar contra el sida, la malaria y la tuberculosis por medio de acciones exteriores. La Comisión las presentaba a finales de abril de 2005.
Está prevista una acción conjunta de la Unión Europea y los Estados miembros en colaboración con las principales organizaciones del sector, en particular el Unicef, así como los docentes y las asociaciones de padres en los países socios. Está en curso el proceso de revisión de la declaración conjunta de noviembre de 2000 sobre la política de desarrollo de la Unión Europea. Para finales de junio se espera una comunicación de la Comisión sobre la futura política de desarrollo. Durante el proceso de consulta ampliada, se identificaron muchos temas como posibles prioridades temáticas, entre ellas sin duda la protección de los niños. Hay que recordar asimismo que, a escala comunitaria, el Parlamento y el Consejo adoptaron en 2004 la Decisión 803/2004 por la que se adopta el Programa Daphne II, dirigido a prevenir y erradicar la violencia, en particular hacia los niños.
Para concluir, los niños constituyen una dimensión esencial de la política de desarrollo de la Unión Europea, y el Consejo tiene intención de recordar esta prioridad tanto en el contexto de la preparación de la cumbre sobre la realización de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, que tendrá lugar en septiembre de 2005 en Nueva York, como en el proceso de formulación de la futura política de desarrollo de la Unión.
Mairead McGuinness (PPE-DE ).
   – Señor Presidente en ejercicio del Consejo, muchas gracias por su respuesta tan detallada. Quiero pedirle que acepte las opiniones de quienes tal vez sepan más acerca de los niños en el mundo en desarrollo que usted o que yo, y que están preocupados por el hecho de que se nos percibe como una Unión que atiende más a los grandes proyectos de infraestructura que a los niños, así como que reflexione más a fondo acerca de las necesidades de los niños en materia de atención médica y otro tipo de asistencia.
Acepto lo que usted ha dicho, pero le pediría que analizara con mayor detenimiento las opiniones de quienes saben del tema. 
Nicolas Schmit,
   . Comparto su análisis: hay que prestar oído a las ONG. En la formulación de la política de desarrollo para los próximos años –que, para la Unión Europea, consiste en transponer los Objetivos de Desarrollo del Milenio–, habrá que tomar muy especialmente en consideración estos aspectos. Créanme, en todo caso, que la Presidencia luxemburguesa, que todavía gestionará este expediente hasta finales de mes, velará atentamente por que este objetivo –la protección de la infancia– figure entre los grandes objetivos de nuestra estrategia de desarrollo.
Vittorio Agnoletto (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Señorías, quisiera retomar concretamente uno de los temas tratados: la cuestión del sida y el VIH. El 2 de diciembre de 2004, este Parlamento votó una resolución muy precisa y pidió la intervención de la Comisión y del Consejo, en particular para modificar los actuales reglamentos ADPIC,que son una de las razones fundamentales que impiden el acceso a los fármacos en los países del sur del mundo por parte de adultos y niños.
Que yo sepa, no se ha hecho nada en este terreno concreto, es decir, la modificación de los ADPIC, y quisiera preguntar la razón de ello, entre otras cosas porque la situación se ha hecho últimamente aún más dramática con la adecuación a los reglamentos ADPIC por parte del Gobierno indio.
Nicolas Schmit,
   . Pienso, como ya he dicho, que el Consejo ha apoyado con firmeza el programa de acción europeo para luchar contra el sida y las demás enfermedades. El Consejo ha expresado asimismo el deseo de trabajar sobre el asunto de los medicamentos esenciales, y ha apoyado cambios destinados a hacer accesibles determinados medicamentos de lucha contra el sida. En efecto, en la OMC se plantea un problema a este respecto que está sin resolver. Nos encontramos entre los principales proveedores de fondos para la lucha contra el sida, puesto que, sin ese dinero, no podríamos combatir mejor el sida en los países en desarrollo. Europa ha cumplido más o menos sus compromisos, a diferencia de otros.
Eoin Ryan (UEN ).
   – La pregunta nº 9 de mi colega, la señora McGuinness, es muy parecida a la mía, la nº 11, pero una vez más no vamos a poder abordar otra pregunta. Lo encuentro muy frustrante. En multitud de ocasiones nos toca esperar y usted nunca llega a nuestras preguntas.
Hablamos de planes de acción para el Tercer Mundo, sobre todo con respecto a los niños, pero jamás oímos nada sobre planes detallados o iniciativas concretas en este ámbito. Sé que es muy complicado y difícil, pero en muy contadas ocasiones nos llegan detalles acerca de lo que está ocurriendo sobre el terreno en estas zonas del mundo y de cómo estamos atacando el grave problema de los niños con VIH y sida. 
Nicolas Schmit,
   . Ha planteado usted una cuestión muy pertinente e interesante. Creo que hay que preguntar a la Comisión –pues ella es la que debe responder a este punto– cuáles son las acciones concretas y precisas que, a través de los distintos programas de ayuda al desarrollo de la Unión Europea, se destinan a luchar contra los problemas del sida u otros problemas análogos.
Creo que tiene pleno derecho a pedir a la Comisión que le informe con precisión de las acciones concretas en este sentido. Por desgracia, el Consejo no está en condiciones de hacerlo, pues la Comisión es quien aplica esos programas y acciones.
La Presidenta.
   Deseo señalar que el Pleno decidió el lunes que el turno de preguntas se iba a limitar a media hora, y ya hemos estado tres cuartos de hora. Ya no voy a permitir tomar la palabra para hablar más sobre la observancia del Reglamento.
Puesto que el turno de preguntas programado ha terminado, las preguntas de la 12 a la 30 se responderán por escrito(1).
Con esto concluye el Turno de preguntas.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día se procede al debate del Informe Othmar Karas, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1466/97 relativo al reforzamiento de la supervisión de las situaciones presupuestarias y a la supervisión y coordinación de las políticas económicas (COM(2005)0154 - C6-0119/2005 - 2005/0064(SYN)) (A6-0168/2005)
y del Informe Othmar Karas, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) n° 1467/97 relativo a la aceleración y clarificación del procedimiento de déficit excesivo (COM(2005)0155 - C6-0120/2005 - 2005/0061(CNS)) (A6-0158/2005)
Joaquín Almunia,
   . Señor Presidente, Señorías, el pasado día 26 de abril tuve el placer de presentarles en comisión las modificaciones de los dos Reglamentos que fundamentan el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que el Colegio de Comisarios había aprobado el día 20 de ese mismo mes de abril. Cinco semanas después, debatimos aquí, en el Pleno del Parlamento Europeo, los informes del señor Karas sobre ambos Reglamentos, lo cual es una muestra más del buen espíritu cooperativo con el que este Parlamento ha abordado esta importante cuestión.
Durante estas semanas, tanto el Parlamento como el Consejo y la propia Comisión han trabajado para concluir el proceso legislativo de reforma del Pacto antes de que finalice la Presidencia luxemburguesa. Tras esta primera fase de examen de las propuestas de la Comisión aquí, en el Pleno, ya estaremos más cerca de un acuerdo, que podría materializarse ––y deseo, si es posible, que se materialice–– antes de finales de este mes.
Como expliqué en mi comparecencia en comisión, nuestra propuesta, siguiendo el mandato del Consejo Europeo ––que había, a su vez, respaldado el informe del Consejo Ecofin de marzo––, se limitó a las modificaciones de los Reglamentos que eran estrictamente necesarias para hacerlos compatibles con el acuerdo del Consejo. Sin embargo, durante los trabajos del Consejo, varios Estados miembros han defendido que algunas disposiciones como, por ejemplo, el ajuste fiscal anual mínimo de un 0,5 % del Producto Interior Bruto para países en situación de déficit excesivo o que necesitan acercarse a una posición de equilibrio a medio plazo, o la enumeración explícita de los otros factores pertinentes, sean incluidas en el articulado de los Reglamentos. 
Estas peticiones han prolongado algunos días la discusión sobre algunos puntos respecto de los que ya había acuerdo en el Consejo. Afortunadamente, ese acuerdo ha sido mantenido, y me consta que hoy el grupo de trabajo del Consejo ha llegado a un acuerdo definitivo sobre la cuestión.
El Parlamento, por su parte, a través de los informes del señor Karas, ha expresado su preocupación con respecto a ciertos parámetros que afectan a la credibilidad de la vigilancia presupuestaria multilateral como, por ejemplo, la calidad de las estadísticas fiscales nacionales, la vigilancia de la deuda o la fiabilidad de las previsiones macroeconómicas. El Parlamento también, con toda legitimidad, exige ser informado regularmente sobre los procedimientos de déficit excesivo.
Señorías, debo decirles que la Comisión comparte las mismas preocupaciones que el Parlamento. Muchas de ellas se encuentran recogidas, o se pueden recoger, en algunos de los diferentes componentes del abanico de textos jurídicos que regula la coordinación de las políticas económicas en la Unión Económica y Monetaria. Otras preocupaciones expresadas en algunas de las enmiendas en los informes del señor Karas ––me estoy refiriendo más concretamente a la vigilancia de la deuda y a la información regular al Parlamento sobre los procedimientos de déficit excesivo––, desde el punto de vista de la Comisión, pueden perfectamente integrarse en los Reglamentos del Pacto.
Así se lo dije esta misma semana, el lunes, a los ministros del Eurogrupo, haciéndoles incluso alguna referencia concreta sobre cómo podrían quedar recogidas. Lógicamente, corresponde al Consejo tomar en consideración esas sugerencias y el Consejo, en su momento ––que, creo, va a ser el lunes próximo––, expresará formalmente su opinión.
En todo caso, espero que esta cooperación que hemos mantenido estas semanas se mantenga hasta el final del procedimiento legislativo, de forma que podamos disponer lo antes posible de un Pacto de Estabilidad y Crecimiento renovado y adaptado a la realidad de la dinámica económica de los Estados miembros, tanto desde el punto de vista político como desde el punto de vista jurídico. El amplio consenso con el que estamos realizando esta reforma contribuye, sin lugar a dudas, a reforzar la credibilidad del Pacto y a demostrar la voluntad inequívoca de defender unas finanzas públicas saneadas como condición necesaria para un crecimiento económico sostenido.
Ayer mismo, precisamente aquí, en Estrasburgo, el Colegio de Comisarios adoptó un informe en el que se recomienda la apertura de un procedimiento de déficit excesivo con respecto a un Estado miembro, Italia. Es una prueba más de la vigencia del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y un ejemplo práctico del espíritu que emana de la reforma del Pacto. Es, también, un indicador de que debemos concluir cuanto antes la discusión sobre las normas de funcionamiento del Pacto y concentrarnos en la aplicación de dichas normas y en la puesta en práctica de los principios y de las orientaciones del Pacto.
Por último, Señor Presidente, Señorías, permítanme subrayar que si algo ha quedado claro en los recientes votos negativos al proyecto de Constitución Europea en Francia y en Holanda, es, a mi entender, la necesidad de actuar y de alcanzar resultados concretos que reviertan en beneficios tangibles para el bienestar de los ciudadanos, empezando por el empleo y por el afianzamiento de nuestro modelo de sociedad. De ahí la necesidad de alcanzar en las próximas semanas un acuerdo definitivo sobre la reforma del Pacto, que sirva de base para una acción decidida de la Unión Europea en favor de la dinamización de nuestras economías, de la generación de empleo y del sostenimiento de nuestros niveles de cohesión social.
Los esfuerzos de todas las instituciones ––el Parlamento, el Consejo y la Comisión–– van en esa dirección y estoy convencido de que permitirán la adopción de los Reglamentos modificados antes de que finalice este mes y, con él, la Presidencia luxemburguesa.
Othmar Karas (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera comenzar agradeciendo a los presentes su magnífica cooperación en los últimos años y durante la preparación de los informes que estamos debatiendo hoy aquí. Voy a dividir mis comentarios en dos partes. Diré algunas palabras sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, tras lo cual volveré a centrarme en los dos reglamentos.
Considero que el enfoque adoptado por gran parte de los que ocupan cargos públicos hacia el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, el cual se incluyó en el Tratado y se firmó en Amsterdam en 1997, es un claro ejemplo del doble rasero de numerosos políticos y el doble juego que practican entre la política interna y Bruselas. Por desgracia, se tuvo que utilizar algunas veces en el pasado como excusa, con el objetivo de hacer declaraciones que se acogieran bien en casa, en lugar de utilizarlo para salvaguardar, en un espíritu de solidaridad, la aceptación de responsabilidad en la Unión Europea.
No veo el Pacto de Estabilidad y Crecimiento como una carga pesada o tarea laboriosa impuesta por la Unión Europea; por el contrario, se trata de un marco de coordinación necesario para la política presupuestaria nacional dentro del marco de la unión monetaria, en el cual, mientras la política monetaria se encuentra centralizada, la política presupuestaria es un asunto nacional. No obstante, hay un aspecto que está claro: las estructuras de incentivación de la política presupuestaria han cambiado con la unión monetaria. Antes, las sanciones de los mercados financieros eran más evidentes y severas. Si, por ejemplo, Italia ejercía una política presupuestaria inestable, el interés en los mercados financieros se elevaba inmediatamente en anticipación a la devaluación. Ahora los Gobiernos no tienen una idea tan clara de lo que hacen los mercados financieros ante una política presupuestaria inadecuada. Por tanto, al final de un largo proceso, las constantemente criticadas sanciones tienen sentido, pues los mercados financieros ya no tienen las competencias que tenían en el pasado.
Otro punto es que, por desgracia, no es posible en la unión monetaria evitar los deberes y perseguir una política presupuestaria sin sentido de la solidaridad. Por todo ello, es necesaria la coordinación, a fin de aliviar la carga para la política monetaria en su globalidad y garantizar que los tipos de interés permanezcan bajos. Para mí es incuestionable que debe existir un marco para la política presupuestaria en los Estados miembros de la unión monetaria, incluyendo el objetivo de evitar la deuda excesiva y de garantizar la estabilidad monetaria.
En mi opinión, el Pacto de Estabilidad tiene un fallo de diseño persistente el cual, desafortunadamente, no podemos reparar porque está en el Tratado. Por desgracia, los pecadores pueden convertirse en jueces y, como han hecho en el pasado, ignorar las propuestas de la Comisión en su capacidad de guardián de los Tratados. Esto ha llevado a una pérdida de confianza y credibilidad y a veces ha constituido una expresión de acción sin sentido de la solidaridad. Sin embargo, el euro es un éxito, al igual que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, sin el cual no habríamos mantenido los debates acerca de las causas de déficit y los objetivos de la política presupuestaria. Es además la base del debate actual y la base de las reformas necesarias y los ajustes que se están realizando.
Opino que la existencia de este marco es positiva, ya que nos permite hablar sobre déficits, así como de las causas y los efectos de estos con mayor intensidad y total apertura. El público tiene más confianza en el euro que en muchos de los demás proyectos políticos de la Unión Europea.
No obstante, el asunto del debate de hoy no es el Pacto de Estabilidad en sí, sino las dos propuestas de reglamento de la Comisión en virtud de la decisión tomada por el Consejo Europeo el 22 y 23 de marzo. Tanto la mayoría de la comisión como yo en virtud de ponente hemos tomado nota de las conclusiones del Consejo; aunque no las cuestionamos, juzgamos las dos propuestas de reglamento en función de los principios y declaraciones.
Nuestro objetivo en nuestra evaluación de las propuestas de resolución era aportar mayor transparencia, definir en lugar de interpretar e implementar en lugar de evitar las decisiones prometidas. Deseamos mayor transparencia y mejores definiciones.
Se aplican diferentes procedimientos a estos dos reglamentos. El Reglamento nº 1466/97 sobre los aspectos preventivos se rige por el procedimiento de cooperación, mientras que el Reglamento nº 1467/97 sobre el procedimiento en caso de déficit excesivo se rige por el procedimiento de consulta con la Comisión y el Consejo.
Quisiera, en primer lugar, comentar el reglamento sobre los aspectos preventivos, con respecto al cual nuestra comisión presentó dos peticiones centrales. Primero, deseamos que mejore la calidad de las estadísticas; aunque Grecia no representa el único ejemplo, es uno con el que todos estamos familiarizados. Sentimos que se debe garantizar la calidad de las estadísticas a nivel nacional y comunitario a fin de asegurar la independencia, integridad y responsabilidad de los organismos de estadística nacionales y de Eurostat.
Segundo, deseamos que la Comisión no solo acepte las estadísticas, sino que también dirija el diálogo en el Estado miembro con los actores e instituciones con el objetivo de analizar la situación. Deseamos mantener una cooperación más estrecha con el Banco Central Europeo, porque no podemos tener una situación en la que dos estadísticas distintas se auditen incluso si no son comparables y se produzcan resultados contradictorios en preguntas de la Comisión al Estado miembro. Esta cooperación, estas comparaciones, esta interpretación y cuestiones de cooperación entre el Banco Central Europeo y la Comisión durante la evaluación y comparación de estadísticas son de importancia para nosotros.
Segundo, deseamos objetivos presupuestarios a medio plazo que se revisen al menos anualmente en lugar de regularmente y que se tenga en cuenta el nivel de endeudamiento gubernamental general. Para el Reglamento nº 1467/97 sobre el procedimiento en caso de déficit excesivo, queremos una definición clara de los factores excepcionales, puesto que su interpretación es demasiado amplia y carece de transparencia. Queremos normas europeas mínimas para que se cree planificación presupuestaria. La Comisión debe especificar los parámetros para los Estados miembros, incluyendo la mayor previsión de crecimiento uniforme. Queremos que el plazo máximo para recuperar objetivos se limite a tres años a partir del momento en que se produjo el déficit. Asimismo, opinamos que necesitamos una lista específica de factores relevantes que se deben tener en cuenta en el procedimiento en caso de déficit.
Aceptamos la propuesta sin modificar. Queremos hacerla más específica, responsable y creíble y, reducir el margen de interpretación, de modo que resulte más fácil garantizar el cumplimiento; deseamos utilizar estos dos reglamentos para darle al Pacto mayor credibilidad, recuperar la confianza en el mismo y, en consecuencia, responder a la inseguridad de las personas sobre el grado de seriedad con el que se toman las decisiones europeas. 
Alexander Radwan,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, hemos debatido con frecuencia el Pacto de Estabilidad en el pasado. Le agradezco al ponente su informe, el cual se ha basado en la decisión del Consejo y ha finalizado la labor, aunque no puedo ocultar el hecho –y lo digo directamente– de que no me agrada la decisión del Consejo.
La condición previa para un Pacto de Estabilidad y Crecimiento en una zona con una moneda única es que las políticas presupuestarias converjan, que no diverjan demasiado. Lo que en última instancia está en juego no es otra cosa que la viabilidad de nuestra moneda. Hemos acumulado suficiente material para debate durante los últimos días sobre los puntos de vista que muchos tienen sobre este asunto, incluyendo a muchos en puestos de responsabilidad política, y además, siempre que ha sido posible, los debates de meses pasados han contribuido aún más.
Esperamos que la Comisión –como ha afirmado el ponente– establezca exactamente cómo se interpretará la decisión del Consejo a través de los reglamentos en el futuro. ¿Qué quiere decir un «exceso ligero» o «temporal»? ¿Qué intervalos aceptará la Comisión en el futuro? Espero que la Comisión sea estricta al respecto y que pronto veamos –con la mirada puesta en Italia– cómo enfoca el nuevo Pacto y si vale el papel en el que se ha escrito. Espero que a este respecto se dé la rigurosidad necesaria. Asimismo, espero que la Comisión señale los problemas reales.
Hacer correlaciones de este tipo entre el desempleo y el Pacto de Estabilidad es característico de la política barata ejercida por los Estados nacionales, por lo que no nos debe sorprender si una mayoría de los ciudadanos creyeron en los referendos lo que los Estados nacionales transmiten en Bruselas: que el euro es responsable del desempleo y que lo mejor es librarse de él. La Comisión tiene la enorme responsabilidad de no ceder ante estos argumentos rastreros de los Estados nacionales y, llegado el caso, de extraer las necesarias conclusiones, recurrir al Tribunal de Justicia siempre que se necesite y luchar por el euro, una divisa fuerte, y el futuro, como hicieron sus predecesores.
Este reglamento y la decisión del Consejo no facilitan las cosas. Tendrán más responsabilidad hacia ello. Les deseo suerte. 
Robert Goebbels,
   . –Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la situación política en la Unión es demasiado grave para perderse en argucias jurídicas en torno al Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Veinticinco Jefes de Estado y de Gobierno han reconocido la necesidad de aplicar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento con una flexibilidad que permita ajustarse a los ciclos coyunturales. Han adoptado las propuestas de la Comisión sin enmiendas, permitiendo que el Pacto renovado entrara rápidamente en vigor. 
Este Parlamento no debe ser más papista que el Papa. Dejemos de erigir la estabilidad en dogma. La estabilidad es necesaria. Nadie puede vivir eternamente del crédito, ni siquiera los estadounidenses. Pero estos últimos tienen un enfoque más pragmático de la política fiscal, tienen déficit y tienen crecimiento. La zona del euro se hunde en el estancamiento. 
La política económica no es una ciencia exacta. No basta con tener un presupuesto equilibrado para tener crecimiento y generar más puestos de trabajo. Como la Unión no parece tener otra política que proponer que la austeridad presupuestaria, los pueblos de Europa se rebelan. La Unión necesita un impulso, hay que estimular la demanda y favorecer las inversiones. Las reformas denominadas estructurales que amputen el poder adquisitivo de los asalariados no van a llenar las hojas de pedidos de los fabricantes. 
El Pacto de Estabilidad y Crecimiento se inventó para impedir a los Estados de la zona del euro recurrir excesivamente al mercado de capitales. Demasiados empréstitos públicos harían elevarse los tipos de interés, penalizarían a los inversores privados y tendrían un efecto inflacionista. Ahora bien, ha sucedido lo contrario. A pesar de los reiterados incumplimientos de las normas del pacto por algunos Estados miembros, el euro se ha convertido en una moneda fuerte, la inflación sigue siendo baja y los tipos de interés están en lo más bajo. Por otra parte, la derecha parece considerar que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento ha sido satisfactorio a pesar de los incumplimientos de algunos países importantes. Así, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa votaron una enmienda a mi informe sobre las grandes orientaciones de la política económica que decía lo que sigue: «Considerando que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento ha contribuido a mantener un nivel bajo de inflación y unos tipos de interés históricamente bajos...». A la luz de esta profesión de fe que ignora el papel del Banco Central Europeo, los incumplimientos al Pacto de Estabilidad y Crecimiento no tendrían las repercusiones macroeconómicas que se plantean. 
Bromas aparte, la verdad es que la situación económica de Europa es mucho mejor cuando se mira desde el exterior. Primer exportador mundial y primer mercado para el resto del mundo, la Unión es un gigante económico que sigue siendo muy competitivo. Es cierto que no podemos competir con los chinos en las camisetas y los vaqueros, pero nuestros consumidores se benefician de esta recuperación gratuita de su poder adquisitivo.
Al mismo tiempo, Europa avanza en los productos de gran valor añadido. Pongamos por ejemplo el sector del automóvil. Mientras las obligaciones emitidas por General Motors y Ford bajaban al nivel de los bonos basura la industria europea ocupaba, según las últimas estadísticas, el primer puesto mundial en vehículos producidos, es decir, 17,2 millones en Europa, de los cuales 14,6 millones en la Unión de los Quince. Los Estados Unidos, patria de la producción masiva, solo produjeron 4,5 millones de coches en 2003, incluido un número importante de coches japoneses fabricados en los Estados Unidos.
Podría multiplicar los ejemplos. Mi conclusión es clara. Dejemos de ser pesimistas con respecto a Europa y devolvamos el ánimo a los europeos, sobre todo a los consumidores. Las altas tasas de ahorro en Francia, Alemania e Italia denotan un injustificado temor al futuro. La conducción de la política económica exige estabilidad, sin duda, pero sobre todo crecimiento y también una acción psicológica para devolver la confianza. Por tanto, hay que enviar a nuestras poblaciones un mensaje mucho más optimista.
Margarita Starkevičiūtė,
    Los datos disponibles más recientes prueban que las finanzas públicas en la Unión Europea son un secreto bien guardado, puesto que nos dan a conocer algunas cifras más tarde para enterarnos de que las cifras reales son otras bien distintas. Se trata de un problema que debemos tratar independientemente de si hablamos de un país grande o pequeño. Por todo ello, las propuestas presentadas por la Comisión son realmente necesarias y oportunas; sin embargo, como representante del Estado lituano, el cual ha demostrado siempre la debida diligencia para implementar la estricta política fiscal y las medidas de ahorro a expensas de los servicios públicos para cumplir con todos los requisitos de la Unión Europea, lamento enterarme ahora que posiblemente no hayamos tenido que implementar dichos requisitos. Afirmo esto para que comprendan la reacción de los nuevos Miembros. Destaco que no debemos esperar que alguna de nuestras decisiones o misiones de auditoría garantice la transparencia de las finanzas públicas, la fiabilidad de los datos y la estabilidad de las finanzas directamente. Es algo que los propios Estados miembros deben hacer. Deben lograr la implementación real de todas las disposiciones. Por tanto, lamento que no se haya presentado el código ético y que puede que no se observen las disposiciones de esta versión revisada del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, como se ha propuesto. ¿Por qué era necesario llevar a cabo la revisión en vistas de la probabilidad de que realmente no seguiríamos las nuevas disposiciones? En general, la revisión del Pacto de Estabilidad y Crecimiento no es algo negativo, como ha demostrado la experiencia en mi país de que reglamentos excesivamente estrictos frenan el crecimiento y producen determinadas presiones deflacionistas. Además, las reformas estructurales son imposibles de aplicar sin gastos adicionales; no obstante, no debemos olvidar que todo esto únicamente se puede lograr a través de la coordinación de la política económica, la cual debe estar orientada al futuro y ser segura. Los países de la Unión Europea no tienen otra opción que la de lograr la estabilidad financiera y coordinar las medidas y política económicas, como ya hemos mencionado durante nuestro debate matutino sobre la Constitución. 
Alain Lipietz,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, si hay un punto en el que estoy de acuerdo con el ponente, el señor Karas, es en que la reforma propuesta del Pacto de Estabilidad y Crecimiento todavía está muy lejos de dotar a Europa de una capacidad de gobernanza económica que le permita satisfacer a todos sus ciudadanos, tanto de la generación presente como de las generaciones futuras.
Todavía estamos muy lejos de la situación de una federación mucho más integrada que la nuestra, los Estados Unidos, donde existe un presupuesto federal importante, donde hay normas de coordinación entre los presupuestos de los Estados federados, donde la política presupuestaria y la política monetaria se coordinan estrechamente en el Congreso, donde el Congreso tiene la posibilidad de influir en la elección del Presidente del Banco Federal, donde los objetivos de dicho Banco Federal son más amplios que la mera estabilidad de los precios.
Dicho esto, considero que las propuestas del Comisario Almunia, desde el mandato anterior y hasta la adopción de una versión mejorada por el Consejo, constituyen un paso enormemente positivo, y nuestro Grupo se opondrá a las peticiones –en particular del el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos– de volver atrás, a un pacto más estúpido, en palabras del anterior Presidente de la Comisión. Creemos que hemos dado un paso significativo hacia un pacto inteligente.
Si podemos aportar aún algunos elementos, simplemente a título de aclaración, sugerimos, en una de nuestras enmiendas, que se incluyan, entre los factores pertinentes que pueden justificar una elevación del déficit, los gastos de educación, así como los gastos de investigación, y que se mencionen explícitamente los gastos para la estabilidad del equilibrio ecológico del planeta entre los objetivos de la Unión. Pensamos en los gastos de la aplicación del Acuerdo de Kyoto.
Ilda Figueiredo,
   . – Señor Presidente, hace mucho que advertimos de las consecuencias económicas y sociales de implementar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y de los riesgos de dar prioridad absoluta a la convergencia nominal, sin tener en cuenta la realidad de cada Estado miembro, sus distintos grados de desarrollo y necesidades presupuestarias diferentes. La irracionalidad de los criterios –déficit público por debajo del 3 % del PIB, deuda pública por debajo del 60 %, o los objetivos posteriores de alcanzar el déficit cero– no tenían, ni tienen, ninguna justificación económica. Siempre hemos afirmado que seguir este camino tendría consecuencias negativas para el crecimiento económico y el empleo, como la realidad nos está demostrando.
Por otro lado, la posibilidad de multas, la sujeción del fondo de cohesión al Pacto de Estabilidad y Crecimiento y las limitaciones de la inversión pública y, por extensión, la aplicación adecuada de los Fondos Estructurales, han agravado aún más la recesión económica de los países con déficit excesivo. Se trata de uno de los factores fundamentales del denominado «deterioro» en las cuentas públicas de la UE, un asunto que se ha convertido en central en los últimos años y al que ciertamente contribuyó la sobrevaloración del euro.
La realidad socioeconómica actual confirma nuestra postura. También fue este el caso cuando se produjeron las polémicas declaraciones del ex-Presidente Prodi y otros miembros de su Comisión, etiquetando al Pacto de Estabilidad y Crecimiento de «estúpido» y de criterios «medievales». Por este motivo, estamos celebrando el debate de hoy. Además, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento no se habría revisado sin ello, a pesar de los muchos cambios superficiales que sufrió en el Consejo Europeo de Primavera del pasado año. Es verdad que ahora el Consejo y la Comisión, en numerosas declaraciones, han apuntado a la necesidad de devolver sensatez al Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que se deben tener en cuenta los factores relevantes del análisis de situaciones presupuestarias y que el objetivo de déficit cero no es un fin absoluto.
Insisten, sin embargo, en mantener el Pacto de Estabilidad y Crecimiento como un instrumento clave para lograr sus objetivos neoliberales de socavar el sector público y las responsabilidades sociales del Estado, a la vez que promueven la estabilidad de precios, la moderación salarial y, lo más inquietante, la privatización de la seguridad social.
Por eso, el Consejo reafirma los objetivos del Pacto de Estabilidad y sus valores de referencia e impide que cualquier gasto se excluya del cálculo del déficit.
Lo que el Consejo adoptó fue simplemente la garantía de más tiempo, especialmente para países culpables de no cumplir, como Alemania y Francia. El margen de interpretación con base en las reformas estructurales de Lisboa –lo que se conoce como la «lisbonización» del Pacto– no es más que un medio para permitir que los países más poderosos hagan interpretaciones que les convengan y no precisamente para que tengamos un pacto a la carta.
Lo que necesitamos es suspender el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y provocar una profunda ruptura con las directrices económicas actuales –lo cual ha sido el mensaje evidente del «no» francés y neerlandés a la denominada «Constitución Europea»– a fin de crear las condiciones macroeconómicas que revitalicen la economía, estimulen la creación de empleo y funcionen proactivamente para combatir el creciente desempleo y los elevados niveles de pobreza y desigualdad en la Unión Europea. 
John Whittaker,
   . – Señor Presidente, no sé por qué estamos teniendo este debate. El señor Karas reconoce que el Pacto de Estabilidad depende de que los Estados miembros se muestren disciplinados. Tendría que dar un paso más y concluir que, por esa misma razón, el Pacto no puede funcionar; jamás podría funcionar. Así pues, lamento que estos esfuerzos bienintencionados por hacerlo funcionar a base de unas definiciones más estrictas resulten vanos.
En lugar de pretender que haya disciplina fiscal, deberíamos estudiar las consecuencias en los casos en que no se consiga. Permítame centrarme en Italia, donde ahora se ha puesto de manifiesto que el déficit había sobrepasado el margen del 3 % durante varios años; la deuda alcanza el 106 % del PIB; la inflación hace que la economía sea cada vez menos competitiva y el crecimiento económico es negativo. El peligro real radica en que estas circunstancias culminen en una amenaza plausible por parte de Italia de volver a emitir su propia moneda nacional, permitiendo su devaluación para recuperar de este modo la competitividad sin una deflación dolorosa y prolongada. Una medida así tendría graves consecuencias –similares a las del caso argentino– para Italia, pero aun así podría considerarse el mejor modo de proceder.
Pero una decisión por parte de Italia en el sentido de volver a emitir la lira supondría una merma de la confianza en la capacidad del euro para sobrevivir como moneda multinacional. Otros países de la UE se verían abocados a la contingencia de tener que prestar al Gobierno italiano un apoyo financiero a gran escala para convencerle de que permanezca fiel al euro. 
Eoin Ryan,
   . – Señor Presidente, desgraciadamente la credibilidad de la Unión Europea se ha visto cada vez más cuestionada a lo largo de las últimas semanas. En lugar de intentar construir un nuevo consenso, tal como sugirió el señor Barroso la semana pasada, deberíamos centrarnos en fortalecer el actual consenso europeo en materia de mercados competitivos, disciplina fiscal y moneda fuerte.
Una economía saneada, realismo y resultados es lo que piden los ciudadanos y lo que necesitamos para seguir construyendo el proyecto europeo. La reforma económica se precisa para crear una economía llena de vitalidad, como ha quedado demostrado en una serie de casos en Europa. Si queremos una política social inteligente, dentro de la tradición europea, tenemos que reformar nuestras economías. Los ejemplos están a la vista de todo el mundo.
El Pacto de Estabilidad y Crecimiento revisado proporciona a un mayor número de países más tiempo para corregir los déficit excesivos y otorga mayor margen a los países con unas finanzas públicas sólidas. La unión monetaria exige este grado de flexibilidad, a fin de poder estimular una mayor competencia en el mercado interior. La situación de «talla única» siempre iba a constituir un problema. Sin embargo, algunos países tienen que recortar sus presupuestos y otros –como el mío, Irlanda– necesitan invertir más en infraestructuras, ya que tienen un déficit, pero eso no les está permitido de acuerdo con la normativa. No obstante, ceder una pulgada en términos de flexibilidad no significa que los países puedan coger una milla para aumentar sus déficit fiscales. La clave está en el cumplimiento de la normativa. Siempre tiene que haber confianza en el marco fiscal que sustenta a la Unión Europea.
La reciente caída del euro ha servido de oportuno chivo expiatorio para explicar todo lo que ha acontecido últimamente con la Constitución Europea. El problema no radica en el euro. El problema en algunos países es que están eludiendo la cruda realidad de que la economía mundial está cambiando y va a continuar haciéndolo. El actual orden económico mundial exige mucho más, mucho más rápido y mucho más barato. Retornando a los fundamentos de la economía, o bien los países satisfacen esta demanda, o bien lo harán otros. No tiene sentido lamentarse del principio básico de la economía; de nada sirve argumentar que carecemos de medios para competir con la economía mundial. Lo tenemos, y se llama Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Sin embargo, el incumplimiento de esta normativa ha dejado a demasiados países estancados en un período económico que ya no existe.
No podemos continuar así, ya que se está socavando la credibilidad del marco general de la UEM. En consecuencia, esto ha tenido repercusiones más amplias en el sentido de enviar un mensaje concreto a los ciudadanos de Europa acerca de la labor positiva de la propia Unión Europea. Esto nunca ha sido tan evidente como en la actualidad. Europa está padeciendo un problema de credibilidad y para hacerle frente necesitamos evolucionar urgentemente de legisladores a ejecutores económicos. Una economía saneada, realismo y resultados son lo que piden los ciudadanos y nuestra tarea es dárselos. 
Sergej Kozlík (NI ).
    En cuestiones relativas al aumento del control sobre el estado de los presupuestos, como acelerar y clarificar los procedimientos aplicables en el caso de déficit excesivo, las instituciones parlamentarias –como independientes y como directamente elegidas en nivel comunitario y nacional– pueden y deben desempeñar el papel de guardianes del buen estado de las políticas económicas, especialmente en lo que respecta a las consecuencias presupuestarias y de déficit. A este respecto, considero que las enmiendas propuestas por el Parlamento Europeo son positivas, por lo que las acojo de muy buen grado.
El paquete de directivas del Consejo, sin embargo, es un documento abierto que, durante mucho tiempo, permitirá que los Gobiernos nacionales utilicen distintos medios para escapar de este prudente marco presupuestario y sobre déficit, a fin de emplear formas más o menos obvias de endeudar su país y hábilmente disfrazar el gasto de recursos no renovables y únicos, como los provenientes de la privatización, para la administración económica actual de los Gobiernos. Obviamente, esto cumple el objetivo de las políticas gubernamentales a corto plazo. El camino delante de nosotros es, por tanto, muy largo, pero debemos recorrerlo.
Piia-Noora Kauppi (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento asoma periódicamente en los debates sobre economía en esta Cámara. Esto refleja la posición central que ocupa este acuerdo dentro de la política económica de la UE. A este respecto, quiero felicitar a mi colega, el señor Karas, por sus dos informes sobre este tema.
La insistencia del informe en que la Comisión desempeñe un papel más importante a la hora de hacer cumplir la disciplina presupuestaria constituye un paso absolutamente necesario. Especialmente ahora, en su formato suavizado, la Comisión tendrá que marcar una línea clara y estricta con respecto a las disposiciones del Pacto. Además, la ausencia del Parlamento Europeo de la decisión que rige el Pacto de Estabilidad y Crecimiento queda debidamente resaltada como una grave deficiencia estructural de la gobernanza económica europea. Siendo la única institución de la UE elegida democráticamente por sufragio directo, este Parlamento podría desempeñar un papel crucial a la hora de poner fin a la payasada política que está teniendo lugar en el Consejo y dotar al Pacto de la tan necesaria credibilidad que muchos colegas desean.
Pero no nos engañemos: incluso con los mecanismos institucionales de información mejorados que propone este informe, no será el Pacto de Estabilidad por sí solo el que saque a Europa de su sopor económico. Por útiles que sean, no será un conjunto de leyes lo que nos ayude a crear una base firme para las finanzas públicas en Europa. Lo que necesitamos es crecimiento económico y mejoras de la competitividad, y estos se derivan no del articulado del Pacto, sino de una reforma económica sensata, cosa que muchos Estados miembros han estado rehuyendo durante demasiado tiempo. Así que contamos con un nuevo Pacto y espero, al hilo de los informes del señor Karas, que con una mejor forma de hacer que las disposiciones funcionen de manera juiciosa y equitativa. Pero hasta que los países implanten una reforma económica sensata, pronto nos encontraremos inmersos en otro debate acerca de la excesiva importancia del Pacto. Espero que el Comisario haga todo lo posible por evitar que se sigan aguando los compromisos contraídos conjuntamente por los Estados miembros. 
Pervenche Berès (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en el fondo, al mirar objetivamente las cosas tal como se desarrollaron en Francia el pasado 29 de mayo, se invocan numerosas causas, incluida la ampliación. Personalmente veo una auténtica fuente de preocupación y una explicación real de lo que ha podido pasar en mi país en la dificultad que tenemos para aprovechar todo el espacio, todo el valor añadido, que habría debido aportarnos la Unión Económica y Monetaria.
Hoy debatimos la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y estoy de acuerdo con mi colega, la señora Kauppi, en este punto. Esta reforma no nos aportará todas las respuestas que necesitamos para encontrar al fin la solución adecuada en la zona del euro, que debería servir de locomotora del crecimiento de la Europa de los Veinticinco en su conjunto.
Sin embargo, aceptemos que lo que usted ha hecho, señor Comisario, de acuerdo con el presidente del Eurogrupo, es un paso en la dirección correcta. Y espero que, con buen entendimiento, pueda usted aceptar algunas de las enmiendas del Parlamento Europeo, para que consigamos concluir esta negociación durante la Presidencia luxemburguesa. Por lo que se refiere a la reforma de las estadísticas, la previsibilidad y el acuerdo sobre los datos macroeconómicos, que deberían presidir la elaboración de los presupuestos de los Estados miembros, me parece que hay elementos que permiten avanzar en la dirección correcta. Pero, por supuesto, solo es una etapa entre otras.
No obstante, manifestaré mi desacuerdo en un punto con la señora Kauppi. Es por lo demás un tema recurrente en los debates en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios: la reforma estructural por sí sola tampoco bastará para restablecer la confianza de las familias, estimular la demanda interior y alcanzar los objetivos de la Estrategia de Lisboa.
Lo que necesitamos es más coordinación y, a este respecto, lamento en el fondo la falta de pensamiento desde la unión económica y monetaria. Tenemos que elaborar más medios, encontrar otros caminos aparte del Pacto de Estabilidad, que todavìa no está suficientemente orientado al crecimiento. Le deseo, señor Comisario, buena suerte en esta primera etapa.
Diamanto Manolakou (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, los trabajadores de los países de la Unión Europea se oponen a las reestructuraciones capitalistas que resultan en un reducido nivel de vida y un aumento del desempleo. Ellos denuncian la comercialización de la salud y la educación, así como los recortes en las instalaciones públicas y su privatización. Se oponen y luchan contra los nuevos y empeorados sistemas de seguros. Exigen –y con razón– que se suprima el Pacto de Estabilidad, el instrumento y la excusa para alcanzar objetivos contrarios a los intereses de la gente común.
La reforma del Pacto de Estabilidad llevada por el Consejo Europeo el 22 y 23 de marzo se presentó como una relajación de los criterios. Sin embargo, bajo ninguna circunstancia supone una relajación de la política contraria a los intereses de la gente común, sino que representa otra carga para los ingresos de las bases en beneficio de los grandes negocios. Por todo ello, los trabajadores no deben hacerse falsas ilusiones ni albergar esperanzas.
Por desgracia, el informe de hoy tampoco se mueve en la dirección correcta. No solo se mantiene indiferente a los padecimientos de los trabajadores, sino que también exige términos incluso más desfavorables para la aplicación de supervisión multilateral e incluso establece el cuerpo contra el fraude comunitario para que realice misiones de auditorías financieras. Invita a los bancos centrales a que actúen como guardianes de las estadísticas y establece plazos para ajustarse al Pacto, en el cual se plantean recomendaciones sobre la deuda y déficit excesivos, como en el caso de Grecia.
En Grecia, el Gobierno ha utilizado el déficit y la prudencia financiera a fin de desencadenar una serie de programas y medidas de austeridad contrarias a los intereses de la gente común, con lo cual se ha garantizado incluso mayor pobreza del pueblo.
Da la impresión de que los referendos en Francia y los Países Bajos se han ignorado. Parece que nunca tuvieron lugar y que se puede seguir como antes. No obstante, los referendos resultaron en un rotundo «no» y supusieron una expresión real de insubordinación y desobediencia a las órdenes y política de la Unión Europea y las fuerzas políticas que las apoyan. Esto resulta prometedor. 
Johannes Blokland (IND/DEM ).
    Señor Presidente, en la Cumbre Europea del 22 de marzo, se decidió revisar el Pacto de Estabilidad y el Consejo acordó un nuevo tipo de Pacto, uno al que esperamos que los Estados miembros se adhieran esta vez. Siempre he manifestado que el despliegue del Pacto de Estabilidad es perjudicial para el crecimiento económico y la estabilidad monetaria, mientras que, a la vez, hace mella en la confianza del público hacia el euro y, por tanto, hacia la propia Europa. El hecho de que el cambio al Pacto de Estabilidad relativo al límite del 3 % no se haya hecho público no hace nada por mejorar la confianza en el euro. Aunque los Estados miembros podrán superar dicho límite del 3 %, a día de hoy, el Consejo y la Comisión no han explicado cómo se reflejará en la práctica esta nueva disposición. Si se puede superar el límite del 3 %, ¿quiere decir que se introducirá otro límite? Se trata de una pregunta urgente y me gustaría que el Comisario Almunia la respondiera. 
José Manuel García-Margallo y Marfil (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, ya hemos hablado muchas veces del Pacto de Estabilidad, y voy a intentar aquí resumir algunas de las cosas que se han dicho.
Ha dicho mi portavoz, señor Radwan, algo que yo suscribo: nos estamos batiendo en retirada. A mí el Pacto que me gustaba era el Pacto de 1996, el que firmó el Ministro de la CDU Theo Waigel, el que defendía su antecesor, el Comisario Solbes. No lo hemos podido mantener. El Consejo constató un incumplimiento generalizado en Europa, y podía haber hecho dos cosas: o exigir el cumplimiento o, eufemísticamente, flexibilizar el Pacto, y eso es exactamente lo que ha hecho.
Usted comparece aquí para darnos cuenta de las modificaciones que hay que hacer en los Reglamentos para dar cumplida efectividad a este Pacto.
¿Qué podía hacer el Parlamento? ¿Qué podía hacer mi Grupo?
Podíamos haber formulado enmiendas intentando resucitar el Pacto anterior, en la forma en que estaba. No lo hemos hecho porque, siguiendo el consejo de Ortega, no nos gusta el esfuerzo inútil, que solo conduce a la melancolía. Sí hemos presentado unas enmiendas, que el señor Karas ha explicado muy bien. Lo que intentamos es que el desastre no vaya a mayores. Intentamos que, técnicamente, usted lo aplique bien, con unas estadísticas fiables, intentamos reducir el margen de arbitrariedad, rellenando los conceptos jurídicos indeterminados, e intentamos, en definitiva, que la retirada no sea un desastre total.
Se ha dicho aquí que Europa no va bien y, efectivamente, así es. Pero si no va bien, no es como consecuencia del Pacto de Estabilidad, sino como consecuencia de no haber cumplido dicho Pacto.
El Pacto de Estabilidad, la austeridad presupuestaria, en términos cuasi teologales, es una virtud, una condición necesaria, aunque no suficiente, para el crecimiento. Se necesitan, además, como le ha recordado la señora Kauppi, esas reformas que hemos sido incapaces de realizar.
El Parlamento le está ayudando; le está ayudando a reducir el margen de discrecionalidad de los Gobiernos. De usted depende que esto no vaya a mayores.
Udo Bullmann (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, les agradezco al señor Karas y a los ponentes alternativos de la Cámara el informe que estamos debatiendo. Han cooperado óptimamente y han logrado que este debate tan importante no sea simplemente superficial e ideológico, garantizando con ello que esta Cámara pueda reformar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, algo que se necesita urgentemente.
¿Por qué afirmo que esta reforma es tan necesaria? Permítanme tan solo revisar los factores económicos. Hemos diseñado un pacto que ha vivido únicamente de la idea de que tiene que combatir la inflación. Se trata de un objetivo importante y muchos Estados miembros han podido lograrlo en gran medida. No obstante, en ningún momento se diseñó para una Unión Económica y Monetaria en la que también necesitamos urgentemente lograr coordinación macroeconómica, puesto que precisamos contar con la flexibilidad requerida a fin de poder reaccionar adecuadamente en un ciclo económico, en economías nacionales pequeñas y grandes.
Comparen la situación de los datos en EE UU con la de la Unión Europea. Desde 2002, EE UU ha estado en condiciones mucho mejores de reaccionar ante conmociones externas: a la subida de los precios del crudo, al 11 de septiembre, a la crisis de los mercados de valores. ¿Por qué? Porque su banco central pudo ser mucho más flexible que el Banco Central Europeo y, aún más importante, porque la política financiera hizo lo que era necesario en la situación económica a corto plazo de aquel momento.
Necesitamos coordinación mejorada y flexible de nuestras políticas financieras, de modo que podamos restablecer la confianza en la economía europea, pero, antes que nada, por el bien de nuestros empleos. 
Werner Langen (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en primer lugar quiero expresarle al ponente, Othmar Karas, mi más sincero agradecimiento. Ha logrado formular un asunto muy polémico en un período de tiempo relativamente corto, de tal forma que el Parlamento pueda apoyarlo con una gran mayoría.
No fue este un debate ideológico, señor Bullmann, sino un reconocimiento de que faltaba la voluntad política para cumplir el Pacto de Estabilidad y Crecimiento de 1996. Llegada la primera prueba general importante, los dos grandes Estados, Francia y Alemania, fallaron estrepitosamente, ayudados entonces por Luxemburgo y Grecia. Este inicio impidió que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento desempeñara la función adecuada como se había planificado en su origen.
A este respecto, la reforma actual es, en todos los casos, la segunda mejor solución, la cual utiliza el razonamiento de la flexibilidad a fin de excluir futuras infracciones de las normas. Al afirmar esto, estoy también expresando críticas hacia mi propio Gobierno en Alemania. La introducción de los costes de la unificación europea como nuevo criterio ha dejado las puertas completamente abiertas a la arbitrariedad y significa, en principio, que las sanciones ya no serán posibles en el futuro, incluso con un 4 % o 5 % de exceso. Lo considero un error categórico.
Dada la poderosa función del Consejo y el papel insuficiente del Parlamento en este asunto, la Comisión solo podía reaccionar a la defensiva. Hemos debatido este punto a menudo en esta Cámara. Por todo ello, me parece positivo que el señor Karas lo aborde precisamente en sus informes. Más competencias para la Comisión, un freno a los pecadores que se convierten en jueces y mayor participación por parte del Parlamento Europeo; son puntos sobre los que todos podemos llegar a un acuerdo. No obstante, nadie podrá decir que esta versión del Pacto de Estabilidad y Crecimiento sea progresista y que contribuya a la futura estabilidad del euro. 
Poul Nyrup Rasmussen (PSE ).
    Señor Comisario Almunia, Señorías, antes que nada, manifiesto mi parecer de que todo ha ido magníficamente bien para el Comisario Almunia en lo que respecta al Pacto de Estabilidad y Crecimiento. El resultado es una modernización sensata, que todos podemos apoyar. Lo que ahora tenemos es el triángulo europeo dorado con tres tipos de instrumentos que estaremos utilizando conjuntamente. El primero es el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, el segundo es el proceso de Lisboa y el tercero son las directrices económicas generales.
Tras estas declaraciones, señor Presidente, no puedo ocultar el hecho de que el debate de hoy está teniendo lugar a la luz de los referendos mantenidos en Francia y los Países Bajos, los cuales, entre otras muchas cosas, reflejan la demanda de las bases de una agenda real para Europa. Tal agenda también implica nuestra obligación de declarar que hemos comprendido la necesidad de Europa del Pacto de Estabilidad y Crecimiento pero que el pacto obviamente no crea por sí mismo nuevo empleo. Constituye la base para poner en marcha reformas estructurales y, a la vez, inversiones macroeconómicas. Además, debido a estos esfuerzos, los Gobiernos nacionales necesitan coincidir con una línea de pensamiento. Con la modernización del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, hemos obtenido una herramienta útil, pero ella debe ir acompañada de otras herramientas a nivel nacional que ayuden a crear nuevo empleo, lo cual necesitamos desesperadamente.
Por ello, señor Comisario Almunia, espero que este pacto, que está casi en marcha y que tengo la certeza de que se implementará, suponga el primer paso en el camino a una nueva y auténtica agenda, lo cual constituye en realidad la condición previa para crear entendimiento ciudadano en conexión con esa modernización de los tratados que hemos estado debatiendo tan enérgicamente durante los pasados días. 
Ivo Strejček (PPE-DE ).
    Si me permiten, deseo hacer algunas observaciones, aunque represento a la República Checa, que no es miembro de la zona del euro. Lo primero que deseo manifestar es que la principal razón de la victoria del «no» en el reciente referendo en Francia fue el temor de los franceses en lo que respecta al futuro de su costoso sistema social. Francia es, evidentemente, un miembro de la zona del euro y, por tanto, no se puede permitir infringir las normas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento a largo plazo: en mi opinión, esto llevará a mayores tensiones entre las normas existentes y la voluntad de los políticos franceses, con el fin de complacer a la mayor parte de su electorado nacional.
En segundo lugar, no ha quedado claro en absoluto a corto plazo con qué energía y, sobre todo, con qué valentía política se llevará a cabo la reforma financiera pública. Me refiero en concreto a Francia, que solo será capaz de controlar sus finanzas si reestructura los gastos e ingresos del Gobierno o, en otras palabras, si lleva a cabo reformas impopulares.
La situación en los Países Bajos es algo diferente, y es el tercer punto que deseo abordar. Tras entrar en la zona del euro, los neerlandeses tuvieron que renunciar a su fuerte divisa, bajo unas condiciones extremadamente desfavorables de un tipo de cambio infravaluado. No cabe duda de que recuerdan la fortaleza del florín, que ahora les ayudaría a resolver el problema del insignificante crecimiento económico.
En cuarto lugar, otros miembros clave de la zona euro, Italia y Alemania, están sufriendo problemas con los sistemas sociales demasiado caros y economías anquilosadas, por lo que pueden esperar reformas estructurales que claramente serán estrictas.
Resulta de importancia fundamental para la estabilidad del euro, y creo que el análisis del señor Karas sobre este punto fue relativamente exacto, que las normas básicas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento permanezcan inalteradas o que se apliquen a todos los países siempre y en todas las circunstancias. Por este motivo, los países de la zona del euro primero deben cumplir con las reglas actuales que se aplican a todos y, solo entonces, debatir una posible relajación de las mismas. 
Benoît Hamon (PSE ).
   –Señor Presidente, puesto que hablamos de la conducción de la economía europea, no me resisto a formular la siguiente observación: en pocos días, la acción combinada de los ciudadanos franceses y neerlandeses habrá hecho más por mejorar la competitividad de los productos europeos destinados a la exportación, al provocar el acercamiento del euro al dólar, que todo lo que ha hecho el Banco Central Europeo. Permítanme, por tanto, celebrar la eficacia de los ciudadanos europeos, más que las certezas de los banqueros centrales.
La decisión del Consejo de marzo –que usted inspiró en buena medida, señor Almunia– de reformar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento va en la dirección acertada. Sin embargo, no es suficiente para dar garantías de que la Unión Europea sea capaz de adoptar una estrategia de relanzamiento duradero de la economía. No podemos disociar el debate sobre el futuro del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, y por tanto sobre la coordinación de las políticas económicas y presupuestarias, del debate sobre las perspectivas financieras. ¿Cómo quiere reducir los déficit de los Estados miembros si, en contrapartida, la Unión no se dota de medios presupuestarios que permitan garantizar la cohesión social y relanzar la economía europea?
Personalmente, no creo que la austeridad presupuestaria en los Estados miembros combinada con la inercia presupuestaria de la Unión permita responder al doble desafío del crecimiento y el empleo. Permítanme decir, por tanto, que es en esta etapa, ahora, cuando hay que hablar de aumento y diversificación de los recursos de la Unión, incluso si esto significa modificar los Tratados, para que la Unión pueda contraer empréstitos y recaudar el impuesto europeo que exige la crisis económica y política que vivimos.
Cristóbal Montoro Romero (PPE-DE ).
    Señor Presidente, permítame que formule a la Cámara la siguiente cuestión: ¿estaríamos viviendo la actual situación de crisis en la Unión Europea si hubiera una Unión Europea con crecimiento económico y con una fuerte creación de empleo, si los grandes países europeos estuvieran ofreciéndonos un perfil diferente, si impulsaran al conjunto de la Unión Europea y contribuyeran a equilibrar la economía mundial? Seguramente la respuesta sería "no". Habría recursos, habría dinero para financiar la ampliación, para los desafíos de la Unión Europea. Pero no hay crecimiento económico, porque no hay confianza. Y no hay confianza porque nos está faltando firmeza a la hora de aplicar, de ejercer políticas de confianza, políticas de estabilidad.
esa es la contribución del Pacto de Estabilidad. Su reforma, señor Almunia, llega en un momento complicado. Ahora el siguiente amenazado en la crisis de la Unión Europea es el euro. Por tanto, hay que acertar en la reforma del Pacto de Estabilidad.
El señor Karas ha hecho un excelente trabajo para intentar poner remedio a una propuesta equivocada, errónea, del Pacto de Estabilidad en sus contenidos básicos.
El señor Almunia nos ha dicho esta noche que la Comisión está satisfecha con la postura del Parlamento en relación con la mejora de la calidad de las estadísticas y con la vigilancia de la deuda. Quisiera oír también del señor Almunia que está de acuerdo con el acotamiento de los factores pertinentes, que son realmente decisivos para que el Pacto de Estabilidad no sea una caja en la que quepa todo, en la que, en definitiva, nos saltemos la norma. A lo que hemos llegado es a que cada país haga lo que entienda para promover una política de estabilidad presupuestaria que, con una indefinición de factores pertinentes, sería prácticamente imposible.
El ejemplo lo tenemos en la Unión Europea a Quince: los países que han hecho los deberes en materia presupuestaria son los que tienen hoy crecimiento económico y empleo. No hay que buscar modelos fuera, hay que quedarse en la Unión Europea para buscar esos países y aplicar esas políticas entre nosotros.
Manuel António dos Santos (PSE ).
    Señor Presidente, Señor Comisario, los ciudadanos europeos no dejan de identificar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y la moneda única como los verdaderos responsables de la crisis económica y social que Europa vive. Paralelamente, los políticos europeos de casi todas las tendencias políticas salen con la misma retórica de lo políticamente correcto, ensalzando las virtudes de las políticas fiscales restrictivas y de la preocupación primordial por la moderación de precios.
Esta contradicción se debe acabar y eso supone hoy el verdadero desafío de las instituciones europeas. Recientemente, el Consejo y la Comisión han tomado medidas para abordar este dilema, incluyendo el relanzamiento del Pacto y los reglamentos que estamos debatiendo en esta Cámara. El Parlamento, a su vez, hace lo que puede con las competencias que tiene. Se debe elogiar calurosamente al ponente por plantear algunas preocupaciones, como los fallos de construcción, la fiabilidad de las estadísticas, los factores relevantes, los plazos para corregir déficits y el avance de la vigilancia presupuestaria.
A pesar de estos pasos y la inequívoca calidad de su trabajo, señor Comisario, aún queda por ver si estos remedios han llegado a tiempo y si serán suficientes. Pangloss afirmó que vivimos en el mejor de los mundos posibles; sin embargo, en 1755 se produjo un terrible terremoto en Lisboa, que provocó un profundo efecto en las relaciones políticas y económicas en Europa en el siglo XVIII. Tenemos el deber de, por lo menos, reflexionar sobre ello. 
Karsten Friedrich Hoppenstedt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, básicamente está todo dicho, pero no todo el mundo ha hablado, yo tampoco, para ser concretos. En primer lugar, le expreso mi más sincero agradecimiento al ponente, Othmar Karas. Ha realizado la mejor labor de una mala tarea y, quizás pueda comentar sobre ese aspecto. 
Hoy será la tercera vez que me presento en el podio a fin de tratar el Pacto de Estabilidad. En 1997, el Parlamento tuvo que manifestar su opinión acerca de la introducción del euro y del Pacto de Estabilidad asociado con el mismo en aquel entonces. Lo hicimos de muy buen grado, pues estábamos convencidos de que el pacto de Estabilidad ofrecía una base de confianza para los ciudadanos. Esta vez, como el ponente ha apuntado con razón, el Parlamento Europeo desempeña solo una función menor en todo el procedimiento. La consulta significa algo distinto, según mi punto de vista. Las cuestiones monetarias son puntos de confianza y esta confianza se ve sacudida por la pérdida de consistencia del Pacto. Los dos denominados grandes países –en lo que el ponente llama «complicidad mutua»– pusieron en marcha esta pérdida de consistencia, como ya hemos oído aquí. Es evidente que los grandes gestos, los acercamientos considerables ya no convencen a los ciudadanos de Europa. Los restos destruidos de la política de Schröder y Eichel en Alemania y de Chirac en Francia han llevado el euro a este debate absolutamente negativo.
El informe elaborado por el ponente es un intento desesperado de rescatar algo de la filosofía que hay detrás de la estabilidad. Debemos dejar de agravar la crisis de confianza aún más. La mejor solución sería si el señor Barroso y el señor Juncker en nombre del ECOFIN retiraran todos los cambios al Pacto de Estabilidad a la luz de los recientes avances. 
Szabolcs Fazakas (PSE ).
   Para Hungría, como todos los nuevos Estados miembros, cumplir con los criterios de convergencia es un requisito clave, aparte de ir en el propio interés del país. En los esfuerzos por lograrlo, se debe tener en cuenta el hecho de que, además del global impacto positivo en la economía de la adhesión a la UE, se ejerce una considerable presión temporal en el presupuesto gubernamental. Con el objetivo de cumplir con las imposiciones de contribución y lograr que la nueva red institucional funcione, se incurre en gastos, a la vez que los importes aduaneros y otros ingresos pendientes y la implementación de nuevos reglamentos sobre el IVA más flexibles han provocado un grave déficit. Al mismo tiempo, no es el propio presupuesto el beneficiario de los proyectos fundados por la UE que tan importantes son para la economía nacional, sino las autoridades locales, instituciones o empresas relacionadas; la carga de la cofinanciación, mientras tanto, se debe pagar con el presupuesto del Gobierno. Queremos ser miembros de éxito en una Unión Europea triunfadora, por lo que aceptamos estas presiones de transición y pedimos que se tengan en cuenta cuando llegue el momento de evaluar nuestra actuación. 
Joaquín Almunia,
   . Señor Presidente, quiero reiterar mi agradecimiento al señor Karas por sus informes y a todos los diputados que han intervenido en el debate por sus aportaciones.
De todas las aportaciones, me gustaría referirme a dos de ellas, muy en particular a aquellas que han puesto de manifiesto el éxito del euro, de la moneda única, y que conviene recordar en unos días en los que algunas declaraciones parecen poner en cuestión lo que es obvio, que el euro ha traído estabilidad, solvencia, precios bajos en términos históricos, que el euro nos aporta intereses bajos en términos históricos, que el euro nos refuerza. Hay que recordarlo porque, inmediatamente después, hay que decir que mantener esa moneda única fuerte -que nos fortalece como europeos en términos económicos y más allá de las consideraciones económicas- requiere un marco fiscal y un pacto de estabilidad y crecimiento como el que define el Tratado y desarrollan los Reglamentos que hoy este Parlamento está discutiendo en sus modificaciones parciales.
Quiero unirme también a aquellas de sus señorías que han reaccionado frente al pesimismo de algunos análisis. Es verdad que hay dificultades económicas, que hay problemas de crecimiento y de empleo, que los ciudadanos sienten que sus necesidades muchas veces no están suficientemente atendidas. Pero también es verdad que cuando se nos mira desde fuera, o cuando se mira objetivamente la situación de las economías europeas, hay también elementos para el optimismo.
Anteayer, en la reunión del Eurogrupo, el Director del Departamento de Europa del Fondo Monetario Internacional nos informó de las líneas generales del informe que acaba de publicar y que se puede consultar en el sitio del Fondo Monetario Internacional sobre la economía de la zona euro. Empezó diciéndonos que se ha visto sorprendido por un exceso de pesimismo, ya que, al analizar la economía europea, ha observado que esta reúne las condiciones que le permitirán recuperarse plenamente.
Hay un problema de confianza en algunas de las principales economías europeas y uno de los objetivos de la reforma del Pacto de Estabilidad es, sin duda, otorgar confianza y credibilidad a un marco necesario de disciplina fiscal y presupuestaria. Para ello, esta reforma es equilibrada; introduce algunos elementos de flexibilidad, pero también introduce algunos elementos de mayor exigencia -sobre todo en la parte preventiva, en la que regula el Reglamento (CE) nº 1466/97-. Es una reforma que exige más transparencia y, por lo tanto, ha contribuido a la adopción de decisiones importantes para mejorar la calidad de nuestras estadísticas. Además, el Ecofin aprobó ayer, a propuesta de la Comisión, unas conclusiones muy importantes que dan cuenta de las mejoras que se están introduciendo en el sistema estadístico europeo y, en particular, en las estadísticas fiscales.
La recuperación de la confianza exige también una explicación clara. En muchas de sus explicaciones, señorías, he reconocido lo que es el Pacto y lo que supone la reforma del Pacto. En otras, he reconocido la ignorancia o el desconocimiento o, a veces, simplemente una interpretación que no se corresponde con la realidad: no se puede acusar a la reforma del Pacto de repetir literalmente lo que dice el Tratado, porque ir en contra del Tratado es lo que perjudicará la confianza. Ir a favor del Tratado, repetir lo que dice el Tratado en lo que se refiere al valor de referencia para el déficit público, al valor de referencia para la deuda pública y a todos los factores que hay que tener en cuenta -el Tratado establece en su artículo 143 los factores relevantes que deben tenerse en cuenta al analizar la situación de déficit excesivo en un país-, cumplir con el Tratado fielmente en toda su dimensión, volver a leer con serenidad y sinceridad el Tratado aprobado para poner en marcha la Unión Económica y Monetaria, es uno de los elementos que más pueden conducir a la recuperación de la confianza en la zona euro y en el conjunto de la Unión Económica y Monetaria.
En todo caso, estoy convencido de que esta reforma que estamos discutiendo hoy -y que espero que entre en vigor a finales de este mes- respeta las reglas, introduce claridad, racionalidad económica, exige la igualdad de trato y va a ser aplicada, como se ha demostrado ayer, con rigor. Y lo que requiere de todos nosotros es una explicación cumplida y completa de lo que significa, y con eso ayudaremos a los ciudadanos europeos y al proyecto europeo.
El Presidente.
   Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del Informe Dominique Vlasto, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre «Reforzar la competitividad europea: consecuencias de las transformaciones industriales en la política y en el papel de las PYME» [2004/2154(INI)] (A6-0148/2005)
Dominique Vlasto (PPE-DE ),
   . –Señor Presidente, el informe que les presento esta tarde confirma el regreso de una ambición, la de una política industrial para la Europa ampliada. Era tanto necesario como esencial. Pero hay que ir más allá. Tenemos poco tiempo en lo que respecta a política industrial y debemos ir más rápido, pasando de la ambición a la acción. 
La semana pasada estuve en Shangai, en un viaje con la delegación de la ciudad de Marsella: la industria es la espina dorsal del desarrollo de China. La innovación y las nuevas tecnologías son los vectores del desarrollo de la industria y el crecimiento económico es constante. Por decirlo todo, el dinamismo de esta sociedad casi da vértigo. Por supuesto, no deseo un modelo de desarrollo al estilo chino para la Unión Europea; en cambio, quisiera que Europa se diera los medios para rivalizar con esos gigantes económicos que son los Estados Unidos, China, la India y otros. 
Por consiguiente, nuestro desafío debe ser ante todo la competitividad, a través de la innovación, de la inversión en investigación, en tecnología y en conocimiento. La Comisión y el Vicepresidente Verheugen han hecho muchas propuestas en este sentido. Lo que esperamos ahora es que esas propuestas se conviertan en realidad política y, desde esta perspectiva hay que considerar este informe y su contenido. 
Pensamos, en primer lugar, que una política debe fijarse unos objetivos que le den un sentido, como el desarrollo de una base industrial europea sólida, el aumento del empleo, en particular entre los jóvenes, y la emergencia de líderes industriales europeos capaces de vehicular nuestra marca de fábrica . Pero la política industrial europea debe contemplar también todas las empresas y convertirse en un componente de pleno derecho de la estrategia de Lisboa. La Comisión insiste en un enfoque sectorial: es un motivo de satisfacción para nosotros, pues es esencial que una parte de la política industrial se aplique teniendo en cuenta las características específicas de cada sector. No obstante, una política eficaz debe tener en cuenta también la naturaleza de las empresas, pues solo el 1 % de las empresas europeas son grandes grupos, cuando hay millones de pequeñas y medianas empresas que componen el tejido industrial europeo. La Comisión debe hacer un esfuerzo real por considerar a las pequeñas empresas.
La segunda dimensión que no hay que olvidar es territorial. La industria ejerce un poder de atracción sobre las demás actividades económicas, que hace de su localización una baza para el desarrollo de muchas regiones. Los Fondos Estructurales deben apoyar el desarrollo industrial y servir de instrumento de ayuda a la reconversión de las zonas que se enfrentan a deslocalizaciones industriales. Debemos dar una respuesta específica al problema de las deslocalizaciones, evaluar los sectores expuestos, anticipar las deslocalizaciones y apoyar la reconversión de las regiones afectadas. Hay que tener en cuenta también las diferencias que existen entre los 25 países de la Unión Europea. 
Por último, consideramos que toda política debe apoyarse en un método claro y eficaz, y esto es especialmente cierto, señor Verheugen, con respecto a su compromiso de legislar mejor. Esperamos un método de simplificación de la legislación que tenga en cuenta el efecto acumulativo de la legislación en cada sector. Esperamos un método de elaboración de los estudios de impacto de las propuestas legislativas que tenga en cuenta a las PYME y, sobre todo, que permita evaluar, a la luz de criterios precisos, las respuestas aportadas a las consultas de la Comisión. Añadiré que el Parlamento y el Consejo también han de aportar lo suyo y que deberían participar activamente en la tarea de legislar mejor. 
Como sin duda ha comprobado, señor Verheugen, nuestras expectativas son grandes. Dependen en parte del resultado de las negociaciones sobre las perspectivas financieras para muchos instrumentos de política industrial, dependen también de nuestra capacidad para utilizar los instrumentos de que ya disponemos, como la política de competencia, la educación, la asignación de las ayudas estatales o incluso la política comercial. Espero que la contribución del Parlamento ayude a afrontar este reto.
Günther Verheugen,
   . Señor Presidente, Señorías, el informe que estamos debatiendo esta noche sigue completamente la línea de las convicciones de la Comisión y de la política que estamos ejerciendo. Por tanto, me siento excepcionalmente agradecido por el apoyo del Parlamento Europeo.
Antes que nada, necesitábamos asegurar en Europa que la política industrial en general se considera una vez más una tarea política. Debimos clarificar que en Europa no podemos arreglárnoslas sin una base industrial fuerte y eficaz y que es un error creer que podemos vivir tan solo de servicios. Esto ya se ha logrado.
Segundo, necesitamos garantizar que la industria europea mantenga su ventaja a largo plazo en una carrera cada vez más feroz y global. Esta es la idea central de la nueva estrategia de empleo y crecimiento que la Comisión ha presentado y que el Parlamento adoptó por una gran mayoría. Lo que estamos intentando hacer aquí, sobre todo, es mejorar nuestra capacidad de innovación. La industria europea puede sobrevivir en todo el mundo y generar crecimiento y empleo solo si «hecho en Europa» indica un producto de primera calidad. No podemos competir a través de menores niveles sociales, normativas medioambientales inferiores y salarios más bajos; necesitamos competir por medio de la eficacia, la calidad y el avance tecnológico.
Tercero, debemos analizar con mucho cuidado en dónde tiene problemas estructurales nuestra industria. En breve, enviaré un comunicado que contiene un análisis preciso de los sectores industriales en Europa y que explica los pasos individuales necesarios para mejorar las oportunidades de competitividad de la industria europea. Todo el mundo puede ver que las industrias química y de la automoción no tienen los mismos problemas, al igual que ocurre con la industria textil y de herramientas.
Me siento muy agradecido al ponente por hacer hincapié en el problema de la pequeña y mediana empresa, el cual considero el punto central de nuestros esfuerzos; existen 25 millones de ellas, y la economía europea prospera gracias a su flexibilidad y capacidad de innovación. Siempre deberíamos recordar que el nuevo empleo en Europa se crea exclusivamente en este sector.
Los avances en la productividad alcanzados por la industria europea significan que, en los próximos años, no se crearán nuevos empleos en la industria. Solo se produce creación de empleo en la pequeña y mediana empresa, por lo que debemos ayudarles a superar sus problemas estructurales. Esto significa el acceso a capital de riesgo, acceso a conocimientos y capacidades, innovación y un entorno de negocios mejorado, básicamente en la forma de burocracia para la pequeña y mediana empresa.
La densidad de reglamentos que hemos alcanzado en numerosos sectores de Europa simplemente supone demasiado para la pequeña y mediana empresa. Por este motivo, hago hoy un anuncio que también va dirigido al Parlamento Europeo. La Comisión toma el proyecto para «legislar mejor» muy en serio. Esto no significa solamente que mejoraremos la calidad de la legislación, sino que diremos que no con mucha más frecuencia en el futuro.
Diremos que no a las peticiones entre las filas de los Estados miembros de reglamentos que no sean necesarios y diré también que no si las peticiones de reglamentos innecesarios provienen del Parlamento Europeo –lo cual, por desgracia, sucede a menudo–, el mismo Parlamento que critica a la Comisión por regular demasiado. Van a contemplar una nueva Comisión. Diremos que no cuando exista demasiada reglamentación y veremos cómo reaccionan los ciudadanos europeos. Tengo expectativas y cuento con su ayuda.
Una autorregulación sana en el campo de la legislación es lo que los ciudadanos de Europa esperan de nosotros en estos momentos. Asimismo, es lo que necesita nuestra economía para que mejoren sus expectativas de crecimiento y su potencial inversor. 
Romana Jordan Cizelj,
   En comparación con las grandes empresas, las pequeñas y medianas empresas (PYME) tienen requisitos especiales para el desarrollo competitivo, por lo que necesitan recibir una atención especial cuando se formulan políticas. La política industrial no debe ser una excepción, puesto que el desarrollo industrial basado en el conocimiento no está limitado a las grandes empresas. Los mayores recursos financieros para la investigación, por ejemplo, aún no garantizan un mayor número de innovaciones. Por eso, necesitamos el espíritu empresarial que encarnan las PYME.
La pequeña y mediana empresa no es tan solo la fuerza motriz del crecimiento económico. Debemos tener presente que también representa una oportunidad para la Unión Europea en el sentido político. También lleva carga política, puesto que el rechazo al Tratado constitucional en Francia y los Países Bajos supone, entre otras cosas, una consecuencia del hecho de que los ciudadanos de Europa no sienten los efectos directos de las tareas y decisiones de las instituciones europeas.
Algo similar también ocurre con las PYME, que no cuentan con recursos propios para explotar las ventajas ofrecidas por la Unión Europea. En el informe, por tanto, al igual que el Parlamento Europeo, estamos apoyando particularmente las medidas institucionales dirigidas a fortalecer la capacidad de innovación de las PYME. Estamos a favor de que la Unión Europea dé prioridad a los procesos vinculados entre sí, como la investigación, la educación y la eliminación de obstáculos administrativos, lo cual representa una barrera especial para las pequeñas y medianas empresas en la explotación de oportunidades que ofrece la UE.
Señor Comisario, en la formulación del informe hemos colaborado con mucho entusiasmo con diputados de los nuevos Estados miembros. Somos conscientes de que la política industrial puede servir de oportunidad tanto para los viejos Estados miembros geográficamente mayores, que cumplen las condiciones de desarrollo de los pesos pesados industriales, como para los nuevos Estados miembros, que pueden representar, con sus dinámicos sectores de PYME innovadoras, la base para un elevado crecimiento económico y para aumentar la competitividad europea a largo plazo. 
Joan Calabuig Rull,
   . Señor Presidente, señor Comisario, diversas valoraciones indican que la incertidumbre, especialmente en relación con el empleo y la protección social, ha sido una razón importante para que muchos ciudadanos hayan rechazado el Tratado constitucional en Francia y en los Países Bajos.
Tras muchos años en los que las palabras "política industrial" habían desaparecido, hoy aparecen de nuevo, de lo que todos deberíamos alegrarnos porque impulsando un sector industrial sólido es como los ciudadanos podrán encontrar empleos más estables y mejor remunerados. Es así como se contribuye a incrementar la confianza en el proyecto europeo.
La Comunicación de la Comisión plantea un enfoque integrado, que incluye la simplificación y armonización de la legislación para dar solidez al mercado interior, y apuesta por la I+D y por la necesidad de favorecer su transferencia a las empresas. Pero esa armonización debería también incluir una vertiente fiscal.
El tejido industrial europeo está compuesto por sectores diversos, desde la industria aeroespacial a la textil, que necesitan respuestas específicas. Los análisis sectoriales servirán para facilitar una mayor cooperación entre la industria, la Comisión y los Estados miembros que pueda crear nuevas oportunidades.
Las pequeñas y medianas empresas constituyen el 90 % de la industria europea y requieren una especial atención respecto a su acceso a la financiación y a la transferencia de la investigación. La deslocalización es, en ocasiones, una realidad inevitable y hemos de anticiparnos a los cambios.
Con esa finalidad, habrá que desarrollar un diálogo que incluya a la administración y a los agentes sociales y económicos y que tenga en cuenta los instrumentos de investigación e innovación disponibles. Y para acompañar las reestructuraciones será imprescindible, desde luego, un fondo de ajuste.
Quiero terminar felicitando a la Comisión, porque ha propuesto los instrumentos adecuados para reforzar la competitividad europea y lo ha hecho en el marco de la Estrategia de Lisboa. Pero si queremos que los ciudadanos perciban las políticas de la Unión como un instrumento para avanzar y no como una amenaza, deberemos mantener el equilibrio entre los tres pilares de esa estrategia, es decir, el económico, el social y el medioambiental.
Marcin Libicki,
   .  Señor Presidente, he disfrutado mucho escuchando las declaraciones de la señora Vlasto y del señor Comisario Verheugen. No puedo hacer comentarios sobre las manifestaciones realizadas hoy en esta Cámara, puesto que me siento obligado a comentar lo que se ha escrito en el informe. Por desgracia, tengo que afirmar que no hace nada por defender la competitividad sana, que representa la piedra angular de una economía libre. En su lugar, está plagado de ideología intervencionista.
El párrafo 1 dice lo siguiente: «[El Parlamento Europeo] manifiesta su satisfacción por la decisión de la Comisión de considerar la política industrial como una de las prioridades de la agenda europea». Le pediría a la Cámara que recuerde que no existen prioridades en una economía libre. Las necesidades de la sociedad dictan lo que es necesario en tal economía y el libre mercado nos indica cuáles son dichas necesidades. Debatir prioridades para la economía sería ignorar la economía en su globalidad.
Citando el párrafo 2: «[El Parlamento Europeo] apoya la promoción de una política industrial voluntarista». Con todos mis respetos, si es necesario decir que cualquier aspecto de la economía debe ser voluntarista, o proactivo, debo afirmar que hemos tomado una dirección totalmente equivocada. Después de todo, esto implica que ya consideramos la libertad como una característica no-esencial de la economía pero, a pesar de ello, una economía libre es la base para el éxito.
El párrafo 5 indica, cito textualmente: «el diálogo social debería contribuir a identificar los sectores con mejores resultados». Le recuerdo a la Cámara que no es tarea del diálogo social decidir si algo funciona bien o si los negocios en marcha se adhieren con demasiada diligencia a los principios saludables del libre mercado.
En el párrafo 6 se expresa: «[El Parlamento Europeo] manifiesta su deseo de que se aliente a las mujeres a formarse para carreras industriales». Señorías, se trata de una grosera deformación de los ideales feministas. No tiene sentido alentar a las mujeres a formarse para carreras industriales, puesto que encontrarán trabajo en los sectores que ellas deseen. No encuentro ningún motivo por el que la mujer deba trabajar con martillos neumáticos.
El párrafo 12 dice lo siguiente: «la política industrial de la UE debería conducir a un desarrollo equilibrado, manteniendo la cohesión social». Le recuerdo a la Cámara que se trata del camino equivocado si deseamos alcanzar la competitividad y el éxito. Hace ciento treinta años, el entonces Primer Ministro británico afirmó que la labor de los economistas era evitar que el Gobierno dañara la economía. Por aquel entonces era Gran Bretaña el país que con mayor rapidez se desarrollaba en el mundo.
Aunque no albergo muchas esperanzas de que la Comisión Europea siga mi consejo, le apelo a que tenga en cuenta mis comentarios, por lo menos. 
Leopold Józef Rutowicz (NI ).
      Señor Presidente, Señorías, hago hincapié en el hecho de que las palabras «mejorar la competitividad europea» se han repetido hasta la saciedad durante muchos años. Es hora de aclarar que alcanzar una economía global es un objetivo extremadamente desafiante, aunque no absolutamente esencial. Esto nos lleva a determinadas conclusiones. La más importante es que se deben elaborar plazos y planes de implementación detallados y exactos para todos los asuntos planteados y todas las medidas tomadas.
Dados los limitados fondos disponibles, resulta importante establecer en qué objetivos y prioridades hay que centrarse. Por ejemplo, el desarrollo de la pequeña y mediana empresa en la economía global, mientras a la vez se salvaguarda la protección medioambiental y la seguridad laboral. Se debe dar especial prioridad a las medidas de formación y a los programas científicos y de investigación en el sector de nuevas tecnologías y nuevas generaciones de productos y servicios, así como a la productividad, ahorros potenciales y acceso a la investigación para la pequeña y mediana empresa. 
Ján Hudacký (PPE-DE ).
   – En primer lugar quisiera dar las gracias al ponente por su excelente trabajo en este informe tan equilibrado. La Estrategia de Lisboa identifica claramente la necesidad de mejorar la competitividad de la industria europea como una prioridad para la Unión Europea. Le recuerdo al comisario, sin embargo, que debemos también considerar los siguientes aspectos para alcanzar estos objetivos.
En primer lugar, se deben eliminar la administración y burocracia innecesarias dentro de la Unión Europea. Las instituciones europeas deben reducir y simplificar la legislación que rige el funcionamiento de negocios en el sector industrial, especialmente la pequeña y mediana empresa. La legislación nacional debe desempeñar la función clave, mientras que la política industrial de la Unión Europea se debe limitar únicamente a la armonización y coordinación necesarias.
En segundo lugar, se debe destacar el apoyo y el fomento de la pequeña y mediana empresa en el sector industrial. El sector de las PYME ha proporcionado claras pruebas de su flexibilidad, lo que constituye el requisito previo fundamental para lograr un grado de competitividad necesario y sostenible, tanto en Europa como en el mercado global. Por este motivo, no puedo estar del todo de acuerdo con la política de apoyar a los «campeones nacionales». Este enfoque de apoyar la creación de una pequeña cantidad de grandes empresas dominantes utilizaría evidentemente una suma significativa del presupuesto de la UE y probablemente infringiría los principios de competencia sana, sin garantías de un impacto positivo en la competitividad de tales empresas.
En tercer lugar, la pequeña y mediana empresa del sector industrial necesita nuevos incentivos para su desarrollo tecnológico, investigación e innovación. No obstante, los programas planificados, como el Séptimo Programa Marco, el Programa Marco para la competitividad e innovación, etc., deben ser mucho más accesibles para las pequeñas y medianas empresas de lo que han sido hasta ahora. Asimismo, se deben asignar más fondos estructurales a las regiones menos desarrolladas y los nuevos Estados miembros, a fin de permitirles generar infraestructuras técnicas apropiadas con vistas a mejorar la base industrial de dichas regiones. 
Adam Gierek (PSE ).
      Señor Presidente, señor Comisario, el informe Vlasto contiene deliberaciones maduras y equilibradas que marcan una nueva fase en este debate sobre la política industrial de Europa, actualmente en crisis. A la vez, los ciudadanos están expresando miedos y frustraciones irracionales, como, por ejemplo, en los referendos en Francia y los Países Bajos.
La externalización se ha convertido en un hecho. Incluso si se dan aparentes justificaciones económicas a este fenómeno, no se puede negar que es perjudicial para la sociedad. Siempre que debatimos el tema de la externalización, sin embargo, debemos recordar que este término abarca una variedad de prácticas, incluyendo la externalización dentro de la UE, que aporta ventajas en lo que respecta a la sinergia positiva, y la externalización fuera de la UE, que únicamente trae desventajas.
Lo que la UE necesita es un mercado homogéneo en productos y servicios que sea altamente competitivo en términos globales y enormemente innovador. Existen dos tipos de mecanismos para mejorar la competitividad. Los primeros son simples mecanismos que limitan los beneficios del denominado modelo social europeo, mientras que los segundos son mecanismos complejos basados en el capital intelectual y social que sirven como base para la innovación organizativa, tecnológica, técnica y de mercado.
Europa debería seguir los ejemplos de Japón y de la Europa de finales de los 60 mediante la reubicación, o en otras palabras, la devolución de las actividades modernas de producción y el capital al mercado europeo común. Tal reubicación se necesita urgentemente a fin de proteger la propiedad intelectual, ayudar a Europa a recuperar su liderazgo en cuanto a conocimientos especializados, crear empleo y mejorar la competitividad del capital europeo.
Todos estos puntos son posibles, aunque dependen de que Europa escape de su estancamiento y aporte crecimiento del PIB de al menos algunos puntos porcentuales. Existen algunos instrumentos que estimularían, sin lugar a dudas, la reubicación. En contra de la visión de aquellos para quienes el proverbial fontanero y albañil polaco solo significa temor y frustración, estos incluyen la completa liberalización de los servicios comerciales, como abogan los socialistas polacos. También incluyen el establecimiento de grupos industriales alrededor de los centros de innovación y la introducción del principio de que todas las adquisiciones del Gobierno deben ser «hechas en Europa». Sobre este último punto, la UE debería elaborar una directiva. 
Małgorzata Handzlik (PPE-DE ).
      Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias a la señora Vlasto por este informe. Tiene cierta importancia para mí, dado que yo misma dirigí un negocio en el sector de la pequeña y mediana empresa durante muchos años. La experiencia que adquirí en él hace que pueda adoptar un enfoque práctico de la competitividad europea y el sector de las PYME.
En mi opinión, la economía europea tiene una necesidad urgente de una verdadera competencia y de conseguir que los ciudadanos europeos estén mejor informados sobre cuestiones económicas. La primera de estas tareas se contemplaba en la Estrategia de Lisboa como parte de los objetivos prioritarios de la Unión Europea, que pretendían, entre otras cosas, eliminar las diferencias económicas entre los antiguos y los nuevos Estados miembros. Las empresas de los nuevos Estados miembros, y en particular los sectores de las PYME en esos países, que son flexibles y capaces de adaptarse a unas condiciones cambiantes, ofrecen un gran potencial de desarrollo económico en Europa. No obstante, tienen que darse una serie de condiciones para poder explotar ese potencial. Algunas de ellas son eliminar los obstáculos que existen en el mercado interior, que rondan actualmente los 90, crear un entorno más favorable para la creación de nuevas PYME y vincular los salarios a la eficiencia y productividad laboral.
Creo que los niveles de empleo ascenderán si conseguimos crear un clima propicio para el desarrollo del sector de las PYME y si simplificamos los reglamentos existentes y aprobamos otros nuevos. La liberalización del mercado de servicios servirá también como catalizador para el desarrollo económico de Europa y representa asimismo una fuente de nuevos puestos de trabajo. Por otra parte, considero necesario mejorar el conocimientos que los ciudadanos tienen de las cuestiones económicas. Estos dejarán de temer al cambio y considerarán que el cambio es necesario para mejorar la calidad de vida solo cuando puedan entender los mecanismos económicos que afectan a sus vidas.
El desarrollo de una economía basada en el conocimiento es el único medio para mejorar la competitividad de la economía europea. Eso significa invertir en investigación, desarrollo e innovación empresarial, puesto que el desarrollo de las PYME solo se conseguirá como consecuencia de esta inversión. Por lo tanto, se precisan unos sistemas de educación y formación que reflejen las necesidades del mercado de trabajo y un concepto de aprendizaje permanente que gane aceptación entre los ciudadanos.
Este informe puede ser un factor clave para el desarrollo de la economía europea y de una auténtica competencia libre. Por lo tanto, votaré a favor del mismo y sugiero que se reconozca al sector de las PYME como el motor que impulsa la economía. 
Pier Antonio Panzeri (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, lo que estamos debatiendo cobra especial importancia sobre todo en una fase como la actual, en que buena parte de Europa se encuentra en una situación de dificultad económica y social. Estas dificultades están minando la capacidad competitiva de la Unión Europea y ponen de manifiesto una brecha de productividad respecto de los Estados Unidos y Japón, bajos niveles de inversión en investigación y desarrollo, bajos niveles de innovación, especialmente en la alta tecnología, y deslocalización de las actividades de investigación. Hay que hacer frente a todo esto. Varias veces hemos dicho que hay que hacerlo relanzando la Estrategia de Lisboa, pero dicha estrategia seguirá siendo evanescente si no invertimos seriamente y con fuerza en política industrial.
Debo decir, señor Comisario, que el programa marco sobre innovación y competitividad está aún por debajo de las expectativas. Parece una suma de lo que ya existe, cuando necesitamos novedades significativas. Esta tarde hemos oído que presentará usted una nueva comunicación: esperamos que contenga las novedades reclamadas. Hay que tomar decisiones en materia de política económica general, de conclusión del mercado interior y de las políticas de reforma de la administración pública, del sistema fiscal y de las infraestructuras. Aparte de esto, no obstante, es necesario trabajar en un plan de gobernanza, para que todos los niveles institucionales existentes puedan interactuar de forma cooperativa. Debemos ser conscientes de que hay que invertir en políticas sectoriales y en políticas horizontales para favorecer a las pequeñas y medianas empresas, que constituyen una parte relevante de la Unión Europea.
Por último, hay que construir y ampliar los denominados circuitos virtuosos: universidad, distritos industriales, laboratorios de investigación. Me refiero a «incubadoras» de innovación decisivas para la política industrial. En resumen, hay que cambiar de marcha –y lo antes posible– si queremos que la Unión Europea se convierta en ese espacio más competitivo y dinámico que desde hace tiempo nos marcamos como objetivo.
Werner Langen (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la ponente, señora Vlasto, consiguió un consenso muy amplio en la Comisión de Industria, Investigación y Energía. A pesar de haber iluminado cada esquina, este informe – como tantas cosas que aprobamos aquí – carece de la chispa necesaria para encender una nueva política industrial. Quiero decir que estoy totalmente de acuerdo con el señor Libicki: el marco reglamentario, este informe, muy a mi pesar, no podrá tener el efecto que realmente debería tener.
El señor Verheugen ha dicho que, como parte del proyecto de mejora de la actividad legislativa, en el futuro la Comisión dirá «no» con mayor frecuencia, sobre todo al Parlamento Europeo y a los Estados miembros. Pero se ha olvidado de mencionar a la propia Comisión. Podría empezar por ahí, estudiando las propuestas que no se han puesto en práctica en quince años, introduciendo competitividad en la protección del consumidor y en la protección medioambiental dentro de la propia Comisión. Ese sería un buen punto de partida y, en mi opinión, todas las medidas europeas, como el Presidente de la Comisión sugirió en cierta ocasión, deberían superar tres pruebas: la prueba de los costes, la prueba de la competitividad y la prueba de la subsidiariedad. En este punto estoy de acuerdo con el señor Hudacký, quien ha dicho que no se deben regular ámbitos cuya jurisdicción corresponda a los Estados nacionales.
La cuestión que tenemos ante nosotros es cómo decide Europa entre competir o imponerse límites a sí misma. ¿Actúa la mayor presión competitiva como un programa de puesta a punto para la economía de Europa, o la vieja Europa se ha quedado económicamente fuera de juego desde hace tiempo? Los desafíos son enormes. En mi opinión, el núcleo de Europa está demasiado lleno para la competencia internacional y, por lo tanto, está optando por imponerse límites a sí misma y quedarse fuera del terreno de juego. Por ahí es por donde debemos empezar. Europa se encuentra sometida a presiones competitivas desde arriba y desde abajo. Por una parte, somos demasiado caros, pero por otra, no somos lo suficientemente productivos como para permitirnos unos costes elevados. Esa situación solo mejorará con las nuevas economías nacionales entrantes. Los nuevos Estados miembros nos aportan esa competencia. Ese es el gran regalo de la ampliación: más competencia y, por tanto, una política industrial adecuada. Eso es lo que necesitamos urgentemente, en lugar de más programas europeos nuevos que no nos llevan a ninguna parte y que terminan por entorpecer el marco reglamentario. 
John Attard-Montalto (PSE ).
   – Señor Presidente, creo en tres cosas: la economía europea, la industria europea y la capacidad de la industria europea para ser competitiva.
Pero por desgracia, a menudo aplaudimos el concepto de competitividad, al tiempo que apoyamos iniciativas que merman esa misma competitividad. Por ejemplo, el Comisario ha indicado acertadamente que a veces tendemos a legislar en exceso y eso incrementa la burocracia y los costes de producción. A veces no somos conscientes de que estamos minando la competitividad con nuestras propias ideas y medidas legislativas. Recientemente hemos rebajado el límite en la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo. Evidentemente, eso es contradictorio con la competitividad.
A veces hablamos de inversiones en innovación tecnológica y dependemos de la asociación entre el sector público y el privado. Esa es la forma en que se expone el razonamiento. Europa no constituye un modelo ideal para la asociación entre el sector público y el privado. Intentamos restringir la investigación sobre la base de vagas consideraciones morales.
Por último, a la vez que se alienta una mayor inversión en innovación e investigación, existe una tendencia contraria a las patentes. Tenemos que ser conscientes de que hemos de seleccionar nuestras prioridades.
Othmar Karas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero expresar mi satisfacción por este nuevo reconocimiento en la política sobre competencia y en el debate sobre política industrial de la importancia de las pequeñas y medianas empresas para el empleo y la competitividad de la Unión Europea. Ese reconocimiento en el debate de hoy demuestra además que cualquier intento de contraponer la política industrial a la política de las PYME es equivocado, perjudicial y opuesto a la realidad. Necesitamos buques insignia industriales si queremos ser competitivos en el mundo, y necesitamos grupos de PYME y buques insignia para que las PYME puedan obtener impulso competitivo de la competitividad de la industria.
A pesar de que estoy de acuerdo con ustedes cuando dicen «no» a una mayor regulación, debemos decir también «no» a la tendencia hacia una mayor nacionalización, «no» a la tendencia contraria a la eficiencia, «no» a la tendencia hacia el pesimismo, «no» al populismo, «no» a la modificación de la legislación, «no» a la tendencia contraria al industrialismo y «sí» a una mayor eficiencia, «sí» al mercado interior, «sí» a las cuatro libertades que ha mencionado Werner Langen. La ampliación refuerza el mercado interior. El mercado interior refuerza la competitividad. Eso significa también decir sí a la Directiva de los servicios. Pero significa también un compromiso más sólido con la política fiscal. Es decir, un compromiso más sólido en las perspectivas financieras con la investigación, la educación, el crecimiento y el empleo y las nuevas empresas.
Para mí, eso significa naturalmente que debemos fomentar lo mejor, para poder resistir lo peor. Es necesario eliminar la mediocridad de Europa. El nuevo tipo de nacionalización en mente debe ser eliminado de nuestra política. El reparto de culpas entre Estado y Europa debe finalizar, para que esa competitividad, esa innovación, esa investigación y esa voluntad puedan conseguir más a través de la eficiencia. A este respecto, confío en que el debate de hoy y los anuncios realizados vayan seguidos de hechos, porque esa es la única forma de conseguir un nuevo dinamismo en la Unión Europea. 
El Presidente.
   Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día se procede al debate del Informe Adamos Adamou, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las restricciones a la comercialización y uso de determinados hidrocarburos aromáticos policíclicos en aceites diluyentes y en neumáticos (vigesimoséptima modificación de la Directiva 76/769/CEE del Consejo) (COM(2004)0098 - C5-0081/2004 - 2004/0036(COD)) (A6-0104/2005)
Günther Verheugen,
   . Señor Presidente, Señorías, les agradezco que hayan centrado su atención en esta cuestión importante y también muy técnica, y que hayan propuesto enmiendas constructivas.
En efecto, debemos hacer todo lo que sea razonablemente posible para reducir las emisiones de hidrocarburos aromáticos policíclicos, con el fin de proteger la salud y el medio ambiente. Estos hidrocarburos están clasificados como sustancias carcinógenas, mutagénicas y reprotóxicas. De acuerdo con el protocolo de la CEPE, están también clasificadas como contaminantes orgánicos persistentes.
No obstante, esos hidrocarburos en particular son ingredientes de los aceites diluyentes empleados en la producción de neumáticos y, por lo tanto, causan problemas de salud y medioambientales. Por eso, la Comisión ha propuesto introducir restricciones armonizadas en la comercialización y utilización de aceites que contienen esos hidrocarburos aromáticos policíclicos y de los neumáticos que contienen esos aceites.
La propuesta de la Comisión garantizará que se mantenga el mercado interior de los neumáticos y que se eviten las medidas nacionales que crean barreras comerciales para la libre circulación de mercancías. La industria está desarrollando sustancias alternativas para reemplazar a las que van a ser restringidas. Con el fin de dar a la industria tiempo suficiente para adaptarse a las nuevas normas establecidas en esta Directiva, la Comisión ha propuesto un período de transición razonable para su transposición.
El Parlamento Europeo y el Consejo han presentado un paquete de transacción viable, con enmiendas relativas a la posterior introducción de requisitos de medidas y pruebas y la eliminación de exenciones innecesarias para algunos sectores. La Comisión apoya estas enmiendas. Quiero pedir al Parlamento Europeo que acepte la propuesta en primera lectura, junto con las enmiendas que forman parte de este paquete de enmiendas de transacción. De esa manera se demostrará que las instituciones europeas quieren y pueden hacer frente a estos problemas sin dilación. 
Adamos Adamou (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, señora Vicepresidenta, hoy estamos debatiendo la enmienda 27 a la Directiva 76/769 relativa a las restricciones sobre la comercialización y el uso de ciertos hidrocarburos aromáticos policíclicos en aceites diluyentes y en neumáticos.
Se trata de un avance importante, si tenemos en cuenta que la industria europea de los neumáticos produce alrededor de 300 millones de neumáticos al año y utiliza 250 000 toneladas de aceites diluyentes, que se incorporan a la matriz de caucho y siguen presentes en el caucho del neumático acabado. Estos aceites contienen ciertas cantidades de hidrocarburos aromáticos policíclicos que están clasificados como sustancias carcinógenas, mutagénicas y reprotóxicas, y como contaminantes orgánicos persistentes.
Quiero empezar felicitando a la Comisión por su iniciativa de ampliar el Anexo 1 de la Directiva 76/769 con la adición de los hidrocarburos aromáticos policíclicos utilizados en los neumáticos de vehículos. Considero que se trata de una propuesta muy positiva. Tomando como punto de partida la protección de la salud pública y del medio ambiente, así como la seguridad pública y el buen funcionamiento del mercado interior, y después de haber consultado tanto a la Comisión como al Consejo, así como a la industria de los aceites y neumáticos y a organizaciones no gubernamentales, intenté elaborar un informe equilibrado, que fue convenientemente modificado por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria.
Las principales cuestiones que nos preocupaban eran la duración del período de transición para la aplicación de la Directiva, el método para detectar las sustancias tóxicas que se pudiesen utilizar y la cuestión de las exenciones de la Directiva.
Tras haber consultado al Consejo y en colaboración con los ponentes alternativos, se propuso un paquete de enmiendas, que ha sido aprobado por la mayoría de los Grupos políticos.
Como pueden ver, he recomendado las enmiendas presentadas, con el fin de que podamos concluir esta cuestión en primera lectura sin problemas.
Concretamente y con respecto al período de transición que se considera necesario para desarrollar nuevos tipos de neumáticos con aceites diluyentes que contengan la cantidad mínima de las sustancias que nos preocupan, se propone ampliarlo hasta el 1 de enero de 2010. En este sentido, queremos decir que, por razones medioambientales, decidimos tener en cuenta la fecha de fabricación del neumático, que está marcada en el propio neumático. Y es que la destrucción de los neumáticos no utilizados también es nociva – posiblemente incluso más nociva – para el medio ambiente y, por supuesto, estamos ayudando a la industria a destruir sus existencias.
La Federación Europea de Fabricantes de Neumáticos nos ha garantizado por escrito que puede aplicar los criterios de la Directiva a todo tipo de neumáticos, incluidos los neumáticos para coches de carreras, aeroplanos y vehículos especiales y de época, sin ningún riesgo para la seguridad del conductor. Por lo tanto, proponemos que no haya ninguna exención a la aplicación de la Directiva.
Hoy he recibido tres faxes afirmando que debemos conceder ampliaciones. He hablado con los tres remitentes y cuando les he explicado la propuesta de compromiso, parecían estar de acuerdo con ella. Uno de ellos incluso se disculpó por su ignorancia.
En cuanto a los métodos para detectar y definir los hidrocarburos aromáticos policíclicos, la Comisión ha propuesto limitar la cantidad de benzo[a]pireno, la sustancia que actuará como marcador para todo el grupo, a 1 mg por kilogramo o, teniendo en cuenta todos los hidrocarburos aromáticos policíclicos, a no más de 10 mg por kilogramo.
Hasta ahora, la industria había utilizado el método del IP 346 del Instituto del Petróleo para determinar el extracto de sulfóxido de dimetilo en el contenido poliaromático. Se ha propuesto su inclusión, dado que se trata del método tradicional utilizado. Lo mismo ocurre con los aceites diluyentes. Por lo que respecta al contenido en aceites de los neumáticos de automóviles, al haberse desarrollado el método de la norma ISO 21461 para detectar este tipo de aceites en los neumáticos, se propone que se recoja en la Directiva como adición a la propuesta de la Comisión.
Finalmente, la última enmienda se refiere al recauchutado, con respecto al cual la propuesta de la Comisión no contiene ninguna disposición. La banda de rodamiento para el recauchutado no debe llegar al mercado si contiene aceites diluyentes en una cantidad superior a los límites establecidos.
Para terminar, quiero dar las gracias tanto a los ponentes alternativos por su excelente cooperación, como al personal de la secretaría de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y al Consejo por sus constructivas propuestas y su cooperación, que nos permitirán concluir esta cuestión en primera lectura. 
Robert Sturdy,
   . – Señor Presidente, espero que el Comisario haya terminado ya de comunicar a todo el mundo por SMS que han resuelto el problema de los fabricantes de neumáticos. Evidentemente no lo ha hecho, ya que no está atendiendo a lo que decimos.
Felicito al ponente por su informe. Se trataba de un informe arduo y muy técnico, que exigía una buena dosis de conocimientos. También quiero felicitar a los fabricantes de neumáticos, ya que a lo largo de los años han mejorado la seguridad vial, la disponibilidad de neumáticos y también la banda de rodadura y la capacidad de agarre del neumático a la carretera. Por eso sé que mi colega ponente tuvo un pequeño problema con la fecha de 2010. Me consta que quería ajustarse a la fecha propuesta originalmente por la Comisión, de 2009, pero había una serie de neumáticos que no podían modificarse para esa fecha y por ese motivo nos decantamos por poner la fecha en el neumático. Me encanta escuchar que lo haya aceptado.
Es bueno que la Comisión y el Consejo hayan aceptado, ya que hemos presentado un paquete de transacción para su aceptación. Sobre todo en las circunstancias actuales, después de las votaciones francesa y neerlandesa, los ciudadanos perciben a menudo al Consejo y a la Comisión –sobre todo a la Comisión– como entidades distantes del Parlamento, el único órgano elegido democráticamente que representa al electorado.
El señor Adamou ha mencionado acertadamente el Anexo I y le agradezco que haya repasado todos los detalles técnicos de algo que aceptamos y con lo que estamos de acuerdo totalmente. Este informe constituye un triunfo para el Parlamento y me encanta que hayamos presentado un paquete de transacción. Solo lamento que el señor Comisario no sea capaz de escuchar lo que estamos hablando y esté demasiado ocupado enviando mensajes SMS. 
Marios Matsakis,
   . – Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias al ponente por su excelente trabajo. Ha efectuado consultas minuciosas y ha tomado nota debidamente de las opiniones expuestas por todos los principales interesados. Además, considero dignos de encomio los esfuerzos productivos y la eficaz metodología utilizada para conseguir una cooperación plena y auténtica entre los ponentes alternativos de todos los principales Grupos políticos. Todo ello se ha traducido en la consecución de un paquete de enmiendas de transacción que parece haber sido ampliamente aceptado por la mayoría de los Grupos parlamentarios, el Consejo y la Comisión.
Respecto del fondo de la directiva, con las enmiendas de transacción permitirá en gran medida alcanzar los objetivos propuestos, es decir, conseguir tan pronto como sea materialmente posible una reducción, hasta un nivel aceptable, de la emisión al medio ambiente de restos de neumáticos que contengan sustancias carcinógenas, restringiendo la comercialización y el uso de aceites diluyentes y neumáticos ricos en hidrocarburos aromáticos policíclicos. Eso se conseguirá armonizando la reglamentación sobre comercialización y uso de aceites diluyentes y neumáticos que contengan estas sustancias tóxicas, preservando y mejorando así las condiciones y el funcionamiento del mercado interior, al tiempo que se garantiza la consecución de un alto grado de protección para la salud y el medio ambiente.
Por último, es preciso mencionar que, lamentablemente, ha habido algunos intentos directos e indirectos por parte de ciertos fabricantes de neumáticos del otro lado del Atlántico de hacer descarrilar la cláusula de efectividad de esta directiva. Gracias al ponente y a los ponentes alternativos, felizmente se ha impuesto la lógica y el sentido de preservación de los elevados niveles de la UE en materia de seguridad y eficiencia y dichos intentos afortunadamente han fracasado.
He aquí un buen ejemplo, que demuestra a las claras que la unidad y el sentido común siempre nos protegerán contra el enfoque del tipo «gran hermano», propalado a veces por un reducido número de industriales y políticos estadounidenses.
En conclusión, les pido encarecidamente que voten a favor del paquete de enmiendas de transacción que se les presenta en conexión con el informe del señor Adamou. 
Johannes Blokland,
   .  Señor Presidente, quiero felicitar al ponente por el compromiso alcanzado. El hecho de que la mayoría de los Grupos y también la Comisión, el Consejo y la industria tengan prácticamente la misma opinión es el resultado del sólido trabajo del señor Adamou.
Ayer contactó conmigo – y parece ser que también con otras personas – un fabricante de neumáticos para aviones y me informó de que las numerosas pruebas y los requisitos de seguridad impuestos a los neumáticos de los aviones harán que le resulte imposible cumplir el plazo de 2010. Tengo entendido que también contactó con el ponente y con el señor Comisario y me gustaría saber si sus objeciones tienen algún valor real.
También me gustaría escuchar la opinión del señor Comisario acerca de esta cuestión y de si los fabricantes de neumáticos para aviones podrán ahora cumplir los requisitos del paquete de enmiendas de transacción. Tenía la impresión, por los contactos que he mantenido en los últimos seis meses, de que sería factible, pero me interesa mucho escuchar su reacción. 
Eija-Riitta Korhola (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente por su trabajo en apoyo de la política de la Comisión y por el excelente compromiso que ha propuesto. Dado que, en general, la línea de la Comisión resulta aceptable, el Parlamento Europeo debe apoyarla sin suavizarla más.
La iniciativa legislativa que estamos debatiendo hoy es una ampliación natural de la directiva cuyo proyecto se elaboró en la pasada legislatura del Parlamento Europeo y en la que establecimos valores límite y objetivos para las impurezas en el aire y los hidrocarburos aromáticos policíclicos para 1996. Ahora que estamos decidiendo un plazo y unos valores límite adecuados para las emisiones de estos hidrocarburos que pasan al resto del medio ambiente, tenemos ante nosotros una tarea retadora. Los hidrocarburos aromáticos policíclicos se encuentran en todas partes y aparecen mezclados con otros componentes. En las evaluaciones toxicológicas internacionales se han identificado varios compuestos carcinógenos entre los hidrocarburos aromáticos policíclicos. Estos hidrocarburos no se disuelven en el agua, sino que se acumulan en la cadena alimenticia y vuelven a entrar en el ciclo del carbono cuando se liberan al medio ambiente, causando así daños de larga duración en la naturaleza. Por lo tanto, debemos establecer unos procedimientos de prueba comunes que nos permitan controlar rápidamente las emisiones.
Hace ya mucho tiempo que se realizan trabajos de desarrollo y pruebas con los neumáticos y, de hecho, ya se han empezado a comercializar los primeros neumáticos que contienen un aceite más seguro. El tráfico, para el que ahora queremos regular los neumáticos utilizados y los valores límite de los aceites diluyentes, es de por sí problemático desde el punto de vista ecológico. Las emisiones del tráfico son unas de las culpables más frecuentes y nocivas de la dispersión de hidrocarburos aromáticos policíclicos en el aire que respiramos. En particular, los residuos de los neumáticos liberan al medio ambiente grandes cantidades de compuestos, en forma de pequeñas partículas.
Un problema especial que plantean los neumáticos y aceites diluyentes es el benzopireno que, lamentablemente, se utiliza con mucha frecuencia en esos productos. Este hidrocarburo aromático policíclico es la sustancia carcinógena más conocida y nociva. Ahora debemos establecer unos valores límite sostenibles que reduzcan al mínimo las emisiones de benzopireno al medio ambiente y, al mismo tiempo, reconocer la necesidad de aceites diluyentes en la industria de los neumáticos. 
Holger Krahmer (ALDE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, los hidrocarburos aromáticos policíclicos son sustancias peligrosas que se utilizan en la fabricación de los neumáticos utilizados en diversos vehículos. Su toxicidad hace que hoy estemos debatiendo su restricción.
Tenemos ante nosotros un compromiso que probablemente será aceptado mañana por una gran mayoría. A pesar de alegrarme cuando prescindimos de debates ideológicos sobre cuestiones técnicas y aprobamos directivas esenciales en un breve espacio de tiempo, hay un par de aspectos secundarios aunque importantes que hemos pasado por alto. Una de las enmiendas presentadas, que yo también apoyé y que fue inicialmente aceptada en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, pretendía aplazar hasta 2012 algunas aplicaciones técnicas que se necesitan con urgencia. Se trataban de excepciones para vehículos blindados, de brigadas contra incendios, de rescate y otros vehículos especiales. El número de aplicaciones es extremadamente pequeño y los daños para el medio ambiente son inapreciables.
En el paquete de transacción se recogía también la exención original para los neumáticos de los aviones, a los que en un principio no se impuso ningún límite de tiempo. Con respecto a este punto, el Parlamento Europeo va a tomar una decisión irresponsable. El sector de la aviación opera con límites físicos, razón por la cual el aspecto de la seguridad no debe comprometerse, ni debe siquiera anteponerse a los aspectos medioambientales. La industria no puede garantizar que vayamos a tener alternativas disponibles para 2010 que cumplan las normas de seguridad específicas y extremadamente exigentes para los neumáticos de los aviones.
No entiendo cómo el Consejo ha podido obviar totalmente este aspecto, sobre todo cuando la Agencia Europea de Seguridad Aérea no ha sido consultada, ni se ha realizado una evaluación de seguimiento al respecto. No estoy a favor de más burocracia, pero en un sector como el de la aviación en el que la seguridad es tan importante, debería haberse prestado más atención a los riesgos, especialmente porque eso es lo que hacemos con otros reglamentos en el sector medioambiental, donde normalmente pasamos a toda prisa por encima del objetivo.
He recibido una carta de la Asociación Europea de Personal Técnico de Navegación (ECA), que representa a 34 000 pilotos en Europa, en la que expresa su gran preocupación por esta cuestión. Quiero subrayar esto, porque desde luego los pilotos no son sospechosos de practicar la presión industrial. Me gustaría que el Comisario Verheugen me dijese si está al corriente de este problema. En mi opinión, dicho compromiso resulta inaceptable si se ignora este aspecto. 
Kathy Sinnott (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, hace 20 años una eminente anatomopatóloga afirmó que jamás había analizado un tumor cancerígeno que no contuviera sustancias químicas de la familia del benceno en las células cancerígenas que se reproducían activamente. El cáncer se ha convertido en la nueva peste negra. Durante la Edad Media sucumbió la mitad de la población de Europa. No se conocía la causa de la peste bubónica y no se pudo detener su propagación mortífera. 
Nosotros no tenemos disculpa; sabemos de dónde proceden los bencenos y demás hidrocarburos aromáticos policíclicos. Fabricamos neumáticos con ellos, pero también los generamos cuando incineramos residuos. El Gobierno irlandés está empeñado en crear en mi país una red de plantas incineradoras de residuos, algunos de ellos tóxicos, propagando así multitud de hidrocarburos aromáticos policíclicos en nuestra agua, el aire, el suelo, las plantas y las células de los ciudadanos irlandeses, donde los bencenos y las dioxinas pueden causar estragos. Urge que nos centremos en el riesgo importante de los hidrocarburos aromáticos policíclicos procedentes de fuentes como las incineradoras, sobre todo si estas queman neumáticos que los contienen. 
Günther Verheugen,
   . Señor Presidente, Señorías, quiero dar mi opinión sobre las cuestiones planteadas por el señor Blokland y el señor Krahmer, que se refieren al mismo problema, es decir, a si existe alguna garantía de que los requisitos aplicables a los neumáticos de los aviones se vayan a cumplir para el año 2010.
La respuesta a la pregunta del señor Blokland es negativa; ningún fabricante de neumáticos ha contactado conmigo, ni yo le habría recomendado a ninguno de ellos que lo hiciese, porque habrían recibido la misma respuesta que le estoy dando a usted ahora. La Comisión ha examinado el problema detenidamente. Hemos recibido una declaración formal de los fabricantes de neumáticos europeos en la que afirman que los requisitos técnicos de esta Directiva se cumplirán de aquí al año 2010 también por lo que respecta a los neumáticos de los aviones. Por tanto, esa es mi respuesta al señor Krahmer, cuya preocupación por la seguridad de los aviones comparto total y plenamente. Asimismo, considero que, en lo que se refiere a la composición de los neumáticos, los fabricantes de neumáticos están mucho más cualificados que los pilotos. 
El Presidente.
   Se cierra el debate. 
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día se procede al debate de la Pregunta Oral a la Comisión sobre el Reglamento sobre la patente comunitaria y legislación afín, de Giuseppe Gargani, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos (B6-0242/2005)
Klaus-Heiner Lehne (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, el señor Gargani, al que estoy sustituyendo, envía sus disculpas. Ha tenido que regresar a Italia por problemas familiares urgentes. Sin embargo, dado que hoy vamos muy justos de tiempo, no hablaré durante ocho minutos. No considero que esta cuestión lo requiera. Así pues, solo diré unas palabras sobre su propósito.
Hace unos meses nos reunimos con los coordinadores de la Comisión de Asuntos Jurídicos y decidimos que, dado que estamos teniendo problemas –y utilizo esta palabra deliberadamente– con toda una serie de propuestas para legislar el ámbito de los derechos de propiedad intelectual, quizás tendría mucho sentido que el Parlamento Europeo en su totalidad tratase esta cuestión una vez más y que aprovechase la oportunidad para debatir la cuestión de nuevo con la Comisión y –quizás más adelante– con el Consejo.
No cabe ninguna duda de la crucial importancia que tiene para la economía europea la introducción de una patente permanente única en Europa. Quiero recordar nuestra resolución sobre el proceso de Lisboa. Quiero recordar también las resoluciones que hemos adoptado al respecto y las iniciativas de años anteriores. En este sentido, siempre hemos opinado –prácticamente sin divisiones políticas– que la patente europea tiene un especial valor y que es de crucial importancia, incluso dentro del marco del proceso de Lisboa, para garantizar la competitividad de la economía europea frente a las economías de otras regiones del mundo.
Ahora bien, no ocultaré el hecho de que algunos de nosotros –y yo en particular– estamos muy preocupados por lo sucedido en el Consejo. Sabemos que el Consejo se está planteando la creación de una patente que tendrá que traducirse a todas las lenguas oficiales de la Unión Europea; pero esa medida es todavía inviable porque se precisa unanimidad y no se ha obtenido el consentimiento de todos los Estados miembros. Una patente así sería extremadamente cara. No sería competitiva, ni podría volver a convertirse –llegado el caso– en una patente normal y adecuada. Todos sabemos que el inglés es la lengua importante, que desempeña un papel absolutamente dominante en la tecnología y en la concesión de patentes, y que las traducciones a otras lenguas son básicamente superfluas, no consiguen nada y solo cuestan dinero.
Una vez que se cree el régimen lingüístico propuesto, será imposible abandonarlo. Esa es la experiencia en la Unión Europea y es también la consecuencia de la forma en que normalmente se aprueba aquí la legislación sobre estas cuestiones. En este contexto, me preocupa mucho que podamos conseguir y finalmente consigamos una patente que pueda realmente cumplir las especificaciones que hemos establecido, incluso en el marco del proceso de Lisboa.
Además, una patente tan cara discriminaría a las medianas empresas, porque las pocas grandes empresas que existen –y no serán solo europeas, sino también y sobre todo, empresas no europeas– registrarán sus patentes en toda la Comunidad en virtud de esa nueva patente europea, mientras que las pequeñas y medianas empresas –que representan al 70 % o más de todos los titulares de patentes– no podrán hacerlo por su elevado coste y tendrán que confiar en las patentes nacionales de segundo orden y en las disposiciones del Convenio sobre la patente europea. Esta sociedad de segunda clase en la legislación de patentes no puede ser lo que queremos en la Unión Europea.
Dado el bloqueo en el Consejo y el riesgo de que, si se levanta ese bloqueo, surja una patente de segundo orden, un reglamento sobre patentes inferior, la cuestión que se plantea es la siguiente: ¿Qué propone la Comisión –que tiene el derecho y el monopolio de las iniciativas– para lanzar nuevas iniciativas que vuelvan a impulsar esta cuestión para poder lograr todavía el noble objetivo de las resoluciones de Lisboa hasta que lleguemos a tener una patente europea?
La segunda cuestión que nos preocupa y a la que se concedió mucha importancia en el informe realizado en su momento por una colega «verde», la señora Mercedes Echerer de Austria, es la de las sociedades de gestión colectiva. En la Comisión de Asuntos Jurídicos abordamos el tema de las sociedades de gestión colectiva en varias ocasiones durante el período legislativo anterior, tanto en el marco de las directivas que trataban sobre ellas como en el del informe de iniciativa propia de la señora Echerer. Llegamos de forma más o menos unánime a la conclusión de que es necesario, a la hora de reconocer el papel de las sociedades de gestión colectiva tanto en los procesos de toma de decisiones de estas empresas como en las estructuras de tarifas, conseguir un grado suficiente de transparencia, tanto en beneficio de los usuarios como en interés de los titulares de los derechos de propiedad intelectual.
Sabemos que la Comisión está analizando esta cuestión y que ha realizado o está realizando ya una evaluación de seguimiento, con el fin –y esto se anunció también en el programa legislativo de la Comisión– de presentar una propuesta específica de legislación a lo largo de este año. Sin embargo, ahora oigo decir a la Comisión que sigue abierta la cuestión de si se necesita una recomendación o una directiva. Me gustaría que la Comisión me informase de lo que está sucediendo.
Sabemos perfectamente que el «mercado» que está aquí en juego no tiene el mismo tamaño que en otros casos, pero, con todo, es importante para el desarrollo del mercado único europeo que aclaremos esta cuestión, que garanticemos la existencia de una transparencia razonable en el sector y quizás también que tomemos iniciativas para facilitar el uso transfronterizo de los derechos de autor. Por fin algunas ideas y actividades apuntan esa dirección. Nos gustaría saber que pretende hacer la Comisión al respecto. 
Charlie McCreevy
   , . Señor Presidente, los principales problemas pendientes que hasta ahora han impedido la incorporación del enfoque político común del Consejo de marzo 2003 al texto definitivo del reglamento comunitario sobre patentes estaban relacionados con el plazo para encontrar traducciones de las reivindicaciones de las patentes y el efecto legal de estas. Tanto en el Consejo como en reuniones bilaterales se ha intentado para resolver estos aspectos. A pesar del acuerdo sustancial entre los Estados miembros en este asunto bajo la Presidencia irlandesa, ninguna de las soluciones debatidas ha merecido un apoyo unánime.
La Comisión ya ha invertido mucho tiempo y esfuerzos en los trabajos en torno a este expediente. Si bien estoy dispuesto a realizar un intento más de llegar a un acuerdo sobre la patente comunitaria en el futuro, solo lo haré cuando crea que las circunstancias son favorables. No obstante, en paralelo con la labor de la Comisión en este asunto, también necesitamos que todos los defensores de la patente comunitaria se pronuncien abiertamente a favor de esta iniciativa.
En cuanto a las sociedades de gestión colectiva de los derechos de autor, mis servicios están realizando actualmente una exhaustiva evaluación del impacto con vistas a la elaboración de una posible iniciativa comunitaria. El objetivo global de una iniciativa de este tipo consistirá en garantizar una gestión transfronteriza más transparente y eficiente de los derechos colectivos en Europa. Esto debería proporcionar a los usuarios comerciales, locutores de radio, editores de páginas web y demás proveedores de servicios en línea un mejor acceso a la información sobre el alcance de la licencia de repertorio y las condiciones y aranceles aplicables. Una gestión más transparente de los derechos de autor en toda la Unión Europea debería contribuir a estimular un mayor uso del contenido de los derechos de autor, lo que favorece el desarrollo de nuevos servicios atractivos y de la tecnología que se utiliza para proporcionar tales servicios.
La iniciativa incluirá la debida consulta a las partes interesadas y las recomendaciones del informe elaborado por una ex diputada al Parlamento Europeo, la señora Echerer, sobre las sociedades de gestión colectiva de derechos de autor y otros derechos afines. En este terreno no existe ningún obstáculo en el proceso legislativo.
En lo que concierne a una mayor cooperación, cualquier apoyo por parte de la Comisión a dicha iniciativa en el campo de la propiedad industrial e intelectual efecto sobre la economía y la sociedad, así como de su valor añadido en comparación con la situación existente. Además, habría que tener en cuenta los aspectos legales, como los que dimanan del ámbito de competencias de la Comunidad. 
Manuel Medina Ortega,
   . Señor Presidente, la pregunta de la Comisión de Asuntos Jurídicos cubre dos aspectos. El primero, diría, es el lingüístico, al que ha hecho alusión el Comisario McCreevy, y querría puntualizar que las cosas quizá no se pueden simplificar tanto como en la exposición de mi colega, señor Lehne.
Aparte del dominio de la técnica de una lengua que tiene casi el monopolio, en el Convenio Europeo de Patentes, ya se reconocían otras lenguas, y en la Oficina de Armonización del Mercado Interior de la Unión Europea, con sede en Alicante, también se reconocen otras lenguas. Me da la impresión de que es posible que haya un límite, un cierto nivel, en virtud del cual ciertas lenguas puedan tener un cierto reconocimiento, en función de la utilización de patentes en esos idiomas y del funcionamiento de oficinas nacionales de patentes. Por tanto, creo que la cuestión tiene que ser matizada y que, como ha dicho el señor Lehne, sin duda, la Comisión podría ayudar a buscar una fórmula que nos permitiera salir de este .
Con respecto al segundo aspecto, relativo a las sociedades de gestión colectiva, el temor que puede haber es que una propuesta de la Comisión, por ejemplo, en el sentido radical de la Directiva Bolkestein de una liberalización total, acabe llevando a una privación de la posibilidad de protección efectiva de los derechos de propiedad intelectual. En este momento, tenemos una serie de sistemas nacionales de protección de la propiedad intelectual y la simple liberalización podría llevar a la pérdida de protección por parte de los autores, es decir, la sustitución de un sistema de una serie de mercados nacionales relativamente protegidos por sus unidades de gestión, de carácter nacional, por un sistema en el que no hubiera ningún tipo de protección, podría colocar a los autores, a los creadores y a los inventores en una situación de dificultad.
Por tanto, simplemente querría pedirle a la Comisión que, a la hora de hacer esta propuesta, no caigamos en el error de la propuesta Bolkestein que, como sabemos, ha sido hoy uno de los elementos que se han utilizado, incluso, para oponerse a la aprobación de la Constitución Europea en los procedimientos referendarios, sino que se busque un sistema que permita conectar la necesidad de armonización en este campo con la protección de un servicio básico, como es la protección de la propiedad intelectual y de la creación artística y literaria.
Eva Lichtenberger,
   . – Señor Presidente, indudablemente el debate acerca de la patente comunitaria no carece de importancia para la economía europea. En cualquier caso, hay un efecto que no debe subestimarse: mientras las patentes sigan siendo tan caras como hasta ahora, gran parte de su función protectora se perderá; las patentes pueden incluso entorpecer la innovación, en lugar de favorecerla. Pero cuando vemos, desde el otro lado, que la necesidad de diversidad y el fomento de la diversidad se encuentran firmemente arraigados tanto en procesos de toma de decisiones como en las mentes de los europeos, nos damos cuenta de que no resultará fácil sortear ese obstáculo. Creo, por tanto, que en el Parlamento Europeo debemos prestar especial atención, en primer y principal lugar, al problema de las pequeñas y medianas empresas, que son inseparables de la competitividad que con tanta urgencia tenemos que apoyar y sobre las que, señor Comisario, le hemos oído hablar muy poco. La situación actual es insostenible.
Naturalmente, lo mismo puede decirse sobre la cuestión de los derechos de autor. Quiero señalar al respecto que el enfoque adoptado hasta la fecha en materia de derechos de propiedad intelectual ha dejado de ser adecuado, especialmente en el ámbito del arte –las artes escénicas, la música, etc.– en Internet y en vista de todos los cambios que se han producido. La gente cree que no podemos tachar de delincuentes a toda una generación que simplemente se descarga lo que puede de Internet, sin sensación alguna de estar cometiendo un delito. Por otra parte, tenemos la obligación de hacer una estricta distinción entre eso y las patentes del software, porque la confusa relación entre el Convenio sobre la patente europea y la jurisprudencia nacional ha creado una situación problemática, especialmente para las pequeñas y medianas empresas. 
Ilda Figueiredo,
   . – Señor Presidente, es sin duda importante que demos gran importancia a la cuestión de la patente comunitaria y a la legislación asociada, para asegurarnos de no entorpecer la innovación y de no afectar negativamente a las pequeñas y medianas empresas (PYME).
Consideramos inadmisible que se cree una patente comunitaria a cualquier precio, ya que eso, en efecto, perjudica a los intereses de las pequeñas y medianas empresas, tanto con respecto al régimen lingüístico, como al papel de las instituciones nacionales y las agencias nacionales de patentes. Lo cual por supuesto, se añade a nuestra preocupación por el efecto que pueden tener las patentes en ámbitos tan fundamentales como la vida, el patrimonio natural, el software y los medicamentos, y que a menudo están exclusivamente al servicio de los intereses de las multinacionales. En cuanto al régimen lingüístico mencionado en esta Cámara, no nos parece correcto que se prevea el uso de solo un número limitado de lenguas. Eso contradecide el principio de no discriminación entre empresas y crea un verdadero directorio de lenguas principales, sentando un precedente para el futuro y poniendo en riesgo la utilización de todas las lenguas oficiales.
Así pues, consideramos que una mejor defensa de las microempresas y de las PYME en todos los Estados miembros consiste en respetar el principio de no discriminación entre países y entre empresas, y especialmente, en lo que respecta al régimen lingüístico utilizado. 
El Presidente.
   Queda cerrado este punto del orden del día.

