Reanudación del período de sesiones
La Presidenta
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el viernes 18 de febrero de 2000

Comunicación de la Presidenta
La Presidenta
Señorías, el 22 de febrero pasado, ETA actuó de nuevo brutalmente en España, asesinando a Fernando Buesa Blanco, Secretario General del Partido Socialista de Vizcaya y portavoz del Grupo Socialista en el Parlamento vasco, y a su escolta Jorge Díez Elorza. En ese momento envié, en nombre propio y en el del Parlamento Europeo, nuestra más sincera condolencia a las familias de las víctimas.
Estos hombres pagaron con sus vidas su respeto por la democracia. Condeno enérgicamente este acto de barbarie, indigno de cualquier sociedad civilizada. El Estado de derecho y el respeto de los derechos y de las libertades fundamentales son los principios básicos en que se funda la Unión Europea. El terrorismo es inaceptable, cualquiera sea su forma. Deseo que estas personas sean las últimas víctimas de ETA, y hago un llamamiento a dicha organización para que termine definitivamente con el uso de la violencia, y utilice las vías democráticas que existen en España.
Les pido, Señorías, que guarden un minuto de silencio en memoria de Fernando Buesa Blanco y de Jorge Díez Elorza.
(El Parlamento, de pie, guarda un minuto de silencio)

Barón Crespo
Señora Presidenta, ante todo quiero agradecer, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, la declaración que usted hizo el martes pasado y las palabras que acaba de pronunciar en recuerdo de Fernando Buesa Blanco, que era un diputado autonómico, portavoz del Grupo Socialista en el Parlamento vasco. Había sido vicelehendakari, vicepresidente del Gobierno vasco.
Si me permite, señora Presidenta, creo que el mejor homenaje que pueden rendir mi Grupo y esta Asamblea a Fernando Buesa es recoger lo que él decía, como europeo, sobre su visión del País Vasco, de España y de Europa. Decía lo siguiente en su autobiografía: "Estamos en Europa. Cualquier persona de mi edad -54 años- puede recordar a sus abuelos y la época que vivieron, la de nuestros padres, la de ahora, y pronosticar la que vivirán nuestros hijos. En la época de mis abuelos, costaba ir de Vitoria a Sevilla varios días. Hoy cuesta ir de Vitoria a Copenhague 2 ó 3 horas de avión. Hoy, a finales del siglo XX, en Europa funciona un mercado único, con una sola moneda dentro de poco. Y nos podemos desplazar con mucha más facilidad que la que tenían para desplazarse dentro de España, e incluso en el propio País Vasco, nuestros abuelos.
Vamos a construir un gran espacio europeo, que primero se va a articular económicamente y luego se tiene que articular políticamente. Ese proceso tardará más, tardará menos, pero es imparable y, además, deseable. Todavía se percibe como lejano por los ciudadanos, pero es muy real, y debería servir para cuestionarnos algunas cosas de nuestra propia realidad.
En un debate que hubo en el partido socialista sobre el proceso irlandés, alguien decía lo siguiente: 'Al final la clave en Irlanda ha consistido en que todos los agentes implicados se han hecho la siguiente reflexión: ¿Importa mucho ser irlandés o inglés? Que cada cual sea lo que quiera, porque si Irlanda e Inglaterra están en la Unión Europea no vale la pena matarse por si uno es irlandés o inglés. ¡Qué más da, si ya no van a funcionar los esquemas nacionales!'
Aquí podríamos hacer la misma pregunta: ¿importa mucho eso de ser vasco, o español, europeo? Discutimos mucho qué es eso de ser vasco, pero un vasco de hoy viste como un danés y lee lo mismo que un inglés. Si la vida se va a desarrollar en un espacio mucho más global -se está desarrollando ya- y desde luego nuestros hijos vivirán en esa Europa, ¿por qué matarse por ello?"
Y él decía -probablemente en Irlanda esta reflexión la ha interiorizado todo el mundo-: "Pero si nos estamos matando por nada -y allí se estaban matando porque había bandas paramilitares de todos los intervinientes-, también en Euskadi deberíamos hacernos esa pregunta en voz alta: ¿qué importa ser vasco, si da igual? Sea usted lo que quiera. Si vamos a funcionar en un ámbito europeo pasado mañana en la economía, en la política, en las decisiones vitales para cada país, no vale la pena matar por eso. Ni matar ni morir por eso" .
Descanse en paz.
(Fuertes aplausos)

Galeote Quecedo
Señora Presidenta, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo y de los Demócratas Europeos, quisiera trasladar a las familias de Fernando Buesa, representante del pueblo vasco, y de Jorge Díez, miembro de la policía vasca, nuestro más hondo sentido de la solidaridad, que, naturalmente, extendemos a la familia del Partido Socialista de Euskadi.
Señora Presidenta, tristemente, hemos tenido que hablar en los últimos tiempos de los extremismos en Europa en esta Asamblea. Sean del signo que sean porque, al final, todo son distintas expresiones de lo mismo. Y frente a todos ellos los demócratas no podemos resignarnos a la paz de los muertos; al contrario, nos debe dar fuerza saber que, en el País Vasco, la única fractura social que existe es el abismo que separa a los que matan, a los que les apoyan, a los que les expresan comprensión, de la inmensa mayoría del pueblo vasco, que aspira simplemente a vivir en paz y en libertad.
(Fuertes aplausos)

Gasòliba i Böhm
Señora Presidenta, Señorías, en nombre del Grupo Liberal expreso mi más categórica y decidida condena del atentado terrorista del pasado 22 de febrero, en Vitoria, que costó las vidas del diputado y portavoz socialista en el Parlamento vasco, don Fernando Buesa, y de su escolta, don Jorge Díez.
Reiteramos que, en un Estado de Derecho, miembro de la Unión Europea, es posible defender todas las ideas y todas las opciones, siempre que se expresen democráticamente y se enmarquen en la defensa del respeto de los derechos de la persona y de los principios y valores de justicia, libertad y progreso económico y social en que se fundamenta la Unión, que además no permite, evidentemente, la transgresión de estos principios, como se expresa claramente en los Tratados.
No hay ninguna justificación en nuestra sociedad para acciones terroristas como la que ha quitado la vida al portavoz socialista en el Parlamento vasco y a su escolta. Se trata además de un elegido por la voluntad popular de la sociedad vasca.
Hagamos votos para que estas víctimas sean las últimas de un proceso -como usted ha dicho, lleno de barbarie- y que se encuentre la vía para asegurar la convivencia y la paz en el pueblo vasco.

Puerta
Señora Presidenta, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, quiero sumar mi voz también a la de los compañeros que están expresando su dolor por el atentado, verdaderamente perverso y cruel, que ha ocurrido en el País Vasco, están trasladando el pésame a las familias y están condenando claramente unas actuaciones que vienen de muy lejos y que tienen que tener fin.
Un día la organización terrorista ETA mató a unos policías; luego mató a unos militares; luego puso una bomba en un supermercado y mató a hombres, mujeres y niños; otro día, mató en las calles de Madrid a un capitán general, Quintana Lacaci, que había defendido la democracia el 23 de febrero; otro día, asesinó al portavoz del Partido Popular en el ayuntamiento de San Sebastián Gregorio Ordóñez; otro día, fue a la cátedra del profesor universitario de Derecho Constitucional Francisco Tomás y Valiente y le mató con absoluta frialdad, y hace pocos días, después de asesinar al teniente coronel Blanco, mataron de esta manera infame al diputado socialista don Fernando Buesa, que era portavoz en el Parlamento de Vitoria, y a su escolta, don Jorge Díez, de la policía autónoma vasca.
Yo tengo que decir que hay que condenar a los que matan, a la organización terrorista ETA, pero también hay que condenar a los que apoyan y comprenden estos atentados. A estas personas y a estas organizaciones es inútil pedirles que entren por el camino de la democracia de un día para otro. Tenemos que apelar a todo el conjunto de la sociedad, sobre todo a los partidos democráticos, tengan una dimensión nacional o nacionalista, sean más o menos europeístas -esto es lo de menos-. Pero tenemos que también lamentar que hay organizaciones que callan, personas que callan, y otras que solamente lamentan los muertos como si fueran el resultado de un accidente de tráfico.
Todo eso hay que decirlo aquí, en voz muy alta, para que se una la voz de todos los demócratas europeos y se oiga en el País Vasco que es hora no de partir, no de separar, no de matar. Es hora de compartir; compartir el País Vasco, compartir España, compartir Europa. Ése es el único camino, señora Presidenta. Por eso la apoyamos totalmente.

Muscardini
Señora Presidenta, en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, quiero expresar mi dolor por las víctimas y mi rebelión contra el terrorismo y contra aquellos que lo protegen. Creo que nos encontramos ante una tragedia humana, cuando pienso en las familias y en los amigos y ante una tragedia política, cuando pienso en la familia política de pertenencia, así como ante una tragedia cultural porque es cada vez más fuerte la cultura de la muerte y de la violencia contra la cultura del respeto a los demás, a la democracia y a la vida democrática. Por ello, señora Presidenta, si nuestro dolor y nuestra rebelión quieren llegar a tener un significado concreto quizás debemos empezar a pensar también en alguna acción. ¿Por qué el Parlamento Europeo no se reúne en todos los Estados de la Unión para una manifestación contra el terrorismo? Hagamos oír nuestra voz. No estamos relegados en Bruselas o en Estrasburgo. Volvamos todos juntos a nuestras respectivas naciones para gritar con fuerza que nuestro credo democrático y nuestra indignación no son sólo palabras, sino también una voluntad política concreta.

Ortuondo Larrea
Señora Presidenta, en mi doble condición de miembro del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y de eurodiputado del Partido Nacionalista Vasco, quiero expresar, en primer lugar, nuestra firme condena del cobarde atentado que costó la vida a dos personas: al ertzaina Jorge Díez Elorza y al diputado vasco y ex vicelehendakari Fernando Buesa.
Segundo: expresamos nuestra condolencia, así como nuestra solidaridad y simpatía de todo corazón por el sufrimiento, a sus familiares, a sus compañeros socialistas, al Parlamento vasco y a la policía autónoma vasca.
Tercero: denunciamos la gravedad de un atentado que no solamente ignora el respeto a la dignidad y a los derechos humanos, sino que, además, menosprecia la voluntad popular al haberse dirigido a un representante electo de los ciudadanos.
Cuarto: manifestamos nuestra repulsa porque este doble asesinato intenta destruir directamente el proceso de normalización política para conseguir la paz en el País Vasco.
Quinto: hacemos un llamamiento para pedir de nuevo a los gobernantes y responsables políticos españoles y franceses la misma altura de miras que han tenido en el Reino Unido y en Irlanda para poder dar salida al actual conflicto político vasco con algo más que medidas policiales, las cuales, por sí solas, no lograrán la pacificación que todos deseamos.
Sexto y último: proclamamos que el terrorismo y la violencia de ETA deben desaparecer y que ésta debe dejar de secuestrar la voluntad de los ciudadanos vascos, quienes, libremente y sin coacciones violentas, deben poder decidir sobre su futuro.

Gorostiaga Atxalandabasso
Hace tan sólo tres meses, hice uso de la palabra en esta Asamblea, como muchos otros diputados, para felicitar a los irlandeses y británicos por su éxito al alcanzar el acuerdo de Irlanda del Norte. En Irlanda del Norte demasiadas personas han resultado muertas y heridas en los treinta últimos años... demasiadas familias destrozadas. Hasta ahora, y por desgracia, en España y Francia ha ocurrido precisamente lo contrario en relación con el conflicto existente en el País Vasco. Nosotros, Euskal Erritarrok, estamos convencidos de que sólo se puede encontrar una solución definitiva para la actual lucha mediante un proceso abierto de diálogo y negociación sin un orden del día limitado.
Antes del pasado 20 de enero, durante diecinueve meses, la única muerte violenta que presenciamos en el Reino de España fue la de José Luis Geresta, miembro de ETA, en marzo de 1999. Pese a ello y a las detenciones hechas por las policías española y francesa, incluidas las de los negociadores de ETA con el acuerdo del Gobierno español, ETA respetó el cese del fuego unilateral. Después, el pasado mes de noviembre, antes de que acabara el cese del fuego, el portavoz del Gobierno español, Sr. Piqué, declaró que su Gobierno había hecho y haría en el futuro todo lo posible para dificultar las actuales iniciativas encaminadas a la consecución de una solución política en el País Vasco. Nosotros, Euskal Erritarrok, hemos lamentado en muchas ocasiones la pérdida de vidas humanas. Compartimos con todos los ciudadanos vascos los sufrimientos de nuestro pueblo. Estamos comprometidos con el diálogo y dispuestos a colaborar con todos cuantos estén deseosos de encontrar una solución democrática para el País Vasco.
Veinte años han transcurrido desde que se planteó por primera vez en este Parlamento la cuestión de Irlanda del Norte. Permítaseme preguntar: ¿Quosque tandem - Noiz arte?

Dührkop Dührkop
Señora Presidenta, muchas gracias por darme la palabra. Le juro que me cuesta hablar ahora, después de la intervención que acabo de escuchar. Cuando el colega Sr. Alonso Puerta ha mencionado algunas víctimas de ETA, no nombró -y creo que lo hizo por respeto a mi persona- una persona que ETA mató hace ya 16 años. Un senador socialista, también parlamentario vasco, cuyo nombre era Enrique Casas.
(Fuertes aplausos)
Señora Presidenta, el senador Enrique Casas era mi marido. Me quedé viuda con cuatro hijos, de los que el pequeño tenía ocho meses. La única culpa que tenía mi marido -que era andaluz de nacimiento, senador vasco, mandado por el Gobierno vasco a defender el País Vasco en Madrid- era la de ser socialista, pero sobre todo demócrata, nada más que demócrata.
Yo misma, señora Presidenta, nunca he hablado de esto en esta Asamblea. Sólo el día que ETA declaró la tregua le di la bienvenida como esperanza para todo el pueblo vasco y para toda España y Europa. Es la única vez que he hablado de ello. Pero hoy tengo que hacerlo y lo hago de corazón.
Yo nací en Alemania, señora Presidenta, fui educada en Suecia y me casé con un español. Sé lo que es la democracia porque he tenido la ventaja de crecer en un país como Suecia, que tenía una larga tradición democrática. Llegué al País Vasco con toda mi buena voluntad de integración y, a pesar de lo que me ha ocurrido, sigo convencida de que algún día el País Vasco va a tener la paz deseada, porque a los que piensan que hay conflicto en el País Vasco les digo que el único conflicto que tiene el País Vasco se llama ETA, y tiene que desaparecer. De lo demás ya hablaremos.
(Aplausos fuertes y prolongados)
Lo demás lo resolveremos los demócratas exponiendo todas las ideas, porque hay libertad de expresión en el País Vasco, hay libertad de voto, hay libertad. Lo único que coarta esta libertad es ETA. Que desaparezca ETA y que hablen los demócratas. (Grandes aplausos)

La Presidenta
Le doy las gracias, señora Dührkop Dührkop, y le expreso toda mi simpatía y todo mi respeto

Aprobación del Acta de la sesión anterior
La Presidenta
El Acta de la sesión anterior ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Davies
Estamos a punto de examinar el asunto de la reforma de Comisión y, como recordará, señora Presidenta, al comienzo del último período parcial de sesiones le planteé la cuestión de si, en pro de la transparencia, se podía hacer que el registro de intereses de los diputados estuviera más disponible para el público publicándolo en la red Internet. Prometió usted al Parlamento que plantearía ese asunto a los Cuestores aquella misma noche.
Me gustaría saber si está usted ahora en condiciones de confirmar al Parlamento si han acordado en principio los Cuestores que se debe publicar el registro en la red Internet y, en caso afirmativo, si les fijará usted, personalmente, un plazo -tal vez el 1º de abril- para hacerlo.

La Presidenta
Señoría, la Mesa ha expresado su acuerdo de principio de incluir en Internet el registro en el que los diputados deben declarar sus intereses financieros, pero los Cuestores reflexionan todavía sobre los problemas de naturaleza jurídica que ello implica. Muy pronto tendremos una decisión.
(El Acta queda aprobada)

Reforma de la Comisión
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede a la comunicación de la Comisión sobre la reforma de la Comisión Europea. Concedo de inmediato la palabra al Sr. Presidente Romano Prodi.

Prodi
.- (IT) Señora Presidenta, señoras y señores diputados, en el pasado mes de julio, aquí ante ustedes, asumí solemnemente el compromiso de reformar la Comisión.
Quiero recordar brevemente lo que sucedió en el pasado mes de julio: tras producirse la crisis de la anterior Comisión, yo acababa de ser designado y ustedes ratificaron por primera vez esa designación. Ese episodio tuvo como momento culminante el compromiso que asumí de reformar la Comisión: una reforma fuerte que debe producir una verdadera revolución en la manera de trabajar de la Comisión. Hoy, definitivamente, se ha mantenido este compromiso: la reforma está aquí ante ustedes en un orgánico Libro Blanco que la Comisión acaba de aprobar. Quiero subrayar que, también en este caso, la Comisión ha votado de manera unánime, con una sola voz.
¿Cuáles son brevemente los ejes de esta reforma? Primero: definición de las prioridades políticas y su traducción en acciones concretas a través de una atenta utilización de los recursos. Éste es la médula del sistema y es con esto, es decir, con las prioridades y una atenta utilización de los recursos que se permite a la política afirmar su primacía y asumir sus responsabilidades hasta el fondo. A este fin, hemos creado un mecanismo totalmente nuevo en la programación política: un sistema que permite al Colegio establecer orientaciones políticas anuales, plantear el procedimiento presupuestario sobre la base de estos datos y asignar objetivos bien definidos a las Direcciones Generales, así como mantener bajo control la relación entre los recursos disponibles y las actividades asignadas, un problema que reviste una importancia fundamental. En esta perspectiva, el llamado activity based management es el instrumento clave para garantizar una correspondencia entre los objetivos, las acciones y los recursos.
El segundo punto son los recursos humanos. Éste es el eje principal en que se basa nuestra acción: el personal es nuestra verdadera riqueza, es la riqueza de la Comisión. Se trata de un personal que reúne grandes cualidades, y una calidad que es difícil - quizás imposible - encontrar en cada una de las administraciones nacionales precisamente por las formas y los criterios de contratación del personal. Ésta fue la impresión que tuve al llegar a la Presidencia y que he confirmado a lo largo de mi trabajo cotidiano. Al mismo tiempo, sin embargo, he encontrado una moral muy baja en la administración: antes formar parte de una institución admirada por todos era un motivo de orgullo y de satisfacción; hoy abunda la desmoralización fruto de largos meses de críticas. Todo esto ha de cambiar y ésta es una de las razones fundamentales de nuestra reforma. Contratación, estructura de la carrera, movilidad, régimen disciplinario, todo se regula a través de criterios absolutamente nuevos: más espacio al mérito individual, sistemas de valoración creíbles y sobre todo verificables, formación continua y mayor responsabilidad de los directivos. Estos son los ámbitos en los que nos moveremos.
Tercer punto, también muy delicado y clave en la crisis anterior: la gestión financiera. Éste es el vector que debe garantizar la eficacia y la seguridad. Vamos a crear en cada Dirección General un sistema de gestión y de control. Actualmente, tenemos un sistema de control totalmente centralizado; con la reforma pasamos a un sistema de control que combina la descentralización de los controles de gestión con un sistema eficaz de auditoría central: esto implica que tendremos un servicio financiero central que dirigirá y asesorará la gestión financiera, una descentralización en cada Dirección General de toda la cadena, o sea, de los programas, de los compromisos, de los contratos, de los gastos y de los correspondientes sistemas de control previo, y un servicio de auditoría externa que controlará todas estas operaciones. Ésta es una revolución radical en la manera de trabajar de la Comisión, es una organización totalmente nueva que exige también una cultura absolutamente nueva.
Somos conscientes de los problemas ligados a esta etapa de transición y es esta transición la que ha causado más preocupación en nuestro personal. Por esto, adoptaremos las medidas de seguridad y de protección necesarias. De hecho, con la reforma la Comisión quiere convertirse en una administración que sea un modelo digno de respeto en toda Europa y en todo el mundo. Queremos ser un modelo también por el empleo avanzado de las tecnologías de la información. Queremos ser un modelo de administración totalmente informatizada. La Comisión ha sido acusada de estar sepultada por los papeles y, por ello, nosotros seremos una paperless Commission, es decir, una Comisión que no emplea soportes de papel. Y esto para que su funcionamiento interno sea más eficaz y para multiplicar el empleo de las nuevas tecnologías en el exterior. Ésta no es una revolución meramente técnica, sino una revolución organizativa radical.
Dejaré al Comisario Neil Kinnock la tarea de ilustrarles los detalles de esta reforma, no sin antes agradecerle la inteligencia, el entusiasmo y la energía con que ha realizado esta labor. Junto con él les doy las gracias a todos aquellos que han colaborado en el proyecto y a todo el personal que trabaja en la Comisión que ha participado en el debate más amplio de toda la historia de esta Institución. Quiero hacer hincapié en que este método del debate es extraordinariamente nuevo y, en mi opinión, ha obligado a llevar a cabo cambios radicales también en nuestra manera de pensar. El Libro Blanco que tenemos ante nosotros es fruto también de su contribución: han comprendido que sólo una Comisión profundamente reformada puede volver a ser esa Institución admirada internacionalmente que estaba en la base de la historia de Europa.
Con la adopción del Libro Blanco se cierra definitivamente -espero y confío en ello- un capítulo del pasado. Ahora hay que mirar al futuro, a los retos que esperan a la Unión y a lo que ya hemos señalado en las pasadas semanas, aquí en el Pleno, para el programa 2000-2005. La reforma tiene su profunda razón de ser política en estos objetivos del plan quinquenal.
Nosotros necesitamos -toda la Unión necesita- una Comisión fuerte, una Comisión que recupere la capacidad de actuar como sujeto político, reconocible como tal en todas sus acciones. Por esto, estamos replanteando todas las prioridades en que hay que concentrar nuestro trabajo. Por esto -y es otro capítulo importante- nos estamos liberando de actividades cuya gestión ya no es oportuno que nos corresponda, si queremos ser coherentes con un principio de descentralización y de subsidiariedad. Por esto reformamos la maquinaria administrativa con objeto de crear las condiciones para cumplir con eficacia nuestros cometidos. Utilizaremos lo mejor posible nuestros recursos que ya desde ahora son muy escasos y que estamos utilizando hasta el final. Sin embargo, si fuese necesario, no excluyo volver aquí, ante ustedes, para solicitar recursos adicionales para las nuevas tareas que se nos confían y que nos serán confiadas.
En septiembre nos comprometimos a llevar a cabo una reforma con la presentación del Libro Blanco y hoy cumplimos el compromiso adquirido, en los términos que hemos asumido ante ustedes. La Comisión quiere ser juzgada por los hechos, sólo por lo hechos, sobre la base de lo que vamos a realizar.
Sin embargo, les recuerdo -es mi última reflexión- que la Comisión no es la única Institución comunitaria. El Parlamento y el Consejo están también llamados a aceptar plenamente el reto de estas reformas. La Comisión ha abierto el camino resueltamente: espero que todas las Instituciones lo recorran hasta el final, al servicio de los ciudadanos europeos, por una Europa cada vez más fuerte y cada vez más transparente.

Kinnock
Me alegro de estar aquí con el Presidente Prodi y mi colega Michele Schreyer para presentar el Libro Blanco "Reforma de la Comisión" aprobado por la Comisión esta mañana.
Como verán Sus Señorías en el documento, que estará a su disposición hoy, la consulta sin precedentes al personal de la Comisión, a este Parlamento y al Consejo, que se ha hecho desde la aprobación del documento sobre la consulta en enero ha sido muy productiva y, a consecuencia de ella, se han logrado mejoras útiles. Junto con Romano Prodi, expreso mi gratitud a esta Asamblea y al gran número de personas que han dedicado tiempo y esfuerzos a darnos sus constructivas respuestas.
El Libro Blanco sitúa la reforma en su marco político adecuado. En la Comisión se han creado sistemas y estructuras durante cuarenta años en los que ha habido ampliaciones logradas. Se han revisado los Tratados, este Parlamento y el Consejo han atribuido a la Comisión nuevas tareas de gestión y en nuestra Unión, en nuestro continente y en el mundo ha habido muchos otros cambios de gran importancia. Esas realidades, junto con el planteamiento de nuevas ampliaciones, aconsejan encarecidamente la modernización de la Comisión para que esa institución esencial pueda desempeñar sus tareas primordiales de concepción y formulación de políticas, de aplicación de los Tratados y de gestión de los recursos públicos y hacerlo con la máxima eficacia, responsabilidad y rendición democrática de cuentas.
Naturalmente, la independencia y fortaleza permanentes de la Comisión son fundamentales para esa misión, como ha reconocido reiteradamente esta Asamblea. La reforma y la renovación son también esenciales para ese fin. La Comisión no es ni será una secretaría de ninguna clase y eso resulta claro para todas las instituciones... eso es algo que se entiende perfectamente en todas partes. Pero la Comisión existe para estar al servicio de la Unión y sus pueblos con altos niveles de rendimiento. Eso es lo que los ciudadanos tienen derecho a esperar y lo que las personas que trabajan para la Comisión quieren ofrecer y ofrecerán.
Como ha de saber, naturalmente, la Asamblea, la Comisión no puede alcanzar esos objetivos por sí sola. Todas las instituciones de la Unión Europea tendrán que afrontar las cuestiones planteadas por la reforma y hacerlo con honradez y responsabilidad. Sé que mis colegas y yo podemos contar con el apoyo de muchos diputados a esta Asamblea de todas las tendencias.
Esta Asamblea afrontará uno de los imperativos más importantes que pueden resultar de las medidas esenciales adoptadas para que los recursos de la Comisión estén a la altura de sus tareas. El mes pasado, como acaba de decir Romano Prodi, iniciamos una completa evaluación de las actividades y los recursos de toda la Comisión y en septiembre informaremos detalladamente al respecto. Nuestro objetivo es centrar la labor de la Comisión en prioridades esenciales en materia de formulación de políticas y en actividades básicas, en consonancia con nuestros objetivos estratégicos en materia de formulación de políticas para los cinco próximos años. Inevitablemente, eso entrañará la determinación de actividades que se podría y se debería reducir o concluir. Entraña un examen muy estricto de cómo se puede equilibrar de la forma más eficaz en pro de la Unión la utilización de los recursos externos e internos. Entraña la asignación de personal a sectores de gran importancia en materia de formulación de políticas en los departamentos y en toda la Comisión. Y, cuando se haya cumplido esa asignación, podremos determinar si los recursos de que disponemos están a la altura de las tareas que se nos han encomendado. Si se demuestra que no lo están, plantearemos la cuestión del aumento de los recursos a la Autoridad Presupuestaria. Si no recibe una respuesta positiva, habrá que abordar la difícil cuestión de decidir aquellas de nuestras actividades menos prioritarias que se deben suspender. No deberá hacerlo sólo la Comisión, sino también este Parlamento y el Consejo.
No formulo esta observación porque la Comisión Prodi abrigue el menor deseo de renunciar a actividades o cometidos. Al contrario, como muchos diputados a esta Asamblea comprenden, expongo estas consideraciones, porque queremos cumplir con nuestros cometidos de la forma más eficaz y responsable. Eso significa colmar cualquier desfase importante entre las obligaciones y los recursos operativos reduciendo las actividades o aumentando los medios o mediante una combinación de ambas cosas.
En cada uno de los tres pilares de la reforma, el apoyo y la cooperación activos de esta Asamblea serán absolutamente decisivos. El nuevo sistema de gestión basado en las actividades, que el Presidente acaba de mencionar, vinculará por primera vez las prioridades políticas con la disponibilidad de recursos y, en consecuencia, con el presupuesto. Así, pues, el papel de la Autoridad Presupuestaria en el funcionamiento de la gestión basada en las actividades será decisivo. Es evidente que los intentos de gestionar en pequeña escala las actividades de la Comisión no redundarían en provecho de nadie. Así, pues, un acuerdo interinstitucional sólido y práctico será un requisito previo para el funcionamiento eficiente de la gestión basada en las actividades.
En la política de recursos humanos, la participación del Parlamento tendrá que ser inevitablemente la de un empleador de funcionarios y la de una institución democrática ante la que la Comisión deberá rendir cuentas. Ése será también un imperativo muy arduo.
Y, por ultimo, en el decisivo sector de la gestión financiera, en el que el Tribunal de Cuentas, el Comité de Expertos Independientes y otros análisis externos e internos han aconsejado encarecidamente cambios reales, el apoyo de esta Asamblea para la aplicación de las recomendaciones para que el dinero rinda el máximo posible sin merma de seguridad revestirá importancia primordial.
En el limitado tiempo de que dispongo para esta declaración, resulta imposible, evidentemente, exponer con mayor detalle nuestras propuestas. No me cabe duda de que lo haremos en varias ocasiones en los próximos meses y años y, desde luego, espero con interés las preguntas que formularán Sus Señorías esta tarde. Naturalmente, está claro que la labor en verdad difícil comienza ahora, con la aplicación de nuestras propuestas.
Estoy deseoso de colaborar con este Parlamento, con el Consejo y con el personal de las instituciones para velar por que se ponga en práctica la estrategia para la reforma en pro de la Unión y de todos sus pueblos.

La Presidenta
Doy las gracias al Sr. Comisario Kinnock.
Procedemos a continuación al ejercicio de preguntas y respuestas.

Medina Ortega
Señora Presidenta, entre las propuestas de la Comisión se encuentra la renuncia a las inmunidades de los funcionarios. Recientemente, se ha suspendido la inmunidad a un antiguo miembro de la Comisión, y en este momento está pendiente de un procedimiento ante un juez de Bruselas, sobre la base de que Bruselas es sede de instituciones comunitarias. Pero hay otras sedes de las instituciones comunitarias y, además, la actuación de la Comunidad se extiende sobre el conjunto del territorio comunitario, con lo cual hay miles de jurisdicciones que podrían pretender juzgar a funcionarios, Comisarios, etc.
¿Es consciente la Comisión de que, para suspender la inmunidad, sería necesario adoptar un nuevo instrumento jurídico que regulara el procedimiento para exigir responsabilidades a los funcionarios de la Comisión, incluidos los antiguos Comisarios o Comisarios en ejercicio?

Kinnock
Existe una preocupación jurídica real. En el caso concreto en que está pensando Su Señoría, no sólo adoptó la Comisión fácil y rápidamente la decisión de suspender la inmunidad de una antigua Comisaria, sino que la propia antigua Comisaria informó a la Comisión de su deseo de que se suspendiera su inmunidad.
Entiendo las complejidades que preocupan a Su Señoría, pero he de decirle que en los cinco últimos años ha habido diez casos en los que las autoridades nacionales han solicitado la suspensión de la inmunidad de 26 funcionarios y se han satisfecho todas y cada una de dichas solicitudes y con prontitud.
Así, pues, creo que la Asamblea puede confiar en que no sólo se salvaguardarán los derechos civiles de las personas que puedan verse acusadas u obligadas a presentar testimonio, sino también los intereses de los órganos jurídicos adecuadamente constituidos de todos los Estados miembros a la hora de solicitar información o el derecho a entrevistar o investigar a cualquier persona relacionada con la Comisión.

Harbour
Como ponente del Parlamento sobre los elementos relativos al personal de su informe, señor Kinnock, acojo con el mayor beneplácito que estemos iniciando ahora un proceso y, si se me permite decirlo a todos los diputados presentes, tenemos una importante tarea que llevar a cabo, que será absolutamente fundamental para el futuro de la Comisión y su eficacia. Y, antes de pasar a formular mis preguntas, quisiera hacer la observación de que lo que sucede con el Estatuto de los funcionarios en la Comisión desempeña un papel fundamental en relación con nuestro cometido también como empleadores de personal, porque el personal del Parlamento Europeo trabaja, naturalmente, en las mismas condiciones. Eso formará parte de la labor que tendremos que llevar a cabo y estoy seguro de que hoy todos Sus Señorías querrán participar en ese proceso.
Ahora bien, quisiera recoger, si se me permite, dos observaciones del Sr. Kinnock. La primera se refiere a la escala temporal de esas importantes reformas. El Sr. Prodi ha dicho en su importante declaración introductoria que había descubierto varios problemas de moral baja y poca motivación en la Comisión y no cabe duda de que se trata de un problema grave. Tanto dentro de la Comisión como fuera de ella se han concebido muchas esperanzas en relación con dichas reformas. Y, para que avancemos, he de decirle que las reformas en el ámbito del personal -rápida evidencia de cambio de hábitos, participación activa y motivación del personal- tiene que darse lo antes posible. Y, si examinamos las propuestas originales -y sospecho que veremos lo mismo en las nuevas- hasta 2002 no íbamos a concluir la reforma global del Estatuto de los funcionarios. De hecho, hasta 2001 no se iban a introducir algunos de los elementos decisivos de evaluación. He de decir que se trata de un plazo demasiado largo y la verdad es que debemos avanzar mucho más rápidamente.
La segunda observación que quiero formular se refiere a la tecnología de la información. ¿Ha tenido en cuenta de verdad la Comisión los cambios en la estructura del personal que provocará la nueva tecnología de la información? Porque van a ser fundamentales para la nueva orientación de esas reformas.

Kinnock
Sobre la segunda parte de la pregunta del Sr. Harbour, he de decir que a lo largo de este año verá que mostraremos con mayor precisión que la aplicación más amplia de la tecnología de la información facilitará el cambio no sólo en cuanto a los métodos y condiciones del personal, sino también en el funcionamiento de la Comisión, como ha expuesto brevemente el Presidente en su declaración.
Permítaseme agradecer al Sr. Harbour el enérgico compromiso que ha demostrado con la cuestión sobre la que es ponente y responderle que la moral, la motivación y el compromiso profesional de los funcionarios de la Comisión, que ya es muy sólido, aumentará -lo creemos firmemente- con la introducción de la formación integral, la asignación de cometidos, el perfeccionamiento de la gestión y otros diversos cambios que introduciremos.
Los hábitos son producto de unas estructuras y unos sistemas que han quedado anticuados. Renovándolos, en algunos casos radicalmente, ayudaremos a los funcionarios de la Comisión, que están firmemente comprometidos con el ideal europeo y tienen gran capacidad para dar a conocer talentos y manifestarse como nunca.
Quisiera formular una última observación para responder al Sr. Harbour. Comparto su impaciencia por lograr la aplicación plena de los mecanismos de reforma y cambiar los métodos. Ojalá pudiera sinceramente decirle que compilaremos y ofreceremos en forma de propuestas comunicaciones antes de 2001 y que, desde luego, las pondremos en práctica antes de 2002, pero ha de saber que hay procedimientos de consulta y períodos impuestos por la legislación que debemos respetar.
No los utilizo como excusa. La verdad es que nos ha alentado mucho la respuesta tan positiva y constructiva a la consulta celebrada el mes pasado, por lo que creo que, aunque haya un ligero retraso en la compilación y aplicación de reformas, éstas resultarán fortalecidas por la amplitud de la comprensión y del compromiso que propiciará la consulta que emprenderemos diligentemente. Me gustaría que todo sucediera mucho más rápidamente. Mejor es hacerlo de forma absolutamente idónea.

Maes
Señora Presidenta, admiramos la visión y el realismo del Sr. Kinnock. A la vez que nos muestra su ideas acerca de una administración que funcione bien, nos expone los problemas que acarrearán éstas y que ya se pueden predecir.
El Sr. Prodi señaló que pretendía renunciar a algunas actividades. Las prioridades políticas deben ocupar el primer lugar. Creo que resulta más importante definir primero qué se quiere hacer, antes de renunciar a esas actividades, ya que, en caso contrario, me figuro, que un montón de gente estará en contra.
Además, la ampliación es uno de los grandes desafíos, me refiero a la ampliación de la Unión. Así mismo, quisiera señalar que el mantenimiento de la paz requerirá un esfuerzo mucho mayor para implicar a más gente. El enfoque más bien burocrático que actualmente conocemos de, por ejemplo, nuestra cooperación al desarrollo debe transformarse totalmente en una cooperación para la paz ¿Puede decir el Sr. Kinnock qué espera del Consejo, qué espera del Parlamento respecto del timing de tales prioridades?

Kinnock
Agradezco a la Sra. Maes no sólo las observaciones que ha formulado ahora, sino también el permanente compromiso que ha demostrado con el cambio desde que llegó a esta Asamblea. Puedo asegurarle que nuestra actitud no está guiada por deseo alguno de subcontratar. Estamos centrándonos en las tareas básicas y en las prioridades no para eludir obligaciones, sino para garantizar absolutamente que podemos cumplir totalmente las obligaciones fundamentales que tenemos.
Una de dichas obligaciones es claramente -y convengo con la Sra. Maes al respecto- la preparación de una ampliación eficaz, suave, tranquila y que redunde en provecho mutuo de los ciudadanos de los países que ingresen y de los ciudadanos de la Unión actual. Una de las razones por las que debemos procurar centrarnos muy firme y claramente en nuestras prioridades es la de garantizar que podremos desempeñar ese papel absolutamente decisivo de agentes de la ampliación con el máximo efecto.
Permítame decirle que los mecanismos que vamos a introducir de planificación y programación estratégicas facilitados por la gestión basada en las actividades puede parecer inmensamente árido y completamente carente del menor idealismo. Como desde niño me enseñaron que la victoria de los ideales debe estar organizada, puedo hacerle un llamamiento para que entienda y apoye nuestra visión mecanicista al respecto, porque es redundar en provecho de las grandes metas fundamentales de la Unión y su ampliación.
Espero que, desde el punto de vista del grado de cooperación de que podemos disfrutar en todos los aspectos de esta política con el Consejo y el Parlamento, no sólo logremos una rápida aplicación de la formulación de políticas de la forma más eficaz, sino también que podamos hacerlo con coordinación y en el momento oportuno, lo que rendirá el máximo beneficio a la Unión. Estoy convencido de que la reforma, con todo lo que entraña, incluidos los nuevos mecanismos, facilitará en muy gran medida los cambios de esa clase.

Cox
Quisiera aprovechar la oportunidad en primer lugar para felicitar a la Comisión por haber presentado unánimemente este oportuno y sustancial Libro Blanco junto con el plan de acción y creo que, cuando el Presidente de la Comisión ha dicho que su Vicepresidente había actuado con inteligencia, entusiasmo y energía, ha hecho una descripción en verdad justa y válida en relación con este procedimiento.
Permítaseme formular dos preguntas. Si no he entendido mal, se prevé la presentación en septiembre de un informe sobre las actividades básicas. ¿Empezará ya eso a tener repercusiones posiblemente en alguna forma de modificación del ejercicio presupuestario que el Parlamento tendrá que concluir en el último trimestre de este año respecto del presupuesto para 2001? ¿Y puede decir si la Comisión tiene previsto ese procedimiento?
En segundo lugar, sobre la cuestión de las auditorías y los procedimientos ex ante y ex post, ¿estoy en lo cierto al pensar -y aún no he tenido oportunidad de examinar detenidamente ese documento- que la decisión unánime de la Comisión es, en realidad, la de habilitar las Direcciones Generales para liberarlas del sistema ex ante visae, pero poner en su lugar un sólido sistema de auditoría ex post independiente y centralizado? Si es así, puedo decir al menos que, después de un prolongado y a veces interesante debate en mi Grupo, creo que, puesto que hemos exigido en esta Asamblea que tengamos atribuciones en cada uno de los niveles de la Comisión, el corolario necesario es que demos libertad a los funcionarios para gestionar. Que los gestores gestionen.

Kinnock
Quiero agradecer al Sr. Cox y, de hecho, a su Grupo el sólido compromiso e interés de varios diputados por los detalles de la reforma, cosa que a veces puede ser bastante ardua, pero siempre, como ha dicho, vale la pena.
Por lo que se refiere a la comunicación de septiembre, carece de precedentes. No será simplemente uno de los exámenes que la Comisión ha emprendido periódicamente, sino que será un análisis muy completo y profundo dentro de las Direcciones Generales y en toda la Comisión, para lo cual hemos creado un mecanismo destinado a analizar las solicitudes que se nos formulen y los medios que tenemos para satisfacerlas. Así, pues, es concebible -aunque en este momento no puedo decirlo con absoluta certeza- que en esta fase del procedimiento presupuestario y en el ciclo en que el Parlamento se encuentra podría ser -subrayo con mucha insistencia el condicional- que hubiéramos de acudir al Parlamento con algunas conclusiones y examinar la posibilidad de una revisión. Ésa es una previsión razonable que podemos hacer, no es una ambición que abriguemos, pero es una posibilidad que podríamos vernos obligados a acariciar. Permítaseme agradecer al Sr. Cox que haya subrayado la virtud de seguir absolutamente la recomendación del Comité de Expertos Independientes e introducir un sistema que acabará definitivamente con la revisión del reglamento financiero y del control ex ante centralizado. Quisiera subrayar también que no tenemos sólo la intención de liberar al personal de la Comisión -ése es un objetivo, desde luego-, sino también la de "responsabilizar": se trata de una palabra atroz, pero todos sabemos lo que significa. Al emprender semejante innovación en nuestra organización, estoy seguro de que podremos estar a la altura -o incluso superarla- del éxito y del aumento de la motivación en el empleo resultante de innovaciones similares en varias administraciones del sector público y del sector privado en el último decenio, aproximadamente. Creo que el fin del sistema centralizado no tendrá, desde luego, como consecuencia relajación alguna del control financiero eficaz, sino que aumentará su eficacia y su relación con las tareas operativas. El control financiero estará absolutamente garantizado por la forma como introduciremos los cambios y porque introduciremos un servicio de auditoría interna independiente y completamente profesional.
Como he dicho antes, nuestra ambición es la de que el dinero rinda al máximo sin merma alguna de la seguridad. También nos interesa el valor para las personas que trabajan con nosotros. Los cambios en la gestión y el control financieros aumentarán en gran medida la posibilidad de hacer todo eso.

Theato
Señora Presidenta, agradezco al Sr. Presidente Prodi su clara exposición de los objetivos de la reforma. En los debates que hemos mantenido en las pasadas semanas, en particular con el Sr. Comisario Kinnock, hemos puesto de manifiesto ­y en este punto enlazo con lo manifestado por el Sr. Cox­ que no podemos apoyar la supresión total de un control financiero independiente. Descentralización sí, pero necesitamos un control financiero independiente, es decir, un departamento en cada Dirección General que esté directamente subordinado al Interventor General. No podemos reunir de este modo poder de instrucción y control.
Hemos dejado claro este punto repetidas veces, y una vez más en el informe del Sr. Van Hulten, de 19 de enero, y en concreto, en los puntos 10 y 11. No ha caído aún en mis manos el Libro Blanco y, Sr. Kinnock, le pregunto: ¿veremos recogido en él nuestro punto de vista? Tengo una pregunta relativa al control ex ante, que, en la medida de lo posible, debe ser ejercido, y a demás de forma independiente. De las palabras del Sr. Prodi he colegido, o creo haber colegido, que en principio no se dará este control ex ante, pero que no se suprimirá por completo y que queda garantizada la independencia del control financiero. ¿Encontraremos todas estas consideraciones en el Libro Blanco? Lo leeré con gran interés y atención, pero quizá pueda decirme ya cómo han quedado recogidas estas cuestiones.
El tema de los períodos de transición nos produce preocupación. Aquí se ha dejado caer el concepto de soft law ­pero no existe una cosa así. No hay una ley blanda o dura. Hay una ley, y en el contexto de esa reforma no puede establecerse período transitorio alguno que pueda dar lugar a problemas de inseguridad jurídica.

Kinnock
También agradezco -a riesgo de resultar repetitivo- a la Sra. Theato la constante atención que ha prestado a estos asuntos y que haya hecho en verdad -si me permite que lo exprese así- de partera de muchos de los cambios cuya posible aplicación estamos examinando. Espero que llegue a sentirse orgullosa del retoño que en parte al menos ha engendrado.
En primer lugar, no estoy seguro de que lo que he oído de labios del intérprete sea correcto, pues no me parece posible que una persona tan experta como la Sra. Theato hable de la abolición del control financiero independiente. Evidentemente, el reglamento financiero concede cierto grado de independencia al actual interventor. Sin embargo, dada la mezcla de papeles de gestión y control financieros y auditoría en el mandato actual, resulta muy difícil considerarlo un papel inflexible, por grande que sea la integridad de la persona que lo ocupe. De modo que los cambios que pretendemos hacer -en consonancia, como digo, con las firmes y claras recomendaciones del Comité de Expertos Independientes- no son negativos en modo alguno.
Coherencia, consistencia y normas de validez universal en un sistema descentralizado de control financiero están garantizados por una serie de medidas. Una es la de lograr una formación de la mayor calidad, otra es la de velar por que ninguna Dirección General pueda asumir atribuciones en materia de control financiero a no ser -y hasta- que el servicio de auditoría esté absolutamente seguro de la solidez del sistema, otra es la creación de un servicio financiero central, como verán Sus Señorías en el Libro Blanco, para velar por el establecimiento y la supervisión de dichas normas y también existe, para mayor seguridad, el planteamiento precautorio de disponer de un servicio de auditoría interna eficaz e independiente.
No voy a entrar en todos los detalles en una respuesta a una pregunta parlamentaria de este tipo, pero estoy seguro de que, tras examinarlo, la Sra. Theato podrá verlo en los detalles del Libro Blanco, hay garantías muy sólidas. También habrá testimonios de que hemos tenido en cuenta las protestas expresadas en esta Asamblea, en particular en la Comisión de Control Presupuestario, lo que reviste importancia en relación con la utilización de visados ex ante en las Direcciones Generales. Si en una Dirección General se considera que ésa es una forma pertinente y eficaz de aumentar el control financiero, se puede utilizar el sistema ex ante.
Naturalmente, existen requisitos distintos en toda la Comisión según el número y la naturaleza de las transacciones financieras que deban llevar a cabo las Direcciones Generales. En el Libro Blanco se tiene también en cuenta eso, pero en los casos en que exista el deseo y la necesidad demostrada de utilizar ese sistema, se podrá hacerlo sin lugar a dudas.
Por último, respecto de la transición, comparto las reservas de la Sra. Theato sobre las llamadas "normas flexibles". Eso es algo que ya hemos debatido y Su Señoría sabe que hago una distinción entre las diversas formas de códigos que pueden tener un efecto positivo y en su momento se las puede convertir en -podríamos decir, supongo- "normas imperativas". Pero a ese respecto no veo posibilidad alguna de normas flexibles, razón por la cual en el período de transición habrá un cumplimiento total del reglamento financiero actual hasta que se modifique la legislación mediante un proceso debidamente democrático en esta Asamblea y en el Consejo. En el Libro Blanco figuran garantías absolutas y disposiciones al respecto.
Ahora bien, además -y se trata de algo muy importante, porque es un período de transición-, habrá formación, asesoramiento, apoyo, garantías: el nuevo jefe de la unidad de auditoría ocupará su puesto el 1 de mayo y con eso y con un cúmulo de otras garantías creo que podemos estar seguros, en la medida de lo humanamente posible, de que habrá un sistema totalmente seguro incluso durante el período de transición.
Debo formular otras dos observaciones, porque se trata de una cuestión esencial para la reforma. La primera es la de que hay quienes tienen la sensación -por razones que entiendo perfectamente- de que en esa transición existe un peligro de irresponsabilidad o de inercia.
Irresponsabilidad, porque existe la sensación en algunos medios de que no habrá control y disciplina suficientes. Lo rechazo por completo y para ello me baso, sencillamente, en los criterios de los funcionarios de la Comisión, la responsabilidad de los Directores Generales y las garantías que hemos introducido en el sistema. La inercia sería consecuencia exclusivamente de la ansiedad y estamos haciendo todo lo que podemos en cuanto a apoyo y formación para reducir la posibilidad de que se dé.
Por último, el sistema que tenemos actualmente -como afirmó con mucha firmeza el Comité de Expertos Independientes- resulta ya insostenible. De hecho, el Tribunal de Cuentas lo ha considerado una ficción. En cualquier caso, tendrá que haber un cambio, que entrañaría un período de transición, porque no existe la posibilidad de inventar sistema alguno que pudiera permitirnos pasar de un sistema a otro de un viernes al lunes siguiente. En la medida en que es posible con toda la información de que disponemos y toda la capacidad de concepción que tenemos, estoy seguro de que hemos instalado -o instalaremos- a partir de nuestras propuestas un sistema que brindará a la Unión, a sus contribuyentes y a esta Asamblea una seguridad completa.

Modrow
Señora Presidenta, el proceso de reforma se ha valorado ciertamente de forma muy positiva, lo cual ha de reconocerse, aunque quizá un poco benevolentemente. Mi pregunta: La reforma se hará necesaria, entre otras razones, por la adhesión de nuevos Estados y, con ello, por la ampliación de la Unión. ¿Cómo podemos nosotros ­Comisión, Parlamento y Parlamentos nacionales de los Estados que se adhieren­ afrontar de forma efectiva este desafío atendiendo a las ideas y planteamientos de los Estados que solicitan el ingreso? Las delegaciones están trabajando activamente ­yo lo hago en mi delegación para la República Checa­, pero debe ponerse de manifiesto que a menudo mantenemos unos con otros un actitud muy sabihonda. ¿Qué puede aportar la reforma para que configuremos de forma más eficiente las relaciones y la colaboración, la acción común del Parlamento Europeo, los Parlamentos nacionales y la Comisión?

Kinnock
Agradezco a Su Señoría que haya subrayado que, aparte de sus propios méritos inherentes, la reforma resultará necesaria por la adhesión, las ampliaciones, y, en particular, la clase de ampliaciones que nuestra Unión va a emprender en breve. Es esencial que logremos dicha reforma para bien de la Unión actual y, desde luego, para facilitar las adhesiones.
Durante los próximos años seguiré con el método que he empezado a aplicar, junto con varios de mis colegas de la Comisión, naturalmente, de debates muy profundos con las administraciones de los próximos nuevos Estados miembros. Lo hacemos para intentar explicar de la forma más completa el sistema en el que ingresarán. También me gustaría el enriquecimiento de la labor de formación emprendida por los Estados miembros actuales y por la Unión en general para velar por que, a medida que lleguen nuevos funcionarios a la Comisión y los funcionarios y administradores de los Estados miembros tengan que abordar las realidades, las complejas realidades de la adhesión a la Unión y al Mercado Único, resulte difícil ver las costuras.
Ése es el nivel de perfeccionamiento y prestaciones que desearía. Lo único que puedo hacer ahora es prometer que me esforzaré por conseguirlo.

Morgan
Permítaseme comenzar deseando al Comisario un feliz día de San David.
Gracias por su exposición. Es importante que la Comisión nunca pierda de vista que, si el proceso de reforma no vuelve a conectar con el público europeo, será una absoluta e inútil pérdida de tiempo. Ése debe ser en verdad el centro de atención todo el tiempo. Tiene que brindarles un servicio y, desde luego, las recomendaciones sobre la reducción de los retrasos en los pagos será muy bien acogida -estoy segura-, pero la otra queja importante que recibimos de los ciudadanos a los que representamos se refiere al papeleo. Papeleo excesivo. ¿Hay alguna referencia a la reducción del papeleo y la burocracia para los solicitantes de financiación europea sin por ello dejar de garantizar el control financiero? Ésa es la clara queja que recibimos y hay que atenderla.
La otra pregunta que me gustaría formular se refiere al comité de auditoría. Desde luego, es digno de beneplácito, pero es esencial que figure en él una referencia a la supervisión de las recomendaciones procedentes del Parlamento Europeo en nuestro procedimiento de aprobación de la gestión. ¿Lo incluirá en la labor de su comité de auditoría? Por último, el Grupo Socialista está de acuerdo con la presupuestación basada en las actividades y en la responsabilidad y, como dice el Sr. Prodi, será juzgado usted por sus acciones y no por sus palabras.

Kinnock
La misión de volver a conectar con el público europeo es decisiva, como dice la Sra. Morgan, y sólo se puede cumplir con acciones y no con palabras. Lo digo con cierta deferencia en el Parlamento Europeo, en el que hay tantos expertos en palabras, pero vamos a procurar dar ejemplo. Por lo que se refiere al papeleo excesivo, la Sra. Morgan ha explicado detalladamente el dilema. Detestamos el exceso de papeleo, pero, dados los requisitos que debemos verificar y volver a verificar para garantizar un control financiero eficaz, a veces los requisitos de la administración, que algunos llaman burocracia, son ineludibles. Sin embargo, para reducir esas obligaciones al mínimo, no nos limitamos a hablar de ello; en un futuro muy próximo vamos a nombrar un secretario general adjunto, otro secretario general adjunto, con el mandato y la misión concretos de determinar los procedimientos óptimos y difundirlos por toda la Comisión y asegurar una reducción radical de los procedimientos que engendran tanto papeleo, tanta burocracia y -conviene decirlo- tanta frustración, no sólo a los ciudadanos y las empresas de la Unión, sino también a las personas que trabajan para la Comisión. Desde luego, vamos a esforzarnos por hacerlo y creo que el efecto resultará patente en los próximos años. Una de nuestras dificultades va a ser siempre, naturalmente, la de que cuanto mejor hagamos la reforma menos conciencia se tendrá de ella, por lo que vamos a confiar en nuestros amigos e interlocutores del Parlamento Europeo para que expliquen con su acostumbrada generosidad las cumplidas medidas adoptadas por la Comisión para prestar sus servicios de forma idónea a los ciudadanos de Europa.
Sé que puedo confiar en todos los aquí presentes.

La Presidenta
Queda cerrado este punto. Doy las gracias al Sr. Presidente Prodi, así como al Sr. Comisario Kinnock.

Declaración del Alto Representante de la Política Exterior y de Seguridad Común
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del Alto Representante de la Política Exterior y de Seguridad Común. Tengo el gusto de dar una calurosa bienvenida al Sr. Javier Solana, a quien concedo de inmediato la palabra.

Solana
 - Señora Presidenta, como puede Su Señoría imaginar es para mí un gran placer volver a estar con Sus Señorías aquí en el Parlamento Europeo.
Desde la última vez, Señoras, Señores diputados, que comparecí ante Sus Señorías para hablarles de los temas relacionados con política exterior y de seguridad en nuestro continente, muchas cosas han pasado. A veces pensaríamos que han pasado demasiadas. Me gustaría esta tarde compartir con ustedes algunas ideas, fundamentalmente sobre la Política Exterior y de Seguridad Común. Es cierto, como he dicho, que el mundo se ha movido mucho en los últimos meses y un buen número de acontecimientos han tenido lugar, pero dejaré para el tiempo de preguntas y respuestas concretar, si Sus Señorías lo tienen a bien, alguna de las preguntas que me quieran formular.
A lo largo de estos meses, desde la última vez que comparecí ante Sus Señorías, importantes acontecimientos han tenido lugar aquí, también en la Unión Europea. Permítanme que les recuerde dos. Uno muy querido para todos ustedes, miembros del Parlamento, y muy especialmente para la Presidencia: la inauguración de la Conferencia Intergubernamental y la apertura de las negociaciones con los futuros miembros de la Unión Europea. Sin duda, los acontecimientos de Kosovo y en general en los Balcanes han movilizado todos nuestros corazones y nuestra inteligencia; asuntos importantes en Oriente Medio, donde la Presidenta del Parlamento ha desempeñado un papel importante en su último viaje; algunos acontecimientos importantes para desbloquear la cumbre entre Europa y África, en los que tuve la satisfacción de participar en cooperación con la Presidencia portuguesa; la gran reunión que ha tenido lugar en Portugal, en Vilamoura, con los dieciocho países de Latinoamérica para intentar construir también una más profunda relación entre la Unión Europea y los países de Latinoamérica. Sin duda, Chechenia ha estado también en el fondo de nuestros corazones y tendré ocasión de decir algunas palabras al final de mi intervención, tras una importante conversación que he tenido esta misma mañana con el representante del Consejo de Europa, D. Álvaro Gil-Robles, sobre la visita que acaba de realizar a la región. Pero entiendo que Sus Señorías me han pedido esta comparecencia para hablarles de forma más directa sobre la política exterior y sobre todo sobre la política de seguridad en Europa tras Helsinki. A eso me voy a referir brevemente; si tienen a bien Sus Señorías formular preguntas en la sesión de preguntas, con mucho gusto contestaré a las mismas.
Permítanme recordar que en Helsinki, la cumbre bajo la Presidencia finlandesa tuvo lugar no hace un siglo, sino hace escasamente dos meses. En Helsinki se tomaron decisiones fundamentales para la política exterior y de seguridad en nuestro continente. Fueron básicamente tres tipos de decisiones y a ellas me voy a referir. La primera fue la decisión de constituir en el seno de la Unión Europea tres tipos de comités para la toma de decisiones en materia de gestión de crisis: primero, un comité de política y de seguridad; segundo, un comité militar, en representación de los Jefes de Estado Mayor de los quince países de la Unión; y en tercer lugar, decisiones sobre las relaciones que la Unión Europea debe tener con terceros países y otras organizaciones. Me refiero fundamentalmente a las relaciones entre la Unión Europea y la Alianza Atlántica y a las relaciones entre la Unión Europea y aquellos países que, siendo europeos geográficamente, no forman parte de la Unión Europea o al menos no por el momento.
Me limitaré fundamentalmente a estos tres puntos para poner a Sus Señorías al día de lo acontecido.
En primer lugar, y con respecto a los órganos de toma de decisiones, en la misma mañana de hoy, 1 de marzo del año 2000, se ha reunido por vez primera el Comité de Política y de Seguridad (COPS), instituido en el último Consejo de Asuntos Generales. Por lo tanto, dos meses después de la declaración y de la decisión que se tomó en Helsinki, tenemos en el seno de la Unión Europea por primera vez una reunión del COPS. He tenido la ocasión de estar con ellos esta mañana y de estar con los representantes a la hora de comer. Puedo transmitir a Sus Señorías que pueden estar contentos y satisfechos. Los quince países han nombrado expertos diplomáticos a nivel de embajador, para tomar bajo su responsabilidad uno de los temas más importantes a que vamos a tener que hacer frente en los próximos meses.
En segundo lugar, el Comité Militar, que representa a los distintos Jefes de Estado Mayor de los quince países, tendrá su primera reunión el día 7 de marzo, es decir, dos meses y pocos días después de las declaraciones de Helsinki. Este Comité Militar, como pueden ustedes imaginar, tendrá varias obligaciones. En la etapa interina, provisional, tendrá como obligación fundamental asesorar al Consejo y asesorarme a mí mismo y tomar las primeras decisiones sobre cómo establecer los órganos definitivos que, sin duda, intentaremos poner en marcha al final del año 2000 o al principio del año que viene.
En tercer lugar, el Estado Mayor Militar será la representación de altos militares de los quince países, que formarán conmigo la secretaría civil y militar, cuyo cometido será la preparación, con la ayuda del Comité Militar, de cualquier operación que en su día se haya de poner en marcha en el ámbito de la gestión de crisis en el seno de la Unión Europea. Esta gestión de crisis no será estrictamente una gestión militar, sino que estos militares, el Comité Militar, tendrán también bajo su responsabilidad asesorar sobre la logística para posibles operaciones de carácter humanitario, donde pueda necesitarse la implicación de fuerzas militares. En el día de hoy, Mozambique seguramente es un magnífico ejemplo de que a lo mejor hay que intervenir desde el punto de vista de la logística militar no para fines militares sino para fines estrictamente humanitarios. Estamos trabajando de manera intensa y seguramente, Señorías, Señora Presidenta, si hace unos meses, cuando tuve la satisfacción de estar aquí ante ustedes por primera vez, les hubiera dicho que el 1 de marzo del año 2000 podría anunciarles que hoy se ha reunido por primera vez el Comité Político, que dentro de una semana estará el Comité Militar en marcha y que mañana empezarán a llegar los primeros elementos del Estado Mayor Militar al edificio que tenemos en la Unión Europea, seguramente muchos de ustedes habrían pensado que el Alto Representante estaba empezando a convertirse en una persona loca. No estábamos locos, lo que hemos hecho es trabajar fuerte, con intensidad, con determinación y tener, sin ningún género de dudas, el apoyo y el sostén no solamente de Sus Señorías, sino de los Jefes de Estado y de Gobierno de los países que Sus Señorías representan. Pocas iniciativas en el ámbito de la Unión Europea se habrán movido con tanta determinación, empuje y empeño como lo ha hecho la gestión de crisis desde Helsinki hasta aquí. En menos de dos meses hemos puesto en marcha una mecánica en cooperación con la Comisión. Quiero agradecer al Comisario Patten, que está aquí con nosotros, el apoyo, la tremenda energía que ha puesto él también en tratar de que todos estos temas puedan llegar a buen puerto en un tiempo relativamente corto.
Señorías, permítanme que entre en el segundo tema que quería examinar con ustedes. Hemos visto ya los órganos que hemos puesto en marcha, pero tenemos una obligación fundamental para nuestra credibilidad: que Europa sea capaz de dotarse de las capacidades militares para actuar en tiempo de gestión de crisis. Quisiera reiterar que con estas capacidades militares la Unión Europea está tratando no de hacer la guerra, sino de hacer la paz, participar en gestiones de crisis para acudir allí donde exista guerra, o existan situaciones de conflicto, para tranquilizarlas, para relajarlas y para evitarlas, en esa dirección de Helsinki, que, como recordarán Sus Señorías, acordó de manera inteligente montar entre todos los Estados europeos una fuerza de 60.000 soldados capaces en un momento dado de desplegarse en 60 días -en dos meses- para evitar una crisis y ser capaces de permanecer en esa acción para evitar el conflicto durante el tiempo de un año. Es una operación de gran envergadura, un gran objetivo el que nos hemos planteado, pero les puedo decir que estamos en situación de poder hacer frente a este desafío que los Jefes de Estado y de Gobierno se plantearon en Helsinki. El lunes, hace exactamente dos días, en Sintra, una ciudad preciosa muy cerca de Lisboa, los Ministros de Defensa de los quince países aquí representados se reunieron y tomaron decisiones importantes para implementar esa Headline Goal definida en Helsinki. El calendario que se han propuesto es un calendario estricto, importante, que nos va a exigir a todos -al Parlamento también- gran determinación. Lo voy a definir en cinco puntos. Primero: antes del próximo Consejo de Asuntos Generales que tendrá lugar en el mes de marzo, tendremos la capacidad de definir de manera precisa -ateniéndonos al punto de vista que los planificadores militares puedan entender adecuado- el significado profundo y específico de la Headline Goal. No es lo mismo decir que vamos a desplegar 60.000 soldados en una operación de mantenimiento de la paz que en una operación de hacer la paz, por lo tanto tenemos que haber contemplado todos los escenarios posibles, de manera que tengamos las capacidades para hacerlo y hacerlo bien. Antes del día 24 tendremos, por tanto, este calendario establecido para que el Consejo de Asuntos Generales de ese día lo pueda hacer, lo pueda hacer bien.
Segundo: tenemos que ver cuáles son las capacidades que cada país tiene, de manera que esta fuerza global de 60.000 soldados pueda ser distribuida de manera ordenada y eficaz entre los quince países.
Tercero: tenemos que ver cuáles son las diferencias que hay entre la Headline Goal y lo que cada país puede aportar. Es posible, Señorías, que no tengamos suficiente entre los quince países y que estos países tengan que hacer un esfuerzo complementario para hacer frente a las necesidades que nos hemos propuesto. ¿Cómo lo vamos a hacer? Lo queremos hacer mediante la convocatoria de una Conferencia entre los quince países para ver cuáles son las distancias que existen entre lo que queremos y lo que tenemos, y ver cómo se distribuye lo que nos hace falta entre los quince países que configuran la Unión Europea.
El calendario, Señorías, Señora Presidenta, lo queremos hacer de tal manera que durante la Presidencia francesa en el mes de diciembre del año 2000 podamos terminar este proceso con una gran conferencia de generación de fuerzas de todos los países para que las necesidades y las capacidades sean equivalentes unas a otras y podamos, por tanto, decir sinceramente que tenemos ya el mapa de lo que tenemos que hacer de finales del año 2000 hasta el año 2003, fecha en la que hemos decidido tener las capacidades en marcha. Señorías, esto es lo que estamos haciendo, en esto estamos implicados. Creo que hemos trabajado bien en estos meses, en estas semanas y creo que podremos trabajar en lo que nos queda del año 2000 durante la Presidencia portuguesa -que por cierto está realizando un trabajo extraordinario, magnífico- y continuar durante la Presidencia francesa, que, sin ningún género de dudas, seguirá trabajando con la misma presteza y capacidad que ha demostrado en otras ocasiones.
Les quisiera decir que entre medias va a haber al menos cuatro Consejos Europeos, el de Lisboa, el de Feria y dos Consejos Europeos durante la Presidencia francesa. En esos cuatro momentos, también los Jefes de Gobierno están dispuestos a seguir analizando estos temas, de manera que no perdamos el tren y que de aquí al año 2003 estemos en disposición de desplegar lo que hemos acordado, si fuera necesario. Por lo tanto, Señorías, Señora Presidenta, creo que en este tema estamos trabajando con determinación, con energía y con el gran apoyo de todos los Gobiernos y de todos los Jefes de Gobierno.
Señorías, dos cosas más me gustaría decir en este trámite. La Unión Europea tiene la obligación de hacer toda esta operación en contacto con los terceros países a los que he hecho referencia, países que, siendo geográficamente miembros de Europa, aún no lo son de la Unión Europea. Son países con los que tenemos que trabajar, a los que tenemos también que incorporar, porque si se diera la ocasión, Dios no lo quiera, de tener una crisis, todas las fuerzas y todos los países serán más que bienvenidos. En segundo lugar, tenemos que ser capaces de establecer una relación fluida y transparente con la Alianza Atlántica. Las operaciones que en el futuro vamos a tener que llevar a cabo serán de tres tipos. Del primer tipo será la operación en la que se impliquen las fuerzas europeas en el marco de la Alianza Atlántica. Del segundo, una operación en la que se impliquen fuerzas europeas y sea dirigida por ellas, pero utilizando medios e infraestructura de la Alianza Atlántica. En tercer lugar, habrá operaciones en las que los europeos actuemos solos. En las primeras y en las segundas necesitaremos la cooperación con la Alianza Atlántica y por lo tanto, establecer un marco de relación transparente, positivo y de confianza entre nosotros y la Alianza Atlántica, como corresponde, lo que será bueno para la Alianza Atlántica y para nosotros.
Señora Presidenta, Señorías les he hablado de las capacidades que estamos dispuestos a poner en marcha, del calendario que queremos aplicar y de lo que se ha hecho en estos últimos meses. Quisiera decirles también que no olvidamos que desde el ámbito de lo civil también tendremos que hacer frente a las operaciones de crisis. Crisis humanitarias, crisis de policía, como tienen lugar en este momento desgraciadamente en Kosovo, en los Balcanes: a todo eso también estamos dando o intentando dar solución en la medida de nuestras capacidades. Conjuntamente con la Comisión, con el Comisario Patten, estamos trabajando en esa dirección. El sábado por la mañana me reuniré con todos los Ministros de Interior de los quince países de la Unión Europea para intentar hacerles ver la necesidad que todos tenemos de movilizar también policía, porque hay momentos en que una crisis que se inicia con una necesidad de carácter militar se desarrolla de tal manera que a los pocos meses, más que militares, son necesarios policías, y más que policías, en el último momento de la crisis, quizás jueces o instituciones para crear las instituciones democráticas que el país necesite. En esa dirección estamos trabajando también en una relación entrañable y positiva con la Comisión.
Señorías, no tengo mucho más que decirles sobre estos temas. Muchas más cosas han tenido lugar en estas semanas que me gustaría mencionar: Kosovo, el Oriente Medio, Chechenia; muchas cosas que me gustaría comentar con Sus Señorías. Preferiría, señora Presidenta -si me da usted el permiso-, parar aquí y permitir que se formularan preguntas para que tuviéramos tiempo de contestar a las mismas.
Pero antes de hacerlo, permítanme que comparta con ustedes una conversación telefónica que he tenido hace muy pocas horas con el Comisionado del Consejo de Europa sobre el tema de Chechenia. El Sr. Gil-Robles ha regresado esta mañana de Chechenia, ha visitado Grozni, ha tenido ocasión de hablar conmigo por teléfono y de transmitirme sus primeras impresiones, que no son buenas, como Sus Señorías pueden imaginar. La situación en los campos de refugiados de Ingushetia es mala, se deteriora; en la mayoría de los casos ya no hay comida caliente a lo largo del día: las autoridades rusas ya no la suministran, con lo que son las organizaciones no gubernamentales las que lo están haciendo. En Grozni hay ahora mismo aproximadamente 20.000 personas que se encuentran en situación ciertamente desesperada, que tienen que andar kilómetros y kilómetros para llegar a encontrar un lugar donde puedan comer algo. Pero algo hay que puede significar un movimiento de carácter positivo, que me gustaría también compartir con ustedes. Me transmite el Comisionado del Consejo de Europa que ayer por la noche, hablando con el Presidente y con el Ministro de Asuntos Exteriores, habían aceptado las autoridades rusas que se incorporaran personas del Consejo de Europa a la misión humanitaria que en este momento existe ya en Grozni, dirigida por las autoridades rusas, y que estaban en negociación con la Presidencia en ejercicio de la Organización de Seguridad y Cooperación en Europa (OSCE) para que, si fuera factible, también se pudieran incorporar personas de esta última organización. Estas son las únicas cosas positivas que puedo transmitir en este momento; espero que en las próximas horas tengamos más información del Comisionado Sr. Gil-Robles y sobre todo mejores noticias desde la perspectiva de las autoridades de la Federación Rusa.
Señora Presidenta, Señorías voy a parar aquí. Solamente querría volver a decirles lo que he dicho al inicio. Es una gran satisfacción poder participar en la labor de este Parlamento, compartir con Sus Señorías el trabajo que se está realizando colectivamente entre todos los países y conjuntamente con la Comisión, con un objetivo claro, el objetivo de que nuestra Unión Europea pueda participar con el mayor peso posible en la esfera internacional en las operaciones de mantenimiento de la paz. Europa no está por hacer la guerra en ningún sitio, sino para cooperar a que haya paz y estabilidad en el mundo entero.

La Presidenta
Agradezco vivamente al Sr. Solana y concedo la palabra al Sr. Poettering, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo y Demócratas Europeos.

Poettering
Señora Presidenta, colegas, esta es la segunda vez que debatimos con el Alto Representante Javier Solana, y querría comenzar dirigiendo unas palabras al representante de la Comisión, Chris Patten. Cuando mantuvimos el primer debate con el Alto Representante para la PESC, logramos, a solicitud de nuestro Grupo y, en particular, a solicitud personal mía, con el apoyo de todos los Presidentes de los Grupos, que la Comisión interviniera, representada por el Sr. Patten. Reconozco con gusto que no habíamos pensado en ello cuando fijamos el orden del día de hoy.
Señora Presidenta, le pido a usted y a los presidentes de los Grupos parlamentarios que garanticemos para el futuro que demos formalmente la palabra a la Comisión siempre que debatamos con el Alto Representante, pues la Comisión debe ser partícipe del desarrollo de la política europea...
...y que las dos partes lo tengamos en cuenta. Y digo con espíritu de autocrítica que no hemos reflexionado sobre ello. Espero, Sseñor Comisario Patten, que tenga la oportunidad de hacer una valoración de nuestra discusión.
Señor Solana, usted ha hablado de Sintra. Es un gran éxito que los 15 Ministros de Defensa hayan acudido. Se ha hablado sobre cuestiones militares, sobre las tropas, sobre los soldados. Todo esto está muy bien. Avanza en la dirección correcta. Pero quiero expresar con toda firmeza que las acciones militares, las tropas y los soldados no son un objetivo en sí mismos, sino que el fundamento de todo lo que hacemos es la dignidad humana, la democracia, el Estado de Derecho, la paz y la solución pacífica de los conflictos. Hubiera deseado que los 15 Estados de la Unión y los militares rusos hubiesen levantado su voz ante los asesinatos y crímenes cometidos por el Gobierno ruso en Chechenia con mucha más fuerza que la empleada en estas últimas semanas.
(Aplauso) Tengo la impresión de que a veces no ejercemos crítica alguna contra pequeños países y otras veces lo hacemos de forma desmesurada, pero que callamos cuando se trata de países más importantes. La medida debe ser que allí donde se cometan crímenes respondamos a éstos con palabras y, cuando resulte posible, también con los medios adecuados.
(Aplausos)En los últimos años hemos hecho progresos notables con el Tratado de Maastricht, y después con el de Amsterdam, con los resultados obtenidos en Saint Malo, en Colonia y ahora en Sintra. Naturalmente, acogemos con plena satisfacción, Sr. Solana, la organización de una fuerza de 60.000 soldados que podrá desplegarse en sesenta días. Pero las palabras de nuestros Gobiernos de los países de la Unión Europea deben venir seguidas de hechos. Hay varios Gobiernos que están reduciendo sus presupuestos y medios de defensa. Ello contradice las palabras que estamos escuchando estos días. Anime a los Gobiernos de los Estados de la Unión Europea a que sus palabras vengan efectivamente seguidas de hechos, para que todo no quede al final en pura retórica y en un menor grado de seguridad, sino que al final contemos con mayor seguridad en Europa.
(Aplausos)Hay preocupación en nuestros amigos americanos, y resalto la expresión nuestros amigos americanos, pues queremos una Alianza del Atlántico Norte entre EE.UU. y Europa sobre la base de la amistad y la igualdad. Hay preocupación, decía, y a este respecto se habla de las llamadas tres "D" : Decoupling, es decir, el temor de que Europa pueda desacoplarse de los Estados Unidos; asimismo se habla del miedo a la duplication, o sea, la duplicación de instrumentos militares, así como de competencias y estructuras de mando, y, por último, de discrimination, a saber, el temor a la discriminación de los miembros de la OTAN que no sean miembros de la UE. Le pido ­usted cuenta con la experiencia de haber sido Secretario General de la OTAN, y estoy convencido de que comparte mis palabras­, que disipe estos temores con una actuación efectiva y que vele ­como el actual Secretario General de la OTAN expresa perifrásticamente­ por que hagamos realidad las tres "I" : indivisibility, el carácter indivisible de la seguridad transatlántica; improvement, la mejora de las capacidades europeas, y, por último, inclusion, la inclusión en este proceso de los miembros europeos de la OTAN que no son miembros de la Unión Europea.
La acción militar sólo puede ser siempre la ultima ratio. Es de agradecer que así lo haya manifestado usted. La mejor política de seguridad de índole no militar que podemos seguir es la ampliación de la Unión Europea hacia el Este para alcanzar allí una mayor seguridad, así como el diálogo con los Estados árabes e islámicos para poder convivir en paz con los países del Mediterráneo.
Una última observación: he tomado nota con sorpresa y extrañeza que el Ministro de Defensa belga Flahaut ha declarado en Sintra que Bélgica quiere romper relaciones político-militares con Austria. No sé qué relaciones político-militares existen, pero debo decir que palabras así traslucen una arrogancia que no es digna de un Gobierno del país en cuya capital tienen su sede las Instituciones europeas. Pido que se ponga fin a esta política de aislamiento y que se deje de enemistar a países y pueblos; que, en lugar de ello, superemos ese aislamiento, que avancemos juntos. Pues sólo seremos un ejemplo para la paz y la solución política de los conflictos fuera de la Unión Europea si actuamos de forma conjunta y pacífica en el seno de la Unión Europea. A ello insto a los otros 14 Estados a que se conducen de una manera determinada, y por ello crítico enérgicamente al Gobierno belga. ¡Mostrémonos dispuestos y capaces de actuar de forma pacífica! ¡Por ello debemos avanzar juntos y no podemos seguir políticas aislacionistas dentro de Europa!
(Aplausos)

La Presidenta
Gracias, señor Poettering.
Señor Poettering, es evidente que la intervención del comisario Patten es muy oportuna en este debate, y le concederé la palabra en todo momento. Señor Comisario, ¿desea intervenir ahora o más tarde?
(El comisario indica que hará uso de la palabra más tarde) Muy bien, gracias.

Schori
Señora Presidenta, Comisario Patten, señor Solana, usted no es una persona loca, todo lo contrario. Nos alegramos por los rápidos progresos alcanzados después de la Cumbre de Helsinki. Sabemos que usted ha tenido un papel destacado en esto. También me alegro de que usted mencione a Mozambique en este contexto, y que se pueda realizar un gran esfuerzo humanitario con esos recursos.
Obviamente no podemos hablar de política exterior sin nombrar a Chechenia. Mi amigo Jacques Poos hablará sobre este tema a nombre de nuestro Grupo. Quiero concentrarme en Kosovo. Ha quedado muy claro que la situación en Kosovo demuestra que no se puede dar una solución durable a la crisis con medio militares. Las fuerzas de la KFOR han realizado y realizan una tarea importante e inapreciable; no es posible manejar por mucho tiempo los problemas de carácter político y las contradicciones étnicas con tanques y cañones. El asunto ha llegado tan lejos que el Pentágono ha prohibido a las fuerzas americanas que vuelvan al norte de Mitroviza. Éstas han sido sustituidas por robustas tropas danesas, finlandesas y suecas.
Es fácil ser pesimista ante la violencia y el odio, pero, por el bien de Kosovo, de los Balcanes y de Europa, es importante que no fracasemos. En el ámbito del pacto de estabilidad, hemos adoptado importantes medidas vinculantes. Por este motivo, éstas constituyen un test de credibilidad para la política exterior y de seguridad común de la Unión.
En este momento, la escasez de personal idóneo en Kosovo es muy grande. Ya en el otoño escuchamos a Bernard Kouchner que pedía más policías civiles. Me alegra escuchar que Javier Solana reunirá este fin de semana a los Ministros del Interior para discutir el asunto policial. Espero que, en primer lugar, la discusión trate de Kosovo, para así poder remediar esta situación desesperada. En cuanto a los Balcanes y a Kosovo, espero que el Consejo tome en consideración la exigencia del Parlamento, y entiendo que también de la Comisión, de contar con un presupuesto para las acciones en Kosovo que cubra varios años.
Señor Solana, la situación en Kosovo nos ha enseñado muchas cosas, por ejemplo, la organización de una fuerza militar para el manejo de las crisis, lo cual ya se ha puesto en práctica. Otra experiencia igualmente importante es, sin embargo, que es preferible prevenir las crisis que tener que resolverlas. Por eso, la UE tiene que tener medios, dignos de crédito e independientes, para la prevención de conflictos. El Comisario Patten ha tomado iniciativas dignas de elogio a nombre de la Comisión. Pienso en la iniciativa para implantar una rapid reaction facility y una rapid reaction force para acciones no militares, en el establecimiento de headline goals para acciones no militares y de un Commission crisis centre. Mi última pregunta para Javier Solana es: ¿qué preparativos concretos se realizan para la prevención de conflictos? ¿Cómo se han organizado éstos en las oficinas de Solana y cómo es la coordinación con la Comisión?

Haarder
Señor Presidente, señor Solana, goza usted de todo el apoyo y la confianza del Grupo Liberal, no obstante, nos gustaría recordarle la enorme responsabilidad que descansa ahora sobre sus hombros. Por una parte, pienso en las próximas e importantes misiones humanitarias y de pacificación y mantenimiento de la paz. Sin embargo, también pienso en su responsabilidad actual de cara a que la nueva cooperación europea en materia de defensa no cree ningún cisma entre la OTAN y la UE, los EE.UU. y Europa. Un cisma semejante sólo alegraría a los dictadores y a los estados malvados que amenazan la libertad y los derechos humanos. Creo que escuchó la preocupación mostrada ante esta Asamblea la semana pasada por varios miembros del Congreso norteamericano. Debe conjurar esta preocupación, señor Solana. Puesto que, como usted mismo ha dicho, si nos mantenemos unidos a ambos lados del Atlántico, podemos conseguir resultados. Si nos dividimos, nos debilitamos y se prolongan los sufrimientos de los oprimidos. Por ello, estimado señor Solana, mantenga el contacto más estrecho posible con nuestros aliados americanos y no olvide tampoco a Noruega, Turquía y Canadá. También comparte la dura responsabilidad de que no acabemos convertidos en tigres de papel. Disponemos, como George Robertson ha dicho tan a menudo, de dos millones de soldados y ni siquiera podemos desplegar 40.000 en Kosovo. Quizá fueran nuestra debilidad y falta de credibilidad las que condujeron a la guerra. La presión diplomática sólo tiene efecto cuando está respaldada por una amenaza militar y económica creíble. Todo lo demás es hablar por hablar. Y por ello, los países miembros deben destinar más fondos o modificar sus prioridades en beneficio de unidades móviles y modernas de forma que nuestros soldados estén protegidos por los mejores equipos, por lo que nos alegran las decisiones adoptadas el lunes pasado en Sintra.
La tercera pesada carga que descansa sobre sus hombros es garantizar el control parlamentario. Éste debe realizarse ante todo en los países miembros. Ningún soldado puede ser enviado sin la aprobación del parlamento nacional. Por ello, también es un error hablar de un ejército de Europa. Es una fuerza compuesta por unidades nacionales. La novedad radica en que está preparada para actuar rápida y eficazmente gracias a un mando común y eficaz y a unos equipos modernos. No obstante, naturalmente hay lugar para que este Parlamento mantenga cierto conocimiento y control parlamentarios sobre las actividades de esta fuerza. Nos gustaría verle habitualmente tanto ante esta Asamblea durante el pleno como en la Comisión de Política Exterior interviniendo y escuchando a otros oradores. Por último, me gustaría unirme a usted a la hora de celebrar el increíble consenso y la velocidad con la que se pone en marcha esta nueva cooperación. Algunos de nosotros nos reunimos ayer con el Ministro de Defensa portugués. Se mostró igual de contento y gratamente sorprendido que usted por el hecho de haberse podido alcanzar un acuerdo tan amplio. Piense que también hay países no alineados sentados a la mesa. Compartimos la alegría siempre que no se avance tan rápido que quede dañada la cooperación transatlántica. Éste es un punto que quiero subrayar nuevamente y por último querría insistir en que el propósito de todo esto es conseguir para nosotros una credibilidad tal que cuando ejerzamos presiones económicas y militares el ejército no intervenga. Ésta es la finalidad última y de ahí la importancia de que usted coopere con el Sr. Patten pues son la presión militar, económica y diplomática las que juntas ponen freno a los desmanes en nuestro entorno.

Cohn-Bendit
Señor Presidente, señor Solana, somos como niños grandes. Usted hace planes quiméricos, y en su esquema, de aquí al año 2003, incluye 60.000 soldados. Es asombroso lo que decidimos en Sintra con miras a los años 2004, 2005 y 2006. ¿Pero qué pasa con el año 2000 en relación con Kosovo?
Usted ha hablado con el Sr. Gil-Robles, y yo he recibido un mensaje electrónico de un antiguo colega, Pierre Pradier, que en este momento se encuentra en Pristina. Me dice que en esta ciudad acaba de ser asesinado un médico serbio. Este médico atendía a roma, albaneses, serbios, y eso es imperdonable en Kosovo. El médico asesinado tenía tres hijos. ¡Hoy se necesitan policías en Kosovo! Soldados que no apliquen una doctrina. Yo no soy belicista, pero si en Kosovo los soldados no pueden detener a los criminales, estos soldados son inútiles. En Kosovo las personas arriesgan su vida, pero en este momento ese es el precio de la libertad. Si no ponemos término a lo que hoy ocurre en Kosovo -las provocaciones en la frontera, las provocaciones de los serbios, de los albaneses, etcétera-, avanzamos hacia la guerra.
Dígame, señor Patten ¿existe una movilización civil? Hoy necesitamos una fuerza de intervención civil en Kosovo, para vigilar lo que ocurre, para decir a los militares y a los policías lo que deben hacer; de lo contrario, la realidad de un país que se hunde cada vez más en la violencia desmentirá todo lo que hemos hecho en Bosnia, en Kosovo.
(Interrupción, desde los escaños de la extrema derecha, del Sr. Martinez)
Tenemos un gran problema, porque si bien trazamos el itinerario para las poblaciones, somos incapaces de actuar cuando existe una enorme crisis humanitaria, como en Chechenia. El Sr. Poettering tiene razón -cuando tiene razón hay que decírselo-. No siempre tiene razón, pero en este caso la tiene. Soy favorable a una política dura contra Austria, pero entonces tendremos que asumir nuestra responsabilidad frente a Rusia. ¡No me gustan los Ministros de Asuntos Exteriores -sean alemanes y de mi Partido, franceses de la izquierda plural o italianos del partido que sea- que no dicen nada! En la situación actual, debemos decir a los rusos: "si queréis dinero, si queréis continuar con la reducción de la deuda, dejad que entre una fuerza civil de paz en Rusia". De lo contrario, no estamos dispuestos a financiar su guerra, ya que al reducir la deuda, al darles dinero, estamos pagando a sus soldados y las masacres de éstos. Al financiar a quienes matan, somos cómplices de la masacre en Chechenia.

No basta con decir, simplemente: "Señores asesinos, dejen de matar". Ellos saben muy bien que no deberían matar. ¿Ustedes creen que el Sr. Putin no sabe que lo que está haciendo en Chechenia no está bien? Pero es su estrategia, él ha provocado esta guerra, desde el principio, para lograr ser presidente.
Este es el mundo actual. Por eso les digo: a pesar de que mi grupo no está enteramente de acuerdo, yo, personalmente, estoy a favor de una defensa europea. Creo que una defensa europea debe estar controlada por el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales. Ante todo es necesaria la autorización del Parlamento Europeo; luego los Parlamentos nacionales decidirán si envían o no a sus soldados. Si no decidimos crear una fuerza de intervención civil, capaz de intervenir antes y después de que se inicie un conflicto, entonces no somos más que niños que juegan a los avances militares, pero incapaces de hacer avanzar civiles. Mientras no logremos un equilibrio entre lo militar y lo civil, careceremos de credibilidad.

Wurtz
Señor Presidente, es la segunda vez que recibimos al Alto Representante de la Política Exterior y de Seguridad Común, y yo soy de aquellos que desean que estas ocasiones se repitan regularmente. En cambio, lo que mi Grupo deplora, señor Alto representante, es que usted quiera ejercer sus importantes responsabilidades de un modo demasiado unilateral.
En primer término, usted sólo se refiere a los objetivos de seguridad en su dimensión militar, saltándose lo que a nuestro juicio es esencial, es decir, una amplia política de prevención, en el marco de una fase muy anterior a los riesgos de conflictos, que merecería por sí sola ser objeto de una estrategia común a escala de la Unión. Además, en la concepción que usted defiende, si bien lo que se ha llamado "capacidad autónoma de defensa" resulta claro -puesto que se trata de duplicar, por término medio, las inversiones en el ámbito militar-, su autonomía, en cambio, resulta problemática a juzgar por el grado de implicación de la OTAN, o sea, de los Estados Unidos, en las decisiones europeas en materia de defensa, que una parte del Consejo y, al parecer, usted mismo desean.
Finalmente, y sobre todo, usted no habla del otro capítulo de su misión: la política exterior de la Unión. En nuestra opinión, no es suficiente con una especie de servicios mínimos en este ámbito, como los acontecimientos actuales hoy nos lo recuerdan.
Por ejemplo, Chechenia. Hace seis meses que, a causa de unas sórdidas ambiciones de poder, los dirigentes rusos llevan a cabo una guerra inmunda, de corte colonial, con su cuota diaria de crueldad. Más allá de las generalidades que nos ha dicho y que, sin duda, nos repetirá, ¿cuál es hoy la estrategia de la Unión frente a Rusia? Actualmente sólo se observa - discúlpeme - una inercia complaciente, cuando este gran país se hunde ante nosotros en una situación cada vez más incontrolable y peligrosa para la paz y la seguridad de todo el continente.
El Oriente Próximo: el proceso de paz sufre un estancamiento y las tensiones se agudizan nuevamente de forma preocupante. ¿Qué iniciativas prevén los Quince para evitar que el viso de esperanza surgido, en su momento, por el derrocamiento del Sr. Netanyahu no se malogre, a su vez, y permita esperar lo peor.
Los Balcanes: un año después del inicio de los bombardeos de la OTAN, y a la luz de la significativa crisis de Mitrovica, ¿está usted dispuesto a efectuar una evaluación crítica de la estrategia global llevada a cabo en esta región, a fin de sacar enseñanzas útiles?
El Sur, y concretamente África: las imágenes inadmisibles que nos llegan de Mozambique no sólo se explican por la catástrofe natural, sino que se unen a las terribles condiciones de subdesarrollo. Dichas imágenes cuestionan los objetivos que nos proponemos en relación con esta parte del mundo y, por consiguiente, con los cambios que deben promoverse en el actual orden - o desorden - mundial.
Finalmente, la red Échelon: ¿se pedirá, por lo menos, que este increíble caso se inscriba en el orden del día de la próxima Cumbre Unión Europea/Estados Unidos? Mi Grupo desearía que nuestro diálogo, nuestra cooperación y, en su caso, nuestros enfrentamientos políticos también se sitúen, ante todo, en el terreno de dichos desafíos. Esto es lo que muchos esperan de nosotros, y pienso que no podemos faltar a la cita.

Coûteaux
Señor Presidente, señoras y señores, señor Solana, tenemos dificultades para responderle, puesto que, en nuestra opinión, el expediente del que usted se ocupa es inexistente.
Pensamos que esta pobre Europa no puede hablar con una sola voz si no es para decir nada o - y quizá sea aún más grave - si no es para decir que le es imposible resolver sus contradicciones diplomáticas más que sometiéndose pura y simplemente a la política norteamericana. Basándose en la ilusión lírica y en la huida hacia delante que tanto les satisface, los Quince decidieron en Sintra dotarse de una fuerza llamada "pomposamente" autónoma. La Unión puede, naturalmente, bautizar con el nombre de "fuerza de acción" lo que de momento no va más allá de la movilización de algunos fondos y, teóricamente hablando, del reclutamiento de soldados y de la reunión de armas y de elementos logísticos. Pero otra cosa es creer que este "magma" pueda tener autonomía. ¿Qué tipo de intereses podrá defender esta supuesta fuerza, si las naciones europeas tienen intereses divergentes?
Reflexionemos tres segundos. ¿Qué fundamento tiene una acción armada? La defensa del territorio, la protección de la patria y, en general, de unos intereses que se consideran vitales. ¿Qué sentido tiene un ejército si no existe una patria, un territorio - porque Europa es incapaz de definir claramente sus fronteras -, si no existen unos intereses vitales claramente definidos, que los Quince nunca, y con razón, se han atrevido a discutir? En una palabra: ¿para qué puede servir una fuerza armada si no existe una política común?
Nos abstraemos en una especie de sucedáneo, basándonos en derechos humanitarios, una especie de ejército al servicio de ideas vagas, de un ideal, cuyos peligros la Historia nos ha mostrado más de una vez. Una política exterior supone una definición clara de sí mismo y de sus intereses. Ahora bien, la PESC siempre será una especie de prótesis de los intereses nacionales, que ya consiguen dominar el sistema. Todos saben que se trata, en este caso, de la pareja formada por Londres y Berlín, escoltados por sus respectivos acólitos, que no conciben su diplomacia como algo separado de Washington, y que en el mejor de los casos se ven a sí mismos como figurantes.
Por otro lado, usted, señor Solana, en su persona, es una ilustración perfecta de esta connivencia, en cierto modo, estructural, al pasar directamente de la OTAN a la PESC como si fuera lo mismo, y realmente es lo mismo. Se trata siempre de estar al servicio del imperio. Y en la ridícula competición que le enfrenta al comisario Patten, usted esgrimió, con cierta jocosidad, este argumento realmente exquisito. En cualquier caso, usted declaró un día a un diario alemán: "Es a mí a quien los norteamericanos llaman por teléfono". Hubiera podido añadir, señor Solana: "Es a mí a quien pasan las consignas", pues eso es lo que vemos. En los Balcanes, como en otras partes, un día los Estados Unidos nos piden que destruyamos los Balcanes, otro día nos piden que los reconstruyamos. Sí, Jean-Claude Martinez tenía mucha razón al interrumpirle; Daniel Cohn-Bendit representa la actitud de sumisión.
¡Piensan que exagero! Cada día la actualidad nos proporciona una prueba más de nuestra sumisión. Échelon es un ejemplo entre otros, que, además, da una imagen de Europa muy diferente de la que nos gusta contemplar aquí. Los expertos dicen que se trata de un problema cultural; creo que son muy amables al decirlo.

Gollnisch
En nombre de la coordinación de las derechas europeas, debo decir al Alto Representante de la Política Exterior y de Seguridad Común que no tiene nuestra confianza. Dice usted que está en contra de la guerra, pero como Secretario General de la OTAN usted inició una guerra. Una guerra de agresión, aplicando servilmente la política militar norteamericana en una esfera ajena al Tratado del Atlántico Norte, contra un Estado que nunca había sido miembro del mismo, que no amenazaba ninguna frontera internacional, y violando las normas del Derecho internacional, que establecen el principio de no injerencia, así como las normas por la que se rige la declaración de guerra.
Incluso el Sr. Cohn-Bendit - que ya es mucho decir -, a pesar de haberla exigido, hoy evalúa los resultados de esta política desastrosa. Por lo tanto, tenemos algunas preguntas que formularle, que, lo menos que puede decirse, revelan nuestra preocupación.
En primer lugar, en su opinión, ¿el objetivo de la Política Exterior y de Seguridad Común es proteger la seguridad de los Estados miembros de la Unión, como sería de esperar, o reconoce usted a éstos la facultad de intervenir en cualquier lugar del mundo?
En segundo lugar, si es así ¿en qué normas de Derecho internacional y de moral pública se basa usted? Imagino su respuesta: en criterios humanitarios. En Kosovo, ¿es basándose en criterios humanitarios por lo que se destruyeron metódicamente todas las estructuras civiles de Serbia? Cuando los Estados Unidos matan a 2.000 personas en Panamá, no es para imponer su política, sino para luchar contra el tráfico de drogas. Cuando desembarcan en Somalia, de donde tendrán que salir maltrechos, no es para ejercer su influencia en la ruta del petróleo, sino para devolver la esperanza. "Restore hope", ¿recuerda usted? En una palabra, ¿no se da cuenta de que hoy todas las infamias se cometen en nombre de criterios humanitarios?
Finalmente, usted se ha referido al hecho de utilizar medios extraordinarios de gestión de crisis. No para hacer la guerra, naturalmente, sino para proteger la paz. Pero este es el mismo discurso de siempre de quienes justifican guerras preventivas. ¿Puede usted garantizarnos que no habrá guerra preventiva en contra de cualquier Estado, y sobre todo de aquellos que no ratifiquen la política decidida por los demás Estados de la Unión?
Estas preguntas al Alto Representante traducen nuestra preocupación. Dice que está en contra de la guerra, pero usted no será el único belicista en afirmarlo. ¡Qué Dios nos proteja de las consecuencias funestas de los principios grandilocuentes que nos acaba de exponer!

Belder
Señor Presidente, el desarrollo de una identidad de seguridad y defensa europea afecta también a los tres países recién llegados a la OTAN el año pasado, a saber, Polonia, la República Checa y Hungría. Estos países, en tanto candidatos a la Unión Europea, desean estar plenamente implicados en esta importante iniciativa desde el principio, es decir, desde ahora. Sin embargo, este deseo no fue atendido por el Consejo en la Cumbre de Helsinki de finales del año pasado. En la capital finlandesa solamente se realizaron vagas promesas en cuanto a la consulta y la cooperación.
De ahí que pregunte al Alto Representante, el Sr. Solana, en qué medida Praga, Varsovia y Budapest se han visto o se verán implicadas en los planes de gestión de crisis.
Esta pregunta urge tanto más vista la actitud bastante crítica del lado polaco. Exagerando un poco, la condición polaca dice: evitar el aislacionismo americano y también el separatismo europeo. El Ministro polaco de Asuntos Exteriores, Bronislav Geremek, formula esta preocupación, lógicamente, de forma más diplomática: "La creación de una identidad de defensa europea no puede efectuarse a costa de la unidad de la OTAN. Ésta, la identidad de defensa europea, debe servir precisamente para reforzar la OTAN" ¡Compartimos plenamente esta postura!
El Ministro Geremek no es, seguramente, la única autoridad sensata entre los nuevos miembros de la OTAN de Europa Central y Oriental que sabe que actualmente está al margen de este proceso crucial. Cuenta con el respaldo de, por ejemplo, el Ministro checo de Defensa. Este último señaló lo siguiente en otoño del año pasado. "La seguridad de Europa no es divisible. No puede limitarse a un pequeño número de países, mientras que los restantes solamente pueden mirar o ejecutar las decisiones" .
Las posiciones mencionadas refuerzan la pregunta que dirijo al Sr. Solana. Polonia solamente necesita que se cumplan cinco palabras: ¡nada sin nosotros sobre nosotros! ¿Qué hacen los actuales Estados miembros de la UE ante esta razonable petición de un Estado aspirante a ser miembro?

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, yo también quisiera saludar la presencia del Alto Representante y su disponibilidad para responder a las preguntas de los diputados en esta segunda comparecencia, pues en su comparecencia del mes de noviembre -ciertamente, no por causa imputable al Sr. Solana- no fue posible, aunque es justo reconocer que tomó nota y que se comprometió a dar respuesta a las preguntas formuladas por los diputados en el plazo más breve posible.
Creo que es justo también reconocer los esfuerzos que está desplegando el Sr. Solana al objeto de tener una política exterior y de seguridad común más eficaz, más visible y más coherente de la Unión Europea. Y en este sentido, coincido con las intervenciones que han hecho algunos colegas que me han precedido en el uso de la palabra en la necesidad de tener una política global que combine no sólo elementos militares, sino también elementos civiles, diplomáticos, humanitarios y también policiales, a los que ha hecho referencia el Sr. Solana.
La Presidencia portuguesa ha avanzado un gran trecho, efectivamente, instalando una serie de órganos con carácter provisional o interino. En un tiempo récord, ha organizado este Consejo informal de ministros de Defensa y ha señalado toda una serie de jalones en la larga marcha hacia esta política exterior y de seguridad común. Uno de ellos ha sido este Consejo de Sintra sobre el que yo quisiera hacerle al Sr. Solana algunas preguntas.
Este Consejo se ha basado sobre dos documentos. Un documento británico sobre los headline goals, sobre los objetivos prioritarios, y otro documento sobre los órganos militares permanentes de la Unión Europea. Señor Solana, quisiera preguntarle si usted estaría en disposición, en su próxima comparecencia en la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, de poder explicar largo y tendido a los miembros de esta comisión -junto con el Sr. Patten, al que le formulo la misma pregunta, y con el Presidente en ejercicio del Consejo, al que le ruego, señor Solana, transmita también esta petición- el contenido de estos documentos que han sido tratados en la cumbre.
Un segunda pregunta, señor Alto Representante, sería la de saber en qué medida apoya usted las observaciones y manifestaciones que ha hecho el ministro francés de Defensa, en el sentido de que era necesario que los Estados miembros asignasen un 0,7% del producto interior bruto a gastos de defensa. Me gustaría saber cuál es su opinión, si usted comparte ese punto de vista, si realmente considera necesaria una contribución más decidida por parte de los Estados miembros en este ámbito.
En tercer lugar, ¿qué valoración hace de los ejercicios "Crisex 2000" , que acaban de concluir, en los que la Unión Europea por primera vez ha compartido con la Organización del Atlántico Norte una serie de iniciativas?
Y en cuarto y último lugar, señor Solana, me gustaría saber si, en el caso de que los Estados miembros se lo pidieran, estaría dispuesto a presidir el comité político y de defensa, y así añadirlo a toda la experiencia de que usted dispone en estos momentos como Secretario General del Consejo de Ministros, como Alto Representante de la Política Exterior y de Seguridad Común, como Secretario General de la Unión Europea Occidental y como ex Secretario General de la OTAN.

Lalumière
Señor Alto Representante, como ponente de la Comisión de Asuntos Exteriores sobre cuestiones de seguridad y de defensa, limitaré mi intervención a dichas cuestiones.
Usted ha oído, señor Alto Representante, la firmeza de las críticas de los diputados que no aceptan la terrible situación en Kosovo, en Chechenia o en otras partes del mundo. Por lo que a mí respecta, no quiero desanimarme. Y hoy reconozco sus esfuerzos personales para construir una política europea de seguridad y de defensa digna de ese nombre, y que antes no existía. Ciertamente, aún distamos mucho de haber alcanzado el objetivo deseable; en todo caso, el que yo deseo. Pero reconozco su intenso trabajo, el ritmo de las reuniones, sus esfuerzos para crear una fuerza de intervención rápida, sus esfuerzos concretos para prevenir las crisis, gestionarlas o ponerles fin por medios civiles y, si es necesario, por medios militares.
Desearía aprovechar su presencia entre nosotros para formularle dos preguntas con miras al "qué hacer". La primera se refiere a los próximos Consejos Europeos de junio y de diciembre, sin contar el Consejo extraordinario de Lisboa. ¿Cuáles son los avances principales, prioritarios, que espera usted se efectúen en las próximas Cumbres? Finalmente, ¿cuáles son sus mayores necesidades con ocasión de estas próximas Cumbres?
Mi segunda pregunta es diferente, aunque está relacionada con la anterior. Se refiere a la próxima CIG. ¿No cree usted que en el orden del día de la CIG debería incluirse el asunto relativo a la política europea de seguridad y de defensa, a fin de completar los Tratados, si resultara que éstos, en el estado actual de los textos, no permiten realizar una verdadera política de defensa? Creo que el Presidente del Consejo italiano mencionó este punto en la reunión del 24 de febrero pasado. ¿Puede decirnos cuál es su posición al respecto?

Van den Bos
Señor Presidente, Bosnia y Kosovo han sacudido a Europa. La Unión Europea es consciente, por fin, de que no puede permitirse dejar siempre la iniciativa política y militar a los americanos. La decisión de crear su propia fuerza de paz es excelente. No obstante, si Europa quiere poder intervenir militarmente, debe introducir una cláusula de flexibilidad en el Tratado.
El Sr. Solana puede desempeñar un papel importante. No está loco ¡Ciertamente no! Es un hombre apasionado y competente. Sin embargo, la pregunta es simplemente si este cúmulo de tareas no superan incluso demasiado su capacidad. El Sr. Solana es, además de Secretario General del Consejo, Secretario General de la UEO, amén de Alto Representante de la política exterior. Así mismo, es jefe de la Unidad de Planificación de la Política y de Alerta Rápida. En realidad, ¿tiene el Sr. Solana tiempo para dormir, señor Presidente?
Desde el punto de vista democrático, considero que esta acumulación de funciones resulta verdaderamente inaceptable. Tanto más por cuanto que el Sr. Solana no es, por supuesto, un político democráticamente elegido, sino un alto funcionario que tampoco cuenta con la responsabilidad debida ante cualquier parlamento. Su posición amenaza con eclipsar la del Comisario Patten, tal como hoy se ha puesto de nuevo de manifiesto. Parece que cuanto más se perfila la política de seguridad y defensa europea, más al margen quedan la Comisión y el Parlamento. Considero que esto también es inaceptable.
Efectivamente, debe hacerse todo lo posible para que la política europea sea más eficaz, pero ello no puede conducir a concentraciones de poder indeseables. Solana debe mantener despierta a Europa sin que él mismo se caiga de sueño.

Maes
Señor Presidente, la Unión Europea se ha creado, en primer lugar, para la paz. Me alegra que el Comisario Patten y el Sr. Solana también hayan subrayado esto varias veces. Además nos hemos inclinado por una evolución común y conjunta de acuerdo con las vías de la democracia, la diversidad cultural y la tolerancia. No obstante, ¡mírennos!, contemplamos con impotencia las desgracias en Chechenia y con indiferencia las guerras en África, en tantos países con los que, sin embargo, mantenemos lazos por ser antiguas colonias. Por otra parte, son nuestros socios ACP. La guerra es el origen de un subdesarrollo tremendo.
Hemos intervenido militarmente en Kosovo después de no haber sido capaces de evitar la guerra en la antigua Yugoslavia. Ahora no somos capaces de mantener la paz. Por ello, Europa, en tanto Unión, no resulta creíble. No creo, señor Solana, que podamos restablecer la credibilidad mediante el uso de la fuerza militar.
En tanto representantes de la Alianza Libre Europea, todos venimos de naciones, regiones, que nunca han hecho la guerra con el extranjero, sino que se han defendido siempre frente a los que intentaban oprimirles. Somos muy escépticos respecto de sus planes actuales en cuanto a la rápida creación de capacidades militares. No porque estemos en contra de una defensa europea, sino porque una defensa europea solamente puede y debe ser el resultado de un buen proceso de decisión exterior democráticamente efectuado.
Europa carece por el momento de una política exterior digna de mención. Me cuesta creer que podamos lograrla a través de la cooperación intergubernamental. Opino que es demasiado fácil reunirse con los militares y poner en común el material militar ¡Bueno!, a fin de cuentas, es un juguete muy bonito. Soy especialmente escéptica al respecto, a menos que el Comisario Patten nos pueda convencer de que tiene un plan a punto en materia de prevención, prevención de una mayor degeneración, del subdesarrollo y prevención de los conflictos en Europa y fuera de ella, ya que nuestras fronteras no se limitan a las fronteras del Mar Mediterráneo.

Korakas
Señor Presidente, empezaré por la situación en Kosovo. Ocho meses después de los bombardeos de la OTAN está claro que éstos no se organizaron para poner fin a cierta limpieza étnica y asegurar la paz y el orden, sino para consumar la fragmentación de Yugoslavia y el cambio de fronteras, para impulsar el Nuevo Orden.
Hoy asistimos a una cruel limpieza étnica que padecen los serbios y otras minorías, a excepción de los albanokosovares, ante los ojos cómplices, con participación, diría, de las fuerzas de ocupación de la OTAN. Todo muestra que avanzamos hacia una segunda oleada de agresiones contra Yugoslavia; se trata de algo evidente, a juzgar por las agresiones del ELK contra los serbios de Mitrovica, los intentos de anexar a Kosovo tres ciudades del sur de Serbia, el impulso a la independencia de Kosovo, el envío a través de Grecia -a pesar de la oposición del pueblo griego-de dos mil hombres a Kosovo, y, al mismo tiempo, la intensificación de los esfuerzos de la OTAN y de la Unión Europea por derrocar al Gobierno legítimo de Yugoslavia.
Por otra parte, a pesar de sus proclamas humanitarias y pacifistas, de lo que hoy nos ha dicho el Sr. Solana se desprende con toda claridad que, de acuerdo con las decisiones de Helsinki, avanzamos hacia la formación de un ejército terrorista, por lo pronto de 60.000 hombres, que arremeterá contra quien levante cabeza. Las palabras del Sr. Solana confirman nuestra previsión de que en la Unión Europea militarizada, la última palabra la tendrá la OTAN. Esta es la razón, precisamente, por la que ha sido nombrado Alto Representante de la PESC el Sr. Solana, Secretario General de la OTAN, culpable también del crimen perpetrado contra Yugoslavia; la persona adecuada en el puesto adecuado; una persona sobre la que pesa una denuncia por criminal de guerra por la que podría ser juzgado.

Dupuis
Señor Comisario, señor Alto Representante, es indudable que va usted deprisa, que pisa fuerte y que ha hecho avanzar muchísimo algunos expedientes.
Me pregunto si no estoy plenamente de acuerdo con las interpretaciones positivas de algunos órganos de prensa y de algunos colegas en cuanto a la dirección que hemos tomado. Pienso que, contrariamente al gran proceso de la Unión Económica y Monetaria, que era un proceso integrado en las estructuras comunitarias, hoy, desgraciadamente, la Política Exterior y de Seguridad Común es, en su totalidad, un procedimiento intergubernamental.
Mi primera pregunta, señor Alto Representante, señor Comisario, consiste en saber si han elaborado juntos unas estrategias para que, al menos gradualmente, se pueda crear un proceso capaz de reintegrar la Política Exterior y de Seguridad Común dentro del proceso comunitario. La Unión Económica y Monetaria nos llevó quince años. La política de defensa y de seguridad nos puede llevar otros quince años, pero el proceso debe ser claro.
Pienso asimismo que no ha de subestimarse -y le formulo una pregunta- el poder y la fuerza de los lobbies de los ministerios de Asuntos Exteriores. Conocemos la fuerza que han adquirido durante estos cuarenta años de construcción comunitaria. Hoy saldrían perdiendo con una comunitarización de la política exterior, y pienso que están trabajando a este respecto.
Finalmente, sobre la cuestión de Kosovo -el Sr. Cohn-Bendit tenía razón en insistir en este punto-, creo que es urgente que la Unión Europea plantee la cuestión del estatuto final de Kosovo. A falta de dicho estatuto, no habrá más que inestabilidad, asesinatos, provocaciones por parte de Belgrado, y es necesario que la Unión se pronuncie urgentemente en este sentido.
Doy las gracias al Sr. Poettering porque creo que las iniciativas de Bélgica -para entendernos- empiezan a estar bien orientadas. Pienso que muchos de los demás catorce Estados miembros tendrían numerosas razones como para no colaborar en las reuniones de la Unión Europea en materia de justicia, por ejemplo. Después de cuatro años de la detención del Sr. Dutroux y compañía, aún no se ha iniciado ningún juicio, y seguimos ignorando lo que ocurre.
En materia de turismo, muchos de estos catorce Estados miembros podrían preguntarse sobre la oportunidad de evitar fomentar las vacaciones de los padres con hijos menores en Bélgica, por ejemplo. Así pues, ya sería hora - y pido al Sr. Solana y al Sr. Patten que transmitan al colega, el Sr. Michel, que quizá exagera en esta cuestión, que finalmente podría - así lo espero - volverse contra él.

Oostlander
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera felicitar sinceramente al Sr. Solana este día, 1 de marzo, en el que se han puesto en marcha algunas estructuras relacionadas con la política europea de seguridad y defensa. No obstante, me pregunto cuál es su opinión al respecto.
En los documentos se menciona la buena cooperación con el Alto Representante. Usted mismo acaba de decir que ha hablado con los representantes de esas estructuras durante el almuerzo ¡Vaya!, sólo faltaría que no hubiera hablado con ellos y que no existiera una buena cooperación entre usted y esas nuevas estructuras. No obstante, ¿no lamenta no presidirlas usted mismo y no ser su eje? Quisiera, y creo que muchos en este Parlamento también, que usted fuera el motor de ese asunto y no se corriera el peligro de que, de alguna forma, quedara postergado.
El Alto Representante, el Sr. Solana, y el Comisario Patten se han esforzado en los meses pasados por lograr una delimitación clara entre la política de defensa de la UE y la de la OTAN, también mediante las discusiones que han mantenido con los miembros de la Asamblea de la OTAN. Uno llega a la conclusión de que ambas consideran que las misiones de Petersberg sirven para desarrollar a la larga la política de defensa de la UE. Asimismo, los Tratados van en esta dirección, pero permiten un mayor margen de maniobra. Lo permiten en el sentido de una política de defensa más general, que guarde una mayor relación con el viejo discurso relativo a la integración de nuestra política en un pilar europeo. Nos manifestaríamos, entonces, mediante este pilar europeo en la OTAN. En realidad, esto se oye cada vez menos.
Tengo la impresión de que la Unión Europea ha limitado sus ambiciones a las misiones de Petersberg, en las que el Sr. Patten se ocupa de los aspectos civiles, incluyendo el despliegue rápido de unidades de policía y funcionarios, al que se ha referido con entusiasmo, con toda la razón; y el Sr. Solana se ocupa de las capacidades militares y acciones militares, por supuesto, conjuntamente y gracias a una excelente cooperación. Esto me parece obvio.
Sin embargo, ¿no hay nada más realmente? ¿No se está haciendo verdaderamente nada que permita afirmar que se subraya mucho el papel de la OTAN respecto de la defensa colectiva en la política de defensa? El pilar europeo, como tal, realmente ya no funciona. Europa se limita a las misiones de Petersberg. ¿Queremos que se haga así en realidad?
Además, se ha hablado de la integración de la Unión Europea Occidental en la Unión Europea, pero ya no se habla del artículo V, que, por supuesto, entra en juego inmediatamente. Se habla, entonces, de misiones defensivas más amplias y no sólo sobre Petersberg. ¿Desaparece esta primera parte?
Al mismo tiempo, se ha hablado de manera general sobre el aumento de los presupuestos de defensa. Creo que es positivo, pero en ese alegato no se distingue claramente, en realidad, entre las misiones Petersberg y las misiones más amplias de defensa colectiva. Me pregunto cómo se está desarrollando este asunto. Quisiera preguntar a ambos cuál creen que será el resultado. ¿Es necesario que en la CIG se preste una mayor atención a esta cuestión o puede resolverse por sí misma con los Tratados?
Me alegra que aquí se inicie la política de defensa. Me pregunto si, en el caso de que Turquía ofrezca una brigada, deberemos permitirles intervenir en las decisiones de esa política. En el Gobierno turco participan de forma permanente algunos Haiders. Me parece raro. En segundo lugar, los estados bálticos también se ofrecen a colaborar. ¿Van a participar en nuestra política de defensa? Se trata, cuando menos, de una situación muy interesante.

Napoletano
Señor Alto Representante, usted ha recordado los progresos que hemos realizado en este ámbito de Amsterdam a Helsinki, así como algunas decisiones que se tomaron después de Helsinki como, por ejemplo, la constitución de los tres comités y la decisión de poner en marcha el contingente de 50.000-60.000 hombres, unas decisiones que últimamente también se adoptaron en el Consejo informal de Sintra.
Sin embargo, esta aceleración convierte en todavía más evidente la distancia entre estas decisiones y la Conferencia Intergubernamental en curso. Creo que deberíamos alcanzar un buen compromiso en ese ámbito entre quienes justamente empujan para acelerar la comunitarización de esta política y quienes piensan que dichos progresos deben permanecer en el ámbito intergubernamental. Quisiera decirles a estos últimos: cuidado, porque esta política necesita una gran legitimación democrática. Sabemos lo mucho que cuentan las opiniones públicas a la hora de intervenir en los ámbitos de la política exterior y de seguridad. Por esto, le pregunto, única y naturalmente por capítulos, si usted piensa que algunas de las siguientes cuestiones podrán afrontarse en la reforma: la doble estructura entre Comisión y Alto Representante hacia una nueva definición; una clara y no artificiosa distinción entre gestión civil y gestión militar de las crisis. Esto de momento podría prever, por ejemplo, la asociación de la Comisión con el Comité Político, la consolidación de la competencia comunitaria de cara a la gestión no militar, la creación de un Consejo de Ministros de Defensa, la coordinación entre el Tratado de la Unión Europea, la Carta de la OTAN y la Unión Europea Occidental; además, la personalidad jurídica de la Unión Europea, la cooperación reforzada también en este ámbito, el control parlamentario y, por último, las financiaciones.
¿Piensa que algunos de estos temas podrán ser aceptados cuanto menos en el orden del día de la Conferencia en curso?

Schroedter
Señor Presidente, señor Solana, señor Comisario Patten, queridos colegas, las recientes medidas adoptadas por el Consejo en materia de política de seguridad y defensa europea constituyen, a mi juicio, una manifiesta violación del principio del control democrático en caso de intervenciones militares. Si bien existen tres nuevos comités a partir de hoy, el control parlamentario sigue siendo una cuestión muy poco clara y abierta. Así lo reconoció la Presidencia portuguesa. En cambio, usted, Sr. Solana, no ha dicho una palabra al respecto. Por ello, exigimos que en la ampliación de la agenda de la conferencia de los Jefes de Gobierno o Estado se prevea una participación más intensa del Parlamento Europeo en cuestiones de seguridad.
La segunda deficiencia de la Cumbre de Sintra es el hecho de que si bien ya existen estructuras decisorias eficientes en el ámbito militar, el concepto de una gestión de carácter no militar de las situaciones de crisis sigue siendo muy confuso. En nuestra opinión, la capacidad de la Unión Europea de prevenir situaciones de crisis con medios no militares tiene carácter prioritario. Esto significa que tiene prioridad de empleo, prioridad en la cuestión de la intervención europea, pero también en la dotación de recursos. Por ello, justamente en este orden de cosas debe producirse una concentración del aumento de recursos en el ámbito de las capacidades de índole no militar. Este asunto, Sr. Solana, no lo ha tratado usted en ningún momento. Si usted prevé que se destine un 0,7% de los presupuestos nacionales a gastos militares, me pregunto si no es mucho más razonable destinar un 10% del presupuesto de la UE a la prevención de conflictos, porque así podríamos ahorrarnos el 0,7% de los presupuestos, lo cual es mucho, mucho más, para intervenciones militares.

Alavanos
Señor Solana, estamos cerca y puedo ver su rostro. Creo que ha envejecido usted, tiene la cara llena de arrugas. Me entristece verlo y me desespera escucharlo, por lo que dice, por los juegos con los soldaditos, como ha dicho la Sra. Maes, y por lo que no dice. Sale usted a hablar y no dice una palabra sobre Kosovo, cuando allí corre la sangre. Usted, que tiene una gran responsabilidad, pues con el pretexto de una limpieza étnica corre la sangre de otra limpieza étnica en Kosovo.
Es usted español, es usted de un gran país, Sr. Solana. España no era Franco. España conservó su unidad; el País Vasco, Andalucía, Cataluña; y bien que hizo. Nadie identificó a España con Franco, nadie jugó con la unidad de España en nombre de un dictador fascista. Ustedes hoy identifican a Yugoslavia con Milosevic, y juegan con Voivodina, con Montenegro, con el sur de Serbia, y crean esta situación.
Por esta razón, todos esos juegos suyos de estrategia, si no van acompañados de soluciones políticas claras que respeten las fronteras y la autonomía y todas las garantías democráticas, conducirán a un nuevo torrente de sangre en los Balcanes.

Morillon
Señor Alto Representante, la guerra de Kosovo, la crisis que allí persiste, han sido significativas para una opinión pública europea consciente de que la defensa, en el mundo, de los valores fundamentales que dieron origen a la Unión Europea no debe seguir estando a cargo solamente del presidente de los Estados Unidos de Norteamérica y de que ya es hora de compartir la carga, ese burden sharing, lo que nuestros amigos norteamericanos no han cesado de reclamar desde que Europa se ha convertido en potencia económica mundial.
Así, el año pasado los Estados miembros de la Unión decidieron, naturalmente, aplicar las medidas concretas destinadas a reforzar la capacidad de acción de sus fuerzas armadas, y la Cumbre informal de Sintra, celebrada ayer con su presencia, acaba de confirmar las principales orientaciones de las mismas.
En este sentido, tendría dos preguntas, a las que, por su conocimiento de los expedientes y de los actores, puede dar respuestas esclarecedoras para la continuación de nuestros debates y de nuestros trabajos.
La primera pregunta se refiere a la creación de esta fuerza de intervención rápida de sesenta mil efectivos capaz de ejecutar, como usted ha dicho, misiones encaminadas a mantener y garantizar la paz, y ello - si fuese necesario - durante cierto tiempo. Para que nuestros colegas lo entiendan, debo indicar que los contingentes correspondientes deben, pues, distribuirse por tercios: un tercio para preparar la misión, un tercio para ejecutarla y un tercio para volver a ponerse en condiciones, al final de unas operaciones que a menudo ponen a prueba al personal y el material. Esto explica el hecho de que los primeros cálculos publicados en la prensa, que establecen en alrededor de 200.000 efectivos el volumen de las fuerzas que deben crearse, se acerque a la realidad, lo que no ha dejado de sorprender a quienes desconocen estas cuestiones.
Mi primera pregunta será sencilla y quizá más directa, señor Alto Representante, que la de los colegas que me han precedido. Usted conoce el refrán francés "Pas d´argent, pas de Suisse". ¿Piensa usted realmente que los gobiernos de la Unión estén dispuestos a pagar el importe correspondiente, cuando muchos de ellos están decididos, aparentemente, a seguir recogiendo lo que hace diez años se había denominado "los dividendos de la paz"?
Mi segunda pregunta será de carácter más técnico, pero es importante con miras a una transferencia - lo más armoniosa posible - a la Unión Europea de las responsabilidades de la Alianza Atlántica y de la Unión Europea Occidental. Usted ha señalado, en este ámbito, la creación de tres comités; un comité político y de seguridad que hoy se ha puesto en marcha, el Comité Militar. A continuación usted ha mencionado sus relaciones con los países terceros miembros de la Alianza Atlántica o miembros asociados de la UEO, pero que no son miembros de la Unión Europea. En el marco del funcionamiento de las instituciones provisionales, cuya creación acaba de ser decidida, ¿podría decirnos, señor Alto Representante, qué estatuto piensa usted conferir a los miembros de la Alianza y a los Estados asociados a la UEO - repito - que aún no son miembros de la Unión Europea? ¿Podrían, por ejemplo, ocupar un sitio de observadores en el seno de los diferentes comités políticos y de seguridad o del Comité Militar? Estos países están preocupados por el peligro de quedar aislados, y deseo manifestar que comprendo el deseo de los mismos de participar con usted en la realización de esta construcción.

Sakellariou
Señor Presidente, Alto Representante para la PESC, Sr. Comisario Patten, en nombre de mi Grupo parlamentario trataré un solo tipo de cuestiones que son responsabilidad tanto del Alto Representante como del Comisario. Éste es la candidatura de Turquía para su adhesión a la Unión Europea.
Mi Grupo ha acogido unánimemente con satisfacción la decisión de Helsinki de ofrecer a Turquía una opción de acceso con la condición de que este país, al igual que cualquier otro candidato, debe cumplir los criterios de Copenhague. Mi Grupo da gran importancia a que se oriente a Turquía hacia el cumplimiento de estos criterios. Últimamente venimos sintiendo preocupación por los acontecimientos políticos que están produciéndose en Turquía, como por ejemplo el encarcelamiento de tres alcaldes. Estos actos no están encaminados hacia el cumplimiento de los criterios, sino, al contrario, hacia el incumplimiento de los criterios.
Por ello mis preguntas, señor Solana, que se dirigen igualmente al Comisario Patten. ¿De qué forma y de acuerdo con qué plan quiere orientarse a Turquía hacia la UE tras el acuerdo de Helsinki? ¿Hay un elenco de tareas y una agenda concreta con arreglo a las que Turquía deba ir cumpliendo los criterios fijados en Copenhague, en particular los criterios de índole política? ¿Y qué instrumentos de control y de vigilancia han dispuesto tanto el Consejo como, sobre todo, la Comisión, para observar el cumplimiento de los criterios en este proceso?

Galeote Quecedo
Señor Presidente, Señor Secretario General del Consejo, como usted entenderá nosotros hemos seguido en esta Asamblea con mucho interés la información que nos ha trasladado sobre el resultado de la reunión informal de Ministros de Defensa que se celebró en Sintra y su significación en el proceso de integración europea en materia de seguridad y defensa. También es de agradecer que haya compartido con este Parlamento la conversación telefónica que ha mantenido usted con D. Álvaro Gil-Robles.
Sin embargo, en el ámbito de la política exterior, me cabe la duda de si avanzamos al ritmo que exigen las necesidades -como alguno de mis colegas ha dicho ya a lo largo de esta tarde- sin desconocer por supuesto las dificultades con las que usted se encuentra. Le voy a poner un ejemplo: En la reciente gira de la Presidenta del Parlamento Europeo a Oriente Medio, que usted ha mencionado, las distintas partes en conflicto coincidieron en demandar una presencia más activa de la Unión Europea en el proceso de paz abierto en la región. ¿Cree usted, Señor Secretario General, que los representantes de las instituciones comunitarias y de los Gobiernos de los Estados miembros están actuando con la coordinación y el equilibrio que se exige a aquellos que, como nosotros, aspiran a mediar entre dos partes enfrentadas? Yo creo que este Parlamento alberga alguna duda al respecto; no sé si usted la comparte. En ese sentido, como sabrá, el Parlamento Europeo viene trabajando en la iniciativa de conformar un cuerpo diplomático común de la Comunidad, evidentemente sin el ánimo de sustituir a los servicios diplomáticos de los Estados miembros, sino de complementarlos y eventualmente contribuir a su mejor coordinación. Podría pedirle Señor Alto Representante, una primera reacción ante esa iniciativa, sin menoscabo de la que usted pueda darnos con mayor pormenor en la Comisión de Asuntos Exteriores.

Wiersma
Señor Presidente, quisiera hacer algunas consideraciones, así como efectuar algunas preguntas acerca de los Balcanes, de acuerdo con el reparto de competencias de nuestro Grupo. Me doy cuenta de que formulamos muchísimas preguntas sobre muchísimos temas al Alto Representante. Eso da idea de la magnitud del problema del que se ocupa y al que se enfrenta el Sr. Solana.
Hemos hablado en detalle sobre la futura estructura de seguridad de la Unión Europea. Hemos hablado en detalle sobre la necesidad de desplegar una fuerza de 60.000 hombres. Resulta un poco penoso hablar de ello cuando no parecemos estar en condiciones de encontrar policías suficientes para abordar la situación en Kosovo. Quisiera, por ello, hacer algunas observaciones, no sobre la estructura de seguridad del mañana, sino sobre la actual seguridad en la zona de los Balcanes.
El coordinador Hombach y el Comisario Patten se toman muy en serio el pacto de solidaridad. La semana pasada el Sr. Hombach comunicó a este Parlamento que ahora ya hay planes y proyectos, y que están a la espera del pacto de estabilidad, de la Conferencia del Danubio que se celebra este mes. Hace dos semanas hablamos también ampliamente con el Comisario Patten en Estrasburgo sobre las relaciones con Macedonia. Todos éstos constituyen progresos positivos respecto de los Balcanes.
¿Cuál es el papel concreto que se ha reservado el Alto Representante a sí mismo? ¿Cuál es su contribución a la rápida integración del pacto de solidaridad en la Conferencia del Danubio, puesto que ahora debe realmente trabajarse en ello?
Aguardamos la estrategia para los Balcanes de la Unión Europea, es decir, el embalaje político del pacto de estabilidad ¿Qué otras iniciativas prevé el Alto Representante por parte de la UE? Pero también algo de índole más práctica: ¿cómo cree que puede utilizarse la nueva situación en Croacia de cara al progreso político en la región? Con ello, me refiero, sobre todo, a una mayor estabilización de Bosnia. Debemos poder marcharnos de allí algún día. A cambio de ello, Croacia tiene derecho a saber, creo yo, a qué atenerse respecto de la UE. Opino que el nuevo Gobierno puede cooperar en relación con la política seguida respecto de Belgrado.
Por último, una reflexión sobre los países que quedan más al margen de nuestra política: Ucrania, Moldavia y Bielorrusia ¿qué puede hacer la Unión Europea para luchar contra las tendencias negativas que se manifiestan en estos países? Todos sabemos también que, a más a largo plazo, no podemos replegarnos de forma segura tras las fronteras de una Unión Europea ampliada.

Buttiglione
Señor Solana, en este Pleno se ha dicho en reiteradas ocasiones que es mejor prevenir que intervenir. Ciertamente es mejor, pero no se ve por qué Europa no debe dotarse de los instrumentos que le permitan intervenir cuando la prevención fracasa.
Sin embargo, hoy quiero hablar precisamente de prevención. En la región del Golfo se está preparando un nuevo conflicto bélico. El Gobierno iraquí, como usted sabe, se ha negado a cumplir la Resolución 1284 de las Naciones Unidas, y esta negativa supondrá, previsiblemente, dentro de las próximas seis o siete semanas, la denegación de los visados de entrada a la comisión que debe controlar la destrucción de las armas nucleares, biológicas y químicas. En dicho caso, el Gobierno de los Estados Unidos y el Gobierno de su Majestad británica han dejado entender claramente que están decididos a recurrir a medidas militares. Mi visita a Irak y las reuniones con los líderes y personalidades de la administración iraquí, en particular con el Sr. Tarek Aziz, me han convencido de que en realidad existe una posibilidad de convencer al Gobierno iraquí para que colabore en la aplicación de la Resolución 1284. No obstante, es preciso que las autoridades responsables de los países occidentales digan con claridad que, una vez realizada con éxito la misión de la comisión de las Naciones Unidas, se levantará el embargo y que se podrán normalizar las relaciones comerciales.
Quisiera saber qué está haciendo Europa y usted, señor Solana, o qué tiene intención de hacer en el próximo futuro, para alejar esta amenaza de guerra que, hoy, puede prevenirse: mañana podría ser demasiado tarde. En este contexto, quisiera saber asimismo si no es posible hacer algo para inducir al Gobierno iraquí a dar un paso humanitario, esto es, a facilitar información sobre los 615 desaparecidos de Kuwait o a dejarles en libertad en caso de que estuvieran bajo su control.

Swoboda
Señor Presidente, señor Alto Representante, en Francia se está manteniendo en la actualidad un interesante debate sobre las manifestaciones realizadas por el Primer Ministro con ocasión de su visita a Israel. El debate es interesante porque en él se trata la pregunta de quién es el terrorista. El debate también suscita interés porque se centra en las relaciones entre el Presidente de Gobierno y el Jefe del Estado. Pero no me voy a inmiscuir en ningún caso en este debate. Sólo me pregunto, señor Solana, por qué no se plantea la cuestión de cuál es la posición europea; por qué a nadie se le ocurre preguntar qué piensa Europa a este respecto, ¡pues esa debería ser la cuestión fundamental!
El punto de fricción entre un primer ministro y un jefe de Estado en un asunto tan importante, en un escenario de crisis tan cercano a Europa, debería ser irrelevante a la vista del hecho de que Europa en su conjunto debería tener una posición. Por ello querría asimismo preguntarle en este contexto qué hará para, exponer y hacer prevalecer una posición europea por ejemplo, en la problemática de Oriente Próximo ­desgraciadamente, la paz no llegará tan rápido como queremos, sobre todo una paz duradera­, para conseguir que dicha posición sea efectivamente perceptible en esta región tan importante. Ello es en parte una tarea de la Comisión, pero es también una tarea que sin duda alguna usted debe cumplir. Lo mismo cabe decir en particular sobre el diálogo, especialmente importante, con el mundo árabe y con el Islam, así como sobre los diversos escenarios de conflicto existentes. Así, por ejemplo, la situación en el Sahara Occidental tampoco carece de importancia.
Por ello digo que la Unión Europea ­junto a la componente militar, que quiero subrayar claramente, en particular en lo que respecta a la paz en esta región cercana a nosotros­ debería tener una posición clara e inequívoca. Espero que usted, cuando se hayan resuelto las otras cuestiones importantes, encuentre también tiempo para velar por que Europa adopte una posición conjunta.

Van Orden
Mientras estamos aquí sentados, millares de personas corren enorme peligro a consecuencia de las inundaciones en Mozambique. No es algo que acabe de suceder. Hace semanas que comenzaron las inundaciones y, sin embargo, sólo ahora parece que se está haciendo una evaluación de las necesidades. El nivel de asistencia práctica de la Comunidad y de los Estados miembros ha sido patético.
Durante mucho tiempo, muchos de nosotros hemos alertado sobre que la Unión Europea estaba dedicando demasiado tiempo a su proyecto, esencialmente político y potencialmente perjudicial, de crear estructuras de adopción de decisiones militares, cuando debería haber centrado sus esfuerzos, en cambio, en la mejora de sus instrumentos civiles, en particular para la intervención humanitaria.
Agradezco las gestiones del Sr. Patten en ese sentido, pero qué pena que los Gobiernos de los Estados miembros no hayan dedicado a organizar su capacidad para el socorro en casos de desastre y la asistencia humanitaria el mismo tiempo que a los peligrosos asuntos relativos a la creación de estructuras militares que en última instancia duplicarán y socavarán los de la OTAN. Naturalmente, existe una relación entre los recursos militares y la asistencia humanitaria y en las fuerzas armadas de muchos países europeos hay graves deficiencias militares. Se remontan a muy atrás, pero ya se están abordando dentro de la OTAN.
Aún no he oído una explicación convincente por parte de los encargados de la política de seguridad de por qué necesita la Unión Europea crear estructuras autónomas y capacidades en materia de adopción de decisiones para la utilización de fuerzas militares fuera de las estructuras de la OTAN, a no ser que sea para crear órganos que rivalicen con la OTAN. Al fin y al cabo, los Estados miembros de la UE o son miembros de pleno derecho de la OTAN o se sientan a la mesa del Consejo de la Asociación Euroatlántica. La OTAN es en gran medida europea.
Por último, quisiera preguntarle simplemente, señor Solana, qué sentido tiene disponer de la tan cacareada célula de planificación de políticas y alerta temprana en la Secretaría del Consejo, si vuelve a cogernos por sorpresa otra catástrofe en materia humanitaria.

Poos
Señor Presidente, señor Alto Representante, señor Comisario, todos hemos observado la reacción particularmente moderada y casi conciliadora de la comunidad internacional en general, y de la Unión Europea en especial, sobre la guerra en Chechenia. Ahora bien, lo que ha ocurrido y lo que aún ocurre en Chechenia se parece a un genocidio.
¿Si no es así, cómo puede calificarse el aniquilamiento completo de una capital regional de 400.000 habitantes, el constante y desmedido bombardeo de localidades, barrios, donde se encontraba, mezclada quizá con algunos contendientes chechenos, la totalidad de la sociedad civil?
¿Cómo debemos calificar los siniestros campos de filtración, asimilables a campos de concentración, donde la población padece las peores humillaciones y de donde los hombres sanos, con edades de 15 a 65 años, raramente salen vivos?
¿Cómo pueden calificarse las violaciones, los saqueos, los incendios voluntarios, las deportaciones, denominadas "limpieza", que recuerdan los peores episodios de la Edad Media europea? ¿Y qué puede decirse de la dura situación que atraviesan los periodistas rusos e internacionales, así como de la expulsión, de los lugares donde ocurren las matanzas, de las organizaciones humanitarias y de todas las comisiones de investigación internacionales? Si eso es la Real Politik, si no disponemos realmente de medios, entonces, señor Alto Representante de la PESC, señor Comisario, me dirijo a ambos: utilicemos, al menos, los medios que tenemos, es decir, los programas de ayuda a Rusia.
La guerra de Chechenia demuestra, si fuese necesario, que el deber o el derecho de injerencia se detiene en la frontera de los grandes. Procuremos, pues, en el futuro que cada euro que gastamos en la Federación de Rusia se utilice para aliviar los sufrimientos de las poblaciones víctimas de la guerra, con exclusión de cualquier otro objetivo.

Giannakou-Koutsikou
Señor Alto representante, nos ha explicado usted los progresos registrados hasta hoy en relación con lo acordado en Helsinki. Algunos de quienes estamos en esta Cámara somos fervientes partidarios de la creación de un organismo de seguridad específicamente europeo para la defensa de la paz en el mundo. Reconocemos, sin duda el papel del Consejo de Seguridad, tal y como se menciona precisamente en las resoluciones de Helsinki, en la preservación de la paz y la seguridad en el mundo. Observamos, sin embargo, que no nos ha dicho usted nada sobre el hecho de que el Consejo de Seguridad haya sido cuestionado recientemente en ese papel que le reconoce Helsinki.
La cuestión es la siguiente: ¿Existe la voluntad política de que ese mecanismo, que cubrirá toda la gama de decisiones de Petersberg, adquiera realmente autonomía de gestión? ¿Qué va a pasar con las infraestructuras? ¿Hay alguna previsión que permita esa gestión autónoma de todo el sistema?
Segundo, ¿qué será de la industria europea de defensa, que finalmente queda incluida en el marco de las actividades generales relacionadas con el sistema? ¿Se mantendrán los programas existentes? Finalmente, si es necesaria la modificación del Tratado, ¿cómo ve usted, tras el informe que se presentará en Feira, su materialización e inclusión en el proceso general de modificación del marco institucional del Tratado, y cómo cree que se articula esto con la posibilidad de un sistema de mayoría cualificada? ¿Se está pensando en este sentido? ¿Se está reflexionando el asunto? ¿Y en qué grado ha dado resultados concretos su colaboración con el Comisario competente y ha creado un marco de estrategia sobre el modo en que usted y el Comisario querrían qué este sistema se mostrara verdaderamente eficaz?

Titley
Señor Presidente, de mis estudios de la historia europea me parece recordar que el Convenio de Sintra de 1809 fue un polémico acuerdo de paz que, más que acortar, probablemente alargó las guerras napoleónicas y casi costó el cargo al Duque de Wellington. Espero que no sea un mal augurio para este Acuerdo de Sintra.
Ahora bien, quisiera felicitar al Alto Representante por los avances que se han logrado hasta ahora. Pero hemos de reconocer que gran parte de lo que ha dicho se refiere a avances en los asuntos institucionales y la auténtica prueba de la identidad de defensa europea radicará en su aptitud para crear capacidad en lugar de instituciones bien concebidas.
Tampoco veo claro hasta qué punto hemos avanzado en la creación de capacidad en materia de aerotransporte para poder poner en funcionamiento esa tropa de 60.000 soldados o qué avances hemos logrado en la creación de capacidad autónoma en materia de inteligencia, en particular dadas las declaraciones de las autoridades americanas, en el sentido de que no cederán la información secreta a los europeos hasta que puedan encargarse de la seguridad. Todos hemos oído algunas de las historias procedentes del edificio del Consejo de Ministros en Bruselas.
Tampoco veo claro hasta qué punto vamos a lograr alguna forma de convergencia sobre los gastos de defensa, pues algunos Estados miembros gastan considerablemente más que otros. Y, de hecho, algunos Estados miembros no están orientados hacia la movilidad. Son muy estáticos en sus fuerzas militares e inadecuados para esa clase de guerra.
Tal vez podría dirigirme al Sr. Patten también y preguntarle, desde el punto de vista de la labor de prevención de conflictos que vamos a llevar a cabo, hasta qué punto podremos examinar situaciones causantes de conflictos a largo plazo, tales como degradación medioambiental y escasez de agua e incluirlas en las políticas principales de la UE, en particular en materia de desarrollo, porque carece de sentido intentar reaccionar rápidamente ante algo que hemos tardado años en preparar.
Y, por último, permítaseme hacer mías también las observaciones de la Sra. Schroedter, en el sentido de que necesitamos una dimensión parlamentaria en este desarrollo de la defensa. No podemos limitarnos a dejarla en manos de los gobiernos.

Cushnahan
Apoyo firmemente las decisiones adoptadas en Sintra. Constituyen un paso importante hacia el establecimiento de una Política Europea de Seguridad y Defensa eficaz.
La creación de las estructuras provisionales y los planes que se están ejecutando para contar con la capacidad militar a fin de alcanzar objetivos en materia de políticas de la UE son pasos positivos en la dirección correcta. También es apropiado el reconocimiento de que la fuerza militar de 60.000 soldados participará en operaciones tanto de establecimiento como de mantenimiento de la paz.
Sin embargo, si bien todos esos avances son en verdad dignos de beneplácito, quisiera abordar un asunto que he planteado en esta Asamblea en ocasiones anteriores. Estoy deseoso de saber hasta qué punto ha sido eficaz la célula de planificación de políticas y alerta temprana. Si bien la declaración del Comisario Patten a últimas horas de esta tarde sobre la tragedia en curso en Mozambique será oportuna, quisiera saber si la célula de planificación de políticas y alerta temprana aportó información previa.
¿Estaría dispuesto el Alto Representante a decir hasta qué punto dicha célula, que ha contado con un firme apoyo de la comisión de la que el Sr. Titley y yo somos miembros, prestó asistencia facilitando información temprana, análisis y una indicación de las opciones en materia de planificación de políticas a disposición de ustedes? También quisiera apoyar las observaciones del Sr. Titley sobre un papel eficaz para el Parlamento en todo ese sector.
Para que realicemos nuestras ambiciones en la esfera de la política exterior, una previsión y una preparación eficaces para toda clase de crisis, en particular en materia humanitaria, constituyen requisitos previos esenciales.

De Rossa
Cuando el Sr. Solana habló por última vez en este Parlamento, yo adopté una posición sumamente crítica ante el hecho de que apenas mencionara la idea de la prevención de conflictos y hoy se está hablando aquí mucho de dicha prevención, pero no de propuesta alguna para hacerla realidad en serio.
Hablamos mucho y con orgullo de que en sesenta días se puede preparar un contingente de 60.000 soldados para todo un año, pero actualmente tenemos crisis en Europa y en sus fronteras y en otras partes que esta Unión no está abordando, lo que resulta abyecto. Lo que necesitamos son 60.000 policías civiles para intentar abordar esas situaciones.
El Sr. Solana no nos ha dado información alguna sobre los resortes que se van a utilizar en relación con Rusia y Chechenia. El Sr. Solana no nos ha dicho nada sobre si está haciendo él o la Unión Europea alguna intervención diplomática en serio -intervenciones diplomáticas en serio- para detener la carnicería en Chechenia. Tenemos amplias lagunas en nuestra defensa, en principio, de los derechos humanos. Hicimos un acopio de capacidad para intervenir en Kosovo y ahora estamos creando un absoluto caos en esa provincia, al no enviar los recursos y el personal adecuados para abordar la situación, con lo que demostramos nuestra incapacidad para abordar de forma apreciable la prevención de conflictos.
Así, pues, quisiera que el Sr. Solana explicara a esta Asamblea la posición de la Unión Europea en relación con Chechenia. ¿Qué vamos a hacer en serio para poner fin a esa situación atroz? Tenemos resortes que podríamos utilizar con Rusia, si nos lo propusiéramos, pero nos hemos propuesto no hacerlo.

Pack
Señor Presidente, estimados señoras y señores, querido señor Solana, no quiero repetir todo lo que ya se ha dicho aquí. Me quiero limitar a que usted ha manifestado que deberíamos formular más preguntas. A mi juicio, el pacto de estabilidad es lo mejor que se nos ha podido ocurrir. Debemos atribuirle una aptitud funcional tal que no sólo dé lugar a frustraciones. De ahí mis preguntas. Primera: ¿En qué medida influye usted en la profesionalidad de las decisiones del Consejo? ¿Puede usted conseguir en esto un cambio? Quiero citarle un ejemplo: hay una institución en Salónica que realmente no existe aún, pero que ha sido efectivamente constituida, la Agencia para la Reconstrucción de no se qué, de todos los Balcanes.
Al mismo tiempo, se fundó el Pacto de Estabilidad con un coordinador aquí en Bruselas. ¿Puede usted decirme cuántas sinergias se pierden y por qué el Consejo no se ocupa de ello? ¡Esto es una grave falta de profesionalidad! ¿Podrá usted impedirlo en un futuro?
Segundo: Su entrevista del sábado con los Ministros de Interior no podrá centrarse solamente en la posibilidad virtual del envío de policías. Mi pregunta es muy concreta: actualmente, en Kosovo hay apenas la tercera parte del número de policías cuyo envío a dicha región había sido acordado. La KFOR podría verse reforzada en Mitrovica y desplegarse en zonas de crisis en Kosovo si sus actuales tareas pudieran ser desempeñadas por policías.
Tercero: ¿Puede usted convencer al Consejo de que sus palabras en las Cumbres de Jefes de Estado deben convertirse en hechos, es decir, en fondos adicionales? Necesitamos un fondo especial para las zonas en crisis para que no tengamos que sustraer fondos de las tareas necesarias a las que ya se han destinado recursos, para que no tengamos que retirar tales fondos para cumplir con tareas que al Consejo se le han ocurrido de repente. Necesitamos un fondo de crisis con el cual hacer frente a dichas operaciones.
Por último, una referencia a Chechenia: está muy bien que ahora todos lamentemos la existencia de fosas comunes y la situación de los refugiados, me toca el corazón. Pero yo me pregunto: ¿Qué hemos hecho para impedirlo? ¿Por qué no enviamos una tropa de intervención en el momento en que ocurrió todo esto?
(Exclamación del Sr. Cohn-Bendit) Eso no podemos hacerlo querido Daniel. ¿Por qué no suspendimos la entrega de fondos con los que se financia a ese ejército? Yo creo que es lo que debería haberse hecho, ¡y a ello podría usted contribuir!

Carlsson
Señor Presidente, señor Alto Representante, señor Comisario, quisiera formularle dos preguntas, señor Solana. ¿Cómo podrá usted, con alguna credibilidad, continuar la profundización de la colaboración en materia militar y de defensa si los Estados miembros no están dispuestos a cumplir con los compromisos comunes? Las reuniones son provechosas, pero son los resultados los que cuentan. Además, me pregunto qué plan tiene usted para que los gobiernos consideren a la fuerza de sesenta mil hombres como una realidad y no sólo como una cifra en un papel.
Si miramos en nuestro entorno, la realidad muestra que la PESC amenaza con convertirse en palabrería hueca. Tomemos, por ejemplo, los recortes de la defensa alemana, no sólo son un problema para Scharping, el Ministro de Defensa, sino que afectan a toda Europa. En mi propio país, Suecia, la meta y el compromiso solidario para las acciones de la UE es de 2.500 hombres. En la actualidad, solamente podrían alistarse unos 1.500, a causa de los recortes presupuestarios. Si contamos a todos los países de la Unión, lo cual no es imposible si no se hace ninguna clase de cambios, no llegamos a los 60.000 hombres el año 2003 sino que, en el mejor de los casos, a unos 35.000 ó 40.000.
Mi segunda pregunta se trata de lo siguiente: hace algunas semanas la prensa alemana publicó citas erróneas que se le atribuían a usted, cosa que aclaró su servicio de prensa. Sin embargo, quisiera saber los fundamentos de esto, es decir, si usted, en el marco de sus tareas como Alto Representante, ha tenido la idea de dar a Austria un trato especial y, si es así, quién le ha dado a usted mandato y espacio para actuar de esta forma.

Solana
. (EN) Ha sido una larga sesión de preguntas. Me inclino a pensar que quizá tenga razón el Sr. Van den Bos cuando afirma que yo necesitaría la capacidad de los ángeles para responder a tantas preguntas en un espacio de tiempo tan corto, pero lo intentaré. Lo intentaré y responderé una por una a todas las preguntas que me han dirigido, aun cuando el diputado que haya formulado la pregunta ya no esté presente porque se haya cansado de la larga sesión o tenga cosas más importantes que hacer que escuchar. Pero permítanme que empiece con la primera.
Al Sr. Poettering quisiera decirle que no intentamos duplicar nada. Han sido muchos los diputados que han preguntado al respecto. No intentamos duplicar nada. Intentamos hacer todo lo posible para que la Unión Europea disponga de las capacidades necesarias para intervenir en caso necesario y al mismo tiempo que se mantiene y se garantiza la seguridad global de la Unión Europea y de los países que pertenecen a nuestra alianza. No nos proponemos crear un Ejército Europeo. Si ha habido alguien que lo ha dicho, está equivocado. No nos proponemos crear un Ejército Europeo. Nuestro propósito es la creación de las capacidades necesarias que, unidas en caso necesario, permitan evitar tragedias como las que hemos presenciado recientemente. Es muy importante que hablemos de prevención. Es muy importante.
Puedo decirles que, como ustedes saben, en la Unión ya existen capacidades de prevención. No tenemos que inventarlas. Ya existen. ¿No es ECHO un organismo de prevención? ¿No es nuestra capacidad de intervenir en el plano diplomático una capacidad de prevención? Lo que no teníamos en absoluto era la posibilidad de intervenir en el extremo opuesto del espectro de la gestión de crisis.
La Unión Europea terminará siendo el más importante grupo de países capaz de afrontar problemas derivados de las crisis, desde crisis humanitarias hasta el despliegue de fuerzas. En Mozambique, si es necesario, o en los países de Europa si es necesario.
Dentro de muy pocos días, un euroejército formado por países europeos será desplegado en Kosovo no para que se pasee por allí, sino para impedir que los habitantes se maten unos a otros. Y quisiera decir a mi amigo el Sr. Cohn-Bendit que en estos precisos momentos, 45.000 soldados procedentes de nuestro país -no de cualquier otro país, sino que la mayoría es de nuestro país- están destacados en Kosovo, ¿para qué? Para impedir que los habitantes se maten unos a otros. ¿Cree realmente que por el hecho de que despleguemos soldados en la zona, haremos cambiar de parecer a las personas que llevan sufriendo durante siglos? ¿Se imagina ni por un momento que el despliegue de soldados cambiará el sentir y el parecer de la población.
¿Cuántos siglos serán necesarios para cambiar la mentalidad de países que han vivido enfrentados en el plano moral, psicológico e incluso físico durante años? Creen realmente que con el despliegue de tropas sobre el terreno la población cambiará de parecer?
Los soldados pueden evitar que los habitantes se maten unos a otros, pero no pueden garantizar que se amen unos a otros. Sería fantástico, y para mí el don más importante sería poder desplegar una fuerza europea que consiguiera que las personas se amen unas a otras allí donde antes se mataban entre sí. Lamentablemente es imposible conseguir eso, ni siquiera con las capacidades de que disponemos, ni con el número de cargos que se supone que tengo, ni a pesar de las pocas horas que puedo dedicar al sueño.
Pero permítanme decirles algo. Aunque despleguemos policías, como han solicitado algunos, el problema tampoco se resolverá del todo. ¿Creen sinceramente que un cuerpo policial formado por países de la ONU resolvería el problema de Mitrovica?
En estos momentos necesitamos mantener el despliegue del personal militar y, luego, en otros lugares, necesitamos policías, naturalmente. ¿Pero disponen los gobiernos de la capacidad de desplegar fuerzas policiales al ritmo necesario? Estamos realizando grandes esfuerzos, pero es una tarea muy difícil.
El personal militar de nuestros países se mantiene a la espera de una posible crisis. Los cuerpos de policía de nuestros países trabajan 24 horas al día, y a los gobiernos les resulta difícil a veces reunir a las fuerzas policiales adecuadas para el despliegue. No necesitamos policías que no vayan armados ni policías de tráfico. Necesitamos algo muy diferente que sirva de nexo entre los militares y la policía, y ése es un perfil muy difícil que no se encuentra en muchos países. Aquellos países que sí disponen de este perfil, participan en el despliegue y creo que están haciendo todo lo que pueden.
Como saben, el Sr. Patten y yo estamos realizando grandes esfuerzos en este sentido para conseguir o convencer a los países de que desplieguen el mayor número de policías posible.
El Sr. Haarder ha preguntado acerca del riesgo de que se produzca una escisión entre la Unión Europea y la OTAN. No creo que exista ese riesgo. Creo que podemos hacer algo que sea compatible y beneficioso para todos. Para nosotros, como europeos, representaría un nexo. No veo por qué deberíamos distanciarnos o debería romperse o dañarse nuestra capacidad de continuar trabajando juntos. Pero, repito una vez más, no intentamos crear un ejército europeo.
Explicar al Parlamento toda la política exterior de la Unión Europea en los cincuenta minutos de que dispongo resultaría una tarea prácticamente imposible. En cambio, quisiera compartir con Sus Señorías los últimos pasos que hemos dado en los últimos tres meses, que creo que son muy importantes y me siento en la obligación de informarles al respecto.
¿Necesitamos desplegar algún tipo de cuerpo civil? Hay personas que ya están allí con sus uniformes blancos, los uniformes blancos de la Unión Europea, que llevan destacadas en Bosnia muchos, muchos años y que ahora están siendo desplegadas en Kosovo. El enviado especial de la ONU es un europeo y un buen hombre, el Sr. Bernard Kouchner, que está haciendo mucho. Es una prueba más del compromiso de los europeos con la paz en Kosovo.
No me he referido en particular a Oriente Medio, pero como saben podemos pasar horas hablando sobre ese tema. Permítanme que diga sólo dos cosas. La troica visitó Oriente Medio a comienzos de año. Visitó los tres países de la región y se hizo una idea clara de lo que allí sucede. Lamentablemente, en estos momentos, la vía siria sigue sin avanzar, aunque no se descarta la posibilidad de que lo haga en un futuro próximo. Como saben, la vía palestina atraviesa por dificultades en estos momentos. Si se enciende alguna luz, se podría avanzar algo, pero en estos momentos no tengo ninguna buena noticia que comunicar al Parlamento.
La Unión Europea y los países europeos están haciendo todo lo posible por seguir cooperando en el proceso de paz y están ofreciendo a todas las partes su colaboración cuando ésta sea necesaria para aplicar los acuerdos que se alcancen. Esa ayuda será necesaria. Cuando llegue el momento, deberemos acudir aquí a solicitar ayuda, porque probablemente en el presupuesto que ahora tenemos en la Unión Europea no dispondremos de los fondos necesarios para resolver los problemas que quizá haya que resolver si en la región se alcanza un acuerdo, un acuerdo justo.
Se han formulado muchas preguntas sobre lo que yo pienso acerca de la CIG, el tema de la seguridad, la defensa, etc. No sé cómo responder a esta pregunta. Como saben, la CIG tiene una estructura con un orden del día limitado. Tengo la impresión de que, con el paso del tiempo, el orden del día se irá ampliando, aunque puede que sólo sea una impresión mía, una impresión que puede que Sus Señorías compartan conmigo, pero no estoy en condiciones de hacer una afirmación ni de confirmarlo. Es algo que veremos evolucionar a medida que pasa el tiempo.
Permítanme responder a las preguntas específicas sobre la declaración que hizo el ministro de Defensa francés sobre el 0,7. Cuando habló del 0,7 no se refería en absoluto al gasto de defensa. Se refería, si he entendido bien, a la investigación, incluida la investigación militar. Creo que es un objetivo sobre el que los países deberán decidir si quieren llevarlo a cabo o no.
En lo que se refiere a los documentos de Sintra que están siendo ultimados, no tengo autoridad para compartir con el Parlamento en estos momentos el documento en el que está trabajando el comité político, pero no hay la menor duda de que el documento será compartido con el Parlamento. Para mí será un placer cooperar en lo relativo al comité político cuando surjan crisis en el futuro.
En respuesta a la pregunta sobre el artículo V, tenemos dos artículos V, como saben Sus Señorías. Un artículo V para los países que pertenecen a la Alianza y otro artículo V para los países que pertenecen a la UEO. La UEO transferirá sus activos a la Unión Europea, o algunas partes determinadas. Aún no está claro que sucederá con el artículo V, propiamente dicho. Como saben, hay países en la Unión Europea que no están preparados y que no aceptarán la transferencia del artículo V, el artículo de Bruselas, al marco de la Unión Europea y, por consiguiente, no podremos hacerlo. Si quieren incluir el tema de la defensa en la CIG probablemente no será posible llegar hasta el punto de incorporar el artículo V del Tratado de Bruselas en la CIG.
¿Hasta dónde se impulsará la política exterior en el marco comunitario durante los próximos años? No lo sé. Están dirigiendo la pregunta a la persona equivocada; no lo sé. Tengo algunas ideas al respecto, pero será la Conferencia Intergubernamental y, por definición, los países, los gobiernos, los que tomen las decisiones, y aunque tengo mis propias ideas, estoy seguro de que no están interesados en conocer mis ideas personales. Es mucho más importante comprobar las actitudes del país en cuestión.
Quisiera responder a algunas preguntas del Sr. Morillon. Sé que es todo un experto en este tipo de preguntas, porque lleva muchos años dedicándose a estas cuestiones. Quisiera decir con respecto a aquellos países que no son miembros de la Unión Europea, pero sí lo son de la Alianza y que algún día también lo serán de la Unión Europea, que deseamos su participación. Para conseguir su participación de entrada, antes de que se adopte cualquier decisión sobre una operación, y más tarde, una vez tomada la decisión, y si quieren participar en la operación de gestión de la crisis, deberemos tratarlos en igualdad de condiciones con los mismos derechos y las mismas obligaciones que los demás países.
El Sr. Galeote Quecedo ha preguntado acerca del cuerpo diplomático de la Unión Europea. Es algo en lo que está pensando mucha gente. No creo que eso se produzca mañana. Después de las conversaciones que hemos mantenido con la Comisión, es una buena idea avanzar en esa dirección, pero estamos muy lejos de disponer de un cuerpo diplomático como tal. Es posible cooperar, ayudar todo lo posible, pero llegar hasta el final en esa dirección es, lamentablemente, una visión remota en estos momentos.
Ha habido varias preguntas acerca del pacto de estabilidad. El pacto de estabilidad ocupará un lugar preferente en el orden del día de la primera conferencia financiera que se celebrará este mes de marzo y en la que se discutirán distintos proyectos. Marcha bien y tengo grandes esperanzas de que sea un gran éxito para los países de la región y también para la Unión Europea. La Unión Europea no es el único contribuyente, aunque no hay ninguna duda de que es uno de los más importantes.
He luchado contra la dictadura durante muchos años, he sufrido muchas injusticias, he estado en la cárcel y me siento muy orgulloso de estar aquí para defender a la Unión Europea, al Parlamento democrático y decirles que estamos dispuestos a desplegar fuerzas no para hacer la guerra, sino para conseguir la paz.
Sus Señorías saben perfectamente que en Helsinki se tomó una decisión muy importante, una decisión muy importante relativa a Chechenia. Los Jefes de Estado y de Gobierno adoptaron una decisión importante. Fuimos el único grupo de países que ha tomado una decisión semejante. Hemos decidido no sólo con palabras, sino también con hechos, y se han adoptado dos decisiones importantes relativas al comercio y a la ayuda humanitaria. Lo hemos hechos y seguiremos haciéndolo.
Mañana y pasado mañana, Chris Patten y yo y, naturalmente, la Presidencia nos reuniremos con el Sr. Ivanov en Lisboa. Al día siguiente volveremos a reunirnos con los Estados Unidos y luego celebraremos una reunión a tres bandas con los Estados Unidos, la Unión Europea y Rusia, en la que, como podrán imaginar, el punto número uno del orden del día será Chechenia. Hacemos lo que podemos. No hemos dejado de ejercer toda la presión que hemos podido, porque somos perfectamente conscientes de la crisis que podría desencadenarse no sólo hoy, sino también mañana, si Rusia termina evolucionando en una dirección que no será buena para nadie.
Queremos mantener con Rusia unas relaciones bilaterales sólidas. Para Europa son muy importantes, pero queremos mantener dichas relaciones con una Rusia que comprenda que no pueden hacerse ciertas cosas. Eso es lo que venimos diciendo y eso es lo que ha guiado nuestras acciones desde el inicio, y creo que en lo que se refiere a la posición que el Sr. Patten y yo hemos mantenido desde un comienzo, pueden leer las actas y comprobar que lo que estamos diciendo -lo que estoy diciendo ahora- es cierto.
Probablemente quedan aún muchas más preguntas por responder. Permítanme que les diga para terminar -no quiero abusar más de su tiempo- que estoy dispuesto a acudir aquí cada vez que lo deseen, aunque preferiría, en lo posible, celebrar sesiones en las que nos centremos en algunos temas concretos para poder desarrollarlos a fondo, porque de lo contrario, tenemos tantos temas, tantos problemas que resulta muy difícil tratar sobre ellos realmente en profundidad. Estoy dispuesto a hacerlo; saben que estoy realmente dispuesto a hacerlo siempre que sea necesario.
En estos momentos quería compartir con el Parlamento algo importante. La Cumbre de Helsinki fue en diciembre, cuando nuestros Jefes de Estado y de Gobierno nos encomendaron un tarea muy importante por primera vez. Crear capacidades y realizar un esfuerzo para gestiones de crisis incluso en el plano militar. Me enorgullece comunicarles que cuando han transcurrido dos meses, estamos avanzando en la dirección acertada. Creo que Sus Señorías, como representantes de nuestros ciudadanos, deberían sentirse orgullosos de que así sea.

Patten
. (EN) Estoy muy agradecido por esta oportunidad de contribuir al debate sobre la declaración realizada por el Alto Representante. No me extenderé mucho, pero permítanme hacer algunas observaciones y comenzar por algo que a veces resulta bastante peligroso en cualquier parlamento, como es atraer la atención de Sus Señorías hacia la relación que existe entre la retórica y la realidad. La Sra. Pack lo ha hecho en sus observaciones, y si ella está dispuesta a abrir camino, creo que el resto de nosotros deberíamos tener el valor suficiente para seguir.
Yo también quisiera decir unas palabras sobre este tema concreto. La semana pasada participé en la interesante sesión organizada por miembros de la Asamblea parlamentaria de la OTAN y diputados a este Parlamento. También asistieron muchas de Sus Señorías y creo que no falto a la verdad si digo que podía cortarse con un cuchillo el escepticismo de muchos de los delegados parlamentarios de la OTAN cuando hablamos de las ambiciones de Europa en el ámbito de la Política Exterior y de Seguridad Común. Esto es particularmente cierto en el caso de algunos de los delegados estadounidenses que estaban presentes, pero también en el caso de otros.
Como decía en mis observaciones, cuando hablaba con algunos de ellos tuve la sensación de que no sabían si reír o llorar y debe recordarnos a todos nosotros las pruebas que nos impusimos nosotros mismos y las pruebas que necesariamente deberemos superar durante los próximos meses y años, y en ese contexto, las observaciones que ha hecho hoy el Alto Representante han sido sumamente alentadoras.
Es extraordinario lo mucho que hemos avanzado en tan poco tiempo, pero queda aún mucho camino por recorrer y durante los próximos meses y años nos encontraremos ante a cuestiones difíciles, como por ejemplo, aquéllas relativas a los recursos. Muchos argumentarán que, naturalmente, lo único que hace falta en Europa es que hagamos un mejor uso de los recursos disponibles, pero sospecho que en nuestros Estados miembros irá en aumento el debate sobre si realmente bastará con eso, sobre si eso garantizará la clase de política de seguridad que deseamos y de la que queremos sentirnos más responsables en nuestra Unión.
Quisiera decir algo sobre los aspectos no militares de nuestra política de seguridad, de la prevención de conflictos y de la gestión de crisis. Como no podía ser de otra manera, hoy nos hemos centrado en el lado militar, pero no hemos olvidado el lado no militar, y Mozambique nos trae a la memoria la importancia de recordar esto. Presentaremos al Consejo antes de Lisboa nuestras propuestas sobre una unidad de intervención rápida de manera que podamos proporcionar ayuda allí donde sea necesaria, no al cabo de meses o años, sino en cuestión de días o semanas.
En la Comisión estamos creando un centro de crisis que sirva de enlace operativo con el centro de situación de la unidad política del Alto Representante. Asimismo, y es para mí el ámbito más importante de todos, un ámbito en el que estamos abriendo nuevos caminos, poco después de haber presentado nuestras propuestas sobre una unidad de intervención rápida, presentaremos también otras propuestas sobre objetivos de primera plana.
Repito que estamos abriendo nuevos caminos, pero es muy importante que lo hagamos por una serie de razones y la vigilancia policial en Kosovo, la vigilancia policial en cualquier parte, es el ejemplo más espectacular y obvio. No se trata apenas del tipo de vigilancia policial que relacionamos con los policías de barrio que montan guardia en una esquina. Cuando era niño crecí con la ilusión de que me dejaran permanecer levantado los sábados por la noche para ver un programa de televisión sobre un policía de barrio llamado Dixon de Dock Green. Antes de acudir aquí he estado escribiendo un informe, y es un buen informe, sencillamente para responder a mi distinguido amigo, sobre la vigilancia policial en algunas zonas de mi país.
Recuerdo haber hablado sobre la vigilancia policial de barrio con algunos expertos norteamericanos en temas policiales y cuando les pregunté cuál era en su opinión el ideal de un agente de policía de barrio, la respuesta que recibí fue "una abuela negra" . Pero, lamentablemente, ese tipo de enfoque de la vigilancia policial no es lo que hace falta en Kosovo. Ya contamos con fuerzas armadas, todos tenemos experiencia en la formación de agentes de policía de barrio. Lo que realmente hace falta en semejantes circunstancias es un término medio entre las fuerzas armadas y la policía de barrio. Necesitamos a personas capaces de detectar el delito, pero que además tengan una mayor capacidad de hacer frente a situaciones de orden público realmente difíciles. Es el tipo de cosas que debemos desarrollar en la Unión Europea y debemos afrontar el hecho de que eso repercute en los recursos. Por tanto, una vez más, retórica y realidad.
El Sr. Titley ha hecho referencia a la prevención de conflictos en su sentido más amplio y ha preguntado qué aportación intelectual nos disponíamos a hacer en este debate. Me gustaría aconsejarle que sintonice Radio 4 a finales de marzo y escuche la primera conferencia del ciclo Reith, en la que podrá oír al Comisario de Relaciones Exteriores pronunciar una intervención muy conmovedora y convincente sobre todo este asunto.
Aunque quizá pueda adelantar algunas cosas esta tarde. Creo que existe un cordón umbilical que une el incumplimiento de los derechos humanos, el incumplimiento del habeas corpus, el desprecio de todas las normas habituales de la buena gobernación, la tiranía y la degradación del medio ambiente. Todas estas cosas van unidas. Hablamos de las complejidades de nuestro ecosistema, pero existe un ecosistema de valores y de instituciones políticas que es igual de importante y absolutamente crucial si queremos mejorar la vida de las personas de países como Mozambique y mejorar la vida también de personas que viven mucho más cerca de nosotros, en los Balcanes.
Por tanto, en los próximos meses presentaremos comunicaciones de la Comisión que están directamente relacionadas, por ejemplo, con el tema de la prevención de conflictos o con la gestión de crisis. Presentaremos en breve una comunicación sobre un tema que es de gran interés para este Parlamento, a saber, cómo podemos garantizar que el seguimiento de las elecciones se lleva a cabo de la manera más exhaustiva y más sensata posible sin restar por ello integridad a las instituciones responsables de su realización.
Presentaremos una comunicación sobre las minas antipersonas y sobre la utilización de sensores. Las labores de limpieza de minas terrestres ha sido todo un éxito en Mozambique. Se ha conseguido limpiar senderos que conducen desde las aldeas hasta los pozos, se ha conseguido limpiar senderos que conducen desde las aldeas hasta las escuelas primarias. Podemos imaginarnos cuáles han sido las consecuencias de las inundaciones de estos últimos días; una nueva dispersión de las minas antipersonas por todas partes. Deberemos volver a realizar esas mismas labores de rastreo.
Lo que deberemos analizar es el modo en que podemos relacionar un tema como éste con nuestras políticas en otras partes del mundo. Deberemos analizar qué hacer con las reservas de minas antipersonas que existen en Ucrania, en Moldavia, las consecuencias ecológicas de la eliminación de esas reservas, las consecuencias financieras de la eliminación de esas reservas, las consecuencias políticas de la eliminación de esas reservas.
Por tanto, lo que quiero dejar claro es que todas estas cosas están estrechamente relacionadas entre sí. Disponemos de todos los instrumentos, disponemos de todos los instrumentos necesarios, pero deberemos compaginarlo todo de una manera mucho más eficaz que en el pasado y ése es precisamente el reto al que nos enfrentamos el Alto Representante y yo en los próximos cuatro o cinco años.
Espero que a la hora de afrontar dichos desafíos podamos contar con el apoyo que representan unos recursos adecuados, además de una retórica espectacular. Todos sabemos que existe una serie de razones para el desarrollo de una política exterior y de seguridad común y les diré tres de ellas: Bosnia, Albania y Kosovo.
Son tres razones para una política exterior y de seguridad común y nuestro éxito en el desarrollo de dicha política se medirá sobre todo en cómo resolvemos la situación en los Balcanes, sin perder de vista el hecho de que no son pocos nuestros críticos, no son pocos los políticos estadounidenses, no son pocos los senadores y congresistas que afirman "¿cómo podemos tomarles en serio en lo que respecta al desarrollo de una política exterior y de seguridad común si ni siquiera pueden resolver los problemas que tienen en su propia puerta trasera?" Por tanto, la gran prueba que deberemos superar es la de los Balcanes. Espero que todos los Jefes de Gobierno, todos los políticos prominentes de nuestros Estados miembros que prometieron el oro y el moro en los Balcanes, que prometieron "planes Marshall" y que hicieron todo tipo de promesas en los Balcanes den la cara cuando la autoridad presupuestaria decida cuánto deberemos destinar a los Balcanes.
Tengo grandes esperanzas de que podamos vivir todos en un planeta que también esté habitado por el Consejo Europeo, el Consejo de Asuntos Generales y Ecofin. Todos juntos en el mismo planeta político y garantizar que existe una cierta consonancia entre lo que prometemos al mundo y lo que realmente podemos aportar.
En el desempeño de esta tarea durante estos últimos meses he escuchado promesas en el sentido de que haremos más cosas en Latinoamérica, he escuchado promesas de que si se alcanza un acuerdo de paz en Oriente Medio, estaremos allí para proporcionar los fondos necesarios. He escuchado promesas de que estableceremos un pacto de estabilidad en el Sur del Cáucaso. He escuchado promesas de que garantizaremos la democracia en Indonesia aportando más ayuda a ese país.
¿Dónde están los hechos? Y no se trata de ninguna aportación a una controversia política reciente. Se trata de la cuestión que, en mi opinión, deberemos plantearnos una y otra vez durante las próximas semanas y meses. Una de las razones por las que tengo tanto empeño en llevar a cabo una reforma eficaz de nuestros programas de ayuda exterior es que no quiero seguir encontrándome en la situación en la que cada vez que hago una pregunta como ésta sobre el abismo que existe entre la retórica y la realidad, la respuesta sea 'Bueno, sabemos que no están gestionando las cosas con eficacia, sabemos que no han utilizado todos sus créditos de compromiso, sabemos que aún disponen de reservas'. Quiero que nos encontremos en una situación en la que podamos decir "Eso ha cambiado. Estamos gestionando las cosas con toda la eficacia y competencia que podemos". Por tanto, Estados miembros, creemos que es hora de que la Política Exterior y de Seguridad Común tienda un puente entre las conclusiones del Consejo, entre los metros de comunicados y lo que realmente podemos aportar sobre el terreno, y creo que si lo logramos, habremos facilitado enormemente la misión del Alto Representante y habremos mejorado considerablemente las condiciones de vida de un gran número de personas de todo el mundo.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Patten. También le agradezco que haya dado en esta asunto tan complicado muestras de su humor británico. Ello lo hace un poco más interesante.

La mujer en el proceso de toma de decisiones
El Presidente
De conformidad con el orden del día, siguen las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la mujer en el proceso de toma de decisiones.

Maria de Belém Roseira
Señor Presidente, Señorías, festejar el Día Internacional de la Mujer es un imperativo acorde con el proceso de ascenso de la mujer al lugar que desde siempre se le debe como inherente a su dignidad. Así, pues, la celebración de este día debe combinar dos vectores fundamentales: el aspecto conmemorativo, la capacidad de relacionarnos con el pasado de esta causa y con todos cuantos tuvieron que ver con ella, entre los cuales destaco, por ser de justicia, las organizaciones no gubernamentales, y, por otro lado, el aspecto simbólico, potencialidad que proyecta la causa de la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres con vistas al futuro.
Y así, eliminando lo que ha estado en la sombra, esta fiesta contribuirá a que los hombres y las mujeres se vean como origen y destino de su dignidad, en un proceso en el que se debe no tanto sacralizar el tiempo cuanto purificarlo de prejuicios. Tiene sentido una celebración de esta naturaleza, porque, al evocarse el pasado, se potencia la liberación del estigma que milenariamente afectó a la mujer en su convivencia forzada con la pobreza, en su reducción a la condición de menor de edad ante la educación, en su fragilidad natural que expone a la violencia gratuita, en el alejamiento forzado del poder y del ámbito de la adopción de decisiones, en la salud afectada por los condicionamientos de la maternidad o por los de la violencia o incluso por los de la explotación sexual, en la carga que la sociedad le impone con la responsabilidad de la familia, en la fragilidad económica y desde el punto de vista del empleo, en la falta de tiempo para su persona y también en toda la compleja objetualización de que es víctima desde el punto de vista de la comunicación social, en el tráfico y en la explotación sexual y, por último, en la interminable lista de los derechos humanos en ella ultrajados.
La clarividencia de la Grecia antigua nos legó como algo natural la identificación entre la igualdad y la justicia. Aristóteles es inequívoco al afirmar que "lo justo será lo que se ajusta a las leyes y observa la igualdad, lo justo nos hace ajustarnos a las leyes y a la igualdad, lo injusto nos lleva a la ilegalidad y a la desigualdad". Pero Voltaire, dos mil años después, advierte contra la aparente simplicidad de ese pensamiento: "La igualdad es la causa más natural y al mismo tiempo más quimérica. Como los hombres son exagerados en todo, cuando pueden exageran las desigualdades". La modernidad y el régimen democrático en que se asienta se instaura a partir de la idea de contrato social, forma de asociación que "defiende y protege", según dice Rousseau, "con toda la fuerza común la persona y los bienes de cada asociado y por la cual, cada una de ellas, uniéndose a todas, no obedece, con todo, sino a sí misma y permanece tan libre como antes. Al darse todos completamente, la condición es igual para todos. Y, al ser la condición igual para todos, nadie tiene interés en volverla onerosa para los demás". Aun así, sabemos que esa condición de igualdad-universalidad no incluía a la mujer. En la posmodernidad, declarada la insuficiencia del contrato social de Rousseau, tenemos que apelar a una nueva forma contractual, más rica y enriquecedora, por estar más de acuerdo con la naturaleza del ser humano en su polaridad integradora hombre-mujer.
Tenemos que encaminarnos hacia un nuevo contrato social de los sexos, pero esa propuesta se desprende de la propia democracia. Vivimos en una época en la que la política se ha desvalorizado, en la que las democracias padecen falta de compromiso político de los ciudadanos. Tenemos que verlo a partir de las consecuencias del binomio ciudadanía-democracia, conceptos y realidades que se determinan mutuamente. La exclusión de las mujeres de la esfera del pleno ejercicio de los derechos de ciudadanía es, para mí, uno de los factores determinantes de la crisis de la democracia que sólo una política integrada de la igualdad de los sexos podría contribuir a invertir. Ésta va encaminada a la consecución de la meta de la paridad, a concretarse en el surgimiento de una democracia paritaria, nuevo paradigma que resultará de la materialización del nuevo contrato social entre los sexos, camino o atajo para una sociedad no excluyente. La mundialización tiene diversas consecuencias para la democracia. Señala, desde luego, la necesidad de una nueva ética, una vez demostrada hasta la saciedad la insuficiencia de la ética personal y de la social. Se están instaurando conceptos de fluidez, movilidad y velocidad a una escala nunca vista: la planetaria. Conceptos y realidades como transnacionalismo, regionalismo y tribalismo se han instalado de forma permanente en nuestra vida cotidiana y problematizan e interrogan, muchas veces de forma drástica. Y, mientras que el camino hacia la irreversibilidad de la instauración de la democracia en el nivel mundial parece ser un dato adquirido, paralelamente descubrimos la magnitud del sufrimiento social resultante del influjo de la mundialización en las capas más frágiles de la Humanidad y, por consiguiente, para la mujer, pues la pobreza insiste en presentar nombre y rostro femeninos.
En verdad, la acumulación de riqueza y poderes ha originado el aumento del número de los excluidos. El progreso tecnológico ha traído y multiplicado el número de desempleados. La mundialización de la economía y del sistema financiero ha privado al Estado de atributos con los que antes contaba, por lo que se ha visto reducido a la dimensión de Estado paralelo. Simultánea y consiguientemente, surge la realidad del nomadismo, lo que contribuye a agravar los problemas de la inclusión social, situación nueva que se suma a los factores antes mencionados. En una palabra, la exclusión surge multiforme, cierto es, pero omnipresente como vergüenza para los propósitos de nuestro régimen, que pasa a recibir la denominación de democracia de nuestro descontento, es decir, proceso de exclusión, desafiliación, estigmatización y descalificación social sin paralelo en el tiempo y en el espacio.
En el ámbito de la Presidencia portuguesa, y teniendo en cuenta las medidas adoptadas y las contribuciones hechas por los diversos Estados miembros, la Cumbre extraordinaria de Lisboa, que versará sobre "Empleo, reformas económicas y cohesión social para una nueva Europa de la innovación y del conocimiento", pretende contrarrestar esos riesgos que, como nos revela la Historia, son siempre más graves para las mujeres, en particular en los sectores más directamente relacionados con la especificidad del tema propuesto.
Así, pues, se camina hacia la adopción de medidas que creen condiciones para el acceso al saber, a la formación a lo largo de la vida y a la superación de las limitaciones que alejan a las personas de los avances tecnológicos con todas sus consecuencias. De ese modo se pretende renovar el modelo social europeo, reforzando al mismo tiempo la dimensión del empleo y de la cohesión social. Se pretende adoptar una posición que invierta el sentido de la tradicional exclusión femenina determinada por los cometidos que se han asignado tradicionalmente a la mujer. Ello sólo es posible con un nuevo contrato social en el que la conciliación entre la vida familiar y la profesional cobre una importancia estratégica en la que "reparto" es la palabra decisiva.
Pero es en la esfera política en la que la exclusión de las mujeres se afirma con mayor expresión. A eso se debe la oportunidad del tema elegido para este día, determinante respecto del futuro, dado que ya está instaurada la igualdad en términos jurídicos. Y la introducción de lo femenino es indispensable para afrontar la complejidad de la vida actual. Está claro que la falta de igualdad efectiva evidencia la falta de legitimidad de las estructuras políticas, la falta de su representatividad. Todo eso denuncia la insuficiencia de la mera instauración de la igualdad jurídica que, al proponerse garantizar la igualdad en el punto de partida, no ha conseguido garantizarla en sus resultados. El pretendido universalismo de los textos de los fundadores de la democracia de la época moderna, como ya he dicho, no se proponía abarcar a las mujeres en cuanto ciudadanas. No se concibió a las mujeres como sujetos de derechos. Como la verdadera democracia presupone y entraña una igual participación de todos los ciudadanos, la diferencia de los sexos conduce a una importante profundización del régimen democrático a partir de esa evidencia. El género humano es doble y exige un sistema en el que los debates y las decisiones corran a cargo de hombres y mujeres de forma equilibrada.
Paridad significa un equilibrio de hombres y mujeres en la estructura de la representación social y política. Ser mujer constituye una de las dos formas esenciales de ser humano. Ser mujer o ser hombre son divisiones del género humano que separan tanto como unen y, por eso, son creadoras en un eterno juego de polaridades. El concepto de democracia paritaria, partiendo de esa observación, recoge el beneficio de la creatividad engendrada y lo pone al servicio de decisiones más correctas, más justas, más ajustadas a los problemas que se pretende resolver. Por eso, creo en la paridad, nueva figura de igualdad de los sexos que vuelve a instalar el universalismo en su verdad y en el seno de la sociedad políticamente organizada.
La plataforma de Pekín corresponde a un marco histórico en la larga marcha que hoy evocamos. Por eso, su evaluación, cuyo proceso se encuentra ahora en curso, no puede servir de pretexto para retroceso alguno. No se trata de una nueva declaración, sino tan sólo de la evaluación de su cumplimiento por parte de los Estados que la subscribieron. Se tiene que preservar en sus principios, en los valores que consagra, en los objetivos que pretende alcanzar. Se puede profundizar, pero nunca desvirtuar. Ésa es la posición que la Unión Europea debe adquirir.
Las conclusiones que se desprenden del proceso europeo de evaluación que se dio en el pasado mes de enero en Ginebra presentan esa orientación y reafirman la necesidad de la completa aplicación de los doce sectores seleccionados. También está en marcha el proceso encaminado al lanzamiento del V Programa Comunitario para la Igualdad entre Hombres y Mujeres 2001/2005. De nuestro conocimiento del proceso resulta claro que la prosecución, como el fortalecimiento, de la política de igualdad entre hombres y mujeres en el nivel comunitario son indispensables porque, pese a los avances y a la labor logrados, también se nota la persistencia de importantes situaciones de disparidad entre hombres y mujeres en los planos económico, político, social y civil. Portugal, en el ejercicio de la Presidencia de la Unión, acoge con beneplácito este programa encaminado a la construcción de una Europa de oportunidades iguales para todos y formula los mejores votos por su éxito.
Mediante el juego de su polaridad, las mujeres y los hombres constituyen y estructuran las sociedades en las que viven. Se trata de una nueva forma de afrontar las esferas pública y privada, de una propuesta para luchar contra la sospecha sobre los políticos y su modo de actuar, de una opción para superar la desconfianza en cuanto a la forma de funcionamiento de las estructuras democráticas y a su transparencia y de un proceso para reducir al mínimo la desafiliación de ciertos sectores de la población respecto de los partidos políticos tradicionales y de la forma de hacer política.
La política de igualdad entre los sexos reviste aspectos de plusvalía que aporta a la sociedad al beneficiar tanto a las mujeres como a los hombres desde el punto de vista de la realización personal, social y profesional, al contribuir decididamente al progreso social, en la medida en que reconoce y potencia los recursos propios de cada uno de ellos, al contribuir a la profundización de la democracia y volver el proceso de decisión más próximo a los electores, al aportar a la escena política nuevas dimensiones valorativas específicas de la mujer, al contribuir a la mejora de la calidad de vida y a la profundización de la democracia.
En 1922, un pensador portugués subrayaba, al reflexionar sobre los asuntos de la igualdad: "La condición necesaria de la igualdad de los derechos es la igualdad de los poderes". No sé quién podría negar la clarividencia de su pensamiento ni quién, reconociéndola, la niega como inherente a la esencia de la democracia. ¡Construyámosla, pues! Sólo así podremos afirmar con verdad que la Humanidad es una solidaridad que se prolonga a lo largo de la Historia.

Diamantopoulou
. (EL) Señor Presidente, hace dos siglos, durante la Revolución Francesa, una mujer muy famosa, Olympe de Gouges, fue ejecutada y considerada loca por defender la igualdad de derechos entre hombres y mujeres. Dos siglos más tarde Europa ha conseguido mucho. Durante el siglo XX hemos atravesado tres etapas. La primera se caracteriza por cambios institucionales, por la transformación del marco legal, por grandes conquistas constitucionales en todos los países miembros, como resultado de las luchas del movimiento de la mujer, como resultado de grandes decisiones de los partidos progresistas, como resultado de la acción de mujeres y hombres ilustrados. Pasamos una segunda etapa durante la cual se consagraron los modelos de mujer. Las mujeres están en todas partes. Presidentas de gobierno, parlamentarias, banqueras, ministras, en el ámbito profesional, médicos, abogadas, pilotos, generales. Ahora nos encontramos en una tercera etapa: una tercera etapa en la que se requiere el cambio en la composición de los cuerpos que ejercen poder en la política y en la economía. La composición, el cambio en la composición traerá consigo cambios en las políticas, políticas que tendrán que tomar en consideración los valores y las experiencias de los dos sexos.
Señorías, los primeros meses del nuevo milenio han quedado marcados por dos acontecimientos de singular importancias: el primero es la elección de la Presidenta de Finlandia, la señora Halonen. En Finlandia por primera vez eran más las candidatas que los candidatos. Y fue elegida una mujer. El segundo tiene lugar en Francia. En Francia se ha aprobado una ley para la representación paritaria de los hombres y las mujeres como resultado de la declaración del congreso «Mujeres y hombres en el poder», en abril de 1999. Allí los ministros responsables se comprometieron a adoptar las medidas y las políticas necesarias para cambiar el panorama del poder. Tenemos que felicitar al Primer Ministro Jospin por ratificar aquel compromiso del modo más claro y categórico.
Se han dicho muchas cosas y se han ejercido muchas políticas en los países miembros. Los números, sin duda, narran la verdadera historia. Y los números en Europa muestran todavía un problema. El 24% de los miembros de los gobiernos son mujeres y en los parlamentos la media es del 22%, mientras que la proporción de mujeres en los parlamentos nacionales varía entre el 6%, en ciertos países miembros, y el 40%, en otros. El número de mujeres en las instancias que ejercen poder, que elaboran políticas, es pequeño. Incluso en países como Alemania y Bélgica, que cuentan con compromisos legales concretos sobre el número de representantes de los dos sexos, la participación de las mujeres en las diferentes instancias no sobrepasa el 18%. Se necesita una política global que incluya compromisos políticos a largo plazo, como se ha hecho en Suecia y Finlandia, países cuyos gobiernos hoy presentan proporciones del 54% y del 44% respectivamente. Hace falta organización y seguimiento estadístico. Hacen falta control y las estructuras adecuadas, de acuerdo con la cultura, la mentalidad y los problemas de cada lugar. Y, naturalmente, para estas políticas hace falta presupuesto, hace falta un sustento económico.
El incremento del número de mujeres, o, como lo ha formulado el primer ministro francés, Sr. Jospin, "...el incremento de la influencia de las mujeres en los centros de decisión..." es el mejor camino para la renovación de la política, para una nueva aproximación a las cuestiones, para injertar en el pensamiento político nuevas ideas y nuevas vivencias, las ideas y vivencias que las mujeres aportan y que proceden del modo diferente en que ellas viven y crecen.
Es muy importante la reciente iniciativa de la Presidencia finlandesa encaminada a establecer indicadores que registren y muestren la participación de las mujeres en los centros de toma de decisiones. Indicadores que incluyen los parlamentos nacionales, las asambleas regionales, los ayuntamientos; y dan una imagen completa de la participación de las mujeres en daca uno de los países miembros. Creo que el establecimiento y desarrollo de procedimientos estadísticos es un asunto político de gran importancia; constituye un instrumento político la posibilidad de marcarnos objetivos, de comparar resultados, de intensificar nuestros esfuerzos. Semejante iniciativa encaminada al seguimiento sistemático se incluye también entre las propuestas que presentaré en el quinto programa para las mujeres.
Tenemos que decir que si bien las medidas legislativas y las intervenciones institucionales de los estados miembros dan resultado en los centros de decisión del poder político, no se observan los mismos resultados en el sector privado. Mi contacto con grandes empresas europeas y con empresas multinacionales de Europa arroja trágicos resultados. Hay empresas de ámbito europeo que emplean a miles de trabajadores, muchas veces a cientos de miles de trabajadores en todo el mundo, y en los niveles de dirección y administración la participación de las mujeres no alcanza el 2%. No debemos subestimar la participación de las mujeres también en los centros económicos de decisión. Y, por supuesto, también en ese campo tendrá que hacerse el esfuerzo correspondiente, que, claro está, no puede tener carácter legislativo, pero sí puede operar bajo la forma de intercambio de las prácticas más favorables; en todos los casos mi primer contacto con los presidentes y directores de esas grandes empresas ha tenido un resultado positivo
Como saben, la Comisión se esfuerza en hacer frente al problema en su propio seno. Ya se ha decidido fijar una participación mínima del 40% de cada sexo en todos los grupos y en todos los programas relacionados con la investigación y el desarrollo tecnológico. Es algo refrendado también por el órgano institucional de Sus Señorías en mayo de 1999; se señaló entonces la necesidad de las mujeres en la investigación y en la tecnología. Estamos obligados en la Comisión a dar ejemplo de manera clara y palpable, y todos mis colegas, todos los comisarios contribuyen a ello, como queda de manifiesto en la reforma de la Comisión, en virtud de la cual la participación de las mujeres alcanzará la proporción del 40% en todas las comisiones de la Comisión Europea.
Señorías, se expresan objeciones con frecuencia, objeciones envueltas en un halo aparentemente progresista, a que la participación de las mujeres en el poder se regule en términos de obligatoriedad. Nadie se cuestiona, sin embargo, el que en un estado federal todos los estados de la federación tengan su propia voz. En el ámbito de la Unión Europea no se plantearía nunca la cuestión de que tal vez no deberían estar representados los quince estados miembros en cada una de las comisiones. ¿Por qué entonces resulta extraña la idea de garantizar por ley la representación de la mitad de la población? ¿Por qué se expresan reservas? En este punto quisiera ser absolutamente categórica. No debe haber ninguna reserva, ninguna reserva a establecer por ley la participación obligatoria de las mujeres en las instancias de poder.
(Aplausos)
Las mujeres son la mitad de la población, la mitad del potencial del planeta. Excluir a las mujeres del poder significa, primero, déficit democrático, y, segundo, infraaprovechamiento de los recursos humanos. Tenemos ante nosotros un desafío singular y las condiciones han madurado: combinar la utilidad económica y política con la observación de los principios democráticos fundamentales. Soy optimista y creo que lo conseguiremos. Se trata de hacerle una apuesta al tiempo. Ninguna generación más de mujeres debe quedar marginada. En caso de necesidad, debemos, por todos los medios, forzar las situaciones.
(Aplausos)

Avilés Perea
Señor Presidente, quiero iniciar mi intervención agradeciendo a la Señora Ministra, Presidenta en ejercicio del Consejo, su participación en este debate y su interesante intervención sobre el tema. También querría agradecer a la Señora Comisaria que haya estado con nosotras y las palabras que nos ha dirigido.
Generalmente los distintos Grupos políticos nos ponemos de acuerdo en el hecho fácilmente constatable de la infrarrepresentación de la mujer en los procesos de toma de decisiones, tanto en el ámbito político como en el económico y social. Hoy nadie discute que las mujeres participen en la vida política, en los partidos y en las instituciones, pero no es fácil ponernos de acuerdo en la forma en que esta participación debe conseguirse. La igualdad entre hombres y mujeres que más afecta a la propia vida de las mujeres y, por tanto, a la sociedad en general es la igualdad en el trabajo, tanto la igualdad en el acceso al mismo -lo que supone igualdad en la preparación- como la igualdad de remuneración por el mismo trabajo, tantas veces defendida y todavía tan lejos de la realidad. Estamos convencidos de que la participación de las mujeres en el proceso de toma de decisiones será beneficiosa para la sociedad en su conjunto. La mujer aporta siempre un punto de vista diferente al de los hombres, que sirve para enriquecer y completar la visión de conjunto sobre las mejores soluciones a los problemas de la vida diaria, en cuya resolución se comprometen las personas que, como nosotros, se dedican a la política activa. Pero la dificultad consiste en encontrar la solución adecuada que permita una mayor presencia de las mujeres en los puestos de responsabilidad y, por lo tanto, en la toma de decisiones. En algunos países de la Unión Europea se ha adoptado por ley una fórmula de cuotas obligatoria, que consigue de manera inmediata una presencia más equilibrada de las mujeres. Sin embargo, no suele ser la mejor solución, porque no siempre hay un número suficiente de mujeres dispuestas a entrar en un mundo difícil, competitivo, que consideran esencialmente masculino, porque tradicionalmente ha estado reservado a los hombres. La participación de las mujeres en los partidos políticos no es del cincuenta por ciento, ni tampoco en el mundo laboral y social. Es bastante inferior, y es esta participación de la base la que deberíamos impulsar para facilitar la presencia de las mujeres. También debe existir una voluntad clara y real de que haya más mujeres capaces y dispuestas a asumir responsabilidades y compromisos en la vida política, es decir, en el proceso de toma de decisiones.
En el Grupo Popular no hay un acuerdo claro en apoyar el sistema de cuotas obligatorio. Algunas personas se manifiestan incluso en contra. Personalmente, yo no querría sentirme cuota, pensar que estoy en un determinado puesto por el hecho de haber nacido mujer. Este es un sentimiento que los hombres nunca tendrán y una diferencia importante.

Gröner
Señor Presidente, expreso mi agradecimiento a la Sra. Comisaria y a la Presidenta del Consejo. Al principio de este siglo, el Gobierno francés ha encendido una luz, ha dado un golpe de efecto en materia de igualdad en la participación política. Por primera vez, las listas electorales deben estar compuestas por hombres y mujeres de forma paritaria. Con ello, el Jefe de Gobierno Jospin ha dado una señal a la Unión Europea. Justamente hoy la recientemente elegida Presidenta de Finlandia, Tarja Halonen, toma posesión de su cargo. Así, las mujeres finlandesas han marcado un hito, colocando por primera vez a una mujer en la más alta instancia de su Estado. Por desgracia no ocurre lo mismo en el resto de países. En Grecia, en las próximas elecciones habrá, lamentablemente, menos de un 7% de candidatas. En este país hay mucho terreno que recuperar. No han seguido las recomendaciones del Consejo de 1996 relativas a la participación equilibrada de las mujeres y a la eliminación de la infrarrepresentación femenina.
Si bien las mujeres son también mayoría en la población europea, se siguen viendo excluidas. Cuando ambicionan ocupar cargos de mayor relevencia, se topan rápidamente con un techo de cristal. Debemos luchar por romper ese techo de cristal. A diferencia de la interveniente que me ha precedido, pienso ­y es una opinión unánimemente compartida en mi Grupo­ que debemos imponer un sistema de cuotas, y además cuotas obligatorias, pues las mujeres han trabajado duro para ello. Las mujeres de la Unión Europea contamos con una formación magnífica, hemos acreditado tener espíritu de equipo y adquirido fuerza decisoria y competencia social. Las cuotas obligatorias exigen contar con datos fiables y no pueden excluirse en ningún ámbito social.
Necesitamos este nuevo contrato social, necesitamos luchar por el poder, el dinero y el reparto del trabajo, que debe efectuarse en beneficio de las mujeres. Miro a mi alrededor y veo que los hombres bien podrían habernos prestado apoyo en esta lucha. Por desgracia, también aquí están mal representados.
Espero que sigamos trabajando en la Plataforma de Pekín, que hagamos realidad la visión del paso del Día de la Mujer al Milenio de la Mujer.

Dybkjær
Señor Presidente, también querría dar las gracias a la Sra. Presidenta del Consejo y a la Sra. Comisaria por sus discursos, que en mi opinión inducen verdaderamente al optimismo, sobre todo debido a la voluntad y al compromiso que irradiaban ambas mujeres. Me pareció un ejemplo estupendo el dado por la Sra. Comisaria cuando dijo que nadie había soñado con que los quince países no fueran a estar representados de la misma forma pero que no pasa lo mismo cuando se trata de la representación de las mujeres. Verdaderamente, no se puede decir de forma más clara de qué estamos hablando. Espero que la Sra. Comisaria -siendo joven y fuerte- tenga la necesaria perseverancia para emprender también las necesarias reformas dentro de la Comisión. Estoy convencida de que será una tarea dura al fin y al cabo. Si la señora Comisaria pide apoyo de este Parlamento, puede contar en cualquier caso con el respaldo del Grupo Liberal. Nos interesa muchísimo que se alcance la igualdad de oportunidades en la Comisión, que se asegure la necesaria base de decisión de tal forma que la señora Comisaria pueda poner en práctica sus ideas en materia de igualdad.
Quiero decirle a la Ministra portuguesa que estoy completamente de acuerdo con ella en que todo gira en torno a la imposibilidad de tener los mismos derechos sin tener el mismo poder. Este punto es absolutamente fundamental. No obstante, también debe recordarse que nadie cede el poder voluntariamente, algo que es aplicable tanto a hombres como a mujeres. Los hombres nunca quisieron entregar sus posiciones de poder cuando tuvieron alguna y también son muy pocas las mujeres dispuestas a abandonar sus posiciones de poder -en este punto me refiero especialmente a su posición de poder con respecto a los hijos. Por lo demás, quiero decir que también puede ser ésta una de las razones de que hoy haya aquí tan pocos hombres presentes. Por supuesto que nos gustaría tener derecho a celebrar este debate más o menos para nosotras mismas por similares razones de política de fuerza. Lo que quiero subrayar con esto es que se trata de ceder poder desde los dos lados.
La Sra. Comisaria subraya que lo que hace falta es una combinación política de una larga serie de diferentes cosas y mencionó especialmente a Finlandia y a Suecia. Quiero decirle, a título informativo, que también podía haber mencionado a Dinamarca. Y lo digo naturalmente porque vengo de Dinamarca. De hecho, el Gobierno danés está compuesto por un 45% de mujeres, siendo en realidad este porcentaje ligeramente superior al porcentaje finlandés. Por supuesto que no tenemos a una mujer presidente, aunque sí tenemos en cambio a una reina, lo que quizá pueda en determinados contextos hacer el mismo servicio.
Quiero abordar algunos de los puntos mencionados por la Sra. Comisaria, en especial, la cuestión de los recursos financieros. Es absolutamente necesario que aceptemos el coste de que la mujeres alcancen la equiparación a corto plazo. A corto plazo es preciso que apostemos por un cuidado y naturalmente una educación responsables de los hijos. Luego está la cuestión relativa a las estructuras apropiadas. Cabe preguntarse si la tradicional cultural industrial ha sido especialmente positiva a este respecto y por ello estoy muy satisfecha con el hecho de que los ministros portugueses participen muy activamente en la Conferencia de Lisboa, que, entre otros puntos, tratará la cuestión del desarrollo de las tecnologías de la información. Creo que en esta cuestión existen posibilidades espectaculares para las mujeres, precisamente porque no se trata de estructuras jerárquicas, sino planas. En cualquier caso en Dinamarca hemos sido testigos de un desarrollo que apunta a una presencia muy numerosa de mujeres empresarias.
Hay dos puntos que no se han mencionado y que me gustaría mencionar en último lugar. El primero es la cuestión de la influencia de los medios. Me parece sumamente importante analizar cuáles son los estereotipos que construyen los medios de comunicación. ¿Tenemos aquí un problema específico? He de decir que no lo sé exactamente. Tengo la sospecha de que así es, pero no estoy segura. El segundo es la ampliación. Considero importantísimo desde este mismo momento insistir con motivo de la ampliación en la necesidad de que los nuevos países estén representados tanto por mujeres como por hombres, de tal forma que también se vean así respaldadas las mujeres de estos países.

Evans, Jillian
Yo también quisiera expresar mi agradecimiento a la Sra. Ministra y a la Sra. Comisaria por sus declaraciones y estoy de acuerdo con la declaración de la Comisaria, en el sentido de que ya es hora de que las bonitas palabras se traduzcan en obras. Todos sabemos hasta qué punto las mujeres están infrarrepresentadas en la toma de decisiones a todos los niveles, porque disponemos de estadísticas que hablan por sí solas. También reconozco que las estadísticas exactas tienen una importancia fundamental, porque sólo cuando veamos cambiar las cifras, sabremos que estamos comenzando a superar los problemas. Sólo un seguimiento sistemático revelará este extremo.
"Mainstreaming" (el principio de la integración de la dimensión de la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres en todas las políticas y acciones) es un compromiso y un proceso a largo plazo. Mientras tanto, necesitamos una acción positiva y eso significa hacer uso de cuotas y otras medidas. Podemos aprender de los logros mencionados, no sólo analizando el número de mujeres que han resultado elegidas, sino también cómo ello ha repercutido sobre la naturaleza del gobierno, para ilustrar que todos nos beneficiamos de un sistema auténticamente representativo. Me complace decir que en Gales, país al que represento, el 40% de los miembros de nuestra asamblea nacional son mujeres, lo cual ha sido el fruto de una acción positiva de los partidos políticos, pero por otra parte, tenemos sólo 4 diputadas galesas en la Cámara de los Comunes, lo que representa apenas el 10% del total, o sea que no bastan las declaraciones de principios, de apoyo en principio, porque no dan resultado. Si creemos en el principio de igualdad de representación entre mujeres y hombres en la toma de decisiones, deberemos asumir los compromisos necesarios que hagan realidad dicho principio.

Eriksson
Señor Presidente, en la Segunda Conferencia Internacional Socialista de la Mujer, celebrada en Copenhague en 1910, se acordó que la reivindicación esencial, el voto femenino, debería relacionarse con todos los demás aspectos de la lucha de la mujer y que, además, tal como se consignó en la resolución, "el Día de la Mujer deberá tener carácter internacional y su preparación tendrá que ser minuciosa" . También vale la pena señalar que el Día de la Mujer después fue prohibido en todos los países en que el fascismo y el nazismo consiguieron el poder en el período de entreguerras. El año 1910, el voto femenino estaba en el orden del día. Hoy nos ocupamos de ver cómo las mujeres pueden participar en el proceso de toma de decisiones.
Las mujeres no constituyen un colectivo homogéneo. Las mujeres pertenecen a todas las clases sociales. Las mujeres tienen necesidades e intereses individuales. Sin embargo, de forma estructural y generalizada, independientemente del lugar en el que nos encontremos, independientemente de la clase y religión, en el hogar o en el trabajo, en todos los segmentos de la sociedad, estamos supeditadas al hombre, aunque habría que agregar que existen algunas excepciones individuales.
En los últimos años en Suecia, mi país, muchos partidos políticos han establecido voluntariamente cuotas femeninas en las representaciones y en el trabajo de las asambleas políticas. Esto ha significado un aumento del número de mujeres en la toma de decisiones políticas, lo cual, a su vez, ha dado lugar a una nueva rama de investigación. ¿Qué pasa cuando más mujeres participan activa e igualitariamente en la toma de decisiones políticas? Lo que se ha demostrado hasta el momento es que ha cambiado el orden de día, y cuando éste cambia también se toman otro tipo de decisiones.
Cuando se habla de cuota por sexos, siempre se hace referencia automática a la idoneidad. Lo interesante es que los criterios de idoneidad raramente se definen. A menudo parece que los hombres, hoy como ayer, siempre cuentan con la idoneidad más indefinida. Ser hombre sería, por tanto, equivalente con la posesión de la mayor idoneidad. Esta perspectiva, en mi opinión, es una prueba de gran incompetencia por parte de quienes hoy toman decisiones.
Este año, en esta Asamblea, hemos solicitado que el 8 de marzo se convierta en un día festivo internacional. Mientras esperamos que esto se concrete, quiero aprovechar la oportunidad para desear éxito a todas las mujeres socialistas en su Women' s World Marches, que se iniciará en la primavera, el Día Internacional de la Mujer. Esta es una actividad mundial que se centra en la violencia contra las mujeres y en la pobreza de las mujeres en el mundo.
Finalmente, tal como señaló el Comisario Patten cuando terminó el debate anterior, quiero decir que la policía ideal sería una abuela de color. No la tenemos, ¡pero las hay!

Thomas-Mauro
Señor Presidente, el lugar que ocupa la mujer en la política es una cuestión importante que merecería algo mejor que la sobrepuja políticamente correcta a la que asistimos. Sin duda, no hay muchas mujeres que participan en la política. No es cierto que el predominio de hombres en los aparatos de los partidos sea la única razón que debe invocarse. En Francia, el 95% de los elegidos son concejales. La mayoría de ellos no están afiliados a ningún partido. En los órganos departamentales, el primer partido de Francia es el de los elegidos sin etiqueta, los que representan a varios partidos de izquierda o de derecha. Para ser elegido concejal local, basta con quererlo, y de la implantación que ofrecen estos mandatos depende a menudo la posibilidad de asumir responsabilidades nacionales.
Nuestro Grupo desea fomentar una representación justa de hombres y de mujeres en los órganos de la Unión Europea. Por eso rechazamos la política de cuotas y la discriminación positiva, ya se exprese en favor de la mujer o incluso de las supuestas minorías sociales.
La política de las minorías, al restar importancia a la unidad profunda de la familia humana, a fin de establecer divisiones superficiales, amenaza peligrosamente la cohesión del cuerpo social y el equilibrio de nuestro modelo democrático.
Por una parte, si fijamos cuotas para la mujer, por qué no estableceríamos igualmente cuotas atendiendo a la edad o a la etnia, cuotas de católicos, de obreros, de personas que usan gafas. La aplicación de cuotas sociales en favor de las categorías más modestas no sería más descabellada que la creación de cuotas para la mujer. Con esta filosofía, ya no sería entonces necesario organizar ni elecciones ni concursos administrativos. Bastaría con determinar la composición de los ministerios y de las cámaras mediante un cálculo estadístico. La política de cuotas no puede sino aumentar el escaso interés de los electores con respecto a la política, y les daría la impresión de que todo ocurre a sus espaldas.
Por otra parte, esta política demuestra un profundo desprecio por las mujeres. No es por el juego mecánico de una determinada cuota como la mujer debe acceder al desempeño de funciones políticas o administrativas, sino mediante el reconocimiento de su propio mérito y de sus competencias.
Señoras, ¿tendrían tan poco orgullo como para estar dispuestas a llevar una cartera ministerial o una faja de diputada por la contingencia matemática de una cuota? Las mujeres valen mucho más que una cuota. Es restableciendo el principio de "meritocracia" como mejoraremos en cantidad y en calidad la presencia de la mujer en el proceso de toma de decisiones.

Raschhofer
Señor Presidente, estimados colegas, quizá conozcan el dicho "El papel todo lo aguanta" . Así ocurre con los derechos humanos: han sido varias veces redactados y formalizados, pero a pesar de ello no son respetados en muchos ámbitos. Por ello, frente a esta cantidad de papeles de este tipo, en lo que se refiere a los derechos de las mujeres, me muestro particularmente crítica. Sobre la cuestión de principio: a mi juicio, en el ámbito de la política de la mujer sólo cabe encontrar soluciones mediante la colaboración y con una actitud cooperadora. La política de la mujer no debería concebirse como una suerte de enfrentamiento de las mujeres con los hombres, sino de modo tal que las mujeres y los hombres busquen y encuentren conjuntamente soluciones de política social.
Sobre la propuesta de resolución de la Comisión de Derechos de la Mujer y de la Igualdad de Oportunidades: se exige que se garantice una distribución equilibrada de mujeres y hombres en el seno de las Instituciones de la UE. ¿Se entiende por ello la introducción de una normativa de cuotas? Yo misma estoy, justamente en mi condición de mujer, contra las cuotas, pues no quiero ser una coartada de nadie, sino que quiero ser valorada por mi rendimiento y no por razón de mi sexo. Sé por experiencia que muchas mujeres comparten esta opinión.

Lulling
Señora Ministra, señora Comisaria, todo lo que acaban de decirnos ha estado muy bien dicho, aun cuando algunos colegas masculinos, si todavía hay colegas masculinos en la sala, hayan quizá rechinado los dientes. Sé que también hay mujeres que no quieren oír hablar de cuotas y ni siquiera de acciones positivas, porque creen que estas discriminaciones positivas las humillan y las marcan para siempre en su carrera.
Pero las estadísticas lo demuestran: las acciones positivas, incluso las cuotas -si no se aplican ciegamente y sin discernimiento- han permitido aumentar el número de mujeres en el proceso de toma de decisiones. Por eso es legítimo constatar que las cuotas, como medida transitoria, contribuyen a equilibrar la participación de los hombres y de las mujeres sobre todo en la vida política.
Desearía aprovechar esta ocasión para recordar a la Sra. Comisaria algunas peticiones e iniciativas de este Parlamento Europeo, a las que su predecesor aún no ha dado curso y que nos interesan mucho más que las cuotas.
Se trata, en primer lugar, de informe, aprobado el año pasado en Estrasburgo con ocasión del Día Internacional de la Mujer, por el que se pide a la Comisión que nos someta una nueva propuesta de modificación de la Directiva de 1976 relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de hombres y mujeres. Tras el Tratado de Amsterdam, ya no había motivos para mantener las acciones positivas como un supuesto de inaplicación del principio de igualdad de trato, que reconoce únicamente un derecho individual, y no un derecho que pertenece a la sociedad, que desea realizar democráticamente esta igualdad.
Tal como están las cosas, ya nadie debería atreverse a poner en entredicho que el derecho de igualdad de mujeres y hombres constituye un derecho fundamental de una sociedad democrática que exige que la igualdad de trato y de oportunidades se realice por medio de un conjunto de medidas activas, de las que forman parte las acciones positivas.
Por lo tanto, señora Comisaria, no tiene necesidad de esperar una nueva modificación del Tratado.
Me permito recordar asimismo nuestra petición de modificar la directiva descafeinada y mal aplicada de 1976 sobre la igualdad de trato de los trabajadores independientes, incluyendo a los cónyuges colaboradores. No se ha dado ningún curso a nuestro informe, que propuso por unanimidad un estatuto marco europeo para los cónyuges colaboradores. También en este caso, señora Comisaria, la pelota está aún en su tejado. No tarde en devolvérnosla.

Ghilardotti
Quiero agradecer a la señora Ministra y a la señora Comisaria sus intervenciones y las importantes declaraciones que han hecho ante el Parlamento Europeo sobre un tema tan crucial como el que hoy debatimos.
La presencia de las mujeres en los puestos de toma de decisiones es ante todo una cuestión de democracia. Hace falta que todos los ciudadanos, hombres y mujeres, se reconozcan, se sientan realmente representados por sus elegidos y por sus gobernantes. Teniendo en cuenta que más de la mitad de la población está constituida por mujeres, pero que su presencia en estos puestos es notablemente inferior a la masculina, está claro que estamos todavía lejos de la verdadera democracia. Sin embargo, también es un problema de agenda política: las mujeres, además de ser la mayoría de la población, son también la parte más dinámica de la sociedad: son las que han contribuido en mayor medida a la creación de nuevas empresas en Europa en los últimos años; son las jóvenes mujeres que en un porcentaje superior al de los hombres, encuentran trabajo con contratos llamados atípicos; son, en muchas de nuestras regiones, el vector del modelo de desarrollo ligado a la innovación, a la formación, a los méritos y a la flexibilidad. El 90% de una muestra de mujeres que trabajan en el área de Milán, mi ciudad, ha declarado que no dispone de tiempo suficiente para todo lo que ha de hacer durante el día. Las mujeres trabajan en media 60 horas semanales, 20 más que los hombres. El precio pagado por las mujeres para cumplir sus deseos de ser protagonistas en todos los ámbitos, es el síndrome de la falta de tiempo. Si esto es verdad -y lo es-, una buena política debe partir de aquí para encontrar soluciones positivas a estos problemas. Por lo tanto, es preciso poner a punto instrumentos legislativos, programáticos y de intervención articulados, coordinados entre sí y valientes, para contribuir a la formación de nuevas clases dirigentes en la cultura, en la economía, en la sociedad, en las instituciones y en la política, unas clases que lleven el rasgo de la calidad femenina de la modernización.
En Europa se ha hecho mucho con respecto a muchas cuestiones, pero estamos todavía lejos del equilibrio de la representación. Estoy de acuerdo con la señora Comisaria en que ha llegado la hora de que la política europea -toda la política europea- lleve el rasgo de las mujeres y de los hombres y que, por lo tanto, se lleven a cabo acciones decisivas en este ámbito.

Hautala
Señor Presidente, antes de venir a esta sesión estuve viendo la televisión finlandesa. Aparecía la Guardia de Honor de las Fuerzas Armadas de Finlandia saludando a la nueva Presidenta de la República de Finlandia con estas palabras: " Buenos días, Señora Presidenta de la República" . Quizás sepan ustedes que el Presidente de Finlandia no es sólo es líder de opinión, sino que también ejerce las funciones de Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de Finlandia, así que este acto representaba una situación histórica y bastante interesante.
Durante el período de la Presidencia finlandesa se redactó un informe en el que se veía reflejado todo el marco del proceso de toma de decisiones, y espero que, efectivamente, la Sra. Comisaria, basándose en dicho informe, proponga medios jurídicamente vinculantes para mejorar la presencia de las mujeres en el proceso de toma de decisiones. Os hago un llamamiento a todas vosotras, distinguidas mujeres de la derecha, para que escuchéis a la Sra. Lulling, pues ella ha explicado para qué sirven las cuotas, y ella, entre todas nosotras, tiene la suficiente experiencia de la vida política. Por último, quisiera decir que ahora es esencial que logremos incluir también esta cuestión en el orden del día de la Conferencia Intergubernamental. Me dirijo a todos ustedes, queridos colegas: no voten mañana en favor de esa propuesta que reducirá el contenido del punto 4 de tal manera, que la cuestión de la democracia entre sexos quedaría excluida de la Conferencia Intergubernamental.

Figueiredo
Señor Presidente, señora Ministra, señora Comisaria, a pesar de los avances logrados en el plano legislativo y de los lamentos que periódicamente todos expresamos sobre las desigualdades y discriminaciones basadas en el sexo, en las propuestas presentadas para su resolución se mantienen las causas que las originan, lo que significa que es necesario modificar las políticas en diferentes esferas para garantizar a las mujeres la participación, en condiciones de igualdad, en el proceso de decisión.
Sabemos que ésa es la esfera que está resultando más difícil, ya sea porque sigan recayendo sobre las mujeres los principales cometidos en la vida familiar o porque persistan prejuicios e intereses que dificultan la participación efectiva de las mujeres en las diversas esferas de mayor responsabilidad. La verdad es que la escasa participación de las mujeres en los centros de representación política y de adopción de decisiones entraña un déficit democrático incompatible con una verdadera democracia. Así, es esencial que se cumplan las diversas directivas relativas a la igualdad y que el Consejo, la Comisión y cada uno de los Estados miembros respeten decisivamente los compromisos contraídos, en particular en la Conferencia de Pekín.

Grossetête
Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, soy diputada de derechas, pero participo en la misma lucha que mis colegas para apoyar y ayudar a que las conciudadanas de mi país puedan acceder al poder y a los puestos de decisión, y es evidente que esto no sólo debe realizarse en el terreno político, sino en todos los sectores de la sociedad.
Diré, simplemente, que existen varios medios para acceder a los puestos de decisión, y si bien, en concreto, me opongo al fenómeno de las cuotas - porque considero que es particularmente despreciativo para las mujeres -, pertenezco a un país en el que acaba de instaurarse la paridad. ¡Es totalmente lógico y coherente! Debería haber existido desde hace mucho tiempo, puesto que las mujeres representan más de la mitad de la sociedad, y me parece evidente que es normal que estén presentes en un 50%, como mínimo, en el seno de los poderes de decisión y, entre otros, en los medios políticos.
Entonces digo "no", no deben existir medidas discriminatorias para admitir a las mujeres. Ellas se hacen valer por sí mismas, porque son pragmáticas, llenas de sentido común. Cuando veo que pedimos formación política para la mujer, me entran ganas de decir: "no, todo menos eso". Establezcamos una formación política para los candidatos hombres y mujeres, pero ¿por qué ha de establecerse concretamente una formación para las mujeres? Eso significa, simplemente, reconocer su inferioridad. Pero, que yo sepa, nosotras nunca nos hemos sentido inferiores a los hombres, sobre todo en política. Así pues, creo que todas llevamos a cabo esta lucha para ayudar a nuestras compatriotas a acceder a los poderes de decisión, a los puestos de responsabilidad, en los medios políticos, pero creo que eso sólo será factible a través de una verdadera revolución en el plano de las mentalidades. Debemos ser lo suficientemente fuertes, todas juntas, para obligar a nuestros responsables políticos a imponer por sí mismos la participación de las mujeres en el seno de los poderes de toma de decisiones en el ámbito político.

Theorin
. (SV) Señor Presidente, señora Ministra, señora Comisaria, "las mujeres sostienen la mitad del cielo" dijo en cierta ocasión un hombre de éxito. Pero tratándose de decisiones políticas y prioridades, las voces femeninas están ausentes. Las mujeres, que constituyen más de la mitad de la población, no están suficientemente representadas en el sector político, en el social y en el económico. ¡Esto es inaceptable en una democracia!
El mayor abismo en materia de igualdad de oportunidades, de jure y de facto, se encuentra en el proceso de toma de decisiones. Para conseguir un equilibrio se requiere un plan de acción concreto, con un calendario fijo. El sistema de benchmarking sería una parte importante de este plan de acción, para asegurar la plena participación femenina en las estructuras de poder y de toma de decisiones. Por eso, me satisface que la Comisaria esté de acuerdo con un sistema de esta naturaleza.
Propongo que los objetivos para las mujeres en el proceso de toma de decisiones se basen en el promedio de los tres Estados miembros que hayan obtenido más éxito en cada sector, debiendo cada Estado miembro informar anualmente. Posteriormente, habrá que evaluar estos informes.
Las mujeres son las principales víctimas de los atropellos a los derechos humanos como, por ejemplo, las violaciones, los abusos sexuales, los malos tratos en el hogar y la trata de blancas, pero no están suficientemente representadas en los organismos judiciales y legislativos que juzgan esos delitos. Esto conlleva que no se dé prioridad a esos delitos y que los autores, a menudo, no sean castigados. Las mujeres son las principales víctimas de los conflictos armados, pero están ausentes en las acciones para mantener la paz, en la solución de conflictos y en los trabajos de reconstrucción. Por eso, en la resolución instamos a los Estados miembros para que aumenten la proporción de mujeres en las actividades para resolver conflictos y para el mantenimiento de la paz.
La participación femenina en situación de igualdad no sólo es una reivindicación de justicia social y de democracia, sino que también es un deber, para lograr que se tomen en cuenta plenamente las experiencias y los conocimientos de las mujeres. El no contar con la capacidad de las mujeres en el proceso de toma de decisiones es un derroche inaceptable. Las mujeres no sólo deben "soportar la mitad del cielo" sino que también deben tener derecho a asumir responsabilidades en la Tierra.

Torres Marques
Señor Presidente, quiero felicitar a la Presidencia del Consejo y a la Comisaria por las excelentes intervenciones que hoy han hecho. Mucho esperamos de su actuación.
Comenzamos un milenio y un siglo que serán -esperamos- determinantes para las mujeres y para su posibilidad de ocupar puestos de decisión. Queremos que esa posibilidad aporte importantes modificaciones a nuestra vida en sociedad, que la democracia sea también sinónimo de igualdad entre hombres y mujeres y que éstas no sean excluidas ni económica ni socialmente, como aún ocurre hoy. Y que, así, valores que son caros a las mujeres -como la paz, la fraternidad, la igualdad, la justicia, la seguridad, la defensa del medio ambiente- orienten predominantemente la vida en la Unión Europea y, de ser posible, en el mundo. Para eso, es necesario brindar a las mujeres la oportunidad de intervenir contra la inercia de una sociedad hasta ahora imbuida esencialmente de valores masculinos.
Sabemos, por experiencia propia, que la libertad y la capacidad para decidir no se piden, sino que se conquistan. Continuemos la conquista y que este nuevo siglo nos aporte la victoria, no sobre los hombres ni sobre nadie: la victoria de la igualdad entre hombres y mujeres. Para eso, no podemos perder ninguna oportunidad más y el gran imperativo que se plantea ahora a todos los europeos en general y a las mujeres en particular afecta a la nueva economía y a las nuevas tecnologías en el sector de la información. La Cumbre de Lisboa, que se celebrará al final de este mes, afecta muy en particular a las mujeres. En Europa hay que aumentar la tasa de empleo, mucho más baja que en los Estados Unidos y en el Japón. Para eso, es preciso que haya muchas más mujeres trabajando y en los nuevos empleos respecto de los cuales la Unión Europea es deficitaria.
Por eso, pregunto al Consejo y a la Comisión qué propuestas presentarán en la próxima Cumbre de Lisboa para que la nueva economía y la nueva Europea que queremos construir integren definitivamente la igualdad entre hombres y mujeres.

Van Lancker
Señor Presidente, señora Comisaria, el motivo por el que me ha alegrado tanto su intervención es que se ha atrevido a nombrar los Estados miembros en los que la representación política de las mujeres constituye un éxito, tales como Finlandia, Francia y Suecia, pero también se ha atrevido a nombrar aquellos Estados miembros en los esto que no va tan bien, como, por ejemplo, mi propio país y también Grecia, país que usted ha olvidado mencionar. Por otra parte, he oído que existe la posibilidad de que en las próximas elecciones griegas muy pocas mujeres figuren en las listas. Creo que es algo muy grave.
Lo aprecio porque considero que ya es hora de que establezcamos medios concretos en las instituciones europeas que permitan a las mujeres tener un mejor acceso a la agenda política. Por ello, pienso que es importante que este Parlamento continúe insistiendo en las cuotas y que esto figure claramente en la resolución. Yo misma, señora Comisaria, soy producto de las cuotas. No creo que ninguno de mis colegas pueda demostrar que soy menos competente por ello. La sociedad competitiva revela aparentemente unos tintes tan masculinos en algunos de los países europeos que las mujeres no tienen, simplemente, ninguna oportunidad.
Efectivamente, en la Unión Europea, algunos países ya han introducido las cuotas; usted misma ha mencionado Bélgica, señora Comisaria, donde éstas no han tenido tanto éxito. Tampoco es de extrañar, ¿no es así, señora Avilés Perea?, no porque no encontremos las candidatas necesarias, sino porque un estudio científico reciente de la propia Comisión evidencia que las cuotas, ciertamente, sólo tienen sentido si las mujeres se presentan como candidatas en los puestos adecuados y elegibles. Ése es el motivo por el que debemos reflexionar con prudencia sobre las mismas.
Nuestro objetivo debe ser, desde luego, una democracia paritaria en tanto nuevo contrato social, señora Ministra. No obstante, permítanos extraer también algunas conclusiones. El sistema electoral que mejor se corresponde con este modelo es el de cremallera, tal como se aplica voluntariamente en Suecia. Diría que dónde se pueda, voluntariamente; y dónde se sea reacio, por imposición. Espero que también puedan continuar las best practices de estos países mediante el benchmarking en el quinto programa de acción, señora Ministra y señora Comisaria, puesto que creo que ya es hora de que nuestros partidos lo comprendan.

Karamanou
Señor Presidente, quisiera yo también felicitar a la Comisaria y la Presidenta en ejercicio del Consejo por sus completas intervenciones y, sobre todo, por sus propuestas.
Como se ha dicho que por lo general los hombres no participan en los debates que atañen a los derechos de las mujeres, he pensado aportar al debate de hoy la opinión de un hombre, de un político e intelectual contemporáneo, Francis Fukuyama. En un artículo titulado «Si las mujeres gobernaran el mundo» defiende la convicción de que una mayor participación de las mujeres en la política conduciría a un mundo mucho menos apegado a la violencia. Puede que Atenea, la diosa de la Sabiduría y de la Guerra constituyera un modelo de mujer para los antiguos, pero la influencia femenina en nuestros días puede ser un eficaz catalizador contra la guerra y por la paz. Hay, pues, razones de peso, más allá de la justicia entre los sexos, que aconsejan una distribución justa y equilibrada de los cargos públicos, así como del poder político y económico, entre hombres y mujeres.
Toda la vida de las mujeres está entretejida con la ofrenda y la protección de la vida y del medio ambiente, con el diálogo, con la reconciliación, con la comprensión de puntos de vista encontrados, con la resolución de las diferencias por medios pacíficos. Estos valores de las mujeres pueden constituir una alternativa a la cultura contemporánea de la violencia y fundamentar una nueva cultura política y una sociedad más justa y próspera para todos.
Por ello es necesario que la Conferencia Intergubernamental introduzca en el nuevo Tratado el principio del equilibrio entre mujeres y hombres en la composición de todos los órganos institucionales de la Unión Europea, así como en todas las instituciones democráticas y en las instancias políticas de decisión de todos los países miembros de la Unión.

Swiebel
Señor Presidente, ¿por qué deben las mujeres disfrutar de su parte proporcional en el proceso político de toma de decisiones? ¿Y cómo debemos lograrlo? En cuanto a que deben y por qué deben, podemos ponernos rápidamente de acuerdo. Es una exigencia de simple justicia y de democracia y, por ello, un criterio de legitimidad política. No obstante, cuando tenemos que responder a la pregunta de cómo, nuestras opiniones se enfrentan ¿Bastan las actividades de información, la educación y el establecimiento de requisitos prácticos o debemos aplicar un trato preferente, como cuotas en las listas electorales de los partidos políticos? ¿Debe el estado, por tanto, el poder legislativo, imponer tales medidas a los partidos políticos? ¿O debemos pensar incluso en un sistema que reserve el 50% de los puestos a las mujeres en los órganos elegidos?
Este debate que, en algunas partes de Europa, y también aquí, se sigue al grito de guerra francés parité, se trata, en esencia, del fundamento de la democracia misma y del significado político que queremos conceder al hecho de ser mujer. En mi opinión, la lucha política debe tener lugar entre ideas políticas y no entre identidades sexuales. Soy una gran defensora de las cuotas voluntarias en las listas electorales y, sin éstas, hoy tampoco estaría aquí. Soy, al igual que la Sra. Van Lancker, producto de tales medidas. Sin embargo, en mi opinión, el estado ni debe ni puede involucrarse mediante medios coactivos en la marcha interna de los partidos políticos si no es a riesgo de que la propia democracia sea una víctima de los mismos. En otras palabras, los medios que utilicemos para que las mujeres ocupen su justo lugar en la democracia política, no deben conducir a un sistema de segregación sexual. Con él, ocasionaríamos violencia democrática.

Maria de Belém Roseira
Señor Presidente, agradezco las apreciaciones, planteamientos y posiciones acaloradas que se han dado en este Parlamento. Más que plantear cuestiones, hacer una interpretación del asunto en examen, se ha debatido. Reconocemos unánimemente que es indispensable para la profundización de la democracia que las mujeres tengan más poderes en el nivel de la decisión, que participen más en el nivel de la decisión. Ese reconocimiento ha sido unánime. Las divergencias se han referido a la forma de alcanzar ese objetivo. Cuando se ha hablado de cuotas, me ha parecido oír en algunas posiciones de las señoras diputadas que aquéllas eran como un objetivo y, por tanto, como tales debían considerarse a la hora de oponerse a ellas. Las cuotas, a mi entender, serán un instrumento -y como se ha dicho aquí- tan sólo transitorio.
Y puedo contar a Sus Señorías lo que sucedió en Portugal el año pasado cuando se debatía una ley relativa a las cuotas en las listas electorales. Esa propuesta de ley presentada por el Gobierno fue rechazada en el Parlamento y todos los dirigentes políticos dijeron que las cuotas no eran necesarias, porque -cosa de lo más natural- las mujeres y sus competencias eran indispensables para la profundización del proceso democrático, por lo que en las elecciones siguientes las listas reflejarían la necesidad de contar con la competencia de las mujeres. Aparecieron las listas, se celebraron las elecciones, se constituyó el Parlamento y sólo un grupo, el de los Verdes, del que forman parte sólo dos diputadas, cumplió por exceso aquello a lo que todos se habían comprometido. Y ésa es la realidad objetiva. Creo que nadie en este Parlamento considerará que las cuotas son algo positivo, pero son posiblemente una fase necesaria del proceso, no porque los hombres no reconozcan competencia a las mujeres, sino porque los lugares que deben ser de las mujeres están ocupados por hombres desde hace mucho tiempo. Y resulta difícil despedir en las formas constitutivas de las listas a quienes a veces tienen relaciones afectivas mutuas. Ése es uno de los problemas.
Pero hay otro problema: el de que habitualmente las mujeres no se interesan por la participación en la política. Es evidente que las mujeres tienen dificultad para interesarse por la participación en la política, cuando su tiempo disponible es mucho menor que el de los hombres, y mientras la organización de los partidos políticos, profundamente masculinizada, sirva de pretexto para que el tiempo siga siendo diferente para los hombres y las mujeres. Si un partido político tiene una reunión por la noche y el hombre no puede ir a casa, porque tiene que participar en ella, porque pertenece a los órganos de dirección del partido, ahí tenemos un buen pretexto para que el hombre no vaya a casa a compartir también sus responsabilidades en las tareas domésticas. Y, por tanto, mientras no se modifique ese concepto de reparto, de compartir también las responsabilidades del derecho a la familia, es evidente que nada cambia para que las mujeres puedan participar en el proceso político.
Seguimos sufriendo, efectivamente, problemas para cuyas causas se deben encontrar soluciones. Pero, para encontrarlas, son necesarias medidas de acción positiva que contribuyan a su consecución. Y decía aquí una diputada que ése no debe ser un problema de guerra entre los sexos. También convengo en que no debe ser una cuestión de guerra entre hombres y mujeres, porque los hombres y las mujeres que reflexionan y que son verdaderos demócratas convienen en que hay razón y justificación para considerar que la situación actual no es la de una verdadera democracia representativa.
Por eso, no veo en qué radica el problema de las cuotas, cuando se utilizan, en principio, como instrumento en los países en los que la representación femenina es escasa, cuando esas mismas propuestas de ley son aprobadas en parlamentos en los que, por tanto, los hombres son mayoritarios. Y si aprueban esas leyes es porque se trata de un proceso de consenso y no un proceso de imposición o de guerra entre sexos.
Así, pues, creo que se debe analizar y debatir todo esto. Necesitamos saber si vale la pena seguir esperando decenas de años hasta que se resuelva ese proceso naturalmente mediante lo que ha llegado a ser efectivamente una participación cada vez mayor de las mujeres en el nivel de la formación superior, en el de la formación universitaria, en el de una competencia propia en la esfera económica y social y entonces no acabará ocurriendo de forma natural hasta el tercer milenio o si, al contrario, tenemos ya hoy elementos para evaluar -gracias a la utilización de procesos tales como el benchmarking y la información estadística- el carácter positivo de los resultados en el nivel de los procedimientos idóneos y podemos contribuir a construir aquello en lo que todos deseamos creer: una sociedad democrática y pluralista en la que se exija la participación equilibrada de hombres y mujeres. Se deben adoptar en las diversas esferas todas las medidas de acción positiva y equilibradas que respeten la dignidad de las personas. En este momento sucede que no se está integrando -y se está desperdiciando completamente- en el nivel de todos los procesos sociales, institucionales, económicos y políticos la dignidad de las mujeres, su mérito, su competencia, su visión del mundo, su saber, su forma de estar y su forma de saber y hacer.
Por tanto, la Presidencia tendrá todo el interés en apoyar iniciativas destinadas a modificar radicalmente esa situación y se deben utilizar incluso instrumentos transitorios que ya han demostrado ser el único camino para alcanzar el objetivo de una representación equilibrada en los procesos de decisión. La Presidencia tendrá todo el interés y todo el empeño en apoyar esas metodologías, no como objetivos, sino como instrumentos. Hoy disponemos de cifras que señalan lo que se vive, disponemos de cifras que revelan las enormes asimetrías, en esa esfera, entre los diversos países que integran la Unión Europea y, por tanto, disponemos de todo el conocimiento sobre la situación. Existe, por lo visto, el reconocimiento unánime de que es indispensable una participación más amplia de las mujeres. Tenemos instrumentos a nuestro alcance que pueden brindar un reparto más equilibrado de esas tareas entre hombres y mujeres en la esfera de la conciliación de su vida privada y profesional. Entonces tenemos que utilizar todos los instrumentos de acción positiva que sean necesarios para modificar el actual estado de cosas.

Diamantopoulou
. (EL) Señor Presidente, el debate está hoy dedicado al asunto de la composición de los órganos de poder, al asunto del cambio de sistema de poder en Europa. Vivimos una nueva época, con un marco institucional bastante completo, con participación de las mujeres en todos los ámbitos, en la enseñanza, en el trabajo, en la cultura. El problema al que tenemos que enfrentarnos es cómo cambiar la composición del poder. El debate es profundamente político.
Hay dos enfoques. La primera propone la vía de la convicción política. Todos se convencerán poco a poco de que las mujeres pueden participar. Tres comentarios. El primero argumenta la capacidad de las mujeres. «Yo puedo, luego todas las mujeres pueden.» ¿Cómo explicamos entonces la realidad de la exclusión de las mujeres? ¿Nosotras somos las capaces y el resto de las mujeres son incapaces? Ese es el peligro de arrogancia femenina en la política. Porque el hecho es que las mujeres se enfrentan a realidades diferentes. Porque tienen menos oportunidades. Porque tienen un nivel diferente de educación. Porque se enfrentan a obstáculos sociales. Porque no cuentan nunca con tiempo suficiente para dedicarse a los asuntos públicos.
El segundo comentario es que "hay que convencer a los dirigentes políticos" . ¡Pero si no hace falta! ¡Todos están convencidos! No hay dirigente político hombre que no se incline ante la participación de las mujeres. No hay partido, desde la extrema izquierda hasta la extrema derecha, que no acentúe la necesidad de la participación de las mujeres. ¡Todo palabras!
El tercero es «esperemos, las cosas cambiarán poco a poco». En el encuentro de mujeres en Pekín se reveló un dato muy interesante. Al ritmo en que se va desarrollando la participación de las mujeres a escala mundial, se necesitan 2.300 años para alcanzar una participación equilibrada de hombres y mujeres. Por lo que respecta a Europa, por lo que respecta al Parlamento Europeo, en el que hay cuota de participación femenina, se necesitan 25 años para alcanzar la participación equilibrada.
El segundo enfoque propugna establecer por ley la cuota de participación de las mujeres. La cuota por sí sola no es suficiente. ¡Cómo íbamos a poder cambiar por decreto siglos de historia! Por ello hemos sido muy claros: la cuota es uno de los elementos, una de las políticas que se necesitan para los cambios.
Finalmente, a la pregunta de si podemos sentirnos orgullosas en nuestra condición de resultados de una cuota, responderé rotundamente que me sentiría muy orgullosa de ser resultado de una cuota, porque eso significaría que habría conseguido imponer las cuotas en mi país, en un país en el que la participación de las mujeres es del 5%.

El Presidente
Muchas gracias, señora Diamantopoulou.
He recibido una propuesta de resolución, de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana por la mañana.

Inundaciones en Mozambique
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre las inundaciones en Mozambique.
Tiene la palabra, en nombre de la Comisión, el Comisario Sr. Patten.

Patten
. (EN) La Comisión sigue con enorme preocupación, como estoy seguro que harán Sus Señorías, el estado de emergencia en Mozambique. Las continuas lluvias torrenciales en toda la región del Sur de África, que se han visto agravadas por el ciclón Eline, han provocado el desplazamiento de un elevado número de personas y han producido cuantiosos daños en las viviendas y la infraestructura. Al parecer, 800.000 personas aproximadamente se han visto afectadas por las inundaciones, de las que 300.000 necesitan alimentos y otros tipos de ayuda humanitaria con carácter de urgencia. Algunas personas han perdido la vida, otras están desaparecidas y muchas otras han resultado heridas.
El Gobierno de Mozambique ha hecho un llamamiento a terceros países pidiendo ayuda humanitaria. La comunidad internacional, incluidos los Estados Unidos de América, Suiza, Sudáfrica, Irlanda, Noruega, Dinamarca, Italia, Suecia y los Países Bajos, hasta ahora, ya han proporcionado una ayuda sustancial. Mi colega Poul Nielson vuela en estos precisos momentos hacia Mozambique en compañía del Secretario de Estado portugués para hacer un balance de la situación sobre el terreno. El Sr. Nielson informará gustoso al Parlamento sobre los resultados de su misión.
Pero antes de decir unas palabras sobre la ayuda que hemos proporcionado hasta ahora a través de ECHO, permítanme que haga tres observaciones de carácter más bien personal. En primer lugar, desde 1986 hasta 1989 fui ministro de Desarrollo Exterior y desde entonces siento un apego especial por el pueblo de Mozambique. Por aquel entonces, la población armada de valor intentaba superar los enormes problemas medioambientales y políticos, el problema de la pobreza y las consecuencias de una guerra sangrienta. Si hay un país que mereciera recibir ayuda de la comunidad de donantes, ése era Mozambique.
En segundo lugar, este sentimiento se ha visto reafirmado por los auténticos esfuerzos que ha realizado Mozambique durante los últimos años para construir una economía firme y próspera y una sociedad estable. En tercer lugar, en esta Asamblea hemos pasado buena parte de la tarde tratando sobre la prevención de conflictos, sobre cómo evitar que surjan las crisis o sobre cómo podemos responder a las mismas con mayor eficacia. Hemos dicho que es muy importante que la Comisión desarrolle una serie de objetivos de primera plana para acciones no militares relacionadas con las crisis y, si me permiten decirlo, si ha habido alguna vez una ocasión en la que esto es relevante, ésa es la catástrofe que ha sobrevenido a Mozambique.
Permítanme que haga referencia a la ayuda que hemos proporcionado hasta ahora. La semana pasada, ECHO decidió destinar 1 millón de euros en ayudas a los damnificados, de los que 600.000 serán distribuidos a través de la Cruz Roja española y 150.000 a través de Médicos Sin Fronteras de Luxemburgo para operaciones en Mozambique y 250.000 euros se destinarán a Botswana a través de la Cruz Roja alemana. Estas ONG atenderán a las necesidades más urgentes, como el traslado de la población que se encuentra en peligro hacia zonas más seguras, así como la provisión de asistencia médica, de agua y de servicios sanitarios.
ECHO está preparando actualmente una segunda decisión para una asignación adicional por valor de 2 millones de euros. Esta decisión será ejecutada a través de UNICEF, "Action Contre La Faim" , COSV, "Nuova Frontera" y "Vireaid" , y está pendiente, naturalmente, de la recepción y del examen de las propuestas finales. Estas ONG se centrarán en los ámbitos del agua y de los servicios sanitarios, en la provisión de refugios, planchas de plástico, garrafas, mantas y ese tipo de cosas. Se centrarán también en el realojamiento de las personas desplazadas, en la prevención de nuevos brotes de malaria, cólera y otras enfermedades contagiosas, en la provisión de alimentos complementarios a los niños que padecen desnutrición y se encuentran en peligro, en la provisión de semillas y herramientas, en la seguridad de los alimentos, en la rehabilitación de las estructuras básicas para la salud animal y en la formación de promotores de ganado en las aldeas.
A la luz de los resultados de la misión del Comisario Nielson se estudiará una tercera decisión. La Comisión también está preparando una respuesta comunitaria a medio plazo que combine la cofinanciación de las ONG con las operaciones del Fondo Europeo de Desarrollo para ayudar a Mozambique a hacer frente a la situación de crisis y al restablecimiento del rápido ritmo de crecimiento que Mozambique había alcanzado con tanto esfuerzo. Está previsto que esta respuesta enlace la actual fase de emergencia con la reconstrucción en un plazo de entre tres y cuatro años.
En momentos como éstos, todos somos conscientes de los muchos esfuerzos que debemos realizar para evitar catástrofes y para superar con rapidez las catástrofes que no podemos evitar. No estoy seguro de poder añadir por el momento mucho más al análisis de lo que falló y de lo que podemos hacer mejor, aunque evidentemente debemos sacar las conclusiones necesarias de esta terrible calamidad. Repito, el Comisario Nielson informará gustoso al Parlamento a su regreso de Mozambique y de la escena de la catástrofe.

Cunha
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, Mozambique es un joven país africano que ha hecho un esfuerzo ciclópeo para recuperarse del retraso creado por dos decenios de guerra civil y para adaptarse a la democracia.
El éxito representado por Mozambique es el resultado de un esfuerzo que corresponde equitativamente a su Gobierno y a su oposición, pero, en particular, al pueblo mozambiqueño. Pero todo el esfuerzo que se ha hecho en los últimos años, después de toda la dificultad de los acuerdos de paz que todos conocemos, corre el riesgo de perderse con la furia de la naturaleza que se ha abatido sobre Mozambique en las últimas semanas. Como ya ha dicho el Comisario, las cifras actualizadas que nos llegan sobre las dimensiones de la catástrofe son espantosas: casi un millón de personas desalojadas, más de cien mil personas en los tejados de las casas y en la cima de los árboles esperando que algún helicóptero vaya a salvarlas. Y ya hay algunos centenares de muertos.
La Unión Europea y varios de sus Estados miembros, entre ellos el mío, ya han prestado apoyo financiero de emergencia, tal vez con cierto retraso, pero lo han hecho, como también los Estados Unidos y varios países de esa región, en particular Sudáfrica.
De momento, es evidente que la primera prioridad corresponde a los helicópteros de salvamento y luego se debe continuar con la ayuda alimentaria y demás ayuda de emergencia. Transcurridas tres semanas desde que comenzaron esas inundaciones, por fin el mundo entero ha empezado a despertar y darse cuenta de la situación, que clama al cielo, en que vive Mozambique: hay millares de personas cuya vida pende de un hilo y que, si no disponemos el envío de medios de transporte, sobre todo aéreos, para sacarlas de la situación en que se encuentran, rápidamente morirán. Ésa es sin duda la cuestión más prioritaria en este momento: transportes para la salvación y ayuda humanitaria de emergencia, incluida la ayuda alimentaria.
Pero quisiera subrayar que la Unión Europea y el resto del mundo no pueden limitar su ayuda para Mozambique a esta cuestión de emergencia de que estamos hablando. Hay que tener conciencia de los estragos resultantes de las inundaciones. Por eso, resulta urgente comenzar ya a pensar en encontrar apoyos financieros para la reconstitución de las infraestructuras que han quedado destruidas y sin las cuales Mozambique no podría continuar su camino hacia el desarrollo que había iniciado hace algunos años y de forma tan prometedora. Esa cuestión de la reconstrucción de las infraestructuras es fundamental, sin eso no hay desarrollo, y también es hora de que algunos países acreedores de Mozambique piensen en perdonar o rebajar sus deudas. Si ahora no se hace nada, echaremos a perder todo el esfuerzo hecho en el pasado para ayudar a Mozambique en su desarrollo. Por eso, espero que la visita a Mozambique que el Comisario Nielson y los representantes de la Presidencia portuguesa de la Unión Europea han hecho esta semana permita plantear debidamente esa importantísima cuestión.

Sauquillo Pérez del Arco
Señor Presidente, ya se ha dicho que Mozambique, después de una guerra que sumió al país en la miseria, se encuentra ahora ante una catástrofe natural de dimensiones terroríficas. Sin que se pueda calcular de momento cuántas personas han muerto, sí se sabe que unas 80.000 están en peligro inminente de morir ahogadas y que 300.000 han perdido sus casas y sus campos de cultivo. Necesitan urgentemente ayuda para la supervivencia, comida, agua y refugios. Luego vendrán las necesidades de medicinas para evitar las epidemias, que ya parece ser que han comenzado, y de los medios para la reconstrucción.
Pero la ayuda de necesidad inmediata llega difícilmente a pesar de los esfuerzos de las ONG, pues las carreteras, los puentes y las líneas de ferrocarril están cortados. Son necesarios helicópteros. Sólo hay cinco, al parecer, para bajar de los árboles a 80.000 personas. Pero la maquinaria que moviliza la ayuda es demasiado pesada.
El Grupo Socialista de este Parlamento ha promovido la prevención de catástrofes naturales -incluso se ha defendido la prevención de conflictos- como el mejor medio para evitar situaciones como la que ahora sufre la población de Mozambique. Quiero recordar, particularmente, los esfuerzos del diputado Michel Rocard, de la anterior legislatura.
La Comisión Europea ha respondido poniendo en marcha, ya en 1994, un programa para la prevención de catástrofes -DIPECHO- que pretendía ser proactivo y, desde una aproximación regional, evitar las catástrofes o, en todo caso, minimizar sus efectos sobre las poblaciones. Sin embargo, en los planes de DIPECHO, sorprendentemente no se encuentra África. No se encontraba Mozambique, víctima ahora de una catástrofe previsible, igual que es previsible la hambruna que ya se anuncia en Etiopía. En la agenda de DIPECHO están el Sudeste Asiático, América Central y el Caribe. Es razonable y lo apoyamos, pero no está África y nos preguntamos -y preguntamos al Comisario- por qué.
El Grupo Socialista siempre ha apoyado la política de ayuda humanitaria de la Comisión. Siempre hemos apoyado ECHO, sus políticas y sus acciones, incluso algunas que han sido contestadas por ciertas instancias, porque creemos que la solidaridad debe ser el rasgo distintivo de la acción exterior de la Unión Europea.
Desde ese punto de partida indudable, también creemos llegado el momento de exigir, en nombre de quienes ahora se están ahogando en Mozambique, un esfuerzo redoblado de la Comisión y de los Estados miembros. El millón de euros movilizado es muy insuficiente para las necesidades, valoradas por el Gobierno mozambiqueño en 65 millones de dólares.
También ha llegado el momento de pedir mayor eficacia. Esperamos que el debate que hemos tenido a primera hora de la tarde, el conocimiento del Comisario de la situación de Mozambique y la visita del Sr. Nielson supongan un mayor esfuerzo por parte de todos para ayudar a Mozambique.

Van den Bos
Señor Presidente, la situación en Mozambique es de lo más acuciante. Cada día, cada hora que se produce una demora, cuesta muchas vidas humanas. Solamente hay unos cuantos helicópteros disponibles para rescatar a las decenas de miles de víctimas. El agua sigue subiendo. Existe el riesgo de hambre y de epidemias. Parece como si todo el mundo lo contemplara con impotencia. La cuestión es si la Comisión está reaccionando con suficiente rapidez. Sinceramente, tengo mis dudas. El Comisario Nielson ha partido hoy hacia allí. Desde la perspectiva europea, quizá con rapidez; pero para las necesidades de Mozambique, tal vez muy tarde.
La Unión Europea ha prometido hasta ahora una ayuda muy limitada en contraste con algunos Estados miembros ¿Cuáles son las posibilidades que ve la Comisión para ofrecer rápidamente una ayuda efectiva? ¿En qué podrían consistir la ayuda de urgencia y la ayuda para la reconstrucción? ¿Qué puede decir el Comisario Patten sobre la coordinación internacional efectuada hasta el momento? ¿Por qué no se pudo ofrecer antes un número mayor de helicópteros para el rescate?
La comunidad internacional podría, en verdad, ayudar a Mozambique si condonara generosamente la deuda. No sólo porque este país sigue una política relativamente buena, sino, sobre todo, porque la dimensión de la tragedia humana lo hace totalmente necesario.

Miranda
Señor Presidente, todos los relatos e imágenes que nos llegan atestiguan la dimensión de la tragedia que afecta a Mozambique. Son millares y millares de desplazados, un número considerable de muertos, falta de alimentos y de agua potable, casas y cultivos destruidos. Y todo eso en un país que, por ser exactamente uno de los más pobres del planeta, no tiene los medios mínimos para socorrer a las poblaciones afectadas con la prontitud necesaria. Por eso, se impone la necesidad de una intervención por parte de la Unión Europea y de sus Estados miembros que permita acudir rápida y extraordinariamente a este país y a esta población.
Sabemos que la Presidencia portuguesa y el Comisario Nielson, ante el dramatismo de la situación, han salido hoy mismo para Mozambique. Nos congratulamos de ello, pero más que su presencia es indispensable garantizar la adopción y la ejecución inmediata de un plan de acción, a corto y medio plazo, que se debe materializar junto con las autoridades mozambiqueñas, para garantizar la asistencia que exige la situación.
Por lo demás, en ese sentido exactamente y con la convicción de que lo que ahora importa fundamentalmente es una acción urgente y excepcional, hoy mismo y en mi calidad de presidente de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, me he dirigido al Comisario Nielsen -antes incluso de su marcha- para solicitarle que se reuniera con nosotros, después de su regreso, y nos informara sobre la evolución de la situación y muy en particular sobre las medidas de emergencia ya adoptadas y por adoptar por parte de la Unión Europea. Son millares y millares de vidas humanas las que están en juego en este momento y sólo la solidaridad internacional puede salvarlas. Quiero creer que la Unión Europea sabrá estar a la altura de lo que de ella esperan los mozambiqueños

Queiró
Señor Presidente, quisiera comenzar subrayando en primer lugar la oportunidad y la pertinencia de este debate sobre las devastadoras inundaciones que han ocurrido en Mozambique. En efecto, esas inundaciones y el mal tiempo han causado millares y millares de desalojados, que han perdido todos sus bienes, personas que no pueden regresar a sus casas después de las tempestades por la única y simple razón de que sus casas y sus haberes han dejado de existir, han dejado de estar ahí, han desaparecido con las inundaciones.
Pero, señor Presidente, Señorías, subsiste un problema inmediato: es el de la necesidad de socorro a todos los mozambiqueños que están en una situación consternadora, muchos en peligro de muerte incluso en sus aldeas inundadas, en espera de ser recogidos. En la mayor parte de los casos, esas personas sólo pueden ser rescatadas por medios aéreos, en particular helicópteros, cuyo número en el terreno es a todas luces insuficiente.
Como observó en un llamamiento dramático el Presidente de la República de aquel país, Joaquim Chissano, cada día que pasa puede significar el fin para muchos mozambiqueños. La movilización de recursos por parte de la Unión Europea debe ser, así, inmediata y eficaz, tanto cuantitativa como cualitativamente, y utilizar los medios más rápidos y adecuados para ello.
Debemos hacerlo no sólo en nombre de elementales normas humanitarias y de solidaridad. Debemos también hacerlo -y deprisa- porque sabemos que Mozambique es uno de los países más pobres del mundo, lo que significa que sus medios para prestar socorro ante la tragedia y después promover la reconstrucción son prácticamente inexistentes. Nuestra obligación se desprende también de otra circunstancia: la de que Mozambique es uno de los pocos países africanos que ha superado por medios democráticos una guerra civil fratricida que lo consumió durante muchos años después de su independencia. Es cierto que su vida democrática es aún muy imperfecta, como lo demuestran la impugnación y las dudas respecto de los resultados de las últimas elecciones presidenciales. Pero, en esta trágica situación para su pueblo, no podemos dejar sin una respuesta eficaz y adecuada el llamamiento de los dirigentes del Gobierno y de la oposición de Mozambique, que han sabido resistir con sentido de la responsabilidad la tentación de volver a la violencia como modo de resolver sus problemas.

Soares
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero sumar mi voz a las de todos los que ya han intervenido aquí, en el sentido de señalar a la atención de esta Asamblea -no es necesario, pero se debe hacer- la brutal tragedia que está ocurriendo en Mozambique. Tengo aquí algunas cifras y creo que son las más actualizadas; ya hay más de trescientos muertos, seiscientas cincuenta mil personas desplazadas, dos millones cuatrocientas mil personas aisladas, ochenta y cinco mil personas que necesitan ser evacuadas: algunas están encima de los árboles, otras encima de tejados.
Como se ha dicho, lo más importante son los helicópteros, lo más importante es que esta ayuda humanitaria no tarde, porque, si no, además de la tragedia creada por las inundaciones, va a haber una tragedia posterior: la falta de asistencia a la población que va a morir de hambre, de enfermedades y en las inundaciones. Y eso es realmente trágico y un cargo de conciencia para todos nosotros.
El Comisario ha dicho hace poco que estaba efectivamente vinculado con Mozambique, como yo también lo estoy, y, por tanto, comprende bien lo que está en juego, toda la trágica situación que se está viviendo. Espero que del viaje del Comisario Nielsen y del Secretario de Estado portugués resulte la información de que este Parlamento necesita saber lo que está en juego, las urgentísimas necesidades que existen para que podamos ayudar al pueblo de aquel país, que bien lo merece, en su lucha por el desarrollo.

Kinnock, Glenys
Permítanme agradecer al Sr. Comisario Patten que haya acudido al Parlamento, a pesar de haber sido avisado con tan poca antelación, en respuesta a nuestros deseos de debatir sobre este asunto tan grave y, como ya se ha dicho, las imágenes que hemos visto en televisión del asolado valle del Limpopo son absolutamente estremecedoras. Hay niños que han perdido a sus padres y familias despojadas, desesperadas e indefensas que lo han perdido absolutamente todo.
Aunque, como ya se ha dicho, toda esta tragedia había sido pronosticada y era previsible, y la lenta e inadecuada respuesta, deplorablemente lenta y deplorablemente inadecuada, es algo que ahora debería obligarnos a invertir realmente y con toda seriedad en medidas de prevención de catástrofes. Como ha dicho el Comisario, es un argumento más a favor de la creación de una unidad de respuesta rápida para situaciones como ésta, que se encargue de hacer frente a crisis como la que existe en aquel país y que se ha visto agravada por el hecho de no disponer de estrategias ni de preparativos logísticos in situ.
Esta mañana había siete helicópteros y naturalmente esos helicópteros sólo operan en la región de Gaza. El río Save también presenta enormes problemas de desbordamientos, pero hasta ahora nadie ha ido hasta allí. El 85% de las labores se localiza a una hora de Maputo, por lo que no tenemos ni idea de la magnitud del problema. Quisiera decir también, señor Comisario, que los ciudadanos europeos quieren saber con exactitud que está haciendo ECHO. A la mayoría de los que nos encontramos aquí no nos gustaría jactarnos de los 3 millones de euros. Debemos hacer mucho más y espero que el Comisario vuelva con esas promesas y también con una iniciativa para coordinar los esfuerzos que se están realizando en la zona.
Está claro que también hace falta un transporte aéreo de gran capacidad, además de, como usted dice, toneladas de alimentos, equipos de depuración de agua, tiendas, mantas. ¿Estamos realmente preparados para la próxima fase de ayuda y rehabilitación a la que ha hecho referencia?, porque también ésta exigirá enormes recursos. ¿Estamos dispuestos a proporcionar esos recursos? Mozambique es uno de los países más pobres del mundo, aunque también es uno de los mejores ejemplos de superación que encontramos en África, y entre sus logros destacan el crecimiento económico, la reducción de la pobreza y la democracia, a pesar de las enormes presiones que representa la deuda.
Mozambique es un maravilloso ejemplo, pero ahora puede sufrir enormes penurias como resultado de lo que ha tenido que soportar. Lo que ahora deberíamos analizar es hasta qué punto la catástrofe hará retroceder a Mozambique, y eso depende enteramente de la calidad y la cantidad de la ayuda internacional que reciba ese damnificado país.

El Presidente
Muchas gracias, señora Kinnock.
Señor Nogueira, tengo que decirle que tomamos nota de su interés e inquietud por este tema, pero su Grupo no está inscrito para hablar, y yo voy a cumplir el Reglamento.
El debate queda cerrado.

Economía de la Unión (1999)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0041/2000) del Sr. Katiforis, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el documento de la Comisión Europea: "Situación de la economía de la Unión Europea en 1999" (C5-0081/2000 - 2000/2046(COS)).

Katiforis
. (EN) El informe de la Comisión presenta una evaluación halagüeña de la actual situación de la economía europea, especialmente en términos de la reciente recuperación del crecimiento económico del que se espera que conduzca a una reducción del desempleo hasta el 8% antes del año 2001. En opinión de este ponente, esta imagen contrasta con el trasfondo de aletargamiento y de una tasa de crecimiento anual de apenas el 1,9% durante los años noventa, salvo casos aislados de índices de crecimiento más elevados durante esa década que, sin embargo, no pudieron consolidarse.
Cabría deducir que si no deseamos que se repitan los mismos fracasos del pasado, debemos aprovechar esta oportunidad que nos brinda el rendimiento económico mayor para lanzar una nueva política de transición hacia unos niveles más elevados de crecimiento sostenible de nuestra economía. Ése es el reto.
Ante este reto, la Comisión recomendaba fundamentalmente que nuestra política económica sólo debía prolongar nuestra posición del pasado, que se limitaba a corregir las bases monetarias y fiscales de la economía, mientras que para todo lo demás se confiaba en que los mercados obraran el milagro sin ninguna otra intervención de agentes con conciencia social.
En opinión de este ponente, ésa es precisamente la actitud que tanto nos ha perjudicado en Europa durante los últimos años, no sólo en una ocasión, sino de forma reiterada. Semejante actitud entraña ciertos riesgos sobre los que, según tengo entendido, el Consejo ECOFIN está tratando en estos momentos. Estos riesgos incluyen una corrección de la economía estadounidense y la futura tendencia de los precios del petróleo y, a largo plazo, los tipos de interés en los Estados Unidos. Si alguno de estos riesgos se materializara de una manera negativa, ¿cuál sería nuestra respuesta; más laissez faire o deberemos prepararnos mejor que cuando se produjo la última caída?
Mi propuesta es que el Parlamento recomiende una política económica intervencionista que conste de dos partes principales. Una es aprobar el excelente y destacado análisis econométrico de la Comisión, y la otra pedir al Consejo que lo transforme en un programa de acción que incluya una serie de objetivos relacionados entre sí y cuantificables de unos niveles de crecimiento de la inversión y del empleo que hagan operativo y den credibilidad a nuestro compromiso con respecto a una política del pleno empleo.
Uno de los puntales principales de dicho programa debería ser un aumento del nivel de la inversión en formación de capital, que pase del 19%, nivel al que cayó durante la década anterior, hasta al menos el 23-24% del PIB, tanto en el sector público como en el privado. Para que el sector público pueda asumir un liderazgo necesario y significativo en la política de inversión, el Consejo tendría que sacrificar algunas de sus vacas más sagradas. Tendría que revisar su actitud negativa con respecto a los grandes programas de infraestructura de las redes transeuropeas, que han estado acumulando polvo en los cajones durante demasiado tiempo, permitir su financiación a un nivel adecuado a través de bonos de la Unión Europea y aceptar una interpretación del concepto de déficits presupuestarios que permita a los gobiernos pedir préstamos para fines de inversión, sin verse obstaculizados por las restricciones del pacto de estabilidad. Éste es el primer pilar de mi recomendación.
El segundo pilar consiste en la aprobación de un gran número de propuestas relativas a reformas estructurales, privatización y desregulación, así como sugerencias que faciliten la transición hacia una economía basada en el conocimiento que, como sabemos, constituye la espina dorsal de las propuestas de la Presidencia para la Cumbre de Lisboa. La opinión de expertos reitera que un programa de reformas estructurales combinado con un programa de expansión de la inversión y del crecimiento puede perfectamente sacar a la economía europea de su estado de inercia, mientras que las políticas unilaterales están condenadas al fracaso.
Lamentablemente, a mis colegas del Partido Popular, ayudados y secundados en la Comisión de Asuntos Económicos por los Liberales, mi enfoque les pareció inaceptable. Me alegra que al menos después de cinco años de insistencia encuentren aceptable el objetivo del pleno empleo, pero debo decir que limitarse a hacer referencia al pleno empleo sin proponer un programa concreto para alcanzar los objetivos no es más que hablar de boquilla y demasiado poco convincente como para que sirva de ese mensaje político de optimismo que la sociedad espera de nosotros, que lleva esperando de nosotros desde hace demasiado tiempo. Ciertamente no me corresponde juzgar las alianzas de los demás, pero si el Partido Popular y los Liberales están tan ansiosos por sellar su alianza, que al menos propongan algo positivo, algo que tenga posibilidades de funcionar, y que no repitan las mismas perogrulladas e ideas viejas y caducas que nos han fallado de forma tan estrepitosa en el pasado, ni que se opongan a los esfuerzos concretos de los demás sin otro motivo que el de presentar oposición.
Creo que el mensaje político de este Parlamento debería consistir en algo más original que un mero refrito del mantra económico neoclásico. Algo más sólido que un llamamiento a rendirse ante las fatalidades de la economía de mercado, algo más decente que contraponer objetivos concienzudos, pero negándoles los medios para su realización. El informe que la Comisión de Asuntos Económicos ha presentado al Parlamento peca en todos estos aspectos. A menos que sea restablecido a su forma original a través de la aprobación en la Asamblea de las enmiendas que ha vuelto a presentar el Grupo Socialista, debo adoptar la inusual, pero inevitable decisión de pedir a mis colegas Socialistas y a todos aquellos que crean que el Parlamento debería hablar un lenguaje que tenga sentido, que voten en contra del informe, que aunque lleva mi nombre, ya no es mío ni en pensamiento ni en conciencia.

von Wogau
Señor Presidente, estimados colegas, en primer lugar querría decir que celebro la pasión con que mi amigo Giorgos Katiforis se entrega a este difícil tema a estas horas de la noche. Aceptaré con gusto su invitación, pero antes quiero empezar con el análisis.
En primer lugar debemos preguntarnos qué calidad tiene la actual política económica de la Unión Europea y qué calidad tiene la política económica de los 11 Estados miembros, puesto que de esto se trata principalmente. Para ello hemos preguntado a expertos, y su información ha sido muy interesante. No obstante, creo que los principales árbitros para juzgar si alguien hace una buena o mala política económica son en la actualidad los mercados financieros internacionales, así como aquello que se refleja en los tipos de cambio de divisas. A este respecto constatamos que el euro muestra debilidad frente al dólar, es decir, que los mercados financieros internacionales juzgan como mala la actual política económica de los 11 Estados miembros de la Unión Europea que tienen el euro como moneda.
¿Por qué es así? ¿Es cosa del Banco Central Europeo? Debe responderse con un rotundo no. El estado de las finanzas de la Unión Europea es bueno. El Banco Central Europeo dispone de todos los instrumentos que pueden ponerse a disposición de un banco central. El Banco Central Europeo está dirigido por personas dignas de confianza. Dichas personas han cumplido con su cometido de preservar la estabilidad de los precios, y la política de tipos de interés que han practicado ha seguido con exactitud tal cometido. Por tanto, no puede ser responsabilidad del Banco Central Europeo.
¿Tiene que ver con las previsiones de crecimiento y empleo para los próximos años? Las previsiones son muy favorables. Se estima un aumento del 3% de la tasa de crecimiento económico, frente al 1,9% de los años noventa. Se prevé un retroceso ­aunque lento­ de la tasa de desempleo. La estabilidad de los precios en la Unión Europea es mejor en los 11 Estados miembros que en los Estados Unidos. Tenemos estabilidad de precios, una tasa de inflación por debajo del 2%. Los tipos de interés a largo plazo son asimismo más bajos que en los Estados Unidos.
La verdadera razón por la que se pone mala nota a los países europeos es el hecho de que las reformas estructurales necesarias en Europa se han acometido con demasiada lentitud. En primer lugar, la flexibilidad de los mercados de trabajo. Estamos viendo que el desempleo ha retrocedido más rápidamente en los países, también de la Unión Europea, que han configurado de manera más flexible sus mercados de trabajo que en otros Estados. Entretanto, en algunos países se sitúa por debajo del 5%.
A continuación, la gran tarea de reformar los sistemas de seguridad social y adaptarlos a las condiciones de un mercado único europeo ­también en este ámbito Europa marcha atrasada. Después, la mejora de las condiciones de la investigación y el desarrollo: aquí se da, por un lado, la hostilidad hacia la técnica en la Unión Europea, que actúa indudablemente de freno de la investigación y el desarrollo; por otro lado, el hecho de que la protección de los derechos de propiedad intelectual aquí en Europa, en particular para las PYMEs ­que son especialmente creativas­ es demasiado cara y no funciona correctamente.
Asimismo, creo que actualmente, en el ámbito del dinero electrónico, estamos a punto de perder oportunidades que se están aprovechando en otros países por adaptar con demasiada lentitud nuestras condiciones marco. También falla la oportuna adaptación de nuestros sistemas educativos. Situaciones como la de, por ejemplo, Alemania, en donde en la actualidad se hace necesario buscar especialistas en electrónica en otros países para traerlos a la Unión Europea, ponen de manifiesto que nuestros sistemas educativos han fracasado y que no han sido adaptados a tiempo a las exigencias de la sociedad de la información. En otras palabras, se procede demasiado lentamente.
Demasiado lenta es también la adaptación en la eliminación de los monopolios. En el sector de las telecomunicaciones hemos avanzado relativamente bastante. Aún tenemos grandes deficiencias en los servicios de correos, y en el sector de la energía queda aún mucho por hacer en la eliminación de monopolios. Sobre todo, hay razones para temer que en algunos sectores los monopolios privados sustituyan a los viejos monopolios públicos, lo cual significaría que, con respecto a la competencia, con respecto a lo que realmente aprovecha al ciudadano, saldríamos de Málaga para entrar en Malagón.
Quiero decir ahora unas palabras sobre la diferencia fundamental entre nuestra opinión y la opinión del Ponente. El Ponente cree en el crecimiento y en el fomento de la demanda. En ello ve la panacea. Esto ha sido lo más destacado ­además de otros muchos asuntos, en los que no sostenemos un punto de vista muy distinto­ de lo que nos ha propuesto el Ponente. No creo que sea muy equivocado tachar de paleokeynesiana su postura en esta cuestión.
Nosotros sostenemos, en cambio, que esta política económica sería corta de miras; que no sólo debemos procurar la estimulación de la demanda, sino también atender a las condiciones de la oferta, a las reformas estructurales que acabo de enumerar. Debemos acometer estas reformas ya, pues sólo así podremos mantenernos en un régimen de competencia globalizada.

Randzio-Plath
Señor Presidente, en nombre del Grupo del PSE quiero agradecer al Ponente su intenso, importante y bien orientado trabajo. Asimismo, quiero resaltar una vez más cuán importantes han sido las prolijas deliberaciones en la comisión con los expertos que felizmente se pusieron a disposición del Parlamento. Estos expertos hicieron especial hincapié en la importancia de la realización de inversiones, así como en apostar por instrumentos que animen la demanda. No creo que lo que usted, Sr. von Wogau, ha calificado de keynesianismo de anteayer, efectivamente lo sea, pues nadie quiere renunciar a la estabilidad, nadie quiere renunciar a la solidez, sino que debemos encontrar de una vez por todas un verdadero policy mix en esta Unión Europea. Éste comprende medidas orientadas a estimular tanto la oferta como la demanda. Esto lo estamos viendo hacer en otros países del mundo, que están alcanzando un éxito mayor que, por ejemplo, el suyo, países en los que se aplican con éxito este tipo de medidas desde hace años.
Tampoco soy demasiado pesimista sobre las perspectivas de la Unión Europea. Podemos comprobar, al fin y al cabo, que la situación ha mejorado claramente en la Unión Europea tras un año de Unión Económica y Monetaria. El Informe Económico Anual de la Comisión apuesta acertadamente por una evolución positiva de la situación. Las condiciones marco de la economía mundial y de la política económica son, en fin, favorables. Simplemente, deben ser aprovechadas. Debemos decidirnos de una vez por coordinar las acciones de tal modo que organicemos efectivamente sinergias que hagan de hecho posible un crecimiento continuado a un alto nivel y durante un período más largo.
Debo decir que el asunto de la paridad euro-dólar no me causa preocupación alguna, y no sólo porque percibo en el euro un potencial de apreciación, no, porque la paridad euro-dólar ha proporcionado a la industria europea de la exportación un empujón adicional y con ello ha reforzado su papel de motor de la coyuntura económica en una importante fase de desarrollo económico en Europa. Ya he dicho que la Unión Europea carece todavía de un estrategia común de crecimiento que contribuya a que la interdependencia de las economías de la UE sea efectiva y a que el mercado interior pueda desplegar sus mejores aptitudes funcionales.
Esta situación no sólo está asociada a la persistente falta de reformas estructurales. Naturalmente que son importantes las reformas estructurales en nuestras economías. Pero, ¿quién ha calculado alguna vez el peso económico de estas reformas de modo tal que sepamos cómo pueden efectivamente contribuir al crecimiento, a la inversión y al empleo? En tal medida no podemos renunciar a la organización del crecimiento.
En mi opinión, es una lástima que no todos los actores del diálogo macroeconómico reconozcan aún la necesidad de la coordinación. Debemos saber que aún estamos expuestos a riesgos externos y que aún estamos expuestos a riesgos internos para el crecimiento europeo, para el crecimiento en la UE. Al fin y al cabo, los indicadores económicos, por ejemplo, ponen de manifiesto en la Unión Europea que el crecimiento y sus perspectivas no son desde hace tiempo tan sólidas como en los años ochenta. Esto también tiene algo que ver con la confianza. No quiero decir que debamos atribuir a los mercados financieros el juicio, pero debemos tener en cuenta que tanto por parte del consumidor como por parte de los productores se da una mayor confianza en el desarrollo de la Unión Europea.
También es necesario contar con perspectivas paneuropeas ­no lo voy a negar­ en la evolución de las políticas salariales que, con todo, como digo, en la UE están orientadas de forma ejemplar hacia el objetivo de productividad y de precios del BCE. No puede producirse una renacionalización de la lucha contra la inflación al nivel de los Estados miembros, tal como ocurre con los efectos del aumento los precios del petróleo y de las materias primas.
Para la Unión Europea y la organización del crecimiento será importante una valoración independiente de la política económica europea. Necesitamos simplemente un informe anual sobre la situación económica y social en la Unión, de modo que se haga posible una política de la UE con benchmarking y cifras y objetivos cuantitativos y cualitativos para la inversión y el crecimiento. Esto debe hacerse parte integrante de los fundamentos de la política económica. Creo que, en última instancia, a una violación de tales fundamentos debe seguirle un detallado análisis de las bases de las economías nacionales respectivas.
La favorable evolución de la situación económica debe, naturalmente, aprovecharse para que las carencias estructurales puedan eliminarse más rápidamente con la ayuda de los excedentes que genere el crecimiento. Evidentemente, estos excedentes deben ser destinados a la inversión en la sociedad del conocimiento, en la investigación y el desarrollo, en la preciada materia prima que es el hombre. Iniciativas como un acceso a Internet en todas las escuelas o una cualificación para toda la vida son un punto de partida razonable que incluso los contrarios a los programas de gastos públicos deben aprobar, para que podamos organizar las posibilidades de futuro y el pleno empleo en la Unión Europea.

Gasòliba i Böhm
Señor Presidente, Señorías, la pasión y la convicción de nuestro colega Giorgos Katiforis le ha impedido hacer lo que es normal en la presentación por parte de un ponente, que es defender el informe que se presenta en el Pleno. Él no lo ha hecho. Ha defendido su posición, que no fue la que recibió la aprobación de la comisión. Tenemos puntos de vista claramente diferenciados. Uno de ellos es que nosotros pensamos que podemos ver la evolución de la economía europea con confianza. Ayer, el Comisario Solbes, en una intervención en la Comisión de Asuntos Económicos, nos señalaba que precisamente las perspectivas para este año y el año que viene para la economía europea son excelentes. Es más, se citaron algunos Estados cuyo problema es qué hacer ya con el superávit público. Los problemas que se plantean son, por ejemplo, escoger entre reducir impuestos o reducir el déficit público, evitar, evidentemente, el incremento de precios, o -para entendernos- hacer una reserva especial para afrontar las posibles contingencias en que la asistencia social pueda ser necesaria, dada la evolución demográfica de la Unión Europea.
Nosotros nos inclinamos a creer que hay una sólida base para este crecimiento económico en la Unión, ahora y en los próximos años, y que hemos de tener en cuenta que estamos en una economía abierta, globalizada y muy competitiva. Si queremos alcanzar el liderazgo de los Estados Unidos, e incluso tomar el relevo, lo que hay que hacer es evitar el intervencionismo que proponía inicialmente el Sr. Katiforis, evitar una excesiva intervención por parte de los poderes públicos en la construcción de algunas infraestructuras. Por otra parte, los Estados miembros se han negado a ofrecer más recursos cuando discutimos la Agenda 2000, o sea que, a nivel de la Unión Europea, durante los próximos años, poco podemos tener disponible.
En cambio, sí que insistimos en la necesidad de continuar profundizando en la construcción del mercado interior europeo, que aún presenta serias lagunas. Aún hay sectores, como el del transporte aéreo, el energético, el de las telecomunicaciones, en que, si comparamos el coste unitario con respecto a los Estados Unidos o a otros países igualmente competitivos a nivel internacional, resulta que el coste que soportan nuestras empresas es aún muy elevado.
Este informe contiene un dato según el cual, para la creación de una nueva empresa, el coste burocrático en los Estados Unidos es de 500 euros y en la Unión Europea, como media, es de 1.600. Por lo tanto, aún hay excesiva burocracia y excesiva intervención. Nosotros creemos que, cumpliendo los acuerdos de rigor que se establecen con los programas que siguen el pacto de estabilidad y profundizando en la creación de un mercado con menos trabas en todos los niveles, es precisamente cuando alcanzaremos los niveles de competitividad que necesita la Unión Europea.

Lipietz
Señor Presidente, Señorías, el apasionamiento que los oradores anteriores han reconocido al Sr. Katiforis no tenía, a mi entender, otro objetivo que hacer un llamamiento al Parlamento Europeo para que respondiera a la esperanza de decenas de millones de desempleados, de excluidos y de trabajadores precarios en nuestra Unión Europea. Este es el objetivo que perseguía el Parlamento Europeo: dar esperanzas a los pueblos de Europa. Los votos del PPE-DE y de los liberales han atenuado considerablemente, e incluso invertido, el sentido de su mensaje. Por esta razón no hemos votado positivamente el informe enmendado por ellos, a pesar de nuestros esfuerzos, y no votaremos a favor del mismo en el estado actual.
¿Cuáles son las condiciones mínimas para que votemos a favor de este informe? En primer término, debe afirmarse que hay lugar para una Europa de crecimiento sostenible, respetuosa sobre todo de los compromisos asumidos por la Unión Europea en las Conferencias de Kyoto y de Buenos Aires. Hay tareas enormes por cumplir para respetar nuestros compromisos de aquí al fatídico año 2008, cuando habrá que reducir las emisiones de gas con efecto invernadero al nivel de 1990. Quedan por realizar enormes trabajos en el ámbito de los transportes, del ahorro energético, e incluso sustituir los desplazamientos por comunicaciones a través de Internet.
En segundo término, incluso la tasa de crecimiento del 3 ó 4%, que nos parece totalmente posible, no es suficiente para reducir el desempleo, si no enriquecemos el contenido en empleos del crecimiento. Y debemos decirlo muy claramente: ello supone un mayor ahorro de servicios, un mayor número de terceros sistemas, mayores reducciones de la media del tiempo de trabajo, cualquiera que sean los métodos para lograrlo.
En tercer término, estamos absolutamente de acuerdo en que es necesario reformar las relaciones laborales en Europa, pero para nosotros ello significa, evidentemente, que debe protegerse y enriquecerse el capital humano. La lección experimental de Europa consiste en que allí donde existen los salarios más bajos, donde la relación salarial es más flexible, el desempleo es más elevado, y en que allí donde existen los mayores salarios, donde la regulación de las relaciones sociales está mejor regulada, el índice de desempleo es el más bajo.

Theonas
Señor Presidente, ninguna esperanza y sí una profunda desesperación entiendo que debe crearles a los trabajadores europeos esta política. Con la resolución adoptada, nuestra comisión demuestra que la Comisión Europea, el ECOFIN o el Banco Central no son los únicos abanderados y defensores de una política económica y social marcadamente neoliberal, que ha acumulado enormes consecuencias negativas para las condiciones de vida y trabajo de los trabajadores y de otras amplias capas populares de los países miembros de la Unión Europa. También el Parlamento Europeo impulsa esa política.
Nuestra comisión ha rechazado rotundamente todos los intentos del ponente por introducir con su ponencia otra dimensión en el debate sobre la situación económica de la Unión Europea y enviar a la Comisión y al Consejo algunos de los mensajes que el propio Parlamento Europeo, en su condición de cámara parlamentaria elegida por los pueblos de la Unión Europea, debería captar. Incluso la positiva contribución de los institutos económicos internacionales y de expertos de altísimo nivel, que han aportado sus problemáticas y sus ideas, ha sido objeto de una lamentable acogida.
El Parlamento, con esta resolución, contrae una gravísima responsabilidad frente a los pueblos que lo eligieron, al apoyar una política económica y social radicalmente neoliberal. Una política que impulsa la privatización de todo lo imaginable; que muestra repugnancia por todo lo público; que priva a los trabajadores de seguridad y protección, de sus derechos laborales, salariales, sociales; que impone una dura política presupuestaria, con un marcado carácter antipopular y antisocial; que se pone declaradamente al servicio de la patronal y les pide a los trabajadores que sean más «atractivos» y «flexibles» si quieren encontrar un puesto de trabajo.
Nuestro grupo condena categóricamente esta concepción de las cosas, y no va a aprobar, por tanto esta resolución. Votará, pues, en contra.

Berthu
Señor Presidente, el informe presentado por la Comisión, "Situación de la economía de la Unión Europea en 1999", nos parece estar redactado en lenguaje estereotipado, puesto que casi no demuestra por qué nuestros resultados son extremadamente inferiores al potencial que deberían permitir los inmensos recursos humanos de Europa. Naturalmente, es grato constatar que la previsión de crecimiento del 3% para el año 2000, que podía parecer aventurada cuando la Comisión la formuló en noviembre de 1999, hoy tiene grandes posibilidades de cumplirse, y ello en el contexto de una inflación contenida, ya que el máximo del 2% para la zona "euro", en enero, es menor, a pesar de todo, con respecto al pasado.
Pero se tiene la impresión de que este crecimiento, alimentado primero por los resultados de los Estados Unidos, luego por los incrementos de productividad de la nueva economía, por las nuevas tecnologías de la información y de la comunicación, está impulsado por la evolución general internacional, a pesar incluso de nuestras desventajas.
Conocemos muy bien las desventajas que han de remediarse urgentemente: las rigideces estructurales, los sistemas tributarios demasiado elevados. Pero no olvidemos que acaba de añadirse otra, una nueva desventaja, con la moneda única. En efecto, la unificación de las políticas monetarias y el ajuste progresivo de las demás políticas imponen a los diferentes países de la zona euro rigideces adicionales, exigiéndoles comportamientos que no se adaptan necesariamente a sus estructuras y a sus respectivas coyunturas.
El informe de la Comisión considera positiva esta unificación. Pero, en realidad, no puede excluirse el hecho de que pueda conducir a una situación global por debajo del nivel idóneo. Si a esto añadimos el nuevo elemento de una moneda única que no está adosada a un Estado en concreto que, a su vez, esté adosado a un pueblo, resulta fácil explicar lo que para Bruselas es un gran misterio: la desconfianza de los mercados frente al euro. Ciertamente, la debilidad de la moneda única fue bien acogida en un primer momento, en 1999, ya que favorecía el crecimiento de forma inesperada, pero no se podrá seguir ocultando que ésta es en realidad síntoma de políticas inadecuadas y de unas malas condiciones de funcionamiento.

Blokland
Señor Presidente, el proyecto de resolución que está ante nosotros es controvertido y, teniendo en cuenta la materia a que se refiere, despierta poco asombro. Los economistas no son tan unánimes, ciertamente no, cuando se trata del futuro.
El despreocupado alegato del ponente a favor de un crecimiento económico mayor parece una manera atractiva de luchar contra el elevado desempleo. No obstante, se trata, de hecho, de una política a corto plazo. Aunque el ponente aboga por un crecimiento sostenible, esto no tiene nada que ver con la durabilidad. Teniendo en cuenta la evolución ecológica y demográfica, precisamente deberíamos incitar a los estados miembros a un crecimiento económico selectivo. Más inversiones; la producción y el consumo solamente crean riqueza de corta duración. El consumo de materia primas escasas y energía debe disminuir significativamente.
Otras prioridades son el reembolso de la deuda del estado y la reforma del sistema de pensiones. Si los Estados miembros no hacen nada a este respecto, en el futuro habrá todavía menos medios para la asistencia, la educación y otras cuestiones públicas importantes.
Resulta muy curiosa la defensa de una gestión pública más activa. No guarda ninguna relación con los mensajes más recientes de Eurostat en cuanto al aumento de la inflación que, a todo esto, se ha situado en el 2%, el máximo permitido. Quien pretenda aumentar, incluso más, los gastos públicos, no tendrá que esperar mucho para ver cómo el Banco Central Europeo sube de nuevo los tipos de interés. Lo que la administración aporta respecto de la creación de puestos de trabajo se contrarresta, entonces, con las consecuencias adversas para, especialmente, las pequeñas y medianas empresas.
El elevado desempleo en la Unión Europea nos preocupa a todos, especialmente ahora que la tendencia a la baja parece no continuar. El fomento del empleo es, no obstante, una cuestión a largo plazo, de política estructural. Los Estados miembros tienen la obligación, sobre todo, de seguir una política adecuada. Para aplicarla, deben contar con un amplio margen de maniobra. La paralización por la imposición de criterios de convergencia social y otras directrices comunitarias, no contribuye, decididamente, al deseado aumento del empleo. El desplazamiento de la presión fiscal del trabajo al consumo de materias primas y minerales sí supone una contribución duradera.

Ilgenfritz
Señor Presidente, ofendido por la condena sin juicio a Austria por los 14 Estados miembros, me pronuncio sobre el Informe Katiforis. En Europa seguimos careciendo de optimismo y de fe, para que podamos efectivamente pensar en un desarrollo favorable de la economía. Las razones de ello son, en mi opinión, diversas. En Europa tenemos sistemas fiscales que frenan la productividad. El tipo medio del impuesto sobre la renta en Europa es superior al 50%. El Gobierno Reagan demostró en los años ochenta, con una medida muy valiente, que una fuerte reducción fiscal, a saber, del 70% al 28%, podía sanear el presupuesto de los EE.UU. Los ingresos fiscales no disminuyeron con esta reducción, sino que ocurrió lo contrario. De hecho, en 1984 los ingresos fiscales procedentes de las rentas más altas aumentaron, frente a 1980, del 17,6% al 25,6%. También en Europa deberíamos tener la valentía de introducir un sistema de reducciones fiscales.
Junto a esta razón, hay otros ámbitos que son fundamentales para nuestro desarrollo económico. El aluvión legislativo en Europa, unas leyes demasiado intrincadas, han conducido a la creación de una burocracia que en última instancia supone que para la creación de empresas se necesiten en Europa 11 semanas, y en los EE.UU. semana y media. Unas encuestas realizadas en universidades europeas han arrojado como resultado que el 60% de los estudiantes quieren trabajar en el sector público y sólo el 40% en el privado. En Europa necesitamos más competencia, sobre todo en el sector de las nuevas tecnologías para que así puedan garantizarse de forma duradera objetivos como el pleno empleo y el crecimiento.

Mann, Thomas
Señor Presidente, la coordinación de la política económica con la monetaria hace progresos manifiestos. Unos mercados de trabajo más flexibles, las nuevas tecnologías, la conquista de nichos de mercado y unas mejores condiciones marco para la fundación de empresas más innovadoras y creativas son factores decisivos para la economía europea. En la política monetaria serán fundamentales el equilibrio presupuestario, una tasa de inflación reducida y el desarrollo de una cultura de la estabilidad. Aquí los intereses de empresarios y trabajadores son coincidentes.
Una sincronización de las políticas económica y monetaria con la política social, incluidos los objetivos cuantitativos comunes, no es actualmente factible. Nosotros, los diputados del PPE que formamos parte de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, hemos puesto de manifiesto varias veces que los informes de actividad anuales de los Estados miembros parecen al menos más cercanos a la actualidad, si bien siguen apareciendo de forma separada. No obstante, un primer y decisivo paso sería introducir la convergencia en la política social. Esto comprende un procedimiento de benchmarking con el intercambio de datos comparables, con un fortalecimiento de la orientación de los planes de acción hacia la lucha contra la exclusión y la pobreza. El rigor de los diferentes procedimientos de Cardiff, Luxemburgo y Colonia es igualmente adecuado. Sólo espero que no se establezca un cuarto método, el llamado método Lisboa. Etiquetas tenemos ya bastantes, pero contenidos muy pocos. Hay que simplificar en vez de complicar.
Es propio de la mejora de la situación social la realización de esfuerzos cualitativos tales como mayores posibilidades de formación y de formación continuada para conseguir una mayor capacidad de encontrar empleo, una adecuada protección social y la participación de los trabajadores en el beneficio y en el capital. Es necesario valorar los avances o retrocesos de los Estados miembros en la lucha contra el desempleo y dar los golpes de timón necesarios. El Parlamento Europeo debe participar en este proceso de manera más activa. Ya se ha dado un primer paso, desde la semana del empleo en noviembre hasta la inclusión de los agentes sociales y de las ONG, pasando por nuestros debates públicos.

Torres Marques
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar a mi colega Giorgos Katiforis por el informe que nos presentó, no hoy aquí, sino en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, porque se trata de dos informes completamente distintos desde el punto de vista político. En trazos muy generales podríamos decir que el primero es un informe de izquierdas, con preocupaciones sociales, además de los problemas económicos; el informe que ahora nos llega y que mi colega Giorgos Katiforis se abstuvo de defender y creo que hizo muy bien, es un informe híbrido en el que, a partir de una estructura con preocupaciones sociales, se han suprimido las principales conclusiones.
¿Qué es lo que nos proponía el Sr. Giorgos Katiforis y que se suprimió del informe? Nos proponía un informe ambicioso, en una Europa optimista, que pretendía establecer metas en cifras para los resultados que se pretendía obtener. Y Europa ha avanzado con procesos de metas en cifras. ¿Por qué, por ejemplo, se suprimió la propuesta de que la población activa de Europa evolucione hacia el 75% de la población, cuando actualmente tenemos niveles del orden del 60%? Una población activa del 60% es muy baja comparada con la del Japón o la de los Estados Unidos y nosotros no podemos producir lo mismo que esos países con una tasa de empleo tan baja.
Por tanto, necesitamos aumentar la tasa de empleo con puestos de trabajo competitivos. Como se propugnó para la Cumbre de Lisboa, debemos preparar mano de obra con formación científica para las nuevas tecnologías. Y necesitamos que la inversión aumente a ritmos más rápidos.
Esta idea que el Sr. von Wogau defiende y según la cual lo que se necesita es flexibilidad de la mano de obra es un argumento que conocemos muy bien. Quisiera contraponerle el ejemplo portugués, en el que las leyes laborales no son flexibles y en el que la tasa de desempleo es inferior a 5% -y no ha dejado de disminuir en los últimos años-, porque las inversiones aumentan (con un apoyo comunitario, como es obvio) a ritmos mucho más altos que la media comunitaria. Por eso, lo que queremos es una Europa con crecimiento económico, pero con preocupaciones sociales.

Schmidt, Olle
Señor Presidente, entiendo las dificultades del Sr. Katiforis para dar argumentos, pero, en mi opinión, este es un buen informe que contiene un análisis interesante. Se dice que Europa va bien, pero cuando decimos esto tenemos que saber que todavía hay muchas diferencias entre los Estados miembros.
El gran problema de Europa es, todavía, el desempleo. En mi opinión, no se puede decir que Europa va bien cuando entre 16 y 17 millones de europeos no tienen trabajo. ¿Por qué no crece Europa suficientemente? ¿Por qué el euro es mucho más débil que el dólar? No quiero decir que tengamos que ir a EE.UU. a buscar toda la inspiración, pero, señor Katiforis, estoy convencido de que allí podemos aprender mucho, por ejemplo, sobre un mercado laboral con menos reglas, sobre los costes de la fuerza de trabajo, sobre los bajos impuestos o sobre las posibilidades de crear empresas. En EE.UU. hay un clima empresarial diferente al de Europa. Hemos escuchado acerca de los costes y de la burocracia, que costará 1600 euros en Europa y sólo 500 en EE.UU., que se tarda once semanas en crear una empresa en la UE pero sólo una y media en EE.UU. ¡No podemos continuar así! Creo que el Sr. Katiforis también lo entiende. Europa tiene que ser más competitiva.
En un anexo muy interesante de este informe, Richard Layard señala a algunos países como ejemplos, el Reino Unido, los Países Bajos y Dinamarca, en los que han disminuido la dependencia de los subsidios y el desempleo. Layard se ocupa especialmente de las dificultades de los desempleados de largo tiempo. Esto es lo que nos diferencia de EE.UU. En Europa pagamos a la gente para que no haga nada; así no lo hacen en EE.UU. Por eso se necesita otra clase de política, no la política americana sin reservas, pero Europa necesita una política que nos saque de la dependencia de los subsidios, una política que dé posibilidades a las personas para realizar estudios relevantes para los nuevos empleos, que facilite la creación de nuevas empresas, que mejore el clima empresarial y que utilice plenamente las nuevas tecnologías y las nuevas ideas. Los europeos somos capaces de hacer muchas cosas si se nos dan las oportunidades. ¡Pienso que este informe nos da esas oportunidades!

Schmid, Herman
Señor Presidente, quiero, igual que otros, dar las gracias al Sr. Katiforis por este interesante informe. Al leerlo, se consigue una imagen de la economía de la UE que, en mi opinión, es bastante alarmante. Los niveles de inversión son demasiado bajos, el desempleo sigue siendo demasiado alto y el crecimiento es insuficiente. Por eso, quizás no sea demasiado extraño que el euro siga perdiendo terreno frente a otras divisas, a pesar de que se rumorea que el Banco Central Europeo compra euros a escondidas para frenar su caída.
El ponente comprueba que la estabilidad en sí misma no es un objetivo, opinión que comparto. Se habla demasiado de estabilidad, convergencia y coordinación, pero demasiado poco de los factores que fomentan la innovación y el desarrollo. Para mí, la colaboración de la UEM es como un enorme coloso, incapaz de seguir los rápidos movimientos de la economía. Mis conclusiones son absolutamente diferentes de las del orador anterior. Creo que hay que apostar por los recursos humanos, por una parte, mediante una macropolítica que cree demanda y nuevas fuentes de trabajo y, por otra, con medidas tales como la formación, la democratización empresarial y las buenas condiciones sociales. Veo que, en estas materias, el proyecto de UEM tiene sus mayores debilidades. No podemos levantar a las economías europeas desde arriba, como si fuésemos un nuevo barón von Münchhausen. Por el contrario, hay que movilizar a los trabajadores y a los pueblos en los países miembros.

Karas
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, tengo la ligera impresión de que muchos de los oradores anteriores no han leído enteramente el informe sobre el balance de la economía de la UE en 1999 y que deliberadamente no han querido escuchar al orador de mi Grupo, Karl von Wogau, puesto que el documento que estamos debatiendo hoy y que ha sido objeto de un informe hace hincapié en el éxito de la introducción del euro. Pone sobre la mesa los problemas de 1999, año en el que, pese a estas dificultades, ha habido estabilidad monetaria, estabilidad de los precios y un mayor nivel de empleo. En el pasado año se han perfilado los primeros indicios de una fase de recuperación y se han dado los primeros pasos hacia la reducción del desempleo. De cara al futuro, el informe llama la atención sobre una incipiente reactivación de la economía, al tiempo que presenta perspectivas y propone medidas necesarias que han sido completadas por Karl von Wogau
En realidad me agrada que el presente debate sea tan duro, puesto que ello demuestra que la política económica puede abordarse de diversas maneras. Queremos proseguir el exitoso camino europeo hacia el crecimiento y el empleo. Queremos seguir desarrollando un mercado interior que funcione, acelerando el proceso y completándolo con las medidas necesarias. El ala izquierda de esta Asamblea no quiere proseguir este camino; dramatiza la situación de tal forma que incluso llega a sostener que lo que necesitamos es la intervención del Estado, no la continuación y el fortalecimiento de la economía de mercado. La intervención del Estado siempre ha dado lugar a un mayor endeudamiento y este mayor endeudamiento siempre ha perjudicado el crecimiento y el empleo así como la justicia social.
Éste es el debate que estamos desarrollando aquí. Quiero dejar muy claro desde ahora mismo que nosotros queremos más libertad y menos Estado. ¡Son las empresas las que fomentan el crecimiento y el empleo, no la intervención del Estado! Lo único que necesitan para ello es un marco de referencia adecuado.

Weiler
Señor Presidente, señor Karas, quisiera ofrecerle una réplica inmediata. Los socialistas de esta Casa también son partidarios del mercado interior. Nosotros también luchamos y abogamos por el euro, pero lo que queremos es una economía de mercado de índole social, no queremos que se instaure la economía de mercado que se aplica en Estados Unidos. Hasta ahora esta Asamblea, salvo contadas excepciones, al menos coincidía en que no seguiríamos el ejemplo de los Estados Unidos, sino que Europa emprendería otro camino. Desde este punto de vista lamento que probablemente no logremos ponernos de acuerdo. Ha quedado claro, señor Mann, que no basta con hacer llamamientos y formular pretensiones; necesitamos objetivos cuantificados. Este método ha dado buenos resultados en el caso del euro y ahora mismo está demostrando su eficacia en el ámbito de las medidas destinadas a combatir el desempleo juvenil. Los quince países han extremado medidas especiales al respecto y eso es lo que habrá que hacer a nivel general.
Esperamos asimismo que en el futuro los Estados miembros celebren un amplio debate sobre la política de empleo con los interlocutores sociales, los interlocutores regionales y los responsables locales, puesto que ése aún no es el caso. Obviamente, también esperamos -y aquí volvemos a encontrarnos- que se produzca una convergencia en el terreno de la política social dando por supuesto que ésta vaya acompañada de la modernización de los sistemas sociales. Sin embargo, cuando oigo decir al Sr. von Wogau que aquí en Europa la reforma lleva un enorme retraso, me pregunto con quién nos está comparando. ¿Acaso con Japón? ¿Con Estados Unidos? No creo que se refiriera al sistema estadounidense. Sólo hay que fijarse en el sistema sanitario. Ningún país europeo cuenta con un sistema tan costoso y al mismo tiempo tan deplorable como el de Estados Unidos. Evidentemente, también queremos ofrecer más oportunidades a las mujeres en el mercado de trabajo. Es otro aspecto que no queda reflejado satisfactoriamente en las posibilidades consideradas en el marco de la política de empleo.
Para concluir hay un punto en el que le doy la razón. Se trata de la cualificación. De hecho, es un fallo que Alemania se vea obligada a acudir a expertos asiáticos e indios. ¡Deberíamos haber aprovechado esta cualificación, estas posibilidades en materia de formación, desde hace años! ¡Desafortunadamente, los últimos 16 años Alemania ha estado dormida en lo que a este tema se refiere!

Bordes
Señor Presidente, el balance económico de la Unión Europea desde el punto de vista de los trabajadores es el siguiente: dieciocho millones de parados, la generalización de la precariedad, de los bajos salarios, del empeoramiento de las condiciones de trabajo. La Comisión tiene el cinismo de considerar la moderación salarial como un elemento positivo, cuando sólo en Francia más de tres millones de trabajadores cobran un salario cercano al umbral de pobreza y sobreviven apenas por encima que el resto de los tres millones, que una economía delirante mantiene en el paro. Pero nunca hablan de moderar los ingresos de los accionistas, infinitamente más elevados al principio, y que cada año aumentan de manera escandalosa.
El balance de ustedes consiste en todos esos grandes trusts que suprimen empleos, cuando sus ganancias son elevadas, que a menudo despiden trabajadores simplemente para hacer subir el precio de sus acciones en bolsa. Once mil empleos suprimidos en Hoechst y Rhône-Poulenc, veintidós mil en Unilever, diez mil en ABB/Alstom Power, sin mencionar el resto. El crecimiento económico que tanta satisfacción les causa sólo beneficia a una minoría adinerada, a los propietarios y a los accionistas de los grandes grupos industriales y bancarios. Pero desconfíen de que no les salga el tiro por la culata con respecto a los trabajadores y a los parados, a quienes se repite que todo va cada vez mejor, cuando comprueban que su vida no mejora, sino que, al contrario, empeora.

Villiers
Ésta es la principal lucha ideológica por Europa que se nos presenta. Creo que este debate la resume perfectamente. La principal división política ha quedado patente esta noche y no es ninguna sorpresa que este tema haya polarizado el debate en una Asamblea que es conocida por su capacidad de consenso y su política distintiva, y me complace que esta diferencia de opinión pueda verse con tanta claridad, porque se trata en este caso de un informe radical.
Este informe es un llamamiento a Europa para que despierte. Este informe recomienda medidas radicales que, básicamente, harán más fácil la contratación de personal. Así de sencillo. El motivo por el que en Europa tenemos unos índices de desempleo tan exorbitantes se debe a que en muchos casos resulta demasiado complicado contratar a personal debido a los trámites y a la regulación y a la falta de flexibilidad de los mercados de trabajo. Es la única vía por la que podemos avanzar, porque el modo auténtico de garantizar la justicia social en Europa -y al fin y al cabo es para lo que estamos aquí- pasa por la creación de prosperidad y de oportunidades y de puestos de trabajo. El presente informe apunta con toda claridad hacia el modo más eficaz de hacerlo, porque Europa tiene que despertar.
No se puede crear puestos de trabajo únicamente a través del gasto público. No se puede crear puestos de trabajo a través de legislación para reducir la jornada laboral, como si los puestos de trabajo fueran una tarta que se trocea y se reparte entre las personas. El mundo real sencillamente no funciona así. Y si Europa quiere quedarse atrás, quedarse atrás en el estancamiento y en el desempleo y en el estatismo y en el corporativismo, entonces sí, voten mañana en contra de este informe. Pero si quieren que Europa avance y comience a responder a la población de Europa, entonces quisiera pedirles a todos que respalden este informe, porque proporcionará esos puestos de trabajo y proporcionará esas oportunidades y porque es el único medio de conseguirlo.

Trentin
Señor Presidente, Señorías, el informe de Giorgos Katiforis, en su versión original, tenía el gran valor de extraer de las observaciones puntuales del documento de la Comisión sobre la situación de la economía en Europa, unas indicaciones fuertes para una estrategia de la Unión Europea capaz de dar continuidad y estabilidad a las perspectivas de desarrollo sostenible que se plantean en el 2000 para todos los países de nuestro continente. Dichas indicaciones se referían a la necesidad de una coordinación eficaz de las políticas económicas de la Unión, a la superación de la gestión separada de las políticas económicas y de las políticas sociales que hasta ahora ha representado un serio obstáculo para la definición de una estrategia coherente de lucha contra el desempleo, con miras al pleno empleo. Apreciado Sr. von Wogau, es éste vacío de gobierno de la economía europea que determina, al menos en parte, el debilitamiento del euro.
Las indicaciones del documento se referían asimismo a la creación de un espacio europeo de investigación y de promoción, en todos los Estados de la Unión, de medidas convergentes en materia de investigación, de formación permanente y de ocupación, superando toda forma de competencia desleal entre los Estados en materia fiscal. Por último, las mismas retomaban, en términos actuales, las propuestas del Libro Blanco del Presidente Delors para la promoción de un proyecto europeo orientado a la consecución de una red unificada de infraestructuras y de servicios.
Estas indicaciones, coincidentes en gran medida con las orientaciones del documento programático de la Presidencia portuguesa que, por lo tanto, se debatirán en la Cumbre de Lisboa, han sido rechazadas y tergiversadas en el seno de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios de este Parlamento, por una mayoría que ha sabido encontrar su precaria unidad sólo en la aversión ideológica a una Unión Europea basada en la convergencia de las políticas nacionales y no sólo en un ensamblaje de mercados.
Este Parlamento, señor Presidente, que ha sabido manifestar en numerosas ocasiones una fuerte vocación europeísta, deberá demostrar en esta circunstancia que puede expresar una mayoría favorable a una unión política de Europa, capaz de hacer frente a las debilidades y a los fracasos de los mercados.

Bullmann
Señor Presidente, señoras y señores, la verdad es que comienzo a dudar si todos hemos leído el mismo informe. En mi opinión, a estas alturas prácticamente todas las medidas en materia de política económica y de empleo proactiva han quedado eliminadas del proyecto de informe del Sr. Katiforis. Aunque continúe llevando su nombre, el informe ya no lleva la garantía de calidad de nuestro estimado colega. No creo equivocarme al afirmar que esta desafortunada coalición -digamos que se trata de una equivocación- que se ha formado en la Comisión de Asuntos Económicos, que este flagrante error, se ven contrarrestados por los datos objetivos presentados por la Comisión.
En la Unión Europea tenemos lo que se llama una reserva de empleo, no de 15 millones, sino de 30 millones de personas, que desean participar, que desean incorporarse al mercado de trabajo. La Comisión señala que esta denominada laguna de empleo absorbe cada año entre el 12 y el 20% del producto interior bruto de la Unión Europea. Así las cosas, las preguntas ideológicas de si necesitamos más o menos Estado no vienen a cuento. Así las cosas, hemos de aunar nuestras fuerzas para remediar el problema y poner en marcha conceptos proactivos.
Tenemos una prueba contundente de que esta tesis es la correcta. Ahora me dirijo a los colegas que han votado contra la versión inicial del informe Katiforis en la Comisión de Asuntos Económicos. ¡Les ruego lean detenidamente las propuestas que presentó la propia Comisión el lunes pasado a la vista de la cumbre extraordinaria de Lisboa! ¿Qué encontrarán en el denominado documento Prodi? Cuando lean estas propuestas -señor Karas, yo también las he leído-, cuando las estudien minuciosamente, señor Von Wogau -desafortunadamente, el señor Gasoliba i Böhm ya no se encuentra aquí-, toparán con aquello que han rechazado, a saber, objetivos concretos destinados a incrementar la tasa de actividad hasta el 70% para el año 2010. Es decir, no se trata de otra cosa que de lógica al estilo Katiforis. Encontrarán asimismo objetivos concretos orientados a reducir al 4% el nivel de desempleo. Giorgos Katiforis no pretendía otra cosa en la versión inicial de su informe. Hallarán una declaración rotunda de que el pleno empleo no es un tema cualquiera entre otros muchos temas, sino que constituye el eje de la política económica europea. Nosotros no pretendemos otra cosa con nuestras enmiendas. Por todo ello, esperamos que reciban el respaldo de la amplia mayoría de este Asamblea, puesto que el Parlamento no puede quedarse por debajo de las indicaciones que la Comisión ha formulado ya para Portugal.

Färm
Señor Presidente, el informe del Sr. Katiforis es interesante. En su versión original muestra el camino hacia una política económica renovada, que apunta a algo más que recortes y equilibrio. La UE se encuentra en una situación que implica que podemos alcanzar gran crecimiento y luchar, con seriedad, contra el desempleo, sin arriesgar objetivos tales como la estabilidad de precios y el equilibrio presupuestario. Por eso resulta lamentable que el PPE-DE y el ELDR votasen en la comisión en contra de la propuesta que se ocupaba de la lucha, en forma seria, contra el desempleo. El debate y la votación aquí en el Pleno deben corregir esto.
Sin embargo, resulta satisfactorio que se haya alcanzado unidad en relación con algunas propuestas estratégicas, es decir, que la política económica de la Unión debe dar preferencia a las inversiones, entre otras cosas, para integrar a todos los ciudadanos de la Unión en la sociedad de la información, cosa que puede tener gran importancia económica también. También pienso que hay que fortalecer las conexiones de red transeuropea para que alcance hasta los países candidatos, tanto en lo que respecta a los transportes físicos como a las infraestructuras informáticas. Esto es importante para el crecimiento, pero también para evitar las diferencias entre las personas, tanto en el seno de la UE como frente a los países candidatos.
Los países candidatos no deben quedarse atrás; una parte del proyecto debe ser que la UE se convierta en pionera mundial en el campo de las comunicaciones. Para eso se requiere que la sociedad asuma responsabilidades para la construcción, rápida y enérgica, de modernas infraestructuras informáticas, que lleguen hasta las pequeñas empresas, las regiones pobres y los ciudadanos comunes. Ahora tenemos esa oportunidad, ¡aprovechémosla!

Van den Burg
Señor Presidente, la ventaja que conlleva intervenir al final de un debate es que se puede objetar a lo que se ha dicho previamente. Quisiera decir que estoy en total desacuerdo con la Sra. Villiers en cuanto a que éste sea un debate tan interesante. Creo que el Parlamento Europeo no presta en absoluto un gran servicio al pensar sólo en conceptos desfasados y manifestar corrientes políticas e ideas anticuadas. Habría sido mucho mejor que hubiéramos intentado lograr un compromiso y desarrollar una opinión común.
Creo que el Parlamento Europeo se queda, de esta forma, al margen de la discusión, precisamente, en el momento en que se está produciendo una evolución muy interesante en la Unión Europea, donde se está definiendo una problemática socioeconómica más clara y una agenda muy amplia.
La Presidencia portuguesa ha presentado, efectivamente, una agenda muy amplia para la Cumbre extraordinaria de Lisboa. La Comisión ha hecho lo mismo en su plan para los próximos cinco años, al considerarla también una de las cuatro prioridades. Así mismo, el documento que la Comisión ha elaborado ahora para esta Cumbre, muestra, precisamente, un planteamiento muy amplio en más ámbitos. Creo que, en realidad, la tendencia idónea consiste en desarrollar ahora ese planteamiento socioeconómico amplio en la Unión Europea, también porque es ésta la entidad económica desde la que se hace política.
Considero que el Parlamento Europeo tan sólo podrá desempeñar un papel limitado en Lisboa, pero después, en ese foro de junio, al que sí estamos invitados, ¿qué puntos de vista debemos aportar? ¿Debemos decir que estamos anclados en las viejas antítesis políticas existentes?

Solbes Mira
. Señor Presidente, Señorías. En primer lugar quiero agradecer a la Asamblea el trabajo realizado. Creo que se ha trabajado con seriedad y profundidad. Es cierto que las audiencias de expertos y los debates en comisión nos han permitido recibir información adicional de gran calidad. Es cierto también que a lo largo del debate de esta tarde hemos podido percibir discrepancias importantes en cuanto a las políticas posibles. Sin embargo, también creo ver algunos elementos de consenso. Creo que todos estamos de acuerdo en que la coyuntura económica en estos momentos es buena. Estamos de acuerdo en intentar avanzar y aprovechar este momento para mejorar las circunstancias, en conseguir una clara mejora del empleo. Sobre estos temas querría hacer algún comentario rápido para centrarme en el último punto, que me parece el sustancial en el debate de hoy.
Ayer -algunos de ustedes ya lo han comentado- la Comisión de Asuntos Económicos hizo referencia a la mejora de situación de la economía en Europa. En estos momentos podemos pensar que esa mejora, que ya pusimos de relieve en las perspectivas en el mes de noviembre, puede darnos incluso mejores resultados que los inicialmente previstos. El crecimiento del empleo sigue a buen ritmo. Es cierto que consideramos que la inflación, a pesar de las cifras de ayer, es un tema que hay que seguir -hemos alcanzado hacia el 2 por ciento en las últimas cifras de diciembre-, pero no es menos cierto que la inflación subyacente nos pone de relieve que las tensiones inflacionistas son debidas a algunos elementos muy individualizados, como la subida del precio del petróleo y, por supuesto, la evolución del tipo de cambio.
Cuando presentamos nuestro informe, ya hacíamos referencia a los riesgos que podía tener el crecimiento. Pusimos de relieve básicamente la posibilidad de encontrar dificultades en el crecimiento americano y, por lo tanto, en otras zonas del mundo y de un cierto rebrote en la inflación. Este elemento de rebrote de la inflación puede ser especialmente significativo si acaba generando una inflación de costes, por eso siempre hablamos de la necesidad de una política salarial compatible con las definiciones de inflación que queramos plantear.
El Parlamento, en sus análisis, ha puesto de relieve otro tema: la evolución del riesgo de los mercados bursátiles. Desde el punto de vista de la Comisión es significativo, aunque no creemos que sea el problema sustancial. En todo caso, querría resaltar que en estos momentos tenemos unas oportunidades excelentes para hacer más cosas. Creo que estamos todos de acuerdo en que, después de una década de un muy débil crecimiento y de un desempleo intolerable, hay algunas cosas por hacer. Hay falta de inversión pública y privada. Nuestros niveles de investigación y desarrollo son demasiado bajos en comparación con nuestros competidores y tenemos una baja tasa de empleo que refleja, entre otros factores, los desajustes en nuestro mercado laboral. Nuestro objetivo debe ser, por tanto, hacer de esta reactivación económica un período duradero, de fuerte crecimiento y creación de empleo. La creación de empleo sigue siendo el objetivo fundamental de la Comisión, tal como lo hemos reflejado en el documento Prodi, que se ha enviado para su debate en la Cumbre de Lisboa, en la medida en que apostamos por un pleno empleo a medio plazo.
¿Qué política debemos poner en marcha para conseguir estos objetivos? En nuestra opinión la Unión vive una situación de reactivación económica, pero todavía hay capacidades de producción no utilizadas. No sólo la utilización de capital físico sino también, sobre todo, los nuevos yacimientos de empleo. El policy mix que pongamos en marcha tendría que permitir precisamente la plena absorción de estas capacidades. Tenemos que definir una política macroeconómica que ayude al crecimiento. Es verdad que no se trata de una política expansionista en el sentido de crecer por crecer; sencillamente es una política presupuestaria que pueda ser coherente con una estabilidad de precios, pero que nos permita además una política monetaria adecuada que facilite el crecimiento. Y ese policy-mix será sin duda bueno para la inversión y facilitará el crecimiento. El crecimiento potencial de la Unión, en nuestra opinión, debe prestar especial atención a algunos factores. Creo que en la mayor parte de ellos coincidimos con el análisis llevado a cabo por el Parlamento. En primer lugar, es imprescindible facilitar la inversión privada. La Unión debe contribuir a fomentar el espíritu de empresa y a generar empleo por esa vía, pero no se debe olvidar la inversión pública. La inversión pública ha sido el gran pagano de estos últimos años y una mejora de las finanzas públicas debe permitirnos claramente una mejora de la inversión pública, que debe hacerse, sin embargo, respetando nuestros compromisos de consolidación fiscal. Nuestra gran apuesta de futuro debe ser por la investigación y el desarrollo y por el capital humano. Estos son dos de los grandes retos que tenemos para Lisboa. Creemos fundamental avanzar en estos retos con objetivos cuantificados, con definiciones específicas que nos permitan al final lo que todos pretendemos: unas claras mejoras de productividad que hagan posible un crecimiento mayor en nuestra sociedad, con un crecimiento del empleo que reduzca parte de la distancia que hemos perdido estos últimos años. Esa es la política que como Comisión hemos defendido y que seguiremos defendiendo en Lisboa.

Política Pesquera Común (PPC)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A5-0038/2000 de la Sra. Attwooll, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(1999)541 - C5-0302/1999 - 1999/0218(CNS)) por el que se establece un marco comunitario de recopilación y gestión de los datos pesqueros necesarios para el funcionamiento de la Política Pesquera Común
A5-0037/2000 de la Sra. Attwooll, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(1999)551 - C5-0303/1999 - 1999/0224(CNS)) relativa a una participación financiera de la Comunidad en los gastos efectuados por los Estados miembros para recopilar datos pesqueros y a la financiación de estudios y proyectos piloto al servicio de la Política Pesquera Común

Attwooll
. (EN) La propuesta de reglamento del Consejo por el que se establece un marco comunitario de recopilación y gestión de los datos pesqueros y la propuesta de decisión del Consejo relativa a una participación financiera en este sentido merecen ser acogidas con gran satisfacción, al igual que la celebración de un debate conjunto sobre las mismas, ya que cada una de ellas sólo puede ser comprendida en su totalidad a la luz de la otra. Tengo entendido que su gestación ha durado cinco años. Es importante que ahora avancemos con rapidez de cara a la revisión de la Política Pesquera Común prevista para el 2002.
Tomando en primer lugar la propuesta de reglamento del Consejo, éste estipula que los Estados miembros deberán recopilar una serie de datos pesqueros más amplia que la estipulada en anteriores reglamentos. Estos datos incluyen información biológica y económica. La propuesta estipula asimismo que los Estados miembros deberán elaborar dichos datos de una forma global. Un reglamento de ejecución especificará exactamente qué nuevos datos deben ser recopilados y qué deberá agregarse a los mismos y a los datos ya existentes.
El reglamento de ejecución establecerá un programa comunitario mínimo y un programa comunitario ampliado. Al parecer, estos programas no abarcarán toda la serie de datos potenciales, sino que los datos serán selectivos, por ejemplo, por tipo de poblaciones de peces.
La propuesta de decisión del Consejo permite la participación financiera de la Comunidad en los gastos efectuados por los Estados miembros en la recopilación y gestión de datos. Asimismo permite que la propia Comisión financie estudios y proyectos piloto. La única sanción aparente a aquellos Estados miembros que no cumplan íntegramente los requisitos del programa mínimo de conformidad con el reglamento es que no podrán beneficiarse de ninguna ayuda financiera en lo que se refiere al programa ampliado.
La comisión ha estudiado dos ámbitos importantes que son motivo de preocupación. El primero es relativo al nivel de participación de la Comisión. La propuesta original sólo contemplaba que la información recopilada fuera transmitida a las organizaciones internacionales. La Comisión sólo recibiría una copia de todas las transmisiones de este tipo previa solicitud.
No obstante, puesto que la Comunidad financia el ejercicio, se consideró oportuno que ésta obtuviera un beneficio directo de su inversión. Por consiguiente, la enmienda 6, al tiempo que mantiene la libertad de los Estados miembros para transmitir los datos a las organizaciones internacionales, exige que la información sea transmitida también anualmente a la Comisión. Esta modificación se ha adoptado en conjunción con las enmiendas 1, 4 y 7. La enmienda 1 aclara el punto de que, a pesar de que los datos deberán tener una base científica, serán recopilados con fines más amplios relativos a la toma de decisiones.
La enmienda 4 especifica que el objeto del ejercicio es la evaluación de los recursos pesqueros en general. La enmienda 7 hace un llamamiento a la Comisión para que informe anualmente sobre el uso que se hace de los datos recopilados de conformidad con el reglamento. También está destinada a dar un mayor impulso al proceso mediante notificaciones más rápidas y frecuentes por parte de la Comisión sobre la marcha del programa de recopilación de datos en general.
El otro ámbito de preocupación es relativo a la serie de datos que deben ser recogidos de acuerdo con el reglamento. Primero, con respecto a los datos económicos, la enmienda 2 introduce dos modificaciones. Una intenta garantizar que los datos solicitados no sean más detallados de lo necesario, de manera que sirvan al objetivo que se persigue. La otra sustituye una referencia a los beneficios procedentes de las ventas y demás ingresos, subvenciones, intereses percibidos, etc., sólo por una referencia al volumen de ventas. Se considera que sin estas modificaciones, los Estados miembros podrían incurrir en costes demasiado elevados y no deseados en el ejercicio de recogida de datos y que además podrían surgir problemas graves de confidencialidad. En conjunción con estas modificaciones, la enmienda 5 elimina una referencia a los encabezamientos contables correspondientes.
En segundo lugar, con respecto a los datos sobre medio ambiente, la propuesta original habla únicamente de información biológica y económica. La Comisión, sin embargo, ha dejado claro que se propone realizar estudios y proyectos piloto que tengan un carácter ambiental más amplio. También ha aclarado que podría desear ampliar la gama de datos que recogen los Estados miembros en una etapa posterior.
La enmienda 3 introduce en el ámbito del actual reglamento los tipos de datos necesarios para hacer un seguimiento de los cambios que se producen en los ecosistemas acuáticos. Esto facilitará sin duda la introducción de un nuevo reglamento relativo a los datos ambientales y puede incluso hacer éste innecesario. Cabe subrayar que la enmienda no exige en modo alguno que la Comisión incluya la recogida de este tipo de datos ni en el programa mínimo ni en el programa ampliado que establezca en su momento. Sencillamente contempla la posibilidad de que la Comisión lo haga si así lo desea.
Como ya se ha dicho, la propuesta de decisión del Consejo se divide en dos partes. La primera es relativa a la participación financiera en los gastos efectuados por los Estados miembros en la ejecución de los programas comunitarios. La segunda es para permitir que la propia Comisión financie estudios y proyectos piloto. Hay algunas enmiendas de menor importancia: la enmienda 2 persigue garantizar que la participación financiera en los gastos efectuados por los Estados miembros pueden cubrir no sólo los costes derivados de la recogida de datos, sino también aquéllos relativos a su gestión, recopilación, globalización, etc. Las enmiendas 3 y 6 tienen el objetivo de flexibilizar los plazos, habida cuenta de que los Estados miembros tendrán que esperar a la publicación del reglamento de ejecución para conocer el contenido exacto de los programas, así como para adaptar los plazos a las fechas y el reglamento. Las enmiendas 4 y 5 tienen el objetivo de garantizar que la información financiera sea presentada de manera regular a la autoridad presupuestaria.
Y lo que es más significativo, en la enmienda 1, la Comisión de Pesca acepta la recomendación de la Comisión de Presupuestos en el sentido de que la financiación debería situarse bajo el encabezamiento 1(b), y no bajo el encabezamiento 3 de las Perspectivas financieras. A pesar de que en su anteproyecto de presupuesto la Comisión registró los créditos bajo el encabezamiento 3 'Políticas Interiores', el Parlamento ha creado la nueva línea presupuestaria B1-500 para la financiación de este tipo de medidas. Esta medida de salvaguarda garantiza que los recursos necesarios seguirán estando disponibles.

Fraga Estévez
Señor Presidente, creo que debemos coincidir plenamente con la afirmación que hace la Sra. Attwooll al comienzo de su excelente informe de que estas dos propuestas de la Comisión, destinadas a conocer mejor la situación científica y socioeconómica del sector pesquero, llega en un momento crítico.
La recopilación exhaustiva de datos que se propone y su adecuado tratamiento serán elementos de gran valor para abordar con más rigor la revisión de la Política Pesquera Común. Todo ello -claro- si los datos se obtienen finalmente. Porque, como también apunta muy certeramente nuestra ponente, la propuesta de la Comisión no contiene ningún elemento de obligatoriedad hacia los Estados miembros. El envío o no de los datos es totalmente voluntario, y su no presentación sólo significará que no se obtendrá una determinada compensación económica, que, por otra parte, tampoco es demasiado alta.
Con la experiencia que tenemos sobre la presentación de datos en el sector pesquero -y a los informes sobre el cumplimiento de los POP me remito-, creo que nos vamos a encontrar, en vez de con un cuadro completo sobre la situación del sector, con un panorama de confusión, en el que unos Estados miembros darán, por ejemplo, datos científicos pero no sobre el empleo, mientras que otros los darán sobre el empleo pero no sobre la situación de los recursos, según puedan -o quieran- obtenerlos y transmitirlos.
Y, por supuesto, mucho me temo que habrá quien prefiera no obtener financiación, si con ello puede seguir ocultando su mala gestión, lo que ya hemos visto incluso en casos en que el envío de dichos datos era obligatorio, como en el mencionado caso de los POP.
Asumida esta carencia -que me parece la más grave-, el informe de la Comisión de Pesca mejora la propuesta en algunos puntos interesantes, sobre todo con las sugerencias de la ponente sobre plazos de presentación más razonables y la petición de un seguimiento por parte de la Comisión.
Por parte de mi Grupo, hemos incluido lo que yo creo que son dos peticiones razonables. La primera, que para una serie de datos cuya recopilación, en ciertos casos, podría ser interminable sirvan los procedentes de estudios y muestreo; la segunda, que se eliminen de la propuesta de la Comisión datos estrictamente referidos a la fiscalidad de las empresas, teniendo en cuenta, además, que estos datos de tipo fiscal no son de competencia comunitaria.
Con todo ello, creo que el informe resulta muy oportuno y pido, en nombre de mi Grupo, su aprobación.

Fiebiger
Señor Presidente, estimados colegas, las primeras disposiciones comunes para el sector de la pesca se adoptaron ya en 1970. A lo largo de los años, la Comisión ha venido presentando al Consejo y al Parlamento Europeo numerosas comunicaciones sobre la situación del mercado de los productos de la pesca. El objetivo era debatir las perspectivas de futuro de una política europea de pesca sostenible en el ámbito de la producción, el comercio, la comercialización y otras muchas áreas, para luego volver a definir los contenidos de las mismas. Tan sólo puedo mencionar brevemente conceptos clave como competencia, producción garantizada, calidad de la producción, etcétera. El informe, que merece mi apoyo, permite asimismo sacar la conclusión de que aún queda mucho camino por recorrer hasta que la Comisión logre su propósito de desarrollar una política de pesca sostenible.
Algunos artículos y enmiendas aluden a las dificultadas que quedan por resolver. El reglamento de aplicación seguramente despejará algunas dudas. Suscribo asimismo todas las valoraciones que dan a entender que los 265.000 pescadores activos en la CE, que suelen habitar en zonas costeras remotas y que realizan su trabajo y se ganan la vida hallándose en el último peldaño de las regiones del Objetivo 1, aún no están preparados para la creación de un mercado interior único a nivel de la CE en respuesta a la apertura del mercado mundial.
A estas alturas también quisiera llamar su atención sobre los problemas estructurales de las piscifactorías y la cuestión de si pertenecen o no al ámbito de la agricultura. Aunque ahora no pueda entrar en detalles, propongo que en la nueva política de pesca se adopten asimismo decisiones rotundas en lo que a la indefinición de esta materia se refiere.

Gallagher
Para comenzar, deseo felicitar a la Sra. Attwooll por la preparación y presentación de su informe. Saludo el establecimiento de un marco comunitario de recopilación y gestión de datos pesqueros, que considero absolutamente fundamental, si queremos medir debidamente el nivel de las poblaciones de las distintas especies de peces.
Naturalmente es importante que los datos tengan un carácter biológico y también económico, y que la información que proporcionen los distintos Estados miembros sea normalizada a escala comunitaria y, como dice la ponente en su informe, sea conforme a las disposiciones internacionales. Saludo la participación en la financiación de los programas nacionales, incluso teniendo en cuenta las disposiciones relativas a los programas mínimos que deberán cumplirse.
Estoy de acuerdo con las propuestas de que la información proporcionada a las organizaciones internacionales sea facilitada asimismo a la Comisión. De lo contrario, el objetivo de la recogida y recopilación de datos se vería frustrado, y si no se dispone de esa información, se mantendría el enfoque cautelar. Una información sólida y objetiva es lo que más puede beneficiar al sector. Creo que la información agilizada que se proporcione aportará grandes beneficios y será de gran importancia para los responsables de la toma de decisiones, así como para sus asesores, y será decisiva para garantizar una pesca más sostenible que siga proporcionando puestos de trabajo en zonas de la Unión en las que no existen fuentes de empleo alternativas.
Me complace confirmar que en mi país se está trabajando para garantizar el desarrollo de los aspectos prácticos pormenorizados, la logística y la utilización de la información de manera que beneficie al máximo a los recursos del sector y a los responsables de la toma de decisiones, y nuestro Grupo no tiene ningún inconveniente en apoyar estos informes.

Martinez
Señor Presidente, detrás del razonable informe de la Sra. Attwooll, y que votaremos positivamente, se pone de manifiesto la política pesquera europea, que no resulta fácil de gestionar porque es evidente que en un mar libre, inmenso y sin fronteras, no es sencillo gestionar peces que se desplazan continuamente. Tratamos de establecer un marco regulador para una gestión de capturas, creando, al hacerlo, algunas injusticias. En efecto, está bien querer evitar el agotamiento de los recursos frágiles, ¿pero de qué sirve entonces que Europa limite sus capturas si, a su vez, las capturas mundiales aumentan? ¿De qué sirve prohibir las redes de enmalle de deriva en la isla de Yeu o en otras partes, si el Japón, Corea o Túnez las utilizan y desembarcan en nuestros países pescados cuya captura nos está prohibida? ¿De qué sirve que se destruya la flota pesquera francesa, en Sète u otras partes, por ejemplo, si Francia debe importar cada año por un valor de dos millardos de euros de pescado, cuando se prohibe su captura a nuestros pescadores. Además, con la circulación de los peces ocurre como con el C02 o como con los capitales, no son europeos, sino internacionales. Por consiguiente, Bruselas, que ha querido destruir las naciones, con el pretexto de que estaban inadaptadas, se encuentra, a su vez, inadaptada para gestionar un recurso enmarcado dentro de la mundialización.
Digo "sí", junto con la Sra. Attwooll, a la recopilación de datos científicos; a la realización de controles justos y equitativos, con la condición de que no varíen según la rigurosidad o el laxismo de las administraciones; a una gestión basada en los estudios de científicos, como el profesor Aubert o muchos otros. Esto permitirá, además, descubrir que los problemas fundamentales no derivan tanto de la pesca industrial -aunque su papel sea grave y negativo-, como del plancton, de los ríos submarinos de masa cálida o fría, y que poseen una influencia mucho mayor que la humana. Pero apliquemos una ciencia honesta para asesorar a los responsables, sin la reserva mental de hacer financiar por la Unión Europea pretextos para la destrucción de nuestros buques de pesca. En efecto, si bien es necesario conservar los bancos de pesca, también deben mantenerse los puertos y los pescadores.
En lugar de ir siempre a remolque de los Estados Unidos, en Seattle, en Kosovo, en el Iraq, quizá la Europa de Bruselas podría sugerir - más allá de las organizaciones internacionales de pesca que existen en el Atlántico Norte, en el Pacífico, más allá de la reglamentación sobre los túnidos, el bacalao, etcétera - que Europa tome la iniciativa de celebrar una Conferencia mundial sobre la pesca, una especie de Montego Bay de los recursos pesqueros, y entonces, entre peruanos, japoneses, canadienses, rusos, europeos, se podrían gestionar científicamente los recursos pesqueros, patrimonio común de la humanidad. Se trataría de un mundialismo "bueno" frente al mundialismo "malo", tal como se practica con las zonas de librecambio y otros falsos amigos de la OCDE.

Van Dam
Señor Presidente, señor Comisario, la Comisión debe disponer de datos lo más completos posibles y fiables sobre los recursos pesqueros y la flota pesquera a fin de poder desarrollar una política pesquera creíble. La Comisión depende de los Estados miembros a la hora de recopilar estos datos. El establecimiento de un marco comunitario para la recopilación de los mismos permite la creación de una cierta estructura y aumenta las posibilidades de efectuar una evaluación científica.
La pregunta es, sin embargo, si los Estados miembros están dispuestos a remitir los datos necesarios en el momento que se desee conforme a este nuevo régimen. En la propuesta de la Comisión, se echan de menos las sanciones efectivas y los estímulos para fomentar un planteamiento serio. Además, ¿podemos fiarnos suficientemente de esta información? Cuán fiables son los datos recopilados, teniendo en cuenta que todavía se desembarcan grandes cantidades de pescado ilegal, tal como David Cox, de los pescadores británicos, ha reconocido hace poco en Fishing News.
¿Y qué pensar respecto de los datos relativos a la capacidad de la flota? Este Parlamento aceptó en enero mi enmienda al informe Cunha por una gran mayoría con motivo de la crítica del Tribunal de Cuentas. Esa enmienda solicitaba la creación de un sistema de verificación independiente respecto de los datos relativos a la capacidad de la flota. Me gustaría que la Comisión explicara qué ha hecho con esta recomendación que también respaldaba el Comité Consultivo.
Por último, a veces, las decisiones drásticas se basan, sobre todo, en los informes de los biólogos. Por tanto, también hay que hacer todo lo posible para mejorar la exactitud de las previsiones biológicas. De ahí que me plantee la certificación de los mismos. Además, la Comisión debe ocuparse de que existan medios suficientes para la investigación relativa a los recursos. Así mismo, se recomienda que los conocimientos y la experiencia de los pescadores se tenga más en cuenta a la hora de elaborar los informes biológicos.

Paisley
La industria pesquera de Irlanda del Norte ha recibido numerosos golpes de esta Unión. Ha contemplado como sus propias aguas eran saqueadas por otros mientras tenía que retirar sus propios buques y abstenerse de faenar. Las recientes decisiones referentes a la cuota del bacalao para el mar de Irlanda constituyen un nuevo golpe que bien pudiera suponer el golpe de gracia para la industria pesquera de Irlanda del Norte. Veo que el Comisario sonríe pero hablo con la autoridad de todos los partidos políticos de Irlanda del Norte, un grupo diverso pero que coincide unánimemente en esta cuestión.
La Unión Europea debe reconocer que cuando se toman decisiones tan drásticas en contra de pruebas científicas aportadas por los propios pescadores para la conservación de sus propias reservas pesqueras, que han sido rechazadas con vehemencia, y no se atiende a estos hombres no pueden más que surgir problemas. En una reciente visita a Bruselas estos representantes de los pescadores, debidamente acreditados, viajaron desde Irlanda del Norte y se les amenazó con expulsarles de la reunión cuando quisieron abordar un caso que tenían bien preparado. Esto es escandaloso, su caso debería haber sido escuchado. Esto debería constar en Acta y yo deseo que conste en Acta hoy.
Estuve presente en la reunión en la que los científicos nos dijeron que el abadejo estaba próximo a extinguirse en el Mar de Irlanda, en un momento en el que el abadejo estaba viviendo un aumento especial, espectacular de reproducción el Mar de Irlanda, de modo que los científicos podrían estar equivocados. Como ya he dicho, todos los partidos de Irlanda del Norte están unidos respecto de esta cuestión y los responsables de estas normas sobre la cuota del bacalao deberían reconsiderar esta decisión que no va a suponer la conservación de los peces sino la ruina para la industria pesquera de Irlanda del Norte, que afectará a la industria pesquera de esta la Unión.

Varela Suanzes-Carpegna
 - Señor Presidente, los informes de nuestra colega, la Sra. Attwooll, revisten gran importancia, como la tiene el hecho mismo de poder disponer del mayor número posible de datos sobre los sectores pesqueros de los Estados miembros, máxime cuando está en puertas la obligación de la Comisión de elaborar un informe sobre la revisión de la Política Pesquera Común, en el año 2002. No obstante, el hecho de que estas obligaciones de actualización y envío de datos sean meramente facultativas y versen sobre datos y sectores muy diferenciados entre sí, puede distorsionar el objetivo final de la propuesta de la Comisión. Así se puso de manifiesto -como se ha señalado ya aquí- en el marco de los POP, de lo que se derivó un grave perjuicio para los países que estrictamente los cumplieron y facilitaron los correspondientes datos a la Comisión, frente a aquellos otros, incumplidores, o que simplemente no los facilitaron.
Es preciso señalar además que no todos los Estados miembros disponen del mismo número de datos. Algunos tienen distintos sectores y, a la vista del volumen de datos que tienen que transmitir, podrían salir perjudicados frente a los que tienen menos volumen si se les ponen los mismos plazos. Por lo tanto, es necesario modular, a nuestro juicio, estos plazos de entrega.
Muchos de estos datos revisten también carácter confidencial, como se ha subrayado aquí también, al afectar a la propia competitividad de los sectores implicados y a sus empresas. Es preciso, por tanto, actuar con mucha prudencia en este campo y garantizar la confidencialidad de estos datos. Algunos de ellos son improcedentes, como se ha señalado también, por ejemplo aquellos que hacen referencia a la fiscalidad de las empresas.
En cualquier caso y puesto que no quiero extenderme mucho, señor Presidente, al ser consciente de las dificultades del tiempo, quiero felicitar a nuestra ponente, la Sra. Attwooll, por la importante labor que ha realizado en el seno de nuestra comisión.

McCartin
Yo también quisiera felicitar al Sr. Attwool y decir que coincido casi todo lo que ha dicho. Considero que constituye una debilidad de la propuesta el hecho de que informar no sea obligatorio en todos los Estados miembros. No puedo entender que la propuesta establezca una normativa que haga posible que los Estados miembros se zafen sin ninguna sanción y tampoco puedo entender que, en una Unión Europea en la que sólo somos autosuficientes en un 50% del pescado para el consumo doméstico, se vayan a poner en peligro los intereses nacionales o regionales de algunos Estados o comunidades pesqueras con cualquier tipo de información sensible o con la elaboración de informes que son necesarios. Teniendo en cuenta la próxima revisión de la política de pesca en el año 2002 es importante que dispongamos de toda la información posible, tanto económica como biológica.
En el pasado alguien me dijo que yo defendía las decisiones que toma la Comisión. No resulta muy sencillo, en cualquier zona costera de la Unión, defender a la Unión Europea en todo en sector de la pesca, pero yo las he defendido sobre el fundamento de que las decisiones se adoptan sobre la base de conocimientos científicos apropiados. Me consta, al estudiar más detenidamente la información que ésta es, de hecho, difusa, con partes que vienen de aquí y de allá, y que no proyecta una imagen económica y biológica apropiada y clara. Si no disponemos de esta imagen dentro de dos años no nos será posible tomar decisiones razonables sobre el futuro de esta política.
No resulta sencillo, ciertamente puedo hablar en nombre de todo el mundo que en mi circunscripción también vive en zonas costeras y que dicen coincidir en una cosa, que la Unión Europea sea la fuente de todos sus problemas y dificultades. Bien, yo no coincido con ellos, pero creo que si no basamos nuestras informaciones y decisiones en informaciones científicas adecuadas y no existe para todos la misma obligación de proporcionarlas, tomaremos decisiones erróneas.

Lisi
Señor Presidente, señor Comisario, no se puede más que estar de acuerdo con la utilidad de implementar, cuantitativa y cualitativamente, los datos relativos al sector pesquero, sobre todo con vistas a la reforma de la Política Pesquera Común en el año 2002. También estamos conformes con la puesta a disposición de recursos comunitarios para financiar estas actividades. Una Política Pesquera Común debe saber conjugar lo mejor posible las exigencias de conservación de las especies y de gestión de los recursos y las de la economía y del mercado. A este fin, hacen falta más datos, compatibles y uniformes de los cuales, si se recopilan e interpretan correctamente, esperamos una mayor información de carácter general sobre el sector pesquero de la Unión. Sin embargo, esperamos también que las especificidades, las diferencias, las distintas situaciones y tradiciones de pesca sean conocidas y valorizadas mejor y no ignoradas, penalizadas o incluso eliminadas con - como a veces ha ocurrido - un equivocado concepto de armonización de las políticas pesqueras. Cito como ejemplo el Mediterráneo y la pesca de mi país. Después de años en que la Política Pesquera Común para el Mediterráneo se ha limitado a los reglamentos para la comercialización y las ayudas a las empresas, el Reglamento nº 1626 finalmente ha puesto en marcha una política de pesca responsable, con medidas de protección de la vulnerabilidad de los recursos haliéuticos para garantizar su explotación duradera.
Es un objetivo aceptable que, sin embargo, en su actuación, a veces ha hecho aflorar un desconocimiento de las especificidades biológicas de las especies pesqueras del Mediterráneo. Un reglamento posterior, el nº 1448 - no por casualidad del año 1999 - ha permitido algunas excepciones, en particular en lo que se refiere a las llamadas pescas especiales. Esta prórroga está a punto de expirar, precisamente el próximo 31 de mayo, y la Comisión debe presentar una propuesta. Confiamos en que a la hora de presentar dicha propuesta se tenga en cuenta que este sistema de pesca es de vital importancia para la economía de amplias zonas marítimas italianas y que los datos científicos recopilados hasta la fecha, reflejan que, desde el punto de vista del impacto biológico, subsiste cierta sostenibilidad.

Fischler
Señor Presidente, señoras y señores diputados, señora Attwooll, yo también quisiera manifestarle mi más sincera gratitud por su informe, al tiempo que agradezco a todos ustedes, señoras y señores, su enorme interés así como su apoyo a las dos propuestas de la Comisión. Si hay una cosa clara, es que sin datos comunes no puede haber una Política Pesquera Común. La disponibilidad de datos fiables y exhaustivos constituye una condición previa para una gestión pesquera creíble y, sobre todo, para la creación de lo que hemos venido llamando level playing field.
A continuación formularé algunas observaciones acerca del primer informe. Comprendo su afán por incorporar datos ecológicos, tal y como queda reflejado en la enmienda. Ello no obstante, sólo puedo respaldar la recopilación de este tipo de datos siempre y cuando se cree un marco de referencia unívoco y, lo que es más importante, a condición de que se liberen los necesarios recursos presupuestarios adicionales. Con respecto a la enmienda 2, quisiera subrayar que concedemos una gran importancia a la recogida de datos económicos. Pero si aceptamos su enmienda y decidimos recopilar únicamente los datos obtenidos sobre la base del volumen de las capturas, dejando de lado los que se refieren a los ingresos obtenidos mediante las mismas, la propuesta acabaría debilitándose, puesto que necesitamos los datos referidos a los ingresos para poder evaluar más que nada la situación económica de los pescadores.
Por otra parte, suscribimos su petición de incluir cifras más exactas acerca de la situación de empleo. En cuanto a la enmienda 6, a saber, la propuesta de transmitir todos los datos recogidos automáticamente a la Comisión, he de decirle que, de todas formas, la Comisión puede solicitar sin problemas todos los datos que necesite. No tiene sentido crear una base de datos centralizada en Bruselas cuando muchos de estos datos se requieren para reuniones internacionales que se celebran muy lejos de esta ciudad. Por lo que a la transmisión de datos científicos y técnicos se refiere, es importante que se mantengan los procedimientos actuales que han demostrado su eficacia y con los que estamos familiarizados, puesto que sabemos que funcionan bien.
Puedo aceptar parcialmente la enmienda 7 del primer informe y la enmienda 6 del segundo. Considero muy oportuna la idea de que en el informe que presentemos al Parlamento y al Consejo expongamos asimismo nuestras experiencias con el uso de los datos recogidos. También coincido con usted en que, habida cuenta de que la reestructuración de la Política Pesquera Común está prevista para el año 2002, es necesario presentar un primer informe con la debida antelación.
Paso ahora al segundo informe de la Sra. Attwooll. En la enmienda 1 usted propone que la financiación se lleve a cabo con cargo a la rúbrica 1 b y no con cargo a la rúbrica 3 del presupuesto comunitario. Sin embargo, la rúbrica 3 contiene asimismo los gastos de control e información en materia de pesca. Por lo tanto, estimo que la recopilación de los datos, que a fin de cuentas está al servicio de las labores de control, pertenece igualmente a esta rúbrica. De todos modos, esta pregunta aún no ha sido dilucidada definitivamente. Habremos de estudiarla con mayor detenimiento en el mes de abril, en el marco del proyecto de presupuesto para el año 2001.
En mi opinión, sobran las enmiendas 4 y 5, según las cuales la Comisión ha de transmitir todos los informes financieros y de actividad de los Estados miembros, puesto que nos hemos comprometido a elaborar un informe de evaluación de las medidas adoptadas por los Estados miembros que, entre otras cosas, incluirá una evaluación de todo el sistema de recopilación de datos.
Hay algunas otras enmiendas que hacen referencia al calendario propuesto por nosotros. No puedo por menos de suscribirlas. Los plazos que establecimos inicialmente en nuestro propuesta partían del supuesto de que el proceso de adopción de la misma se concluiría antes, de modo que en este momento ya no son realistas. La Comisión se compromete a elaborar un calendario viable en colaboración con el Consejo. Sin embargo, debo advertirles que estamos obligados a manejar plazos ajustados y que, por poner un ejemplo, queda descartada la posibilidad de prever plazos de seis meses para la presentación de programas para la recopilación de datos. Como las demás enmiendas, por último, redundan en beneficio de la claridad del texto, merecen todo el apoyo de la Comisión.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Fischler.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Lucha contra determinadas enfermedades de los peces
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate (A5-0036/2000) del Sr. Hudghton, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de directiva del Consejo que modifica la Directiva 93/53/CEE por la que se establecen medidas comunitarias mínimas de lucha contra determinadas enfermedades de los peces.

Hudghton
. (EN) La anemia infecciosa del salmón es una enfermedad vírica contagiosa que se registró por primera vez en Noruega en 1984, después en Canadá en 1986 y fue localizada por primer vez en el territorio de la Unión Europea en mayo de 1988 en Escocia. A pasar de que el virus ha sido hallado en otras especies, la enfermedad en sí se ha limitado al salmón. Se conoce que el virus no sobrevive por encima de 25º grados centígrados y por tanto los científicos han coincidido en que no existe riesgo para la salud humana, sencillamente no puede vivir en criaturas de sangre caliente.
La industria piscicultora del salmón escocesa es la mayor de la UE, extendida hasta algunas de las regiones europeas más periféricas. Mantiene más de 6.500 empleos y genera alrededor de 800 millones de euros al año. Es evidente que este asunto es de la mayor importancia para Escocia pero es de vital importancia para toda Europa que la enfermedad sea controlada y, si es posible, erradicada.
La actual directiva prohibe el uso de vacunas y exige que todos los peces de una piscifactoría afectada sean sacrificados tanto si les ha afectado la enfermedad como si no. La intención al adoptar el régimen actual fue erradicar la AIS y erradicarla cuanto antes. La realidad es que la política de sacrificio obligatorio ha fracasado en contener y no hablemos de erradicar la AIS y mientras fracasaba en la consecución de sus objetivos, la actual norma ha tenido un efecto económico devastador sobre la industria sin que se haya pagado ninguna compensación ni existiese ninguna posibilidad de aseguramiento comercial.
Los cambios propuestos tienen dos facetas: la primera permitiría el uso de la vacunación como arma en esta batalla. Este es un cambio necesario y debería acompañarse de un compromiso a escala europea para incentivar y financiar la investigación para el desarrollo de una vacuna efectiva. El segundo cambio propuesto permitiría una retirada escalonada de los peces de piscifactorías afectadas, trabajando sobre un plan basado en la severidad del problema en cualquier piscifactoría. Este enfoque ha sido empleado eficazmente en Noruega donde las apariciones de AIS se han reducido a un puñado de casos al año después de haber alcanzado máximos de 80-90 casos anuales a principios de la década de los 90.
Por lo tanto, apoyo los cambios propuestos por la Comisión y hago un llamamiento a su pronta adopción y ejecución. También quiero resaltar la cuestión de las compensaciones y apelo a la enmienda de la Decisión del Consejo 90/424/CEE para incluir la AIS en su apéndice de enfermedades y de este modo permitir el pago de compensaciones abonando un 50% la Comisión y un 50% el Estado miembro. Doy las gracias a mis colegas de la Comisión de Pesca por su abrumador voto en apoyo de mi informe y en particular doy las gracias a mis colegas escoceses de la comisión por sus aportaciones a todo este proceso.
Me opongo a las enmiendas 7 a 13 que fueron rechazadas por la Comisión de Pesca. La mayoría de su contenido es o innecesario o ya mencionado en mi texto. He llamado especialmente la atención sobre la necesidad de investigar el origen de la AIS y la necesidad de hacer una búsqueda más amplia de la presencia del virus en otros animales. Estas enmiendas presentadas por el componente verde del Grupo de Los Verdes/ Alianza Libre Europea están diseñadas para justificar la enmienda 13. Esta enmienda es completamente inaceptable e inapropiada porque no sólo persigue la conservación de la exigencia de sacrificio obligatorio inmediato de todos los peces sino también impedir que cualquier pez de piscifactoría, esté infectado o no, sea vendido y debo hacer hincapié en que con la actual política no se vende pescado infectado. No hay ninguna propuesta para cambiar esto y bajo el nuevo régimen propuesto no hay lugar parea la venta de peces infectados. Las enmiendas 7 a 13 simplemente no toman conciencia de la realidad tal y como la expresan las estadísticas opuestas de Escocia y Noruega. En Escocia hemos sufrido un régimen draconiano que ha fracasado en la consecución de sus objetivos. En Noruega, con su mayor experiencia, la eliminación total obligatoria fue abandonada hace algunos años y una serie de medidas han conducido a una situación mucho mejor. Es en el interés de todos que hay que asegurar que en Escocia también se contenga la AIS e impidamos su propagación.
La semana pasada se publico en Escocia un informe sobre la AIS elaborado por un grupo mixto de trabajo del gobierno y la industria. Este amplio documento toma en cuenta una amplia serie de posibles riesgos y para combatirlos recomienda acciones en campos como la transmisión de una instalación a otra, medidas de seguridad para atajar escapes, tratamiento de desechos y vertidos, métodos de detección y diagnosis, parición y rotación, desinfección de equipos, y otros muchos. Algunos de ellos pueden y van a ser puestos en práctica inmediatamente por las autoridades locales recurriendo a las capacidades existentes, otras se incorporarán en códigos de buenas prácticas. Todas serán beneficiosas, no sólo en relación con la AIS, sino también en la consecución en general de mejores niveles para la acuicultura. Sus votos, Sres. colegas, a favor de la totalidad de mi informe, tal y como lo apoya la Comisión de Pesca, constituirán una parte muy importante de un paquete más amplio de control de la AIS, basado en la realidad de la situación escocesa y las lecciones aprendidas del éxito de otros.

Stevenson
Felicito al Sr. Hudghton y apoyo completamente su informe e instaría a sus distinguidas Señorías a que hicieran lo mismo. Como él ha dicho, la piscicultura es una fuente esencial de empleo en algunos lugares periféricos de la Escocia rural, y en un momento en el que la Escocia rural está sufriendo la mayor recesión de los últimos cien años, la acuicultura ejerce un impulso esencial sobre la economía rural, de la dependen directa e indirectamente muchos miles de empleos.
Actualmente, como ha dicho, más de 85.000 toneladas de salmón son producidas ahora en las piscifactorías escocesas, una industria que genera más de 800 millones de euros. Lamentablemente, a pesar de que la AIS fuese detectada por primera vez en Escocia hace dos años, ahora se ha extendido de forma directa a 29 piscifactorías y alrededor de otras 240 están afectadas de un modo o de otro. Se ha determinado que los salmones, truchas y las anguilas salvajes son portadores del virus que ahora parece que es endémico en el más extenso entorno marino. Pero debo decir que a pesar del alarmismo de Los Verdes hay que resaltar que la AIS no se transmite, bajo ninguna circunstancia, a los humanos y tengo que repetir lo dicho por el Sr. Hudghton acerca de que el virus no puede sobrevivir por encima de los 25º -es decir, la temperatura humana- se trata de un virus de aguas frías.
No obstante, en los peces infectados puede provocar pérdidas considerables de peso y la muerte prematura en sus estados avanzados y por ello ha tenido un serio impacto en todo el sector acuicultor escocés, suponiendo un coste para la industria de alrededor de 60 a 70 millones de pérdidas derivadas del prematuro sacrificio obligatorio y otras medidas de erradicación. De modo que, señor Presidente, este informe proporciona un estimulante abanico de propuestas para mejorar el modo en que las autoridades del Reino Unido y de otros lugares deberían responder a esta enfermedad. Al recomendar la introducción de un método de contención y sacrificio progresivo, similar al sistema utilizado con éxito en Noruega, el ponente persigue la aplicación de un tratamiento más flexible de la enfermedad que va a generar mayor confianza, no sólo en el sector asegurador, que hasta la fecha se ha negado claramente a otorgar ningún tipo de cobertura debido a la insistencia en una política de sacrificio obligatorio. Al recomendar el desarrollo de la investigación y el uso final de vacunas para controlar y erradicar la AIS, el ponente también conforta a la industria farmacéutica que hasta ahora no ha dispuesto de ningún incentivo para invertir en el desarrollo de una vacuna. Así, recomiendo completamente este excelente informe y confío en que el Parlamento le otorgue su apoyo.

Taylor
También quisiera dar las gracias al ponente, el Sr. Hudghton, por este informe. La piscicultura del salmón escocesa es la mayor en la Unión Europea y supone el 90% de la industria acuicultura británica. La industria radica en algunas de las comunidades más periféricas de Europa y proporciona un medio de vida a esas comunidades. En una investigación reciente se ha estimado que la industria tiene un valor de 800 millones de euros al año y que 6500 puestos de trabajo dependen de su existencia.
Creo que este informe proporciona un método claro para tratar la Anemia Infecciosa del Salmón y es práctico, realista y también factible. El ejemplo de Noruega demuestra la eficacia de este enfoque. Respecto de las enmiendas, me opongo a las enmiendas presentadas por los colegas Verdes del Sr. Hudghton, es decir, de la número 7 a la 13, y no porque no me preocupe sobre los riesgos para la salud humana sino porque de acuerdo con las pruebas científicas el virus no sobrevive más allá de 25º centígrados y de acuerdo con las pruebas médicas, a esta temperatura los seres humanos están muertos. Hay un dicho según el cual los muertos no cuentan cuentos y estoy seguro de que tampoco comen pescado, aunque yo sí y espero que este informe se ponga en práctica.

Attwooll
Yo también quisiera felicitar al Sr. Hudghton por su informe y apoyar sus aportaciones a la propuesta original en relación tanto con el asunto de las compensaciones como respecto del apoyo al desarrollo de una vacuna. También coincido en que las enmiendas 7 a 13 son desafortunadas, ciertamente la enmienda 13 no sólo negaría los efectos perseguidos por la propuesta sino que también propiciaría una situación aun más difícil que la existente con las reglas vigentes.
Esto, sin embargo, no pretende negar la importancia de las consideraciones medioambientales respecto de la acuicultura. El Sr. Hudghton acaba de hacer referencia al informe final del grupo de trabajo mixto del Gobierno británico y la industria sobre la AIS y las medidas que en él se incluyen son relevantes para la acuicultura allá donde tenga lugar, no sólo para las piscifactorías afectadas por la AIS. Es segundo lugar, contemplando la propuesta de resolución sobre el informe Katiforis que tendrá lugar más tarde, el párrafo 28 es de especial importancia. Éste apela a la Comisión y a los Estados miembros para que adopten medidas para combatir los posibles efectos negativos de la acuicultura en el entorno marino. En tercer lugar, haciendo referencia a anteriores debates sobre la recogida de datos de pesca, confío en que la Comisión se comprometa en proyectos y estudios que contemplen la acuicultura en un contexto medioambiental, pero estoy convencido de que ese es el camino por el que hay que avanzar en relación con el medio ambiente, y no el camino que se sugiere en las enmiendas 7 a 13 y espero que sus distinguidas Señorías las rechacen.

Piétrasanta
Señor Presidente, Señorías, no estoy de acuerdo con este coro de satisfacción, manifestado por mis colegas, que se congratulan por la flexibilización de una directiva que respeta el principio de precaución y que establece disposiciones para proteger la salud de los consumidores.
Esta enfermedad infecciosa del salmón es causada un ortomixomicrovirus que descompone la sangre del salmón, provocándole la muerte. La misma se expande con mucha facilidad a través del agua salada mediante mucosas, etcétera. La directiva de 1993 permite sacrificar no sólo los peces enfermos, sino también los de los criaderos que los contienen, exactamente como cuando una vaca está enferma, se sacrifica todo el rebaño por razones vinculadas con el principio de precaución. Lo que se nos propone actualmente es suavizar esta directiva, para procurar que no se sacrifique todo, sólo los pescados enfermos. En cuanto al resto, se vería después, en función de las circunstancias locales, lo que puede ocurrir.
Pienso que es muy grave actuar de esta manera. Llamo la atención de mis colegas, ya que no podemos contentarnos con decir que una temperatura de 27º presenta todas las ventajas para el género humano y que, por consiguiente, los hombres no corren ningún peligro. ¿Y las mujeres? No se han efectuado estudios de tejidos humanos para ello. Existe también un riesgo para el medio ambiente, porque se sabe que hay un período de incubación en los salmones y que por consiguiente éstos pueden, al ser consumidos, ser portadores sanos de este virus y presentar un riesgo. Existe asimismo otro riesgo para el medio ambiente, puesto que esta enfermedad se transmite a los peces salvajes, como lo hemos vistos.
Por esta razón, junto con mi colega, Patricia McKenna, hemos presentado enmiendas en contra de las propuestas de la Comisión.

Langenhagen
Señor Fischler, antes que nada quisiera comentar brevemente algunas de sus respuestas. Deberíamos volver a hablar del informe Atwooll en la Comisión de Pesca. Creo que existen ciertos malentendidos, por ejemplo en lo que a la base de datos se refiere.
Señor Presidente, con el informe Hudghton hemos llegado a un tema que, a mi modo de ver, porta una especial sensibilidad, puesto que se trata de problemas de salud. A la vez tiene una importancia existencial en el verdadero sentido de la palabra, ya que, como hemos podido escuchar, las enfermedades pueden hacer peligrar de un día para otro la supervivencia de muchas empresas de acuicultura. Es algo que aún dista mucho de estar bajo control. El presente informe se centra en la anemia infecciosa del salmón. Según se ha dicho, el hombre no corre peligro directo, pero todos sabemos que en estos casos la reacción del consumidor no se hace esperar y en no pocas ocasiones incluso puede llegar a ser muy extrema, especialmente en mi país. En última instancia ello se traduce en una pérdida de puestos de trabajo. Y nuestros colegas escoceses ciertamente no son los únicos en haber pasado por esta penosa experiencia.
La aparición de este tipo de epidemias tiene consecuencias desastrosas. El mercado comunitario se ha hundido debido a la recogida prematura de los peces como consecuencia de la epidemia, con todas las consecuencias que ello implica para la Unión en su conjunto. Por eso mismo, la Comunidad tiene interés en combatir estas enfermedades. A este respecto, la presente propuesta da un paso en la buena dirección. Sin embargo, solamente apruebo el uso de las modalidades flexibles referidas al procedimiento gradual y la paralización de empresas cuando éstas estén plenamente justificadas. ¡Siempre hay que tratar de rescatar lo bueno!
Al mismo tiempo, debo advertir que con este informe no damos más que un paso en el camino correcto. Queda aún mucho por hacer, por lo que insto urgentemente al Consejo y a la Comisión a que adopten medidas complementarias y sobre todo fomenten la investigación para desarrollar una vacuna, y aún más la investigación sobre los orígenes y las causas de las enfermedades de los peces.

McKenna
El Sr. Pietrasanta ha explicado por qué apoyamos algunos de los aspectos de la propuesta de la Comisión, en particular el desarrollo de una vacuna y las compensaciones para los piscicultores que son obligados a sacrificar sus peces, pero no estamos tan satisfechos con la idea de introducir cambios en la política de sacrificio.
La gente ha dicho ahora que Noruega ha realizado un mejor trabajo en el control de la epidemia de la AIS y que los cambios propuestos nos van a aproximar al enfoque noruego, pero hay que decir que hay más de una diferencia entre la política noruega y la comunitaria. Ésta es una política comunitaria que también va a afectar a Irlanda -de donde yo procedo- en donde también podrían producirse similares sucesos desafortunados.
Existen otras diferencias en las políticas de inspección de la enfermedad, de periodos de barbecho, de restricción de movimientos de peces y materiales contaminados y otras. Antes de que nos abalancemos a copiar la política de sacrificio de los noruegos deberíamos primero intentar todas estas cuestiones para comprobar si podemos mitigar este desastre. Y en el pasado ha habido gente que ha hablado de la EEB. Durante muchos años los Verdes reclamaron que se tratase el asunto de la EEB. Si se hubiera hecho a tiempo se podría haber salvado a un numero enorme de ganaderos y ahorrado a la UE cantidades ingentes de dinero. De modo que también tiene que ver con la protección medioambiental. La protección de los mismos piscicultores y la protección de la salud pública.

Byrne
. (EN) Me gustaría dar las gracias al Sr. Hudghton por su excelente informe sobre la AIS y por apoyar ampliamente las medidas propuestas por la Comisión y también por las aportaciones de cada uno de los oradores que ha intervenido esta noche.
La propuesta de la Comisión quiere asegurar un enfoque más pragmático para controlar una enfermedad que potencialmente puede causar importantes pérdidas en las piscifactorías del salmón. No obstante, ello no puede comprometer nuestro objetivo de reducir y posiblemente eliminar la AIS. Tampoco puede llevarse a cabo si la propuesta implica una amenaza a la salud pública. Las implicaciones medioambientales deben, por tanto, tomarse muy en serio.
Me han informado de que la AIS no es patológica en el caso de los humanos y mamíferos. La enfermedad existe desde 1984 y no se ha informado de que haya afectado a la salud humana o a los mamíferos. El virus daña a animales de sangre fría. No se reproduce a temperaturas superiores a los 25º centígrados y si estuviera presente en el pescado destinado al consuma humano quedaría inactivo en el momento de ser ingerido. No obstante, de ningún modo puede destinarse el pescado infectado al consumo humano. Como precaución añadida, he hecho una consulta sobre esta cuestión al Comité Científico.
Durante el debate se han mencionado varias cuestiones importantes, incluyendo las compensaciones, relacionadas con nuestra estrategia de control de la enfermedad. Lamento profundamente las pérdidas sufridas por la industria escocesa del salmón. Quizá sepan que con efecto desde el 15 de enero del 2000, en el marco del nuevo instrumento financiero para la orientación pesquera, los Estados miembros van a apoyar la erradicación de enfermedades en la acuicultura. Los servicios de la Comisión están elaborando normas de ejecución para garantizar la aplicación práctica de este instrumento.
La Decisión del Consejo 90/424 constituye otro instrumento de apoyo financiero comunitario para el caso de brotes de enfermedades. No obstante debo destacar que existen importantes impedimentos. Los recursos presupuestarios son muy escasos y se deben establecer prioridades con otras enfermedades. Por lo tanto se necesita una mayor reflexión. Lamento, por ello, no estar actualmente en disposición de aceptar enmiendas relativas a las compensaciones a través de la Decisión 90/424. Este es en especial el caso de las enmiendas 3 y 5.
Sin embargo, coincido con la afirmación de la enmienda 2 que dice que no se ha pagado ninguna compensación a los piscicultores del salmón. No estoy en disposición de comentar la disponibilidad de seguros comerciales.
La Comisión ha incluido en su propuesta la posibilidad de vacunar los salmones. El objetivo de esta propuesta es introducir un instrumento para combatir la enfermedad en situaciones de emergencia. Creo que una vacuna no debe ser utilizada con fines preventivos como sugiere la enmienda 4. La experiencia en otros sectores ha mostrado que la vacunación preventiva tiene el efecto perverso de crear portadores sanos del virus. Esto podría perpetuar una infección. Por lo tanto no puedo aceptar la enmienda 4.
Ustedes también se han referido a la necesidad de profundizar la investigación científica sobre la naturaleza de la enfermedad. Coincido en que esta investigación es necesaria y entiendo que se está organizando actualmente en el Reino Unido. Voy a seguir muy de cerca los resultados de esta investigación y la tomaré completamente en cuenta en futuras propuestas legislativas. Se debe examinar si es procedente y como deberían organizarse las investigaciones en otros lugares de la Comunidad. En este contexto me complace aceptar parcialmente la enmienda 1 teniendo en cuenta, no obstante, que las investigaciones científicas no son llevadas a cabo por la Comisión aunque ésta confía en los resultados de las investigaciones realizadas en los Estados miembros. También puedo aceptar parcialmente el fragmento de la enmienda 6 que dice que la directiva 93/53 debería ser enmendada como resultado de las pruebas científicas y técnicas.
Como he resaltado anteriormente las pruebas científicas disponibles son que la AIS no constituye una amenaza para la salud. Por tanto doy mi visto bueno a la enmienda 10 con la condición de que las palabras, y cito textualmente, "del mayor nivel posible" sean sustituidas por "son seguras" .
Respecto del impacto medioambiental un fenómeno bien conocido es que mientras las reservas han disminuido en las últimas décadas se han aportado diversas razones para explicar lo ocurrido: contaminación, pesca excesiva, cambios climáticos, etc. actualmente no se puede excluir que la AIS tenga un impacto sobre la fauna salvaje. Se ha informado de que en el pasado se han producido fugas de peces de piscifactorías y que el virus ha sido encontrado en peces salvajes. En este contexto, permanecen abiertas varias incógnitas científicas que solo pueden ser resueltas mediante una mayor investigación. Es por esta razón por la que se requiere un enfoque cauteloso en el control de la AIS. Los peces infectados no deberían permanecer en las piscifactorías y estoy dispuesto a que en este asunto se evite la liberación innecesaria de un virus en la naturaleza. Con este propósito propongo modificar nuestra proposición inicial para que los programas rurales elaborados por las autoridades competentes tengan que ser aprobados por la Comisión. Esto tiene como objeto evitar periodos de retirada excesivos. También propongo que la retirada de los peces que muestran signos clínicos de la enfermedad sea inmediata.
Los procedimientos para establecer medidas adicionales de control que ya existen en la legislación comunitaria serán empleados para diseñar las pautas de retirada basadas en el estado de salud de los peces para minimizar un eventual impacto medioambiental. Teniendo esto en cuenta, puedo aceptar las enmiendas 7 y 8 con una pequeña modificación en la última. También simpatizo con la enmienda 9, pero creo que puede ser formulada mejor de modo que se conjuguen al mismo tiempo las preocupaciones medioambientales y las estrategias de control y erradicación de la enfermedad.
No me siento en disposición de aceptar las enmiendas 12 y 13. Me parece que estas enmiendas tiene por objetivo el riesgo cero. Creo que este objetivo es muy difícil de alcanzar sin clausurar el sector piscícola afectado.
Espero las propias opiniones del Parlamento respecto de estas enmiendas y tomaré buena nota si estiman que este enfoque es el mejor modo de avanzar. Puedo aceptar parcialmente la enmienda 11.
Finalmente, quisiera enfatizar que seguimos intentando mantener un alto nivel de protección de la salud de acuerdo con nuestras obligaciones derivadas del Tratado. Creo que las medidas que se pliegan a ese objetivo constituyen el camino a seguir. Seguimos comprometidos con la erradicación de la enfermedad, un objetivo que será beneficioso tanto para el medio ambiente como para el sector piscícola del salmón. Espero que al aceptar nuestra propuesta el Parlamento reconozca nuestro compromiso y estaría muy agradecido por ello.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Byrne.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Protección de los juveniles de organismos marinos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0035/2000) del Sr. Gallagher, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(1999) 552 - C5-0040/2000 - 1999/0222(CNS)) que modifica por cuarta vez el Reglamento (CE) nº 1626/94, por el que se establecen determinadas medidas técnicas de conservación de los recursos pesqueros en el Mediterráneo, y por cuarta vez el Reglamento (CE) nº 850/98 para la conservación de los recursos pesqueros a través de medidas técnicas de protección de los juveniles de organismo marinos.

Gallagher
. (EN) La propuesta que tenemos ante nosotros, como se ha destacado en la introducción, es muy importante. A estas alturas mis colegas de la Comisión de Pesca y también los del Parlamento serán conscientes de nuestro compromiso con las medidas técnicas de conservación que están basadas en un sólido asesoramiento técnico. El organismo responsable de este asesoramiento basado en rigurosos datos técnicos es la Comisión Internacional para la Conservación del Atún del Atlántico.
Esta organización intergubernamental de pesca, de la que es miembro la Unión Europea es responsable de la conservación del atún y especies afines en el Atlántico y en los mares adyacentes, incluyendo el Mediterráneo. Este organismo fue creado en marzo de 1969 y formalmente tiene que reunirse obligatoriamente cada dos años, no obstante la norma es que se reúne anualmente y toma sus decisiones sobre la base de un asesoramiento científico. El organismo entonces emite recomendaciones al objeto de conservar los recursos pesqueros.
Este organismo tiene cuatro comités permanentes compuestos por expertos nacionales que se ocupan de la investigación y la estadística, las finanzas y la administración, la conformidad y las medidas de conservación y gestión. También tiene cuatro paneles que se ocupan del atún tropical, el atún de aguas templadas, el atún del norte y aguas templadas y el atún meridional y otras especies. Estos paneles están legitimados para emprender medidas reguladoras respecto de especies incluidas en la convención. Las propuestas de los paneles se presentan entonces a la comisión y a su vez la comisión hace recomendaciones a las partes contratantes. Estas disposiciones son vinculantes aunque las partes contratantes pueden presentar objeciones durante un periodo de seis meses. La Unión Europea es una parte contratante y tiene la obligación de incorporar tales recomendaciones al Derecho Comunitario.
En la reunión del CICAA de noviembre de 1998 en Santiago de Compostela, se recomendó hacer cambios en las normas relativas al desembarque del tamaño mínimo del atún rojo. El CICAA también formuló recomendaciones en 1974, 1994 y 1996. Por el momento es ilegal desembarcar o vender atún rojo de edad cero y esto es -en términos de peso- de menos de 1,8 kilos. En su reciente reunión de noviembre de 1998 se solicitó al comité permanente de investigación y estadística que realizara una nueva evaluación de la población del atún del Atlántico occidental, del Atlántico oriental y del atún rojo del mediterráneo. La información obtenida ayudaría a la organización a la hora de considerar el desarrollo y la mejora de los planes de repoblación.
Se acordó que el SCRS debía presentar el estudio en la reunión de 1998. Se pretendió que a esta reunión se presentasen varias opciones de posible recuperación al objeto de maximizar capturas sostenibles teniendo en cuenta alternativas o posibles niveles de recogida y mezcla de los recursos. Se previó que el estudio debía indicar mensualmente zonas de veda. Se previó que los estudios indicaran mensualmente las prohibiciones a la red de cerco se publicaran mensualmente. Al objeto de que los parones fueran efectivos para la conservación del atún rojo.
Siguiendo las investigaciones, en la reunión se acordó una veda selectiva en lugar de una prohibición general de pesca con red de cerco del atún en el Mediterráneo durante el período que transcurre desde el 1 al 31 de agosto.
Para las futuras generaciones es importante proteger la pesca del atún. El atún rojo alcanza los precios de venta más altos del mundo ascendiendo a 90.000 euros por tonelada en las subastas de Tokio y, por supuesto, la prueba de la importancia del atún mediterráneo es que supone el 70 % de los desembarques totales con 30,000 toneladas. El 80% provenía de la pesca con red de cerco. El Mediterráneo es un importante nido para el atún rojo por lo que es importante que se mejoren las medidas necesarias para proteger los juveniles. El tamaño mínimo debe ser respetado y se deben ejecutar las medidas técnicas si queremos eliminar la edad cero.
Las medidas acordadas en noviembre de 1998 son vinculantes desde el 21 de junio, repito desde el 21 de junio de 1999, meses antes de que la comunicación fuese trasladada a la Comisión de Pesca del Parlamento y casi 9 meses hasta la fecha. Creo, señor Comisario, que esto no es lo apropiado y que para el futuro debemos aprender y que los informes deben ser trasladados a la Comisión de Pesca del Parlamento antes de que las decisiones sean tomadas, en caso contrario no somos más que un sello de caucho y me consta que esa no es la intención del la Comisión o del Comisario, pero aprendamos de las lecciones del pasado.

Fraga Estévez
Señor Presidente, nos encontramos ante una propuesta que trata de incorporar a la normativa comunitaria una recomendación del CICAA -como se ha dicho, del año 1998-, que debería ser vinculante desde junio de 1999 y que sólo ha llegado al Parlamento a finales del pasado año.
La pereza legislativa de la Comisión en algunos temas no debería sorprendernos si no fuera porque nos encontramos ante la recomendación de una de las más importantes organizaciones internacionales de pesca para la protección de un recurso tan amenazado como es el atún. El Mediterráneo, y en particular alguna de sus zonas, es un área de reproducción importantísima para el atún rojo, de enorme valor comercial. Por ello, CICAA recomendó esta zona de veda en el mar Adriático y endureció las condiciones para la captura de ejemplares de edad cero.
Como bien dice el ponente, ambas medidas están total y ampliamente justificadas, por lo que no queda más remedio que pedir su aprobación. Pero coincido también con el Sr. Gallagher cuando se obligado a expresar su frustración por la tardanza de la Comisión en poner en marcha su maquinaria y convertir las recomendaciones en normativa comunitaria. Aún esperamos, por ejemplo, la propuesta de reglamento sobre la prohibición de importar atún rojo de Honduras y Belice, recomendación que es del año 1996. Al parecer, según mis noticias, el pasado mes de enero la DG Pesca envió una nota a la DG Comercio, y ésta se encuentra ya haciendo los trabajos preparatorios. Pero cuatro años para hacer efectiva la prohibición de importaciones de países conocidos por favorecer los pabellones de conveniencia es un plazo totalmente intolerable, señor Comisario.
Hemos oído las explicaciones de la Comisión sobre el largo proceso interno que significa hacer una transposición, y la imagen que nos ha quedado es la de una burocracia exasperante. En cuanto a la única propuesta para agilizar lo que hay en este momento sobre la mesa, por la que se aparta del procedimiento al Consejo y al Parlamento, albergo ciertas dudas. En cualquier caso, es evidente que debemos encontrar ya una solución al problema, bien en el marco del informe de la Comisión sobre las organizaciones regionales de pesca o bien, si es posible, cuanto antes.

Farage
No creo que nadie en esta Asamblea se oponga al principio de proteger a los juveniles de organismos marinos. Ciertamente, se afirma con asiduidad que uno de los objetivos generales de la Política Pesquera Común debe ser la protección y conservación de los recursos marinos vivientes. Todo esto es muy loable. No cabe pues ninguna duda que el atún rojo tiene una importancia medioambiental y económica enorme.
Como practicante de la pesca deportiva, me complacería enormemente volver a vivir esos días de los años 30 en los que los pescadores del puerto de Scarborough en Yorkshire pescaban atunes rojos que llegaban a pesar 830 libras. No sé cuál es el equivalente métrico. Por tanto apoyo los descubrimientos del CICAA y apoyo el principio de la cooperación intergubernamental en asuntos medioambientales.
No obstante mi preocupación en este debate es que estamos jugueteando mientras Roma arde en llamas. La Política Pesquera Común no funciona. A pesar de las elevadas conversaciones acerca de la conservación la realidad es que el sistema de cuotas nos está conduciendo directamente a un desastre ecológico. En la pesca mixta no se puede discriminar. El volumen total de los peces muertos que se devuelve al mar también supone que cualquier mejora de los datos pesqueros carece de importancia. Desde la perspectiva del Reino Unido también puede hacerse una sólida objeción política a la PPC. Mucha gente piensa que si esto es federalismo más vale huir de él.
Permítanme ilustrar esto con un ejemplo al uso. En febrero, se aprobó el Reglamento de la Comisión 394/2000 diseñado para proteger las reservas de bacalao del Mar de Irlanda. Esto significa que en Fleetwood, 30 barcos de pesca de bajura permanecerán amarrados hasta finales de abril. Tanto los científicos como los pescadores coinciden en que hay que hacer algo. No obstante, a más de una docena de grandes barcos de arrastre de nacionalidad belga se les ha concedido una dispensa del reglamento de modo que los barcos que causaron inicialmente el problema pueden seguir faenando mientras que ello significaría un delito si lo hiciera la flota británica. La PPC no contribuye a la conservación y está enojando al público británico hasta el punto que demandamos el restablecimiento del control sobre nuestras propias aguas territoriales.

Varela Suanzes-Carpegna
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el informe del colega Gallagher sobre la cuarta modificación del Reglamento de medidas técnicas no ha tenido enmiendas en nuestra comisión, se ha aprobado por unanimidad y felicito al Sr. Gallagher. Ello revela además que, en nuestra comisión, existe un gran espíritu de consenso cuando se trata de apoyar medidas que tienden a la protección de las especies, como es el caso que nos ocupa, el de los túnidos. Decisiones, por cierto, que la Comisión debe defender en CICAA, para lo que nuestra comisión ha reclamado ser consultada previamente, así como estar representada en las reuniones como observadora, para un mayor y mejor control y el refuerzo del papel del Parlamento Europeo.
Me alegro mucho, señor Fischler, de que la Comisión haya respondido favorablemente a nuestra petición en el último y constructivo debate que hemos tenido sobre esta materia, y que nos haya solicitado ya comparecer en la próxima reunión que tendremos en este mes de marzo para informarnos de la reunión venidera y preparatoria del CICAA. Las críticas de nuestro ponente en este punto son también, por tanto, atendidas
Quiero llamar la atención sobre la opinión vertida en el informe acerca de que en 1975 se recomendó que el tamaño del atún rojo fuese de un límite mínimo de 6,4 kilos, con un margen de tolerancia del 15% en el número de capturas para todo el Atlántico. No obstante, de conformidad con el estudio del CPI, la norma que establecía el mínimo de 6,4 no se ha aplicado debidamente en las pescas del Atlántico oriental y del mar Mediterráneo. Los informes del Fondo Mundial para la Naturaleza indican que, según las autoridades aduaneras italianas, francesas y españolas, está aumentando la pesca ilegal del atún rojo, así como el desembarque de peces pequeños.
No puedo ni quiero extenderme más. Todos estamos apresurados por el reloj. Señor Presidente, quiero felicitar una vez más a nuestro ponente, el Sr. Gallagher.

Fischler
Señor Presidente, señoras y señores, quisiera manifestar mi más sincera gratitud a la Comisión de Pesca y, en particular, al Sr. Gallagher por su informe y por las deliberaciones que han tenido lugar en comisión. Veo que la propuesta no plantea mayores problemas. Espero, por tanto, que a partir del momento en que este Parlamento dé su visto bueno la Comunidad esté en condiciones de cumplir sus compromisos internacionales respecto al atún rojo.
En cuanto a las críticas vertidas sobre el retraso de las demás propuestas les recuerdo que hace relativamente poco tiempo que la Comisión ingresó en el CICAA, para ser preciso sólo es miembro de pleno derecho desde el año 1998. Pero de todos modos, haremos lo que proceda para preparar las propuestas que aún nos quedan por elaborar. Las someteremos a debate y las transmitiremos al Parlamento, al tiempo que aceleraremos el proceso de toma de decisiones y la discusión con los Estados miembros.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Fischler.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Pesca y medio ambiente (Bergen, 13-14 de marzo de 1997): 2º informe
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe (A5-0016/2000) del Sr. Varela Suanzes-Carpegna, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre el segundo informe de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo (COM(1999)270 - C5-0156/1999 - 1999/2150(COS)) sobre la aplicación de las conclusiones de la reunión ministerial intermedia sobre la integración de las políticas pesquera y medioambiental celebrada los días 13 y 14 de marzo de 1997 en Bergen.

Varela Suanzes-Carpegna
Señor Presidente, señor Fischler, señoras y señores diputados, el informe del que he sido ponente se refiere a la importante integración del binomio medio ambiente-pesca, tratada en la reunión ministerial de Bergen. Me preocupa desde siempre, personalmente, esta integración, pues mal servicio haríamos a la pesca y a los pescadores del mañana si no supiéramos poner énfasis en la necesidad de la conservación de los recursos, de la pesca responsable en definitiva. No hacerlo supondría no sólo para nuestros pescadores y cuidadanos europeos sino -más grave aún- para la humanidad en su conjunto pan para hoy pero hambre para mañana.
La Política Pesquera Común es teóricamente muy exigente y muy rigurosa en esta materia, tal vez más de lo que mucha gente -muchos europeos y también muchos no europeos- pueda pensar. Por esta razón, he pedido a la Comisión Europea que realice una publicación, en la que se haga inventario de todas las medidas de la Política Pesquera Común tendentes a la conservación y protección de los recursos, para que sirva de divulgación de nuestras medidas proteccionistas. Asimismo, hemos solicitado también a la DG IV de nuestro Parlamento que nos prepare a los miembros de nuestra Comisión de Pesca un estudio sistemático de estas medidas.
La revisión de la Política Pesquera Común en el 2002 es el reto más grande que tenemos, a fecha fija, para realizar una revisión en profundidad, una modernización -o una puesta al día, si se quiere- de la globalidad de la Política Pesquera Común. Insisto en su globalidad y, por tanto, también en que se contemple la protección de los recursos pesqueros en la Política Pesquera Común. Es ese el sentido de mi petición a la Comisión Europea y a los servicios de nuestro Parlamento. No creo que el estado de los stocks ni el escandaloso sistema actual de los descartes sean un buen ejemplo de la bondad del sistema, que requiere por tanto, a mi juicio, importantes mejoras.
No quiero ni puedo extenderme demasiado, somos todos conscientes de lo implacable del reloj, señor Presidente, y también de los horarios de los intérpretes. Por eso, recordaré que Bergen supone un ejemplo muy importante de lo que debe ser la creación de una verdadera política del mar. Como señaló ante nuestra comisión el Presidente en ejercicio del Consejo, al comunicar que la actual Presidencia portuguesa pretendía que la pesca fuese considerada como una política tendente al mantenimiento de nuestros recursos sostenibles, ése debe ser nuestro objetivo en Europa y en el planeta. Para ello, de Bergen surgen importantes iniciativas comunitarias -que nuestra comisión ha apoyado siempre- tendentes a reconstituir la biomasa de los reproductores, reducir y adaptar los esfuerzos de pesca a los recursos, proteger los juveniles, las especies y sus hábitats y a la adopción de medidas técnicas tendentes a una pesca selectiva y responsable.
Estos aspectos son claves para el futuro de la pesca, junto con sistemas eficaces de control. Pero no hay que dejarse llevar por maximalismos en este campo, como en un principio había planteado en su proyecto de informe el Sr. Katiforis. Me refiero ahora a ello porque no tendré tiempo de intervenir posteriormente. Quiero señalar en ese sentido que las numerosas enmiendas presentadas y aprobadas en nuestra comisión y la flexibilidad mostrada por el Sr. Katiforis permitieron la aprobación de su informe en nuestra comisión. La casualidad, el destino, han querido precisamente que en este mismo Pleno coincidan mi informe y el del Sr. Katiforis sobre la pesca y el medio ambiente y, al mismo tiempo, la pregunta oral de nuestra comisión -que examinaremos mañana- sobre las gravísimas consecuencias para la pesca del accidente de un petrolero, el Erika. El transporte marítimo y la contaminación industrial y urbana, los residuos, inciden negativamente en la pesca. Sus problemas no provienen sólo de la sobrepesca.

Langenhagen
Señor Presidente, señor Fischler, el que su asistente acabe de hablar directamente conmigo sobre la base de datos en el marco del informe Attwooll me parece una forma de colaboración muy loable. Me he criado en el Mar del Norte. Como niña de la costa sigo desde siempre con sumo interés los acontecimientos relacionados con él. Me atrevo a decir que disponemos de un medio marítimo único. Aún existe una gran variedad de especies en el agua y en la tierra. Ello no obsta para que la riqueza biológica esté en peligro. El exceso de capturas, las aguas residuales no depuradas procedentes de la industria, los accidentes de los petroleros, el tráfico marítimo intenso y el turismo descontrolado constituyen una seria amenaza para el equilibrio de la fauna y flora marítimas. Pero no estoy contándoles nada nuevo.
La Conferencia de Bergen ha sido un buen comienzo. Lo emocionante fue que, con este motivo, los ministros de Medio Ambiente y de Pesca colaboraron por vez primera en un programa marítimo para el futuro de las costas. Todas las medidas se fundamentan en la transposición de las normativas existentes a nivel europeo e internacional, la observancia de los resultados científicos y el principio de gestión cautelar. Se pretende asimismo crear una red comunitaria de zonas protegidas, la llamada "Red Natura 2000", a fin de proteger los ecosistemas del Mar del Norte así como -y esto lo propongo yo- una gestión integrada de las zonas costeras. Suena muy bien, el papel es paciente y no habría ningún problema si nosotros fuéramos unos santos. Sin embargo, siguen faltando los datos pesqueros más imprescindibles, como se acaba de señalar, y sigue habiendo algunos Estados miembros que se resisten a proceder a la necesaria y acordada reducción de la capacidad pesquera.
La consecuencia de todo ello debe ser una cooperación sin fisuras por parte de las instituciones desde la captura hasta el consumidor. Este fin requiere una vigilancia eficaz, una estricta observancia de las normas, la aplicación -ya va siendo hora- del principio de gestión cautelar y la adopción de dolorosas medidas de sanción. Nuestro objetivo ha de ser la plena integración de las políticas pesquera y medioambiental en la política de la UE. ¡No lo dejemos para el próximo milenio!

Fischler
Señor Presidente, señor Suanzes-Carpegna, yo también acojo con satisfacción su informe, puesto que, según veo, estamos de acuerdo en lo que a los progresos realizados para la recuperación de los recursos haliéuticos y los ecosistemas del Mar del Norte se refiere. Por otra parte, creo que es obvio que las medidas de control de la Comisión han demostrado su eficacia. Les puedo asegurar que en el futuro proseguiré el camino ya emprendido. Quiero insistir en que el año pasado, a raíz de las negociaciones bilaterales con Noruega, se acordaron y se establecieron medidas de gestión a medio plazo para las pesquerías de bacalao, gallineta nórdica, solla, carbonero y caballa.
Quisiera asimismo recordarles que con anterioridad ya se introdujeron medidas similares para el arenque del Mar del Norte en colaboración con Noruega. Estas medidas a medio plazo se ajustan plenamente al principio de gestión cautelar de los recursos pesqueros, tal y como se propuso en el Consejo Internacional para la Exploración del Mar. La Comisión tiene previsto extender las medidas de gestión a medio plazo más allá de los recursos del Mar del Norte. Éste ya es el caso de algunos recursos importantes del Mar Báltico, como son el arenque y el espadín.
Parto de la idea de que la aplicación del nuevo Reglamento para la conservación de los recursos pesqueros a través de medidas técnicas de protección de los juveniles de organismos marinos, que entró en vigor el 1 de enero del año en curso, supondrá un notable avance en la protección de juveniles, no sólo en el Mar del Norte, sino también en las demás aguas comunitarias del Atlántico Nororiental.
Dicho reglamento recoge, además de las tallas mínimas de desembarque ya existentes, nuevas tallas mínimas de desembarque para mejillones y crustáceos. Hemos impuesto una prohibición de captura de lanzón en la costa nororiental de Inglaterra y en la costa oriental de Escocia y hemos estipulado que los buques de arrastre solamente pueden capturar el camarón boreal mediante el uso de redes con embudo o con cribadora.
Además, hemos incorporado y simplificado las disposiciones del antiguo reglamento sobre medidas técnicas. Daré también algunos ejemplos. Hemos clasificado las dimensiones de malla de tal forma que se aplica una dimensión determinada a las especies pequeñas, medianas y grandes. Así, se ha establecido una dimensión de malla única de 100 mm para todas las especies grandes de las aguas nórdicas. En las aguas meridionales se aplica una dimensión de malla de 77 mm para la merluza y otras especies. A fin de garantizar que los juveniles puedan evadirse es fundamental que la captura de la cigala y del cangrejo en las aguas nórdicas se lleve a cabo mediante el uso de redes con mallas cuadradas dispuestas de tal manera que las mallas no puedan cerrarse. Es de todos sabido que en muchos casos la captura de la cigala implica la captura simultánea de grandes cantidades de juveniles de otras especies. No eran más que algunos ejemplos.
Como pueden ustedes observar, estas medidas deben conducir a una mayor capacidad de selección. Evidentemente, seguiremos con mucha atención cómo la introducción de estas nuevas medidas afecta a las reservas de pesca. Espero que se perfile una evolución positiva.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Fischler.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Gestión de la pesca y conservación de la naturaleza en el medio marino
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe (A5-0017/2000) del Sr. Katiforis, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo "Gestión de la pesca y conservación de la naturaleza en el medio marino" (COM(1999)363 - C5-0176/1999 - 1999/2155(COS)).

Katiforis
. (EN) En el pasado esta Asamblea ha debatido sobre los problemas de la gestión de los recursos y la protección del medio ambiente en el sector pesquero. Esta particular comunicación de la Comisión forma parte de la estrategia general de la Comisión para mejorar la integración de consideraciones medioambientales en otras políticas comunitarias. La estrategia general de la Comisión consiste en dirigir las actividades de pesca hacia niveles sostenibles tanto económica como medioambientalmente a través de la gestión de los recursos escasos, de modo que se prevenga el agotamiento producido por la sobreexplotación y/o la degradación medioambiental.
La alternativa para una gestión exitosa reside en la reducción de la industria pesquera a medida que los recursos disminuyen y la demanda de productos pesqueros es crecientemente cubierta por las importaciones. Me consta que en un periódico español se me ha descrito como un enemigo de la industria pesquera porque he dicho tales cosas. Desde luego, sólo soy enemigo de la industria pesquera en la medida que lo sería alguien que recomienda no cortar la rama sobre la que se está sentado. Esta es una política desaconsejable.
En especial, la comunicación apela al control de la presión pesquera para beneficiar las reservas comerciales y los sistemas marinos, a la mejora de las medidas para la conservación de la naturaleza en el entorno marino, a una gestión gradual de las zonas costeras, a una mejor formación, a la transparencia informativa y a una mayor contribución de las investigaciones científicas a la gestión pesquera. Todas estas prioridades serán perseguidas a escala comunitaria y en varios foros internacionales en los que participa la Comunidad. También deben ser perseguidas en el contexto de los acuerdos bilaterales y multilaterales que la Comunidad negocia.
Mientras que la comunicación revela las valiosas intenciones de la Comisión en este sector, también evidencia la ausencia de determinadas actividades y dónde pueden hacerse mejoras del control y la gestión. Se puede citar textualmente la comunicación. La sobreexplotación es tan intensa en la pesca comunitaria que las autoridades científicas han recomendado la rápida reducción de los niveles de explotación hasta en un 40%. Esto apareció en la comunicación del pasado mes de julio. Desde entonces, la reunión del Consejo de Pesca del 16 de diciembre decidió sobre drásticas reducciones en el total de capturas permitidas de determinadas especies como el bacalao o la anchoa, que en la región ascendían para el año 2000 al 25% para el bacalao y al 43% para la anchoa. Además, la Comisión adoptó un reglamento de emergencia para la recuperación del bacalao del Mar de Irlanda, estableciendo efectivamente un parón en la pesca del bacalao en el Mar de Irlanda entre el 14 de febrero y el 13 de abril debido a la crisis de esta especie. Estos son ejemplos de los serios problemas a los que se enfrenta el sector pesquero causados por la sobreexplotación.
¿Qué se puede hacer para aliviar el daño causado a las comunidades pesqueras? La primera consideración ha de ser el reconocimiento de que la legislación comunitaria debe ser reforzada y que los procedimientos de control mejorados. En segundo lugar, los principios de la legislación comunitaria deben ser extendidos a los acuerdos internacionales en los que la Comunidad sea parte. En tercer lugar, la Unión Europea debe actuar para mejorar el seguimiento y la prevención de la contaminación existente en las aguas comunitarias que es dañina para la vida marina incluyendo los recursos pesqueros. Se deben introducir más controles para evitar el vertido de petróleo como en el caso del Erika en el Golfo de Vizcaya y el vertido intencionado de combustibles residuales.
También se debe reconocer la presión a la que se ven sometido el sistema marino por la urbanización de las zonas costeras. Esta presión es enorme en el caso de Europa. En este contexto también se puede mencionar el problema del desecho de capturas no deseadas, pertrechos de pesca que destruyen el fondo marino y la destrucción de hábitats naturales a causa de la acuicultura superintensa.
Un sistema de gestión de las cuotas como el existente en Nueva Zelanda desde 1986 constituye una posible alternativa. Bajo este sistema y dado el total de capturas permitido, se crea un mercado para cuotas individuales de derechos de pesca dentro de una determinada área que los tenedores de esos derechos pueden negociar entre sí, usarlos para la pesca o cederlos temporalmente a otros pescadores. El derecho de propiedad que se ha creado en un sistema de estas características es el derecho a pescar -no el pescado en sí mismo. Una organización del mercado de este tipo puede cosechar mejores perspectivas a largo plazo para la industria pesquera.
Estimados colegas, actualmente no podemos estar completamente informados sobre el vasto ecosistema que es el mar, tampoco de múltiples factores que afectan las reservas de recursos en este sistema marino. No obstante, no debemos renunciar a la investigación científica, no debemos parar nunca de recopilar información, no debemos dejar de explorar las mejoras de los sistemas existentes y si fuera necesario por lo menos deberíamos considerar el cambio de las políticas. El sector pesquero europeo se enfrenta a graves problemas y yo soy un gran defensor del sector pesquero. Por ello apelo a la Comisión y al Consejo para que encuentren información y la voluntad política para proporcionar soluciones a largo plazo para las comunidades pesqueras y que no haya que depender del corto plazo. Recomiendo este informe a la Asamblea.

McKenna
La Comisión de Medio Ambiente está satisfecha, por lo general, con la comunicación de la Comisión y también celebra que la Comisión de Pesca haya aceptado todas nuestras enmiendas. Es comúnmente aceptado que la pesca tiene efectos sobre el entorno marino muchos más amplios y profundos que la captura de especies determinadas que conlleva la captura colateral de otras especies.
Saludamos las intenciones de la Comisión de integrar la protección medioambiental en otras políticas de la UE, incluyendo la Política Pesquera Común. Después de todo, los Tratados han estipulado desde 1992 que el principio de cautela y la protección medioambiental deberían integrarse en las políticas comunitarias. Pero, como se ha dicho, la adopción de una definición rigurosa del principio de cautela es esencial. Esto es así porque es muy sencillo darse a la palabrería en este asunto y después continuar como siempre. El Acuerdo sobre recursos pesqueros de la ONU de 1995 serviría a este respecto como modelo. No obstante, un aspecto que no se incluye en la comunicación es el que atañe a la vigilancia y control.
Todas las buenas políticas y reglamentos del mundo no conducirán a la conservación sin un sistema efectivo que garantice que se respetan las normas. El control es una competencia de los Estados miembros y el Consejo ha elaborado recientemente una lista de infracciones serias con el fin de coordinar hasta cierto punto la severidad con que se contemplan violaciones similares en distintos países. Este es un acertado paso hacia delante, pero como habitualmente resaltan la Comisión y la Comisión de Pesca, se necesitan mejoras en los programas de control de todos los Estados miembros.
Quisiera felicitar al ponente por su excelente informe.

Fraga Estévez
Señor Presidente, la pesca es una actividad económica de primer orden, que tiene detrás fortísimas inversiones y que proporciona su empleo básico en condiciones bastante duras, por cierto, a regiones comunitarias enteras. Sin embargo, la visión que algunas personas tienen de la pesca suele ser sumamente simplista y puede ir desde el mero folklore hasta el insulto de considerar al pescador un pirata insensible y un depredador. Lamento decir que este informe, por su vinculación con el medio ambiente, parece haber sido la ocasión para que personas con este tipo de visión hayan aprovechado para introducir cada una su disparate particular. Si el informe del Sr. Katiforis hubiese sido aprobado en su redacción inicial, creo que ninguno de los miembros de la Comisión de Pesca habríamos podido volver a poner un pie en una región pesquera sin un riesgo cierto de linchamiento.
Es evidente la relación entre la pesca y los ecosistemas marinos. Pero esa relación es mucho más amplia e incluye muchos factores, como la contaminación o el transporte marítimo. Culpar únicamente al pescador del deterioro ambiental es tan injusto como falso. Nuestra comisión evitó su propio bochorno por medio de una serie de enmiendas, de las que yo misma presenté 14, muchas de las cuales fueron aceptadas por el ponente, lo que le agradezco sinceramente.
Cuando creíamos acabada la discusión llegan variopintas enmiendas al Pleno, para las que pido el voto en contra sin paliativos. Según ellas, por ejemplo, con el exiguo presupuesto de la pesca deberíamos financiar el patrimonio artístisco o fomentar el turismo en mar. Otras enmiendas, como la 4, que piden la financiación de paradas biológicas, demuestran también un gran desconocimiento de la normativa pesquera, al solicitar medidas que ya están en vigor aunque todo pueda ser mejorado.
Pido, por tanto, que las cuatro enmiendas presentadas sean rechazadas y que cerremos este capítulo sobre la pesca y el medio ambiente con la consideración que surgió del debate en comisión: es verdad que ambos están tan relacionados y que padecen las consecuencias de las mismas agresiones medioambientales. Como he dicho tantas veces, la pesca es más víctima que causante del deterioro del ecosistema marino, y mañana tendremos ocasión de comprobarlo en el debate del Erika.

Miguélez Ramos
Señor Presidente, el informe del Sr. Katiforis ha tenido la virtud de dotar de vida, de debate y de controversia una comunicación en la que la Comisión Europea se limita a enumerar una serie de buenos deseos, aun reconociendo su incapacidad para llevarlos a la práctica. Si algo no le ha faltado al Sr. Katiforis ha sido coraje para exponer las medidas que, a su juicio, podrían contribuir a la mejora y la conservación de los recursos naturales en el mar. Digo esto desde el desacuerdo con muchas de sus propuestas, porque yo soy de las que piensan que, en la pesca, no sólo son importantes los recursos -que lo son-, sino también los seres humanos que, desde hace siglos, desarrollan esa actividad.
Estoy de acuerdo con el ponente en que cabe una mayor coordinación de las políticas europeas de pesca y de medio ambiente. Pero lo que fundamentalmente echamos en falta es coraje y decisión política por parte de la Comisión y de los Estados miembros para tomar decisiones y aplicar la normativa ya vigente. Conviene integrar no sólo pesca y medio ambiente, sino también transporte marítimo, empleo o energía. En cuanto a los Fondos estructurales, podría mencionar aquí unos cuantos ejemplos, pero lo voy a dejar para otro día.
El Parlamento Europeo es consciente de la limitación de los recursos y de la necesidad de realizar una pesca responsable. Reclama rigor a la Comisión y a los Estados miembros para respetar los TAC y las cuotas fijadas conforme a criterios científicos objetivos, y pide una misma vara de medir para todos. Los descartes, como dice el Sr. Katiforis, constituyen una dilapidación de recursos que no podemos aceptar. Veinte millones de toneladas de capturas no explotables son descartadas. La flota debe dotarse de artes de pesca cada vez más selectivas. Esta Asamblea ya se ha opuesto a las redes de enmalle a la deriva y, sin embargo, comprobamos cómo determinados Estados no sólo no respetan el compromiso para su desaparición, sino que aumentan el número de buques con estas artes, o simplemente no envían datos ante la pasividad de las autoridades nacionales y comunitarias.
Los socialistas consideramos que defender la Política Pesquera Común es defender una actividad pesquera reglada y bajo control. Resulta imprescindible que la Comisión lance una campaña informativa sobre la PPC con este mensaje. Fuera de la PPC sólo hay descontrol, atentados al medio ambiente y una actividad económica no sostenible.

Piétrasanta
Señor Presidente, valoro mucho este informe del Sr. Katiforis sobre la gestión de la pesca y conservación de la naturaleza en el medio marino. No olvidemos que el pescado es la base de nuestra cadena alimentaria y que la principal catástrofe, que se considera nefasta para el medio ambiente, es la enfermedad de Minamata, que se originó en el Japón, en 1958, debido a que los pescados estaban contaminados con mercurio. Por lo tanto, ha de vigilarse muy de cerca cualquier tipo de contaminación: aquellas que son producto de las actividades industriales, pero también las contaminaciones domésticas. En mi opinión, los vertidos al mar, concretamente en un medio cerrado como el Mediterráneo, cuando se pretende sanear las plantas depuradoras, no es un buen método para la depuración de las aguas. Hay que prestar atención a la contaminación de origen telúrico, a las obras de acondicionamiento, a la urbanización de zonas costeras, etcétera. Pero también hay que pensar en la restauración del medio; por ejemplo, resolver los problemas relacionados con la Caulerpa taxifolia, con zonas de posidonias que desaparecen y que, por consiguiente, es necesario proteger.
Como dice el proverbio, "Si quieres ser bien servido, sírvete a ti mismo"; es necesario, pues, que los usuarios del mar, los pescadores, estén muy atentos. Naturalmente, habrá que disminuir el esfuerzo de pesca, y la reducción de las capacidades excedentarias en un 30-40%, que proponía la Comisión, ha sido bastante atenuada por el Consejo, hasta el 5-10%. También habrá que efectuar capturas selectivas, y junto con mi colega -ex diputado europeo, por otro lado-, Noël Mamère, pedimos una moratoria respecto a la utilización de redes de arrastre pelágico en las aguas comunitarias del Golfo de Vizcaya, al sur del paralelo 47º norte, porque estamos cansados de ver como los delfines, sobre todo en este período, se embarrancan en nuestras playas, para luego morir. Por consiguiente, hay que realizar pescas selectivas.
Habrá de vigilarse también la acuicultura. Vuelvan a leer el informe del Sr. Katiforis, donde se dice que en Escocia, por ejemplo, existen 17.000 salmones infectados por la enfermedad a la que me refería hace un momento, los cuales perjudican el medio ambiente. Estemos muy atentos, pues, a las obras de acondicionamiento en medios cerrados. El Consejo de Europa acudirá, el 22 de marzo, a la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, para hablar sobre los esfuerzos que deben efectuarse en el ámbito de la investigación, en particular en el medio marino, y concretamente sobre los desafíos científicos y económicos de la explotación de los océanos. Les invito, naturalmente, Señorías, a participar en esta discusión.

Musumeci
Señor Presidente, Señorías, considero que el informe del Sr. Katiforis ha sido objeto de una mejora respecto a la versión inicial, gracias a algunas modificaciones propuestas en particular por el Grupo Unión para la Europa de las Naciones y aprobadas en el seno de la Comisión de Pesca.
Quiero detenerme brevemente en dichas modificaciones. En lo que respecta a la instalación del sistema de control por satélite de los barcos, consideramos que es importante instalarlo en el mayor número de barcos posible, sin instalarlo, evidentemente en los pequeños para los cuales los gastos de inversión y de funcionamiento serían demasiado elevados respecto al valor capturado y recordando, en todo caso, que el sistema de control por satélite no es operativo ni eficaz para los barcos de pesca costera.
Estamos satisfechos de que en el informe se haya rechazado la idea, inicialmente propuesta por el ponente, de la elaboración de un sistema de imposición o de fiscalidad que sería imposible aplicar y convertir en obligatorio para todos los Estados miembros.
Además, en cuanto a la protección de las zonas costeras que constituyen las principales zonas de reproducción y de repoblación de muchas especies haliéuticas, auspiciamos mayores controles que, en nuestra opinión, deberían asociarse a sanciones que penalicen los descartes. En realidad, estos últimos implican un alto porcentaje de mortalidad y, en consecuencia, son nefastos de cara a una buena gestión de los recursos haliéuticos. Más específicamente, en lo que atañe a la gestión haliéutica del Mediterráneo, todos sabemos que la pesca en este mar no está regulada por disposiciones que imponen cuotas mínimas admisibles de capturas. ¡Menos mal! Como es sabido, el Mediterráneo, a diferencia de los fríos mares del Norte, es un mar pequeño y caliente, donde es muy difícil, por no decir, imposible, que se formen bancos de peces de una determinada especie. En consecuencia, consideramos que está fuera de lugar la idea, sugerida en la exposición de motivos del presente informe, de establecer unos TAC en el Mare Nostrum.
Por último, en cuanto a las enmiendas propuestas por el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria - Izquierda Verde Nórdica, votaremos a favor de las mismas. En efecto, consideramos muy importante apoyar financieramente la pesca tradicional y la artesanía, así como la ayuda a la renta de los pescadores en los períodos en que se aplica la llamada parada biológica: en sustancia, convertir en compatible una importante y responsable actividad económica con el debido respeto al medio ambiente.

Langenhagen
Señor Presidente, señor Comisario, la Comisión de Pesca ha trabajado realmente duro para lograr un texto equilibrado. Algunos sostienen con toda seriedad que la progresiva disminución de los recursos pesqueros se debe única y exclusivamente a los excesos de la pesca, lo cual, evidentemente, es falso y, además, dista mucho de ser una declaración objetiva. Por todo ello, insto a todos los implicados a que tengan también en cuenta las demás causas que afectan negativamente a los recursos pesqueros, como son la contaminación, el cambio climático, las actividades industriales, el tráfico marítimo, etcétera.
Hace poco Europa ha vivido una nueva tragedia medioambiental ante sus costas, a saber, el naufragio del Erika frente a Bretaña. La combinación de los factores mencionados y la ausencia de medidas de control satisfactorias a escala europea son las principales causas del debilitamiento del medio marino. La pesca es una actividad económica. Si queremos que nuestro sector pesquero presente una gran capacidad de resistencia, necesitamos suficientes recursos haliéuticos y un medio perfecto en el que los peces puedan reproducirse sin problemas. La UE ha de crear las condiciones necesarias para garantizar el equilibrio entre el medio ambiente y los demás intereses. Por eso mismo, nos oponemos radicalmente a las medidas parciales que perjudican y debilitan el sector pesquero.
Cometeremos un gran error si ignoramos las realidades técnica y medioambiental. ¿Realmente tiene sentido que buques con menos de doce metros de eslora sean equipados con un sistema de control por satélite? ¿Es oportuno el fomento unilateral de la pesca costera que ni es muy respetuosa con el medio ambiente ni puede ser vigilada como es debido? Éstas son algunas de las numerosas preguntas que se plantea la Comisión de Pesca.
Los ejemplos anteriores demuestran cuán fácil es hablar de pesca y de medio ambiente desde un punto de vista teórico. Resulta, por lo contrario, mucho más difícil presentar medidas constructivas fundamentadas en el principio de gestión sostenible de las reservas de pesca. ¡Aquí necesitamos un soplo de aire para que podamos navegar viento en popa!

Lavarra
Señor Presidente, antes que nada me satisface ver que el informe Katiforis toma en consideración la multiplicidad de los factores responsables de la degradación del medio marino: la contaminación, la pesca descontrolada, la existencia de plataformas extractivas, la presión de la actividad humana sobre las zonas costeras son fuente de potenciales daños medioambientales de amplio alcance tanto en las zonas costeras como de alta mar, y la pesca es una víctima más de esta situación.
Por lo tanto, es justo profundizar y analizar las interrelaciones entre la pesca y el medio ambiente. El empleo de artes selectivas que reduzcan las capturas accesorias y limiten los descartes de pesca es seguramente un punto irrenunciable, como lo es, por otra parte, la reducción de la presión de pesca no sólo en las aguas costeras. La reducción de la capacidad de pesca y de la presión de pesca sobre los stocks pesqueros no se conjuga necesariamente con el mantenimiento de una flota obsoleta y limitando la modernización. Unos barcos más modernos, además de permitir condiciones de seguridad y de higiene más adecuadas, pueden contribuir a reducir algunos factores de impacto. Además, es importante afirmar el concepto de que no es posible clasificar a priori como más compatible ecológicamente un segmento entero de la pesca: en algunos casos, es cierto que la pesca artesanal tiene un impacto menor en el medio ambiente y en sus recursos.
Celebro asimismo que en el informe se tome en consideración la posibilidad de poner en marcha una campaña de información dirigida a los pescadores y a los consumidores sobre los riesgos derivados de la explotación desconsiderada de los recursos haliéuticos, y me satisface que se haya pedido a la Comisión que proponga la institución de un premio europeo que se concederá a diversas categorías del sector y a todos aquellos que ofrezcan servicios y consejos con miras a comportamientos responsables de cara a la gestión sostenible de los stocks haliéuticos y de la conservación de la naturaleza en el medio marino.

Nogueira Román
Señor Presidente, como miembro del Grupo Verdes-ALE, pero también como diputado por Galicia, en esta intervención me propongo hacer unas consideraciones necesariamente breves.
Primera: la producción de la pesca y la conservación de la vida y de los recursos marinos son dos aspectos de la misma cuestión. Son los armadores y los marineros de los países con mayor actividad piscícola los más interesados en respetar su medio de vida, pues sin él no se puede garantizar el futuro de esa economía.
Segunda: es cierto que se debe practicar una política de preservación del medio ambiente marino tanto en los mares comunitarios como en aguas de terceros países o internacionales. Pero sobre todo en nuestras propias aguas costeras. Permítanme en ese sentido, relatar una experiencia de hace pocos días. Acabo de comprobar que la Unión Europea financia con recursos del FEDER la construcción en Vilagarcia, en Galicia, de un muelle para el almacenaje de productos químicos e hidrocarburos, en una instalación que da empleo a sólo tres trabajadores, contra lo establecido en la Directiva CE sobre la evaluación de las repercusiones medioambientales, en una ría como la de Arousa, en la que 26.000 personas viven del marisco.

Nicholson
En primer lugar quisiera felicitar al ponente por su excelente informe. La conservación es algo de lo que oigo hablar en muchas ocasiones y mucha gente dice mucha palabrería al respecto. Mucha gente se muestra completamente a favor hasta que llega a su propia puerta. Está muy bien hablar sobre la conservación y yo estoy completamente de acuerdo. Pero al final del día hay que encontrar el equilibrio entre aquellos cuyas vidas y medios de vida dependen del mar y aquellos que hacen las leyes que van a establecer quiénes y quiénes no van a poder faenar y dónde, cuándo y cómo van a poder pescar en cualesquiera aguas de la Unión Europea.
Desde luego, el Comisario Fischler me conoce desde hace mucho tiempo y le escrito respecto de la EEB y otros muchos asuntos de agricultura, pero ahora es responsable de la pesca. Voy a tener que aconsejarle a él y a sus colegas, porque una de las áreas más castigadas ha sido mi región y los pescadores de Irlanda del Norte. De hecho se les ha impuesto una moratoria sin ninguna compensación a cambio, sin ninguna negociación o discusión real. Se les ha impuesto no pescar durante un periodo de 11 a 12 semanas. Todos aceptamos que hay un problema de conservación y un problema de recursos, pero lo que realmente le estoy diciendo, señor Comisario, y esto se lo he dicho en la Comisión de Pesca y se lo voy a repetir: hay una gran zanja entre Bruselas y los pescadores.
No importa si eres de Galicia, no importa si eres de Irlanda del Norte o si eres de Escocia. El abismo existe y nosotros, en Bruselas, no hemos sido capaces de cruzar ese obstáculo. Y debemos tener en cuenta las opiniones de los pescadores. Debemos tener en cuenta las preocupaciones de los pescadores y debemos colaborar estrechamente con ellos y espero que usted, en tanto Comisario responsable de la Pesca, lo haga y reconozca ese obstáculo e intente trabajar tan estrechamente como sea posible garantizar que todas las partes se aúnen y sus opiniones sean tenidas en cuenta.

Fischler
Señor Presidente, señoras y señores diputados, hay una cosa que debemos tener muy clara. Corresponde a nuestra política pesquera garantizar una gestión sostenible de la pesca. Tanto la gestión pesquera como la protección del medio ambiente tienen interés en que se conserve el ecosistema marino. Señor Nicholson, hemos de conseguir tender ese puente entre las consideraciones juzgadas necesarias y las decisiones de Bruselas y los sentimientos y los legítimos intereses de los pescadores de las diferentes partes de la Comunidad.
En todo caso, opino que el principio de gestión sostenible no debe limitarse al medio ambiente, puesto que en aras de una pesca sostenible es al menos igual de importante que este principio lleve incorporada una dimensión económica y social. Si queremos garantizar la implantación de una pesca europea sostenible en sentido económico y ecológico es éste un ámbito en el que aún nos queda mucho por hacer, si bien es cierto que ya se ha dado algún paso en la buena dirección.
Les recuerdo que este año han entrado en vigor las medidas destinadas a aumentar la capacidad de selección de las artes de pesca. Les recuerdo asimismo las decisiones que hemos adoptado en vista del establecimiento de las cuotas de pesca. En ellas se estipula que las capturas de especies en peligro de extinción se reducirán en un 40%. Les recuerdo que hemos introducido zonas protegidas, de las que por ejemplo también se beneficiarán las aves marinas, y, por último, quisiera mencionar las estrategias de administración a largo plazo que se fundamentan en el principio de gestión cautelar de diez de los recursos pesqueros más importantes, utilizados con fines comerciales, de las aguas comunitarias.
Ello no obstante, nos queda mucho camino por recorrer. Antes que nada deberíamos examinar la posibilidad de establecer cuotas plurianuales, puesto que, en mi opinión, hemos de optar por esta vía. De este modo, podríamos garantizar una pesca sostenible a largo plazo, lo cual, a su vez, permitiría a los pescadores un mayor grado de previsión y planificación. Las medidas a corto plazo, por el contrario, no redundan en beneficio de la conservación de las reservas de pesca ni ayudan a los pescadores. Un cambio de postura ante este tema requiere, sin embargo, cierto valor político de todos los implicados, independientemente de si trabajan en el ámbito nacional o comunitario.
Una de las pretensiones de las enmiendas, que también entran a formar parte del debate, es que la Comisión destine más medios a la política de pesca. Sin embargo, a este respecto debo recordarles que las condiciones han cambiado. Las decisiones adoptadas en Berlín no dejan margen alguno para nuevos y frescos presupuestos o nuevos y frescos recursos. Estamos obligados a funcionar con el marco financiero que se acordó allí.
Asimismo se ha propuesto que las aguas costeras se amplíen de una zona de 12 a una zona de 24 millas. A mi modo de ver, esta cuestión requiere un examen más detenido, puesto que no podemos olvidar que no solamente aporta ventajas, sino que también puede causar serios problemas, tanto más cuanto que en realidad daría lugar a una renacionalización parcial de la política pesquera.
Ello no obstante, el informe en su conjunto refleja nuestro compromiso para con los objetivos mencionados. Por eso, considero positivo el respaldo que ha recibido por parte del ponente, el Sr. Katiforis.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Fischler.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Procedimientos de insolvencia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe (A5-0039/2000) del Sr. Lechner, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (9178/1999 - C5-0069/1999 - 1999/0806(CNS)) relativo al procedimiento de insolvencia.

Lechner
. (DE) Señor Presidente, estimados colegas, todavía tan numerosos a pesar de que casi sean las doce de la noche, en el mercado interior europeo las empresas no sólo realizan actividades económicas transfronterizas, sino que, además, disponen con una frecuencia cada vez mayor de bienes y establecimientos en diversos países. Sin embargo, en el mercado interior no sólo hay vencedores, sino que también existen los perdedores, hecho lamentable pero inevitable. Hasta la fecha los problemas derivados de los concursos y las situaciones de insolvencia apenas han sido objeto de regulación. ¿Qué consecuencias tiene por ejemplo la apertura de concurso en un determinado Estado miembro para el patrimonio situado en otro país miembro?
¿Qué sucede con el derecho de disposición del deudor común? ¿Puede trasladar sus bienes incluso después de la apertura del concurso acogiéndose, por así decirlo, a la "solución de conveniencia"? Hasta el momento no existen convenios internacionales dignos de mención ni soluciones europeas. Aunque en 1995 se logró un acuerdo, éste nunca entró en vigor. Pues bien, gracias al presente reglamento, los problemas mencionados se regulan a través de una norma jurídica europea única con eficacia directa, que los resuelve plenamente y de forma definitiva.
Desde mi punto de vista, el reglamento debe considerarse como un gran éxito y un importante paso adelante en dirección a la elaboración de una normativa europea de colisión uniforme y compacta en materia de procedimientos de insolvencia. Con este reglamento el tribunal competente y el derecho aplicable se determinan de acuerdo con el Estado en el que el deudor común tiene su establecimiento principal. De conformidad con esta lex concursus se procede en principio a la apertura del concurso, al registro de todo el patrimonio, incluidos los bienes extranjeros, y, sin olvidar la participación de los acreedores extranjeros, a la tramitación del procedimiento y a su conclusión. La incoación del procedimiento se reconoce inmediatamente en toda Europa. Es más, las decisiones posteriores también producen un efecto inmediato sin que sea necesario hacer diligencias especiales para obtener el reconocimiento de las mismas en los demás Estados miembros.
El reglamento parte del principio de universalidad y uniformidad del procedimiento. En principio, ello supone un único procedimiento en el que se contempla la totalidad del patrimonio -incluidos los bienes extranjeros- en una única administración de insolvencia y en el que participa la totalidad de los acreedores, cuyas pretensiones se satisfacen de forma equilibrada. En otras palabras, se trata de un procedimiento de insolvencia con efecto transfronterizo. De todos modos, dadas las diferencias existentes entre las disposiciones nacionales, por ejemplo en el ámbito de los derechos de garantía o los contratos laborales, este principio de universalidad no se puede respetar incondicionalmente. Ello atentaría contra los derechos de terceros, lo cual sería totalmente inaceptable.
Por eso mismo, se han elaborado algunas disposiciones especiales para importantes situaciones jurídicas concretas en las que se observa el Derecho nacional de cada lugar. Ello sucede sobre todo en materia de derechos materiales, bienes inmuebles, derechos inscritos en registros, instituciones jurídicas como la reserva de propiedad, compensaciones e impugnación de los acreedores, con especial atención a los contratos laborales. En tanto que estas disposiciones especiales son incontestables, el reglamento contempla la posibilidad de incoar uno o varios otros procedimientos de insolvencia contra sucursales establecidas en otros países. Es decir, se pueden producir procedimientos paralelos o secundarios que se conocen con el nombre de procedimientos particulares y cuyo efecto se limita al territorio del país de que se trate.
A mí esto me da que pensar, y el presente informe refleja estos reparos que comparte la Comisión de Asuntos Jurídicos. En este caso, el principio de universalidad, que se ajusta perfectamente a la lógica del mercado interior y de la creación de un marco jurídico europeo uniforme, se incumple de una forma que, al contrario de lo que sucede con las disposiciones especiales antes descritas, no resulta incontestable por naturaleza. Ello se aplica sobre todo a aquellos procedimientos secundarios que se producen con posterioridad -es un dato importante- a la apertura del procedimiento principal, puesto que, en estos casos, el efecto del procedimiento de insolvencia se hace extensivo a la sucursal desde el momento en que se incoa un procedimiento contra el establecimiento principal. Por eso mismo, mi informe estipula que no se puede autorizar un procedimiento como procedimiento secundario cuando ya se haya incoado un procedimiento principal, a no ser que el síndico del procedimiento principal dé su consentimiento.
Con esta restricción se da otro paso importante en dirección a la creación de un ordenamiento jurídico europeo compacto y uniforme. Los dictámenes del Comité Económico y Social se enmarcan en la misma línea y surgen más voces que se oponen a la opción de los procedimientos particulares. Plantean dificultades complementarias y crean problemas de delimitación. No importa tanto la propuesta en sí como la necesidad de buscar un compromiso unánime. Creo que el Parlamento debería poner otro acento y, por eso, ruego a los diputados que aún hayan presentado enmiendas al respecto que vuelvan a examinar este punto.
Hay otras propuestas que introducen puntualizaciones, por ejemplo con respecto a la garantía de la autonomía de las personas jurídicas y otras cuestiones similares. A modo de conclusión quisiera manifestar mi gratitud a Finlandia y Alemania, puesto que es gracias a la meritoria iniciativa de estos países que el presente informe ha visto la luz. El reglamento regula el conjunto de normas de colisión del Derecho de insolvencia mediante la aplicación de una norma jurídica europea compacta, definitiva y vinculante sin perjuicio de las disposiciones nacionales en cuanto al fondo. El presente reglamento marca un hito importante y, en mi opinión, debe servir de ejemplo. Por todo ello, insto al Consejo a que adopte el reglamento lo antes posible, rogándole que tenga en cuenta las propuestas del Parlamento.

Zimeray
Señor Presidente, creo que todos estamos de acuerdo en la creación de un espacio judicial europeo. Todos estamos de acuerdo, también, en que se efectúe una armonización en un ámbito caracterizado por una enorme disparidad de sistemas jurídicos, y sobre todo de conceptos. El propio término de insolvencia, el concepto jurídico de insolvencia, no engloba la misma noción contable en todos los Estados miembros de la Unión. Por lo tanto, estamos de acuerdo en este hecho, y tanto el proyecto de reglamento como el informe están bien encaminados.
No obstante, me permitiré efectuar algunas observaciones sobre el método. Cuando se comprueba -como no podía ser de otra manera- la disparidad de los sistemas jurídicos y de los conceptos, y cuando se desea una mayor coordinación, creo que existen tres modos de proceder. El primero consiste en efectuar equivalencias, diciendo: al final de cuentas, en Francia, en el Reino Unido o en Alemania se entiende lo mismo por insolvencia. El segundo modo de proceder consiste en crear un derecho ex nihilo, es decir, armonizar los sistemas, refundir completamente el conjunto de los conceptos y de los sistemas jurídicos en cada uno de los Estados.
No ha sido esta la vía elegida. La vía que se ha elegido es superponer, más allá de los sistemas existentes, que no se modifican, un verdadero embrión de Derecho comunitario de los procedimientos colectivos y de las empresas que atraviesan dificultades. Esto está bien, y el resultado ha superado probablemente la ambición de los autores. Pero en esta fase, desearía hacer una observación, que no es técnica, sino más bien filosófica, e inspirada en la práctica. La insolvencia es considerada en la Unión Europea, en la mayoría de los Estados, como un hecho definitivo por quién la padece. Y pienso que tenemos la responsabilidad, en una economía que avanza cada vez más rápido, donde cada uno debe tener realmente su oportunidad, de permitir intentar crear una empresa comercial una segunda o una tercera vez, si es necesario.
Hoy en muchos Estados esto no es posible. Una de las razones que explica la diferencia de competitividad entre el Espacio europeo y, por ejemplo, los Estados Unidos, es precisamente esta capacidad de volver a empezar que existe del otro lado del océano y que nosotros no conocemos. Puesto que hemos llegado tan lejos, y puesto que continuaremos por esta vía, que es la vía de la creación de un procedimiento colectivo de carácter uniforme de solución de este tipo de contencioso en la Unión Europea, debemos procurar que no se convierta en la figura alegórica de la guillotina.

Thors
Señor Presidente, estimados amigos, estimado Comisario, creo que, en realidad, se debe más a la suerte que a la habilidad que hasta ahora no se hayan producido catástrofes mayores a causa de la falta de reglas a las que han hecho referencia los oradores anteriores. Si nos hacemos cargo de la parte grata del mercado interior, es decir, de la creación de un mercado interior, también tenemos que ocuparnos de la parte más fastidiosa, esto es, de las quiebras.
Creo que estamos viviendo un momento histórico. Felicito al ponente por haber obtenido este informe con tanta celeridad. Además, estoy orgullosa de que mi país haya participado en la presentación de este reglamento y confiamos en que el Consejo lo apruebe pronto. Opino que se está dando un paso importante, aunque los sistemas nacionales no se ven principalmente afectados.
Desgraciadamente, aunque pueda afligir al ponente, tengo que manifestar que nuestro Grupo no apoya la enmienda 3. Creemos que limita la situación y protección jurídica de los avalistas. En cuanto a la enmienda 6, presentamos una propuesta similar durante las negociaciones en la comisión. Me sorprende un poco que ustedes, el Grupo PSE; no la apoyasen en ese momento. Vamos a dar nuestro respaldo a la enmienda 6, pero me pregunto, como he dicho, por qué no apoyaron nuestra propuesta en la comisión. También espero que haya transparencia en este contexto y que se haga una comparación de los procedimientos, para saber cuáles son los más rápidos y mejores en los diferentes países.

Vitorino
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar la Comisión quisiera subrayar que la propuesta de reglamento que se debate esta noche constituye sólo y sobre todo una reforma del Convenio sobre el proceso de insolvencia de 1995. De todos es sabido que dicho convenio fue fruto de muchos años de debates, muchas veces difíciles, muchas veces laboriosos, y que, por eso mismo, representa una transacción entre los principios de la unidad y la territorialidad, es decir, entre principios estructuradores de diferentes sistemas jurídicos de insolvencia en cada uno de nuestros Estados miembros.
La conciencia de que la evolución de la situación económica global y, en particular, del Mercado Interior puede obligar a recurrir con mayor frecuencia a procesos de insolvencia, que muchas veces revisten el carácter de procesos transfronterizos, justifica plenamente que la Unión, como tal, se dote de los necesarios instrumentos jurídicos vinculantes para garantizar la ejecución del proceso de insolvencia conforme a un conjunto de principios estructuradores comunes y con rapidez garantizada.
Por suerte o por desgracia, la circunstancia de que haya empresas que se declaren insolventes será una circunstancia cada vez más normal en nuestra vida económica cotidiana. Por lo demás, será un factor de renovación del tejido empresarial que no deberían impedir la existencia de procesos burocráticos lentos ni obstáculos que prolonguen la agonía de empresas que ya no tienen viabilidad. A eso se debe la importancia de intentar encontrar un marco jurídico de referencia que se adapte a las nuevas exigencias de la economía mundializada.
La presente propuesta de reglamento no fue presentada por la Comisión, sino por iniciativa conjunta de dos Estados miembros -Alemania y Finlandia- en virtud del derecho de iniciativa que en esas materias comparten con la Comisión. La Comisión considera que ese reglamento no añade modificación substancial alguna al texto del Convenio. En 1981 la Comisión había expresado ya su posición a favor de una adopción clara del principio de unicidad de las insolvencias. Y esa perspectiva fue, por lo demás, la que fue acogida en las propuestas presentadas por la Comisión sobre un proceso paralelo referente a la liquidación de empresas.
En cambio, el Convenio de 1995 acaba autorizando la apertura de procesos secundarios, con lo que crea situaciones de excepción a la norma general que a la Comisión gustaría ver acogidas con beneplácito. Por eso, a raíz de la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam, la Comisión habría preferido la adopción de un texto nuevo que consagrase expresamente la tesis de la unicidad. Sin embargo, no creo que sea éste el momento de poner en entredicho el acuerdo obtenido con ocasión del Convenio de 1995, que, por lo demás, se basó en un período de negociación de casi treinta años. Por consiguiente, la Comisión ha renunciado a presentar una propuesta, pero se ha limitado a centrar sus opiniones sobre las cuestiones de carácter institucional. Por esa razón también, la Comisión considera que no debe presentar una propuesta de enmienda modificada del reglamento, pero no quisiera dejar de expresar a Sus Señorías sus opiniones sobre las enmiendas que están sobre la mesa.
Por eso, la Comisión concuerda con las enmiendas núms. 1, 2, 3 y 5, propuestas por el ponente, Sr. Lechner. En cambio, no concuerda con la enmienda nº 4. En efecto, la Comisión considera que el Parlamento debería apoyar antes la enmienda nº 4 de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos a fin de permitir que los anexos al reglamento sean modificados por la Comisión, con la asistencia de un comité de reglamentación conforme al proceso constante del artículo 5 de la Decisión CE 1999/468. Así -y, por tanto, en lo relativo a las enmiendas propuestas por la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos-, la Comisión concuerda con las enmiendas núms. 3 y 4. En cambio, no concuerda con las enmiendas núms. 1 y 2 sobre el concepto de "centro de intereses principales del deudor". En realidad, el concepto de centro de intereses principales de una sociedad o de una persona colectiva, figura cabalmente definido en su artículo 3. Para todos los demás casos no directamente mencionados, nos parece que la referencia que consta en el considerando 13 debería ser suficiente.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Vitorino.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
(Se suspende la sesión a las 00.05 horas)

