Radioattività per i prodotti alimentari (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione, presentata dall'onorevole Belet a nome della commissione per l'industria, la ricerca e l'energia, sulla proposta di regolamento del Consiglio (Euratom) che fissa i livelli massimi ammissibili di radioattività per i prodotti alimentari e per gli alimenti per animali in caso di livelli anormali di radioattività a seguito di un incidente nucleare o in qualsiasi altro caso di emergenza radioattiva - C7-0137/2010 -.
Ivo Belet
Signor Presidente, stiamo parlando di sicurezza dei prodotti alimentari e sicurezza degli alimenti per animali che sono ovviamente massime priorità per l'Unione europea. Superfluo aggiungere che questa è una normativa importante, una normativa che auspicabilmente non dovrà mai o nuovamente essere applicata, visto che riguarda la contaminazione radioattiva. Si chiedono dunque gli standard di sicurezza più elevati.
Gli attuali regolamenti e norme sono in vigore da almeno 20 anni. Nel frattempo, il contesto sociale e costituzionale si è evoluto radicalmente. Occorrono dunque vari adeguamenti. Sono proprio questi miglioramenti che, come spero, la Camera adotterà domani e, auspichiamo, le altre istituzioni terranno presenti.
Innanzi tutto, è essenziale, e spero che il Commissario presto potrà prendere atto di quanto dico e la Commissione svolga un ruolo fondamentale in tali emergenze, non il Consiglio. È nell'interesse di tutti i cittadini, signor Commissario, che la situazione dopo un incidente nucleare venga gestita dalla Commissione, considerato che ciò evidentemente trascende gli interessi dei singoli governi nazionali.
L'attuale regolamento, al quale ho appena fatto riferimento, è stato dunque predisposto sulla scia della crisi di Chernobyl. Era il 1986. Deve quindi essere aggiornato e allineato al nuovo ambiente istituzionale dell'Unione.
In secondo luogo, onorevoli colleghi, è inutile aggiungere che la Commissione dovrebbe aggiornare gli standard considerati per tener conto dei progressi tecnologici e lo ha fatto sulla base della consultazione di esperti, esperti nel campo della sanità pubblica ed esperti nel campo della sicurezza alimentare. Una precisazione del genere parrebbe superflua, ma non è stata espressa in quanto tale nell'attuale regolamento. Proponiamo pertanto di includere una disposizione esplicita in tal senso.
In questo contesto, chiediamo espressamente alla Commissione di pubblicare il prossimo anno una relazione sull'adeguatezza delle attuali norme, l'auspicabilità di intervenire in qualche modo su ciò che è noto come l'elenco dei prodotti alimentari minori e l'opportunità di mantenere ancora in vigore tale elenco.
La mia terza osservazione, signor Commissario, signor Presidente, riguarda la definizione di alimenti per la prima infanzia, definizione ovviamente molto delicata che dovrebbe essere migliorata. L'attuale testo non è stato realmente adeguato ai recenti regolamenti europei in materia alimentare ed è fondamentale intervenirvi. È una proposta che presenteremo in plenaria domani.
In quarto luogo, il Parlamento ha proposto di prevedere un risarcimento per i coltivatori che potrebbero essere colpiti da una simile circostanza. Sinora non erano state previste disposizioni specifiche in tal senso. Chiediamo alla Commissione, e lo faremo domani mediante un emendamento orale, di considerare tale aspetto formulando, ove lo desideri, una proposta.
Da ultimo, ma non meno importante, vi è la questione della base giuridica. Signor Commissario, la commissione giuridica del Parlamento ha confermato unanimemente che la questione dovrebbe rientrare nell'ambito dell'articolo 168, paragrafo 4, del trattato sul funzionamento dell'Unione europea. Dopo tutto, ciò riguarda - e cito il trattato - "misure... il cui obiettivo primario è la protezione della sanità pubblica”, fine della citazione. Si tratta, come è ovvio, di un cambiamento fondamentale perché significa che dovremo adeguare la procedura di codecisione anziché ricorrere alla consultazione sulla base del trattato Euratom.
Confidiamo nel fatto che Consiglio e Commissione tengano seriamente conto di tali proposte nell'interesse di tutti gli europei e si muovano con noi nella direzione indicata.
Michel Barnier
Signor Presidente, innanzi tutto vi prego di accettare le scuse dei colleghi Šefčovič e Oettinger, occupati da altri impegni, che mi hanno chiesto di rappresentarli. A loro nome mi corre l'obbligo di ringraziare l'onorevole Belet, vostro relatore, per aver messo in luce aspetti importanti derivanti dalla necessità di rafforzare le misure di protezione in caso di contaminazione radioattiva di prodotti alimentari e alimenti per gli animali.
Vorrei inoltre sottolineare che la proposta di rifusione del regolamento n. 3954/87 del Consiglio formulata dalla Commissione contiene soltanto una disposizione soggetta a riesame. Si tratta di un considerando del preambolo aggiunto per giustificare una disposizione già presente nel regolamento, segnatamente la riserva dei poteri di esecuzione da parte del Consiglio. Tutte le altre disposizioni, onorevoli parlamentari, sono state presentate per codificazione e, dunque, restano invariate nella proposta.
La Commissione non è pertanto in grado di accettare, e lo dico con estrema sincerità, gli emendamenti esposti nella relazione Belet per due motivi: il primo riveste un carattere istituzionale, il secondo riguarda la sostanza. Il primo motivo concerne la necessità del rigoroso rispetto dell'accordo sull'uso della procedura di rifusione tra Parlamento, Commissione e Consiglio.
Vista l'esistenza di tale accordo interistituzionale e la logica stessa della rifusione, le parti codificate di una proposta rifusa non possono essere emendate, salvo in circostanze veramente eccezionali.
Lo scopo è fornire uno strumento che serva, tra l'altro, a garantire coerenza quando si devono apportare modifiche. Il rigoroso rispetto di tale regola concordata è un prerequisito importante per assicurare l'equilibrio interistituzionale e il diritto di iniziativa della Commissione.
Il mancato rispetto dell'accordo interistituzionale da parte di un'istituzione renderebbe di fatto inattuabile l'uso di tale tecnica legislativa e priverebbe le istituzioni di uno strumento importante per giungere a una "migliore regolamentazione”, finalità fissata nell'ambito dell'obiettivo di una maggiore trasparenza a beneficio dei cittadini.
Il secondo motivo riguarda la sostanza. Il primo emendamento adottato dalla commissione per l'industria, la ricerca e l'energia concerne la base giuridica. L'articolo 31 del trattato Euratom sarebbe sostituito dall'articolo 168 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea. La maggior parte degli altri emendamenti riguarda tale modifica della base giuridica.
La Commissione ritiene che tale emendamento della base giuridica sia ingiustificabile e contrasterebbe persino con il principio contenuto nell'articolo 106a del trattato Euratom, dal quale si evince che, quando tale trattato contiene disposizioni specifiche che disciplinano un determinato ambito, prevarrà sul trattato sull'Unione europea e il trattato sul funzionamento dell'Unione europea.
Come sapete, la validità dell'articolo 31 del trattato Euratom è stata confermata dalla Corte nella sentenza C-70/88. Il capitolo 3 del trattato Euratom e, più specificamente, i suoi articoli 31 e 32, disciplinano anch'essi questioni riguardanti la protezione della salute dei lavoratori e del pubblico in generale da pericoli derivanti dalle radiazioni ionizzanti.
Da ultimo, non posso esimermi dal citare a questo punto la giurisprudenza consolidata della Corte, in cui si afferma, e cito: "Le regole relative alla formazione della volontà delle istituzioni comunitarie trovano la loro fonte nel Trattato e non sono derogabili né dagli Stati membri né dalle stesse istituzioni”. L'articolo 31 del trattato Euratom è l'unica base giuridica obiettivamente giustificabile per tale proposta.
Tali sono i vincoli giuridici, signor Presidente, onorevoli parlamentari, ed proprio sulla loro base la Commissione ha concluso che intendeva respingere gli emendamenti presentati nella relazione Belet.
Questo è quanto desideravo precisare a nome dei colleghi Šefčovič e Oettinger.
Romana Jordan Cizelj
Signor Presidente, la radioattività è un argomento alquanto misterioso, un argomento in merito al quale in generale la gente nutre riserve. Si teme, in particolare, che, sebbene le radiazioni non possano essere viste né percepite, possono arrecare un danno enorme agli esseri viventi.
Tuttavia, la radioattività presenta anche molte caratteristiche positive, ed è il motivo per il quale viene usata in medicina e nella ricerca, per la ricerca sui materiali, la sterilizzazione e la generazione di energia.
Se vogliamo trarre beneficio da tali vantaggi, abbiamo ovviamente bisogno di rispondere in maniera adeguata ai timori della gente e garantirne la sicurezza. Il nostro relatore, onorevole Belet, ha svolto un lavoro eccellente in tal senso quando ha formulato gli emendamenti al regolamento che riguarda la contaminazione dei prodotti alimentari e degli alimenti per animali in caso di incidenti nucleari.
Mi complimento con lui per tali emendamenti e spero sinceramente che la Commissione cambierà parere e presterà maggiore attenzione a quanto ha detto il nostro relatore. Spero inoltre che i Consiglio prenda più seriamente gli sforzi del Parlamento al riguardo, sebbene sia molto rammaricata e preoccupata dal fatto che il rappresentante del Consiglio non è più qui. Mi domando se questo sia un segno di disinteresse nei confronti del parere del Parlamento europeo sulla situazione nel campo dell'energia nucleare.
Credo che Consiglio e Commissione debbano considerare lo sviluppo democratico che si è manifestato dall'adozione del trattato Euratom, ossia grossomodo dal 1958, prestando maggiore attenzione agli atti adottati dal Parlamento in materia di energia nucleare, altrimenti potremmo dover aprire il vaso di Pandora, in altre parole il trattato Euratom.
Adam Gierek
Signor Presidente, l'energia nucleare, come l'intero settore della tecnologia per produrre isotopi in reattori sperimentali a fini medici e altri scopi, tra cui produzione di dispositivi di misurazione sensoriale e sterilizzazione, richiede lo sviluppo di standard di sicurezza appropriati. Tra l'altro, ciò riguarda l'uso di prodotti alimentari, alimenti per animali e farmaci sicuri dopo che sono stati irradiati.
Nel mondo odierno, il rischio o la probabilità di un'emergenza radiologica è di fatto molto ridotto, ma va sempre ridotto ulteriormente il più possibile. Gli incidenti avvenuti in reattori, compreso Chernobyl, hanno portato a criteri decisamente più rigidi di protezione dagli effetti delle radiazioni ionizzanti. Tuttavia, come si è scoperto successivamente, tali effetti si sono dimostrati molto meno significativi del previsto. Si è anche verificata una contaminazione minima del suolo dovuta alla fuoriuscita radioattiva che ha contribuito a un lieve aumento della radioattività di prodotti alimentari silvicoli e agricoli ottenuti nelle zone colpite. Parrebbe nondimeno che questa sia stata una reazione eccessiva e la zona dalla quale è stata evacuata la popolazione troppo ampia. I villaggi abbandonati all'interno della zona contaminata in Bielorussia ora vengono ripopolati. Alcuni esperti affermano che vi sono persino prove di ormesi, un effetto benefico determinato dall'azione terapeutica di radiazioni di energia elevate al di sotto, ovviamente, di una determinata soglia di esposizione. Questo, tuttavia, è un approccio lineare all'azione della radioattività, non un approccio basato su soglie, che ha comportato il trattamento quasi amministrativo di tali temi anziché un trattamento scientifico. La conseguenza logica di tutto questo è la limitazione dell'esposizione alle radiazioni a dosi addirittura inferiori ai livelli presenti in natura, ossia i livelli di radiazioni ai quali siamo comunque e sempre esposti. Ciò è economicamente assurdo, visto che, in tutti i casi, in media ogni anno assorbiamo una dose di circa 2,4 millisievert, che, grossomodo dopo 70 anni di vita, raggiunge cumulativamente una dose di circa 200 millisievert. Occorrono pertanto ricerche mediche per analizzare l'azione simultanea della dose derivante dalla contaminazione dopo un'emergenza radioattiva e la dose nettamente superiore risultante dalle radiazioni naturali, comprese quelle di origine vulcanica. Nel primo caso, ciò riguarda principalmente i prodotti alimentari e l'effetto su tiroide (iodio), ossa (stronzio) e muscoli (cesio), mentre nel secondo, ciò riguarda gli effetti su cute e polmoni (radon).
Fiona Hall
Signor Presidente, questa discussione sui livelli ammissibili di radioattività nei prodotti alimentari è estremamente opportuna perché il prossimo aprile ricorrerà il 25° anniversario della catastrofe di Chernobyl. Molti di noi ricorderanno quanta ansia nutrisse il pubblico all'epoca e quanto a lungo la contaminazione radioattiva è durata in alcuni luoghi, come il Distretto dei laghi in Inghilterra, dove le condizioni del suolo e le pesanti piogge hanno provocato una contaminazione pluriennale dei terreni.
È dunque molto importante poter introdurre un sistema che fornisca la massima rassicurazione possibile al pubblico in caso di incidente nucleare. Per questo abbiamo bisogno di una base giuridica diversa, nonché di un gruppo di esperti allargato che comprenda anche esperti scientifici indipendenti in materia di sanità pubblica e sicurezza alimentare. Non si tratta di un argomento puramente tecnico che possa essere lasciato agli esperti del nucleare. È un tema di interesse pubblico molto più ampio.
Analogamente è essenziale che i livelli ammissibili di radiazioni siano fissati in maniera che i prodotti alimentari possano essere consumati in tutta sicurezza da ogni fascia di età. Vi immaginate la tensione che si genererebbe se si dicesse, per esempio, che le carote possono essere consumate in tutta sicurezza dagli adulti, ma non dai bambini? Abbiamo bisogno di orientamenti chiari in cui tutti possano avere fiducia. Penso dunque che in questo caso dovremmo seguire il modello americano e fissare il limite massimo effettivo in termini di dosaggio a un microsievert all'anno per tutti. È tempo a ogni modo che i livelli indicati negli allegati siano rivisti perché non tengono conto dei cambiamenti intervenuti nel regime alimentare e nelle preferenze culturali. Per esempio, la manioca è un alimento di base per molti, non una sostanza minore. La Commissione deve pertanto presentare una relazione completa sui livelli massimi ammissibili.
Desidero infine ringraziare il relatore, onorevole Belet, per l'approccio estremamente consensuale adottato in merito alla presente relazione. Spero che la Commissione tenga presente il fatto che il Parlamento è straordinariamente unito su tale tema.
Rebecca Harms
Signor Presidente, il motivo per il quale stiamo discutendo le presenti proposte della Commissione è che il precedente regolamento è scaduto nel 2010.
Avendo collaborato a tale proposta, mi è tornato alla mente che, a metà degli anni Ottanta, avevo lavorato con il mio predecessore dei verdi in Parlamento, onorevole von Blottnitz, sul fallout della catastrofe di Chernobyl. Uno dei problemi più gravi dopo l'incidente di Chernobyl è stato la mancanza di trasparenza e l'assenza di controlli democratici completi. A essere onesta, trovo stupefacente che ora ci troviamo a dover assumere una linea di argomentazione quasi difensiva perché non possiamo considerare la questione sulla base dei soli regolamenti Euratom, ma dobbiamo anche tenere presente la tutela dei consumatori, la protezione della popolazione in caso di gravi incidenti nelle centrali nucleari sulla base delle norme del trattato europeo, in maniera da poter avere il controllo assoluto e far sentire la nostra voce sull'esito finale. Vorrei esortare ancora una volta il Commissario Barnier, che è francese, a garantire che qui le cose cambino. All'epoca la Francia aveva agito come se non esistessero problemi e le nubi radioattive avrebbero in qualche modo evitato il suo territorio. È stato vergognoso, e la gente in Francia ne ha preso retrospettivamente coscienza.
Per il resto, concordo con l'onorevole Hall nell'affermare che dovremmo seguire l'esempio degli Stati Uniti adottando un approccio molto conservatore alla questione della regolamentazione: le soglie non sono fissate per i giovani e gli anziani, i forti e i deboli, ma unicamente sulla base di ciò che i bambini possono tollerare, in modo che in caso di incidente siano applicabili le soglie più basse possibili. I valori raccomandati negli Stati Uniti sono inferiori di dieci volte a quelli pubblicati oggi dalla Commissione europea sulla base del parere dell'Euratom. Penso che realmente si debba seguire l'orientamento indicato qui dall'onorevole Hall e da me personalmente.
Marisa Matias
Signor Presidente, vorrei esordire sostenendo i colleghi che concordano sul fatto che, parlando di contaminazione radioattiva dei prodotti alimentari o del suolo, stiamo parlando di un problema di salute pubblica. Questa è fondamentalmente la questione centrale. Per cominciare, l'impatto dei problemi derivanti da un'eccessiva contaminazione radioattiva viene percepito in termini di salute, specialmente attraverso un aumento dei casi di tumore e altri problemi di salute. È dunque inutile avere una base giuridica che non pone la salute al centro della questione.
Siamo tutti consapevoli dell'importanza di tale discussione. Lo sappiamo da Chernobyl, ma non solo. In realtà, l'importanza di Chernobyl è consistita nel dimostrarci la gravità del problema e la misura in cui può incidere sulla vita dei cittadini. È essenziale imparare le lezioni che la storia inevitabilmente ci insegna. Spetta pertanto a noi introdurre regolamenti e misure preventive.
Per quanto concerne la proposta presentata in questa sede, ritengo che la discussione oggi sia chiara. In primo luogo, vi è l'aspetto positivo del recepimento del regolamento nel campo della salute pubblica, come ho rammentato poc'anzi. In secondo luogo, stiamo cercando di abbandonare alcune misure incoerenti e talvolta persino arbitrarie. In terzo luogo, l'intenzione è rendere più trasparenti e democratici i processi di aggiornamento e i processi decisionali.
Il problema dei livelli massimi, tuttavia, permane. Non possiamo continuare a esporre i gruppi più svantaggiati e gravemente colpiti a tali livelli elevati. I livelli massimi devono garantire la sicurezza di tutti i cittadini e siamo tutti consapevoli del fatto che vi sono casi come questi che mettono a repentaglio la vita in ogni paese. Abbiamo il caso di Urgeiriça in Portogallo, per esempio.
È importante tener presente tutto questo.
Anna Rosbach
Signor Presidente, stiamo per procedere ad alcune importanti e necessarie revisioni delle soglie di contaminazione radioattiva dei prodotti alimentari. Sono ovviamente a favore delle proposte che garantiranno la massima protezione possibile dei cittadini, anche per quel che riguarda le apparecchiature medicali. Dobbiamo pertanto chiaramente avvalerci di tutti i nuovi dati scientifici a nostra disposizione e aggiornare le soglie di conseguenza perché è evidente che dobbiamo ottenere un livello elevato di protezione della salute nell'Unione europea. Il trattato di Lisbona consente l'adozione di misure comuni nel settore veterinario per il monitoraggio degli standard di sicurezza dei prodotti alimentari e degli alimenti per animali con lo scopo diretto di proteggere la salute pubblica, e questa è una buona cosa poiché è estremamente preoccupante che l'Unione stia attualmente operando con soglie superiori agli Stati Uniti. Le radiazioni radioattive non sono meno pericolose per persone, animali e colture in Europa di quanto lo siano negli Stati Uniti. In generale, la proposta dimostra quanto sia importante per noi stabilire procedure chiare e aggiornare le norme superate. Vorrei dunque ringraziare il relatore per questi emendamenti eccellenti e importanti.
Csanád Szegedi
(HU) Signor Presidente, onorevoli colleghi, purtroppo l'Ungheria ha sperimentato direttamente la grave contaminazione dei prodotti alimentari dovuta a un incidente nucleare durante la catastrofe di Chernobyl. Dobbiamo adoperarci al meglio per evitare che eventi drammatici come la catastrofe di Chernobyl si ripetano. Un elemento della prevenzione consiste nell'ispezione estremamente rigorosa delle centrali nucleari esistenti e funzionanti. Pensando al futuro, tuttavia, ritengo che una soluzione accettabile consisterebbe nel porre l'accento sulle fonti di energia rinnovabile, non nell'aumentare in alcun modo, quanto piuttosto nel ridurre il più possibile il ruolo dell'energia nucleare nell'approvvigionamento energetico. In ogni caso, ciò è indispensabile per l'Unione europea sotto il profilo della sicurezza energetica. Questo è l'unico modo per migliorare la nostra sicurezza.
Non dobbiamo sostenere o prendere in considerazione il settore dell'energia atomica, ma soltanto la salute dei cittadini europei, nostri elettori, e ciò che è bene e male per loro. Credo che sia importante delineare lo scenario di una potenziale catastrofe, ma il nostro compito principale, a mio parere, dovrebbe essere evidentemente la massima riduzione possibile dei rischi. Tale risultato può essere conseguito: occorre soltanto la volontà politica e la necessaria determinazione da parte anche dei miei colleghi. Dobbiamo affrontare il problema alla radice e non attendere passivamente un disastro.
Andreas Mölzer
(DE) Signor Presidente, è un fatto noto che la catastrofe di Chernobyl e la successiva contaminazione radioattiva dei prodotti alimentari hanno colto di sorpresa nel 1986 i paesi confinanti. Per fortuna, l'Unione europea ha tratto da questo una serie di lezioni fissando soglie per disastri analoghi. Si sa che la contaminazione radioattiva in alcuni prodotti alimentari può essere notevole per molti anni, anche se non può essere percepita con la vista, il gusto o l'odorato. È proprio questo il problema quando prodotti alimentari contaminati, come i frutti di bosco, provenienti da zone che sono state esposte alla radioattività per secoli, vengono non solo consumati a livello locale, ma anche liberamente venduti come prodotti sicuri in zone che non presentano altri tipi di contaminazione.
Le conseguenze dei prodotti alimentari radioattivi, che sono particolarmente pericolosi per donne in stato di gravidanza, infermi, bambini piccoli e anziani, spesso richiedono anni, se non decenni, per manifestarsi. Secondo le nostre attuali conoscenze, non esistono livelli di radiazioni che possano definirsi innocui con un grado di certezza assoluta. Le ricerche condotte sulla causa di un'ampia serie di nuove patologie, come le allergie, sono ancora agli albori; nonostante ciò, i prodotti alimentari sono ancora irradiati. Per di più, nessuno ha considerato la questione di una possibile interazione con l'ingegneria genetica.
Se coloro che appartengono alle categorie sensibili non possono ancora ingerire in tutta sicurezza grandi quantità di funghi indigeni trascorsi ben 25 anni da Chernobyl, indubbiamente è venuto il momento non soltanto di chiudere le centrali nucleari, ma anche di porre fine a ogni tipo di test nucleare. In fin dei conti, tutto questo è inutile se i controlli sui prodotti alimentari all'interno delle regioni contaminate e attorno a esse non funzionano realmente.
Vasilica Viorica Dăncilă
(RO) Signor Presidente, penso che per raggiungere un livello appropriato di protezione della salute dei cittadini europei in caso di contaminazione radioattiva e conferire legittimazione democratica all'adozione di questo regolamento sia necessario introdurre norme di sicurezza per tutelare la salute dei lavoratori e del pubblico in generale in modo da garantire che siano applicate in tutte gli Stati membri secondo le decisioni dell'Unione. Gli Stati membri sono anch'essi responsabili del controllo del rispetto dei livelli previsti per la protezione dalla contaminazione radioattiva in tale regolamento, in particolare attraverso la sorveglianza delle norme di sicurezza sia per i prodotti alimentari sia per gli alimenti per animali, oltre che attraverso il monitoraggio dei parametri ambientali. Ciò garantirà il rispetto dei livelli massimi ammissibili, nonché la sicurezza e la gestione dei rischi di contaminazione radioattiva.
João Ferreira
(PT) Signor Presidente, vista la sua gravità e la sua natura transfrontaliera, una catastrofe nucleare o qualunque altra emergenza che comporti la presenza di radiazioni richiede evidentemente coordinamento e comunione di sforzi, oltre che l'introduzione di una serie di procedure comuni, al fine di contenere e ridurre al minimo gli effetti sulle persone e l'ambiente.
Tale necessità di coordinamento si estende anche all'introduzione di livelli massimi ammissibili di contaminazione dei prodotti alimentari. Non possiamo tuttavia accettare l'argomentazione secondo cui, per meglio servire gli interessi dei cittadini attraverso una gestione migliore delle situazioni post-catastrofe, dobbiamo limitare il coinvolgimento e il margine di manovra degli Stati membri. Al contrario, sono gli Stati membri a essere responsabili della salvaguardia e della protezione della salute dei loro cittadini.
Questo vale in particolare nelle situazioni di emergenza e, pertanto, è necessario che gli Stati membri possano adottare livelli più rigidi di protezione, ove lo desiderino. Ciò deve, sotto ogni profilo, dipendere dalla loro capacità di adottare misure di emergenza per salvaguardare la salute delle persone e l'ambiente.
Michel Barnier
Signor Presidente, vi sono cose che posso dire da politico e cittadino e cose che devo dire dal punto di vista giuridico a nome della Commissione. Onorevole Harms, lei ha menzionato il fatto che sono francese, ma mi spingerò oltre questa sua affermazione. Si dà il caso che mi interessi di tali questioni da moltissimo tempo.
Mi sono dovuto occupare dei problemi del suolo contaminato quando ero Ministro dell'ambiente in Francia. Credo anche di essere stato uno dei pochi ministri nel 1993 e nel 1994 a essersi recati a Chernobyl e ad aver trascorso 17 secondi sotto il sarcofago. Non ho dimenticato la mia visita a Pripyat, una città fantasma ancora con le tende alle finestre e qua e là sparpagliati i giocattoli dei bambini. Non ho dimenticato.
Come politico francese, ho lavorato su un'iniziativa per la sicurezza ambientale in Europa. Ho persino scritto una pubblicazione, un atlante dei principali rischi del mondo, descrivendo tutti i rischi di contaminazione, soprattutto contaminazione nucleare, nei luoghi in cui vi è una cultura del rischio inappropriata. Sono dunque temi che mi stanno a cuore, onorevole Harms. Non molto tempo fa sono anche stato Ministro dell'agricoltura nel mio paese. La sicurezza e la salute umana, la protezione dei consumatori e del pubblico in generale e la salute animale, anch'essa importante, sono tutti argomenti che mi interessano e posso capire perché, pur a quest'ora tarda, i parlamentari siano attenti e vigili al riguardo.
Per questo, come ho detto all'onorevole Belet, ho ascoltato personalmente con attenzione le preoccupazioni da voi espresse all'unanimità e le trasmetterò al Presidente della Commissione e ai miei colleghi.
Questo è quanto posso dirvi, quanto vi ho appena detto e quanto mi impegno a fare. Vi è poi ciò che devo dirvi dal punto di vista giuridico, e mi riferisco ai due elementi su cui si basa la posizione della Commissione, costituita da una valutazione legale del nostro servizio e dei Commissari Šefčovič e Oettinger.
I due elementi sono, consentitemi di ricordarlo, innanzi tutto il fatto che il trattato Euratom contiene la base giuridica appropriata per le norme in materia di protezione della salute rispetto alla contaminazione radioattiva, e tali norme prevalgono, e in secondo luogo il fatto che l'accordo interistituzionale sulla rifusione deve essere rispettato da tutte le tre istituzioni, e naturalmente lo dico a nome della Commissione. Questi sono gli elementi sui quali la Commissione ha basato la propria valutazione e posizione in quanto Collegio chiedendo che gli emendamenti fossero respinti.
Volevo infine ribadire, onorevole Harms, e mi rivolgo anche a tutti i suoi colleghi, che ho prestato molta attenzione e trasmetterò le vostre preoccupazioni ai miei colleghi.
Ivo Belet
Signor Presidente, signor Commissario, ho il massimo rispetto per lei, specialmente in ragione dell'esperienza che ha maturato a seguito della sua visita all'epoca a Chernobyl e, ovviamente, anche in ragione delle sue competenze in campo agricolo, ma ci consenta, come Parlamento europeo, di opporci fondamentalmente alla visione comunemente condivisa dalla Commissione.
Lei ha fatto riferimento ad alcune sentenze della Corte di giustizia europea su altri casi. Ora la questione è diversa e vorremmo contrapporvi il punto di vista unanime e consensuale della commissione giuridica del Parlamento secondo cui la base giuridica dovrebbe essere modificata e allineata al nuovo contesto istituzionale del trattato di Lisbona. Non si tratta di una lotta di potere tra le istituzioni; si tratta della salute dei nostri cittadini, uno dei pilastri del trattato di Lisbona.
Ci rammarichiamo pertanto per il fatto che la Commissione persista nella sua posizione. Lo ribadisco: non si tratta di un'accusa rivolta nei vostri confronti, al contrario. Riteniamo tuttavia che si sia persa un'opportunità straordinaria. Per questo il Parlamento si riserva il diritto di considerare questo dossier consolidato in un contesto più ampio. Signor Presidente, signor Commissario, le soluzioni esistenti in caso di incidente con contaminazione radioattiva sono totalmente avulse dall'attuale situazione istituzionale. Le proposte che noi, Parlamento europeo, presenteremo domani e auspicabilmente saranno adottate a grande maggioranza rappresentano un netto miglioramento della legislazione esistente che veramente è ormai inadeguata.
Se posso avere ancora per un momento la sua attenzione, signor Commissario, le fornirò un esempio concreto: stiamo chiedendo esplicitamente che la Commissione valuti le norme contenute nell'allegato; chiediamo che venga svolta una valutazione da esperti in materia di salute pubblica e sicurezza alimentare. Tali norme, signor Commissario, sono disposizioni che risalgono alla fine degli anni Ottanta, quando lei si è recato a Chernobyl. La clausola di revisione che noi come Parlamento chiederemo qui domani non giungerà mai abbastanza presto. La ringrazio per l'attenzione e l'impegno.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà domani, martedì 15 martedì 2011, alle 12.00.
