Changement climatique et pays en développement dans le contexte de la Conférence des Nations unies sur le changement climatique de Copenhague (débat) 
Le Président
L'ordre du jour appelle les déclarations du Conseil et de la Commission sur le changement climatique et les pays en développement dans le cadre de la conférence de l'ONU sur le changement climatique à Copenhague.
Andreas Carlgren
Monsieur le Président, nous nous trouvons à un stade décisif. Dans tout juste deux mois, le monde signera un accord à Copenhague pour relever les défis du changement climatique auxquels nous sommes confrontés. Cet accord doit répondre à trois conditions: il doit limiter le réchauffement planétaire à deux degrés Celsius, il doit englober toutes les nations et il doit prévoir l'adaptation des futurs efforts à des objectifs plus ambitieux à mesure que de nouvelles connaissances seront acquises.
Il ne reste que 48 jours avant l'ouverture de la grande conférence de l'ONU sur le changement climatique et il est grand temps que la volonté politique débouche sur des actions concrètes. Or, les négociations progressent trop lentement. Plusieurs questions clés ne sont toujours pas résolues. Nombreux sont ceux qui empruntent la voie de la facilité - en cédant au pessimisme.
Je vais être clair à ce sujet: ce n'est pas la voie que l'Union européenne va choisir.
Nous voulons que l'Union européenne fasse preuve de leadership en exprimant une volonté politique claire et sans équivoque. Un accord exhaustif et ambitieux sur le changement climatique est hautement prioritaire pour la Présidence suédoise.
La réponse de l'Union européenne aux difficultés de négociation est que nous devons accélérer le rythme. Nous devons faire avancer les choses de manière à ce que le monde parvienne à l'accord requis. Nous relèverons le défi consistant à rallier les autres nations du monde afin de parvenir à un accord propre à résoudre le défi du changement climatique. C'est pourquoi nous adoptons une démarche intensive en deux temps: d'abord, nous allons envoyer un message fort à nos partenaires de négociation; ensuite, nous allons rassembler l'Union européenne sur la base d'un fort mandat de négociation avant la conférence de Copenhague. L'UE a déjà posé les jalons de cette démarche avec le paquet énergie-climat adopté par le Parlement européen et le Conseil en décembre 2008.
Je voudrais remercier chaleureusement l'engagement montré par de nombreuses personnes ici au Parlement lors des travaux relatifs au paquet énergie-climat. La décision prise par le Parlement européen à ce moment-là place l'UE dans une position de force en matière de négociation. Cette semaine, les derniers éléments seront mis en place pour compléter la structure de cette position de force. Les négociations seront conclues au Conseil européen la semaine prochaine et je sais que bon nombre d'entre vous les suivront de près. Je suis content que certains d'entre vous puissent aussi être présents à Copenhague. Je salue également la résolution que le Parlement européen est en train de préparer.
Les émissions doivent être limitées au niveau requis pour limiter le réchauffement de la planète à moins de deux degrés Celsius. Ceci signifie que les propositions offertes pour le moment sont insuffisantes. L'Union européenne réduira ses émissions de 30 % d'ici 2020 à condition que les autres parties prennent également des engagements adéquats. Nous considérons l'objectif de 30 % comme une façon d'inciter les autres à se joindre à nous et à renforcer leurs ambitions. Les émissions doivent être réduites d'au moins 80 % d'ici 2050. Cependant, les mesures prises par l'UE seule ne sont pas suffisantes pour garantir que le réchauffement de la planète ne dépassera pas deux degrés Celsius. Nous devons faire participer tout le monde. Nous avons observé des signes prometteurs, par exemple, de la part du nouveau gouvernement japonais. Nous exhortons maintenant les pays développés - notamment les États-Unis - à augmenter leurs offres.
Les pays en développement ont l'occasion d'atteindre un développement durable tout en réduisant leurs émissions. J'entends par là la planification d'une croissance à faible intensité de carbone, l'intégration de mesures climatiques et l'adaptation des stratégies nationales de développement. C'est une manière de s'assurer que les mesures relatives au climat et au développement sont intégrées dans toutes les décisions politiques et de veiller à ce que la croissance profite à chacun. C'est une manière également de construire une gouvernance démocratique ouverte, de contribuer à l'égalité et de combattre et réduire la pauvreté.
Nous formulons des exigences particulières à l'égard des pays en développement dont la croissance est la plus rapide - notamment la Chine, qui est le pays ayant le taux d'émission le plus élevé. Les émissions doivent être réduites et avoisiner les 30 % d'ici 2020 par rapport à une situation où aucune mesure ne serait prise.
Les questions liées au développement doivent absolument occuper une place centrale dans l'accord qui sera conclu à Copenhague. Le Conseil européen estime que le changement climatique mine les efforts visant à lutter contre la pauvreté et à atteindre un développement durable. Le changement climatique constitue une menace pour les objectifs du Millénaire. Des experts en développement prendront également part aux travaux de négociation. Nous mettrons plus particulièrement l'accent sur les questions liées au développement dans le contexte des négociations en cours.
Toutes les nations - excepté celles qui sont le moins développées - doivent se partager la responsabilité des coûts des mesures destinées à lutter contre le changement climatique, mais ceux d'entre nous qui représentent les pays développés doivent prendre les devants eux-mêmes dans la réduction des émissions et le financement des mesures importantes. Nous avons besoin d'une structure internationale durable pour apporter notre coopération et notre soutien aux pays en développement. Une telle structure nous permettrait également d'aider les pays les plus pauvres et les plus vulnérables qui sont souvent les plus durement touchés par le changement climatique. Des mesures d'adaptation sont requises à cet égard.
Enfin, je déclare que l'Union européenne est prête à prendre pleinement ses responsabilités. Le Conseil est conscient du volume du financement requis. La Commission estime que les coûts s'élèveront à près de 100 milliards d'euros par an dans les pays en développement d'ici 2020. Dans l'UE, nous sommes également prêts à accorder rapidement un financement pour les mesures immédiates à prendre jusqu'en 2012, dans le but d'augmenter la confiance entre le Nord et le Sud dans les négociations relatives au climat. Ces dernières semaines qui précèdent Copenhague représentent un défi de taille. Dès lors, je vous demande de donner le ton. Nous avons besoin d'un leadership de la part des gouvernements des États membres, d'efforts de la part des parlements nationaux et d'un soutien de la part de la population des États membres de l'UE. Le Parlement européen a un rôle très important à jouer dans ces travaux si nous voulons atteindre nos objectifs à Copenhague.
Karel De Gucht
Monsieur le Président, je tiens tout d'abord à vous remercier de me donner la possibilité d'exprimer l'opinion de la Commission sur cette question sensible.
Vous savez déjà qu'il n'y aura aucun accord ambitieux à Copenhague si les inquiétudes des pays en développement ne sont pas prises en compte, non seulement celles des pays émergents, mais également en grande partie les préoccupations des pays en développement les plus vulnérables et les plus pauvres.
Néanmoins, il est de notre intérêt commun de parvenir à un bon accord à Copenhague. Les pays en développement sont les pays les plus vulnérables au changement climatique. L'Union européenne est le premier donateur du monde et l'un des chefs de file dans la lutte contre le changement climatique. Nous devons combiner nos efforts. La confrontation entre le Nord et le Sud n'a pas lieu d'être lorsqu'il s'agit de changement climatique.
J'irais même plus loin en disant qu'aucune autre alliance ne peut être aussi déterminante et efficace que celle qui engage les pays les plus vulnérables et ceux qui ont mis sur la table de négociation les propositions les plus ambitieuses pour lutter contre ce fléau - c'est-à-dire l'Europe.
Notre approche générale envers les pays les plus vulnérables, suivie jusqu'à maintenant par l'intermédiaire de l'Alliance mondiale pour la lutte contre le changement climatique, est composée de trois volets parallèles qui sont imbriqués et se renforcent mutuellement.
Premièrement, l'élaboration d'alliances politiques grâce à un dialogue renforcé sur le changement climatique. Trois déclarations politiques conjointes ont été signées respectivement avec l'Afrique, les Caraïbes et le Pacifique, et une avec le groupe des États ACP dans son ensemble.
Deuxièmement, la promotion de politiques et de stratégies saines reliant le changement climatique et le développement. Je suis d'avis que la résilience face au changement climatique et les politiques en faveur de faibles émissions de carbone doivent être intégrées dans des stratégies plus vastes de développement et de réduction de la pauvreté de nos partenaires. Il ne peut y avoir qu'une seule stratégie de développement, qui incorpore les préoccupations en matière de climat en poursuivant les objectifs de développement durable et de réduction de la pauvreté. Il n'est pas question de choisir l'un ou l'autre objectif: les deux sont essentiels.
Dans cet esprit, nous soutenons déjà la mise en œuvre des programmes d'action nationaux d'adaptation existants des pays les moins avancés (PMA) dans 15 pays éligibles.
Troisièmement, l'encouragement d'une contribution adéquate de l'UE au financement des actions en faveur du climat, surtout en matière d'adaptation, qui constitue la préoccupation majeure des pays les plus vulnérables à l'impact du changement climatique alors qu'ils contribuent à peine aux émissions de gaz à effet de serre.
Il ne reste que 50 jours avant Copenhague. Les attentes sont très élevées. Et nous sommes inquiets, car les négociations sont dangereusement proches de l'impasse en ce moment. L'heure est maintenant venue de mettre les offres sur la table. C'est ce qu'a fait l'Europe, et c'est ce que nous attendons de nos partenaires également.
D'abord, nous avons présenté des offres en matière d'engagements. L'Union européenne a déjà mis sur la table des objectifs et des engagements ambitieux - jusqu'ici, les deuxièmes projets les plus ambitieux sur la table des négociations. Nous avons déjà garanti une réduction unilatérale des émissions de 20 % d'ici 2020, et nous nous sommes engagés à faire passer ce chiffre à 30 % si des efforts comparables sont réalisés par d'autres pays en fonction de leurs responsabilités et de leurs capacités.
Ensuite, les offres en matière de financement. Nous sommes tous conscients qu'une entente en matière de financement sera essentielle pour parvenir à un accord à Copenhague. Pour progresser dans les négociations, la CE a publié mi-septembre ses propres propositions en matière de finance.
L'une d'elles concerne la nécessité d'obtenir un financement public international à court terme pour le climat; celui-ci serait réévalué pour la période allant de 2010 à 2012 afin de répondre de façon prioritaire aux besoins urgents définis dans les pays en développement les plus vulnérables et surtout dans les pays les moins avancés (PMA), les petits États insulaires en développement (PEID) et les pays africains définis dans le plan d'action de Bali.
Une autre est la disponibilité de l'Union européenne à assumer sa juste part des exigences de financement estimées, les contributions au financement public étant basées sur des critères privilégiés de capacité de paiement et de responsabilité en matière d'émissions. Ces critères pourraient mener à une contribution de l'UE comprise entre deux et 15 milliards d'euros chaque année en 2020. Ces propositions seront discutées par le Conseil européen à la fin du mois d'octobre, et avec un peu de chance, elles constitueront la base d'une position de négociation ferme de l'Union en matière de financement.
Cependant, les mesures prises par l'UE seule ne sont pas suffisantes. Nous espérons vivement que d'autres pays développés nous emboîteront le pas lorsque la pression augmentera avant Copenhague. Nous comptons également sur les pays en développement. Ils doivent saisir l'occasion offerte par le financement du climat pour intégrer pleinement l'adaptation dans leurs stratégies de développement et passer progressivement à des modes de développement à faible émission de carbone à long terme.
Bien que l'objectif ait été axé jusqu'ici sur l'adaptation des pays en développement les plus pauvres et les plus vulnérables, nous avons certaines raisons de favoriser la conception de modes de développement à faible émission de carbone (c'est-à-dire l'atténuation), qui sont compatibles avec les objectifs de réduction de la pauvreté dans ces pays.
Il est essentiel d'accorder une attention particulière aux mécanismes visant à éviter la déforestation et à encourager la gestion durable des forêts. En effet, la lutte contre la déforestation tropicale est le plus grand défi immédiat d'atténuation pour les pays les moins avancés. Ils peuvent bénéficier de son financement international par l'intermédiaire de mécanismes tels que les projets de réduction des émissions causées par la déforestation et la dégradation des forêts.
De même, la réflexion actuelle sur la réforme des MDP (mécanismes de développement propre) devrait inclure à l'avenir la garantie d'une répartition plus équilibrée des investissements dans ces mécanismes réalisés dans les pays les moins avancés.
Finalement, je voudrais dire un mot sur les canaux de distribution de financement du climat. À la Commission, nous ne sommes pas favorables à la création de nouveaux fonds. Le nouveau financement du climat doit utiliser les canaux de distribution existants - éventuellement en les améliorant - de manière à promouvoir une structure de gouvernance ascendante et décentralisée propre à soutenir les actions fondées sur l'appropriation par les pays concernés.
Karl-Heinz Florenz
Monsieur le Président, je suis très content de vous voir ici pour ce débat, surtout parce que vous êtes un ancien membre de la commission sur le changement climatique. Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Commissaire, il est tout à fait exact que l'Union européenne doit envoyer un signal clair à Copenhague. Cependant, pour les 50 jours à venir, ce n'est pas tant à la conférence de Copenhague, mais à huis clos, que la véritable activité aura lieu. Je participe à ces activités depuis la conférence sur le climat de Rio en 1992. L'ambiance avant ces conférences est toujours la même, mais il y a également des opportunités.
Monsieur le Commissaire, je voudrais vous voir exercer avec un peu plus d'enthousiasme une pression positive sur vos collègues des États-Unis pour les engager à négocier, car vous continuez à manifester un certain flegme auquel nous devons travailler. Je pense que nous ne devrions pas nous lancer dans une sorte de compétition financière maintenant. Les uns disent 15 milliards, les autres 30 milliards. Certains veulent simplement fournir de l'argent, mettre 150 milliards sur la table chaque année, dès à présent. Mettons au point des critères qui spécifieront la manière dont l'argent est utilisé. L'Europe pourra alors apporter une contribution importante. Mais elle ne peut pas être un puits sans fond.
On en a assez dit sur la crise. Néanmoins, je tiens une fois de plus à souligner l'occasion offerte au monde industrialisé, aux États-Unis et à l'Europe. Si nous fixons les bonnes normes, nous pourrons évoluer efficacement. Cela permettra alors à l'Europe de vendre des machines efficaces dans le monde entier, par exemple en Chine, où en ce moment, par exemple, l'énergie est produite selon les manières les plus inefficaces. De même, je ne vois pas le changement climatique seulement comme une menace, mais aussi et surtout comme une possibilité de donner une impulsion aux affaires et à l'économie en développant des technologies ultramodernes. Nous devons saisir cette occasion, nous devons être beaucoup plus courageux et nous devons agir en tant qu'entrepreneurs, en tant qu'entrepreneurs politiques, car ne pas le faire serait faire preuve de négligence et reviendrait à choisir la mauvaise voie.
Monsieur le Commissaire, je vous souhaite bonne chance et bien du courage! Il faut aller de l'avant et être positif! Ralliez les Américains et les Indiens à votre cause, et nous aurons déjà parcouru la moitié du chemin.
Véronique De Keyser
au nom du groupe S&D. - Monsieur le Président, le changement climatique est à l'origine de plus de 300 000 décès par an. Il affecte 325 millions de personnes et plus de 90 % des personnes touchées, plus de 90 % des décès sont dans les pays en voie de développement.
Les pertes économiques dues à ce changement climatique sont estimées à plus de 125 milliards de dollars par an et, une fois de plus, 90 % sont supportés par les pays en voie de développement.
Ces pays sont frappés à la fois par la crise financière, par le changement climatique et par les mécanismes profondément inégalitaires d'un capitalisme débridé qui les pille à l'échelle mondiale.
Alors, que demandons-nous? Premièrement - et c'est vrai, vous l'avez dit, je m'adresse ici au Conseil - une action large et durable en faveur du changement climatique, c'est-à-dire un nouveau Kyoto plus ambitieux, et c'est pourquoi le sommet de Copenhague en décembre est si important, deuxièmement, une augmentation de l'aide financière par rapport aux engagements déjà pris de façon à atteindre 0,7 % du PIB à l'horizon de 2015 et, enfin, troisièmement, la protection juridique de ces nouveaux réfugiés environnementaux qui commencent à affluer.
Car qu'allons-nous en faire? Où allons-nous les refouler si, par hasard, ils veulent entrer en Europe? En Libye, comme le propose cet accord commercial sur lequel je vous invite à vous pencher, Monsieur de Gucht, ce prochain accord que nous aurons avec la Libye? Il faut absolument établir une planification et une gestion décentes des flux migratoires environnementaux et combler les déficits juridiques qui affectent la protection de ces réfugiés.
Je pense que notre responsabilité est immense parce qu'il s'agit bien plus ici, on le sent bien, que de solidarité, nous avons vraiment devant nous le devenir de cette planète.
Corinne Lepage
au nom du groupe ALDE. - Monsieur le Président, nous avons, nous parlementaires européens, une double responsabilité, vis-à-vis, d'abord, de nos peuples qui attendent de réels efforts de notre part à Copenhague et vis-à-vis, ensuite, des pays du Sud, dont l'Europe a toujours été un des défenseurs, voire le défenseur à l'échelle internationale. Nous avons besoin de donner aux pays du Sud un véritable signal dans un engagement financier clair, qui permette, en plus de l'aide au développement qui doit impérativement atteindre le niveau convenu, c'est-à-dire 0,7 %, de convenir d'une aide additionnelle. La contribution de l'Union ne devrait pas être inférieure à 35 milliards d'euros par an d'ici 2020, et il faudrait dès 2010 mettre à disposition des pays du Sud entre 5 et 7 milliards d'euros pour couvrir les besoins les plus urgents.
Le deuxième point est celui du mode de financement. Nous ne nous limiterons pas, nous ne pourrons pas nous limiter simplement aux fonds existants. Il faudra trouver d'autres modalités de financement, car s'il n'y a pas d'argent à Copenhague, il n'y aura pas d'accord ambitieux à Copenhague. Cela veut dire, très probablement, même si le sujet est très controversé, qu'il faudra nous poser la question d'une taxe, type "taxe Tobin verte", pour permettre le financement du changement climatique.
En troisième lieu, s'agissant de la déforestation, dont je rappelle qu'elle représente aujourd'hui 20 % des émissions de gaz à effet de serre, il est absolument impératif que nous défendions un objectif de zéro déforestation brute à l'horizon 2020. J'attire votre attention sur la différence entre la déforestation brute et la déforestation nette, qui permettrait de remplacer par des peupliers la forêt primaire, en considérant que c'est le même résultat. Nous savons tous qu'il n'en est rien.
C'est vrai, nous avons besoin d'être réalistes vis-à-vis de notre industrie, mais nous avons besoin d'être réalistes aussi vis-à-vis de notre propre survie et de celle de nos enfants.
Eva Joly
au nom du groupe Verts/ALE. - Monsieur le Président, Monsieur le Président du Conseil, Monsieur le Commissaire et chers collègues, l'avenir du monde se jouera incontestablement à Copenhague, mais avant cela, c'est la crédibilité de l'Union européenne, en tant que leader mondial dans la lutte contre le réchauffement climatique, qui se jouera fin octobre à Bruxelles. Les États membres doivent faire des propositions de financement climatique à la mesure d'une conjoncture dramatique.
La question du financement, de l'atténuation et de l'adaptation au changement climatique dans les pays en développement sera, avec celle des engagements, que j'espère ambitieux, de réduction des émissions de gaz à effet de serre, un autre grand enjeu des négociations à venir.
Les chiffres parlent d'eux-mêmes. Cent pays, la plupart pauvres, comptent pour seulement 3 % des émissions globales. Alors que les pays en développement ont le moins contribué à cette émission de gaz à effet de serre, ils sont d'ores et déjà les plus durement touchés.
Selon un récent rapport d'Oxfam, 26 millions de personnes ont déjà été forcées à la migration par les effets du changement climatique ou d'autres formes de dégradation de l'environnement. D'ici 2050, ces réfugiés climatiques pourraient être plus de 200 millions. Les effets du changement climatique pourraient anéantir les progrès réalisés dans certains pays en développement et empêcher purement et simplement la réalisation des objectifs du Millénaire pour le développement.
Il ne s'agit donc pas de charité. Il s'agit d'assumer notre responsabilité pleine et entière et d'établir les bases d'un monde équitable et pacifié. La stratégie actuelle menée par l'Union européenne n'est pas digne des ambitions affichées par les leaders de la diplomatie environnementale. Elle doit poser cartes sur table dès maintenant, afin de relancer les négociations.
L'Union ne peut décemment pas promettre moins de 35 milliards d'euros de finances publiques. Il va de soi que ces fonds ne pourront être qu'additionnels à ceux déjà promis pour l'aide publique au développement, d'autant que les engagements dans ce domaine ne sont pas toujours respectés par nos États membres.
Monsieur le Ministre, Monsieur le Commissaire, mes chers collègues, le destin de la planète est entre nos mains. Si nous ne mettons pas un terme à la dégradation de notre environnement et aux inégalités, le pire est à craindre.
Nous avons le choix entre une Europe ambitieuse et volontaire et une Europe timide, alignée sur les États-Unis peu soucieux du sort des pays en développement. Je vous intime de faire le bon choix.
Miroslav Ouzký
Monsieur le Président, Monsieur Carlgren, Monsieur le Commissaire, je voudrais commencer par répondre au discours précédent. Je ne crois pas que le Parlement européen ou l'Union européenne doivent se limiter à des ambitions modestes dans ce domaine. Il y a un an, nous avons achevé la préparation d'un paquet climatique qui est clairement le plus perfectionné et le plus ambitieux en son genre dans le monde. Nous devrions aussi reconnaître le fait que, de toutes les lois qui ont été adoptées ici ces dix dernières années, c'est ce paquet qui aura peut-être l'impact économique le plus important. Lorsque je parcours la déclaration rédigée par le Parlement européen pour Copenhague, j'y vois des choses que j'aime. La déclaration évoque la nécessité de renforcer le rôle du Parlement européen, la nécessité de se préparer aux adaptations au changement climatique, et nous pouvons sûrement tous être d'accord avec l'article sur la déforestation, à propos duquel j'aimerais insister sur le fait que la déforestation ne concerne pas et n'a pas concerné uniquement le monde en développement, mais qu'elle concerne également l'Europe, donc nous devons concentrer notre attention sur ce problème.
L'élément manquant, cependant, est une référence à la nécessité d'un accord mondial, comme l'ont souligné les représentants du Conseil et le représentant de la Commission qui est présent ici. Sans accord mondial, nous n'irons nulle part. Nous parlons ici d'assistance aux pays les plus pauvres, ce qui est très bien, mais si on examine les chiffres actuels d'émission de gaz à effet de serre, on peut facilement observer que si nous étions plus ambitieux en Europe et que nous déconnections réellement toutes nos sources d'énergie, cela ne changerait absolument rien en termes de changement climatique, car il nous est tout simplement impossible de ralentir ce phénomène. Nous savons qu'il est nécessaire aujourd'hui de ne pas parler uniquement de la Chine, qui est mentionnée à maintes reprises, mais également d'autres économies qui se développement rapidement, par exemple le Mexique, le Brésil, l'Afrique du Sud et surtout l'Inde. Je ne peux pas imaginer quelles seront les prochaines étapes de l'Inde et je dois admettre que ce que j'ai entendu jusqu'à présent ne me plaît guère. Je souhaiterais insister auprès de cette Assemblée sur le fait que si nous ne parvenons pas à un accord mondial, alors tous nos efforts équivaudront simplement à un fardeau pesant sur l'économie européenne et à une annihilation masochiste de la concurrence européenne.
Bairbre de Brún
Monsieur le Président, nous devons soutenir les pays en développement pour les aider à s'adapter au changement climatique - un phénomène dont ils ne sont pas responsables, mais dont ils souffrent de manière disproportionnée.
Les pays en développement ne disposent pas des ressources que nous possédons en Europe pour lutter contre le changement climatique. Si nous prêtons attention aux négociations des Nations unies à Copenhague, ce dont nous avons besoin, c'est d'une solidarité réelle et pratique.
Cette solidarité doit être démontrée par un soutien financier et technique. Ce soutien doit venir s'ajouter à notre aide au développement. Nous ne pouvons pas donner une chose avec une main et la reprendre de l'autre.
Les pays doivent avoir un rôle participatif complet, indépendamment des mécanismes financiers en place pour distribuer ce soutien financier.
L'une des manières les plus importantes dont nous devons évaluer une entente conclue à Copenhague est d'étudier la façon dont celle-ci aide le monde en développement à faire face au défi du changement climatique. Par exemple, une aide importante à la lutte contre la déforestation sera d'une importance vitale dans un accord exhaustif.
Sans solidarité financière ni transfert de technologie, nous n'assisterons pas aux progrès dont nous avons tous besoin.
Le changement climatique s'accélère, sans nul doute. Il n'y a plus de temps à perdre. Si on ne s'y attaque pas, le changement climatique entraînera des catastrophes dans le monde entier. La récession économique devrait nous donner le courage d'avancer plus rapidement vers une économie verte. Notre approche scientifique ne doit pas être modifiée. Ne laissons pas s'affaiblir le courage et la volonté politique dont nous avons fait preuve jusqu'ici.
Les mesures qui seront prises à l'échelle internationale doivent être ambitieuses et correspondant à la réalité scientifique de notre propre climat, et nous devons aller de l'avant en comprenant que ce ne sont pas les pays en développement qui ont créé ce problème. Nous l'avons créé nous-mêmes.
Anna Rosbach
Monsieur le Président, dans la perspective de la conférence sur le changement climatique de Copenhague en décembre, la commission de l'environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire a écrit la nuit dernière une lettre au Père Noël fort applaudie. Cette lettre comprend beaucoup de cadeaux bien intentionnés, généreux et lourds. Toutefois, cher Père Noël, alias la Commission, y a-t-il une chance pour que tous ces désirs bien intentionnés se réalisent, alors que 500 millions de citoyens américains ont à l'ordre du jour la santé, la retraite, l'emploi et la sécurité sociale, et que 2,5 milliards de Chinois et d'Indiens veulent simplement le même niveau de vie que certains d'entre nous ont ici en Europe occidentale?
Nous n'avons aucune influence sur l'action du soleil. Comme nous le savons tous, il détermine en grande partie le climat de notre planète. En d'autres termes, que peut faire la Commission de façon réaliste pour faire en sorte que les 6 milliards de gens vivant sur cette Terre utilisent moins de ressources, pas dans l'avenir, mais ici et maintenant?
Nick Griffin
(EN) Monsieur le Président, deux thèmes sont prépondérants ici: d'abord, les préoccupations relatives au fossé qui se creuse de plus en plus entre l'élite politique et les contribuables ordinaires. Ensuite, l'obsession hystérique du réchauffement planétaire provoqué par l'homme. Ces deux thèmes sont intimement liés.
La fixation sur le réchauffement de la planète est un exemple classique de la façon dont la classe politique est déconnectée des gens ordinaires qui doivent payer leurs factures. Pendant que l'Union européenne soutient les propositions de Copenhague visant à poursuivre la désindustrialisation de l'Occident et à renforcer la domination des entreprises du Tiers-Monde, une majorité croissante de gens ordinaires considèrent le changement climatique comme une escroquerie de l'élite - un prétexte pour nous taxer et nous contrôler et pour nous imposer un dogme internationaliste et un gouvernement mondial au détriment de l'État-nation. Ne voyez-vous donc pas le danger que représente ce fossé grandissant? Il est temps de regarder les choses en face.
Le réchauffement planétaire provoqué par l'homme est une théorie non prouvée basée sur des statistiques manipulatrices. Ce soi-disant consensus sur la question est le fruit non pas d'un débat, mais de la suppression d'une dissidence experte. Avant que la classe politique et le complexe industriel vert osent imposer au contribuable ordinaire une seule nouvelle taxe, une ampoule empoisonnée ou un parc éolien inutile, ils vont essayer de convaincre le public que le réchauffement planétaire est provoqué par l'homme, que le retour au climat plus chaud de l'époque médiévale serait une mauvaise chose et que l'Europe - contrairement aux États-Unis, à la Chine et à l'Inde - peut réellement y remédier. Ou bien vous tenez un débat et vous comblez l'écart qui vous sépare des gens, ou alors ne vous plaignez pas si les nationalistes - ceux qui écoutent les gens - le comblent à votre place.
Andreas Carlgren
Monsieur le Président, permettez-moi de remercier plus ou moins tous ceux qui ont participé à ce débat pour soutenir l'Union européenne dans ses travaux extrêmement importants en vue des négociations sur le climat. L'UE a une responsabilité capitale. Nous avons vraiment besoin du soutien du Parlement si nous voulons jouer notre rôle de manière fructueuse. Les efforts et l'opinion du Parlement sont essentiels pour ces travaux.
Puis-je également déclarer franchement que j'apprécie énormément le fait que les questions de développement aient été au cœur de ce débat. Je suis d'accord avec le commentaire de M. Florenz selon lequel il est extrêmement important que celui-ci ne devienne pas simplement un "concours de beauté". Il ne s'agit pas d'une vente aux enchères à Londres dans laquelle notre tâche est de surenchérir les uns sur les autres. Il s'agit plutôt de la création d'une architecture solide qui crée véritablement des initiatives prévisibles, extensives et à long terme pour les pays en développement. Dans ce contexte, l'excellent travail de l'UE est vital.
Par conséquent, je suis d'accord également avec le défi abordé par Mme de Keyser concernant l'objectif de 0,7 % en matière d'aide au développement que devront finalement atteindre les pays développés. En fin de compte, c'est une affaire de solidarité. En tant que l'une des régions les plus riches du monde, l'UE a de bonnes raisons de démontrer sa force et sa solidarité. Je voudrais également dire à Mme Lepage que je suis entièrement d'accord sur le fait que de nouvelles initiatives et ressources, plus importantes et prévisibles, sont nécessaires. Cependant, l'APD jouera également un rôle pour ce qui est de garantir l'intégration des questions de développement à la politique climatique. Par conséquent, tant les ressources de l'APD qu'un nouveau financement seront requis.
Une question cruciale en matière de développement est de mettre fin à la déforestation des forêts tropicales. Je voudrais voir à Copenhague un appui substantiel aux initiatives visant à combattre la déforestation des forêts tropicales et à promouvoir le reboisement et la sylviculture durable. Le système actuellement en cours d'élaboration porte le nom de REDD (réduction des émissions dues à la déforestation et à la dégradation des forêts) et il sera d'une importance capitale dans ce contexte.
Je crois que ceux qui nient le problème du climat refilent la facture aux gens ordinaires. En outre, c'est une manière de dissimuler le problème et de cacher les raisons pour lesquelles des gens ordinaires doivent payer le prix de la dégradation du climat. C'est le cas dans les pays développés - et c'est davantage le cas dans les pays en développement, où les personnes extrêmement pauvres seront probablement les plus durement touchées par la dégradation du climat. Voilà pourquoi nous nous tournons vers l'ensemble du groupe des pays développés. Comme le dit M. Florenz, nous devons coopérer avec les nations principales telles que les États-Unis. Néanmoins, il est également nécessaire de faire pression pour augmenter les efforts destinés à faire passer le message selon lequel les émissions doivent être suffisamment réduites. Cela explique pourquoi il est si important que l'UE aille au cœur du problème des émissions, c'est-à-dire des augmentations réelles des émissions. Nous avons les objectifs les plus ambitieux et les plus considérables du monde. Il s'agit maintenant de s'assurer que d'autres se joignent à nous pour prendre des mesures au niveau requis pour sauver le climat.
La crise économique nous donne une excellente occasion d'augmenter les investissements dans les initiatives vertes, en d'autres termes dans de nouveaux produits verts, dans de nouvelles entreprises à la production verte, dans des sociétés en pleine croissance à la production verte, et dans de nouveaux emplois créés grâce à des initiatives vertes. C'est également une manière de rajeunir nos économies. Nous devons prendre l'initiative dans cette campagne pour une société à faible émission de carbone, qui créera également les conditions propices à de réelles possibilités de développement dans les pays en développement. Nous devons donner la possibilité aux pays en développement de contourner le chemin des économies dépendant des combustibles fossiles emprunté par les pays développés et de créer plutôt une croissance à faible émission de carbone pour l'avenir.
C'est aussi une manière de se tourner enfin vers les économies en développement à la croissance rapide et de leur dire que les pays développés sont responsables des plus pauvres et des plus vulnérables, mais que les économies à la croissance la plus rapide parmi les pays en développement - et la Chine est déjà responsable des émissions les plus élevées du monde - doivent aussi assumer leurs responsabilités et contribuer à la résolution des problèmes liés au climat. Grâce à cette approche, l'Europe pourra jouer un rôle capital lorsque nous montrerons la voie à suivre vers un accord ambitieux à Copenhague.
Karel De Gucht
Monsieur le Président, tout d'abord, j'ai remarqué pendant le débat que tous les groupes politiques sont d'accord sur les principes que nous devrons proposer à Copenhague. Je pense qu'il s'agit d'un fait très important. Il n'est pas très courant qu'un Parlement comptant autant de partis et de groupes politiques soutienne néanmoins vos propositions à l'unanimité.
Ensuite, M. Florenz et d'autres ont déclaré que les offres ne devaient pas donner lieu à de la concurrence - il s'agit d'engagements. C'est peut-être vrai, mais d'un autre côté, je crois qu'il est important que nous ayons fait une offre et déclaré que nous étions prêts à l'exécuter, à condition évidemment que nous obtenions le feu vert du Conseil européen dans le courant de ce mois. Il ne s'agit pas simplement d'une compétition. Il s'agit d'un engagement de l'Union européenne. Nous avons hâte que les autres poids lourds politiques et économiques mettent également leurs offres sur la table, ce qui n'a pas été le cas jusqu'à présent pour plusieurs d'entre eux. Nous comprenons que la situation des États-Unis n'est pas très facile en ce moment, mais il est important qu'ils fassent eux aussi une offre afin que nous puissions négocier. Sinon, nous resterons dans l'impasse dans laquelle, je le crains, nous nous trouvons pour l'instant.
Je crois qu'il est vrai que les pays en voie de développement sont les plus affectés, à la fois par la crise économique dont, et c'est le moins que l'on puisse dire, ils ne sont pas responsables, et aussi par le changement climatique. Il faut là une solidarité très profonde avec les pays en voie de développement.
Mais il ne faudra pas seulement soutenir les pays en voie de développement, dans cet esprit, il faudra aussi être courageux vis-à-vis de nos propres industries et de nos propres acteurs économiques. Quand on parle de la déforestation dans les pays en voie de développement, il y a là aussi une responsabilité de nos pays, de l'Union européenne. Je pense qu'il faudra se rendre compte après Copenhague de la nécessité d'adopter des législations avec des aspects extraterritoriaux de sorte que nous ne soyons pas confrontés à une situation dans laquelle, d'un côté, nous finançons l'adaptation au changement climatique et l'atténuation de ce phénomène et, de l'autre côté, des acteurs économiques ont un effet contraire dans les pays en voie de développement.
(EN) Un dernier mot sur l'APD: je pense que c'est un sujet très important auquel nous devrons également nous attaquer tous ensemble, car l'une des craintes majeures est que le 0,7 % du PIB soit atteint en ajoutant des efforts d'adaptation.
Déjà maintenant, l'APD inclut de nombreux sujets qui constituent une adaptation, ce qui est tout à fait normal. Cela va continuer, bien sûr, mais nous devons trouver un mécanisme de mesure par lequel nous pouvons distinguer clairement les efforts actuels que nous déployons des efforts supplémentaires qui doivent être réalisés pour le changement climatique. Nous devrons revenir sans faute sur ce point après Copenhague.
Corien Wortmann-Kool
(NL) Monsieur le Président, après dix ans de discussions, nous approchons maintenant de la conférence sur le changement climatique de Copenhague. Il nous reste 50 jours pour parvenir à un accord ambitieux avec des objectifs contraignants, non seulement pour l'Europe, mais aussi pour les États-Unis et des pays tels que la Chine et l'Inde. Un accord ambitieux requiert des ressources financières adéquates - comme nous l'avons mentionné il y a un instant dans ce débat - et pas uniquement de la part de l'Union européenne. Tous les pays devront fournir des ressources financières, de sorte que les pays en développement puissent aussi participer à un accord sur le climat. Après tout, la solidarité avec les plus pauvres doit être solidement ancrée dans toute entente sur le climat.
La Commission a pris les devants avec raison en matière de financement, mais ce que M. Florenz voulait dire essentiellement, c'était que dans cette Assemblée, nous essayons de surenchérir et c'est à celui qui donne le plus; la question est de savoir si ceci est vraiment utile. Vous avez, à juste titre, mis au défi les États membres de participer, et je loue également la Présidence suédoise pour ses efforts. Pourtant, les États-Unis et les économies émergentes aussi doivent mettre la main à la poche. Vous pouvez compter sur notre soutien.
Toutefois, il reste aussi beaucoup à faire en Europe. Bien que nous soyons parmi les leaders mondiaux lorsqu'il s'agit de nos normes d'émission, nous sommes à la traîne derrière les États-Unis pour ce qui est de l'investissement du secteur privé dans les innovations technologiques et la durabilité. Je considère qu'inciter les entreprises à investir et à innover dans l'écologie est aussi prometteur qu'une nouvelle taxe européenne. Après tout, surtout à un moment où nous avons besoin d'urgence d'une relance de l'activité et de l'emploi, les investisseurs et les entreprises européens doivent être fermement appelés à apporter leur contribution en vue de cette transition nécessaire en Europe et dans le monde entier.
Marita Ulvskog
(SV) Monsieur le Président, M. Carlgren - qui représente le Conseil ici aujourd'hui - a dit d'emblée que de nombreuses personnes ont tendance à céder au pessimisme avant la conférence de Copenhague. Je ne peux que me rallier à ces propos, et j'espère sincèrement qu'une majorité au Parlement européen ne permettra pas que les pessimistes auxquels M. Carlgren doit livrer bataille dans le cadre de sa Présidence et au Conseil l'emportent.
Si nous voulons prouver aux pessimistes qu'ils ont tort, nous devons résoudre deux questions spécifiques. La première, qui a déjà été mentionnée, est bien sûr le financement des efforts liés au climat dans les pays en développement. La proposition de la Commission n'est tout simplement pas suffisante. Les contributions de l'UE à l'égard des pays en développement doit être d'au moins 30 milliards d'euros par an d'ici 2020 et nous devons apporter un soutien substantiel aux mesures de restructuration dès 2012. Naturellement, ce soutien doit s'ajouter à l'aide habituelle. La réaffectation qui a déjà été promise ne ferait que compromettre notre capacité à parvenir à un accord mondial sur le climat. Je voudrais demander à M. Carlgren s'il dispose de l'aval du Conseil pour ses grandes ambitions.
Deuxièmement, nous devons prendre au sérieux l'objectif des deux degrés. Si nous voulons mettre toutes les chances de notre côté, la réduction des émissions de gaz à effet de serre de 20 % demandée au monde développé n'est pas suffisante. À l'instar de M. Carlgren, en tant que représentante du Conseil, je tiens à énoncer une fois de plus sa position à cet égard. Bon nombre d'entre nous jugent nécessaire la réduction des émissions de 30 à 40 % d'ici 2020. Quel degré d'ambition le Conseil a-t-il - et M. Carlgren a-t-il l'appui du Conseil?
Charles Goerens
Monsieur le Président, trois points me paraissent essentiels dans ce débat.
D'abord, la Conférence de Copenhague est un pari sur l'avenir. Le pari n'est pas encore gagné, la Présidence vient de le rappeler. Je n'irai pas jusqu'à affirmer que tout dépend de l'Union européenne, mais sans détermination et sans crédibilité, comme vient de le rappeler Mme Joly, rien ne se fera dans ce domaine.
Deuxième point, à l'incertitude, il faut se garder d'ajouter la confusion. S'agissant de l'impact du changement climatique sur les pays en voie de développement, il faut que l'Union européenne reste crédible. Elle a pris un engagement en 2005 quant au niveau d'aide publique au développement, qui doit atteindre 0,7 % en 2015. Il n'est pas question de lésiner sur cet objectif.
Il ne peut être question de diluer cette promesse, ni par une réduction de l'engagement tel que je viens de le rappeler, ni par une réaffectation des sommes versées au titre d'aide publique au développement à des fins de lutte contre le changement climatique.
Il convient de préciser que les sommes qui vont être annoncées à Copenhague au profit des pays en voie de développement doivent être de l'argent additionnel. On vient d'évoquer la somme de 35 milliards, il s'agit de 35 milliards additionnels.
L'Union européenne serait bien inspirée de ne pas laisser planer le moindre doute sur sa détermination à lutter pour la réalisation des objectifs du Millénaire pour le développement, d'une part, et contre le changement climatique, d'autre part. Si l'Union européenne devait s'écarter de cette ligne, cela reviendrait à une rupture politique qui ne manquerait pas de miner la confiance des pays en développement dans l'Union européenne. Si nous arrivons déjà à nous mettre d'accord sur ce point, ce débat n'aura pas été vain.
Troisième point. Nous avons besoin des États-Unis, de la Chine, de l'Inde, de tous les pays industrialisés, mais aussi des pays émergents et bien entendu des pays en développement. À cette fin, il serait judicieux de penser à des partenariats nouveaux Nord-Sud, notamment en matière de production d'énergie alternative. L'exploitation de l'énergie solaire à des fins de production de courant électrique au sud de la Méditerranée pourra devenir, si nous le voulons, l'un des grands chantiers Nord-Sud, en réponse à la crise économique, d'une part, et à la crise climatique, d'autre part. Cela ne devrait en rien remettre en question les efforts qu'il importe de déployer dans le cadre de la lutte contre la déforestation, par exemple, où la responsabilité - je tiens aussi à le rappeler - des pays émergents, dont certains sont membres du G20, est écrasante.
Satu Hassi
(FI) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, un poète finlandais a comparé l'humanité aux passagers d'un train à destination de l'enfer, mais qui concentrent leur attention sur des chamailleries afin d'avoir un siège en première classe. Une fois encore, il est temps que l'UE fasse preuve de leadership. Une offre de financement des mesures liées au climat dans les pays en développement lors du sommet européen la semaine prochaine serait la meilleure manière d'apporter notre contribution pour que les discussions relatives au climat sortent de l'impasse.
Hier, la commission de l'environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire a donné son aval au chiffre de 30 milliards d'euros comme part de financement de l'UE. Il est évident que les deux à 15 milliards d'euros proposés par la Commission ne peuvent suffire. Si nous voulons être honnêtes, nous devons reconnaître notre responsabilité historique en matière de changement climatique et admettre que nos émissions par habitant sont toujours bien supérieures à celles de la Chine ou de l'Inde, par exemple.
Peter van Dalen
(NL) Monsieur le Président, le sommet sur le changement climatique doit réussir, donc l'Europe doit parler d'une seule voix et viser haut dans les négociations. Le sommet de Copenhague est important, car la création de Dieu est extrêmement vulnérable et elle est gravement affectée par l'action de l'homme.
Une attention spéciale doit être accordée aux pays en développement. La population de ces pays ne porte qu'une très faible responsabilité dans le changement climatique, mais c'est elle qui en subit les conséquences. Les cultures se dessèchent ou sont emportées par les inondations, les villages sont détruits par des cyclones, le développement de régions entières est recule de plusieurs années en une seule nuit. Nos pays industrialisés ont contribué énormément au changement climatique, par conséquent il leur incombe de fournir aux pays en développement un soutien financier et technique adéquat et durable. Le plan d'action de Bali a été très explicite sur ce point.
Dès lors, il est important de débloquer suffisamment de fonds européens; après tout, c'est de cela qu'il s'agit. Voilà pourquoi nous déclarons qu'un minimum annuel de 15 milliards d'euros doit être affecté au Fonds pour le climat, en plus d'une contribution de la part des autres grandes économies mondiales. Elles aussi doivent faire face à leurs responsabilités.
Enfin, je suis content que le président en exercice du Conseil ait attiré l'attention sur la déforestation. Nous considérons qu'il s'agit d'un domaine essentiel. La lutte contre la déforestation est la meilleure façon de réduire le CO2.
Kartika Tamara Liotard
(NL) Monsieur le Président, le problème de la déforestation est souvent négligé dans les débats sur les questions climatiques en rapport avec l'aide au développement. Heureusement, ce n'est pas le cas dans le débat d'aujourd'hui dans cette Assemblée. Les forêts, y compris les forêts tropicales humides, absorbent une proportion importante de CO2. Le changement apporté à l'utilisation des terres, notamment la déforestation et la destruction de la forêt tropicale, représente au moins 18 % des émissions actuelles de CO2. La déforestation a une autre conséquence tout aussi dramatique: de nombreuses populations indigènes dans les pays en développement sont contraintes de quitter leurs territoires parce que leurs moyens de subsistance ont disparu. Les mécanismes de développement propre (MDP) ne fonctionnent pas non plus, c'est-à-dire que des projets sont financés dans les pays en développement afin que nous-mêmes puissions émettre davantage de CO2.
Malheureusement, il en va encore ainsi dans le monde: les intérêts des pays riches et des grandes industries sont jugés plus importants que la justice socio-économique. La déforestation doit cesser et les pays industrialisés sont moralement obligés de donner un soutien technique et financier aux pays en développement à cette fin.
Oreste Rossi
(IT) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, hier soir, la délégation de la Lega Nord a été le seul parti politique à voter contre cette résolution en commission. Nous avons voté contre cette résolution, car nous considérons qu'il s'agit d'une folie de la part de l'Europe.
Dans une période de crise industrielle comme celle que nous traversons actuellement et la perte de compétitivité et d'emplois qui en résulte, l'idée de financer l'innovation technologique de pays tiers qui sont des pays en développement revient à sonner le glas des entreprises européennes. Ce texte octroie un crédit de 30 milliards d'euros par an jusqu'à 2020 à des pays comme la Chine, l'Inde et le Brésil, qui sont nos concurrents les plus dangereux et les plus malhonnêtes, et en même temps, il demande à nos industries de réduire davantage leurs émissions, ce qui aura de graves conséquences économiques.
Nous ne pouvons pas transformer la bataille légitime pour la protection de l'environnement en une guerre entre les populations pauvres. Aussi longtemps qu'il y aura des pays comme la Chine, dont la politique industrielle rend la concurrence déloyale, il ne pourra y avoir de marché mondial durable.
Nous, la Lega Nord, nous soutenons les travailleurs, les hommes et les femmes d'affaires qui, chaque jour, doivent lutter contre les géants industriels de pays qui n'ont aucune notion de ce qu'est une règle. "Oui" à l'environnement, mais "non" au financement de nos concurrents au détriment de nos travailleurs.
Zoltán Balczó
(HU) Monsieur le Président, les opinions varient quant à la mesure dans laquelle l'humanité influence le changement climatique. Je suis d'avis que nous avons bel et bien une influence et que l'objectif de la conférence sur le climat à Copenhague est de l'atténuer. Je suis intimement convaincu que le résultat sera décidé dans le domaine politique.
Quels moyens pouvons-nous utiliser pour réussir à persuader les plus grands pollueurs de réduire leurs émissions? Nous n'y parviendrons pas en diffusant le message fort de l'Europe selon lequel nous allons réduire nos émissions non pas de 20 %, mais bien de 30 et 40 %. Nous devons forcer le plus grand pollueur du monde, les États-Unis, à réduire sa pollution à grande échelle. Une décision mettant en œuvre un tel amendement a en fait été proposée au sein de la commission compétente. De nombreuses personnes espéraient avec optimisme que Barack Obama entraînerait des changements majeurs et se déplacerait à Copenhague. Mais au lieu de cela, il participé à la réunion du Comité international olympique pour faire campagne en faveur de Chicago. Sans succès.
Les leaders de l'Union européenne agissent très souvent inutilement au nom de 500 millions de personnes. La question est de savoir pourquoi ils n'osent pas agir de façon plus résolue maintenant, car ce n'est que grâce à leur intervention que nous pourrons obtenir un résultat positif relativement à cette question mondiale, ce qui ne peut se faire à une échelle locale.
Filip Kaczmarek
(PL) Monsieur le Président, les nouvelles que j'ai reçues au sujet de la réunion des ministres des finances et de l'environnement m'inquiètent beaucoup, en particulier celle concernant le projet de document final, qui ne contient pas de solution à un problème fondamental: de quelle manière l'Union européenne entend-elle soutenir les pays les plus pauvres du monde dans leurs efforts de limitation des émissions de dioxyde de carbone et d'adaptation au changement climatique?
Or, il s'agit bien d'un point essentiel. Le projet de document ne rappelle même pas les évaluations de la Commission européenne - à savoir que les besoins des pays en développement dans ce domaine sont estimés à 100 milliards d'euros par an jusqu'à 2020 - et n'indique pas quelle pourrait être la contribution de l'Union européenne par rapport à ce montant. Qui plus est, il ne contient aucune décision concernant le mécanisme de cofinancement que les États membres introduiraient, et nous savons que les propositions sur cette question sont très divergentes.
Bien entendu, nous pouvons comprendre les arguments selon lesquels nous devons être prudents avant de faire des déclarations précises et attendre des propositions d'autres pays, en particulier ceux dont les économies sont solides. Toutefois, si l'Union européenne veut être un chef de file dans le domaine de la lutte contre le changement climatique, elle doit présenter des propositions et des solutions spécifiques, en particulier parce que nos affaires intérieures font partie du problème, au même titre que le mécanisme de cofinancement.
Il est de notre devoir de négocier un accord juste avec les pays en développement. Les pays les plus pauvres du monde ont le moins contribué au changement climatique et supportent pourtant les principales conséquences de ce changement. La grande dépendance de nombreux pays pauvres à l'égard de l'agriculture et de la pêche, ainsi que leurs infrastructures limitées, les placent dans une situation très délicate face au changement climatique. Au cours de ces quatre dernières années, l'Afrique, qui est le continent le plus pauvre et l'un des plus exposés aux conséquences du changement climatique, a reçu moins de 12 % des fonds disponibles au titre de la lutte contre ce problème. Ce n'est pas ainsi que nous convaincrons ces pays de participer au processus.
Thijs Berman
(NL) Monsieur le Président, dans la région Pacifique, des milliers de personnes doivent quitter leurs îles inondées. Au Soudan, le bétail meurt de soif. Tout le monde a vu des images de ces situations. Le plus important en ce qui concerne ces effets du changement climatique ainsi que d'autres conséquences, c'est que le pollueur doit payer. À Copenhague, en décembre prochain, le monde devra assumer la tâche historique de donner un sens à ces paroles.
Toutefois, d'après les calculs d'Oxfam, les trois quarts des changements intervenus dans les pays pauvres jusqu'à présent sont le fait des pays concernés. En attendant, le pétrole quitte sans encombre ces pays en voie de développement, sans rémunération adéquate bien souvent. À l'avenir, le changement climatique coûtera aux pays en voie de développement plus de 100 milliards d'euros par an. Cet argent n'est pas consacré au développement, il est uniquement affecté à la création des conditions préalables au développement, si tant est qu'une île du Pacifique puisse tout au plus échapper à l'immersion ou que la désertification puisse être empêchée grâce à la politique climatique, permettant ainsi aux habitants de continuer à vivre et à travailler là où elles le souhaitent.
Bien entendu, certaines mesures climatiques peuvent également stimuler le développement des pays pauvres. Planter des arbres contribue à lutter contre la désertification. Toutefois, actuellement, les fonds destinés à la politique climatique proviennent essentiellement des fonds de politique du développement, ce qui est inacceptable. "Pas de nouveau fonds", a expliqué le commissaire De Gucht. Très bien, mais il convient dans ce cas de veiller à ce que les fonds existants soient dotés de crédits supplémentaires.
Les pays en développement sont actuellement confrontés à un triple problème. La plupart des pays de l'UE ne respectent pas leurs engagements en matière de politique de développement, la crise économique a entraîné une réduction des investissements dans les pays pauvres et le budget de développement est en repli. Nous pourrions ajouter un quatrième point: les pays pauvres doivent payer pour des dommages climatiques qu'ils n'ont pas causés. Nous devons casser cette logique à Copenhague en introduisant de nouveaux mécanismes de financement. La politique de développement doit désormais être coordonnée à la politique climatique. Ces deux éléments devront être harmonisés comme jamais auparavant. Le plus important, c'est que les pays en développement aient leur mot à dire dans la gestion transparente du Fonds pour le climat. Ce Fonds doit par conséquent voir le jour, pour l'Union européenne et pour le monde.
Marielle De Sarnez
Monsieur le Président, nous sommes les premiers responsables du changement climatique, mais les pays en voie de développement en sont les premières victimes, raison pour laquelle les pays développés, qui sont aussi les plus pollueurs, devront prendre des engagements forts à Copenhague. Cela est nécessaire pour nous, mais cela l'est plus encore pour les pays du Sud.
Nous avons, en particulier avec l'Afrique, accumulé une dette depuis longtemps. C'est pourquoi il nous faudra trouver le niveau juste de compensation financière et technologique. L'Europe devra répondre présente même si cela ne sera pas indolore pour nos concitoyens. Nous devrons aider ces pays à adapter leurs économies et à lutter contre le changement climatique, mais nous devrons aussi penser une politique de développement radicalement différente. L'Afrique a besoin d'un marché protégé pour qu'émerge enfin une agriculture durable. L'Afrique a besoin de protéger ses forêts, ses sols, ses ressources du pillage des pays développés. Copenhague ne réussira que si nous savons porter ce message de coresponsabilité et de solidarité.
Yannick Jadot
Monsieur le Président, chers collègues, les changements climatiques, c'est déjà 300 000 morts et des millions à venir.
L'inaction est un crime contre l'humanité. Il y a urgence mais la négociation piétine. Pourtant, des pays comme le Japon, l'Australie, la Norvège, ou encore la Chine, le Brésil ou l'Afrique du Sud font des efforts à la hauteur de leurs responsabilités. Ce n'est pas le cas des États-Unis, ce n'est malheureusement plus le cas de l'Europe. Généraliser à l'ensemble de la planète les ambitions européennes aboutirait à un réchauffement climatique de 4 degrés. C'est totalement inacceptable. Pourtant, c'est bien l'Europe qui détient les clefs de Copenhague.
Monsieur le Président du Conseil, si le sommet européen, conformément aux recommandations du Parlement européen, prend les bonnes décisions à la fin du mois, alors l'Europe peut booster les négociations. Avec un objectif de 30 % de réduction, avec un objectif d'aide aux pays du Sud de 35 milliards.
Monsieur le Président, la façon dont certains États membres utilisent aujourd'hui l'aide aux pays du Sud comme une arme de négociation nous apparaît totalement choquante. On ne négocie pas la détresse des pays du Sud.
Sajjad Karim
(EN) Monsieur le Président, il est essentiel de trouver un consensus international sur la question de la lutte contre le changement climatique et le réchauffement planétaire. Le sommet de Copenhague représente nous en offre l'occasion. Toutefois, réfléchissons un instant aux problèmes qui attendent ce sommet. Les États-Unis, la plus importante économie du monde, ne se sont pas engagés sur des réductions précises de gaz à effet de serre pour 2020 et de nombreuses autres nations développées industrialisées ne sont pas certaines que les actions ambitieuses nécessaires soient possibles.
Soyons clairs: nous n'avons absolument pas le choix. En se fixant des objectifs ambitieux pour 2020 et 2050, l'Union, a agi courageusement et doit à présent insister pour que les autres fassent de même. Nous ne pouvons atteindre nos objectifs sans la coopération d'autres États. La création d'un marché mondial efficace du carbone est cruciale, de même qu'un consensus international, si nous voulons éviter le risque de mesures protectionnistes en rapport avec les émissions de CO2 au sein de l'UE. À Copenhague, nous devons favoriser un leadership courageux des gouvernements nationaux des grandes nations industrialisées. Bien que certains États américains aient commencé à s'attaquer au changement climatique, le gouvernement fédéral fait preuve d'un regrettable manque de leadership. Il faut que les États-Unis et les économies émergentes telles que l'Inde et la Chine forment un partenariat avec nous pour l'avenir de notre planète.
Nous pouvons encourager les nations en développement à s'industrialiser différemment, de manière moins préjudiciable pour l'environnement. Elles ont encore le temps d'adopter une approche nouvelle qui sera moins dommageable pour la planète et nous devons les aider à concevoir et à construire les infrastructures nécessaires pour y parvenir.
João Ferreira
(PT) Monsieur le Président, l'approche du problème du changement climatique a été privée de certains éléments essentiels et, surtout, biaisée par de soi-disant "solutions de marché". Actuellement, les combustibles fossiles couvrent près de 85 % des besoins énergétiques mondiaux. Une approche cohérente en matière de changement climatique doit veiller à atténuer cette dépendance. Or, le principal outil proposé par l'Union européenne pour s'attaquer au changement climatique, les échanges de carbone, ne permettra pas de diminuer cette dépendance. Il fera même obstacle aux changements nécessaires dans le cadre du paradigme énergétique.
L'expérience nous apprend que les échanges de droits d'émission n'ont pas donné lieu à une réduction des émissions de gaz à effet de serre, au contraire. Plusieurs exemples mettent en cause la capacité du marché à contrôler les émissions, alors que d'autres démontrent l'efficacité d'une réglementation normative et d'investissements ciblés, en ce qui concerne les impacts et la préservation de l'environnement en particulier.
Les problèmes environnementaux auxquels l'humanité est actuellement confrontée sont nombreux et divers. Ils sont suffisamment graves pour menacer l'existence de la vie sur Terre telle que nous la connaissons, mais il est peu probable que nous trouverons une solution dans le cadre du système irrationnel qui leur a donné naissance.
Godfrey Bloom
(EN) Monsieur le Président, je saisis cette occasion pour souhaiter bonne chance aux villes d'Europe orientale alors que commence cette année une très précoce saison de ski, avec la neige et la glace qui l'accompagnent. Il s'agit bien entendu d'une indication du fait, confirmé par des scientifiques indépendants, que le globe refroidit depuis 2002 et que les températures sont globalement inchangées depuis 1998. Par conséquent, nous sommes tous en train de parler de quelque chose qui n'existe pas.
Bien souvent, j'ai entendu des députés de cette Assemblée évoquer le CO2 en tant que polluant. Un polluant! C'est un gaz naturel qui donne la vie. J'ai l'impression que certains députés n'ont pas reçu une formation solide.
Toute cette histoire n'a-t-elle pas pour objet de permettre à l'État de faire les poches des citoyens ordinaires pour leur soutirer davantage de taxes? Ne s'agit-il pas de contrôle politique? Tout cela n'est-il pas une affaire de politique et de gros sous? C'est une imposture - cette hypothèse fantaisiste, cette fadaise ridicule, qui nous dit que le CO2 humain provoque le réchauffement planétaire. Cela suffit, je vous en prie, évitons tout dommage irréversible à l'économie mondiale.
George Becali
(RO) Je compte parmi les députés qui voient dans l'agriculture une solution, et non une simple cause, au changement climatique. Je pense même que c'est l'une des victimes de ce phénomène, car la sécheresse et les inondations nous affectent tous en Europe, avec une régularité croissante, mais leur impact est principalement ressenti par les agriculteurs.
Je compte également parmi les députés qui estiment que nous avons besoin d'une politique agricole commune à l'avenir. Nous en avons besoin pour développer de nouveaux modèles et de nouvelles méthodes de production afin de restaurer cette biodiversité agricole et domestique, dont nous avions déjà perdu 70 % au début de ce millénaire. Lorsque nous parlons d'agriculture, nous parlons d'êtres vivants, en premier lieu du sol, mais aussi des plantes, en particulier des arbres, des forêts et des pâturages. J'espère que c'est le genre de message et d'approche qui sera mis en avant à Copenhague dans deux mois et que la politique communautaire dans ce domaine sera envisagée de manière concrète et stratégique, ainsi qu'en termes budgétaires, de manière à envisager l'agriculture en tant que solution, comme je l'ai indiqué au début de cette intervention.
Richard Seeber
(DE) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, c'est de politique, et non de religion, que nous débattons ici. Dès lors, nous devons faire la distinction entre les faits et les certitudes empiriques, d'une part, et les hypothèses, d'autre part. Il est un fait que la température mondiale a augmenté d'environ 0,7 °C par rapport à l'ère pré-industrielle. Toutefois, il est aussi un fait que la température n'a guère progressé au cours des dix dernières années.
Ajoutons que Copenhague est une conférence internationale et que les émissions de CO2 communautaires représentent environ 17 % du total mondial. La Communauté a déjà mis en œuvre une législation exigeant une réduction de ses émissions de CO2 de 20 % d'ici 2020
Examinons à présent les hypothèses. Selon l'une d'elles, la température mondiale va continuer à augmenter. Une autre affirme qu'il existe un lien direct entre les émissions de CO2 et la teneur en CO2 dans l'air, d'une part, et l'augmentation de la température, d'autre part, tandis qu'une troisième hypothèse prête à l'humanité une réelle influence sur la quantité de CO2 présente dans l'air. Les opinions scientifiques divergent sur cette question. C'est un dilemme auquel nous, responsables politiques, sommes confrontés et au sujet duquel nous devons prendre une décision.
Il serait toutefois utile de tenir compte d'une seconde observation afin d'orienter notre processus décisionnel. Cette observation, c'est que toutes les sociétés qui utilisent très efficacement leur énergie et leurs ressources obtiennent de bons résultats. Dès lors, il est judicieux de mener une politique d'utilisation efficace de l'énergie et des ressources et de le faire au niveau communautaire afin de pouvoir continuer à jouer un rôle de premier plan sur la scène internationale dans le domaine de la politique économique, mais aussi d'aider d'autres États, notamment les pays moins développés, à emprunter la même voie.
Si nous examinons à présent les transferts de fonds envisagés à cet effet, il est essentiel que ceux-ci soient très bien contrôlés et soumis à des conditions, car à défaut, nous ne ferons que doubler le canal d'acheminement de l'aide au développement.
Linda McAvan
(EN) Monsieur le Président, je ne pense pas que Godfrey Bloom ait entendu l'orateur du BNP, mais si tel était le cas, il aurait constaté qu'ils partagent de nombreux avis, comme je l'ai toujours subodoré. C'était un discours copié-collé, ou peu s'en faut.
Nous avons entendu parler de sondages. En fait, selon un récent sondage, plus des deux tiers des Européens déclarent que le changement climatique représente un problème très préoccupant et 20 % déclarent qu'il s'agit d'un problème relativement préoccupant. Pour le Royaume-Uni, ce même chiffre était de 51 % de répondants considérant qu'il s'agit d'un problème très préoccupant et 30 % d'un problème relativement préoccupant - soit 81 %. En réalité, seuls 10 % des Européens ont déclaré qu'il ne s'agissait absolument pas d'un problème grave. Les sondages d'opinion démontrent que les citoyens européens s'inquiètent bel et bien des changements climatiques et qu'ils les comprennent. C'est pour cette raison que les principaux partis de cette Assemblée soutiennent le Conseil et la Commission à Copenhague et que nous avons soutenu le paquet législatif l'an dernier.
Hier soir, en commission de l'environnement, les députés ont soutenu, par 55 voix contre une, une position de négociation ambitieuse pour l'Union européenne à Copenhague. Sur le plan du financement, ce qui est extrêmement important cette semaine - et nous savons que les ministres des finances se réunissent aujourd'hui - nous voulons des fonds, des fonds supplémentaires, pas de double comptage, et de bonnes structures de gouvernance.
Parfois, dans la vie, vous voyez des choses qui vous marquent à jamais. Il y a trois ans, Fiona Hall et moi-même nous sommes allés dans le nord du Kenya. Nous nous sommes rendus dans l'une des communautés les plus pauvres et nous y avons rencontré des éleveurs. Nous avons rencontré des jeunes femmes - des filles - que l'on marie de plus en plus jeunes dans le nord du Kenya. Pour quelle raison? Parce que, quand une jeune femme se marie au Kenya, son père reçoit des vaches en guise de rétribution pour son consentement, puisque les vaches servent de monnaie. Les vaches deviennent une denrée rare dans le nord du Kenya en raison du changement climatique. La pauvreté ne deviendra de l'histoire ancienne que si nous nous attaquons aux changements climatiques et cette Assemblée a le devoir de répondre à cet appel.
Marit Paulsen
(SV) Monsieur le Président, si l'on tient compte de toute la chaîne de production, la production alimentaire représente environ 40 % de l'ensemble des émissions de gaz à effet de serre. On pourrait dire que l'agriculture est la grande coupable dans ce contexte. Nous devons comprendre que l'agriculture et la sylviculture comptent probablement parmi les domaines les plus importants à examiner si nous voulons nous attaquer au problème des émissions. Pour ce faire toutefois, nous, les pays riches, devons avoir le courage d'adopter les nouvelles technologies et de prendre nos distances avec notre expérience passée. Nous devons modifier notre politique agricole pour ne plus avoir à inonder de produits les marchés des pays en développement. Ce serait peut-être l'une des mesures les plus utiles que nous puissions prendre pour remettre sur pied l'agriculture en Afrique et libérer les femmes africaines.
Carl Schlyter
(SV) Monsieur le Président, Monsieur Carlgren, vous venez sans cesse dans cette Assemblée avec de beaux discours, mais qu'en est-il dans la réalité? La terre se dessèche et les maladies se propagent dans les pays en développement. Les réfugiés climatiques sont en nombre croissant. Leur demandez-vous de sourire face à la mort?
Vous pouvez inverser le pessimisme engendré par le Conseil lui-même en faisant des promesses spécifiques. Par conséquent, je me pose la question suivante: proposerez-vous 35 à 40 milliards d'euros par an dans le cadre de nouvelles aides aux mesures climatiques? Entendez-vous exclure des projets éligibles aux subventions l'électricité nucléaire et la capture et le stockage du carbone? Accepterez-vous l'obligation d'attribuer des licences relatives aux principales technologies vertes aux pays les plus pauvres? Sauverez-vous les forêts en refusant les mécanismes de marché REDD? Si vous pouvez promettre tout cela, obtiendrez par la même occasion une réduction de 40 % - et alors nous sortirons tous d'ici le sourire aux lèvres.
Konrad Szymański
(PL) Monsieur le Président, la position du Parlement concernant le partage mondial des obligations relatives à la réduction des rejets de CO2 est malheureusement déséquilibrée sur le plan de la répartition des coûts de cette réduction. En adoptant la résolution, nous portons atteinte au paquet climatique, qui a été si difficile à négocier et dont les coûts sont actuellement répartis de manière inégale entre les États membres d'Europe centrale. L'adoption des solutions proposées aujourd'hui renforcera les inégalités. Nous tentons d'imposer aux États membres des normes mortelles pour leurs économies, tout en n'imposant aucune exigence spécifique aux pays portant la plus lourde responsabilité au niveau des émissions mondiales de CO2. C'est injuste et inefficace. En l'absence de répartition proportionnelle à l'échelle mondiale, nous ne ferons qu'accroître l'avantage compétitif de la Chine, de l'Inde et du Brésil.
La résolution va encore plus loin - elle propose de subventionner les pays les plus pauvres. Avec une somme de 330 milliards d'euros jusqu'en 2020, un pays comme la Pologne devra verser une contribution comprise entre 16,5 milliards et 40 milliards d'euros. C'est une folie politique qui mine l'avantage économique de l'adhésion à l'Union européenne. Il s'agit en outre d'une méthode inefficace - comme en témoignent les préparatifs en cours en vue du lancement des exportations d'électricité de la région de Kaliningrad, voisine de la Pologne. À Copenhague, il ne sera pas intéressant de signer un accord qui ne répartisse pas les charges liées à la limitation des émissions de CO2 de manière proportionnelle au niveau mondial.
Marisa Matias
(PT) Madame la Présidente, l'examen d'un plan d'action visant à aider les pays en développement dans le domaine du changement climatique est une simple question de justice et d'égalité. Ce sont les pays les plus touchés, mais aussi ceux qui ont le moins contribué à la situation dans laquelle nous nous trouvons. C'est pourquoi nous devons aller au-delà d'une simple déclaration d'intention. Ce faisant, nous démontrons notre résolution et notre sérieux sur des questions fondamentales telles que le financement.
Aussi ambitieuse notre stratégie soit-elle, si les problèmes de financement ne sont pas clairement définis, aucune politique concrète ne peut voir le jour. Le Conseil parle de 100 milliards d'euros d'ici 2020. Il existe diverses estimations, certaines évaluent notamment les besoins à 120 milliards d'euros par an, chaque année, afin d'aider les pays en développement. Nous avons par conséquent besoin de nos propres ressources, et non de simples palliatifs. Il est donc essentiel de définir le mode de déploiement de ce financement et de déterminer qui le fournira. Nous devons avoir le courage d'aborder cette question et d'impliquer toutes les parties prenantes, secteur privé et industrie inclus. Ou alors espérons-nous qu'ils proposent de contribuer à cet effort de leur plein gré?
Timo Soini
(FI) Madame la Présidente, la mafia climatique utilise des responsables politiques écologistes crédules pour transférer des centaines de millions d'euros de ressources fiscales des pays développés à des sociétés supranationales qui réalisent des profits considérables dans les pays en développement et à des entreprises publiques des pays en développement, par le truchement de ce genre de taxes climatiques actuellement promues. La Chine, par exemple, pourrait très aisément satisfaire seule à ses obligations: ses réserves en devises étrangères sont les plus élevées du monde.
La Finlande et l'Union européenne doivent sauvegarder leurs aciéries, leur ingénierie et leurs industries forestières en réclamant que soit prise à Copenhague une décision concernant l'instauration d'un système spécifique d'émissions visant à atteindre les objectifs climatiques relatifs aux produits climatiques, au lieu des objectifs actuels basés sur des pourcentages et sur l'échange de droits d'émission. C'est l'option la plus juste.
(Applaudissements)
Pilar del Castillo Vera
(ES) Madame la Présidente, je tiens à remercier le Conseil et la Commission. Il existe des certitudes et des incertitudes concernant le sujet dont nous débattons.
La première certitude, ou le premier élément commun, c'est qu'il existe désormais une convergence majeure de l'opinion concernant la nécessité de réduire les émissions et de développer les sources d'énergie propres.
La deuxième certitude, c'est qu'il doit y avoir une approche ou une méthode globale pour traiter le problème. Par conséquent, les pays qui rejettent le plus de CO2 dans l'atmosphère doivent être parties à tous les accords internationaux. Les principaux émetteurs de CO2 sont les États-Unis, la Chine, l'Inde et le Brésil.
La troisième certitude, c'est que l'Union européenne présente une proposition qui constitue un système obligatoire d'objectifs: 20 % ou 30 %.
La quatrième certitude, c'est qu'il n'existe, pour diverses raisons, aucun élément concret indiquant que les principaux pays émetteurs de CO2 accepteront un accord de ce type, et c'est la réalité.
Ce n'est pas manquer d'optimisme que d'admettre la réalité; mais si nous ignorons la réalité, c'est le pessimisme qui remportera la partie. Seule la prise en compte de la réalité nous permettra d'élaborer une politique efficace, et ce sera une politique plus optimiste.
Je pense que l'Union européenne, en prenant les devants sur cette question, a le devoir de proposer des mesures et des propositions supplémentaires. Le Japon a été mentionné dans cette Assemblée et nous devons évoquer la réussite de certains projets tels que le projet Sector Focus, qui concernent les industries les plus polluantes. Ce type de projets a, selon un processus d'études comparatives, obtenu des résultats extraordinaires au Japon. Tels sont les moyens réalistes pour lutter contre le changement climatique.
Copenhague est une opportunité, mais pour être une opportunité sur le plan de l'efficacité, et non de la rhétorique, son fondement doit être réaliste.
Jo Leinen
Madame la Présidente, le commissaire Rehn a fait l'éloge de cette Assemblée pour les activités qu'elle a déployées pour faire aboutir le paquet sur la protection du climat, et nous entendons rester ambitieux.
La nuit dernière, la commission de l'environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire a voté, par 55 voix contre une, l'adoption d'une résolution fixant des objectifs ambitieux en vue des négociations de Copenhague. Ce résultat montre que la négation du changement climatique, l'ignorance de ces questions, est représentée par une minorité infinitésimale de personnes de cette Assemblée dont les points de vue doivent être purement et simplement ignorés. Les intéressés ont fait connaître leurs avis à plusieurs reprises dans cette enceinte, mais ceux-ci vont à contre-courant de l'opinion des citoyens de tous les pays de l'Union européenne.
Pour l'atmosphère terrestre, peu importe l'origine du CO2. Par conséquent, nous avons besoin d'un accord mondial applicable à tous les pays et non, comme l'a fait valoir Bangkok, d'accords multiples, un pour les États-Unis, un pour l'Europe et un pour les pays en développement - ce serait désastreux. Nous avons besoin d'un pacte mondial contre le changement climatique et, partant, d'un pacte mondial de solidarité entre pays riches et pays pauvres. Cette observation a été faite à plusieurs reprises.
Le changement climatique représente pour nous et pour les pays en développement une occasion d'initier un développement à faible émission de carbone au moyen de technologies nouvelles, ainsi que la modernisation des infrastructures. L'Europe doit y contribuer. En ce qui concerne le financement, nous avons approuvé la demande faisant état de besoins communautaires à concurrence de 30 milliards d'euros d'ici 2020 et de la nécessité de développer des outils de financement qui soient durables et prévisibles. Ils ne doivent pas être uniquement tributaires des fonds provenant du budget, ils doivent également disposer d'autres sources de financement.
Je tiens à souligner, une nouvelle fois, que les transports maritimes et aériens doivent être inclus et que, bien entendu, les forêts et l'agriculture représentent eux aussi une contribution non négligeable. Développement et protection du climat ne sont pas antinomiques. Ils doivent au contraire être rassemblés dans une synthèse à Copenhague.
Gerben-Jan Gerbrandy
(NL) Madame la Présidente, au bout du compte, il n'existe qu'une seule solution au problème du changement climatique: c'est la technologie. Seules les nouvelles technologies peuvent nous permettre de maintenir notre mode de vie. Toutefois, le développement technologique est trop lent et sa diffusion, en particulier dans les pays en développement, est particulièrement lente. Le climat est un problème mondial, mais il n'a pas été abordé via le partage des meilleures technologies disponibles. Ce fut un échec complet dans le contexte de Kyoto, il faut par conséquent en tirer les enseignements.
Nous devons, bien entendu, tenir compte de la propriété intellectuelle. Les entreprises à la pointe de ce développement, en particulier, doivent être encouragées et récompensées en conséquence. Néanmoins, ces connaissances doivent être diffusées plus rapidement. Un fonds a été créé à cet effet au sujet du problème de l'ozone dans le cadre du protocole de Montréal, et l'idée d'un fonds multilatéral pour la technologie climatique a été évoquée. La Commission et le Conseil pourraient-ils expliquer leur point de vue à ce sujet?
Enfin, l'arrêt de la déforestation est primordial en ce qui concerne les pays en développement, mais je crois comprendre que l'Union européenne est actuellement divisée au sujet du rôle des forêts, grâce à la Suède, à la Finlande et à l'Autriche en particulier. Comment pourrait-on inciter les pays en développement à mettre un terme à la déforestation si l'Union elle-même a une attitude ambiguë à l'égard de ses forêts? Je souhaiterais entendre les commentaires de M. Carlgren à ce sujet.
Bas Eickhout
(NL) Madame la Présidente, nous parlons du changement climatique, mais nous devrions parler des personnes qu'il affecte le plus, à savoir celles résidant dans les pays les moins développés. Aux Maldives, la population lutte contre l'élévation du niveau des mers, et au Soudan, elle se bat pour les terres fertiles.
La Commission continue à penser que les acteurs du marché apporteront une contribution substantielle à l'adaptation au changement climatique. Toutefois, lorsque l'on pose la question à tous les investisseurs, ils répètent sans cesse la même chose: "Oui, nous donnons de l'argent, mais surtout pour les économies émergentes. Nous n'allons pas investir dans les pays vulnérables." Après tout, ce sont des marchés instables et les projets d'investissement relatifs à l'adaptation au changement climatique sont de portée réduite. Ce n'est pas le genre de projet où les investisseurs sont prêts à mettre leur argent.
Il faut désormais être très clair sur le fait que le financement public doit aller aux pays les moins développés. La Banque mondiale indique clairement que le montant concerné doit être de minimum 80 milliards d'euros. Il est temps que l'Union prenne les devants en présentant une offre sérieuse, au lieu de proposer le chiffre vague de deux à 15 milliards d'euros. L'Union doit tout simplement emboîter le pas au Parlement et proposer au minimum 30 milliards d'euros.
James Nicholson
(EN) Madame la Présidente, la conférence de Copenhague sur le climat qui aura lieu en décembre nous offre une occasion unique de traiter ce problème gigantesque. Lorsque l'on considère les conséquences du réchauffement planétaire, il est évident que le monde en développement paie le prix des dommages environnementaux causés par les nations les plus riches.
Le changement climatique n'est pas le seul problème environnemental auxquels nous soyons confrontés, mais il est impératif de tenter de le résoudre à Copenhague. Il s'agit pour l'Union d'une occasion de parler d'une seule voix et de trouver des solutions à un problème qui nous concerne tous. Tous les pays doivent jouer leur rôle en matière de réalisation des objectifs et de développement durable. Le monde en développement doit être soutenu et encouragé, mais les objectifs fixés à ces nations doivent être réalistes.
Je sais que certains ont un avis différent du mien, mais je pense que nous ne pouvons pas nous permettre d'attendre 50, 60 ou 70 ans pour savoir qui avait raison ou qui avait tort. Nous avons aujourd'hui pour responsabilité d'agir immédiatement, de faire ce que nous pouvons tant que nous sommes ici.
John Stuart Agnew
(EN) Madame la Présidente, quel soulagement de constater que les hérétiques ne sont plus brûlés, faute de quoi je serais sans aucun doute en flammes à l'heure qu'il est. Je suis cependant entièrement opposé au concept de changement climatique d'origine anthropique.
Le dioxyde de carbone ne représente que 0,038 % de notre atmosphère et seuls 4 % de ce volume est influencé par les activités humaines. C'est un aliment indispensable et irremplaçable pour la vie végétale. Plus les plantes en reçoivent, plus leur croissance est rapide. Une pénurie de ce gaz sera beaucoup plus grave qu'un excédent. Les déclarations alarmistes et erronées qui suggèrent que toute augmentation de la quantité de dioxyde de carbone entraînera une montée considérable du niveau des mers servent d'excuses aux autorités locales pour ne pas entretenir des défenses en bois à bas coût contre l'avancée de la mer. Lorsque celles-ci pourrissent inévitablement au bout de 40 ans de service, rien n'est fait pour les réparer et des habitations sont perdues. Cette situation sème le désespoir au sein des communautés côtières. Si les modèles informatiques ne peuvent prédire la météo correctement à court terme, ils n'ont aucune utilité dans la prédiction des changements à long terme.
Romana Jordan Cizelj
(SL) Mesdames et Messieurs, je tiens à remercier le ministre Carlgren et le commissaire De Gucht pour leurs déclarations, mais quelque chose continue à m'inquiéter. Ce qui m'inquiète, c'est que nous parlons d'objectifs quantitatifs qui ne devront être réalisés qu'à l'horizon 2020 et 2050, respectivement, alors que les experts nous avertissent que nous devons commencer à réduire les émissions mondiales dès 2015. Je voudrais savoir si la Commission a négligé ou abandonné cet objectif.
Deuxièmement, nous devons trouver un accord global à Copenhague, un accord couvrant tous les pays. Il ne suffit pas d'imposer ces normes environnementales ambitieuses à la seule Europe, car cela aurait pour effet de transférer la technologie à l'origine d'un volume élevé de pollution dans d'autres parties du monde. Je serais très heureuse d'entendre la Commission expliquer comment elle entend introduire dans les négociations la question de la répartition équitable du fardeau entre les pays industriels développés, ainsi que les arguments qu'elle compte utiliser pour encourager les pays en développement à assumer leurs responsabilités. Comment procéderons-nous pour éviter les fuites de carbone? J'aimerais réellement que nous ayons un atout en main, une bonne carte dans notre manche.
Troisièmement, je tiens à souligner que nous ne pouvons fermer les yeux sur la réalité. Les combustibles fossiles constituent la principale source d'émissions et nous ne serons pas en mesure de les interdire dans un futur proche. Attendre des pays qu'ils abandonnent le charbon du jour au lendemain n'est pas réaliste. Les pays développés ne le feront pas et les pays en développement sont encore moins susceptibles de le faire. C'est pourquoi nous devons également, dans le cadre des négociations internationales, consacrer une attention majeure au développement continu et à l'utilisation de technologies permettant l'utilisation efficace de combustibles fossiles, sans émission de gaz à effet de serre. L'Europe peut également faire ceci dès maintenant: nous pouvons augmenter le financement attribué au septième programme-cadre, qui a été conçu dans l'optique de la coopération internationale sur le changement climatique.
Matthias Groote
(DE) Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Monsieur Carlgren, Mesdames et Messieurs, le thème du changement climatique va nous occuper beaucoup plus longtemps que la crise financière et économique. Il existe des parallèles - tous deux coûtent très cher, et l'objectif à Copenhague sera de parvenir à un accord sur les outils financiers pour le tiers monde et les pays en développement.
La conférence de Copenhague doit aboutir, et nous avons un rôle à jouer dans ce cadre. Nous avons bien travaillé hier, nous avons adopté à une large majorité la résolution en commission de l'environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire. Je pense que la résolution obtiendra une large majorité ici au Parlement et que nous infléchirons, ce faisant, le climat politique à l'approche de Copenhague. Il existe souvent une dimension psychologique et nous avons tous notre rôle à jouer dans ce cadre.
Toutefois, je nourris encore une inquiétude particulière. Nous avons, au Parlement européen, œuvré afin d'inclure l'aviation dans le dispositif d'échange des émissions et nous avons finalement réussi. Je demande par conséquent à la Commission et au Conseil de veiller à ce que ce sujet soit traité de manière cohérente à Copenhague. Nous devons conclure un accord international pour que le transport maritime et l'aviation soient incorporés dans le traité qui succédera au protocole de Kyoto. En effet, ces deux secteurs du transport se développent de façon disproportionnée et contribuent donc de manière disproportionnée au réchauffement climatique.
Nous ne devons pas dépasser la barre des deux degrés Celsius. C'est à ce niveau que prend fin le parallèle entre la crise financière et le changement climatique. Si nous allons au-delà de cette limite, nous aurons fait des dommages irréparables, des dommages auxquels nous ne pourrons plus remédier.
Pat the Cope Gallagher
(EN) Madame la Présidente, pour pouvoir freiner efficacement le changement climatique, nous devons examiner les possibilités découlant de la conclusion d'un accord international global à Copenhague. L'Union s'engage à prendre les mesures nécessaires pour que 20 % de ses besoins totaux en énergie soient couverts par les énergies renouvelables d'ici 2020. L'Europe - et bien sûr mon propre pays, l'Irlande - peuvent devenir des leaders mondiaux dans le développement des nouvelles technologies houlomotrices et marémotrices.
Le développement de ces technologies est un élément essentiel de nos stratégies visant à réaliser nos objectifs en matière de changement climatique. Nous devons veiller à obtenir un financement maximal dans le cadre des septième et huitième programmes-cadres communautaires de recherche et développement technologique d'ici à 2020.
(GA) L'investissement dans les technologies vertes contribuera à la création d'emplois en Europe, en cette époque de crise économique. Nous savons quelles graves difficultés qui nous attendent si nous n'assumons pas nos responsabilités internationales. Nous connaissons les défis qui nous attendent. Dès lors, nous ferons face à ces défis avec fermeté et responsabilité.
Claude Turmes
(EN) Madame la Présidente, connaissez-vous la roulette russe? Y avez-vous déjà joué? Bien sûr que non, car vous avez une chance sur six d'être tuée ou blessée. Si Copenhague n'aboutit pas, nous n'avons même pas 50 % de chances d'éviter à cette planète un changement climatique dangereux.
Pour quelle raison nous trouvons-nous dans cette situation intenable? Nous avons en gros perdu vingt ans - vingt ans depuis la grande conférence de Rio, vingt ans de lobbyisme des secteurs sales, du pétrole au charbon en passant par l'automobile. Vingt ans de centre-droit aux États-Unis et en Europe, ce qui a particulièrement compliqué la tâche des Verts et d'autres qui souhaitaient imposer un agenda ambitieux.
Par conséquent, le sommet européen qui se tiendra la semaine prochaine à Copenhague constitue pour le centre-droit européen - avec la Présidence suédoise du Conseil, ainsi que le Danemark, la France et l'Allemagne, qui sont gouvernés par des responsables politiques de centre-droit - la dernière occasion d'agir de façon responsable.
Bogusław Sonik
(PL) Madame la Présidente, l'Union européenne est considérée sur la scène internationale comme un chef de file de la promotion du dialogue sur l'action contre le changement climatique et la définition de priorités politiques en vue de la réduction des émissions de CO2. Dans le cadre des préparatifs en cours pour la conférence de Copenhague, l'Union européenne a pris plus d'engagements que toute autre région du monde. À ce jour, aucune des puissances industrielles - États-Unis, Japon, Australie - n'a soumis de proposition spécifique, avec des chiffres précis, détaillant l'aide aux pays en développement dans leurs efforts visant à limiter les émissions de CO2 et le soutien au développement de technologies économes en énergie basées sur des sources d'énergie renouvelables.
L'Europe ne peut être un partenaire crédible dans les négociations que si elle présente des propositions réalistes, réalisables et empreintes de bon sens, comme point de départ à l'émergence d'un consensus et d'une entente au niveau international. Aujourd'hui, l'Europe a besoin d'alliés et de soutien en faveur de ses propositions actuelles. Par conséquent, nous devons également faire preuve de prudence à l'égard de la progression des engagements relatifs à la réduction, qui passeraient de 20 % à 30 %, car d'autres pays industrialisés n'ont pas la volonté de se fixer des objectifs aussi ambitieux. Le soutien financier aux pays en développement doit également être une entreprise réaliste. Il ne doit pas se limiter à une simple liste de desiderata. Ce doit être un système d'aide conforme au principe du développement durable qui permette aux bénéficiaires de programmer leurs actions.
Signalons un élément supplémentaire, significatif du point de vue des citoyens européens. N'oublions pas que le sommet de Copenhague, nos résolutions et les préparatifs du Parlement en vue du sommet doivent s'accompagner d'un système de communication avec les citoyens, avec la société, qui soit clairement défini. Nous ne voulons pas d'une barrière ou d'un fossé entre la société et les institutions communautaires dans le dispositif de communication d'informations sur le réchauffement climatique.
Michael Cashman
(EN) Madame la Présidente, je maîtriserai mes émissions de CO2 en étant bref. Monsieur le Commissaire, c'est un plaisir de vous voir en fonction. Monsieur le Ministre, c'est un plaisir de vous voir dans cette Assemblée.
Parler de 2020 ou 2050 ne suffit pas. Nous avons besoin d'un accord et d'une percée dès maintenant, car le changement climatique hypothèque la réduction de la pauvreté. Nous constatons que les budgets d'APD sont détournés du développement. Cette évolution est inacceptable et met en péril les objectifs du Millénaire pour le développement, qui doivent être atteints. À Copenhague, nous verrons 27 pays agir de concert afin de réaliser des objectifs ambitieux.
Nous avons entendu les négationnistes du changement climatique dans cette Assemblée. Permettez-moi de dire ceci: on parle de centrales et de CO2,; la déforestation et la désertification sont en cours. Cela signifie qu'à certains endroits, il n'y a pas d'eau. Il n'y a pas d'arbres. Le changement climatique tue. C'est aussi simple que cela. Soyons clairs: les États membres doivent maintenir leur 0,7 % du RNB affecté au développement, plafonner toute utilisation de ce RNB à 10 % et apporter ensuite les fonds supplémentaires nécessaires pour combattre et vaincre le changement climatique.
Fiona Hall
(EN) Madame la Présidente, je crains que les calculs de la Commission concernant la finance climatique internationale ne soient que poudre aux yeux.
Premièrement, il est affirmé que 90 % des mesures d'efficacité énergétique peuvent être financées par les pays en développement eux-mêmes. Cela représente 30 milliards d'euros par an. Dans l'Union, le principal obstacle à l'introduction de mesures d'efficacité énergétique au niveau des gouvernements et des citoyens réside dans l'insuffisance du financement initial. Quelle raison porte la Commission à croire que les pays en développement peuvent financer des mesures d'efficacité sans financement initial, alors que les États membres eux-mêmes ont eu du mal à le faire?
De même, l'idée selon laquelle le marché international du carbone est en mesure de financer 38 milliards d'euros par an n'est pas réaliste. Nous avons constaté avec quelle lenteur le marché du carbone du SCEQE a pris son envol et à quel point le prix du carbone a été perturbé par la crise économique. Il faudra probablement plusieurs décennies avant qu'un marché international du carbone fonctionnant correctement voie le jour. Nous avons donc besoin de nouvelles mesures de financement supplémentaires dès aujourd'hui.
Françoise Grossetête
Madame la Présidente, le changement climatique, on le dit depuis ce matin, c'est tout simplement la désertification et la sécheresse qui s'aggravent, c'est la déforestation, ce sont les catastrophes naturelles, c'est le développement de la famine, de la pauvreté, essentiellement dans les pays du Sud, et ce sont les flux migratoires.
Le sommet de Copenhague doit bénéficier de l'engagement des nations du monde pour trouver un équilibre entre quatre objectifs importants, le premier étant, bien sûr, celui de réduire les émissions de gaz à effet de serre, mais il s'agit aussi de ne pas freiner notre économie, d'éviter le dumping écologique et de promouvoir les nouvelles technologies européennes.
Alors, à ce sujet, comme il faut que nous prenions en compte les pays les plus pauvres, je voudrais attirer votre attention sur les pays en développement, en particulier sur les pays en développement les plus avancés. Cette notion n'apparaît pas dans les textes internationaux et ces pays sont intégrés dans la catégorie des pays en développement. Ils ne sont donc pas considérés comme des pays devant contribuer à l'effort de réduction des gaz à effet de serre, alors qu'ils font partie des plus gros consommateurs de carbone. Je pense, bien sûr, à la Chine, je pense à l'Inde, au Brésil, qui doivent absolument s'engager à Copenhague vers des objectifs similaires à ceux des pays industrialisés, car ils n'ont strictement rien à voir avec la plupart des autres pays en développement.
Les efforts de réduction du CO2 doivent être répartis aux conditions les plus justes. Il nous faut éviter toute distorsion de concurrence. Les négociations doivent être également l'occasion de stimuler le déploiement de nos nouvelles technologies, de permettre le financement significatif de la recherche et développement.
À Copenhague, il faudra - et c'est une nécessité - créer les conditions d'un échange durable entre les pays, fondé sur les intérêts mutuels. La réussite sera de favoriser une diffusion des technologies en direction des pays les moins développés, en contrepartie d'une reconnaissance des droits de propriété intellectuelle et d'une ouverture des marchés à ces technologies.
Enrique Guerrero Salom
(ES) Madame la Présidente, les deux crises mondiales les plus graves sont la pauvreté et les effets du changement climatique: deux crises qui deviendront encore plus interdépendantes à l'avenir, deux crises qui deviennent chaque jour plus dévastatrices.
Il y a aujourd'hui beaucoup plus de pauvres qu'il n'y en avait il y a un an, des dizaines de millions en plus. Aujourd'hui, les effets du changement climatique sont plus graves et plus intenses que jamais.
Nous sommes à un mois et demi de Copenhague, à quelques semaines seulement. Nous devrons faire un gros effort à Copenhague. Nous devons consacrer plus d'efforts à la lutte contre le changement climatique, ceci sans employer les ressources que nous utilisons actuellement dans le cadre de l'aide au développement, ni les ressources que nous affectons à l'éducation ou à la santé.
Les pays en développement ont besoin des deux types de ressources. Nous devons donc aller au-delà de 0,7 % du PNB. Tel a été le message formulé par différents dirigeants lors de la récente réunion des Nations unies. Tel a été le message du président du gouvernement espagnol.
Peter Liese
(DE) Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, il y a quelques jours à Bruxelles la commissaire en charge de la santé, Mme Vassiliou, et des experts médicaux de toute l'Europe se sont réunis pour discuter du thème de la santé et du changement climatique. L'événement, intitulé "Ordonnance pour une planète plus saine" a été très instructif Le président du comité permanent des médecins européens (CPME) a utilisé une très bonne image - le patient planète Terre est comme une personne gravement malade: plus l'intervention est tardive, plus le traitement est douloureux, et il arrive même un moment où il est trop tard pour administrer un traitement. À ce stade, le patient est atteint de manière irréversible. C'est pourquoi nous devons agir rapidement et résolument pour le patient planète Terre. J'espère que nous sommes tous d'accord sur ce point.
Il est tout aussi vrai que le changement climatique affecte tout le monde, tous les pays de la planète et tous les secteurs de l'économie européenne. Je constate un déséquilibre: nous faisons peser un fardeau très lourd sur les participants traditionnels au système d'échange européen, alors qu'ils représentent moins de 50 % des émissions de l'Union européenne. Nous avons donc besoin d'un plus grand nombre d'épaules pour supporter cette charge et c'est ce que nous l'avons décidé la nuit dernière. Nous avons également adopté les amendements 198 à 202 sur l'inclusion de l'aviation - comme l'a indiqué M. Groote - et du transport maritime. Il faudra peut-être renforcer la conception et la différenciation du dispositif, mais c'est un pas dans la bonne direction. Enfin, la Commission et le Conseil doivent s'impliquer davantage dans ce domaine. Lors du sommet de l'Union précédant Pittsburgh, ainsi qu'à Pittsburgh proprement dit, aucun progrès n'a été réalisé sur ce point. Le Conseil et la Commission doivent faire davantage à cet égard.
J'ai un dernier mot à ajouter. D'autres régions du monde doivent elles aussi en faire davantage. Je me réjouis que Barack Obama ait remporté le prix Nobel de la paix, mais s'il ne vient pas à Copenhague et s'il ne présente pas de proposition décente, il perdra en crédibilité. C'est pourquoi il doit venir à Copenhague avec des propositions concrètes.
Kriton Arsenis
(EL) Madame la Présidente, les pays en développement ont contribué moins que quiconque au changement climatique. Pourtant, ils en subissent les pires conséquences. En Afrique, des millions de personnes doivent se déplacer de plus en plus loin chaque année pour trouver de l'eau, du bois pour la cuisson et des aliments. Ces personnes dépendent des services qui leur sont fournis par les écosystèmes naturels et n'ont en rien contribué au changement climatique.
Ces écosystèmes naturels, tels que les forêts africaines, stockent trois fois plus de carbone supérieure qu'elles n'en ont rejeté dans l'atmosphère, trois fois plus de carbone qu'il n'y en a actuellement dans l'atmosphère, alors qu'elles absorbent 50 % du carbone que nous rejetons annuellement dans l'atmosphère. C'est pourquoi la protection et l'extension des forêts, sur la base de processus naturels et sans intentions commerciales, doit être la priorité absolue de notre politique, pour combattre le changement climatique et assurer l'adaptation des pays en développement et des pays développés à ce dernier.
Theodoros Skylakakis
(EL) Madame la Présidente, je voudrais prendre position sur la question spécifique, mais très importante, du transport dans le cadre de Copenhague et des pays en développement. J'ai deux observations à formuler: ce serait une erreur colossale de considérer la navigation et l'aviation comme s'il s'agissait d'une seule et même chose. Le transport maritime est le mode de transport le plus efficace et le plus respectueux de l'environnement, tandis que l'aviation est à peu près le pire. Il faut donc fixer des objectifs pour le transport maritime, mais ils doivent être équitables par rapport, notamment, au transport routier, qui est en concurrence avec le transport maritime et beaucoup plus polluant. En frappant de façon disproportionnée le transport maritime par rapport au transport routier, nous frappons de manière disproportionnée le cœur des économies des pays en développement, car les pays en développement dépendent principalement des matières premières, des produits agricoles et de l'industrie, qui utilisent en principe le transport maritime, alors que nos économies sont principalement des économies de services.
Serons-nous en mesure, c'est la question que je me pose, de convaincre les pays en développement de nos bonnes intentions en proposant de financer l'effort relatif au changement climatique avec des fonds que nous prélèverons, de manière disproportionnée, sur le transport maritime, ce qui, en pourcentage du PIB, affectera les pays en développement davantage que les pays développés?
Je me demande aussi, après avoir été informé que le groupe Verts/Alliance libre européenne avait refusé hier de soutenir un débat sur la corrélation entre les objectifs applicables au transport maritime et les objectifs relatifs aux transports terrestres, si conduire une automobile de luxe à 180 km/h sur une autoroute européenne est plus respectueux de l'environnement que transporter de la nourriture et des matières premières destinées à l'économie de la planète.
Gilles Pargneaux
Madame la Présidente, Monsieur le Président du Conseil, Monsieur le Président de la Commission, nous nous trouvons face à un défi pour l'humanité, un défi pour les générations futures. Pour relever le gant, Copenhague doit permettre un accord global, un accord unique, car, comme le précisait tout à l'heure le président de la commission de l'environnement, Jo Leinen, une alliance de tous, pays industrialisés et pays émergents, est nécessaire.
Aujourd'hui, avec notre débat, mais aussi l'élaboration d'une résolution par notre Parlement, nous appelons à nouveau l'Union européenne à conserver son rôle de chef de file dans cette politique nécessaire de lutte contre le changement climatique. Rappelons qu'il convient que nous parlions d'une seule voix pour maintenir notre crédibilité.
Oui, nous devons arriver à Copenhague à un accord pour limiter l'augmentation de la température moyenne mondiale à un niveau qui ne dépasse pas 2 degrés au-dessus des niveaux préindustriels. Oui, nous devons à Copenhague signer un accord afin d'atteindre des réductions collectives d'émissions de gaz à effet de serre de 30 % d'ici à 2020 par rapport à 1990. Mais cela ne suffira pas. Il est non seulement nécessaire pour les pays développés de réduire considérablement leurs émissions, mais il faut également que les pays en développement contribuent à la réalisation des objectifs.
Les pays industrialisés doivent par conséquent apporter un soutien financier et technique suffisant, durable et prévisible aux pays en développement pour les encourager à s'engager en faveur de la réduction de leurs émissions de gaz à effet de serre. Copenhague doit ainsi permettre aux pays en développement d'évoluer vers des modèles sobres en carbone.
Aussi, permettez-moi d'aborder deux pistes qui m'apparaissent nécessaires pour notre avenir. Tout d'abord, la mise en place, au niveau mondial, d'un financement de la lutte contre le réchauffement climatique, basé sur la taxation des transactions financières. Ensuite, il m'apparaît nécessaire de mettre en place un ajustement fiscal aux frontières de l'Europe qui frapperait les importations de produits fabriqués sans le moindre souci de protection de l'environnement, ajustement fiscal lié à une contractualisation des reversements aux pays du Sud de la taxe carbone ainsi collectée aux frontières de l'Europe et qui servirait à financer des investissements dans les équipements nécessaires à leur lutte contre le réchauffement climatique.
Rachida Dati
Madame la Présidente, à l'instar du dernier G20 qui a été l'occasion pour l'Europe de jouer un rôle moteur dans la définition d'un nouvel ordre économique mondial, en décembre prochain à la Conférence de Copenhague, l'Europe aura de nouveau la responsabilité, mais surtout l'obligation de montrer à ses partenaires internationaux la voie à suivre.
Contrairement à ce qui a été dit tout à l'heure, notamment chez mes collègues Verts, l'Europe a commencé à prendre ses responsabilités en termes de protection de l'environnement puisqu'en décembre 2008 il y a eu l'adoption du paquet "Énergie-climat". Avec cela, l'Europe aura toute la légitimité pour orienter les négociations vers la définition d'une réponse ambitieuse, concrète et mondiale, aux défis du changement climatique.
L'accord qui doit être trouvé à Copenhague devra reposer sur un principe de responsabilité commune, mais aussi de responsabilité différenciée. Concrètement, c'est à nous, pays industrialisés, de faire en sorte que nos partenaires en développement, comme l'a dit tout à l'heure Françoise Grossetête, aient les moyens de nous suivre dans une démarche ambitieuse de lutte contre le changement climatique.
Nous devons également montrer l'exemple, notamment en nous engageant dans un programme ambitieux de réduction de 80 % des émissions de gaz à effet de serre d'ici 2050. J'entendais tout à l'heure que ce n'était pas suffisant, mais c'est déjà un bon début. Nous devons aussi, dans le même temps, créer les conditions nécessaires pour que les pays en développement puissent participer à nos côtés à cet effort mondial.
Nous avons une responsabilité, mais nous avons également des devoirs envers ces pays. Le constat est simple, nous avons un défi commun à surmonter qui nécessite la mobilisation de tous. Pourtant, nous le savons, nous n'avons pas tous les mêmes capacités et nous n'avons pas tous la même histoire. Copenhague doit donc être un succès, mais par une réelle contribution qui va bien au-delà du simple engagement. L'Union européenne sera jugée sur cette contribution et sur cet engagement.
Si Copenhague n'aboutit pas sur des engagements fermes, communs, sur des réalisations concrètes de nos partenaires internationaux, nous devrons en Europe, comme vient de le dire notre dernier collègue, imposer une taxe carbone à nos frontières. Ce sera le seul moyen d'être entendus et que notre engagement vertueux ait du sens. À l'Europe de faire en sorte que ce message soit bien entendu.
Anni Podimata
(EL) Madame la Présidente, le principal défi qui nous attend, à sept semaines du sommet de Copenhague, consiste à savoir si nous réussirons conclure un accord en termes de prise de responsabilité des pays en développement dans l'optique du financement global des politiques d'atténuation du changement climatique. L'Europe a pris des mesures importantes en définissant les sources de financement et les méthodes d'organisation, mais le moment est désormais venu de convaincre d'autres pays développés d'assumer leur part de responsabilité, en gardant à l'esprit que l'aide aux efforts des pays en développement en matière de lutte contre le changement climatique constitue également une opportunité dans la lutte contre les inégalités mondiales et la réduction du fossé entre pays développés et pays en développement.
Il est un autre élément que nous devons garder à l'esprit, surtout ici dans l'Union européenne. Nous sommes sur le point de créer une nouvelle classe de réfugiés, à savoir les réfugiés climatiques, qui ne sont actuellement protégés par aucune convention internationale et ne jouissent par conséquent d'aucun droit. Combler ce vide juridique et apporter un appui substantiel aux réfugiés climatiques est une obligation fondamentale de la communauté internationale et l'Union européenne doit jouer un rôle de premier plan dans ce domaine.
Maria Da Graça Carvalho
(PT) Madame la Présidente, Monsieur Carlgren, Monsieur De Gucht, l'Union européenne devrait continuer à jouer un rôle de premier plan dans les négociations internationales afin de parvenir à un accord ambitieux à Copenhague. Cet accord devrait être basé sur le principe d'une responsabilité partagée mais différenciée. Ce principe devrait être appliqué de la même façon aux pays en développement, mais chacun d'eux a besoin de mesures adaptées à sa situation individuelle, étant donné qu'ils sont à des étapes différentes et soumis à des conditions différentes. Tous les pays en développement - à l'exception des moins développés - devraient adopter des stratégies nationales de développement à faible teneur en carbone.
Les pays en développement seront confrontés à un coût de quelque 100 milliards d'euros pour réduire leurs émissions et s'adapter aux effets du changement climatique. Une partie du financement sera fourni par le secteur privé, mais un financement public international sera également nécessaire, en plus de l'aide officielle au développement. Il est impératif que nous définissions comment sera structuré ce système de financement, avec la source et le montant du financement, afin d'obtenir un accord à Copenhague.
Par ailleurs, le mécanisme de développement non polluant défini dans le protocole de Kyoto devrait être modifié de façon à accorder des crédits uniquement aux projets qui permettent d'obtenir des réductions supplémentaires. Les pays en développement les plus avancés et les secteurs économiquement les plus compétitifs devraient progressivement être exclus de ce mécanisme, de façon à ce que celui-ci puisse soit axé principalement sur les pays les plus pauvres, en Afrique en particulier.
Justas Vincas Paleckis
(LT) En s'attaquant aux menaces qui pèsent sur notre planète, l'Union européenne constitue un exemple pour les autres continents, ce qui renforce aussi la lutte contre le changement climatique. L'Union européenne est également prête à rester chef de file de ce combat à l'avenir, mais tous les pays qui participent au sommet de Copenhague doivent y prendre part.
Une aide supplémentaire est requise pour les pays en développement. Leur croissance économique, comme celle des pays BRIC, doit reposer sur des "technologies vertes". Il faut accorder plus d'attention au partage des technologies et des connaissances les plus avancées. L'UE devrait montrer un exemple attrayant, non seulement en prenant des engagements pour réduire les émissions, mais également en favorisant les énergies renouvelables et en augmentant l'efficacité énergétique.
N'oublions pas que dans l'Union européenne également, un fossé considérable existe entre les pays qui réussissent à mettre en œuvre les nouvelles technologies et à économiser l'énergie, et ceux qui sont à la traîne. Il doit y avoir un effort commun pour combler ce fossé, ce qui serait encore un bon exemple pour tout le monde.
Eija-Riitta Korhola
(FI) Madame la Présidente, certains faits doivent être reconnus. Premièrement, jusqu'ici, les efforts que nous avons consentis pour le climat ne nous ont apporté aucun bénéfice. La stratégie s'est révélée inefficace parce que les émissions ont augmenté aussi bien en termes absolus qu'en termes relatifs. Contrairement aux prévisions, le taux mondial de carbone n'a fait que croître exactement parallèlement aux investissements internationaux réels consentis dans ce domaine. Les émissions par tonne de production dans les pays qui ont ratifié l'accord n'ont pas baissé davantage que dans les pays qui sont restés en-dehors du protocole de Kyoto. C'est un piètre accord que nous avons-là, et il faut le remplacer par un meilleur accord, plus complet, plus efficace et plus ambitieux.
Deuxièmement, il faut dire que nous en savons moins que nous ne le pensions il y a quelque temps. Bien que les émissions aient augmenté plus que prévu, la température ne suit pas logiquement, pour l'instant, cette augmentation des émissions. Elle a maintenant cessé de grimper et il est prévu que le refroidissement mondial se poursuive dans les années à venir. Cependant, la série temporelle est trop courte pour en tirer une conclusion ou pour nous permettre d'oublier complètement l'ancien schéma de réchauffement. Dès lors, cette information, qui induit une confusion dans l'esprit du grand public, ne signifie pas que nous devons cesser de nous inquiéter à propos du changement climatique, mais elle signifie que nous avons besoin de recherches supplémentaires. En conséquence, les émissions doivent rester à un taux raisonnable en toutes circonstances, indépendamment du fait qu'il y ait un réchauffement rapide ou non. Il faudrait prendre pour point de départ les idées sur le développement durable contenues dans le rapport "objectifs du Millénaire pour le développement" de l'ONU. Celui-ci ne se contente pas d'examiner attentivement la question du carbone, mais il constitue également une politique climatique globale.
Troisièmement, nous traversons une crise économique, et en conséquence, nous avons une responsabilité face à nos concitoyens. Notre action doit être judicieuse et efficace. Le monde ne peut pas se permettre plus longtemps d'avoir un accord médiocre sur le climat. On ne peut pas laisser les erreurs de Kyoto perdurer et nous n'avons pas besoin d'un type d'accord selon lequel on se contente simplement de déplacer les émissions d'un endroit à l'autre sans réellement les réduire. Comme les critères qui sous-tendent la politique climatique concernent actuellement les émissions de la production et non celles de la consommation, la cause du problème peut être déplacée. Étant donné la fuite de carbone qui en résulte, il est même possible que, tandis que les émissions locales diminuent, les émissions mondiales augmentent. Au lieu de cela, nous avons besoin d'un investissement gigantesque dans la décarbonisation et dans les technologies de réduction des émissions. Une production polluante ne doit plus être possible nulle part. Nous ne pouvons pas créer d'échappatoires, bien que l'échange de quotas d'émissions dans l'UE en constitue un parfait exemple!
Ivari Padar
(ET) Monsieur le Président, des mesures ambitieuses pour le climat contribueraient à résoudre la crise économique actuelle grâce à la création de nouveaux emplois et à l'augmentation de l'activité économique. L'Agence internationale de l'énergie considère qu'il est nécessaire d'aboutir à un accord à Copenhague de façon à rediriger les investissements qui ont été retardés en raison de la crise vers des investissements dans le secteur des énergies pour un environnement durable.
Je vois ici également des opportunités pour mon pays d'origine, l'Estonie. Nous avons besoin d'un programme d'économies d'énergie étendu, et aussi d'une approche ambitieuse et à long terme dans le domaine des énergies renouvelables. Cependant, nous ne pouvons pas nous limiter à cela. Nous devrions réexaminer notre propre réglementation des transports et de la logistique, utiliser des technologies et des matériaux de construction écologiques, réduire l'utilisation de matériaux et de produits chimiques dans l'industrie, revoir les techniques d'emballage en usage dans la distribution, et développer l'agriculture biologique.
Ces solutions et bien d'autres constitueront les principaux secteurs de croissance de l'avenir. Nombre de ces nouvelles solutions requièrent les efforts de nos scientifiques; certaines d'entre elles ne peuvent être créées que par nos propres efforts.
Elisabetta Gardini
(IT) Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, j'ai constaté que le vote qui est intervenu hier à la commission de l'environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire a été mentionné plusieurs fois.
Cependant, je voudrais clairement dire que l'on ne peut pas tout ramener à une seule position idéologique extrémiste. Nous avons entendu de nombreuses autres positions de nos collègues députés, qui sont très variées, bien plus nuancées, bien plus fondées sur le bon sens; et dès lors, puisqu'elles reflètent plus fidèlement la réalité, je pense qu'elles sont plus en mesure de fournir de véritables solutions.
La science n'est pas une icône. Quand l'erreur a été commise de considérer une question sous un tel angle idéologique, des solutions n'ont pas été trouvées, mais cela a mené au désastre. L'Europe devrait être experte en la matière et ne pas répéter les mêmes erreurs, même si celles-ci prennent des formes différentes et arborent de nouvelles étiquettes qui paraissent, à première vue, beaucoup plus sympathiques. Je dois souligner le fait que la directive sur le système communautaire d'échange de quotas d'émission elle-même prévoit justement que le chemin vertueux emprunté par l'Union européenne devra être évalué par la Commission, en fonction du résultat de la conférence.
Nous devons nous rendre à la conférence avec des positions fortes et des idées claires, certes, mais également avec la ferme intention de répartir équitablement nos efforts, d'abord et surtout entre tous les pays industrialisés, qui doivent accepter des objectifs équivalents de réduction de leurs émissions. Nous devons également garder à l'esprit ce que Mme Grossetête a très bien exprimé, à savoir que nous ne pouvons pas nous abstenir plus longtemps de faire la différence entre les pays en développement: certains d'entre eux sont vraiment en développement et d'autres forment de nouvelles économies émergentes, comme l'Inde, la Chine et le Brésil. Il s'agit-là de pays qui doivent eux aussi assumer leur propres engagements.
Alors, si l'on n'arrive pas à un résultat équilibré à Copenhague, d'un autre côté, j'exhorte l'Union européenne à continuer de s'assurer que des quotas soient accordés gratuitement aux secteurs vulnérables, en accord avec la directive 2003/87/CE. Il s'agit-là de points-clés. Nous voulons que le protocole de Kyoto lui-même conserve son importance pour l'environnement et surtout, nous voulons éviter de créer une bulle financière aux dépens des entreprises européennes.
Vincent Peillon
Madame la Présidente, le problème du financement de la lutte des pays en voie de développement contre le réchauffement climatique, on l'a entendu à plusieurs reprises ce matin, peut faire échouer Copenhague, bien que nous souhaitions tous que ce sommet soit une réussite.
Ces pays sont pourtant, nous le savons, souvent les principales victimes de ce réchauffement dont ils ne sont pas, pourtant, les responsables. Les pays industrialisés ont apporté une aide financière importante. Elle est aujourd'hui insuffisante et, même dans les montants affichés, elle n'est pas, dans les faits, respectée. C'est ce qui nous oblige et ce qui nous obligera à trouver de nouvelles sources de financement.
La commission de l'environnement, après la commission du développement, a admis qu'il était maintenant nécessaire de réfléchir à une taxe sur les transactions financières du type de la taxe Tobin, qui, pour un montant sur les transactions spéculatives de 0,01 %, rapporterait 100 milliards de dollars annuels, soit la somme que l'on estime nécessaire à l'horizon 2020 pour la lutte contre le réchauffement climatique dans les pays en voie de développement.
Le Parlement, après certains responsables politiques nationaux, prend donc ses responsabilités. J'aimerais savoir quelle est la position du Conseil et de la Commission et s'ils nous suivront sur ce point.
Lena Ek
(SV) Madame la Présidente, le monde affronte actuellement trois crises majeures: la crise financière, la crise de l'emploi et la crise climatique. Les solutions auxquelles nous aboutirons ensemble devront contribuer à les résoudre toutes les trois. Nos entreprises affrontent des défis majeurs, mais il y a également de belles occasions de créer de nouveaux emplois et de régler quelques crises sociales. Appliquées correctement, avec les bonnes décisions et des décisions suffisamment fortes prises par ceux qui mènent ces négociations, nous pourrions assister à un renouveau et à l'émergence d'une nouvelle économie pour un environnement durable dans le monde.
Dans le monde entier, les gens s'attendent à ce que la conférence de Copenhague aboutisse à des mesures fortes. Nous devons être conscients du fait que les États-Unis voudront des solutions basées sur le marché, l'Europe voudra des solutions basées sur la législation et la Chine voudra résoudre ses problèmes sociaux intérieurs. Il y a aussi différentes approches au sein même de l'Europe. Au Parlement européen, certains députés veulent que les seuils soient placés si haut qu'il sera impossible d'aboutir à une solution à Copenhague, tandis que d'autres veulent insister sur des solutions uniquement volontaires.
L'avenir consiste en une économie de marché libérale verte. Nous devons nous assurer que les consommateurs aient l'occasion d'utiliser leur pouvoir sur le marché en connaissance de cause et dans la transparence.
Rareş-Lucian Niculescu
(RO) Il est certain que la déforestation, un phénomène souvent évoqué au cours de ce débat, affecte particulièrement les pays en développement. Cependant, avant de blâmer ces pays, nous devons réaliser que la déforestation répond à certains besoins de survie.
Je voudrais mentionner dans le débat de ce jour les conclusions d'une étude récente qui font apparaître que près de la moitié de la surface agricole mondiale est dotée d'au moins 10 % de couverture forestière. Cette surface agricole boisée est équivalente au double de la surface de la forêt vierge amazonienne. Je crois que cela nous incite à réaliser la valeur de cette végétation. Il va sans dire que les agriculteurs consentiraient de plus grands efforts pour protéger cette végétation si on leur allouait des fonds suffisants à cet effet.
Un autre aspect qui pourrait également être pris en considération serait d'encourager les systèmes stratifiés agro-forestiers qui combinent les cultures agricoles avec la plantation d'arbres. Des cultures de ce type, moins viables que les monocultures, sont souvent abandonnées. Je crois que toute solution qui vise à éviter la déforestation doit aussi tenir compte de systèmes de compensation pour les agriculteurs, y compris pour les agriculteurs d'Europe qui pratiquent ce type de cultures stratifiées.
Judith A. Merkies
(EN) Madame la Présidente, "réussir ou échouer, telle est la question". Tous les types de crises ont déjà été mentionnés, mais il y en a une qui a été oubliée à côté du réchauffement mondial, à savoir la crise de confiance des citoyens dans la politique.
Je suis d'accord avec M. Carlgren. Ne faisons pas de ceci un concours de beauté pour déterminer qui est plus ou moins ambitieux, plus ou moins réaliste, ou plus ou moins disposé à payer. Nous avons besoin de clarifier quatre points, parce que l'enjeu est trop important: nous avons besoin d'un positionnement politique clair et ambitieux, nous avons besoin d'un engagement clair, nous avons besoin d'une trajectoire et de délais précis et enfin et surtout, nous avons besoin de clarté sur le soutien financier. Si Copenhague n'est pas un succès total, n'allons pas crier au loup ni chercher des coupables, mais lançons un processus et un calendrier précis afin d'arriver à un résultat. Montrons que nous sommes fiables et responsables, à la fois dans la détermination d'un objectif et dans une perspective financière équitable.
Graham Watson
(EN) Madame la Présidente, nous parlons beaucoup de la fonte des calottes glacières, mais outre l'Arctique et l'Antarctique, il y a aussi le "troisième pôle", la calotte glacière de l'Himalaya et ses glaciers, qui alimentent en eau quelque deux milliards de personnes - presque un tiers de la population mondiale - en Chine, en Inde et ailleurs sur le sous-continent.
Ces glaciers reculent rapidement à cause du noir de carbone, qui provient principalement de l'industrialisation, mais également des générateurs à carburants fossiles utilisés dans l'agriculture, ce qui privera des milliards de personnes à la fois d'eau potable et d'eau pour l'irrigation. Il faut que l'Union européenne reconnaisse qu'une aide sera nécessaire pour améliorer la qualité des machines utilisées et pour diminuer leur effet polluant.
Je crois que ceci devrait être inscrit à l'ordre du jour de Copenhague, mais également à celui du sommet de l'Union européenne avec l'Inde, qui va bientôt avoir lieu, ainsi qu'à ceux des sommets organisés avec les pays touchés. Si nous n'aidons pas ces pays, nous ne pourrons pas empêcher la fonte des glaciers himalayens, ni éviter de graves problèmes d'approvisionnement en eau à un tiers de l'humanité.
Iosif Matula
(RO) Nous vivons sur une planète au climat diversifié. Cependant, un facteur unique qui affecte cet ensemble: le changement climatique. La réalité nous montre que les effets de ce changement ne tiennent compte ni des frontières, ni des zones géographiques. Chacun d'entre nous est touché de différentes façons, que ce soit sous la forme d'inondations, de sécheresses, d'incendies ou de violentes tempêtes.
La principale cause de ces désastres est manifestement le développement effréné de certains types d'activités, qui ont pour conséquence l'augmentation des émissions de CO2 et le réchauffement planétaire. Selon les statistiques actuelles, le taux d'émissions de CO2 par personne serait des centaines de fois plus élevé dans les pays développés que dans les pays en développement.
Étant donné la situation actuelle, j'estime être tenu de poser la question rhétorique suivante: notre devoir est-il oui ou non de soutenir les pays en développement au moyen d'initiatives et de technologies afin de maintenir notre planète propre? Je pense que la réponse à cette question va de soi. Dès lors, il n'est pas question de remettre à plus tard l'adoption de mesures spécifiques pour notre propre salut et celui des générations futures.
Liisa Jaakonsaari
(FI) Madame la Présidente, il est très important d'assurer équitablement la transition vers un monde à faible teneur en carbone et d'avoir un système politique viable, car le marché n'a jamais de temps pour l'équité. C'est pourquoi le sommet de Copenhague est important.
J'aurais aimé que M. Carlgren donne plus de priorités. Vous avez fait de tout une priorité, si bien qu'en fait rien n'est prioritaire.
Je crois que la politique climatique doit aussi avoir un rôle de premier plan à jouer dans les effets sur la répartition des revenus. Comment pouvons-nous faciliter aussi l'adaptation des ménages européens à faibles revenus? Aucun pays d'Europe n'a-t-il déjà considéré ce point? Par exemple, on pourrait recourir à une utilisation plus souple des Fonds structurels pour favoriser un changement structurel vert. Il ne suffit pas de sauver le monde, nous devons également sauver ses habitants.
András Gyürk
(HU) Madame la Présidente, l'un des points-clés du prochain sommet de Copenhague est peut être la gestion forestière. En fait, si les gaz nocifs qui s'accumulent dans l'atmosphère sont davantage imputables à la déforestation qu'aux transports, par exemple, ce n'est pas une coïncidence. L'incapacité à résoudre cette situation est soulignée par le fait que dans le monde, selon certaines estimations, près de 40 % de l'abattage est pratiqué illégalement.
Quand nous parlons d'abattage, nous pensons tout de suite aux forêts tropicales, mais nous n'avons pas besoin d'aller voir si loin de chez nous. Selon une étude publiée récemment, un tiers du bois utilisé en Hongrie est abattu illégalement. En raison de l'insuffisance de sanctions dans ce domaine, le terrain apparemment gagné grâce aux sources d'énergies renouvelables dissimule en fait l'abattage et la combustion en partie illégaux des arbres. Sur la base de ce que j'ai décrit, nous devons renforcer la réglementation régissant une gestion forestière durable. Le sommet de Copenhague sur le climat pourrait être l'occasion d'intégrer la gestion forestière aux systèmes de protection du climat.
Mairead McGuinness
(EN) Madame la Présidente, la question de la sécurité alimentaire doit être mentionnée dans ce débat sur le changement climatique, pour les pays en développement en particulier. Il est très difficile de demander aux gens de s'intéresser à l'atténuation du changement climatique lorsque leurs besoins alimentaires fondamentaux ne sont pas satisfaits. Nous devons leur permettre d'utiliser les meilleures technologies disponibles pour produire de façon durable des aliments qui ne nuisent pas à l'environnement et affronter le problème du changement climatique.
Je suis préoccupée par l'Organisation internationale du commerce et par un accord sur l'agriculture qui ne tient pas compte, par exemple, de la déforestation du Brésil alors que ce pays fournit du bœuf à l'Union européenne. Ces questions sont très complexes. Nous pourrions résoudre un problème quelque part et en créer un ailleurs. Nous avons manifestement besoin d'un accord mondial qui aborde le changement climatique, mais nous devons également reconnaître l'extrême gravité de la question de la sécurité alimentaire.
Andrew Henry William Brons
(EN) Madame la Présidente, la preuve n'est pas faite que l'augmentation des taux de CO2 provoque des hausses de température, mais bien que la causalité fonctionne dans l'autre sens; mais, bien entendu, nous ne devons pas laisser des faits faire obstacle à un bon scénario.
Cependant, admettons pour l'instant que les émissions humaines soient néfastes pour diverses raisons. Dès lors, pourquoi le parti travailliste britannique soutient-il des guerres agressives et illégales qui tuent non seulement des soldats britanniques, irakiens, afghans et à l'avenir, iraniens, mais provoquent aussi des hausses considérables des émissions mondiales?
Edite Estrela
(PT) Copenhague constitue une belle occasion de parvenir à un accord mondial avant qu'il ne soit trop tard. Pour la première fois, les États-Unis ont un gouvernement engagé dans l'élaboration de solutions, et des signaux positifs émanent également d'autres pays, comme le Japon. Cependant, nous avons besoin d'une nouvelle approche du changement climatique qui tienne compte de son impact sur la sécurité, la relance économique, l'immigration, et même la lutte contre le terrorisme. Nous ne devons pas non plus oublier que le changement climatique nécessitera la contribution de la science, de la technologie et de l'économie.
Le principal obstacle à un accord à Copenhague est la question du financement. Il ne peut pas y avoir d'accord s'il n'y a pas de financement sur mesure pour les pays en développement. De plus, Monsieur le Commissaire, il faut souligner que le financement actuellement en place n'est pas suffisant. Les pays développés doivent montrer l'exemple en fixant des objectifs ambitieux de baisse des émissions d'au moins 30 % et en aidant les pays en développement en leur procurant financement et technologie.
Milan Zver
(SL) Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Monsieur Carlgren, Mesdames et Messieurs, chers visiteurs, y compris vous qui venez de Slovénie, permettez-moi de vous rappeler brièvement une chose: Copenhague arrive à ce qui pourrait être un mauvais moment. Nous vivons une époque de crise, ce qui rend difficile la prise de décisions sur des sujets graves et importants, telles que nous devrons en prendre en décembre à Copenhague.
Néanmoins, permettez-moi de souligner que le sommet de Copenhague sera une réussite seulement s'il fait respecter à la fois la dimension environnementale et la dimension sociale, c'est-à-dire si nous réussissons à réduire, ou à accepter de réduire, les émissions. À ce sujet, le Conseil et la Commission doivent encore conclure un accord sur les objectifs à atteindre d'ici 2020. En outre, le sommet de Copenhague sera une réussite seulement s'il garantit le développement durable, s'il inclut aussi une dimension sociale et en particulier si nous, la partie développée du monde, réussissons à financer les pays en développement. S'il n'en est pas ainsi, je pense que cette génération aura raté une occasion historique exceptionnelle.
Elżbieta Katarzyna Łukacijewska
(PL) Madame la Présidente, dans le contexte de notre débat, je voudrais attirer l'attention sur deux points. Premièrement, si nous soumettons une proposition à propos de la limitation des émissions de CO2 et des moyens accordés aux pays en développement, nous ne devons pas oublier la situation économique et financière actuelle provoquée par la crise mondiale, parce que s'il est très important de fixer des buts ambitieux, je pense que les atteindre l'est encore bien plus.
Deuxièmement, nous devrions être attentifs à la question de la sensibilisation des citoyens et de la nécessité du changement dans le domaine des questions écologiques. Des recherches menées au moment de la conférence sur le climat à Poznań l'année dernière ont montré que la société considère effectivement le changement climatique comme un problème sérieux, mais estime que la résolution de ce problème concerne exclusivement les autorités. Dès lors, un appel est nécessaire, une campagne d'information qui modifiera les attitudes et favorisera des modèles de comportement destinés à augmenter le rendement énergétique ou à réduire la consommation énergétique dans les foyers. Nous avons besoin d'une campagne pour rendre les gens conscients du fait que notre mode de vie et notre mode de travail ont un coût économique et écologique qui leur est lié.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) Des mécanismes de développement et de coopération, ainsi que l'attribution aux pays en développement de ressources considérables pour affronter le changement climatique, sont des mesures importantes pour la conclusion d'un accord international de l'après-Kyoto.
Cependant, le meilleur argument pour convaincre d'autres États de respecter un accord de l'après-Kyoto est fourni par les mesures que l'Union européenne est en train d'adopter afin de tenir les engagements qu'elle a déjà pris.
Dans le cas des secteurs non-SCEQE, les mesures considérées pourraient inclure les éléments suivants: la rénovation des bâtiments à faible rendement énergétique, la création d'un fonds de rendement énergétique dans chaque État membre, ainsi que l'augmentation importante du taux d'intervention du FEDER, qui peut être utilisé pour accroître le rendement énergétique dans les bâtiments et pour développer les transports publics. Ces mesures nous permettront de créer quelque 7 millions d'emplois en Europe d'ici à 2020.
Dans le cas des secteurs SCEQE, des mécanismes de financement de l'économie à faible teneur en carbone sont requis. La modernisation des technologies utilisées par les sociétés européennes actives dans les secteurs de la production énergétique et de la métallurgie leur permettra d'utiliser des méthodes de production écologiques.
Seán Kelly
(EN) Madame la Présidente, la déforestation - tant industrielle qu'individuelle - a été mentionnée par de nombreux intervenants, et ce à très juste titre.
Je l'ai moi-même constaté lorsque je travaillais comme bénévole en Afrique; jour après jour, j'ai vu des gens escalader la montagne, passer la journée à couper du bois avec leur hachette et redescendre l'après-midi en portant leur petit fagot de bois sur leur tête ou sur leur bicyclette.
Il est évident que l'on ne peut pas aborder ce problème sans s'occuper globalement de celui de la pauvreté dans le monde, parce que les gens ne vont pas arrêter de couper du bois pour le plus grand bien de la société si cela signifie qu'eux-mêmes vont mourir de faim. Donc, il faut s'attaquer conjointement au changement climatique et à la pauvreté dans le monde.
Diane Dodds
(EN) Madame la Présidente, on a beaucoup discuté dans cette Assemblée ce matin du fait que les pays en développement doivent jouer un rôle dans la lutte contre le changement climatique, ce qui est nécessaire, en effet. Comme beaucoup d'autres, je voudrais attirer l'attention sur le fait que, pour que cela soit le cas dans les régions très pauvres, cette Assemblée, le Conseil et la Commission devront s'informer des coûts impliqués, et qu'une stratégie sera nécessaire pour s'attaquer au problème.
Cependant, je ne voudrais pas quitter cette Assemblée sans dire que, dans des régions comme la mienne, en Irlande du Nord, des régions à coûts énergétiques élevés, il est aussi nécessaire de travailler à la prise en compte de ceux qui sont défavorisés - là où il y a des niveaux élevés de pauvreté énergétique parmi les personnes défavorisées, là où nous avons un tissu économique basé sur les petites entreprises - lorsque l'on considère les coûts de la lutte contre le changement climatique.
Zoran Thaler
(SL) Je voudrais exprimer mon accord avec les objectifs fondamentaux de notre stratégie, c'est-à-dire empêcher une hausse de la température supérieure à deux degrés en moyenne. Il s'agit d'une stratégie principalement fondée sur la limitation: plus les émissions de gaz à effet de serre seront modérées, plus l'augmentation de la température sera modérée.
Cependant, je voudrais signaler une autre dimension et ici, je fais allusion aux progrès technologiques qui sont nécessaires. Je suis moi-même un partisan de la technologie. La limitation seule ne nous aidera pas à atteindre nos objectifs. Nous avons besoin d'investissements plus importants dans le progrès technologique et surtout, d'investissements dans la réduction artificielle des gaz à effet de serre dans l'atmosphère, ainsi que dans le développement d'un réacteur à fusion. Dès lors, je conseillerais vivement à la Commission de prendre des mesures aussi efficaces et rapides que possible pour inscrire ces investissements à son ordre du jour.
Andreas Carlgren
président en exercice du Conseil. - (SV) Madame la Présidente, je voudrais remercier les députés pour leur engagement dans ce débat et pour leurs contributions clairvoyantes. Naturellement, le large soutien politique du Parlement européen joue un rôle très important pour déterminer la position de l'Europe dans les négociations. Je me réjouis aussi sincèrement de la résolution sur le changement climatique préparée par la commission de l'environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire. L'engagement du Parlement est très important pour les 48 jours qui restent avant la conférence de Copenhague. Nous devons vraiment utiliser ces jours de la meilleure façon possible. Cela signifie que nous devons nous rendre dans le reste du monde et faire pression sur les autres pays. Une menace mondiale exige une solution mondiale. Lors de ce débat, il a été fait mention d'un partenariat mondial - je suis d'accord avec cela. Il a été fait mention de la nécessité de réaliser un développement à faible teneur en carbone au niveau mondial, ce que j'approuve. Il a été fait mention du besoin de nouvelles technologies vertes, ce que j'approuve aussi. Je voudrais également dire que nous avons besoin d'un pacte de solidarité mondial.
Je pars maintenant à Luxembourg pour la réunion du Conseil sur l'environnement, durant laquelle nous allons également déterminer le mandat de l'UE pour la conférence de Copenhague. Nous parlons ici des objectifs à long terme de l'UE, qui doivent être de réduire les émissions de plus de 80 % avant l'année 2050. Nous parlons de la façon d'encourager les autres pays à réduire leurs émissions, de façon à atteindre nous aussi nos 30 % de réduction des émissions. Et surtout, nous parlons des points soulevés au cours du présent débat - à savoir, les mesures pour lutter contre la déforestation et pour favoriser une gestion forestière durable, mesures dont le financement sera décidé par Ecofin. Enfin, il s'agit d'avoir un mandat qui sera adopté par le Conseil européen. Je voudrais remercier le Parlement pour son soutien.
Karel De Gucht
Madame la Présidente, quelques points en bref: je pense qu'après ce débat, après ce que le Conseil a déclaré, nous pouvons dire que nous sommes prêts pour cette conférence de Copenhague. J'ai constaté un soutien très large à nos propositions, et cela concerne les objectifs que nous avons mis sur la table, les engagements financiers que nous avons pris.
La communauté de vues que nous avons avec les pays en développement est également très importante - les engagements que nous avons pris à leur égard et surtout, peut-être, est-il très important que nous ayons également signifié notre accord sur une redistribution interne des efforts qui ont été consentis par l'Union européenne, car si nous prenons des engagements et que nous faisons des promesses mais que nous ne parvenons pas à un accord entre nous, nous ne serons pas très efficaces dans ce genre de questions. Nous pouvons aller de l'avant, pour autant que le Conseil européen apporte son soutien à ces propositions plus tard ce mois-ci. Je n'ai aucun doute à ce sujet.
Nous comptons également sur les autres pour avancer. Ensuite, nous parlerons des États-Unis, nous parlerons aussi des pays BRIC. Ils doivent avancer. Je pense que nous avons besoin d'une discussion franche et ouverte à Copenhague. Cela ne sera certainement pas facile, c'est le moins que l'on puisse dire, mais je pense que nous allons réellement discuter de notre avenir commun là-bas.
La Présidente -
Le débat est clos.
Déclarations écrites (article 149)
Elena Oana Antonescu  
Nous ne devons pas considérer les coûts impliqués dans la transition vers des sources d'énergie propres comme une charge économique qui augmentera les coûts de production des entreprises et les dépenses publiques imputables aux budgets nationaux, mais comme un investissement qui apportera des bénéfices tangibles en termes de création de nouveaux emplois, d'innovation technique et d'infrastructures propres, lesquels soutiendront le développement durable dans nos pays respectifs.
Le changement climatique constitue une menace pour l'équilibre environnemental et pour notre habitat. L'Europe doit faire preuve de courage et adopter une position cohérente dans sa conduite des efforts contre le réchauffement planétaire. Pour des raisons d'équité et de responsabilité historique, il faut aider les pays pauvres, non seulement à consolider leurs économies et à les adapter aux nouveaux défis, mais également à se protéger des effets du réchauffement planétaire, auquel ils sont les plus sensibles.
J'espère que les participants à la conférence en décembre réaliseront qu'il n'y a pas d'alternative à la diminution des émissions polluantes et qu'à Copenhague, le report de toute décision sur les objectifs impératifs signifiera non seulement l'échec de la conférence, mais également celui du dialogue multilatéral sur des sujets mondiaux qui affectent l'avenir de chacun d'entre nous.
Nessa Childers  
par écrit. - (EN) Les négociations pour un nouvel accord sur le climat mondial sont maintenant sur le fil du rasoir. Les États-Unis paraissent incapables de promulguer une loi pour limiter leurs émissions excessives de CO2. La Chine semble peu disposée à accepter des objectifs contraignants. Les pays en développement affirment avec raison qu'ils n'ont pas provoqué cette crise.
Les Européens portent la responsabilité historique de réparer les dégâts climatiques qu'ils ont contribué à provoquer. En réalité, c'est notre désinvolture téméraire vis-à-vis de l'environnement qui a mené à ce dangereux changement de notre climat. Ce n'est pas seulement une question environnementale, ni simplement une question économique, mais aussi une question de justice sociale internationale. Je rejoins mes collègues pour soutenir les appels à une véritable offre européenne de financement des pays en développement, afin de les aider à combattre le changement climatique et de sortir de l'impasse des négociations actuelles.
Ce financement doit être nouveau et supplémentaire (il ne faut pas toucher aux promesses existantes de 0,7 %) et il doit être suffisant pour permettre aux pays en développement de lutter contre le changement climatique, avec les mesures d'atténuation et d'adaptation nécessaires. Certains disent que nous ne pouvons pas assurer un tel financement nouveau. Cependant, quand les banques sont venues demander l'aumône, la plupart des gouvernements, y compris le gouvernement irlandais, n'ont été que trop empressés de leur donner des milliards financés par les contribuables. Nos économies se rétabliront, mais pas notre environnement...
Vasilica Viorica Dăncilă  
Le changement climatique constitue l'une des menaces les plus sérieuses, non seulement pour l'environnement, mais également pour l'économie et la société. Les rendements des cultures, lourdement influencés par la variabilité des conditions climatiques extrêmes, fluctuent d'une année à l'autre. Ceci a un impact sur chaque secteur de l'économie, mais c'est l'agriculture qui reste la plus vulnérable.
Je crois que ce problème doit être abordé de deux manières:
un plan d'action est nécessaire pour les zones les plus touchées: utilisation de certaines variétés de plantes résistantes aux nouvelles conditions climatiques, adaptation du calendrier des activités agricoles aux nouvelles conditions, reboisement, construction de serres, gestion des ressources agricoles en eau, et réhabilitation écologique des terres polluées;
l'autre mesure devra être un plan pour l'avenir ayant pour but l'élimination des causes du changement climatique par la promotion d'une économie mondiale fondée sur des émissions en carbone réduites, combinée à la promotion de la sécurité énergétique.
J'estime également qu'il est important d'élaborer des stratégies de prévention et de gestion des catastrophes naturelles, car sécheresses et inondations se succèdent depuis ces dix dernières années et exercent un effet négatif tant sur la production agricole que sur la faune et la flore.
Je soutiens fermement l'Union européenne, qui doit conserver sa position de chef de file dans la lutte contre le changement climatique. Elle ne doit pas reculer à la deuxième place à cause des difficultés économiques actuelles.
Adam Gierek  
par écrit. - (PL) depuis cinq années, je suis le témoin de la façon dont ici, au Parlement européen, un groupe particulier de personnes, recrutées dans tous les groupes politiques mais surtout chez les verts et les socialistes, exacerbe une hystérie sans précédent à propos du climat. Cette hystérie est habilement entretenue durant les interventions prononcées par le président de la Commission, et également par l'ex-président du Parlement, qui nous présentent les cataclysmes inouïs qui, selon eux, résulteront du changement climatique.
Ceux qui réfléchissent rationnellement sur cette question sont accusés d'être dénués de principes moraux, et - comme ce fut le cas pour moi aujourd'hui - on ne leur donne pas la possibilité de s'exprimer de façon "démocratique". Les décisions économiques incluses dans le paquet législatif "énergie-climat", qui sont fondées sur une hypothèse peu crédible sur la cause du changement climatique, ne constituent pas seulement une atteinte cynique au bon sens, mais présagent également une future catastrophe économique et un bouleversement futur de la civilisation. Nous devrions exiger la tenue d'une discussion honnête basée sur les opinions objectives de l'ensemble des milieux scientifiques sur le changement climatique actuel et ses causes et surtout, sur les façons de combattre ses effets.
Zita Gurmai  
Pour s'assurer de réussir dans la lutte contre le changement climatique, il faut aboutir à un accord mondial ambitieux et complet à Copenhague. La question du financement est devenue la clé de voûte de l'accord de Copenhague. Chaque pays doit apporter sa contribution au financement de la lutte contre le changement climatique en fonction de ses ressources et de son potentiel économique. L'Union européenne joue un rôle et assume une responsabilité essentiels à l'égard du financement du programme climatique. Selon les estimations de l'aide qui sera accordée aux pays en développement et sur la base des calculs pour la période 2010-2012, les cinq à sept milliards d'euros de financement requis chaque année constitueront une charge importante tant pour les budgets européens que nationaux.
Cependant, sur ce dernier point, j'estime qu'il est important que lorsque l'Union européenne examine comment répartir la charge financière impliquée par ses futurs engagements internationaux de financement en matière de climat, elle tienne également compte du potentiel économique de chaque État membre et des limites de ses capacités de production. Je crois également que chaque citoyen européen doit participer à la lutte contre le changement climatique et que des campagnes globales d'économie de l'énergie sont nécessaires pour y parvenir.
Edit Herczog  
Il est déjà clair pour nous aujourd'hui que parmi les dangers qui menacent la Terre, le plus grave est celui que constituent les gaz à effet de serre dus essentiellement aux émissions de dioxyde de carbone. Alors que dans les milieux gouvernementaux il semble actuellement qu'il s'agisse d'un débat idéologique, cette question fixe les limites des opportunités et du développement économiques, en déterminant les futurs investissements dans ces domaines. Quand nous discutons au Parlement européen du changement climatique et des préparatifs de la conférence de Copenhague, nous ne devons pas oublier que notre approbation du paquet "énergie-climat" a posé les fondations d'une politique européenne de l'énergie qui favorise non seulement l'accroissement de la compétitivité et le renforcement de la sécurité de l'approvisionnement, mais également le rendement énergétique, la production écologique d'énergie et l'affirmation des intérêts du consommateur. D'un point de vue commercial pour les nouveaux investisseurs, et réglementaire pour les nouveaux opérateurs, le troisième paquet "énergie" a créé une possibilité d'entrer sur le marché européen de l'énergie. C'est la clé de la politique européenne en matière de changement climatique et de ses objectifs pour Copenhague. Nous avons besoin de nouveaux investissements énergétiques, de technologies innovantes et de nouveaux opérateurs. Après tout, nous ne pouvons parvenir à une réduction significative des émissions de dioxyde de carbone à la fois au niveau européen et mondial que si nous développons et mettons en œuvre de nouvelles technologies. Les décisions européennes prises récemment vont dans ce sens. Nous devons continuer à progresser dans cette voie.
Marian-Jean Marinescu  
La conclusion d'un accord à Copenhague donnera l'élan nécessaire à la coordination au niveau mondial des mesures à prendre contre le changement climatique. La résolution de la crise climatique doit être liée indissociablement à celle de la crise économique. Cela donne l'occasion de passer d'une économie non durable, fondée sur des ressources naturelles limitées, vers une économie durable. En plus de promouvoir une stratégie de sécurité de l'approvisionnement énergétique et de rendement énergétique, l'Europe doit concevoir un plan pour investir dans les nouvelles technologies énergétiques. L'encouragement des technologies vertes au niveau communautaire n'implique pas seulement de trouver une solution alternative à la crise énergétique, mais également de favoriser la croissance économique et de créer de nouveaux emplois. D'un autre côté, aboutir à un accord à Copenhague offre l'occasion de promouvoir les futurs liens entre le système européen d'échange de quotas d'émission et les systèmes d'échanges régionaux ou fédéraux mis en place aux États-Unis et dans d'autres pays qui ont mis en place un système de ce type, ou d'autres systèmes semblables. Enfin et surtout, l'UE doit adopter une position unie pour conserver son rôle de chef de file dans les négociations. Elle doit également s'impliquer activement dans le renforcement des partenariats existants dans le secteur climatique avec les pays en développement, ainsi que dans la création de nouveaux partenariats là où ils n'existent pas encore.
Wojciech Michał Olejniczak  
Un mois et demi avant le sommet de Copenhague et à la lumière du changement climatique inévitable, le monde s'attend à ce que nous prenions des mesures précises - des mesures reflétant une prise de responsabilité et une réflexion consciencieuse sur la nécessité de travailler ensemble pour les gens et pour leur sécurité. Nous sommes tous familiarisés avec les rapports du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, qui indiquent clairement que le réchauffement observé durant ces 50 dernières années résulte de l'activité humaine. Les questions climatiques sont devenues la priorité géopolitique et économique du XXIe siècle, une priorité qui exige des décisions à la fois audacieuses et basées sur des mesures à long terme.
Pour obtenir un consensus mondial, il est nécessaire d'élaborer des traités sur le climat qui créeront de nouveaux modèles de réduction des émissions de gaz à effet de serre après 2012. Le protocole de Kyoto était la première étape pour changer la mentalité des gouvernements mondiaux sur la question de la protection de l'environnement. Nous devrions persévérer dans cette vision des choses. Cependant, le fait est que nous ne pouvons pas nous limiter à la réduction des émissions de gaz à effet de serre de pays développés comme les États-Unis et la Chine.
Il est essentiel de soutenir les pays plus petits, plus pauvres, qui ont des difficultés à introduire des sources alternatives d'énergie verte. Ce n'est pas seulement une question de soutien financier, mais également d'éducation et de partage de l'expérience dans la création d'économies vertes. Lorsque nous prenons des décisions, nous devons aussi penser aux citoyens. Nous devons les informer et les éduquer, et les persuader d'investir dans la protection de l'environnement. Comme pour toute mesure politique dans le domaine de la sécurité, le soutien et la coopération des citoyens sont indispensables.
Sirpa Pietikäinen  
par écrit. - (FI) Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, de nouveaux résultats de recherche sur la progression du changement climatique nous parviennent tous les jours et suggèrent que ce changement progresse en permanence et plus rapidement que prévu. Si nous voulons préserver la Terre dans l'état qui a permis à la vie de s'y adapter, nous devons créer une économie neutre en carbone d'ici à 2050. À la lumière de ces études, on ne peut pas dire que les objectifs climatiques de l'UE soient trop ambitieux. Tout le monde sait combien le problème est grave. Néanmoins, nous perdons encore du temps à nous demander si nous sommes bien sûrs à cent pour cent que ce sont les êtres humains qui provoquent le changement climatique. Ce manque d'empressement à agir comme il le faut est incompréhensible, d'autant plus qu'il y a longtemps déjà que nous savons comment mettre des changements en œuvre et que les technologies nécessaires nous sont familières, et que nous améliorons en même temps la qualité de vie en utilisant ces nouvelles technologies. Il y a une explication psychologique à cette inertie. Certains de nos modèles comportementaux sont obstinément opposés au changement, tandis que les autres ne changent que lentement. Le seul problème, c'est que le temps manque désormais. L'une des questions les plus importantes à la fin de cette année est celle de la volonté de l'UE de travailler avec détermination pour garantir que l'accord obtenu à Copenhague soit à la hauteur du défi climatique. L'Union doit clairement s'engager en faveur d'une réduction des émissions de 30 % d'ici à 2020 et de 80 % d'ici à 2050. Une partie de l'accord consistera en une promesse crédible faite par l'UE d'aider les pays en développement au moyen de transferts d'informations et de technologies, et d'une aide financière suffisante.
Rovana Plumb  
par écrit. - (RO) Au cours des 50 prochaines années, le changement climatique aura un impact significatif sur des secteurs économiques importants comme l'agriculture, l'énergie, les transports, les écosystèmes, le tourisme et la santé.
Le changement climatique affectera également les ménages, les entreprises et certains segments de la société, en particulier les personnes âgées, les personnes handicapées et les familles à faible revenu. L'UE est déterminée à agir promptement pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Cependant, il ne suffit pas de réduire les émissions de gaz à effet de serre pour atténuer l'impact du changement climatique. Des actions supplémentaires sont nécessaires pour atténuer ce problème à court terme.
On s'attend à ce que les effets du changement climatique soient plus importants que prévu et ils se manifesteront, indépendamment des mesures mises en œuvre pour les atténuer. En conséquence, des mesures sont nécessaires pour renforcer la résistance des systèmes naturels et humains aux effets du changement climatique; en d'autres termes, des politiques d'adaptation.
Ces politiques sont appliquées dans l'UE, mais des politiques sont également requises au niveau mondial. C'est la raison pour laquelle la conférence de Copenhague doit être une réussite internationale. Nous avons besoin d'un pacte mondial de solidarité pour développer des économies vertes en favorisant les technologies garanties propres, qui créeront des emplois tout en protégeant l'environnement et la santé de la population.
Pavel Poc  
L'UE est un chef de file mondial de la lutte contre le changement climatique. Cette position nous donne clairement la responsabilité d'aider les pays en développement. Quand nous accordons de l'aide, nous devons être en grande partie responsables de son impact. Si l'on accorde 30 milliards d'euros par an aux pays en développement pour financer leurs efforts d'atténuation des effets du changement climatique, alors le but de cette mesure doit être la justice climatique et la solidarité. Nous ne devons pas planifier un but ou viser un résultat susceptibles de provoquer de nouvelles tensions par une nouvelle distorsion du développement social et politique. Les liens entre les pays en développement et le monde développé sont complexes. En accordant des ressources, il nous faut considérer tous les effets potentiels de l'aide au développement, y compris ses conséquences politiques et son impact sur la population. La plus grande partie des ressources devrait être destinée à soutenir l'éducation et la société de l'information. Même au Parlement européen, tout le monde n'est pas convaincu que le changement climatique constitue une menace réelle. S'il n'y a pas de compréhension de la réalité du changement climatique et de ses conséquences dans les pays-cibles, notre aide ne sera rien de plus qu'un pot-de-vin versé en échange de notre prospérité aux gouvernements des pays dont les habitants ne bénéficient pas d'une telle prospérité. Si les autres participants principaux - les États-Unis, la Chine, l'Inde et les pays d'Amérique centrale et du Sud - ne font pas convenablement écho aux objectifs ambitieux de l'UE, celle-ci devra se concentrer sur le renforcement de ses mécanismes et de ses mesures internes d'adaptation, en particulier en ce qui concerne la santé et de la sécurité des citoyens de l'UE.
Daciana Octavia Sârbu  
par écrit. - (EN) Les négociations à Copenhague sur le financement des pays en développement seront décisives pour la réussite de ce sommet. Certains pays africains ont déjà déclaré qu'ils ne seront pas en mesure de s'engager dans le type d'accord dont nous avons besoin à Copenhague si celui-ci ne contient pas des mesures appropriées de financement de l'atténuation et de l'adaptation dans les pays en développement. Il y a deux points-clés ici: le premier est que les fonds publics accordés à ces pays doivent constituer un financement nouveau, supplémentaire, et ne doivent pas émarger aux budgets d'aide existants. Le second point est qu'il n'y a pas que les fonds publics qui peuvent être utilisés dans ce contexte; en plus d'accorder des aides directes, des mesures peuvent être prises pour encourager les investissements du secteur privé dans les économies à faible teneur en carbone. La mesure dans laquelle le secteur privé sera prêt à investir dans les pays en développement dépendra des accords internationaux sur les systèmes d'échange de quotas d'émission. Les accords à ce sujet apporteront la cohérence et la stabilité politiques qui donneront au secteur privé la confiance pour investir convenablement dans les pays en développement. Les négociations doivent dès lors viser à la fois des engagements globaux en ce qui concerne le financement public, et des mesures concrètes pour obtenir des investissements du secteur privé.
(La séance, suspendue à 11 h 55, est reprise à 12 heures)
