Orden de los trabajos
Presidente
Se ha distribuido el proyecto de orden del día definitivo, elaborado el jueves 4 de marzo de 2010 por la Conferencia de Presidentes, de conformidad con el artículo 137 del Reglamento. Se han propuesto las siguientes enmiendas:
Lunes:
sin cambios.
Martes:
sin cambios.
Miércoles:
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y el Grupo Confederal de la Izquierda Unida Europea/Izquierda Verde Nórdica han solicitado que se añada una declaración de la Comisión sobre la variedad de patata modificada genéticamente "Amflora".
Rebecca Harms
(DE) Señor Presidente, Señorías, hemos propuesto una vez más que el tema de la autorización de la patata modificada genéticamente Amflora se introduzca en el orden del día por varias razones . En mi opinión, después de que el Comisario de Sanidad se hiciese responsible de la autorización de organismos modificados genéticamente, los ciudadanos pensaron que estudiaríamos la autorización de estos OMG con mucho más detenimiento. Todo lo contrario. Poco después de que la Comisión tomase posesión de sus cargos, me parece un escándalo que, al autorizar la patata, el Comisario de Sanidad haya ignorado de forma explícita las preocupaciones de la Organización Mundial de la Salud.
Es más, durante el período legislativo anterior se produjo un constante e insalvable desacuerdo entre el Consejo y la Comisión con respecto a los procedimientos de autorización, porque muchos Estados miembros no estaban de acuerdo con la ofensiva de autorización que el propio Presidente de la Comisión, el señor Barroso, había promovido. Habíamos acordado desarrollar otro procedimiento prudente para las autorizaciones. ¿Dónde está ese procedimiento ahora? Dado que la mayoría de los ciudadanos está en contra de estos organismos modificados genéticamente, tenemos la obligación de celebrar un debate esta semana sobre estas autorizaciones y sobre la ofensiva que tal vez todavía avanza hacia nosotros.
(El Presidente interrumpe a la oradora)
Quiero pedir una votación nominal sobre este tema.
Francesco Enrico Speroni
(IT) Señor Presidente, Señorías, aparte de posibles valoraciones por parte de diputados o de grupos políticos individuales, creo que es apropiado que podamos emitir una opinión sobre un asunto tan importante. A menudo debatimos sobre temas que están muy alejados de la Unión Europea, aunque sean relevantes. Éste es un asunto que nos afecta a nosotros y a nuestros votantes, razón por la que creo que deberíamos incluirlo en el orden del día.
Martin Schulz
(DE) Señor Presidente, comparto las preocupaciones de mi colega, la señora Harms, y en muchos Estados miembros estamos manteniendo un debate sumamente acalorado sobre este tema. Por esa razón, ya la pasada semana durante la Conferencia de Presidentes, afirmé lo que me gustaría repetir ahora: no tiene sentido mantener un debate rápido ahora sin una resolución, para que vuelva a fracasar.
Tiene mucho más sentido solicitar a la comisión competente que designe un ponente para que se encargue del tema del proceso y también de los aspectos técnicos del procedimiento de aprobación.
La aprobación de la Comisión tiene un plazo de entrega de ocho años. Se han dedicado ocho años a este asunto. La decisión se tomó por mayoría en la Comisión sobre la base de la legislación europea. La cuestión que debemos analizar ahora es si decisiones de tal alcance deberían estar sujetas a un derecho de autoexclusión del Parlamento y si, en definitiva, existe la posibilidad de que el Parlamento anule una decisión de tal alcance.
Por esta razón se debería designar un ponente, para que compruebe los mecanismos y para que, si es necesario, presente un informe, al objeto de alcanzar una mayoría legislativa en el Parlamento que obligue a la Comisión a presentar una propuesta legislativa en el plazo de un año sobre la base de nuestro acuerdo interinstitucional. Considero que esto es mucho mejor que un debate rápido.
(El Presidente interrumpe al orador)
Presidente
Les ruego cumplan las normas. Según el Reglamento, se trata de declaraciones de un minuto y esto se aplica tanto a las declaraciones a favor de la petición como en contra. Les ruego no se extiendan más, porque esto altera el orden de los trabajos y va en contra del Reglamento. Por favor, recuérdenlo.
He recibido una petición del Grupo Confederal de la Izquierda Unida Europea - Izquierda Verde Nórdica y también de la señora Harms para que se celebre una votación nominal. Celebraremos la votación ahora.
(El Parlamento rechaza la petición)
(El orden de los trabajos queda así establecido)
