Estado de las negociaciones del paquete sobre energía y cambio climático (debate) 
Presidente
(ES) El siguiente punto son las Declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el estado de las negociaciones del paquete sobre energía y cambio climático.
Andris Piebalgs
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, el debate de hoy tiene gran importancia ya que estamos cerca de lograr un acuerdo en relación con el paquete sobre energía y cambio climático. Quiero dar las gracias al Parlamento y en particular al señor Turmes y a la señora Niebler, a los ponentes alternativos y a los ponentes de opinión, por su buen trabajo. Nos ha impresionado la seriedad y el planteamiento constructivo de todos los implicados, que ha sido fundamental para permitirnos estar tan próximos a un acuerdo.
El último diálogo a tres bandas sobre la Directiva ha finalizado a la una y media de la madrugada. Se ha progresado de manera notable y parece que tan solo quedan por resolver unos pocos flecos. Lo que significa que estamos muy cerca de adoptar marco legislativo sobre fuentes energéticas renovables que marcará la diferencia en cuanto a la seguridad del suministro, la competitividad de Europa y también la sostenibilidad.
Las perspectivas son excelentes y nos hacen pensar que en los próximos días podremos confirmar nuestro acuerdo para establecer una cuota del 20 % de energía renovable en la Comunidad en el año 2020. Estaremos en condiciones de confirmar el modo en que este objetivo se desglosará en disposiciones legales vinculantes para los Estados miembros que proporcionarán seguridad a las inversiones. Seremos capaces de llegar a acuerdos sobre mecanismos de flexibilidad y de cooperación que permitan a esos Estados miembros alcanzar sus metas por medio de la colaboración con métodos rentables. Podremos acordar un objetivo del 10 % para la utilización de energías renovables, así como una serie de bonificaciones para los biocombustibles de segunda generación y para las energías renovables utilizadas por los coches eléctricos. Podremos liderar al mundo con el establecimiento de una serie de criterios de sostenibilidad para biocombustibles que usaremos para lograr este objetivo. Seremos capaces de acordar un amplio abanico de medidas que permitan superar las barreras administrativas para la introducción de las energías renovables y para garantizar su acceso a las redes de electricidad y de energía. Hace dos o tres años no habríamos podido imaginar la posibilidad de alcanzar esta meta. Hemos dado pasos enormes hacia la consecución de los objetivos europeos en materia de política energética.
He mencionado los mecanismos de cooperación. Parece que el asunto clave por resolver en las negociaciones es si debería existir algún tipo de revisión de estos mecanismos en 2014. La Comisión entiende la preocupación del Parlamento sobre esta revisión, teniendo en cuenta el hecho de que uno los propósitos fundamentales de la Directiva es crear un marco legal nítido y seguro para las inversiones. Al mismo tiempo, somos conscientes de que el mecanismo de flexibilidad introducido por la Directiva incluye algunos elementos que no han sido sometidos a prueba. No podemos garantizar que su diseño sea totalmente perfecto. Por ese motivo no nos oponemos a una revisión del funcionamiento de estos mecanismos, pero no queremos cuestionar el objetivo. Si se acuerda que debe llevarse a cabo la revisión, es sumamente necesario garantizar que en modo alguno pondrá en cuestión los fines de esta Directiva o su grado de ambición.
Confío en que las instituciones serán capaces de encontrar una solución apropiada para ese problema pendiente. Si observamos el conjunto del proceso, me enorgullezco -y considero que ustedes también deberían compartir este sentimiento- de que el Consejo y la Presidencia hayan trabajado juntos y hayan alcanzado un acuerdo importante. La Directiva permitirá que toda la Unión adopte los estándares que hasta ahora solo estaban en vigor en un número limitado de Estados miembros. Este es un avance notable, es una medida destacada dirigida al mantenimiento del papel pionero de la UE en la importante tarea de controlar el cambio climático y de ser un referente, por ejemplo el año próximo en Copenhague.
En el contexto del paquete de seguridad energética, recientemente aprobado, la Directiva también establece un hito en nuestros esfuerzos por mejorar la seguridad de nuestro suministro de energía. El desarrollo de la Directiva sobre energías renovables ha constituido un estimulante proceso de trabajo entre las instituciones, en el que el Parlamento ha tenido un papel destacado. Nos aproximamos al final y queda claro, visto el consenso alcanzado, que el resultado será excelente. Deseo que este proceso se haga realidad en los días venideros.
Stavros Dimas
Miembro de la Comisión. - (EL) Quiero agradecer la oportunidad que se me da de intervenir hoy en relación con un asunto tan importante. El paquete de medidas sobre clima y energía propuesto por la Comisión es una de las iniciativas más significativas puestas en marcha por la Unión Europea en los últimos años. Con estas medidas, la UE no solo alcanzará sus objetivos medioambientales sino que al mismo tiempo hará una contribución decisiva a los nuevos acuerdos internacionales para dar respuesta al cambio climático. La adopción de este paquete de medidas sobre clima y energía resulta necesaria para que la Unión Europea mantenga su credibilidad internacional.
El debate de hoy coincide con el acuerdo internacional sobre el clima, que se celebra en la ciudad polaca de Poznań. Por tanto, es inevitable que entre su audiencia figure no solo la Unión Europea, sino también los negociadores de Poznań y la comunidad internacional en general. Estas medidas posibilitarán la transición de la UE hacia una economía de bajas emisiones de carbono. Además, darán a las industrias europeas la oportunidad de asumir el liderazgo internacional en materia de tecnologías limpias, lo que implicará una ventaja competitiva.
La crisis económica actual no puede dar pie a la apatía; por el contrario, es un incentivo mayor para que adoptemos medidas relacionadas con el cambio climático. En tiempos de crisis financiera es necesario lograr que el consumo y la producción de recursos y de productos naturales sean más rentables y eficientes. Además, el ahorro de energía y la mejora del suministro permitirán potenciar la seguridad energética de la Unión Europea, al reducir las importaciones de petróleo y de gas natural. El paso a una economía de bajas emisiones de carbono estimulará la innovación, generará nuevas oportunidades de inversión y creará puestos de trabajo ecológicos. Por esa razón, el paquete de medidas sobre energía y cambio climático forma parte de la solución de la crisis actual. Proporciona la base para un nuevo acuerdo respetuoso con el medioambiente por parte de la industria europea a escala internacional.
Quiero dar las gracias al Parlamento Europeo, a la Presidencia y al Consejo por su exquisita cooperación con la Comisión tanto en el paquete de medidas sobre energía y cambio climático como en las propuestas pertinentes para coches y dióxido de carbono, y en la Directiva sobre la calidad del combustible. Se ha producido un avance significativo en distintas cuestiones que nos afectan, y estoy seguro de que alcanzaremos un acuerdo en primera lectura. El texto final debe mantener la arquitectura global de la propuesta de la Comisión y nuestros objetivos ambientales, así como garantizar un reparto justo de los esfuerzos entre los Estados miembros.
Quiero hacer un breve comentario sobre la revisión del régimen de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero. Con el fin de alcanzar nuestros objetivos, los topes de este régimen garantizan una reducción de un 21 % de las emisiones en 2020, en comparación con los niveles de 2005. Este es un punto clave de la propuesta de la Comisión.
Quiero referirme a la cuestión del riesgo de fuga del dióxido de carbono. El acuerdo internacional sobre cambio climático es el modo más efectivo de atajar ese peligro. Cualquier solución que sea alcanzada dentro de este paquete de medidas debe respaldar el acuerdo internacional, por un lado, y debe ser factible. El debate sobre este asunto entre el Consejo de Ministros, el Parlamento Europeo y la Comisión sigue adelante a buen ritmo. Considero que se encontrará una solución satisfactoria que respete totalmente los objetivos ambientales de la propuesta de la Comisión.
Acerca del sistema para repartir esfuerzos entre los Estados miembros fuera del régimen de comercio, el Consejo y el Parlamento Europeo han realizado un progreso notable en distintas cuestiones. Una de las principales de estas conversaciones era encontrar un equilibrio adecuado entre la aplicación flexible y eficaz de nuestros objetivos. La Comisión ha establecido el límite anual para el mecanismo de desarrollo limpio en el 3 %, ya que de esa manera se alcanza un equilibrio entre la flexibilidad y la reducción de emisiones dentro de la Unión Europea. Este límite, en conjunción con la capacidad de que los Estados miembros comercien con sus derechos de emisión, dará a los países la oportunidad de lograr sus fines. La Comisión considera que la flexibilidad para alcanzar los objetivos de los Estados miembros debe ir acompañada por un sistema de conformidad transparente y eficaz. Este principio ya ha sido aplicado con éxito en el régimen de comercio de derechos de emisión de la Unión Europea.
Finalmente, también se ha producido un avance significativo en la propuesta de la Comisión para perfilar el marco legal para la captura y el almacenamiento de dióxido de carbono. En lo referente a la financiación de esta práctica, una cuestión por la que el Parlamento ha mostrado un interés particular, ya están en marcha las conversaciones sobre el uso de reservas para empresas que se incorporen al régimen de comercio de derechos de emisión. Este es un avance muy positivo hacia una futura solución. Muchas gracias y espero sus opiniones con gran interés.
Martin Schulz
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, como ve, el señor Solana no está presente. Sin embargo, el tema principal del debate de hoy es que aspiramos a un informe consolidado sobre el diálogo a tres bandas. Como parte de este, la Comisión, que se ha expresado con detalle, ya ha finalizado su trabajo, al menos en gran medida. El Consejo y el parlamento están debatiendo temas clave. Esta mañana, numerosos diputados que no participan en estos debates como ponentes ni con otras funciones tendrán la oportunidad de escuchar aquí en el Pleno cuál es el estado actual de los debates y de confrontar sus puntos de vista; razón por la que la Conferencia de Presidentes quería que se celebrase este debate.
Tengo entendido que el vuelo desde París acaba de tomar tierra. El señor Borloo está a punto de llegar. Opino que deberíamos suspender el debate hasta que el señor Borloo haga acto de presencia, luego escuchar al Consejo y después continuar con nuestro debate, ya que no quiero que esto se convierta en un espectáculo. Quiero escuchar cuál es el estado de la situación en palabras del Consejo, a quien le gustaría que el parlamento negociase un paquete completo para finales de diciembre con un procedimiento extraordinario. No hay problema, pero en tal caso deberá presentarse aquí con puntualidad para presentar sus puntos de vista al Parlamento. Después podemos discutirlo.
Presidente
(ES) Muchas gracias, señor Schulz. Está previsto que el señor Borloo y también el señor Dimas y el señor Piebalgs vuelvan a tomar la palabra después de la intervención de los presidentes de los Grupos. Y está previsto, además, que vuelvan a tomar la palabra al final del debate.
Y, además, le diré una cosa, señor Schulz: el Parlamento Europeo no ajusta la agenda de sus sesiones plenarias a las agendas de los que participan en ellas; son las agendas de los que participan en las sesiones plenarias las que deben ajustarse a la agenda del Parlamento Europeo. Tiene la palabra, en nombre del Partido Popular...
(Protestas)
Está solucionado el tema, señor Schulz.
(Protestas)
Hartmut Nassauer
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, quiero comentar una cuestión de orden, por lo que pido la palabra.
Solicito que se suspenda la sesión hasta que el señor Borloo llegue aquí. No pido cambiar la agenda, tan solo suspender brevemente la sesión hasta que el señor Borloo se encuentre presente. Esa es mi petición.
Presidente
Señorías, les acabo de decir que el Parlamento no ajusta su agenda a las incidencias de las agendas de los que participan; ni la dignidad de la Cámara lo permite, ni el respeto entre instituciones lo aconseja.
Por tanto, he escuchado sus intervenciones sobre cuestiones de orden y hago la interpretación que les acabo de explicar. El señor Borloo hablará después de los Grupos; el señor Borloo volverá a hablar al final de la intervención.
Graham Watson
en nombre del Grupo ALDE. - Señor Presidente, no puede limitarse a tomar nota de estas observaciones. Queda clara la voluntad de los miembros de esta Cámara de escuchar lo que el señor Borloo tiene que decir antes del debate, así que esperemos.
(Aplausos)
Presidente
(ES) Veamos, Señorías: el Pleno es soberano; por tanto, como el Pleno es soberano, voy a someter a votación esta cuestión. Vamos a someter a votación si suspendemos el Pleno del Parlamento hasta que llegue el señor Borloo.
(El Parlamento aprueba la propuesta)
(La sesión, suspendida a las 8.50 horas, se reanuda a las 9.05 horas)
Jean-Louis Borloo
Presidente en funciones del Consejo. - (FR) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero transmitirles mis disculpas, que espero acepten, por haberme hecho una idea equivocada del tráfico de Bruselas.
Quiero darles las gracias, señores Piebalgs y Dimas, por permitirnos celebrar este debate, así como por su intenso trabajo de colaboración en el paquete de energía y cambio climático, tarea en la que se embarcaron después de Bali bajo la Presidencia eslovena, después en la reunión informal del Consejo en St Cloud, en agosto, y que ha continuado a lo largo de los cinco meses de esta Presidencia. Nuestro compromiso común es garantizar que se produce un acuerdo en primera lectura, basado en un plazo que sea compatible con las obligaciones internacionales y con las elecciones al Parlamento Europeo.
Básicamente, durante este debate quiero escuchar lo que tienen que decir antes de reunirme con el Consejo Europeo de Medio Ambiente, que está teniendo lugar ahora mismo, durante todo el día. Informaré a mis colegas sobre este debate y sobre sus comentarios. Nuestro trabajo no podía estar mejor coordinado, y les estoy agradecido por esta invitación, que demuestra nuestro deseo compartido de alcanzar un acuerdo exhaustivo para el paquete de energía y cambio climático.
En efecto, enfilamos la recta final con la Conferencia de Poznań, que está teniendo lugar en este preciso instante. Este foro debería allanar el camino para la cita de Copenhague en diciembre de 2009, en unos tiempos en los que el mundo todavía duda ante una disyuntiva y en los que los Estados miembros afirman estar deseosos de comprometerse, aunque no por sí mismos, a acelerar la transformación, siempre que esté financiada o que reciban una determinada ayuda, y a revisar sus métodos de producción y consumo, siempre que esto no perjudique su competitividad. Los ojos del mundo miran a Europa durante este mes, diciembre de 2008, ya que los eventos de los días venideros en la Unión constituirán una suerte de ensayo, un anticipo de lo que tendrá lugar durante las grandes conversaciones globales. Así lo espero, en cualquier caso.
El paquete de energía y cambio climático es un paquete indicativo sobre una enorme, aunque controlada, transición energética, económica y tecnológica, con un modus operandi compartido, una serie de mecanismos y métodos de solidaridad; todo dentro de una Unión de 27 países que suscriben compromisos de manera democrática.
Probablemente esta es la primera ocasión en la historia moderna en que distintas economías han intentado cambiar sus paradigmas de manera simultánea y conjunta. El desarrollo económico nunca ha estado tan interconectado con estas condiciones energéticas. Señorías, esta es la tarea que la historia nos ha encomendado. En lo tocante al paquete sobre energía y cambio climático, esta es la primera economía mundial -450 millones de consumidores y un 15 % de emisiones de gases de efecto invernadero- que intenta demostrar que es posible un desarrollo sostenible a escala de 27 Estados, a pesar de las variopintas circunstancias industriales, climáticas, geográficas y económicas.
Esto también muestra a los otros continentes que uno de sus principales asociados ya se ha comprometido; es la prueba de que esto es posible. Ustedes están familiarizados con los tres objetivos: los famosos objetivos "20-20-20". Así es como han sido llamados, aunque para uno de los objetivos del 20 % la cifra en cuestión es en realidad el 20 % o el 30 %. Por tanto, los "20-20-20" son: una reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero del 20 % en comparación con las de 1990, un 20 % de uso de fuentes de energía renovable y una mejora del 20 % en la eficiencia energética. La Comisión ha traducido estos objetivos a cinco grandes proyectos de Reglamento: la Directiva ETS o régimen de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero para la proveedores industriales y energéticos, que aspira a una reducción del 21 % en las emisiones industriales para 2020; la Directiva de esfuerzos compartidos, que va dirigida a reducir en un 10 % las emisiones de gases de efecto invernadero en los sectores no incluidos en el régimen de comercio ETS, como la construcción, el transporte o la agricultura, para 2020; la Directiva sobre fuentes de energía renovable, cuyo objetivo es aumentar la cuota de estas fuentes energéticas desde el modesto 8 % que se registraba en 2006 hasta un 20 %, con un 10 % de reducción en el sector de los transportes; la Directiva sobre captura y almacenamiento de dióxido de carbono, que pretende establecer las condiciones para el almacenamiento geológico de dióxido de carbono; y, por último, la legislación sobre las emisiones de CO2 de los motores de los vehículos, cuyo fin es reducir las emisiones de CO2 de 160 gramos a 120 gramos entre 2006 y 2008.
Antes de considerar detalladamente las negociaciones, que por naturaleza son fluidas, quiero hacer cuatro observaciones generales.
En primer lugar, este paquete tan complejo constituye un todo coherente, independiente y justo, en el que todos pueden encontrar su lugar y contribuir en función de sus características industriales, energéticas o geográficas. Permítanme que dé las gracias a la Comisión y a las presidencias anteriores por estos esfuerzos eminentemente colectivos. Nuestro objetivo es claro: un paquete de estas dimensiones normalmente habría tardado varios años.
Debido al calendario global -la agenda electoral del Parlamento Europeo y las reuniones en Poznań y en Copenhague- todas las partes tenían en mente alcanzar un acuerdo a finales de año. Esta es evidentemente una misión complicada, pero es ineludible. El objetivo, que fue planteado en el Consejo Europeo bajo la Presidencia alemana, fue reiterado en octubre, durante la Presidencia del señor Sarkozy, aunque determinados Estados, ante la situación de crisis, expresaron su preocupación y propusieron demorar las decisiones. No hay duda de que existió tensión, y el señor Sarkozy tuvo que expresar un firme compromiso para que continuásemos haciendo avances en este campo.
Así, el acuerdo alcanzado en octubre vino a confirmar lo logrado bajo la Presidencia alemana. En primer lugar, fue su deseo adelantar su votación a ayer o a hoy. Esta reacción, este deseo, proporcionó un impulso considerable en unos momentos en los que las preocupaciones estaban centradas en el clima, lo que ha tenido un efecto muy positivo. Ustedes -los presidentes de los Grupos, los ponentes y los presidentes de las comisiones- quisieron reunirse con nosotros y con el señor Jouyet, y todos nosotros debatimos sobre cuáles eran las mejores condiciones posibles para intentar conseguir un acuerdo para finales de año. Creo que todos nosotros, y esto es algo que debo agradecerles, recomendamos celebrar hoy este debate en profundidad, y posponer hasta esta tarde las conclusiones de estos debates en el Consejo, el Consejo de los días 11 y 12 de diciembre, un diálogo a tres bandas durante el siguiente fin de semana y, a continuación, un debate con, así lo espero, una votación el 17 de diciembre.
Debo decirles, Señorías, que probablemente este pase a la historia como un momento decisivo en el camino hacia un acuerdo, que sigue siendo nuestro objetivo común. Hemos iniciado una fase crucial de conversaciones. No hay lugar para las posturas políticas por parte de los Estados miembros en lo tocante a este asunto. No estamos en una negociación en la que, como sucede en ocasiones, se adopta una actitud o una posición con el fin de obtener una determinada ventaja. Nos encontramos en una especie de paradoja positiva. Somos conscientes de que debemos pasar a la acción porque este es un asunto vital, pero también de que debemos hacerlo de tal manera que cada directiva sea social, financiera y económicamente aceptable para la Unión como un todo y para cada Estado miembro individual.
Hoy las negociaciones han alcanzado una fase crítica. Los diálogos a tres bandas marchan tan bien como era de esperar; en efecto, es la elevada calidad de estos diálogos y la confianza entre las partes lo que ha permitido modificar ligeramente la agenda. No nos falta demasiado para alcanzar una conclusión: menos de dos semanas, de hecho. Los diálogos a tres bandas, algunos de los cuales todavía se estaban celebrando anoche, deberían permitirnos finalizar el 90 % del texto, que a continuación puede ser traducido a todos los idiomas de la Unión.
Mirando hacia el Consejo de los días 11 y 12 de diciembre, el Consejo de Ministros de Medio Ambiente y el Consejo de Ministros de Energía, el lunes día 8 de diciembre, abordarán las cuestiones en las que todavía parece posible alcanzar un acuerdo entre los Estados miembros.
Esta tarde la Presidencia intentará hacer más progresos en muchos puntos relacionados con los cuatro textos que componen, en el más estricto sentido del término, este paquete.
También presentaré su acuerdo sobre la propuesta de Reglamento sobre las emisiones de CO2 de los vehículos de carga liviana y la calidad del combustible.
A continuación propondré la adopción de las conclusiones del Consejo sobre la comunicación de la Comisión sobre la deforestación. Combatir este fenómeno y la degradación de los bosques, así como la conservación y la gestión sostenible de las masas forestales, son elementos clave de un futuro acuerdo internacional sobre cambio climático. Estos aspectos quedan pendientes de un amplio debate con nuestros amigos de África.
Además, hemos alcanzado conclusiones unánimes, o así lo espero, sobre organismos modificados genéticamente.
Entre los Consejos del 11 y del 17 de diciembre, tendrá lugar un último diálogo a tres bandas. Por supuesto, estará previsto para permitirnos preparar los debates y la votación en la sesión plenaria de los días 16 y 17 de diciembre.
Los diálogos a tres bandas previos, el último de los cuales tuvo lugar ayer por la tarde, han ido muy bien desde un punto de vista técnico. Para ser honesto, hace unos meses el informe parecía técnicamente insalvable. Debo decir que todas las partes, y los representantes permanentes, el Coreper (Comité de Representantes Permanentes), estuvieron a la altura del reto e hicieron un trabajo espléndido. Obviamente, también quiero dar las gracias a los representantes del Parlamento en las distintas reuniones y, en particular, en los diálogos tripartitos.
Hemos realizado progresos notables, también en la mayor parte de los textos. Particularmente, la arquitectura global y los objetivos nacionales asignados a cada Estado miembro han conseguido un amplio respaldo.
Sin embargo, hay varios asuntos que seguimos discutiendo dentro del Consejo, y entre este y el Parlamento. Está claro que debemos encontrar, dentro del marco de la Directiva ETS -que probablemente es la directiva más complicada-, sistemas de progresividad y de solidaridad financiera que aseguren que los países cuyas economías dependen principalmente del carbón puedan realizar la transición a otras fuentes de energía.
El rendimiento energético de las industrias varía, en Europa, entre uno y tres, dependiendo del país. Las emisiones de dióxido de carbono van de uno a cuatro, o a cinco en determinados sectores. Esto da una idea de la dificultad de la tarea que afrontamos, pero debemos alcanzar un acuerdo que mantenga la competitividad económica e industrial de Europa. Además, hemos estado en contacto permanente con las industrias europeas.
Sí, las subastas de electricidad deben estar organizadas, pero tenemos que encontrar un método de reglamentarlas que no conlleve un incremento significativo de los precios para el consumidor final, sea doméstico o industrial. Actualmente estamos planificando la ruta hacia esta transición sin generar un peligro de competencia desleal en el mercado interno.
En lo tocante al peligro de fuga de dióxido de carbono, estamos trabajando en dos alternativas que no son excluyentes: la progresividad de las subastas; y un mecanismo de inclusión para el dióxido como el creado por los Estados Unidos en el marco de su propio paquete.
El argumento de que esto pondría en peligro la libertad de comercio no es pertinente, desde nuestro punto de vista. En cualquier caso, la elección de los mecanismos debe ser decidida en una fase posterior. De momento, básicamente necesitamos establecer lo que es adecuado para los sectores que son particularmente vulnerables debido a su exposición a costes adicionales potencialmente muy elevados en términos de competitividad y al riesgo de fuga de dióxido de carbono.
Algunas voces, como nuestros amigos alemanes, quieren conservar un solo criterio y abandonar la progresividad. Debemos encontrar una solución que sea aceptable para todos. Es decir, en esta fase de las negociaciones, han surgido tres grandes bloques.
El primero está compuesto principalmente por los países bálticos, que bajo los términos del Tratado están obligados -al menos uno de ellos- a desmantelar sus plantas nucleares y que, debido a su particular ubicación geográfica, constituyen una auténtica isla energética. Estos países están planteando legítimamente una serie de cuestiones específicas de carácter técnico, práctico y financiero.
El segundo bloque incluye a países cuyas industrias son mucho menos eficientes en términos energéticos, y que dependen en gran medida del carbón. El ejemplo más claro es Polonia. Es nuestro deber encontrar, para estos países, unos sistemas de progresividad que bajo ninguna circunstancia supongan una alteración de los objetivos globales o del plazo final, es decir el año 2020, pero que no obstante sean aceptables para los otros países. En estos casos debería darse prioridad a la progresividad del sistema.
Por último, tenemos a los países del tercer bloque, que aunque carecen de intereses, o al menos de preocupaciones importantes dentro del contexto de este proceso, prestan una gran atención al coste de esta solidaridad exigida y al uso de ingresos que surge de las distintas subastas y, en particular, a la elección o a cualquier otra asignación posterior.
Dentro de dos días -el 6 de diciembre- está prevista una reunión en Gdansk entre el señor Sarkozy y los Jefes de Estado y de Gobierno de Polonia, la República Checa, Hungría, Eslovaquia, los países bálticos, Rumanía y Bulgaria.
Esto convencido de que serán capaces de encontrar modos de alcanzar un acuerdo sobre los temas que consideran esenciales. Al final del proceso de esta primera fase, antes de que el Parlamento se reúna de nuevo, habrá inevitablemente un firme compromiso por parte de los Jefes de Estado y de Gobierno.
En efecto, este paquete no puede funcionar sin un compromiso firme y unánime por parte de los Estados miembros. Esto quedó claro desde el principio. No podemos proponer un cambio como este que afecta a lo fundamentos económicos y sociales de las vidas de 450 millones de ciudadanos sin la legitimidad de un proceso político totalmente cohesionado.
Inevitablemente, en todos los parlamentos nacionales, y tal vez entre algunos de los presentes, existe una gran tentación de obstaculizar el acuerdo, de pensar: "¿A qué viene esto? Esperemos a Copenhague, esperemos a que se forme el nuevo gobierno de los EE.UU.", o incluso, en presencia de la crisis financiera, industrial y social, de pensar "No es el mejor momento". Esto implica una incapacidad para comprender que lo que no hagamos hoy nos costará caro en el futuro en términos de productividad y de competitividad. Si no actuamos hoy en unas condiciones que nuestras economías y nuestras democracias están todavía perfectamente equipadas para afrontar, nos enfrentaremos a una situación irreversible e intolerable, y más tarde será imposible hacer progresos. Habremos fracasado a los ojos de los países que necesitan que tengamos éxito para que ellos puedan tener fe en el desarrollo. Habremos fracasado a los ojos de los países que necesitan que tengamos éxito para que ellos puedan tener fe en el desarrollo sostenible. Habremos fracasado a los ojos de nuestros hijos. En cualquier caso, ¿cómo podríamos reunirnos con nuestros homólogos africanos, con los que hemos creado una plataforma común Europa-África, tal y como quedó confirmado en Addis Abeba hace unos días, y luego ir a Copenhague y hablar de cambiar el paradigma global, si Europa, que, nos guste o no, es el caballero blanco en este asunto, como lo fue en Bali, no adopta este paquete? No veo cómo sería posible un acuerdo en Copenhague sin este requisito previo esencial.
Si, por otra parte, nuestros veintisiete países, los cuales, hay que reconocer todavía presentan diferencias sustanciales en términos de riqueza y, a priori, distintas circunstancias industriales y energéticas, así como diferentes climas; si consiguen llegar a un acuerdo sobre un proceso público que puede ser evaluado, verificado y financiado, poniendo en marcha de esta manera un cambio histórico en las tendencias, entonces opino que esto nos hará rebosar esperanza para Copenhague y para el futuro de nuestro planeta.
Estamos convencidos de que la codecisión, que por naturaleza es una oportunidad extraordinaria -ya que no creo que uno de los componentes de la democracia pueda hacer progresos por sí solo en este marco de trabajo- sigue siendo una norma vital para conseguir el mencionado gran cambio.
Si se me permite decirlo, obviamente por esto haremos el mejor uso posible de todos los debates y de las opiniones que escuchemos a lo largo de esta mañana y de parte de la tarde; y espero que este procedimiento de codecisión nos permita dar este enorme paso adelante, un paso que, añadiré, los ciudadanos europeos aguardan con ansiedad. Es un paso responsable y un paso hacia la esperanza.
(Aplausos)
Joseph Daul
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, señor Borloo, señor Piebalgs, señor Dimas, Señorías.
Esta mañana nuestro debate estaba dedicado a lo que se conoce como "el paquete sobre energía y cambio climático", un lote político que contiene un objetivo clave establecido por los líderes de los veintisiete países en marzo de 2007. Existen numerosos vínculos entre estos cinco textos, por lo que deben ser abordados como un todo político coherente. La consideración simultánea de estos textos constituye un reto y una pesada carga de trabajo para cada una de nuestras instituciones. Quiero dar las gracias a las partes implicadas, así como a la Presidencia y al equipo del señor Borloo, en particular, por sus esfuerzos.
Esta tarea era complicada incluso antes de que estallara la crisis financiera. Ahora su dificultad es extrema, debido a las tensiones económicas y sociales que están generando una gran ansiedad en la vida cotidiana de los ciudadanos. Pese a ello, en estas circunstancias complicadas y graves, debemos evitar el fracaso. Es nuestro deber concedernos todas las opciones de éxito. Sin embargo, no se trata de imponer nuestra voluntad sino de ser persuasivos y de hacer los esfuerzos necesarios para garantizar que tomamos decisiones equilibradas y con visión de futuro.
Debemos aprovechar esta oportunidad histórica para invertir la tendencia de cambio climático. Debemos tomar el camino que nos salvará de ir directos al desastre. Luchar contra el cambio climático y fomentar las innovaciones de corte ecológico también significa, a medio plazo, revitalizar la economía y la industria europeas. También quiere decir planificar nuestras inversiones, hoy, con el fin de salvaguardar los trabajos en un futuro; y por eso debemos asegurarnos el apoyo de los ciudadanos.
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos ha trabajado sin descanso en el paquete sobre energía y cambio climático, con la convicción de que se trata de una política estructural esencial y también, por encima de todo, con el sentimiento de que es una política histórica, y por tanto una enorme responsabilidad para con las generaciones futuras. El acuerdo en una de las cinco propuestas, el Reglamento sobre las emisiones de CO2 de los vehículos, fue alcanzado esta misma semana.
Para nuestro grupo, para el centro-derecha, esto envía un mensaje político inequívoco y constituye un incentivo para continuar con nuestra labor. Sin embargo, lo que está en juego, y lo que someteremos a votación en una próxima sesión plenaria, es el equilibrio del paquete en su conjunto. Nuestra tarea es escuchar a unos y a otros, y realizar los esfuerzos necesarios para crear las condiciones que permitan alcanzar un compromiso. Sobre todo, no obstante, nuestra tarea es tranquilizar a los ciudadanos sobre su futuro y asegurarnos su respaldo en relación con las opciones estratégicas de Europa a medio plazo.
Me siento capaz de señalar que, gracias a este clima de buena voluntad reinante, nos estamos dando la oportunidad de tener éxitos en las vitales reuniones de Poznań, dentro de unos pocos días, y de Copenhague, el año próximo.
Martin Schulz
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, no es mi cometido entrar en los detalles de la legislación que estamos debatiendo. Trataré de circunscribirme a un marco más amplio para nuestro Grupo en el que debemos acordar este paquete sobre cambio climático. Me complace que el Presidente en funciones del Consejo haya llegado, lo que me ha permitido escuchar atentamente su intervención. El cambio climático, como ha dicho acertadamente, es un desafío enorme para todos nosotros: para el Consejo de Jefes de Estado y de Gobierno, para el Parlamento Europeo y para la Comisión.
Hemos escuchado muchos grandes títulos, 20 % - 20 % - 20 %. Solo el trabajo riguroso en relación con los detalles del asunto tiene lugar aquí en este Parlamento. Los encabezados son producidos por los Jefes de Estado y de Gobierno. El trabajo riguroso con los detalles tiene lugar aquí en el Parlamento Europeo. El señor Daul ha dicho con acierto que tenemos un acuerdo inicial en lo tocante a la Directiva sobre las emisiones de vehículos. El elogio por este éxito se debe al Parlamento. Por tanto, en el encabezamiento de este procedimiento legislativo que hemos llevado hasta un acuerdo inicial no debería figurar el apellido Sarkozy, sino Sacconi.
(Aplausos)
Por tanto, apoyaré este procedimiento que ha logrado un acuerdo. Ese no es el procedimiento normal. El Parlamento Europeo ha acordado tomar un camino inusual junto con el Consejo y la Comisión. Formalizar un diálogo a tres bandas informal y después votarlo es correcto. Sin embargo, lo que estamos haciendo aquí es rescindir el procedimiento parlamentario habitual en el caso de seis procedimientos legislativos diferentes. Esto significa que un gran número de diputados de esta Cámara no pueden participar en las consultas detalladas sin oque deben limitar su implicación parlamentaria a poder decir "sí" o "no" al final, en una especie de ratificación del resultado obtenido.
Esa es una grave renuncia de los derechos parlamentarios. Estoy un poco sorprendido de que quienes en otras situaciones siempre hablan sobre transparencia y participación, estén pasando por alto esta circunstancia con una sonrisa tranquila. Sin embargo, en las situaciones particulares es preciso tomar una decisión que esté justificada en relación con el reto que se afronta. Nuestro Grupo ha debatido esto en profundidad. Hemos acordado que el desafío es tan descomunal que en esta ocasión es preciso tomar este camino.
Señor Presidente en funciones del Consejo, ha dicho usted acertadamente, y esta es también nuestra firme convicción, que este es el mayor desafío del siglo. No solucionaremos todas las cuestiones climáticas en este siglo. Sin embargo, si no resolvemos los retos que se nos presentan ahora, nos iremos a pique a lo largo de estos cien años. Esa es la razón esencial por la que queremos llevar este procedimiento a su conclusión.
No creo que reservarse el derecho a tomar la decisión final en el ámbito de los Jefes de Estado y de Gobierno sea la medida más sabia del Consejo, ya que en ese ámbito prevalece el criterio de unanimidad. Ha señalado usted que el señor Sarkozy aún debe mantener conversaciones por separado con unos ocho o nueve Estados. Le deseo buena suerte. Esperamos que el resultado sea exitoso. Sin embargo, con el procedimiento que hemos utilizado aquí el Parlamento no ha extendido un cheque en blanco. No significa que este Parlamento esté preparado en última instancia para aceptar cualquier deseo particular de cualquier Estado miembro individual, lo que aún debe ser madurado a puerta cerrada.
En un diálogo a tres bandas informal, al final reinar el acuerdo. La posición unificada del Consejo, la posición unificada del Parlamento y la posición unificada de la Comisión. No es posible que entremos en detalles aquí solo para que el Consejo Europeo diga, bien, aún me queda algo por arreglar aquí y todavía debo solicitar algo allí; y para que finalmente se haga la siguiente propuesta al Parlamento: tómalo o déjalo. Esto no puede ser así, definitivamente no. Por eso recomiendo al señor Borloo y al Presidente en funciones del Consejo, el señor Sarkozy: preséntennos un resultado que sea aceptable para todos.
Por tanto, no debería haber un bloqueo en el Consejo Europeo, ni tampoco en las conversaciones por separado. Hemos realizado todos los arreglos que nos permiten votar dentro de dos semanas. El Parlamento Europeo ha acordado dar su bendición a este paquete este año, si es posible. Esto supondrá un gran triunfo para el señor Sarkozy, o eso pensará. Aquí y ahora digo que si es un resultado exitoso, ese éxito se debe sobre todo al trabajo duro de los miembros del Parlamento Europeo. Podemos estar orgullosos, y si todo sale bien, la Presidencia del Consejo también podrá estarlo.
(Aplausos)
Graham Watson
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señor Borloo, se nos ha dicho que ha venido usted desde París en avión. Si es así, la próxima vez tome el tren. Así estará seguro de llegar aquí a tiempo, y de paso ayudará a mantener su reputación ecológica.
Señor Presidente, la Unión puede encontrarse a escasos días de un avance histórico en la lucha contra el cambio climático. A nuestros líderes nacionales les gusta hablar con matices ecológicos, pero ahora vamos a ver el color de su dinero. En marzo del año pasado, acordaron una reducción del 20 % en las emisiones de dióxido de carbono para el año 2020, y ahora escuchamos el arrastrar de pies fríos en el Consejo. Nuestro cometido es subir la calefacción.
Como ha dicho, señor Presidente, el cambio climático es el mayor desafío al que nos enfrentamos. Aunque algunos se quejan de que no pueden permitirse reducir las emisiones de dióxido de carbono tal y como acordaron, es una irresponsabilidad que Italia alegue que eso aumentaría las facturas eléctricas en un 17,5 %. La generación de energía renovable reducirá las facturas, y no solo nos ahorrará dinero, sino la pérdida de vidas.
El arreglo muestras señales de progreso. Estamos a punto de embarcarnos en un auténtico sistema orientado al mercado para la política agraria y el comercio, un sistema sensible a las necesidades de los Estados miembros mientras alcanzan sus metas; pero necesitamos que el Consejo reafirme el compromiso para un 20 % de energía renovables en 2020; necesitamos que el Consejo diseñe la ruta hacia un reparto de esfuerzos responsable y transparente en aquellas áreas que no están cubiertas por el régimen de comercio de derechos de emisión; y necesitamos que el Consejo se comprometa con la investigación que liberará el potencial de las tecnologías verdes como la captura y el almacenamiento geológico de dióxido de carbono.
Debemos actuar para asegurarnos de que la combinación de presión industrial y de intereses nacionales, que nos ha costado los avances en lo relativo a las emisiones de vehículos, no malogra la ocasión histórica de la semana próxima. Europa tiene la oportunidad de liderar al mundo en la misión de recortar las emisiones de dióxido de carbono, de propiciar un cambio auténtico en beneficio de las generaciones futuras. ¿Cuándo hemos tenido a nuestro alcance una encomienda tan noble como esta? El Consejo debe mantener su palabra.
Claude Turmes
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, con el Presidente Obama en los EE.UU. ahora tenemos un líder político que muestra previsión y valentía. El Presidente Obama va a clocar las tecnologías verdes, las energías renovables y los vehículos eficientes en el centro de la reconstrucción de la economía estadounidense.
También se trata de un asunto de reconstrucción ética de ese país que el Presidente Bush llevó a la bancarrota en términos de su economía, su política de paz y su ética. Al mismo tiempo que tenemos esta gran oportunidad histórica, aquí en Europa nosotros, que siempre hemos sido líderes internacionales, nosotros, que siempre hemos establecido los estándares para la política climática global, nos arriesgamos a que nuestra visión a largo plazo quede limitada por las empresas más contaminantes y sus cómplices. Sería un error histórico y perderíamos toda la credibilidad diplomática si este Parlamento no consiguiera crear un paquete para el futuro a partir de este proyecto.
Aquí se trata de hacer política, y estoy orgulloso de que ayer por la noche hiciésemos progresos en lo referente a las energías renovables con los liberales, los socialdemócratas y, aunque de manera dubitativa, los conservadores. Uno de estos últimos sigue cortándome el paso, se trata del señor Berlusconi.
Este paquete climático también tiene que ver con el futuro político. Me agrada que con el señor Rasmussen tengamos un líder socialdemócrata que quiere que haya progreso y una política socioecológica, y no un retorno a los años setenta como otros socialdemócratas. Me agrada que el señor Watson haya tomado un rumbo verde-liberal, y la pregunta ineludible será: ¿qué vamos a hacer al respecto de la conservación de la naturaleza? ¿Dónde está la ética en el que supuestamente es el Partido Popular más importante de Europa? ¿Realmente queremos permitir a los conservadores como el señor Tusk, el señor Berlusconi o la señora Merkel, y a sus cómplices, que impidan que Europa protagonice este avance histórico para sus ciudadanos y para el mundo, aquí en este Parlamento?
Alessandro Foglietta
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, Señorías, la nueva fórmula 20-20-20, usada para resumir los objetivos de Europa para enfrentarse al cambio climático, es un compromiso ambicioso que convertiría a Europa en el líder indiscutible en esta batalla global. Para ser honesto, debería destacar la diferencia entre la naturaleza universal de este objetivo y el enfoque unilateral de las obligaciones europeas. En mi opinión, deberíamos mostrarnos osados y admitir que esta demostración de nuestra capacidad podría demostrar, al mismo tiempo, ser inútil para el medio ambiente y un obstáculo para nuestra industria, si no es considerada en negociaciones multilaterales.
Obviamente, todos apoyamos el objetivo de proteger el medio ambiente, pero para hacerlo debemos identificar los instrumentos más eficaces, que cuentan con un amplio respaldo. Resulta esencial que esas dos condiciones se combinen, ya que contar con una pero no con la otra frustraría todos nuestros esfuerzos e incluso podría tener consecuencias irreparables para nuestra industria. Un análisis de costes y beneficios es, por tanto, fundamental. Quiero destacar que un enfoque de este tipo no significa en modo alguno evaluar o cuestionar la importancia de la protección del planeta, tan solo pienso que los instrumentos comprendidos en el paquete sobre cambio climático y energía, principalmente la revisión de la Directiva ETS, deben ser evaluados con detenimiento, también desde la perspectiva de la carga económica o burocrática que recae sobre nuestras empresas y en sobre las finanzas del ciudadano, así como en términos de la competitividad de la producción europea, con especial énfasis en las pequeñas y medianas empresas.
Esta línea de razonamiento es legítima, especialmente cuando la economía global es rehén de un clima financiero precario, que reclama un análisis fresco de la filosofía del paquete: me refiero a una revisión de los criterios utilizados para calcular los objetivos nacionales. Por encima de todo, resulta imperativo aprovechar al máximo los denominados mecanismos de flexibilidad, solo entonces podemos albergar esperanzas de conservar nuestra competitividad a escala global. Concluiré destacando que, en estos momentos, resulta más vital que nunca evitar los intentos de explotar las divisiones entre los defensores de la industria y los adalides del medio ambiente.
Umberto Guidoni
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señor Presidente, Señorías, señor Borloo, señor Piebalgs, señor Dimas, algunos dicen que la Directiva europea 20-20-20 impone unos costes excesivamente elevados sobre la economía de la Unión Europea. Entre ellos se cuenta el Gobierno italiano, que ha estimado que los costes prácticamente se doblarán, aunque sin respaldar sus estimaciones con pruebas convincentes. No obstante, tales posiciones subestiman el precio futuro de los combustibles fósiles e ignoran los avances sustanciales que generará la rápida difusión de energías renovables: por ejemplo, la seguridad en el suministro energético, pero por encima de todo la creación de nuevos puestos de trabajo, en unos tiempos de recesión en el que miles de trabajadores están siendo expulsados de los procesos de producción.
Una mayor eficiencia energética y el uso generalizado de las energías renovables son las claves para dejar atrás la crisis económica. Dedicar una parte importante de los fondos públicos a rescatar a los bancos significa reintroducir el mismo modelo económico, basado únicamente en las finanzas, que nos llevó a la crisis que ahora tratamos de superar. No podemos enfrentarnos a la situación económica sin cambiar nuestra estrategia. La Directiva de la UE se centra en la innovación y en particular intenta atajar, a tiempo, el trastorno causado por el cambio climático que está en curso. Este es un problema que cada vez tendrá más incidencia en las vidas de los ciudadanos europeos y en las economías de los Estados miembros. Por eso no se debe recurrir nuevamente a la inversión pública para sostener los sectores tradicionales, sino que es preciso concentrarse en las áreas que conducen a la innovación en los campos de la energía y del medio ambiente.
El desarrollo de redes de distribución y de accesos prioritarios a ellas son factores clave para el crecimiento del sector de las energías renovables. Entre los años sesenta y ochenta, se produjo un gran gasto en infraestructura de redes para sistemas centralizados a gran escala que fue posibilitado por enormes inversiones públicas. Este debería ser el caso de nuevo, para garantizar el futuro de un sistema basado en las energías renovables. Por tanto, necesitamos tener en funcionamiento centrales de energía que utilicen nuevas tecnologías. Y por eso necesitamos inversiones, investigación y desarrollo de las tecnologías. También necesitamos urgentemente adoptar este paquete en primera lectura durante la sesión plenaria de diciembre, tal y como esperan los ciudadanos europeos. No podemos permitir que la estrechez de miras y el egoísmo de determinados Estados y que unos cuantos intereses económicos paralicen este proceso.
Johannes Blokland
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señor Presidente, en las últimas semanas hemos trabajado a más no poder en las negociaciones relacionadas con el paquete sobre cambio climático y energía. Estas negociaciones han exigido mucho tiempo, pero en mi opinión han merecido hasta el último minuto que les hemos dedicado. Quiero dar las gracias en particular a los ponentes por sus enormes esfuerzos y animarles a insistir en un acuerdo ambicioso en las próximas dos semanas. También quiero dar las gracias a la Presidencia y a la Comisión por sus incesantes esfuerzos durante las negociaciones.
En ocasiones, tengo la impresión de que la Presidencia experimenta grandes problemas para compartir la opinión del Parlamento en términos de contenidos, lo que causaría un perjuicio a las ambiciones del paquete climático. No obstante, soy plenamente consciente de la dificultad de la tarea de la Presidencia, alcanzar un consenso dentro del Consejo, y más ahora que algunos Estados miembros están utilizando la crisis financiera para reducir los esfuerzos en las áreas del cambio climático y la energía. Se trata de una situación lamentable.
Si aplazamos nuestras ambiciones, nos saldrá aún más caro. Es el momento de encontrar soluciones. Insto a la Presidencia a aferrarse a los prometedores esfuerzos aceptados en el Consejo Europeo de la primavera de 2007 y de 2008. Al calor de la conferencia sobre cambio climático de Poznań inaugurada esta semana, y a la que asistiremos con una delegación de la UE, resulta de importancia suprema que seamos fieles a nuestras ambiciones.
Así, en Bali prometimos al resto del mundo que elaboraríamos un paquete sobre cambio climático de gran alcance, y no debemos defraudarle. Si lo hacemos, la Unión Europea perderá la confianza del mundo, lo que a su vez afectará al avance de las negociaciones para un nuevo tratado sobre cambio climático. El planeta Tierra le ha sido confiado al hombre, su administrador. Es nuestro deber, en la medida de lo posible, reparar el daño que hemos causado a la Creación.
Roger Helmer
Señor Presidente, indudablemente nos enfrentamos a la mayor crisis que he visto en toda mi vida, pero la amenaza no la plantea el calentamiento global, sino nuestras políticas en respuesta a ese fenómeno natural. Efectivamente, es cierto que la tierra se ha calentado ligera e intermitentemente durante los últimos ciento cincuenta años, pero ese cambio es totalmente coherente con unos ciclos naturales climáticos a largo plazo normales y establecidos hace miles de años. Conocemos los períodos de calentamiento del Holoceno, de la época romana y del período medieval. Parece que ahora nos dirigimos hacia una nueva época de calentamiento, en el siglo XXI.
El hecho es que actualmente el nivel del mar sube, pero no más rápidamente de lo que lo ha hecho durante siglos. El hecho es que la masa de hielo global se mantiene muy constante. El hecho es que los fenómenos climáticos extremos no son más frecuentes hoy de lo que lo eran hace cien años, y que el oso polar, lejos de estar amenazado como especie, ha experimentado de hecho una significativa recuperación de su población durante las últimas décadas.
Es cierto que el dióxido de carbono es un gas de efecto invernadero, aunque su importancia es mucho menor que la del vapor de agua; si bien el efecto del dióxido de carbono sobre el clima no es lineal. Se trata de una ley de retornos decrecientes. A partir del actual nivel de unas 380 partes por millón en la atmósfera, los incrementos posteriores del CO2 tendrán un efecto trivial.
Entretanto, nuestras políticas tendrán un efecto económico devastador. El daño será enorme. Nuestros inalcanzables objetivos renovables, especialmente en lo tocante a la energía eólica, en realidad amenazan con cortar el suministro de electricidad.
Las políticas fracasarán, del mismo modo que Kyoto ha fracasado. Incluso si Occidente reduce sus emisiones, está claro que los mercados emergentes de China y la India no lo harán. Los niveles de CO2 seguirán creciendo durante al menos medio siglo. El hecho es que 1998 fue el año más cálido y que durante la última década el mundo se ha enfriado. Las medidas que debatimos hoy representan la mayor ilusión colectiva que hemos visto jamás.
Presidente
Señorías, tengo un breve anuncio de procedimiento. Como saben, el Parlamento ha decidido esperar a que el avión del Consejo aterrizase antes de comenzar este importante debate. Esto significa que nuestro horario ha sufrido un considerable retraso, pero también tenemos la cortesía de cumplir los compromisos con nuestros invitados.
Como saben, esperábamos contar con la presencia del Dalai Lama en esta Cámara a las 11.30 horas. Y obviamente, la sesión formal se celebrará a esa hora.
Eso significa que no podremos finalizar el actual debate antes de las 11.30 horas. Por tanto, los últimos oradores tendrán que intervenir tras la sesión formal, lo que también retrasará la votación. Naturalmente, todo esto se les va a mostrar en sus pantallas.
Pido a los oradores que se limiten estrictamente a su tiempo de intervención.
Werner Langen
(DE) Señor Presidente, algunos de nosotros aún tenemos aspecto cansado porque hemos estado conferenciando hasta las dos de la mañana. Queremos un acuerdo global, pero eso naturalmente exige la implicación de todos los grandes actores: China, la India y, sobre todo, los Estados Unidos. Sin esta implicación no será posible luchar contra el cambio climático incluso aunque Europa realiza los esfuerzos más tenaces. Es posible que estemos detrás de los objetivos para 2020, pero no solo somos responsables del clima, sino también de la conservación de puestos de trabajo y de la competitividad de nuestra economía. Este es el dilema en el que nos encontramos y lo único que puedo decir es que las propuestas de la comisión no eran lo suficientemente buenas para que las aprobásemos.
Ahora estamos debatiendo y consultando de manera intensa, porque, a diferencia de las declaraciones públicas, las propuestas de la Comisión no han considerado estos aspectos de manera suficiente. Por eso creo -el señor Schulz tiene razón- que debemos observar nuestros derechos de participación y que no podemos extender cheques en blanco. Sin embargo, los resultados provisionales en relación con los automóviles, por ejemplo, ámbito en el que hemos encontrado un compromiso responsable que no agrada a la industria pero que garantiza unos períodos de transición adecuados, podemos respaldar, incluso si unos cuantos Verdes protestan contra ello o si un grupo de presión que englobe distintos intereses intenta desacreditar este compromiso disponible.
Con las energías renovables se trata de dejar abiertas todas las posibilidades, pero también de no excluir las innovaciones tecnológicas desde el principio. Y con el gran punto de fricción, el comercio de derechos de emisión, es preciso evitar la deslocalización laboral. El reglamento debe ser sencillo, debe ser asequible y debe impedir las distorsiones competitivas entre los Estados miembros. Ese es nuestro fin. Si lo alcanzamos, podremos llegar a un acuerdo con el paquete.
Linda McAvan
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a la Presidencia francesa porque se ha comprometido a cerrar un trato, al igual que nosotros. Pero, como ya se ha dicho, no puede ser un trato cualquiera.
Soy la ponente alternativa del Grupo del PSE para el régimen de comercio de derechos de emisión, y queremos varias cosas. Queremos asegurarnos de que la mayor parte del esfuerzo se realiza en Europa, no se hace por compensaciones. Las compensaciones por reducción deben estar sujetas a estrictos controles de calidad; no puede valer cualquier proyecto antiguo. Queremos una financiación de origen conocido para mitigar los efectos del cambio climático. No podemos presentarnos en las negociaciones internacionales con promesas vagas sobre la financiación para los países en desarrollo. Quiero que el Consejo se muestre dinámico en esta cuestión del destino de fondos. Necesitamos acción. No podemos entrar desnudos en la sala de conferencias. Necesitamos unos criterios claros sobre los fugas de dióxido de carbono para dar seguridad a nuestras empresas y para garantizar que no están en desventaja.
Señor Borloo, ha hablado usted sobre unos acuerdos especiales para algunos países con dificultades. Creo que eso es aceptable, siempre que sean acuerdos limitados en el tiempo y que no perjudiquen la arquitectura global del proyecto. Mi Grupo apoyará esos acuerdos especiales si cuentan con un contexto.
Esta mañana muchas personas han hablando sobre liderazgo, sobre una Europa líder. Ayer algunos de nosotros nos reunimos con algunos de los actores clave de China y de los Estados Unidos, que se dirigían a Poznań y que estarán en Copenhague. Para ser honesta, se muestran bastante escépticos acerca de una Europa que lidere la cruzada contra el cambio climático, y dejaron muy claro que, si no asumimos el liderazgo, ellos tienen sus propios planes. De modo que Europa debe elegir: o lideramos o bailamos al son que toquen otros.
Han mencionado la crisis económica. La no intervención para reglamentar las instituciones financieras fue lo que ha causado esta crisis; un fallo de los políticos y también de los bancos. No cometamos el mismo error con el cambio climático. Si lo hacemos, serán los ciudadanos de a pie quienes pagarán por nuestro fracaso en relación con la crisis bancaria.
Chris Davies
Señor Presidente, una cosa es lograr un acuerdo de los veintisiete Estados miembros acerca de unas nobles palabras, y otra mucho más complicada es garantizar el apoyo a las iniciativas prácticas. Creo que el trato que hemos cerrado en relación con los vehículos y el CO2 demuestra que realmente no es la medida más ambiciosa que podríamos haber imaginado. Pero si no conseguimos realizar un progreso significativo en todos los frentes, al menos podemos buscar avances en algunas tecnologías. Como saben, me estoy refiriendo en particular a la captura y al almacenamiento de dióxido de carbono.
Creo que el Consejo realmente debe comprender cuánto potencial encierra esta tecnología de cara a dar un salto cualitativo en la reducción de las emisiones de CO2 a la atmósfera. Si queremos asegurarnos un acuerdo internacional, si aspiramos a controlar a China -país que obtiene el 80 % de su electricidad del carbón- debemos ocuparnos del problema de las grandes centrales de energía, centrales que generan enormes cantidades de combustibles fósiles y de dióxido de carbono.
El primer paso es poner a prueba y desarrollar la tecnología. Es preciso que pongamos en marcha los proyectos de demostración. Así que agradezco el apoyo que la Presidencia y la Comisión están dando al principio de que deberíamos utilizar algunas asignaciones del régimen de comercio de emisiones para proporcionar el apoyo financiero necesario. Pero la crítica es clara. Lo que el Consejo ha puesto sobre la mesa no es suficiente. No cumple la promesa realizada el año pasado por los Jefes de Gobierno sobre una serie de hasta doce proyectos de demostración en funcionamiento para el año 2015.
Esta tecnología puede marcar la diferencia. En las próximas dos semanas tenemos la oportunidad de negociar un trato para realmente aplicar esta tecnología.
Rebecca Harms
(DE) Señor Presidente, Señorías, nuevamente se plantea esta cuestión tan básica: ¿son compatibles la protección ambiental, la protección del clima y las políticas financieras e industriales? Tengo la sensación de que en realidad hemos retrocedido en el debate y constantemente me encuentro frente al argumento de que la industria y la economía deben ser tenidas en cuenta en tiempos difíciles, y de que no resulta posible exigirles nada porque de lo contrario el progreso se detendrá.
Señor Langen, ¿quién, en su opinión, es responsable del hecho de que las cosas no vayan nada bien precisamente en la industria automovilística? Y esto es algo que sucede en todo el mundo. En todas partes hay una crisis de ventas. En mi opinión, esto es resultado de una mala gestión y de unas estrategias industriales equivocadas, pero en modo alguno consecuencia de haber establecido una política ambiental con perspectiva de futuro en relación con la industria automovilística.
(Aplausos)
¿Dónde están los coches eficientes que las industrias europeas querían poder lanzar en grandes cantidades al mercado del futuro? Ahora leo que necesitarían instalaciones de investigación que les permitiesen realizar los avances tecnológicos pertinentes. Pero las empresas disponen de la tecnología para producir coches respetuosos con el medio ambiente. Debemos proporcionarles un marco para que esos vehículos puedan finalmente ser comercializados. ¿Qué estamos haciendo? Una vez más, estamos retrasando un reglamento que ya considerábamos sensato en 1995. En ese año esto fue discutido: ¡120 gramos para 2012! Lo que ahora estamos permitiendo con este Reglamento -cuesta creerlo- es que las emisiones medias de la nueva flota de vehículos europeos sean mayores en 2012 de lo que son en la actualidad.
(Protestas)
Señor Langen, usted no decide quién está mintiendo, pero resultará muy obvio.
(Aplausos)
Creo que en este Parlamento Europeo debemos de hecho decidir si podemos o no cambiar nuestra manera de llevar a cabo los asuntos económicos, basada en el sobreconsumo, el exceso y una filosofía de "aún más grande". En el centro del asunto, la crisis financiera, la crisis climática y la pobreza en el mundo pueden ser explicadas por nuestro sobreconsumo y la inmensa avaricia de los países industrializados. Si no somos capaces de cambiar esto, señor Langen, entonces el futuro se antoja sombrío. En este siglo nadie será capaz de recordar la fase de política climática o de política contra la crisis en Europa.
Bogdan Pęk
(PL) Señor Presidente, el intento de la Unión Europea por adoptar esta estrategia de desarrollo, que asume que una reducción drástica de las emisiones de dióxido de carbono generadas por la actividad humana tendrá un impacto significativo en el cambio climático cíclico, y el intento de imponer dicha estrategia al mundo entero, es la idea más utópico de nuestro tiempo.
Mencionaré varias cifras que demostrarán por completo lo absurdo de este razonamiento. Por ejemplo, la Agencia Internacional de la Energía sostiene que reducir las emisiones de dióxido de carbono en un 50 % tendrá un coste mundial de aproximadamente 45 000 millones de dólares, y que esa cantidad de dinero reducirá la temperatura, y cito textualmente, "en 0,02 grados", es decir, en menos de lo que se consideraría un error estadístico, lo que puede no tener efectos en el desarrollo del cambio climático cíclico. Al mismo tiempo, tendrá como resultado un rápido declive del desarrollo de la civilización humana.
Roberto Musacchio
(IT) Señor Presidente, Señorías, hace unos días, en un informe que en esta ocasión era breve, el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático anunció que las emisiones de CO2 han comenzado a aumentar más rápido de lo previsto. Por tanto, nosotros también necesitamos acelerar nuestras decisiones y garantizar que son satisfactorias. El Parlamento, como algunos colegas han señalado, ha trabajado inteligente, competente e incluso diría que apasionadamente, y a ha aprobado textos importantes en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria.
Esperamos que la Comisión -y no albergo dudas sobre ello ya que respeto el trabajo del señor Dimas- y el Consejo reconozcan el valor de esta labor. Estamos en codecisión, y por tanto debemos respetar los plazos y alcanzar un acuerdo antes de la próxima sesión en Estrasburgo. No debemos socavar nuestros compromisos, sino conservar los puntos fundamentales del Parlamento, como los recortes efectivos, el cambio automático del 20 % al 30 %, la creación de un fondo de adaptación y la transferencia de tecnología a terceros países. Europa debe desempeñar un papel decisivo en Poznań, recordando, entre otras cosas, que va en interés de Europa asegurar un acuerdo post-Kyoto con China y los Estados Unidos.
Como italiano, me entristece profundamente que el Gobierno de mi país y la Confederación General de la Industria Italiana (Confindustria) hayan adoptado una posición tan reaccionaria y dañina, en primer lugar y sobre todo para mi país. Decir que la crisis económica hace imposible la acción contra el cambio climático es estúpido; por el contrario, la lucha contra el cambio climático es precisamente lo que debe ser el punto de referencia para una reconversión industrial de corte ecológico, y lo que debe situarse en el centro de nuestras iniciativas durante esta crisis tan grave. El medio ambiente no es un problema para la economía, sino la clave de su solución, junto con un enfoque social diferente de una crisis que fue resultado precisamente de una economía enferma que perjudica al medio ambiente y al empleo.
Hanne Dahl
(DA) Señor Presidente, sigo con enorme placer el renovado interés por el crecimiento verde que ha llegado tras la estela de la crisis financiera. Sin embargo, como todos los fenómenos políticos de nuevo cuño, la nueva ola ecológica también exige una dosis de sano escepticismo. Perfectamente podrían captar la idea de que aquí se trata más de crear una coartada para subvencionar una industria pesada anticuada, que de aspirar a llevar a cabo una política contra el cambio climático. En efecto, si fuesen un poco descarados, podrían decir que se parece a un intento de reintroducir una política de proteccionismo industrial pasada de moda, bajo la cual los grandes países de la UE, cuyas economías dependen de la industria automovilística, recibirán permiso para obtener ayuda estatal. Por tanto, aplaudo la nueva línea verde y quiero decir que lo que necesitamos es un enfoque verdaderamente visionario. Deberíamos concentrarnos en cambiar la producción europea de vehículos por la producción de coches eléctricos que puedan ser alimentados con energías renovables. Una quinta parte de todas las emisiones de CO2 en Europa proceden del sector de los transportes. Si centramos nuestros esfuerzos en esta área, realmente seremos capaces de hacer algo en relación con las emisiones de dióxido y reducir las de ruido y las de material particulado.
Philip Claeys
(NL) Señor Presidente, pese a que apoyo lo esencial de los objetivos, particularmente en lo relativo al plan sobre cambio climático, esto es el fin de reducir las emisiones de CO2 y la dependencia de las importaciones de energía de fuera de la Unión Europea; también estoy convencido de que es preciso más realismo en los objetivos específicos que estamos planteando. El estándar clave para determinar la cuota de energía renovable es el producto interior bruto de los Estados miembros y no el potencial natural para producir esta energía renovable.
Flandes, futuro Estado miembro de la Unión Europea, ha sido puesto en desventaja en este aspecto. Con su muy limitada zona litoral, su reducido potencial para crear pantanos, su escasez de luz solar y su carencia de espacios abiertos, entre otras características, resulta todo un misterio cómo puede incrementar su cuota de energía renovable de apenas el 2 % al 13 % para 2020. Como tal, el modo en que el plan climático va a ser concretado será un problema difícil de resolver tanto para la industria como para los consumidores flamencos, quienes también deberán hacer frente a facturas eléctricas más elevadas, por ejemplo.
Avril Doyle
Señor Presidente, estoy de acuerdo con la opinión de que en todas partes los políticos temen las decisiones a largo plazo debido a sus efectos a corto plazo. Como el señor Puttnam ha dicho recientemente en Dublín, los dirigentes políticos son conservadores por naturaleza y temen los cambios repentinos a escala local, regional y nacional; y yo añadiría que también en el ámbito europeo.
En lo que se refiere a la legislación climática no tenemos opción. Como políticos se lo debemos a nuestras comunidades, a todas las comunidades, también a las futuras, debemos resistir y ser tenidos en cuenta.
La ciencia es un hecho. Sabemos lo que debemos hacer: ha pasado un año desde que la Comisión adoptó el paquete de energía y cambio climático y el trabajo realizado ha sido mucho. La Presidencia francesa lo ha considerado una prioridad, y juntos hemos trabajado duramente para lograr un buen acuerdo para finales de este año; lo que era una posibilidad se está convirtiendo en una probabilidad.
Tras haber sido testigo de primera mano de muchas conferencias sobre cambio climático frustrantes en los últimos años, siempre he creído en la necesidad de que Europa llevase adelante este proceso, como hicimos en Bali, y acabarlo a tiempo para la COP 15 de Copenhague.
Pero atención: no nos limitaremos a firmar cualquier acuerdo. He dejado esto muy claro a la Presidencia francesa, y se ha entendido claramente que el Parlamento Europeo no se encontrará con una situación de hechos consumados. Y el Parlamento no dejará la aprobación en manos de los Jefes de Estado y de Gobierno. No nos equivoquemos. Cualquier acuerdo será alcanzado en el marco de un diálogo a tres bandas con la Presidencia francesa y el Parlamento Europeo.
Añadiré, sin embargo, y pido al Ministro Borloo que cumpla esto, y que lo deje muy claro al Presidente Sarkozy, que un porcentaje generoso de los ingresos por subasta debería ser destinado a la adaptación y a la mitigación en los países en desarrollo, porque una legislación sin una financiación generosa no tendrá como resultado un acuerdo global. No se equivoquen en esto.
En efecto, mientras discutimos y debatimos nuestro paquete para después del año 2012 sobre un fondo de recesión económica y crisis financiera, necesitaremos todo el gobierno incisivo, el don para emprender y la innovación científica que podamos reunir. Inversión, empleos, salarios, consumo y protección del planeta son sinónimos, y dependeremos de nuestra capacidad para pasar de los combustibles fósiles generadores masivos de dióxido a fuentes de energía más sostenibles, y para convocar a todos nuestros colegas del mundo entero en la misma mesa de las Naciones Unidas.
Robert Goebbels
- (FR) Señor Presidente, resulta extraño que el Parlamento Europeo se ocupe de temas que tienen un impacto tan penetrante en la vida de los ciudadanos europeos, e incluso en los de todo el mundo, como la energía y el cambio climático. Sin embargo, en lugar de tratar este asunto con transparencia, los esfuerzos realizados van dirigidos a asegurar el apoyo a este paquete de importancia vital, pero eludiendo los procedimientos democráticos habituales del Parlamento.
Por supuesto, las comisiones competentes han podido expresar sus opiniones, pero esta Cámara no ha sido capaz de asumir una postura, con el resultado de que se ha destruido el derecho democrático de cada diputado para enmendar las propuestas de la Comisión. Mientras que se decidía aumentar la cooperación entre la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, y la comisión de Industria, Investigación y Energía, hubo negociaciones en un diálogo informal a tres bandas sobre la base de la votación celebrada solo en una comisión. ¿Es necesario señalar que esa votación no refleja necesariamente la opinión mayoritaria del Parlamento?
Además, las posturas adoptadas como norma por las comisiones competentes solo existen en inglés, lo que impide que muchos diputados puedan comprender el alcance de las medidas propuestas. Esta negación de la democracia fue justificada por el deseo de Europa de dar un buen ejemplo al resto del mundo en la Conferencia de Poznań. El hecho es que esta conferencia habrá concluido antes de que los Jefes de Estado y de Gobierno lleguen a un acuerdo. Señor Borloo, es correcto destacar la necesidad de un acuerdo en la esfera de los Jefes de Estado y de Gobierno, pero no debemos prescindir de la contribución de los diputados elegidos directamente por los ciudadanos de Europa.
Sin embargo, el Parlamente nunca será invitado a respaldar los compromisos negociados por la Presidencia en el próximo Consejo Europeo, reduciendo por tanto la codecisión establecida en los Tratados a un mero ejercicio de estilo. Esto es inaceptable. Quiero un acuerdo, pero no uno antiguo. Quiero un acuerdo logrado con transparencia democrática. Espero ver que en 2009 en Copenhague se alcanza un acuerdo exhaustivo, pero el ajuste del esfuerzo europeo con el marco de este acuerdo exhaustivo no puede producirse por la vía de la comitología, tal y como propone la Comisión y como quieren mis colegas del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. Señor Presidente, una política climática ambiciosa no puede ser decidida a puerta cerrada y sin el conocimiento de los ciudadanos.
Lena Ek
(SV) Señor Presidente, el período para las negociaciones sobre el clima -el paquete sobre cambio climático de la UE- está agotándose y la responsabilidad de que estemos preparados a tiempo recae en la Presidencia francesa. La posición del Parlamento ya quedó clara en septiembre. No aceptaremos una propuesta desvirtuada. La codecisión se aplica a todos, también a Polonia.
El paquete sobre energía también está siendo discutido. Este paquete es de gran importancia para la transparencia y para el funcionamiento del mercado. Sin embargo, quiero ocuparme de algunas partes de este que están relacionadas con el comercio de los derechos de emisión. En primer lugar, quien contamina debe pagar. Por tanto no podemos comprometernos con una subasta, y regalarlo todo gratis sería absolutamente demencial. En segundo lugar, si las medidas obligan a las empresas a salir de Europa a causa de las fugas de dióxido de carbono, naturalmente deben ser compensadas. De cualquier manera, una convención global minimiza este riesgo. Así, no debemos precipitarnos y señalar a las víctimas antes de la conferencia sobre cambio climático de Copenhague. Quiero destacar que existen normas sobre las pequeñas empresas y las plantas de cogeneración que son muy importantes para la industria.
El dinero recibido de las medidas climáticas también debe ser invertido en medidas relacionadas con el clima. En consecuencia, debemos destinar los ingresos. Los países más pobres están preocupados. Necesitan dinero para mitigación y asistencia; nosotros somos 27 y ellos 77.
Finalmente, quiero recordar a los diputados franceses algo que dijo en una ocasión el General de Gaulle, que en política no cuenta la intención, sino el resultado. Tenemos veinticuatro horas de labor parlamentaria, y el diálogo a tres bandas sobre comercio de derechos de emisión, para poder actuar.
Satu Hassi
Señor Presidente, intervengo en inglés por primera vez ante el Pleno porque espero que así la Presidencia francesa me escuche. Por desgracia, el actual modelo para el reparto de esfuerzos propuesto por el Consejo significaría que la Unión Europea reduciría sus emisiones principalmente fuera de su territorio a través del esquema CDM/JI (Mecanismo de Desarrollo Limpio/Aplicación Conjunta). Significaría incrementar las reducciones de emisiones al 70 % en otros lugares, principalmente en los países en desarrollo. Esto socavaría totalmente la credibilidad de nuestra política climática. El límite del 50 % en la compensación de emisiones es una línea roja infranqueable para el Parlamento, lo que aseguraría que la mayor parte de la reducción de nuestras emisiones fuese doméstica.
Este límite del 50 % siempre ha sido una piedra angular de la política climática de la UE a lo largo de los años de negociaciones para Kyoto. La elevada cuota del Mecanismo de Desarrollo Limpio propuesta por el Consejo implicaría un giro de 180 grados en la política climática europea. Esto ofrecería un argumento sólido a quienes quieren difamar y limitar la política de la UE en relación con el clima.
La Directiva sobre prevención y control integrados de la contaminación (IPPC) dice que los países industrializados deberían reducir sus emisiones domésticas entre un 25 % y un 40 %, y los países en desarrollo entre un 15 % y un 30 % en comparación con lo habitual. No podemos llevar a cabo una doble contabilidad de la reducción de emisiones. Si queremos compensar la mayor parte de nuestras reducciones de emisiones, entonces solicitamos de facto más por parte de los países en desarrollo que por la nuestra. Resulta complicado entender cómo esto ayudaría a las negociaciones internacionales, y realmente espero que la Presidencia francesa comprenda este punto básico de política climática internacional.
Zdzisław Zbigniew Podkański
(PL) Señor Presidente, se ha dicho virtualmente todo sobre la energía y el cambio climático. Sabemos que este fenómeno está sucediendo, pero también sabemos que en el pasado se registró un calentamiento global mucho más importante. Sabemos que en el medio natural las emisiones de dióxido se producen en gran parte sin que medie intervención humana. Nuestra contribución a estas emisiones se cifra únicamente en un 4 %. La principal fuente de CO2 es el océano, que contiene 50 veces más dióxido de carbono que la atmósfera.
Los países individuales no emiten las mismas cantidades de dióxido de carbono. Los países en desarrollo, como China o la India, emiten grandes cantidades. Si esos países no reducen sus emisiones, Europa por si sola no puede resolver este problema, que tampoco se solucionará imponiendo restricciones a los países con niveles significativos de emisión de dióxido. Economías como la de Polonia continuarán dependiendo en la energía procedente del carbón y en los biocombustibles todavía durante mucho tiempo. Estas fuentes continuarán siendo los motores de sus economías.
La esperada reducción del 20 % en las emisiones de CO2 para 2020, en los términos propuestos, destruirá estas economías. El plan para reducir las emisiones de dióxido de carbono en un 80 % para el año 2050 provocaría un colapso de la economía energética no solo en Polonia, sino también en muchos otros países, e indudablemente conduciría a un desastre económico total.
Por tanto, debemos estudiar el problema en profundidad y adoptar medidas de protección. La solución no saldrá ciertamente de las conversaciones entre Rusia y Alemania, que excluyen a otros Estados miembros. Este es un asunto que debemos debatir conjuntamente para encontrar una solución común. Espero que la reunión de Poznań, y la subsiguiente cumbre de Copenhague, tengan como resultado un acuerdo y una solución que sean beneficiosos para todos.
Dimitrios Papadimoulis
(EL) Señor Presidente, las conversaciones en Poznań, y en Copenhague dentro de un año, deben tener éxito. No hay cabida para quimeras y para más retrasos. Precisamente anteayer, el Parlamento Europeo, en una amplia mayoría, votó a favor del informe de Florenz, que solicita unos objetivos ambiciosos, fondos adecuados y medidas directas, pero la alianza corrupta en el Consejo y en la Comisión está tratando de fragmentar y de debilitar este esfuerzo.
Es inaceptable que el Consejo quebrante la función del Parlamento, solo para agradar al señor Berlusconi y a unos cuantos miembros nuevos de la Unión Europea. Los intereses de la ciudadanía europea y los intereses históricos de la propia Unión Europea deben tener prioridad. La Unión Europea debe continuar liderando este esfuerzo y evitando que se obstruya la voluntad de contribuir mostrada por el Parlamento Europeo.
Urszula Krupa
(PL) Señor Presidente, la imposición de las soluciones drásticas contenidas en el paquete sobre energía y cambio climático a los Estados de la Unión Europea, que solo generan el 15 % de las emisiones globales de dióxido, tendrá un impacto destructivo no solo sobre Polonia, sino también sobre Europa y sobre el mundo.
Mientras que los Estados antiguos de la UE han reducido sus emisiones de dióxido de carbono en aproximadamente un 3 %, en Polonia, como resultado de la transformación industrial y del proceso de modernización, las emisiones han sido reducidas en casi un 30 %. A pesar de esto, la Unión Europea exige una mayor reducción, que supuestamente representa plasmación de la solidaridad y del reparto de la carga, pero que seguramente llevará a nuestra industria al colapso y a un elevado aumento de los costes.
Además, nos oponemos a la Directiva CAC (sobre captura y almacenamiento de carbono) recientemente impuesta, que impedirá a Polonia usar energía geotermal y alcanzar el objetivo del 20 % de cuota de energías renovables. Por el contrario, podría convertirse en la causa de un desastre ambiental, en lugar de garantizar la protección de la naturaleza. Liberar dióxido de carbono de los estratos terrestres puede causar la muerte de seres vivos así como movimientos tectónicos y seísmos.
Andreas Mölzer
(DE) Señor Presidente, ritmo al la que se está calentando es superior a la media global. En una década, como ya sabe, los daños causados por los desastres naturales se han doblado hasta casi 14 000 millones anuales. Por tanto, debemos considerar cuidadosamente nuestros siguientes pasos. Aquí es precisamente donde todavía tenemos problemas.
Si ahora consideramos las exenciones en el comercio de derechos de emisión, no debe olvidarse que las empresas energéticas han repercutido económicamente de manera descarada a los consumidores por sus certificados libres con el fin de generar beneficios adicionales para sí mismas. Esto no debe ser permitido de nuevo. Tampoco necesitamos más reacciones irreflexivas y precipitadas como el fiasco del combustible verde. Las presuntas emisiones cero de los vehículos eléctricos resultan inútiles si su energía procede de centrales alimentadas con carbón.
En mi opinión, sin embargo, es ridículo ensalzar la energía nuclear como respetuosa con el medio ambiente en esta situación. Si los miles de millones que se han esfumado anualmente hubiesen sido utilizados en energías renovables, tal vez no tendríamos problemas energéticos nunca más y podríamos avanzar notablemente en términos de reducción de CO2.
Además, en relación con esto es preciso recordar que debemos alentar la subvención del transporte público y el movimiento de mercancías por ferrocarril.
Péter Olajos
(HU) Gracias, Señor Presidente. Todos estamos comprometidos para detener el cambio climático, para impedir una catástrofe ambiental global que amenaza a toda la humanidad. Sabemos, claro está, que esto conlleva unos costes importantes, que los ciudadanos deberemos pagar de una u otra manera, antes o después.
También sabemos que cuanto más tardemos en intervenir, mayor será el daño, más irreversibles serán los procesos y más tendremos que pagar. La pregunta es, por un lado, si tenemos el coraje suficiente para ser los primeros en actuar y en hacer los sacrificios necesarios, y, por otra parte, cómo repartiremos la carga entre los distintos actores sociales y económicos.
El paquete legislativo que tenemos ante nosotros demuestra que la Unión Europea está decidida a actuar, y también demuestra que, por desgracia, es partidista, incoherente y usa un doble rasero en lo tocante a la aplicación. Permite que determinados Estados miembros generen más emisiones en 2020 que el objetivo establecido por Kyoto para 2010. Entretanto, otros que ya han reaccionado correctamente, no reciben las iniciativas adecuadas.
¿Por qué cerramos los ojos ante el hecho de que determinados Estados miembros no respetan sus promesas, mientras que otros acuerdan realizar sacrificios enormes? Resulta asimismo incomprensible por qué la industria cementera deber reducir el doble que la industria de los residuos o del transporte. Señor Ministro, un gobierno valiente no es aquel que se arriesga a aplicar castigos rigurosos a las empresas, sino el que es igual de severo consigo mismo. Un gobierno sabio no es aquel que manda el dinero de los ciudadanos al extranjero por medio del mecanismo de desarrollo limpio (CDM), sino el que invierte dentro de sus propias fronteras, reduciendo la dependencia energética con la creación de nuevas tecnologías limpias y susceptibles de ser comercializadas.
La actual recesión económica global no es motivo para no actuar, sino más bien todo lo contrario, es una oportunidad para propiciar un gran avance. La responsabilidad y la oportunidad de Europa, ambas históricas, también significan asumir un papel de pioneros al frente de esta tercera revolución industrial. Gracias por su atención.
Guido Sacconi
(IT) Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias a mis colegas, comenzando por el Presidente de mi Grupo, el señor Schulz, quien acertadamente ha destacado el resultado alcanzado el lunes pasado con el acuerdo de Reglamento que establece el requisito de reducir las emisiones de CO2 de los vehículos a motor.
Quiero explicar por qué, intencionadamente y de acuerdo con la Presidencia francesa, que ha realizado un trabajo estupendo -quería comentarlo informalmente-, por qué, sin salirnos del tema de los vehículos, he precipitado la formalización de este acuerdo, por así decir, pisando el acelerador. Ha sido por dos razones: la primera es porque creo que es importante que el paquete avance, al menos en una cuestión, para mostrar que realmente es posible -complicado, pero posible- reconciliar requisitos diferentes: la protección del medio ambiente, la lucha contra el cambio climático, por un lado; y la dimensión económica de la competitividad y de los temas sociales, por otro. Somos conscientes del alcance de la actual crisis que vive el sector automovilístico, y hacer esto en estos momentos supone enviar una señal extremadamente importante.
No obstante, he pisado el acelerador también por otro motivo. Pensé que sería mucho mejor terminar con este expediente antes del Consejo Europeo de la semana próxima, de modo que, por decirlo suavemente, nadie pueda ponerle un palo en la rueda. Ningún Jefe de Estado y de Gobierno será capaz de poner sus manos sobre este Reglamento. Me estoy dirigiendo a mis estimados colegas quienes, como el señor Davies, han criticado este acuerdo, mas sin darse cuenta de que también habría sido mejor si los otros expedientes -como el del propio señor Davies, en el que todo ya está preparado para alcanzar un acuerdo- ya hubiesen estado formalizados. Quiero decirle algo, señor Borloo, si me honra con su paciencia: no siempre logramos alcanzar la unanimidad, de modo que anímese y no permita que una situación como la que vivimos ayer en relación con las energías renovables, cuando un país, por desgracia el mío, vetó la propuesta, haciendo así imposible el acuerdo.
Johannes Lebech
(DA) Señor Presidente, ha sido fascinante estar implicado en la negociación del paquete climático, primero en la comisión y luego en las negociaciones del diálogo a tres bandas en las que tomo parte como ponente alternativo sobre la Directiva de reparto de esfuerzos. Aquí en el Parlamento hemos mostrado una gran aptitud para alcanzar compromisos y para proponer ideas que podrían mejorar las propuestas de la Comisión, ya que somos muy conscientes de que si queremos que haya un sucesor digno del Acuerdo de Kyoto debemos armarnos con una propuesta ambiciosa cuando nos reunamos en Copenhague.
Ahora estamos esperando al Consejo. Quiero mencionar un par de problemas fundamentales. Es importante que el Consejo entienda que si los Estados miembros quieren flexibilidad debe haber una garantía de que logremos los objetivos, lo que debe tomar la forma de informes junto con las consecuencias en caso de que los objetivos no sean alcanzados. Las promesas vacías no detendrán el calentamiento global. También debe quedar claro que no podemos comprar la totalidad de nuestra reducción en el exterior de la UE. En lugar de eso, debemos centrar nuestros esfuerzos en Europa. Cualquier otra cosa no es seria ni creíble si de verdad queremos obtener un acuerdo climático internacional, ya que ese comportamiento puede ser interpretado como que ya hemos realizado nuestra aportación y que no podemos hacer nada más. De manera similar, no debemos perder la motivación por la modernización de la tecnología energética en Europa y debemos asegurar, por medio de este paquete, el avance hacia un futuro en el que basemos nuestro uso energético en formas de energía que sean neutrales con respecto al CO2. El año pasado, los Jefes de Estado y de Gobierno de la UE prometieron asumir el liderazgo en el frente climático; eso constituye un compromiso. El Parlamento está preparado. El Consejo debe ahora demostrar su voluntad de generar resultados de modo que juntos podamos recibir el paquete climático como el mejor regalo navideño de este año.
Caroline Lucas
Señor Presidente, comparto la rabia y la frustración de todos quienes critican a los componentes de este Parlamento y en el Consejo que están tratando de destruir nuestros compromisos para lograr un ambicioso paquete sobre clima y energía.
Ahora la UE pone en cuestión su propio compromiso del 30 % buscando contrarrestar la mayor parte del esfuerzo de reducción, mermando las solicitudes de subasta del sector energético y de casi todas las industrias, disponiendo estándares de eficiencia para vehículos que son peores que el status quo, y negándose a comprometer fondos para solidaridad con los países en desarrollo. Todo esto significa que el paquete climático de la UE cada vez aparece más vacío, y que los políticos europeos no serán perdonados por semejante fracaso monumental en términos de liderazgo político.
Quiero cuestionar una opinión que hoy ha sido muy repetida. No tenemos que escoger entre atajar la crisis económica y atajar la crisis climática. Deberíamos usar la crisis financiera como una oportunidad para rediseñar por completo el enfoque y la dirección de nuestra economía, para convertirla en una economía genuinamente sostenible que verdaderamente generará beneficios ambientales y económicos. Esta es una prueba crítica para el conjunto de Europa, y no podemos permitirnos fracasar.
Mieczysław Edmund Janowski
(PL) Señor Presidente, el debate de hoy se centra en la energía y en la protección ambiental. El impacto de las emisiones de gases de efecto invernadero en el cambio climático es real, aunque otros factores están siendo subestimados en la actualidad.
Quiero hace hincapié en que la actuación en este asunto debe tener una dimensión global. De lo contrario, ¿cuál será el resultado de nuestra drástica restricción de las emisiones, si otros países no hacen lo propio? Eso llevará simplemente a la pérdida de competitividad de los productos europeos, y a que nuestros mercados sean dominados por quienes no han introducido esas restricciones.
También debemos tener en cuenta la situación de países como Polonia, cuya industria generadora de energía está fundamentalmente basada en el uso del carbón. Sería apropiado reconocer el enorme progreso en lo tocante a la reducción de las emisiones de dióxido de carbono realizado últimamente por esos países.
El paquete sobre energía y cambio climático debe por tanteo ser prudente y al mismo tiempo estar imbuido de un espíritu de solidaridad. También debería ser innovador, y de apoyo para la economía y el medio ambiente, al tiempo que garantizase la seguridad y mirase al futuro, algo especialmente importante en estos tiempos de gran declive económico.
Eva-Britt Svensson
(SV) Señor Presidente, en marzo de 2007, los Jefes de Gobierno de la UE prometieron que la Unión reduciría sus emisiones de gases de efecto invernadero en al menos un 20 % para el año 2020. Este compromiso no es suficiente para detener el calentamiento en el límite mágico de 2ºC, tal y como es necesario según los investigadores. Sin embargo, fue una promesa a nuestros ciudadanos y un paso en la dirección correcta. Por tanto, me preocupa enormemente ver que la herramienta indicada para alcanzar ese objetivo, el paquete sobre cambio climático, se vuelve más impotente a cada día que pasa.
El lunes pasado se alcanzó un acuerdo informal entre la Presidencia francesa y los principales grupos del Parlamento sobre cómo reduciremos las emisiones de dióxido de carbono de los coches. El resultado es muy fácil de resumir: todo sigue igual para la industria automovilística. ¡Absolutamente incomprensible! Ya en 1995 la Comisión propuso limitar las emisiones de dióxido a 120 gamos. Ahora, trece años después, el objetivo ha sido postergado de nuevo. Esto es el resultado de todas las lagunas jurídicas de la legislación tanto en lo referente al número de coches que deben cumplir los requisitos como a las ineficaces sanciones financieras.
Yo también estoy cansada de escuchar que se utiliza la crisis financiera como una excusa para no asumir la responsabilidad por el impacto climático. La industria automovilística ha contado con más de una década para cambiarse a la tecnología ecológica. Esto no es el resultado de la crisis financiera: más bien es el resultado de la sobreproducción en curso y del fracaso de esta industria a la hora de realizar cambios.
Las negociaciones sobre el régimen de comercio de derechos de emisión también están llegando a su fin. Los proyectos CDM son un buen ejemplo. Por supuesto, debemos respaldar los proyectos climáticos en los países en desarrollo, pero esto debe ser un añadido a nuestra propia reducción de las emisiones, no un sustitutivo de esta.
Sylwester Chruszcz
(PL) Señor Presidente, bajo la apariencia de unos nobles objetivos de protección ambiental, los Estados y las empresas más ricos están forzando la aprobación de un paquete sobre cambio climático que afectará a los Estados menos adinerados de la UE. En el contexto de la crisis mundial, se está atacando a la minería y a la generación de energía en países como Polonia, a expensas de inhibir el crecimiento económico y causar despidos masivos. Yo también apoyo la reducción de las emisiones de dióxido de carbono en Europa y en el mundo, pero no a cualquier precio.
No podemos cerrar de la noche a la mañana las centrales eléctricas que usan carbón o las explotaciones mineras. No es demasiado tarde para buscar un compromiso inteligente que sea aceptable para todos los Estados. Pero dicho compromiso solo será posible si se tiene en cuenta las características especiales de las economías nacionales. De lo contrario, nos enfrentaremos a una situación de dictadura e injusticia, y no deberíamos consentir eso.
Karsten Friedrich Hoppenstedt
(DE) Señor Presidente, la captura y el almacenamiento de dióxido de carbono es solo un pequeño engranaje del conjunto del paquete sobre el clima. Pero las pequeñas ruedas dentadas también tienen su importancia en una maquinaria. Por eso resulta tan importante que nosotros y la Unión Europea abramos el camino a la construcción y el establecimiento de proyectos de demostración, porque es posible desarrollar una nueva industria, una tecnología de transición para el almacenamiento de CO2 sin minimizar los intensos esfuerzos realizados en otras partes.
Existen tres grandes proyectos de de mostración en el mundo que tienen otros objetivos, por así decir, acelerar la producción de petróleo y de gas. Sin embargo, necesitamos nuestras plantas de demostración europeas porque somos responsables de las minas, de la tecnología, pero también del marco reglamentario para después del cierre de las minas en Europa, algo que deberíamos poner en marcha en nuestro territorio.
Tenemos problemas con la financiación, al menos eso es lo que se dice. No creo que esos sean problemas genuinos. Inyectamos -y la cifra sigue vigente- 1,8 billones de euros en el paraguas financiero para bancos y empresas y para activar los negocios. Con semejante inversión, no tenemos 10 000 millones o 5 000 millones para probar nuevas tecnologías que pueden tener una repercusión planetaria.
Acabo de regresar de China. Aquí hablamos de tecnología CCS para la captura y almacenamiento de carbono, mientras en el futuro China producirá el 60 % de su energía a partir de carbón. Sudáfrica, América, los Estados Unidos y Rusia necesitan estas tecnologías, y en Europa somos incapaces de conseguir que despeguen. Creo que nosotros y el Consejo deberíamos hacer un esfuerzo para obtener fondos a través de no importa qué instrumento, del régimen ETS o de otra parte, para abrir un camino global precisamente para esta tecnología.
Dariusz Rosati
(PL) Señor Presidente, el problema del cambio climático es uno de los mayores retos a que se enfrenta la humanidad. La Unión Europea ha desarrollado un ambicioso programa de reducción de las emisiones de dióxido de carbono en un 20 % para el año 2020, mejorando la eficiencia energética y aumentando la cuota de energía procedente de fuentes renovables.
Estos planes demuestran que la Unión quiere liderar al mundo en la lucha contra el cambio climático, pero la Unión Europea no es una isla, y no puede actuar en solitario. Si no convencemos a nuestros asociados de todo el mundo para realizar unos ajustes igualmente ambiciosos, no podremos enfrentarnos al problema a pesar de todos nuestros esfuerzos.
Los cambios propuestos deben ser diseñados de la manera más eficiente, de modo que minimicemos los que de todas formas serán costes muy elevados para la economía, y así reducir la carga en los ciudadanos en mi evaluación de la propuesta de la Comisión en este marco, deseo señalar dos peligros.
Primero, la necesidad de contar con instalaciones que produzcan energía para comprar permisos de emisión de dióxido de carbono en subastas llevará a un importante incremento de los precios de la energía, especialmente en los países en los que el carbón acapara el protagonismo en la generación de electricidad. Esto tendrá un impacto adverso en las finanzas domésticas y en la competitividad de las empresas de esos países. El problema puede ser parcialmente resuelto por medio del uso de puntos de referencia. Este método recompensa las soluciones más eficaces en su categoría de combustible y así permite alcanzar el fin de la reducción de dióxido de carbono con un coste considerablemente menor.
Segundo, el sistema de derechos de asignación actualmente propuesto favorece claramente a las industrias con riesgo de fugas de dióxido a expensas de las generadoras de energía térmica y de electricidad. De hecho, esto coloca a los países más ricos en una posición privilegiada, lo que no parece ser una solución justa.
El sistema de asignación debería estar diseñado de modo que garantizase que los países menos adinerados no saliesen perdiendo con respecto a los otros. El sistema más justo sería, según parece, un ingreso por subasta de asignaciones que se basara en el Producto Interior Bruto.
Hago un llamamiento a la Comisión y al Consejo para obtener un compromiso inteligente, de modo que el esfuerzo por alcanzar estos objetivos no perjudicase la competitividad de nuestras economías ni causase un deterioro de los estándares de vida.
Fiona Hall
Señor Presidente, gracias a la determinación del ponente, hemos realizado un enorme avance en las negociaciones sobre energías renovables. Fue una decepción no alcanzar un acuerdo total anoche, pero la cláusula a debate no solo se refiere a conservar inviolado el objetivo del 20 % para 2020: los diputados del Parlamento han trabajado mucho y duramente para asegurar que existe una seguridad jurídica en los mecanismos de flexibilidad que los Estados miembros pueden utilizar con el fin de lograr sus objetivos renovables. Una revisión de estos mecanismos en 2014 amenaza con deshacer todo ese buen trabajo. Amenaza con minar el desarrollo a gran escala de las energías renovables y de los empleos ecológicos que prometen un renacimiento de regiones europeas como la mía, el noreste de Inglaterra. Por eso, no podemos rendirnos en lo tocante a la redacción en la que insiste un solo Estado miembro.
Se ha producido un notable avance en la Directiva sobre Energías Renovables. Hemos logrado un texto sólido sobre biocombustibles y, de manera crucial, el cambio de uso indirecto de los suelos agrícolas ahora se verá condicionado por la insistencia del Parlamento. También me complace que se vaya a exigir a los Estados miembros que potencien la eficiencia energética con el fin de alcanzar sus objetivos renovables de manera más fácil.
En este punto debemos ser valientes en lo relativo a la Directiva sobre energías renovables; así como con la totalidad del paquete climático. Esta legislación debe funcionar bien para la UE, pero también debe constituir una oferta sólida sobre la mesa de las negociaciones globales.
Marie Anne Isler Béguin
- (FR) Señor Presidente, Europa ha sido pionera anteriormente, y quiere seguir actuando como cabeza de puente en Copenhague.
Por supuesto, el mundo nos mira, nos observa, pero su mirada también se centra en la administración Obama. Y hacemos bien al preguntarnos si el señor Obama está haciendo un trabajo mejor, ya que todos nos estamos quedando cortos en este ámbito. Nos quedamos cortos en lo que se refiere a los contaminadores y, en última instancia, a dejar la negociación del paquete sobre energía y cambio climático en manos de los Estados miembros. Personalmente, he perdido la esperanza. Hemos hecho sonar la alarma en vano durante mucho tiempo. Al otro lado del Atlántico, el principal emisor del mundo ha anunciado que, en 2020, recortará las emisiones hasta los niveles de 1990; en otras palabras, una reducción del 60 %. Además, quiere subastar directamente el 100 % de los derechos de emisión. Me pregunto: ¿Cuál es el problema? Por supuesto, nos damos palmaditas en la espalda por nuestros considerables esfuerzos, incluso aunque sabemos perfectamente que nos hemos quedado cortos con respecto a lo que solicitan los científicos del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático.
En los EE.UU., los sindicatos han respaldado la transición hacia una economía de bajas emisiones de dióxido. Esto verdaderamente debería inspirar a nuestros productores, quienes están preocupados con el uso de la crisis ambiental, financiera y económica para despedir personal, tras años de obtención de beneficios que no fueron redistribuidos a sus empleados y tras años de negociación de acuerdos voluntarios sobre contaminación, que en su mayor parte fueron un fracaso.
Leopold Józef Rutowicz
(PL) Señor Presidente, los grandes cambios climáticos están influidos por las emisiones térmicas del sol, que proporcionan a nuestro planeta aproximadamente el 96 % de su calor. La emisión excesiva de CO2 y de metano tiene un impacto negativo sobre el medio ambiente, y por tanto debe ser reducida.
Una manera de superar esta situación de punto muerto es aplicar medidas técnicas y organizativas radicales para acelerar el desarrollo de la generación de electricidad a partir de energías renovables, aumentar la generación de energía limpia y precipitar todas las acciones que supongan una mejora de la eficiencia energética y del ahorro de energía.
Indudablemente, esto requerirá reestructurar el gasto y garantizar la movilidad de los fondos asignados a tales medidas, pero no debe tener como resultado una subida drástica de los precios de la electricidad. Esto no sería aceptable para la sociedad ni para las industrias europeas. Por esta razón, es preciso hacer cambios importantes en la versión actual del paquete.
Martin Callanan
Señor Presidente, estoy encantado de tener la oportunidad de contribuir al debate de hoy. En nombre del Grupo del PPE-DE sobre todo me he implicado en el informe del señor Sacconi sobre las emisiones de CO2 de los vehículos, y he tomado parte en el diálogo a tres bandas. Quiero rendir homenaje a su trabajo, dirigido a asegurar un acuerdo sobre esta legislación. Quiero comunicarles que anoche el Grupo del PPE-DE acordó que apoyaría el borrador de acuerdo en la votación del Pleno.
Esa legislación ha sido aprobada y garantiza que podemos animar a los fabricantes de vehículos a avanzar con la producción de coches más limpios, más ecológicos y más eficientes; aunque de una manera sostenible que no genere pérdida de empleo ni de prosperidad en las industrias. Al igual que el señor Hall, yo también represento a la región noroeste de Inglaterra, en la que varios cientos de puestos de trabajo dependen de la industria automovilística. Espero que ninguno de ellos sea afectado por esta legislación.
Permítanme hacer un comentario sobre el proceso. Me ha inquietado particularmente que, durante el desarrollo de esta legislación, se haya acelerado el trámite tanto a en el Consejo como en el Parlamento, en ocasiones con una precipitación excesiva. Muchas veces hemos recibido documentación de sesenta páginas tan solo una hora antes de mantener los diálogos formales a tres bandas Incluso antes del diálogo final del pasado lunes la Comisión seguía presentando ajustes técnicos a la redacción tan solo unos minutos antes de iniciarse la negociación.
No creo que sea una buena manera de proceder. Opino que es negativo que no se produzca un examen adecuado de esta legislación tan importante ni en el Consejo ni en el Parlamento. Entiendo que sucede lo mismo con algunos de los otros expedientes. Verdaderamente creo que es importante que toda esta legislación sea analizada correctamente y que todos tengan la oportunidad de contribuir al debate. Debemos asegurarnos de que diseñamos bien esta importante legislación y de que no incluye errores que podamos descubrir en un futuro.
Hannes Swoboda
(DE) Señor Presidente, Señorías, tuve el honor de responder a la propuesta de paquete climático del señor Barroso en nombre del Grupo del PSE. Entonces dije que apoyaba sin reservas los objetivos de política ambiental en representación de mi Grupo. Y sigo haciéndolo. No podemos cambiar de opinión sobre esto. Sin embargo, ya entonces hice referencia al problema de las fugas de dióxido de carbono y dejé claro, señores Comisarios, que en mi opinión la Comisión no ha realizado una labor suficiente en este campo. Hay determinadas cosas que poner al día.
Doy las gracias a la Presidencia por haber tratado indudablemente de encontrar soluciones junto con los parlamentarios. No se trata de abandonar los objetivos, sino de ofrecer también a las industrias que utilizan las últimas tecnologías ambientales una ventaja inicial que les convenga, y de no inducir a esas industrias a abandonar la Unión Europea junto con sus puestos de trabajo y su contaminación ambiental.
El sistema de referencia, que ya ha sido mencionado, también debe ser rehecho de manera apropiada. Y asimismo es preciso habilitar una planificación fiable. No tiene sentido establecer el principio ahora y luego posponer su aplicación durante años hasta que la Comisión termine de perfilar los detalles. Las empresas necesitan una planificación fiable, para poder invertir ahora.
Y un último punto muy importante: los ingresos por los aumentos deberían ser reutilizados para fines ambientales, bien en nuestra propia industria, para modernizarla y que pueda responder a los desafíos ambientales, bien en la de fuera de la Unión. No creo que se deba permitir que los Ministros de Economía desaparezcan con todo ese dinero. Debemos utilizarlo para la protección del medio ambiente.
Holger Krahmer
(DE) Señor Presidente, la política ambiental de la UE se enfrenta a la realidad. El funcionamiento económico de Europa se está colapsando, y henos aquí considerando cómo podemos colocar más obstáculos en el camino de nuestra industria.
Se supone que el comercio de derechos de emisión reduce las emisiones, pero sobre todo y principalmente incrementará los costes. Esto hace crecer el peligro de que los puestos de trabajo se trasladen a otros países. Entretanto, el resto del mundo nos observa tranquilamente. China tan solo debe esperar el momento oportuno, y entonces el acero será producido allí y nunca más en Europa.
Los 11 000 trabajadores del sector siderúrgico que se han manifestado en Bruselas esta semana en defensa de sus puestos de trabajo no lo hicieron en vano. Aplaudo lo dicho por el señor Swoboda sobre el sistema de referencia, pero la perspicacia de los socialdemócratas llega demasiado tarde.
Estoy convencido de que hemos sobrestimado enormemente nuestra importancia si creemos que podemos influir de manera significativa en el clima global con medidas políticas. En el siglo XXI, tendrán éxito las sociedades que respondan a dos preguntas de manera inteligente: de dónde procede nuestra energía y cómo podemos emplearla eficientemente. Una política que suponga una renuncia particularmente cara e ideológica del CO2 como la que estamos aplicando en Europa, no tendrá éxito.
Angelika Niebler
(DE) Señor Presidente, honorable señor Presidente en funciones del Consejo, honorables Comisarios, apreciados colegas, creo que el paquete sobre protección del clima va por el buen camino. Hoy quiero emplear mis dos minutos de intervención para debatir el tema del comercio de derechos de emisión, ya que es el que más me afecta.
Permitan que para ello mire al otro lado del charco, a los Estados Unidos. ¿Qué hacen los estadounidenses? El señor Obama ha presentado su plan "Nueva Energía para América". Cuando lo lee, uno queda encantado; ya que los objetivos que formula son los mismos que los nuestros. Reducción de la emisión de gases de efecto invernadero para 2020, aumento de la proporción de energías renovables, disminución del consumo de energía, reducción del consumo de petróleo, e introducción de un millón de vehículos híbridos eléctricos para 2015. Todos estos son proyectos y objetivos que nos resultan muy familiares y que solo podemos apoyar.
Sin embargo, la gran pregunta es: ¿cómo van a hacer todo esto los estadounidenses? Ahí es donde reside la gran diferencia en relación con lo que estamos haciendo en Europa. Los estadounidenses están invirtiendo notablemente en su industria. El Gobierno de los EE.UU. está aplicando un plan de recuperación económica por valor de entre 500 000 y 700 000 millones de dólares, y afirma que la mayor parte de ese dinero irá al desarrollo de energías renovables y de tecnología ecológica. Si nos fijamos en los detalles de ese programa, se habla de miles de millones de dólares para la industria, para propiciar su recuperación en el ámbito mundial.
¿Qué estamos haciendo nosotros? Cuando observo el régimen de comercio de derechos de emisión, veo que estamos gravando a nuestras industrias con 70 000 millones de euros anuales, semejante cantidad en impuestos adicionales. Creo que la pregunta de cómo conseguir que nuestra industria siga siendo competitiva, y cómo vamos a impedir que los puestos de trabajo se vayan de Europa está plenamente justificada.
Sólo apoyo un reglamento del paquete sobre protección del clima que garantice que no tenemos fugas de dióxido de carbono y que mantenemos nuestras industrias doméstica dentro de nuestras fronteras.
(Aplausos)
Atanas Paparizov
(BG) Quiero señalar que para mí y para mis colegas es muy importante que se alcance un resultado en las conversaciones sobre cambio climático y energía, de modo que Europa pueda liderar las negociaciones para lograr un acuerdo internacional. Al mismo tiempo, sin embargo, quiero expresar con tristeza mi decepción por la falta de avances en una de las cuestiones más importantes para los países del Centro y del Este de Europa, como es el reconocimiento de sus esfuerzos en la reducción de emisiones durante el período de tiempo entre la firma del Protocolo de Kyoto y la actualidad. Considero que debería encontrarse una solución que, en el marco del mecanismo compensatorio, también tenga en cuenta los esfuerzos realizados por estos países, porque, junto con su grado de desarrollo económico, el asunto de la reestructuración de sus economías ha sido bastante recurrente en estos últimos años.
Me alegra que el señor Borloo haya mencionado la reunión que se celebrará la semana próxima y que podría propiciar el avance en este tema. Es muy importante, en relación con las cuotas de comercio de energía eléctrica, que este proceso tenga en cuenta la integración de este sector en distintos países. En alguno de ellos hay acuerdos a largo plazo, y por tanto la introducción de estas cuotas será gradual; en los países donde el mercado no se haya integrado lo suficiente en el sistema de comercio de derechos de emisión, será una buena solución. Aplaudo la búsqueda de una solución para las emisiones de dióxido de carbono y considero que la información actualizada que suministra la Comisión sobre este asunto contribuirá a encontrar soluciones que protejan la industria en los países que compiten con naciones vecinas no pertenecientes a la unión Europea.
Adina-Ioana Vălean
Señor Presidente, la UE tiene el potencial para ser un líder global en la lucha contra el cambio climático y eso es lo que nuestros ciudadanos esperan de nosotros. Por tanto, es crucial alcanzar un acuerdo en primera lectura para el paquete sobre cambio climático, no solo para responder a esas expectativas, sino para acudir a Copenhague con una posición unificada. Quiero dar las gracias a mis colegas que han trabajado durante largas horas para lograr este objetivo.
Es importante conservar nuestros ambiciosos objetivos, pero al mismo tiempo no podemos ignorar el tremendo impacto de la crisis financiera sobre la competitividad de las industrias europeas, muy afectadas por aquélla. Dado este nuevo contexto económico, resulta aún más importante considerar la gran variedad de infraestructuras industriales en los Estados miembros y se debería reconocer que algunos de ellos han llevado a cabo una reorganización y una modernización rápidas y a gran escala.
Por eso, necesitamos ofrecer una flexibilidad razonable y adecuada a los Estados miembros y a las industrias para alcanzar los objetivos de reducción de las emisiones de CO2.
Anders Wijkman
Señor Presidente, mientras debatimos las reducciones del 20 %, o del 30 % en el mejor de los casos, para el año 2020, cada vez son más los científicos que nos dicen que debemos hacer más. La razón son las recientes conclusiones de los informes del IPCC, y el mensaje transmitido es que el cambio climático es más rápido y más grave de lo que los expertos pensaron hace unos años.
El dato nuevo más alarmante tiene que ver con la interacción entre el sistema climático, los océanos y los ecosistemas terrestres. Los océanos y la vegetación terrestre han maquillado el calentamiento, al absorber más de la mitad de las emisiones generadas por el hombre hasta la fecha. Esta capacidad de absorción está ahora en peligro debido al calentamiento global, y está agravada por la sobreutilización y la destrucción de los grandes ecosistemas, en particular las selvas. Así que nuestro esfuerzo, en mi opinión, es demasiado pequeño. Sin embargo, debemos tomar una decisión, esperando que podamos mejorar nuestros esfuerzos poco a poco en cooperación con el resto del mundo.
En relación con el paquete, me preocupa que la subasta se ponga en cuestión. Necesitamos ese sistema para estimular la innovación y para obtener ingresos que son muy necesarios para apoyar la adaptación y las inversiones de corte ecológico en los países en desarrollo. También me preocupa el nivel de reducciones propuesto. En mi opinión así estamos posponiendo la transformación tecnológica necesaria en nuestra parte del mundo.
Me he implicado particularmente en las negociaciones sobre las renovables. El área más complicada ha sido la de los criterios de sostenibilidad. Anoche hicimos un gran avance con el Consejo en unos ahorros más ambiciosos de gases invernadero cuando se usen biocombustibles, y sobre la inclusión de los efectos por uso indirecto de los suelos agrícolas en el análisis del ciclo vital. Creo que esto evidencia responsabilidad.
Permítanme un comentario final. El cambio climático es distinto de todos los demás asuntos que estamos debatiendo. Podemos negociar los presupuestos de manera detallada, por ejemplo, pero no podemos negociar con la naturaleza.
Libor Rouček
- (CS) Señorías, el paquete sobre cambio climático y energía que estamos debatiendo hoy representa un compromiso. Es un compromiso entre los intereses de la industria, la necesidad de proteger el medio ambiente y también, por supuesto, la necesidad de empleo y de proteger los puestos de trabajo en Europa, lo más urgente a la vista de la actual crisis económica. El paquete sobre energía y cambio climático también representa un compromiso entre los países desarrollados de la Unión Europea y los países europeos en los que la industria no desempeña un papel tan destacado. Como en todos los compromisos positivos, este asume concesiones razonables por parte de todas las partes. Creo firmemente que podemos alcanzar un compromiso que convenga a todos los Estados miembros, a los antiguos y a los nuevos, a los grandes y a los pequeños, a los más y a los menos industrializados, estén en el oeste, el este, en norte, el sur o el centro de Europa. En última instancia, esto queda confirmado por los Reglamentos propuestos para las emisiones de CO2 de los vehículos y por el acuerdo en relación con las directivas sobre energía procedente de fuentes renovables.
Señorías, la Unión Europea representa en muchos ámbitos un modelo para otras regiones del mundo. Esto también se aplica al campo de las políticas energéticas y climáticas. Va en nuestro beneficio el adoptar este paquete lo antes posible y asumir el liderazgo junto con la administración estadounidense el año próximo en Copenhague.
Samuli Pohjamo
(FI) Señor Presidente, un mejor uso de las energías renovables y la promoción del desarrollo sostenible son decisiones positivas para las regiones. No solo tendrán un efecto benéfico en el clima, sino que generarán puestos de trabajo en ellas y mejorarán el acceso a la energía. No obstante, es preciso considerar con atención las diferencias interregionales. Por ejemplo, el clima frío del norte y la importancia crucial de la industria forestal deben tener una mayor visibilidad en las decisiones finales. Quiero también señalar que en esas zonas hay una gran cantidad de ciénagas, donde la madera y la explotación de la turba son extremadamente importantes para la producción de energía. Espero que esto sea tenido en cuenta en el momento de las decisiones.
Jerzy Buzek
(PL) Señor Presidente, quiero felicitar a la Presidencia francesa por la gran atención que ha prestado al paquete sobre energía y cambio climático. Ante todo, quiero dar las gracias a la Presidencia por haber escuchado los comentarios efectuados de manera repetida en el Parlamento, pero que no han sido tratados con la seriedad suficiente.
Estimados camaradas, la Unión Europea ha sido capaz de manejarse en las circunstancias más complicadas. Ahora también es un momento difícil. Es vital que nos escuchemos entre nosotros y que nos mostremos abiertos a los argumentos de nuestros interlocutores. Siempre hemos sido capaces de hacerlo.
También quiero aprovechar esta oportunidad para tranquilizar al señor Turmes. En lo que respecta a mi país, estamos totalmente preparados para adoptar el paquete lo antes posible. El Parlamento está al tanto de las enmiendas propuestas. En modo alguno ponen en peligro el objetivo principal del paquete, que es la reducción de emisiones.
Ciertamente, necesitamos un paquete sobre el cambio climático, y lo necesitamos con urgencia. Nadie lo sabe mejor que Polonia. Somos responsables de las negociaciones en la Conferencia Sobre el Cambio Climático y somos conscientes de que sin un paquete no podremos hacer avances en las negociaciones globales. En lo que estoy pensando es en un paquete que alcance todas las metas propuestas, repito, todas las metas para el año 2020, pero que fuese más sencillo de aceptar por nuestra economía europea.
Sólo un paquete de este tipo puede servir como modelo a los demás, y esa es la clase de paquete que tenemos en mente. Además, solo una economía fuerte, libre de las amenazas, será capaz de invertir en la protección del clima. Si debilitamos la economía, ¿de dónde vendrán los fondos para luchar contra el cambio climático? Por eso este debate reviste tanta importancia para nosotros, y por eso escuchamos las razones de los demás.
Riitta Myller
(FI) Señor Presidente, quiero destacar lo que muchos oradores han dicho anteriormente: ahora que estamos debatiendo sobre una serie de decisiones, debemos recordar que esto solo tendrá como resultado la introducción de las decisiones tomadas por los Jefes de Estado y de Gobierno en marzo de 2007. Es más, el nivel de aspiraciones debe ser que aplicamos decisiones que ya han sido tomadas.
En ese sentido, lo que ha dicho el Comisario Dimas sobre la relación entre la flexibilidad y la aplicación efectiva es muy importante. Necesitamos actuar dentro de la Unión Europea y deseo mostrar mi apoyo a la ponente, la señora Satu Hassi, cuando dice que es nuestro deber tomar decisiones dentro de la UE. Sólo de esta manera podemos garantizar lo que muchos de nosotros hemos indicado, que es vencer a la crisis económica por medio de innovaciones ecológicas y de inversión en nuevas tecnologías y en nuevos avances. A menos que nos aseguremos de que estos requisitos también se nos aplican a nosotros, la industria no tendrá motivación para comenzar el desarrollo de tecnologías nuevas. Por ese motivo, me preocupa ligeramente si vamos a permitir que algunos países disfruten de una flexibilidad especial, ya que en el peor escenario posible saldrán perdiendo, lo que equivale a decir que no recibirán los beneficios tecnológicos de otros países de la UE.
Mariela Velichkova Baeva
(BG) La continuidad a largo plazo de las políticas nacionales y europeas relacionadas con el uso de energías procedentes de fuentes renovables, y la continuidad a largo plazo de las inversiones son los factores clave para el desarrollo sostenible de un mercado energético verde y para alcanzar los objetivos establecidos para 2020 de una manera económicamente eficaz. Con el fin de usar los diversos proyectos de tecnologías de corte ecológico, necesitamos un abanico de instrumentos variado. Si tendrá la forma de planes de tarifas, de subvenciones para la inversión u otras, depende del grado de desarrollo y del uso de fuentes alternativas. Esto debería ser aplicado sin dañar la competencia entre los distintos actores del mercado en el sector energético. Una estrategia tan compleja tiene el potencial para afectar a la reducción de las emisiones dañinas y el incremento de la seguridad energética. Se trata de una condición básica para el funcionamiento eficaz de la economía y para garantizar la tranquilidad de nuestros ciudadanos.
Françoise Grossetête
- (FR) Señor Borloo, señor Piebalgs, señor Dimas, Señorías, en primer lugar quiero felicitar a la Presidencia francesa por los esfuerzos que está realizando para formalizar este paquete sobre cambio climático.
Pero fíjense: justo cuando estamos debatiendo el reto del cambio climático, qué debería aparecer en la mesa de negociación sino la crisis financiera. Es precisamente esta crisis y la reducción de nuestros recursos de materias primas lo que debería permitir una verdadera revolución industrial sostenible.
Por tanto digo "sí" a objetivo de tres veces veinte; sí a los motores limpios, sí a las energías renovables con una combinación energética; pero digo "no" a las fugas de dióxido y a las deslocalizaciones. Así pues, es preciso que apoyemos la investigación y la innovación, y que ayudemos a nuestras empresas y a nuestra economía a superar este período de transición de la manera menos dolorosa posible.
El acuerdo sobre las emisiones de CO2 de los vehículos fue un trabajo bien hecho, incluso aunque considero que la modulación de las sanciones sigue siendo inadecuada. Con respecto a la captura y al almacenamiento de dióxido de carbono, estamos esperando al acuerdo sobre financiación. En cuanto a la reducción de emisiones, es vital encontrar un camino abierto que sea justo y realista. La introducción de umbrales cuantificados es bienvenida. Sabemos, no obstante que queda mucho por hacer. El acuerdo en primera lectura es esencial. Nuestras empresas e industrias esperan que se les ponga al tanto de la situación sobre los compromisos futuros. Necesitan planificar sus inversiones.
¿Qué dirían los ciudadanos sobre la Unión Europea si esta no consiguiese un acuerdo para finales de año? La Unión Europea, a la que le gusta pensar que da ejemplo en la lucha contra el cambio climático. La Unión Europea, que es tan ambiciosa en lo relativo a esta lucha contra el cambio climático. No soy capaz de imaginar lo absurdo que resultaría que Europa no consiguiese alcanzar un acuerdo y sin embargo quisiera convencer a todos en Copenhague el año próximo de que tiene razón.
Así pues, quiero desear suerte a la Presidencia francesa y felicitarla nuevamente por el trabajo que ha realizado.
Edite Estrela
(PT) Señor Presidente, el cambio climático es el gran problema de nuestro tiempo. Necesitamos una actuación urgente para frenar el calentamiento global. La Conferencia de Copenhague es la última oportunidad para evitar el colapso en unos momentos en los desde los EE.UU. nos llegan señales positivas. Con la elección del Presidente Obama, la Unión Europea debe presentar una propuesta verosímil y ambiciosa con el fin de movilizar a otros territorios.
En lo concerniente al reparto de la carga, una cuestión que he seguido de cerca como ponente alternativo para el Grupo Socialista en el parlamento Europeo y sobre la que, así lo espero, seremos capaces de lograr un acuerdo; pienso que los Estados miembros deben emprender internamente la reducción de las emisiones de CO2, y no solo a cuenta de los créditos externos. La crisis económica no es, como algunos han dicho aquí, el resultado de las políticas ambientales: fue causada por unas decisiones directivas dañinas y que probablemente van a tener relación con la policía, no con la política.
El Parlamento Europeo está haciendo los deberes: Se espera que el Consejo haga lo mismo, sin ceder ante los egoísmos nacionales y los argumentos falsos. El desarrollo de tecnologías nuevas genera oportunidades para la economía y para la creación de empleo.
Termino, señor Presidente en funciones del Consejo y estimados colegas, con un llamamiento a que todos hagamos un esfuerzo para alcanzar un acuerdo en primera lectura. El mundo necesita un acuerdo internacional y los ciudadanos esperan que tomemos medidas.
Vladko Todorov Panayotov
(BG) El cambio climático se está produciendo a un ritmo aún más rápido de lo que habíamos previsto. Si la Unión Europea quiere asumir el papel de líder en la reunión de las Naciones Unidas en Copenhague en 2009 sobre el establecimiento de un acuerdo global para una verdadera lucha contra el cambio climático a partir de 2012, entonces debe producirse una reducción en las emisiones de gases de efecto invernadero dentro de la Unión Europea. Para que los nuevos Estados miembros logren unas reducciones eficaces de las emisiones dañinas, sería bueno considerar la aplicación gradual de una subasta del 100 % para el sector de producción de electricidad, así como ampliar los períodos de transición. Los nuevos Estados miembros aún dependen fuertemente del carbón como la principal fuente de energía primaria. Es esos Estados la transición a las fuentes alternativas de energía se está produciendo a un ritmo más lento y por tanto las medidas estrictas para la reducción de las emisiones dañinas podrían tener unos efectos sociales no deseables. Hago un llamamiento a la Comisión y al Consejo para que tengan en cuenta el cumplimiento hasta la fecha de las obligaciones del Protocolo de Kyoto, así como el grado de preparación real de cada Estado miembro, de manera que las medidas establecidas tengan un efecto.
Pilar del Castillo Vera
(ES) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a todos los que han intervenido, desde la Comisión a la Presidencia y a mis colegas parlamentarios, por el trabajo que han desarrollado y por la buena voluntad con la que han afrontado el problema.
Quiero empezar por hacer cuatro consideraciones que me parecen fundamentales a la hora de abordar el problema. La primera de ellas es que el consumo de carbón cada vez es mayor, por razones obvias, debido al desarrollo de extensas zonas del planeta, que antes no existía. En segundo lugar, que, como consecuencia de este mayor consumo de carbón, se están incrementando las emisiones de CO2. En tercer lugar, que no hay que olvidar que la competitividad de las industrias se mide hoy de manera global. Y en cuarto lugar, y no por ello menos importante, no hay que olvidar nunca que cuando hablamos de economía hablamos, sobre todo, de personas. Porque, si la economía va bien, el bienestar de las personas va bien y, si no, ocurre lo contrario.
De las dos últimas consideraciones se deriva la necesidad de no dañar innecesariamente la competitividad de la industria europea, en un momento de especial dificultad y cuando no hay reglas ni requisitos internacionales aplicables a las mismas industrias en otros lugares del planeta. De las dos primeras se deriva la necesidad de un acuerdo internacional realista, viable y, por lo tanto, eficaz, que incorpore a los países grandes emisores de CO2, grandes consumidores también, por esta razón, de carbón; sin un acuerdo así no habrá ninguna eficiencia en el objetivo último, que es reducir esas emisiones de CO2.
Señorías, queridos colegas, Presidencia y Comisión, el liderazgo consiste básicamente en ofrecer fórmulas que lleven a cumplir objetivos. Lo demás no es mucho más que fantasía.
Justas Vincas Paleckis
(LT) Ningún país de la Unión Europea se ha enfrentado aún a unos problemas con las dimensiones de los que afectarán a Lituania dentro de un año. Me estoy refiriendo a problemas de la industria eléctrica. De acuerdo con el tratado de adhesión a la UE, Lituania deberá cerrar la central nuclear de Ignalina, que produce cerca del 70 % de la electricidad que necesita el país. La propuesta de la Comisión a Lituania autorizaba un pequeño aumento de las emisiones de gases de efecto invernadero comparado con las de 2005, pero esa propuesta no tiene en cuenta las consecuencias de la paralización de la central nuclear de Ignalina, y el hecho es que tras ese cierre las otras centrales eléctricas de país generarán una cantidad de gases dañinos que será casi el doble de la actual. Después de 2009, Lituania será el único de los países nuevos de la UE que carecerá de permisos de emisión. Todo esto afectará negativamente a la industria y al conjunto de la economía, así como a los usuarios privados. Se prevé que los precios de la electricidad subirán hasta un nivel que será el doble del actual, o más aún.
El uso creciente de fuentes de energía fósiles aumentará las emisiones en unas cinco millones de toneladas anuales. Por tanto, Lituania espera recibir una exención que corresponda aproximadamente a las normas del sistema de comercio de derechos de emisión para los permisos anuales de emisión no vendibles, hasta que se construya una nueva central. El paquete sobre cambio climático es extremadamente importante y delicado. Entiendo que cada país tiene sus propios retos y características. Sería muy triste que las solicitudes de exención alterasen este documento tan frágil, que es tan necesario para Europa y para todo el mundo. Sin embargo la situación de Lituania es verdaderamente dramática, y también única, ya que no tenemos contacto con la red eléctrica occidental. Animo a los participantes en el diálogo a tres bandas a que tengan esto en cuenta.
John Bowis
Señor Presidente, los ojos y las mentes están centrados en las cuestiones clave y por eso pienso que estamos haciendo progresos. Pero, Ministro y Comisario, no han escuchado hoy la voz que considero que deberían escuchar, y que no es otra que la de los países pobres. Algunos de nosotros acabamos de regresar de la reunión de la Zona ACP (África, Caribe y Pacífico) en Papúa Nueva Guinea y sabemos que los países con bajos ingresos son las grandes víctimas de nuestro crecimiento pretérito y que necesitan nuestra ayuda.
Las islas del Pacífico están literalmente hundiéndose bajo las olas. El calentamiento global ha traído enfermedades nuevas a la región, como los mosquitos portadores de malaria y dengue. Hemos regresado para encontrar misivas de las regiones periféricas marítimas de Europa en las que se nos cuenta algo parecido. Esperan desesperadas que actuemos y les ayudemos también a ellas.
En la reunión de la Zona ACP hemos analizado las consecuencias de ser incapaces de impedir y de gestionar el cambio climático. Incluso aunque alcancemos nuestro segundo objetivo, eso implica una reducción del 25 % en la disponibilidad de agua; significa un descenso del 10 % en el rendimiento de las cosechas; equivale a otros cincuenta millones de personas afectadas por la malaria; se traduce en otros diez millones de individuos expuestos a las inundaciones costeras; traería un incremento dramático de enfermedades respiratorias, cardiovasculares e infecciosas, cáncer de piel y problemas oculares.
Si fracasamos, fracasamos. Sus enfermedades ya son nuestras enfermedades. Su migración se convertirá en nuestra migración. Su desesperación podría traernos desesperación cuando se derramen a través de nuestras fronteras, y es tanto por su bien como por el nuestro que debemos ayudarles a progresar, y de manera rápida.
Britta Thomsen
(DA) Señor Presidente, Comisario, Señorías, permítanme que comience dando las gracias a nuestro ponente, el señor Turmes, por su admirable labor en relación con la Directiva sobre energías renovables. De igual manera, quiero agradecer su trabajo a los distintos secretariados, asesores y asistentes del Parlamento. Por desgracia, no nos resultó posible concluir las negociaciones con el Consejo anoche, incluso pese a que, del lado del Parlamento, esperábamos conseguir un acuerdo y estábamos dispuestos a hacer concesiones. Sin embargo, como saben, son necesarios dos para bailar un tango, al igual que son necesarias dos partes para alcanzar un acuerdo. Como ponente del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo sobre esta Directiva, he intentado presentarme aquí esta mañana con un paquete completamente negociado. Un paquete que claramente presentase nuestras huellas dactilares. Esta Directiva revolucionará la política energética de Europa. Nos permitirá acabar con más de cien años de dependencia del petróleo y del gas. Una dependencia que ha dañado nuestro medio ambiente y que ha originado guerras, tensiones y desigualdades en todo el mundo. Por tanto, es crucial que ahora ultimemos los detalles de este acuerdo.
Ya hemos garantizado que se introducirá unos criterios de sostenibilidad nítidos y firmes para la producción de biocombustibles para nuestros coches. Nos hemos asegurado de que el elevado consumo de energía en los edificios será restringido y de que los fabricantes de turbinas eólicas y de placas solarse recibirán la garantía de que Europa invertirá en energías renovables. El último escollo es que apoyamos los objetivos vinculantes para 2020. El problema es que un Estado miembro individual está bloqueando el acuerdo. Todo lo que puedo hacer, por tanto, es hacer un vigoroso llamamiento al Consejo para que reevalúe su posición de modo que permita a Europa obtener el acuerdo energético que tanto necesitamos.
Gunnar Hökmark
(SV) Señor Presidente, una de las tareas más importantes de la Unión Europea y de Europa es garantizar que obtenemos un compromiso internacional para tomarnos en serio los objetivos globales relacionados con la política climática. También será una de las tareas más relevantes de la Presidencia sueca el asegurarnos de que alcanzamos este compromiso internacional en la conferencia de Copenhague.
Considero que, al debatir estas cuestiones, puede ser importante recordar que el éxito en Copenhague, con un amplio compromiso internacional, significa mucho más que los distintos detalles del paquete que ahora estamos debatiendo. Por eso es tan importante asegurarnos de que disponemos de un paquete sobre el cambio climático que cumple los objetivos que hemos establecido.
Creo que es importante que seamos pragmáticos en lo relativo a los diversos medios. Si somos pragmáticos en este aspecto y al mismo tiempo conseguimos alcanzar los objetivos, también garantizaremos la obtención de un amplio apoyo para lo que tiene que ser hecho y garantizar que los distintos Estados miembros tienen la voluntad perdurable de estar a la altura de los distintos compromisos realizados. Eso es lo importante, y esa es la perspectiva desde la que estamos siguiendo adelante con esfuerzos de distinto tipo.
Quiero subrayar que debemos ser claros en una cosa, y es que siempre debemos dejar espacio para las iniciativas que producen los mejores resultados. Esto significa que debemos permitir las inversiones en otros países en los que los resultados son mejores. Esto no significa exigirnos menos a nosotros mismos, pero resulta esencial darnos cuenta de que debemos centrarnos en lo que podemos hacer para ayudar a otros países.
Finalmente, los recursos que ahora han sido puestos en circulación por medio de subastas deberían devengarse a los Estados miembros para medidas en los distintos países.
Dorette Corbey
(NL) Señor Presidente, las emociones están desatadas ahora que estamos dando los últimos toques al paquete sobre cambio climático. Algunos argumentan que el clima debería esperar, en cualquier caso hasta que la crisis haya terminado, pero esa no es una buena idea. En primer lugar, es absolutamente vital que actuemos de inmediato para impedir el calentamiento global, del que se dice que es más rápido de lo previsto. En segundo lugar, nos estamos quedando sin petróleo. Verdaderamente necesitamos avanzar hacia un suministro de energía sostenible. En tercer lugar, una política climática eficaz es un buen instrumento contra la recesión.
Las inversiones en energías sostenibles, en infraestructura para energía ecológica y para la eficiencia energética de los edificios generan millones de empleos, y esto no es algo que se pueda desdeñar. No hace falta decir que debemos asegurarnos de que el empleo en el sector siderúrgico, en el sector papelero y en el sector de la automoción no se vaya al extranjero. En las circunstancias actuales, el paquete se mueve en la dirección correcta, aunque debemos asegurarnos de que no se convierta en algo vacío de contenido.
En cualquier caso, podemos estar satisfechos con el acuerdo sobre la Directiva sobre combustibles. Una reducción del 10 % en las emisiones de CO2 basada en un análisis "del pozo a la rueda", envía un mensaje positivo y potente, ciertamente en unos tiempos en los que las empresas petroleras cada vez gastan más energía en la producción de gasolina y diesel. La Directiva sobre combustibles da un impulso notable a las reducciones de las emisiones en todo el mundo, la incineración, un mayor uso de la electricidad en los transportes por carretera y optar por biocombustibles más eficientes que cumplen requisitos estrictos de sostenibilidad. Haciendo esto, Europa establece el estándar. También en los EE.UU. han sido adoptadas iniciativas similares, y ya se vislumbra la era post petróleo.
Karl-Heinz Florenz
(DE) Señor Presidente, muchas gracias a la Comisión y también al Consejo por habernos presentado este paquete sobre el clima. No creo que en él deba cambiarse una sola cifra, un objetivo ni un porcentaje. Sin embargo, Presidente en funciones del Consejo, me queda claro que disponemos de poco tiempo. Ni tan siquiera tengo tiempo para responder en dos minutos.
Quiero analizar un punto que les resultará familiar: quiero atraer la atención de la Unión Europea sobre la cuestión de si realmente deberíamos comenzar este procedimiento de subastas altamente determinado en 2013, cuando sabemos muy bien que nuestros amigos estadounidenses y que nuestros amigos de la India y China aún no dispondrán de estos instrumentos. Propongo que estos Reglamentos sean adoptados en el II Protocolo de Kyoto o en Copenhague, y que comencemos esta subasta en Europa el día en que san aprobadas las conclusiones de Copenhague o el Protocolo de Kyoto.
Por favor, no se lleven de las empresas europeas el capital que no obtienen de los bancos actualmente. Necesitamos ese capital para disponer de financiación. Queremos esto en particular, y para 2012. Creo que es perjudicial para nosotros en la UE sacar nuestra industria al mercado global con unos zapatones mientras que nuestros amigos americanos van con zapatillas en la India. Eso no es justo. No se debe permitir. Todos debemos llevar un calzado similar. Soy muy vehemente al respecto, precisamente así se consiguen los objetivos.
Me parece bastante obvio que también necesitamos dinero para compensaciones fuera de Europa en los mercados latinoamericanos. Eso no se discute en absoluto. Sin embargo, deberíamos disponer de unas herramientas para el comercio de derechos de emisión que permitiesen que las industrias estuviesen en igualdad de condiciones. Apoyo esto, sin cambiar ni un solo parámetro. Quería repetirlo porque hay personas en esta cámara que insinúan que queremos cambiar los objetivos. Señor Dimas, no queremos eso.
Åsa Westlund
(SV) Señor Presidente, después de todo el Consejo y el Parlamento están negociando actualmente el paquete sobre cambio climático. Aunque sería un logro fantástico para la cooperación si pudiésemos tenerlo a punto antes de Navidad, debo decir que me preocupa la dirección que han tomado las negociaciones. De acuerdo con las últimas investigaciones, necesitaríamos reducir las emisiones bastante más de la cantidad establecida por el paquete sobre cambio climático. Sin embargo, el Consejo de Ministros, y en particular una serie de gobiernos conservadores en él representados, siguen adelante con la intención de frustrar el paquete.
Además, como sueca, me apena comprobar que el Gobierno sueco, controlado por los conservadores, es uno de los principales actores que impiden a la UE progresar en lo relativo al paquete sobre el cambio climático. Por varias razones, la mayor parte de la reducción de las emisiones de la UE debe tener lugar en territorio europeo: en primer lugar, porque tenemos la responsabilidad moral de reducir nuestras propias emisiones; en segundo, porque si nos adelantamos y mostramos que unas emisiones reducidas son compatibles con un alto crecimiento económico, podemos hacer que otros países se adhieran al acuerdo internacional sobre el cambio climático; en tercer lugar, porque debemos tener preparado un incentivo si nuestra industria va a desarrollar la nueva tecnología ecológica requerida para que podamos ser competitivos en el futuro.
Por tanto, insto al Parlamento a que se oponga a la postura del Gobierno sueco y a que reafirme que el grueso de la reducción de emisiones debe producirse en Europa; y también a que una proporción de los ingresos del régimen de comercio de emisiones debería destinarse a los países en desarrollo. Entonces seremos creíbles, y entonces podremos obtener un acuerdo internacional sobre el clima en Copenhague el próximo otoño.
Paul Rübig
(DE) Señor Presidente, quiero dar las gracias al Presidente en funciones del Consejo, el señor Borloo. En los próximos meses, van a combatir ustedes el desempleo y la pobreza. Por tanto, necesitamos un paquete sensato. No necesitamos una asignación libre de hasta el 100 % en la industria afectada por la fuga de dióxido de carbono; necesitamos una asignación total, y la necesitamos ex ante los sistemas de referencia. Para aquellos negocios que no corren peligro de fuga de dióxido de carbono, pienso que la solución 20/20 es la mejor, así que podemos empezar con incrementos del 20 % y también alcanzar el objetivo con incrementos del 20 %.
También queremos que las pequeñas y medianas empresas queden exentas en este aspecto, es decir, en particular las empresas con 25 000 toneladas, que van a ser aumentadas a 50 000 toneladas. Entonces aún tendríamos fuera el 80 % de las PYME, que genera solo el 27 % del CO2. Debemos hacer un esfuerzo para mantener el dinero en estos negocios, sin gravarlo ni enviarlo al exterior. Necesitamos con urgencia dinero para que nuestros negocios puedan fomentar la innovación y la investigación. Por favor, garanticen que sea posible disminuir la depreciación, se modo que las empresas puedan invertir en estas áreas con rapidez y en el momento oportuno.
También necesitamos una fórmula en el acuerdo internacional que especifique hasta el 30 % y no el 30 % como cifra absoluta. Y necesitamos una idea clara de lo que debe contener un acuerdo internacional. En el caso de las bombas de calor, pediría que realmente nos asegurásemos que las bombas aire-aire sean también incluidas porque de esa manera, junto con la energía solar, evitaríamos generar una gran cantidad de CO2.
También solicito que hagamos obligatorios los estándares internacionales de seguridad nuclear para la industria atómica europea y que contemos con reguladores independientes en Europa que también puedan participar en la toma de decisiones en otros Estados miembros para garantizar la seguridad en este ámbito.
Gyula Hegyi
Señor Presidente, muchos de los nuevos Estados miembros, como Hungría tras la década de los ochenta y el colapso de la vieja industria, redujeron sus emisiones de gases de efecto invernadero. Debido a ese proceso, una sexta parte de la población húngara -aproximadamente un millón de personas- perdió su empleo. Dado que la referencia para la reducción en la propuesta actual es 2005 y no 1990, algunos antiguos Estados miembros podrían aumentar sus valores de emisión sin consecuencia alguna. Esto es tremendamente injusto para los nuevos Estados miembros. Tras las pérdidas en nuestra economía, necesitamos una compensación justa.
La calefacción urbana es un asunto principalmente social en muchos Estados miembros. La decisión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, que concede subvenciones para esta calefacción en el régimen de comercio de derechos de emisión resulta esencial para nosotros, y debemos conservar este acuerdo también durante el diálogo a tres bandas.
Creo que la utilización de la captura y del almacenamiento de dióxido de carbono debería ser juzgada por el mercado y por la competencia. Al tratarse de una tecnología muy nueva y cara, debemos ser más cautelosos antes de subvencionarla con dinero público.
Mi última consideración es que sin un sistema de sanciones adecuado, todo el paquete será un fracaso. Si no obligamos a los Estados miembros a mantener los límites de emisión, todos nuestros esfuerzos habrán sido en vano. Por eso, apelo al Parlamento para que insista en que deberíamos mantener nuestros acuerdos relativos al sistema sancionador, porque sin este el paquete no funcionará.
Presidente
Señorías, presten atención, por favor. Aunque estamos cerca del final de este debate, voy a tener que interrumpirlo por motivos que entenderán. El siguiente punto es la sesión formal de las 11.30 horas con el Dalai Lama; a su término continuaremos con este debate. En mi lista solo quedan dos oradores, además de quienes deseen hablar por el procedimiento de intervención incidental, y los representantes del Consejo y de la Comisión. Una vez terminemos de debatir el estado de las negociaciones del paquete sobre cambio climático y energía, procederemos a votar como de costumbre.
(El debate se suspende a las 11.30 horas para la sesión formal)
