Libro Verde «Hacia una Europa sin humo de tabaco: opciones políticas a escala de la UE» (debate)
Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Florenz, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre el Libro Verde "Hacia una Europa sin humo de tabaco: opciones políticas a escala de la UE".
Karl-Heinz Florenz  
ponente. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, me complace que la Unión Europea debata de nuevo el consumo de tabaco. Sólo en mi país mueren a diario 350 personas a causa del consumo de tabaco, de modo que ya es hora de que la cuestión se aborde a escala europea. Me alegro enormemente de que el comité decidiera lanzar una iniciativa europea para seguir promoviendo la prohibición de fumar en restaurantes, cafés, bares y edificios públicos. Creo que es el enfoque correcto.
Queda por debatir si es necesario que haya una legislación europea o una a escala nacional que luego se aplicara en el marco europeo. Los que todavía creen que no sería necesario deben tener presente que, con relación a la Directiva marco relativa a la calidad del aire ambiente que aprobamos aquí hace unas pocas semanas, argumentamos sobre si aceptaríamos 20 ó 25 ppm de partículas finas en el aire. Señor Comisario, la cifra para un bar medio es de 540 g, y después de la medianoche, en el "Aviateur", un bar popular de esta zona, es de 1 730 g, de manera que puede apreciar las grandes diferencias existentes y lo necesario que es tomar medidas.
Otro punto de gran importancia que me preocupa desde hace muchos años son los aditivos. Incluso en la actualidad, es posible que los cigarrillos contengan 600 aditivos, y entre 70 y 80 de ellos están en la "lista roja". Son sustancias sumamente tóxicas, cancerígenas, que pueden dañar la fertilidad de los jóvenes y convertirles en adictos. Estas sustancias requieren un escrutinio intenso y crítico, cuyo coste debe, desde luego, correr a cargo de los fabricantes. La idea del Comisario Kyprianou de tener que gastarse hasta su último centavo en las pruebas que ha hecho necesarias esa industria es deplorable. Por consiguiente, la cuestión de los costes debe resolverse planteándola firmemente ante la Comisión. Creo que esto desvelará muchos de los principales ingredientes patógenos de los cigarrillos. No obstante, los cigarrillos siguen siendo peligrosos.
Para mí, otro punto importante es la cuestión de si, a largo plazo, podemos conseguir que la industria pague algunos de los gastos que origina el tabaco. Por lo que sé, hemos incluido la responsabilidad de los productores en muchas áreas: si por un defecto que tiene nuestro vehículo acabamos en una zanja, el fabricante es quien debe correr con los gastos.
Señor Comisario, me gustaría que hiciera todo lo posible para iniciar esta redistribución de los gastos entre los fabricantes de los productos del tabaco, porque, bien pensado, mi país gasta 50 000 millones de euros en la recuperación de los afectados. ¿Por qué debe participar en eso alguien que nunca ha tenido un cigarrillo en la mano? Es muy injusto, y me gustaría que los componentes de esta Cámara con conciencia social trabajaran con ahínco en este asunto. Los costes deben transferirse a quien corresponde, es decir, a los que los han originado: los productores. Por supuesto que ya se encargarán después de repercutir tales gastos a otros. Lo comprendo; así funciona la economía social de mercado.
Cada año mueren en Europa miles de personas a causa del consumo de tabaco. Por consiguiente, debemos implantar normas adecuadas y estrictas.
Markos Kyprianou
Miembro de la Comisión Europea. - Señor Presidente, antes de nada, me gustaría empezar felicitando y dando las gracias al ponente, el señor Florenz. A mi juicio, él y otros colegas de esta Cámara recordarán que justo el primer día de mi audiencia en el Parlamento Europeo -que, por cierto, presidió él mismo- me comprometí firmemente a lograr una Europa sin humo de tabaco.
Considero que lo estamos consiguiendo pausada y gradualmente. Me gustaría agradecer al señor Florenz su trabajo y dedicación, así como su compromiso con esta causa. Asimismo, a título personal, me permito, señor Presidente, desear al señor Florenz un feliz cumpleaños. Me he enterado de que ayer fue su cumpleaños. Me abstendré de desvelar su edad, ya que no quiero causar un problema interinstitucional, pero me gustaría desearle que cumpla felizmente muchos más.
Desearía declarar que somos testigos de una tendencia y una mejora significativa en cuanto a los espacios libres de humo en la Unión Europea, en comparación con la situación que vivíamos hace tres años, cuando sólo Irlanda y, si no me equivoco, Italia, acababan de introducir estas prohibiciones. Ahora contamos con un número mucho mayor de Estados que han adoptado estas prohibiciones más globales, incluso algunas con varias excepciones: pero, trataré este punto en un minuto. No obstante, estimo que para lograrlo necesitamos un esfuerzo conjunto por parte de la Comisión, los Estados miembros y -lo más importante- del Parlamento Europeo. Diré que la contribución del Parlamento a la Directiva sobre los productos del tabaco fue de vital importancia y me gustaría considerar el informe de hoy como un apoyo a las políticas sobre espacios libres de humo.
También me complace que el informe adopte un planteamiento muy positivo y constructivo con respecto al Libro Verde de la Comisión, en particular en lo que se refiere a respaldar la opinión de la Comisión de que sólo una prohibición generalizada de fumar podrá proteger adecuadamente la salud de los ciudadanos y los trabajadores. Hemos de ser francos a este respecto. En primer lugar, una prohibición global del tabaco protege contra el tabaquismo pasivo, constituye una traba para las personas -especialmente los jóvenes- para empezar a fumar y un incentivo para que muchos abandonen el tabaco. Crea -y esto representa un factor importante- una situación de igualdad entre los diferentes operadores, especialmente en la industria del ocio, porque, con el fin de que las excepciones resulten útiles, tienen que prever habitaciones separadas cerradas, presión negativa y sistemas de ventilación diferentes -todo esto implica un cierto coste que no pueden asumir todos los operadores. Además, crea efectivamente una mejor situación de igualdad, que también resulta más fácil imponer cuando no existen excepciones. Tenemos pruebas de la Unión Europea y también de otras jurisdicciones que han impuesto estas prohibiciones antes que nosotros de que no se han registrado efectos negativos en el sector de la hostelería. En realidad, los ingresos ascendieron en muchos casos.
Ahora, para mí, lo que prima es el resultado. Es lo que estamos intentando conseguir. En mi opinión, el procedimiento que emplearemos para conseguirlo no es lo importante -ya sea una ley europea, nacional o regional en algunos casos-; lo que debemos hacer es lograr el objetivo. Estoy dispuesto y estaré deseando aceptar un enfoque gradual, siempre que, al final y no dentro de mucho tiempo, el objetivo sea la introducción de una prohibición generalizada.
¿En qué situación nos encontramos ahora? Me gustaría mencionarlo. Ya disponemos de prohibiciones totales en Irlanda y el Reino Unido, en todo el país. En Suecia, Italia, Malta, Lituania, Estonia y Finlandia ya han impuesto prohibiciones de fumar bastante minuciosas, incluso con excepciones en cuanto a las habitaciones cerradas, como dije antes, con sistemas de ventilación separados. Francia siguió este planteamiento de dos fases, así que a partir del año que viene estará en la misma situación. Luego tenemos las mismas restricciones, pero con más excepciones por lo que se refiere a los lugares de recepción, en Bélgica, España y los Países Bajos. También, en países como Alemania y Austria, donde las iniciativas están en curso, hemos procedido a reforzar la normativa de lucha contra el tabaquismo vigente.
Como saben, hemos presentado un Libro Verde. Hemos efectuado una consulta, un debate en el Consejo y ahora, con la contribución del Parlamento Europeo, estoy planeando reunirles a todos para decidir cuál será el próximo paso a nivel europeo y qué medida tomar. Tenemos igualmente compromisos de conformidad con la obligación internacional del Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco. Todos ellos se reunirán para decidir cuáles deben ser los siguientes pasos.
Pasaré a otro punto del informe: la Directiva sobre los productos del Tabaco, que creo que es un asunto importante. Más adelante, este mismo año, elaboraremos un segundo informe sobre la aplicación de esta Directiva, en que se analizará el estado de aplicación de la Directiva y se determinarán los ámbitos que garantizan futuras modificaciones. Éste último tratará y se basará en el primer informe. Algunos asuntos que figuran en el informe de hoy se incluirán en el nuestro, por ejemplo, los referentes a la normativa sobre los ingredientes del tabaco, las obligaciones de etiquetado para los productos del tabaco y la responsabilidad de los productos y los productores.
Me gustaría mencionar dos puntos. Uno es la cuestión de las advertencias gráficas. Como saben, hemos creado un banco de datos con diferentes fotografías e imágenes que pueden emplearse como advertencias gráficas. Sin embargo, he de admitir que resulta muy desalentador el hecho de que muy pocos Estados miembros lo hayan aprovechado. Lo lamento verdaderamente. A modo de ejemplo, -estoy revisando mis notas- hasta ahora sólo Bélgica las ha introducido. Rumanía lo hará a partir del próximo año y luego, el Reino Unido, también durante el mismo año. Cuento con los compromisos de los Gobiernos finlandés y letón, que tienen previsto introducirlas en un futuro próximo; esto ocurre después de numerosos llamamientos y de instar a los Estados miembros a introducirlas.
Muchos países extracomunitarios, como Suiza y Nueva Zelanda, han firmado contratos de licencia con nosotros para poder utilizar las imágenes y las propuestas. Por eso, en mi opinión, la situación en la Unión Europea es muy decepcionante y, por ende, estamos contemplando muy seriamente la posibilidad de modificar la Directiva pertinente y crear una obligación vinculante para el uso de las advertencias gráficas. Considero, asimismo, muy interesante la propuesta del Parlamento de poner las imágenes en ambas caras del paquete y es algo que estudiaremos.
Por ultimo, cabe señalar que la prohibición de la publicidad del tabaco se aplica en todas partes. Tuvimos problemas con algunos Estados miembros. Sin embargo, nos las arreglamos para solucionarlo -en algunos casos mediante acciones judiciales, en otros haciendo uso de la persuasión-, pero ahora se aplica por igual en todas partes. Un aspecto específico que me gustaría mencionar es la iniciativa que adoptamos recientemente para convencer a países extracomunitarios de que prohíban que la industria tabacalera patrocine competiciones de Fórmula 1.
Como saben, no tenemos competencia jurídica extraterritorial. Por otro lado, como estos acontecimientos se retransmiten en Europa, los ciudadanos europeos pueden verlos y, en consecuencia, afectan a los jóvenes de aquí y socavan las legislación y las políticas europeas en este ámbito. De ahí que me haya puesto en contacto con los representantes del sector privado pertinentes y con los respectivos países que aún permiten -sólo son tres- el patrocinio por parte de empresas tabacaleras y que acogen la celebración de competiciones de Fórmula 1. Con suerte, pronto obtendremos algunos resultados positivos, pero seguiré ocupándome de este asunto.
Una vez más, me gustaría dar las gracias al ponente y también a los diputados al PE, que están muy comprometidos con este esfuerzo. Para mí, y lo llevo diciendo desde el primer día, resulta muy frustrante que en la Unión Europea, que tiene los niveles más altos de educación y estilo de vida, la gente todavía muera a causa de enfermedades que se pueden prevenir. Más de 600 000 personas mueren por enfermedades asociadas al tabaco. Considero que es un estilo de vida en el que podemos fomentar el cambio.
Marianne Thyssen
en nombre del Grupo PPE-DE. - (NL) Señor Presidente, señorías, hace exactamente 20 años que, como asesora jurídica de la oficina del Secretario belga de Estado para la Salud, tuve la oportunidad de redactar los reglamentos que condujeron al primer Decreto nacional por el que se prohibía fumar en los lugares públicos en la entonces Comunidad Europea.
Señorías, tengo la sensación de que, con la resolución que vamos a votar mañana, desempeñamos una especie de función pionera también en este campo. La iniciativa del Libro Verde y el excelente informe del señor Florenz sin duda nos han abierto el camino. Cualquiera que lea la resolución puede llegar a una única conclusión: el Parlamento Europeo opta de aquí en adelante por una política de tolerancia cero en materia de consumo de tabaco.
Es necesaria una prohibición inmediata de los aditivos perjudiciales, al igual que una aplicación eficaz de la responsabilidad vinculada al producto en relación con los fabricantes de tabaco: he aquí ejemplos de secciones que hablan por sí mismas. Necesitamos también una prohibición sin restricciones del consumo de tabaco en los lugares públicos, los transportes y los lugares de trabajo cerrados, incluidos los establecimientos de restauración.
A este respecto, sin embargo, mi grupo cree que deben tenerse en cuenta las decisiones adoptadas recientemente en varios Estados miembros que requieren un alto nivel de inversión -que todavía no se ha dado por perdida- en diversos sectores. Aunque deben tenerse en cuenta, nuestro objetivo máximo a más largo plazo -que debe perseguirse conscientemente y sin vacilación- ha de ser una prohibición sin restricciones del consumo de tabaco que abarque también estos lugares.
En esta cuestión navegamos con un viento totalmente favorable. Si lo que refleja el Eurobarómetro y otras encuestas es cierto, contamos con el pleno apoyo de la gente. Si hay alguien que dude aún de la necesidad de intervención, deseo señalar que, estadísticamente, desde que llegamos aquí a Estrasburgo el lunes por la tarde, unos 480 europeos habrán muerto debido al tabaquismo pasivo.
Señorías, tenemos que adoptar medidas en esta materia. Mi grupo tiene la intención de dedicar el máximo esfuerzo a esta lucha, y también de apoyar todas las campañas contra el tabaquismo.
Glenis Willmott
en nombre del Grupo del PSE. - Señor Presidente, el Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer examinó recientemente todas las pruebas disponibles sobre la relación entre el humo indirecto y el cáncer. Para dicho fin, la Organización Mundial de la Salud convocó una comisión independiente de científicos procedentes de doce países, que concluyeron que el humo indirecto es cancerígeno y que la exposición al humo de otras personas aumenta entre un 25 y un 30 % -una cifra bastante asombrosa- el riesgo de cáncer de pulmón en los no fumadores.
No hay duda de que, en los lugares públicos y de trabajo cerrados, la gente tiene el derecho a protegerse del humo de otros. Recuerden que la mayoría de la población no es fumadora. El mejor modo de abordar este problema es mediante una normativa antitabaquismo general aplicable en los Estados miembros que incluya una prohibición en todos los lugares públicos y de trabajo.
Por lo tanto, no estoy de acuerdo con la enmienda 3 del señor Florenz, en la que pide excepciones limitadas. Cualquier excepción ha de mantenerse al mínimo.
Tampoco estoy de acuerdo con su enmienda 2, según la cual se suprimiría una propuesta de modificación de la Directiva marco relativa a la seguridad y la salud en el trabajo, por la que se obliga a todos los empleadores a asegurarse de que el lugar de trabajo está libre de humo de tabaco. Los empleadores tienen la responsabilidad de proteger la salud de sus trabajadores. Además, me opongo a cualquier sugerencia de que se concedan excepciones a los bares o tabernas que no sirvan comida. Esto no sólo perjudica a los empleados, sino que conduciría a desigualdades en la salud. Por ejemplo, en el Reino Unido, las tabernas en las que no se ofrece comida representan la mitad del total en zonas desfavorecidas, mientras que sólo son una cuarta parte en zonas más acomodadas.
Pienso igualmente que las medidas de sensibilización sobre los peligros de fumar son fundamentales. Establecer unas advertencias de mayor tamaño y destacadas forman parte de esta sensibilización y, por lo tanto, no puedo respaldar la enmienda 6, según la cual se suprimiría el apartado 16, referente a esas imágenes.
En mi opinión, estaríamos de acuerdo en que hemos de actuar para contribuir a apartar a los jóvenes del tabaco. Cuanto más jóvenes sean al empezar a fumar, más difícil les resultará parar después. Por consiguiente, instaría a que se apoyara el apartado 4 del informe, que se dirige a reducir el número de jóvenes fumadores en un 50 % para 2025, y a que se rechazara la enmienda 1 del señor Florenz, que pide la supresión de este apartado.
Fumar es causa de numerosos problemas de salud en la población, tanto entre los fumadores como entre los no fumadores, y sé que algunos colegas consideran que el uso del snus es una alternativa mejor. Sin embargo, me es imposible respaldar medidas que puedan conducir a un uso más extendido del snus, ya que éste acarrea sus propios problemas de salud, incluido el cáncer oral. No tiene sentido sustituir un riesgo para la salud por otro.
Por último, si nos tomamos en serio el mejorar la salud de los ciudadanos, hemos de alentar a todos los Estados miembros a introducir las medidas necesarias para hacer que "una Europa sin humo" se convierta en realidad. Me permito simplemente sugerir que hacer cumplir la prohibición aquí, en nuestros edificios del Parlamento, constituiría ya un gran punto de partida.
Jules Maaten
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, el calendario del Libro Verde de la Comisión y del informe del señor Florenz es excelente. Ya iba siendo hora, realmente, de que la Unión Europea volviera a ocuparse del tema del tabaco, rodeado de silencio desde hace mucho tiempo.
El informe del señor Florenz se centra, con gran acierto, en el consumo de tabaco entre los jóvenes y en los efectos perjudiciales del tabaquismo pasivo en los lugares de trabajo, los edificios públicos y los establecimientos de restauración. En relación con los jóvenes, las investigaciones indican que un 90 % de los fumadores empiezan a fumar de niños, antes de los 18 años. Estoy muy satisfecho con los ambiciosos objetivos del informe para reducir significativamente el consumo de tabaco en este grupo de edad. Después de todo, los jóvenes son susceptibles de sentirse presionados por sus iguales y, además, los efectos perjudiciales sobre la salud son mayores en este grupo.
Por lo tanto, espero que los Estados miembros -que piensan, desde luego, que ellos pueden hacerlo todo mejor por sí solos y que bajo ningún concepto debemos intervenir demasiado- respondan a la petición de esta Cámara para que se comprometan a reducir a la mitad los efectos perjudiciales del consumo de tabaco entre los jóvenes para 2025, de modo que emprendan realmente acciones a través de acuerdos mutuos.
Con respecto al tabaquismo pasivo y la prohibición del consumo de tabaco en general, un firme principio liberal afirma que la libertad personal acaba donde empieza la de los demás, y ¿cómo se puede ilustrar más claramente este principio que oponiéndose al tabaquismo pasivo? El tabaquismo pasivo causa graves daños a la salud pública y ocasiona gastos a la economía europea. Cada año, más de 79 000 adultos mueren en los Estados miembros de la UE a consecuencia del tabaquismo pasivo, y hay pruebas de que la inhalación pasiva en el lugar de trabajo causó 7 000 defunciones en la Unión Europea en 2002, mientras que la exposición al humo ajeno en el hogar fue responsable de otras 72 000 defunciones.
Desde luego, países como Irlanda, Escocia e Italia tienen ya una amplia experiencia en este tipo de prohibición, y es una experiencia positiva en su totalidad. Las observaciones realizadas en estos países -incluidas las de personas que se mostraban muy escépticas sobre este tipo de medidas- son a la larga positivas. Por lo tanto, resulta tentador promulgar también una prohibición del consumo de tabaco a escala europea.
Recientemente, en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, esta Cámara decidió votar en contra de imponer una prohibición europea del consumo de tabaco en este momento, y optó en cambio por dejar tales medidas en manos de los Estados miembros. Pienso que es una decisión acertada, puesto que una medida tan polémica debe tomarse, por el momento, lo más cerca posible del ciudadano, es decir, a escala del Estado miembro o regional. Por consiguiente, la propuesta realizada por los Estados miembros que ya tienen una prohibición del consumo de tabaco para que se firme de manera voluntaria una carta europea a fin de aportar mayor claridad a los consumidores me parece el máximo que puede lograrse en la actualidad.
Lo que es excelente -y, en este sentido, felicito al Comisario por su Libro Verde- es el fomento del debate que se ha producido indiscutiblemente. La cuestión está en el orden del día de todos los Estados miembros.
Señor Presidente, me gustaría hacer unos comentarios finales acerca de la Directiva sobre los productos del tabaco. El informe del señor Florenz también apunta a la revisión de esta Directiva. Apoyo todo lo que dice el informe acerca de las advertencias gráficas en los paquetes de cigarrillos. Es trágico que sean tan pocos los Estados miembros que las hayan utilizado; personalmente estaría a favor de que se legislara sobre esta cuestión. Es más, debería ser posible usar estas advertencias de otras maneras, por ejemplo, en folletos informativos sobre cómo dejar de fumar como los que tienen en Canadá, que han resultado una experiencia positiva y que yo considero una excelente idea.
Hiltrud Breyer
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, señorías, quisiera desear al señor Florenz un feliz cumpleaños, aunque sea con retraso.
Sabemos que el consumo de tabaco mata. Cada año causa la muerte a 650 000 personas, y otros 79 000 adultos mueren como resultado del tabaquismo pasivo. Estamos encantados con la energía y el compromiso que ha mostrado la Comisión en este asunto y nos complace que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria haya realizado propuestas firmes y claras. Por otro lado, tenemos el respaldo de la mayoría de los ciudadanos. Casi el 70 % de ellos no fuman, la mayoría de los fumadores desean dejar el hábito y el Eurobarómetro muestra claramente que un 86 % de los encuestados quieren que se prohíba el consumo de tabaco en el lugar de trabajo, mientras que un 84 % abogan por la prohibición en lugares cerrados, y el 77 % por la prohibición total en restaurantes.
Estamos, por consiguiente, muy preocupados por las enmiendas introducidas por el ponente, porque la enmienda 3 significaría el debilitamiento definitivo de este sólido informe de nuestra comisión. Básicamente, no es más que una prohibición con excepciones, y todos nosotros sabemos lo que sucede con las excepciones: que se convierten rápidamente la reglas. Tomemos Alemania, por ejemplo, donde hemos observado progresos gracias a las recomendaciones realizadas por Bruselas y al debate a escala europea. Sería nefasto para la UE dejar de abogar por esta causa en nombre de los consumidores en el ámbito de la protección de la salud y que no lográramos que saliera adelante.
Por consiguiente, espero que rechacemos la enmienda 3 mañana y que defendamos una firme protección de la salud europea para que por fin podamos lograr una zona sin humo de tabaco en toda Europa.
Jens Holm
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (SV) Gracias. Sólo en la UE, 650 000 personas mueren al año por consumir tabaco, y 80 000 por tabaquismo pasivo. Estas tristes estadísticas muestran claramente que debemos hacer todo lo posible por combatir el tabaquismo. Karl-Heinz Florenz ha presentado varias propuestas buenas para la adopción de medidas, entre ellas: ajuste de la legislación vigente, advertencias disuasorias en los paquetes de cigarrillos, acciones para evitar que los jóvenes empiecen a fumar, medidas para ayudar a los fumadores que deseen liberarse de su dependencia y, en general, medidas para apoyar a los Estados miembros a combatir el tabaquismo. Son buenas iniciativas. Sin embargo, me opongo a que se transfieran más competencias a la UE en materia de salud pública, en particular, si se tiene en cuenta que los Estados miembros ya están haciendo un buen trabajo.
La prohibición del consumo de tabaco en los bares es un buen ejemplo. Al menos diez países de la UE tienen ya algún tipo de prohibición del consumo de tabaco en restaurantes y bares. Empezó Irlanda en 2004 y se extendió rápidamente a Suecia, Italia, Finlandia, Malta, Bélgica y otros países. Y en muchos otros está en curso. ¿Debemos detener ahora este proceso de dar buen ejemplo y esperar a que esté lista una legislación centralizada de la UE? No, al contrario, lo que es necesario es dejar que los buenos ejemplos sigan difundiéndose. He advertido que el señor Florenz, en su informe, escribe que desea instar a todos los Estados miembros a que introduzcan una prohibición del consumo de tabaco sin restricciones. Un buen planteamiento, puesto que interpreto que significa que no necesitamos dar un rodeo que pasa por la Comisión Europea, aunque seguimos corriendo el riesgo de que lo rechacen los grupos de presión de la industria tabacalera.
En conclusión: ¿no se corre el peligro, después de todo, de quitar con una mano lo que se da con la otra? Estamos instando a las personas a que dejen de fumar, mientras que la UE sigue subvencionando el cultivo de tabaco con una cantidad que supera el millardo de euros al año. Mil millones de euros cada año. Es obvio que estos subsidios deben abolirse. ¡Y cuanto antes!
Koenraad Dillen
en nombre del Grupo ITS. - (NL) Señor Presidente, señorías, no voy a repetir asuntos que ya se han dicho -cuatro minutos para hablar son demasiado preciosos-, pero sí voy a decir que, como la mayoría de los ponentes, recibo con satisfacción las líneas generales de esta propuesta de Resolución . Sólo cabe acoger con satisfacción los programas de información y las medidas preventivas para reducir el número de fumadores entre los jóvenes en los próximos años. Lo mismo vale para las muertes causadas por el tabaco y, en otras áreas, también vale para las muertes en carretera y las causadas por el alcohol. Hasta este punto, me uno al consenso. Al mismo tiempo, debemos seguir siendo razonables.
Del mismo modo que no acabamos con el tráfico debido a los accidentes mortales o a las emisiones de gases tóxicos, ni renunciamos al vino y la cerveza por la cirrosis que padecen algunos políticos, en el caso del tabaco, también, debemos dejar que reine el sentido común y evitar a toda costa la hipocresía. Estoy pensando, por ejemplo, en los apóstoles de la "salud verde" en mi país, que arremeten contra el tabaco, pero que legalizaron las drogas blandas hace algunos años. Señorías, voy a presentar unas cuantas notas marginales a esta resolución.
En principio, la resolución debe seguir contemplando que no se necesita ninguna reglamentación supranacional en esta materia. Europa debe respetar el principio de subsidiariedad de una vez por todas si desea la reconciliación con sus ciudadanos. Para dar un ejemplo, años atrás, una Directiva europea estableció que el tabaco también tenía que etiquetarse -lo cual está muy bien, pero eso despertó la burocracia. La etiqueta tiene que cubrir un 30 % del paquete; 35 % si es bilingüe. Las letras del texto deben ser negras, con un borde negro cuyo espesor debe tener un mínimo de 3 mm y un máximo de 4 mm; la fuente debe ser Helvetica, etcétera, etcétera. Europa quiere imponer dictados en todo, pero nadie entiende por qué se irrita el público en general.
En segundo lugar, señorías, está la hipocresía de las subvenciones a los cultivadores de tabaco, que en una fecha no tan lejana como el año pasado, ascendía a 900 millones de euros anuales. Ahora se ha reducido la cifra a 300 millones de euros, pero es aún muchas veces superior a la suma destinada a la información para inducir a los jóvenes a que dejen de fumar. Hay también un paralelismo con nuestros Estados nacionales: en Bruselas, un paquete de cigarrillos cuesta ahora 4,30 euros, de los que 3,30 constituyen el impuesto especial al Estado belga, que se gasta unos cuantos millones en programas de información contra el consumo de tabaco. Los miles de millones de euros al año de impuestos especiales podrían servir para financiar los gastos sanitarios de la lucha contra el cáncer de pulmón. Perdonen mi cinismo.
Entonces, ¿qué vamos a hacer? ¿Abolir las subvenciones y perjudicar a nuestros agricultores con la importación de productos del tabaco del exterior? Estas preguntas deben, también, responderse, por decirlo con buenas palabras; de lo contrario, se da gato por liebre a los ciudadanos. Lamentablemente, no puedo encontrar ninguna respuesta a estas preguntas.
Por último, intentemos asimismo evitar exageraciones, señorías, ya que el tono didáctico que se emplea a veces me hace sentir náuseas. De hecho, todo el asunto me produce escalofríos. Una Europa sin tabaco. Qué elocuencia. Qué puritanismo Hay que castigar a los pecadores. Evitemos la excesiva estigmatización del 30 % de la población que fuma. No nos convirtamos en "ayatolás anti-tabaco", como me suplicó una vez un Ministro socialista en Francia. Procuremos no caer en lo que pasa en Estados Unidos.
En California hay personas que quieren prohibir a partir de 2009 que la gente fume en su propia casa. ¡Imagínense! ¿Cómo van a hacerlo? ¿Con comandos e informantes? ¿Con detectores de tabaco obligatorios en cada hogar? ¿Es éste el ejemplo que queremos seguir? ¿Vamos a imitarles? ¿Vamos a prohibir la lectura de Simenon porque el inspector Maigret, con su pipa, es un mal ejemplo para los jóvenes?
Seamos razonables. En muchos países europeos -por ejemplo, Italia, Francia, los países escandinavos y también mi propio país- el consumo de tabaco se erradicó de las fábricas y de los restaurantes hace tiempo; una buena iniciativa, sin duda. No necesitaron a Europa para ello. ¡Viva la libertad! Demos a esos restaurantes unos gerentes que quieran disponer de una pequeña zona para los clientes que ocasionalmente deseen disfrutar de un buen puro después de un café o una copa. Pero, ¿quién sabe?, tal vez el café también se prohíba y desaparezca de la Europa del futuro, puesto que la cafeína es adictiva. Quizá sería mejor que la Comisión pusiera a la gente a régimen de pan y agua.
Eija-Riitta Korhola
(FI) Señor Presidente, además de la exposición de los fumadores a los peligros del consumo de tabaco, hay millones de europeos afectados indirectamente. La creación de una Europa sin humo y la prevención del tabaquismo pasivo son dos de las tareas cruciales de la política ambiental y de salud pública de la Unión. Los Estados miembros se han comprometido también a alcanzar esta meta a través del derecho internacional, puesto que, salvo Italia y la República Checa, todos los Estados miembros de la Unión han reconocido como un derecho fundamental la protección a los ciudadanos del humo del tabaco en el Convenio marco de la OMS. Este derecho debe estar protegido eficazmente.
De las opciones presentadas por la Comisión, no creo viable la adhesión al statu quo. Los acuerdos voluntarios no han sido eficaces para proteger a las personas del humo del tabaco. También quisiera agradecer al ponente por defender los recursos jurídicos obligatorios como la manera más eficaz de combatir el problema.
Hemos de proteger a dos grupos en particular: los niños y los jóvenes, por un lado, y los trabajadores, por otro. Sin embargo, no podemos adoptar cualquier reglamento. Tenemos que permanecer dentro de los límites de racionalidad, como corresponde a las competencias que nos confiere la UE. Apoyar una prohibición de la venta de los productos del tabaco a los menores de 18 años, aplicada en todo el conjunto de la UE, es muy diferente de restringir el consumo de tabaco en los vehículos privados en presencia de menores. En tal caso, yo apelaría más bien a la conciencia y la discreción de los padres. No obligue a su niño a que respire aire letal. Los legisladores deben ser cuidadosos en relación con el cumplimiento de unas leyes que es prácticamente imposible vigilar.
Es asimismo necesario destacar la importancia del trabajo preventivo y de diversas campañas. Para proteger a los trabajadores, sin embargo, es totalmente esencial que se implante una prohibición integral del consumo del tabaco en todos los Estados miembros.
También deseo plantear la cuestión de la responsabilidad del fabricante. La Directiva sobre los productos del tabaco debe modificarse de forma que incluya la responsabilidad del fabricante en los casos en que se financien gastos sanitarios a causa del consumo de tabaco. El consumo de tabaco no atañe sólo a los fumadores, porque los cientos de miles de millones de euros de gastos en los que incurre la sociedad como resultado del consumo de tabaco corren a cargo de la mayoría que no fuma. Hacer que las personas se sientan culpables no beneficia a nadie y es, por otro lado, una mala política, pero es necesario presentar los hechos. El consumo de tabaco cuesta demasiado: cuesta vidas.
Gyula Hegyi
Señor Presidente, como ya se ha mencionado antes, cada año mueren 65 000 personas en Europa por enfermedades relacionadas con el tabaco. El número de víctimas del tabaquismo pasivo es también trágicamente alto, alrededor de 80 000 ciudadanos europeos mueren anualmente debido al mal hábito ajeno. Por esta razón, debería acogerse con satisfacción una prohibición generalizada de fumar en lugares públicos y de trabajo.
Nuestra larga lucha contra el tabaco no ha sido en vano. Hace diez o veinte años era normal que la gente fumara en casi todos los sitios: durante reuniones y, en algunos países, incluso en los autobuses. Ahora constituye casi una agresión el simple hecho de encender un cigarro en actos sociales. El éxito de las campañas antitabaquismo nos demuestra que multinacionales como las tabacaleras no son invencibles. Si nos fijamos objetivos claros para el medio ambiente y la salud y, además, podemos movilizar a la sociedad, las ONG y los políticos -no nos olvidemos tampoco de los buenos abogados-, podremos lograr dichos objetivos, paso a paso. Este informe va en la dirección adecuada. Por supuesto, deberíamos mencionar que estamos luchando contra el hábito de fumar, no contra los fumadores.
Marios Matsakis
Señor Presidente, esta propuesta de Resolución es equilibrada, precisa y exhaustiva, y el ponente, el señor Florenz, merece nuestra más sincera enhorabuena por su trabajo.
La única crítica que tengo sobre esta resolución es que ha llegado demasiado tarde. Las pruebas científicas que la sustentan y la indiscutible necesidad de las opciones políticas contenidas en este documento han sido manifiestas para todos durante muchos años. Desgraciadamente, el retraso en conseguir avances significativos hacia la consecución de una Europa sin humo de tabaco habrá provocado cientos de miles de muertes en la UE por causas evitables.
¿A quién hay que culpabilizar por este enorme sacrificio de vidas humanas? Mencionaré sólo dos de las principales partes culpables para que la vergüenza recaiga en las mismas, aunque no de un modo lo suficientemente drástico.
En primer lugar, la industria tabacalera. Ha gastado millones de euros en campañas de mentiras y desinformación. Ha manipulado a los medios de comunicación, a los políticos e incluso a los científicos con el fin de ganar más tiempo, y ha hecho todo esto pura y llanamente por interés económico, a sabiendas de que miles de vidas estaban en juego.
En segundo lugar, los gobiernos y algunos partidos políticos de muchos Estados miembros de la UE. Se han rendido al poder e influencia de los magnates del tabaco y han seguido privando a sus ciudadanos de medidas efectivas para protegerles contra la plaga del tabaco. Se han llegado a suprimir, incluso, medidas sencillas como aumentar los impuestos sobre el tabaco y facilitar el acceso al tratamiento de los adictos al tabaco.
Respaldo una votación con un resultado aplastante a favor de esta resolución y les insto a no olvidar el despreciable comportamiento de aquellos que conscientemente causaron la trágica pérdida de tantas vidas a causa de enfermedades asociadas al tabaco.
Carl Schlyter
(SV) Sñor, Karl-Heinz, mis felicitaciones en su 60 cumpleaños. Me complace ver que sigue tan lleno de vida como cuando era joven. El mejor regalo que le podría hacer el Grupo de PPE-DE es permitir que retire los puntos débiles del informe que ha presentado. Creo que es importante que en él se mencionen los aditivos. Llevamos mucho tiempo pidiendo una legislación sobre el asunto. Los aditivos perjudiciales deben desaparecer, y es un escándalo que la información sea tan escasa. Ahora esperamos, por tanto, que haya una propuesta rápida de la Comisión para eliminar estos aditivos terribles que hacen los cigarrillos aun peores.
Todos tenemos un derecho natural a evitar el consumo de tabaco en nuestros lugares de trabajo, al igual que los niños tienen lo tienen en sus guarderías. El Parlamento hace muy bien en instar a los Estados miembros a que aborden este problema. Si lleva usted a un niño a la escalera que tenemos a la salida del restaurante, seguirá oliendo a humo la media hora siguiente. También quiero mencionar un aspecto que se ha planteado en el debate. Cualquier política sobre el tabaco digna de crédito debe incluir la supresión escalonada de todas las subvenciones, y debemos asegurarnos de que nuestras empresas no menoscaben esta labor con una intensa comercialización en los países en desarrollo. Gracias.
Bogusław Sonik
(PL) Señor Presidente, como muestran las estadísticas, en torno al 30 % de la población sigue fumando a diario. Estoy de acuerdo de manera incondicional con que se proteja a los no fumadores de las consecuencias perjudiciales de inhalar humo de nicotina. Ahora bien, no puedo estar de acuerdo con los métodos jacobinos que propone la resolución. No podemos formular una política represiva para los fumadores que incluya la restricción de sus libertades civiles.
Creo que debemos hacer hincapié en una educación pública amplia y reglamentar el precio de venta con el aumento de los impuestos, un arma eficaz en la lucha contra la adicción al tabaco, como han demostrado algunos estudios científicos. El punto en el que se propone una prohibición del consumo de tabaco en los lugares de trabajo es indiscutible. Sin embargo, pienso que debería ampliarse e incluir la condición de que se garantice que cada entidad debe facilitar a los fumadores un lugar cercano en el que puedan fumar sin dañar a otros. En el contexto actual, este espacio no debe ser una mera manifestación artificial e inútil de promoción de la salud, sino una acción eficaz.
En el tiempo del que dispongo, quisiera referirme a otro problema, consecuencia de la política contra la nicotina seguida por varios gobiernos: el ascenso del contrabando de productos del tabaco falsificados, cuyo atractivo principal es ser más baratos que el producto original. Esto es en la actualidad una de las fuentes más lucrativas de ingresos para los contrabandistas.
Les ruego que tengan presente que estos productos se venden en nuestras tiendas a nuestros ciudadanos. Los que aceptan la venta de este producto no vacilarán en vendérselo a los menores de edad. Por consiguiente, al elaborar una política contra la nicotina, debemos examinar el problema desde diversos ángulos para garantizar que la realidad legal que establecemos ayuda de manera eficaz a resolver los problemas ligados al uso de productos con nicotina.
Karin Scheele
(DE) Señor Presidente, quisiera agregar mi enhorabuena a nuestro ponente. Mi principal preocupación se refiere a la protección de los trabajadores. Me uno a todos los diputados que desean que los Estados miembros respondan con rapidez, y eso es lo que estamos haciendo con esta resolución. Los resultados hasta la fecha indican que ha funcionado en algunos Estados miembros, aunque no en el mío.
Por lo que respecta a la protección de los trabajadores, la cuestión es: ¿qué medidas puede adoptar la Comisión Europea para evitar que se cree una situación en la que haya ciudadanos de primera clase y ciudadanos de segunda clase? ¿Cómo han reaccionado los Estados miembros a este debate hasta el momento? ¿Son partidarios de seguir adelante con la protección de los trabajadores a escala europea y de adoptar medidas y acciones como la prohibición del consumo de tabaco en restaurantes, cafés y bares? La mayoría abordamos el asunto a partir de nuestra propia situación, pero a menudo olvidamos que deberíamos pensar en los trabajadores que tienen que trabajar en tales condiciones.
Holger Krahmer
(DE) Señor Presidente, señorías, creo que no debemos llevar al extremo las competencias de la UE, no sólo con respecto a la protección de los no fumadores, sino también en otros asuntos. ¿De qué estamos hablando aquí en realidad? No cabe duda de que se trata de entablar un debate sobre una posible Europa sin tabaco, no de emprender una cruzada contra las personas que consumen un producto que es legal en Europa. Sin embargo, algunas de intervenciones y muchas de las enmiendas parecen más una guerra santa que el debate que sería propio que mantuviéramos aquí.
Del mismo modo, el informe establecía que esta política debería crear un entorno en el que el consumo de tabaco ya no se considerara normal. No creo que corresponda a los políticos la tarea de enseñar a las personas cómo comportarse o dictarles lo que deben pensar. Debemos ver las cosas en su justa medida al abordar la cuestión de lo que debe y lo que no debe reglamentar la UE.
Los reglamentos que estructuran los sistemas fiscales de cada Estado miembro no son nuestra competencia, y tampoco las prohibiciones en sentido amplio del consumo de tabaco. Dicho en pocas palabras: los Estados miembros no nos han conferido tal autoridad. Aunque hay una tendencia a no fumar en Europa, aprovecharse de ello para adoptar un número excesivo de normas y ganarse la aprobación del público no es manera de hacerlo, en mi opinión. De lo que estamos hablando aquí es casi exclusivamente de prohibiciones. Las prohibiciones suelen aumentar la atracción por el objeto de la prohibición, en especial entre los jóvenes, el grupo que más nos preocupa.
En cambio, debemos encauzar nuestra energía y nuestro dinero para educar a la gente sobre las consecuencias perjudiciales del consumo de tabaco, dirigiéndonos a cada grupo de la forma más individual que podamos. Es la única manera de conseguir que las personas tomen decisiones acertadas a largo plazo.
Anja Weisgerber
(DE) Señor Presidente, señorías, las estadísticas sobre las consecuencias del consumo de tabaco hablan por sí mismas. El señor Florenz hace bien en no cansarse de decir que 650 000 muertes a causa del consumo de tabaco y 80 000 por tabaquismo pasivo le cuestan a nuestro sistema sanitario cada año 50 millones de euros. No debería ser necesario que se debatiera en el Parlamento la protección eficaz de los no fumadores. Por tanto, no se trata de "si se puede hacer", sino "cómo se puede hacer".
Hay varios modelos diferentes de protección eficaz para los no fumadores en Europa. Algunos países, como Suecia e Irlanda, han impuesto una prohibición estricta del consumo de tabaco en restaurantes, cafés y bares, así como en edificios públicos; otros países han establecido exenciones limitadas. Debemos respetar estos modelos diferentes. En principio, por consiguiente, pienso que la protección de los no fumadores es un asunto que corresponde a los Estados miembros.
El ponente propone que Europa debe intervenir en caso de que los Estados miembros no logren proteger eficazmente a los no fumadores en el lugar de trabajo. Sin embargo, en los casos en que se infrinjan estas normas, estoy a favor de que la UE se mantenga en el marco de sus competencias con respecto a la seguridad y la salud en el trabajo.
Defiendo igualmente el reconocimiento de los reglamentos vigentes en los Estados miembros. Deben conservarse los reglamentos vigentes y eficaces en materia de protección de los no fumadores. Los Estados miembros que sirven de ejemplo deben ser recompensados, hemos de reconocer el esfuerzo realizado. Debemos tener en cuenta las diferencias nacionales y las particularidades regionales, caso por caso, y aceptarlas.
En todo caso, éstas deben poder garantizar una protección especial suficiente para los niños y los jóvenes, y para los no fumadores. No deseamos que se diluya la protección de los no fumadores. Así se logrará un alto nivel de protección de la salud al tiempo que la adhesión al principio de la subsidiariedad y la protección de los intereses y diferencias regionales de los Estados miembros.
Catherine Stihler
Señor Presidente, acojo con satisfacción el informe del señor Florenz. Apoyo firmemente las prohibiciones de fumar en lugares públicos a fin de proteger la salud pública y prevenir los riesgos del tabaquismo pasivo.
Me complació que Escocia se adelantara al Reino Unido en la introducción de una prohibición de fumar en marzo de 2006 y me satisface que las prohibiciones se establezcan ahora en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte.
Como ya hace un tiempo que la prohibición escocesa está en vigor, tenemos pruebas de qué tipo de impacto en la salud ha tenido. Cifras recientes de Escocia muestran que, desde que se introdujo dicha prohibición, se ha registrado un descenso del 20 % en los ingresos en el hospital por ataques al corazón.
También seguimos sensibilizando sobre los riesgos para la salud asociados al hábito de fumar. Por esta razón, el 14 de noviembre de 2007, presentaré una declaración por escrito en el Parlamento Europeo para solicitar más investigaciones y recursos para las enfermedades pulmonares obstructivas crónicas, que son dolencias comunes y costosas que afectan al pulmón y en cuya fase avanzada se producen fallos respiratorios crónicos. Son enfermedades no lo suficientemente reconocidas, diagnosticadas o tratadas, a las que el personal sanitario y los ciudadanos en general no prestan la atención necesaria. El incremento de estas dolencias hace que sea más importante, si cabe, que la UE adopte políticas contra el tabaquismo globales y destaca asimismo la importancia del informe del señor Florenz.
Christofer Fjellner
(SV) Muchas gracias. Quisiera empezar por decir que soy esencialmente escéptico sobre la idea de que la UE prohíba el consumo de tabaco en los lugares públicos en toda la Unión. Incluso los partidarios de este tipo de prohibición deben ser conscientes del problema que plantea abordarlo a escala de la UE. En definitiva, esta clase de decisiones son polémicas. Si los ciudadanos averiguan que se han tomado en Bruselas, que las ha tomado alguien no vinculado directamente, creo que aumentará la oposición.
En todo caso, hay cosas que podemos hacer en la UE para reducir los daños causados por el humo del tabaco en toda Europa. Por ejemplo, podemos abolir la incomprensible prohibición del rapé sueco en la UE. Vuelvo a insistir con verdadera obstinación y aprovecho la oportunidad para destacar la experiencia sueca. Tenemos la proporción más baja de fumadores de toda Europa; tenemos la proporción más baja de Europa en enfermedades relacionadas con el tabaco, pero, ¿saben una cosa? A pesar de esto, nuestro consumo de tabaco es casi el mismo que en el resto de Europa, aunque lo que usamos es rapé en lugar de cigarrillos. El hecho es que si el resto de Europa sustituyera los cigarrillos por rapé en la misma medida en que lo hemos hecho en Suecia, 200 000 europeos se librarían del cáncer de pulmón cada año. Por consiguiente, considero inmoral mantener los ojos cerrados.
Lamentablemente, el razonamiento de la Comisión parece ser justo el contrario. Hoy, la Comisión ha impuesto a las islas Åland el pago de multas por un valor cercano a los 20 millones de coronas suecas por no aplicar allí prohibiciones suficientemente eficaces. Y esto a pesar de que el rapé en las islas Åland es un producto tradicional, que también allí ha sustituido a los cigarrillos y salvado vidas. Además, no contenta con esto, la Comisión tiene el valor de afirmar que sus intenciones son buenas y alude a su preocupación por la salud de los isleños. Pero yo he hablado con ellos y me han dicho que se oponen amablemente. En consecuencia, recae sobre la conciencia de la Comisión que el tabaquismo aumente en las islas de tierra Åland. Sin embargo, sé que sigue habiendo diputados aquí que son escépticos y no creen realmente que puede ser así de sencillo, que las estadísticas no son en realidad tan evidentes como digo. Les pido que lleguemos a un compromiso, al menos en un punto, y que voten a favor de la propuesta de Jules Maaten para evaluar los efectos sobre la salud del rapé. Pongamos los hechos sobre la mesa como base científica para un futuro debate. Estoy convencido de que será el primer paso para derogar la injustificable prohibición del rapé por la UE. Gracias, señor Presidente.
Markos Kyprianou
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, me gustaría agradecer a los diputados este debate tan interesante. El hecho de escuchar diferentes opiniones ha sido muy positivo. He de decir que me satisface en gran medida que la mayoría apoye las prohibiciones de fumar y el resto de las medidas que fomentan la prevención del tabaquismo.
En primer lugar, no debemos olvidar que el objetivo principal es proteger a los jóvenes. No olviden tampoco que todo el tiempo están surgiendo nuevas ideas. La moda ahora es promover el tabaquismo entre las chicas jóvenes como forma de controlar el peso. Se están empleando todos los medios para fomentarlo, así que hemos de ser imaginativos y exhaustivos en nuestra respuesta.
Entiendo que algunos diputados se muestren reacios a que la Comisión o la UE adopten medidas. Dicen que deberíamos esperar a que los Estados miembros desempeñen su papel. Como ya he declarado, ahora estamos examinando y estudiando cuál ha de ser el siguiente paso a nivel Europeo.
Sin embargo, tengo que decir que, aunque la tendencia es muy alentadora -en los últimos años se ha registrado un tremendo descenso en los países que han introducido restricciones muy exhaustivas-, cuanto más esperemos a adoptar medidas, más gente morirá. Hemos de tenerlo presente porque constituye un factor muy importante.
También está el asunto de la subsidiariedad, pero esto no es automáticamente sinónimo de acción. El artículo 152 tampoco significa que debamos cruzarnos de brazos y ver como muere la gente, sino que deberíamos complementar, respaldar, alentar e incluso legislar cuando sea necesario. Sí que tenemos el fundamento jurídico, contamos con un dictamen al respecto. De ahí que se trate de una decisión política, no jurídica. Se trata de un asunto en el que seguiremos trabajando.
Como he estado diciendo desde el principio, lo que reviste más importancia para nosotros es cómo obtener mejores resultados, no los instrumentos jurídicos que empleemos para ello. Recuerden que el nuevo Tratado, sobre el que se logró un acuerdo hace tan sólo dos o tres días, menciona concretamente la intervención de la Unión Europea en el asunto del tabaco. Deberíamos igualmente tenerlo presente.
El Libro Verde de la Comisión hace referencia fundamentalmente a los espacios libres de humo y el debate se centra principalmente en este aspecto. No obstante, sólo se trata de una medida. Hemos de adoptar una serie de medidas para lograr nuestro objetivo. Necesitamos: una prohibición de fumar (cuestión que volveré a tratar en un minuto), prohibiciones de publicidad (que ya tenemos), advertencias, incluidas las de tipo gráfico (que ya se han abordado) y también, campañas educativas.
Es cierto que se trata de una elección de estilo de vida y que los ciudadanos elegirán al final. A pesar de ello, hemos de ayudarles a adoptar su decisión sobre la base de hechos ciertos y, de algún modo, compensar las técnicas agresivas de mercadotecnia de la industria tabacalera, que invierte miles de millones de euros en ello. Debemos ser capaces de aconsejar y explicar los problemas a los ciudadanos, así como darles incentivos para no fumar o dejar de hacerlo. Esto es muy importante.
Por lo que se refiere a las excepciones de las prohibiciones de fumar, al menos son mejores que no tener nada en absoluto. Lo acepto. Sin embargo, el hecho es que esto reducirá la eficacia con respecto a las prohibiciones generalizadas, ya que con ello no sólo se pretende proteger a los fumadores pasivos -como ya he comentado-, sino incentivar a los fumadores a abandonar su hábito y evitar que los no fumadores acaben fumando. No deberíamos socavar este objetivo. No resulta extraño que la mayoría de los fumadores también apoyen la introducción de prohibiciones de fumar, puesto que desean fumar cuando decidan hacerlo y no tener que respirar el humo de los demás.
Este no es un debate teórico. Sé que hace algunos años surgieron preocupaciones y, gracias a este debate, todavía se están expresando. No obstante, ahora contamos con cierta experiencia y sabemos que funciona y que no conduce a fumar en otro lugar. Se ha reducido el número de fumadores y de problemas relacionados con el tabaco. Al mismo tiempo, hemos visto que no ha afectado a ciertos sectores de la economía donde suponía una preocupación. Por lo tanto, podemos aprovechar la experiencia para explicar a los Estados miembros -e incluso a los diputados de esta Cámara- que se muestran reacios, cuáles son los beneficios y lo eficaces que pueden llegar a ser.
Por otro lado, estamos trabajando en el asunto de los ingredientes y aditivos. Estamos teniendo muy seriamente en cuenta la posición del Parlamento. El señor Florenz me ha estado insistiendo en ello durante los últimos años. Seguimos con la cuestión, pero requiere mucho trabajo porque la Directiva, tal como se adoptó, no era funcional. Por eso, ahora estamos intentando hacer que la provisión de información sea más eficaz y continuaremos con la evaluación de riesgos pertinente.
Con respecto al comercio ilegal, estamos trabajando en el contexto del Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco y actualmente nos estamos ocupando de la redacción de un protocolo para controlar dicho comercio. La Unión Europea es muy activa en este sentido y seguirá siéndolo.
Una vez más, desearía hacer hincapié en que no estamos luchando contra los fumadores, y estoy de acuerdo con los que lo han señalado. Por el contrario, todas esas medidas también les beneficiarán.
Sé que el asunto del snus es muy delicado para un Estado miembro. Sin embargo, he de decir, en primer lugar, que el caso de los Países Bajos es totalmente diferente porque no pidió una exención, como hizo Suecia. No obstante y al mismo tiempo -me complacería debatir esta cuestión más detenidamente-, el snus no constituye una alternativa segura. Es igual de peligroso en el sentido de que causa diferentes formas de cáncer y de otros tipos de enfermedades.
Muy pronto, a principios del próximo año, tendremos todas las pruebas. En realidad estoy repitiendo las palabras de expertos suecos. Por tanto, no se trata de una cuestión sobre la que el resto de la Unión Europea, que no utiliza el producto, haya manifestado prejuicios. Cito a expertos suecos que me han mostrado multitud de pruebas al respecto: el snus podría no ser causante del cáncer de pulmón porque no se aspira, pero tiene efectos negativos y provoca problemas. Al mismo tiempo, no hay pruebas de que sea eficaz como medida de control del tabaco o del hábito de fumar. Por consiguiente, me mostraré muy reacio en este aspecto: dudo realmente que haya alguna prueba científica que lo permita.
Sin embargo, cabe señalar que estoy viendo que la industria tabacalera está realizando un tremendo esfuerzo por promover el snus al sentirse amenazada por las políticas antitabaquismo. Aquí debemos actuar con precaución, ya que podría provocar otros problemas y extenderse y fomentarse de un modo comercial agresivo. Me mostraré muy reacio a cambiar el estado de las cosas tal y como están hoy en la Unión Europea y, además, tenemos el veredicto del Tribunal de Justicia Europeo a nuestro favor.
A modo de conclusión, me gustaría dar las gracias de nuevo a todos los diputados del PE por este interesante debate. Tendré en cuenta a los que respaldan y a los que se oponen a las políticas de la Comisión. Para nosotros es muy importante escuchar todas sus opiniones. Entablaremos un debate más exhaustivo en un futuro próximo -el año que viene-, con una propuesta específica de la Comisión basada en el debate de hoy.
Presidente
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento)
Zita Gurmai  
por escrito. - (HU) El consumo de tabaco es uno de los principales problemas de salud pública que causa varios cientos de miles de víctimas cada año, incluidos los no fumadores. Como es un problema de escala mundial, exige una acción polifacética, el compromiso por parte de los Estados miembros y una legislación eficaz aun más estricta que la vigente. La protección de la salud de los ciudadanos europeos exige este planteamiento.
Es evidente que el camino para alcanzar el objetivo principal, una Europa sin tabaco, será largo y exigirá esfuerzos y compromisos extraordinarios. Por este motivo, tenemos que hacer las cosas paso a paso. Varios Estados miembros han servido como ejemplo que deberíamos seguir, con la adopción de medidas sólidas y eficaces para evitar los peligros del tabaquismo pasivo. Uno de los próximos pasos debe ser introducir una prohibición completa del consumo de tabaco en todos los lugares de trabajo cerrados, incluido el sector de la restauración, todos los edificios públicos y todos los transportes públicos en el plazo de dos años en el conjunto de la Unión Europea.
Para combatir el consumo de tabaco con éxito, necesitamos una base sólida, una estrategia comunitaria integral basada en los estudios pertinentes y en los mejores conocimientos empíricos, encaminada a controlar el consumo de tabaco y alentando a las personas a que dejen el hábito. La planificación de medidas legislativas eficaces, la prevención y la educación desempeñan un papel clave en tal estrategia.
Marianne Mikko  
por escrito. - (ET) Señorías, cada año, el consumo de tabaco causa la muerte prematura a más de 650 000 europeos. Ninguno de ellos decide empezar a fumar con el deseo de suicidarse. Los fumadores son adictos, esclavos de una propaganda insistente a la que han estado sometidos durante décadas.
Sólo a consecuencia de unas campañas publicitarias muy agresivas pueden explicarse el hecho de que mientras un 86 % de los europeos creen que el lugar de trabajo debe estar libre de humo de tabaco, sólo el 61 % piensa lo mismo para los bares y restaurantes. Señorías, ¡los camareros y demás trabajadores de los bares tienen también derecho a la vida y a la protección de la salud!
Cada año mueren 80 000 personas a causa del tabaquismo pasivo. Sin que sus propios deseos se hayan tenido en cuenta, han inhalado una mezcla con 250 sustancias cancerígenas y toxinas. Los camareros de establecimientos en los que está permitido fumar tienen un 50 % más de probabilidad de contraer cáncer de pulmón que el personal que trabaja en establecimientos sin humo.
No es ninguna novedad. Con todo, un 30 % de los ciudadanos de la Unión Europea son fumadores. La economía de libre mercado no ha puesto fin a un hábito insalubre que causa cientos de miles de muertes y cuesta miles de millones a los contribuyentes.
Está claro que los legisladores deben actuar. Estoy de acuerdo con el informe en que sólo un ambiente 100 % sin humo puede satisfacer las exigencias actuales en materia de salud.
Además de una prohibición, sin embargo, necesitamos también medidas que ayuden a los fumadores a liberarse de su adicción. No tenemos más que ver las sumas que gasta la industria tabacalera en publicidad para comprender la enormidad del reto al que nos enfrentamos.
Las medidas a medias ya no son adecuadas. Es necesario actuar en serio.
