

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día se procede al debate de los siguientes informes:
– A6-0323/2005 del señor Becsey, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Directiva del Consejo por la que se modifica, en lo que respecta al período de aplicación del nivel mínimo del tipo impositivo normal, la Directiva 77/388/CEE relativa al Sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido (COM(2005)0136 – C6-0113/2005 – 2005/0051(CNS)),
– A6-0324/2005 del señor Becsey, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Directiva del Consejo por la que establecen disposiciones relativas a la devolución del impuesto sobre el valor añadido, prevista en la Directiva 77/388/CEE, a sujetos pasivos no establecidos en el interior del país, pero establecidos en otro Estado miembro (COM(2004)0728 – C6-0251/2005 – 2005/0807(CNS)) y
– la pregunta oral a la Comisión formulada por la señora Berès, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la expiración de la Directiva 1999/85/CE relativa a los tipos reducidos de IVA para los servicios de gran intensidad de mano de obra (O-0106/2005 – B6-0342/2005). 
Zsolt László Becsey (PPE-DE ),
   . Estamos debatiendo dos temas y voy a comenzar por el nivel mínimo del tipo impositivo normal. Se trata de un asunto de enorme sensibilidad jurídica y política. Según el informe de la Comisión, estaría justificada la prórroga del actual régimen transitorio basado en la Sexta Directiva IVA, que expira el 31 de diciembre de 2005. A lo que me refiero es a que podríamos fijar únicamente el nivel mínimo del tipo impositivo normal, al valor actual del 15 %, y prorrogar este régimen, aún con carácter temporal, hasta 2010. La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios de nuestro Parlamento ha debatido esta propuesta y básicamente está de acuerdo con el planteamiento de la Comisión. Consecuentemente, nosotros también estamos de acuerdo con la propuesta y con su calendario, a saber, su prórroga hasta 2010. También hemos aceptado la necesidad de someter a debate este tema con toda urgencia, antes de la última sesión del ECOFIN el 6 de diciembre, para que el Consejo conozca la opinión del Parlamento y tome una decisión a la vista de ella. Sobre la base del debate en comisión hemos modificado la propuesta original presentada por la comisión en relación con una cuestión, la de que aparte del nivel mínimo nos gustaría también fijar el nivel máximo en el 25 %, que sería el nivel más alto aplicado actualmente en los Estados miembros; esto evitaría que cualquier Estado miembro tuviera que modificar la legislación o rectificar los presupuestos sobre la marcha en plazos muy breves. No obstante, al aprobar esta forma de proceder, la mayoría de nuestro Parlamento manifiesta que creemos en la necesidad de evitar las disparidades respecto de los tipos de IVA normales. Pero nuestro Parlamento también ha aprobado otra posición significativa sobre este tema, que no afecta a la precipitada decisión actual sobre la prórroga, pero que resulta importante para nosotros. Realmente nos gustaría evitar una situación parecida a la actual, en la que se nos solicita tiempo tanto con respecto a la prórroga del nivel mínimo del tipo de IVA normal, como al régimen de empleo intensivo que expira a finales de año, que ha sido puesto en práctica con la participación de varios Estados miembros, todos los cuales han adquirido una valiosa experiencia positiva en el proceso. Así pues, solicitamos a la Comisión que elabore un estudio para principios de 2007, a fin de permitir al Parlamento iniciar un debate en 2007-2008 con la debida antelación, sin ninguna prisa, sobre la orientación y profundidad de la política en materia del IVA a implantar por los Estados miembros, así como a la normativa de la Unión Europea necesaria para ello.
En nuestra propuesta de petición, elaborada con la participación de todos los Grupos parlamentarios, solicitamos a la Comisión que evalúe las actuales diferencias de nivel de IVA implícitas –es decir, convertidas a un tipo– y sus implicaciones presupuestarias, en concreto con relación con las diferenciaciones detectadas en los Estados miembros que han entrado a formar parte de la UE en la última ampliación, que son incapaces de aplicar los distintos tipos reducidos y que no pueden efectuar la transición a las zonas especiales no incluidas en la Sexta Directiva IVA (es decir, no incluidas en el anexo K o el anexo H) hasta 2007. Sobre la base del material que ha de elaborar la Comisión, podremos definir nuestra posición parlamentaria en relación con el tema del IVA cobrado en origen o al consumidor, y examinar después si, dentro del espíritu de la subsidiariedad, necesitamos o no fijar un tipo mínimo y un máximo a escala comunitaria, y en el caso de que la respuesta sea afirmativa, si debemos utilizar un tipo tasa normal o implícito –es decir, el tipo real convertido– para estos tipos de IVA. Otro tema adicional que debe debatir el Parlamento en los años venideros a la luz de la eficiencia del Pacto de Estabilidad y Crecimiento es el grado de libertad que hay que conceder a los Estados miembros para la posible reducción de los tipos de IVA, y si los tipos normales o las exenciones individuales respecto de los tipos normales es muy probable que distorsionen el mercado (en el caso de que lo distorsionen). Al mismo tiempo, también podríamos examinar el tema de si la prioridad asignada al impuesto al consumo –a costa de los impuestos directos, y principalmente impuestos que gravan la mano de obra– puede ayudar realmente a los Estados miembros a alcanzar los objetivos de Lisboa en materia de empleo. Estos serían los temas del próximo debate, al que hay que conceder tiempo suficiente. Estoy seguro de que un buen informe sobre los antecedentes, elaborado por la comisión, puede ser de utilidad para el Parlamento en este tema y estaremos en condiciones de aceptar una posición estudiada incluso antes de 2010, pero en este punto todavía proponemos una prórroga, con la modificación de que hemos de fijar el nivel máximo en el 25 %.
Mi segundo informe se refiere a las devoluciones del IVA. La modificación de la Octava Directiva, que tenemos sobre la mesa, forma parte de un paquete triple de modificaciones, altamente significativo, presentado por la Comisión en octubre de 2004, cuyo efecto ha sido ampliado por la Comisión actual, y que se ha hecho famoso por el sistema de ventanilla única. El Parlamento ya ha aprobado una posición sobre este tema, así como sobre la cooperación fiscal entre los Estados miembros, en conjunción con dos informes presentados al Parlamento, y ahora me complace que a petición del Consejo estemos en condiciones de expresar nuestras opiniones, incluso con carácter retroactivo, acerca de la Octava Directiva sobre las devoluciones del IVA. Antes que nada, quiero declarar que estamos totalmente de acuerdo con el enfoque que tiene la Comisión de todo el paquete propuesto, incluida la modificación de la Octava Directiva, ya que ayuda a las empresas a recaudar el IVA pendiente de otros Estados miembros, y agiliza asimismo este proceso haciendo uso de métodos electrónicos. Hasta ahora, la recaudación solo ha sido posible en el caso de que una entidad estuviera registrada a efectos del IVA en otro Estado miembro. Muchos han rehusado seguir este proceso largo y costoso, y en la mayoría de los casos el IVA pendiente no ha sido recaudado en absoluto, ya que el procedimiento administrativo habría costado más que la cantidad real de IVA pendiente. La modificación actual mejorará ante todo la situación de las pequeñas y medianas empresas, que han sido las que han encontrado mayor dificultad para sostener el aparato necesario para las devoluciones de una manera económica.
El planteamiento del Consejo, asignando un periodo de tres meses para que las autoridades competentes evalúen una reclamación, parece también favorable a la pequeña empresa. Apoyamos igualmente la propuesta de que se abone una multa mensual muy estricta por las autoridades fiscales competentes por cada mes transcurrido después de la expiración del plazo. No hemos aceptado la enmienda propuesta que pretendía dejar la reglamentación de este tema en manos de cada Estado miembro. Nuestras enmiendas propuestas también han sido formuladas en consonancia con este planteamiento de la Comisión, ya que hemos hecho hincapié en que, junto a la protección de la empresa, las obligaciones de las autoridades fiscales de los Estados miembros tienen que expresarse de manera clara, con rectificaciones cuando proceda, y límites de tiempo específicos para la presentación, el estudio, la toma de decisiones y la devolución. Ese es el contenido de nuestras enmiendas. Hemos especificado asimismo por separado que el período de investigación de tres meses no puede volver a iniciarse ni siquiera en el caso de consultas, solicitudes de información adicional o cualquier otro problema –tal como se desprende de la propuesta de la Comisión– ya que, a nuestro juicio, el procedimiento completo no puede sobrepasar los cuatro meses, ni siquiera en presencia de tales problemas. Nuestra propuesta pretende evitar retrasos innecesarios durante el período de devolución y tener el dinero en Fondos del Tesoro. Aunque, por motivos legales, no hemos logrado incluir esto en nuestra opinión como propuesta formal de enmienda, espero que como parte del paquete, como parte del paquete global de una sola ventanilla, aumente la agilidad de colaboración entre las autoridades, ya que esto contribuye a evitar problemas de tesorería a las pequeñas empresas, problemas relacionados con el derecho a devoluciones de IVA y la determinación de las tasas, e incluso abusos, ya que el fraude y la formación de empresas ficticias surge, con mucha frecuencia, del intento de reclamar un IVA de exportación ficticio.
Espero que en el transcurso del debate del Consejo, el límite de tiempo de 10 a 40 días para el envío de datos electrónicos, suministrado a las autoridades fiscales en el país de residencia, pueda acortarse en lo que respecta al límite superior de los 40 días. No obstante, la prioridad estriba en poner en práctica el paquete lo antes posible, y esperamos que dentro de unos pocos años (nosotros hemos solicitado cuatro años en relación con la ventanilla única), estemos en condiciones de evaluar la ejecución sobre la base del informe de la Comisión. Estoy seguro de que el procedimiento (y la detección de los abusos) puede agilizarse en el futuro utilizando algún tipo de base de datos compartida –o mediante el acceso más sencillo a las bases de datos de otros Estados miembros–, pero eso va a exigir la creación de un gran número de mecanismos legales para la protección de datos y otros asuntos, que deberán estudiarse después de la primera evaluación.
Por tanto, de momento, la cuestión más importante es que esta propuesta válida se ponga en práctica lo antes posible, y que nuestras empresas puedan beneficiarse de sus ventajas. 
Pervenche Berès (PSE ),
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, hemos querido aprovechar los dos informes de nuestro colega diputado, el señor Becsey, sobre el tema del IVA para presentar una pregunta oral a esta Asamblea a la que, espero, siga la aprobación de una resolución. Por lo que respecta, efectivamente, al sistema de tipos reducidos de IVA para los servicios de gran intensidad de mano de obra, nos encontramos en una situación económica, social, política y jurídica que es incómoda, por decirlo de una manera suave, si no francamente compleja.
Hoy nos enfrentamos a un sistema que ha sido prorrogado en dos ocasiones. Después se nos presentó una propuesta de la Comisión fechada en 2003, a la que los diputados a nuestro Parlamento votaron a favor de manera casi unánime el 4 de diciembre de 2003 y que, desde entonces, ha estado bloqueada por el Consejo. Muchas veces se nos dice que legislar mejor implica que el Parlamento trabaje con mayor celeridad, pero a veces tengo la impresión de que deberíamos conocer cómo se desarrollan las cosas desde la perspectiva del Consejo.
Estamos aquí en el mundo de la unanimidad y, aun cuando determinados Estados miembros intervengan estrictamente sobre la base de los intereses nacionales aprovechando los tipos del IVA, están bloqueando la prórroga de este sistema en el Consejo, un sistema que ha demostrado su valía. De hecho, este sistema nos permite mantener el empleo, combatir el trabajo ilegal y organizar el sistema fiscal de manera más coherente a escala de los Estados miembros. Esa es la razón por la que nuestra comisión ha querido presentar esta pregunta oral, mediante la cual apoyamos plenamente la iniciativa de la Comisión y los sucesivos esfuerzos de la Presidencias luxemburguesa y británica, las cuales han puesto sobre la mesa una propuesta de compromiso que respeta plenamente los deseos expresados por este Parlamento desde 2003.
Hoy nos encontramos entre la espada y la pared: este sistema prorrogado en dos ocasiones expira a finales de año y, en nueve Estados miembros, sectores enteros siguen sin saber, en estos instantes, qué sistema impositivo se les va a aplicar a partir del 1 de enero del año próximo. Nos encontramos hoy en vísperas del Consejo del ECOFIN en el que, espero, los Ministros Economía y Hacienda van a escuchar la señal bien audible que esta Asamblea desea enviarles por medio de esta pregunta oral, así como a través de varias declaraciones escritas, que han sido presentadas en el Registro de nuestro Parlamento con la firma de un gran número de diputados.
La propuesta de Luxemburgo, asumida por la Presidencia británica, permite clarificar, simplificar, armonizar y poner en uso general lo que hasta ahora ha sido un simple experimento. Para el sector de la construcción y de los servicios domésticos, sobre todo es cuestión de prorrogar los tipos reducidos de IVA. Se trata de prorrogar un mecanismo más flexible y de hacer planes para que este mecanismo sea prorrogado hasta 2015. Es cuestión de desechar coherentemente lo que está incluido en el célebre anexo H. Con respecto a la iniciativa de la Presidencia del Reino Unido, consiste en evaluar el mecanismo entero cada cinco años. Me parece que tenemos delante unas propuestas equilibradas que van a permitir, repito, mantener el empleo en sectores con fuerte intensidad de mano de obra –aquí es donde entra la coherencia del mecanismo fiscal propuesto– para combatir el trabajo ilegal y contribuir a lo que probablemente se convierta en el lema de esta Cámara –y espero que, más allá de esta Cámara, del Consejo– a saber, legislar mejor y los objetivos de Lisboa.
Permítanme decir de nuevo al Consejo, aunque constato que no está representado aquí esta mañana, lo importante que es lograr el acuerdo de los Ministros de Economía y Hacienda. Pienso que la solidaridad, que también debe presidir la labor de este órgano colegiado, debería cuando menos, en caso de que la propuesta de Luxemburgo y del Reino Unido lamentablemente no consiguiera obtener una aprobación unánime, conducir a otra prórroga de un año del sistema en su versión actual. Esa sería la solución «menos mala». 
László Kovács,
   Señor Presidente, antes de abordar mis observaciones preliminares, quiero disculparme ante usted y sus Señorías por el retraso. Hemos tenido problemas con el tráfico, pero ya estoy aquí para explicarles la posición de la Comisión.
Quiero expresar mi agradecimiento al ponente, el señor Becsey, por sus dos informes, y a la señora Berès por la pregunta oral sobre una cuestión tan importante, que me preocupa muy especialmente. Primero comentaré la propuesta sobre el nivel mínimo del tipo normal del IVA. Pasaré luego a comentar la pregunta oral y la propuesta de resolución relativa a unos tipos reducidos de IVA. Por último, comentaré brevemente la propuesta de una octava directiva sobre el IVA, que forma parte del régimen de ventanilla única ampliamente debatido en esta Cámara el pasado mes de septiembre.
La Comisión agradece al Parlamento Europeo la rápida tramitación de la propuesta de un nivel mínimo del tipo normal del IVA y en particular al ponente, el señor Becsey, su contribución activa y positiva. Esta propuesta tiene que aprobarse urgentemente, puesto que las disposiciones vigentes dejarán de existir el 31 de diciembre de 2005. De no tomarse una decisión rápida, se crearía una laguna jurídica en la legislación comunitaria.
Las normas relativas al tipo impositivo normal del IVA actualmente en vigor, combinadas con los mecanismos del régimen transitorio, han funcionado por ahora de una manera aceptable. Por consiguiente, lo correcto sería mantener el nivel mínimo del tipo impositivo normal en un 15 % durante otro período de cinco años para abarcar la aplicación ya iniciada de la estrategia encaminada a simplificar y modernizar la legislación comunitaria actual en materia de IVA. 
Para su información, la propuesta ha recibido una acogida positiva en el Comité Económico y Social europeo. El Comité ha reconocido que en las circunstancias actuales –es decir, con el requisito de unanimidad– la propuesta de la Comisión es la mejor forma de proceder. Quiero insistir en que, aunque entiendo plenamente la preocupación de sus Señorías por el hecho de que el Consejo no haya tomado una decisión todavía, cuando solo queda un mes para que expire el período de vigencia de los tipos reducidos aplicados a los servicios con fuerte intensidad de mano de obra, no creo que la propuesta actual pueda resolver este problema. Por consiguiente, pido encarecidamente a sus Señorías que no relacionen este informe con los debates sobre el ámbito de aplicación de los tipos reducidos de IVA que tienen lugar actualmente en el Consejo, partiendo de la base de la propuesta de compromiso de 2003 de la Comisión. 
Paso ahora a la pregunta oral y a la propuesta de resolución relativa a la aplicación de tipos reducidos de IVA a los servicios con fuerte intensidad de mano de obra. Quiero agradecerles que hayan formulado esta pregunta a la Comisión. Soy consciente de que se trata de una cuestión que preocupa mucho a los ciudadanos y a las empresas. A mí también me preocupa mucho, porque el régimen actual de aplicación de tipos reducidos de IVA a los servicios con fuerte intensidad de mano de obra expirará a finales de este año. Agradezco mucho a la Presidencia británica sus esfuerzos por encontrar una solución de compromiso para los tipos reducidos de IVA. Esta cuestión se debatió en el Consejo Ecofin de 8 de noviembre y se volverá a debatir el 6 de diciembre. Sería bueno que el Consejo tomara una decisión antes de fin de año sobre la aplicación de tipos reducidos a los servicios con fuerte intensidad de mano de obra. Las empresas están muy preocupadas porque necesitan seguridad jurídica. Puedo asegurarles que la Comisión hará todo lo posible para ayudar a la Presidencia a llegar a una conclusión sobre esta cuestión.
Sin entrar en detalles sobre el compromiso de la Presidencia, quiero explicar las dificultades que han surgido en anteriores debates sobre esta cuestión. Algunas delegaciones rechazan cualquier prórroga del Anexo H por razones de principio. Tengo que decir que realmente no entiendo esa posición. Los tipos reducidos que figuran en el Anexo H son opcionales, de manera que, aparte de algunas categorías en las que se aplican mayormente tipos reducidos en toda Europa, ya existen grandes disparidades entre Estados miembros.
Si tenemos en cuenta las numerosas derogaciones específicas concedidas a algunos Estados miembros, esas disparidades resultan aún mayores. Los servicios de restauración son un buen ejemplo de ello. En la actualidad, la mitad de los Estados miembros aplican tipos reducidos a los servicios de restauración en virtud de derogaciones especiales, cosa que no ha motivado ninguna queja ni una distorsión de la competencia. ¿Por qué no ofrecemos pues a todos los Estados miembros la oportunidad de aplicar un tipo reducido en ese sector si así quieren hacerlo? Algunos Estados miembros insisten en que se aumente la subsidiariedad. Hay que tener en cuenta asimismo las consecuencias presupuestarias de la aplicación de tipos reducidos adicionales. En mi opinión, son muy pocos los sectores realmente relevantes a este respecto. En principio, solo los servicios de restauración y el sector de la construcción podrían tener una repercusión presupuestaria importante. Por ejemplo, en lo que respecta al sector de la construcción, el Consejo podría considerar criterios para restringir el ámbito de aplicación de los tipos reducidos, con objeto de limitar sus posibles repercusiones presupuestarias, limitando por ejemplo el tipo reducido a edificios de cierta antigüedad.
Quiero insistir en la importancia económica del sector de la construcción. Ustedes saben que la Comisión ha tenido siempre dudas sobre los efectos positivos para el empleo de la introducción de tipos reducidos de IVA. Y las sigue teniendo. No obstante, tenemos que darnos cuenta de que, al menos en este sector, el tipo de IVA desempeña un papel importante. A diferencia de lo que sucedería si se redujera el tipo impositivo, su aumento con la reintroducción del tipo normal comportaría una subida inmediata de los precios al consumo. Eso tendría consecuencias negativas para el empleo y podría incluso fomentar la economía sumergida en los Estados miembros afectados. Soy consciente de que las empresas, los Estados miembros afectados y el Parlamento Europeo están muy preocupados por todo esto. Así pues, considero que existen argumentos políticos y económicos de peso para permitir que al menos las cosas sigan como hasta ahora en este sector.
No obstante, hay algunas condiciones. Primero, solo los servicios prestados localmente deberían añadirse al ámbito de aplicación actual de las disposiciones sobre tipos reducidos de IVA. Los tipos reducidos no deben aplicarse a nuevas categorías de bienes, porque el riesgo de crear distorsiones de la competencia es demasiado grande.
Segundo, la simple prórroga de los tipos reducidos experimentales actuales para los servicios con fuerte intensidad de mano de obra no es factible ni conveniente. Aunque en un principio me tentó esa solución, tenemos que reconocer que es iluso pensar que una mera prórroga tiene más posibilidades de ser aprobada por unanimidad en el Consejo que el compromiso que se está considerando actualmente. Además, este experimento se ha limitado a nueve Estados miembros y la mera prórroga solo alargaría el trato desigual de los Estados miembros. Tengo que insistir en que el Consejo ha tenido ya más de dos años para tomar una decisión. No debe eludir sus responsabilidades una vez más.
Tercero, el compromiso debe ser justo en el sentido de que debe representar un paso hacia el tratamiento igualitario de todos los Estados miembros. En mi opinión, la propuesta de la Presidencia británica de ampliar en un principio las derogaciones que tienen un plazo limitado a los nuevos Estados miembros hasta 2015, contribuiría precisamente a ese objetivo.
Sé que algunas de sus Señorías no estarán totalmente de acuerdo con esta línea de argumentación, sobre todo en lo que respecta a la ampliación a los servicios con fuerte intensidad de mano de obra. Permítanme, por tanto, que aproveche esta oportunidad para recordarles que cuando el Consejo aceptó la segunda ampliación de los tipos reducidos a los servicios con fuerte intensidad de mano de obra durante dos años más, la Comisión consideró que debían ofrecerse las mismas posibilidades a los nuevos Estados miembros. En el momento de las negociaciones de preadhesión, la posibilidad de aplicar tipos reducidos a los servicios con fuerte intensidad de mano de obra no se consideró relevante, puesto que el experimento debía finalizar el 31 de diciembre de 2003; es decir, antes de la ampliación de la UE. Por consiguiente, la ampliación de las medidas constituía un nuevo elemento que exigiría reconsiderar la situación. Está claro que la situación no es la misma que en 2003 y, por tanto, es muy poco probable que el Consejo solicite a la Comisión, como hizo entonces por unanimidad, que proponga una ampliación. Además, la simple ampliación del experimento a los servicios con fuerte intensidad de mano de obra no ofrece soluciones para la demanda generalizada de incluir también a los servicios de restauración en el ámbito de aplicación de los tipos reducidos, porque actualmente no figuran en el Anexo K. 
Para terminar, considero imperativo que el Consejo trace ahora las líneas de un compromiso factible con vistas a tomar una decisión política en diciembre durante el último Consejo Ecofin que se celebre bajo la Presidencia británica. No obstante, la Comisión está en manos del Consejo y no podemos hacer otra cosa que ayudar en la medida de lo posible al Consejo para que alcance un acuerdo.
Como Comisario responsable de la fiscalidad, puedo asegurarles que la Comisión está dispuesta a poner todo de su parte y a demostrar la máxima flexibilidad durante el Consejo Ecofin de 6 de diciembre, para ayudar a alcanzar un acuerdo unánime sobre la base del compromiso británico.
Por último, quiero hacer un breve comentario sobre la octava propuesta de directiva. En varias ocasiones he insistido en que una de las formas de conseguir los Objetivos de Lisboa es reduciendo las cargas administrativas transfronterizas y los costes del cumplimiento de la normativa para facilitar las actividades comunitarias de las empresas. Hoy podremos dar un paso más hacia este objetivo. La propuesta que hoy presentamos forma parte de un paquete más grande conocido como el régimen único. Las otras partes de la propuesta general –las medidas de simplificación, en virtud de las cuales los sujetos fiscales pueden quedar exentos de sus obligaciones del IVA en los Estados miembros de establecimiento, y las reglas que rigen el intercambio de información entre los Estados miembros– fueron aprobadas por el Parlamento Europeo en septiembre. Esta parte de la propuesta trata de reformar el procedimiento de devolución del IVA a los comerciantes que tienen que reclamar su IVA en otro Estado miembro distinto al Estado en el que están establecidos. El gravoso sistema de devolución basado en papel y contemplado en la octava directiva será sustituido por un procedimiento totalmente electrónico. En virtud de la nueva propuesta se podrá acelerar considerablemente el procedimiento de devolución del IVA. Eso beneficiará especialmente a las pequeñas y medianas empresas. En este sentido, celebro la contribución positiva del ponente, aunque no puedo aceptar las enmiendas propuestas. La mayoría de las cuestiones se abordan ya en la propuesta de la Comisión sobre la ventanilla única. Por todo ello, les invito a apoyar la posición original de la Comisión.
Ahora escucharé con interés su opinión sobre los tres informes relativos al IVA que figuran en el orden del día de esta sesión y en mis comentarios finales expresaré mi opinión sobre las enmiendas que se han presentado. 
Marianne Thyssen,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, le agradezco, señor Comisario, que nos haya infundido esperanza con su discurso. Creo que podemos ser todo lo optimistas que podamos con respecto a la legislación sobre el IVA, porque, aunque todo el mundo habla de legislar mejor y de gobernanza, vemos que en dos de los tres puntos del orden del día ocurre precisamente lo contrario.
Acojo con satisfacción la simplificación de los reglamentos sobre la devolución de IVA para los sujetos pasivos establecidos en otro Estado miembro. Ahora todas las empresas, incluidas las más pequeñas y también todas las PYME, tendrán la oportunidad de reclamar la devolución de su dinero en un período de tiempo aceptable. Aquellos de nosotros que somos miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos no podemos más que apoyar esta decisión.
Sin embargo, también existe una propuesta para ampliar el umbral del tipo normal del IVA. Sin duda, resulta positivo que se proponga esta prórroga, y la apoyamos, pero nos parece un poco dramático introducir una medida de este tipo menos de 30 días antes de la fecha prevista para la entrada en vigor de su sucesora. De cualquier manera, todo el mundo sabe lo que va a ocurrir. Se tomará una decisión en una fecha posterior, tras la cual todos podrán relajarse durante otros cinco años.
No obstante, peores son las dificultades –y no puedo calificarlas de otra manera– en torno al Anexo K y, de manera indirecta, también en torno al Anexo H de la sexta Directiva del IVA. El experimento con el IVA reducido para los servicios con fuerte intensidad de mano de obra ya dura el doble de tiempo de lo inicialmente previsto. Ocurre que el Consejo no es capaz de realizar una evaluación y tomar decisiones.
Los sectores en los que en la Comisión y el Parlamento depositamos en 2003 la esperanza de un tipo reducido de IVA –la industria hotelera y de servicios de restauración, el sector de la construcción, pero también las empresas de lavandería y mantenimiento de jardines– siguen todos ellos en compás de espera. El Consejo no dice ni «sí» ni «no»; el Consejo no se decide y está ausente de esta Cámara. Estamos creando incertidumbre, y la incertidumbre es perjudicial para el desarrollo económico. Esto es inadmisible en un momento en el que estamos desesperados por lograr crecimiento y más empleo. Señor Comisario, contamos con su apoyo en el debate con el Consejo. Por lo demás, apoyamos plenamente los dos informes Becsey y la resolución vinculada a la pregunta oral. 
Ieke van den Burg,
   Señor Presidente, he sido yo quien ha aplaudido, y lo he hecho porque estaba plenamente de acuerdo con lo que ha dicho la señora Thyssen. En primer lugar, permítanme elogiar al ponente, el señor Becsey, que ha defendido su postura en este tema tan complicado y que se ha convertido en nuestro experto en IVA en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. Apoyamos su informe y también lo que han dicho otros respecto a la devolución del IVA. Realmente es vital que esto se introduzca de manera más rápida y sencilla para las empresas que operan en otros países; de otro modo, el mercado interior en Europa será una farsa.
El otro informe tiene que ver con la pregunta oral que hemos presentado y los plazos en los que deben abordarse ciertas cuestiones. Estoy totalmente de acuerdo con la señora Thyssen cuando dice que es ridículo que ahora, cuando falta solo un mes, siga habiendo incertidumbre, especialmente en los sectores de servicios con fuerte intensidad de mano de obra, que todavía no saben a qué atenerse. Esto no puede reprocharse al Comisario; el Consejo es el órgano jurídico responsable de esta cuestión y no es capaz de establecer un reglamento.
He tomado la palabra para defender los servicios con fuerte intensidad de mano de obra. Lo ideal para mí sería verlos incorporados en el Anexo H, es decir, en la solución estructural. Espero que, en cualquier caso, nuestro llamamiento en esta Cámara sea el último empujón necesario para asegurar un acuerdo, y que se encuentre tiempo para debatir esta cuestión el próximo año. Yo, por lo pronto, estoy a favor de celebrar este debate con un fundamento mucho más amplio. Creo que la totalidad del debate sobre la sustitución de los impuestos indirectos por los directos, asunto al que su Primer Ministro, el señor Verhofstadt, se ha referido una vez más de manera muy explícita, tiene que ver con el modo en el que tratamos estos tipos impositivos de manera estructural.
Por este motivo me uno al señor Becsey al decir que no estoy a favor de formular un tipo máximo en este período intermedio y que estoy totalmente a favor de permitir las aplicación de estos tipos estructurales bajos. Si quieren cambiar los impuestos directos por los indirectos, que realmente puede ser muy ventajoso, también hay que diferenciar los tipos. Los tipos bajos se aplican por razones sociales, de empleo y con el fin de regular e impedir el pluriempleo. Todos estos son elementos que deberían tenerse en cuenta. Quizás deberían aplicarse tipos superiores a ciertos elementos de lujo o que contaminan el medio ambiente.
Creo que este debate estructural debería celebrarse el año que viene y espero que este Comisario pueda darle el empuje inicial a esta cuestión. Espero que los Estados miembros no se escondan cada vez tras la norma de la unanimidad y la opción de que disponen de poner todo tipo de trabas y concluir tratos bajo mano. Me uno a la señora Berès en lo que ha dicho anteriormente y digo que no considero que esto sea gobernanza o legislar mejor. 
Margarita Starkevičiūtė,
   . Yo también quiero expresar mi gratitud a mi colega el señor Becsey por su trabajo en relación con la cuestión del impuesto sobre el valor añadido y los documentos asociados. Hoy estamos debatiendo un impuesto de importancia paneuropea. A pesar de que la Unión Europea no comparte una política fiscal común, el impuesto sobre el valor añadido es una fuente de financiación clave para el presupuesto de la Unión Europea. Ya en 1977, tras la adopción de la sexta Directiva del impuesto sobre el valor añadido, se realizaron intentos para crear, en sentido general, un impuesto común sobre el valor añadido con el fin de garantizar la estabilidad de los pagos al presupuesto de la Unión Europea.
El trabajo en este ámbito ha arrojado resultados significativos; no obstante, el sistema actual de tipos de IVA todavía prevé excepciones en forma de tipos de IVA considerablemente más bajos que se aplican a ciertos productos y servicios. Además, no se trata únicamente de los productos específicos que están sujetos a estos tipos de IVA en Estados miembros distintos, sino también de las condiciones de validez variables de estas excepciones. Un sistema tan complicado plantea problemas de previsión de flujos presupuestarios a largo plazo y también crea condiciones potencialmente distintas en las que los Estados miembros aplicarían las disposiciones de la Directiva sobre el IVA.
Por lo tanto, quisiera proponer y apoyar esas propuestas, que la Comisión Europea revise y elabore una lista común de productos y servicios que estarían sujetos a tipos más bajos; además, la Comisión debería evaluar el impacto macroeconómico en los distintos países y sus experiencias para garantizar la validez de la lista a largo plazo en lugar de temporalmente, a menos que se especifique de otro por acuerdo mutuo. La introducción de una lista común ayudaría a evitar la práctica viciada de algunos países de aplicar tipos más bajos estableciendo excepciones, mientras otros países no pueden aplicar dichos tipos. Sin duda, una lista común también garantizaría la estabilidad de los ingresos en el presupuesto de la Unión Europea, puesto que facilitaría la previsión de flujos financieros a largo plazo. 
Ian Hudghton,
   . –Señor Presidente, con respecto al tema de los tipos reducidos de IVA aplicados a los servicios con fuerte intensidad de mano de obra, ha pasado ya casi un año desde que el Parlamento aprobó un informe, del que yo fui ponente, en el que apoyaba sin reservas el principio de que todos los Estados miembros deben tener derecho a aplicar el régimen. Es decepcionante comprobar que no se ha hecho ningún progreso en el último año.
Ya dije en su momento que, por supuesto, debe existir igualdad entre los Estados miembros, pero también que debemos insistir al Consejo en que convierta este principio en elemento permanente de nuestras esperanzas de conseguir la Estrategia de Lisboa. Reconozco que puede que sea difícil cuantificar los beneficios en términos de creación de empleo, pero estoy también convencido de que si de pronto se volviera a aplicar el IVA a los servicios con fuerte intensidad de mano de obra, el efecto sería negativo.
Sé por mi experiencia personal en una pequeña empresa del sector de la construcción que la obligación de aplicar el tipo completo del IVA influye en la elección del consumidor. En un gran número de casos, los consumidores optan por ir a donde no se aplica el IVA. Esta resolución, que todos los Grupos han apoyado y que votaremos hoy, es razonable. Es lo menos que podemos esperar del Consejo si no queremos que se produzca una rápida crisis en cuanto se ponga fin a este régimen, en el que espero que se pueda alentar la participación más plena de los Estados miembros, de manera que podamos obtener datos sobre los efectos beneficiosos, que estoy seguro que pueden cuantificarse. 
Diamanto Μanolakou,
   . – Señor Presidente, los impuestos indirectos son una palanca fundamental para recortar los ingresos del pueblo, y por lo tanto son antipopulares.
Las exenciones fiscales constantes para las grandes empresas y sus beneficios, so pretexto de incrementar las inversiones, vienen acompañadas de un incremento simultáneo de los impuestos indirectos y una reducción de los ingresos del pueblo. Por ese motivo expresamos nuestra oposición respecto a cualquier tipo de impuesto indirecto, y en especial, al sistema del impuesto sobre el valor añadido tal y como funciona actualmente.
Recientemente en mi país, el Gobierno griego, aplicando fielmente los dictados del Pacto de Estabilidad, aumentó el IVA un uno por ciento. Al mismo tiempo, algunos dicen que puede que haya otra subida debido a presiones de la Comisión. Sin duda, en beneficio de las empresas, se ha promovido una rebaja de impuestos de un 10 %. Es irónico, pero puede que en última instancia lleguemos a la paradójica postura de estar a favor de un umbral del 25 % del IVA, porque entonces estaremos seguros de que no subirá más.
Los tipos del 15 al 25 %, que no permiten una distinción entre necesidades inmediatas y lujos, los tipos uniformes que exigen que el trabajador pobre y el empresario rico paguen el mismo impuesto especial y gravan la pasta de dientes con el mismo tipo que los yates, a menudo son más altos que los tipos con los que se grava directamente a las grandes empresas. Incluso existen propuestas para eliminar los impuestos directos progresivos y crear un tipo estándar que sea el mismo que para los impuestos indirectos.
El hecho de que la directiva experimental que permite un tipo de IVA inferior para los servicios con fuerte intensidad de mano de obra no pueda aplicarse de modo general es típico de la estrategia uniforme de las grandes empresas y de las luchas internas capitalistas. El período de aplicación de esta Directiva, que permite a los Estados miembros aplicar tipos reducidos de IVA a ciertas actividades para que puedan mantenerse al mismo tiempo los empleos correspondientes, se ha ampliado en dos ocasiones. Hasta ahora no se ha podido aplicar de modo general a todos los Estados miembros, que es precisamente el motivo por el que es representativo de los desacuerdos.
Estamos luchando junto con los trabajadores por la protección de los ingresos de las clases populares, por la eliminación de los impuestos indirectos y la aplicación de una política progresiva del impuesto sobre la renta y el capital para que los trabajadores, pensionistas, desempleados y el pueblo dejen de soportar el precio y para hacer que los impuestos dejen de ser una de las herramientas de redistribución de los ingresos de los trabajadores en beneficio de las grandes empresas. 
John Whittaker,
   – Señor Presidente, el informe del señor Becsey sobre el nivel mínimo del tipo impositivo normal dice que el objetivo fundamental del Parlamento Europeo es contribuir a favorecer la productividad económica y el índice de crecimiento en la UE. Aunque esos son sentimientos nobles, espero que me permitan ofrecerles algunos consejos de carácter general.
Las previsiones actuales de crecimiento en 2006 para la zona del euro se sitúan, según las estimaciones del FMI, en torno al 1,8 %, obteniendo las economías más grandes los peores resultados. El débil crecimiento está lejos de ser suficiente para mantener el programa social de la UE. La Comisión sugiere que un recorte en el impuesto sobre la renta del 1 % del PIB produciría un aumento desproporcionado del crecimiento. Por tanto, debería utilizarse un régimen único del IVA para pasar de los impuestos directos a los indirectos. Lamentablemente, no existen pruebas incuestionables de que ese crecimiento se produciría. Además, este cambio implica una redistribución de los pobres a los ricos, como la Política Agrícola Común, que recompensa a los propietarios de tierras más que a los agricultores. ¿Es eso realmente lo que queremos?
Quiero sugerir que en lugar de tratar de unificar la fiscalidad, nuestros socios en la Comisión deben dejarla tranquila. ¿No se dan cuenta de que su obsesivo afán de una ilusoria igualdad de condiciones para todos y sus políticas introspectivas basadas en la regulación están frenando el crecimiento en lugar de estimularlo? La Directiva sobre tiempos de trabajo, la Directiva sobre trabajadores temporales o la Política Agrícola Común son ejemplos de una Unión Europea que se resiste a despertar a la realidad de los mercados mundiales, el libre comercio y la eficiencia, aspirando en su lugar a un modelo social desfasado que no tiene cabida en la economía mundial.
La armonización debe ocupar el último lugar en el programa de trabajo de cualquier Gobierno nacional que desee promover el crecimiento económico en su país. En cambio, una dosis de verdadera desregulación daría unos resultados estupendos. 
El Presidente.
   Recuerdo al señor Whittaker que las encuestas mundiales indican que Europa es la región más atractiva en todo el mundo. La mayoría de la población mundial preferiría vivir en Europa, incluso por encima de América. De ello se desprende que el sistema europeo no puede ser tan malo. 
Hans-Peter Martin (NI ). –
   Señor Presidente, el uso que hace de su liderazgo para realizar declaraciones políticas puede considerarse una cuestión de imagen, pero estas cosas, por muy técnicas que suenen, afectan a los aspectos fundamentales de nuestra vida como Comunidad. También ocurre siempre que las cuestiones relacionadas con el IVA tienen que ver con la justicia. No puede pasarse por alto que nuestra Unión Europea está recurriendo, en su debilidad –porque nuestra estructura organizativa ya no tiene fuerza–, a la ayuda artificial proporcionada por el IVA con el fin de poder reunir cierta cantidad de ingresos fiscales que hagan honor al nombre. Este es un modo de proceder muy injusto, puesto que, como sabemos, el IVA a menudo afecta a las personas equivocadas.
Hay dos austriacos que podrían ofrecerle un ejemplo de cómo proceder. Ya estarán familiarizados con uno de ellos –Bruno Kreisky–, mientras que todavía tendrán que conocer al otro, Karl-Heinz Grasser. Fue Kreisky quien, todos estos últimos años, vio muy claramente que no llegaríamos a ningún sitio con enfoques de este tipo. En cambio, debemos centrar nuestros esfuerzos –sobre todo respecto a los tipos de IVA– en el IVA que se aplica en ámbitos en los que podemos recuperar parte de lo que perdemos en otros, por ejemplo las cosas que les gustan mucho a los ricos: limusinas de lujo, yates y segundas residencias. El objetivo de la enmienda es poner fin a estas cosas, y esto me parece desatinado. Karl-Heinz Grasser está intentando, al menos en Austria –y en este respecto creo que es ejemplar–, impedir que las empresas que operan en a escala internacional cambien el impuesto soportado sin ni siquiera tener que desembolsar ningún IVA. Puede que una oportunidad para la próxima presidencia del Consejo sea avanzar, al menos a escala europea, respecto al cierre de las lagunas del IVA. 
Othmar Karas (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, la mayoría de los oradores anteriores han demostrado que el modo en el que se está gestionando esta cuestión no es profesional, delata una actitud irresponsable hacia los participantes del mercado –tanto empresas como sus clientes– y crea más incertidumbre que claridad.
En mi opinión, no parece haber ninguna seguridad respecto a planes de futuro, y tampoco el Consejo o la Comisión parecen haber hecho una parte suficiente de sus deberes. Si los hubieran hecho, no habría tal lío de informes, retrasos y prórrogas de acuerdos provisionales sin encontrar ninguna solución real.
En alemán, la palabra tiene un significado doble: no solo se asocia a los impuestos, sino también a la dirección. Los impuestos dirigen. La política fiscal es un instrumento político para dirigir la economía, y si no existe una mayor claridad respecto a la misma en el ámbito europeo, si no se nos proporciona más poder para gestionarla, si no existe un debate amplio sobre ella, si no se nos proporciona una base uniforme de evaluación para la fiscalidad de las empresas, si no cerramos las lagunas fiscales, si no existen acuerdos fiscales uniformes respecto a planes de pensiones ocupacionales, entonces no podremos lograr muchos de nuestros objetivos políticos respecto al crecimiento y al empleo, puesto que no estaremos en posesión de los medios para hacerlo.
Por ello, solicito un debate exhaustivo sobre los impuestos, que no se limite a aspectos aislados del tema. Lo que defiendo es un enfoque a largo plazo respecto a los impuestos, acordado entre los Estados miembros y no hecho en el último minuto, para finalmente prorrogarlo y que de ese modo no aporte ninguna solución. Ambos ejemplos nos demuestran que el resultado de lo que estamos debatiendo ahora será un mero acuerdo provisional que no nos llevará más lejos. 
Dariusz Rosati (PSE ).
      Señor Presidente, actualmente nos enfrentamos a una situación en la que los tipos de IVA varían ampliamente en la Unión Europea. Los Estados miembros poseen tipos normales distintos, tipos reducidos distintos y normas distintas para aplicar estos tipos. El resultado final de todo esto es una distorsión de precios en la Unión Europea. Estos tipos distintos también tienen un efecto negativo en la distribución de recursos, y a largo plazo reducen el potencial de crecimiento de la UE.
No obstante, al mismo tiempo se han planteado muchas dudas respecto a si es necesario armonizar los tipos de IVA y de hecho hemos escuchado hoy esas opiniones en esta Cámara. Tal y como yo lo veo, ha llegado la hora de que celebremos un debate serio y exhaustivo respecto al sistema fiscal en la Unión Europea. Sugeriría a la Comisión que realizara un estudio de impacto detallado, ya sea positivo o quizá negativo, de una aproximación gradual en la UE de los tipos de IVA y de su aplicación. Necesitamos datos analíticos sólidos como base para considerar seriamente esta cuestión.
Pasando ahora a los tipos reducidos del IVA para servicios con fuerte intensidad de de mano de obra, quisiera reiterar que estos tipos se introdujeron hace seis años a modo de experimento. De verdad me asombra que los Estados miembros no hayan podido evaluar todavía los resultados de este experimento.
La situación actual ocasiona una discriminación evidente contra los nuevos Estados miembros en este ámbito, y no debe permitirse que continúe. 
Wolf Klinz (ALDE ). –
   Señor Presidente, señor Comisario, es bastante asombroso –como ha dicho el orador anterior, el señor Rosati– y decepcionante que estemos debatiendo, cuatro semanas antes de finales de año, algo que debería haberse resuelto hace mucho tiempo.
La realidad es que las normas especiales introducidas en 1999 –durante un período de tres años en principio– respecto a los tipos reducidos del IVA se aplicaron únicamente en algunos Estados miembros y a ciertos servicios con fuerte intensidad de mano de obra. El plazo original se prorrogó repetidas veces a su término, lo cual indicaba que ni siquiera en el pasado había sido posible llegar a una solución definitiva. Si no se llega a otra decisión, esta norma dejará de aplicarse a finales de este año. Lo que sabemos es que las expectativas planteadas con la introducción de las normas especiales solo se han cumplido –en el mejor de los casos– parcialmente.
Fue en 2003 cuando la Comisión estableció que los tipos reducidos de IVA no se estaban reflejando en precios más bajos y que apenas tenían una influencia perceptible en la situación laboral.
Esto fue lo que llevó a mi Grupo a apoyar la propuesta de resolución conjunta de todos los partidos, que dependía del cumplimiento de varias condiciones. La primera de ellas fue que la prórroga fuera una situación puntual, efectiva únicamente hasta finales del año siguiente. En segundo lugar, que la Comisión iniciara un estudio exhaustivo de la eficacia de la medida. En tercer lugar, tras el final del período de ampliación, es decir, a partir de finales del año siguiente, los únicos ámbitos que se beneficiarían del tipo reducido de IVA serían aquellos en los que la reducción hubiera tenido un efecto positivo demostrable sobre los precios y el empleo. Así, en esos ámbitos, el acuerdo especial se haría permanente, y otros ámbitos en los que no hubiera sido efectivo quedarían excluidos del mismo para siempre. También se permitiría a los nuevos Estados miembros aplicar el tipo reducido para que no hubiera distorsiones de la competencia en la UE.
Solicitamos una votación por partes respecto al apartado 2 de la propuesta de resolución común, puesto que las normas llevan en vigor un tiempo considerable y el informe mencionado es, en nuestra opinión, suficientemente detallado y explícito. 
Marie Anne Isler Béguin (Verts/ALE ). –
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ¿quién se atrevería a anunciar hoy la supresión de 170 000 empleos en los países que llevan establecidos mucho tiempo en nuestra Unión? ¿Es una locura? ¿Una aberración? No, esto es simplemente lo que está ocurriendo. De hecho, si el Consejo ECOFIN del 6 de diciembre no amplía el tipo reducido del IVA, esta situación catastrófica comenzará en 2006.
La realización en 1999 del experimento de los tipos reducidos del IVA para los servicios con fuerte intensidad de mano de obra ha demostrado su eficacia. Ha creado empleos. Por ejemplo, en Francia, el BTP (el sector de construcción y obras públicas) calcula que se han creado 60 000 empleos duraderos. El experimento también ha contribuido a la lucha contra el trabajo ilegal. Siguiendo todavía con Francia, el número de delitos cometidos en el sector de la construcción se ha reducido a la mitad. Además, esta medida es beneficiosa en la lucha contra el calentamiento global. La aplicación de los tipos reducidos del IVA en el contexto del trabajo para ahorrar energía beneficiaría a los consumidores y empresas afines y representa una fuente potencial de empleos que no puede deslocalizarse. ¿Qué argumentos más convincentes podría presentar el Consejo a favor del rechazo de la ampliación de los tipos reducidos de IVA?
En Francia, Señorías, la población ya ha expresado su enfado con una Europa que ya no cumple sus expectativas. Por lo tanto, esperamos verdaderamente señales positivas del Consejo en el futuro. 
Patrick Louis (IND/DEM ). –
   Señor Presidente, Señorías, el 4 de mayo, tan solo unos días antes del referendo sobre la Constitución Europea, la Presidencia de la UE anunció un acuerdo inminente respecto a los tipos reducidos del IVA para el sector de los servicios de restauración en Francia, tipos que descenderían del 19,6 % al 5,5 %. Con el fin de hacer que la gente votara a favor de la Constitución, el Gobierno francés tuvo que confirmar valientemente esta promesa durante toda la campaña, una promesa antigua, en realidad, puesto que ya se había incluido en el programa del candidato presidencial, el señor Chirac, en 2002 e incluso en 1995. Del mismo modo, en su proyecto de ley de financiación para 2006, el Gobierno francés, apostando por un acuerdo en el ámbito de la UE, anunció y previó una renovación de un año del tipo reducido del IVA para el trabajo de renovación. Está claro que esta promesa de dos caras alimenta un sentimiento permanente de inseguridad respecto a los impuestos, inquieta a los consumidores, y sobre todo, a los profesionales de los sectores implicados.
Ahora que nuestra población ha rechazado el superestado, ¿no ha llegado la hora de que digamos la verdad a los europeos? Intentar lograrlo todo, sea lo que sea, con 25 Estados miembros y sin importar lo que cueste, tiene efectos perjudiciales. ¿No ha llegado la hora de prever otro tipo de Europa: una Europa de «geometría variable» y «geografía variable»? 
José Manuel García-Margallo y Marfil (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, coincido de la cruz a la raya con la intervención del señor Becsey, por lo que centraré mi intervención, exclusivamente, en el tipo reducido del impuesto sobre el valor añadido aplicable a los servicios intensivos en mano de obra.
Cualquier sondeo que se haga en Europa revela que las preocupaciones de los europeos son dos: encontrar empleo y tener la garantía de que habrá recursos para mantener el Estado de bienestar. Para calmar estas inquietudes, ha habido mucha literatura y poca concreción, mucho ruido y pocas nueces.
Probablemente una de las pocas iniciativas concretas que se han abordado en este ámbito ha sido el establecimiento de un impuesto sobre el valor añadido reducido aplicable a los servicios que crean mano de obra, los servicios que favorecen la contratación de trabajadores, especialmente de los menos cualificados. Un tipo reducido del IVA que permite también aflorar recursos, que antes estaban sumergidos, con los que financiar las pensiones del futuro. Y un IVA reducido sobre el trabajo que permite reequilibrar la inestable relación entre impuestos que gravan el capital e impuestos que gravan el trabajo.
Nos encontramos, en este momento, con que este experimento, que empezó en el año 2000, puede finalizar si no se prorroga. Y nos encontramos con que el Consejo sigue sin opinión; el Consejo no sabe, no contesta.
Quiero decirle al señor Comisario que puede hacer mucho más de lo que ha dicho en su exposición. El Comisario puede presionar al Consejo: puede decirle que no es una buena idea acabar con este experimento precisamente cuando se incorporan Estados nuevos, en los que los problemas que venimos a solucionar —carencia de empleos, economía sumergida— son más acuciantes que en los Estados viejos, que no es una buena idea acabar con un experimento, lo que puede suponer un incremento de los precios y una reducción del empleo, que no es una buena idea acabar con este experimento precisamente cuando vamos a discutir la Directiva relativa a los servicios, que tanta inquietud ha creado en materia de empleo en los Estados miembros, y puede el señor Comisario decirle que este Parlamento se pronuncia con unanimidad y que a este Parlamento no le gusta que lo tomen a broma, sobre todo cuando, enfrente, no hay una opinión fundada, sentada, por parte del Consejo.

Joseph Muscat (PSE ). –
   Señor Presidente, muchas gracias, señor Presidente. Me da la impresión de que estamos predicando a los convertidos por la sencilla razón de que el Consejo no está aquí y el Comisario está de acuerdo con la firme postura que estamos adoptando, aunque dice que no cree que la prórroga del experimento sea una solución suficientemente buena. Creo que en este momento, a principios de diciembre, también deberíamos considerar esa solución. No hay duda de que el Consejo debería tomar nota de nuestra postura, firmemente favorable a la renovación de este régimen, aplicable a los servicios con fuerte intensidad de mano de obra y que pareció ser un experimento que tuvo éxito y creó nuevos empleos. Aparte de esto, este experimento también debería ampliarse y debería ofrecerse como posibilidad a los nuevos Estados miembros. La ironía de todo esto es que mientras estamos hablando aquí de tipos inferiores para experimentar con tipos bajos, hay algunos Gobiernos de otros países, incluido el de mi país, Malta, que desde que se unieron a la Unión Europea no solo no han experimentado con tipos fiscales bajos, sino que han aumentado el IVA del quince al dieciocho por ciento. También creo que debería ampliarse el abanico de servicios y deberían aplicarse a otros servicios, como los ambientales y de restauración. Este experimento ha resultado positivo, y con el fin de garantizar nuestra credibilidad con las personas que nos eligieron y a los que representamos, la Comisión y el Consejo deberían conceder un mayor valor a uno de los pocos experimentos que han tenido verdadero éxito. 
Paolo Costa (ALDE ). –
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, uno mi voz a la de mis colegas, a riesgo de repetir los mismos argumentos y opiniones.
El experimento de los tipos reducidos de IVA se ha realizado en algunos Estados miembros, pero, lamentablemente para todos esos países, se ha realizado en un momento en el que la economía europea no ha sido especialmente impresionante, en particular en muchos de los Estados miembros más grandes.
De hecho, en los sectores con fuerte intensidad de mano de obra este experimento ha contribuido todavía más de lo que se había previsto, porque ha mantenido unos niveles de empleo significativos.
Entre otras cosas, otro argumento a favor de continuar este experimento es el hecho de que la situación económica general de Europa está cambiando ligeramente, aunque de manera muy leve de momento, lo cual quiere decir que el final del experimento tendría efectos desastrosos.
En segundo lugar, el experimento ha sido positivo, puesto que ha producido cambios de naturaleza estructural en algunos países en espacio de seis años. Por ejemplo, en mi país, Italia, el experimento de los tipos reducidos del IVA ha coincidido con una medida que proporciona incentivos para la renovación de edificios a través del impuesto de la renta, cosa que ha tenido un éxito enorme. Es un éxito genuino, porque ha permitido que se renueve rápidamente gran parte del patrimonio inmobiliario de Italia y ha mejorado la situación económica y financiera del país.
Desde el punto de vista financiero, la fórmula del «impuesto sobre la renta - IVA reducido» ha sacado a la luz una cantidad enorme de trabajo no declarado –que puede gravarse en beneficio del propio país–, mientras que, desde el punto de vista económico, esta fórmula ha sido probablemente el ingrediente más importante para mantener la demanda general del país en un momento en el que, en Italia, el consumo es escaso, las inversiones productivas están a la baja y las exportaciones disminuyen.
Entre las muchas opiniones expresadas, añado las dos mías a favor del experimento. Por lo tanto, espero que, también con el apoyo de la Comisión, el Consejo escuche por lo menos la voz del Parlamento Europeo. 
Astrid Lulling (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, aunque apoyo las conclusiones del informe respecto al tipo normal mínimo de IVA, es mi deber compartir algunos problemas que tengo con algunos de los argumentos de nuestro ponente, y me complace contar con el apoyo de la gran mayoría de mi Grupo respecto a esta cuestión.
Después de mucho pensar, la idea de proponer un máximo del 25 % para el tipo normal de IVA me parece sabia. De ese modo tendríamos una especie de pasillo entre el 15 % y el 25 %, algo parecido a la serpiente monetaria en su día.
Recordemos que el punto de partida en 1992 consistía en avanzar hacia unos tipos de IVA convergentes en el contexto del mercado único. Esta convergencia no llegó a producirse realmente, pero la propuesta del Parlamento de establecer un tipo máximo del 25 % podría animarnos de manera decisiva a avanzar en esa dirección e impedir así un desequilibrio demasiado grande entre tipos, algo que es perjudicial. Esta es la razón por la que apoyo esta propuesta, que ha sido aprobada por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y apoyada en dos ocasiones por la Comisión Europea.
Tampoco voy a disfrazar mis reservas respecto a la idea general, señalada por el ponente en su exposición de motivos, de reestructurar fundamentalmente los sistemas fiscales incrementando los impuestos indirectos a expensas de los impuestos directos. De momento, veo muchas más desventajas que ventajas en esto: el peligro de estimular todavía más las presiones inflacionistas, que ya son demasiado evidentes; el peligro de quitarle el impulso a una demanda interna que en muchos casos está exhausta; y el problema relacionado con la igualdad social de dicha reestructuración. En pocas palabras, tengamos mucho cuidado antes de embarcarnos en esos caminos.
Por último, permítanme decir algo sobre los tipos reducidos del IVA en relación con las actividades con fuerte intensidad de mano de obra, entre otros ámbitos. La no renovación de esta medida, que tiene efectos positivos sobre el empleo, independientemente de la opinión del señor Klinz y otros respecto a la cuestión, no solo sería lamentable, como ha dicho usted, señor Comisario, sino que también sería una verdadera catástrofe para todos los sectores implicados. Apoyo a la señora Bérès, que ha explicado de manera competente nuestras preocupaciones con el fin de presionar al Consejo cuando convoque la última reunión el 6 de diciembre para lograr una solución sobre la base de la propuesta de Luxemburgo, que la Presidencia del Reino Unido ha adoptado y reforzado. Por ello, espero que nuestra resolución respecto a esta cuestión impresione por fin al Consejo, que sigue sin tener representantes en esta Cámara.
Tal y como están las cosas, señor Presidente, creo que debería ser posible que los Estados miembros tuvieran más margen para determinar qué sectores se beneficiarán de un tipo reducido, y la causa de los trabajadores franceses de los servicios de restauración, por poner un ejemplo, me parece una de las más meritorias. Por lo tanto, hago un llamamiento a que el nuevo Gobierno alemán demuestre una mayor flexibilidad. 
Richard Howitt (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero insistir sobre todo en la necesidad de reembolsar a las organizaciones sin ánimo de lucro o de beneficencia el IVA que pagan. Quiero pedir al Comisario Kovács que reitere su apoyo a esta idea, que ya expresó en una conferencia sobre el IVA del Comité Europeo de Asociaciones de Beneficencia celebrada aquí en Bruselas hace dos meses.
Las entidades de beneficencia como –que ayuda a 900 personas con discapacidades del aprendizaje y tiene establecimientos en Braintree, Colchester, Newmarket, Saffron Walden y Sudbury, dentro de mi circunscripción– no pueden recuperar enormes sumas de dinero porque no cobran el IVA y prestan unos servicios muy subvencionados o gratuitos.
Los estudios realizados en Irlanda y Dinamarca, así como en el Reino Unido, demuestran que eso llega a representar hasta el 4 % del gasto total de las asociaciones de beneficencia. Puesto que estas asociaciones prestan casi siempre servicios de ámbito nacional, es un buen argumento para defender la subsidiariedad y la decisión a escala nacional de los tipos de IVA que pagan. Este principio ha sido ya aceptado por el Parlamento Europeo en el informe Randzio-Plath, y pido el apoyo de la Comisión a las decisiones que tengan que tomarse antes de enero de este año. Sin él, las entidades de beneficencia perderán millones de euros cada año. 
Avril Doyle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, acojo con satisfacción este paquete de propuestas de la Comisión, particularmente en el contexto de la obtención de una reducción de la carga administrativa que soportan las empresas, sobre todo las de pequeño y mediano tamaño, que suministran bienes y servicios a otros Estados miembros. La simplificación de los procedimientos del IVA para esas empresas aumentará su eficiencia y facilitará una creciente actividad en el mercado interior, contribuyendo con ello a la Agenda de Lisboa, que se supone que debe ser hoy por hoy el objetivo y propósito de todos nosotros.
Los mecanismos de ventanilla única, que constituyen el núcleo de ese paquete, permitirán en última instancia introducir nuevas normas para los servicios transfronterizos de empresa a empresa o de empresa a consumidor. Esto beneficiará en mi país sobre todo a las empresas irlandesas que prestan servicios por medios electrónicos a través de Internet a consumidores de otros Estados miembros.
El nivel mínimo actual del tipo impositivo normal del IVA, fijado en el 15 %, expirará a finales de este año. La Comisión propone prorrogarlo hasta 2010. En términos generales, apoyo su propuesta y, sobre todo, apoyo la decisión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios de realizar un análisis de impacto de los tipos implícito y normal de IVA en los Estados miembros, en el que también debe considerarse la posibilidad de ofrecer a todos los Estados miembros la misma oportunidad de aplicar tipos reducidos a determinados bienes y servicios. Tenemos que reconsiderar la cuestión de las exenciones especiales sobre los tipos reducidos. Mi país nunca ha solicitado tipos reducidos. Creo que solo hay nueve Estados miembros –si mi información es correcta– que disfrutan de ese beneficio.
Debemos hacer algo al respecto. La restauración y los servicios sociales y asistenciales precisan especial atención en todos los Estados miembros. En términos de empleo y servicios, son sectores que podrían realmente impulsar las economías de toda Europa, dado que el turismo es un de los sectores que crecen. En la actualidad, los tipos de IVA aplicados a los alimentos en algunos Estados miembros son prohibitivos y urge reconsiderarlos.
Observo que el informe sobre el régimen único y la devolución del IVA en general se remitió únicamente al Parlamento Europeo debido a un cambio de fundamento jurídico. Cada vez me preocupa más cuántas veces se plantean en este Parlamento cuestiones relacionadas con un fundamento jurídico. Son meramente consultivas en lo que respecta al Parlamento Europeo. Sin embargo, ¿qué está sucediendo con los fundamentos jurídicos? ¿Que está sucediendo con las propuestas de la Comisión basadas en diferentes fundamentos jurídicos y los cambios o enmiendas o, en muchos casos, el doble fundamento jurídico que introduce posteriormente el Consejo? Necesitamos certeza en nuestra legislación. Una ley incierta es una mala ley. Debemos mantener urgentemente un debate franco sobre la cuestión del fundamento jurídico en esta Cámara. 
László Kovács,
   Señor Presidente, expreso de nuevo mi agradecimiento al Parlamento Europeo por haber examinado tan deprisa la propuesta sobre el nivel mínimo del tipo impositivo normal, considerando que las normas actuales finalizarán el 31 de diciembre de 2005, y por la contribución positiva del ponente. Entiendo la preocupación de sus Señorías por el escaso tiempo que nos queda, pero quiero recordarles que la Comisión presentó su propuesta ya en 2003 y es el Consejo el que ha sido incapaz de adoptar una decisión unánime.
Comentaré brevemente algunas de las enmiendas. La primera de ellas propone restringir el nivel del tipo impositivo normal estableciendo un máximo del 25 % para impedir una divergencia cada vez mayor entre los tipos normales del IVA aplicados por los Estados miembros. Eso exigiría una nueva propuesta de la Comisión, de manera que no podría aprobarse a tiempo un tipo mínimo aplicable a partir del 1 de enero de 2006. Además, considerando la experiencia previa, es muy poco probable que fuera aprobada por unanimidad en el Consejo.
La segunda enmienda pretende introducir una mayor flexibilidad en las disposiciones sobre el IVA para que los Estados miembros puedan reaccionar ante los cambios de la situación económica. Eso no se corresponde con la primera enmienda, que trata precisamente de evitar esa flexibilidad en lo que respecta al tipo normal. En términos generales, esta propuesta no es todavía el vehículo apropiado para realizar una evaluación general de los efectos macroeconómicos de los tipos de IVA y de sus consecuencias en los ingresos y los presupuestos de los Estados miembros de la UE.
Celebro que parte del paquete de ventanilla única relativo al sistema de devolución del IVA cuente con el apoyo de sus Señorías. Lamentablemente, la Comisión no puede aceptar las enmiendas propuestas por las siguientes razones.
Las enmiendas 1 y 2 hacen referencia a la regulación y los acuerdos de cooperación para el procedimiento de devolución, que constituye otra parte de la propuesta de un régimen de ventanilla única. La enmienda 3 trata de ampliar el período de vigencia, cosa que no me parece necesaria. La enmienda 4 no es viable porque, por una parte, se impondría a los Estados miembros un plazo estricto de cuatro meses para las devoluciones, pero por otra parte no habría plazo máximo para que un sujeto fiscal presentara la información adicional solicitada. Además, la enmienda contradice el segundo apartado del mismo artículo, según el cual empieza a contar un nuevo período de tres meses desde el momento en que se recibe la información adicional del sujeto fiscal.
Estoy convencido de que el dictamen positivo del Parlamento contribuirá a que el Consejo adopte a su debido tiempo una decisión sobre la propuesta del tipo normal, y facilitará el debate de las propuestas de un régimen único para su aprobación durante la Presidencia austriaca.
En cuanto a los servicios con fuerte intensidad de mano de obra, he escuchado con atención todas las intervenciones y solo puedo recordarles que la Comisión ha adoptado ya las medidas necesarias para apoyar su inclusión en el ámbito de aplicación de los tipos reducidos, según se define en el Anexo H. No obstante, los debates actuales en el Consejo no son fáciles.
He explicado en mi introducción por qué considero que la ampliación de los acuerdos experimentales no es realmente una solución viable. Además, necesitamos ser muy prudentes, porque un acuerdo unánime en el Consejo sobre una ampliación así parece tan difícil de conseguir como un verdadero acuerdo sobre el ámbito de aplicación de los propios tipos reducidos.
Apoyo el consenso que refleja la resolución del Parlamento. Es una señal muy importante que enviamos al Consejo sobre la necesidad de alcanzar un acuerdo que tenga en cuenta los intereses de la Unión Europea en su conjunto, así como los intereses de todos los Estados miembros. 
El Presidente. –
   He recibido una propuesta de resolución(1) presentada de conformidad con el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 11 horas.
Bruno Gollnisch (NI ). –
   El señor Chirac mintió deliberadamente a los trabajadores de los servicios de restauración franceses haciéndoles creer que podía reducir el IVA sobre su trabajo sin solicitar el permiso de Bruselas.
No es seguro que el Consejo logre un acuerdo antes de finales de año respecto a la refundición de la Directiva del IVA, y especialmente respecto a la aplicación de un tipo reducido para los servicios con fuerte intensidad de mano de obra. Si la autorización de estos tipos reducidos no se amplía de un modo u otro, el 1 de enero de 2006 sectores enteros, entre los que la construcción ocupará un lugar principal, sentirán las consecuencias con toda su fuerza.
¿Por qué hemos terminado aquí? En cuanto a los servicios intensivos en mano de obra, esto es una estratagema para presionar al Consejo para que adopte una reforma exhaustiva de la Directiva del IVA. Respecto al sector de los servicios de restauración, los anexos de la Directiva deben cambiarse. Alemania se opone a esto. No quiere que broten demandas del mismo tipo en su suelo en un momento en el que pretende incrementar sus impuestos indirectos en un 20 %. ¿Se equivoca Alemania? No.
Estos problemas no existirían si los Estados miembros hubieran mantenido su soberanía fiscal y pudieran utilizarla para estimular el empleo. El verdadero error y los verdaderos errores los cometen aquellos que buscan despojar de sus poderes soberanos a los Estados miembros. 
Dominique Vlasto (PPE-DE ). –
   La Unión Europea ha hecho del empleo su prioridad y todavía no puede tomar una decisión respecto a la aplicación del tipo reducido del IVA en los sectores con fuerte intensidad de mano de obra.
Debido a que el Consejo bloquea continuamente esta decisión, hoy es imposible modificar en los Estados miembros la lista de sectores que pueden beneficiarse del tipo reducido. Darse prisa en renovar una decisión del Consejo año tras año no es un modo responsable de abordar las cuestiones. La incertidumbre legal y económica en torno a estos sectores de actividad ya no es admisible.
En el sector de la construcción y obras públicas, el tipo reducido que se aplica a las obras de renovación ha permitido a miles de pequeñas empresas, que están más afectadas por esta medida, incrementar su actividad y contratar trabajadores.
En el sector de los servicios a domicilio, este tipo reducido ha posibilitado la reducción de la cantidad de trabajo ilegal y la mejora de las condiciones de contratación.
Respecto al sector de los servicios de restauración, que es una fuente importante de empleos en Europa, no cabe duda de que la aplicación del tipo reducido de IVA producirá los mismos efectos ventajosos en los Estados miembros que pretenden aplicar esta medida.
Por lo tanto, pido al Consejo que asuma sus responsabilidades y que logre un acuerdo que posibilite la liberación del potencial de creación de empleo en los sectores con fuerte intensidad de mano de obra. 
El Presidente. –
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre la situación actual de las fuerzas de policía en Eslovaquia. 
László Kovács,
   Señor Presidente, la Comisión es muy consciente de la preocupación manifestada por sus Señorías en relación con las fuerzas de policía eslovacas. Dada la complejidad y sensibilidad de este asunto y el tiempo necesario para que la Comisión adopte una posición, se precisa más tiempo para analizar la cuestión y obtener información objetiva e imparcial.
Los servicios de la Comisión responsables han estado en contacto con la Representación Permanente de la República Eslovaca aquí en Bruselas y están buscando la información solicitada. Además, la Comisión ha sido informada ampliamente del asunto por la Confederación Europea de Policía.
Lamento no poder darles una respuesta más completa por el momento. La Comisión está haciendo todo lo posible para extraer conclusiones sobre este asunto lo antes posible y les informará puntualmente de ellas. Así pues, la Comisión estaría dispuesta a responder a la pregunta oral en un futuro período parcial de sesiones, si el Parlamento Europeo decidiera incluirlo en su orden del día. 
Ján Hudacký,
   Desacreditar el propio país para conseguir los objetivos políticos propios. Así podríamos caracterizar la intervención de la señora Beňová y su propuesta de añadir al orden del día un debate sobre la situación de las fuerzas de policía eslovacas.
Las maniobras políticas de los líderes sindicales de las fuerzas de policía no tienen nada que ver con la protección de las condiciones de trabajo y los derechos humanos. Sus mentiras, medias verdades y omisión de los hechos relativos a los salarios que, por cierto, se incrementaron dos semanas antes de la reunión en cuestión tenían como objetivo manipular a funcionarios de policía honrados y minar la efectividad de la policía, privando así a los ciudadanos de su derecho a la protección y la seguridad. La perspectiva del Gobierno eslovaco de hundir a los jefes sindicales lleva peligrosamente a la policía al conflicto político.
Los embustes políticos de los líderes sindicales no deben perjudicar los excelentes resultados logrados por la policía en la lucha contra la delincuencia organizada y la corrupción en Eslovaquia. Las consignas de la reunión más reciente, del tipo «Si el Gobierno no paga a la policía, la mafia lo hará con gusto» van más allá de todos los principios aceptados de actividad sindical independiente.
El derecho de asamblea de la policía nunca se ha visto menoscabado o cuestionado, como demuestra la concentración prevista para el próximo sábado. Ni el Parlamento Europeo ni otras instituciones de la Unión Europea deberían permitir verse arrastradas en estas desagradables maniobras políticas, que han sido coordinadas con el objetivo de desacreditar los logros de la coalición gubernamental en Eslovaquia. 
Monika Beňová,
   Señor Comisario, su respuesta me ha decepcionado, en lugar de sorprenderme. Seguiré insistiendo en que la Comisión siga esta cuestión muy de cerca. No puedo añadir ningún comentario a lo que nos ha dicho, porque de hecho no nos ha dicho nada. Por favor, no se lo tome como un ataque personal, puesto que se trata de un ataque al contenido del material presentado por la Comisión.
Mi colega el señor Hudacký, que es de Eslovaquia, como yo, ha hablado del modo en que los sofismas políticos han llegado hasta la Cámara del Parlamento Europeo. Quisiera expresar categóricamente que lo que ocurrió en el Ministerio del Interior ha sido condenado rotundamente incluso por el vicepresidente de la Comisión de Defensa y Seguridad, que es miembro de la coalición gubernamental, del partido del Primer Ministro Dzurinda. Esto indica que el asunto no puede considerarse un sofisma político interno. Ahora se trata de que la Comisión Europea decida si es aceptable suprimir los derechos de los oficiales de policía en Eslovaquia. Porque un oficial de policía es un empleado y un ciudadano de la UE como cualquier otro empleado o ciudadano de la UE.
Hemos formulado dos importantes preguntas a la Comisión. Estas preguntas son de una importancia vital para nosotros porque pueden haber supuesto una violación del Convenio Europeo de Derechos Humanos y del Código de Ética Política del Consejo de Europa. Creemos que la Comisión Europea tiene el deber de opinar sobre si se han vulnerado o no los derechos de los ciudadanos de un Estado miembro de la UE. Ayer el Parlamento permitió que esta cuestión se remitiera a la Comisión, proporcionando así una señal muy clara de que no está de acuerdo con el uso de dichas prácticas por parte de ningún Estado miembro de la UE. Por lo tanto, señor Comisario, le pido una vez más que esta cuestión no se deje de lado, que la retomemos en la próxima sesión del Parlamento y que informe a sus Señorías de la opinión de la Comisión. 
Angelika Beer,
   Señor Presidente, señor Comisario Kovács, mi Grupo –los Verdes– estaba a favor de que celebráramos este debate hoy. Opinamos así a raíz de la información recibida de Eslovaquia, especialmente de la Confederación Europea de Policía, que lleva en nuestras manos desde junio. Le instamos a que examine estas acusaciones lo antes posible porque estamos muy preocupados por algo que no consideramos una cuestión interna eslovaca. Someter a la policía eslovaca a la jurisdicción militar va claramente en contra de lo establecido por el Consejo de Europa, por no decir de la ética policial. Tratar a la policía y a los soldados como una misma cosa viola la Convención de Ginebra y la Convención de las Naciones Unidas.
El estado civil de la policía es una de las cosas que la democracia ha logrado en Europa; es algo por lo que hemos luchado, especialmente en los países de los Balcanes, en los que la policía se vio involucrada en acciones militares durante los conflictos étnicos. Si creemos los informes que hemos recibido, tenemos que exigir que el Gobierno eslovaco –y también el Parlamento del país– revierta esta decisión equivocada, que constituye una vuelta a una época y un tipo de política que no es compatible con los principios democráticos europeos, y que vuelva a la comunidad democrática.
¡Los funcionarios de policía también tienen derecho a manifestarse! Su libertad para hacerlo es emblemática de la libertad de nuestra sociedad y de la democracia. Por ese motivo, le pedimos a la Comisión que examine estas acusaciones con el menor retraso posible y que se pronuncie respecto a las mismas. 
Tobias Pflüger,
   . Señor Presidente, se trata de una cuestión que afecta a dos esferas. Parece ser que en Eslovaquia la policía ha vuelto a la jurisdicción militar, lo cual supone una remilitarización y no es aceptable. La policía y las fuerzas armadas son, por decirlo de manera sencilla, dos pares de botas distintas. No obstante, hay que decir que precisamente este tipo de confusión entre la esfera civil y la militar es característica de la Unión Europea cuando despliega el ejército o la policía en el extranjero. La próxima Presidencia austriaca ha llegado a definir esta como una de sus prioridades.
En segundo lugar también se encuentra en este contexto la cuestión de la limitación de los derechos sindicales de los oficiales de policía, que tampoco es aceptable. Esta Cámara siempre concede mucha importancia a la violación de los derechos humanos en países fuera de la Unión Europea, pero también tiene que llamar por su nombre a las violaciones manifiestas de los derechos humanos en la Unión Europea, y en este punto su declaración no ha llegado lo suficientemente lejos, señor Comisario: aquí se pueden hacer más cosas, y es en este ámbito en el que tiene que hacerlas; es aquí donde tiene que proporcionar más información. Tampoco deberíamos ser reticentes al señalar los abusos de los derechos humanos en otros países; le voy a dar un ejemplo de Alemania, porque allí también se está excluyendo a personas de ciertos trabajos, existe una violencia policial excesiva y esto debe decirse abiertamente en esta Cámara. 
Sergej Kozlík (NI ).
   He estado siguiendo las recientes actividades del Ministro de Interior eslovaco, el señor Palko, con gran preocupación e inquietud. Estas actividades minan directamente los principios básicos de la democracia y las libertades civiles en Eslovaquia.
El Ministro de Interior ha interferido y sigue haciéndolo en una protesta sindical legítima por parte de oficiales de policía eslovacos. Al despedir al presidente de la Federación de Policía y se le bajara a la categoría de policía ordinario, no solo ha interferido con los derechos personales de un representante de la policía, sino que también ha amenazado los derechos garantizados constitucionalmente de los ciudadanos, las asociaciones de ciudadanos y los sindicatos de expresar libremente sus opiniones. Nuestro Partido Popular –el HZDS– percibe las amenazas del Ministro Palko de imponer medidas disciplinarias contra los policías que protestan como una manifestación ridícula de arrogancia de poder.
Estimados colegas, el señor Palko es un alto representante de un partido político que pertenece al Partido Popular Europeo. Por ello insto al líder de este Grupo a que no entierre la cabeza en la arena, sino que investigue el asunto detenidamente. En nombre de los miembros independientes del Partido Popular –el HZDS– en Eslovaquia, expreso nuestro apoyo al llamamiento realizado por la Confederación europea de policía EUROCOP para cambiar el sistema de gestión de las fuerzas policiales en Eslovaquia, y transmito nuestra petición de que la Comisión Europea investigue la cuestión. 
Anna Záborská (PPE-DE ).
   Nuestros debates de hoy sobre la cuestión y expresiones de apoyo hacia los policías que protestan forman parte de la campaña electoral de la oposición y de una campaña de desprestigio contra un ministro del Gobierno eslovaco que está cosechando éxitos.
No es verdad que en tiempo de guerra los policías serán juzgados del mismo modo que los soldados. No es cierto que a partir de 2006 la policía eslovaca estará supervisada por el ejército. No es verdad que se privará a los policías de sus derechos, porque los tribunales militares llevarán a cabo procesos bajo la legislación civil y, en tiempo de guerra, los policías serán juzgados del mismo modo que ciudadanos normales.
La policía eslovaca trabaja de acuerdo con las mismas normas que la gendarmería en Francia y los Carabinieri en Italia. La práctica de procesos militares que regula los delitos penales cometidos por policías lleva establecida mucho tiempo. Cualquier afirmación de que el servicio de policía va a ser remilitarizado debería calificarse –si me perdonan el uso de dichos términos –de tontería y demagogia. Quisiera señalarle a mi estimada colega la señora Beňová que la mayoría de diputados de su propio partido apoyaban este proyecto legislativo en el Parlamento eslovaco, y de hecho no prestaron su apoyo a una propuesta de enmienda dirigida a cambiar el sistema. 
Poul Nyrup Rasmussen (PSE ).
   – Señor Presidente, tengo que insistir en que la Comisión dé una respuesta completa en el período parcial de sesiones de Estrasburgo. Agradezco al Comisario su ofrecimiento. Lamentablemente, hoy no puede darnos su respuesta, pero nosotros necesitamos una respuesta clara.
Quiero decir a la anterior oradora que no se trata de una cuestión de propaganda. Estamos hablando de Eslovaquia, un nuevo Estado miembro de la Unión Europea que, según los criterios de Copenhague, tiene exactamente las mismas obligaciones y los mismos derechos que cualquier otro miembro.
El apartado 1 del artículo 6 del Tratado de la UE consagra los derechos democráticos y las libertades fundamentales. En el apartado 2 del artículo 6, la Unión Europea garantiza los derechos recogidos en el Convenio Europeo de Derechos Humanos. En dicho Convenio, hablamos de igualdad de acceso al sistema judicial e igualdad de tratamiento en los tribunales. Un tribunal militar no está formado por jueces independientes: es designado por el Gobierno y eso contradice los valores fundamentales del Tratado europeo.
Por eso pido al Comisario que responda a dos preguntas: primero, ¿estamos en lo cierto cuando decimos que la policía en Eslovaquia no tiene el mismo acceso a un trato justo en los tribunales que cualquier otro ciudadano eslovaco? Segundo, ¿estoy en lo cierto cuando digo que todos los Estados miembros –incluida Eslovaquia– deben cumplir los criterios de Copenhague y que el Gobierno eslovaco, al oponerse a la libertad sindical de la policía y negarles el derecho a negociar, reunirse y actuar, está incumpliendo los criterios de Copenhague?
Estas son las dos preguntas fundamentales que me gustaría que el Comisario respondiera claramente. No dudo de que Eslovaquia y su Gobierno –en particular su Gobierno– tienen que respetar esos derechos fundamentales. Por eso estoy plenamente de acuerdo con la señora Beňová en que es un caso grave y en que necesitamos una respuesta seria y correcta por parte de la Comisión, para que los ciudadanos eslovacos sepan que la Unión Europea está de su parte. 
László Kovács,
   Señor Presidente, solo quiero responder a aquellas de sus Señorías que han pedido a la Comisión una respuesta adecuada. Quiero decirles que necesitamos más información. Y para conseguir más información, necesitamos más tiempo, y desde luego antes de que un miembro de la Comisión pueda comparecer ante esta Cámara para explicar una posición adecuada, tenemos que debatir el asunto en el Colegio, cuando dispongamos de la información que necesitamos.
Esa es mi respuesta por ahora, pero sin duda no es la última palabra de la Comisión sobre este asunto. 
El Presidente. 
    La Cámara ha expresado claramente su deseo de que las cuestiones planteadas hoy aquí se respondan en una fecha posterior, y espero que el Comisario transmita este deseo. 
Poul Nyrup Rasmussen (PSE ).
   – Señor Presidente, solo quiero plantear una pregunta formal referente al procedimiento. Si he entendido bien al Comisario Kovács, la Comisión estaría dispuesta a responder a la pregunta en el período parcial de sesiones que se celebrará en Estrasburgo dentro de dos semanas. ¿Lo he entendido correctamente? Es importante y urgente que recibamos una respuesta razonable y rápida. Los ciudadanos de Eslovaquia necesitan realmente una respuesta clara de la Comisión, de ahí la urgencia de este asunto. Solo quiero preguntarle si podemos confiar en un plazo así; después de todo, estamos hablando de dos semanas. 
El Presidente. 
    Quiero señalar que el orden del día para las sesiones parciales de Estrasburgo, y de hecho para todas las sesiones parciales, lo decide la Conferencia de Presidentes. Por lo tanto, tal y como yo lo entiendo, si la Comisión está dispuesta a responder esta pregunta en Estrasburgo, será la Conferencia de Presidentes la que pueda decidir si incluir este punto en el orden del día o no hacerlo.
El debate queda cerrado.

El Presidente. –
   De conformidad con el orden del día, se procede a la votación.

Gay Mitchell (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, la propuesta que tenemos sobre la mesa pretende combinar objetivos económicos con objetivos de desarrollo. Trata de eliminar la codecisión, por la que el Parlamento luchó durante 20 años, suprimiendo 16 reglamentos y sustituyéndolos por uno solo que deja de lado al Parlamento Europeo. La postura firme y unánime de la Comisión de Desarrollo, con el apoyo de otras tres comisiones, ha conseguido que prevalezca algo de sentido común.
Ahora podemos tratar de modificar esta propuesta remitiéndola de nuevo a la Comisión de Desarrollo y acojo con gran satisfacción el trabajo realizado por la Presidencia y por los que en la Comisión han propuesto un nuevo texto.
En irlandés se diría , que significa estar preparados, estar al tanto. El Parlamento no aprueba maquinalmente las cosas; tiene poder de codecisión. Eso es un principio. No es un producto que esté en venta. Los 37 miembros de mi Comisión han firmado una recomendación, por sugerencia mía, para devolver la propuesta y modificarla. Espero que la Cámara esté también de acuerdo en eso. 
Hannes Swoboda (PSE ). –
   Señor Presidente, quisiera dar mi más sincero apoyo a esta propuesta. Es inadmisible que la Comisión proponga que debamos perder poderes, por lo que apoyo la propuesta para que este asunto se devuelva a comisión. 


Johan Van Hecke (ALDE ),
   . Señor Presidente, es posible que haya surgido cierta confusión debido a una serie de errores que se han colado en la lista nominal preparada por la Mesa, y quisiera eliminarla aclarando que todos aquellos que apoyan el compromiso que hemos acordado con el Consejo y la Comisión apoya las enmiendas del Bloque 1, aunque rechazan el resto de enmiendas. Durante el debate de ayer, la Comisión y el Consejo dejaron claro una vez más que no habrá un compromiso a menos que se apruebe la totalidad del Bloque 1 sin ninguna otra enmienda.
Todos los Grupos, excepto el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, se pronunciaron ayer a favor de este compromiso. Es vital que, en la víspera de la Conferencia de la OMC en Hong Kong, tengamos un reglamento establecido. Este compromiso es el resultado de mucho trabajo. Gracias a la cooperación de los ponentes alternativos de los otros Grupos, hemos logrado un compromiso aceptado y apoyado casi de manera unánime. Considero importante que este asunto se apruebe ahora, y que si debido a posibles confusiones no se aprueba, se celebre otra votación; puede que esto no sea lo que queremos, pero de todas formas está servido.
Por lo tanto, repito que si apoyamos el compromiso, debemos aprobar el Bloque 1 excluyendo el resto de enmiendas. 

Neil Parish (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, acojo con gran satisfacción esta directiva de la Comisión para controlar y vigilar la gripe aviar en la UE. Necesitamos un plan de contingencia serio que mantenga la enfermedad fuera de la UE y, si tenemos la mala fortuna de que la enfermedad penetre en Europa, necesitamos disponer de los procedimientos adecuados para erradicarla rápidamente.
Lo nuevo de esta directiva es el seguimiento de la gripe aviar de baja patogenicidad por primera vez en Europa. Apoyo plenamente esta medida, porque la forma de baja patogenicidad puede mutar a la forma altamente patógena de la enfermedad, que es muy contagiosa y mortal para las aves de corral. Pero discrepo de la Comisión en un punto. Una vez detectada una gripe aviar de baja patogenicidad en las aves de corral, los animales afectados tienen que sacrificarse muy deprisa para evitar de inmediato la posibilidad de que la enfermedad se propague y mute en una forma de alta patogenicidad. 
La directiva mantiene que la carne de ave en la que se detecte gripe aviar de baja patogenicidad puede entrar en la cadena alimenticia sin riesgo alguno. No cuestiono las recomendaciones científicas, pero el procesamiento y la comercialización de esa carne será casi imposible. Además, destruiría la confianza de los ciudadanos en la altísima calidad de la carne de ave en Europa. Pido a todos los diputados a esta Cámara que apoyen las enmiendas presentadas por el Grupo del PPE-DE con vistas a adoptar un enfoque de sentido común para erradicar la gripe aviar de baja patogenicidad en la Unión Europea y mantener el pleno apoyo de los ciudadanos y los consumidores al sector.
Quiero aprovechar el tiempo que me queda para añadir una enmienda oral que me ha presentado el señor Ebner y que apoyo plenamente. Tengo entendido que él ha hablado con otros Grupos del Parlamento y cuenta con su apoyo. Se trata de implicar a los cazadores en la vigilancia de la gripe aviar de baja patogenicidad. El Comisario manifestó también su apoyo anoche. La enmienda oral propone insertar un considerando 11b (nuevo) que diría así: «considerando que debe pedirse a los cazadores europeos que ayuden a vigilar los brotes de influenza aviar en aves silvestres, informando a las autoridades competentes cuando sospechen de aves que puedan estar infectadas.» Quiero someter esto a la consideración de la Cámara. 


Jo Leinen (PSE ). –
   Señor Presidente, el punto 4f tiene que ver con la composición de los consejos de administración de las agencias europeas. El texto dice así: 
 «El Parlamento, por su parte, debe a dos representantes en el comité de dirección». 
 Propongo que diga lo siguiente: 
«El Parlamento, por su parte, debe a dos representantes en el consejo de administración». 
 ¿Qué justificación tiene esto? Aunque el Parlamento, como parte del poder legislativo, no debería reclamar el derecho a tener dos representantes oficiales en todas las agencias ejecutivas subordinadas al mismo, debería conservar el derecho a delegar expertos de confianza a agencias de su elección, como lo hace con la Agencia Europea del Medio Ambiente en Copenhague o el Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia en Viena.
Mi enmienda cuenta con el apoyo del ponente de este párrafo, el señor Florenz de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, y también con el del ponente de las agencias reguladoras, el señor Papastamkos. Pido que la Cámara la apoye. 


Harlem Désir (PSE ). –
   Señor Presidente, ha habido un error de traducción, así que la versión auténtica es la inglesa. Al votar a favor de la enmienda 3, no estamos borrando la parte de la oración en el párrafo 13 que dice que debe realizarse una excepción en el ámbito de los servicios respecto a la asistencia sanitaria, a la educación y a los sectores audiovisuales. Por lo tanto, al votar a favor de la enmienda 3, estamos afirmando claramente que debe realizarse una distinción entre servicios comerciales y públicos, y que los servicios públicos como el agua, las condiciones de salubridad y la energía no deben desmantelarse o debilitarse, y apoyamos el hecho de que se realice una excepción también con la educación, la asistencia sanitaria y los sectores audiovisuales. 
El Presidente. –
   Señor Désir, esto quiere decir que la versión original en inglés es la que se considera auténtica. Revisaremos todas las traducciones para hacerlas coincidir con este original.
Robert Sturdy (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero presentar una enmienda oral a la enmienda 19. Soy consciente de que tal vez los socialistas quieran una votación por partes de esta cuestión. Se trata de una aclaración respecto a los ADPIC y las MIC. Podría decirse que el acrónimo MIC nos ha confundido. Se han traducido justo al revés. Leeré la enmienda con los cambios técnicos: «Pide que se encuentre una solución permanente, con carácter urgente, en el ámbito de las MIC –Medidas en materia de inversiones relacionadas con el comercio– y de los ADPIC –Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el comercio–, con el fin de garantizar el acceso a los medicamentos de los países que no cuentan con capacidad de fabricación y se enfrentan a problemas de salud pública.»
Lo que ha pasado es que se han cambiado esas dos palabras. 
Harlem Désir (PSE ). –
   Señor Presidente, creo que ha habido una ligera confusión. Hay un punto en el que estoy de acuerdo con el señor Sturdy. El párrafo 19 menciona el acuerdo respecto a las inversiones, y esto es un error, porque este párrafo se refiere a las medidas para acceder a las medicinas, y por tanto, debería mencionarse el acuerdo sobre la propiedad intelectual – el Acuerdo ADPIC en francés y el Acuerdo TRIPS en inglés – y no el Acuerdo TRIMS, que es el acuerdo sobre inversiones. Por ese motivo solicitamos una votación aparte para eliminar parte de la frase referida al acuerdo sobre inversiones. No creo que esta parte de la oración pueda reinsertarse al principio del párrafo porque este párrafo en realidad no tiene nada que ver con este acuerdo sobre inversiones. 


Charles Tannock (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, para aclarar y simplificar el texto del punto 2 del apartado 5, propongo que se sustituya: «emprendan una reforma política en profundidad en favor de la democracia y el Estado de Derecho, empezando por permitir la expresión de todas las corrientes de pensamiento y permitiendo la pluralidad de partidos», cuya parte final es bastante torpe, por lo siguiente: «elaboren y apliquen lo antes posible el paquete de reformas necesarias para permitir la democratización del país, garantizar la expresión pacífica de la oposición política y garantizar la rápida celebración de elecciones multipartitas bajo supervisión internacional, con vistas a la reconciliación nacional.» 


Jana Hybášková (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, para que quede claro, leeré primero la enmienda: «Reconoce el pleno derecho de las mujeres a participar libremente en el deporte y aboga por una mayor participación de las mujeres en el deporte». 
 Señor Presidente, el objetivo de mi enmienda es aclarar y mejorar el texto. En mi opinión, es vital que el Parlamento y la Unión Europea reconozcan el derecho de las mujeres en los países en vías de desarrollo y en países islámicos, por ejemplo, Arabia Saudí, a participar plenamente en todas las actividades deportivas. Espero que tanto los diputados como las diputadas presentes hoy en la Cámara voten a favor de mi enmienda. 

El Presidente.
   – El turno de votaciones queda cerrado. 

David Martin (PSE ),
   He votado a favor de la devolución de esta propuesta poco acertada sobre Cooperación al Desarrollo y Cooperación Económica a la comisión. Puesto que la Comisión Europea ha dejado ahora claro que no tiene intención de presentar una nueva propuesta, habrá que introducir enmiendas sustanciales para garantizar que el Parlamento pueda mantener su derecho de escrutinio sobre la formulación y aplicación de la política de desarrollo.
Me parece fundamental que el Parlamento Europeo se mantenga unido en esta lucha por defender su derecho de codecisión en materia de política de cooperación al desarrollo, actualmente debilitado con esta propuesta. La mitigación de la pobreza debe seguir siendo el centro de atención de todos los instrumentos de cooperación al desarrollo y, por tanto, las comisiones competentes (Comisión de Desarrollo y Comisión de Comercio Internacional) deben seguir debatiendo la cuestión en ese contexto. 
Sigo sin estar convencido de las ventajas que puede tener la división de los capítulos de cooperación al desarrollo y cooperación económica de este instrumento para los países en vías de desarrollo, puesto que la mayor parte de la política de desarrollo de la UE tiene el mismo fundamento jurídico en el Tratado que la ayuda al desarrollo y la cooperación económica exterior. 

Zita Pleštinská (PPE-DE ).
   He votado a favor de la propuesta sobre la base de mi experiencia profesional en materia de cooperación transfronteriza eslovaco-polaca en el marco de la Eurorregión Tatra. Han surgido varias iniciativas de Euroregión de manera natural, como iniciativas de fondo. Las Eurorregiones de hoy son asociaciones con personalidad jurídica y sus propias estructuras transfronterizas, y tienen la mejor experiencia en el ámbito del desarrollo regional sostenible. También se han convertido en importantes instrumentos de cooperación transfronteriza, lo cual es de una importancia fundamental para la cohesión europea, según los términos del Convenio sobre Cooperación Transfronteriza entre Comunidades o Autoridades Territoriales.
En vista de su conocimiento de los problemas a los que se enfrentan las zonas fronterizas, es vital que las Eurorregiones participen en el desarrollo de estrategias para el período 2007-2013, y que desempeñen una función mayor cooperando con instituciones nacionales en la gestión de programas de la UE. Este informe es una iniciativa importante del Parlamento Europeo, puesto que nuestro apoyo hacia las Eurorregiones acelerará el cumplimiento de uno de los objetivos clave de la UE: la eliminación de las desigualdades regionales. 

Anne Ferreira (PSE ),
   .Gracias al compromiso de la Presidencia del Reino Unido y de los ponentes del Parlamento Europeo, ha sido posible lograr un acuerdo respecto a este reglamento relativo a la licencia obligatoria de patentes para los productos farmacéuticos.
Este acuerdo permite lograr un nuevo equilibrio para la propuesta de la Comisión Europea que, en el contexto de la decisión de la OMC, dificultó todavía más el acceso a las medicinas para los países que sufren graves problemas en materia de sanidad pública.
Este compromiso con el Consejo es satisfactorio porque el sistema de licencia obligatorio se extiende a las ONG, a las organizaciones internacionales y a los que no son miembros de la OMC. El compromiso autoriza las exportaciones a los países que forman parte del mismo bloque regional.
Lamento la negativa a promover la transferencia de tecnología a los países del sur, al igual que la capacidad continuada de los Estados miembros de prescribir requisitos adicionales.
Esta legislación, que no obstante entrará en vigor únicamente dos años y medio después de la adopción de la decisión de la OMC, se hace necesaria para un gran número de países en desarrollo que sufren graves problemas de sanidad pública. Me alegra que esta decisión coincida con el Día Mundial del Sida. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
    Aunque introducen algunas mejoras al reglamento propuesto por la Comisión, las propuestas del Parlamento Europeo no abordan la cuestión central, a saber, el monopolio y el control por parte de las multinacionales farmacéuticas a través de sus patentes.
Las propuestas planteadas por el Parlamento se encargan de «legalizar» e imponer un modelo «obligatorio» para dispensar las medicinas esenciales a una gran cantidad de personas. El objetivo profesado es la regulación, aunque se trata de un paso muy cínico, puesto que las propuestas no proporcionan mecanismos para promover la investigación y no desarrollan una capacidad para la investigación, la fabricación y el suministro – por parte de estas comunidades y para ellas – de las medicinas que les son esenciales y a las que tienen derecho.
La idea es «regular» el acceso a las medicinas para los llamados países subdesarrollados, de manera que las multinacionales puedan cobrar menos, permitiéndoles incrementar sus mercados sin perder el estatuto privilegiado del que disfrutan.
No obstante, esta estrategia va en contra de las conclusiones de la Conferencia de Doha de la Organización Mundial del Comercio, que afirmaban que los países deberían «romper» las patentes por motivos de salud pública, con Brasil y Sudáfrica como casos en cuestión, puesto que han logrado proporcionar medicinas a pacientes de SIDA sin cargo alguno.
De ahí nuestro voto en contra. 
David Martin (PSE ),
   Este reglamento es un hito importante en la mejora del acceso a los medicamentos en los países en desarrollo y lo apoyo plenamente. Saca a la UE del punto muerto en el que se encuentra actualmente en la OMC por lo que respecta a las «licencias obligatorias» para fabricar productos farmacéuticos eficaces contra enfermedades que afligen a millones de personas en el mundo en desarrollo.
Su aprobación significa que la UE, el mercado único más grande del mundo, podrá no solo suministrar los medicamentos esenciales que necesitan poblaciones desfavorecidas a precios asequibles, sino también apoyar el importantísimo desarrollo de la fabricación local por medio de la transferencia de tecnología y de información a los sistemas de sanidad pública de los países en desarrollo.
Apoyo en particular los intentos del ponente principal y del ponente de opinión de extender el ámbito de aplicación de este Reglamento a países que no son miembros de la OMC, de los cuales al menos 40 son países en vías de desarrollo. Apoyo también los intentos de asegurar que este nuevo reglamento pueda dar también cabida al importante papel de las ONG y de los organismos de Naciones Unidas como proveedores de tratamientos sanitarios. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
    Aunque pienso que todavía tenemos que encontrar soluciones ideales, aplaudo los esfuerzos realizados en la propuesta de resolución que tenemos ante nosotros. Acojo con especial satisfacción algunas de las enmiendas adoptadas por el Parlamento encaminadas a conceder más poder a los países más pobres para perseguir la lucha contra las graves enfermedades que causan horribles pérdidas de vidas, de la manera más eficaz y menos cara posible.
La protección de los derechos de autor, y especialmente el derecho de propiedad intelectual, sin duda no es compatible con la protección de la salud y con el compromiso que debemos realizar para mejorar el acceso de los países más pobres a las medicinas que más necesitan. 

David Martin (PSE ),
   Acojo con satisfacción esta propuesta de directiva relativa a las medidas para controlar la gripe aviar. Con ella se pretenden actualizar las medidas de la UE a la luz de las lecciones aprendidas de otras amenazas epidémicas recientes y los nuevos conocimientos científicos que existen sobre las vías de propagación de la enfermedad y sus riesgos para la salud humana. La directiva actual establece únicamente medidas de control contra los virus «altamente patógenos» de la gripe aviar; es decir, los que causan importantes brotes de la enfermedad en las aves de corral y que pueden también infectar ocasionalmente a los seres humanos.
Sin embargo, se ha demostrado que en realidad esos virus altamente patógenos se originan de los llamados virus «de baja patogenicidad» de la gripe aviar a resultas de una mutación del virus. Para evitar brotes importantes de la gripe aviar, la nueva legislación establecería también medidas obligatorias de vigilancia y control de los virus de baja patogenicidad de la gripe aviar que pueden transmitirse de las aves silvestres, como patos y gansos, a las aves de corral. Los virus de baja patogenicidad no pueden erradicarse en las aves silvestres, pero la infección de aves de corral sí que puede controlarse eficazmente, además de prevenir la mutación del virus a formas peligrosas.
Apoyo plenamente el objetivo de la nueva legislación, puesto que garantizará que se adopten las medidas de vigilancia y prevención más adecuadas para prevenir la gripe aviar y que los riesgos para la salud, los costes económicos y los efectos negativos .... 
Jean-Claude Martinez (NI ),
   Ya en 1989 se preveía el peligro de que los humanos quedaran contaminados por el agente de la encefalopatía espongiforme bovina (EEB). La Comisión y los Estados miembros como Francia esperaron hasta 1996 antes de tomar medidas de protección.
Del mismo modo, el ultraliberalismo del Gobierno de la señora Thatcher había llevado al Gobierno británico a desmantelar sus redes veterinarias nacionales. Cuando la fiebre aftosa asoló el ganado y las granjas porcinas de Gran Bretaña en 2003 ya no hubo ningún tipo de barrera sanitaria. Millones de animales fueron sacrificados como medida de precaución y piras gigantes lo quemaron todo. Solo la estupidez ideológica del ultraliberalismo y del comercio libre erróneo permaneció intacta.
Tras la laxitud de las políticas de , ahora avanzamos en una dirección en la que, en el caso de la influenza aviar, se está intentando deliberadamente oscurecer la cuestión explotando los miedos básicos de las personas. Todo esto se disfraza como principio de precaución que no es más que la reacción regresiva de una élite europea al estilo Amish.
Se supone que un virus, inexistente actualmente y soñado por un mundo político que busca enmendar sus debilidades pasadas en el ámbito de la asistencia sanitaria aplicando medidas de protección en la izquierda, la derecha y el centro, está atacando a la humanidad con una pandemia al estilo de Hollywood a la par de la gripe española.
Al tomar esto como punto de partida, acumulamos antivirales ineficaces como el Tamiflu al mismo tiempo que aumentamos el miedo de la gente a hacerles olvidar las medidas poco adecuadas tomadas en relación con las deslocalizaciones, la islamización y otros problemas verdaderos que, por su parte, se pasan por alto. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
    Como señala correctamente el ponente, el mejor modo de impedir una pandemia humana potencial de influenza aviar es eliminar totalmente la enfermedad de las aves.
Por lo tanto, la Comunidad debe canalizar sus esfuerzos hacia la investigación y hacia la consecución de fondos con el fin de desarrollar y obtener vacunas orales, eficaces en todas las especies de aves relevantes, para combatir distintas cepas.
También acogemos con satisfacción la enmienda a la directiva que está actualmente en vigor, que defiende medidas para abarcar virus patógenos bajos en aves de corral, para prevenir el riesgo de mutaciones en forma altamente patógena.
El informe abarca una serie de medidas encaminadas a la prevención de la infección en humanos, por lo que hemos votado a favor. 

Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
    Me complace enormemente que mi informe haya sido aprobado. Es necesario un mayor apoyo comunitario para desarrollar la investigación de una vacuna oral para combatir las distintas cepas y para promover el uso de la misma si surgiera la necesidad; la Comunidad debería hacerse cargo del coste total de las vacunas.
Además, debe proporcionarse apoyo comunitario a los Estados miembros para que desarrollen un sistema de seguimiento de la enfermedad, incluidos los diagnósticos de laboratorios y la investigación de vacunas apropiadas. También deberían tomarse medidas que incluyeran cooperación y apoyo técnico para terceros países, especialmente los asiáticos, con el fin de permitir que se tomen medidas preventivas y de examen en los países en los que se origina la influenza aviar;
Respecto a la asistencia financiera comunitaria, me decepciona que se rechazara mi propuesta de aumentar el apoyo de un 50 % a un 60 % respecto a los costes soportados por los Estados miembros en casos de influenza aviar patógena alta y baja.
También se rechazó la propuesta del apoyo del 50% respecto a la pérdida de ingresos hasta que se ponga en funcionamiento una nueva explotación sin minar, por supuesto, el funcionamiento del mercado.
Al margen de estas consideraciones, confío en que la Comisión y el Consejo presten la debida atención a las propuestas adoptadas para proteger la sanidad pública. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
    Las medidas de sanidad pública cuestan dinero. Están diseñadas para ayudar a un buen número de personas, e implican investigación, prevención y control. En el caso de la influenza aviar, el método para proporcionar asistencia financiera para cubrir los costes generados por las medidas veterinarias necesarias ha de actualizarse.
Existe la posibilidad de una pandemia mundial, pero algunos Estados miembros corren más riesgo que otros debido a su situación en la ruta de vuelos migratorios de las aves salvajes.
Si se tiene en cuenta la prevención, especialmente respecto al desarrollo de sistemas de seguimiento, costes de laboratorio e investigación de nuevas vacunas, se aprecia la magnitud del compromiso financiero necesario. Por tanto, he votado a favor de este informe. 

Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
    El propósito de esta propuesta de la Comisión es modificar el Reglamento 974/98, que fue el marco jurídico durante el período de cambio en el contexto de la adopción del euro en todos los países que actualmente pertenecen a la zona del euro. Ahora se pretende utilizar este marco jurídico para los países que se unieron a la UE el 1 de mayo de 2004 y se encontraban bajo la obligación jurídica de formar parte de la zona del euro. Una de las propuestas clave es reducir el tiempo utilizado para el cambio y encontrar una solución del tipo «Big Bang», con la introducción de billetes y monedas de euro al mismo tiempo que la adopción del euro como moneda única.
Este informe apunta en esa dirección y busca garantizar que ningún Estado miembro pueda dejar la zona del euro. Pensamos que eso es inadmisible y que los Estados miembros tienen perfecto derecho a dejar la zona del euro si así lo desean. Intentar imponer dicha restricción a los nuevos Estados miembros cuando dos países, Dinamarca y el Reino Unido, disfrutan de una cláusula de exclusión voluntaria y otro, Suecia, ha decidido no unirse, podría calificarse de discriminación.
De ahí nuestro voto en contra. Mantenemos nuestra oposición en principio al euro. Está claro que la política monetaria ha llevado al estancamiento económico y al desempleo, que también…
Bruno Gollnisch (NI ),
   Entonces, ¿qué ofrece la zona del euro en la actualidad? La tasa de crecimiento más baja de los países industrializados. Desempleo. Aumento del coste de la vida. Limitaciones presupuestarias absurdas. Un aumento drástico de la deuda pública. Una política de intercambio inexistente y un euro sobrevalorado. Un Banco Central Europeo centrado en los miedos inflacionarios hasta el punto de que actualmente se está preparando para incrementar sus tipos básicos a riesgo de perjudicar la actividad económica y el empleo. El euro ha ocasionado gran desilusión y perjuicios, que empeorarán si las economías de la zona se alejan cada vez más.
Tras la adhesión de los nuevos Estados miembros a la Unión Europea, las encuestas publicadas en la prensa occidental mostraban que, aunque los ciudadanos de estos países estaban a favor de una unión que les vinculara de una vez por todas a las democracias, no entendían todo lo que conllevaba esa unión. Varios de ellos estaban convencidos, y lo siguen estando, de que el cambio al euro era una opción y no una obligación.
Es menos una cuestión de si un país puede o no puede incorporar billetes y monedas de euro en cuanto adopte la moneda única. Se trata más de una cuestión de si sus ciudadanos están de acuerdo y han entendido todas las consecuencias de dicho paso. Es imperativo que se les consulte mediante referendos. 
David Martin (PSE ),
   Acojo con satisfacción este informe, que analiza las estrategias nacionales previas a la introducción del euro y sugiere cómo pueden mejorarlas y aplicarlas en los Estados miembros que deseen entrar en la zona euro en las condiciones y fechas que decidan. 
Espero que algún día puedan aplicarse también en el Reino Unido. 
Andreas Mölzer (NI ),
   Hay algunos motivos por los que es comprensible que los nuevos Estados miembros tengan tantas ganas de introducir el euro sin mucho retraso.
No obstante, lo que hay que tener en cuenta es el hecho de que solo el 38 % de la ciudadanía en los 10 nuevos Estados miembros está convencido de que la introducción del euro tendrá efectos beneficiosos y que casi la mitad están a favor de su introducción en una fecha lo más posterior posible.
Ésta última opción es la que deberíamos aceptar, puesto que ofrece a los países en cuestión la oportunidad de realizar las reformas necesarias a un ritmo más tranquilo y proporciona a los ciudadanos más tiempo para acostumbrarse a la idea del cambio de posición.
También es verdad –y no es la consideración menos importante a tener en cuenta– que la experiencia pasada, a pesar de los intentos de negarlo, demuestra que la introducción del euro conlleva un incremento de precios, puesto que las compañías se esfuerzan por recuperar los gastos incurridos durante el cambio.
La Comisión debería demostrar que ha aprendido del fracaso de la constitución de la UE apoyando referendos para averiguar la voluntad popular –como el previsto en Polonia– en lugar de discutir contra el mismo afirmando que Polonia está obligada a introducir el euro. Si Estados como Reino Unido, Dinamarca y Suecia retienen su independencia monetaria, deberíamos permitir que otros lo hicieran. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
    El concepto de cooperación transfronteriza voluntaria es algo que apoyo y que merece fomentarse.
En términos generales, acojo con satisfacción la cooperación en varios ámbitos entre las administraciones de los distintos Estados miembros, especialmente cuando procede de una iniciativa voluntaria por parte de estas administraciones (aunque esto puede fomentarse) y cuando no ocasiona una nueva entidad administrativa y burocrática. También acojo con satisfacción el hecho de que, en este caso en particular, se incluyen las vecindades transfronterizas fuera de la UE.
Por eso, he votado a favor de este informe.
Ahora bien, tengo que aclarar un aspecto.
Estas iniciativas no deben fomentarse o concebirse sobre la base de un enfoque que va contra el de los poderes centrales. En otras palabras, la UE no debe intentar, mediante dicho fomento, procurar la ruptura interna de los Estados miembros individuales, que únicamente sería perjudicial para ellos. Esta no es la función ni el objetivo de la Unión y no debe convertirse en tal. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   La regulación respecto a la introducción del euro ha demostrado ser un marco jurídico sólido durante el período de cambio en el contexto de la adopción del euro como moneda única en todos los países actuales de la zona del euro. Por lo tanto, puede considerarse una base apropiada para los futuros Estados miembros participantes, aunque son necesarios algunos cambios técnicos. Lo que es más importante, tras la experiencia del cambio al euro, es que ha de haber una estrategia de comunicación mejorada, a fin de proporcionar el la doble indicación de precios para informar a los ciudadanos, cambios en el período dual de circulación para las dos monedas y una ampliación de los plazos para que los bancos efectúen el cambio.
Por tanto, he votado a favor del informe Rosati. 

Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
    Desde octubre de 1992 y después de tres prórrogas (hasta finales de 2005), el Consejo ha decidido mantener un tipo normal de IVA mínimo en la UE del 15 %. El objetivo de esta propuesta de la Comisión es ampliar más este tipo hasta el 31 de diciembre de 2010, y esto es algo que apoyamos.
La idea original que subyace al establecimiento de un tipo mínimo fue crear una banda con un tipo máximo que se armonizaría con un tipo único de IVA en toda la Comunidad. Aunque ningún Estado miembro cuenta con un tipo inferior al 15 % o superior al 25 %, el establecimiento de esta banda afectaría a la soberanía fiscal de los Estados miembros y a sus opciones de financiación de acuerdo con el presupuesto comunitario.
El informe también incluye una cuestión que ha asomado una vez más y nos ha llevado a votar en su contra. Se están realizando intentos sutiles para agilizar el debate sobre la armonización del IVA, lo cual minaría otros elementos flexibles de los acuerdos actuales, como los tipos reducidos del IVA de acuerdo con las distintas necesidades sociales y culturales de cada Estado miembro. Esto refuerza todavía más nuestra decisión de votar en contra. 
David Martin (PSE ),
   Apoyo este informe, que coincide con la propuesta de la Comisión de ampliar el experimento del «Anexo K» de aplicar tipos reducidos del IVA a algunos servicios con fuerte intensidad de mano de obra. 
Lamento que el Parlamento Europeo tenga una opinión sobre el IVA y que esta cuestión siga siendo bloqueada por el Consejo. La controversia que rodea a esta propuesta es que si el Consejo no alcanza un acuerdo antes de final de diciembre, el sistema experimental de tipos reducidos dejará de ser legal en 9 Estados miembros. Eso no afecta al Reino Unido, un estado que aplica sus tipos reducidos en virtud del anexo H. No obstante, sería decepcionante que este sistema desapareciera. 
Jean-Claude Martinez (NI ),
   Hace cincuenta años, dos franceses, Maurice Lauré y Georges Egret, inventaron la mejor pieza tecnológica en la historia de la humanidad fiscal: el sistema del IVA, aplicado por más de 123 países, incluidos países de la UE desde el momento de la primera directiva en 1967.
En la década de los 90, la religión monoteísta del mercado único buscó un tipo único de IVA cuyo sistema jurídico transfronterizo debía ser el del Estado miembro de origen de la transacción y no el del Estado miembro de consumo o de destino.
El peligro era que se crearía un fondo de compensación continental, un enorme sistema laberíntico para distribuir los recibos del IVA del comercio intracomunitario.
La unanimidad de los Estados miembros permitió al Consejo gravar impuestos de manera «temporal/permanente» en el país soberano de consumo.
El paso inteligente a dar hoy sería igualar el empleo europeo en términos de fiscalidad con el empleo internacional, dejando atrás un siglo de errores y eliminando el impuesto idiota sobre el empleo.
Del mismo modo, el inspirado sistema del IVA reducido debe utilizarse para clonar los aranceles de importación para gravarles el impuesto soportado deducible para beneficio de los exportadores, curando las enfermedades económicas y sociales de la globalización, con sus deslocalizaciones y el desempleo. 

David Martin (PSE ),
   Este informe, que apoyo plenamente, desarrolla el sistema transfronterizo de devolución del IVA para las PYME, estableciendo límites de tiempo para la presentación de datos y la devolución del IVA. Espero que de esa forma disminuya la carga administrativa que soportan las PYME.

Mairead McGuinness (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en nombre de mis colegas quiero decir que hemos votado a favor de esta resolución sobre la OMC bien entendido que la referencia en el apartado 6 a la reforma de la PAC se refiere a la reforma de la PAC de 2003 realizada durante el mandato del Comisario Fischler. 
Proinsias de Rossa (PSE ),
   . Apoyo esta resolución conjunta sobre la preparación de la conferencia de la OMC y espero que facilite el importante papel del comercio internacional para promover el desarrollo económico y erradicar la pobreza. Apoyo en particular la enmienda que propone la reducción gradual, de aquí a 2010, de todas las formas de competencia en la exportación, incluidas las ayudas alimentarias, las subvenciones a la exportación y las empresas comerciales estatales en todos los países industrializados al mismo tiempo. Es fundamental que se haga una distinción entre servicios comerciales y servicios de interés público, y que estos últimos, como el agua, el saneamiento y la energía, no puedan verse desmantelados o debilitados en el GATS.
La Ronda de Doha debe tener éxito para fortalecer el sistema de comercio multilateral y garantizar el progreso y el desarrollo armonioso de la economía mundial. El comercio, junto con las ayudas y la condonación de las deudas, es fundamental para conseguir los Objetivos del Milenio para 2015, de manera que en la Conferencia Ministerial de Hong Kong tienen que conseguirse resultados concretos con respecto a los aspectos del desarrollo de la Ronda de Doha. 
Bruno Gollnisch (NI ),
   – La Comisión se está preparando para sacrificar nuestra agricultura y nuestra seguridad alimentaria en la Ronda de Doha. Se está preparando para apoyar el Acuerdo sobre el Comercio de Servicios –el notorio AGCS– que es simplemente una Directiva Bolkestein a escala mundial. La Comisión pretende reducir todavía más nuestros aranceles de importación, que no obstante, ya son los más bajos del mundo, y únicamente defenderá a medias los intereses europeos contra el en toda su guisa, contra la piratería y la falsificación o el requisito necesario para que los competidores de Europa respeten unas normas sociales y medioambientales mínimas.
El Parlamento acoge con satisfacción de manera verdaderamente incondicional y corta de miras los beneficios de la mundialización y reserva únicamente a los países en desarrollo sus pensamientos respecto a la protección y diversificación de las economías, el reconocimiento necesario de los intereses nacionales, la libertad de elegir el ritmo y la velocidad de la liberalización o, todavía más, el mantenimiento de los empleos.
Puesto que esta Cámara se repite, yo también voy a repetirme. El comercio mundial es desigual. Es injusto. Aun así, sus principales víctimas son los países de Europa y sus ciudadanos. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
    Con esta resolución, la mayoría de esta Cámara, incluidos los socialistas portugueses, los socialdemócratas y los democristianos, ha reafirmado su deseo de liberalizar el comercio mundial, o en otras palabras, de abrir los mercados a la competencia entre países muy dispares en términos de desarrollo económico, para disfrute de los grandes grupos económicos y financieros, que sacarán beneficios enormes. La mayoría ha intentado engañar a la gente afirmando que el desarrollo puede producirse únicamente liberalizando el comercio, en el marco del ataque capitalista, cuando de hecho lo que ha ocurrido es que la pobreza ha empeorado, junto con la desigualdad en el mundo, una tendencia que solo puede empeorar, como ha advertido el Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas, si seguimos en el camino de las políticas de liberalización.
Los efectos de la liberalización son los siguientes: las ganancias conseguidas por los trabajadores están minadas, la soberanía de los ciudadanos se encuentra atacada, las grandes multinacionales se apropian de los recursos naturales y de la biodiversidad, la destrucción medioambiental, un desempleo mayor, millones de pequeños agricultores dejados de lado y la seguridad y la soberanía alimentarias en riesgo.
Por lo tanto, lo que se necesita es un orden internacional distinto, que sobre la base de una cooperación beneficiosa para ambas partes, cumpla con las necesidades de todas las comunidades; garantice que las personas pueden disfrutar de sus derechos más fundamentales en materia de alimentación, salud, vivienda, educación, cultura y ocio; lleve a cada Estado a lograr todo su potencial, respetando su soberanía y garantice la promoción de la protección medioambiental.
Todo eso está en juego… 
Jörg Leichtfried (PSE ),
   . Rechazo la resolución en la versión presentada y acordada conjuntamente sobre los preparativos para la 6ª Conferencia Ministerial de la OMC en Hong Kong. Las demandas y los argumentos contenidos en la misma son demasiado limitados y quisiera que sus exigencias respecto a la dimensión social en la OMC fueran mucho más lejos.
La ronda de Doha debería incluir la consideración de las cuestiones no relacionadas con el comercio como la sociedad, el medio ambiente y la cultura. Las normas sociales mínimas reconocidas internacionalmente no deberían considerarse una forma de proteccionismo comercial; al contrario, posibilitan un comercio «más justo», dado que existe una interacción entre el comercio y las cuestiones sociales.
En mi opinión, el desarrollo económico y social justo depende de la incorporación, a modo de disposiciones vinculantes, de normas de empleo mínimas en los Acuerdos de la OMC.
La prohibición del trabajo infantil, el derecho de hombres y mujeres a recibir un salario igual, la abolición de los trabajos forzados, la legitimidad de los sindicatos y lo que se denomina libertad para concluir acuerdos colectivos están entre las normas mínimas fundamentales de empleo, y la OIT ya exige que la mayoría de países las apliquen. Si queremos desarrollar un sistema justo de comercio mundial, debe haber paridad entre unas normas mínimas vinculantes de empleo como estas, junto con el cumplimiento de las normas medioambientales internacionales, y la legislación comercial en vigor de la OMC El establecimiento de normas de empleo estipuladas solo puede tener un efecto positivo en la economía de un país, y no deben considerarse un obstáculo. 
David Martin (PSE ),
   He votado a favor de una declaración sobre la Conferencia Ministerial de la OMC que envía una clara señal en el sentido de que el desarrollo debe seguir siendo el centro de atención de las conversaciones en la ronda de Doha. 
Eso significa que los más ricos, como la UE, deben realizar las reformas necesarias para poner fin a la distorsión que ocasionan las subvenciones en la agricultura y abrir sus mercados agrícolas a los productos de países más pobres que dependen de la agricultura. Al mismo tiempo, no deben imponer demandas injustas a los países más pobres para que abran sus mercados nacionales en otros ámbitos.
Hay mucho en juego en Hong Kong y nosotros tenemos que demostrar nuestro compromiso con la promoción del comercio entre los países en desarrollo. El comercio sur-sur sigue siendo un vehículo importante para el desarrollo a largo plazo de los países, puesto que el 70 % de los aranceles pagados por los países en desarrollo se pagan a otros países en desarrollo. Además, los países en desarrollo tienen la posibilidad de ganar mucho, puesto que se estima que el comercio entre ellos está creciendo dos veces más deprisa que el comercio mundial y representa ya en torno al 40 % de sus exportaciones. 
Jean-Claude Martinez (NI ),
   Después de Seattle, Doha y Cancún, ahora le toca el turno a la Conferencia Ministerial de Hong Kong para continuar con 60 años de errores filosóficos y técnicos respecto a la reducción y, a largo plazo, a la abolición de los aranceles de importación. Esto se hace en nombre de una teoría ricardiana que no solo está desprovista de todo fundamento científico serio sino que se ve constantemente contradicha por los hechos.
Se supone que la continua disminución de los aranceles de importación promueve la prosperidad económica. Pues bien, tras décadas de barreras arancelarias inexistentes, África sigue empobreciéndose. Se supone que la eliminación de los aranceles de importación crea «la riqueza de las naciones». Pues bien, en América del Norte, el acuerdo de comercio libre –el llamado ANALC– de 1994 destruyó a los agricultores mexicanos.
Se supone que los ciudadanos quieren este descenso de los aranceles de importación. Pues bien, en noviembre de 2005, los indígenas de los Andes –en Ecuador, por ejemplo– rechazaron el ALC –el Acuerdo de Libre Comercio– que la Administración Bush busca imponer a Colombia, Perú y Ecuador.
El Banco Mundial, la OCDE, el FMI y la OMC explican detalladamente que disminuir las barreras arancelarias significa incrementar el nivel de vida. Pues bien, el «asunto del plátano» está ahí para cuestionarlo. La OMC y la conferencia de la OMC representan conjuntamente el mercado de esclavos embellecido por Ricardo, Adam Smith y otros predicadores fraudulentos de la Biblia de la jungla. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
    Me complace observar que la opinión de que el desarrollo del comercio internacional contribuye al crecimiento económico, al desarrollo, al empleo y a un mejor ambiente en materia de relaciones internacionales cuenta con muchos adeptos. No obstante, incluso ahora algunos grupos todavía presentan programas y agendas que forman parte de una lucha común contra un mundo más libre y abierto cuando se trata de comercio. Aunque no sería acertado bailarles el agua, también tenemos que entender el origen de ese descontento, porque la política no puede hacerse volviendo la espalda a la realidad.
Con este telón de fondo, la actual Resolución Común recoge preocupaciones bastante significativas y trata algunos puntos muy relevantes. Por lo que a mí respecta, la UE necesita adoptar una postura negociadora clara y firme y demostrar un deseo sincero de apoyar el desarrollo económico y el crecimiento del comercio mundial. Por lo tanto, acojo con satisfacción el hecho de que esta resolución defiende el apoyo del crecimiento económico en los países en desarrollo, y ese énfasis se sitúa en las preocupaciones sociales, medioambientales, laborales, culturales y por último, pero no por ello menos importante, económicas.
Lo que hace falta es un comercio internacional mayor y más justo, sin perder de vista nuestras responsabilidades para con nuestros ciudadanos. 
Georgios Toussas (GUE/NGL ),
   . – Las decisiones de la UE para la Conferencia Ministerial de la OMC se caracterizan por la ambición de los imperialistas, especialmente los Estados Unidos y la UE, de utilizar las normas del comercio internacional con el fin de saquear los mercados de los países desarrollados y en desarrollo en detrimento de los ciudadanos y con consecuencias catastróficas para el medio ambiente.
La propuesta de resolución conjunta, apoyada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa y el Grupo Unión por la Europa de las Naciones, ratificaba la política agresiva de la UE en detrimento de los pueblos.
La liberalización de los servicios promovidos bajo la «Directiva Bolkestein» en los Estados miembros de la UE está siendo seleccionada como estrategia internacional en el marco de la OMC por parte de la UE con el fin de lograr acuerdos colectivos y derechos de los trabajadores en general.
Los recortes drásticos en las subvenciones para productos agrícolas, sobre la base de la revisión de la PAC de la UE y la reestructuración general de la producción agrícola para beneficio de los monopolios, tienen como objetivo eliminar las explotaciones pequeñas y medianas.
Al mismo tiempo, continúa el dominio de los monopolios del grupo farmacéutico.
La OMC es un organismo internacional imperialista que sirve para garantizar el perpetuo dominio de las grandes compañías y su rentabilidad.
Por estas razones, los diputados europeos del Partido Comunista de Grecia han votado en contra de esta propuesta de resolución sobre la OMC, contribuyendo así al desarrollo de la lucha de los trabajadores y reforzando la lucha antiimperialista y antimonopolio para que los propios pueblos decidan su propio futuro elaborando acuerdos sobre la base del beneficio mutuo. 

Athanasios Pafilis (GUE/NGL ),
   . – La propuesta de resolución conjunta se esfuerza, de manera insultante e inadmisible, por difamar a la República Socialista de Vietnam, acusándola de violar los derechos humanos.
El objetivo es ejercer presión y crear un clima de derribo de los logros socialistas y del pueblo llano con el fin de crear los requisitos previos para saquear el país. La estrategia de intervención de la UE creando una «oposición» financiada es bien conocida.
Es una imprudencia descarada citar el 30º aniversario de la tremenda victoria de los vietnamitas sobre el imperialismo americano y acusar al Gobierno de falta de democracia. Los heroicos ciudadanos de Vietnam ganaron su independencia a costa de la vida de millones de personas asesinadas por las intervenciones imperialistas. ¿Dónde está la sensibilidad por los derechos humanos de las decenas de miles de vietnamitas que fueron asesinados o de los miles de niños que nacen con graves problemas por el uso de productos químicos del agente naranja? ¿Por qué no pide la por otro lado sensible UE a los Estados Unidos y a la multinacional Monsanto que paguen por las víctimas de la guerra química y biológica?
Los imperialistas europeos y americanos nunca perdonarán al país que consiguió aplastar tres poderes imperialistas importantes, los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia. Expresamos nuestro apoyo y solidaridad con este heroico pueblo que simboliza la historia de la humanidad. 

Mario Borghezio (IND/DEM ). –
   Señor Presidente, lamento profundamente el hecho de que la señora De Palacio, en nombre de la Comisión, ya haya puesto fin a la aplicación de la tregua olímpica en el Valle de Suze durante los Juegos Olímpicos de Invierno de 2006. Incluso la región del Piamonte solicitó esta tregua con el fin de poner fin, durante los Juegos, a las tensiones y disturbios creados por la oposición popular con relación a las obras que se estaban realizando en la línea de alta velocidad Lyon/Turín. ¡Independencia para el Valle de Suze, liberad el Piamonte! 
David Martin (PSE ),
   Celebro esta resolución sobre la Tregua Olímpica en el contexto de las Olimpiadas de Invierno de Turín 2006. La tregua es un símbolo esencial del espíritu olímpico, que debe conservarse y respetarse. 

Jean-Pierre Audy (PPE-DE ),
   .He votado complacido a favor de la propuesta de resolución sobre el desarrollo y el deporte presentada y apoyada por mi colega, la señora Martens, puesto que el deporte es una de las disciplinas que reúne a las personas y las hace avanzar en el camino a una mayor sabiduría y progreso. Esta resolución debería ser el punto de partida de una política deportiva ambiciosa de la UE, confiando en las federaciones deportivas nacionales de los Estados miembros, especialmente en el ámbito juvenil. 
David Martin (PSE ),
   He votado a favor de esta resolución. Creo que debemos hacer más por promover la participación activa de los jóvenes en el deporte. Debemos hacer también más por promover la participación de las mujeres en actividades hasta ahora dominadas por los hombres. Por último, aunque no sea una cuestión que competa a la UE, tenemos que animar a los Estados miembros a que hagan más para conservar los espacios verdes y los campos de deportes en las principales conurbaciones. 

Frank Vanhecke (NI ). –
   Señor Presidente, en mi opinión, falta algo esencial en el informe del señor Duff sobre las directrices para la aprobación de la Comisión Europea. De hecho, le recuerdo cómo, el año pasado, el señor Buttiglione, el candidato italiano a Comisario, fue crucificado positivamente a resultas de unas informaciones en su contra de manera escandalosa. De forma muy parecida a la de la Inquisición española, la razón no era la política que pudiera perseguir el Comisario Buttiglione, sino la cuestión de si, en su sistema de creencias más interno, no albergaba opiniones que se oponían abiertamente a esta asombrosa corrección política.
La carnicería del señor Buttiglione fue otro paso en la represión por parte de nuestros nuevos sacerdotes totalitarios de la Izquierda. Si esta Cámara fuera honrada y coherente consigo misma, entonces este informe afirmaría que a los Comisarios Europeos no se les permite pensar de modos no permitidos por la corrección política. 
Philip Claeys (NI ). –
   Señor Presidente, el informe Duff me recuerda a las inmortales palabras de William Shakespeare «mucho ruido y pocas nueces». Independencia, competencia, compromiso europeo, todas estas son cualidades positivas, pero en la práctica observo que esta Cámara no tiene problema en aceptar a personas como Louis Michel, que en su calidad de anterior Ministro de Asuntos Exteriores belga, fue en contra de la propia noción de cooperación europea demonizando a Austria; el señor Michel, respecto al cual se sabe de manera general que considera el código de conducta para la exportación de armas un simple trozo de papel; el señor Michel, que en marzo, durante una visita a Cuba, dijo que las cosas no estaban mal por allí y que las organizaciones de derechos humanos debían dejar de desafiar al señor Castro. Es una suerte que la ética y el respecto a los derechos humanos no sean criterios específicos para el nombramiento para el puesto de Comisario.
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
    Independientemente de la evaluación de principios, los criterios y normas que la Comisión debe seguir, como colegio, es inadmisible que el Parlamento deba adoptar informes que afirman que «se ha previsto la entrada en vigor de la Constitución para el 1 de noviembre de 2006». Solo una obsesión insana por el federalismo y el neoliberalismo llevarían a la mayoría del Parlamento a persistir en esta idea, incluso tras las derrotas en Francia y los Países Bajos que bloquean la adopción de la llamada Constitución Europea.
Respecto a los principios y criterios de evaluación, hay algunos puntos positivos, pero no debemos perder de vista el hecho de que, tras la competencia, el compromiso y la adecuación de los candidatos se encuentran sus políticas, ya sean individuales o colectivas. Este es el criterio clave sobre el que basamos nuestra evaluación. 
Bruno Gollnisch (NI ),
   Quisiera señalar que el rechazo de los ciudadanos franceses y neerlandeses de la Constitución Europea –por una gran mayoría y mediante referendo– anuló este texto de manera definitiva. Las repetidas referencias a este texto en los informes del Parlamento son una negación de la democracia. Los que afirman que representan a los europeos deberían ser los primeros en tener en cuenta los deseos de los mismos cuando se expresan de forma clara.
En segundo lugar, este Parlamento, que no representa la opinión pública europea, puesto que apoya, por ejemplo, la adhesión de Turquía, la inmigración con el objetivo de reforzar la población y además, el principio del país de origen en la Directiva Bolkestein, no garantiza, lamentablemente, el buen funcionamiento de Europa. El Parlamento no sancionó a la Comisión Santer. Realizó una caza de brujas selectiva durante el nombramiento de la Comisión Barroso, no para bien de Europa, sino por razones ideológicas y a causa de luchas de poder entre instituciones.
El punto de partida es que Europa no es un Estado. La Comisión no es, y categóricamente no debe ser, un Gobierno. Es simplemente un Colegio de funcionarios civiles. La aprobación por parte del Parlamento de la composición de la Comisión y de su Presidente sigue siendo un mero disimulo. No concede a la Comisión ningún tipo de legitimidad democrática. 
Andreas Mölzer (NI ),
   Hay que aprender de los fracasos y errores en el nombramiento de la Comisión del año pasado.
Mereció críticas, sobre todo porque fue necesario eliminar un candidato competente porque se ceñía a sus convicciones religiosas conservadoras, mientras que un estalinista incompetente seguía en el cargo. Es totalmente inadmisible que los candidatos dudosos –por ejemplo, los que silencian su implicación en el lado oscuro de la financiación de partidos– no tengan problema para entrar. Después de todo, los futuros miembros de la Comisión deberían cumplir las normas morales más altas y los condenados por un tribunal legal no tienen sitio en ella.
También es vergonzoso observar que no hay acuerdo respecto al modo de evaluar la competencia e idoneidad de un futuro Comisario, con la consecuencia de que se aplican distintas comparaciones. Con más razón se da esta situación cuando unos criterios y requisitos uniformes habrían dejado fuera a otros candidatos.
No solo debe concedérsenos la oportunidad de juzgar a los Comisarios designados como personas individuales, en lugar de dejarnos engañar con un voto sobre todos ellos, sino que también es esencial que en esta Cámara acordemos criterios uniformes para evaluarlos. También los Estados miembros deben tener más cuidado al seleccionarlos y presentar únicamente a aquellos candidatos que están a la altura del trabajo. Lo que sin duda lograría esto es la elaboración de una lista de la que escoger los solicitantes más idóneos. Este es el único modo de impedir futuras farsas. 

Luís Queiró (PPE-DE ),
    El transporte marítimo es de una importancia vital para Portugal, dada nuestra considerable zona costera. Del mismo modo, es importante para la totalidad de la Unión, que cuenta con una frontera marítima enormemente extensa.
Por ello pienso que es de vital importancia garantizar que los mares de Europa sean viables y competitivos, de acuerdo con la Estrategia de Lisboa.
Las medidas comunitarias que tratan la competencia en el ámbito del transporte marítimo deben tener en cuenta la aparición de nuevas naciones marítimas, como China, Corea y Taiwán. Por ello necesitamos instrumentos que protejan el nuevo marco para la cooperación empresarial entre operadores de servicios trasatlánticos que lleguen y salgan de la Unión.
Por tanto, he votado a favor del informe Kratsa. 

Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
    Sin desear implicarme en un debate sobre armonización fiscal y acuerdos comunes de IVA, el objetivo principal de esta resolución es ampliar durante otro año –hasta finales de 2006– el período de prueba para aquellos Estados miembros que eligen hacerlo con vistas a aplicar un tipo reducido del IVA a ciertos servicios con fuerte intensidad de mano de obra.
Pensamos que, puesto que se trata de una medida puntual, puede ayudar a promover la creación de empleo y a reducir la economía paralela. En este momento es demasiado pronto para evaluar el impacto socioeconómico de esta medida, que también llevará a una mayor flexibilidad en cuanto a impuestos indirectos.
Debería tenerse en cuenta que, si esta medida terminara de repente, los precios podrían subir. Estos acuerdos deberían aplicarse a todos los Estados miembros actuales, puesto que los nuevos Estados miembros no deberían ser objeto de discriminación, lo cual sería inadmisible. 
El Presidente.
   – Declaro interrumpida la sesión del Parlamento Europeo.
