Reanudación del período de sesiones
El Presidente.
 Declaro reanudado el período parcial de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves, 10 de abril de 2003.

El Presidente.
Estimados colegas, con gran pesar he tenido conocimiento del fallecimiento del Dr. Pierre Pradier en su casa de Biarritz el pasado viernes, 29 de abril, a los 69 años de edad.
El Dr. Pradier ha sido diputado a este Parlamento de 1994 a 1998, en el Grupo de la Alianza Radical Europea. En su calidad de cofundador y presidente honorario de Médecins du Monde, este médico excepcional siempre representó y luchó en defensa de los valores del humanismo.
Ruego que nos levantemos y guardemos un minuto de silencio en memoria de nuestro colega fallecido.
(La Asamblea, puesta en pie, guarda un minuto de silencio)
Cohn-Bendit (Verts/ALE).
- (FR) Señor Presidente, quisiera decir tan solo que mañana, a las 15.00 horas, tendrá lugar un acto en memoria del Sr. Pierre Pradier, en la sala del Grupo Verts/ALE.

El Presidente.
Las autoridades competentes de los Estados en proceso de adhesión me han notificado los nombres de 159 observadores nombrados para el Parlamento Europeo. Esta lista completa se publicará en el Acta de la sesión de hoy.
En nombre del Parlamento, quiero dar la más cálida bienvenida a todos nuestros observadores presentes en la sesión de hoy.

Por nuestra parte, la decisión política de comenzar a cumplir nuestros compromisos tras la firma de los Tratados de Adhesión en Atenas constituye un acto de preintegración política. Les expreso mis mejores deseos para su estancia y su labor en este Parlamento. Estoy seguro de que, tanto para ustedes como para esta Asamblea, se trata de una oportunidad de aprendizaje muy útil a través de «aprender practicando» en relación con nuestras respectivas prioridades e intereses políticos.
Hoy, tenemos entre nosotros a observadores de Chipre, la República Checa, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Malta, Polonia, Eslovaquia y Eslovenia.
Es un momento que en este Parlamento hemos esperado y hemos estado impulsando desde hace mucho tiempo. Quisiera dejar constancia de mi gratitud por el gran apoyo y ayuda recibidos de los representantes de todos los Grupos políticos y de todos los vicepresidentes del Parlamento a través de su labor en la mesa, para que hayamos llegado hoy a este punto en el Parlamento.
Esta tarde también quisiera expresar la alegría de este Parlamento Europeo por el resultado de los últimos referendos que se han celebrado, concretamente, en Lituania, donde la participación ha sido excepcional y el voto favorable ha sido excepcionalmente numeroso. Se trata de otro poderoso recordatorio, mientras repasamos las campañas por el referendo en cada uno de los Estados, del alcance del compromiso y del deseo de construir juntos una Europa unida.
Quisiera decir a los observadores que mediante su labor en este Parlamento -en especial, en los Grupos políticos y en las comisiones- tendrán la oportunidad de participar activamente en discusiones sobre los resultados de la Convención Europea; en el debate sobre la incipiente política exterior y de seguridad común, incluida la naciente política de defensa; en las futuras políticas regionales y de cohesión y en la política agrícola. Se trata de una gran oportunidad y de un intercambio de los que todos podemos beneficiarnos. Estamos ansiosos por colaborar con los observadores en este Parlamento y les deseamos a todos ustedes que su estancia entre nosotros sea un éxito.

El Presidente.
Se ha distribuido el proyecto definitivo del orden del día elaborado por la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves, 8 de mayo de 2003, de conformidad con los artículos 110 y 110 bis del Reglamento del Parlamento. Se proponen los cambios siguientes:
Martes
Bébéar (PPE-DE).
Señor Presidente, con respecto al orden del día de mañana martes, me gustaría hacer una petición, tanto en nombre de muchos de los diputados aquí presentes como en nombre de Aquitania, Bretaña y las costas españolas, referente a la actitud del FIPOL y las indemnizaciones francamente ridículas que nos ha propuesto tras la catástrofe del Prestige.
¿Sería posible solicitar a la Comisión que indique su opinión y posición sobre este asunto en el contexto del debate del informe Manders que tendrá lugar el martes a las 10.00 horas?

El Presidente.
En respuesta a su pregunta sobre si es posible preguntar a la Comisión, la respuesta es sí. Permítame que pida a la Comisión para ver si, además del debate sobre el informe Manders, también puede responder a su pregunta mediante una declaración.

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, quiero señalar que participo de la indignación que ha manifestado el ilustre parlamentario y que, efectivamente, las cantidades del FIPOL son netamente insuficientes -como ha quedado demostrado en este caso. Mañana será mi colega, la Sra. Wallström, la responsable de responderle.
Le anuncio, sin embargo, que estamos trabajando en la organización marítima internacional por aumentar hasta los mil millones de euros esa cifra, que actualmente es absolutamente ridícula. Pero mañana le responderá más detalladamente mi colega, la Sra. Wallström.

Schulz (PSE).
Señor Presidente, como usted mismo acaba de decir, la Conferencia de Presidentes no ha dado una respuesta satisfactoria a la petición que hemos formulado allí. Quisiera aprovechar la ocasión para volver a explicar brevemente ante el Pleno por qué sostenemos el criterio de que no debemos celebrar un debate sin expresar además la opinión del Parlamento. Ahora que ya han terminado las hostilidades y sabemos bien cómo están las cosas en el Iraq, esta Cámara puede no solo celebrar un debate sobre la situación allí, sino también adoptar una resolución que refleje su posición ante la evolución real de los acontecimientos en ese país.
Durante la Conferencia de Presidentes he tenido la impresión de que existía cierto temor, sobre todo entre los diputados del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y los Demócratas Europeos, a que el Parlamento termine como la última vez y sea incapaz de adoptar una resolución. No quiero ahondar más en los motivos, porque si lo hiciera tendría que dirigirme a alguien situado a mi derecha, pero con un poco de buena voluntad por parte de todos los grupos implicados, tenemos ahora la oportunidad de adoptar una resolución que realmente refleje no solo el consenso de este Parlamento, sino también la posición de la Unión Europea, o la exigencia por parte del Parlamento de que esta se exprese a través de una Política Exterior y de Seguridad Común, tan posible como necesaria. Por eso nuestro Grupo solicita que el debate vaya acompañado de una resolución.

Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE).
- (ES) Señor Presidente, la Conferencia de Presidentes decidió, mediante una votación, que este debate no sería seguido de una resolución. Las razones son muy claras: tras el triste papel desempeñado por la Unión Europea en la crisis del Iraq, pensamos que no es el momento de profundizar en la división, ni de imputar culpabilidades a unos y a otros, sino que es el momento de aunar voluntades y de fraguar consensos, para que el proyecto de Unión Europea avance, tras el lamentable espectáculo que dio este Parlamento en su última sesión plenaria, cuando fuimos incapaces de ponernos de acuerdo en una resolución. Señor Presidente, aquí somos muy partidarios de lanzarnos a la labor de arreglar el mundo pidiéndole al Consejo de Ministros que sea capaz de hablar con una sola voz en la escena internacional, pero nosotros no somos capaces de podernos de acuerdo en una resolución.
Por lo tanto, señor Presidente, mi Grupo piensa que debate sí, que declaración del Consejo sí, que declaración de la Comisión sí, pero que resolución no, por lo menos hasta que este Parlamento sea capaz de ponerse de acuerdo en una resolución.

Posselt (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, quiero hacer referencia al miércoles. No encuentro en el orden del día del miércoles la votación del calendario de los períodos parciales de sesiones. En el último período parcial de sesiones, votamos un calendario ilegítimo y quisiera preguntarle por qué no se repite la votación. Algunos diputados están considerando la posibilidad de recurrir esa decisión. Puesto que tenemos que respetar unos plazos, quisiera preguntarle cuándo se va a realizar una votación legítima del calendario de nuestros períodos parciales de sesiones.

El Presidente.
Sr. Posselt, hemos mantenido un amplio y profundo intercambio de puntos de vista con los diferentes Grupos políticos para ver qué formulaciones podemos presentar y esas deliberaciones entre los Grupos no han concluido. Mi preferencia y voluntad es presentar una propuesta satisfactoria a la Asamblea lo más pronto posible. Esta todavía no está suficientemente desarrollada para que pueda ser aceptada por una mayoría y, por lo tanto, la consulta entre los Grupos continúa.
Les doy mi palabra de que estoy decidido a tratar esta cuestión con carácter de urgencia. Pido públicamente, aquí, en esta sesión de hoy, lo que ya solicité a título particular la semana pasada en la Conferencia de Presidentes: que los Grupos den la máxima prioridad a la obtención de resultados satisfactorios. Al margen de las diferentes prioridades que los diputados tengan en el Parlamento y los escaños, el Estado de Derecho debería, no obstante, cumplir un calendario: esto es ineludible e indispensable en la vida de un parlamento.
Jueves
Hatzidakis (PPE-DE).
Señor Presidente, en relación con la pregunta presentada sobre los servicios postales, quisiera decir en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo que nos oponemos a la inclusión de dicha pregunta en el orden del día por el siguiente motivo: el acuerdo cuya aplicación prometió la Comisión, en virtud del cual se establece una división entre actividades reservadas y no reservadas en la misma entidad jurídica, afecta básicamente a un Estado miembro, y por tanto, las dos directivas existentes ya contienen una autorización en relación con los servicios postales.
Por consiguiente, no se requiere ningún procedimiento legislativo. Se trata de una cuestión de respeto por parte de un solo Estado miembro de los acuerdos postales existentes. En nuestra opinión, el apartado 3 del artículo 86, criticado por Sus Señorías, es perfectamente legal y, en consecuencia, consideramos que la pregunta es innecesaria.

Wurtz (GUE/NGL).
Señor Presidente, quisiera informar a la Cámara de que la Conferencia de Presidentes ha decidido por unanimidad incluir el informe del Sr. Herman Schmid sobre las directrices relativas al empleo en el orden del día del martes por la mañana, pendiente, por supuesto, de su aprobación esta tarde por la comisión competente.

El Presidente.
Permítame que le confirme que esto es así, sujeto a su aprobación por parte de la comisión.

Gollnisch (NI).
Señor Presidente, le agradezco que me haya concedido brevemente el uso de la palabra a propósito de sus declaraciones sobre el mandato del Sr. Jean-Marie Le Pen. El Sr. Le Pen es diputado de esta Cámara desde hace casi 20 años.
Señor Presidente, debo decir que lamento su decisión por diversos motivos. En primer lugar, la sentencia que usted ha mencionado no es definitiva -como usted mismo ha dicho-, admite recurso y, de hecho, se volvió a recurrir el viernes de la semana pasada; por consiguiente, opino que el Parlamento no tendría que haber actuado precipitadamente sobre la base de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia que no es firme.
En segundo lugar, señor Presidente, de sus propias declaraciones se deduce -y eso no me lo discutirá nadie- que Jean-Marie Le Pen era diputado al Parlamento Europeo hasta el 10 de abril de 2003, en virtud de un auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas. Para que deje de serlo, tendría que confirmarse la anulación de su mandato decretada por el Gobierno francés, anulación que se fundamentó en una inelegibilidad cumplida ya hace dos años y medio. El 24 de noviembre de 2000, el Sr. Le Pen recobró la totalidad de sus derechos civiles, como lo demostró su candidatura a las elecciones presidenciales francesas, a la que no se puso ninguna objeción.
Por tanto, creo que el Parlamento no debería haberse puesto en contra del Sr. Le Pen en este proceso judicial, sino de su parte, al margen de lo que pensemos sobre sus opiniones políticas, porque mañana cualquier diputado puede ser objeto de persecución por parte de un gobierno y perder su mandato por una simple decisión gubernamental. Me sorprende que el Parlamento sea incapaz de someter estas decisiones a un mínimo análisis.
Por estos motivos, señor Presidente, y por otros que tienen que ver con el incumplimiento de las disposiciones del derecho interno francés, en especial del código penal francés, y con la aplicación de una legislación anterior, en particular la ley de 1977, que en mi opinión es totalmente inaplicable en este caso, puesto que se refiere a una época en la que los diputados al Parlamento Europeo no se elegían por sufragio universal directo, sino que eran diputados de los parlamentos nacionales, creo que esta compleja cuestión se debería haber remitido, y se debe remitir, a la Comisión de Asuntos Jurídicos, puesto que, hoy por hoy, es la única competente en materia de verificación de credenciales, según establece el artículo 7 de nuestro Reglamento.

El Presidente.
Señor Gollnisch, era importante brindarle la oportunidad de dejar constancia de su opinión, que de hecho ya conozco a raíz de anteriores intercambios de puntos de vista.
Como Presidente de la Asamblea, me debo a los diputados individuales. Espero que el hecho de haber dejado hoy constancia de su punto de vista demostrará que son posibles varias interpretaciones: usted ha expuesto una de ellas.
También creo que me debo a la institución. He sido informado de que en derecho, y en cumplimiento de la sentencia, actúo correctamente. Quisiera asegurarle de que si se diera el caso, a tenor de las apelaciones, de que los tribunales instruyeran al Parlamento para que actuara de una determinada forma, acataríamos siempre, conforme a derecho, aquello que se nos exige.

Elles (PPE-DE).
Señor Presidente, debido a que en el Oriente Próximo se están dado pasos en la hoja de ruta hacia la paz, quisiera llamar la atención de esta Asamblea sobre los pasos de bienvenida que se están dando en el mismo proceso en Cachemira y los últimos pasos que dan los Gobiernos de India y Paquistán en este sentido.
Sin embargo, observando la visita de Richard Armitage, Secretario de Estado adjunto de los Estados Unidos, a esta zona, quisiera pedirle que instara a las instituciones de la Unión para que también participen en este proceso, igual que lo hacemos en el Oriente Próximo a través del Cuarteto; puede que podamos inventar algo similar para Cachemira. Ante todo, los habitantes de Cachemira deberían participar en el proceso.
Por último, quisiera llamar su atención sobre el hecho de que esta cuestión se abordó en la Conferencia de Presidentes hace unos meses cuando, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, se sugirió que se enviase una delegación ad hoc al Afganistán. Se aprobó esta sugerencia, pero no se aprobó ninguna para Cachemira. ¿Podría solicitarle que se incluyera de nuevo en el orden del día de la Conferencia de Presidentes de esta semana para que podamos tomar una decisión y también disponer de una delegación ad hoc en Cachemira?

El Presidente.
Señor Elles, también podría ser útil invitar a su Grupo y a los demás Grupos a que ayuden a incorporar el punto en el orden del día de la Conferencia de Presidentes.

Maes (Verts/ALE).
Señor Presidente, en la zona oriental de la República Democrática del Congo hay dos grupos étnicos enfrentados, los lendu y los hema. Cientos de ellos han sido ya asesinados y miles de personas han tenido que huir. Desde que el ejército de Uganda abandonó la región, la MONUC está presente en el lugar, pero cuenta con apenas 625 hombres frente a 25 000 combatientes. La MONUC no tiene suficientes soldados. Además, el Sr. Mbeki considera que tiene que reforzarse su mandado, pues el que tiene no les permite utilizar la fuerza para poner fin a la violencia. Así pues, la violencia sigue aumentando.
El Consejo de Seguridad debe pronunciarse ahora al respecto. Ni siquiera se puede ofrecer ayuda a las víctimas de estas matanzas masivas, ya que las condiciones de seguridad no lo permiten y las organizaciones internacionales han tenido que retirarse. ¿Podría usted, como Presidente del Parlamento Europeo, instar al Consejo de Seguridad a que haga lo necesario para que no suceda lo mismo que en Ruanda, donde se perpetraron genocidios ante los ojos de la ONU sencillamente por no tener ningún mandato y por no disponer de los recursos necesarios para detener la violencia?

De Rossa (PSE).
Señor Presidente, quisiera llamar la atención sobre el hecho de que en la Unión Europea mueren 25 000 personas al año a causa de una enfermedad que, si se detecta a tiempo, tiene muchas posibilidades de curación. Me refiero al cáncer de mama.
Quisiera agradecer la iniciativa de la Comisión de urgir a los Estados miembros a que establezcan las mejores prácticas para la detección del cáncer de mama. Lamento que la tasa de muertes en Irlanda supere dos veces y media el promedio europeo por cada mil habitantes. Menos de la mitad de los habitantes de Irlanda disponen de un servicio público de mamografía. Estoy seguro de que Irlanda no es el único país en este aspecto.
Quisiera instar a la Comisión a que incluya en la recomendación objetivos que deban cumplir los Estados miembros, así como informes anuales sobre la consecución de estos objetivos.
Como mínimo, deberíamos nombrar y avergonzar a aquellos Estados que no invierten en servicios sanitarios que pueden salvar vidas si se aplican como es debido.

Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE).
Señor Presidente, la semana pasada el ex Gobernador del Departamento colombiano de Antioquia, Sr. Gaviria, su asesor para la paz, Sr. Echeverri -con los que se reunió una delegación de este Parlamento-, y otras ocho personas, miembros del ejército y de los cuerpos de seguridad del Estado, tras un cruel cautiverio, fueron cobardemente asesinados por la guerrilla colombiana de las FARC. Estos hechos, que han conmocionado el país, ponen una vez más de manifiesto el verdadero carácter criminal de esta organización -que tiene secuestrada todavía a la candidata presidencial, Íngrid Betancourt-, y ponen claramente de manifiesto el acierto de la decisión de incluirlos en la lista de organizaciones terroristas de la Unión Europea. 
Por todo ello, señor Presidente, yo le pediría que, en nombre de esta Asamblea, transmita a las legítimas autoridades del país nuestra solidaridad con los familiares de las víctimas y nuestro compromiso activo con la causa de la paz en este país.
Ludford (ELDR).
Señor Presidente, me alegra poder plantear este tema en presencia de la Comisaria de Transporte, la Sra. de Palacio, ya que es escandaloso que el Gobierno francés nos obligue a venir a Estrasburgo y haya ejercido presión política y emocional -algunos lo llamarían chantaje- para mantenernos aquí, pero no logra construir una línea de trenes de alta velocidad y, aun siendo el propietario de Air France, no asegura servicios aéreos decentes a esta bella pero mal comunicada ciudad.
Señor Presidente, le presento mis respetos por haber planteado este tema de los servicios de Air France a Estrasburgo desde Londres, como refleja el Financial Times de hoy. Muchas gracias.
Estamos ante la tesitura de que la filial de Air France, Britair, cancele los vuelos directos de Londres Gatwick a Estrasburgo a partir del mes que viene. Tengo entendido que Britair acudirá a los tribunales con el tema de las subvenciones al nuevo competidor Ryanair, que parece incumplir la normativa sobre ayuda estatal. En Bélgica se tramita un caso similar con respecto a Charleroi.
Le agradecería que siguiera presionando en la medida de lo posible, quizá en colaboración con la Comisaria de Palacio, para asegurar un servicio aéreo decente mientras tengamos que venir a Estrasburgo una vez al mes, que espero no sea por mucho más tiempo.

Lage (PSE).
 Señor Presidente, Señorías, pido la palabra para pronunciarme con respecto a Cuba. En la sesión anterior, tuvimos la oportunidad de aprobar una votación para rechazar la oleada represiva del dictador cubano sobre su pueblo, que ha llevado a la cárcel a decenas de intelectuales, escritores y artistas. Además de eso, la dictadura cubana ha condenado a muerte a tres jóvenes que habían cometido el grave delito de secuestrar un barco, en un proceso sin garantías, sumario y cruel.
Esta Cámara no puede mantenerse impasible ante semejante actuación de la dictadura cubana. Esta Cámara, que ha condenado la existencia de la pena de muerte en varios países del mundo y que ha condenado a todos los países que la aplican, no puede mantenerse impasible ante esa actuación irracional y bárbara de la dictadura cubana.

Schröder, Ilka (GUE/NGL)
. (DE) Señor Presidente, Señorías, el 8 de mayo de 1945 se produjo la rendición definitiva de Alemania. Durante seis años, los alemanes devastaron gran parte de Europa, saquearon, encarcelaron, deportaron, dejaron morir de hambre o mataron a millones de personas y asesinaron a millones de judíos en los campos de exterminio.
La derrota de los alemanes se la debemos, aparte de a los ejércitos de los aliados occidentales, sobre todo al pueblo de la Unión Soviética. La segunda Guerra Mundial se cobró la vida de 20 millones de ciudadanos soviéticos que combatieron con el Ejército Rojo, murieron de hambre durante el sitio de Leningrado o se vieron obligados a trabajar en condiciones de esclavitud. La liberación de los campos de exterminio fue obra del Ejército Rojo. Hoy se le niega a sus nietos el acceso a Europa, y Kaliningrado, utilizada como indemnización territorial por la guerra de aniquilación mutua con Alemania, queda segregada de Rusia. Eso es algo indignante y vergonzoso.
Quiero pedirle que guardemos un minuto de silencio en memoria de todas las personas que murieron en la guerra contra el fascismo y, especialmente, de los soldados del Ejército Rojo y de todos aquellos que hicieron posible la Europa actual.

Jackson (PPE-DE).
Señor Presidente, esta mañana la prensa nos cuenta que se ha quejado usted de que tiene que levantarse a las 4 de la madrugada para venir a Estrasburgo a trabajar. Espero que piense usted que merece la pena levantarse tan temprano.
Quisiera saber, en nombre de mis colegas que acaban de tomar el último vuelo conmemorativo de Londres Gatwick a Estrasburgo, qué piensa usted hacer ante esta situación. La baronesa Ludford ya ha planteado este asunto. Sin duda, se ha puesto usted en contacto con el alcalde de Estrasburgo; muchos de nosotros le han escrito. Si Estrasburgo ha de ser tomada en serio como sede del Parlamento Europeo y lugar de acogida no solo de los diputados de este Parlamento y los nuevos diputados, sino también de empresarios y periodistas de todo el mundo, tendrá que hacer algo con respecto a los vuelos de Londres a Estrasburgo.
¿Qué ocurre? ¿Acaso vamos a encontrarnos en el último vuelo conmemorativo de Estrasburgo a Londres el próximo viernes? De ser así, es muy triste, y mucho más para la propia ciudad de Estrasburgo, que no tiene esperanza alguna de obtener el respaldo de ninguno de los diputados británicos a su futuro papel como uno de los lugares de reunión del Parlamento Europeo.
El Presidente.
En lo que se refiere a mi horario de salida, la respuesta a su pregunta es la siguiente: sí, si estoy cumpliendo con mi deber, siempre merece la pena levantarse puntualmente. Respecto a su pregunta sobre la correspondencia, en cuanto conocí la posibilidad de que el servicio al que se refiere podía cancelarse, escribí a las autoridades francesas en términos adecuados y estoy a la espera de una respuesta. Es todo lo que le puedo decir. Puedo exponerle los hechos. Con mucho gusto puedo hacerle llegar una copia de mi correspondencia y también una copia de toda respuesta que finalmente reciba.

McNally (PSE).
Señor Presidente, junto con otros pasajeros he tenido que permanecer a bordo del avión que nos ha llevado de Londres a Bruselas durante dos horas después aterrizar en Bruselas, debido a que en ese vuelo se hallaba un caballero chino que viajaba desde Toronto y que presentaba síntomas evidentes de encontrase enfermo y que era sospechoso de haber contraído el SRAS.
Durante las dos horas que permanecimos a bordo, nos dio la impresión de que ni las autoridades sanitarias belgas ni la compañía aérea en cuestión tenían la más mínima idea de cómo debían proceder en un caso así. Me complace poder informarles de que las pruebas realizadas a esa persona han dado resultado negativo.
Sin embargo, agradecería que para el caso de que se produjeran incidentes de este tipo, lo que sin duda va a suceder, si pusiera usted en contacto con la Comisión y el Consejo de Ministros, que representan a los Estados miembros, para que se pongan en práctica medidas adecuadas y que tanto las compañías aéreas como las autoridades sanitarias nacionales sepan cómo proceder si alguien que sospechan que está gravemente enfermo se encuentra a bordo de uno de sus aviones.

El Presidente.
Quisiera recordar a la Asamblea que está previsto que mañana haya un debate sobre esta cuestión y que quizá brinde la oportunidad a la Asamblea y a los colegas de plantearla.

Gorostiaga Atxalandabaso (NI).
Señor Presidente, hace dos semanas fue prohibida nuestra única institución nacional, Udalbitza, y ocho de sus dirigentes fueron encarcelados. El pasado sábado, anteayer, decenas de miles de personas participaron en las calles de Bilbao en una manifestación, que también fue prohibida, en apoyo a los esfuerzos de Udalbitza por desarrollar un proceso democrático fundamentado en la libre voluntad del pueblo vasco.
Udalbitza ha mejorado la construcción nacional de nuestro país, favoreciendo la acción conjunta de representantes locales en ámbitos como la cultura, el medio ambiente, el bienestar social, el desarrollo económico, la organización del territorio, el deporte y, por descontado, el fomento del idioma vasco. Más de ochenta mil personas han estampado sus firmas para garantizar la presencia de los candidatos locales y el crecimiento de la autodeterminación en las elecciones de este mes. El Poder Judicial español también las ha prohibido.
¿Puede alguien decir qué espera la Unión Europea para reaccionar?

Galeote Quecedo (PPE-DE).
Señor Presidente, el señor Gorostiaga insiste en señalar al Gobierno de España como el culpable de la ilegalización de su partido. Parece ser que, en documentos internos, se llega incluso a señalar como responsables también a eurodiputados de esta Cámara -entre ellos a mí mismo-, cuando esta es una decisión tomada unánimemente por el Tribunal Supremo de España. Confunden, desconocen o, a lo mejor, simplemente, rechazan el Estado de Derecho, uno de cuyos principios esenciales es la separación de poderes.
Me permito leer un párrafo de un texto que remitiré a los miembros de este Parlamento, firmado por una serie de intelectuales europeos y que termina diciendo: ... "aunque sea frecuente la tentación de ignorar lo que sucede, pedimos a los ciudadanos europeos que el próximo 25 de mayo, día de las elecciones municipales en España, declaren el estado de indignación general en memoria de las víctimas que en el País Vasco mueren por la libertad, en honor de los que hoy mismo la defienden con el coraje que en un día no muy lejano conmoverá a Europa". Esto ha sido firmado, entre otros, por Nadine Gordimer, Günter Grass, Bernard-Henri Lévy, Paul Preston, Mario Vargas Llosa y nuestro colega Gianni Vattimo. En definitiva, peligrosos extremistas de derecha, como el Sr. Gorostiaga diría.
Karamanou (PSE).
Señor Presidente, yo también quisiera expresar mi más profunda satisfacción por el hecho de que los observadores de los nuevos Estados miembros del Parlamento Europeo vayan a participar de ahora en adelante en las sesiones plenarias.
Permítame, no obstante, como presidenta de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, manifestar la gran decepción que siento en relación con la composición de estas representaciones desde el punto de vista del género. La mujer no está suficientemente representada y, tal y como se puede comprobar en la lista distribuida, existen dos países -Estonia y Eslovenia- que no han incluido a ninguna mujer en sus representaciones. Considero que esto constituye un insulto para las mujeres, ausentes de las representaciones de los Estados miembros, al tiempo que supone un desprecio hacia la política de igualdad de género que la Unión Europea lleva cincuenta años promoviendo. Tan solo espero que esto no suceda en las próximas elecciones europeas y que las representaciones muestren un equilibrio en lo que respecta al género. Puesto que soy consciente, señor Presidente, de que apoya esta política, quisiera que tomara la iniciativa e informara de este asunto a sus homólogos de los parlamentos de estos países.

El Presidente.
El único requisito que el Parlamento fijó en su invitación a enviar observadores fue que el número de personas enviadas reflejara razonablemente el equilibrio dentro de los propios parlamentos nacionales. No se estipuló ninguna otra condición.
Tomo nota de la observación que ha hecho, pero quisiera destacar que hace una semana en Bruselas mantuvimos una reunión con los presidentes de los parlamentos nacionales: el parlamento de Estonia está presidido por una mujer, como también es mujer la Ministra de Asuntos Exteriores de Estonia, por lo que puede que el equilibrio de género sea mejor que el que refleja la lista de observadores presentada.

Korakas (GUE/NGL).
Señor Presidente, la multinacional Siser ha anunciado que va a cerrar su fábrica de Atenas inmediatamente. Este hecho dejará en la calle a quinientos empleados que, durante años, han trabajado en condiciones inhumanas y han permitido obtener grandes beneficios. La intención de Siser es trasladar la fábrica a Bulgaria o a Asia, para que pueda ser más competitiva y productiva. Sin embargo, esta fábrica aumentó sus beneficios en un 83% en 2002, con respecto a 2001, y obtuvo una sustanciosa subvención del Gobierno griego. La decisión de esta empresa se añade a una serie de decisiones similares adoptadas por otras multinacionales, las cuales han cerrado sus unidades de producción en Grecia para ubicarlas en países en los que los costes salariales son mucho menores y en los que existen, en general, condiciones que permiten una mayor explotación de los trabajadores.
La Unión Europea no solo no hace nada para evitar que las grandes empresas tomen decisiones y medidas de este tipo sino que, al contrario, las alienta y las financia con dinero procedente de las arcas nacionales y comunitarias. Esta es una prueba evidente de que esta política de la Unión Europea, aunque se adorne con proclamaciones acerca de la sensibilidad de que hace gala la Comunidad, tiene un solo objetivo: garantizar los máximos beneficios posibles para las grandes empresas y, naturalmente, obtenerlos mediante la explotación intensiva de los trabajadores.
Condenamos esta política de penetración económica y política de la Unión Europea, ya que es la causa del despido de miles de empleados en los Estados miembros y de la sobreexplotación de los trabajadores en los países donde se reubican estas empresas.

Lynne (ELDR).
Espero que se unirán a mí y a James Elles, así como a los demás miembros del Grupo de Cachemira, integrado por miembros de todos los partidos, al acoger con satisfacción el diálogo renovado entre la India y el Pakistán sobre el disputado territorio de Cachemira.
Como bien sabe todo el mundo en esta Asamblea, las relaciones entre la India y el Pakistán han sido muy difíciles durante los últimos meses, y puesto que los dos países son potencias nucleares, es muy importante que este diálogo dé sus frutos. Insisto en las cuestiones planteadas por James Elles con respecto a la participación de los habitantes de Cachemira en este diálogo tan pronto como sea posible y al ofrecimiento por parte de la Unión Europea de prestar sus servicios como intermediario honesto, tal como se acordó en el marco de la política exterior y de seguridad común, siempre y cuando tanto la India como el Pakistán consideren necesario aceptar este ofrecimiento.

Frahm (GUE/NGL).
Señor Presidente, quisiera llamar la atención acerca de la manera en que el Gobierno danés y varios partidos daneses están acosando, en la actualidad, al Comisario de Desarrollo, el Sr. Poul Nielson. Esto sucede a raíz de que, tras haber visitado el Iraq, Nielson ha expuesto una serie de hechos, tales como que el Iraq es un país ocupado, que esta situación será insostenible si no se sustituye a la potencia invasora por una fuerza de las Naciones Unidas y que todo parece indicar que los Estados Unidos se han apropiado del petróleo del pueblo iraquí.
Quisiera preguntarle, señora Comisaria, si comparte o no mi admiración por un hombre que se atreve a llamar a las cosas por su nombre y que es fiel a sus convicciones.¿No cree que resulta inaceptable este intento de silenciar al Comisario?

Ribeiro e Castro (UEN).
 Señor Presidente, puesto que la Cámara ha rechazado, lamentablemente, nuestra propuesta de incluir un punto sobre Guinea-Bissau en el debate de problemas de actualidad, urgencia y especial importancia, me gustaría aprovechar la ocasión solamente para llamar la atención de mis colegas sobre el deterioro de la situación en ese país, que se encuentra al borde del colapso total, e instar al Parlamento -sabiendo que ha estado evaluando la situación con respecto al proceso electoral previsto para el 6 de julio- a que siga vigilando de cerca dichas elecciones y envíe una misión de observadores. Esto es fundamental para garantizar al pueblo de Guinea-Bissau que pueda contar con los medios necesarios para encontrar una salida democrática a la profunda crisis que afecta al país.

El Presidente.
Me limitaré a señalar que toda misión observadora en este sentido debe fundamentarse en una propuesta de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa a la Conferencia de Presidentes. Entonces se podría tratar en la forma habitual.

Dhaene (Verts/ALE).
Señor Presidente, Señorías, el viernes pasado el Parlamento estuvo cerrado porque era día festivo. Concretamente, se conmemoraba el día en que Robert Schuman anunció la creación de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero en 1950. Eso está muy bien, pero lo cierto es que el hecho pasa desapercibido en la Unión Europea, sobre todo en mi país, y creo que debería hacerse algo al respecto. La mejor forma de transmitir a los ciudadanos el sentimiento de pertenencia a la Unión es declarar festivo ese día en todos los Estados miembros. Creo que deberíamos comprometernos a declarar ese día festivo en toda Europa. Sería estupendo que así se hiciera ya el próximo año, también en los nuevos países que están a punto de adherirse. Quizá el Parlamento y usted, señor Presidente, puedan tomar la iniciativa en este terreno, recordando al Consejo que se trata de una buena forma de conseguir que los ciudadanos se sientan verdaderamente comprometidos con la Unión.

El Presidente.
En este sentido señalo que el Parlamento, en Bruselas, tuvo una jornada de puertas abiertas durante el fin de semana anterior, no el mismo día, pero quince mil personas visitaron las instalaciones en dicha jornada. Sin embargo, sé que está refiriéndose usted a un aspecto más amplio.

Zrihen (PSE).
Señor Presidente, señora Comisaria, quisiera retomar la cuestión de Colombia. Creo que no podemos ocultar la inmensa preocupación que sentimos por el grave peligro que corren actualmente los rehenes. El intento de rescatar a los rehenes, emprendido el 5 de mayo por orden del Presidente colombiano, el Sr. Uribe, demuestra que la vida ya no vale nada en esa región del mundo. El Parlamento Europeo ha manifestado su apoyo en numerosas ocasiones y ha brindado su ayuda a las personas que luchan en defensa de los derechos humanos y la democracia.
En este contexto y para demostrar que no somos un Parlamento voluble, sino que tratamos de mantenernos firmes en nuestros compromisos con la democracia y la protección de los ciudadanos en todo el mundo, podríamos recordarle a ese Gobierno que no puede recurrir a la mano dura como regla general cuando están en juego vidas humanas y hay que pagar un precio, y que lo apropiado en ese caso es respetar ante todo los deseos de las familias, que no quieren que su gobierno opte por una línea dura que le lleve a hacer demostraciones de fuerza en el futuro.

Staes (Verts/ALE).
Señor Presidente, Señorías, como sin duda ya saben ustedes, soy presidente de delegación en la Comisión de Cooperación Parlamentaria UE-Federación Rusa. El año pasado hablamos varias veces sobre la situación en Rusia. En concreto, tratamos de forma muy expresa la situación en Chechenia. Siempre hemos enfocado la situación desde un ángulo muy crítico. Pero también hemos dicho en todo momento que el conflicto en Chechenia ha de solucionarse sin violencia. Acabo de enterarme que esta mañana se ha cometido un nuevo atentado en el norte de Chechenia: un comando suicida al volante de un camión se ha lanzado contra un edificio gubernamental. Parece ser que hay más de 30 muertos.
Señor Presidente, quisiera pedirle que, como Presidente del Parlamento Europeo, transmita nuestro más sentido pésame a las familias de las víctimas, así como a las autoridades locales, manifestando expresamente que el Parlamento Europeo condena cualquier forma de violencia como solución al conflicto de Chechenia y desea proseguir la vía de las negociaciones.

El Presidente.
Estaré encantado de hacerlo así, señor Staes.
(Protestas del Sr. Ortuondo Larrea)
Lo siento, pero hemos rebasado el tiempo concedido. ¡No soy mago! Tendrá que hablar usted mañana.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0131/2003) de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la posición común del Consejo con miras a la aprobación de una decisión del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la aprobación de un programa multianual para actuar en el sector energético. Programa «Energía inteligente para Europa» (2003-2006) (15547/3/2003 - C5-0037/2003 - 2002/0082(COD)) (Ponente: Sra. McNally).

McNally (PSE)
. (EN) Como ponente sobre el Programa Energía Inteligente para Europa, quisiera dar las gracias a las tres instituciones por su contribución a que hayamos llegado con éxito a una segunda lectura: por descontado, la Comisión Europea, por presentar las propuestas ; el Consejo de Ministros y las tres Presidencias implicadas -la española, la danesa y, sobre todo, la griega-, y en especial los diputados y el personal del Parlamento Europeo. Me alegra que hayamos podido alcanzar un compromiso en segunda lectura entre el Parlamento y el Consejo de Ministros, trabajando con gran celeridad y, de hecho, prescindiendo del procedimiento normal completo para los asuntos de codecisión. Francamente, no es esta la mejor forma de trabajar, y lamento que el Consejo de Ministros empiece a esperar por norma procedimientos acelerados. Son menos transparentes y menos democráticos y, a menudo, son fuente de malentendidos, en particular cuando las negociaciones se llevan a cabo -como inevitablemente ocurre- en una sola lengua.
El título de este programa ya lo dice todo. Solo necesitamos imaginar el contenido de un programa denominado energía «estúpida». En este tipo de programa utilizaríamos carburantes fósiles, que sabemos que son finitos y que emiten CO2, lo más rápidamente posible y los quemaríamos de modo ineficiente y despilfarrador, tal como los Estados Unidos podrían enseñarnos. La energía «estúpida» utilizaría electricidad y gas para calentar el aire fuera de los edificios en lugar de aislar los edificios. Nos estimularía a conducir más automóviles más grandes a velocidades más altas para que consumamos más carburantes fósiles, a ser posible con un solo ocupante en cada coche. A pesar de sus elevado coste económico, su impotencia ante los residuos radioactivos y la necesidad de unos niveles de seguridad muy estrictos, la energía «estúpida» insistirá en la promoción de la energía nuclear, incluso en países con alto riesgo de proliferación de armas nucleares.
Ya basta de energía «estúpida». Algunas de estas cosas las hacemos actualmente, por lo que el programa actual cobra todavía mayor actualidad y resulta aún más útil. En realidad se trata de un programa modesto, con una asignación de 200 millones de euros para un período de cuatro años, lo que francamente sigue siendo insuficiente. Espero que en el curso del programa se facilite más financiación, en especial con motivo de la incorporación de los nuevos Estados miembros. El programa tiene cuatro objetivos, todos ellos realmente inteligentes: el fomento de fuentes de energía renovables, eficiencia energética, transporte limpio y todo ello en países en vías de desarrollo. Los cuatro objetivos son importantes, y felicito a la Comisión Europea por su intención de establecer medidas de coordinación. Espero oír la declaración de la Sra. Comisaria, declaración que como he dejado claro es esencial si queremos llegar a un acuerdo. Las enmiendas del Parlamento a la posición común del Consejo de Ministros abarcan el presupuesto -hemos insistido en la necesidad de aumentar la cifra de 200 millones de euros con cláusula de revisión- y numerosas aclaraciones. Me complace decir que en la posición común se incorporaron 22 enmiendas parlamentarias y otras se aceptaron en negociaciones posteriores. Existe una lamentable omisión con respecto a la necesidad de una agencia estratégica en el ámbito energético. El Parlamento impulsará esta idea por otras vías.
La Comisión ha hecho bien en plantear este programa. Las medidas que contempla contribuirán a la protección del medio ambiente, la seguridad del suministro y nuestra competitividad industrial. Complementará los esfuerzos de los Estados miembros y estimulará a los Estados miembros rezagados a realizar un mayor esfuerzo. No voy a nombrarlos para ahorrarles el bochorno.
Me alegra en particular que el Programa COOPENER, modesto en sí mismo, sirva de palanca para obtener programas mejor financiados como los previstos en Johanesburgo. Más de 2 millardos de personas en todo el mundo no disponen de electricidad. Este programa será de gran ayuda.
Un aspecto preocupante es la dificultad que parece tener la Comisión con los plazos para sus propuestas. Estas propuestas han sido publicadas tan tarde que no va a ser posible asignar dinero a proyectos hasta febrero de 2004. Espero que la Comisaria emprenderá una revisión del calendario para la preparación de una legislación que impida que se produzcan problemas de este tipo, que estoy segura son tan desalentadores para ella como lo son para nosotros.
Sin embargo, el Programa Energía Inteligente para Europa será realmente de gran valor y espero que se apruebe tras la declaración de la Comisaria, y espero que en la votación de mañana tendrá un gran respaldo por parte del Parlamento Europeo, que seguirá el programa con gran interés.

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, Señorías, quiero, antes que nada, agradecer a la Sra. McNally su labor como ponente en esta Decisión. Me consta que ha trabajado intensamente con todos los colegas del Parlamento y del Consejo para alcanzar esta posición en la que nos encontramos. Creo que es importantísimo que hoy, y mañana con las votaciones, podamos concluir, de una vez por todas, la aprobación de este programa. La presente propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo se refiere a un programa plurianual de acciones en el sector de la energía, que debe cubrir precisamente el período 2003-2006, y de ahí la urgencia de concluir este debate.
Tenemos cuatro campos específicos: el uso racional de la energía, la gestión de la demanda, lo que antes estaba bajo el paraguas del programa SAVE; las fuentes de energías nuevas y renovables, antes llamado ALTENER; los aspectos del transporte relacionados con la energía: el STEER; y la promoción a nivel internacional de las fuentes de energía renovables y de la eficacia energética, llamado COOPENER.
Antes de hablar de las enmiendas quiero, brevemente, hacer una declaración sobre un tema que, según he observado, ha suscitado preocupación en el Parlamento: la coordinación del programa y su relación con otras políticas comunitarias con una dimensión energética, especialmente en los ámbitos propios del programa. Eso acaba de señalar la Sra. McNally, que quiere que quede claro y meridiano. Por ello, quiero afirmar que comparto la preocupación de sus Señorías -muy especialmente la de la ponente, Sra. McNally- y, en este sentido, considero que las consultas y la cooperación interservicios son de gran importancia y deben ser una práctica común.
Me he comprometido plenamente a que se aumenten y mejoren estas interrelaciones en lo que respecta a la gestión de nuestro programa. Con ello -estoy convencida-, la ejecución de las acciones en el ámbito energético se realizará de una forma coherente con los diversos instrumentos comunitarios. Por lo tanto, señora McNally, a tal efecto, me propongo establecer un grupo interservicios, compuesto por todos los servicios de la Comisión cuyas políticas y programas están relacionados con el presente programa. Estoy hablando fundamentalmente de los servicios encargados de la cooperación al desarrollo, agricultura, desarrollo regional, medio ambiente e investigación y desarrollo tecnológico.
En cuanto a las enmiendas presentadas por el Parlamento Europeo, veo con satisfacción que, tras las últimas discusiones con el Consejo, se ha logrado un compromiso en lo que respecta a las enmiendas todavía pendientes de acuerdo. Quiero afirmar y confirmar el total apoyo de la Comisión al nuevo texto presentado por el Parlamento. Permítanme, en ese sentido, Señorías, que los felicite en nombre de la Comisión por el acuerdo alcanzado con el Consejo, en especial en lo que se refiere al presupuesto del programa, es decir, los famosos 200 millones de euros, que suponen un esfuerzo considerable. Muy posiblemente, la Sra. McNally -como sabemos- querría más. Nosotros también, pero creo que 200 millones es una cifra importante, que supone, en cuatro años, un incremento muy notable de los presupuestos con relación a lo que hemos venido utilizando en los tiempos anteriores.
Confío en que el voto recomendado por la ponente recibirá la aprobación y en que una rápida aprobación del programa permitirá su lanzamiento sin perder los fondos correspondientes a 2003; en que habrá una aprobación global a finales de año, pues ya habremos avanzado suficientemente al respecto, y en que, por lo tanto, ya puedan ser utilizables, incluidos los fondos correspondientes a 2003.
Quiero agradecer de nuevo el magnífico trabajo realizado por la Sra. McNally y a sus Señorías su atención.

Rübig (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, ante todo deseo unirme también a las muestras de agradecimiento a la Sra. McNally por haber tratado esta cuestión con tanto acierto en la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía. Los debates en el seno de la Comisión de Presupuestos han tenido una especial importancia para nosotros, por tratarse de un área en la que la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía concede gran importancia a la adecuada financiación de este tipo de programas. Quiero también dar las gracias expresamente a la Comisaria de Palacio por haber hecho posible que 2003 se incluya en estas consideraciones y que estos programas se pongan en marcha lo antes posible.
Todos somos conscientes de que la crisis energética mundial determina la necesidad urgente de actuar. Europa depende enormemente de las importaciones energéticas. En la actualidad importa en torno al 50% de su energía y muy pronto nos encontraremos con unas tasas de incremento realmente injustificables. Por eso es muy importante que hagamos un hincapié especial en este programa. Este programa plurianual nos permitirá -o así lo espero- dar un giro fundamental a la política energética de Europa y, sobre todo, convertir el consumo de energía -una cuestión que ha sido ya objeto de numerosas Directivas marco- en una de nuestras prioridades en el futuro. Para ponerlo en práctica de la manera más eficaz posible en los Estados miembros, disponemos no solo de estudios comparativos cada vez mejores, sino sobre todo de modelos de buenas prácticas, y es aquí precisamente donde el programa plurianual constituye un indicador de extrema importancia para saber en qué países, con qué tecnologías y con qué procesos estamos cosechando los mayores éxitos. Por eso creo que este programa constituye un gran avance en la política energética europea y les doy las gracias por anticipado por su cooperación.

Martin, Hans-Peter (PSE).
Muchas gracias, señor Presidente. La ponente ha planteado una idea interesante. Ha hablado de «energía inteligente» y, por contraposición, de «energía estúpida», lo cual, en los tiempos que corren, me trae a la mente el petróleo y los «estúpidos hombres blancos», parafraseando el título de un autor al que muchos tenemos en gran estima y que además ha sido galardonado con un Óscar. Así que por un lado están los «estúpidos hombres blancos», fieles a un principio claramente establecido de consumo de energía -anticuado y conservador-, y por otro una «inteligente mujer blanca», Europa y algo más.
Por supuesto, las cosas no son tan sencillas. Creo que programas como estos nos dan la oportunidad de avanzar un buen trecho en la formulación de la vía europea. Considero también oportuna la creación de una Agencia Europea de Energía Inteligente, que podría convertirse en lo que era la Agencia para la Protección del Medio Ambiente americana a principios del decenio de 1970 a los ojos del resto del mundo. En aquella época, cuando aún no existían los Verdes y la conciencia medioambiental apenas se había desarrollado en Europa, el acceso a la información y los proyectos piloto de la Agencia para la Protección del Medio Ambiente permitieron realizar algunos proyectos ejemplares. Nuestra agencia podría hacer algo parecido. Pero también sería conveniente evitar la creación de una nueva superestructura burocrática en torno a la agencia, para lo cual habría que encontrar para ella un lugar donde ya existieran esas capacidades.
Considero que la energía inteligente implica también una transparencia inteligente en cuanto a la utilización de los recursos. La nueva Agencia podría servir como ejemplo de verdadera transparencia en la gestión de los fondos puestos a su disposición, evitando con ello un motivo de crítica justificada a las instituciones europeas: la falta de transparencia en la forma de gastar y utilizar los fondos, en el convencimiento de que sin transparencia, no hay democracia.

Clegg (ELDR).
Señor Presidente, yo también quiero unirme a las personas que han felicitado a Eryl McNally por la excelente labor desempeñada en la conducción de este asunto a través del trámite parlamentario y, naturalmente, en las negociaciones en nuestro nombre con las demás instituciones.
La ponente ya ha comentado los principales aspectos de fondo, que tanto mi Grupo como yo compartimos plenamente. En este momento solo quiero mencionar dos aspectos adicionales más amplios. En primer lugar, lo de «energía inteligente» no es ni debe ser el título de este programa, sino que, tal como ha propuesto la propia ponente, debe ser, por supuesto, el título genérico de todo lo que hacemos en el ámbito de la política energética.
Como bien saben muchos colegas, actualmente nos enfrentamos a un exceso de legislación en el ámbito energético, esta semana y la que viene, que va desde la cogeneración de calor y energía, pasando por las redes transeuropeas, hasta el paquete de fundamental importancia de la liberalización del gas y la electricidad. En conjunto, esperamos que todas estas medidas representen una política real e inteligente. Si me excusan por emplear este dicho horrendo, representan eso de «política unida, gobierno unido». Con este fin, la declaración de hoy de la Comisaria es muy importante y debe ser muy bien acogida.
El segundo punto se refiere al presupuesto. Respaldamos firmemente el éxito de la ponente al incrementar el presupuesto general, pero cabe destacar que los 200 millones de euros, que representan una ingente cantidad de dinero para usted y para mí, de hecho es extremadamente pequeña si se compara con el gran abanico de tareas que se supone deberá abordar el programa de «Energía inteligente».
200 millones de euros podrían absorberse fácilmente en cualquiera de los cuatro títulos y solo por este motivo -y, naturalmente, es algo que hemos visto en otros ámbitos también, como pueden ser las redes transeuropeas- el capital inicial que la Unión Europea adelanta se eclipsa masivamente ante las tareas a realizar. Por este motivo, esperamos de todo corazón que los procedimientos sean lo más eficaces posible, eviten la duplicación, eviten los controles administrativos y burocráticos innecesarios y utilicen correctamente el dinero de los contribuyentes.
Caudron (GUE/NGL).
Señor Presidente, Señorías, ya tuve la oportunidad de expresar mi opinión sobre este importante informe en la primera lectura y, por tanto, me complace poder intervenir de nuevo esta tarde.
Para empezar, quisiera agradecer personalmente a mi colega y amiga, la Sra. McNally, la calidad de su informe y la manera en que ha sabido llevar las negociaciones con el Consejo. La conozco desde hace mucho tiempo y me gustaría felicitarla por su arduo trabajo, aunque a veces, cuando no a menudo, discrepo de las orientaciones liberales de algunos de sus amigos.
A título también personal, quiero decirle a la Sra. de Palacio que, aunque nunca ha respondido a mi pregunta sobre lo que considero una contradicción entre la libre competencia, cuyo objetivo es hacer bajar los precios, y la indudable necesidad de ahorrar energía, aprecio su trabajo como Comisaria de Energía, sus innegables aptitudes y su disposición a escuchar a los demás.
Retomando ahora el fondo del asunto, me gustaría recordar en nombre del Grupo GUE/NGL, que el programa «Energía inteligente para Europa», que abarca el período de 2003 a 2006, sustituye a un programa que concluyó el 31 de diciembre de 2002, lo que explica la necesidad urgente que tenemos de alcanzar un acuerdo y encontrar el mejor compromiso posible. No nos sorprende que los debates más encarnizados hayan girado en torno al presupuesto. Una vez más, lamento que a escala europea, y en muchos ámbitos, no podamos con frecuencia dotarnos de unos recursos financieros que estén a la altura de nuestras ambiciones. No ceso de repetirlo en este Hemiciclo y ante otras instancias. En este caso, es aún más lamentable, toda vez que una revisión intermedia del programa actual ha revelado que los programas específicos adolecen de una grave falta de recursos. Al final, tras numerosas reuniones tripartitas, el Consejo y el Parlamento han logrado alcanzar un compromiso de 200 millones de euros, aunque el Consejo insistió con empeño en mantener un presupuesto de 190 millones. Es una cantidad insuficiente, aunque mejor que nada. Como ya se ha dicho, esta cantidad se repartirá entre cuatro ámbitos de acción: mejora de la eficiencia energética, fomento de las fuentes de energía renovables, aspectos energéticos del transporte y promoción de la eficiencia energética y las fuentes de energía renovables en los países en desarrollo. Todos ellos me parecen necesarios y cuentan con todo mi apoyo. 
El Consejo ha aceptado el contenido de la mayoría de las enmiendas del Parlamento, que versan sobre las siguientes cuestiones: integración de los países candidatos, difusión de los programas, acceso a los mismos y formulación de criterios transparentes para la selección de participantes. Nos alegramos de ello. En cambio, el Consejo no ha aceptado la creación de una Agencia Europea de Energía Inteligente. Al igual que la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, lo lamento. Creo que nos habría ayudado. El Consejo tampoco ha aceptado la creación de un grupo de trabajo en el seno del Consejo para coordinar las distintas áreas, pero la Sra. de Palacio nos ha tranquilizado algo al respecto.
Quisiera terminar mi intervención haciendo hincapié nuevamente en que la energía no es un bien como los demás. Requiere inversiones onerosas y constantes. En muchos aspectos, es un servicio público que tenemos que defender a capa y espada en interés de todos los ciudadanos, en el sentido más amplio de la palabra. En el futuro, tenemos que ahorrar, diversificar, garantizar el suministro y evaluar los costes y las ventajas tanto a corto como a largo plazo. Tenemos que mirar a un futuro lejano. La demanda aumentará y las energías fósiles disminuirán. La opinión pública se opone a la fisión, de manera que tenemos que desarrollar fuentes de energía renovables y ahorrar energía. Por último -y con esto termino, señor Presidente- tenemos que desarrollar lo que para mí es la energía viable del futuro, la fusión, y poner en marcha de inmediato el programa ITER. El tiempo apremia, señor Presidente.

Booth (EDD).
Señor Presidente, se dice que el Programa «Energía inteligente para Europa» es indispensable. Sin embargo, cualquier mención que se haga a la energía inteligente y la exigencia de energía renovable va a ser recibida muy probablemente con sorna por parte de la gente de la calle, en lugar de percibirlo como un debate serio. Para la gente de la calle de estos pagos, esta política energética se manifiesta en el azote creciente de campos eólicos -que infestan progresivamente nuestro preciado paisaje-, cuyo valor económico sobrepasa de lejos el valor teórico de esta fuente que supuestamente no genera costes. De hecho, la energía eólica es tan costosa que sin una subvención considerable por parte de los contribuyentes y de los usuarios de energía, su utilización tendría unos costes prohibitivos. Puesto que estamos tratando con una fuente energética irregular -ya que el viento no sopla de modo constante, ni mucho menos-, se precisa una generación energética de apoyo convencional equivalente, que consume tanta energía como se supone que ahorra la energía eólica. 
Teniendo en cuenta que se trata de dinero de la UE e ideas imprecisas las que sostienen este programa -los dos en gran medida inseparables- mi opinión es que la política energética que estamos examinando hoy está lejos de ser inteligente. Como es habitual en la nomenclatura de la UE, el título expresa lo contrario de la realidad. Como siempre, solo puedo hacer constar mi desaprobación. Sin embargo, lo hago a sabiendas de que mi electorado, al menos, es más inteligente que las políticas que se elaboran en su nombre.

Seppänen (GUE/NGL).
Señor Presidente, el anterior Programa marco de energía concluyó a finales del año pasado. Puesto que el programa «Energía inteligente para Europa» destinado a sustituirlo aún se está debatiendo, no podemos acusar a la Comisión y al Consejo de actuar con demasiada precipitación. No obstante, el programa anterior tardó bastante más en hacer acto de aparición, de modo que ha habido algún avance, aunque sea pequeño.
En el nuevo programa se incluye un menor número de programas distintos, lo que constituye un aspecto positivo. De hecho, los recursos financieros del programa marco anterior se dividieron en partes excesivamente pequeñas, por lo que no resultó fácil obtener resultados visibles. Los gastos administrativos derivados de la existencia de muchos programas, los honorarios de los asesores y la celebración de los distintos seminarios, que no escasean en Europa, consumen mucho dinero, quedando así menos recursos para medidas concretas.
En el nuevo programa se van a aumentar los recursos, se van a incrementar las asignaciones totales. Asimismo, el hecho de que un programa de cinco años se sustituya por uno de solo cuatro va a implicar que cada año se disponga de dinero adicional. Sin embargo, la industria energética constituye un sector productivo que requiere de tanto capital, que ni siquiera la aportación de fondos adicionales solucionará los problemas a los que se enfrentan los países de la Unión Europea con respecto al suministro adecuado de energía, la seguridad del abastecimiento o el ahorro energético y la protección medioambiental. Los objetivos comunes fijados, tales como el uso de formas de energía renovables, son tan ambiciosos, que su consecución dependerá esencialmente de los Estados miembros. No podemos asignar la tarea de lograr estos objetivos solo al programa ALTENER.
Se está proponiendo la creación de una nueva agencia especial responsable de coordinar la cooperación en el sector energético. No obstante, la experiencia ha demostrado que las agencias no siempre reducen la burocracia -suele ocurrir justo lo contrario-, y al Parlamento le resulta siempre más complicado supervisar a las agencias especiales que a la Comisión. La creación de nuevas agencias no aumenta la transparencia administrativa.
Por lo que se refiere al trabajo realizado por la ponente, me gustaría, al igual que mi colega, el Sr. Caudron, darle las gracias en nombre de nuestro Grupo.

De Palacio
. (ES) Quiero agradecer las intervenciones de sus Señorías y decir que, efectivamente, lo que hay que intentar es evitar la energía "estúpida", a la que se han referido anteriormente la Sra. McNally y otros oradores. La Sra. McNally sabe que comparto la tesis de que la Agencia europea habría sido un modo de gestión y muy posiblemente habría tenido muchos elementos positivos. Pero creo que con este sistema de intergrupo, de organización dentro de la Comisión incorporando todos los distintos servicios afectados, podemos superar sus preocupaciones.
También quiero añadir brevemente que comparto plenamente lo que ha dicho el Sr. Caudron sobre el lanzamiento cuanto antes de la iniciativa ITER y de otras iniciativas. Respecto a los 200 millones, ... pienso, por ejemplo, en el programa COOPENER, donde estamos hablando, además, de la difusión en los países en vías de desarrollo de las tecnologías más adecuadas, de eficiencia energética, de desarrollo tecnológico, de tecnologías limpias de carbón, y algún día habrá que volver a hablar sobre esto cuando hablemos de Kyoto, porque Kyoto no afecta sólo a Europa, sino que es un problema mundial. Si pensamos que los países en vías de desarrollo no van a utilizar el carbón, nos equivocamos: lo utilizarán si es lo que tienen más cerca. Eso está claro, y en ese sentido tenemos que avanzar.
También quiero invitarles, Señorías, como reflexión para el futuro, a que recuerden que este año el presupuesto comunitario para el año próximo va a suponer el 0,99% del PIB con 25 Estados miembros. Además del 0,99% del PIB, vamos a hacer el milagro de ser 25 Estados miembros, con 500 funcionarios más.

El Presidente.
- Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
El Presidente.
- De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0138/2003) elaborado por el Sr. Glante, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre el fomento de la cogeneración sobre la base de la demanda de calor útil en el mercado interior de la energía.
Glante (PSE)
. (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el propio título de la Directiva indica que se trata de un tema bastante complejo. Voy a tratar de explicar -como he hecho otras veces- de qué va esta Directiva con palabras muy sencillas que puedan entender los profanos en la materia. Estamos hablando de la generación de electricidad por los medios tradicionales de vapor, que después es suministrada para recibir un uso eficiente en la industria o para fines calóricos. El fomento de esta tecnología puede considerarse en consonancia con los objetivos que nosotros y muchos otros países se han marcado y que coinciden con los compromisos de Kioto. Contribuirá al ahorro de energía, a un uso eficiente de la misma y a la reducción de las emisiones de CO2. Además, la utilización de esta tecnología puede hacer más seguro el abastecimiento.
En el contexto de este debate y de la votación, así como de las enmiendas que he presentado, mi principal preocupación ha sido que se formulara una Directiva aplicable en toda Europa, al mismo nivel y con las mismas reglas de juego. Esta consideración se aplica en particular a los valores de referencia utilizados para definir el ahorro energético. Pedimos a la Comisión que prepare, en un plazo de tiempo prudencial, un conjunto de valores de referencia europeos que faciliten las comparaciones entre Estados miembros.
Considero importante que exista una mayor certidumbre jurídica en la Unión Europea y que la presente Directiva, suponiendo que entre en vigor después de la segunda lectura o, llegado el caso, el procedimiento de conciliación, proporcione esa certidumbre jurídica a los Estados miembros y les permitan fomentar esa tecnología. Se trata de un informe altamente técnico y su debate ha entrañado cierta complejidad. Hemos mantenido discusiones acaloradas, pero también muy limpias y mostrándonos en todo momento un gran respeto mutuo. No ha existido un enfrentamiento entre la izquierda y la derecha como referí en una ocasión anterior, sino más bien una confrontación Norte-Sur, con cada parte convencida de que un método era mejor que el otro. Creo que hemos alcanzado un buen compromiso.
Todos hemos tenido que ceder un poco, yo también. No todos los compromisos me gustaban, pero he tenido que aceptarlos por el bien de la causa. Al final del día, el resultado conseguido, cuanto menos en la comisión, con 32 votos a favor, ninguno en contra y 11 abstenciones, - y aprovecho para decir que a fecha de hoy sigo sin saber por qué se han producido esas 11 abstenciones- demuestra que hemos alcanzado un compromiso razonable. Empezamos con 240 enmiendas, entre ellas las contempladas en mi informe. Mañana se presentaran a votación 11 enmiendas. Creo que se trata de un gran logro. Hemos hecho un buen trabajo y puedo decirles que aunque no apoyaré algunas de las 11 enmiendas en la votación, en líneas generales el resultado después de la primera lectura será francamente bueno.
Sólo espero que el Consejo esté a la altura presentando una posición política razonable en mayo, o en junio a más tardar. Lo que el Consejo está debatiendo actualmente dista bastante de lo que hemos debatido hoy aquí, por lo que la segunda lectura será, sin lugar a dudas, interesante y muy discutida. Espero que la votación de mañana vaya bien y podamos aprobar el informe. Si así sucede, esperaré con impaciencia el debate en segunda lectura. Si todos trabajamos de forma conjunta y aplicada y el Consejo está de buen talante, conseguiremos antes del final de este periodo legislativo que se apruebe el informe -posiblemente en segunda lectura o tal vez después de un procedimiento de conciliación- y se cree certidumbre jurídica.
En ese sentido, creo que hemos sido capaces de mejorar la propuesta de la Comisión haciéndola más precisa, específica y exacta, y espero que mañana sea merecedora de la aprobación general.
De Palacio
. (ES) Señor Presidente, la propuesta de Directiva sobre el fomento de la cogeneración, como ha señalado el ponente, Sr. Glante, es un asunto francamente complejo. Los debates en la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía han puesto de manifiesto, además, la diversidad de posiciones, así como las reuniones, audiencias y seminarios celebrados en los últimos meses en este Parlamento, que demuestran el interés que esta iniciativa ha despertado en distintos ámbitos de la sociedad. Quiero felicitar al ponente porque ha sido capaz de ir combinando y acordando con los distintos diputados interesados una solución que, al final, supone que estemos hablando únicamente de once enmiendas.
La creación de un marco europeo para la cogeneración es, Señorías, un gran reto. Puedo decir con satisfacción que, en mi opinión, la propuesta de Directiva sobre el fomento de la cogeneración, que estamos discutiendo, está a la altura de las exigencias y es, además, una respuesta en un momento en que estamos hablando de la integración del mercado energético europeo y, muy especialmente, del mercado eléctrico.
La cogeneración, como ha señalado el ponente, puede ser una forma eficaz de producir conjuntamente calor y electricidad en un solo proceso, el uso correcto y apropiado de la misma incrementa la seguridad de abastecimiento, presenta innegables ahorros energéticos y la consiguiente reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. Pero sabemos que se enfrenta a problemas relacionados con el mercado de la energía, ya que sus ventajas no se reflejan de igual manera en este sector. Ningún instrumento jurídico resuelve este problema y la Directiva crea el marco necesario para garantizar un entorno estable para las iniciativas de fomento de la cogeneración. En dicho marco, corresponde a los Estados hacer un mayor esfuerzo para impulsar este proceso e incrementar la producción, a través de medidas concretas, en forma de programas de apoyo económico. Pueden también facilitar nuevas inversiones, garantizar condiciones más equitativas y eliminar los obstáculos administrativos y de otro tipo, pero, todo ello, dentro de un mercado integrado europeo.
Con arreglo a nuestra propuesta, los Estados miembros, a través del análisis del potencial de cogeneración de alta eficacia, están obligados a estimar la demanda de calor esperada en su territorio, que es susceptible de ser aprovechada de forma adecuada, mediante técnicas de cogeneración. Es el primer paso, que debe facilitar las futuras iniciativas y seguimiento en este terreno.
Por otra parte, como consecuencia de la futura Directiva, los productores de energía y de cogeneración estarán en condiciones de solicitar una garantía de origen que demuestre que la electricidad vendida a la red procede realmente de la cogeneración de alta eficacia, de la cogeneración que genera un ahorro global energético. Este elemento es un instrumento para aumentar el nivel de conocimiento y transparencia del mercado y la propuesta, además, insiste en que no se deberá discriminar a los productores de energía de cogeneración respecto a las condiciones de conexión a la red eléctrica, ni respecto a la compra o venta de electricidad. Además, los Estados tendrán derecho a dar prioridad a la electricidad que procede de la cogeneración. El sector -como saben sus Señorías- ha manifestado en reiteradas ocasiones la necesidad de que existan estas medidas para que de verdad se pueda desarrollar de una manera adecuada este tipo de producción.
Las definiciones de la cogeneración, y en particular de la cogeneración de alta eficacia, pueden parecer muy técnicas, pero adoptar una metodología común supone un paso importante, que ofrece al sector una innegable seguridad jurídica en cuanto a los requisitos de eficacia. Ofrece a los Estados un instrumento para elaborar programas de apoyo capaces de fomentar la cogeneración y, al mismo tiempo, evitar distorsiones en el mercado interior de la energía, e incluso distorsiones en el ámbito de la competencia, de manera más amplia.
Señor Presidente, Señorías, les he expuesto el objetivo de la Comisión, en relación con esta propuesta, y espero el debate que va a tener lugar ahora. Confío, junto con el ponente, en que seamos capaces, a lo largo de esta legislatura, de aprobar en segunda lectura este texto, que me parece importantísimo para completar todas las acciones que estamos desarrollando a fin de fortalecer la eficacia energética y el ahorro energéticos y el impulso de energías renovables, como lo estamos haciendo a lo largo de estos años.

García-Orcoyen Tormo (PPE-DE)
. (ES) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, esta es una directiva que ha supuesto complicados, largos y acalorados debates en el seno, sobre todo, de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía. Hemos intentado subrayar que la cogeneración no es un fin en sí misma sino una medida de eficiencia energética y que esta propuesta, que da continuidad a la estrategia de la Comisión de incrementar la eficiencia energética en la Unión Europea, era bien acogida pero, al mismo tiempo, presentaba una serie de problemas, tal y como la enfocaba en un principio su ponente, el Sr. Glante. Luego hemos visto cómo, mediante un estrecho diálogo y debate entre varios miembros de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, presentamos una propuesta equilibrada y realmente importante desde el punto de vista de los ahorros energéticos.
Como decía antes, la cogeneración basada en la demanda de calor permitirá, por lo tanto, optimizar las emisiones de gases de efecto invernadero y equilibrar el funcionamiento del sistema eléctrico. Sin embargo, todo este edificio se nos pudo venir abajo si se hubiera llegado a fomentar una demanda de calor innecesaria. Un enfoque demasiado simplista -como creo que se planteó en un principio- nos hubiera llevado a fomentar la construcción e instalaciones de cogeneración sin que existiera por ello una demanda de calor real. Y eso es precisamente lo contrario de lo que -creíamos- persigue esta propuesta.
Quiero felicitar al Sr. Glante y a todos los que han participado en las diversas reuniones que ha habido al respecto, porque el tema no era fácil de entender. Entre ellos, a mi colega, el Sr. Vidal-Quadras, quien ha trabajado denodadamente en esta directiva. Hemos repasado números, fórmulas, variables, subíndices y, finalmente, creo que hemos podido acercar nuestros puntos de vista.
Las enmiendas de transacción suponen un buen avance para alcanzar el acuerdo final y es importante que se haya reconocido la existencia de diferentes tecnologías a lo largo y a lo ancho de la Unión Europea. Es cierto que cuanto más calor produce una instalación, mayor es la eficiencia global del proceso de cogeneración. Pero reducir toda la directiva a esta afirmación era simplista e irreal.
Una central para la producción exclusiva de calor con una eficiencia del 80% es absolutamente ineficiente -podría decir incluso obsoleta- y, sin embargo, una central de producción de electricidad con una eficiencia del 50% puede llegar a ser muy eficiente. ¿Y por qué todo esto? Pues por la sencilla razón de que la electricidad es una forma más elaborada de energía que se obtiene a partir del calor.
Una vez que queda claro que la eficiencia global de la instalación no es un parámetro adecuado ni absoluto para determinar la bondad de la cogeneración, ¿qué nos queda? Nos quedan -como creo que apuntará también el Sr. Vidal-Quadras- los ahorros de energía primaria y, en consecuencia, los ahorros en las emisiones de gases. Este el parámetro más adecuado para medir los beneficios derivados de la cogeneración, en comparación con la producción separada de calor y electricidad.
No debemos olvidarnos de un matiz muy importante: que la cogeneración se ha desarrollado en los diferentes Estados miembros siguiendo pautas culturales. En los países del Centro y Norte de Europa predomina el calor para usos municipales, y es evidente que las necesidades de calefacción y agua caliente son enormes durante una gran parte del año; en otras latitudes se ha desarrollado más una cogeneración en la que la proporción de calor es menor por razones evidentes, de forma que predomina la electricidad para usos industriales. El remanente es comercializado en la red.
El Sr. Glante ha sido capaz de ver que esta propuesta necesitaba un profundo análisis antes de llegar a conclusiones definitivas. Sin embargo, y como ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, he de decir que esto no sucedió así en esta comisión y que la opinión aprobada en la misma, vista a la luz de lo que se propone hoy, después de los debates y de las reuniones que ha habido, carece de realismo y de rigor.
Desde un primer momento se puso de manifiesto la complejidad de este tema y yo, como ponente apoyada por mi grupo, solicité un calendario más flexible. Es decir, solicité que esta propuesta se debatiera seriamente y que hubiera más tiempo para contrastar con la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía nuestras diferentes opiniones. Esta solicitud fue denegada y se votó precipitadamente la propuesta con el resultado que ahora les digo. Yo, señor Presidente, queridos colegas, creo que entre todos tenemos que tratar de evitar situaciones como esta. No se puede elaborar una opinión como se ha hecho en este caso con la opinión de la Comisión de Medio Ambiente sobre la cogeneración, lo que, me temo, no es un caso aislado sino que se repite con relativa frecuencia en el Parlamento.
Por último, creo que se ha llegado a una propuesta rigurosa, proporcionada y necesaria. Y en ese sentido, vuelvo a felicitar al ponente y a mis colegas de la Comisión de Industria por su excelente trabajo y, sobre todo, por no conformarse con una primera propuesta y batallar y luchar para llegar a unos acuerdos en una propuesta que satisfaga a todos. Enhorabuena, señora Comisaria.

Rübig (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias más efusivas al ponente, el Sr. Glante, por su excelente cooperación. Cuando leí el informe por primera vez, tuve muy claro que iba a precisar más de un debate en esta Cámara, pero creo que todos coincidimos en la finalidad de la Directiva. Su objetivo consiste, simplemente, en dar prioridad al ahorro energético y a la utilización eficiente de la energía. Creo que, después de largos debates, hemos conseguido un elevado grado de consenso.
El ponente presentó al principio unas 40 enmiendas, que sirvieron de base para un excelente debate. Tengo que decir que el ponente ha tratado muy bien los aspectos técnicos, pero también - y eso es lo más importante - la dimensión humana, consiguiendo la colaboración de todos y el esfuerzo por alcanzar compromisos. Finalmente se han presentado 240 enmiendas, en las que hemos participado todos. Al final hemos conseguido el compromiso que queríamos. Ahora tenemos ante nosotros una versión mucho más consolidada, una versión que creo que podemos aceptar todos. La votación en la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía ha venido a demostrar también que se ha tomado la dirección correcta. Naturalmente, hemos preparado algunas modificaciones menores para esta lectura, pero creo que el principio básico que hemos elaborado conjuntamente para garantizar la sostenibilidad en el suministro de energía tendrá efectos de muy largo alcance.
Para nosotros tenía la máxima importancia encontrar un sistema armonizado para el método de cálculo. Pero lo importante no era el sistema en sí mismo, puesto que existían muy diferentes puntos de partida y métodos posibles. Para nosotros era mucho más importante encontrar una base común para Europa que permitiera la aplicación del sistema armonizado en todos los países, ya fuera en la esfera Norte-Sur o en cualquier otra. Sabemos que en Europa existen países donde hace mucho calor y países donde existe una gran demanda térmica, ya sea para fines de refrigeración o de calefacción, de manera que se entremezclan los intereses más dispares. En este momento quiero dar las gracias a los denominados grupos de interés, que han realizado un trabajo realmente excepcional y nos han ilustrado ampliamente acerca de las posibilidades existentes. El resultado final es que hemos aprendido mucho gracias a los numerosos debates, discusiones y reuniones vespertinas, que a menudo se han prolongado notablemente mientras discutíamos estos temas.
Nuestra meta consiste, por supuesto, en aumentar el futuro porcentaje de cogeneración del 9% al 18%. Debemos dejar muy claro que nuestra pretensión es duplicar esa cifra. En cuanto al desarrollo de las fórmulas, nos gustaría mucho que participara el grupo de trabajo del CEN junto con la Comisión, y todas las partes interesadas en la armonización, para que en el caso de una segunda lectura, como preveo, podamos debatir otra alternativa. Así pues, le estamos pidiendo al grupo de trabajo del CEN que nos ayude a encontrar una solución definitiva para que podamos progresar en este ámbito.
Considero que, en principio, la cogeneración puede desencadenar un debate totalmente nuevo sobre el suministro de electricidad y energía, sobre todo si consideramos las centrales pequeñas de cogeneración. La gran seguridad de los pequeños circuitos es precisamente lo que les convierte en un concepto muy interesante de cara al futuro. Todos sabemos por las energías renovables y las diferentes centrales de cogeneración que ya existen en zonas rurales y localidades pequeñas, que la cogeneración se ha dejado sentir mucho en esos lugares y que, además, el mercado funciona, por supuesto, de una manera totalmente distinta. Por tanto, si consideramos no solo las grandes centrales, que llamaron nuestra atención en un principio, sino también la multitud de pequeñas instalaciones regionales o incluso domésticas que pueden existir en el futuro, es posible que consigamos algún efecto en el mercado.
En Wels, la ciudad de la que yo procedo, están preparando un proyecto llamado «Energyland» o país de la energía. En realidad, Europea debería ser una «Energyland». Estamos tratando de situar la investigación y el desarrollo en el escenario central de esa «Energyland» y, sobre todo, en el área de la educación y la formación, para dar a conocer al conjunto de la población y, en especial, al mundo empresarial, los nuevos métodos y las nuevas posibilidades de financiación. En el futuro, por supuesto, tendremos que prestar más atención a la energía y a las infraestructuras del sector energético, ya que la seguridad del suministro energético y la eficiencia energética deben figurar entre los objetivos primordiales de la Unión Europea.

Berenguer Fuster (PSE).
Señor Presidente, Señorías, no cabe ninguna duda de que el fomento de la producción de energía eléctrica por el método de cogeneración constituye un objetivo digno de ser compartido, y ello por diferentes razones. Por lo tanto, vamos a apoyar la iniciativa de la Comisión, que merece todos nuestros respetos y por la que felicitamos a la señora Comisaria.
La producción mediante el método de cogeneración permite, en primer lugar, un ahorro de energía y, por lo tanto, se logra un objetivo de protección medioambiental, pues disminuye la producción de CO2.
Hay otras razones que hacen este método digno de apoyo. En primer lugar, al producir de forma combinada calor y electricidad, se puede conseguir un abaratamiento de los costes, e incluso, si se quiere, ofrecer a los usuarios una alternativa de suministro, lo cual, en algunos casos, supone una cierta forma de introducir competencia, sobre todo en aquellos mercados -como ocurre en el mercado eléctrico de mi país- donde existe un fuerte componente oligopolístico.
El apoyo al fomento de la cogeneración ha sido ratificado por este Parlamento en su Resolución de 25 de septiembre pasado y, en consecuencia, de forma coherente, vamos a apoyar esta iniciativa.
Pero el problema es que, bajo el concepto de cogeneración, se esconden realidades muy diferentes que corresponden, por un lado, a países del Norte y, por otro, a países del Sur. Por lo tanto, era muy difícil englobar en una única propuesta realidades tan diferentes. En los países del Norte se utiliza la cogeneración fundamentalmente para la producción de calefacción, mientras que en los países del Sur, la cogeneración es un sistema al que acceden determinados sectores industriales que precisan una producción de calor intensivo y con el que se consigue también abaratar la energía eléctrica. Ejemplos de ello son la industria del papel y la de la cerámica.
De esa realidad se deduce que las plantas de cogeneración que utilizan unos países y otros son radicalmente diferentes. Mientras que en las plantas dedicadas a calefacción se utilizan turbinas de vapor, y solamente es necesario generar calor durante los meses fríos del año, en las destinadas a la producción de cogeneración con finalidad industrial el calor que se necesita es de mayor intensidad, y se utiliza durante todo el año.
Ello implica diferencias de tamaños y de sistemas, y englobarlo todo en una sola directiva ha sido difícil. Creo que los esfuerzos realizados por el ponente para englobar y acoger en el texto de la directiva realidades tan diferentes han sido más que notables y por ello, desde luego, lo felicito sinceramente.
Quiero decir que, en líneas generales, apoyaremos el texto del informe con las propuestas de enmienda que se nos realicen.

Clegg (ELDR).
Señor Presidente, estoy seguro de que hablo en nombre de otros colegas cuando digo que esta ha sido una de las cuestiones más intrigantes y desconcertantes que he tenido que seguir. Para los que no son especialistas en la materia como yo, en ocasiones ha resultado ser una masa impenetrable de acrónimos y detalles técnicos y, a veces, el Sr. Glante y el Sr. Vidal-Quadras Roca parecían hablar en un idioma que quizá los seres humanos normales y en sus cabales no podrían seguir. Nunca hubiera pensado, por ejemplo, que algo llamado método Protermo pudiera producir tanto acaloramiento y tanta ira como lo ha hecho en las deliberaciones de nuestra comisión. Es lamentable que no combináramos este acaloramiento en nuestra comisión con un poco de energía mientras estábamos en ello. Aun así, incluso para aquellas personas como yo que no pudieron seguir cada tira y afloja, mi Grupo está ciertamente muy complacido con el resultado y se propone respaldar a la ponente en la votación de mañana.
Nos alegra en concreto que los dos enfoques representados por los dos bandos en las deliberaciones mantenidas en nuestra comisión -por un lado, el deseo de retener una metodología para diferenciar la cogeneración de otras formas de generación, y por otro el deseo de hacer hincapié en el ahorro de energía- se hayan mantenido en los famosos Anexos dos y tres, y que se haya llegado a un cierto acomodo entre estas dos perspectivas. También nos complace en extremo apoyar las medidas de esta Directiva que protegen y fomentan la microcogeneración, que creemos es un componente fundamental del desarrollo de la producción combinada de electricidad y calor (CHP) y, también, por supuesto -hablo en nombre de mi Grupo y el de otros- tenemos mucho interés en que la votación de mañana sirva de punto de partida para un debate serio aunque sin duda difícil con el Consejo a fin de mantener y propugnar objetivos reales más que meramente simbólicos.
Mi última observación es de cautela. Se han presentado una serie de enmiendas. Quisiera pedir a los colegas de otros Grupos que se abstengan de respaldar enmiendas que perturbarían este compromiso tan delicado al que hemos llegado. Sería, al menos para mi Grupo, una vergüenza que se hiciera peligrar un compromiso que ha llevado tanto tiempo alcanzar y que, francamente, ha tenido un parto tan doloroso.

Seppänen (GUE/NGL).
Señor Presidente, resulta sorprendente que las fuerzas del mercado hayan sido incapaces, por sí solas, de mejorar la eficiencia energética de los combustibles que utilizan mediante la producción conjunta de calor y electricidad. El calor generado en la producción de electricidad es un recurso económico, ya que se puede utilizar tanto para calentar como para refrigerar. De este modo, cabe pensar que su uso puede favorecer los intereses de las propias plantas de producción. La Directiva resulta necesaria no solo porque permitirá proteger el mercado único de la energía, sino también porque obligará a los Estados miembros a canalizar los recursos necesarios para garantizar un uso eficiente de los combustibles en aras de la eficiencia energética y la protección medioambiental.
En la Unión Europea, los objetivos comunes se fijan de manera muy despreocupada. Se definen unos objetivos, pero no se establecen ni las sanciones ni los recursos necesarios para cumplirlos. Un ejemplo de objetivo fijado sobre la base de meras ilusiones es el fomento de la cogeneración, que estamos debatiendo ahora. Se pretende aumentar la cogeneración para que represente un 18% de la producción de electricidad en el 2010 o 2012, lo cual constituye una esperanza infundada. El mercado se comprometerá con la cogeneración siempre que merezca la pena desde el punto de vista económico. La Directiva no implicará la pérdida de control por parte de la mano oculta del mercado.
Las pequeñas unidades de producción suelen ser innovadoras: utilizan de forma ventajosa los márgenes que no interesan a los grandes productores. Por esta razón, en muchas de las enmiendas se percibe que hay preocupación acerca del trato igualitario a los pequeños productores en un mercado liberalizado dominado por los grandes productores. Resulta razonable insistir en la idea de que se debe asegurar el acceso a la red de los pequeños productores, que deberían obtener un precio justo por la electricidad obtenida mediante la cogeneración.
En relación con este punto, quisiera también llamar la atención sobre los problemas que surgen cuando no existe coordinación entre las distintas directivas. Por ejemplo, la Directiva por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero no debe ser inconsecuente con esta Directiva. La primera es una directiva del mercado de sintéticos, mientras que esta directiva sobre la cogeneración es financiera y técnica. La directiva sobre el comercio de derechos de emisión no favorece los intereses de las empresas europeas, al contrario que esta directiva.

Turmes (Verts/ALE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, debemos considerar esta Directiva como una contribución a una política energética coherente y holística en Europa. Esto quiere decir que está en juego una mayor protección del medio ambiente, una mayor seguridad del abastecimiento y también la coherencia en el mercado interior de la energía. Quiero incidir brevemente en la seguridad del abastecimiento. Dependemos en exceso de las importaciones de petróleo y la cogeneración puede hacer que nos resulte mucho más sencillo y rápido prescindir de ellas para las calefacciones domésticas, siendo además una alternativa mucho más sencilla que el mercado de la electricidad como forma de hacernos independientes del petróleo. 
El mercado, el mercado interior, es ciego si no le trazamos unas metas, si no le colocamos unas guías que determinen su dirección. Lo mismo que hicimos para las energías renovables, tenemos que hacerlo también para la cogeneración. A mi parecer, la propuesta de la Comisión cojea algo en ese aspecto y me alegra que mañana vayamos a alcanzar, así lo espero, la mayoría en el Parlamento para reiterar el objetivo del 18% y recalcar la contribución que puede hacer la cogeneración a nuestra entrada en la era del hidrógeno. No podemos permitir que el Sr. Prodi forme un grupo de expertos de alto nivel y luego no incorpore a la legislación un primer marco reglamentario que realmente nos permita crear un mercado para las pilas de combustible, con el consiguiente aumento de la demanda europea de ese tipo de pilas. Celebro que tanto el Sr. Rübig como otros diputados tenga tan claro este punto.
Permítanme que hable sobre las definiciones. Podría pensarse que las definiciones son técnicas por naturaleza, pero lo cierto es que detrás de la técnica se oculta la política. El Anexo II trata de definir qué parte de la electricidad producida en una central de cogeneración es realmente electricidad cogenerada. Esta definición es independiente de las zonas climáticas. Solo puede existir una definición y tiene que ser válida para toda Europa. De no ser así, estaremos dando paso a las distorsiones de la competencia en el mercado interior europeo. Las enmiendas que va a presentar mañana el Sr. Vidal-Quadras Roca no son, en este sentido, nada útiles y deberían ser rechazadas.
El Anexo III define la eficiencia energética de las plantas de cogeneración. En este caso existe una diferencia clara entre, por ejemplo, Grecia y los Países Bajos, ya que muchos griegos siguen calentando sus hogares de manera poco eficiente con carbón, mientras que en los Países Bajos gozamos de una eficiencia muy elevada gracias a la calefacción por gas. Para compensar esas diferencias climáticas se necesita tiempo y un mercado interior plenamente consolidado. Así pues, debemos darnos a nosotros mismos un cierto margen de tiempo. En cualquier caso, el Anexo III debe basarse en el Anexo II. La única energía eléctrica que tiene que contemplar esta Directiva es la que proceda claramente de la cogeneración. Si no lo hace así, se creará incertidumbre jurídica y se dará paso a las subvenciones, algunas de ellas poco eficientes y otras incluso fraudulentas. Si formulamos unas definiciones ambiguas, estaremos favoreciendo a los que se muestran más reacios a la cogeneración en Europa. Pienso que lo que todos queremos con esta Directiva es que la cogeneración se tome más en serio en el futuro y que aumenten las inversiones en esta tecnología, sobre todo en Europa Oriental.

Vidal-Quadras Roca (PPE-DE).
Señor Presidente, efectivamente, la elaboración de esta Directiva, y del informe del Parlamento sobre esta pieza legislativa, ha sido muy laboriosa, pero yo no diría que haya habido confrontación, sino una convergencia progresiva y paciente hacia el rigor y el servicio al interés general europeo, a través de la puesta en común de argumentos y de puntos de vista.
Los tres puntos centrales que hemos conseguido, señor Presidente, a través de esta larga discusión, han sido, en primer lugar, poner en el centro de la Directiva el ahorro primario de energía como parámetro esencial de la definición; en segundo lugar, calcular el ahorro de energía porcentual respecto a la electricidad producida y no respecto al total de calor más electricidad, para poner el énfasis donde se produce el ahorro de energía; y, por último, hemos distinguido claramente dos situaciones: la de aquellas instalaciones que trabajan permanentemente produciendo simultáneamente calor y electricidad y la de aquellas que, por razones de su funcionamiento y de los fines que persiguen, producen electricidad y calor simultáneamente sólo una parte del año, y la otra parte del año trabajan exclusivamente en modo de condensación.
Estos tres puntos, señor Presidente, eran esenciales para conseguir el propósito de esta Directiva, que era una buena definición de la cogeneración, que nos permitirá después definir un buen sistema de estímulo a esta forma de producir energía, lo que se traducirá en aquello que todos perseguimos: ahorro de energía primaria, disminución de emisiones de CO2 y mejora de la independencia de la Unión respecto al suministro externo de fuentes de energía.
Lamentablemente, esta discusión, en la que hemos participado todos con muchísimo entusiasmo, mucha dedicación y muy buena voluntad, no ha bastado a toda la Cámara -por ejemplo al Sr. Turmes-, pero tampoco se puede pretender que todo el mundo entienda todo de golpe. Estoy seguro de que el Sr. Turmes, que es un hombre muy entendido en esta materia, seguirá reflexionando sobre ello, y de que lo que hoy todavía no ve claro lo verá pronto. Yo me brindo a seguirle explicando las mismas cosas tanto a él como a sus colaboradores, como he hecho hasta ahora -aunque después de su intervención, veo que sin éxito-, porque hablar con él siempre es un placer, en términos políticos y humanos.
Señor Glante, permítame una observación dirigida muy expresamente a usted, a quien agradezco vivamente su receptividad y su buena disposición a lo largo del trabajo que hemos realizado en común: cuando una escultura está acabada y es casi perfecta, siempre hay golpes finales de cincel que consiguen la perfección absoluta. Llamo su atención sobre las enmiendas 75 y 81, que corresponden al acuerdo al que hemos llegado después de la reunión de comisión y que para nuestro grupo son esenciales: la enmienda 75, en la que se suprime el umbral del 80%, que ya no tiene sentido, y la enmienda 81, en la que se distingue claramente entre ambos tipos de instalación.
Señora Comisaria, el General De Gaulle decía que la política es la acción al servicio de una idea fuerte, clara y sencilla. Si eso es así, usted, señora Comisaria, tiene una política energética de la Unión en la cabeza y, en la medida en que siga desarrollándola, este Parlamento la apoyará, porque cumple objetivos que todos perseguimos: la mejora de nuestra competitividad, la garantía del bienestar de todos los europeos y un mejor crecimiento económico.
Pohjamo (ELDR).
Señor Presidente, ante todo, quisiera dar también las gracias al Sr. Glante por su excelente informe. La propuesta de Directiva sobre el fomento de la cogeneración representa una parte importante de la estrategia comunitaria en materia de eficiencia y ahorro energéticos. La cogeneración contribuirá también a reducir los gases de efecto invernadero, como se ha dicho en esta Cámara.
El objetivo a corto plazo debe ser desarrollar las actuales plantas de cogeneración y, en los casos en que sea posible, promover la creación de plantas de alta eficiencia. El objetivo a largo plazo debe ser crear un marco que garantice a la cogeneración de alta eficiencia un papel clave en el aumento de la eficiencia y el ahorro energéticos.
Las enmiendas relativas a la microgeneración, las fuentes de energía renovables y la refrigeración urbana resultan importantes desde el punto de vista del desarrollo tecnológico. Es posible almacenar calor en cualquier cantidad para un día o un año, al contrario de lo manifestado en la propuesta de la Comisión y en las opiniones de algunas comisiones. El apoyo financiero no se debería limitar solo a la tecnología de cogeneración basada en la demanda de calor útil. Se debe permitir la flexibilidad en el uso de las plantas de cogeneración, de acuerdo con la época del año, la jornada laboral y otras variables aleatorias. El calor residual producido en una planta de cogeneración puede llegar a tener aplicaciones más numerosas que las que se conocen actualmente. Se podría utilizar también, por ejemplo, para la refrigeración, la purificación del agua y el acondicionamiento del aire.
Este informe es muy técnico, y la palabra finesa suuritehoinen («potente») aparece equivocadamente con frecuencia en la versión en finés. La traducción correcta es korkean hyötysuhteen («de alta eficiencia»). La palabra suuritehoinen llevaría al lector a pensar que la Directiva solo se aplica a las grandes instalaciones. Lo importante es que existe la voluntad de apoyar a la tecnología de alta eficiencia, independientemente del tamaño.

Van Velzen (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, creo que hemos llegado a una encrucijada de extrema importancia. Tenemos en nuestras manos un informe sobre la cogeneración de calor y electricidad que tiene una enorme importancia para una política energética sostenible en Europa. En primer lugar, quisiera dar las gracias al ponente, el Sr. Glante, como ya han hecho mis colegas, por su cooperación tan amable, agradable y constructiva. Quisiera pedirle que mantenga esa cooperación hasta el final para conseguir mañana un buen resultado.
Se ha dicho, con razón, que hay que hacer mucho más hincapié en el ahorro de energía. Lo más importante, por supuesto, es que Europa llegue a una situación tal que podamos alcanzar nuestros objetivos de CO2. En este sentido, la cogeneración de calor y electricidad desempeña un papel muy importante. Pero también es muy importante que aspiremos en Europa a unas instalaciones de gran calidad, que no nos quedemos rezagados en la cogeneración de calor y electricidad, sino que pongamos el listón lo más alto posible para conseguir el máximo ahorro. Creo que este mensaje ha de ser transmitido por la Comisión, por el Parlamento Europeo y por el Consejo.
Me ha gustado mucho el cuadro que ha pintado el Sr. Vidal-Quadras. Pero aunque está casi completo, le falta algo: tenemos que introducir algunas mejoras -aunque de escasa importancia- en los anexos II y III. La subcategoría del consumo de combustible no relacionado con la generación se ha pasado al anexo III, de manera que ahora tenemos que ordenar el anexo II un poco, simplificándolo ligeramente, más en la dirección del anexo III. Esa es también la razón, señor Glante, de que hayamos presentado tanto la enmienda 175 como la 176. 
El informe es muy técnico, pero en el fondo todo gira en torno al hecho de que necesitamos un método de cálculo común y preciso, además de armonizar los sistemas de apoyo aplicados por la Unión Europea. La enmienda 42 es fundamental. Es fundamental que tengamos cuanto antes, es decir, dentro de dos años, ese valor de referencia armonizado para determinar el ahorro de energía primaria conseguido con la cogeneración de calor y electricidad. Es también fundamental que el método de cálculo sea preciso y se armonice en toda la UE.
El informe contiene ahora todo ese paquete de medidas, razón por la cual creo que se merece nuestro apoyo. Así pues, espero que el Sr. Glante consiga mañana el apoyo del Grupo del Partido Popular Europeo (Cristiano-Demócratas) y de los Demócratas Europeos a su propuesta. El Sr. Vidal-Quadras Roca nos ha explicado ya la importancia que tienen para nosotros las enmiendas 75, 76 y 81. Así pues, depende todo de él, de su apoyo a nuestras enmiendas, que el Grupo del PPE-DE pueda seguirle. Espero que así sea.

Haug (PSE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en mi intervención hoy aquí sobre el informe altamente técnico del Sr. Glante, voy a exponer mi opinión en calidad de ponente alternativa de mi grupo en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor. Nuestra posición también se caracteriza por los aspectos medioambientales. La opinión de la Comisión de Medio Ambiente ha sido unánime, sin ninguna voz discrepante, pese a que la votación se haya aplazado dos veces por culpa de un debate ciertamente arduo. La importancia de un abastecimiento energético seguro, económico, y respetuoso con el medio ambiente no admite discusión.
La construcción de centrales basadas en el sistema de la cogeneración ofrece también la posibilidad de garantizar la producción de energía a gran escala. Frente a la producción separada de calor y electricidad, la cogeneración tiene la ventaja de hacer un uso más eficiente de los combustibles, ya sean fósiles o renovables. Además, el proceso de cogeneración puede evitar las emisiones de dióxido de carbono. En este sentido, la promoción intensiva de las plantas de cogeneración constituye un instrumento esencial del paquete de medidas necesarias para cumplir el protocolo de Kioto sobre el cambio climático mundial.
Pero hasta la fecha, la Unión Europea no está haciendo pleno uso de la cogeneración como instrumento de ahorro de energía. Para frenar el cambio climático y ahorrar recursos, es indispensable que aumentemos considerablemente su utilización. Además de garantizar el suministro energético, otro objetivo fundamental del proyecto de Directiva remitido a la Comisión es la creación de un marco capaz de promover la construcción y el correcto funcionamiento de las plantas de cogeneración. Nosotros pensamos que el borrador presentado por la Comisión es, en principio, válido, pero tiene que mejorarse en algunos puntos, una opinión que comparten los miembros de la Comisión competente y que ha manifestado su ponente.
En cualquier caso, queremos que se formule el ambicioso objetivo de duplicar el porcentaje que representan las plantas de cogeneración en la producción total de electricidad de la Unión Europea, pasando del 9% en 1994 al 18% en 2012 . Para ello necesitamos una normativa transparente que establezca lo que puede promoverse como planta de cogeneración y que pueda aplicarse en todo el ámbito de la Unión Europea. El procedimiento en dos fases propuesto por la Comisión y su clasificación de la energía para agricultura, industria y calefacción, no hace gala de dicha transparencia; lo único que hace es imponer una excesiva carga administrativa. Por eso queremos instituir como norma una cifra indexada para la electricidad y una eficiencia del 80%. En cualquier caso, eso es lo que ha decidido la Comisión de Medio Ambiente. Además, las plantas de cogeneración con una producción superior a los 50 megavatios deberían tener también derecho a las ayudas máximas previstas por la UE. Sin lugar a dudas, el límite propuesto por la Comisión es demasiado bajo. Hasta las pequeñas plantas de cogeneración pueden producir 100 megavatios o más. Las centrales pequeñas y medianas aseguran una aplicación descentralizada que, desde luego, puede contribuir a una mayor eficacia en términos de protección del medio ambiente. Tenemos que frenar con redoblados esfuerzos el calentamiento creciente del planeta. Una directiva europea sensata sobre las plantas de cogeneración puede contribuir claramente a este fin.

Chichester (PPE-DE).
Señor Presidente, de entrada quiero felicitar a la ponente y a mis colegas por trabajar juntos para alcanzar la fórmula y las definiciones de un compromiso, que han abordado un conjunto de cuestiones técnicas complicadas. Quisiera, en particular, subrayar la importancia del objetivo del ahorro energético por encima de la eficiencia: queremos utilizar menos carburante. Acojo con satisfacción la conexión de este apoyo con las ventajas medioambientales que se derivarán de ello.
Quisiera referirme a algunas preocupaciones manifestadas por una empresa de mi antigua circunscripción y, en estos momentos, de la región del sudoeste a que represento. Me contaron que en los últimos 20 años han suministrado equipos de cogeneración que han contribuido a un ahorro anual estimado de 700 000 toneladas de carbón, lo que supone un ahorro considerable. Están preocupados por el umbral de 50 MW para cumplir las condiciones para acceder a la financiación. Quieren que se suprima este umbral por constituir una distorsión o posible distorsión de las decisiones de inversión. Se muestran muy interesados en que los criterios para acceder a la financiación se basen en el ahorro de energía primaria y -un aspecto que todavía no se ha mencionado- desean que la Directiva reconozca y recompense las ventajas de utilizar calor y combustibles residuales. Estos pueden proceder de una gran variedad de fuentes.
Quisiera plantear dos aspectos que me preocupan. En primer lugar, no debemos perder de vista los objetivos de esta Directiva ante semejante maremagnum de detalles técnicos. Ha habido colegas que se han referido a la complejidades que hemos estado tratando en comisión y, a veces, no se ha visto claro cuál sería el resultado. Recordemos que lo que buscamos es ahorrar energía primaria.
Me preocupa el potencial de requisitos administrativos demasiado sofisticados: hay demasiadas instancias involucradas en los procedimientos de certificación y de concesión. Siempre se corre el riesgo de que se apague la iniciativa con demasiada burocracia.
Sin embargo, quisiera recomendar a todos y apoyar esta propuesta. Esperamos obtener un buen resultado en la votación de mañana con la cooperación que hemos visto hasta ahora.

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, quiero agradecer a todos los ponentes su intervención y decirles que coincido con todos ellos. Lo que estamos haciendo es plantear a lo largo de todos estos años una mayor eficiencia energética, un mejor ahorro y utilización de la energía, y todo ello al servicio de un desarrollo duradero, lo que significa no sólo garantizar la competitividad y la calidad del servicio para los usuarios, sino también respetar el medio ambiente.
Pero creo que todas sus Señorías estarán de acuerdo en que lo que no podemos, bajo la tapadera de "cogeneración", es permitir que al final se produzca un sistema donde se consume más energía de la que se consumiría de manera separada en el conjunto del proceso y además se beneficia de unas ayudas que, al final, las pagan los usuarios, el contribuyente -hay distintas posibilidades- o sencillamente los clientes de la red, provocando no sólo una mala utilización energética, un mayor consumo de energía sino, además, unas distorsiones de la competencia y una falta de competitividad de todo el sistema que creo que no benefician a nadie.
Lo que se pretende es apoyar la cogeneración real y evitar que haya subterfugios que, so pretexto de realizar una actividad de cogeneración, lleven a cabo otro tipo de actividad.
Insisto en dar las gracias al ponente. Varias de sus Señorías se han referido a las discusiones complejas y difíciles. Entiendo que hay bastantes aspectos que encierra una complejidad técnica importante y, por lo tanto, quiero reiterar de nuevo mi agradecimiento por el esfuerzo y la calidad del trabajo realizados, al margen de que la Comisión no pueda aceptar algunos de los elementos planteados.
De las 85 enmiendas que quedan, la gran mayoría pueden ser aceptadas en su totalidad o parcialmente o mediante una reelaboración. Sin embargo, hay 28 que rechazamos totalmente. Les facilitaré a sus Señorías una copia completa, señor Presidente, para que no haya ninguna duda

El Presidente.
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0129/2003) elaborado por el Sr. Nicholson, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre los requisitos de seguro de las compañías y operadores aéreos.
Nicholson (PPE-DE)
Señor Presidente, ante todo quisiera agradecer la cooperación con que he contado para la elaboración de este informe, no solo por parte de la Comisión, sino también de mis colegas de la comisión parlamentaria, en la que hemos colaborado de forma extraordinaria para plantear enmiendas de transacción. Esto ha reforzado el informe redundando en interés del sector y de quienes participan en él. Hemos de tener en cuenta que este informe surgió, en gran medida, a raíz del atentado contra las Torres Gemelas de Nueva York en septiembre de 2001. En cierto modo, es un intento de restituir la confianza en el mercado de los seguros en la Unión Europea. Esperemos que esta confianza volverá.
He de decir de entrada que esto no supone necesariamente un problema fundamental para lo que podríamos llamar las «grandes líneas aéreas», es decir, compañías aéreas como Lufthansa, Air France, British Airways y otras grandes empresas. Esto no les plantea ningún problema. Serán las pequeñas compañías regionales las que se verán más afectadas, y de hecho no solo ellas, sino también las escuelas de aviación y las personas que viajan en sus propios pequeños aviones, etc. Estas son las que en gran medida pueden sentir que se encuentran ante el mayor problema. Les podría suponer un coste añadido. Y esto es algo que queremos evitar.
Tal como ya he dicho, he intentado llegar a un consenso en torno a las enmiendas de transacción que sugerimos en comisión. Creo que lo hemos conseguido.
Hemos introducido tres categorías adicionales. Estas categorías permiten una mayor flexibilidad y estabilidad en el sector aeronáutico de aparatos de pequeño tamaño. También debemos tener en cuenta la ayuda considerable que se otorga a este sector en los Estados Unidos. El Gobierno de los Estados Unidos ha sido un gran defensor de su industria, en particular desde el 11 de septiembre, y continúa siéndolo. No debemos permitir que nuestra industria en la Unión Europea cargue sobre sus operadores cualquier desventaja añadida.
Al ceñirnos a las cifras de la Convención de Montreal y de la CEAC, espero que hayamos podido presentar un informe equilibrado que ojalá llegue a buen puerto.
Todavía quedan algunas cuestiones preocupantes. Han sido tema de debate en comisión. La Sra. Foster presentó un par de enmiendas. Le preocupa el sobrevuelo del espacio aéreo de la Unión Europea. Es un aspecto que está bien que lo siga desarrollando. Debemos entender qué significa y cómo se va a controlar. La otra cuestión que debemos tratar realmente entre la primera y la segunda lectura -y pido a la Comisión que la tenga en cuenta- es la de una evaluación de impacto, otra cuestión que ha sido planteada en comisión. Retomaremos este punto en una etapa posterior. Hemos de conocer el coste y el efecto, los perjuicios o las ventajas que tendrá para aquellas personas que vuelan, ya sea como pasatiempo, por motivos laborales o por cualquier otra razón. Debemos estar dispuestos a dedicar tiempo a esta evaluación. A la Unión Europea no le conviene dictar leyes que pudieran poner en desventaja a las personas y hacer que la Unión Europea aparezca como una aguafiestas. Sin duda, no es esta mi intención.
Seguiré defendiendo a los más vulnerables en este terreno -los pequeños operadores y las personas que disfrutan volando como deporte. En comisión me he reunido con muchas partes interesadas del sector. También me he reunido con las compañías de seguros. Es sorprendente que en la Unión Europea solo haya dos o tres compañías o personas que presten servicios de seguros para aviones. Existe muy poca competencia en este sector. Está bien que fomentemos la competencia, pero el calendario, los componentes y los fundamentos deben ser adecuados. Debemos asegurarnos de que tenemos una propuesta que estimule a otros para que participen en este sector y exista más competencia. Está bien que fomentemos y nos preparemos para cumplir estas condiciones. Ojalá que en breve seamos capaces de volver a un mercado más estable.

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, Señorías, muy brevemente quiero decirles que las normas comunitarias vigentes requieren simplemente que las compañías aéreas estén aseguradas, pero no fijan ningún criterio, condición o cantidad que tengan que respetar las autoridades otorgantes de los Estados de la Unión. Resultaba por lo tanto necesario aclarar esta situación, especialmente tras los sucesos del 11 de septiembre de 2001.
Como muy bien ha dicho el ponente, se trata de devolver la confianza y de facilitar, incluso a las pequeñas compañías, la posibilidad de tener una cobertura de seguros suficiente. Por lo tanto, el objetivo de la Comisión es el de velar por que todas las aeronaves que vuelan con destino a Europa estén siempre aseguradas contra diversos riesgos, incluidos los de la guerra o el terrorismo.
Quiero agradecer al ponente, Sr. Nicholson, su trabajo constructivo, al que ha dotado de un planteamiento más equilibrado, sobre todo respecto a las cuestiones de seguro para cubrir daños a terceros.
La Comisión tiene mucho interés en que esta propuesta se adopte rápidamente y seguirá observando el mercado de los seguros aéreos para asegurarse de que la situación actual excluye cualquier riesgo de falta de cobertura suficiente.
Pero quiero decirle a su Señoría que, en cuanto al informe de impacto, la realidad es que antes de preparar esta propuesta, la Comisión recabó diversa información sobre la cuestión de las condiciones de aseguramiento aplicables en los distintos Estados de la Unión a través de la Conferencia Europea de Aviación Civil y de terceros países, incluyendo también todo lo relativo a los seguros asociados a los contratos de leasing, de alquiler de aviones, la Comisión ha estado siguiendo de manera muy activa el desarrollo del mercado de seguros, tanto a nivel europeo como a nivel internacional. Primero a nivel europeo para, al final, terminar con las condiciones especiales que permitían la cobertura de cierto tipo de riesgos por el sector público, pero también a través de la Organización Internacional de Aviación Civil, que es donde entendemos que se debe afrontar este tipo de cuestiones de manera fundamental.
La propuesta que hoy están discutiendo sus Señorías resulta, además, de las diversas discusiones que se produjeron en un grupo especial, creado precisamente para discutir los problemas de los seguros después de los acontecimientos trágicos de septiembre. En dicho grupo especial estaban representadas las industrias aseguradoras y las industrias aéreas.
Por fin, quiero decirle que, tras la introducción de condiciones especiales que han estado funcionando durante un cierto tiempo después del 11 de septiembre de 2001 (hasta que entendimos que el mercado había recuperado la capacidad suficiente para cubrir todos los riesgos a unos precios razonables), la Comisión ha llevado a cabo un seguimiento de las medidas de apoyo y de las tarifas aplicadas en los distintos Estados de la Unión, lo que nos ha permitido conocer de primera mano y de manera directa la realidad de los seguros aéreos en los distintos países de la Unión.
Por lo tanto, en ese sentido, Señorías, señor Presidente, señor Nicholson, entendimos que no hacían falta mayores estudios de impacto, por cuanto disponíamos de una información más que sobrada para desarrollar esta propuesta.

Ripoll y Martínez de Bedoya (PPE-DE)
. (ES) Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión Europea, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente por este informe, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, por haber aceptado la mayoría de las enmiendas que esta Comisión había planteado en su opinión. 
Gracias también a todos los miembros de la Comisión de Transportes por aceptar una serie de puntos de vista que la Comisión de Asuntos Jurídicos entendía que eran importantes porque podían mejorar el informe que elaboraba el Parlamento.
En segundo lugar, señora Vicepresidenta, permítame que le exprese también la enhorabuena que ya hemos hecho extensible en otras ocasiones y en otros informes, diversos y variados, puesto que, una vez más, usted ha abordado un tema complicado, conflictivo, que puede levantar ampollas en algunos sectores y grupos afectados, y ha planteado una propuesta valiente y que, en algunos casos, como usted ve, nosotros rectificamos en algún momento a la baja, aunque en otros aspectos planteamos, si quiere, una matización y cierto endurecimiento en la propuesta. 
Hay que reconocer su trabajo y su voluntad de resolver cuestiones para que los ciudadanos europeos estén mucho mejor cubiertos, para que ganen confianza en el ámbito del transporte aéreo. Asimismo, esta línea de confianza, de seguridad, de responsabilidad en la normativa en materia de transporte aéreo, debería extenderse a otras materias de transporte donde usted también ha planteado propuestas y donde no estamos al mismo nivel en cuanto al mercado interior y a la liberalización.
Estamos ante una propuesta valiente, por parte de la Comisión y por parte del ponente y de la Comisión de Transportes, en donde se da un salto cualitativo en materia de seguros. Efectivamente, como bien han indicado tanto el ponente como usted, estamos intentando dar confianza a los ciudadanos, a los usuarios, y estamos haciendo por un lado competitivo nuestro transporte aéreo, pero a la vez estableciendo una serie de normas que marcan cuál es el camino a seguir por las compañías y que marcan también cuál es el camino a seguir por otros Estados.
No debe temblarnos el pulso bajo ninguno de estos conceptos. Creo que estamos en la buena línea y que esa es la línea que hemos de seguir. Hemos de mejorar los textos, hemos de plantear ideas innovadoras como es el caso y ahí siempre nos encontrará, señora Vicepresidenta.
Espero que en la votación el Parlamento ratifique la propuesta de la Comisión de Transportes, que creo que puede ser aceptada por la Comisión y que el Consejo sea capaz de seguirnos y no nos encontremos como otras veces, en que algunos temas, al final, se han quedado un poco en la cola y luego todos nos hemos arrepentido y nos hemos visto obligados a resolverlos apresuradamente.

Hatzidakis (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiera felicitar al Sr. Nicholson por su labor como ponente.
Pienso que el informe resulta aceptable para la gran mayoría de los diputados al Parlamento Europeo, y debemos, naturalmente, dar las gracias también al Sr. Ripoll por su labor como ponente de opinión. Huelga decir que la presente Directiva resulta útil, sobre todo a raíz de todo lo sucedido tras el ataque terrorista sufrido por los Estados Unidos el 11 de septiembre de 2001 y de los trastornos en el mercado de los seguros. Asimismo, es evidente que se debe ofrecer una cobertura total en todas las categorías. De este modo, los ciudadanos europeos verán que la Unión es un organismo que cuida de todos y cada uno de ellos, que no toma una postura corta de miras sobre algunos intereses empresariales y que se preocupa por que cualquier persona que reclame al seguro tras un accidente aéreo reciba una indemnización. Creo que esta propuesta de Directiva introduce algunos avances al respecto.
Por lo que respecta a nuestra comisión, saben que hemos aprobado diversas enmiendas para armonizar los requisitos de seguro con los acuerdos introducidos por la CEAC. Opino que debemos permanecer en estos niveles, para garantizar la armonización entre la Unión Europea y los países europeos que aún no forman parte de ella, así como la existencia de reglamentos unificados en el ámbito europeo. No obstante, no debemos ir más allá, porque es preciso que nuestros ciudadanos tengan una sensación de seguridad.
Tal y como ha dicho el Sr. Nicholson, algunos ámbitos son objeto de preocupación, y creo que varios diputados desean incluso evaluar la repercusión sobre las compañías aéreas. La Comisaria ha hecho una referencia al respecto, y me parece que ha sido clara. Espero, señora Comisaria, que la información que ha facilitado sea correcta, para evitar las repercusiones sobre las líneas aéreas temidas por la Sra. Foster. Para terminar, quisiera aclarar, en nombre de mi Grupo, que nosotros, el Grupo del Partido Popular Europeo y Demócratas Europeos, vamos a apoyar las enmiendas aprobadas en comisión. No vamos a aceptar las demás enmiendas, ya que consideramos que el texto aprobado por la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo es extraordinariamente equilibrado.

Simpson (PSE).
Señor Presidente, yo también quiero felicitar al ponente, el Sr. Nicholson, por su informe.
Algunos diputados ya han destacado los motivos por los que es necesaria esta legislación tras los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 en los Estados Unidos, por lo que no voy a añadir nada más al respecto. Quisiera solamente decir que creemos que se trata de una legislación necesaria debido a que crea seguridad jurídica y porque establece unos requisitos de seguro mínimos en cuanto a responsabilidad civil respecto a los pasajeros, equipajes, mercancías, correo y terceros.
En su conjunto, creemos que la Comisión ha desempeñado una labor razonable. Sin embargo, también creemos que nuestra comisión parlamentaria ha mejorado el texto al acercarlo más a la realidad y al clarificar determinados aspectos del mismo. Respaldo la petición del ponente respecto a una evaluación del impacto económico de esta legislación antes de la segunda lectura.
Los puntos principales que quisiera plantear en nombre del Grupo Parlamentario del Partido de los Socialistas Europeos son los siguientes:
Las categorías de la Comisión respecto a los requisitos de seguro mínimos abarcan un espectro de aviones demasiado extenso y hubieran representado una carga demasiado pesada e incluso insostenible para los aviones de pequeño tamaño en la aviación general. Creo que hemos llegado a un buen compromiso en la comisión al rebajar y cambiar las categorías y al utilizar más o menos las categorías de la resolución CEAC/25-1.
Mi grupo ha presentado nuevamente dos enmiendas para el Pleno. La primera es para asegurarse de que la persona de la parte responsable del avión es la misma que la persona que debe contratar la póliza de seguros. Esta enmienda es necesaria con el fin de evitar la duplicación de la póliza de seguros, las lagunas en la cobertura de la póliza o un seguro que no cubre la responsabilidad civil.
La segunda enmienda trata de las consecuencias en caso de que no se cumplan las condiciones de este Reglamento, en particular si se aplica a una compañía u operador aéreo de terceros países, que puede verse denegado el acceso a las rutas con destino a la Comunidad o a las rutas interiores comunitarias o el derecho a sobrevolar su territorio en caso de incumplimiento. Debemos recordar que las compañías aéreas y los titulares de aviones inscritos en la Comunidad perderán su licencia de explotación cuando no se mantenga la cobertura del seguro reglamentario. Por consiguiente, debemos efectuar esta distinción entre compañías u operadores comunitarios y de terceros países.
Creemos que la denegación o acceso a las rutas es la sanción pertinente para las compañías y operadores aéreos que no pertenezcan a la UE, y que la única sanción que podemos imponerles es la denegación del acceso a nuestras rutas.
Se trata de dos enmiendas razonables y espero que los colegas les den su respaldo.

Vermeer (ELDR).
- (NL) Señor Presidente, señora Comisaria, señor Nicholson, Señorías, en primer lugar quiero agradecer al ponente su excelente trabajo, que ha tenido como resultado un informe equilibrado. Esperaba que la Comisaria viniera hoy a Estrasburgo en avión, pero tengo entendido que ha venido en coche. Es una lástima. Cabría preguntarse si es porque considera demasiado bajo el nivel que proponemos ahora como Parlamento.
Ya sé que es mucho más bajo de lo que ella había propuesto. Sin embargo, creo firmemente en el compromiso que ha alcanzado nuestro ponente y cuenta con todo mi apoyo. Pero me gustaría enviar un mensaje general a la Comisión sobre la tendencia que percibo en sus más recientes disposiciones con respecto a la aviación. Me pregunto en voz alta si la Comisión comparte mi preocupación por la mala situación del sector europeo de la aviación. En términos generales, apoyo las iniciativas de la Comisión. Sin embargo, el calendario de esta institución y la autoridad en materia de «cielo abierto» que tiene que desarrollarse todavía más han obligado al sector a asimilar muchos cambios a la vez en unos tiempos muy difíciles.
Ya no da más de sí. No me interpreten mal. Estoy a favor de introducir una mayor competencia en los mercados y de reducir la injerencia del Estado, pero tenemos que ser claros y realistas con las reglas de transición.
Tenemos sistemas de ámbito nacional, europeo e internacional, y todos se entrecruzan. Por consiguiente, creo que tenemos que tener cuidado en no poner el listón demasiado alto. Quisiera pedir que, en la segunda lectura, se consideren los efectos económicos, para que sepamos qué supone realmente y qué posibilidades reales tenemos de alcanzar la línea de llegada de la Comunidad. Apoyo plenamente el compromiso que ha presentado el Sr. Nicholson.
Asimismo, considero -y esa es la principal razón que tenemos para hacerlo- que tomarse una taza de café en casa o aquí en Estrasburgo es mucho más agradable que tomársela en la carretera camino de Luxemburgo cuando uno decide viajar en coche. En un avión de verdad, asegurado. Eso es lo importante. Queremos un producto orientado al consumidor, un producto seguro en el aire, y espero que mañana podamos tomar todos una decisión al respecto.

Ortuondo Larrea (Verts/ALE).
Señor Presidente, señora Comisaria, estamos fijando los requisitos mínimos de aseguramiento que deben cumplir las compañías y operadores aéreos que sobrevuelan nuestro espacio o prestan servicios con destino o procedencia en la Unión Europea, a fin de garantizar su responsabilidad por los posibles daños que se causaren a pasajeros, equipaje, carga, correo o terceros. Para buen fin de tan loable objetivo, no debemos permitir que el Reglamento que aprobamos pueda contener definiciones imprecisas y conceptos confusos, ya que ello podría dar lugar a situaciones de indefensión o de falta de amparo, tanto para el consumidor usuario del servicio aéreo, como para terceros perjudicados, en caso de incidentes.
Por ello, nosotros proponemos varias enmiendas, de cara a la mejor definición en el texto reglamentario de los términos "pasajero", "seguro" y "vuelo", la indemnización a terceros, en su caso, y también defendemos la inclusión entre los riesgos asegurados de otras contingencias, accidentes e incidentes fortuitos, además de los riesgos derivados de actos de guerra, terrorismo, secuestro, sabotaje, apoderamiento ilícito de aeronaves y disturbios sociales o laborales.
Asimismo planteamos que, para las compañías y operadores aéreos matriculados en un tercer país, es decir, fuera de la Unión Europea, puedan darse también por cumplidos los requisitos de esta normativa de la que hablamos, siempre que proporcionen un certificado de seguro, emitido en las debidas condiciones reglamentarias por cualquier asegurador que estuviera autorizado a ejercer legalmente, con arreglo al Derecho comunitario.
Igualmente, proponemos que, en todos los supuestos de aeronaves explotadas en régimen de arrendamiento, con o sin tripulación, y cualquiera que sea el plazo de éste, sean siempre las compañías u operadores que efectúen los vuelos quienes deban cumplir los requisitos mínimos del seguro. Finalmente, pedimos que la Comisión tome una iniciativa para armonizar la legislación relativa al aseguramiento de los riesgos en todas las terminales aeroportuarias de la Unión, de modo que no nos quedemos solamente en la cobertura de los posibles daños sufridos durante los vuelos, sino también durante todo el resto del tiempo que los usuarios permanecemos en la cadena prestadora del servicio de transporte aéreo.

Van Dam (EDD).
Señor Presidente, señora Comisaria, los graves accidentes ocurridos recientemente y sus secuelas nos han enseñado que la responsabilidad de los transportistas frente a terceros no está legislada de forma óptima. Por este motivo, no quiero en absoluto negar la necesidad de esta propuesta de Reglamento.
Sin embargo, cuando se introduce una medida de este tipo es importante imponer los mismos requisitos a todas las compañías aéreas, sean o no transportistas de la UE. Al fin y al cabo, la eficacia de la medida se vería muy limitada si este Reglamento se aplicara sólo a los transportistas de la UE. Además, eso tendría un efecto perturbador en las ya de por sí delicadas relaciones en el sector de la aviación.
Otro aspecto muy afectado por el contexto internacional es la cuantía de los importes asegurados. Las relaciones dentro del sector se enturbiarían si fijáramos unos importes considerablemente más altos que los que se han acordado en la comunidad aérea internacional 
Al margen de mi apoyo a esta propuesta, quiero hacer un llamamiento al Consejo y a la Comisión. En vista del malestar existente en el sector de la aviación, quiero instar al Consejo y a la Comisión a que adopten una actitud constructiva frente al sector de la aviación. Como resultado de una serie de crisis, parece haber surgido una situación de yoyó que pone en grave peligro la viabilidad de las compañías aéreas tanto dentro como fuera de Europa. Considerando la contribución de este sector al desarrollo de la Comunidad, lo mínimo que puede esperarse es una estrategia de apoyo al sector.
Esto significa que puedo dar mi apoyo al informe, y al ponente mi gratitud. Sin embargo, quiero advertir que las circunstancias exigen una cuidadosa introducción del mismo.

Lisi (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, como han afirmado ya todos los oradores que me han precedido, el Sr. Nicholson ha hecho un trabajo realmente excelente, consiguiendo que gran parte de la Comisión -cuando no su totalidad- aceptara las enmiendas de transacción por él presentadas, que son muy útiles y necesarias.
Señora Comisaria, estamos absolutamente de acuerdo con la Comisión en la necesidad y la utilidad de esta disposición; otros, antes que yo, han explicado ya los motivos. Tenemos que ofrecer garantías cada vez mayores a los consumidores y a los usuarios del transporte aéreo y, como ya se ha dicho, tenemos que conseguir gradualmente una situación en la que el sector esté regulado y los derechos protegidos en este campo, a fin de garantizarle las mismas posibilidades de desarrollo y recuperar la confianza de los consumidores.
Pero también es cierto, señora Comisaria -y lamento tener que decir que no parece que sea nada nuevo- que, si bien usted tomó una dirección acertada y eficaz en lo que respecta al transporte aéreo, los servicios competentes de la Comisión adoptaron después -y no es la primera vez- un enfoque demasiado rígido en los detalles.
Como sabe, soy ponente de la disposición relativa al overbooking y puedo decir que ya nos encontramos con ella la misma rigidez que hoy observamos en el terreno de los seguros. ¿Qué entiendo por rigidez? Entiendo un enfoque demasiado simplista, que no tiene en cuenta, precisamente, los dos factores fundamentales antes mencionados. En primer lugar, la existencia de diferentes tipos de transporte aéreo: una cosa son las grandes compañías aéreas, otra las compañías aéreas regionales, y otra muy distinta -como en este caso - los operadores privados. El segundo elemento al que no se presta suficiente atención es el delicado momento que está atravesando el sector, no tanto por dificultades económicas coyunturales -el 11 de septiembre, Oriente Medio, la guerra en el Iraq, ahora el SARS que, como sabe, señora Comisaria, ha provocado ya el doble de daños, en términos de tráfico aéreo, que los ocasionados por el Iraq-, como por el hecho de que, ante esas dificultades económicas, las compañías aéreas norteamericanas están recibiendo un apoyo casi total y absoluto por parte del Gobierno estadounidense, mientras nosotros dejamos que la mayoría de nuestras compañías afronten solas las demandas que les imponemos y los cambios que les exigimos, por muy necesarios que sean.
En conclusión, era necesario que se presentase una buena propuesta de Reglamento, pero creo que, también esta vez, sin la sabia intervención del Parlamento, posiblemente no se habría conseguido el buen resultado que hoy podemos adoptar y ratificar.

Booth (EDD).
Señor Presidente, me alegra que el ponente haya consultado a las partes interesadas en este asunto, aunque quiero destacar que no especifica de quién se trata. En mi febril imaginación, siempre equiparo a las partes interesadas con el Conde Drácula. Sin embargo, en este contexto considero que mis propias partes interesadas son mi electorado. Se me envió a este Parlamento para esforzarme en lo posible por detener el avance de la reglamentación de la UE o mitigar su efecto.
En cuanto a esta legislación, observo que la propuesta se ajusta a las disposiciones de las Convenciones de Montreal y Varsovia. ¡Sin embargo, los signatarios de estas Convenciones son los Estados miembros, no la Unión Europea! Por consiguiente, aunque, evidentemente, voy a respaldar la idea de racionalizar el seguro de la aviación, no puedo aceptar las tentativas de la Comisión de superponer una dimensión europea sobre lo que debería ser un asunto de los Estados nacionales. Dado que soy parte interesada, voy a hacer lo único que puedo hacer en esta Asamblea: clavar mi propio interés en el corazón de esta propuesta y votar en contra.

Foster (PPE-DE).
Señor Presidente, ante todo quisiera agradecer a mi colega, el Sr. Nicholson, toda la ardua labor que ha realizado, y decir que voy a respaldar plenamente su petición y las de otros diputados de que la Comisión lleve a cabo una evaluación de impacto económico-financiero antes de la segunda lectura. Asimismo, me hago eco de las observaciones realizadas por el Sr. Lisi y otros diputados sobre el estado del sector en estos momentos.
Huelga decir que ninguno de nosotros supone que las compañías aéreas funcionan sin los niveles adecuados de cobertura de seguro y nada indica que las compañías aéreas lo hayan hecho así alguna vez. Sin embargo, el proyecto de propuesta no ha tomado en cuenta el impacto financiero sobre la industria europea de la aviación. Las compañías aéreas ya han tenido que soportar un aumento del 300% de sus primas de seguro tras los sucesos del 11 de septiembre. En particular, la propuesta no se digna considerar los efectos financieros que pueden tener en las compañías regionales, el sector de la aviación general y las escuelas de aviación. Asimismo, el Gobierno del Reino Unido ya ha previsto que los costes adicionales para su sector serán de 50 millones de libras esterlinas, un hecho que la Comisión se obstina en ignorar.
Mi segundo comentario tiene que ver con los niveles de cobertura de seguro propuestos y he respaldado plenamente el compromiso de los distintos partidos que una abrumadora mayoría votó favorablemente y que se ajustaba más a las especificaciones de la CEAC.
En tercer lugar, todavía no hemos recibido una respuesta satisfactoria respecto a la aplicación práctica de esta legislación sobre la cuestión del sobrevuelo. Se ha llegado a acuerdos de tránsito amplios en todo el mundo durante los últimos 60 años y, por lo tanto, es imprescindible que toda la información adicional necesaria se procese sin cortapisas. La sugerencia de que esta información pudiera ser presentada con el plan de vuelo me parece que carece de todo sentido práctico y no responde a la importante cuestión de una aeronave que se desvíe hacia el espacio aéreo europeo en circunstancias imprevistas o inevitables.
Mi último comentario se refiere a la cobertura de daños a terceros por actos de guerra o terrorismo. La Comisión sugiere con insistencia que esta legislación abrirá el mercado de los seguros que, actualmente, es un proveedor prácticamente monopolista. Sin embargo, no hemos visto ninguna prueba detallada que lo apoye, contrariamente a lo que ha declarado la Comisaria. Según los expertos, no existen productos de esta naturaleza disponibles para las compañías aéreas internacionales y no es probable que salga a la luz ninguno de ellos.
En resumen, pido que la Comisión no solo informe a nuestra comisión parlamentaria sobre los resultados de la evaluación de impacto económico, sino que también responsa satisfactoriamente a los dos puntos adicionales que he planteado sobre el sobrevuelo y la cobertura de los seguros antes de la segunda lectura. Con demasiada frecuencia, la Comisión pasa por alto estas peticiones de información de nuestros miembros de la comisión parlamentaria y ya no se nos va a ignorar más. Por último, destacaré que esta Asamblea no debe aprobar ninguna legislación que no se pueda cumplir.

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, agradezco al ponente y a todos los oradores sus palabras y sus planteamientos. Quiero señalar que, de las 31 enmiendas planteadas por el Parlamento, hay 20 que se pueden aceptar, total o parcialmente, porque suponen mejoras o aclaraciones del texto y, concretamente, las referidas a la entrega de pruebas del seguro o las relativas al sobrevuelo y la referida, por ejemplo, a las aeronaves de terceros países. De esas 20 que se pueden aceptar, 15 lo son en su literalidad y 5 con unas modificaciones adecuadas.
Señorías, tengo que señalar, sin embargo, que hay 10 que no puedo aceptar por las razones que voy a exponer a continuación. Por ejemplo, la enmienda 9, sobre las garantías del Estado, porque no se ajustaría a nuestro planteamiento sobre las ayudas estatales y distorsionaría claramente la competencia, o la enmienda 12, sobre la validez del seguro, que no es viable jurídicamente porque podría cancelarse el seguro durante un vuelo después de que sucedieran hechos como los acaecidos el 11 de septiembre y, por lo tanto, su aplicación sería imposible de garantizar. Las enmiendas 13 y 15, sobre definición de arrendamientos a corto plazo, porque entran en el ámbito de aplicación de otras normas que en este momento no están siendo objeto de revisión. La enmienda 18, que describe detalladamente las dudas sobre la eficacia de la cobertura, porque resulta demasiado preceptiva. La enmienda 25, que amplía la definición del asegurador, porque discriminaría indebidamente a aseguradores de terceros países e infringiría las obligaciones internacionales de la Comunidad en cuanto a servicios financieros. Las enmiendas 26 y 28, que amplían la aplicación de la responsabilidad civil y de pasajeros a los operadores aéreos, porque podrían plantear dificultades de interpretación jurídica y, en una cuestión de estas características, como muy bien ha sido señalado por el Sr. Ortuondo, es esencial que tengamos la mayor claridad, para evitar interpretaciones contradictorias. La enmienda 27, porque introduce bandas máximas en lugar de importes de seguros mínimos. La enmienda 29, en la que se insta a la Comisión a armonizar la legislación sobre seguros en los aeropuertos, porque no se ha aprobado la necesidad de requisitos de seguro obligatorio que cubra daños a terceros. Y la enmienda 30 no puede aceptarse porque la persona responsable, a menudo, no es la persona sujeta a la obligatoriedad del seguro.
Quiero señalar que estamos hablando de unos umbrales inferiores a lo que plantea en este momento el mercado y decir que, desde el 9 de septiembre de 2001, los costes de los seguros han venido bajando de manera regular, aunque es verdad -y en eso tenía razón el Sr. Nicholson- que el problema lo plantean las pequeñas compañías, con las que hay una negociación caso por caso.
El Sr. Vermeer hablaba de la cuestión de los open skies. Efectivamente, detrás de todo esto hay también problemas relacionados con la competencia leal, sobre todo en grandes rutas donde compiten las compañías europeas y americanas y de otros terceros países. Su Señoría sabe muy bien que la Comisión está tratando de conseguir un mandato de negociación con Estados Unidos y con los otros países terceros, que permita a la vez mantener el margen de flexibilidad necesario para los países a la hora de negociar nuevos acuerdos con terceros países, que no siempre son de interés comunitario en su totalidad, que sólo afectan o interesan a algunos países concretos por razones especiales, pero a la vez mantener el ámbito comunitario como responsable y detentador de la capacidad de la negociación en última instancia. Quiero decir a sus Señorías que, por parte de Estados Unidos, por ejemplo, se ha mostrado claramente la disponibilidad a iniciar esas negociaciones en los próximos meses, si tuviéramos un mandato en ese sentido por parte de la Comisión.
Quisiera señalar también, en cuanto a los vuelos, que la Convención de Chicago de 1944 y el Acuerdo de Tránsito de 1994, en su artículo 5, permite explícitamente que se puedan imponer condiciones para sobrevuelos, no sólo en cuanto a pagos de ciertos tipos de cargas, sino también en cuanto a la obligatoriedad de cierto tipo de seguros. Por lo tanto, estos convenios internacionales permiten claramente la cobertura de los sobrevuelos.
En cuanto a la cuestión del estudio de impacto -y con esto concluyo, señor Presidente-, hemos encargado un estudio de impacto respecto a los países terceros. Estamos trabajando en ello en este momento. Respecto a las compañías europeas, consideramos que ya tenemos la experiencia y el conocimiento necesarios.
De todas formas, espero que, a lo largo de los próximos debates podamos ir aproximando posiciones con sus Señorías y obtener un resultado que clarifique y que establezca el nivel adecuado de garantías para todo el mundo y que devuelva y aumente la confianza en este tipo de transporte, que es lo que buscamos todos.

El Presidente.
- Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre la conferencia ministerial de la Agencia Espacial Europea del 27 de mayo de 2003.

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, es para mí una satisfacción tomar hoy la palabra en nombre de mi compañero, el Comisario Sr. Busquin, y en nombre de la Comisión. Quisiera empezar felicitando al Parlamento Europeo por sus iniciativas con el fin de llamar la atención de los Estados de la Unión, que son -recordémoslo- los protagonistas europeos en el sector espacial, pero llamando la atención de dichos Estados sobre la necesidad de tomar decisiones valientes e importantes en un sector que está en crisis, como es el sector -en este momento- del espacio.
El amplio debate suscitado por el Libro Verde de la Comisión sobre la política espacial europea pone de relieve varios puntos. Citaré, en primer lugar, la necesidad de proceder a una reestructuración del sector de los lanzadores para garantizar a Europa el acceso al espacio.
En segundo lugar, deseo -y toda la Comisión conmigo- reafirmar la urgencia que consiga un acuerdo en el seno de la Agencia Espacial Europea sobre Galileo. Quiero decirles, Señorías, que me parece esencial que haya cuanto antes un acuerdo en el seno de la Agencia Espacial Europea, que ya estamos esperando desde hace demasiado tiempo. Primero fueron unos países, ahora son otros. En cualquier caso, en el ámbito comunitario, nos hemos puestos de acuerdo hace ya un año largo durante la Presidencia española. En este momento, lamentablemente, sigue sin alcanzarse el acuerdo en la Agencia Espacial donde les recuerdo a sus Señorías que funciona el sistema intergubernamental.
Deseo recordar, respecto al asunto Galileo, que es uno de los grandes proyectos esenciales para mantener nuestro sector espacial, que, además, si no ponemos en marcha rapidísimamente la empresa común que debe llevar a adelante este proyecto corremos el riesgo de tener dificultades a la hora de seguir manteniendo la adjudicación de frecuencias que conseguimos superando todo tipo de obstáculos en el año 2000. Por lo tanto, deseo una vez más insistir en el interés europeo, en la necesidad de que se llegue cuanto antes a un acuerdo sobre este punto, y en que se superen divergencias nacionales.
Finalmente, la Comisión apoya los trabajos del convenio encaminados a inscribir el espacio como competencia compartida en el futuro del Tratado de la Unión. Las primeras orientaciones que resultan del proceso de consulta del Libro Verde convergen en favor de la definición de una política espacial para la Unión Europea, así como la aplicación de ésta gracias a un programa espacial ambicioso. 
Quiero, sin embargo, Señorías, antes de terminar, decir que la existencia de una política común al menos en el sector de la defensa, al menos en el sector del armamento, facilitaría enormemente también los trabajos y la actividad en el sector espacial. Sabemos, Señorías, que los grandes apoyos a este sector provienen, en nuestros competidores más directos, precisamente de esa fuente de financiación.

Bodrato (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiera agradecer a la señora Comisaria tanto el tiempo que ha dedicado a esta iniciativa como sus comentarios de fondo, que confirman la intención de la Comisión de elaborar una estrategia coherente con la prevista en el Libro verde sobre política espacial y con las iniciativas relacionadas con el proyecto común Galileo.
Esta propuesta de resolución obedece a una preocupación creciente: cuando debatamos el Libro verde con vistas a elaborar un Libro blanco -es decir, una propuesta de la Comisión más orgánica-, no queremos encontrarnos en una situación tal que nuestros objetivos se vean amenazados por la profunda crisis que atraviesa el sector espacial europeo y, en particular, la nueva versión de Ariane; tampoco queremos -y creo que esto también preocupa a la Comisión- que la situación de punto muerto en que se encuentra el proyecto Galileo llegue a perjudicar un proyecto muy ambicioso que ha exigido una extraordinaria cooperación por parte de toda la industria europea.
Estamos convencidos de que el espacio es un sector estratégico para Europa y que esta decisión, que se concreta en la creación de la Agencia Espacial Europea, debe confirmarse y potenciarse. La Agencia Espacial es un activo que no debe desperdiciarse y no es casualidad que se cite también en el reciente plan de acción para promover la investigación como una de las plataformas tecnológicas que han de tenerse en cuenta si queremos responder a las exigencias de competitividad de la economía europea.
Actualmente, el sector espacial atraviesa un período de crisis. Pero tenemos que recordar que, si bien ha dispuesto de muchos menos recursos que la industria paralela de los Estados Unidos, ha sabido conquistar una cuota de mercado importante y ha sabido competir también en campos en los que operaba en paralelo a la iniciativa de los Estados Unidos, reduciendo la dependencia tecnológica que tenía Europa de ese país en sectores de la industria en los que ambos eran activos, pero encontrando al mismo tiempo el modo de colaborar positivamente con la industria norteamericana.
Consideramos necesario confirmar esta presencia, esta iniciativa, y tengo la impresión de que la respuesta de la Comisión -aunque sea en un debate, como he dicho, imprevisto, motivado por la preocupación de no encontrarnos en una situación comprometida, y en espera de una valoración más orgánica y global- va en la misma dirección.
Tenemos que reconocer que el desarrollo del sector espacial es muy importante para conseguir que la economía basada en el conocimiento sea una realidad práctica; que la financiación pública y la coordinación de las políticas de defensa son esenciales y que las inversiones privadas pueden ser un complemento, pero solo en algunos eslabones de la cadena de valor del sector espacial.
Esperamos que estas reflexiones, que están en sintonía con la Comisión, sean escuchadas por el Consejo cuando se reúna el 27 de mayo para tomar decisiones.

Savary (PSE).
Señor Presidente, quisiera darle las gracias a la Sra. de Palacio por su intervención este lunes por la tarde, al iniciar una sesión del Parlamento sobre una cuestión de mucha actualidad. En realidad, nuestra intervención no se dirige tanto al Comisario Busquin o a la propia Sra. de Palacio como a la conferencia ministerial de la Agencia Espacial Europea, prevista para dentro de unos días. Esperamos mucho de ella.
Creo que hay que decir que se trata de una iniciativa de actualidad. No pretende sustituir a los informes ni al debate sobre el Libro verde o al debate sobre Galileo. Sencillamente, hemos tomado conciencia, en el transcurso de las distintas reuniones, de que el sector espacial europeo atraviesa por un momento muy delicado -quizás más delicado de lo que pensábamos-, debido a los problemas de Arianespace que afectan no sólo a las lanzaderas, sino a toda la industria de los satélites.
Por consiguiente, están en juego las capacidades y conocimientos que hemos adquirido y que son sumamente valiosos en un momento en el que están apareciendo nuevas potencias espaciales en el mundo, en un momento en el que observamos que los estudios de mercado realizados en el decenio de 1990 han dejado de trasladarse a la práctica, especialmente en el campo de las constelaciones de satélites.
Tenemos, por tanto, que examinar lo que Europa está haciendo, teniendo en cuenta que se trata de un proyecto europeo. En efecto, los franceses están especialmente preocupados, porque fueron ellos los que emprendieron la conquista del espacio hace algunos años, pero hoy en día, un país por sí solo no está en condiciones de mantener su capacidad espacial a escala mundial.
Hoy, por tanto, señora Comisaria, no estoy hablando como francés, sino como un europeo que desea que pensemos en Airbus y el importante logro que supuso. Debemos dejar esto claro a los que digan que si el sector espacial europeo no está a la altura, comprarán en otra parte. Nosotros también podríamos haber comprado aviones en otro lugar. Pero lamentablemente, eso habría comprometido las capacidades, tecnologías y conocimientos europeos, y sobre todo, las aplicaciones civiles en todos los ámbitos, como la medicina, la informática y la aeronáutica. Se trata, pues, de un proyecto estratégico, no solo en el sentido militar, sino también en términos de lo que constituye el activo más valioso de Europa: su progreso tecnológico.
En la medida de lo posible, deseamos que transmita a los Estados miembros, que también pertenecen a la AEE, nuestro deseo de poner en marcha un plan urgente para la reestructuración del sector de las lanzaderas, así como nuestro deseo de que se resuelva la crisis de Galileo.
Usted ha hecho de sobra sus deberes en este campo. Por primera vez, Europa está transmitiendo un mensaje claro y ha puesto en marcha un programa espacial. Sabemos que los programas son imprescindibles, pero sabemos también que la AEE está sufriendo una crisis tras otra. 
Señora Comisaria, es muy importante, por un lado, que se logre superar esta crisis en la próxima conferencia ministerial de la AEE y, por otro lado, si no se supera, que pidamos a la Comisión que se ocupe seriamente de la cuestión. Sé que es complicado y que, sobre todo Alemania y Francia, no siempre ponen las cosas fáciles por lo que respecta al nombramiento de un director ejecutivo. Me gustaría que terminaran las pequeñas escaramuzas en este campo. Ahora bien, le pedimos a la Comisión que corrija los defectos de la AEE, si es que los tiene.
Por último, queremos enviar un mensaje a la Convención sobre el Futuro de Europa para que el espacio se convierta, el día de mañana, en una competencia compartida, porque una vez más creemos que así se mantendría su carácter estratégico.

Virrankoski (ELDR).
Señor Presidente, en primer lugar, quiero dar las gracias a la Sra. de Palacio por su excelente introducción. La política espacial común de la Unión Europea es importante, y la Agencia Espacial Europea resulta esencial para la integración de Europa. La mayoría de los miembros de la Agencia Espacial Europea pertenecen a la Unión Europea, y la mayoría de los miembros de la Unión forman parte de dicha agencia. La tecnología espacial representa un ámbito muy importante de la política en materia de investigación e industria. Actualmente, más de 40 000 personas trabajan en la industria espacial, y este sector crea indirectamente hasta 250 000 puestos de trabajo. Tradicionalmente la investigación espacial ha estado en la vanguardia de la investigación. Muchos de los descubrimientos realizados en este sector encuentran una aplicación posterior en la vida cotidiana y se ponen al servicio de todos los ciudadanos.
El proyecto más ambicioso e importante, con diferencia, emprendido conjuntamente por la Unión Europea y la Agencia Espacial Europea es el programa de navegación por satélite Galileo. Se trata de un sistema basado en satélites y estaciones terrestres previsto para el año 2008. Permitirá a los receptores ubicar su paradero y determinar, con absoluta precisión, la hora de cualquier punto del globo. El sistema europeo se diferencia del GPS estadounidense y del Glonas ruso en que es más moderno, y su funcionamiento no se verá afectado negativamente en tiempos de crisis. La última guerra en el Iraq demostró cuán importante es esto. El sistema Galileo garantizará la independencia de la Unión Europea y de la Agencia Espacial Europea con respecto a los demás sistemas, cuya gestión no será de su incumbencia.
La participación de la Unión se centra principalmente en el desarrollo del sistema Galileo, que debería estar listo para el año 2005. Esta fase costará, al menos, 1100 millones de euros: la Unión Europea se ha comprometido a pagar la mitad de esta suma, y la Agencia Espacial Europea, el resto. Además, el sector privado debería participar en el proyecto, aportando aproximadamente 200 millones de euros. El sistema Galileo resulta fundamental para el desarrollo de la investigación y la tecnología europeas. Los países pertenecientes a la Unión Europea y a la Agencia Espacial Europea deben situarse a la vanguardia de la tecnología espacial.
Ainardi (GUE/NGL).
Señor Presidente, efectivamente nos encontramos en una situación muy particular, y me alegro de que se esté celebrando este debate esta tarde aunque, por desgracia, con escasa asistencia en el Hemiciclo. Ante la competencia internacional que ha surgido en el campo de las lanzaderas y las graves dificultades de financiación, la industria espacial europea atraviesa una crisis muy grave y sin precedentes, por lo que necesitamos urgentemente superar esta situación, que pone en peligro la misma supervivencia de Arianespace, y encontrar soluciones.
Quisiera insistir en el hecho de que el acceso al espacio no constituye solo una prioridad industrial: es también una necesidad para la identidad europea y para su autonomía en un campo en el que existe una gran competencia. El espacio significa investigación y aplicaciones civiles de gran importancia. A menudo, pensamos que significa la conquista del espacio pero, para mí, el espacio es, sobre todo, lo que llamamos espacio útil: telecomunicaciones, satélites de observación, medicina y prevención de catástrofes. Es un área de excelencia y competencia y también una importante fuente de empleo cualificado, proporcionando 35.000 puestos de trabajo directos en Europea, con un importante sector de investigación. 
Como bien pueden comprender, me gustaría hacer hincapié en la necesidad de que el espacio sirva prioritariamente a objetivos pacíficos.
Quiero unirme a otros diputados que han celebrado el hecho de que el Sexto Programa Marco de Investigación y Desarrollo haya dado prioridad al desarrollo de la política espacial europea.
Celebro también que el futuro de la Agencia Espacial Europea figure en el orden del día de nuestro período parcial de sesiones. 
La Agencia Espacial Europea es un órgano eficaz de coordinación intergubernamental que ha contribuido al desarrollo de aplicaciones espaciales en Europa y en todo el mundo. Así pues, considero necesario que se formule una verdadera política espacial europea que potencie las competencias de la Unión Europea en este ámbito. Creo que eso no es incompatible con el mantenimiento de la autonomía de la Agencia. Por tanto, la Unión Europea tiene que comprometerse sinceramente con que la Agencia para que esta pueda seguir desempeñando sus funciones de coordinación y gestión de programas.
Me gustaría incidir de nuevo en lo que otros diputados ya han dicho. Para establecer una política europea autónoma, tenemos que desbloquear de inmediato el proyecto Galileo y procurar -no nos cansamos de repetirlo- que los Estados miembros resuelvan sus discrepancias para llegar a un acuerdo sobre este programa y ponerlo en marcha, sin tardanza, con la reactivación de la lanzadera europea.
No obstante, quisiera, señora Comisaria -ignoro si esto es posible-, que la Comisión realizara un estudio sobre las distorsiones de la competencia entre Ariane y las lanzaderas de otros países en el mercado comercial civil. Aunque comparto la preocupación y el deseo de convertir el espacio en un gran objetivo europeo y de emprender la necesaria reestructuración del sector, quisiera hacer algunas preguntas sobre la reestructuración industrial que está en proceso, ya que procedo de la zona de Toulouse. ¿En qué condiciones se están efectuando? ¿Cuáles son sus objetivos?
No creo que el sector espacial en Europa sufra por una competencia cada vez mayor. Más bien al contrario. Pensar así demostraría una visión a corto plazo, más que una visión ambiciosa a largo plazo. Creo que el verdadero objetivo para Europa tendría que ser no perder, sino seguir desarrollando las capacidades tecnológicas y humanas del sector, si lo que queremos es un sector competente, autónomo y competitivo. Pienso también que es importante evitar un mensaje claro al próximo Consejo de Ministros.

Piétrasanta (Verts/ALE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, soy el encargado de elaborar, en nombre de la comisión competente, la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, el informe sobre la situación del programa Galileo y la integración en este del programa EGNOS. El primer debate en el seno de la comisión competente, la Comisión ITRE, tendrá lugar el 21 de mayo, y el informe se debatirá en el Pleno de noviembre.
Permítame, habida cuenta de los problemas que usted ha recalcado, señora Comisaria, que le recuerde, en nombre de la Comisión ITRE y el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, el calendario del programa Galileo: otoño de 2002, puesta en marcha del proyecto común Galileo; finales de 2002, informe de la Comisión al Consejo sobre la integración de EGNOS en Galileo y el modelo de concesión; diciembre de 2002, decisión del Consejo sobre los servicios ofertados por Galileo y el plan de frecuencias de servicios; julio de 2003, Conferencia Mundial de Radiotelecomunicaciones; verano de 2003, propuesta de la Comisión al Consejo sobre la creación del futuro órgano de seguridad; otoño de 2003, informe de la Comisión al Consejo sobre la preselección de la futura empresa concesionaria; y finales de 2004, lanzamiento del primer satélite experimental.
Si deseamos respetar este calendario, tenemos que resolver de inmediato los problemas que han llevado a la AEE a un punto muerto, por las discrepancias entre los Estados miembros respecto a la importancia que cada uno de ellos tiene en el programa. Es comprensible que los Estados miembros afectados quieran manifestar su opinión, pero resulta enojoso que, por un 1% o un 2% de participación, se corra el riesgo de retrasar considerablemente la puesta en marcha de este proyecto, que tiene una verdadera dimensión europea.
Somos conscientes de la necesidad de una tecnología equivalente o superior al GPS. Como hemos visto con el Comisario Busquin, se han realizado importantes investigaciones para desarrollar una tecnología extraordinaria, una tecnología que será aún mejor que el GPS y que también tendrá aplicaciones fundamentales para el medio ambiente. Nosotros, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, creemos firmemente que el proyecto debe ser transparente, y no deseamos que se lleve a cabo precipitadamente por un posible retraso. Estamos plenamente convencidos de que el proyecto Galileo debe tener aplicaciones civiles, no militares. Pensamos, por tanto, que debe ponerse en marcha sin más dilación. Más de doscientos diputados firmaron, en el mes de abril, una propuesta en contra de un retraso y a favor de acelerar la ejecución del proyecto.
Le agradecería, señora Comisaria, que hiciera todo lo posible para avanzar en este sentido y tratar de desbloquear la situación lo antes posible.

Langenhagen (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, buenas tardes. Señor Piétrasanta, celebro que haya hecho referencia a la enmienda que todos hemos firmado, pues viene a demostrar nuestro relativo desamparo. Pero por otra parte, también queremos que se sigan debatiendo estos temas. Señor Savary, me ha complacido que dijera que estaba hablando como europeo, no como experto ni como francés. Vuelve a quedar claro lo que realmente está en juego.
De hecho, lo que estamos discutiendo esta tarde es nada menos que una de las cuestiones clave para la Europa en el siglo XXI. Enfrentada a la crisis de la economía europea en su conjunto y, en particular, en el sector que nos ocupa esta tarde, una Europa autónoma e independiente tiene que estar dispuesta a promover enérgicamente algunos sectores económicos y eso le llevará a reflexionar sobre sus punto fuertes originales. No serviría de nada, además de constituir un enorme dispendio de los fondos públicos, que durante décadas todos los Estados miembros adoptaran una política de inversiones que, en lugar de introducir nuevos ángulos, tratara de mantener las conquistas realizadas años atrás y cerrar con ello los ojos a la realidad económica.
Como todos los oradores han recalcado esta tarde, lo que simplemente necesitamos es un enfoque moderno del futuro de Europa, tanto en la economía como en la tecnología. Por eso quiero romper hoy una lanza en favor de una mayor implicación de Europa en el sector espacial. Europa no puede perder el tren en un segmento de la alta tecnología con una clara proyección de futuro, que puede crear, y ya ha creado, importantes puestos de trabajo. Por eso necesitamos un mayor compromiso y un mayor apoyo a la política de investigación espacial. Lo que necesitamos aquí es un planteamiento estratégico de alcance mundial, en lugar de toda la serie de actividades de escaso alcance y cortas de miras que, por desgracia, vemos últimamente, al menos en mi país. 
¿Por qué el espacio?, cabría preguntarse. ¿Qué necesidad tiene Europa de lanzarse a la inmensidad del espacio? ¿No tiene más sentido invertir el dinero aquí en la Tierra? ¿Disponemos realmente de ese dinero? He aquí mi respuesta: El dominio y el aprovechamiento del espacio constituyen la clave del éxito en el mundo de la tecnología moderna. Permítanme que lo explique con algunos ejemplos. Los satélites desempeñan un papel crucial en los sistemas que utilizamos en nuestro trabajo, ya sean sistemas de comunicaciones, de navegación o de observación. Según acabamos de escuchar, sectores completos dependen hoy ya de la utilización de la tecnología de los satélites y nos hemos acostumbrado a ella de tal forma, que no le prestamos mayor atención. Las inversiones realizadas en áreas de la ciencia como meteorología, cartografía, tráfico, medicina, etc., son muy rentables. El programa Galileo es otro ejemplo de ello.
Pero si no se realiza una actualización constante, si no se investiga, si no se introducen innovaciones continuas, si no se presta apoyo financiero, el sector espacial europeo languidecerá o incluso llegará a desaparecer. Por consiguiente, tenemos que abrir un nuevo capítulo en la política espacial europea y celebro en alto grado los planteamientos positivos contenidos en el Libro verde sobre esta cuestión Para que los esfuerzos europeos en el sector espacial adquieran un nuevo ímpetu, en lugar de desaparecer en un agujero negro, es indispensable que adoptemos una estrategia coherente en materia de política espacial y que tracemos unas líneas de actuación precisas. Por eso decidimos que había llegado el momento de proponer al Parlamento Europeo la resolución que hoy nos ocupa. No debemos esperar al lanzamiento del último cohete de Europa. Si lo hacemos, no podremos hacer frente a la competencia de terceros países, y eso sería lo peor que nos podría ocurrir.
Esto es todo un reto para los Estados miembros de la Agencia Espacial Europea (ESA); Galileo se encuentra en período de pruebas y nosotros tenemos que conseguir que esta cuestión se incorpore al tratado en el que está trabajando la Convención. Este es el mayor y el más importante de los retos. En este sentido, espero que mañana se adopte una resolución común y un texto común que el martes reciba el apoyo de todo el Parlamento.

McNally (PSE).
Señor Presidente, si los discursos se vuelven repetitivos, es muy buena señal. Demuestra el amplio apoyo que existe. Queremos una política europea consolidada sobre el espacio aéreo. No queremos continuas estructuras ad hoc. Necesitamos una solución permanente. Tenemos que dejar esto claro en la reunión ministerial de la AEE. Los motivos para ello son evidentes. Hay un gran valor añadido europeo en el trabajo conjunto. Existe un acervo vigente que debe desarrollarse. Tenemos que tener independencia en esta parte del mundo dentro de este sector tan importante. Nos permite disponer de vínculos con terceros países como los Estados Unidos -por qué no- y también con Rusia y países más distantes como pueden ser Sudáfrica y algunos países candidatos. Permite que retengamos a nuestros científicos y tecnólogos. En caso contrario, los vamos a perder. Nos permite contratar a la nueva generación de científicos y tecnológos. No podremos hacerlo a menos que existan proyectos que capten la imaginación de nuestros jóvenes talentos.
Nos permite, naturalmente, disponer de ventajas tecnológicas inesperadas en una diversidad de sectores que ya han sido citados y que mejorarán el sector de las PYME. Nos permite ser mucho más eficientes a la hora de llevar a cabo nuestros objetivos y políticas de la UE sobre el cambio climático, la agricultura, la seguridad y el desarrollo en los países en vías de desarrollo. Nos estamos moviendo cuesta arriba en un terreno muy resbaladizo contra los Estados Unidos. Utilizan el subsidio cruzado por la bonita suma de 31,8 millardos de euros de dinero público -que se incrementa rápidamente- frente a nuestros 6 millardos de euros, que van a la baja. Utilizan la contratación pública, sin sonrojarse, para el fomento de su sector espacial. Utilizan I+D. Mantienen un monopolio de determinados equipos electrónicos para mantenernos fuera de la explotación del sector espacial de alta tecnología.
Ya hemos oído hablar de lanzadores y satélites. Es evidente que el sector de las telecomunicaciones se ha visto afectado por problemas difíciles relativos a los satélites en la Unión Europea. Pero no hay ninguna razón, con un giro positivo, para que no podamos lanzar con la ayuda de contratación y fondos públicos muchos más satélites en el futuro en beneficio público y de los ciudadanos. En cuanto a Galileo, señor Presidente, usted sabe más que cualquier otro en esta Asamblea qué es lo que se necesita. Me complace enormemente que el Sr. Prodi esté dispuesto a tomar la iniciativa. Contará con el respaldo de numerosas personas de este salón de sesiones.
Por último, no debemos olvidar la astronomía y la exploración del espacio. Me gustaría tener más información sobre el laboratorio meridional europeo.
Hagamos política espacial en la Convención. Es un ámbito ideal para la Unión Europea.

Dhaene (Verts/ALE).
- (NL) Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, le deseo que algún día pase sobre nuestras cabezas un satélite con su nombre. Esa sí que sería una bonita contribución por parte de la Comisión. Sea como fuere, los debates sobre la financiación de Galileo dentro de la Agencia Espacial Europea están empezando a parecer un culebrón. Cada vez sale un Estado miembro de entre bastidores para bloquear este acuerdo. Ahora, parece ser que le vuelve a tocar el turno a España de llevar la contraria. Eso resulta difícil de entender, porque precisamente Galileo es importante para la seguridad marítima. Por lo visto, la catástrofe ecológica del Prestige no es un argumento suficiente para el Gobierno del Sr. Aznar. Va siendo hora de que nuestro Parlamento dé la señal de que el juego ha terminado.
Se trata de un compromiso muy importante, y quizá sea esa precisamente el motivo de la presión que hay en algunos países para hundir este proyecto estratégico. Por eso soy uno de los que han firmado esta resolución. Galileo tiene una importancia estratégica para la Unión -suceda lo que suceda- porque hemos de estar a la altura en materia de tecnología. Queremos ser independientes en materia de información para posicionamiento y no queremos ninguna fuga de cerebros ni fuga de empleos a los Estados Unidos. La decisión de continuar con Galileo no se ha tomado a la ligera. En el fondo, hay muchos argumentos a favor y en contra. Yo comparto los argumentos a favor de Galileo. En esta Cámara, quiero manifestar mi apoyo a la creación de esa red. Pero no hay tiempo que perder. La cuestión es sencilla: si Galileo no se pone en marcha cuanto antes, el sector del transporte se orientará cada vez más a las aplicaciones de GPS y Galileo seguirá sin utilizarse. Por consiguiente, es preciso que Galileo constituya a corto plazo una alternativa digna del GPS en el sector del transporte europeo. Este sector necesita recibir una señal clara y rápida de la Comisión, de la ESA y del consorcio de Galileo. De lo contrario, las aplicaciones no obtendrán el crédito de los futuros usuarios y Galileo cuesta demasiado dinero como para que no sea utilizado.
Además quiero incidir en su carácter civil. Para nosotros es importante. Solo Galileo puede ofrecer a los usuarios la garantía de que sus sistemas seguirán funcionando el día que a los Estados Unidos les dé por actuar unilateralmente en otro lugar.
Por cierto, la propia Comisión hace referencia en su comunicación a las consecuencias de la guerra del Iraq para el sector de la energía y del transporte. Así pues, no podemos perder este proyecto; los intereses nacionales deben ceder aquí ante el interés de la Unión. En mi país tenemos una canción popular sobre el Satélite Suzy. Espero que algún día también el Satélite Suzy pase por encima de nuestras cabezas.

De Veyrac (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, nos podemos abordar en solo unos minutos todos los problemas que aquejan a la política espacial europea. Hoy hablaré exclusivamente sobre los problemas relacionados con el programa Galileo.
Ha transcurrido más de un año desde que el Consejo de Transportes adoptó este programa europeo de navegación por satélite en marzo de 2002 y, a día de hoy, no se ha podido llegar a ningún acuerdo dentro de la Agencia Espacial Europea para financiar este programa. Galileo vio la luz pese a la firme oposición de algunos países. En la actualidad, no se puede poner en marcha, sobre todo por la fuerte rivalidad entre los que desean encabezar el proyecto, pero también por su elevado coste económico. La industria espacial europea, como todos hemos señalado, atraviesa actualmente por una grave crisis. Ahora bien, supone para Europa 30 000 empleos altamente cualificados y, por eso, debemos hacer todo lo posible para preservar el extraordinario potencial tecnológico y humano que representa esta industria. Galileo es uno de los programas que mejor pueden contribuir a ello. Además, contribuirá a la independencia estratégica de la Unión Europea.
El Parlamento Europeo ha insistido en que las empresas participen en la financiación de este proyecto común. Las empresas han adoptado las medidas oportunas y ahora debemos apoyar la rápida puesta en marcha del programa. Está en juego nuestra credibilidad.
Hay otra razón fundamental para ejecutar sin tardanza el programa. Como usted ha dicho, señora Comisaria, si no enviamos una señal a su debido tiempo, no podremos aprovechar las frecuencias que se han reservado para Galileo y las posibilidades ligadas a estas. La Agencia Espacial Europea tiene que tomar una decisión rápidamente, y esta preocupación es compartida por muchos de nosotros, parlamentarios europeos y nacionales, que hemos preparado y difundido el documento «Galileo: il est temps d'agir' [«Galileo: ¡es hora de actuar!»], dirigido a los Jefes de Estado y de Gobierno de los Estados miembros.
Señorías, el programa Galileo nos muestra los límites actuales de la política espacial europea. Debemos extraer las conclusiones pertinentes y tenerlas en cuenta en los futuros debates que conducirán a la aprobación, de aquí a finales de año, de un Libro blanco sobre el tema. El programa Galileo tiene que ser un éxito y enviar un mensaje positivo de Europa a favor de una política espacial ambiciosa. Esta Cámara tiene que prestar todo su apoyo para que el proyecto común pueda ver la luz en breve, y para que la Comisión Europea, representada por usted, señora Comisaria, comparta esta preocupación de nuestro intergrupo «Cielo y espacio» del Parlamento Europeo. Por otro lado, el Presidente Prodi hizo partícipe a los miembros de este intergrupo, a través de su presidente, el Sr. Savary, en una carta fechada el 30 de abril, de la posibilidad contemplada por la Comisión de poner en marcha el proyecto común de manera unilateral si en los próximos días no se alcanzaba un acuerdo en la AEE.
Por consiguiente, hacemos un llamamiento a todos los Estados miembros para que, en la conferencia ministerial de la Agencia Espacial Europea del próximo 27 de mayo, pongan fin a sus discrepancias sobre la financiación del programa y podamos por fin avanzar.

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, Señorías, participo plenamente de la importancia estratégica del sector espacial para Europa. Es la única tecnología capaz de hacer emerger nuevas normas mundiales que permitan de verdad a la industria europea acceder a nuevos mercados y a nuevos desarrollos tecnológicos. La tecnología punta, en gran medida, tiene una de sus fronteras precisamente en el sector del espacio. De ahí que Europa no se pueda quedar al margen de este importantísimo sector. Es necesario llevar a cabo una nueva política que integre el conjunto de las acciones europeas.
Hace un momento, la Sra. McNally hablaba de la importancia y del valor añadido europeo que tiene precisamente el sector espacial. Y en ese sentido, he planteado antes la inclusión de la política espacial en el ámbito de las competencias comunitarias al hilo de la revisión que se está haciendo en este momento en la Convención, de los Tratados y, por lo tanto, de la elaboración de un futuro Tratado constitucional.
Segundo aspecto: el espacio al servicio de las políticas comunitarias, un objetivo clave a la hora de plantear el Libro Blanco; por lo tanto, debe ser inscrito en aplicaciones como la agricultura, la pesca, la educación, el medio ambiente, a las que se han referido distintos oradores.
La Agencia Espacial Europea podrá actuar como animador de los programas si se inscribe en la lógica según la cual el espacio es estratégico en este momento; y la Agencia se puede inscribir en una lógica que supere las actuales limitaciones del planteamiento intergubernamental.
Respecto al sector de los lanzadores, para el mes de septiembre la Comisión prepara un informe sobre este sector estratégico que, indudablemente, es uno de los que en este momento tienen mayores dificultades.
Por último, me referiré al programa Galileo, que, como todas estas cuestiones -y lo vuelvo a repetir- son responsabilidad de mi colega Busquin, que está realizando una magnífica labor junto con todo el equipo de la Dirección General de Investigación y Desarrollo Tecnológico.
Señorías, desde que me hice cargo de mis responsabilidades como Comisaria, he dedicado todo el esfuerzo a Galileo, y no sólo el esfuerzo, sino el impulso político incluso, empeñando mi propia condición y toda mi voluntad. Era un proyecto que estaba lejos de poder ser una realidad cuando yo llegué aquí. Un proyecto de esta envergadura contaba con dos funcionarios dedicados para todo el proyecto (uno de ellos está hoy aquí -ya no en la Dirección General de Transportes- y quiero felicitar al Sr. Tytgat por su voluntad, porque al final, muchas veces construimos Europa gracias a personas concretas que tienen el valor y el coraje de seguir adelante empujando sus ideas), un proyecto que estaba muy lejos de madurar. Le he dado un impulso personal a este proyecto desde el principio de mi actuación aquí. Y les voy a decir una cosa: está paralizado desde hace más de un año. El acuerdo en el ámbito comunitario se alcanzó hace más de un año durante la Presidencia española, que le dedicó también muchos esfuerzos a este proyecto.
Quiero decir a sus Señorías que el aspecto comunitario ha funcionado, aunque con más lentitud de la que yo habría querido. Lo que ha fallado es el aspecto intergubernamental que se manifiesta a través de la Agencia Espacial Europea. Unas veces, durante un año, dos países han bloqueado la decisión de la Agencia Espacial Europea. Y desde hace un mes, según tengo entendido, son otros dos los que plantean problemas -y especialmente uno que yo conozco muy bien.
Siempre me he dirigido a todos ellos para exigir que resuelvan cuanto antes estas diferencias y que no bloqueen el proyecto. En el Consejo de Ministros he escuchado a los ministros regatear el proyecto diciendo que no se podía hacer a través de una agencia, como se planteó en su primer momento, porque queríamos un proyecto plenamente comercial, con criterios comerciales y con planteamientos puramente económicos, de eficiencia económica, y ahora no puedo entender que los mercadeos en la Agencia Espacial Europea sean sobre si la sede se encuentra en tal país o si la presidencia es de tal o cual nacionalidad. Eso es absolutamente contradictorio con lo que yo he oído, no a esos ministros sino a sus colegas de transportes, a lo largo de una serie de Consejos, donde hemos tenido debates a veces muy duros.
En el ámbito de mis responsabilidades, he propuesto al comité de seguimiento, donde están todos los Estados, el nombre de un director para la empresa común, para poner en marcha la empresa común con los fondos comunitarios únicamente, prescindiendo de los fondos de la Agencia Espacial Europea.
Son los Estados miembros los que en ese ámbito han bloqueado la propuesta que he hecho.
Por lo tanto, Señorías, que quede muy claro: en el ámbito comunitario, los problemas están resueltos. Es en el ámbito de la Agencia Espacial Europea donde los problemas están por resolver y donde unos cuantos Estados miembros -unas veces unos, otras veces otros, da igual- están bloqueando un proyecto absolutamente estratégico para el desarrollo no sólo del sector espacial, sino del desarrollo tecnológico de Europa, para que no se quede descolgada en una serie de aplicaciones esenciales y claves.
Y quiero manifestar claramente mi gran preocupación por los retrasos reiterados -lo dije hace año y medio, en diciembre del año 2001-, en el proyecto en el ámbito del Consejo de Ministros, que pone en peligro la posibilidad real del mismo, sobre todo cuando se dice que queremos que luego todo el sistema opere según reglas estrictas de mercado. Hay que elegir. Si queremos reglas de mercado puro y duro, no tiene ningún sentido que desde hace más de un año estemos perdiendo el tiempo en la Agencia Espacial Europea discutiendo si la sede está en uno u otro país, en una u otra ciudad, si el Presidente de Galileo Industries es fulano o es mengano, con el carnet de identidad o la nacionalidad o el pasaporte de tal o cual país de la Unión Europea. Lo que hay que buscar es a los mejores. Lo que hay que buscar es el lugar y la sede que sean más eficaces. Y eso es lo que hay que buscar.
Por lo tanto, Señorías, no puedo sino coincidir con lo que aquí acaban de decir, pero quiero decirles que aquí hay unos límites, y los límites son que hay una parte que es intergubernamental y que, lamentablemente, está bloqueada.
Señor Presidente, por supuesto seguiré haciendo todas las gestiones, toda la presión que esté en mi mano para sacar adelante este proyecto en el cual, como saben todas sus Señorías, he invertido mucho desde hace ya muchos años y que me parece absolutamente clave para el desarrollo tecnológico europeo.
El Presidente.
- Muchas gracias, señora Comisaria, por la franqueza de sus palabras, que puedo asegurarle que son muy apreciadas.

Langenhagen (PPE-DE).
Señor Presidente, creo hablar en nombre de todos los aquí presentes si digo que estamos más que agradecidos a la señora Comisaria de Palacio. Necesitamos ese tipo de empuje y necesitamos apoyo interno. No se trata aquí de un simple gesto externo, sino que tiene que recibir apoyo desde dentro, y simplemente me gustaría asegurarles que vamos a seguir colaborando de lleno con ustedes. Queremos cumplir con nuestra parte, pero algo se nos tendrá que ocurrir para influir en los Estados miembros. En cualquier caso, lo intentaremos.

El Presidente.
- Gracias por esta aclaración.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves.
(Se suspende la sesión a las 9.00 horas)

