Discussione sul futuro dell'Europa (discussione) 
Presidente
L'ordine del giorno reca la discussione sul futuro dell'Europa, alla quale parteciperà il Primo Ministro dei Paesi Bassi, membro del Consiglio europeo, Jan Peter Balkenende, al quale porgo un caloroso benvenuto al Parlamento europeo.
(Applausi)
Primo Ministro Balkenende, è un grande piacere per me porgerle il benvenuto al Parlamento europeo, in veste di Primo Ministro dei Paesi Bassi, per discutere il futuro dell'Unione europea.
Primo Ministro Balkenende, il Regno dei Paesi Bassi non solo è uno degli Stati membri fondatori dell'Unione europea, ma, negli ultimi 50 anni, in più occasioni ha anche svolto un ruolo guida, con grande determinazione, per chi voleva promuovere e sostenere il processo di integrazione europea, quale progetto di successo senza pari del nostro continente. Trattati e accordi significativi dell'Unione europea portano nomi di città olandesi: il Trattato di Maastricht, con il quale è stata fondata l'Unione europea, e il Trattato di Amsterdam, che ha conferito al Parlamento ampi poteri di codecisione.
E' quindi ancora più doloroso per noi che i cittadini dei Paesi Bassi abbiano respinto, in un referendum, il progetto di Costituzione, che conteneva risposte estremamente importanti per il futuro dell'Europa. Insieme con i miei colleghi in seno all'Assemblea e con lei, signor Primo Ministro, sono tuttavia convinto che, con questa decisione, i cittadini dei Paesi Bassi non abbiano detto "no” all'Unione europea, ai suoi meriti e ai suoi valori.
Signor Primo Ministro, il Parlamento europeo apprezza moltissimo la sua disponibilità a partecipare alla discussione di oggi, soprattutto perché ora è necessaria la cooperazione di tutti i 27 Stati membri per creare una nuova base per l'Unione europea, in grado di superare la prova del futuro. La Presidenza del Consiglio tedesca, in particolare il Cancelliere federale, Angela Merkel, si è ora impegnata a dedicare tutte le sue energie a trovare una soluzione che soddisfi tutti: i paesi che non hanno ratificato il Trattato, ma anche i 18 Stati membri, e quindi la maggioranza dell'Unione europea in termini di popolazione, che lo hanno già ratificato.
Il Parlamento europeo sostiene il contenuto del Trattato costituzionale e vuole che diventi una realtà. Esso prevede riforme indispensabili e sancisce i nostri valori comuni. In nessuna circostanza il Parlamento sarà soddisfatto di un risultato contrario all'interesse dell'Unione europea e dei suoi cittadini.
Signor Primo Ministro, sappiamo che anche i cittadini dei Paesi Bassi hanno grande interesse a porre l'Unione europea in condizione di poter rispondere alle sfide del futuro e permettere l'adozione di soluzioni europee comuni per i compiti globali. Sono convinto che, con la buona volontà, nei negoziati che si svolgeranno nelle prossime settimane e mesi, non solo riusciremo a trovare insieme una soluzione, ma anche a raggiungere un risultato che permetterà all'Unione europea di essere più democratica, trasparente e in grado di agire. Signor Primo Ministro, a lei la parola.
Jan Peter Balkenende
Primo Ministro dei Paesi Bassi. - (NL) Signor Presidente, onorevoli deputati al Parlamento europeo, Commissario Wallström, Commissario Frattini, signore e signori, vi ringrazio per l'invito a partecipare alla vostra discussione sul futuro dell'Europa. Vorrei anche esprimere la mia gratitudine per la visita molto proficua del Presidente Poettering nei Paesi Bassi il 12 aprile scorso.
(DE) Signor Presidente, la ringrazio sinceramente per essere venuto all'Aia. Abbiamo apprezzato molto la sua visita e il suo contributo alla discussione. E' stata una visita importante, per la quale le rinnovo i miei ringraziamenti.
(NL) Signor Presidente, è un piacere essere di nuovo qui, in seno al Parlamento; ho buoni ricordi delle nostre riunioni durante la Presidenza olandese nel 2004. Abbiamo svolto discussioni stimolanti, che sono state una grande fonte di ispirazione per me all'epoca.
Oggi, tuttavia, sono qui in un'altra funzione, quella di rappresentante di uno Stato membro, i Paesi Bassi, che sono un paese proeuropeo, un paese in cui il sostegno generale per la cooperazione europea è sempre stato - ed è tuttora - superiore alla media. Alla fine del 2006, il 75 per cento degli olandesi era favorevole all'appartenenza all'Unione.
E' un paese con un'economia aperta, che deve molto della sua prosperità e occupazione alle opportunità offerte dal mercato interno, un paese che vuole svolgere un ruolo attivo nel mondo, come dimostra la nostra partecipazione alle missioni di sviluppo in Afghanistan e altrove, un paese che fa assegnamento sulla cooperazione. Tuttavia, i Paesi Bassi sono anche uno dei due Stati membri in cui nel 2005 una netta maggioranza della popolazione ha detto "no” al Trattato costituzionale, come lei ha ricordato, signor Presidente.
So che una larga maggioranza del Parlamento era favorevole al Trattato costituzionale, e lo rispetto, ma qualsiasi verdetto si pronunci sulla Costituzione, è ora necessario trovare una soluzione comune, che possa essere accettata da tutti. Una soluzione che risponda adeguatamente alle preoccupazioni espresse in modo molto visibile dai cittadini nei Paesi Bassi e in Francia e alle preoccupazioni diffuse anche altrove, sia nei paesi che hanno già ratificato la Costituzione sia in quelli che non hanno ancora preso una decisione.
Sono certo, signor Presidente, che si possano superare gli ostacoli, perché, in termini di prospettive future, le convergenze sono molto più numerose delle divergenze, e anche perché abbiamo una solida base di valori comuni e di interessi comuni.
Vorrei dire innanzi tutto che la mia visione del futuro dell'Europa si basa sull'idea che l'Unione è un progetto straordinario e riuscito. Abbiamo tutti i motivi per essere orgogliosi di ciò che abbiamo realizzato insieme in Europa.
L'Europa, un tempo lacerata da grandi guerre e aspri conflitti sociali, vanta ora un modello di cooperazione e integrazione unico al mondo; un modello caratterizzato dall'equilibrio: equilibrio tra dinamismo economico e armonia sociale, equilibrio tra unità e differenza. Il modello decisionale europeo garantisce l'uguaglianza degli Stati membri e di tutti i suoi cittadini.
L'Europa è un soggetto rispettato sulla scena internazionale ed è un esempio per il mondo. A renderla tale sono la nostra forma peculiare di cooperazione, il nostro accento sulla solidarietà e la nostra capacità di impegnarci, uniti dai valori e dal dialogo e non dal conflitto.
L'Europa si è rinnovata nell'arco di 50 anni, un breve periodo, in termini di storia mondiale. L'Europa è una struttura giovane, ma adulta, con un brillante futuro davanti a sé. Passo dopo passo, affrontiamo nuove sfide, facendo tesoro di ciò che abbiamo realizzato, ma prestando sempre attenzione alle aspettative e alle preoccupazioni dei cittadini.
Uno dei principali obiettivi del nuovo governo olandese è rafforzare il sostegno alla cooperazione europea. A tal fine, dobbiamo capire esattamente perché quasi il 62 per cento della nostra popolazione ha respinto il Trattato costituzionale e trovare una risposta adeguata.
Prima di entrare nei particolari e spiegare ciò che i Paesi Bassi si attendono dai negoziati su un nuovo Trattato, vorrei descrivere brevemente il contesto in cui è stato pronunciato il "no” olandese.
Molto è cambiato nei 50 anni che separano il Trattato di Roma dalla dichiarazione di Berlino. L'Unione di oggi non è solo molto più vasta della Comunità dei Sei dell'epoca, ma ha anche ampliato notevolmente la sua sfera di azione.
L'allargamento è un successo storico. E' stata la decisione giusta. Dobbiamo tuttavia capire che, in seguito all'importante allargamento recente, i cittadini hanno bisogno di tempo per adattarsi. E' stato tutto molto veloce, per alcuni troppo veloce. Il senso di affinità reciproca deve crescere.
Oltre al notevole ampliamento, negli ultimi 15 anni l'Unione si è anche approfondita enormemente: il completamento del mercato interno, le frontiere aperte, l'euro, molte nuove politiche in settori importanti, come l'ambiente, la sicurezza e il diritto. Sono tutti sviluppi positivi di per sé, che a loro volta hanno creato alcune nuove realtà, le quali sono ormai diventate scontate per i cittadini, ma non senza resistenze. Per esempio, l'esistenza di una legislazione europea in molti settori spesso non è compresa. Allorché i cittadini non avevano ancora assimilato l'allargamento e l'approfondimento, abbiamo chiesto loro di pronunciarsi sulla Costituzione.
Il quesito "Approvate voi la Costituzione per l'Europa?” da tanti è stato inteso come "Volete che l'Europa assuma le caratteristiche di uno Stato?”, o addirittura "Volete che l'Europa si sostituisca al governo nazionale olandese?”, e ovviamente era un passo troppo lungo.
In ogni Stato membro, il termine "costituzione” ha un significato diverso. Per alcuni, è il simbolo della democrazia, della moderazione dell'autorità. Naturalmente, è questo il suo significato. In altri, tuttavia - o almeno nei Paesi Bassi - il termine "costituzione” ha una connotazione diversa, un significato diverso. Una costituzione è propria di uno Stato nazionale. Una costituzione fornisce indicazioni sull'identità nazionale, per questo è stata avanzata la proposta olandese di un nuovo Trattato che non sia una costituzione. Il simbolismo di una costituzione è stato un fattore di primaria importanza nel "no” olandese.
Si era diffuso un senso di perdita di controllo, un timore che la nostra identità sarebbe andata perduta, ma un governo riconoscibile e accessibile è precisamente ciò che i cittadini vogliono. Solo pensano che vi sia un limite a ciò che l'Europa deve fare. Vogliono avere un controllo sulle cose che dobbiamo fare insieme in Europa.
Va da sé che vi erano anche altri motivi per cui i cittadini hanno detto "no”. Secondo alcuni, l'Europa produce troppe norme, o interviene troppo su questioni che dovrebbero essere regolamentate a livello nazionale; altri ritengono che vi sia una grave mancanza di trasparenza nell'amministrazione a Bruxelles, e anche le preoccupazioni riguardo al contributo finanziario olandese hanno avuto il loro peso. Il valore aggiunto specifico della cooperazione europea era poco apprezzato. Se ci pensate bene, queste questioni, in certa misura, si possono risolvere con un nuovo Trattato.
D'altro canto, dobbiamo essere consapevoli di queste preoccupazioni, che sono molto diffuse tra i cittadini dell'Unione e riguardano le nostre decisioni politiche quotidiane. Siamo partiti bene al riguardo negli ultimi due anni. Sussidiarietà e minore regolamentazione sono in cima all'ordine del giorno, non ultimo a Bruxelles. Vi è maggiore trasparenza. Abbiamo un bilancio che ci permette di fare ciò che dobbiamo fare fino al 2013. Abbiamo anche le giuste priorità politiche, tra cui i cambiamenti climatici e la politica energetica.
Questo, signor Presidente, onorevoli deputati, lo dobbiamo al Parlamento europeo, al Presidente della Commissione Barroso e ai Presidenti del Consiglio europeo, in particolare, e in ordine cronologico, i Primi Ministri Blair, Schüssel e Vanhanen, e ora il Cancelliere Merkel. Ciò dimostra che l'Europa è pronta a dare priorità alle questioni che preoccupano i cittadini.
Prima di passare ai punti che i Paesi Bassi vorrebbero trovare in un nuovo Trattato, vorrei fare un'osservazione. E' stato svolto un referendum in quattro Stati membri, che ha prodotto due "sì” e due "no”. In totale, 18 Stati membri hanno approvato il Trattato costituzionale, tramite le rispettive procedure democratiche. Il Trattato costituzionale è stato ampiamente sostenuto dal Parlamento europeo. C'è poco da discutere. Mi auguro tuttavia che riusciremo a concentrarci su ciò che ci unisce, non su ciò che ci divide.
Il governo olandese cerca di trovare una soluzione comune in modo costruttivo. Tale soluzione è oltremodo necessaria per il futuro dell'Europa. I punti su cui si concentrano i Paesi Bassi sono direttamente legati alle preoccupazioni manifestate dai cittadini negli ultimi due anni. Niente di più e niente di meno. Questo approccio serve a raccogliere il sostegno necessario per la ratifica del nuovo Trattato.
In questa prospettiva, a prescindere dalle esigenze specifiche delle Istituzioni e degli Stati membri, esistono, a mio parere, due importanti ambizioni comuni riguardo al nuovo Trattato. In primo luogo, vogliamo migliorare il funzionamento democratico dell'Europa. In secondo luogo, vogliamo rafforzare l'efficacia dell'Europa.
La sfida per l'Europa è sempre stata quella di organizzare le Istituzioni in modo da rendere la massima giustizia possibile a entrambi gli obiettivi, a volte conflittuali. L'equilibrio istituzionale raggiunto dalla Convenzione e dalla precedente CIG offre miglioramenti, sia in termini di contenuto democratico sia a livello di poteri. I Paesi Bassi vogliono preservare questi miglioramenti, purché l'accordo in materia permetta di rispondere in modo credibile alle preoccupazioni dei cittadini.
Descriverò ora, in quattro punti, ciò che i Paesi Bassi si attendono per pervenire a una soluzione comune.
Innanzi tutto, si deve preservare il metodo proficuo della modifica del Trattato: migliorare l'Europa passo dopo passo, nell'ottica di trovare l'equilibrio. Come ho già detto, il simbolismo di una costituzione ha svolto un ruolo importante nel "no” ed è per questo motivo che i Paesi Bassi si sono espressi a favore di una modifica del Trattato, come nel caso di Amsterdam e Nizza. Ciò significa seguire il metodo Monnet: piccoli passi avanti, con un significato concreto. In tal modo, si dà risalto ai miglioramenti, alle garanzie democratiche e alla maggiore efficacia. Potremo così svolgere un dibattito positivo e uscire dall'ombra della Costituzione respinta. In breve: il nome, la forma e il contenuto che definiscono l'immagine di una costituzione richiedono un ripensamento.
In secondo luogo, per i Paesi Bassi è molto importante migliorare il funzionamento democratico dell'Unione. Un insegnamento fondamentale da trarre dal referendum è che gli olandesi vogliono essere certi di avere voce in capitolo nel processo decisionale. Vogliono far sentire la loro voce in Europa. L'assetto istituzionale proposto dal Trattato costituzionale è un passo nella giusta direzione. La norma che prevede la codecisione del Parlamento europeo ogni volta che il Consiglio adotta una decisione a maggioranza qualificata è un esempio significativo.
Tuttavia, è sempre possibile introdurre miglioramenti. Nel caso della prova di sussidiarietà per le proposte legislative europee, è necessario riconoscere ai parlamenti nazionali un ruolo più incisivo. Se la maggioranza dei parlamenti nazionali esprime un parere negativo, bisognerà tenerne conto. Un maggiore coinvolgimento dei parlamenti nazionali non intaccherà il ruolo del Parlamento europeo. La prova è effettuata all'inizio del processo decisionale. E' ai parlamenti nazionali che spetta esprimere un giudizio sulla sussidiarietà. Il Parlamento europeo conserva pienamente il suo ruolo nella procedura di codecisione. Il diritto di iniziativa della Commissione non è violato. Come mi ha detto di recente, signor Presidente, il Parlamento europeo e i parlamenti nazionali si integrano a vicenda, come partner democratici.
Ciò mi porta al terzo punto: oltre a diventare più democratica, l'Europa deve, e di fatto può, diventare più efficace. Mi riferisco alle importanti questioni di attualità che preoccupano i cittadini e dico che i cambiamenti climatici, la politica energetica, l'immigrazione e la lotta al terrorismo richiedono un approccio comune più attivo.
Il Trattato costituzionale prevede miglioramenti preziosi, con più decisioni a maggioranza qualificata. Tuttavia, non possiamo girare attorno al fatto che i cittadini sono poco propensi a rinunciare al veto e temono un aumento progressivo dei poteri. Questo è il motivo per cui dobbiamo essere molto chiari. Non esiste potere senza sostegno. Ove necessario, dobbiamo quindi osare compiere il passo verso il voto a maggioranza qualificata. Sono pronto a sostenere queste scelte, a condizione che il trasferimento di sovranità derivi da una scelta consapevole, salvaguardata da garanzie appropriate. Si devono definire chiaramente le competenze dell'Unione. Solo così si possono superare le esitazioni concernenti il trasferimento di sovranità. I Paesi Bassi intendono presentare proposte in tal senso.
Un punto specifico, legato a queste considerazioni, è stato oggetto di intenso dibattito in seno al Parlamento. Mi riferisco alla relazione tra il mercato interno, da un lato, e la libera circolazione dei servizi pubblici nella definizione datane dagli Stati membri, dall'altro. Anche in questo ambito si può fare maggiore chiarezza, senza nulla togliere al mercato interno. Sono favorevole a un forte mercato interno, perché i cittadini di tutti gli Stati membri possono trarne giovamento.
Tuttavia, per quanto riguarda questioni quali i regimi pensionistici, la sicurezza sociale e l'istruzione, gli Stati membri vogliono poterle adattare alla situazione nazionale. L'Europa deve permetterlo, per esempio fissando alcuni criteri per i servizi di interesse generale.
Ciò mi porta al quarto e ultimo punto. Penso sia utile includere i criteri di adesione nel nuovo Trattato. Abbiamo avuto la saggezza collettiva di allargare l'Unione e sostengo con la massima fermezza questa decisione. Fornisce un'indicazione sul futuro dell'Europa e sul cambiamento intervenuto nell'Europa divisa del secondo dopoguerra.
Tuttavia, nessuno può negare il fatto che tra i cittadini sussistono dubbi anche in merito all'allargamento. Nei Paesi Bassi, l'impressione è che l'Unione non prenda sul serio le sue stesse norme, o non abbastanza sul serio. Forse i criteri sono quelli giusti, ma, secondo i cittadini olandesi, essi non sono applicati con rigore. Poiché ciò influisce sul sostegno dei cittadini all'Europa, è necessario introdurre i criteri nel nuovo Trattato.
Signor Presidente, onorevoli deputati, l'Europa ha compiuto un lungo percorso in 50 anni. Le aspettative sono alte. Insieme, possiamo dare l'esempio nella lotta ai cambiamenti climatici, alla povertà e all'instabilità nel mondo. Insieme, possiamo valorizzare il potenziale economico dell'Europa in un'economia mondiale sempre più integrata. Insieme, dobbiamo impegnarci a garantire un approvvigionamento affidabile di energia e materie prime. Insieme, dobbiamo lottare contro la diffusione degradante dell'immigrazione clandestina. Per questi motivi, abbiamo bisogno di un'Unione europea forte ed efficace, un'Unione capace di conquistare la fiducia dei suoi cittadini.
Nei Paesi Bassi, non esiterò a sostenere con fermezza un Trattato che comprenda i quattro elementi che ho appena descritto, perché penso che sia il momento giusto per farlo, perché ho grande fiducia nelle Presidenze del Cancelliere Merkel e del Presidente Sócrates che le subentrerà, perché sono convinto che sia possibile compiere insieme il prossimo passo, ma soprattutto perché questo Trattato è necessario per affrontare insieme le sfide attuali.
Di recente, mi sono tornate in mente le parole di Robert Schuman, uno dei nostri visionari padri fondatori, e ancora una volta sono rimasto colpito dalla loro saggezza e veridicità. Nella sua dichiarazione del 9 maggio 1950, disse, cito: "L'Europa non potrà farsi in una sola volta, né sarà costruita tutta insieme; essa sorgerà da realizzazioni concrete che creino anzitutto una solidarietà di fatto”.
Penso che le parole di Schuman conservino tutta la loro attualità e possano guidarci nel nostro compito comune di proseguire la costruzione dell'Europa. Vi ringrazio.
(Applausi)
Presidente
Primo Ministro Balkenende, la ringrazio per il suo contributo e, soprattutto, per la sua ferma intenzione - ci auguriamo - di giungere insieme a una buona soluzione.
Joseph Daul
a nome del gruppo PPE-DE. - (FR) Signor Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signori Commissari, la ringrazio, Primo Ministro Balkenende, per la visione dell'Europa che ci ha illustrato oggi, una visione che il gruppo del Partito popolare europeo (Democratici cristiani) e dei Democratici europei condivide ampiamente.
(Proteste)
Vedo che coloro che mi interrompono hanno un'ottima visione e ieri hanno ascoltato con attenzione il Presidente del Consiglio italiano Prodi: lui era pronto a separarsi dalla bandiera, oggi voi ci avete portato le vostre... E' davvero una bella immagine, un gran bell'esempio!
Europa naturalmente significa una moneta, un grande mercato, apertura delle frontiere e scambi a fini di studio, ma l'Europa rappresenta soprattutto ideali, principi e valori che il mondo intero ci invidia. L'Europa è tradizioni, è una civiltà, ma è anche adeguamento alle nuove realtà, è una certa idea di globalizzazione, di riforme volte a creare una società più giusta. L'Europa non è immobilismo, è movimento e progresso.
Primo Ministro Balkenende, lei è capo del governo del paese forse più aperto allo spirito europeo, non ho paura di dirlo, un paese in cui la tolleranza e la solidarietà sono le forze trainanti della coesione sociale. Il 72 per cento dei suoi concittadini si dichiara favorevole all'integrazione europea, mentre la media europea è attorno al 53 per cento. Gli olandesi, come i francesi, hanno però respinto il Trattato nel 2005. Ciò di sicuro significa che, agli occhi della grande maggioranza di essi, l'Europa non è sufficientemente legittima, credibile ed efficace. Ciò di sicuro significa che essi giudicano l'azione dell'Unione europea troppo lontana dalla loro realtà quotidiana. Dobbiamo trarre insegnamento da questi giudizi, anche se non condividiamo questo parere, spesso troppo critico.
Non ricorderò i meriti dell'integrazione europea, li conosciamo tutti molto bene. Nondimeno, dobbiamo persuadere gli europei che il nostro progetto comune non solo è vantaggioso, ma anche assolutamente indispensabile. Il progetto di Trattato conteneva la maggioranza delle risposte agli interrogativi e alle insoddisfazioni dei nostri concittadini. Dobbiamo quindi riprendere le sue parti migliori, cioè la prima e la seconda. Ciò che gli europei si attendono da noi è una vita migliore, è un'Europa che affermi i suoi valori nel mondo, come ha appena fatto a Mosca, come deve fare di più in Medio Oriente e nel Darfur.
Ponendoci in condizione di decidere in modo democratico ed efficace, daremo soddisfazione agli europei, perché potremo affrontare i veri problemi di fondo. Dobbiamo far uscire l'Europa dalla sua paralisi, dotarci delle risorse necessarie per le nostre ambizioni politiche: quanto prima tanto meglio, e le elezioni europee del 2009 sono il momento più opportuno. Lavoriamo senza posa in questa prospettiva!
Signor Primo Ministro, lei ha avuto il coraggio di introdurre nel suo paese riforme ambiziose, riforme a lungo termine. Non ha ceduto né alla facilità né alla demagogia, e i risultati sono sotto gli occhi di tutti. Ha attuato tali riforme nel rispetto dei valori, della solidarietà, dell'apertura e della responsabilità. E' il cammino che il mio gruppo chiede all'Europa di compiere nel suo insieme. Lei ha parlato del ruolo dei parlamenti nazionali e della necessità di una ripartizione più chiara delle competenze tra gli Stati membri e l'Unione. Anche su questo punto, possiamo solo sostenerla.
Se i deputati nazionali dei nostri paesi non si impadroniscono degli affari europei, che non rientrano più negli affari esteri, ma negli affari nazionali, se i nostri colleghi parlamentari nazionali non colgono la dimensione europea delle nostre grandi tematiche, la strada sarà ancora più lunga e più difficile. Chi fa che cosa? Chi è responsabile di quale politica? I cittadini vogliono saperlo! Un chiarimento del genere impedirà ai ministri di scaricare la responsabilità su Bruxelles e ci priverà di un alibi nazionale troppo facile.
Primo Ministro Balkenende, lei ha anche sollevato la questione dell'allargamento dell'Europa. Anche su questo punto dobbiamo essere chiari. L'Europa non potrà accogliere nuovi membri finché non avrà risolto i suoi problemi interni.
Onorevoli colleghi, la nostra priorità immediata, e quella dei nostri governi, deve essere trovare il più rapidamente possibile un accordo tra i 27 sulle Istituzioni. Il Cancelliere Merkel ha creato la dinamica necessaria e, nonostante i gesti drammatici, le posizioni degli uni e degli altri cominciano a convergere. Cogliamo questa opportunità, troviamo un accordo tra i 27 sulle questioni fondamentali, cioè i diritti dei cittadini e il processo decisionale.
(Applausi)
Martin Schulz
a nome del gruppo PSE. - (DE) Signor Presidente, vorrei fare innanzi tutto un'osservazione su ciò che abbiamo appena ascoltato. Signor Primo Ministro, lei ha detto che il suo governo è favorevole a un quadro giuridico per i servizi. La ringrazio immensamente; forse può dirlo al gruppo del Partito popolare europeo (Democratici cristiani) e dei Democratici europei, con il quale ha stretti legami, che stamattina ha respinto la proposta.
Signor Primo Ministro, vorrei riprendere due osservazioni che ha fatto, che considero le più importanti del suo intervento. "Mi auguro che riusciremo a concentrarci su ciò che ci unisce, non su ciò che ci divide”. E' un'affermazione incoraggiante. Finora, avevamo avuto l'impressione che i Paesi Bassi si concentrassero su ciò che ci divide, non su ciò che ci unisce.
Se questo vuole essere un annuncio che lei e il suo governo siete pronti a scendere a compromessi, anziché insistere sul fatto che il "no” olandese deve determinare cambiamenti radicali in Europa, se intende dire che il "no” olandese significa che la Costituzione non entrerà in vigore nella sua forma attuale, ma in un'altra forma, che preveda una riforma completa volta a rendere l'Unione europea più efficiente, e che lei è disposto a scendere a compromessi a tal fine e a difenderli nel suo paese, allora, Primo Ministro Balkenende, il suo è stato un ottimo intervento.
(Applausi)
E' quindi su queste basi che la giudicheremo, perché ero a Roma, dove ci siamo incontrati e dove l'ho vista firmare la Costituzione con una penna d'oro. Come sa, sono un attento osservatore della politica interna olandese. Rispetto ad altre battaglie che lei ha dovuto condurre nei Paesi Bassi, la lotta per la Costituzione è stata - se mi permette l'espressione - piuttosto debole. A nessuno dispiacerà se sferrerà qualche pugno in più in futuro.
L'Europa deve imparare a sferrare più pugni, ma non lo farà sulla base di Nizza o di "Nizza meno”, che non farà dell'Europa un migliore lottatore, anzi, la renderà ancora più incapace di svolgere l'azione necessaria in situazioni come quella in Medio Oriente, dove, merita ricordarlo, al confine tra il Libano e Israele sono dispiegati 13 000 soldati europei in attuazione del mandato UNIFIL. Pensiamo anche alla striscia di Gaza in Palestina, dove imperversa il caos e la situazione assomiglia sempre più a quella della Somalia. Perché l'Europa non è rappresentata in tali sedi da un ministro degli Esteri in grado di intervenire? A causa della regola dell'unanimità in seno al Consiglio, che impedisce all'Europa di agire.
(Applausi)
Non ho nulla contro lo spirito di rinuncia calvinista. Sento che non vuole più bandiere, né inni, né un ministro degli Esteri. Bene: le sinfonie di Beethoven sono sopravvissute a rivoluzioni e guerre. Sopravvivranno anche alla Costituzione europea.
(Applausi)
(NL) Poiché il Presidente del Parlamento ha aperto la discussione in olandese, vorrei anch'io, signor Primo Ministro, pronunciare alcune parole nella sua lingua. Se, in futuro, il ministro degli Esteri si chiamerà Alto Rappresentante di Sua Maestà la Regina dei Paesi Bassi, non avrò problemi al riguardo, purché svolga il suo lavoro.
(DE) Ciò che conta non è come si chiama, ma quali sono i suoi compiti.
(Applausi)
Sono un grande ammiratore del popolo olandese. I Paesi Bassi sono un paese fantastico, con una grande tradizione, un paese con una tradizione marinara, e i navigatori sono sempre stati coraggiosi. Furono olandesi i primi a circumnavigare Capo Horn, che deve a loro il suo nome. Personalmente, penso che oggi lei si sia imbarcato su una nave e abbia spiegato le vele. L'onorevole Goebbels ha già abbassato la bandiera a mezz'asta. Io sono meno scettico. Ho l'impressione che oggi lei abbia di nuovo issato le vele a metà e la esorto a issarle fino in cima. Le garantisco che il Parlamento le gonfierà di vento, in modo che lei, Primo Ministro Balkenende, possa navigare verso un compromesso.
Ieri il Presidente del Consiglio italiano Prodi ha manifestato la sua volontà di scendere a compromessi: è totalmente favorevole alla Costituzione. Se lei ne vuole mezza e vi incontrate a metà strada, ne avremo tre quarti. Una costituzione al 75 per cento sarebbe la Costituzione senza l'inno, senza la bandiera e con un ministro degli Esteri con un titolo diverso. Sarebbe un buon risultato.
(Applausi)
Graham Watson
a nome del gruppo ALDE. - (EN) Signor Presidente, ieri, in Aula, un grande campione dell'Europa ha delineato la sua visione di un'Unione pronta per il XXI secolo, un'Unione democratica, trasparente e soprattutto efficace. Tuttavia, per attraversare questo Rubicone è necessaria una leadership forte, Primo Ministro Balkenende.
La Presidenza tedesca ha dimostrato la sua forza unendo gli Stati membri sotto l'egida della dichiarazione di Berlino. Dovrà riuscire a unirli di nuovo nelle settimane precedenti il Consiglio europeo e la successiva Conferenza intergovernativa per vincere la guerra dell'opinione pubblica e unire gli europei attorno a un Trattato rivisto.
La posta in gioco è alta. Il suo ministro degli Esteri Verhagen ha detto: "Nel mondo globalizzato di oggi, i cittadini hanno paura di perdere il posto di lavoro, la sicurezza sociale, la qualità della vita”. Questo però non è un argomento a favore di meno Europa, anzi, dovrebbe essere un motivo per volere più Europa.
(Applausi)
L'Europa non può assicurare il proprio approvvigionamento energetico, contrastare i cambiamenti climatici o affrontare il terrorismo ritirandosi nell'unilateralismo. Lei, tra tutti, dovrebbe saperlo, Primo Ministro Balkenende, perché la storia ci insegna che gli anni d'oro dei Paesi Bassi - la nazione più ricca del mondo nel XVII secolo - furono possibili grazie all'unione delle sette province, non alla loro separazione. Deve convincere i suoi cittadini che l'unità e la prosperità sono inseparabili, che l'incapacità di compiere progressi sull'integrazione politica significa che l'Europa perderà il suo ruolo quale punto di riferimento mondiale e finirà alla mercé di potenze come la Russia, con la sua politica energetica belligerante.
Per poter prendere decisioni fondamentali in materia di occupazione, sicurezza e qualità della vita, l'Unione deve porre fine all'uso senza scrupoli dei veti nazionali. Per correggere il deficit democratico, l'Unione ha bisogno di una maggiore responsabilità democratica. Per salvaguardare il prestigio internazionale e l'efficacia interna, le Istituzioni europee devono sapersi tenere al passo con i tempi.
Niente di tutto ciò sarà possibile senza il contenuto del testo adottato in sede di Convenzione europea e tale contenuto dovrà essere preservato, a prescindere dalla chirurgia estetica che si tenterà di operare in superficie.
Non si tratta solo di ideologia: si tratta di posti di lavoro, di qualità della vita e di prospettive a lungo termine. E' ora che lei, e altri come lei, riprendiate l'iniziativa e restituiate l'Europa ai suoi cittadini.
Nessuno qui vuole un superstato europeo: la diversità delle tradizioni, della storia e della lingua lo garantirà. Vogliamo però un "superpopolo” europeo, un popolo unito.
Troppo spesso i nostri capi di governo hanno seguito il motto del Primo Ministro conservatore inglese, Arthur Bonar Law, che affermò: "Devo seguirli, sono il loro leader”. Ma il populismo non può far avanzare l'Europa, né consolidare il nostro tenore di vita, la nostra influenza internazionale o il nostro potere economico: solo la solidarietà può farlo.
Quando le preoccupazioni legate ai cosiddetti simboli di un superstato - come le bandiere o gli inni - prendono il sopravvento sulle questioni reali significa che è ora di cambiare strategia.
(Applausi)
I suoi cittadini chiedono sicurezza energetica, una politica ambientale europea e un'azione comune sull'immigrazione. Con il nuovo Trattato, le avranno, perché gli strumenti sono già previsti nel testo. Persuada dunque la sua popolazione, anziché eludere le questioni reali. Smetta di lasciare che la coda dimeni il cane e riporti i Paesi Bassi al centro del processo decisionale europeo, come si addice a un paese fondatore della nostra Unione.
Per concludere, signor Primo Ministro, la invito a seguire il consiglio del suo connazionale Justus Lipsius: sia stoico nelle avversità, comprenda le necessità e sia costante nella sua fede nell'Europa. Da questo dipendono la pace, la prosperità e la sicurezza della sua popolazione.
(Applausi)
Brian Crowley
a nome del gruppo UEN. - (EN) Signor Presidente, vorrei ringraziare il Primo Ministro per la sua dichiarazione di oggi. Mi hanno colpito gli ideali di compromesso e consenso espressi nel suo intervento. Soprattutto quando guardiamo al futuro dell'Europa, dobbiamo vedere un'Europa fondata sul consenso, perché, come ha detto l'onorevole Daul, se l'Europa ha un significato, tale significato è uguaglianza. Europa significa uguaglianza tra nazioni, tra popoli, tra culture. Europa significa uguaglianza tra tutti i cittadini dell'Unione europea.
Ciò significa che non si può guidare un tiro a quattro e imporre a tutti il medesimo percorso. E' più difficile trovare l'accordo, ma è il metodo migliore per trovarlo. Quella che abbiamo ascoltato ieri dal Presidente del Consiglio italiano Prodi non è la nuova direzione da seguire, ma una minaccia: la minaccia che creeremo un'Europa a due velocità, con noi o contro di noi, parole che ricordano George W. Bush più che uno statista europeo.
Sono convinto che lo sviluppo futuro della politica europea e degli ideali europei non dipenda dal fatto che si dica ai cittadini di guardare alle grandi opportunità che hanno perso, a ciò che hanno buttato via, ma dalla nostra capacità di convincerli che questa è la direzione migliore in cui procedere, la strada migliore da seguire.
Molti hanno parlato di questioni quali i cambiamenti climatici, la sicurezza dei regimi pensionistici, la sicurezza energetica e altri temi. Sì, l'Europa può svolgere un ruolo e l'Europa può fare cose positive. Del pari, per quanto riguarda l'immigrazione e la sicurezza interna, possiamo agire in cooperazione e sulla base del consenso e ottenere buoni risultati. Lo abbiamo già fatto, ma esistono questioni che è meglio lasciare agli Stati membri, questioni che richiedono l'accordo unanime in seno al Consiglio, non la maggioranza qualificata sempre e comunque.
Penso sia sbagliato, e colgo l'occasione per ribadirlo ancora una volta. Il Commissario Kovács e altri presentano proposte di armonizzazione fiscale che non hanno il potere di applicare a norma del Trattato attuale e non saranno autorizzati ad applicare dal nuovo Trattato, eppure continuano a farlo. Perché? Perché si lasciano guidare dall'ideologia. E' una mossa politica che allontana sempre di più i cittadini. Se i burocrati possono ignorare le norme, perché non dovrebbero ignorarle anche loro?
George Bernard Shaw disse che alcuni uomini vedono le cose come sono e si chiedono perché. Dobbiamo sognare le cose come dovrebbero essere e chiederci perché no. Il consenso, il compromesso, la cooperazione: questa è la direzione da seguire, ma la cosa più importante in assoluto è convincerne i cittadini.
(Applausi)
Kathalijne Maria Buitenweg
a nome del gruppo Verts/ALE. - (NL) Signor Presidente, anche il mio gruppo desidera porgere un caloroso benvenuto al Primo Ministro Balkenende e ringraziarlo per aver accettato l'invito. Il nuovo gabinetto dei Paesi Bassi ha appena trascorso 100 giorni a parlare col pubblico, ma le ultime parole pronunciate sull'Europa risalgono a 500 giorni fa. Per fortuna le cose sono cambiate. Resta ovviamente da chiedersi se si sia effettivamente prestato ascolto alla gente.
Avete fatto shopping selettivo, a quanto pare. Per quanto riguarda la vostra interpretazione del "no”, citate soltanto le obiezioni alla Costituzione che portano a un Trattato meno ambizioso, in altre parole, a meno cambiamenti. E' un modo di pensare molto insolito. Credete veramente che la gente abbia votato contro il Trattato europeo perché è soddisfatta dell'Unione europea nella sua forma attuale? Pensate inoltre che la bandiera e l'inno nazionale siano veramente il problema maggiore?
L'80 per cento, anche di chi nei Paesi Bassi ha votato contro, ritiene che i negoziati dovrebbero essere sfruttati quale opportunità per attuare riforme più radicali e proseguire il processo di democratizzazione in Europa. Il 68 per cento dei cittadini auspica inoltre una vera politica estera e di sicurezza europea.
Eppure nelle vostre proposte non si fa menzione di tale ambizione democratica di più vasta portata. Volete anche abolire il ministero per gli Affari esteri. Volete soltanto tagliare, e lo presentate come uno sviluppo inevitabile.
La situazione è simile a quella di un cliente insoddisfatto che torna al negozio di biciclette e il commesso gli dice: "E va bene, può cambiare la bici, ma solo con uno scooter”. Ma io non voglio uno scooter; voglio semplicemente una bicicletta migliore. Una con i freni, va benissimo. Dopo tutto, non tutte le decisioni andrebbero prese a Bruxelles, ed è positivo delimitare meglio i poteri nazionali ed europei. Tuttavia, i freni hanno senso soltanto se ci sono anche i pedali.
Voi sostenete che i cittadini vogliono maggiore controllo, ma ciò sembra contrastare col vostro impegno nei confronti della Carta dei diritti fondamentali. In quest'occasione non l'avete citata, ma da qualche parte ho una copia cartacea del dibattito in seno al parlamento nazionale olandese in cui lei ha dichiarato: "Nel caso in cui il Trattato dovesse essere modificato senza pretese costituzionali, il testo della Carta europea dei diritti fondamentali non dovrebbe essere incluso nella sua versione integrale”. Si tratta indubbiamente di un'interpretazione bizzarra del voto negativo! Non molte persone hanno votato contro la Costituzione perché la stessa avrebbe garantito loro maggiori diritti.
(Applausi)
A differenza della CEDU, la Carta europea dei diritti fondamentali contiene anche diritti fondamentali sociali, che possono opporre una barriera agli interventi antisociali di Bruxelles contro lo Stato sociale. Questo sì che sarebbe un freno che riterrei utile avere sulla mia bicicletta.
Infine, la vera ragione alla base della vostra volontà di abolire la bandiera, la Costituzione, la Carta dei diritti fondamentali e gli inni è squisitamente nazionale. Se il Trattato non conterrà più alcun riferimento alla Costituzione, potrete evitare un referendum nei Paesi Bassi. A quel punto potremmo accettare di non essere d'accordo. Il mio partito è felice di abbandonare l'idea di un referendum nazionale se temete che in futuro finirete nuovamente per sentirvi isolati. Magari potremmo indire un referendum europeo, nel cui caso non vi sentireste isolati, bensì fareste quello che la democrazia del XXI secolo pretende da voi. Attendo con impazienza i suoi commenti al riguardo.
(Applausi)
Erik Meijer
a nome del gruppo GUE/NGL. - (NL) Signor Presidente, ieri il Primo Ministro italiano Prodi ha esortato i membri di questo Parlamento a difendere nei loro paesi il vecchio progetto di Costituzione europea e ha dichiarato che tale testo contiene già così tanti compromessi che è praticamente impossibile aggiungerne altri.
Parole come queste sono bene accette in questo consesso, in quanto qui la democrazia viene vista principalmente dall'alto e su ampia scala. E' emerso che ciò potrebbe contrastare nettamente con una democrazia su piccola scala e dal basso verso l'alto, in cui sono molti di più a sentirsi coinvolti.
Nel 2005 i parlamenti degli Stati membri erano a favore della Costituzione in base ad ampie maggioranze. Nei Paesi Bassi, tale cifra arrivava addirittura all'85 per cento e nei Paesi Bassi, a differenza della Francia, dove decisioni del genere spettano soltanto al Presidente, è il parlamento a esprimersi su un referendum. Il referendum si è tenuto su proposta di tre partiti che erano a favore della Costituzione e che erano veramente convinti che gli elettori la pensassero allo stesso modo. Malgrado l'affluenza elevata, il 62 per cento ha votato "no”. E' molto probabile che anche la maggioranza degli elettori in Belgio, Germania, Regno Unito, Svezia e Danimarca avrebbe fornito il medesimo responso se ne avesse avuta l'opportunità.
Oggi il Primo Ministro olandese Balkenende ha più difficoltà di quante non ne avesse ieri il suo omologo italiano. All'inizio di quest'anno, nell'accordo di governo a nome della sua coalizione e per ordine degli elettori, è stato raggiunto il seguente accordo - cito: "si sta tentando di modificare e, se possibile, mettere insieme i trattati comunitari esistenti, in cui vengono salvaguardati la sussidiarietà e il controllo democratico e i cui contenuti, dimensioni e titoli sono molto diversi dal Trattato costituzionale respinto in precedenza”.
Il governo olandese ha giustamente fatto notare che nell'Unione europea deve essere conferito un potere di voto maggiore ai parlamenti nazionali e che le decisioni nazionali su servizi pubblici non andrebbero travisate. E' molto diverso dal testo costituzionale, che auspica una liberalizzazione ancora più estrema dei servizi e una concorrenza libera e priva di distorsioni. Questo Parlamento, che il 10 maggio ha appoggiato la mia proposta di concedere agli Stati membri, alle loro regioni e ai loro comuni maggiore libertà nelle modalità di organizzazione del trasporto pubblico, dovrebbe riconoscere il valore di tale gesto.
Voglio dire quanto segue al Primo Ministro Balkenende e al suo governo. Se oggi ricevete un sostegno insufficiente in questo Parlamento, non significa che siete tagliati fuori dall'Europa. Avete il difficile compito di attuare l'accordo di governo. Non c'è ragione di lasciarvi governare da altri che fanno ancora affidamento sul vecchio progetto costituzionale.
(Applausi)
Bastiaan Belder
a nome del gruppo IND/DEM. - (NL) Signor Presidente, signor Primo Ministro, in qualità di deputato olandese, sono particolarmente lieto di ricevere la sua visita. Dal rifiuto della Costituzione europea espresso nel nostro paese, in questa sede abbiamo parlato troppo dei Paesi Bassi invece che coi Paesi Bassi. Vorrei chiarire che in linea di massima condivido l'opinione del governo olandese, eppure vorrei formulare alcune raccomandazioni prima del Consiglio europeo del 21 e 22 giugno.
Innanzi tutto, apprezzo i vostri sforzi volti a rispettare le aspirazioni della Costituzione quali l'introduzione della carica di presidente permanente, che ben presto si trasformerebbe in presidente europeo; di conseguenza proporrei un sistema a rotazione di tre presidenze, ognuna delle quali della durata di un anno e mezzo, rappresentate rispettivamente da uno Stato membro grande, medio e piccolo. In tal modo si eviterebbe la non necessaria concentrazione di potere nelle mani di un unico presidente permanente, e tutti i paesi membri avrebbero la prospettiva di una carica alla presidenza su base paritaria.
Signor Primo Ministro, appoggio il suo desiderio di inserire nel nuovo Trattato i criteri di Copenaghen; in esso sarebbe tuttavia altrettanto necessario definire una volta per tutte i confini dell'Unione europea, in quanto è un diritto che spetta ai cittadini dell'Unione e ai suoi vicini. Penso in particolare alla possibilità di offrire a paesi quali Ucraina, Moldova e Bielorussia la prospettiva di un'adesione all'UE nel lungo termine unita a una politica di vicinato forte, al fine di aiutare tali paesi a superare i problemi strutturali.
Ho notato una certa esitazione quando è stata presentata la sua proposta di conferire ai parlamenti nazionali il potere di opporre il veto alle proposte legislative della Commissione. Ritengo che sia meglio attribuire al Parlamento europeo la facoltà di respingere una proposta della Commissione, riguardo alla quale i parlamenti nazionali possono esprimere le proprie perplessità al nostro Parlamento. Tale iter mi sembra istituzionalmente più corretto e nel contempo rafforza la cooperazione interparlamentare tra questa Assemblea e i parlamenti nazionali. Signor Primo Ministro, vorrei sentire la sua opinione sui punti da me sollevati.
(Applausi)
Philip Claeys
a nome del gruppo ITS. - (NL) Signor Presidente, signor Primo Ministro, l'elettorato olandese ha respinto la Costituzione europea con un ampio margine. Posso solo auspicare che il suo governo continui a lottare per un nuovo Trattato invece che per una Costituzione. Spero inoltre che agli elettori venga data la possibilità di esprimersi a tale proposito, non solo nei Paesi Bassi, ma in tutti gli Stati membri.
Tuttavia, il dibattito non riguarda soltanto la questione istituzionale, bensì il futuro dell'Europa, e comprende pertanto la domanda fondamentale circa i confini dell'Unione, e la questione se un paese non europeo come la Turchia possa aderirvi. Quando ha assunto la Presidenza dell'UE nel 2004 ed è venuto per la prima volta al Parlamento europeo, ha dichiarato che si sarebbe assicurato che la Turchia rispettasse tutti i criteri di Copenaghen. Signor Primo Ministro, a tre anni da quel giorno se la sente di dichiarare - con la mano sul cuore - di aver mantenuto quella promessa?
L'editore turco-armeno Hrant Dink è stato ucciso dopo essere stato condannato come un criminale dai tribunali turchi. Orhan Pamuk, vincitore del Premio Nobel per la letteratura, ha lasciato il paese dopo aver ricevuto, anche lui, delle minacce. Ai sensi del diritto penale turco, è un reato insultare quella che viene definita la "identità turca”. La libertà di opinione è pertanto assente, per non parlare poi dell'omicidio di tre editori cristiani e di un sacerdote cattolico.
Potrei anche citare il fatto che la Turchia continua a rifiutarsi di riconoscere uno degli Stati membri dell'Unione europea o di adempiere al dovere di aprire i propri porti e aeroporti. Inoltre, la prova di forza che si sta consumando tra gli islamisti da un lato e i sostenitori della laicità dello Stato dall'altro dovrebbe suscitare preoccupazione in Europa, e invece l'Unione europea persiste con i negoziati come se non ci fosse niente che non va. Ignora completamente la stragrande maggioranza della popolazione che è contraria a tale adesione. Che piaccia o no, tale arroganza e distacco dal mondo sono la più grave minaccia per la sopravvivenza stessa dell'Unione.
(Applausi)
Jim Allister
(EN) Signor Presidente, bisogna chiedersi quanta energia si sia già sprecata inseguendo la chimera di una Costituzione europea. Nell'atmosfera rarefatta dell'Aula, una Costituzione europea può sembrare importante, ma a essere onesti la maggioranza dei cittadini è andata oltre e si preoccupa più di cose quali una buona istruzione, una buona assistenza sanitaria e l'aumento dei prezzi degli immobili: cose che una costituzione non cambierà.
In parte, il motivo per cui le Istituzioni dell'Unione si sono fossilizzate sulla questione è il rifiuto di accettare un "no” democratico come risposta. Le discussioni sono dominate da richieste allettatrici impossibili da soddisfare e dall'esigenza di trovare stratagemmi per evitare di dare ai cittadini la possibilità di esprimersi. Di qui le manovre per cambiare titolo, ridimensionare il testo e prevenire a tutti i costi un referendum.
Tuttavia, per quanto rimaneggiato, ciò che impone all'Unione europea l'apparato di uno Stato, con un presidente e un ministro degli Esteri, ciò che erode ulteriormente la sovranità nazionale, promuovendo ancora più decisioni a maggioranza qualificata, è lo stesso vecchio prodotto logoro e antiquato che è già stato respinto e sul quale i cittadini devono avere voce in capitolo.
Per quanto impaziente possa essere il mio governo di rimangiarsi la promessa di un referendum nel Regno Unito, dico che i cittadini di ogni Stato nazionale hanno il diritto di esprimere il loro parere. Soltanto chi non ha fiducia nella propria causa o ha il desiderio malvagio di avversare l'opinione pubblica rifugge l'espressione della volontà popolare.
Signor Primo Ministro, lei è stato portato qui oggi - immagino ne sia consapevole - perché gli eurofanatici dell'Assemblea potessero tentare di esercitare pressioni su di lei e persuaderla a discostarsi dalla decisione democratica presa nel suo paese. Sono certo che lei non sarà così folle da permettere che ciò accada.
Jan Peter Balkenende
Primo Ministro dei Paesi Bassi. - (NL) Signor Presidente, sono molto grato agli onorevoli deputati al Parlamento che hanno partecipato alla discussione per i loro contributi stimolanti. Ciò che sento in seno all'Assemblea - e non mi aspettavo niente di diverso - è un clima di ispirazione, in cui gli ideali europei sono esaminati nel contesto dell'Europa del XXI secolo.
Per questo motivo, mi ha commosso ciò che ha affermato l'onorevole Daul - e potrebbe davvero essere ciò che conta di più - sui valori che hanno reso l'Europa quello che è oggi, i valori che l'Europa difende, i valori per i quali ci assumiamo responsabilità nel mondo: pace, sicurezza, democrazia, diritti umani e solidarietà. Sono stati questi valori a dare forza all'Europa, ed è di forza che ora abbiamo bisogno. Forse è a questo punto che potrei riprendere ciò che ha affermato l'onorevole Schulz.
(DE) E' davvero un piacere incontrarla di nuovo. Ricordo bene le nostre riunioni. Era davvero un piacere discutere con lei, e lo è tuttora. Gliene sono molto grato.
(NL) Ha parlato degli aspetti internazionali, degli aspetti esteri dell'Unione europea, e non posso fare altro che sottoscrivere ciò che ha affermato. Viviamo in un mondo in cui sono in atto cambiamenti: in Cina, in India, negli Stati Uniti. Si osservano cambiamenti nel campo della sicurezza, della lotta al terrorismo, dei cambiamenti climatici e dell'energia. L'Europa può fare di meglio, operare in modo più efficace ed esprimere una sola voce in tutti questi settori.
La discussione su come chiamare l'Alto Rappresentante può attendere, ciò che conta è il contenuto e il messaggio trasmesso dai valori di cui ha parlato l'onorevole Daul. Diffondiamoli, e facciamolo insieme. Sono questioni che danno espressione ai nostri ideali riguardo all'Europa del futuro, non solo qui e nel nostro continente, ma a livello mondiale. L'onorevole Daul ha lanciato un appello al riguardo, che considero appropriato e necessario.
Ciò mi porta all'osservazione dell'onorevole Watson sull'energia. Vorrei ripetere ciò che ha detto al riguardo: non possiamo fare a meno gli uni degli altri. Se l'Europa non esprime una sola voce, avremo problemi enormi. Non si tratta solo di disporre di energia: l'energia è anche legata alla stabilità. La stabilità, per quanto riguarda l'approvvigionamento energetico, ha anche una dimensione economica, sociale ed ecologica. Abbiamo bisogno gli uni degli altri anche a questo livello.
Ho ascoltato con attenzione ciò che ha affermato l'onorevole Watson e posso individuare un legame tra gli ideali europei, il modo in cui l'Europa si presenta al mondo esterno, la politica estera e il modo in cui affrontiamo le questioni specifiche, come quelle energetiche cui ha fatto riferimento. Se si pensa bene a tutto questo, l'Europa ha di fronte un compito enorme.
Mi è piaciuto il paragone che l'onorevole Watson ha fatto con i Paesi Bassi del XVII secolo, il secolo d'oro. Un'era in cui i Paesi Bassi ebbero enorme successo nel mondo. Questo successo saltò fuori dal nulla? No. Per ottenerlo, fu necessario agire. Fu necessario navigare i sette mari e avere una solida struttura amministrativa. Avvenne tutto in una notte? No, certo che no, richiese tempo. Ciò che avevamo, tuttavia, è la determinazione, la volontà di realizzare determinati obiettivi insieme.
Se è questo ciò che intende, allora ha toccato un punto cui sono sensibile, perché solleva un interrogativo: come dare forma all'Europa del XXI secolo? Come possiamo assicurare che l'Europa sia in grado di agire nei settori dell'economia, dell'energia e delle relazioni internazionali? La questione fondamentale oggi è: le relazioni esistenti sono adeguate? No, non lo sono. Il Trattato di Nizza non è sufficiente per soddisfare le esigenze del XXI secolo.
(Applausi)
Questo ovviamente rende inevitabile chiedersi: qual è il modo migliore? E ci si trova davanti al problema che in Europa alcuni Stati membri hanno approvato la Costituzione, alcuni paesi hanno detto "no” e alcuni paesi non hanno ancora preso una decisione. Questa è la realtà.
Gli ultimi due anni - il periodo di riflessione - non sono trascorsi invano. Penso che abbiamo fornito risposte ai cittadini. Abbiamo detto: lavoriamo sui progetti europei concreti. Spieghiamo ai cittadini l'importanza dell'Europa, in modo che l'Europa possa riavere un posto nella mente e nel cuore dei cittadini.
Abbiamo parlato del processo di allargamento. Trasformiamolo in un progetto credibile. Esaminiamo con cura i criteri che abbiamo già inasprito. Anche questa è una questione di credibilità del progetto europeo.
Abbiamo detto: affrontiamo i temi più critici per i cittadini d'Europa, cioè l'energia e il clima. Anche per questo motivo, insieme con il Primo Ministro Blair, ho scritto una lettera ai miei omologhi per dire che vogliamo i temi del clima e dell'energia in cima all'ordine del giorno europeo. Sono questioni che preoccupano anche voi. Non possiamo fare a meno gli uni degli altri. Facciamo sì che l'Europa dimostri ciò che è in grado di fare.
E' così che il periodo di riflessione darà piena prova della sua utilità. Tuttavia, occorre evitare - e vorrei essere molto chiaro al riguardo - che, terminato il periodo di riflessione, si crei un clima in cui un gruppo è aizzato contro l'altro, in cui il gruppo dei 18 paesi che hanno ratificato la Costituzione sia aizzato contro quelli che hanno detto "no”. Se ciò dovesse succedere, non risolveremo la situazione.
Sono sinceramente convinto che sia possibile trovare soluzioni. Facciamolo in un modo in cui tutti possano riconoscersi. Tale modo, a mio parere, è la modifica costituzionale, come abbiamo fatto in passato. E' una via percorribile, perché permette di adottare gli elementi validi del Trattato costituzionale, perché gli elementi del compromesso istituzionale devono svolgere un ruolo chiave. Perché non possiamo lasciare le cose come stanno.
Va da sé che si devono esaminare le varie parti. L'onorevole Buitenweg ha fatto un'osservazione sulla Carta dei diritti fondamentali, che è una questione molto delicata in questo contesto, e posso capire perché. Se parla della Carta, allora può unirsi a noi, perché siamo altrettanto persuasi dell'importanza dei diritti fondamentali. Solo: che cosa vediamo? La questione è se la si debba includere integralmente nella Costituzione o vi si possa fare riferimento in altro modo. Questo è il punto.
Discutiamo pure dell'importanza dei diritti fondamentali, ma teniamo conto dei limiti di una Costituzione. E' una discussione che mi piacerebbe svolgere con voi.
Sono sinceramente convinto che si debba agire con celerità. L'ideale per me è poter dire in giugno che redigeremo un calendario ben definito per risolvere le questioni. Vorremmo risolverle nell'arco di pochi anni e ciò è possibile solo se uniamo le forze.
Ho avanzato proposte in questo senso nella mia dichiarazione. Mi sono espresso contro una Costituzione, ma a favore di un Trattato modificato, che tenga conto del ruolo dei parlamenti nazionali senza interferire con il ruolo del Parlamento europeo, perché il vostro ruolo è indispensabile in Europa. Ho menzionato questi elementi. Dobbiamo riuscire ad agire in sintonia, esaminare ciò che ci unisce, non ciò che ci divide - su questo punto l'onorevole Schulz ha ragione - e dobbiamo essere disposti ad accettare compromessi. Questo vale per tutti.
Se ci riusciamo, potremo compiere progressi: questo è il mio piano. Lo faccio anche perché ho la sensazione e la convinzione che dobbiamo far sì che si parli solo del "no” di due paesi, perché i sentimenti e le preoccupazioni dei cittadini sono una realtà. Dobbiamo rispondere alle questioni che emergono oggi. Se lo facciamo in base alla premessa che vogliamo trovare una soluzione comune, trarre conclusioni a breve termine, verificare che cosa serve a tal fine, e ho presentato un contributo al riguardo, sarà possibile trovare soluzioni.
Infatti, ciò che è inaccettabile in un momento di crescente globalizzazione, di problemi sociali, è essere incapaci di trovare risposte, perché l'antica divisione semplicemente rimarrà.
Penso sia un dovere nei confronti dei padri fondatori dell'Unione europea - Adenauer, Schuman, de Gasperi, Monnet e tutti gli altri - tener fede agli ideali e, come ha detto l'onorevole Daul, avere sempre presente il valore dell'Europa, il sogno europeo, non trascurare le preoccupazioni dei cittadini e fare ciò che va fatto. Se trarremo queste conclusioni in giugno, otterremo un grande risultato. A tal fine, abbiamo bisogno gli uni degli altri. Penso sia un dovere anche nei riguardi degli ideali che vogliamo realizzare.
Signor Presidente, le sue parole mi hanno ispirato e le trasmetterò ai Paesi Bassi. Poi avremo tutti il compito di trovare soluzioni rapidamente, tenendo conto delle posizioni di ciascuno, ma sempre in considerazione di ciò che deve rimanere in primo piano nei nostri pensieri, cioè lavorare a un sogno europeo nel XXI secolo.
(Applausi)
Maria Martens
(NL) Signor Presidente, signor Primo Ministro, vorrei innanzi tutto ringraziarla per essere venuto qui a Strasburgo.
La redazione di un nuovo Trattato è nell'interesse di tutti. La Francia e i Paesi Bassi hanno votato contro il progetto di Costituzione e abbiamo ora bisogno, com'è già stato detto, di elaborare un altro documento, in cui tutti i 27 Stati membri possano riconoscersi. E' superfluo dire che i Paesi Bassi hanno una responsabilità particolare di compiere enormi sforzi a tal fine. Per questo motivo, è stato utile che ci abbia ricordato le sensazioni suscitate dalla questione nei Paesi Bassi e abbia indicato la direzione da cui dovrebbero giungere le soluzioni.
I Paesi Bassi sono un paese fondatore dell'Europa e tuttora europeista, come risulta da qualsiasi studio, ma non vogliono troppa Europa, non vogliono che l'Europa sia un superstato o abbia un assetto costituzionale. I Paesi Bassi vogliono che le cose procedano passo a passo, con il dovuto rispetto del principio di sussidiarietà, vogliono un'Europa più democratica e più risoluta, che possa adottare decisioni a maggioranza qualificata in molti settori, e vorrebbero che i criteri di adesione fossero inclusi nel Trattato.
E' altresì importante ricordare le sensibilità e le esigenze degli altri Stati membri. In fondo, 18 paesi si sono già espressi a favore del progetto di documento e apprezzano i progressi che si sarebbero potuti realizzare con il testo disponibile all'epoca. Ora ciò che conta è elaborare insieme un nuovo Trattato in tempi brevi, nell'interesse di tutti.
Mi sono tornate in mente le parole di Paul-Henri Spaak. Disse: "L'Europa è ancora costituita da piccoli paesi. L'unica distinzione significativa che rimane è che alcuni paesi lo comprendono, mentre altri si rifiutano tuttora di riconoscerlo”. Lo disse negli anni '50. Se lo era allora, quanto più importante è oggi, in un'epoca di globalizzazione e internazionalizzazione e di enormi questioni internazionali, per esempio nei settori dell'immigrazione, dell'energia, dell'ambiente e della lotta al terrorismo?
Lei ha descritto l'Europa come un progetto straordinario e riuscito. Infatti, i paesi e i popoli ne traggono benefici. Ciò che si può fare meglio insieme, deve essere fatto insieme. Qualsiasi cosa che possa essere regolamentata meglio a livello nazionale deve continuare a essere gestita a livello nazionale. Il punto non è quindi se si sia a favore o contro l'Europa, ma il modo in cui, in tempi brevi e con la partecipazione di tutti i 27 Stati membri, possiamo gettare le basi più solide possibili per un'Europa efficace e trasparente. Sui quotidiani si legge: l'Europa in cima all'ordine del giorno del Primo Ministro. Congratulazioni per il suo impegno in materia, sia in patria sia in Europa.
(Applausi)
Margrietus van den Berg
(NL) Signor Presidente, Primo Ministro Balkenende, benvenuto al Parlamento europeo. Come sappiamo, il "no” nei Paesi Bassi è stato relativamente netto, ma altrettanto netto è stato il "sì” del Parlamento europeo. Le riconosco il merito di aver cercato, nel suo contributo e anche nelle sue risposte, di avventurarsi oltre il "sì” e il "no” per capire come si possa giungere a un Trattato. Non un Trattato che, concordo con lei, sia stato ridotto all'osso, ma un Trattato che fornisca risposte ad alcune questioni fondamentali che dobbiamo affrontare. Ciò significa che a volte occorre più di quanto sia stato stabilito nella Costituzione originaria, a volte meno, e a volte qualcosa di diverso.
Vorrei cercare di portare il dibattito al livello successivo, sollevando alcune questioni molto specifiche. Lei afferma di sostenere l'idea di introdurre criteri per i servizi di interesse generale, in modo che i paesi possano prevedere una maggiore regolamentazione degli alloggi sociali, dell'assistenza sanitaria e di altri servizi. E' disposto a stabilire una base a tal fine, tramite un protocollo o nel Trattato, in modo da disporre di una base giuridica in materia?
In secondo luogo, lei ha parlato della Carta. Se ben comprendo, afferma che lei e i suoi colleghi in seno al governo olandese approvate il contenuto della Carta e vorreste che fosse vincolante, ma non è necessario includerla integralmente, purché vi sia un riferimento nel nuovo Trattato che ne garantisca il carattere vincolante. Ciò che vorrei sapere è se ha una formula che permetta di adottare questa soluzione, perché, se ce l'ha, condivido il suo ragionamento.
In terzo luogo, la sussidiarietà. La sua richiesta in materia di sussidiarietà è di creare più margini, di mantenere al livello locale ciò che si può fare a livello locale. Ha una formula per irrigidire la sussidiarietà e, in caso affermativo, qual è, rispetto a quella prevista dal progetto di Costituzione? In questo contesto, è disposto a concedere alle regioni più ampi margini di sperimentazione?
In quarto luogo, ha dichiarato di voler abolire un gran numero di veti, il che conferirà all'Assemblea un indubbio diritto di codecisione, anche se non è ciò che vogliamo in alcuni settori. Si riferisce principalmente al diritto penale? Forse non le dispiacerà spiegare, anche in questo caso, qual è la sua formula.
Ha anche detto che "ministro degli Esteri” non è il titolo da usare. Come dovremmo chiamarlo?
Infine, se i Paesi Bassi opteranno per un Trattato, un Trattato efficace, mi auguro che il Primo Ministro aprirà una nuova via nel suo paese, insieme con i leader degli altri partiti della coalizione, per informare i cittadini olandesi e averli al suo fianco al momento opportuno, in modo che un dibattito reale sia la base su cui fondare un sostegno concreto per l'Europa.
(Applausi)
Andrew Duff
(EN) Signor Presidente, signor Primo Ministro, tre punti del suo intervento mi lasciano perplesso e preoccupato.
In primo luogo, la sua ferma intenzione di mantenere la struttura a tre pilastri non contribuirà a semplificare e rendere più trasparente il funzionamento dell'Unione, né rafforzerà la sua capacità di agire in modo efficace.
In secondo luogo, non sono riuscito a capire ciò che ha affermato riguardo alla definizione delle competenze e al trasferimento di sovranità. Come tutti sappiamo, non si può trasferire la sovranità e non si possono conferire competenze senza il pieno accordo dei 27 Stati membri.
In terzo luogo, la sua richiesta di permettere ai parlamenti nazionali di bloccare il processo legislativo dell'Unione mi sembra un grave attacco non solo al diritto di iniziativa della Commissione, ma anche alle prerogative legislative del Consiglio e del Parlamento. L'istituzione di quella che di fatto sarebbe una terza camera legislativa è l'esatto contrario della semplificazione. Sarebbe un abuso del principio della separazione dei poteri e senza dubbio confonderebbe i cittadini. Le sarei grato se potesse fornire anche un solo esempio in cui la Tweede Kamer [la camera dei deputati olandese] avrebbe potuto sollevare un'obiezione su un progetto di proposta che violasse il principio di sussidiarietà.
(Applausi)
Konrad Szymański
(PL) Signor Primo Ministro, signor Presidente, il futuro dell'Europa è sicuro. Le possibilità di sviluppo dei nuovi paesi, l'accelerazione della crescita economica nella vecchia Europa e, da ultimo, l'emancipazione nelle relazioni internazionali sono solo alcuni esempi del successo dell'integrazione. L'Unione europea funziona.
Per questo motivo, lancio un monito contro le grida isteriche di una crisi dell'Unione europea dovuta ai problemi legati alla riforma del Trattato. L'approccio "il Trattato costituzionale o la morte” proposto ieri da Romano Prodi è un grave errore e porterà solo tensioni. Tuttavia, anche i sostenitori di questa posizione inflessibile sono corresponsabili dell'attuale rallentamento dei negoziati. Cambiare l'abito al vecchio Trattato, o suddividerlo in porzioni più piccole, è poco serio.
Confido nel fatto che, in veste di Primo Ministro di un paese che ha respinto il vecchio Trattato costituzionale, lei sarà più pragmatico riguardo alle modifiche sostanziali da introdurre nel nuovo progetto di Trattato.
Ho ascoltato il suo intervento assieme all'onorevole Zahradil, il negoziatore ceco. Vorrei quindi dirle che da lei ci si attende pragmatismo non solo in Polonia, ma anche nella Repubblica ceca.
(Applausi)
Johannes Voggenhuber
(DE) Signor Presidente, signor Primo Ministro, alcuni giorni fa, alla televisione, un giovane olandese, interpellato sulla Costituzione europea, ha affermato: "A che cosa ci serve una Costituzione? Questo è uno spazio economico”. Mi sono chiesto come sia possibile che un giovane nei Paesi Bassi, uno Stato membro fondatore della Comunità europea, che è stato tra i primi ad abbracciare l'idea di creare un'Europa politicamente unita e si è impegnato a superare il nazionalismo, oggi non sappia che si tratta di un'Unione politica.
Oggi lei ha fornito una risposta a questo interrogativo. Un governo che cerca di eliminare un simbolo, una bandiera, vuole eliminare un'idea, renderla invisibile, farla sparire. Se si spoglia il suo discorso delle infiorettature retoriche e delle formule di cortesia, ciò che resta è una gelida e nazionalistica dichiarazione di guerra all'idea che tale bandiera rappresenta.
Esaminiamo i vari punti, per esempio il primato del diritto europeo. Dai discorsi del suo ministro degli Esteri, deduco che il primato del diritto europeo non dovrà più figurare nel Trattato. Al tempo stesso, il suo ministro degli Esteri sottolinea che il primato del diritto europeo non deve essere intaccato. Ciò significa ingannare e mentire alla propria popolazione, non sancire nel Trattato la vera natura dell'Unione. Tentate di nasconderla, perché il primato del diritto europeo rimarrà inalterato, e lo sapete bene. Volete di nuovo i regolamenti al posto delle leggi, ma le chiedo, signor Primo Ministro, che cosa significa questo titolo? La legge non ha niente a che fare con lo Stato nazionale; anche le repubbliche hanno avuto leggi, le leggi esistono sin da quando esistono gli esseri umani. Le leggi, promulgate attraverso i parlamenti, forniscono ai cittadini una garanzia di legittimità democratica.
Signor Primo Ministro, dopo aver ascoltato le sue richieste e compreso il suo ragionamento, ho provato gratitudine, innanzi tutto, per la sua disponibilità a parlare con noi e, in secondo luogo, per il fatto che non ha proposto di eliminare anche il Parlamento, o di cambiargli il nome, perché il Parlamento è l'incarnazione dell'Europa federale e politica, della democrazia soprannazionale. Con la sua stessa esistenza, il Parlamento garantisce ai cittadini che l'Europa è una comunità politica, non un'organizzazione economica o un'associazione di Stati.
Una costituzione non è affatto legata a uno Stato nazionale: è la legge fondamentale di una comunità politica. Esistono i cittadini europei anche nel Trattato che presto adotteremo, esiste la cittadinanza europea. Siamo in seno al Parlamento di una democrazia soprannazionale e dell'intera cittadinanza europea. Se elimina la Carta dal Trattato, ma al tempo stesso la rende espressamente vincolante, che cosa fa? Ricorre allo stesso vecchio inganno: la nasconde ai cittadini, ma lascia inalterata la sua efficacia. Ciò significa che lei accetta la realtà dell'Europa là dove è costretto a farlo, ma la nega. Signor Primo Ministro, con una menzogna non conquisterà il XXI secolo, e nemmeno l'Europa.
(Applausi)
Presidente
Onorevole Voggenhuber, per quanto si possa simpatizzare per le sue opinioni, termini come "nazionalistico” e "menzogna” dovrebbero essere usati con maggiore cautela.
Sylvia-Yvonne Kaufmann
(DE) Signor Presidente, signor Primo Ministro, il suo governo vuole che nella Costituzione europea si rinunci ai simboli dell'Unione europea, sopprimendo l'articolo I-8, perché la bandiera blu con le dodici stelle dorate e l'Inno alla gioia di Beethoven sarebbero espressione di identità di uno Stato.
Signor Primo Ministro, intende dire che qualsiasi associazione locale può adottare una bandiera e renderla vincolante nel suo statuto, ma l'Unione europea, con i suoi 500 milioni di abitanti, non può farlo? Non si offenda, ma è un ragionamento preistorico e anche stolto. L'integrazione europea è un progetto storico unico al mondo, non è uno Stato, tanto meno un superstato. Anche per questo motivo, è stupefacente che un'idea così stravagante sia avanzata da uno Stato membro fondatore della Comunità europea.
Mi permetta di dirle che, chi, a 50 anni dalla firma dei Trattati di Roma, nega la solidità dei simboli universalmente noti e riconosciuti dell'Unione europea tira - simbolicamente - acqua al mulino di coloro che mettono in discussione l'integrazione europea di per sé e vogliono voltarle le spalle e tornare alle loro identità di Stati nazionali. Certo non si può negare che l'inno e la bandiera uniscano i nostri paesi e popoli. Proprio perché promuovono un'identità hanno bisogno di un riconoscimento ufficiale.
La prego quindi, signor Primo Ministro, di non ingannare i cittadini d'Europa, nemmeno quelli che nel suo paese hanno votato "no”. I cittadini nel suo paese, nel mio paese e in altri paesi non vogliono una controversia sulle bandiere, vogliono un'Europa sociale e democratica. Vogliono una risposta alla domanda: l'Unione protegge i cittadini o i mercati? Vogliono che si faccia qualcosa contro il dumping salariale, sociale e fiscale. E' su questo che dovrebbe concentrare l'attenzione, perché è su questo che sono necessarie soluzioni lungimiranti. Ponga fine a questa lotta fittizia contro i simboli dell'integrazione europea.
(Applausi)
Jens-Peter Bonde
(DA) Signor Presidente, signor Primo Ministro, lei può essere fiero del popolo olandese. Il 62 per cento ha votato "no”, in contrasto con il consiglio della maggioranza dei politici. Tuttavia, lei ora subisce le pressioni della Germania, dove almeno il 70 per cento della popolazione voterebbe contro la Costituzione se avesse la possibilità di esprimersi. I tedeschi sono ovviamente liberi di smentire questa affermazione. Nondimeno, da critico itinerante della Costituzione, non sono stato in alcun paese in cui vi fosse maggiore opposizione. I cittadini vogliono meno interferenze da parte dell'Unione e vogliono l'applicazione reale del principio di prossimità. Persino l'ex Presidente tedesco, Roman Herzog, lancia moniti contro l'accentramento eccessivo e lo smantellamento della democrazia. L'84 per cento delle leggi tedesche proviene da Bruxelles. A Bruxelles di sicuro non vi è democrazia. Roman Herzog afferma di dubitare che la Repubblica federale possa essere definita una democrazia parlamentare. E' quella Germania che ora minaccia i suoi vicini francesi e olandesi dicendo loro: i vostri cittadini hanno commesso un errore; cambiate l'abito alla Costituzione e abolite i referendum.
Perché lo accetta, Primo Ministro Balkenende? Perché non insiste affinché anche la Germania consulti i suoi cittadini, prima di muovere guerra contro gli elettori dei paesi vicini? I negoziatori olandesi ora vogliono una seconda presentazione della Costituzione - "presentazione” è il termine operativo - in modo da poter evitare un referendum. Tuttavia, lei non propone alcuna modifica reale e sostanziale del testo respinto. Sono ormai passati due anni e non si è ancora ottenuta l'approvazione dell'80 per cento degli Stati membri. La Costituzione è legalmente morta. Dobbiamo ricominciare da capo, con nuovi negoziati e un referendum in tutta l'Unione. Poi si potranno discutere le questioni con il governo tedesco.
Andreas Mölzer
(DE) Signor Presidente, come milioni di persone in tutta Europa, sono sbalordito dalla creatività con cui si continua a tentare di resuscitare la Costituzione dell'Unione, che si pensava morta ed era anche stata dichiarata morta. Per concedere a Bruxelles la licenza di soddisfare la sua insaziabile fame di potere, si evoca lo spettro di un'Unione europea impotente e sempre più insignificante, ma non credo che il senso e lo scopo dell'Unione europea, e anche dell'integrazione europea, possano essere la costante erosione della sovranità degli Stati membri nell'adozione delle decisioni.
La cooperazione tra i governi di sicuro è altrettanto indispensabile del principio dell'unanimità nei settori fondamentali di competenza nazionale, in particolare la politica estera, di sicurezza e di difesa. I nostri popoli non hanno alcun bisogno di una Costituzione dell'Unione negoziata in stanze segrete, che, con una copertina rielaborata e piccoli interventi estetici, sia ratificata da un'élite europea distante e poi venduta come nuovo prodotto. Non penso che basti cambiare l'etichetta perché i cittadini di tutta Europa cadano in questa trappola. Dobbiamo abbandonare l'idea di una nuova Costituzione dell'Unione a favore di un Trattato fondamentale, che permetta la cooperazione tra pari di Stati e popoli consapevoli della propria identità, sulla base, a mio parere, del principio secondo cui dobbiamo rafforzare al massimo la nostra influenza nelle relazioni esterne e la libertà al nostro interno. Dobbiamo inoltre ripartire in modo inequivocabile le competenze tra l'Unione europea e gli Stati membri. In tutti questi ambiti, dovremo permettere ai cittadini di esprimere il loro parere attraverso un referendum, perché è indubbia la necessità di sottoporre convenzioni importanti come questo tipo di Trattato fondamentale a referendum nei diversi Stati membri dell'Unione.
Timothy Kirkhope
(EN) Signor Presidente, vorrei porgere il benvenuto al Primo Ministro ed esprimergli le mie congratulazioni per il suo successo elettorale all'inizio dell'anno.
Come ha affermato, il Vertice di giugno sarà importante e sappiamo che la Presidenza tedesca vuole raggiungere un accordo di massima in tale occasione. L'accordo non sarà facile. Le posizioni dichiarate degli Stati membri continuano a variare in modo sostanziale e in queste circostanze ritengo che sarebbe controproducente cercare di imporre il tipo di accordo sbagliato a Bruxelles.
Lei ha detto di recente, in occasione della sua riunione bilaterale con il Primo Ministro, che il nuovo Trattato modificato non dovrà avere le caratteristiche di una costituzione. Sono pienamente d'accordo con lei e ritengo che questo sia il parere di milioni di persone in tutto il continente. Ha anche detto che occorre rafforzare il ruolo dei parlamenti nazionali. Sono pienamente d'accordo e mi auguro che insisterà su questo punto al Vertice. Ritengo che i cittadini debbano essere rassicurati sul fatto che anche i parlamenti nazionali svolgeranno un ruolo più incisivo nel controllo dei progetti legislativi europei. Continua a esistere un notevole distacco tra le Istituzioni europee e i cittadini.
Ho più volte dichiarato di non essere contrario all'idea di una soluzione che migliori il funzionamento delle Istituzioni in relazione con l'allargamento e che affronti il senso di alienazione che le persone provano riguardo alle Istituzioni. Tuttavia, non credo che la soluzione sia una costituzione. Non dobbiamo aspirare a un aumento dei poteri centrali, dobbiamo concentrarci sull'efficacia delle politiche.
Come lei ha affermato, e come ha detto anche il leader del mio partito, David Cameron, sussiste l'urgente necessità di dedicare maggiore impegno a rendere l'Europa più competitiva, combattere la povertà globale e affrontare i seri problemi legati ai cambiamenti climatici. Sono queste le questioni che i cittadini ci chiedono di affrontare e gli Stati membri possono fare molto di più per cooperare in questi ambiti.
Esorto quindi il Primo Ministro e i suoi colleghi capi di governo a non impegolarsi nel dibattito istituzionale e costituzionale a Bruxelles. Dobbiamo invece cominciare a rispondere alle richieste che ci rivolgono i cittadini: riformare le nostre economie, affrontare il riscaldamento globale e alleviare la povertà devastante che affligge i paesi in via di sviluppo.
(Applausi)
Richard Corbett
(EN) Signor Presidente, al contrario di altri oratori, di fatto sono molto incoraggiato da quanto ha affermato il Primo Ministro Balkenende. Signor Primo Ministro, in fondo, lei sarebbe potuto venire in Aula e avrebbe potuto fare ciò che alcuni deputati di quell'ala del Parlamento la esortano a fare, cioè dire: "Abbiamo detto no, fine della storia. Scordatevelo. Nessun nuovo Trattato. Nessuna riforma”. Ma non lo ha fatto. Lei è venuto qui e dice: "Abbiamo detto no, ma riconosciamo che 18 paesi hanno detto sì, che una stragrande maggioranza dell'Unione europea vuole portare avanti la riforma dell'Unione nel modo descritto nel Trattato costituzionale”.
Lei sta dicendo sì, siederemo al tavolo e negozieremo un compromesso che possa essere accettato da tutti i 27 Stati membri e afferma inoltre di voler salvare alcune utili riforme fondamentali previste dal Trattato costituzionale. Non vuole buttare via l'intero contenuto del Trattato, vuole eliminare alcuni elementi che hanno suscitato preoccupazioni, in gran parte riguardo alla presentazione e alla terminologia usata nel progetto di Trattato, ma è disposto a negoziare e conservare la sostanza. Ritengo sia una lezione per coloro che amano fare previsioni catastrofiche e sono incoraggiato dalla possibilità di un compromesso.
(Applausi)
Jules Maaten
(NL) Signor Primo Ministro Balkenende, ha dimostrato coraggio nell'entrare nella tana del leone per chiarire la posizione olandese. Ritengo che sia stato convincente - sicuramente nella prima risposta da lei appena fornita, quando ha sottolineato la vocazione europea dei Paesi Bassi.
E con ciò ci avviciniamo a un nuovo Trattato, ed è importante perché ne abbiamo bisogno, in quanto le cose non vanno troppo bene al momento. Occorre più trasparenza, più democrazia, quindi maggiori poteri al Parlamento europeo e, come lei ha giustamente precisato, ai parlamenti nazionali.
Occorre agire con maggiore efficacia, per affrontare concretamente questioni quali il cambiamento climatico, la politica energetica, l'immigrazione e il rafforzamento del ruolo dell'Europa nel mondo. Capisco i principi e le vostre preoccupazioni principali in tali discussioni.
In ultima analisi, ciò che serve è un atteggiamento pragmatico, perché è nell'interesse europeo e nazionale trovare una via d'uscita da questa impasse. Poiché la conosco come persona, in risposta a quanto detto in precedenza posso affermare di avere fiducia nella sua capacità in tal senso. Lei non è un nazionalista e so anche che non sta mentendo.
Come osservazione finale, lei sostiene di appoggiare il mercato interno. Mi fa piacere, ma alle parole dovrebbe far seguire anche i fatti. Se tutti e 27 gli Stati membri dovessero fare eccezioni per quanto riguarda il mercato interno, e nei Paesi Bassi pare essere proprio questo il caso, resteremmo senza mercato unico, un vero danno sia per il consumatore, sia per l'economia europea.
Guntars Krasts
(LV) La ringrazio, signor Presidente. Non ho dubbi sul fatto che tanto chi sostiene quanto chi si oppone a una Costituzione europea voglia un'Europa più forte. Le differenze riguardano i pareri sul modo in cui ottenerla. Come la maggioranza dell'Assemblea, credo nell'idea dell'Unione europea, ma la mancanza di sostegno da parte della società indebolisce i nostri tentativi di trasformare questa idea in realtà. Dobbiamo quindi chiederci se l'adozione della Costituzione ci aiuterà a ottenere il sostegno dei cittadini. In quanto membro della Convenzione europea che ha elaborato la Costituzione, non ne sono convinto. Siamo lontani dallo sfruttare anche solo in modo remoto le possibilità offerte dai Trattati attuali. Un buon esempio, signor Primo Ministro, è il mercato europeo dei servizi, che lei ha menzionato. L'estensione del voto a maggioranza qualificata non avrebbe agevolato la liberalizzazione del settore dei servizi, anzi è vero il contrario. In questo momento storico, è assolutamente indispensabile promuovere la comprensione reciproca tra gli Stati membri e una maggiore volontà di cooperare sulla base di valori comuni e dell'idea di Unione, in modo da poter dare pari valore agli interessi degli Stati membri grandi e piccoli, ricchi e poveri, nuovi e vecchi. Ammetto che è un compito difficile, ma senza di esso gli Stati membri non avranno alcuna possibilità di riconquistare il fermo sostegno dei cittadini. Senza tale sostegno, l'Unione non può avvicinarsi ai cittadini. Il progetto di Costituzione non affronta queste sfide.
Vladimír Remek
(CS) Signor Presidente, onorevoli colleghi, abbiamo sentito molte nobili idee riguardo al futuro dell'Europa, assieme ad alcune meno nobili. Una riforma del quadro costituzionale, soprattutto al fine di renderlo più funzionale, è senz'altro necessaria. Dobbiamo però essere chiari riguardo a ciò che proponiamo ora ai cittadini dell'Unione.
In proposito, vorrei rilevare che vi sono parecchie persone in quest'Aula che non sono interessate alla discussione sulla necessità di un ministro degli Esteri dell'Unione. Sono più interessate a discutere perché i cittadini di altri paesi, i cosiddetti nuovi Stati membri, non possono ancora circolare liberamente nello spazio di Schengen dopo tre anni. Mi stupisce che, nella tanto magnificata Europa dei pari diritti, essi non possano accedere al mercato del lavoro di alcuni paesi, mentre il capitale è libero di circolare dentro e fuori dal mio paese. Perché gli Stati membri più grandi godono di condizioni più favorevoli in alcuni settori rispetto agli Stati membri più nuovi e più piccoli? Perché, diversamente dai cittadini di alcuni Stati membri, noi non possiamo entrare negli Stati Uniti senza un visto? Vogliamo estendere la competenza dell'Unione a settori in cui non è necessaria e in cui, per vari motivi, ha senso mantenere distinzioni basate sulla forza relativa dei diversi soggetti. Non stupisce che molti europei spesso non riescano a comprendere le nostre profonde discussioni sul futuro dell'Europa.
Nils Lundgren
(SV) Nell'estate del 1787, alcune persone si riunirono a Filadelfia, in Pennsylvania, ed elaborarono una Costituzione per quelli che sarebbero diventati gli Stati Uniti d'America. Erano all'apice delle conoscenze dell'epoca in materia di scienze politiche, filosofia e democrazia. Presentarono una proposta in modo aperto e onesto e ottennero il sostegno popolare e il sostegno dei vari Stati costituenti.
Quanto è diverso il processo ora in corso per imporre una Costituzione ai paesi dell'Unione! La potente élite politica dell'Unione sa di non avere il sostegno popolare per i suoi piani volti a creare gli Stati Uniti d'Europa. I negoziati sono condotti in segreto. Non vi sono dubbi sulla mancanza di una base democratica per il progetto europeo. Anzi, è concepito in modo da confondere le persone con abilità. Il Cancelliere Merkel chiede, per esempio, se non sia una buona idea modificare la terminologia del progetto di Costituzione, senza alterarne il contenuto giuridico. Le proposte relative alla bandiera e all'inno sarebbero eliminate. L'intero progetto è inteso a permettere all'élite politica di imporre gli Stati Uniti d'Europa senza essere costretta a conquistare la fiducia dei cittadini nel progetto stesso. E' un inganno.
Jean-Luc Dehaene
(NL) Signor Presidente, signor Primo Ministro, in qualità di residente nei paesi del Benelux, ultimamente mi sono sentito un po' frustrato. Effettivamente, siamo sempre stati in prima linea per il progetto europeo, ma da quando il referendum nei Paesi Bassi ha dato esito negativo, ho l'impressione che ai leader olandesi si siano leggermente raffreddati gli entusiasmi per quel che concerne l'Europa.
Tale atteggiamento è emerso, inter alia, dal modo in cui ha parlato di estendere la procedura decisionale a maggioranza, mentre sa che si tratta di uno degli elementi chiave per mantenere lo slancio in un'Europa allargata. Mi rendo tuttavia perfettamente conto della posizione difficile che occupa al momento.
Signor Primo Ministro, lei forse è tuttora convinto che il testo da lei approvato alla CIG sia adeguato per affrontare la sfida che ci attende, ma dovrebbe prendere in considerazione il verdetto dei suoi cittadini. Apprezzo pertanto gli sforzi da lei compiuti per individuare soluzioni e cercare un compromesso; a tale proposito lei riconosce chiaramente che va prestata la debita considerazione a coloro che hanno approvato il testo nella formulazione originaria. Spero che si possa addivenire a un compromesso.
Mi preoccupa tuttavia molto quello che ha affermato sul coinvolgimento dei parlamenti nazionali. Lei sostiene apertamente il cartellino rosso, che secondo me non rappresenta il modo corretto di procedere. Lei non sta facendo altro che convertire i parlamenti nazionali in una sorta di nuova istituzione comunitaria, e non è esattamente una soluzione che auspichiamo. Deve convincere il suo parlamento nazionale che il suo ruolo è controllare i ministri rispetto alla loro funzione in seno al Consiglio. E' questo il compito dei parlamenti nazionali, e quelli che l'hanno riconosciuto non hanno avuto alcun problema.
Un'altra riserva che ho su quello che ha affermato, e su cui forse dovrebbe riflettere, è che quando cerca di inserire i criteri per l'allargamento nel Trattato, come la Commissione, non deve dimenticare che così facendo sottoporrebbe l'allargamento al controllo legale della Corte, mentre in ultima analisi si tratta di processo decisionale. Le consiglio di rifletterci sopra.
(Applausi)
Enrique Barón Crespo
(ES) Signor Presidente, signor Primo Ministro, signor Vicepresidente della Commissione, stiamo concludendo la fase cominciata a Maastricht, seguita - lo rammento come Presidente - dalla proposta olandese, la proposta Lubbers-Kok, che era troppo federalista. Ora lei presenta una posizione diametralmente opposta. Sono cose che succedono in famiglia e siamo disposti a costruire ponti.
Lei ha imposto quattro condizioni. Riguardo alla codecisione e ai parlamenti nazionali, concordo con l'onorevole Dehaene: i parlamenti nazionali devono mostrare il cartellino rosso ai governi, non alle Istituzioni europee. Siamo disposti a migliorare la nostra cooperazione.
Quanto alle nuove questioni emerse, esse figurano al paragrafo 12 della nostra proposta di risoluzione. Siamo d'accordo al riguardo. Riguardo alla questione dei servizi pubblici, convinca la sua famiglia politica.
Sussiste tuttavia un problema fondamentale: suddividere il Trattato, esaminando le modifiche anziché la sua struttura, significa smantellare tutto e agire contro la trasparenza e la comprensione da parte dei cittadini.
Un'ultima osservazione, signor Presidente, riguardo all'inno: l'altro ieri, nella mia circoscrizione, ho spiegato ai miei concittadini che l'inno nazionale olandese, il Wilhelmus, rende omaggio al Re di Spagna. Hanno detto: "che simpatici gli olandesi!”.
Quando poi ho detto loro: "e parlano dello spagnolo crudele”, mi hanno risposto: "è un problema che riguarda il calcio”. Dico quindi una cosa: questa faccenda dell'inno è molto complicata e io resto favorevole all'Inno alla gioia.
Sophia in 't Veld
(NL) Signor Presidente, mi ha colpito che, nella discussione, gran parte del sostegno per il Primo Ministro Balkenende provenga dall'SP, dal Vlaams Belang, dal partito di Haider, dalla Lega delle famiglie polacca e dagli euroscettici svedesi e danesi. Ho pensato che meritasse segnalarlo.
Gli sforzi del governo sono prova di un vuoto deprimente e della mancanza di qualsiasi senso di responsabilità nei confronti del futuro dell'Europa. Di fatto, le conseguenze di un minitrattato saranno meno democrazia, minima partecipazione dei cittadini e minore efficacia per quanto riguarda i cambiamenti climatici e il terrorismo. Un minitrattato ridurrà l'influenza politica dell'Europa. I diritti fondamentali devono essere giuridicamente applicabili.
Il partito laburista olandese in seno al governo è davvero disposto a sacrificare i diritti fondamentali per evitare un referendum? I parlamenti nazionali devono sicuramente essere più coinvolti, ma anziché ricorrere a procedure paralizzanti basate su cartellini rossi, essi dovrebbero infine sviluppare un interesse attivo e approfondire le conoscenze. Potrebbero farlo anche ora, solo che non ne hanno voglia.
Infine, circolano molte sciocchezze demagogiche su un superstato. Dobbiamo farla finita con queste storie, perché non ho sentito il suo partito discuterne, nemmeno quando lei conduceva campagne a favore della Costituzione prima del referendum. Le misure di sicurezza contro il terrorismo, per esempio, devono chiaramente essere adottate a livello europeo, ma non come avviene ora, in stanze segrete, bensì alla luce del sole, in modo democratico e con decisioni a maggioranza qualificata. Questo non è un superstato, questa è democrazia.
Primo Ministro Balkenende, i Paesi Bassi possono offrire un contributo di gran lunga maggiore all'Europa. Per favore, faccia in modo che si sappia.
Hanna Foltyn-Kubicka
- (PL) Signor Presidente, una condizione per garantire un futuro brillante all'Europa unita è lo sviluppo di una coscienza europea, definita da tutto ciò che noi europei abbiamo in comune: una storia e una cultura cristiana e il riconoscimento del fatto che avremo un futuro soltanto se saremo uniti.
Dobbiamo ricordare che non possiamo costringere le persone ad adottare un'identità europea. Nessuna legislazione può crearla, per quanto vasta e adottata in un clima fruttuoso, figuriamoci in un clima di scarsa disponibilità. Il fatto è che non sono le costituzioni a creare le comunità, ma le comunità a creare le costituzioni. Per questo motivo, un Trattato costituzionale per l'Europa non favorirà lo sviluppo di un'identità europea e non ha alcun senso condurre battaglie in sua difesa, soprattutto se crea divisioni indesiderate. Dobbiamo invece garantire che la nostra storia comune sia costellata da più eventi come il recente Vertice di Samara. E' necessario mostrarci più spesso al mondo come un'entità unita. Dobbiamo esprimere una sola voce, perché è l'unico modo di far fronte alle sfide che ci attendono.
Sono sinceramente convinta che sia possibile farlo, proprio grazie alla nostra identità comune, e questa è una cosa che nessuna legislazione è in grado di garantire.
Adrian Severin
(EN) Signor Presidente, vorrei dire al Primo Ministro che il Trattato costituzionale non comporta una perdita di identità, ma un'organizzazione giusta, efficace e sostenibile della solidarietà. Chi si oppone al Trattato costituzionale per motivi di identità in realtà non teme che i cittadini perdano il controllo sullo Stato, ma che lo Stato perda il controllo sui cittadini.
In un mondo in cui il mercato, la criminalità e la povertà sono globalizzati, l'Unione europea deve essere politica e coerente. Abbiamo quindi bisogno della doppia legittimità dell'Unione europea quale unione di Stati e di cittadini e del voto a doppia maggioranza.
Concorderà che l'Unione europea semplicemente non può esistere senza personalità giuridica e non può decidere se il veto dei singoli paesi è la regola per l'adozione delle decisioni. Pur riconoscendo che la sussidiarietà deve rimanere un importante principio dell'Unione, dobbiamo anche accettare il primato del diritto europeo su quello nazionale. Non possiamo attenderci che i cittadini europei siano leali nei confronti delle Istituzioni europee, se i loro diritti fondamentali non sono giuridicamente applicabili.
Analogamente, senza una dimensione sociale, il sogno europeo semplicemente non può decollare. Tuttavia, un'Europa sociale non è sostenibile senza una politica fiscale armonizzata e senza finanziamenti europei. In definitiva, non si può immaginare un'Europa efficace sul piano economico e sociale senza una politica estera e di sicurezza comune. Esaminando questo aspetto con un atteggiamento positivo, lei riuscirà senz'altro a costruire un ponte tra i desideri dei suoi cittadini e le aspirazioni di altri europei.
Jan Peter Balkenende
Primo Ministro dei Paesi Bassi. - (NL) Signor Presidente, sono molto grato ai deputati al Parlamento europeo per le loro osservazioni su quanto è stato detto sul tema in discussione.
Vorrei innanzi tutto chiarire un grave malinteso. Diversi oratori, tra cui l'onorevole Kaufmann e l'onorevole Voggenhuber, hanno parlato di questioni quali l'inno nazionale, il titolo del ministro degli Esteri e la bandiera come se si trattasse di problemi olandesi.
Non è affatto così. Vi ho detto che la questione è se questi simboli - di per sé magnifici, non ho nulla contro di essi - debbano essere inclusi in una costituzione. Sono soltanto esempi riferiti alla questione se vogliamo elaborare una costituzione o preferiamo modificare il Trattato. Di questo si tratta. Custodiamo gelosamente i nostri simboli, il problema è solo stabilire se debbano o meno essere inclusi.
Come ho detto, ciò che intendevo è molto più profondo. Ho cercato di fornire risposte alle preoccupazioni attuali. Nel mio contributo, ho affermato che dobbiamo pensare in termini di modifica del Trattato, una prova di sussidiarietà da parte dei parlamenti nazionali. Approfondirò la questione tra un attimo. Gli elementi importanti per noi sono le decisioni a maggioranza qualificata in relazione con i poteri dell'Europa e l'inclusione dei criteri di adesione. Esaminando la questione solo in termini di simboli, si trasforma la visione dei Paesi Bassi in una parodia.
Ho prestato grande attenzione anche all'osservazione sul nazionalismo. Non l'ho capita. Durante le discussioni svolte nella Camera bassa olandese in seguito al "no”, ho detto con grande chiarezza che il nostro futuro è in Europa, un messaggio positivo sul significato dell'Europa nella vita di ciascuno. Non possiamo fare a meno dell'Europa. Questo è sempre stato il mio messaggio e quindi non voglio assolutamente essere associato a tendenze puramente nazionalistiche.
E' stato anche affermato che l'Europa riguarda solo l'economia, un'affermazione cui lei naturalmente ha fatto riferimento, signor Presidente. Ognuno dice qualcosa. Lei ha menzionato il comportamento di un giovane sui media. Vorrei ricordare ancora una volta che, quando abbiamo esercitato la Presidenza dell'Unione europea, ho detto più volte che l'Europa è molto più di un mercato e una moneta. Ricordate che presi l'iniziativa di organizzare conferenze sui valori in Europa? All'epoca, chiedevo: che cosa ci rende europei? Quali sono le nostre motivazioni comuni? Che cosa rende l'Europa il continente che è? E' mio profondo desiderio proseguire la discussione sui valori europei. Non possiamo farne a meno. Quindi non cercate di dirmi che si tratta solo di economia.
Quando esaminiamo il futuro dell'Europa, dobbiamo chiederci quale sfida ci attenda. L'onorevole Martens dei Paesi Bassi ha fatto un'osservazione pertinente al riguardo. Qual è effettivamente la situazione ideale? Che cosa vogliamo realizzare insieme? Questi quesiti a loro volta sfociano in una serie di questioni concrete, che sono state sollevate anche in questa sede.
Non posso affrontarle tutte. Sono semplicemente troppe e il tempo è limitato. Vorrei però esaminarne alcune. Uno dei punti sollevati è la questione dei poteri e della sussidiarietà. Sono fermamente convinto che si debba spiegare esattamente che cosa intendiamo. L'onorevole Duff non ha esitato a dire che l'Unione non ha altri poteri se non quelli che le sono conferiti dagli Stati membri. Dobbiamo stabilirlo in termini precisi. Quando si esercitano questi poteri, entrano in gioco le questioni della sussidiarietà e della proporzionalità.
E' chiaro che i parlamenti nazionali hanno un ruolo da svolgere in questo ambito. Ciò vale anche per i Paesi Bassi. Le Camere alta e bassa e la commissione mista hanno svolto riflessioni su ciò che l'Europa deve e non deve fare. Questo favorisce enormemente la partecipazione.
Infatti, le discussioni sono state evitate e rinviate troppo a lungo. Questo è anche il metodo attraverso il quale riteniamo che i parlamenti nazionali debbano essere pienamente coinvolti in ciò che avviene in Europa. Se vi sono aspetti da criticare, tali aspetti devono essere criticati.
Per esempio, abbiamo formulato osservazioni sull'armonizzazione del diritto penale nella lotta contro la contraffazione di prodotti, una questione di cui si è occupato il Commissario Frattini. Queste questioni si devono poter discutere. E' così che i parlamenti nazionali possono operare. In un senso più ampio, è positivo che la questione della sussidiarietà sia affrontata anche in seno ai parlamenti nazionali.
Bisogna evitare una situazione in cui i parlamenti nazionali e il Parlamento europeo siano aizzati gli uni contro l'altro. Voi avete poteri diversi e svolgete il vostro ruolo democratico. Non dobbiamo considerarlo un segno di debolezza, ma un punto di forza.
Passo ora ai criteri relativi ai servizi di interesse generale, un argomento sollevato dall'onorevole van den Berg, assieme ad altre questioni. Sono fermamente convinto che siano necessari chiarimenti. Possiamo discutere il modo in cui fornirli. Al tempo stesso, posso capire l'onorevole Maaten: ci conosciamo bene dai tempi in cui eravamo entrambi membri del consiglio comunale di Amstelveen, una cittadina vicino ad Amsterdam, molti anni fa. Capisco molto bene ciò che afferma sul mercato interno. E' chiaro che dobbiamo esaminare questa conseguenza, ma personalmente direi che, se discutiamo i regimi pensionistici, i fondi pensionistici e l'istruzione, dobbiamo esaminare con attenzione il funzionamento dei principi del mercato interno in tali ambiti. E' necessario chiarire la questione e ovviamente possiamo svolgere una discussione approfondita sul modo in cui farlo.
Ho compreso molto bene gli interventi sull'importanza della Carta dei diritti fondamentali. Per buoni motivi, perché i diritti fondamentali rientrano nei valori menzionati dall'onorevole Daul. Si tratta solo di stabilire - e vorrei rivolgervi lo stesso quesito - se debba essere inclusa in una Costituzione o se si possa fare ricorso ad altri metodi. Dobbiamo trovare una soluzione. Ho ascoltato con attenzione i vostri interventi e ho compreso l'importanza che attribuite alla questione.
Ho ascoltato con piacere l'intervento dell'onorevole Dehaene. Apprezzo molto l'impegno con cui a suo tempo ha promosso il Trattato costituzionale e la Convenzione. Abbiamo sviscerato questioni insieme in molte occasioni. Sono lieto che comprenda la situazione in cui ci si trova quando i cittadini dicono "no” in un referendum. Ha anche indicato ciò di cui abbiamo bisogno per risolvere la situazione. Risponderei dicendo che dobbiamo essere un po' più pragmatici, come ha osservato l'onorevole Maaten, ma è chiaro che dobbiamo preservare gli ideali condivisi da tutti.
Se riusciamo a trovare una soluzione, dovremo comunque tenere conto delle posizioni di tutte le parti. Proprio per questo, ribadisco che è necessario guardare al di là delle posizioni attuali, che dobbiamo evitare di fare scelte di campo in Europa e questo, a mio parere, si può realizzare tramite una modifica del Trattato. Penso sia possibile trovare rapidamente delle soluzioni.
Sono state fatte molte osservazioni e mi è difficile affrontarle, anche se ho preso nota di tutte per uso personale. Ho ascoltato con attenzione l'onorevole Barón Crespo, che ha menzionato - e vorrei concludere con questa osservazione - gli inni nazionali. Ha parlato del Wilhelmus olandese, il nostro inno, che, è vero, contiene la frase: "de koning van Hispanje heb ik altijd geëerd”.
Tuttavia, il verso "Ho sempre rispettato il Re di Spagna”, contenuto nel nostro inno, si riferisce al fatto che la Spagna aveva interessi del tutto diversi nei Paesi Bassi, che culminarono in una lotta per l'indipendenza e una guerra durata 80 anni. Questa è invece un'epoca grandiosa, un'epoca in cui, per la prima volta nella storia d'Europa, viviamo in pace e sicurezza e possiamo discutere le questioni in amicizia.
Ricordo molto bene quando a Madrid ho visitato il monastero in cui visse Filippo II. E' stato interessante, parallelamente alla nostra versione della storia, apprendere quella spagnola. Questo è il bello dell'Europa: possiamo essere diversi. L'Europa è il continente della diversità, ma abbiamo anche bisogno di unità. La caratteristica peculiare dell'Europa è che vantiamo questa pluralità culturale e religiosa. Questo è ciò che ha reso forte l'Europa.
Se parliamo degli ideali che sosteniamo, dobbiamo usare ciò che ha reso forte l'Europa: i diritti umani, la democrazia e la garanzia di sicurezza. Dobbiamo essere sempre consapevoli che questo deve essere uno sforzo congiunto. Dobbiamo riconoscere i poteri dei parlamenti nazionali e lasciare che il Parlamento europeo svolga il suo lavoro senza restrizioni.
E' sempre molto stimolante essere qui in Aula, perché il Parlamento europeo è il simbolo dell'Europa unita. Penso sia positivo che i rappresentanti politici nazionali instaurino un dialogo con voi. La nostra discussione di oggi è stata estremamente stimolante. Naturalmente, non è necessario essere pienamente d'accordo su tutto ed è ovvio che accetto le critiche, ma le convergenze sono più numerose delle divergenze.
Se ci lasciamo guidare dal sogno europeo, riusciremo senz'altro a trovare soluzioni ai problemi attuali. Insieme possiamo fare la differenza; insieme possiamo trovare la soluzione.
(Applausi)
Presidente
In seno al Parlamento, riteniamo che non esistano più le basi per il nazionalismo e oggi non si sarebbe dovuto usare questo termine. A nome di tutti i deputati al Parlamento, la ringrazio per il suo intervento in Aula e le auguro successo per la sua politica, affinché si possa trovare il modo di preservare il contenuto della Costituzione, sotto forma delle riforme necessarie e dei valori che ci preme sancire. Ringrazio anche il Vicepresidente della Commissione Frattini e il ministro di Stato Gloser.
La discussione è chiusa.
