Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Gutiérrez Díaz
Señor Presidente, en la lista de asistencia no figura mi nombre. Seguramente debió de ser un olvido mío, pero le puedo asegurar que yo asistí ayer al Pleno y, si usted lo desea, lo puede comprobar, porque mi nombre figura en toda una serie de votaciones nominales. Espero, por lo tanto, que se corrija este error, que seguramente se debe a un olvido personal mío.

El Presidente
Puedo confirmar que vi a Su Señoría en varias ocasiones. Se corregirá.

Hallam
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden. Remito a la página 30 del Acta, que hace referencia a que ayer dirigí un atroz ataque personal contra un diputado a esta Asamblea. Me gustaría saber si podría usted conceder ahora el uso de la palabra a Sir James Goldsmith para que pueda responder en persona al ataque que hice contra él.

El Presidente
Gracias por esa observación útil.

Wijsenbeek
Señor Presidente, remito a la página 31 del Acta de ayer: el informe Fontaine. Le agradecería que dijera al Sr. White que hoy es el 11 de abril de 1997 y que 1977 fue hace veinte años, cuando él aún tenía una barba negra y cabello en la cabeza.

El Presidente
Creo que el 90 % de la Asamblea no va a entender a qué se refiere usted, pero yo sí, porque ayer ocupaba la Presidencia.

Kerr
Señor Presidente, en primer lugar, deseo felicitarlo por ocupar la Presidencia dos días seguidos, lo que debe de constituir una marca. Remito a la página 5 del Acta y felicito a los servicios del período de sesiones por añadir mi nombre -casi el primer punto en el Acta y voy a intentar que sea el primer punto la próxima vez- y observar que conseguí que la votación sobre el informe Palacio Vallelersundi fuera favorable, con lo que obtuvo el voto de 19 diputados laboristas británicos, incluido usted, que apoyó este informe espléndido sobre los derechos de participación para los artistas.

El Presidente
Gracias, señor Kerr.

VOTACIONES
Caudron
La libre circulación de personas constituye una de las cuatro libertades fundamentales, de la que deberían disfrutar todos los ciudadanos de la Unión Europea. Ahora bien, esta libertad no es efectiva.
Un aspecto de la libre circulación de personas es el reconocimiento mutuo de los títulos y la admisión de los títulos de enseñanza superior de los sistemas educativos nacionales por parte de los Estados y, por consiguiente, de las empresas privadas, las universidades y las organizaciones profesionales.
En diciembre de 1988 se aprobó un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que acreditan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años de estudios superiores. Este reconocimiento permite garantizar la diversidad de los programas.
La Comisión ha incitado siempre a los Estados a integrar los sistemas educativos de sus vecinos europeos: se han creado, concretamente, centros nacionales de información sobre el reconocimiento académico de los títulos (NARIC). La Comisión también sancionó a Grecia y Bélgica por incumplimiento de sus obligaciones. Con miras al estudio completo que deberá presentar en 1999 sobre la Directiva de 1992 relativa a un segundo sistema general de reconocimiento de formaciones profesionales, la Comisión desea proponer enmiendas e incorporar, por ejemplo, la obligación de tener en cuenta la experiencia adquirida con posterioridad a la obtención del título.
Para complementar estas acciones sería deseable que la Comisión realizara una amplia encuesta sobre las personas que se enfrentan realmente con problemas de reconocimiento.
El Parlamento Europeo felicita a la Comisión por haber elaborado un informe muy completo, en el que se tratan los problemas esenciales relacionados con el estado de aplicación del sistema de reconocimiento de títulos.

Igualdad de oportunidades de las personas con minusvalía
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-044/97) de la Sra. Schmidbauer, en nombre de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo, sobre la comunicación de la Comisión (COM(96)0406 -C4-0582/96) sobre la igualdad de oportunidades de las personas con minusvalía.

Andersson
Señor Presidente, tenía la intención de agradecer a la ponente su excelente informe, pero lo haré más tarde cuando comparezca. Con respecto a la cuestión de igualdad de oportunidades para las personas con minusvalía, pienso que cabría empezar con la definición que cada vez hacen más personas de este fenómeno, el concepto de minusvalía relacionado con el entorno. Esto significa que la minusvalía no es algo estático, sino que puede reducirse o eliminarse a través de unas acciones, por ejemplo en las ciudades. Si las hacemos transitables, reducimos la minusvalía o la eliminamos. Si mejoramos los medios de transporte, reducimos la minusvalía o incluso la eliminamos. Este es el primer punto de partida.
Otro punto de partida es que los trabajos de configuración de políticas para personas minusválidas y de creación de igualdad de oportunidades afectan a todos los ámbitos sociales. Lo que en este informe se describe correctamente con la palabra mainstreaming afecta a la política de organización de ciudades, de transportes, de mercado de trabajo y de educación. La política en favor de los minusválidos no se encuadra, como ha sido el caso tradicionalmente, dentro del sector de la asistencia social, sino que afecta a todos los ámbitos de una sociedad. No voy a analizar más pormenorizadamente este hecho, para lo que mi tiempo de uso de la palabra es limitado, pero sí me centraré en algunos ámbitos que son especialmente apremiantes en la situación actual para la creación de igualdad de oportunidades.
La coyuntura del mercado laboral europeo actual, con un nivel alto de desempleo, es grave. Tenemos unas cifras de parados que afectan a más del 10 % de la población. Yo mismo llevé a cabo una encuesta en Suecia hace unos años. Entonces teníamos una situación de pleno empleo, con un 2 % de desempleo. Para los minusválidos más graves el desempleo era del 70 por ciento. Esto significa que, ahora que tenemos una situación laboral aún peor, ellos se ven aún más afectados. Esto hace que hoy por hoy sean más necesarios los esfuerzos que hay que hacer y los modelos que cabe construir para crear puestos de trabajo para los minusválidos. Creo que sería conveniente tener una visión general de cuáles son los mejores modelos e intercambiar experiencias, puesto que tenemos distintos sistemas en los diversos paíss.
Otro ámbito es el de la educación. La situación actual hace que ni los jóvenes minusválidos ni los trabajadores en estas condiciones puedan beneficiarse de la libre circulación a causa de los problemas de accesibilidad. Este es el núcleo de la cooperación europea, la libre circulación, la posibilidad para las personas de buscar contactos más allá de las fronteras nacionales con objeto de estudiar, trabajar, etc. Se trata de una cuestión vital a la que debe darse solución en los próximos años, de modo que todos los ciudadanos puedan sacar provecho de la libre circulación.
Finalmente, cabe decir que los programas para minusválidos que hemos tenido hasta la fecha han sido de gran calidad. Se han concentrado sobre todo en el intercambio de experiencias. Lamentablemente, han sido bloqueados en el Consejo. Naturalmente, es urgente que se elaboren nuevos programas basados en el intercambio de experiencias en los ámbitos que he mencionado y otros. Deseo, como decía, dar las gracias a la ponente por un informe de gran calidad.

Schmidbauer
Señor Presidente, en la Unión Europea hay 37 millones de personas con discapacidades. Sus posibilidades de participar de los efectos positivos de la Unión Europea, esto es, de la libertad de circulación y del acceso a todas las mercancías y servicios, se ven muy limitadas. Según las palabras de sus propias organizaciones, son los ciudadanos invisibles de la UE. Además, en toda la UE se producen reiterados atentados contra los derechos humanos de las personas con discapacidades. El informe Banotti, que aprobamos en diciembre, lo demostraba con toda claridad.
Es imprescindible, por lo tanto, que en la revisión del Tratado se incluya una cláusula de no discriminación.
Hasta principios de este año contamos con el programa HELIOS II, que ofrecía posibilidades de intercambio de información y de experiencias para las personas con discapacidades. Este programa fue el origen del Foro de personas minusválidas que está realizando una valiosa labor a escala europea en favor de los discapacitados y con su participación. Hasta el momento, no se ha presentado otro nuevo programa. Con el argumento de la subsidiariedad, ya no se llevaron a cabo los programas contra la pobreza y en favor de las personas de edad. El Gobierno alemán no acepta el fundamento jurídico del artículo 235 para los programas sociales. A la vista de ello, la Comisión ha dado marcha atrás y todavía no ha elaborado ningún programa que suceda a HELIOS II. Prefiere esperar a disponer primero de la evaluación definitiva del programa HELIOS II antes de actuar.
Por nuestra parte, pensamos que es urgente que se desarrolle y se aplique un programa que suceda al anterior y que esté basado en el principio de la igualdad de oportunidades, de los derechos humanos y de las Normas Uniformes de las Naciones Unidas. La Comisión ha elaborado entre tanto, a modo de sucedáneo y como solución transitoria, la Comunicación que ahora se debate. Acogemos con satisfacción esta Comunicación sobre la igualdad de oportunidades y sobre todo el nuevo enfoque que en ella se aprecia, con un concepto de las discapacidades basado en los derechos humanos y que se aparta de los principios paternalistas. Lo cual supone una ruptura radical con la antigua mentalidad que consideraba a los discapacitados como personas dignas de caridad y compasión. La Comunicación se aparta del modelo de salud, que tiene como meta la reparación, en favor del modelo social, basado en los derechos humanos.
La política en favor de las personas con discapacidades comienza a inclinarse ahora por la integración y la igualdad de oportunidades, o sea, por la integración en las políticas generales (mainstreaming) . No obstante, aunque el enfoque de la Comunicación sea muy adecuado, éste no sienta las bases para ninguna acción directa. Sólo con ayuda de un programa podrá continuar el intercambio de medidas políticas, información y experiencias entre los Estados miembros. El programa HELIOS era el único que financiaba directamente el trabajo de las organizaciones no gubernamentales que se ocupan de discapacitados y que actuaba como vínculo de unión con las personas discapacitadas en toda la Unión Europea.
El programa fue muy útil para los grupos de discapacitados con un número muy reducido de afectados, como por ejemplo el colectivo de sordomudo-ciegos. Estos grupos dependen de un auténtico intercambio a nivel europeo para poder subvenir a sus necesidades. Era el único programa que abarcaba a la totalidad de los grupos con discapacidades. Como se afirmaba en la evaluación provisional, no debe infravalorarse el problema al que se enfrentó el programa HELIOS, a saber, el de establecer la solidaridad y unas estrategias comunes en un sector tan variado de la población europea.
Si bien yo apoyo plenamente el objetivo de la Comisión de incorporar plenamente a las personas con discapacidades en la gestión y ejecución del programa HORIZON, éste no puede cumplir por sí solo la función de un programa amplio dedicado a los discapacitados, basado en la igualdad de oportunidades. El programa HORIZON abarca únicamente las cuestiones relativas al empleo y la formación y requiere la cofinanciación. Por lo que respecta al empleo, pese a la gravedad de la desocupación de las personas con discapacidades y aun siendo ésta tan importante como acaba de describir mi colega, el tema del empleo es, no obstante, sólo un aspecto parcial en el marco del reto que deben afrontar a diario los discapacitados. Uno de los afectados lo expresaba así: »tener un trabajo está muy bien, pero muchas personas discapacitadas no pueden subir a un autobús para trasladarse al trabajo o no tienen a nadie que les ayude a arreglarse para ir a trabajar». Hasta que las personas con discapacidades no estén plenamente integradas en todos los ámbitos de las políticas, incluidos servicios personales de ayuda y de apoyo y medios de transporte público accesibles, garantizar la existencia de oportunidades de empleo no permitirá alcanzar automáticamente la integración, si no se combinan con otras medidas.
Por otra parte, un alto porcentaje de las personas con discapacidades está en edad de jubilación. Las medidas específicas en el marco del empleo sólo beneficiarán, por lo tanto, a un número limitado de discapacitados.
Yo también soy del parecer que la responsabilidad de las políticas en favor de los discapacitados debe seguir recayendo principalmente en los Estados miembros. El papel de la Unión Europea consiste en aportar valor añadido y apoyar a los Estados miembros mediante el intercambio de información sobre buenas prácticas. La Unión Europea debe garantizar asimismo la inclusión de las personas con discapacidades en todos aquellos casos en los cuales ya es competente para legislar, definir políticas o elaborar programas.
Ésta es la vía de la integración en las políticas generales, con vistas a hacer realidad la igualdad de oportunidades para las personas con discapacidades. Yo insto a la Comisión a que siga esta vía, es decir, a que presente tan pronto como sea posible un nuevo programa que suceda al programa HELIOS. A los Estados miembros les pido que incorporen al Tratado un fundamento jurídico para estos programas y que incluyan en el mismo una cláusula antidiscriminatoria.

Schiedermeier
Señor Presidente, ante todo, yo quiero expresar mi sincero agradecimiento a la ponente. Ella forma parte, en efecto, del grupo de personas idealistas que actualmente dedican muchísimo tiempo adicional a este ámbito. En la UE viven efectivamente 37 millones de personas con discapacidades, que sin duda deben luchar contra muchos prejuicios y dificultades en nuestra sociedad. Quien hable con ellas o sobre ellas debería tener siempre muy claro que mañana mismo podría pasar a formar parte de su colectivo.
La transposición de la política en favor de los discapacitados es fundamentalmente competencia de los Estados miembros. Aun así, yo soy del parecer que una coordinación adecuada y una involucración de la UE en todos los aspectos es favorable para la integración de las personas con discapacidades. Quiero subrayarlo a pesar de que concedo un gran valor al principio de subsidiariedad.
Para que las estructuras creadas no se desmoronen se requiere un nuevo programa de acción, con una concepción adecuada, en favor de las personas con discapacidades y de sus asociaciones, con la condición de que aquéllas ostenten una representación del 50 % en la junta directiva de las mismas. Es necesario promover la igualdad de oportunidades y la integración y continuar desarrollando las estructuras de cooperación.
La Comisión debe impulsar, a pesar de los problemas jurídicos, acciones piloto y trabajos preparatorios con la participación de las organizaciones no gubernamentales que se ocupan de discapacitados. Es importante y conveniente consagrar la igualdad de oportunidades y el derecho de acceso a todos los programas comunitarios. Sin embargo, un derecho teórico, que sólo exista sobre el papel, resulta insuficiente. De lo contrario, a las personas con discapacidades les ocurrirá lo mismo que a las pequeñas y medianas empresas: sus derechos están recogidos en muchos programas, pero con frecuencia no se transponen en la práctica. Debe impulsarse con energía la transposición a fin de poder alcanzar los debidos resultados. Debe garantizarse una auténtica participación en todas las técnicas de información y comunicación modernas. Lamentablemente, la escasez del tiempo de uso de la palabra de que dispongo no me permite comentar otros aspectos.
Lo decisivo, a mi parecer, es que un grupo de expertos de alto nivel, que debe establecerse muy pronto, estudie los problemas de las personas con discapacidades. En este contexto es importante el diálogo, por un lado, con los Estados miembros, a quienes corresponde -como ya se ha señalado- la principal responsabilidad, y por el otro, con los foros europeos de discapacitados, con vistas a conseguir progresos para las personas con discapacidades en el ámbito europeo y más allá del mismo.
Mi Grupo político también respalda estos objetivos y yo quiero manifestar desde aquí nuestro sincero agradecimiento a nuestro colega Bartho Pronk, actualmente discapacitado, que se hizo cargo en nombre nuestro de los trabajos previos para la elaboración del presente informe.

Boogerd-Quaak
Señor Presidente, Señorías, señora ponente, pienso que estamos tratando un informe importante que en realidad no se merece estar en el orden del día del viernes por la mañana, pero sucede a menudo con este tipo de temas.
En realidad quiero empezar con la última observación de la ponente, que ha reclamado un artículo contra la discrimación en el Tratado. Como Parlamento hemos emitido dictámenes excelentes sobre el tema. Quisiera saber si en la CIG se adoptarán realmente nuestras propuestas, tal y como han sido presentadas. La razón para no hacerlo sería que es demasiado caro incluir a los minusválidos en el Tratado. Pienso que es escandaloso. Pues si incluimos un artículo contra la discriminación a escala europea, es inaceptable que todavía haya competencia desleal. Quiero pedir a la Comisión que haga todo lo posible para lograr resultados en esta cuestión, pues es sumamente importante que podamos hacer algo por los minusválidos.
Para los minusválidos es muy importante el derecho al acceso: acceso al trabajo, acceso a la educación, acceso al transporte, el más importante de todos. Principalmente es responsabilidad de los Estados miembros asegurarles este acceso. La Unión sólo puede dar ejemplo con una serie de programas y nosotros lo intentamos, y creo que en este momento lo hemos hecho bastante bien.
Quiero referirme a otro aspecto importante. La ponente también lo ha recalcado y es la política hacia los minusválidos en relación con las posibilidades de la sociedad de la información. Precisamente los minusválidos pueden beneficiarme muchísimo de las nuevas tecnologías de la comunicación. Asimismo puede ser un obstáculo adicional si no se tiene fácil acceso a ellas. Pero mi valoración es que precisamente una buena aplicación de las nuevas tecnologías de la comunicación ofrece muchas posibilidades a los minusválidos para participar mejor en muchos procesos sociales. Pero hemos de hacerlo posible entre todos. Por ello pienso que la tecnología de la información y la aplicación de las tecnologías de la información han de formar parte del Rolling On Action Program que ha puesto en marcha la Comisión Europea.

Wolf
Señor Presidente, yo creo que el problema de las personas con discapacidades es en realidad más central de lo que se ha expresado aquí. La Sra. Schmidbauer tiene toda la razón: necesitamos un fundamento político adecuado para los programas sociales, necesitamos una cláusula de no discriminación, necesitamos una coordinación de las políticas nacionales de desarrollo, tal como ha destacado una vez más el Sr. Schiedermeier, y un grupo de expertos de alto nivel sería también muy conveniente.
Sin embargo, lo que está en juego es un tema más amplio, no se trata sólo de los supuestos prejuicios y dificultades, sino de poner en entredicho nuestra sociedad en tanto que sociedad del rendimiento, en tanto que gigantesca maquinaria de selección social darwinista, que excluye reiteradamente a un número creciente de personas, y en la cual esta selección despiadada sigue incorporando, además, una carga ideológica. Para acabar de una vez con los intentos de construir sobre esta base ideologías que propugnan la distinción entre las personas sanas, capaces de ofrecer un rendimiento, y la vida indigna de ser vivida, deberíamos promover realmente un desarrollo de nuestra sociedad, al margen de la vida económica si es preciso, que permita que cada cual aporte según sus capacidades y esté atendido según sus necesidades. ¡Yo creo que es una deuda que tenemos con las personas con discapacidades!

Lukas
Señor Presidente, Señorías, el excelente informe de la Sra. Schmidbauer y el debate sobre este tema en general son de gran importancia también porque sencillamente es un hecho que una amplia parte de Europa presenta grandes deficiencias en el ámbito de la igualdad de oportunidades para las personas con discapacidades, en comparación con otras partes del mundo, sobre todo Estados Unidos, Canadá y Australia.
Yo quisiera abordar sólo algunos puntos. El artículo 235 cubre de manera sumamente insatisfactoria este tema. Por consiguiente, es absolutamente necesario dotar a un nuevo programa de un enfoque jurídicamente fundamentado y promover la plena participación de las personas con discapacidades y de sus padres. Yo tampoco veo ninguna contradicción entre una política dedicada a los discapacitados basada en la integración y la igualdad de oportunidades y un programa específico para discapacitados. Al contrario, pienso que dicho programa específico puede ayudar a alcanzar el objetivo de la igualdad de oportunidades.
Tanto en la Comunicación de la Comisión como en el informe de la comisión no queda suficientemente claro el hecho de que las personas con discapacidades también tienen, sobre todo, pleno derecho a su parte de felicidad, de diversión y de alegría. Por lo tanto, en el futuro será necesario ocuparse del tema de la plena integración de las personas con discapacidades en los ámbitos de la cultura, el deporte, el turismo y la política. Por ejemplo, el magnífico movimiento de los Special Olimpics , nacido en Estados Unidos y fundado por la familia Kennedy, es una experiencia que es preciso haber vivido para comprender cuanto significa para esos niños y adultos con minusvalía, la oportunidad que les ofrece de disfrutar de la competición deportiva, de ser felices y de manifestarse como personas perfectamente válidas de nuestra sociedad.
Otro tema es la posibilidad de participación en la política para las personas sordas. En esta Cámara se traduce a todas las lenguas. Pero quién se acuerda de que también los sordos deberían tener derecho a poder participar en las manifestaciones políticas. El movimiento político que yo represento aquí, por ejemplo, también cuenta desde hace tiempo con traducción para sordos en algunos actos. Deberíamos prestar atención también a esta cuestión.

Dybkjær
Señor Presidente, quiero dar las gracias a la ponente por su informe y, al igual que ella, expresar mi satisfacción por la comunicación de la Comisión y, ante todo, por la inclusión del concepto de integración del objetivo de la igualdad en las políticas generales (mainstreaming ). Este hecho me alegra mucho, teniendo en cuenta que la Asamblea General anual de las Naciones Unidas tiene una comisión especial que se ocupa en conjunto de las mujeres, los niños y las personas con minusvalía. La norma la definen los hombres normales. Los demás somos excepciones. El concepto de mainstreaming acaba con esta idea. En la práctica, el mainstreaming significa que las necesidades especiales serán incorporadas en las normales, lo que quiere decir que convertiremos lo especial en lo normal. Es lo contrario de segregación y relegación de lo extraño, lo diferente, a reservas especiales. El mainstreaming reduce la necesidad de soluciones especiales y evita así la segregación de las personas con minusvalías. En otras palabras, las personas con minusvalía se moverán por los bulevares anchos y no serán relegadas a las calles secundarias o sin salida.
Quiero poner de relieve tres cuestiones. En primer lugar, la responsabilidad de la mayoría. El 10 % de los ciudadanos de la UE son personas con minusvalía. Se trata de una minoría y, además, una minoría sin poder. Este 10 % depende totalmente de las decisiones del 90 %, es decir, de la mayoría. Debemos ser conscientes de esta responsabilidad. Por eso el mainstreaming es tan importante. La situación 90/10 dejará de existir.
En segundo lugar, quiero destacar los problemas especiales relacionados con las minusvalías que comienzan en una edad temprana, es decir, las que afectan a los niños y a los jóvenes, y las consecuencias que pueden tener para las vinculaciones con el mercado de trabajo; es preciso que los programas de formación de la UE incluyan a las personas con minusvalía.
Y, en tercer lugar, quiero subrayar que, si la libre circulación en Europa ha de ser una realidad para las personas con minusvalía, deberán hacerse esfuerzos muy diferentes a los realizados hasta hoy.

Raschhofer
Señor Presidente, en la UE viven 37 millones de personas con discapacidades. Cinco veces la suma de la población austriaca y alrededor del 10 % de la población total de la Unión Europea. 37 millones, una cifra considerable de personas que es preciso integrar y a quienes este hecho ya define como un colectivo marginal. Permítanme que pregunte cuántos enfermos de SIDA hay en la UE. Ciertamente no son 37 millones y, no obstante, la población es más consciente del problema de los enfermos de SIDA que del de las personas con discapacidades. ¿Saben ustedes cuál es el motivo?
Yo me pregunto si no se ha omitido promover con ayuda de campañas publicitarias y de personalidades populares de la vida pública un interés por las personas con discapacidades equivalente al que reciben otros colectivos marginales de la sociedad. ¿Es posible que un motivo sea quizás también que se cae demasiado fácilmente en la tentación de encubrir los supuestos problemas y cerrar los ojos ante los mismos? ¿El resultado final no es acaso un cierto desinterés de la opinión pública en general y de las fuentes de financiación a la hora de llevarse la mano a la cartera? Por otra parte, el ejemplo del SIDA también permite apreciar el éxito y el amplio impacto que puede alcanzar una buena campaña entre la población. Los programas de ayuda sólo tendrán verdadero sentido cuando se haya creado una conciencia de los problemas cotidianos de las personas con discapacidades entre el conjunto de la población. La mera reivindicación de una cláusula de no discriminación en favor de los discapacitados, aun cuando yo la apoyo, sólo cobrará vida y empezará a valer el papel sobre el cual esté escrita cuando la población no defina a las personas con discapacidades como un colectivo marginal, sino como parte integrante de ella misma.

Hughes
Señor Presidente, acojo con el mayor beneplácito la comunicación de la Comisión y el informe que Barbara Schmidbauer ha elaborado en nombre del Parlamento y en respuesta a dicha comunicación.
A lo largo de los años se pide en diversas ocasiones a los diputados que se hagan cargo de un tema, elaboren quizás un informe o una opinión sobre dicho tema y después pasen a nuevos sectores temáticos. No ocurre así en el caso de Barbara Schmidbauer. Ha dedicado toda una vida de trabajo a las cuestiones de los minusválidos, trabajando en pro de los minusválidos, y quisiera agradecerle sinceramente su labor en nombre de este Parlamento.
Creo que un criterio válido para juzgar el bienestar de una sociedad es el respeto que la sociedad concede a los derechos fundamentales de todos sus ciudadanos. Si miramos en derredor en esta Unión Europea nuestra, veremos que no estamos respetando los derechos de los minusválidos. La mayor parte de esa tarea tiene que hacerse en el nivel de los Estados miembros, pero es evidente que las medidas adoptadas de un Estado miembro a otro varían considerablemente.
En el nivel de la Unión Europea, como ha dicho Barbara, ni siquiera tenemos en este momento un fundamento jurídico que permita la continuación de la labor emprendida hasta ahora. La verdad es que es una lástima, en mi opinión, que la Comisión haya decidido que el primer programa que va a abandonar, en vista de las dificultades planteadas por el artículo 235, sea el programa en pro de los minusválidos. Si los ministros desean bloquear un programa a favor de los minusválidos, debemos transmitirles el programa y permitirles exponer que son los responsables de ese bloqueo. En la situación actual, la Comisión se está prestando a que se la acuse de participar en ese mecanismo de bloqueo. Naturalmente, nuestra esperanza más sincera ha de ser la de que la Conferencia Intergubernamental aporte un nuevo fundamento jurídico programático que permita la reanudación de la labor en ese sector.
Johanna Boogerd-Quaak se ha referido a la importancia de las tecnologías de la información y la comunicación como forma de mejorar las vidas de las personas con minusvalías. Eso también es muy importante. Si dichas tecnologías pueden disipar los conceptos de periferia geográfica, más importante aún es que se utilicen para disipar el concepto de aislamiento, de marginación, de personas con minusvalías. Pero, para que así sea, necesitamos una considerable inversión en equipo, en adaptaciones al equipo informático existente y nuevos programas informáticos y formación para que las personas minusválidas puedan beneficiarse de dichas tecnologías.
Concluiré con lo que he dicho antes, a saber, que debemos esperar que la Conferencia Intergubernamental aporte un nuevo fundamento jurídico programático. También debemos esperar que haya una nueva cláusula antidiscriminatoria en el Tratado. Tenemos derecho a dar por sentado que así será -y no sólo a abrigar esperanzas al respecto- y, si nuestros dirigentes no las aportan, no debe extrañarles que nosotros, como diputados a esta Asamblea, nos neguemos a formar parte del equipo que intente convencer sobre la necesidad de un conjunto de cambios en el Tratado que no respeten los derechos y las preocupaciones de las personas a las que representamos.

Oddy
Señor Presidente, en la Unión Europea hay, aproximadamente, 37 millones de minusválidos, el 10 %, aproximadamente, de la población total de la UE. Y, sin embargo, esos 37 millones de personas se sienten excluidas e irrelevantes para la Unión Europea.
Los minusválidos no figuran en los Tratados; una disposición en el Tratado es decisiva para que los derechos que entraña la ciudadanía europea, tales como la libre circulación y la libertad de prestar y recibir servicios, lleguen a ser una realidad para los minusválidos, según un documento titulado «Ciudadanos invisibles».
En la Unión Europea hay un enorme grupo de interés formado por los afectados por minusvalías. Los minusválidos están irritándose ante la falta de atención que reciben. El propio hecho de que se celebre el debate un viernes, cuando sabemos que es un día en que la asistencia es escasa, revela la falta de preocupación que sentimos por los minusválidos. El Parlamento debería haber procurado que hubiera recibido la máxima atención en uno de los días centrales de la semana.
Quisiera agradecer a la Comisión, por su excelente documento, y a la Sra. Schmidhuber, por su sensible y considerado informe. Convengo enteramente con todas las conclusiones que en él figuran, pero pido, en particular, un artículo sobre los derechos de los minusválidos en el Tratado. La Comisión debe acompañar sus palabras con la concesión de fondos y financiar, en realidad, programas encaminados a atender las necesidades de los minusválidos.
De conformidad con el artículo 48, en la Unión Europea debe haber una libre circulación de trabajadores y, sin embargo, los minusválidos tienen muy pocas posibilidades de ejercer plenamente ese derecho, si no se hace algo para mejorar su condición y su capacidad para trabajar en la Unión Europea. Así, pues, insto y suplico a la Comisión: tenga la bondad de hacer algo positivo como consecuencia de este debate y de esta votación de hoy.

Liikanen
 Señor Presidente, la Comisión felicita y da las gracias a la ponente, Sra. Schmidbauer, por su excelente informe sobre la igualdad de oportunidades de las personas con minusvalía. Es muy alentador observar que las tres instituciones políticas de la Unión, el Parlamento, el Consejo y la Comisión, comparten en su informe y en su resolución la misma opinión sobre la filosoía en materia de derechos humanos e igualdad de oportunidades.
El Libro Blanco sobre la política social europea ha estado en el origen de la comunicación de la Comisión. La Comisión expresó su intención de preparar una propuesta adecuada que tuviese en cuenta las recomendaciones de las Naciones Unidas relativas a las personas con minusvalía. Esto es de gran importancia para que la política de la UE avance al mismo ritmo que se hace a nivel internacional. El objetivo es, como se ha señalado hoy aquí en un par de ocasiones, pasar de una actitud protectora a un debate sobre los derechos de las personas con minusvalía. En este sentido, la comunicación de la Comisión se revela como piedra angular de cara a la creación de una nueva estrategia.
Por lo que se refiere al informe de la Sra. Schmidbauer, la Comisión comparte la misma opinión sobre los resultados positivos del programa HELIOS. Este programa ha hecho posible la cooperación con las personas con minusvalía a nivel comunitario, ha contribuido a analizar los problemas y a recompensar los logros. Asimismo, ha fomentado la difusión de información sobre las mejores experiencias. Las experiencias que surgieron durante el programa han mostrado la necesidad de continuar con una estrategia en materia de política de personas con minusvalía también a nivel comunitario. La Comisión está estudiando la posibilidad de presentar una propuesta legislativa formal al Parlamento y al Consejo. Desde este punto de vista es fundamental evaluar los resultados del programa HELIOS II y de los proyectos piloto y los preparativos llevados a cabo a lo largo de este año. Como ustedes saben, el presupuesto de 1997 permite la realización de estos preparativos. La Comisión presentó hace más de dos semanas una comunicación en la que se recogen las principales directrices sobre el uso de los recursos.
La participación de las personas con minusvalía en todos los ámbitos de la política de la UE no siempre es fácil y aún debe hacerse mucho para lograr una situación satisfactoria. La participación real de estas personas ocupa un lugar fundamental en la nueva estrategia de la Comisión, quien ha llevado a cabo una estrecha cooperación con el Foro europeo de personas minusválidas; se están adoptando todas las medidas oporturnas para que continúe la ayuda a dicho foro.Quiero expresar mi agradecimiento a la ponente, a la comisión competente para el fondo y a los diputados que han participado en este importante debate sobre la política de las personas con minusvalía.

El Presidente
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Carlotti
La dimensión ciudadana de la Unión Europea obliga a que cualquier persona que pertenezca a la Unión goce de los mismos derechos cívicos y sociales, así como de las mismas libertades.
La Unión Europea, que cuenta con 37 millones de discapacitados, debe seguir evolucionando para lograr una situación de igualdad para todos. La mayoría de las personas con minusvalía aspiran a llevar una vida independiente y a disfrutar de un empleo.
El informe de la Sra. Schmidbauer sobre la comunicación de la Comisión relativa a la igualdad de oportunidades de las personas con minusvalía implica ciertas carencias respecto a la aplicación de una verdadera política europea en pro de estas personas. Aun cuando la comunicación de la Comisión tenga el mérito de romper con un enfoque que durante mucho tiempo ha sido paternalista, esta última no puede vencer las dificultades planteadas por el artículo 235 del Tratado. En efecto, la comunicación de la Comisión no indica si tras el desarrollo del programa HELIOS II, que es el programa actual en favor de las personas con minusvalía, seguirán otros programas. Es preciso, por tanto, que durante la Conferencia Intergubernamental se decida un fundamento jurídico para permitir que, en el ámbito social, el Consejo vote por mayoría cualificada, y deje de hacerlo por unanimidad.
Por otro lado, el «principio de inclusión», encaminado a incorporar la igualdad de oportunidades en todos los programas estructurales, no debe impedir la continuación de programas específicos.
Los programas deben, por una parte, hacer hincapié en la participación de los discapacitados en las decisiones que les afectan y, por otra parte, desarrollar las nuevas tecnologías de la información, para facilitar la vida de los discapacitados.

Integración de los países en desarrollo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0086/97) del Sr. Needle, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la comunicación de la Comisión (COM(95)0219 - C4-0260/95) sobre el apoyo de la Comunidad Europea para la integración regional entre países en desarrollo.

Needle
Señor Presidente, al contrario de una o dos observaciones que hizo usted en el debate anterior, creo que la asistencia esta mañana es sorprendentemente buena: al menos, claramente, entre los diputados con mayor criterio.
Dado que por todo el mundo brotan como champiñones acuerdos comerciales regionales de un tipo o de otro, sería muy fácil para el Parlamento utilizarlo esta mañana como una oportunidad para examinar las tendencias generales en el comercio mundial. Esta misma semana directivos de la Organización Mundial del Comercio han estado aquí para hacer eso precisamente y explicar por qué creen que los países en desarrollo se están beneficiando de la influencia de esa organización. No todos nosotros compartiremos, en modo alguno, su optimismo. Pero lo que podemos hacer hoy es acoger con el mayor beneplácito las gestiones de la Comisión para determinar, en primer lugar, las formas como los países en desarrollo están optando por integrar sus estructuras económicas y posteriormente cómo puede la Unión Europea confirmar los aspectos benéficos de ese proceso. Al hacerlo, los Comisarios hicieron un primer intento conveniente de analizar esos importantes movimientos y, en nuestra pensada respuesta, el Parlamento ofrece una cauta luz verde a la Comisión no sólo para que avance en sus negociaciones con el mundo en desarrollo, sino también para que aclare su posición sobre su papel como uno de las potencias económicas mundiales más importantes.
La comunicación de la Comisión define esencialmente la integración económica regional como un nivel superior de cooperación, lo que significa, en términos prácticos, avances hacia la eliminación de las barreras políticas a la circulación de bienes, servicios y factores de producción, mientras que las medidas de cooperación normalmente van encaminadas a reducir otras barreras, tales como las infraestructuras de transporte y de comunicaciones. El análisis general que figura en el documento de las tendencias económicas regionales en zonas de Africa, el Caribe, Asia y América Latina está necesariamente truncado, porque esas zonas están, necesariamente, sujetas a un rápido cambio, pero el contenido global del documento es en general descriptivo, por lo que constituye un instrumento útil para nosotros.
Esta última frase es importante, pues la palabra «instrumento» subraya cómo ve el Parlamento el papel de la integración económica regional como medio para un fin, no un fin en sí. En el debate ha quedado claro que la Comisión lo entiende perfectamente, pero nuestras amplias consultas a personas y organizaciones del mundo, y no sólo de Bruselas, han revelado que es necesario concretar más. Si la integración regional es un peldaño hacia una mejor integración en la economía mundial, si es compatible con el proceso general de mundialización, los grupos más vulnerables de países son los que necesitan nuestra atención más precisa, pues no existe una estrategia general ni un plan simple en el que puedan encajar cómodamente todos los procesos de integración regional.
Muchos estudios y personas consultadas han señalado que los países menos adelantados, que carecen de acceso a la tecnología de la información, la comunicación y la inversión privada y han de afrontar una pobreza endémica y, por tanto, son los más dependientes de la ayuda, son los que probablemente menos se beneficien de la integración regional. Como ha revelado la experiencia centroamericana, las democracias frágiles pueden verse amenazadas, en realidad, por la falta de cooperación política y económica en semejantes circunstancias.
Ésa es la razón por la que el Parlamento subraya el peligro de división que entraña la simple agrupación de quienes tienen y, por omisión, quienes no y expone claramente su opinión de que, si bien la integración regional puede ser un factor que contribuya al fomento de la atenuación de la pobreza, por sí sola no logrará el desarrollo económico, social y medioambiental. Ésa es la razón por la que el Parlamento dice muy claramente que los modelos de integración económica en una parte del mundo -en este caso nos referimos a Asia, Norteamérica o incluso aquí, en nuestro continente- distan mucho de ser los más apropiados para el África subsahariana, el Caribe u otras partes. Las políticas de la Unión para con esas regiones deben estar basadas en un entendimiento correcto de ese principio. Eso no significa que no se deban tener en cuenta ciertas enseñanzas individuales que se desprendan de nuestras experiencias y fracasos y los de otros; entre otras cosas, para evitar una innecesaria duplicación. Sí que significa que la UE debe insistir siempre en la participación de quienes se verán precisamente más afectados, mediante la mejora de la integración y la cooperación democráticas, en las que nosotros mismos tenemos, claramente, mucho que aprender aún y en las que la mejora de los derechos de los más desatendidos en todo el mundo -mujeres, niños, pueblos indígenas- debe ser un objetivo complementario.
El Parlamento está particularmente interesado en señalar las consideraciones sociales y medioambientales que, en realidad, deben ocupar una posición central en las medidas mejor motivadas en pro de la cooperación, pero que necesitan un apoyo tangible para lograr una sostenibilidad auténtica y no simples palabras en tratados.
Así, pues, en conjunto, el Parlamento cree que el documento de la Comisión tiene en cuenta esas cuestiones, pero debe concederles suficiente prioridad. De modo que hemos aprovechado esta oportunidad para volver a insistir en la relación fundamental entre fines, objetivos e instrumentos para alcanzarlos. Si esa base es correcta, se puede estimular el apoyo por parte de la UE de la integración económica entre los pueblos del mundo en desarrollo que más necesitan nuestra ayuda y con el tiempo tal vez nos preocupen menos algunas de las palabras cálidas y los hechos fríos de la OMC.

Posselt
Señor Presidente, la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores acoge con satisfacción el excelente informe del colega Needle. El colega Dimitrakopoulos, a quien yo sustituyo hoy, ha elaborado una excelente opinión sobre el mismo, que encontrarán en su documentación; allí demuestra con gran detalle que la integración regional no se contradice con la integración en el comercio mundial, sino todo lo contrario. Yo pienso que era necesario hacerlo, puesto que los fetichistas de la globalización ponen reiteramente en entredicho la cooperación regional que se está llevando a cabo con éxito, y cuyo modelo se ha desarrollado de hecho también en Europa, la cual consideran contradictoria con un orden mundial.
En este contexto, yo quisiera señalar que el movimiento de unificación europea del período de entreguerras -el movimiento paneuropeo- tuvo una doble oposición, a saber, los nacionalistas, por un lado, y por el otro, los defensores extremistas de la Sociedad de Naciones, que entonces ya afirmaban que una unión regional era superflua y que convenía establecer en seguida un orden mundial. Ahora vuelve a repetirse el mismo debate. Es curioso que precisamente en Europa, donde propugnamos la unión regional, algunos pidan que no se promuevan estas asociaciones regionales en otras partes del mundo. La Unión Europea no debería sumarse a esta apreciación errónea.
La cooperación regional puede enmendar muchas situaciones establecidas precisamente en nombre de Europa o por obra de europeos. En África se crearon Estados artificiales y la cooperación regional permite allanar los problemas étnicos que surgen cuando se trazan líneas artificiales. Los flujos de refugiados pueden ser acogidos a escala regional, según el modelo establecido en Tailandia durante la guerra de Camboya o como ocurrió, por ejemplo, durante la guerra de Afganistán en Paquistán, donde millones de personas fueron acogidas cerca de su patria -con nuestro apoyo, pero allí- y desde allí fue más sencilla su reintegración en las estructuras de su país.
La cooperación regional favorece de este modo la paz y, por lo tanto, deberíamos promoverla. No bajo la forma de uniones utópicas impuestas ni de entidades artificiales, sino -y esto se expresa muy bien en el informe- sobre la base de los flujos comerciales naturales y de los vínculos tradicionales, pero también de los intereses comunes. En efecto, una política común requiere no sólo una historia común, como se afirma siempre con nostalgia, sino también un futuro común. Nosotros podemos contribuir a configurar el futuro común de las regiones en desarrollo apoyando a las fuerzas regionales que allí colaboran, no dándoles lecciones, sino prestándoles ayuda para la autoayuda.

Vecchi
Señor Presidente, en la actualidad, los procesos de integración regional representan uno de los factores fundamentales de la reorganización del mundo.
El informe que estamos debatiendo aborda prioritariamente el tema de la integración económica, a pesar de que es evidente que para cada proceso de integración que quiera ser gestionado y orientado a objetivos de desarrollo humano, equilibrado y sostenible, es necesario que la integración se base en elecciones y voluntades políticas claras.
El límite de la eficacia y alcance de muchos de los marcos de integración económica regional está justamente en la falta de consistencia política y de implicación directa de los agentes políticos y económicos afectados.
Al mismo tiempo, la realización de una zona de integración económica regional debe contar con estructuras económicas sostenibles y con una disponibilidad real a la creación de un mercado común.
A la hora de hablar de integración en los países en desarrollo, el papel de los donantes internacionales y, en particular, por lo que nos afecta, el de la Unión Europea, reviste una importancia fundamental para contribuir a establecer un marco de condiciones internacionales, de acceso a los recursos y de transferencia de conocimientos sin los cuales muchos proyectos están destinados al fracaso.
Naturalmente, el telón de fondo es la globalización de la economía y de la tendencial liberalización de los intercambios internacionales.
Sin embargo, y como sabemos muy bien, las dinámicas de los mercados no resuelven por sí mismas los problemas de los países más pobres, antes bien con frecuencia tienden a hacer más profunda la diferencia entre las zonas más ricas y las zonas más desfavorecidas del mundo. La integración del mercado mundial es posible y más ventajosa si se produce a través de la creación de zonas de desarrollo de las relaciones económicas, comerciales y políticas Sur-Sur.
Asimismo, reviste una importancia fundamental el apoyo a la creación y desarrollo de las capacidades institucionales y humanas en los países en desarrollo.
No obstante, sabemos perfectamente que los esfuerzos nacionales e internacionales deben estar dirigidos, especialmente en estos países, a la lucha contra la pobreza y a satisfacer las necesidades prioritarias de las poblaciones. Es por esto que la cooperación al desarrollo y a la integración regional deben marchar al compás.
Es evidente que no existen recetas aplicables universalmente, y el ponente, Sr. Needle, ha hecho bien en subrayarlo. Por otra parte, deseo agradecerle el excelente trabajo que ha llevado a cabo.
Sin embargo, a pesar de que no existen, como acabo de manifestar, recetas aplicables universalmente, es sólo a través de la integración regional que los países en desarrollo pueden pensar en desempeñar un papel específico, importante y autónomo en las relaciones económicas y políticas internacionales y, es por esto que la misma representa una prioridad absoluta para las políticas de cooperación.

Maij-Weggen
Señor Presidente, es muy positivo que en diversas regiones del mundo se refuerce cada vez más la cooperación entre grupos de países. En el continente americano los vemos en el Pacto de los Andes y en Mercosur, en África encontramos buenos ejemplos, en África Occidental y en la zona meridional, y en Asia el grupo ASEAN es cada vez más fuerte, y también el foro del Pacífico es cada vez más prominente. De hecho, podemos afirmar que la Comunidad Europea, ahora Unión Europea, ha resultado ser un excelente artículo de exportación. El éxito de la cooperación en Europa Occidental se irradia al resto del mundo. La firma de acuerdos de cooperación regionales es por otra parte un signo de que disminuye la dependencia de estos países, por ejemplo, con respecto a Europa y Estados Unidos, y de que aumenta la independencia regional de las zonas en desarrollo. Es muy positivo. A fin de cuentas es un objetivo importante de los esfuerzos de cooperación al desarrollo en Occidente.
La cuestión es ahora qué actitud adoptamos ante la cooperación regional en los países en desarrollo y cómo queremos estimular esta cooperación. Y en este sentido el documento de la Comisión ofrece algunas indicaciones buenas, a las cuales el Sr. Needle añade algunas sugerencias en su excelente informe. Quisiera recalcar algunas cuestiones que nuestro Grupo considera muy importantes.
La primera cuestión. Ahora que muchos países en desarrollo cooperan cada vez más entre ellos es importante que los donantes también cooperen mejor. Esto significa que hay que mejorar la sintonización entre los 15 Estados miembros de la UE en la cooperación al desarrollo, tanto en Bruselas como en las embajadas en los propios países en desarrollo. Para ello hay que crear estructuras fijas, y la Comisión, que ya ha iniciado diversos proyectos piloto en este ámbito, debería instaurar rápidamente estas estructuras.
La segunda cuestión. No se trata tan sólo de la clásica ayuda al desarrollo, el Sr. Posselt lo ha indicado ya claramente, sino también de las relaciones comerciales de la Unión y sus 15 Estados miembros con los países en vías de desarrollo y sus acuerdos de cooperación. También es preciso ajustar más estas relaciones comerciales a nivel regional. Apunto a los últimos acuerdos que se han hecho con los países de la ASEAN. Se trata de un buen ejemplo de enfoque conjunto. Pero también apunto a los problemas existentes en la zona de la SADC. En su consulta sobre un nuevo tratado comercial, Sudáfrica ha pedido que se tenga más en cuenta la zona de la SADC, es decir, incluidos los países limítrofes. Hemos de respetarlo. Al fin y al cabo, está teniendo lugar una integración comercial importante entre Sudáfrica y estos países y hemos de tenerlo en cuenta.
La tercera cuestión. No todos los temas entran en consideración para el enfoque regional. Cuestiones como la infraestructura, el suministro de energía, las actividades de economía hidráulica y las relaciones comerciales, son ejemplos típicamente transfronterizos. Sin embargo, la ayuda a la educación, la ayuda a los hospitales, y otras cuestiones por el estilo, son cuestiones locales. Por tanto, la Comisión ha de hacer una buena selección entre las cuestiones que hemos de abordar conjuntamente y las que preferiblemente han de seguir siendo locales.
Y una última cuestión. Por supuesto es importante que también en los países en vías de desarrollo los programas de desarrollo no se establezcan tan sólo a nivel nacional, sino también regional. Actualmente esto sucede en la zona de la SADC y también en el Foro del Pacífico, y por tanto es un enfoque que hemos de apoyar. Señor Presidente, he nombrado algunos elementos prioritarios en nombre de mi Grupo, pero pienso que el enfoque de la Comisión y el enfoque del Sr. Needle es excelente y por tanto apoyamos plenamente su resolución.

Dybkjær
Quiero dar las gracias al ponente por su informe y destacar tres temas. De entrada quiero señalar el hecho de que, con respecto a las ayudas a los países en desarrollo, Dinamarca es uno de los países que mayor porcentaje aporta, aunque, al mismo tiempo y por razones de principio, ha decido que el 50 % de estas ayudas se destinen a ayudas multilaterales. En primer lugar, quiero mencionar la necesidad indispensable de una mayor coordinación, no únicamente entre la UE y los Estados miembros, sino también entre la UE y las organizaciones multilaterales. En segundo lugar, -y me alegro de que también el ponente haya subrayado este tema- la necesidad de velar por un desarrollo medioambiental sostenible y de actuar para lograrlo, y no limitarnos a hablar. En tercer lugar, considero que en la cooperación regional debemos aspirar a un alto grado de autosuficiencia. Este será el mejor camino para lograr un desarrollo económico, laboral y medioambiental sostenible. Ha de ser así, aunque esto pueda perjudicar nuestros intereses comerciales.

Taubira-Delannon
Señor Presidente, los objetivos de la Comisión con respecto a la integración económica y regional están encaminados, por una parte, a garantizar unas perspectivas de desarrollo sostenible y, por otra, a mejorar la integración de los países en vías de desarrollo en la economía mundial.
Nosotros suscribimos totalmente el primer objetivo, a reserva de tener que señalar la necesaria democratización de las sociedades, pese al marcado afán de los organismos internacionales por los regímenes fuertes, que garantizan una aparente estabilidad social. La situación del Zaire nos recuerda que esta estabilidad social nunca es duradera.
Por otro lado, la integración de las economías regionales, que ya se ha iniciado en ciertas zonas, contribuye a fortalecer los intercambios entre países del sur, así como también a luchar contra la pobreza y a consolidar la paz, y, finalmente, a desarrollar nuevas solidaridades.
Naturalmente, no todas las zonas regionales están en condiciones de iniciar un proceso de integración, pero a todas ellas les interesa intensificar sus relaciones de cooperación, y eso por diversas razones.
En primer término, por razones históricas. Sabemos que las actuales fronteras son esencialmente el resultado de acuerdos poscoloniales y que no corresponden necesariamente a una forma tradicional de ocupación de los territorios. En segundo término, por razones ecológicas, porque las cuencas vertientes y otras unidades geográficas no se superponen a las fronteras. En tercer y último término, por razones económicas, debido a la complementariedad de sus sistemas, así como también, evidentemente, para desarrollar economías de escala.
La Unión Europea, en general, y la Comisión, en particular, deberían prestar especial atención al papel que representan las regiones ultraperiféricas y sobre todo los departamentos de ultramar que se encuentran en estas zonas, para articular mejor las políticas económicas de desarrollo y, naturalmente, para lograr una mejor movilización de los fondos, como el FEDER y el FED.
En cuanto al segundo objetivo: mejorar la integración de los países en vías de desarrollo en la economía mundial, soy mucho más escéptica. No sólo porque no soy una militante del ultraliberalismo que caracteriza a las relaciones comerciales internacionales, sino también porque creo que los efectos nefastos serán importantes, ya que en particular pueden fomentar las actividades especulativas en detrimento de las actividades de desarrollo sostenible, y también porque la integración puede convertirse en un fin en sí misma y transformarse, de este modo, en mecanismo de aspiración financiera. No creo que podamos inscribir este tipo de ambiciones en unas políticas de desarrollo.

Blokland
Señor Presidente, el ponente, el Sr. Needle, nos ha presentado un interesante informe sobre la integración económica regional a raíz de una comunicación de la Comisión. Esta integración regional tiene por objeto eliminar los obstáculos de índole política para la circulación de bienes, servicios, capitales y personas entre los países en desarrollo. Se parece a los objetivos que tenemos dentro de la Comunidad Europea. Pero la integración regional de los países en desarrollo no puede convertirse en una copia de la integración europea. Los países en desarrollo atraviesan una fase totalmente distinta de su desarrollo económico que los Estados miembros de la Comunidad Europea, y eso exige ajustar el enfoque. Así, el interesante experimento con la moneda única en África Occidental, el CFA, que tenía por objeto estabilizar las monedas, ha tenido a la postre un efecto contraproducente, cuando resultó que el CFA había perdido valor. La integración regional de los países más pobres me parece por lo general bastante arriesgada. Quizás les convenga más limitarse a una cooperación en que se aborden cuestiones de interés común. Si un país en desarrollo ha alcanzado una fase que ofrece perspectivas a una posición fuerte en el mercado mundial, y si en la propia región hay países en igual situación, entonces hay razón para una mayor integración. Pero si esta se fuerza en una fase prematura, puede perjudicar a ambas partes. Quería señalarlo porque considero que hasta ahora no se ha expuesto suficientemente.

Linser
Señor Presidente, el hecho de que, por desgracia, junto a nuestros países ricos coexistan también muchos países que dependen de la ayuda de otros, genera para nuestras sociedades industriales occidentales una obligación social de prestarles ayuda. En el pasado, se intentó ofrecer muy a menudo esta ayuda bajo la forma de mero apoyo financiero. Sin embargo, yo quisiera proponer ahora que en el futuro la ayuda al desarrollo se canalice en considerablemente mayor medida que hasta ahora bajo la forma de proyectos concretos y de asociaciones económicas con los países donantes, con objeto de garantizar que dicha ayuda tenga sentido.
Esto podría conseguirse, por ejemplo, incrementando claramente la transferencia de pericia técnica, lo cual permitiría ofrecer a los países y regiones necesitados una ayuda para la autoayuda, un concepto en el cual el colega Posselt ya ha hecho también el debido hincapié. No nos libraremos de nuestra culpa y nuestra responsabilidad en relación con los países pobres con meras inyecciones de dinero. No debemos preguntarnos cuánto hemos dado, sino más bien a quién ha beneficiado concretamente y qué resultados se han conseguido.
Dicha modalidad de ayuda al desarrollo aparece con demasiada frecuencia más como un pago para librarse de la responsabilidad moral, que como una ayuda realmente útil para los habitantes de esos países, o sea, una ayuda orientada hacia unos objetivos, vinculada a unos proyectos y, sobre todo, eficiente. Una ayuda al desarrollo adecuada en el momento oportuno favorece tanto a los países donantes como a los receptores y también contribuye a evitar conflictos políticos más amplios. En efecto, la pobreza, la miseria y la carencia de recursos son sin duda las causas más significativas de los enfrentamientos bélicos.
Desde esta perspectiva, una ayuda al desarrollo eficaz es un factor esencial para asegurar preventivamente la paz y en este sentido también puede interpretarse como una autoayuda para los países donantes.

Paasio
Señor Presidente, creo que en el informe se llama justificadamente la atención, al igual que en la comunicación de la Comisión, sobre los problemas prácticos con los que puede tropezar la integración económica en los países en desarrollo, sobre todo en los más pobres. En este sentido, el Africa subsahariana constituye en sí un conjunto bastante problemático. Existe un elevado número de organizaciones, pero hay una gran descoordinación entre ellas. Los promotores de la integración y el desarrollo económicos han puesto con mucha frecuencia unas esperanzas excesivamente optimistas en la influencia de estas organizaciones. Como se señala muy oportunamente en el informe, se trata de países que luchan contra una gran pobreza, por lo que en los programas destinados a disminuir la pobreza debe seguirse dedicando una parte importante a su ayuda. En principio, la Unión Europea cuenta con buenas oportunidades para fomentar una integración económica saneada, siempre y cuando se recuerde que el simple seguimiento de las formas externas de integración de los países industrializados puede no servir de modelo en el caso de la integración de los países en desarrollo.
En el informe se pone justificadamente de relieve el hecho de que no basta con prestar atención únicamente a la dimensión económica. Hay que tener en cuenta también los aspectos medioambientales desde un punto de vista sostenible. Estoy completamente de acuerdo con la ponente en esta cuestión. Asimismo, quiero hacer hincapié en la necesidad ineludible de que se tengan en cuenta los factores políticos. También se observan planteamientos políticos enfrentados, por ejemplo, por el liderazgo político, sobre todo cuando se acaba de salir de una lucha armada por el poder. Esto debe tenerse en cuenta con el fin de que se pueda prestar ayuda a la integración de una manera razonablemente eficaz.
El papel más importante de la Unión Europea a la hora de respaldar la integración económica de los países en desarrollo no puede ser el de lograr unos mercados más amplios para sus propios Estados miembros, lo que entorpecería el desarrollo de la economía y de la producción de esos países. A la hora de fomentar la integración económica no se debe conceder un poder desmedido a las duras fuerzas del mercado, con las que tal vez se podrán embellecer los datos macroeconómicos, pero que, a la vez, pondrán en todavía mayores dificultades a las personas que se encuentran en una situación más desfavorable. Con estas condiciones, debería continuar, en mi opinión, el apoyo a la integración económica.

von Habsburg
Señor Presidente, ante todo yo quiero agradecer sinceramente al Sr. Needle su excelente informe, que desde su orientación económica nos ha aportado mucho. No obstante, yo quisiera abordar el tema más bien desde su vertiente política. El Sr. Linser ha afirmado con razón que este proyecto, tal como lo presenta el Sr. Needle, es en su mayor parte de interés para Europa. Nosotros tenemos interés en el mantenimiento de la paz y ésta ciertamente no está asegurada. En efecto, si uno observa los países en desarrollo es preciso constatar que en todas partes hay bombas de relojería activadas. En Europa, no es un hecho suficientemente conocido que en estos momentos hay dieciséis guerras en África. Se trata de conflictos pequeños y otros más grandes. Sin embargo, sólo se habla de las guerras sobre las que informa la prensa, de aquello de lo que ésta no informa, no se habla. Y un hecho todavía más grave: lo que se vislumbra en la callada Oceanía, la guerra entre Papúa Nueva Guinea por un lado y Bougainville por el otro, es una de las guerras más espantosas, pero ¿quién habla de ella? ¿Quién se da por enterado, a pesar de que su importancia económica es decisiva? Esto nos plantea un reto.
Por otra parte, continuamente se insiste en que no se dispone de dinero suficiente para la ayuda al desarrollo. Yo creo que el dinero es suficiente, pero se reparte mal y se emplea mal. Continuamente se repite que es preciso ayudar primero a los más pobres y sólo después al resto. Yo pienso que sería más adecuado proceder a la inversa. Primero es preciso ayudar a los países que se encuentran en el umbral del desarrollo para que puedan traspasarlo, puesto que cuanto más anchas sean las espaldas que soporten la carga de la ayuda al desarrollo, más adecuada será ésta para todos.
Finalmente, es preciso redefinir continuamente de manera adecuada esta ayuda. De manera adecuada significa que ésta debe dirigirse en primer lugar a la población, pues los grandes proyectos permiten abarcar, sin duda, todo un espacio, pero el desarrollo lo generan realmente los proyectos reducidos. Por lo demás, la ayuda al desarrollo también incluye, sobre todo, el desarrollo humano y éste está todavía muy mal cubierto. Lo cierto es que sin una infraestructura humana no será posible avanzar.

Smith
Señor Presidente, deseo comenzar felicitando al ponente por una labor excelente y agradeciéndole que haya tenido en cuenta algunos de los elementos fundamentales de la opinión de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores.
En particular, quisiera referirme al hecho evidente, pero importante, de que el apoyo a la integración económica regional entre los países en desarrollo debe estar basado en las realidades que afrontan los países en desarrollo en las regiones concretas de que se trate. Para ello, es necesario que la Unión Europea tenga un planteamiento profundamente diferenciado de la integración económica regional y que la Comisión adopte medidas de apoyo que sean apropiadas para las circunstancias concretas que afrontan esas agrupaciones regionales. Sobre ese fondo, la integración económica regional per se debe verse tan sólo como un componente de un proceso de construcción de una comunidad regional de intereses sobre la cual se puede desarrollar una cooperación regional más estrecha y, posteriormente, la integración regional. Eso significa que se debe prestar la misma atención a la prestación de apoyo a otras formas de cooperación regional que sirvan para fomentar y desarrollar una comunidad de intereses, como, por ejemplo, una cooperación en materia de transporte, comunicaciones, energía, etc.
Quisiera subrayar aquí que para ello será necesario que los servicios de la Comisión presten una mayor atención a la gestión de programas de apoyo para la cooperación funcional en las regiones del mundo en desarrollo en las que existen importantes obstáculos para la iniciación eficaz de la integración económica regional.
Pasando del informe a la comunicación de la Comisión, me resulta algo sorprendente que en la comunicación sobre el apoyo a la integración regional la Comisión afirme que existen razones poderosas para pasar de las preferencias unilaterales a una mayor reciprocidad entre países industrializados y países en desarrollo. Sus Señorías han de conocer la preocupación recientemente expresada por la región del África meridional por la propuesta de una zona de libre comercio Unión Europea-Sudáfrica. La Comisión ha reconocido recientemente que las medidas encaminadas a la creación de una Asociación Africana de Libre Cambio tendrían consecuencias en los ingresos aduaneros recaudados por los países en desarrollo: en muchos casos, las finanzas de esos países están en una situación precaria.
Por último, el paso a las preferencias comerciales recíprocas podrían socavar en gran medida los procesos de industrialización en algunos países. Por eso, reviste importancia decisiva que se evalúen plenamente las consecuencias concretas para los países en desarrollo de las regiones que entren a formar parte de una Asociación Africana de Libre Cambio antes de que se examine en serio la introducción de una mayor reciprocidad. La eficacia de las metas de nuestras políticas irá determinada en gran medida por nuestra comprensión de esas cuestiones decisivas.

Corrie
Señor Presidente, como ponente para la Asamblea Paritaria ACP sobre la cooperación regional en los países de Lomé, acojo con el mayor beneplácito este excelente y oportuno informe del Sr. Needle.
Voy a centrar la atención en África. También yo acojo con el mayor beneplácito la comunicación de la Comisión, en el momento en que avanzamos hacia esa situación de economía mundial. Es una base válida para el debate, en partenariado -es de esperar- con las naciones ACP. La fuerza de muchos Estados africanos sólo puede desarrollarse a partir de una buena cooperación económica regional que posiblemente propicie la integración política en una fase posterior. África tiene que aceptar que debe ayudarse a sí misma; la salvación está en el comercio, no en la ayuda. Pero en la UE debemos ayudar a la creación de esa nueva fuerza económica mediante estructuras regionales.
En un marco mundial, el continente de África, mediante la fuerza de sus regiones, debe ser, lógicamente, el siguiente para las inversiones procedentes de las naciones desarrolladas, pero sin estabilidad política y buen gobierno no será, sencillamente, así. Como ya hemos visto, la cooperación regional puede contribuir a prevenir los conflictos, por lo que creo que sólo las propias naciones africanas pueden lograr la paz y la estabilidad influyendo en sus vecinos.
Si la Comisión se propone adoptar la ayuda regional post-Lomé como la nueva vía por la que avanzar, la pregunta fundamental habrá de ser cuál debe ser la composición de esas regiones y cómo podemos precisarla. África está plagada de regiones y subregiones y muchas regiones están entrelazadas con diversas regiones. A mi juicio, eso no puede seguir así y espero que la Comisión, en cooperación con los países de Lomé, esté examinando seriamente una estructura viable que constituya, histórica, social e internacionalmente, una agrupación que aporte una base sólida sobre la que trabajar. Si lo hacemos, creo que a continuación se podrán aplicar todos los detalles que figuran en este informe.

McGowan
Señor Presidente, al tiempo que felicito al ponente por un informe excelente, permítaseme decir que esto es en verdad muy importante, en particular para el Parlamento Europeo, por la historia de la Unión Europea, y quisiera partir de la observación hecha por el Sr. Habsburg y el Sr. Corrie en relación con la violencia, los conflictos y la guerra. Si miramos una región en el África meridional, vemos que la fuerza impulsora para el lanzamiento de la Comunidad del África Meridional para el Desarrollo (SADC) fue la determinación por parte de los Estados de primera línea de cooperar y dar muestras de solidaridad mediante la decisión de acabar con la brutalidad y la violencia del régimen del apartheid . Estoy seguro de que a ello contribuyó la positiva reacción procedente de diversas partes del mundo y, en particular, encabezada por el Parlamento Europeo, que decidió, contra los deseos de muchos de los gobiernos de los Estados miembros, gobiernos nacionales de esta parte de la Europa occidental, apoyar el aislamiento de Sudáfrica, aprobado por las Naciones Unidas, y crear un fondo especial con cargo a nuestras disposiciones presupuestarias aquí.
El apoyo prestado por esta región al África meridional es algo que se puede examinar para Nigeria, el Sáhara Occidental y Papua/Nueva Guinea. Debemos recordar siempre nuestras responsabilidades y oportunidades especiales. No hace mucho que el difunto Presidente Mitterrand nos recordó que el nacionalismo significa guerra. Sabemos que la fuerza impulsora, la cooperación económica lograda en la Europa occidental, se debió a la determinación por un pequeño número de Estados-nación de que no continuara la historia de violencia, la historia de cementerios y campos de concentración de masas y su convencimiento de que se podía hacer algo al respecto.
Ésa es la razón por la que me complace mucho que el Sr. Needle haya mencionado la prevención de los conflictos, haya mencionado los objetivos políticos, y yo quisiera acoger con beneplácito, como él, un seguimiento por parte de la Comisión para situar toda esta cuestión de la integración regional en un marco político mucho más amplio en el futuro.

Liikanen
Señor Presidente, quisiera comenzar expresando mi agradecimiento por la calidad del informe del Parlamento, que, en gran medida, hace suyos el análisis y las recomendaciones de la comunicación de la Comisión, al tiempo que articula varias custiones decisivas. El informe del Parlamento refleja la evolución reciente del pensamiento sobre este asunto. Este debate es digno de particular beneplácito en un momento en que, por diversas razones, las posibilidades de éxito de las gestiones en pro de la integración regional entre países en desarrollo son mayores que en el pasado.
Por otra parte, desde que la comunicación fue remitida al Parlamento en junio de 1995 el regionalismo ha ido cobrando cada vez mayor crédito, como procedimiento útil de desarrollo. La OMC y varios organismos de desarrollo reconocen ahora que el regionalismo pude ser un peldaño útil hacia la integración en la economía mundial, siempre y cuando las regiones sigan manteniendo una postura abierta respecto del resto del mundo. Así, cada vez existen más posibilidades para una coordinación eficaz de los donantes -como ha pedido el Parlamento- que incrementaría los resultados de nuestro apoyo.
Al mismo tiempo, en algunas regiones en desarrollo ha progresado también la situación en cuanto a las condiciones previas para una integración regional lograda. Las políticas de ajuste económico están empezando a dar fruto en muchos sectores. En muchas partes del mundo el imperio de la ley, el buen gobierno y la situación política en general han mejorado, aun cuando sigan existiendo demasiados puntos conflictivos. También es un momento apropiado para revisar nuestras recomendaciones a la luz de la experiencia reciente, en particular en el marco de nuestra labor operativa en marcha.
Ahora bien, quisiera comentar brevemente dos observaciones que figuran en el informe del Parlamento. Una es la distribución equitativa de los beneficios de la integración. Como señala atinadamente el informe del Parlamento, las recomendaciones de la Comisión son compatibles con el objetivo de aportar a las poblaciones de los países más pobres una situación más sólida para luchar contra la pobreza endémica que aún sigue asolándolos.
El apoyo financiero y técnico prestado va encaminado a contribuir a que la integración económica sea beneficiosa para todos los países interesados. El encaminamiento del apoyo a las partes necesitadas de la sociedad se ve facilitado por la conexión con el apoyo al ajuste estructural que se centra en los sectores sociales. En la práctica, la atención especial habrá de depender de que se logre que esa asistencia se filtre efectivamente hasta todas las secciones de la sociedad.
La otra observación que quisiera comentar es la relativa a la vinculación entre consideraciones medioambientales e integración económica regional. La comunicación se centra en la integración económica regional, considerada no como un fin en sí misma, sino como parte de una estrategia para lograr el desarrollo sostenible. La consideración medioambiental debe ser una parte fundamental de la estrategia global.
En la actualidad, esas consideraciones se tienen en cuenta plenamente en el marco de las formas funcionales de cooperación regional: por ejemplo, en la lucha contra la desertización y la preservación de los bosques tropicales.
En conclusión, quisiera recordar que, en mi opinión, si bien la integración económica regional es un paso necesario para que las pequeñas economías en desarrollo participen eficazmente en la economía mundializada, no es un proceso fácil. Así, pues, reviste importancia decisiva la fijación de objetivos razonables para evitar fracasos costosos. La Comisión está dispuesta a continuar desempeñando su papel rector a este respecto en colaboración con los Estados miembros y otros organismos de desarrollo interesados, teniendo en cuenta las preocupaciones y las recomendaciones del Parlamento Europeo.

El Presidente
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Crisis en el sector del arroz
El Presidente
Se procede al debate de la pregunta oral (B4-0020/97-0-0034/97) de los diputados Fraga Estévez, Colino Salamanca, Fantuzzi, Happart, Ebner, Jové Peres, Lambraki, Campos, Arias Cañete, Redondo Jiménez, Rosado Fernandes y Vallvé, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural a la Comisión sobre la crisis en el sector del arroz.

Fraga Estévez
Señor Presidente, si celebramos en el día de hoy un debate sobre el arroz, ello es debido a la gravísima situación en que dicho sector se encuentra, situación que no ha hecho más que empeorar en los últimos meses y que afecta tanto a países productores como a países transformadores.
La triste realidad es que el 70 % de la producción se encuentra aún sin vender y tendrá por tanto que ir a intervención, lo que en este sector es absolutamente excepcional. ¿Por qué hemos llegado a tal situación?. En primer lugar, las pésimas negociaciones de las que fue objeto este sector en el seno de la Ronda Uruguay del GATT han traído consecuencias funestas y difícilmente remediables.
En segundo lugar, la entrada en vigor de la Decisión 91/482 del Consejo relativa a la asociación de los países y territorios de ultramar ha hecho que los flujos de importación sean realmente insostenibles. Como consecuencia de todo ello en la pasada campaña entraron en territorio comunitario más de 200.000 toneladas de producto base elaborado y las cantidades relativas a los 3 primeros meses de la nueva campaña indican un desconcertante aumento progresivo. Por si la situación no fuera suficientemente desastrosa, señor Presidente, la Comisión Europea en enero de este año ha procedido, en contra de la opinión de productores e industriales, al establecimiento de un contingente arancelario de 32.000 toneladas de arroz procedente de Egipto, con una reducción arancelaria del 25 %, que se tiene que sumar a otra reducción del 25 % de la que ya gozaba este país.
Todo este cúmulo de problemas ha llevado, a solicitud de los Gobiernos de Italia y de España, al establecimiento de medidas de salvaguardia por parte de la Comisión en el pasado mes de febrero respecto a la importación de arroz originario de los países y territorios de ultramar que será aplicable hasta el próximo 30 de abril.
Por último, es necesario subrayar en este contexto la actitud de los Estados Unidos de América que están sometiendo a un inaceptable y continuo chantaje a la Comisión con el fin de conseguir ventajas aún mayores para su arroz. Cualquier concesión de este tipo, señor Presidente, pondría en peligro inmediato el sistema de intercambios entre la Comunidad y terceros países eliminando hasta los últimos márgenes la preferencia comunitaria y exponiendo de hecho la producción comunitaria a la competencia mundial.
Por todo ello, permítame que le haga, señor Comisario, ciertas propuestas para paliar la situación del sector arrocero comunitario. En primer lugar, es necesario que con carácter definitivo se establezca una cantidad máxima que pueda gozar de la exención de aranceles, cantidad que tiene que ser compatible con las exigencias de la colocación de la producción comunitaria.
En segundo lugar, no se puede ceder al chantaje de los Estados Unidos. Algo que nunca puede estar justificado y que, además, va más allá de las mismas perspectivas de las negociaciones de la Ronda Uruguay. Y a este respecto, tengo que decirle, señor Comisario, que me han informado de que en el último Comité de gestión de cereales la Comisión ha aprobado un proyecto de reglamento dirigido a poner en marcha un sistema de reembolso de derecho de importación en el sector arrocero condicionado a que los americanos retiren la acción emprendida el 13 de febrero, ante la Organización Mundial del Comercio contra el régimen de importación comunitario de arroz y cereales.
Le pido encarecidamente, señor Comisario, en nombre de esta Asamblea que no ponga en marcha dicho proyecto que nuevamente es contrario a los intereses del sector comunitario. Pedimos también que, respetando los límites a las exportaciones subvencionadas impuestos por el GATT, se añadan a esta campaña las 75.000 toneladas que no se utilizaron en la pasada, lo que podría agilizar notablemente el mercado. La ayuda alimentaria podría ser otra de las salidas a una cierta cantidad de arroz, lo que eliminaría parte de los excedentes.
Por último, quizás sería necesario una revisión de la organización común de mercado del arroz en el sentido de adelantar a un año lo previsto para tres, es decir, que se vaya directamente a la máxima ayuda y a los mínimos precios de intervención. Éstas, señor Comisario, son algunas de las ideas que le ofrecemos y esperamos que la Comisión las ponga en práctica si quiere realmente solucionar los problemas de un sector que está sufriendo una grave crisis sin culpa alguna por errores cometidos por otros, errores que esperamos puedan ser subsanados.

Liikanen
Señor Presidente, la pregunta oral formulada por los diputados es, en verdad, de interés actual y ya ha sido objeto de diversos debates en los últimos meses. El sector del arroz, después de años de grandes avances, pese a una sequía que afectó a temporadas recientes, vuelve a estar en una situación delicada por las grandes cantidades disponibles, algunas de las cuales podrían ir destinadas a la intervención. El problema es debido, por un lado, a una gran cosecha a raíz del fin de la sequía en España y a condiciones climáticas muy buenas en los otros Estados miembros productores y, por otro, al aumento de las importaciones, basadas en acuerdos preferenciales y en la reducción de la protección en las fronteras, resultante de los acuerdos de la Ronda Uruguay.
Así, pues, la Comisión ha procurado aplicar una política prudente en materia de exportación en los primeros meses del ejercicio de comercialización para fomentar las ventas dentro de la Comunidad. Al final de marzo, se había comercializado más de la mitad del arroz cosechado en Italia -el mayor productor de arroz de la Comunidad-, pero en los otros Estados miembros interesados, en particular Grecia, la tasa de ventas es inferior. Aunque las importaciones habían aumentado en un 21 %, a 18 de marzo las exportaciones habían aumentado un 88 % respecto del nivel correspondiente del año pasado y se había suministrado el 28 % más de arroz como ayuda alimentaria.
La reforma del sector del arroz introducida por el Reglamento nº 3072/95 no entrará en vigor hasta el ejercicio de comercialización 1997-1998, en el que el precio de intervención se reducirá en un 5 %. La reducción alcanzará el 15 % en el ejercicio de comercialización 1999-2000 y de ese modo el arroz de la Comunidad podrá competir mejor con el arroz importado.
A petición de Italia y España, la Comisión ha aplicado una cláusula de salvaguarda a las importaciones de arroz de los TU. Dichas importaciones han aumentado considerablemente en los cinco últimos años. La cláusula de salvaguarda, válida durante cuatro meses y que limita las importaciones exentas de derechos de aduanas a un total de 44.728 toneladas durante ese período, ha contribuido a invertir la tendencia a la baja en los precios del arroz en el mercado. Sin embargo, los precios en el mercado siguen aún en niveles inferiores al precio de intervención, por lo que la Comisión decidió el pasado miércoles renovar la cláusula de salvaguardia.
En este momento, cuando el período de intervención comienza el 1º de abril, continúan las exportaciones de arroz japónica y el Comité de gestión hizo públicos el 27 de febrero dos anuncios de licitación para arroz tipo índica: uno relativo a arroz descascarillado para su entrega a Réunion y el otro relativo a exportaciones de arroz hervido. Esas medidas contribuirán a mejorar la comercialización del arroz comunitario en la segunda mitad del ejercicio de comercialización, con lo que reducirán las cantidades que se podrían ofrecer para la intervención.

Fantuzzi
Señor Presidente, señor Comisario, el sector del arroz no ha causado nunca demasiadas penas a la Comunidad, ya que se las ha arreglado siempre y ha crecido sin demasiados apoyos y contado sobre todo con sus propias fuerzas. Desde algún tiempo a esta parte, sin embargo, parece que existe la deliberada voluntad de mermar estas fuerzas y de impedir que siga adelante.
Primero fueron las importaciones sin arancel de los países y territorios de Ultramar (PTU) que crecen de forma desmesurada y perjudican al mercado interior, luego los nuevos contingentes de importación debidos a la ampliación de la Unión Europea, más tarde las decisiones relativas al sistema de recuperación acumulativa con los Estados Unidos y, por último, otros contingentes para los nuevos acuerdos de asociación. Se trata de un cúmulo de circunstancias explosivo que ya ha provocado la carrera a la intervención para la producción comunitaria que gravará las cajas comunitarias y que, a mi juicio, creará un enorme y perverso círculo vicioso, es decir, productos que entran sin demasiados controles, posibles fraudes y costes muy elevados para mantener una producción interior a la que le costará más que antes encontrar su parte de mercado. Señor Comisario, si ésta es la nueva PAC, no estoy en absoluto contento. El mercado se aleja y el precio sufre alteraciones por decisiones que nada tiene que ver con el mercado. Los Estados Unidos se están divirtiendo como hace el gato con el ratón, ya que tras retirar su recurso ante la OMC con respecto a los cereales y el arroz, pocos días después volvieron a interponer el mismo recurso en el momento en que, para satisfacerles casi en todo, la Comisión estaba a punto de adoptar un reglamento sobre el sistema de recuperación acumulativo.
Al observar lo que sucede en el sector del arroz, y aprovechando la Conferencia Intergubernamental, quizás podríamos volver a formular el artículo 39 del Tratado que se refiere a los principios de la PCA de esta forma: »La Comunidad se compromete a someterse a la voluntad del departamento de Comercio Exterior de los Estados Unidos de América». En efecto, no cabe duda de que los recursos de los Estados Unidos cuentan mil veces más que las denuncias y las protestas de nuestros productores de arroz.
Como usted acaba de manifestar, ayer la Comisión decidió prorrogar la cláusula de salvaguardia hasta después del 30 de abril y por mi parte tomo nota de ello. Sin embargo, ¿cuándo va a solucionarse una vez por todas esta situación mediante una modificación sensata de la decisión del Consejo sobre la asociación de los PTU a la Unión Europea? Señor Comisario, ¿es posible que tan sólo un Estado miembro pueda bloquear durante tanto tiempo la voluntad de los catorce restantes de paliar lo que no funciona de forma más que evidente, según reconoció el propio Tribunal de primera instancia, y que no ofrece ni siquiera ventajas para los países y territorios de Ultramar afectados? A lo mejor nunca como en este caso habría sido necesaria la presencia de la Presidencia en ejercicio del Consejo. Tomo nota amargamente del hecho de que hoy no quisiera estar aquí presente y contestar a nuestra pregunta. Señorías, creo que la solidaridad comunitaria es algo serio, ya que de lo contrario y por desgracia, deberemos estar de acuerdo con el director de la Agencia Europea que en un reciente editorial afirmó que con frecuencia el libre comercio en agricultura esconde una generosidad selectiva, o sea, que se estimula tan sólo cuando conviene.

Filippi
Señor Presidente, señor Comisario, desde hace algo más de un año, hemos modificado la organización común del mercado del arroz y encontrado un equilibrio entre la salvaguardia de las producciones europeas y las exigencias de liberalización del sector, que los productores consideran satisfactorio.
El equilibrio, trabajosamente alcanzado en diciembre de 1995, sin embargo, se ha roto a causa de una cadena de errores cometidos a la hora de celebrar los acuerdos comerciales. Ya se han citado la Ronda Uruguay, el 25 % de reducción arancelaria en favor de Egipto, las 300.000 toneladas procedentes de los países y territorios de Ultramar, el aumento de las concesiones en favor de las importaciones procedentes de los Estados Unidos, etcétera, concesiones que se añaden a las 63.000 toneladas exentas de arancel tras la ampliación a Austria, Finlandia y Suecia. Así las cosas, cabe preguntar qué le va a pasar a la agricultura europea cuando se llegue a la Ronda Uruguay 2 y cuando la Unión se amplíe a los PECOS.
Con frecuencia denuncié la disociación entre lo que define la política agrícola y lo que destruye la política exterior y comercial de la Unión Europea. En la Agencia Europea de 1 de abril, pude leer que el Consejo de los Ministros de Agricultura parece que se dio cuenta de esta disociación al pedir y definir unas medidas orientadas a una acción política y comercial de la Unión más coordinada.
Con respecto al arroz, los ministros de Agricultura pueden demostrar que son coherentes y creen realmente en los análisis realizados si actúan con arreglo a lo que solicitamos en la propuesta de resolución que vamos a votar al final de este debate. En dicha resolución se pide a la Comisión que realice un análisis sobre el funcionamiento de la OCM. Dicha solicitud me parece acertada a fin de comprobar asimismo las deficiencias de las evaluaciones sobre el tema de la calidad del arroz europeo, realizadas en su momento por la Comisión. Entonces se dijo que la variedad índica tendría futuro, sin embargo, no se hizo nada para desarrollar la investigación sobre las producciones de semillas de calidad europea con el fin de seguir manteniendo una subordinación a los Estados Unidos. Entretanto, Egipto, apoyado por los Estados Unidos, ha logrado rentas y calidades a nivel europeos e incluso superiores con respecto al arroz de variedad japónica al ofrecerlo al mercado europeo con un nivel de calidad y de precios competitivos. De esta forma, países como Italia han sido doblemente penalizados por los límites objetivos demostrados por la variedad índica y por el bloqueo de la investigación sobre la variedad japónica que se registró en su momento.
Señor Presidente, Señorías, se trata de escapar a la subordinación política en la que se ha colocado la Unión Europea con respecto a los Estados Unidos en el ámbito del comercio internacional y de defender los intereses de los productores, con frecuencia relegados a un segundo plano con respecto a los intereses de los grandes importadores públicos y privados de la Unión Europea.

Santini
Señor Presidente, hasta este momento han intervenido cuatro oradores, una española y tres italianos. Señor Comisario, ésta es una señal concreta para establecer dónde reside el gran miedo que suscita la actual, increíble e insostenible situación creada en el sector del arroz. Ciertamente, van a intervenir otros oradores, sin embargo, son estos dos Estados los que van a verse más perjudicados por esta dramática situación, si no le ponemos remedio.
De hecho, las cuotas adicionales de arroz, concedidas a los terceros países, están poniendo de rodillas, de forma quizás irrecuperable, los cultivos de arroz, en especial en Italia que, como todos sabemos, es el principal productor y que además cuenta con zonas endémicas en las que histórica y tradicionalmente este cultivo no presenta ninguna posibilidad de ser substituido por otros. Desde hace poco, a los ya crónicos defectos del GATT se han añadido las normas, decididamente poco claras, referentes a las compensaciones en favor de los tres nuevos Estados miembros de la Unión Europea: 63.000 toneladas de arroz blanco sin arancel y 20.000 toneladas con un arancel de 88 ecus por tonelada equivalen, según las estadísticas de EUROSTAT, aproximadamente al 31 % y al 58 % de las superficies afectadas en Europa, considerando que se trata en gran parte de arroz de calidad índica.
En consecuencia, y como se ha subrayado, todo contribuye a sumir en una crisis la producción comunitaria, sumergida por montañas de arroz importado de los países de Ultramar: 215.000 toneladas el año pasado, 200.000 toneladas hasta la fecha y los que se atreven a hacer previsiones hablan de 396.000 toneladas a finales de año.
Yo también creo que ha llegado el momento de hacer un planteamiento claro y firme a los Estados Unidos. Ya ha pasado la época en la que estas disputas se resolvían con declaraciones de guerra y, en consecuencia, tratemos de emplear los tratados más que los cañones, aunque, francamente, en otros tiempos se habría recurrido a estos últimos. Los Estados Unidos, de hecho, están acostumbrados y aquí lo demuestran, a llevar sus relaciones con prepotencia. Ha llegado el momento de hacer entender a los Estados Unidos y a quien colabora con ellos, por ejemplo, los países neerlandeses de Ultramar, que Europa no está dispuesta a soportar por más tiempo esta clase de vejaciones. De esta forma, vamos a evitar también muchos perjuicios económicos. En efecto, este año obtendremos menos ingresos procedentes del cobro de aranceles, habrá un incremento de los gastos originados por la restitución a las exportaciones y de los asignados a soportar las compras a la intervención. Señor Presidente, este año vamos a gastar 28 mecus. El año pasado no gastamos ni siquiera uno.

Mulder
Señor Presidente, en la presente resolución aparecen muchas cosas que me resultan simpáticas. Es inaceptable que debido al arreglo adoptado en 1991 en relación, entre otras cosas, con la importación de arroz elaborado, un determinado grupo de agricultores haya tenido que pagar toda la cuenta. Asimismo considero que la Comisión ha tenido toda la razón de utilizar la cláusula de saneamiento.
La resolución incluye también algunas cosas que me parecen poco matizadas. En esta Asamblea se aceptan muchas resoluciones a favor de los países pobres, del empleo en dichos países y cosas por el estilo. El arreglo de 1991 se había adoptado entre otras cosas para eso. Todavía no he visto ningún informe bueno que me demuestre exactamente cuál ha sido el efecto sobre el empleo en los territorios de ultramar. Quisiera saberlo antes de poder emitir una opinión definitiva.
Además en la resolución se habla de la necesidad de dar más arroz como ayuda alimentaria. Eso es muy fácil. Hace tiempo que se ha demostrado que si descargamos nuestros excedentes en los países en desarrollo, y en este caso el arroz, perjudicaremos a los agricultores en estos países. No creo que sea conveniente ofrecer ayuda al desarrollo y al mismo tiempo descargar nuestros excedentes allí. Por tanto, tengo una opinión matizada sobre esta resolución. Algunas cosas son buenas, pero no estoy de acuerdo con otras.

Novo
Señor Presidente, señores diputados, después de la aprobación de la OCM del arroz y recuperada la normalidad climática, la presente campaña es la primera que se puede considerar, desde el punto de vista de los valores de producción del arroz, sensiblemente normal. Ahora bien, la normalidad termina aquí, ya que en este momento, con cerca de ocho meses de duración, cerca del 70 % de la producción del arroz comunitario de la campaña de 1996-97 está aún por vender. Varias son las razones que determinan esta situación. Conviene abordarlas de forma clara.
Con la producción europea normalizada, la importación en aumento de arroz ha saturado y presionado el mercado, lo que ha provocado una bajada de los precios insoportable para los productores europeos, que o se ven obligados a vender su producto por valores inferiores a los de costo, con lo que se arruinan, o se arruinan por no venderlo y optar -o verse obligados a ello- por hacer su almacenamiento.
En mi país -y por citar un solo ejemplo- la disminución del precio en la producción puede alcanzar valores de unos 40 escudos, es decir, 0, 2 ecus por kg. Sólo, que el arroz importado tiene orígenes diferentes. Una parte incluso está prevista en los dispositivos reglamentarios existentes, respetando las cuotas y pagando derechos de importación. La otra parte, responsable fundamental de la degradación del mercado, procede sobre todo de los territorios de Ultramar británicos e irlandeses. Pero esa parte no se produce allí, pues esos lugares sirven de placas giratorias en las que se beneficia del libre acceso al mercado comunitario establecido para dichos territorios.
El arroz que así entra en la Unión Europea constituye una importación de muy dudosa legalidad, distorsiona el mercado y la competencia, provoca la bajada de los precios y perjudica fraudulentamente al presupuesto comunitario por los derechos aduaneros que no se cobran. La decisión de la Comisión de prorrogar más allá del 30 de abril las medidas restrictas a la importación de ese arroz, que estaban en vigor desde hace cuatro meses, son positivas. Pero, ¿cuánto tiempo durará esa prórroga? ¿Se mantendrán los valores de importación del cuatrimestre anterior? ¿Cuál será su evolución? ¿Qué precisión hay sobre esa decisión? ¿Y qué va a hacer a este respecto la Presidencia holandesa, particularmente interesada y afectada? ¿Aceptará la decisión de la Comisión? ¿Desbloqueará por fin la posibilidad de formular un régimen de importación controlado para aquellos territorios de Ultramar? ¿O seguirá actuando como parte interesada, permitiendo la distorsión de la competencia, protegiendo intereses poco claros y promoviendo, de hecho, la ruina de los productores comunitarios?
Señoras y señores diputados, o se controlan de hecho las importaciones de arroz y se adoptan medidas en ese sentido con vistas a esta y a las futuras campañas de arroz o este sector no tendrá probablemente futuro en la Unión Europea.
Otra cuestión, íntimamente relacionada con este problema, tiene que ver con la disminución de cerca del 12 % en los valores de los incrementos mensuales para el arroz, propuesta que se desprende del nuevo conjunto de precios agrícolas. Dichos incrementos mensuales son esenciales para una campaña agrícola y van destinados a permitir el almacenaje y a garantizar la colocación del producto en el mercado en función de la demanda. La Comisión justifica esta propuesta de disminución con la reducción de los tipos de interés. Entonces, ¿la disminución de los tipos de interés es tan diferente para los diversos productos agrícolas como para justificar disminuciones tan diversas y que la mayor de ellas, por casualidad, vaya a afectar al arroz? ¿O será que esta propuesta agravada tiene que ver con las presiones americanas destinadas a desmantelar la OCM del arroz funcionando desde ahora mismo como contrapartida para la retirada de la queja presentada por los Estados Unidos en la OMC?
Y, hablando de contrapartidas aceptadas por la Comisión para que se retirara dicha queja, hay quien dice -y se menciona en las noticias- que de ellas forma parte la reciente decisión de autorizar la importación de 30.000 toneladas de cebada, con derechos aduaneros reducidos en un 50 %, destinada a la producción exclusiva de cerveza fermentada en barriles construidos con haya. Permítaseme que dé la información de que, al contrario de la respuesta dada por la Comisión a un diputado de este Grupo, en Europa sólo hay una fábrica que produzca esa cerveza, radicada en Inglaterra y propiedad de ciudadanos americanos.
Señor Presidente, ante este marco, estos ejemplos y estas dudas no aclaradas, es justo que nos preguntemos si está defendiendo la Comisión con empeño los intereses de los europeos o si, al contrario, las decisiones que la Unión Europea adopta al respecto están, de hecho, influidas determinantemente por intereses ajenos...

El Presidente
Señor Novo, permítame usted que le diga una vez más que esta presidencia no regula el tiempo de uso de la palabra. Son ustedes quienes lo regulan. Cuando llega el momento en que ustedes han agotado el tiempo que se les había atribuido, les aviso cariñosamente, dando un par de golpes de martillo -sobre la mesa, claro está-. Pero en su caso, creo que usted ha ido mucho más allá de lo que la discrecionalidad permitiría. Le ruego que me permita utilizarlo como ejemplo, y ahora le dé la palabra a la Sra. Aelvoet en nombre del Grupo de los Verdes del Parlamento Europeo, con el ruego de que intente atenerse al minuto y medio que tiene concedido.

Aelvoet
Señor Presidente, la sequía de hace unos años ha provocado una disminución de las cosechas de arroz en diversos países de Europa y esa disminución se compensó por aquel entonces con una mayor importación del extranjero. La mayor parte procedía y sigue procediendo de Estados Unidos. Lo que sucede ahora es que vemos que la Unión Europea, por miedo a tener que entablar un duro conflicto con Estados Unidos en la Organización Mundial del Comercio, se esfuerza más bien por obligar a los países menos poderosos, entre otros los países en vías de desarrollo, a exportar menos al mercado comunitario europeo, mientras que se deja que Estados Unidos haga lo que le dé la gana y se deja entrar las exportaciones que vienen de allí. Todo para evitar un conflicto en la Organización Mundial del Comercio.
No hemos dado nuestra aprobación a la resolución común, no porque no estemos de acuerdo, sino porque contiene problemas fundamentales. En primer lugar, estamos básicamente de acuerdo con la cuestión de que se realice un estudio serio sobre el funcionamiento, el análisis y la eficacia de la Organización Mundial del Comercio, pero sabemos qué tipo de consecuencias conlleva. La objeción fundamental que tenemos es contra la exportación subvencionada como tal. Esto provoca un dumping social y ecológico.

Taubira-Delannon
Señor Presidente, las múltiples causas que han conducido a la confusa situación actual -y que se reconoce que derivan de las negociaciones de la Ronda Uruguay, de la actitud de los Estados Unidos de Norteamérica en el seno de la Organización Mundial del Comercio y de ciertos acuerdos preferenciales- nos indican con claridad que ha existido muy probablemente una falta de vigilancia y ciertos tratos preferentes en diversas negociaciones.
Desearía detenerme en la situación del arroz en tránsito y que transforman los países y territorios de ultramar, recordando ante todo que los Países Bajos y los PTU que dependen de esta producción firmaron el Tratado de Roma, y forman parte, por lo tanto, de la Comunidad y de la Unión Europea desde 1957.
Recordaré, en segundo término, que la Unión Europea ha adoptado algunas disposiciones para alentar la producción de arroz en otras partes, y haré hincapié en la observación del Sr. Fantuzzi -quien recordaba hace un momento el fenómeno de competencia del arroz procedente de los departamentos de ultramar- para señalar que el desarrollo de actividades de producción de arroz, particularmente en la Guayana, se debió a una decisión de la Unión Europea. Dicho de otra manera, se plantea el problema de la coherencia entre las políticas económicas comunitarias, por una parte, y las políticas de desarrollo, por otra. Y es útil recordar que, en el momento que existe un debilitamiento provisional de Europa, no se trata de aplicar dispositivos productivos en otras partes, y, una vez superado el debilitamiento, considerar que se puede desestructurar impunemente actividades productivas.
Siempre existe un coste para desestructurar estas actividades, ya sea en el seno de la Unión Europea o en los territorios de los países con los cuales la Unión Europea mantiene vínculos de cooperación.
Finalmente, desearía señalar que el hecho de utilizar el arroz para la ayuda alimentaria es una actitud peligrosa y perjudicial. Puesto que hoy en las economías de los países en desarrollo se conocen los efectos de desestructuración de una ayuda alimentaria que, por una parte, no corresponde a los hábitos alimentarios de estos países y que, por otra, sustituye definitivamente las producciones locales.
Para terminar, señor Presidente, existe una jerarquía de problemas: será necesario, pues, relativizar las medidas. No se deben confundir los conflictos entre la Unión Europea y los Estados Unidos con las dificultades procedentes de los demás países socios menos poderosos.
En mi país se dice que cuando dos tortugas se pelean saben donde se pegan. Hay países que no tienen el caparazón de las tortugas.

Cunha
Señor Presidente, señores diputados, la producción de arroz en la Unión Europea ha estado en los últimos años sujeta a fuertes presiones por parte de otros productores muy competitivos.
Por desgracia, la Comisión y el Consejo no han rechazado esas presiones, sino que han hecho innumerables concesiones en el ámbito del GATT, por presión de los Estados Unidos. Esas presiones han provocado una excesiva reducción de la preferencia comunitaria. Por otro lado, conviene poner de relieve la excesiva libertad de acceso concedida, desde 1991, al arroz producido en los llamados países y territorios de Ultramar, que ha hecho que las importaciones de la Unión Europea procedentes de esos territorios se hayan multiplicado por cinco desde aquel momento y pasaran de 50.000 a 300.000 toneladas en 1996.
A consecuencia de estas situaciones, el mercado de la Unión Europea se ha visto profundamente afectado, con una caída en picado de los precios en la producción y de las rentas, además de la situación dramática de que más de la mitad de la producción europea de la última campaña esté aún por comercializar.
Lo que este Parlamento pretende es que la Comisión y el Consejo tengan conciencia de esa difícil situación para los productores de arroz de la Unión Europea y adopten las medidas necesarias. Éstas deberán centrarse en dos grandes cuestiones: por un lado, la revisión de las condiciones de acceso del arroz oriundo de los países y territorios de Ultramar y de países terceros y el establecimiento de importes máximos de importación, y, en segundo lugar, la revisión de las condiciones y de las concesiones hechas a los Estados Unidos y a algunos terceros países.
Para terminar, subrayo que el sector necesita ajustes a la reforma de su organización común de mercado, que deberá, en particular, compensar la renta de los agricultores por posibles bajadas de precios decididas directamente o resultantes de concesiones comerciales hechas a terceros países o territorios. De no ser así, se estará discriminando al arroz en relación con otros cereales u otros cultivos herbáceos.

Rosado Fernandes
Señor Presidente, señor Comisario, si el valor pudiera ser importado a través de los territorios de Ultramar, incluso con aranceles altos, nada de esto estaría sucediendo. Simplemente, el valor no se puede importar, no se compra en el supermercado y lo que falta, de hecho, a la Comisión y al Consejo de Ministros de Europa es un poco de valor para afrontar al coloso americano, que, de hecho, con el poder de las armas -y eso es lo que aquí nunca se dice, cobardemente-, consigue meter miedo a ministros y a Comisarios.
No hay explicación para que el big brother de la OMC siga imponiendo, como lo hace, todos los efectos de la piratería. Todos sabemos que los antiguos reyes ennoblecían a los corsarios. ¡Los piratas pasaron a ser corsarios! Pasar el arroz, blanquearlo, »transformarlo» en europeo, no pagar impuestos -como se hace también con el mosto concentrado-, invadirnos y hacer que estemos ahora en la humillante posición de casi desear que haya sequía, de casi desear tener ayudas, de casi desear asistencia para ser agricultores, es una situación que debería avergonzar a la Comisión y a los ministros. Simplemente, la vergüenza tampoco se compra y la vergüenza no abunda en sociedades que han perdido completamente los valores éticos y que procuran, naturalmente, por la maldita ansia de oro, ¡combatirse unas a otras! Considero inadmisible que no haya solidaridad entre los países europeos para luchar contra una competencia desleal pero legal, ¡porque no todo lo que es legal es moral, señor Comisario! Eso es lo que conviene saber: no todo lo que es legal es moral, porque la ley protege muchas veces actividades muy condenables desde el punto de vista moral y, por desgracia, ¡en esa situación es en la que nos encontramos! Esto es una cuestión económica, esto no es una cuestión de especialistas, ¡esto no es una cuestión de técnicos! ¡Esto es una cuestión de gente de bien o gente de mal mandando en los destinos de una Europa cada vez más decadente!

Ephremidis
Señor Presidente, no parece faltarle valor a la Comisión, ni como colectivo ni a nivel personal, y lo mismo puede decirse del Consejo. Me temo que lo que sucede es peor. Las personas en cuestión tienen valor personalmente, pero como colectivo sirven a otros intereses. Este es el motivo por el que ceden a la presión americana, porque son compensados en otros ámbitos, por otros intereses, que tienen su nido en la Comunidad.
No nos engañemos, pues, y veamos de qué se trata. No es casualidad que la Comisión haya arrojado por la borda, con respecto a una serie de productos agrícolas, su declarado principio de la preferencia comunitaria: el tabaco, el algodón, las frutas y hortalizas y el aceite. Ahora es el turno del arroz. Trescientas mil toneladas han sido importadas en 1996 de las Antillas por un país comunitario, Holanda, y el producto, salvo una cantidad mínima, no es de las Antillas, sino que procede de otra parte y pasa por allí.
¿Cuáles son las medidas de la Comisión? ¿Dónde está la preferencia comunitaria? ¿Por qué se ha creado esta crisis de mercado-comercio? ¿A qué se debe la crisis de los precios? ¿Qué medidas adoptan ustedes al respecto? ¿Por qué, señor Comisario, ha fijado la preferencia para abril, seis meses después de la campaña? ¿Por qué no la acerca más a la fecha de la campaña? ¿Por qué ha adoptado ciertas medidas de restricción de las importaciones solamente para el primer trimestre de 1997? ¿Qué pasará en los tres trimestres restantes de 1997? ¿Qué harán los productores?
Dejen ya las excusas y los disimulos. Si de veras quieren respresentar a la Comisión de la Comunidad y al Consejo de la Comunidad, tomen medidas en favor de los productores de la Comunidad, en favor de quienes se esfuerzan para ganar un trozo de pan, en vez de empujarles hacia el desempleo.

Maij-Weggen
Señor Presidente, el Sr. Ephremidis no tenía razón. Le explicaré por qué. Tampoco estoy de acuerdo con algunos elementos de esta resolución. Hay una crisis en el mercado del arroz. De esto no cabe la menor duda. Ha habido una sequía en el mercado del arroz y por esta razón la Unión Europea ha dado la oportunidad de exportar más a los PTU, las Antillas Holandesas, los territorios británicos de ultramar, los territorios franceses de ultramar. Con ello todo volvía a estar más o menos equilibrado en el transcurso de la década de los noventa. Y ahora que se ha acabado la sequía, por supuesto en España e Italia vuelven a surgir tensiones. ¿Qué ha hecho la Comisión? En cuanto iba a surgir la tensión, la Comisión ha permitido grandes importaciones de Estados Unidos para solucionar el problema en el GATT. Ha permitido importaciones de Egipto, terceros países e importaciones de Tailandia. Ahora la cosa no funciona. ¿Qué hace ahora la Comisión? La Comisión piensa, ¿cuál es la solución más simple? No iniciar grandes debates con Estados Unidos ni con la ASEAN, eso sólo nos causará problemas. No, nosotros la emprendemos con los PTU. La emprendemos con las Antillas Holandesas. Con los territorios británicos de ultramar, y esto tiene que zanjar la cuestión. No es justo.
Comprendo que allí tenga que suceder algo. Habrá que llegar a mejores acuerdos, pero en las Antillas Holandesas trabajan 500 personas en el sector del arroz. Esto equivale, Sra. Fraga y Sr. Cunha, a 30.000 trabajadores si se traduce a la situación española y a 50.000 trabajadores en términos italianos y franceses, países con 55 millones de habitantes. Pues en las Antillas holandesas viven 230.000 personas. Imagínense. Es diez veces el drama de Vilvoorde que el Estado neerlandés diga: no puede ser. No hemos de crear un drama así en las Antillas holandesas. Hay que buscar una solución, pero no es aceptable que la miseria que se ha creado recaiga por completo en los PTU. Creo que los compañeros franceses tienen razón. Habrá que buscar una solución razonable. Echar la culpa a los Países Bajos, señor Ephremidis, y culpar a las Antillas Holandesas no es justo. La Comisión ha cometido errores y ha de ocuparse de que la cuestión se corrija de una forma equilibrada y justa.

Fabra Vallés
Señor Presidente, quiero empezar por declarar mi interés personal en el asunto de que tratamos ya que soy productor de arroz. Pero si tomo la palabra, como usted comprenderá, no es por mí, pues yo soy productor de japónica y usted sabe que hoy estamos hablando de temas muy concretos de la variedad índica. Yo no creo que se les pueda felicitar por gestionar debidamente los fondos comunitarios.
Primero, pagan. Y ahora, toman decisiones que crean un problema a aquéllos que se acogieron a las ayudas comunitarias que ustedes veían como una solución. Estamos hablando de un producto en el que la Unión Europea es deficitaria, y por tanto es lógico que haya importaciones. Pero ¿cómo pueden ustedes justificar el descontrol de que, como ya ha dicho el Sr. Cunha, en cuatro años las importaciones se hayan multiplicado por 5?
Además es grave que se haga caso omiso de la cláusula de preferencia comunitaria y que, como se ha dicho, estemos aquí aceptando el chantaje de Estados Unidos.
Señor Comisario, yo vivo en la comarca del Bajo Ebro donde está el delta del río Ebro, cuyos habitantes, directa o indirectamente, viven todos del arroz. Tierras colonizadas y cultivadas en los últimos 150 años, tierras que si ustedes no ponen remedio están condenadas de nuevo a la desertización y por ende a la despoblación. Es paradójico que los representantes del país comunitario que más conoce el sacrificio que supone colonizar y poner en cultivo tierras vírgenes, sean hoy los más reacios a encontrar una solución de futuro.
Para acabar, señor Comisario, yo le voy a dar un parámetro de cuál es la gravedad del problema -y no creo que en ello tenga que ver la climatología-: el valor de la hectárea de cultivo de arroz ha pasado en los últimos 10 años a costar la mitad de precio.

Liikanen
Cuando examinamos el aumento de las importaciones de arroz a la UE, podemos observar que ha ocurrido a partir de los TU con derecho aduanero cero. En 1992 el nivel de importaciones fue de 40.000 toneladas y en 1996 había aumentado a 252.000 toneladas. Con ello se ve claramente en qué radica el problema y ésa es la razón para la decisión de la Comisión de aplicar una cláusula de salvaguarda, decisión adoptada a petición de España e Italia. Ésa es la observación principal que tengo que hacer en este marco. En cuanto a lo demás, informaré a mi colega el Sr. Fischler, encargado de este sector, sobre el debate de hoy.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
He recibido cinco propuestas de resolución , presentadas sobre la base del apartado 5 del artículo 40 del Reglamento.
Queda cerrado el debate.
Se procede ahora a la votación de la propuesta de resolución común sobre la crisis en el sector del arroz.
(En relación a una enmienda oral sobre el apartado 1

Maij-Weggen
Señor Presidente, quiero pedir que se añada la siguiente frase al artículo 1: »Considera absolutamente necesario que la Unión emprenda medidas sobre la base de una investigación pública y a fondo para tomar medidas eficaces.» ¿Por qué, señor Presidente? Porque también hoy se ha desprendido del debate que las cuestiones no están claras, concretamente con respecto a los PTU. Le he entregado el texto y pido a sus Señorías que lo aprueben. Sobre la base de una buena investigación pública y eficaz.

Fantuzzi
Señor Presidente, deseo recordar a sus Señorías que en el apartado 7 existe un compromiso en este sentido, ya que en el mismo se dice: »por lo tanto, pide a la Comisión que realice un análisis sobre el funcionamiento y eficacia de la OCM». Considero que los estudios son pertinentes si contemplan la situación del arroz globalmente. En mi opinión, el problema específico de los PTU es un problema que no existe, ya que desde 1995 hay unos pronunciamientos muy claros del Tribunal de primera instancia que, además de desestimar un recurso interpuesto ante el Tribunal de Justicia de Holanda, basado en razones de interés público para los PTU, declaran tajantemente que estas razones no existen y han permitido que la Comisión adoptara, entre otras cosas, la cláusula de salvaguardia que aquí se ha vuelto a proponer. En consecuencia, no creo que quepa hablar de problemas específicos con respecto a los PTU. En cualquier caso, en el apartado 7 se pide expresamente que se realice un análisis global sobre el estado de aplicación de la OCM del arroz.
Asimismo, deseo recordar que la propuesta referente a la cláusula de salvaguardia, a pesar de que el Comisario no lo dijera, fue adoptada de mutuo acuerdo entre el Comisario Fischler y el Comisario Pinheiro y por ello, se trata de una propuesta conjunta de la Dirección General VI y de la Dirección General VIII «Cooperación al desarrollo».

El Presidente
Señorías, no vamos a abrir un debate sobre esta cuestión. La Sra. Maij-Weggen ha hecho una propuesta, esa propuesta la ha justificado, ahora ha hablado el Sr. Fantuzzi. Les propongo que veamos si existe oposición en la Asamblea a que votemos esta enmienda.
¿Hay doce diputados o diputadas que expresen su opinión contraria?
(El Parlamento rechaza la introducción de la enmienda oral)
(El Parlamento aprueba la resolución)

Andersson
No puedo apoyar la resolución sobre la crisis en el sector del arroz. Este sector se abrió hace tiempo a la libre competencia en el mercado europeo, lo cual es bueno porque beneficia notablemente a los consumidores de productos alimenticios. Sin embargo, la mejoría del mercado del arroz ha creado dificultades a la mayoría de productores europeos. Es naturalmente deplorable que hayan surgido problemas, pero yo no creo que puedan solucionarse las dificultades de determinados productores de arroz con la vuelta a unas restricciones a la importación u otros tipos de obstáculos comerciales, o mediante subvenciones destinadas al sector del arroz que distorsionarían esencialmente las condiciones de la competencia en el mercado europeo.

Eriksson y Sjöstedt
Hemos votado contra la resolución sobre la política de la Unión para el sector del arroz. Estamos en contra del proteccionismo en este mercado, que nos llevaría a unos precios elevados para el consumidor y dificultaría la exportación para los productores de otros países.
Además, estamos en contra de que se utilice el aumento de las subvenciones a un producto alimenticio y las subvenciones a la exportación como método para dar solución a los problemas agrícolas de la Unión. Las subvenciones a productos alimenticios deberían beneficiar a la producción nacional y al mercado local.

Stenmarck
El sector del arroz de la UE tiene problemas. No obstante, es importante no extraer conclusiones erróneas. La solución duradera no consiste en cuotas a la importación o subvenciones a la exportación, sino en que continuemos con una política que nos llevará una mayor proporción de libre comercio.
Las negociaciones celebradas dentro del marco de la llamada Ronda Uruguay hicieron que se dieran unos pasos trascendentales en esta dirección. En estos trabajos es central que la UE vaya a la vanguardia y adopte las iniciativas necesarias para conseguir un comercio libre a escala global lo antes posible.

El Presidente
Tiene la palabra el Sr. Hallam para una cuestión de orden.

Hallam
Señor Presidente, como miembro asiduo del «Club del viernes por la mañana», del que usted es Presidente, quisiera implorar su indulgencia.
En el Acta, hay una «lista de la vergüenza» de quienes votaron contra el informe Ghilardotti. Por desgracia, hay un error de impresión y los nombres de los conservadores británicos que así votaron no quedan claros. Quisiera pedir que se haga una reimpresión para que podamos ver los nombres de quienes votaron contra la concesión de mayores derechos a las mujeres en los casos de discriminación por razones de sexo.

El Presidente
Señor Hallam, esto no es una cuestión de orden. Es una cuestión relacionada con las actas.

Posselt
Con su venia, señor Presidente, se trata de un problema parecido, pero no puedo dejar de mencionarlo. El caso es que esta mañana temprano voté afirmativamente el Acta, que es absolutamente correcta, pero sólo ahora he tenido oportunidad de comparar las diferentes versiones lingüísticas de la Resolución sobre Bosnia-Herzegovina y he podido constatar que todas son distintas, si bien todas erróneas. Es lo único que tienen en común. Yo quisiera señalar que en el Acta consta correctamente lo que se aprobó, a saber, que los apartados 1, 2 y 3 del texto original decaen y se sustituyen por nuevos textos, pero en cambio se mantiene el apartado 4 del texto original. Éste es un punto muy importante y yo ruego a los servicios de la Asamblea que revisen esta cuestión.

El Presidente
Gracias, señor Posselt, por su colaboración. Tomo buena nota para que los servicios de la Asamblea revisen esta cuestión y se haga la redacción correcta.

Lulling
Señor Presidente, desearía decir al Sr. Hallam que puede estar tranquilo. Ya he señalado a los servicios competentes, hace más de dos horas, que los nombres de mis colegas que, afortunadamente para mí, votaron contra el informe Ghilardotti son ilegibles. Se efectuará una nueva impresión del documento. Estamos de acuerdo y, sin duda, mis colegas conservadores desean que se sepa que votaron en contra de este informe.

El Presidente
Señorías, todos somos conscientes de que en esta Asamblea todos deseamos la más absoluta transparencia y por lo tanto, que cuando hay errores, estos errores se corrigen.

Oddy
Señor Presidente, cuando he mirado mi buzón hace una hora, aún no había recibido respuestas por escrito a mis preguntas presentadas al turno de preguntas. Normalmente, a esta altura de la semana las he recibido. ¿Podría usted velar por que todos cuantos tengan derecho a una respuesta por escrito la reciban?

El Presidente
Gracias, señora Oddy, por su información. Ésta es una responsabilidad que asumo. Voy a examinar cuál ha sido el motivo y asegurarme de que las respuestas llegan en su momento.
Y ahora, Señorías, debo decirles que el Parlamento ha agotado el orden del día, y que el acta de la presente sesión se someterá a aprobación al Parlamento al principio de la próxima sesión.

Interrupción del periodo de sesiones
El Presidente
Señorías, permítanme que como siempre y no formalmente sino de verdad dé las gracias a los servicios de la Asamblea, sin cuya colaboración no sería posible hacer nuestro trabajo. Les agradezco a ustedes también su colaboración y me gustaría asimismo expresar mi agradecimiento a la naturaleza, que nos ha ofrecido esta maravillosa semana de primavera que ha hecho que esta hermosa ciudad esté todavía más bella.
(Se levanta la sesión a las 11.30 horas)

