Reanudación del período de sesiones
El Presidente.
Declaro reanudado el período parcial de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el 24 de octubre de 2002.

El Presidente.
El 31 de octubre de 2002 se produjo un violento terremoto en la región italiana de Molise que destruyó algunos pueblos y se cobró la vida de numerosas personas.
En concreto, la pequeña ciudad de San Giuliano di Puglia fue destruida y una escuela se derrumbó ocasionando la muerte de 29 personas, 26 de ellas niños. Todos los niños de la clase de primaria nacidos en 1996 fallecieron bajo los escombros de ese desastre. Muchas de las familias se encuentran ahora sin hogar, cuando se acerca el invierno.
Todos los desastres naturales y los acontecimientos trágicos provocan en nosotros una respuesta de compasión y un sentimiento de familiaridad con aquellos que sufren. Sin embargo, en esta ocasión, en toda Europa y en otras partes, la gente se ha visto profundamente conmovida por la trágica pérdida de las vidas de tantos niños de tan corta edad.
En nombre del Parlamento Europeo he expresado nuestra compasión y nuestro más sentido pésame al Alcalde de San Giuliano di Puglia, al Presidente de la región de Molise y a las familias de las víctimas. Ruego guardemos ahora un minuto de silencio en su memoria.
(La Asamblea, puesta en pie, guarda un minuto de silencio)

El Presidente.
Asimismo lamento informar a la Asamblea de que esta mañana un avión de Luxair que volaba de Berlín a Luxemburgo se estrelló en Niederanven al aproximarse al aeropuerto de Luxemburgo con 19 pasajeros y tres tripulantes a bordo. Los informes iniciales indican que unas 17 personas han fallecido en este trágico accidente.
Esta mañana en Francia, un tren que viajaba de París a Viena se incendió cerca de Nancy. En este fatal accidente han perdido la vida 12 personas. Quiero informarles de que he expresado en mi nombre y en el del Parlamento Europeo a las autoridades de Luxemburgo y Francia nuestra solidaridad y nuestro más sentido pésame a las familias de todas las personas implicadas en estos trágicos accidentes.
También quiero informar a la Asamblea que he escrito una carta al Presidente de la Duma para expresarle nuestra condena del acto terrorista en el Teatro Doubrovka de Moscú, donde han estado retenidas más de 700 personas como rehenes. He expresado asimismo nuestro gran pesar por las posteriores pérdidas de vidas humanas.

Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE).
Señor Presidente, acabo de regresar de un viaje al Estado mexicano de Jalisco, donde he sido testigo presencial de los devastadores efectos que ha producido un huracán, especialmente en la localidad de Puerto Bayarta. Afortunadamente, gracias a la diligencia de las autoridades locales, no ha habido que lamentar desgracias personales, pero los daños materiales han sido muy cuantiosos.
Señor Presidente, le agradecería que se dirigiese en nombre de la Cámara a las autoridades de México, al Presidente de la República, que estuvo en el Pleno de nuestro Parlamento en el mes de mayo, y al Gobernador del Estado de Jalisco, para manifestarles nuestra solidaridad ante estos hechos. 
Quisiera, también, pedirle a la Comisión -celebro que esté aquí su Vicepresidenta-, que estudie, con el mayor interés, cuál puede ser la respuesta solidaria de la Unión Europea ante una catástrofe de esta naturaleza, ya sea por la vía de la ayuda de emergencia, ya sea por la vía de la reconstrucción y rehabilitación, habida cuenta de que México es un socio positivo y activo de la Unión Europea, que se encuentra ligado a la Unión en virtud de un Acuerdo de Asociación y que comparte nuestro sistema de valores, como ha demostrado recientemente en los temas de la pena de muerte, de la Corte Penal Internacional y de los distintos debates que se han venido manteniendo últimamente en el seno de Naciones Unidas.

El Presidente.
De conformidad con el artículo 111 bis del Reglamento, he recibido una solicitud del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea para la inclusión en el orden del día de un debate extraordinario sobre la reciente toma de rehenes en Moscú y su trágico final, y sobre la guerra en Chechenia. El Sr. Solana hará una intervención y presentará un informe sobre la Cumbre UE-Rusia. Esta cuestión podría tratarse en este punto.

Cohn-Bendit (Verts/ALE).
A la luz de la horrible tragedia que se produjo en Moscú y de la horrible tragedia que tiene lugar desde hace años en Chechenia, creemos que es necesario, en vísperas de la Cumbre UE-Rusia y en presencia de la Comisión y del Sr. Solana, que se incluya un debate sobre Chechenia en nuestros debates sobre política exterior, puesto que hay preguntas que nos gustaría plantear a Rusia sobre las masacres que se han producido en Chechenia y sobre la falta de información de los ciudadanos rusos tras la trágica y deplorable toma de rehenes. Por lo tanto, solicitamos que este punto se incluya oficialmente en el orden del día y se aborde durante los debates con la Comisión y el Sr. Solana.

Van den Berg (PSE).
Señor Presidente, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, me gustaría decir que estamos de acuerdo con el Sr. Cohn-Bendit en que este tema es de suma importancia. Sin embargo, nuestro grupo considera que es necesario que se celebre un debate profundo y con una preparación algo más sistemática durante el segundo período parcial de sesiones de noviembre, cuando analizaremos las relaciones entre Europa y Rusia. No obstante, no tenemos, como es lógico, ninguna objeción a que los terribles acontecimientos de Moscú se mencionen específicamente en los puntos 22 y 23 de la resolución sobre los resultados del Consejo Europeo y a que el tema se aborde también durante el debate con el Sr. Solana. Sin embargo, creemos que es necesario que este tema se debata de una forma más estructurada durante el segundo período parcial de sesiones de noviembre, pero, como he dicho antes, no tenemos objeción alguna a que este punto se trate también en el debate sobre los resultados del Consejo Europeo y en el debate con el Sr. Solana que tendrá lugar esta tarde.

Poettering (PPE-DE).
Señor Presidente, en relación con la observancia del Reglamento: a la una de este mediodía me he sentido totalmente sorprendido al conocer la existencia de esta solicitud de los Verdes. Somos un grupo democrático, en el que el presidente no toma nunca las decisiones por su cuenta. De inmediato he enviado un correo electrónico a la mesa de mi grupo y a dos de los coordinadores, Philippe Morillon y Arie Oostlander, indicándoles que apoyaríamos esta solicitud de los Verdes si no se me hacía llegar ninguna objeción. Sin embargo, querido Sr. Cohn-Bendit, le ruego que en el futuro se asegure de que nuestros grupos tengan tiempo para debatir un asunto de este tipo de una forma democrática. En ausencia de objeciones de la mesa y de los coordinadores, nuestro grupo está a favor de tratar conjuntamente este tema y la declaración del Sr. Solana.
El Presidente.
Estamos de acuerdo, por tanto, en que no es necesario realizar una votación. La cuestión formará parte simplemente del debate general en torno al informe del Sr. Solana sobre política exterior.
Borghezio (NI).
Señor Presidente, hace unos días un joven católico fue crucificado por activistas protestantes en Irlanda del Norte. Parece increíble que un símbolo universal como la cruz pueda transformarse en un horrible instrumento de tortura con fines políticos. Ese acto es una deshonra para Europa. Insto a la Presidencia que exprese su más profunda condena de un acto criminal que va contra los valores más sagrados de nuestra civilización europea, y no sólo en términos simbólicos.

El Presidente.
Estoy plenamente de acuerdo en que fue un atentado espantoso y transmitiré su solicitud al Presidente.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la comunicación de la Comisión sobre el paquete de propuestas relacionadas con la energía nuclear: desmantelamiento y seguridad de los reactores en los países candidatos, gestión de residuos y comercio nuclear con Rusia.

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, Señorías, la Comisión, en su reunión de hoy, ha adoptado una serie de medidas que, dentro del marco del Tratado Euratom, están dirigidas a conseguir un enfoque comunitario de la gestión de los residuos radiactivos y de la seguridad nuclear. Este paquete está compuesto por una comunicación, una propuesta de directiva definitoria de los principios generales y las obligaciones en el marco de la seguridad de las instalaciones nucleares en la Unión Europea y una propuesta de directiva sobre la gestión de los residuos radioactivos. El paquete se completa con un proyecto de decisión del Consejo que autoriza a la Comisión a negociar un acuerdo entre Euratom y la Federación de Rusia sobre el comercio de material nuclear.
Razones y oportunidad de la propuesta. Señorías, el amplio debate abierto por el libro Verde sobre la seguridad del abastecimiento energético ha puesto de relieve el problema que supone la seguridad del aprovisionamiento en Europa y el papel que juega la energía nuclear en relación con ello y con nuestros compromisos medioambientales, en cuanto a emisiones de efecto invernadero en el ámbito de los acuerdos y del Protocolo de Kioto.
Además, la energía nuclear, en la actualidad, se enfrenta a dos desafíos, a dos problemas señalados al hilo de este debate: la seguridad de las instalaciones y el tratamiento de los residuos nucleares. A pesar de que el Tratado Euratom dispone de importantes medidas que garantizan un elevado nivel de seguridad, sobre todo en lo que se refiere a la no proliferación, es decir, a la utilización adecuada del material fisible y del material radioactivo, la situación actual no es todo lo ideal que nosotros desearíamos. En primer lugar, tengo que señalar que en los distintos Estados de la Unión no existe una aplicación equivalente de estándares de seguridad nuclear. En segundo lugar, hay que decir que, en las negociaciones con los países candidatos, estamos exigiendo a los países candidatos unas obligaciones y unos comportamientos, en el ámbito de la seguridad nuclear, que no tienen parangón en ninguno de los países de la Unión. 
Por lo tanto, nos encontramos con una situación de importantes disparidades en el ámbito europeo. De alguna manera nos encontramos con una situación sorprendente. Podemos, como he señalado en alguna ocasión, tener una legislación completa, detallada, sobre la calidad de las aguas destinadas al baño en la Unión Europea y, sin embargo, no regulamos los niveles de seguridad exigibles a las instalaciones nucleares en el ámbito de la Unión. 
Pero es que además, como señalaba, en la perspectiva de la ampliación, con la preocupación que existe en parte de la ciudadanía europea, debemos actuar con rapidez y con contundencia. Estamos construyendo, no podemos decirlo de otra manera, una situación asimétrica entre los países candidatos y los países miembros de la Unión. 
A través de las propuestas, ¿qué es lo que planteamos? Sencillamente, una nueva visión comunitaria respecto a la seguridad nuclear y al tratamiento de los residuos radioactivos. La primera propuesta se refiere al reforzamiento de la seguridad en las centrales nucleares y a la cuestión del desmantelamiento de las mismas. Estamos hablando de una propuesta de directiva que no está todavía aprobada pues su fundamento jurídico es el artículo 31 del Tratado Euratom y eso nos obliga a someter este texto a un comité de expertos, compuesto por expertos de los distintos países de la Unión; está todavía pendiente de ese trámite, momento en el cual se aprobará definitivamente la propuesta para trasladarla al Parlamento y al Consejo.
Pues bien, la propuesta que hoy planteamos tiene tres ejes fundamentales. En primer lugar, plantea unas reglas comunes de seguridad nuclear; en segundo lugar, un sistema comunitario de verificación de la aplicación de estas reglas comunes y, en tercer lugar, garantiza la existencia y disponibilidad de los fondos necesarios para el desmantelamiento de las instalaciones nucleares.
Las reglas comunes se basan, sencillamente, en las reglas de la Agencia Internacional de Energía Atómica, con sede en Viena, pero nuestra propuesta aporta algo completamente novedoso. Y es que esas reglas, que en el ámbito de la Agencia de Energía Atómica, son sencillamente recomendaciones, gracias a la propuesta de directiva, cuando en su momento se adopte -como espero que así sea-, se convertirán en normas comunitarias, y por lo tanto, exigibles, obligatorias en todos los países de la Unión y con la fuerza jurídica que tiene siempre el Derecho comunitario.
Pero, además, tienen un carácter evolutivo y recogen el resultado de las negociaciones mantenidas a lo largo de estos años con los países candidatos, que son precisamente las que han permitido desarrollar esas normas comunes, que deben ser cumplidas, no sólo por los países candidatos, sino, en opinión de la Comisión, también por todos los países de la Unión Europea sin excepción.
El segundo eje fundamental consiste en que, una vez dotados de esas reglas comunes, ¿cómo se controla la efectividad de su aplicación? ¿Cómo se garantiza a los ciudadanos que los estándares exigidos se cumplen en todas las instalaciones nucleares de la Unión Europea? Pues muy sencillo, Señorías, por dos sistemas. Primero, el control se exige a todos los países. Ya es un hecho que existen autoridades de control independientes. El control de las instalaciones sigue siendo una labor que desarrollarán las autoridades competentes nacionales de todos y cada uno de los Estados miembros de la Unión. La novedad es que establecemos un sistema de control cruzado de auditoría, impulsado, coordinado desde la Comisión, que permitirá garantizar, en el ámbito de los distintos Estados miembros de la Unión, la adecuada aplicación de las normas comunitarias.
Pero, además, el tercer elemento de esta propuesta de directiva supone definir unas normas comunitarias para la constitución, gestión y utilización de los fondos de desmantelamiento de las centrales nucleares, con el objetivo de garantizar la suficiencia, la disponibilidad y la liquidez de los fondos. Nos parece esencial, insisto, garantizar que esos fondos estén disponibles cuando sean necesario. Por esto proponemos una serie de elementos, pero, fundamentalmente, la externalización de esos fondos o un medio equivalente de garantía de la disponibilidad de esos fondos para evitar que estos puedan, por ejemplo, en el caso de una quiebra, entrar en la masa de la quiebra y, por lo tanto, no estar en su momento disponibles para servir a su objetivo, que es el desmantelamiento de las instalaciones.
La segunda directiva, Señorías, contribuirá a la creación de nuevos hábitos en la gestión del combustible irradiado y de los residuos radiactivos en los Estados miembros de la Unión. Hablamos no sólo de residuos de alta radiactividad, no sólo de residuos provenientes de reactores, de centrales nucleares o de reactores usados en la investigación, sino también de residuos radiactivos que provienen de otro tipo de aplicaciones, como, por ejemplo, las aplicaciones médicas o industriales, residuos de baja intensidad. 
Proponemos, en primer lugar, un calendario con fechas límite para que todos los países de la Unión tengan preparadas y disponibles las instalaciones adecuadas para el confinamiento bajo tierra de los residuos de alta actividad, porque hoy ésa es la tecnología más segura para el almacenamiento de esos residuos. En el caso de los residuos de menor intensidad hay otro tipo de confinamientos, pero también en ese caso proponemos la disponibilidad y el establecimiento de lugares apropiados. En ese sentido felicito, por ejemplo, a Finlandia por haber tomado ya decisiones con fechas y calendarios concretos muy inmediatos, lo cual me parece sumamente importante. Felicito a Finlandia por su celeridad. Pero, por desgracia, otros países no están en situación tan avanzada y por eso ponemos una fecha límite. 
Establecemos la posibilidad de que el confinamiento en profundidad de esos residuos radioactivos pueda realizarse de una manera cooperativa entre distintos Estados de la Unión. Con esto, de una vez por todas nos enfrentamos a esta cuestión espinosa.
En segundo lugar, consideramos que esta solución, siendo la más adecuada hoy, no puede considerarse suficientemente satisfactoria y, en ese sentido, planteamos la necesidad de seguir investigando en el tratamiento de residuos radioactivos para reducir o, eventualmente, eliminar la existencia de estos residuos.
La última propuesta, señor Presidente, es un proyecto de decisión del Consejo para que la Comisión pueda negociar un acuerdo con Rusia relativo al comercio de material nuclear. Este comercio es objeto de fricciones con Rusia desde hace tiempo por distintas razones. Con la ampliación van a llegar cinco Estados nuevos, con veintidós reactores, en algunos casos con un cierre adelantado previsto; pero, en cualquier caso, durante un tiempo, esos reactores nos plantean un problema porque los límites que actualmente existen, según el Acuerdo de Corfú, impedirían el abastecimiento de combustible para esos reactores. Para hacer frente a esta situación, por lo tanto, hay que negociar con Rusia. Todo ello teniendo en cuenta la protección de las empresas de la Unión Europea que se dedican al enriquecimiento, la protección de los consumidores, pero también las nuevas dificultades que la situación pueda plantear desde el punto de vista ruso. Esto, además, nos puede abrir la puerta, y así esperamos que sea, para poder exigir e impulsar en Rusia el cierre rápido de los reactores nucleares más antiguos de ese país, algunos de los cuales claramente pueden en un momento dado plantear problemas y que están muy cerca de nosotros.
Señor Presidente, Señorías, en conclusión, es todo un paquete de propuestas que persigue reforzar los niveles de seguridad en las centrales y en las instalaciones nucleares en el ámbito de la Unión Europea, a quince ahora y a veinticinco mañana. Reforzar la disponibilidad de fondos para garantizar que en su momento se puedan llevar a cabo los desmantelamientos necesarios para volver a la "pradera", es decir, para que aquellos lugares donde hay hoy día instalaciones nucleares estén totalmente descontaminados, libres de todo riesgo.
Hay que reforzar la transparencia para que los ciudadanos sepan que, en el ámbito de la Unión Europea, hay una serie de normas y de niveles de seguridad que están garantizados. Y hay que hacer frente a un problema espinoso, el problema de los residuos, sobre todo los residuos de alta actividad, pero también los otros residuos provenientes de aplicaciones médicas o industriales. Hay que intentar asimismo avanzar en la solución de las cuestiones, las dificultades y las diferencias que tenemos con Rusia, pero que afectan también a futuros Estados miembros de la Unión.
El Presidente.
Gracias, señora Comisaria. Tenemos muchas peticiones del hemiciclo. Permítanme recordarles que las preguntas breves y directas son mejores.

Thors (ELDR).
Señor Presidente, señora Comisaria, muchos de nosotros recordamos que el Parlamento preguntó al Sr. Verheugen si no estábamos utilizando un doble rasero en lo tocante a la seguridad nuclear. Ponemos determinadas exigencias a los países candidatos y ninguna a nosotros mismos. Le felicito por la sinceridad de su declaración. Estoy convencido de que los controles entre iguales, o peer review, a los que usted hace referencia son necesarios para la seguridad nuclear.
Sin embargo, usted no ha explicado, señora Comisaria, si los países podrán definitivamente negarse a recibir residuos cuando no deseen recibirlos. Esta facultad, también en el futuro, de negarse a admitir los residuos nucleares de otros países, ha sido uno de los puntos más controvertidos.
En lo tocante al acuerdo con Rusia, sabemos que se está produciendo un debate sobre lo que son residuos y lo que es combustible nuclear. Euratom y la Comisión se han convencido de que las normas y la administración rusas no cumplen de ninguna forma nuestros requisitos. ¿Cómo será ese acuerdo? ¿Podrá garantizar que tampoco nosotros exportaremos lo que se denomina combustible nuclear en condiciones inaceptables?

Adam (PSE).
Señor Presidente, debemos felicitar calurosamente a la Comisaria por el valor con el que ha abordado este espinoso problema. Me gustaría hacer hincapié en dos aspectos. En primer lugar, para algunos de los países candidatos, la cuestión de los fondos resulta muy complicada. La pasada semana, el Consejo mencionó concretamente a Lituania y Eslovaquia. ¿Podría la Comisaria explicarnos cómo se va a abordar este problema?
En segundo lugar, hace aproximadamente un año me permití invitar al Sr. Lacoste, presidente de la Nuclear Regulators' Association, la asociación de órganos de control de la energía atómica, a asistir a la Comisión de Industria. Desde entonces me he mantenido en contacto con él y hemos hablado de la posibilidad de que acuda al Parlamento para presentar un informe anual sobre los hechos. ¿Podría plantear usted la inclusión de esa posibilidad en sus propuestas?

Rovsing (PPE-DE).
Gracias, señor Presidente. Para el desmantelamiento de la planta, se podría adoptar quizás el modelo sueco, según el cual, en estos momentos, el dinero -0,02 coronas suecas por kilovatio/hora vendido, aproximadamente 0,3 céntimos de euro- se envía al banco central sueco, donde está seguro, con independencia de lo que ocurra con las empresas y preparado para su utilización en el desmantelamiento.
En lo que respecta a los residuos radioactivos, me gustaría mencionar un problema concreto de Dinamarca. No tenemos reactores nucleares propios, pero tenemos residuos - 200-300 kg de residuos altamente radioactivos - de la época en la que pensamos que íbamos a fabricar componentes de combustible.
Si tenemos que verterlos en Dinamarca, como establecen las normas actuales, va a costar muchísimo. Si, por otra parte, se permitiera a Dinamarca - al amparo de nuevas normas, como ha indicado la señora Comisaria, sobre todo mediante la cooperación de distintos países - añadir esos aproximadamente 200 kg de residuos radioactivos a las muchas toneladas de residuos altamente radioactivos de los países de mayor tamaño, dudo que nadie pusiera objeciones. Esto beneficiaría en su conjunto a la economía de la UE, aunque naturalmente dependería de que el país receptor en cuestión estuviera dispuesto a recibirlo. Esa opción no está a nuestra disposición en estos momentos, dado que cada país está obligado a recoger sus propios residuos altamente radioactivos. Eso no tiene sentido en el caso de los países pequeños, que sólo tienen una reducida cantidad de residuos médicos y de otro tipo.
De Palacio
. (ES) Señor Presidente, en primer lugar aquí se demuestra que no hay dobles raseros. Es decir, lo que estamos haciendo es convertir en Derecho comunitario o hacer una propuesta para que sean Derecho comunitario, las normas y los estándares que, en la negociación, se ha acordado exigir a los países candidatos. Se lo hemos exigido a los países que son candidatos y lo que vamos a hacer es sencillamente que esa exigencia sea la misma también para los países de la Unión. 
En ese sentido, quiero recordar que en el año 1999 el Consejo se pronunciaba sobre la necesidad de establecer unas exigencias y unas garantías máximas en cuanto a las instalaciones nucleares en el ámbito de la Unión Europea. Y quiero recordar que el Consejo de Laeken, precisamente, pedía informes periódicos sobre el estado de la situación de la seguridad nuclear en la Unión. Con estas propuestas estamos contestando a ello.
Y, para responder a una pregunta que se ha formulado antes. El artículo 15 plantea, por un lado, que los Estados miembros informen todos los años a la Comisión sobre las medidas adoptadas para cumplir los requisitos y que cada dos años la Comisión informe de la situación general en el ámbito de la Unión Europea al Parlamento y al Consejo. O sea, que hay unos informes anuales nacionales de los Estados a la Comisión y la Comisión, con esos informes y con controles de cruzados, lo que se llama "peer review", controles entre iguales, se elabora un informe cada dos años al Parlamento y al Consejo sobre la evolución y la situación de la seguridad en las instalaciones nucleares no sólo las centrales nucleares, que hay en la Unión Europea. 
Otra cuestión que se ha planteado es si los países pueden negarse a recibir residuos nucleares que no desean. Por supuesto, siempre y cuando no sean los propios. En principio, hay una obligación de todo país de hacerse cargo de sus propios residuos nucleares. Esta es la norma que nos obliga a todos hoy. Y esa norma queda como principio de base, lo cual no quiere decir que si, voluntariamente, dos o tres países se ponen de acuerdo en compartir unas instalaciones, unos repositorios, no lo puedan hacer. Abrimos la posibilidad - pensando precisamente en que hay algunos países de la Unión Europea, pequeños en su tamaño, con dificultades geológicas muy importantes y, por lo tanto, con dificultades para realizar en su territorio las infraestructuras necesarias - de que puedan, eventualmente, buscar un acuerdo con un tercer país. Y si no lo consiguen se tendrán que quedar con los residuos en su propio país, eso está claro. A nadie se le va a obligar a recibir residuos de terceros países, a nadie. Lo que planteamos es que distintos países se puedan poner de acuerdo en un almacenamiento conjunto, pero siempre sobre la base de acuerdos voluntarios. 
No se trata, respecto al acuerdo con Rusia, de negociar nada en cuanto a exportación de materiales por parte de la Unión Europea. Estamos planteando lo contrario. La situación, muy brevemente, Señorías, es que en este momento Rusia suministra a diecinueve centrales de países candidatos material fisible, lo que supone una actividad en una serie de instalaciones industriales rusas, unos ingresos y un desarrollo tecnológico e industrial en torno a esta actividad. Las instalaciones de esos países tienen unas características técnicas que hacen que los mejores abastecimientos procedan lógicamente de donde han venido hasta ahora, es decir, de la industria rusa. Esa es la situación de los países candidatos. 
Por otro lado, respecto a la situación de los actuales quince Estados miembros, tenemos un límite, para garantizar la seguridad de abastecimiento, en el volumen de importaciones en provenencia de un único país. Ese límite máximo, impuesto por el Acuerdo de Corfú, es el 20% del combustible nuclear necesario. Evidentemente, estamos, más o menos, en torno a esa cifra. Pero si se incorporan los 19 reactores de los países candidatos vamos a superar claramente ese límite. Es a eso a lo que tenemos que dar solución.
O sea que, de lo que estamos hablando al referirnos al acuerdo con Rusia, es de que ellos están vendiendo un material fisible a una serie de países que al entrar en la Unión Europea podrían tener problemas si no se cambian las normas actuales. Lo que queremos es, a cambio de esa negociación, conseguir también acordar con los rusos una mejora de la seguridad nuclear en Rusia y, concretamente, el cierre de las centrales nucleares de primera generación rusas. Éste es un segundo elemento que queremos, al hilo de esta negociación, introducir en nuestras relaciones y en nuestro diálogo estructurado energético con Rusia.
En cuanto a la cobertura financiera, Señorías, hoy la Comisión también ha aprobado incrementar el margen para los préstamos Euratom. La medida supondría poner a disposición 2 000 millones de euros. En este momento estamos casi agotando la línea existente. Este nuevo margen no supone, y que quede muy claro, que vaya a haber muchos más créditos vivos. La mayor parte de los créditos han sido ya utilizados e incluso amortizados por los prestatarios de los créditos. Pero lo que hace falta, según las normas de los préstamos Euratom, es abrir nuevas facilidades, ampliar el margen para que pueda haber una disponibilidad para el desmantelamiento de las centrales, por ejemplo, en Lituania o en Eslovenia, o para la mejora de la seguridad en esas centrales. Precisamente, entendemos que los préstamos Euratom son un instrumento adecuado.
En cualquier caso, quiero decirles, Señorías, que aquí y en la Comisión he dicho reiteradamente que la Unión Europea tiene que tomar conciencia y tomar decisiones en cuanto al coste del desmantelamiento de algunas centrales nucleares en países del Este, en unos países que van a ser miembros de la Unión Europea. Todos sabemos que el cierre de las centrales va a ser acelerado y que no se ha constituido ningún fondo de desmantelamiento, que no tienen dinero para el desmantelamiento. Esto es un problema muy complicado. Se habló de un club de donantes para financiar el desmantelamiento de esas centrales, pero la realidad es que los fondos generados por ese club de donantes son más bien escasos, por no decir nulos. Esto es algo que yo he señalado, que me preocupa enormemente y a lo que habrá que hacer frente. 
En cuanto a la cuestión del ejemplo sueco, no voy a insistir en cuanto al almacenamiento conjunto. Ya he señalado cuál es el planteamiento. Por lo que respecta a Dinamarca, éste es un país que efectivamente tiene dificultades, pero Lituania, por ejemplo, tiene un problema también muy grave debido a su tamaño, a su composición geológica y a su situación.

Ayuso González (PPE-DE).
Señor Presidente, tenemos dos problemas: el abastecimiento energético y las emisiones. La energía nuclear, nos guste o no, da solución a los dos problemas. A su vez plantea otros dos problemas que son la seguridad y la gestión de los residuos. Para ser muy breve, sobre todo, la seguridad en los países del Este. Por ello, no se puede hurtar este debate a la opinión pública. Creo que ha sido una gran valentía poner el asunto encima de la mesa.
También le damos la bienvenida a estas dos iniciativas de la Comisión y quisiera hacer una pregunta a la Comisaria: ¿Cómo han sido recibidas estas propuestas y estas iniciativas por parte de los países candidatos?

Turmes (Verts/ALE).
Señor Presidente, es bastante difícil, en un día de duelo nacional para Luxemburgo -tras la muerte de 17 personas en un accidente aéreo- pasar a tratar asuntos más mundanos. Sin embargo, me gustaría hacer un comentario y plantear una pregunta.
He tenido la oportunidad de estudiar los textos que usted presenta aquí hoy, señora Comisaria. Debo admitir que esos textos, sobre todo los que versan sobre seguridad nuclear, no son sino palabras vacías, puesto que usted no está proponiendo ninguna norma europea real. Usted promete directivas futuras; quizás pueda decirme cuándo se materializarán esas futuras directivas.
Otro punto débil de sus propuestas es que basa sus comentarios en el artículo 31. Sin embargo, el artículo 31 se refiere a la protección frente a la radiación. El grupo de trabajo de protección frente a la radiación del artículo 31 se reúne hoy en Luxemburgo. He hablado con esos expertos y me han dicho que no se consideran cualificados para evaluar las directivas que usted propone, puesto que son directivas del campo de la seguridad nuclear. Esta opinión la comparte también Francis Jacob, el fiscal en un caso que se está juzgando actualmente en el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, entre el Consejo y la Comisión Europea. ¿Por qué está convencida de que el artículo 31 es el correcto? Para terminar, ¿ha hablado en su reunión de mediodía con el Sr. Giscard d'Estaing de lo que haría falta, es decir, la reforma del Tratado Euratom de acuerdo con la Convención?

Swoboda (PSE).
Señor Presidente, señora Vicepresidenta, con independencia de que uno sea proclive a mostrarse favorable a la energía atómica, como ustedes, o a adoptar un punto de vista crítico sobre la misma, como yo, las propuestas que se han presentado hoy son en cualquier caso extremadamente importantes y un paso significativo por el que también querría felicitarles. Tengo dos preguntas. En primer lugar, señora Vicepresidenta, ¿está dispuesta a elaborar una política de información sobre energía atómica de acuerdo con la cual se facilite toda la información, con la mayor transparencia, sobre incidentes peligrosos y medidas de seguridad, y a exigir a los demás países que hagan lo mismo? ¿Se encargará también de que los controles se lleven a cabo, así como de que los informes de los órganos de control se pongan a disposición del público, con el fin de que puedan tener la seguridad de que todo se está haciendo correctamente?
Mi segunda pregunta tiene que ver con el calendario. ¿Qué calendario ha fijado para la votación de las propuestas que ha presentado? ¿Está dispuesta a hacer lo que esté en su mano para acelerar ese proceso de votación?

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, respondo en primer lugar a la Sra. Ayuso González. ¿Cómo han recibido los países candidatos esta propuesta? Entre otras cosas con la sensación de que por lo menos no van a estar discriminados. Porque tengo que decirle que algún país candidato nos decía: "A nosotros se nos exige y ustedes ¿qué controlan y cómo saben ustedes que en todos los países de la Unión se cumplan estas normas cuyo cumplimiento me están exigiendo a mí?" Y estaban muy preocupados de cara al futuro por los informes que periódicamente tenían que presentar. ¿Cómo se les iba a exigir a ellos y a los demás no? 
Dentro de los países de la Unión actual, en general, quiero decir que hay una aceptación bastante positiva. Algún país que tiene problemas con algún aspecto concreto, pero, en general, tengo la impresión de que la aceptación no es negativa, sino que hay un planteamiento constructivo y positivo. Son conscientes, además, de la situación que nos genera la ampliación y también de la necesidad de dar una mayor transparencia y una mayor información a los ciudadanos.
En cuanto al Sr. Turmes, quiero decir que participo plenamente de la consternación por la tragedia del avión que se ha estrellado en Luxemburgo, así como por el incendio de un vagón en Francia, dos asuntos relacionados con mi cartera, con el transporte. Lo único que le puedo decir es que la Comisión, con la colaboración de todos ustedes, está intentando incrementar y mejorar al máximo los sistemas de seguridad. No sabemos todavía cuáles son las causas de estos dos accidentes, pero en cualquier caso lo que intentamos es evitar al máximo que se pueden producir situaciones semejantes, utilizando todos los sistemas, tanto de gestión como de tecnología. Estamos todos consternados y todos compartimos el dolor de las familias de las víctimas. 
En cuanto a las directivas futuras, Señoría, lo que planteamos son los procedimientos. Es verdad que no hemos entrado en los detalles. Pero usted sabe que todo esto está en los textos de WENRA (Western European Nuclear Regulators Association), el conjunto de los organismos de seguridad de los distintos países de la Unión, precisamente para poder exigir esos estándares a los países candidatos. A lo que hay que añadir las recomendaciones de la Agencia Internacional de Energía Atómica, recomendaciones que, insisto, van a convertirse en Derecho comunitario y, por tanto, exigible en el ámbito de la Unión. 
Base jurídica: el artículo 31. Le quiero decir una cosa respecto a la radioprotección. Primero, saco una conclusión distinta de lo que dice el Abogado General, Sr. Jacobs. ¿Por qué se plantea el problema de la seguridad? Pues precisamente por la ionización que se puede producir. O sea, que uno de los aspectos es, precisamente, evitar -para eso se toman las medidas de seguridad- que se produzcan esas situaciones de ionización. Por lo tanto, la cuestión de la radioprotección nosotros entendemos que procede totalmente. ¿Por qué se buscan unos repositorios y unos sistemas de control de los residuos radioactivos? Precisamente para evitar la ionización y la contaminación por radioactividad. Es decir, por razones de radioprotección. Le voy a decir que ésta es una cuestión que hemos debatido a fondo en el ámbito de la Comisión y que, por supuesto, el servicio jurídico de la Comisión está totalmente de acuerdo sobre la base jurídica del artículo 31.
Con el Sr. Giscard d'Estaing efectivamente hoy hemos tenido una reunión de trabajo, pero no hemos planteado la revisión del Tratado Euratom. 
Respecto a la política de información, Sr. Swoboda, yo creo que si de verdad realizamos cada dos años un debate aquí en el Parlamento y en el Consejo donde se dé cuenta de la realidad país por país, y con una visión de conjunto -ya existen debates nacionales respecto a la situación de las instalaciones nucleares en los distintos países de la Unión-, para que también aquellos países que no tengan instalaciones nucleares o que sólo tengan instalaciones de investigación o universitarias puedan tomar conciencia de lo que pasa en sus propias instalaciones y en las del vecino, habremos dado un gran paso. Porque esto de la seguridad nuclear va más allá de las fronteras y todos somos conscientes de ello.
Creo que con un debate de fondo cada dos años, bien preparado, bien hecho, en el Consejo y en el Parlamento, contribuimos a dar información transparente a los ciudadanos a través de todas sus Señorías y a través de los debates mismos que aquí se realicen.
En cuanto al calendario, hoy mismo, en la reunión del Comité de Seguridad, se ha presentado la propuesta al grupo de expertos y la pretensión es que en dos meses esté elaborado el informe. Tan pronto como ello sea así, espero que la Comisión apruebe, estas propuestas y las enviaremos al CES y al Parlamento y al Consejo para su aprobación definitiva.

Matikainen-Kallström (PPE-DE).
Señor Presidente, es bueno hablar sobre estos asuntos relacionados con la energía y profundizar en ellos, y también me parece bien que incluyamos ahora a todos los países en el mismo marco de normas de seguridad. Sin embargo, tenemos que mantener la cabeza fría. En la fase de elaboración de las propuestas legislativas, todo debe basarse en hechos científicos y técnicos, y no en pasiones políticas. La Agencia Internacional de la Energía Atómica es una organización experta cuyo nivel de competencia es reconocido en todo el mundo, y es importante que escuchemos su opinión experta también en relación con estos asuntos. Espero que la Comisión no cree otro supercontrolador que trabaje al mismo tiempo que la AIEA en el control de estos asuntos, porque la AIEA es muy importante en todo el mundo. Sin embargo, es importante que los niveles de seguridad que se consigan a escala de la Unión sean tan elevados que nos permitan exigir a los países candidatos que apliquen los mismos.
No obstante, me gustaría preguntar a la señora Comisaria de qué forma pretende tener en cuenta a los órganos de control nacionales a la hora de elaborar este paquete de directivas. Los temas energéticos se deciden nacionalmente -y así es cómo debería ser- y el papel de los órganos de control nacionales será también de vital importancia en el futuro.

Clegg (ELDR).
Señor Presidente, ya hay algunas dudas sobre la viabilidad de la industria nuclear en un mercado energético liberalizado, como atestiguan los problemas de British Energy en el Reino Unido. Me gustaría que nos garantizara en este momento, señora Comisaria, que en ningún caso este paquete se utilizará para ayudar a la industria nuclear de una forma que pudiera perjudicar a otras fuentes de energía y favorecer injustamente a la industria nuclear en el mercado único europeo de la energía. Por ejemplo, el pago de los importantes costes de eliminación de residuos no debería suprimirse sencillamente de los libros de contabilidad de las empresas que producen energía atómica.
En su declaración, ha dicho usted que se asegurará de que los fondos para el desmantelamiento de las centrales no se utilicen en ningún caso como subvenciones cruzadas para las operaciones comerciales de las empresas nucleares. ¿Puede asegurarnos que no habrá ninguna excepción a esa norma y que los fondos para el desmantelamiento no podrán utilizarse en ningún caso con fines comerciales?
McNally (PSE).
Señor Presidente, la Comisaria está trabajando con las limitaciones que establece el antidemocrático y anacrónico Tratado Euratom. A pesar de eso, ¿aceptaría usted, señora Comisaria, la necesidad de que el Parlamento Europeo emita un dictamen sobre las dos directivas y la comunicación que nos está presentando, ante todo sobre si hay pruebas de la conveniencia del confinamiento subterráneo a gran profundidad de materiales altamente radioactivos? Esa posibilidad cuenta con la oposición de la British Royal Society, que considera que no hay pruebas científicas de ello.

Isler Béguin (Verts/ALE).
Señor Presidente, me gustaría empezar diciendo que procedo de la región francesa de Lorena y quisiera hacer llegar mis condolencias a las familias afectadas por el desastre ferroviario. También me gustaría reiterar que sigo siendo un ferviente partidario del transporte ferroviario.
Señora Comisaria, el primer punto que voy a tratar hace referencia a la industria nuclear. Me sorprendió bastante que pudiéramos leer en Le Monde las diversas propuestas que ha descrito antes de que viniera a presentarlas en esta Cámara. Éste es un asunto que debemos lamentar, sobre todo porque, personalmente, no estoy en absoluto convencido -y tengo la impresión de que usted misma tampoco está muy convencida- de varias de sus propuestas, sobre todo de las relativas al confinamiento subterráneo de alta profundidad. Usted es plenamente consciente de que se trata de un asunto clave. Sabe que, por ahora, no se ha encontrado ninguna solución para el problema de la gestión de residuos, que no existe ninguna técnica que nos permita reducir la radioactividad de los residuos nucleares radioactivos. Y sin embargo, en 1974, cuando Francia lanzó su principal proyecto de energía nuclear, se dijo a todo el que quiso escuchar que estos problemas de residuos estarían resueltos en el plazo de treinta años. Hoy, 30 años más tarde, esos problemas siguen sin solucionarse.
Por mi parte, tengo la impresión de que sus propuestas son, en cierta medida, engañosas para el público. En último término, lo que usted trata de decir es que, con estas decisiones, va a conseguir que la energía nuclear sea segura en Europa. Sin embargo, eso es completamente falso.
Por último, señora Comisaria, ¿cómo justifica el hecho de que se estén dando más ayudas financieras a la industria nuclear, cuando, por ejemplo, la industria nuclear ya ha costado a cada ciudadano medio francés una gran cantidad de dinero, cuando todavía no se ha encontrado ninguna solución para el problema de la gestión de recursos y cuando sabemos cuán complicado es encontrar recursos, incluso limitados, para gastarlos en energías renovables?

Mombaur (PPE-DE).
Señor Presidente, con toda seguridad el público estará muy interesado en los temas tratados en el debate de hoy, que nos dan la oportunidad de acabar con cierta esquizofrenia que, en las negociaciones que han tenido lugar hasta la fecha, nos ha hecho exigir más a los países candidatos que a los propios Estados miembros. Por lo tanto, me gustaría felicitar a la Comisión por hacer lo que ha sugerido la Vicepresidenta, así como poner sobre la mesa otro argumento de peso a favor de unas normas para toda la Comunidad. Cuanto antes tengamos unas normas para toda la Comunidad, antes podrán tener un efecto exterior, por ejemplo en Rusia y en Ucrania, lo que redunda en nuestro beneficio y es de vital importancia. Asimismo, ésa sería la mejor forma de apoyar a la AIEA.
Señora Vicepresidenta, me gustaría hacerle una pregunta relacionada con eso. ¿Podría describir brevemente a dónde nos llevan las propuestas de la Comisión por el camino seguido hasta ahora en las negociaciones con los países candidatos?

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, Señorías, les recuerdo el informe de su colega, el Sr. Rübig, de hace no tanto tiempo en este Parlamento, donde, precisamente, se planteaba la conveniencia de establecer unas normas europeas de seguridad nuclear exigibles en toda la Unión Europea, y no sólo a los países candidatos.
Quiero decir que, cuando hago esta propuesta, lo que hago, sobre todo, es seguir una decisión de este Parlamento, y estoy encantada, señor Presidente, Señorías, de coincidir con el Parlamento y de poder dar cumplimiento a una petición casi unánime de esta Cámara. Eso es lo primero que quiero decirles.

En segundo lugar, algunos de ustedes pueden sospechar todo tipo de intenciones ocultas -segundas, terceras, cuartas, quintas y sextas intenciones. Pero hay hechos objetivos e incontestables. Con estas propuestas, si se aprueban, como espero, en los próximos meses, aumentaremos las garantías de que la seguridad nuclear en todas las centrales y en todas las instalaciones de la Unión Europea es la más adecuada y tiene un altísimo nivel. Aumentaremos las garantías de que el problema de los residuos nucleares va a tener una solución, al menos en cuanto a su confinamiento y a su almacenamiento adecuados, con unos períodos máximos. Aumentaremos las garantías de que los fondos necesarios para el desmantelamiento de las instalaciones actualmente más o menos contaminadas van a existir y van a estar a disposición en su momento.
Y por lo tanto, aumentaremos, de cara a los ciudadanos, lo que nosotros tenemos que aumentar, creo yo: las garantías, la confianza, la información, la transparencia. Ése es el hecho objetivo. Todo lo demás son interpretaciones. Yo les digo que lo que pretendo es eso.
Me hablan de las energías renovables. Yo, Señorías, sólo les quiero recordar que mi primera propuesta fue para impulsar la generación de electricidad basada en energías renovables -no se había hecho antes- con objetivos cuantificados para los distintos Estados de la Unión. Luego presenté una propuesta sobre biocarburantes. He presentado varias propuestas sobre eficiencia energética, concretamente una sobre edificios, ambiciosísima. Quiero decirles, Señorías, que en ningún caso he descuidado la cuestión de las energías renovables y de la eficiencia energética. Al revés. Me he volcado desde el primer momento en ello. Pero eso no quita que sea necesario llevar a cabo una mejora en cuanto a la seguridad de las instalaciones nucleares - no sólo de las centrales, sino también de las instalaciones universitarias, de investigación y de todo tipo - en toda la Unión Europea y una mejora en cuanto a la información y la seguridad en la gestión de los residuos en la Unión Europea en todos sus aspectos.
Tercera cuestión: Le Monde. Mire, Señoría, yo no soy quien hace las filtraciones, se lo puedo garantizar. Es más, en algún momento he sido víctima de alguna de ellas, pero, desde luego, por principio no las hago. Esta mañana se ha aprobado este paquete sobre la seguridad nuclear y ahora estoy presentándolo ante sus Señorías.
En cuanto a las tecnologías, se plantea un paquete y un impulso a la investigación. Hay vías de investigación -por ejemplo, lo que se llama separación y transmutación- que pueden aportar soluciones. No está garantizado, pero pueden aportar soluciones. Porque no están garantizados los resultados de esas investigaciones es por lo que, mientras tanto, hay que resolver la cuestión del confinamiento subterráneo de alta profundidad. Pero investigaciones las hay, y con perspectivas positivas importantes.
Yo, Señorías, creo que con esto reforzamos la seguridad, la garantía, la información a los ciudadanos. No se trata de crear un nuevo cuerpo de investigación. Bien al contrario, son las autoridades nacionales -y los controladores- quienes tendrán la responsabilidad de investigar en el ámbito de toda la Unión.
En cuanto al problema de la competencia desleal para el mercado interno de la electricidad, el artículo 11 y el Anexo correspondiente, donde claramente se establece que los fondos de desmantelamiento sólo pueden ser utilizados expresamente para los fines fijados, es decir, para, en su momento, desmantelar las instalaciones energéticas correspondientes, cosa que, lamentablemente, hoy día, en varios países de la Unión, no es así, sino que esos fondos entran en la masa general, en la contabilidad general, de las compañías y, por lo tanto, pueden ser utilizados para cualquier fin de funcionamiento.
(Aplausos)

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre los resultados del Consejo Europeo celebrado en Bruselas los días 24 y 25 de octubre de 2002.
Me gustaría dejar constancia de mi gratitud personal al Primer Ministro Rasmussen por el grado de compromiso del que ha hecho gala con el Parlamento Europeo. Ha sentado un precedente que espero que mantengan otras Presidencias reuniéndose con la Conferencia de Presidentes antes de la presentación de la Presidencia danesa. Asimismo, antes de la cumbre de Copenhague ha vuelto a reunirse con la Conferencia de Presidentes. Con carácter excepcional, va a participar en nuestro debate sobre la ampliación que se celebrará, en presencia de observadores procedentes de los parlamentos nacionales de los países candidatos, en nuestro período parcial de sesiones de Estrasburgo el 19 de noviembre de 2002. Todas estos gestos se añaden, por supuesto, al diálogo normal para el que el Primer Ministro está hoy en esta Cámara. Deseo hacerle llegar mi gratitud personal en nombre del Parlamento Europeo.
Fogh Rasmussen
Señor Presidente, en primer lugar quisiera agradecer el recibimiento tan positivo que se me ha dado, y también me gustaría aprovechar esta oportunidad para expresar mi gran satisfacción por la estrecha y fructífera cooperación existente entre el Parlamento Europeo y la Presidencia danesa. Concedemos a esta cooperación una importancia máxima, por ello es un gran placer observar que está tomando una forma tan positiva.
El Parlamento Europeo y la Presidencia tienen un proyecto común. Compartimos la misma visión y trabajamos para alcanzar los mismos objetivos. La ampliación de la Unión Europea es la tarea política más grande de nuestra generación. Supone un reto y una oportunidad que se extiende más allá de nuestro propio tiempo. Para bien o para mal, la ampliación tiene sus raíces en la historia común a todos nosotros, y tendrá una importancia crucial en las vidas y oportunidades de nuestros descendientes. La ampliación de la Unión Europea marca el final de la tragedia europea del siglo XX, y es la puerta hacia un futuro común en el que nuestro pueblo pueda vivir en libertad, paz y prosperidad. 
La historia de Europa ha estado plagada de guerras, crisis y catástrofes humanas. Aun así, Europa y nuestra cultura europea se caracterizan por una capacidad única para levantarse, recuperarse, y volver a descubrir y a definir sus valores y objetivos. 
El siglo XX fue un desastre para Europa. Dos horribles guerras mundiales destrozaron nuestro continente. Al caos de la II Guerra Mundial le siguieron más de cuarenta años de dictadura comunista en Europa Central y Oriental. Durante casi medio siglo vivimos en una Europa dividida artificialmente. 
Antes de la I Guerra Mundial, nuestro continente se caracterizaba por el optimismo, la confianza en sí mismo y la fe en el futuro. Estos valores se perdieron con el ruido de las disparos en agosto de 1914 y fueron pisoteados hasta desaparecer en las trincheras de la Guerra Mundial. En realidad, nunca hemos recobrado el optimismo y la fe en el futuro que caracterizaron los primeros años del siglo XX. 
La ampliación de la Unión Europea marca el comienzo de una nueva época en la historia europea. La ampliación puede infundir dinamismo y energía a Europa y sentar las bases de una nueva conciencia europea. La ampliación es la clave del futuro de Europa. 
Después de noventa años -de 1914 a 2004-, por fin podemos concluir uno de los capítulos más oscuros y sangrientos de la historia europea. Ésta es una tarea inspiradora, y al mismo tiempo una responsabilidad que nos obliga. 
Por todo esto, me gustaría agradecer al Parlamento Europeo su apoyo permanente e incondicional al proyecto de ampliación. Este apoyo se manifestó recientemente en el curso de los debates que tuvieron lugar en la sesión plenaria del 23 de octubre, y el Presidente del Parlamento Europeo expresó dicho apoyo de manera contundente al Consejo Europeo en la Cumbre de Bruselas. En nombre de la Presidencia, me gustaría agradecer este mensaje claro y contundente del Parlamento. 
Es también por este motivo por el que hoy puedo informar a todos los presentes de que en la Cumbre de Bruselas el Consejo Europeo confirmó el apoyo total de todos los Estados miembros a la ampliación. Hemos tomado varias decisiones cruciales, que significan que la primera ronda de negociaciones para la ampliación se podrá concluir en el mes de diciembre en Copenhague. No obstante, debo subrayar que la ampliación todavía está lejos de estar garantizada. Aún tenemos una tarea enorme por delante, y un tiempo limitado para llevarla a cabo. Estamos negociando con un total de 27 países, y disponemos de 37 días para llegar a una conclusión, así que no podemos dar nada por hecho. 
Sin embargo, ahora tenemos un camino a seguir para nuestras negociaciones posteriores: la Presidencia y la Comisión tienen una base sólida sobre la que negociar en la Cumbre de Copenhague, y eso supone claridad. Supone claridad tanto para los actuales Estados miembros como para los países candidatos No se hallarán ante un hecho consumado. Les ofreceremos unos términos de negociación prácticos y les pediremos que sean ellos los que realicen el último esfuerzo clave. No debe quedar la menor duda de que en la Presidencia abordaremos esta tarea con toda nuestra energía y con una voluntad incansable de alcanzar resultados. 
La Presidencia se había marcado tres objetivos para la Cumbre de Bruselas:
En primer lugar, queríamos que se acordara una base para las negociaciones finales de ampliación con los países candidatos. En otras palabras, decisiones sobre la selección de países, decisiones sobre las cuestiones financieras pendientes y decisiones sobre el resto de cuestiones institucionales finales. 
En segundo lugar, queríamos acordar una política común de la Unión Europea sobre la cuestión del tránsito entre Kaliningrado y Rusia, a fin de crear una base clara para las negociaciones de cara a la Cumbre entre la Unión Europea y Rusia del 11 de noviembre. 
En tercer y último lugar, la Presidencia concedió gran importancia al hecho de que la Cumbre de Bruselas se celebrara de acuerdo con las decisiones tomadas en la Cumbre de Sevilla. Estas decisiones comportan unas reuniones más breves, efectivas y centradas de los Consejos Europeos. 
Me complace informar de que se han alcanzado los objetivos en estos tres terrenos: 
Hemos logrado configurar la cumbre de manera que refleje el espíritu y las decisiones de Sevilla. Ha sido un Consejo breve que ha durado algo más de 24 horas y cuyo orden del día, concentrado y preparado minuciosamente, fue ideado con el mayor grado de apertura posible. También mencionaré que la agenda anotada de esta cumbre podía encontrarse en la página web de la Presidencia en las semanas previas a Bruselas, para permitir a todos el seguimiento de los preparativos. 
Personalmente, concedí gran importancia al hecho de que la Cumbre de Bruselas estuviera tan enfocada y orientada a la consecución de objetivos como fuera posible, y estoy muy satisfecho con el resultado. Pienso que hemos sido capaces de crear procedimientos que espero que sirvan de inspiración a futuras presidencias. 
En cuanto a Kaliningrado, la Presidencia también ha alcanzado sus objetivos en Bruselas. El Consejo Europeo apoya las conclusiones pormenorizadas que acordaron los Ministros de Asuntos Exteriores el 22 de octubre. 
Por ello, se ha creado una base para las negociaciones futuras con Rusia. La política de la Unión Europea es clara. Queremos encontrar una solución que tenga en cuenta los problemas de Rusia y al mismo tiempo respete la soberanía de Lituania y las reglas de cooperación de Schengen.

Está claro que la ampliación ha sido el tema principal de Bruselas. Para la Presidencia, era vital establecer los marcos de las ulteriores negociaciones con los países candidatos. Hemos dejado muy claro que era ahora -y no en diciembre- cuando había que tomar las decisiones, y centramos el orden del día en las cuestiones esenciales. Éstas eran algunas de las razones que nos han permitido tomar las decisiones necesarias. No voy a repasar las conclusiones de la cumbre en detalle, puesto que son breves y claras, y hablan por sí solas, pero me gustaría subrayar las principales decisiones. 
El Consejo Europeo ha aprobado las recomendaciones de la Comisión acerca de la selección de países. Diez países podrán concluir las negociaciones a finales de año: Chipre, la República Checa, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Malta, Polonia, Eslovaquia y Eslovenia. 
Por lo que respecta a Bulgaria y a Rumanía, hemos decidido apoyar a estos dos países en sus esfuerzos por alcanzar su objetivo de adhesión en 2007. La Cumbre de Copenhague tomará decisiones prácticas sobre la forma de reforzar su preparación para la adhesión. El mensaje que se envía a Bulgaria y a Rumania es claro: la ampliación seguirá su curso y la Unión Europea está abierta a países europeos que deseen unirse y que cumplan los requisitos de adhesión. 
También hemos enviado una señal clara a Turquía. El Consejo Europeo está satisfecho con el progreso realizado por Turquía para llegar a cumplir los criterios políticos de Copenhague.
(Aplausos)
Hacemos un llamamiento a Turquía para que prosiga con su proceso de reforma, y sobre todo en la aplicación efectiva de las reformas adoptadas. En la Cumbre de Copenhague tomaremos otras decisiones sobre Turquía. 
En relación con la selección de países, hemos discutido las cuestiones relativas a las cláusulas de seguimiento y salvaguardia. También en este ámbito, el Consejo Europeo ha apoyado la propuesta de la Comisión, con una simple modificación: hemos ampliado el período de aplicación de las disposiciones especiales de dos a tres años. 
El Consejo Europeo también ha tomado decisiones acerca de las últimas cuestiones institucionales pendientes relativas a las modificaciones necesarias a la luz de la transición de 15 a esperemos que 25 Estados miembros. Los Jefes de Estado y de Gobierno han aceptado el compromiso que ya había alcanzado la Presidencia en la reunión de Ministros de Asuntos Exteriores del 22 de octubre. Así se ha sentado una base de negociación clara para la Presidencia en relación con los países candidatos también en este ámbito. 
El tema más complejo del orden del día de la Cumbre de Bruselas han sido las cuestiones financieras pendientes. Sin embargo, hemos logrado obtener un resultado. Se han tomado tres decisiones cruciales. 
Con respecto a subvenciones agrarias directas, el Consejo Europeo ha apoyado la propuesta de la Comisión: el aumento gradual comenzará en 2004 con un 25%, y se completará al 100% en 2013. Este proceso tendrá lugar dentro de un marco de estabilidad financiera. Se establece una promesa acerca del gasto total anual en organizaciones comunes de mercado y subvenciones directas en una Unión Europea con 25 Estados miembros. Este gasto no debe superar el nivel de 2006 más un 1% por año, lo cual quiere decir que si la inflación supera el 1% habrá un descenso importante del gasto agrícola. 
También hemos llegado a un acuerdo sobre el nivel total de financiación para iniciativas de fondos estructurales en los nuevos Estados miembros. La cifra es 23 000 millones de euros para el período de 2004 al 2006, una cantidad algo más baja que la propuesta de la Comisión, de algo más de 25 000 millones de euros. 
En tercer lugar, se ha resuelto la cuestión de la compensación presupuestaria. Personalmente considero de gran importancia que establezcamos que ningún nuevo Estado miembro se encuentre durante el período 2004-2006 en una posición peor que la que existía en 2003. Ésta es una señal importante y correcta para los países candidatos. 
Estos son los puntos principales del Consejo Europeo, y a modo de conclusión me gustaría mencionar que el Consejo Europeo también se ha reunido con el presidente de la Convención sobre el Futuro de la Unión Europea, el Presidente Valéry Giscard d'Estaing, quien informó sobre el trabajo de la Convención. En la Cumbre de Copenhague nos volveremos a reunir con él. 
«De Copenhague a Copenhague» es el lema de la Presidencia danesa, que expresa una voluntad de contribuir a un proyecto y un proceso de carácter único, y también expresa una ambición muy práctica de concluir algunos de los trabajos que se nos han asignado. 
La Cumbre de Bruselas nos ha permitido dar un paso crucial hacia Copenhague y al mismo tiempo ha marcado la última parada antes de la Cumbre de Copenhague. 
Entonces, ¿qué hay en el camino que va de Bruselas a Copenhague ? ¿Qué nos espera en las semanas venideras ? La respuesta es: mucho trabajo. Mucho trabajo y negociaciones intensas y laboriosas. 
Ya estamos en plena actividad. El 28 de octubre me he reunido con los Jefes de Estado y de Gobierno de los países candidatos para informarles directa y personalmente sobre la Cumbre de Bruselas. Y ya al día siguiente han empezado las conversaciones con funcionarios gubernamentales. 
Las decisiones que el Consejo Europeo ha adoptado en Bruselas han establecido la base de las ulteriores negociaciones. No obstante, está claro que si queremos alcanzar un resultado a tiempo, son necesarios grandes esfuerzos junto con una voluntad de compromiso por parte de todos los Estados miembros y países candidatos implicados. 
El Parlamento Europeo y la Comisión siempre han sido fuerzas motrices del proceso de ampliación. En nombre de la Presidencia danesa me gustaría agradecer una vez más al Parlamento Europeo y a la Comisión la sólida cooperación y el llamamiento que nos han hecho a todos a unir fuerzas, también en las próximas semanas, con el fin de alcanzar nuestro objetivo común: concluir la primera ronda de negociaciones sobre la ampliación en diciembre en Copenhague. A este respecto, espero ansiosamente participar en el gran debate sobre la ampliación que tendrá lugar en este Parlamento dentro de dos semanas, el 19 de noviembre. 
Espero que desde la Comunidad podamos enviar un mensaje enérgico a la gente y los gobiernos de Europa que diga que ha llegado la hora de concluir diez años de trabajo, ha llegado la hora de abrir las puertas a nuestro futuro común y ha llegado la hora de tomar la decisión crucial sobre la ampliación. 
(Aplausos)

Prodi
Señoras y señores, los resultados del Consejo Europeo de Bruselas son ya del dominio público. Ha sido un Consejo bien organizado y bien dirigido por la Presidencia danesa, que nos ha permitido superar todos los obstáculos que hubiesen podido entorpecer la ampliación. 
Permítanme, por consiguiente, expresar pública y encarecidamente mi agradecimiento al Primer Ministro danés, Don Anders Fogh Rasmussen, que hizo de la ampliación la gran prioridad del semestre de Presidencia danesa. 
En efecto, recibimos el mandato de concluir las negociaciones de adhesión con diez países antes de que termine el año. El Consejo ha hecho con ello un gran gesto de apertura, de confianza y de reconocimiento de los esfuerzos que los Gobiernos, los Parlamentos y la sociedad civil de los países candidatos han llevado a cabo a lo largo de estos años. Nos consideramos, por lo tanto, muy satisfechos por varios motivos. 
Ha sido un Consejo en el que todos los Gobiernos se han aproximado al objetivo que sigo definiendo como histórico. También quiero subrayar la solidaridad demostrada en Bruselas con los países candidatos, que todavía necesitan ayudas financieras para aproximarse al grado de desarrollo del resto del continente. 
Bruselas es el resultado de una acción que, día tras día, nos ha permitido desmentir las previsiones más pesimistas y superar uno tras otro los principales obstáculos en el camino de la unificación de Europa. 
Así, transcurridos 10 años, en Copenhague escribiremos otro capítulo fundamental de nuestra historia común.
Además, el Consejo Europeo apoyó las recomendaciones de la Comisión relativas a Bulgaria y Rumania y acogió favorablemente el objetivo propuesto por dichos países de una adhesión en 2007. Propondremos las medidas necesarias para un nuevo esquema orientativo y para reforzar la ayuda financiera, sobre lo que el Consejo Europeo podrá adoptar una decisión en Copenhague. 
Por otra parte, se ha acogido favorablemente nuestro informe periódico sobre Turquía: sobre esta base, el Consejo Europeo adoptará una decisión en Copenhague sobre la próxima fase de la candidatura de Turquía. Por otra parte, las recientes elecciones celebradas en Turquía hacen más necesario aún decidir en Copenhague las orientaciones para esta nueva fase. 
No obstante, no hay tiempo que perder. La semana pasada presentamos las conclusiones del Consejo de Bruselas a los representantes de los países candidatos. Cabe subrayar que a nuestros socios candidatos no se les propone un paquete 'lo toma o lo deja?: es sin duda posible llegar a compromisos aceptables. 
El Consejo Europeo nos dio el mandato de negociar acerca de los capítulos institucional y financiero todavía pendientes, acogiendo en general nuestras propuestas. 
Por cuánto atañe la dotación de los Fondos Estructurales, la propuesta decidida por el Consejo Europeo - de 23 mil millones de euros - es inferior a la propuesta inicial de la Comisión. Se trata, sin embargo, de una cifra enorme, acorde con los objetivos económicos y sociales de la ampliación. 
Por último, como ya he dicho, gracias al esfuerzo de todas las partes se alcanzó un importante acuerdo sobre la agricultura, que constituirá uno de los aspectos financieros más delicados a partir de 2007. 
Después de Copenhague, el camino hacia la ampliación pasará por Atenas dónde, en abril de 2003, se firmarán los tratados de adhesión. De este modo, alcanzaremos el objetivo fijado desde hace tiempo: la participación de los nuevos países candidatos en las elecciones europeas de 2004. 
La ampliación es pues una realidad. Ciertamente, como ya indicamos en nuestro informe periódico, en los dos próximo años habrá que seguir y supervisar cuidadosamente algunas cuestiones, así como también después de la entrada en la Unión de los nuevos países. Me permito recordarles que 6 meses antes de la adhesión se enviará un informe al Consejo Europeo sobre los progresos realizados. Y que, además de una cláusula de salvaguardia económica general, en caso en que los nuevos estados miembros no mantengan los compromisos asumidos durante las negociaciones en los sectores del mercado único y de justicia y asuntos de interior podrán invocarse dos cláusulas específicas. Pero no se trata de cuestiones tales que pudieran bloquear la totalidad del proceso. 
La quinta ampliación será, por consiguiente, el punto central de nuestra actividad del año próximo. Junto a los distintos trámites formales que requiere el proceso de adhesión, habrá que concentrarse en la adaptación de las perspectivas financieras para el período 2004-2006 y en el trabajo preparatorio en la Comisión y en las demás instituciones. Habrá que asegurarse, en particular, de que el acervo comunitario se aplique plena y efectivamente en todo el espacio jurídico de la Unión desde el primer día de la adhesión. De un modo más general, es fundamental proceder a una reflexión exhaustiva de todas nuestras políticas, para tener en cuenta la nueva dimensión - cuantitativa pero, sobre todo, cualitativa - en la que deberemos actuar después de la ampliación. 
En efecto, estamos entrando en una nueva realidad: una Unión de 25 países. Y estamos llevando adelante un nuevo proyecto de sociedad para el continente europeo, que requiere una gran adhesión popular. 
El proceso de integración europea 'occidental?, la pequeña 'identidad europea?, por fin se convierte en un proyecto de unificación continental. 
Ampliar la Unión significa proponer una nueva filosofía de las relaciones internacionales. Significa llevar a cabo un proceso de reforma interna que atañe a todos los aspectos de las sociedades de los países candidatos. 
Unidad y multiplicidad, comunidad de valores y diferencias serán más aún los rasgos constitutivos de nuestra unión. La propia Europa, su historia reciente, es el reconocimiento de las identidades y las diferencias; la Europa ampliada será el primer intento de construir un nuevo tipo de ciudadanía a escala continental y será el mayor multiplicador de los derechos de los ciudadanos y de la potencia de los Estados. 
Pero justamente en el momento en que estamos llevando a cabo esta gran empresa común, cuando estamos realizando de manera consensual la unificación del continente europeo, tenemos también que lanzar un mensaje claro a aquéllos Estados que no participan en este proceso pero que miran hacia Europa con grandes expectativas. Me refiero a la región de los Balcanes. 
A estos tenemos que decirles que las puertas de Europa están abiertas y que nuestro deseo es tenerlos lo antes posible a nuestro lado. Sobre este punto, sobre la perspectiva de adhesión, tenemos que ser claros y actuar sin ambigüedades ni maniobras tácticas. De manera igualmente clara tenemos también que decirles que el tiempo necesario para alcanzar este objetivo depende de su determinación en cumplir la agenda de reformas necesarias para ser miembros de la Unión de pleno derecho. Nuestra tarea será la de apoyar este esfuerzo, definiendo una agenda común que ponga a su disposición los instrumentos y recursos adecuados y utilizando al máximo las potencialidades del proceso de estabilización y asociación. Un enorme desafío al que hay que dar la respuesta adecuada. 
Ampliar también significa sentar las bases de un orden más definido de las relaciones de la nueva, de la gran Europa, con sus vecinos más inmediatos. Estrategia de ampliación y política de vecindad están en efecto estrechamente vinculadas. Tenemos que ser capaces de demostrar que ampliar no significa excluir a quien no esté incluido en la estrategia de ampliación, que ampliar no significa construir nuevos muros y nuevas barreras. Por tanto, deberemos empezar a definir de un modo más específico lo que entendemos por relación especial con las regiones cercanas a la Unión ampliada, de Rusia al Mediterráneo. 
La solución elaborada para Kaliningrado, por ejemplo, es un elemento importante de una relación que habrá que desarrollar y consolidar con la Federación de Rusia. La ampliación, en efecto, es también una ocasión extraordinaria para reinterpretar nuestro papel en el mundo y para inventar un nuevo tipo de regionalismo político, reorganizando los espacios de nuestro continente. 
Pero, ante esta nueva perspectiva, todavía resulta más urgente afrontar con decisión y valentía las cuestiones de fondo que se están debatiendo actualmente en la Convención Europea. En efecto, el consenso alcanzado sobre las cuestiones financieras no hace menos necesaria la reflexión sobre el presupuesto comunitario, sobre su transparencia, comprensibilidad e idoneidad para responder a los nuevos desafíos que nos esperan. Por consiguiente, habrá que precisar y definir mejor la naturaleza de los recursos de la Unión y reforzar el papel de esta Asamblea. 
Las dificultades relacionadas con la ratificación del Tratado de Niza, que afortunadamente ya hemos dejado atrás, no tienen que hacer olvidar el imperativo que constituye la participación democrática, la simplificación y una mayor legitimación, que habrá que conseguir mediante la reforma institucional. El trabajo desarrollado hasta ahora por la Convención y, en particular, el reciente documento presentado por su Presidente, constituyen una contribución importante y una referencia para las próximas propuestas. Próximamente tendré la oportunidad de hablar sobre estos temas ante esta Asamblea.
Muchas gracias.

Verheugen
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, a mí también me gustaría empezar uniéndome a las expresiones de gratitud a la Presidencia y al Parlamento. La presión ejercida por las tres instituciones conjuntamente ha posibilitado el avance de las negociaciones y nos ha permitido tener unas expectativas firmes de que este proyecto, el más grande de nuestro tiempo dentro de la Unión Europea, puede llegar a completarse, como estaba planeado, en Copenhague en diciembre. A partir de Bruselas, el impulso político se reforzado todavía más, y si este Consejo ha hecho algo visible ha sido el deseo compartido del éxito de este proyecto de unir Europa, que se está haciendo cada vez más fuerte.
Ahora me gustaría informar brevemente sobre los progresos que se han realizado. El Presidente del Consejo ya ha mencionado que no se ha perdido el tiempo, y ya el lunes de la semana pasada comunicamos los resultados a los países candidatos. Al día siguiente comenzó otra ronda de negociaciones, que mientras tanto ha concluido. El objeto de esta ronda de negociaciones fue establecer las posiciones que estaban sin resolver por parte de los países candidatos. Ahora tenemos una visión de conjunto y una visión de cada aspecto pendiente de resolver en las negociaciones, y en este punto tengo tanto malas noticias como buenas. Empezaré con las malas noticias, que es que encima de la mesa nos queda mucho más de lo que esperábamos o deberíamos haber esperado. Las buenas noticias son que lo que queda puede resolverse en el plazo previsto, y sigue siendo realista en términos de plazos concluir una segunda ronda de negociaciones para el Consejo de Asuntos Generales del 18 de noviembre, que nos permitirá así quitarnos de en medio un gran número de cuestiones que todavía no están resueltas. Esto se completará entonces con una ronda final que llevará a las conferencias de adhesión inmediatamente anteriores al Consejo de Asuntos Generales de Copenhague. 
Permítanme concluir con una observación política que tiene gran importancia para mí. En las pocas semanas que nos quedan, es absolutamente necesario que las negociaciones se lleven de manera muy política. Ya no podemos negociar de la manera que lo solíamos hacer, de una manera muy técnica, a menudo con cuestiones que avanzaban y retrocedían. Ahora el establecimiento de prioridades políticas claras y la toma de decisiones políticas es lo que está en el orden del día. Tengo que subrayar que, en las negociaciones pasadas, esperábamos mucho de los países candidatos, y la posición de la Unión Europea no siempre se basaba en el entendimiento en profundidad de los problemas de los candidatos; de hecho, en muchas ocasiones estaba basada en nuestras propias necesidades. 
Simplemente me gustaría recordarles que no sólo hay que tener en cuenta la opinión pública de los Estados miembros al envolver el paquete de las negociaciones finales; también tenemos que tener en cuenta el hecho de que los gobiernos y parlamentos de los países candidatos tienen que convencer a la opinión pública de que adherirse a la Unión Europea es bueno. Permítanme señalar también que los resultados del proceso de transformación que ya hemos visto en los países de Europa Central y Oriental varían bastante. En los países en transición, la gente disfruta de libertades que hasta ahora les eran desconocidas; disfrutan de la democracia y de los derechos humanos. A pesar de esto, no deberíamos pasar por alto el hecho de que somos nosotros los que en conjunto nos hemos beneficiado de las ventajas económicas y de estabilidad que han ocasionado estas transformaciones. Hasta la fecha, somos nosotros los que más nos hemos beneficiado de la transformación de estos países en economías de mercado, una transformación que incluye, y sigue incluyendo serias carencias sociales para esas personas. Es hora de enviar una señal clara e inequívoca de que hacemos honor a los enormes logros que han tenido lugar en las sociedades de estos países en los últimos diez años, y es hora de que lo hagamos obligándonos a adoptar cierto grado de generosidad a medida que las negociaciones se acerquen a su fin. 
No se trata de interferir con tal o cual principio fundamental de la política comunitaria o del método comunitario. Nada de lo que buscan los futuros Estados miembros es fundamental desde nuestro punto de vista, pero puede ser fundamental para ellos y para la capacidad de ganarse el apoyo que necesitan, por ello espero de corazón que todos -me refiero al Consejo, a la Comisión y al Parlamento- evoquemos la flexibilidad que será necesaria si queremos que el proyecto sea un éxito, no sólo para los políticos como nosotros, sino para los que importan de verdad : los pueblos de los Estados miembros actuales y futuros. 
Poettering (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Comisario, Señorías, rara vez habrá existido alguna cuestión o alguna resolución de problemas en las que la Presidencia del Consejo, el Consejo de Ministros en su conjunto, la Comisión y nosotros, el Parlamento, hayamos actuado con tal unanimidad y propósitos comunes. En lo que respecta a la adhesión de los países de la Europa Central -la suya especialmente por su pasado comunista, aunque Malta y Chipre también están incluidas-, se han merecido esta unanimidad grandiosa e histórica que hemos demostrado hoy aquí. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, me ha impresionado muy favorablemente la manera en que ha enmarcado sus observaciones en este contexto histórico, y creo que es precisamente eso lo que tenemos que hacer. No obstante, también quiero añadir que Europa sólo habrá culminado con éxito su prueba de fuego si el resultado de la Convención sobre un tratado constitucional europeo reciba la misma unanimidad por parte de los gobiernos, la Comisión y el Parlamento, para que así Europa pueda tener estructuras institucionales estables en el siglo XXI. La tarea más grande y la principal del Consejo de Ministros será apoyar un modelo comunitario para que esta Comunidad ampliada de veinticinco Estados -y después incluso más- también tenga una base sólida. Esto es lo que ahora les pido encarecidamente que hagan.

Acogemos con gran satisfacción el hecho de que el camino esté expedito para diez Estados de Europa Central más Malta y Chipre, que el mandato está sobre la mesa, y que ahora puede continuar la ardua labor de la Comisión y de los Gobiernos, permitiéndonos, señor Presidente en ejercicio, lograr aquello de lo que usted ha hablado: «¡De Copenhague a Copenhague!» También les permitirá decir el 12 y 13 de diciembre: «Los Tratados están listos para la firma.» Eso es lo que le deseo; eso es lo que deseo para todos nosotros en bien del futuro de Europa. 
Queremos animar a Bulgaria y a Rumania a que perseveren en sus esfuerzos. Nuestro grupo mantiene actualmente contactos estrechos con ambos países, pero todavía hay que recorrer una larga distancia. En cuanto a Turquía, diré con franqueza que en nuestro grupo existen posturas diferentes en cuanto a su pertenencia a la Unión Europea, puesto que nuestro grupo es muy democrático -Conservadores y Demócratas Cristianos no podrían ser otra cosa-, pero le diré muy claramente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que hay una cosa en la que estamos de acuerdo, y es que no creemos que sea oportuno fijar una fecha para el comienzo de las negociaciones en diciembre y en Copenhague. 
Sin duda acogemos con satisfacción el hecho de que los dos partidos que han ganado las elecciones en Turquía miran hacia Europa, pero tampoco podemos ignorar el déficit democrático por el que el 45% de los votantes turcos no están representados en su parlamento. Permítame recordarle que el líder del Partido de Justicia y Desarrollo, Sr. Erdogan, no puede convertirse en Primer Ministro porque pesan sobre él acusaciones que le impiden ser presidente del partido. Esta es una situación absurda. 
También me gustaría recordarle algo que concierne a Europa, aunque afecte a mi propio país, y es que diversas fundaciones políticas de la República Federal de Alemania, no sólo de nuestro propio partido, sino las asociadas con los Socialdemócratas, los Verdes y los Liberales, están acusadas de espionaje en Turquía. Esta es una manera absurda de hacer las cosas, y le pido que tome esto como ejemplo de todo lo que Turquía tiene que desarrollar todavía.
(Aplausos)
Señor Schulz, estoy encantado de que los Socialdemócratas se muestren cada vez más de acuerdo con lo que tengo que decir sobre Turquía, ...
(Interrupciones)
... y espero que también con lo que tengo que decir sobre otras cuestiones. Señor Cohn-Bendit, retomaré la cuestión de cómo llegamos a posiciones comunes en el tema de Chechenia, y si se considera que nuestro grupo ocupa en realidad el espacio central del Parlamento en estas cuestiones, eso es algo que acogemos con satisfacción. 
No entendimos por qué era necesario poner toda la cuestión agraria sobre la mesa en Bruselas. Ahora, gracias a Dios, hemos hecho las cosas bien hasta cierto punto, pero no entendíamos por qué un Estado miembro importante de la Unión Europea había escogido esa ocasión para poner la cuestión agraria como tema central, y a veces tengo la impresión - y el Sr. Daul y el Sr. Goepel tendrán algo más que decir sobre estos asuntos - de que realmente no sabemos lo que se ha decidido allí. Espero que salga a la luz antes o después, para que lo que en realidad se ha decidido se sepa después del evento. 
Me gustaría hacer un llamamiento a la Presidencia del Consejo y al Consejo en sí -la Comisión, a la que a veces criticamos por cosas que hoy no vienen a cuento, está de nuestra parte en estos temas- para incluir al Parlamento en el examen de todas las consecuencias financieras para la perspectiva financiera actual -tema en que James Elles es nuestro experto- y también para las futuras perspectivas financieras, y que lo haga de manera que los preparativos institucionales también puedan realizarse en este ámbito. 
Volviendo ahora a Kaliningrado, recomiendo con urgencia, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que no demos, a Lituania en particular, la impresión de que estaríamos dispuestos a hacer concesiones a un país europeo grande, que no pertenece a la Unión Europea, a espaldas de este futuro Estado miembro más bien pequeño, Lituania. La soberanía de Lituania también está en juego, y eso deberíamos tenerlo presente en todo momento. 
Mi última consideración es la siguiente: en breve debatiremos la cuestión de Chechenia con el Sr. Solana. Es muy deprimente leer en los principales periódicos europeos lo que Serguéi Kovalev, ex representante de derechos humanos del Presidente Yeltsin, dijo ayer a uno de ellos: que el comportamiento bárbaro del ejército ruso prosigue en Chechenia de la misma manera que hace varios años. Rechazamos con firmeza toda forma de terrorismo, inclusive en Moscú, pero no podemos tratar al terror y a los terroristas y a la población de Chechenia como si fueran lo mismo. Instamos a que muestren valor en la cumbre que se va a celebrar -desgraciadamente no en Copenhague, sino en Bruselas, porque Rusia así lo quiso, y puede que hayan cedido ustedes a la presión, pero es la sustancia lo que importa-, valor de verdad para encontrar un lenguaje claro y decir que tenemos que negociar en Chechenia, y que la gente tiene un futuro dentro de la Federación Rusa sin perder su identidad. Lo que me gustaría ver aquí son no sólo conversaciones diplomáticas de los Jefes de Estado y de Gobierno, sino también un enfoque firme de esta cuestión, porque como Unión democrática, tenemos la obligación de defender los derechos humanos en Europa y en todo el mundo. Les deseo mucho éxito en esta cuestión. Dejando otros temas aparte, la Presidencia danesa del Consejo ha llevado a cabo su trabajo extraordinariamente bien hasta ahora, lo cual demuestra que no hace falta ser un país grande para tener éxito en Europa. 
(Aplausos)

Barón Crespo (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, señor Comisario, Señorías, ante todo quiero agradecerle al Presidente en ejercicio del Consejo que haya situado la cuestión en sus justos términos: lo que necesitamos es una visión política y superar una división del continente que ha durado más de un siglo. Creo que eso es lo que tenemos que trasladar a nuestros electores.
A partir de ahí, señor Presidente en ejercicio del Consejo, me permito recordarle que en la reunión a la que usted nos invitó gentilmente en Copenhague, usted habló de tres fases en la Presidencia danesa: la primera no dependía de ustedes, estaba el referéndum irlandés, el final del rally electoral en este año. En fin, la han superado. Y además, ahora han aprovechado de manera constructiva un acuerdo -el acuerdo francoalemán sobre la financiación de la política agrícola- para conseguir desbloquear un tema importante de cara a la ampliación, que es el tema financiero. Y me permitirá el señor Presidente que, dejando de lado algo que tenemos que debatir en el Pleno del Parlamento en la segunda sesión de noviembre, que es el estado de las negociaciones y las condiciones para cada país candidato, entre en un tema importante, que es el de la financiación, con una advertencia previa: yo apoyo claramente al Presidente Cox en la crítica que les ha hecho a todos los Gobiernos -empezando por la Presidencia- sobre el tratamiento que siguen dando desde Niza a la asignación de escaños en el Parlamento Europeo. No son comodines que se pueden subordinar a la negociación entre los países, y sigue habiendo una clara discriminación de dos países candidatos -Hungría y Chequia, concretamente- en este punto. Hágannos caso. Traten de resolver el problema escuchándonos.
En cuanto a las conclusiones, hay un punto positivo, y es que ustedes han aceptado que ningún país candidato debe ser contribuyente neto de entrada. Me parece que es de justicia señalarlo. Ahora bien, hay un punto en el que creo que debemos defender los derechos del Parlamento Europeo, como de todos los Parlamentos: los presupuestos en todos los países democráticos se hacen sobre base anual. Nosotros hemos apoyado que haya perspectivas financieras, pero, claro, no puede ser que, después de que se haya abandonado en Rusia la planificación quinquenal soviética, pasemos nosotros a la planificación decenal. No podemos.

No podemos hipotecar nuestra vida política a diez años vista. ¿De qué sirven las elecciones? ¿De qué sirven los Parlamentos? Yo creo que este tema -y me parece muy bien que se haya desbloqueado la cuestión- hay que debatirlo más seriamente. ¿Por qué? Porque, en el marco de la Agenda 2000, los cálculos se hicieron teniendo en cuenta a seis países. Ahora son diez. Vamos a conseguir un milagro presupuestario: hacer más con menos. Y eso tenemos que explicárselo a nuestras opiniones públicas y a las de los países candidatos.
Es más, a mí me gustaría preguntarle directamente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, sobre la quinta prioridad, creo, que usted mencionó en la reunión de Copenhague. Usted dijo que había que seguir trabajando en la reforma de la política agrícola. A la vista de los acuerdos de la Cumbre, ¿qué va a hacer el Comisario Fischler? ¿Se va al paro? ¿Abandona la propuesta? ¿Vamos a seguir trabajando? Y se lo digo porque este Parlamento va a votar mañana una resolución sobre la revisión intermedia de la reforma de la PAC, y eso es importante. No podemos caer en la contradicción de aprobar lo que se debatió en Bruselas la semana pasada y que ello no sea coherente con la PAC.
Y una última observación, señor Presidente en ejercicio del Consejo, sobre la Convención. En la Convención están participando con pleno derecho y a pleno título los países candidatos. Se trata de nuestro futuro. Hasta ahora han desbloqueado un tema fundamental, han escuchado al Presidente Giscard d'Estaing que ha planteado lo que se llama - me parece una expresión terrible - el "esqueleto de la Convención". Yo entiendo que, en vísperas de Halloween y del día de los difuntos, se hable de un esqueleto, pero ahora hay que ponerle carne. Tendremos que debatir seriamente esta cuestión. Yo lo único que digo es que tenemos que construir sobre lo que hay, y lo que hay es el método comunitario y el equilibrio entre las instituciones. Y eso hay que respetarlo y defenderlo.
Usted ha dicho que de Copenhague vamos a volver a Copenhague. Sabe usted tan bien como yo que de Copenhague, en temas económicos y de defensa, para volver a Copenhague tenemos que pasar de momento por Atenas. Por lo tanto, yo le pediría en eso que hubiera un impulso sustancial de la Presidencia danesa, incluso desde el punto de vista de su plena incorporación al acervo comunitario.
(Aplausos)

Malmström (ELDR).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisarios, tras la votación sobre el Tratado de Niza y el Consejo Europeo de Bruselas, no parece que haya ningún obstáculo importante para la ampliación. Hay sin duda varias piedrecillas en la vía, pero ninguna es lo suficientemente grande para hacer que descarrile el tren que va a Copenhague. 
Lo que durante mucho tiempo pareció ser un amorío malogrado entre Este y Oeste, se convirtió en un incipiente romance hace casi exactamente 13 años, cuando cayó el telón de acero y la relación pudo florecer en toda su plenitud. Ahora estamos casi listos para el matrimonio, y como liberal, me siento increíblemente orgullosa por el hecho de que sea un Gobierno liberal el que esté finalmente bendiciendo la unión entre estos países. Quisiera felicitar a la Presidencia danesa por todo lo que ha conseguido hasta el momento. 
Me gustaría abordar tres cuestiones, señor Presidente en ejercicio: en primer lugar, Turquía. La resolución que se votará mañana resulta muy vaga en lo que concierne a Turquía. Creo que es importante que hagamos como usted y animemos claramente y sin ambigüedades a las fuerzas de la reforma en Turquía, y que aplaudamos las señales positivas que provienen del nuevo Gobierno de Ankara. Todavía queda bastante por hacer antes de que los criterios de Copenhague puedan considerarse cumplidos, pero espero que el Consejo Europeo de Copenhague suponga un paso adelante cualitativo en las relaciones con Turquía. En interés de todos, deberíamos mantener una relación estrecha y continuada con Turquía y deberíamos ayudarnos unos a otros en la lucha por el refuerzo de los derechos humanos. 
En segundo lugar, las cláusulas de salvaguardia. Cuanto más oigo hablar de ellas, más confusas me parecen. ¿Cómo van a aplicarse y cómo van a interpretarse y a ponerse en práctica ? ¿Se han considerado detenidamente y de manera apropiada ? Lo que en realidad necesitamos en la Unión Europea es una especie de sistema de inspección que abarque a todos los países de la Unión Europea, viejos y nuevos, con el fin de asegurar que todos nos ajustemos a los valores democráticos y criterios en los que se basa la Unión Europea: respeto de los derechos humanos, no discriminación, gobernanza, respeto del Estado de derecho, etc. Sabemos que existen Estados miembros que actualmente no cumplen los criterios de Copenhague.
En tercer y último lugar, está bien que se llegara a un acuerdo en materia de política agrícola, que era uno de los principales obstáculos para el calendario de la ampliación. De esta manera, la Presidencia demostró que los profetas de la catástrofe que habían condenado el Consejo Europeo de Bruselas estaban equivocados. Sin embargo, al Grupo del Partido de los Liberales, Demócratas y Reformistas Europeos le habría gustado ver una voluntad de reforma más clara, con apoyo explícito a las propuestas del Comisario Fischler y a los compromisos que contrajimos en Doha. La política agrícola necesita una reforma sustancial. 
Todavía queda bastante trabajo por hacer antes de la Cumbre de Copenhague, y no debemos subestimar la dificultad de este trabajo. Posteriormente, los países candidatos tendrán que celebrar sus referendums. Espero que todos podamos aprovechar lo que queda hasta 2004 para hablar con personas de todo el continente y explicarles, informarles y convencerles de la importancia de unificar Europa, no sólo por nuestro bien, sino también por el suyo. Es como dijo Jean Monnet: «No estamos unificando Estados, sino ciudadanos y pueblos.»

Wurtz (GUE/NGL).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Prodi, Presidente de la Comisión, mi grupo está en general a favor de la ampliación, porque la vemos como una oportunidad histórica de unir a los pueblos de Europa, de consolidar la paz en el continente y de transformar esta Unión de 25 Estados miembros -y en el futuro 27 ó 30 Estados- en el nuevo agente global que a todos los que se oponen al liberalismo excesivo y unilateralismo de los líderes norteamericanos les encantaría ver. 
A este respecto, no pienso que sea una decisión sabia ocultar los problemas. Por ello, voy a decir lo siguiente abierta y honestamente: las decisiones del Consejo Europeo de Bruselas no nos satisfacen. Sin duda, acogemos con satisfacción el hecho de que la lista con los diez miembros propuestos ha sido aprobada, pero en nuestra opinión los términos del acuerdo alcanzado por los Quince en las cuestiones presupuestarias y financieras para el período 2004-2006 no prometen nada bueno en términos de la capacidad, si no la voluntad, de los líderes europeos clave de convertir en realidad una visión de Europa que esté a la altura de las aspiraciones que acabo de señalar. 
Ya hemos visto discriminación en la manera en que se ha distribuido la ayuda directa entre los agricultores de los países candidatos. Recientemente fui testigo del efecto político extremadamente negativo que tuvo esta medida en algunos de los países en cuestión. Además, la cantidad total de fondos que la Comisión ha destinado a acciones estructurales se ha reducido. Pensamos que la cantidad que había no era ni mucho menos suficiente si tenemos en cuenta todo el trabajo que queda por realizar para combatir las disparidades de desarrollo en la futura Unión ampliada. Redunda en interés de todos que hagamos de la ampliación un éxito duradero, pero el gasto que sin duda esto conllevará no puede ser, como es el caso en este momento, según los planes actuales, alrededor del 0,08% del PIB de los quince Estados miembros durante los tres primeros años. El objetivo a medio plazo debe ser muy ambicioso: proporcionar trabajos seguros y formación para todos los hombres y mujeres de toda la Europa ampliada, consolidar los servicios públicos que merecen ese nombre, alcanzar un desarrollo sostenible genuino en los 25 Estados miembros, y de este modo, combatir el dúmping social y fiscal. También debemos redefinir las tareas y poderes del Banco Central Europeo y acabar con el racionamiento obsesivo del gasto público útil, que exigirá una revisión rápida y profunda de las perspectivas financieras. Todas estas cuestiones deben ponerse sobre el tapete y discutirse abiertamente, incluidos los parlamentos nacionales y los agentes sociales. 
En este preciso momento, en Florencia, el Foro Social Europeo está dando un ejemplo reuniendo a ciudadanos y especialmente jóvenes de todo el continente para debatir los retos de la sociedad y la civilización a los que nos estamos enfrentando. Si hacemos que la ampliación sea un éxito, también responderemos a sus expectativas. Me temo que, con el Consejo Europeo de Bruselas, los estamos decepcionando.

Frassoni (Verts/ALE).
Señor Presidente, reconocemos -y agradecemos- los esfuerzos del Primer Ministro Ramussen por inyectar algo de ideología en el Consejo Europeo de Bruselas y por ampliar su perspectiva más allá del árido y tedioso debate sobre fondos que tendremos que celebrar de aquí a 2006, pero como ya sabemos, los debates celebrados y las decisiones tomadas en Bruselas se centraron en los ganadores y perdedores financieros, y esto, junto con la cuestión de cómo evitar penalizar a los países sin perder la cara, fue el enfoque del trabajo de Bruselas más que la cuestión de cómo establecer la solidaridad dentro de un marco institucional firme y estable. 
En este contexto tan poco inspirador, acogemos con satisfacción, en cualquier caso, el hecho de que las decisiones tomadas en Bruselas permitirán a la Unión presentar a tiempo su posición negociadora a los países candidatos. Sin embargo, no podemos ocultar el hecho de que los acuerdos sobre la política agrícola común son fundamentalmente otra manera de posponer decisiones difíciles. Sólo nos queda criticar al Consejo por no vincular la decisión sobre pagos directos a otra reforma de la PAC y por no tratar de llegar a un acuerdo en torno al principio de condicionar estos pagos a los requisitos medioambientales y sociales, corriendo el riesgo de perpetuar todas las disfunciones y los desequilibros que hacen de la PAC la política europea más absurda y costosa que existe actualmente, que perjudica precisamente a los pequeños productores de productos de calidad a los que queremos recompensar. 
Además, no podemos ocultar el hecho de que los países candidatos no están enteramente satisfechos con los acuerdos alcanzados en Bruselas. En cambio, aunque es verdad que en el papel, la Unión se ha comprometido a compensar la obligación de los nuevos países a pagar el 100% al presupuesto comunitario desde el primer día con pagos compensatorios y apropiaciones de los Fondos Estructurales, también es verdad que no hay garantías de que estos países sean capaces de absorber estos recursos rápidamente en proyectos de alta calidad, o al menos no tan rápida y directamente como tendrán que desembolsar el dinero al presupuesto de la Unión. Nosotros habríamos preferido un sistema gradual de incremento de las contribuciones de estos países al presupuesto comunitario, como fue el caso de España y Portugal. Francamente, la impresión es que los nuevos países tendrán que financiar la deducción de la política agraria común del Reino Unido y que sólo en último momento se decidió no hacerles contribuir también a los Fondos Estructurales de España. En cuanto a la Cumbre de Copenhague, la Unión aún tiene que demostrar su valía. Como muy bien ha dicho el Primer Ministro Rasmussen, la ampliación todavía no es cosa hecha. 
Permítame, señor Presidente, otro comentario sobre la cuestión de Chechenia. Queríamos que el Consejo Europeo, aparte de señalar algunos puntos importantes de carácter general sobre el terrorismo, tomara partido claramente en favor de la negociación de un fin para el conflicto checheno, marcado por la continua violencia de las tropas rusas, y que condenara el desprecio de las vidas de los rehenes y los métodos propios del KGB utilizados por el Gobierno ruso para responder al ataque en el teatro de Moscú. Nos preocupa muchísimo el arresto de Akhmed Zakayev en Copenhague y las leyes que restringen la libertad de expresión recientemente adoptadas por la Duma. Esperamos que la próxima cumbre Unión Europea-Rusia del 11 de noviembre aborde estos temas. 
Collins (UEN).
Señor Presidente, en el último ha cobrado un gran impulso el proceso de ampliación de la Unión Europea y el cumplimiento de nuestra visión política a este respecto. De hecho, han tenido lugar tres acontecimientos que han acelerado el ritmo de ampliación de la Unión Europea y han hecho que se convierta en un proceso imparable. 
En primer lugar, el 9 de octubre de 2002 la Comisión llegó a la conclusión de que 10 países candidatos están en condiciones de ingresar en la Unión Europea. 
En segundo lugar, el 19 de octubre de 2002, los irlandeses han aprobado las disposiciones del Tratado de Niza, que asegura la ampliación de la Unión Europea dentro de un plazo acordado. 
En tercer lugar, el 24 de octubre de 2002 los dirigentes de la Unión Europea han aprobado en Bruselas las recomendaciones de la Comisión Europea de que 10 países cumplen los criterios políticos y económicos necesarios para adherirse a la Unión Europea en 2004. 
Acojo con satisfacción la decisión tomada en la Cumbre de Bruselas para permitir a la Unión Europea que presente a los países candidatos una posición negociadora en relación con todos los asuntos pendientes a principios de noviembre. Esto asegurará que las negociaciones sobre la ampliación puedan concluir en la Cumbre de dirigentes de la Unión Europea de Copenhague en diciembre de 2002. También se ha establecido la fecha de abril de 2003 para que se firmen los tratados de adhesión en Atenas bajo la presidencia del Gobierno griego. 
Ahora existen elementos de certeza jurídica y política en relación con las negociaciones sobre la ampliación. En breve saltaremos las últimas vallas para culminar la adhesión a la Unión de 10 nuevos Estados miembros. 
El impulso a favor de la ampliación supone un gran reto para las instituciones de la Unión Europea en lo relativo a la ejecución de los cambios internos previstos en el Tratado de Niza. Esto incluye una serie de temas, entre los cuales se encuentra la extensión del voto por mayoría cualificada en el Consejo, una nueva ponderación de los votos en el Consejo, la extensión de medidas de codecisión con el Parlamento Europeo y la reforma de la Comisión Europea. 
La futura financiación de la ampliación de la Unión Europea ha sido una cuestión central en la Cumbre de Bruselas. De las conclusiones de la Presidencia se deduce que la perspectiva financiera, tal y como se expuso en Berlín en 1999, se va a respetar íntegramente. El coste de la ampliación de la Unión Europea se pagará dentro de los parámetros presupuestarios del Acuerdo de Berlín. También está claro que programas como los actuales acuerdos de la PAC para el periodo 2000-2006 no van a verse afectados por la decisión de los dirigentes de la Unión Europea en Bruselas, lo cual está muy bien, porque a nuestros granjeros, a sus familias y a las comunidades rurales se ofrecieron expectativas legítimas mediante el acuerdo sobre la PAC de la primavera de 1999. Se les explicó cómo la política agrícola común iba a operar durante un periodo de siete años, hasta 2006, y ellos han basado sus decisiones comerciales en este marco, tal y como se expone en el Acuerdo de Berlín. 
Como corolario de esta decisión tomada por los dirigentes de la Unión Europea, la revisión intermedia de la política agrícola común será simplemente eso, una revisión de la PAC más que una reforma. Esto puede que no les suene bien a los defensores de una reforma radical de la PAC, pero esa es la realidad de las conclusiones de la Cumbre de Bruselas. 
En conclusión, cuando se trata de abordar los retos de la ampliación de la Unión Europea, seguridad, determinación y compromiso son palabras que pueden usarse para resumir las opiniones de la gran mayoría de personas que viven en Europa y de los legisladores que trabajan en estas importantes cuestiones dentro de las diferentes instituciones de la Unión Europea.

Abitbol (EDD).
Señor Presidente, el Canciller Bismarck, que no era ningún novato en política europea, utilizó la siguiente expresión: «En un sistema de tres poderes, tú tienes que ser uno de los dos poderes.» Por ello pienso que él habría tomado la Cumbre de Bruselas por lo que realmente fue. En realidad, las decisiones tomadas en Bruselas, y especialmente el acuerdo entre Francia y Alemania, son una seria amenaza para el futuro. Francia ha acordado estabilizar el gasto de la política agrícola después de 2006, cuando el número de agicultores europeos duplique el actual, y de este modo, el Presidente de la República Francesa está adoptando la increíble actitud de «después de mí, el diluvio». A menos que sea una señal de una rendición anticipada -el resultado más probable- de la Unión Europea en la próxima ronda de negociaciones de la OMC programada en Doha y que, de hecho, concluirán en 2005. 
Por consiguiente, tras el Pacto de Crecimiento y Estabilidad, que fue víctima de su propia estupidez, ahora es la política agrícola europea la que está condenada debido a la política comercial de Europa. Ahora estamos a la espera de que la política de competencia -otra de las áreas de excelencia de la Comisión de las que tanto se presume- se venga abajo por el peso de su arrolladora infalibilidad. 
¿Entonces, señor Prodi, qué queda de las políticas sobre las que la Comisión dice tener autoridad soberana? ¿Quiere salir perdiendo sustancialmente en la nueva división de poderes en la que la Convención está trabajando, que no podría alcanzar de otra manera?
Lo más grave es el hecho de que desde Niza, la Unión Europea parece estar precipitándose de una cumbre a la siguiente, como si Europa estuviera intentando ocultar su preocupación y recobrar algo de compostura a los ojos de los demás. La ampliación ha llegado, por tanto, en buen momento. La inminente integración de Asia Menor sin duda será un consuelo importante a este respecto.

Lang (NI).
Señor Presidente, manteniendo una larga tradición de declaraciones que al mismo tiempo apaciguan y agitan a las masas, las conclusiones de la última Cumbre de Bruselas afirman que la Unión ampliada busca -y cito- «asegurar el desarrollo ordenado de sus políticas en beneficio de todos sus ciudadanos». No obstante, está claro que al menos una categoría de ciudadanos no se beneficiará de estas políticas después de 2006, y me refiero a los agricultores franceses. De hecho, Jacques Chirac acaba de realizar más concesiones en el ámbito de la política agraria común que, en este momento, constituye una capitulación genuina en medio de la campaña. Al acordar la restricción del gasto de la política agrícola común correspondiente al período 2007-2013 a los niveles de 2006, Chirac está recuperando lo que puede de la situación actual, simplemente para sacrificar a los agricultores franceses después de 2007. El presupuesto agrario será el mismo con 25 miembros que en la actualidad con 15, y además, de 2004 a 2013, las ayudas directas a los PECO aumentarán de un 25% a un 100% de lo que reciben en la actualidad los agricultores de los Quince. En este caso, será Francia la que cargue con los costes más importantes de la ampliación y de la restricción del gasto. 
Mi último comentario es que los miembros norteamericanos del Grupo Cairns exigirán, dentro del marco de la OMC, no sólo la eliminación de los reembolsos a la exportación, sino también reducciones sustanciales de los aranceles aduaneros y ayudas nacionales, especialmente las ayudas directas. ¿Y quién se va a oponer, en esta clase de Europa?

Evans, Jonathan (PPE-DE).
Señor Presidente, la Cumbre de Bruselas ha tratado sobre todo de la ampliación de la Unión Europea. El Partido Conservador británico ha defendido vigorosa y sistemáticamente la ampliación hacia el este de la Unión Europea desde la caída del Muro de Berlín hace unos 13 años. De hecho, el manifiesto electoral sobre cuya base fuimos elegidos mis colegas y yo en 1999 expone con bastante claridad las razones por las que apoyamos este proceso con tanto entusiasmo. Dicho manifiesto afirmaba que la ampliación es una oportunidad histórica para impulsar los principios que Europa debería representar: libre comercio, mercados libres, desregulación y cooperación. También supondría más comercio, más estabilidad y más prosperidad para los actuales Estados miembros de la Unión Europea. Es más, la Unión Europea simplemente no puede ignorar el deber moral que tiene para con los países de la Europa Central y Oriental. 
En Bruselas se ha dado un importante paso adelante hacia el acuerdo sobre la entrada de diez países candidatos en el Consejo de Copenhague de diciembre. Y mi partido acoge con gran satisfacción este dato. Europa será un lugar mejor a resultas de la ampliación, y felicito a la Presidencia danesa por la habilidad y el compromiso demostrados al alcanzar este punto. 
No obstante, y dado que hemos esperado este momento histórico durante 13 años, me gustaría reiterar que no debe haber reticencias, ni más retrasos, ni deben permitirse más intereses personales de última hora. Bajo ningún concepto debemos permitir que se desvíen las discusiones presupuestarias reabriendo cuestiones que se solventaron hace tiempo, especialmente la continuidad de la reducción presupuestaria británica, que fue acordada por unanimidad por los jefes de Gobierno en Berlín en 1999. Esta reducción presupuestaria es justa y está justificada, y cualquier intento de usarla como cortina de humo para disfrazar la reticencia a reformar la PAC debe tacharse de oportunismo político. 
Lamento el hecho de que los Estados miembros que promueven de manera más activa la reforma de la PAC, incluido el Primer Ministro británico, quedaran completamente fuera de juego en Bruselas. Espero que recobren sus habilidades negociadoras para cuando lleguemos a Copenhague. 
Titley (PSE).
Señor Presidente, a mí también me gustaría felicitar a la Presidencia danesa por no perder de vista la situación general y por no permitir que la cumbre se desviara de su propósito principal debido a detalles misteriosos y sumas relativamente pequeñas de dinero. Nunca debemos olvidar el hecho de que los beneficios de la ampliación pesan mucho más que los costes. Los costes que supondría no ampliar la Unión son mucho más grandes que los costes de la ampliación. 
Se acordarán de que en un debate anterior, me inspiré en el desaparecido gran Elvis Presley cuando dijo «ahora o nunca». Hoy me gustaría inspirarme en un personaje menor, el Sr. Iain Duncan Smith, que ayer dijo al Partido Conservador eso de «unirse o morir». Sin duda, el mismo principio se aplica a la Unión Europea. Me complace ver que la Cumbre de Bruselas demuestra que Europa está más capacitada que el Partido Conservador británico para aprender esa lección. 
Reconozco el entusiasmo de la Presidencia danesa por construir una carretera de Copenhague a Copenhague, pero quiero dejar claro que Copenhague no es el final del proceso, aunque esperemos que sea el comienzo del fin del proceso. Todavía hay mucho trabajo que hacer por parte de los países candidatos, todavía tenemos un proceso de ratificación y este Parlamento se va a tomar sus poderes de aprobación muy en serio. Sólo votaremos «sí» si tenemos claro que el acuerdo es bueno. 
Por ello, no debemos permitir que los países candidatos piensen que el proceso ha concluido. Quisiera recordar a todo el mundo que la Comisión presentará otro informe de situación seis meses antes de la fecha de adhesión. 
También quiero felicitar a la Presidencia danesa por establecer un marco indicativo para el gasto agrario adicional que de ninguna manera perjudica la reforma futura de la PAC, ni las discusiones futuras sobre la financiación de la Unión Europea, ni nuestros compromisos en materia de comercio internacional en la Ronda de Doha. Nos permite dar un paso adelante, pero todavía deja la discusión abierta para que alcancemos una conclusión sensata en ese debate. 
También me complace el texto de la resolución sobre Bulgaria y Rumanía. Hace poco he estado en Rumanía representando al Grupo Socialista y me ha impresionado bastante el progreso en curso bajo el gobierno actual, que finalmente ha cogido el toro por los cuernos en algunas cuestiones. 
Acojo con satisfacción la decisión del Consejo de incrementar las cláusulas de salvaguardia de dos a tres años, aunque me preocupa el texto, que dice que dichas cláusulas se podrían aplicar desde el primer día de adhesión. Supongo que eso tiene que ver con el informe de la Comisión de seis meses antes de la fecha de adhesión, pero tengo que decir que no daría buena impresión a los votantes, ni a los países candidatos ni a la Unión Europea que empezáramos a aplicar cláusulas de salvaguardia desde el primer día. Francamente, si estas cláusulas son necesarias es porque probablemente no es el momento adecuado para que esos países entren en la Unión Europea. 
Por último, como ex presidente de la Comisión Mixta Parlamentaria de Lituania, le recordaría al Consejo que Rusia no es un Estado miembro de la Unión Europea, no es un país candidato y no tiene veto en los asuntos de la Unión Europea. Por lo tanto, nuestra prioridad número uno sobre Kaliningrado es garantizar la soberanía del Estado de Lituania y su capacidad para entrar en Schengen. 
También me gustaría felicitar al Consejo por resolver las cuestiones relativas a la financiación del cierre de la central de Ignalina. Esto muestra una extraordinaria señal de solidaridad de los Estados miembros existentes para con un país candidato pequeño.

Nicholson of Winterbourne (ELDR).
Señor Presidente, es estupendo saber que la ampliación va por tan buen camino y que la reforma de la política agrícola común no va a retrasar la entrada de los diez países de la primera hornada. El informe periódico de la Comisión Europea marca un hito crucial para Rumania y supongo que también para Bulgaria. Aun así, Rumania está preocupada porque la fecha de su propia entrada se pueda ver retrasada debido a la energía y dedicación que brindamos a los diez primeros países. 
Desde el Parlamento podemos enviar una clara señal de nuestras intenciones apoyando la fecha escogida por Rumania del 1 de enero de 2007. Precisamente ayer, en la Comisión de Asuntos Exteriores acordamos hacerlo así. Espero que esto también se apruebe en el Pleno. Después de todo, en el Parlamento pensamos en un principio en la fecha de 2004, y la misma fecha conviene a Bulgaria. 
En cuanto a Turquía, la Unión Europea es un grupo de instituciones seculares, y por lo tanto la religión no supone una barrera para la adhesión a la UE. Pienso que sería un apoyo correcto y conveniente que fuéramos capaces de enviar una señal al nuevo Gobierno turco que expresara que si cumple los criterios de valores democráticos de Copenhague, consagrados en la ley, entonces quizás junio de 2004 sería una buena fecha para entablar negociaciones. 
Quiero felicitar a todos los implicados en la labor realizada hasta la fecha.

Caudron (GUE/NGL).
Señor Presidente, Señorías, habiendo llegado a este punto del debate y teniendo en cuenta lo que ya se ha dicho, me limitaré a empezar diciendo que este Consejo de Bruselas ha sido un Consejo que no nos ha dado sorpresas, ni buenas ni malas. Sin duda ha ratificado la lista de los diez futuros miembros de la Unión Europea, que es estupendo. Sin embargo, ¿podría haber hecho realmente otra cosa sin desatar una crisis o incluso un desastre? A pesar de esto, al mismo tiempo el Consejo no se ha provisto de los recursos financieros necesarios para llevar a cabo esta ampliación con éxito. 
La Europa de los Quince dará, por lo tanto, la bienvenida a diez nuevos miembros con la condición de que sean dóciles y acepten hacer lo que los 15 Estados miembros a menudo no hacen. Y digo esto porque es mi opinión, por mucho que haya ensalzado el espíritu de apertura del Comisario Verheugen. Lo que sin duda es más grave es que esta ampliación podría haber sido o podría ser una manera de enriquecer a la Unión con una diversidad todavía mayor aportada por estos diez nuevos países y teniendo más en cuenta, de forma paralela, la diversidad de los 15 Estados actuales. Podríamos haber estimulado un mayor pluralismo. Y en cambio usamos la técnica de la apisonadora y seguimos ignorando las necesidades sociales genuinas, los servicios públicos y la ciudadanía en todos los sentidos de la palabra. Las únicas cosas que cuentan al final son el mercado y la libre competencia. 
Por ello, salvo que ocurra un desastre, la Unión Europea tendrá 25 miembros en 2004. Pero si no rectificamos el equilibrio ahora, entonces sólo tendremos un gran mercado liberal sujeto a dos restricciones, que son las restricciones de la política de los Estados Unidos por una parte y las restricciones globales financieras y económicas por otra. Así que en lugar de una Europa democrática de los ciudadanos, que era el sueño de los fundadores de esta Europa, tendremos una especie de casa de mecano que probablemente se venga abajo en cuanto se encuentre con la primera crisis importante.

Bautista Ojeda (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, el Consejo de Bruselas nos ha ofrecido una vez más un aspecto político negativo: dos deciden por el resto, sin tener en cuenta la contribución de todos al proyecto común. Penoso, en todo caso.
Por otro lado, hemos asistido a una decisión necesaria y esperada: la ampliación al Este. Como ha dicho usted, señor Prodi, la ampliación es la solución y no el problema. Pero ésta nos puede dar muchos dolores de cabeza si no establecemos los adecuados niveles de financiación, pues muchos ciudadanos como yo no se creen que se pueda hacer, cuando seamos veinticinco, con el dinero que tenemos para quince. Fundamentalmente, en el aspecto agrícola.
Crecimiento, sí, pero afianzando los pilares básicos, la cohesión real, la convergencia real. Ambición, sí, pero también debemos asumir que precisamos una mayor contribución presupuestaria que refleje, en toda su dimensión, el reto de este enorme proyecto político, ya que rentabilizar al máximo el presupuesto actual no será suficiente.

Berthu (NI).
Señor Presidente, en el Consejo Europeo de Bruselas el Presidente de la Convención presentó la preparación de lo que él llamó un «tratado constitucional». Sin embargo, tres días más tarde, ante la Convención, presentó un borrador que llevaba el título de «Tratado por el que se establece una Constitución para Europa». Hay un cambio bastante significativo entre las dos reuniones y es una pena que esto no se discutiera en la reunión del Consejo. El cambio se acentúa más al compararlo con el mandato de Laeken, que se limitaba a plantear la cuestión de si la simplificación de los tratados que exigía no podría - y cito- «llevar a la larga a la adopción de un texto constitucional». Quiero subrayar las palabras «a la larga». Es más, el mandato de Laeken estaba en línea con el mandato de Niza, que ni siguiera mencionaba elemento constitucional alguno. Estos cambios sucesivos pueden explicarse por las maniobras realizadas por los federalistas entre bastidores y por la falta de oposición dentro de la Convención, basada en la defensa de la soberanía nacional, que es proporcional a su influencia en el público general. La falta de realismo puede prosperar si no hay nadie que la cuestione.

Oostlander (PPE-DE).
Señor Presidente, el proceso de adhesión de diez nuevos Estados miembros está próximo a culminar. Estamos ansiosos de que así sea, y me gustaría felicitar a la Comisión y al Consejo por ello, puesto que cumple con el deseo más ferviente de la gran mayoría de ciudadanos europeos, que en el pasado parecía muy poco probable que se fuera a cumplir. 
Por desgracia, muchos ya han olvidado este punto. La ampliación se convirtió para ellos en una cuestión monetaria, y algunos políticos especularon con el miedo, el egoísmo y otros rasgos negativos que según ellos están muy presentes en la población. Ellos saben muy bien que son nuestra seguridad y nuestra prosperidad las que se van a beneficiarse de la ampliación. 
Con gran disgusto por mi parte, particularmente el parlamento neerlandés ha incurrido en este tipo de comportamiento, sin ir más lejos esta misma semana. Puesto que el Gobierno neerlandés ha sido suficientemente sensato para tomar las decisiones apropiadas, una mayoría en la Cámara extendió repentinamente una invitación a que el Gobierno examinara las opciones de un referéndum sobre la adhesión después de todo, aunque la fórmula es tal que el Gobierno ha tenido tiempo para responder negativamente. El oportunismo nacional ha prevalecido sobre la claridad y la política responsable en este caso. 
¿Podrían el Consejo y la Comisión, por su parte, comentar las opciones y la conveniencia de celebrar referendums sobre la ampliación en los Estados miembros actuales? Al mismo tiempo, ¿podría indicar la diferencia principal entre referendums en los Estados miembros actuales y en los Estados que son candidatos a la adhesión? ¿Cuál sería el efecto de un resultado negativo en un referéndum celebrado en un Estado miembro o en uno o más países candidatos, respectivamente? Me gustaría que el Consejo, y si es posible, la Comisión, me diera una respuesta, puesto que esto tiene, sin duda, una gran importancia a efectos de publicidad e información facilitada al pueblo neerlandés. 
Por último, unas palabras sobre Chechenia. El presidente del grupo ya ha comentado, y de manera bastante apropiada, este tema. Se trata de una lucha contra el terrorismo, pero podríamos emplear medios diplomáticos para encontrar una solución. También le preguntaría al Consejo si la Unión Europea tiene una política sobre Chechenia.

Swoboda (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, el éxito indudable de la Cumbre de Bruselas se debe sin duda, en primer lugar, al compromiso alcanzado en materia de financiación agraria. Este es un compromiso con el que se puede vivir, pero muchos oradores ya han aludido al hecho de que no es un sustituto de la reforma de la política agrícola europea. Me gustaría instarle, señor Presidente del Consejo, a que haga algo que la decisión que vamos a tomar mañana declarará urgente, a saber, entablar un diálogo con el Parlamento sobre la reforma de la política agraria, sin dejar fuera a la Comisión, o, cuando aporta propuestas sensatas, al Comisario Fischler, que es el responsable de estos asuntos. 
En segundo lugar, la cláusula de salvaguardia, a la que ya se ha hecho referencia, es un factor importante para generar confianza en nuestros países de que proseguirán las reformas y el proceso de reforma en los países candidatos. Le pediría, señor Presidente del Consejo, que procurara que esta cláusula de salvaguardia también incluyera una consulta con los países implicados, para que hubiera un acuerdo general en cuanto al procedimiento. 
En tercer lugar está la cuestión de Turquía. Ambas Señorías han dado a entender que podemos esperar a que las decisiones relativas específicamente a Turquía se tomen en Copenhague. En mi opinión, cualquier respuesta que se dé al nuevo Gobierno ha de ser cauta. No hay necesidad de que sea acogida con desconfianza, o con elogios prematuros o que se declare más blanca que el blanco. Primero este Gobierno tiene que demostrar su capacidad de ejecutar las decisiones tomadas por el parlamento anterior, de reconocer los derechos humanos y los derechos de las minorías, y Turquía tiene que demostrar su capacidad de adaptarse al cambio de Gobierno sin intervenciones militares. Tenemos que poder mantener cualquier promesa que hagamos a Turquía durante los próximos años. Nuestras acciones en este terreno serán prudentes si tenemos esto en cuenta. 
No hay duda de que es una táctica astuta no discutir los pasos ulteriores hacia la ampliación en este momento, pero me gustaría subrayar lo que ha dicho el Presidente de la Comisión. Especialmente, en relación con los Balcanes, es importante indicar con palabras y acciones - tal y como ha hecho Bruselas - que cuando estos países estén listos para aplicar reformas económicas, cuando estén listos para escoger el camino que lleva a la democracia plena, entonces los países de los Balcanes podrán unirse a la Unión Europea, no hoy ni mañana, sino pasado mañana. Esta es una señal clara de que deberían tomar el camino de la democracia y el reconocimiento de los derechos humanos, y un incentivo para que lo hagan. 
Elles (PPE-DE).
Señor Presidente, me gustaría felicitar a la Presidencia danesa por las conclusiones de la Cumbre de Bruselas en la preparación del camino para que estos diez países empiecen a asumir obligaciones de pertenencia a la UE a principios de 2004. Pero tengo algunas preguntas que quisiera que me aclararan sobre los presupuestos, Chipre y futuras ampliaciones. 
En primer lugar, los presupuestos: acogemos con satisfacción el enfoque global acordado por las instituciones acerca de las cuestiones presupuestarias y financieras, pero como Parlamento nos gustaría que la Comisión nos informara íntegramente del estado de las negociaciones, y nos gustaría establecer un proceso de diálogo con el Consejo para que podamos formular conclusiones a finales de año. De este modo, primeramente nos gustaría que se nos aclararan las nuevas obligaciones potenciales en materia de política exterior que podrían surgir a raíz de la ampliación. A este respecto, hemos solicitado un informe de la Comisión, el cual estamos esperando. 
En segundo lugar, la reforma agraria. en la Cámara de los Comunes, el Sr. Blair dijo, tras su regreso del Consejo Europeo, que apoyaba plenamente el primer punto del acuerdo sobre límites adicionales del gasto; no apoyaba el precio a pagar por ello: la renuncia a la reforma de la PAC. Esto ha sido rechazado en la cumbre. La pregunta para el Presidente de la Comisión es si esta reforma todavía va por buen camino y qué ha pasado con la revisión intermedia. 
Mirando al futuro, me gustaría subrayar el punto expuesto por el Sr. Barón Crespo. No es normal que estemos de acuerdo, pero sin duda cuando se trata de la perspectiva financiera de 1999, yo estaba en contra de ella precisamente por las mismas razones que él ha mencionado: ¿cómo se puede hacer planes a tan largo plazo? Y, al menos hasta 2013, el propio Parlamento debe involucrarse en la negociación de esta perspectiva financiera una vez que las negociaciones estén en marcha. 
En lo que respecta a Chipre, me gustaría recibir una declaración explícita de que ni la Comisión ni el Consejo tienen intenciones de establecer una fecha para la apertura de las negociaciones. Los criterios de Copenhague deben ejecutarse de manera justa e íntegra en cuestiones políticas y económicas. Ante todo, quizás la decisión sobre la fecha que habría que fijar para que Turquía comience las negociaciones corresponde a los Estados miembros y no a otros países. 
Por último, en la cuestión planteada por el Sr. Swoboda, tiene una importancia fundamental que establezcamos una estrategia para la iniciativa de «nuevos vecinos», y Copenhague debería crear un mecanismo mediante el cual podamos llegar a un acuerdo con los países que podrían ser candidatos potenciales. Necesitamos una estrategia para atender las demandas que nos encontraremos en los próximos meses y años. No basta decir que todo el mundo es bienvenido, porque creo que existe un límite para la ampliación de la Unión Europea, y eso es algo que tenemos que plantearnos ahora.

Berès (PSE).
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Prodi, Presidente de la Comisión, trece años después de la caída del muro de Berlín, me gustaría decir que está muy bien que se haya dado el penúltimo paso que permitirá a Europa reconciliar su historia con su geografía. Este paso lo han dado ustedes en circunstancias particulares que también nos permitirán tranquilizar a nuestras poblaciones gracias a esta cláusula general de salvaguardia. Pienso que ésta es una buena señal. Al dar este paso, también se ha roto la barrera representada por el bloque financiero. ¡Y esto es estupendo! Vamos a tomar nota de lo que se ha alcanzado. 
Sin embargo, nos gustaría expresar nuestra preocupación por el efecto de este acuerdo sobre la reforma tan necesaria de la política agrícola común. Esta reforma no puede esperar hasta el 2007, puesto que sólo aumentará la injusticia y animará a los nuevos países miembros a que adopten un enfoque basado en la productividad máxima. Esta reforma es tanto más necesaria porque en 2007 se reducirá el presupuesto agrario. 
Esa es la razón por la que reafirmamos nuestro apoyo a las propuestas del Comisario Fischler y apoyamos la idea de una revisión intermedia, que puede capacitarnos para definir las perspectivas de futuro para todos los agricultores y no únicamente para los grandes productores de cereales. Es la única manera de reformar los mercados que tienen necesidad de estas reformas de manera inmediata, ya sea en el sector lácteo, azucarero o del aceite de oliva. Ésta es la única manera de estimular el desarrollo del pilar rural que necesitamos urgentemente, por medio de una modulación obligatoria. Es la única manera de hacer que nuestra política agrícola común se corresponda con nuestras ambiciones en el ámbito de la ayuda al desarrollo. 
Quisiera hacer otros tres comentarios. En relación con Kaliningrado, muy bien por respetar la soberanía de Lituania, aunque esto no significará nada si la Unión no usa todos los recursos de que dispone para poner fin a la situación anárquica de Kaliningrado, que ha venido causada por un deterioro de la situación económica. 
En relación con Rumania y Bulgaria, muy bien por el objetivo establecido en términos de plazos, pero no bajen ustedes la guardia con respecto a las ayudas de preadhesión para estos países, que las necesitan urgentemente. 
Por último, seamos coherentes: queremos una Unión basada en el principio de secularidad como escuela de democracia y tolerancia. Por ello, vigilemos a Turquía. Exijamos los criterios de Copenhague, todos los criterios, tanto políticos como económicos, pero evitemos aducir la cuestión religiosa para rechazar la entrada de Turquía en la Unión, debido a que este país es principalmente musulmán. Esta Unión debe ser una Unión abierta y tolerante.

Sturdy (PPE-DE).
Señor Presidente, permítame felicitar igualmente a nuestros colegas daneses por la forma en que han manejado la cuestión de la ampliación. Sin embargo, debo haber malinterpretado por completo el hecho de que hemos resuelto de la noche a la mañana el problema de la política agrícola común. El Presidente de la Comisión ha afirmado que el tema de la política agrícola común se ha resuelto. Opino que lo que ha sucedido realmente es que el acuerdo entre el presidente Chirac y el canciller Schröder ha conseguido socavar de algún modo la forma en que el Comisario Fischler proponía sus reformas. Cuando el otro día se dirigió a la Comisión de Agricultura, me pareció que llegaría a ser un líder destacado en la revisión intermedia y que llevaría a cabo las reformas con éxito.
Asimismo, he podido observar que una de las propuestas consiste en que reformemos la Comisión de Agricultura y apostemos por un procedimiento de codecisión. Confío en que el Consejo y la Comisión apoyarán esta propuesta, ya que contribuirá a realizar la reforma de la política agrícola común. Esta podría experimentar un cambio profundo si en la Comisión de Agricultura se siguiera el procedimiento mencionado.
También hemos podido escuchar diversas ideas imprecisas acerca del modo en que vamos a reformar esta política, de las cuales comentaré aquellas que considero más importantes. Pregunto al Comisario, ¿en qué consistirá la modulación? ¿Cómo vamos a arreglárnoslas si no se reforma finalmente la política agrícola común siguiendo la propuesta del Comisario Fischler cuando se proceda a debatir sobre las negociaciones en la Organización Mundial del Comercio? Se ha hablado mucho acerca de limitar la política agrícola común y aún no se ha mencionado el modo en que vamos a trasladar la financiación del primer pilar al segundo. ¿Cómo vamos a financiar las nuevas propuestas del segundo pilar?
Por último, me gustaría dirigirme especialmente a mis homólogos de East Anglia, muchos de los cuales no han recurrido a la política agrícola común porque se dedican a cultivar productos que nunca han recibido subvenciones de la Unión Europea. Se van a encontrar en una posición desfavorecida ya que, en virtud de las nuevas propuestas, se producirá un pago basado en derechos históricos. Insto a la Comisión a repensar esta idea y examinar los antiguos formularios IACS. Disponen de los datos, analícenlos detenidamente antes de adoptar su última decisión. Aseguremos el establecimiento de una política agrícola común que ayude a nuestros agricultores, que favorezca el presupuesto y que refuerce las nuevas democracias.
Schulz (PSE).
Señor Presidente, Señorías, me gustaría volver sobre el anuncio hecho por el Presidente del Consejo de que podemos esperar que Copenhague apruebe nuevas resoluciones sobre Turquía. Quisiera hacer cuatro comentarios a este respecto, comentarios que espero que usted, señor Presidente del Consejo, pueda tomárselos a pecho. 
En primer lugar, la Comisión, en su último informe, silencia significativamente la exigencia de fijar un plazo para el posible comienzo de las negociaciones; tengo que expresarlo en estos términos tan precisos. Sin duda hay razones para ello. Dicho de otra manera más sencilla, la Comisión, y creo que la inmensa mayoría del Parlamento también, no cree que en este momento se haya realizado progreso suficiente como para hacer posible que se llegue a unos acuerdos definidos con Turquía en torno al comienzo de las negociaciones. 
En segundo lugar, ya hemos experimentado una situación en la que muchos diputados del Parlamento Europeo, que siguen con nosotros, dijeron a este Parlamento que prohibir a Turquía entrar en la unión aduanera inevitablemente la arrojaría a los brazos de los fundamentalistas islámicos. El jefe de Gobierno en ese momento era Tansu Ciller, quien paseó este argumento por todo el país, diciendo «¡Por Dios, denme una perspectiva proeuropea, o los islamistas ganarán las elecciones!». Seis meses más tarde, esta señora formó coalición con el Sr. Erbakan. ¡Qué política más creíble! 
En tercer lugar, este conjunto de políticos al completo - Yilmaz, mi muy respetado colega Cem y especialmente la Sra. Ciller - ha sido expulsado de forma dramática del poder en Turquía y sustituido por una tendencia política que ha mantenido hasta la fecha un enfoque totalmente diferente. De repente, hemos llegado a ese punto de la situación en que la gente dice: Claro, los que solían ser proeuropeos, los que siempre calificábamos de guardianes de la perspectiva proeuropea, han sido apartados del poder y en el gobierno están ahora sus adversarios, pero se les da de golpe todo lo que negamos a los demás año tras año. ¡Esto no puede ser verdad! 
En cuarto lugar, les pido que consideren lo siguiente. Ningún partido se ha creado más dificultades al rechazar medidas para la reforma que el actual AKP. En la campaña electoral incluso llegaron a rechazar explícitamente la lista completa de medidas de reforma que habíamos exigido. Ahora bien, todos somos políticos, y si cada día nos juzgaran de acuerdo con las declaraciones que hicimos en las campañas electorales, todos nosotros saldríamos peor parados. Lo sé. 
(Interrupción)
¡Sí, ustedes especialmente! Pero todos los Gobiernos tienen derecho a ser juzgados, no por sus palabras, sino por sus hechos. Para cuando llegue Copenhague, el actual Gobierno turco habrá estado en el poder durante sólo seis semanas. Démosle un poco más de tiempo para que se le pueda juzgar por sus acciones. 
Brok (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, me gustaría pedir, señor Presidente, que el discurso que acaba de pronunciar el Sr. Schulz sea pronunciado hoy mismo ante el canciller federal alemán y el presidente de su partido. 
(Risas, interrupciones)
Creo que es la manera correcta de asegurarse de que la gente no dice una cosa en el Parlamento y después, por la razón que sea, de repente cambia de postura en el Consejo de Ministros, porque hay una cosa que tiene que quedar clara: ahora no hay que intentar reparar el daño causado a la campaña electoral por la postura alemana en política exterior hacia los Estados Unidos en relación con Iraq, causando aún más daño con el anuncio inoportuno de una fecha de comienzo de las negociaciones con Turquía. Creo que, en esta cuestión, tenemos que tener muy claro en nuestras mentes que la credibilidad de todo el proceso de adhesión depende de que se apliquen los criterios de la misma manera en cada uno de los países, y del calendario que se fije para cumplirlos.

Señor Presidente del Consejo, me encantaría felicitarle por el trabajo realizado por usted y su gobierno hasta la fecha, incluidos los preparativos para la ampliación de la Unión Europea. Junto con el Presidente de la Comisión, tiene que dirigir la cumbre del lunes con Rusia, que entre otras cosas, tiene que ver con la cuestión de Kaliningrado. En mi opinión, hay dos cosas que tienen que tratarse conjuntamente. Por una parte, la ampliación de la Unión Europea y la OTAN significa que hay que construir puentes hacia Rusia, ese país importante, pero la historia de Europa quiere decir que la Unión Europea también tiene que mostrarse como protectora de países pequeños y que, en cualquier acuerdo que se concluya en relación con la cuestión de Kaliningrado, el estatuto y la soberanía de los países pequeños ha de tenerse en cuenta si queremos convertirnos en una Unión creíble. Les deseo a ambos Presidentes todo el éxito en esta empresa increíblemente difícil. 
(Aplausos)

Wiersma (PSE).
Señor Presidente, ha sido una Cumbre extraordinaria con un resultado extraordinario, puesto que los diez Estados miembros candidatos admitidos por la Comisión han superado esta fase, de modo que las negociaciones pueden llevarse a término de acuerdo con el calendario previsto para 2004. También me complace que el Gobierno neerlandés no haya puesto trabas. Esto se debe principalmente a la oposición en el parlamento neerlandés, que era consciente de su enorme responsabilidad. Además de lo que ha dicho el Sr. Oostlander, en el fondo espero que los Países Bajos no levanten ningún obstáculo innecesario más en el camino para completar el proceso de ampliación. 
Eslovaquia, el país del que soy responsable, ha reaccionado con gran alivio a los acontecimientos de las pasadas semanas, incluido, sin duda, el referéndum en Irlanda. Tras un comienzo agitado en la década de 1990, Eslovaquia ha conseguido alcanzar a aquellos que llevan la delantera en el proceso de negociación, por lo que merece un gran elogio. Sin embargo, en cuanto a los demás países candidatos, es demasiado pronto para que se duerman en sus laureles. Queda por hacer muchísimo trabajo antes de 2004. En mi opinión, los Jefes de Gobierno tenían razón al adoptar las recomendaciones de la Comisión acerca de la creación de garantías relacionadas con la aplicación de las reglas de la Unión Europea, incluida la recomendación de acortar la duración de las normas de salvaguardia. 
También nos gustaría llamar la atención de modo específico sobre la lucha contra la corrupción, que está todavía demasiado extendida en muchos países candidatos. Gracias a la ampliación, vamos a tener vecinos nuevos, países que también están llamando a las puertas de la Unión Europea. Pero ahora no nos podemos ocupar de sus cuestiones porque estamos centrados en la próxima ampliación. Sin embargo, esperamos que la Comisión y el Consejo, al final de las negociaciones y después de la Cumbre de Copenhague, presenten propuestas concretas para reforzar las relaciones con dichos países. A este respecto, también necesitaremos abordar la cuestión de qué porvenir podemos ofrecer a países como Ucrania. Como el Presidente Prodi ha dicho muy bien hace un momento, la ampliación no debería llevar a la exclusión.

Cushnahan (PPE-DE).
Señor Presidente, debemos felicitar realmente a la Presidencia danesa por su habilidad negociadora, que ha permitido concluir la cumbre de dos días en Bruselas con buen resultado. El acuerdo en torno a los aspectos financieros de la ampliación ha salvado el obstáculo principal que impedía concluir las negociaciones para la adhesión de diez países en el Consejo de Copenhague en diciembre.
Celebro el hecho de que, en relación con el delicado tema de la financiación futura de la política agrícola común, los líderes comunitarios hayan acordado que los pagos directos a los agricultores de los actuales Estados miembros de la Unión Europea permanecerán estables hasta el año 2006. Esto garantizará la postura favorable a la ampliación manifestada hasta ahora por parte de los agricultores actuales de la Unión Europea. Si queremos que la situación siga igual, es esencial que esta degresividad no se implante hasta 2006.
En relación con este tema, es importante observar que en diversas intervenciones se han expresado inquietudes por la posibilidad de que los países candidatos exporten productos alimenticios que no cumplan las normas de seguridad de la Unión Europea. Debo añadir que esta preocupación no está necesariamente motivada por la oposición a la ampliación. A decir verdad, se basa principalmente en el deseo de evitar que se repitan los desastres provocados por la encefalopatía espongiforme bovina y los brotes de fiebre aftosa.
Por lo tanto, celebro que una de las importantes declaraciones realizadas en la Cumbre haya confirmado la inclusión de una cláusula de garantía relativa a la seguridad alimentaria en cada uno de los tratados de adhesión. En virtud de dicha cláusula, si un país candidato no cumple las normas de seguridad de la Unión Europea, no podrá vender sus productos alimenticios en el mercado interior. Esto, al tiempo que conseguirá tranquilizar a los consumidores, eliminará otra arma del arsenal de aquellos que tienen reservas sobre la aceleración del proceso de ampliación.
Para terminar, no sólo me gustaría felicitar a la Presidencia danesa una vez más y celebrar el hecho de que la confianza depositada en ella está justificada, sino también desear que el Consejo de Copenhague tenga el mismo éxito que la Cumbre de Bruselas.

Baltas (PSE).
Señor Presidente, la ampliación de la Unión Europea en cuestión de números es ya un hecho. También es un hecho que geográficamente -aparte de algunos enclaves que faltan- Europa está convirtiéndose en una gran entidad con una gran influencia política y económica, cuyo futuro está empezando a parecer interesante. 
La moneda única, la ampliación, los esfuerzos por crear una política de defensa y seguridad común y la labor que está realizando la Convención muestran claramente que Europa se está moviendo y lo está haciendo con gran dinamismo. La ampliación es si duda un hecho positivo en el camino hacia la unificación europea. Sin embargo, todavía hay problemas por resolver y preguntas por responder. Hay asuntos que necesitan aclaración en el sector agrario, por ejemplo. Y es el sector agrario, la PAC, con su gran fondo de experiencia y coherencia, que ha sido el punto de referencia común para la política europea frente a la nacional desde el nacimiento de la CEE hasta la actualidad. La ampliación debe ayudar a reforzar esta política común y no perturbar el compromiso equilibrado que se ha alcanzado, ya sea entre los 15, ya entre los 25 Estados miembros de la Unión. Un gran número de países candidatos están atrasados económicamente y no poseen los medios administrativos para aplicar el acervo comunitario de manera eficiente, y estos también son problemas que tenemos que tratar. 
¿Le quitan mérito estos u otros problemas a la enorme y positiva contribución de la ampliación al futuro de Europa? La respuesta es no. La ampliación contribuye de forma muy positiva al futuro de Europa, cuya importancia será cada vez más evidente a medida que pasen los días. 
Tengo que señalar la importancia de que se haya incluido a Chipre como nuevo Estado miembro. Al integrar a Chipre en la Unión Europea, se ha incorporado el punto más extremo de Europa y de su dimensión mediterránea. Estoy seguro de que en algún momento - antes o después de la integración - este desarrollo ayudará a resolver el problema político que ha perseguido a Chipre durante años.

Van Orden (PPE-DE).
Señor Presidente, el Consejo Europeo ha adoptado una histórica y aplaudida decisión sobre la ampliación de la Unión Europea, pero es una lástima que no aprovechara la oportunidad para tomar otra histórica decisión respecto de la reforma radical de la política agrícola común. Los 40 000 millones de euros que destina la Unión Europea cada año a esta política representan un método muy costoso de distorsionar nuestro sector agrario. Los ciudadanos británicos, cuya contribución al presupuesto comunitario es ya bastante desproporcionada, pagan dos veces por la política agraria común: una a través de los impuestos y la otra en el supermercado. Se ha desperdiciado la oportunidad de llevar a cabo una pronta reforma.
Asimismo, el Consejo Europeo ha abordado la cuestión de la política europea de defensa. El Reino Unido tiene un interés y una responsabilidad particulares en este ámbito. Después de todo, fue el Primer Ministro británico quien dio luz verde a esta política equivocada en 1998 y quien, en la actualidad, ha prometido aportar elementos significativos de las ya sobrecargadas fuerzas armadas británicas para cubrir cualquier laguna, dada la absoluta falta de voluntad por parte de la mayoría del resto de países europeos para mejorar su capacidad defensiva de forma significativa.
Justo en un momento en que deberíamos centrar el debate en la amenaza terrorista y en la posibilidad de un conflicto con Iraq, los anexos de defensa de las Conclusiones de la Presidencia resultan novelescos por su complejidad y su irrelevancia. Para aumentar la confusión y la pérdida de tiempo, los aliados europeos se dedican ahora a darle vueltas a la idea de dos conjuntos separados de mejora de la capacidad militar: las destinadas a la OTAN y las de la Unión Europea. Los recursos son escasos y lo último que debemos hacer es dividirlos entre dos conjuntos de objetivos para mejorar la capacidad.
Desde hace casi un año se viene desperdiciando toda la energía del personal diplomático y militar en negociaciones sobre el acceso de la Unión Europea a los recursos de la OTAN. Se trata, evidentemente, de un problema creado por nosotros mismos que, además, plantea dificultades innecesarias a algunos aliados clave, como Turquía.
Se plantea ahora la peligrosa participación de la Convención Europea en asuntos de defensa. Uno de sus grupos de trabajo está examinando el modo en que incluso la defensa colectiva, una de las tareas básicas de la OTAN, podría pasar a ser responsabilidad de la Unión Europea. ¿Cuál es el mensaje que estamos enviando a nuestros aliados norteamericanos con esto? Quizás aún más importante: ¿cuál es el mensaje que se envía a los enemigos potenciales?
Es una lástima que, en lugar de trazar estos esquemas políticos grandiosos, el Consejo y la Comisión no centren sus esfuerzos en poner orden en la Unión Europea antes de la ampliación.

Fogh Rasmussen
Gracias, señor Presidente. Quiero darles las gracias por un buen debate. Espero ansiosamente poder continuar nuestras discusiones en el gran debate sobre la ampliación aquí en el Parlamento el 19 de noviembre. 
En relación con la ampliación, me gustaría agradecer los muchos comentarios positivos relativos al esfuerzo de la Presidencia hasta la fecha y al curso de la Cumbre de Bruselas. La Presidencia hará todo lo posible por estar a la altura de la confianza manifestada hoy aquí. Me gustaría subrayar que en las próximas semanas será necesario trabajar mucho. Como ha dicho el Sr. Verheugen, hay muchísimas cuestiones por resolver. Es necesaria una gran voluntad política, pero me gustaría decir que el Consejo Europeo me ha convencido de que esta voluntad política existe, y el debate que ha tenido lugar hoy en este Parlamento ha subrayado lo mismo: que dentro de la Unión Europea hay una voluntad política fuerte para que esta ampliación se realice con éxito. 
Se han planteado muchísimas cuestiones, y no me es posible responder a todas ellas. Por tanto, centraré mi respuesta en algunos de los temas principales que han planteado varios diputados. 
En primer lugar se encuentra la importante cuestión de Turquía. El Sr. Poettering, la Sra. Malmström y el Sr. Schulz han planteado la cuestión de Turquía y la decisión que puede tomarse en la Cumbre de Copenhague acerca de Turquía. Sobre todo, me gustaría dejar claro que la decisión crucial relativa al hecho de que Turquía sea país candidato se tomó ya en la Cumbre de la Unión Europea celebrada en Helsinki en 1999. 
Turquía es un país candidato. Como he dicho, la Unión Europea tomó esta decisión en 1999, y en mi opinión, en su condición de país candidato, Turquía debe ser tratada como cualquier otro país candidato. En otras palabras, Turquía podrá obtener una fecha para el comienzo de las negociaciones de adhesión si cumple los criterios políticos. Y a la inversa, es importante subrayar que los criterios políticos deben cumplirse en su totalidad para que el país en cuestión obtenga tal fecha. Turquía no debe medirse por un rasero distinto de los demás de países candidatos. Turquía debe ser tratada de la misma manera que cualquier otro país candidato. 
En el Consejo Europeo de Bruselas se ha reconocido el progreso que ha realizado. La Comisión ha dejado claro en su informe de situación que Turquía todavía no cumple los criterios políticos. Naturalmente debemos vigilar de cerca el desarrollo político en Turquía tras las elecciones que se han celebrado, y entonces encontrar una solución equilibrada en la Cumbre de Copenhague. Considero que es demasiado pronto para dar una respuesta final acerca de la decisión que pueda tomarse en la Cumbre de Copenhague, pero permítanme subrayar que para obtener una fecha Turquía debe cumplir las condiciones al igual que todos y cada uno de los países candidatos. 
El segundo tema que han planteado varias de sus Señorías es la agricultura y los presupuestos. El Sr. Poettering ha empezado preguntando por qué hemos debatido las perspectivas financieras a largo plazo de la Cumbre de la Unión Europea en Bruselas. Pues bien, la respuesta es muy sencilla: era una condición necesaria para la Presidencia y la Comisión recibir un mandato para ultimar las negociaciones con los países candidatos, porque ciertos países establecieron como requisito que se tomara una decisión sobre las perspectivas financieras a largo plazo. Mi opinión durante todo este tiempo ha sido que no debemos establecer nuevas condiciones anticipadas para una decisión respecto de la ampliación de la Unión Europea, pero hemos llegado a este compromiso, que creo que es un compromiso razonable. Después, el Sr. Barón Crespo y la Sra. Malmström han preguntado: sí, pero ¿la decisión tomada en la Cumbre de la Unión Europea de Bruselas significa que todavía podemos discutir las reformas y la política agrícola? En este punto me gustaría dejar claro que la Cumbre de la Unión Europea de Bruselas no ha tomado una postura acerca de las reformas futuras de la política agrícola; por lo tanto, la conclusión es que la revisión intermedia de la Comisión sigue estando sobre la mesa. El Consejo seguirá discutiendo la revisión intermedia de la política agraria por parte de la Comisión. Además, me consta que esta misma tarde se va a celebrar un debate en el que el Ministro danés de Alimentación va a participar como Presidente en ejercicio del Consejo, y esto subraya el hecho de que la revisión intermedia todavía está sobre la mesa. A este respecto, me remito a algunas frases clave de las conclusiones de la Cumbre de Bruselas, especialmente al apartado 12, que afirma que los pagos directos, etc. etc. se introducirían sin perjuicio de las decisiones futuras sobre la política agrícola común y la financiación de la Unión Europea después de 2006, y de cualquier resultado tras la aplicación del apartado 22 de las conclusiones del Consejo Europeo de Berlín y de los compromisos internacionales en los que la Unión es parte, entre otros el lanzamiento de la Ronda de Desarrollo de Doha. Estas son declaraciones muy importantes porque significan que la Unión Europea puede seguir cumpliendo sin duda sus compromisos internacionales dentro del marco de las negociaciones de Doha, y también significan que la revisión intermedia sigue estando sobre la mesa, sigue abierta a negociaciones y se decidirá de acuerdo con los procedimientos aplicables en el Consejo. 
También se ha planteado la cuestión de las cláusulas de salvaguardia. La cuestión de las cláusulas de salvaguardia ha sido mencionada por la Sra. Malmström, junto con otros. Me gustaría subrayar que existen dos tipos de cláusulas de salvaguardia. En primer lugar, existe una cláusula general de salvaguardia, y en segundo lugar hay dos cláusulas específicas. Las dos cláusulas específicas de salvaguardia tienen que ver con el mercado común y los asuntos jurídicos e interiores. En lo que respecta a la cláusula general de salvaguardia, es simétrica en el sentido de que puede ser invocada por los Estados miembros viejos y nuevos. En lo que respecta a las cláusulas específicas, éstas sólo pueden invocarlas los Estados miembros nuevos, pero es un aspecto importante que lo significativo de las cláusulas de salvaguardia es en realidad evitar que sean invocadas; sólo serán invocadas en el caso de que los nuevos países no obren de acuerdo con el acervo al que se han comprometido, y como esperamos que obren de acuerdo con este acervo, espero que la cuestión de la invocación de las cláusulas de salvaguardia no adquiera relevancia. 
En relación con la cláusula general de salvaguardia, me gustaría subrayar el hecho de que ya nos es familiar por ampliaciones anteriores de la Unión Europea. De hecho, siempre hemos tenido cláusulas de salvaguardia. Permítanme mencionar que cuando mi país - Dinamarca - se adhirió a la CE, había una cláusula de salvaguardia con una vigencia de cinco años. Por lo tanto, el grado de confianza depositado en Dinamarca no era suficiente para reducir la exigencia a menos de cinco años. Cuando España y Portugal se unieron a la Unión Europea, había una cláusula de salvaguardia que duraba hasta siete años. Cuando Suecia, Finlandia y Austria se hicieron miembros, había cláusulas de salvaguardia que duraban hasta un año. Por ello a todos nos son familiares las cláusulas de salvaguardia y por lo tanto no estamos ante un caso de discriminación de los nuevos miembros.
Después está Kaliningrado, mencionada por el Sr. Poettering, el Sr. Titley y el Sr. Brock. Me gustaría decirle al Sr. Poettering que la Cumbre Unión Europea - Rusia no se cambió a Bruselas por exigencia de Rusia, sino que fue una decisión tomada por el Gobierno danés sin que nadie nos lo pidiera. No vamos a dejarnos presionar, pero tampoco quiero pasar tiempo discutiendo con nadie dónde se va a celebrar una cumbre. Si el Sr. Putin no quiere venir a Copenhague, podemos escoger otro sitio. Pero no quiero gastar tiempo hablando de esto. Estamos dando prioridad a la ampliación de la Unión Europea. Por lo tanto, no me voy a involucrar en cuestiones de diplomacia y protocolo relativas al lugar donde se celebran las reuniones. Lo más importante es que las reuniones se celebren y que las cosas que necesitan discutirse se discutan y que las decisiones que hay que tomar se tomen.
Y eso es lo que espero que hagamos en la cumbre entre la Unión Europea y Rusia, es decir, tomar una decisión sobre Kaliningrado también, una decisión que se atenga a los principios subrayados por varios diputados de este Parlamento; especialmente que cualquier solución que se encuentre esté basada en el respeto total a la soberanía de Lituania. A este respecto, me gustaría subrayar que en principio la ampliación de la Unión Europea puede tener lugar fácilmente sin una solución de la cuestión de Kaliningrado. Si no hay solución, simplemente se introducirá un visado. Es así de sencillo. Sin embargo, naturalmente todos tenemos un interés común en encontrar una solución conjuntamente con Rusia, porque tenemos un interés global por desarrollar una asociación estratégica fuerte entre Rusia y la Unión Europea. Por supuesto, Rusia no tiene veto sobre la ampliación de la Unión Europea. Debemos encontrar una solución razonable para el tránsito de Rusia a Kaliningrado, pero esto debe realizarse con pleno respeto a la soberanía de Lituania. La Presidencia danesa estará al tanto. 
Permítanme una vez más que les agradezca este debate tan fructífero. Con un debate sobre el futuro de Europa, con una propuesta para el marco de un nuevo Tratado constitucional y con la posibilidad de concluir las negociaciones de adhesión con diez nuevos Estados miembros en algo más de un mes, estamos en medio de decisiones cruciales, estamos en el umbral de una nueva época de la historia europea. Y la ampliación de la Unión Europea es la fuerza motriz de todo esto, es la clave del futuro de Europa.
El Parlamento Europeo, la Comisión y la Presidencia han luchado juntos por la ampliación. Ahora se ve el fin, y hoy hemos confirmado nuestra voluntad común de llevarla a cabo y concluir la primera ronda de negociaciones de ampliación en Copenhague en diciembre. 
Prodi
Señor Presidente, seré muy breve puesto que el Primer Ministro danés ha comentado exhaustivamente los puntos clave del debate de hoy y estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho. 
Únicamente me gustaría hacer un comentario general sobre algunos de los puntos planteados. Es interesante ver que la totalidad del Parlamento -como del Consejo- está de acuerdo con la ampliación. Los debates y preguntas se han centrado en cuestiones de menor importancia y en el progreso que necesitamos realizar en estas cuestiones en el futuro. Este tipo de consenso es extremadamente raro. 
Me gustaría mencionar varios puntos que no han sido comentados en las otras respuestas. El primero es el punto planteado por el Sr. Swoboda sobre los Balcanes. Estoy totalmente de acuerdo: no hemos dedicado mucho tiempo a hablar de los Balcanes, pero nuestra política de asociación y procesos de estabilización y relaciones continuadas y asistencia forma parte de una estrategia para alcanzar un objetivo a largo plazo, precisamente hacer que los Balcanes también formen parte de la Unión. Esto llevará tiempo, y sobre todo, el proceso variará de país a país -el seguimiento de cerca de estos países ha demostrado que unos se mueven más rápido que otros- pero los Balcanes se están convirtiendo cada vez más en responsabilidad nuestra, y somos conscientes de esto y estamos tomando las acciones apropiadas. 
En cuanto a Turquía, no tengo nada que añadir aparte de una consideración que creo que tengo que señalar a este Parlamento. Hemos basado nuestro informe en criterios prácticos. A este respecto, el cambio de gobierno no introduce ningún factor nuevo porque tendremos que ver qué medidas prácticas son necesarias para aplicar los criterios de Copenhague. El informe de la Comisión es muy específico y claro en este punto, y la postura que tomemos debe ser, por tanto, consecuente con él.
No tengo ningún comentario sobre el tema de Kaliningrado, sólo decir que respetaremos la postura de Lituania y sus derechos como nuevo miembro de la Unión. Todo nuestro trabajo, incluidas las difíciles negociaciones, ha llevado tanto tiempo precisamente debido a la necesidad de respetar estos principios. 
Un gran número de ponentes ha mencionado hoy a Chechenia. Aunque Chechenia no forma parte de este debate, pienso que la cuestión se encuentra estrechamente relacionada con los temas que estamos discutiendo. La Comisión condena enérgicamente y de forma inequívoca todos los actos terroristas, empezando por el trágico incidente de los rehenes en el teatro de Moscú. De la misma manera, afirma explícitamente que la lucha contra el terrorismo no puede realizarse a expensas de los derechos humanos. Esto se aplica a Chechenia, donde nuestras agencias de derechos humanos que están trabajando sobre el terreno informan de constantes incidentes o de la falta de respeto por los derechos humanos o violaciones de los derechos humanos por parte de militares rusos y rebeldes chechenos. En mi opinión, la mejor manera de evitar violaciones futuras de los derechos humanos es proseguir con las investigaciones que se están realizando actualmente por parte de los fiscales militares y civiles que se han comprometido a llevar a cabo estas indagaciones. También existe un compromiso ruso para dar ciertos pasos para mejorar la situación de los derechos humanos en Chechenia, que incluye la reducción del número de tropas presentes, el fin de lo que se ha venido en llamar «acorralamientos» y, como he dicho antes, permitir a los fiscales que observen las operaciones militares. Ha habido innumerables declaraciones a este respecto y tenemos que asegurar que esto, como mínimo, se lleve a cabo. 
También hay otra cuestión en la que la Comisión está directamente involucrada, y es la ayuda humanitaria a la gente de este país, que tiene que aguantar el sufrimiento y los problemas causados por las difíciles condiciones de vida. Además, dos trabajadores de ONG -una europea y otra local- que fueron hechos prisioneros hace algunas semanas, todavía no han sido liberados. Estamos presionando para que se tome una resolución urgente respecto de esta cuestión. Por último, debemos dejar claro constante e insistentemente que una solución política es la única manera de resolver la cuestión chechena. Este es nuestro mensaje, la postura que adoptaremos en la reunión bilateral que se celebrará en Bruselas con las autoridades rusas. Como he dicho antes, el diálogo político es la única manera de avanzar. De otra manera, este conflicto no llegará a su fin. 
Para terminar hablaré de la PAC, que ha sido mencionada varias veces y sobre la que se han hecho comentarios que no son consecuentes con lo que se ha decidido en Bruselas. Después de Bruselas, la reforma de la PAC sigue sobre la mesa. Es más, el Comisario Fischler va a tomar parte en un debate sobre esta cuestión en este Parlamento. No voy a entrar en detalles, pero puedo asegurarles que la Comisión está trabajando mucho en torno a su reciente propuesta. 
Oostlander (PPE-DE).
Señor Presidente, he planteado una pregunta muy concreta sobre el tema de este referéndum que todavía se cernía sobre los Países Bajos y cuáles serían los efectos de un posible resultado negativo, comparados con los resultados de los países candidatos.

Prodi
Puesto que el Tratado tiene que ser ratificado por todos los Estados miembros, un referéndum significa que los Países Bajos no lo ratifican y por lo tanto paralizan todo el proceso. Eso está claro. El caso es muy parecido al de Irlanda. De todos modos, según el procedimiento actual, todos los países tienen que suscribir el Tratado. Esto es lo que parece deducirse de cualquier análisis jurídico de la situación.

El Presidente. -
He recibido cinco propuestas de resolución conforme al apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del Sr. Solana acerca de la situación en Oriente Próximo e Iraq.

Dupuis (NI).
Señor Presidente, usted ha dicho al comienzo que habrá un debate sobre Oriente Próximo e Iraq. Tenía la impresión de que los cambios realizados en el último orden del día implicaban la inclusión de Chechenia en este punto. ¿Podría confirmármelo?

El Presidente.
Tengo entendido que el Sr. Solana hablará de Chechenia en su discurso de apertura.

Solana
Señor Presidente, trataré de ser breve en los dos temas que me ha sugerido la Presidencia del Parlamento, teniendo en cuenta que sus Señorías llevan ya una buena sesión debatiendo sobre un tema tan importante como es la ampliación de la Unión Europea, seguramente el tema más importante que está en la agenda de todos nosotros en esta hora.
Se me ha sugerido que se hablara esta tarde sobre dos temas fundamentales: la situación en Oriente Medio y la política en relación con Iraq.
Señor Presidente, me corresponde hablar en un día muy especial sobre dos temas que están cubriendo las primeras páginas de todos los periódicos en el día de hoy. En Oriente Medio, como saben sus Señorías, una decisión rápida - y quizá para algunos inesperada - del Primer Ministro Sharon ha llevado consigo el cambio de Gobierno y la convocatoria de elecciones anticipadas en Israel para finales del mes de enero.
Y desde el punto de vista de la situación en Iraq, a esta misma hora, en Nueva York se inicia el debate sobre la Resolución del Consejo de Seguridad sobre Iraq.
Me referiré, por tanto, a los dos temas que me corresponden, teniendo en cuenta las limitaciones del momento en que nos encontramos.
Sobre Oriente Medio, Señorías, quisiera decir que la Unión Europea ha seguido trabajando desde la última vez que hablamos sobre el tema, fundamentalmente en el ámbito del llamado Cuarteto, es decir, con Estados Unidos, con la Federación Rusa y con el Secretario General de las Naciones Unidas, tratando en el mes de septiembre, en la última reunión que tuvimos, de poner en marcha un proceso en tres fases para llegar al final del año 2005 al sueño de tantos de nosotros - y de tantos ciudadanos de Israel y de Palestina - de tener dos Estados que vivan en paz el uno junto al otro y que puedan tener un futuro de concordia y de estabilidad juntos.
Como saben sus Señorías, ese proceso preveía - y así está publicado desde la reunión de septiembre - tres fases: una primera fase, en lo que queda de año y la primera parte del año que viene, con las elecciones en Palestina y con la solución de los temas de reformas internas y de los temas humanitarios que, desgraciadamente, todavía están pendientes.
La segunda fase, como podríamos llamarla, llevaría consigo la declaración de un Estado palestino, aunque fuera con fronteras provisionales, y la tercera fase comportaría el debate final sobre los temas que todo el mundo conoce y que son todavía los temas más difíciles de resolver en el problema de Oriente Medio.
Esperemos, Señorías, que la convocatoria de elecciones no frene este proceso. Deseamos, desde la posición europea, que este proceso continúe y seguir haciendo nuestro el proceso que habíamos iniciado no hace muchos meses en Nueva York en el seno del Cuarteto.
Les diré, no obstante, que en el ámbito palestino están pasando tres cosas importantes. En primer lugar, el debate interno en el ámbito palestino sobre el significado estratégico de la intifada. Creo que es fundamental, desde el punto de vista de la política palestina, ver cómo se ha puesto en marcha un debate de fondo, positivo, constructivo, sobre el sentido estratégico de la intifada. La idea de que vuelva al centro de gravedad la política y no la violencia es verdaderamente importante. Sin ninguna duda, proporcionará más seguridad que todos los policías o que todas las estructuras de seguridad que se puedan poner sobre el terreno. Si en las mentes de los ciudadanos la violencia ha desaparecido, esto vale mucho más que todas las estructuras de seguridad que se puedan poner sobre el terreno. Estamos ayudando a ese debate y esperemos que dé, que ya está dando, los frutos deseados.
El segundo tema importante en el campo palestino es el cambio en el Gobierno de la Autoridad Palestina que ha llevado a cabo el Presidente Arafat y que ha tenido el apoyo de la Asamblea Legislativa Palestina. Lo más importante, y lo que me gustaría subrayar de ese cambio de Gobierno, son dos cosas: primero, la figura del Ministro de Finanzas, que sigue en su puesto desde el primer cambio de Gobierno. Es un hombre que tiene el acuerdo, el consenso, el apoyo de la comunidad internacional y de las instituciones financieras internacionales. Está haciendo una gran labor y esperemos que pueda seguir trabajando en esa dirección. Y segundo, el cambio en el Ministerio del Interior, es decir, del Ministro responsable de la seguridad. Creo que ese cambio también va a jugar un papel fundamental para que el tema de la seguridad, que sigue siendo uno de los temas capitales del problema, pueda encontrar una fórmula de desarrollo y de solución lo antes posible.
El tercer tema que me gustaría subrayar, Señorías, se refiere a los aspectos humanitarios. Sin ningún género de dudas, la situación de los ciudadanos palestinos sigue siendo dramática desde el punto de vista humanitario. Hemos hecho todo lo que hemos podido en el ámbito de la Unión Europea y en el ámbito del Cuarteto para que los recursos que corresponden a la Autoridad Palestina y que en este momento siguen todavía en manos del Gobierno de Israel, sean devueltos a la Autoridad Palestina inmediatamente, y sean devueltos mes a mes, de manera tal que el Ministro de Finanzas tenga la capacidad de construir un presupuesto digno de tal nombre sabiendo cuáles son los recursos con que cuenta al principio de cada ejercicio mensual.
La última cuestión de la que me gustaría hablar, sobre el tema palestino, se refiere a los asentamientos. Señorías, me parece que es un tema serio, un tema grave y que, si no hay una congelación rápida de los asentamientos, nos podemos encontrar el día en que se pueda realizar el sueño de dos Estados, con que el Estado palestino sea irrealizable porque su territorio está minimizado por el número de asentamientos, que sigue creciendo. Señorías, por tanto, en nombre de la Unión Europea, vuelvo a hacer un llamamiento para que, a la mayor brevedad posible, el Gobierno de Israel congele los asentamientos.
Desde el punto de vista de lo que está ocurriendo en Israel, les diré que he tenido esta tarde una conversación telefónica con el nuevo Ministro de Asuntos Exteriores, Netanyahu. Vamos a ponernos en contacto lo antes posible para que no se frene ningún proceso que se pueda mantener activo, incluso durante la campaña electoral, por el bien del proceso de paz.
Como saben ustedes, en los dos grandes partidos, en el Likud y en el Partido Laborista, va a haber elecciones primarias en las próximas semanas. En el Likud, entre Netanyahu y Sharon, y en el Partido Laborista, a mediados del mes de noviembre, entre tres candidatos, el anterior Ministro de Defensa, el Alcalde de Haifa y el antiguo sindicalista - que fue ya ministro en el Gobierno de Rabin -, Sr. Haim Ramon. Vamos a ver cuál es el resultado de esas primarias para saber quiénes serán los candidatos que se van a enfrentar en las elecciones que tendrán lugar el día 28 de enero. Pero - insisto - el hecho de que haya una convocatoria electoral a nosotros no nos debe frenar para seguir trabajando por lo que es nuestra aspiración: la paz justa en ese territorio tan querido para los ciudadanos europeos.
Les quisiera decir con respecto a Iraq que hemos entrado en el día de hoy en la fase crucial. Hace una hora la Resolución del Consejo de Seguridad ha empezado a debatirse en su seno. La Unión Europea, desde la primera reunión informal de Ministros de Asuntos Exteriores durante la Presidencia danesa, mantuvo una posición clara con tres elementos fundamentales: sobre el objetivo de esta operación sobre Iraq, sobre la manera cómo se debía realizar y sobre las grandes preocupaciones que teníamos sobre sus consecuencias. Tres palabras sobre las tres ideas.
Sobre el objetivo. El objetivo para nosotros debía ser - y sigue siendo - desarmar Iraq de armas de destrucción masiva. No era el objetivo de la Unión Europea lo que se ha dado en llamar el cambio de régimen. El objetivo de la Unión Europea, en cualquier caso, es que Iraq cumpla con las Resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Segundo, ¿cuál debía ser el camino para llegar a ese fin? Siempre hemos dicho - seguiremos diciéndolo y, afortunadamente, así ha sido - que sea el seno de las Naciones Unidas el lugar donde este debate tuviera su sitio. Afortunadamente, el 12 de septiembre, incluso el Presidente de Estados Unidos aceptó que el debate sobre este importantísimo problema se llevara a cabo en el ámbito de las Naciones Unidas, y les puedo decir que tenemos la satisfacción que, desde el 12 de septiembre hasta el día de hoy, ha habido negociaciones muy serias entre todos los miembros del Consejo de Seguridad para llegar a una resolución que esperamos y deseamos que, a la mayor brevedad, se pueda aprobar por unanimidad. Sería la mayor victoria de la legitimidad de las Naciones Unidas y, por tanto, una victoria para aquellos que creen en el multilateralismo y creen también en el papel importante del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Como saben sus Señorías, la resolución cuyo debate se está iniciando en este momento es una resolución larga, pero que tiene, como elementos fundamentales, los siguientes: un reconocimiento de que Iraq incumple en este momento resoluciones del Consejo de Seguridad; el segundo elemento fundamental es que se da a Iraq una oportunidad para que pueda cumplir con todas las resoluciones; en tercer lugar, no hay en este momento y en esta resolución la posibilidad de automatismo con respecto a una acción de carácter militar; y en cuarto lugar, se va a pedir a Iraq que, en un plazo de 30 días, haga un informe sobre las armas de destrucción masiva que posee, y que, inmediatamente, los inspectores, al mando del Sr. Blix, puedan desplegarse sobre el terreno para comprobar la declaración del Presidente Sadam Husein.
Por lo tanto, desde el punto de vista de la Unión Europea, creo que podemos tener la satisfacción de que el ámbito multilateral de las Naciones Unidas ha funcionado, o está funcionando bien. Ése ha sido el deseo de todos nosotros y el deseo de los países y de los ciudadanos de la Unión Europea.
Señorías, poco más les puedo decir en este momento, a la espera de los acontecimientos que puedan ocurrir en lo que respecta a Iraq en las próximas horas. El debate sobre la resolución es posible que termine en el día de hoy y la votación se realice durante el día de hoy o de mañana.
Y sobre Oriente Medio, seguir insistiendo en que para nosotros, para los europeos, el proceso de paz y el problema de Oriente Medio va a seguir estando entre las prioridades de nuestra política exterior y de seguridad.
Quisiera decirles que, en cierta manera, el hecho de que las elecciones en Israel se hayan adelantado desde octubre del año que viene a enero, en el fondo también lo podemos considerar como algo positivo, porque nos va a permitir empezar antes todo el proceso que nos debe llevar a la fase de negociación final que permita la existencia de los dos Estados que todos deseamos.
Señorías, poco más les tengo que decir en este momento. Me gustaría, si la Presidencia me lo permite, decir que vamos a seguir trabajando sin descanso sobre estas dos materias, que, sin duda, son de naturaleza fundamental.
Y una palabra también sobre el concepto de cambio de régimen en los países de la región: Señorías, para nosotros creo que lo fundamental es que se haga realidad el informe sobre Oriente Medio, sobre los países islámicos y árabes, que ha sido elaborado por las Naciones Unidas, donde se ponen de manifiesto las necesidades de transformación que son necesarias en esos países. Para eso nada mejor que el diálogo y, por tanto, la Unión Europea va a seguir un diálogo intenso con la Liga Árabe y un diálogo intenso también con la Organización de la Conferencia de Estados Islámicos. Todo esto, más el proceso de Barcelona, tiene que seguir siendo el motor de las relaciones entre la Unión Europea y los países de la región, países con los cuales tenemos - prácticamente con la totalidad de ellos- relaciones contractuales a través de acuerdos de cooperación.
Señorías, señor Presidente, con esto entiendo que doy información sobre la situación, como digo, en estos momentos tan particulares, en que tantos acontecimientos están ocurriendo desde el punto de vista de Oriente Medio y de Iraq, para que, Señorías, puedan tener la más alta información posible, y me pongo a su disposición para contestar a cuantas preguntas me quieran formular.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, en nombre de la Comisión y en sustitución del Comisario Patten, que les transmite sus disculpas, me gustaría hacer una declaración sobre la situación actual en Oriente Próximo y sobre lo que está haciendo la Comisión al respecto.
El Sr. Solana ya ha hablado de forma extensa sobre el avance del debate en torno al mapa de carreteras que elabora la comunidad internacional, representada aquí por el cuarteto internacional. El trabajo que usted ha hecho, señor Solana, se ha realizado en las condiciones más adversas imaginables y sin duda también contra reloj; me gustaría felicitarle por ello y prometerle el apoyo sostenido de la Comisión. El mapa de carreteras que elaboramos debe incorporar un calendario específico y tener como objetivo el resultado esbozado en la Declaración del Consejo de Sevilla, es decir, la creación de un Estado palestino viable. Confío en el éxito futuro de los esfuerzos de la Presidencia y del Sr. Solana al respecto, que implican el acuerdo con los demás socios internacionales en el cuarteto en torno a una solución viable. Sin embargo, antes de trazar el mapa, previsto para diciembre, hay aspectos que podrían ayudar incluso ahora a reducir la tensión en la situación. Éstos son la confirmación sin reservas de la solución de dos Estados que buscamos y sobre todo el final de todo uso de la fuerza y la provocación por ambas partes. Esto incluiría medidas enérgicas contra las organizaciones terroristas, además de la suspensión inmediata de los asentamientos y el control de las incursiones de los colonos en las tierras que son propiedad de los ciudadanos palestinos.
Es igualmente importante que los palestinos perseveren en sus esfuerzos de reforma, y los israelíes con la aplicación de respuestas simbólicas a los mismos, como la reanudación de los pagos regulares de las transferencias, que ya han anunciado. La relajación de las restricciones al desplazamiento y la mayor facilidad de acceso de las organizaciones de ayuda humanitaria podría reforzar esta tendencia positiva.
La última reorganización del Gobierno israelí ha producido un marcado cambio a la derecha. Sin embargo, queda por ver si el efecto sobre el proceso de paz será tal y como se teme. En cualquier caso, el mapa sigue siendo una iniciativa internacional con perspectiva de éxito a largo plazo en forma de una solución de dos Estados. Cabe esperar que el nuevo gabinete palestino continúe con el trabajo de reforma que ha iniciado y que, con la ayuda de la comunidad internacional, no sólo lo intensifique, sino que también lo utilice para introducir importantes mejoras en la situación del pueblo. Es precisamente en este punto donde hay dificultades.
Ha sido principalmente en el ámbito de la gestión financiera donde el proceso de reforma ha registrado sus primeros éxitos. Las condiciones asociadas al uso de los fondos de la UE para prestar apoyo al presupuesto han provocado la consolidación y han hecho que los acuerdos financieros palestinos estén mejor controlados y sean más transparentes. La Comisión seguirá trabajando estrechamente con Salam Fayad, el nuevo Ministro de Hacienda palestino, y utilizará condiciones adicionales para ejercer una influencia positiva sobre el proceso de reforma.
Lamentablemente, el proceso de reforma se ha detenido en otros ámbitos. Esto es especialmente cierto con relación con la reforma de la administración y del sistema judicial, que desempeñan un importante papel en el establecimiento de un Estado democrático, y los preparativos para las elecciones anunciadas para mediados de enero tampoco han ido muy lejos. Aunque se ha nombrado un presidente de la comisión electoral, muchos palestinos, así como representantes de la comunidad internacional de donantes, creen que no se puede seguir descartando el aplazamiento de las elecciones. Una de las labores de la Task Force será la de informar al cuarteto de los obstáculos en los preparativos de las elecciones y proponer vías para superar dichos obstáculos.
La Comisión, conjuntamente con los Estados miembros, sigue estando totalmente implicada en los preparativos de las elecciones, y se esfuerza por garantizar que se prestará todo el apoyo necesario cuando se celebren. Sin embargo, ni los esfuerzos internacionales por establecer un mapa prometedor, ni los esfuerzos de reforma de la Autoridad Palestina han sido capaces por el momento de mejorar la situación sobre el terreno. Sigue muriendo gente inocente por ambas partes. La vida cotidiana está marcada por el temor a los terribles suicidas y a las represalias en un entorno de frustración y desesperación.
Hasta el momento no ha sido posible cubrir las necesidades de seguridad del pueblo israelí, ni satisfacer la demanda del pueblo palestino de una vida cotidiana más normal, poner fin a las restricciones a la libertad de movimientos, ni mejorar las atroces condiciones de vida. Son las necesidades humanas implicadas las que constituyen una enorme causa de preocupación. Los observadores internacionales en la zona están de acuerdo en que las restricciones a la libertad de movimientos y la falta de acceso para las organizaciones de ayuda han contribuido a la actual crisis humanitaria. Simplemente no es aceptable que las misiones de ayuda financiadas por la UE se vean obligadas a regresar o que se les impida hacer su trabajo.
Tan sólo en las últimas dos semanas se han producido veintitrés ejemplos de esto. A modo de ejemplo, el 17 de octubre, dos funcionarios de la Comisión fueron detenidos a su salida de Israel, y se les quitaron los documentos y ordenadores portátiles que llevaban, los cuales les fueron devueltos bastante tiempo después. Sin duda ustedes son conscientes de que la Comisión ha tratado de conseguir que se destinasen 50 millones de euros de la reserva de emergencia con el fin de facilitar ayuda adicional a las ciudades y pueblos aislados del mundo exterior.
También se precisan recursos financieros adicionales para la preparación de las elecciones y, a este respecto, espero que la Comisión pueda contar con el apoyo del Parlamento. Esto es muy importante de cara a la reunión especial de enlace que se celebrará en diciembre, en la que los Estados donantes debatirán la situación humanitaria en los territorios palestinos y el proceso de reforma, así como la necesidad de medidas de apoyo y ayuda financiera.
Morillon (PPE-DE).
Señor Presidente, los acontecimientos de los últimos días han servido para justificar, quizás más que nunca, la presencia del Sr. Solana aquí esta tarde y, en nombre del Partido Popular Europeo, me gustaría dar las gracias al Alto Representante por asistir a esta sesión.
Estos diez días, que comenzaron con el atroz secuestro en Moscú, llegaron a un trágico desenlace el 26 de octubre y se han visto además marcados por el aumento de la preocupación relativa a la creciente inestabilidad política en Oriente Próximo y por la posibilidad de una guerra con Iraq, que todavía sigue debatiéndose en Nueva York.
En la medida en que están implicadas Chechenia y nuestras relaciones con Rusia, acabamos de oír al Sr. Prodi expresar su compromiso, y le pedimos a usted, señor Solana, que hable en nuestro nombre y, estoy segura, en nombre de toda la Asamblea, y condene en los términos más duros posibles el acto de terrorismo criminal y cobarde que tuvo lugar en Moscú. Sin embargo, al mismo tiempo debe advertir contra una respuesta en Rusia, por parte del público y de los responsables de combatir el terrorismo, que pudiera confundir a la población chechena ordinaria con los extremistas culpables de preparar y llevar a cabo este crimen.

Esta es precisamente la trampa en la que los terroristas quieren que caiga el gobierno y el pueblo ruso. Y si lo hacen, existe el peligro de que demuestren que la acción de los terroristas fue acertada.
Al mismo tiempo, en Oriente Próximo, hemos sido testigos del aumento del caos político durante los últimos días y prácticamente con cada hora que pasa, y es obvio que esto no puede contribuir a la causa de la paz. A este respecto, señor Solana, no comparto su optimismo. Esto se debe, en primer lugar, a que el 29 de octubre el nuevo gobierno de la Autoridad Palestina, reconocido por el Consejo Legislativo Palestino, se presentó, tal y como usted ha mencionado, con una amplia mayoría. Sin embargo, el Presidente Arafat siguió siendo objeto de duras críticas incluso en esta Asamblea, debido a la ineficaz reestructuración que mantuvo en sus puestos a la mayoría de los ministros despedidos por el mismo Consejo. Y el hecho de que, en esta ocasión, el Ministro de Finanzas mantuviese su puesto -medida celebrada por usted-, pero que fuese despedido el ex Ministro del Interior, que tuvo el valor de solicitar el final de la violencia de la que hacen uso ambas partes, parece, en nuestra opinión, un indicio muy preocupante de que los partidarios de la línea dura han prevalecido sobre los artesanos de la paz en este nuevo Gabinete.
Posteriormente, se produjo una crisis dentro del gobierno de Israel que provocó que la Knesset se disolviese y se adelantasen las elecciones. Éstas podrían celebrarse incluso antes de la fecha del 28 de enero actualmente prevista.
Celebramos el hecho de que cuando estalló esta crisis, el Primer Ministro, Ariel Sharon, no cedió ante una mayoría de extrema derecha que pretendía condenar los Acuerdos de Oslo, expulsar a Arafat y rechazar la creación de un Estado palestino. Sin embargo, debemos temer que esta mayoría siga expresando su furia durante la próxima campaña electoral, aunque también esperamos que el pueblo israelí, que en su mayor parte sigue deseando la paz, no se dejará arrastrar por la acción de la extrema derecha.
En este aspecto también contamos con usted y su representante, el embajador Moratinos, para que, en un entorno con brotes de violencia cada vez más incontrolados, trate de hacer que se oiga la voz conciliadora de Europa.
Por último, esperamos que esta misma voz conciliadora también la oigan en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aquellos que se han visto implicados en las duras negociaciones, tal y como usted ha dicho, durante seis semanas, para que vuelvan a redactar una resolución que ponga a Iraq como es debido, ante sus responsabilidades, pero que todavía ofrezca la posibilidad de una solución que no implique de forma inevitable el uso de las armas.
(Aplausos)

Barón Crespo (PSE).
Señor Presidente, le agradecería que el aviso sobre el tiempo de uso de la palabra lo hiciera, al principio del debate, también a la Comisión y al Consejo, para que repartamos la escasez.

Señor Alto Representante, señor Comisario, Señorías, en primer lugar, en relación con la situación en Oriente Medio tengo que señalar, después de la escalada que hemos vivido en estos meses, que la información del Sr. Solana hace concebir esperanzas. Tengo que decir que, frente a lo que hemos vivido en el último año, el anuncio de elecciones anticipadas en Israel es un hecho positivo; en primer lugar, porque la voz del pueblo siempre es importante que se escuche y, luego, además, porque mi grupo - y a veces los amigos dicen cosas desagradables - criticó públicamente al Partido Laborista de Israel por su participación en este Gobierno y le pidió en primavera que saliera de él. Creo que es un paso positivo que el Partido Laborista se haya salido del Gobierno y, además, la razón por la que se ha salido, que es la negativa a votar los créditos para nuevos asentamientos. Ése es un dato muy importante, porque coincido con el Alto Representante en que el mayor peligro que hay ahora mismo es el acabar convirtiendo los territorios ocupados en un auténtico gruyère, en una especie de Batustán que haga imposible el Estado palestino.
Ya que el Sr. Netanyahu ha llamado al Alto Representante, le pediría que le dijera al Sr. Netanyahu, en primer lugar, que nosotros, aunque hemos echado las cuentas sobre los destrozos que se han producido, estamos dispuestos a apoyar no solamente la acción humanitaria, sino también la reconstrucción de las bases sobre las que puede haber una Autoridad Palestina. Que le diga también que, en vez de excavadoras, mande, quizás, urnas, y que favorezca el que haya elecciones también para la Autoridad Palestina. Creo que ése sería un paso muy importante.
Cuesta trabajo creer que pueda haber una puja y un chantaje de la extrema derecha frente un terceto como los señores Sharon, Netanyahu y Mofar. Verdaderamente, han estado a un paso del abismo, pero se han dado cuenta de que no hay alternativa a la propuesta del Cuarteto y a la creación de dos Estados. Y creo que en eso tenemos que perseverar.
En cuanto a la situación en Iraq, hay que subrayar el que, a pesar de nuestras diferencias, los europeos hemos conseguido que se plantee la cuestión en el marco de las Naciones Unidas, que se haga en un marco multilateral y además, también, que no solamente se reconozca la autoridad, una vez más, del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sino que se dé una salida que permita evitar, si se puede decir, el que se eche fuego sobre el petróleo, con el gran peligro de incendiar toda la zona.
Me gustaría saber también cómo va a favorecer el Alto Representante que los Estados miembros del Consejo de Seguridad pertenecientes a la Unión Europea, que seguramente serán cuatro en enero, puedan coordinar al máximo su acción.
Por último, un brevísimo comentario sobre la situación en Chechenia. Mi grupo apoya absolutamente lo que dice el Parlamento en nuestra Resolución, es decir, una condena absoluta del ataque terrorista, una expresión de solidaridad con las víctimas, una crítica al comportamiento del Estado ruso, en relación incluso con la vida y la seguridad de sus propios ciudadanos, y la necesidad, no en este contexto, pero la necesidad de que figure en el orden del día de la próxima cumbre con Rusia, la importancia de encontrar una solución negociada. 
En todo caso, señor Presidente, y con ello concluyo, creo que hay que animar al Alto Representante, al Vicepresidente de la Comisión y a nuestros representantes a que prosigan su labor de mediación y también de desescalada en estos tres conflictos.
(Aplausos)
El Presidente.
En su calidad de ex Presidente, señor Barón Crespo, seguro que conoce las convenciones de esta Cámara. Tanto el Sr. Solana como el Comisario disponen de todo el tiempo que deseen para dirigirse a la Cámara. Sin embargo, ambos se han ceñido de forma bastante estricta al tiempo que se les había concedido. No creo que haya ningún motivo de queja.

Van der Laan (ELDR).
Señor Presidente, mi grupo condena de forma incondicional cualquier tipo de violencia en Oriente Próximo. Siempre es inaceptable que haya víctimas entre la población civil, ya sea debido a ataques suicidas o del ejército. Durante años, Europa ha tratado de desempeñar un papel importante en el conflicto, pero estamos combatiendo principalmente los síntomas y no las causas del mal. Es necesario que la gente vuelva a creer en el futuro. Las personas que tienen esperanzas en el futuro tienen algo que perder y por lo tanto están dispuestas a luchar por la paz en lugar de seguir lidiando con el status quo o, incluso peor, pensar que la violencia es la respuesta.
Con el fin de garantizar un futuro prometedor, pedimos esfuerzos serios por ambas partes. En primer lugar, la Autoridad Palestina debe adoptar una postura mucho más dura con respecto a los ataques suicidas. Los terroristas no son héroes, sino asesinos, y debe tratárseles en consecuencia. Por otra parte, la Autoridad Palestina debe llevar a cabo una reforma, y erradicar la corrupción, de forma que la población palestina pueda confiar en sus líderes.
En segundo lugar, solicitamos a Israel que ponga fin a la política de utilizar los cierres como método de estrangulación económica y humillación. También deben reanudarse los pagos a los palestinos, de forma que de nuevo pueda utilizarse el dinero europeo para proyectos de desarrollo en educación y atención en lugar de apoyo mediante pagos. Por otra parte, sigue siendo inaceptable que se permita que crezcan los asentamientos. La ocupación y los asentamientos siguen siendo el mayor obstáculo para la paz real y la seguridad para todos.
Me avergüenza la falta de resolución europea en la zona de Oriente Próximo. Cada día muere gente inocente, y todo lo que hacemos es conformarnos con declaraciones y reuniones. Como principal donante de Palestina y mayor socio comercial de Israel, debemos poder hacer algo más para cumplir nuestras propias metas europeas.
Me gustaría concluir con un comentario sobre las próximas elecciones. Lamentablemente, ninguna de las partes ha puesto un plan de paz sólido sobre la mesa. Es hora de que esto se haga, de forma que en enero, los israelíes y los palestinos puedan votar por la paz para ellos y para sus vecinos.

Wurtz (GUE/NGL).
Señor Presidente, señor Solana, Comisario, he escuchado atentamente los comentarios del Sr. Solana sobre Iraq. Sin embargo, me ha sorprendido enormemente -dado que el Presidente Bush no ha descartado todavía la amenaza de otra guerra contra Iraq, con o sin la resolución de las Naciones Unidas- que el Consejo Europeo de Bruselas no haya tenido nada que decir al respecto. Por otra parte, la Unión en su forma actual prácticamente no ha dicho nada sobre esta cuestión extremadamente sensible. Los únicos que han actuado son unos cuantos Estados miembros del Consejo de Seguridad, además de algunas fuerzas de paz que están trabajando conjuntamente. Respecto a este tema, el Sr. Kucinich, miembro del Congreso de los Estados Unidos y Presidente del Congressional Progressive Caucus, nos envía este mensaje: «Todavía podemos evitar esta guerra. Trabajemos conjuntamente por la paz, por la cooperación, por una nueva era en las relaciones humanas en la que la guerra no tenga cabida. Celebro cada oportunidad de trabajar con ustedes para crear este nuevo mundo».
Señor Presidente, sueño con una Europa, una Europa unida capaz de aceptar el desafío que se le presenta. Europa no lo está haciendo en la actualidad, este es el desafío existencial que debemos aceptar.
En Oriente Próximo, hace más de veinte años hubo la declaración del Consejo Europeo de Venecia, que hizo un llamamiento a poner fin a la ocupación israelí. Hacía hincapié en que los asentamientos eran ilegales, reconocía el derecho palestino al autogobierno e insistía en que la Organización para la Liberación de Palestina debería participar en las negociaciones. De esto hace más de veinte años. Más recientemente, en marzo de 1999, la declaración de la Cumbre de Berlín reconoció de forma explícita el derecho de los palestinos a un Estado. Pero en la actualidad, cuando la situación empeora notablemente día a día, cuando se han dejado de lado y olvidado los Acuerdos de Oslo, cuando los elementos radicales de los ocupantes responden a los elementos radicales de una parte de los ocupados, ¿cómo podemos interpretar el silencio de los Estados miembros de la Unión Europea? Mi grupo no cree que esto pueda continuar, que el silencio y las medidas poco entusiastas puedan seguir. Necesitamos iniciativas firmes que puedan demostrar al mundo, y especialmente a los pueblos de la región, una voluntad política clara que anime a tomar medidas los que apoyan la paz. Necesitamos dar impulso a esta cuestión.
Por el momento avanzo una propuesta práctica. El jueves de nuestra próxima sesión será la víspera del 35º aniversario de la celebrada Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, una de las principales referencias sobre el conflicto para la comunidad internacional. Bien, sugiero que organicemos un acto formal en el que se impliquen el Parlamento, el Consejo y la Comisión en Estrasburgo. Sugiero que también impliquemos a los jóvenes que apoyan la paz, a jóvenes europeos, jóvenes palestinos, jóvenes israelíes, a aquellos que se reunieron en masa el pasado sábado en Tel Aviv para conmemorar el asesinato de Isaac Rabin. Cada una de nuestras instituciones podrá establecer entonces, desde su punto de vista, de acuerdo con la legislación internacional y nuestros valores comunes, qué es aceptable y qué tipo de plan queremos elaborar para una paz justa y duradera.

Cohn-Bendit (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Solana, creo que podemos establecer un vínculo, no sólo filosófico, sino también político, entre el problema de Oriente Próximo, Iraq y Chechenia y el papel de Europa. Creo que nuestro papel debe ser lúcido y exponer la verdad. El Sr. Wurtz está en lo cierto al decir que hace veinte años condenamos, hace veinte años hicimos... Esto es lo que decimos a los israelíes, lo cual es totalmente cierto. Y a los palestinos debemos decirles: hace veinte años dijimos que debíais reconocer no sólo el Estado de Israel, sino también que no habría un retorno en masa de palestinos al Estado de Israel. Ambas cosas son ciertas. Si queremos dar alguna esperanza a la población israelí debemos erradicar el miedo. Ésta teme los ataques, los fatales ataques suicidas, que ponen de manifiesto sobre todo que aquellos que los llevan a cabo no reconocen el Estado de Israel. Los palestinos temen la ocupación por parte del ejército israelí. Ambas cosas están estrechamente relacionadas.
Y además en Iraq la verdad no tiene dobleces. Decimos que Iraq debe reconocer las resoluciones de las Naciones Unidas, en otras palabras, todas las armas, si es que existen -y no sé nada al respecto, ya que nunca he sido inspector, al igual que ustedes, de hecho ninguno de nosotros lo ha sido- deben ser destruidas una vez que hayan sido inspeccionadas. El modo en que Sadam Husein hace política y el modo en que lo ha hecho en el pasado constituye un peligro para otras naciones. Por lo tanto, también debemos hacer un llamamiento a que se permita la entrada de los inspectores de armamento y las organizaciones no gubernamentales para que inspeccionen la situación democrática y la relación entre el pueblo iraquí y Sadam Husein.
Lo mismo se aplica a Rusia y Chechenia. Es realmente increíble que mujeres y niños rusos hayan sido retenidos como rehenes, y lo condenamos. Es incluso más increíble que el Sr. Putin tomase como rehenes a los rehenes, al no decir cómo estaban, qué gases se utilizarían y al no comunicar a las familias la información con la que contaba. Es igualmente increíble que la totalidad de la población chechena pueda ser rehén de un antiguo hombre del KGB que actúa como si los bolcheviques y los comunistas estuvieran todavía en el poder, en otras palabras, como un agente del KGB.
Europa debe condenar los ataques, Europa debe participar en medidas antiterroristas y Europa debe decir no a todos los impulsos totalitarios, incluso si está implicado un poder como Rusia. La Duma votó a favor de la restricción del derecho a la información, lo cual equivale a restringir la democracia. Si Europa sigue callada ante las acciones de Putin, entonces Europa no tendrá la perspicacia ni la fortaleza de salvaguardar la democracia.
Dupuis (NI).
Señor Presidente, señor Solana, seré muy breve, dado que creo que tendremos la oportunidad de realizar un debate a fondo sobre el tema de Rusia y por lo tanto de Chechenia en Estrasburgo.
Está claro que estamos creando un nuevo Afganistán con los talibanes, pero quiero centrarme en un punto muy concreto. Hace unos días, el Sr. Akhmed Zakayev, ex Primer Ministro del Gobierno checheno, fue detenido en Copenhague, en donde sigue retenido, y todos los intentos por hacer posible que Ilias Akhmadov, Ministro checheno de Asuntos Exteriores, regrese a la Unión Europea desde Estados Unidos están siendo bloqueados. Por ello, además de hacer la vista gorda a los acontecimientos en Chechenia, estamos impidiendo que los pocos interlocutores democráticos que están en condiciones de debatir y proponer soluciones democráticas para el país se pongan a trabajar.
Mi pregunta, señor Solana, es la siguiente: usted tomó la iniciativa de elaborar listas negras de los implicados en el conflicto de la antigua Yugoslavia. ¿No podría tomar ahora la iniciativa de elaborar una lista positiva de personas a las que consideramos esenciales para el diálogo, de forma que éstas puedan obtener visados sin obstáculos y sin agravio para un país pequeño que está sometido, como es el caso de Dinamarca y Bélgica, a una presión intolerable por parte de la Federación Rusa?

Stenzel (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Solana, Comisario, como ya se ha dicho, en las próximas horas el Consejo de Seguridad tomará una decisión en torno a la resolución sobre Iraq. Que no quepa la menor duda de que Iraq debe cumplir incondicionalmente todos los requisitos que ésta plantee. Esa es la postura de la UE, con la que en sustancia coincido plenamente. Actualmente existe una preocupación justificable sobre el modo en que Iraq hace uso de las armas de destrucción masiva y hace que estén disponibles a gran escala. Sadam Husein ya ha demostrado en varias ocasiones su disposición a utilizar estas armas de destrucción masiva contra su propio pueblo. Todos nosotros recordamos todavía con dolor a los kurdos de Halabja, asesinados con gas venenoso. La persecución brutal de los chiítas en el sur del país tampoco es un secreto. Las armas de destrucción masiva están en manos de los regímenes y países más diversos: pensemos en la India o en Pakistán, o últimamente en la República Popular Democrática de Corea, que ha admitido hacer un uso indebido de material fisible para armas nucleares, un incumplimiento de los compromisos internacionales que equivale a una ofensiva con el fin de aliviar la presión sobre Iraq.
En cualquier caso, las armas de destrucción masiva solamente se convertirán en una amenaza incalculable para la comunidad internacional si los gobernantes que las controlan son impredecibles y constituyen una amenaza, como es sin duda el caso de Sadam Husein. Por este motivo la resolución del Consejo de Seguridad debe explicar en detalle la necesidad de que los inspectores de las Naciones Unidas puedan desempeñar sus funciones sin obstáculos, de que se amplíen los poderes de los equipos de inspección y de que no se repita el juego del gato y el ratón que hemos visto en otras ocasiones. Si alguien debe hacer visitas políticas a Iraq en este momento, deberían ser los inspectores internacionales de armamento y nadie más, y digo esto con referencia a la visita a Iraq del gobernador de la provincia de Carintia, Jörg Haider, que lo hace por tercera vez, visita que es superflua y contraria a los intereses de Austria.
Iraq es un campo de minas demasiado peligroso y también merece algo mejor que ser utilizado para satisfacer los egos políticos neuróticos. El lugar de actuaciones en solitario, lo que se necesita en este caso es una acción concertada en el ámbito de la UE, que debería realizarse en colaboración con los Estados Unidos. El riesgo también debería ser calculable. Asimismo debemos evitar que cualquier escalada o cualquier falta de seguridad afecte a todo Oriente Próximo. Mirando hacia el futuro, existe la necesidad de trabajar para eliminar las causas de las crisis, ya estén localizadas en Chechenia o en Oriente Próximo, y cuentan con mi total apoyo para ello.
Van den Berg (PSE). -
Señor Presidente, el Grupo Parlamentario del Partido de los Socialistas Europeos apoya efusivamente al Sr. Solana y al Sr. Patten en sus intentos por limitar el permanente estado de guerra en Oriente Próximo y por hacer que las partes implicadas vuelvan a la mesa de negociaciones a través del «método del cuarteto». El Sr. Joshi Belin, una de las cabezas pensantes reconocidas que estuvo tras las Convenciones de Oslo, me aseguró hace unos días que, a pesar del hecho de que las convenciones se habían visto notablemente debilitadas por el régimen de Sharon por una parte y por los suicidas palestinos por otra, lo que necesitan los ciudadanos de ambas partes más que nunca en este momento son propuestas políticas estructurales que ofrezcan una perspectiva de paz. Éste subrayó una vez más que es esencial una acción europea para este proceso.
Me gustaría recordarles que este Parlamento adoptó en una ocasión una resolución que afirmaba que las cláusulas comerciales en el tratado de asociación deben aplicarse, si fuese necesario, para garantizar que se pone fin la política de asentamientos, la cual, de no ser así, seguiría formando una barrera estructural para la paz.
En la medida en que Iraq está implicado, al Grupo Parlamentario del Partido de los Socialistas Europeos le gustaría hacer hincapié una vez más en que ni los Estados Unidos, ni China, ni ningún otro país tiene, por lo tanto, el derecho unilateral de iniciar una guerra a gran escala en ningún lugar del mundo. Nuestro planteamiento es una ruta que, afortunadamente, a través del Consejo de Seguridad, hemos podido imponer de forma multilateral. Sin embargo, eso también significa que no podemos realizar ninguna declaración que lleve automáticamente a la guerra. Me complace mucho la declaración de la Sra. Morillon, que ha destacado esto una vez más en nombre del PPE-DE. Lo que necesitamos no es la guerra a modo de respuesta refleja, sino presionar enérgicamente a Sadam Husein a través de las inspecciones de armamento. Las inspecciones de armamento deben ser eficaces y, si hay algo, deben tomarse medidas. Sin embargo, lo que no necesitamos es avanzar por el camino que conduce a la guerra unilateral. Nuestra primera tarea es reforzar la coalición contra el terrorismo. Esta coalición debe ser nuestra principal prioridad, tanto por parte de Estados Unidos como de Europa. Nuestro esfuerzo conjunto debe estar relacionado con esto.

De Clerq (ELDR). -
En mi opinión, el papel de la Unión Europea en el proceso de paz en Oriente Próximo es todavía demasiado limitado. Los Estados Unidos llevan la voz cantante y nosotros somos simples actores secundarios. Esto es erróneo dada nuestra posición. Después de todo somos el mayor socio comercial de Israel. Nuestra aportación de 14 000 millones de euros también nos convierte en el mayor proveedor de ayuda humanitaria. La Unión Europea aporta también con diferencia la mayor contribución a la asistencia técnica y financiera a la Autoridad Palestina, cifrada en 10 millones de euros al mes. Por ello ya es hora de que Europa deje de ser un simple contribuyente y pase a ser un auténtico protagonista en el proceso de paz. Tenemos esta obligación con Israel y Palestina, pero también con nosotros mismos, por motivos de naturaleza histórica, cultural, geográfica, económica y política.
Desde nuestra tradición europea, debemos insistir en que la violencia no es una solución y que la paz no debe venir directamente de los dirigentes, sino que debe empezar desde abajo. Los terroristas no siguen una agenda política. Por ello debemos garantizar que cada ejemplo de violencia sin sentido sea condenada por la opinión pública, de forma que los actos de terrorismo no vuelvan a frustrar las negociaciones de paz. Europa puede y debe desempeñar un papel ejecutivo al respecto.
Debemos perseverar con la democratización y el desarrollo económico de la región. Debemos añadir una dimensión más política a nuestra amplia ayuda humanitaria, haciendo que los palestinos y los israelíes se den cuenta de que no pueden estar enemistados eternamente. Por ello es necesaria más que nunca una presencia política mayor y más regular en la región.

Vachetta (GUE/NGL).
Señor Presidente, la situación en Oriente Próximo sigue siendo un importante factor de preocupación y debemos hacer absolutamente todo lo que esté en nuestras manos para impedir que se produzca lo peor: la guerra. La determinación del Presidente de los Estados Unidos, alentado por los resultados del Partido Republicano en las diversas elecciones estadounidenses que se han realizado recientemente, es más fuerte que nunca. Éste no ha renunciado a su concepto de «guerra preventiva», un eufemismo empleado para legitimar la guerra en cualquier lugar y en cualquier momento so pretexto de combatir el terrorismo. Sin tener en cuenta el debate que se está celebrando actualmente en el Consejo de Seguridad, los preparativos con respecto a Iraq continúan. El uso por parte de los Estados Unidos de su formidable superioridad militar para garantizar sus intereses económicos en la región puede primar sobre cualquier otra consideración. Si esta guerra prospera tendrá consecuencias terribles, pero debemos repetir que la guerra contra el pueblo iraquí nunca ha concluido; es un pueblo víctima de un embargo que mata, en primer lugar y principalmente, a niños y a los más débiles, al tiempo que protege a Sadam Husein y a su familia.
El planteamiento bélico que persigue el Presidente de los Estados Unidos alimenta el planteamiento bélico que persigue Ariel Sharon en contra del consejo del pueblo palestino, pero también en contra de la seguridad de su propio pueblo. La sociedad palestina y los cimientos del Estado están destruidos; la vida cotidiana es cada vez más difícil.
Una guerra servirá solamente para intensificar el sufrimiento del pueblo de la región, solamente retrasará más la solución política para una paz justa y duradera. Las consecuencias de esta guerra son todavía incalculables, pero sabemos que la actitud arrogante y agresiva del imperialismo americano podrá engendrar actos de terrorismo como respuesta refleja, una respuesta bárbara a una barbarie excesiva. No tenemos nada que ganar con esta acción bárbara.
Dada esta situación, los pueblos de Europa y de los Estados Unidos deben confiar en ellos mismos, porque, en lugar de sus declaraciones, si Bush sigue adelante con su mortífero plan, nuestros gobiernos prestarán ayuda y apoyo como han hecho siempre, porque no se atreven a hacer otra cosa. Por ello debemos confiar en nosotros mismos, como en los Estados Unidos y en el Reino Unido, donde cientos de miles de personas se están manifestando en contra de esta guerra que no quieren que se haga en su nombre.
La primera cumbre social europea comienza mañana en Florencia. Miles de personas participarán en debates para idear un orden mundial distinto. Esto requiere un planteamiento radicalmente nuevo, el de responder a las necesidades en lugar de los beneficios, ya que es el único modo de alcanzar una justicia real, la única garantía de paz.

Maes (Verts/ALE). -
Señor Presidente, el mundo debe evitar la guerra. ¿Cómo puede contribuir a esto Europa en Oriente Próximo? No con palabras, sino con hechos. Debemos tomar como punto de partida el derecho de los pueblos a la autodeterminación, algo a lo que el pueblo palestino tiene tanto derecho como los israelíes y los chechenos. No debemos olvidar que nunca se erradicará a los terroristas suicidas con la fuerza militar ni con la ocupación militar. El pueblo y las naciones que no tienen nada que perder más que sus vidas estarán dispuestos a sacrificar esas vidas por un futuro digno, por una vida en libertad.
Tampoco olvidemos esta cuestión en las relaciones internacionales. La dictadura de Sadam Husein es un desastre para los habitantes de Iraq, especialmente para aquellos que se oponen a él, especialmente los kurdos y los chiítas. Esperemos que sea condenado en algún momento, pero no debemos darle una excusa para la guerra debido a la cuestión del petróleo, y Europa debe dejar esto muy claro a los Estados Unidos. Celebramos las resoluciones de las Naciones Unidas, siempre que éstas no conduzcan automáticamente a la guerra.

Gollnisch (NI).
Señor Solana, usted nos ha dicho que Iraq debería declarar sus armas de destrucción masiva. Sin embargo, existe una teoría que usted no ha mencionado, que es la de que Iraq ya no tenga ningún arma de destrucción masiva, ¿qué pasaría entonces? Bien, yo se lo diré: seguiremos diciendo que Iraq oculta armas de destrucción masiva. Y en la resolución del Consejo de Seguridad que usted nos ha explicado resumidamente, está claro que falta algo, y es qué pasará con las sanciones si, por casualidad, Iraq accede una vez más, tal y como ha hecho durante años, a permitir la entrada de los observadores de las Naciones Unidas. La condición de levantar las sanciones -que está provocando la inanición entre el pueblo iraquí- no ha sido respetada por el gobierno de los Estados Unidos ni por el británico, y este es el motivo, el único motivo, por el que Iraq se hartó de los observadores, los cuales, como varios han reconocido, se comportaron como espías.
En realidad, Señor Presidente, la guerra ha empezado. Los ataques aéreos son constantes. El 10 de octubre el aeropuerto de Basora fue bombardeado en tres ocasiones. Se preparó una incursión masiva contra las intervenciones militares. La guerra ya ha comenzado. El trabajo del Gobierno de los Estados Unidos son las negociaciones con el Consejo Nacional del Petróleo de Iraq y, aparentemente, nosotros somos los únicos que no somos conscientes de esto.

Menéndez del Valle (PSE).
Señor Presidente, si hasta ahora la ausencia de voluntad política del recién dimitido Gobierno Sharon y su utilización del argumento de seguridad como pretexto han impedido la reanudación del proceso de paz, ahora este puede quedar congelado. Como editorializa Haaretz esta mañana, el recién dimitido ha sido un Gobierno terrible. La política de fuerza en los territorios ocupados no ha acabado con el terrorismo, al tiempo que ha costado a Israel la mayor sangría humana desde la guerra del Líbano. Nunca han estado peor sus relaciones con Egipto y con Jordania ni con la propia Europa, como sabemos. Hacía mucho tiempo que no había en Israel tanto miedo y menos esperanza. 
La situación económica, también lo sabemos, es pésima. El desempleo, creciente. Desde luego, en mi opinión, ello se debe, principalmente, aunque no únicamente, a la guerra con los palestinos, que es incompatible con la prosperidad. Los partidarios de la paz deben hacer un esfuerzo supremo para convencer a la mayoría de sus conciudadanos de que la mejora de su situación económica y social depende, precisamente, del restablecimiento de una negociación política con los palestinos; que es necesario impulsar un nuevo acuerdo nacional para llegar a un buen acuerdo con ellos.
Los palestinos, a su vez, deben entender que la ausencia de terrorismo en Israel ayudará a estos partidarios de la paz. Parecen los palestinos, en mi opinión, caminar en esta dirección. La radio israelí informaba ayer que Al Fatah y Hamás se reunirán la próxima semana en El Cairo para negociar el cese de los atentados suicidas en Israel por parte de Hamás. Me pregunto si lo frustrará Israel, como ya ha hecho otras veces, con una nueva agresión mortal en Gaza o Cisjordania.
La Unión Europea debe apoyar activamente a estos partidarios de la paz.

Markov (GUE/NGL).
Señor Presidente, Señor Solana, Comisario, a todos nos han horrorizado las imágenes del secuestro de Moscú, y sin lugar a dudas debemos aferrarnos al hecho de que nada justifica la toma de rehenes. Tampoco existe disputa alguna sobre el derecho de cualquier Estado a rechazar ser chantajeado por actos terroristas como éste y a tomar las medidas oportunas. Sin embargo, éstas deben estar dirigidas exclusivamente a los terroristas y no deben culpabilizar a todo un pueblo.
Cabe criticar la falta de franqueza de los líderes rusos a la hora de manejar las relaciones públicas tras la liberación de los rehenes, especialmente con referencia al retraso en la obtención de ayuda médica para los rehenes liberados y el modo en el que se impidió a sus familiares visitarlos en el hospital. También existe la duda de por qué, a diferencia de los rehenes, las fuerzas especiales que irrumpieron no sufrieron efectos adversos para su salud a causa del gas, pese a que lo hicieron sin máscaras antigás. Si los informes de los testigos son exactos, al indicar que se disparó a los captores de los rehenes mientras estaban todavía inconscientes, esto representa una violación flagrante de cualquier sistema de derecho y por lo tanto debe ser condenado.
La violencia nunca puede ser la solución a un problema; solamente los medios pacíficos. Por este motivo debemos decirle al Gobierno ruso que si en efecto tacha a todo un pueblo, y a sus representantes electos, de terroristas, entonces se estará privando del último socio con el que incluso puede tratar de resolver este problema de forma pacífica. Creo que debe ser tarea de la Unión Europea prestar apoyo a Rusia y contribuir a conseguir que se produzca un proceso de negociación sin demora.

Borghezio (NI).
Señor Presidente, Señor Solana, Comisario, no creo en estas palabras tranquilizadoras sobre la situación en Palestina, debido a que, por una parte, los nuevos nombramientos en el Gobierno palestino no parecen aumentar la influencia de aquellos que trabajan sinceramente por la paz y, por otra parte, existe el riesgo de que sea obligatorio que Europa abandone. Oigo hablar de enormes cantidades de dinero que la Unión Europea va a asignar para proporcionar más ayuda. Debe haber la mayor transparencia posible en la distribución de esta ayuda y en su gestión, ya que la experiencia de situaciones previas nos ha enseñado que dicha ayuda con frecuencia se destina a objetivos específicos - y si se trata de objetivos humanitarios los refrendo, todos los refrendamos - pero luego se le pierde la pista. La situación de estos países, especialmente la situación actual en Palestina - una situación política y social en la que existen feudos y grupos opuestos - es tal que sugiere que dicha ayuda podrá utilizarse para las actividades de grupos como Hamás, por ejemplo, con la consecuencia de que los fondos donados como ayuda humanitaria acaben siendo una ayuda al terrorismo.
Sin embargo, en lo que respecta a la política de Europa sobre Iraq, creo que no debemos limitarnos a medidas meramente diplomáticas, sino, conscientes de los compromisos realizados tras el 11 de septiembre, explotar todas las posibilidades ofrecidas por la inteligencia con el fin de llegar al núcleo de la cuestión y atajar las causas del terrorismo, que se encuentran en Arabia Saudita y los Estados del Golfo. Ahí es donde necesitamos atacar las raíces ideológicas del fundamentalismo wahabí.

Zrihen (PSE).
Señor Presidente, señor Solana, Señorías, les ahorraré más análisis de la cuestión, dado que parece que los principales aspectos ya han sido tocados. Sea como fuere, la situación en Oriente Próximo y en Oriente Medio requiere que estemos más alerta que nunca. A pesar del hecho de que en unos meses el pueblo tendrá la palabra sobre su futuro al participar en dos elecciones, creo que debemos centrar inmediatamente nuestra atención en esta parte del mundo.
Con respecto a las elecciones palestinas, debemos apoyar el deseo del pueblo palestino de contar con líderes políticos que sean representativos y que tengan una mayor legitimidad democrática -lo cual ahora reconocemos- y debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano para garantizar que estas elecciones se celebren como es debido.
Mi pregunta al respecto es la siguiente: ¿qué asistencia técnica y práctica prevé proporcionar la Unión Europea? Me gustaría saber qué se hará en términos específicos y en qué plazo.
En lo que respecta a las elecciones en Israel, las considero más como una causa de preocupación que como una fuente de esperanza. Hay que reconocer que estas elecciones constituyen una oportunidad para que la sociedad civil de Israel demuestre su deseo de paz en una región de la que ninguna parte ha escapado a este horror. Sin embargo, este retraso también será explotado por aquellos que alimentan este conflicto y no quieren ver a los dos pueblos viviendo juntos en paz.
¿Tomará finalmente la Unión Europea, que puede proporcionar apoyo en términos económicos y humanitarios, la decisión de reforzar su presencia en la zona, para dejar de ser demasiado cauta en el terreno diplomático y contribuirá al diálogo y a las negociaciones? Solamente una acción concertada, legítima e internacional romperá finalmente el círculo vicioso de la violencia.

Solana
Señor Presidente, trataré de ser breve para cumplir con los requerimientos de tiempo que la Presidencia, generosamente, ha concedido a todos los oradores.
Señorías, hemos hablado de tres temas. Me gustaría resaltar una vez más que, sobre Oriente Medio, cada vez que nos reunimos en el Parlamento, deberíamos intentar no empezar todos los días desde los principios y asumir que todos los que estamos aquí reunidos creemos básicamente: que hay un pueblo que sufre, que hay un pueblo que está pasándolo muy mal desde hace muchos años, que ese problema debe resolverse y que hay que intentar aportar soluciones. Yo creo que los primeros principios, los principios generales, todos los compartimos. ¿Qué es lo que queremos? Queremos que, en el plazo más breve posible, haya dos Estados que puedan vivir juntos, democráticamente, el uno junto al otro, en paz y prosperidad. Y ése es el esfuerzo al que tenemos que contribuir desde la Unión Europea.
Yo les puedo decir que podemos ser optimistas. O pesimistas. De cada uno depende el juicio que quiera dar. A mí me gustaría en este momento ser realista y tratar de trabajar en la búsqueda de resultados específicos y concretos en esta hora tan difícil. Y creo que eso es lo que la Unión Europea está haciendo. No se trata de hacer grandes declaraciones. Ya las hemos hecho. Se trata de intentar resolver los problemas que existen.
Hemos señalado, por ejemplo, que en el ámbito palestino hay un debate abierto, rico, que puede hacer que el terrorismo se acabe. Que se acabe intelectualmente. Y se acabe para siempre, si es posible. Y a ese debate está contribuyendo la Unión Europea de manera muy importante y muy eficaz, y así ha sido reconocido por todo el mundo, entre los palestinos y entre las fuerzas de Israel más inteligentes, que también se dan cuenta de la importancia de ese papel. Busquemos, por tanto, no solamente declaraciones de principios, sino acciones concretas que vayan encaminadas a encontrar un buen resultado.
Los amigos palestinos tienen que hacer reformas. Y hasta este momento no han hecho suficientes, y en eso le daría la razón a mi amigo, el diputado Sr. Morillon. Tienen que seguir. Y a mí me hubiera gustado ver a un primer ministro en la Autoridad Palestina. No ha sido posible. No ha sido posible quizá porque la acción de Arafat, al estar encerrado en la Mokata durante todo ese tiempo, perdió la energía que se había puesto en marcha para que se pudiera generar un cambio hacia un Gobierno más abierto y que tuviera incluso un primer ministro.
Por lo tanto, desde el punto de vista palestino, hay que pedir que sigan luchando contra el terrorismo y también que sigan haciendo reformas.
Y desde el punto de vista de Israel, lo más importante que podemos pedir ahora mismo es que levante el bloqueo de los territorios y que la gente se pueda mover; que el recorrido entre una ciudad y otra, que antes llevaba media hora, no lo tenga que hacer ahora el Alto Representante de la Unión Europea en ocho horas. Eso es lo que está pasando en este momento, que están cerrados los territorios. Y no hay economía, por mucha ayuda que se le dé, que pueda subsistir si no hay libertad de movimientos para sus ciudadanos. Por lo tanto, esto es un elemento absolutamente fundamental. En segundo lugar, que se pague. Que paguen los impuestos que recogen de manera tal que la Autoridad Palestina pueda tener un presupuesto para llevar a buen puerto sus esfuerzos.
Por lo tanto, utilicemos el tiempo que nos queda hasta final de año, hasta que se celebren las elecciones, para intentar crear las condiciones de un debate sobre la paz y para la paz, que es posible durante la campaña electoral, y hagamos todo lo que podamos para que el Cuarteto, del cual formamos parte integral y fundamental, siga trabajando sin descanso a lo largo de los meses venideros, que van a ser tan importantes.
Sobre Iraq dos palabras: creo que la Unión Europea ha intentado conseguir muchas de las cosas que tenía en su mente la mayoría de los ciudadanos de Europa. ¿Qué queríamos? Queríamos el retorno de los inspectores. Queríamos que se hiciera eso a través de las Naciones Unidas, y queríamos también que no hubiera automatismo para una acción militar. Tres cosas. Las tres cosas se han conseguido. Se ha hecho todo este debate para que los observadores vuelvan. Van a volver. Se ha hecho en el ámbito de las Naciones Unidas. Se está discutiendo esta misma tarde. Y se ha hecho sin que la Resolución del Consejo de Seguridad permita automáticamente recurrir a la guerra, pues es una Resolución en dos fases. Por lo tanto, hemos, de una u otra manera, conseguido, con el esfuerzo de muchos países, también de muchos países que no están en la Unión Europea, que se pueda avanzar en ese camino.
Pero reconozcamos también que hay un riesgo de armas de destrucción masiva, y que eso no es un problema de un país nada más. No es un problema de los Estados Unidos, sino un problema de todos. Nosotros también tenemos que luchar contra las armas de destrucción masiva. Está en nuestro interés y es nuestra obligación como países civilizados que somos.
Tercera cuestión. Sobre Chechenia yo no he hablado más por dos razones: primero, porque la Presidencia del Consejo y el Presidente de la Comisión ya hablaron largamente. Comparto absolutamente todo lo que se dijo. El lunes, como sus Señorías saben, va a haber una Cumbre aquí, en Bruselas, donde, sin duda, todos estos temas van a ser tratados con el Presidente Putin. Por tanto, señor Presidente, y creo que no me salgo del tiempo impartido, le quiero recordar una vez más mi disposición a volver a discutir estos temas, pero volver a discutirlos con la idea de intentar encontrar soluciones para los problemas tan duros que tenemos delante de nosotros, para evitar que todos los días empecemos desde los primeros principios, que ya conocemos y en los que todos estamos de acuerdo.

El Presidente. -
Muchas gracias, señor Solana.
Como nos ha recordado el Alto Representante, llevamos retraso porque es imposible ahormar la actuación de los diputados al minuto o al minuto y medio que figura en la programación, pero les ruego a todos los estimados colegas que hagan el mayor esfuerzo por ajustarse porque, si no, al final no tendremos tiempo para nuestro debate.
El debate queda cerrado.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto
de la pregunta oral (O-0071/02 - B5-0493/02) del Sr. Daul, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la revisión intermedia de la Política Agrícola Común; y
de la Declaración del Consejo, sobre la revisión intermedia de la Política Agrícola Común.
Tiene la palabra el Sr. Daul.

Daul (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, Señor Comisario, me complace presentarles hoy la propuesta de resolución sobre una revisión intermedia adoptada el 21 de octubre por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. Sin querer presentar un historial completo de las diversas etapas de la Política Agrícola Común y las posteriores revisiones realizadas por la Unión Europea, permítanme recordarles que el Consejo Europeo, en la Cumbre de Berlín, estableció las directrices aplicables para el período 1999-2006. También introdujo enmiendas con respecto a determinadas organizaciones comunes del mercado, concretamente las OCM de los cereales, la carne de vacuno y la leche. Me gustaría recordarles también que el Consejo de Europa pidió a la Comisión que presentase un informe en 2002 sobre los cambios en el gasto agrícola, acompañado, en aquellos casos en que fuese necesario, de las propuestas pertinentes.
Dentro de este contexto, la Comisión Europea remitió una propuesta de reforma de la Política Agrícola Común al Parlamento y al Consejo, presentada por el Comisario Fischler el 10 de julio de este año. Por lo tanto, los debates con la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural se produjeron dentro de este contexto, dando pie a la redacción de la resolución que tengo hoy el honor de presentarles.
El debate fue extremadamente amplio. Como podemos deducir de las 388 enmiendas presentadas por los miembros de la comisión, el compromiso que pudimos alcanzar requirió un gran esfuerzo de todas las partes implicadas, independientemente de sus inclinaciones políticas o los intereses nacionales que representaban. El voto a favor de una importante mayoría muestra, por si hiciera falta, la preocupación de sus miembros por ir más allá de las divisiones políticas y nacionales con el fin de presentar comentarios que permitieran influir en debates.
El objetivo de esta resolución es triple. El primero y más importante es su objetivo de reiterar los principios fundamentales de la Política Agrícola Común, especialmente la solidaridad financiera, la necesidad de una renta justa para los productores y la protección de las fronteras con el fin de evitar las distorsiones en la competencia. Su segundo objetivo es definir las amplias directrices para su aplicación, prestando más atención a las preocupaciones expresadas por los ciudadanos europeos en lo que respecta al medio ambiente, la protección de la salud, la calidad alimentaria, el desarrollo rural y el bienestar animal, al tiempo que se responde a las demandas de los agricultores relativas a la remuneración de su trabajo y la simplificación de la administración de la política agrícola, con el fin de animar a los jóvenes agricultores a que trabajen en su sector. Su tercer y último objetivo es enmarcar la revisión de la PAC en una perspectiva a largo plazo con el fin de hacer que los mecanismos de administración del mercado sean más comprensibles para los agricultores y, de forma más general, para el sector de los alimentos agrícolas, además de permitirles realizar inversiones a largo plazo.
Por este motivo la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural considera que, sin cuestionar las competencias de las demás comisiones implicadas, cualquier adaptación de la PAC deberá realizarse dentro de una perspectiva presupuestaria a largo plazo que deberá, en cualquier caso, ir más allá de 2006, el año en que se negociarán las nuevas directrices.
El Consejo también comparte esta preocupación. El hecho de que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y el Consejo tengan el mismo punto de vista muestra la importancia de mantener una sólida Política Agrícola Común que nuestros ciudadanos consideren que debe aplicarse de forma equitativa, y que debemos ahora refrendar.
Con respecto a la resolución propuesta, en primer lugar debo tratar la ayuda a la administración del mercado. El planteamiento de la Comisión Europea, concebido para desacoplar la ayuda directa a los productores, simplifica la administración de esta ayuda, pero también llevará al desmantelamiento final de cualquier medida de administración del mercado.
Por este motivo la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural propone un desacoplamiento parcial. Además, esta medida no debe hacer que los precios de la producción caigan. Por último, las propuestas sugeridas de bajar los precios de intervención no parecen necesarias en el actual contexto. El establecimiento de un desacoplamiento parcial en el trabajo de la comisión permitiría a los productores recibir una suma fija de ayuda básica por granja o por hectárea, calculada sobre las cifras del pasado pero limitada a una suma máxima de 10 000 euros.
El segundo elemento de la resolución es la consolidación del segundo pilar, con el fin de apoyar determinadas políticas relativas al desarrollo rural. La resolución destaca la flexibilidad, que es esencial para aplicar las políticas de desarrollo rural, y que permite que se tome nota de las preocupaciones expresadas en el ámbito regional.
La tercera directriz tiene que ver con la necesidad de un estricto cumplimiento por parte de los productores que reciben ayudas de la Comunidad, conforme al primer y al segundo pilar, con los principios establecidos por las directivas europeas en el campo de la protección ambiental y el bienestar animal.
Por último, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural deseaba fortalecer, mediante su resolución, la posición de la Unión Europea en las negociaciones futuras, tomando nota de la dinámica de la ampliación, destacando especialmente la necesidad de coherencia entre las propuestas de una revisión intermedia y el suministro agrícola a los países candidatos, con el fin de permitir una mejor integración de estos países, al tiempo que se destacan los márgenes de maniobra establecidos por las negociaciones de la OMC.
El Comisario nos ha recordado todo esto dentro de la Comisión de Agricultura en nuestra reunión del 5 de octubre, y la Comisión Europea debería proponer pronto medidas legislativas que tendrán que ajustarse a todas estas restricciones. Nuestra función es estudiarlas y escuchar a la Comisión cuando las proponga, y asumiremos nuestras responsabilidades en el Parlamento. Por este motivo me gustaría pedir a la Asamblea que apruebe la resolución mañana.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, me complace tener la oportunidad de presentarles hoy mi evaluación de las decisiones sobre política agrícola tomadas en la Cumbre de Bruselas. En julio, la Comisión lanzó un amplio debate sobre el futuro de la política agrícola al iniciar la revisión intermedia. Ahora, por otra parte, el Consejo Europeo ha respondido a varias cuestiones presupuestarias relativas a la Política Agrícola Común. Las decisiones de la cumbre son, en primer lugar, importantes en el sentido de que se abre el camino para que los Estados miembros concluyan las negociaciones de ampliación, y de que los quince Jefes de Estado y de Gobierno han aceptado la propuesta de la Comisión para la introducción gradual de pagos directos en el sector agrícola para los nuevos Estados miembros.
Si los países candidatos demuestran el mismo realismo, entonces sería posible concluir las negociaciones de ampliación en la Cumbre de Copenhague, pero las decisiones de Bruselas también tendrían efectos importantes sobre la política agrícola del futuro. La principal consideración en este caso es por supuesto que deberíamos tener, para el período de 2007 a 2013, un marco presupuestario predeterminado por los Quince de la UE para los costes de la regulación de mercado y los pagos directos. Este marco consiste por una parte en el gasto planificado de los Quince de la UE para 2006, y por otra en las propuestas financieras en valores nominales para 2006 de los diez nuevos miembros. Estos valores se verán incrementados solamente en un 1% anual. Inicialmente, esto significará que, en 2007 y 2008, dos tercios de la aplicación de las reformas de la Agenda 2000 en el sector lácteo tendrán que financiarse por debajo del nuevo límite superior, al igual que el 70% de la introducción gradual de los pagos directos y todas las reformas que ya ha anunciado el Consejo, con lo que me refiero a cosas como el azúcar o el aceite de oliva, el tabaco, el vino o el algodón.
Esto significa finalmente que la antigua directriz agrícola -que ya ha dejado de tener efecto- ya no existe. Lo que importa ahora es que este nuevo marco financiero sirva de base para dar a la Política Agrícola Común durante los próximos diez años una perspectiva clara para la planificación y el desarrollo. ¿Qué significa esto en primer lugar para la revisión intermedia? Las Conclusiones Finales de la Presidencia establecen que las decisiones de Bruselas no deben perjudicar más la revisión intermedia adoptada en Berlín que los compromisos internacionales que contrajimos en Doha y en otros lugares, ni más que cualquier otra decisión futura sobre la Política Agrícola Común.
Esto nos compromete a seguir asumiendo las decisiones adoptadas por los Jefes de Estado y de Gobierno en Berlín y Gotemburgo. Cabe notar que, en este contexto, la Cumbre de Bruselas no ha fijado límites para los fondos para el desarrollo rural. Por el contrario, nos ha recordado la importancia de las regiones menos favorecidas y de la multifuncionalidad de la agricultura, en efecto, por tanto, del desarrollo del segundo pilar, al que el Parlamento ha apelado ya en varias ocasiones.
Por ello estoy trabajando sobre el supuesto de que el Parlamento se muestre firme al declarar sus intenciones cuando establezca la nueva perspectiva financiera para el período posterior a 2006, sobre el cual, en contraste con la Política Agrícola Común, tiene pleno poder de decisión. El hecho de que las Conclusiones Finales hagan referencia expresamente a los compromisos de la Unión Europea derivados del inicio de la Ronda de Desarrollo de Doha es interpretado por algunos como que la propuesta de desacoplar los pagos directos está muerta y enterrada.
Me gustaría prevenirles de las consecuencias negativas de una interpretación como esta, dado que, si las negociaciones internacionales producen cualquier compromiso para realizar reducciones de la caja azul -algo para lo que la Unión Europea, al igual que todos los miembros de la OMC representados en Doha, se ha declarado dispuesta a hacer, en un principio, y a lo que el Consejo se ha vuelto a comprometer en la cumbre del desarrollo sostenible de Johanesburgo-, esto significaría entonces al menos un abandono parcial de los pagos directos, dado que la opción de desacoplar dejaría de estar disponible. Esta cuestión se debatirá como muy tarde en marzo, cuando las disposiciones para el sector agrícola se pongan sobre la mesa de la OMC.
¿Cuáles serán los efectos de la revisión intermedia sobre el sector agrícola? A menudo se plantea esta pregunta y, en su comunicación titulada «Auf dem Weg zu nachhaltiger Landwirtschaft - Eine Zwischenübersicht über die gemeinsame Agrarpolitik» («Hacia la agricultura sostenible - una revisión intermedia de la Política Agrícola Común»), la Comisión lo ha sometido a una evaluación cualitativa inicial basada en los análisis internos, que se centran en cómo se beneficiarán los agricultores, los consumidores, los contribuyentes, el público, la industria alimentaria y las autoridades gubernamentales, además de la contribución que harían las propuestas al proceso de ampliación y a la postura de la UE en el ámbito internacional.
Este análisis también se ha visto complementado en la comunicación sobre la revisión intermedia con los pronósticos a medio plazo para los mercados agrícolas y los informes sobre los sectores del arroz, los frutos secos y la leche, publicados en junio por la Dirección General de Agricultura. En marzo se publicó una investigación interna sobre los efectos de la ampliación de la UE en los mercados agrícolas y los ingresos en los países candidatos. El trabajo está actualmente en curso, bajo los auspicios de la Dirección General de Agricultura, sobre los análisis exhaustivos de los posibles efectos de las actuales propuestas políticas, cuyos resultados se presentarán a final de año junto con el proyecto legislativo. Por supuesto, en este aspecto tendremos en cuenta las decisiones de Bruselas.
Permítanme añadir algo sobre el tema de la propuesta de Resolución del Parlamento. Comparto su punto de vista de que nuestros objetivos políticos requieren que estemos satisfechos con el hecho de que nuestros instrumentos políticos son equilibrados y uniformes. Celebro su oferta de cooperación con el objetivo de garantizar que, en una Europa ampliada, el modelo agrícola europeo no sólo se verá más desarrollado y mejorado, sino también salvaguardado. Ustedes piensan al igual que yo que las cuestiones distintas del comercio deben estar mejor integradas en los acuerdos multilaterales, pero, como negociadores de la Unión Europea, solamente podemos lograrlo si disponemos de bazas suficientes para negociar. 
En segundo lugar, reconocemos que la gran calidad, las certificaciones, las auditorías, etc. implicarán costes adicionales para nuestros agricultores, especialmente para los pequeños. Estas consideraciones hacen que nuestras propuestas de desacoplamiento y fortalecimiento del segundo pilar sean cruciales con respecto al mantenimiento del modelo agrícola europeo. También soy muy receptivo de las propuestas del Parlamento de dar a las mujeres un papel más importante en la agricultura. Puedo ver condiciones claramente definidas para la gestión agrícola, a modo de conformidad cruzada, como un factor esencial para readaptar la Política Agrícola Común a lo que el público quiere, y comparto totalmente el deseo del Parlamento de establecer procedimientos sencillos y eficaces para estas auditorías. 
La simplificación en general seguirá siendo un objetivo clave, pero deberá poder demostrase y certificarse la calidad si queremos que siga siendo creíble. Como ya he dicho, espero que el Parlamento se muestre firme al especificar cómo quiere que se equipe el segundo pilar. Por otra parte, apoyo la preocupación del Parlamento de que deberían acordarse derechos de codecisión también en política agrícola, lo cual mejoraría considerablemente la posición de la Política Agrícola Común en la opinión pública.
Debemos aprovechar ahora la oportunidad de elaborar una política agrícola sostenible para acercarla a las expectativas de la sociedad y dar a los agricultores una perspectiva política a largo plazo. Cuento con su apoyo en esta cuestión.
Fischer Boel
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría agradecerle que me haya dado la oportunidad de rendir cuentas ante el Parlamento Europeo del trabajo del Consejo sobre la revisión intermedia.
Tal y como se acordó en la Agenda 2000, el 10 de julio de este año la Comisión remitió la revisión intermedia de la Política Agrícola Común. Una de las principales prioridades de la Presidencia danesa ha sido garantizar el mayor avance posible en los debates relativos a la revisión intermedia de la Política Agrícola Común. El Comisario Fischler presentó su documento de debate sobre el desarrollo futuro de la Política Agrícola Común en la reunión del Consejo celebrada el 15 de julio. En dicha ocasión se produjo un debate abierto en el Consejo en el que los Estados miembros tuvieron la oportunidad de dar a conocer sus opiniones inmediatas sobre las ideas de la Comisión. La Presidencia danesa ha incluido debates de la revisión intermedia en el orden del día de todas las sesiones del Consejo de julio, septiembre y octubre, por lo que el Consejo ha debatido en profundidad los principales temas del documento de debate de la Comisión. El documento también se ha discutido en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, además de varios grupos de trabajo pertinentes. Las conclusiones de la Cumbre de Bruselas destacan, tal y como ha mencionado el Comisario en su intervención, que esto no afecta a las decisiones futuras sobre la Política Agrícola Común y la financiación de la UE después de 2006, ni a ningún resultado posterior a la aplicación del apartado 22 de las conclusiones de la agenda de Berlín, es decir, la Agenda 2000, ni a los compromisos internacionales celebrados por la UE, entre otros, en el lanzamiento de la Ronda de Desarrollo de Doha. En otras palabras, la revisión intermedia sigue siendo directamente parte de la Agenda 2000.
Me gustaría destacar que, al igual que el Parlamento Europeo y otras instituciones, sabíamos desde el principio que nuestras discusiones sobre el documento de debate formarían parte posteriormente de la remisión de propuestas legislativas de la Comisión. Por ello la Presidencia ha organizado debates generales en los que los Ministros tengan la oportunidad de expresar sus diversas actitudes hacia todos los aspectos de la comunicación de la Comisión.
Antes de comenzar con mi revisión, me gustaría dar las gracias al Parlamento Europeo por su debate en la materia. Esperamos la decisión final de mañana del Parlamento, y es obvio que la decisión será extremadamente importante, además de una importante contribución al debate. No existen motivos para ocultar que las reacciones de los Ministros a la revisión intermedia han sido diversas desde el principio, tanto con relación con el calendario como con su marco, y por supuesto con respecto al contenido. Sin embargo, en general, como Presidenta del Comité de Agricultura y Pesca, he podido constatar que existe un amplio acuerdo sobre el hecho de que debe fortalecerse la política rural y de que debe hacerse mayor hincapié en la seguridad alimentaria, la protección del medio ambiente y el bienestar animal.
Señorías, a continuación haré varios comentarios sobre los principales elementos de la comunicación de la Comisión a la luz de los debates que hemos tenido en el Consejo.
La revisión intermedia contiene dos aspectos horizontales totalmente fundamentales, el desacoplamiento de las ayudas directas y la modulación dinámica. Las ideas de la Comisión en este terreno han sido más amplias que lo que hemos visto con anterioridad. El Consejo celebró su primer debate de estos aspectos en julio y todavía debe realizar más discusiones técnicas relacionados con los elementos individuales.
En lo que respecta al desacoplamiento, puedo decir que las delegaciones han expresado una acuciante necesidad de obtener más información por parte de la Comisión en forma de evaluaciones de impacto de los efectos financieros, sociales y regionales de la propuesta antes de que pueda adoptarse una posición definitiva. Por otra parte, algunas delegaciones aprueban el principio del desacoplamiento. Creen que permitirá a los agricultores centrarse en los productos que proporcionan un mayor rendimiento en la venta sin tener que estar pendientes del volumen de las ayudas concedidas a los diversos productos. Al mismo tiempo, se considera una señal eficaz para enviar tanto a los consumidores como a los contribuyentes. Por último, los países también señalan las ventajas de negociación en un contexto de la OMC de la transición hacia un sistema desacoplado. También podría ser un paso importante hacia la consecución del entendimiento de los demás objetivos de negociación de la UE.
En lo que respecta a la modulación dinámica, varios Ministros han celebrado la propuesta en un principio. Consideran que es un buen modo de garantizar la financiación necesaria para reforzar los objetivos prioritarios de seguridad alimentaria, de calidad, medioambientales y de bienestar animal, además de otros aspectos importantes.
Otros Ministros han criticado la modulación dinámica basándose en que en realidad implica una reducción progresiva de las ayudas en términos reales y debido a que el modelo -aparte de conceder licencias y limitar- no tiene en cuenta suficientemente las diferencias regionales existentes. De igual modo, la opinión varía entre las delegaciones con respecto a la reducción de las ayudas del primer pilar y sobre cómo distribuir posteriormente los recursos modulados, además de los criterios conforme a los cuales esto debe hacerse.
Quisiera hablar sobre sectores de mercado más específicos. En la sesión del Consejo de septiembre debatimos a fondo sobre los principales cultivos, y aunque se podría apoyar la indicación general de la Comisión en cierta medida, algunas propuestas específicas muy claras encontraron una importante oposición. Por ello, varios grupos de delegaciones expresaron sólidos argumentos en contra de una reducción del precio de intervención del grano, la eliminación del suplemento de grano mensual, la abolición del plan de intervención en la medida en que el centeno esté implicado, los cambios propuestos en las disposiciones relativas al trigo duro y la propuesta de retirada de tierras de la producción que favorezca al medio ambiente, además del ajuste propuesto por la Comisión de ayudas a los cultivos energéticos.
La comunicación de la Comisión venía acompañada además de informes detallados sobre el arroz, los frutos secos y la leche. El Consejo sostuvo una vez más un debate a fondo sobre estos temas en su reunión de octubre. Con respecto al arroz y los frutos secos, las opiniones estaban claramente divididas entre los que son productores o no de los productos de los que se trataba. Sin embargo, en lo que respecta al arroz, inicialmente hubo un gran consenso en torno a la necesidad de un cambio en el sector; la adopción de la iniciativa «Todo menos armas» hace que esto sea inevitable. Sin embargo, varios Ministros de países productores manifestaron su descontento con las medidas específicas propuestas por la Comisión, mientras que los países no productores consideraron la propuesta de la Comisión como un paso en el buen camino.
Con respecto a la leche, la Comisión presentó cuatro opciones para el sector lácteo para el período 2008-2015. Las opciones se debatieron con el resultado de que es probable que ninguna de ellas -aparte de la opción 3, es decir, la relativa a las cuotas a y c- pueda tenerse en cuenta debido a la incertidumbre sobre la compatibilidad con las normas de la OMC. Dado este hecho, se estimó oportuno considerar más a fondo la situación.
En lo que respecta a los frutos secos, los países productores manifestaron de forma clara una necesidad de ayudas especiales para este sector.
Señorías, la iniciativa de la Comisión de fortalecer la política rural es aplaudida por los Estados miembros. Sin embargo, tal y como ya he dicho, no existe acuerdo sobre la elección de herramientas para la consecución de este objetivo y el debate en el Consejo reveló actitudes divergentes sobre temas como la elección de instrumentos y la distribución de los recursos. No obstante, el debate fue extremadamente positivo en el sentido de que existe un amplio acuerdo en que hay que hacer algo en este terreno, incluido el hecho de que existe una enorme necesidad de simplificación de los acuerdos y que las delegaciones tienen varias ideas de mejora y de nuevas medidas a un plazo ligeramente más largo.
Con respecto a la auditoría agraria, muchas delegaciones han expresado en general un gran interés por las ideas de la Comisión, en un principio. Sin embargo, la mayoría de las delegaciones considera que debería tratarse en primer lugar de un sistema voluntario atractivo para los agricultores, de forma que podamos conseguir que el mayor número posible de éstos utilicen el programa.
En el Consejo hemos examinado a fondo la comunicación de la Comisión sobre la revisión intermedia. Se ha dado a las delegaciones la oportunidad de hacer preguntas, comentarios, aportar nuevas ideas, manifestar su apoyo o criticar todos los aspectos de la comunicación de la Comisión y los informes que la acompañan. En vista de esto, la Comisión cuenta ahora con una base sólida para considerar los deseos de los Estados miembros en lo que respecta al desarrollo futuro de la Política Agrícola Común, así como para sacar las conclusiones necesarias.

El Presidente. -
Muchas gracias, señora Presidenta en ejercicio del Consejo.
Se darán ustedes cuenta, estimados colegas, de que estamos a punto de llegar a las 20.00 horas. Tenemos que ordenar el debate de otra manera si queremos escuchar también al Comisario y a la señora Presidenta en ejercicio del Consejo.
Les voy a anunciar cuál es mi propuesta. Que le demos la palabra a los portavoces de los diferentes grupos políticos, que se atendrán al tiempo impartido; esto llevará veinte minutos. Que a continuación responda el señor Comisario y la señora Presidenta en ejercicio del Consejo y luego habrá que interrumpir la sesión y reanudarla a las 21 00 horas. Todos tendremos que poner algo de nuestra parte, porque es imposible que la señora Presidenta y el señor Comisario estén presentes hasta el final de todas las intervenciones.

Goepel (PPE-DE).
Señor Presidente, Comisario Fischler, dadas todas las decisiones tomadas durante esta fase clave del proceso de ampliación, me gustaría prestarle mi apoyo en su llamamiento a que continuemos con la reforma de la Política Agrícola Común. Sin embargo, y esta es una distinción importante, estamos hablando ahora de reformar la Política Agrícola Común a partir de 2007, lo que significa que continuaremos con la política presente hasta 2006 y que el sector agrícola de Europa avanzará basándose en una política reformada a partir de 2007. Comisario Fischler, creo que usted debe asumir que ni el calendario ni el contenido de sus propuestas será viable si hemos interpretado correctamente el compromiso sobre los pagos agrícolas directos negociados en Bruselas por los Jefes de Estado y de Gobierno. En otras palabras, ahora está claro que los acuerdos alcanzados en la Cumbre de Berlín seguirán en vigor hasta 2006, y que las decisiones más recientes proporcionan una base firme para la planificación por parte de los agricultores de la UE hasta 2013.
Esto significa que los países candidatos podrán contar con los aumentos de los pagos directos a partir de 2004. Esto mismo, casualmente, formó parte de las propuestas presentadas por la Comisión en diciembre de 2001 sobre la financiación de los pagos agrícolas directos para los países de la ampliación. La única diferencia, lo cual ya nos quedó claro entonces, es que los pagos de compensación del 100% para todos los Estados miembros de la UE en 2013 no serán igualados al 100% por la capacidad de financiación en 2006. Creo que debemos tener claro que éstos serán menores para entonces. Todos los agricultores de la Unión Europea deben ser conscientes de esto. Con el fin de evitar errores, en el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y los Demócratas Europeos solicitamos, en una propuesta de resolución presentada por todos los grupos del Parlamento Europeo, por este motivo entre otros, que se transfieran derechos presupuestarios ilimitados y la plena codecisión a esta Asamblea en asuntos agrícolas.

Garot (PSE).
Señor Presidente, Presidenta en ejercicio del Consejo, Comisario, al igual que muchos diputados aquí presentes, me complace observar que el Consejo Europeo de Bruselas ha podido mostrar que las cuestiones agrícolas no serán un obstáculo para la entrada de los diez países a la Unión Europea en 2004. De igual modo, también creo que sería útil saber cuál será el nivel de presupuesto del primer pilar de la PAC hasta 2013. Dicho esto, aunque la cumbre estableció el nivel de los compromisos presupuestarios, no adoptó una posición sobre cómo lo lograría, es decir, sobre la dotación de la PAC durante la segunda parte de la Agenda 2000 y después de 2006. Por lo tanto, esta importante pregunta sigue sin respuesta, ya que nadie puede discutir el hecho de que la seguridad alimentaria, el desarrollo sostenible y la planificación del uso de la tierra siguen siendo cuestiones indiscutiblemente esenciales que deben resolverse sin demora. Tan sólo estos elementos ya justifican una revisión, o al menos cambios importantes de la PAC actual a partir de 2004. Este es el propósito de la única enmienda que nosotros, el Grupo del PSE como tal, planteamos con respecto a la resolución presentada por el Sr. Daul en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la que votará el Parlamento mañana.
Por lo tanto, por una parte tenemos las expectativas de la sociedad, a las que la PAC debe proporcionar respuestas rápidas y positivas; por otra, está nuestra posición estratégica en las negociaciones de la OMC, que tendrá más éxito si se basa en el fortalecimiento efectivo del carácter multifuncional de la agricultura europea en el contexto del desarrollo rural, además del desacoplamiento parcial de la ayuda pública a la producción. Sería mejor adoptar una postura ofensiva en las negociaciones, de forma que podamos unir a los países en desarrollo, especialmente para cuestionar el «Farm Bill» de los Estados Unidos, en lugar de correr el riesgo de ser un objetivo para todos los grupos de interés especial presentes en la OMC. Aparte de todo esto, señor Comisario, me gustaría llamar su atención sobre la necesidad de protección externa cualificada y de regulación del mercado interior, con el fin de garantizar que los esfuerzos realizados por los agricultores para proteger el medio ambiente, su trabajo y la calidad de sus productos se vean adecuadamente compensados.

El Presidente. -
Para una observancia del Reglamento, tiene la palabra el Sr. Cunha.

Cunha (PPE-DE).
Señor Presidente, sobre la observancia del Reglamento, deseo que conste en acta mi indignación por el método antidemocrático que ha seguido la Presidencia en este debate. Estamos aquí esperando desde las 5 de la tarde para comenzar este debate, pero la gestión del tiempo por parte de las distintas presidencias ha sido muy incompetente. Y ahora anuncia usted, señor Presidente, que intervendrán los coordinadores, seguidos del Comisario Fischler y que posteriormente se interrumpirá el debate, lo cual significa que los demás diputados inscritos tendrán que hacerlo después de la cena. Esto, señor Presidente, es muy antidemocrático e indigno de esta Asamblea. Deseo que mi opinión conste en acta.

El Presidente. -
Naturalmente. Y va a constar en acta también ?

con todo sosiego, mi sorpresa de que el señor diputado suba a la mesa y se permita intentar establecer un diálogo sin pasar por el micrófono.
Y tengo que añadir, con la mayor transparencia, que lo que hemos hecho es muy democrático, es que ustedes puedan escuchar al Comisario y a la Presidenta en ejercicio del Consejo porque si no, no les escucharían. Y quedarnos aquí después de las ocho de la noche.
Les voy a añadir un dato personal, yo tengo que faltar a la reunión de la Mesa del Parlamento para poder presidir de ocho a ocho y media, fuera del tiempo previsto. Aquí no se ha combinado nada, simplemente se ha anticipado el momento de la intervención del Comisario y de la Presidenta en ejercicio del Consejo, para que ustedes puedan tener un verdadero debate.
Y dicho esto. Vamos a continuar nuestro debate. Pero era necesario que quedara constancia de lo que realmente ocurre.

Olsson (ELDR).
Señor Presidente, Presidenta en ejercicio del Consejo, Comisario, con los mecanismos de toma de decisiones con que contamos en la Unión Europea, existe la posibilidad de experimentar en ocasiones situaciones imprevistas e interesantes. Me gustaría comenzar felicitando al Consejo Europeo por haber llegado a un acuerdo que es extraordinariamente sólido e importante. Sin embargo, también me gustaría destacar que este acuerdo implica cambios importantes, que realmente no habíamos previsto, en el debate sobre la futura política agrícola.
Haré un breve comentario sobre la revisión intermedia. Existe una necesidad obvia de reformar la política agrícola por motivos que tienen que ver con el presupuesto, la justicia y el medio ambiente, por otros motivos - que no trataré aquí en detalle - y por motivos relacionados con los resultados de Doha y con la contribución a que el comercio mundial funcione mejor y facilitar que los países pobres desarrollen sus economías. Es sumamente importante que estas reformas funcionen. Por ello es esencial que sea posible aplicar las propuestas de la Comisión de desacoplar y adaptar mejor la política agrícola al mercado. También es fundamental poder aplicar la modulación, es decir, una mayor inversión en medio ambiente y en el campo, además de recoger algún dinero de los contribuidores directos.
A continuación me referiré brevemente a la resolución del Parlamento. Hemos alcanzado un compromiso que, en esencia, apoya la propuesta de la Comisión. Creo que es muy importante que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural haya tenido éxito en esta labor, a pesar de existir puntos de vista muy distintos desde el principio. Sin embargo, hay varios puntos sobre los que habrá que votar por separado. Puedo decir, por ejemplo, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, que no podemos apoyar el cambio del Acuerdo Interinstitucional con la idea de utilizar el techo presupuestario del 1,27% del PIB. Esto es totalmente imposible. Debemos votar en contra de estos puntos que no podemos apoyar y espero que tampoco prosperen.
Con el fin de poder continuar con el debate sobre un cambio constructivo en la política agrícola a largo plazo, es importante, sin embargo, que la propuesta presentada por la Comisión en su revisión intermedia pueda levantar el vuelo. Me gustaría preguntar tanto al Comisario como a la Presidenta en ejercicio del Consejo qué pretenden hacer para que el debate continúe, ahora que es mucho más difícil debatir la modulación, que no sabemos de dónde vamos a sacar el dinero y que es considerablemente más difícil justificar un desacoplamiento de los pagos directos. ¿Qué medidas debemos tomar con el fin de hacer que todo esto funcione y conseguir un debate constructivo sobre la política agrícola futura?

Fiori (PPE-DE).
Señor Presidente, me gustaría saber si le he entendido bien. Intervendrán los presidentes de grupo, a continuación escucharemos las respuestas del Comisario y de la Ministra y posteriormente se reanudará el debate a las 21 horas sin el Comisario y sin la Ministra. ¿Es así?

El Presidente. -
Le tengo que corregir con nuevas noticias mi afirmación anterior. A las 21 horas se reanudará el debate y estará presente la Presidenta en ejercicio del Consejo, que se puede quedar y contestará a todos los intervinientes.

Jové Peres (GUE/NGL).
Señor Presidente, a pesar del alcance de las decisiones del Consejo de Bruselas, me limitaré a realizar algunos comentarios acerca de la Comunicación sobre la revisión intermedia de la PAC, que presentó la Comisión. De esto trata la Resolución del Parlamento. 
En nuestra opinión, el desacoplamiento de las ayudas acabaría por tener un carácter asistencial, con la consiguiente deslegitimación a medio plazo. Sería contrario a la cohesión, porque limitaría la percepción de las ayudas a la base histórica -me refiero a la propuesta tal como la hace la Comisión-, fomentaría la inactividad en las zonas con dificultades naturales y concentraría las ayudas en las zonas con una agricultura más intensiva. Se crearían problemas de despoblación y de reducción de la actividad económica.
Estos procesos difícilmente podrían ser compensados por unos instrumentos de desarrollo rural con muy escasos medios económicos a su disposición actualmente. La mal llamada modulación está más dirigida hacia el ahorro que hacia una distribución de las ayudas más justa y más legitimable ante la sociedad.
El techo de los 300 000 euros sólo afectaría a 1 900 de los cuatro millones y medio de explotaciones; sin embargo, según nuestros cálculos la reducción anual del 3% actuaría sobre un conjunto de explotaciones, desde las pequeñas hasta las mayores. El resultado es que el 15% de los ahorros se realizaría en las explotaciones que perciben entre 5 000 y 10 000 euros anuales. La propuesta, por tanto, responde a un enfoque bastante antisocial.
Las reformas sectoriales están exclusivamente destinadas al ahorro. Sólo se propone una compensación parcial a la disminución de las rentas agrícolas derivadas de la reducción de los precios de mercado, de una mayor liberalización del comercio y de un incremento de la competencia resultante de la aprobación de la "Farm Bill" en los Estados Unidos.
Ayer, señor Comisario, yo leí una cosa que a mí sí me gustó y es que parece que, después del Consejo de Bruselas, la Comisión está explorando nuevas fórmulas de modulación. Yo creí entenderlo así. Y eso podría ser positivo. Sería deseable que la revisión franquease el paso de una regresividad enmascarada para llegar a una verdadera modulación de carácter más redistributivo en función de una serie de criterios entre ellos, básicamente, el del empleo.

Auroi (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Comisario, señora Presidenta en funciones del Consejo, ya han visto hasta qué punto la resolución propuesta por el Sr. Daul representa a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural en todas sus vertientes políticas. Creo que esto debería preocuparle, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, en un momento en que el Consejo de Bruselas está decidiendo sobre la ampliación, pero en el que, al mismo tiempo, se está congelando el presupuesto para la agricultura hasta 2013. No queremos creer que lo que se ha debatido, especialmente con respecto a la revisión intermedia, pueda cuestionarse y pasar a ser obsoleto, porque los representantes del Consejo tienen diversos intereses.
Señora Presidenta en funciones del Consejo, sus comentarios han sido muy tranquilizadores, pero no suficientes como para anestesiarnos. Cuando el Consejo habla de desarrollo rural o desarrollo sostenible, no se trata de nada más que de pura retórica. Si realmente queremos llevar a cabo el desarrollo rural, ustedes tendrán que decirnos antes o después cuándo será posible pasar de la financiación del 10% a la del 20% propuesta por el Comisario Fischler y aprobada por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. ¿Qué significa eso, si seguimos siendo tan imprecisos? ¿Tendremos de hecho los medios para aplicar nuestra política si la modulación no es restrictiva? Entonces, ¿cómo podremos ser capaces de seguir llevando a cabo de forma efectiva la ecocondicionalidad, la planificación del uso de la tierra y tratar las cuestiones sociales? Esto no será posible si ustedes no ponen los medios para aplicar esta política. ¿Podremos realizar un debate adecuado y contar en la OMC a partir de 2003 si no podemos demostrar, por ejemplo a los países en desarrollo, que el modelo que está creando Europa es realmente un modelo multifuncional que respeta a la humanidad y el medio ambiente, y no una forma de comercio disfrazada?

Berlato (UEN).
Señor Presidente, Señorías, la propuesta de la Comisión sobre la revisión intermedia de la Política Agrícola Común es preocupante en varios aspectos en lo que se refiere a la conservación y el desarrollo futuro de la agricultura europea. Nos preocupa, en particular, la propuesta de hacer grandes recortes en los pagos directos, dado que el desacoplamiento de los pagos directos de la producción no garantizará protección a los agricultores ante las fluctuaciones de precios y no impulsará su competitividad en el mercado internacional. Sin mencionar el hecho de que la Comisión propone convertir los sistemas de intervención en simples redes de seguridad, sin proporcionar una protección externa exhaustiva. Aparte del hecho de que esto es extremadamente peligroso, significa que no puede garantizarse la estabilidad de un modelo europeo de agricultura multifuncional. Además, la modulación obligatoria de los pagos directos, según lo propuesto por la Comisión, podría provocar, en el intento de liberar fondos para el desarrollo rural, daños mayores a las OCM de los sectores más vulnerables y débiles.
Realmente apoyamos la agricultura multifuncional y el desarrollo del segundo pilar del la PAC, pero creemos que esta meta puede alcanzarse de forma más gradual. Dado que la modulación obligatoria no puede ser el medio de financiación del desarrollo rural a largo plazo, será necesario liberar recursos de otras partidas presupuestarias, pero creemos que esto no debe ir en detrimento de las OCM.
Si la ampliación y la nueva situación económica hacen que los recortes sean necesarios, estos recortes no deberán afectar negativamente a los sectores y pequeños agricultores en riesgo, que ya están atravesando importantes dificultades, ya que de lo contrario, paradójicamente, puede que veamos nuestro campo lleno de personas que abandonan las ciudades, y no precisamente de jóvenes agricultores. Este no es el tipo de desarrollo rural que queremos.
Consideramos excesiva la propuesta de la Comisión de recortar los pagos a los productores en muchos sectores -especialmente en los del arroz, los frutos secos y los trigo duro- y los animales para la ganadería. Por ello nos oponemos a la propuesta de la Comisión en general y solamente podemos celebrar la decisión tomada por los Jefes de Estado y de Gobierno en la Cumbre de Bruselas del 24 y el 25 de octubre que deja el acuerdo de la cumbre de Berlín y las partidas presupuestarias sin cambios hasta 2006.
Celebramos el hecho de que las conclusiones de la cumbre hayan tranquilizado temporalmente a los productores y los mercados de los Estados miembros, haciendo que la posibilidad de una revisión completa y por lo tanto una distorsión de los principios fundamentales de la CAP sean menos probables. Celebramos asimismo el programa que se seguirá hasta 2013 decidido por la cumbre, aunque es bastante obvio que el presupuesto relacionado con la PAC y las decisiones de administración de recursos serán tomadas conjuntamente por los 25 países después de 2006, es decir, con la participación de los nuevos Estados miembros. Respecto a esto, esperamos un resultado positivo para un proceso de consulta necesario, y esperamos de igual modo que los nuevos Estados miembros ejerzan el mismo pragmatismo que han mostrado los Jefes de Estado y de Gobierno en Bruselas y acepten la reciente propuesta del Consejo Europeo.
Sin embargo, más concretamente, en lo que respecta al texto de la resolución que se someterá a votación mañana, debo destacar que, aunque ésta modera o mejora algunas de las propuestas de la Comisión en varios aspectos, existen determinados elementos que no podemos refrendar, especialmente dado que apoya el principio de introducir un nuevo modelo de apoyo basado en un sistema en el que las subvenciones se desacoplan de la producción, está a favor del principio de modulación obligatoria y dado que sectores completos -como el del arroz, los frutos secos, la leche y el de los animales para la ganadería- no se han tenido en cuenta. Estos son los principales motivos de nuestra oposición al texto.

Mathieu (EDD).
Señor Presidente, Comisario, Presidenta en ejercicio del Consejo, pese a que los acuerdos de Berlín establecieron una revisión intermedia de la PAC, usted, Comisario, ha propuesto una reforma fundamental sin evaluar el efecto que esto podría tener en la agricultura y en los ingresos de los agricultores. Pese a que nos garantice que el marco financiero será respetado, usted propone cambiar el espíritu de la PAC, especialmente al proponer desacoplar la ayuda a la producción. Creemos que los agricultores deberían poder ganarse la vida con su trabajo. Por lo tanto, la mayoría de sus ingresos deberían provenir de la producción.
Para que la agricultura sea sostenible y cumpla su papel en la administración del medio ambiente y el mantenimiento del campo, toda propuesta que se refiera a ésta deberá implicar en primer lugar previsiones económicas y sociales. ¿Cómo podríamos, de no ser así, garantizar un futuro para los agricultores de hoy en día y animar a los jóvenes a que trabajen en el sector? Hemos elegido la agricultura diversificada y un modelo de producción que favorece la calidad y la protección medioambiental. Todas estas son limitaciones que aumentan nuestros costes de producción sin que los mercados sean capaces de recuperarlos. Por lo tanto, deberíamos proporcionar una compensación.
Usted propone fortalecer el segundo pilar, sin embargo, al mismo tiempo, da a entender que reforzará este segundo pilar y ampliará su alcance sin definirlo realmente.
Señor Comisario, ya le hice esta pregunta en julio y lamento tener que decir que hasta la fecha no he recibido una respuesta.
Los pequeños agricultores no pueden asumir la responsabilidad de todo. Éstos no pueden cargar con todos los problemas del mundo rural: el medio ambiente, las infraestructuras rurales, el mantenimiento de los servicios públicos, la planificación del uso de la tierra, ni la totalidad de las demandas de la sociedad, el bienestar animal y la salud del consumidor. Esta será la gota que colme el vaso.
También debemos defender estas opciones en un contexto global cada vez más globalizado. Los Tratados nos proporcionan la herramienta adecuada: las prioridades comunitarias. Es lamentable que la Comisión no haga referencia a éstas y me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural las recuerda en su resolución.
Como todos sabemos, estos profundos cambios vienen dictados por la ampliación. Sin embargo, debemos abstenernos de actuar precipitadamente, de robar a unos para pagar a otros, lo que en definitiva no contentaría a nadie.

Souchet (NI).
Señor Presidente, de acuerdo con las decisiones tomadas en la Cumbre de Bruselas, solamente determinadas partes de nuestro debate previo son todavía hoy relevantes. Este es el caso de los principios rectores en que debería basarse la PAC a largo plazo. Creo que existen cuatro principios especialmente importantes.
El primero es el de la protección de los precios. Los agricultores, como cualquier empresario, deben vivir principalmente de la venta de sus productos, y no de la ayuda facilitada por los contribuyentes, lo cual es siempre precario y puede verse revocado en cualquier momento. Éstos necesitan precios remunerativos que también deben cubrir el coste de las exigencias medioambientales, sociales, de calidad y de seguridad, que constituyen las exigencias de nuestros conciudadanos. Este sistema de acoplamiento se ha puesto de manifiesto una vez más, dado que la Cumbre de Bruselas establece el techo del presupuesto de ayudas directas a un nivel que ni siguiera garantiza la compensación de la inflación. A no ser que se acepte una reducción considerable de la renta agraria, en concreto a partir de 2007, no será posible compensar esto de otro modo que no sea mediante precios que, conforme al Artículo 33 del Tratado, garanticen un modo de vida aceptable a la comunidad agraria. Este debe ser nuestro punto de partida en las negociaciones con la OMC, y no lo contrario.
El segundo principio consiste en una definición revisada de las prioridades comunitarias, basada en la disparidad entre los requisitos impuestos sobre los productores europeos y en los impuestos sobre terceros países. Esta disparidad justifica la protección de nuestro mercado interior ante la competencia desleal social o medioambiental por parte del mercado mundial.
El tercer principio es la estabilidad. Debemos detener la revisión completa y radical de las reglas del juego cada tres años. Los agricultores, especialmente los jóvenes, al igual que cualquier empresario, necesitan recibir información suficiente para realizar elecciones estratégicas y para realizar inversiones que tengan una vida de al menos quince años, y en ocasiones la duración de su carrera.
Por último, el cuarto principio es el de la seguridad alimentaria. No sólo debemos hablar sobre ella; debemos proporcionarnos los medios para aplicarla. Una unidad económica como la Unión Europea no debe depender de forma importante de las importaciones, como es en la actualidad el caso del sector estratégico de las plantas proteaginosas forrajeras. Retomando los desastrosos acuerdos de Blair House, que han permitido a América dominar totalmente el sector de los cultivos oleaginosos, ésta debería ser una importante preocupación de una Comisión que realmente quiere defender los intereses europeos. En la actualidad, señor Presidente, esto está muy lejos de la realidad.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, me gustaría reiterar el siguiente punto: lo que ha logrado la Cumbre de Bruselas ha sido una clarificación con respecto a la financiación. En otras palabras, si hablamos de la certeza de la planificación, puede que ésta exista ahora para aquellos que realizan la planificación presupuestaria, pero no se aplica todavía a los agricultores. Así que ahora depende de nosotros establecer una política hasta 2013. Solamente de este modo los agricultores tendrán la seguridad que necesitan para poder planificar. Eso es lo que tenemos que hacer, y este es el punto en que la Comisión hará su contribución. Aproximadamente antes de final de año elaboraremos propuestas adecuadas de forma que podamos avanzar con el debate de forma significativa. Lamento no poder quedarme hasta el final del debate. Realmente no me voy por motivos de placer. Mi avión despega dentro de media hora y 13 Ministros me esperan en Praga. Por ello espero que me disculpen si no puedo estar presente en el debate después de las 9 de la noche.
El Presidente. -
Antes de interrumpir la sesión, tiene la palabra el Sr. Fiori para una cuestión de orden.

Fiori (PPE-DE).
Señor Presidente, esto no constituye de ningún modo una crítica a su persona. Me gustaría dar las gracias a la Ministra por su disponibilidad, pero voy a retirar mi intervención por dos motivos. En primer lugar, esta Cámara tiene su dignidad, y dicha dignidad se manifiesta en el modo en que trabajamos. En segundo lugar, la agricultura atraviesa un momento extremadamente delicado. Constituimos una asamblea política y, dados mis antecedentes agrícolas, considero totalmente inaceptable que tratemos cuestiones agrícolas de este modo. Como grupo, decidiremos cómo hacer llegar del mejor modo la situación de esta noche al conocimiento del Presidente Cox.

El Presidente. -
Señor diputado, yo le agradezco mucho la reflexión que ha hecho en voz alta porque la comparto plenamente, y habrá que plantearse la dignidad de los debates en la Cámara. Lo que yo le recuerdo es que nos hemos enterado sobre la marcha de que el Sr. Comisario tenía que ir a otra ocupación, y yo eso no lo puedo remediar. Ni ustedes ni yo. Tomamos muy buena nota de ello, para que no vuelva a ocurrir.
Tiene la palabra el Sr. Graefe zu Baringdorf, para una cuestión de orden.

Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE).
Señor Presidente, estoy seguro de que no hay mucho que podamos hacer con respecto a los programas ajustados y los compromisos establecidos, pero si usted hubiese explicado a la Asamblea que el Comisario Fischler debía estar en un avión a determinada hora y por determinados motivos, estoy seguro de que hubiésemos evitado este conflicto, ya que todos lo habríamos entendido. Sin embargo, si usted solamente informa que así son las cosas, puede provocar cierta resistencia por parte de los diputados de esta Asamblea, y con razón, dado que constituye una ofensa a nuestra dignidad. No nos complace que nuestros puntos de vista sean dejados de lado; queremos estar implicados en esta decisión y queremos saber qué pasa. Si usted puede asumir esto, entonces creo que podremos tener un diálogo razonable.

El Presidente. -
Señor Graefe zu Baringdorf, éste es uno de los problemas de la transparencia. Yo le he explicado a usted y a los diputados presentes en la sala, con toda transparencia, que nos acababan de informar de que el Sr. Fischler no podría estar al final del debate. Naturalmente, yo no sabía cuál era la razón. Me he enterado a la vez que usted. Y no voy a entrar en ningún debate más. Entonces, hemos comunicado lo que pasaba y les hemos dado la oportunidad de escuchar al Sr. Fischler. Y luego escucharán a la Presidenta en ejercicio del Consejo, a la que agradecemos mucho que vuelva después de las nueve.
(La sesión, suspendida a las 20.30, se reanuda a las 21.05 horas)

El Presidente. -
Quería dar las gracias a la Presidenta en ejercicio del Consejo que, dado que nos hemos visto obligados por las circunstancias a prolongar el debate fuera del horario inicialmente previsto, ha cancelado su vuelo de regreso de esta noche y lo ha aplazado a mañana, con lo cual el Consejo estará representado durante todo el debate de hoy.
Quiero agradecerle en nombre del Parlamento su presencia.

Cunha (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, a quien doy las gracias por la buena disposición demostrada asistiendo a esta sesión, debo afirmar que soy de los que creen que se puede atribuir a la Cumbre de Bruselas el innegable mérito de desbloquear el procedimiento financiero de la ampliación, así como de establecer las normas para la financiación de la agricultura en los próximos diez años. No obstante, sería un error confundir esta estabilidad financiera con el status quo de la Política Agrícola Común. Existen cuatro razones para ello:
la primera es que la Política Agrícola Común, en su forma actual, resulta contraria al enfoque multifuncional de la agricultura, que exige un refuerzo sustancial de su segundo pilar. Y, a menos que para lograr esto se realice una transferencia de fondos desde el primer pilar, no consigo adivinar de dónde se obtendrán los recursos para sufragar este gasto en el contexto de la ampliación a 25, 27 y quizás incluso, en el futuro, a 28 Estados;
la segunda razón es que la defensa del status quo de la «caja azul» en las negociaciones en el marco de la Organización Mundial del Comercio nos saldrá bastante cara. El precio que tendríamos que pagar podría ser el de hacer concesiones sobre asuntos tan relevantes como el acceso al mercado, la protección de las denominaciones de origen e incluso nuestra propia ayuda de la «caja azul»;
la tercera razón es que disponemos, en virtud de la PAC, de un sistema de ayudas que resulta realmente esquizofrénico. En otras palabras, se trata de un sistema que ofrece ayudas a algunos agricultores y se las niega a otros. Esta situación resulta insostenible a largo plazo y, por lo tanto, es preciso cambiarla por un sistema de ayudas que no establezca diferencias entre productos y productores y que solucione este desequilibrio;
la cuarta razón para tomar las medidas oportunas consiste en que el sistema actual de ayudas resulta bastante complicado como para ser aplicado en una Unión Europea formada por 25 ó 27 Estados miembros. Opino que sería mejor emprender una reforma equilibrada en este momento, antes del año 2004, en la que se garantice la administración de los mercados y sus instrumentos reguladores, se asegure la preferencia comunitaria y se garantice las ayudas para los agricultores. Si se deja dicha reforma para después de la ampliación, podría surgir una situación de inseguridad en torno a los procedimientos de negociación y de toma de decisiones en los primeros años de existencia de la Unión ampliada.

Adam (PSE).
Señor Presidente, la política agrícola común está anticuada. Urge llevar a cabo una reforma si queremos lograr la ampliación y cumplir nuestro compromiso de abrir nuestros mercados a países subdesarrollados. Teniendo en cuenta actitudes recientes del Consejo, el Parlamento Europeo tiene una gran responsabilidad a la hora de apoyar firmemente las propuestas de la Comisión de levar a cabo una revisión intermedia. Estas, aunque no sean perfectas, apuntan en la buena dirección.
Son especialmente bienvenidas las nuevas reformas del mercado, como la desvinculación de los pagos directos con respecto a la producción y el refuerzo del desarrollo rural. Las propuestas reforzarán nuestra posición en las negociaciones de la Organización Mundial del Comercio. Sin embargo, nuestra Comisión de Agricultura está dominada por los agricultores y sus intereses y está cegada por dos obsesiones. La primera tiene que ver con la protección ante los alimentos importados, y la segunda está relacionada con la garantía del subsidio anual, que estará disponible para el sector agrario en su conjunto. El concepto de una agricultura europea realmente competitiva en los mercados mundiales sin ayuda de subsidios es ajeno al pensamiento de esa comisión. La resolución es aparentemente favorable a la reforma, pero incluye tantas condiciones que yo personalmente dudo de que puedan satisfacerse las necesidades relacionadas con la ampliación, al igual que nuestras obligaciones en la OMC.
Las políticas agrícolas deberían cambiar de rumbo para animar a los agricultores a ser más emprendedores. Además, cualquier ayuda financiera que se conceda, sea del tipo que sea, no debe considerarse un derecho. Hay que ganársela, y de una forma que la opinión pública la acepte.
Me habría gustado que las propuestas de la Comisión fueran más lejos. Debemos acercarnos a los precios del mercado mundial reduciendo de forma progresiva los pagos directos. Además debemos suprimir los cupos y asegurarnos de que el presupuesto anual comienza a disminuir realmente. Es ridículo que el 50% del presupuesto de nuestra Comunidad se gaste en una contribución en declive a nuestro PIB.

Busk (ELDR).
Gracias, señor Presidente. Presidenta en ejercicio del Consejo, el proyecto de revisión intermedia de la Comisión relativo a la política agrícola representa una excelente base para emprender el debate sobre una reforma futura de la política agrícola de la Unión Europea.
La decisión sobre la financiación a largo plazo, adoptada en la Cumbre de Bruselas, sienta las bases para la ampliación, lo cual resulta positivo. En consecuencia, hay que elogiar a la Presidencia por ello. Cualquier reforma debe centrarse en los agricultores y en los consumidores. Ha de ser dinámica y representar una continuación de la liberalización iniciada en la Cumbre de Berlín celebrada en 1999. Debe incluir los ajustes necesarios en respuesta a la economía de mercado y a los precios del mercado mundial y, por consiguiente, una restricción y un cambio de la consabida política de subvenciones.
El período de tiempo que queda hasta el año 2006 se debe dedicar, por tanto, a la elaboración de una reforma de la política agrícola de la Unión Europea que fomente la competitividad de los agricultores comunitarios en el futuro mercado mundial.

Fiebiger (GUE/NGL).
Señor Presidente, debemos retomar el proceso de reforma puesto en marcha por la reforma agrícola de 1992 y continuado por la Agenda 2000, ajustándolo según necesidad para reflejar las distintas circunstancias. Las propuestas de la Comisión constituyen una base para el debate posterior a 2007, ya que aún quedan por resolver un gran número de asuntos y problemas debidamente identificados sobre el papel. No obstante, la Política Agrícola Común ha resultado satisfactoria, por lo que hay que seguir defendiendo aquellos elementos que han contribuido a su éxito. Estoy convencida de que se producirán debates importantes sobre las decisiones alcanzadas por los Jefes de Estado y de Gobierno en Bruselas con respecto al modo de afrontar el gasto futuro en virtud de la política agrícola de la Unión Europea dentro del marco financiero prefijado, incluidos los diez países candidatos. Desde este punto de vista, la propuesta de resolución constituye sólo una instantánea y no un documento de reforma.
La congelación del presupuesto agrario al nivel de 2006 a partir del año 2007 representa un recorte anual de las ayudas concedidas a los agricultores de los Estados miembros existentes, lo cual será difícil o incluso imposible de alcanzar en 2003, el año anterior a las elecciones. No se podrá llegar a una situación de consenso respecto al hecho de que los agricultores asuman los gastos de la ampliación, aunque parece que sea realmente esto lo que se pretende.
En su discurso, la Presidenta en ejercicio ha mencionado que se han presentado propuestas sobre el sector lácteo. Me gustaría preguntarle, señora Presidenta en ejercicio, ¿cuándo cree que se aplicarán estas propuestas? ¿Antes de 2008 o no?

Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE).
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría felicitar al presidente de nuestra comisión, Sr. Daul, por la presentación que ha realizado ante nosotros. No obstante, no se trata de una resolución aprobada sólo por el Sr. Daul, sino que cuenta con el apoyo de toda la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. Espero que mañana cuente con el apoyo de todo el Parlamento Europeo. Su logro personal reside en el hecho de haber aunado varias tendencias diferentes en el seno de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, así como en haber documentado el deseo del Parlamento Europeo de participar en el proceso de reforma. Me gustaría pedirle, señora Presidenta en ejercicio, que haga llegar esta idea al Consejo, por favor. El Parlamento Europeo desea que se siga un procedimiento de codecisión en este asunto. Desea un procedimiento de codecisión con respecto a los debates sobre la forma y el contenido, así como en lo relativo a los recursos financieros.
No queremos acabar con esa clase de extrañas decisiones adoptadas en conferencias intergubernamentales, en las que se nos informa de la cantidad de dinero que se destinará a la política agrícola, sin que nadie intente establecer un vínculo entre las sustanciales reformas necesarias y sus repercusiones financieras. Deseamos que se siga un procedimiento de codecisión tanto para la financiación como para la política agrícola. Han sido ustedes sido lo bastante prudentes como para no limitar el segundo pilar, ya que lo habríamos considerado inaceptable. Sin embargo, debemos llegar a una situación en la que el Parlamento Europeo disponga también de soberanía sobre los recursos financieros del primer pilar, y en la que pueda determinar las características básicas de la política agrícola. Estoy encantado de contar con el apoyo de la Comisión y de que podamos encontrar en el Comisario Fischler a la persona que promoverá las reformas en la dirección planteada por esta Cámara.

Hyland (UEN).
Señor Presidente, yo también agradezco la presencia del Presidente en ejercicio, y quisiera además dar las gracias al Comisario por su claridad y buena disposición para entablar un debate continuado acerca del futuro de la agricultura europea. Sus propuestas de reforma se vieron complementadas por una respuesta igualmente seria por parte de la Comisión de Agricultura del Parlamento, y a título personal quisiera sumarme al orador anterior y dar la enhorabuena al Presidente de nuestra comisión.
En cierto sentido, este debate se ha visto sustituido por la decisión de los Jefes de Estado de adherirse a las decisiones tomadas en Berlín. Ya he dicho en un gran número de ocasiones en esta Cámara que una de las grandes dificultades que tienen los agricultores es la incertidumbre, es decir, no pueden planificar, ni siquiera a corto plazo, el desarrollo de sus explotaciones. Los agricultores interpretaron que en Berlín se fijaría la agenda agrícola, sin variación, hasta 2006, y por esta razón creo que la reciente decisión de los Jefes de Estado ha sido correcta, por cuanto restaura en cierta medida la normalidad en un tema que se estaba volviéndose conflictivo para los agricultores.
Acojo con especial satisfacción las garantías presupuestarias a más largo plazo hasta el año 2013, pero creo que la previsión del 1% para la inflación por lo menos debería indiciarse. Estoy satisfecho de que la UE se comprometa a salvaguardar los intereses de sus agricultores y en este sentido opino que el Comisario Fischler ha demostrado un liderazgo indiscutible.
Quisiera pedir al Ministro que aclare, a la luz de las decisiones recientes, su posición con respecto a la desvinculación y a la modulación obligatoria.

Van Dam (EDD). -
Señor Presidente, el verano pasado la propuesta del Comisario Fischler sobre el desacoplamiento de los pagos directos y la producción hizo que las negociaciones de la OMC comenzaran con buen pie. Sin embargo, el desacoplamiento de los pagos directos también puede presentar una serie de desventajas. Si debido a los elevados precios de los terrenos los jóvenes agricultores no van a poder hacerse cargo de los negocios, significa que habremos errado el tiro.
Entretanto, las decisiones adoptadas de antemano entre el Sr. Schröder y el Sr. Chirac en la Cumbre de Bruselas se han adelantado al Comisario Fischler. ¿Qué queda de los planes del Comisario que pretendían dar mayor cabida a la política rural a través de un cambio en los fondos?
Si el presupuesto de la PAC se congela, se producirá una reducción irrevocable de los pagos directos. Ayer, en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, el Sr. Fischler señaló que no podemos someter a los agricultores a una reducción del subsidio a la renta superior al 3% anual. En este sentido, los agricultores pueden esperar más del realismo de este Comisario que de muchos Ministros que afirman que las reformas de la política resultan innecesarias pero, a pesar de todo, congelan el presupuesto en el marco de una Unión que se amplía.

Della Vedova (NI).
Señor Presidente, señora Ministra, aunque la revisión intermedia de la Política Agrícola Común resulta verdaderamente innovadora, el debate sobre la PAC tiene que ser más mucho más radical. La cuestión no es, ni puede ser, cómo se mejorará el sistema de subvenciones, ya que son las propias subvenciones las que constituyen el problema. La pregunta que debemos hacernos es por qué (si es que todavía existe una razón) debemos seguir aplicando un gran sistema proteccionista que resulta contrario a los intereses de los consumidores europeos y que penaliza de manera vergonzosa a los agricultores de países más pobres.
¿Qué sentido tiene que se destine aproximadamente un 40% del presupuesto comunitario a subvencionar una agricultura cuyo valor medio representa un 2% del PIB y emplea un 5% de la mano de obra europea en un sistema que promueve el despilfarro, el fraude, la ineficacia y la contaminación? Por un lado, los ciudadanos europeos destinan unos 40 000 millones de euros cada año al presupuesto de la PAC, y, por otro, cada ciudadano gasta unos 300 euros en la compra de productos agrícolas, lo cual supone 300 euros más de lo que tendrían que pagar si no existiera la Política Agrícola Común.
Finalmente, el sistema agrícola proteccionista comunitario está destruyendo de forma sistemática las oportunidades de millones de personas de escapar de la pobreza, ya que se les excluye tanto de los mercados europeos como de los mercados de otros países, que dependen de las exportaciones subvencionadas.
Debemos decir alto y claro que las políticas agrícolas proteccionistas europea y norteamericana son vergonzosas y que, mientras que los países ricos ofrecen a los países en vías de desarrollo la cantidad de 50 000 millones de euros en ayudas, aquellas políticas suponen un gasto de 100 000 millones de euros para esos mismos países. Debemos incluir este tema en nuestros debates y no tratar sólo la cuestión del desacoplamiento.

Klaß (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio, Señorías, la revisión intermedia de la Política Agrícola Común ha ocasionado un debate intenso en el sector agrario europeo. Celebro el hecho de que la Comisión haya presentado está revisión según lo previsto y me gustaría expresar mi agradecimiento concretamente por su carácter progresista. No obstante, quiero resaltar y repetir las palabras del Comisario: debemos considerar este documento como una base para el debate, un debate en el que se nos invita a todos a participar.
La Comisión ha propuesto un enfoque amplio de la reforma. Todavía existe la necesidad sustancial de clarificar y debatir muchos ámbitos. La Cumbre de Bruselas celebrada los días 24 y 25 de octubre fijó el marco financiero hasta el año 2013. Ahora debemos establecer con suficiente antelación la forma que adoptará la política agrícola de la Comunidad ampliada. La propuesta de resolución del Sr. Daul se ha votado en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural tras largas discusiones entre todos los grupos y muchas enmiendas. Me gustaría dar las gracias al Sr. Daul por su excelente labor y por su disposición al compromiso. Por este motivo, invito a sus Señorías a votar a favor de esta propuesta de resolución.
No es necesario que entremos en detalles hoy, ya que espero contar con oportunidades suficientes para hacerlo más adelante. No obstante, me gustaría abordar brevemente varios puntos que considero importantes. La idea del desacoplamiento de las ayudas y de la reducción de los trámites burocráticos suena atractiva. Sin embargo, no puedo imaginar cómo resultaría esto en la práctica. Estamos hablando de dinero destinado a familias de agricultores, lo cual significa que hay que tener en cuenta criterios de distribución justos y mensurables. Creo que basar el futuro de nuestra política agrícola en valores históricos, como propone la Comisión, no resulta realmente progresista. Con respecto a las normas, los compromisos y las auditorías, la Comisión debería proponer un procedimiento sencillo y eficaz para llevar a cabo tales auditorías. La idea de cargar a los agricultores con nuevas e innecesarias formalidades y gastos resulta inaceptable. Espero que en diciembre tengamos la oportunidad de debatir propuestas concretas de la Comisión sobre las organizaciones de mercado.
Rodríguez Ramos (PSE).
Señor Presidente, la Resolución presentada mañana a este Pleno, efectivamente, es fruto del acuerdo y del consenso de todos los grupos políticos en la Comisión de Agricultura, pero no habría sido posible sin el estupendo trabajo y la labor realizada por el Presidente de la Comisión, el Sr. Daul, al que quiero agradecer su trabajo.
En esta Resolución los grupos políticos manifestamos nuestro apoyo a la reforma de la política agrícola, que consideramos, además, necesaria. También saludamos y estamos de acuerdo con los objetivos que la misma busca. El reforzamiento del segundo pilar de la política agrícola comunitaria, desde un punto de vista presupuestario, trasladando fondos del primer pilar al segundo pilar, es absolutamente necesario. Y el fortalecimiento de este segundo pilar, ampliando sus medidas hacia la seguridad y la calidad alimentaria son, desde luego, valoradas muy positivamente. Sin olvidar que la reforma propone una redistribución de los fondos modulados según los criterios de cohesión social y territorial.
Pero, dicho esto, hay elementos verdaderamente preocupantes. La modulación obligatoria propuesta en la reforma no es una verdadera modulación, sino una regresión lineal de las ayudas con la que no puedo estar de acuerdo. El principio de desacoplamiento de las ayudas, desde nuestro punto de vista, plantea un elemento muy preocupante. El criterio de la referencia histórica de los pagos no puede ser utilizado para establecer la ayuda única y el desacoplamiento. Si fuera así estaríamos renunciando a utilizar este instrumento para reequilibrar más justamente los apoyos de esta política agrícola, que ha creado profundas diferencias entre zonas de producción y agricultores en la Unión Europea.
Quiero decir que después del acuerdo del Consejo, que hemos estado debatiendo, la reforma es aún más necesaria. El recorte del presupuesto agrícola no puede ser pagado por igual por todos los agricultores. El 5% que ha recibido el 50% de las ayudas directas en el año 2001 puede soportar este recorte; los pequeños y los medianos agricultores no.

Pesälä (ELDR).
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, en primer lugar también me gustaría dar mis más sincero agradecimiento al presidente de la comisión, ya que ha sido capaz, en circunstancias realmente especiales, de elaborar y lograr el acuerdo unánime de esta amplia base sobre la que poder trabajar. Por lo tanto, reciba mi más sincera gratitud, señor Daul. La política agrícola de la Unión Europea se encuentra actualmente en una delicada y difícil situación. De hecho, se podría afirmar que la situación es caótica, teniendo en cuenta la proximidad de la ampliación y el contexto de las negociaciones actuales de la OMC. Por ese motivo, resulta esencial para nosotros poder establecer una política agrícola realmente estable, una que confíe y tenga fe en el futuro, especialmente considerando que la ampliación constituye también en este momento un tema clave.
La Comisión, en sus futuras propuestas legislativas, deberá presentar criterios que tengan en cuenta los impedimentos debidos a condiciones naturales difíciles, así como los requisitos para la aplicación de programas medioambientales. La base de la acción medioambiental, en concreto, debe consistir en la consolidación de programas existentes. Los programas requieren flexibilidad, por ejemplo, a la hora de determinar los niveles de financiación, de modo que los Estados miembros puedan decidir la cantidad de recursos que necesitan para llevar a cabo diferentes acciones basándose en sus propias condiciones particulares.

Patakis (GUE/NGL).
Señor Presidente, se está planteando que los agricultores de los Estados miembros de la Unión Europea, especialmente los de la zona del Mediterráneo, corran con todos los gastos de la reforma y de la ampliación. Las penurias actuales, las cuotas míseras y los impuestos desorbitados se verán agravados por recortes drásticos de los ya reducidos precios de los productos agrícolas básicos, sin ofrecer compensación alguna a cambio. Esto afectará gravemente a los ya muy mermados ingresos de los pequeños y medianos productores, quienes se verán forzados a abandonar el sector, lo que provocará la contracción de la producción agrícola y mermará los niveles de calidad.
La decisión adoptada en la Cumbre de Bruselas de mantener congelado el gasto agrícola de la Unión Europea en los niveles anteriores al año 2006 hasta el año 2013, con un aumento del 1% anual en previsión de la inflación, se traduce directamente en una reducción de las asignaciones. Esto se debe a que dichas asignaciones se tendrán que repartir entre 25 países y al hecho de que el complemento por inflación se ha establecido intencionadamente en un nivel bajo. La inflación se sitúa actualmente en una tasa dos veces superior y se espera que aumente cuando se unan los diez nuevos países. El modo en que se aplica la PAC a los países candidatos resulta absolutamente discriminatorio, con subvenciones directas repartidas a razón del 25% durante el primer año, que aumentará hasta el 100% en el año 2013, lo cual, en otras palabras, significa que las subvenciones no tendrán ningún valor.
Para terminar, como miembro del grupo GUE/NGL...
(El Presidente interrumpe al orador)

Ayuso González (PPE-DE).
Gracias señora Presidenta en ejercicio del Consejo por permanecer en el Hemiciclo. Quiero llamar la atención, en primer lugar, sobre la importancia que tiene esta propuesta de resolución, que ha aprobado la Comisión de Agricultura, porque es el fruto del esfuerzo de todos los grupos políticos para llegar a un consenso en una cuestión con tantos y tan diferentes intereses como es la Política Agrícola Común.
Por ello, es justo felicitar a los miembros de la Comisión de Agricultura, a los coordinadores y, muy especialmente, al presidente y autor de esta propuesta, el Sr. Daul. También espero que estas conclusiones sean tenidas en cuenta por el Consejo y la Comisión.
En cuanto a la propuesta de la revisión intermedia, son muchos los temas cuestionables pero, por razones de tiempo, me voy a centrar en el que más me preocupa como ciudadana de un país del sur de Europa, que tiene unos rendimientos bajos y donde la agricultura se desarrolla en unas condiciones muy difíciles: se trata del llamado desacoplamiento de las ayudas. En primer lugar, no es un verdadero desacoplamiento, porque se vincula la ayuda a la recibida durante los últimos años, por lo tanto, a los rendimientos de los últimos años. La única novedad es que no se exige producir.
En segundo lugar, precisamente porque no se exige producir, se corre el riesgo de que en estas regiones difíciles y con rendimientos bajos se llegue a un abandono de las producciones y, en consecuencia, a un verdadero antidesarrollo rural. Porque no podemos olvidar que el verdadero motor del desarrollo rural es la producción; las ayudas son bienvenidas, pero son sólo ayudas.
Por ello, en esta Resolución se incluye un apartado 7 que considera imprescindibles las ayudas parcialmente desacopladas.
Finalmente, quiero decir que los agricultores tenían un escenario donde actuar hasta el año 2006, y que con esta reforma, llamada revisión intermedia, se pretende cambiar este escenario antes de tiempo. Creo que esto crea una inseguridad tremenda en un sector que ya sufre bastantes inseguridades.

Keppelhoff-Wiechert (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio, en primer lugar me gustaría mostrar mi agradecimiento sincero al ponente, Joshep Daul. Al igual que varios de los oradores anteriores, celebro fundamentalmente el hecho de que el modelo agrícola europeo vaya a extenderse a un sector agrícola multifuncional en la Unión Europea ampliada. Esto requiere una protección exterior cualificada y dentro de la Unión Europea todavía es preciso regular mercados. No obstante, a pesar de que considero básicamente la unidad franco- alemana surgida en el período previo a la ampliación como algo positivo, hace que me plantee algunas cuestiones. Aunque los contribuyentes y los agricultores ya saben el dinero que se gastará hasta el año 2013, ignoran a qué irá destinado. La posición de Alemania como contribuyente neto empeorará simplemente porque el Canciller federal de este país nos ha atrapado en el marco financiero acordado para la política agrícola de 2006 a 2013, con 25 países. Tal y como hemos escuchado una y otra vez, y así como nos ha explicado el señor Comisario, la reducción necesaria de los pagos compensatorios después del año 2006 significa que se destinará menos dinero al sector agrícola que el que se asigna actualmente, y esto afectará especialmente a Alemania. Simplemente, deseo que quede clara esa crítica. Por cierto, nuestro Canciller no es conocido por su buena relación con los agricultores alemanes.
El Comisario de Agricultura ha fijado la contribución neta que deberán realizar los agricultores de la Unión Europea para la ampliación financiera en la cantidad de 500 millones de euros para el año 2013. Esto equivale a la diferencia entre los costes adicionales derivados de los pagos directos para los nuevos Estados miembros y el aumento del gasto agrícola aprobado por la Cumbre de la Unión Europea. Este cálculo de la Comisión me indica que los agricultores europeos tendrán que cargar con la mayor parte de los gastos de la ampliación. El Comisario de agricultura ha presentado en repetidas ocasiones como algo positivo el hecho de que la Cumbre de Bruselas no recortara los recursos para el desarrollo rural, es decir, para el segundo pilar. Pero asimismo, él podrá decirnos?
(El Presidente interrumpe a la oradora)

Redondo Jiménez (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, me gustaría haber podido expresar mi agradecimiento también al señor Comisario, pero sus obligaciones le han impedido asistir hoy en la Cámara a este importante debate. Y me gustaría agradecer, en primer lugar, al Sr. Daul el esfuerzo conciliador que ha hecho para sacar adelante esta Resolución, que no ha sido fácil, y que ha sido fruto de un gran trabajo por parte, especialmente, suya y de todos los grupos políticos. Este consenso que no debe ser alterado por ningún tipo de cambio en esta Cámara, puesto que, entonces, se podría romper.
La Cumbre de Bruselas nos ha despejado muchas incógnitas, sobre todo en lo que se refiere al techo máximo de gastos. Pero, sin embargo, nos ha dejado también dudas relativas al contenido de la revisión de la política agraria comunitaria que no van a quedar despejadas hasta que la Comisión nos presente las propuestas legislativas. Por lo tanto, lo verdaderamente importante mañana es que transmitamos un mensaje, todos los grupos políticos, que nos encontramos representados en este documento, un mensaje fuerte, un mensaje claro, un mensaje directo, de apoyo a nuestros agricultores que les diga que: es necesario revisar la política agraria comunitaria, pero que aquí estamos para sacar la mejor revisión posible dentro de los fondos que nos han sido asignados hasta el año 2013. 
En cuanto a los dos ejes fundamentales que veo en la revisión, lo que verdaderamente me preocupa, como ya ha señalado alguna de sus Señorías, es el desacoplamiento de las ayudas. Creo que es un tiro a la línea de flotación -si esto se lleva a cabo, como se propone- de la política agrícola comunitaria. Esto habría que pensarlo y repensarlo. El desacoplamiento parcial que se propone en el consenso que hemos logrado con el Sr. Daul creo que va en la buena dirección, pero podríamos todavía trabajar más y profundizar más en estos temas.
No se puede entrar en ningún tipo de detalle, pero, en general, tenemos que dar una salida a los jóvenes y a las mujeres; si no, nos quedaremos sin personal de recambio en el mundo rural.

Santini (PPE-DE).
Señor Presidente, apreciamos mucho y sinceramente la labor desarrollada por el Comisario y por la Comisión en general con respecto a la política de desarrollo rural y a la ampliación. Se trata de una empresa valerosa, y la transferencia de algunos recursos destinados al mantenimiento del mercado precisamente a las zonas rurales más empobrecidas resulta oportuna y positiva. Como siempre, cuando una persona sale beneficiada, muchas otras salen perdiendo. Los oradores anteriores ya han mencionado las razones para lamentar el desacoplamiento y otros aspectos técnicos, que no voy a repetir. En cambio, desearía centrarme en el lado positivo de estas innovaciones, de este avance osado, para abordar un punto que suele ser, lamento decirlo, frecuentemente ignorado. En realidad, este aperturismo promete mucho para todos aquellos que se declaran defensores del desarrollo de las regiones más remotas, especialmente de las regiones montañosas. Aunque esta sección sobre el desarrollo rural resulta extremadamente importante, su importancia se pasa totalmente por alto.
La palabra «montaña» no aparece en la revisión intermedia del Comisario, a pesar de que, hace tan sólo un par de semanas, dedicó un seminario de dos días a los problemas de las zonas de montaña. Como siempre, no obstante, el debate se abrió y cerró sin que hubiera ningún adelanto. Aunque la palabra «montaña» tampoco se incluye en el documento que se debate hoy aquí, los problemas de las zonas de montaña se pueden identificar con bastante facilidad en la propuesta del Sr. Daul, al que doy mi más sincera enhorabuena. Por ejemplo, el apartado 1 de la propuesta de resolución de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural plantea el desarrollo de una agricultura multifuncional. La agricultura en las zonas de montaña representa un ejemplo típico de agricultura multifuncional y diversa. En el apartado 3, en el que se reclama una definición más precisa de los objetivos de protección del medio ambiente, la salud pública y el bienestar animal, se describen los parámetros tradicionales de la agricultura de montaña, lo que yo llamaría la agricultura de montaña endémica. Por encima de todo, sin embargo, las cuestiones relativas a las zonas de montaña están implícitas en la sección sobre desarrollo rural.
En el apartado 17 se exige una serie de medidas diferentes en función de los distintos tipos de regiones agrícolas. Nuevamente, en el apartado 18 se enuncia que resulta esencial la conservación de los cultivos familiares tradicionales y el apoyo a los jóvenes agricultores de las zonas menos favorecidas y las regiones más remotas. Lamento afirmar que la ubicación remota de las zonas montañosas significa que éstas se sitúan siempre en regiones más alejadas y ciertamente menos favorecidas que las llanuras. Por último, en el apartado 20 se insta a la Comisión a que, en el modelo de distribución, dé prioridad a las regiones menos favorecidas, a las más vulnerables y necesitadas, y aquí añadiría yo, no sólo de planes de desarrollo, sino también de una inversión de confianza.
Esta es la situación de las regiones montañosas de Europa, que representan el 30% del territorio europeo y albergan al 5% de su población. Las zonas montañosas no desean convertirse en un problema. Tan sólo pretenden que su enorme potencial llegue a ser un importante recurso para toda la Unión. Debemos llamarlas por su nombre. No tenemos que dudar a la hora de reconocer su situación específica ni tampoco a la hora de citar por su nombre en el nuevo Tratado, para así ofrecerles un apoyo y una base legal sobre la que elaborar una directiva específica. Debemos empezar a trabajar sobre un documento que responda específica y exclusivamente a las necesidades de las regiones montañosas. Este podría ser el comienzo de una reforma radical que mejoraría la situación de dichas zonas, así como de todas las regiones menos favorecidas, otorgándoles las mismas oportunidades de vida y de crecimiento que al resto de la Comunidad.
Me gustaría dar las gracias, una vez más, a nuestro Presidente, el Sr. Daul, sobre todo por haberme dado pie a realizar estas observaciones acerca de una cuestión verdaderamente importante.

Lulling (PPE-DE).
Señor Presidente, cuando el Sr. Fischler, el Comisario de Agricultura, intentó vender sus propuestas de reforma a asociaciones de profesionales y a políticos en Luxemburgo el pasado mes de septiembre, demostró comprender perfectamente la situación del Gran Ducado, que él calificó de caso especial. Asimismo declaró, entre otras cosas, que si este tipo de situaciones especiales se reflejaran en la política, lo que a él le gustaría, sería necesario preparar planes a la medida para Luxemburgo, y según sus propuestas esto resultaría completamente viable. Asimismo, el Comisario Fischler aseguró a Luxemburgo en aquella ocasión que consideraba que habíamos aplicado el concepto de desarrollo rural de un modo ejemplar. En este sentido, incluso llegó a afirmar que no existía ningún otro lugar en el que se hubieran podido invertir mejor los recursos de la Unión Europea. Hasta aquí todo perfecto.
Por supuesto, una vez se presenten las propuestas legislativas que reflejan estas ideas, descubriremos hasta qué punto podemos fiarnos de esas declaraciones. En Luxemburgo, un 70% de las zonas agrícolas se vería afectado por la modulación propuesta, es decir, por la reducción progresiva de una quinta parte de los pagos compensatorios. A esto habría que añadir la caída esperada de los ingresos debido a los recortes de los precios de los productos y al 10% correspondiente a la «reserva medioambiental» obligatoria. Esto resulta inaceptable, ya que provocaría la desaparición de los cultivos familiares, inadmisible desde un punto de vista tanto social como medioambiental. Las propuestas encaminadas a lograr la ampliación al este a costa de eliminar a los agricultores deben acabar en el sitio que les corresponde: el cubo de basura. Puedo votar a favor de la resolución de compromiso a la que Joseph Daul ha dedicado tanto tiempo y comprensión. Aunque me pese, Joseph. En la Cumbre celebrada el 25 de octubre se decidió, afortunadamente, que la Política Agrícola Común acordada en el año 2000 en Berlín no se vería socavada hasta el año 2006 por ningún cambio radical introducido antes de esa fecha. Por consiguiente, tanto la Comisión como nosotros disponemos del tiempo suficiente para reflexionar. En cualquier caso, las regiones menos favorecidas deberían estar exentas de la modulación y de la reserva medioambiental obligatoria. Para terminar, me gustaría ?
(El Presidente interrumpe a la oradora)
Fischer Boel
Señor Presidente, quisiera darle las gracias por habernos brindado la posibilidad de participar hoy en este debate, que me parece interesante y muy constructivo. Asimismo, deseo dar las gracias al Parlamento Europeo por su lectura de la comunicación de la Comisión, y entiendo que hay que tomar una decisión en la reunión de mañana.
No sé si se me permite unirme a los elogios dedicados en la reunión de esta tarde al Presidente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento. Sin duda puedo darme cuenta, a partir de este debate, que en el Parlamento Europeo existen tantos enfoques sobre la política agrícola europea como en el Consejo de Ministros. Por lo tanto, entiendo perfectamente las dificultades que el Sr. Daul ha tenido que superar de forma tan acertada, tal y como demuestra la propuesta que ahora se somete a votación.
Mucha gente ha mencionado el tema de las perspectivas de reforma de la política agrícola tras la Cumbre de Bruselas. ¿Cómo será finalmente esta política? ¿Cuánto tiempo llevarán las reformas? Aunque quedan pendientes numerosos temas, el Consejo ha logrado clarificar, con las conclusiones alcanzadas en la Cumbre de Bruselas, los aspectos relativos al gasto máximo en el ámbito de mercado y los pagos directos para el período presupuestario que abarca hasta el año 2013.
En este contexto, me gustaría llamar la atención sobre el apartado 12 de las conclusiones, donde se afirman en realidad tres cosas diferentes.
En primer lugar, se anticipan los límites establecidos para el gasto relacionado con el mercado y los pagos directos, y no las decisiones futuras en materia de Política Agrícola Común.
En segundo lugar, no se anticipan los resultados posibles de la aplicación del apartado 22 de las conclusiones del Consejo Europeo de Berlín. Dicho apartado representa la base de la revisión intermedia de la política agrícola, que ya se ha discutido en las reuniones más recientes del Consejo de Ministros.
En tercer lugar, y a modo de respuesta, también, a algunas de las cuestiones planteadas aquí esta tarde, lo declarado se realiza sin perjuicio de los compromisos internacionales suscritos por la Unión Europea, por ejemplo, en lo que respecta al lanzamiento de la próxima Ronda de Doha, cuyos métodos y medios se pondrán en práctica antes de finales de marzo del año que viene.
Tal y como he comentado en mi primera intervención, las negociaciones en cada uno de los tres ámbitos mencionados continúan y no se verán afectadas necesariamente por el hecho de que el Consejo Europeo haya fijado ahora el límite del gasto que se aplicará hasta el año 2013. Llegados a este punto, no aburriré a los diputados con un informe acerca de la opinión del Consejo sobre los avances, pero me gustaría conocer el alcance de los mismos. Esto es lo realmente fascinante e interesante del asunto: ¿hasta dónde llegaremos en cada uno de los ámbitos? Esto depende enteramente de los deseos de cada Estado miembro y de los acuerdos que se alcancen en el Consejo de Ministros. Por lo tanto, tenemos por delante tareas emocionantes que acometer, que estamos deseando finalizar.
No obstante, me gustaría dar las gracias nuevamente por la buena colaboración mantenida con el Parlamento Europeo. Espero que podamos proseguir con dicha colaboración durante futuros debates sobre el desarrollo de una política agrícola europea, para satisfacción y beneficio tanto de productores como de consumidores.
El Presidente. -
Muchísimas gracias, señora Presidenta en ejercicio del Consejo. Además del esfuerzo que usted ha hecho de quedarse con nosotros, ha hecho algo absolutamente excepcional por parte del Consejo, que es respetar el tiempo de uso de la palabra. En principio, tenía usted cinco minutos. No los ha consumido. Lo cual es otro mérito por su parte.
He recibido una propuesta de resolución

Folias (PPE-DE)
No resulta sorprendente, dado el modo en que se está configurando la nueva Política Agrícola Común durante el período previo a la ampliación, que la población rural de la Unión Europea, en concreto la de Grecia, se encuentre ansiosa, pensando si será capaz de continuar con la profesión elegida, una profesión que resulta extremadamente necesaria e importante tanto para la sociedad como para la economía comunitaria.
¿Por qué? Porque el conjunto de las subvenciones del sector agrario aumentará un 8% entre los años 2006 y 2013, en forma de una mínima previsión para contrarrestar la inflación.
Me gustaría comparar este inquietante porcentaje con otra serie de incrementos de la Unión Europea posteriores a la ampliación, para así ofrecer una visión más detallada de los futuros avances.
Aumento de Estados miembros 65% (de 15 a 25)
Aumento de Población 25% (de 370 a 470 millones)
Aumento de Terrenos rurales 43% (de 140 a 200 millones de hectáreas)
Aumento de Terrenos cultivables 55% (de 77 a 120 millones de hectáreas)
Aumento de Agricultores 165% (de 6 a 16 millones) 
Y a cambio: repito, el total correspondiente a las subvenciones agrícolas aumentará tan sólo un 8% de aquí al año 2013, sin contar la integración de Bulgaria y Rumania programada para el año 2007.
Cabe preguntarse qué pueden esperar nuestros agricultores...
(Declaración presentada de conformidad con el artículo 120 del Reglamento)

Martinez (NI)
La tasa más elevada de suicidios, al menos en Francia, se da entre los pequeños agricultores. Esto se debe a la tensión que provoca la incertidumbre acerca de su futuro. La reforma de la PAC, sin embargo, sólo consigue agravar esta situación.
Por lo tanto, tras el año 2006, ¿podrán sobrevivir los 25 Estados con un presupuesto agrícola concebido tan sólo para quince de ellos y en el que no se ha introducido cambio alguno? Tras la Cumbre de la OMC celebrada en Cancún en septiembre de 2003, ¿qué sucederá con la ayuda interna y a la exportación criticada por la línea adoptada en Doha?
Otorgar al Parlamento Europeo la competencia para la codecisión en materia agrícola, así como dar a esta Cámara de la última palabra en el presupuesto agrícola, que estipula que el gasto a favor de nuestros pequeños agricultores dejará de ser obligatorio, pone a los agricultores europeos en manos de una mayoría de diputados que, como todos sabemos, son ultraliberales, favorables al libre comercio y contrarios a los pequeños agricultores.
No podemos permitir que el futuro de los pequeños agricultores se encuentre a merced de los fundamentalistas liberales anglosajones, que son el equivalente a la organización Al Qaeda en la demencial religión del comercio. Por otra parte, no me refiero a la incertidumbre que se derivaría, en el proyecto de nueva Política Agrícola Común, del desacoplamiento de los ingresos por producción, de la modulación o las auditorías burocráticas.
Por este motivo, habiendo tantas preguntas sin responder, nuestros pequeños agricultores no pueden planear sus inversiones ni su futuro. No debemos dejar que caigan en este abismo.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede a la Declaración de la Comisión sobre la financiación del sector nuclear en Corea del Norte en el contexto del programa de armas nucleares.
Tiene la palabra la Sra. Comisaria.

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, Señorías, a todos nos causó gran preocupación y decepción enterarnos hace tres semanas de que la República Democrática Popular de Corea del Norte había reconocido ante una delegación de los Estados Unidos, en visita a Pyongyang, que estaba desarrollando un programa clandestino de enriquecimiento de uranio con fines militares.
Este programa constituye un inequívoco incumplimiento de los compromisos que la propia República Democrática había contraído en virtud de cuatro diferentes acuerdos internacionales en materia de energía nuclear, incluido el denominado acuerdo marco del año 1994.
En lo que respecta a la Unión Europea, la Presidencia ya ha expresado nuestras inquietudes. En una declaración de 18 de octubre de 2002, la Unión no sólo manifestó su profunda preocupación, sino que, además, instó a la República Democrática Popular de Corea a cumplir sus compromisos internacionales de no proliferación y a congelar de manera comprobable su programa de armamento nuclear.
La declaración señalaba que el incumplimiento del compromiso ponía en entredicho el proyecto KEDO. La Unión también manifestó la esperanza de que el proceso de paz en la península de Corea no se viera, a pesar de todo, obstaculizado.
Por último, se comprometió la Unión Europea a trabajar con todas las partes interesadas a fin de resolver pacíficamente la situación. Tengo que señalar que mensajes similares fueron transmitidos al Viceministro de Asuntos Exteriores, que se reunió con funcionarios de la Comisión, precisamente al día siguiente de que se conociera la noticia.
Hay que recordar que la Comunidad Europea ha contribuido a través de Euratom con un total de 75 millones de euros durante los cinco primeros años de aplicación y puesta en marcha del proyecto KEDO, entre el año 1996 y 2000. Y nos hemos comprometido a pagar 20 millones de euros anuales para el período 2001-2005.
Quiero recordarles, para que sepamos de qué magnitudes estamos hablando, que Corea del Sur aporta más de tres mil millones de dólares estadounidenses, mientras que la contribución de Japón se cifra en torno a los mil. Los Estados Unidos, por su parte, han financiado hasta ahora por un importe de unos cuatrocientos millones de dólares.
También quiero recordar que el acuerdo marco ha sido criticado tanto por algunos círculos en los Estados Unidos como por los propios norcoreanos. Sin embargo, a pesar de todo, se había conseguido el objetivo de congelar la producción de plutonio en Pyongyang. Sin este logro, recordemos que la República Popular de Corea sencillamente habría separado plutonio para docenas de bombas nucleares.
Las recientes revelaciones sobre un programa de enriquecimiento de uranio con fines militares hacen planear sobre la región una nueva amenaza a la seguridad, pese a que probablemente el enriquecimiento de uranio es un método más lento y dificultoso de producción de materiales aptos para usos militares que la utilización del plutonio que se podía producir en Pyongyang. Ambas partes coinciden en que el nuevo acuerdo debe lograrse por vías diplomáticas.
En ese sentido, la Unión Europea está celebrando consultas con los principales socios, es decir, Estados Unidos, Corea del Sur y el Japón, para ver cómo se puede tener una acción más efectiva y conseguir el objetivo general que se busca y que es, precisamente, evitar la proliferación nuclear y evitar que Corea del Norte disponga de armamento de estas características.
Me parece obvio que la Unión Europea no debería adoptar una posición definitiva sobre el futuro de KEDO mientras otros países - que, además, aportan una cantidad sustancialmente más importante para llevar adelante el proyecto KEDO - están todavía sopesando sus opciones.
En ese sentido, entendemos que hay que actuar de manera concertada con nuestros amigos y aliados a fin de persuadir a Corea del Norte de que haga honor a sus compromisos en cuanto a no proliferación en el ámbito nuclear.
Debemos actuar de este modo y, al mismo tiempo, garantizar que los inspectores de la Organización Internacional de Energía Atómica en Pyongyang puedan continuar desempeñando su tarea de control.
Tengo que señalar, Señorías, que lamento no poder dar más datos en este momento, pero que lo esencial, insisto, es alcanzar el objetivo que perseguimos todos y mantener una posición coordinada con el resto de los participantes en el programa KEDO.

Gawronski (PPE-DE).
Creo que lo primero que debemos intentar comprender es por qué la República Popular Democrática de Corea ha decidido admitir que está fabricando armamento nuclear. ¿Qué se oculta detrás de esta declaración? ¿Se trata de un gesto para favorecer el diálogo, como opinan algunos? ¿O constituye un acto de provocación, un intento de chantaje destinado a conseguir dinero a cambio de un comportamiento -la renuncia a la fuerza nuclear- que de cualquier forma debería adoptar? Es más, la República Popular Democrática de Corea corroboró ayer su chantaje mediante otra amenaza: está dispuesta a reanudar las pruebas con misiles si considera que las negociaciones con Japón no son satisfactorias. Eso equivale a decir que si la República Popular Democrática de Corea no recibe millones de dólares como contrapartida, no cumplirá sus promesas, como ya ha puesto de relieve en numerosas ocasiones.
¿Cuál debe ser ahora nuestro comportamiento frente a la República Popular Democrática de Corea? Creo que, ante todo, deberíamos haber transmitido un mensaje claro: las cosas han cambiado y ya nada será igual. Esta es la razón por la que me he opuesto a la decisión de remitir una carta a la República Popular Democrática de Corea para ratificar la invitación extendida a la delegación parlamentaria para que visitara Bruselas esta semana. Tal vez no deberíamos haberla enviado, ya que la invitación ha sido rechazada.
La UE apenas tiene influencia sobre la República Popular Democrática de Corea. Tal como nos ha informado la Sra. de Palacio, nuestra contribución monetaria al proyecto KEDO es mínima comparada con la de otros socios. Creo que la Comisaria está en lo cierto cuando afirma que hemos de tratar de desarrollar la cooperación entre los protagonistas en la zona a fin de obligar a la República Popular Democrática de Corea a respetar las reglas internacionales, aunque dudo de que eso se produzca mientras siga en el poder el régimen actual.
La resolución que presentamos hoy se fundamenta sobre tales premisas y es el resultado de un compromiso alcanzado por la mayoría de los grupos políticos en el Parlamento. Yo hubiese preferido que fuera más severa con la República Popular Democrática de Corea, pero sigue constituyendo un compromiso aceptable entre la necesidad de mantener un diálogo abierto y la de presionar a Pyongyang para que renuncie a su programa nuclear y de misiles.
Espero que todo el mundo esté de acuerdo en que, a la vista de los hechos de ayer, sería conveniente proponer una enmienda oral condenando rotundamente la nueva amenaza que supone la reanudación de las pruebas con misiles.

Ford (PSE).
Señor Presidente, el Grupo Socialista acoge con beneplácito la declaración de la Comisión. No existen pruebas definitivas de que dispongan de plutonio de calidad armamentística y, desde luego, apoyo la resolución de transacción entre varios grupos en esta Cámara.
Estamos plena y firmemente de acuerdo con la declaración trilateral hecha por el Presidente Bush, el Primer Ministro Koizumi y el Presidente Kim Dae-Jung en la reunión de la Cumbre de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC) durante el fin de semana, exigiendo a la República Popular Democrática de Corea que desmantele de manera inmediata y verificable su programa reconocido de enriquecimiento de uranio y que cumpla plenamente todas las obligaciones internacionales de acuerdo con el reciente compromiso de la República Popular Democrática de Corea en la Declaración de Pyongyang firmada por ella junto con Japón.
Sin embargo, no podemos permanecer del todo ciegos ante el hecho de que el acuerdo marco de 1994 tampoco ha sido cumplido en su totalidad por los Estados Unidos. El primer reactor del proyecto KEDO, programado para entrar en funcionamiento a finales del año próximo, presenta actualmente un retraso de siete años. Los suministros de aceite pesado, la contribución estadounidense al proyecto KEDO, han sido esporádicos, al menos en el pasado. Y sobre todo, el compromiso por parte de los Estados Unidos en 1994 de normalizar las relaciones, levantar el embargo a la República Popular Democrática de Corea -que lleva vigente desde hace 50 años- y eliminar la amenaza nuclear continúa sin cumplirse.
Nos parece bien la oferta de la República Popular Democrática de Corea de entablar el diálogo sobre todos los temas pendientes, lo que tal vez se traduzca en que tal oferta se convierta en una oportunidad, más que en una amenaza. Necesitamos analizar el tema de la venta y las pruebas con misiles, así como las inevitables exportaciones de misiles que conlleva. Debemos estudiar la firma por parte de la República Popular Democrática de Corea del Convenio sobre Armamento Químico y Biológico y los problemas pendientes en torno al tema de los secuestrados japoneses. Por supuesto, hemos de procurar asimismo la continuidad del diálogo sobre los derechos humanos.
Entretanto, espero que la UE, como único organismo que mantiene relaciones diplomáticas con la República de Corea, Japón, los Estados Unidos y la República Popular Democrática de Corea, contribuya a entablar dicho diálogo, a ser posible de acuerdo con China, el otro protagonista clave en la zona. Debemos mantener la ayuda humanitaria y seguir formando a técnicos de la República Popular Democrática de Corea en Europa, aunque sólo sea para aprovechar esta oportunidad.
Dos pequeñas precisiones: en primer lugar, el Sr. Gawronski ha dicho que la República Popular Democrática de Corea ha rechazado nuestra invitación. No ha sido así. La ha recibido con sólo cuatro días de antelación y ha solicitado posponerla a una fecha posterior. En segundo lugar, la reunión programada para el 11 de noviembre de 2002 ya no se va a celebrar y espero que podamos presentar una enmienda oral para dar al tema un enfoque más general en términos de propugnar la participación de la UE a todos los niveles en tales conversaciones.

Gahrton (Verts/ALE).
Señor Presidente, la confesión por parte de la República Popular Democrática de Corea de que dispone de un programa en marcha para desarrollar armamento nuclear no sólo representa un insulto a la credibilidad de los acuerdos internacionales, sino también una derrota total del proyecto KEDO. La UE creyó poder utilizar la llamada energía atómica civil pacífica para inducir a un régimen totalitario a que se abstuviera de desarrollar armas nucleares. Esta ingenua confianza en las soluciones nucleares a problemas graves ha originado ahora un retroceso y ha hecho quedar a la UE en una situación vergonzosa y ridícula.
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea ha defendido desde un principio que el proyecto KEDO se ha desarrollado de forma equivocada. Se ha demostrado que estábamos terriblemente en lo cierto. Por desgracia, parece ser que ni la Comisión ni los grupos políticos de este Parlamento que abogan por la energía atómica son capaces de mirar a la verdad a los ojos, de extraer las conclusiones lógicas del fracaso de KEDO y de abandonar el proyecto. Lo que falta en la propuesta de resolución común es el reconocimiento expreso del hecho de que KEDO se construyó de manera equivocada, se desarrolló erróneamente, de modo peligroso y contraproducente desde un principio. Es necesario prestar un apoyo muy distinto a la población seriamente afligida de la República Popular Democrática de Corea.
La UE debe reconocer de manera clara y abierta su equivocación fatal al adherirse a KEDO, así como hacer saber a los demás miembros de KEDO su retirada del proyecto. La realidad es que los responsables de KEDO deberían avergonzarse de sí mismos. Sin duda existe la necesidad de proceder con precaución a fin de no dañar la denominada «Sunshine Policy» e indudablemente es necesario hablar con los dirigentes de Pyongyang para impulsar el proceso de normalización. Sin embargo, no hay ninguna necesidad de aferrarse desesperadamente a un proyecto tan radicalmente mal concebido y desacreditado como el proyecto KEDO.

Santer (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, hace casi exactamente dos años una delegación ad hoc del Parlamento a la República Popular Democrática de Corea, que presidí conjuntamente con el Sr. Gawronski y el Sr. Ford, participó en las conversaciones de Pyongyang. El objetivo de aquella iniciativa consistía en apoyar la «Sunshine Policy», abanderada por el Presidente de la República de Corea, Kim Dae-Jung, que gozaba además del respaldo de la comunidad internacional. Nos precedió la Secretaria de Estado norteamericana, Madeleine Allbright. Todas estas acciones tenían el propósito común de normalizar la situación en la República Popular Democrática de Corea mediante el diálogo constructivo. Es preciso señalar que desde entonces, casi todos los Estados miembros, así como la propia Unión Europea, han establecido relaciones diplomáticas con la República Popular Democrática de Corea.
Hoy, lógicamente, nos encontramos decepcionados, por no decir furiosos, por culpa de las declaraciones efectuadas por el Viceministro de Asuntos Exteriores de la República Popular Democrática de Corea, la misma persona que fue nuestro principal interlocutor, sobre el desarrollo clandestino del programa nuclear nacional con fines militares. Hemos de reaccionar con rotundidad frente a este planteamiento falaz adoptado por la República Popular Democrática de Corea, que constituye una violación flagrante de los acuerdos alcanzados desde 1994.
Queremos pedir a la Comisión y al Consejo que vuelvan a evaluar el proyecto KEDO a la luz de estos sucesos. A tal fin, hemos de coordinar nuestra postura con la de los principales socios en el Consejo de KEDO, es decir, la República de Corea, Japón y los Estados Unidos. Debemos exigir el cumplimiento integral de los acuerdos alcanzados y la vigilancia continua por parte de los inspectores del Organismo Internacional de Energía Atómica.
Nuestro deseo es que se implante la «Sunshine Policy» del Presidente Kim Dae-Jung, pero para ello es necesario buscar con afán el diálogo, si bien dicho diálogo debe ser franco y leal. Ante todo, la República Popular Democrática de Corea debe ser consciente de que este diálogo no se puede entablar si no se muestra dispuesta a detener -de una vez por todas- cualquier desarrollo de armamento nuclear, a desmantelar dicho programa de manera rápida y comprobable, a someterse a controles e inspecciones permanentes y a aceptar y cumplir los acuerdos internacionales.

Tannock (PPE-DE).
Señor Presidente, la República Popular Democrática de Corea es una dictadura comunista brutal y cerrada. Tiene todo un historial de asesinatos políticos, e hizo volar por los aires el gabinete de la República de Corea en Rangún hace algunos años. Ha hecho estallar un avión civil de la República de Corea. Ha secuestrado ciudadanos japoneses inocentes, la mayoría de los cuales han muerto en circunstancias misteriosas. Más recientemente, su desastrosa política económica aislacionista ha provocado la muerte de hambre de un gran número de ciudadanos. Continúa siendo un Estado decadente y canalla, lo que significa que Occidente, incluida la Unión Europea, debe medir sus pasos con mucho tiento a la hora de negociar con la República Popular Democrática de Corea y hacerla salir de las tinieblas.
La República Popular Democrática de Corea aceptó en 1994 congelar y desmantelar su programa nuclear y, al admitir recientemente estar en posesión de armas nucleares, ha violado de forma flagrante el tratado de no proliferación y el acuerdo marco del proyecto KEDO. Creo que es acertado calificar este régimen de parte integrante del eje del mal. A diferencia de Iraq, que por el momento se ve obligado a seguir comprando el armamento nuclear, ahora ya es demasiado tarde para cualquier acción militar encaminada a prevenir su proliferación nuclear. Hay que aplicar cuanta presión sea posible para permitir de nuevo la entrada de inspectores pertenecientes a la Agencia Internacional de la Energía Atómica. Pakistán, nuestro aliado en la guerra contra el terrorismo, deberá responder igualmente sobre su papel en este programa de armamento, ya que supuestamente realizó un intercambio por misiles de la República Popular Democrática de Corea para armar su propia bomba nuclear. El papel de China exige cierto análisis y es preciso recordar a este país que oficialmente se opone a la nuclearización de la península coreana.
Si la República Popular Democrática de Corea no cambia de política y se deshace de su armamento nuclear, habrá que poner fin a toda contribución de la Unión Europea al proyecto KEDO. Soy partidario de colocar, como primera medida, esta partida presupuestaria en la reserva, que podrá liberarse de acuerdo con el progreso diplomático. Sin embargo, la ayuda humanitaria debe proseguir a través del Programa Mundial de Alimentación (World Food Programme) y de la Oficina de Ayuda Humanitaria (ECHO). La Unión Europea es uno de los pocos organismos que mantienen relaciones formales con este país y debe aprovechar su influencia y el acceso a su gobierno para resolver satisfactoriamente esta situación.

El Presidente. -
He recibido seis propuestas de resolución

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral (B5-0496/02) del Sr. Dell'Alba y otros, sobre la comunidad de democracias.

Della Vedova (NI).
Señora Comisaria, como usted y el Parlamento bien saben, la Conferencia Ministerial de la Comunidad de Democracias se celebrará en Seúl del 10 al 12 de noviembre próximo, con la participación de delegaciones de gobierno de más de 100 países. Es una continuación de la primera asamblea de este grupo celebrada en Varsovia hace dos años. Esta iniciativa busca promover la democracia política, el Estado de derecho y el respeto a los derechos humanos.
La Unión Europea, que dedica gran parte de su presupuesto precisamente a las iniciativas en pro de la democratización y a las que procuran promover los derechos humanos y el Estado de derecho, tiene o se supone que tiene como planteamiento estratégico sustentar la democracia en tanto que garantía de las libertades y de las mejores expectativas posibles de prosperidad para colectivos enteros de todo el mundo.
Como sabemos, la Conferencia Ministerial de Seúl es una reunión de gobiernos. La Comisión participará en calidad de observadora. Nuestra pregunta, Comisaria, es la siguiente: ¿qué contribución se propone realizar la Unión Europea - tanto la Comisión como los Estados miembros - al éxito de esta Conferencia Ministerial?
El Partido Radical Transnacional ha dedicado todo un congreso a este tema el pasado fin de semana, identificando dos posibles objetivos que me gustaría trasladarle. El primero consiste en crear una Secretaría de la Comunidad de Democracias que tendría la misión de preservar y fomentar el crecimiento de esta Comunidad con la idea de llegar a convertirse en una auténtica organización mundial de la democracia. El segundo objetivo apunta a la creación de un Grupo de la Comunidad de Democracias dentro de cada organismo de la ONU, paralelo a los grupos regionales y otros grupos formales e informales de países. Este grupo trabajaría en pro de la defensa y promoción de la democracia, el Estado de derecho y el respeto de los derechos humanos. Un tema de debate podría ser, por ejemplo, el avance de la presidencia libia en términos de democratización y respeto de los derechos humanos. El siguiente debate podría ser otro similar acerca de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, la Comisión acoge con satisfacción la convocatoria de la Segunda Conferencia Ministerial de la Comunidad de Democracias, que se celebrará en Seúl y en la que estará representada por nuestra delegación en esa ciudad, con el apoyo pleno de los servicios de Bruselas.
No sabemos cuáles son los detalles finales respecto al nivel de representación de los distintos Estados de la Unión. En el grupo de trabajo sobre derechos humanos del Consejo se decidió que no habrá una posición común de la Unión Europea para la Conferencia, que es exactamente lo mismo que se hizo en el caso de la reunión inaugural celebrada en Varsovia.
Como saben sus Señorías, una de las cuestiones suscitadas sobre la primera Conferencia de la Comunidad de Democracias de hace dos años era, sencillamente, cuál era el criterio para invitar o no invitar a los distintos participantes. En ese sentido, la Comisión ve con satisfacción que Portugal haya tenido la responsabilidad principal de redactar los nuevos criterios de la Comunidad de Democracias en cuanto a la participación y a las posibles invitaciones a Estados. Ese documento, que debería adoptarse en Seúl, es, a nuestro entender, el que debe garantizar que la Comunidad de Democracias se desarrolle con formas y criterios objetivos y no politizados, que sencillamente vaciarían, dañarían, o reducirían la posible calidad o la autoridad de sus conclusiones.
En lo que respecta a las contribuciones de la Unión a este acontecimiento, cada uno de los Estados de la Unión ha estudiado la posibilidad de proporcionar fondos para la participación a las ONG. La Comisión tiene noticias de que hay un Estado miembro que ha decidido tomar alguna decisión concreta en este sentido. 
En cualquier caso, la Comisión mantiene su compromiso de promover la buena gobernanza, la democracia y los derechos humanos por todo el mundo. Que estamos llevando a cabo ese compromiso lo demuestra nuestra última convocatoria general de propuestas para la iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos, a la cual se dedicarán 42,6 millones de euros destinados a proyectos conexos en 29 países seleccionados.

Vattimo (PSE).
Señor Presidente, la Comunidad de Democracias es un foro que se creó en 2000 y, me complace decirlo, fue relanzado en el último congreso del Partido Radical Transnacional. Se trata de un proyecto en el que el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos tiene también enorme interés y, por tanto, queremos resaltar la necesidad de que la Comisión y demás órganos de la Unión desempeñen un papel activo en la próxima conferencia que, como es sabido, se va a celebrar en Seúl entre el 9 y el 12 de noviembre de 2002.
En un mundo en el que la amenaza del terrorismo cada vez va más acompañada del peligro de que la lucha antiterrorista desemboque en nuevos casos de hegemonía imperialista, parece fundamental que a la alianza que los Estados Unidos están intentando construir para combatir lo que se ha venido en llamar el eje del mal se le contraponga, aunque no necesariamente con carácter polémico, la Comunidad de Democracias, un organismo internacional que promueva la paz y el respeto de las libertades y que condene cualquier tendencia autoritaria, venga de donde venga.
La Comunidad de Democracias no es otra ONU, ya que ésta posee un ámbito de actuación distinto y cometidos diferentes. Tampoco es una imitación de lo que se denomina coalición antiterrorista que, por desgracia, incluye a algunos Estados que no son democráticos. Proponemos que la Unión Europea tenga una implicación más explícita y que esta Comunidad, que pretende promover la democracia y la libertad, no sólo se convierta en un foro de debate, sino en una auténtica institución internacional basada en un acuerdo vinculante que fije, entre otros, unos criterios claros para la adhesión. Estos criterios deben incluir el respeto a los derechos humanos por los Estados «buenos» implicados, además, en la lucha contra el terrorismo y el reconocimiento práctico de las libertades fundamentales, empezando por la igualdad de los ciudadanos ante la ley y la libertad de prensa, que actualmente están siendo transgredidas ampliamente incluso en los distintos Estados miembros de la Unión -con la Italia de Berlusconi a la cabeza- y tienen que estar, en cualquier caso, en sintonía con la Carta de los Derechos Fundamentales que la Unión Europea proclamó en el Consejo Europeo de Niza.

El Presidente. -
El debate queda cerrado.
El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto:
del Informe Bernard Poignant (A5-0339/2002), en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las prescripciones específicas de estabilidad aplicables a los buques de pasaje de transbordo rodado (COM(2002) 158 - C5-0144/2002 - 2002/0074(COD))
del Informe Carlos Ripoll y Martínez de Bedoya (A5-0348/2002), en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 98/18/CE del Consejo de 17 de marzo de 1998 sobre reglas y normas de seguridad aplicables a los buques de pasaje (COM(2002) 158 - C5-0145/2002 - 2002/0075(COD))

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a los ponentes, Sr. Ripoll y Sr. Poignant, conocidos -como ya nos conocemos todos los que participamos en estos debates a horas más o menos avanzadas, aquí en Bruselas o en Estrasburgo- e interesados en los problemas relacionados con la política de transportes y, concretamente, con las normas de seguridad, aplicables en este caso a los buques de transportes, y con los requisitos sobre estabilidad -que también influyen en la seguridad-, en el transporte de pasajeros por vía marítima.
Han hecho un magnífico trabajo, como lo es siempre el trabajo que realizan los distintos ponentes de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo sobre las diferentes iniciativas que, desde la Comisión, he tenido el honor de presentar a lo largo de estos años.
Como han demostrado los accidentes ocurridos en el pasado en los buques de pasaje de transporte rodado, la supervivencia, en caso de colisión, está determinada en gran medida por la estabilidad de éstos. Incluso en la peor situación posible, cuanto más tiempo permanece un buque a flote, más éxito tiene su evacuación en las operaciones de rescate.
Así, la propuesta de la Comisión aborda, específicamente, este aspecto crítico de la seguridad de los buques de pasaje de transbordo rodado.
Las mejoras que propone la Comisión han sido desarrolladas por los investigadores en respuesta a los trágicos accidentes en que se vieron implicados buques de transbordo rodado en la última década. Las nuevas normas suponen un significativo avance respecto a las actuales normas internacionales del Convenio SOLAS y están aplicándose en las aguas del norte de Europa en el marco del Acuerdo de Estocolmo.
Las directivas que hoy debatimos harán obligatorios los requisitos específicos de estabilidad del Acuerdo de Estocolmo para todos los buques de transbordo rodado que operen desde y hacia puertos comunitarios. Es decir, se extiende lo que ya se aplica en la zona del mar Báltico al resto de los puertos europeos. Estas normas se aplicarán no sólo a los buques que realicen viajes internacionales, sino también a los que operen en las principales rutas nacionales. 
Entre los otros elementos del paquete, quiero destacar especialmente la introducción del requisito de accesibilidad y seguridad para las personas de movilidad reducida. En este ámbito, la Unión Europea no puede ir a la zaga de otros países desarrollados. Los Estados deberán velar por que este requisito se aplique efectivamente con la consiguiente mejora de la seguridad y el bienestar de nuestros ciudadanos.
Quiero señalar a ambos ponentes que la Comisión acepta todas las enmiendas propuestas por el Parlamento Europeo, ya que en su gran mayoría contribuyen a la mejora y clarificación de nuestro texto original.
Quiero subrayar especialmente dos enmiendas, concretamente la número 13 del Sr. Poignant y la número 8 del Sr. Ripoll. La Comisión habría preferido mantener su texto original respecto a estos dos asuntos; no obstante, en vista de la labor ya iniciada en el Consejo y del alineamiento de éste con el Parlamento, la Comisión ha decidido aceptar ambas enmiendas a fin de alcanzar una solución de compromiso político y poder aprobar rápidamente estas normas.
Señor Presidente, Señorías, me gustaría concluir subrayando la excelente colaboración que, una vez más, hemos podido mantener con motivo de este dossier relativo a los transportes.
Muchas gracias, señor Presidente, y mi agradecimiento a los dos ponentes.

Poignant (PSE)
Señor Presidente, estoy totalmente de acuerdo con las palabras de la Comisaria, pero voy a intentar no repetirlas. El objetivo de esta Directiva consiste en mejorar la seguridad y, como por desgracia viene siendo habitual, se propone hacerlo a raíz de una serie de accidentes.
Es muy sencillo: cuando un buque sufre una avería, debe permanecer a disposición de los equipos de salvamento el máximo tiempo posible para poder salvar el mayor número posible de vidas humanas. Los estudios y la experiencia han demostrado que para ello es preciso limitar al máximo la cantidad de agua sobre la cubierta. La OMI, Organización Marítima Internacional, se interesó naturalmente desde un principio por estos temas y plasmó sus conclusiones en lo que se conoce como el Convenio SOLAS de 1990 en cuanto a la altura de agua admisible -pero no voy a entrar en los detalles técnicos-, estipulando que todos los buques debían cumplir este acuerdo y sus normativas a más tardar el 1 de octubre de 2010. Sin embargo, como usted tal vez recuerde, en septiembre de 1994 se produjo el desastre de Estonia en el norte de Europa, que provocó 800 muertos. Después de esta catástrofe, ocho países del norte de Europa, siete pertenecientes a la UE y Noruega, acordaron adoptar unas normas más estrictas que las del Convenio de 1990 a fin de prevenir el vuelco de buques. Se planteó entonces la cuestión, para la Comisión y para nosotros, de saber qué había que hacer una vez implantadas estas nuevas normas, si era necesario hacerlas extensivas a toda la Unión Europea o si cabía realizar una diferenciación entre el norte y el sur de la Unión Europea. Una vez realizados los estudios técnicos y financieros, la Comisión ha propuesto acertadamente ampliar estas normas a toda la UE en las condiciones que acaba de exponer la Sra. Comisaria. Por consiguiente, eso es lo que va a ocurrir. Se ha juzgado factible y razonable y el coste para las compañías se ha considerado aceptable. Así no existirá ninguna diferencia entre los pasajeros que viajen en barco por el norte y los que lo hagan por el sur.
Hay una serie de buques que están sometidos a las normas SOLAS desde hace poco, por lo que exigirles el cumplimiento de dicha Directiva implica pedirles que vuelvan a iniciar el proceso desde el principio. Así pues, hemos de tener en cuenta la cuestión del tiempo y la fecha final del plazo. Con la voluntad de compromiso que todo el mundo sabrá comprender, la Comisión, el Consejo y el Parlamento han llegado a un acuerdo para culminar todo esto el año 2015. Ese es el espíritu de la enmienda fundamental presentada. Se han propuesto además algunas otras enmiendas, susceptibles de ser adoptadas en primera lectura. Por tanto, yo recomendaría al Parlamento, y que creo que el Sr. Ripoll también lo hará, resolver este tema cuanto antes, ya que no plantea mayores problemas políticos, y todos los buques y compañías que operan en aguas jurisdiccionales de la UE deberán cumplir las normas lo antes posible. De esta manera, el riesgo de accidentes y la pérdida de vidas humanas quedarán reducidos al mínimo, aún cuando en nuestra sociedad nunca exista el riesgo cero.

Ripoll y Martínez de Bedoya (PPE-DE)
. (ES) Señor Presidente, señora Vicepresidenta, Señorías, se hace difícil no solamente hablar en estos momentos, dada la hora, sino ante un informe de estas características, aprobado por unanimidad en la comisión parlamentaria. Las enmiendas planteadas han sido aceptadas por la señora Vicepresidenta en nombre de la Comisión y existe una voluntad clara del Consejo de intentar que se apruebe todo ello en primera lectura. Ante la unanimidad existente, difícilmente se puede decir algo nuevo de este informe después de que tanto la señora Vicepresidenta como mi compañero el Sr. Poignant hayan presentado la situación existente.
No obstante, quiero aprovechar esta ocasión para agradecer a los funcionarios de la Comisión Europea y a los de la Secretaría su colaboración; también quiero expresar mi agradecimiento a los integrantes de mi equipo, que me han ayudado a desarrollar este tema.
Señora Comisaria, agradezco a la Comisión que haya aceptado las enmiendas planteadas por la comisión parlamentaria en los supuestos de los buques de la clase C y D, así como las enmiendas relativas a personas con capacidad reducida. Creo que en ambos casos se muestra una especial sensibilidad y la voluntad de que las cosas funcionen y de que las normas no sean rígidas ni estrictas, sino que estén destinadas a convertirse en instrumentos de cumplimiento, y a la vez, de unión entre los seres humanos.
Aprovecho la ocasión, señora Vicepresidenta, para pedirle una cosa. Estamos debatiendo hoy y aprobaremos mañana dos informes, que considero importantes, en materia de seguridad marítima. Pero, como bien ha dicho mi compañero, no se van a terminar, desgraciadamente, los accidentes. Es verdad, y creo que se ha demostrado, que la Comisión está atenta a cualquier tipo de situación con una respuesta rápida y eficaz, y creo que en el Parlamento también hemos sido capaces de demostrar que estamos a la altura a la hora de dar respuestas y soluciones inmediatas. 
Una de las cuestiones, que no tiene nada que ver con estos dos informes, pero que en estos momentos preocupa a bastantes ciudadanos de la Unión Europea, es la seguridad marítima de las embarcaciones de recreo. Usted ya sabe que se le ha planteado esta cuestión y creo que conviene que, al hilo del éxito de los dos informes que hoy estamos aquí debatiendo, nos presente en un futuro cercano algún tipo de norma para solucionar este problema que tantos daños y perjuicios está causando en las playas europeas.
Y aunque sé que no es el momento más oportuno, permítame que en un día como hoy, en el que se aprueban por unanimidad en este Parlamento dos informes y usted acepta todas las enmiendas presentadas, le plantee un poco ese reto, si me permite señora Comisaria, ese reto torero.

Scallon (PPE-DE).
Señor Presidente, a la luz de los terribles desastres de transbordadores de pasajeros acaecidos recientemente en la Comunidad Europea, como las tragedias de los transbordadores de Estonia y del Reino Unido en el Canal de la Mancha, estos informes constituyen un avance muy constructivo y bienvenido.
Deseo agradecer a mis compañeros, el Sr. Ripoll y Martínez de Bedoya y el Sr. Poignant, por su buena labor plasmada en estos informes gemelos y por plantear conclusiones sensatas respecto de la mejora de las normas de seguridad para los buques de pasaje de transbordo rodado que prestan servicio en los puertos europeos y cubren trayectos nacionales en el interior de los Estados miembros.
El momento es realmente oportuno para la aprobación de estas Directivas, requisitos de seguridad y actualizaciones técnicas para tales buques. El aspecto clave de estas Directivas radica en que los requisitos que estamos plasmando son más estrictos que los planteados en el Convenio SOLAS 90, lo que garantiza una menor probabilidad de que se vuelvan a producir accidentes de la magnitud de los sufridos en la Comunidad Europea.
Debemos esforzarnos además por garantizar la aplicación íntegra de estas Directivas. Junto con las mejoras técnicas propuestas, yo me congratulo particularmente de las medidas que vienen a reforzar la seguridad de las personas con movilidad reducida. Apoyo la propuesta del Sr. Ripoll y Martínez de Bedoya abogando por una definición más precisa del término «movilidad reducida». Además acojo con beneplácito la mejora y accesibilidad propuestas de las señales a bordo de los barcos y la instalación de sistemas de alarma que no sólo resulten accesibles para la totalidad del pasaje, sino que además puedan ser vistos y oídos por todos los pasajeros. Asimismo, creo que debemos garantizar que la tripulación que opera estas embarcaciones sea altamente cualificada y esté en condiciones de instruir a los pasajeros en los procedimientos de seguridad en más de un idioma, de forma que se evite la pérdida innecesaria de vidas.

Ortuondo Larrea (Verts/ALE).
Señor Presidente, señora Comisaria, el Grupo de los Verdes/ALE está en contra de las posiciones que plantean el debilitamiento tanto de las reglas y normas de seguridad aplicables a los buques de pasaje, como de las prescripciones específicas de estabilidad aplicables a los buques de pasaje de transbordo rodado y, en cambio, apostamos por el mantenimiento de dichas normas tal y como han sido adoptadas por los convenios y acuerdos internacionales.
Por otro lado, queremos hacer especial mención de nuestro apoyo a la propuesta de la Comisión en favor de una mejor definición del concepto de persona con movilidad reducida. Debemos luchar contra la discriminación social en todos los aspectos y en toda su extensión. En este sentido, son una verdadera discriminación los obstáculos que encuentran las personas que sufren minusvalías sensoriales e intelectuales, las personas en sillas de ruedas, las que padecen limitaciones en algunas de sus extremidades, las personas de edad en general, las mujeres embarazadas, los niños de corta edad y sus cuidadores, o quienes transportan equipajes pesados.
No debemos olvidar que el éxito de la política de intermodalidad, con vistas a potenciar el uso del transporte público, requiere que el paso de un modo de transporte a otro no represente una auténtica carrera de obstáculos. Además, tener en cuenta a las personas con movilidad reducida a la hora de diseñar los buques hará que los mismos resulten más seguros y de un uso más fácil para todos los pasajeros.

El Presidente. -
El debate conjunto queda cerrado.
La votación se celebrará mañana a las 11.00 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0338/2002) elaborado por el Sr. Lagendijk, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre el informe de la Comisión "El proceso de estabilización y asociación de los países del sudeste de Europa - Primer informe anual".
Lagendijk (Verts/ALE)
. (NL) Señor Presidente, Comisaria, Señorías, permítanme comenzar explicando brevemente los aspectos más importantes de mi informe. Me gustaría decir de entrada que estos puntos no constituyen ninguna novedad. Muchos de ellos ya han sido debatidos aquí con anterioridad, pero hay una serie de temas que merecen ser destacados. En primer lugar, es preciso vincular la ayuda concedida a los países de los Balcanes occidentales con medidas de apoyo. No es la primera vez que se afirma tal cosa, pero creo que es necesario volver a reseñarlo. La cooperación con el Tribunal Internacional de Crímenes de Guerra de La Haya no es algo con lo que todos los países estén plenamente de acuerdo y, en consecuencia, actúan como si no existiera tal acuerdo. Ésa es y debería ser una genuina condición concreta que debe cumplirse y continuar cumpliéndose para que pueda concederse dicho apoyo. Lo mismo resulta válido para otro tema -el regreso de los refugiados- con el que todo el mundo está de acuerdo, pero respecto del cual la práctica también ha venido a demostrar que muchos países no cumplen lo prometido o no hacen lo que deberían hacer.
Finalmente, echemos una ojeada a la lucha contra la corrupción y el crimen. Se han dicho muchas cosas muy acertadas al respecto, pero por desgracia la práctica ha demostrado que la corrupción sigue existiendo, llegando hasta el nivel de gobierno, como por ejemplo el último gobierno de Macedonia. La Unión Europea no puede continuar inyectando dinero en esa región mientras continúe tal práctica.
Otro de los puntos de mi informe es la necesidad de entender cuál va a ser el futuro de Kosovo. No podemos admitir que Kosovo continúe existiendo al tiempo que los kosovares desean algo diferente, pero nos aferramos a la resolución de 1999 de las Naciones Unidas. No estoy en posesión de la solución, no sé si inclinarme por la independencia o por la autodeterminación, pero creo que corresponde a la Unión Europea iniciar tal debate.
Por último, dos aspectos sobre los que el Parlamento tiene pleno derecho a exigir una y otra vez una respuesta y que precisan cierta atención. El primero es la necesidad de prever una educación a todos los niveles cara a un futuro al margen de las etnias. De los textos escolares no merece la pena hablar. Continúan repitiendo las fórmula tradicionales. Eso no es de recibo; constituye el caldo de cultivo de nuevos conflictos. En segundo lugar, todas las elecciones ponen de relieve la importancia que entraña la independencia para los medios de comunicación. En casi todos los países, los medios de comunicación desempeñan un papel decepcionante en el proceso de consolidación de la democracia y eso es algo a lo que hay que poner fin.
Menciono rápidamente todos los puntos porque creo que se trata de temas importantes que ya han sido estudiados anteriormente en el Parlamento pero que, desafortunadamente, no han sido analizados con detenimiento. Soy consciente de los peligros hasta cierto punto y me encantaría mantener un debate abierto acerca de tales temas con otros diputados y con la Comisión. Todos, incluida la Comisión y el Parlamento, corremos el riesgo de parapetarnos detrás de una pauta, de una forma de pensar y trabajar con los Balcanes propias de la década de 1990, que se basaban en los enormes peligros existentes allí en aquella época. Se trataba del nacionalismo extremista y el odio étnico. Aún cuando estos problemas no han desaparecido todavía, creo que la situación ha variado tanto que los principales problemas objeto de nuestro análisis y nuestra forma de pensar respecto de los Balcanes no son objeto de la atención que merecen. En mi opinión, los problemas relevantes son la crisis económica y social, el estancamiento y un desencanto creciente en cuanto a los efectos de la democracia. En este preciso instante, existe el riesgo de que nuestro interés por los Balcanes occidentales se esté desvaneciendo. Basta con señalar que nos encontramos en un Parlamento que está casi vacío. A la hora de discutir la ampliación la sala está llena; cuando hablamos de los Balcanes occidentales, sólo hay un puñado de diputados, los habituales, que están dispuestos a hablar sobre este tema, y Europa simplemente sigue su curso. Esto no puede continuar así; la Unión Europea no puede seguir permitiéndose este comportamiento.
El presupuesto para los Balcanes esta disminuyendo, desde 900 millones hace algunos años hasta 500 millones en 2005. Esa es la razón por la que me ha impresionado tanto un informe que acabo de recibir, titulado Los Balcanes occidentales 2004 (Western Balkans 2004) de la European Stability Initiative. Describe en detalle los problemas actuales y las soluciones posibles que la Unión Europea debería adoptar para afrontarlos. Una observación crucial consiste en que el periodo de reconstrucción ya ha terminado. Ha sido razonablemente satisfactorio y la UE ha logrado con él un cierto éxito, pero ahora se precisa algo distinto. La industria ha quedado diezmada o se ha permitido que desapareciera. En su lugar ha surgido una gran cantidad de pequeños negocios, pero no han conseguido resolver el problema del desempleo y no existe absolutamente ninguna perspectiva de futuro para grandes colectivos de la población. A raíz de este informe, que apoyo en gran medida, ¿qué implicaciones se derivan para la Unión Europea, la Comisión y el Parlamento?
Pienso que debemos aprender de los éxitos de los fondos estructurales y de cohesión. Han resultado muy satisfactorios en la Europa meridional y creo que ha llegado el momento de aplicar la metodología y el planteamiento de los fondos estructurales y de cohesión también a los países de los Balcanes occidentales.
Por ejemplo, esto implicaría que la agencia para la reconstrucción que hemos tenido hasta ahora se transformara en una agencia para el desarrollo. Esto significaría asimismo que, tras la ampliación actual a otros diez países, los demás países candidatos y los países de los Balcanes occidentales deberían integrarse en una DG, ya que los problemas de Bulgaria y Rumania no se diferencian básicamente en nada de los de los Balcanes occidentales.
Asimismo tendrá que traducirse en que parte de los recursos asignados a la etapa previa a la adhesión, que pronto sólo estarán disponibles para Rumania y Bulgaria, también se podrán invertir en los Balcanes.
Ya no basta con aplicar más de lo mismo. Carece de sentido seguir celebrando sesiones con la misma gente, discutiendo las mismas políticas. Es preciso introducir un auténtico cambio de sentido y hay que realizarlo con prontitud. Estoy decididamente a favor de una acción de este tipo y hago un llamamiento a la Comisión y a cada uno de nosotros, los diputados de este Parlamento, para reunirse y analizar qué necesitan ahora los Balcanes. Lo que hemos hecho hasta ahora ha sido satisfactorio, pero no resulta suficiente para el futuro.

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, Señorías, quiero agradecer el informe preparado por el Sr. Lagendijk sobre el primer informe anual de la Comisión relativo al proceso de estabilización y asociación en la zona de los Balcanes.
La Comisión y el Consejo necesitan el apoyo activo del Parlamento para lograr los objetivos a largo plazo en dicho proceso. Las elecciones recientemente celebradas en el sudeste de Europa demuestran que la región ha avanzado enormemente, aunque todavía queda mucho por hacer. El resultado de dichas elecciones refleja lamentablemente la desilusión de un importante número de votantes con el proceso político y su frustración ante el ritmo y el impacto de las reformas.
Pero el proceso de estabilidad y de asociación debe ser una política pragmática, basada en un enfoque a largo plazo, aunque flexible, y debe contribuir a nuestro objetivo, que no es otro que el de apoyar la estabilidad, la democracia y el desarrollo económico en el sudeste de Europa.
En cualquier caso, tomo buena nota de lo señalado por el Sr. Lagendijk en relación a las condiciones. También coincido en cuanto a lo que señala respecto al refuerzo del Estado de Derecho, que es un elemento clave y decisivo para la región, y sobre la importancia de que en la región existan medios de comunicación sólidos e independientes. Y, sobre todo, es importante saber qué se puede hacer para adoptar una orientación más estructurada respecto a la ayuda directa e indirecta que se suministra en este sector con la financiación de CARDS.
Sobre el asunto de Kosovo, sin embargo, Señoría, quiero dejar algunas cuestiones muy claras. A todos nos preocupa la situación de Kosovo. Pero la Resolución nº 1244 de las Naciones Unidas debe seguir siendo el punto de referencia legítimo de todas nuestras acciones. Por ello, la Comisión apoya plenamente la política de normas ya aprobada por las Naciones Unidas.
En cuanto a los fondos de preadhesión y los fondos destinados a esta zona, Señorías, no confundamos los géneros: los fondos de preadhesión, precisamente, tienen una finalidad muy concreta y están limitados, pensados y decididos para el apoyo a aquellos países con los cuales estamos en negociaciones - con fechas incluso, en el caso de los diez que van a acceder el año que viene previsiblemente, y en el caso de los otros dos, donde hay un horizonte muy concreto, que es el del 2007 -, y difícilmente podríamos mezclar los géneros. Otra cuestión es que haya que ver cuáles son las dotaciones que se destinan a los Balcanes.

Sartori (PPE-DE).
Señor Presidente, yo también deseo expresar mi satisfacción por el hecho de que este informe haga hincapié, una vez más, en que la Unión Europea está interesada en llevar adelante todas las políticas que son útiles y necesarias para lograr la integración de los países de los Balcanes occidentales en las estructuras europeas. Yo también creo que debemos proseguir con una política que ha arrojado buenos resultados en los últimos años en cuanto a la reconstrucción y, además, considerar el siguiente paso, que es el tema de la democracia y la legalidad en esos lugares.
Estos países se encuentran en el corazón de la Europa mediterránea y por tanto va a redundar a favor del interés común de todas las instituciones de la Comunidad, al tiempo que es nuestra obligación para con los pueblos que habitan esa zona, proporcionar la ayuda, las decisiones y las medidas necesarias para ayudar a estos países a afrontar lo que consideramos son los actuales problemas fundamentales: problemas en el ámbito de la educación y formación, la lucha contra el crimen organizado y, en particular, el empeño por lograr la democracia.
El informe evidencia claramente estos problemas. Los resalta y acentúa el papel de la Unión Europea. Además destaca los intentos -tímidos pero evidentemente reales- para establecer una mayor protección legal, sobre todo en lo concerniente a las mujeres -lo que nos satisface- pero eso no es suficiente. Este informe demuestra el interés de la Unión Europea: debe ir acompañado de medidas más prácticas que las aplicadas hasta ahora.

Souladakis (PSE).
Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, cada vez que debatimos la crisis en los Balcanes, que lógicamente ha adoptado actualmente una forma más suave, definida más correctamente, la comprendemos un poco mejor. En este sentido, el informe de hoy del Sr. Lagendijk es un buen informe y todos nosotros estamos un poco mejor informados por haberlo debatido. La situación en la región es realmente complicada, complicada desde el punto de vista político, social y del desarrollo.
Nuestra intervención en los Balcanes, por consiguiente, no es una intervención tecnocrática, es una intervención política, ya que es necesario erigir nuevas instituciones. Cuando todas las instituciones han quedado abolidas, es necesario alentar a las naciones sumidas en el conflicto a comunicarse y es necesario modificar todo el entorno social, político y de desarrollo. Así pues, nuestros esfuerzos han de ser firmes, deben gozar de un enfoque firme que evite toda controversia y deben serlo en el respeto a las resoluciones de las Naciones Unidas. Cualquier filosofía de cambio podría suscitar un rebrote de la crisis. En segundo lugar, es necesario que las naciones de la zona realicen un esfuerzo por comunicarse de nuevo entre sí; esto favorecerá además el desarrollo económico, ya que estos países solían sustentar mutuamente sus economías. En tercer lugar, es bueno que todos los países de la zona, considerada en su conjunto, pronto sean miembros de la Unión Europea, desde Rumania hasta Bulgaria, Austria, Grecia, etc.; en otras palabras, se producirá un impacto positivo sobre el desarrollo en estos países procedentes de todas partes. Y entonces tendremos que hacer todo lo que esté en nuestras manos, políticamente hablando, para ayudar a estas naciones, que vivieron en coexistencia pacífica durante cientos de años, a fin de que recuperen su estabilidad histórica, de que vuelvan a descubrir su estilo de vida, que reencuentren la unidad política y la forma de vida común que, desgraciadamente, han quedado trastocadas en los últimos tiempos por culpa de movimientos inoportunos e iniciativas desaprensivas.

Belder (EDD). -
Señor Presidente, me encuentro especialmente irritado por los apartados referentes a Kosovo en el sólido informe del Sr. Lagendijk. Por ejemplo, el apartado 4 reclama acertadamente la atención del Consejo y de la Comisión acerca del futuro político del antiguo Kosovo Polje. A tal efecto, la negativa contribución por parte de Belgrado resulta decepcionante. Según Michael Steiner, representante de las Naciones Unidas en Kosovo, esta ciudad es una patata caliente que los dirigentes serbios se aprestan a pasar con prontitud. Me gustaría que el Consejo y la Comisión nos relataran sus experiencias y las tentativas realizadas.
Entre tanto, las elecciones locales de 26 de octubre en Kosovo han resultado poco alentadoras en lo que respecta a la participación serbia. Se ha pagado un precio muy elevado por el conflicto entre los llamamientos de Belgrado a favor de una participación muy limitada por una parte y, por el contrario, para que todo el mundo acudiera a votar. De hecho, el boicot a las elecciones por parte de la población serbia del norte de Mitrovica ha significado un rechazo total al plan de siete puntos, enormemente generoso, propuesto por el jefe de la UNMIK, Sr. Steiner, una propuesta que, sin embargo, realmente desea avanzar notablemente al encuentro de los intereses de la minoría serbia en un Kosovo de predominio albanés.
A la vista de lo anterior, me encuentro debatiéndome con el contenido enormemente idealista de la enmienda del ponente al apartado 40. Con notable sensibilidad, el texto original de este apartado propugna un fin rápido de la situación actual en que la ciudad de Mitrovica no cae bajo la jurisdicción de la UNMIK ni del gobierno interino de Kosovo. Concretando, eso significa la desaparición de las estructuras serbias paralelas tanto de seguridad como administrativas, financiadas con dinero serbio. Y eso es totalmente coherente y coincidente con el plan de siete puntos de Steiner.
En resumen, con un añadido sucinto y objetivo -haciendo referencia al plan de siete puntos-, el ponente habría conferido al apartado mayor poder de expresión, ya que la claridad y la firmeza por parte de la comunidad internacional redunda en beneficio de toda la población kosovar en pro de su futuro colectivo. ¿Cómo creen el Consejo y la Comisión que pueden, dentro del contexto del proceso de estabilización y asociación para los países de Europa sudoriental, prestar su apoyo a los nobles esfuerzos de Steiner por hacer de Mitrovica una «ciudad europea normal»?

Pack (PPE-DE).
Señor Presidente, el informe del Sr. Joost Lagendijk aborda gran cantidad de temas y no podemos comentarlos todos aquí. Sin embargo, quisiera decir de entrada que estoy totalmente a favor y lo mismo puedo afirmar de mi Grupo. Esta zona de Europa es una región de diferentes velocidades. Algunos países, como Macedonia y Croacia, ya disponen de acuerdos; los suyos son acuerdos de estabilización y asociación, aun cuando eso no significa necesariamente que se estén cumpliendo al completo todas las condiciones. El Sr. Lagendijk ya ha enumerado las deficiencias.
No obstante, contemplamos con cierta satisfacción a Albania, un país que ha conseguido subsanar las fraudulentas elecciones celebradas en 2001 mediante la elección de un Presidente de consenso, algo que muy poca gente se atrevía a esperar, incluida la Comisión. Nos gustaría ver ahora el pronto arranque de las negociaciones en torno a este proceso, aunque sabemos que no finalizará rápidamente, ya que todavía quedan muchas tareas por hacer.
Con respecto a Bosnia y Herzegovina, es preciso constatar que este país se enfrenta a la cuadratura del círculo. Me refiero al Acuerdo de Dayton. Sólo quiero decir que, por ejemplo, el 67% del presupuesto total de Bosnia y Herzegovina se destina a los sueldos de los ministros. Hay más de 120 ministros que sólo existen porque así queda virtualmente estipulado en el Acuerdo de Dayton. Algo hay que hacer al respecto y las últimas elecciones fueron una señal de aviso.
El Presidente y el Primer Ministro de Serbia y Montenegro se pelean entre sí en vez de luchar codo con codo en pro de su país. Serbia y Montenegro deberían buscar una vía común hacia la integración en Europa y la propuesta de Solana, por muy limitada que sea, constituye por ahora el mejor y único camino en esa dirección.
En cuanto a Kosovo, que he vuelto a visitar la semana pasada, sólo puedo decir que deberíamos ser capaces de garantizar que su gente pueda coexistir, haciendo innecesarios los enclaves serbios. Tienen muchos problemas en común. Hay tensiones étnicas en ciertos territorios, están los deficientes acuerdos de retorno de los refugiados, existe la lucha contra el tráfico de seres humanos, que también resulta insuficiente, y hay corrupción. Sólo hay una cosa clara y es que no debemos renunciar a nuestro compromiso. Esa es la prueba de fuego para nuestra credibilidad. Como ya ha dicho el Sr. Lagendijk, necesitamos tener una idea precisa de lo que nos gustaría lograr en esta región en el futuro próximo.
Swoboda (PSE).
Señor Presidente, el informe del Sr. Lagendijk es, como siempre, excelente, completo y prudente. Creo sinceramente que el Pacto de Estabilidad y el Proceso de Estabilización y de Asociación se han anotado, en general, un gran número de éxitos. Algunos de ellos ya han sido citados, tales como las elecciones en Macedonia y la secuencia de eventos en Albania, aunque he de confesar que me han llegado noticias de que el consenso alcanzado entre los principales grupos políticos en Albania está ahora al borde de la ruptura.
Sin embargo, me gustaría comentar algunas de las observaciones fundamentales del Sr. Lagendijk, pues me parecen muy importantes. Usted ha mencionado los debates acerca de la ampliación y los debates sobre los Balcanes. He estado presente hoy en ambos debates y también he asistido al de la ampliación, en el que el Presidente Prodi ha formulado una afirmación que considero de suma importancia. Ha señalado que el proceso de ampliación con los diez nuevos países, así como con los demás países candidatos, aún no ha concluido, lo cual representa una guiño importante para los Balcanes concretamente. Creo, y así también lo he dicho en mi intervención, que nuestra experiencia en la preparación de la ampliación debe servir de indicación -y esto resulta aplicable igualmente para los países balcánicos- en el sentido de que los países que defienden la democracia, el Estado de derecho, la protección de las minorías y los derechos humanos tienen posibilidades de entrar a formar parte de la Unión Europea en una fecha futura. Pienso que necesitamos estudiar ya cómo vamos a hacer frente a los requisitos de carácter organizativo. A mi entender, el Pacto de Estabilidad -y ésta es la intención del Sr. Bussek en su papel de Coordinador Especial- necesita estar más centrado, con una función más limitada y transfiriendo cada vez en mayor medida tareas a la Comisión. No obstante, esto no debería producirse fuera del proceso de ampliación y debería entrar en vigor no más tarde de 2004/2005, cuando la nueva Comisión se reúna para tratar del proceso de ampliación. En consecuencia, pienso que desde este Parlamento deberíamos hacer un guiño, o más bien dar cierta esperanza, a los países balcánicos en cuanto a que también hay un sitio para ellos en Europa, teniendo siempre presente la Cumbre de Zagreb II. Queda entonces en sus manos decidir si están dispuestos a hacer todo esto para asegurarse efectivamente un lugar en Europa.
Stenzel (PPE-DE).
Señor Presidente, la Europa Sudoriental, o si lo desea el estado en bancarrota de la antigua Yugoslavia, que acabó desgarrada por culpa de los sangrientos conflictos étnicos, dejando de lado a Albania, constituye básicamente el campo de prácticas de la Política Común de Asuntos Exteriores y de Seguridad de la Unión Europea. Representa además su reválida más importante. Nuestros esfuerzos por dotar a estos países de apoyo económico y político resultan muy necesarios. Indudablemente no deberíamos postergarlos por culpa de la ampliación de la Unión Europea. De hecho, es esta perspectiva de futuro europeo justo la que debemos ofrecerles. Ésa es la finalidad del Proceso de Estabilización y Asociación para Europa Sudoriental.
Considero muy sensata la propuesta del ponente de fijar prioridades. Resulta muy urgente clarificar la situación final de Kosovo, lo mismo que la estructura de Serbia y Montenegro en términos de derecho constitucional. Mientras no hayamos hecho eso, sencillamente no será posible entablar negociaciones acerca de un acuerdo de asociación. El estado indefinido de Kosovo constituye una fuente latente de incertidumbre. Significa que las empresas no tienen ninguna confianza en la situación y que el nivel de inversión resulta insuficiente. Esto provoca a su vez un aumento de la corrupción y una tendencia al alza de la emigración, a una presión migratoria que padecemos principalmente en Austria, aunque no de forma exclusiva. Una de las condiciones más importantes, y esto es válido para toda la región, consiste en imponer el Estado de derecho y en combatir la corrupción y el crimen organizado.
Una medida muy positiva a este respecto ha sido la creación del Centro Regional para combatir el crimen transnacional en Bucarest, que estará representado en la conferencia de Londres el 25 de noviembre. Hemos visitado este Centro en Bucarest con el Dr. Swoboda y quizá sea oportuno mencionar que entre quienes trabajan allí, hay agentes de aduanas y de policía austriacos. Sería de desear que este Centro recibiera más aportaciones de Europa y no solamente de los Estados Unidos.
Otro aspecto que considero importante es el hecho de que, bajo la dirección del Coordinador Especial, el Sr. Erhard Bussek, el Pacto de Estabilidad ha puesto en marcha numerosas iniciativas políticas. Debe ser posible que prosiga esta labor y necesitamos alcanzar un acuerdo rápido, tanto en el Consejo como en la Comisión, sobre la financiación apropiada y la extensión del Pacto de Estabilidad.

El Presidente. -
El debate queda cerrado.
La votación se celebrará mañana a las 11.00 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0354/2002) elaborado por la Sra. Schroedter, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre el primer informe intermedio sobre la cohesión económica y social.
(COM(2002)46 - C5-0198/2002 - 2002/2094(COS))

Schroedter (Verts/ALE)
Señor Presidente, Señorías, la cohesión económica y social constituye el corazón de la Unión Europea. Ofrece la posibilidad de un desarrollo sostenible, armonioso y, al mismo tiempo, policéntrico para la UE en su conjunto. El debate en curso versa sobre la Unión Europea del futuro, ya sea una Unión de 25 o incluso de 27 Estados miembros. Este compromiso de la Unión respecto de la integración sólo seguirá resultando creíble si existe una voluntad paralela de asumir conjuntamente la responsabilidad del modelo social europeo encuadrado en un espíritu de solidaridad. Nuestro punto de partida debe ser la hipótesis de que la imagen que tengan de Europa sus habitantes no dependa de su posición regional y social y que Europa debe ser enfocada como un ejercicio político conjunto por parte de todos los Estados miembros. Además necesitamos asumir que todos nuestros ciudadanos gozan de oportunidades similares y que no estamos viviendo nuestra existencia a cuenta de la siguiente generación. Sin embargo, sería ilusorio creer que disponemos de muchísimo más dinero para esta tarea del que en realidad hay. Ésa es la razón por la que forma parte de nuestro cometido desarrollar una concepción que se ajuste a los principios básicos mencionados y que al mismo tiempo funcione con unos recursos financieros relativamente iguales.
Al tiempo que mi informe iba cubriendo las distintas etapas a través del Parlamento, he ido topándome con diferentes respuestas a estos interrogantes. Un grupo afirma que deberíamos pelear para garantizar que todo resulte aceptable para todo el mundo y que todo se solucionará por sí mismo más adelante. Otros opinan que todo resulta aceptable mientras su distrito electoral no pierda sus privilegios. Exigen solidaridad para su distrito electoral, pero no están dispuestos a participar en un movimiento de solidaridad más amplio. Luego están otros que no aceptan en absoluto el modelo social europeo y que contemplan con agrado esta disputa. Y luego hay quienes no osan decir la verdad y se atienen a las consecuencias. La verdad es que es necesario comenzar a planificar ahora si queremos efectuar los primeros pagos a las regiones el 1 de enero de 2007. Que nadie escurra el bulto, pues todos somos conscientes de que dos años son un plazo muy corto.
Todo el mundo sabe cuál es el tema central: ¿cómo definir las regiones más pobres de la Unión Europea? El principio fundamental de la cohesión económica y social consiste en que aquellas zonas que necesitan hacer un mayor esfuerzo de recuperación deberían ser las receptoras del apoyo mayor. Sin embargo, pienso que el concepto de la solidaridad pierde todo su sentido si estamos continuamente inventando nuevos criterios para asegurar que nuestro distrito electoral recibe el apoyo que realmente estaba previsto para las regiones más pobres. En cualquier caso, eso es pensar muy a corto plazo. La ampliación del criterio en vigor y aceptado hasta ahora, según el cual toda región cuyo PIB sea inferior al 75% de la media comunitaria se considera una región muy necesitada, acarreará una serie de consecuencias. En primer lugar, significará que todo el mundo recibirá menos dinero, que el proceso de supresión progresiva dejará de existir y que ya no será posible habilitar subvenciones regionales especiales para los parados o para las zonas rurales. Una segunda consecuencia consiste en que tendríamos que estar proporcionando subvenciones a las regiones auténticamente desfavorecidas, como las de Europa oriental, durante un periodo más prolongado. Existe otra posibilidad de que los distritos electorales que en la actualidad precisen ayuda se conviertan de pronto en contribuyentes netos. El estudio del Instituto Alemán de Investigación Económica afirma que eso ocurriría al cabo de tres años. La peor consecuencia de este plan y de esta forma de pensar a corto plazo sería que supondría el fin de la solidaridad. En tal caso no nos quedaría nada, porque no tendríamos plan y la cohesión económica y social sería un concepto vacío de contenido.
Yo provengo de una región del objetivo 1 que perdería su condición por razones estadísticas si nos ciñéramos estrictamente a este criterio del 75% y, sin embargo, estoy convencida de que un proceso generoso de supresión progresiva permitiría a esa región solucionar sus problemas de desarrollo. Si nosotros en el Parlamento logramos colocar la piedra angular para los Fondos Estructurales de la UE del futuro, con unas regiones del objetivo 1 perfectamente definidas, estaremos por una parte obligando a la Comisión a seguir nuestro camino y, por la otra, estaremos lanzando tal reto al Consejo. Quisiera que mañana hubiera una votación nominal al respecto.
Hay dos cosas en las que coincidimos. Un principio sobre el que hemos estado de acuerdo ha sido el de «un programa - un fondo». Se trata de un enfoque eficaz para simplificar la gestión de los Fondos Estructurales. También hemos acordado apoyar la idea de la Comisión acerca de los contratos tripartitos con las regiones y los Estados miembros cara a la implantación de las medidas para las políticas estructurales, a fin de facilitar la participación de los protagonistas reales. Espero que esto se traduzca en nuestro apoyo a un planteamiento eficaz y satisfactorio y que no socavemos la solidaridad en el seno de Europa.
De Palacio
. (ES) Señor Presidente, la Comisión se felicita por esta contribución tan positiva del Parlamento Europeo en un ámbito - la política de cohesión - que es esencial para la integración y la construcción europea.
En el informe de la Sra. Schroedter - a quien desearía dar las gracias en nombre de la Comisión- aparece una contribución de gran importancia para el debate sobre el futuro de la política de cohesión, abierto en enero de 2001, con la adopción del segundo informe sobre la cohesión llevado a cabo por mi colega, el Sr. Barnier. Es fundamental que, de cara a la preparación, por parte de la Comisión, de las propuestas relativas al futuro de esta política, se vaya prefigurando una convergencia de puntos de vista entre las distintas instituciones implicadas, como acaba de señalar la señora ponente.
La Comisión da respuesta a las diferentes cuestiones a las que su Señoría hace referencia en el marco del segundo informe intermedio sobre la cohesión, que la Comisión adoptará a principios del año 2003 y, de una manera más concreta y más a fondo, en el tercer informe sobre la cohesión que presentaremos, previsiblemente, a finales del año que viene.
Les recuerdo que la Comisión ya se ha comprometido a proponer al Parlamento y al Consejo, en el tercer informe sobre la cohesión, las prioridades sobre las que deberá centrarse esta política durante el período 2007-2013, así como un nuevo sistema de organización y de gestión de la misma.
Deseamos poner sobre la mesa una propuesta conjunta que responda adecuadamente a las cuestiones esenciales, ya destacadas por esta Cámara, sobre la respuesta de la Unión ante el futuro de los problemas económicos y sociales, tanto de los nuevos Estados de la Unión como de los actuales.
En lo que respecta a la coherencia entre las distintas políticas comunitarias, el ejercicio sobre la gobernanza en curso ya ha dado algunas líneas de acción que la Comisión no dejará de tener en cuenta de cara a la preparación de futuras políticas.
Es cierto que los retos de la ampliación no se limitan únicamente a la discusión sobre los procedimientos de toma de decisiones o sobre el reparto de competencias. El contenido de dichas políticas deberá tomar también en consideración una mayor diversidad y un mayor desequilibrio entre los territorios de la futura Unión, así como la contribución concreta de los mismos a la cohesión económica y social de la Unión Europea en su conjunto, y los efectos que tendrá aquélla, aunque sólo sea desde el punto de vista meramente estadístico. Son cuestiones que habrá que tener en cuenta. No serán más ricas las regiones más pobres actuales porque haya otras más pobres. Sencillamente, serán menos pobres que las nuevas más pobres que lleguen al ámbito de la Unión Europea.

Väyrynen (ELDR)
Señor Presidente, la opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa se centra en la necesidad de examinar la política de cohesión en términos de su efecto sobre las relaciones intergubernamentales y la forma en que los países perciben a la Unión Europa. Evidentemente, lo más importante es que los desequilibrios económicos y sociales entre los nuevos y los antiguos Estados miembros se pueden disminuir de manera eficaz. La ampliación, sin embargo, no debe conducir a una situación en la que la política regional en las regiones más desfavorecidas de los actuales Estados miembros se vea frenada. Es necesario tomar en consideración otros factores al margen de las cifras del PIB, tales como la climatología de la región, la lejanía, la escasa densidad demográfica y la tasa de desempleo. Al mismo tiempo hay que reducir igualmente las diferencias de nivel de vida en las nuevas fronteras exteriores de la Unión. La Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa desea recordar a todo el mundo que cualquier Estado europeo que cumpla las condiciones para ser miembro tiene el derecho a entrar a formar parte de la Unión y desea acentuar la importancia de ayudarle a prepararse para adquirir la condición de miembro.
Como diputado más septentrional del Parlamento Europeo, sé lo importantes que son estas propuestas en la práctica. La ampliación de la UE no contribuirá en nada a mejorar la posición relativa de Laponia u otras regiones periféricas de Finlandia y Suecia. En realidad, es más probable que venga a debilitarla, ya que las regiones más ricas serán las que recojan los beneficios de la ampliación. Las regiones septentrionales de nuestro país vecino, Noruega, están experimentando ahora un fuerte desarrollo económico gracias a la inversión en energía y de la sólida política regional. En circunstancias como las presentes, no debemos debilitar la política regional de la UE, sino fortalecerla de acuerdo con los principios que sustentan la dimensión septentrional. Nuestro otro vecino, Rusia, tiene muchos problemas que amenazan nuestro bienestar y seguridad. Así pues, la UE ha de resultar más eficaz más allá tanto de las fronteras exteriores actuales como de las futuras, tal como propone la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa.

Bautista Ojeda (Verts/ALE)
. (ES) Señor Presidente, señora Vicepresidenta, el artículo 159 del Tratado dispone que la Comunidad tendrá en cuenta el objetivo de cohesión económica y social en el diseño de sus políticas. El segundo informe sobre la cohesión ha puesto de manifiesto que las actuales ayudas de la Política Agraria Común benefician preferentemente a los productores de las zonas agrícolas más desarrolladas, por lo que mantenerlas en su estado actual, donde se prima la función productiva por encima de otras consideraciones económicas, sociales, medioambientales y territoriales, sería un error.
Señorías, las últimas propuestas de la Mid-term Review y de la reforma de la Política Agraria Común que ha presentado la Comisión pueden profundizar aún más las diferencias entre los territorios rurales con mayor y menor desarrollo, por lo que se hace necesario realizar todos los estudios de impacto necesarios antes de poner en marcha estas reformas.
En la actualidad, el ochenta por ciento del territorio de la Unión es rural y, tras la ampliación, este porcentaje se elevará aún más, por lo que los efectos negativos de una PAC que no ha cumplido con las expectativas iniciales serán todavía mayores. Sin perder el modelo funcional de vista como núcleo irreductible de nuestras políticas agrarias, habrá que definir nuevas ayudas para los pequeños agricultores, políticas que redistribuyan la riqueza más equitativamente, generalizar la ecocondicionalidad y hacer indisolubles y sin roces las políticas agrícolas y medioambientales, sin que ello produzca efectos devastadores en los territorios rurales y éxodos masivos de población por aplicar políticas sin efectos de cohesión.
La instalación de jóvenes agricultores se debe garantizar con un apoyo específico, y otro tanto hay que decir de los pequeños agricultores garantes de la sostenibilidad rural. La Comisión de Agricultura de este Parlamento ha concluido que la ampliación agravará las disparidades regionales, que habrá que afrontar con medidas específicas y con un incremento de los créditos estructurales.
La ampliación y sus efectos perversos estadísticos excluirán a un gran número de regiones, hoy dentro del objetivo 1, por lo que habrá que crear un período transitorio para éstas y elaborar una nueva tipología de zonas rurales que tenga en cuenta los aspectos desventajosos de cada una de ellas, como son el despoblamiento o la orografía.
La ampliación no sólo es un reto para los territorios rurales del objetivo 1; también debemos recordar que existen otras ampliaciones encubiertas al sur, basadas en los acuerdos de asociación con terceros países y, sobre todo, hay un principio que se debería redefinir: el de preferencia comunitaria en el contexto general de la cohesión.

Musotto (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, como ponente alternativo del Grupo PPE-DE para el informe sobre la cohesión económica y social, quisiera dar las gracias a la Sra. Schroedter por su trabajo, aunque quedan todavía varios puntos que, de acuerdo con mi grupo, intentamos modificar proponiendo una serie de enmiendas que espero resulten aceptables para la ponente.
En particular, considero prematuro solicitar a la Comisión la elaboración de una propuesta sobre el futuro de las regiones del objetivo 2 y el futuro de las iniciativas de la Comunidad, incluso antes de la publicación del tercer informe sobre la cohesión económica y social, máxime cuando los plazos necesarios para poder efectuar un análisis profundo antes de diciembre de 2003 -la fecha límite fijada por el Comisario Barnier para presentar el informe- todavía no se han fijado y no se nos ha facilitado la información pertinente.
Preferiríamos utilizar el tiempo necesario para trabajar en la reforma de la política de cohesión, en otras palabras, para trabajar de acuerdo con los plazos especificados por la Comisión, evitando sobre todo extraer conclusiones precipitadas que no beneficiarían a las regiones y aún menos a los nuevos Estados miembros.
A continuación quisiera señalar que, en una Unión ampliada, algunas de las regiones del objetivo 1 superarán desde el punto de vista estadístico y de forma automática el umbral del 75% del PIB medio de la Unión, sin que ello represente un auténtico incremento del desarrollo. A este respecto, en la línea de lo que se decidió en el Segundo informe sobre la cohesión económica y social, para el que fui el ponente, considero que no es adecuado tomar el PIB como indicador único. Deberían contemplarse otros criterios, incluyendo concretamente la tasa de desempleo.
Creemos además que las políticas de la Unión y las políticas sectoriales de los Estados miembros deben centrarse en la consecución de los objetivos de cohesión y los planes de desarrollo sostenible para las regiones. Por último, votaremos en contra de los apartados 16 y 22, ya que son una repetición de otros ya incluidos en el texto de la ponente.

Duin (PSE).
Señor Presidente, Señorías, me parece que este informe, por el que deseo dar muy sinceramente las gracias a la ponente, es un retoque del informe Musotto que aprobamos a principios de año. Se trataba de especificar con mayor precisión la dirección que desea tomar el Parlamento. Estoy dispuesto a admitir que no lo hemos conseguido plenamente, dado el contenido excesivo de este informe, pero sigo pensando que se trata de un buen informe En conjunto no creo que la situación sea tan negra como ha descrito la ponente.
En este informe hemos resaltado una vez más ciertos puntos que ya habían quedado circunscritos, tales como nuestro rechazo a cualquier vuelta a la nacionalización de la política estructural. Además hemos vuelto a explicar que las regiones actualmente beneficiarias de las ayudas tendrán que aceptar recortes; no queremos engañar a nadie. Sin embargo, también hemos logrado poner en claro algunos temas en este informe. En esto estoy totalmente en desacuerdo con el orador que me ha precedido, ya que creo que es muy importante que la Comisión formule propuestas en esta fase acerca de cómo va a proceder con el objetivo 2. La gente también espera alguna indicación en las regiones del objetivo 2 y no podemos limitar nuestros debates al objetivo 1.
Lo mismo cabe decir de las iniciativas de la Comunidad. Se trata de otro ámbito importante en el que necesitamos poner las cosas en claro o, al menos, identificar una dirección reconocible. ¿Cómo proseguirá la acción comunitaria a favor de las regiones fronterizas? ¿Y qué nueva acción se aplicará a las ciudades? ¿Y las zonas rurales? Quisiera resaltar otros dos temas que me preocupan mucho. Uno es que la planificación del inicio del programa debe realizarse de manera que existan fondos disponibles el 1 de enero de 2007 y, tan importante como el anterior, necesitamos un planteamiento más coherente, y a tal efecto es preciso enviar una señal a la Comisión para que, de una vez por todas, proponga formas de conseguir una mayor coherencia entre los distintos ámbitos políticos.
Mi última consideración es la siguiente: creo, y mi grupo así lo ha decidido, que para el objetivo 1 no deberíamos decantarnos ni por un criterio fijo ni por un porcentaje fijo. Tenemos que adoptar una decisión sobre la base de propuestas concretas y la Comisión debe tomar la iniciativa.

Caveri (ELDR).
Señor Presidente, Señorías, señora Vicepresidenta de la Comisión, naturalmente yo también quiero dar las gracias a la ponente por su valiosa contribución. Me gustaría decir además que la comisión que presido ha debatido el tema en detalle con su habitual competencia y ha dedicado un esfuerzo tremendo a encontrar soluciones para la situación presente y futura.
Éste es el primer informe intermedio sobre el segundo informe sobre la cohesión, que llega un par de semanas antes del segundo informe intermedio y unos meses antes del tercer informe sobre la cohesión, que será, como ya se ha dicho, el informe decisivo.
¿Cuál es el decorado en el que se produce el debate? El primer punto afecta al periodo de programación en curso. Se ha discutido mucho en días pasados acerca de la necesidad del gasto y de la simplificación. Son temas recurrentes que deben servir de aviso también para el futuro, y por futuro me refiero al periodo de programación 2007-2013, el momento crucial para la ampliación a otros 10 y, más tarde, 12 países.
Existen muchos problemas y temas de preocupación y quisiera mencionar uno que entraña especial interés para mí. Hace algunos días, la Comisión organizó en Bruselas un encuentro enormemente interesante sobre las regiones de montaña. Para aquellas regiones de montaña que no formen parte del objetivo 1 existe la posibilidad de poder establecer un fondo específico fundamentado sobre el concepto, recogido en el Segundo informe sobre la cohesión, de regiones que han de soportar desventajas geográficas o naturales permanentes. Aquí quedarían incluidas las regiones de montaña, las islas ultraperiféricas y las regiones con escasa densidad demográfica. Además de proporcionar mayores fondos para dichas regiones, esto introduciría al mismo tiempo unas normas más equitativas que las basadas en la competencia.

Berend (PPE-DE).
Señor Presidente, Comisaria, Señorías, aunque sólo se trata del informe intermedio que es preceptivo elaborar cada tres años, no debería servir únicamente para hacer balance, sino también para proporcionar una visión del siguiente periodo de planificación. Resulta bastante acertado no entrar en detalles ni proporcionar cifras exactas, pero es necesario detectar los aspectos clave y las cuestiones centrales deben resolverse a tiempo. Uno de estos temas centrales es la partida del 0,45% del PIB de la Unión asignada a la política de cohesión, que no puede sobrepasarse ni siquiera durante la etapa de ampliación de la UE. Otra cuestión central es la consideración de las regiones como unidad de referencia para tareas propias de política de cohesión y no de criterios de Estados nacionales. El que quiera entender algo diferente, se equivoca de plano. Otro de los temas centrales es la concentración de la subvención a las regiones desfavorecidas en el seno de una UE ampliada con criterios claros, transparentes y cuantificables para el concepto de «regiones pobres». Éstas y sólo éstas pueden ser función del criterio del 75%.
Cualquier otro factor adoptado como base para la modificación no puede ser cuantificado nítidamente y da pie a una toma de decisiones arbitraria. Tal puede aplicarse a un criterio como el desempleo, para el que no existe una definición válida para toda la UE y que, en consecuencia, puede provocar estimaciones erróneas. A la hora de subvencionar las regiones desfavorecidas, primero tenemos que considerar aquellas regiones cuyo PIB sea inferior al 75% de la media de la UE. Pero las regiones que sobrepasarán el umbral del 75% después de la ampliación, convirtiéndose en «ricas desde el punto de vista estadístico», también precisan un tratamiento más generoso en la supresión progresiva. Queremos que las regiones reciban mayor subvención cuanto más próximas se encuentren al umbral del 75%. En este punto coincido con la ponente, que ha presentado una enmienda al respecto.

Mastorakis (PSE).
Señor Presidente, Comisaria, Señorías, creo que la versión final del informe de la Sra. Elizabeth Schroedter, tal como se ha aprobado en la comisión, contiene algunas opiniones y propuestas interesantes. Estoy pensando concretamente en el ámbito ampliado de colaboración que el informe apoya en forma de contratos tripartitos con las regiones y los Estados miembros. Creo que esta propuesta es una oferta atrevida; facilitará la aplicación del principio de subsidiariedad y eliminará gran cantidad de burocracia indeseada. Debiera animarnos el hecho de que los programas más eficaces han sido los que estaban basados en la máxima participación.
Toda innovación, no obstante, precisa una fase de implantación cuidadosa, sujeta a algún tipo de procedimiento de seguridad, si queremos evitar desestabilizar la nave y asegurar que la prudencia financiera bajo el presupuesto de la Comunidad permanece incólume. Por tanto pienso que sería aconsejable que la Comisión retocase esta propuesta, de manera que podamos evaluar cómo y hasta qué punto se puede implantar en la fase inicial y proceder entonces a estudiar directrices de aplicación para ella. Tendremos también que supervisar de cerca la puesta en práctica de este ámbito de colaboración ampliado, conjuntamente con el potencial de descentralización de cada Estado miembro, tanto antiguo como nuevo. Quiero señalar asimismo que, a pesar de las simplificaciones y los cambios introducidos de acuerdo con la Agenda 2000, sigue existiendo un grave problema de reservas y las apropiaciones no se están transformando en pagos.
¿Qué conclusiones podemos extraer de todo esto? ¿Es necesario mantener los procedimientos de simplificación o tal vez exista un problema estructural muy arraigado que la Comisión y los Estados miembros deben abordar? ¿Se han convertido las subvenciones de la Comunidad en algo tan complicado que ha dejado de ofrecer atractivo alguno para los inversores? Para finalizar, permítanme señalar que este tema merece toda nuestra atención, especialmente en la vía hacia la ampliación, que evidentemente acrecentará el problema de las reservas, por cuanto nuestros nuevos socios también tendrán que afrontar dificultades causadas por su falta de experiencia a la hora de aplicar el acervo comunitario.

Pohjamo (ELDR).
Señor Presidente, Comisaria, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias a la Sra. Schroedter por elaborar un informe importante. Las medidas encaminadas a conseguir un equilibrio económico han resultado insuficientes. Las diferencias de nivel de prosperidad entre las regiones incluso han aumentado en cierta medida. Las diferencias entre los niveles de desempleo deberán tenerse muy seriamente en cuenta a la hora de planificar las políticas regionales y estructurales. El compromiso por parte de las pequeñas y medianas empresas con los proyectos y la concentración de las iniciativas estructurales en las regiones más desfavorecidas constituyen importantes focos de atención. Además, el desarrollo regional tiene que estar soportado por otros ámbitos políticos, como las políticas agrícolas, fiscales y de transporte.
Coincido con muchos de los oradores en que el PIB no es el único criterio a utilizar a la hora de determinar las zonas candidatas. Asimismo deberán tomarse en cuenta las desventajas permanentes debidas a condiciones naturales difíciles. Por ejemplo, una población excepcionalmente dispersa, la migración, una población envejecida, las grandes distancias o un clima caliente o frío originan desventajas permanentes. En el futuro tendremos que prestar especial atención al tema del fortalecimiento de la vitalidad y la diversidad rural.
Para que pueda producirse la ampliación de la Unión, será necesario reforzar la política de cohesión. Al mismo tiempo hemos de recordar que las diferencias regionales no van a desvanecerse por el hecho de que entren a formar parte de la Unión nuevas regiones pobres. La ampliación no debe producirse a costa de las regiones más desfavorecidas, sino gracias a un esfuerzo común. Como ha dicho el Sr. Caveri, la simplificación y la clarificación de la política regional y estructural siguen siendo un reto continuado. La carga administrativa debe aligerarse, por ejemplo, mediante la adopción del principio de «un fondo». Es importante que todos los recursos de la Unión se utilicen de manera eficaz, incluso en las regiones más periféricas. Juntos debemos garantizar que todo el ámbito de la Unión quede incluido en el mercado único y disfrute de los beneficios que éste conlleva.

Ripoll y Martínez de Bedoya (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiera dar la enhorabuena a la señora ponente porque conozco y he visto la intensidad de su trabajo en este difícil informe, aun cuando discrepemos en algunos de los puntos que en él se recogen.
Quisiera iniciar mi intervención recalcando que provengo de una región que no es objetivo 1, no lo ha sido nunca y no lo va a ser, sino que es una región objetivo 2. Pero, dicho esto, yo quisiera señalar también que por esta Cámara han pasado líderes que, con una visión de futuro, establecieron líneas de actuación política que marcaban el crecimiento y el desarrollo de una política europea de unión, basada en una política de cohesión social. Lo que hoy estamos presenciando no responde a las mismas líneas y directrices.
Me llama la atención que se esté planteando -quizás de forma mezquina, diría yo- un recorte en el crecimiento y en el desarrollo de las políticas de cohesión social que, hasta el momento, han sido el objetivo de nuestra política en la Unión Europea. Que se esté hablando de términos porcentuales mínimos cuando existen regiones que sobrepasan el nivel PIB 200 parece, cuando menos, sorprendente.
Lo que aquí estamos planteando es, como muy bien ha dicho la señora Vicepresidenta, que no existan más regiones pobres. Lo que queremos es que todas las regiones europeas entren en un proceso de cohesión entre ellas. Que las diferencias no aumenten. Y el último informe ha demostrado que, si bien es cierto que las regiones más pobres han podido crecer porcentualmente, las regiones más ricas han crecido en la misma o mayor proporción. Y eso también es una cuestión que debe analizarse. Y creo, Señorías, que es un problema a resolver en el futuro, y no como lo estamos planteando en estos momentos.

Pittella (PSE).
Señor Presidente, Comisaria, señora ponente, Señorías, este informe constituye un vínculo entre tres grandes procesos: la revisión de la política de cohesión, la reforma de la PAC y la culminación del proceso de la unificación y ampliación de la Unión. El futuro de Europa dependerá en gran medida de la forma de interacción de los tres grandes procesos y el grado en que el Parlamento Europeo logre influir en estos procesos determinará el grado en que su papel de codecisión sea un verdadero papel político en vez de una mera formalidad.
El debate no ha hecho más que comenzar y me complace decir que hoy sólo tengo tres temas a plantear. En primer lugar, la política de cohesión debe continuar siendo una de las fuerzas impulsoras de la Unión Europea. En segundo lugar, la necesidad de subvención para la cohesión no se puede determinar sobre la base del parámetro injusto, poco fidedigno y equívoco del PIB. Apelamos a la Comisión Europea para que especifique nuevos parámetros -desempleo, infraestructura y calidad del entorno- que constituyan indicadores más correctos para todo el ámbito de la Unión. En esta Cámara estamos deseando prestarle ayuda. En tercer lugar, la fase de implantación de la Agenda 2000 debe ser controlada atentamente, no sólo en lo que concierne a cantidad y gasto, sino también a la calidad. La tarea de preparar a nuestras regiones para la ampliación significa también, y sobre todo, utilizar estos fondos para aumentar la competitividad de nuestro capital humano y social.

Marques (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Vicepresidenta de la Comisión, Señorías, en esta intervención me limitaré a comentar el aspecto político clave que sustenta el futuro de la política de cohesión. Se trata, como es fácil de adivinar, de la cantidad de recursos financieros asignados a este pilar fundamental del proceso de la integración europea durante el periodo de 2007 a 2013. Es una cuestión política clave porque Europa sólo será viable si se sustenta sobre un proyecto de solidaridad a favor de las regiones más desfavorecidas; la Unión Europea no saldrá adelante sobre la base de unas disparidades regionales excesivas.
Al suscribir el acuerdo franco-alemán de congelar el gasto común de la política agrícola hasta 2013, sobre la base del gasto en 2006, el último Consejo Europeo, celebrado en Bruselas, parte del supuesto que ese mismo principio de congelación podría aplicarse asimismo a las subvenciones destinadas a la política de cohesión. En otras palabras, el mismo presupuesto de la Unión que ha sido válido para una Europa de quince países tendrá que valer para una Europa de veintisiete. A esto cabe añadir el fin del espejismo de que el ahorro procedente de la PAC podría aplicarse a la política de cohesión; sin olvidar lo arduo que ha resultado fortalecer el desarrollo rural de la PAC y ésta, como es sabido, posee un enfoque basado en la cohesión.
Podría decirse que una política de cohesión que estuviera financiada hasta un valor aproximado del 0,45% del PIB de la Comunidad ya sería una conquista importante. Quedarían por los menos arrinconados los escenarios de renacionalización que se han estado incubando en algunos países afectados por la política de cohesión. No obstante, quisiera subrayar la insuficiencia de recursos, que pone en peligro la existencia futura de una política de cohesión equilibrada, que por una parte no ignore el déficit de cohesión que todavía existe en la Unión Europea actual de los Quince y, por la otra, está a la altura del mayor desafío planteado al proceso de integración europea. También quisiera resaltar, en relación con este tema y para finalizar, el contraste con el pasado reciente, cuando a la vista de otros importantes desafíos, se duplicaron los recursos financieros para la cohesión.

Guy-Quint (PSE).
Señor Presidente, Comisaria, Señorías, el informe que someteremos a votación mañana es ante todo un informe intermedio sobre la política de cohesión. Debemos congratularnos por el impacto favorable de esta política, que ha resultado decisiva para el desarrollo armonioso de la Unión. Dicho esto, queda aún mucho por hacer. Creo que nuestro objetivo debería consistir en hacer esta política más simple, más inteligente y más generosa. Por más inteligente entiendo que esta política debe ser flexible y tener en cuenta la amplia diversidad de desventajas a que se enfrentan las regiones europeas. Tenemos que definir unos criterios de asignación más claros y fijar objetivos alcanzables. A tal respecto, las estadísticas del PIB presentan una clara ventaja. Sin embargo, se trata de una solución simplista, que sólo puede ser parcial y que no permite la adaptación a todas las realidades en el campo. Es necesario tener en cuenta otros indicadores que son igualmente relevantes y cuantificables, tales como la accesibilidad, las infraestructuras públicas y las tasas de desempleo. Este enfoque nos permitiría desarrollar una política de cohesión que beneficie a las regiones con un desarrollo más retrasado, pero que también resulte válida para las regiones de montaña, las regiones con escasa densidad demográfica y las regiones con desventajas geográficas.
La nueva política regional también tiene que ser más sencilla. Esto significa que sus beneficiarios tienen que poder utilizarla con facilidad. Junto con el Comisario Barnier y los Estados miembros, hemos comenzado a trabajar en esta dirección, pero el ejercicio actual está limitado por el marco de actuación fijado por los Reglamentos vigentes. Tenemos que trabajar más a favor de la simplificación de la estructura administrativa después de 2006.
El tercer objetivo consiste en hacer más generosa la política de cohesión. En la actualidad, la capacidad para absorber fondos se utiliza a menudo para justificar la limitación de las subvenciones otorgadas. Creo que después de 2006, si somos capaces de idear los instrumentos adecuados a las necesidades locales y que sean sencillos de utilizar, el presupuesto para ellos puede y debe ser mayor. El problema no radica en que sólo haya una tarta a repartir entre las regiones, como pretenden hacernos creer algunos. La Unión debe poner de manifiesto su ambición en bien de todos sus ciudadanos cuando se trata de demostrar que es un ámbito de solidaridad.

Scallon (PPE-DE).
Señor Presidente, felicito a la ponente por este informe tan importante. Las enmiendas de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo están en consonancia con las conclusiones del Informe Musotto, concretamente en cuanto a la necesidad de una política de cohesión que subsane las discrepancias actuales y futuras entre regiones europeas dentro de una Europa ampliada.
En este contexto, desearía destacar y apoyar la enmienda 12, que reconoce la necesidad de un periodo generoso de reducción progresiva para aquellas regiones que ya no sean candidatas al subsidio en virtud del objetivo 1, pero que pueden seguir necesitando este tipo de subvenciones. Mi región periférica de origen sólo ha recibido el 10% del importe total de las subvenciones de la UE a Irlanda durante los últimos 30 años y, consecuentemente, continúa estando seriamente subdesarrollada en términos de infraestructura.
Sin embargo, no puedo apoyar el apartado 16, ni una parte del apartado 17. Creo que podrían conducir al incumplimiento de ciertas responsabilidades y obligaciones propias de los Gobiernos nacionales.
Por último, en el contexto de la ampliación, la UE debe garantizar una ayuda adecuada para las explotaciones agrícolas familiares - la columna vertebral de nuestras comunidades rurales - y, además, ayudas específicas para los jóvenes agricultores a fin de asegurar la supervivencia de nuestras comunidades rurales y nuestro sector agrícola.

Hedkvist Petersen (PSE).
Señor Presidente, Comisaria, Señorías y señora ponente, quiero darles las gracias tanto por el contundente informe como por el interesante debate. En calidad de última oradora, bien puedo afirmarlo. La política regional entraña una enorme importancia para la UE actual, así como, desde el punto de vista de la solidaridad, para la UE del futuro. Cuanto más nos aproximamos a 2007, mayor es la intensidad de las discusiones en nuestras regiones acerca de lo que deparará el futuro. Puedo confirmar que existe una honda preocupación en las regiones acerca de lo que pueda suceder en relación con la futura política estructural. Como ponen de relieve los informes de la Comisión, seguimos teniendo problemas, por ejemplo con el desempleo y las mayores diferencias entre las zonas urbanas y otras regiones que van quedando rezagadas.
Debemos hacer un uso eficaz de los recursos disponibles actualmente y lo propio se puede aplicar a los futuros presupuestos de los fondos estructurales. Por eso es importante disponer de ámbitos de colaboración, una notable influencia regional sobre la forma de utilizar el dinero y una simplificación de los métodos administrativos a fin de que los trámites burocráticos no impidan a las regiones hacer buen uso de los fondos.
Uno de los aspectos excelentes del informe es el acento que pone en que las regiones geográficamente desfavorecidas deben tener prioridad para los fondos estructurales del futuro. Sabemos que muchísimas regiones se hallan muy lejos de los grandes mercados y tienen que saber aceptar esta realidad geográfica. Creo además que la enmienda 10 de mi propio grupo, el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, es tremendamente importante al señalar, como lo hace, que la utilización de los fondos estructurales debe estar gobernada por indicadores distintos del PIB.
Por último, deseo resaltar lo importante que resulta para todos los ámbitos políticos promover el desarrollo regional. Si no lo hacen, la política regional resultará estéril. La política agrícola, en especial la política de transporte, debe fomentar la igualdad regional.

El Presidente. -
El debate queda cerrado.
La votación se celebrará mañana a las 11.00 horas.

