Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida. Hay alguna observación?

Hory
Señora Presidenta, deseo efectuar una observación respecto al Acta de ayer, y si me permite plantearé una cuestión reglamentaria.
Con ocasión del homenaje que se rindió ayer al Presidente Hänsch, la Sra. Green, en nombre del Grupo Socialista, dijo que había descubierto cualidades radicales en el Sr. Hänsch, de lo cual personalmente no puedo felicitarme; pero dijo, además, algo que me intrigó. Mencionó un debate celebrado la noche anterior en el seno de su Grupo sobre la personalidad del «sucesor» del Sr. Hänsch.
Esto me sorprendió mucho. Desearía recordar que, con arreglo al artículo 14 del Reglamento, el Presidente es elegido por el Parlamento y que esta elección no es el resultado de un nombramiento o de una designación.

El Presidente
Tomo nota de estas manifestaciones, señor Hory.

Swoboda
Señora Presidenta, Señorías, debo recordarle al distinguido colega que todo grupo político tiene perfecto derecho a entrevistarse con un candidato a la presidencia y a debatir, naturalmente, también con él sus planteamientos con respecto a su futura labor. Quizás también usted tenga oportunidad de mantener una conversación con Gil Robles. El Grupo del Partido Socialista Europeo no renunciará, en cualquier caso, a entrevistarse con los futuros candidatos.

Barton
Señora Presidenta, me fijé muy especialmente en esa parte de la sesión. La Sra. Green se refirió a «un sucesor potencial», no al Presidente electo.

Kerr
Señora Presidenta, me remito a la página 16 de la versión inglesa del Acta en relación con la votación de mi informe ayer.
En primer lugar, quisiera corregir el Acta. En ella se dice que la votación fue de 11 votos a favor y 184 en contra. Hay una ligera subestimación: fue de 111 votos a favor y 184 en contra. Sé que perdimos la votación, pero no fue tan malo.
En segundo lugar, quisiera pedirle, señora Presidenta, al igual que al Presidente y a la Mesa entrantes, que examinen la situación que plantea la interrupción de una votación en curso por el motivo técnico de que falten versiones lingüísticas. Éste es un problema grave que podría paralizar el trabajo del Parlamento, por lo que la Mesa, y quizás también la Comisión de Reglamento, de Verificación de Credenciales y de Inmunidades, debiera examinarlo.
En tercer lugar, quisiera que los servicios del Parlamento y de la Comisión acometieran con la mayor rapidez la traducción de la directiva original al sueco y al finés, que es lo que dio origen a la queja, a fin de que podamos tratar el informe cuanto antes en el Parlamento, así como este importante tema de legislación laboral.
Finalmente, quisiera decir a la Sra. Lindholm, como ya le dije entonces, que por supuesto respeto el principio de acceso en todas las lenguas. He sabido que ella no sólo habla inglés a la perfección, sino que de hecho lo enseña. Ha leído el informe y lo apoya plenamente; tan sólo estaba defendiendo una cuestión de principios. He de decir que fue desafortunado que eligiese mi informe para hacerlo.

El Presidente
Tomo nota de todas estas declaraciones.

Martens
 Señora Presidenta, quisiera señalar que el Acta sólo menciona -se lo digo al Sr. Hory- que hablan los diputados Green, presidente del Grupo del PSE, y otros jefes de Grupo para rendir homenaje al llorado Presidente y dar las gracias por la labor realizada. La observación del Sr. Hory no guarda ninguna relación con el contenido del Acta de la sesión de ayer.

El Presidente
Se trata de una cuestión de sentido común. Dicha intervención no se refería a la aprobación del Acta, pero tenemos la costumbre de escuchar las observaciones de Sus Señorías durante tres o cuatro minutos.

Wijsenbeek
Señora Presidenta, desearía especialmente dar la bienvenida a la Sra. Baldi y a su «sustituto».
(Risas y reacciones diversas)

Lindholm
Señora Presidenta, no voy a prolongar este rato de charla, pero se da la circunstancia de que yo no he intentado sabotear de ningún modo el desarrollo de los trabajos. Es cierto que hablo inglés correctamente y que doy clases de inglés, pero no soy abogado. El inglés que se usa en las escuelas no es comparable el de los textos legales -y es de esto de lo que estamos hablando.

Linser
Señora Presidenta, yo quisiera añadir una aclaración con respecto a la votación de ayer. El Acta señala que yo participé ayer en la votación del informe del Sr. Collins. Según se desprende del Acta, mi nombre no figura precisamente en la votación nominal de la enmienda 42, que es de la máxima importancia para nosotros. A sabiendas de que esto no puede alterar, obviamente, el resultado de la votación, quiero manifestar para que conste en el Acta que mi intención era votar a favor de la enmienda, pero seguramente debido a la confusión reinante durante la votación de ayer -la propia señora Presidenta calificó de caóticas algunas fases de la votación-, accioné demasiado tarde el dispositivo o se produjo algún problema técnico. Hago extensiva esta aclaración al caso de mis colegas Hager, Raschhofer y Lukas.

Valdivielso de Cué
Señora Presidenta, en la página 24 del Acta de ayer, turno de votaciones por la tarde, se lee «Valdivielso de Cué... se pregunta igualmente por la validez de una votación al no estar disponibles determinadas versiones del informe». Me refería al informe Kerr, pues entendí que se repetiría la votación. Mi pregunta era, sencillamente, si lo que se votó ayer era válido o no y, en el caso de que no fuera válido, en qué nos basábamos para invalidar lo que ya se había discutido y votado.
(El Acta queda aprobada)

Orden del día
Arias Cañete
Señora Presidenta, a la vista de lo cargado del orden del día y de que la Comisaria Bonino no está entre nosotros, le puedo proponer, en base al artículo 99 del Reglamento, que los tres informes (Kofoed, Izquierdo Rojo y Souchet) sean votados sin debate y que, sin embargo, haya una declaración de la Comisión sobre estos puntos en el mes de enero, el jueves por la mañana.

Medina Ortega
Señora Presidenta, el Grupo Socialista manifiesta su acuerdo con la propuesta del presidente de la Comisión de Pesca.

Adam
Señora Presidenta, sobre una cuestión de orden. No tengo absolutamente ninguna objeción a la propuesta que ha hecho el presidente de la Comisión de Pesca. Sin embargo, querría señalar que, al igual que otros diputados, llevo esperando desde la mitad de la tarde de ayer por un precioso único minuto de tiempo de intervención sobre estos temas tan importantes. Si esta Asamblea no puede manejar sus propios asuntos, comó demonios espera que realmente se le escuche fuera?

El Presidente
Si alguna Señoría desea manifestarse en contra de esta propuesta, le concederé la palabra.

Tamino
Señora Presidenta, en nombre del Grupo de los Verdes, deseo manifestar que no estoy de acuerdo con esta petición, habida cuenta de que estimo que estos informes son algunos de los más importantes para la futura programación de la pesca en Europa y considero que de esta forma es imposible expresar las diferentes posiciones que se plantearon en la comisión y se presentan en el Pleno.
Por ello, pido que el debate y la votación se aplacen hasta enero o que, sobre la base del artículo 131, se pueda llevar a cabo un debate en enero para aclarar, incluso a través de una resolución, los distintos aspectos que no se examinarán en el debate que hoy va a anularse.

El Presidente
Ha intervenido un orador a favor y otro en contra de la propuesta. Comunicaré esta propuesta al presidente de la Comisión de Pesca, el Sr. Arias Cañete, y propondré una votación a nuestra Asamblea.
Todos lamentamos que ayer no tuviera lugar este debate extremadamente importante, ya que concierne globalmente a la política pesquera hasta el año 2002. Por lo tanto, someto a votación la propuesta del presidente Arias Cañete. Votaremos estos informes, sin debate, simplemente porque no disponemos del tiempo suficiente para celebrar dicho debate sobre la pesca.
Así pues, votaremos hoy estos informes y procuraremos que se incluya una declaración de la Comisión, seguida de debate, en el orden del día del período parcial de sesiones de enero, lo que nos permitirá presentar luego una propuesta de resolución.
Se procede a la votación de esta propuesta.
(La Asamblea expresa su acuerdo sobre la propuesta)

Gallagher
Señora Presidenta, por una cuestión de orden. Me da la sensación de que esta mañana tengo que adoptar una postura a favor de los partidos minoritarios. En esta Cámara se ha hecho caso omiso de mí durante toda la mañana. ¿Es porque soy de un grupo pequeño? ¿Es porque quiero representar los intereses de los pescadores, a los que se les ha dado muy poca prioridad en este Parlamento? Por lo tanto, ¡abandono la Cámara como protesta y en apoyo de los pescadores a los que represento!

El Presidente
El Sr. Gallagher ha abandonado el hemiciclo; pido que un miembro de su Grupo le transmita el siguiente comentario.
Como colega suya en la Comisión de Pesca debo reconocer, y dejo constancia de ello, que el Sr. Gallagher es un miembro muy activo y que defiende muy bien a sus pescadores. En mi calidad de Presidenta debía aplicar nuestro Reglamento: un orador a favor de la propuesta, otro en contra, y a continuación proceder a la votación. No hubo ninguna voluntad de impedir que el Sr. Gallagher se expresara.

Medina Ortega
Señora Presidenta, hay que tener en cuenta este incidente con el Sr. Gallagher. Yo recomiendo a todos los diputados que tengan que coger un avión el viernes por la mañana temprano que aleguen que se van en protesta por cualquier decisión del Parlamento.

Baldi
Señora Presidenta, deseo saludar al Sr. Wijsenbeek y a este respetable Pleno para hacer constar que no he faltado, que estoy presente.

Medina Ortega
Señora Presidenta, en nombre del Grupo Socialista quiero recordar que ayer tuvimos un incidente que no quedó resuelto y que fue una de las razones del retraso del trabajo de ayer. Concretamente, la violación del artículo 117 sobre el derecho de voto, en virtud del cual los diputados votarán individual y personalmente. Como hubo un voto con la tarjeta de la Sra. Baldi sin estar ella presente, esto da lugar a la aplicación del apartado 1 del artículo 110. El Parlamento tendrá que pronunciarse en el momento en que el Presidente determine. Quisiera saber qué medidas ha tomado la Presidencia a este respecto. Ayer, el tema no quedó resuelto.

El Presidente
Con respecto a este punto, la Presidencia de sesión propuso en una declaración remitir esta cuestión a la Mesa del Parlamento para que ésta la estudiara. Así se hizo constar en el Acta.

Ford
Señora Presidenta, sobre este punto, deseo solicitar que el asunto sea remitido a la Comisión de Reglamento, de Verificación de Credenciales y de Inmunidades. Tengo frente a mí el artículo 162: »Aplicación del Reglamento». En ninguno de los ocho apartados se hace mención a la Mesa. Sólo dice que la aplicación del Reglamento es asunto de la Comisión de Reglamento.
Deseo solicitar que el asunto se remita a la Comisión de Reglamento.

El Presidente
Señor Ford, no me corresponde hoy, durante mi Presidencia, cambiar una decisión tomada por la Asamblea. Por lo tanto, la cuestión se someterá a la Mesa, y pienso que, con la prudencia que la caracteriza, no irá contra nuestro Reglamento y que ésta la examinará.

Votaciones
Monti
Señora Presidenta, la señora Comisaria Bonino deseaba decir ayer lo que hoy voy a manifestar, en su nombre, en este Pleno. Habida cuenta del avanzado estado de la propuesta que va a ser examinada de forma pormenorizada con ocasión del Consejo de los ministros de Pesca del próximo 20 de diciembre, la Comisión prefiere no pronunciarse por el momento con respecto a esta solicitud.
Les puedo confirmar que la señora Comisaria Bonino estará encantada de participar en un debate sobre la cuestión en el próximo mes de enero, así como que me rogó que dijera muy claramente que confía en que el debate no se celebre durante la noche.

El Presidente
Señor Comisario, puede usted garantizar a la Sra. Bonino que la Presidencia de sesión se compromete a que tanto este debate como la Comisaria reciban el trato más favorable posible, en el mes de enero.

Izquierdo Rojo
Señora Presidenta, quisiera señalar, como ponente, que he escuchado la comunicación de la Comisión y creo que, en el fondo, estamos de acuerdo y así deseo expresarlo, porque el sentido de nuestro voto, que ha sido de rechazo a esa propuesta, lo ha sido sobre todo de rechazo hacia el método de trabajo con que nos urgía el Consejo. Por tanto, creo que esta comunicación de la Comisión está de acuerdo en el fondo con nosotros y nos permitirá debatir serenamente esta u otra propuesta en el mes de enero.

Imaz San Miguel
La enmienda oral que propongo sería una aclaración, en el apartado 2 del artículo 3, al concepto «posición geográfica». Concretamente, el texto diría lo siguiente: »Para guardar la confidencialidad profesional de los datos, se entenderá por 'posición geográfica' la zona o subzona, en su caso, en la que se encuentra el barco pesquero. A tal efecto, se incorporará al sistema informático del barco un programa que convierta las coordenadas geográficas en valor de zona o subzona, información ésta que será la transmitida».

El Presidente
Señor Imaz San Miguel, pido a Su Señoría y a los demás colegas tengan un poco de paciencia, puesto que este asunto no concuerda con el contenido de mis documentos. Trataremos de proceder de la mejor manera posible.

Baldarelli
Señora Presidenta, entiendo la propuesta y el esfuerzo del Sr. Imaz San Miguel para mejorar la propuesta legislativa, sin embargo, en este momento no es posible. Por consiguiente, y en nombre del Grupo Socialista, estoy en contra de la enmienda oral.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Pasty
Señora Presidenta, querría señalar que el Sr. Malerba, que esta mañana debía presentar un informe, fue víctima la semana pasada de un accidente, que afortunadamente no revistió gravedad, aunque debió ser hospitalizado. Él informó de ello a la administración. Desearía que le formuláramos nuestros votos por un pronto restablecimiento.

El Presidente
Le doy las gracias, señor Pasty. Nos asociamos gustosamente a los votos por un pronto restablecimiento.

Adam
Las propuestas de la Comisión de que se reduzca en un 40 % el esfuerzo pesquero ejercido sobre las poblaciones sensibles ha conseguido el notable resultado de granjearse la oposición absoluta del sector pesquero y de los gobiernos nacionales; y ahora se están sumando los grupos de oposición dentro de la Comisión de Pesca.
Lo que resulta tremendamente inquietante es que la Comisión haya actuado sin asegurarse la comprensión de los pescadores de la Comunidad. Sin embargo, todos sabemos que sin el apoyo de los pescadores es sencillamente imposible eliminar las tensiones que existen en el sector. Las propuestas de la Comisión también han dado argumentos a los euroescépticos, a quienes no hay nada que más les guste que meterse con Bruselas.
Sé que la Comisión ha hecho esfuerzos en varios seminarios a los que los diputados del PE han podido asistir. Pero, ¿qué sucede?: se produce una montaña de informes. La Comisión habla, pero ¿escucha acaso? Hay demasiados intercambios generales de puntos de vista, pero no un examen suficiente de las cuestiones punto por punto. Ésta es la única manera en la que es posible avanzar.
A menudo se nos dice que el 40 % de todos los peces capturados se devuelven al mar, ¡muertos! Quisiera formular dos simples preguntas a la Comisión. ¿Esta cifra va en aumento o en descenso? ¿A qué «poblaciones sensibles» afecta más la tasa de descartes?
El camino a seguir a partir de este debate debe basarse en una serie de puntos claros:
acuerdo sobre las definiciones: ¿qué entendemos por «capacidad»? ¿qué entendemos por «poblaciones sensibles»?-aceptación de que el esfuerzo pesquero no puede disociarse de las medidas técnicas; -resolución de la disputa sobre los traspasos de cuotas no autorizados; -reducción masiva de la cantidad de descartes; -método más sencillo de control; -sistema más sólido de consultas a los pescadores acerca de las cuotas anuales.El debate de este informe en comisión no fue sencillo y no ha habido una conclusión unánime. De todas formas, yo defendería decididamente que el informe sí aborda los aspectos que he enumerado.
Voy a hacer un último comentario. Unilever, una importante empresa de procesamiento de pescado, junto con el Fondo Mundial para la Naturaleza, pretende establecer un Consejo Marítimo, que intentaría dictar al mercado qué pescado puede pescarse y dónde. Me parece inaceptable que un tema sensible como éste se maneje así. La Comisión, por lo tanto, debe responder a este debate garantizando que antes de la Conferencia de Bergen prevista para el mes de marzo próximo, que reunirá a los ministros de Pesca y Medio Ambiente, se hayan presentado nuevas propuestas que reflejen las preocupaciones expresadas en el presente debate.

Fraga Estévez
En nombre del Grupo del PPE quiero resaltar el gran trabajo realizado por el Sr. Kofoed, trabajo no exento de dificultades al ser esta una materia muy controvertida, como lo demuestran los debates a los que estamos asistiendo no sólo en el PE sino también en el Consejo de Ministros y, por supuesto en el seno del propio sector.
Por todo ello, el compromiso obtenido en el seno de la Comisión de Pesca tiene el mérito de subrayar los principios básicos sobre los que debe apoyarse la cuarta generación de programas de orientación plurianual de las flotas pesqueras comunitarias.
Nuestro Grupo nunca ha ocultado su gran preocupación por el grado de deterioro que sufren algunas poblaciones de peces en determinadas pesquerías comunitarias, lo que hace necesario una política seria y firme encaminada a la reestructuración de la flota pesquera que propicie la recuperación biológica de las especies. En este sentido, somos partidarios de una reducción de la capacidad pesquera, reducción que está justificada no sólo por razones biológicas, sino también como elemento de mejora de la viabilidad de la actividad, de la rentabilidad empresarial y, en definitva, de la competitividad sectorial.
También mostramos nuestro apoyo a las medidas alternativas propuestas por la Comisión, por lo que suponen de flexibilización, siempre y cuando estas medidas estén principalmente dirigidas a aquellas flotas que han cumplido con los objetivos de reducción de los anteriores POPs.
Lo que debe quedar muy claro es que en el futuro no podemos seguir con la política actual; dicha política se ha traducido en un incumplimiento mayoritario y manifiesto por parte de numerosos Estados miembros. El último balance realizado por la Comisión es totalmente desalentador: de un total de trece Estados miembros, solamente cuatro cumplen con los objetivos asignados para su ajuste de flotas. Con ello, en el seno de los Estados cumplidores se fomenta la sensación de inutilidad de sus esfuerzos y sacrificios para alcanzar los objetivos comunes. Y como todos sabemos, estas tensiones se están manifestando en los actuales debates en el seno del Consejo.
Es también importante señalar que una política orientada a la reducción de capacidad tendrá indudablemente, y eso es innegable, efectos negativos en el empleo; este es el reverso de la moneda al que tenemos que enfrentarnos seriamente con medidas socioeconómicas de acompañamiento que hasta el momento, Sra. Comisaria, brillan por su ausencia. Este ha sido el gran fallo de la propuesta de la Comisión; por tanto, tenemos que volver a plantear este tema que es además el de máxima preocupación para el sector; porque sólo enfrentándonos seriamente al problema social se podrá conseguir que los Estados miembros y el sector estén dispuestos a colaborar en la resolución de la sobrecapacidad existente.
Por último, es importante que la Comisión matice, en el sentido en que lo ha hecho este PE, el artículo 5 de su propuesta, debido a que la política de gestión y conservación de recursos fuera de las aguas comunitarias no es competencia de la UE y a que las flotas que faenan sobre recursos externos se ven sometidas a la concurrencia de otro tipo de factores, como los intereses comerciales, económicos e incluso políticos, los cuales juegan un papel protagonista en la adaptación de la capacidad pesquera de este tipo de flota comunitaria.

Lindqvist
El pescado es un recurso natural limitado. Toda actividad pesquera ha de realizarse teniendo en cuenta que deben conservarse a largo plazo los recursos naturales, de modo que las generaciones futuras también puedan beneficiarse de esta actividad.
Es necesario reducir la pesca y establecer unas medidas compensatorias para conservar los recursos naturales y las especies. Es vital que todos respeten las normas y que no se adopten más disposiciones contra los pescadores, medidas que ya han reducido la actividad pesquera. El informe va en el buen camino y por eso he votado afirmativamente.

Macartney
Es necesario oponerse a las propuestas sobre el POP para permitir en primer lugar que se analicen detenidamente las consecuencias para el sector a largo plazo; y, en segundo lugar, por dar solución a las fastidiosas cuestiones de los traspasos irregulares de cuotas, los pabellones de conveniencia y el tamaño de la región pesquera del Reino Unido. Por ello voto por rechazar el informe en su totalidad.
Era igualmente necesario que el Parlamento desechara las propuestas sobre medidas técnicas (informe Izquierdo Rojo) y por razones similares al del informe Kofoed. El informe Izquierdo Rojo y las enmiendas llegaron traducidos a la Comisión de Pesca a ultimísima hora. Y, sin embargo, éste es un tema enormemente técnico, con efectos en cadena a partir de cada cambio propuesto.
Por eso presenté la enmienda de rechazo y me alegró mucho que la Comisión de Pesca la aprobara por unanimidad. Estoy muy satisfecho de que el Parlamento haya hecho lo propio. Ahora tendremos la oportunidad de un debate en condiciones sobre las propuestas revisadas en enero y tiempo para realizar consultas al sector.

McCartin
Ya en 1991, la Comisión Europea, en un informe a este Parlamento sobre los recursos pesqueros, calculaba que los caladeros de la Unión Europea podrían producir anualmente una cantidad extra de pescado por valor de 2.500 millones de libras anuales si los recursos se gestionaban adecuadamente. Esto significa que la producción pesquera en un año dado podría ser un 50 % superior a la actual.
En otras palabras, nuestras comunidades pesqueras podrían ser mucho más prósperas de lo que lo son hoy en día si conseguimos juntar un conjunto aceptable de medidas que permitan una gestión eficaz de los recursos y un incremento de la producción en lo posible.
La Comisión propone ahora reducir la flota y mejorar los controles. Es necesaria una reforma, pero la Comisión sólo ha dado una solución parcial. Aunque las propuestas de la Comisión fueran todas aceptadas, lo cual es poco probable, habría suficiente capacidad pesquera disponible para que siguiera habiendo una sobreexplotación. Necesitamos la cooperación y la buena voluntad del sector pesquero para que pueda cualquier plan pueda tener éxito.
Creo que necesitamos un plan decenal que prevea mayores compensaciones por la reducción de capacidad, tanto para propietarios de barcos pequeños como para aquéllos que pierdan sus empleos.
El programa PESCA está infrafinanciado y debería centrarse más en las comunidades pesqueras y en los que de hecho están perdiendo sus puestos de trabajos en la industria pesquera.
Es necesario un presupuesto mucho mayor para poder ganar el apoyo del sector. Desde mi punto de vista, se necesitaría un incremento del 30 % para establecer un programa que pueda hacerse cumplir y que sea aceptable para el sector pesquero.
La aplicación de dicha estrategia aumentaría al máximo las reservas y mantendría la capacidad y puestos de trabajo necesarios para capturar y procesar una pesca sostenible. Entonces el sector sería rentable, tendría un futuro seguro y podría funcionar sin más subvenciones.
Desgraciadamente, nuestro presupuesto actual es insuficiente para alcanzar este objetivo.

Novo
Hemos votado a favor del informe Nields Kofoed por las cuatro razones siguientes:
1.Constituye una rechazo de la propuesta de la Comisión en lo que tenía de imposición de una reducción rígida de capacidades (esto es, de fomento de nuevas eliminaciones de barcos o de reducción de esfuerzos de pesca que llegaban a alcanzar el 40 % de la sardina en Portugal).2.Por otro lado, quedan claros los consensos sobre la exigüidad de recursos y el acompañamiento permanente de su evolución, sobre controles imparciales y eficaces de los esfuerzos de pesca, sobre una gestión de actividades y de técnicas, sobre la necesidad de defender la pesca costera artesanal o sobre la atención que prestar a quien haya cumplido, o no, con las reducciones previstas en el POP III.3.Queda claro también que una gestión renovada de la actividad de pesca exige una evaluación de las repercusiones sociales y los medios financieros suplementarios, comunitarios y nacionales, para afrontar la pérdida de rentas que resulte de la disponibilidad de los pescadores para introducir nuevos métodos.4.Por último, queda claro que es posible gestionar, sin por ello afectar a los puestos de trabajo, sin poner en peligro la estabilidad social de ciertas comunidades y sin afectar a las capacidades productivas.
Péry
¿Cuál será la futura flota pesquera? Este es el objetivo del cuarto plan de reestructuración, bautizado «POP IV». Dicho plan propone, con la ayuda de estudios científicos, reducir el esfuerzo pesquero en una media del 40 %, de aquí al año 2000, para permitir la conservación de los recursos.
¿Este objetivo puede lograrse mediante una reducción en idénticas proporciones de nuestras flotas? Todos sabemos que eso es impensable a la vista de las consecuencias económicas y sociales que repercutirán en nuestros pescadores y en todo el sector pesquero.
Pescar menos en ciertos casos, pero también pescar mejor, y fijar unos precios de mercado razonables para los productos de calidad: este es el pacto de confianza que podríamos proponer a nuestros pescadores si nos dotamos de los medios para ello.
Es contradictorio ver como los precios bajan cada año, cuando se pretende reducir el nivel de las capturas. Reducción de las capacidades y reducción de los precios: es pedir demasiado a este sector profesional. Sus Señorías conocen mis opiniones al respecto.
Pescar mejor para conseguir una gestión duradera de la explotación de los recursos. Ello significa exigir un control por satélite, herramientas de trabajo selectivas, la protección de los juveniles, la reducción de las actividades de pesca para mantener una flota pesquera europea; volver a centrar nuestras preocupaciones políticas en el empleo: estos son los principios prioritarios que deben guiarnos.
Dentro de esta lógica, yo suscribo su propuesta de mantener la pequeña flota de pesca artesanal para los barcos de menos de 7 metros de eslora, señora Comisaria, mientras que el Parlamento pide que se amplíe a 12 metros.
Este plan de reestructuración debe tener en cuenta las especificidades nacionales y regionales; por ejemplo, la polivalencia de las actividades de pesca en mi país. Lo que es bueno para el Mar del Norte, no lo es necesariamente para el Golfo de Vizcaya.
Este cuarto plan de reestructuración supone medios presupuestarios importantes para financiar las medidas sociales y estructurales de solidaridad. Podemos proponer este pacto al sector pesquero hasta 1999. A este último corresponde asumir y compartir esta responsabilidad.

Sandbæk
Tal como dice la Comisión en su introducción a la propuesta de decisión del Consejo relativa a los objetivos y normas tendentes a reestructurar el sector pesquero comunitario, la flota pesquera de la Comunidad no es responsable de la sobreexplotación de las reservas pesqueras, sino la política pesquera de la Comunidad.
Es, sobre todo, necesario reducir el tamaño de la flota pesquera de cada zona pesquera y de cada categoría de buques pesqueros a niveles que puedan garantizar actividades pesqueras sostenibles. En cuanto a las relaciones de la Comunidad con terceros países, sería oportuno garantizar que no hay ninguna coherencia entre las limitaciones previstas en las categorías de los buques pesqueros y las categorías de los buques, cuyas posibilidades de pesca se está intentando aumentar en una serie de negociaciones con países en desarrollo relativas a nuevos acuerdos pesqueros que la Comisión está realizando o a punto de realizar. Para expresarlo de otra forma, es necesario garantizar que la UE no exporte la sobreexplotación de los buques pesqueros de la UE a las aguas de terceros países. Hay que garantizar actividades pesqueras sostenibles en las aguas comunitarias, pero esto mismo es necesario en el caso de los pequeños pescadores que realizan sus actividades cerca de la costa en muchos países en desarrollo.
He decidido no votar a favor del informe Kofoed, ya que hemos de garantizar lo antes posible una población de pesca sostenible.

Souchet
Ante las medidas técnicas, que la Comisión de Pesca consideró inaceptables, la Comisión ejecutiva nos propone en este texto un programa de reestructuración, también inaceptable, en el que se establece una reducción en cinco años del 40 % de la flota pesquera europea. ¿Que profesión podría aceptar un enfoque tan destructivo, tan frío y tecnocrático? No puede jugarse de esta manera, incluso tácticamente, con el futuro del conjunto de una categoría profesional.
La Comisión de Pesca aprobó 42 enmiendas. Es decir que ha cambiado profundamente el contenido del texto presentado por la Comisión. Deseo agradecer a nuestro ponente, así como al presidente Arias Cañete, quienes han permitido introducir mejoras muy importantes a la propuesta inicial.
A través de las enmiendas que yo había presentado, se han integrado cuatro puntos esenciales en el informe:
limitación del programa al 31.12.99 en lugar de la fecha del año 2000; -toma en cuenta de las dificultades relativas a las pesquerías pluriespecíficas y a la flota polivalente; -supresión de la discriminación entre los artes fijos y los artes de arrastre; -toma en cuenta de las repercusiones sociales del plan a la vez en los puestos de trabajo a bordo y en los puestos de trabajo en tierra.También considero importantes las enmiendas 43 y 44, que tienen en cuenta el porcentaje de utilización de las cuotas de cada Estado miembro y que recogen las enmiendas que yo había presentado en comisión. En efecto, el hecho de tomar en consideración este parámetro evitaría cualquier tipo de especulación vinculada con la compra de barcos entre Estados miembros, con el fin de efectuar transferencias no oficiales de cuotas. Lamento que dichas enmiendas no se hayan aprobado.
Así pues, a pesar de la gran cantidad de enmiendas incorporadas, la propuesta de la Comisión sigue siendo inaceptable. Por eso me he opuesto, con mi Grupo, a la propuesta modificada y a la resolución legislativa. La política pesquera común no debe concebirse en una perspectiva paliativa o «eutanásica». Por el contrario, debe tender a garantizar la continuidad de una profesión y de un sector, que son esenciales para el futuro de nuestros países y de nuestras sociedades.

Tamino
En nombre del Grupo de los Verdes, deseo manifestar mi apoyo a la propuesta elaborada por la Comisión relativa a los objetivos y las bases para la restructuración del sector pesquero durante el período 1997-2002 (POP IV). En efecto, el programa POP III no logró los objetivos establecidos, porque el compromiso que se alcanzó en su día, limitaba ya desde el principio su alcance, así como porque varios Estados miembros no respetaron los compromisos adquiridos.
Las reducciones propuestas por la Comisión con respecto al POP IV suponen el mínimo indispensable para el restablecimiento de las reservas de pesca. Si no se llevan a la práctica dichas indicaciones, la dramática situación de los pescadores de muchas regiones está destinada a empeorar a largo plazo. En este momento, ante las reducciones de pesca propuestas, es preciso definir compensaciones adecuadas en favor de los pescadores.
Por todo ello, los Verdes se oponen a las propuestas de la Comisión de Pesca del Parlamento Europeo y proponen que se rechace el informe Kofoed.
No compartimos tampoco la elección de la Comisión de Pesca del Parlamento Europeo en cuanto a rechazar la propuesta legislativa relativa al reglamento por el que se establecen medidas técnicas de conservación de los recursos pesqueros (informe Izquierdo Rojo).
Por último, anunciamos el voto favorable al informe Souchet, habida cuenta de que consideramos oportuno el control constante de los barcos de pesca por vía satélite, aunque compartimos también las preocupaciones expresadas por la ponente en lo relativo a la fecha de entrada en vigor del reglamento y los aspectos económicos relacionados con dicha decisión.

Theorin
El objetivo más importante de la política pesquera común debe ser administrar las existencias de pescado de un modo responsable. Por eso es central que las medidas para reducir la flota pesquera europea se apliquen cuando resulte verdaderamente necesario desde el punto de vista ecológico. No obstante, si los recortes se basan en unas categorías demasiado generales, como propone la Comisión, resultará fuertemente perjudicada la flexible flota pesquera sueca. Una proporción relativamente grande de la flota sueca entra dentro del grupo al que se plantean los requisitos de reducción más duros, a pesar de que no hay razones ecológicas que lo motiven, dado que además se pesca otro tipo de especies.
Es de la mayor importancia también que los recortes se produzcan teniendo en cuenta las reducciones ya efectuadas hasta la fecha por los países miembros, y que no se perjudique a aquellos países que han cumplido con sus anteriores compromisos.
Finalmente, deseo hacer hincapié en que la compensación que se propone para amortiguar las repercusiones socioeconómicas de la necesaria reestructuración del sector de la pesca debe naturalmente realizarse a través de una redistribución, dentro del marco presupuestario existente.

Van der Waal
Para evitar la sobreexplotación de los recursos pesqueros precisamos medidas de gestión europeas. La premisa ha de ser determinar la cantidad que puede pescarse. Con ayuda de los Programas de Orientación Plurianuales (POP) se estimula a los pescadores a ajustar sus actividades a estas cuotas. Por consiguiente, los POP no son un objetivo en sí, sino sólo un medio para permitir a la flota adaptarse a las posibilidades de captura.
Esto significa que la rentabilidad de las diferentes flotas es un aspecto central a la hora de elaborar los POP. Para algunas flotas, una reducción del número de buques es la única posibilidad de mantener la rentabilidad. Otras flotas son económicamente capaces de cumplir las limitaciones de captura a través de una reducción. En este sentido, la norma holandesa sobre los días de faena constituye un buen ejemplo. Es positivo que la Comisión, en sus propuestas para el POP IV, deje espacio para este tipo de normas. Sin embargo, es incomprensible que, a la hora de evaluar el POP III, la Comisaria no esté dispuesta a tener en cuenta los éxitos que han logrado los Países Bajos con su propio sistema de gestión.
Además, lamento que la Comisión, a la hora de determinar los porcentajes de reducción para los próximos seis años, se haya dejado guiar principalmente por la cifras de los biólogos. Es preciso tener en cuenta también las consecuencias sociales y económicas. Por ello, apoyo la propuesta del ponente de esperar el dictamen del Comité Científico, Técnico y Económico para la Pesca antes de tomar una decisión sobre los porcentajes de reducción.
También tengo dificultades con la propuesta de la Comisión de mantener la pesca a pequeña escala exenta de las reducciones. No hemos de olvidar que todos estos pescadores pescan en las guarderías marinas. Es preciso ofrecer una protección adicional a estas zonas de cría. Si la longitud máxima de los barcos que no necesitan participar en el saneamiento se incrementa de 7 a 12 metros, como propone el ponente, las obligaciones de reducción serán excesivas para los grandes buques.
Por último, estoy de acuerdo con el ponente en que es preciso poner fin cuanto antes a la subvención de la construcción de nuevos buques. En este sentido también es preciso ajustar los programas existentes hasta el año 1999 inclusive. Lo que se quita de un lado con subvenciones, se vuelve a poner con dinero del mismo pote europeo. Es totalmente inaceptable.
Informe Souchet (A4-0366/96)
Souchet
Se somete a nuestro Parlamento una propuesta de reglamento del Consejo por el que se establece un sistema de localización de los buques pesqueros comunitarios por vía satélite, en el marco del régimen de control aplicable a la política pesquera común, así como una propuesta de calendario concerniente a las etapas de la aplicación del nuevo dispositivo.
La Comisión de Pesca comprobó, primeramente, que el método aplicado esta vez era el correcto, ya que se ha asociado a los pescadores, con respecto a todas las decisiones de carácter general, a la definición de las disposiciones de gestión del nuevo régimen. Proyectos piloto de una duración lo suficientemente larga en el tiempo, que gozan de una financiación comunitaria, han permitido a 350 buques experimentar los diferentes sistemas y comprobar su fiabilidad.
Habida cuenta que los dispositivos de posicionamiento Argos, Immarsat y Eutelsat han resultado satisfactorios en opinión de los usuarios y en particular de los pescadores, nuestra comisión considera que es posible generalizar el sistema, con la condición, naturalmente, de tomar algunas precauciones indispensables. A estas precauciones se refieren las enmiendas aprobadas por unanimidad en nuestra comisión.
1) Para la Comisión de Pesca es esencial que el nuevo dispositivo sea considerado por los profesionales de la pesca como lo que realmente es. Se trata de un progreso técnico que permitirá a la vez efectuar un control fiable, incuestionable y, por tanto, equitativo del esfuerzo pesquero, que favorecerá una reducción de las cargas administrativas de los pescadores y que contribuirá a mejorar la seguridad en el mar. En cambio, no se trata en modo alguno de una nueva exigencia, de un control suplementario que se sobreañadiría a la ya larga lista de las obligaciones que repercuten en los pescadores.
Nuestra comisión pide, por lo tanto, que la aplicación del nuevo sistema esté acompañada paralelamente de una eliminación efectiva de todos los procedimientos administrativos actuales que dicho sistema puede sustituir convenientemente, sobre todo en materia de notificación de entrada y salida de la zona de pesca. Habrá que procurar atajar seriamente la desviación burocrática que lleva naturalmente a los órganos de control a multiplicar exageramente las duplicaciones inútiles.
2) Como el proyecto de reglamento nada dice, por otra parte, sobre el problema de la financiación, no nos ha parecido normal no precisar esta importante cuestión. Por eso nuestra comisión ha recomendado que la Unión participara financieramente para cubrir los costes de inversión y de renovación. Esta exigencia parece normal teniendo en cuenta la nueva obligación que supone para los pescadores y los Estados miembros la creación de los centros de vigilancia de las pesquerías. Es importante que los pescadores, de por sí muy afectados por las limitaciones de mercado -que la política pesquera común les ayuda poco a afrontar-, no perciban la aplicación del nuevo dispositivo como una sobrecarga financiera suplementaria: ésta debe ser, por consiguiente, financieramente neutra para ellos.
3) Nuestra comisión ha considerado asimismo indispensable elevar el umbral de aplicación del nuevo dispositivo, para que éste sea realmente útil y evitar aplicarlo a los pequeños barcos de pesca artesanal, cuyas salidas son muy breves, y también para armonizar las disposiciones sobre el esfuerzo pesquero en el conjunto de los reglamentos comunitarios. Por lo tanto, hemos aceptado el límite de 20 metros (20 metros de eslora entre perpendiculares o 18 metros de eslora total), en lugar de 15 como establecía la propuesta de la Comisión.
4) También nos ha parecido útil orientar prioritariamente el control del esfuerzo pesquero por satélite a las especies declaradas «sensibles», a menudo afectadas por la sobrepesca, como ocurre en determinadas zonas con la merluza, e incluir, por consiguiente, los buques que pescan estas especies en la primera fase de aplicación del nuevo dispositivo. Dichas especies «sensibles» pueden variar en el tiempo. Por eso nuestra comisión propone que el Comité de gestión establezca regularmente una lista de las mismas, con arreglo al procedimiento del artículo 36.
5) La garantía de la confidencialidad de los datos condiciona, evidentemente, el éxito del nuevo sistema. En efecto, los profesionales defienden legítimamente el estricto respeto de la confidencialidad de sus posiciones de pesca, lo cual es prioritario en su profesión. Si bien es evidentemente necesario que la Comisión pueda tener acceso al conjunto de los datos recogidos por los diferentes centros de vigilancia de las pesquerías, es igualmente esencial que las reglamentaciones comunitarias y nacionales en materia de protección de los datos informáticos se respeten rigurosamente y que se persiga a quienes las infrinjan.
6) Finalmente, conviene garantizar la equidad de trato entre pescadores comunitarios y pescadores de terceros países, frente al nuevo sistema. Nuestros pescadores no entenderían que éste se aplicara de manera diferente a los pescadores de los Estados miembros y a los pescadores de terceros países que faenan en aguas comunitarias. Por ello hemos propuesto una estricta reciprocidad, respecto a los terceros países, de la normativa establecida. Dentro de este espíritu hemos propuesto evitar cualquier tipo de discriminación entre buques que se dedican a las mismas pesquerías.
7) En relación con la fecha de aplicación del nuevo reglamento, nuestra comisión ha propuesto aplazarla al 1 de enero de 1999 para las cinco categorías de buques enumerados en el artículo 1 de la propuesta legislativa y al 1 de enero de 2000 para los demás buques de pesca comunitarios que superen los 20 metros de largo (18 metros de eslora total). Este aplazamiento se explica por la exigencia de tener en cuenta a la vez los imperativos presupuestarios, así como también los imperativos téccnicos relativos al desarrollo industrial de un proyecto piloto.
Estos son los diferentes ajustes que la Comisión de Pesca ha considerado indispensables para la correcta aplicación del nuevo sistema de localización vía satélite, cuya finalidad es a la vez facilitar el ejercicio de la profesión de pescador y mejorar los controles.

Theorin
La Comisión ha presentado una costosa propuesta de sistema de control por satélite de la actividad pesquera. La Comisión de Pesca y el Parlamento Europeo han decidido no intentar hacer entrar en razón a la Comisión. En cambio, se va a incrementar aún más el coste que supone la Unión.
Soy perfectamente consciente de las ganancias que representa el sistema propuesto, pero dudo mucho de que estas ganancias compensen los costes gigantescos que traerán consigo. En lugar de poner en marcha este ambicioso proyecto, habría que empezar con una prueba a pequeña escala. Después de efectuar una evaluación de los resultados, se podría decidir seguir adelante. Por los motivos aducidos, he decidido no votar en favor de la propuesta.
Informe Banotti (A4-0391/96)
Chanterie
Sin pretender negar la importancia de otros derechos, con motivo de este informe quisiera examinar sobre todo el derecho al trabajo, concretamente para nuestros conciudadanos minusválidos.
Si el trabajo contribuye de forma importante al progreso y el bienestar de las personas, lo mismo se aplica sin duda a los minusválidos. No sólo porque el trabajo sea una fuente importante de ingresos, sino sobre todo porque el trabajo da sentido. El trabajo ennoblece en muchos sentidos.
Trabajando la gente se sitúa en el tiempo y el espacio.-Trabajando la persona se define en relación con otros.-El trabajo ofrece posibilidades para mantener y ampliar las habilidades. Una por una, posibilidades que pueden beneficiar a los minusválidos.Sin embargo, en relación con el papel de los minusválidos en el mercado laboral, existe una doble dificultad. No es el hecho de ser minusválidos, sino la minusvalía del mercado laboral lo que impide que las personas con habilidades limitadas o diferentes de las normales desempeñen un papel en la agricultura, la industria, el comercio o los servicios. Por un lado está la incorporación al proceso productivo, a través de un empleo adecuado en el circuito normal. Por desgracia, sólo parte de los minusválidos puede optar a un trabajo en las empresas «normales» o un trabajo de funcionario «normal». Pero incluso este grupo tiene graves problemas.
Los costes para hacer accesible el puesto de trabajo se consideran excesivos, y ello podría mermar los beneficios de la empresa.-Se considera que la productividad de los implicados es insuficiente, y la empresa ha de alcanzar sus normas de competitividad y preferiblemente mejorar su competitividad.-Y sobre todo, al igual que el trabajador válido, el minusválido ha de encajar los golpes del desempleo.El cierre de empresas, el traslado de empresas, los despidos debido a la reorganización, las reducciones debido a la automatización. Conservar el puesto de trabajo no es tarea fácil. Buscar y encontrar trabajo como minusválido es sin duda una cuestión penosa. Por otra parte, el porcentaje de desempleo en la Unión Europea es del 11 %. Entre la mitad y dos tercios de los minusválidos están desempleados. Y el trabajador minusválido tiene tres veces más posibilidades de quedar desempleado.
Pues bien, si «minusválido» se convierte en sinónimo de «desempleado», no sólo existe una inaceptable discriminación, sino también una injusticia social. Para evitarlo es preciso ocuparse de un mercado accesible a los minusválidos. Los apartados 6, 8, 17 y 27 del proyecto de resolución reconocen claramente esta preocupación.
Por otro lado, hay una participación indirecta en el proceso de producción por el empleo adaptado en el sector especial o desde las iniciativas orientadas a los minusválidos dentro de la economía social. También en este caso se experimenta y se sufre la influencia del escaso crecimiento, el menor poder adquisitivo, los pedidos insuficientes y el alto desempleo. Además hay que añadir que entre los grupos con pocas posibilidades empieza a desarrollarse una especie de rivalidad.
Los talleres protegidos tienen que enfrentarse a la competencia de los países de bajos salarios, que tienen precios más bajos debido a los bajos costes salariales. Los trabajadores de los talleres protegidos ven amenazado su salario y, a la larga, incluso su puesto de trabajo. Precisamente porque se trata de talleres protegidos, es preciso amparar suficientemente a los trabajadores, no sólo frente a las leyes del mercado libre dentro de la Unión Europea, sino también frente a las amenazas procedentes de fuera de la Unión Europea, como el dumping social. Por otra parte, el rendimiento, la rentabilidad, la productividad y la competitividad no pueden ser las principales ni, naturalmente, las únicas medidas para valorar la utilidad de dichos talleres.
Por desgracia, para no limitarnos a hablar, y convertir en hechos el derecho al trabajo para los minusválidos, no podemos utilizar el HELIOS II ni apelar al HELIOS III, pero podemos incitar a la Comisión a que fomente desde HORIZON, o bien sobre la base de diversos proyectos experimentales, la accesibilidad del mercado laboral para los minusválidos, tanto en el sector regular como en el circuito alternativo.

Barros Moura
Acojo con beneplácito la iniciativa de la Comisión de Peticiones y el informe de la Sra. Banotti, así como la excelente cooperación entre los miembros del Intergrupo sobre las personas discapacitadas , en el que los dos participamos y que ha mejorado mucho este informe.
El considerando A y los puntos 4 y 8 fueron propuestos, por mediación mía, por ONG portuguesas que así han participado en la elaboración del informe. Subrayo el punto crucial de la consagración en el Tratado de una prohibición de discriminación por motivos de discapacidad y lamento las objeciones de ciertos Gobiernos a la hora de aceptar que esa cláusula surta efectos concretos -con repercusión económico-financiera- en el nivel de la UE.
Propongo que continuemos por la vía de una estrecha participación de las ONG de las personas discapacitadas en la formulación de las políticas europeas que les afecten. Se trata de una exigencia de igualdad de oportunidades, de ciudadanía y de democracia.

Santini
El hecho de que en los países de la Unión Europea existan alrededor de 37 millones de personas discapacitadas, es decir el 10 % de su población, debe incitarnos a una reflexión profunda sobre los problemas que se plantean, con objeto, fundamentalmente, de llevar a cabo una acción rápida y eficaz para eliminar todo tipo de perjuicios que afectan a ciudadanos como nosotros.
En efecto, la discapacidad no debe ni puede tener como corolario la discriminación, la negación de los derechos fundamentales. Subrayemos, en este sentido, que no bastan las grandes declaraciones, los convenios y demás instrumentos jurídicos, sin duda importantes en el plano de los principios, para resolver los problemas concretos y cotidianos de estas personas.
No obstante, el informe Banotti tiene el mérito de llamar la atención sobre la manera de proceder a la creación de un marco regulador, de establecer una serie de principios y de proponer medidas capaces de contribuir a remediar este drama. El hecho de ser discapacitado es de por sí una desgracia. Si se añaden las barreras a la libertad de circulación, la falta de acceso a la información, a los bienes, a los servicios y al ocio, las dificultades de acceso a los edificios y a los transportes, la falta de acceso al proceso político, al empleo y a la educación, los problemas derivados de la violencia y de los malos tratos, en una palabra, la discriminación, la discapacidad se convierte entonces en un drama.
Estas son las cuestiones de las que debemos ocuparnos. En este contexto, atento a los principios, pero consciente de que es importante actuar, nuestro Grupo ha presentado dos enmiendas que expresan sus preocupaciones.
El hecho de enfocar los derechos de las personas discapacitadas como un problema que afecta a los derechos cívicos es una buena fórmula para dar un contenido a medidas no discriminatorias, y estoy convencido de que, también en este ámbito, la Unión Europea deberá dar los primeros pasos.
Con respecto a las acciones concretas, me permito recordarles que, en el marco de la Directiva sobre la aproximación de las legislaciones en materia de ascensores, nuestro Parlamento consiguió hacer adoptar una enmienda por la que se garantiza la accesibilidad de las personas discapacitadas a las cabinas de los ascensores, lo cual merece subrayarse puesto que hasta ahora nunca se había incorporado a la legislación sobre un producto industrial ninguna norma de este tipo destinada a las personas discapacitadas.
Si cito este ejemplo sacado de una enmienda al informe que debatimos es también para ilustrar que sólo con medidas concretas y útiles como esta se puede mejorar y facilitar la vida de aquellos conciudadanos nuestros desfavorecidos por la suerte, y que debemos ayudar apelando al sentimiento de compasión.
Felicito al ponente por su excelente trabajo. No lo digo por cortesía, sino por convicción -estén seguros de ello-. y también felicito al Consejo por el reciente acuerdo sobre la Resolución relativa a la igualdad de oportunidades para las personas discapacitadas.
Lo que está en juego son los derechos humanos. Y es una causa a la que nunca nos esforzaremos lo suficiente por servir.

Productos objeto de impuestos especiales
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0408/96) del Sr. von Wogau, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos, Monetarios y de Política Industrial, sobre la propuesta de directiva del Consejo (COM(96)0548 - C4-0619/96 - CNS 96/0266) por la que se modifica la Directiva 92/12/CEE relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales.

von Wogau
Señora Presidenta, en primer lugar quiero referirme brevemente a las exenciones de impuestos en el marco del turismo con los países escandinavos y, en particular, a la limitación de las cantidades de alcohol. Ante todo, quiero señalar que se nos ha consultado con sumo retraso sobre este tema. Ya sé que se requirieron difíciles negociaciones entre los Estados miembros, pero también debo manifestar que este no es el único caso en que se ha consultado sumamente tarde al Parlamento en los últimos tiempos. Debo señalar que sólo aceptamos la urgencia porque en verdad se trata de un tema importante y en caso contrario se crearía un vacío legal, pero también esperamos que el próximo año se contemplen más adecuadamente los derechos del Parlamento.
Voy a referirme ahora un segundo aspecto que creemos importante de la propuesta y que es el tema de la supresión de los controles dentro de la Unión Europea. Esta semana hemos adoptado importantes decisiones para mejorar los controles en las fronteras exteriores de la Unión Europea y nos reafirmamos en la necesidad de que se supriman definitivamente los controles en sus fronteras interiores. Consideramos especialmente importante este aspecto de la propuesta.
En tercer lugar, yo también quiero señalar, no obstante, que este es un tema en el cual intervienen las peculiaridades regionales. En efecto, los hábitos en relación con el consumo de alcohol son sumamente distintos en cada país de la Unión Europea. Un colega finlandés lo expuso muy claramente en las deliberaciones mantenidas en la comisión. Manifestó que él mismo ha trabajado alguna vez en los bosques y que en ese medio los finlandeses acostumbran a comer tocino y a acompañarlo con vodka. Señaló que entretanto empiezan a ser conscientes de que las ensaladas y el vino son en realidad más sanos, pero el cambio es un poco lento. En esta Asamblea nos hemos manifestado siempre dispuestos -y lo digo con toda seriedad- a tomar en consideración las peculiaridades regionales de los diferentes países de la Unión. Por consiguiente, yo pienso que deberíamos proceder de igual modo en el presente caso y, por lo tanto, propongo que se apruebe la propuesta de la Comisión.

Cox
Señora Presidenta, me hago eco de las observaciones del presidente de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, Sr. von Wogau, en lo que respecta al procedimiento seguido en este tema. Es sumamente insatisfactorio desde el punto de vista parlamentario vernos impulsados, a estas alturas del año y con tan poco tiempo para tratar el tema, a una posición que, en la práctica, constituye un fait accompli . Desde luego, invitaría a la Comisión a que garantice que de un modo u otro el Parlamento participe más de cerca, cuando podamos anticipar cambios como éste, sin, por supuesto, invadir la función propia de la Comisión respecto a las decisiones ejecutivas y a las negociaciones con los distintos Estados miembros sobre los pormenores de las propuestas.
En segundo lugar, ya sabemos que el voto que estamos a punto de emitir a favor de la propuesta de la Comisión de hecho ya ha sido soslayado por un acuerdo político dentro del Ecofin. En efecto, aquello por lo que estamos votando en realidad no será ley después de que el Ecofin haya realizado sus cambios.
Hago este llamamiento para que conste en acta: aunque esto no sea más que una opinión, el Ecofin podría mostrar alguna deferencia hacia el Parlamento reuniéndose con nosotros para que también podamos comunicarles nuestro interés en que se nos consulte adecuadamente.
Por último, me satisface mucho que el Sr. von Wogau haya demostrado, como presidente, con cuánta atención escucha a la gente que ha trabajado en los bosques finlandeses y ha tenido que beber vodka y esas cosas. Estoy seguro de que cuando yo exponga las preocupaciones de Irlanda y de mi circunscripción, puedo confiar en que hará gala de su gran capacidad de escucha y demostrará la misma solidaridad.

Väyrynen
Señor presidente, los representantes centristas finlandeses nos mostramos satisfechos por que se haya llegado a un acuerdo entre nuestro país y la Unión Europea sobre la prórroga hasta finales del año 2003 de las actuales limitaciones relativas a la importación de bebidas alcohólicas. Espero que en las negociaciones que tendrán lugar con Suecia en el año 2000 se alcance un régimen de excepciones por una duración aún mayor, el cual, de conformidad con el acuerdo al que ahora se ha llegado, redundaría también en beneficio de Finlandia y Dinamarca.
Siempre he pensado, y lo sigo aún haciendo, que la política en materia fiscal y de productos alcohólicos corresponde a los Estados miembros, y no a la Unión. Sin embargo, dado que en un futuro próximo van a ampliarse de manera considerable las limitaciones a la importación de bebidas alcohólicas en los países nórdicos, estamos obligados a relanzar el debate en torno a la imposición fiscal sobre estos productos en la Unión Europea.
Creo que el nórdico es un buen modelo. La imposición fiscal sobre las bebidas alcohólicas en nuestros países es relativamente elevada, por lo que el Estado obtiene considerables ingresos fiscales al mismo tiempo que limita el consumo excesivo de alcohol. Si nos vemos obligados a renunciar a estos ingresos, nos será imposible encontrar otros ingresos fiscales para sustituirlos, y todo ello en una situación en la que deberíamos, por el contrario, poder reducir otros muchos impuestos. Así pues, una reducción de los ingresos daría lugar a nuevos recortes presupuestarios en ámbitos como el de la seguridad social o la sanidad, e incrementarían inevitablemente el desempleo.
Por todo ello, propongo que la Unión emprenda medidas encaminadas a lograr una presión fiscal considerablemente mayor que la que actualmente grava los productos alcohólicos. Con ello, los países donde la presión fiscal es más baja obtendrían más ingresos, que podrían utilizarse, por ejemplo, para aliviar el gravamen de los otros impuestos. Simultáneamente, se podrían reducir los perjuicios causados por el alcohol y los gastos que éstos ocasionan en concepto de servicios sanitarios y sociales en toda la Unión Europea.

Monti
Señora Presidenta, ante todo, deseo dar las gracias al Parlamento por haber aceptado nuestra sugerencia de tratar la presente propuesta como una cuestión urgente. En particular, deseo expresar mi agradecimiento a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial, así como a su presidente, Sr. von Wogau.
Me doy cuenta, tal como manifestó el Sr. Cox, de las dificultades que el Parlamento debió afrontar a la hora de elaborar su informe en un plazo tan corto.
La intención de la Comisión de presentar una propuesta en relación con esta materia, fue anunciada en el programa para 1996. Antes de presentar su propuesta, la Comisión llevó a cabo negociaciones con los Países Nórdicos, a fin de que la prórroga se redujera a los límites estrictamente necesarios.
La Comisión intentó presentar una propuesta a la que no se opusieran los Estados miembros interesados y, sólo hace pocas fechas, logró un acuerdo respecto a una solución equilibrada con dos de los Estados miembros en cuestión. Esto sirve para entender la envergadura de la dificultad -por otra parte, objetiva- que tuvo que afrontar el Parlamento, a quien le renuevo mi gratitud por haberla superado.
Según la Comisión, la propuesta representa un buen compromiso. Por otra parte, la intervención del Sr. Väyrynen ha puesto de manifiesto cuáles son las características y las dificultades de los Estados miembros implicados. Se trata de un buen compromiso entre las legítimas expectativas de los ciudadanos a raíz del mercado único y las concretas exigencias de Dinamarca, Suecia y Finlandia a fin de disponer de un mayor margen de tiempo para adaptarse a lo previsto en las disposiciones comunitarias desde un punto de vista global.
Los motivos que fundamentan la excepción inicialmente concedida son de dominio público y no me parece oportuno volverlos a explicar. Al tratarse de excepciones relativas a un derecho fundamental de los ciudadanos europeos, dichas disposiciones tienen unos plazos, a pesar de que el texto del artículo 26 no es muy claro en su redacción y que no existe acuerdo respecto a la correcta interpretación del plazo establecido.
Así y todo, y prescindiendo de la exacta redacción del artículo 26, los Países Nórdicos precisan de un período de tiempo más amplio para adaptarse a las disposiciones comunitarias. Hay que hacer hincapié en esto, habida cuenta de que no se programó un aumento del importe mínimo de los impuestos especiales, y tampoco se previó en el momento en que se decidieron las excepciones. Por consiguiente, propusimos una prórroga del plazo más allá del 31 de diciembre de 1996, y además -y esto es muy importante- una paulatina liberalización, un paulatino phasing out, de las restricciones anuales.
Confío en que el Parlamento manifieste hoy su voto favorable, a fin de que esta materia pueda quedar regulada antes de finalizar el año y evitar así toda dificultad jurídica.

El Presidente
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Apoyo al sector bovino
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0407/96) del Sr. Funk, en nombre de la Comisión de Agricultura, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(96)0606 - C4-0650/96 - CNS 96/0286) por el que se establecen medidas complementarias para el apoyo directo de la renta de los productores o para el sector bovino.

Goepel
Señora Presidenta, la crisis de la encefalopatía espongiforme bovina ha suscitado intensas manifestaciones de rechazo en relación con el mercado de la carne de bovino. La regresión del consumo y la caída de los precios constituyen una enorme amenaza para la supervivencia económica de muchos productores de carne de bovino. La Comisión y el Consejo han adoptado por ello una serie de medidas encaminadas a proteger a los consumidores, restablecer la confianza en la carne de bovino y sostener el mercado.
El Consejo acordó en su sesión de los días 28 a 30 de octubre de este año medidas complementarias para el apoyo directo de la renta de los productores o para el sector de la carne de bovino por un importe de 500 millones de ecus, que se distribuirán entre los Estados miembros según una clave de reparto convenida. Se pidió a la Comisión que aportara dicho importe de 500 millones de ecus en el marco del Presupuesto agrícola. Con la presente propuesta de reglamento, la Comisión satisface el mandato que le dio el Consejo para que materializara este paquete de medidas de apoyo. Yo acojo con satisfacción la disposición del Consejo y de la Comisión a ayudar rápidamente a los perjudicados en el marco de medidas de urgencia. A ese respecto, reviste una importancia particular el hecho de que se faculte a los Estados miembros a conceder estos pagos complementarios para el apoyo de la renta de los productores o para el sector de la carne de bovino. Los Estados miembros han solicitado que se les faculte para poder decidir directamente y conceder indemnizaciones en los casos en que las pérdidas sean más importante, a fin de evitar que el dinero se reparta según el principio de la regadera.
Yo abogo, por consiguiente, por que se apruebe sin modificaciones la propuesta de la Comisión y yo quiero señalar que dicha propuesta fue aprobada con un solo voto en contra en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. Con carácter complementario, quiero señalar que se han sometido asimismo a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento Europeo las propuestas de la Comisión para la adopción de una posición con vistas a la financiación de la estabilización del sector de la carne de bovino en 1997 y 1998. Sin embargo, la comisión ha pedido a la Comisión que retire sus actuales propuestas y las sustituya en breve por una propuesta que se refiera únicamente a la financiación correspondiente a 1997. La razón de esta solicitud es que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural en estos momentos no está dispuesta a extender al Consejo, por así decirlo, un cheque en blanco también para las decisiones relativas a la financiación de estas medidas para 1998. Estas decisiones deberían adoptarse más bien con la plena participación del Parlamento Europeo en el marco de los debates presupuestarios relativos a 1998.

Hardstaff
Señora Presidenta, en nombre del PSE quisiera dar las gracias al Sr. Funk por la gran rapidez y eficacia con que ha trabajado para elaborar sus dos informes sobre las propuestas para proteger los ingresos de los productores que están en peligro como resultado de la reticencia de los consumidores a comer carne de vaca y ternera a raíz de la declaración que admite la posibilidad de una relación entre la EEB en las vacas y la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob en los seres humanos. Tendrá muy buena acogida entre aquellos ganaderos cuyo sustento ha sido muy precario durante los últimos ocho o nueve meses.
Aún de mayor importancia a largo plazo es la completa erradicación de la EEB. Quisiera aprovechar la oportunidad para expresar mi satisfacción por los rumores -que espero se hagan ciertos- de que el Gobierno del Reino Unido está a punto de aplicar la criba adicional y tomar realmente en serio la necesidad de erradicar por completo la EEB. Sólo entonces se recuperará plenamente el mercado de la carne de vaca y ternera y nuestros ganaderos volverán a tener unos ingresos asegurados.

Graefe zu Baringdorf
Señora Presidenta, nuestro Grupo político apoya el informe del Sr. Funk y yo suscribo las palabras del Sr. Goepel. Yo quisiera centrar la atención en otro hecho y éste es que la Comisión de Agricultura parece haber adquirido mayor conciencia de su papel; esta es mi impresión. Es posible que la comisión de investigación haya contribuido a ello. En efecto, la comisión se ha negado a considerar la propuesta de la Comisión en la que se plantea la posibilidad de conseguir esta financiación introduciendo recortes en otros ámbitos. Si hubiésemos rechazado dicha propuesta, tal como proponía el Sr. Funk, el Consejo habría seguido teniendo la posibilidad de decidir, puesto que de conformidad con el artículo 43 sólo somos una instancia consultiva. Por consiguiente, no consideramos la propuesta, con lo cual el Consejo tampoco podrá aplicarla ni adoptar otra decisión. Nosotros intervendremos también en el procedimiento. La Comisión nos presentará una nueva propuesta y entonces examinaremos las posibilidades de desarrollo ulterior de la PAC.

Souchet
Señora Presidenta, para compensar una parte de las pérdidas que afectan a los productores debido a la crisis de las «vacas locas», el Consejo y la Comisión propusieron modificaciones basándose en tres reglamentos.
El primero concernía a las medidas sobre la carne de bovino, el segundo a la financiación y el tercero a medidas estructurales destinadas a los jóvenes productores.
El Consejo presentó la solicitud de urgencia para que las medidas fuesen aplicadas rápidamente. El Parlamento aceptó únicamente las medidas sobre la carne de bovino, sin pronunciarse respecto a su financiación. La Comisión de Presupuestos del Parlamento Europeo, sin embargo, declaró en su momento, con razón, que era irresponsable votar a favor de las medidas sobre la carne de bovino y rechazar las modalidades de su financiación.
Nosotros nos opusimos a la idea de que la financiación de las medidas sobre la carne de bovino se compensara íntegramente por el sector de los cereales. En efecto, el problema de las «vacas locas» no está ligado a la responsabilidad de los agricultores, sino que afecta a la de otros operadores económicos de ciertos Estados miembros, así como a ciertas disfunciones de la Comisión.
Me felicito, por lo tanto, de la propuesta que hoy se nos presenta. Ésta demuestra que finalmente ha sido posible encontrar 500 millones en el presupuesto sin castigar a los agricultores.

Martinez
Señora Presidenta, Señorías, continúa, pues, la novela de las «vacas locas» con el «loco 2ª parte», como hubo el «Rambo 1ª parte» y el «Rambo 2ª parte». Ocurre lo mismo con el «señor loco».
Tras el primer volumen, escrito por los ingleses, Yo te enveneno , el segundo volumen es ahora Yo te indemnizo . En el «loco 2ª parte» se indemnizaba haciendo pagar a los inocentes: se reducían los pagos compensatorios a los productores de cereales, a los productores de oleaginosas, y se reducía la tasa de retirada de tierras. Por otra parte, de paso se ponía en entredicho el pacto de la PAC; pero me atrevería a decir que todo eso no tenía mayor importancia.
Ahora, con el «loco 2ª parte», se encontraron en el fondo de un cajón 500 millones de ecus. Francia recibirá, por lo demás, 117 millones de ecus. Tanto mejor, nos alegramos, no estamos en contra.
El único problema es que en esta cuestión de las «vacas locas» y de la responsabilidad nos andamos con rodeos. Se trata de un problema político y no de un problema de técnica presupuestaria. Es un problema vinculado al hecho de exigir responsabilidades a las personas responsables. En primer término, a los fabricantes de harina. Lo he dicho y lo repito aquí: se sabe quién estaba envenenando a toda Europa. Son los hermanos Demulder de Doncaster, en Yorkshire. Además, una reducida delegación de la Comisión de investigación se reunió con ellos. Estas personas tendrían que haber ayudado a indemnizar el daño que han provocado.
En segundo término, se trata de exigir responsabilidades al Gobierno británico que no hizo nada, no dijo nada, que se limitó a prohibir estas harinas en su territorio en 1988, pero no su importación, ¡para que puedan envenenar a los demás!
Se trata de exigir responsabilidades a los diputados británicos. Ayer pudimos darnos cuenta aquí mismo que algunos diputados británicos tienen una agudeza visual excepcional, que son capaces de ver a 40 metros de distancia si un colega vota una, dos, tres veces. Con esa vista, ¡cómo no vieron que estaban muriéndose 160.000 bovinos! ¡El Sr. Ford y los demás no vieron esa montaña de bovinos muertos, envenenados por su propia harina! Se trata una vez más de la alegoría de la paja y la viga.
Así pues, señora Presidenta, Señorías, nosotros estamos a favor de esos 500 millones suplementarios, pero sería necesario, sobre todo a través de la Comisión de investigación, que se negó a pedir explicaciones al Sr. Delors -lo que, además, es todo un «programa»-, que por fin se tuviera la valentía de plantear el problema esencial: ¿quién es responsable? ¡Y los que envenenan deben ser los que paguen!

Fischler
Señora Presidenta, Señorías, como ustedes sin duda saben y también ya se ha señalado, el Consejo adoptó en su sesión de los días 28 a 30 de octubre en Luxemburgo un paquete de medidas de urgencia para el sector de la carne de bovino. A la vista de las dificultades persistentes, se consideró justificado acordar asimismo, en el marco del citado paquete de medidas, un apoyo complementario directo para los productores o para el mercado de la carne de bovino por un importe de 500 millones de ecus. Con la propuesta de reglamento presentada, la Comisión cumple su mandato de establecer un fundamento jurídico que permita hacer realidad dicho objetivo. La propuesta prevé, por lo tanto, un paquete de medidas de apoyo complementarias para el sector de la carne de bovino por un importe de 500 millones de ecus.
Este paquete de 500 millones de ecus se repartirá entre los Estados miembros según una clave de reparto ya convenida también políticamente en Luxemburgo. Los Estados miembros estarán facultados para destinar su parte de la ayuda al apoyo de la renta de los productores o a medidas más concentradas de apoyo al sector de la carne de bovino en general. Confiamos que de este modo el apoyo financiero beneficie a los más afectados por la crisis.
Antes de acabar, yo quiero agradecer al Parlamento que haya considerado esta propuesta por el procedimiento de urgencia, de manera que el Consejo de Ministros de Agricultura que tendrá lugar el lunes y martes de la próxima semana pueda tener conocimiento de su posición.

El Presidente
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

OCM en el sector del plátano
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0337/96) del Sr. Santini, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(96)0082 - C4-0233/96 - CNS 96/0080) por el que se modifica el Reglamento (CEE) nº 404/93 por el que se establece la organización común de mercados en el sector del plátano.

Aldo
Señora Presidenta, Señorías, detrás de las razones técnicas y económicas que sirven de base a la necesaria reforma del Reglamento nº 404/93, el informe del Sr. Santini contiene una serie de consideraciones irreprochables que confluyen con problemáticas complejas que afectan a la política social y de empleo, a la política exterior e incluso a determinados acontecimientos o a la guerra civil.
Ello se desprende sobre todo de la importancia económica del plátano, que constituye la producción más importante de frutas y hortalizas en el plano mundial.
Tres fuentes de abastecimiento permiten delimitar la configuración del mercado de la Unión: producción comunitaria, producción de países ACP y producción procedente de los países de la zona-dólar. Del equilibrio de estas tres fuentes depende el futuro del mercado y la suerte de muchas regiones productoras; pero este equilibrio no existe.
Hoy el mercado del plátano sufre una crisis profunda. El sobreabastecimiento del mercado comunitario de plátanos procedentes de la zona-dólar ha provocado una caída de los precios, cuyas consecuencias repercuten en los plátanos comunitarios y de los países ACP, debido a la presión que ejercen dos factores principales: costes de producción más elevados y una organización comercial más débil. Por lo tanto, hoy se plantea una lucha desigual entre la alianza de dos grandes multinacionales que intentan monopolizar el mercado mundial, que ya controlan en un 80 %, tras haber monopolizado el mercado norteamericano y «colonizado» el mercado europeo en un 70 %. Se trata, pues, de una lucha desigual que enfrenta estos dos colosos a los productores europeos y a sus aliados históricos.
Una organización de mercado no puede privilegiar los intereses pecuniarios cuando están en juego objetivos tan importantes. Para llevar a cabo esta protección, se imponen las medidas siguientes: primeramente, rechazar un aumento del contingente por encima de 2.300.000 toneladas; en segundo lugar, mantener un contingente arancelario capaz de garantizar un precio mínimo; y, en tercer lugar, mantener la distribución actual, que asigna el 30 % del contingente a los operadores de plátanos comunitarios y de los países ACP, el 66, 5 % a los operadores de la zona-dólar y el 3, 5 % a los latinoamericanos, que acaban de incorporarse al mercado.
El hecho de aceptar el aumento del contingente -se ha propuesto incluso aumentarlo hasta 3 millones de toneladas- o de modificar la distribución actual supondría poner el mercado europeo en manos de las multinacionales norteamericanas y extender el certificado de defunción de la producción comunitaria.
Por razones de claridad y de justicia, es asimismo necesario revisar la cláusula que establece, para la asignación de los contingentes, tomar en consideración los dos años anteriores cuando existan acontecimientos excepcionales que hipotequen gravemente la producción de la temporada. Es inaceptable que, en este caso, se siga aplicando la política de la ley del embudo. La apreciación del carácter excepcional de una catástrofe queda librada a la discrecionalidad de la Comisión, que por el momento sólo reconoce este carácter a los daños provocados por los ciclones.
Con respecto a Somalia, puede objetarse que este país, considerado aún como un Estado ACP tradicional, no ha ratificado el IV Convenio de Lomé. ¿Pero, quién podría firmarlo, cuando el país era presa de una guerra civil, que ahora puede calificarse de catástrofe endémica? De las 60.000 toneladas que se le habían asignado, Somalia apenas pudo garantizar una tercera parte, y en unas condiciones de rentabilidad financiera desastrosas.
Antes de la creación de la OCM en el sector del plátano, el 1 de julio de 1993, el mercado de los Doce estaba compartimentado. Esta situación era incompatible con la creación del Mercado único. Con el fin de establecer una regla del juego y armonizar el mercado, la Unión Europea creó, pues, la OCM. Este reglamento, señoras y señores, surge de un compromiso que respeta el equilibrio entre los intereses de las diferentes fuentes de abastecimiento, tomando en cuenta, paralelamente, los compromisos anteriores de la Unión, es decir: preferencia comunitaria, acceso preferencial para los plátanos ACP y normativa del GATT con respecto a los terceros países.
La llegada de los tres nuevos Estados miembros, todos ellos importadores de plátanos procedentes de la zonadólar, se tradujo en un aumento del contingente a 350.000 toneladas, para responder, en unas proporciones que hoy se reconocen como excesivas, al consumo interno de estos países.
Sin modificar el reglamento del Consejo relativo a la OCM en el sector del plátano, la Comisión creyó conveniente, durante el año 1995, aumentar el contingente arancelario para la importación del plátano-dólar a 2.553.000 toneladas. Hoy, Señorías, la Comisión nos pide que aprobemos, en cierto modo, además de otros puntos de menor importancia contenidos en el texto, dos elementos capitales que caracterizan la propia existencia de la OCM del plátano: el contingente arancelario de la zona-dolar y la atribución de los certificados de importación.
Si se analiza el funcionamiento de esta OCM basándonos en dichas modificaciones provisionales, comprobamos, desgraciadamente, los hechos siguientes: el volumen propuesto por la Comisión a partir de 1995 está sobrevalorado con respecto a las necesidades del consumo de la Unión Europea, estimado en 4 millones de toneladas. En efecto, si la propuesta de la Comisión fuera aprobada, el reglamento de base autorizaría la comercialización de 4.264.700 toneladas, o sea, aproximadamente 265.000 toneladas por encima de la capacidad de absorción de la Unión Europea.
Actualmente, Señorías, a la vista de las estadísticas realizadas a partir del segundo semestre de 1995, desde el momento en que la producción de las Antillas, debido a las catástrofes naturales, es 270.000 toneladas inferior a su nivel autorizado, el mercado europeo es presa de una crisis sin precedentes, ligada exclusivamente a un sobreabastecimiento que mantiene el precio aplicado en nuestro mercado a un nivel históricamente bajo. Esta situación no puede durar, ya que perturba gravemente el equilibrio económico de las regiones europeas de las Antillas francesas, así como el de varios Estados ACP, cuya estabilidad social depende prioritariamente de la actividad del sector del plátano.
La crisis a que me refiero, Señorías, es muy real en mi tierra, en Gudalupe. En el momento en que les hablo, los cultivadores guadalupeños han abandonado sus campos para ocupar el puerto de Ponte-à-Pitre, el punto central de la isla para el abastecimiento de carburante, y otros puntos estratégicos, provocando prácticamente una parálisis económica en la región. De este modo, los cultivadores desean sacar a luz sus dificultades en el momento en que la situación continúa degradándose, puesto que el precio de venta del plátano antillano está por debajo de los 2 francos el kilo, frente a un coste de producción cercano a los 6 francos, y que la pérdida de ingresos no compensados por la OCM se eleva, según los profesionales del sector, a 1.96 francos el kilo.
Los productores antillanos ya no están en condiciones de mantener su explotación. Algunos ni siquiera pueden ya realizar la cosecha, por no poder pagar a sus obreros ni tampoco el acondicionamiento del producto. Los productores comunitarios, Señorías, esperan hoy de nosotros un acto político de capital importancia. Esperan que tengamos en cuenta en nuestro análisis las decenas de miles de puestos de trabajo que dependen del sector del plátano y que se hallan gravemente amenazados. Esperan, también, que se mantenga el 30 % para los certificados de importación de la categoría B, con el fin de proteger su presencia en el conjunto del mercado comunitario, y esperan que el contingente arancelario asignado a los terceros países contribuya a reequilibrar el mercado.
La aplicación de la OCM, que constituye un marco interesante, se ha traducido en un deterioro de la situación de los productores. Señorías, esto contradice el espíritu y la letra de la PAC y de la OCM. Nuestras producciones atraviesan dificultades con respecto al plátano de la zona-dólar en el conjunto del mercado europeo. Esto también es contrario al propio principio de la preferencia comunitaria.

Fernández Martín
Señora Presidenta, 14 meses después volvemos a debatir una propuesta de modificación de la OCM del plátano. En realidad, los argumentos aportados en octubre de 1995 siguen siendo válidos. Por tanto, apoyamos el informe del Sr. Santini, especialmente en los términos planteados por el Sr. Aldo hace breves momentos y en la línea del informe aprobado por la Comisión de Agricultura, que coincide con la opinión de la Comisión de Desarrollo y Cooperación en la que fui ponente.
Hay algunos hechos nuevos a lo largo de 1996. Se produjo, como ha dicho el Sr. Aldo, un sobreabastecimiento de plátanos en el mercado europeo que provocó la caída de los precios en algunos Estados miembros, con graves perjuicios para algunas regiones europeas, concretamente las francesas de los DOM y algunos países ACP. Esto no debe sorprendernos puesto que ya en este mismo foro se alertó de ello a la Comisión.
Por otra parte, Ecuador y otros países, entre ellos los Estados Unidos, han presentado una denuncia ante la Organización Mundial del Comercio. Recuerdo que los Estados Unidos no son productores de plátanos y que se han personado en la causa en defensa de los intereses -sin duda legítimos- de las multinacionales americanas que comercializan el plátano-dólar. Sin embargo a los países ACP no se les ha permitido personarse en la causa como partes terceras afectadas, por lo que se encuentran en una situación de inferioridad para defender sus legítimos intereses. Ésta es una situación que rompe la neutralidad de la comisión de expertos y una cuestión que yo debo señalar claramente.
Por tanto, Señorías, pido el voto a favor del informe aprobado en la Comisión de Agricultura por entender que así defendemos mejor el Derecho comunitario y los intereses de las producciones europeas y ACP de plátanos.

Medina Ortega
Señora Presidenta, esta Comunidad Europea a la que pertenecemos es un poco más compleja de lo que podría parecer a primera vista. Acabamos, por ejemplo, de aprobar una reglamentación que permite ayudar a los productores comunitarios continentales afectados por la crisis de la encefalopatía espongiforme bovina. Pero aunque la mayor parte de la población europea se encuentra en lo que podríamos llamar la Europa central y el núcleo europeo, la Unión Europea incluye también ciertas regiones que están un poco más alejadas, las regiones de carácter ultraperiférico, y creo que, en función de la solidaridad comunitaria, corresponde también manifestar el apoyo a esas regiones. Concretamente, son varios millones de habitantes de la Comunidad Europea los que viven en esas regiones y los que, en este momento, cuentan con una reglamentación en el sector del plátano que protege a ese tipo de productores.
En segundo lugar, en la reglamentación relativa al plátano se establece la protección de ciertos países de África, el Caribe y el Pacífico con los cuales hemos tenido una relación económica y dependen en gran medida de nuestra protección. Por tanto, la reglamentación de la organización común del mercado del plátano no es una reglamentación arbitraria, sino que va dirigida a conseguir un equilibrio entre los productores de regiones ultraperiféricas y el resto de los productores comunitarios.
Cualquier modificación del estatuto conseguido podría poner en gran peligro la situación de los productores comunitarios o de los productores de los países ACP con los que mantenemos relaciones. Por tanto, creo que deberíamos tener mucho cuidado al efectuar ese tipo de modificaciones. Una ampliación de los contingentes cada vez que se produce una ampliación comunitaria puede llevar efectivamente a una disolución de la actual protección del sector e incluso a la desaparición del sistema actual.
Por tanto, al igual que los oradores que me han precedido, el Grupo Socialista apoya el informe de la Comisión de Agricultura y se opone a la ampliación de las cuotas y a cualquier otra modificación que pueda poner en peligro el actual sistema de la reglamentación del sector del plátano.

Liese
Señor Presidente, Señorías, ya he intervenido a menudo ante esta Asamblea sobre el tema de la organización del mercado del plátano y en alguna ocasión he expuesto quizás con cierta dureza mi posición. A mi parecer, todos debemos reconocer que sólo un compromiso nos permitirá alcanzar nuestro objetivo en relación con este tema y que debemos renunciar a las posiciones extremas si queremos llegar a un acuerdo. Es una satisfacción para mí poder intervenir hoy por primera vez en nombre de mi Grupo político, el Grupo del Partido Popular Europeo, y tener la ocasión de presentar una propuesta de compromiso, cuyo valor deberá contrastarse luego en la votación.
No es cierto que los plátanos cultivados en los países ACP y en la Unión Europea sean buenos mientras que los procedentes de América Latina son malos. En todas partes hay luces y sombras. También en América Latina hay pequeños productores que se ven seriamente afectados por la organización del mercado porque, a diferencia de las empresas multinacionales, no tienen acceso a las licencias. También debemos tomar en consideración a estos pequeños productores. Por consiguiente, yo solicito su voto afirmativo para la enmienda 12, que he presentado junto con varios colegas de muy diversos países.
Por lo que respecta al contingente arancelario, existen dos posiciones extremas. Por una parte, está la posición que se expresa en las enmiendas 10 y 11, que prevén una ampliación drástica de dicho contingente arancelario, muy superior a la que se contempla en la propuesta de la Comisión. Esta posición no es tan descabellada y algunas delegaciones nacionales la defienden también en el Consejo de Ministros. La otra posición extrema se expresa en la enmienda 6 de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, que propone mantener el contingente arancelario. Lo cierto es que nos hallamos ante una nueva situación, puesto que tres nuevos Estados miembros se habían abastecido hasta ahora únicamente con plátanos del área del dólar. Por lo tanto, tenemos dos propuestas extremas. El Grupo del Partido Popular Europeo votará en contra de la enmienda 6 y los colegas que hemos presentado conjuntamente las enmiendas 10 y 11, retiraremos ambas enmiendas. En aras de un compromiso, yo pido a la Asamblea que rechace también la enmienda 6, a fin de que por una vez podamos llegar realmente a un acuerdo sobre estos problemas difíciles.

Novo
Señor Presidente, ya son habituales las propuestas de modificación del reglamento de la OCM (Organización Común de Mercados) en el sector del plátano, que revelan una sistemática permeabilidad a los intereses de ciertas multinacionales americanas y -es necesario decirlo- de algunos grandes importadores comunitarios, sobre todo alemanes.
De nuevo se pretende así destruir el equilibrio existente en el reparto del contingente anual de importaciones, se vuelve a insistir, aunque de forma subrepticia, en la inclusión de ciertos tipos artificiales de producción y se propone un aumento continuo y desmesurado del nivel de dicho contingente de importaciones. En el pasado, se aceptaron 2, 2 millones de toneladas, en vez de los dos millones anteriores; ahora, se pretende pasar a 2.533 millones, valor reducido a 2, 3 millones en el informe Santini (a favor del cual vamos a votar, por lo demás, frente al valor anterior, aunque no nos satisfaga, pues acepta, aunque con valores inferiores, el principio del aumento de dicho contingente). Entretanto, no nos parece que haya una respuesta al aumento del consumo interno mediante una política real de promoción de la producción interna que es posible hacer y nada se propone para aumentar las ventas de los productores comunitarios, que también son pobres y viven con grandes dificultades, aunque sean, en su mayoría, originarios de regiones ultraperiféricas de entre las cuales quisiera destacar, por ejemplo, los Departamentos franceses de Ultramar, las Canarias o Madeira.
De modo que las propuestas de reglamento que ha presentado la Comisión son perjudiciales para los productores comunitarios y de los países ACP y olvidan el principio de la preferencia comunitaria. Las enmiendas del informe Santini van encaminadas a evitar dichos perjuicios, aunque no consigan, en nuestra opinión, defender íntegramente los intereses del plátano comunitario. Ahora bien, votaremos a favor, a menos que se aprueben las enmiendas 10 o 11, que proponen un aumento enorme e inadmisible del contingente anual de importaciones. Estamos seguros de que este Parlamento no va a embarcarse en locuras y no va a aprobar esas enmiendas.

Graefe zu Baringdorf
Señora Presidenta, la propuesta del Sr. Liese para que pensemos también en los pequeños productores de plátanos de América Latina es razonable. Nosotros hemos presentado una enmienda en un sentido parecido. Lo fundamental no es cuál de las dos se apruebe. No obstante, por lo que respecta al tema del contingente, nosotros somos de otro parecer. 3 millones de toneladas es una absoluta insensatez. Yo doy por sentado que se aprobará la propuesta de la Comisión de Agricultura. Sin embargo, es muchísimo más importante que no se modifique el reparto de la nueva cantidad. En la propuesta de la Comisión se concede un 70 % a los llamados plátanos del área del dólar, a los que antes les correspondía un 66 %, y un 26 % para el otro grupo de plátanos, que antes tenían asignado un 30 %. Es importante que el anterior reparto se mantenga, sea cuál sea el contingente acordado. Y yo quisiera decirle lo siguiente al presidente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural: Sr. Jakob, si se aprueba la enmienda con el antiguo reparto, es importante que pregunte usted a la Comisión, en ejercicio de su función, si acepta la propuesta, a fin de que si no la acepta tengamos la posibilidad de solicitar la devolución a comisión, lo cual nos permitirá imponer a la Comisión una negociación sobre este reparto.

Hory
Señor Presidente, a título personal, naturalmente, y también en nombre de nuestro colega, el profesor Castagnède, que es el mejor especialista en lo referente al mercado del plátano, yo desearía expresar nuestro más firme rechazo a las propuestas que nos presenta la Comisión, así como nuestro también firme apoyo a las propuestas sometidas por nuestro ponente. Querría recordar los principios básicos de la organización común del mercado del plátano. En primer término, la preferencia comunitaria. En segundo término, el acceso preferencial para los países ACP. Y en tercer término, sólo en tercer término, las normas del GATT, hoy de la OMC, aplicables a las producciones de los terceros países. En el actual sistema de cuotas, yo me pregunto incluso si estos principios se respetan, es decir, 850.000 toneladas para la producción europea, 850.000 toneladas para los países ACP y 2.200.000 para el contingente arancelario reducido.
Ahora bien, se nos propone agravar esta situación. Las propuestas de la Comisión pretenden aumentar a 2.550.000 toneladas y pico el contingente arancelario reducido y de cambiar dentro de este contingente la distribución entre los productores comunitarios ACP, por una parte, y los terceros países, por otra. La aplicación de estas propuestas -cuando las necesidades de la Comunidad pueden evaluarse en alrededor de 4 millones de toneladas, como lo ha dicho muy bien el Sr. Aldo hace un momento- supondría una reducción brutal y sostenida de los precios, en detrimento de los productores de la Unión y de sus socios de los países ACP.
Creo que es preciso rechazar categóricamente estas propuestas y tener presente que el debate versa sobre dos concepciones de nuestra Unión Europea. Por nuestra parte, nosotros favorecemos a los agricultores, que trabajan los terrenos de cultivo, contra los importadores, que actúan sobre los flujos financieros; nosotros favorecemos a los productores, que crean puestos de trabajo, contra los comerciantes, que viven de la explotación de las condiciones sociales inaceptables dominantes en los terceros países. Más allá del propio mercado, lo que está en juego en este debate es, pues, la ideología del libre cambio contra un desarrollo cuya dimensión y objetivo último es el hombre. Por eso nosotros apoyaremos plenamente la posición de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural.

Vecchi
Señor Presidente, cuando la Instituciones comunitarias abordan el debate acerca de los temas relativos a la cooperación al desarrollo, parece que existe la voluntad unánime de favorecer la ayuda y el crecimiento de los países menos avanzados. Por el contrario, cuando se pasan a debatir temáticas comerciales concretas, se tiene la clara impresión de que los que tienen preferencia son otros intereses que se encuentran en abierta contradicción con las exigencias de cooperación al desarrollo. El caso de la organización común de mercados del plátano es quizás el ejemplo más típico de esto.
Las propuestas de la Comisión Europea son sumamente negativas y corren el riesgo, una vez más, de privilegiar tan sólo los intereses de las grandes multinacionales, afincadas en la «zona dólar, que controlan el mercado europeo de los plátanos y, a menudo, practican políticas de dumping.
El intento de aumentar de forma desmesurada las cuotas de importación de los terceros países es inaceptable y provoca la depresión del mercado y convierte, en última instancia, en antieconómicas las producciones comunitarias y de los países ACP.
Sin embargo, incluso por lo que se refiere al tratamiento de los países más pobres y los países ACP, es preciso recordar que muchas veces la Comisión adopta posiciones discriminatorias. En efecto, la Comisión nunca quiso reconocer la «causa de fuerza mayor» en cuanto a la crisis de la producción de plátanos en Somalia, originada por los conocidos acontecimientos de ese país, mientras que reservó un tratamiento más favorable a otros productores tradicionales de los países ACP.
Por consiguiente, apoyamos con convicción las enmiendas propuestas por la Comisión de Agricultura del Parlamento Europeo que prevén una más equilibrada organización del mercado comunitario y una valorización de las producciones de los países ACP.
Es necesario además garantizar la seguridad de los productores y los operadores de plátanos ACP, consolidando totalmente sus cuotas y permitiendo un aprovisionamiento en otro países hasta que se normalicen por completo, como en el caso de Somalia, las condiciones de producción.
Por último, es importante autorizar y alentar la importación en la Unión de un contingente de plátanos, producido y comercializado en el marco de un comercio equilibrado y solidario, y por esto apoyamos las dos enmiendas presentadas con respecto a este tema.

Cunha
Señor Presidente, comienzo recordando la ausencia de mi colega Mélio Mendonça, de Madeira, que, si no hubiera sido porque ha caído enfermo, estaría aquí hoy interviniendo en mi lugar. Le deseo de corazón que vuelva en breve a reunirse con nosotros.
La actual OCM del plátano constituyó una de las más difíciles negociaciones que se recuerdan en la Unión. Se llegó incluso hasta el extremo de que un país interpusiera un recurso ante el Tribunal de Justicia, que, por lo demás, no le dio la razón.
Con esta OCM se pretendió establecer un equilibrio en tres niveles:
garantizar el acceso, a precios razonables, al mercado de la Unión de los proveedores tradicionales, sin perjuicio de la salvaguardia de una reserva para los proveedores en ascenso; -garantizar un acceso preferente a los productores ACP, con arreglo, por lo demás, al espíritu y a la letra de los Convenios de Lomé; -garantizar a los productores de la Unión una ayuda a la renta que los compensen por los costes de producción más elevados y les dé garantías para un ajuste a un marco más competitivo.Ahora bien, después de tantas dificultades, de tantas disputas y de tantos compromisos políticos, viene ahora la Comisión, de forma algo abrupta, a pretender destruir este equilibrio, aumentando el contingente del plátano/dólar en un 4 % y reduciendo en la misma cantidad el contingente ACP.
La ampliación de la Unión Europea a los tres nuevos Estados no justifica en modo alguno un aumento del 16 % del contingente ni debe ser una razón para modificar el criterio de reparto de dicho contingente.
Las enmiendas aprobadas en la Comisión de Agricultura iban encaminadas precisamente a restablecer dicho equilibrio. Por eso hago un llamamiento a Sus Señorías para que apoyen el excelente informe de nuestro colega el Sr. Santini y las enmiendas de la Comisión de Agricultura.

Correia
Señor Presidente, como originario de una región comunitaria productora de plátanos, la Región Autónoma de Madeira, no podría estar de acuerdo con la propuesta de la Comisión encaminada a modificar el Reglamento (CEE) nº 404/93, que establece la Organización Común de Mercados en el sector del plátano, ya que esta propuesta no tiene en cuenta los intereses de los productores de plátanos comunitarios y de los países ACP, que afrontan, desde hace mucho, excedentes persistentes por culpa del elevado nivel del contingente arancelario anual.
La propuesta ahora planteada por la Comisión y que en lo esencial va encaminada a aumentar el contingente arancelario anual y el reparto entre las tres categorías de operadores, al destruir el equilibrio existente, contribuirá a la pérdida de más puestos de trabajo, con lo que provocará descontento social y político, con incidencia particular en los países ACP.
Estaríamos de acuerdo, desde luego, si la Comisión tuviera en cuenta el «principio de la preferencia comunitaria» y se respetaran los compromisos contraídos con los países ACP, en el marco del IV Convenio de Lomé.
Estaríamos de acuerdo si diera preferencia a los aspectos medioambientales y ecológicos, vinculados con las producciones locales, en particular los que se refieren al mantenimiento del paisaje y del medio ambiente, dado que de esos dos factores depende la industria del turismo, la que mayor peso tiene en la Región Autónoma de Madeira.
Estaríamos de acuerdo si la Comisión pretendiera modificar el sistema de ayudas a la producción a fin de que las ayudas compensatorias fueran flexibles, dependientes de un cálculo concreto que tuviese en cuenta las producciones de cada región.
Por no ver recogidas esas propuestas nos oponemos a la propuesta de la Comisión, pues la consideramos, además, prematura, ya que aún no se conocen lso resultados de los trabajos del «Grupo de trabajo del plátano», que podrían hacer una buena contribución a la futura OCM del plátano.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, ante todo yo también quiero dar las gracias en nombre de la Comisión al Sr. Santini, aunque hoy no se encuentre presente, y a las comisiones que se han ocupado una vez más del tema de la organización común del mercado del plátano.
De hecho, es la tercera vez en los últimos 18 meses que pedimos al Parlamento que se pronuncie sobre una modificación de la organización común del mercado del plátano. La presente propuesta debe considerarse una modificación del proyecto de 1995. El Parlamento apoyó entonces globalmente las modificaciones con varias aclaraciones y también algunas enmiendas. El proyecto de reglamento incluye, por razones técnicas, varios puntos que ya se propusieron en 1995. Uno de ellos es, entre otros, la ampliación del contingente arancelario con motivo de la adhesión de nuevos Estados miembros, que fue aprobada por el Parlamento en junio de 1995. El contingente para la Comunidad de los doce estaba fijado en 2, 2 millones de toneladas. Una ampliación de sólo 100.000 toneladas no respondería sin duda a la demanda adicional derivada de la adhesión de los tres nuevos Estados miembros y tampoco cubriría los flujos comerciales tradicionales, estimados en 353.000 toneladas. Un contingente de 2, 3 millones de toneladas sería, por lo tanto, insuficiente y tampoco estaría justificado, puesto que no responde al comercio tradicional. La Comisión no puede aceptar, por lo tanto, la enmienda 6.
Por el contrario, con un contingente arancelario de 3 millones de toneladas, tal como se propone en las enmiendas 10 y 11, se produciría un inmediato desplome generalizado de los precios. Éste afectaría a los plátanos de todos los países de procedencia y tendría repercusiones particularmente gravosas para los productores más débiles. Las enmiendas 10 y 11 son, por lo tanto, tan inaceptables como la enmienda 6.
Además de la ampliación del contingente arancelario, la Comisión propone asimismo una modificación del reparto entre los grupos de operadores. Esta adaptación toma en consideración la estructura de abastecimiento de los tres nuevos Estados miembros, que antes no importaban plátanos comunitarios ni de los países ACP. Por lo tanto, no sería lógico elevar las cantidades correspondientes a las licencias para la categoría B a la par con el contingente arancelario. La reducción del 30 % al 26 % de la parte del contingente arancelario correspondiente a los operadores que importan plátanos comunitarios y de los países ACP es una mera operación aritmética y mantiene sin reducciones la cifra absoluta de licencias para el grupo B. Por lo tanto, la enmienda 7 no está justificada, a mi parecer, y tampoco puedo aceptar la enmienda 1, que guarda relación con aquélla.
Las enmiendas 2, 4, 5, 8 y 9 prevén cláusulas especiales para los casos en que los importadores sufran pérdidas debido a situaciones de crisis en los países proveedores ACP. Estas enmiendas resultan problemáticas por diversos motivos. Primero: no es fácil acotar con precisión las situaciones de crisis. En tales casos resulta preferible apelar al concepto de la fuerza mayor, sobre el cual ya existe además jurisprudencia.
Segundo: la Comisión ha propuesto medidas para aquellos casos en los que la importación de plátanos ACP se vea alterada por causas de fuerza mayor, con objeto de garantizar tanto el adecuado abastecimiento del mercado como una indemnización para los operadores afectados.
Tercero: en caso de irregularidades no motivadas por una causa de fuerza mayor -por ejemplo, cuando un Estado ACP no está en condiciones de exportar toda la cantidad anual que tiene asignada- existe la posibilidad de asignarle un nuevo cupo provisional. Por lo que respecta a la situación particular de Somalia, yo quiero recordar que sería posible asignarle transitoriamente un nuevo cupo equivalente a las cantidades tradicionales no importadas.
Las enmiendas 2, 4, 5, 8 y 9 se superponen a propuestas ya existentes y me veo obligado a rechazarlas por los motivos que acabo de exponer.
Paso a considerar ahora las enmiendas 3 y 12, que se refieren al cultivo en condiciones ejemplares desde el punto de vista ecológico y social. El considerando que introduce la enmienda 3 no tiene cabida por razones formales en el presente proyecto de reglamento. Su inclusión no sería apropiada. Sin embargo, por lo que respecta a su contenido, la Comisión reconoce que este tipo de cultivo merece un apoyo. De todos modos, no es posible crear un contingente extraordinario para los llamados plátanos de «comercio justo», puesto que contravendría las normas de la OMC. Por consiguiente, no podemos tomar en consideración las enmiendas 12 y 3. Una medida de apoyo más adecuada podría ser, no obstante, el fomento de acciones de promoción de los plátanos de «comercio justo» dirigidas a los consumidores europeos. Se han examinando detenidamente las diferentes posibilidades en este ámbito y yo espero que pronto podrán traducirse en medidas concretas. Sé que se trata de un tema importante para el Parlamento y, por lo tanto, les mantendré debidamente informados de su futuro desarrollo.

El Presidente
Gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
Antes de proceder a la votación, me pide la palabra el Sr. Graefe zu Baringdorf para una cuestión de procedimiento.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, yo quiero anunciar que antes de que se proceda a la votación final de la resolución legislativa, yo me propongo solicitar la devolución del informe a comisión, puesto que doy por descontado que se aprobará la enmienda 7 y la Comisión ha manifestado que no la aceptará, a menos que una vez aprobada en votación declare que finalmente la acepta. Entonces nos encontraremos ante una nueva situación, pero puede ocurrir que todo se desarrolle tan deprisa que no me dé oportunidad de intervenir. Por esto lo anuncio ya de antemano.

Medina Ortega
Señor Presidente, intervengo para apoyar la propuesta de devolución a comisión, en vista de la negativa del Comisario a aceptar las enmiendas.

El Presidente
Le agradezco, señor Medina, y al Sr. Graefe zu Baringdorf, que me anuncien con antelación lo que van a hacer, pero ustedes deberán hacerlo en el momento oportuno. Por lo tanto, ahora vamos a pasar a la votación de las enmiendas.
Después de la aprobación de la propuesta de la Comisión

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, de conformidad con el artículo 129 del Reglamento y en nombre de mi Grupo político, solicito la devolución del informe a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural.

Medina Ortega
Señor Presidente, quiero confirmar lo que dije antes y apoyar la propuesta del Sr. Graefe zu Baringdorf.

El Presidente
Tiene la palabra ahora el Sr. Fernández Martín para el turno de palabra a favor de la solicitud de devolución a comisión.

Fernández Martín
Señor Presidente, estamos ante la misma situación que ocurrió en octubre de 1995, cuando el Parlamento votó en el sentido en que lo hizo y el Comisario rechazó las enmiendas que el Parlamento había votado mayoritariamente. Por tanto, coherentemente con aquella posición, vamos a apoyar la devolución a comisión.

El Presidente
Tiene la palabra el Sr. Liese para el turno de palabra en contra de la solicitud de devolución a comisión.

Liese
Señor Presidente, lamento tener que discrepar de mi colega de Grupo, el Sr. Fernández Martín, pero la decisión de nuestro Grupo político fue que rechazaríamos la problemática enmienda 6. Por consiguiente, como es natural, ahora no podemos apoyar la solicitud de devolución a comisión porque la Comisión no acepta dicha enmienda. Es razonable que el Sr. Fischler no acepte la enmienda y, por lo tanto, votaremos en contra de la devolución del informe a comisión.
(El Parlamento aprueba la solicitud de devolución del informe a comisión)

Sandbæk
Me abstengo de votar sobre la modificación de la OCM en el sector de plátanos, ya que opino que todo el debate surgido en consecuencia del régimen europeo de plátanos toma un punto de partida erróneo.
A) El mercado interior de plátanos de la UE no es un mercado libre, en el que los consumidores deciden que sólo hay demanda de plátanos baratos.
B) Cada año mueren 250.000 trabajadores agrícolas en los países en desarrollo como consecuencia del uso de plaguicidas (información procedente de la OMS).
C) La producción de plátanos es uno de los sectores, en los que se emplean plaguicidas más intensivamente, y los productores no reciben ningún incentivo para reducir su consumo.
La OCM impide la posibilidad de un desarrollo sostenible y de condiciones de trabajo justas para los trabajadores.

Souchet
El reglamento comunitario por el que se establece la OCM en el sector del plátano toma en cuenta los compromisos anteriores de la Unión Europea (preferencia comunitaria, acceso preferencial para los plátanos ACP, normas del GATT con respecto a terceros países).
La OCM comprende, pues, dos capítulos:
Un capítulo interno, que establece para los productores comunitarios un régimen de indemnización compensatoria destinado a equilibrar las pérdidas netas que se desprenden de la liberalización del mercado. Esta indemnización conduce a limitar en 854.000 toneladas las cantidades comercializables para los productores comunitarios, entre los que se encuentran, entre otros, los productores de los departamentos franceses de ultramar.-Un capítulo externo, que establece la asignación de un volumen de 857.700 toneladas libre de derechos a los Estados ACP tradicionales y un contingente arancelario de 2, 2 millones de toneladas con derechos reducidos (plátano-dólar, esencialmente).Por consiguiente, he votado a favor de las enmiendas 3 y 7. He votado, naturalmente, en contra de las enmiendas 10, 11, 12 y 13, cuyo único objetivo es favorecer las importaciones de plátanos-dólar, en detrimento de las producciones europeas y de los países ACP, frente a los cuales -me permito recordarlo- tenemos compromisos que dependen de nuestra historia y de nuestras relaciones comerciales tradicionales y preferenciales. ¿El principio del «acervo» comunitario sería entonces adaptable según las circunstancias?, ¿no deberíamos acaso concederle mayor valor a la hora de tener en cuenta nuestros compromisos contractuales con nuestros socios del Convenio de Lomé?

Theorin
El aumento de la cuota aduanera no es de interés para el consumidor sueco. Deseamos un comercio más libre para el sector bananero en el mercado mundial. Mi objetivo es que el consumidor sueco tenga la posibilidad de elegir cuando adquiere plátanos. Tiene el derecho de consumir plátanos de la mejor calidad al precio más bajo posible. Espero naturalmente que el consumidor, si así lo desea, decida comprar los plátanos que se producen de un modo óptimo desde un punto de vista ecológico y social.
Hay toda clase de motivos para protestar contra la actual organización común de mercados de la UE en el sector del plátano. Es injusto que su precio haya aumentado en Suecia en un 20 por ciento desde que entramos en la UE.

Vieira
La Organización Común de Mercados (OCM) en el sector del plátano, cuyo reglamento se pretende ahora modificar, en pocos aspectos, ha venido prestando a los productores comunitarios una preciosa y justa ayuda que les permite abrigar la esperanza de mantener y mejorar esa producción, con niveles aceptables de renta. En este caso, la solidaridad y la cohesión económica y social están bien expresadas mediante la aplicación del principio de la preferencia comunitaria, que tanto nos gustaría ver más generalizado, sobre todo en relación con todas las producciones de calidad, agrarias o no, de las regiones ultraperiféricas de la Unión Europea.
En mi región, pequeña e insular, de características climáticas subtropicales en parte de su zona agrícola, el cultivo del plátano adquiere particular importancia, no sólo por la participación de más de 8.000 productores y una cosecha anual de más de algunas decenas de millares de toneladas, que significan cerca del 20 % del producto agrario bruto, sino también por el valor paisajístico de las bonitas plantaciones, que favorece francamente la idoneidad turística del territorio.
Los productores maderenses que, después de la integración en la Unión, aplaudieron la OCM, están hoy preocupados con la idea de posibles aumentos de contingentes de importaciones en el mercado comunitario, que provocarán, evidentemente, una oferta excesiva con repercusiones negativas para sus intereses y han venido pidiendo el fortalecimiento de las ayudas compensatorias y de su complemento a fin de mejorar sus escasas rentas. Estamos con ellos y por eso hemos venido defendiendo sus posiciones y seguiremos luchando por sus intereses.
Y también esperamos que la Comisión apoye el informe del Sr. Santini, que favorece a los productores comunitarios de plátanos y de los ACP, y no aumente el contingente de importaciones de terceros países por encima de las 2.300.000 toneladas, aumento que está justificado sólo por la entrada de los tres más recientes Estados miembros de la Unión.
Por último, consideramos de justicia que, a diferencia de lo que propone ahora la Comisión, el volumen del contingente arancelario de importación atribuido a países terceros se reparta tal como se aprobó y consta en el Reglamento (CEE) nº 404/93, con la porción del 30 % para los operadores que comercializaron plátanos comunitarios o importaron plátanos suplementarios ACP o ambas cosas (operadores de la categoría B), ya que nada justifica que éstos pierdan ahora su posición relativa.

Intervenciones estructurales comunitarias
(Objetivo 1)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0284/96) del Sr. G. Collins, en nombre de la Comisión de Política Regional, sobre la decisión de la Comisión relativa al establecimiento del marco comunitario de apoyo para las intervenciones estructurales comunitarias en las regiones de Irlanda del objetivo nº 1, es decir, la totalidad del territorio (C4-0037/96).

Collins, Gerard
Señor Presidente, en primer lugar quisiera expresar mi agradecimiento a los miembros de la Comisión de Política Regional por su cooperación a la hora de elaborar de este informe. Quisiera dar las gracias a todos los que participaron en la excelente audiencia que tuvimos sobre el tema el 7 de mayo. En concreto, doy las gracias por su contribución al Ministro de Hacienda irlandés. Me agradó especialmente observar que, al hablar en un reciente seminario europeo en Irlanda, el Sr. Ministro compartía todas las conclusiones básicas de mi informe.
Tanto el primer como el segundo Marco Comunitario de Apoyo confirman las políticas de los sucesivos gobiernos irlandeses. Ambos MCA confirman los esfuerzos que se han hecho para impulsar el desarrollo económico y social a fin de alcanzar la media de la Comunidad y cumplir las condiciones para participar en la UEM. Apruebo totalmente las cuatro prioridades establecidas por el segundo Marco Comunitario de Apoyo para el período 19941999. Hay que decir que tanto el primer MCA como el actual han sido para Irlanda historias de éxito. A lo largo del período casi todos los indicadores económicos, si no todos, han reflejado mejoras concretas. El crecimiento económico medio del país fue del 5 % del PNB, el mejor resultado de todos los Estados miembros de la UE. El empleo aumentó en cerca del 2 % anual y la balanza de pagos, que estaba ligeramente en déficit en 1989, tuvo un superávit del 8 % del PNB en 1995. El déficit presupuestario continuó descendiendo hasta situarse por debajo del 2 %, siguiendo la tendencia de la deuda pública.
Aunque es innegable que la economía irlandesa tiene varios valores positivos fundamentales, tales como una población joven y activa, un considerable potencial turístico y la aplicación ininterrumpida de una política económica nacional rigurosa y coherente, no debemos olvidar que los diversos problemas derivados sobre todo de la situación periférica de la isla y su escasa densidad de población, la importancia de su sector agrario, la dependencia del país de las empresas de propiedad extranjera y la debilidad de su industria nacional dificultan el desarrollo económico y social del país.
Debo recalcar que la incidencia actual del desempleo de larga duración en Irlanda es mucho mayor de lo que muestran las estadísticas. No puedo recalcar suficientemente la necesidad imperiosa tanto a nivel nacional como comunitario de hacer más incursiones eficaces en el desempleo, sobre todo el de larga duración, durante este período. Las autoridades irlandesas deben utilizar la evaluación intermedia para realizar ajustes urgentes. Deben atacar el problema del desempleo de frente. La evaluación intermedia no debe ser otra oportunidad perdida.
Hemos de fortalecer las intervenciones tanto del Fondo Europeo de Desarrollo Regional como del Fondo Social Europeo. Mejorarlos de forma que posibiliten medidas para mejorar la educación y que las cualificaciones estén más en sintonía con la inversión generadora de empleo. No puedo recalcar suficientemente la necesidad de reforzar las estructuras de educación y de formación profesional, y de forma considerable, con el propósito de mejorar el nivel de cualificación alcanzado por los jóvenes. Soy muy consciente de que sólo los trabajadores más altamente cualificados podrán sacar todo el partido de las nuevas oportunidades creadas gracias a la asistencia del FEDER.
Algo que me preocupa muy en particular es el alto nivel de abandono escolar y de hombres y mujeres sin ninguna titulación que hay en Irlanda. Por lo tanto, hago un llamamiento a las autoridades irlandesas para que incrementen de forma importante el número de puestos de formación para estos jóvenes. Sin una formación educativa y profesional inicial con una buena base, aumentará enormemente el peligro de caer en el desempleo de larga duración. No podemos ni debemos permitir que esto suceda.
Quisiera que hubiera un apoyo financiero mucho mayor para medidas de infraestructura social que abran nuevas oportunidades de educación, formación y empleo para las mujeres, en particular para las mujeres discapacitadas. En vista de la fuerte presencia de intereses extranjeros en Irlanda, debemos mejorar la capacidad del mercado nacional. En este contexto, son esenciales el desarrollo y la capacidad competitiva de las pequeñas y medianas empresas.
En mi informe se destaca también el hecho de que, para el futuro económico y social de Irlanda, es crucial desarrollar y diversificar su sector agrario -de ahí la importancia del programa LEADER II; modernizar el sector pesquero y la acuicultura para que recuperen oportunidades de desarrollo; crear nuevas oportunidades para el desarrollo y la diversificación de una industria turística de alta calidad durante todo el año; y aplicar el principio de un desarrollo a largo plazo ecológicamente aceptable.
Insisto en que es imprescindible, puesto que Irlanda es una nación insular, que se hagan continuos progresos hacia la finalización de las necesarias infraestructuras de carreteras, vías ferroviarias, puertos y aeropuertos. Sin una cohesión económica y social, sabemos que no hay perspectivas de una UEM viable. Cuando finalice el actual MCA en 1999, no me cabe duda de que habrá muchas regiones de Irlanda que seguirán necesitando una ayuda significativa. Por lo tanto, hago un llamamiento a la Comisión y a las autoridades irlandesas para que garanticen que cualquier región del país que siga necesitando ayudas en el período posterior a 1999 tenga plenamente asegurados todos los recursos requeridos para reforzar su cohesión económica y social.
Para el futuro necesitamos un nuevo enfoque de los criterios de selección del FEDER para la Unión Europea en su actual composición de quince Estados miembros. Es algo que deben examinar con urgencia todos los interesados. Por mi parte, no me cabe duda de que deberán mantener el desempleo como uno de los criterios prioritarios. Por último, mi informe es una nueva oportunidad de confirmar nuestro compromiso con la ejecución del programa de paz para Irlanda. Subrayo la importancia de la cooperación transfronteriza entre la República de Irlanda e Irlanda del Norte, tanto a nivel económico como político, y no dudo del apoyo de ustedes en este tema.

Jöns
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, yo me limitaré a examinar la aplicación de las ayudas procedentes de los Fondos estructurales. Si hay un caso en el cual puede garantizarse que la aplicación de los recursos de los Fondos estructurales ha sido razonable, éste es -tal como demuestra el informe- el de Irlanda. No puedo dejar de destacarlo una vez más ya de antemano.
Con las ayudas procedentes de los Fondos estructurales, Irlanda ha ofrecido, por ejemplo, a todos los jóvenes la posibilidad de acceder a una formación escolar y profesional adecuadas. Por otra parte, también abrió además una oportunidad de acceso al mercado de trabajo para los parados y las personas socialmente desfavorecidas a través de la oferta de medidas de formación continuada y de perfeccionamiento profesional. Sin embargo, no hay nada que no pueda mejorarse. Una tasa del 15 % de desempleo en Irlanda habla ciertamente por sí sola. Como todos sabemos, una buena formación escolar y profesional son los mejores seguros de vida. El camino que ha escogido el Gobierno irlandés me parece, por lo tanto, acertado y yo quisiera animarles a continuar avanzando por dicha vía, sobre todo habida cuenta de que más del 20 % de los jóvenes abandonan la escuela antes de finalizar los estudios en Irlanda y por regla general estos jóvenes tampoco encuentran un luego un puesto de trabajo o de aprendizaje.
Estos jóvenes que abandonan la escuela constituyen posteriormente el grueso de los parados de larga duración. Por lo tanto, es doblemente importante que se intensifiquen todavía más los esfuerzos. También es imprescindible, tal como ya ha señalado el ponente, que se adopten más medidas de promoción de la igualdad de oportunidades para las mujeres. Sólo un 32 % de las mujeres realizan una actividad remunerada. Lo cual representa más de un 10 % menos que la media de la Unión Europea. Por lo que respecta a la participación de las mujeres en la formación profesional inicial, poco voy a decir. Ésta se sitúa por debajo del 2 % de los puestos de formación profesional y, para ser sincera, resulta francamente ridículo que se destine apenas un 0, 4 % de los recursos procedentes del Fondo Social a medidas especiales de promoción de las mujeres.
El principio de mainstreaming en favor de la promoción de las mujeres incorporado a los objetivos de los Fondos estructurales en 1994 es sin duda adecuado, pero resulta insuficiente en este caso. También se requieren urgentemente programas específicos de promoción de las mujeres. Con todos los respetos, dado que tenemos la posibilidad de impulsar una política preventiva en relación con el mercado de trabajo, deberíamos aprovecharla. En efecto, la adaptación de los trabajadores a los nuevos perfiles de cualificación profesional y procesos de fabricación permite evitar precisamente que más adelante nos veamos obligados a financiar una vez más el desempleo en lugar del empleo. No en vano está previsto, en definitiva, que un 20 % de los recursos del Fondo Social horizontalmente disponibles deben destinarse a políticas preventivas en relación con el mercado de trabajo y esta proporción, a pesar de todo, todavía está muy lejos de alcanzarse en Irlanda.

Malone
Señor Presidente, también deseo dar la enhorabuena al Sr. Collins y a la Sra. Jöns por su excelente trabajo en relación con los fondos estructurales para Irlanda. Irlanda, como sabemos, es una historia de éxito a este respecto, con una economía que está teniendo buenos resultados. Nuestro PIB per cápita ha aumentado desde el 64 % de la media de la UE en 1983 hasta el 87 % el pasado año. La fuerza laboral está creciendo de forma interrumpida y el desempleo está por fin comenzando a descender, desde casi un 16 % en 1993 hasta un poco por encima del 11 % este año. Hay algo de confusión sobre las cifras en los informes, pero las estadísticas provienen de distintas áreas: el 11 % es la cifra que ahora me consta.
Los tres factores a los que yo atribuiría este éxito son: en primer lugar, las sólidas políticas de consenso aplicadas por los gobiernos en los últimos años, pero sobre todo desde 1993; en segundo lugar, la creación del mercado único, que los exportadores y la industria irlandeses han sabido explotar y, en tercer lugar, el funcionamiento de los fondos estructurales desde los últimos años de la década de 1980. Esto desmiente el mito simplista y básicamente antieuropeo de que prepararse para la UEM conlleva necesariamente un mayor desempleo y drásticos recortes del gasto público. Nuestro ejemplo irlandés muestra que éste, claramente, no es el caso.
Como señala el Sr. Collins, Irlanda ha hecho un uso absoluto y adecuado de los fondos estructurales, hasta tal punto que si en 1996 los fondos se estuvieran asignando con los actuales criterios, es decir, un PIB per cápita inferior al 75 % de la media de la UE, no tendríamos derecho a los mismos.
La financiación estructural en Irlanda, sin embargo, no sufrirá un frenazo brusco a finales de 1999. Los criterios para la tercera fase de los fondos, incluida la distribución regional de la financiación, no se decidirá hasta comienzos de 1998. Pero si miramos la exposición de motivos, está el pequeño problema de que el Sr. Collins parece estar sugiriendo que Irlanda se divida en dos regiones distintas después de 1999. Ello podría suponer la división de Dublín. En la actualidad hay en Dublín grandes zonas de pobreza, bolsas de pobreza de las que he hablado aquí a menudo -creo que todos ustedes están familiarizados con mi preocupación por Dublín. No deseo que Dublín se vea apartada. Hemos de procurar que se siga atendiendo a nuestras necesidades de desarrollo después de 1999. Tenemos que luchar para que los fondos estructurales sigan desempeñando un importante papel en conseguir la cohesión económica y social en la que se hace hincapié en el Tratado. Nuestro objetivo en este contexto debe ser aumentar al máximo la parte de los fondos estructurales para Irlanda.
¡Gracias, señor Presidente, y Feliz Navidad!

Gallagher
Señor Presidente, quisiera transmitir al Sr. Collins mi enhorabuena por la presentación de un excelente informe. Este informe no sólo pone de relieve las áreas en las que existen mayores dificultades, sino que también llama la atención hacia la necesidad de introducir cambios necesarios en el futuro.
Incluso en la actual situación, en la que Irlanda es considerada como una región única, hay algunas partes del país que son mucho más saludables y mucho más competitivas que otras. Destaco, y no me disculpo por ello, que los condados de Donegal, Cavan, Monaghan, Sligo, Leitrim, Roscommon, Mayo y Galway -todos los cuales pertenecen a mi circunscripción europea- aún se cuentan entre los más desfavorecidos. Es vital, por lo tanto, que continúe la ayuda estructural de la Comunidad a estas regiones después de 1999, cuando finalice el presente programa.
Tras 1999, la adscripción al Objetivo 1 debería concederse al distrito electoral de Connacht/Ulster. La cohesión económica y social no debe quedarse en meras palabras: debe convertirse también en una realidad para el oeste y el noroeste de mi país.
En conclusión, si la forma para conseguir esto fuera dividir el país en subregiones, entonces ¡adelante! La supervivencia económica de muchas partes de mi circunscripción dependerá de dicha subdivisión.

Cox
Señor Presidente, quisiera comenzar felicitando al Sr. Collins por un excelente informe y análisis de los avances realizados hasta la fecha en Irlanda en virtud de los Marcos Comunitarios de Apoyo.
Quiero aprovechar la oportunidad que me brinda el día de hoy para hacer comprender a la Sra. Comisaria -y, puesto que la Comisión es un órgano colegiado, sé que es del todo apropiado hacerlo a través del Comisario Monti- la elevada proporción en comparación con otros Estados que han representado estos fondos como aporte de la Unión a la economía irlandesa. Como podrá entender la Comisaria, a medida que avanzamos hacia la unión económica y monetaria con programas de convergencia a medio plazo, programas de estabilidad, etc., es importante que la Comisión en tanto que órgano colegiado, cuando aborde la evolución de la política regional y de la política de cohesión en el futuro, esboce cuanto antes, y sin esperar a conocer todos los detalles de las perspectivas financieras y el volumen del presupuesto hasta el año 2000 y después, al menos las orientaciones generales con suficiente anticipación para que estados como Irlanda, con un importante aporte neto, puedan incorporarlas en todo su proceso de convergencia. Una fuerte discontinuidad en la aportación de fondos sería desastrosa para la evolución sin contratiempos de la política macroeconómica en ese contexto.
Está claro, como han señalado otros diputados, que de acuerdo con las normas vigentes Irlanda ya no cumpliría las condiciones para poder acogerse a los fondos en la siguiente ronda como país en conjunto, que constituye una única región dentro del Objetivo 1.
Me gustaría decir a la Sra. Comisaria, como ha señalado el Sr. Collins, que la estructura de la economía irlandesa tiene un sesgo muy pronunciado hacia la industria extranjera, la cual representa más de la mitad de la producción industrial neta del sector, aunque sólo la quinta parte del empleo. Es algo que distorsiona profundamente nuestras cifras de PIB y PNB. En la mayoría de los países de la UE la diferencia media entre el PNB y el PIB es del 1 % o el 2 %; en Irlanda es del 10 % o el 11 %, debido a la fijación de precios de transferencia, etc., de las multinacionales. Quizá para Irlanda haya buenos motivos económicos en defensa de que se tome el PNB en lugar del PIB como índice de medición. En realidad, esto no acabaría, en mi opinión, con el problema de «un estado, una región», pero constituiría una base más realista para la evaluación y, objetivamente, tendría validez frente a otros estados.
Finalmente, en lo que respecta a la evaluación intermedia, en la República de Irlanda persiste un nivel extraordinariamente alto de desempleo de larga duración, además de un alto nivel de exclusión social. Esto deberá ser el centro de atención de cualquier crédito no utilizado que se detecte en el actual MCA o de cualquier nueva dotación de fondos a medio plazo.
En el contexto de la UEM, el sector de las pequeñas y medianas empresas en Irlanda, como en cualquier otra parte, absorbe mucha mano de obra por unidad de producción. En Irlanda está expuesto a un riesgo importante: si Irlanda se une a la UEM y el Reino Unido se queda fuera, serán el sector vulnerable, porque su mercado primordial se sitúa cultural, social y lingüísticamente en la zona Reino Unido-Irlanda. Necesitan una atención especial, especialmente a través de los fondos estructurales, como ingrediente clave para el futuro.

Schroedter
Señor Presidente, voy a referirme primero al tema de Irlanda. Es cierto -y me complace que el colega lo haya mencionado- que la Unión Económica y Monetaria será la «contrapartida» de los Fondos estructurales y siempre se nos presenta a Irlanda como el país modelo por lo que respecta al desarrollo con vistas a la Unión Económica y Monetaria. Sin embargo, cuando contemplamos la otra cara de la moneda, con un 20 % de desempleo, un 30 % de desempleo juvenil y un 49 % de este último de larga duración, es preciso preguntarse de qué desarrollo nos hablan. Por otra parte, Irlanda ha tenido, sin embargo, el valor de elaborar un plan de desarrollo regional sostenible, que constituye una base muy importante para la aplicación de los Fondos estructurales y ofrece una oportunidad para que dichos recursos puedan utilizarse de manera realmente eficiente. Es ciertamente apropiado que se conceda prioridad a la lucha contra el desempleo y así debería señalarlo también el informe.
Sabemos que Irlanda tiene mucha experiencia, que cuenta con más de 15 años de experiencia en el ámbito de las iniciativas locales de empleo y sería bueno que pudiera continuar avanzando en este campo. Aun así, es preciso señalar algunas mejoras necesarias; por ejemplo, el acceso de las mujeres sigue siendo un gran problema y todavía se presta insuficiente atención a las minorías étnicas. Sobre todo, las organizaciones no gubernamentales deberían participar mucho más activamente en el aspecto del control. En esto coinciden también el Libro blanco y el Libro verde sobre la Política Social Europea.

Monti
Señor Presidente, la Comisión se alegra por el exhaustivo informe del Sr. Collins, a quien felicito vivamente, al tiempo que me congratulo con la Sra. Jöns.
A lo largo de estos últimos años, Irlanda ha experimentado un crecimiento económico más rápido que el de cualquier otro Estado miembro de la Unión Europea y el producto interior bruto per cápita ha pasado del 64 % en 1983 al 90 % de la media comunitaria en 1995.
Coincido con las conclusiones del informe, según las cuales estos resultados, realmente notables, se deben a tres factores fundamentales: ante todo, la tendencia hacia políticas nacionales muy coherentes en el ámbito financiero y fiscal; en segundo lugar, una cohesión social propiamente dicha, según palabras del Sr. Malone, y, por último, una decisiva contribución de los Fondos comunitarios al índice de crecimiento de aproximadamente un 1 %.
Es alentador comprobar que este positivo desarrollo se ha plasmado también en significativas reducciones de la elevada tasa de desempleo.
Por consiguiente, y en términos generales, la Comisión está satisfecha por las dotaciones de los Fondos estructurales asignadas a Irlanda y no tan sólo en términos de gasto global.
El informe del Sr. Collins evidencia justamente los progresos conseguidos en términos de indicadores que miden el impacto en los distintos sectores de la economía, aunque pueden seguir registrándose problemas estructurales en determinadas regiones, según recalcó el Sr. Gallagher.
Deseo congratularme con las autoridades irlandesas por la cooperación con la Comisión para garantizar una constante evaluación respecto a cómo se gasta el dinero de los contribuyentes europeos.
La evaluación se encuentra en la etapa de revisión de mitad ejecución, que es obligatoria para las intervenciones de los Fondos estructurales.
Todos los programas operativos y el mismo Marco comunitario de apoyo, son objeto de evaluaciones independientes realizadas por expertos externos. Dichas evaluaciones serán debatidas por cada comité de seguimiento, cuyos miembros son los representantes de los interlocutores sociales y de los distintos sectores.
La Comisión valora muchísimo esta franqueza y transparencia, y está satisfecha por la notable contribución facilitada por las autoridades regionales, que de ahora en adelante estarán representadas en los comités de seguimiento de los programas operativos.
El informe Collins se presenta en el momento preciso durante la revisión de mitad ejecución y no cabe duda de que va a representar una significativa contribución. No es mi intención, porque no hay tiempo, hacer detalladas observaciones con respecto a todos los puntos planteados en el informe, que es totalmente exhaustivo.
Sin embargo, deseo recalcar algunos aspectos. Ante todo, la necesidad de abordar el problema del desempleo de larga duración en Irlanda y alentar una más amplia participación de las mujeres en la vida laboral, tal como apunta la Sra. Schroedter.
La Comisión valora asimismo que se reconozca la necesidad de continuar invirtiendo en carreteras, ferrocarriles, puertos y aeropuertos en Irlanda y suscribe plenamente el compromiso expresado en el informe con relación a la actuación del programa PEACE para Irlanda del Norte y los condados fronterizos de Irlanda.
La Comisión toma nota de las recomendaciones facilitadas en el informe acerca de la próxima definición de los criterios de admisibilidad para las regiones del objetivo 1, aunque recalca que este problema no será tomado en cuenta antes del final del actual período de programación 1999.
Señor Presidente, finalmente, y para no extenderme, la Sra. Jöns apuntó que los jóvenes acostumbran a abandonar sus estudios. De acuerdo con las autoridades irlandesas, la Comisión se está empleando a fondo para hallar soluciones a fin de aumentar el número de puestos de formación disponibles para los jóvenes sin calificación. La cuestión se debatió en el pasado mes de octubre con ocasión de la última reunión del Comité de vigilancia del programa «recursos humanos» y confiamos en que sea posible registrar progresos en un futuro próximo.
Por último, y con referencia a la intervención del Sr. Cox, he tomado nota de sus consideraciones y, en particular y según recalcó, de la conveniencia de que se definan a tiempo las líneas generales para evitar discontinuidades profundas -sharp discontinuities- en cuanto a los Fondos estructurales. Puedo confirmar que, a la luz de las revisión de las perspectivas financieras y con vistas a la ampliación, la Comisión ha implementado desde hace tiempo una profunda reflexión al respecto.

El Presidente
Gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación del informe Collins.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Cooperación transfronteriza CE/PECO
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0359/96) del Sr. Schröder, en nombre de la Comisión de Política Regional, sobre el informe de la Comisión (COM(95)0662 - C40142/96) sobre la ejecución de la cooperación transfronteriza entre la Comunidad y los países de Europa Central y Oriental.

Schröder
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, la ejecución del programa que nos ocupa, concretamente el programa de cooperación transfronteriza entre la Comunidad y los países de la Europa Central y Oriental en el año 1994, ha sido un éxito imputable al trabajo de la Comisión. El programa tenía asignados 150 millones de ecus y, sumada la cofinanciacón, los recursos totales disponibles se elevaban a 350 millones de ecus, que se gastaron adecuadamente. La cofinanciación procedió en primer lugar del Banco Europeo de Inversiones, del Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo y del sector privado.
¿Cuál era el objetivo del programa de cooperación transfronteriza? En primer lugar, se proponía contribuir a la estabilidad de las regiones fronterizas, a su reconstrucción y a reducir las disparidades y, por la otra parte -y este aspecto es al menos igualmente importante- su objetivo era facilitar el proceso de integración de los Estados de la Europa central y oriental. En efecto, jamás debemos olvidar que no son sólo los habitantes de la Europa central y oriental quienes nos necesitan, sino que nosotros también les necesitamos a ellos.
Por lo que respecta a la pregunta de si aún podrían mejorarse algunos aspectos, yo pienso que siempre es posible introducir mejoras y para ello se requiere una mayor diversificación de las acciones. Hasta ahora se han subvencionado ante todo la infraestructura de transporte, las medidas medioambientales y también el sector de la energía. Yo propongo que continúen aprovechándose las oportunidades en estos ámbitos. Por otra parte, también solicito que se elabore una programación plurianual y que se amplíe la financiación de las iniciativas ECOS, OUVERTURE e INTERREG II.
Es muy fácil decir que debe incrementarse la financiación sin señalar a la vez de dónde deberán obtenerse los recursos. Por lo tanto, yo quisiera presentar dos propuestas, que me limitaré a esbozar aquí. Tengo la seguridad de que la Comisión de Política Regional presentará el año próximo un informe en el cual se examinará con mayor profundidad este problema. Yo mismo ya hice referencia a ello en el debate sobre el Informe Christodoulou. Permítanme que esboce estas dos posibilidades para economizar recursos en el ámbito de la política estructural y destinarlos a la cooperación transfronteriza, y no sólo a ésta, todo sea dicho.
El primer punto sería que en el futuro puedan otorgarse ayudas no sólo a las regiones subdesarrolladas, sino también a las regiones objetivamente desfavorecidas. Será necesario definir con precisión este aspecto en el futuro. Yo quisiera enumerar ahora tres aspectos: en primer lugar, las desventajas geográficas -Madeira o las islas griegas continuarán situadas en la periferia de Europa aun después de una ampliación-, los factores climáticos -el norte de Finlandia o de Suecia continuarán siendo zonas frías y afectadas por el frío- y también los factores históricos. Pienso en particular en los nuevos Estados federales alemanes, que sufrieron los efectos devastadores de 40 años de socialismo realmente existente y cuya reconstrucción nos está costando ahora un gran esfuerzo.
Esta sería una posibilidad, a saber, adoptar el criterio de las regiones objetivamente desfavorecidas. El segundo punto que quisiera señalar es que deberíamos renunciar totalmente al principio de la regadera y concentrar los recursos financieros en objetivos definidos, o sea ofrecer inyecciones de recursos para fines concretos. Por lo tanto, a mi parecer, no podemos seguir subvencionando indiscriminadamente en el futuro a Estados enteros o a grandes regiones, sino que las subvenciones deberían concentrarse en ámbitos concretos, reducidos hasta el nivel de los barrios de las ciudades -tan afinada debe ser, a mi entender, la planificación-, con el objetivo de poder disponer de recursos para la cooperación transfronteriza entre la Unión Europea y los países de la Europa central y oriental, y no sólo para ésta, repito.
Antes de acabar, yo quiero agradecer una vez más el buen trabajo que ha realizado la Comisión y manifestarle al señor Comisario que esperamos con gran interés el informe correspondiente al año 1995.

Habsburg-Lothringen
Señor Presidente, del informe de la Comisión REX, sobre el programa 1994 de cooperación transfronteriza que nos ocupa, se desprende que dicha cooperación se ha mostrado como un instrumento especialmente útil de cara a la estrategia de preadhesión de los países de la Europa Central y Oriental.
En efecto: la cooperación transfronteriza entre estos países y los de la Unión Europea ha servido, a nivel político, para potenciar el contacto entre las regiones fronterizas y aumentar así el grado de confianza y las relaciones de buenas vecindad entre ellas, al tiempo que ha permitido el desarrollo de hábitos de cooperación estables, familiarizar a los PECO con los métodos de gestión de la Unión y, sobre todo, fomentar el sentimiento de los países asociados de pertenencia a un espacio común, acelerando con ello el proceso de adaptación previo a su adhesión.
A nivel global, podemos decir, por tanto, que el balance del programa ha sido netamente positivo. Precisamente por ello, la Comisión REX entiende que debería aumentarse la dotación presupuestaria destinada a acciones de fomento de la cooperación, no sólo transfronteriza sino también interregional, particularmente entre regiones de los países de la Europa Central y Oriental y regiones de la Unión Europea.
También hay que considerar que, en aras de una mayor eficacia en el futuro, los programas deberían ser plurianuales y deberían intensificarse las acciones encaminadas a fomentar la cooperación en materia de formación, en particular la formación empresarial y la transferencia de tecnología y marketing a las pequeñas y medianas empresas, en la medida en que éstas constituyen un factor insustituible para el desarrollo económico de estos países.
Junto a ello, la Comisión REX entiende que es de fundamental importancia el establecer mecanismos operativos de coordinación entre los distintos programas realizados por la Unión Europea y el programa PHARE si queremos optimizar el rendimiento de los recursos de la Unión y aumentar así la eficacia y la incidencia de las acciones financiadas por la misma.
Es un objetivo que la Comisión REX comparte plenamente.

El Presidente
Muchas gracias, señor Habsburg-Lothringen. Puedo asegurarle que la Sra. Ferrer no hubiera mejorado mucho su excelente castellano. Pero no tome usted esto como un halago excesivo, porque la Sra. Ferrer y yo mismo habitualmente hablamos en catalán y nuestro castellano no es excesivamente perfecto. En todo caso, muchas gracias.

Myller
Señora Presidenta, deseo felicitar al señor Schröder por el presente informe, el cual sienta las bases adecuadas para un debate general sobre la cooperación en el plano interregional y, particularmente, en el ámbito transfronterizo. La cooperación transfronteriza ha sido una actividad de la Unión europea especialmente fructífera, si bien lo puede ser indudablemente aún más, en especial por lo que respecta a la futura ampliación de la Unión.
Desearía resaltar que es posible también integrar la cooperación transfronteriza en la cooperación interregional. En mi opinión, ello ofrecería numerosas posibilidades a los países de la Unión Europea, a los futuros Estados miembros, a las administraciones regionales y a las organizaciones locales de ciudadanos de desarrollar la cooperación concreta en el plano interregional y las estructuras administrativas y democráticas. De este modo será posible obtener una cooperación concreta y estrecha.
Para lograr verdaderamente importantes resultados en el plano de la cooperación fronteriza y transfronteriza, se debe poder contar con un mejor seguimiento de la eficacia de los programas actuales. El problema reside en encontrar los medios adecuados. Mientras que, por un lado, se precisa más normativa en materia de control, por el otro hay que respetar el principio de subsidiariedad.
Creo que se debería disponer de más facilidades para la cooperación entre los programas de la Unión Europea a fin de lograr resultados apreciables también por lo que respecta a terceros países. La Comisión debería llegar a un acuerdo conjuntamente con los responsables de la aplicación de los programas en torno a las prioridades, los objetivos de las actividades y los métodos de evaluación de las mismas.

Fernández Martín
Señor Presidente, señoras y señores diputados, quiero comenzar felicitando al colega y amigo, Sr. Schröder, no sólo por su excelente informe sobre la ejecución de los programas de cooperación entre la Unión Europea y los PECO, sino también por su permanente preocupación por los problemas derivados de la ampliación de la Unión hacia la Europa Central y Oriental y, especialmente, por su comprensión global de las repercusiones que la ampliación determina en las regiones menos desarrolladas de la Unión, como queda puesto de manifiesto en su informe.
Este Parlamento es sumamente sensible a esta cuestión, que se encuentra en el centro mismo de las prioridades de la Unión. Así lo demuestran, por citar algunos ejemplos no recogidos en los considerandos del Sr. Schröder, algunos de los planteamientos del informe Europa 2000 Plus sobre ordenación del territorio europeo -del que yo mismo soy ponente-, y por el informe del Sr. Speciale a propósito del debate sobre el marco financiero de los programas de iniciativa comunitaria para los próximos años.
La solicitud de mantener el programa INTERREG, mediante un nuevo INTERREG III, es una necesidad dentro de la estrategia propia del sistema de preadhesión de los PECO a través de la cooperación transfronteriza. Los buenos resultados de los programas PHARE e INTERREG II, como afirma el Sr. Schröder en su informe, son un estímulo para incrementar los esfuerzos en esa dirección.
Naturalmente que un incremento del gasto, con nuevos fondos y programas para la financiación de la ampliación, no debe poner en peligro el pacto de estabilidad necesario para garantizar el éxito de la Unión Económica y Monetaria. Hay que hacer un esfuerzo de imaginación y de solidaridad para hacer posibles ambas cosas. Profundización y ampliación de la Unión no son objetivos excluyentes -no deben serlo-, aunque nadie ha dicho que el reto sea sencillo.

Van Bladel
Señor Presidente, tenemos a nuestras espaldas una semana dura y algo caótica, pero podemos decir que esta semana hemos debatido varias cuestiones histórico-estratégicas que tienen que ver, en vísperas de la CIG, con la ampliación, concretamente los informes Christodoulou y Rehder, y el presente informe del Sr. Schröder es sin duda un complemento práctico de lo que la Unión va a hacer en el futuro con los PECO.
Es conveniente reducir las contradicciones económicas y sociales en las regiones fronterizas. Esto frena la despoblación, pero también fomenta la estabilidad de la región. Por lo visto, es tal la necesidad de dinero para este fin que el dinero asignado ya se ha gastado por completo. Esto tranquiliza y estimula. ¿Qué hemos de hacer en el futuro? Evitar que se produzcan duplicidades, diversificar más las acciones, es decir, no sólo la infraestructura y el medio ambiente, y sobre todo garantizar la coherencia.
Espero que la Comisión siga informándonos como en el pasado y sobre todo siga indicando cómo pueden obtenerse más fondos, más recursos financieros. Es importante. La cooperación transfronteriza hace que el ciudadano tenga confianza en Europa. Es lo que necesitamos dentro de la Unión Europea y también fuera de la Unión, pues a fin de cuentas se trata de la estabilidad en Europa.

Lindqvist
Señor Presidente, en primer lugar, me dirijo al Sr. Schröder, que además considero un grato representante de su país en el Parlamento, y le agradezco su breve y concreto informe. Once países de la Europa central i oriental han solicitado la adhesión a la UE. Independientemente del tiempo que les lleve llegar a ser miembros, e independientemente de si este proceso nos va a llevar a su adhesión o a cualquier otra modalidad de cooperación, es muy importante reforzar la cooperación transfronteriza con los países del centro y este de Europa.
Debe proseguir la orientación seguida en 1994 en los ámbitos de la energía, infraestructura y medio ambiente, pero cabría ampliarla a más sectores, como la vida empresarial, la educación, el intercambio tecnológico y una colaboración mucho más estrecha en el terreno de la cooperación social y política, aspectos en los que cabe ampliar Phare y otros programas. El Grupo liberal apoya el programa, que se complete y se refuerce, además de que se haga lo propio con la cooperación interna entre los países de la Europa central y oriental, así como la cooperación entre estos países y Rusia, y el resto de países de la OCDE. Señor Presidente, si se logra una cooperación más profunda entre la UE y el centro y este de Europa, esta será una de las acciones más importantes a largo término para la paz y la estabilidad del continente.

Schroedter
Señor Presidente, a diferencia de lo que ocurre en el caso de la cooperación transfronteriza dentro de la Unión Europea, todavía no es posible otorgar ayudas para proyectos comunes en las fronteras con los países de la Europa central y oriental. En el curso de mis visitas a las regiones europeas he podido constatar que los programas mismos tienen una buena acogida, pero la subvención de proyectos comunes plantea un enorme problema cuando llega el momento de su aplicación concreta. Permítanme citar dos ejemplos: está prevista la construcción de un enlace por transbordador para cruzar el Oder; se construye una estación fronteriza y a continuación la otra, la primera es subvencionable a través del programa INTERREG, la segunda a través del programa PHARE, pero el transbordador que debe enlazarlas no es subvencionable y, por lo tanto, el proyecto no prospera.
Otro ejemplo: se proyecta la construcción de una depuradora en un valle y, por razones geográficas, ésta sólo puede instalarse en el lado checo. Todo está listo, pero falta la conducción desde el lado alemán al lado checo. Dado que ésta atraviesa la frontera, no es suvencionable y este puede ser el fin del proyecto. Es preciso que resolvamos cuanto antes estos problemas. No es posible que la cooperación transfronteriza se reduzca a la región de las zonas limítrofes. Por esto, yo propongo en una enmienda que al menos intentemos vincular en los proyectos piloto el Reglamento FEDER 10 con el microprograma dentro del programa PHARE y esto requiere que se adopte muy pronto una decisión. Yo acojo con satisfacción que también el ponente ofrezca ahora una indicación de que a su parecer debemos aceptar esta enmienda. A mi modo de ver, el informe ganará, en cualquier caso, en calidad con ello.
También es igualmente necesario que se apruebe la segunda enmienda, puesto que las regiones europeas desempeñan un papel clave en relación con el tema de la ampliación. Y yo supongo que todos deseamos una pronta ampliación.

Novo Belenguer
Señor Presidente, nuestro Grupo respalda, por unanimidad, todas las conclusiones que se contienen en el informe del Sr. Schröder sobre la cooperación transfronteriza e interregional con los PECO. De esta forma estamos facilitando su integración, mediante la relación y el conocimiento mutuo, y estamos contribuyendo decididamente al desarrollo económico de sus regiones.
Pero a la vista del informe y de las conclusiones de la Comisión, está claro que deberíamos aumentar la dotación económica a las acciones de cooperación interregional entre los PECO y las regiones de la UE. Deberíamos mejorar también, lógicamente, el proceso de ejecución para aumentar la efectividad de los planes de desarrollo de las regiones europeas en cuestiones tan trascendentales como son las infraestructuras de transporte, la protección del medio ambiente y la utilización y distribución de la energía, haciendo también un especial esfuerzo en potenciar acciones de cooperación en formación y desarrollo empresarial para el sector base -así lo concebimos- de la economía futura de esa integración, que son las pequeñas y medianas empresas.
Con todo ello, estaríamos diseñando una auténtica y eficaz estrategia para las futuras adhesiones de estos países al proyecto comunitario europeo, de forma que dicho proceso sea para ellos menos traumático y más natural, y también para que los Estados miembros vean disminuir las grandes diferencias políticas, económicas y sociales existentes en algunos casos concretos.
Señor Presidente, debemos reforzar y potenciar programas en esta línea como INTERREG, PHARE y, sobre todo, ECOS/OUVERTURE. Fortaleceremos así las relaciones transfronterizas entre las regiones de la Unión Europea y las regiones de los PECO. Sin embargo, debemos ser exigentes con nosotros mismos y controlar estrechamente los resultados de dichas actuaciones para evitar graves errores, que en algunos casos se han cometido, y, lógicamente, los intentos de fraude.
Acabo ya, señor Presidente. Las conclusiones del año 94 podemos valorarlas globalmente como buenas, pero debemos esperar ahora a tener las del 95 para comprobar que la evolución es favorable en la aplicación y desarrollo de estos programas de colaboración transfronteriza e interregional con los países de la Europa Central y Oriental.

Frutos Gama
Señor Presidente, Señorías, es muy significativo que en este último Pleno del año nos estemos pronunciando acerca de tres informes que se refieren a la futura ampliación a los países del centro y el este de Europa: el informe Christodoulou sobre la financiación de la ampliación, el informe Rehder sobre las relaciones agrícolas con los PECO, y el informe Schröder sobre la cooperación transfronteriza entre la Comunidad y los PECO. Los tres tratan de preparar el futuro de una Unión ampliada al doble de los países que la forman, a través del establecimiento de unas estrategias de preadhesión rigurosas y adecuadas.
El informe Schröder analiza la cooperación transfronteriza durante el año 94, un año de transición. El balance es positivo, puesto que, de los 150 millones de ecus destinados a financiar acciones estructurales, se comprometió casi la totalidad de los recursos. Ello permitió a los países asociados establecer redes y proyectos transfronterizos destinados a poblaciones aisladas dentro de sus propias economías nacionales. Esta cooperación estimuló el diálogo y el contacto entre países y personas, y también entre instituciones.
Pero a pesar de los buenos resultados, coincido con el ponente en que es necesario mejorarlos, diversificando las acciones no sólo en infraestructura, sino contemplando también acciones blandas de educación, de bienestar social, y, a través de una programación plurianual complementaria con la llevada a cabo al otro lado de la frontera, estableciendo una estrategia de desarrollo transfronterizo conjunto.
Me preocupa, como a mi colega el Sr. Schröder, el que en estos países se pudiese generalizar un desarrollo desigual, que en nada ayudaría a la cohesión económica y social, ni en el seno de los países asociados ni en el de una Unión ampliada.
Por ello, considero necesario, como el Sr. Schröder, que se amplíe este programa de cooperación del ámbito transfronterizo exclusivamente al más amplio de cooperación interregional. Y mi enhorabuena por su informe.

Posselt
Señor Presidente, yo felicito al colega Schröder por su excelente informe, ya que en él concede especial importancia a las regiones europeas. A éstas les corresponde desempeñar, a mi parecer, un papel cada vez más amplio habida cuenta de que el debate sobre la ampliación está dejando atrás, por decirlo así, la fase de las declaraciones de principios y la lírica para abordar las tareas concretas. La cooperación es necesaria no sólo para conseguir que florezca la economía a ambos lados de las fronteras, una zona desfavorecida tanto en uno como en el otro lado durante décadas, y para restablecer las comunicaciones, sino también para restañar heridas históricas.
Difícilmente podrá encontrarse un medio más adecuado para restañar las heridas históricas que la cooperación entre las regiones europeas. El colega Pirker conoce bien el tema de la cooperación entre carintios y eslovenos, entre estirios y eslovenos, en cuyo caso existe el problema de la división de Radkersburg. En el debate sobre Eslovenia se planteó el tema de la división de Gorizia/Görz entre Italia y Eslovenia; tenemos el caso de la cooperación en la zona fronteriza entre Baviera y Bohemia y entre Sajonia y Bohemia -yo mismo fui uno de los cofundadores de la región europea de Neisse, entre Polonia, Bohemia y Sajonia- y en todas estas regiones es preciso promover la cooperación cultural. En el futuro deberíamos contribuir seguramente más a la promoción de medios de comunicación transfronterizos. En el norte de Bohemia, el periodista Piaoda edita un periódico en checo, alemán y polaco; debemos promover las lenguas minoritarias a ambos lados de las fronteras, la de la minoría alemana en la República Checa, la de la minoría soraba en Sajonia. Existe un amplio campo para la cooperación, también en el ámbito de la protección del medio ambiente, por ejemplo, es decir que no nos encontramos al final, sino en el inicio de un proceso.
Se equivocan quienes piensan, y se lo oímos repetir continuamente, que en el fondo podemos renunciar a todo esto porque los candidatos más inmediatos a la adhesión ya están suficientemente desarrollados y no necesitan más ayudas. Al contrario, precisamente en esos casos es necesario salvar una enorme brecha, puesto que allí colindaron durante varias décadas una región sumamente pobre y otra relativamente rica.

Izquierdo Collado
Señor Presidente, estamos tratando del informe del Sr. Schröder, al que me atrevo a calificar de excelente. Y si no fuera precisamente por su obsesión de austeridad y por su mantenimiento de que la ampliación no tiene por qué suponer aumento de gasto para la Unión Europea, me atrevería a decir que es magnífico. Queda, por tanto, esa pequeña diferencia y espero que, en el diálogo futuro, podamos convencer al Sr. Schröder de que hay que hacer un esfuerzo económico complementario, si queremos hablar con realismo de la ampliación.
Evidentemente, las resonancias del informe del Sr. Schröder van más allá -y ese es otro mérito del informe- del objetivo del mismo, que es analizar la situación del año 1994.
Aquí suena ya a ampliación. Estamos hablando claramente de situación de preadhesión. Se queda pequeño INTERREG, se queda pequeño cualquier proyecto concreto, y queremos hablar definitivamente, globalmente, de esos países que tanto esperan de la Unión Europea y cuya rápida adhesión decididamente propugnamos.
Quiero decirle, Sr. Schröder, que, a partir de su informe, tenemos que hablar ya con más profundidad del futuro; y esa profundidad, si no queremos seguir haciendo lírica -como decía el anterior orador-, debe ir orientada a la propuesta clara del Parlamento de crear un instrumento financiero para los países de la preadhesión, un instrumento específico que incorpore PHARE, que incorpore INTERREG, que incorpore otros programas. Hay que contemplar esa colaboración global que necesitan los países que en estos momentos están a punto de integrarse y a los que ojalá pronto demos la bienvenida.

Monti
Señor Presidente, deseo congratularme con el ponente Sr. Schröder y con todos los que han intervenido en un debate que me ha parecido de gran calidad.
A pesar de las difíciles circunstancias, el programa PHARE de cooperación transfronteriza, que entra en su cuarto año, se lanzó con éxito, aunque de forma transitoria, a principios del año 1994. En el primer semestre de ese año, se intentó ante todo informar y convencer a las autoridades centrales de los países de Europa central de la importancia y necesidad de este nuevo programa, que posibilitaba varias formas de cooperación regional en las fronteras exteriores de la Unión Europea, con vistas a la futura adhesión.
Durante el período inicial, se designaron las autoridades competentes en los países interesados, se crearon mecanismos de consulta, tanto a nivel interno como con los Estados miembros fronterizos, se elaboró un fundamento jurídico y se seleccionó una primera serie de proyectos.
Asimismo, deseo subrayar que estimo que existe una gran sinergia entre el programa de cooperación transfronteriza y todo el trabajo más general -que sigo muy de cerca como Comisario para el mercado únicorelativo a la aplicación del Libro Blanco, a fin de preparar estructuralmente a los PECO para su futura adhesión.
Tras dicho período inicial, el programa de cooperación transfronteriza ha sufrido una notable evolución. Las principales modificaciones se refieren al planteamiento plurianual y estratégico, con arreglo al cual se ha creado una planificación indicativa para cada frontera, elaborada sobre la base de una estrecha coordinación con los programas operativos INTERREG II para el período 1995-1999.
Como pueden ver, Señor Presidente, señor Habsburg, eso va precisamente en la dirección que ha indicado en su intervención el señor Habsburg.
Hay que citar también el planteamiento transnacional para la región del Báltico; la consolidación de las estructuras comunes para la identificación y seguimiento de los proyectos; la diversificación de las medidas y los proyectos, pasando del tipo hard , o sea, las infraestructuras en el sector de los transportes y del medio ambiente, al tipo soft, es decir, el desarrollo económico, el apoyo a las pequeñas y medianas empresas, la cooperación socio-cultural; la ampliación geográfica, tras la ampliación de la Unión Europea de 1 de enero de 1995 que ha afectado a los nuevos países candidatos -Hungría y Eslovaquia- y las nuevas regiones; por último, como aspecto novedoso, la mayor implicación de los interlocutores regionales y locales.
En los ámbitos que acabo de citar, las intervenciones previstas por la Comisión para el segundo semestre, estarán dirigidas a mejorar y acelerar la ejecución de los programas y proyectos, ante todo mediante una ulterior descentralización de las responsabilidades dentro de los límites del reglamento PHARE; implicar mayormente a los interlocutores locales en la programación, la actuación y el control, por ejemplo, ampliando la red LACE; incentivar las iniciativas orientadas a crear redes de alcance limitado entre las autoridades locales; el programa ECOS/OUVERTURE, instrumento destinado a los pequeños proyectos en la región del Báltico, etcétera; implementar nuevas iniciativas complementarias al programa PHARE/INTERREG de cooperación transfronteriza para las fronteras entre los países de Europa central o entre los países de Europa central y la Comunidad de Estados Independientes, a fin de evitar que surjan disparidades regionales. Estas iniciativas van a ser operativas en 1996.
En los último tres años, el programa de cooperación transfronteriza PHARE ha evolucionado y de un instrumento que, al principio y ante todo, permitía a las autoridades centrales de los países de Europa central adoptar medidas para potenciar las infraestructuras en las fronteras con los Estados miembros de la Unión Europea, se ha convertido en un instrumento de desarrollo regional propiamente dicho, con arreglo al modelo del Fondo estructural de la Unión Europea.
La Comisión desea continuar apoyando las iniciativas adoptadas por los PECOS en este sentido. Para terminar deseo manifestarle, señor Schröder que en su intervención oral, usted ha formulado unas ideas y sugerencias que, personalmente, considero interesantes y estimo que coinciden con las orientaciones de la Comisión.

El Presidente
Grazie tante, signore Monti, anche il suo español è veramente buono.
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Titley
Señor Presidente, también a mi me gustaría felicitar al Sr. Schröder por su informe. He sido un ferviente partidario de la cooperación transfronteriza por la necesidad de desarrollar aquellas áreas en decadencia que, a consecuencia de hostilidades anteriores, han tenido siempre una actividad económica muy escasa, y porque la cooperación transfronteriza ofrece un ejemplo muy práctico de la importancia de que los pueblos trabajen juntos. Cuantos más ejemplos tengamos, más fácil será garantizar una solución pacífica a largo plazo para los problemas fronterizos.
Tengo que hacer varias aclaraciones. En primer lugar, acojo con satisfacción el párrafo nº 6 y las observaciones del Sr. Monti en el sentido de que podríamos pasar de una infraestructura pesada a una ligera. Ésta es la siguiente fase y debemos promoverla. Apoyo las otras observaciones del ponente sobre los programas plurianuales y la necesidad de una mayor coordinación. Todavía nos preocupa la insuficiente coordinación en este área.
Una última cuestión, tengo que decir que no mencionada en el informe, es que algunos de los países involucrados son países en los que los sistemas financieros no son tan fuertes como debieran -no diré más. Debemos asegurarnos de que esos fondos no sean en modo alguno objeto de fraude porque ello debilitaría la legitimidad de lo que la Unión Europea intenta lograr.

Ayudas a los productores de determinados
cultivos de herbáceos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0378/96) del Sr. Hallam, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(96)0175 - C4-0389/96-96/0167 (CNS)) que modifica el Reglamento (CEE) nº 1765/92 por el que se establece un régimen de apoyo a los productores de determinados cultivos herbáceos.

Hallam
Señor Presidente, la retirada de tierras es un régimen muy impopular. Es impopular entre los agricultores y ante la opinión pública, pero ha tenido mucho éxito en reducir el exceso de producción, y algunas formas de retirada de tierras seguirán con nosotros durante muchos años.
La presente propuesta tiene el fin de flexibilizar la situación. Ayuda a los productores que han sufrido catástrofes climáticas, concediéndoles la exención total o parcial en el año en cuestión y en la superficie básica en cuestión. Permite que los Estados miembros que opten por tratar la totalidad de su territorio como una única superficie básica puedan subdividirlo y concentrar después el excedente en regiones concretas y en una subdivisión concreta de la superficie básica. Es una propuesta que permitirá a nuestros Estados miembros ser mucho más flexibles al aplicar las normas del régimen de retirada de tierras.
Voy a referirme a las dos enmiendas presentadas hoy. La del Sr. des Places fue rechazada por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. Complicaría mucho más las cosas y, por lo tanto, insto a la Cámara a que la rechace de nuevo.
Me preocupa la enmienda del Sr. Redondo Jiménez, que intenta ampliar las disposiciones especiales recogidas en el presente informe para ayudar a los agricultores españoles durante un segundo año. Lamento que esto no se debatiera en la Comisión de Agricultura, pero mi idea es que supondría una duplicación del gasto ya realizado en ese área particular. Por lo tanto, de mala gana -porque no me gusta echar enmiendas abajo-, tengo que pedirles que se rechace esta enmienda concreta.
Como ustedes saben, es Navidad y estamos llegando al final del año. Para mí este año no comenzó el 1 de enero: para mí comenzó realmente el 20 de marzo -el Comisario se ríe ante esta afirmación porque creo que su año comenzó también el 20 de marzo. El día de Navidad comeré un pavo criado biológicamente, que ha crecido y madurado en mi propio distrito electoral -en realidad el pavo en cuestión está a punto de conocer a su hacedor esta tarde. Pero el día después del de Navidad -»Boxing Day» lo llamamos en el Reino Unido, no sé como se llamará en el resto de la Unión Europea- nos sentaremos en torno a nuestra mesa familiar y nos comeremos un buen trozo de vacuno británico.
Estoy impaciente por que la prohibición a la exportación se levante en algún momento del próximo año y espero que dentro de un año, el próximo Boxing Day , ustedes, los ciudadanos de la Unión Europea, puedan unirse a mí comiendo un buen roast beef británico.
Doy las gracias al Sr. Comisario por todo el trabajo que ha desarrollado durante el año por ayudarnos a superar esta crisis y esperemos que vengan mejores tiempos para nuestro sector agrario.

El Presidente
Muchas gracias, señor Hallam. Después de escuchar sus palabras prediciendo para usted mismo grandes comidas, nosotros no podemos más que decirle «buen provecho, señor Hallam».

Camisón Asensio
Señor Presidente, los desajustes estructurales detectados en los sistemas de superficie de base y planes de regionalización de los diferentes Estados miembros determinaron que el Consejo de Agricultura de noviembre adoptara en 1995 un acuerdo por el que se encargaba a la Comisión la elaboración y presentación, en enero de 1996, de una propuesta de modificación del Reglamento 1765/92 del Consejo, tendente a flexibilizar el sistema de sanciones. Se establecía, en primer lugar, la posibilidad de que la Comisión eximiera la penalización, total o parcialmente, cuando se superasen las superficies de base, si las condiciones climáticas excepcionales, redujeran de forma importante los rendimientos de los cultivos. En segundo lugar se preveía la posibilidad de definir en cada Estado miembro superficies de base nacionales y regionales que permitieran aplicar las penalizaciones con más equidad, limitándolas a las regiones responsables de aquella situación.
Por razones burocráticas, se ha retrasado la aplicación de este reglamento y, por ello, los diputados españoles del Grupo del Partido Popular Europeo hemos presentado una enmienda para que las disposiciones del mismo se apliquen a la campaña de 1996-1997. Los eurodiputados del Grupo del Partido Popular Europeo no apoyamos las enmiendas 2 y 4 presentadas al informe por considerar de mayor rigor técnico el texto propuesto por la Comisión.

Martin Philippe-Armand
Señor Presidente, desearía ante todo felicitar al Sr. Hallam por su informe.
He presentado varias enmiendas con mis colegas Jacob y des Places. Una de ellas, la enmienda 4, me parece muy importante. Los objetivos de esta enmienda son simples. En primer lugar, ésta introduce una mayor flexibilidad con respecto al principio de la retirada obligatoria de tierras. Todos deben saber que la agricultura carece de rigor matemático. Los agricultores sufren limitaciones que, en gran medida, escapan a su control. Me refiero a las limitaciones derivadas de las condiciones climáticas, topográficas, del parcelamiento y de la calidad agronómica de la tierra.
Así pues, es importante poder efectuar transferencias internas dentro de las referencias regionales o nacionales. Esta enmienda tiende asimismo a establecer cierta equidad entre los Estados miembros que han optado por las referencias nacionales frente a las regionales. Debe recordarse que la equidad es el principio fundamental de cualquier organización económica.
Finalmente, deseo precisar que dicha enmienda no tiene incidencia alguna en el presupuesto de la Unión Europea. Por lo tanto, no existe ningún argumento de orden presupuestario en contra.
Para concluir, señor Presidente, espero que nuestra Asamblea apruebe esta enmienda 4, en beneficio de la política agrícola europea, pero sobre todo en beneficio de los propios agricultores.

Alavanos
Señor Presidente, nuestro grupo apoya el informe Hallam. Creo que estas medidas a favor de los productores españoles afectados por la sequía se deben adoptar y que es correcto el principio general de que los Estados miembros se liberen de las sanciones financieras impuestas en caso de rebasamiento cuando éste sea causado por condiciones climáticas excepcionales.
Aquí, quisiera dirigirle una pregunta al Sr. Fischler, relativa a otra clase de productores afectados por condiciones climáticas excepcionales, en concreto, por catástrofes naturales en el mes de septiembre. Me refiero a los cultivadores de algodón en Grecia. El Sr. Fischler sabe que la vida económica en Grecia ha quedado paralizada desde hace 15 días, que la red autoviaria de toda Grecia está cortada y que el núcleo masivo de estas movilizaciones son los productores de determinadas regiones de Carditsa y de Trikala, donde una gran catástrofe supuso la pérdida del 80 % y 90 % de su producción de algodón. No obstante, al mismo tiempo, se les exige pagar la tasa de corresponsabilidad, a consecuencia de lo cual han llegado a la desesperación.
Todos ustedes saben, si ven Euronews, que la primera noticia de cada día es el drama que está viviendo Grecia en la actualidad bajo la desesperación y las duras movilizaciones de los productores de algodón de Carditsa y de Trikala tras la pérdida masiva de sus cultivos.
Aquí, en el reglamento veo muy bien reflejado dicho principio, es decir, los Estados miembros quedan exentos de las sanciones financieras en caso de rebasamiento cuando éste es consecuencia de condiciones climáticas excepcionales. En el caso de los cereales y otros cultivos herbáceos existe el sistema del «set aside»; en el caso del algodón, el de la tasa de corresponsabilidad.
Quiero preguntar al Sr. Fischler, y espero la respuesta que, según creo, esperan todos los agricultores. Al mismo tiempo estoy convencido que la toma de postura del Sr. Fischler puede tener cierta importancia para la evolución de los sucesos en Grecia, donde esperamos mucho de la Comisión y, concretamente, del Sr. Fischler, en especial:
Primero, ¿se ha presentado alguna petición por parte del gobierno griego para que se trate el tema de esta clase de productores, que constituyen el núcleo de esta movilización? y-segundo, independientemente de que se presente o no, ¿cómo ve el Sr. Fischler la posibilidad de una intervención de la Comisión de la Unión Europea orientada a una solución del problema de estas regiones, que han llegado a la desesperación? ¿Reconoce el principio general (que naturalmente, implica un examen posterior tanto por la Comisión como por el Parlamento Europeo y por el Consejo de Ministros, y conozco las dificultades) de que exista la posibilidad de adoptar medidas especiales con respecto a las sanciones cuando se dan condiciones climáticas excepcionales, y que este principio pueda valer también para los productores griegos de algodón en las regiones concretadas?
Souchet
Señor Presidente, desearía insistir, por mi parte, en el interés de la enmienda 4 que hemos presentado, junto con los Sres. Martens, Jacob y des Places. En los Estados miembros que aplican superficies básicas nacionales, la propuesta de la Comisión no resuelve, en efecto, ningún problema. No hay razones para hacer discrinaciones entre los Estados miembros, debiéndose permitir compensaciones entre superficies básicas, sean regionales o nacionales.
El objetivo consiste a la vez en sacar provecho de un eventual incremento de los rendimientos y en establecer una tasa única de retirada extraordinaria de tierras por explotación. En efecto, el rebasamiento de varias superficies básicas nacionales podría traducirse en la aplicación de varias tasas de retirada de tierras extraordinaria para una misma explotación: una tasa para el maíz irrigado, una tasa para el maíz desecado, una tasa para los demás cereales desecados y una tasa para los demás cereales irrigados. Para resolver estas dificultades nosotros proponemos evaluar el cantidad global del rebasamiento mediante una ponderación de las superficies por el rendimiento de las superficies básicas.
Subrayo que nuestra enmienda no tiene ninguna consecuencia financiera en el presupuesto de la Unión, en la medida en que la misma pretende evitar compensar una hectárea de una superficie básica de alto rendimiento por una hectárea de una superficie básica de bajo rendimiento.
En conclusión, esta enmienda permite evitar una discriminación entre Estados miembros; entre aquellos que han optado por superficies básicas regionales y aquellos que han optado por superficies básicas nacionales.
Dicha enmienda constituye asimismo una medida de simplificación, ya que permitirá aplicar a muchos productores una sola tasa de retirada de tierras extraordinaria por explotación.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, ante todo yo quiero expresar mi sincero agradecimiento al Sr. Hallam por su informe sobre la propuesta de la Comisión. Con la presente propuesta, la Comisión satisface el mandato que le dio el Consejo. En su contenido, no rebasa, sin embargo, los límites del mandato recibido, puesto que de lo contrario debilitaríamos los fundamentos de la reforma de 1992, en particular por lo que respecta a la aplicación de los controles sobre la producción.
La supresión de la retirada extraordinaria de tierras supondría renunciar a un instrumento específico de control de la producción y el posible incremento futuro de la tasa de retirada obligatoria a escala de toda la Unión. Lo cual entraría en contradicción con el propósito de reforzar la responsabilidad de los productores expresado en la presente propuesta. Una modificación en este sentido podría ser interpretada asimismo por los miembros de la OMC como una oportunidad de atacar la aplicación de la llamada blue box por parte de la Unión. La supresión de la retirada extraordinaria de tierras sobre todo tampoco es deseable porque las disposiciones vigentes ya contemplan la posibilidad de suspender su aplicación cuando parezca necesario sobre la base del análisis del mercado, tal como ocurrió en el presente ejercicio, por ejemplo.
La segunda enmienda del informe de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural tiene por objeto hacer extensiva al conjunto de la República Federal de Alemania la superficie adicional de 150.000 hectáreas otorgada provisionalmente a los nuevos Estados federales alemanes, que deben hacer frente a los problemas de la reestructuración. La Comisión no considera justificada esta medida y opina que esta modificación crearía un precedente infundado en Alemania.
Tampoco puedo suscribir la enmienda 3, puesto que no me parece que sea apropiada para resolver el problema de España. Lo que en realidad se persigue con dicha enmienda es abrir la posibilidad de que se rebasen las superficies de base en los cultivos de regadío. En tal caso, las compensaciones superarían la parte del presupuesto asignada a España, con la consiguiente reducción del pago global de compensaciones correspondientes a la cosecha de 1997 para todos los productores españoles.
Por lo que respecta a la enmienda 4, sólo puedo destacar que ésta favorecería a los cultivos intensivos como el maíz y los cultivos de regadío, lo cual en vez de contribuir al control de la producción, fomentaría su ampliación. El sistema propuesto introduciría, además, nuevas complicaciones en un régimen ya muy complejo. La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural también comparte este parecer y ha rechazado igualmente dicha enmienda.
Sr. Alavanos, en relación con lo que usted acaba de manifestar con respecto al algodón, yo quiero señalarle que la producción y cultivo del algodón no están incluidos dentro de las superficies de cultivo ni de los cultivos agrícolas, sino que se trata de un cultivo especial que no puede considerarse, por lo tanto, en este marco. En cuanto a su pregunta de si el Gobierno griego ha presentado una petición, yo supongo que el representante griego abordará esta cuestión en el Consejo de Ministros de Agricultura del lunes.
No quisiera acabar, no obstante, sin haber expresado antes mi agradecimiento a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural por la retirada de algunas enmiendas que sólo habrían introducido nuevas dificultades en un reglamento ya de por sí complejo.

Alavanos
Señor Presidente, yo lo sé, y no le he preguntado al Sr. Comisario si el algodón forma parte de los cultivos herbáceos. No forma parte de ellos y, por lo tanto, no se puede tratar de acuerdo con este reglamento. Mi pregunta, y me gustaría tener una respuesta del Sr. Comisario, es, si con el mismo razonamiento de atenuar en cierta medida el régimen de sanciones en consideración a condiciones climáticas excepcionales, la Comisión podría contemplar la posibilidad de crear ciertas medidas a favor del algodón fuera de este reglamento, en beneficio de las regiones afligidas y que forman el núcleo de las movilizaciones y del drama que vive Grecia actualmente.

Hallam
Señor Presidente, siento que no vayamos a aceptar nuestro informe in toto . No obstante, pediría a la Asamblea que respaldara plenamente la aportación de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y las enmiendas nos. 1 y 2. Quisiera manifestar a la Comisión nuestra esperanza de que tenga en consideración nuestras opiniones incluso en esta fase tardía.

Fischler
Señor Presidente, Sr. Alavanos, yo sólo puedo añadir a lo que ya he manifestado antes que yo doy por supuesto que el Gobierno griego ya expondrá sus aspiraciones a la Comisión si ese es su deseo. Si ese es el caso, examinaremos evidentemente con la debida atención dicha petición. Sin embargo, antes de haberla recibido siquiera, no puedo contemplar en modo alguno una decisión sobre una petición que todavía no existe.

El Presidente
Gracias, señor Fishler.
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Regímenes de ayuda comunitarios
(»sistema integrado»)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0286/96) del Sr. Garriga Polledo, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo (COM(96)0174 - C4-0313/96-96/0122(CNS)) por el que se modifica el Reglamento (CEE) nº 3508/92 por el que se establece un sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayuda comunitarios (»Sistema Integrado»).

Garriga Polledo
Señor Presidente, gracias por su preocupación que agradezco sinceramente.
Terminamos hoy la tramitación parlamentaria de un informe muy accidentado. Para empezar, este informe es una toma de posición del Parlamento Europeo sobre una propuesta de reglamento que modifica los criterios de cofinanciación que ayudan a los Estados miembros a establecer el sistema integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayuda comunitaria.
Se pedía a este Parlamento que se prorrogase el plazo de cofinanciación. La petición llegó a este Parlamento en el mes de abril, cuatro meses después de que finalizara el plazo en el que este sistema debía, en principio, estar operativo en todos los Estados miembros.
La Comisión ejecutiva, por tanto, colocó a este Parlamento ante una situación de hecho consumado. Y esto no es muy aconsejable, Señorías, cuando estamos hablando de un sistema que debe controlar la mitad de los gastos agrícolas del FEOGA, es decir, alrededor de 18.000 millones de ecus por año.
El propio Parlamento había ya pedido en 1994 un informe a la Comisión sobre el funcionamiento del sistema integrado de ayudas. Le dimos un año de plazo. Pues bien: el informe no llegó. Y para evitar hoy que los costes de los ajustes financieros, previstos en el propio Reglamento para el caso de que hubiera Estados miembros que no establecieran a tiempo el sistema, la Comisión coloca a este Parlamento ante la disyuntiva de rechazar la prórroga de la cofinanciación -poniendo así a la Comisión y a los Estados miembros ante un embarazoso problema-, o de transigir con este comportamiento y aceptar, si bien enmendada, la solicitud de prórroga.
La Comisión de Control Presupuestario y este ponente aceptaron como suficientes las promesas hechas por carta por el Comisario Fischler acerca de que para el 31 de diciembre de este año, es decir un año más tarde de lo que en teoría debía suceder, todos los Estados miembros, salvo los tres nuevos, tendrían plenamente operativo el sistema.
Sin embargo, y cuando este informe llegó al Pleno de noviembre para su aprobación, el Tribunal de Cuentas, en su informe anual, constató que difícilmente el sistema sería operativo en los quince Estados miembros a lo largo de 1997. Especiales problemas tendrían Italia y Grecia.
Estos retrasos son tanto más graves cuanto mayores son las cifras del FEOGA a controlar, y son origen de posibles irregularidades, incluso fraudes, y, en cualquier caso, perjuicios para el contribuyente europeo.
Por eso, una de las enmiendas que se propone, la nº 2, pide que, a partir del 1 de enero de 1997, se apliquen reducciones globales de los pagos mensuales anticipados a los Estados miembros en los que el sistema integrado no funcione. El propio Consejo, en su Decisión de 31 de octubre de 1994, prevé y avala esta medida. Pero, más aún, el Tribunal de Cuentas ha criticado severamente a los Estados miembros y a la Comisión señalando que ni Comisión ni Consejo han asegurado un seguimiento riguroso de las declaraciones de costes concernientes a estos regímenes cofinanciados. Señalo a la Asamblea que hablamos de un importe de 16, 6 millones de ecus sobre los cuales el Tribunal de Cuentas ha puesto, por lo menos, un signo de interrogación. No hay control suficiente sobre el dinero que se destina a mejorar el propio control.
Como siempre que se le piden responsabilidades y explicaciones a la Comisión ejecutiva, ésta ha asegurado a este Parlamento que va a efectuar un seguimiento riguroso a partir de ahora. Por eso, y sólo por eso, la Comisión de Control Presupuestario da su avis favorable a la proposición de la Comisión y pide al Parlamento Europeo que apruebe las enmiendas que presentamos.
Finalmente, yo quisiera oír del Comisario Fischler, agradeciéndole además su presencia, que explicara ante esta inmensidad vacía, pero atenta, las razones por las cuales su representante en la Comisión de Control Presupuestario nos dio garantías de que el seguimiento se haría a partir de ahora con más eficacia. Si el señor Comisario pudiera ante esta Asamblea garantizar realmente la seriedad del seguimiento sobre este control, creemos que habríamos tenido por lo menos una sesión muy útil.

Fischler
Señor Presidente, ante todo yo deseo darle las gracias, Sr. Garriga Polledo, por el trabajo que ha realizado y por su informe, y también quiero agradecer las constructivas sugerencias de las comisiones competentes. En relación con las enmiendas debo hacer las siguientes observaciones. En primer lugar, por lo que respecta a las enmiendas 1 y 4, relativas a la cofinanciación, la Comisión comparte en este caso la opinión del Parlamento en el sentido de que las subvenciones no utilizados no deben decaer y abogará ante el Consejo por que se permita poner a diposición de otros Estados miembros las subvenciones no utilizadas. Por lo que respecta a las enmiendas 2 y 5, en opinión de la Comisión, el hecho de que no se haya completado en parte la transposición del sistema integrado debería considerarse en el marco de la disciplina presupuestaria vigente y de las disposiciones relativas a la liquidación de cuentas. Por consiguiente, la Comisión no considera procedentes las citadas enmiendas. Con respecto a la enmienda 3, puedo anunciarles que la Comisión ha elaborado una propuesta para instaurar un sistema de identificación y registro de bovinos. El reglamento propuesto sustituiría a las disposiciones pertinentes de la Directiva 92/102/CEE, con lo cual la enmienda 3 resulta superflua. Yo puedo garantizar, no obstante, a la Asamblea que la propuesta de reglamento se atiene estrechamente a las recomendaciones formuladas en cuanto a su contenido.
Las propuestas de la Comisión también prevén que en todos los Estados miembros deberá crearse antes del 1º de enero de 1998 un banco de datos en el cual se registrarán los números de identificación de todos los animales, con indicación de su edad, sexo y fecha de nacimiento, y también los datos relativos a la conexión con o entre las empresas agrícolas. También se contempla asimismo la introducción de un pasaporte para los animales y la aprobación de normas sobre las marcas de identificación en las orejas.
Por lo que respecta a la enmienda 6, la Comisión acoge con satisfacción la solicitud del Parlamento de recibir información sobre la eficacia de la aplicación del Sistema Integrado en los Estados miembros. Debo señalar, no obstante, que desde 1993 ya está previsto que el informe anual del Fondo Europeo de Compensación y Garantía incluya un apartado al respecto. Por consiguiente, en opinión de la Comisión, no es necesario incorporar dicha enmienda.
En cualquier caso, sería no obstante prematuro elaborar un informe sobre la transposición definitiva del sistema antes de que finalice el primer semestre de 1997, puesto que sólo a finales de 1997 o en 1998 será posible determinar, como muy pronto, si se ha registrado algún incumplimiento en los tres nuevos Estados miembros.

Garriga Polledo
Señor Presidente, solamente quiero repetir que el ponente mantiene todas sus enmiendas y especialmente el rechazo a la enmienda 2.
Al Comisario quiero simplemente indicarle que no veo cómo va a evitar correcciones financieras para los Estados miembros en la liquidación de cuentas del FEOGA en el momento en que lleguen. No es una cuestión a la que se deba contestar ahora, pero, evidentemente, ahí vamos a tener un punto de desencuentro en la propia Comisión de Control Presupuestario, que es la encargada de analizar la liquidación de cuentas del FEOGA.

El Presidente
Muchas gracias, señor Garriga Polledo.
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Cuentas del Administrador y de la
Administración de la UE en Mostar
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0386/96) de la Sra. Müller, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre el Informe especial nº 2/96 del Tribunal de Cuentas relativo a las cuentas del Administrador y de la Administración de la Unión Europea en Mostar, acompañado de las respuestas de la Comisión (C4-0513/96) y del Administrador de Mostar.

Müller
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, permítanme que empiece por citar una cifra que posiblemente es la que mejor caracteriza la situación actual en Mostar. Más de 70 personas han sido expulsadas desde principios de año de sus casas y viviendas en la zona oeste de Mostar. Estas expulsiones siguen teniendo lugar, igual que ocurría antes, ante los ojos de la policía, que las contempla sin intervenir. En los últimos tiempos incluso han vuelto a aumentar. Las viviendas de los expulsados son vendidas a cambio de divisas en marcos alemanes por una codiciosa mafia croata. Los propietario o arrendatarios legítimos sólo han podido recuperar en seis casos sus viviendas.
Este triste dato demuestra que la Unión Europea no ha conseguido su objetivo político en Mostar. La reunificación efectiva de la ciudad, una administración y una policía comunes eficaces, la plena libertad de movimientos y el retorno de los expulsados siguen siendo en gran parte aspiraciones no cumplidas. Muchos temen que la situación se deteriore cuando Sir Martin Garrod concluya su misión como enviado especial de la UE en dicha ciudad poco antes de esta Navidad. Darla por terminada es, no obstante, la decisión adecuada después de dos años y medio.
En estos dos años y medio, la Unión Europea ha destinado casi 150 millones de ecus a Mostar. La ciudad goza ahora de una situación ventajosa gracias a esta ayuda. La reconstrucción está considerablemente más avanzada que en otros lugares de Bosnia-Herzegovina y en verano ya se celebraron elecciones municipales válidas. Ahora depende en gran parte de los responsables políticos de ambas zonas de Mostar que estos progresos sirvan de base para continuar avanzando o vuelvan a dilapidarse. Las protesta y manifestaciones de estos días en Belgrado también resultan alentadoras en cierto modo, puesto que indican que también existen sin duda motivos para la esperanza en un cambio favorable.
¿Qué conclusiones pueden extraerse de esta primera gran acción conjunta en el marco de la Política Exterior y de Seguridad Común? Nuestra meta en Mostar era lograr la reconciliación después de una terrible guerra civil. Sin duda no fue un error intentar conseguir lo prácticamente inalcanzable a corto plazo. Debemos recordar, no obstante, como un reproche que no se hizo todo lo posible para intentar aproximarnos al máximo a esta meta. En particular, se cometió la omisión de no otorgar plenos poder ejecutivos al Administrador. Como declaró Hans Koschnick en la audiencia celebrada en la Comisión de Control Presupuestario: »Podía adoptar cualquier decisión, pero no podía ejecutar ninguna.»
La lista de deficiencias y omisiones que establece el Tribunal de Cuentas Europeo en su informe especial es larga. Los errores decisivos no se cometieron, sin embargo, en Mostar, donde Hans Koschnick y sus sucesores han trabajado junto con su colaboradores con una gran entrega y riesgo personales. Los errores de peso tuvieron lugar en Bruselas y en los Ministerios de Asuntos Exteriores de los Estados miembros. En el momento decisivo, después de que Hans Koschnick estuviese a punto de ser linchado bajo la mirada impasible de una policía que se limitó a contemplar los hechos sin intervenir, no se ejerció la necesaria presión sobre los políticos croatas responsables. Los Ministros de Asuntos Exteriores aceptaron la dimisión de Koschnick a cambio de un oscuro compromiso con dichos dirigentes políticos.
Pero Koschnick y sus compañeros de lucha también fueron víctimas en Mostar del procedimiento de decisión y ejecución totalmente inadecuado en el marco de la Política Exterior y de Seguridad Común, con un continuo peregrinar de la responsabilidad política. En efecto, cada seis meses cambiaban los interlocutores junto con la Presidencia del Consejo. El grupo consultivo encargado de asistir a la Presidencia del Consejo aplazaba las decisiones de una sesión a otra. Un procedimiento absurdamente complicado de aprobación y liberación de los fondos determinó que la Administración de la Unión Europea tuviera que saldar sus gastos con gran retraso durante meses. «Por un lado propósitos indudablemente positivos de todos los que intervinieron por parte de la UE, por otra parte trabas inimaginables que obstaculizaban un trabajo efectivo», con estas palabra cierra Hans Koschnick el balance de su experiencia.
¿Se han extraído ahora al menos las debidas conclusiones de todo ello? Cabe dudarlo. Ya es deplorable que el Consejo haya rechazado tomar parte en el contradictorio procedimiento y haya brillado por su ausencia en las consultas celebradas en la Comisión de Control Presupuestario. Ahora presenta en el marco de la Conferencia Intergubernamental unas propuestas que representan -no puedo calificarlas de otro modo- un atentado contra las competencias del Parlamento. Se propone transformar en obligatorios los gastos no obligatorios en el marco de la Política Exterior y de Seguridad Común, lo cual tendría como resultado la supresión del único auténtico poder de codecisión y de control en el ámbito de la política exterior. Es una mofa que el Consejo hable de mejorar la proximidad a los ciudadanos y la transparencia, mientras al mismo tiempo vuelve a adoptar las maneras de un monarca absoluto en el importantísimo ámbito de la política exterior.

Titley
Señor Presidente, hay una cierta ironía en que éste sea el último debate de 1996 en esta Cámara porque, a finales de 1996, también toca a su fin la administración de la UE en Mostar y sospecho que quizá tengamos que volver a debatir sobre Mostar el próximo año.
Quisiera felicitar a la ponente por su excelente y amplio informe. Hay muchas lecciones que aprender de la administración de la UE en Mostar. La mayoría son lecciones políticas. El objetivo principal del informe era examinar las cuestiones presupuestarias y financieras. Pero la política establece el marco en el que puede operar la gestión financiera y lo que refleja el presente informe sobre la administración de la UE en Mostar es que hubo una falta de claridad, una falta de coherencia, una falta de lógica y una falta de objetivos claramente definidos. Esto, en mi opinión, pone de manifiesto la importancia de llegar a un acuerdo en la Conferencia Intergubernamental sobre la creación de una unidad encargada de la política exterior y de seguridad común cuyo objetivo sea detectar los problemas a largo plazo a los que se enfrenta la Unión Europea y determinar las estrategias y el personal necesarios para resolverlos. Como ha señalado la Sra. Müller, uno de los problemas fue que los Estados miembros enviaron gente a Mostar sin considerar si podían hacer el trabajo que se precisaba. Éste fue uno de los problemas a los que tuvo que hacer frente la administración.
También se careció, claramente, de una línea de mando claramente definida en Mostar. Como también ha señalado la Sra. Müller, cada vez que cambiaba la Presidencia, cambiaba también la gente responsable de Mostar en el Consejo de Ministros. Por lo tanto, lo que necesitamos es alguien que esté a cargo de la política exterior y de seguridad que no cambie en función de la Presidencia. Ello nos permitiría contar con una línea de mando más clara. Pero lo que es más importante, el párrafo 9 pone de relieve el hecho de que la estructura en pilares del Tratado de Maastricht ha dejado grandes lagunas y áreas en las que hay dudas de demarcación, de responsabilidad, de coordinación. En relación con la política exterior de la UE tenemos que dejar claro verdaderamente quién hace qué, cuándo y cómo, y ante quién ha de rendir cuentas. De otro modo repetiremos los errores de Mostar.
También tendríamos que atraer la atención hacia el artículo J.3 del Tratado de Maastricht, que dice que una vez adoptada por unanimidad una acción común por el Consejo de Ministros, es posible recurrir a la votación por mayoría cualificada para llevar a cabo dicha acción común. Uno de los problemas en Mostar fue que en un momento dado parecía que cada decisión, hasta los botones del uniforme de la policía, tenía que remitirse al Consejo de Ministros para una decisión unánime. Este tipo de administración no puede funcionar partiendo de esta base.
La Sra. Müller también ha hecho referencia a la financiación. No se puede financiar una actuación pasando la gorra entre los Estados miembros con la esperanza de que van a echar dinero y, aún más importante, que lo echarán cuando dicen que van a echarlo. Con demasiada frecuencia el dinero no se materializa. Este tipo de actuaciones deberán ser financiadas fuera del presupuesto de la UE, lo que dará entonces al Parlamento Europeo la debida función como autoridad contable.
No hay duda de que Mostar fue un éxito en lo que se refiere a la reconstrucción física. He estado allí y he visto los enormes progresos realizados; pero no fue un éxito en términos de reconstrucción política. Debemos aprender las lecciones que se exponen con claridad en el informe de la Sra. Müller. Personalmente, siento gran admiración por el trabajo de las personas sobre el terreno. Dicha admiración no se hace extensiva a las personas ante las que respondían.
Terminaré haciendo referencia a un famoso libro en español con el que ustedes estarán familiarizados, escrito por alguien muy estrechamente relacionado con el que podría ser el próximo Presidente del Parlamento Europeo. Dice que la paz no era posible. Les diré a ustedes, en relación con Mostar, que la reconstrucción política no era posible ni lo será mientras no se especifique con toda claridad quiénes deberán hacer qué cosas, cuándo deberán hacerlas y cómo deberán hacerlas. Esperemos que hayamos aprendido estas lecciones.

Habsburg-Lothringen
Señor Presidente, quiero decir primero muchísimas gracias por sus palabras por mi intervención en castellano, y prometo que la próxima vez que prepare una intervención con la Sra. Ferrer, voy a intentar hacerlo en català para apoyar este importante idioma de cultura en Europa.
Si me lo permiten, continuaré en alemán y ante todo quiero decirle al Sr. Titley que en realidad me complace que el presente debate sobre Mostar sea el último que celebramos este año, puesto que a pesar de todo confío en que también constituya una señal para el futuro, una indicación de las tareas y objetivos que deberemos seguir impulsando el año próximo en la antigua Yugoslavia.
Yo acojo por principio con satisfacción la presentación del presente informe y también que éste haya podido elaborarse con todo rigor. Si bien probablemente no coincido con la Sra. Müller en todos los puntos, me complace poder disponer, no obstante, de un informe tan claro.
Yo quisiera destacar, sin embargo, por encima todo que el mero hecho de que la Unión Europea enarbolara su bandera en Mostar ya fue enormemente importante, a mi parecer, en particular dado que muy a menudo la Unión no estaba allí y no hizo nada cuando se esperaba su ayuda.
Yo tengo también el convencimiento de que el Administrador de la Unión Europea, el ex-alcalde de Bremen Hans Koschnick, realizó una tarea enorme. Tuve oportunidad de visitarle en algunas ocasiones y pude ver los progresos conseguidos, tal como ya los ha descrito también el Sr. Titley. Fue muy interesante poder constatar, en el curso de mis conversaciones con él, su repetida insistencia en lo mucho que había aprendido del estudio de la historia y en particular del caso del Compromiso de Moravia de 1906, como primer ejemplo en Europa de la posibilidad de establecer un fundamento jurídico para la coexistencia pacífica de los pueblos y los grupos de población en condiciones de igualdad.
No obstante, también quiero recordar que la actividad del Sr. Koschnick y su misión fracasaron, de hecho, precisamente a partir del momento en que se apartó de los principios del citado Compromiso de Moravia.
A pesar de todo, Mostar también constituye para mí una clara muestra de que muchas de las decisiones adoptadas en los Acuerdos de Dayton no podían conseguir su objetivo sencillamente porque muchas de las personas afectadas no tenían la voluntad de respaldarlas e impulsarlas con la energía necesaria.
Permítanme que aproveche la ocasión para citar todavía dos breves ejemplos, dos ejemplos relacionados con los derechos humanos que es preciso mencionar en este contexto. El primero es el del sacerdote católico Matanovi, a quien el ejército serbio-bosnio sigue manteniendo detenido junto con sus padres, mientras el obispo Komarica de Banja Luka no ha dejado de señalar y también ha podido comprobar repetidamente el lugar de detención de este hombre. No se ha adoptado ninguna medida práctica para contribuir a su liberación e impulsar de este modo el cumplimiento de los Acuerdos de Dalton.
El segundo caso es el del coronel Peresyn, derribado en territorio serbio durante la liberación de Eslavonia occidental y que aún continúa consumiéndose en la cárcel. A pesar de que se sabe exactamente donde se encuentra, no se ha adoptado ninguna medida.
Todas estas son, a mi parecer, señales que indican que también tenemos corporativamente el deber de recordar con renovada insistencia en los próximos años que tenemos ciertas obligaciones con nuestros vecinos, que tenemos unas obligaciones europeas y que también estamos obligados a intervenir en favor de la antigua Yugoslavia.

El Presidente
Muchas gracias, señor Habsburg-Lothringen. Creo que estas han sido sus dos primeras intervenciones en esta Asamblea. Por lo tanto, yo quiero darle la bienvenida a su participación y decirle que estoy seguro de que sus opiniones van a ser una valiosa contribución en nuestros debates.

Fischler
Señor Presidente, señoras y caballeros, a modo de compensación quisiera ahora hablar en inglés.
La Comisión valora enormemente el hecho de que tanto el Parlamento Europeo, en concreto la Comisión de Presupuestos y la Comisión de Control Presupuestario, como el Tribunal de Cuentas Europeo hayan mostrado un temprano, activo y -añadiría yo- alentador interés por esta importante primera acción común de la PESC de la Unión Europea. La Comisión y la Administración de la Unión, en su respuesta oficial conjunta al informe del Tribunal de Cuentas, han expresado su acuerdo básico con los hallazgos y recomendaciones que contiene. El informe de la Sra. Müller respalda ampliamente tales hallazgos extendiéndose sobre las principales lecciones institucionales que deben sacarse de esta experiencia única.
Compartimos la conclusión de la propuesta de resolución de que esta acción común estaba justificada y merecía la pena, aunque no se hayan alcanzado todos sus objetivos, y que aporta lecciones valiosas para el futuro. No es éste el lugar para comentar en detalle todos los puntos destacados por la resolución, muchos de los cuales están en efecto en el orden del día de la CIG y todos los cuales requieren ser examinados detenidamente. No hay duda de que los procedimientos políticos y administrativos deberán perfeccionarse en el futuro. Habrá que aclarar la contabilidad financiera. Una preparación, un seguimiento y una supervisión adecuados por una estructura permanente podrían aumentar en gran medida la eficacia. Lo mismo puede decirse de la financiación exclusiva mediante el presupuesto comunitario.
La recomendación nº 14 anima a la Comisión a proponer nuevas acciones comunes en la antigua Yugoslavia, en concreto para el regreso de los refugiados y la promoción de medios de comunicación independientes. La Comisión, no obstante, es de la opinión de que, exceptuando el apoyo a la Oficina del Alto Representante, cuenta con suficientes instrumentos y recursos presupuestarios dentro del primer pilar para hacer frente a necesidades bien definidas.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Van Bladel
Me parece muy triste que el último debate tenga que ver con el fracaso de una política de la UE a la que tantas personas han dedicado sus energías y por la que el Sr. Koschnick ha tenido que correr tantos riegos personales. Este primer proyecto tenía que convertirse en un ejemplo ideal de política exterior común. Pues bien, en la reconstrucción hemos salido más o menos airosos, pero no desde el punto de vista político. Y en parte debido a las competencias poco claras, concretamente en la adjudicación de los recursos en momentos decisivos, y las decisiones del Consejo y de la Comisión que se obstaculizan entre sí. No entraré en detalles. El Tribunal de Cuentas y la Sra. Müller han realizado un trabajo excelente. Pero está claro que la Unión lucha con su política exterior. Por ello, el informe del Tribunal de Cuentas tiene una fuerte carga política, y en el futuro, el Parlamento no puede permitir que ello suceda. Esto no puede pasar desapercibido en la próxima Conferencia Intergubernamental. De lo contrario quedaríamos en ridículo en este Parlamento. Esto no puede quedar así. Feliz Navidad y próspero año.

El Presidente
Muchas gracias, señora van Bladel.

Interrupción del periodo de sesiones
El Presidente
Señorías, supongo que todos ustedes se habrán dado cuenta de que soy un vicepresidente afortunado. Tengo hoy la posibilidad que me da el Reglamento de decir la última palabra de la sesión de este año, abriendo las perspectivas del futuro, pero también tengo la oportunidad de decir la última palabra de la primera mitad de legislatura, es decir, la última palabra de la vicepresidencia de la cual formo parte.
Permítanme en primer lugar, por lo tanto, que les desee lo mejor para estas fiestas y para el próximo año. Hace aproximadamente un año también tenía la fortuna de cerrar las sesiones del año anterior y lo hacía de común acuerdo con ustedes aprovechando unas palabras que nos unían a creyentes y no creyentes y que tomaba prestadas de la cultura cristiana al decir «Paz en la tierra a las mujeres y a los hombres de buena voluntad». Desgraciadamente, durante este año no hemos podido disfrutar de esta paz. Ha habido muchos conflictos, sigue habiéndolos, y yo sé que, al desearles a ustedes unos días felices, habrá una cierta nube que nos recordará que, efectivamente, todavía hay muchos conflictos y entre ellos este conflicto sangrante y doloroso en una parte de África.
Pero, Señorías, las felicitaciones, a todos los colaboradores y a todos los miembros de la Asamblea, deben convertirse en palabras de agradecimiento al terminar la primera mitad de la legislatura:
Agradecimiento, Señorías -permítanmelo ustedes- en primer lugar a los ujieres de la Asamblea, que con tanta discreción cumplen sus objetivos.
Agradecimiento también a los funcionarios que, detrás del telón, día a día, van haciendo el Info sesión y el Arc-enciel ; los primeros demostrando una capacidad de síntesis envidiable y los segundos -hay que decirlo- como los buenos maquilladores haciendo que nuestras intervenciones pasen por sus manos sin que luego nos demos cuenta casi de que han pasado por ellas.
Agradecimiento también, Señorías, a las cabinas de interpretación. Unas cabinas, Señorías, que sometemos constantemente a la tensión de las intervenciones obligadamente precipitadas para arañar segundos y que les obligan a trabajar à bout de souffle . Pero también -permítanme que lo diga- que, muy a menudo -o al menos en algunas ocasiones-, se ven obligados a transformar en comprensibles intervenciones que no lo son en el propio idioma original.
Señorías, mis palabras de agradecimiento han de ser también para los servicios de la Presidencia. Cuando se termina un mandato uno tiene una cierta tendencia a la extrema sinceridad. Entonces, debo decirles que cuando en esta Asamblea algo no funciona bien es porque los presidentes estropeamos el buen trabajo de los funcionarios de la Presidencia.
Por último, Señorías, mi agradecimiento a todos ustedes. Yo creo que no hay presidentes buenos y presidentes malos. Hay buenas y malas reuniones. Yo he tenido la inmensa fortuna de tener siempre buenas reuniones. Por lo tanto, como se dice con sobriedad aquellas cosas que nacen de la sinceridad, gracias, muchas gracias.

(Se levanta la sesión a las 13.05 horas)

