Aprobación del Acta de la sesión anterior
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Rübig
Señor Presidente. En relación con el debate de ayer sobre Eslovaquia, yo quiero hacer constar que Bélgica y también otros países han introducido el visado obligatorio para los nacionales eslovacos. Lo cual considero que constituye una medida discriminatoria.

Konrad
Señor Presidente, Señorías, el Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, manifestó en su declaración de ayer que quien debilita a un órgano de la Unión Europea, la debilita en su conjunto. La relación entre la Comisión y el Consejo también fue objeto de debate. En este contexto, yo quisiera referirme a la relación entre el Parlamento y el Consejo y señalar que últimamente el Consejo responde con un retraso importante a las preguntas escritas de los diputados. Como muestra, puedo citar dos ejemplos.
En septiembre de 1999 yo formulé una pregunta sobre el tema de Hombach. Recibí la respuesta en febrero de 2000. En febrero de 2000 presenté una pregunta escrita sobre la seguridad en el espacio aéreo europeo; aún no he recibido la respuesta. Quien debilita a un órgano, debilita al conjunto de la Unión. Últimamente, el Consejo parece haber decidido ignorar las preguntas del Parlamento. Esto es inadmisible. Yo creo que es un aspecto que forma parte de la relación entre los órganos y debemos procurar que esto no siga ocurriendo.

El Presidente
Gracias.
¿Hay alguna otra observación sobre el Acta?
No la hay.
(El Acta queda aprobada)

Marset Campos
Señor Presidente, hoy justamente vamos a aprobar con entusiasmo, y por mi parte con mucho interés, los informes sobre la ampliación a los países candidatos, entre ellos la República Checa a la que dedica su informe el Sr. Jürgen Schröder. Sin embargo, tengo que manifestar mi preocupación -y pido a la Presidencia que haga gestiones al respecto ante las autoridades de Praga-, porque dos jóvenes españoles, Gaizka Azcona Cueva, de 22 años, y Mikel Oliva Martínez, de 21 años, siguen desde el martes pasado -casi diez días- en prisión de forma arbitraria. Es preocupante que esto ocurra en un país que va a incorporarse a la Unión Europea.

El Presidente
Señor Marset Campos, tomamos buena nota de su declaración. Creo que la Sra. Presidenta hará todo lo que sea necesario.

Orden del día
El Presidente
La Comisión Jurídica y de Mercado Interior solicita que se aplace hasta el próximo periodo de sesiones el debate sobre la pregunta oral de la Comisión relativa a los derechos de los profesores de idiomas, previsto actualmente para el viernes por la mañana.
Cedo la palabra al Sr. MacCormick para que presente la solicitud de la Comisión Jurídica y de Mercado Interior.

MacCormick
Señor Presidente, la pregunta relativa a los profesores de idiomas, inscrita para este viernes, ha sido presentada por la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. Aquellos que presentaron la pregunta en comisión tenían la intención de que llegara a la Asamblea acompañada de una propuesta de resolución. Estamos tratando de un asunto muy serio. De vez en cuando se dice en esta Asamblea que en una Europa de los ciudadanos, los derechos deben estar consagrados debidamente en el Derecho de la Unión. Pero de nada servirá si los Estados miembros pueden ignorar los derechos que ya están garantizados por la legislación.
Hace doce años, el Tribunal de Justicia dictó una sentencia en contra de Italia en el caso de los profesores de idiomas extranjeros. Desde entonces se han celebrado otros dos juicios y los derechos de dichos profesores siguen sin ser satisfechos. En mi opinión, y lo digo en presencia de un antiguo fiscal general de Irlanda, la Comisión aún no ha demostrado la determinación suficiente en el seguimiento de este asunto. Es importante que después de la pregunta celebremos un debate, con una resolución al final del mismo. Pido la devolución a comisión para su preparación.

El Presidente
Bien, hemos escuchado la propuesta del Sr. MacCormick en nombre de la Comisión Jurídica y de Mercado Interior.
¿Alguien desea intervenir a favor de esta solicitud?

Wuermeling
Señor Presidente, aunque tal vez le sorprenda, en realidad yo quisiera hacer una observación sobre el Acta. En efecto, yo creo que de ella se desprende que en la citada ...
(El Presidente interrumpe al orador)

El Presidente
Señor Wuermeling, lo siento mucho. El Acta ha sido aprobada. He preguntado en tres ocasiones si había alguna observación. Ahora, se considera aprobada. De verdad que lo siento. Me veo obligado a retirarle la palabra.
Estaba preguntando si alguien desea intervenir en favor de la solicitud de la Comisión.

Medina Ortega
Señor Presidente, intervengo para apoyar la solicitud de la Comisión de Asuntos Jurídicos de aplazar este punto hasta el próximo periodo parcial de sesiones al objeto de tener la oportunidad de proponer la inclusión de una resolución al respecto.

El Presidente
Muy bien. ¿Alguien desea intervenir en contra de la propuesta?
Nadie desea hacerlo.
Someto a votación la solicitud de aplazamiento de la Comisión Jurídica y de Mercado Interior.
(El Parlamento aprueba la solicitud de aplazamiento)

Alimentación animal
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
(A5-0257/2000) de la Sra. Paulsen, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las sustancias y productos no deseables en la alimentación animal (COM(1999) 654 - C5-0344/1999 - 1999/0259(COD))
(A5-0256/2000) de la Sra. Paulsen, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica la Directiva 1995/53/CE del Consejo que determina los principios relativos a la organización de los controles oficiales en el ámbito de la alimentación animal y la Directiva 1999/29/CE del Consejo relativa a las sustancias y productos no deseables en la alimentación animal (COM(2000) 162 - C5-0165/2000 - 2000/0068(COD)).

Paulsen
. (SV) Señor Presidente, hoy discutiremos y tal vez votaremos tres informes que se ocupan de esta materia, dos de los cuales son míos. Ellos constituyen el primer paso en el muy largo camino que habrá que recorrer para alcanzar seguridad alimentaria para los 370 millones de habitantes de Europa. Antes de que este paquete de medidas esté listo, seremos muchos más los ciudadanos a quienes se nos apliquen. Éste es un primer paso y se trata de establecer principios esenciales para la continuación del trabajo.
El primero de mis informes se ocupa de las sustancias nuevas en los piensos. Las reformas más importantes propuestas por la Comisión, a las que respaldo, son que la directiva comprenderá todos los piensos imaginables, incluso los productos para alimentar a los animales a los que llamo pequeños, es decir, gatos, perros, cobayas, etcétera. No obstante, en primer término la normativa está destinada a aplicarse a los animales destinados al consumo humano. Después de lo que ha ocurrido en el mercado europeo, debería ser para todos evidente que los seres humanos comemos lo que damos a nuestros animales.
El otro principio importante es la llamada prohibición de mezclar. Esto implica que si una partida de materia prima para piensos contiene valores que traspasan los valores límite, no puede mezclarse con otras partidas no contaminadas para rebajar así los valores límite. En la propuesta de la Comisión se eliminan normas que dan derecho a las autoridades locales y nacionales a conceder excepciones de carácter local. Mi informe avala este criterio.
Sabemos que las sustancias extrañas que nos ocupan casi nunca afectan de inmediato, sino que son sustancias dañinas a largo plazo, sustancias de larga vida y acumulables, tales como las dioxinas, las aflatoxinas, y metales pesados, como el cadmio, el plomo y el mercurio. Nos consta que la presencia de tales sustancias aumenta constantemente en la cadena alimentaria. Las proporciones aumentan lenta pero constantemente en la tierra, en los piensos y en los alimentos. Por este motivo, es importante que iniciemos el proceso de prevención eliminando algunos de esos productos de la cadena. No hay que permitir que las proporciones de esas sustancias en el cuerpo humano aumenten ininterrumpidamente. Sabemos que el cadmio, por ejemplo, bloquea los riñones en los seres humanos y en los animales. Sabemos que las dioxinas y las aflatoxinas son carcinógenas, etcétera.
Estoy de acuerdo con todas las propuestas presentadas por la Comisión sobre este tema. Además, y esto es importante porque aparecerá en la votación, la Comisión quiere establecer algo que se llama límite de actuación. Para todas estas sustancias existen valores naturales, por decirlo de algún modo, un zumbido perpetuo. Jamás podremos eliminarlos totalmente. Por esa razón hemos fijado unos valores límite que no se pueden sobrepasar. El límite de actuación es un límite de atención, una posibilidad de iniciar una investigación cuando se descubre que una sustancia en un producto o en un territorio aumenta por encima de los valores naturales, pero que todavía se mantiene bajo los valores de prohibición, esto es, el límite en el que hay que actuar. Este punto es fundamental en el trabajo de prevención. A largo plazo, es importante que se inicien estudios con calma y que se intente frenar a determinadas sustancias, antes de que alcancen valores límite. Todos los implicados en la cadena alimentaria se verían beneficiados. Si dejamos que las cosas sigan su cauce hasta alcanzar los valores límite, las medidas serán muy drásticas. Entonces surgen las intervenciones apresuradas, como las de la "dioxina en Bélgica" . Sería importante que pudiésemos aplicar el principio de la cautela para solventar estas situaciones.
He intentado usar en estos dos informes modificados un lenguaje sencillo. La precisión de un texto legal debe ser tal que facilite su cumplimiento. Opino que es una obligación del Parlamento Europeo intentar redactar leyes, normas y reglamentos que sean comprensibles para los ciudadanos de la Unión Europea, que son quienes deben cumplirlas y tienen que leerlas. Por este motivo he usado un lenguaje directo, he intentado simplificar, he tratado de hacerlo todo diáfano.
En la cuestión de los valores límite, que en el futuro habrá que fijar enérgicamente para impedir efectos perniciosos, les pido que tengan en cuenta los problemas que los valores límite bajos, por ejemplo para las dioxinas, ocasionan a los pescadores del Báltico, de partes del Mar del Norte y, probablemente, en sectores de la costa mediterránea. También les pido que tomen en consideración a los agricultores que tienen sus tierras cerca de carreteras con mucho tráfico o de industrias que han contaminado extensos territorios. Gran parte de esta contaminación o de estos vertidos de metales pesados ocurrió antes de que existiese una adecuada conciencia medioambiental y antes de conocerse sus efectos. No podemos buscar culpables. Les pido que en el futuro respetemos a estos empresarios, puesto que ellos no son culpables y sufren un desastre económico.
En relación con la directiva sobre control oficial de los piensos, es importante que éste sea homogéneo en toda la Unión. Si no se realiza o si no es posible controlar a los controladores, se deteriorará el concepto de seguridad de los ciudadanos. Si hay grandes diferencias entre los Estados miembros y entre las regiones, los ciudadanos no podrán confiar totalmente en que se ejerce un verdadero control.
También hay que atender a las graves alteraciones que las diferencias en la aplicación de esas normas de control pueden producir en el mercado interior. Los alimentos seguros tienen un costo en toda la cadena. Sería peligroso si algunos países, regiones o ramas de producción pudiesen escaparse y competir con bajos precios y deficiente calidad. Esta situación no es en absoluto deseable.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, yo voy a intervenir en mi calidad de presidente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural en sustitución de la Sra. Auroi, que elaboró la opinión para dicha comisión, si bien la mayoría de la comisión introdujo luego una serie de enmiendas que ella se negó a asumir en su calidad de ponente. Por consiguiente, me corresponde a mí presentarla y a la vez quiero exponer el motivo del conflicto.
Se trata del problema de los valores límite y los valores máximos y de la posibilidad de que los productos se "diluyan" . Como ustedes saben, el Parlamento pidió repetidamente estas directrices y reglamentos más rigurosos sobre la alimentación animal durante la crisis de la EEB, y siempre pedimos asimismo que no se admitiese la posibilidad de "diluir" los productos, puesto que unos valores máximos siempre suponen obviamente la presencia de alguna sustancia en los alimentos, cuyo depositario final serán los animales y las personas, aunque sólo sea en cantidades muy reducidas. Entonces manifestamos que si se aceptaban unos valores máximos, se tenía que establecer también la prohibición de "diluir" los productos.
La ponente había propuesto que no se autorizase la utilización en la alimentación animal de materias primas e ingredientes que no están autorizados para la alimentación humana, ni su "disolución" con otros con objeto de cumplir los valores límite. La ponente también tenía en cuenta la otra cara del problema: existen zonas en las que se obtienen materias primas que superan dichos valores límite. ¿Qué ocurrirá con los productores de esas zonas? La ponente reconocía que éstos no pueden evitar esta circunstancia, pero por el otro lado, quienes reciben estos alimentos tampoco tienen la culpa de que ellos no puedan evitarlo. Este fue el origen del conflicto. Yo comprendo que la ponente renunciase a suscribir la opinión.
Por mi parte, quiero proponer a la Comisión una posibilidad de solventar este problema. Si permite "diluir" los productos en este caso, se debe exigir como mínimo que esto se comunique a los servicios de control y que se haga público que el producto se ha diluido. En efecto, también se debe dar a conocer y debatir públicamente este problema.

Auroi
Señor Presidente, mis queridos colegas, hay que recordar que una de las novedades recogidas por el Libro Blanco sobre la seguridad animal era la idea de la granja en la mesa, que conllevaba una responsabilidad directa de los agricultores en cuanto a la calidad y la inocuidad de las materias primas animales y vegetales que producen. Transcurrido casi un año desde la aparición de este Libro, y tras numerosas crisis alimentarias, muchas de las cuales han estado directamente relacionadas con la alimentación animal, el informe de la Sra. Paulsen es la primera incursión de la alimentación animal en la seguridad alimentaria. Podemos todos alegrarnos de ello.
Uno de los puntos fuertes de la propuesta es el principio de no-disolución, que excluye cualquier contacto de una partida de animales contaminados, por ejemplo con dioxinas, con alimentos sanos. Esta es la postura de la Sra. Paulsen, de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor. Yo también la defendía, en calidad de ponente de opinión de la Comisión de Agricultura. Sin embargo, las enmiendas presentadas por mis colegas del PPE: la Sra. Klass, la Sra. Jeggle y el Sr. Sturdy, han permitido reintroducir la disolución en la propuesta aprobada por la Comisión de Agricultura. Como yo, personalmente, no puedo sacrificar la seguridad alimentaria en beneficio de los lobbies agroalimentarios, he retirado mi nombre del informe.
Qué quieren, queridos colegas, no puedo entender al PPE, quien, a pesar de las crisis sucesivas, del pollo belga con dioxinas, del barro de las plantas depuradoras francesas en los alimentos para animales, o de otros aceites de uso industrial holandeses en el aceite alimentario, quiere seguir envenenando, un poco, a los consumidores europeos. ¡Para ello, efectivamente, si un lote de productos está contaminado con dioxinas, tampoco es como para destruirlo! Es mucho mejor añadirle productos sanos hasta alcanzar un nivel de contaminación aceptable.
Mis queridos colegas del PPE, en este momento del Libro Blanco, del principio de precaución, de la seguridad alimentaria, el único nivel de contaminación aceptable en la alimentación del ganado que terminará en nuestro plato, es el nivel cero medible hoy, más aún considerando que la dioxina es un producto que se acumula en el organismo. Si se autorizase la disolución, esta dioxina presente en la alimentación animal sería almacenada por primera vez por el animal, y de nuevo, y con más intensidad, por el consumidor, que de esta forma acumularía progresivamente este producto tóxico en todo su organismo.
Por tanto, debemos secundar a la Sra. Paulsen y a la Comisión, y adoptar el principio de no-disolución, para dar seguridad a la alimentación animal y proteger de verdad a los consumidores europeos.
En cuanto a los controles, la propuesta de directiva de la Comisión relativa a los controles en el ámbito de la alimentación animal surge del informe de Bart Staes. Retoma y precisa los elementos esenciales para paliar las disfunciones del tipo de las aparecidas con la crisis de la dioxina en el verano de 1999. Tiende a evitar la deficiente coordinación entre las instituciones nacionales y las europeas. En calidad de ponente de opinión, apruebo las principales modificaciones propuestas por la Comisión: creación, a escala nacional, de planes de intervención adecuados, posibilidad de que la Comisión retome medidas de protección provisionales, obligación para los Estados miembros de informar a la Comisión desde el mismo momento en que una contaminación o un riesgo grave de contaminación sean detectados, creación de una base jurídica.
Hay que subrayar que, para permitir la puesta en funcionamiento de un sistema de emergencia, los controles deben realizarse a tres niveles. El primer nivel de vigilancia debe ser asumido por las propias empresas de productos de alimentación para el ganado, así como por los agricultores, que deben ser los primeros en preocuparse por la calidad y la inocuidad de los productos que utilizan. El segundo es, por supuesto, el de los Estados miembros, que son responsables del control en materia de seguridad alimentaria. El tercer escalón - que representa el objeto de esta modificación - erige a la Comisión Europea en guardián supremo de la seguridad alimentaria. Podrá intervenir en caso de emergencia, sin consultar a los Estados miembros, y tomar las medidas provisionales adecuadas para esa emergencia.
Todo esto es muy bonito, pero conviene resituar al Parlamento en este dispositivo. Habrá por tanto que prever un mecanismo, al menos al final del proceso, para que la Comisión informe al Parlamento de las decisiones que ha tomado. Finalmente, cuando esté instituida la autoridad alimentaria europea prevista por el Libro Blanco, ¿qué papel jugará? Por otra parte, hay que procurar que este proceso no despoje de su responsabilidad ni a los Estados, ni a las empresas, ni a los productores.

Klass
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, nosotros queremos garantizar la seguridad de los alimentos para animales y de la alimentación humana, y para ello necesitamos un marco normativo a escala europea que sea viable. Las crisis de los últimos años han contribuido a sensibilizarnos a todos, también en esta Asamblea. No obstante, debe quedar claro que la crisis de las dioxinas fue el resultado de acciones delictivas que contravenían las normas existentes. Ahora se propone una revisión de las directivas en el ámbito de la seguridad en la alimentación animal. Sin embargo, en nuestras consideraciones debemos tener siempre presente el ciclo completo, en otras palabras, tal como lo expresó el Presidente francés del Consejo, Sr. Glavany, es necesario cerrar un pacto a favor de la calidad entre la sociedad, la industria y la agricultura.
Deben tenerse en cuenta los contextos, desde la producción natural hasta la transformación industrial y la comercialización. Al establecer los valores límite tenemos que tomar en consideración que la naturaleza tiene sus propias leyes y las cosechas son diversas, y el agricultor acaba viéndose perjudicado por unas influencias ambientales que escapan a su control. Por esto, yo pido a la Comisión y al Consejo que establezcan unas normas en materia de responsabilidad por el producto que protejan a los agricultores y sus tierras, o sea, unas normas de indemnización practicables, basadas en último término en el principio de causalidad.
La Directiva de 1999 es un texto bien meditado y ya puede exhibir algún éxito, puesto que se han conseguido reducir de manera demostrable las cargas. Por esto, yo me pregunto: ¿necesitamos endurecer las normas? Yo creo que sobre todo necesitamos un procedimiento que persiga las acciones delictivas. Quiero informar a las y los colegas que se han retirado las enmiendas 41, 42, 43 y 44, presentadas por el Grupo del PPE.
Una nueva modificación prevé que se otorgue a los Estados miembros la posibilidad de establecer unos valores de intervención, que les conceden un margen discrecional de actuación por debajo de los valores máximos establecidos. Estos márgenes discrecionales de actuación, en el contexto de una normativa europea que es necesaria, entrañan ciertamente un riesgo para los productores, el comercio y la libre circulación. Esto crea incertidumbres, también en lo que respecta al mercado interior. Por esto todos deberíamos atenernos a una normativa europea prefijada.
Es urgente acabar con la utilización y la mezcla de sustancias indeseables y sumamente tóxicas, y el objetivo de las enmiendas no fue en ningún momento darles cabida. Los agricultores tienen derecho a disponer de piensos que estén por encima de toda sospecha. Sólo unos animales sanos pueden garantizar el éxito de su explotación. Todas las normas resultan inútiles si no se puede controlar de manera rigurosa y exhaustiva su cumplimiento. Por esto, el Grupo del PPE desea que se disponga de instrumentos de control eficaces y pedimos, al igual que la ponente, que los expertos de la Comisión puedan realizar inspecciones sobre el terreno sin previo aviso en estrecha y constructiva colaboración con las autoridades responsables en materia de inspección de los Estados miembros.

Roth-Behrendt
Señor Presidente, yo quiero dar las gracias a las oradoras y los oradores que me han precedido. Después de escuchar a la Sra. Klass, me siento un poco más tranquila, y me dirijo asimismo al Sr. Böge, con quien he trabajado en estrecha colaboración, así como al coordinador, Sr. Goepel, y les agradezco igualmente la retirada de las enmiendas 41-44, que admitían la posibilidad de "diluir" los productos.
También quiero decir muy claramente, en el contexto de los dos informes que hoy se debaten, que queremos garantizar la seguridad de los alimentos y, por lo tanto, una producción segura desde el primer hasta el último eslabón de la cadena alimenticia. Esta Asamblea siempre lo ha defendido de manera unánime. En esta Asamblea conseguimos trabajar unidos en un clima de confianza durante la mayor crisis en el contexto de la alimentación, la de la EEB, y creo que habría sido muy lamentable que ahora hubiese prevalecido una pseudodefensa -pues no habría sido verdaderamente tal- de determinados intereses.
Durante la crisis de la EEB siempre dijimos -el Sr. Böge, el primero- que no es admisible que se mezcle leche contaminada con dioxinas con leche no contaminada, para cumplir así los valores límite. Procedimos de igual modo en relación con la prohibición de la mezcla de productos en todos los ámbitos. Por esto yo agradezco que la Comisión haya vuelto a incluir esta prohibición en su propuesta legislativa y que la ponente la haya completado y mejorado con gran maestría en algunos puntos.
¿Qué pretendemos, en realidad? Desde luego, no queremos perjudicar de ningún modo a los productores de piensos compuestos o de alimentos para animales. Tampoco queremos perjudicar a los pobres agricultores. Pero admitir simplemente la posibilidad de "diluir" los productos no es la solución. Una posible solución seguramente sería, en efecto, establecer un registro de las zonas afectadas. ¡Y no admito que éste incluya la presencia de incineradoras de basuras! Las plantas incineradoras ya no deben emitir dioxinas. Si a pesar de todo siguen haciéndolo, los perjudicados no son los agricultores, sino la salud en general.
Señora Klass le ruego que tenga la bondad de escucharme. Yo también la he escuchado pacientemente, a pesar de que a veces me cuesta.
Tenemos que establecer un registro. De hecho, ya hace tiempo que pedimos un registro de dioxinas en la Unión Europea, que indique dónde se registran cargas de contaminación. Evidentemente, es preciso comprobar en qué zonas existen campos de cultivos próximos a las autopistas, en los que se produce una carga contaminación por metales pesados. Yo puedo aceptar sin problemas que esto se comunique, que los agricultores declaren a su autoridad regional y también a la Comisión que la regionalización, el transporte, la circulación, etc., causan a las tierras que han heredado de sus padres un perjuicio del que ellos no son responsables. ¿Cómo podemos compensarles? El Sr. Goepel está haciendo un gesto de pagar. De ninguna manera. También puedo aceptar sin ningún problema que se autorice la "disolución" o la mezcla en el caso de determinados productos, siempre que sea bajo el control del Estado miembro y de la Comisión. Si es así, ésta es una posibilidad admisible.
Vuelvo a repetir que no le hacemos ningún favor a nadie, ni a los fabricantes, ni a los agricultores, ni a los consumidores, si presentamos esta cuestión como un conflicto entre agricultores y fabricantes de alimentos o consumidores. Todos aspiramos a lo mismo y es preciso recordarlo también aquí.
Unas últimas palabras en relación con los controles: sí, la Comisión debe estar autorizada a adoptar medidas preventivas. Ya lo puede hacer en el sector de los alimentos y tiene que poder hacerlo también en el caso de los piensos. Y si abajo, en el comedor, a todos nos sirviesen pienso, si durante una temporada nos sirviesen en el plato lo que se consideran alimentos para animales, quizá empezaríamos a tratarlos de otra manera y a vigilarlos con tanta firmeza y rigor como lo hacemos en el caso de nuestros alimentos.

Ries
Señor Presidente, "sano y controlado del huerto al plato" es la fórmula que de ahora en adelante resumirá la política de protección al consumidor y la de la cadena alimentaria que desea la Unión Europea. Es una necesidad imperiosa.
La crisis de la dioxina que afectó a Bélgica hace más de un año dejó huella, e impactó a toda Europa. Esta crisis no sólo costó miles de millones de euros, sino que también nos hizo sospechar aún más del contenido de nuestros platos. Ahora más que nunca, el ciudadano se dirige a nosotros exigiendo una normativa estricta para una alimentación sana. Esta directiva es el primer eslabón de una larga cadena de decisiones relativas a esta seguridad alimentaria.
¿Qué decir en un minuto?
Muy rápidamente, que debemos insistir en la enmienda 37 relativa a la dioxina. Las normas que nos imponemos son ciertamente severas, muy severas. Pero sin contar con análisis científicos más detallados, no debemos asumir ningún riesgo. Los PCB y las dioxinas son sustancias tóxicas, incluso en dosis muy bajas.
Nuestro ponente ha dicho lo que cabe pensar del principio de disolución, que sería, en mi opinión, un mensaje espantoso para los consumidores y para los productores. Ahora más que nunca, el consumidor necesita que lo tranquilicen. Esta directiva contribuye a ello, para que, como decía, del huerto al plato tengamos una alimentación sana y de calidad. Nuestros ciudadanos lo exigen.

Lannoye
Señor Presidente, me gustaría sumarme a todos los colegas que han felicitado a la ponente, la Sra. Paulsen, tanto por la calidad de su informe como por su amplitud de miras frente a las distintas enmiendas que se han presentado.
De entrada, me gustaría recordar que cuando se habla de sustancias y productos no-deseables, se piensa inmediatamente en las dioxinas, en los PCB, pero no hay que olvidar que también se incluyen los metales pesados y, más en general, los contaminantes orgánicos persistentes, de los que hoy sabemos que, en su mayoría, son perturbadores hormonales, es decir, sustancias que producen efecto incluso en dosis infinitesimales. Por tanto, se trata de adoptar valores límite que, por una parte, vengan determinados por la realidad, dado que nuestro medio ambiente está contaminado por este tipo de sustancias, pero que, por otra parte, sean lo más bajos posible, para limitar los riesgos.
Es bastante raro que la propuesta de la Comisión no contemple valores límite para los PCB, y que sí los fije para las dioxinas, sólo en la pulpa de los cítricos, lo cual no deja de ser bastante sorprendente. En realidad, esto se debe a un hecho desastroso que tuvo lugar hace dos años: se descubrió que la pulpa de los cítricos originarios de Brasil contenía altos niveles de dioxina, debido al procedimiento de secado utilizado. En cuanto a los metales pesados, hay incoherencias. Por ejemplo, el valor límite para las harinas de pescado es distinto del que se propone para los productos de origen animal no marino.
Todo esto ha sido objeto de enmiendas por parte de mi Grupo, que han sido mayoritariamente adoptadas por la Comisión de Medio Ambiente - se lo agradezco -, a pesar del voto en contra de los diputados del PPE. Espero que cambien de opinión para la sesión plenaria, porque no veo cuáles son los argumentos que pueden justificar las incoherencias del proyecto de la Comisión.
Creo por tanto que, considerando el estado de ánimo imperante en esta Asamblea, podemos abordar la votación con confianza y esperar alcanzar una mayoría que nos permita hacer valer nuestro punto de vista en segunda lectura.

Thomas-Mauro
Señor Presidente, deseo felicitar a la Sra. Paulsen por su informe.
La detección de dioxina en los cítricos, importados por la Comunidad y destinados a la alimentación animal, ha desvelado las lagunas de la actual legislación en materia de control. Nuestra opinión pública está preocupada, reclama garantías. De hecho, lo que amenaza la salud de los animales pone en peligro la salud humana. Por supuesto, el riesgo cero es imposible. Es importante sin embargo poner en práctica un sistema de alerta. Además, es necesario que los Estados vigilen estrechamente el control de los textos. Sobre este punto, estamos de acuerdo.
En cambio, no aceptamos que se aproveche la ocasión para ampliar un poco más todavía las ya pletóricas competencias de la Comisión Europea. Cualquier cosa sirve de pretexto para una nueva armonización, como si los virus, los microbios y las partículas contaminantes formaran parte de la libre circulación.
Detengámonos por un momento en las profundas reflexiones de nuestros maníacos de la armonización. ¡Microbios, armonicemos los servicios sanitarios! ¡Riesgos para la seguridad alimentaria, armonicemos el contenido de los platos por medio de una política nutricional común! ¡Armonicemos, armonicemos, y para controlar la realidad de todas estas armonizaciones, nada mejor que un cuerpo de élite comunitario uniformado, bien dócil, que verifique la correcta aplicación de nuestro conjunto de ideas, porque nuestros Estados son villanos bribones que hay que vigilar!
¡Pues no! Ya no aceptamos esta religión de la armonización. Hoy en día, esta forma de pensar uniformizadora, desconectada de cualquier realidad, conduce a algunos a pedir controles espontáneos, sin prevenir a esos Estados en los que Bruselas no confía en absoluto. Es inaceptable. Recuerden no obstante, mis queridos colegas, que la legitimidad de nuestras instituciones comunitarias, que nuestra legitimidad, se basan exclusivamente en la voluntad de las naciones que nos encargamos de representar. Ya va siendo hora de acabar con una interpretación falaz del principio de subsidiariedad, que pretende incrementar cada día más la tutela de Bruselas sobre nuestras naciones.
La enmienda propuesta por la Comisión de Medio Ambiente supone hoy un símbolo. Ustedes desean por todos los medios erradicar la soberanía de los Estados. ¿No han oído la advertencia política lanzada por el pueblo danés el 28 de septiembre? ¿O bien piensan Ustedes que algo huele a podrido en el Reino de Dinamarca? Tal vez tengan Ustedes el mismo concepto de democracia que el revolucionario Prior del Marne, que declaró en la tribuna de la Convención durante el Terror: "hay que hacer el bien del pueblo a pesar del pueblo, hay que obligarle a ser libre" .
Nuestros pueblos están hartos de que se les obligue a ser libres, de estar cada día más limitados en sus actividades por pequeñas normas puntillosas y asfixiantes. Al ignorar la pertenencia nacional y el papel del Estado-nación, la idea única que Ustedes representan está desfasada y es peligrosa. Asfixia la idea europea. Por favor, salven Ustedes Europa y dejen de alimentar el coloso armonizador con quimeras irresponsables.

Fiori
Señor Presidente, espero que en el futuro los miembros del Parlamento traten de debatir cada vez más y mejor, ya que esta mañana he escuchado a algunos colegas y probablemente, mejor dicho, seguramente ha sido mal interpretada la posición que hemos asumido como Partido Popular.
Nosotros no rechazamos el informe Paulsen, lo suscribimos totalmente. Nuestra intervención, especialmente sobre el artículo 5, tiene una raíz profunda y deriva del hecho de que un instrumento coherente e importante como este informe sigue siendo parcial, porque atañe a propuestas relacionadas con la producción y no considera en absoluto lo que ocurre en el ámbito comercial. Por ello, el resultado es que, como consumidores europeos, tendremos que continuar comprando carne y leche y sus derivados producidos en los mercados mundiales con piensos que no guardan ningún tipo de relación con los umbrales y los valores límite que hemos establecido como Unión Europea, y con un sistema de producción de piensos que adquiere materias primas en los mercados internacionales, libres de mezclar cualquier principio y formulación antes de comercializar sus productos en el territorio de la Unión.
Los que nosotros pedimos es una valoración global del problema precisamente para proteger lo mejor posible a los agricultores. De hecho, una propuesta tan importante como el informe Paulsen consigue un efecto perverso, esto es, abrir el mercado a producciones que, cualitativamente, no satisfacen en absoluto los límites y los umbrales que nosotros pedimos. Ésta es la razón del debate que hemos mantenido en la Comisión de Agricultura y al final no querríamos que, como siempre, cuando se trata de propuestas serias, los que paguen sean los agricultores que son los únicos garantes de una relación producción-territorio que debe ser absolutamente protegida y tutelada por este Parlamento.
En consecuencia, invito a todas sus Señorías a un debate serio. No queremos defender en absoluto los intereses de categoría, queremos tener un sistema productivo respetuoso que, sin embargo, no implique una salida del mercado con estas clase de propuestas.

Whitehead
Señor Presidente, este Parlamento y esta Comisión tienen el deber de proteger la salud de todos los ciudadanos de la Unión Europea. Es precisamente lo que intentamos hacer con este informe, por el que felicito a la Sra. Paulsen. Ciertamente, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor era la comisión idónea para presentar estas propuestas, habida cuenta de lo que hemos oído. Hemos tenido que aprender la lección del escándalo de las dioxinas.
La Comisión propone ahora suprimir la excepción en el caso de los piensos compuestos y nos presenta la opción de establecer límites de intervención por debajo de los límites máximos permitidos en casos de auténtica emergencia.
Al igual que la ponente, creo que existen fundamentos para hacer todas estas cosas y para que se analicen las sustancias a las que ha hecho referencia, que aunque no son tóxicas por sí mismas, muestran incrementos en los niveles más elevados. La alimentación animal que se demuestre que no es segura debe ciertamente ser retirada de la cadena alimenticia. No es sólo una medida cautelar, es de sentido común.
Quiero hacer un llamamiento a la prudencia. El sentido común tiene dos caras. Si vamos a proponer, por ejemplo, una reducción a la décima parte en los materiales a los que se les autoriza la entrada en la Unión Europea para dilución por parte de los productores de piensos que cumplen la normativa, deberíamos estar seguros de que existe una base científica sólida para dicha propuesta. Como sabrá el Comisario, el Comité consultivo independiente sobre alimentación animal de mi país ha mostrado su preocupación porque dicha prohibición podría obligar a los productores que utilizan la dilución a abandonar el territorio de la UE y buscar otros países en los que existan menos probabilidades de ser vigilados y controlados correctamente para cualquier futura entrada en la Unión. La comisión reconoce la necesidad de que existan valores límite para ingredientes indeseables, por encima de los cuales, los materiales tendrían que ser destruidos.
Antes de la segunda lectura, necesitamos conocer la opinión de la Comisión sobre cómo se realizará la evaluación de los factores de riesgo. Es una petición muy sencilla que no está relacionada con ninguna enmienda específica de las que se han presentado en esta primera lectura. Puede, sin embargo, ser determinante para el sentido de nuestra votación en esta fase. Sospecho que también determinará el modo en que podremos defender el fundamento, que muy acertadamente quiere defender la Comisión, en favor de alimentos seguros en Europa, fuera de la Unión Europea, ante los exportadores de terceros países que se verán afectados por los nuevos niveles y ante la OMC, en caso de que se presentara allí alguna denuncia de lo que estamos haciendo aquí.
Esperamos con interés poder oír de la Comisión cómo piensa demostrar que su respuesta aquí no es sólo cautelar - que sin duda lo es -, sino también proporcionada.

Pesälä
Señor Presidente, comparto la idea de que la legislación de un sector como éste debe ser globalizante y de gran cobertura, pero, como agricultor que soy, no puedo compartir todo lo expuesto en este informe, como por ejemplo la propuesta de que todos los alimentos para animales que hayan sido producidos en la propia finca también fuesen incluidos en el ámbito de influencia de las regulaciones. Yo creo que se trata de un punto que no es posible aplicar o controlar en la práctica. Por ello, tendríamos que concentrarnos en aquellos aspectos legislativos que sean sensatos en el sentido de que puedan ser aplicados, controlados y ejecutados en la práctica. Las legislaciones que no pueden ser controladas ni aplicadas a efectos prácticos restan, obviamente, credibilidad al Parlamento, como también lo hace el hecho de que nosotros elaboremos tales legislaciones. Pongo como ejemplo la enmienda 18. ¿Cómo se podrá controlar en la práctica qué beben y dónde beben los animales que se dejan sueltos en la naturaleza?
La idea básica es correcta. La legislación ha de ser globalizante y de gran cobertura, pero también ha de ser tal que pueda ser ejecutada y controlada en la práctica. La aplicación de las estipulaciones a los alimentos para animales elaborados en la propia finca es un asunto que no puede ser ejecutado ni controlado en la práctica. Por lo demás, comparto a grandes rasgos estas líneas generales y la idea de fondo.

Schörling
Señor Presidente, solamente cuidando la totalidad de la cadena alimentaria podremos conseguir alimentos sanos y saludables, es decir, fijándonos en la forma de cultivar, en la tierra y las semillas, en las condiciones en que se crían los animales y en los piensos que comen y el agua que beben. Los residuos venenosos, los contaminantes, las deficiencias zootécnicas y la mala higiene dan como resultado, tarde o temprano, animales enfermos y, consecuentemente, más enfermedades en los humanos.
Desgraciadamente se ha perdido gran parte de los conocimientos heredados, la sabiduría campesina, en una producción industrial en la que los animales se han reducido a ser unidades de producción y mercancías. Estoy convencida de que si la agricultura fuese ecológica no tendríamos los graves problemas de hoy. Actualmente la situación es como es. Las dos propuestas que discutimos, acerca de sustancias y productos no deseables en la alimentación animal y de los controles oficiales en este ámbito, son, por tanto, necesarias. Ellas representan también un paso hacia un paquete de medidas en favor de la salubridad de los alimentos.
Quiero felicitar a la ponente Sra. Paulsen por la consecuencia con la que ha trabajado para mejorar el texto de la Comisión y por los conocimientos que ha demostrado. Me alegro también de que el Grupo PPE-DE haya retirado la enmienda sobre los problemas de mezclas. Esto me ahorra un buen tiempo de mi intervención. Por el contrario, sería lamentable que se aprobasen, por ejemplo, las enmiendas 39 y 40, ya que implicaría que desaparecería la posibilidad de los Estados miembros de intervenir con rapidez frente a los nuevos peligros que se descubran. La experiencia ha demostrado que esto es precisamente lo que debe hacerse. Hay que reaccionar muy rápidamente, puesto que está en juego la salud de las personas. Además, siempre hay que tener presente el principio de cautela.
Respaldo la propuesta de la ponente, pero voy a votar en contra de la enmienda del Grupo PPE-DE.

Hyland
Señor Presidente, celebro la oportunidad de hacer una breve contribución a este debate, que pone de relieve el importante papel del Parlamento Europeo en el ámbito fundamental de la seguridad alimentaria, la salud pública y la protección del medio ambiente. El restablecimiento de la confianza de los consumidores en los productos alimenticios beneficia a los agricultores y los consumidores. En esta saga tan triste, los agricultores han sido, en muchos casos, las víctimas inocentes de circunstancias que escapan a su control.
En este debate tan amplio tiene un papel decisivo el Libro Blanco sobre la seguridad alimentaria, que propone, por primera vez, un marco de conducta que situará a Europa y a sus Estados miembros a la cabeza de la seguridad alimentaria del mundo, y que ha sido posible gracias a la clara e inequívoca preocupación que sienten los 370 millones de consumidores de la Unión Europea por la seguridad de la cadena alimentaria europea.
Los Estados miembros deberán elaborar programas de inspección destinados específicamente a la aplicación de estas directivas, y deberán informar a la Comisión Europea tan pronto como detecten un peligro grave de contaminación. Asimismo, la Unión deberá establecer un fundamento jurídico, a través de directivas, para armonizar la transferencia de información sobre los controles de alimentación y la seguridad alimentaria.
Quisiera comentar brevemente la Directiva relativa a las sustancias y productos indeseables en la alimentación animal. La crisis de las dioxinas en los pollos puso de manifiesto las carencias de la legislación comunitaria y la alimentación animal. La directiva pondrá fin a la posibilidad de autorizar el uso de materias primas para alimentación animal que superen los valores límite establecidos.
Estas directivas forman parte de la reorganización más radical de las normativas comunitarias en materia de higiene y de seguridad alimentaria de los últimos 25 años. Las nuevas normativas fusionarán, armonizarán y simplificarán requisitos en materia de higiene muy complejos y detallados que hasta ahora estaban esparcidos en numerosas directivas.
Todos hemos aprendido nuestra lección de la crisis alimentaria de los años noventa. Confío plenamente en que con este conjunto sistemático de normas uniformes estemos sentando las bases para colmar las lagunas que existen en la legislación en vigor y mejorar la seguridad a lo largo de toda la cadena alimentaria.

Keppelhoff-Wiechert
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, los consumidores se han vuelto muchísimo más conscientes después de los numerosos escándalos que han afectado a los alimentos. Yo creo que el lema "de la granja al consumidor" podría ser elegido prácticamente sin competencia como la frase del año de la política de protección del consumidor de la UE. Sin embargo, si queremos poner en práctica de manera consecuente esta transparencia, debemos hacer efectivo nuestro compromiso "del campo al plato" , desde la horquilla de estiércol hasta el tenedor. La protección de los consumidores empieza por la alimentación animal, por el contenido de los piensos, su declaración y, finalmente, su control administrativo.
En los tres informes nos enfrentamos con una disyuntiva. En el caso de las sustancias contenidas en los piensos, debemos tener presente que la seguridad alimentaria es un tema sumamente delicado. Cuando los estudios científicos se pronuncian de manera unánime en contra de la utilización de determinadas sustancias, es preciso aplicar el principio de prevención. Sin embargo, yo dudo que consigamos imponer un nivel de tolerancia cero. Sería una medida dudosa con vistas a la protección del consumidor y, sobre todo, ciertamente tampoco sería practicable. Con lo cual, el propio contenido de la norma minaría su eficacia.
En el caso de la declaración -abierta o semiabierta- del contenido de los piensos, también nos enfrentamos ciertamente con una disyuntiva entre la protección del consumidor y la rentabilidad económica. En cualquier caso, los actuales métodos de análisis permiten conocer la composición con toda claridad, señor Comisario Byrne. Es decir, que quien quiera saber qué le está ofreciendo el competidor a su cliente ya hace tiempo que puede averiguarlo.
Antes de acabar, quisiera mencionar muy brevemente dos problemas que plantea la declaración. Según mis indagaciones, el número de quienes se informan sobre el contenido exacto es relativamente escaso. Lo cual enlaza con el siguiente punto. La declaración completa también supone ciertamente un coste, que recae en último término sobre el agricultor. Los controles administrativos completan la cadena de transparencia en el sector de los piensos. No obstante, a pesar de todos nuestros esfuerzos, lamentablemente no va a ser posible descartar por completo la posibilidad de que en el futuro se repitan las maniobras delictivas. Como última observación, quiero señalar que la calidad de nuestros alimentos en realidad me preocupa menos que la conducta alimentaria de nuestra ciudadanía en general.

Jeggle
Señor Presidente, Señorías, el informe de la colega Paulsen sobre las sustancias indeseables en la alimentación animal se ocupa de un tema importante que, como todas las cuestiones importantes, suscita muchas discrepancias. No obstante, más allá de nuestra coincidencia en cuanto al resultado, yo quiero expresar en primer lugar mi sincero agradecimiento a todas y todos los colegas que han participado de manera constructiva en los trabajos previos. En mi intervención de hoy, en nombre de mi Grupo, en mi calidad de ponente de opinión "en la sombra" de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, creo que es preciso constatar cinco puntos.
En primer lugar, la nueva propuesta de la Comisión de diciembre de 1999, en la que se basa el informe de la Sra. Paulsen, planteaba un cambio total de sistema menos de año después de la adopción de la actual Directiva de abril de 1999. Se abandona la distinción entre los piensos, las materias primas y los aditivos para piensos. Como resultado final, la nueva directiva que hoy vamos a votar no modifica nada en lo que respecta a la calidad de los piensos, puesto que se mantienen los mismos valores límite que establece la actual Directiva para el producto final. Esto también es cierto en el caso de las dioxinas. No se introduce ninguna modificación en lo que respecta a la cuestión que se está debatiendo en un tono tan crítico. También yo digo que un delito es un delitos.
En segundo lugar, es evidente que a pesar de todo se va a introducir un cambio que afecta a los agricultores, que son los productores de las materias primas utilizadas en los piensos. En el futuro, éstos se van a ver obligados a destruir un número considerablemente mayor de partidas de materias primas. Nosotros aspiramos, no obstante, a una normativa completa, seria y viable para todas las partes implicadas. En cuanto a si lo que ahora se ha decidido resulta razonable -sobre todo desde el punto de vista de la seguridad alimentaria y también desde un punto de vista políticoeconómico- y se puede destacar como un acierto, mi opinión es que no. No obstante, por las conversaciones que he mantenido, sé que en este momento no represento la opinión de la mayoría de la Asamblea en relación con este punto. Sin embargo, justamente por ello, es importante remarcar que se debe compensar a la agricultura por las nuevas pérdidas y perjuicios que va a sufrir en este contexto -por las razones que la Sra. Paulsen ha expuesto acertadamente-, y que debemos adoptar directivas con este fin y reflexionar sobre cómo vamos a plantear estas cuestiones en las negociaciones en el marco de la OMC y cómo vamos a tratar esta clase de importaciones.

Oomen-Ruijten
Presidente, esta directiva es parte de un paquete de medidas coherente, planeado también para asegurar realmente todos las fases de la cadena de productos alimenticios. Se debe intentar mejorar la seguridad de los alimentos y también excluir todas las crisis que, no sólo someten a una dura prueba de paciencia al consumidor, sino que al final también desacreditan todo el sector agrícola.
Presidente, la discusión sobre este buen informe de la señora Paulsen tenía matices muy emocionales en unos cuantos puntos, y yo pienso que, una vez terminado este debate, debemos partir de la base que los requisitos exigidos a la industria de forrajes para el ganado ciertamente son estrictos pero a continuación podemos hacer que la calidad se modifique agregando componentes.
Presidente, yo creo que no es esto precisamente lo que el consumidor espera y también tengo la sensación de que, allí donde la industria de piensos compuestos tiene problemas en estos momentos, finalmente son los ganaderos los que cargan con las consecuencias de dañar la confianza del consumidor.
Por tanto, Presidente, estoy contento con esta regulación, porque creo que la seguridad de los alimentos en realidad es una cuestión de elegir y eso significa en este caso que los intereses del productor y del consumidor, del ganadero y de aquel que compra el producto, deben ir de la mano, y tengo la sensación de que las derogaciones concedidas en los artículos 6 y 7 proporcionan la posibilidad de actuar en determinados puntos de forma no sólo más flexible sino también más estricta.

Korhola
Señor Presidente, las propuestas de directiva que nos ocupan están relacionadas con la aspiración de la Unión a restituir la confianza de los ciudadanos en los alimentos europeos y, al mismo tiempo, la confianza de los ciudadanos en la capacidad de la Unión para actuar en este asunto que influye en la vida de los ciudadanos. La Sra. Marit Paulsen ha participado de forma sobresaliente en esta tarea elaborando el informe relativo a las sustancias nocivas en los alimentos para animales y al control sobre los mismos.
En la práctica, es imposible exigir que no contengan ninguna sustancia nociva los alimentos para animales. Ahora estamos ratificando las cantidades máximas que no deberán sobrepasarse para que el pienso sea declarado apto. La Comisión propone también que se suprima la posibilidad de mezclar las partidas de pienso que hayan sobrepasado las cantidades máximas con otras partidas que estén por debajo del límite permitido. Afortunadamente, hasta ahora esta práctica ha sido ajena a la industria de piensos animales en muchos Estados miembros. En este aspecto, la propuesta de la Comisión es bienvenida y claramente mejor que la enmienda sacada a discusión en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, la cual seguiría autorizando las mezclas desconcentradoras. Estas mezclas sólo provocarían situaciones de riesgo sanitario en el uso y manipulación de las materias primas. Finalmente, la comisión parlamentaria propone que, en este aspecto, se adopte la propuesta de la Comisión.
Lo único que echo de menos en el trabajo realizado por la comisión es que se tienda una mano a los productores. La destrucción de una partida de pienso contaminado debe ser, evidentemente, indemnizada al agricultor, tal y como se indemniza, por ejemplo, la eliminación de los animales que han contraído enfermedades EET. Estas indemnizaciones son necesarias, aunque es evidente que los propios agricultores se esmeran al máximo para garnatizar la salud de sus animales.
La comisión también aprobó la propuesta presentada por nosotros que recuerda la división existente entre las normas relativas, por un lado, a los alimentos para animales producidos en la propia finca y, por el otro, a los piensos comerciales. La calidad óptima de los primeros está estipulada en la legislación sobre la higiene, mientras que la Directiva relativa a las sustancias nocivas en los alimentos animales es esencial para los segundos. Debemos seguir manteniendo esta división en el futuro. Si la legislación sobre la higiene tiene carencias en lo que respecta a este punto, tendrá que ser revisada.

Byrne
. (EN) Señor Presidente, la Asamblea ha debatido hoy tres importantes propuestas que repercuten en la seguridad alimentaria: propuestas sobre sustancias indeseables, controles en el ámbito de la alimentación animal y, por último, la comercialización de piensos compuestos. Estas tres propuestas abordan, individual y colectivamente, las graves carencias que la crisis de las dioxinas ha sacado a la luz.
Volviendo a la primera propuesta sobre sustancias indeseables, deseo expresar mi agradecimiento a la ponente, Sra. Paulsen, y a la ponente para opinión, Sra. Auroi, así como a las comisiones por haber elaborado un informe tan exhaustivo. La propuesta modifica la actual legislación sobre sustancias indeseables. Forma parte del programa marco de la Comisión, que obtuvo una buena acogida en el Parlamento y el Consejo. Los principales principios de la propuesta son: la introducción del principio de no dilución, la eliminación de posibles excepciones por causas locales, la introducción de la posibilidad de establecer límites de intervención, aparte de los límites máximos, como el sistema de alerta rápida, y la ampliación del alcance de la directiva para fijar los límites máximos de las sustancias indeseables en los aditivos de los piensos.
Esta propuesta mejorará, sin duda, la seguridad de los piensos. La prohibición de dilución reducirá la carga de contaminación general en la alimentación animal. En todas las fases de la cadena de producción, los operadores estarán obligados a establecer sistemas y prácticas que garanticen la seguridad de las materias primas y de los piensos que produzcan. Fomentará el talante positivo respecto a la reducción de la contaminación en la cadena alimentaria.
Por ello, me complace mucho que el informe de la Sra. Paulsen respalde los principios más importantes de la propuesta de la Comisión. La Comisión puede aceptar muchas de las enmiendas presentadas en el informe de la ponente. No obstante, permítanme que antes me refiera a las enmiendas que la Comisión no puede aceptar. La enmienda 18 propone explícitamente que se incluya el agua en la definición de los piensos. Estoy completamente de acuerdo en que las mismas normas relativas a la calidad de los piensos se apliquen también a la calidad del agua que consumen los animales. Aunque la definición no excluye que el agua se considere como pienso, resulta evidente de la legislación comunitaria que el agua no ha sido considerada hasta ahora como pienso, como queda claro del hecho de que la Directiva del Consejo 96/25 de 29 de abril de 1996 sobre la circulación de materias primas para la alimentación animal, que contiene una lista no exhaustiva de las principales materias primas, no incluye el agua en la lista. Por consiguiente, la Comisión no puede aceptar esta enmienda, pero la estudiará en el contexto de una futura modificación de dicha directiva.
En segundo lugar, la Comisión no puede aprobar la enmienda 27, en la que el Parlamento propone que se elimine la posibilidad de definir los criterios de aceptabilidad de las materias primas para piensos que hayan sido sometidas a ciertos procesos de descontaminación. En mi opinión, esta enmienda erra el blanco. En cualquier caso, la Comisión no puede aceptar una enmienda que prohiba la descontaminación. No obstante, deben establecerse, a nivel comunitario, criterios de calidad rigurosos para dichos procedimientos de descontaminación.
La enmienda 33 elimina la posibilidad de reexportar al país de origen las partidas no reglamentarias. La Comisión no puede aceptar esta enmienda. La posibilidad de reexportar partidas no reglamentarias al país de origen debe quedar abierta. No obstante, con el fin de apaciguar la preocupación del Parlamento, la Comisión reconoce la conveniencia de insertar una disposición adicional en el sentido de que la reexportación es posible previa notificación a las autoridades competentes del país de origen y tras obtener garantías de que la partida contaminada será destruida mediante métodos seguros.
Por último, la Comisión no puede aceptar las enmiendas 35, 36 y 37 que proponen modificar los límites máximos de cadmio, mercurio, toxinas y PCB en determinados piensos, porque las enmiendas a los anexos deben estar basadas en una evaluación científica de los elementos de riesgo y deben ser presentadas por la Comisión previo procedimiento en comisión. En lo que respecta a los PCB, el comité científico pertinente está realizando las investigaciones oportunas en estos momentos.
Esperamos que dicho comité informe en octubre. Para entonces, estaremos en condiciones de estudiar qué medidas adecuadas debemos tomar en el procedimiento de comitología.
La Comisión revisará con carácter prioritario las disposiciones en vigor relativas a cadmio y mercurio y pedirá al Comité científico de alimentación animal que realice una evaluación científica de los elementos de riesgo de dichos metales pesados. Esto ya se ha hecho en el caso de las dioxinas y los PCB, y cabe esperar que esta evaluación científica de los elementos de riesgo esté disponible, como decía, en octubre.
Sobre la base de dichas evaluaciones científicas de los elementos de riesgo, la Comisión propondrá a los Estados miembros medidas adecuadas para limitar la presencia de estas sustancias en los piensos. Ni que decir tiene que el Parlamento Europeo será informado puntualmente.
En términos más generales, es conveniente que las disposiciones de los anexos sean revisadas periódicamente a la luz de los avances de los conocimientos científicos y tecnológicos. La enmienda 38 es inaceptable porque queda fuera del ámbito de la presente directiva. Las enmiendas 39 y 40, que proponen la eliminación de la posibilidad de establecer un límite de intervención, son igualmente inaceptables. Estos límites de intervención actuarán como sistema de alerta rápida; alertarán a las autoridades competentes y a los operadores para que adopten las medidas oportunas para prevenir una mayor contaminación de la cadena alimentaria, identifiquen las fuentes de contaminación y para evitar que vuelva a repetirse en el futuro.
Las enmiendas 41, 42, 43 y 44, que proponen introducir la posibilidad de dilución en determinadas condiciones de materias primas para piensos contaminadas, también son inaceptables. Deduzco de la intervención de la Sra. Klaß que estas enmiendas han sido retiradas. Me alegra saberlo, porque van en contra del principio principal de la propuesta de la Comisión, a saber, la prohibición total de dilución de materias primas para piensos contaminadas. Para poder proteger la salud pública, es importante que la contaminación general de los alimentos y de la cadena alimentaria sea reducida al nivel más bajo que razonablemente pueda alcanzarse. La dilución no reduce el nivel total de contaminación en los productos alimenticios y la cadena alimentaria.
No obstante, he tomado nota asimismo de las objeciones en el Consejo a la prohibición total de dilución, pero estoy convencido de que encontraremos una solución aceptable para impedir que los piensos se conviertan en el cubo de la basura de los contaminantes.
En la segunda fase, podremos abordar los temas que ha planteado el Sr. Whitehead en relación con estos asuntos en particular.
Tras haberme extendido en los motivos por los que la Comisión no puede aceptar las enmiendas 18, 27, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 y 44, me complace decir que la Comisión puede aceptar las enmiendas 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 34 y 45, ya que éstas constituyen una clarificación importante de la propuesta de la Comisión, aunque en el caso de algunas de estas enmiendas, en particular, las enmiendas 3, 4, 30, 34 y 45, algunas modificaciones de redacción pueden mejorar el texto.
Respecto a la enmienda 20, la Comisión puede aceptar la inclusión de la definición de partida, pero la definición propuesta necesita ser analizada más detenidamente, al igual que la necesidad de incluir otras definiciones.
Para terminar, deseo, una vez más, expresar mi agradecimiento a la Sra. Paulsen por el excelente informe que la Comisión puede respaldar en buena medida.
A continuación quiero pasar a la segunda propuesta en importancia que hoy nos ocupa y que tiene repercusiones considerables para la seguridad alimentaria. Una vez más, quisiera agradecer a la Sra. Paulsen y la Sra. Auroi el amplio apoyo que dan en sus informes a la propuesta de la Comisión relativa a los controles en el ámbito de la alimentación animal.
Esta propuesta es el seguimiento de uno de mis primeros compromisos de mejorar la seguridad alimentaria y establecer un sistema para el intercambio de información en el ámbito de la alimentación animal, que hace referencia especial a un sistema de alerta rápida y un fundamento jurídico que permita la adopción de medidas de salvaguarda de los productos producidos en la Comunidad y también la obligación de los Estados miembros de disponer de medidas de prevención para hacer frente a las emergencias en el ámbito de la alimentación animal.
Tras haber estudiado las enmiendas presentadas para su aprobación en esta sesión plenaria, agradezco el apoyo del Parlamento a la propuesta.
En nombre de la Comisión, puedo aceptar las enmiendas 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 18, 23, 25 y 26, porque proporcionan clarificación y aumentan la transparencia. La Comisión no puede aceptar las enmiendas 2, 14, 17 - en particular, la primera frase - y 19 relativa a la eliminación del adjetivo "grave" para designar un riesgo, por razones de coherencia con nuestra política general recogida en la Directiva relativa a la seguridad general de los productos. En otras palabras, no todos los riesgos exigen la intervención inmediata a nivel comunitario.
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 5 y 22 sobre el sistema de alerta rápida en la formulación actual. La Comisión aprueba que en la enmienda 5 se añada la referencia a las modificaciones en el actual sistema de alerta rápida y cito "una vez realizadas ciertas modificaciones". Eso debería ser suficiente, teniendo en cuenta nuestro compromiso de establecer un sistema de alerta rápida que abarque toda la cadena alimentaria y de alimentación animal en la nueva propuesta sobre la autoridad alimentaria.
En principio, no estoy en contra de las enmiendas 15, 16, 20 - último apartado - relativas al cambio de "descontaminación" por "neutralización", no obstante, introduciremos algunas modificaciones de redacción en este sentido.
Respecto a la enmienda 17, acepto el principio de que debe prohibirse la utilización de productos peligrosos y que éstos sean denominados de forma diferente. La enmienda necesita modificaciones de formulación para aclarar que estas medidas forman parte de las responsabilidades de los Estados miembros. No podemos aceptar la enmienda 21, segundo párrafo, (a), porque existe un malentendido lingüístico: "contaminación cruzada" es la formulación adecuada que debe utilizarse. Acepto la enmienda 24, a condición de que se modifique el texto con el fin de aclarar que la posibilidad de que la Comisión lleve a cabo un control "sin advertencia previa" se refiere únicamente a los operadores y no a las autoridades competentes.
Por último, no podemos aceptar la enmienda 27 que introduce en los considerandos una referencia a la responsabilidad civil y penal en el caso de pérdidas o daños. No es necesaria. La Directiva 95/53 fundamental ya estipula, en el artículo 19, que las sanciones por incumplimiento serán acordes y tendrán un efecto disuasorio y cuando una responsabilidad quede probada en los tribunales, se aplicará la responsabilidad civil y/o penal.
En términos generales, por consiguiente, la Comisión puede aceptar 15 de las 27 enmiendas. Doy las gracias a las ponentes y a los distinguidos miembros de las comisiones que han participado por su considerable apoyo. Espero que nuestra cooperación continúe dando los mismos frutos cuando debatamos esta propuesta en la segunda lectura.

Comercialización de los piensos compuestos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0233/2000) del Sr. Graefe zu Baringdorf, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 79/373/CEE relativa a la comercialización de los piensos compuestos (COM(1999) 744 - C5-0020/2000 - 2000/0015(COD)).
Tiene la palabra el Sr. Graefe zu Baringdorf.

Graefe zu Baringdorf
Señor Comisario Byrne, tras esta directiva relativa la comercialización de los piensos compuestos subyace en el fondo un viejo problema, concretamente, el de la declaración abierta. Es una satisfacción personal para mí tener la oportunidad de actuar como ponente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, puesto que se trata de un problema que nos acompaña desde hace ya varias décadas. En la época en que participábamos en la Landjugend, en Alemania -el Sr. Böge ya lo sabe- ya mantuvimos esta discusión, pues la declaración abierta ya existió en otro tiempo. Luego se suprimió, atendiendo a los intereses de la industria de producción de piensos. Se determinaba mediante ordenador la composición de los piensos compuestos más rentable en cada momento y para evitar que las consumidoras y los consumidores -en este caso las agricultoras y los agricultores- se indignasen ante la continua modificación de los ingredientes, se redujeron las indicaciones, limitándolas a los componentes básicos, esto es, los hidratos de carbono, proteínas y grasas. Esto garantizaba, sin duda, el contenido sustancial del pienso compuesto. Los ordenadores se encargaban de calcularlo, pero ya no quedaba claro qué ingredientes componían dicho contenido sustancial. Nosotros siempre hemos insistido en la necesidad de transparencia. Luego se empezaron a escuchar los argumentos más descabellados, en el sentido de que era imposible acreditar la composición, que resultaba demasiado difícil, que se trataba de un problema de distorsión de la competencia, todo lo que ahora volvemos a oír de nuevo.
La Comisión temporal de investigación sobre la EEB pidió luego por primera vez, cito literalmente su informe del 6 de febrero de 1997, que "... el etiquetado deberá contener una declaración obligatoria explícita sobre los alimentos para animales, elaborada por los fabricantes, que permita identificar claramente los componentes y el origen de los ingredientes, así como las instrucciones de utilización" . Esa era nuestra recomendación, pero la Comisión no la hizo suya. Volvimos a insistir sobre ello desde la Comisión temporal para el seguimiento de las recomendaciones sobre la EEB, pero en 1998 la Comisión afirmó que la declaración abierta ya existía. El escándalo de la EBB no bastó para relegar a un segundo plano los intereses de los fabricantes de piensos compuestos. Luego se sumó el escándalo de las dioxinas y fue bueno que los Comisarios se viesen obligados a comparecer ante el Parlamento; seguro que lo recuerda, señor Byrne. Quienes les escribieron, a usted y a los demás Comisarios, el guión sobre este punto tuvieron la perspicacia de incluir que ustedes también eran partidarios de la declaración abierta. Enseguida les preguntamos por esta cuestión. ¿Lo dicen en serio?, les preguntamos. Sí, lo decían en serio y ahora tenemos sobre la mesa esta propuesta, que responde plenamente a nuestros planteamientos. Hemos propuesto algunas pequeñas enmiendas. En este contexto, yo quiero expresar también mi agradecimiento a la ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, Sra. Roth-Behrendt. La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha hecho suyos los aspectos esenciales de sus enmiendas, pero el fondo de la propuesta de la Comisión es correcto y vamos a apoyarlo.
Los fabricantes de piensos compuestos han intentado influir nuevamente sobre el Consejo y hacer naufragar la declaración abierta. Yo doy por hecho que está vez no se saldrán con la suya. Sobre todo, queda claro que los ingredientes no se podrán agrupar por categorías. Esto era lo peor de la normativa hasta ahora vigente, esto es, que se pudiesen agrupar toda clase de grasas bajo la indicación de grasas, sin que quedase clara en absoluto la procedencia de dichas sustancias grasas. Lo mismo ocurría en el caso de las proteínas. En la Comisión de investigación sobre la EEB lamentamos repetidamente la incorporación de proteínas animales, o sea de harinas animales, a los piensos compuestos, aparentemente no con objeto de cumplir con la proporción de proteínas, sino para abaratar los costes y con el fin de elevar el contenido global de nutrientes con el menor coste posible. Los resultados ya se conocen.
Señor Comisario Byrne, estamos muy satisfechos. Este informe y esta normativa se tramitan por el procedimiento de codecisión. Yo confío en que podamos alcanzar un acuerdo con el Consejo y el resultado final se concrete en el sentido de la propuesta común que ha presentado la Comisión acompañada de nuestras precisiones, de manera que podamos decir: Sí, ha tardado años y hasta décadas, pero la declaración abierta es ahora ley en la Unión Europea. ¡Será una satisfacción especial para mí!

Roth-Behrendt
Señor Presidente, es un motivo de especial satisfacción para mí constatar que cada vez me entero de algo nuevo en esta Asamblea y ahora acabo de saber que ya existió una declaración abierta en la época en que mis apreciados colegas Graefe zu Baringdorf y Böge coincidieron en la Landjugend, o sea prácticamente hasta anteayer. Este es ya un beneficio que me ha reportado la sesión de esta mañana.
El Sr. Graefe zu Baringdorf, en su calidad de ponente de la comisión finalmente competente para el fondo, ha recordado que hace tiempo que pedimos esta declaración abierta y que después de la EEB volvimos a plantear con renovada insistencia nuestras peticiones a la Comisión en lo que respecta a la comercialización de los piensos compuestos. También ha elogiado merecidamente a la Comisión por la relativa rapidez con que ha respondido a las peticiones. La propuesta de la Comisión es correcta y yo estoy convencida asimismo de que la Asamblea aprobará las escasas enmiendas con una unanimidad suficiente para que podamos plantar cara al Consejo.
Me resulta totalmente incomprensible por qué los fabricantes de piensos compuestos, que han hablado con muchos de nosotros, creen que oponerse a la declaración abierta les favorece. No les favorece en absoluto. Tenemos que empezar a recuperar la confianza perdida de la población -todos lo repetimos en nuestros discursos, en esta Cámara y también en nuestros países- y debemos recuperarla en serio. Esto incluye una serie de exigencias. Una de éstas es, por ejemplo, la declaración abierta, y una declaración abierta no es la mera indicación porcentual de los ingredientes, sino una relación clara y precisa de los mismos, y no únicamente de sus categorías o nombres genéricos. No es admisible que la indicación diga "hidratos de carbono, grasas o proteínas" , sino que se debe indicar qué proteínas o qué grasas están presentes. El Sr. Graefe zu Baringdorf ya lo ha dejado claro.
Pero necesitamos todavía algo más y por esto tanto la Comisión de Agricultura como la Comisión de Medio Ambiente han inscrito en algo así como un molino de oración tibetano que necesitamos una lista positiva. Necesitamos disponer de una lista positiva de los aditivos e ingredientes autorizados en los piensos. La Comisión se ha comprometido a elaborarla y también ha anunciado que no podrá completarla de la noche a la mañana. Nosotros tampoco lo esperamos, pero sí esperamos que la Comisión presente periódicamente informes intermedios y que se marque un plazo aproximado. No es admisible, en efecto, que la Comisión vuelva a verse obligada a dirigirse a los Estados miembros para averiguar cómo interpretan la Directiva sobre los fangos de depuradora. ¡Esto no puede ser! Tenemos que disponer de una lista positiva clara e inequívoca y ambos, tanto desde la Comisión de Agricultura como desde la Comisión de Medio Ambiente, volvemos a recordarlo. Clara significa con un alto grado de control y, por esto, ambas comisiones también señalan que la carga de la prueba recaerá en los fabricantes. Éstos deberán aportar la prueba de la composición de sus piensos compuestos y ofrecer información precisa sobre la misma cuando se les solicite, con lo cual se invierte la carga de la prueba y también se minimizan, además, los costes de control de los Estados miembros. En efecto, no queremos que el control genere unos gastos gigantescos y empezar a desplazarnos a todas partes para realizar inspecciones. Si así lo hacemos, si así lo transponemos rápidamente y si también completamos rápidamente el procedimiento de codecisión, sin duda habremos ganado mucho, y yo estoy segura de que podremos mantener una posición muy firme y unánime ante el Consejo.

Mayer, Xaver
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, existe un adagio que dice que "lo bueno se hace esperar" . El Sr. Graefe zu Baringdorf lo ha recordado claramente. Además de los grandes temas que vamos a debatir esta semana y de la decisión y la votación sobre la ampliación y las reformas institucionales, existen otras cuestiones que la población también sigue con interés y en relación con las cuales también se aprecia una cierta evolución.
En los últimos años ha aumentado de manera apreciable la sensibilidad justamente en lo que respecta al sector de la alimentación y naturalmente también al sector de la alimentación animal, tanto en el caso de los alimentos destinados al consumo humano como de los piensos para animales. Si piensan en la EEB o las dioxinas, sabrán a qué me refiero. Esto también ha quedado claramente patente en los debates a propósito de los informes Paulsen. Esta sensibilidad también existe con respecto al tratamiento de los piensos o, más exactamente, a su tratamiento comercial. Cuando se mezclan ingredientes, la cautela es, a mi modo de ver aún mayor, tanto si se trata de la alimentación funcional (function food) como en el caso de los piensos compuestos.
En estos casos, se espera que la etiqueta incluya indicaciones detalladas. Se debe conceder mayor importancia a la posibilidad de control. La declaración abierta obligatoria es necesaria y es recomendable la máxima transparencia a lo largo de toda la cadena alimentaria. A mi parecer, a la larga la transparencia también incrementará la competencia y sin duda también los incentivos para producir las mejores mezclas posibles.
Los agricultores sencillamente necesitan poder conocer con mayor exactitud, también en cifras porcentuales -al menos cuando así lo soliciten-, todo lo que contienen los piensos compuestos y en qué proporción está presente. Tienen derecho a saberlo en su calidad de compradores y también en interés del consumidor. Igualmente importantes son, evidentemente, los aspectos relacionados con la seguridad de los alimentos -la carne de vacuno es también un tema que se debe tener en cuenta en este contexto- y la posibilidad de hacer un seguimiento de los ingredientes. Esto se contempla de manera adecuada, como mínimo, en la propuesta. Las enmiendas todavía la mejoran. El Grupo del PPE está de acuerdo con las enmiendas 1-5, pero no puede apoyar la enmienda 6. La cuestión de los cereales genéticamente modificados se debe regular en otro texto.
Vamos a votar afirmativamente el informe modificado del Sr. Graefe zu Baringdorf, así como la resolución legislativa. Queremos expresar nuestro sincero agradecimiento al ponente, Sr. Graefe zu Baringdorf y también a la Sra. Roth-Berendt. No obstante, será necesario que sigamos manteniéndonos firmes.

Kindermann
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, también en el futuro puede volver a ocurrir o al menos no se puede descartar que en los piensos se introduzcan materias primas contaminadas. Que esto ocurra de manera deliberada, o sea, delictiva, o no intencionada no es el tema del presente debate. Sin embargo, es esencial poder saber qué materia prima contaminada y en qué cantidad ha quedado incorporada al pienso en cuestión. La indicación de los ingredientes reagrupados por categorías y únicamente en orden decreciente, según su parte proporcional, resulta insuficiente a nuestro parecer.
La petición de que se imponga legalmente la indicación obligatoria y completa de todas las materias primas contenidas en los piensos y la proporción de cada una es, por lo tanto, absolutamente imprescindible. El Grupo socialista comparte las consideraciones que hace el ponente en sus conclusiones sobre la declaración abierta de los ingredientes de los piensos. Dicha declaración abierta obligatoria debe constituir una parte de un sistema completo de medidas de seguridad en el sector de la producción de piensos.
Éstos son, en efecto, el elemento más importante de la producción de carne. Las deficiencias en los sistemas de seguridad y de control incrementan el riesgo de que se repitan nuevos escándalos en el sector de la alimentación y acaban provocando una pérdida de confianza de los consumidores en la carne como alimento. El perjudicado siempre acaba siendo en última instancia el agricultor. Éste no sólo debe poder confiar en las indicaciones de los fabricantes de piensos, sino que también debe poder comprobar sobre la base de la declaración qué materias primas contienen los piensos y en qué cantidad. Nosotros consideramos que es necesaria una completa transparencia en relación con el agricultor.
Antes de acabar, quiero manifestar mi más sincero agradecimiento al ponente, Sr. Graefe zu Baringdorf, y también a la Sra. Roth-Behrendt por sus informes y expresar mi esperanza de que el Consejo adopte una posición constructiva en relación con estas cuestiones y podamos establecer conjuntamente un sistema de declaración más transparente para los piensos.

Fiebiger
Señor Presidente, Señorías, yo doy por sentado, en nombre de mi Grupo, que el Parlamento Europeo va a aprobar el informe sobre la propuesta de directiva relativa a la comercialización de los piensos compuestos. Sin embargo, también espero que la Comisión concrete a continuación, con un calendario riguroso, las medidas necesarias para garantizar su aplicación en los Estados miembros de la Unión. La situación de partida en lo que respecta a la declaración abierta, o sea, a la indicación completa de todas las materias primas contenidas en los piensos, es sumamente dispar en los diferentes Estados miembros. Las normas son difícilmente comparables y menos aún transferibles.
En la larga cadena de productores de piensos compuestos existen intereses muy diferenciados en lo que respecta al seguimiento de los ingredientes. El escándalo de la EEB fue el ejemplo más grave y más conocido. Los agricultores siguen sufriendo sus consecuencias, puesto que se atentó de la manera más criminal contra la protección del consumidor. Como podemos constatar, se requieren años para introducir rectificaciones. Yo apoyo rotundamente que en la aplicación de las numerosas disposiciones necesarias en materia de control y supervisión de los piensos se tenga presente que el objetivo primordial es la transparencia para el consumidor.
La Comisión puede demostrar en su desarrollo del informe que transparencia no es un sinónimo moderno de procedimientos burocráticos. Este riesgo existe, puesto que las normas jurídicas relativas a la seguridad de los alimentos deben cubrir todos los aspectos del ciclo, desde el suelo hasta las plantas y los animales. En el informe no queda inmediatamente claro en todos los casos a qué fin y a qué personas se propone servir. Finalmente, quiero resaltar que, a semejanza de lo que ocurrió en el caso del etiquetado de la carne de vacuno, el informe va a ser más bien acogido por el consumidor que por las cadenas de producción. Esta acabará siendo la cara segura de la medalla en lo que respecta a la sobreproducción europea y tendrá su compensación.

Martinez
Señor Presidente, Señor Comisario, queridos colegas, tras la composición de los alimentos para animales, para eliminar el mercurio, el plomo, el arsénico, el DDT, etc., se plantea la cuestión de la comercialización de estos alimentos. Todo esto, evidentemente, se debe al drama de la EEB, que ha sido un verdadero folletín, con distintos episodios. Tuvimos con el Sr. Böge el capítulo comisión de investigación en 1997, el capítulo embargo de la carne británica, el capítulo sobre el etiquetado de la carne, y ahora el capítulo relativo al etiquetado de los alimentos para animales. Evidentemente, el campesino tiene derecho a saber lo que comen sus vacas, y tiene derecho a saber si sus cerdos ingieren aceites de automoción con dioxinas.
En consecuencia, es necesaria en los alimentos una etiqueta que indique su composición exacta. Es fácil, pero desde hace diez años, andamos con rodeos. Es cierto que hay etiquetas que dicen la mitad de la verdad, que dicen "materias grasas" , y eso puede ser aceites de pescado, aceites vegetales, sebo o grasa. De sentido común - lo ha dicho nuestro ponente - sería evidentemente tener una etiqueta abierta, que presentara la lista de los ingredientes. Pero aquí, se nos ha dicho que hay que proteger la propiedad intelectual de las composiciones de los fabricantes, que los controles son difíciles, que la etiqueta es muy densa, con la enumeración de los valores nutritivos y de las materias primas, que la composición puede cambiar de un mercado a otro. O sea, en resumen, se ha intentado ganar tiempo.
Hoy, adoptamos una solución correcta, aunque no mencionemos los alimentos para animales basados en las modificaciones genéticas, como las harinas de soja. Tampoco se dice nada sobre la responsabilidad de los fabricantes, especialmente en Gran Bretaña, dónde han sido los primeros responsables. Pero aunque estemos satisfechos, ¿cómo olvidar que han sido necesarios diez años, que han sido necesarios 80 muertos, que quizás hubiese sido necesario descubrir, dentro de dos años, una zoonosis, una catástrofe sanitaria, para que hoy, por fin, se tomen medidas?
Ignoro, Señor Byrne, si la Comisión Europea corre el riesgo de morir por la enfermedad de Kreutzfeld-Jacobs, pero teniendo en cuenta su lentitud, estoy convencido de que Usted no morirá de un infarto, y me alegro por ello.

Cunha
Señor Presidente, quisiera comenzar diciendo que esta propuesta de la Comisión es digna de beneplácito. Por lo demás, corresponde a un antiguo anhelo del Parlamento Europeo, que ya en tiempos -en 1997 y 1999- pidió una revisión de la legislación actual relativa a la comercialización de alimentos compuestos para animales. Todos estamos de acuerdo en que es necesario un etiquetado obligatorio que indique claramente los diferentes componentes de los alimentos compuestos para animales y su naturaleza.
Naturalmente, no vamos a complicar las cosas y a exigir detalles innecesarios en las etiquetas. Pero vamos a exigir todo lo que sea indispensable, como, por ejemplo, una declaración explícita y de fórmula abierta con la indicación rigurosa de los porcentajes de cada uno de los componentes y de su naturaleza intrínseca. Se trata de medidas fundamentales, como todos sabemos, para infundir confianza a los consumidores. Efectivamente, reina una desconfianza que es particularmente relevante en los procesos de producción intensiva, no sólo en la producción de carne, sino también en la piscicultura. Y mediante un etiquetado claro, transparente y responsable se puede infundir esa confianza a los consumidores. Por lo demás, durante la Presidencia portuguesa de la Unión Europea se debatió ese asunto y la conclusión es que la posición del Consejo era, por desgracia, bastante tímida a ese respecto, bastante poco valerosa, e indicaba que, a fin de cuentas, los ministros no habían aprendido demasiado del pasado.
Es fundamental que la Comisión y el Consejo se batan para que se apliquen esas mismas normas en el nivel de todos los interlocutores mundiales, en particular en el marco de la Organización Mundial del Comercio.

Schierhuber
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el número exagerado de escándalos ha hecho tambalearse la confianza de los ciudadanos y los consumidores. En interés de los agricultores y de los consumidores, necesitamos unas indicaciones claras y transparentes también en el caso de la alimentación animal. No obstante, todo sea dicho, los agricultores son siempre los primeros perjudicados cuando ocurren incidentes. Por lo que respecta a la directiva relativa a las sustancias y productos indeseables en la alimentación animal, yo quiero señalar, en primer lugar, que necesitamos una solución más viable que mantenga un equilibrio entre los intereses de los productores y los de los consumidores. Tenemos que establecer un marco de condiciones realista. No se puede aceptar la utilización de sustancias nocivas, perjudiciales para la salud de las personas y de los animales. Como ustedes saben, yo procedo de un Estado miembro que impone unas condiciones muy exigentes y rigurosas, que yo apoyo plenamente y que también han demostrado su utilidad.
No obstante, en lo que respecta al control de los piensos, yo afirmo que, más que un marco de condiciones a escala europea, lo que falta es su transposición concreta en los distintos Estados miembros. Yo puedo y debo acoger con gran satisfacción la imposición de un sistema de información a escala europea para hacer frente a las crisis en el ámbito de la alimentación, un procedimiento unificado de transmisión de información sobre el control y la seguridad de los piensos o sobre los casos de contaminación y de perjuicios para la salud y daños medioambientales. En cambio, mantengo una posición más crítica con respecto a la cláusula de salvaguardia, que concedería a la Comisión el derecho a adoptar sus propias medidas, sin consultarlas con los Estados miembros.
Finalmente, quiero referirme al conflicto de competencias entre la Comisión de Agricultura y la Comisión de Medio Ambiente. Yo creo que la cualificación técnica y competencia de los miembros de la Comisión de Agricultura para juzgar sobre los temas relacionados con la agricultura y también con la alimentación animal es indiscutible desde el punto de vista de la búsqueda de una solución con una orientación práctica y practicable, que los agricultores y los consumidores afectados puedan aplicar y comprender. Por consiguiente, cuestiones como la de los piensos deberían ser examinadas, en efecto, por dicha Comisión de Agricultura, como comisión competente para el fondo. La alimentación de nuestras vacas es tan importante para los agricultores como lo es luego para los consumidores.

Redondo Jiménez
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quiero agradecer al ponente el esfuerzo realizado y valorar la importante labor de las instituciones en el tratamiento de la salud animal, a través del cual, por supuesto, protegemos también la salud humana. Esta propuesta se enmarca en la legislación destinada a reforzar las normas sobre piensos, anunciadas en el Libro blanco sobre la seguridad alimentaria.
El Parlamento, por tanto, así como la Comisión, exige un etiquetado obligatorio que especifique la composición -en tanto por ciento del peso, como decía el Sr. Cunha-, las cantidades y el origen de los ingredientes de los piensos en lugar de indicarse las categorías de ingredientes sin más detalle, como, por ejemplo, en proteínas o en aceites y materias grasas, lo que tanto ha tenido que ver con los escándalos precedentes de la EEB y de las dioxinas.
Exigir a los fabricantes pruebas de la composición de los alimentos, así como una lista exhaustiva y actualizada de las materias primas autorizadas, y rigor en los controles de los materiales sospechosos -y su retirada inmediata del mercado-, deben ser asuntos irrenunciables para nosotros desde este momento.
Agradezco que este tema, por fin, llegue hasta el final y que vayamos a tener una solución lo más rápida posible.

Maat
Presidente, la propuesta que tenemos delante y la reacción a ella del ponente es un paso en la dirección correcta pero al mismo tiempo no oculta la débil estructura de control europeo. Pero comencemos por lo positivo.
Lo que la Comisión ha propuesto para dar mayor transparencia a los datos de las etiquetas, la composición del alimento, de modo que todos puedan saber qué tienen entre manos, es un paso en la dirección correcta. Es también lo que nosotros deseamos, es decir confianza entre el productor y el consumidor. La agudización que el ponente ha dado en su informe para, entre otras cosas, llegar a una exhaustiva lista de productos, cosa que pide a la Comisión, es una propuesta interesante que supondrá un refuerzo de esta política.
Poder disponer de datos exactos es un segundo paso en ella y también es necesario. Pero es una lástima que aún no demos un paso más allá para fijar, también respecto de la energía y de los alimentos, determinadas obligaciones para el etiquetado. Hasta aquí la parte positiva.
Aún queda que aquel que comete fraude con el pienso en el futuro tampoco pondrá en la etiqueta que el producto contiene dioxina o que contiene substancias que no han sufrido un procesado correcto. Eso significa que en Europa la política de control, y también la cuantía de las sanciones, y eso significa que aquel que comete fraude con los alimentos comete un delito, sí se pueden reforzar. Se podría decir que el papel da paciencia, pero al final deberá existir la fuerza para llevar a cabo controles e imponer sanciones cuando no se cumplan las normas.
Finalmente, constato que Europa con esta normativa posiblemente vaya más lejos que otras partes del mundo. Europa importa mucho pienso, entre otros sitios de países en vías de desarrollo, y la pregunta es cómo podemos plantear nuestra normativa en el contexto de la OMC y cómo podemos solucionar este problema de un modo adecuado, porque conducirá a diferencias de precios de coste con otras partes del mundo. A estas cuestiones habrá que prestarles atención dentro de la Comisión y en una futura discusión con el Consejo.

Raschhofer
Señor Presidente, Señorías, la presente modificación de la Directiva relativa a la comercialización de los piensos compuestos constituye, a mi parecer, un paso adelante en un largo camino en la buena dirección. Los objetivos están claros y son indiscutibles.
En primer lugar, la rastreabilidad de los alimentos hasta sus orígenes y la máxima transparencia. En segundo lugar, restablecer la confianza de los consumidores en los alimentos europeos después de la crisis de la EEB y el escándalo de las dioxinas. Una inversión de la carga de la prueba, como se propone en la enmienda 4, es imprescindible, a mi parecer, de conformidad con los objetivos que acabo de citar. La industria alimentaria dispone de los datos necesarios. La obtención de estos datos puede representar, en cambio, un obstáculo insalvable para las personas ajenas a ella.
La presente propuesta es la primera de una serie de iniciativas basadas en el Libro Blanco sobre la seguridad alimentaria. Con ella se ha dado el primer paso. La Unión debe evitar dormirse sobre los laureles. Tenemos un largo camino por delante.

Byrne
. (EN) Quisiera expresar mi agradecimiento a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, así como a sus ponentes, Sr. Graefe zu Baringdorf y Sra. Roth-Behrendt, por haber examinado la propuesta de la Comisión y haber presentado su opinión sobre la misma, y a los diputados que han intervenido esta mañana y han expresado su satisfacción por estas propuestas. Me siento complacido por ello.
Como se destaca en el informe de estas dos comisiones, la presente propuesta la inició el Parlamento Europeo movido por la preocupación de mejorar la rastreabilidad y la provisión de información a través del etiquetado de los piensos compuestos. La propuesta de la Comisión no goza del apoyo unánime de todas las partes interesadas. En el Consejo, una mayoría considerable de los Estados miembros se opone a la introducción de la obligación de indicar sistemáticamente en las etiquetas la composición exacta de los piensos compuestos destinados al ganado de carne.
Si se alcanzara un compromiso, sería muy deseable ofrecer a los ganaderos productores la oportunidad de obtener toda la información que deseen sobre la composición de los piensos que utilizan para alimentar a sus animales. En mi opinión, es un derecho legítimo a la información que debe ser satisfecho.
En lo que respecta a las enmiendas presentadas, la Comisión puede aceptar las enmiendas 1, 3, 4 y 5 que mejoran la propuesta de la Comisión. No obstante, la Comisión no puede aceptar la enmienda 2 que pide a la Comisión que presente, con carácter inmediato, una propuesta que establezca una lista exhaustiva de las materias primas autorizadas para los piensos. Debo hacer hincapié en que la Comisión no se opone en modo alguno al principio de elaborar una lista exhaustiva de materias primas. La Comisión está convencida de la utilidad de una lista positiva. En este sentido, quisiera referirme al Libro Blanco sobre la seguridad alimentaria en el que se reconoce la necesidad de definir de manera clara los materiales que pueden o no ser utilizados en la producción de piensos, incluidos los subproductos de origen animal. Una lista positiva de materias primas para piensos sería la respuesta más clara a la actual falta de definición de materias primas para piensos, no obstante, el Libro Blanco declara asimismo que este cometido es complejo y llevará mucho tiempo. A corto plazo, la actual lista negativa necesita ser ampliada lo antes posible y la Comisión se ha propuesto trabajar en la elaboración de una lista positiva a medio plazo.
Respecto al calendario, no existe la posibilidad de prever una propuesta sobre una lista positiva de materias primas antes de finales de 2002. El procedimiento a seguir para realizar este cometido es la modificación de 1996/25 para convertir la actual lista no exhaustiva de materias primas para piensos en una lista positiva exhaustiva. Esto puede hacerse mediante codecisión en virtud del artículo 152. Cualquier actualización de dicha lista se realizaría a través de la comitología.
Espero que el Parlamento comprenda que la Comisión no puede aceptar comprometerse respecto a un calendario que, razonablemente, no podrá cumplir. Por último, en relación con la enmienda 6, esta enmienda no es aceptable porque queda fuera del ámbito de la presente directiva.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
Queda cerrado el debate.
Se procederá a la votación hoy a las 11.00 horas.
(Se interrumpe la sesión a las 10.55 y se reanuda a las 11.00).

Varela Suanzes-Carpegna
. Señora Presidenta, desgraciadamente tengo que comunicarle a usted y a la Asamblea una nueva tragedia en el mar.
Hace unos días naufragó el buque francés An Oriant, con base en Bretaña. Ocho miembros de su tripulación perdieron la vida. Ayer naufragó el buque pesquero Arosa, de bandera británica -que faenaba como el An Oriant en aguas de Irlanda-, con tripulación mayoritariamente española.
El balance no puede ser más desolador, señora Presidenta. De los trece tripulantes, solamente un superviviente. Se han hallado cinco cadáveres y el resto ha desaparecido.
Pido, señora Presidenta, en nombre de mis colegas de la Comisión de Pesca y en el mío propio, que envíe el pésame del Parlamento a las familias de las víctimas y a las autoridades locales tanto de Bretaña como de Marín, Galicia, de donde proceden la mayoría de las víctimas.
Deseo también que conste, señora Presidenta, que la Comisión de Pesca del Parlamento Europeo, que tengo el honor y la responsabilidad de presidir, está muy sensibilizada con estos accidentes en el mar. Prueba de ello es que en estos momentos estamos realizando un muy importante informe de iniciativa, del que es ponente nuestra vicepresidenta, la Sra. Miguélez, sobre las causas de los accidentes de los buques pesqueros en la Unión Europea.

La Presidenta
Señor Varela, soy muy sensible a su intervención y le puedo asegurar que transmitiré el mensaje que Usted desea.

VOTACIONES
La Presidenta.
Quisiera indicarles, queridos colegas, que los cuestores han tomado la decisión de prohibir los móviles en el hemiciclo. No dudo lo más mínimo de que seguirán las consignas de nuestros cuestores.
- Tras la votación del considerando A, 2ª parte
Swoboda (PSE). (DE) Señora Presidenta, yo sólo quisiera preguntar -dado que se trata de la primera votación- si se acepta la modificación del orden de los párrafos, de conformidad con la propuesta del Grupo socialista. Esto no se ha sometido a votación.

La Presidenta
Señor Swoboda, estamos totalmente de acuerdo. Cuando se voten estos párrafos, preguntaré si hay alguna objeción a su introducción después del párrafo 1.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Schröder, Ilka
Señor Presidente, yo sólo quisiera hacer una breve observación. En el informe, sólo se hace una breve referencia a los romaníes en el contexto de los derechos humanos. Durante la cumbre del FMI, ha habido personas que han salido de la cárcel con las costillas fracturadas. Es decir, que no se les permitió ejercer sus derechos democráticos de opinión y de libertad de reunión. Esto no figura en el informe...
(El Presidente interrumpe a la oradora)

El Presidente
Desgraciadamente, querida colega, no puedo reabrir el debate en esta fase de la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0244/2000) del Sr. Wiersma, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la solicitud de adhesión a la Unión Europea presentada por Eslovaquia y sobre el desarrollo de las negociaciones (COM(1999) 511 - C5-0034/2000 - 1997/2173(COS))
Sobre la enmienda 3

Maes
Señor Presidente, quiero corregir mi propia enmienda. Se trata de la enmienda 3 que he presentado. Donde pone que esto conduciría a "un cierto grado de autonomía política" debe poner "un cierto grado de autonomía cultural" .

El Presidente
¿Hay alguna oposición a la presentación de esta enmienda oral?

Wiersma
. (NL) Señor Presidente, creo que la enmienda de nuestro colega Maes es muy razonable. La expresión "autonomía política" me tenía confundido. ¿Qué es eso realmente? Pero lo que ahora dice, un cierto grado de autonomía cultural, con eso estoy de acuerdo. Yo he votado en contra de la enmienda, pero ahora quiero votar a favor.
(La Asamblea aprueba la admisión de la enmienda oral) (El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0248/2000) del Sr. Queiró, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la solicitud de adhesión de Hungría a la Unión Europea y sobre el desarrollo de las negociaciones (COM(1999) 505 - C5-0028/2000 - 1997/2175(COS))
Antes de iniciarse la votación
El Presidente. El Sr. Queiró, en calidad de ponente, desea proponer una enmienda oral.

Queiró
Señor Presidente, la razón de ser de esta enmienda tiene que ver con el hecho de que el considerando c) ponga de relieve la persistencia de una situación segregatoria en la educación de los niños y de grave discriminación en los diversos sectores de la sociedad civil húngara, de la economía al sector público, que no corresponde, en su gravedad, a la percepción de la realidad actual que tuve oportunidad de observar como ponente y en las visitas que hice.
La formulación que ahora propongo no pretende ocultar ni negar la existencia de fenómenos de discriminación de la comunidad gitana que sigue existiendo, por desgracia, pero insiste en la necesidad de adopción de un conjunto de medidas positivas encaminadas a una asimilación libre y no forzada de los zíngaros en la sociedad húngara. De modo que el considerando tendría este texto, que paso a leer: "considerando c): considerando que la situación de los zíngaros sigue careciendo de atención, considerando que el Gobierno húngaro debe abordar con seriedad la discriminación de los gitanos mediante la adopción de un conjunto de medidas positivas que propicien una asimilación libre de los individuos pertenecientes a esa comunidad, considerando que se podría encontrar una solución gracias a la creación de un Ministerio de las Minorías y a la aprobación ya hecha de la legislación a medio plazo, medidas que favorecerán la integración de los romas en la sociedad húngara".
Tan sólo debo aclarar al Pleno que esta última parte es la transcripción del considerando, tal como fue expresado en el informe y aprobado en comisión.

El Presidente
¿Hay algún colega que se oponga a la presentación de esta enmienda oral?

Friedrich
Señor Presidente, yo deseo oponerme a la enmienda oral. Ya discutimos con toda claridad estas cuestiones en la comisión competente y en la delegación, y conseguimos alcanzar una posición común tras un largo debate. Yo mismo estuve hace cuatro semanas en Hungría y pude constatar que el Gobierno húngaro está realizando enormes esfuerzos. Por lo tanto, yo me opongo a que se acepte una enmienda oral.

El Presidente
Les recuerdo, queridos colegas, que no debemos debatir una enmienda oral. Lo único que les pide la Presidencia de las sesiones es que se pronuncien sobre la admisión o no de la enmienda oral.
(La Asamblea rechaza la admisión de la enmienda oral)
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0241/2000) del Sr. Van Orden, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la solicitud de adhesión de Bulgaria a la Unión Europea, y sobre el desarrollo de las negociaciones (COM(1999) 501 - C5-0024/2000 - 1997/2179(CNS))
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0247/2000) de la Sra. Nicholson of Winterbourne, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la solicitud de adhesión de Rumania a la Unión Europea y el desarrollo de las negociaciones (COM(1999) 510 - C5-0033/2000 - 1997/2171(COS))
(El Parlamento aprueba la resolución)
El Presidente. Interrumpimos aquí la votación para dar paso a la sesión solemne.
(La sesión, interrumpida a las 12 horas, se reanuda a las 12.35 horas)

Martelli
. (IT) Señor Presidente, pienso refundir las tres enmiendas presentadas por el Grupo del Partido Popular en una nueva redacción que transforma el considerando A en un nuevo apartado que propongo que se señale de apartado 1, volviendo a numerar, en consecuencia, todos los apartados siguientes.
La nueva redacción del considerando A que se convierte en apartado 1, que propongo al Pleno es la siguiente: "Recuerda que Eslovenia debe seguir cumpliendo los criterios políticos definidos en Copenhague, incluso en aquellos sectores en que existen aún problemas por resolver, expresamente mencionados en el informe de la Comisión de 1999".
Ésta es la redacción de transacción acordada con los diputados del Grupo del Partido Popular Europeo que han presentado las enmiendas, que las refunde y transforma el considerando A en un nuevo apartado que debe convertirse en apartado 1.

El Presidente
¿Hay alguna oposición a la admisión de esta enmienda oral?

Pirker
Señor Presidente, yo sólo quisiera precisar que el Considerando A queda suprimido y se sustituye, de común acuerdo con el Sr. Martelli, por un nuevo párrafo 1.

El Presidente
Lo ha entendido Usted perfectamente. Así es precisamente como el ponente nos ha explicado las cosas.
(La Asamblea aprueba la admisión de la enmienda oral) (El Parlamento aprueba la resolución)

Bienvenida
El Presidente
Antes de pasar al siguiente informe, le doy la bienvenida a una delegación estonia presente en la tribuna, que iniciará esta tarde su labor en el marco de la Comisión Parlamentaria Mixta Unión Europea-Estonia.
¡Bienvenidos sean nuestros amigos estonios!
(Vivos aplausos)
Informe (A5-0249/2000) del Sr. Poos, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la solicitud de adhesión de Chipre a la Unión Europea y el desarrollo de las negociaciones (COM(1999) 502 - C5-0025/2000 - 1997/2171(COS))
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0243/2000) de la Sra. Stenzel, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la candidatura de Malta a la adhesión a la Unión Europea y el desarrollo de las negociaciones (COM(1999) 508 - C5-0031/2000 - 1999/2029(COS))

VOTACIONES (continuación)
 sobre la Tercera Cumbre Asia-Europa (ASEM 3), que se celebrará en Seúl el 20 y 21 de octubre de 2000

(El Parlamento aprueba la resolución)
EXPLICACIONES DE VOTO - Informe Brok (A5-0250/2000)
Fatuzzo (PPE-DE). (IT) Señor Presidente, me es grato comunicar que he apoyado la resolución relativa al procedimiento para la admisión de estos importantes nuevos Estados en la Unión Europea. Aprovecho la ocasión para agradecer al Sr. Brok su informe y para subrayar la importancia otorgada, en el proceso de adhesión de todos estos Estados a la Unión Europea, a los procedimientos relativos a la cautela para que las personas mayores y los pensionistas de todos estos países que se adherirán a la Unión sean considerados como parte importante y para que se preserve su derecho a la vida y a los recursos necesarios para su sustento, esos recursos que, lamentablemente, la caída del comunismo les ha quitado anulando el poder adquisitivo de sus pensiones.

Martin, David W
Señor Presidente, deseo felicitar al Sr. Brok por su informe exhaustivo y muy interesante. De la lectura de su informe, resulta evidente que si se cumplen las tres condiciones, tenemos motivos para sentirnos optimistas respecto a nuestra capacidad de convertir la ampliación en un éxito.
Estas tres condiciones son, en primer lugar, que la Comisión culmine con éxito su propia estrategia de preadhesión, en particular, en los ámbitos de política regional, política agrícola y política de medio ambiente. En segundo lugar, que los países candidatos continúen avanzando a buen ritmo, como han hecho hasta ahora, en lo que respecta al cumplimiento de los criterios de Copenhague y la adopción plena y completa del acervo comunitario antes de la adhesión. En tercer lugar, quizá lo más difícil, que el Consejo apruebe nuevas medidas institucionales que permitan a la Comunidad funcionar de manera eficaz, eficiente y democrática después de la ampliación. El informe Brok nos da motivos para sentirnos satisfechos, pero no hay lugar para la autocomplacencia.

Laguiller
La práctica totalidad de los informes relativos a los doce países candidatos a la adhesión se felicitan por el progreso realizado por estos países para cumplir los requisitos. Aunque en todos estos países las desigualdades sociales se agraven, el nivel de vida de la mayoría de la población sea bajo, el paro sea importante por doquier, a los redactores de estos informes les parece normal: subestiman el problema de las minorías nacionales; no mencionan el incremento de los irredentismos nacionales, cuando no evitan directamente nombrar a las importantes minorías turcófonas de los Balcanes, rusófonas de los Países Bálticos, para no tener que pronunciarse sobre el indigno destino que se les impone, negándoles por ejemplo el derecho a la ciudadanía.
Aunque estos países, en concreto los de Europa del Este, se integren, lo harán en función del equilibrio de fuerzas, es decir, en posición de subordinación frente a cualquiera de las tres potencias, o frente al conjunto de ellas: Alemania, Francia y Gran Bretaña. La economía de estos países ya funciona bajo la ley de los grandes trusts europeos. Su integración en la Unión no cambiará en nada la naturaleza de estas relaciones.
En estas circunstancias, limitada a 15 países, o ampliada a 27, la Unión Europea sigue siendo una creación que responde a los intereses de los grandes capitales, y sus trabajadores no deben esperar que su situación mejore; este es el sentido de nuestra abstención.

Berthu
. (FR) He votado en contra del informe Brok sobre la ampliación de la Unión Europea, porque, a pesar de mostrar lucidez desde el punto de vista técnico, obedece a planteamientos políticos erróneos sobre el futuro de Europa.
Este informe, ciertamente, tiene el mérito de dar una visión de lo inmenso de la tarea que nos espera si queremos no ya situar a los Países del Este candidatos al nivel de desarrollo del Oeste, sino simplemente crear condiciones de coexistencia y de progresivo acercamiento de las dos zonas que no sean desestabilizadoras para nadie.
La mayoría de sus propuestas técnicas merecen ser apoyadas con entusiasmo, por ejemplo las relativas a la seguridad alimentaria, al desmantelamiento de las centrales nucleares de primera generación, a la protección del medio ambiente, a la lucha contra el dumping social, al indispensable código de conducta de las empresas del Oeste cuando trabajan en el Este, etc. La tarea es enorme, y también absolutamente prioritaria. Si tuviésemos que decir cuál es la razón de ser de la Unión Europea hoy, situaríamos en primer lugar esta gran misión de eliminar el abismo que el comunismo abrió entre las dos partes de Europa.
Por desgracia, desde el punto de vista institucional, el informe Brok está totalmente en la línea del "prêt-à-penser" de Bruselas: para éste, la ampliación consiste en meter a la Gran Europa en las instituciones de la Pequeña Europa. El fallo es que no han sido concebidas para ello, y que son demasiado limitadas.
En nuestra opinión, las afirmaciones más inadmisibles se encuentran en la combinación de varios párrafos de la resolución aprobada por el Parlamento Europeo: en primer lugar, los párrafos 27 y siguientes, de los que se deriva que la plena participación en la moneda única, aunque no sea inmediata, debe ser una condición para la adhesión; después, el párrafo 19, que « subraya que la aceptación de las disposiciones relativas a la unión económica y monetaria excluye toda posibilidad de exención y constituye un compromiso a favor de un proyecto político global e irreversible ».
Es inaceptable que la participación en el euro sea un condicionante para la adhesión, en la medida en que varios miembros actuales disfrutan ya de derogaciones. Es aún más inaceptable querer transformar esta participación en un compromiso a favor de un proyecto político global e irreversible. Este párrafo por sí solo justifica todos los temores que nuestros amigos daneses expresaron estas últimas semanas durante la campaña del referéndum, y que han motivado su "no" con mucha razón. Si hubieran podido leerlo con antelación, sin duda habrían votado "no" en un 80 %, en vez de en un 53 %.
Varios otros fragmentos de la resolución del Parlamento Europeo son igualmente inadmisibles. Por ejemplo, el párrafo 45 exige que los países candidatos concedan la libre adquisición de terrenos a los nacionales de los países miembros. Sin embargo, esta disposición plantea un problema muy grave, dada la disparidad de los poderes adquisitivos. Por cierto que un problema de este tipo se tuvo en cuenta en 1992, en el Protocolo nº 1 del Tratado de Maastricht, al conceder a los daneses una derogación que les permitía conservar sus restricciones en la adquisición de residencias secundarias por parte de no-residentes. De nuevo aquí, no veo porqué derogaciones que ya existen dentro de la Unión no pueden ser concedidas a los países candidatos, si les interesa.
El párrafo 65 muestra de nuevo la voluntad hegemónica y unificadora de Bruselas, al declarar que la cláusula de no-discriminación prevista por el artículo 13 del Tratado CE forma parte del acervo comunitario, y al afirmar que la "legislación derivada de este artículo debe ser plenamente aplicada en los PECO" . Aunque se esté de acuerdo con los principios del artículo 13, está claro que la legislación derivada que la Unión Europea produce a partir de él llega a veces muy lejos, y que no hay razón para negar a los países candidatos un derecho a la diferenciación cultural.
Globalmente, el informe Brok refleja, en nuestra opinión, una visión totalmente equivocada, incluso peligrosa, de la ampliación, consistente en imponer unilateralmente a los Países del Este las ideas, la legislación y las instituciones de la Unión Europea en sus más mínimos detalles. Por el contrario, hay que diseñar para la Gran Europa instituciones que, sin dejar de favorecer el desarrollo del Este, dejen que las soberanías y las diferencias se expresen. Este excelente principio debería por cierto aplicarse también dentro de la Unión Europea.

Bonde y Sandbæk
. (DA) Para que no quede ninguna duda de nuestra actitud positiva ante la incorporación de los nuevos países solicitantes hemos votado a favor del informe del Sr. Brok. No obstante, pensamos que existen varias circunstancias especialmente criticables en el informe y en las negociaciones para la ampliación en general. Nos parece sumamente criticable que la UE apoye anteponer el orden del día a los aspectos internos y una la participación en la Unión Económica y Monetaria a una coordinación de las políticas sociales. A ello se alude especialmente en el punto 19 de la propuesta de resolución del informe donde se dice que el Parlamento Europeo " subraya que la aceptación de las disposiciones establecidas con respecto a la Unión Económica y Monetaria descarta toda posibilidad de cláusula de excepción y representa un compromiso con un proyecto político global e irreversible que no sólo significa la pertenencia a una zona monetaria, sino que fundamentalmente entraña la coordinación de las políticas económicas y sociales" .

Caudron
. (FR) A lo largo de los últimos años, se ha producido una fuerte aceleración del proceso de integración europea. La ampliación hacia los Países de Europa Central y Oriental (PECO), Chipre y Malta, ha sido descrita como una "misión histórica" para la Unión Europea. Esta calificación permite valorar los retos inherentes a este proceso. La ampliación de la Unión, al menos en una primera etapa, a más de 100 millones de nuevos ciudadanos, dará un nuevo impulso al desarrollo y a la integración de la economía europea en su conjunto. La adhesión de nuevos Estados miembros reforzará el peso y la influencia de la Unión en la escena internacional.
Al mismo tiempo, las barreras a superar son considerables, sobre todo a nivel presupuestario. Así, la primera oleada de adhesiones podría significar un incremento de la población europea de más de un 25%, hasta alcanzar casi los 500 millones, mientras que el PIB total de la Unión Europea aumentaría como máximo un 5%. A pesar de los enormes esfuerzos realizados por estos países, su integración en las estructuras y los programas existentes será una tarea particularmente delicada.
El informe que hemos debatido hoy pretende hacer balance de los progresos realizados en las negociaciones de adhesión con el conjunto de países candidatos.
Anima a la Comisión y al Consejo a procurar que el principio de diferenciación, tal y como quedó definido en Helsinki, se aplique al pie de la letra, para que cada país sea juzgado por sus propios méritos. Por su parte, los países candidatos deben continuar con sus esfuerzos para reforzar su capacidad administrativa, con vistas a la transposición del acervo comunitario. Se les invita también a perfeccionar la puesta en práctica de un control financiero eficaz, así como de los procedimientos de auditoría destinados a controlar en su totalidad el uso de los fondos de pre-adhesión. Por otra parte, no podrían en ningún caso invocar una cláusula de opting out en el marco de la UEM.
Son muchas nuestras exigencias frente a los países candidatos. Paralelamente, la Unión Europea tiene, por su parte, sus obligaciones: debe llevar a cabo las reformas requeridas por la ampliación. La próxima Conferencia Intergubernamental ha de velar por el refuerzo del marco institucional de la Unión Europea.
Volviendo al aspecto presupuestario, me parece imprescindible examinar las repercusiones presupuestarias de la adhesión de un número tan importante de nuevos Estados miembros antes de la finalización del marco financiero actual en 2006.
Para terminar, insistiré en el hecho de que el proceso de ampliación debe hacerse de forma progresiva, al ritmo de la adaptación de los países candidatos. Por ello, al igual que a varios de mis colegas, no me parece acertado establecer fechas-tope.
¡Deseo asimismo recordar que este proceso no debe llevarnos a descuidar la cooperación iniciada con los países del perímetro mediterráneo!

Darras
. (FR) Deseo felicitar a nuestra colega por el excelente trabajo que ha realizado.
Su informe plantea claramente los retos y los objetivos de la ampliación, en el ámbito de la política regional, y ello, tanto en términos políticos como financieros.
Es un informe que calificaría de emprendedor y realista.
La ampliación a trece países no sólo modifica el marco geopolítico de la Unión Europea, sino que también altera su estructura, porque la población total va a aumentar (+28%), pero al mismo tiempo lo hará el número de regiones "desfavorecidas" . ¡Hay que ser consciente de ello! El ponente nos dice que, de las 50 regiones de los países candidatos, 48 tienen un PIB por habitante actualmente inferior al 75% de la media de la Europa de los Quince en el periodo 1995-1997. Esta tasa sólo es superada por la región de Praga (119%) y por la de Bratislava (96%).
Esto nos muestra, una vez más, que las disparidades entre regiones ricas y regiones pobres son, aquí también, enormes, y que una vez se lleve a cabo la adhesión, estas diferencias seguirán existiendo. Por tanto, hay que procurar que la capacidad administrativa de absorción de los créditos de los fondos estructurales sea efectiva. Para ello, los países candidatos necesitan ayuda, especialmente a través del Programa PHARE. Hace falta una administración sana y responsable, con hombres y mujeres conocedores de las técnicas comunitarias y de las normas presupuestarias.
Por otra parte, el informe nos recuerda la necesidad de pensar en nuevos criterios para la política regional, para el periodo 2006-2013. En efecto, cuando se haya producido la ampliación, la lógica de una política regional para 25 países no será necesariamente la misma que la de 15 países. Tenemos que pensar en una nueva estrategia basada en el esquema de desarrollo del espacio comunitario. Así, una visión global del territorio comunitario parece capital para un mejor desarrollo regional.
Este informe nos enfrenta a nuestras responsabilidades, por lo cual he votado a su favor.

Eriksson, Frahm, Herman Schmid y Sjöstedt
. (SV) Nuestra posición se fundamenta en los siguientes criterios:
1. Cada país candidato debe tener una fecha precisa y vinculante para su incorporación. Esta fecha debe fijarse en atención a las negociaciones con el país respectivo, tomando en consideración sus dificultades para adecuarse a las nuevas circunstancias. Si el país en cuestión lo solicitase, sería posible prorrogar este período transitorio.
2. La ampliación significará gastos considerables para la UE que deberán compensarse con ahorros en los sectores agrícola, militar y estructural.
3. Cuando los países candidatos se incorporen a la UE deberán recibir el mismo tratamiento que el resto de los Estados miembros. No podemos aceptar, bajo ningún concepto, que se les trate como a miembros de segunda clase.
4. Es lamentable que en el informe no se haya considerado la situación de las mujeres y sus condiciones en el proceso de adaptación.
5. Contrariamente a lo que es habitual, los ponentes han optado por incluir diversos anexos como una segunda parte del propio informe. Esta parte contiene muchas aseveraciones de corte neoliberal y propuestas que criticamos. En nuestra postura sólo nos hemos basado en la parte principal del informe.

Ferrer
. En el contexto actual y dadas las voces que han empezado a oírse cuestionando la ampliación de la Unión Europea, es importante que este Parlamento dé una señal política clara en favor de la misma. De ahí que haya votado a favor del informe Brok por cuanto este informe, excelente por otro lado, más allá del análisis que hace de los progresos y de las dificultades a las que deben hacer frente los países con los que se han iniciado negociaciones, sirve para recordar a la opinión pública el compromiso político y ético que la Unión Europea, este Parlamento, ha contraído no únicamente con los países candidatos que quieren compartir nuestra historia europea y tienen derecho a hacerlo, sino con el propio proyecto político de la integración europea. Porque, a mi entender, la ampliación no sólo favorecerá la prosperidad y el crecimiento económico de los países candidatos y, por extensión, el de los actuales miembros de la Unión, sino que, por encima de todo, constituye una garantía de paz y de estabilidad para el continente europeo y, por tanto, la oportunidad para la Unión Europea de acabar la obra de pacificación iniciada hace ahora cincuenta años. A quienes ignoran el lenguaje de la solidaridad y se muestran inquietos por el coste económico que la ampliación va a tener hay que recordarles que la paz bien merece este precio.

Fiebiger
. (DE) Como ya quedó patente en el momento de la integración de los Estados de Europa occidental en la Comunidad Europea, el sector económico agrícola y alimentario resultó ser uno de los más complejos. Se requirieron medidas preparatorias de larga duración y regímenes transitorios y especiales, que con frecuencia se mantuvieron durante largos años. Los Estados de Europa central y oriental candidatos a la adhesión también reclaman, legítimamente a mi parecer, medidas específicas y transitorias análogas. En este contexto, es preciso tener en cuenta que, debido a su fuerte peso económico y social, un sector agrícola y alimentario competitivo va a tener una importancia decisiva para el éxito del proceso de transformación y reestructuración de los países candidatos.
La economía agrícola es actualmente un sector que se apoya en gran medida en un marco único de condiciones de obligado cumplimiento. Las competencias nacionales son muy limitadas. Comoquiera que esto se valore, en cualquier caso es preciso dedicar casi un 50% del presupuesto de la UE al mantenimiento de esta política agraria.
En las decisiones de Berlín se consignaron 3.100 millones de euros anuales para el período 2000-2006, así como un total de 21.800 millones de euros para la aproximación de los países candidatos y otros 58.100 millones de euros para la ampliación a partir de 2002.
Actualmente se puede apreciar que este marco financiero no va a ser suficiente para resolver los complicados procesos de las rondas de integración previstas y, sobre todo, para resolverlos de manera socialmente sostenible. Sin embargo, el marco financiero para la ampliación de la UE sólo se podrá incrementar mediante un aumento de las aportaciones de los actuales Estados miembros de la Unión, no a través de una continua reducción de los gastos previstos para las políticas comunitarias en los diversos ámbitos. También esto es cierto. Seguir un camino distinto dividiría a los agricultores y pondría en peligro el desarrollo social en las estructuras rurales de toda Europa. "Si los campesinos prosperan, el Estado también prospera" ; este antiguo proverbio encierra una gran sabiduría que sigue siendo válida.

Fruteau
. (FR) Desde su creación, la Unión Europea tiene vocación de agrupar a los pueblos. Aunque sea difícil conseguir que convivan sensibilidades, historias, a veces contradicciones, pienso que la ampliación debe inscribirse en esta lógica de paz, y contribuir a la consecución de una comunidad que vaya más allá de las viejas fronteras geográficas e ideológicas, guiada por valores y reglas comunes.
Sin embargo, para que Europa no se limite a ser una mera zona de libre-cambio, la Unión Europea debe aportar una respuesta clara a las cuestiones institucionales, sociales, económicas, que no deja de plantear la ampliación.
A partir de ahora, debemos enfocar de forma pragmática las consecuencias de una Europa, no ya de 15, sino de 25 o de 30. Debemos dar una respuesta adecuada a una ampliación que va a incrementar considerablemente el número de regiones desfavorecidas, reflexionar conjuntamente sobre el riesgo de acentuación de los desequilibrios en el seno del espacio europeo, para evitar que Europa no sea más que un vasto conjunto heterogéneo.
Con estos objetivos, debemos dar muestras de imaginación para reformular los criterios de concesión de las ayudas estructurales, con vistas a garantizar un apoyo adecuado para las regiones más pobres de los países candidatos, y también de los actuales Estados miembros. En este sentido, me gustaría que las regiones ultraperiféricas, entre las cuales 6 de cada 7 siguen figurando en el grupo de las 10 más pobres de la UE, se beneficiaran de los Fondos Estructurales, no sólo sobre la base del criterio único del PIB, sino igualmente sobre la base de indicadores geográficos, demográficos y sobre todo sociales. La ampliación no debe ser financiada por los más pobres.
Esta idea debe presidir las reformas institucionales, económicas y financieras durante todo el proceso de adhesión. Sólo así será entendido y aceptado, y sólo así se hará realidad el principio de solidaridad destinado a reforzar la cohesión económica y social en el seno de la UE.
El informe del Sr. Elmar Brok tiene en cuenta las preocupaciones que acabo de exponerles, y por consiguiente he votado en su favor.

Krarup
. (DA) El verdadero objetivo político del proyecto de ampliación de la UE gira en torno al sometimiento económico y político de las poblaciones de los países solicitantes. Se trata de formalizar un sistema que permita a las empresas comunitarias fuertemente capitalizadas dominar a sus vecinos del este y del sur, al mismo tiempo que la UE se convierte en una superpotencia militar. La tarea más importante a la que se enfrenta el Movimiento Popular contra la UE es internacionalizar la resistencia popular contra el proyecto global comunitario.

Krivine y Vachetta
. (FR) Hemos votado en contra de este informe, pero no porque nos opongamos al principio de la ampliación de Europa. Por el contrario, valoraríamos positivamente la integración de pueblos que hubieran tenido los medios democráticos para discutir y decidir una cuestión de este tipo.
La opinión de la población, forme parte o no de la Unión, no interesa en absoluto a las instituciones europeas. Los trabajadores franceses no han tenido más que decir sobre la Carta de Derechos Fundamentales que la población de Lituania sobre su adhesión.
En realidad, este informe propone ampliar un mercado económico. Los criterios del Consejo de Copenhague de 1993 sobre la democratización o la capacidad de competir refuerzan, a modo de "acervo comunitario" , el reinado de un capitalismo salvaje y destructor. Por cierto que el ponente se ve obligado a reconocer los "problemas sociales, las desigualdades sociales y la tasa de paro elevada" generados por las transformaciones emprendidas. Los diferentes planes de ajuste estructural imponen privatizaciones forzadas en todos los campos estratégicos: financiero, seguros, industria, educación, servicios públicos... y obligan a realizar recortes presupuestarios.
Al final, el subdesarrollo se agrava, mientras explota la miseria, incluso en países, como Polonia o Hungría, dónde el "crecimiento" está a la orden del día. Entonces, ¿dónde están los "progresos" para poblaciones a las que nunca se ha consultado?

Lang
. (FR) Desde hace años, no paramos de proclamar aquí la perversidad de su Europa, hoy centralizadora, burocrática, y mañana federalista, de esta Europa de Bruselas que niega, a pesar de los discursos floreados, las identidades y las culturas nacionales, la Historia y las historias de los pueblos europeos.
Como la rechazamos, por el bien de los franceses, no podemos, en conciencia, aprobar su ampliación a los países y a los pueblos del Este, apenas liberados de la dictadura comunista, que aún no pueden conocer la trampa tecnocrática y totalitaria en la que desean caer.
Queremos otra Europa, otro modelo de construcción europea, una gran Europa, la de la cooperación de naciones independientes y soberanas, que tiene vocación de acoger a todos los países europeos, y exclusivamente europeos.
La Europa que queremos es la Europa real, en vez de su Europa burocrática y quisquillosa, la Europa de las libertades en lugar de su eurocracia centralizadora, la Europa de las patrias, y no su magma "európodo" indiferenciado, la Europa de los pueblos en lugar de su Europa de funcionarios y de tecnócratas.

Lienemann
. (FR) Me he abstenido sobre el informe del Sr. Brok, porque no plantea en ningún momento la cuestión fundamental de la conformidad de nuestros pueblos con la UEM.
Así, en la mayoría de los Estados miembros, ni la población ni los Parlamentos han deliberado sobre el principio y las condiciones de la ampliación. La cuestión de los plazos es determinante tanto para los ciudadanos de los Países del Este como para la UE. Algunas cuestiones previas mayores deben ser allanadas.
Mientras la Europa política y social no esté claramente definida, no sólo para eliminar el obstáculo del buen funcionamiento técnico de la toma de decisiones a 23 meses, sino también para determinar el marco de los valores, del modelo social y del de ciudadanía comunes, la ampliación supone más riesgos que oportunidades. Los riesgos son al mismo tiempo la disolución política de la Unión y el dumping social, y finalmente la reducción del proyecto europeo al de un gran mercado y un espacio de libre competencia. Sin embargo, este proyecto es rechazado por nuestros pueblos. Es peligroso.
En estas condiciones, una huida hacia delante en la ampliación corre el riesgo de acentuar las corrientes populistas y fascistoides que se manifiestan aquí y allá.
Urge pedir claramente la opinión de los Parlamentos nacionales y de los ciudadanos. Urge repasar el calendario. Urge establecer un marco para convergencias sociales, que armonice hacia arriba los estándares sociales. Urge reforzar la cohesión política y darle a la Carta de Derechos Fundamentales un valor jurídico.
La ampliación debe ser concebida en este nuevo marco y debe definirse una estrategia de transición.

Lulling
. (DE) Menos hubiese valido más. Yo me he abstenido en la votación de esta resolución, larga como una lombriz solitaria, sobre la ampliación porque considero que el Parlamento no ha hecho ningún servicio a la buena causa políticamente importante de la ampliación de la Unión Europea hacia el Este y el Sur con esta montaña de papel, en parte imposible de digerir.
Incluso temo que esta colección de informes nacionales e informes transversales resulte contraproducente, sobre todo en los países, particularmente los de la Europa central y oriental, que han solicitado su adhesión a la Unión Europea.
La eficacia de la "resolución-solitaria" de 127 párrafos podría acabar siendo incluso inversamente proporcional a su extensión. Hubiésemos debido contentarnos con los informes nacionales y, como máximo, una resolución breve, pero repleta de contenido.
En efecto, lo que interesa es enviar desde aquí una señal adecuada, en el sentido de que deseamos la adhesión y que ésta no se debe retrasar, dejando claro a la vez que la ampliación ha de ser económica, social y financieramente asumible tanto para los países candidatos como para la Comunidad.
El realismo en relación con lo que se puede asumir no supone un aplazamiento, sino todo lo contrario.
Por muy buenos motivos y no en último término con el fin de garantizar una paz duradera, deseamos la unificación de toda Europa, la única que impedirá que se repitan las guerras que vivieron mis padres y también yo misma. Esta es la señal que hubiésemos debido transmitir hoy en pocas palabras.
No podemos y tampoco queremos imponer a los países candidatos a la adhesión mayores exigencias en relación con el acervo comunitario de las que nosotros mismos hemos estado en condiciones de cumplir hasta ahora.
Si leemos el capítulo de la resolución titulado "Igualdad de oportunidades y ampliación" , donde se dice que el acatamiento del acervo comunitario en el ámbito de la igualdad es una condición sine qua non para la adhesión, y las peticiones que a continuación se dirigen a los países candidatos, cuanto allí se escribe podría ser interpretado por dichos países como "el" freno a su adhesión. Ya deberían saber que el acervo comunitario no está demasiado desarrollado justamente en este ámbito, muy caro para mí. Sobre el papel, se ha conseguido mucho en materia de igualdad de trato e igualdad de oportunidades entre mujeres y hombres. Sin embargo, ¿cuál es la situación en la práctica? En el orden del día de la presente sesión figura precisamente un informe sobre la igualdad de oportunidades entre mujeres y hombres, que vuelve a ofrecer una muestra de cuán pobres resultados está logrando el acervo comunitario en la práctica justamente en este ámbito.
Sería francamente arrogante pedir a los países candidatos más de lo que nosotros hemos logrado conseguir en este ámbito en 25 años, desde que se adoptaron las primeras directivas sobre la igualdad de trato.
Esto es lo que deseaba decir y expresar con mi abstención, esto es, que más habría valido que el Parlamento hubiese elaborado menos páginas, pero con un mayor contenido. También me interesaba emitir con ello una señal que se entienda bien en los países candidatos, a saber, que deseamos la adhesión, pero que también nosotros debemos estar en condiciones de crear las condiciones necesarias para que sea posible.
Y cuando considero lo que se ha conseguido hasta ahora en la Conferencia Intergubernamental en este sentido, no podemos mostrarnos excesivamente orgullosos y deberíamos empezar por barrer nuestra propia casa, en lugar de exigir a los países candidatos unos resultados previos que nosotros mismos no estamos en condiciones de cumplir plenamente.

Malmström, Paulsen y Olle Schmidt
La ampliación de la UE es una reunificación de una Europa que ha estado dividida durante largo tiempo. Los países miembros de la UE tienen una misión histórica que consiste en dar la bienvenida a la cooperación europea con los países de Europa Central y del Este. Sin embargo, la ampliación no debe ser entendida como un problema, sino que como una posibilidad de profundizar la cooperación en asuntos de carácter internacional que los estados no pueden resolver por sí mismos. Los gobiernos de los países de la Unión y el Parlamento Europeo tienen una gran responsabilidad en la inmediata realización de las reformas necesarias para que se concrete la ampliación.
Los preparativos de la ampliación son lentos. Por este motivo, los líderes europeos tienen que empezar a demostrar la voluntad política de asumir el reto que implica la ampliación. Deben fijarse fechas precisas para la terminación de las negociaciones. Si el proceso se detuviese ahora sería como retrasar el reloj diez años. Sería deplorable para la integración europea.
Una de las reformas más importantes que hay que realizar es la modificación profunda de la política agrícola. El sistema actual, con subvenciones, ayudas y cuotas, debe ser sustituido por el libre comercio y la adecuación a los mercados. La reforma de la política agrícola no sólo es necesaria por razones económicas sino que también para que la agricultura europea pueda ganar en eficacia y calidad.
La Europa ampliada no puede constar de grupos A y B. Para que Europa sea una, la meta debe ser que todos los Estados miembros participen en todos los sectores de la cooperación. Evidentemente, la libre circulación también deberá regir para los países de Europa Central y del Este desde el primer día de adhesión.

Markov
. (DE) Yo he votado afirmativamente la totalidad del informe sobre la ampliación al este de la UE, en primer lugar, porque considero políticamente necesario dicho proceso y, en segundo lugar, porque deseaba transmitir una señal positiva a los países candidatos, que han realizado considerables progresos en el marco del proyecto de adhesión.
A pesar de los problemas que sin duda existen, incluso en primer lugar los de los actuales Estados miembros de la UE, las oportunidades que ofrece este proceso de ampliación pesan más, a mi modo de ver.
En mi calidad de miembro de la Comisión parlamentaria mixta UE-Eslovenia, yo quiero manifestar que considero modélico el nivel de adopción del acervo comunitario alcanzado por Eslovenia, tal como también queda reflejado en el informe. Mi valoración difiere un poco de la del ponente en lo que respecta a las peticiones de restitución todavía pendientes y la situación de la judicatura, pues mi experiencia en mi calidad de alemán oriental al cabo de diez años de la unificación de los dos Estados alemanes me indica que en el Estado federado de Brandeburgo siguen existiendo las mismas dificultades que antes. Este dificultoso proceso requiere objetivamente un plazo de hasta 20 años.
Yo no comparto en absoluto las enmiendas al informe presentadas en el Parlamento Europeo, toda vez que:
ya se ha constatado en varias ocasiones que Eslovenia cumple los criterios de Copenhague,
el tema del cierre de la central nuclear no forma parte del acervo comunitario,
los resultados de la Segunda Guerra Mundial se pueden valorarse de muy diverso modo, pero no se puede esperar armonizarlos con los planteamientos políticos plasmados 50 años más tarde en los criterios de Copenhague.

Martinez
. (FR) La ampliación de la Unión Europea a los diez países de Europa del Este, más Malta y Chipre, es un gran proyecto.
¿Quién podría, en efecto, negarle la entrada en la casa europea a la Polonia de Copérnico y de Juan Pablo II, a la Hungría martirizada en 1956 en Budapest, o a la capital-símbolo, Praga, cuando las democracias populares defenestraban al Jefe del Estado y aplastaban al pueblo de Jan Palach, inmolado por la libertad?
Pero, precisamente debido a este doloroso pasado, podemos, por afecto a los hermanos europeos del Este, albergar algunas inquietudes al verles, apenas liberados del totalitarismo burocrático del imperio soviético, caer en otro totalitarismo, igualmente burocrático, el del imperio librecambista del ultra-liberalismo salvaje.
¿Tienen los campesinos polacos o húngaros un verdadero interés en condenarse a desaparecer, en las dos décadas posteriores a su llegada?
¿Tienen verdadero interés los Griegos de Chipre, que, junto a sus compatriotas de Tracia, saben desde hace más de un siglo lo que Turquía significa, en convertirse en miembros de una Unión Europea que mañana dejará circular y establecerse libremente en su territorio a sus verdugos de ayer?
Es el motivo por el cual mis colegas diputados europeos del Frente Nacional y yo mismo desearíamos evitarle a las naciones de Europa del Este el error de una "desintegración" en la Unión Americano-Europea.
Sin embargo, cada cual es libre de escoger su destino. Como amigos, se lo advertimos. Como amigos, les acogeremos. Pero, como amigos, dudamos demasiado de lo correcto de su elección como para no abstenernos de garantizarla.

Miranda
La importancia y la amplitud de los problemas que suscita la ampliación no se compadecen con el doble lenguaje que sobre ella se viene utilizado dentro de la Unión Europea.
En efecto, no es mínimamente admisible que se hubiera recurrido al facilismo y se hubiesen creado falsas esperanzas a los países candidatos y, entretanto y con vistas a su efectivo aplazamiento, se cree ahora una maraña insuperable de dificultades y condicionamientos a su materialización o se invoquen obstáculos conocidos en el punto de partida, hasta el punto de que ya se están proponiendo estudios sobre los costos que entrañaría no hacer la ampliación.
Por nuestra parte, siempre defendemos la lógica de la verdad, por dura que se presente. Ésa es la razón por la que, pese a que la ampliación no nos inspira objeciones de principio, siempre -desde el comienzo del proceso- afirmamos que la posición definitiva sobre ella dependerá de las condiciones en que llegue a ocurrir.
Lo afirmamos porque nunca hemos ignorado que surgirían dificultades, en los más diversos niveles, para su realización efectiva, por lo que resulta cierto e inevitable que su superación exige una fuerte voluntad política, nuevos medios financieros y, ante todo, un análisis cuidado de sus consecuencias tanto para los actuales Estados miembros como para los candidatos, sin lugar a dudas en los planos institucional, económico, financiero y social.
Y, a título de ejemplo, repetiremos ahora que, si se materializa a costa de los Estados miembros de menor desarrollo -como parece indicar el hecho de que no se revisen las perspectivas financieras- o se determina una modificación institucional como la que algunos vienen propugnando, no será aceptable para nosotros.

Pittella
. (IT) Al sumarme al juicio positivo que mi Grupo ha expresado sobre el informe Brok, quiero reiterar la prioridad política de la opción de la ampliación de la Unión Europea, una prioridad que no puede estar condicionada o quedar atenuada por otras motivaciones que no sean las de la rigurosa evaluación de que los países candidatos a la adhesión poseen los parámetros previstos en el acervo comunitario.
Además de esto, quiero subrayar tres conceptos. El primero: la ampliación no puede separarse de una coherente política de apertura y de atención de la Unión Europea al Este y al Sur. El impulso de cooperación y de amistad con las naciones de la antigua URSS y con el Mediterráneo debe desarrollarse paralelamente al proceso de ampliación.
El segundo: la ampliación implica inevitablemente la revisión de las perspectivas financieras de la Unión Europea, pensadas y aprobadas cuando la perspectiva de la ampliación ni siquiera aparecía en el horizonte. Una Europa más grande y con más tareas precisa nuevos y mayores recursos financieros. En consecuencia, se plantea la urgente necesidad de reexaminar las perspectivas financieras y de aumentar, ya desde ahora, la asignación financiera para las acciones de preadhesión.
El tercero: las consecuencias de la ampliación en la política regional de la Unión no pueden soslayarse. La política de cohesión es y será aún necesaria para muchas regiones hoy clasificadas como regiones del objetivo 1 y destinadas a salir de dicho objetivo después de la ampliación.
Es necesario pensar, ya desde ahora, en nuevos instrumentos y en nuevas formas de intervención en beneficio de todas las zonas que señalan carencias infraestructurales y de redes de servicios como, por ejemplo, el sur de Italia.

Sylla
. (FR) La ampliación de la Unión Europea es un gran proyecto. Una Europa así sería un testimonio de paz y marcaría el rechazo a cualquier nacionalismo étnico. La perspectiva de reunir a naciones en torno a un proyecto político común, sobre una base democrática, y con el fin de promover la prosperidad y el bienestar de las diferentes poblaciones, produce entusiasmo. Este debe ser el objetivo de una gran Europa.
Por desgracia, lo que se perfila actualmente es más bien la constitución de una Europa únicamente económica y liberal, sin un verdadero poder político que pudiera decidir democráticamente las grandes orientaciones políticas, económicas y sociales. Una magnífica prueba de ello son las dificultades y los bloqueos que surgen cuando se trata de dotarse de instituciones comunes más eficaces, más democráticas y más cercanas a los ciudadanos. En estas condiciones, la ampliación de Europa a marchas forzadas se hará en perjuicio del interés de la población y de sus derechos sociales. Es el motivo por el cual me he abstenido en relación con este informe.

Turchi
. (IT) A lo largo del día, el tema de la ampliación ha figurado constantemente en nuestros discursos y en nuestros debates. Durante los trabajos, cada uno de nosotros, incluso los que no van a intervenir, ha tenido la ocasión de preguntarse qué significa Europa para él, para su partido y para el Estado que representa.
Para mí hablar de ampliación no implica reconocer la pertenencia o no pertenencia de algunos países a Europa. Europa y la Unión Europea son dos cosas diferentes: la segunda es una entidad política cuyo génesis se remonta a hace cincuenta años y la primera es una entidad geográfica, histórica, religiosa, cultural y social, cuyas raíces se pierden en el tiempo. Convertirse en miembros de la Unión Europea requiere una candidatura, formar parte de Europa es un acto de nacimiento, un vínculo de sangre que une a todos los pueblos de este maravilloso continente.
No hay que olvidarlo a la hora de hablar de la ampliación. Nosotros estamos aquí para evaluar, justamente, los criterios económicos, políticos y sociales, pero hay que tener cuidado en no vaciar de significado un acto que en sí mismo tiene mucho de inevitable y predestinado. Polonia, Hungría, la República Checa, por mencionar sólo alguno de los "candidatos" : ¿Acaso de puede negar su pertenencia a nuestra historia, a nuestra cultura, a nuestros orígenes?
Esto, evidentemente, no supone renunciar a nuestras responsabilidades: la verificación de la transposición del acervo comunitario no es prescindible, del mismo modo que es necesario que la Unión cumpla los compromisos asumidos con estos Estados en el ámbito de la estrategia de adhesión. Al gestionar este momento de transición extraordinariamente delicado, no debemos infravalorar la necesidad de un sano pragmatismo que evite inútiles enfrentamientos de principios. En líneas generales, estamos todos de acuerdo con una Unión ampliada, sin embargo, este resultado podrá alcanzarse plenamente sólo cuando los países candidatos habrán llevado a cabo las reformas estructurales necesarias, cuando la Unión Europea se habrá dotado de instituciones y procedimientos de toma de decisiones capaces de gestionar este tipo de situación y, sobre todo, cuando por fin nos daremos cuenta de que Europa no es una cuestión de estatuto político, sino ante todo de raíces y de historia comunes, de sangre y de lágrimas, de sueños y de ilusiones que nos unen más allá de los problemas políticos y económicos.
Informe Carlsson (A5-0238/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, me satisface decir que he votado a favor de la propuesta relativa a la solicitud de adhesión de Estonia a la Unión Europea. Aprovecho la ocasión para saludar a las personas mayores y a los pensionistas de Estonia confiando en que se preste atención a sus posibilidades de vivir dentro de la Unión Europea. En particular, destaco que en este informe, como dice el Sr. Carlsson, queda patente que el 99% del total de las empresas de Estonia lo componen pequeñas y medianas empresas. Esto es seguramente un elemento positivo que, junto con otros, nos hace decir "¡bravo!" a la República de Estonia.

Kauppi
. (FI) La apertura de la Unión Europea a nuevos miembros incrementará la estabilidad y el bienestar en nuestro continente común. Por lo tanto, es muy positivo el hecho de que se hayan hecho avances en las negociaciones con todos los países aspirantes. Los países aspirantes deben ir adhiriéndose a la Unión Europea en función del desarrollo alcanzado por cada uno de ellos. Así pues, en las negociaciones hay que aplicar el principio de diferenciación. No se puede aceptar la clasificación de los países aspirantes en grupos geográficos, ni tampoco la estratificación regional de las fechas de adhesión de los mismos.
La ampliación también beneficiará a los actuales Estados miembros de la Unión Europea. Los beneficios políticos y macroeconómicos de la ampliación serán mayores que los costes adicionales que ésta ocasione a los Estados miembros. La UE ya se está beneficiando del creciente superávit de su comercio con los países aspirantes.
Sería de desear que los Gobiernos de los países aspirantes continúen reforzando la capacidad de sus administraciones, con el fin de aplicar la normativa de la UE en estos países ya antes de la adhesión.
Los rápidos progresos de Estonia en las negociaciones para la adhesión son muy positivos desde el punto de vista de Finlandia. Nuestro país vecino se ha esforzado con determinación durante los últimos diez años para cumplir los criterios de la adhesión. La ley lingüística de junio de 2000, que es importante desde el punto de vista de la cuestión de las minorías en Estonia, cumple todas las normas internacionales. También ha progresado positivamente el proceso de transición económica. Para todas las partes es deseable que las cuestiones pendientes sean solucionadas rápidamente. El Gobierno de Estonia debería prestar más atención a la lucha contra la corrupción y contra el tráfico de drogas.

Martin, David
. (EN) Saludo el informe Carlsson sobre la solicitud de adhesión de Estonia a la Unión Europea y comparto la mayor parte de las conclusiones a las que llega la ponente.
Tomo nota de que Estonia ya cumple los criterios de Copenhague y que la adopción del acervo comunitario avanza a buen ritmo.
Una vez que la Unión Europea haya adaptado su estructura institucional y sus políticas para poder hacer frente a la ampliación, no veo ninguna razón por la que Estonia no deba ser admitida en la Unión.
Espero con interés la pronta incorporación de Estonia.
Informe Schroedter (A5-0239/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, en el proceso de adhesión a la Unión Europea, la República de Letonía ha merecido mi voto favorable tanto a titulo personal como en mi calidad de representante del Partido de los Pensionistas. Aprovecho la ocasión para saludar a las personas mayores y a los pensionistas de Letonia que seguramente van a encontrar en la Unión Europea una atención preferente a sus problemas. Quiero destacar el bajo índice de natalidad - 7,5, como se evidencia en el informe Schroedter - un problema que agrava la situación del sistema de pensiones de la seguridad social que espero que la República de Letonia resuelva mejor que algunos Estados de la Unión Europea.

Martin, David
. (EN) Saludo el informe Schroedter sobre la solicitud de adhesión de Letonia a la Unión Europea y comparto la mayor parte de las conclusiones a las que ha llegado la ponente.
Tomo nota de que Letonia avanza a buen ritmo respecto al cumplimiento de los criterios de Copenhague, así como a la adopción del acervo comunitario.
Si Letonia continúa progresando y la Unión Europea adapta su estructura institucional y sus políticas para poder hacer frente a la ampliación, no veo ninguna razón por la que Letonia no deba ser admitida en la Unión.
Espero con interés que Letonia pueda unirse a la Unión en un futuro no demasiado lejano.

Montfort
. (FR) Me gustaría, junto con el ponente, felicitarme por los considerables progresos que Letonia ha realizado durante estos últimos meses para formar parte de la primera oleada de la ampliación que próximamente llevará a cabo la Unión Europea.
Aunque este satisfecit oculta una realidad a veces dispar, - la Sra. Schroedter subraya en su informe la difícil situación de las zonas rurales, y también la lentitud de la necesaria adaptación de la administración pública -, no deja de ser cierto que Letonia ha reorientado su política para pasar a ser, sin duda ninguna, un miembro de la familia europea tal y como la concebimos habitualmente en este Parlamento.
Y más que fastidiosas exégesis contables, lo que deberá determinar nuestras elecciones en materia de ampliación cuando llegue el momento, es ciertamente esta sensación - o su ausencia -, porque la construcción europea ya no tiene sentido si deja de ser ante todo política.
Las argucias destinadas a modificar el modelo de interpretación de los acontecimientos cuando éstos van en contra de dogmas tecnocráticos y monetarios un tanto estereotipados - la increíble indiferencia de este Parlamento ante el resultado del referéndum danés constituye un magnífico e inquietante ejemplo de ello - no podrían servir de referencia a un debate de esta importancia.
Letonia tiene su sitio en esta sala, no sólo porque globalmente, sus progresos le dan derecho a este "crédito de confianza" indispensable para culminar con éxito una negociación de este tipo, sino, sobre todo, y ante todo, porque en Europa está en su casa.
Por ello, compartiendo las constataciones y las observaciones del ponente, me congratulo de este diálogo y de las perspectivas que genera. Espero que Letonia tenga la ocasión de aportar toda la riqueza de sus particularidades a una Unión Europea que, lo espero también, haya optado mientras tanto por reorganizarse en un conjunto político coherente, respetuoso frente a las naciones y su soberanía, en lugar de en una confusa junta de accionistas de desigual importancia que ha perdido de vista sus objetivos primordiales: los de la construcción de una Europa fuerte e independiente.
Informe Hoff (A5-0240/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, en lo concerniente a la situación de los acuerdos para la incorporación de Lituania a la Unión Europea, aprovecho esta importante ocasión para dirigir un cordial saludo a las personas mayores y a los pensionistas de Lituania. Quiero recalcar que es importante, como decía la ponente Magdalene Hoff, que se proceda al cierre de la central nuclear de Ignalina que es especialmente peligrosa. Espero que, tal como ha aceptado la República de Lituania, se proceda realmente al cierre de esta central nuclear.

Martin, David W
. (EN) Celebro el informe Hoff sobre la solicitud de adhesión de Lituania a la Unión Europea y comparto la mayor parte de las conclusiones a las que llega la ponente.
Tomo nota de que Lituania avanza a buen ritmo respecto al cumplimiento de los criterios de Copenhague y a la adopción del acervo comunitario.
Si Lituania continúa avanzando y la Unión Europea adapta su estructura institucional y sus políticas para poder hacer frente a la ampliación, no veo ninguna razón por la que Lituania no deba ser admitida en la Unión.
Espero con interés que Lituania se incorpore a la Unión en un futuro no demasiado lejano.
Informe Gawronski (A5-0246/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado con mucha satisfacción a favor del informe sobre el estado de la adhesión de Polonia a la Unión Europea. Aprovecho la ocasión para saludar a las personas mayores y a los pensionistas de Polonia, algunos de los cuales, entre otras cosas, están organizados en un partido de los pensionistas, similar al Partido de los Pensionistas que represento en esta Unión Europea. Quiero destacar el importante trabajo realizado por el Sr. Gawronski con este informe. Considero que Polonia es el Estado, entre todos los que han solicitado la adhesión, que merece más que otros nuestro apoyo, dado que, sin las importantísimas iniciativas de Polonia, no habría caído el comunismo y hoy estaríamos aquí hablando de este problema.

Caudron
. (FR) Como miembro de la Comisión paritaria mixta Unión Europea/Polonia, me alegra poder referirme al progreso de las negociaciones con Polonia.
Les recuerdo que el Acuerdo entre Europa y Polonia se firmó en diciembre de 1991, y entró en vigor en febrero de 1994. El 5 de abril de 1994, el gobierno polaco presentó su solicitud oficial de adhesión a la Unión Europea, y el 31 de marzo de 1998 se iniciaron oficialmente las negociaciones.
Actualmente, Polonia es, entre todos los países candidatos, el que tiene un "peso específico" mayor, debido a la extensión de su territorio y a su población. Por su situación geográfica, representa un factor de estabilidad muy importante para la futura posición geopolítica de la Unión. Además, Polonia es un socio económico estimable, dado que constituye el cuarto mercado de exportación de la Unión Europea tras Estados Unidos, Suiza y Japón.
Las negociaciones de adhesión con Polonia han entrado en una fase crucial, con la apertura de todos los capítulos, incluyendo el muy importante capítulo de la agricultura. La Comisión Europea ha publicado el segundo informe que recoge los avances de Polonia en la vía de la adhesión. En él, observa que se han realizado grandes progresos gracias a los esfuerzos que ha aceptado hacer este país, especialmente en materia de adopción del acervo comunitario. Además, Polonia respeta plenamente los derechos humanos y las libertades fundamentales. En el ámbito del medio ambiente, también se han verificado progresos evidentes, con la creación del "Fondo Nacional para la Protección del Medio Ambiente" y con la aplicación del principio del "contaminador-pagador" . En cuanto a sus relaciones exteriores, el gobierno polaco ha prestado una especial atención a la cuestión de sus fronteras con la región de Kaliningrado, Lituania, Bielorrusia y Ucrania, reforzando las capacidades institucionales y administrativas, en particular de la policía fronteriza.
Sigue habiendo problemas: según la Comisión, Polonia todavía no ha obtenido resultados que incrementen suficientemente la eficacia de su sistema judicial. Además, el país debería implicarse más en la lucha contra la corrupción. Desde el punto de vista económico, el documento de la Comisión insiste en que el reto prioritario para Polonia es acelerar las reformas y la privatización, particularmente en el sector agrícola. Parece necesaria una reestructuración del sector agrícola en un país dónde la población rural representa el 38 % de la población total y el 4,9 % del PIB, y dónde el empleo agrícola se sitúa en el 27,4 %, frente al 5 % de la Unión Europea.
Me consta que las autoridades polacas piensan que Polonia estará lista para la adhesión a partir del 31 de diciembre de 2002. Esto quizás no sea tan evidente para la población, que sigue siendo mayoritariamente euroescéptica. Por ello, me parece prematuro fijar ahora una fecha muy concreta, ¡seguro que este Estado candidato será de los primeros en unirse a la Unión Europea!
Hemos asumido compromisos. Polonia hace esfuerzos considerables. La fecha y las modalidades concretas de adhesión deben ser fijadas de común acuerdo, y no de forma "conflictual" .

Martin, David W
. (EN) Saludo el informe Gawronski sobre la solicitud de adhesión de Polonia a la Unión Europea y comparto la mayor parte de las conclusiones a las que llega el ponente.
Tomo nota de que Polonia avanza a un ritmo excelente respecto al cumplimiento de los criterios de Copenhague y a la adopción del acervo comunitario.
Si Polonia continúa progresando y la Unión Europea adapta su estructura institucional y sus políticas para poder hacer frente a la ampliación, no veo ninguna razón por la que Polonia no deba ser admitida en la Unión.
Espero con interés la pronta incorporación de Polonia.

Montfort
. (FR) Para algunos de nosotros, la adhesión de Polonia a la Unión Europea será el símbolo de una liberación: en esta Europa, que el general De Gaulle llamaba "catedral" , Polonia ocupa al mismo tiempo un lugar aparte y un lugar de pleno derecho.
Los lazos históricos, culturales, incluso afectivos, que mi país mantiene desde hace varios siglos con Polonia nos hacen, a nosotros los Franceses, tal vez más sensibles que otros a la calidad de la acogida que debe darse a una nación que resume casi por sí sola las glorias y los dramas de nuestro continente.
Considerada durante demasiado tiempo como el privilegiado campo de batalla de amenazadores vecinos, para los que la anexión de Polonia era siempre el primer punto de sus programas expansionistas, teatro involuntario de una de las más abominables tragedias de la historia, y más tarde abandonada durante décadas a la opresión de un régimen totalitario que - fomentado por nuestros silencios culpables - pensaba acabar con su legendario espíritu de resistencia, Polonia no ha dejado de ilustrar con fuerza los valores de libertad, de coraje, de independencia, todo lo que en resumen constituye la base de valores comunes sobre los que se supone debe edificarse nuestra construcción política europea.
Tenemos por tanto el deber de acoger a Polonia en nuestro seno lo antes posible, y de tratarla como se merece, es decir, como a cualquiera de nuestros miembros de toda la vida. Ahorrémonos las auditorías dubitativas y las exigencias normativas que no vienen a cuento, cuya obtusa aplicación agravaría la situación de este país en lugar de mejorarla: con un 25% de la población empleada en la agricultura, Polonia no es Luxemburgo, y los debates sobre la aplicación del acervo comunitario a los países candidatos se tiñen a veces de una dimensión surrealista, salvo que se acepte la escandalosa idea de una Europa a varias velocidades, en la cual, de las diferencias entre los pueblos, sólo contarían sus diferencias económicas.
No, Polonia se merece algo mejor que una acogida con condiciones: su pasado es su mejor pasaporte, su dignidad su mejor abogado. Y sobre todo, ella, que luchó sin tregua contra todas las hegemonías, nos aportará esa mirada a la vez nueva y experimentada que nos permitirá prevenir los riesgos de cualquier nuevo imperialismo, aunque sea del aparentemente inofensivo, y sin embargo generador de los mayores peligros, imperialismo de la autocomplacencia y la sensiblería barata.
Al permitir la entrada de Polonia en la casa común, la Unión hará justicia con la recién llegada: una justicia que le ha sido negada durante demasiado tiempo.
Informe Jürgen Schröder (A5-0245/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor del informe sobre el estado de los trabajos para la adhesión de la República Checa a la Unión Europea. Aprovecho la ocasión para saludar a las personas mayores y a los pensionistas de este país. Confío en que encuentren ayuda y respaldo en la Unión Europa ante los problemas que, tras la caída del comunismo, todas las personas mayores de la República Checa han de afrontar como consecuencia de la devaluación de su moneda y, por lo tanto, de sus pensiones. Al igual que lo ha hecho el Sr. Schröder en su informe, quiero subrayo que en la República Checa la inflación ha bajado del 10,7% en 1999 al 2,1% de este año. Es una señal de la clara voluntad y del encomiable empeño de la República Checa de ingresar en la Unión Europea.

Posselt
Señor Presidente, yo me congratulo de que la Asamblea haya aprobada por una mayoría superior al 90% el excelente informe del colega Schröder que aborda por segundo año consecutivo el tema de los Decretos Benes, que conculcan el Derecho internacional y los derechos humanos, y señala que éstos son contrarios al acervo comunitario y también a los criterios de Copenhague. La Asamblea lo ha planteado de una forma que permite que la República Checa se desprenda por sí misma de estos Decretos contrarios a los derechos humanos. Yo insto a Praga a que acoja esta señal, esta petición, este ruego de que se establezca un diálogo, y a que responda a él y vele, junto con esta Asamblea, para que sea posible superar esa herencia de una era nacionalista.

Raschhofer
Señor Presidente, Señorías, yo acojo con clara satisfacción la enmienda presentada por el Grupo de Los Verdes al informe sobre la adhesión de la República Checa a la Unión Europea. La actitud del Gobierno checo es inadmisible. En un momento en que se acumulaban los recelos ante la puesta en funcionamiento de Temelin por consideraciones de seguridad, éste declaró que se habían acabado las palabras y en adelante dejaría que hablasen los hechos.
El Ministro de Medio Ambiente alemán lo expresó con precisión hace poco en una entrevista, cuando se preguntó si los checos desean integrarse en la UE con espíritu comunitario o con ánimo de desafío. En estos momentos todo parece indicar que la testarudez y no la razón es el principio máximo de actuación del Gobierno checo. Si la República Checa fuese admitida en la Unión sin que se resuelvan los considerables riesgos en materia de seguridad de la central nuclear de Temelin, en el futuro nos resultaría difícil que otros países candidatos a la adhesión se tomasen en serio nuestras exigencias de seguridad nuclear.
Además, también considero imprescindible que se examine la conformidad con el derecho de la Unión de los Decretos Benes y las disposiciones de la AVNOJ, que se han utilizado para legitimar las expulsiones, el expolio y el asesinato. Su derogación sería acogida con satisfacción como un acto de superación activa del pasado y como un paso hacia la creación de una nueva base de entendimiento entre los pueblos.

Kronberger
 - (DE) He votado en contra del informe sobre la "Solicitud de adhesión de la República Checa a la Unión Europea y el estado de las negociaciones" , dado que el Parlamento ha rechazado la enmienda del diputado Matti Wuori. Durante la fase preparatoria para la puesta en funcionamiento del reactor nuclear de Temelin se produjeron un número desproporcionado de averías; además, las evaluaciones del impacto ambiental son insuficientes y no se han sometido las partes centrales del reactor a un control serio de expertos internacionales.

Martin, David W
. (EN) Celebro el informe Schröder sobre la solicitud de adhesión de la República Checa a la Unión Europea y comparto la mayor parte de las conclusiones a las que llega el ponente.
Tomo nota de que la República Checa avanza a un ritmo excelente hacia el cumplimiento de los criterios de Copenhague y la adopción del acervo comunitario.
Si la República Checa continúa progresando y la Unión Europea adapta su estructura institucional y sus políticas para poder hacer frente a la ampliación, no veo ninguna razón por la que la República Checa no deba ser admitida en la Unión.
Espero con interés la pronta incorporación de la República Checa.
Informe Wiersma (A5-0244/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor del informe sobre el estado de los trabajos para la adhesión de Eslovaquia a la Unión Europea. Aprovecho la ocasión para expresar mi deseo de que la adhesión a la Unión Europea alivie la situación de las personas mayores y de los pensionistas de Eslovaquia, una situación que perjudica gravemente los intereses de todos los ciudadanos, en particular de las personas mayores, y consistente en contar con pensiones insuficientes para garantizar un adecuado nivel de vida. Como declaraba el Sr. Wiersma en su informe, quiero subrayar los progresos realizados en la República eslovaca en lo que se refiere a la protección de las minorías. En particular, quiero destacar que ahora se permite el uso de la lengua materna en 57 ayuntamientos en los cuales la minoría gitana supera el 20%.

Martin, David W
. (EN) Saludo el informe Wiersma sobre la solicitud de adhesión de Eslovaquia a la Unión Europea y comparto la mayor parte de las conclusiones a las que llega el ponente.
Tomo nota de que Eslovaquia está progresando respecto al cumplimiento de los criterios de Copenhague y a la adopción del acervo comunitario.
Si Eslovaquia continúa haciendo progresos y la Unión Europea adapta su estructura institucional y sus políticas para poder hacer frente a la ampliación, no veo ninguna razón por la que Eslovaquia no pueda ser admitida en la Unión.
Espero con interés la incorporación de Eslovaquia a la Comunidad.
Informe Queiró (A5-0248/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor del informe del Sr. Queiró sobre el estado de los trabajos para la adhesión de Hungría a la Unión Europea. También los húngaros tienen que recibir la atención de la Unión en lo que respecta al nivel de vida de las personas mayores y de los pensionistas, unas categorías que en todos los países del este de Europa se encuentra en graves dificultades, tras la caída del comunismo que, prácticamente, ha anulado el poder adquisitivo de sus pensiones. No me cabe duda de que la Unión Europea no escatimará esfuerzos para resolver su problema. En particular, compruebo que en Hungría se registra un notable aumento de la producción de maquinaria y equipos destinada a la exportación. Por lo tanto, ¡bravo! a la República húngara.

Martin, David
. (EN) Saludo el informe Queiró sobre la solicitud de adhesión de Hungría a la Unión Europea y comparto la mayor parte de las conclusiones a las que llega el ponente.
Tomo nota de que Hungría está progresando adecuadamente respecto al cumplimiento de los criterios de Copenhague y a la adopción del acervo comunitario.
Si Hungría continúa progresando y la Unión Europea adapta su estructura institucional y sus políticas para poder hacer frente a la ampliación, no veo ninguna razón por la que Hungría no sea admitida en la Unión.
Espero con interés la pronta incorporación de Hungría.

Sylla
. En el momento de la votación final, me he abstenido sobre este informe. Comparto las mismas inquietudes que el diputado europeo que, antes de la votación y con toda la razón, ha abordado la situación de los gitanos y las injusticias que sufren en Hungría. La existencia de graves discriminaciones sobre esta comunidad, una de las más castigadas en Europa, es un aspecto esencial que pone en duda que exista una verdadera voluntad de hacer de Europa un espacio de paz, de democracia y de prosperidad para todos los pueblos que la forman.
Informe Van Orden (A5-0241/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, el Partido de los Pensionistas ha votado a favor del informe sobre el estado de los trabajos para la adhesión de Bulgaria a la Unión Europea. Me es muy grato aprovechar esta ocasión para dirigir un saludo muy especial a las personas mayores y a los pensionistas de la República búlgara. Tal como se dice en el informe del Sr. Van Orden, recuerdo a los habitantes y sobre todo al Gobierno de dicho país que es necesario clausurar definitivamente la central nuclear de Kozloduj y que, como se ha debatido en muchas ocasiones, sería conveniente hacerlo cuanto antes. Espero que Bulgaria atienda nuestra petición.

Alavanos
. (EL) El informe Van Orden relativo a las negociaciones para la adhesión de Bulgaria expresa el apoyo del Parlamento Europeo a la incorporación de Bulgaria a la Unión Europea. Acertadamente, señala que la mejora de la situación de la población romaní, la reforma del sistema judicial, la lucha contra la corrupción, y el impulso adecuado de las políticas medioambientales contribuirán a allanar el camino hacia la adhesión. Especial importancia cobra el parágrafo 13 relativo a los visados, en el que el Consejo se resiste a eliminar a Bulgaria -lo mismo cabe decir de Rumanía- de la lista negra. La Unión Europea, por otra parte, debe afrontar abiertamente las dificultades de Bulgaria debidas a la situación de inestabilidad política y económica en los Balcanes, así como a la subida del precio del petróleo y a la devaluación internacional del euro, al que, por ley, está ligada la moneda búlgara. Finalmente, merecen particular atención las amplias capas sociales especialmente afectadas por la severa política presupuestaria aplicada en Bulgaria en el marco de la estrategia para la adhesión.

Martin, David
. (EN) Saludo el informe Van Orden sobre la solicitud de adhesión de Bulgaria a la Unión Europea y comparto la mayor parte de las conclusiones a las que llega el ponente.
Tomo nota de que Bulgaria progresa satisfactoriamente respecto al cumplimiento de los criterios de Copenhague y a la adopción del acervo comunitario.
Si Bulgaria continúa progresando y la Unión Europea adapta su estructura institucional y sus políticas para poder hacer frente a la ampliación, no veo ninguna razón por la que Bulgaria no deba ser admitida en la Unión.
Espero con interés que Bulgaria se una a la Unión en un futuro no demasiado lejano.
Informe Nicholson of Winterbourne (A5-0247/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor del informe sobre el estado de los trabajos relacionados con la adhesión de Rumanía a la Unión Europea, un país que, al igual que los demás Estados de Europa central y oriental, merece entrar a formar parte de nuestra gran familia, aunque, como todos sabemos, existen problemas, en especial los relacionados con la difusión de la corrupción en muchos sectores de la vida pública. Lamentablemente, este fenómeno no sólo afecta a Rumanía, sin embargo, espero que las autoridades rumanas se caractericen por remediar también esta anomalía - que se ha puesto especialmente de manifiesto en los preparativos que vienen realizando para su adhesión a la Unión Europea - y respeten los derechos civiles.

Banotti
. (EN) He votado en contra del presente informe porque la trayectoria del Gobierno rumano respecto a la protección del menor y los derechos de los discapacitados sigue siendo completamente inaceptable.

Martin, David
. (EN) Saludo el informe Winterbourne sobre la solicitud de adhesión de Rumania a la Unión Europea y comparto la mayoría de las conclusiones a las que llega la ponente.
Tomo nota de que Rumania progresa satisfactoriamente respecto al cumplimiento de los criterios de Copenhague y a la adopción del acervo comunitario.
Si Rumania continúa progresando y la Unión Europea adapta su estructura institucional y sus políticas para poder hacer frente a la ampliación, no veo ninguna razón por la que Rumania no deba ser admitida en la Unión.
Espero con interés que Rumania se una a la Unión en un futuro no demasiado lejano.
Informe Martelli (A5-0242/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor del informe del Sr. Martelli sobre el estado de los trabajos para la incorporación de Eslovenia a la Unión Europea. Quiero saludar muy cordialmente a las personas mayores y a los pensionistas eslovenos que están en el Gobierno del país con el Partido de los Pensionistas de Eslovenia que ha conseguido el 5% de los votos en las últimas elecciones. Confiando en que esto pueda ocurrir pronto también en Italia, hago votos por que también se solucionen los problemas de las personas mayores y de los pensionistas de Eslovenia, no sin olvidar que sería oportuno que Eslovenia abandonara toda forma de reivindicación y animosidad hacia la República italiana, reivindicaciones y animosidades que, lamentablemente, han aflorado aquí y allá en los últimos tiempos en algunas importantes declaraciones.

Martin, David
. (EN) Saludo el informe Martelli sobre la solicitud de adhesión de Eslovenia a la Unión Europea y respaldo las conclusiones a las que llega la ponente.
Tomo nota de que Eslovenia ha realizado un progreso excelente respecto al cumplimiento de los criterios de Copenhague y que la adopción del acervo comunitario avanza a buen ritmo.
Una vez que la Unión Europea haya adaptado su estructura institucional y sus políticas para poder hacer frente a la ampliación, no veo ninguna razón por la que la Unión no deba dar la bienvenida a Eslovenia.
Espero que Eslovenia se encuentre en el primer grupo de nuevos miembros.
Informe Poos (A5-0249/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, teniendo en cuenta el hecho de que Chipre es uno de los países del Mediterráneo limítrofes con numerosos Estados de Europa central y oriental y que Italia se proyecta en el Mediterráneo, como acaba de declarar a nuestro Parlamento, reunido en sesión solemne, el presidente della República Sr. Ciampi, me complace constatar que en el informe se recalca la suficiente preparación de Chipre para ingresar en la Unión Europea. Considero que este paso y el ingreso de Chipre en la Unión Europea son extraordinariamente importantes para promover la paz en esta atormentada isla de nuestro Mediterráneo.

Ludford
Señor Presidente, mi voto sobre el informe relativo a Chipre debería ser visto como una señal de protesta contra su falta de equilibrio, porque no estoy en contra de la adhesión de Chipre a la Unión Europea. Por el contrario, tengo gran interés en que Chipre ingrese, pero no acepto este informe que carece de equilibrio, especialmente en el apartado 4, ni el hecho de que, al menos, no se insista en la conveniencia de que se alcance una solución política previa a la adhesión.
Asimismo, el informe hace un llamamiento en favor de la repatriación de los colonos, lo que presumiblemente incluye a sus hijos nacidos y criados en Chipre. Cualquiera que sea la solución que se tome respecto a los colonos, y es uno de los temas espinosos, junto con la devolución de tierras en ambas partes, esto resulta demasiado duro si no se hacen algunas salvedades.
El Parlamento Europeo ha faltado a su deber de meditar un enfoque equilibrado, lo cual lamento profundamente. Naturalmente, la República de Chipre es un Estado reconocido internacionalmente, pero no deberíamos hacer nada más para reconocer los derechos, así como las obligaciones de la comunidad turcochipriota.

Alavanos
. (EL) El informe Poos sobre la adhesión de la República de Chipre a la Unión Europea contiene numerosos elementos positivos:
reconoce sin dudas a las autoridades legales de la República de Chipre;
señala el carácter autónomo del proceso de adhesión, con respecto a la solución política del conflicto de Chipre, de suerte que Chipre no se convierta en rehén de Turquía;
subraya las responsabilidades de Turquía y de la parte turcochipriota en la solución del conflicto de Chipre;
censura la presencia y las provocaciones de las tropas turcas en Chipre;
plantea la cuestión el regreso de los refugiados, así como la de la colonización de la isla.
Se trata de un punto de vista justo y equilibrado que el Consejo de Ministros debe tomar seriamente en consideración.

Balfe
. (EN) Lamento no poder apoyar el informe Poos sobre Chipre. La cuarta ronda de conversaciones de proximidad de Chipre se celebró en Nueva York del 12 al 26 de septiembre. Las partes han acordado celebrar una próxima reunión en Ginebra del 1 al 10 de noviembre. El proceso para encontrar una solución, auspiciado por las Naciones Unidas, dura ya desde diciembre de 1999 sin interrupción, más tiempo que cualquier otro intento anterior de encontrar una solución al problema chipriota.
El enviado especial del Secretario General de las Naciones Unidas para Chipre, Alvaro de Soto, dijo en su rueda de prensa de 26 de septiembre que en la cuarta ronda de conversaciones se había dado "un paso cualitativo hacia delante", y subrayó que, aunque aún queda un largo camino por recorrer, ambas partes habían asumido, durante las conversaciones, compromisos en lo esencial como no habían hecho hasta entonces. Reconoció que se estaban abriendo nuevas vías que podrían causar cierto nerviosismo en algunos círculos. Pero expresó su confianza en que en los próximos meses se seguirá avanzando sobre los logros ya alcanzados. Asimismo, señaló que las Naciones Unidas ya habían iniciado contactos con la UE con vistas a garantizar que no se produjera ningún conflicto de intereses con el proceso de las Naciones Unidas.
Como ha señalado el Sr. de Soto, no esperamos que el progreso sea tarea fácil, y el éxito del proceso de las Naciones Unidas no está ni mucho menos garantizado. La posición del Reino Unido es que debemos intentar por todos los medios demostrar nuestro apoyo a los esfuerzos del Secretario General. Lamentablemente, algunos de los comentarios que la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa vierte en el proyecto de informe sobre la solicitud de adhesión de Chipre a la Unión Europea no facilitan las cosas. La utilización de un lenguaje controvertido y la impresión unilateral que dan las opiniones de los diputados amenazan con debilitar el proceso.
Espero, por consiguiente, que los diputados no escatimen esfuerzos para alentar al Parlamento Europeo a expresar su apoyo al proceso de las Naciones Unidas con vistas a encontrar una solución, que esté basada en la constante buena voluntad de todas las partes implicadas, y garantizar que el Parlamento Europeo no produce declaraciones ni adopta posiciones que pudieran perjudicar dicho proceso.

Caudron
. (FR) Como miembro de la comisión parlamentaria mixta UE/Chipre, me alegra poder hablar de los progresos de Chipre en las negociaciones para entrar en la Unión europea.
La evaluación de la Comisión europea es muy positiva. Chipre cumple con el conjunto de los criterios políticos y económicos de Copenhague. Actualmente, ya se han cerrado 16 capítulos de 31, y la República de Chipre sigue esforzándose para cumplir todos los criterios. Chipre puede pues pensar en convertirse rápidamente miembro de la Unión europea y cualquier objeción a su entrada a causa de la especial situación de la isla no sería defendible ni política, ni moralmente. De hecho, esto es lo que resalta de las conclusiones del Consejo europeo de Helsinki quien afirma, por fin, que la situación de la cuestión chipriota no es una "condición previa" para su entrada en la Unión Europea. Espero por cierto que las negociaciones que se han mantenido bajo los auspicios de las Naciones unidas puedan tener resultados, de forma que ambas poblaciones, chipriota y griega, beneficien conjuntamente de las ventajas de su entrada en la UE dentro de una república reunificada.
También insisto para que la Unión Europea, a través de su Alto representante para la PESC, se implique más aún en la búsqueda de una solución negociada para terminar con división de la isla, en aplicación de las decisiones del Consejo de seguridad de las Naciones unidas. La Unión tendrá capacidad de contribuir de forma importante a la seguridad de las comunidades chipriotas dentro del marco de un reglamento de paz. Puede ayudar a resolver el problema del retorno controlado de los refugiados, así como el de la repatriación de los colonos, y puede contribuir ampliamente al desarrollo del norte de Chipre, una vez que se lleve a cabo la reunificación y que haya salido el ejército turco. Resulta imprescindible lanzar proyectos que impliquen a las dos comunidades y alentar el diálogo entre las dos partes dentro de un nuevo espíritu de confianza.
La Unión debe convencer a la comunidad chipriota turca, que cuenta aproximadamente con 89.000 miembros, para que se asocien sin condiciones a las conversaciones para la entrada, ya que es algo que le interesa directamente. La entrada de Chipre sería ventajosa para ambas comunidades y permitiría a los chipriotas turcos recuperar su retraso económico: sus ingresos per cápita son tres veces inferiores a los de los chipriotas griegos. Por lo tanto es imprescindible que los chipriotas turcos ofrezcan su punto de vista sobre las negociaciones de entrada. Esta tarea no será fácil, si consideramos la falta de buena voluntad de la parte chipriota turca y de Turquía.
Incluso cuando los últimos acontecimientos en la región no incitan al optimismo, la Unión europea debe seguir presionando en las conversaciones que pretenden un arreglo global de la cuestión chipriota.

Frassoni
. (EN) El Grupo Verts/ALE apoya el informe del Sr. Poos sobre la solicitud de adhesión de la República de Chipre a la Unión Europea. No obstante, lamenta que la Asamblea no haya aprobado su enmienda sobre el tema de los colonos. Es absolutamente imposible solucionar el problema de los colonos que llegaron al norte de Chipre desde Turquía hace mucho tiempo, sencillamente enviándolos de vuelta, como sugiere el informe. Es lamentable que la UE adopte una posición unilateral respecto a una cuestión tan grave y difícil.
Las conversaciones de proximidad no avanzan como nosotros desearíamos. Estamos convencidos de la necesidad de iniciativas a todos los niveles para superar el actual estancamiento en que se encuentran las negociaciones.
Esperamos que la perspectiva de una pronta adhesión a la UE y la facilitación de los contactos a través de proyectos comunales de nuevo cuño, que la UE ha prometido fomentar y financiar, den un impulso positivo a la solución de la "cuestión chipriota".

Martin, David
. (EN) Acojo con gran satisfacción el informe del Sr. Poos sobre la solicitud de adhesión de Chipre a la Unión Europea.
Tomo nota de que Chipre progresa adecuadamente en la adopción del acervo comunitario, lo que permite que las negociaciones de adhesión avancen a buen ritmo.
Al igual que el ponente, yo también me congratulo de la decisión del Consejo de Helsinki de no convertir la solución de la división de la isla en condición previa para la adhesión.
No hay duda de que la adhesión de Chipre a la Unión reforzará la influencia de la Unión Europea en el Mediterráneo oriental y en Oriente Medio. Desde el punto de vista económico, la adhesión de Chipre no plantea grandes problemas, puesto que se trata de un país de economía de mercado, con un nivel de vida elevado.
Espero con interés que Chipre se encuentre en el próximo grupo de nuevos miembros.
Informe Stenzel (A5-0243/2000)

Martin, David
. (EN) Tomo nota con interés del informe de la Sra. Stenzel sobre la solicitud de adhesión de Malta a la Unión Europea.
Malta reúne todos los requisitos para la adhesión a la Unión Europea y, por consiguiente, sólo existe un único obstáculo para convertirse en miembro de pleno derecho. Dicho obstáculo es la división de la opinión pública y de los partidos políticos respecto a la conveniencia de la adhesión. El Gobierno maltés debería sentar las bases para la celebración de un diálogo constructivo en el que participen todos los sectores de su comunidad con vistas a garantizar un consenso, lo más amplio posible, respecto al tema de la adhesión.
A condición de que se alcance dicho consenso, espero con interés la adhesión de Malta a la UE.
Informe Paulsen (A5-0257/2000)

Isler Béguin
Señor Presidente, qué no se habrá dicho ya sobre la seguridad alimentaria y las precauciones que deben tomarse para evitar nuevas contaminaciones o nuevas crisis alimentarias. El informe de la Sra. Paulsen resulta muy apropiado aunque no va tan lejos como sería necesario si consideramos lo que está en juego.
Y es ya no se trata sólo de simples daños o desviaciones: los excesos de la cadena industrial que trata la industria agroalimentaria en un contexto de liberalismo, de competencia y de búsqueda sin freno de los beneficios, se han revelado mortíferos, criminales incluso, es preciso decirlo. Las violaciones deliberadas de las leyes sanitarias, penales e incluso morales, al falsificar las leyes naturales, transgredir las especies y la fisiología de los animales, se han realizado sin ningún control y sin reglas adecuadas ni ninguna sanción justificada.
Sin embargo, nosotros, los consumidores, estamos en el último eslabón de la cadena alimentaria y por lo tanto somos el receptor final de las corrupciones y de las falsificaciones alimentarias. No deberíamos extrañarnos si somos también las víctimas, e incluso desgraciadamente si sucumbimos víctimas de estos excesos. El llamarse a engaño sobre la complejidad y la infinidad de los engranajes y relaciones de la cadena industrial agroalimentaria, confesando que no podemos controlar y separar para sancionar es una actitud irresponsable y engañosa.
Cada eslabón debe ser responsable de su producción y de su papel identificable con precisión. El freno que garantice este rigor depende de la voluntad de la Comisión de garantizar a los consumidores una calidad constante y a todos los niveles de los productos que aparecen en el mercado. Sin embargo, al no aceptar que se incluyan los alimentos genéticamente modificados como un producto indeseable, el Parlamento europeo tomó la responsabilidad de situarse en desfase completo con su opinión pública y sus electores, que se muestran cada vez más reticentes con respecto a los OGM, e incluso los rechazan claramente cuando tienen las posibilidad de detectarlos en los alimentos.
Tampoco deberíamos extrañarnos si la industria alimentaria se abalanza sobre esta brecha y apuesta sin reservas por la alimentación de los animales para consumir sus OGM. Hoy la pelota está en el campo de la Comisión para corregir sus errores presentando y poniendo en marcha medidas urgentes para hacer frente a la inquietud de los consumidores, y con sobrados motivos.

Fatuzzo
Señor Presidente, ciertamente al Partido de los Pensionistas le interesa de una manera muy especial la salubridad de los alimentos y de la alimentación, en consecuencia, ha votado a favor del informe Paulsen. A tenor de la verdad, debo decir que hasta ayer no sabía si iba a intervenir con esta explicación de voto, pero ayer por la noche, al salir del Parlamento con los Sres. Andria y Speroni - que, al llamarse Francesco, hoy celebra su santo, por lo que le felicito, al igual que felicito a todos los Franciscos presentes en nuestro Pleno - me maree, devolví y sufrí otros síntomas de este tipo. Desgraciadamente, sufrí una leve intoxicación alimentaria en el Parlamento Europeo. ¿Qué nos va a ocurrir si también los animales con los que nos nutrimos se sintieran mal come me sucedió a mí?
Por lo tanto, evitemos totalmente sustancias no deseadas en la alimentación de los animales.

Figueiredo
La seguridad alimentaria exige que se preste, cada vez más, toda la atención a los alimentos para animales teniendo en cuenta la estrecha relación existente entre alimentación animal y alimentación humana. A eso se debe la importancia de las enmiendas a la Directiva 1999/29/CE para velar por que abarque todos los productos, sea cual fuere su forma, que se puedan utilizar en la alimentación de los animales, tanto los destinados a la producción de materias primas de consumo alimentario como a los animales domésticos no destinados al consumo alimentario.
También es positivo que se prohíba la dilución de los lotes de productos cuyo tenor en substancias indeseables sea superior a los valores máximos fijados con productos no nocivos con objeto de eludir la obligación de respetar los valores máximos fijados.
En cuanto a la fijación de los valores máximos, conviene tener en cuenta varios aspectos, como la continua aparición de nuevos productos químicos y la necesidad de revisión periódica basada en análisis científicos precisos y en experimentos comprobados o incluso, en ciertos casos, la necesidad de indemnizar a agentes económicos y sobre todo a los agricultores en situaciones particulares en que no tengan responsabilidad alguna por la contaminación de los productos utilizados en la alimentación animal.

Grossetête
. (FR) Desde 1997, fecha en que salió a la luz pública el escándalo de las vacas locas, nuestro Parlamento pide que la alimentación animal sea objeto de la mayor atención.
En efecto, hay que vigilar este ámbito, ya que la alimentación de los animales es el primer eslabón de la cadena alimentaria. Nos preocupa especialmente el que, a escala europea y de forma concreta, la seguridad alimentaria vaya desde la dehesa hasta la mesa.
Los tres informes que se han aprobado hoy permiten ir en el buen sentido. De este modo, la prohibición de las sustancias indeseables en la alimentación animal es un elemento esencial de la política de seguridad alimentaria.
En primer lugar, porque es importante fijar umbrales tolerables para la salud. En segundo lugar, porque es preciso prohibir la posibilidad de diluir alimentos contaminados en alimentos sanos para hacerlos consumibles. Se trata, por ejemplo, de los hectolitros de leche contaminada por dioxinas que han podido diluirse legalmente en leche sana. Esta práctica derogatoria es escandalosa en sus principios mismos: hasta ahora, el envenenamiento, siempre y cuando fuese con dosis homeopáticas, era legal. Además, la disolución abre la vía al fraude en el conjunto del territorio europeo.
La destrucción de los alimentos o de los compuestos alimentarios contaminados ofrece una doble garantía para limitar el tráfico de este tipo de alimentos. En primer lugar, es una garantía de seguridad para los consumidores que, por supuesto, serán los primeros beneficiarios de esta medida. Y en segundo lugar, es una garantía para los agricultores y los ganaderos de que sólo se ofrecen alimentos sanos en el mercado.
Por todos estos motivos, voté a favor de la prohibición de la disolución propuesta en la Comisión europea.
También era imprescindible reforzar la armonización de las condiciones de ejercicio de los controles e inspecciones en el ámbito de la alimentación animal. Ya está hecho. Desearía ahora que el Consejo de ministros pueda avanzar rápidamente y apoyar las enmiendas que hemos aprobado.
Informe Paulsen (A5-0256/2000)

Figueiredo
Es importante que se dé carácter obligatorio a una declaración completa y pormenorizada de las materias primas de los alimentos compuestos para animales a fin de garantizar su seguridad mediante un etiquetado claro y transparente que posibilite a los criadores la adopción de una decisión propia sobre su adquisición.
Como se sabe, desde 1997, a raíz de la crisis de la EEB, había ya una petición del Parlamento Europeo de que se legislara con ese objetivo, petición reiterada después del escándalo ocurrido en Bélgica, el año pasado, con la presencia de dioxinas en los alimentos para animales.
Conviene también que se elabore una lista exhaustiva de las materias primas autorizadas y que los fabricantes de alimentos para animales comprueben, cuando se les solicite, su composición mediante documentos internos de la empresa.
RC B5-0768/2000 (ASEM III)

Bordes, Cauquil y Laguiller
. (FR) Hemos votado en contra de la decisión común ya que parte de una hipótesis que, escondiéndose tras fórmulas hipócrita, sugiere que las relaciones entre Asia y Europa tienen lugar entre socios en situación de igualdad.
La mayoría de los países asiáticos llevan aún los estígmatas de su "colaboración" en el pasado con las grandes potencias, y especialmente con Europa.
¿Acaso las relaciones seculares entre Gran Bretaña e India tienen lugar entre socios iguales? ¿Y entre Francia y sus colonias de Indochina? ¿Entre China y todas esas grandes potencias que intentaron desmembrarla en función de sus intereses respectivos?
Más recientemente, las masas pobres de varios países del sureste asiático han debido pagar un precio elevado por su "colaboración" con los capitales especulativos que acudieron en tropel a su región.
Considerando el pasado, y considerando asimismo las relaciones económicas actuales entre las grandes potencias desarrolladas y los países pobres de Asia, hablar de "socios iguales" para el futuro es, como mínimo un deseo bienintencionado, pero más bien una forma de encubrir con frases seudodemocráticas y seudohumanitarias relaciones de explotación.
Precisamente porque estamos a favor del desarrollo de relaciones de cooperación, verdaderamente fraternales y entre socios realmente iguales, entre todos los países del mundo, no tenemos intención, con nuestro voto, de encubrir una superchería.

Krivine et Vachetta
. (FR) La decisión común relativa a la tercera Cumbre Asia-Europa (ASEM 3) menciona la próxima reunión, en Seúl, del foro de pueblos ASEM 2000; apoya la instauración de un Foro social y el refuerzo del "diálogo en la sociedad civil". Pero también toma como objetivo principal el comienzo de un ciclo de negociaciones globales en el seno de la OMC que pretenden liberalizar cada vez más los intercambios y reforzar aún más un "régimen fundado en las reglas de la OMC". ¡Sin embargo, el movimiento social, los sindicatos, las asociaciones y ONG del Foro de pueblos se movilizan precisamente contra esta liberalización forzada y desigual de los intercambios y contra el aumento de los poderes de la OMC!
ASEM sigue siendo hoy por hoy, en lo esencial, un proceso económico y no político o social. Y es esta alineación con respecto al orden mercantil neoliberal, encarnado por la OMC, lo que forma el "núcleo duro" de la decisión común. De este modo se entiende bien el apoyo que aporta a las "grandes líneas" del enfoque de la Comisión. Nosotros escuchamos las exigencias populares, y precisamente por eso el "diálogo social" no debe enmarcarse "en el contexto" de las reglas de la OMC, como afirma la decisión.
Por este motivo sólo podemos votar en contra de la decisión común.

McCarthy
. (EN) Quisiera añadir mi voz a la de aquellos que condenan los actos de violencia contra uno de mis electores, James Mawdsley de Ormskirk en Lancashire. Acojo con satisfacción la votación de este Parlamento en la que se deplora las flagrantes violaciones de los derechos de James en virtud del Derecho internacional de las Naciones Unidas.
Mark Rowland de la "Jubilee Campaign" estará absolutamente encantado de que el Parlamento Europeo se haya unido a las Naciones Unidas en la condena por el trato recibido.
Debemos continuar condenando los abusos contra los derechos humanos en Birmania. Como diputados elegidos por sufragio, nos sentimos indignados por el hecho de que 51 miembros elegidos democráticamente de la LND hayan sido encarcelados, víctimas, como James, de un abuso inhumano y cruel. El único delito de James fue defender y hacer campaña en favor de los derechos humanos y de la democracia en Birmania, y merece ser alabado por sus esfuerzos, que le han causado semejante tormento a él y a su familia.
Debemos instar a los países del ASEM en la presente resolución a que presionen al régimen militar de Birmania para que restablezca la democracia.

El Presidente
Las explicaciones de voto quedan cerradas.
(La sesión, interrumpida a las 13 h 22, se reanuda a las 15 horas)

Discriminación e igualdad de trato en el trabajo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A5-0259/2000 del Sr. Cashman, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de decisión del Consejo por la que se establece un programa de acción comunitaria de lucha contra la discriminación (2001-2006) (COM(1999) 567 - C5-0046/2000 - 1999/0251(CNS));
A5-0264/2000 del Sr. Thomas Mann, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la propuesta de directiva del Consejo relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación (COM(1999) 565 - C5-0068/2000 - 1999/0225(CNS)).

Cashman
. (EN) Señor Presidente, es un honor para mí estar aquí de pie ante esta Asamblea para presentar el que no sólo es mi primer informe como diputado al Parlamento Europeo, sino además un informe sobre un tema que me llega al corazón. Quisiera expresar mi sincero agradecimiento a mi coponente, Elizabeth Lynne, por su cooperación y sus comentarios constructivos, y hacer extensivo mi agradecimiento a todos los diputados que forman parte del grupo de trabajo del ponente sobre la aplicación del artículo 13.
Como ponente del programa de acción de lucha contra la discriminación, he intentado, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, mejorar el texto de la Comisión. Quisiera advertir a los diputados que el grupo de trabajo del Consejo aprobó por unanimidad recomendar al Consejo que modificara el tipo de comité del programa de acción y lo convirtiera en un comité mixto, una combinación de los procedimientos de gestión y de asesoramiento, que incremente así la capacidad de cada uno de los Estados miembros.
El Consejo informó al Parlamento antes de la votación en comisión, pero con un margen de tiempo muy pequeño, descartando con ello deliberadamente cualquier posibilidad de un debate adicional conmigo o con el Parlamento. Como ponente, creo que las propuestas originales de la Comisión sobre la composición del comité es el mejor enfoque para alcanzar los objetivos del Parlamento y del programa.
La mayor responsabilidad que puede recaer sobre un político es que le den la oportunidad de reparar las injusticias que con tanta frecuencia son infligidas a las minorías. Asumo esa responsabilidad con entusiasmo, con la determinación de garantizar que este programa de acción para luchar contra la discriminación, no sólo en la UE, sino también en los países candidatos, no sea el final de un noble proceso, sino el comienzo.
Aquellos de nosotros que nos sentimos lo suficientemente cómodos y seguros para formar nuestro propio entorno de trabajo sólo podemos comenzar a imaginarnos la discriminación atroz, y en ocasiones con amenazas contra la vida, a la que algunas personas se enfrentan cada día. ¿Por qué existe semejante discriminación? Es ilógica, irracional y está basada en la ignorancia. Existe porque hombres y mujeres buenos no hacen nada o comienzan a hacer algo, pero no terminan nunca. Somos parciales en nuestro enfoque y aplicación. Favorecemos a ciertas minorías y colectivos, pero no a otros. Somos aleccionados por la opinión pública o los medios de comunicación y al ser aleccionados, creamos y confirmamos una jerarquía de la opresión.
Mientras elaboraba mi informe, me entristeció conocer que algunas ONG creen que su continuación es más importante que la de otros grupos. Sólo una ONG relacionó su opresión con aquella que sufren todos los grupos enumerados en el artículo 13 y ése fue el colectivo Stonewall, que tiene su base de operaciones en el Reino Unido. Es el motivo por el que yo, miembro de una minoría, lanzo esta seria advertencia de que a menos que reconozcamos que la discriminación contra un colectivo es una discriminación contra todos, no conseguiremos nada más que la proliferación de ONG y otros grupos. Ningún colectivo debería avanzar a expensas de otro. Debemos recordar que estamos hablando de auténtico dolor y sufrimiento y de vidas reales.
Es posible que algunos diputados hayan sido consultados por ONG sobre financiación y, específicamente, financiación central. Comprendo sus preocupaciones, pero he recibido garantías de la Comisión de que las ONG podrán solicitar fondos para éste y otros programas e iniciativas gestionadas por la Comisión.
En mi informe defiendo una mayor representación y participación de las ONG, una mayor obligación de rendir cuentas al Parlamento, la elaboración de un informe anual para que sea debatido en el Parlamento, el nivel más alto posible de transparencia, el fomento del recuerdo del pasado en la lucha contra los prejuicios y el reconocimiento de la discriminación múltiple.
La trayectoria de la UE en la erradicación de la discriminación no es buena. Ahora ha llegado el momento de hacerlo y hay que hacerlo con cada una de las fibras de nuestro ser. Nunca podremos sobornar a los intolerantes; sólo los alentaremos a mantener su actitud. Imaginemos el mundo a través de los ojos de una niña que crece en un mundo que la discrimina porque es niña, pertenece a una minoría étnica, es discapacitada o lesbiana. Es mucho lo que debemos de hacer por esa niña y por tantos otros. No podemos permitirnos ser pusilánimes. Si carecemos del valor necesario para poner fin a la discriminación, al menos deberemos tener la integridad y la decencia de reconocer que existe. Como políticos, debemos tener el valor de ser impopular a corto plazo para hacer lo que es acertado y justo a largo plazo. Insto al Parlamento a que apoye mi informe.

Mann, Thomas
. (DE) Señor Presidente, el artículo 13 del Tratado de Amsterdam se ha descrito como el "gigante dormido" . Dicho artículo constituye el fundamento para una actuación a escala europea contra la discriminación. Mi tarea era examinar la directiva marco para los ámbitos del empleo y la ocupación, que tendrá como resultado modificaciones de peso en la práctica empresarial. Las experiencias de la aplicación en Estados Unidos del decreto contra la discriminación (antidiscrimination act), aprobado hace diez años, permite intuir lo que va a ocurrir en Europa. Por consiguiente, es absolutamente necesario proteger de manera eficaz de la discriminación a todos los grupos contemplados en el artículo 13. Al mismo tiempo, también se deben tomar en consideración los intereses legítimos de los asalariados. No es de extrañar que la Presidencia francesa del Consejo haya calificado esta cuestión como una de sus prioridades.
La discriminación se debería empezar a combatir ya de manera preventiva ante las conductas intimidatorias, hostiles u ofensivas. Todos los actores deben participar en este empeño. Un pleno aprovechamiento de los recursos humanos sólo es posible si reina un clima de paz en la empresa. Éste reporta un beneficio económico y social. En las empresas, no se admite a ciertas personas en la formación profesional permanente o la formación continua con el pretexto de que supuestamente son demasiado jóvenes o demasiado mayores. Se discrimina a las personas mayores cuando se las obliga a abandonar la vida laboral o cuando se estipula una edad máxima para la contratación.
En las entrevistas de selección de los aspirantes a un empleo a menudo se rechaza a los que proceden de familias o zonas urbanas con problemas sociales o los afectados por alguna discapacidad. Se rechaza a las personas discapacitadas con el argumento de que no se puede imponer su presencia a los clientes o al personal. Los empleadores se escudan en el hecho de que la contratación de personas discapacitadas constituye lo que se designa como "dificultades excepcionalmente gravosas" .
En la Comisión de Empleo definimos con gran precisión, en el apartado 4 del artículo 2, lo que se entenderá por ajustes razonables, así como las circunstancias en las que no podrán imponerse ciertos costes a las empresas, concretamente cuando su tamaño o su volumen de negocios sean insuficientes. Yo comparto firmemente el deseo de las asociaciones de discapacitados de que se elabore una directiva separada. Ésta permitiría abordar, en efecto, con todo detalle las diferencias; por ejemplo, que las personas con una discapacidad locomotriz tienen problemas muy distintos que las personas que sufren una discapacidad psíquica.
Algunos aspectos importantes de la normativa son: en primer lugar, la regulación de la carga de la prueba. El artículo 9 de la propuesta de directiva prevé que la persona que se considere discriminada, ya sea por haber sido rechazada como solicitante de un empleo o a causa de un despido, pueda acudir a la vía jurídica. Bastará con que aduzca, ante un tribunal u otro órgano competente, hechos que permitan presumirla existencia de una discriminación. La parte demandada deberá demostrar, en cambio, que no ha habido discriminación y deberá poder acreditarlo. Con objeto de evitar imponer una carga logística y financiera insostenible a las pequeñas y medianas empresas, nosotros proponemos que se introduzca un plazo de prescripción de entre 6 y 12 meses.
En segundo lugar, el derecho de querella colectiva. No podemos dejar de acoger con satisfacción la propuesta de la Comisión de que sólo se puedan incoar querellas colectivas con el consentimiento de las personas afectadas. Sin embargo, sólo deberían tener derecho a incoar procedimientos judiciales las asociaciones, las organizaciones o las personas jurídicas que representen a los trabajadores y a los grupos contemplados en el artículo 13.
En tercer lugar, los órganos de mediación. En caso de conflicto se crearán órganos de mediación independientes que tomen en consideración por un igual los intereses del empleador y los de los asalariados. Muchos problemas se pueden resolver, sin duda, internamente, sin necesidad de un procedimiento judicial. La Comisión de Empleo se pronunció por mayoría a favor de que estos órganos se creen en los Estados miembros y no adopten la forma de un órgano central de ámbito europeo.
En cuarto lugar, la participación de los interlocutores sociales. En su calidad de principales responsables de resolver los problemas de discriminación en el lugar de trabajo, los interlocutores sociales se encuentran en la posición más favorable para proponer soluciones practicables. También se debe promover, evidentemente, la participación de las ONG, pero sin que ello ponga en ningún caso en entredicho la autonomía de los interlocutores sociales.
En quinto lugar, las comunidades religiosas, sin duda uno de los aspectos más delicados de la directiva. ¿Pueden autorizar los Estados miembros un trato diferenciado en el caso de las comunidades religiosas y los grupos con determinadas convicciones? Yo opino que sí. Su imprescindible aportación a la sociedad en forma de servicios sociales, como jardines de infancia, hospitales y centros educativos, es importante. Estos colectivos temen verse obligados a tener que contratar personas que no se identifiquen con sus valores y convicciones. La Comisión de Empleo adoptó por una gran mayoría el compromiso en virtud del cual una diferencia de trato no constituirá discriminación cuandolareligión o las creencias constituyanrequisitos esenciales para el desempeño del puesto de trabajo.
La igualdad de trato y la no discriminación son principios fundamentales de la UE. La votación de mañana demostrará si hemos conseguido tender algún puente, tras la excelente colaboración mantenida con todos los ponentes sobre este tema -permítanme que cite tan sólo a la Sra. Swiebel en representación de todos ellos- y tras las intensas conversaciones con la Comisión y con la Presidencia del Consejo. Tenemos muchas posibilidades de conseguir que la Comisión y el Consejo hagan suyas muchas de nuestras recomendaciones.

Lynne
Señor Presidente, quisiera felicitar al Sr. Cashman por un informe excelente y por haber incluido muchas de las cuestiones que se plantearon en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. La estrecha colaboración de todos sin excepción sobre el artículo 13, según el procedimiento Hughes, resultó ser de gran utilidad. El programa de acción debe permitir a los colectivos discriminados adoptar medidas por sí mismos. Debe garantizar igualdad de acceso al programa para las personas con discapacidades y debe garantizar que la financiación no cae por debajo de las medidas preliminares. Asimismo, debemos seguir preparando legislación contra la discriminación por cualquier motivo en el futuro, una directiva sobre discapacidades, inclusive. A la luz de las audiciones sobre el artículo 13 he podido comprobar con toda claridad lo mucho que necesitamos una directiva sobre discapacidades.
Jenny era del colectivo "Access Charter". Era la coordinadora del grupo y yo la invité a las audiciones sobre el artículo 13. Para empezar, no podía entrar en el Parlamento excepto a través de las puertas giratorias. Luego hicimos una reserva en un hotel con acceso para discapacitados donde descubrimos que lo único que hicieron fue poner una cama sencilla atravesada en el cuarto de baño. Intentó subir a un taxi en Bruselas, pero fue rechazada. Intentó entrar en un restaurante a comer y se le negó la entrada porque su aspecto físico podría molestar a los demás comensales. La última vejación la sufrió en el aeropuerto de Bruselas, donde fue sometida a un cacheo completo, y cuando protestó, le dijeron: "¡Buen viaje, ojalá se estrelle su avión!". Por eso necesitamos una legislación contra la discriminación.
Brevemente, respecto a la directiva sobre el lugar de trabajo, quisiera felicitar a Thomas Mann por un informe excelente. Una vez más, ha habido una colaboración estrecha. Se trata de una legislación innovadora y representa un paso de gigante hacia delante, pero debemos llegar aún más lejos. Les insto asimismo a que voten a favor de la enmienda presentada por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales relativa a la edad. La discriminación por cualquier motivo es injusta, igual de injusta. Debemos votar a favor de estas normativas mañana y demostrar, por fin, nuestro compromiso con la erradicación de la discriminación en cualquiera de sus formas.

Swiebel
Señor Presidente, la directiva y el programa de acción para la igualdad de trato constituyen una política tanto de principios como práctica. De principios porque la igualdad de trato es un derecho fundamental que, como tal, es una de las bases de la Unión Europea. Práctica porque las directivas y los programas de acción estimulan a los Estados miembro a luchar contra la discriminación basándose en las mismas premisas y que la Comisión pueda cumplir con su papel de guardiana de los Tratados y también de pionera en el debate social. Aquí se encuentra también la relación entre ambos instrumentos, directiva y programa de acción. Las actividades sociales que el programa social apoya forman no sólo un complemento del marco legal de la directiva sino que también sirven para generar información suplementaria, experiencia y el apoyo para complementar y mejorar este marco legal. Que esto es necesario, espero ilustrarlo en el resto de mi exposición.
Las dos propuestas sobre las que el Parlamento Europeo está deliberando hoy se basan ambas en el artículo 13 del Tratado de la Comunidad Europea. Este artículo tiene entretanto un lugar central en el marco de la igualdad de trato de la Unión Europea. Con ello sigue los pasos del actual artículo 141, el antiguo artículo 119, que sirve y servía de base a la legislación europea para la lucha de la discriminación por razones de sexo. Sin embargo hay importantes diferencias. En primer lugar nos encontramos con otro método de toma de decisiones con el Parlamento Europeo que con respecto a la ejecución del artículo 13 aún no puede cumplir con su papel de colegislador.
En segundo lugar, se ha creado entretanto todo un paquete legislativo por lo que respecta a la igualdad de trato de hombres y mujeres. La última parte data ya de hace 25 años. Por tanto es urgente la modernización de esta legislación.
Este verano el Consejo ha aprobado una directiva contra la discriminación por motivos de raza o de origen étnico. Esta directiva provee de un mayor nivel de protección y tiene un mayor ámbito de aplicación, tanto en comparación con el paquete legislativo existente de igualdad de trato de hombres y mujeres como si se la compara con el proyecto de directiva que estamos discutiendo hoy aquí.
Desde la Comisión de libertades y derechos del ciudadano hemos manifestado repetidas veces que este enfoque falto de cohesión da una señal política equivocada, como si se hubiera logrado una jerarquía en la discriminación. Un revoltijo de reglas contra la discriminación es también desfavorable a la unidad en la legislación y amenaza los logros de la teoría europea de igualdad de trato.
Me alegro de que esta visión haya sido tomada en cuenta por el ponente. Por tanto quiero agradecer de corazón al Sr. Mann por su postura abierta y por el constructivo intercambio de ideas que he podido tener con él. En parte, como consecuencia de ello, tenemos delante de nosotros una gran cantidad de enmiendas jurídicas y técnicas que aspiran a asegurar un nivel de igualdad de trato contra la discriminación por razones de raza, por un lado, y por razones de religión, incapacidad, edad e inclinación sexual, por otro lado. Se trata de asuntos como la discriminación indirecta, el acoso sexual, la acción positiva, la obligación de probar, etc. También el papel del llamado órgano independiente es objeto de debate.
Como he dicho, también el nivel de protección en el caso de la lucha contra la discriminación por razones de sexo se debe equiparar a la máxima norma. Esta es la directiva recientemente adoptada contra la discriminación racial. La Comisión ha respondido a esto último, afortunadamente, con la propuesta de reparación de daños. El Parlamento Europeo podrá dentro de poco hincarle el diente en su papel de colegislador. Por de pronto le ofrezco mis servicios a la ponente designada para ello, la Sra. Hautala.
También en cuanto al ámbito de aplicación o al alcance de aplicación, la imagen actual está fragmentada. La directiva contra la discriminación racial alcanza el mayor ámbito, y es, sobre todo, de aplicación a la vida social fuera del mercado de trabajo. El paquete actual de directivas relativas a la discriminación sexual guarda relación con el trabajo, el sueldo y la seguridad social, mientras que las medidas contra la discriminación por otras razones mencionadas en el artículo 13 que se nos plantean hoy, una vez más son de aplicación en un terreno más reducido.
Me alegro de que la Comisión haya anunciado este verano que quiere llegar a un proyecto de directiva para la lucha contra la discriminación sexual también fuera del mundo laboral, pero no comprendo por qué un anuncio semejante para los otros tipos de discriminación no ha tenido lugar hasta el momento. Éste es el fondo de las enmiendas 19 y 35 en las cuales se ha incluido una definición de horizonte...
(El Presidente interrumpe el discurso del ponente)

Naranjo Escobar
. Señor Presidente, la discriminación, en cualquiera de las caras que pueda mostrar, repugna nuestra forma de entender la convivencia y socava uno de los principios rectores de la Unión, el de la igualdad de trato. Este principio, así como la prohibición de toda discriminación, han sido recogidos también en el proyecto de Carta de los Derechos Fundamentales.
Me refiero ahora al programa de lucha contra la discriminación que hoy examinamos junto con la propuesta de directiva. El programa, a pesar de su modestia financiera, puede cumplir un papel relevante para fortalecer los mecanismos de lucha contra la discriminación y alcanzará sus fines si existe coordinación, tanto a nivel comunitario como en los Estados miembros, con otros programas e iniciativas en el mismo campo. Son los Estados los que tienen la responsabilidad más directa en la erradicación de las prácticas discriminatorias y, por ello, es imprescindible incorporar toda nuestra experiencia y acervo acumulado en este campo, así como que este Parlamento asegure un seguimiento eficaz del mismo.
El apoyo a los interlocutores sociales, a las ONG y a otras instituciones que persigan este mismo objetivo es tan necesario como el rigor que debemos exigir en la selección de las acciones y organizaciones a las que prestamos apoyo financiero. A nadie se le oculta, queridos colegas, la tensión presupuestaria que existe en la categoría 3 de gasto en la que se inscriben este y otros programas. Si bien el presente fundamento jurídico libera créditos para nuevas acciones preparatorias, su financiación dentro de esa categoría podría llevar a una reducción de créditos para otras políticas.
Quiero señalar que, contrariamente al compromiso adquirido por la Comisión, en el programa no figura expresamente ninguna mención a los gastos de asistencia técnica previstos, sin embargo, en la ficha de financiación. Por esta razón, el total de los créditos debe destinarse a financiar gastos operativos. Los ciudadanos esperan de nosotros medidas concretas. La lucha contra la discriminación es algo que nos concierne a todos. El programa se mueve -en mi opinión- dentro de un ámbito muy general. Sin poner en tela de juicio los objetivos del mismo, sería deseable que apoyase acciones más cercanas a situaciones de discriminación real.
En cuanto a la propuesta de directiva, deseo, en primer lugar, felicitar a nuestro colega Thomas Mann por el excelente trabajo que ha realizado. Había que hacer un esfuerzo de equilibrio, moderación y buena técnica jurídica y su informe refleja -a mi juicio- estas cualidades. El objetivo común de erradicar la discriminación en el ámbito del empleo puede y debe atacarse desde muchos ángulos, pero está claro que el papel que ha de jugar la Unión exige forzosamente establecer un marco mínimo legal que debe ser coherente con el conjunto de medidas de lucha contra la discriminación y, singularmente, con la Directiva relativa a la raza.
Los Estados tienen ya un marco jurídico tanto en el ámbito constitucional como en la legislación ordinaria y una experiencia en las medidas adoptadas de lucha contra la discriminación que deben tenerse en cuenta. Por eso, los conceptos de directiva marco y de mínimos son las claves interpretativas para la presente propuesta de directiva. Pero tener una arquitectura jurídica impecable que proscriba la discriminación y proteja a las personas víctimas de ella no nos asegura ni la erradicación de su práctica ni la eliminación de sus causas. Por ello es fundamental, entre otras cosas, alentar y favorecer la cultura del diálogo.
El régimen sancionador que permite la directiva debe asegurar su capacidad disuasoria y su efectividad en la erradicación de prácticas discriminatorias. Pero, además de las sanciones, es importante la declaración de nulidad de actuaciones en el caso de infracción grave de los preceptos recogidos en la directiva. La excepción de una diferencia de trato que pueda establecerse en virtud del carácter ideológico, religioso o por motivos de edad debe conjugar el derecho que ampara a determinadas organizaciones públicas o privadas con el escrupuloso respeto del principio de igualdad de trato.
Señorías, estamos ante una propuesta de directiva marco necesaria pero no suficiente, cuyos mecanismos tendremos la oportunidad de perfeccionar una vez transcurrido un tiempo de aplicación. La lucha contra la discriminación será larga y por eso debemos estar atentos a los resultados de las medidas que hoy debatimos.

McCarthy
Yo también felicito a ambos ponentes, Sr. Cashman y Sr. Mann, por su excelente trabajo. El presente paquete legislativo abrirá un capítulo nuevo y radical en la historia del compromiso de la UE de garantizar la igualdad de oportunidades y luchar contra la moderna lacra de la discriminación.
Este Parlamento enviará, con nuestra votación, un claro mensaje a todos nuestros ciudadanos en el sentido de que nos proponemos mejorar la trayectoria de los Estados miembros respecto al cumplimiento de la igualdad de trato, con independencia de la edad, origen racial, discapacidad y orientación sexual. Las personas de mi circunscripción esperaban esta legislación desde hace mucho tiempo. No obstante, lamento que algunos miembros democratacristianos de la Comisión de Asuntos Jurídicos votaran en contra de la directiva relativa al empleo por considerarla innecesaria, porque según ellos, y cito textualmente: "limita la libre elección en la vida privada". Pero yo pregunto a sus Señorías: ¿la libre elección de quién? ¿De aquellos que siguen discriminando contra las personas? Ésa es una libertad que esta Asamblea no debería intentar proteger; ¡no es ni cristiana ni democrática!
Asimismo, opinan que los casos de discriminación no son tan numerosos como para merecer una legislación. Quizá deberían hablar más con sus electores locales que sufren discriminación. Es conveniente asimismo poner ejemplos locales para demostrar la importancia de esta legislación. En mi circunscripción, una directora de colegio jubilada de Manchester, que tiene más de 70 años de edad y mucha experiencia, fue designada por el ayuntamiento de Manchester para trabajar en la policía. A raíz de una queja relativa a su edad, le dijeron que era demasiado vieja para desempeñar el cargo y que no tenía opción al mismo en virtud de la "British Police Act". Esta legislación, por consiguiente, favorece a personas como ella. La legislación del Reino Unido en materia de empleo deberá ser revisada ahora para garantizar que es la capacidad y no la edad lo que determina quién debe obtener el puesto de trabajo. De hecho, el ministro de Asuntos Interiores, Jack Straw, ya ha comenzado a revisar la legislación con vistas a eliminar este tipo de anomalías discriminatorias. La discriminación, en cualquiera de sus formas y cualquiera que sea el colectivo que la sufre, es una práctica antieconómica e inaceptable, como ha dicho la Confederación empresarial británica. Y cito una vez más: "algunos empleadores inteligentes se están dando cuenta del potencial de contratar a personas de todas las profesiones y condiciones sociales.
En otra empresa de mi circunscripción, B&Q, ha comenzado la "revolución gris". En Macclesfield, todo el personal de una de sus tiendas ya cumplido los 50 años, y el empleado de más edad tiene 86 años. Creo que éste es un excelente ejemplo a seguir. Esta legislación alentará a los empleadores a intentar aprovechar los talentos, la capacidad, la experiencia de todas las personas de nuestra sociedad. Es la mayor revisión de la legislación en materia de discriminación que jamás veremos en Europa y, en nuestros Estados miembros. Sí, traerá cambios en la ley sobre el empleo, sí, traerá cambios en la legislación general y en los tribunales, pero no creo que este Parlamento ni la Unión Europea deban tener miedo de introducir dichos cambios que abrirán un mundo de oportunidades para colectivos que han sufrido durante demasiado tiempo el cáncer de la discriminación.

McAvan
. (EN) Señor Presidente, a menudo oímos que Europa está lejos y apartada de sus ciudadanos. Pero el tipo de legislación que hoy estamos analizando tendrá grandes repercusiones sobre las vidas de las personas y éstas comprenderán que aquí en Estrasburgo y Bruselas hacemos cosas influyentes. Quisiera felicitar a la Comisión por su trabajo encaminado a presentar estas propuestas con tanta rapidez, así como por la profesionalidad de sus funcionarios que nos han ayudado a presentar estos informes. Todos ellos han realizado un excelente trabajo.
Respecto a los detalles del informe, quisiera expresar mi agradecimiento al Sr. Mann, que ha incluido la mayoría de los comentarios de la Comisión de Industria, en particular, aquéllos relativos a la discriminación múltiple - como en el caso de las mujeres, que son objeto de otros tipos de discriminación. Espero que la Comisión estudie atentamente la legislación en materia de discriminación por razones de sexo a la luz de esta nueva directiva.
Asimismo, el ponente ha incluido nuestros comentarios sobre la participación de las ONG. Es muy importante que prestemos oídos a las organizaciones que representan a las personas afectadas, porque ellas nos ayudarán a hacer la transición desde las bellas palabras que hoy se están pronunciando aquí hacia políticas viables que funcionen en nuestros Estados miembros.
Pasando al informe del Sr. Cashman, quisiera felicitar a mi colega por su primer informe. Si éste es un indicio de lo que vendrá más tarde, espero que elabore muchos más. Desde el punto de vista de mi comisión, es muy importante que todo lo que haga el plan de acción en el ámbito del trabajo respecto a la edad y la discapacidad, complemente la labor emprendida dentro de los programas de investigación, los programas marco. En el programa de acción no hay fondos suficientes para sustituir esta labor que se desarrolla en el Quinto programa marco y que, ojalá, tenga seguimiento en todos los demás programas marco, aunque deberemos asegurarnos de que son compatibles.
En segundo lugar, me congratula que la Comisión haya reconocido la necesidad de mantener la financiación central para las ONG europeas. No considero que el principal objetivo de los programas comunitarios sea apoyar a dichas organizaciones, pero sin ellas, nos resultaría muy difícil poder oír las voces de los colectivos afectados. Espero que se preste especial atención a las necesidades del colectivo de discapacitados, que padecen muchos problemas diferentes para los que desearían una solución.
Por último, en esta Asamblea hay algunos - los he oído en mi comisión y en otras partes - que sostienen que no necesitamos este tipo de legislación, que es demasiado onerosa, que es una carta de privilegios para abogados. Afortunadamente, muchas de esas personas están ausentes esta semana, porque se encuentran reunidas en la costa británica. Tienen otras cosas en las que pensar, por eso no pueden estar presentes, pero dichos comentarios no deberían sorprendernos y no deberíamos prestarles atención. Podemos oírlos cada vez que nos ocupamos de una legislación como ésta. Los oímos hace ya años respecto a la igualdad de salarios para las mujeres, los oímos respecto a toda la legislación sobre la igualdad de oportunidades, sobre las mejoras de las condiciones de los permisos por maternidad, los oímos en relación con la Directiva relativa a la raza antes del verano y, por consiguiente, debemos seguir adelante a pesar de ellos. Ésta es una buena legislación. La Sra. McCarthy ha dicho que los buenos empleadores quieren este tipo de legislación. Los ciudadanos también la quieren. Felicito a la Comisión y a mis colegas que han elaborado el informe. Esperamos su pronta aprobación y que los ministros también progresen sin pérdida de tiempo.

Martens
Señor Presidente, antes de nada quiero felicitar a la Comisión por la iniciativa de desarrollar el artículo 13 del Tratado. Después de hablar tantos años, finalmente una iniciativa que aborda de forma más eficaz la discriminación en los diferentes terrenos.
También quiero felicitar al señor Mann por el resultado de su trabajo de su informe que tenemos ante nosotros. Se trata de un asunto delicado. Todo el mundo está de acuerdo con que hay que luchar contra la discriminación, pero las opiniones varían sobre cómo hacerlo, en qué medida y con qué métodos. La discriminación puede tener diferentes consecuencias para hombres y para mujeres. Me alegro de que lo que tenemos delante ofrezca a las mujeres una protección mejor que la directiva actual con respecto al principio de igualdad de trato, en particular por lo que se refiere a la formación profesional, el trabajo y las condiciones de trabajo.
Quiero señalar la importancia de la persona de confianza en una organización y la importancia de un instituto independiente al que se puedan dirigir las personas y las organizaciones para elevar quejas contra la discriminación y la intimidación. Los Países Bajos tienen buenas experiencias al respecto.
Celebro que también se preste atención a la discriminación contra las personas mayores. Éste es un problema que va en aumento, tanto más cuanto que el número de personas mayores está creciendo en nuestra sociedad y que esta generación de mayores es la más vital que ha habido nunca.
Para finalizar, quiero referirme al artículo 4, apartado 2 sobre la discriminación religiosa y de creencias. Este es un punto delicado en nuestro Grupo parlamentario. Afecta al asunto de la pluriformidad. La importancia de ella para un buen funcionamiento de nuestra democracia la reconocen muchos. Pero en los debates sobre la pluriformidad, en la mayoría de los casos, se trata sólo de tratar con justicia a los diferentes puntos de vista de los individuos. Existe mucha menor apertura y atención cuando los individuos pretenden dar forma a sus opiniones en organizaciones, porque entonces a menudo ya no se trata apenas del respeto a la pluriformidad, sino más bien de intolerancia y discriminación, en particular en las organizaciones de carácter religioso e ideológico. Me alegro de la recomendación del informe Mann de dar a las organizaciones de carácter ideológico la posibilidad de exigir al personal ciertos requisitos para el desempeño de su cargo en relación con tal carácter. Es un compromiso, pero es ampliamente compartido en el Parlamento. Hago una llamada urgente a la Comisión para que adopte esta recomendación y que no haga oídos sordos al deseo de los representantes de tantos países de tolerancia y pluriformidad.

Cornillet
Señor Presidente, ninguna persona sensata pensaría que el Parlamento no tiene por qué preocuparse por la discriminación, incluso cuando ahora se trate de reescribir y de dar nuestra opinión sobre un informe de presentación de decisión para el Consejo de ministros que hará lo que quiera hacer.
Por este motivo el PPE quizá hubiera preferido un texto más breve, a veces más inteligible, y desde luego que evitase las redundancias, ya que, como dice el refranero popular, "Quien mucho abarca, poco aprieta". Y en este texto, a veces encontramos sobre todo, la igualdad hombre-mujer, que da lugar a una política específica, o conceptos bastante nuevos como -cito- las perspectivas sexo-específicas, o que a veces, y es uno de nuestros temores, amplían demasiado el ámbito de la discriminación.
Y sin embargo el informe presentado por nuestro colega Cashman tiene cosas buenas, y sobre todo el lugar que deja a las ONG. Creo que es muy importante apoyarse en esta red de socios. Aunque hay que ser selectivos en nuestras elecciones y desde luego nunca exclusivos. Tuve oportunidad, en la comisión, de indignarme contra el hecho de que expertos pudiesen también estar fuera de las ONG y sin embargo tener cosas que decir. Aquí hay que recordar que el primer papel, y en especial la educación, corresponde a los Estados.
Finalmente, esta política comunitaria - el artículo 13 - no conlleva que la solución sea forzosamente más dinero. Creo que la solución reside esencialmente en un análisis del uso del dinero, y no necesariamente en una apertura de créditos ilimitada.
Quisiera añadir que en el Grupo PPE, tenemos muchas esperanzas en la política de evaluación y de coordinación, y una de nuestras propuestas es que la lucha contra la discriminación pueda dar lugar a un informe específico que pueda presentarse ante nuestro Parlamento, quien dará cuenta del dinero y del uso del dinero comunitario que se haya invertido.
Por último, y termino aquí, la definición dada de las causas de discriminación, y que de hecho se retoma en la Carta que deberemos adoptar en el mes de noviembre, es una buena definición que permitirá, creo, resolver un gran número de tensiones en el seno de la Unión Europea.

Van Lancker
ES - (NL) Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, si el Pleno del Parlamento sigue mañana a las comisiones competentes en su opinión sobre la directiva, estoy convencido de que la nueva directiva sobre la igualdad de trato en el trabajo será una magnífica directiva con un impacto enorme sobre los mayores, sobre los discapacitados, sobre los homosexuales y sobre las lesbianas en su lucha contra la discriminación en el trabajo. Mi Grupo parlamentario apoya por tanto íntegramente el informe y queremos agradecer aquí expresamente a los ponentes, nuestros colegas Thomas Mann y Joke Swiebel, por su excelente trabajo y felicitarles por la espléndida colaboración que hemos tenido en las respectivas comisiones.
Quisiera, por cierto, aprovechar la oportunidad para felicitar también a nuestro colega Cashman, porque las directivas son importantes, pero los programas de acción para apoyarlas son, naturalmente, esenciales. La rapidez con que las instituciones han hecho uso de las competencias de Amsterdam, señora Comisaria, demuestra que la Unión Europea sigue siendo pionera en la igualdad de oportunidades, y quisiera agradecer muy explícitamente a la Comisión Europea por ello. También espero, por cierto, que se complazca a la Presidencia francesa y que esta directiva y el programa de acción sean aprobados.
Un par de consideraciones, que para mi Grupo parlamentario son de especial importancia en esta directiva. El Parlamento ha elegido con razón jugar también los ases que ya teníamos en la forma de directivas sobre la igualdad de trato a hombres y mujeres y respecto a la raza y al origen étnico y estoy, por tanto, especialmente contento con la buena descripción de la discriminación indirecta, de la acción positiva, del principio de la carga de la prueba compartida. También hemos decidido con razón no incluir la discriminación del género en esta directiva porque ya existe para ella una directiva europea aparte, que, por lo demás, será mejorada por las propuestas de la Comisión y elaborada sobre una base legal más sólida, sobre lo cual el Parlamento Europeo además podrá decidir en codecisión. Lo realmente importante es que el Parlamento Europeo aboga por abordar aquí la doble discriminación, de la cual las mujeres mayores y las mujeres discapacitadas son a menudo las víctimas.
En tercer lugar, mi Grupo parlamentario está particularmente satisfecho con la decisión de eliminar de la directiva la lista no limitativa de las llamadas discriminaciones toleradas por razones de edad. Esto abriría la puerta a las llamadas discriminaciones que ya están justificadas de antemano. También estamos muy satisfechos con la disposición de la directiva que pone de manifiesto que la igualdad de trato para discapacitados también significa también que se espera de las empresas que realicen adaptaciones en el lugar de trabajo.
Finalmente, señora Comisaria, quisiera decir que este es un trabajo de calidad. Estimados colegas, muchas gracias por la colaboración, pero el trabajo todavía no está terminado. Esperemos - y cuento con ello, señora Comisaria - que ahora la Comisión Europea venga también con propuestas para luchar, en virtud del artículo 13, contra la discriminación por razones no relacionadas con el lugar de trabajo.

Ludford
Señor Presidente, el excelente trabajo de ambos ponentes viene a completar una notable serie de informes de este Parlamento sobre la aplicación del artículo 13. Este primer año del siglo XXI ha demostrado que las instituciones de la UE están decididas a consolidar la no discriminación como uno de los principales valores europeos y un derecho humano fundamental.
Quiero referirme especialmente al informe Mann, y específicamente al artículo 4. Éste permitiría el mantenimiento de la discriminación allí donde exista un requisito fundamental o genuino. Establece, en particular, que puede existir diferencia de trato en el empleo por motivos religiosos. Es una poderosa excepción a la regla de no discriminación y deberá estar justificada por criterios estrictos y no se deberá abusar de la misma.
Por este motivo, acojo con satisfacción las enmiendas de la comisión en este sentido, aunque preferiría que los Estados miembros tuvieran la opción de poder ofrecer dichos privilegios religiosos, pero sin estar obligados a hacerlo. Por este motivo, he solicitado una votación por partes sobre el término 'establecerán'.
Es fundamental que la diferenciación por motivos religiosos no se convierta en pretexto para discriminar contra empleados por otros motivos, por ejemplo, porque son homosexuales. Estoy seguro de que las organizaciones religiosas sensatas y moderadas no intentarán explotar este punto como una laguna jurídica. Pero no debemos permitir a los fundamentalistas con prejuicios respecto a cualquier religión que hagan prevalecer sus opiniones sobre las reglas de no discriminación de la sociedad seglar.
Soy consciente de que en la política existe una creciente oleada de grupos de interés que intentan ampliar el control de la religión en el ámbito público. Existe un ámbito adecuado para la religión. El compromiso en el presente informe deja amplio espacio a las organizaciones religiosas y no deben abusar del mismo

Ceyhun
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, ambos ponentes han realizado un trabajo excelente, que yo deseo agradecerles en nombre de mi Grupo. La presencia de discriminaciones de muy diverso orden en nuestras sociedades confirma la importancia del programa de acción que es el tema del informe del Sr. Cashman. Dicho programa de acción es un instrumento decisivo para apoyar el desarrollo de una estrategia comunitaria contra la discriminación.
No es admisible que cruzado ya el umbral del siglo XXI, mujeres y hombres todavía no reciban el mismo trato en Europa, que persista la exclusión social de las personas discapacitadas y que las personas se vean marginadas de la vida social y se las etiquete como diferentes debido a su orientación sexual. El derecho de todas las personas a la igualdad ante la ley y a la protección frente a la discriminación es un derecho fundamental. Este derecho fundamental es básico para que cualquier sociedad democrática pueda funcionar. Las disposiciones legales sólo pueden combatir una parte, fundamental pero no la única, de la discriminación.
La Comunidad debe desarrollar, además, unos proyectos de actuación política y práctica que se puedan aplicar. Por lo tanto, es preciso apoyar las iniciativas sobre el terreno, mejorar los conocimientos sobre la discriminación y consolidar los proyectos políticos. Sólo así conseguiremos luchar con eficacia contra las discriminaciones en todos los ámbitos de la convivencia humana en Europa. Lo cual sólo puede redundar en interés de todos.
En este sentido, yo pido muy especialmente a mis colegas del lado conservador de la Asamblea que mañana apoyen los informes de ambos ponentes cuando se proceda a su votación.

Di Lello Finuoli
Señor Presidente, señora Comisaria, señoras y señores diputados, estimo que este programa de acción es un paso adelante muy importante en el ámbito de la lucha contra la discriminación, dado que, en estos tiempos tan complejos, en nuestra sociedades tan compleja, la discriminación toma muchos otros derroteros, adquiere muchos otros aspectos, siempre más nuevos, siempre más inquietantes.
Quiero detenerme únicamente en un punto del programa de acción que, come ya dije en comisión, considero que adolece de muchas lagunas: la inclusión de Turquía. No se trata de que Turquía no tenga que estar incluida en este programa de acción, pero estamos concediendo financiaciones a un Estado que puedo definir criminal, sin destinarlas mínimamente a la erradicación de la mayor de las discriminaciones, la discriminación contra los ciudadanos turcos de origen kurdo. De este modo, concederemos financiaciones que Turquía podrá utilizar como le plazca, sin erradicar la mayor de las discriminaciones que las engloba a todas porque discriminando ahora a los kurdos, luego se discriminarán a las mujeres kurdas, a las personas de origen kurda con orientaciones sexuales diferentes y a los discapacitados de origen kurdo.
Por esto, nuestro intento sería el de obligar o, por lo menos, instar a Turquía a que elimine la verdadera y gran discriminación que hoy continúa existiendo en ese país. En consecuencia, nos produce mucha perplejidad este punto y pedimos que la Comisión, con ocasión de la verificación de la utilización de estas financiaciones, esté atenta a que Turquía finja eliminar o combatir las discriminaciones colaterales, sin prestar, por el contrario, la más mínima atención a la discriminación fundamental que, en definitiva, es la que está en la base de las muchas desgracias de nuestra Europa.

Turco
Señor Presidente, en nombre de la Lista Bonino, quiero expresar la consternación que nos produce la manera en que Europa y los Estados miembros hacen frente a la cuestión de la discriminación, del racismo y de la xenofobia.
Durante el pasado período parcial de sesiones, este Parlamento aprobó una resolución sobre la lucha contra el racismo que se caracterizó por sus tonos discriminatorios, violentos y represivos: una resolución que afirmaba que el racismo es un delito que no solo se comete a través de actos, sino sobre todo con declaraciones o con la difusión de mensajes, y pedía que se ampliaran los instrumentos jurídicos que permiten perseguir a los partidos políticos cuyos programas ponen en peligro los principios de no discriminación.
Estamos convencidos - porque nuestra historia, su historia, la historia de esta Europa lo demuestra - de que la estrategia prohibicionista y represiva que llevan adelante, basada en la limitación de la libertad de expresión y de asociación, en los instrumentos represivos de policía y de control social y de las telecomunicaciones, en la asignación de fondos y en la creación de observatorios, creará las condiciones para que se recrudezca el estallido de los fenómenos que ustedes quieren o dicen que quieren combatir.
Querría recordar que los diputados de la Lista Bonino promovieron, como primer acto de esta legislatura, una propuesta de resolución sobre la lucha contra las discriminaciones por motivos de orientación sexual. No pedíamos financiaciones a través de programas de acción que suelen traducirse en subsidios para las organizaciones no gubernamentales, reducidas con frecuencia a organismos paraestatales; no pedíamos inversiones reaccionarias y antijurídicas de la carga de la prueba. Nosotros hemos propuesto algunas enmiendas al informe Mann, enmiendas orientadas a corregir en sentido democrático, liberal y garantizador algunos puntos a los que se ha hecho referencia, esto es, la eliminación de la inversión de la carga de la prueba, del diálogo asociacionista de las patronales y la limitación de las sanciones civiles y administrativas, no penales.
Señorías, querría recordar que todas las veces que en Europa se ha aplicado el prohibicionismo, después se ha tenido que dar marcha atrás. Ocurrió en Alemania cuando ustedes querían reprimir los partidos filonazis, ha ocurrido recientemente en Austria y ustedes se han visto obligados a dar marcha atrás y ha sucedido con el Grupo Técnico de Diputados Independientes.
Después de todo, como nos enseñan las grandes democracias anglosajonas, el racismo y las discriminaciones se combaten con la democracia liberal y no con la limitación o la progresiva erosión de la libertad de opinión y de expresión, de asociación y económicas.

Blokland
Señor Presidente, hoy estamos hablando de dos de las tres propuestas de la Comisión en las que se propone legislación contra la discriminación en virtud del artículo 13 del Tratado de la Comunidad Europea. Mi Grupo nunca fue partidario de la inclusión del artículo 13 en el Tratado. No porque aprobemos la discriminación, al contrario, sino porque consideramos entonces no deseable elevar este asunto al ámbito europeo. Ya se ha regulado mucho sobre este terreno, tanto en ámbitos nacionales como internacionales.
La Comisión Europea es bastante reservada en sus propuestas, pero se deduce de las enmiendas del Parlamento Europeo que aquí se quiere ir mucho más lejos: debe crearse una política europea centralizada contra la discriminación por medio de la cual la Comisión controle las políticas nacionales. Esta idea no es en absoluto de mi agrado. ¿Porqué la Europa centralizada lo va a hacer mejor que las autoridades nacionales, que se encuentran mucho más cerca de sus ciudadanos y que tienen mucho mayor nivel de democracia y mayores posibilidades económicas?
Un punto delicado es el choque con otros derechos fundamentales, tales como la libertad de culto e ideológica, y el derecho al respeto de la esfera personal. Tengo la idea de que, con el artículo 4 de la propuesta de la Comisión y la enmienda presentada de la Comisión de Asuntos Sociales, se violan estos derechos.
La religión y las convicciones religiosas no son un asunto individual. Es propio de la religión ser practicada en comunidad y, más aun, ser expresada en la actitud ante la vida de cada uno. Por ello se han creado organizaciones sujetas a una determinada identidad, escuelas y casas de convalecencia por y para personas que comparten una convicción religiosa. Los dirigentes y el personal ejecutivo dan conjuntamente forma a todo esto forma. ¿Puede explicar la Comisaria por qué la Comisión se desentiende de esto?
La enmienda de la Comisión de Asuntos Sociales no introduce más claridad en este asunto. Parece que las convicciones religiosas y su puesta en práctica se vayan separando y por ello se limita más a las instituciones en su vivencia y la conservación de su propia identidad.
No puede existir una libertad de religión absoluta, así como tampoco la igualdad absoluta. La discriminación en el sentido del trato como inferior, los agravios y la marginación es un mal contra el que se debe luchar. Pero sí nos debemos cuidar de que el legislador, en su intento de proteger a los más débiles de la sociedad, no relegue a un segundo plano a otros grupos cuyas ideas estén en minoría. Con ello se perjudicaría a importantes garantías recogidas en los Tratados y constituciones.

Paisley
Señor Presidente, limitaré mis observaciones a la creencia religiosa y la homosexualidad. Hoy hemos asistido a la intervención del Presidente de Italia ante esta Asamblea, y me pareció interesante que dijera que esta Unión no tenía el objetivo de negar los valores nacionales. Algunos de los asuntos que hoy nos ocupan son destructivos para los valores nacionales. Tenemos una propuesta que eleva la homosexualidad a la misma categoría que el santo matrimonio. Para lograrlo, un gran número de personas religiosas que creen en las Sagradas Escrituras deben ser discriminadas de la manera más siniestra y dictatorial.
¿Qué hay de esas personas cuyas creencias religiosas están basadas en las Sagradas Escrituras, de sus iglesias, colegios, organizaciones y asilos? Puede que a sus Señorías no les guste que crean en las Escrituras, puede que no les guste lo que dicen las Escrituras, pero esas personas tienen derecho a mantener sus opiniones. La Biblia dice con toda claridad que aquellos que cometen abusos con los de su mismo sexo no podrán entrar en el Reino de Dios. En este Hemiciclo hay quien dirá que eso es fanatismo. Pero eso es lo que creen esas personas, porque están atadas y ancladas a las Sagradas Escrituras. También creen que el apóstol San Pablo dijo que los actos entre hombres y hombres son impropios y son el resultado de la lujuria y no del amor.
¿Cómo se puede obligar a estas personas religiosas a emplear a personas que, por su profesión y práctica, defienden este comportamiento que va en contra de las Escrituras? ¿Se introducirán medidas de salvaguarda en esta legislación para aquellos que creen que el sexo sólo debe existir entre hombres y mujeres unidos por el lazo del matrimonio? Estas propuestas representan un duro golpe a la inviolabilidad del matrimonio y la inviolabilidad de la familia, por lo que deben ser rechazadas.

Pirker
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, todos nos congratulamos de que el Tratado de Amsterdam incluya su artículo 13, que finalmente nos ofrece un instrumento y también nos encomienda la tarea de desarrollar un programa amplio de lucha contra la discriminación.
La Comisión ha presentado un plan de acción hasta el año 2006. Se trata de un programa muy ambicioso, con un alto grado de compromiso y muy concreto en lo que respecta a la definición de objetivos, a las acciones y las medidas específicas. Un programa que merece nuestro pleno apoyo y yo estoy seguro de que si lo aplicamos, tendremos éxito.
El informe del Sr. Cashman, que se presenta mechado con 17 enmiendas, me plantea, en cambio, algún problema y quiero resaltar varios puntos que me preocupan. En primer lugar, la definición amplia con vistas a la aplicación del programa, que va más allá de la definición detallada. Yo creo que esto sólo contribuirá a generar incertidumbre, pues ya no se sabrá a quién se puede ofrecer, de hecho, apoyo de conformidad con el programa de la Comisión. Esto entraña el riesgo que unos recursos insuficientes deban aplicarse para financiar un número excesivo de acciones. Yo temo que esto afecte a la eficacia del programa.
En segundo lugar, aun reconociendo su importancia, a mi modo de ver es un problema que se invite a las ONG a participar en la ejecución del programa, independientemente de su tamaño, sus características y su actuación. Además también se las invita a asumir el control y cuando un 90% de la financiación procede de la Unión, la problemática se complica todavía más si las ONG se encargan de su propio control. Yo creo que no deben imponerse exigencias excesivas a nadie. Lo que debemos hacer es apoyar plenamente en cualquier caso el programa de la Comisión con su alto grado de compromiso.

Gillig
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, esta semana es una semana importante para los debates de nuestra Asamblea. Ayer se trataba de la Carta de los derechos fundamentales y hoy, a través de las iniciativas comunitarias, abordamos la cuestión de la lucha contra las discriminaciones. Reforzamos así las posiciones de la Unión europea para situaciones concretas vividas por sus habitantes con respecto a la discriminación y a la igualdad de trato.
Quiero decir enseguida hasta qué punto son importantes estos dos textos: la directiva, por un lado, puesto que actúa sobre el estado del derecho y el programa de acción, y por otro lado porque permite instaurar de forma concreta nuevas prácticas que también acabarán por propagarse. Y con respecto a esto no puedo aceptar la amalgama que algunos hacen entre la necesaria anti-discriminación, la igualdad de trato y la evocación de otros asuntos de prohibición. Creo que no se puede mezclar todo.
La propuesta de directiva objeto del informe Mann es esencial, y quiero hablar de ella con calma. Se trata de reforzar el principio de igualdad de trato al mismo tiempo que de reducir las posibilidades de derogación, que creemos que son demasiado altas.
Vuelvo a la derogación que se refiere a las ideas religiosas. Tenemos nuestras reservas con respecto a esta cuestión difícil y quisiera reafirmar nuestra adhesión al principio de laicidad, y especialmente en el contexto de lucha contra la discriminación. Es algo que nos parece esencial, sobre todo cuando se han integrado las cuestiones de actividad en el ámbito social o en el de la salud. El deseo de acción es un asunto de competencias y no de convicciones religiosas.
Unas últimas palabras sobre la discusión que podría entablarse sobre la necesidad de mantener estadísticas al respecto. Son imprescindibles. Hemos de tener cuidado sin embargo con que estas estadísticas no se vuelvan en contra de aquellos y aquellas que son su objeto.

Sbarbati
Señor Presidente, señora Comisaria, nuestro Grupo ha valorado ambos informes y en particular ha querido subrayar que todos nos hemos centrado en la necesidad de ampliar el ámbito de acción del programa con una serie de enmiendas - que, de hecho, han determinado una nueva casuística de la discriminación - tratando de garantizar la igualdad de trato a todas las personas prescindiendo del sexo, la raza, el origen étnico, la religión, las convicciones personales, la edad o las orientaciones sexuales.
El Grupo Liberal y Democrático ha valorado todo esto, pero en especial la actividad del Parlamento que ha querido insistir, también y sobre todo, en la prevención del fenómeno, amén de las buenas prácticas. Los objetivos encaminados a mejorar la comprensión del problema en su profundidad y en las nuevas dinámicas en que se manifiesta, en su amplitud y en su desarrollo, y sobre todo la intervención en los actores que deben llevar a cabo dichas buenas prácticas, nos han parecido del todo convincentes. Sin embargo, aún más convincente nos ha parecido el hecho de que al final se reserve también un espacio a la evaluación de los resultados de los procesos y de los programas, lo cual es una garantía de equidad, de imparcialidad y de transparencia.
Quiero detenerme en especial en las posibilidades de autonomía que se otorgan a los Estados que deben concentrarse en acciones de alta calidad. Por lo tanto, por primera vez, hay una acción diferente: no hay financiaciones indiscriminadas, sino que se comprueba la calidad de las acciones, se insiste en ella y las propias acciones deben ser objeto de un control y seguimiento y sus resultados han de hacerse públicos. Se me antoja un sistema sumamente positivo y constructivo, ya que el resultado puede ponerse a disposición de todos de cara a mejorar nuestras futuras acciones.
Yo también quiero detenerme en la cuestión de la exclusión religiosa. Me complace que en este Parlamento se haya planteado el problema. En efecto, considero que se trata de un paso en falso y que hay que debatir y reflexionar sobre esta exclusión. Quiero únicamente subrayar una cuestión que vale para todas. En Italia, mi país, una colega, una profesora de religión católica que, sin embargo, enseñaba en una escuela pública, ha sido despedida porque quedó embarazada, no abortó y no estaba casada.
En consecuencia, si esto es posible, les pregunto: ¿Acaso habría sucedido lo mismo sin esta facultad discrecional de las autoridades religiosas? Por reducción al absurdo, puedo añadir que si la profesora hubiese abortado, nadie se habría dado cuenta de nada y ella habría podido conservar su puesto de trabajo. Al haber respetado, en cambio, la sacralidad de la vida y su derecho a la maternidad, ha perdido su puesto por un acto discriminatorio que considero incalificable. Y añado que si hubiera sido un hombre, no habría tenido ningún problema por su comportamiento en la vida privada, ya que por ahora a los hombres no les crece la barriga.

Lambert
Señor Presidente, yo también deseo felicitar a los ponentes y a los que trabajan en opiniones similares por su entrega en este trabajo y su voluntad de cooperar con todos aquellos de nosotros en esta Asamblea que deseamos el progreso en la lucha contra la discriminación.
No hay duda de que es un ámbito complejo, delicado y controvertido y que combina, como mínimo, tres de los elementos que siempre me ensañaron que no debían discutirse en público: política, sexo y religión, junto con temas de la misma categoría como son la edad y la discapacidad. La importancia que las personas atribuyen a todo esto ha quedado reflejada en el hecho de que he recibido más presión de los grupos de interés respecto a esta directiva que a ninguna otra hasta hora en el presente período de sesiones y de mayor variedad de personas.
El objetivo de este trabajo, basado en el artículo 13, es hacer realidad la igualdad de oportunidades y eliminar ese rostro sonriente que con tanta frecuencia esconde el prejuicio y el fanatismo, sobre todo en el lugar de trabajo. Representa un reto para todos nosotros porque todos juzgamos a las personas por la primera impresión. Los empleadores deberán ahora ser claros y transparentes en todos los aspectos de su política de empleo y prácticas de contratación, y deberán poder justificar las decisiones que tomen sobre en base a los requisitos reales del puesto de trabajo. También se espera de ellos que respondan a las necesidades de la plantilla en potencia, en particular, en el ámbito de la discapacidad.
Mi Grupo acoge con satisfacción la directiva marco y la propuesta del programa de acción comunitario y los considera un paso importante para atajar los prejuicios en otros aspectos de la vida de las personas. Por esta razón, apoyaremos la enmienda 18 al informe Mann, que hace un llamamiento a los Estados miembros para que deroguen todas las disposiciones de sus códigos penales que discriminan a los homosexuales. Sabemos que esto no entra en el ámbito de la directiva, pero creemos que es un indicador importante porque si, con toda razón, la discriminación por motivos de orientación sexual no se puede tolerar en el ámbito del empleo, tampoco deberíamos apoyar la posibilidad de que se inculpe a los empleados por lo que hacen en la intimidad y en unas relaciones consentidas.
Hay quien me ha manifestado su preocupación por la posible interpretación de los considerandos relativos al artículo 1 que, una vez más, pueden parecer poco claros, pero hacen una distinción entre la orientación sexual y el comportamiento. Quisiera pedir a la Comisión que clarifique este punto. ¿Quiere decir que se puede seguir sufriendo discriminación en el lugar de trabajo si se realizan actividades homosexuales en la vida privada? O significa, como me gustaría pensar, que debemos aprender la lección de la experiencia de Clinton y todos debemos comportarnos correctamente en el lugar de trabajo, cualquiera que sea nuestra orientación sexual.
En lo que respecta a la religión, mi Grupo acoge con satisfacción la enmienda 37 al informe Mann. Es importante que, aunque reconocemos el deseo de las organizaciones basadas en una determinada religión o creencia de contratar a personas afines, también es justo que dicho deseo no se convierta en una razón para negar el empleo a personas que estén perfectamente cualificadas para realizar el trabajo, que no esté directamente relacionado con dicho credo, y que mantienen una conducta adecuada mientras realizan su trabajo. Son muy pocos los puestos de trabajo en los que tener un credo en particular sea un requisito imprescindible. Pertenecer a la Monarquía británica es uno de ellos. Conducir un autobús escolar para una fundación religiosa no lo es. Encuentro especialmente ofensivo que me pidan que apoye enmiendas que permitan a cualquier organismo religioso negarse a contratar a homosexuales. Quisiera instar a los grupos que hacen campaña a favor del derecho a discriminar a otro grupo que no olviden que dicha libertad podría perjudicarles también a ellos y que mediten si lo consideran justo.
La discriminación por razón de edad también está muy extendida y ningún código voluntario puede combatir realmente una discriminación gratuita. El artículo 5, en su estado actual, ha sido criticado porque parece justificar aquello que se propone combatir. Por este motivo apoyaremos la enmienda 38, que se limita a lo fundamental sobre la base de un objetivo legítimo estrictamente definido. Ojalá que eso excluya el deseo del jefe de rodearse de personas jóvenes y atractivas para reforzar la imagen de la empresa o la suya propia.

Boudjenah
Señor Presidente, luchar y legislar contra la discriminación equivale a reconocer que existen e incluso que a menudo están "legalizadas" porque están trivializadas. Por ese motivo me alegro de contar con la directiva de hoy de la que se trata de trivializar el uso.
No rebasaré los límites que, a pesar de todo, creo que siguen existiendo. En primer lugar, en lo que se refiere a la carga de la prueba. La directiva dio un paso adelante al desplazar la carga de la preueba, pero sigue sin ir hasta la inversión. ¿Y acaso la ley no debería permitir que la víctima de una discriminación salga del aislamiento en el que tan a menudo se encuentra? ¿Cómo se puede pensar que quien busca trabajo llevado a tales circunstancias, tiene los mismos medios que una empresa, y en especial una gran empresa, para defenderse y probar la discriminación de la que es víctima? De hecho, si se obligase a las empresas a probar que no discriminan, quizás se lo pensarían mejor a la hora de contratar.
Estoy pensando sobre todo en las discriminaciones que alcanzan a los ciudadanos de otros países, y también a los jóvenes hijos de inmigrantes. En Francia, muchos ejemplos dan fe de ello. Con un curriculum vitae idéntico, con la misma formación, el mismo itinerario, un joven con apellido que suena francés tiene de cuatro a cinco veces más oportunidades de ser contratado que un joven cuyo apellido suena magrebí, y dos veces más oportunidades que un joven con apellido de origen portugués o español. Así que hay jerarquías en la discriminación. En una Europa que pretende ser multicultural y respetar las diferencias, las acciones en este sentido deben seguir imperativamente a las palabras.
Terminaré por la derogación otorgada a los organismos religiosos. La derogación del artículo 4, párrafo 2, me parece muy peligrosa y quizás una cobertura legal para las ideas más retrógradas. Ahora mismo se hablaba de abuso. Me parece que puede ser un punto de apoyo importante para estas ideas más retrógradas. La reciente intervención rezumante de odio del Sr. Paisley contra los homosexuales es una prueba de ello.

Martinez
Señor Presidente, mi Grupo y yo mismo somos víctimas de discriminación aquí mismo, a causa de nuestras convicciones -puesto que se nos impidió formar un Grupo político, algo que todos pueden hacer- y hasta tal punto que aplaudimos con fervor la posibilidad de tener un programa de lucha contra cualquier tipo de discriminación. Y no sólo la discriminación mujer/hombre en el trabajo. Por ejemplo, en Francia los hombres no pueden enseñar en la enseñanza primaria, y esto es una evidente discriminación.
Pero esta cuestión tiene mucha más importancia en el plano filosófico, jurídico y sociológico. En el ámbito jurídico, hay textos generales que condenan por todas partes la discriminación. Ayer por ejemplo, la Carta de los derechos fundamentales la condenaba, y no sólo la discriminación con base racial, sino incluso, según la Carta, aquella que se basa en el origen social. Todas las constituciones del mundo, al afirmar el principio de igualdad, crean casi un principio de jus cogens constitucional, puesto que la discriminación se prohibe en todas partes.
Pero en sentido contrario, desde hace cuarenta años, también hay textos que se basan sobre la discriminación. La primera, la Cnucyd, la Conferencia de las Naciones Unidas para el comercio y el desarrollo, desarrolló en 1963 en Ginebra el principio de las desigualdades compensatorias, y por lo tanto de la discriminación. Y nuestro Convenio de Lomé también se basa sobre la discriminación en beneficio de los Estados del Caribe y del Pacífico. De hecho todo nuestro contencioso con Estados Unidos procede de nuestra voluntad de discriminación positiva para nuestros productores de bananas ACP, mientras que Estados Unidos quiere igualdad a favor de las multinacionales.
Europa también, con el sistema de los SPG, el sistema de preferencias generalizadas que nos lleva unilateralmente a renunciar a nuestros derechos de aduana en beneficio de toda una serie de Estados, se basa sobre la discriminación. Y los derechos nacionales de nuestros 15 países también practican la discriminación, y entre ellos la socialista Francia, la Francia del Sr. Jospin, socialista. En 1999, se creó una preferencia de trabajo para Nueva Caledonia, sobre una base étnica, una base racial, una base racial. En Nueva Caledonia se da preferencia sobre una base cromática de la piel.
Y en nuestros barrios periféricos franceses, hay zonas francas desfiscalizadas, también con base étnica, puesto que estos barrios están formados por una cierta etnia. Y no hablo de Estados Unidos donde el Tribunal supremo inventó, hace treinta años, el principio de la affirmative action. Y también hay discriminación al nacer sobre una base sociológica. Aquí, doña Ana de Palacio Vallelersundi tiene una hermana, comisaria en el Comisión europea. ¿Si no se llamase Ana de Palacio Vallelersundi, estarían estas dos hermanas en estos dos sitios? Y en los juegos olímpicos, no todo el mundo llega a la final. No hay derecho a ir a los juegos olímpicos.
Es decir que, sociológicamente, hay riesgo de desviacion. Señor Presidente, el principio de no-discriminación está bien, pero también puede darse la vuelta como un calcetín. Por lo tanto, sólo pretendo avisar, no es tan sencillo como parece, este principio de....
(El Presidente retira la palabra al orador)

Mantovani
Señor Presidente, quiero agradecer y felicitar a los ponentes, Sres. Cashman, Lynne y Thomas Mann, por el trabajo realizado en el ámbito de los informes sobre el programa contra la discriminación y sobre la igualdad de trato en materia de empleo y de condiciones de trabajo. Como ponente en la sombra del Grupo del Partido Popular Europeo de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, he acogido favorablemente la decisión del Consejo de establecer un programa de acción comunitaria de lucha contra la discriminación. Asimismo, considero satisfactorio el gran avance realizado en el sentido de reforzar los nuevos poderes atribuidos en virtud del artículo 13 del Tratado de la Unión para luchar precisamente contra el fenómeno de la discriminación.
En general, estoy de acuerdo en subrayar la importancia otorgada al desarrollo y a la promoción de los aspectos culturales relacionados con la discriminación; mejor dicho, la discriminación debe vencerse, en mi opinión, con la cultura de la no discriminación facilitando información actualizada y accesible, disponible para todos los ciudadanos en todos los Estados miembros. De hecho, la información y la sensibilización revisten una importancia fundamental en este ámbito, deben servir como detonante para inculcar una nueva mentalidad, una nueva manera de pensar y de ser para que se venzan radicalmente esos prejuicios todavía extendidos entre la gente y se garantice la verdadera igualdad de todos los ciudadanos en términos de derechos.
Sin embargo, considero insuficiente y confío en que se aumente la financiación global asignada a dicho programa y, por esto, me dirijo en particular a la Sra. Comisaria. En efecto, dicha financiación debería equivaler al menos a los importes disponibles para las acciones preparatorias que han conducido a dicho programa, al objeto de permitir llevar a término su eficaz ejecución. Basta pensar, por ejemplo, en las necesidades de los costes suplementarios para las categorías vulnerables: las personas mayores y las personas discapacitadas, los parados de edad avanzada. Estas categorías representan más del 25% de la población de la Unión: se trata de un potencial que no hay que infravalorar y su integración reportaría también ventajas económicas.

Koukiadis
Señor Presidente, la aprobación de la directiva del Consejo sobre igualdad de trato en el ámbito laboral amplia la prohibición de la discriminación en el trabajo, más allá de los motivos de origen racial o nacional, a los demás motivos que se invocan como justificación de la discriminación y que son mencionados en el artículo 13.

La directiva en cuestión cubre el conjunto del empleo, trabajo asalariado o autónomo. El informe del Sr. Mann fue adoptado casi por unanimidad por la Comisión de Empleo, y ello se debe tanto a la impecable preparación cuanto a su voluntad de colaboración en las enmiendas necesarias; le expreso, por tanto, mi más sincera felicitación.
El primer elemento positivo de la directiva es el enfoque universal desde el que se concibe el tratamiento de las discriminaciones, aspecto que adquiere especial importancia si se quiere una adecuada aplicación de la directiva. Una segunda ventaja es que aprovecha las experiencias de la prohibición de la discriminación por motivos de sexo y utiliza los mismos instrumentos y nociones, como la discriminación directa o indirecta, la protección judicial efectiva y la inversión de la carga de la prueba. Aprovecha también la tradición del fomento de la acción positiva, al objeto de equilibrar inconvenientes para la incorporación de determinadas personas al mercado de trabajo.
Esta orientación de la directiva, junto con el hecho de que recientemente se adoptara la directiva 2000, pone de relieve la declarada voluntad de la Unión Europea de garantizar una sociedad abierta, libre de encasillamientos preestablecidos, y, principalmente, de la lacra del racismo, que tiene profundas raíces en la historia europea. No es casual que el programa de acción dé prioridad a la comprensión del fenómeno de la discriminación arbitraria, al objeto de abordar el problema desde la raíz, que no es otra que el racismo encubierto. Esto proviene, en parte, de las fobias, en parte, de una tradición bien asentada, que no debemos dudar en reconocer que constituye uno de los aspectos negativos de la cultura europea y una de las principales causas de conflictos, civiles o internacionales. Por ello, esta directiva ha de incorporarse a nuestra evolución cultural.

Krivine
Señor Presidente, creo que, cuando se oyen, como acaba de ocurrir, las vociferaciones del Sr. Martínez, del Frente Nacional, es realmente necesario utilizar el tipo de directiva que se nos propone.
Estos textos son un progreso. Darán a las asociaciones anti-racistas y a los sindicatos un control más importante sobre las discriminaciones. Pero creo que ahora habrá que imponer la ampliación de estas directivas, el respeto del derecho al trabajo, multiplicando los controles y sancionando a los empresarios poco escrupulosos. Es preciso armonizar positivamente los derechos adquiridos para proteger a los más débiles y a los más oprimidos en el mercado del trabajo y no, por ejemplo, en nombre de la igualdad, autorizar el trabajo nocturno para las mujeres. Habrá que prohibir por fin la represión sindical, que tiende a desarrollarse en Europa, por ejemplo en Francia en correos.
Creo por último que los Estados, como creadores de puestos de trabajo, deben dar ejemplo al abolir las discriminaciones contra la contratación de personas de fuera de la comunidad en la función pública, discriminaciones que empujan a los inmigrantes que emplean a una precaridad eterna. Pero una verdadera integración socio-económica supone una igualdad de derechos que sólo puede existir con una mejor representación política. Para esto, es preciso regularizar a los indocumentados y otorgar el derecho de voto a todos los inmigrantes.

Kratsa-Tsangaropoulou
Señor Presidente, la propuesta de directiva que hoy debatimos sobre igualdad de trato en los ámbitos laboral y profesional expresa con claridad la voluntad de la Unión Europea de adaptar su modelo social a las nuevas realidades económicas, sociales y culturales; por ello, la hemos acogido con especial satisfacción.
La aplicación de la directiva hará, sin duda, avanzar el nivel de vida en la sociedad europea. Contribuirá también a mejorar la imagen de Europa en el resto del mundo, que nos observa con especial atención, puesto que demostrará en la práctica que Europa sigue trabajando por la defensa de los derechos humanos, por el fomento de la solidaridad y la democracia.
El éxito, sin embargo, de estos objetivos depende de la comprensión del contenido de la directiva, del reconocimiento de su importancia y valor por los estados miembros, y, claro está, de su correcta aplicación. Por esta razón, creo que serán apoyadas las enmiendas referidas al seguimiento de la aplicación de la directiva, e igualmente las enmiendas referidas a la información de los ciudadanos dentro y fuera de su ámbito laboral, la información y sensibilización de los agentes sociales, de las instancias económicas y sociales, y la formación del personal de las administraciones públicas, así como de los cuerpos judiciales y legislativos en los estados miembros.

Êaramanou
Señor presidente, quisiera felicitar tanto a la Comisaria Diamantopoulou, por esta importante propuesta, como a los colegas señores Cashman y Mann, que han enriquecido y ampliado el campo de acción de la lucha contra la discriminación.
Por lo que a mí respecta, puesto que hoy, por gran mayoría, hemos aprobado los informes sobre la ampliación de la Unión con los países de Europa central y oriental, Chipre y Malta, quisiera dedicar mi intervención a subrayar la gran importancia de que se redoblen en esos países los esfuerzos en la lucha contra la discriminación y en la aceptación de la multiculturalidad de las sociedades contemporáneas como requisito indispensable para la convivencia pacífica de las personas.
Los países candidatos deberán ser particularmente ayudados a satisfacer completamente los criterios de Copenhague e incorporarse así como miembros de pleno derecho a la Unión Europea. Especial atención y más recursos se requieren en el caso de los países de los Balcanes y Turquía, a fin de apoyar los esfuerzos dirigidos a cimentar las instituciones democráticas y erradicar las discriminaciones, especialmente aquellas discriminaciones basadas en el origen racial o nacional, o en las convicciones religiosas, discriminaciones que recientemente han costado tanto dolor, tanta sangre y tantas vidas humanas en los Balcanes.
Y me pregunto si hemos aprendido algo, si lo que, principalmente, el fanatismo religioso ha provocado en los Balcanes nos ha hecho más sabios. Por ello, considero que es urgente destinar recursos suficientes a promover medidas preventivas y de lucha contra la discriminación, desde la raíz, a través, sobre todo, del sistema educativo, de los medios de información, e igualmente a través de un apoyo decidido a la acción de las organizaciones no gubernamentales.

Figueiredo
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, como es sabido, aún persisten muchas discriminaciones en la Unión Europea, en particular en el empleo y en la actividad profesional, pese a estar prohibidas por el artículo 13 del Tratado de la Unión. Por tanto, es importante que se avance con las dos iniciativas legislativas que ahora se están debatiendo, aunque mejorándolas en algunos aspectos y aumentando las sumas previstas para la financiación del programa y reflejando la importancia política que reviste esta lucha contra la discriminación. No basta con que se garantice la igualdad por ley. Todos sabemos que es necesario eliminar desde el comienzo las causas de la discriminación -y la prevención es también un factor de lucha muy importante-, ya sea mediante la información, la educación y la formación de fomento de la igualdad y lucha contra los prejuicios, modificando las mentalidades, ya sea mediante diversas modalidades de acción positivas, favoreciendo en particular a los grupos discriminados o recurriendo a instancias competentes siempre que las entidades patronales persistan en las discriminaciones. Respecto de la carga de la prueba, es importante que incumba a la entidad patronal probar que no ha habido violación del principio de igualdad, mientras que al trabajador corresponderá tan sólo presentar el caso de la discriminación de que haya sido víctima.

Smet
Señor Presidente, señora Comisaria, una parte del debate demuestra que realmente necesitamos una directiva, porque, como se ha dicho aquí, se llegará a que Europa intervenga de una manera centralizadora en un terreno que en realidad debería pertenecer, y sabiendo lo que ha ocurrido en Europa en el reciente pasado - incluso ayer se pudieron ver en la televisión un montón de reportajes sobre ataques a sinagogas judías, la violación de una mujer de procedencia extranjera, etc. -, entonces hay que tener el culot de atreverse a venir aquí y decir que Europa no necesita ninguna directiva contra la discriminación. Los grupos a los que se les aconseja en este sentido son los mismos grupos, señoras y señores, que durante la Segunda Guerra Mundial se encontraban en los campos, es decir personas de una determinada convicción religiosa; piénsese en los testigos de Jehová: todos ellos estaban en campos de concentración. Pienso en la gente de una determinada raza: judíos, gitanos etc.; pienso en los minusválidos, personas que no podían seguir el ritmo, personas mayores; todas estas personas podían ser victimas de acabar en un campo de concentración. Los homosexuales, ídem. Por tanto aquellos que vienen aquí a decir que Europa no debe recoger en una directiva los valores que todos nosotros queremos defender, se confunden. Nos hace falta y debemos dar esa señal al exterior.
Bélgica celebra la próxima semana elecciones municipales. Hemos acordado con todos los partidos democráticos que formemos un cordón sanitario frente a la ultraderecha. Esto quiere decir que ninguno de esos partidos formará coaliciones con la ultraderecha. Esta es una decisión extraordinariamente importante y nos sentimos apoyados por dichas directivas, y eso es, pues, de gran importancia. Señora Comisaria, siga participando en ello, lo necesitamos también.

Howitt
Señor Presidente, en la discriminación no existen jerarquías. Saludo la presente directiva como la primera ley de la UE que introduce derechos a nivel de toda Europa para nuestros 37 millones de ciudadanos discapacitados, que pone fin a la práctica de introducir legislación encubierta sobre los derechos de los discapacitados y rinde tributo al movimiento de defensa de este colectivo que ha hecho campaña para llegar a este día. En particular, el acuerdo sobre el principio de ajustes razonables, en el que han sido pioneros Suecia e Irlanda, garantizará ahora que los empleadores de toda Europa adaptarán sus lugares de trabajo, adquirirán equipos especiales y modificarán sus prácticas de trabajo de manera que los empleados discapacitados tengan realmente una oportunidad justa. Esto podría significar sencillamente colocar el interruptor de la luz un metro más bajo, pero para la persona en silla de ruedas representa la diferencia entre tener un trabajo y no tenerlo.
Agradezco al Sr. Mann que haya apoyado este punto. También agradezco a mi colega, Sr. Cashman, que haya aceptado mis enmiendas al programa de acción, que garantizarán que los fondos europeos cubrirán los costes adicionales de la discapacidad, que la información estará accesible a todos y que las personas discapacitadas puedan hablar por sí mismas.
Dos mensajes más. En primer lugar, a todos los diputados. Recuerden que aprobamos un directiva fuerte para luchar contra la discriminación por razón de raza, en la que tuve el honor de intervenir como coponente, que incluía medidas contra la instigación, defendía el derecho de acudir a los tribunales, confería poderes a las ONG y cambió la carga de la prueba. No debemos interferir en estos logros que alcanzamos con tantos esfuerzos.
En segundo lugar, a la Sra. Comisaria. Sé que hoy no podrá aceptar mi enmienda 56 sobre los concursos públicos de suministro, pero le pido que en su respuesta prometa a esta Asamblea que presentará nueva legislación para supeditar la concesión de fondos públicos al cumplimiento de estas nuevas leyes por parte de las empresas. Le ruego que también nos diga que fue un error que la Comisión propusiera financiación central únicamente para una ONG europea por cada grupo discriminado al que represente. Esta legislación trata sobre la valorización de la diversidad. No olvide sus propias palabras negando a las personas sordas, a las personas con dificultades para aprender y a las organizaciones independientes de personas discapacitadas la posibilidad de incluso sentarse a la mesa.

Hernández Mollar
Señor Presidente, si algo caracteriza a la sociedad europea del resto de las sociedades del mundo es precisamente su sensibilidad y su compromiso con la lucha de las libertades y los derechos humanos.
Pero también quiero decir que esta lucha no es patrimonio de la izquierda. A veces, con fácil demagogia y un progresismo que ni siquiera sabe definir, la izquierda trata de confundir a la opinión pública defendiendo postulados, a veces vacíos de contenido, y a veces inadecuados para la estructura de una sociedad que debe fortalecerse con unos valores que, desde nuestro Grupo parlamentario, no estamos dispuestos a renunciar. Y esto es lo que diferencia unos escaños de otros.
El artículo 13 es el punto de partida de un nuevo objetivo de la UE: combatir la discriminación o el trato desigual de los ciudadanos por las causas enumeradas en el mismo.
El programa de acción me parece un programa serio. Casi se podría aceptar en su redacción original porque, esencialmente, va dirigido a algo fundamental, que es educar a la sociedad europea en los valores del ser humano, sea cual sea su condición. Y esto creo que es el núcleo central del programa.
Por ello entiendo que se hace necesario comprometer al sector público y privado en esta tarea y, en este sentido, creo que el sector público debe ser ejemplar. Las escuelas públicas y las administraciones deben ser un modelo de lucha contra la discriminación y lo mismo debe exigirse, naturalmente también en el mismo grado, en el ámbito privado.
Finalmente, Señorías, los medios de comunicación deben jugar también un papel importante en esta tarea. Desgraciadamente, hoy vemos que medios de comunicación como la televisión o Internet no contribuyen precisamente con sus programas o difusiones publicitarias a tratar con dignidad y respeto a los sectores de la sociedad que más necesitan de esa cooperación, como son, por ejemplo, las mujeres o los menores. Por eso, me parece muy acertado el objetivo de sensibilizar también a los medios de comunicación en esta tarea.

Lund
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría dar las gracias al Sr. Cashman y al Sr. Mann por sus dos informes. Es sumamente importante que garanticemos ahora la puesta en práctica de este paquete que representa la primera y preliminar plasmación del artículo 13 del Tratado de la CE. Con ello damos un importante paso hacia la eliminación de la discriminación de las minorías en la UE y en los países solicitantes. Me gustaría destacar dos puntos importantes. En primer lugar, creo que, si queremos que tenga éxito en la práctica y en el día a día este trabajo contra la discriminación que ahora ponemos en marcha, resulta absolutamente fundamental que se involucre a las ONG que representan a las minorías afectadas lo más posible en el trabajo. De lo contrario este trabajo no tendrá éxito en el mundo real
El segundo punto que quiero señalar es lamentablemente el grave error cometido por la Comisión con este primer paquete al priorizar entre los motivos de discriminación. Sólo la discriminación por motivo de raza va a estar prohibida en general en todos los ámbitos de la sociedad, la discriminación por otros motivos, por ejemplo, minusvalía u orientación sexual, sólo se prohíbe cuando hablamos de empleo y ocupación. Los motivos de discriminación deben dar igual. La discriminación es igual de ofensiva ya se produzca por motivo de raza o de orientación sexual, por lo que me gustaría apoyar vigorosamente la propuesta de la Sra. Swiebel para que se obligue a la Comisión a que corrija este error antes de los próximos tres años. Veo que hoy la señora Comisaria está presente. Luego hoy es una buena oportunidad para certificar que esta propuesta será sometida a seguimiento.

Coelho
Señor Presidente, quisiera subrayar lo que acaba de decir mi colega el Sr. Hernández Mollar. Esta lucha contra la discriminación es una lucha que nos moviliza a todos y no puede ser una bandera exclusiva de sector alguno de este Parlamento. El artículo 13 del Tratado de Amsterdam planteó un imperativo al programa de la Unión Europea que concedió a la Comunidad poderes específicos para iniciar un conjunto de diversas acciones de lucha contra la discriminación a fin de que se garantice el mismo nivel de protección en relación con todos los grupos desfavorecidos.
Quisiera felicitar a la Comisión por el importante paso que dio al iniciar este proceso de aplicación del artículo 13 mediante el conjunto de propuestas de lucha contra la discriminación que presentó. La experiencia nos ha demostrado también que el fomento de medidas legislativas de lucha contra la discriminación es esencial, pero no suficiente. Dichas medidas deben ir acompañadas de una labor de prevención y de cambio de comportamientos y actitudes y prueba clara de ello son los resultados de la investigación relativamente reciente llevada a cabo por el Eurobarómetro, que comprobó que uno de cada tres europeos -más o menos el 33%- se consideraba mucho o bastante racista. Es fundamental enseñar y fomentar el respeto de la diversidad multicultural en Europa. Quisiera subrayar también la importancia de que los países candidatos a la adhesión participen lo más posible en el ámbito de esas acciones comunitarias de lucha contra la discriminación.

Cerdeira Morterero
Señor Presidente, saludo esta iniciativa de la Comisión, pero quiero felicitar expresamente al Sr. Cashman y al Sr. Mann por el trabajo tan excelente que han desarrollado en la elaboración de estos informes.
Teniendo en cuenta el gran número de acciones, decisiones y actitudes discriminatorias que se producen aún hoy en día en Europa, me congratulo por estos informes que hoy debatimos y que contienen determinados puntos que, a mi juicio, son especialmente reseñables.
En primer lugar, hay que insistir en la necesidad de tener en cuenta, a la hora de llevar a cabo las acciones concretas de este programa, el artículo 13 del Tratado de Amsterdam, eje fundamental de la lucha contra la discriminación en la Unión Europea.
En segundo lugar, se debe llamar la atención sobre la especial situación de discriminación que viven de forma específica determinados grupos sociales, mujeres, discapacitados, inmigrantes, gays, lesbianas, mayores, minorías étnicas y, en estos grupos, insistir en la importancia de vigilar y llevar a cabo medidas concretas para luchar contra los casos de múltiple o doble discriminación, que se produce especialmente en el caso de la mujer.
Por ello, hay que subrayar la necesidad de integrar la perspectiva del género en todas las formas de lucha contra la discriminación y, paralelamente, quiero reclamar a la Comisión un esfuerzo claro y voluntad decidida para lograr coherencia entre directivas, recomendaciones y programas contra la discriminación, dotando a esta Asamblea del protagonismo en el establecimiento de prioridades, la realización de una evaluación de la eficacia de las acciones propuestas hoy en este programa y la revisión, siempre que sea necesario, de las acciones y decisiones tomadas dentro de este programa de acción.
Por último, se debe mantener informado al Parlamento Europeo, teniendo en cuenta los informes y opiniones elaborados por esta Asamblea, y destacar la necesidad e importancia de contar realmente con la opinión y participación -y proporcionarles los medios necesarios- de las ONG y asociaciones, sin lugar a duda actores clave para el éxito de las medidas adoptadas.

Purvis
Señor Presidente, la discriminación por motivos religiosos es tan inaceptable como cualquier otra forma de discriminación. Hemos visto cuáles han sido los trágicos resultados en Irlanda del Norte y en los Balcanes, y está latente bajo la superficie en varias zonas de nuestra Unión Europea. No obstante, la dimensión espiritual es de vital importancia para nuestra forma de vida en Europa. Es una realidad de nuestra historia europea el hecho de que tengamos un gran número de religiones y que cada una de estas religiones tenga varias iglesias, denominaciones y tendencias diferentes. Es importante que cada una de ellas pueda mantener sus creencias.
Acojo con satisfacción el hecho, bastante evidente, de que los sacerdotes y pastores puedan limitarse a contratar a personal de su propia fe sin ser acusados de discriminación ilegal. Pero eso no es suficiente. Debemos apoyar la enmienda 37 de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, que también exime toda restricción en materia de religión o fe de las personas que entran directamente en contacto con los miembros de dicha fe en la enseñanza, asistencia social y asistencia sanitaria, por ejemplo, los profesores de los colegios confesionales, los médicos y enfermeras de hospitales y asilos, los visitadores de reclusos, los consejeros y cuidadores de niños, personas mayores, jóvenes y parejas casadas, en los casos en que estos servicios sociales sean proporcionados por organismos religiosos.
La dimensión espiritual es de vital importancia para Europa. Debemos evitar trámites burocráticos absurdos, que lo único que conseguirán será reducir a Europa a una entidad puramente materialista, políticamente correcta, pero carente de sentido.

Caudron
Estimados colegas, en los debates del tratado de Amsterdam, nos alegramos, y yo especialmente, de la inserción del artículo 13 relativo a las discriminaciones basadas sobre el sexo, la raza o el origen étnico, la religión o las convicciones filosóficas -no sectarias, añadiré- las minusvalías de cualquier forma, la edad y la orientación sexual. Sobre esta base se propusieron medidas de lucha contra la discriminación. Estas propuestas consisten en dos proyectos de directiva y un programa de acción destinado a apoyar los esfuerzos de los Estados miembros. Naturalmente, me resulta, como les resulta a mis colegas, bastante difícil dar una opinión sobre medidas de tal importancia en dos minutos.
En lo relativo al informe Mann sobre la igualdad de trato en materia de empleo, y quiero felicitar al colega ponente, me limitaré a hacer hincapié en el hecho de que me siento personalmente satisfecho de que se haya conseguido reducir al mínimo las posibilidades de derogación. Sin embargo, se mantienen algunas posibilidades que, debo confesar, a mí también me sorprenden. Se trata, entre otras, de las posibilidades de derogación por motivos religiosos. Creo que la disposición según la cual la noción de exigencia profesional, esencial y determinante, puede justificar derogaciones por motivos religiosos, no es aceptable. Como el laico convencido que soy, no sabría pues aceptarla.
En el mismo sentido, las derogaciones autorizadas sobre la base de la edad también deben tratarse con el mayor cuidado, ya que, en la práctica, suele llevar a la exclusión de los empleados mayores.
En cuanto al programa de lucha contra la discriminación, las propuestas de la Comisión son satisfactorias. Había que precisar cosas, y así se ha hecho. Por ello felicito al ponente y, como conclusión, votaré estos informes, salvo el punto que ya he mencionado.

Peijs
Señor Presidente, el derecho a la igualdad de trato y a la protección contra la discriminación es uno de los derechos fundamentales del ser humano. Constituye el núcleo de todo aquello en lo que creemos en la Unión Europea. Yo suscribo el objetivo de la propuesta que tenemos ante nosotros de poder aspirar a este derecho también en el lugar de trabajo. También soy consciente de que existen argumentos para poder garantizar la legislación europea en pro de la igualdad de trato dentro de un único mercado. Pero a continuación empiezo a discrepar algo del resto de las declaraciones emitidas en esta Asamblea.
Pienso que este Parlamento ha adornado como si fuera un árbol de navidad la poco avanzada legislación que la Comisión habría querido poner sobre la mesa. ¿No está hecha esta propuesta para ser aplicada en la esfera económica del trabajo y de la empresa? Simplemente, si se tiene una empresa pequeña y alguien descubre a los doce meses que ha sido discriminado en la tramitación de una solicitud de empleo de entre cuarenta personas, no es posible que tal empresa tenga que conservar durante todo ese tiempo todos los expedientes para luego - a lo mejor ni siquiera sabe nadie ya de quién se trataba - explicar exactamente cómo se desarrolló tal tramitación de solicitudes de empleo. Eso simplemente no puede ser. ¿Por qué no reflexionamos nunca en este Parlamento sobre las consecuencias prácticas de la legislación que hacemos? Espero que aún se pueda rectificar algo en el procedimiento del Consejo y de la Comisión que aún queda por llevar a cabo.
Aún tengo un ruego a la Sra. Comisaria. Señora comisaria, en esta investigación hay un fiche d'impact. Este fiche d'impact es en mi opinión - y yo me ocupo mucho de la pequeña y mediana empresa en este Parlamento - un gran escándalo. Un funcionario ha estado una tarde en un despacho y se ha sacado de la manga todo tipo de consecuencias positivas que de ninguna manera coinciden con la realidad. Quiero una investigación real de las consecuencias, un verdadero fiche d'impact de esta directiva sobre la pequeña y mediana empresa tal como ha sido aprobada por este Parlamento, y no un cuento would-be de un funcionario que nunca ha estado en una empresa, y me gustaría verla antes de que esto sea verdadera legislación.

Sousa Pinto
Señor Presidente, la propuesta de decisión del Consejo que establece un programa de acción comunitaria de lucha contra la discriminación viene a iniciar el proceso de aplicación del artículo 13. Se trata de una tarea de la mayor importancia cuyas repercusiones positivas tarde o temprano se proyectarán de forma directa o indirecta en la realidad de los Estados miembros en forma de programas y medidas concretas o incluso de modificaciones legislativas que la evolución de las sociedades viene reclamando y a las que muchas veces el poder político no ha sabido dar respuestas satisfactorias.
Nuestra civilización común afirma su grandeza en el respeto de las normas de la sociedad abierta, tolerante y liberal, por su dinámica multicultural y no excluyente. Ahora bien, la generosa idea de reconocer a cada ciudadano la máxima libertad posible, siempre que sea compatible con idéntica medida de libertad para los demás, choca, aún hoy, con obstáculos: unos de hecho y otros de derecho. Cuando Europa afronta el dogmatismo, los prejuicios y la ignorancia, que aún hoy arrojan a tantos de nuestros conciudadanos a una condición de subciudadanía, se reencuentra con lo mejor de sí misma: la tradición de la Ilustración y la emancipación individual y colectiva.
La familia, por ejemplo, sigue siendo una base y un pilar de la sociedad. Pero, ¿cuántos de los Estados miembros de la Unión acogen aún en sus legislaciones concepciones estáticas y dogmáticas de familia y discriminan las uniones de hecho y, dentro de éstas, de forma particularmente chocante y anacrónica, las compuestas por parejas homosexuales? Hoy se debe entender por fin la familia como una comunidad de afectos más que el efecto civil de un contrato bendecido por la religión. La lucha contra la discriminación de que hablamos hoy tiene sobre todo el significado de la afirmación de una ciudadanía no excluyente, más exigente que la ciudadanía exclusiva del pasado, históricamente vinculada con los orígenes de la democracia y la república.

Andersson
Señor Presidente, señora Comisaria, lo que estamos haciendo es convertir el artículo 13 del Tratado en práctica política. Primero lo hicimos con la propuesta relativa a la discriminación por motivos raciales o de etnia y ahora continuamos con el plan de acción y la discriminación en los centros de trabajo.
Quisiera empezar agradeciendo a ambos ponentes, los Sres. Mann y Cashman, este excelente informe. Voy a referirme especialmente a un grupo, los minusválidos. Me he ocupado de este asunto desde que fui diputado al parlamento sueco e hicimos una amplio estudio que dio como resultado una propuesta contra la discriminación en la vida laboral.
En esa oportunidad comparamos el desempleo, que entonces era muy escaso en Suecia, con el desempleo en la población minusválida. En esa época el desempleo general, en la totalidad de la población, era del 2 por ciento. Entre los afectados por minusvalías más graves, el desempleo era del 70 por ciento.
Aún hoy los más discapacitados encuentran dificultades para incorporarse al mercado laboral. Hoy son discriminados. Por eso es necesario este tipo de normativa y a menudo son suficientes algunas pequeñas medidas. A menudo hablamos del mercado interno y de las posibilidades de los jóvenes para trabajar y estudiar en Europa. Pero, ¿cómo es la situación de los jóvenes que tienen alguna minusvalía? ¿Qué posibilidades tienen de actuar en el mercado interior, de estudiar en los distintos países y de desarrollarse? Hoy, en este campo, discriminamos. Por este motivo es importante que acabemos con esta discriminación. Después seguiremos en otros campos. Los minusválidos también son discriminados a la hora de ingresar a instituciones culturales o a restaurantes. Por eso hay que hacer un seguimiento de este asunto.
Un último punto: los minusválidos son muy importantes en las organizaciones. Puesto que éstas son relevantes en el proceso, espero que la enmienda que presenté sobre distribución de las ayudas a más de una organización y que fue aprobada en la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, también sea aprobada como propuesta final.

Diamantopoulou
. (EN) Como ustedes saben, la Comisión presentó el pasado noviembre un amplio paquete, basado en el artículo 13, que incluye dos directivas y un programa. Una de las directivas ya ha sido adoptada en tiempo récord, y tengo grandes esperanzas de que la otra sea adoptada en noviembre, durante la Presidencia francesa.
El debate en el Parlamento ha sido de enorme interés, en el que se ha puesto de relieve la importancia política de la presente directiva. En términos de solidaridad social, derechos humanos y justicia social, y en términos del mercado interior, es muy importante que comprendamos que necesitamos unas normas sociales mínimas en todos los Estados miembros, así como en los países candidatos, en un futuro.
Quisiera expresar mi agradecimiento a los dos ponentes, Sr. Cashman y Sr. Mann, por el excelente trabajo que han realizado. También quisiera agradecer a las comisiones que han participado su apoyo y cooperación para alcanzar una opinión coordinada en un plazo tan breve.
Es importante que el Consejo adopte el programa de acción comunitario este otoño, para evitar que se produzca un vacío entre dicho programa y las acciones preparatorias que estamos llevando a cabo en estos momentos. Puedo aceptar algunas de las propuestas del Parlamento. En particular, acojo con satisfacción las enmiendas relativas al fomento de la igualdad de trato en todos los ámbitos y en todos los niveles de la política y al tema de la discriminación múltiple. Aceptaré las enmiendas que intentan poner de relieve la importancia de prevenir y luchar contra la discriminación. La prevención es la clave de una estrategia a largo plazo.
También estoy de acuerdo con el énfasis que ha puesto el Parlamento en no escatimar medios para suplir las necesidades especiales de las personas que tienen dificultades para participar en el programa. Esto incluirá necesariamente esfuerzos para redactar toda la documentación relativa al programa de la manera más sencilla y accesible posible (aspecto sobre el que también ha presentado enmiendas el Parlamento). Soy consciente de que las formas de estos proyectos son difíciles y complicadas, pero intentaré simplificarlas.
También estoy de acuerdo en que, en el futuro, pongamos de relieve la importancia de las ONG, como asociados, así como interlocutores interesados en las mismas acciones. Será importante contar con la participación de ONG lo más variadas posible respecto a los tipos y tamaños, para asegurarnos de que nos beneficiamos de la experiencia de esas personas que se ocupan a diario de estos temas. No puedo aceptar las propuestas de incluir en el cuerpo de la decisión el límite de 90% de la cofinanciación de dichas ONG, y podemos justificar esta decisión porque son muchas las particularidades que existen en las mismas.
Por consiguiente, puedo aceptar, en definitiva, bien en su formulación actual o en su espíritu, las enmiendas 1, 2, 7, 8, 10, 11, 13, 18, 21, 41 hasta 45, 47, 50, 58, 59, 62, 64, 65, 66 y 67. También puedo aceptar partes de las enmiendas 3, 14, 16, 31, 33, 35, 38, 40, 55 y 57. No puedo aceptar las enmiendas restantes por varios motivos. Algunas no se ajustan a otros requisitos legales, por ejemplo, la enmienda relativa a las disposiciones de los comités.
Otras, sencillamente, no son compatibles con el objetivo de la Comisión, como la de enfocar el informe anual en el cumplimiento del programa, en vez de en un aspecto concreto de la lucha contra la discriminación propiamente dicha. Otras conllevan el riesgo de crear un desequilibrio en los programas a través de la concentración excesiva en un aspecto concreto; otras, una vez más, no son necesarias para alcanzar el objetivo del Parlamento, porque las ideas ya han sido incluidas implícita o explícitamente en la decisión, como es el caso de aquéllas sobre el aprovechamiento de la experiencia de terceros países.
En lo que respecta al informe del Sr. Mann, quisiera referirme a las principales enmiendas presentadas hoy ante el Pleno. Existen tres categorías de enmiendas. La primera es relativa a la discapacidad, la religión y la edad. La segunda categoría tiene el objetivo de clarificar el texto de la propuesta de la Comisión y la tercera abarca un gran número de enmiendas que intentan adaptar la presente propuesta a la Directiva relativa a la raza, adoptada el pasado mes de junio. En lo que se refiere a la primera categoría, discapacidad, religión y edad, los problemas específicos a los que deben enfrentarse las personas discapacitadas son reconocidos en la actual propuesta, que prevé específicamente la disposición relativa a los ajustes razonables del lugar de trabajo de acuerdo con las necesidades de las personas discapacitadas. Es una disposición clave para conseguir la igualdad de trato para las personas con discapacidades.
Acojo con satisfacción la aclaración del Parlamento del término "ajustes razonables": el Parlamento utiliza la palabra "adaptación" y "dificultades excepcionalmente gravosas". Su propuesta es de gran utilidad, como han demostrado las conversaciones con diferentes instituciones en las que estos términos no eran entendidos del todo. Ahora ha quedado claro que una serie de factores, tales como los costes ocasionados, los recursos financieros de las organizaciones y la posibilidad de obtener fondos públicos, determinará si sus ajustes representan una carga considerable para el empleador. Quisiera aclarar que la valoración de las repercusiones económicas para las PYME no depende únicamente del trabajo de un funcionario. Utilizamos como base las estadísticas a nivel europeo y nacional, utilizamos estudios y realizamos comparaciones con las repercusiones que tienen en los Estados Unidos, país en el que existen estudios y resultados porque hace mucho tiempo que se aplican directivas como ésta.
Otro tema clave es el relativo a las organizaciones religiosas y a la posibilidad de que éstas se acojan a la cláusula del apartado 2 del artículo 4, relativa a una cualificación profesional genuina. No obstante, esta disposición no debe dar lugar a discriminación por motivos de discapacidad, edad u orientación sexual, y debemos ser perfectamente claros al respecto. Acojo con satisfacción la referencia del Parlamento a esta cuestión en la enmienda 37.
También estoy de acuerdo con la idea de ampliar el texto del apartado 2 del artículo 4 para incluir a las organizaciones que proporcionan servicios en un entorno religioso, porque entendemos que el texto de la propuesta de la Comisión era muy rígido. En mi opinión, con estos dos añadidos queda claro el propósito de la propuesta.
En cambio, no puedo aceptar la enmienda 38 que propone eliminar del artículo 5 la lista de diferencias de trato por motivos de edad que puedan justificarse. Eso no se ajusta a nuestra propuesta. La intención de la Comisión es crear normas viables para las empresas, al tiempo que se prohiben los casos de discriminación arbitraria y desigualdad de trato que no estén justificados objetivamente. No obstante, comprendo que se trata de un tema muy delicado. La Comisión está dispuesta a simplificar el texto del artículo 5 para que se entienda mejor esta disposición.
Respecto a la segunda categoría de enmiendas, su objetivo es clarificar el texto de la propuesta de la Comisión.
En particular, las enmiendas 9, 10 y 20 proponen la eliminación de la referencia a la discriminación por razones de origen racial y étnico. Las tres pueden ser aceptadas por motivos de coherencia jurídica.
También acepto las referencias a la estrategia de empleo para el año 2000, a la realización personal de los individuos, a la discriminación como obstáculo a la libre circulación de las personas, a la aclaración del alcance personal de la directiva, porque es aplicable a los nacionales de terceros países, a la clarificación de la carga de la prueba y a la simplificación de la disposición sobre la información. Estas referencias están contenidas en las enmiendas 7, 8, 9, 12, 34 y 47. La Comisión puede aceptar el espíritu de todas ellas.
Quiero pasar, a continuación, a la tercera categoría de enmiendas. Puedo aceptar el espíritu que se esconde tras todas estas enmiendas, pero en algunos casos existe un problema con la formulación. No obstante, hay otras enmiendas que no puedo aceptar, ya sea por razones técnicas o porque su naturaleza específica va en contra del objetivo de la Directiva marco.
Quisiera referirme a los pormenores de las enmiendas que no puedo aceptar porque presentan dificultades políticas o jurídicas. El Parlamento se ha referido a la importante cuestión de la conformidad de los contratos. Este tipo de disposición no es adecuada para una directiva de una propuesta marco. Estoy de acuerdo en que es muy importante y prometo que habrá una comunicación: examinaremos este aspecto en el texto de la comunicación que ya hemos anunciado en la agenda social.
En segundo lugar, me he referido al tema de la vigilancia y las estadísticas. Todos sabemos que esto es muy importante, pero debo hacer hincapié en que, en algunos Estados miembros, la recogida de este tipo de datos va en contra de las disposiciones constitucionales sobre la protección de la intimidad. Por tanto, no puedo aceptar la propuesta de la enmienda 43, pero coincido con el Parlamento en que, sin vigilancia, resulta sumamente difícil conocer el progreso que se está realizando y el programa de acción explorará qué puede hacerse a nivel comunitario.
No puedo aceptar las referencias que hace el Parlamento en las enmiendas 21 y 45 a las personas físicas y jurídicas, así como a las agrupaciones no oficiales, porque esta propuesta sobre el empleo sólo es aplicable a los individuos. Está claro que es un problema jurídico.
El Parlamento propone en la enmienda 52, por analogía con la directiva sobre discriminación racial, la incorporación de una disposición sobre organismos independientes que vigilen el cumplimiento de la disposición de la directiva.
También tengo dificultades con las enmiendas 19 y 35, en las que se propone un plazo de tres años para equiparar el ámbito de la legislación en materia de discriminación por cualquiera de los motivos mencionados en el artículo 3. Es imposible hacer referencia a este plazo en una directiva, pero la aplicación del plan de acción nos ayudará a descubrir cómo podemos avanzar con las otras enmiendas.
Resumiendo, puedo aceptar, ya sea en su formulación actual o en su espíritu, las enmiendas 2, 4, 5, 8, 10, 12, 14, 23, 24, 26, 30, 34, 40, 49, 50, 51 y 54, así como parte de las enmiendas 7, 9, 13, 20, 25, 29, 36, 37, 41, 42, 46, 47, 48, 58, 59, 60 y 61. El elevado número de enmiendas aceptadas demuestra la excelente cooperación que existe entre la Comisión y el Parlamento.
Para terminar, algunos diputados han hecho referencia a la necesidad de cooperación en lo relativo a directivas como ésta, o a su aplicación, en los países candidatos. Esta directiva debe formar parte del acervo comunitario en el ámbito social en los países aspirantes. Es la primera vez que permitimos proyectos comunes en este programa de acción. Los países candidatos pueden cooperar con los Estados miembros y presentar proyectos comunes y propuestas comunes y esto es muy importante para ellos y también para nosotros. Algunos diputados han hecho referencia a los problemas concretos que tiene Turquía con respecto a la lengua kurda, así como a otros problemas que existen en aquel país. Considero que la Comunidad podría apoyar y seleccionar cualquier tipo de proyecto que el Gobierno turco presente en el marco de este plan de acción.
He tenido que contestar a más de 50 observaciones y enmiendas diferentes, y tengo grandes esperanzas de que estas enmiendas sean aprobadas durante la Presidencia francesa.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Código de conducta de la Unión Europea en materia de exportación de armas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0211/2000) del Sr. Titley, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre el informe anual de 1999 del Consejo (11384 - C5-0021/2000 - 2000/2012 (COS)) sobre la aplicación del Código de conducta de la Unión Europea en materia de exportación de armas.

Titley
Señor Presidente, puede haber pasado inadvertido a algunos, pero el hecho de que pueda estar aquí y encabezar un debate sobre el informe anual del Consejo sobre las exportaciones de armas es, en realidad, de lo más sensacional, en primer lugar porque durante años este Parlamento pidió un código de conducta en materia de exportaciones de armas y se le dijo que era un sueño imposible. Y, sin embargo, tenemos un código, gracias en gran medida a la iniciativa del Secretario de Asuntos Exteriores británico, Robin Cook, lo que constituye una prueba más de que con el tiempo el Consejo sigue las iniciativas del Parlamento.
En segundo lugar, cuando se acordó el código, los cínicos dijeron que era demasiado flojo y no funcionaría. Y, sin embargo, del informe anual se desprende claramente que ha funcionado mejor de lo que esperaba todo el mundo, incluidos los Gobiernos de los Estados miembros que abordaron este proyecto con gran recelo. El código de conducta ha propiciado una mayor comprensión mutua, una mayor transparencia y una mayor convergencia de las políticas de los Estados miembros. Además, los países que no son miembros de la UE están haciendo cola para adherirse al código. Resulta evidente que cuanto más universal sea el código, más eficaz será.
En tercer lugar, también se temía que se aplicara el código en secreto. Y, sin embargo, hoy, gracias a la Presidencia finlandesa, podemos examinar el informe anual. De modo que se han logrado grandes avances en un corto período de tiempo. Es algo digno de beneplácito, por lo que felicito a todos los que han participado.
Una política eficaz y coherente de la UE en materia de exportaciones de armas es esencial para que la UE persiga sus objetivos exteriores, dado, en particular, que tenemos tantos sectores de inestabilidad en nuestras fronteras. No se puede afirmar que se respeta la democracia y los derechos humanos, si no se actúa para impedir que las armas del asesinato y la represión caigan en manos de quienes no deben tenerlas. No se puede perseguir en serio la prevención de los conflictos y el establecimiento de la paz sin controlar las exportaciones de armas, en particular las armas pequeñas. No podemos esperar un apoyo público de las operaciones de establecimiento de la paz, si nuestras tropas se exponen a morir a consecuencia de proyectiles procedentes de armas que nosotros mismos hayamos suministrado.
Al mismo tiempo, las industrias europeas de defensa siguen siendo estratégica y económicamente importantes para la UE. Para sobrevivir, necesitan proseguir su consolidación y racionalización. Una política común en materia de exportaciones de armas es esencial para ese proceso. Ésa es la razón por la que fue tan importante el acuerdo marco firmado por los seis Estados miembros en julio.
Pese a los enormes avances logrados, hay sectores en los que se debe fortalecer el código de conducta. En el informe anual del Consejo se subrayaba la necesidad de confeccionar una lista común de equipo militar. Se acordó en junio y se han logrado avances en la lista en materia de equipo paramilitar, de orden público y de seguridad interior. Acojo con el mayor beneplácito esa evolución.
Sin embargo, el código es sólo un compromiso político entre los Estados miembros. Debería ser jurídicamente vinculante. El artículo 7 del código obliga a los Estados a comprometerse a impedir las exportaciones que se desvíen hacia usuarios finales indeseables. Sin embargo, los reglamentos sobre los usuarios finales varían enormemente de un país a otro. Deberían estar mejor coordinados y ser más eficaces. Como punto de partida, necesitamos una base de datos a escala de la Comunidad sobre licencias y usuarios finales problemáticos.
Es evidente que muchas armas se encuentran en manos inapropiadas por culpa de la actividad de los vendedores de armas. Y, sin embargo, muchos países tienen poco -por no decir ningún- control de ellos. En mi propio país, para poseer una escopeta necesitaría una licencia, pero no para instalarme como vendedor de armas en un cobertizo de mi jardín. Eso no está bien, por lo que acojo con beneplácito el anuncio hecho por el Gobierno británico la semana pasada de que debe cesar. Necesitamos controlar las actividades de los vendedores de armas en toda la UE. Recientemente me asombró descubrir que tan sólo en el sudeste de Inglaterra hay nada menos que 300 vendedores de armas. Ofende a la civilización moderna ese comercio de la muerte no reglamentado. Ésa es la razón por la que se deben lograr progresos respecto de las propuestas de la Presidencia alemana en materia de control de la venta de armas. Ahora debe ser una prioridad.
Por último, la mayor salvaguardia contra el uso indebido de las exportaciones de armas es la transparencia. El informe anual es un gran paso adelante, pero su transparencia depende de la de los informes nacionales a partir de los cuales se elabora. Unos son mejores que otros. Desde 1997 mi Gobierno ha publicado informes anuales sobre las exportaciones de armas que han recibido elogios por su transparencia. Insto a todos los Gobiernos a que hagan lo propio.
Recomiendo mi informe a la Asamblea. Insto al Consejo a que aplique mis recomendaciones para intensificar el compromiso de la UE con la paz y la estabilidad mundiales.

Morgantini
. (IT) Señor Presidente, confieso que siento nostalgia de los tiempos en que desde el Parlamento Europeo, así como desde los distintos movimientos pacifistas y los sindicatos, se incitaba a pensar y a actuar en pos de una progresiva reducción de la fabricación de armamento y nos preguntábamos cómo convertir la producción bélica en producción civil.
Continúo pensando que este debe ser el camino, que no hay que abandonarse a la ineluctabilidad de las guerras y de los conflictos y que la política de defensa no debe pasar por una fuerte producción de armamento, sino que Europa debe dotarse de una política de defensa de intervención en que no dominen las armas, sino la capacidad de interposición pacífica con vistas a encontrar una solución no violenta a los conflictos.
Dicho esto, al ser una soñadora con los pies en la tierra, no abandono los sueños y trato de actuar para que se realicen. Considero importante que, como se indica en la opinión de la Comisión de Industria, aneja al informe, con el código de conducta - y lo podemos deducir del informe anual que hemos examinado - ha habido progresos hacia el control y la racionalización de las exportaciones de armas de la Unión Europea.
En este sentido, el informe Titley es especialmente eficaz y evidencia no solo cualidades, sino también lagunas y límites implícitos en el informe que nos ha sido presentado, así como en la viabilidad del código de conducta.
Querría subrayar algunos puntos que me parecen especialmente importantes: convertir el código de conducta en jurídicamente vinculante; actuar activamente para llegar a la elaboración de un código de conducta internacional en materia de exportación de armas; convertir en más transparente, al efecto de evaluar correctamente su funcionalidad, la aplicación del código de conducta, por ejemplo, con los datos correspondientes al número y tipo de armas para las que sea han concedido licencias, así como a la identidad de los países exportadores y destinatarios; controlar intermediarios y brokers; impedir que las armas de la Unión Europea puedan venderse, como en cambio ocurre, en lugares en que es evidente la vulneración de los derechos humanos y donde hay guerras. Otro punto importante es la prohibición de la exportación, promoción y comercialización de aparatos y know-how empleados para infligir torturas.
Hay muchas más cosas importantes, pero para terminar querría decir que la transparencia precisa una mayor implicación de los parlamentos desde el punto de vista de la toma de decisiones, y la participación de las organizaciones no gubernamentales.

Morillon
Señor Presidente, señor Comisario, al tomar la palabra sobre este tema tan difícil de las ventas de armas, quiero felicitar a nuestro ponente sobre la forma en que ha sabido instruir a nuestro Parlamento en esta notable y muy exhaustiva exposición de los motivos de la propuesta de decisión sometida hoy a debate y mañana a voto.
En el centro de esta exposición, este temor compartido por la mayoría de nuestros colegas, de que las armas de todo tipo producidas por la Unión europea, puedan, sin un control eficaz de las exportaciones, utilizarse por países o grupos armados que no respeten el derecho internacional y la dignidad del ser humano. Este riesgo no es despreciable. Nuestro ponente tiene razón al recordar que, al faltar tal control, no hace mucho, nuestras propias tropas que participaban en operaciones de mantenimiento o de restablecimiento de la paz se encontraron enfrentadas a armas suministradas por Estados miembros de la Unión europea.
Per el Sr. Titley tiene razón al insistir también en que el futuro de la industria europea de defensa, imprescindible para conseguir los objetivos de la Unión en materia de paz y de seguridad, dependerá de la coherencia de las políticas de los Estados miembros, y en particular en materia de exportación, y que esto debe llevarles a perseguir la elaboración y a acelerar la publicación de un código de conducta cuyos fundamentos se encuentren en el acuerdo jurídicamente apremiante firmado en julio último, por seis de los países miembros.
Este es el objetivo que persigue el informe Titley; y por eso el Grupo del partido popular europeo le aporta su apoyo. También por este motivo se opondrá a aquellas enmiendas presentadas por nuestros colegas para reclamar un desarme general a escala mundial, del que la Unión europea debería dar ejemplo.
En vista de la situación en la que se encuentran hoy el planeta y nuestro continente después del final de la guerra fría y de la ruptura del equilibrio establecido por el terror de las armas de destrucción masiva, tal comportamiento sería irresponsable.
Puesto que este sueño, como indicó usted con acierto, señora Morgantini, sigue siendo hoy en día, y me temo que por mucho tiempo, utópico, sería conveniente, como se nos propone, poner en evidencia los resultados positivos ya obtenidos por la aplicación del código de conducta y proponer todas las medidas deseables y aplicables para mejorar su eficacia. Creo que este informe contribuirá a este objetivo. Quiero felicitar una vez más al ponente.

Wiersma
Presidente, este Parlamento siempre ha abogado por unas reglas mejores sobre la exportación de armamento, y en parte gracias a nuestros alegatos tenemos ahora un código de conducta que hoy por primera vez podemos debatir. Nosotros, como PSE encontramos este código un buen comienzo, pero un código no es una ley. Nosotros continuamos aspirando a normativas más vinculantes y más actuales en vista de los acontecimientos en el mercado de armamento y en la industria de armamento. Por lo tanto ponemos el acento, por lo que a nosotros se refiere, sobre la frase del informe del señor Titley que pide que el código se haga también vinculante de forma legal.
Habiendo dicho esto, naturalmente quiero felicitar a nuestro colega Titley por su excelente informe. Ha puesto en su mira el código y ha elaborado para nosotros un informe de forma muy clara sobre el que podemos debatir bien. Un punto clave es, naturalmente, el hecho de que la política sobre exportación de armamento no se debe desarrollar de forma aislada. Debe formar parte integral de las políticas de asuntos exteriores y de seguridad comunitarias. Y es que es un instrumento de política exterior que puede y debe contribuir a la política externa de la Unión, que entre todos queremos reforzar.
La Unión Europea está en estos momentos desarrollando un pie militar dentro del segundo pilar. Para ello se necesita una gran colaboración en el terreno de la producción de armamento y la exportación de armamento. Espero que también los grandes exportadores de armamento también lo vean así. Que sirva de ejemplo para ello la colaboración reforzada entre seis Estados miembro que recientemente se ha puesto en marcha. Todavía quiero subrayar que, en este marco, uno de nuestros puntos es la mejora de la llamada regulación del consumidor final. Por lo que a nosotros se refiere debemos continuar trabajando en ese código y encargarnos de que llegue a convertirse en una política comunitaria sobre la exportación de armamento.
Con razón el ponente pide atención también hacia una serie de problemas persistentes en el área de la exportación de armamento. La proliferación de armas ligeras sigue siendo preocupante, también cerca de casa, en, por ejemplo, los Balcanes. Estas armas se han convertido, por así decir, en el símbolo de la anarquía en muchos sitios del mundo.
La UE debería conceder a este asunto mayor prioridad. Naturalmente, existe una relación directa con el mundo del crimen, que es muy activo en el comercio de armamento. Sólo con una mayor colaboración se puede afrontar este asunto. Apoyo de corazón el alegato del señor Titley para conceder un papel más importante a los Estados candidatos. También quisiera abogar por ello para los Balcanes. Gran parte del llamado comercio ilegal de armamento se lleva a cabo a través de estas regiones.
Tal como el señor Titley con razón advierte, se puede hacer el código más transparente proporcionando más y mejor información. Quiero además subrayarlo en nombre de mi Grupo parlamentario. El innecesario secreteo sobre las transacciones de armamento debe desaparecer. También en ello quisiéramos ir a la batalla para conseguir un libre acceso mayor. Sólo con los hechos sobre la mesa podemos juzgar si los Estados miembro de la UE hacen en la práctica lo que a menudo confiesan con la boca, es decir trabajar para una mayor seguridad dentro y entre los países.

Wuori
Señor Presidente, a pesar de su innegable mérito, este informe es demasiado técnico y se ciñe al marco y al paradigma de la seguridad de las armas, por lo que los puntos de vista de la industria de armamento adquieren también un peso desproporcionado. Los conflictos armados y el sufrimiento humano no son más que un tenue sonido de fondo.
Hemos de extender nuestro examen, por una parte, además de a las cuestiones de fuerza obligatoria, también a otros aspectos ajenos a los equipos destinados a estricto uso militar, tales como al propio desarme y al aumento de la eficacia del cuerpo de policía y de las autoridades aduaneras, y luego, por otra parte, a los países aspirantes a la adhesión, como acaba de mencionar el Sr. Wiersma. El código de conducta, como parte integrante que es de la Política Exterior y de Seguridad Común, también deberá ser adoptado por los países aspirantes. También quisiéramos que Turquía, importante miembro de la OTAN que constituye además un considerable mercado, fuese mencionada en este contexto. Sólo implementando estos aspectos podremos avanzar hacia una seguridad más duradera en Europa y en todo el mundo, seguridad que ponga su énfasis precisamente en el desarme y en la estabilidad.

Schmid, Herman
Señor Presidente, en cuanto al informe del Sr. Titley en general, comparto en gran medida las opiniones de la Sra. Morgantini y de otros oradores. Solamente me ocuparé de un asunto bastante especial que atañe a la propuesta de resolución.
En la justificación R se menciona la "elaboración progresiva de una política común de defensa en el contexto de la PESC y del establecimiento de una identidad europea en materia de seguridad y de defensa en el seno de la OTAN" y en el punto 1 se habla de que la política armamentos de la UE tiene que "contribuir al desarrollo de una política de defensa común" .
Señor Presidente, estas expresiones deberían estar totalmente prohibidas para los Estados miembros no alineados que deseen seguir siéndolo. Esto concierne a mi propio país, Suecia, y creo que también a otros estados no alineados de la Unión. Suecia no piensa que las actividades desarrolladas en el ámbito de la PESC puedan describirse como política de defensa, puesto que éstas no implican una obligación de defensa común similar a la del artículo 5 de la OTAN. La PESC comprende actividades para combatir las crisis fuera de los límites de la UE y no algo que pudiera entenderse como política común de defensa.
Suecia participa activamente, podría decirse que casi demasiado activamente, en el desarrollo de una política común de armamentos, pero esto es otra cosa. La situación no se mejora cuando el Sr. Titley se refiere a una identidad común de defensa en el seno de la OTAN. Como es sabido, Suecia no es miembro de la OTAN y, hasta donde yo sé, tampoco tiene intenciones de serlo.
Es obvio que todos los diputados suecos al Parlamento deberían votar en contra de estos dos enunciados y espero también que lo haga la totalidad del Parlamento. Si no fuese así, el gobierno sueco debería presentar una protesta en contra del Parlamento por desautorizar abiertamente la política sueca de no alineación.

Belder
Presidente, con gran interés he tenido conocimiento del interesante informe de nuestro colega Titley. Permítame tomar en consideración un par de aspectos de aquel.
En el comentario el ponente enumera cuatro "criterios esenciales" con los que la política europea debe cumplir por lo que respecta a la exportación de armamento. Bien, el criterio 3, las necesidades y retos de la industria de defensa europea, y en cierto modo el criterio 4, el desarrollo de la política comunitaria de defensa, son potencialmente y también de hecho contrarios al criterio 1, es decir una actuación externa coherente de la Unión Europea en la cual sus objetivos en cuestión de la prevención de conflictos y el fomento de los derechos humanos están en primer lugar.
La industria europea de armamento tiene la necesidad de exportaciones, y éstas van a menudo a países a los que, por diferentes razones políticas y estratégicas, los competidores con éxito no suministran. Por desgracia se trata en la práctica no poco a menudo de países a los cuales por la prevención de conflictos no se debería suministrar. Piénsese en las partes en lucha en el Congo y en países de Oriente Medio. Basándonos en esta consideración yo abogo por que haya claridad:¿qué criterio prevalece en caso de choque entre los criterios declarados por el señor Titley?
Un segundo punto: con toda la razón, el ponente pone el dedo sobre la llaga del control nacional del Estado y sobre la conducta de los comerciantes de armamento. A ellos no se les pone traba alguna si sólo se dedican por teléfono a posibilitar transacciones entre otras partes en otros países.
Posiblemente un complemento sensato a las propuestas prácticas de Titley a este respecto es la introducción de un sistema de permisos para la financiación del comercio en armamento de guerra, así como la tramitación financiera de las transacciones de armamento. El control sobre el circuito del dinero hace tajantemente más difícil eludir las disposiciones sobre el comercio de armamento. Al mismo tiempo, el control de los movimientos financieros significa que los Estados no miden con doble rasero, como ahora hacen, queriendo controlar los movimientos reales y desviar la vista de los movimientos financieros virtuales.

Patten
Señor Presidente, éste es un debate interesante e importante. Me excuso por no poder permanecer aquí hasta su final, pero ya me ha impresionado el número de contribuciones hechas al debate por personas que saben mucho sobre este asunto, incluido el Sr. Titley. Quisiera agradecerle muy calurosamente su excelente informe, que aborda varias cuestiones extraordinariamente complejas. Puedo asegurarle que la Comisión ha leído su informe con gran interés y espero que los Estados miembros lo hayan hecho también, ya que tantas acciones dependen de ellos.
Desde luego, estamos dispuestos a colaborar con los Estados miembros para velar por que se apliquen atinadamente las recomendaciones del informe. El Sr. Titley ha destacado un elemento esencial de la PESC. De hecho, a medida que se vaya poniendo en práctica la PESD, se deben ver cuestiones como la de las exportaciones de armas como parte de un planteamiento amplio. Nuestro fin debe ser la coherencia y considero que ése es un mensaje subyacente y muy importante del informe.
El código de conducta de la UE establece un conjunto de principios detallados que rigen las exportaciones de armas convencionales. Van encaminadas a impedir la exportación de armas a los gobiernos que cometen violaciones de los derechos humanos, a zonas de conflicto o a regiones lanzadas a una carrera en materia de armamento.
Resulta claro que la competencia en materia de exportaciones de armas corresponde en última instancia a los gobiernos nacionales. Pero actualmente se aborda el comercio de armas en el marco de la política exterior y de seguridad común, en la que la Comisión participa plenamente, desde luego. El código tiene un año de existencia y, como se reconoce en el primer informe anual, las experiencias iniciales de su funcionamiento por parte de los Estados miembros durante este período han sido positivas. El código ha aumentado ya el entendimiento mutuo de las políticas de los Estados miembros, ha establecido un mecanismo eficiente de consulta y ha fomentado el diálogo sobre la aplicación de sus disposiciones. Sin embargo, es innegable que hay razones para fortalecer aún más el código y su aplicación, como ha dicho el Sr. Titley.
El objetivo del informe anual es el de descubrir posibles mejoras. Cualesquiera enmiendas al código cuentan con el apoyo de todos los Estados miembros. A ese respecto, acogemos con satisfacción la aprobación de una lista común de equipo militar comprendido en el código durante la Presidencia portuguesa, como pedía este informe. Los servicios de la Comisión están examinando actualmente las posibilidades de formular instrumentos legislativos de la CE sobre artículos no militares a los que se deberían aplicar las disposiciones del código. Entre ellos habrían de figurar sin lugar a dudas los instrumentos que se puedan utilizar para cometer torturas y otros tratos crueles, inhumanos y degradantes.
Unas semanas después de la aprobación del código, los países asociados de la Europa central y oriental y Chipre, más Islandia y Noruega, hicieron pública una declaración en la que se adherían a sus criterios y principios. Desde entonces muchos de esos países se han esforzado considerablemente para cumplir el código. Compartimos el interés del Sr. Titley por que los países asociados adopten las medidas necesarias para alcanzar los niveles normativos de la Unión Europea en materia de exportaciones de armas. Los servicios de la Comisión, durante sus reuniones periódicas con los países asociados, siguen alentándolos a observar las disposiciones del código y aplicar plenamente sus criterios y vigilar su cumplimiento. Además, la Unión Europea está interesada en ampliar la aceptación de los principios fundamentales que figuran en el código para abarcar a los principales exportadores de armas del mundo.
La Unión Europea está empeñada en la lucha contra la desestabilizadora acumulación de armas pequeñas en muchas partes del mundo. La Comisión, en estrecha colaboración con los Estados miembros, participó activamente en la formulación de la acción común de la Unión Europea sobre armas pequeñas y armas ligeras. Estamos absolutamente decididos a fortalecer la política en ese sector como parte de un planteamiento coherente. Convenimos con el ponente en que hacen falta gestiones suplementarias a fin de establecer normas comunes para el control del comercio legal y erradicar el tráfico y el contrabando de esas armas. Estamos empeñados en prestar asistencia financiera y técnica a los países, organizaciones internacionales, acuerdos regionales y ONG, como proponía la acción común.
Actualmente están en marcha o en examen varios proyectos. Conforme al proyecto de la UE en Camboya, se presta apoyo técnico, administrativo y financiero al Gobierno y a determinadas ONG para la realización de acciones encaminadas a fomentar el control, la recogida y la destrucción de armas.
La Unión Europea está examinando actualmente la posibilidad de proseguir el proyecto después de su expiración en noviembre de este año. También apoyamos la Operación Rachel, operación conjunta Sudáfrica/Mozambique, de recogida y destrucción de armas pequeñas. Se están examinando otros proyectos correspondientes a Osetia del Sur y África Occidental.
La Comisión atribuye gran importancia a la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el comercio ilícito de armas pequeñas y armas ligeras, que se celebrará en 2001. A ese respecto, va a ser necesario formular posiciones creíbles en los próximos meses. Seguiremos consultando estrechamente a nuestros socios durante el proceso preparatorio y laboraremos en colaboración en pro de la aprobación de directrices eficaces para la conferencia.
De ella podrían resultar instrumentos política y jurídicamente vinculantes y un amplio programa internacional de acción para resolver el problema de las armas pequeñas. La cuestión es -estoy convencido- considerar nuestras gestiones al respecto como parte de un planteamiento amplio de la política en materia de armas en general y como parte del esfuerzo global para dar coherencia a la PESD.
Permítaseme agradecer de nuevo al ponente su excelente informe, que aporta muchas orientaciones sobre cómo formular una política en ese importantísimo sector.

El Presidente
Gracias, señor Comisario.
Se suspende el debate hasta las 21.00 horas.

Espacio europeo de la investigación
El Presidente
De conformidad con el orden del día, la Comisión procede a formular una declaración sobre el sector de la investigación europea.

Busquin
. (FR) Señor Presidente, señoras y señores parlamentarios, la Comisión ha adoptado hoy una comunicación importante para el futuro de la investigación en Europa. Propone orientaciones para acciones futuras de la Unión, para los años 2002-2006, y más especialmente para el futuro programa-marco de la Unión en el ámbito de la investigación. El objetivo consiste en definir el aporte específico que éste puede añadir a la realización del espacio europeo de investigación.
Con su decisión del 18 de mayo de 2000, su Asamblea ha aportado un apoyo decidido a este proyecto. Ya se ha creado un grupo de representantes de los Estados miembros que se ocupa de las cuestiones de benchmarking y de cartografía de la excelencia y que trabaja con la Comisión. Se han definido una metodología y unos indicadores y se presentarán en el próximo Consejo "Investigación". Los primeros resultados se presentarán en el Consejo europeo que debe reunirse en marzo próximo sobre cuestiones económicas y sociales.
Pero el programa-marco de investigación de la Unión también tiene que desempeñar un papel específico. Para esto, sin embargo, es preciso revisar profundamente su diseño, sus condiciones de puesta en marcha y, más concretamente, sus modos de intervención. Las orientaciones presentadas en la comunicación adoptada esta mañana se han definido con esta intención, concretamente sobre la base de las conclusiones del informe de evaluación a cinco años de los programas de investigación, realizado por un panel de expertos independientes, y del examen a la mitad del quinto programa-marco, realizado por la Comisión.
Se definieron de forma que el programa de investigación de la Unión permitiese estructurar mejor la investigación europea. Los principios sobre los que se asientan estas orientaciones son los siguientes. Pasar de un enfoque centrado en proyectos de investigación individual a un enfoque más amplio, basado sobre un conjunto coherente de acciones de las que la de la Unión sólo sería una parte. Es una verdadera concentración de los esfuerzos en ámbitos para los que una acción al nivel comunitario acarrea algo más: el valor añadido europeo. Lo conseguiríamos aplicando los criterios utilizados para determinar este valor añadido en una perspectiva de jerarquía y de exclusión. Introducir formas de intervención a más largo plazo, intermedias entre el apoyo de proyectos y la financiación institucional, utilización de los instrumentos con geometría variable ofrecidos por el Tratado, y más específicamente la participación de la Unión en programas nacionales tal y como está previsto en el artículo 169 del Tratado.
En términos concretos, se propone especialmente recurrir a fórmulas como la puesta en red de programas nacionales para el apoyo a la apertura mutua de los programas y, sobre todo, la participación de la Unión en programas ejecutados de forma coordinada; la creación de redes europeas de excelencia por la puesta en red de capacidades presentes en los Estados miembros entorno a programas comunes de actividad; la puesta en marcha de grandes proyectos de investigación orientada, conducidos por consorcios de empresas, universidades y centros de investigación, sobre la base de planes de financiación globales; un apoyo mayor a los esfuerzos regionales y nacionales de apoyo a la innovación y a la investigación llevados a cabo por las pequeñas y medianas empresas; el fortalecimiento y la diversificación de las bolsas de movilidad y, de forma general, acciones en materia de recursos humanos.
De estos nuevos modos de intervención surgen nuevos modos de gestión. Permitirán incrementar considerablemente los efectos de las medidas tomadas en el actual programa-marco para aumentar el tamaño de los proyectos y simplificar los procedimientos. El documento de orientación adoptado hoy se destina a lanzar el debate desde ahora mismo, y en primer lugar dentro de las instituciones. Sobre la base de las conclusiones de este debate, la Comisión presentará en el mes de febrero próximo propuestas formales para el programa-marco de investigación 2002-2006. Estas propuestas se añadirán a un conjunto de comunicaciones especializadas que corresponden a otras tantas contribuciones a la realización del espacio europeo de investigación.
Tendré ocasión de presentar detalladamente estas orientaciones y de debatirlas en profundidad en la reunión de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía del 12 de octubre próximo. Pero espero con interés la opinión del Parlamento sobre este documento.

McNally
Gracias, señor Comisario. Veo que está usted abordando la tarea de preparar el marco entre 2002 y 2006 de forma muy eficiente y profesional.
Dice usted que se propone centrarse en proyectos que representen un considerable valor añadido europeo y que, por tanto, aplicará determinados criterios. ¿Podría decirnos un poquito más sobre qué criterios serían ésos? ¿Podría decirnos también cómo concibe el papel del Centro Común de Investigación para emprender una evaluación de los programas de previsión tecnológica que podrían indicarnos los sectores en que ese valor añadido europeo sería más útil?

Rübig
Señor Presidente, yo quisiera preguntar lo siguiente: la Comisión de presupuestos del Parlamento Europeo reservó un 10% de los créditos para las pequeñas y medianas empresas con fines específicos; ¿cuál es la situación en este nuevo sector, particularmente en lo que respecta a la colaboración entre los institutos de investigación, los grandes servicios de investigación, los grupos empresariales, las pequeñas empresas y las personas individuales? ¿El programa contempla específicamente esta cuestión?

Linkohr
Señor Presidente, señor Comisario, en su comunicación sobre el espacio europeo de la investigación también se ha referido a la insuficiente movilidad de los investigadores y a los problemas que ésta plantea en Europa. Mi pregunta es, por lo tanto, la siguiente: ¿tiene previsto que esta comunicación sobre el espacio europeo de la investigación vaya seguida de iniciativas legislativas, con el fin de mejorar la movilidad y también la protección social durante las estancias en el extranjero, por ejemplo?

Busquin
. (FR) Señor Presidente, quisiera contestar brevemente a los distintos parlamentarios que han participado diciendo que, el jueves próximo, espero que podamos mantener un debate más profundo.
Contestaré ante todo a la Sra. McNally: la cuestión del valor añadido europeo existía ya en los criterios de las propuestas de resoluciones, que incluían ya una serie de elementos tales como, por ejemplo, proyectos con una dimensión al menos europea. Por lo tanto, ya existían elementos. Pero hasta ahora no había necesariamente una jerarquía, ni elementos de exclusión. Lo que queremos reforzar, es ese carácter de jerarquización, y esto depende del modo de intervención. Habrá que conciliar una jerarquización real con el hecho de evitar una burocracia adicional. Mantendremos este debate de los criterios con los Estados miembros, naturalmente, pero también con la opinión del Parlamento.
En lo que se refiere al Centro común de investigación, se prevé que sea un elemento clave de la referencia común, de la experiencia común. Es un papel importante el que tiene que desempeñar. Sabe muy bien que es preciso concentrar las acciones del Centro común de investigación en ámbitos donde puede desempeñar este papel de valor añadido europeo, gracias al hecho de que es independiente del sector privado y que es independiente de los Estados.
En lo que se refiere a los problemas de las PYME, naturalmente hemos comprobado que en el programa-marco, las PYME tengan su parte, como estaba previsto en la decisión presupuestaria. Esta tarde he vuelto a asistir a una hermosa demostración. No se si tuvieron ocasión de ver los nuevos modelos de cascos de bomberos nacidos de la colaboración entre empresas alemanas, francesas, holandesas y el Centro de investigación TNO, y que presentan una nueva generación de cascos de bomberos puestos a punto por PYME. Es un muy buen ejemplo de nuestros éxitos en este ámbito. Con respecto a las acciones que proponemos, podrán ver en la página 16 de la nota de orientación las nuevas maneras de trabajo que pensamos, con una mayor descentralización hacia las asociaciones y las estructuras nacionales.
En fin, en lo que se refiere a la movilidad, señor Linkohr, sabe usted hasta que punto es un problema que nos preocupa en todos sus aspectos sociales. El Grupo movilidad se creó en la Comisión con los distintos Estados miembros y se reunirá por vez primera el 20 de octubre. Es un grupo formado por representantes de los ministros de investigación, pero también por ministros de asuntos sociales o de asuntos internos, para eliminar los obstáculos a la movilidad, como los problemas de pensiones, o el de la libre circulación en el territorio europeo.

Plooij-Van Gorsel
Presidente, quiero dar las gracias al comisario por sus palabras preliminares, pero no obstante tengo un par de preguntas. Usted dice que piensa en un shake-up total del programa marco. El hecho es que eso ya lo hemos probado con el quinto programa marco y de ello, según parece, se ha conseguido poco.
En una resolución que usted ha mencionado, que se aprobó en este Parlamento el 18 de mayo y de la cual yo fui el ponente, recomendaba que se crearan equipos multidisciplinares para investigar porque las innovaciones ocurren sobre todo en los límites de las disciplinas. De ello no he encontrado nada en su informe que he leído ahora y que usted ha aprobado esta semana. Mi segundo punto es, señor comisario, que usted recomienda que la Unión Europea participe en programas nacionales; yo también he escrito que debemos desembarazarnos del tecnonacionalismo en Europa, pero una vez más, si se trata del programa marco entonces este Parlamento, y lo repito de nuevo, este Parlamento desempeña un papel muy importante en él; y ¿cómo va a ser ese papel del Parlamento si existe una geométrie variable?

Papayannakis
Señor Comisario, quisiera llamar su atención sobre una cuestión nada nueva para cuantos se han dedicado a la investigación. En conversaciones con la comunidad investigadora, sobre todo en Grecia, he percibido una gran inquietud acerca de si la Comisión se ha alineado a favor de la devaluación de la investigación básica. Esto es, al menos, lo que parece colegirse del debate sobre el presupuesto en Grecia; y el hecho es que muchos invocan los puntos de vista de la Unión Europea. ¿Es eso verdad? ¿En el momento, precisamente, en que los Estados Unidos duplican la financiación de la investigación básica? ¿La investigación básica, si es que eso no es verdad, no debe ser apoyada en todos los países, pequeños y grandes, en la medida, claro está, del valor de sus centros de investigación y de sus investigadores?

Piétrasanta
Señor Comisario, le agradezco su comunicación que demuestra que utiliza muy rápidamente las propuestas de orientación que hizo en el Espacio común de investigación.
Quisiera preguntarle si prevé usted que se puedan lanzar ahora mismo acciones piloto en el año 2001 relativas a la preparación del sexto programa-marco, y especialmente la instalación de redes de investigación de las que ha hablado. Por otro lado, quisiera pedirle igualmente si pudieses otorgar una atención especial a las relaciones entre el STOA y las cuestiones relativas a su dirección, de las que es usted responsable, porque hay problemas. Muchos temas relativos a la investigación, cuando los escoge el STOA, no reciben el visto bueno de los servicios. Sería pues necesario que se reflexionase con usted sobre este tema, y en particular en relación con el Centro común de investigación (CCR).
Por último, quisiera preguntarle si podríamos desarrollar rápidamente acciones de investigación en el marco euro-mediterráneo, puesto que ya tuvo una reunión recientemente en Capri con los ministros de investigación de los países del Norte y del Sur, y éste es un tema muy importante para el Parlamento.

Busquin
. (FR) Señora Plooij van Gorsel, le agradezco su participación, y sé hasta que punto su informe es un apoyo al espacio europeo de investigación. Creo que hay que considerar que nuestro objetivo no es un programa-marco clásico. Ya sé que usted, que tiene experiencia en estas lides, dirá que esto ya se mencionó en varias ocasiones.
Creo que hoy necesitamos algo que estructure el espacio europeo de la investigación, es decir algo que vaya más allá del programa-marco que viene como suplemento de programas nacionales, necesitamos un elemento estructurador, lo que quiere decir que es preciso aceptar fórmulas. Y aquí vuelvo a considerar la segunda parte de las geometrías variables. Es cierto, con una apertura de programas nacionales de varios Estados sobre un tema con valor añadido europeo, la Comisión y la Unión pueden intervenir. Pero su intervención debe llevarse a cabo con criterios que permitan la mayor accesibilidad posible a todos los elementos de la Unión europea, es decir, a todos los países miembros e incluso a otros países.
Es preciso defender nuevas fórmulas. Nunca hemos utilizado el artículo 169 del Tratado, y sin embargo este artículo podría movilizar mejor y con mayor coherencia las acciones de los distintos Estados miembros.
En lo que se refiere a la pluridisciplinaridad, comparto su opinión. Es cierto que este punto no se ha desarrollado en exceso, pero sí que aparece en los criterios, como en el tercer párrafo de la página 9 del documento llamado: "necesidad de combinar las competencias complementarias presentes en distintos países, y más especialmente frente a problemas interdisciplinarios así como de utilizar estudios comparados".
Es evidente que en el futuro, el desarrollo -ya lo subrayó usted en su informe- tendrá lugar en la frontera de tecnologías y ciencias distintas como la biología o la informática. Por lo tanto está claro que el aspecto multidisciplinar se tendrá en consideración, y de hecho será uno de los elementos del valor añadido europeo.
En lo que se refiere a la cuestión sobre la Unión europea y su falta de interés por la investigación fundamental, no creo que se trate de eso. En realidad creo que esta dicotomía entre investigación fundamental e investigación aplicada ya se ha superado. En muchos ámbitos, vemos como elementos de investigación fundamental aparecen en seguida como elementos de investigación aplicada. Por lo tanto, en los programas-marco actuales, hay una mezcla de las cuestiones de investigación fundamental y de las cuestiones de investigación aplicada. No creo que haya que crear una ruptura, no en todo caso en lo que a mí respecta y tampoco para la comunidad científica. No me parece tener la sensación de que los programas de la Unión europea dejen de lado sistemáticamente la investigación fundamental. Creo que aún tendremos ocasión, señor Ppayannakis, de volver a hablar de ello en nuestros debates, pero no tenemos espíritu de ruptura. De hecho, nadie habla de esta ruptura y la industria no la pide.
Ahora quisiera contestar al Sr. Pietrasanta. Le agradezco su intervención y su espíritu constructivo. En lo que se refiere a las reflexiones con el STOA, creo que es preciso hacer algo juntos, puesto que es algo que atañe a la Asamblea, al Centro común de investigación, a los institutos de prospectiva presentes en varios Estados miembros. Nos resulta imprescindible cooperar mejor y con mayorprofundidad. Por lo tanto, estoy abierto a cualquier debate y discusión a este respecto.
En lo que se refiere de forma más específica al marco euro-mediterráneo, pienso que han podido comprobar como yo que había un interés por parte de los países mediterráneos del norte y del sur para llevar a cabo acciones de investigación y de desarrollo tecnológico en común. Pero a este respecto, quisiera también decir ante el Parlamento que es importante que los programas MEDA y todos los programas de relaciones exteriores consideren esta necesidad, que se expresa y que es de hecho un motor del desarrollo económico y de la innovación en esta región.
A escala de las relaciones exteriores, a veces tenemos tendencia a considerar que la investigación y el desarrollo tecnológico no son prioridades. Yo creo que son elementos clave para una mejor comprensión, una mayor movilidad de los investigadores alrededor de la cuenca mediterránea. En cualquier caso, son las conclusiones de los ministros de investigación y ciencia que se reunieron en Capri el fin de semana pasado para hablar de estos temas.

Harbour
Señor Presidente, también yo quisiera acoger con satisfacción la declaración del Sr. Busquin. Se han aceptado muchas de las ideas que examinamos en el informe de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía.
Hay dos aspectos que me gustaría que el Sr. Busquin examinara un poco más con nosotros esta tarde. El primero es el de que ha mencionado específicamente en su informe la participación de la UE en programas nacionales. ¿Podría ampliar un poco más a qué se refiere y decir si entrañaría que la UE financiara en parte programas nacionales e hiciera de coordinadora o pasará el CCI a ser uno de los protagonistas en una red más amplia de investigación en condiciones de igualdad, por ejemplo, con otros equipos nacionales de investigación?
También quisiera insistir al Sr. Busquin sobre una observación formulada por el Sr. Pietrasanta, porque no creo que le haya dado respuesta y yo apoyaba, desde luego, dicha observación. ¿Puede confirmar si examinará algunos programas experimentales en el período 2000-2001 para formular algunos de los objetos de las conexiones en redes antes de su aplicación plena?

Lange
Señor Presidente, señor Comisario, tres preguntas. En primer lugar, usted ha señalado, lo cual es de agradecer, que se debe mejorar la gestión. Efectivamente, la estructura de la administración de los programas a veces chirría. ¿Qué medidas concretas tiene en mente en este contexto?
En segundo lugar: la investigación siempre transforma también nuestra sociedad y sus consecuencias la modifican. ¿Qué lugar ocupa la investigación socioeconómica en el espacio europeo de la investigación?
En tercer lugar: el Tratado CECA va a expirar en 2002 y a partir de esa fecha se dispondrá de unos montantes considerables para la investigación en el sector del acero y el carbón. ¿Se prevé integrar esta investigación en el Sexto Programa Marco? ¿Esto se va a someter a votación y en qué medida va a tener poder de codecisión el Parlamento sobre el destino de esos fondos?

Ályssandrakis
Señor Comisario, le agradezco su presencia y su comunicación. Parece que la Comisión avanza a pasos agigantados hacia la realización del espacio europeo de investigación.
Tengo dos preguntas: en primer lugar, el término valor añadido que ha empleado usted; aunque no es, desde luego, la primera vez que se emplea, remite a criterios económicos en el desarrollo de la investigación y puede conducir a la mercantilización de la investigación. Sin despreciar los aspectos prácticos y comerciales del aprovechamiento de los resultados de investigación, me preocupa que esto pueda convertirse en criterio principal.
La segunda pregunta se refiere a los centros de excelencia. ¿Ha definido la Comisión los criterios con los que se seleccionarán esos centros?

Busquin
. (FR) Señor presidente, señor Harbour y señor Pietrasanta, a quien ruego me perdone por no haberle dado esta respuesta en lo que se refiere en primer lugar a las experiencias-piloto 2000-2001, vamos a intentar hacer todo lo posible para comprobar precisamente la viabilidad de algunos elementos, como las redes. Ya habrán podido comprobar en la nota de orientación que han comenzado las reflexiones en dos o tres puntos, que se aplicarán a partir del año próximo, teniendo en cuenta por supuesto las obligaciones relativas a los aspectos jurídicos del quinto programa-marco. Pero podemos dar pruebas de un poco más de flexibilidad en algunos aspectos. Tendrán tres ilustraciones en la nota de orientación y espero que tendremos ocasión de debatir de ello de nuevo próximamente.
En lo que se refiere al problema que menciona usted, me ha hablado de la participación en los programas nacionales. Creo que ésta será una de las cuestiones clave. Y si no puedo darle, desde hoy, una respuesta, es porque quería precisamente, en esta nota de orientación, invitar a los Estados Miembros a tomar posiciones, ya que no habrá espacio europeo de investigación que sólo dependa de la voluntad de la Comisión. La Comisión y el programa-marco sólo representan el 5% del gasto público en materia de investigación. No sería pues posible hablar de espacio europeo de investigación si nosotros sólo representamos el 5% de esta investigación.
Por eso es importante que el día 16, en la reunión de los ministros responsables de la ciencia, los Estados miembros se comprometan a abrir sus programas nacionales. En ese momento, esta contribución que podríamos aportar consistirá en garantizar cierta coordinación. Los que aceptan abrirse favorecerán la coordinación y la movilidad en el marco de un informe que habrá que definir, proyecto por proyecto, por supuesto. Todos los proyectos no se abrirán, algunos serán más fáciles de integrar a escala europea que otros.
Para contestar al Sr. Lange, quisiera decirle que ya hemos empezado a tomar medidas de gestión. Está el informe del Sr. Gerold del que aún espero algunos elementos. Pero ya puedo decirles que, según esta nota, es preciso aumentar el tamaño de los proyectos. Ahora estamos algo ahogados en una multitud de proyectos demasiado pequeños, que entorpecen la administración, multiplican las obligaciones y son fuente de errores.
En lo que se refiere a la investigación socio-económica, es evidente que tiene su lugar. Habrá un capítulo completo sobre la ciencia, la sociedad y los ciudadanos. Vamos a elaborar una comunicación sobre este tema. Creo en efecto que la investigación y el desarrollo deben realizarse, en Europa, con los ciudadanos. Por lo tanto hay toda una serie de pistas que se imponen, en materia de investigación socio-económica, en el ámbito de la alimentación, de las nuevas tecnologías también, y en particular de las biotecnologías.
En lo relativo al programa CECA, sabe que ha habido un acuerdo y que la investigación seguirá adelante. No se integrará totalmente, hasta que se pruebe lo contrario, en los programas-marco. Conservará su especifidad. De hecho era la voluntad de aquellos que negociaron la continuación de programas de investigación CECA con la Comisión.
Para contestar al Sr. Alyssandrakis, creo que los aspectos comerciales no deben ser predominantes. De cualquier modo, la investigación que podríamos llamar desinteresada, es decir sin fines comerciales, es a veces la que da mejores resultados en términos económicos y fundamentales. Creo que todo el mundo entiende hoy que es preciso preservar un espacio de libertad de desarrollo propio a los investigadores, independientemente de los imperativos puramente comerciales. La cuestión que plantea es pertinente, pero debe comprobarse con el uso. No tenemos intención de colocar los aspectos comerciales en primer plano en todos los ámbitos de investigación. Hay investigaciones orientadas donde el aspecto comercial es muy evidente, pero también hay investigaciones más fundamentales que también sirven al conjunto de la política de la Unión, y, al mismo tiempo a veces, intereses comerciales, pero a causa del efecto dominó.
Por último, en lo que se refiere a los centros de excelencia, estamos preparando los criterios aplicables. Pero quisiera a pesar de todo insistir en una frase, que leerá en la nota de orientación, que me importa mucho, ya que esta cuestión de los centros de excelencia suscita múltiples interrogantes. No es inteligente delimitar lo que es excelente de lo que no lo es. Por lo tanto consideramos que tenemos que remitirnos a los términos que se retoman aquí, es decir ala puesta en red de las capacidades de excelencia pública, y especialmente de equipos universitarios y privados, que cumplirían la función de intermediarios en programas comunes de actividad a largo plazo. Por lo tanto es una operación bottom-up llevada a cabo sobre todo con distintos equipos que se ponen en red, y no tanto con macrocentros. Equipos de alto rendimiento a escala europea y mundial que se agrupan y se ponen en red, sea cual sea su situación geográfica. Con las tecnología y la información de hoy en día, ya no es un problema, sea cual sea el tamaño de los equipos.

El Presidente
 Muchas gracias, señor Busquin.
Queda cerrado este punto.

Turno de preguntas (Comisión)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0540/2000). Examinaremos las preguntas dirigidas a la Comisión.
Primera parte

El Presidente


Helena Torres Marques
Pregunta nº 1 formulada por (H-0726/00):
Asunto: Ejecución presupuestaria del Fondo de Cohesión A lo largo de los últimos años, la ejecución presupuestaria del Fondo de Cohesión ha sido extremadamente alta.
Habida cuenta de que se presentaron enmiendas en número limitado al Reglamento de este Fondo (al contrario de lo que sucedió con los Fondos estructurales), ¿cómo explica la Comisión que el porcentaje de ejecución correspondiente al primer semestre de 2000 sea inferior al 1%?

Barnier
. (FR) Me es muy grato que la Sra. Torres Marques me ofrezca la ocasión, con su pregunta, de puntualizar ante la sesión plenaria del Parlamento europeo el estado de la ejecución de los créditos de compromiso para el Fondo de cohesión que interesan al país que la eligió, así como a otros países: Irlanda, Grecia y España. También quiero expresar mi preocupación sobre el nivel muy bajo de compromiso de los fondos del Fondo de cohesión al final del mes de agosto (16% solamente, señora Diputada). Asimismo quiero confirmar, incluso aunque las cosas hayan evolucionado en el buen sentido desde finales del mes de agosto, mi preocupación (que ya expresé el 11 de septiembre último en la Comisión de Política Regional y de Transportes) de su Asamblea.
Ha habido contactos con las autoridades griegas, irlandesas y portuguesas para pedir al gobierno de estos países que aceleren la presentación a la Comisión de sus proyectos del Fondo de cohesión.
Hemos recibido de España un conjunto de proyectos que me permiten esperar que este país ejecute íntegramente los compromisos para el año en curso, a reserva por supuesto del peritaje técnico de los proyectos.
En lo que se refiere a Portugal, señora, pero también sobre todo a Grecia, la cantidad de proyectos recibidos no me permite tener hoy por hoy las mismas garantías de una ejecución satisfactoria de los fondos. Quiero que entiendan bien lo que digo, quiero evitar con ustedes y con todos los cargos electos a los que atañe el más mínimo malentendido. No quiero señalar con el dedo a nadie ni repartir premios o castigos. Me encargo de gestionar tan rigurosa y activamente como sea posible el segundo presupuesto de la Unión europea, el de la política regional y del Fondo de cohesión. Debo rendir cuentas no solo al Tribunal de cuentas o a los contribuyentes, sino en primer lugar al Parlamento europeo, quien se encarga de controlar y de aprobar este presupuesto. Y creo que mi deber consiste en decir, cuando lo juzgo oportuno, lo que ocurre, y hacerlo de forma transparente, por respeto hacia la autoridad presupuestaria que forma el Parlamento europeo.
Existen razones que explican la falta de proyectos sometidos a la Comisión hasta ahora. Por una parte, y después del esfuerzo realizado para comprometer completamente los fondos a finales del año 1999, las peticiones en instancia a principios de este ejercicio para la financiación de nuevos proyectos eran forzosamente muy reducidas. Y por otro lado, como estamos en el primer año del nuevo periodo de programación, debo decir, y es un hecho objetivo, que los países de cohesión, como el suyo, han concentrado su esfuerzo en la programación del objetivo 1. De hecho, he indicado públicamente, y en particular en Lisboa y en presencia del Primer ministro y de la Sra. Lisa Ferreira, la enorme satisfacción de la comisión por la calidad del trabajo realizado por las autoridades portuguesas en relación con las autoridades locales para la programación del objetivo 1.
Pero este esfuerzo tan importante conlleva como consecuencia que no se pueda hacer, al mismo tiempo, el mismo esfuerzo para el Fondo de cohesión. Quiero decir a los países aludidos que tienen que hacer ahora este esfuerzo y presentar rápidamente un número suficiente de proyectos sólidos, sin los que existe el riesgo de que algunos fondos, previstos para el ejercicio 2000 del Fondo de cohesión, se pierdan definitivamente.
En efecto, y contrariamente a lo que sería previsible, en el marco del acuerdo interinstitucional para los Fondos estructurales, no se prevé una nueva presupuestación para los Fondos de cohesión en los ejercicios posteriores. Los países beneficiarios en concepto del Fondo de cohesión deben pues ser totalmente conscientes de que queda poco tiempo para recibir e instruir los proyectos para el año presupuestario en curso. He aquí lo quería puntualizar tan honestamente como fuese posible, señora Torres Marques, y le agradezco que me haya dado la oportunidad de expresarme.

Torres Marques
Muchas gracias, señor Comisario, por haber venido, en nombre de la Comisión, a responder a esta pregunta, que es muy importante para nosotros. Y creo, señor Comisario -y disculpe que se lo diga-, que no debe de estar bien informado. Tal vez la inexistencia del servicio que acabo de mencionar -y que existía en la Comisión anterior- dedicado exclusivamente al Fondo de Cohesión permitiera tener elementos más concretos. Conforme a los elementos de que dispongo, y a raíz de lo que dijo el Comisario en la Comisión de Política Regional, sé que Portugal ya ha presentado candidaturas que exceden el Fondo de Cohesión, tanto en cuanto a transportes como en cuanto a medio ambiente.
El Comisario sabe que ese fondo ha estado siempre muy bien gestionado por los cuatro países y ha tenido siempre una tasa de ejecución de 100%. Debería interesarle mucho saber por qué razón países que han cumplido siempre tan bien parecen ahora no cumplir. Creo que la pelota está en su tejado, sus servicios tienen los elementos, pero deben tener capacidad para responder. Y temo, señor Comisario, que la Comisión se esté aprovechando para reducir, en el presupuesto para 2001, las asignaciones del Fondo de Cohesión. ¡No lo aceptamos!

Barnier
. (FR) Señora Torres Marques, la he escuchado con gran atención, pero no entiendo bien de que habla cuando menciona la hipótesis según la cual recortaríamos los presupuestos. El periodo de programación anterior terminó a finales de 1999, hoy nos encontramos en un nuevo periodo de programación, y de este periodo es del que me tengo que preocupar ante todo para rendir cuentas, lo que por cierto no me impide ser muy cuidadoso, en colaboración con la Sra. Schreyer, y bajo el control de la Comisión de Control Presupuestario y de la Comisión de Asuntos Regionales, a la hora de hacer el saldo de los programas anteriores. Y el caso es que también hay cosas que me preocupan sobre este tema, a veces para fondos que se remontan bastante lejos en concepto del Objetivo 2, del Objetivo 1 o del Fondo de cohesión.
Pero reitero que Portugal hizo bien las cosas en el periodo anterior. Lo que sencillamente quiero indicar, y le doy las cifras correspondientes al 26 de septiembre, es que los fondos realmente comprometidos por parte de Portugal y para el nuevo periodo, (sólo soy comisario desde hace un año) alcanzan un 2,6%. Me han oído bien: un 2,6%. Y he aquí que conozco el reglamento general de los Fondos estructurales y del Fondo de cohesión, y sé que no se rigen por la misma norma. Por lo tanto sólo quiero avisar y decir: ¡Cuidado! No se podrá volver a programar o a presupuestar en años posteriores, y se pueden perder ciertos fondos para el Fondo de cohesión.
Escribí a la Sra. Ferreira, con quien mantengo muy buena relación, y muy constructiva, para confirmarle mi preocupación. Sé que su país hace grandes esfuerzos para hacerme llegar una cantidad suficiente de proyectos. Validaremos el contenido técnico tan rápido como sea posible para que su país, como los otros países de la cohesión, no tenga que sufrir por ello y pueda aprovechar íntegramente los fondos en cuestión.

Papayannakis
Señor Comisario, quisiera pedirle dos datos. Ha dado usted la cifra del 2,6% para Portugal. ¿Podría darnos las cifras correspondientes a España y Grecia?
Mi segunda pregunta es la siguiente: independientemente del Fondo de cohesión, existen el marco comunitario de apoyo, los Fondos estructurales, los programas regionales, etc. ¿De qué países han recibido los proyectos definitivos y qué programas de qué países han aprobado ya?

Barnier
. (FR) No me encuentro en situación, en el momento actual, de ofrecerle los detalles de los proyectos llevados a cabo en concepto de los marcos comunitarios de apoyo de los países que aprovechan los Fondos estructurales en concepto del Objetivo 1. Di toda esta información a la Comisión de Asuntos Regionales el 11 de septiembre pasado, y si así lo desea, se la haré llegar esta tarde o mañana tal y como se la remití a la comisión competente, de forma totalmente transparente, el 11 de septiembre, hace menos de un mes, para todos los países en cuestión.
No me inquieta realmente el Objetivo 1 para ninguno de los países aludidos, y tampoco me inquieta excesivamente el Objetivo 2: las cosas avanzan y las negociaciones relativas a los documentos únicos de programación suelen estar en marcha. Creo que, de los 102 DOCUP que deben firmarse, 83 están actualmente negociándose. Estoy hablando de memoria.
¿Por qué motivo insisto en el Fondo de cohesión? Es que una vez más, el reglamento general es distinto para los Fondos estructurales (Objetivo 1 y Objetivo 2) y para el Fondo de cohesión, y no podría, si me viera obligado, volver a programar el Fondo de cohesión. Por lo tanto se podría perder el dinero. Por ese motivo quiero avisar, pero una vez más no quiero señalar con el dedo a ningún país, porque prever todo esto en un año para los siete años venideros requiere un enorme esfuerzo por parte de las administraciones regionales y nacionales, de los gobiernos y de los funcionarios de la Comisión.
Me pidió usted las cifras para los otros países. Con fecha del 26 de septiembre, los fondos comprometidos alcanzan el 26,2% para España, el 4,9% para Grecia y el 2,6% para Portugal, No hay créditos comprometidos en esta fecha para Irlanda, pero la situación en este país es especial. En total, hemos comprometido el 17,6% de los fondos del Fondo de cohesión con fecha del 26 de septiembre.

El Presidente


Neil MacCormick
Pregunta nº 2 formulada por (H-0730/00):
Asunto: Impuestos sobre los carburantes El actual nivel de los impuestos sobre los carburantes en el Reino Unido es muy superior al aplicado en cualquiera de los demás Estados miembros. La carga que representan estos impuestos es particularmente grande en las regiones más remotas del país, en particular, en Escocia (Borders, Highlands y las islas). Además provoca una gran distorsión de la competencia entre pequeñas y medianas empresas de localidades de las regiones mencionadas más arriba y multinacionales o grandes empresas que operan en todo el Reino Unido, entre las empresas del sector del turismo de esas localidades y las cadenas hoteleras concentradas en grandes núcleos más cercanos al continente europeo, como, por ejemplo, Londres, así como entre los agricultores y pescadores de regiones remotas y los de zonas con una ubicación más ventajosa.
A la vista de todo ello, ¿investigará la Comisión si el nivel excesivo de los impuestos sobre los carburantes en el Reino Unido constituye una violación de las disposiciones sobre competencia contempladas en el Tratado y, por lo tanto, es ilegal? ¿Qué acciones piensa emprender la Comisión al respecto?

Bolkestein
. (NL) La pregunta formulada por el estimado miembro de su Pleno es extraordinariamente actual, pero para poder responderla de forma clara, primero tengo que recordar el origen de la legislación comunitaria con respecto a los impuestos sobre los carburantes. En 1987 la Comisión presentó diferentes propuestas respecto a impuestos directos con el fin de la supresión de las fronteras fiscales en relación con la culminación del mercado interior. Con respecto a los impuestos sobre consumos específicos, aspiraba la Comisión a una armonización completa de los impuestos sobre los aceites minerales en la Comunidad por medio de la introducción de una tarifa única sobre los impuestos sobre consumos específicos para cada tipo de producto. La aprobación de semejantes medidas seguramente hubiera hecho posible evitar la distorsión de la competencia, cosa a la que se refiere hoy el estimado miembro parlamentario. Sin embargo esa propuesta chocó con un fuerte rechazo por parte de determinados Estados miembro.
En 1989 la Comisión presentó una nueva propuesta que debería ofrecer una mayor flexibilidad. Esa propuesta, que junto a las tarifas mínimas, preveía estrechos márgenes de tarifas y tarifas-objetivo, fue rechazada de nuevo por los Estados miembros. Finalmente, los Estados miembros decidieron unánimemente en 1992 introducir un sistema comunitario de recaudación de impuestos sobre los aceites minerales que preveía sólo una tarifa mínima para cada clase de aceite mineral en función de su uso; es decir, como combustible para vehículos, para uso comercial o industrial o, también, para calefacción. Por tanto yo quisiere recalcar que los mínimos comunitarios no se han adecuado desde 1992 y que hoy los impuestos sobre consumos específicos a menudo se encuentran muy por encima de los mínimos comunitarios y, además, difieren fuertemente de un país a otro. Tal como indica el estimado miembro de su Pleno, los impuestos sobre consumos específicos sobre la gasolina y el diesel, en su uso como combustible de motores, aplicados por el Reino Unido son los más altos de Europa, pero los impuestos sobre consumos específicos sobre el combustible para calefacción y queroseno, al menos el usado - si se usa- para fines comerciales e industriales o, también, para calefacción, esos impuestos sobre consumos específicos, así como las contribuciones de usos y consumo sobre el combustible para calefacción pesado, permanecen muy por debajo de los más altos valores aplicados en la Unión. Es por tanto una imagen matizada y no es, por tanto, cierto que todas las contribuciones de usos y consumo sobre los aceites minerales en el Reino Unido sean más altas que en otros sitios de Europa.
Finalmente, la fijación de un alto nivel de las contribuciones de usos y consumo sobre los aceites minerales no conduce a un no-cumplimiento de las disposiciones comunitarias sobre la competencia. En cambio, podría existir un apoyo de la administración pública - en la forma típica de apoyo de la administración pública - si sólo determinados sectores específicos disfrutaran de desviaciones de la norma general, y la compatibilidad de tal medida de apoyo debería ser estudiada a la luz del Tratado. Hasta aquí, señor Presidente, mi respuesta en primer término.

MacCormick
Señor Presidente, agradezco al Sr. Bolkestein su detalladísima respuesta a mi pregunta, pero no estoy del todo seguro de que sea suficiente. Para ser claros, hemos de decir que, como ha de saber la Comisión, esta pregunta se formuló antes de que se iniciaran las protestas y fue inspirada por quejas de ciudadanos de mi circunscripción. Por ejemplo, hay una empresa en la isla de North Uist que se dedica a la explotación de canteras y mantenimiento de carreteras. La de que haya pequeñas y medianas empresas que puedan licitar y competir por la adjudicación de trabajos de mantenimiento de carreteras en islas de esa clase parece una idea excelente. Es bueno para el empleo y para la cohesión social. Si los costos en materia de combustible de una empresa así son más del doble que los de las empresas multinacionales radicadas en otros puntos de Escocia y que pueden licitar por la adjudicación de los mismos contratos, se trata, evidentemente, de una grave distorsión de la competencia, para desventaja de las comunidades distantes.
Agradezco las observaciones formuladas por el Sr. Bolkestein y, pese a que la norma principal de los Tratados prohíbe que se cobre más a las empresas extranjeras que a las interiores, se debería aplicar la legislación general sobre la competencia leal en Europa en los casos en que la fiscalidad sea totalmente desproporcionada. Debemos examinar el efecto que puede tener en esa situación la legislación sobre la competencia, pese a la norma general de que esos asuntos son prerrogativa de los Estados miembros.

Bolkestein
Señor Presidente, quisiera decir al Sr. MacCormick que la Comisión no tiene medios para influir en el nivel de impuestos al consumo de productos del petróleo en los Estados miembros. Insisto, porque quiero que quede claro este aspecto, porque, como he dicho en mi respuesta en el primer caso, la Comisión ha hecho varios intentos para que los Estados miembros acuerden la armonización de los impuestos al consumo precisamente para evitar las distorsiones del comercio que podrían resultar de las diferencias al respecto. Como comprenderá el Sr. MacCormick, el Consejo ha rechazado esos intentos de la Comisión. Así, pues, una vez más la Comisión carece de instrumentos para hacer que los Estados miembros cambien el nivel de los impuestos al consumo. Ésa es la primera observación que quisiera repetir y en la que quisiera insistir.
En segundo lugar, como sabe el Sr. MacCormick, en los casos en que los Estados miembros favorecen por medios fiscales determinado sector de la industria, infringen las normas sobre la ayuda estatal, en este caso la ayuda fiscal estatal, que equivale a una subvención. El Sr. MackCormick se esfuerza con razón en pro de la igualdad de trato y la competencia igual y leal. Si se favorece a un sector o a una región particulares por medios fiscales, se infringe la legislación sobre la competencia leal y la Comisión, por mediación de mi colega el Sr. Monti, adoptará las medidas oportunas al respecto.
En tercer lugar, el Sr. MacCormick ha de saber que hay varias derogaciones del principio de niveles ciertos y claros de impuestos al consumo. Dichas derogaciones se desprenden del apartado 4 del artículo 8 de la Directiva 92/81 de la Unión Europea y son 100, aproximadamente. Se las denomina las derogaciones del apartado 4 del artículo 8.
En este momento, la Comisión está examinando todas esas derogaciones y considerando si se deben prorrogar y, en caso afirmativo, durante cuánto tiempo. Durante ese examen, la Comisión responderá también a la pregunta de si dichas derogaciones constituyen una infracción de las disposiciones del Tratado sobre ayuda estatal, porque, evidentemente, una derogación puede bordear la ayuda fiscal estatal y, si hay una superposición, puede haber razones para que la Comisión actúe.
Volviendo a este caso, del que aún no había tenido noticias, supongo que las condiciones en que las empresas grandes y pequeñas actúan están en relación con los impuestos sobre el consumo de petróleo que utilizan y, mientras los impuestos sobre el consumo sean similares o más o menos los mismos para esos diversos sectores industriales, no hay demasiado margen para que intervenga la Comisión. Espero haberme expresado con claridad a ese respecto. Si no he convencido al Sr. MacCormick, espero poder hacerlo tal vez después de esta reunión.

Martin, David
Señor Presidente, la razón de que los precios difieran entre las islas y el continente nada tiene que ver con los impuestos al consumo. Los impuestos al consumo son absolutamente idénticos en todas las partes del Reino Unido. Quisiera formular la siguiente pregunta: ¿conoce la Comisión un reciente estudio de un académico sueco muy reputado que ha demostrado que, teniendo en cuenta todos los costos, los del transporte en el Reino Unido, corresponden, en realidad, a la media de la Unión Europea en conjunto? Teniendo en cuenta los costos no laborales, el costo de las licencias y los seguros de los vehículos y los peajes, no es más caro conducir en el Reino Unido que en cualquier otra parte de la Unión Europa. Dado el compromiso de la Comunidad de cumplir sus compromisos de Kyoto, me pregunto si aceptaría el Comisario que la forma mejor de hacerlo es mediante mayores impuestos a los combustibles, en lugar de aumentar los otros costos del transporte. Si se quiere conservar el combustible, la forma de hacerlo es mediante el impuesto, y no mediante otras formas de fiscalidad.

Bolkestein
Quisiera decir al Sr. Martin que existe una relación, evidentemente, entre el precio de cualquier clase de combustible para el consumidor y su demanda. Ésa es la elasticidad de la demanda en materia de precios. Es un mecanismo con el que el Sr. Martin estará -supongo- familiarizado. Aunque la forma precisa de la curva de la elasticidad es algo que podemos debatir, de lo que no cabe duda es de que existe, si examinamos la intensidad del consumo de combustible en la economía y cómo ha cambiado.
Desde la antigua crisis del decenio de 1970, se ha reducido, aproximadamente, a la mitad. No puede haber duda de que a largo plazo esa intensidad desempeña un papel extraordinariamente importante. Así, pues, si el Sr. Martin tiene presente que, si queremos alcanzar los objetivos y los fines del Acuerdo de Kyoto, un alto precio del combustible para el consumidor contribuiría a ello-, verá que lo apoya la lógica del razonamiento económico. Dicha lógica corrobora las observación formulada por el Sr. Martin. Naturalmente, podríamos explayarnos sobre su deseo -que deduzco de sus palabras- de cumplir los compromisos que subscribimos en Kyoto diciendo que otras formas de energía pueden ayudarnos también a alcanzar ese objetivo. Por ejemplo, la energía nuclear es un caso muy claro y oportuno. La energía no entra dentro de mis competencias y, en particular, no entra la energía nuclear, pero, como el Sr. Martin se ha lanzado a una línea de razonamiento económico, me siento con libertad para hacer esta observación.
Esta cuestión presenta otras facetas. Si aumentamos el precio del petróleo, influimos en el crecimiento económico de forma negativa. Se han hecho cálculos en el mundo occidental y para los países en desarrollo según los cuales un aumento en el precio del petróleo -cinco o diez dólares de los EE.UU. por barril- significa que el crecimiento económico se reducirá en 0,2% o 0,5% o lo que sea. Por tanto, no es una situación sencilla. Lo de Kyoto es importante. Todos queremos lograrlo. El alto precio del petróleo contribuye a la consecución de ese fin, pero existe también un factor negativo en el crecimiento económico con sus consiguientes consecuencias en forma de más desempleo.
No es una situación sencilla. Quisiera advertir a sus Señorías -en la medida en que pueda ser necesario- contra un planteamiento sesgado de este problema.

Purvis
Señor Presidente, acepto los equilibrados argumentos del Comisario sobre Kyoto y sus repercusiones económicas, pero aquí estamos hablando de problemas particulares de zonas periféricas y remotas. Si la Comisión carece de instrumentos para influir en los niveles de los impuestos al consumo en los Estados miembros y si las normas de la competencia no permiten favorecer a ciertas industrias, en el caso de una región que padece desventajas especiales por su situación periférica y remota, permitir una diferencia en los impuestos al consumidor en esas circunstancias especiales y particulares equivaldría a igualar, no a conceder una preferencia especial.

Bolkestein
Quisiera decir al Sr. Purvis que el de las desventajas naturales y regionales es un asunto que probablemente compete a los gobiernos nacionales, ya que una parte de su electorado se encuentra en esas zonas lejanas y regiones periféricas. También pueden corresponder a la competencia de mi colega el Sr. Barnier, que hace poco ha hablado ante esta Asamblea.
Por mi parte, yo me ocupo de asuntos fiscales de la Unión, en la medida en la que me lo permiten los Estados miembros. Si dijera que se podría lograr una ventaja geográfica por medios fiscales, no estaría en lo cierto, por lo que, en esa medida, he de desilusionar al Sr. Purvis. Sin embargo, si me presenta un caso particular y oportuno, una región particular, o lo que sea, tendré mucho gusto en plantear ese asunto a mi colega el Sr. Barnier.

El Presidente


Michl Ebner
Pregunta nº 3 formulada por (H-0743/00):
Asunto: Línea presupuestaria relativa a las lenguas minoritarias Los recursos presupuestarios que la Unión Europea destina desde 1983 en favor de las lenguas minoritarias registraron un incremento constante hasta 1995, año en el que alcanzaron su máximo importe, 4 millones de euros. Desde entonces, dichos recursos se han visto reducidos de forma incomprensible, de modo que en el presente año ya sólo ascienden a 3,5 millones de euros.
Esto es tanto más sorprendente cuanto que para la Unión Europea se acerca el momento de su ampliación hacia el este, en cuyo contexto la cuestión de las minorías adquiere una importancia creciente, en especial con miras a lograr un buen intercambio de información. Además, las actividades desarrolladas hasta la fecha como, por ejemplo, la creación de una red en línea para las lenguas regionales y minoritarias, de la que se ocupan la Oficina europea de lenguas minoritarias y los tres centros de la red Mercator, han tenido una resonancia muy positiva.
Por consiguiente, ¿puede indicar la Comisión cuál será el importe de las líneas presupuestarias de ayuda a las lenguas minoritarias en el próximo ejercicio, y si está previsto un incremento en relación con el importe correspondiente al ejercicio 2000?

Reding
. (FR) Señor Presidente, en respuesta a la pregunta del honorable parlamentario, quisiera decirle que el anteproyecto de presupuesto aprobado el 10 de mayo pasado por la Comisión incluye un crédito por un importe de un millón de euro en la línea presupuestaria A-3015, y esto en lo que se refiere a la Oficina europea de idiomas más difundidos y para los centros Mercator. La Comisión no inscribió fondos específicos para la financiación de proyectos que favorecieran directamente idiomas regionales y minoritarios, por los motivos que voy a exponer seguidamente.
El acuerdo interinstitucional del 6 de mayo de 1999 entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión sobre la disciplina presupuestaria y la mejora del procedimiento presupuestario precisa que los fondos relativos a acciones sin base legal, como es el caso de los proyectos relativos al desarrollo y protección de idiomas y culturas regionales y minoritarias, sólo pueden inscribirse para tres ejercicios presupuestarios como máximo, a condición sin embargo de que una base legal se prevea posteriormente.
Teniendo en cuenta esta limitación, y en vista de las posibilidades de financiación para proyectos para idiomas minoritarios, en el marco del Año europeo de los idiomas 2001, se decidió no inscribir créditos específicos en 2001. Sin embargo, estoy pensando en la posibilidad de un apoyo más duradero en el futuro para estos idiomas, y en el marco definido por el acuerdo de 1999. En otros términos, espero realmente que el Año europeo de los idiomas sirva para poner algo en marcha y que a finales del año todos juntos podamos encontrar una solución duradera que no nos obligue a volver a luchar cada año para conseguir financiación.
Sin embargo hay que resaltar que los idiomas y culturas regionales y minoritarios pueden aprovechar apoyos en concepto de cierto número de acciones distintas en el programa. Por ejemplo, las actividades preparatorias para estimular el uso del contenido numérico en las redes mundiales y para promover la diversidad lingüística en la sociedad de la información: Cultura 2000, MEDIA, y en la medida en que los proyectos propuestos ayudan a realizar objetivos de estas acciones. Sin embargo no hay ningún importe reservado de forma específica para los idiomas minoritarios dentro de estas actividades, lo que no impide utilizar estos programas con estos fines.

Ebner
Señor Presidente, señora Comisaria, le agradezco la información. Naturalmente, me habría gustado que, emulando a San Nicolás, ahora nos anunciase qué cantidades adicionales se van a destinar en el futuro a las minorías y al fomento de las lenguas minoritarias. Ya conozco el marco jurídico, como es natural. Ahora quisiera considerar la problemática global y preguntar en el contexto de la misma si en el futuro podría existir alguna posibilidad de financiación a través de los Fondos estructurales.
La editorial Braunmüller acaba de publicar hace pocas semanas un libro del Dr. Christoph Pan, titulado Volksgruppen in Europa - Ein Handbuch, que presenta una lista de sesenta situaciones minoritarias existentes en la Unión Europea y 300 en el continente europeo. Sobre un total de 750 millones de habitantes, 100 millones viven en situación minoritaria. Si los PECO fuesen miembros de la Unión Europea, a las 60 minorías que actualmente existen en la Europa de los Quince se sumarían aproximadamente otras 50.
La supresión de las fronteras interiores es sin duda un progreso considerable, pero tenemos que poder preparar a dichas minorías. ¿Sería posible poner a disposición recursos financieros para este fin a través de los programas de preadhesión y de los Fondos estructurales?

Reding
. (DE) Señor Presidente, los colegas del Parlamento sin duda ya saben que los Fondos estructurales -y esto es una novedad- destinan muchos recursos para actividades culturales, porque yo he insistido, con Michel Barnier, en que éstos no se inviertan sólo en carreteras y aeropuertos, sino también en las personas.
Ahora bien, los Fondos estructurales no se deben solicitar a la Comisión ni al Parlamento Europeo, sino a través del Gobierno. Es decir, que si los Gobiernos desean dedicarlos al desarrollo de los conocimientos lingüísticos y el fomento de las lenguas minoritarias, tienen la posibilidad de hacerlo. En consecuencia, es evidentemente muy importante que los parlamentarios nacionales exhorten a su Gobierno a actuar.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 4 decae.

Lennart Sacrédeus
Pregunta nº 5 formulada por (H-0762/00):
Asunto: Lucha contra el turismo sexual con menores Desde 1998, la sección sueca de ECPAT (Acabar con la Prostitución Infantil en el Turismo Asiático) trabaja en el proyecto "Código de conducta contra el turismo sexual con menores para operadores turísticos", que tiene como objetivo hacer que los operadores se comprometan a atajar la demanda de este tipo de viajes. Como en el proyecto también participan Alemania y Austria, desde noviembre de 1999 la UE lo financia en un 60%. Para poder seguir recibiendo ayuda financiera a partir de noviembre se requiere una nueva decisión por parte de la Comisión, pero todavía no se ha abierto el procedimiento de presentación de solicitudes. Por este motivo, se teme que esta ayuda cese. Tengo entendido que la lucha para combatir la prostitución infantil es una de las prioridades de la Comisión. ¿Va a abrirse un nuevo procedimiento de presentación de solicitudes que permita seguir financiando el proyecto de ECPAT?

Liikanen
Voy a contestar a un tiempo a las preguntas del Sr. Sacrédeus y de la Sra. Theorin sobre el mismo asunto.
La Comisión conviene en la importancia de la lucha contra el turismo sexual con niños. La Comisión proseguirá sus acciones para proteger la dignidad humana previniendo y combatiendo la violencia contra niños, incluido el turismo sexual con niños, en la esfera de la cooperación en materia de justicia y asuntos de interior.
La primavera y el verano pasados, la Comisión Europea hizo un examen general de sus actividades y recursos humanos. El 26 de julio de 2000 la Comisión concluyó que necesitaba más de 1.200 puestos para poder desempeñar todas sus tareas.
En el pasado las tareas ejecutivas de la Comisión aumentaron, mientras disminuían su labor política y legislativa en términos relativos. En julio, la Comisión decidió invertir esa tendencia y reducir sus tareas ejecutivas para disponer de recursos humanos suficientes para las tareas, políticas, legislativas y conceptuales.
Eso significa una reducción y eliminación progresiva de actividades correspondientes a una gran diversidad de sectores. En particular, se reducirán actividades financiadas con cargo a pequeñas líneas presupuestarias, porque requieren gran cantidad de recursos humanos.
Las campañas de información y sensibilización sobre el turismo sexual han desempeñado un papel importante. Sin embargo, en vista de la falta de recursos y en consonancia con la tendencia general a reducir las pequeñas líneas presupuestarias, se van a reducir progresivamente esas actividades hasta su desaparición. De modo que el año próximo la Comisión no va a formular nuevos compromisos financieros al respecto. No obstante, la Comisión hará lo posible para utilizar la consignaciones para esas actividades que figuran en el presupuesto de este año. He dado instrucciones a mis servicios para que busquen la solución más eficiente en las próximas semanas.
Sin embargo, la interrupción del apoyo a la campaña de información no significa que la Comisión vaya a abandonar sus otras actividades para proteger a los niños contra la violencia y el abuso, en particular el programa STOP. La Comisión está preparando una propuesta para renovar el programa en un momento posterior de este año y el turismo sexual con niños será uno de sus motivos de preocupación.
La Comisión está preparando también propuestas legislativas sobre la explotación sexual de los niños y la pornografía con niños, de conformidad con las conclusiones del Consejo Europeo de Tampere. En las propuestas se procurará aproximar las definiciones, delitos y penas y la aplicación extraterritorial de las legislaciones penales de los Estados miembros sobre la explotación sexual de los niños.
En esta esfera los Estados miembros tienen importantes atribuciones. No obstante, la Comisión, en estrecha colaboración con los Estados miembros, seguirá desempeñando un papel activo en la formulación y el mantenimiento de una política europea coherente para proteger a los niños contra la violencia.

Sacrédeus
Agradezco al Comisario Sr. Liikanen su respuesta aunque, por razones obvias, no estoy satisfecho con ella. Cabe preguntarse si este asunto ha pasado por los despachos de muchos Comisarios europeos sin que ninguno de ellos haya asumido una verdadera responsabilidad. Hay quienes lo sostienen. En segundo lugar, quisiera preguntar si usted opina que este asunto ha sido tratado de manera aceptable.
En tercer lugar: ¿cómo interpreta usted, a la luz de la ampliación, la decisión de retirar las ayudas a la lucha contra el turismo sexual en Suecia, Austria y Alemania, cuando sabemos que hay problemas especiales relacionados con el comercio sexual y con personas en muchos países candidatos?
En cuarto lugar, el Sr. Prodi, Presidente de la Comisión, arremetió hace poco contra el poder del Consejo de Ministros. ¿Qué pensaría usted si el gobierno sueco, durante su Presidencia, hiciese una demostración de poder exigiendo la reposición de las ayudas económicas a la sección sueca de ECPAT?

Liikanen
. (SV) En primer lugar, quisiera hacer hincapié en que en la anterior Comisión la Comisaria Anita Gradin fue muy activa en este campo. Ella era responsable de los asuntos de justicia. Por eso su interés era bastante lógico. Era una actividad importante y valoro su trabajo. También he hablado con ella.
En relación con la propuesta concreta de financiación, no me es posible adoptar una posición, ya que debemos respetar los procedimientos normales. Como ya he señalado, he pedido a mis colaboradores que busquen una solución para posibilitar el uso de los recursos presupuestarios actuales, es decir, del dinero que se ha presupuestado para el año 2000. Sin embargo, creo que debemos encontrar un socio que trabaje internacionalmente.
Además, está claro que cada Presidencia tiene su programa. Si se presentase una situación como ésa, tendríamos que discutirla.
Con todo, quiero manifestar una vez más que vamos a concentrarnos en nuestras actividades en este campo, al mismo tiempo que es importante hacerlo en un nivel más político, y concentrarnos en el programa Stop, que se ocupa de la misma materia.

Theorin
Es evidente que es provechoso que la Comisión haya reflexionado sobre este asunto. Sería desolador que se retiraran las ayudas al trabajo para combatir el turismo sexual con menores. Lógicamente ésta no puede ser la política comunitaria. Cada año, un millón de niños se ven obligados a ejercer la prostitución. Estos niños son utilizados cada vez más por turistas y hombres de negocios que, en su mayoría, provienen de Europa. El hecho de que el gran escándalo de los pederastas en Bélgica ya no dé origen a grandes titulares en los periódicos no significa que el comercio sexual con menores haya desaparecido.
Las ayudas a ECPAT son extraordinariamente importantes. Están en concordancia con la decisión adoptada por el Consejo en 1999 sobre el turismo sexual con menores y con la resolución aprobada por el Parlamento en marzo de este año. Retirar las ayudas sería, por esa razón, ir en contra de las exigencias del Consejo y del Parlamento de dar prioridad a la lucha contra este tipo de turismo. Cómo va a hacer la Comisión para solucionar técnicamente esta cuestión es, en mi opinión, asunto suyo, pero lo más importante es que este importante trabajo siga contando con las ayudas de la Unión Europea.

Liikanen
. (SV) He pensado en muchas alternativas. Una de ellas es la de cooperar con la World Tourism Organisation, WTO. Ésta no es la misma WTO a la que habitualmente nos referimos. La World Tourism Organisation actúa en el ámbito mundial, no sólo en los países industrializados, en los países en que actualmente existen esos problemas.
Aún no hemos tomado una decisión, pero esperamos poder adoptar medidas, con la WTO o con otra organización, para financiar el proyecto este año. Estoy informado de que la organización sueca a la que ustedes han aludido en el debate ha colaborado con la WTO en el pasado, de modo que ambas organizaciones se conocen bien. Espero que podamos encontrar una solución con la WTO, de modo que los tres meses que restan de este año sean suficientes para activar esta línea presupuestaria.

El Presidente


Ioannis Marinos
Pregunta nº 6 formulada por (H-0781/00):
Asunto: El Euro ¿Puede indicar la Comisión Europea si ha realizado alguna investigación relativa al coste de adaptación de las empresas europeas al euro, cuál es el posible resultado de dicha investigación y qué coste medio deberá soportar toda empresa europea, y en concreto la pequeña empresa, para adaptarse a los cambios que impondrá el uso exclusivo de la moneda única a partir del 1 de enero del 2002? ¿Se prevé algún tipo de ayuda comunitaria para las empresas de la Unión (especialmente las más débiles) con el fin de reducir las cargas que comportan estos próximos cambios? Por otra parte, según la opinión de algunos expertos, existe el peligro de que resulte imposible adaptar a tiempo los teclados y el software de los ordenadores de las empresas, lo que pone en peligro su funcionamiento o el retorno a las operaciones sobre papel. ¿Admite la Comisión estas previsiones? ¿Cómo piensa prevenirlas?
Segunda parte
Preguntas formuladas al Sr. Byrne
Liikanen
Las investigaciones revelan que la creación de la moneda única entraña importantes beneficios económicos globales. Ésa es la razón por la que se debe considerar la introducción del euro como una inversión y no como un costo para los agentes económicos participantes.
Las investigaciones sobre los posibles costos del paso a la moneda única para las empresas sólo aportaría una visión parcial y podría ser engañosa.
Por lo que se refiere a la compensación, los Estados miembros y la Comisión opinan que las autoridades públicas y los agentes económicos privados correrán con los gastos respectivos del paso a la moneda única en sus respectivas esferas. La Comisión está convencida de que todas las empresas podrán prepararse a tiempo para el paso final al euro, incluida la adaptación de sus sistemas y programas informáticos. Sin embargo, el estado actual de la preparación inspira preocupación. De hecho, muchas PYME no son aún plenamente conscientes de las consecuencias del paso a la moneda única para sus actividades económicas, en particular en lo relativo a las normas fiscales y contables y sus programas informáticos. La Comisión y los Estados miembros están intensificando actualmente las medidas para facilitar información con vistas a remediar esa situación.

Marinos
Le agradezco la respuesta al Sr. Comisario, que ha sido breve, pero preciso. El problema es que las pequeñas y medianas empresas -igual que las grandes, naturalmente- son llamadas a asumir el coste correspondiente, a fin de beneficiarse de la introducción del euro, pero la cuestión, sin embargo, es si las pequeñas y medianas empresas pueden asumir esa carga sin la ayuda adecuada. Porque, si no pueden, aun cuando más tarde fueran a obtener ventajas, el resultado podría ser, eventualmente, su cierre, tal y como se nos hizo notar en cierto seminario celebrado en Bruselas hace tres meses. Y es una realidad a la que hay que enfrentarse, porque hablamos de millones de pequeñas y medianas empresas en toda Europa. Y, puesto que he percibido dudas en el Sr. Comisario, quisiera también preguntar si se progresa satisfactoriamente en el campo de la información y la preparación, si dispone de datos estadísticos sobre el porcentaje de adaptación de las pequeñas y medianas empresas -insistamos en ellas- en los diferentes países, y, especialmente, quisiera preguntar si dispone de datos sobre Grecia.

Liikanen
Señor Presidente, pensamos examinar esa cuestión en la Comisión la próxima semana. El Sr. Solbes va a presentar una comunicación sobre medidas especiales para acelerar el paso al euro. Estoy seguro de que el Sr. Solbes, que es el encargado de ese asunto, aportará los detalles al respecto y yo transmitiré el mensaje de su Señoría a la Comisión el próximo miércoles, cuando adoptemos una posición al respecto.

Rübig
Señor Presidente, a mí me interesaría saber sobre todo ¿cómo se va a seguir desarrollando el debate sobre el euro después del referéndum celebrado en Dinamarca y qué modificaciones prevé introducir la Comisión en su estrategia de comunicación?

El Presidente
Yo no estoy seguro de que ésta sea una pregunta complementaria a la que ha hecho el Sr. Marinos: es una pregunta muy amplia.
De todas formas, puede contestarla el Sr. Liikanen, si quiere o puede, pero es una pregunta muy amplia.
Señor Liikanen, puede usted apoyarse en mis palabras.

Liikanen
Señor Presidente, muy brevemente, once países han aceptado el euro. Para ellos, todo sigue igual. Esos países están haciendo todos los preparativos para cambiar sus billetes y monedas metálicas. El debate político-filosófico ya no está en el orden del día, pero en general podemos examinar los peligros de un referéndum, pero tal vez en otro marco.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 7 decae.

Jonas Sjöstedt
Pregunta nº 8 formulada por (H-0724/00):
Asunto: Higiene de los alimentos procedentes de la caza La Comisión ha presentado recientemente una propuesta sobre higiene de los productos alimenticios, COM (2000) 438. La reglamentación es muy completa y alguna de las normas se refieren a la caza. ¿Ha evaluado la Comisión los efectos de esta propuesta en la caza del reno y del alce en Suecia y en Finlandia? ¿Las normas relativas al tratamiento de los productos de la caza, por ejemplo del alce, se aplican también a la carne utilizada para consumo propio?

Byrne
Señor Presidente, la propuesta sobre la higiene de los alimentos a que se refiere el autor de la pregunta es una consolidación y simplificación del conjunto de normas de higiene vigentes que figuran en 17 directivas diferentes. Entre ellas, figura la Directiva 92/45, de 16 de junio de 1992, sobre los problemas sanitarios y de política sanitaria relativa a la caza de animales silvestres o a la comercialización de carne de caza, que ya establece varias normas de higiene respecto de la caza.
Con la nueva propuesta, se han simplificado las normas vigentes sobre higiene de los alimentos. Se presentan de forma más clara y se han suprimido los detalles innecesarios. Las normas propuestas son sin la menor duda menos extensas que las vigentes. Las normas sobre la carne de animales cazados son una parte menor, pero importante, de la propuesta sobre higiene de los alimentos. Ante todo hay que subrayar que la propuesta sobre la caza de animales salvajes no es aplicable a los renos ni se pretende que abarque la carne destinada al consumo privado de los propios cazadores. La propuesta confiere mayor responsabilidad al cazador con vistas a juzgar la idoneidad para el consumo humano de la carne de caza entregada directamente al consumidor. La propuesta va encaminada a velar por que los cazadores puedan juzgar la inocuidad de esa carne de caza. La Asociación de Cazadores Profesionales desempeñaría un papel importante a la hora de velar por que los cazadores tengan la preparación idónea para ello.
Lo mismo es aplicable al alce. Las repercusiones de la propuesta son limitadas. En Finlandia existe ya en este momento la obligación de presentar el alce cazado y vendido a restaurantes para que las autoridades competentes lo inspeccionen y algunos Estados miembros aplican ya las normas propuestas. Se ha elaborado la propuesta en estrecha consulta con la Federación de Asociaciones de Cazadores de la Unión Europea. Estamos convencidos de que, con el aumento de las responsabilidades de los cazadores, aumentará la confianza de los consumidores en la inocuidad de los alimentos.

Sjöstedt
Señor Presidente, agradezco a la Comisión su respuesta y quiero formular una pregunta complementaria. La caza del alce está muy difundida en Suecia y en Finlandia. Decenas de miles de personas cazan alces y su carne constituye una importante aportación a los hogares.
La mayoría de los cazadores no venden la carne. La consumen en el seno de la familia o con amigos, conocidos y parientes. Quisiera que la Comisión garantizase que las normas que se contienen en este documento jamás, bajo ningún concepto, se aplicarán a la carne que privadamente consumen los propios cazadores. Este tipo de carne debe estar exceptuada de la aplicación de las reglas. Si estas reglas se aplicasen a la carne que consumen los cazadores, significaría una catástrofe burocrática para la caza del alce.

Byrne
Me complace poder asegurar a su Señoría que no se aplicarán esas normas en circunstancias de uso privado.

El Presidente


Patricia McKenna, a quien sustituye la Sra. Lucas
Pregunta nº 9 formulada por (H-0738/00):
Asunto: Transporte de animales vivos Un nuevo informe de la Comisión, relativo a una misión llevada a cabo en Francia en noviembre de 1999, y una reciente investigación efectuada en Italia por Compassion in World Farming y Animal Angels demuestran que varios Estados miembros siguen sin aplicar adecuadamente la Directiva 91/628/CEE
del Consejo sobre la protección de los animales durante el transporte (modificada por la Directiva 95/29/CE
). De dicho informe se deduce que algunos transportistas no interrumpen el trayecto y dejan que descansen los animales en los lugares que han indicado en sus planes de viaje.
El informe también señala graves infracciones de los requisitos que han de cumplir los vehículos y de los límites referentes a las jornadas máximas en lo que respecta a los animales que entran en Francia y atraviesan dicho país. ¿Puede indicar la Comisión de qué Estado miembro proceden los animales y vehículos a los que se hace referencia en la sección 5.4.2. del informe así como el Estado miembro de procedencia de los animales mencionados en la sección 5.3.1. del mismo? ¿Qué sanciones piensa imponer la Comisión a Francia y los citados Estados miembros?

Byrne
Comparto la preocupación expresada por que no se estén observando suficientemente en ciertos sectores las normas sobre el transporte de animales. Si bien las competencias para la imposición de la observancia cotidiana de la legislación comunitaria es competencia de los Estados miembros, la Oficina Alimentaria y Veterinaria de mi Dirección General lleva a cabo misiones específicas de control e inspección para verificar si los Estados miembros aplican la legislación comunitaria de forma eficaz y uniforme.
Conforme a la legislación comunitaria, los transportistas de ganado deben presentar por adelantado un plan de viaje a las autoridades competentes del punto de partida, cuando la jornada sea superior a ocho horas. A su regreso, los transportistas deben enviar de nuevo los planes de viaje cumplimentados a las mismas autoridades competentes. Las autoridades competentes del punto de partida deben verificar en particular si se han devuelto los planes de viaje cumplimentados y comprobar si se han cumplido.
Durante la misión mencionada, que se llevó a cabo en Francia en noviembre de 1999, se descubrió que no se habían cumplido adecuadamente los planes de viaje sellados por las autoridades competentes del punto de partida y que con frecuencia se superaban los límites temporales. El citado informe de la misión de la OAV se refiere concretamente a transportistas cuyos viajes tenían como origen Irlanda.
Respecto de Francia, la Comisión está esperando a recibir información sobre las medidas adoptadas por las autoridades competentes respecto de algunas de las recomendaciones del informe de la misión de la OAV en particular las adoptadas para velar por que se utilicen adecuadamente y se firmen los planes de viaje. Recientemente se ha enviado un recordatorio al respecto a las autoridades francesas. Se ha informado a las autoridades irlandesas de las conclusiones de la OAV y se han enviado detalles sobre las deficiencias advertidas.
Actualmente la Comisión está supervisando la situación en esos dos casos. Si resultara que un Estado miembro deja repetidas veces de imponer la observancia de la legislación comunitaria, la Comisión examinaría la posibilidad de incoar un procedimiento de infracción de conformidad con el artículo 226, como ya se han incoado otros a otros Estados miembros en relación con la protección de los animales durante el transporte.
Voy a presentar un informe al Consejo y al Parlamento Europeo sobre la aplicación en los Estados miembros de la legislación comunitaria sobre la protección de los animales durante el transporte. En el informe de la Comisión figurarán las conclusiones mencionadas en los informes de inspección de la OAV. Cuando se haya concluido dicho informe, me propongo presentar propuestas para mejorar el transporte de animales y el problema de la insuficiente observancia de los límites temporales de las jornadas en las próximas semanas.
En conclusión, puedo asegurar a su Señoría que el bienestar animal ocupa un puesto destacado en el orden del día de la Comisión. Estoy deseoso de examinar de nuevo estas cuestiones cuando presente el informe sobre el transporte de animales en las próximas semanas.

Lucas
Gracias por la respuesta y por esbozar la teoría sobre lo que se desea que entrañe esta directiva. Como ha indicado el Comisario, con frecuencia la realidad es muy diferente.
Quiero preguntar en particular por el puesto fronterizo de Gorizia entre Eslovenia e Italia. Durante años las autoridades italianas han hecho caso omiso de las obligaciones que impone la directiva y apenas han hecho nada para aliviar el sufrimiento de animales vivos procedentes de la Europa oriental.
Como resultado de la última queja presentada por el Grupo Europeo sobre el Bienestar Animal en abril de este año, la Comisión acordó por fin incoar un procedimiento de infracción contra Italia. Quisiera que los Comisarios dijesen un poquito más sobre la cuestión concreta del procedimiento de infracción contra Italia. ¿Cómo avanza? ¿Se ha iniciado? Y, si no, ¿cuándo será?

Byrne
En relación con los países candidatos, puedo decir a sus Señorías que se han celebrado reuniones con ellos en relación con esa cuestión del transporte de animales y se han alcanzado acuerdos preliminares. La Comisión ha dado a conocer su opinión y han tomado nota.
En relación con Italia, he tenido una conversación oficiosa con el ministro competente de esa cuestión. Me ha indicado su preocupación y su deseo de mejorar la situación al respecto. Estamos examinando la posibilidad de incoar un procedimiento de infracción a ese Estado miembro, pero aún no se ha iniciado.

Paulsen
Ésta es una pregunta contigua. Tal vez no se relacione con el tema de los largos transportes de animales, pero sí con lo que ocurre antes y durante los transportes a los mataderos.
Hoy, mediante la aprobación de algunos informes, hemos comenzado a caminar por el largo camino que conduce a la salubridad de los alimentos en Europa. ¿Cuándo estima el Comisario que podrá presentar una propuesta de directiva que asegure una adecuada zootecnia, es decir, la crianza, el tratamiento que damos a los animales que nos comemos, la manera de transportarlos a los mataderos, etcétera? ¿Cuándo veremos esa directiva que regule toda la larga cadena?

Byrne
Como he indicado, la Comisión está trabajando actualmente en un informe sobre la aplicación de una directiva sobre el transporte de animales en los Estados miembros. Este informe es una fase avanzada de su preparación y propiciará -espero- otras propuestas en pro de la mejora de la situación existente, en particular de la directiva vigente.
En la reunión que celebré con el Grupo de los Verdes examinamos ya esta cuestión. En su momento se transmitirá al Parlamento el informe.

El Presidente


Efstratios Korakas
Pregunta nº 10 formulada por (H-0755/00):
Asunto: Efectos negativos en el cultivo de algodón de la importación de semillas para siembra modificadas genéticamente La importación, fundamentalmente de Estados Unidos, de semillas de algodón para la siembra contaminadas con pequeñas cantidades de semillas modificadas genéticamente ha causado graves problemas de consecuencias perjudiciales y a largo plazo para el cultivo de algodón en Grecia. La causa de estos problemas reside en que, de modo consciente, la Unión Europea y el Gobierno griego no han elaborado el marco institucional nacional o comunitario necesario, que habría impedido la importación de material genético y reproductor de terceros países contaminado con organismos modificados genéticamente.
Dado que dicha situación persiste, a pesar de sus nefastas consecuencias, ¿puede indicar la Comisión qué medidas adoptará la Unión Europea para que en el futuro se prohiba la importación de material genético y reproductor contaminado con organismos modificados genéticamente?

Byrne
De conformidad con la actual Directiva 92/20 del Consejo relativa a la liberación voluntaria en el medio ambiente de organismos genéticamente modificados, no se pueden colocar en el mercado productos que contengan o consistan en OGM, a no ser que así se haya autorizado de conformidad con las disposiciones de esta directiva. Aunque eso no se refleja aún en la legislación comunitaria pertinente sobre semillas, ese principio sería aplicable también a los lotes de semillas de variedades de plantas tradicionales de los diferentes géneros y especies, incluido el algodón, que contienen impurezas de semillas genéticamente modificadas no aprobadas por la UE. La competencia de la inspección y la supervisión para velar por el cumplimiento de la Directiva 90/220 corresponde a los Estados miembros.
En el Libro Blanco de la Comisión sobre la inocuidad de los alimentos se reconoce la necesidad de modificar los anexos de las directivas vigentes sobre la comercialización de semillas para establecer antes que nada las condiciones de cultivo y otros requisitos en materia de pureza respecto de la presencia adventicia de semillas genéticamente modificadas en lotes de semillas de variedades de plantas tradicionales y, en segundo lugar, los detalles de los requisitos en materia de etiquetado en relación con las semillas de plantas genéticamente modificadas.
Los servicios de la Comisión están preparando actualmente un proyecto de directiva de la Comisión que abarca esas cuestiones e incluye las semillas de algodón. Sin embargo, en la temporada de siembra de la pasada primavera la Comisión fue informada de que se habían interceptado semillas importadas de variedades tradicionales de especies diferentes, incluido el algodón, que contenían restos de semillas genéticamente modificadas. Los Estados miembros interesados reaccionaron de forma diferente al respecto. Por lo que se refiere a las medidas adoptadas por las autoridades griegas, quisiera remitir también a la respuesta dada por mi colega, la Sra. Wallström, a la pregunta oral H-742/2000.
El Comité permanente de semillas y plantones agrícolas, hortícolas y forestales ha examinado un plan para emprender una acción provisional coordinada y armonizada en relación con las impurezas presentes en las semillas de variedades tradicionales. Conforme a dicho plan, los Estados miembros organizarían inmediatamente análisis de un número significativo de lotes de semillas de variedades tradicionales para determinar la presencia de semillas genéticamente modificadas hasta que entren en vigor nuevas medidas legislativas comunitarias al respecto.
Se formuló un conjunto de criterios para establecer un planteamiento común en materia de toma de muestras y realización de análisis sobre la presencia de semillas genéticamente modificadas y la adopción de medidas apropiadas en caso de que se detecten semillas genéticamente modificadas. Actualmente se están examinando los criterios. El plan de acción provisional está previsto para el período que medie hasta la entrada en vigor de la nueva legislación conexa a fin de evitar una situación insatisfactoria en las próximas temporadas de siembra, similar a la que se dio en meses pasados de este año.

Korakas
Nuestra pregunta era clara: ¿Qué medidas toma la Comisión? El Sr. Comisario ha mencionado ciertas medidas generales, medidas que se van a tomar, etcétera. Pero no hay ninguna medida sustantiva, real, para impedir la importación de semillas modificadas. ¿Cómo tenemos que entender esto? Expresión de deseos, naturalmente; como siempre; buenas intenciones no nos faltan. Seguimos, sin embargo, sin medida práctica alguna que impida las importaciones, de los Estados Unidos y de otros terceros países, de material genético reproductor contaminado con organismos modificados genéticamente. En mi opinión, deberían exigir, por ejemplo, señor Comisario, que los cargamentos llegaran necesariamente acompañados de un documento, un certificado de un organismo o laboratorio internacional fiable y acreditado que garantice que las partidas de semillas que se importan están libres de organismos modificados genéticamente. Pero no lo hacen ustedes. Pues bien, ahí está, es una medida práctica que podrían aplicar inmediatamente.

Byrne
Tengo mucho gusto en informar de que el Comité veterinario permanente, encargado de las semillas, celebró varias reuniones en junio, julio y septiembre sobre esta cuestión con vistas a llegar a un acuerdo provisional entre los Estados miembros sobre cómo abordar esta situación, en espera de la promulgación de la legislación a que me he referido. Así, pues, se está prestando atención activamente a esa cuestión y se está intentando lograr un acuerdo con los Estados miembros sobre cómo abordar este problema particular. Con eso, se aborda, en mi opinión, la situación a corto plazo.
En cuanto a la situación a largo plazo, y refiriéndome a las cuestiones abordadas por su Señoría en su pregunta complementaria, en este momento se está trabajando al respecto en mi DG y se están abordando las cuestiones -tales como el etiquetado y la rastreabilidad- a que se ha referido su Señoría. Se trata de cuestiones importantes y complejas que merecen una consideración exhaustiva y me complace mucho decirle que se están examinando.

El Presidente


Phillip Whitehead
Pregunta nº 11 formulada por (H-0774/00):
Asunto: Advertencias en materia de salud y seguridad en relación con el uso privado de unidades de visualización A raíz de mi correspondencia al respecto con el Comisario Byrne, ¿puede confirmar la Comisión si piensa volver a examinar la necesidad de una directiva que proporcione asesoramiento en materia de seguridad y salud para los padres y profesores cuyos hijos/alumnos utilicen equipamiento informático tanto en casa como en la escuela? ¿Puede la Comisión indicar cuándo anunciará los resultados de su investigación en este ámbito? Para terminar, ¿puede la Comisión comentar los progresos realizados por los Estados miembros, a los que, de conformidad con la Resolución del Consejo de 17 de diciembre de 1998
,se alentó a estudiar la posibilidad de alcanzar acuerdos voluntarios entre los fabricantes y las asociaciones de consumidores sobre la producción de manuales de instrucciones informativos y de fácil comprensión para los consumidores?

Byrne
Se trata de un asunto que, hablando estrictamente, es en gran medida competencia de mi colega el Sr. Liikanen. Sin embargo, tras consultar a sus servicios, estoy en condiciones de informar a su Señoría de que una directiva relativa a los productos eléctricos, la Directiva relativa a los límites de tensión eléctrica, así como la Directiva relativa a equipo de radio y terminales de telecomunicaciones, prescriben requisitos esenciales en materia de seguridad del equipo informático para uso privado o en el lugar de trabajo.
Los organismos de normalización han formulado varias normas concretas sobre varios de esos aspectos. También en la Directiva relativa a la seguridad en el lugar de trabajo figuran algunas prescripciones en materia de seguridad para la protección de los ojos en el trabajo, pero ninguna aún en relación con el uso privado. Además, la recomendación del Consejo sobre la limitación de la exposición del público a los campos electromagnéticos es aplicable a los aspectos de la seguridad del equipo informático. Respecto de dichos aspectos, la Comisión ha preparado ya un mandato para que los organismos de normalización formulen normas sobre la utilización de las computadoras durante largos períodos.
En cuanto a los consejos que dar a los padres y a los profesores, cuyos hijos y alumnos utilizan computadoras, la legislación actual obliga a los fabricantes a facilitar instrucciones sobre la utilización segura del equipo, si se considera necesario. La seguridad general de los productos obliga también a los productores a facilitar a los consumidores información sobre los riesgos.
Este otoño la Comisión pedirá al Comité Europeo de Normalización Eléctrica que examine la formulación de normas sobre el efecto en los ojos de las pantallas de computadoras y otros aparatos de uso privado, así como la inclusión de información y advertencias para los padres y los profesores sobre ese aspecto. También se evaluarán los aspectos ergonómicos para ver si es necesaria la adopción de medidas en el nivel de la Comunidad. En este momento la Comisión no considera que sea necesaria una directiva específica para que aborde la cuestión de las advertencias a los padres mencionadas por su Señoría. Con la normalización se pueden satisfacer las preocupaciones expresadas al respecto. Ése es el mismo criterio que se ha seguido para abordar, por ejemplo, las necesidades específicas de las personas de edad y los discapacitados en relación con las tecnologías de la información y la comunicación.
Respecto de la pregunta más general sobre la aplicación de la resolución del Consejo sobre las instrucciones de funcionamiento en el caso de productos técnicos de consumo adoptadas por los Estados miembros, conviene observar que dicha resolución va dirigida a los Estados miembros y a los agentes económicos y no entraña seguimiento alguno por parte de la Comisión. Sin embargo, la Comisión pedirá a los Estados miembros que faciliten información sobre su aplicación de esa resolución.

Whitehead
Señor Presidente, agradezco al Comisario esa información y algunos signos de avance en el estudio de esta cuestión. ¿Convendrá conmigo, sin embargo, en que en este caso la distinción entre la seguridad en el lugar de trabajo, en una clase escolar o para un niño que haga sus deberes en casa es una falsa distinción?
¿Acaso no se debería prestar la misma atención a la seguridad de las personas en el último ambiente citado, en particular dado que, en el tiempo trascurrido desde que entró en vigor la directiva de 1999, sabemos mucho más sobre los posibles efectos perjudiciales de la radiación ionizante y no ionizante en los jóvenes?

Byrne
Desde un punto de vista lógico, estoy totalmente de acuerdo. La dificultad a este respecto estriba en que la Comisión y las instancias europeas tienen muchísimas más competencias en materia de legislación relativa al lugar de trabajo que, por ejemplo, en materia de legislación relativa a los hogares privados. La respuesta a su pregunta es la de que las competencias de la Comisión son bastante limitadas.
Preguntas formuladas al Sr. Patten

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 12 decae.

María Izquierdo Rojo
Pregunta nº 13 formulada por (H-0728/00):
Asunto: Condena a muerte de lapidación por adulterio para Maryam Ayubi ¿Sabe la Comisión que Maryam Ayubi, de 30 años, ha sido sentenciada a muerte por lapidación, culpable de adulterio, el pasado mes de julio según el Código Penal iraní basado en la sharia islámica? ¿Podrían tener en cuenta los representantes y las representaciones de la Unión Europea esta grave situación de los derechos humanos en Irán, a la hora de preparar y aprobar las próximas resoluciones de la ONU, incluidas las que se elaborarán durante estos días para la Cumbre del Milenio?

Patten
El caso de Maryam Ayubi es extraordinariamente inquietante. Como sabe su Señoría, el código penal del Irán está basado en la sharia o ley islámica. Se recurre con mucha frecuencia a la pena de muerte. Las autoridades iraníes conocen perfectamente nuestra oposición a la pena de muerte. Hemos repetido esa posición en numerosas ocasiones. En febrero de 2000 la Unión Europea pidió al Irán que introdujera una moratoria sobre la pena de muerte a raíz de las penas de muerte pronunciadas contra cuatro dirigentes estudiantiles.
Carecemos de información sobre si se ha ejecutado la sentencia de muerte a que fue condenada la Sra. Ayubi. Sin embargo, según los diplomáticos de la Unión Europea en Teherán, durante los tres últimos años no se ha ejecutado ninguna sentencia de muerte por lapidación en el Irán. La Comisión está muy preocupada por la deficiente ejecutoria del Irán en materia de derechos humanos en los últimos años. Las autoridades iraníes conocen perfectamente la importancia que atribuimos a esas cuestiones. Las recientes elecciones parlamentarias celebradas en el Irán brindarán -esperamos- una oportunidad para desarrollar un diálogo más productivo sobre los derechos humanos con el Gobierno del Irán. Al hacerlo, examinaremos periódicamente los avances logrados en la reforma en el Irán, incluida la esfera de los derechos humanos.
En la Tercera Comisión del 55º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas se está preparando una resolución sobre el Irán y la Presidencia ha informado a los Estados miembros sobre las reuniones celebradas con el Relator Especial de la Comisión de Derechos Humanos. Prosiguen las consultas para determinar la posición de la Unión Europea, que, naturalmente, reflejará nuestra profunda preocupación por la situación en el Irán.

Izquierdo Rojo
Señor Presidente, quiero agradecer a la Comisión que haya tenido en cuenta mi pregunta. Parece increíble que hoy, en el año 2000, en un mundo interconectado globalmente, se condene a muerte a las mujeres por adulterio. Si Maryam no estuviera en un régimen teocrático estaría y sería libre, podría disfrutar del derecho a su vida, pero como está en el Irán, será ejecutada a pedradas. El Presidente del Gobierno español -Aznar- hará una visita oficial a este país este mes de octubre. Quizás estreche la mano del Presidente Jatamí. ¿Es, señor Comisario, coherente que estrechemos afectos y lazos con regímenes que violan de esta manera los derechos humanos hasta matar a pedradas a sus mujeres?
En el régimen de Jatamí es la número 13. ¿No es esto incoherente? Usted sabe como yo que hay muchos resortes de influencia política. ¿Qué hará la Comisión en este caso?

Patten
Sean cuales fueren las acusaciones contra la Sra. Ayubi o contra cualquier otra persona, nada puede justificar, a mi juicio, la pena de muerte y menos aún la pena de muerte mediante la llamada lapidación, que es una forma bastante eufemística de referirse al apedreamiento. Conviene decir que, si evitáramos todo contacto político con los gobiernos o los regímenes cuya ejecutoria en materia de derechos humanos desaprobamos profundamente, los gobiernos y los jefes de gobierno viajarían mucho menos al extranjero. Sólo hablando con personas como el Presidente Jatamí podemos transmitir nuestras profundas preocupaciones en materia de derechos humanos. Yo opino que debemos seguir exponiendo nuestra posición en materia de derechos humanos con considerable vigor. Debemos hacerlo bilateralmente con el Gobierno del Irán y, cuando proceda, en los foros internacionales y, desde luego, debemos alentar de todos los modos posibles a los elementos más moderados de países como el Irán que consideran, como su Señoría y yo, que los derechos humanos son universalmente válidos y no una implantación colonial.

El Presidente


Glenys Kinnock
Pregunta nº 14 formulada por (H-0745/00):
Asunto: Myanmar Aung San Suu Kyi, líder de la oposición y Premio Nobel de la Paz, se ha visto reducida a una situación que equivale a un arresto domiciliario y todo contacto con el exterior ha sido prohibido por los gobernantes militares del país. La UE ha deplorado este trato y podría cancelar la visita de una delegación a Rangoon prevista para este mismo año. ¿Opina la Comisión que un compromiso constructivo con la Junta de Myanmar tiene algún valor? A la vista de la situación de Aung San Suu Kyi, ¿no opina la Comisión que la UE no debería asistir a la reunión ministerial EU-ASEAM de los días 12 y 13 de diciembre de 2000?

Patten
Me encanta poder decir que convengo al respecto con usted, señor Presidente, y también con su Señoría.
La ejecutoria del régimen birmano sigue siendo atroz. Como sus Señorías y las personas decentes de todo el mundo, la Comisión deplora la continua violación de los derechos humanos por el régimen militar de Birmania, en particular las muertes extrajudiciales, la imposición generalizada del trabajo forzado y el desplazamiento forzado de las poblaciones locales, así como la represión de los oponentes políticos y el impedimento del libre funcionamiento de partidos políticos legítimos.
El trato dado por el régimen a la Premio Nobel Aung San Suu Kyi es idéntico al que recibe el pueblo birmano. La dignidad y el valor con que Aung San Suu Kyi responde es una inspiración para todos nosotros y un símbolo de esperanza en un futuro mejor para el pueblo de Birmania.
Me sumo a su Señoría en la expresión de mi admiración de Aung San Suu Kyi y sus compañeros de la LND. Hoy Aung San Suu Kyi vuelve a estar sometida de hecho a detención domiciliaria. Aun cuando se relaje esa situación, como esperamos que ocurra pronto, distará de estar libre, pues ya estamos familiarizados -y hartos- con el despliegue de restricciones totalmente injustificadas a que el régimen somete su libertad de movimiento. A veces aplican dichas restricciones de forma aún más draconiana a la Liga Nacional por la Democracia. La LND es un partido político legal, pero está sometido a un continuo acoso y sus miembros a continuas detenciones arbitrarias.
Me preocupan en particular que, según hemos sabido, los miembros del partido, quienes hace dos semanas estaban esperando junto con Aung San Suu Kyi en una estación de Rangún, fueran atacados y se les administrase incluso cloroformo antes de ser expulsados de dicha estación.
La Comisión sigue convencida de que una solución duradera para la situación actual debe estar basada en el acuerdo entre el régimen, la oposición democráticamente elegida y los representantes de las minorías étnicas.
Hace mucho que Aung San Suu Kyi insiste en la necesidad de dicho diálogo. Seguimos apoyando totalmente el deseo del Consejo de Asuntos Generales de establecer un diálogo político constructivo con Birmania para expresar francamente las preocupaciones de la Unión Europea y presionar en pro del cambio.
El orden del día para la reunión ministerial UE-ASEAN que se celebrará en Vientiane en diciembre incluirá un examen transparente de la situación en Birmania con nuestros socios de la ASEAN y brindará la oportunidad de expresar nuestras preocupaciones firme, directa y detalladamente al representante del CEPD. La actitud de la UE respecto de esa reunión ministerial en Vientiane y de si, de hecho, debe celebrarse o en qué nivel debe estar representada la UE en ella dependerá de la evolución de la situación en Birmania de aquí a diciembre. Seguiremos de cerca esa evolución, pero debemos tener claro también que la reunión de diciembre corresponde a las relaciones políticas de la UE con la ASEAN en conjunto. No queremos permitir a los generales de Rangún que mantengan como rehén esa relación. Estamos decididos a no permitir que la conducta del régimen de Rangún nos impida desarrollar nuestras relaciones con los otros nueve miembros de la ASEAN.

Kinnock
Muchas gracias, Comisario, por su amplia respuesta. ¿Debo deducir de ella que la Comisión sigue creyendo que el compromiso constructivo tiene algún valor? Después de la lista de acontecimientos terribles que nos acaba de ofrecer, me parece que el compromiso constructivo es cosa del pasado.
¿No cree que deberíamos examinar ahora otras formas de abordar el problema de nuestras relaciones con Birmania? ¿No deberíamos examinar las cuestiones relativas a las inversiones, como está haciendo el Gobierno francés? ¿No deberíamos poner en entredicho todo el asunto del turismo, como ha hecho el Gobierno británico? Si la Unión Europea no está dispuesta a pedir sanciones económicas, entonces, ¿por qué no proponer, por ejemplo, que se ponga en tela de juicio al CEPD en las Naciones Unidas y se ponga en tela de juicio su legitimidad como Gobierno de Birmania en la Asamblea General de las Naciones Unidas? Me gustaría saber si considera usted ésa una opción viable para la Comisión y el Consejo en este momento.

Patten
Como sabe su Señoría, hemos adoptado diversas medidas enérgicas en relación con el régimen en materia, por ejemplo, de visados y activos bancarios. Existen razones muy poderosas para preguntarse si habría que ir más allá. Personalmente, aunque siempre he deseado visitar Birmania y en particular Bagan, en las circunstancias actuales no se me ocurriría siquiera ir a ese país y lo mismo aconsejaría a los demás.
En cuanto a la cuestión global del comercio y la inversión, voy a ser absolutamente franco a su Señoría sobre mi evaluación y mi preocupación. Mi evaluación es la de que las políticas aplicadas por el régimen son la causa principal de que no haya más inversiones en Birmania. Mientras semejante régimen se comporte de ese modo, sería muy extraño que alguien considerara apropiado invertir en él.
Mi otro problema, siempre que pienso o hablo de sanciones, es el de su eficacia práctica en cualquier momento. Las condiciones de vida de la población de Birmania, por culpa del atroz gobierno que padecen, son bastante malas ya y no me gustaría hacer nada para empeorarlas. De modo que me siento reacio a ir más lejos en materia de comercio o a aconsejar medidas suplementarias en materia de comercio o inversión.
En cuanto a una acción política suplementaria en forma de declaración, siempre estoy dispuesto a examinar su oportunidad. A ese respecto se debe examinar muy detenidamente la cuestión de si vale la pena o no entablar un diálogo. Por ejemplo, sólo consideraríamos la posibilidad de enviar otra comisión a Rangún, si hubiera una garantía de que podría reunirse con Aung San Suu Kyi, con sus compañeros de partido y también con los dirigentes de las minorías étnicas. En esas circunstancias podría estar justificada una misión. Hay que examinar esa clase de cuestiones teniendo muy presente si de verdad tendría o no algún efecto positivo discernible la conexión con personas que aplican políticas que la mayoría del resto del mundo considera atroces.
Una última observación. Creo que es muy importante que los propios países de la ASEAN ejerzan presiones sobre Birmania. Este país está exportando inestabilidad, drogas y VIH/Sida al resto de la región y espero que los demás países de la región hagan lo posible para modificar las políticas de Rangún.

Whitehead
Me he alegrado mucho de que el Comisario haya citado los grupos étnicos minoritarios y la necesidad de iniciar el diálogo con ellos. En términos prácticos, ¿puede decirnos qué puede hacer la Unión Europea -si es que puede hacer algo- en relación con una política que ha sido virtualmente de genocidio durante muchos años para con los karen, shan y otros grupos minoritarios?

Patten
Señor Presidente, aparte de las medidas políticas que ya hemos examinado, lo más práctico que podemos intentar hacer es prestar cierta asistencia humanitaria. Hemos estado intentando hacerlo por mediación de las ONG. Hay muchas personas fuera del país que viven en campamentos de refugiados y en condiciones miserables y otras que viven en condiciones miserables dentro del país. Espero que podamos seguir prestándoles asistencia humanitaria, pero, evidentemente, lo más importante -lo que las alentaría a regresar desde Bangladesh y otros países de la región- es que haya una solución política que reconozca sus derechos y los de quienes fueron elegidos democráticamente hace más de diez años y cuya elección fue desechada por los generales.

El Presidente


Bernd Posselt
Pregunta nº 15 formulada por (H-0769/00):
Asunto: Democracia en Kosovo ¿Cómo evalúa la Comisión las elecciones municipales de Kosovo y la evolución de las diferentes fuerzas democráticas en el período previo a su celebración y qué perspectivas políticas ve la Comisión a medio y largo plazo para esa región?

Patten
Señor Presidente, la Comisión apoya totalmente la decisión del Representante Especial del Secretario General de las Naciones Unidas para Kosovo, Bernard Kouchner, de celebrar las elecciones municipales en Kosovo el 28 de octubre y las gestiones de la misión de las Naciones Unidas en Kosovo, la UNMIK, para organizar las elecciones.
Dentro de la misión de las Naciones Unidas, el pilar III de la OSCE en la UNMIK ha tenido el cometido principal en la organización de las elecciones. Los Estados miembros de la UE aportan la mayor parte del presupuesto de la OSCE y la Comisión Europea ha aportado también cinco millones de euros para el equipo con vistas al proceso de registro. La Comisión Europea tiene total confianza en la capacidad de la UNMIK para aplicar los resultados de las elecciones municipales a corto y medio plazo. Las elecciones son un paso importante para que la población de Kosovo participe en la administración de sus comunidades.

Posselt
Señor Comisario, en primer lugar, yo quisiera preguntar ¿cómo está participando la Comisión en la preparación de las elecciones y si se está: a) apoyando a los partidos, b) formando a los políticos municipales y c) ofreciendo ayudas a los medios de comunicación con vistas a las elecciones municipales? Sin embargo, también considero necesario que, una vez celebradas las elecciones Serbia, Kosovo disponga también de una plataforma democrática por encima del nivel municipal y quisiera preguntarle al Comisario cuándo le parece concebible que se puedan celebrar elecciones generales en Kosovo. Éstas serían, en efecto, necesarias para que Serbia disponga de un interlocutor con el cual poder negociar con vistas a la futura ordenación de esta región.

Patten
Lo más importante para la estabilidad de la región es que los que todo el mundo reconoce como resultados de las elecciones celebradas en Serbia o en la Antigua República de Yugoslavia hace diez días sean reconocidos por el Sr. Milosevic, que, si los reconociera, sería puesto de patitas en la calle inmediatamente, lo que tendría consecuencias considerables en toda la región.
En cuanto a la celebración de otras elecciones, además de las municipales, debemos hacer cada cosa a su tiempo y velar por que las elecciones para la administración municipal se celebren adecuadamente y lograr que la población de Kosovo participe más en la administración de sus asuntos. Una cosa de la que todos podemos estar seguros es la de que el proceso electoral en Kosovo será imparcial, a diferencia del de Serbia.
La OSCE está encargada dentro de la UNMIK de la organización de las elecciones y de las cuestiones a que se ha referido su Señoría. Vale la pena recordar que los Estados miembros de la UE, como miembros que son de la OSCE, pagan el 67%, aproximadamente, de su presupuesto, sin contar cualesquiera otras donaciones bilaterales que se puedan hacer a proyectos particulares. La Comisión ha aportado cinco millones de euros para el equipo de registro y fabricación de tarjetas de identidad.
Cuando estuve en Kosovo el otro día, me sorprendió mucho que me dijeran que las fases iniciales de la campaña electoral se han hecho con mucho profesionalidad y estilo. Mis informadores se refirieron a algunos de los mítines electorales, por ejemplo, a los que habían asistido. Tal vez no tengan aún decorosos debates televisados con Jim Lehrer, en los que todo el mundo procura no ser descortés con los demás, pero de lo que no cabe duda es de que han iniciado su campaña electoral con mucho brío. Espero que continúe así, que el proceso electoral dé resultados, gracias a los cuales todo el mundo en Kosovo, de cualquier grupo, pueda tener la sensación de que participa en la administración de sus comunidades locales.

Korakas
Quisiera detenerme en la respuesta que ha dado el Sr. Patten a propósito de las elecciones en Serbia. Estuve allí, precisamente, como observador en las elecciones, entre otros 200 observadores de 52 países. Independientemente de la opinión que a cada cual pueda merecerle aquel régimen, hay que decir que las elecciones fueron impecables. Puedo decirles que el desarrollo de esas elecciones ha sido más democrático, mejor que el de las elecciones en nuestros propios países, en las que en muchas ocasiones he participado o he sido observador. La cuestión, pues, Sr. Comisario, no es si el Presidente Milosevic va a reconocer el resultado de las elecciones. La cuestión es si va a reconocer el resultado el líder de la oposición, Sr. Kostunica, y si va a participar el domingo que viene en la segunda vuelta, para que las elecciones culminen, y se dé así la posibilidad al pueblo serbio, al pueblo yugoslavo -sin intervención de ustedes, sin intervención en los asuntos internos de Serbia- de decidir sobre su futuro. Y con respecto a Kosovo, sería mejor que hubiera participado en estas elecciones, que eran al mismo tiempo presidenciales, parlamentarias, regionales y municipales. De este modo podría contribuir la Unión Europea a la normalización de la situación, e, igualmente, levantar las criminales sanciones que aún hoy mantiene.

Patten
He de decir con toda delicadeza que no estoy seguro de que muchas personas de Europa reconocerían la descripción de las elecciones en Serbia que acaba de hacer su Señoría. Menos personas aún reconocerían en Serbia esa descripción del proceso electoral.
La población de Serbia -incluido, sospecho, el Sr. Milosevic- sabe perfectamente quién ganó las elecciones en la primera vuelta, lo que explica que el Sr. Kostunica haya sostenido no sin razón que ahora se debe reconocer el proceso electoral y él debe pasar a desempeñar las funciones para las que la población de Serbia lo ha elegido claramente. Por lo que a mí respecta, cuanto antes ocurra y cuanto antes pueda Serbia incorporarse a la familia europea, mejor. Cuando así sea, está por ver si su Señoría recordará con nostalgia la época del Sr. Milosevic. La mayoría de nosotros estamos convencidos de que el Sr. Milosevic ha desempeñado un papel principal y criminal en la inestabilidad que ha destrozado esa región en los últimos decenios, que ha producido innumerables muertes, sufrimiento y pauperización. Cuanto antes se vaya, antes podrá la población de toda la región mirar esperanzada hacia un futuro mejor, en el que habrá elecciones bastante más imparciales que las que el Sr. Milosevic reconoce.

El Presidente
Se cierra el turno de preguntas.
Las preguntas 16 a 44 se contestarán por escrito.
(La sesión, interrumpida a las 19.45 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Código de conducta de la Unión Europea en materia de exportación de armas (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate del informe (A5-0211/2000) del Sr. Titley, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre el informe anual de 1999 del Consejo (11384/1999 - C5-0021/2000 - 2000/2012 (COS)) sobre la aplicación del Código de conducta de la Unión Europea en materia de exportación de armas.

Kinnock, Glenys
Señor Presidente, felicito al Sr. Titley por su informe, al igual que lo han hecho otros en el día de hoy.
Como muchos de nosotros dijimos en su momento en 1998, veíamos el código de conducta como un primer paso muy importante para disponer de unas normas comunes y responsables de exportación de armas. Pero lo veíamos como un principio y no, en modo alguno, como el final del proceso. Es importante reconocer que, en un momento en el que nuestras preocupaciones europeas pueden parecer algo abstractas y retóricas, el control de armas es una verdadera forma de que los gobiernos de los Estados miembros, la Comisión y el Parlamento puedan demostrar las ventajas de trabajar conjuntamente a favor de una postura común en materia de control de armas.
Ahora tenemos que ver cómo podemos fortalecer ese código de conducta y, en particular, hacerlo jurídicamente vinculante. Vemos a los distribuidores comprando armas de la Guerra Fría en la Europa del Este, llevándolas a las zonas en guerra de África y ocasionando un terrible sufrimiento. Es importante desarrollar formas de que los países candidatos a la UE puedan incorporarse a los mecanismos de consulta y de intercambio de información. Los países candidatos deberían participar también en las conversaciones sobre el desarrollo y fortalecimiento del código.
En segundo lugar, es importante que lleguemos a un entendimiento sobre qué significan realmente en la práctica los criterios del código. La prueba de fuego del código será ver si impide las ventas por debajo de las condiciones normales. Debería haber consultas exhaustivas antes de que un país pueda conceder una licencia que otro haya rechazado.
En una Europa democrática tenemos derecho a saber qué países están vendiendo armas y dónde. Por tanto, todos los Estados miembros tienen que publicar informes sobre armas. Lo que nos gustaría es un informe europeo consolidado que fuera publicado y sometido al examen de este Parlamento. Todas las operaciones previstas, organizadas por intermediarios de ventas de armas, deberían ser objeto de aprobación mediante licencia por parte de los gobiernos nacionales y todos los países deberían exigir que todas las actividades de intermediación en venta de armas sean objeto de licencia.
Por último, las armas alimentan los conflictos en todo el mundo. Instamos a nuestros gobiernos en Europa a endurecer los controles sobre los movimientos de estas armas letales.

 Van Hecke
Señor Presidente, la industria europea de defensa es importante, pero la paz en el mundo es como mínimo igual de importante. El informe de nuestro colega Titley ofrece una respuesta equilibrada a este dilema que continuamente se repite. El informa aboga por un control mejor y más cerrado sobre el comercio de armamento y por una mayor transparencia. Así, es, por ejemplo, necesario llegar a mejores técnicas de identificación y seguimiento de las armas, de forma análoga a la matriculación de los automóviles. Ello debe suceder de una manera harmónica y a escala internacional. Sólo así las prácticas oscuras e ilegales se podrán rastrear y castigar más fácilmente, porque - y este me parece el mayor problema - la diferencia entre el comercio de armamento legal e ilegal se va haciendo cada vez más pequeña. La globalización del comercio mundial hace que los movimientos de armamento sean más baratos, más rápidos y más difíciles de rastrear. Oxfam estima que el cincuenta y cinco por ciento del comercio total de armas ligeras es ilegal. Un código de conducta más estricto, por supuesto, tiene sentido sólo si los Estados miembro asumen su responsabilidad. El control de armas deja mucho que desear en determinados puertos y aeropuertos. Además, se debe reforzar la colaboración con los Estados candidatos en este terreno. Estos suscriben el código, pero, en determinados casos, hacen la labor de plataforma para el comercio ilegal de armas. Algunos aducirán que el código de conducta es poco ambicioso, pero es mejor un código de conducta imperfecto que no tener ningún código.
En cualquier caso, los informes anuales deberán contener información más completa y más transparente, y el código de conducta tarde o temprano deberá hacerse vinculante por ley. Este código de conducta, Señor Presidente, es un primer paso en la dirección de una mayor coherencia, pero, igual que el ponente, espero que no se quede en sólo en eso.

McKenna
Señor Presidente, la verdadera solución de todo el problema de las exportaciones de armas y de la producción de armas es que nos pasemos a la no-producción de armas. Estamos en el siglo XXI. La tecnología y los conocimientos de que disponemos deberían utilizarse para algo constructivo para la sociedad, para algo que beneficie a las personas en lugar de para algo que las aniquile y destruya. Deberíamos centrarnos en pasar a no producir armas en lugar de pensar en el modo de competir con los demás países fabricantes de armas de todo el mundo. Países con muy pocos recursos y muy poco dinero se ven forzados y obligados a comprar armas cuando deberían estar destinando ese dinero a los problemas sociales y sanitarios de sus propios países en lugar de contribuir a la inseguridad en la región y, en muchos casos, a maltratar a su propio pueblo con estas armas. Basta con que miremos a Indonesia y al hecho de que la Unión Europea no pudiera esperar para levantar el embargo de armas, o para no volverlo a instaurar. Eso fue deplorable.
Es muy inquietante ver a los otros países de Europa que se están implicando ahora en la industria de armamento. Yo procedo de Irlanda que cuenta con un historial de no-producción de armas y de no-participación en la industria armamentística. Ahora descubro que cada año aumentan los contratos para armas y componentes de armas. En Irlanda del Norte, donde existe un llamado proceso de paz, una de las grandes empresas que se ha instalado y ha sido recibida con los brazos abiertos es Raytheon, uno de los principales productores de armas del mundo. Esto es un contrasentido total. Deberíamos luchar contra esto. No deberíamos dejar entrar a las industrias de armamento. No es ahí donde tendríamos que estar creando puestos de trabajo. Deberíamos crear empleo para la gente en algo que sea constructivo y positivo para la sociedad.

Alyssandrakis
Señor Presidente, señorías, el hecho de que debatamos la cuestión del código es, de entrada, algo positivo. No obstante, se plantean algunos interrogantes inevitables. ¿Cómo es posible que quienes han usado sus armas en Yugoslavia para asesinar a la población civil, para destruir edificios y puentes, para provocar daños irreparables en el medio ambiente, quienes han asesinado y asesinan niños en Iraq, se interesen realmente por el control de las armas? ¿Cómo es posible que quienes reconocen que la industria europea de defensa es importante desde los puntos de vista económico y estratégico sean sinceros cuando dicen que la acción exterior de la Unión Europea debe inspirarse en los valores de la democracia y de la protección de los derechos humanos?

Más bien constituye seguramente para ellos una preocupación, tal y como, por otra parte, se ha dicho, el que las armas puedan acabar en manos indebidas, o que tal vez sus acciones de agresión afronten el fuego de armas fabricadas por ellos mismos. Sin embargo, señorías, las armas se encuentran ya en manos indebidas y sería una ilusión creer que a través de procesos como la aprobación de este código se pueda poner freno a la agresividad y a los crímenes del nuevo orden de cosas. Estamos seguros de que el código no debe su existencia a los sentimientos filantrópicos de sus inspiradores, sino a la creciente reacción de los pueblos frente a la barbarie del imperialismo. En el movimiento pacifista internacional y, más en general, en el movimiento popular, depositamos nuestras esperanzas de un mundo sin armas ni conflictos.

Poos
Señor Presidente, el primer informe del Parlamento Europeo sobre la exportación de armas, desde la adopción de un código de conducta en 1998 por los Estados miembros, merece una particular atención. La coherencia de la acción exterior de la Unión Europea, que el Parlamento Europeo no se cansa de reclamar, ¿no exige acaso que en ese ámbito ultra sensible para nuestras opiniones públicas, el comportamiento de los Estados exportadores de armas respete a la vez la promoción de los derechos humanos, la prevención de los conflictos y la seguridad exterior de la Unión?
Nuestro ponente, el Sr. Titley, propone a la Asamblea una resolución valiente. Pone énfasis en el carácter absolutamente insuficiente del Código de conducta que, hace falta recordarlo, no es vinculante. Se debe por lo tanto lograr que el código sea jurídicamente vinculante. Se debe reforzar el control. Se debe vigilar estrictamente la utilización final de las armas exportadas. En fin, se debe poner fin al comercio con la muerte.
Hace falta sobre todo extender el mecanismo de control a las armas ligeras y de pequeño calibre utilizadas en numerosos conflictos regionales y étnicos en el mundo entero y que muchas veces se vuelven en contra del personal civil y militar de la Unión.
El Sr. Titley propone por fin cooperar con los Estados Unidos, y añado: -¿porqué no con Rusia y China también?- para llegar a un enfoque común sobre las armas convencionales análogo al que fue adoptado sobre las armas químicas. Los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad, que supuestamente velan por nuestra seguridad, deberían de prestar atención a esas propuestas y negociar lo antes posible un arreglo realmente digno del siglo XXI.

González Álvarez
Señor Presidente, comparto totalmente la ilusión y la opinión de mis compañeros Morgantini y Brie que, en su primera enmienda, expresan claramente que el objetivo de la Unión no debe ser sólo establecer un código de conducta para la exportación de armas, sino trabajar por el desarme internacional y acabar con el armamento. Ese debería ser el objetivo fundamental de la Unión Europea.
En todo caso, la exportación de armas existe, y por eso es bueno y un avance que haya un código de conducta para la exportación de armas, que en ocasiones entra en contradicción con los principios que deberían ser las señas de identidad de la Unión Europea: la prevención de conflictos y la defensa de los derechos humanos. Por eso, deberíamos aprovechar esta ocasión para que el código sea más eficaz e impedir que en ocasiones nuestros jóvenes militares en misiones de paz se tengan que enfrentar a armas exportadas por la Unión Europea.
Creo que hay cuatro cuestiones en las que deberíamos profundizar. En primer lugar, ante la diversidad de las políticas de los Quince de la Unión Europea para el control de la exportación de armas, deberíamos propiciar la ampliación del acuerdo vinculante firmado por seis países de la Unión en julio de este año, una mayor transparencia para mejorar el control de ese comercio, un código jurídicamente vinculante y, finalmente, señor Presidente, la prohibición de la fabricación, el fomento o la comercialización de cualquier instrumento que tenga que ver con la tortura, el trato cruel o la pena de muerte.

Souladakis
Señor Presidente, soy de la opinión de que el informe Titley y el código de conducta, que hoy debatimos, constituyen los dos primeros pasos positivos -que, por supuesto, debemos considerar tan sólo punto de partida- en una dirección adecuada. Quisiera expresar algunas reflexiones generales que entiendo que pueden aportar algo al debate.
En el comercio de armas tenemos la peculiaridad de que los principales compradores son los países pobres, que, para cualquier otra cosa, no encuentran dinero, pero que, para las armas, sí lo encuentran. Es algo que nos debe preocupar, puesto que ese dinero procede de las actividades del narcotráfico y el contrabando y de las actividades de un ilícito sistema bancario paralelo; aunque muchas veces son los propios vendedores los que facilitan las cosas.
Creo que no debe preocuparnos sólo el usuario final, debe preocuparnos el productor en todas sus fases. Es decir, el productor debe dar cuenta, informar de cómo ha procedido en relación con el conjunto de la producción, porque, por lo general, el contrabando parte del propio productor, no parte de ningún otro sector. Quiero añadir que a esta positiva iniciativa se han sumado, además de los países de la Unión Europea, todos los países asociados en Europa central y suroriental, Chipre, Canadá y otros.
Sin embargo, con motivo de una enmienda, la 21, con cuya formulación no estoy de acuerdo, quiero hacer notar que, de una vez por todas -puede parecer que cambio de asunto, pero no es así-, con respecto a Turquía, país al que se refiere esa enmienda, debe venir alguna persona responsable aquí, al Parlamento, a informarnos de cuáles son las posiciones de ese país. No podemos tomar decisiones reales basadas en informaciones y realidades aparentes. Digo esto en relación con la propuesta especial que se hace a propósito del peculiar comportamiento de Turquía en este asunto. En fin, repito una propuesta que ya he hecho: no puede ser que el Parlamento malgaste su tiempo en tantas ocasiones, que malgaste días debatiendo un asunto, y que mientras nosotros seguimos torturándonos para tomar decisiones reales basadas en informaciones y estimaciones aparentes, nunca se haya presentado aquí un representante oficial del gobierno turco a responder a nuestras preguntas.

Cauquil
Señor Presidente, me parece que ese informe se debate entre lo odioso y lo ridículo. Y si fuese adoptado, mostraría lo que vale y para que sirve el Parlamento Europeo. Cuando la fabricación y el comercio de las armas suponen un estrago colosal para la humanidad, cuando el mercado de ese comercio muy particular está constituido por las guerras presentes, futuras o eventuales que dividen el planeta, cuando los gastos en armamentos y las guerras locales constituyen un factor agravante en el subdesarrollo de una gran parte del planeta, el Parlamento Europeo se propone moralizar y regular un comercio al que no le importan ni la moral ni los reglamentos.
El informe se atreve incluso a presentar las exportaciones de armamentos como una manera de prevenir los conflictos, de luchar contra la pobreza, o de promover los derechos humanos. El arma que sirvió para tomar como blanco y matar a sangre fría a un niño palestino es sin duda un producto del comercio de armamentos moralizado y regulado, como sin duda lo fueron las bombas derramadas sobre la ex Yugoslavia o las minas de fragmentación abandonadas en Africa. Dado que esas armas constituyen el producto estrella del comercio internacional y una fuente de ganancias gigantescas para muchos grandes grupos industriales que se pretenden respetables, el único papel que le corresponde al parlamento Europeo es cubrir con la hoja de parra de la hipocresía el tráfico de armas y la realidad infame que le permite prosperar.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Separación de las funciones de auditoría interna y de intervención previa
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0260/2000) del Sr. van Hulten, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento financiero de 21 de diciembre de 1977 (COM(2000) 341 - C5-0293/2000 - 2000/0135(CNS)) relativo a la separación de las funciones de auditoría interna y de intervención previa (párrafo 5 del artículo 24 del Reglamento financiero).

van Hulten
Señor Presidente, me complace ver tanto público hoy porque, como todos los que están arriba pueden ver, hay muy pocas personas aquí abajo a esta hora de la noche.
El debate de hoy constituye un paso importante en el proceso de reforma que inició la Comisión Prodi hace algo más de un año. Es la primera propuesta legislativa que va a considerar esta Cámara como parte del paquete de reformas. La propuesta de separar el departamento de auditoría interna del de control financiero ex ante emana directamente de las recomendaciones formuladas el año pasado por el Comité de Expertos Independientes, que el Parlamento ratificó en mi informe del 19 de enero de este año.
La propuesta legislativa es más importante para el futuro de la Comisión de lo que sugiere su poco apasionante título. En su primer informe, el Comité de Expertos Independientes señalaba que el control interno y la auditoría interna eran actividades totalmente separadas - incluso opuestas -, que no han de estar en el mismo departamento. Llegaron a la conclusión de que el control a priori y la auditoría interna son actividades que emplean técnicas completamente distintas y abordan cuestiones completamente distintas. La disposición por la cual se han mantenido juntas en la misma DG debería ser objeto de revisión. La auditoría interna debe desempeñar un eficaz papel de apoyo en servicio de la Comisión para que esta última pueda ejercer sus responsabilidades. Teniendo en cuenta ese objetivo, los recursos humanos asignados a la auditoría interna deberían aumentarse en gran medida. Asimismo, la auditoría interna ha de tener un lugar independiente.
El Tribunal de Cuentas adoptó este mismo punto de vista en 1997, cuando señaló por escrito que existe un conflicto latente entre el poder para conceder la aprobación - y, por tanto, el gasto - y la responsabilidad de evaluar posteriormente ese mismo gasto de acuerdo con los principios de la adecuada gestión financiera.
La propuesta por la vía rápida de la Comisión pretende llevar a efecto la recomendación del Comité de Expertos estableciendo un auditor interno que trabaje separada e independientemente del controlador financiero. No me cabe ninguna duda de que esta medida será una de las claves del éxito del paquete de reformas que el Vicepresidente Kinnock anunció en abril.
Me enorgullece el hecho de que la Comisión de Control Presupuestario haya sido capaz de llegar a un acuerdo unánime sobre una propuesta de opinión en un período de tiempo muy breve. Muchas gracias, por tanto, a los demás miembros de la comisión por su ayuda y, en particular, al Sr. dell'Alba, cuyo trabajo como ponente de la Comisión de Presupuestos fue de incalculable valor. Esperemos que el Consejo tome ahora ejemplo y tenga la misma percepción de urgencia.
Aunque nuestra comisión aprueba lo esencial de la propuesta de la Comisión, mi informe presenta una serie de cambios que han de efectuarse para que la separación de funciones prevista funcione.
No puedo evitar sentir que en su carrera por elaborar una propuesta dentro del límite de tiempo establecido por el Libro Blanco de la Reforma, la Comisión no atendió apropiadamente a los detalles. Los cambios que propone nuestra comisión tienen como finalidad aclarar el texto de la Comisión, imponer determinados requisitos mínimos de información y ajustar más el texto a las circunstancias específicas de las diferentes instituciones europeas, todas las cuales se ven afectadas por cualquier cambio en el Reglamento Financiero.
En primer lugar, debe aclararse la división de responsabilidades entre el controlador financiero y el nuevo auditor interno. No basta con señalar que hay que nombrar a un auditor interno. El Reglamento financiero debe incluir también una descripción del puesto. Las enmiendas de nuestra comisión pretenden establecer una clara distinción entre la función del controlador financiero, que sigue siendo responsable de control financiero ex ante, y la del auditor interno, que es responsable del control ex post, y, en concreto, de informar sobre la calidad de los sistemas de gestión y control.
En segundo lugar, la propuesta de la Comisión tendría como efecto convertir en obligatoria para todas las instituciones la designación de un auditor interno. Esto tiene sentido para una institución con un gran presupuesto operativo o para aquéllas con un presupuesto administrativo relativamente grande, como el Parlamento Europeo y el Consejo, pero no tiene sentido necesariamente para las demás instituciones pequeñas que cuentan con un personal de control de no más de cuatro personas. Aunque estas instituciones deben disponer de la opción de designar a un auditor interno, es suficiente con imponer determinados requisitos mínimos de auditoría al controlador financiero. Debe quedar claro, sin embargo, que esta distinción sólo puede aplicarse durante un período transitorio. Cuando se complete la reforma del Reglamento financiero, esperemos que dentro de uno o dos años, debe aplicarse plenamente a todas las instituciones.
Algunos miembros de la comisión han sostenido que la designación de un auditor interno debería ser obligatoria para todas las instituciones en esta fase. Es una postura, a primera vista, atractiva, pero si va a suponer la designación de al menos 20 funcionarios más sin una perspectiva clara de mejoras directas en la eficacia hay que oponerse a la misma. Es importante, no obstante, que las instituciones que no nombren a un auditor interno se tomen en serio el trabajo de auditoría interna. Me sorprendió descubrir que, al menos en una de las instituciones pequeñas, el controlador financiero no realizaba auditorías a pesar de la exigencia clara de hacerlo que establece el Reglamento financiero.
El tercer cambio en las propuestas de la Comisión que se recoge en mi informe es la definición de un requisito mínimo de información. Uno de los problemas a los que se ha enfrentado el Parlamento en los últimos años ha sido la falta de información normalizada en materia de control financiero de las instituciones. Por consiguiente, propongo que tanto el controlador financiero como el auditor interno elaboren informes anuales detallando sus actividades.
Por último, las instituciones deben aprender las unas de las otras en lugar de volver a inventar constantemente la rueda. Mi informe propone que el informe anual de auditoría interna elaborado en una institución se ponga a disposición de todas las demás instituciones para que puedan, donde corresponda, aplicar las conclusiones alcanzadas en otro lugar a sus propios sistemas de gestión y control.
Como ya le he recordado a la Cámara, esta propuesta es sólo el preludio de una reforma completa del Reglamento financiero. El Parlamento no ha recibido aún el texto oficial de la propuesta, pero hemos podido disponer de una versión preliminar del texto y, aunque espero que el texto final se envíe pronto al Parlamento, entiendo también el deseo de la Comisión de que el texto sea impecable desde el punto de vista jurídico y lingüístico. Es un documento considerable. Algunos parlamentarios ya lo han llamado la "bestia", pero va a ser uno de los elementos legislativos más importantes de los que se nos presenten durante el mandato de este Parlamento.
Uno de los cambios fundamentales defendidos por la Comisión es la supresión del sistema de control financiero ex ante. Esta propuesta no cuenta con la aprobación unánime de este Parlamento como bien sabe la Sra. Comisaria. A muchos diputados les preocupa que el sistema actual de control financiero desaparezca antes de que un nuevo sistema, que ahora sólo existe sobre el papel, haya demostrado que funciona. Por ello, hemos pedido a la Comisión que nos ofrezca un compromiso de que, durante el período transitorio que está a punto de comenzar, se mantendrá el sistema de control centralizado ex ante y no se verá afectado por la introducción del departamento de auditoría interna.
Pediría a la Comisión que confirme hoy el compromiso que ya ha dado al Parlamento en relación con este punto. Me gustaría, sin embargo, dejar muy clara mi opinión personal. Yo apruebo, en principio, el cambio propuesto. El año pasado el Comité de Expertos Independientes señalaba que la mayoría de las irregularidades destacadas por el comité proceden de decisiones aprobadas por el controlador financiero y que la supuesta garantía de calidad que proporciona la aprobación es un mito y esgrimía dos sólidos argumentos para cambiar el sistema. Primero, que la comprobación ex ante, ya sea universal o ya basada en muestreo, es improbable que sea un proceso rentable. El esfuerzo realizado para comprobar todas las operaciones es claramente desproporcionado, mientras que el muestreo no es probable que tenga un efecto disuasorio suficiente. El segundo principio fundamental es que toda retención del control ex ante tropieza con la objeción crucial de que, de facto, si no de jure, traslada la responsabilidad de la regularidad financiera de la persona que realmente gestiona el gasto a la persona que lo aprueba.
Aunque el Tribunal de Cuentas nunca ha respaldado explícitamente la supresión del control financiero centralizado ex ante y todavía hemos de escuchar su opinión sobre la propuesta que tenemos delante, ha sugerido la posibilidad de pasar a un sistema diferente. En su opinión de 1997 decía: "En cuanto a la supresión total del requisito de aprobación previa, ésta no sería aceptable a no ser que fuera sustituida por otros procedimientos que proporcionaran unas salvaguardas al menos equivalentes y en los que podrían, asimismo, participar funcionarios financieros distintos del controlador financiero." El reto de la Comisión será convencer al Parlamento de que puede establecer esas salvaguardas.

Doorn
Señor Presidente, esta tarde estamos aquí hablando sobre el aumento del control sobre los gastos de las instituciones europeas. Un asunto importante - Europa tiene a este respecto mala reputación entre los votantes -: desaparece demasiado dinero europeo con destino desconocido en el ámbito de Bruselas y en los Estados miembro. La propuesta de la Comisión sobre la que estamos hablando ahora aspira a la separación de las auditorías internas del control previo.
El informe Van Hulten agudiza más, con razón, la diferenciación por la que la Comisión aboga y da un buen impulso para el intercambio de best practices entre las instituciones. Se pueden tener vacilaciones sobre la excepción que hace el señor Van Hulten en su informe para las instituciones más pequeñas en la que se trata del nombramiento de auditores. Sin embargo, comprendo el razonamiento pragmático que subyace detrás de ella. También creo que el grado de ocupación por personal en ese caso es demasiado limitado como para poner más personal a disposición de este fin.
Quiero dedicar especial atención a un punto, en particular que la separación entre el control previo y la auditoría no debe tener ninguna consecuencia para la posición del control previo. Y es que aquí estamos hablando de instituciones administrativas y funcionariales en las cuales es una necesidad perentoria la posibilidad del control previo. Eso no significa que cada vez que se tenga que comprar un lápiz se deba pedir permiso al controlador financiero. Sí significa que se determine por medio de métodos modernos, basados en análisis de riesgo, para qué gastos es absolutamente necesario el control previo. Eso significa también que el control previo debe seguir siendo necesario cuando los servicios lo pidan. Si no existiera esta posibilidad se podría llegar a una situación en la que no haya quien se atreva a tomar decisión alguna.
También es importante que exista un control previo independiente, ciertamente quizás descentralizado, pero desde luego no subordinado al director general de la Dirección General a controlar.
Resumiendo, debe existir una auditoría independiente, pero no sin un moderno y eficaz control previo, claramente diferenciados ambos, pero los dos responsables de una supervisión correcta de los gastos de las instituciones europeas.

Bösch
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, el Grupo socialista de esta Asamblea apoya el informe del colega van Hulten y, por consiguiente, también la decisión y la propuesta adoptadas por unanimidad en la Comisión de Control Presupuestario. Por lo tanto, no tenemos ninguna objeción contra la creación un servicio de auditoría interno independiente, al que hoy damos luz verde con el informe del colega van Hulten.
Las auditorías profesionales son un componente imprescindible de la gestión moderna, tanto en la administración pública como en la economía privada. Sin embargo, una buena auditoría no es un remedio milagroso por sí sola. No voy a citar nombres, pero se podría enumerar toda una lista de empresas en las que firmas de auditores de renombre certificaron que todo estaba en orden y pocas semanas o meses después se declaraban en quiebra.
Por esto me parece preocupante que la Comisión mantenga al parecer su intención de establecer el nuevo servicio de auditoría, no como un complemento razonable, sino en sustitución del control financiero clásico. Con ello -como ya se ha podido apreciar en las anteriores intervenciones-, se adentra por la vía de un enfrentamiento con una mayoría de esta Cámara, que en definitiva es la encargada de controlar y evaluar la gestión de la Comisión.
La independencia del nuevo servicio de auditoría tampoco está, lamentablemente, por encima de toda sospecha. La Comisión garantiza esta independencia en la propuesta presentada por la llamada "vía rápida" (fast track), que hoy se debate, pero en el proyecto de reforma global del Reglamento financiero, que ya conocemos en una versión provisional, se desdice de ello.
Señora Comisaria, ¿por qué se niega, por ejemplo, la Comisión a conceder al auditor interno capacidad para ejecutar acciones ante el Tribunal de Justicia Europeo en el caso de intromisiones que afecten a su independencia? ¿Y no es acaso también una intromisión en la independencia del auditor interno que -incluso antes de su nombramiento- ya se creen hechos consumados a través de la contratación de su personal? Ya tenemos otro ejemplo que nos muestra a qué conduce esto. Recuerden el caso de la OLAF. También en ese caso, la Comisión puso al nuevo director ante unos hechos consumados, al transferir sencillamente a la OLAF el equipo completo de la anterior task force de la UCLAF, a pesar de que era evidente que una parte de los funcionarios no estaban cualificados en absoluto para desempeñar esa tarea. El resultado es que el nuevo jefe llega, efectivamente, de fuera, pero enseguida queda atrapado en las redes de un aparato ya firmemente instalado. ¡Esperemos que esto no se vuelva a repetir!
Yo comprendo que la Comisión quiera exhibir resultados rápidos, pero cuando uno habla con los funcionarios de la Comisión, tiene la impresión de que los ánimos están más bien alicaídos desde hace meses y no sólo entre los llamados perdedores, que evidentemente siempre los hay en toda reforma. A mi parecer y también en opinión de diferentes Estados miembros, todavía no se ha aclarado cuál va a ser finalmente el coste total de este reforma global o qué beneficios se esperan conseguir. Seguimos partiendo del razonamiento simplista según el cual una reforma acaba mejorando la eficacia. De momento todavía no sabemos si será así y, mientras tanto, yo recomiendo a la Asamblea que observe con un cierto escepticismo el proceso de reforma de la Comisión Europea. ¡A fin de cuentas, se lo debemos a nuestros electores y electoras!

Mulder
Señor Presidente, señora Comisaria, quisiera comenzar felicitando al ponente. Tengo la impresión de que este tipo de asuntos y también este informe siempre le vienen de perlas, y casi diría que no es casualidad que haya tanto público esta tarde.
La propuesta que debatimos ahora es una consecuencia directa del informe del Comité de Sabios. Se debe instituir un servicio de control interno. En esta fase, mi Grupo parlamentario es de la opinión de que aún es demasiado pronto para hacer una elección definitiva entre control previo central y control previo descentralizado en las Direcciones Generales mismas. Aún debemos reflexionar bien sobre ello una vez más; se deben hacer bien las consideraciones a favor y en contra. Yo creo que, por lo que a esto respecta, necesitamos también el dictamen del Tribunal de Cuentas europeo. Sobre ello sólo podemos tomar una decisión una vez que tengamos la propuesta para el nuevo reglamento financiero, y, en el marco de la discusión sobre este nuevo reglamento, se deberán fijar definitivamente una serie de cosas.
Daremos nuestro apoyo a todas las enmiendas que ofrezcan una delimitación más clara entre el control financiero y la auditoría interna, tal como ahora se ha propuesto. Estamos también a favor de que exista una mejor comunicación. Por lo que a nosotros respecta, existe un elemento disonante en el informe, pero dentro de mi Grupo parlamentario no hay unanimidad de opiniones al respecto; se trata de la pregunta: ¿se debe establecer un control interno sólo para la Comisión, el Consejo y el Parlamento, o también para las instituciones menores? Mi opinión es que también se debe establecer para las instituciones menores. Quizás no sea práctico: hay, en efecto, pocas personas que se encarguen del control financiero en esas instituciones, pero el principio de que alguien que dé el visto bueno previo se controle a sí mismo a posteriori es un principio equivocado. Esas son funciones que siempre deberán estar separadas. Lo mismo es de aplicación para las instituciones menores aunque se dé el caso de que tengan poco personal. Si determinamos algo para las instituciones grandes, se deberá aplicar a todo el escalafón esa independencia que el Comité de Sabios ha expuesto. Por lo que a mí respecta, las excepciones a esa regla no son buenas.
Por lo demás, mi Grupo parlamentario puede apoyar todas las enmiendas del ponente, y principalmente las enmiendas que implican que todos los años se elaboren informes sobre los avances. La opinión pública es tan sensible a este punto que yo creo que es bueno que este Parlamento examine este asunto, no sólo para la aprobación de la gestión, sino para plantearse cómo se pueden mejorar las cosas relativas al control; y, estando a la luz de la opinión pública, nunca podremos hacer suficientes esfuerzos para ello.

Rühle
Señor Presidente, nuestro Grupo también apoya al ponente y le da las gracias el buen trabajo que ha realizado. Yo creo que la Comisión de Control Presupuestario ha desarrollado importantes debates sobre esta cuestión y sin duda sería aconsejable que la Comisión vuelva a apoyarse en su competencia cuando prosiga sus reformas. Una colaboración constructiva podría contribuir efectivamente a mejorar la reforma, a mi modo de ver.
La modernización de la administración es urgentemente necesaria a nuestro parecer. Nosotros apoyamos los pasos que está dando la Comisión. No obstante, también mantenemos una actitud crítica en lo que respecta al tema del control final. También nosotros consideramos que se tendría que volver a examinar cómo se va a aplicar el control final independiente. Todo debe volver a confluir en una responsabilidad colectiva de la Comisión. También apoyamos a los Grupos que ya empiezan a preocuparse por la reforma de las instituciones menores. Yo creo que la modernización de la administración debe abarcar a todas las instituciones de ámbito europeo. Sin duda, también el Parlamento podría aprender algunas lecciones y mejorar aún algunos aspectos de su propio funcionamiento, y confiamos en que todo este proceso nos permita recuperar la confianza de la opinión pública europea en las instituciones europeas.
La administración tiene que poder reaccionar con mayor rapidez en el futuro. En este aspecto esperamos muchos progresos. En el pasado, hemos podido constatar con gran frecuencia que la excesiva demora de los procesos de decisión generaba frustración entre los demandantes y una pérdida de confianza en las instituciones europeas. La modernización puede contribuir mucho a mejorar esta situación, pero también es importante el procedimiento anual de rendición de cuentas, que no se puede limitar a la aprobación de la gestión, sino que debe desarrollarse de manera continuada a través de los informes anuales, en los que señalamos en qué aspectos se requieren mejorar, con lo cual también contribuimos al restablecimiento de la confianza en este ámbito.

Theato
Señor Presidente, señora Comisaria, el informe del colega van Hulten fue adoptado por una mayoría muy amplia en la Comisión de Control Presupuestario. Esto también se repetirá seguramente en la votación aquí en el Pleno. Yo quiero felicitar por ello al Sr. van Hulten y pedir también, no obstante, a la Comisión que interprete correctamente esta aprobación. Con ella indicamos que seguimos apoyando las reformas que ha iniciado. Deseamos estas reformas, que deben contribuir a aumentar la transparencia y la eficacia en la administración del dinero de los contribuyentes y a mejorar los sistemas de control. Necesitamos estas reformas para que los pagos a los beneficiarios legítimos se agilicen de manera visible y también para reducir por fin el número de errores en la ejecución del presupuesto que el Tribunal de Cuentas critica cada año.
La creación de un servicio de auditoría independiente -independiente, insisto- constituye un paso en la dirección adecuada con este fin y responde a las peticiones que formuló el Parlamento en su resolución de enero sobre la reforma de la Comisión.
Sin embargo, no deseamos que la auditoría sustituya a la intervención financiera clásica, sino que lo complemente. Así lo decidió también esta Asamblea en el mes de enero y volvió a ratificarlo en la aprobación de la gestión correspondiente al ejercicio de 1998. A diferencia de la auditoría interna, la intervención financiera clásica verifica los procedimientos presupuestarios ya antes de que se firmen los contratos y se ejecuten los pagos. Estas verificaciones previas son imprescindibles, ya que los funcionarios de la Comisión disponen, a diferencia de sus colegas nacionales, de un amplio margen de discrecionalidad en la adopción de decisiones financieras en muchos ámbitos. Una auditoría independiente es imprescindible para evitar errores. Si ésta se realiza en el futuro de manera selectiva en los ámbitos de riesgo y descentralizada, también se podrá evitar que los controles sean tan lentos.
Es imprescindible que preserve la independencia de los interventores, es decir, que éstos no deben estar subordinados jerárquicamente a los directores generales que deben controlar. En pocas palabras: ¡el controlador no debe estar a las órdenes del controlado! Este es un punto que el Parlamento también ha dejado claro en repetidas ocasiones. Lamentablemente, seguimos esperando en vano una señal de la Comisión. Yo le ruego, señora Comisaria, que adopte las medidas necesarias en colaboración con el Parlamento. Ello también redundará en interés de la Comisión.

Pomés Ruiz
Señor Presidente, quiero comenzar mi intervención felicitando al Sr. van Hulten por este informe tan bien trabajado, que ha merecido el apoyo unánime de sus compañeros en la Comisión de Control Presupuestario.
Quiero decirle a la señora Comisaria que este informe no es sino un paso intermedio. Y un paso intermedio significa que es el primer paso de la construcción de un puente entre el sistema que tenemos ahora de control y el sistema que queremos lograr tras la reforma.
Todavía no tenemos en todas las lenguas el proyecto de reforma del Reglamento financiero. Y además, el Libro Blanco, innecesariamente, dice que al final del período intermedio, el Consejo podrá tomar en consideración la aprobación o no del Reglamento financiero.
La seguridad jurídica exige que se acorten los plazos de este período intermedio, que tantas reservas despierta en este Parlamento, pues parece que queramos nadar y guardar la ropa; que caminemos hacia el futuro, pero sin abandonar las precauciones del presente; que hace que haya solapamientos, lo que significa que se diluyen las responsabilidades; que se duplica el gasto y que no se valoran los puestos de trabajo, porque muchas personas hacen lo mismo. No se responsabiliza a los actores, no se les motiva. Pues bien, este período intermedio, en el Libro Blanco que ha presentado la Comisión, se prolonga indefinidamente.
Yo le pido a la Sra. Comisaria que el período intermedio acabe cuanto antes. Sabemos lo que queremos, y está en la voluntad de este Parlamento, pero es imprescindible que el período transitorio no se prolongue más allá de lo estrictamente necesario. Por tanto, yo echo en falta que ustedes, a la hora de preparar y de sugerir las agendas de las Presidencias, no urjan a que, con independencia del tiempo necesario para hacer los cambios en la auditoría, nos dirijamos directamente al objetivo al que queremos llegar.
Y hay una cierta dejación, de la que estoy seguro que la Sra. Comisaria tomará buena nota para que, cuanto antes, alcancemos el destino de esta reforma que con el informe van Hulten comenzamos.

Schreyer
. (DE) Señor Presidente, Señorías, el gran proyecto de reforma de la Comisión, que se expone en el Libro Blanco, tiene como objetivo primordial aumentar la eficacia, es decir, una mejora efectiva de la gestión financiera, que abarque globalmente las diversas partes del presupuesto. El dinero se debe gastar en el futuro de manera más ajustada a los objetivos y más eficaz, y evidentemente también se debe garantizar mejor que los fondos se dediquen a los fines para los que los ha destinado la autoridad presupuestaria.
Este es el objetivo máximo y mi colega, el Sr. Kinnock, ha dejado claros en repetidas ocasiones los numerosos pasos que nos proponemos dar para alcanzarlo, pues el proceso de reforma se compone de muchas acciones. Yo quisiera recordar que ya hemos aplicado un buen número de estos pasos concretos, tanto en lo que se refiere a la descripción de los puestos de trabajo, como en lo que respecta a la creación de un servicio financiero central en la Dirección General de Presupuestos, por citar sólo dos pasos importantes.
En este momento estamos trabajando en la modificación del Reglamento financiero, que de hecho sólo entró en vigor en 1998, puesto que se ha constatado que es muy importante realizar no sólo una intervención previa, sino también controles internos ex­post, o sea, contar con un servicio de auditoría interno. El interventor independiente sólo es responsable de ambas tareas desde 1998, tras la séptima modificación del antiguo Reglamento financiero. El comité de expertos independientes nos indicó poco después que esa estructura no se podía considerar la mejor solución, pues entraña conflictos.
Independientemente de que en efecto se hayan dado dichos conflictos, existe un potencial para que éstos se generen. Esto solo ya puede determinar que se plantee si la persona que ha autorizado un gasto está realmente en condiciones de poder controlarlo a posteriori, con total distanciamiento crítico. La mera posibilidad de que se cree tan sólo la impresión de una falta de independencia ya debería ser motivo suficiente para volver a separar esa función. Este es el contenido de la propuesta presentada.
También se ha señalado que esta propuesta se debe integrar, naturalmente, dentro de la revisión general, del Reglamento financiero, pero dado que ésta requerirá más tiempo -aunque sólo sea por la complejidad de la materia-, la Comisión solicitó que este aspecto particular se decidiese por un procedimiento fast-track.
En relación con el Reglamento financiero en general, yo quiero manifestar muy brevemente que lamento que la versión revisada todavía no esté disponible en todas las lenguas. Por mi parte, voy a hacer de nuevo todo lo posible para acelerar su traducción, con objeto de que el Parlamento pueda disponer por fin de este trabajo en todas las lenguas.
Quiero agradecer a ambas comisiones -la Comisión de Control Presupuestario y también la Comisión de Presupuestos- este intenso debate, y sobre todo expresar también mi agradecimiento a los ponentes, Sres. van Hulten y Dell'Alba, que hoy no ha podido estar presente. Yo valoro de verdad que el Sr. van Hulten se tomase como una cuestión personal la búsqueda de una solución muy acertada para esta modificación del reglamento financiero y para poner en marcha este elemento clave para la reforma.
En lo que respecta a las enmiendas propuestas, quiero señalar muy brevemente lo siguiente: la Comisión acepta la introducción del considerando adicional. Dicho considerando -al igual que las modificaciones del artículo 2a, que ustedes proponen- responde a su preocupación, que se ha manifestado hoy aquí, de que durante el período de transición el interventor pueda ver mermada su capacidad para ejercer su función de intervención previa. Esto no ocurrirá, puesto que hemos decidido -sólo por lo que respecta a las plazas previstas- que el ámbito de la intervención previa pueda disponer de 80 plazas durante el período de transición. Permítanme que vuelva a recordarles -ya que a veces existe un malentendido al respecto- que la intervención previa se basa en un método de muestreo. Hasta ahora se controlaban un 10% de los expedientes. Pero éstos representaban el 89% del volumen del presupuesto. Por consiguiente, es preciso tomar siempre en consideración este hecho. Actualmente, esta proporción se ha reducido a alrededor del 80%, pero se basa en una evaluación de riesgos. Es decir que en los ámbitos en los que el riesgo es mayor la intervención se eleva en parte incluso al 100%.
Yo comprendo su preocupación de que la supresión de esta intervención previa -antes de que se haya introducido un procedimiento de gestión de los pagos- pueda dar lugar a alguna deficiencia. La Comisión hace suya, naturalmente, esta preocupación del Parlamento. Por consiguiente, sólo puedo volver a resaltar que hemos desarrollado un procedimiento muy preciso para verificar que las diferentes Direcciones Generales, que en el futuro deberán hacerse cargo de esta intervención previa, estén en condiciones de hacerlo. Sólo cuando así sea se volverá a introducir el muestreo, la selección, que se controla con frecuencia. Esta es una salvaguardia que, naturalmente, debe existir.
Puedo anunciarles brevemente que la Comisión acepta la enmienda 2, que prevé -y esto es muy importante- que el interventor elabore un informe anual con el fin de mejorar la transparencia. Yo creo que ha quedado de manifiesto que la petición de la enmienda 3, a saber, que se proceda de manera diferenciada según las instituciones, esto es, que la Comisión, el Consejo y el Parlamento procedan en cualquier caso obligatoriamente a la separación de la intervención previa y el servicio de auditoría independiente, pero las instituciones más pequeñas, cuyo presupuesto operativo es de hecho mucho menor, puedan decidir si desean introducir dicha separación. Luego todo dependerá, naturalmente, de la experiencia. Tal vez en algún momento se llegue a la conclusión de que la separación debería ser obligatoria, pero inicialmente se les debe conceder la posibilidad de elegir. Yo creo que esto también facilitará la aplicación de la reforma.
La propuesta me parece realmente tan razonable, que casi lamento que no se me ocurriera a mí. No obstante, esto demuestra también la importancia de que la Comisión y el Parlamento se complementen de manera constructiva. Por consiguiente, yo quiero agradecerles sus propuestas y su consejo.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Schreyer.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Estudio sobre el control ejercido por los padres sobre los programas de televisión
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0258/2000) de la Sra. Angelilli, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación Social y Deportes, sobre la comunicación de la Comisión "Estudio sobre el control ejercido por los padres sobre los programas de televisión" (COM(1999) 371 - C5-0324/1999 - 1999/2210(COS)).

Angelilli
. (IT) Señor Presidente, señora Comisaria Reding, Señorías, considero que este informe sobre las posibilidades de control ejercido por los padres sobre los programas de televisión aborda un tema de extrema importancia y actualidad que se convierte en aún más actual e importante ante la multiplicación de la oferta de programas de televisión y la difusión cada vez más amplia y incontrolada de Internet.
A esto querría añadir dos consideraciones: por una parte, aumenta cada vez más el número de menores que tiene acceso directo a la televisión y a los ordenadores y, por otra, asistimos a un preocupante aumento de la emisión de imágenes de violencia - violencia en todos los sentidos posibles - tanto en los programas de televisión como en los de la red. Sólo por poner un ejemplo, la semana pasada en Italia se descubrió un comercio de imágenes de pederastia pornográfica a través de Internet. La noticia fue difundida a través de la televisión pública que, lamentablemente, utilizó algunas de las imágenes extraídas precisamente de los sitios investigados, lo que, en consecuencia, ha causado honda preocupación en los ciudadanos por el empleo indiscriminado de dichas imágenes que son o han sido, sin duda, inoportunas y perjudiciales para los menores.
Pero volviendo al informe, como ustedes bien saben, la Comisión Europea está elaborando para los próximos meses un informe sobre la aplicación de la Directiva "Televisión sin fronteras" , y es precisamente en este informe que deberán incluirse adecuadamente también las orientaciones y las evaluaciones en orden a la tutela de los menores.
Quiero recordar además que la directiva prevé expresamente en el apartado 2 del artículo 22 que todos los Estados miembros habrán de tomar las medidas oportunas para que los programas de los entes de radiodifusión televisiva no incluyan ningún programa susceptible de perjudicar gravemente al desarrollo físico, psíquico o moral de los menores, en particular programas que incluyan escenas pornográficas o de violencia gratuita.
En consecuencia, más allá de las meras palabras, somos conscientes de que la tarea no es para nada fácil. Con todo, a la vista de estas consideraciones, nuestra labor es establecer los objetivos que, razonablemente, podemos aspirar a alcanzar para conseguir llevar a cabo una auténtica y seria protección de los menores.
En primer lugar, es necesario identificar todos aquellos sistemas tecnológicos aptos para gestionar concienzudamente el creciente flujo de programas tanto de televisión como de la red que pueden considerarse perjudiciales para el desarrollo psicológico de los menores: me refiero en concreto a los sistemas de filtro y a los sistemas de guía de los programas. Y ello, sobre todo con vistas a la introducción del sistema digital que facilitará su empleo y su difusión.
Segundo punto: conviene precisar que todos los sistemas de control tecnológico que he mencionado no pueden prescindir, sin embargo, de otros dos elementos propedéuticos, por decirlo de alguna manera. En primer lugar es preciso fomentar el desarrollo a escala nacional de políticas de información y de sensibilización de las familias y del mundo de la educación en general. En segundo lugar, es preciso estimular una seria responsabilización de los productores en cuanto a la calidad de los programas de televisión, y de las cadenas en cuanto a las modalidades de emisión de los mismos programas.
Obviamente, no cabe ninguna pretensión de armonización legislativa en materia de protección de los menores no solo porque, en el respeto del principio de subsidiariedad, cada Estado miembro es soberano, sino también porque las concepciones culturales y morales y, por consiguiente, las valoraciones sobre estos temas son muy distintas según el Estado de que se trate: distintas, por ejemplo, son las definiciones respecto a la edad de los menores, la definición de violencia, etcétera.
Dicho esto, y a fin de evitar que, con relación a la protección de la infancia, se hagan sólo manifestaciones inútiles, es necesario dar unas indicaciones claras sobre la protección mediática de los propios menores.
Quiero resumir las propuestas de este informe que me parecen más importantes y concretamente viables. Primera, la creación de un grupo de expertos formado por personalidades de reconocido prestigio, nombradas por los Estados miembros, para contribuir a establecer unos parámetros mínimos de protección mediática de los menores; segunda, la creación de un código de autorregulación entre todos los operadores del sector; tercera, la posibilidad de promover y convertir en accesibles los sistemas de filtro tanto para la televisión como para Internet.
Y termino diciendo que, por coherencia con lo que se votó en comisión, no puedo estar de acuerdo con las enmiendas 1 y 4 del Grupo Liberal y con las enmiendas 5 y 6 del Grupo Socialista, mientras que puedo acoger las enmiendas 2 y 3, siempre del Grupo Liberal.

Pack
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, el informe que hoy se debate suscitó una gran controversia en nuestra comisión y el detonante fue, de hecho, el término subsidiariedad. Sin embargo, en un momento, en el que no sólo existe un exceso de oferta en el ámbito audiovisual, sino también un consumo excesivo de lo que allí se ofrece, no podemos escudarnos en la palabra subsidiariedad, sino que en nuestra calidad de políticos tenemos sencillamente la responsabilidad de proteger a los menores de esta oferta excesiva en todos nuestros ámbitos de actuación. En una época en la que estamos viviendo mucha violencia, odio e intolerancia en todos nuestros países no podemos dejar de preguntarnos por la causa. Yo no puedo decir, desde luego, que todo proceda de la televisión. Pero mucho también se debe sin duda al consumo excesivo de esa oferta televisiva, que en parte incita al odio y a la intolerancia, incluida la intolerancia contra otras nacionalidades. Por esto debemos reflexionar seriamente sobre cómo podemos ponerle coto. ¡Tenemos una responsabilidad hacia los menores de edad!
La subsidiariedad está muy bien y también se debe preservar, pero no debe servirnos de excusa. Tenemos el deber de hacer algo y, de hecho, ya intentamos introducir una protección de los menores en la Directiva "Televisión sin fronteras" . Recuerdo que mi colega Hoppenstedt luchó para que se aceptase el chip protector. Pero, ¿qué podemos conseguir con una barrera tecnológica de ese tipo? No gran cosa; en la mayoría de los casos, los niños saben manejarla mejor que los adultos y, por consiguiente, tenemos que pensar seriamente cómo podemos remediar esta situación.
Sin ánimo de sustituir a nadie que esté desarrollando una buena labor en las naciones, queremos introducir no obstante unos criterios y unas exigencias mínimas comunes a escala comunitaria, y proponer regulaciones que ayuden a las personas a cumplir efectivamente en la práctica el deber de protección de los menores en cada país.
Evidentemente, también pienso que ni los políticos ni los técnicos podemos atajar de ningún modo el problema nosotros solos. La labor de los profesores y de los padres, y un uso adecuado de los medios de comunicación, son desde luego mucho más importantes. Es necesario aprender y naturalmente también enseñar a usar la televisión e Internet. Por esto, lo que ahora estamos haciendo supone tan sólo una pequeñísima parte de la tarea que debe cumplir el conjunto de la sociedad. Yo creo que debemos educar a los niños para que sepan disfrutar debidamente de este medio de comunicación y animar a los padres a que ayuden a sus hijos a ver los programas adecuados y a dejar de lado los menos adecuados. Por lo tanto, debemos hacer ambas cosas: cumplir nuestra tarea en nuestra calidad de políticos e instar a la sociedad a que cumpla la suya. Lamentablemente, no puedo suscribir las peticiones de los liberales. Me parecen demasiado liberales y que prestan demasiado poca atención al interés de las menores.

Junker
Señor Presidente, Señorías, apreciada Doris Pack, ¿cuánta violencia televisiva puede tolerar un niño? Responder a esta pregunta resulta mucho menos sencillo de lo que algunos piensan. La comprensión de esta cuestión también forma parte en último término de los resultados del sin duda meritorio estudio sobre el control ejercido por los padres sobre los programas de televisión, al que se refiere la comunicación de la Comisión. A pesar del impresionante número de investigaciones internacionales, no se ha podido demostrar de manera inequívoca que exista una relación directa entre acciones violentas y consumo mediático. Una representación en los medios de comunicación puede influir, ciertamente, en la ejecución concreta de una acción, pero esto no significa que su origen deba buscarse igualmente en dicha representación. Esta constatación es muy importante para evitar errar el blanco movidos por la legítima preocupación por el bienestar de los niños y adolescentes, y sobre todo para no ignorar las causas reales de la violencia juvenil, por desgracia realmente existente.
La violencia juvenil tiene su origen en la acumulación de diversos factores, como por ejemplo la violencia vivida en el seno de la familia, la experiencia de considerables desventajas sociales, unas perspectivas desfavorables para el futuro debido a una formación deficiente, que conducen a la frustración, que luego se troca en violencia. Todo esto concuerda también con las experiencias personales que pude acumular durante mis diez años de trabajo voluntario como escabino en diversos tribunales de menores. Estos problemas no se pueden abordar con dispositivos técnicos de control de la oferta televisiva.
La mayoría de los niños y adolescentes crece no obstante, afortunadamente, en un medio que no presenta ninguna de estas características problemáticas. Esta es la mejor protección posible para los menores. En este caso, nos encontramos con unos padres que se sienten responsables de sus hijos en el marco de sus propios valores y experiencias vitales. Éstos se basan por regla general en un contexto cultural y socialmente definido. Los sistemas de control parental deben permitir, por lo tanto, una actuación individualizada y plural. La Comisión también insiste en ello, apoyándose en los resultados del estudio. Éste también está en último término en la base del informe que se va a someter a votación. Desde luego, es indiscutible que las representaciones en los medios de comunicación pueden influir sobre los valores.
Sin embargo, es preciso resaltar igualmente que la confianza en una oferta diferenciada de sistemas de filtro no puede eximir de ningún modo a los productores de su responsabilidad. La Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte insiste, por lo tanto, explícitamente en la necesidad de que se concrete la responsabilidad de los proveedores y programadores. Esto sigue siendo básicamente tarea de la legislación de los Estados miembros, lo cual no excluye, sin embargo, la posibilidad de un acuerdo consensuado a escala europea sobre determinados valores indicativos, a través del diálogo con todas las partes implicadas. La Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte también considera importante, finalmente, recomendar a la Comisión que haga extensivos todos los esfuerzos a favor de la protección de los menores a la totalidad de la oferta multimedia de todo tipo, ya que las representaciones de actos de violencia y otros contenidos nocivos no se limitan ya exclusivamente a la televisión. Los niños de Europa hace tiempo que navegan por Internet y la tendencia va en aumento.
Más importante que las restricciones legales y los filtros electrónicos es la capacidad de los niños y los adultos para hacer uso de los medios de comunicación. Esto es tarea de la política educativa y la política social.

Andreasen
Señor Presidente, la Sra. Pack tiene razón. Está en juego la cuestión del principio de subsidiariedad. La UE se enfrenta a una serie de desafíos -la ampliación al este, la Conferencia Gubernamental, el Tratado de Niza. Estas cuestiones encabezan la agenda. Los problemas democráticos y los problemas relacionados con la cercanía a los ciudadanos son otras cuestiones importantes. Hablamos de la legitimidad política de la UE ante los ciudadanos -y por ahora le cuesta conseguir ésta a la UE. Considero la solución a estas tareas como un requisito previo para el éxito de todo el proyecto europeo. El señor Presidente de la Comisión, Romano Prodi, mencionó en su estupenda intervención de ayer que en atención a la legitimidad politica de la UE en el futuro será necesario presentar un catálogo que recoja los temas de los que debe ocuparse la UE y los temas de los que deben ocuparse los Estados miembros. Estoy plenamente de acuerdo con el señor Presidente de la Comisión en la necesidad de elaborar este catálogo similar a una constitución y en mi opinión, resulta evidente que debe reforzarse el principio de subsidiariedad y que la UE debe por tanto abstenerse de hacer política en la larga serie de ámbitos donde los planteamientos políticos no son transfronterizos. La UE debe ceñirse a los puntos políticos fundamentales.
Si el Sr. Presidente de la Comisión ha pensado sobre qué ámbitos vienen al caso y dónde, espero que comparta mi opinión de que la cuestión relativa al control ejercido por los padres sobre el consumo televisivo de sus hijos no tiene nada que ver con la agenda de la UE. Por ello, he presentado varias enmiendas en nombre del Grupo Liberal que tienen por objeto restringir los efectos de este informe en caso de que pudiera ser aprobado. Permítanme, para acabar, recalcar que el Grupo Liberal también está preocupado ante el aumento de la oferta de programas televisivos que contienen sexo y violencia. También estamos convencidos de que estos programas no benefician de ningún modo a los espectadores de estos programas y menos aún a los niños. No obstante, y a igualdad de otras circunstancias, pienso que es tarea de los padres disuadir a sus hijos de que vean este tipo de programas en casa.

Fatuzzo
Señor Presidente, nuestra sesión no se transmite por televisión. Pienso que sería interesante ver su imponente figura presidir el Pleno. Y a la Sra. Reding quisiera decirle que yo vería con muy buenos ojos una emisión de televisión en directo a esta hora que mostrara a nuestra fascinante Comisaria. Pero la televisión no está, nadie nos está filmando.
Lamentablemente, como han dicho los oradores que me han precedido, en la televisión vemos escenas de violencia, escenas de sexo desenfrenado que, en algunos casos, llenan de dinero las arcas del Estado gracias a los famosos anuncios que invitan a llamar a las líneas eróticas y luego, nosotros, como Unión Europea, prohibimos la venta de juguetes que contienen ftalatos, lo que, por otra parte, está bien porque es peligroso que los niños se los lleven a la boca. ¡No se deja que los padres vigilen a los niños, se prohiben los juguetes! ¡Bien hecho! Y ¿por qué en este caso, en cambio, no prohibimos del todo los programas que nos perjudican a todos? Aquí no, aquí dejamos que los padres controlen a los jóvenes. Pero ¿cuántas veces los padres están en casa y cuántas veces no están? ¿Acaso prohibiremos también los móviles, los famosos WAP, con los que dentro de poco circularán por la calle todos los jóvenes con el peligro de acabar bajo un coche porque verán en el móvil los programas de televisión y todo lo que les llegará de todos los Estados de la Unión Europea?
En consecuencia, no estoy de acuerdo con el diputado liberal que ha hablado antes que yo. Lamentablemente, desde el cielo y desde los satélites lloverán señales en todos nuestros Estados procedentes de todos nuestros Estados. Por lo tanto, es importante que haya una directiva europea que impida la emisión de programas de televisión perjudiciales.

Prets
Señor Presidente, señora Comisaria, el uso de la televisión, los medios impresos y los nuevos medios de comunicación y el acceso a los mismos es un hecho absolutamente cotidiano y natural para nuestros niños. Información procedente de todo el mundo y de todos los ámbitos del saber llega en muy breve tiempo a nuestras casas y la comunicación a través de todo el planeta es para ellos una experiencia cotidiana. También tienen a su disposición una oferta múltiple y diversificada de espacios de conversación, en su mayor parte incontrolada y con gigantescas posibilidades de elección.
A pesar de todos sus aspectos positivos, no podemos pasar por alto los aspectos secundarios negativos de esta accesibilidad. Los niños se enfrentan a diario con una avalancha creciente de brutalidad y violencia en estos ámbitos, que los somete sencillamente a una presión excesiva, sobre todo porque no se pone ningún coto a estas ofertas. Por lo tanto, es necesario que todas las personas afectadas, empezando por los niños y pasando por los padres, los educadores, los países, la Unión Europea y también los proveedores y productores se encaren con esta cuestión y aprendan a afrontar esa oferta y sus efectos.
Es necesario sensibilizar a la opinión pública sobre los efectos de esta oleada creciente de violencia y esto requiere medidas de apoyo. Los padres necesitan una ayuda especial en este ámbito, que debe incluir lo siguiente: parámetros comunes para la protección mediática de los menores en todo el territorio de la Unión Europea; la instalación y la posibilidad de disponer de sistemas de filtro a precios asequibles; disposiciones legales relativas a la protección de los menores y la responsabilidad de los medios de comunicación, las empresas y los proveedores del sector público y privado.
Estas medidas no se deben limitar a la televisión, sino que se deben aplicar a todos los medios de comunicación accesibles. Los Estados miembros también deben participar, evidentemente, desde este momento en el proceso. Puesto que el mercado de los medios de comunicación se rige por la oferta y la demanda y es, por lo tanto, un negocio despiadado, no se toman en consideración los efectos de las diversas ofertas. Sólo cuenta la cuota de pantalla. Por esto, es conveniente instalar mecanismos protectores imposibles o difíciles de soslayar.
Yo considero necesario asimismo que también se ofrezcan y se elaboren programas que contribuyan a reducir la violencia y las agresiones, cuya comercialización sin duda no será tan espectacular y que, en consecuencia, alcanzarán cuotas de conexión más bajas, pero que en cambio pueden contribuir apreciablemente a limitar y combatir los daños. Tenemos la responsabilidad de ofrecerles a nuestros jóvenes la posibilidad de construir una sociedad futura donde la violencia y las agresiones no se consideren hip ni cool ni dignas de imitación, sino profundamente despreciables. Debemos asumir esta responsabilidad adoptando las directivas y poniendo a disposición las ayudas pertinentes.

Ries
Señor Presidente, Señora Comisaria, queridos colegas, fue un domingo por la noche, hace dos semanas, en el sur de Francia, Johan, 17 años, y Robert, 16 años, masacraron a Romain, su amigo de la infancia, con un arma de fuego, con un bate de baseball, sin motivo, sin móvil, como en la televisión. Detenidos muy poco tiempo después, declararon a los policías: "es curioso, en las series televisivas, no se dejan atrapar tan fácilmente" . También dijeron que querían ver qué sensación producía el hecho de matar a alguien. Eso no fue lejano, no fue hace mucho tiempo. Ocurrió el 17 de septiembre, cerca de nosotros, en Europa.
No se trata aquí de generalizar ni de simplificar, aun cuando el uso de la palabra está limitado en el Parlamento Europeo, pero existen múltiples ejemplos. Hace algunos años, acuérdense, la película Born Killers de Oliver Stone generó la misma polémica y creó jóvenes imitadores en Estados Unidos y en Francia. Entonces me extraña, y esto es un eufemismo, oír a algunos afirmar, durante los debates en comisión, que nada prueba la influencia nociva que puede tener, sobre los niños, la violencia televisiva en todas sus formas.
Nos quedamos a menudo estupefactos frente a los programas de televisión que ven nuestros hijos. La violencia de todo tipo a la cual están sometidos a través de las pantallas, bien sean de televisión o de computadora, deja secuelas a corto, mediano y largo plazo. Ese informe trata de ayudar a los padres, a los abuelos que somos, a proteger a los menores de edad, de suministrarles una herramienta que les permita una mejor elección para sus hijos con todo conocimiento de causa. Entonces, ¿Dónde demonios está aquí el ataque contra la subsidiaridad? Lo audiovisual es, y permanece, una competencia exclusiva de los Estados miembros. En ningún momento el informe evoca una eventual armonización. Se refiere a lo sumo a una tímida convergencia. La definición de criterios comunes en cuanto a la protección de los menores en los medias es por lo tanto necesariamente mínima teniendo en cuenta las diferencias culturales, morales y sociales en nuestros Estados miembros. Establecer criterios mínimos es lo menos que la Unión pueda hacer para sus niños.
Por otra parte, quiero también apoyar a la ponente cuando aclara que hace falta garantizar el derecho de cualquier familia a disponer de un sistema de filtración a un precio asequible. Ahora bien, esos dispositivos no pueden exonerar a los difusores y a los educadores de sus responsabilidades. Muy pronto los niños manejarán esos sistemas de filtro mejor que nosotros. Los legisladores -y con esto concluyo, Señor Presidente-, no pueden solucionar todo, pero deben a veces recordar los derechos y los deberes de cada uno. Creo que es lo que estamos haciendo hoy.

Reding
. (FR) Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Parlamento Europeo y a su ponente por el importante trabajo que se realizó en esa materia. Me acuerdo que cuando en este hemiciclo se discutía del V-chip, formé parte de los parlamentarios que defendían con los puños la posibilidad de un control para los padres.
La Comisión reconoce, al igual que el informe, que una cooperación entre los Estados miembros y la Comisión es indispensable para reforzar la protección de los menores de edad en los próximos años. No para armonizar. Nadie lo desea, nadie habló de eso, nadie quiere hacerlo. Sino para elaborar unas reglas mínimas. Soy la última que quisiera atacar la subsidiariedad. La defiendo, porque es imprescindible. Pero la subsidiariedad no debe servir de tapadera, debe servir para hacer algo. Estoy persuadida de que en materia de protección de los jóvenes, somos los primeros responsables y estoy convencida de que hay consideraciones éticas que están por encima de las consideraciones estrictamente legalistas.
En lo que se refiere a la introducción de un código de autorregulación, hay que hacer notar, particularmente desde el punto de vista técnico, que en ciertos Estados miembros los radiodifusores ya han introducido los códigos de ajuste para televisores que deberían permitir que los padres corten la corriente. La Comisión está también consultando al Digital videobroadcasting Group, DVB, acerca de los aspectos técnicos de los sistemas de protección de los menores de edad, especialmente los filtros numéricos. La Comisión piensa también, al igual que el Parlamento, que cada familia debe tener acceso a esos dispositivos a un precio asequible. Ustedes saben sin embargo que aún no hay sistemas eficaces en materia de televisión. En cambio, el público tiene a su disposición filtros para Internet y esto debería de acelerar el desarrollo de filtros similares para la televisión, sobre todo numérica. Por lo tanto, cuando se lancen más programas al mercado, los padres podrán impedir técnicamente que los niños vean ciertas emisiones.
Pero no olvidemos los aspectos éticos y jurídicos. En efecto, no se resuelve el problema con sólo apretar un botón o quitar una toma de corriente eléctrica. Son también responsables, y eso se dijo en este hemiciclo, los periodistas, los que hacen las emisiones televisivas, los operadores. Quisiera recordarles que la Comisión adoptó un plan de acción tendente a promover una utilización más segura de Internet, que por lo demás prevé sensibilizar a los usuarios ante ese problema. Y pienso que aunque esa campaña de sensibilización se refiera a Internet, también repercutirá sobre los programas de televisión.
Es cierto, y el Parlamento lo está comprobando, que no todos los Estados miembros comparten las mismas concepciones de lo que está prohibido o autorizado para los menores de edad. El informe considera que conviene tender progresivamente a una convergencia, aún cuando en esta etapa sea prematuro definir los criterios que deben ser objeto de esa convergencia. Aunque la adopción de criterios uniformes no me parezca realizable, pienso que nos corresponde lograr cierta clasificación de los contenidos de los programas de televisión, dejando al mismo tiempo a los padres la facultad de decidir si pueden o no ser vistos por menores de edad.
Quisiera decirles también esto, en respuesta al contenido de una televisión nacional que, bajo pretexto de información, ha mostrado imágenes chocantes. Sepan que en la profesión periodística, siempre hubo un código de deontología y un autocontrol de la aplicación de ese código deontológico, y que eso funcionó bastante bien, tengo que reconocerlo. Siempre hay desviaciones, excepciones, pero hace falta saber que son excepciones. Son por lo tanto más chocantes aún. A mi parecer, habrá que responsabilizar a la profesión para que ella misma se haga cargo de los contenidos y de decidir sobre lo que se mostrará o no. Yo misma he sido una periodista profesional durante veinte años. Y les digo una cosa: un periodista no puede escribir ni mostrar todo lo que sabe, todo lo que conoce, toda la información que posee, porque eso puede causar mucho daño a terceras personas.
En su informe, el Parlamento Europeo invita también la Comisión a propiciar la creación de un grupo de reflexión encargado de elaborar un memorando que reúna los principios jurídicos básicos aplicados en los Estados miembros en materia de protección de los menores de edad en los medias. La Comisión tomará en cuenta esa invitación, porque ustedes saben que en 2002, deberíamos de volver a poner sobre la mesa la directiva "Televisión sin Fronteras" , para estudiar el estado de la situación. Pienso que será muy importante, en ese marco, lanzar una amplia reflexión sobre la responsabilidad de la sociedad en materia de medias. Y al decir responsabilidad de la sociedad, no pienso solamente en los gobernantes europeos, sino también en la responsabilidad política en el ámbito nacional, en la responsabilidad de los actores de los medias y en la responsabilidad de los padres y de la sociedad en general.
Soy también muy sensible a las observaciones que se han hecho sobre la educación, sobre la formación para aprender a leer las imágenes, sobre la sensibilización de las jóvenes generaciones para que tengan una aproximación crítica a los medias y no consuman cualquier cosa, en cualquier momento y de cualquier manera. También les informo que la industria ya creó un sistema de autorregulación a escala internacional, bajo el nombre de Internet Content Rating Association, en la cual la Comisión participa. Se podría fomentar la creación de una iniciativa similar para el contenido audiovisual. Serán también bienvenidas las reflexiones al respecto de parte de ustedes en el marco de "Televisión sin Fronteras" .
Finalmente, en lo que se refiere a la protección de los menores de edad, quisiera señalar que existe una recomendación del Consejo del 24 de septiembre sobre la promoción de los marcos nacionales para garantizar un nivel equiparable y eficaz de protección de los menores de edad y de la dignidad humana. Está previsto que la Comisión elabore para el Parlamento y el Consejo un informe sobre las medidas tomadas por los Estados miembros para la aplicación de esa recomendación. El objetivo de ese estudio será evaluar la eficacia del enfoque propuesto, un enfoque basado en los principios de autorregulación, y mis servicios acaban de iniciar los trabajos y han transmitido un cuestionario a los Estados miembros.
Queridos colegas, pienso que hay algo cierto. Que el problema no se solucionará con medidas tecnológicas, técnicas o de otro tipo, es la sociedad entera la que tiene que asumir su responsabilidad. Estamos asumiendo las nuestras. Que los demás asuman también las suyas, y, créanme, voy a levantar la voz para que cada uno participe en la aplicación de una solución.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria Reding.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Movilidad en la Comunidad (estudiantes, personas en formación, jóvenes voluntarios, profesores y formadores)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0255/2000) del Sr. Robert J. E. Evans, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre la propuesta de recomendación del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(1999) 708 - C5-0052/2000 - 2000/0021 (COD) relativa a la movilidad, en la Comunidad, de los estudiantes, las personas en formación, los jóvenes voluntarios, los profesores y los formadores.

Evans, Robert J
Señor Presidente, este informe analiza una cuestión muy importante que ha ocupado un lugar destacado en mi correspondencia durante casi seis años. Si somos serios sobre el ideal europeo, tenemos que ser capaces de convencer fácilmente a los que ya están convencidos de ese concepto y a los que no lo están.
He sido profesor durante 16 años y ahora, en mi calidad de diputado europeo, he pasado mucho tiempo en escuelas, colegios y conferencias defendiendo este tipo de acción. Enlaza con muchas iniciativas positivas de los últimos años que todos conocemos: Sócrates, Juventud por Europa, Leonardo, etcétera. La gente joven, en general, es muy positiva sobre la Unión Europea. No tienen los problemas que se asocian con frecuencia a otros grupos de edad. Están acostumbrados a comunidades multiculturales y diversas. Pero enfrentados, como tan a menudo lo están, con factores que van en contra del ideal europeo, confían en su propia experiencia. Tenemos que hacer que las experiencias de los jóvenes - de los estudiantes y de otras personas en el mundo de la educación - sean positivas. Nada hará más daño a las opiniones que se están formando que el hecho de que un informe como éste no avance o que no haga posible una mayor movilidad o que no empiece, al menos, a derribar las barreras a las que se enfrenta hoy la movilidad educativa.
Volviendo al principio. Cuando presentó su informe, la Comisión aceptó que su recomendación era menos que satisfactoria. Entiendo que incluso consideraron retirarla. Desde entonces, una gran cantidad de trabajo de mi propio personal, del personal del Parlamento y, por supuesto, del propio personal de la Comisión, a todos los cuales rindo homenaje, nos han ofrecido lo que yo pensaba, hasta hoy, que era, quizás, un informe valioso si no perfecto, un informe que, sin duda, era satisfactorio y que contribuiría a lograr lo que yo pretendía.
Hoy, a última hora, la Comisión me ha avisado, aunque indirectamente, de sus dificultades. En primer lugar, entiendo que la Comisión cree ahora que todas las referencias a los investigadores quedan fuera de la base legal prevista en los Artículos 149 y 150. Y yo pregunto: ¿por qué no se ha dispuesto de está información hasta el 4 de octubre? ¿Por qué alguien ha esperado hasta ahora para salir con esto? ¿No se conocía este consejo jurídico cuando en numerosas ocasiones traté de su inclusión con miembros del personal de la Comisión? Es más, cuando se nos animó al Sr. Mantovani y a mí y a toda la Comisión de Asuntos Sociales a avanzar en el caso, ¿por qué se me dijo que los investigadores serían objeto de una recomendación posterior de la Comisión si no existe base legal para ello? ¿Y por qué en 1996 publicó la Comisión un Libro Verde - Educación, Formación e Investigación - si no existía base legal para ello? ¿No fue, pregunto, una pérdida del tiempo, y del dinero, de la Comisión y del Parlamento, entonces y ahora?
Nadie tiene mayor respeto que yo a la Sra. Reding y a su personal de la Comisión, por lo que estoy seguro de que esta noche en su respuesta podrá tratar las cuestiones concretas que he planteado en lugar de presentar una declaración preparada.
Pasaré ahora a algunos de los asuntos específicos que abordo en el informe, unos detalles que se definieron y se perfeccionaron atendiendo a las conversaciones con un gran número de partes, desde los estudiantes a los ministros, de las asociaciones de profesores al gobierno, con representantes de varios, si no todos, los países. El informe pretende eliminar las barreras administrativas, legales, e incluso culturales, a la movilidad. Promueve una mayor utilización de diversos medios financieros de asistencia. Intenta fomentar un espacio de cualificaciones a escala de la UE y, específicamente, hacer que la movilidad sea más fácil para nacionales de terceros países. En concreto, mi informe sustituye las valiosas generalizaciones internacionales por una devolución, de hecho, de las decisiones a los Estados miembros. He intentado que el informe sólo trate de aspectos sobre los que el Parlamento y la Comisión tienen jurisdicción. Me he esforzado por que las recomendaciones con alguna implicación fiscal se limiten hasta el mínimo posible.
Al igual que con cualquier informe del Parlamento, la experiencia demuestra que hay pocas posibilidades de que algo ocurra, o al menos, pocas posibilidades de uniformidad en Europa, si no existe seguimiento. Por motivos que entiendo, pero que tendrán como efecto la mutilación de todo el informe, la Comisión, según creo, va a rechazar las Enmiendas 46 a 51. De hecho, ya ha anunciado en comunicado de prensa que lo va a hacer.
Señora Comisaria, déjeme que le diga que sin un plan de acción, sin indicadores para ver quién está haciendo qué, y si se está haciendo bien, sin evaluación de progresos, habrá tantas discrepancias, tantas quejas, tantas cartas en su buzón, tantos estudiantes y profesores llamando a su puerta y tantos diputados europeos ejerciendo presiones sobre usted que creo que deseara, incluso teniendo en cuenta las limitaciones con las que trabaja, haber aceptado las enmiendas que propongo y que espero que el Parlamento acepte.
En conclusión, cuando el Presidente Chirac mencionó este informe en su discurso al Parlamento hace algunas semanas me sentí complacido y también halagado. Si la Presidencia francesa es ahora seria, pienso que el Consejo va a tener que trabajar mucho para salvar tanto su reputación como la de la Comisión urgentemente porque creo que el no apoyar este informe en su totalidad va a transmitir mensajes equivocados y muy confusos a grupos importantes de nuestra sociedad.

Mantovani
, ponente de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. (IT) Señor Presidente, en mi calidad de ponente para opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales para esta propuesta de recomendación expreso mi satisfacción por el texto final al que hemos llegado junto con los Sres. Evans y Martens, a los que les agradezco su proficua colaboración.
Durante los años noventa la Comisión formuló numerosas recomendaciones sobre dicho problema, sin llegar, por otra parte, a soluciones concretas. Por lo tanto, espero que por fin se encuentre una solución definitiva, al objeto de que la movilidad en la Comunidad Europea - de los estudiantes, de las personas en formación, de los jóvenes voluntarios, de los profesores y de los formadores - se convierta en un motivo de orgullo para la Unión Europea evitando la paradoja según la cual en la Unión Europea es más fácil que circulen mercancías, capitales o servicios que los mismos ciudadanos europeos.
Los problemas pendientes de solución en los distintos Estados son de diferente índole: por ejemplo, normas diferentes en materia de seguridad social, becas, derecho de residencia, fiscalidad y la falta de reconocimiento mutuo de los títulos y de los stages. Se constata asimismo la pobreza de la información sobre las posibilidades que favorecen la movilidad y la existencia de barreras debidas al escaso conocimiento de lenguas extranjeras.
Entre las enmiendas propuestas he de mencionar la inclusión en esta recomendación de una categoría concreta: la de los investigadores, ya que el Libro Verde incluía, en su origen, también a este grupo de personas. En efecto, más allá de los problemas de organización y coordinación, inevitables porque creados por la misma reorganización de las Direcciones Generales de la Comisión, creo firmemente que es prioritario apoyar y fomentar la investigación en Europa, vector fundamental para el crecimiento, la competitividad internacional y el desarrollo de los Estados, en particular si se piensa en la carrera con Estados Unidos y en los efectos negativos de las dificultades que entraña la movilidad, hasta el punto que los jóvenes investigadores están incentivados a trasladarse más fácilmente a Estados Unidos que a moverse dentro de la Unión Europea.
Por eso, señor Evans, se ha de sostener la cuestión de los investigadores. En consecuencia, propongo que los Estados miembros, junto con la Comisión, se empleen de manera concreta en resolver los problemas, incluso de orden burocrático, relacionados con la movilidad y fijen unos objetivos precisos a través de un plan de acción bienal y de un informe final. Esto sería lo mínimo para ofrecernos ese espacio de libertad que es un derecho fundamental de todo ciudadano de Europa.

Fourtou
. (FR) Señor Presidente, como ponente de la Comisión de Peticiones, quiero felicitar al Sr.Evans por su excelente informe sobre la movilidad de los estudiantes, de las personas en formación y de los investigadores, y le agradezco el que haya tomado en cuenta las preocupaciones de nuestra Comisión. De entre todas las peticiones que recibimos, muchas se refieren o a la movilidad dentro de la Unión, y particularmente la de los estudiantes, de las personas en formación y de los investigadores, o al reconocimiento de los diplomas. Las dificultades a las que se enfrentan los solicitantes se deben, por una parte, a la ausencia o a la complejidad de los textos jurídicos, y por otra parte a la falta de reacción de los gobiernos frente a la gravedad de esos problemas.
Sería conveniente que la Comisión establezca un inventario de las dificultades con las que se topan los ciudadanos europeos, especialmente en materia de libertad de residencia y de instalación, y muy particularmente en lo que concierne su derecho a trabajar, a estudiar y a lograr el reconocimiento de sus calificaciones en otros Estados miembros. Ese inventario debe acompañarse con medidas concretas tales como la fijación de los objetivos que los Estados miembros deben cumplir y la obligación para éstos de elaborar informes periódicos sobre los progresos realizados.
Se reforzaría la movilidad de los estudiantes si los períodos de estudios cursados en cada Estado miembro así como los títulos y certificados obtenidos fuesen plenamente reconocidos dentro de la Unión. La Comisión Europea debería tomar ambiciosas iniciativas destinadas a prever, a corto plazo, un reconocimiento recíproco de los títulos académicos por los Estados miembros. Al responder a problemas de la vida cotidiana, esa recomendación del Parlamento y del Consejo debería permitir el acercamiento entre Europa y sus ciudadanos, particularmente los más jóvenes, que deberían de ser los actores de la creación de una identidad europea.

Martens
Señor Presidente, en el Libro Verde sobre la movilidad de 1996 se hizo un recuento de todos los obstáculos para la movilidad. Cuatro años más tarde debemos constatar que aún se ha hecho poco al respecto. Todavía existen grandes obstáculos, por ejemplo en el área de la seguridad social, de los seguros por enfermedad, la concesión de permisos de residencia, la recaudación de impuestos, etc.
Presidente, lamento que por esta causa a los jóvenes se les impida adquirir experiencia, que puedan trabajar, que lleven a cabo estudios u otras actividades en otro Estado miembro. Ya es hora de que Europa preste de nuevo atención a la buena ejecución de programas tales como el Sócrates y el Juventud con Europa. Por medio de estos programas la gente joven puede entrar en contacto con la manera de pensar, el idioma y la cultura de otros países. Por ello, esos programas, que fomentan la movilidad de los estudiantes, son enormemente importantes.
Las experiencias que estas personas adquieren contribuyen a la ampliación de los conocimientos sobre las culturas europeas, incrementan el bagaje profesional, el conocimiento de idiomas, hacen que se familiaricen con el bagaje intelectual europeo y aumentan las posibilidades de encontrar un empleo. Por eso se deben eliminar las barreras para los estudiantes, voluntarios, profesores e investigadores. Efectivamente, también para los investigadores, Presidente. De acuerdo con el Libro Verde sobre la movilidad de 1996, también este grupo se tiene que poder beneficiar de las recomendaciones de este informe. La Comisión Europea los ha excluido, pienso yo, injustamente.
Aún existen muchas barreras, tal como usted puede ver en el informe de la Comisión de cultura, y, durante mis visitas de trabajo en mi país recibo muchas quejas una y otra vez, no sólo por los obstáculos con respecto a la movilidad, sino también por el nivel de ejecución, por la burocracia que va aparejada a las solicitudes, la cantidad de órganos que llevan a cabo los mismos controles y el retraso en los pagos. Hay cosas aún, Presidente, que no se han pagado desde 1996.
La Presidencia francesa ha considerado como prioridad la mejora de la movilidad de este grupo meta. Nuestro colega Evans ha llevado a cabo un excelente trabajo y, gracias a una buena cooperación, el mes pasado la Comisión de cultura ha aprobado por unanimidad el informe sobre la movilidad. Puede usted verlo como una señal para que se proceda con rapidez a eliminar los continuos obstáculos para la movilidad de los estudiantes, voluntarios, profesores e investigadores.

Iivari
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, el fomento de la movilidad de los estudiantes, educadores y profesores se considera como parte cada vez más importante de la estrategia europea. Esto fue objeto de atención, por ejemplo, en la Cumbre celebrada en Lisboa el pasado mes de marzo, la cual se centró en cuestiones relacionadas con el empleo, la participación social y la sociedad de la información. En las conclusiones de Lisboa, la movilidad fue reconocida como parte esencial de la sociedad de la información y del fomento de la educación y formación permanentes.
Así pues, el informe de nuestro colega, Sr. Robert J. Evans, trata un asunto de suma importancia. El mayor mérito del ponente reside en que su planteamiento parte del punto de vista de los ciudadanos y de los problemas prácticos. La movilidad no se fomenta a través de metas sublimes, sino que se lleva a cabo eliminando los obstáculos que se presentan en la vida cotidiana. Espero que las enmiendas centrales aprobadas por la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deportes reciban la acogida positiva que se merecen por parte del Consejo y que se consiga que la legislación al respecto entre pronto en vigor.
La experiencia sobre la movilidad de estudiantes y profesores demuestra que las verdaderas dificultades a la libre circulación no se encuentran tanto en las autoridades de la Educación, sino más bien en los ámbitos de actuación de las autoridades de la Seguridad Social, de Hacienda y de Inmigración. Los problemas relacionados con la conservación del derecho a la Seguridad Social, la transferencia de las prestaciones sociales y la aplicación de los impuestos siguen dificultando la movilidad en el territorio de la Unión Europea. También han surgido problemas sobre el reparto de las responsabilidades, sobre todo cuando se trata de contratos de aprendizaje o de prácticas.
En el ámbito de los propios problemas de la educación, no podemos soslayar las dificultades existentes para la convalidación de los estudios realizados. Los estudiantes siguen estando, en gran medida, a merced de la buena voluntad de los profesores. Si ésta no existe, los estudios en el extranjero pueden prolongar de forma desmesurada la duración de los estudios principales.
Me siento muy satisfecha por el hecho de que el ponente preste atención en su informe a las posibilidades de los ciudadanos de los países aspirantes a la adhesión para entrar el ámbito de las recomendaciones de la libre circulación. Los problemas más graves afectan precisamente a los ciudadanos procedentes de terceros países. La mejora de la situación de éstos últimos supondría una actuación eficaz de cara a construir una Europa común.
Asimismo, un aspecto importante de este informe es que se toma en cuenta a los ciudadanos que se encuentran en situaciones de mayor vulnerabilidad para que reciban un trato equitativo, por ejemplo en el caso de los discapacitados.

Sbarbati
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar quiero agradecer a los ponentes, Sres. Evans y Mantovani, el trabajo realizado.
Este informe es un informe importante, a pesar de que plantea graves interrogantes y serias dudas acerca de algunos temas: un informe que naturalmente sienta unas bases, tras los resultados que había alcanzado el llamado Libro Verde que había puesto de manifiesto los que hoy son los obstáculos que subsisten en el ámbito de la movilidad, una movilidad que, como decía el Sr. Mantovani, no es sólo para las mercancías y para los capitales, sino que debe ser una movilidad de las personas, con toda la riqueza del patrimonio espiritual, humano y cultural que pueden llevar y aportar en los distintos Estados.
Nuestro Grupo - el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas - ha presentado algunas enmiendas con el fin de incluir también a los investigadores. En consecuencia, estamos de acuerdo con el discurso sobre los investigadores. Asimismo, hemos de recalcar que, aunque dicha propuesta es un firme paso adelante en la dirección correcta, en nuestra opinión, existe una serie de lagunas que nos obligan o que obligan a la Comisión a trabajar para eliminar todos los obstáculos que subsisten tanto desde el punto de vista administrativo, jurídico, lingüístico y cultural como desde el punto de vista financiero, uniendo a todo esto medidas activas que pueden promover decididamente la enseñanza de al menos dos lenguas comunitarias en todos los Estados, con un fuerte desarrollo y apoyo a la preparación cultural y lingüística de nuestros jóvenes, así como de aquellos que ya no lo son, a través, entre otros, del uso de nuevos sistemas y de nuevas tecnologías.
Coincidimos asimismo en la necesidad de ofrecer a todos los que participan en este sistema de la movilidad informaciones claras y exhaustivas acerca de sus derechos en materia de seguridad social, así como estamos de acuerdo con la supresión inmediata de los impuestos directos e indirectos como, por ejemplo, el impuesto sobre la renovación del permiso de residencia.
Ciertamente, como liberaldemócratas, estamos de acuerdo en asociar cuanto antes a este sistema de movilidad a los países candidatos y expresamos nuestro pesar por el retraso que, por el contrario, subsiste en el reconocimiento mutuo de los diplomas y de los títulos de estudio, un problema que la Comisaria Reding conoce perfectamente y en el que sabemos que está muy interesada.
Señora Comisaria, con relación a este problema pendiente, le pedimos que desempeñe un papel activo y firme en el seno de la Comisión para que, aun respetando las competencias y las soberanías nacionales, se pueda realmente hablar tanto de una Europa de los pueblos y de los ciudadanos, como de una Europa cultural. Y sin la Europa de la cultura, nosotros jamás construiremos Europa.

Crowley
Señor Presidente, me gustaría sumarme a mis colegas en el agradecimiento al ponente por el tremendo trabajo que ha realizado en este informe y felicitar, también, a los miembros de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y a la Comisión de Peticiones que han elaborado opiniones.
Estamos ante un asunto muy delicado, como ya han señalado mis colegas a la Comisión y al Consejo; hay muchos obstáculos en el camino de los estudiantes, de los profesores, de las personas que reciben formación y de los voluntarios en lo que se refiere a la movilidad dentro de la Comunidad. Nuestros tratados consagran la libre circulación de personas, bienes, servicios y capitales, pero a los jóvenes, que son el futuro de la Unión Europea y quizás tengan menos prejuicios que algunos de nosotros, adultos, se les niegan oportunidades a causa de las barreras burocráticas en su camino.
Se ha mencionado como ejemplo de esto el Programa SÓCRATES. Un estudio realizado por la Comisión en 1998 sobre el Programa ERASMUS, que abarcó a 10.000 estudiantes, mostraba que menos del 50% de las plazas disponibles eran realmente ocupadas a tiempo completo y que más del 60% de los estudiantes que hicieron esos cursos se encontraron con dificultades financieras. Esto pone de manifiesto que a no ser que se adopten medidas serias para remediarlo en materia de financiación del Programa ERASMUS y del tipo de apoyo que se pone a disposición de los estudiantes, habrá desigualdades entre aquéllos cuyos padres pueden permitirse enviarlos a los cursos y aquéllos cuyos padres no pueden.
Hablé de este asunto en esta Cámara la pasada sesión, pero instaría una vez más a los ministros de educación de la UE a que cojan el toro por los cuernos y a que se aseguren de que se existen iniciativas adecuadas y financiación adecuada y haría también un llamamiento a la Sra. Comisaria para que en la próxima ronda el Programa ERASMUS disponga de una financiación apropiada.
Un caso que me gustaría plantear, por último, mientras tratamos el asunto de la movilidad es lo que está ocurriendo en uno de los Estados miembros de la Unión Europea y que me ha ocupado en los últimos cinco años, a saber, la cuestión de los profesores universitarios extranjeros en Italia. A pesar de varias opiniones de los tribunales, de recomendaciones de los Comisarios y de acciones en el ámbito del Consejo, no se ha hecho nada para regular la situación de estos profesores extranjeros cuyo estatus fue rebajado por el ministro de educación italiano. Han de adoptarse medidas para que esas desigualdades no continúen. Yo recomendaría este informe a la Cámara y recomendaría el apoyo a las enmiendas presentadas por el Sr. Evans.

Gutiérrez Cortines
Señor Presidente, señora Comisaria, quiero dar la enhorabuena pero no formal, sino profunda, al ponente, Sr. Evans, y a la Sra. Martens, así como a los ponentes de opinión, porque me parece que hace mucho tiempo que no se veía una manera tan directa, tan sincera y tan auténtica de enfrentarse a los problemas. Creo que eso es honestidad política, aunque no sea agradable.
Hemos hablado muchas veces de la movilidad y de los fracasos que existen. Creo que estamos viviendo, en Europa, una situación en gran medida de fraude moral. No sé si de fraude legal, pero sí de fraude moral porque estamos enviando alumnos de unos países a otros, y luego no se les reconoce lo que estudian ni se les dan certificados. Eso es un fraude moral, que nosotros estamos consintiendo.
¿Qué podemos hacer? Creo que podemos hacer mucho. La Comisión y el Parlamento podemos, primero, exigir que los programas que estén financiados por la Comisión se cumplan. Lo que no puede ser es que las universidades no reconozcan los títulos. Las universidades de Europa, francesas, españolas y otras muchas, son autónomas y son ellas las que deciden si se reconocen o no las titulaciones, las materias que se han estudiado. Pero a la universidad que no cumpla, que se le quiten las subvenciones. Tiene que haber una inspección clara, un control claro, aunque sea por muestreo, y, sobre todo, una ventanilla, una página web, donde los alumnos puedan recoger sus quejas. Eso cuesta muy poco dinero.
No estamos defendiendo sólo los derechos de los jóvenes, pues lo mismo se puede decir respecto de los investigadores. No tiene sentido ninguno que estemos hablando del aprendizaje durante toda la vida y que dejemos de lado a los investigadores.
Señora Reding, el Sr. Busquin y su Dirección General no se ocupan de la formación de los investigadores, no se ocupan de los reconocimientos de los posgrados, no se ocupan de la formación de los doctores. Hoy en día, ese es un hueco que tiene la Unión Europea y, si la Comisión de Educación y Cultura no lo asume, probablemente Europa no podrá competir ni en los medios de comunicación, ni en el cine, ni en la investigación sobre informática. Nuestros recursos humanos son nuestro único futuro en un mundo donde el conocimiento es lo que más vale. No podemos dejar que ese campo nos lo quiten, aunque sea incómodo desde el punto de vista de la convivencia entre la Comisión y el Parlamento Europeo. Creo que tenemos que pedir al Sr. Prodi que haga lo necesario para evitar que, como ocurre ahora, los estudiantes en movilidad queden como jóvenes sin padre y los investigadores queden sin nadie que les apoye, a merced de lo que decidan sus rectores.

Karas
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, nuestro objetivo declarado es hacer de Europa el espacio científico más competitivo y dinámico del mundo, un espacio económico capaz de alcanzar un crecimiento sostenible con más y mejores empleos y una mayor cohesión social. Por lo tanto, es preciso realizar todos los esfuerzos necesarios para salvar la brecha que ahora existe entre lo que está escrito y las dificultades prácticas reales que sigue experimentando a diario el ciudadano europeo.
La dimensión europea en el ámbito de la formación cumple un papel decisivo en este contexto. Por lo tanto, debemos velar por que las libertades inscritas en el Tratado, como el derecho a circular y residir libremente no se quedan en meras palabras vacías de contenido. La movilidad transfronteriza no es únicamente una exigencia en el ámbito de la política laboral y económica, sino que también está vinculada a una actitud intelectual básica orientada hacia el futuro. Justamente por esto, siempre me sorprende el gran número de obstáculos que impiden una mayor movilidad y flexibilidad en Europa. Por esto pedimos que se incluya a la categoría de los investigadores en el ámbito de aplicación de las recomendaciones. Pedimos que se adopten medidas adecuadas para eliminar los obstáculos existentes y garantizar que las personas en formación puedan acceder a las prestaciones sociales y de todo tipo, que se evite el riesgo de doble imposición, que se aliente el aprendizaje de al menos dos lenguas comunitarias, y medidas que contribuyan al desarrollo de instrumentos de apoyo financiero. Finalmente, también pedimos medidas que fomenten una mayor transparencia en el reconocimiento de las cualificaciones y de los períodos de estudio y de formación. Pedimos que la Comisión promueva de manera más activa el reconocimiento mutuo de los certificados de estudios, que favorecen la movilidad y la flexibilidad, con el fin de que nuestros objetivos declarados también se puedan hacer realidad.

Reding
. (FR) Señor Presidente, estimados colegas, gracias, en primer lugar al ponente, pero también a todos los que se comprometieron, en la comisión competente y en este hemiciclo, para que la movilidad se haga realidad.
Créanme, ya estoy enterado de todo lo que ustedes han dicho; y sé mucho más aún. No se resuelven los problemas con libros verdes, blancos, negros o rojos, sino con una acción concreta. Y estamos frente a una acción concreta. Créanme, no es fácil. ¡No piensen que el hecho de sentar una recomendación por escrito suscitará un aleluya generalizado en todos los países miembros! No, hace falta obligar a ciertos Estados miembros a eliminar trabas que pueden parecer ridículas. Sin embargo, siguen habiendo obstáculos que se oponen a la supresión de las trabas, créanme, y no he terminado de persuadir a todos los Estados miembros en ese sentido. Pero soy optimista.
Soy optimista por dos razones: en primer lugar, porque, como comisaria europea, si quiero avanzar, no puedo permitirme el lujo de ser pesimista. Y en segundo lugar, porque a pesar de todos los problemas que conozco, centenares de miles de estudiantes, centenares de miles de padres y de abuelos me dan las gracias, cuando los encuentro, y me dicen que la experiencia que han vivido fue formidable. Caminen un poco por las calles, pregunten a los jóvenes o a los menos jóvenes cuáles programas europeos conocen. Pues bien, les dirán: Sócrates, Erasmus.
Por lo tanto, a pesar de los problemas que subsisten, y que conozco, esos programas son positivos y aportan algo a la población. Estoy de acuerdo con ustedes en que es menester suprimir las trabas que existen, que persisten. Les agradezco su colaboración en ese sentido. Es fácil hacerlo en un discurso, pero no tanto en la práctica. Además, la mayor parte de los problemas no provienen de la Comisión, sino de los Estados miembros, e incluso de las regiones.
En cuanto a los problemas financieros, ¿cuál es la situación? Señora Pack, la tomo por testigo, la Comisión y el Parlamento se habían puesto de acuerdo para pedir más dinero porque sabían muy bien que las becas Erasmus no bastaban y que sólo los que recibían una ayuda de sus padres, de sus abuelos, o que trabajaban durante sus estudios Erasmus podían sacar provecho de ellas. Bueno, conseguimos lo que conseguimos. Hay que contentarse con ello. Es la razón por la cual pedí a los ministros, ya que no me han dado más dinero, que procuren que se otorguen complementos a las becas Erasmus en sus países, y que discutamos sobre ello.
El sábado pasado, estaba en París para un Consejo de ministros de Educación dedicado exclusivamente a la movilidad. Las cosas se mueven, queridos colegas, se mueven en forma concreta. El Sr. ponente citó al Presidente Chirac quien habló de la movilidad. Pues bien, la Presidencia francesa quiere hacer de la movilidad uno de los puntos fuertes de su Presidencia. En noviembre, los ministros de Educación van a tomar una decisión no sólo sobre esa recomendación, lo cual significa dar un pequeño paso en la dirección correcta, sino también sobre un plan de acción a poner en marcha para que la movilidad se haga más fácil, se haga realidad. La movilidad será uno de los puntos a discutir en el Consejo de Niza. Por lo tanto, como ven, eso se mueve. No hay que tener una visión totalmente negativa, porque hay muchos progresos. Pero les digo que, para que eso siga moviéndose, hace falta empujar. Entonces, ayúdenme a dar ese empujón. Lo están haciendo hoy, lo harán mañana. Desde ahora se lo agradezco.
Quisiera también decir que la Presidencia francesa no es la única en avanzar en ese sentido. Se hizo un trabajo preparatorio maravillosos y muy bueno durante la Presidencia portuguesa y quisiera rendir homenaje a ambas Presidencias por la manera en que quieren avanzar. La Cumbre de Lisboa, queridos colegas, fue un poco el punto de partida de una larga historia y no estamos sino al principio de esa larga historia. Nuestros Jefes de Estado y de Gobierno, los gobiernos regionales, nacionales, se han dado cuenta de que la educación tiene un papel que desempeñar si queremos desarrollar lo económico, si queremos desarrollar lo social. La creación de un espacio europeo del conocimiento y del saber es por lo tanto un paso importante en la dirección correcta, pero no hemos llegado al final de las dificultades, lejos de ello. Nuestra acción no será puro bla bla, se los aseguro, será una acción concreta, pero no se hará de un día para otro. Hace falta trabajar, trabajar, trabajar, empujar, empujar, empujar, pero lo lograremos.
En lo que se refiere a las enmiendas, se pueden aceptar las siguientes: 4, 5, 11, 12, 16 a 18, 25 a 27, 28, 30, 31, 33 a 38, 40, 41, 44, 52, 53, 54, 55. Puedo también aceptar enmiendas reformuladas: 7, 9, 13, 20, 23, 29, 32, 42, 52, 57, sobre la base el texto inglés. Y, finalmente, puedo admitir en parte las enmiendas: 6, 10, 15, 19, 21, 22, 24 y 42. Es casi la totalidad.
Pasemos ahora a las enmiendas que plantean un problema: las que se refieren a los investigadores. Desde el principio, quedaba más o menos claro que los investigadores no podían ser incorporados a la recomendación. Pero el Parlamento, y es su papel, el Parlamento presionó para que los investigadores fueran a pesar de todo incluidos en el mismo texto. El Parlamento ha sido oído por la Comisión, ya que esa problemática fue abordada en el marco de una comunicación adoptada el 18 de enero, relativa al espacio europeo de la investigación, y dentro del seguimiento de esa comunicación, el Comisario Busquin va a presentar una comunicación sobre la movilidad de los investigadores. Por lo tanto, habrá una comunicación específica al respecto y pienso que eso se debe un poco a la presión del Parlamento.
Permítanme ahora volver a las enmiendas 46 a 51 que, para garantizar el seguimiento de la recomendación, piden a los Estados miembros y a la Comisión que desarrollen un proceso que puede ser considerado como similar al de Luxemburgo para el empleo. Estoy de acuerdo con el objetivo, pero hay una razón importante que motiva la posición de la Comisión con relación a esas enmiendas cuya aceptación, tal cual, como el texto las propone y las plantea, nos enfrentará al mismo problema que cuando hablemos del plan de acción que los ministros y la Comisión quieren completar para noviembre. Harían falta importantes recursos humanos, que por ahora no existen. No quise dejar la cosa tal cual. Por eso hablé de ello esta mañana, en la reunión de la Comisión, y la conclusión de los comisarios fue clara.
A raíz de la comunicación del 26 de julio pasado sobre la adecuación de los recursos humanos a las tareas de la institución, la Comisión no puede aceptar nuevas tareas sin que la autoridad presupuestaria le otorgue los recursos necesarios para realizarlas. Se trata de una posición de principio aplicable de manera general, y no solamente a lo que nos interesa ahora. Es una posición colegiada de la Comisión, frente a las decisiones tomadas, frente al peer group, frente a los problemas de personal. De ahora en adelante, la Comisión dará la misma respuesta sobre todos los temas. La autoridad presupuestaria deberá por lo tanto procurar que dispongamos de los recursos materiales que nos permitan actuar.
Ahora bien, quisiera sin embargo recordarles que la Comisión ya tiene un dispositivo de seguimiento, que se situará en el marco del nuevo método abierto de coordinación, preconizado por el Consejo Europeo de Lisboa. En efecto, ese método abierto de cooperación supone el establecimiento de directrices, a escala europea, cuya aplicación se podrá adaptar a las diversidades regionales y nacionales. Pero permitirá también realizar un seguimiento periódico, para que los Estados miembros puedan desarrollar progresivamente su propia política en materia de movilidad.
Señor Ponente, pienso que, más allá de las cuestiones de principio que me atan a la decisión colegiada de la Comisión, hay aquí una pista para explorar, y quizás haya que buscar alternativas en ese sentido. De todos modos, estoy abierta a una discusión con usted para ver lo que se podrá hacer al respecto.
Por último, la Comisión no puede admitir las enmiendas 8 y 58, la primera porque las conclusiones de Lisboa, que ya han sido recogidas en el considerando 11, invitan los Estados miembros a tomar las medidas necesarias para reforzar la movilidad, y, créanme, van en la dirección correcta; ya lo demostraron el sábado pasado en París cuando, durante una tarde entera, discutieron y volvieron a discutir, se comprometieron en lo relativo a la movilidad. ¡Ya empezó! ¡Ya estamos bien encaminados! Además, la enmienda 58 no se puede admitir, sencillamente porque es redundante con relación a la enmienda 37 propuesta por el Parlamento sobre el mismo tema.
Pienso que estamos en buen camino para encontrar un acuerdo sobre el contenido, sin tener necesariamente que recurrir a una segunda lectura, lo cual permitiría que el 9 de noviembre el Consejo "Educación" adopte un texto que a su vez permitiría que la Presidencia francesa presente al Consejo de Niza el paquete "movilidad" que fue solicitado por los Jefes de Estado y de Gobierno en las conclusiones del Consejo de Lisboa.
Queridos colegas, todos queremos lo mismo. Queremos que el expediente progrese, concretamente, dentro de la realidad de nuestras regiones, de nuestros Estados miembros. Yo también quisiera hacer mucho más en materia de reconocimiento de los diplomas. Ahora bien, por ahora, en el estado actual de los tratados, es una responsabilidad nacional, lo cual no quiere decir que yo no haga nada. Sigo discutiendo continuamente con los ministros; sé también que hace falta tomar en cuenta la autonomía y la independencia de las universidades, pero, con nuestros sistemas de redes, hemos acercado a las universidades entre sí, y emprenden cada vez más joint ventures, y reconocen a los estudiantes y los estudios cursados en otras universidades. Avanza lentamente, y es frustrante porque vemos la meta frente a nosotros. Es una meta hermosa y quisiéramos progresar más rápidamente. Desgraciadamente, en el ámbito político, las cosas no siempre van a la velocidad que uno quisiera. Pero si empujamos, lo lograremos. Entonces, ayúdenme a empujar.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria Reding.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se suspende la sesión a las 23.12 horas)

Discurso del Sr. Ciampi, Presidente de la República italiana
La Presidenta
Señor Presidente, es un gran honor para mí desearle la bienvenida al Parlamento europeo. Me gustaría que se me permitiese evocar en pocas palabras el excelente recuerdo que conservo de mi visita oficial a Italia, en el mes de marzo pasado, de la acogida especialmente cálida que me dio usted, señor Presidente, y de la profundidad y clarividencia de su visión europea.
Hoy nos visita en un momento crucial para el futuro de la construcción europea. Desde luego, tenemos buenas razones para alegrarnos de este modo, y hablábamos de ello hace poco con ocasión de la aprobación, el lunes pasado, de la Carta de derechos fundamentales por las partes que forman el Convenio. Somos conscientes, señor Presidente, de que fue usted en un principio el promotor de esta Carta. Incluso creyó en ella en un momento en que tal proyecto sólo era para algunos más utópico que real. Renovó en numerosas ocasiones su deseo de dar a la Carta una verdadera fuerza jurídica. Incluso cuando el destino de este texto se encuentra hoy entre las manos del Consejo Europeo de Biarritz, y luego de Niza, nuestro Parlamento espera con optimismo los resultados de estas negociaciones. Nuestro optimismo se ve de hecho reforzado a lo largo de estos días gracias a las numerosas intervenciones que hemos podido oír por parte de los Estados miembros.
Pero también ahora entra la Conferencia intergubernamental en su fase decisiva. En Leipzig, el 6 de julio pasado, lanzó usted una llamada a favor de una visión prospectiva de Europa basada en un proyecto de constitución. Apreciamos su actuación, similar a la del Presidente Chirac o del ministro Joska Fischer. Empieza así una verdadera reflexión política sobre el futuro de Europa, y no dudo de que su discurso, hoy, nos de la ocasión de profundizar aún más en este debate.
Señor Presidente, sepa que esta Asamblea está muy apegada a este gran proyecto europeo. En lo que a nosotros se refiere, estamos seguros de poder contar con la aportación decisiva de su país, cuyas acciones siempre han sido determinantes en cada etapa importante de la construcción europea.

Ciampi
. (IT) Señora Presidenta, Señorías, me doy cuenta del significado y de la responsabilidad de dirigirme a este Parlamento que representa la única instancia europea directa y democráticamente elegida. Quiero rendir homenaje al espíritu europeísta de su Presidenta y a su firme voluntad de llevar adelante el proyecto político europeo.
Hoy, trabajar para Europa implica no demorar la importante cuestión del gobierno de la Unión y llevar a cabo las reformas institucionales y la ampliación, así como darse cuenta de que la introducción del euro ha supuesto un giro en el proceso de integración.
Estamos volviendo a decidir el destino de nuestro continente, al igual que lo decidieron los grandes estadistas de los años cincuenta. Medio siglo de paz, de fructífera convivencia entre los pueblos repetidamente destrozados por la guerra, demuestra el sentido y la utilidad de la unificación europea. Sin embargo, sabemos que el proceso no ha concluido y que su inconclusión amenaza su vitalidad.
Italia es un país fundador de la Unión y se propone continuar siendo un miembro activo de la misma. Esta voluntad se asienta en un auténtico sentimiento popular que se ha manifestado muchas veces en el parlamento italiano, con una amplia convergencia de votos en los temas fundamentales de la política europea y de la seguridad.
Nuestros éxitos nos plantean nuevas tareas. La ampliación que ahora nos impone radicales reformas institucionales, tiene su origen en el triunfo de la Europa democrática y unida en el largo enfrentamiento con el bloque del Este.
La apuesta es alta, a partir de los inminentes Consejos Europeos de Biarritz y de Niza, de los cuales deberán surgir: una Carta de los Derechos Fundamentales en la que se reconocerá todo aquel que está orgulloso de sentirse ciudadano de Europa; una Unión que avanza por la vía de la integración; la puesta en marcha de las cooperaciones reforzadas para dar fuerza y flexibilidad a la Unión. Todo Estado miembro ha de asumir sus responsabilidades de cara al futuro de la Unión.
La experiencia de estos cincuenta años confirma que siempre hace falta una fuerza motriz: una vanguardia abierta a todos, sin miembros de derecho y compuesta por países convencidos de la bondad del proyecto y decididos a realizarlo.
Las reformas institucionales, la ampliación, el gobierno de la economía, la dimensión de defensa, el espacio jurídico común son los nuevos pilares de una Unión coherente, preparada para asumir los retos.
La Comisión debe promover los intereses comunes de la Unión y hacer avanzar el gobierno de la economía. Quiero mostrar mi aprecio al Presidente de la Comisión y a la autorizada referencia que ayer hizo en este Pleno al papel, a la colegialidad y a la capacidad de gestión de la Comisión.
Hemos marcado el camino a seguir y los objetivos a alcanzar. En lograrlos totalmente y a tiempo, está el banco de pruebas de nuestra coherencia en llevar a cabo lo que declaramos que queremos.
Actualmente, la complejidad de las funciones europeas convierte la reforma institucional en una necesidad prioritaria. El problema no es nuevo. Se planteó con la primera ampliación a nueve Estados en 1973, con la ampliación a doce Estados en 1986 y, por último, a raíz de la última ampliación de 1995, en 1997 centró la atención del Consejo Europeo de Amsterdam por la evidente necesidad de adaptar los instrumentos y las normas, elaborados para seis Estados y para una Comunidad más limitada en sus funciones y más pequeña en cuanto a envergadura política, a una Unión de quince miembros. En aquel entonces el problema se pospuso, ahora es ineludible afrontarlo.
Sólo como Europa, los distintos Estados nacionales continuarán siendo convincentes protagonistas de la comunidad internacional. El aislamiento de los Estados europeos en el mundo de la globalización conduciría a una conducta veleidosa y a la marginación. La Unión debe hablar con un sola voz en política exterior y reflejar una capacidad de defensa y de seguridad común.
La ampliación es un imperativo ético, a parte de político: debemos brindar a los países candidatos las mismas oportunidades de contribuir a la gran construcción europea que nuestros países aprovecharon en el pasado, favorecidos por su desarrollo democrático y por la seguridad que disfrutaba Europa occidental. La ampliación impone el reforzamiento y el reforzamiento permite y no compromete la ampliación.
Además de los países implicados en la ampliación, existe un abanico de países que, en el este y en sur, anhelan una sólida relación con Europa. En nuestro propio interés, la Unión debe reflejar estabilidad y prosperidad más allá de sus fronteras presentes y futuras, y mirar de forma innovadora la relación que hay que construir también con los países no candidatos. Existe una zona europea más amplia que, ya desde ahora, hay que anclar a la Unión redescubriendo el alma histórica de un espacio geográfico más amplio.
Dentro de 453 días los billetes de euros empezarán a circular. Dentro de unos años, las monedas nacionales no serán más que un recuerdo para las nuevas generaciones. El euro, con la concentración del gobierno de la moneda en el Sistema de los bancos centrales europeos, ha llevado el proceso de integración más allá del límite de retorno.
El euro es sólo una etapa en la consecución de la Europa económica, social, política y cultural. Y la convierte en absolutamente necesaria. Cuando se estableció la Unión Monetaria, eramos conscientes de que se formaba una asimetría, pero confiábamos en que se eliminaría progresando hacia un gobierno común de la economía.
Las preocupaciones que ha causado la actual cotización del euro están justificadas, pero no hay que olvidar que las divisas más importantes han sufrido altibajos en la cotización cotidiana de los mercados.
La recuperación económica europea es, hoy por hoy, un hecho. Aprovechemos la actual debilidad del euro que alimenta una mayor competitividad de precios, para acelerar el aumento de la productividad que la innovación puede generar tanto en los medios y en los modos de producción como en la organización de los mercados.
Señorías, el debate que se ha abierto sobre la Constitución europea es un síntoma de vitalidad y confianza en los ideales europeos y denota la concienciación de una auténtica comunidad de valores. La afirmación de una idea se alimenta de realismo y de idealismo. La elaboración de la Carta de los Derechos Fundamentales surge de la necesidad de que Europa cale hondo en la conciencia de la sociedad civil y demuestra que la integración europea no es una construcción artificial, sino que tiene un alma: la identidad europea.
La Carta europea sirve para decir al mundo y sobre todo a nosotros mismos quién somos y en qué creemos. Si no lo decimos ahora, en este delicada y tumultuosa etapa de la historia europea y mundial, ¿cuándo lo haremos?
Los contornos de nuestras comunidad de valores están mejor definidos y son más avanzados que lo que nosotros mismos a veces creemos. El debate, al que cada a Estado contribuye con su propia sensibilidad, tradición y cultura, es el vehículo para que afloren, para definirlos y afirmarlos.
Con la Carta de los Derechos Fundamentales, Europa da un paso importante en la transformación de un espacio, hasta ahora preferentemente económico, en un espacio común de derechos, estableciendo los valores y las normas que definen el concepto de ciudadanía europea.
Es importante que la Carta, una vez haya sido aprobada por el Consejo Europeo, se difunda entre los ciudadanos para que puedan reconocer en su contenido su identidad europea.
Después, será necesario poner en relación la Carta con los Tratados reformados. El enlace se puede realizar de varias maneras: mediante la inserción de la Carta en el nuevo cuerpo jurídico o a través de su enlace como preámbulo. Personalmente, pienso en una Carta como primera parte de una Constitución,
(Aplausos)que hay que completar con una segunda parte dedicada a definir las distintas instituciones, sus competencias, sus relaciones recíprocas.
El problema de si Europa ha de tener una configuración federal o confederal nos puede apartar del camino. Éste es el momento de identificar y de conseguir que afloren los elementos de convergencia, así como de proceder pragmáticamente, sin esquematismos. La voluntad reformadora de los europeos sabrá encontrar soluciones que permitan a instituciones federales como, por ejemplo, el Banco Central Europeo, actuar conjuntamente con otras asentadas sobre una base intergubernamental.
Señoras y señores diputados, de los resultados que alcanzaremos en las inminentes reuniones del Consejo Europeo dependerán la imagen y el papel de Europa y de cada uno de los Estados europeos en el mundo del siglo XXI.
Los procesos de integración regional en las Américas, en el Pacífico, en Asia, miran a la Unión Europea como modelo y como interlocutor. También por lo que respecta a estos aspectos, no hemos de creer que el tiempo es nuestro aliado. No somos los únicos que dictamos el calendario del proceso unitario europeo. La dimensión que sólo podemos alcanzar como Unión se convierte en una necesidad para seguir el ritmo de los otros grandes protagonistas de la escena internacional.
Dos regiones de vital interés afectan directamente a Europa: los Balcanes y el Mediterráneo. En los Balcanes la señal política fue y debe seguir siendo muy clara: la violencia, el sectarismo étnico no pagan y el hecho consumado es inaceptable. La consolidación de los valores democráticos y de los derechos humanos no puede marcar el paso.
(Aplausos)Las recientes elecciones en Yugoslavia han demostrado lo fuertes que son el anhelo de libertad y la voluntad democrática de cambio del pueblo yugoslavo. Debemos lograr que, en el concurso europeo para la reconstrucción económica en los Balcanes, las realizaciones sigan rigurosamente las promesas. Por último, debemos esperanzar a los países, a los pueblos de Europa suroriental sobre su incorporación al perímetro institucional de la Unión.
En el Mediterráneo falta todavía un verdadero sentido de la presencia europea y del papel de la Unión. ¡Y eso que Europa está en el Mediterráneo!
(Aplausos)La asociación euromediterránea, tal como se ha llevado a cabo hasta la fecha, no basta. Es necesario convertirla en un motor de cooperación en la interdependencia, una interdependencia que la brusca subida del precio del petróleo evoca con inmediatez.
Nos hace falta un foro de toma de decisiones para hacer frente a temas trascendentales para ambas orillas como los flujos migratorios, la transferencia de los factores de producción, los abastecimientos energéticos. En especial, es necesario creer en la vocación mediterránea de Europa.
El estallido de la violencia en estos últimos días en Cisjordania, en Jerusalén y en Gaza causa angustia. Denota el desconcierto que produce la lentitud del proceso negociador. Lo que ha ocurrido confirma que no existe alternativa a la paz más que la de una guerra con costes humanos intolerables. Todo el mundo civilizado pide el cese de cualesquiera actos de violencia, el regreso a condiciones de normalidad y la reanudación de las negociaciones. Europa debe ser parte activa en ellas.
(Aplausos)Europa posee un patrimonio cultural, social, jurídico y científico único; se alimenta con la variedad y la vitalidad de las componentes nacionales. La originalidad europea no teme la comparación con otra cualquiera matriz cultural; se empaña cuando se desvanece su identidad histórica y cultural; se empaña cuando nos comportamos como si nuestra civilización se mantuviera unida sólo gracias a las relaciones económicas y comerciales.
La Cumbre del Milenio de las Naciones Unidas finalizó con la determinación de los grandes temas globales respecto a los cuales la comunidad global está llamada a intervenir en beneficio de toda la humanidad: libertad, igualdad, solidaridad, tolerancia, respeto a la naturaleza, reparto de las responsabilidades. ¿Acaso es inimaginable un papel protagonista de Europa en cada uno de ellos?
En un plazo muy corto, comparado con los muchos siglos de historia de nuestro continente, "la idea de Europa" ha dejado de ser una utopía para convertirse en acuerdos, en instituciones, en una comunidad y hoy en una "Unión" .
Quien ha vivido nuestro tiempo y mira hacia atrás, ve la paz en lugar de las guerras, la generalización de una prosperidad sin precedentes, el desarrollo de sociedades abiertas y democráticas que se refuerzan mutuamente. Si hoy hablo de Europa, la identifico con el interés nacional, porque soy testigo de los incalculables beneficios que Italia, al igual que los demás Estados miembros, ha recibido gracias al éxito de la integración europea.
Como ciudadano italiano y como Presidente de la República italiana, nunca he dejado de manifestar mi convicciones europeístas. No merman el amor que siento por mi país que sirvo desde hace sesenta años. No contradicen ni su legítimo orgullo nacional ni el mío. La Europa en que creo es una exaltación y no una negación de nuestras sociedades nacionales y de los valores que expresan las mismas.
(Aplausos)Querría expresar este sentimiento con la citación extraída de los cahiers de un gran europeo y de un gran francés, Charles Secondat de Montesquieu: "... Si yo supiese algo útil para mi familia pero no para mi patria, trataría de olvidarlo. Si supiese algo útil para mi patria pero perjudicial para Europa, o bien útil para Europa pero perjudicial para el género humano, lo consideraría un crimen".
Señorías, nuestro futuro común comienza en este hemiciclo. Ser diputados europeos significa volver la vista hacia el futuro y hacia la herencia que queremos dejar a las nuevas generaciones de nuestros países, de todo nuestro continente. Ser diputados europeos significa contribuir a la creación y a la consolidación de instituciones que representan la mejor garantía de estabilidad, de convivencia y de prosperidad.
En medio siglo, la Unión ha cambiado el aspecto de Europa y ha transformado las relaciones entre nuestros pueblos. La eliminación del conflicto armado de la vida europea es una conquista epocal. Es una conquista que se da tan por sentada que está debilitando la conciencia de la misma. Dos generaciones enteras conocen sólo esta Europa, hecha de interdependencia y de fronteras abiertas.
Guardián e intérprete de las conquistas realizadas, el Parlamento Europeo es garante y parte activa de la culminación de los grandes cambios emprendidos. El calendario que nos espera exige una fuerte cooperación entre las Instituciones. El tenaz trabajo realizado por el Parlamento Europeo, por el Consejo y por la Comisión debe interactuar con las iniciativas de los Estados miembros en beneficio de la Unión.
La magnitud de la tarea no nos ha de desanimar. Hacen falta determinación, firmeza y voluntad política para seguir un camino que ya está marcado. Biarritz y Niza son una etapa obligatoria de una reforma institucional inaplazable y de la Carta de los Derechos fundamentales.
El año 2002 va a dar un nuevo giro al euro que de unidad de cuenta se convertirá en billete tangible en los bolsillos de todos los ciudadanos europeos. Posteriormente, con la entrada en vigor del Tratado de reforma de las Instituciones, la Unión estará preparada para gestionar las nuevas y más fuertes responsabilidades para las que ya se está preparando: acoger a los primeros nuevos miembros; consolidar la política exterior común; poner a punto una fuerza militar común; llevar a ejecución el Espacio de libertad, seguridad y justicia; adoptar la Carta fundamental de la Unión Europea.
Ninguno de nosotros puede pretender conocer ahora con exactitud cuándo y con qué secuencia alcanzaremos estos objetivos. Sin embargo, todos nosotros sabemos que creyendo en ellos y deseándolos fervientemente, habremos recorrido la mitad del camino.
El contenido mismo del proyecto y el contexto mundial en que actuamos nos imponen un avance sostenido y muy significativo: libres las elecciones de todos los Estados y de los ciudadanos a la hora de hacer frente a las etapas, aunque la construcción no puede ni debe esperar ni aminorar su marcha.
¡Viva el Parlamento Europeo! ¡Viva la Unión Europea!
(Vivos y prolongados aplausos)

La Presidenta
Le agradezco, Señor Presidente, que haya compartido con nosotros sus convicciones y ambiciones. Nos ha dado un discurso impregnado a la vez de idealismo y de realismo determinado, y este discurso es para nosotros, se lo digo muy sinceramente, una fuente de ánimo y de optimismo.
Ha esbozado usted de forma admirable los grandes desafíos de Europa. Hoy por hoy, la reforma institucional, el control de la economía, la dimensión de la defensa y de la ampliación, y he anotado que usted dijo que lo concebía como un imperativo no sólo político sino también ético.
Su intervención es también un acto de fe en Europa, cuyas raíces propone asentar en la sociedad civil. Dijo que deseaba que la Carta de los derechos fundamentales fuese la primera parte de una Constitución, y vio con seguridad que esta idea recogía el deseo y la voluntad de una parte importante de nuestra Asamblea.

Ha recordado la responsabilidad de Europa, en la comunidad internacional, para formar los valores de la democracia y de los derechos humanos, los acontecimientos dramáticos en Oriente Próximo. Es evidente que nuestro Parlamento sigue con la atención que imagina los acontecimientos en Yugoslavia, portadores de esperanza, pero también enormemente sensibles. Sabemos, es cierto, que hay grandes esperas con respecto a Europa y al Parlamento europeo. Lo hemos sentido, señor Presidente, cuando recibimos, en el mes de septiembre pasado, al presidente de Knesset y al presidente del Consejo legislativo palestino, que vinieron juntos aquí, a esta misma tribuna, para entregarnos un mensaje muy fuerte de paz y de esperanza.
Por último, ha manifestado su confianza -y se lo agradezco-, en el papel de nuestro Parlamento europeo y de la cooperación entre nuestras instituciones, y más especialmente entre el Parlamento y la Comisión. La acogida que nuestra Asamblea reservó ayer al fortísimo discurso del Presidente Prodi demostró que esta cooperación no sólo era armoniosa, sino que también teníamos ambiciones comunes para el futuro de Europa. Puede usted contar con nuestras instituciones para que hagan la mayor presión posible para que las soluciones estén a la altura de los desafíos.
(Vivos aplausos)

