
(1)
Ahern, Nuala (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, de la misma forma que otros diputados ya han hecho esta semana, me gustaría llamar la atención de la Cámara sobre el hecho inusual de que el lunes no se nos permitiera realizar intervenciones de un minuto. En su lugar presenté una declaración por escrito sobre la cuestión de Mordejai Vanunu, quien ayer fue excarcelado en Israel tras 18 años de prisión.
Su libertad está sujeta a restricciones muy estrictas, crueles e inusuales. Esto no es aceptable en una democracia. No se le permite abandonar el país, le siguen a dondequiera que vaya, no se le permite entablar contacto con extranjeros ni con periodistas. He pedido al Presidente que emita declaraciones al Parlamento y el Gobierno israelíes en apoyo de esta persona, quien ha cumplido una condena de reclusión en prisión por denunciar que en Israel se estaban fabricando armas de destrucción masiva. Esto es precisamente lo que se ha estado buscando en el Iraq; el trato tan diferente que reciben los dos países es simplemente sorprendente.
Señor Presidente, le pido que llame la atención del Presidente del Parlamento sobre este tema y que le solicite que se ponga en contacto con las autoridades israelíes para que a este hombre se le conceda la libertad. Ya ha cumplido su condena. 
El Presidente.
   Tomamos buena nota. Trasladaré al Presidente esta petición. Sin duda es un tema que produce viva emoción en muchos ciudadanos europeos de cualquier opción política y no dudo de que en el futuro se tratará este tema en el Parlamento por los cauces apropiados.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la Declaración de la Comisión sobre el resultado del proceso contra Leyla Zana y otros en Ankara.
Nielson,
   . Señor Presidente, el caso de Leyla Zana arroja una sombra negativa sobre la aplicación de las reformas políticas. En una declaración hecha ayer, la Comisión lamentó enormemente el veredicto pronunciado ayer por el Tribunal de Seguridad del Estado de Ankara, que confirma la sentencia que obliga a la Sra. Zana a cumplir la totalidad de la pena hasta junio de 2005.
Permítanme recordarles brevemente los antecedentes de este caso. En el marco de las reformas políticas aprobadas en Turquía en el periodo 2002/2003, se introdujeron nuevas disposiciones en el ordenamiento jurídico turco que permitían la repetición de los juicios de las personas cuyas condenas violaran, según el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. Se trataba de una prioridad concreta de acuerdo con la Asociación para la Adhesión de Turquía. Otra de las prioridades está relacionada con la necesidad de resolver la situación de las personas procesadas o condenadas por expresar su opinión de forma no violenta.
Tras la introducción de estas nuevas disposiciones, en febrero de 2003 se tomó una decisión según la cual la Sra. Zana y otros tres coprocesados serían juzgados de nuevo por el Tribunal de Seguridad del Estado de Ankara. Sin embargo, a pesar de que el Tribunal de Seguridad del Estado de Ankara celebró varias sesiones, estas resultaron ser esencialmente una repetición del juicio anterior, con la consiguiente inquietud persistente por el respeto de los derechos de defensa y del principio de presunción de inocencia, tal y como reconocen expertos internacionales independientes.
La Comisión ha expresado repetidas veces su preocupación a las autoridades turcas en el marco del diálogo político. Desde nuestro punto de vista, aunque respetamos plenamente el principio de independencia del poder judicial, la forma en que se ha tratado este caso es una muestra del vacío existente entre el espíritu reformista y su aplicación en la realidad.
Como ya he dicho, el juicio contra la Sra. Zana tuvo lugar en un Tribunal de Seguridad del Estado. Vale la pena recordar que, de acuerdo con la prioridad correspondiente fijada en la Asociación para la Adhesión, la Unión Europea ha pedido repetidamente a Turquía que ajuste el funcionamiento de los Tribunales de Seguridad del Estado a los criterios europeos. Destacamos que la abolición de estos tribunales se encuentra entre las medidas previstas en el próximo paquete de reformas legislativas anunciado en Turquía.
También me gustaría subrayar que en su discurso ante el Parlamento turco en enero de 2004, el Presidente Prodi solicitó la liberación inmediata de la Sra. Zana. Además, la Comisión ha planteado esta cuestión varias veces en su informe regular y dentro del marco del diálogo político con las autoridades turcas.
Se nos ha informado de que los abogados defensores han anunciado su intención de remitir el caso al Tribunal de Casación, y esperamos que el trato que reciba sea acorde con todos los principios inherentes a una justicia imparcial. 
Balfe (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Comisión por su declaración. Seguramente seré el único en la Cámara que ha conocido personalmente a Leyla Zana antes de que fuera juzgada y condenada. La encontré por primera vez a finales de los años ochenta. Es, por decirlo en palabras suaves, una figura polémica.
Sin embargo, la acción que llevó a cabo se encuentra perfectamente dentro de la esfera de la expresión democrática. Al fin y al cabo, lo que hizo fue pronunciar algunas palabras en lengua kurda en su Parlamento. La Sra. Ahern y otros diputados a veces optan por hablar en gaélico en este Parlamento. De hecho, la Sra. Banotti, cuestora como yo, lo usó también en su discurso de apertura. Sin embargo, no creo que ni siquiera los peores enemigos de Fine Gael desearían ver a la Sra. Banotti encerrada durante quince años por hacerlo.
Desde el principio se ha producido una reacción exagerada. La forma en que el juicio se llevó a cabo fue inaceptable, y tan solo gracias a la intervención del Consejo de Europa se consiguió que se celebrara un nuevo juicio. Mi Grupo y yo nos sentimos muy decepcionados de que las autoridades judiciales turcas no hayan mostrado flexibilidad suficiente para aprovechar esta oportunidad de celebrar el juicio de nuevo y exonerar efectivamente a la Sra. Zana.
Ella ha sido víctima de lo que es en realidad una lucha entre un poder judicial reaccionario y un Estado que está intentando introducir reformas. Acojo con satisfacción los paquetes de reformas que se han aprobado así como el hecho de que vayan a abolirse los tribunales de seguridad del Estado. Esto no es precipitado.
Algunas personas trabajan arduamente por la democracia en Turquía, y el diputado del AKP, Faruk Ünsal, denunció este veredicto concreto. Espero que con la aprobación de lo que pienso será una resolución unánime, apoyada por toda esta Cámara, podremos enviar un mensaje, no al Gobierno turco, sino al poder judicial turco, de que han de ser realistas, actualizarse y, por una vez, apoyar a su Gobierno para intentar restaurar el respeto a la judicatura turca dentro de Turquía. 
Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario Nielson, Señorías, estamos profundamente decepcionados por la decisión tomada en el caso de Leyla Zana. Yo tampoco estoy en absoluto de acuerdo con todas sus opiniones; a juzgar por su última carta – que tengo aquí – dirigida, entre otros, al Sr. Javier Solana y al Presidente Prodi, su evaluación de Ocalan y de las organizaciones sucesoras del PKK es algo ingenua y bastante exagerada o moderada, dependiendo de cómo se mire, pero – como ya se ha dicho – nada de esto es motivo para encerrar a alguien durante años y confirmar su sentencia en contra de los fallos emitidos por tribunales europeos. Estoy totalmente de acuerdo con el Comisario en que esto demuestra que todavía existen grandes discrepancias entre una decisión parlamentaria favorable a las reformas y las reformas que se están aplicando.
Esto no debe tomarse como crítica del Gobierno que, tal y como yo lo veo, en la medida en que ha podido hacerlo, ha dejado claro su interés por que se tomara una decisión diferente en cuanto al asunto de Leyla Zana. No obstante, tenemos que instar, rogar o pedir con urgencia al Gobierno que respalde firmemente las reformas para que salgan adelante, especialmente en el sistema judicial, porque pienso que tendremos problemas considerables si el Gobierno realiza las propuestas adecuadas, y el Parlamento las apoya, pero las prácticas democráticas necesarias para que se lleven a cabo no están establecidas en la administración o en los tribunales de justicia. Cuando las decisiones se tomen en diciembre, seguro que también se culpa a este Gobierno de que se ha hecho muy poco en materia de aplicación y que se están realizando muy pocos esfuerzos para equiparar el sistema administrativo y jurídico de Turquía a las normas europeas modernas. 
Duff (ELDR ).
   – Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Comisión por su declaración sumamente firme y clara sobre el desafortunado caso Zana. Durante la reciente reunión del Comité Parlamentario Mixto en Turquía, planteamos la cuestión del juicio de Leyla Zana, tal y como solemos hacer. El Ministro de Justicia, el Sr. Cicek, nos prometió que en el próximo paquete de reformas constitucionales, que creo va a publicarse esta semana, se eliminarían los Tribunales de Seguridad del Estado. Se trata por supuesto de noticias excelentes, porque estos tribunales no contribuyen a la justicia ni a la seguridad. El Gobierno turco es plenamente consciente de la importancia política del caso Zana para el Parlamento Europeo.
En mi calidad de firme turcófilo, permítanme dejar claro que si Leyla Zana y sus compañeros no son liberados pronto, a los mejores amigos de Turquía les será imposible defender que en diciembre se inicien las negociaciones de adhesión. Ningún país puede considerar seriamente su acceso a la Unión Europea con casi seis mil prisioneros de conciencia, por muy polémicos que estos sean. 
Vinci (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, ayer por la mañana estuve en Ankara en la audiencia en la que se confirmó la sentencia de 15 años de Leyla Zana y de otros tres diputados ex miembros del DEP.
Entre los muchos aspectos graves de este juicio que ya han mencionado algunas de sus Señorías y el representante de la Comisión, a quienes doy las gracias, lo que importa es el hecho de que se ha confirmado la sentencia de 1994. El Tribunal de Estrasburgo condenó el juicio de 1994 porque en muchos aspectos era ilegal y solicitó que se celebrara un nuevo juicio. La sentencia no se basa en los procedimientos de este juicio, pero se hace referencia explícita a la sentencia de 1994. El comportamiento del Tribunal de Seguridad del Estado de Ankara no solo ha sido una afrenta para la Unión Europea sino también para el Tribunal de Estrasburgo. 
He asistido a todos los juicios: se violó el derecho a la defensa de la manera más flagrante; para ser más específicos –y para ser breves– se negó a la defensa cualquier posibilidad de responder objetivamente a las declaraciones realizadas por los testigos de la acusación. Por el modo en el que actuó durante las 14 audiencias, al Tribunal solo le interesaba proteger la sentencia de 1994.
No voy a añadir ningún comentario general, puesto que estoy de acuerdo con lo que han dicho aquellas de Sus Señorías que han hablado antes que yo. En octubre, la Comisión Europea presentará su propuesta sobre si abrir o no, y en caso afirmativo cuándo, las negociaciones para la adhesión de Turquía a la Unión Europea. Y después de haber oído al Comisario, creo que la evaluación de la Comisión Europea será concienzuda. Después de haber oído a mis colegas, también creo que el futuro Parlamento evaluará concienzudamente la conveniencia o no de abrir las negociaciones para la adhesión de Turquía a la Unión Europea o la posibilidad de abrirlas inmediatamente. De momento, francamente, las condiciones para la apertura de las negociaciones no existen. 
Lagendijk (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, lamentablemente el resultado del veredicto de ayer no sorprendió a nadie. Los que han estado implicados en esta cuestión durante los últimos meses y años han podido ver con sus propios ojos que este juicio ha sido una farsa. Los jueces, y especialmente el fiscal, no tenían interés alguno en volver a investigar de modo adecuado las antiguas pruebas de 1994. Y en este juicio, una vez más, la defensa no tuvo la oportunidad de llamar a nuevos testigos que querían presentar pruebas contrarias. Esto fue un ejemplo de un juicio malo, y el resultado de un juicio malo es un veredicto malo.
Pero hay algo que debería quedar muy claro: esto dice menos de la actitud de reforma del Gobierno que de la resistencia obstinada de los conservadores. Estos jueces, los jueces de ayer, querían demostrar quién es el jefe. Su respuesta está clara: nosotros somos los jefes, y no el Parlamento Europeo o la Comisión Europea de Bruselas, y tampoco el Gobierno de Ankara: nosotros somos los que decidimos lo que pasa en este caso. Creo que el único modo en que el Gobierno puede limitar el daño que indudablemente ha sufrido en relación con su petición de empezar las negociaciones en diciembre es demostrar que esto es una excepción a la regla. Esa regla debe permanecer intacta: las reformas sobre el papel deben ponerse en práctica.
Dos ejemplos. Ya se han mencionado los planes –y hago hincapié en la palabra «planes»– para eliminar los Tribunales de Seguridad del Estado. Quisiera hacer un llamamiento al Gobierno para que se dé prisa en esta cuestión, no trate de aplazar las cosas, y para que garantice que estos tribunales se eliminan realmente a más tardar en diciembre.
El segundo ejemplo, muy simbólico, sin duda, en este contexto, es el uso del idioma kurdo, que deberíamos recordar que fue el origen de toda esta cuestión. Sobre el papel, una vez más sobre el papel, el uso de este idioma está permitido, pero en la práctica todavía existen numerosos obstáculos administrativos. Así que es muy importante que para finales de año el idioma kurdo pueda utilizarse en el sistema educativo y en los medios de comunicación.
Por último, para aquellos que han llegado a la conclusión, basándose únicamente en esta cuestión, de que las negociaciones no deberían comenzar, quisiera recordarles lo que la propia Sra. Zana dijo. En una carta al Parlamento Europeo dijo: prefiero estar en la cárcel en un país que está negociando con la Unión Europea que ser libre en un país al que Europa le ha dado la espalda. 
Oostlander (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quisiera apoyar la brillante retórica de mi colega el Sr. Lagendijk. Preferiría que la Sra. Leyla Zana estuviera en libertad en un país que está negociando con la Unión Europea. De hecho, esa es la única opción que encuentro aceptable.
Es muy raro que alguien haya pasado tanto tiempo en la cárcel y que haya tenido el premio Sajarov durante casi el mismo tiempo. La situación es bastante extraordinaria. También es harto insólito que la Unión Europea haya seguido procediendo del mismo modo durante tanto tiempo. Esto no puede seguir así. Tenemos que molestar más, ejercer más presión para que, a su vez, esta presión se pueda ejercer sobre las fuerzas contrarias en Turquía.
La vieja filosofía estatal, el viejo tipo de kemalismo todavía tiene una influencia considerable, como puede verse en este juicio. Los que están al mando son defensores de esta vieja filosofía, y sin duda, una y otra vez llegan a la misma conclusión. Estoy de acuerdo con otros diputados que ya han intervenido y han comentado que lo insólito de esta situación es que debemos reconocer que el Gobierno está haciéndolo lo mejor que puede y ha adoptado algunas reformas jurídicas drásticas. En particular, el Gobierno estaba detrás del cambio que permitía reabrir los juicios. También introdujo la opción de liberar a alguien de la cárcel, pero esta opción no se usa: la legislación o no se usa en absoluto o no se usa de modo apropiado. Creo que debemos convencer a nuestros gobiernos de esto. No se trata simplemente de síntomas aislados, como el grave caso de Leyla Zana y sus socios. Es consecuencia de una cuestión más profunda que debemos discutir con Turquía. También añadiría que, en mi opinión, es esencial establecer contactos entre los jueces y fiscales europeos y sus homólogos turcos a fin de cambiar actitudes, puesto que la actitud equivocada puede llevarnos por el mal camino una y otra vez, cayendo en la trampa del odio nacionalista hacia las minorías causado por el miedo a que puedan minar la integridad del Estado.
Por estos motivos creo que debemos presionar para que se aprovechen las oportunidades existentes para liberar a la Sra. Leyla Zana y a otras personas encarceladas por «ofensas» similares a la espera de la reforma de la totalidad del proceso judicial. 
André-Léonard (ELDR ).
   – Señor Presidente, quisiera intervenir porque me parece, por supuesto, que el resultado de este proceso es inadmisible. Se ha reabierto por dos veces. El Tribunal Supremo, a petición de Europa y del Tribunal Europeo de los Derechos Humanos, ha reabierto el juicio. El veredicto es exactamente idéntico. No podemos estar más decepcionados y, ante semejante desconcierto, pienso que no hay nada más que decir.
Fui a ver a Leyla Zana en 1995 a la cárcel de Ankara, con los demás presos kurdos, presos de conciencia, no lo olvidemos. Era el año en que había que votar sobre la unión aduanera. Estaba muy perpleja y me dije que quizás había que dar una oportunidad a Turquía, porque estaba a favor de su adhesión en el futuro. Por tanto, fui allí para conocer su evolución, al que quise dar una oportunidad votando a favor de la unión aduanera. Pensaba que quizás influiría en el respeto de los derechos humanos, en el respeto de las minorías, en la libertad de expresión.
Hoy debo asumir que, por desgracia, las cosas apenas han evolucionado favorablemente. Sin embargo, soy partidaria, señor Presidente, de la entrada de Turquía en la Unión Europea, aunque lamento que siga violando los derechos humanos e insisto en que se realice un esfuerzo considerable. De lo contrario me temo que la adhesión va por mal camino.
Uca (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Señorías, la decisión en el proceso judicial contra Leyla Zana demuestra indiscutiblemente que Turquía todavía no está preparada para negociar su adhesión a la UE. Indiferente ante las reformas oficiales en Turquía, el tribunal está haciendo las cosas como se hacían antiguamente, así que cualquiera que hubiera asistido a las audiencias –como yo– podía llegar a la conclusión de que la sentencia inicial, basada en una sentencia hablada en kurdo y criticada duramente por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, se mantendría. Turquía podía haber utilizado el juicio como medio para demostrar que sus reformas del sistema judicial no solo existen sobre el papel. En última instancia no se trataba de las minucias de la ley, sino de una mujer cuyo destino se había convertido en símbolo del fracaso de la política turca y de la justicia turca, una mujer cuyo juicio era una prueba de lo en serio que se estaban tomando las reformas. Ni eso ni el hecho de que los ojos de todo el mundo estuvieran sobre ellos pudo inducir al tribunal a llevar a cabo un juicio de acuerdo con el Estado de derecho. Entonces permítame preguntarle lo siguiente: si ni siquiera el caso de Leyla Zana puede producir un cambio en el sistema jurídico turco, ¿cómo se van a aplicar las reformas?
En principio –y permítame aclarar esto– estoy a favor de la adhesión de Turquía a la UE, siempre que cumpla las condiciones relevantes. Turquía sabe desde hace años que debe sufrir un cambio drástico para tener perspectivas de adhesión, pero la sentencia de ayer demuestra que la voluntad de realizar este cambio todavía no está presente, así que ahora la UE debe, por fin, interrumpir todas estas conversaciones acerca del inminente comienzo de las negociaciones de adhesión. Aquellos que, tras esta sentencia, sigan insistiendo en que las negociaciones de adhesión serán posibles dentro de seis meses únicamente están mostrando su indiferencia respecto a los criterios de Copenhague y su interés en la aplicación de objetivos estratégicos para la exclusión de todo lo demás. Al contrario; el hecho es que los criterios para la adhesión a la UE están establecidos y han de cumplirse. Mientras Turquía haga caso omiso de ese hecho, no habrá negociaciones de adhesión. 
Nielson,
   . Señor Presidente, no tengo muchos comentarios que hacer a las diversas intervenciones. Solo me gustaría decir que la independencia del poder judicial se pervierte cuando son la propia estructura, ejercicio y cultura del poder judicial los que niegan los principios democráticos básicos. Esto es similar a la situación en Guantánamo. Esto no basta. Por lo tanto, acogemos con satisfacción la abolición propuesta de los Tribunales de Seguridad del Estado, y la Comisión dará a esta cuestión la importancia que le corresponde en nuestro informe sobre Turquía en octubre. 
El Presidente.
   Para cerrar este debate, he recibido 5 propuestas de resolución, de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento(2).
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 11.00 horas.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los dos informes siguientes:
– A5-0280/2004 de la Sra. Randzio-Plath, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la Recomendación de la Comisión relativa a la actualización 2004 de las Orientaciones Generales de Política Económica para los Estados miembros y la Comunidad (período 2003-2005) (COM(2004) 238 - C5-0183/2004 - 2004/2020(INI)), y
– A5-0277/2004 de la Sra. Hermange, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a las Directrices para las políticas de empleo de los Estados miembros (COM(2004) 239 - C5-0188/2004 - 2004/0082(CNS)).
Hermange (PPE-DE ),
   . – Los resultados del empleo son hoy uno de los componentes clave del objetivo principal de Lisboa, fijado en 2000. Como sin duda saben, ese objetivo es el siguiente, y cito: hacer de la Unión Europea «la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo, capaz de crecer económicamente de manera sostenible con más y mejores empleos y con mayor cohesión social.» Europa –no hay que olvidarlo– ha realizado ya una serie de progresos importantes, porque desde 1999 hemos creado seis millones de puestos de trabajo en el continente europeo. 
Dicho esto, está claro que, a pesar de esos avances, Europa no alcanzará el objetivo cuantitativo intermedio: llegar en 2005 a una tasa de empleo del 67%. Hoy, un importante diario francés titulaba «Parón del crecimiento de Europa», un crecimiento que será únicamente del 1,7%. Por esta razón, ante esta constatación de desaceleración de la economía, debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano, y la Unión Europea tiene el deber de reaccionar. 
Este es el contexto del informe del Sr. Wim Kok, que resaltaba la urgencia de actuar de forma concreta adoptando medidas decisivas en el plano fiscal, social, medioambiental, de la energía, de la innovación, y ello, en todos los campos, con vistas en particular a crear puestos de trabajo integrando obviamente la mundialización y los problemas asociados al envejecimiento de la población. Ello exige una reacción rápida y una buena gestión del cambio. Por este motivo, debemos elegir el cambio, para no padecerlo. Por este motivo, he querido insistir en mi informe en la aplicación concreta de las directrices del empleo. 
En primer lugar, hay que mejorar la capacidad de reacción de las empresas y de sus trabajadores. Ello requiere una adaptación, mediante un aumento de los niveles de capital humano y una política de formación a lo largo de toda la vida, que debe fomentarse. Requiere también acciones de estímulo a la creación de empresas y, en particular, de pequeñas empresas. Con este espíritu (este es el objeto de la enmienda 7 del informe) Europa debe apoyar redes y cooperaciones, por ejemplo plataformas de excelencia que alíen pequeñas empresas, centros de investigación, universidades y empresas privadas.
En segundo lugar, hay que movilizar a la población activa y a toda la población. Con este espíritu, preconizo (este es el objeto de la enmienda 5) hacer del empleo de los jóvenes una gran causa europea. 
En tercer lugar, hay que lanzar un vasto plan europeo contra la desindustrialización. Con este espíritu (este es el objeto de la enmienda 6), es importante sin duda que la Unión Europea apoye a las regiones más desfavorecidas, sin olvidar el desarrollo de los territorios más dinámicos. Este es el objeto de la enmienda 5.
En cuarto lugar, una orientación muy concreta para mejorar la gobernanza. Este es, por lo demás, la conclusión del informe Wim Kok. Mejor gobernanza quiere decir movilizar a todos los agentes –Parlamentos nacionales, agentes regionales y locales, interlocutores sociales, sindicatos, asociaciones y también empresas– y, con este espíritu, facilitar un mejor acceso a los Fondos Estructurales. Hasta hoy, Europa ha apoyado la política de los Estados miembros, pero con un espíritu de asistencia, adoptando una política que yo llamaría de asistencia con muletas, y no con un espíritu de dinamismo económico. Creo que hay que tener presente la necesidad de apoyar a las regiones más desfavorecidas. Es necesario que Europa muestre en el exterior hasta qué punto puede ser dinámica, y que lo haga. La política de financiaciones comunitarias debe realizarse con este espíritu de dinamismo económico. Esto es lo que quería decir muy concretamente. 
Por otra parte, señor Presidente, lamento que, después de las votaciones de ayer, tan importantes como las relativas al ciclo de vida medioambiental, los neumáticos, las mermeladas y los purés de castaña –todas ellas votaciones también consecuentes–, nos veamos obligados a discutir la política de empleo ahora, además sin la presencia del Consejo. Lamento las condiciones en que hemos tenido que elaborar este informe, dada la ambigüedad que lo rodea. En efecto, hacen ustedes un informe sobre las directrices, un informe legislativo, pero no pueden enmendarlo porque las directrices están fijadas desde hace tres años, como si el contexto medioambiental, el contexto internacional, sociológico, financiero, fiscal, no cambiara al respecto. 
Randzio-Plath (PSE ),
   – Señor Presidente, esta Asamblea siempre ha solicitado que las políticas económicas, de empleo, sociales y financieras estuvieran coordinadas y consideradas como un todo, a fin de proporcionar a la Unión Europea una estrategia coherente de crecimiento, empleo y sociedad.
Creo que es correcto que hagamos lo que estamos haciendo y consideremos estas amplias directrices de política económica no simplemente durante un año, sino durante un período más largo. Sin embargo, esto no significa que no tengamos que considerar de forma muy práctica y crítica estas directrices y la necesidad de adaptarse a los cambios en el crecimiento y el empleo.
Podemos ver claramente que la economía europea sigue perdiendo su fuerza y que, en los países de la eurozona en los que se ha producido una recuperación o en los que esta ha tenido una influencia beneficiosa en el crecimiento, dicha recuperación se atribuye principalmente a una subida pronunciada de la exportación, mientras que la demanda nacional se ha hundido a resultas de los bajos niveles de consumo privado en varios sectores. Sin duda, esto debe preocuparnos, así que queremos considerar y reformular estas amplias directrices de política económica de modo que estimulen el crecimiento económico y puedan hacerlo más sostenible en términos económicos, sociales y medioambientales. Esto solo será posible si todos los Estados miembros respetan lo que se ha acordado.
Ahora voy a reiterar la crítica del Parlamento en el sentido de que muchos Estados miembros no están respetando su compromiso respecto a la estrategia de Lisboa de combinar todas las medidas cuyo objetivo es crear un crecimiento sostenible verdadero y reforzar la competitividad. Por este motivo creo que las directrices políticas deben encaminarse todavía más que antes al estímulo del crecimiento económico mediante la inversión y la creación de empleo, produciendo así un incremento de la productividad.
Mientras la Iniciativa de Crecimiento, que tiene este fin, se acoge con satisfacción, las directrices también deberían expresar en términos claros y definidos una concentración en los recursos humanos, la investigación y el desarrollo y la innovación, al igual que en una política industrial que conceda especial prioridad a las pequeñas y medianas empresas, a las energías renovables y a las tecnologías favorables al medio ambiente.
Aunque debe aplicarse el plan de acción de tecnologías medioambientales, no debemos olvidar la necesidad de invertir en infraestructura social, porque no habrá un incremento de la productividad si no hacemos el trabajo y la familia más compatibles, y aumentamos así el número de mujeres en el trabajo. Considero esta medida muy importante; no se puede insistir bastante en que este es un ámbito en el que muchos Estados miembros deben hacer un esfuerzo mucho mayor.
Y tampoco es adecuada la financiación de las inversiones promotoras del crecimiento, y deberíamos incluir en las amplias directrices de política económica medidas coordinadoras para combatir la competencia fiscal desleal y la evasión de impuestos. De hecho, el gasto previsto en el programa actual Quick Start y en la Iniciativa de Crecimiento no nos llevará más lejos, puesto que todas las instituciones de investigación económica tienen razón al afirmar que ninguna inversión por debajo del 1% del producto interior bruto tendrá el efecto deseado, especialmente el efecto positivo que se espera en las grandes masas de ciudadanos de la Unión Europea –más de 14 millones– que están desempleados.
Las amplias directrices de política económica deben seguir centrándose en la cohesión social y regional y en la convergencia en términos reales, pero debe existir una mayor claridad respecto a la combinación política que tendrá éxito, puesto que necesitamos una cooperación fuerte entre, por una parte, las reformas estructurales necesarias, y por otra, la inversión y las políticas macroeconómicas que tienen como objetivo la estabilidad y el crecimiento. Sin duda, aquí es donde se solicita un uso inteligente de un Pacto de Estabilidad y Crecimiento más flexible.
La transparencia y la aplicación participativa de la estrategia de Lisboa no son simplemente ideales nobles; estos enfoques prometen mucho en cuanto al uso de sociedades de reforma como medio de aplicación de la estrategia de Lisboa. Estoy convencida de que dichas sociedades para el cambio deben interesarse por las cuestiones económicas, sociales y medioambientales generales si la estrategia de Lisboa se va a mejorar y se le va a dar una forma más política.
Al afirmar, como lo hago, el espíritu de Lisboa, creo que esta es la estrategia más exhaustiva que tiene como objetivo dominar los problemas de la Unión Europea, pero debemos, sin duda, responder al cambio económico actualizando estas directrices todos los años, lo cual, como vemos, se hace cada vez más necesario. Cualquier reforma de los fondos estructurales también debe tener en cuenta la importancia de forjar un enlace entre las directrices de política económica y los fondos estructurales y el uso que se hace de ellos. Además, todo ello debe estar formulado de manera que todos los socios estén obligados a establecer la relación en interés del crecimiento sostenible, del pleno empleo y de la cohesión social. 
Dimas,
    Señor Presidente, Señorías, me complace tomar parte hoy en este debate sobre política económica y política de empleo.
Este debate se celebra en respuesta a la actualización de las amplias directrices de política económica y el informe de la Comisión de 2004 sobre la estrategia de empleo. Quisiera felicitar en especial a la Sra. Randzio-Plath y a la Sra. Hermange por sus informes. La adopción por parte de la Comisión del llamado paquete de directrices, un paquete que aborda conjuntamente las amplias directrices de política económica y las directrices de políticas de empleo, demuestra una vez más que la racionalización da su fruto. La racionalización no solo ha tenido como resultado la actualización de los circuitos de coordinación de la política económica y la política de empleo de la Unión Europea sino también una mayor complementariedad y cohesión entre estos dos procedimientos básicos. El objetivo principal de la racionalización, de la coordinación de las políticas, era aumentar su eficiencia haciendo más hincapié en la aplicación que en la redacción anual de las directrices.
Tanto las amplias directrices de política económica como las directrices para las políticas de empleo se adoptaron con una perspectiva de tres años. Estuvo muy claro desde el principio que las directrices debían modificarse únicamente para tener en cuenta acontecimientos importantes. En este marco, puesto que no hay acontecimientos importantes, las directrices de los tres años deben permanecer intactas este año. Manteniendo una estrategia estable, podremos mejorar el modo de proyectar y predecir la repercusión de las políticas de la Unión Europea y garantizar su continuidad y su eficiencia.
En primer lugar quisiera comentar las amplias directrices de política económica. La Comisión considera que la estrategia política general establecida en estas directrices sigue aplicándose. Se hizo hincapié en la actualización de 2004 respecto a la incorporación de los 10 nuevos países en el marco de la coordinación de nuestras políticas. Quisiera comentar, entrando en detalles, estos dos aspectos, teniendo en cuenta también ciertos comentarios realizados en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios.
La Comisión Europea ha confirmado la política económica estratégica a medio plazo de la Comunidad establecida en las amplias directrices de política económica para 2003-2005. Esta estrategia tiene tres ejes principales: políticas macroeconómicas basadas en el desarrollo y la estabilidad, reformas económicas que aumenten el potencial de desarrollo y políticas que refuercen la sostenibilidad. Este paquete de políticas se centra en la contribución que pueden hacer las políticas económicas para alcanzar los objetivos de Lisboa.
Las razones para seguir con la estrategia existente y para progresar son obvias. En primer lugar, los acontecimientos económicos están de acuerdo con las expectativas que se aplicaron cuando el Consejo emitió las amplias directrices de política económica actuales el año pasado. Como se afirma en nuestras predicciones económicas, las economías de la Unión Europea están en proceso de recuperación, que se espera se consolide. Por supuesto, he tomado nota de lo que la Sra. Randzio-Plath ha dicho anteriormente sobre las preocupaciones por la recuperación y el crecimiento y los comentarios de la Sra. Hermange en la publicación de hoy sobre el estancamiento en la economía y el crecimiento. En cualquier caso, el marco general de la política macroeconómica no es negativo. Quisiera subrayar –y creo que debemos hacerlo– que tenemos que esforzarnos por darle un nuevo impulso a la reestructuración financiera una vez que la recuperación haya progresado, y no debemos cometer errores, como ha ocurrido en ocasiones anteriores cuando la economía a corto plazo ha sido sólida.
En segundo lugar, a fin de reforzar tanto el crecimiento potencial como la resistencia de la economía, hace falta que se apliquen decisivamente los objetivos que hemos establecido para las reformas estructurales. En la primera evaluación de la aplicación de las amplias directrices actuales en enero, la Comisión reconoció que se había progresado. Sin embargo, también resultó evidente que se necesitaba progresar más con las reformas para que no peligrara la consecución de los objetivos de Lisboa. La actualización de 2004 de las amplias directrices de política económica se centra en la integración de los nuevos Estados miembros en el marco de coordinación de nuestras políticas económicas. Es positivo que en el informe de la Sra. Randzio-Plath y en la propuesta de resolución se exprese el apoyo hacia este objetivo. Los retos económicos a los que se enfrentan los nuevos Estados miembros no se diferencian materialmente de aquellos a los que se enfrentan los actuales Estados miembros, simplemente son mayores.
Nuestra estrategia económica a medio plazo está en situación de abordar los retos de los países candidatos. La sinergia creada por la interacción de las políticas macroeconómicas y las reformas estructurales necesarias tendrá como resultado una convergencia gradual entre estos países. Esta convergencia gradual es el reto más importante al que se enfrentan los países candidatos.
Por lo que se refiere a las directrices para las políticas de empleo de 2004, en primer lugar quisiera dar las gracias a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y en especial a la ponente, la Sra. Hermange, por el dinamismo con el que han preparado la opinión del Parlamento Europeo sobre las directrices. Es muy positivo que todas las cuestiones abordadas en el informe estén relacionadas con los cuatro sectores políticos básicos, tal y como los establece el grupo de trabajo europeo sobre el empleo y el informe conjunto sobre el empleo de 2004, que fueron confirmados por el Consejo europeo de primavera, a saber: mejorar la adaptabilidad de los trabajadores y las empresas, atraer a más gente al lugar de trabajo, mejorar la calidad del empleo e invertir en recursos humanos. Por consiguiente, considero que materialmente estamos en la misma onda, tenemos las mismas preocupaciones y las mismas prioridades de acción en los próximos años. También es importante que haya subrayado la necesidad de una evaluación más estricta de la actuación de los Estados miembros, a fin de impulsar la aplicación de la estrategia de empleo.
Voy a referirme muy brevemente a la propuesta de la Comisión respecto a las directrices de empleo de 2004. La Comisión propone mantener las directrices tal y como se adoptaron según la decisión del Consejo el pasado mes de julio. Como parte de nuestros esfuerzos conjuntos por racionalizar los circuitos de política económica y política de empleo de la Unión Europea, las directrices para las políticas de empleo, al igual que las amplias directrices de política económica, siguen un ciclo de tres años. La reforma de la política de empleo realizada el año pasado tenía como objetivo abordar mejor los retos básicos del mercado de trabajo en la Unión Europea, a fin de responder a los objetivos de Lisboa para el año 2010. Esta reforma subrayaba el enfoque a medio plazo y la definición de una política marco que tendría en cuenta la diversidad que prevalece en la Unión Europea ampliada.
El informe conjunto sobre empleo que acordó el grupo de trabajo europeo sobre el empleo bajo la presidencia del Sr. Kok subrayaba la necesidad de hacer hincapié en el seguimiento de las reformas que los Estados miembros se comprometieron a aplicar, en lugar de implicarse en un procedimiento de nuevas enmiendas a las directrices. De modo similar, el Consejo Europeo de primavera confirmó la necesidad identificada en el informe conjunto sobre empleo de que el procedimiento sobre empleo se centrara el próximo año en la evaluación del progreso. Por consiguiente, la cuestión principal del próximo informe conjunto sobre empleo debe ser la respuesta de los Estados miembros a las recomendaciones especiales para cada país. Esto significa que estas recomendaciones deben estar en el epicentro de los planes de acción nacionales presentados por los Estados miembros, tanto los quince actuales como los nuevos Estados miembros, en otoño de 2004.
Por último, quiero asegurarle que la Comisión Europea expresa su satisfacción respecto al constructivo enfoque del Parlamento Europeo, que ha centrado sus enmiendas en los considerandos. La Comisión Europea, en posteriores negociaciones con el Consejo, también tendrá en cuenta y apoyará aquellas enmiendas que mejoren ciertos considerandos. Estoy totalmente convencido de que el inmenso reto al que nos enfrentamos a fin de alcanzar los objetivos de Lisboa para el año 2010 exige que nos centremos al 100% en la aplicación, traduciendo los retos en acción política. 
Hughes (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Sra. Hermange por su informe, con respecto al cual me centraré en el tema del empleo, y también al Comisario por su declaración de esta mañana.
El planteamiento de la Sra. Hermange es el correcto: no pretendemos modificar los detalles de la estructura de las directrices. Cuando acordamos racionalizar el año pasado las directrices económicas y de empleo, acordamos de forma implícita no desempaquetar las directrices mismas hasta 2006, el punto medio. Este es el planteamiento correcto: necesitamos esa estabilidad en la estructura de las directrices.
Sin embargo, debemos reconocer que necesitamos centrarnos más que nunca en la aplicación tanto de las directrices económicas, como tal vez de las directrices de empleo en especial. El problema está en ese punto: los Estados miembros no aplican las directrices como es debido.
Así que hemos introducido un cierto número de considerandos para intentar centrarnos en las áreas clave de la aplicación. Por ejemplo, la enmienda 1 hace hincapié en la investigación y el desarrollo. Con la racionalización de las amplias directrices económicas y de empleo, tenemos todo el derecho a esperar un marco europeo global para la inversión en formación a lo largo de toda la vida, investigación y desarrollo e infraestructuras para crear un motor de crecimiento en la Unión Europea y para transformar ese crecimiento en un pleno empleo de mejor calidad y en más cohesión social. Eso es de lo que se trata en el proceso de Lisboa, pero de momento estamos bastante alejados de él.
En nuestra enmienda 2, hacemos hincapié en un par de cuestiones destacadas por el grupo de trabajo sobre el empleo, el informe Kok, en concreto la adaptabilidad y la formación a lo largo de toda la vida. Estas cuestiones se contemplan en las directrices de empleo. Sin embargo, debemos reconocer que en todos los planes nacionales, en mayor o menor grado, no se consigue alcanzar los objetivos fijados al respecto.
La enmienda 3 tiene que ver con la asunción de la ejecución de las directrices por parte de los Parlamentos nacionales, los agentes sociales, las ONG y las autoridades locales y regionales. Debemos animar a esos componentes gubernamentales a hacer suyas las directrices y a que garanticen su aplicación adecuada.
Acojo particularmente con satisfacción la enmienda 6 de la Sra. Hermange sobre el mejor aprovechamiento de los fondos estructurales para la ejecución de las directrices. También manifiesto mi satisfacción por la enmienda 7, por la que se anima a las empresas a anticipar mejor los cambios económicos, técnicos e industriales. A lo largo de esta legislatura, la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales ha insistido en un enfoque activo de la gestión del cambio industrial. Tiene toda la razón en insistir en ello.
Por último, sé que el Sr. Bushill-Matthews pretende presentar una enmienda oral a la enmienda 5 con el fin de hacer hincapié en la necesidad de mantener el empleo de las personas de edad avanzada. Estaríamos encantados de aprobar dicha enmienda. 
Schmidt, Olle (ELDR ).
    Señor Presidente, señor Comisario, quiero empezar dando las gracias a ambas ponentes por un trabajo valioso. Quiero reconocer especialmente el sólido trabajo de la Sra. Randzio-Plath en este informe. También ha realizado un trabajo valioso para la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. Señora Randzio-Plath, su presidencia ha estado caracterizada por la imparcialidad, el conocimiento y la profesionalidad. Estoy seguro de que la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios la echará de menos. Gracias.
La economía de la UE todavía sufre problemas importantes. El crecimiento general no ha alcanzado la tasa deseada y esperada. Aunque la economía americana mejore todo el tiempo, sigue habiendo muchos problemas. El déficit doble y la inseguridad política están minando la fuerza económica. Y el crecimiento en la eurozona tampoco es impresionante. Somos muy conscientes de las cifras actuales.
Cuando se trata de la UE de los quince, resulta que los países en cuestión tienen una mayor fuerza económica, con un crecimiento del 2% este año y del 2,4% el próximo año. Las cosas están mucho mejor en los nuevos Estados miembros, con un crecimiento del 3,5% este año y un 4% de media el próximo año. Se trata de cifras con las que únicamente podemos soñar en la UE de los Quince. Sabemos que los cambios en los nuevos Estados miembros han sido amplios y con frecuencia dolorosos. La tendencia está, evidentemente, en la dirección correcta, aunque puedan plantearse una serie de objeciones y se recomiende cautela en el modo, por ejemplo, en el que está realizada la declaración de hoy del Fondo Monetario Internacional.
La Europa de los Quince debería poder aprender más de los nuevos Estados miembros a fin de impulsar la economía. La competencia y el mercado en aumento que se está abriendo tienen ventajas para todos. En lugar de criticar a países como Eslovaquia y Estonia, que han reducido sus impuestos y de esa manera han creado espacio para el crecimiento, deberíamos ver lo que podemos aprender de esto que han hecho. Sobre todo, sería devastador si, en un intento de normalizar y dirigir las economías nacionales, la UE forzara a los nuevos países a introducir aumentos fiscales y reformas extensivas de bienestar a un nivel del que ni siquiera ellos están a favor. Sin duda, la competencia se hará más dura. Ya lo ha hecho. El impuesto de sociedades en los nuevos Estados miembros es inferior al de nuestros propios países, pero se acoge con satisfacción la saludable competencia.
Todavía son necesarias algunas reformas estructurales en muchos de los Estados miembros. Sabemos quiénes son los pecadores, y lamentablemente la lista de estos se hará más larga. Los próximos que se van a añadir son los Países Bajos y Gran Bretaña. Por lo que se refiere al Pacto de Estabilidad y Crecimiento, creemos que ha funcionado bien. Ya es flexible. Sin duda, las reglas pueden revisarse, pero .
Los liberales creemos que Europa puede salir de estos problemas económicos, pero para ello, hay que hacer más cosas. El proceso de Lisboa debe aplicarse plenamente. La receta liberal para permitir a los Estados miembros de la UE obtener crecimiento y más empleos implica unas finanzas públicas sólidas, un aumento de la competencia, la culminación del mercado interior en todos sus aspectos y reformas estructurales para el futuro. No vamos a apoyar las enmiendas adicionales del informe de la Sra. Randzio-Plath, pero estamos dispuestos a apoyar la evaluación equilibrada de la ponente.
Señor Presidente, nos enfrentamos a unos retos enormes en Europa, pero las oportunidades en la nueva Europa son mucho mayores. Ahora la paz, la libertad, la democracia y la estabilidad social y económica dominan Europa. 
Schmid, Herman (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, estamos de acuerdo en que las cosas van muy mal para Europa. El excelente informe de la Sra. Randzio-Plath documenta lo espantosamente mal que están las cosas. Eso se aplica especialmente a Europa y no al mundo entero. Por lo tanto, debe tener algo que ver con las condiciones específicas europeas. Me encuentro entre los que piensan que tiene que ver con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y con la política relacionada con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Mientras el pacto prevalezca, habrá poca ayuda disponible. Tenemos un bajo nivel de inversión y falta de crecimiento y dinamismo, lo cual significa en realidad que tenemos superávit de capital. Entonces este capital tiene que dejar Europa para encontrar oportunidades de inversión más rentables. También tenemos un trágico superávit de mano de obra en forma de personas desempleadas.
No creo que podamos romper este modelo a menos que también abandonemos el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y empecemos a pensar en la inversión pública tal y como se practicaba en la tradición keynesiana. Hoy en día está prohibido hablar de Keynes, pero creo que es sumamente importante empezar a debatir a Keynes y el poskeynesianismo. El hecho de que esto no se lleve a cabo tiene que deberse a algún tipo de bloqueo ideológico. No veo otra explicación.
Que tengamos una sólida política de empleo no ayuda mucho mientras no se proporcionen empleos a aquellos que tienen educación y cualificaciones. Las compañías no los quieren. Necesitamos centrar nuestras esperanzas en la inversión pública. Sobre todo, creo que se trata no solo de infraestructura, sino también, en gran medida, del consumo de servicios públicos. Hay que aumentarlo. También creo –y esta es otra cuestión que no se permite discutir– que hay lugar para la reducción de la jornada de trabajo a fin de que trabaje más gente. Así obtendríamos un mayor equilibrio y podríamos aumentar la productividad en el trabajo. Tales medidas son necesarias si queremos llegar a algún sitio, pero mientras la política neoliberal domine, lamentablemente, las cosas seguirán yendo mal para Europa. 

Jonckheer (Verts/ALE ).
   – Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, no se sorprendan si les digo de entrada que estoy en desacuerdo casi completo con la intervención de mi estimado colega parlamentario liberal. Pienso que, al término de esta legislatura, es hora de hacer un breve balance de la política económica de la Unión Europea. La política económica comprende una agenda de Lisboa cuya filosofía podríamos sin duda compartir, pero cuya aplicación está de hecho profundamente desequilibrada, porque orienta todos los focos hacia la liberalización de los sectores y deja rezagados los objetivos sociales y medioambientales incluidos en ella.
Pero hay también un capítulo que falta absolutamente, es el de la política macroeconómica a escala de la Unión Europea, que, de hecho, si es que existe, solamente lo hace a través de un Pacto de Estabilidad y Crecimiento. La política que se ha seguido en los últimos años, en particular en Francia y Alemania, ha consistido en realizar esfuerzos en materia de política presupuestaria, con el fin de reducir los déficit y el endeudamiento, reduciendo simultáneamente los ingresos públicos, y esperando resolver todo esto con un mayor crecimiento. Este escenario no ha funcionado. Tenemos un crecimiento muy bajo, un desempleo que va en aumento y un incremento de las desigualdades de renta entre grupos sociales, sin que se haya reducido la exclusión y la pobreza, en una de las zonas más ricas del mundo. 
Creo que hay alternativas. Las hemos discutido, aunque sin éxito, o en todo caso sin obtener la mayoría, en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. Hay alternativas que consisten, en particular, en hacer esfuerzos en relación con la oferta, sin duda, pero también en hacer esfuerzos sustanciales en materia de gasto. ¿Les parece normal que el ahorro europeo financie un aumento de los gastos militares en los Estados Unidos? Planteo el problema en estos términos, y es como hay que plantearlo. Hay, pues, espacio para una política neokeynesiana de reactivación, que se apoye plenamente en la dimensión del mercado interior en el marco de una Unión de veinticinco y en la necesidad de aumentar la inversión pública y privada. La iniciativa de crecimiento apunta quizás en la dirección correcta, pero es insuficiente en términos de volumen y de calidad. Necesitamos una coordinación de las políticas presupuestarias de los Estados miembros, normas de convergencia en materia social y en materia medioambiental, en particular en lo que se refiere a las condiciones de trabajo, a la progresión de los salarios –sí, en la progresión de los salarios– y en materia medioambiental.
Por último, quisiera terminar con la cuestión fiscal. Es un punto del que hemos hablado mucho. Quisiera decir simplemente a mi colega el Sr. Schmidt que me ha sorprendido una noticia de la Agencia France Presse, una declaración del Primer Ministro de Suecia, Sr. Persson, que decía: si los países candidatos siguen reduciendo el impuesto de sociedades como están haciendo, dejaremos de estar de acuerdo en financiarlos a través de los Fondos Estructurales. Haríamos bien en reflexionar sobre este tipo de observaciones, y les digo, y sopeso mis palabras: los que no quieren someter el impuesto de sociedades al régimen de mayoría cualificada en la Constitución europea son irresponsables y van a tener que afrontar escenarios de competencia fiscal cada vez más graves, que van a descomponer nuestros sistemas de protección social.
Blokland (EDD ).
   – Señora Presidenta, el jueves pasado el Sr. Trichet, Presidente del Banco Central Europeo, dio un discurso sobre la economía europea. Parecía preocuparle mucho la lenta recuperación del crecimiento económico. Yo comparto esa preocupación, porque el crecimiento está tardando mucho en aparecer. Una actitud pasiva no hará nada para fomentar el crecimiento. Necesitamos acción, y eso es justo lo que no vemos.
Según el Sr. Trichet –y estoy de acuerdo con él– en Europa estamos de acuerdo con nuestro diagnóstico, pero –y aquí voy más lejos que el Sr. Trichet– nuestra contribución política no está produciendo soluciones.
Quiero instar a los Estados miembros a pasar por alto sus diferencias de una vez por todas y pasar a la acción. Países como China y la India no dejarán pasar la oportunidad de adelantarnos. La acción será dura y exigirá sacrificios políticos, pero esperar más tiempo sería irresponsable. 
Bushill-Matthews (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, me gustaría restringir mis comentarios al informe Hermange, y empezar diciendo que este no es el discurso que yo tenía pensado pronunciar. Había esperado estar en condiciones de felicitar a la ponente por su excelente informe. El informe era excelente pero, en el momento en que salió de nuestra comisión a principios de esta semana, muchas de sus mejores partes fueron lamentablemente eliminadas. Lo que ha quedado todavía es muy útil, muy positivo, pero es una pálida sombra del excelente y esmerado trabajo que la ponente invirtió en el informe.
Lamentablemente, sus enmiendas fueron rechazadas por el Grupo del PSE, que el lunes eran mayoría. Por desgracia, aparte de ella misma y de otro Vicepresidente del Grupo del PPE-DE, yo fui el único representante de nuestro Grupo.
No tengo nada que objetar a lo que hicieron los socialistas al aplicar sus criterios. Resulta que ellos creen que están en lo cierto cuando dicen que no tendrían que darse cambios legislativos y yo no voy a debatir ahora este punto en particular. Les felicito por su unanimidad y eficacia en la consecución de sus objetivos. Sin embargo, quiero decir a nuestros colegas, sobre todo a nuestros colegas ausentes de este lado de la Cámara, que si nos importa el empleo, que sé que nos importa; si nos importa el desempleo, que sé que también; y si nos importan las injusticias sociales derivadas del desempleo, que también; entonces debemos estar dispuestos a convertir este tema en una prioridad.
Aunque en otras comisiones se está trabajando de forma simultánea, debemos asegurarnos de estar presentes para que se nos tenga en cuenta, de forma que nuestra opinión prevalezca en estas reuniones y pueda producirse un cambio. El cambio es importante en las cuestiones de las directrices de empleo; me alegra que el Comisario haya reafirmado la importancia de la Agenda de Lisboa, aprobada por todos los partidos de la Cámara.
Sin embargo, si tenemos que cumplir la Agenda de Lisboa, no basta con decir simplemente que las directrices no cambiarán antes de 2006. De forma similar, no basta con decir que hacer cambios e implementar las directrices depende únicamente de los Estados miembros. Es necesario reforzar y replantear las directrices, y hay mucho trabajo que hacer y deshacer en esta Cámara con el fin de dar más ímpetu al proceso de Lisboa.
Por último, me gustaría dar las gracias al Sr. Hughes por decir que está completamente de acuerdo con la enmienda oral, que yo creo que la ponente también apoyará, relativa a la importancia de las personas de edad avanzada, y que me ocuparé de presentar esta misma mañana. Me alegra contar con este acuerdo, espero que sea un buen augurio para nuestras relaciones en la próxima legislatura. Sé que el Sr. Hugues espera volver, yo también espero volver, pero la próxima vez con mayor apoyo. 
Goebbels (PSE ).
   – Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, desde hace muchos meses, el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos pide una adaptación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento a los ciclos económicos. En varias ocasiones he podido desarrollar, en nombre de mi Grupo, propuestas concretas para reformar el Pacto a fin de hacer de él el instrumento de una política europea de crecimiento y estabilidad. 
Así, preconizamos más rigor en tiempos de coyuntura favorable. Se trataría, por ejemplo, de obligar a los Estados a tener un presupuesto equilibrado cuando el crecimiento supere, digamos, el 3%, sin perjuicio de permitirles una mayor flexibilidad en materia de gastos de infraestructuras cuando se produzca un cambio de coyuntura. Pensamos, de hecho, en la transposición de la regla de oro británica a escala europea. 
El Primer Ministro socialcristiano de Luxemburgo, el Sr. Jean-Claude Juncker, acaba de retomar las propuestas socialistas. En una entrevista al diario , recomienda que el pacto debe ser más flexible cuando el clima económico es desfavorable y más estricto cuando es bueno. En el reciente Consejo Ecofin ganó terreno la tesis de que hay que reformar el pacto en 2005. Los socialistas aportarán su ayuda constructiva a esta reforma necesaria, pero el Sr. Juncker tendrá dificultades para convencer a sus amigos del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, que hacen gala de un dogmatismo casi religioso en relación con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Ahora bien, la estabilidad sin crecimiento solo hará aumentar los problemas económicos y sociales de la Unión Europea. 
A este respecto, recomiendo la lectura del documento del profesor Jean-Paul Fitoussi para la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. Ese documento demuestra ampliamente que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento ha frenado y sigue frenando el crecimiento en Europa. El Pacto es nefasto en especial para las grandes economías europeas, cuya actividad económica depende más del estímulo interior que la de los países pequeños, que depende más de la demanda exterior. Es sin duda lo que explica que los países pequeños parezcan más virtuosos en materia de estabilidad que los países grandes, independientemente de que estos últimos estén gobernados por la izquierda o la derecha. La reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento no es, pues, una cuestión politiquera, sino una necesidad vital para una Europa que está perdiendo la batalla del crecimiento y el empleo.
Señora Presidenta, permítame una última palabra de agradecimiento a la Sra. Randzio-Plath. La Sra. Randzio-Plath no formará parte del próximo Parlamento y lo lamento profundamente. Con ella perdemos a una mujer que se comprometió a favor del euro, a favor de la Europa social, a favor de una Europa del crecimiento y el empleo. Creo que puedo hablar en nombre de todos los colegas diputados dándole las gracias públicamente por su actividad al frente de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios.
La Presidenta.
   Gracias, señor Goebbels, por las palabras que acaba de pronunciar dirigidas a nuestra colega diputada, la Sra. Randzio-Plath, que tanto ha trabajado en este Parlamento y al servicio de Europa. ¡Gracias, señora Randzio-Plath!
Herzog (GUE/NGL ).
   – También yo, señora Presidenta, aprovecho estas últimas sesiones para felicitar a la Sra. Randzio-Plath por su trabajo y reiterarle mi amistad, así como al Sr. Jonckheer, al Sr. Goebbels y los demás. No solo hemos deplorado la situación de profundo subempleo y bajo crecimiento de la Unión Europea, sino que hemos intentado construir una política económica a escala de la Unión. Y para superar los distintos obstáculos, quisiera, yo también, exponer ahora algunos objetivos políticos.
El primero es que necesitamos, en primer lugar, aprovechar la oportunidad que nos brinda la ampliación. Los nuevos países miembros quieren crecimiento, necesitan solidaridad. Al igual que nosotros, y más aún, tienen interés en que la gran Europa sea una zona del mundo mucho más dinámica. Hay que disipar, pues, los temores del Oeste y construir el interés mutuo, lo que significa que necesitamos imperativamente estrategias positivas en materia de movilidad, reestructuración y especialización que permitan aumentar las capacidades humanas y productivas en el Este y en el Oeste. Pero, ¿cómo conseguirlo? 
El segundo objetivo es que debemos abrir nuevas opciones en el debate sobre las reformas estructurales. ¿Cómo favorecer la inversión? Son posibles dos vías. Solo la primera se utiliza actualmente: la atracción de los capitales por una alta rentabilidad, con competencia fiscal y reglamentaria. El fracaso es evidente. La otra vía hay que desbrozarla. Y en efecto, debemos lanzar el desafío de una nueva economía mixta, de una economía mixta de cooperación plurinacional, basada en políticas de asociación y de redes. Esta es la reforma estructural que necesita Europa y que vamos a tener que concebir.
El tercer objetivo es la renovación del marco macroeconómico. La estrategia de Lisboa fijó unos buenos objetivos, un buen motor, pero sus directrices siguen siendo muy ambiguas y no se han encontrado las herramientas. Reina el mayor equívoco en cuando a su interpretación. Las políticas nacionales divergen. La redefinición de esta política debe ocupar un lugar central en la agenda de los próximos años, en particular en lo que se refiere al pacto de estabilidad. En efecto, creo que, con un buen presupuesto europeo y una armonización fiscal, podríamos resolver mejor los problemas relativos a la reducción de los déficit públicos nacionales.
Para finalizar, un último punto, una cuestión de método. Los Estados miembros se burlan del mundo: no respetan Lisboa, no la hacen suya. Tenemos que construir la responsabilidad de los Parlamentos nacionales, prever cooperaciones reforzadas en el ámbito económico, pero donde mayores beneficios perdemos es entre los agentes de la sociedad civil, entre las empresas y las comunidades territoriales. Hay un mar de actividades que poner en marcha, pero una gran escasez de proyectos y de agentes. La política europea solo es posible sobre la base de una participación descentralizada.
Bouwman (Verts/ALE ).
   – Señora Presidenta, quisiera hacer algunos comentarios en cuanto al procedimiento que hemos seguido hasta ahora, porque ahí es donde han surgido las dificultades. También quisiera decir algo acerca de Lisboa, sobre el informe del Sr. Kok acerca de la calidad del trabajo, sobre China y la India, y por último, sobre las enmiendas.
En cuanto al procedimiento, creo que es la segunda o tercera vez que nos hemos dado cuenta del poco tiempo de que disponemos cuando se trata de determinar las directrices de empleo. Esto provoca conflictos entre nosotros, más allá de las diferencias políticas razonables, sobre el modo en que deberían interpretarse las directrices, el modo en que deberían modificarse, lo que hay que cambiar, etc. Sugiero un enfoque distinto para el año que viene; eso es un consejo para las futuras presidencias del Consejo y para la Comisión. Es vital garantizar que el Parlamento tenga la oportunidad de realizar sus funciones de acuerdo con el Tratado, es decir, comentar de manera apropiada para que no tengamos que rechazar una serie de votaciones sobre un montón de enmiendas que, si me permiten, no están en el orden de procedimiento correcto. También me pregunto si el procedimiento de tres años que hemos adoptado es el enfoque más sensato. Dado el rápido ritmo de cambio de la economía, y en vista del hecho de que la Comisión tuvo que ajustar pronto su perspectiva optimista y aceptar que las cosas no iban tan bien como se esperaba, creo que necesitamos la oportunidad de alterar algunos aspectos importantes de estas directrices económicas y de empleo.
También quiero señalar una deficiencia importante del Tratado. Es necesario decirlo. De acuerdo con la definición, las directrices de empleo están, de hecho, subordinadas a las directrices económicas. No queremos eso. Causa problemas de todo tipo, por ejemplo, cuando la liberalización está en la agenda, pero también significa que se presentan todo tipo de medidas distintas que repercuten de este modo. Estoy de acuerdo con lo que varios oradores que ya han intervenido, incluidos el Sr. Jonckheer y el Sr. Goebbels, han dicho sobre este punto.
Se ha progresado poco desde Lisboa. Esto también se ha comentado en nuestra comisión. Hemos logrado pocas cosas respecto a la pobreza y a la participación de las personas mayores y las mujeres en la mano de obra. Se ha progresado algo, pero muy poco, y debemos revisar las directrices. Deberíamos revisar los acuerdos de Lisboa a la luz de varios factores, incluida la evolución de la economía. En este entorno, se acoge con satisfacción la postura adoptada en el informe Kok, es decir, que debemos alcanzar una mejor aplicación de los acuerdos en su totalidad. Eso es lo que se supone que el Consejo estaba haciendo. No obstante, me pregunto si es suficiente.
El Sr. Kok propone debatir y fomentar la flexibilidad y la seguridad. Sin duda aborda la cuestión de la flexibilidad, pero no veo nada acerca de la seguridad. Tanto Alemania como el Reino Unido siguen bloqueando la Directiva de trabajadores cedidos por empresas de trabajo temporal. Eso no está de acuerdo con el principio de promoción de la calidad del trabajo, también una de las ideas del Sr. Kok. En otras palabras, creo que debemos considerar esto detenidamente y que deberíamos volver, por ejemplo, a las propuestas de la Presidencia belga sobre la calidad del trabajo. Ese fue un informe útil, no solo respecto a una categoría sencilla como la satisfacción laboral. También creo que no solo deberíamos considerar los Estados Unidos sino también la evolución de China y la India. Actualmente nos enfrentamos a una externalización masiva con todas sus consecuencias.
Por último quisiera darle las gracias a todos aquellos que han cooperado durante este último mandato. También puedo decirles que el Grupo de los Verdes apoyará las enmiendas presentadas por la Sra. Hermange y probablemente también las enmiendas orales presentadas por el Sr. Bushill-Matthews. 
Abitbol (EDD ).
   – Señora Presidenta, quisiera sumarme a las palabras que se han pronunciado sobre la Sra. Randzio-Plath. Fui su vicepresidente primero durante dos años y medio. Pude apreciar tanto su rigor como su cortesía, aunque, como es sabido, nuestras ideas nos acercaban poco. 
También he tenido el gusto de oír al Sr. Goebbels hablar del lado malo del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Cuando yo decía esto en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios hace tres o cuatro años, creo que mis colegas estaban consternados. Como puede verse, tenía más bien razón y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento es un corsé demasiado estrecho para que el crecimiento, la inversión y el empleo puedan desarrollarse en Europa. 
Pero a mi entender hay otro tema que aploma el crecimiento europeo, y creo que es el euro. Para convencerse de ello basta ver que los tres países de la Unión que no han adoptado el euro y que han mantenido su soberanía monetaria se desenvuelven mucho mejor que los doce que optaron, en el marco de la moneda europea, por unir sus destinos y confiarlos a un verdadero banco de Estado, un banco soberano al que no le preocupa el crecimiento en Europa. Espero que este tema del euro ocupe un lugar central en la próxima campaña electoral. 
No sé si, como la Sra. Randzio-Plath, volveré. Personalmente, espero volver, pero dista mucho de ser seguro. Dicho esto, espero que las consecuencias de la opción por el euro estén en el centro de la próxima campaña electoral, porque a mi juicio es el principal problema entre Europa y los ciudadanos europeos de hoy.
Kratsa-Tsagaropoulou (PPE-DE ).
   –Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la Unión Europea, a pesar de todos sus éxitos, vive con la preocupación por crear nuevos empleos, porque este es uno de los derechos fundamentales de los ciudadanos europeos y también es la mejor condición previa para el crecimiento y la cohesión social entre nosotros.
En general, las directrices de empleo y el procedimiento de Luxemburgo son muy importantes para alcanzar este objetivo, y por esto es por lo que la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales siempre las examina con un interés especial. Nuestra ponente, la Sra. Hermange, ha adoptado el enfoque correcto, por lo que le damos las gracias y la felicitamos.
Podría reiterar muchas de las posturas formuladas por mis colegas; sin embargo, voy a comentar por mi parte ciertos puntos que considero que deberían subrayarse.
En primer lugar, el aumento del empleo es un proceso y una política sumamente complejos. Afecta a todos los sectores de la política económica, de la política social, de la política educativa, de la formación profesional, de la transparencia, de la lucha contra la evasión fiscal y del trabajo no declarado. La investigación y la innovación han sido resaltados de modo especial recientemente. De hecho, esto fue una decisión tomada por el reciente Consejo de primavera, y le doy las gracias a la ponente por aceptar mi enmienda acerca del tema, que solicita una coordinación adecuada de todas estas políticas al diseñar, poner en práctica, hacer un seguimiento y evaluar la aplicación de las directrices. Esta política de coordinación es muy importante para los nuevos Estados miembros, a los que se está solicitando que adopten resultados europeos en sus políticas internas. También advertimos que los países en los que no existe una coordinación adecuada tienen los peores niveles de actuación en el ámbito del aumento del empleo. Se necesita coordinación y complementariedad entre las políticas europeas y las políticas nacionales a todos los niveles –central, regional, local– y entre todos los organismos implicados. Estoy de acuerdo con las propuestas de la ponente acerca de la transparencia y de los procedimientos más sencillos y acerca de la información para hacer el mejor uso posible de los fondos estructurales.
Otra cuestión que quiero comentar es la cuestión de la reforma estructural, principalmente en el sector fiscal y en el sector de la seguridad social. Parece que, a pesar de que todos la consideran necesaria, esta cuestión no es fácil. Exige un precio político, tiene que ser destilada por parte de la sociedad y madurada, y esto no está ocurriendo en la medida necesaria. El consentimiento que exponemos como política, para que tenga significado y éxito, necesita de ciudadanos informados y preparados de modo adecuado, interlocutores sociales responsables y un esfuerzo considerable si queremos que los resultados de nuestras políticas sean visibles y si queremos crear confianza en nuestros objetivos y procedimientos escogidos. 
Moraes (PSE ).
   – Señora Presidenta, la Sra. Hermange ha presentado un informe valioso y a pesar de los comentarios del Sr. Bushill-Matthews, el acento sigue estando en la aplicación. La aplicación es crucial para las directrices de empleo y del proceso de Lisboa.
¿Por qué es tan importante para nosotros? Sabemos que no solo no se han cumplido las directrices de Lisboa y que el progreso es lento, sino que también, como ha comentado el Sr. Dimas, que los nuevos Estados miembros tienen que hacer lo que nosotros tenemos que hacer y que se enfrentan a los mismos problemas. Lamentablemente, el tamaño no importa en una situación en que debemos ajustarnos a las directrices de empleo y en que, sin embargo, el desempleo global y el déficit presupuestario en los nuevos Estados miembros son casi el doble que en la Europa de los 15. Así pues, el tamaño sí importa.
Esta es la razón por la que la aplicación, y no las nuevas directrices, es crucial. La aplicación es importante, como algunas personas ya han mencionado –en la enmienda 5, por ejemplo, relacionada con el desempleo juvenil y en lo que atañe a las mujeres en el trabajo– pero también debemos fijarnos en la cuestión de los trabajadores de edad avanzada, el rápido envejecimiento de la población activa. También, como la presidencia de nuestra comisión ha mencionado brevemente, tendrán que incorporarse a los objetivos de Lisboa los impactos laborales que están sufriendo nuestras regiones, como por ejemplo la subcontratación y el traslado de la mano de obra, unas cuestiones que este Parlamento se ha tomado por fin en serio. Estoy seguro de que el Sr. Dimas lo tendrá en cuenta en su trabajo en los próximos meses.
La cuestión principal en este caso es asegurar que no solo la aplicación es crucial, sino también que existe un mejor entendimiento entre los principales agentes, los sindicatos y las organizaciones empresariales, sobre el contenido de la estrategia. Sin duda, esto todavía no existe en los Estados miembros. Es vital respecto a esta cuestión, que es una de las últimas que la Comisión de Empleo aborda antes del fin de la legislatura, que nos demos cuenta de que los agentes afectados por este objetivo de Lisboa no son suficientemente conscientes de la estrategia que se está persiguiendo.
Igual de importantes son la calidad de la formación a lo largo de toda la vida y el impacto regional de cuestiones como una financiación equitativa y la discriminación en el mercado. Todas estas cuestiones son vitales y deben permanecer dentro del objetivo de Lisboa y de las directrices de empleo. Debemos reforzar la aplicación. Esa es la clave del debate de hoy y por esta razón acojo con satisfacción el informe de la Sra. Hermange. 
Bastos (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, empezaré felicitando a las ponentes, la Sra. Hermange y la Sra. Randzio-Plath, pero me limitaré a comentar el informe de la Sra. Hermange. Aunque las recientes reformas de las directrices de empleo fueron un paso positivo, ahora parece claro que la Unión Europea no logrará los objetivos de Lisboa establecidos para el año 2010.
La tasa de empleo en este momento es de un 64%; alcanzar el 70% para el año 2010 conllevaría la creación de 22 millones de empleos en la nueva Unión Europea compuesta por 25 miembros. Europa alcanzará este incremento del empleo y la productividad únicamente mediante el desarrollo de la competitividad y el potencial de crecimiento. Por lo tanto, la Cumbre de primavera de 2004 redactó recomendaciones sobre el empleo con el objetivo de destacar áreas prioritarias de acción por cada Estado miembro y subrayar la necesidad de reforzar el intercambio de buenas prácticas y experiencia, que tienen un papel fundamental en la estrategia de empleo europea.
Apoyo el excelente informe de Marie-Thérèse Hermange, que subraya la necesidad de hacer un uso más efectivo de todos los instrumentos disponibles, el esfuerzo de aplicar lo que ya se ha acordado y la movilización de todos los agentes implicados. Por ejemplo, mi país, Portugal, está en el buen camino para cumplir con los objetivos de empleo de Lisboa, aunque recientemente ha visto cómo su tasa de desempleo subía, principalmente porque ciertas multinacionales se han retirado. A pesar de esto, la tasa de desempleo está por debajo de la media comunitaria.
En cuanto a los objetivos de promoción del empleo de mujeres y trabajadores mayores, Portugal los ha superado. Pero no evadamos las cuestiones: el entorno económico que tenemos hoy en Europa es muy distinto del que formaba el telón de fondo de la Cumbre de Lisboa en el año 2000. La situación económica y financiera en ciertos Estados miembros exige políticas severas para reducir el gasto público y, principalmente, reformas estructurales como condición previa para el crecimiento económico y la creación de empleo.
Aquellos Estados miembros que tienen el valor suficiente durante esta crisis económica de no rendirse a las soluciones fáciles y de realizar las reformas necesarias de la legislación sobre empleo, regímenes de seguridad social, etc., no merecen reprimendas sino ánimo e incentivos para su capacidad de reforma. Estoy segura de que sin reformas estructurales Europa no alcanzará los niveles de crecimiento necesarios para aplicar los objetivos de Lisboa. 
Santos (PSE ).
   – Señora Presidenta, Romano Prodi ha afirmado recientemente que la recuperación de Alemania e Italia no existe, lo cual significa que este año será testigo de la continuación de las consabidas inseguridades, dudas y riesgos relativos a la recuperación económica en la zona euro.
Lo que hace toda esta afirmación es traspasar las previsiones pesimistas realizadas por la Comisión para el año 2004 al ámbito político. Estos son los antecedentes contra los que debemos analizar cómo la situación económica de Europa se desarrolla en el marco de las amplias directrices de política económica. No podemos seguir eludiendo la cuestión. De hecho, tenemos a nuestra disposición instrumentos teóricos potentes, como los que resultan de la Estrategia de Lisboa o los que surgen de las buenas prácticas asociadas a la coordinación de la política económica. Sin embargo, también tenemos potentes limitaciones como las que resultan de una interpretación demasiado estricta del Pacto de Estabilidad y Crecimiento (PEC), que destruye todos los esfuerzos que hacemos.
La cuestión se está haciendo cada vez más política, o, dicho de otro modo, se está haciendo cuestión de elecciones, y a la vez que es verdad que solo puede existir un desarrollo económico sostenible a largo plazo con la consolidación financiera, también es verdad que no habrá consolidación financiera, ni siquiera a corto plazo, sin crecimiento económico. Europa necesita una nueva agenda que se centre en los problemas de la economía y del empleo, en lugar de la agenda actual, que se centra en el déficit presupuestario y en el gasto público, que se han convertido en una verdadera obsesión. Pero lo que Europa realmente necesita son reformas estructurales, aunque también necesita los medios financieros para llevarlas a cabo. En las primeras fases siempre habrá un incremento del gasto público o una reducción de los ingresos, y eso solo es posible mediante un cambio profundo de las reglas presupuestarias en vigor. Es en este momento cuando se empiezan a producir los retrasos en las propuestas de revisión del Pacto de Estabilidad y Crecimiento anunciadas por la Comisión, especialmente si dichas propuestas se centran en la esencia y no se limitan a endulzar los aspectos normativos del control.
La reforma del PEC es inevitable, en parte porque, en términos estrictos, ha estado suspendida desde el 25 de noviembre. Las nuevas reglas ya no pueden ignorar los cambios en el ciclo económico ni dejar de tener en cuenta la situación individual de cada Estado miembros sin perjuicio de los esfuerzos para alcanzar la conciliación presupuestaria para la totalidad de la zona euro. Evidentemente, ya no pueden ignorar el papel de la inversión pública y del gasto cualitativo en el marco del desarrollo. El objetivo de un déficit presupuestario cero en la zona euro a largo plazo es una locura si no está apoyado por una teoría económica, y tendría como resultado una absurda deuda pública que, después de todo, no sería mejor que el cero.
Creo que estas preocupaciones se incluyen en el excelente informe presentado por la Sra. Christa Randzio-Plath, a quien le deseo lo mejor, porque en las ocasiones que he tratado con ella durante los tres últimos años ha demostrado ser una mujer capaz, competente, decidida y profundamente pro-europea. 
Pérez Álvarez (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, queridos colegas, señor Comisario, comienzo felicitando a la Sra. Hermange por su buen trabajo y por la calidad del informe, a la que nos tiene, por otra parte, acostumbrados.
Mucho se ha hecho en los últimos años en Europa en el tema del empleo. Concretamente, en mi país, el Gobierno del Partido Popular, en sus dos legislaturas, ha creado más de 4 300 000 empleos. Evidentemente, todos estamos de acuerdo en la necesidad de reformar, con una importante estabilidad, la propia estrategia de empleo y todos estamos de acuerdo también en la importancia de los tres objetivos –pleno empleo, mejora de la calidad y la productividad del trabajo y reforzamiento de la cohesión social–, como estaremos de acuerdo tanto en las recomendaciones comunes como en las recomendaciones específicas.
Quiero insistir en la idea de la importancia de algunos principios que deben inspirar la aplicación de las estrategias de empleo, además, por supuesto, de la ya reiterada aquí de la necesaria coordinación de las políticas económicas y de la política social y quiero insistir en la necesaria horizontalización de políticas tales como las de igualdad, salud laboral e integración, que me parecen estímulos imprescindibles en la construcción de Europa como un espacio de libertad, de seguridad y de justicia.
Quiero insistir también, señora Presidenta, en la necesidad de la mejora de la productividad frente a la deslocalización –en lo que ya insistió la colega Regina Bastos–, con nefastas repercusiones en la cohesión territorial y en el necesario policentrismo de la Unión Europea. Creo que el incremento de la productividad y de la calidad de trabajo es el mejor remedio para frenar la deslocalización. Esta hace que hoy muchos ciudadanos europeos se sientan escépticos ante la Unión Europea. Me parece también imprescindible el enlace entre los Fondos estructurales, las políticas de impacto de estructuración territorial y la política de empleo para el logro de la cohesión territorial, instrumento para un verdadero policentrismo de la Unión Europea.
La necesidad de la acción coordinada de la Unión Europea, de los Estados miembros, de las regiones y de las autoridades locales y, por supuesto, el diálogo social, que son otros instrumentos importantes para la aplicación de estas directrices.
Katiforis (PSE ).
   – Señora Presidenta, puesto que este es el debate final sobre las amplias directrices de política económica de este Parlamento, quizás podríamos ofrecer una visión más general.
Sin duda, el término «política económica europea» que utilizamos puede inducir a error. La Unión no tiene la responsabilidad primaria de esta cuestión ni la adquiere, lamentablemente, bajo el nuevo proyecto de Constitución. La responsabilidad primaria recae en los Estados miembros. La Unión interviene simplemente en su capacidad coordinadora. Cuando la Unión ha tenido una responsabilidad, en política monetaria, hemos sido testigos de un éxito inmenso e indiscutible con la introducción y la estabilización de la moneda única. Lamentablemente, no podemos decir lo mismo de la gestión de la economía real. Las tasas de crecimiento se han mantenido bajas y el desempleo se ha mantenido en los altos niveles acordes. La recesión en la economía real ha desembocado en una crisis de las finanzas públicas, con la aparición de déficit en las economías más importantes, que ha tenido como resultado el hundimiento debido a la no aplicación del Pacto de Estabilidad.
El 25 de noviembre de 2003 debería habernos librado del Pacto de Estabilidad. Sin embargo, volvimos a los mismos debates cansados sobre cómo revivirlo, en lugar de encontrar maneras de salir del estancamiento de la economía europea. Sin duda, existen dos modos. Uno es una verdadera política europea común, dentro del marco de una economía mixta. Debemos dejar de rendir culto al mercado, que ha fracasado miserablemente, puesto que si consideramos los 30 años posteriores a la II Guerra Mundial, la economía mixta alcanzó el pleno empleo y niveles de crecimiento altos. Si consideramos los 30 años siguientes, durante los cuales la doctrina de la libre economía ha triunfado, el pleno empleo se ha derrumbado y la economía europea se ha estancado y se ha debilitado. Es hora de volver a principios más lógicos, a una economía mixta como la que nos sirvió tan bien en los años de la posguerra.
Nos dicen que el desempleo es estructural y que para curarlo tenemos que adoptar medidas estructurales. Esto significa, sencillamente, medidas contra los trabajadores. A esto respondería que la falta de inversión es estructural, y que deberíamos actuar en contra de la especulación en los mercados de dinero, que ha paralizado el mecanismo de inversión. Si podemos encontrar una nueva alianza de las fuerzas sociales, entonces podremos hacer que la economía europea vuelva a su antiguo nivel. Si no podemos encontrar esta alianza, entonces la economía europea está condenada al estancamiento y, en última instancia, a convertirse en satélite de la economía de los Estados Unidos. Es hora de que nos demos cuenta de esto. 
Karas (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señor Comisario Dimas, Señorías, creo que necesitamos un debate público sobre nuestros objetivos de política económica y de empleo y las medidas de reforma que exigen, un debate más a fondo que el que tiene lugar actualmente en los Estados miembros y a nivel europeo. Como ejemplo de debate de las políticas económicas y de empleo, deberíamos considerar el debate sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, un tema sobre el que ha habido más debate que sobre las directrices económicas y de empleo.
También quiero defender un mayor papel de la Comisión en cuanto a política económica y de empleo, e insto a que haga un mayor uso de su derecho de iniciativa, en lugar de esconderse en la unanimidad de votos necesaria en el Consejo. En tercer lugar, quisiera que se pusiera fin a la unanimidad en todas las cuestiones económicas y de empleo que afectan al mercado interior, lo cual haría posible que el Parlamento ejerciera su poder de codecisión y desencadenara un nuevo dinamismo.
Permítanme también llamar su atención – y especialmente la de la izquierda de esta Asamblea – sobre toda la lista de principios de política económica y de empleo en la nueva Constitución. En ella, en lugar de contraponer la política social al mercado, afirmamos nuestra creencia en la economía de mercado social, en la sostenibilidad y en el pleno empleo, no enfrentamos a los distintos ámbitos, porque dependen y se complementan los unos a los otros.
La competitividad de las empresas depende de las cualificaciones de la empresa y del empleado, al igual que de la estabilidad de la moneda y del bajo nivel de inflación asociado a ella. El crecimiento depende de las compañías competitivas, y sin crecimiento no hay empleos, y el empleo es la condición previa para la cohesión social. Si comunicamos esto, en estos términos, al público y nos obligamos de acuerdo con estos principios básicos y esta interacción, esta reciprocidad, entonces podremos aplicar las directrices de modo más eficiente. La cuestión es que nos tenemos que introducir en el empleo con una mayor honradez y determinación. No podemos, ni debemos, tener una situación en la que el Derecho interno no se adapte a las directivas del mercado interior. No podemos, ni debemos, tener una situación en la que la Comisión tenga más de mil procedimientos de infracción pendientes contra Estados miembros. No podemos, ni debemos, permitir a los Estados miembros justificar la violación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento diciendo que, al hacerlo, querían hacer algo por el crecimiento y el empleo. Si ese fuera el caso, entonces Alemania tendría el porcentaje más alto de trabajadores; y en cambio, tiene el porcentaje más alto de desempleados.
Para concluir este discurso, permítanme preguntar cuáles son nuestros puntos débiles. Se encuentran en nuestra estructura, en nuestra falta de dinamismo, en la rigidez y el exceso de reglamentación y en el cambio de la población. ¿Dónde se hallan nuestras oportunidades? Las tenemos en la ampliación, en el concepto de mercado interior, en las pequeñas y medianas empresas, en las cualificaciones de nuestros trabajadores, en la estrategia de Lisboa, en el euro y en el diálogo social. Cojamos estos objetivos y coloquémoslos en planes de acción y plazos. Pongamos más seriedad y decisión en la tarea de eliminar nuestras debilidades y aprovechar nuestras numerosas oportunidades, que todavía están, como tesoros, enterradas y esperando que se las saque a la superficie. 
Dimas,
    Señora Presidenta, Señorías, he seguido el debate con gran interés, y, sin duda, no puedo sino estar de acuerdo totalmente con lo que el Sr. Karas ha dicho anteriormente sobre la necesidad del empleo para la cohesión social. No creo que nadie esté en desacuerdo con esa conclusión.
Quisiera formular algunas conclusiones más. En el marco de refuerzo gradual de la actividad económica y el aumento del empleo en la Unión Europea, tenemos que progresar decisivamente, como el Sr. Huges y otros oradores han subrayado anteriormente, aplicando nuestra estrategia a medio plazo para la política económica y de empleo, como se establece en las amplias directrices de política económica y en la estrategia sobre empleo. Esta estrategia sigue aplicándose, tanto a los antiguos Estados miembros como a los nuevos, como la Sra. Kratsa ha dicho y, sin duda, debe entenderse de la mejor manera posible, como el Sr. Moraes ha señalado.
Por lo tanto, tenemos que garantizar la continuidad de los dos paquetes de directrices de acuerdo con el principio de racionalización. En lugar de reformar las directrices, necesitamos centrarnos, a pesar de que el Sr. Bouwman ha dicho anteriormente que las condiciones están cambiando. Sin duda, pero debe haber cambios importantes, como he dicho en mi primera intervención. Por lo tanto, en lugar de reformar las directrices, tenemos que centrarnos en reducir la diferencia entre expectativas y resultados. El seguimiento detenido de estos procedimientos por su parte, en estrecho contacto con sus homólogos en los parlamentos nacionales, es el para el éxito, especialmente dentro del marco de la revisión intermedia de la estrategia de Lisboa. Esta revisión se llevará a cabo el año que viene, y naturalmente se centrará en las maneras en que podemos lograr en la práctica los principales objetivos de nuestra política económica y nuestra política de empleo, incluida la productividad, como el Sr. Pérez Álvarez ha subrayado.
El informe de la Sra. Randzio-Plath presenta una serie de enmiendas a las recomendaciones de la Comisión Europea relativas a la actualización de 2004 de las amplias directrices de política económica. El informe de la Sra. Hermange y sus enmiendas relevantes están diseñados para cambiar los considerandos de las directrices para las políticas de empleo de 2004. Una vez más, quisiera dar las gracias a las ponentes y a Sus Señorías por el modo constructivo en que han expresado sus preocupaciones. Me complace que las enmiendas estén de acuerdo con la estrategia que hemos acordado a fin de reforzar la economía y el empleo en la Unión Europea.
En cuanto a las enmiendas a los considerandos de las directrices de empleo, quiero garantizarles que la Comisión Europea apoyará en espíritu aquellos aspectos diseñados para mejorar los considerandos en próximas negociaciones con el Consejo.
Por último, creo que la referencia a los trabajadores mayores introducida por el Sr. Bushill-Matthews complementa la referencia de la Sra. Hermange a los jóvenes desempleados, y por tanto nuestra posición al respecto es positiva. 
La Presidenta.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 11.00 horas.

(1)
Flemming (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quisiera dar las gracias a todos los diputados franceses de esta Asamblea y felicitarles por la acción del Gobierno francés al deportar de Francia al Imán de Venissieux debido a sus manifestaciones misóginas. Para una mujer que está en la política, como yo, y que ha pasado décadas luchando por los derechos de la mujer, tranquiliza enormemente saber que ya no será posible, en esta nuestra Unión Europea, pedir que se ignoren los derechos humanos, porque eso es lo que son los derechos de la mujer. Ahora mismo, me gustaría cantar la Marsellesa, pero quizás sea suficiente decir «¡Viva Francia!».

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la votación. 
Poettering (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, hay dos cosas que quiero decir. Ayer pasamos mucho tiempo considerando el informe Boogerd-Quaak sobre los medios de comunicación, que ha sido objeto de controversia. Quisiera decir que consideramos que la negativa del Presidente del Parlamento a permitir las enmiendas carece de justificación legal, y por lo tanto vamos a cuestionar su decisión. También vamos a considerar emprender acciones judiciales para comprobar si los derechos de los diputados de esta Asamblea pueden dejarse a un lado desatendiendo todas las enmiendas, como se hizo en esta ocasión. Dado que consideramos esto una forma de proceder muy seria, nuestro Grupo no va a tomar parte en la votación de hoy del informe Boogerd-Quaak sobre los medios de comunicación, dejando constancia así de nuestra protesta y de nuestra incapacidad de aceptar esta decisión.
Hay una segunda cuestión que quiero abordar, y tiene que ver con lo que el Sr. Barón Crespo dijo ayer en la sesión plenaria. La primera cuestión que tiene que abordarse está relacionada con los antecedentes de la afirmación del Sr. Barón Crespo de que habían desaparecido documentos de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, porque, si es así, se deduce que podría afectar a todas las cuestiones reglamentarias relacionadas con el informe Boogerd-Quaak. No obstante, le pediría al Sr. Barón Crespo que retirase las alegaciones que realizó en la sesión plenaria de ayer, que, lamentablemente, no están registradas en las Actas.
Ayer oí las observaciones que el Sr. Barón Crespo dirigió al Sr. Tajan, y están registradas en las cintas oficiales de la Asamblea, pero no en las Actas. Ayer, el Sr. Barón Crespo le dijo al Sr. Tajan, a quien todos tenemos un gran respeto: «Calla, desgraciado». Creo que no es digno de un diputado de esta Asamblea describir a otro en estos términos, y le pido al Sr. Barón Crespo que retire este comentario. Se dijo algo más, y lo lamento. Nunca pensé que tendría que decir algo así en esta Asamblea. Sin embargo, hay algo que nos une a todos sin importar los conflictos que podamos tener los unos con los otros, y es nuestro respeto mutuo. Eso es algo que nuestro Grupo defiende a cualquier precio, y este tipo de lenguaje no debería usarse con nadie. Añadiré que el Sr. Barón Crespo también dijo algo que voy a leer en voz alta, sacado de la cinta para mí. Lo voy a leer en español, un idioma que, lamentablemente, no hablo, así que me disculpo si no lo hago muy bien: «pediría a los jabalíes que andan sueltos por ahí que tengan tranquilidad.»  
Señorías, ese no es el lenguaje que debería utilizarse aquí en el Parlamento Europeo, y le pido al Sr. Barón Crespo que corrija los comentarios que hizo ayer.
El Presidente.
   Señor Poettering, ayer ya mantuvimos un extenso debate sobre este tema. No voy a permitir que se produzca otra discusión de amplios vuelos. Por lo que se refiere al contenido de su observación, le recuerdo que el Presidente sometió a la Cámara una propuesta alternativa que habría permitido que se votara sobre las enmiendas, pero la Cámara la rechazó. En consecuencia, el caso es que hoy tenemos una decisión del Presidente y un voto por parte de este Parlamento sobre el modo de llevar a cabo la votación sobre el informe Boogerd-Quaak. No pretendo apartarme de ello, así que por muchas peticiones de observancia del Reglamento que se hagan, nos mantendremos en esa posición. 
Barón Crespo (PSE ).
    Señor Presidente, contesto con gusto a la petición que se me hace. En primer lugar, en relación con el tema suscitado acerca de la desaparición de documentos, he remitido una carta al Presidente Cox, tal como me solicitó ayer, y he mandado copia a todos mis colegas, los presidentes de Grupo, explicando que, efectivamente, desaparecieron documentos, pero que, gracias al trabajo de los asistentes y de los funcionarios de los Grupos y de la comisión, se repusieron antes de que comenzara la reunión.
En este punto, además, espero que el Vicepresidente Podestà dé explicaciones a la Cámara de las graves acusaciones que ha formulado por escrito en el .De eso no se ha hablado hasta ahora en absolutoy es un grave insulto al Parlamento.
Sobre mis manifestaciones, veo que el Sr. Poettering ha tomado nota de lo que yo dije, pero no de lo que se me dijo. Es decir, pido que se registre todo. Yo doy explicaciones sobre lo que dije. Le dije al Sr. Tajani, que estaba como un basilisco -no es un insulto, es una palabra cuyo significado se puede mirar en el diccionario-, "calla, desgraciado". "Desgraciado", -y le remito al diccionario de la Real Academia Española de la lengua- es aquel que no tiene gracia, y para mí, manifiestamente es así.
En cuanto a "jabalí", hay un problema que admito que es de cultura parlamentaria española. 
"Jabalí" es una expresión consagrada en el parlamentarismo español desde la Segunda República española. El Sr. Pérez Madrigal era conocido por actuar como actúa el Sr. Pannella en este momento -dar voces a diestro y siniestro-. En español se dice que "hacer el jabalí" es hacer lo que estaban haciendo muchos de sus compañeros. 
Estoy seguro, Sr. Poettering, de que usted no ha recibido entre el día de ayer y el de hoy ninguna reclamación de la asociación europea de jabalíes por el símil.
El Presidente.
   Gracias por la aclaración, señor Barón Crespo, pero no estoy seguro de que vaya a ser tan útil como a mí me habría gustado. Esta mañana tenemos que llevar a cabo más de 600 votaciones. Podríamos pasárnoslo muy bien y dedicar los siguientes 30 ó 40 minutos a jugar con ello, o podemos proceder a la votación.
Daré la palabra al Sr. Podestà por haber sido citado y por tanto tiene derecho a hacer una intervención personal, pero no voy a admitir intervenciones sobre la observancia del Reglamento. 
Podestà (PPE-DE ).
    Señor Presidente, creo que puedo decirle a usted y a mis colegas que las explicaciones que el Sr. Barón Crespo acaba de dar son las más patéticas que he oído aquí en estos diez años de vida parlamentaria.
También quiero tomarme la libertad de señalar que, en su carta al Sr. Cox, cuando el Sr. Barón Crespo citó lo que se publicó ayer en el en mi nombre, lo malinterpretó totalmente y cambió el texto. Esto es grave, señor Barón Crespo, porque escribí que la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores ha violado ciertos artículos del Reglamento, motivo por el cual envié al Sr. Cox una carta, a la que él envió una respuesta, la cual yo contesté.
La diferencia entre decir «violó ciertos artículos del Reglamento» y decir «violaciones sistemáticas» es meramente de integridad intelectual o de otra manera. Significa decir «negro» o «blanco»: una cosa es plantear algunos puntos; otra cosa es decir que nuestro Reglamento no se ha respetado de forma sistemática.
Me voy a tomar la libertad –a modo de conclusión, señor Presidente– de hacer una observación. Usted dijo que ayer la Cámara votó algo que es, en cualquier caso, responsabilidad única del Presidente, pero dado que escogimos –o, mejor dicho, dado que escogió– el apartado 3 del artículo 130 sin considerar que el apartado 1, que es vinculante, dice que en primer lugar se someten a voto las enmiendas y luego el texto, nosotros – o quizás no nosotros, sino alguien que tenía esa responsabilidad – traicionamos el sentido de la democracia de este Parlamento.
Hernández Mollar (PPE-DE ),
    Señor Presidente, efectivamente he tenido conocimiento de la carta que el Sr. Barón Crespo ha remitido a la Presidencia en relación con sus desafortunadas y malintencionadas afirmaciones de ayer y en las que se ratifica, exactamente en los mismos términos de su intervención.
Por otra parte, señor Presidente, y según se desprende de las explicaciones dadas por la secretaría de mi comisión y de las que la Presidencia tiene conocimiento directo por la nota que le ha sido remitida, queda totalmente aclarado que todos, absolutamente todos los documentos, estaban disponibles en la Comisión de Libertades al inicio de la jornada del día 20. Documentos que, por otra parte, son públicos y que, además de estar disponibles en el servicio de documentación, están también disponibles en Internet.
Asimismo, señor Presidente, quiero hacer hincapié en que ningún Grupo político –incluido el Grupo del PSE– ni ningún miembro de la Comisión de Libertades hizo comentario alguno ni denuncia al respecto, ni durante el transcurso de la votación de las enmiendas ni al inicio de la misma. Es más, señor Presidente, al final de la sesión fui felicitado por todos los Grupos políticos por la forma en que se desarrollaron los trabajos.
En conclusión, señor Presidente, y en castellano, el Sr. Barón Crespo ha mentido, ha manipulado la realidad y nos ha insultado, además de lanzar sombras de duda sobre la honorabilidad de los miembros de esta Cámara, de los funcionarios y también de los colaboradores de los Grupos políticos.
Galeote Quecedo (PPE-DE ).
    El Presidente no ha contestado a la petición del Presidente de mi Grupo para que se revise el acta literal de la sesión de ayer. Como él mismo acaba de reconocer, el Sr. Barón Crespo se dirigió ayer a un colega diciéndole "calla, desgraciado". Señor Presidente, esa no solamente es una expresión autoritaria, sino que denota un desprecio al adversario incompatible con el talante democrático.
El Presidente.
   Señor Galeote Quecedo, la verdad es que usted ha sido tan oportuno como un viernes lluvioso en noviembre. Por culpa de su intervención, que no tenía nada que ver con el tema que usted ha anunciado, ahora no tengo otra alternativa que dar la palabra a todas las demás personas que han pedido hablar sobre ese tema. 
Muscardini (UEN ).
   – Señor Presidente, tomo la palabra para decir que, después del golpe que se ha tratado, ayer en esta Cámara y hoy en la Mesa, de acuerdo con la libertad de los eurodiputados y su derecho a llevar a cabo su mandato, el Grupo Unión por la Europa de las Naciones no va a tomar parte en la votación del informe en cuestión. También cuestionamos el hecho de que esta Cámara se usa para fines estrictamente explotadores, escogiendo quién puede hablar y quién no. Este sistema se lleva usando mucho tiempo. La democracia debe respetarse, por encima de todo, en esta Cámara, y no haciendo declaraciones en periódicos o profiriendo insultos.
Wurtz (GUE/NGL ).
   – Una sugerencia muy pragmática, señor Presidente. Puesto que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos y el Grupo de la Unión por la Europa de las Naciones son remisos a participar en la votación sobre el gran informe, le sugiero que se vote en bloque, lo que nos hará ganar tiempo.
El Presidente.
   Trataremos ese asunto cuando pasemos a la votación sobre el informe. 
Ribeiro e Castro (UEN ).
   – Señor Presidente, esto solo es un recordatorio de que ayer, como anuncié, presenté una propuesta para devolver el informe a la comisión. Espero poder presentarla antes de la votación del informe y también espero que la Cámara pueda votarla. Esta es la última oportunidad para que esta Cámara se adapte a las reglas adecuadas. 
El Presidente.
   Si lo desea, puede usted solicitar la devolución a comisión, pero espere por favor a que votemos sobre el asunto en cuestión. 
El Presidente.
   Este sería el momento oportuno, puesto que están acostumbrados a enérgicos intercambios de opiniones, para dar la bienvenida a la delegación australiana en esta Cámara. Han venido con motivo de la vigesimoséptima reunión interparlamentaria entre el PE y Australia que tendrá lugar en Estrasburgo en junio.
El Parlamento Europeo y el Parlamento australiano mantienen un diálogo político directo desde 1981 y esperamos continuar este diálogo tan interesante y fructífero. 
Pannella (NI ).
   – Señor Presidente, sencillamente, siendo extremadamente objetivos y con el fin de salir de esta pelea entre viejos cómplices –que parece más una pelea mafiosa que una parlamentaria–, quisiera, con respeto, esperar que, enfrentados a esta situación y este debate, el Presidente del Parlamento nos quiera honrar con su Presidencia en esta Cámara. Creo que esto no resta ningún mérito a su excelente y bien conocida capacidad para presidir, señor Martín, pero creo que el propio Presidente Cox podría venir, con su autoridad –y también diría con su claridad– y presidir esta sesión. 
Gollnisch (NI ).
   – Señor Presidente, quisiera intervenir brevemente en virtud del artículo 144 del Reglamento. En efecto, se ha formulado una solicitud de devolución a comisión y, como sabe, en este caso, pueden intervenir un orador a favor y un orador en contra.
El Presidente.
   Señor Gollnisch, la petición todavía no se ha realizado formalmente. Admitiré la petición formal cuando pasemos a la votación sobre el informe.
En respuesta al comentario del Sr. Pannella, quiero destacar que el Presidente se encuentra presente. Me alegraría poder asumir mis responsabilidades, pero si el Presidente desea intervenir, puede hacerlo. 
Cox (ELDR ),
    – Solo me gustaría responder muy brevemente al Sr. Pannella.
El Vicepresidente, el Sr. Martin, disfruta de la plena confianza de la Cámara y del Presidente para dirigir la sesión de esta mañana.
Puedo decir con toda tranquilidad que durante toda una semana he recibido montones de consejos, la mayoría sin haberlos pedido, de muchos amigos de esta Cámara. He comprendido, mejor que muchos de los presentes en esta Cámara, las pasiones que se han desatado en este debate. Ayer, tras un largo intercambio de opiniones, consulté a la Cámara y entonces, no a raíz de una votación, sino de acuerdo con las prerrogativas de la Presidencia, tomé una decisión. Admito que muchos diputados a esta Cámara no se hayan sentido satisfechos. No es Salomón quien preside el Parlamento Europeo, por suerte para Salomón.
Y en ello estamos. La Cámara está dividida desde el primer día sobre si hay que celebrar un debate sobre esta cuestión. Esa división se ha manifestado en cada una de las fases de este informe, desde su inicio hasta ahora, con la votación final.
Desde mi punto de vista, los elementos esenciales que hay sobre el tapete han tenido siempre una notable dinámica política subyacente y latente. Siendo esta la situación, las divisiones han sido inevitables. Pero ahora tenemos el informe ante la Cámara y la Cámara debe ejercer su mandato de la forma que mejor considere.
Señor Presidente, le recomendaría, tal y como usted ha comentado, que mantenga la decisión. El Sr. Ribeiro e Castro propondrá, y está en su derecho, la devolución a comisión. La Cámara puede decidir entonces según su criterio.
Finalmente, puedo decir que durante las últimas 24 horas he pedido a los servicios de la Cámara que realizaran, en mi nombre, sus propias investigaciones sobre esta cuestión de la documentación en una reunión de la comisión a principios de esta semana. Estoy plenamente satisfecho de que todo se llevara a cabo como es debido. Si hubo un problema temporal con algunos documentos, dicho problema pertenece más bien en la categoría de «lío» que no de «conspiración». Recomendaría a la Cámara que pongamos punto y final a este asunto y reconozcamos y saludemos la integridad del Sr. Hernández Mollar, de su comisión y de sus servicios.
El Presidente.
   ¡El único consejo del que hubiera tenido que hacer caso esta semana habría sido el de no presidir la sesión del jueves por la mañana!
Lulling (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, me complace que podamos seguir con lo que se supone que tenemos que estar haciendo en lugar de seguir malgastando el tiempo.
Durante diez años he sido ponente de los problemas del sector apícola en la Unión Europea, y hoy les presento mi séptimo informe. Como hasta ahora, mejora otra poco entusiasta propuesta de reglamento sobre medidas en el ámbito del sector apícola por parte de la Comisión.
Ni la Comisión ni el Consejo han respondido realmente a las muchas y buenas propuestas que hemos realizado desde 1984 sobre la salvación del sector apícola en Europa. Desde 1997 se reconoce que ha habido un reglamento sobre la cofinanciación al 50% de programas nacionales para mejorar la producción y comercialización de la miel, para lo que se ponen diferentes cantidades a disposición de los 15 Estados miembros cada año, en un año 10 millones de euros, en otro 15 millones de euros y en otro 16 millones de euros. Eso es poco más que nada respecto al presupuesto general de la Unión Europea; son pequeñeces.
Puesto que, una vez más, el nuevo reglamento propuesto por la Comisión es muy poco entusiasta, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha adoptado las mejoras que sugerí por mayoría aplastante, con la intención de asegurar una cofinanciación adicional para las medidas incluidas en programas nacionales para apoyar la restauración y el desarrollo de la población apícola de la Comunidad, en apoyo de los laboratorios de análisis de miel y para el análisis de la miel propiamente dicha.
Mis esperanzas y expectativas son que apoye unánimemente este informe, no como regalo de despedida para marcar el final de una legislatura, sino, como antes, por convicción. 

Rübig (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, quería dar las gracias a la Comisión y al Consejo por hacer posible que hoy se adopte este documento, a cuatro meses de su presentación, y en primera lectura. También quiero saludar a las delegaciones del Consejo Nacional y el Consejo Federal de Austria, que están en la tribuna. 
El Presidente.
   Gracias, señor Rübig, es un logro destacable haber sacado esto adelante en cuatro meses.
Bushill-Matthews (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, tal y como he declarado antes, tengo una pequeña enmienda oral que hacer a la enmienda 5 que no solo es aceptada por la ponente, sino también seguramente por los Grupos del PSE, ELDR y los Verdes. Tras la frase «facilitar el acceso de los jóvenes desempleados a su primer empleo» nos gustaría añadir «así como el empleo o el mantenimiento del empleo de las personas de edad avanzada ». 

Balfe (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, solo me gustaría destacar, de forma que los diputados no se confundan bajo ningún concepto, que es la enmienda 1 –la primera votación sobre este informe– la que determina si el Parlamento está a favor o no de la teoría de establecer un seguro de enfermedad para los ex diputados. Aquellos que estén a favor votarán «sí», los que deseen abandonar a sus antiguos colegas votarán «no».
El Presidente.
   ¡Eso sí que es neutralidad!
(1)
Santini (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, de acuerdo con el apartado 3 del artículo 130, quisiera señalar que, cada vez que votamos, estamos dispuestos a violar sistemáticamente el Reglamento de esta Cámara. De hecho, el apartado 3 dice que «el Presidente podrá someter a votación primero el texto inicial o la enmienda que se aparte menos de dicho texto, con prioridad sobre la que se aparte más».
Basándose en la decisión que ayer tomó este Parlamento, que anuló unas 350 enmiendas con un acto arbitrario, quisiera preguntarle sobre qué votaríamos si tuviera que borrarse el apartado, puesto que no habría enmienda. Tendríamos un texto parecido a un trozo de gruyere, lleno de agujeros, que solo puede estar más cerca de la verdad, dado el contenido de este informe. No obstante, esto es otra violación gravísima del Reglamento del PE que nos vemos obligados a cometer –o aquellos que voten se verán obligados a cometer– sobre la base de la decisión equivocada, tomada ayer por el Presidente Cox, de no emitir un dictamen y hacer que este Parlamento decidiera someter a votación el texto original, entendido como texto consolidado presentado por la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores. Eso quiere decir que una única voz, la de la izquierda, incorporó sus enmiendas al texto original. Esto en sí es una distorsión, a la que se añade otra, que he señalado de acuerdo con el Reglamento.
Les diría a mis colegas – que no conocen los detalles de este caso – que tienen una última oportunidad de impedir una grave injusticia, un precedente que podría ser peligroso para el futuro, votando la devolución de este informe a comisión o rechazándolo. 
El Presidente.
   – No reabriremos el debate. Daré la palabra al Sr. Ribeiro e Castro, quien presentará formalmente la petición de devolución a comisión. 
Ribeiro e Castro (UEN ).
   – Señor Presidente, Señorías, este informe es un precedente gravísimo para el futuro; está plagado de irregularidades de fondo, de procedimiento y de forma. No podemos invocar la democracia para violarla después. Tampoco podemos invocar el Estado de derecho y violarlo después. Es lo que pasa con la propuesta de resolución que tenemos ante nosotros. Viola las disposiciones y las garantías de los Tratados y, si la Carta de los Derechos Fundamentales y la Constitución estuvieran ya en vigor, en los términos citados por algunos, también sería un completo contrasentido con respecto a estos dos textos. 
Como institución europea, solo tenemos los poderes que se nos atribuyen. Ahora bien, ¿podemos juzgar decisiones de los tribunales constitucionales de los Estados miembros, en particular de Alemania e Italia? No. ¿Podemos juzgar la legalidad de tal o cual hecho en el marco de las leyes nacionales de los Estados miembros, en particular de Italia? No. ¿Podemos declarar establecidos, como un tribunal popular, determinados hechos –en particular en el caso de Italia o Polonia– con respecto a los cuales no se ha presentado ninguna prueba? No. ¿Podemos determinar el proceso legislativo nacional del Bundesrat alemán? No. Hay quien dice que el objeto del informe está amparado por el artículo 7 del Tratado. Pero entonces tendríamos que haber actuado conforme al mismo, cosa que no hemos hecho.
Otros dicen que se funda en la Carta de los Derechos Fundamentales. Pero, incluso si estuviera ya en vigor y en aplicación, hay que leer su artículo 51, que por lo demás está recogido en el proyecto de Constitución, según el cual la Carta se aplica únicamente a las instituciones europeas y a los Estados miembros.

Pido al Sr. Barón Crespo que ponga orden entre sus pequeños jabalíes para que pueda concluir.
El Presidente.
   Es una cuestión muy delicada. Quería ser generoso, pero el Reglamento es claro. Tienen un minuto para hablar a favor y un minuto para hablar en contra. 
Frassoni (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, solo quiero decir que el Presidente se vio prácticamente forzado a emitir este dictamen –porque así es como fue– puesto que un elemento de este Parlamento pretendía impedir que la mayoría expresara su opinión. Esta es una situación a la que nos hemos visto forzados por el bloqueo que impusieron, en el sentido de que se trata de una medida excepcional, de acuerdo con los poderes concedidos al Presidente del Parlamento. Esta es la situación que tenemos hoy, una situación sin precedentes y que espero que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos –que es un Grupo grande de este Parlamento– quiera considerar de modo adecuado, para que no nos veamos obligados a sufrir una situación así de nuevo.
(Aplausos del centro y de la derecha)
Gollnisch (NI ).
   – Señor Presidente, el Reglamento prevé las intervenciones del autor que presenta la moción, de un orador a favor y de un orador en contra. Le he hecho saber que deseaba inscribirme a favor al comienzo de la sesión, y también le hice llegar un documento escrito.
Lo agradezco, pues, que me conceda la palabra. Seré breve. Abundaré en el sentido de esta propuesta de devolución a comisión, pero quisiera añadir una razón esencial, y es que el texto del informe que se nos propone se refiere en particular, como indica su título, a Italia. Ahora bien, hay países de la Unión Europea en que la libertad de expresión está mucho más amenazada que en Italia. Pienso, en particular, en Bélgica y Francia. En Bélgica, donde ayer una decisión del Tribunal de Apelación de Gante, dictada en virtud de una legislación realmente estalinista, condenó a un partido perfectamente legal y pacífico, el Vlaams Blok. Es perfectamente comprensible que su crecimiento preocupe a sus rivales políticos, que en esta situación practican la lógica revolucionaria de «ninguna libertad para los enemigos de la libertad», lo cual es totalmente inadmisible. 
Antes de dar lecciones a Italia, los partidos que participan de esta villanía deberían barrer delante de su puerta.
El Presidente.
   Señor Gollnisch, desde mi punto de vista, el Sr. Santini ha presentado la petición y el Sr. Ribeiro e Castro ha hablado de ella. A continuación se procede a la votación.
Wurtz (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, hace un momento sugerí la votación en bloque, dado que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos y el Grupo de la Unión por la Europa de las Naciones habían decidido no participar en esta votación. Entre tanto, varios diputados de otros Grupos me han hecho saber que deseaban votar sobre determinados apartados. Por tanto, como no quiero que tengamos divisiones sobre este punto, sugiero que votemos normalmente.
Balfe (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, como Presidente en ejercicio del Colegio de Cuestores, me gustaría señalar, a efectos del Reglamento, que mi Grupo está presente pero que no va a tomar parte en la votación. 
El Presidente.
   Señor Balfe, tomo nota de esta cuestión tan importante. ¡Como siempre, usted no deja de velar por los intereses de los diputados!
Santini (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, temía que, después de habernos negado el derecho a presentar enmiendas, también nos negara el derecho a hablar. Afortunadamente no es así.
Quisiera pedirle, señor Presidente, que señalara lo que está escrito en la lista de votaciones referente al apartado 44. Aquí están las dos palabras que se han considerado inadmisibles: las palabras «grave» y «persistente». Le pido que subraye esto, puesto que ha sometido este apartado a votación sin hacer hincapié en esto. 
El Presidente.
   Tiene toda la razón, hemos votado el apartado sin esas dos palabras. Las dos palabras han sido eliminadas. Tendrían que haber sido informados de ello.
Muscardini (UEN ).
   – Señor Presidente, estoy en contra de votar bloques de enmiendas juntas mientras parte de esta Cámara esté en contra de hacerlo.
No obstante, informo a mis colegas de que, al adoptar el apartado 62, han condenado a los Gobiernos italianos de las últimas décadas, incluido el Gobierno D’Alema. Espero que informen a sus votantes, tanto del centro-izquierda como al resto.
El Presidente.
   Continuaremos con la votación de los apartados de forma individual. He podido escuchar a mi buen amigo, el Sr. Pannella, gritando, pero no sé qué es lo que intentaba decirme. Como usted me ha pedido claramente que las enmiendas se voten de forma individual, es lo que haremos. 
Speroni (NI ).
   – Señor Presidente, ha dicho que íbamos a votar de modo colectivo, no las enmiendas sino los apartados. Por lo tanto, no estamos respetando el Reglamento, que prevé que las enmiendas, y no las secciones del texto, se sometan a votación de modo colectivo. 
El Presidente.
   Lo siento, está usted equivocado. Si lo hubiera deseado, podría haberlo reunido todo en una sola votación.
Santini (PPE-DE ).
   – Le pido disculpas, señor Presidente, a usted y a mis colegas, pero como ponente alternativo es mi deber estar pendiente del pequeño procedimiento estándar que caracteriza esta votación.
Si no me equivoco, nos ha hecho votar los apartados 1 a 14, pero el apartado 12 ha sido declarado inadmisible, en la medida en que contiene las dos peticiones que ninguna Comisión de Peticiones ha presentado a nuestra comisión. Por consiguiente, el apartado 12 no debe incluirse de ninguna manera en el texto.
También quiero desear a los servicios de la sesión mucha suerte en la tarea que tendrán que realizar corrigiendo algunos apartados: por ejemplo, los apartados 59 y 69. Si eliminan el nombre del Sr. Berlusconi, entonces no tendrán sujeto, serán oraciones sin sentido: hay verbo, algunos adjetivos pero no hay sujeto. Habría sido más responsable borrar todo el apartado.
No quiero ser cruel con usted, señor Presidente, pidiéndole que me lea, por curiosidad, cómo podría acabar el apartado 59 si se modificara. No es posible, porque falta el sujeto: ¿Quién hace lo que está escrito aquí? ¿Quién sufre las consecuencias de lo que se indica aquí? Se trata de una situación difícil, señor Presidente, es un desastre total. 
El Presidente.
   De nuevo, señor Santini, tiene usted razón en relación con la cita 12. Los servicios ya se están ocupando de la modificación que usted menciona. Tendría que haber sido informado sobre ello antes de proceder a la votación.
Cushnahan (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, como la Cámara ya sabe, la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa estuvo profundamente dividida ante la cuestión de ratificar o no el acuerdo de tercera generación con Pakistán. Sin embargo, no estamos divididos en nuestra preocupación por los derechos humanos y la democracia, y la Comisión de Asuntos Exteriores ha apoyado de forma unánime la resolución presentada a esta Cámara.
Es sumamente importante que haya un voto enérgico a favor de esta resolución particular. La razón por la que lo recomiendo es que cuando esta Cámara aceptó ratificar el acuerdo de tercera generación, se comprometió a revisar el progreso realizado en materia de derechos humanos y democracia al cabo de un año. La posición que la Comisión de Asuntos Exteriores presenta en esta resolución que lleva mi nombre es la referencia comparativa apropiada para juzgar el grado de progreso realizado. Acojo con satisfacción las enmiendas presentadas por el Sr. Ford y el Sr. Swoboda, que refuerzan la resolución. Respeto el hecho de que en ambas partes se hayan dado opiniones sinceras en el debate sobre Pakistán. Así pues, me gustaría dar las gracias a los diputados por todas sus contribuciones individuales durante el tiempo en el que tuve el honor de ser ponente.
Este es mi último discurso en esta Cámara, así que deseo dar las gracias a todos mis colegas por su amistad –y también por las batallas que se han sucedido a lo largo de los años, aunque hoy haya perdido una– y dar también las gracias al personal por la amabilidad con la que me han tratado. Les deseo nuevamente todo lo mejor a mis colegas que se vuelven a presentar a las elecciones y espero que tengan mucho éxito. A aquellos que, como yo, se retiran, les deseo que se sientan realizados.
Señor Presidente, acojo con gran satisfacción el hecho de que el Presidente Cox le haya rendido hoy un tributo tan excepcional, cuando su autoridad en la Presidencia se ha visto desafiada, ya que usted ha presidido estos debates de forma extraordinaria. Siempre los ha presidido con eficacia, amabilidad y, sobre todo, buen humor. Le deseo lo mejor. Usted es un activo para esta Cámara y espero que vuelva.
El Presidente.
   He tenido el privilegio de ser Vicepresidente de este Parlamento durante 15 años y diputado a esta Cámara durante 20. No seré Vicepresidente en la próxima legislatura. Quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a sus Señorías por su apoyo y por darme el privilegio de presidir esta Cámara. Es más, en cierta forma, quiero dar las gracias a los servicios, que llevan a cabo un trabajo extraordinario entre bastidores y no reciben el reconocimiento que se merecen.
Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, aunque el Sr. Cushnahan y yo no siempre estuvimos de acuerdo, quisiera, en primer lugar, darle las gracias por su dedicación. Verdaderamente ha hecho un buen trabajo, y ha logrado muchas cosas.
Quisiera añadir una enmienda oral a la enmienda 6, con la cual muchos de nosotros estaríamos de acuerdo si se añadiera algo, las siguientes palabras: «siempre que las Naciones Unidas no hayan asumido la responsabilidad política». La cuestión es que la retirada unilateral de tropas de Iraq en la actualidad, sin la asunción de responsabilidades por parte de las Naciones Unidas, sería, sin duda, muy problemática y podría sumir al país en el caos. Si eso se acordara, podríamos apoyar la enmienda en su totalidad. Esa es mi pregunta a la persona que ha propuesto la moción. 

Mann, Erika (PSE ).
   – Señor Presidente, también aquí encontramos una falta de lógica similar, así que solicito que, por analogía con el apartado 13, se eliminen las siguientes palabras, que voy a leer en voz alta: «incluida la consolidación del mercado trasatlántico». También solicito que se elimine lo siguiente: «dirigido a lograr la libre circulación de mercancías, capital, servicios y personas». También en este caso solicito el consentimiento del Sr. Brok. 
Brok (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, permítame hacerle otra sugerencia que creo que será una solución mejor para esto. En la enmienda 22 del Sr. Elles hay un apartado 27 bis que trata el mismo punto e incorpora aquello de lo que está hablando la Sra. Mann. Le informo de que deberíamos librarnos de todo el apartado 15 e insertar el apartado 27 bis del Sr. Elles en su lugar. Entonces habremos resuelto todo el problema y podremos tener el apoyo de una amplia mayoría al respecto. 
El Presidente.
   Ya veo que está usted de acuerdo, señora Mann.
Dell'Alba (NI ).
   – Señor Presidente, como la Presidencia irlandesa confirmó ayer en el debate del informe De Keyser, la Unión sigue con gran preocupación la represión que se está llevando a cabo contra los habitantes de las montañas de Vietnam. De acuerdo con el ponente, me permito pedirles, Señorías, con respecto al punto 4, sobre la defensa de los intereses de las poblaciones indígenas y de las minorías, que tengan a bien añadir estas pocas palabras que reflejan una situación que se ha vuelto a materializar en los hechos hace justamente una semana. El texto se leería pues así: «la defensa de los intereses de los pueblos y minorías indígenas como los habitantes de las montañas de Vietnam, víctimas de represiones sistemáticas». Me permito proponérselo contando con el acuerdo del ponente.

(2)
Goebbels (PSE ).
   – Señor Presidente, se trata de corregir un pequeño error que se deslizó en el texto que votamos en comisión. En la línea 4 del apartado 3 del capítulo 1, se dice: «. Pero aquí, como legisladores, no estamos obligados a decir que estamos de acuerdo con la Comisión, debemos decir lo que queremos, nosotros, como Parlamento. 
Con el acuerdo de todos los Grupos políticos, les propongo la siguiente enmienda oral: «.

 Con esto concluye la votación. 
Terrón i Cusí (PSE ).
    Señor Presidente, parece que ser prudente en esta Cámara está penalizado. Quería intervenir después de la votación del informe Boogerd-Quaak, y no antes, para no sumarme a la tangana general, con un objetivo: ponerme a disposición de la Presidencia.
Yo estaba en la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores y vi a la gente buscando los documentos cuando estos desaparecieron. El Sr. Hernández Mollar tiene razón en decir que él no sabía nada y que ningún Grupo se levantó. En aquella comisión hemos trabajado muy decentemente todos los Grupos y la presidencia hasta que, después de nuestros trabajos, se organizó este lío.
Tiene toda la razón el Sr. Barón, y no miente, cuando dice que esto sucedió. Me pongo a su disposición para aclarar cualquier punto en relación con este tema y, desde luego, es falso decir que el Sr. Barón mintió. Yo misma lo informé sobre el particular. 


Figueiredo (GUE/NGL ),
   . – El programa de apoyo para la producción y comercialización de la miel se reconoce como algo muy importante para la supervivencia de la apicultura. Según los apicultores portugueses, un aspecto de este programa ha demostrado ser esencial: la parte relativa al control de la varroa. No obstante, los apicultores creen que el control de la varroa debería realizarse mediante un programa específico, como ocurre con otras enfermedades de otras especies animales. En relación con el informe parlamentario, existe un acuerdo generalizado que subraya la necesidad de retener el programa de apoyo para la producción y comercialización de la miel. Por último, se considera importante aplicar otras medidas, a saber:
- apoyo al restablecimiento y desarrollo de la población apícola, dados los crecientes problemas de este sector;
- reestructuración de las medidas agro-medioambientales para que esta medida se considere un apoyo efectivo, como ocurre en otros sectores de la agricultura.
Sin embargo, también es esencial tener en cuenta la próxima ampliación de la Unión Europea y prever un incremento del presupuesto destinado al sector apícola. 
Patakis (GUE/NGL ),
   . – Hemos votado en contra del informe no porque estemos en desacuerdo con él, sino porque todo lo que señala con razón queda anulado con la primera enmienda, que promueve la coexistencia de los cultivos genéticamente modificados, convencionales y orgánicos, permitiendo a los apicultores que fabriquen miel con OMG. Consideramos esto sumamente peligroso y destructivo para la apicultura, precisamente porque la miel es, principalmente, un producto agrícola de calidad. La existencia de cultivos genéticamente modificados, junto con un límite del 0,9% de los OMG en la miel, presupone que las abejas puedan escoger entre plantas genéticamente modificadas y no modificadas genéticamente.
Condenamos el «entusiasmo» del Parlamento Europeo por acelerar la coexistencia de los cultivos genéticamente modificados con los cultivos convencionales y orgánicos – a pesar de que numerosos estudios científicos válidos han hecho sonar la alarma – y señalaría que ninguna medida legislativa puede impedir o luchar contra los inmensos peligros potenciales. El argumento de que el cultivo y la circulación de OMG es ahora una conclusión anticipada y que todo lo que queda es su normativa legal «satisfactoria» es hipócrita, dado que lo que se presenta como hecho consumado no existiría si la UE no se hubiera doblegado ante la presión de los Estados Unidos.
Nos oponemos categóricamente al cultivo y circulación de OMG y seguiremos luchando por la prohibición total de los mismos, porque no consideramos nada como conclusión anticipada. El Parlamento Europeo debería adoptar la misma posición; sin embargo, los intereses y la presión parece que lo convirtieron hace mucho tiempo. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   – He votado a favor de la propuesta de reglamento, porque creo que la ampliación de la Unión Europea tiene que tener en cuenta los cambios que afectarán necesariamente al sector apícola, y que el aumento del presupuesto destinado al mismo está justificado.
Del mismo modo, creo que debemos pensar detenidamente cuáles son los mejores métodos y prácticas para abordar los problemas a los que se enfrenta esta actividad, es decir, las enfermedades, el alto índice de mortalidad de la abeja, el envenenamiento por insecticida, el cambio climático, los problemas de comercialización (especialmente en los países y regiones más remotas) y la competencia desleal de terceros países con precios bajos y productos de baja calidad.
Estoy de acuerdo en que las líneas del programa anterior deberían mantenerse, y apoyo las propuestas añadidas por el ponente, es decir, medidas de apoyo a los laboratorios de análisis de miel y otras medidas para mejorar la producción y la comercialización de la miel y de los productos apícolas. 
Souchet (NI ),
   . – El proyecto de reglamento de la Comisión reconoce al fin la necesidad de ayudar realmente a una apicultura europea golpeada por la catástrofe, absteniéndose cuidadosamente de nombrar su causa principal: el efecto arrasador de las nuevas generaciones de insecticidas neurotóxicos. No obstante, la Comisión suprime absurdamente los programas de ayuda en forma de medidas de apoyo a los laboratorios de análisis de la miel. Nuestra ponente propone restablecerlos y tiene razón. 
Sin embargo, habría habido que ir mucho más lejos y abrir el acceso a la financiación comunitaria, puesto que desde luego responde al interés común, el perfeccionamiento de los nuevos protocolos indispensables para probar la inocuidad para la abeja y la salud humana de las nuevas moléculas empleadas en los nuevos productos fitosanitarios. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . – Es cuestión de confirmar la decisión de rechazar la propuesta de establecimiento de un Sistema de Información sobre visados (VIS) en el contexto de la comunitarización de Justicia y Asuntos Interiores, que elimina las competencias centrales de los Estados miembros. Apoyo el rechazo de esta iniciativa de la Comisión, en parte porque esta propuesta no define correctamente el sistema y el modo en que funcionará “incluidas las categorías de datos a introducir en el sistema, los propósitos para los que van a introducirse y los criterios para su introducción, las normas relativas al contenido de los registros VIS, los derechos de acceso para la entrada de las autoridades, la actualización y consulta de los datos y las normas de protección de datos personales y su control”. De ahí mi voto. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   –Apoyo plenamente las razones explicadas por Carlos Coelho respecto a su rechazo de la propuesta de la Comisión, que no tiene sentido y carece de contenido. He votado a favor del rechazo de la propuesta. 

Andersson and Theorin (PSE ),
    Apoyamos el resultado de la conciliación del segundo paquete ferroviario, en primer lugar porque permitirá un transporte ferroviario internacional de mercancías más rápido y fácil, favorable al medio ambiente y a la transferencia de mercancías de carretera a ferrocarril, y en segundo lugar porque no conllevará la desregulación del transporte ferroviario de pasajeros. Creemos que, en primer lugar, deben investigarse las consecuencias de la desregulación en Suecia, algo que el Gobierno sueco ya está haciendo actualmente, antes de proceder con desregulaciones posteriores. 
Esclopé (EDD ),
   . – La idea subyacente a la reforma radical de los ferrocarriles es loable. Se trataba inicialmente, de hecho, de reequilibrar ferrocarril y carretera y de favorecer el recurso a un modo de transporte respetuoso con el medio ambiente.
Ahora bien, so pretexto de su atractivo, hemos emprendido una liberalización a ultranza y mal controlada. No nos engañemos, el objetivo real de esta liberalización es confiar a algunos grandes grupos privados el reparto de mercados especialmente jugosos.
¿Qué será de la vida en las zonas geográficas más apartadas y menos rentables, que interesarán poco a los operadores privados en busca de beneficios? No olvidemos el carácter específico del transporte ferroviario, particularmente en Francia, que, como servicio, contribuye a la cohesión social y a una ordenación armónica del territorio.
Por otra parte, la liberalización parece incompatible con la seguridad, puesto que algunos han tenido que renacionalizar a causa de la reiteración de los accidentes.
Por último, como ha reconocido el ponente, el Sr. Jarzembowski, «la apertura de los mercados del flete ferroviario conducirá a una competencia acrecentada, capaz de provocar una reducción del número de puestos de trabajo».
Por todas estas razones, los diputados del Partido Caza Pesca Naturaleza Tradiciones (CPNT) votarán en contra de un mercado común del ferrocarril realizado sobre la base del dumping social y sin estudios previos de su impacto sobre los principales interesados: los usuarios y los trabajadores.
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . – Es muy lamentable que la mayoría del Parlamento haya votado a favor de la liberalización del transporte ferroviario internacional a partir del 1 de enero de 2006 y del transporte ferroviario nacional a partir del 1 de enero de 2007, habiéndose establecido el año 2010 como objetivo para que todos los operadores se preparen de modo apropiado para la liberalización del transporte de pasajeros, antes de que las actuales iniciativas de la Comisión aceleren la apertura de este sector a la competencia.
Este es el corolario de la iniciativa presentada por la Comisión el 24 de enero de 2002 con el objetivo de acelerar la liberalización del transporte ferroviario sin tener en cuenta antes la experiencia adquirida, especialmente en Gran Bretaña. Allí los servicios públicos y la seguridad ferroviaria se han deteriorado, porque las compañías privadas únicamente intentan garantizar los máximos beneficios para ellas sin cumplir con sus obligaciones de mantener la infraestructura y el equipo ferroviario. 
Krivine y Vachetta (GUE/NGL ),
   . – Los resultados de las conciliaciones sobre este segundo paquete ferroviario son simplemente inaceptables, porque son contrarios a los intereses de los usuarios, de los ferroviarios y de la seguridad. 
La creación de una Agencia Ferroviaria Europea y las medidas en materia de interoperabilidad no invierten por desgracia la tendencia liberal. La modificación de la Directiva 91/440 ahonda aún más la liberalización del transporte ferroviario. El flete internacional se entregará al mercado el 1 de enero de 2006, y el flete nacional el 1 de enero de 2007. Además, la fecha de 2010 se ha anunciado claramente para la liberalización del transporte de pasajeros, «un objetivo que permita a todos los operadores prepararse adecuadamente». 
No podemos aprobar semejante obstinación y expresamos la más viva preocupación por el tercer paquete ferroviario que está por venir. ¿Cuántas catástrofes y problemas serán necesarios para que renunciemos definitivamente a esta carrera desenfrenada por la liberalización? 
Por nuestra parte, pensamos que este sector es un bien común y debe seguir siendo propiedad de la colectividad. El transporte ferroviario debe seguir siendo un servicio público, extendido al continente europeo, renovado y situado bajo el control democrático de los ciudadanos. Al rechazar estos resultados, queremos defender esta perspectiva con los ciudadanos, los ferroviarios y sus sindicatos.
Lulling (PPE-DE )
   , – El comité de conciliación ha llegado a un acuerdo sobre la directiva relativa al desarrollo de los ferrocarriles comunitarios. Los principales elementos del compromiso pueden resumirse en los siguientes términos.
Se concederán a las empresas ferroviarias autorizadas derechos de acceso a los servicios internacionales de flete ferroviario el 1 de enero de 2006 a más tardar y a los servicios nacionales de flete ferroviario el 1 de enero de 2007. Se ha acordado asimismo que la Comisión presente, el 1 de enero de 2006 a más tardar, un informe sobre la aplicación de la directiva, así como sobre la evolución en el ámbito del tráfico, de la seguridad, de las condiciones de trabajo y de la situación de los operadores.
Al final de las negociaciones, el Parlamento aceptó la negativa del Consejo a incluir la liberalización de los servicios de transporte ferroviario de pasajeros en esta directiva. No obstante, el Consejo aceptó un considerando en virtud del cual, con respecto a la apertura del mercado de los servicios internacionales de transporte pasajeros, la fecha de 2010 debe considerarse «un objetivo que permita a todos los operadores prepararse adecuadamente». 
Pero ¿qué pasa con la transposición del primer paquete ferroviario? Mientras no se transponga a los distintos Estados miembros y se lleve a cabo una evaluación real de su repercusión...
Meijer (GUE/NGL ),
   .– Ayer por la tarde ofrecí al Sr. Caudron la oportunidad de realizar su discurso final tras 15 años como diputado del Parlamento Europeo, puesto que se va a jubilar pronto. Presentó la posición final de nuestro Grupo acerca del paquete ferroviario, dejando claro que esta propuesta de liberalización es adecuada para una Europa muy distinta de la que el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea quisiera ver.
En el año 2000 la Comisión Europea intentó obligar a los Estados miembros a privatizar la totalidad del transporte público. Desde que este Parlamento excluyó partes significativas del transporte urbano y regional de este intento el 14 de noviembre de 2001, la Comisión ha dirigido su atención a los ferrocarriles. No solo quiere liberalizar el transporte internacional de mercancías sino también el transporte nacional de pasajeros. Mientras tanto, hemos obtenido malas experiencias de esto en los Países Bajos. La transición a la venta de acciones en la compañía ferroviaria estatal Nederlandse Spoorwegen en la bolsa pareció causar la condena al olvido del material rodante y la infraestructura ferroviaria, retrasos e inquietud industrial, por lo cual se ha detenido. Esto fue una elección política, pero también porque el personal, los pasajeros y posteriormente los políticos aprendieron la lección. La prestación de servicios ferroviarios por parte de una compañía competidora, adquirida desde entonces por el gigante internacional del transporte Connex-Vivendi, también ha terminado. El Consejo está reteniendo planes similares para Europa, pero siguen estando en la agenda. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   – El transporte ferroviario no se ha desarrollado en la misma medida que las otras formas de transporte. De hecho, ha sufrido recortes significativos, especialmente en cuanto a las mercancías, para favorecer a los sectores de la competencia.
Tuvimos un primer paquete para revitalizar los ferrocarriles en 2001. Ahora este es el segundo paquete, y la Comisión está siguiendo el camino de la liberalización.
El ponente nos ha invitado a aprobar el texto conjunto tras el consenso alcanzado por el Comité de Conciliación sopesando las posturas divergentes de la Comisión y del Parlamento, a través de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre el plazo de apertura del mercado al transporte de mercancías, el principal punto de desacuerdo. El único aspecto respecto al que podría haber tenido objeciones era la eliminación de las disposiciones de seguridad, pero este ámbito lo aborda de manera específica otra propuesta de directiva.
Las medidas propuestas harán posible la revitalización del transporte ferroviario. Puesto que esa es mi convicción, y puesto que he defendido durante mucho tiempo la revitalización tanto del transporte de pasajeros como el de mercancías como punto esencial para el desarrollo europeo, apoyo todo este paquete de medidas.
Además, estamos siendo testigos de una grave crisis, como la de , que quiere cerrar sus fábricas en Europa. Entonces, lo que está justificado es la gran inversión en la totalidad de la industria ferroviaria. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . – Esta iniciativa forma parte del paquete que liberaliza el transporte ferroviario. Debo subrayar que el primer artículo de esta directiva señala que el objetivo es la apertura de la red ferroviaria a la competencia, con la intención de armonizar las normas de seguridad en la Unión Europea. Mientras la mejora de las normas y la garantía de la seguridad son cuestiones fundamentales que, sin duda, merecen todo nuestro apoyo, no puedo comprender cómo pueden estar subordinadas al «mercado», subordinando la introducción de unas normas de seguridad mayores a la no distorsión de la competencia. El poder de control de la Comisión en este ámbito también se ha reforzado: se le otorga de modo específico el poder de suspender la aplicación de una norma de seguridad nacional durante un período máximo de seis meses.
Por ello he votado en contra de la iniciativa. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   – En esta otra propuesta de directiva en el marco del segundo paquete ferroviario, cuyo objetivo es revitalizar el sector, la Comisión se ocupa de cuestiones de seguridad, un ámbito que siempre ha tenido un lugar central en las políticas de la Unión Europea.
A la vista de las diferencias significativas existentes entre los Estados miembros, el camino escogido es la armonización de las normas de seguridad, que ayudará en gran medida a mejorar y desarrollar los niveles de seguridad en la industria ferroviaria.
Debo subrayar la sugerencia de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo de introducir un certificado de seguridad para empresas ferroviarias y gerentes de infraestructuras.
Los Estados miembros han acordado una extensión de los poderes de la Comisión en este ámbito para facilitar la ejecución de las normas comunitarias sin excluir la ejecución de una legislación nacional más estricta. También se ha reforzado la importancia del papel de las medidas de formación del personal en el desarrollo del transporte ferroviario.
Me doy cuenta de que este es un paso importante hacia la creación de un sistema ferroviario europeo que debe ser, ante todo, seguro.
Estaba de acuerdo con este informe y he votado a favor del mismo. 

Ribeiro e Castro (UEN ),
   – Aquí tenemos una parte integral del llamado segundo paquete ferroviario redactado por la Comisión, que pretende revitalizar este sector del transporte en particular. Se presentan propuestas importantes, como las que tienen como objetivo mejorar la inversión por parte de los distintos Estados miembros, garantizar la aplicación de las especificaciones técnicas para la interoperabilidad de los trenes de alta velocidad y de las redes convencionales mediante un apoyo financiero mayor y equipar a los trenes con un dispositivo de grabación.
La propuesta también prevé un nuevo enfoque institucional, mediante la idea de establecer una Agencia Ferroviaria Europea como organismo regulador para el sistema y una autoridad supervisora conjunta que pueda gestionar y garantizar la seguridad en el sector.
Si el objetivo de la directiva se logra, debería llevar a la especificación de un alto nivel de armonización técnica, como se muestra en el acuerdo alcanzado.
El resultado del proceso de conciliación puede considerarse muy satisfactorio para el Parlamento Europeo, y me complace enormemente la aprobación de este texto conjunto en la tercera lectura, a fin de acelerar la aplicación de la interoperabilidad en los distintos aspectos del sector ferroviario. 

Andersson y Theorin (PSE ),
   . Creemos que el próximo presupuesto de la Unión Europea debe dar prioridad al crecimiento sostenible, en línea con la estrategia de Lisboa, y apoyar a los nuevos Estados miembros, para que esta ampliación de importancia histórica resulte un éxito. Las prioridades presupuestarias deben variar, de forma que se invierta menos dinero en subvenciones agrícolas. Al mismo tiempo, queremos disciplina presupuestaria y criticamos los aumentos de los gastos propuestos por la Comisión. En esta situación, no queremos expresar una opinión sobre los niveles precisos a alcanzar por el nuevo presupuesto, en parte porque los costes son difíciles de predecir y las prioridades no están establecidas, y en parte porque no queremos atar al nuevo Parlamento a cifras concretas. 
Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL ),
   . – Hemos votado a favor de este informe de acuerdo con los deseos de los sindicatos, a pesar de que niegue incluso el derecho de voto a los representantes sindicales que participan en los consejos de administración, lo cual debería ser lo mínimo.
Dicho esto, dado que este informe forma parte de un conjunto cuyo objetivo es la «liberalización» del sistema ferroviario, queremos reiterar nuestra absoluta oposición a cualquier forma de privatización de los ferrocarriles, que deberían ser un servicio público en toda Europa.
Ribeiro e Castro (UEN ),
   – Este informe apoya el proyecto de reglamento que establece una Agencia Ferroviaria Europea, que es otro paso fundamental hacia el objetivo de la Comisión de revitalizar la totalidad de la industria ferroviaria europea en los ámbitos del transporte de mercancías y de pasajeros.
El propósito de esta agencia es, esencialmente, garantizar la armonización y la coordinación constantes de los empleados ferroviarios y emitir recomendaciones y opiniones para la Comisión. Sus obligaciones no incluirán ningún tipo de competencia legislativa y no tendrán poder de reglamentación o de control independiente – simplemente desempeñará una función consultiva, presentará propuestas y supervisará la seguridad.
El acuerdo en cuestión es otro pilar del segundo paquete ferroviario. En vista del hecho de que también estuve de acuerdo con los otros textos de este paquete, y como siempre he defendido que el futuro de Europa requiere un desarrollo importante de este sector, principalmente porque es una alternativa excelente a nuestro ya saturado sector viario, he votado a favor del informe.
La revitalización de nuestros ferrocarriles ha de ser una prioridad principal para la Unión Europea. 

Ribeiro e Castro (UEN ),
   – Apoyo la extensión del Reglamento (CE) 975/1999 –que sustenta las actividades de derechos humanos de la Unión Europea en el marco de la cooperación para el desarrollo– para tener en cuenta las perspectivas financieras, que se prolongará hasta el año 2006, y al mismo tiempo adaptarlas técnicamente al nuevo Reglamento Financiero.
En especial, acojo con gran satisfacción la propuesta para que el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión creen mecanismos institucionales específicos que permitan una mayor implicación de la sociedad civil y de las organizaciones no gubernamentales, con el objetivo principal de promover la democracia y los derechos humanos.
Por otra parte, me preocupan ciertos detalles que indican las grandes dificultades a las que se enfrentan las pequeñas y medianas organizaciones de la sociedad civil para que les concedan sus solicitudes de financiación – a pesar del instrumento de los microproyectos – debido a complicados mecanismos administrativos.
La Unión Europea es, como todos sabemos, la mayor fuente de ayuda al desarrollo del mundo, consigue resultados visibles y plantea expectativas genuinas en muchas personas que, con gran valentía y persistencia, luchan y esperan la consolidación de la democracia, el Estado de derecho y el respeto por los derechos humanos y las libertades fundamentales en sus países. 

Caudron (GUE/NGL ),
   . – Tras haber felicitado al Sr. Rocard por su excelente informe, quiero aprovechar la ocasión para manifestar la importancia de este proceso anual europeo, que destaca a una ciudad europea en nombre de la cultura.
Pero también hace falta que Europa, por supuesto, y sobre todo la ciudad designada, se doten de los medios humanos y financieros necesarios. Lille en 2004 nos ofrece una perfecta y notable ilustración de ello. 
Dillen (NI ),
    La cultura es un ámbito que entra en la cacareada pero poco practicada categoría de la subsidiariedad, en la que Europa debería adoptar un enfoque de no intervención en la medida de lo posible. La política cultural europea debería ser únicamente estímulo en forma de subvenciones, por ejemplo, cuando se nombra a una ciudad capital cultural.
El ponente ha planteado una serie de problemas prácticos en el sistema de designación de capitales culturales. Todos estaremos de acuerdo en que tenemos que encontrar una manera más justa de garantizar que todos los Estados miembros tengan igualdad de oportunidades de promover su cultura, especialmente tras la ampliación que va a tener lugar en las próximas semanas. La idea de tener dos capitales culturales podría ser una opción razonable.
En la cumbre europea de la semana pasada en Bruselas, mi país no fue considerado en la cuestión del nombramiento de un director del BCE. Los Estados miembros grandes se reparten los puestos entre ellos mismos. No existe un verdadero respeto por los Estados miembros más pequeños, simplemente es hipocresía. Espero que el simbolismo de las capitales europeas no vaya por el mismo camino. Eso es todo lo que quería expresar aquí. 
Marques (PPE-DE ),
   – Felicito a Michel Rocard por su excelente informe sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Decisión nº 1419/1999/CE por la que se establece una acción comunitaria para el evento «Capital europea de la cultura» durante los años 2005 a 2019, la cual tiene todo mi apoyo, especialmente en cuanto a la designación de dos capitales europeas de la cultura todos los años a partir de 2009.
Así pues, la intención es transmitir un nuevo impulso y dinamismo al proceso de selección de capitales europeas de la cultura, promoviendo la competencia en el ámbito europeo mediante el fomento del nombramiento de varias ciudades candidatas cada año. El objetivo de hacer esto es garantizar el éxito de la iniciativa. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   – La propuesta de la Comisión tiene como único objetivo apoyar el nombramiento de una ciudad de un nuevo Estado miembro además de una de un Estado miembro actual de 2009 a 2018 y no regula el proceso para ningún otro candidato a la ampliación.
Sin embargo, creo que puede que la propuesta de las «dos capitales de la cultura» no sea apropiada, porque tenderá a reducir el interés público en estos eventos.
Comparto la opinión de los miembros de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte de que, en la situación actual, existe un grave peligro de que el interés en este proceso pueda disminuir rápidamente y pueda poner en peligro su futuro.
Por lo tanto, creo que el éxito depende de no diluir la atención multiplicando los eventos y de dar un nuevo impulso y dinamismo a este proceso reintroduciendo la competencia a nivel europeo y fomentando el nombramiento de ciudades candidatas cada año.
El panel de selección, cuya función es fomentar los nombramientos y juzgarlos, debería establecer unos requisitos y aconsejar el fomento de los proyectos de las ciudades nominadas para incluir una verdadera dimensión europea.
Por lo tanto, creo que las enmiendas realizadas por el ponente a la propuesta de la Comisión tienen una justificación plena, como puede verse en la aprobación unánime recibida por el informe en comisión.
He votado a favor del mismo. 

Αlyssandrakis (GUE/NGL ),
    –El propósito del Europasaporte no es servir a los trabajadores, sino facilitar a los empresarios comparar a los solicitantes de empleo y seleccionar a aquellos que, teniendo las mínimas demandas, producirán más rápido, cualquiera que sea su país de origen. En conjunción con la «libertad» de circulación de trabajadores, que tendrán que vagar como nómadas de país en país buscando trabajo, esta medida ayuda a reducir los salarios y las demandas, utilizando trabajadores de países más pobres para nivelar la presión.
Al mismo tiempo, el Europasaporte hace a las grandes compañías responsables de evaluar las cualificaciones educativas y profesionales de los trabajadores, quitándole esta función al sistema educativo, y ayuda a desvincular las cualificaciones del derecho al trabajo. Varios tipos de formación y tipos informales de aprendizaje están adquiriendo prioridad sobre las cualificaciones adquiridas mediante la educación sistemática. De este modo, el Europasaporte se está convirtiendo en otra herramienta que tiene como resultado la sustitución de una educación sustancial e integrada por una formación «flexible» y esporádica y habilidades fragmentadas a fin de satisfacer las exigencias del mercado. Es verdad que pronto, la información también se exigirá en las llamadas habilidades «sociales» de los trabajadores, como su conducta en el trabajo y su grado de conformidad con todo tipo de demanda por parte de los empresarios.
Por estas razones, los eurodiputados del Partido Comunista de Grecia hemos votado en contra del informe. 
De Sarnez (PPE-DE ),
   . – Esta acción encaminada a garantizar la transparencia de los diplomas y las cualificaciones a través de instrumentos adecuados se inscribe en el mismo proceso de movilidad que el sistema ECTS, los suplementos de certificado, el CV europeo, y los programas Erasmus y Erasmus Mundus. 
El Europass, dotado de medios racionales y redes de información adecuadas a escala europea, en las que participen los interlocutores sociales, será una herramienta eficaz para ayudar a las personas a comunicar sus cualificaciones y sus competencias. 
Los dos objetivos perseguidos con esta decisión, «racionalizar y coordinar», solo se alcanzarán si todos los Estados miembros incrementan su esfuerzo por aplicar rápida y eficazmente los documentos etiquetados «Europass». El Europass ofrecerá a los ciudadanos europeos los medios para su movilidad, y debería convertirse en un documento esencial e ineludible para todos los jóvenes europeos. 
Dado el reto perseguido, cabe extrañarse del bajo presupuesto concedido a este proyecto por la Comisión. Sin que vaya en detrimento de otros programas, tenemos que dotarnos no obstante de los medios que estén a la altura de nuestra ambición para «hacer de la educación y la formación europeas una referencia de calidad mundial de aquí a 2010».
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . – Esta propuesta tiene como objetivo aunar en un marco único, que será conocido como «Europasaporte», varias iniciativas cuyo objetivo es «ayudar» a los trabajadores a establecer sus competencias y experiencia de modo que los empresarios y los proveedores educativos y de formación de otros Estados miembros también puedan entenderlas. El «CV europeo», que será conocido como «Europasaporte» podrá incluir otros documentos, tales como:
- un «MobiliPass» o pasaporte de movilidad: diseñado para registrar una orientación de aprendizaje específica europea en un formato europeo común, y concedido a estudiantes o aprendices que han realizado períodos de aprendizaje en otro Estado miembro;
- un complemento al título: adjunto a un título de educación superior para ayudar a las terceras partes a entender el significado de ese título;
- un complemento al certificado: adjunto a una cualificación profesional para ayudar a las terceras partes a entender su significado;
- una cartera de idiomas europea: un registro de habilidades lingüísticas y culturales.
Cada uno de estos documentos ya existe, como resultado de la cooperación con el Consejo de Europa y/o la UNESCO. El único documento para el que la Comisión propone cambios sustanciales es el MobiliPass, que incluiría todos los tipos de aprendizaje y no simplemente la formación profesional.
La cuestión que surge es qué motivo básico subyace tras el desarrollo de estos instrumentos: ¿es añadir valor a los recursos humanos de un país o es permitir económicamente a los países más desarrollados explotar a los trabajadores y su movilidad? 
Montfort (PPE-DE ),
   . – Me complace mucho el informe del Sr. Zissener, que permitirá a todos hacer valer sus cualificaciones y competencias en una Unión ampliada. 
Lo celebro tanto más cuanto que, en varias ocasiones y a través de enmiendas, he hecho hincapié en el aprendizaje y la formación a lo largo de toda la vida, y he propuesto estructurar y definir un verdadero itinerario europeo del aprendizaje que permita a los jóvenes optimizar su formación en varios países de la Unión, diversificando así sus conocimientos e integrando en su programa escolar un reflejo europeo que será un «plus» en su CV y en el ejercicio de su profesión.
No obstante, si este informe constituye un ejemplo muy bueno de lo que podemos hacer por la formación de los jóvenes y el relanzamiento del empleo en la Unión, quiero recordar que la uniformidad «a cualquier precio» es un error: la aplicación de esa política al ilustra una vez más una tendencia lamentable de la Comisión a inmiscuirse hasta en los menores detalles de nuestra vida cotidiana en detrimento de las peculiaridades y la originalidad de cada uno, fuente de enriquecimiento mutuo.
Ribeiro e Castro (UEN ),
   – Esta es una propuesta muy importante para la movilidad de los trabajadores. Su objetivo es establecer un marco comunitario para alcanzar la transparencia de las cualificaciones y competencias creando una cartera de documentos personales interrelacionados, conocida como Europasaporte, que los ciudadanos pueden utilizar voluntariamente y establecer mejor sus cualificaciones y competencias en Europa.
La Comisión propone proporcionar a las Agencias nacionales del europasaporte apoyo financiero para 2005 y 2006 (correspondiente a una fase de desarrollo) mediante subvenciones anuales cofinanciadas (hasta un 50% del coste total), después del cual la actividad europasaporte debería tratarse como una acción horizontal en la nueva generación de programas comunitarios para la educación y la formación.
Al igual que el ponente, acojo con satisfacción la extensión de la formación europasaporte para que incluya todos los aspectos de la educación y la formación.
He votado a favor del informe. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . – Las pequeñas y medianas empresa (PYME) representan un 99,8% de las empresas de la Unión Europea y unos dos tercios del empleo. Estas compañías, que cubren un amplio espectro de ámbitos empresariales, son de una importancia vital para la creación de empleo y el desarrollo local/regional, pero se encuentran con ciertas dificultades, como el acceso a la financiación, que requieren una solución urgente. Por tanto, se necesita una política de mecanismos de apoyo adecuados dirigida a este amplio sector.
La iniciativa de Crecimiento y Empleo (1998-2000), a pesar de su escasez de fondos y su mucha publicidad, tenía el objetivo de promover la creación de empleo mediante el apoyo a las PYME. Se sustituyó por el Programa en favor de la empresa y el espíritu empresarial (2001-2005), que introducía mecanismos que proporcionaban garantías y acceso al capital de riesgo, como la Empresa Conjunta Europea (ECA), que está finalizando ahora, poniendo en peligro así los 42 millones de euros de fondos sin utilizar.
Los programas dirigidos a las PYME necesitan una inyección de fondos, pero también un cambio de objetivos: deben promover la creación de empleo; apoyar la formación de asociaciones; apoyar la investigación y la formación; proporcionar garantías para todas las fases críticas en la vida de una compañía que empieza; mejorar la propagación geográfica del apoyo (ampliamente concentrado en los países del centro de la Unión Europea); y apoyo no solo a las compañías de alta tecnología sino también a las empresas tradicionales y artesanales. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   – Esta propuesta de la Comisión que sugiere enmiendas a los programas multianuales en favor de la empresa y el espíritu empresarial, especialmente para las pequeñas y medianas empresas, es muy importante.
Una de las enmiendas propuestas, que el ponente apoya, es la finalización del programa de Empresa Conjunta Europea (ECA), diseñado para apoyar las empresas conjuntas tradicionales. Esta medida está justificada por la imposibilidad de utilizar el resto del presupuesto para proyectos que implican a países candidatos, y por el hecho de que simplificar, en lugar de desactivar el proyecto, conllevaría la pérdida del presupuesto sin utilizar de unos 42 millones de euros.
La Comisión también insiste en mejorar la cobertura de actividades de investigación mediante el plan de ayuda inicial del Mecanismo Europeo para la Tecnología (MET), para incrementar la disponibilidad del capital de riesgo para PYME nuevas e innovadoras.
El ponente sugiere que, además del apoyo a la fase inicial y de desarrollo inicial, como propone la Comisión, haya también una mejor cobertura de otras fases en la vida de una compañía nueva, y también subraya la importancia de mejorar la propagación geográfica en el aprovechamiento de las restantes facilidades.
La propuesta queda reforzada por estas contribuciones por parte del ponente, y por ello he votado a favor de ella. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . – El objetivo de esta propuesta es seguir con el programa Content sobre contenido digital. El objetivo del nuevo programa Content es hacer el contenido digital en la Unión Europea más accesible, utilizable y explotable, a fin de favorecer la creación y difusión de información y el conocimiento en ámbitos de interés público a nivel comunitario. El programa dispondrá de 163 millones de euros para el período 2005-2008, y un aspecto específico del programa será mejorar la calidad del contenido digital.
No me opongo a la promoción de herramientas, procesos y servicios asociados al diseño, desarrollo, acceso y distribución de contenido digital o al hincapié en los aspectos multilingües del contenido cultural, educativo y científico. Sin embargo, tengo reservas cuando se trata de la explotación, especialmente en el ámbito de la reutilización de la información del sector público o la promoción de servicios transfronterizos – un mercado paneuropeo para el contenido digital, que no debe producirse en detrimento del acceso universal a la información pública o limitar los beneficios del desarrollo del sector, ni los de los consumidores o los operadores principales. Debe garantizar que el dinamismo y la innovación en el sector del contenido digital se mantienen. A pesar de esto, el programa merece nuestro apoyo, especialmente en cuanto a su objetivo de promover la diversidad lingüística y cultural.
Las enmiendas del Parlamento no mejoran ni ayudan a aclarar la propuesta de la Comisión. 

Gill (PSE ).
   – Señor Presidente, quería hablar del informe Brok para explicar por qué yo creo que este Acuerdo de Cooperación es vital para la promoción de vínculos culturales, económicos y de inversión entre la UE y Pakistán. Acojo el acuerdo con gran satisfacción porque el comercio es una forma de iniciar el diálogo en aquellas regiones donde la democracia y los derechos humanos todavía son una gran fuente de preocupación.
Sabemos que Pakistán está afectado por una pobreza extrema y espero que la aprobación de este acuerdo ayude al Gobierno y a los ciudadanos de Pakistán a solucionar los problemas derivados de la pobreza en su país. Se necesita urgentemente un compromiso constructivo entre la UE y Pakistán. Por ello he votado a favor de este acuerdo.
Hay que reconocer que en Pakistán todavía existen muchos problemas relativos a los derechos humanos y a la democracia, pero estos quedan destacados en la resolución. Este informe y esta resolución transmiten de forma clara la importancia que el Parlamento atribuye al respeto de los derechos humanos y de la democracia. Sin embargo, Pakistán ha hecho progresos considerables en este ámbito, y la forma más eficaz de asegurar que esto continúe y lo haga con más fuerza para por el refuerzo del diálogo y la cooperación, y no por el aislamiento. 
Cushnahan (PPE-DE ),
   . En mi calidad de antiguo ponente de este informe y de ex observador jefe en Pakistán, me he opuesto a la ratificación del acuerdo de tercera generación. La ratificación legitimaría un régimen casi militar, responsable de abusos de los derechos humanos, de unas elecciones generales «viciadas» y de la proliferación nuclear.
Antes de que se celebrara la votación en la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, me puse en contacto con Human Rights Watch, Amnistía Internacional y Christian Solidarity Worldwide para pedirles que presionaran a los eurodiputados y conseguir que se opusieran a la ratificación. Christian Solidarity Worldwide hizo circular rápidamente una guía informativa entre los diputados al Parlamento Europeo. Human Rights Watch no respondió. Amnistía Internacional declaró que «no era capaz de prestar más ayuda… dado el corto plazo de tiempo». La ratificación se aprobó con un único voto de diferencia en la Comisión de Asuntos Exteriores.
Antes de que se celebrara la sesión plenaria me puse en contacto de nuevo tanto con Amnistía Internacional como con Human Rights Watch. Nadie respondió. En 2003, ambas organizaciones publicaron informes condenando a Pakistán. En 2003, Amnistía Internacional describió «las violaciones sistemáticas de los derechos humanos». En 2003, Human Rights Watch pidió al Sr. Musharraf que «traspasara el poder a un gobierno legítimo».
Dados los recientes comentarios de Lotte Leicht en el periódico de que la UE se ha mostrado débil en la aplicación de las cláusulas de derechos humanos y democracia, la falta de respuesta resulta vergonzosa. Traiciona a aquellos que arriesgan sus vidas en Pakistán por defender los derechos humanos y la democracia. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . El Acuerdo con Paquistán incluye medidas relativas a un incremento de la cuota de un 15% para el sector del textil y productos de vestir y, de acuerdo con el sistema de preferencias generalizadas, no se aplicarán aranceles a las importaciones de la UE de prendas de vestir entre 2002 y 2004.
En una cuestión previa a la Comisión relativa a la existencia de estudios sobre el impacto de este Acuerdo sobre el sector del textil y de los productos de vestir en la UE, en Portugal, por ejemplo, el Comisario ha dicho –para evitar tener que decir que tales estudios no existían– que era «poco probable que tuviera una repercusión significativa».
El análisis de las exportaciones de la UE a Paquistán y de las exportaciones de Paquistán a la UE demuestra que el sector del textil y de los productos de vestir –del que Portugal es productor– es una de las monedas de cambio que permite a Paquistán importar productos químicos, maquinaria y equipo de transporte y aparatos eléctricos de los países más industrializados de la UE.
También debo expresar mi oposición al hecho de que, entre otros elementos, el Acuerdo requiere un compromiso por parte de Paquistán para concluir acuerdos de readmisión relativos a los nacionales paquistaníes que viven de modo ilegal en la UE. Esta medida pretende controlar la inmigración ilegal de modo represivo, como la repatriación. 
Meijer (GUE/NGL ),
   . La democracia parlamentaria en Paquistán nunca ha tenido una verdadera oportunidad gracias a la implicación del ejército. Cuando los votantes eligen a un gobierno decente para gobernar, es derribado por los militares. El anterior Primer Ministro Bhutto fue asesinado incluso después de ser destituido, y su hija, popular puesto que era considerada su heredera política, fue expulsada del poder posteriormente. Esta intervención militar en contra de los gobiernos progresistas ha creado un caldo de cultivo para el fundamentalismo islámico y para los Grupos que quieren enfrentar a unos sectores de la población con otros. Estos grupos han podido seguir con sus actividades de forma legal bajo el régimen militar.
El actual Presidente Musharraf se consideraba hasta hace pocos años un general peligroso que se había hecho con el poder mediante un golpe, que quería hacer de este país una potencia nuclear, que estaba creando espacio para una interpretación muy conservadora del Islam y cooperaba con el régimen talibán en la vecina Afganistán. Una vez que ayudó a la intervención militar americana en Afganistán, se le consideró repentinamente aliado americano. Esta propuesta le concede el mismo estatus en Europa. Una vez más, los intereses comerciales y militares tienen prioridad sobre los derechos humanos. Es asombroso que este Parlamento apruebe en primer lugar un acuerdo con Paquistán y después en la reunión adopte una resolución lamentando la falta de derechos humanos. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Con los eventos del 11 de septiembre de 2001 que todavía están recientes en nuestras mentes, no debemos olvidar el papel activo desempeñado por Paquistán en la lucha contra el terrorismo.
Desde entonces, Paquistán ha demostrado ser un aliado fuerte de la comunidad internacional, especialmente en la lucha contra el régimen talibán y la organización Al Qaeda. En vista de la excelente contribución de Paquistán, la Unión Europea reanudó el diálogo político en noviembre de 2001.
Los ámbitos de cooperación entre Paquistán y la UE incluidos en este Acuerdo son muy variados. Quisiera subrayar estos compromisos dirigidos a la lucha contra la discriminación y la violencia, el desarrollo de la democracia, el refuerzo comercial y el fomento de la cooperación económica.
Sin embargo, debería hacerse hincapié en que, aunque los derechos humanos se consideran un objetivo universal, la observancia de estos derechos no debe ser una condición previa o una condición para las relaciones entre Estados.
En cualquier caso, esta es la opinión del ponente cuando solicita la conclusión de este Acuerdo.
Por consiguiente, he votado a favor. 

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL ),
   . – El título de la exposición de motivos de este informe, «El empleo, una ambición europea», suena como una triste gracia cuando sabemos que la Unión Europea tiene 16 millones de desempleados, y 5 millones más si contamos a los nuevos Estados miembros. Europa es, sin embargo, una de las regiones más ricas del planeta. El hecho de que antiguas naciones industriales, enriquecidas además por el pillaje de todo el planeta, como Gran Bretaña, Alemania o Francia, sean incapaces de garantizar un trabajo regular y unos ingresos adecuados a todos los miembros de la sociedad es síntoma de una organización social enferma.
A esta enferma, el Parlamento Europeo se propone administrar remedios de charlatán, acompañados de palabras en su mayor parte vacías, y que son los mismos que aplican los Estados nacionales, que van de la promesa de una formación a propuestas de subvención en determinados sectores.
En este sistema económico, tanto la producción como el empleo son monopolio de una minoría de capitalistas, a quienes habría que obligar a crear puestos de trabajo, pero ni los Estados ni las instituciones europeas prevén tal obligación, no más que lo que ellos mismos hacen con respecto a los servicios públicos.
Hemos votado en contra de estas supuestas «políticas de empleo», que son en el mejor de los casos declaraciones veleidosas y, más bien, un pretexto que se da a la patronal para reclamar más subvenciones.
Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  Mientras se dice que el empleo es una de las ambiciones de Europa, la primacía de las políticas monetarias y en especial el Pacto de Estabilidad nos impiden, lamentablemente, dar prioridad al empleo. De hecho, lo contrario es verdad; todo lo que tenemos son declaraciones de intenciones para complacer al público. ¿Dónde están realmente las medidas prácticas para alcanzar el pleno empleo, para mejorar la calidad del trabajo y la productividad y para reforzar la cohesión y la integración social?
El desempleo sigue aumentando en la Unión Europea – un millón y medio entre 2002 y 2003. La cifra de deslocalizaciones de compañías multinacionales sigue aumentando, un fenómeno que, en Portugal, ya ha ocasionado la pérdida de miles de empleos. La pobreza y la exclusión social siguen aumentando. La desigualdad social sigue aumentando, causada por la liberalización y la privatización, que se han acelerado tras la adopción de la Estrategia de Lisboa, especialmente en Portugal.
Con este telón de fondo, no pudimos votar a favor de este informe. 
Patakis (GUE/NGL ),
   . – Las directrices de Lisboa, las decisiones de la Cumbre de Primavera y las directrices de la comunicación de la Comisión constituyen el marco para un violento ataque a los trabajadores.
En nombre de la competitividad y la productividad, el objetivo es el de reducir los costes laborales y los costes no salariales, es decir aumentar la explotación y acabar con los derechos de seguridad social. Se está imponiendo una estricta prudencia, congelando/ reduciendo los salarios/pensiones y nuevos privilegios para las empresas, en beneficio de las grandes empresas.
La política de empleo de la Unión Europea pretende sustituir el trabajo a jornada completa/estable por empleo a media jornada o temporal y, al mismo tiempo, acabar con los derechos básicos de empleo, salariales y de seguridad social, en virtud del engañoso título acuñado en Lisboa de «desarrollo sostenible y pleno empleo».
La jornada de ocho horas y los convenios colectivos están siendo atacados y se están imponiendo el alquiler de trabajadores, un comercio de esclavos, salarios inaceptablemente bajos y mayores beneficios para la plutocracia. A los millones de desempleados se están uniendo ahora millones de infraempleados.
Estas políticas no han solucionado ni pueden solucionar el problema del desempleo, ni establecen derechos para proteger el derecho al empleo a jornada completa/estable, porque las verdaderas causas se encuentran en las leyes por las que se mueve y opera el propio capitalismo.
Apoyamos la lucha de los trabajadores por acabar con estas políticas y reclamar una política diferente y de tendencia popular, con mejores derechos sociales y mayores salarios, de acuerdo con las exigencias modernas. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    El reciente informe de la Comisión presentado al Consejo Europeo de Bruselas, relativo al estado de aplicación de la Estrategia de Lisboa, revela alarmantes retrasos y lagunas, tanto por lo que respecta a la adaptación del Derecho interno al acervo en cuestión, como a la concienciación, entre los Estados miembros, de la necesidad de cumplir los ambiciosos objetivos que se han establecido, especialmente los relativos a «más y mejor empleo».
El aumento del desempleo en Europa es realmente decepcionante. Los ciudadanos de Europa en general, y los de Portugal en particular, exigen acciones más rigurosas de la Unión Europea y la credibilidad del proceso depende de que las reformas se intensifiquen en el plano de los Estados miembros. Es esencial que mejoremos el control del cumplimiento nacional (...).
Así pues, es una prioridad cada vez más «urgente», como de hecho ha reconocido la Comisión, que todo el proyecto europeo resulte más creíble y actuar con mayor determinación. Debe darse prioridad a la ayuda a los jóvenes para que accedan al mercado laboral y consigan su primer empleo; a la penalización del fraude derivado del fenómeno de la reubicación; a la preparación para el cambio tecnológico y económico, explotando nuevas áreas de trabajo en el ámbito de la tecnología de la información, tomando medidas prácticas para promover y fomentar los cursos de formación profesional –incluyendo el aprendizaje permanente, simplificando los procedimientos de acceso a la financiación y mejorando las formas de diseminar las mejores prácticas. 

Aguiriano Nalda (PSE ).
    Señor Presidente, cuando llegué a este Parlamento, hace 18 años, en una condición muy diferente a la que me permite intervenir aquí, y antes incluso de que se hablara de las perspectivas financieras, ya se debatía sobre los recursos propios y los socialistas españoles ya defendíamos la idea de una fiscalidad progresiva ciudadana. Por eso, en la votación del informe del compañero Wynn, presidente de la Comisión de Presupuestos, he votado con los socialistas franceses y con los socialistas españoles a favor de la idea de que, antes de la ampliación, la Comisión debería de haber promovido –y este Parlamento también– la idea de que para financiar esta Unión, esta Comunidad, lo más fácil es hacerlo sabiendo qué paga cada uno, con una fiscalidad que el ciudadano entienda y que no se base en la capacidad contributiva de los Estados, sino en los ingresos de cada una y cada uno de nuestros conciudadanos.
Andersson y Theorin (PSE ),
   . Creemos que el próximo presupuesto de la Unión Europea debe dar prioridad al crecimiento sostenible, en línea con la estrategia de Lisboa, y apoyar a los nuevos Estados miembros, para que esta ampliación de importancia histórica resulte un éxito. Las prioridades presupuestarias deben variar, de forma que se invierta menos dinero en subvenciones agrícolas. Al mismo tiempo, queremos disciplina presupuestaria y criticamos los aumentos de los gastos propuestos por la Comisión. En esta situación, no queremos expresar una opinión acerca de los niveles precisos que debe conseguir el nuevo presupuesto, en parte debido a que no se han establecido las prioridades en esta fase temprana y en parte porque no queremos atar al nuevo Parlamento a cifras precisas.
Por lo que respecta a la acción militar, creemos que se debe decidir en el plano nacional. Los esfuerzos pacificadores deben realizarse en el marco de las órdenes de la ONU. 
Andreasen, Busk, Jensen y Riis-Jørgensen (ELDR ),
   . Los miembros del Venstre, o del Grupo de los liberales, presentes en el Parlamento Europeo han votado en contra de las enmiendas 17 y 18. Básicamente, creemos que la propuesta de la Comisión es demasiado cara. Sin embargo, es demasiado pronto para atarnos a un límite porcentual, en un momento en el que no sabemos más sobre el contenido político de las futuras perspectivas financieras. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  He votado en contra de este informe, por las siguientes razones:
En primer lugar, creo que la propuesta de la Comisión de un marco financiero para 2007 a 2013 es obviamente inadecuada, para garantizar una cohesión social y económica en una Unión Europea ampliada y para cumplir nuestros compromisos con los países menos desarrollados del mundo. En segundo lugar, estoy en desacuerdo con los objetivos políticos del marco establecido, ya en concordancia con la denominada «Constitución Europea» y que refuerzan el federalismo, el neoliberalismo, el militarismo y la cara excesivamente preocupada por la seguridad de una Unión ampliada. En tercer lugar, este informe es ambiguo y acepta implícitamente la propuesta de la Comisión. Finalmente, me opongo a que el mecanismo de corrección británico se extienda a los restantes contribuidores netos y a la sustitución de las actuales contribuciones nacionales al presupuesto por algún tipo de impuesto europeo. Por eso lamento que las enmiendas que presentamos hayan sido rechazadas.
No obstante, acojo con satisfacción el hecho de que el Parlamento haya rechazado las enmiendas 16, 17 y 18, destinadas a limitar el presupuesto comunitario medio anual a un máximo del 1% del PNB comunitario –como deseaban los signatarios de la «Carta de los Seis»– y a renacionalizar o, para ser más precisos, destinadas a eliminar la política regional comunitaria. 
Maat (PPE-DE ),
   . Los Países Bajos son un importante contribuyente neto de la Unión Europea. Lamentablemente el motivo de esto se debate en raras ocasiones. Para comenzar, la mayoría de las importaciones de la Unión Europea llegan a través del puerto de Rotterdam. Los derechos de importación pertinentes son soportados por las aduanas neerlandesas y posteriormente transferidos a Bruselas; de hecho, ninguno de ellos se paga con dinero neerlandés.
Una segunda razón son los acuerdos alcanzados en Berlín por el Sr. Kok y el Sr. Zalm en 1999. El resultado de estos acuerdos es que la agricultura neerlandesa recibe ahora mucho menos que antes de los cofres de Bruselas. Los agricultores neerlandeses producen el 7% de la producción agrícola europea. En 1999, los Países Bajos todavía recibían el 3,5% del presupuesto agrícola europeo, pero para 2004 esta cifra ha caído hasta el 2,1%. Por otra parte, los Países Bajos reciben solamente el 1,2% de los fondos de desarrollo rural, porque entonces el Gobierno neerlandés concedió escasa prioridad a este asunto, durante las negociaciones.
La mejor forma de mejorar la postura de los Países Bajos como contribuidor neto consiste en garantizar que, en el futuro, los Países Bajos reciban una proporción mayor de los fondos rurales y agrícolas de la Unión Europea.
Al final no es La Haya sino el campo neerlandés el que paga la factura europea. Corregir las deficiencias del Acuerdo de Berlín es la mejor manera de devolver a los Países Bajos al lugar que le corresponde en la Unión Europea. Eso es mucho mejor que restringir ahora el gasto a tan solo el 1% del PNB europeo. 
Malmström, Paulsen y Schmidt, Olle (ELDR ),
    La ampliación es un acontecimiento histórico, para el que los liberales hemos trabajado mucho tiempo. Somos conscientes del hecho de que la ampliación conlleva unos costes que deben financiarse conjuntamente. Naturalmente, debemos mostrarnos solidarios con nuestros nuevos Estados miembros.
Sin embargo, antes de aumentar el presupuesto, debemos revisar lo que se puede recortar, dado que el actual presupuesto es todo menos estanco. Es necesario rellenar los agujeros, antes de exigir más fondos. Por lo que respecta al dinero recaudado de los impuestos, no importa el nivel de sociedad del que estemos hablando. Debemos alimentar la confianza de la gente. Por eso, la Unión Europea debe dar buen ejemplo, haciendo un uso mejor y más eficiente de los recursos ya existentes. 
Patakis (GUE/NGL ),
   . Hemos votado en contra de la propuesta de la Comisión y del informe sobre los medios presupuestarios de la Unión ampliada para 2007-2013, porque no estamos de acuerdo con los planteamientos centrales relativos a los recursos ni con los objetivos a los que se pretenden destinar. Estos objetivos expresan las opciones fundamentales de las grandes empresas: la promoción de las previsiones represivas y los acuerdos del proceso de Lisboa, bajo el pretexto de combatir el desempleo, apoyo y ampliación masiva de un mecanismo supranacional e incontrolado para perseguir a los movimientos populares, bajo el pretexto de la seguridad, y el reforzamiento y la militarización de la Unión Europea, bajo el pretexto de la lucha contra el terrorismo.
Condenamos el intento de reducir los recursos disponibles para la cohesión social y regional, por ficticios que estos objetivos hayan resultado, e incrementar los recursos destinados a los planes de declarar la guerra y perseguir a los pueblos de la Unión Europea y de terceros países.
Estamos en contra de reflejar en los futuros recursos comunitarios el principio de afrontar a nivel nacional las consecuencias de políticas decididas a nivel comunitario y estamos en contra de pedir a los pueblos que paguen la factura dos veces.
La solución a los problemas de los pueblos de los Estados miembros de la Unión no reside en unos cuantos céntimos más o menos; reside en la lucha de los trabajadores por un cambio radical en las políticas ejercidas por sus gobiernos y la Unión Europea, en la lucha por la soberanía de las opciones populares frente a las de las grandes empresas. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    He votado a favor.
Un marco financiero para un período plurianual (de 2007 a 2013, o un período mínimo de cinco años), derivado de la aprobación de las perspectivas financieras, ha aportado indudablemente estabilidad financiera y política a las acciones de la Unión Europea. En este contexto, las expectativas de los trabajadores administrativos, de los Estados miembros y del público han permitido mejoras en términos de eficiencia y han desembocado en proyectos más ambiciosos e importantes.
La Comisión Europea propone cumplir tres objetivos estratégicamente vitales de la futura perspectiva financiera: mejorar la competitividad, el potencial de crecimiento y la cohesión territorial, establecer un área de seguridad, libertad y justicia, y desarrollar relaciones exteriores. Con suerte estos objetivos no se verán frustrados por el planteamiento descendente propuesto en la «Carta de los Seis», que pretende, principalmente, establecer un límite máximo, distinto del planteamiento ascendente –que identifique prioridades políticas y valore las necesidades y las cantidades necesarias– que propone la Comisión.
Acojo con gran satisfacción el trabajo de la ponente y me gustaría citar una pregunta muy adecuada que plantea: «¿es justo fingir que los importes propuestos permiten adaptar los recursos a las necesidades, especialmente los objetivos de Lisboa de crecimiento y empleo, en una Unión ampliada? » Me gustaría mencionar en este punto que la propuesta Bradbourn de enmienda fue rotundamente rechazada –más de dos tercios votaron en contra– y...

Esclopé (EDD ),
   . – Cabe preguntarse por la utilidad que tendrá la política de cohesión en una Unión ampliada. Aunque la eficacia de la política de cohesión en una Europa de 15 Estados miembros ha sido beneficiosa para algunos países, como Portugal, España o incluso Grecia o Irlanda, no puede sino suscitar nuestra preocupación en una Europa de 27 Estados miembros. Así, con una población que pasará de 68 a 116 millones de habitantes, las disparidades socioeconómicas se duplicarán y la media del PIB de la Unión descenderá un 12,5%. ¿Qué decir además del empleo en el difícil contexto actual?
La ampliación, por tanto, solo podrá venir acompañada de una reducción general de la financiación, en particular para los Estados actuales.
Por otra parte, para los diputados de Caza Pesca Naturaleza Tradiciones (CPNT) del Grupo por una Europa de las Democracias y las Diferencias, la desaparición de la iniciativa comunitaria Leader + es especialmente lamentable en la medida en que la acción de la política de cohesión se concentrará ahora en las ciudades en detrimento de las zonas rurales. La desertización creciente de estas zonas parece, pues, por desgracia inevitable.
Por todas estas razones, votaremos en contra de este informe.
Grossetête (PPE-DE ),
   . – He votado a favor del informe.
La solidaridad entre los pueblos de la Unión Europea, el progreso económico y social, y el refuerzo de la cohesión figuran entre los objetivos generales de la Unión Europea.
Ahora bien, para muchos, el principal temor ante la ampliación es que los fondos regionales actualmente disponibles en los quince Estados miembros desaparezcan para exclusivo beneficio de los diez nuevos adherentes.
Si la solidaridad está en el centro del contrato europeo, en ningún caso podría producirse un abandono de la cooperación. La Unión Europea debe seguir apoyando a las regiones de los Quince que sufren, en particular, desventajas geográficas naturales. 
Pienso en particular en las zonas de montaña. El Consejo, la Comisión y el Parlamento no pueden permanecer inactivos en este punto. Durante mucho tiempo, la montaña ha sido la gran olvidada de los programas europeos. Son territorios que disponen de muchas riquezas y que piden una atención muy especial en el ámbito agrícola (pastoreo, ayudas a los jóvenes agricultores) y en el marco del desarrollo del turismo sostenible, un apoyo específico para las PYME (evitar la desertización y preservar el empleo) y del mantenimiento de los servicios.
La clave del éxito de estas orientaciones pasa por el presupuesto europeo, que debe responder a las ambiciones que nos hemos fijado.
Korakas (GUE/NGL ),
   . – El informe revela una vez más que la política regional de la Unión ha fracasado. Todavía existen enormes desigualdades en el desarrollo de varias áreas, mientras que las perspectivas para los Estados miembros más pobres son poco favorables.
Con la ampliación, debido al planteamiento puramente estadístico, numerosas áreas de los Estados miembros existentes corren el riesgo de quedar excluidas de la financiación. En Grecia, por ejemplo, cuatro áreas no recibirán fondos del cuarto MCA, mientras que otras tres están en el límite. Estas áreas representan el 75% de la población del país y, hasta la fecha, la mayoría de ellas se encontraban entre las áreas del Objetivo 1, con problemas sociales y económicos importantes y en aumento, que solo empeorarán con la «ayuda temporal» de transición propuesta.
Grecia es un ejemplo típico por otra razón: la promoción y concentración de recursos en ciertas áreas, como Ática, que intensifica el problema regional más extendido del exceso de concentración de la población en las ciudades. Al mismo tiempo, aunque se habla mucho acerca de la ayuda a áreas remotas, la Unión Europea continúa excluyendo sin justificación –y a pesar de nuestras repetidas propuestas– a las islas del Egeo del tratamiento especial para áreas remotas, a pesar de los gravísimos problemas a los que se enfrentan.
«Cohesión» y «aumento de los niveles de desarrollo» chocan en la práctica con las políticas que los predican, dado que esas políticas están al servicio de las grandes empresas. En la práctica, solo se puede crear divergencia, marginalización, desempleo e infradesarrollo. 
Marques (PPE-DE ),
     En general, estoy de acuerdo con el informe del Sr. Hatzidakis. No obstante, debo hacer constar mi desacuerdo con el tratamiento de las regiones ultraperiféricas y, en particular, de Madeira y las Islas Canarias. Un planteamiento común para las regiones ultraperiféricas, como se prevé en el apartado 2 del artículo 299 del Tratado, brilla por su ausencia en las propuestas de la Comisión. Considero inadecuado simplemente aludir al establecimiento de un programa específico, para compensar las dificultades particulares a las que se enfrentan las regiones ultraperiféricas, o aplicar una acción de [«vecindario europeo más amplio»], con el fin de facilitar la cooperación con sus países vecinos. Estos instrumentos me parecen inadecuados, porque por lo que respecta a la cuestión crucial, no tiene sentido, por ejemplo, que cualquier futura eliminación aplicada a Madeira y las Canarias sea exactamente igual que la aplicada a las regiones continentales europeas. ¿Dónde está entonces el acceso especial a los fondos estructurales, previsto en el apartado 2 del artículo 299 del Tratado?
Somos conscientes de las constantes dificultades que afectan a las regiones ultraperiféricas. Sabemos que esas dificultades afectan gravemente a su desarrollo. Sabemos que las regiones ultraperiféricas son, como consecuencia, las partes de Europa que tienen mayores dificultades para aprovechar las oportunidades que ofrece el gran mercado interior y la inminente ampliación. Por estas razones, me gustaría pedir a la Comisión que reconsidere...
Meijer (GUE/NGL ),
   . El Parlamento Europeo parece estar acercándose al acuerdo, por lo que respecta a la financiación de la futura política regional. La mayoría quiere más dinero para los fondos estructurales y el Fondo de Cohesión. Esto permitirá que los pagos a los Estados miembros más ricos se mantengan a raya, sin perjudicar a los Estados miembros más pobres en la actualidad, y dando prioridad a los nuevos Estados miembros, dado que en estos momentos tienen el nivel de vida más bajo. La idea que soporta esto es que la Unión Europea será más popular si todos obtienen más. Se espera que una Unión generosa con todos sea valorada favorablemente por la opinión pública, la mayor parte de la sociedad y las autoridades locales. Por eso siempre vemos carteles cuando un proyecto está siendo cofinanciado por la Unión Europea, anunciando este hecho. No se plantea la cuestión de si el dinero en cuestión está realmente disponible. Tampoco la cuestión de si estos proyectos, muchos de los cuales son indudablemente beneficiosos, son dirigidos de la manera más útil, a través de la intervención de funcionarios europeos y con dinero europeo. Los fondos de la Unión Europea se pueden destinar mejor a la ayuda al desarrollo, para ayudar a los más rezagados. Menos dinero y menos burocracia pueden producir mejores resultados. Todos los demás proyectos deberán regresar a los Estados miembros. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    La experiencia pasada ha demostrado claramente que la política de cohesión económica y social pueden contribuir mucho al desarrollo de una región, siempre que el suministro de recursos se refleje en proyectos de alta calidad. Esos proyectos pueden tener un gran impacto en un área y este ha sido, por fortuna, el caso de Portugal. El apoyo unánime dado a este informe en la comisión pertinente refleja también el amplio consenso existente entre los ciudadanos europeos, a favor de una auténtica cohesión social europea en toda la Unión Europea.
Más específicamente, acojo con satisfacción la confirmación de principios como, como por ejemplo, la necesidad de mantener una ayuda temporal, que variará entre el 85% y el 60%, para las regiones que ya no pertenecen al Objetivo 1, porque son víctimas de lo que se conoce como el efecto estadístico de que el límite del 75% del PIB se reduzca debido a la ampliación. También me satisface que el Fondo de Cohesión se vaya a mantener como mecanismo de apoyo para proyectos importantes en los sectores del transporte y del medio ambiente, en los Estados miembros con un PNB inferior al 90% de la media comunitaria. Aplaudo el especial hincapié hecho en las necesidades de las regiones ultraperiféricas y de las regiones con los mayores problemas estructurales. Finalmente, acojo con satisfacción el cambio destinado a fomentar que los diversos procedimientos se simplifiquen efectiva y eficientemente, en la medida de lo posible, dado que estos suponen con frecuencia importantes obstáculos para la aplicación de programas y proyectos.
Naturalmente, he votado a favor. 

Aguiriano Nalda (PSE ).
    Señor Presidente, en 18 años también he oído intervenir al Sr. Balfe muchísimas veces y casi siempre he tenido opiniones sobre lo que él decía. Hoy tengo la ocasión de pronunciarme sobre una enmienda que ha presentado al informe Kuckelkorn en la que el Sr. Balfe, una vez más, pide, y pide que se le trate como a un funcionario europeo. Pero no dice toda la verdad. Se le olvida decir que los funcionarios europeos –cuerpo del que me honra provenir– solo tienen un régimen de cobertura social. Los honorables parlamentarios –entre los que me encuentro ahora– también tienen solo uno. Él pide otro más, con lo cual, si quiere seguir pidiendo privilegios adicionales a las normas y a las leyes de su país de origen, que lo haga. Pero, como –lo creo y lo deseo– no volverá a ser europarlamentario en la próxima legislatura, animo al Sr. Balfe a que se prepare una oposición como funcionario europeo y consiga así todo lo que pide reiteradamente.
El Presidente.
   Es de lo más oportuno, pero me preocupa un poco el que intente convertirse en otro Sr. Fatuzzo. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  La principal función del Banco Europeo de Inversiones (BEI), conjuntamente con el Fondo Europeo de Inversiones, es apoyar la inversión de capital que promueve el desarrollo sostenible y la cohesión económica y social. Ofrece financiación a las pequeñas empresas (45% del total de los préstamos) para investigación, protección medioambiental e infraestructura básica. Por supuesto, estos proyectos van de la mano de la política regional comunitaria, pero el BEI también apoya la aplicación de la agenda neoliberal de Lisboa.
Por primera vez, el BEI va a presentar al Parlamento el informe de su Comité de Vigilancia, complementario a su informe anual, lo que acogemos con satisfacción. Sin embargo, debemos prestar gran atención a las dudas surgidas con respecto a la competencia de la dirección del banco y a las acusaciones de falta de transparencia en el BEI. Es necesario reforzar el control parlamentario. Así pues, acogemos con satisfacción la decisión de celebrar una audiencia pública en otoño de 2004 acerca de las actividades y directrices políticas del BEI.
Me desagrada que la información publicada por el BEI en este sitio web se presente solo en tres lenguas comunitarias. Dado el alcance del trabajo del BEI, la información sobre el mismo debería estar disponible en todas las lenguas oficiales comunitarias. 

Villiers (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, deseo dar una explicación de voto para exponer mi extrema preocupación acerca del escándalo de Eurostat y la negativa de la Comisión Europea a asumir la responsabilidad.
Hace ahora casi cinco años que la Comisión Santer fue obligada a dimitir porque era «difícil encontrar a alguien con el mínimo sentido de responsabilidad.» Esto provocó la caída de la Comisión anterior. No ha cambiado nada porque nadie ha estado dispuesto a asumir la responsabilidad sobre Eurostat.
Pese al hecho de que hayan desaparecido 5 millones de euros; pese al hecho de que el dinero haya sido destinado a falsas investigaciones por empresas falsas, algunas de las cuales parecen pertenecer a miembros destacados de Eurostat; pese al hecho de que el dinero de los contribuyentes parece haberse destinado a gratificaciones de personal –tales como una escuela de equitación o un equipo de vóleibol–, no hemos presenciado dimisiones por parte de la Comisión al respecto ni tampoco aceptación alguna de responsabilidad. La respuesta del Sr. Solbes Mira parece ser simplemente que él no sabía lo que estaba pasando. Esto parece ser una carta blanca para que los Comisarios digan a sus funcionarios que no les informen de las dudosas actividades que se realizan en sus departamentos, de modo que, con arreglo al análisis de la Comisión, los Comisarios sigan quedando impunes.
Sabemos que el Sr. Solbes Mira ha dimitido de la Comisión pero no por este asunto, por lo que la Comisión Europea aún se niega en redondo a asumir responsabilidades acerca por esta malversación del dinero de los contribuyentes. Este es un asunto muy preocupante para mí y mis colegas conservadores británicos. Espero que antes de nuestra votación sobre la moción de censura de mayo, la Comisión haya aceptado su responsabilidad y actúe con seriedad con respecto a Eurostat además de sanear la UE y detener el derroche inaceptable y la malversación del dinero de los contribuyentes. 
Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL ),
   . – Hemos votado a favor de esta resolución porque pedir cuentas a la Comisión Europea sobre la gestión de Eurostat, como sobre cualesquiera otras maniobras o decisiones, es lo mínimo que podemos hacer.
Estamos a favor de que todas las instituciones funcionen con una transparencia total y a favor de que toda la población pueda controlar, no solo las decisiones adoptadas, sino también las razones por las cuales son adoptadas.
Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  Hay aspectos del caso Eurostat –nepotismo, conflictos de interés, cuentas secretas– similares a la situación que desembocó en la dimisión de la Comisión anterior. El fraude y las irregularidades superan los 6 millones de euros, que en algunos casos solo es probablemente la punta del iceberg.
Este caso también ha revelado graves problemas e irregularidades en los métodos de trabajo y el control interno, por parte tanto de la Comisión como de la OLAF, como la falta de aplicación efectiva de las normas existentes. No se debe permitir que los Comisarios directamente implicados queden exentos de responsabilidades.
Es terrible que el Comisario responsable de Eurostat no haya aceptado su responsabilidad política y que el Presidente de la Comisión no le haya pedido que dimita.
Este caso reciente demuestra, entre otras cosas, cómo la contratación externa de servicios por parte de la Comisión se presta fácilmente a este tipo de situaciones. Lo mínimo que podemos esperar, una vez más, es que la Comisión aprenda la lección y nos diga cómo pretende evitar que se repita este tipo de problema en el futuro. 
Goebbels (PSE ),
   . – He votado en contra de la «resolución Eurostat» para protestar por la forma de proceder del Parlamento en este asunto. En el origen del «escándalo» se encuentran las acusaciones de una determinada prensa sobre «malversaciones financieras», «enriquecimiento personal» y «nepotismo» de los directores de Eurostat. Algunos diputados faltos de publicidad han pedido la cabeza de cuatro Comisarios. 
Aunque el informe final sobre la investigación realizada por la OLAF, prometido para junio de 2003, todavía no está disponible, la resolución indica que el «escándalo» se limita a incumplimientos de procedimiento. Los procedimientos son importantes. Pero nuestra Unión está multiplicando los procedimientos hasta tal punto que pronto habrá más inspectores que personas inspeccionadas. 
Entre tanto, y sobre bases dudosas, se ha roto la reputación y la carrera de muchos funcionarios de Eurostat. Más de 400 personas han perdido su empleo. El Parlamento se contenta con una resolución inocua e inútil.
Meijer (GUE/NGL ),
   . En julio de 2003, la Comisión Europea interrumpió las actividades de los directores de la oficina estadística Eurostat, porque los fraudes que habían salido a la luz hace algún tiempo seguían manteniéndose. En ese punto, yo exigí inmediatamente una acción transparente. Las investigaciones de los organismos dependientes de la Comisión carecen de sentido, dado que tienen que mantener sus resultados en secreto. El fraude, la malversación y el nepotismo solo podrán evitarse en el futuro, si la opinión pública está convenientemente informada y puede formarse una opinión. Esto podría hacerse mediante una investigación parlamentaria. A finales de septiembre de 2003, se presentó un informe secreto a miembros de la Comisión de Control Presupuestario, y aún así la Comisión Europea actúa como si no tuviese ninguna responsabilidad en este asunto. La primera persona designada para encargarse de la cuestión, el Comisario Solbes, es ahora Ministro del nuevo Gobierno español. Se está haciendo todo lo posible para evitar el debate sobre una moción de censura contra la Comisión Europea, firmada por mí entre otros. El malicioso retraso de la inclusión de esta cuestión en el orden del día hace que esta moción no se pueda someter a votación esta semana. Después del 1 de mayo el número de signatarios caerá por debajo del 10%, como resultado de la ampliación de este Parlamento. El presidente del Grupo de los verdes ha pedido a sus miembros que hundan esta iniciativa, retirando sus firmas. Los problemas de 1999 persisten, pero la Comisión de Prodi los está ignorando. 

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL ),
   . – Aunque no compartimos todas las formulaciones, muy edulcoradas, de este informe sobre la influencia del gran capital en los medios de expresión, que en todas partes vacía a la libertad de expresión de gran parte de su contenido, hemos votado a favor.
El Sr. Berlusconi, que suma el puesto de Primer Ministro a su condición de uno de los mayores magnates de prensa de Italia, es la personificación casi caricaturesca de esta influencia del capital sobre los medios de comunicación.
Cashman (PSE ),
   Los diputados laboristas británicos hemos votado en contra del apartado 53. No aceptamos las críticas y el contenido general de este apartado. Sin embargo, hemos votado a favor de la resolución con nuestra reserva, debido a la importancia de este oportuno informe. 
Claeys (NI ),
   . Las de medios de comunicación de Silvio Berlusconi no son ni mucho menos ideales y podrían causar un conflicto de intereses. Sin embargo, este informe está lejos de ser equilibrado. Solo el título puede sugerir que la libertad de expresión y de información se cuestionan en Italia, bajo el Gobierno de Berlusconi. Eso supone hacer una excepción, como poco.
Prácticamente todas las ramas de la opinión política en Italia están representadas por sus propios periódicos. La RAI, la emisora estatal, pone voz tanto a la mayoría como a la oposición. De hecho, incluso los propios vehículos de Berlusconi critican al Gobierno. En Bélgica donde, al igual que en muchos otros Estados miembros, los medios se concentran en un número de manos reducido, solo podemos soñar con esto.
Una cierta tendencia de la opinión de izquierdas está muy descontenta con la idea de no poder monopolizar totalmente los medios. La existencia de un contrapeso de izquierdas, o aparentemente de izquierdas, en los medios es considerada por ellos como una provocación inaceptable. Ese es el espíritu que emana de este informe. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  Estamos preocupados por la creciente concentración de medios de comunicación en manos de un número de empresas cada vez menor. Como se ha señalado, la mayor concentración del mercado audiovisual de Europa se da en Italia, donde el mercado está dominado por dos actores, la RAI y Mediaset.
Sin embargo, la crítica de la situación en Italia no debe utilizarse para desviar la atención de lo que está sucediendo en otros países. En Portugal, más de cien de las principales organizaciones nacionales de medios de comunicación están en manos de media docena de grandes empresas, lo que, como poco, es una situación alarmante. La libertad de expresión, el acceso a la información y la libertad de empleo están en peligro; esa es la lógica de las empresas llevada al extremo. Esta realidad se refleja en el ataque concertado de las políticas neoliberales, una de cuyas armas es el dominio de los medios. Los medios son, de hecho, una de las áreas en las que la batalla sobre la ideología y el dominio de clases resulta más evidente. Hay que hacer todo lo posible, a través de la legislación y otros medios, para invertir la situación, para reducir los excesos y abusos que se están produciendo y para defender firmemente las televisiones y radios públicas merecedoras de ese nombre. 
Meijer (GUE/NGL ),
   . La propiedad o el control de los periódicos, la televisión y sitios web es cada vez más importante para gestionar la información y la propaganda. Si todos los medios se concentran en las mismas manos, volveremos a los días pasados en los que los medios tenían menor alcance y a menudo se creaba un monopolio en el que participaban las autoridades, un partido poderoso, la Iglesia o un editor regional. La gente solo oía una opinión sobre lo que era bueno o malo y sobre cómo debería desarrollarse la sociedad. El Gobierno y las grandes empresas siguen intentando conseguir eso. Recientemente, en España el anterior Gobierno intentó echar la culpa de los tres principales atentados con bomba a un movimiento separatista, en lugar de a un movimiento internacional, porque eso les favorecía en las elecciones. En Italia, el Primer Ministro controla la sociedad comercial MEDIASET, como propietario, y la empresa estatal RAI, gracias a su función en el Gobierno. El Grupo de los demócrata-cristianos se abstiene de criticar esta situación y ha intentado mantener este tema fuera del orden del día, ignorando los problemas, celebrando interminables debates sobre el procedimiento y presentando un enorme número de enmiendas. Están abusando de la democracia para abolir la democracia. Apoyo a la ponente en su intento por tratar los monopolios del cable, así como de impulsar medidas legales destinadas a proteger la libertad y diversidad de opinión en los medios. 
Pannella (NI ),
     Acogeríamos con gran satisfacción –y, en efecto, lo habríamos hecho hace mucho tiempo– una condena seria y oportuna de la ilegalidad y la falta de democracia, no solo con respecto a la información correcta y aceptable.
Sobre el tema específico de la información, nuestra queja acerca de la situación actual en Italia habría sido, y de hecho es, mucho más radical, pero esto se debe al hecho de que el Sr. Berlusconi, que se presentaba a sí mismo como una alternativa a la situación italiana de desprecio hacia la legislación e incluso hacia la democracia, es actualmente el último de la larga lista de quienes, por segunda vez, suponen un riesgo de traspaso de un tipo de enfermedad italiana a Europa.
Quienes han acusado hoy al Sr. Berlusconi son los mismos que, durante décadas, han creado, practicado e impuesto el desencadenante de la situación actual, que está claramente empeorando en Italia.
Por eso, junto con otros diputados radicales, he votado en contra del informe Boogerd-Quaak. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   . – Lamentando el rechazo de la moción, quiero acabar de exponer la argumentación interrumpida durante la presentación de la moción en el pleno.
Algunos dicen que el informe está amparado por el artículo 7 del Tratado. Pero entonces tendríamos que haber actuado de conformidad con él y no es el caso. Otros dicen que se basa en la Carta de los Derechos Fundamentales. Pero, aunque estuviera ya en vigor, hay que leer su artículo 51 –que por lo demás se incluye en el proyecto de Constitución–, según el cual la Carta se aplica a las instituciones europeas y a los Estados miembros únicamente en caso de acciones nacionales por las que se aplica el Derecho comunitario. Pero, de hecho, este no es el caso.
Por último, este informe no está aquí para resolver una cuestión italiana. Es evidente para todos que hay una batalla italiana, pero precisamente tenemos que cuidarnos de inmiscuirnos en los conflictos nacionales, ya se declaren en Italia o en cualquier otro Estado miembro.
Esta resolución intenta usurpar peligrosamente poderes que no nos corresponden. Nos perjudica a todos. Representa una injusticia y una amenaza. Y debemos ser muy conscientes de que una injusticia causada a alguien –en este caso a Italia y a otros Estados miembros mencionados– es siempre una amenaza para todos. Una amenaza para la democracia. Una amenaza para el Estado de Derecho.
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Este informe merece toda nuestra atención y representa una grave violación de la legislación, como dejé claro al final de la votación en la comisión parlamentaria y en el Pleno, cuando presenté las mociones de inadmisibilidad y para que la cuestión fuese devuelta a la comisión.
Dado mi asombro ante la flagrante violación de la legislación europea, impuesta por la «dictadura de la mayoría» de izquierdas, no participé en la votación, en concordancia con el resultado de las discusiones entre el Grupo por la Europa de las Naciones y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y los Demócratas Europeos.
Esta situación ha tenido una historia realmente tortuosa, que comenzó el pasado verano. Desde el pasado verano, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica afirma haber utilizado el procedimiento establecido en el apartado 1 del artículo 7 del Tratado, como un medio para demostrar supuestas violaciones de la libertad de expresión e información en Italia. Sin embargo, no hicieron tal cosa y, en cualquier caso, esa actitud es lamentable.
Lo que supone es un auténtico ataque político al Gobierno italiano y por eso es terrible que se haya manipulado al Parlamento con ese fin.
Por otra parte, se ha violado claramente el principio de subsidiariedad.
No podemos permitir que se utilice el Parlamento para organizar ataques puramente políticos o para imponer su voluntad sobre la soberanía de los Estados. 
Sacrédeus (PPE-DE ),
   . Esta cuestión incluye una serie de puntos importantes relativos a la necesidad de pluralismo en los medios, al valor de proteger a los consumidores a través de la transparencia en la publicidad y al derecho a réplica. Por otra parte, se ha criticado la estructura de propiedad y la concentración de poder en los medios suecos.
Sin embargo, el problema básico es que, a través de una dudosa cuestión de procedimiento, el Parlamento no ha tenido la oportunidad de votar sobre las enmiendas que se han presentado, destinadas a mejorar el informe. Se han presentado nada menos que 338 enmiendas al Pleno y ni una de ellas ha sido debatida. La mayoría de esas enmiendas procedían del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos y, como resultado de que las propuestas no se hayan sometido a votación, el Grupo PPE-DE ha decidido no participar en la votación.
Estoy de acuerdo con la crítica del Grupo PPE-DE de que las enmiendas deberían haberse debatido en el Pleno, pero creo que la obligación de cada diputado electo es participar en la votación. Por lo tanto, he decidido participar, absteniéndome constantemente en todas las votaciones, incluida la final. 
Zrihen (PSE ),
   . – Quiero subrayar la legitimidad de este informe. Una de las funciones del Parlamento Europeo radica en utilizar su legitimidad como voz representativa de los ciudadanos de la Unión para promover y defender constantemente los derechos fundamentales. 
Ahora bien, la libertad de expresión y de información implica necesariamente el pluralismo de los medios de comunicación, en particular audiovisuales. Nos encontramos ante un auténtico problema europeo, ya que el pluralismo de los medios de comunicación, capital tanto para la diversidad cultural como para la democracia, todavía no está garantizado.
El caso italiano, caracterizado por un control casi exclusivo de una misma persona, en su calidad de Primer Ministro y propietario privado, solo es, lamentablemente, el ejemplo más flagrante y caricaturesco de lo que puede sucedernos a todos si no se adoptan medidas rápidamente. 
A este respecto, cabe preguntarse por esta Comisión y este Consejo que no vacilan en intervenir gravemente, por ejemplo para desmantelar el servicio público ferroviario –lo hemos visto hoy mismo– en nombre de la lucha contra los monopolios en el mercado único y de supuestos beneficios para los usuarios, pero que se quedan paralizados cuando se trata de impedir los monopolios privados en televisión.

Bowe (PSE ).
   – Señor Presidente, hoy muchos de nosotros hemos votado a favor del acuerdo comercial con el Pakistán creyendo que este es un paso adelante sensato y esencial para progresar en el ámbito de los derechos humanos y la posterior democratización del Pakistán.
Al principio puede parecer un tanto peculiar ver quién está votando por un lado a favor del acuerdo comercial y a la vez apoyando la resolución acerca de los derechos humanos en el Pakistán. Yo no pienso que haya una contradicción. La votación de hoy es bastante sensata y sencilla.
Hemos impulsado el desarrollo de vínculos económicos y comerciales con el Pakistán. Hemos dado un impulso al desarrollo de la economía del Pakistán, que creo que ha sido un paso importante para asegurar que veamos una mayor democratización en el Pakistán, un mayor esfuerzo por el desarrollo de los derechos humanos y el cumplimiento de las exigencias formuladas en nuestra segunda resolución, que he apoyado de buen grado. Es un buen día para el Pakistán, para Cachemira y para el subcontinente indio y para mí es un placer haber estado hoy aquí. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    La resolución que hemos votado hoy acerca de la situación de los derechos humanos y la democracia en Pakistán debe analizarse en el contexto de la conclusión del Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad Europea y la República Islámica de Pakistán de cooperación y desarrollo. Así pues, votar a favor implica, primero y lo más importante, estar perfectamente al tanto de las violaciones graves de los derechos humanos y la democracia que se producen en Pakistán y, como consecuencia, ejercer en Pakistán toda la presión que podamos y debamos ejercer, con el fin de invertir esa tendencia. Por otra parte, la resolución ha permitido a quienes luchan por los derechos humanos y la democracia votar a favor de la firma del Acuerdo. Dado que los derechos humanos y la democracia son dos de los principales objetivos de la Unión Europea –y que suscribo totalmente– deben ser considerados como tal: como objetivos y no como condiciones para las relaciones entre países. El contexto pragmático de las relaciones internacionales justificaría estos requisitos previos, pero los países implicados se verían aislados y, por lo tanto, incapaces de persuadir a otros países para que cumplan esos objetivos. Esto explica el sentido de mi voto. 
Sacrédeus (PPE-DE ),
   .  He votado en contra de la firma de este acuerdo de cooperación con Pakistán, debido a la ausencia de derechos humanos en el país, por ejemplo en el ámbito de la libertad de culto, con la minoría cristiana viviendo en condiciones difíciles.
El régimen pakistaní decide continuar concediendo al ejército gran influencia sobre el país, a costa de un desarrollo más democrático. El desarrollo de acontecimientos es preocupante, especialmente a la luz del hecho de que el Senado haya aprobado nuevas leyes constitucionales que amplían la influencia militar y la convierten en una característica permanente. Por otra parte, el régimen ha decidido encarcelar a los oponentes.
Dado que la Unión Europea tiene una gran responsabilidad de promover los derechos humanos en el mundo y debido al hecho de que esos valores deben formar la base de los acuerdos de cooperación con terceros países, considero ilógico que el Parlamento Europeo haya recomendado ahora, por todo eso, este acuerdo. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  La resolución que tenemos ante nosotros refleja las contradicciones de las actuales relaciones entre los diversos países de la Unión Europea y los Estados Unidos. Al no señalar la gravedad de la situación internacional –cuyos ejemplos más destacados son la inaceptable ocupación militar de Iraq y la imposible situación en Palestina– y al hacer solamente una crítica leve de los Estados Unidos, la resolución reafirma el deseo de alcanzar un entendimiento con Estados Unidos para unir fuerzas y dominar el mundo.
Una vez más, se subraya la necesidad de una «asociación equilibrada», la «división de tareas», el «reparto de cargas», la creación de una «comunidad de acción» con prioridades comunes» (entre otros, la ONU, Oriente Próximo, el terrorismo, la proliferación de armas de destrucción masiva, China, Rusia y la Corte Penal Internacional), completando el «Mercado Trasatlántico» para 2015, reforzando a la ONU y militarizando la Unión Europea como su «pilar europeo», desarrollando mercados y empresas de defensa trasatlánticas, etc.
Es importante que, en un momento en el que el Gobierno español ha tomado la decisión de retirar sus tropas de Iraq, la mayoría del Parlamento decida no adoptar una postura. Esto es incomprensible. En un momento en el que las principales potencias intentan superar sus diferencias, legitimando la ocupación de Iraq con una resolución de la ONU, la resistencia del pueblo iraquí frente a las fuerzas ocupantes y la voluntad claramente expresada del pueblo español suponen obstáculos para superar esas diferencias. 
Howitt (PSE ),
   . El Partido Laborista Parlamentario Europeo reitera que si queremos continuar con nuestras políticas multilaterales, es necesario un compromiso positivo con los Estados Unidos, no simplemente criticar las aspectos en los que hay desacuerdo.
En particular, la retirada anticipada de las tropas del Iraq supondría simplemente poner en peligro la seguridad del pueblo iraquí. La solución solo puede recaer en la transferencia del control político, trabajando con el apoyo de las Naciones Unidas, para apoyar el surgimiento de un Iraq pacífico, democrático y próspero. 
Korakas (GUE/NGL ),
   .– La resolución sobre relaciones trasatlánticas propone reforzar la cooperación entre la Unión Europea y Estados Unidos, mediante la creación de un «marco de colaboración a largo plazo para la cooperación y el lanzamiento de un Programa de Acción conjunto», incluso en el sector militar, siendo el principal pretexto la «lucha contra el terrorismo».
Por supuesto, no deja de formular una lista de deseos acerca de la necesidad de que esta lucha se lleve a cabo respetando los «derechos humanos», pero no dice una palabra acerca de las medidas drásticas de restricción de los derechos individuales que se han lanzado.
En un momento en el que la agresión de Estados Unidos ha superado todos los precedentes, la resolución viene a acallar a todos los que, incluyendo Grecia, insisten en ver a la Unión Europea como un oponente válido de Estados Unidos y la OTAN, señalando que la «OTAN sigue siendo una garantía fundamental de la seguridad y la estabilidad trasatlánticas» y que la Perspectiva del Desarrollo Territorial Europeo se desarrollará «para complementar a la OTAN» y supondrá su «principal refuerzo».
A pesar del hecho de que el informe también formula propuestas para el control de las armas, sigue siendo un informe totalmente relacionado con el nuevo orden imperialista. 

Arvidsson, Cederschiöld, Grönfeldt Bergman, Stenmarck y Wachtmeister (PPE-DE ),
   . Hoy hemos votado el informe sobre derechos humanos en el mundo en 2003 y la política comunitaria en este ámbito.. En muchos sentidos es un buen análisis, con conclusiones bien formuladas.
No obstante, creemos que el informe debería haberse limitado a las áreas de los derechos y las libertades humanas que forman parte de la Carta de la ONU. Al ampliar el informe e introducir los llamados nuevos derechos humanos con carácter de derechos sociales, las demandas de derechos y libertades humanas tradicionales y las críticas de los países que no los cumplen se ven debilitadas. No nos oponemos, por ejemplo, a los derechos sociales, dependientes de las condiciones económicas de un país. La postura de los discapacitados es, por supuesto, infinitamente mejor en Suecia que en los países pobres como Bangladesh y Laos. Sin embargo, no hay ninguna razón para tener una opinión menos seria de las violaciones de los derechos y las libertades humanas y democráticas, solo porque se cometan en países pobres. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  A pesar de que estoy de acuerdo con numerosos puntos de este informe parlamentario anual, debo subrayar la forma en la que creo que se está utilizando, una vez más, como herramienta política, por la que los países considerados «amigos» son protegidos y otros señalados como objetivos por Estados Unidos o la Unión Europea son objeto de crítica; un caso claro de doble criterio.
No obstante, este año expresa «gran preocupación por la continuación del conflicto entre israelíes y palestinos». A pesar de considerar al Gobierno israelí y al pueblo palestino responsables prácticamente a partes iguales –una postura a la que me opongo firmemente– condena los asesinatos perpetrados por Israel y la actual actividad israelí de establecimiento de asentamientos, que incluye permitir a quienes los practican entrar ilegalmente en los territorios ocupados. Existe una crítica leve de la constante expropiación de tierra para la construcción de la llamada «valla de seguridad». Eso es lo mínimo que podemos hacer, a la luz de la negación por parte del Gobierno israelí, con la complicidad y el apoyo de Estados Unidos, de los derechos más básicos del pueblo palestino, que se ve sometido a la violencia más brutal.
Con respecto a la brutal agresión y ocupación de Iraq por parte de los Estados Unidos y sus aliados, ni una palabra en el informe... 
Korakas (GUE/NGL ),
   . – 2003 fue un año incluso más negro para los derechos humanos, un año en el que el pueblo de Iraq se vio sometido al ataque no provocado y asesino de Estados Unidos y sus aliados europeos, mientras que el pueblo de Afganistán y los Balcanes continúan lamentándose y sangrando bajo las botas de los conquistadores. Las duras intervenciones de las potencias imperialistas, con el fomento de conflictos en cada rincón del mundo, son algo cotidiano. El asesinato de palestinos continúa.
Los derechos humanos son pisoteados cada día, mientras que la pobreza y la miseria, tanto en el tercer mundo como en los países desarrollados, empeoran.
La Unión Europea y otros centros imperialistas son prácticamente los únicos responsables de esta situación.
La resolución, a pesar de sus referencias positivas, afirma que «se ha progresado» con respecto a los derechos humanos, «en particular a través del compromiso de la Unión Europea». Al mismo tiempo, apoya totalmente la postura histérica de la Unión Europea y Estados Unidos relativa al terrorismo y no dice nada acerca del atropello, bajo el pretexto de la lucha contra el terrorismo, de las libertades básicas democráticas y sociales ni de las innumerables violaciones de Estados Unidos, simplemente señalando algunas, sin decir quién es el responsable, con excepción de los detenidos de Bahía Guantánamo.
Por ello, los diputados del Partido Comunista de Grecia no hemos votado a favor del informe. Expresamos nuestro apoyo a los pueblos que están luchando contra el nuevo orden por sus derechos. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
    El informe que tenemos ante nosotros es un informe anual, con una amplia gama y variedad de temas tratados, por lo que deberá ser analizado con gran prudencia.
La versión original del informe se concentraba solo en tres áreas y contenía algunas disposiciones totalmente fuera de lugar, particularmente en ámbitos como el terrorismo y la denominada salud reproductiva.
El ponente aceptó un gran número de enmiendas, lo que ha permitido esta versión menos desequilibrada.
Las diversas situaciones subrayadas en el «nuevo» informe son, sin embargo, analizadas casi todas fuera de contexto.
El documento contiene cuestiones que no se encuadran dentro del concepto tradicional de «derechos humanos» y, de hecho, van mucho más allá de su significado original.
Por consiguiente, he votado en contra del informe.
Me opongo a la forma en la que el informe ha superado con creces su ámbito de aplicación. No puedo permitir que la Unión Europea utilice este método –esforzándose por incluir, de forma permanente, todos los demás tipos de derechos bajo el concepto de «derechos humanos»– para encontrar una forma sencilla de ampliar su ámbito de actuación. Es un error que la Unión Europea intente aumentar sus competencias, empañando deliberadamente conceptos, lo que a su vez dificulta efectivamente la protección de los derechos humanos fundamentales.
Lo que estamos viendo es un maniobra inteligente que preparará sutilmente el camino para que la Unión Europea considere los ámbitos más diversos «derechos humanos» y pueda intervenir en cualquier área en la que desee. 

Chountis (GUE/NGL ),
   .– El procedimiento para repetir el juicio de Leyla Zana y de sus tres colegas kurdos del Parlamento turco, a petición del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo, fue una parodia de juicio, al igual que el proceso original que la sentenció a 15 años de prisión por «delitos» de opinión.
La nueva sentencia contra Leyla Zana y sus tres colegas diputados es un nuevo insulto al Parlamento Europeo, que concedió a Leyla Zana el premio Sakharov en 1995, es un insulto para el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y es un insulto para la civilización y la legislación europea.
Mientras Leyla Zana y sus colegas diputados continúen en prisión en Turquía, mientras la gente sea condenada por delitos de opinión, está claro que cualquier reforma en Turquía supone un conflicto con el Estado profundamente conservador.
Esperamos que la Comisión, en vista del informe sobre Turquía que se publicará hacia finales de año, multiplique sus esfuerzos para conseguir la liberación de Leyla Zana y una amnistía general para los prisioneros detenidos por delitos de opinión. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Considero espantosa la decisión del Tribunal de Seguridad del Estado de Ankara de reconfirmar las sentencias de quince años de cárcel, emitidas por primera vez en 1994, para Leyla Zana, Hatip Dicle, Orhan Dogan y Selim Sadak, diputados turcos de origen kurdo que representan al Partido Democrático (DEP), debido a sus actividades en apoyo de los derechos fundamentales de los kurdos. Fue una desafortunada decisión con la que se cerró un nuevo juicio, que había comenzado el 28 de marzo de 2003, como resultado de una campaña internacional concertada para liberar a Leyla Zana y sus colegas diputados. El nuevo juicio había sido resultado de la sentencia de 2001 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo, que señalaba la falta de independencia e imparcialidad del Tribunal de Seguridad del Estado, y las violaciones de los derechos de los acusados, que han vuelto a producirse en este segundo juicio.
Sencillamente se pide a la Unión Europea que condene esta decisión y que solicite la liberación de Leyla Zana, Hatip Dicle, Orhan Dogan y Selim Sadak. El veredicto pone de manifiesto la situación actual en Turquía, un país que desea acceder a la Unión Europea, pero que tiene miles de prisioneros políticos, mientras que al pueblo kurdo se le niegan los derechos más básicos, y que mantiene su ocupación militar de parte de Chipre. 

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL ),
   . – Tras constatar el persistente estancamiento de la economía europea, el informe defiende la opinión contraria a la Comisión. Por desgracia, esta constatación realista no tiene otro fin que justificar el llamamiento a los Estados y a las instituciones europeas para que ayuden aún más a las empresas.
Oír a este Parlamento, que sin embargo está dominado por los defensores de la economía liberal y por los perdonavidas de los servicios públicos, recurrir a las muletas estatales para socorrer la economía europea es bastante cómico.
De hecho, este informe expresa lo que hacen ya algunos Estados, como Francia o Alemania. Mientras observan los criterios de Maastricht, acrecientan sin vergüenza su déficit presupuestario para ayudar a las mismas empresas que siguen totalmente decididas a mantener o incluso aumentar sus beneficios en un contexto de estancamiento.
Independientemente de que los Estados opten por apoyar a las empresas con la inflación, es decir, con el descenso del poder adquisitivo, o con la austeridad presupuestaria, es decir, con la degradación de los servicios públicos, la supresión de empleo y el bloqueo de los salarios, o con ambas cosas, las clases trabajadoras serán de todos modos las que paguen.
Lo que ustedes denominan grandes orientaciones de política económica pretenden, de hecho, a reducir la parte que corresponde al mundo del trabajo en la renta nacional para aumentar la parte de la clase acomodada. Evidentemente, no podemos sino denunciar esta política y oponernos a ella.
Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  Votamos en contra de este informe, porque el Parlamento apoya la ortodoxia monetaria y presupuestaria –la política neoliberal– de las directrices de la política económica de la Unión. El informe hace hincapié en las reformas estructurales de la Estrategia de Lisboa, es decir aumentar la capacidad de adaptación de los trabajadores y la flexibilidad de las disposiciones contractuales, lo que ha provocado una mayor inseguridad en las relaciones industriales. Pero eso no es todo. El informe prepara el camino para que el sector privado entre en los ámbitos de las pensiones y la sanidad, en un momento en el que más de 1,5 millones de trabajadores de la Unión Europea han engrosado las listas de desempleados desde 2001, en un momento en el que cada vez más empresas están cerrando y otras reubicándose, y en el que la recuperación anunciada a bombo y platillo está tardando en producirse.
El planteamiento adecuado sería una política de regeneración económica, destinada a revitalizar la producción y el trabajo, con el objetivo de promover el crecimiento económico, el empleo y la cohesión social y económica. El Pacto de Estabilidad y el proceso de liberalización y privatización deben suspenderse de inmediato; debemos combatir las reubicaciones de las empresas, promover la inversión productiva y dejar de fomentar acuerdos contractuales precarios, como los contratos a corto plazo.
Por consiguiente, estamos muy decepcionados por el hecho de que nuestras propuestas no hayan sido incluidas en la resolución final. 
El Presidente.
   Con esto concluyen las explicaciones de voto.(3)

(4)

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0182/2004) de la Sra. Karamanou, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, sobre las mujeres en Europa Sudoriental (2003/2128(INI)).
Karamanou (PSE ),
   . – Señor Presidente, como saben, desde la caída del muro de Berlín, la zona del sureste de Europa se ha visto sacudida por conflictos étnicos y violencia armada, provocando profundos cambios políticos, económicos y sociales.
En el informe que he elaborado en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, presento la situación de las mujeres en el sureste de Europa configurada durante el período de transición, en comparación con la situación anterior. Mi informe complementa los informes sobre las relaciones entre la Unión y los países del sureste de Europa y el progreso de esos países, dentro del marco de los acuerdos de estabilización y asociación. Mi intención era la de presentar una imagen integrada de la posición de las mujeres en una zona en la que existen importantes diferencias entre países, aunque se enfrentan a problemas muy similares. El informe se concentra principalmente en los sectores siguientes: enseñanza y actividad económica, participación en instituciones democráticas, violencia contra las mujeres y explotación sexual, derechos sanitarios y reproductivos, y tráfico de mujeres y niños.
En la mayoría de los países de los Balcanes, indudablemente se ha producido una mejora importante de la situación de las mujeres, en los últimos cinco años. No obstante, los problemas básicos se mantienen y la cuestión de solucionarlos no aparece mucho en la agenda política de los países de la zona. No existen signos de cambio en numerosos sectores y, cuando se produce algún cambio, lo hace muy lentamente. Los conflictos armados, las percepciones de los regímenes, los prejuicios sociales tradicionales, las prácticas y actitudes anticuadas y los conflictos étnicos han marginado a las mujeres. Esto quiere decir que las mujeres de diversos grupos minoritarios, como los romaníes, reciben muy poca o ninguna atención estatal. El informe analiza los problemas, dando ejemplos típicos de la debilidad en cada país individual, con el fin de enviar un firme mensaje a los gobiernos de esos países, para que puedan emprender inmediatamente acciones e iniciativas para combatir la discriminación contra las mujeres y promover activamente la igualdad de género.
Por lo que respecta a la enseñanza y la economía, los profundos cambios han diferenciado en mayor grado las posiciones y posibilidades de diferentes generaciones de mujeres. Las tendencias demográficas actuales demuestran que la vida familiar ya no es un objetivo de vida primario para las mujeres, que están más interesadas en su independencia económica y en sus logros profesionales, por lo que invierten más tiempo y energía en la enseñanza. En numerosos países de la zona, como Grecia, la mayoría de los estudiantes universitarios son mujeres. Por lo que respecta a la vida profesional, las mujeres son con mayor frecuencia empleadas, es decir que son empleadas en el sector terciario, en servicios, y son empresarias con menor frecuencia que los hombres. También son con menor frecuencia trabajadoras autónomas. En los sectores en los que las mujeres están principalmente empleadas, por lo general los salarios son bajos y tienen pocas perspectivas. También quiero señalar la tasa de desempleo y pobreza superior entre las mujeres de los Balcanes.
Por lo que respecta a la participación de las mujeres en la toma de decisiones políticas, la situación es bastante decepcionante en la mayoría de los países, aunque esta participación tiende a aumentar constantemente. Una de las principales similitudes entre estos países en el sector político es la rápida diseminación de organizaciones no gubernamentales, que son activas en el ámbito de los derechos de las mujeres y están realizando una importante contribución para reforzar la posición de las mujeres en materia de empleo y política. Sin embargo, debo señalar que, en comparación con otras regiones de Europa, como Europa Central, los países de los Balcanes tienen el mayor nivel de exclusión de las mujeres de los puestos de toma de decisiones políticas.
Por lo que respecta a los derechos sanitarios y reproductivos de las mujeres, subrayo que unas condiciones de vida particularmente estresantes –y me refiero a la economía de la supervivencia basada en la explotación intensiva de los recursos humanos femeninos, el aumento de la violencia contra las mujeres y el hecho de que, en numerosos países, los sistemas de atención sanitaria estén colapsados, ponen realmente en peligro la salud de las mujeres. De forma similar, en los países de los Balcanes, la violencia doméstica es normalmente un problema con dimensiones dramáticas; también es básicamente un problema que recibe poco reconocimiento y atención. Este problema, junto con el tráfico de mujeres, ha alcanzado dimensiones explosivas. No obstante, en toda la zona, hay una falta de estadísticas serias y sistemáticas del problema, una falta de regulación legislativa oportuna, de control y orientación, y una falta de ayuda económica y psicológica para las víctimas.
Por lo que respecta al tráfico de mujeres, el sureste de Europa en general se ha identificado en los últimos años como una zona en la que las redes de tráfico actúan casi sin obstáculos. El tráfico prospera porque sin duda es económicamente viable y constituye una parte importante de la economía sexual y una parte de la sociedad de consumidores. El tráfico en la zona es una verdadera industria, compuesto por empresas de pequeña y gran escala, y redes locales e internacionales. La industria en cuestión tiene apoyo político y recursos económicos en los países de origen, tránsito y destino, en forma de funcionarios corruptos, y me gustaría citar como ejemplo típico el escándalo de esclavitud sexual de Montenegro. Una mujer de Moldavia, víctima del tráfico de mujeres, reconoció a importantes figuras políticas como clientes y/o implicados en la trata de blancas. También quiero señalar que las fuerzas de paz en la zona han intensificado este fenómeno.
Para terminar, quisiera decir que es cierto que el camino hacia el desarrollo económico y social del sureste de Europa y hacia el respeto de los derechos de las mujeres depende de su integración en estructuras europeas y quisiera recordarles que el Consejo Europeo de Tesalónica de junio de 2003 hizo hincapié en que apoyaba las perspectivas europeas de los países de los Balcanes occidentales. Europa no puede estar segura ni en paz, mientras que la violencia, los conflictos étnicos y las violaciones de los derechos fundamentales se producen diariamente dentro de sus fronteras. El papel de las mujeres en la reconciliación, la coexistencia pacífica y el desarrollo en los países del sureste de Europa debe obtener el reconocimiento que merece por parte de la Unión Europea y ser reforzado de todas las maneras posibles. 
Nielson,
   . Señor Presidente, la Comisión acoge con agrado la aprobación del informe Karamanou relativo a las mujeres del sudeste de Europa y las numerosas y valiosas observaciones y propuestas que contiene. En sus relaciones con los países de Europa del sudeste, la UE pretende promover la estabilidad, la democracia, el Estado de derecho y el respeto de los derechos humanos y de las minorías, incluida por supuesto la igualdad entre hombres y mujeres.
La Comisión presta la máxima atención a asegurar que las cuestiones relativas a la igualdad entre hombres y mujeres estén integradas en los programas de asistencia de toda la Comunidad Europea como algo fundamental. Sin embargo, es evidente que en una serie de países la situación está lejos de ser ideal y supone un problema de gran importancia política. La agenda de Salónica para los Balcanes Occidentales, respaldada por la cumbre UE-Balcanes Occidentales de junio de 2003, señala específicamente que el apoyo de actividades para defender los derechos de la mujer y mejorar su situación deberían reflejarse mejor en las políticas de la UE con respecto a esa región.
La participación de organizaciones no gubernamentales, de la sociedad civil y las autoridades locales en las políticas y actividades apoyadas por la UE es sumamente importante.
Con respecto al tráfico de seres humanos, en la agenda de Salónica la UE también insta a los países de esa región a que actúen tanto a nivel nacional como regional en línea con los principios de la UE y las propuestas incluidas en la Declaración de Bruselas de septiembre de 2002. La UE otorga alta prioridad a la asistencia a las víctimas, programas de formación para los cuerpos competentes, intercambio de información, sensibilización de la opinión pública y desarrollo estratégico. En este contexto, es esencial la coordinación de todos los agentes internacionales.
Hace poco la Comisión, en su informe de 2004 sobre el proceso de estabilización y asociación para la Europa del Sudeste, ha señalado que las diferencias entre hombres y mujeres no se han superado y la violencia doméstica continúa siendo un problema en varios países. Aunque se han logrado mejoras en algunos países en aspectos como la igualdad salarial, la igualdad de trato entre hombres y mujeres con respecto al empleo, la formación, la promoción profesional y las condiciones de trabajo, además de la participación de mujeres en el Gobierno, el progreso es por lo general lento e insuficiente.
En el programa regional CARDS para 2002, la Comisión publicó una convocatoria pública para la presentación de propuestas de apoyo al Estado de derecho, la buena administración, la responsabilidad pública y la libertad de opinión. Una de las prioridades del programa de estabilización CARD para 2002 fue promover la participación equitativa de hombres y mujeres en el proceso de democratización. De los veintidós proyectos seleccionados para ser financiados que se llevan a cabo hasta 2005, uno consiste en crear un programa liderado por mujeres y otro en un proyecto acerca de las mujeres en los medios de comunicación. Los demás están relacionados con el trabajo de varios representantes de la sociedad civil para mejorar el acceso de los ciudadanos en general al proceso democrático.
Con respecto al programa regional CARDS de 2003 sobre la estabilización democrática, recientemente se abrió una convocatoria pública para la presentación de propuestas cuya fecha límite es el 28 de abril. Aunque este programa no está específicamente orientado a la mujer, apoya la igualdad entre hombres y mujeres y la participación de diversos grupos de la sociedad civil y asociaciones de las clases populares a nivel local en el proceso de fortalecimiento de las estructuras democráticas.
Además, próximamente se abrirá otra convocatoria de propuestas dentro del programa regional CARDS 2003. El programa propone fortalecer las capacidades de las asociaciones dentro de la sociedad civil para prestar mejores servicios a sus organizaciones miembros. Esto constituye una continuación lógica de las iniciativas de 2002 y esperamos y deseamos que las asociaciones de mujeres presenten propuestas sólidas en respuesta a esta convocatoria.
Por último, actualmente se está preparando un nuevo ciclo plurianual de programas CARDS en el que se tendrán en cuenta las propuestas recogidas en el informe Karamanou.
Como se señala en el informe, también ha habido y aún hay problemas en determinados países candidatos. Con el fin de afrontar esta situación, desde 1999 hasta 2003 los proyectos de igualdad entre hombres y mujeres pertenecientes al programa nacional PHARE y MEDA ascendieron a 13 millones de euros. Durante el mismo periodo, la participación de los países candidatos en los programas de la Comunidad conllevó cerca de 1 millón de euros, mientras que los proyectos para la igualdad de hombres y mujeres financiados por programas de la sociedad civil ascendieron a 2,5 millones de euros.
Cuando estos países sean miembros de la Unión Europea, por supuesto estarán sujetos a las mismas obligaciones y se beneficiarán de los mismos instrumentos que los demás Estados miembros.
Los asuntos relativos a la igualdad entre hombres y mujeres y a la mejora del empleo para la mujer se reflejan en informes regulares de Bulgaria, Rumania y Turquía. En los dos primeros países se está tratando este tema en las negociaciones sobre el acervo social de la Unión. Además, como su Señoría ha señalado, se han financiado más de 20 proyectos para acciones de la sociedad civil y mejorar las condiciones de las mujeres. La legislación reciente adoptada en los tres países mejora la situación legal de la mujer y la Comisión está siguiendo muy de cerca la aplicación de dicha legislación. 
Kratsa-Τsagaropoulou (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Comisario, Señorías, los Balcanes son una zona de vital importancia para la Unión Europea. Mi Grupo político ha apoyado su aproximación a Europa y todos los procedimientos de desarrollo y cooperación que se han aplicado.
La experiencia histórica y la vida diaria en la Unión Europea han demostrado que el desarrollo y la prosperidad no se pueden conseguir sin democracia, sin respeto a los derechos humanos y sin prestar especial atención a los derechos de las mujeres, sin hacer pleno uso de la mano de obra de ambos sexos, sin una sociedad civil dinámica. Por eso acojo con satisfacción la iniciativa de la Sra. Karamanou, al elaborar un informe sobre los derechos de las mujeres en los Balcanes.
Dentro del marco del control de los acuerdos de asociación y estabilización, la Comisión de Derechos de las Mujeres e Igualdad de oportunidades ha elaborado varias opiniones –yo tuve el honor de encargarme de una de ellas– en las que hace hincapié en los problemas a los que se enfrentan las mujeres en los Balcanes y en la necesidad de integrar la igualdad en todas las políticas. Sin embargo, la gravedad de las cuestiones presentadas ante nosotros por la ponente en su informe y el desafío de hacer frente a estas cuestiones, en beneficio del desarrollo de la zona y de unas buenas relaciones de colaboración con la Unión Europea, garantizan un informe especial. También quiero aprovechar esta oportunidad para agradecer la declaración del Comisario Nielson acerca de la inclusión de muchas de las propuestas del informe de mi colega diputada en el nuevo programa CARDS.
Finalmente quiero decir que, frente a este desafío, somos responsables las dos partes. Nosotros, como Unión Europea, debemos activar todos los mecanismos y el potencial para un buen planteamiento de colaboración con los Balcanes, pero también los países de los Balcanes deben tener muy en cuenta el hecho de que la democracia y las normas son la mejor garantía de su desarrollo y su integración en la Unión Europea. 
Valenciano Martínez-Orozco (PSE ).
    Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar a mi compañera Anna Karamanou por el informe que hoy presenta, que contiene muchísima información y que será muy útil para tratar de resolver parte de los problemas a los que hoy nos enfrentamos.
Hablamos fundamentalmente, señor Presidente, de democracia, porque hablamos de igualdad y de libertad, el resultado de cuya combinación debería ser la democracia. La democracia no ha llegado a las mujeres de los Balcanes. La trata de mujeres, la violencia doméstica, la dificultad para poder acceder a los derechos reproductivos, la participación política, el desempleo, la pobreza y la prostitución son la realidad de miles de mujeres que viven en la región. En cada uno de los países existen realidades particulares.
En Albania podríamos destacar el grave incremento del tráfico de mujeres y niñas para su explotación sexual. Bulgaria carece absolutamente de mecanismos para poder aplicar la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres, que es una condición fundamental para la transposición de nuestras normas. Bosnia y Herzegovina también ven incrementada su trata de mujeres y niñas. En Croacia la violencia contra las mujeres no se juzga. En Grecia encontramos problemas graves de representación política de las mujeres. En la ex República Yugoslava de Macedonia, los abusos sexuales sobre las niñas pertenecientes a los pueblos albanés y romaní son práctica casi cotidiana y la legislación no incluye ninguna ley sobre el delito de trata. En Rumanía encontramos delitos por motivos étnicos, fundamentalmente sobre mujeres romaníes. Estas no tienen prácticamente acceso a la anticoncepción y los matrimonios forzosos y la pobreza también forman parte de su realidad.
En Serbia y Montenegro, aparece un aumento clarísimo de la trata de mujeres, también influido por la llegada de las tropas de la Kafor. En Turquía, la violencia de género es práctica generalizada y sigue existiendo la reducción de las penas en los mal llamados "crímenes de honor".
Señor Presidente, abramos los ojos. Atendamos a la situación de las mujeres en esta región y no sigamos avanzando sin tener en cuenta la realidad cotidiana de miles de mujeres y niñas que viven la pobreza, la explotación y la falta de expectativas.
La Unión Europea tiene que ser la palanca ineludible, el acicate para que estos países se comprometan seriamente con los derechos humanos y con la libertad de sus ciudadanas. No existe tradición cultural que pueda situarse por encima de los derechos humanos universales. No pueden existir ciudadanos de primera y ciudadanas de segunda categoría. La desigualdad de las mujeres en la Europa Sudoriental debe ser una prioridad para todos nosotros, porque hablamos de democracia y no de problemas de mujeres.
Exigimos, por lo tanto, un seguimiento exhaustivo de la agenda de la adhesión en cuanto a los países candidatos, y un mayor esfuerzo de solidaridad con las mujeres, que lo están esperando.
André-Léonard (ELDR ).
   – Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar a la Sra. Karamanou por su excelente informe sobre la situación de las mujeres en la Europa Sudoriental. En efecto, la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres en esta región merece nuestra máxima atención a la luz de los problemas causados por explotación de las mujeres en todas sus formas.
El tráfico de seres humanos en la Europa Sudoriental despierta nuestra más viva preocupación e inquietud. Muchas mujeres son, por desgracia, las principales víctimas de este tráfico innoble. Por ello, se pide a los países de esta región que tomen todas las medidas necesarias para que cese este esclavismo moderno. Por mi parte, es cierto que la lucha contra la trata de mujeres reviste una prioridad absoluta en la línea de los valores europeos, que se basan en el principio del respeto de los derechos fundamentales. 
No podemos tolerar el horror de ciertos testimonios de mujeres rumanas, moldavas y otras que han sido vendidas por un puñado de dólares. La comercialización de mujeres debe ser condenada con toda firmeza. Algunos países de los Balcanes que llaman con insistencia a la puerta de la Unión Europea con el fin, por supuesto, de adherirse a ella, deben, sobre todo y ante todo, perseguir con insistencia a esas organizaciones mafiosas, desmantelarlas y juzgar muy severamente a los culpables de este tráfico odioso.
Quiero reiterar que no podemos tolerar la explotación y el abuso de mujeres mayores de edad, pero también, y sobre todo, de las menores, esclavas de redes sin escrúpulos; tampoco podemos tolerar la indiferencia de las autoridades gubernamentales, que demasiado a menudo tienden a cerrar los ojos e ignorar lo que no solo es un problema, sino una plaga.
Sörensen (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, Señorías, quiero comenzar dando las gracias a la Sra. Karamanou por su excelente informe. Ahora quisiera hacer algunos comentarios sobre el tráfico de seres humanos en esa región.
He pasado mucho tiempo trabajando en los Balcanes y continuaré haciéndolo. Creo que allí están pasando muchas cosas. Se están emprendiendo acciones y, como dijo el señor Comisario, hay muchos programas en marcha. No obstante, tengo sentimientos encontrados. Sí, por una parte está el progreso, pero ¿y por la otra? Cada vez veo más jóvenes políticos muy motivados, hombres y mujeres, que quieren hacer algo. Se pueden ver mejoras en las ciudades, pero las cosas son muy distintas en el campo.
Se ha hablado mucho de la humillación de las víctimas. Identificamos 5 203 víctimas entre 2000 y 2003, pero el número real podría superar las 175 000. Por eso, queda mucho por hacer. Desde 2003 ha habido muchas menos víctimas, porque el sector penal se está hundiendo cada vez más. ¿Qué están haciendo? Están llevando a las víctimas, las niñas, no a bares ni burdeles, sino a pisos privados Eso hace que las redes sean mucho más sofisticadas. Anteriormente operaban en grupos pequeños, pero ahora son independientes –un comerciante para cada víctima, por lo que la oportunidad de capturarlos es menor. Requiere mucho trabajo. En segundo lugar, la venganza de sangre está en aumento, no solo entre los hombres, sino que también implica a mujeres y niños. Si eres una mujer albana violada, secuestrada y trasladada a occidente, ¿qué ocurre? Según las costumbres albanas, esta mujer ha avergonzado a su familia e incluso hoy tienen derecho a matarla. Esa es la situación actual.
Así pues, señor Comisario, quiero pedirle que fomente acciones destinadas a la igualdad de género y actividades y formación dirigida a la policía, al ejército y a las autoridades. También se debe crear empleo, puestos con un salario razonable, para hacer frente al problema de la corrupción. Por otra parte, deberíamos implicar a los países de los Balcanes en las instituciones europeas. Invitar a personas de esos países a asistir a cursos, para que vean que existe otro camino, menos corrupto. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre los preparativos de la Unión Europea con vistas a la Conferencia de Examen de la Convención de Ottawa sobre las minas antipersonal.
Nielson,
   . Señor Presidente, el Tratado de Ottawa constituye la piedra angular de las políticas multilaterales de desarme. Su éxito político y su impacto práctico se han convertido en un modelo para los esfuerzos multilaterales con el fin de erradicar los legados de odio y persistente amenaza que dejan los conflictos.
Desde su entrada en vigor, la comunidad internacional ha progresado considerablemente: 141 países han ratificado el Tratado sobre las minas antipersonal, otros 9 lo han firmado, más de 110 países no utilizan actualmente minas terrestres antipersonal, más de 30 millones de minas almacenadas han sido destruidas por Estados participantes en la Convención y, por último, se están llevando a cabo programas de acción de limpieza de minas en muchos países afectados. Sin embargo, todavía queda mucho por hacer.
Muchos países todavía utilizan minas antipersonal, incluso se cree que algunos de ellos las siguen fabricando. Aproximadamente 65 países aún siguen afectados de algún modo por las minas y bombas sin explotar y, desgraciadamente, a esta lista se van añadiendo nuevas zonas de conflicto. Estimaciones globales indican que cada año hay entre 15 000 y 20 000 nuevas víctimas de minas terrestres, muchas de ellas son civiles, incluso niños.
La próxima conferencia de revisión del 29 de noviembre al 3 de diciembre de 2004 en Nairobi será una gran oportunidad para hacer un balance de los logros pasados y las lecciones aprendidas y trazar el plan de acción para los próximos años.
¿Qué ha hecho la UE hasta ahora y qué pretende hacer para preparar esta conferencia de revisión? La importancia que la UE concede a los objetivos de la Convención de Ottawa se hicieron tangibles en 1997 cuando el Parlamento creó la partida presupuestaria para las minas terrestres antipersonal. En marzo de 2000, primer aniversario de la entrada en vigor del Tratado de Ottawa, la Comisión Europea publicó una comunicación y envió un proyecto de reglamento al Parlamento y al Consejo relativo a la consolidación de la contribución de la UE en la lucha contra las minas terrestres.
En julio de 2001, el Parlamento y el Consejo adoptaron el instrumento legal y su marco financiero. Estos establecen los cimientos de una política europea integrada y centralizada.
En 2002 se puso en práctica el nuevo instrumento legal mediante la estrategia plurianual para los años 2002 a 2004. La estrategia es la primera de este tipo desde que entraron en vigor las normas contra las minas terrestres antipersonal. Esto constituye un marco operativo para coordinar y dar prioridad a los proyectos financiados por la UE en este ámbito. Contiene un enfoque global y una programación detallada que abarca 33 países para una de contribución media anual de la CE de unos 42 millones de euros.
La Comisión está se propone lanzar la estrategia plurianual de 2005 a 2007. Estas cifras también incluyen la aportación del Fondo Europeo de Desarrollo y reflejan el nivel de actividad total que estamos apoyando.
El establecimiento de prioridades se llevará a cabo sobre una base informada y coherente. Haremos esto en un contexto de perspectivas y objetivos compartidos con la comunidad internacional y que reflejan una orientación y una política definidas conjuntamente. Nos aseguraremos de que en los preparativos para la Cumbre de Nairobi haya coordinación por parte de la Unión Europea con agentes no estatales, tanto a nivel gubernamental como no gubernamental. Esta consulta es importante si queremos crear una «propiedad», dentro de un marco muy amplio, para lo que hagamos en Nairobi.
Desde la adopción de la normativa sobre MTA, la Unión Europea ha desempeñado un papel considerable en la lucha contra las minas terrestres, tanto en términos políticos como en términos de compromisos financieros. Si miramos el panorama general de los años 2000 a 2002, las contribuciones para acciones de desminado por parte de los Estados miembros de la UE y la Comunidad Europea ascendieron a un total de 410 millones de euros. Esperamos poder mantener nuestro compromiso en este nivel tan impresionante.
Sabemos que la negativa a conceder prioridad suficiente a la acción de desminado acarrearía pérdidas humanas importantísimas y ocasionaría un desarrollo frágil y fragmentado. Se puede vencer a la amenaza de las minas. En la Convención de Ottawa se establecieron los plazos y se nos desafió claramente a erradicar este problema lo antes posible. La Cumbre de Nairobi será un llamamiento a todos nosotros para hacer más y más rápido.
La resolución del Parlamento emite una señal contundente y positiva en este sentido. 
Tannock (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, por definición, todas las armas militares modernas son causa de muerte y destrucción, pero las minas antipersonal son especialmente perniciosas, ya que tras el cese de las hostilidades, su continuada presencia hace que se produzcan aún más muertes y mutilaciones de civiles inocentes, particularmente niños. Esto a menudo provoca, durante largos periodos de tiempo, enormes problemas sociales y económicos en muchos países que ya se encuentran entre los más desfavorecidos del mundo y padecen los estragos de largas guerras y enfermedades.
Por este motivo, yo apoyo particularmente el Tratado de Ottawa de 1997 sobre la prohibición del uso, almacenamiento, producción y transporte minas antipersonal y su posterior destrucción. Felicito a los 141 Estados que han ratificado o se han adherido a este Tratado e invito a los cuatro Estados miembros de la UE tras la ampliación del 1 de mayo que aún no lo han hecho –a saber, Estonia, Letonia, Finlandia y Polonia– a que hagan lo mismo sin más demora.
Si bien es cierto que 68 Estados han destruido más de 31,5 millones de minas, se calcula que 78 países aún poseen entre 200 y 250 millones de minas antipersonal almacenadas. Desgraciadamente, cada año aún se registran entre 15 000 y 20 000 nuevas víctimas de minas terrestres, que se encuentran en 82 países de todo el mundo. Todavía queda mucho por hacer, como ha dicho el Comisario Nielson.
La UE se ha comprometido a destinar 240 millones de euros durante el periodo 2002 a 2009 para apoyar la prohibición total y contribuir a la limpieza de minas, a la asistencia a las víctimas y a la destrucción de existencias. Este apoyo está condicionado al menos en parte a que el país beneficiario se comprometa a adherirse a la Convención.
Además, me gustaría rendir homenaje a mi colega, el Sr. Van Orden, que ha participado muy activamente en esta campaña. Por otro lado, deseo mucho éxito a la Conferencia de noviembre de 2004 en Nairobi, que pretende revisar el funcionamiento de esta Convención y las medidas adicionales que pueden llevarse acabo para poner en práctica su contenido, concretamente el modo de promover que los agentes armados no estatales prohíban el uso de las minas antipersonal sin reconocer su legitimidad. Esto es especialmente importante en África –anfitriona de la conferencia–, que ha sido asolada por una serie de trágicas guerras civiles desde Zaire hasta Liberia y Sierra Leona, protagonizadas por insurgentes y rebeldes, a menudo fuertemente armados y financiados por terceros.
Sin embargo, yo no acepto –al contrario que algunos diputados a esta Cámara– que esta prohibición se pueda extender automáticamente al uso militar legítimo de otras municiones, como las minas antitanque que, por ejemplo, son menos asequibles para las fuerzas no regulares ya que son mucho más costosas y suelen colocarse de forma bien planeada y sistemática. Esto permite su rápida retirada en tiempos de paz tras el cese de las hostilidades. Además, no es posible que la pisada de un niño inocente provoque su detonación, como ocurre con las minas antipersonal.
Es necesario que estos asuntos se consideren por separado, ya que de lo contrario existiría el riesgo de perder el consenso político multipartidista en un tema tan importante. También estoy a favor de que este Parlamento envíe una delegación de diputados a esta Cámara a la conferencia, como observadores, para que puedan informar después a la Cámara acerca del progreso en una cuestión tan importante como esta. 
Souladakis (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, con frecuencia en el escenario político se confirma que las pequeñas políticas, cuando se aplican, producen grandes resultados y que las grandes políticas, cuando se anuncian pero no se aplican, no producen nada. En este caso particular, el Tratado de Otawa, que fue esencialmente firmado hace siete años y se ha aplicado durante mucho poco tiempo, demostró su aplicabilidad y eficacia y es, por lo tanto, una política de éxito por excelencia. La decisión de celebrar la primera conferencia para revisar este Tratado en Nairobi es particularmente simbólica, porque todos sabemos que la región subsahariana es una de las que tiene mayores concentraciones de minas antipersonales, dado que las minas se consideran el arma de los pobres. 
Me gustaría aprovechar esta oportunidad para señalar que mi país, que estaba fuera de este Tratado hace unos años, también lo aprobó y ratificó recientemente, a través del entonces Ministro de Asuntos Exteriores, Georgos Papandreou, y lo ha aplicado en relación con su frontera con Turquía donde, por razones que todos entendemos, se produjo una guerra fría.
El objetivo último del Tratado de Otawa es superar el problema de las minas terrestres, a través de una acción coordinada contra las minas a nivel internacional, en los próximos diez a quince años. Se considera que este objetivo constituye un desafío, porque más de sesenta países han declarado que están enfrentándose a problemas con respecto a esta cuestión y 20 de ellos están muy seriamente afectados. La propia experiencia de Europa tras la guerra fría y la reciente experiencia en los Balcanes demuestran que este grave problema existe incluso en nuestro continente. Por supuesto, en Asia, África y Latinoamérica, donde cientos de millones de minas perjudican al desarrollo económico y sanitario cada día, el problema es incluso mayor.
Las Naciones Unidas desempeñan la función central de organizar y coordinar esfuerzos internacionales, mientras que la Unión Europea realiza la contribución individual más importante. Desde 1992, antes de que existiera incluso el Tratado de Otawa, las cifras citadas por la Comisión hasta la fecha son importantes, pero pueden posiblemente aumentar.
El Parlamento Europeo ha emprendido muchísimas iniciativas desde 1992 relacionadas con una completa prohibición sobre este arma asesina, que extermina vidas humanas y evita el desarrollo económico. Sin embargo, nuestra mayor contribución ha sido la de aplicar esos programas en muchos países del mundo; en Afganistán, en Iraq, en los Balcanes, en docenas de países en los que organizaciones gubernamentales y no gubernamentales están implicadas en la eliminación de las minas antipersonales. Sin embargo, además de neutralizar las minas, necesitan prestar mayor atención a la enseñanza, la educación y suministrar más información general sobre el peligro y cómo evitarlo.
La conferencia de Nairobi supondrá una gran oportunidad para aplicar todos los aspectos del Tratado de Otawa, que en cierto modo no se han aplicado debido a errores técnicos, para complementar el Tratado, para completarlo y para ofrecer al mundo un nuevo Tratado, un Tratado altamente efectivo aunque a pequeña escala, para la paz y la seguridad del desarrollo y, lo que es más importante, para las zonas más pobres del mundo. 
André-Léonard (ELDR ).
   – Señor Presidente, las minas son un arma económica con efectos tanto físicos como psicológicos, que se multiplican en el caso de estos últimos por su naturaleza insidiosa. Fáciles de colocar y poco costosas, las minas representan una amenaza recurrente mucho después del cese de los combates. Aunque el Acuerdo de Ottawa que prohíbe las minas antipersona ha entrado ahora en vigor, solo afecta a los conflictos futuros; la lucha contra los cerca de 110 millones de minas colocadas en todo el mundo sigue siendo, por desgracia, una realidad. Hay reservas que constituyen una amenaza de proliferación, y habría que impulsar a varios países Phare, como la antigua Yugoslavia, los Estados Unidos, China y Rusia, a que ratifiquen este Tratado. 
Por desgracia tampoco ha llegado el momento de poner fin a la acción humanitaria contra esta plaga por parte de ONG o de la ONU. Por ello, celebro los preparativos para la conferencia de Ottawa. Seis años después de la firma en Ottawa de un convenio que prohíbe el uso, el almacenamiento y la fabricación de minas antipersona, estas minas, recordémoslo, siguen provocando en el mundo entre 15 000 y 20 000 víctimas cada año. En particular, los niños siguen pagando un grave tributo a la diseminación del arma del pobre, niños que representan la cuarta parte de las víctimas. Por ello, es nuestro deber seguir luchando y, sobre todo, hacer todo lo posible para que cese de una vez por todas la producción de minas.
Maes (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, nuestros colegas diputados han enumerado con acierto los problemas que causa el enorme número de minas abandonadas, en ocasiones durante años, tras los conflictos en todo el mundo. El Parlamento Europeo envió recientemente una delegación a Sudán, donde la guerra civil se extendió durante 20 años. Afortunadamente la guerra ha acabado en algunas partes del país, como las montañas Nuba en el sur, pero las personas que viven allí se enfrentan ahora a la constante presencia de miles y miles de minas. No solo cada vez hay más personas heridas por accidentes relacionados con las minas, sino que las minas restringen también el acceso a los campos y a otros pueblos. Esto dificulta mucho que la gente se gane la vida.
Por lo tanto, quisiera apelar directamente a todos los responsables de la fabricación de esas minas del mundo. No sabemos cuánto tiempo las minas pueden permanecer activas ni cuánto tiempo existirán. Me sorprendió descubrir en Sudán que las minas belgas todavía se encuentran allí, 20 o 30 años después de su fabricación. Y esto a pesar del hecho de que mi país, Bélgica, fue uno de los primeros países en trabajar por la abolición de las minas.
Eso fue en África, pero el problema alcanza incluso las fronteras de Europa. Por ejemplo, recordemos que todavía se utilizan minas en Chipre, para proteger la frontera entre la parte grecochipriota y la turcochipriota. Espero que los países más grandes –China, Estados Unidos y Rusia– dejen de fabricar y de utilizar estas minas también. Una prohibición global general resulta esencial, porque los efectos de las minas continúan siendo una amenaza para la existencia de gente pobre cada día. 
Posselt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, como ya se ha dicho, esta Cámara tiene una larga tradición de preocupación sobre esta cuestión. Recuerdo como, antes de 1999, era sobre todo la Sra. Maren Günther la que se dedicaba a esta causa, en la que hemos conseguido una serie de éxitos y progresado notablemente. Actualmente, podemos ver cómo la mayoría de los Estados miembros –de hecho, prácticamente todos; solo algunos todavía no lo han hecho– han ratificado ya el Protocolo, por lo que las afirmaciones hechas hace solo algunos años de que era, por una u otra razón, bastante imposible acceder a él, han resultado equivocadas. Lo que esto demuestra es que se trata solo de voluntad política, por lo que no puedo hacer sino pedir a nuestros amigos estonios, lituanos, finlandeses y polacos que se planteen firmar lo antes posible. Diría lo mismo a nuestro gran aliado, Estados Unidos de América.
Ellos y nosotros podemos ser socios en la lucha contra el terrorismo, pero en ella no participan las minas antipersonales; son por sí mismas un instrumento de terror. Por esa razón debemos hacer todo lo posible por prohibir su fabricación y comercio, haciendo también más por apoyar su retirada. Se ha dicho con acierto que las minas afectan más a las regiones más pobres. Hace unos días escuchamos decir a la Comisión –y estoy de acuerdo en esto– que pretendemos mantener negociaciones sobre la adhesión con Croacia. Croacia está sufriendo porque en los campos de una de sus regiones más fértiles, entre Vukova e Ilok, con sus espléndidos viñedos, las minas continúan presentes a gran escala, evitando así que la gente vuelva a casa.
Es incluso peor en Bosnia-Herzegovina, en Kosovo, justo en medio de Europa. Lo mismo sucede, por supuesto, en esas regiones con las que estamos particularmente comprometidos, como África, sobre la que hemos debatido hoy –y estoy de acuerdo con todos los diputados que han dicho que las cosas están peor allí– y también en Afganistán. A pesar de que estamos haciendo todo lo posible para ayudar a Afganistán, nuestra ayuda se concentra en unas cuantas ciudades; eso no solo se debe a errores de juicio político por nuestra parte, sino también al hecho de que hay tantas minas diseminadas por amplias franjas del campo que la reconstrucción está haciendo poco, si es que está haciendo algo. Sin embargo, no es ahí donde se concentran los ojos del mundo.
Por esa razón me satisface que nuestra resolución afirme que debemos prestar más atención a la retirada de las minas, a librar al mundo de minas. No obstante, sería absolutamente absurdo que desplegásemos recursos masivos –como debemos– en apoyo de los programas de acción para las minas y, al mismo tiempo, Estados como nuestros nuevos socios o incluso ciertos futuros Estados miembros estuviesen fabricando nuevas minas, que serían después diseminadas. Eso no tendría sentido, desde el punto de vista de cualquier persona racional. Por esta razón, no existe alternativa a la prohibición, que deberá incluir a todos los Estados miembros de la Unión Europea, y sobre la que debemos echar todo nuestro peso, tanto en términos económicos como de política exterior. Comisario, estoy de acuerdo con su afirmación de que no es solo Europa la que debe prohibir inequívocamente estas minas, sino todos los Estados del mundo, incluyendo los 44 que todavía están creando dificultades. 
Nielson,
   . Señor Presidente, me complace decir que en esta ocasión estoy totalmente de acuerdo con el Sr. Posselt, lo que no siempre ocurre.
En respuesta al Sr. Tannock, es cierto que existe una gran diferencia entre minas antitanque y minas antipersonal. Sin embargo, estas también se pueden utilizar de forma perversa: una mina antipersonal puede colocarse encima de una mina antitanque, lo cual es extremadamente peligroso. Hay todo tipo de modos maliciosos de colocar y combinar estas minas. No quiero decir que tengamos que ir más allá del ámbito de aplicación del Tratado de Ottawa. Tendríamos que utilizarlo de forma enérgica y constructiva y después estudiar cómo podemos avanzar.
El problema del incremento del número de países que realmente cumplen y ratifican el Tratado no deja de ser importante. En mi calidad de Ministro del Gobierno danés firmé el Tratado de Ottawa por parte de mi país. Inmediatamente después de firmar, el Gobierno canadiense nos dio a todos un bonito bolígrafo. Posteriormente tuve una reunión con el embajador itinerante de los Estados Unidos. Lo sentí por él y le di el bolígrafo que yo acababa de utilizar para firmar, diciendo que al menos su Gobierno tendría un bolígrafo que sabía cómo firmar el Tratado. Todavía tenemos que ejercer presión sobre aquellos países que no se han subido al carro, incluidos los Estados miembros de la UE mencionados en el debate.
La manera más eficaz de proceder en situaciones posteriores a un conflicto es, si es posible, que ambas partes involucradas en dicho conflicto sumen sus esfuerzos para trazar el desminado. Un buen ejemplo de ello fue Nicaragua, aunque aquello nunca llegó a ser una sucia guerra de guerrillas. Todo estuvo bien organizado y ambas partes cartografiaron lo que habían hecho. En Nicaragua, el hecho de trabajar juntos se convirtió en sí mismo en parte del proceso de reconciliación y de creación de confianza. En este caso fue posible, pero en muchos otros no lo es. Esto es parte del problema. Dicho esto, las comunidades locales se movilizaron de modo fantástico en Camboya aportando datos para el trazado de mapas, y para que las cosas fueran adelante se adoptó un enfoque a largo plazo de amplia base participativa.
Tenemos que valernos de nuestra presencia en el mundo no solo para aportar dinero, sino también para actuar de catalizador para el uso de la mejor práctica. Probablemente, también deberíamos hacer más en términos de investigación y desarrollo en el ámbito de las tecnologías de detección. Todo esto forma parte de lo que nosotros pretendemos hacer en los próximos años.
Permítanme concluir dando las gracias a sus Señorías por sus intervenciones sumamente positivas. 
El Presidente.
   Nosotros le damos las gracias, señor Comisario, por su compromiso en este tema.
Para cerrar este debate, he recibido, de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento, cinco propuestas de resolución(1).
El debate queda cerrado.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siete propuestas de resolución siguientes presentadas por los diputados:
– José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra y Concepció Ferrer, en nombre del Grupo del PPE-DE, sobre Cuba (B5-0192/2004);
– Cecilia Malmström y Bob van den Bos, en nombre del Grupo ELDR, sobre la situación en Cuba un años después de las detenciones masivas de disidentes (B5-0201/2004);
– Alain Lipietz, Josu Ortuondo Larrea y Monica Frassoni, en nombre del Grupo de los Verdes/ALE, sobre la situación en Cuba un año después de las detenciones masivas de disidentes (B5-0204/2004);
– Bastiaan Belder, en nombre del Grupo EDD, sobre la situación en Cuba un año después de las detenciones masivas de disidentes (B5-0207/2004);
– Ana Miranda de Lage, en nombre del Grupo del PSE, sobre Cuba (B5-0208/2004);
– Luisa Morgantini, Pernille Frahm y Herman Schmid, den nombre del Grupo GUE/NGL, sobre la situación en Cuba (B5-0212/2004);
– Luís Queiró y José Ribeiro e Castro, en nombre del Grupo UEN, sobre Cuba (B5-0214/2004).
Ferrer (PPE-DE ).
    Señor Presidente, al parecer, hoy se va a votar en la Comisión de Derechos Humanos de Naciones Unidas, a instancias del Gobierno cubano, un proyecto de resolución sobre la situación de los prisioneros de Guantánamo.
Yo me pregunto: ¿con qué autoridad el Gobierno castrista puede pedir explicaciones sobre la situación de estos prisioneros y exigir medidas para garantizar que sus derechos sean respetados, cuando Cuba sigue teniendo 74 ciudadanos encarcelados en condiciones inhumanas, a cientos de kilómetros de sus domicilios, por el único delito de querer ejercer su inalienable derecho a la libertad de expresión y de pensamiento?
Nosotros también condenamos con toda contundencia lo que está ocurriendo en Guantánamo. Pero, precisamente porque tenemos la coherencia que el Gobierno de Castro reclama con gran cinismo de la Unión Europea en Ginebra -una coherencia que él es incapaz de practicar- también condenamos, una vez más, las detenciones arbitrarias de los disidentes cubanos.
Es cierto que Julio Antonio Valdés ha sido liberado, y nos alegramos por ello. Pero lo que no queremos es llamarnos a engaño y olvidar que los demás disidentes siguen encarcelados y que este encarcelamiento y las condiciones contrarias a todos los convenios internacionales del mismo constituyen una flagrante vulneración de los derechos fundamentales. Tampoco queremos olvidar que sigue sin darse curso al Proyecto Varela y que Osvaldo Payá, a quien el Parlamento dio el Premio Sájarov, sigue sin poder salir de Cuba.
De ahí la oportunidad de la Resolución que estamos discutiendo, reiterativa tal vez, según opina el Grupo socialista -motivo por el cual no ha querido suscribir esta resolución-, pero en todo caso necesaria, porque, lamentablemente, también, los hechos en Cuba son reiterativos y la situación no solo no ha cambiado, sino que con el paso de los meses ha empeorado.
No queremos que ni este Parlamento ni la Comisión abandonen a su suerte a quienes luchan pacíficamente para defender la libertad, ni queremos tampoco silenciar su sufrimiento ni el de sus familias, sino que queremos, desde este foro, decirles, una vez más, que seguimos estando a su lado y que, a pesar del aislamiento al que se les ha confinado, no les olvidamos y que seguimos haciendo de su lucha nuestra lucha, en la esperanza de que Cuba un día pueda empezar a caminar por la senda de la democracia.
André-Léonard (ELDR ).
   – Señor Presidente, en marzo y abril de 2003 tuvo lugar en Cuba una ola de represión sin precedentes con el pretexto del papel activo desempeñado por los representantes de los intereses norteamericanos en La Habana entre los oponentes políticos. Cerca de 80 personas pertenecientes a la sociedad civil fueron detenidas, juzgadas y condenadas a penas de prisión muy altas, entre 6 y 28 años.
Las personas detenidas fueron juzgadas en plazos muy cortos: algunas semanas –incluso algunos días– en juicios no públicos. Los procesados fueron asistidos por abogados no pertenecientes a colegios independientes. Las condiciones de detención de estas personas suscitan gran preocupación, dado que las autoridades cubanas no facilitan prácticamente ninguna información al respecto. 
Ante esta situación, pedimos encarecidamente a las autoridades cubanas que liberen a estos presos políticos, y queremos recordarles que la libertad de expresión es un derecho fundamental. El mes pasado, una delegación de Periodistas sin Fronteras, acompañada de parientes de presos injustamente condenados, vino a gritar su rebelión y a pedir la ayuda del Parlamento Europeo en este combate por la defensa de las libertades. 
Quiero resaltar que Cuba ha ratificado una serie de convenios en el ámbito de los derechos humanos y pido a las autoridades cubanas que respeten sus compromisos. Cuba no puede ampararse en el pretexto de las indudables consecuencias desastrosas de un embargo que dura más de cuarenta años para violar de forma sistemática los derechos humanos de algunos de sus nacionales, calificados de mercenarios al servicio del extranjero.
Sörensen (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero decir que hablo personalmente y no en nombre de mi Grupo. En segundo lugar, no soy el autor de esta resolución, sino que realmente me opongo a ella. Por tanto, deseo explicar otra perspectiva del tema.
Recientemente he estado en Cuba para investigar las posibles formas de cooperar para combatir el tráfico y el contrabando de seres humanos. Este fenómeno es un problema grave y urgente también en Cuba, y el Gobierno cubano está trabajando duro en ello. En los dos meses y medio primeros del año, se abortaron no menos de 30 operaciones de contrabando de personas y coartaron unos 70 intentos de abandonar el país ilegalmente. La mitad de ellos implicaban el contrabando de personas. Por otra parte, cinco personas murieron en un dramático intento por llegar a Estados Unidos; una persona sigue desaparecida y tres se encontraron vivas.
El tráfico de personas implica generalmente matrimonios ficticios y falsas promesas de trabajo. ¿Por qué corren esos riesgos los cubanos de a pie? Cuando hablamos de tráfico de personas, normalmente empleamos los términos «factor de empuje» y «factor de arrastre». Sabemos que la pobreza es la principal razón, el factor de empuje, tanto la pobreza social como económica. Por lo que respecta a los factores de arrastre, pensamos casi inmediatamente en la fuerza de atracción que ofrece el rico occidente, en este caso Estados Unidos. Esa imagen no es del todo precisa. ¿Qué promesas hacen normalmente los traficantes de personas? Como en Europa, prometen la oportunidad de ganar más dinero, en ocasiones mucho más, y afirman que sus víctimas les están agradecidas. Se da una imagen teñida de color de rosa, que tiene poco que ver con la realidad.
El Presidente de Estados Unidos, Lyndon Johnson, aprobó la Ley de Ajuste Cubano en 1966. Esta ley concedía automáticamente la residencia a todos los cubanos que llegaban a Estados Unidos y derechos laborales cuando llevaban un año en el país. Se trata de un claro factor de atracción, posiblemente el más importante por lo que se refiere a Cuba. La asunción ha sido siempre que la vida en Estados Unidos, incluso para las personas que están en la miseria, es mucho mejor que la vida en Cuba. Sin embargo, el Banco Mundial, no conocido exactamente por sus pronunciamientos anti-norteamericanos, ha elogiado la sanidad y la enseñanza cubanas. Comparemos esto con la situación en la denominada tierra prometida, Estados Unidos, donde el acceso a la sanidad no es ni mucho menos universal, donde la enseñanza barata es de escasa calidad y donde muchas prisiones están privatizadas y fuera del control democrático. Yo mismo tengo experiencia de esto.
Si vamos a criticar la situación de los derechos humanos en Cuba, debemos tener dos cosas en cuenta. Quién critica y si la crítica es razonable y equilibrada. Escuchando la voz oficial del Parlamento Europeo en los últimos meses, tengo claro que se están aplicando dobles criterios, dado que, sean cuales sean los valores considerados universales que entren en escena, tomamos repentinamente un planteamiento muy selectivo en el caso de Cuba. 
El Presidente.
   Algunos señores diputados me han comunicado que ellos no son autores de resoluciones. Si esto es así, disculpen nuestras palabras pero, en el orden del día que nos han entregado, aparece que hay siete propuestas de resolución y que cada una tiene sus autores. Entonces, es correcto. De todas formas, vamos a proseguir el debate y más tarde veremos las propuestas de resolución reales o si hay una común. Ahora se trata de que expongan sus ideas.
Belder (EDD ).
    Señor Presidente, soy un signatario de esta resolución. Buenas noticias de la Cuba de Castro: ¿es eso posible? De hecho, sí lo es. Les remito al artículo a página completa del de ayer dedicado a incesantes esfuerzos internos por conseguir un cambio de régimen pacífico en la isla. El título del artículo lo dice todo: «Terceros preparativos para un referendo en Cuba».
La fuerza impulsora que sigue estando detrás de este plebiscito planificado es Oswaldo Payá, ganador del premio Sakharov concedido por esta Cámara. La enemistad y las triquiñuelas de Castro y sus socios no le preocupan; Payá considera la creciente popularidad de su iniciativa más importante. Un número de cubanos cada vez mayor está perdiendo el miedo a la represión del Gobierno. En mayo de 2002, Payá y sus defensores presentaron 11 020 firmas para un referendo al parlamento nacional. A comienzos de octubre de 2003 se sumaron otros 14 384 signatarios. Casi la mitad de estas firmas se consiguieron en el período siguiente a la oleada de arrestos de marzo de 2003. El parlamento reprimido no respondió, pero esto no ha evitado que Payá organice una tercera petición.
En esta resolución, el Parlamento Europeo está prestando claramente su apoyo a los cubanos que quieren conseguir un Estado democrático y constitucional. Esta Cámara espera que el Consejo, los Estados miembros de la Unión y la Comisión tengan la misma actitud de apoyo. Espero sinceramente que la comisión de asuntos exteriores materialice su intención de elaborar un informe completo sobre la situación en Cuba, durante la próxima sesión. Se lo debemos a los amantes de la paz de esta isla, que atrae a tantos turistas europeos. 
Martínez Martínez (PSE ).
    Señor Presidente, voy a votar en contra de la resolución llamada de transacción, que mi Grupo socialista no ha suscrito, porque la encuentro injusta, parcial y desconocedora del marco de agresión y de amenaza que Cuba vive desde hace casi 50 años por parte de los Estados Unidos.
En el mundo hay varias docenas de países en los que la situación de los derechos humanos y de la libertad es objetivamente peor que en Cuba, pero de esos países no se habla aquí con la misma preocupación, sino que con casi todos ellos mantiene la Unión Europea relaciones y con uno, por cierto, hemos votado sin aspavientos, hoy mismo, un renovado convenio de cooperación.
Lo que no hay en el mundo es varias docenas de países contra los que los Estados Unidos tengan la fijación obsesiva que tienen con Cuba. En esta materia, tanto nuestra agenda como el escandaloso doble rasero de nuestros planteamientos los fijan los Estados Unidos, con la complicidad ingenua o deliberada de una serie de colegas. 
Por principio, me manifiesto a favor de la liberación de los setenta y tantos condenados que están en la cárcel en Cuba. Pero lo hago desde la conciencia de que en nuestros países también estarían en la cárcel aquellos a quienes se hubiera probado colaboración con una potencia agresora. Y lo hago saliendo al paso de quienes deforman la verdad, tanto al referirse a los procesos en que estos presos fueron enjuiciados como a las condiciones en que son tratados en el cumplimiento de sus condenas.
A nadie puede parecer disparatado, señor Presidente, y menos aún a los cubanos, que tras la desastrosa aventura "por la democratización del Iraq", la Administración Bush pueda embarcarse en una operación de parecidas características "por la democratización de Cuba". Para esta como para la anterior, la Casa Blanca encontraría seguidores entre nosotros, pero yo, ciertamente, no seré uno de ellos, ni seré tampoco de los que se lamentarían después no habiéndose resistido antes.
Afirmo también que en el territorio cubano existe una situación de violación de derechos humanos, de atentado al Estado de Derecho, y de encarcelamiento ilegal y en condiciones inhumanas, no de 70, sino de más de 600 hombres, ni condenados, ni sometidos a procedimiento judicial alguno. Pero eso sucede en la parte de la Isla ocupada por los Estados Unidos: en la base de Guantánamo. Me choca que aquellos colegas que recogen firmas para que se respeten los derechos de los presos en las cárceles cubanas y para visitar dichas cárceles, no incluyan la situación de los presos de Guantánamo y la visita a los correspondientes calabozos.
Hablando de derechos humanos de ciudadanos y ciudadanas de Cuba, recuerdo que en Estados Unidos hay cinco presos cubanos condenados a penas tremendas, en juicios que plantean dudas respecto a su seguridad jurídica, todo ello por actuaciones en defensa de su pueblo contra la acción de grupos terroristas afincados en Miami. Ellos y sus familias ven cercenados por la Administración norteamericana derechos que les corresponden, según las más elementales normas del Derecho humanitario internacional. Al respecto, hemos recabado la movilización del Consejo y de la Comisión, hoy reiteramos nuestro apoyo y pedimos el del Parlamento en favor de los cinco que el pueblo de Cuba considera como sus héroes, y de sus familiares, varios de los cuales no han podido entrevistarse con ellos, no en meses, sino desde hace años, señor Presidente.
Bergaz Conesa (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, mi Grupo siempre ha defendido los principios de respeto y defensa de las libertades, los derechos humanos, sociales y de los pueblos, de su soberanía y su desarrollo democrático.
Siempre hay que trabajar desde la objetividad y nadie podrá negar en esta Cámara porque es objetivamente verificable e indiscutible que Cuba ha alcanzado un elevado nivel de desarrollo en los aspectos social, económico, científico y tecnológico, muy a pesar de su aislamiento internacional y del bloqueo asfixiante de los Estados Unidos, que sufre desde hace casi medio siglo. Un desarrollo del que son testigos los indicadores de los más avanzados y fiables estudios e investigaciones de numerosos organismos de las Naciones Unidas. Un desarrollo que también incluye aspectos fundamentales de la vida diaria, como la educación, la cultura, el deporte y la salud. 
Lamento que algunos diputados de esta Cámara se sigan ensañando de manera tan irresponsable y carente de objetividad con el Gobierno cubano, mientras se niegan a condenar situaciones muy graves en otras partes del mundo, originadas por las directrices de Washington, a saber, el recorte de libertades, la intromisión en la política de otros países por parte de los Estados Unidos, así como los presos de Guantánamo, de los que ustedes nada dicen y cuya situación infrahumana no condenan. No reconocen sus derechos humanos, porque los Estados Unidos han decidido que estén en tierra de nadie. Pero este territorio pertenece a los Estados Unidos, está ubicado en territorio cubano y Cuba es un país soberano.
No se pueden tener dos varas de medir al aplicar los derechos humanos a nivel internacional. Es muy lamentable que algunos Grupos de esta Cámara condenen continuamente la situación en Cuba sobre los presos políticos, disidentes del Gobierno cubano y, sin embargo, eviten debatir las pésimas condiciones de los cinco detenidos cubanos encarcelados en los Estados Unidos, negándoles las visitas de sus familiares y un juicio justo.
Nuestro Grupo lo ha venido denunciando en esta Cámara y nadie se ha hecho eco de estos presos. Yo me pregunto ¿es que los presos de los Estados Unidos, Guantánamo, los 10 000 del Iraq y de otros países no merecen la misma consideración y trato por esta Cámara de la Unión Europea? 
Mi Grupo considera que los derechos humanos son universales, y defendemos la libertad de expresión, el reconocimiento de las visitas de los familiares a los presos y el respeto al Gobierno de cada país, sin injerencias políticas por parte de otros países. 
Ribeiro e Castro (UEN ).
    Señor Presidente, Comisario, Señorías, en primer lugar quiero agradecer el hecho, en mi propio nombre y en nombre de mi Grupo, de que cuatro Grupos políticos hayan acordado una resolución de compromiso, una a favor de Cuba y no en su contra; una resolución que favorezca al pueblo cubano y opuesta a un régimen de tiranía.
Quiero mencionar dos fechas, para que podamos tener totalmente claro lo que está en juego: el 1 de mayo se unirán diez nuevos Estados miembros a este Parlamento, nuestro medio, la cámara de la democracia que compartimos. Hace diez años, ocho de estos Estados languidecían bajo la tiranía de dictaduras comunistas. Una vez derribado el Muro, pudieron avanzar democráticamente, compartir los mismos hitos del Estados de derecho, la democracia y la libertad, y vivir codo con codo con nosotros. Eso es lo que nos gustaría que ocurriera en Cuba.
El próximo domingo, 25 de abril, será el trigésimo aniversario de la Revolución de los Claveles, una revolución democrática, que fue rápidamente pirateada por la extrema izquierda y los comunistas, que deseaban convertir Portugal –por utilizar una expresión del momento– en la «Cuba de Europa». Luchamos mucho en 1974 y 1975 para poder calificarnos a nosotros mismos de país democrático y no una «Cuba de Europa». Lo que ahora nos gustaría es que Cuba se convirtiese en «el Portugal del Caribe»; nos gustaría que los claveles que se agitaron en Portugal hiciesen lo mismo en Cuba; nos gustaría compartir la vitalidad, el color y la calidez de la cultura cubana, una cultura que valoramos mucho y a la que nos gustaría ver sonreír y crecer en libertad. Eso es lo que está en juego.
Se han mencionado aquí los dobles criterios. Lo que lamento aquí es la falta de solidaridad, por parte de algunos diputados de esta Cámara, con el terrible sufrimiento en Cuba, con personas condenadas hace un año a veinte años o más de prisión por sus ideas. Es una situación diabólica. Si no quieren ver dobles criterios, utilicen su voto de forma inteligente. De lo contrario las cosas pronto se volverán en contra de los acusadores. Como anunció recientemente en el Parlamento la organización de los , Cuba es actualmente la mayor prisión del mundo para los periodistas. Desde marzo, veintisiete periodistas han sido encarcelados y tres ya estaban en prisión. Por lo tanto, debemos demostrar una firme solidaridad con todos los que defienden la libertad de discurso, de opinión y de expresión, y la libertad política en Cuba.
Finalmente, una o dos palabras de apoyo a las campañas para conceder el premio Nobel de la Paz a los demócratas cubanos, como Rivero Castañeda, un gran escritor y poeta que está en prisión, u Oswaldo Payá, a quien concedimos el Premio Sakharov en 2002. No debemos cejar en nuestros esfuerzos ni dejar de promover la iniciativa Sakharov, hasta que, como se ha solicitado y es su derecho, Oswaldo Payá pueda venir aquí a hablar con nosotros. 

Sacrédeus (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Comisario Nielson, en el primer aniversario de las encarcelaciones masivas por motivos políticos practicadas por Castro, nosotros, los demócrata-cristianos de Suecia, Dinamarca, los Países Bajos, Bélgica, Alemania, España, Portugal, la República Checa y Eslovaquia, realizamos un llamamiento conjunto en una carta dirigida al Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan. Queríamos llamar la atención sobre el hecho de que, el 18 de marzo de 2003, a la sombra de la guerra de Iraq, Fidel Castro impuso una oleada de represión, en la que 75 defensores de la democracia fueron encarcelados de forma falsa, tras juicios sumarios. Fueron condenados a sentencias de entre 15 y 27 años de cárcel.
Así, se impuso un total de 1 456 años de cárcel a estos 75 activistas constitucionales. Su destino no debe ser ignorado por el resto del mundo. Se trata, por lo tanto, de una cuestión de extrema urgencia que realicemos esta declaración en el Parlamento hoy. Como diputados del Parlamento Europeo, creemos que las sentencias deben ser anuladas, dado que los juicios en Cuba se celebraron claramente sin derechos legales para los acusados, que fueron condenados por motivos exclusivamente políticos. Pedimos que estos 75 activistas de los derechos humanos sean liberados, sin retraso.
Su supuesto delito ha sido, según la Constitución cubana, recoger aproximadamente 10 000 firmas para convocar un referendo sobre una Cuba más pluralista y democrática. Por eso, se les condenó a sentencias extremadamente largas. La mayoría de los que defienden la democracia pertenecen al movimiento a favor de los derechos humanos demócrata-cristiano y cristiano, Movimiento Cristiano de Liberación.
Yo, junto con el Sr. Ribeiro e Castro y otros 206 diputados, tomamos la iniciativa de invitar al galardonado con el Premio Sakharov, Oswaldo Payá Sardiñas a que nos visitase en Europa. Comisario Nielson, deje que esta invitación prospere, presionando al régimen cubano para que permita a Oswaldo Payá Sardiñas visitarnos. 
Alyssandrakis (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, debo felicitar a los organizadores del debate de hoy por su inventiva. Sin haber encontrado otra excusa para regurgitar su difamación del pueblo cubano, han recordado el aniversario de las decisiones de los tribunales que condenaron a agentes del imperialismo estadounidense y han decidido celebrarlo. Por grande que sea su ataque a la Cuba socialista, mis queridos colegas diputados, no pueden negar el hecho de que Cuba es el único país libre del continente americano, el único país donde la gente tiene autoridad en sus propias manos. Por eso ha resistido la exclusión, las amenazas y la invasión. Por eso los Estados Unidos de América y la Unión Europea quieren anular la revolución cubana.. Así pues, si realmente están interesados en la gente cubana y en los derechos humanos, organicen un debate sobre su exclusión a largo plazo o sobre los cinco patriotas cubanos que llevan tanto tiempo en una cárcel de Miami, sin poder ver a sus familias, porque actuaron en contra del terrorismo que ataca a su país. 
Posselt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, tengo que decir que lo que acabamos de escuchar decir al Sr. Alyssandrakis nos recuerda extrañamente a un pasado que al fin hemos dejado atrás cuando, en solo unos días, dimos la bienvenida a los Estados de Europa Central y del Este a la Unión Europea.
Durante décadas, esta Cámara ha luchado por la libertad, los derechos humanos y el derecho de los pueblos a la autodeterminación en Europa Central y del Este. Ha ayudado a eliminar el comunismo y sus dictaduras, a acabado con el fantasma de Stalin, ha derribado el Telón de Acero y ahora reúne a toda Europa en libertad, y es positivamente escalofriante que una reliquia de esta ideología inhumana, como el Sr. Alyssandrakis, se levante en esta Cámara para defender la dictadura en Cuba.
Permítanme decirlo alto y claro, mis queridos amigos: no estamos, como ustedes suponen, en contra del pueblo cubano. Al contrario, lo defendemos. Quienes, antes de 1989, hablaron en esta Cámara en defensa de las dictaduras comunistas deben sentirse avergonzados cuando se extraen sus palabras del Acta. Del mismo modo, usted también tendrá que avergonzarse algún día de lo que ha dicho hoy sobre Cuba, una de las últimas dictaduras comunistas brutales y represivas del mundo.
No tenemos una actitud no crítica hacia Estados Unidos y Dios sabe que no voy a defender todo lo que supone un bloqueo. Tengo una opinión muy crítica de ello. No obstante, tengo que decir que lo razonable es que sea nuestra obligación como demócratas defender con todas nuestras fuerzas el movimiento de la democracia en Cuba, el Estado de derecho y su libertad, frente a quienes les reprimen, representados por el comunista de la vieja escuela Fidel Castro, un hombre tan falto de entendimiento como usted, señor Alyssandrakis, y al igual que usted un hombre del ayer para siempre. 
Nielson,
   . Señor Presidente, este es sin duda un asunto en el que este Parlamento suele estar dividido. Esto refleja la realidad política, pero tengo una petición. Me dirijo a la Sra. Bergaz Conesa, quien ha destacado los logros de Cuba en temas como la salud, el deporte y la educación. Eso está bien, pero yo añadiría: ¿y qué? Debería ser posible, sin que se me malinterprete, debatir el asunto de los derechos humanos por sus propios méritos, no solo en Cuba, sino en todo el mundo.
Esto es como si se tratara de un juego de equilibrio, una especie de marcador político que refleja la situación general en Cuba, su carácter y estado de ánimo políticamente hablando. Esto no es así. Tal como yo lo entiendo, se trata de expresar una inquietud –por decirlo suavemente– acerca de los derechos humanos allí y, como amigos de esa nación, nosotros en Europa estamos autorizados a hacerlo desde aquí sin que se considere que aumentamos o incluso creamos más problemas de los que ya tenemos.
La Comisión comparte la preocupación del Parlamento acerca de la situación que atraviesan los derechos humanos en Cuba. Necesitamos progresar en la democracia además de la apertura y normalización de la vida política, especialmente ahora, un año después de las detenciones masivas de disidentes. Las cosas no han mejorado a nuestro juicio.
La UE sigue de forma continuada la situación de los presos políticos a través del Grupo de Trabajo sobre los Derechos Humanos en La Habana y también a través de sus contactos con los familiares de esos presos. El pasado mes de febrero, las esposas y madres de los presos políticos expresaron su agradecimiento a las instituciones europeas por el apoyo que les habían brindado. La Unión Europea pretende continuar incrementando los casos de presos de conciencia con las autoridades cubanas y ejercer la presión que nos sea posible para lograr una verdadera reforma democrática y el respeto de los derechos humanos en Cuba. La reciente declaración de la Presidencia del Consejo, felicitando al periodista cubano Raúl Rivero por el Premio Mundial de Libertad de Prensa de la UNESCO, solicitó de nuevo a las autoridades cubanas la liberación inmediata de todos los disidentes encarcelados.
Los Estados miembros apoyaron la reciente resolución sobre Cuba en la Comisión de las Naciones Unidas sobre Derechos Humanos, lamentando las condenas de disidentes políticos y periodistas el año pasado y confiando en que el Gobierno de Cuba tomará medidas para promover el completo desarrollo de las instituciones democráticas y libertades civiles.
La Unión Europea considera que el diálogo con La Habana es importante para impulsar reformas políticas, económicas y los derechos civiles. No obstante, se necesitan avances positivos por parte de Cuba con respecto a sus presos políticos. Si Cuba diera los pasos oportunos para mejorar la situación relativa a los derechos humanos, estoy seguro de que la Unión Europea respondería de forma inmediata. Lamentamos la situación actual. No solo vemos la posibilidad de una mejora, sino también vemos la de esa mejora.
La Comisión apoya la iniciativa del Parlamento de invitar a Oswaldo Payá. Nuestra delegación el La Habana está en contacto regularmente con él y procura facilitar la visita.
Por último, a pesar de las decisiones cubanas que impiden nuestras actividades de cooperación al desarrollo, la Comisión sigue estando dispuesta a proporcionar ayuda para promover la democracia y mejorar el nivel de vida de los cubanos. Lamentamos la reducción del nivel de actividad de lo que estamos realizando conjuntamente hoy por hoy y, sin intención de suscitar más tensión política, esperamos y trabajamos para una normalización de la situación.
Alyssandrakis (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, he solicitado la palabra por una cuestión personal, porque la postura adoptada por el Sr. Posselt, que no se ha molestado en escucharme, aunque yo si me he molestado en escucharle a él, ha llegado más allá de los límites de la confrontación política.
Puedo aceptar cualquier argumento político en respuesta a los argumentos políticos que yo planteo. Sin embargo, no puedo aceptar bajo ninguna circunstancia políticas de revancha, excomuniones y cazas de brujas. 
El Presidente.
   El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a continuación de los debates.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las cuatro propuestas de resolución siguientes presentadas por los diputados:
– Stephen Hughes, Margrietus J. van den Berg, Marie-Hélène Gillig y Anna Karamanou, en nombre del Grupo Parlamentario del PSE, Jean Lambert, Theodorus J.J. Bouwman y Hiltrud Breyer, en nombre del Grupo Verts/ALE, Gerhard Schmid, Emmanouil Bakopoulos y Dimitrios Koulourianos, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre el respeto de las normas laborales fundamentales en la producción de artículos deportivos para los Juegos Olímpicos (B5-0191/2004);
– Anne Elisabet Jensen, en nombre del Grupo ELDR, sobre el respeto de las normas laborales fundamentales en la producción de artículos deportivos para los Juegos Olímpicos (B5-0200/2004);
– Bartho Pronk, en nombre del Grupo del PPE-DE, sobre el respeto de las normas laborales fundamentales en la producción de artículos deportivos para los Juegos Olímpicos (B5-0202/2004);
– Brian Crowley, en nombre del Grupo UEN, sobre el respeto de las normas laborales fundamentales en la producción de artículos deportivos para los Juegos Olímpicos (B5-0191/2004).
Karamanou (PSE ).
   – Señor Presidente, Comisario, la celebración de los Juegos Olímpicos de 2004 en su lugar de origen, Grecia, es una oportunidad muy buena para que subrayemos los valores humanitarios relacionados con el espíritu olímpico y con el mensaje de la Carta Olímpica, que hace hincapié en el respeto de los derechos humanos en todo el mundo.
Así pues, sobre la base de las graves violaciones de los derechos de los trabajadores que se han mencionado, incluyendo a muchas mujeres y niños en la fabricación de ropas y calzado deportivo, pedimos a la Comisión Europea que tome iniciativas y que exija que las industrias de artículos deportivos y sus federaciones mundiales apliquen las normas de la Organización Internacional del Trabajo. La Comisión también tiene que cooperar con el Comité Olímpico Internacional, para garantizar que este Comité incluya el respeto de los derechos internacionalmente aceptados de los trabajadores en la Carta Olímpica y el Código Ético. También pedimos al Comité Olímpico Internacional que exija que los contratos celebrados con patrocinadores y empresas comerciales incluyan el cumplimiento de las normas laborales internacionalmente reconocidas y de los derechos fundamentales. En otras palabras, todos los productos que llevan el logo del Comité Olímpico Internacional deberán haberse fabricado de conformidad con las normas de la Organización Internacional del Trabajo.
También me gustaría, Comisario, subrayar la importancia de una campaña para concienciar e informar a los europeos en la fase de preparación de los Juegos Olímpicos de 2004. 
Maes (Verts/ALE ).
   –Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en tiempos antiguos cuando los Juegos Olímpicos se celebraban en Grecia, todas las guerras se interrumpían mientras duraban los juegos. Qué lástima que eso ya no suceda. Era un tributo a la dignidad y la individualidad humana. Sin embargo, ahora vemos que es precisamente el calzado deportivo el que se ha convertido en un símbolo de la explotación humana. Esta resolución es una respuesta justificada a esta explotación.
Las normas de la Organización Internacional del Trabajo deben ser vinculantes en todo el mundo. Actualmente, lo cierto es lo contrario. Los inversores éticos son castigados, porque son víctimas de la competencia desleal. Debemos crear sistemas de inspección e informar a nuestros consumidores y sindicatos. El Comité Olímpico Internacional no debe permitir la publicidad de mercancías que no se fabrican conforme a normas éticas. Europa debería utilizar estas normas de la OIT no solo como etiqueta para demostrar la aceptabilidad social y el comercio justo, sino también como un principio organizativo que consideramos vinculante para importaciones y exportaciones. Por supuesto, eso no es todavía posible, pero espero que podamos elaborar una estrategia con este fin, para que en los próximos años, cuando se celebren los juegos Olímpicos, podamos decir que las normas para un comercio mundial y unos métodos de producción justos se han integrado en el propio sistema comercial mundial.
Es tentador mirar hacia el futuro. Por ejemplo, Flandes va a presentarse como candidata para celebrar los Juegos Olímpicos en 2016. ¿No podemos decir que para 2016 queremos un sistema comercial mundial más justo, no basado en el valor de mercado sino en la dignidad humana? 
André-Léonard (ELDR ).
   – Señor Presidente, la Carta Olímpica y sus principios fundamentales destacan que el olimpismo quiere ser el garante de un estilo de vida basado en la alegría del esfuerzo, el valor educativo del buen ejemplo y el respeto de los principios éticos fundamentales universales. Por tanto, es crucial que esos principios fundamentales abracen el respeto de las normas fundamentales del trabajo en lo que se refiere a la producción de artículos deportivos para los Juegos Olímpicos.
Hoy, en el marco de esta producción, se constata la inobservancia del Derecho laboral, tal como ha sido adoptado por la Organización Internacional del Trabajo. Varios elementos indican que muchos artículos deportivos son producidos a través de empresas de subcontratación que violan no solo el Derecho laboral, sino también los derechos humanos, con unas condiciones de empleo y de trabajo abusivas, olvidando respetar unos horarios de trabajo humanos, no ofreciendo a los trabajadores un lugar de trabajo seguro y sano y, además, no asumiendo en absoluto una remuneración digna y correcta. De nuevo, cabría preguntarse también por la problemática del trabajo infantil. 
Por ello, llamamos a la industria del deporte a combatir atentamente esta lamentable constatación, de la que es en gran medida responsable y cómplice, y le pedimos que adopte y respete lo antes posible un verdadero código de buena conducta ética para una mayor dignidad humana.
Sacrédeus (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Comisario Nielson, la falta de respeto de los derechos laborales de la OIT (Organización Internacional del trabajo) perpetúa la pobreza y empaña el desarrollo, haciendo descender los salarios y negando la enseñanza –algo que constituye una violación de la dignidad humana.
Sabemos que la fabricación de ropa y calzado deportivos se organiza a través de un sistema internacional elaborado de subcontratistas. Por lo tanto, el Parlamento Europeo expresa hoy la opinión de que la cuestión de las condiciones laborales para los empleados, especialmente en el mundo en desarrollo, deben ser tratadas por la Comisión y el Comité Olímpico Internacional. Algunos fabricantes líderes de ropa deportiva y firmas de inversión socialmente responsables han afirmado también que las actuales prácticas laborales y empresariales inflexibles en la cadena de abastecimiento mundial son insostenibles, provocan competencia desleal y constituyen un obstáculo para la empresa sólida.
Nosotros también estamos preocupados, como consumidores, por las irregularidades relativas a las condiciones de empleo y laborales. Por lo tanto, le pido, comisario Nielson, a usted y a la Comisión, que añadan a todas sus demás tareas la de emprender esa acción con respecto al Comité Olímpico Internacional y al sector empresarial y deportivo, y a sus subcontratistas, con el fin de garantizar que reconozcan las normas laborales internacionales de la OIT y la acción necesaria para garantizar que estas normas laborales se incorporen al reglamento del Comité Olímpico Internacional. Se trata de una cuestión de dignidad humana. Le deseo éxito, señor Comisario, en esta importante tarea. 
Rübig (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Comisario Nielson, Señorías, en mi opinión, lo único apropiado es dar las gracias a los fabricantes de mercancías deportivas por ofrecer empleo, salarios e impuestos a los países menos desarrollados. Que existan posibilidades de mejora no es motivo de disputa. En mi opinión, deberíamos concentrarnos en recomendar y favorecer públicamente a quienes cumplen las normas de la OIT. Deberíamos subirlos al escenario y felicitarlos por cumplir las normas. Deberíamos demostrarles cómo las mejores prácticas funcionan, incluso en los países menos desarrollados; estos sistemas de incentivos serían, en mi opinión, la mejor manera de ayudar a promover la actividad económica en esos países. Subrayamos la importancia de reconocer e integrar el papel de la pequeña y mediana empresa y también especialmente el de firmas familiares como proveedores, así como de favorecerlas tanto internacional como mundialmente, mediante la invitación a concursos objetivos y adecuados. 
Nielson,
   . La Comisión Europea apoya el refuerzo de las normas laborales básicas y la gobernanza social en el contexto de la globalización. Ha tomado varias iniciativas políticas en este ámbito.
Considera que habría que hacer más por fortalecer la dimensión social de la globalización y contribuirá al seguimiento a raíz del informe presentado recientemente por la Comisión Mundial sobre la Dimensión Social de la Globalización establecida por la Organización Internacional del Trabajo.
Con respecto a los Juegos Olímpicos, la Comisión Europea apoya financieramente la puesta en práctica de la Carta de Intenciones adoptada por el Comité Organizador de los Juegos Olímpicos de Invierno de Turín en 2006. Esto plantea el compromiso por parte del comité organizador de tratar asuntos éticos, medioambientales y sociales y de informar sobre el impacto social de las actividades y el cumplimiento de las normas éticas. Esta iniciativa también podría tener gran relevancia para los Juegos Olímpicos de Verano de 2004.
La Comisión Europea también contribuye a la promoción de la responsabilidad social de las empresas, derechos de los trabajadores y empleo digno en la industria de artículos deportivos. Fomenta la participación y compromiso de todos los agentes, por ejemplo actuando contra la utilización de mano de obra infantil en la fabricación de ropa y de balones de fútbol bajo licencia de la FIFA.
Se podría desarrollar un enfoque similar que abarcara todas las normas laborales básicas para los próximos Juegos Olímpicos, con socios importantes como los sindicatos internacionales, la sociedad civil más amplia, el Comité Olímpico Internacional, la Federación Internacional de la Industria de Artículos Deportivos, diferentes marcas y empresas y la OIT.
La Comisión proseguirá con sus esfuerzos por promover un enfoque más cohesivo para utilizar la globalización también para abordar temas como la aplicación de normas justas en la producción mundial y las cadenas de fabricación.
Esto es lo que puede aportar la Comisión en respuesta a la preocupación planteada. Sin embargo, al ver que los organizadores de los Juegos Olímpicos han abandonado sus ideales de y se han metido voluntariamente en un profundo agujero negro de los grandes negocios, se limita lo que podemos esperar de ellos en la esfera de la ética económica. Ellos solo representan otro caso más en el que podríamos discutir sobre la responsabilidad social de las empresas. Desde mi punto de vista, no son un caso especial. Hace muchos años que perdieron su inocencia. El verdadero problema es tan grande que tenemos que cavar hondo en nuestros recursos para continuar la creciente lucha colectiva para asegurar que triunfe la decencia en un mundo capaz de utilizar mano de obra infantil, entre otras cosas, haya o no Juegos Olímpicos. 
El Presidente.
   El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a continuación de los debates.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siete propuestas de resolución siguientes presentadas por los diputados:
– Niall Andrews, en nombre del Grupo UEN, sobre Nigeria (B5-0194/2004);
– Charles Tannock, John Alexander Corrie, Lennart Sacrédeus y Bernd Posselt, en nombre del Grupo del PPE-DE, sobre Nigeria (B5-0203/2004);
– Didier Rod, Marie Anne Isler Béguin y Nelly Maes, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre Nigeria (B5-0205/2004);
– Bastiaan Belder, en nombre del Grupo EDD, sobre Nigeria (B5-0206/2004);
– Margrietus J. van den Berg, en nombre del Grupo Parlamentario del PSE, sobre Nigeria (B5-0209/2004);
– Bob van den Bos, en nombre del Grupo ELDR, sobre Nigeria (B5-0211/2004);
– Yasmine Boudjenah, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre Nigeria (B5-0213/2004). 
Tannock (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Nigeria es el país más poblado de África. Es una superpotencia regional y ha progresado en términos democráticos, además de participar en operaciones militares cruciales para el mantenimiento de la paz y la resolución de conflictos regionales. Es también miembro de la ACP y de la Commonwealth. Hay muchos nigerianos que viven en Londres, mi circunscripción.
Al igual que otros países en los que conviven comunidades musulmanas y cristianas, como Pakistán, Indonesia y Egipto, se han producido conflictos periódicos. Este último arrebato de violencia en el Estado nigeriano de Plateau es especialmente preocupante, ya que no solo la violencia ha sido horrenda, sino que hay indicios de que se han reclutado extremistas islámicos de los países musulmanes vecinos, como el Chad y Níger, posiblemente relacionados con el terrorismo islámico internacional.
Por desgracia, Nigeria es un país dividido por diferencias étnicas y religiosas y el Gobierno debe esforzarse todo lo posible por generar solidaridad y cohesión social a escala nacional. La introducción de la en 1999 ha sido causa de profundas divisiones y hemos sido testigos de la imposición, aunque todavía no se haya ejecutado, de la lapidación o la condena a muerte a pedradas de mujeres convictas de haber cometido el denominado delito de adulterio. Es solo cuestión de tiempo hasta que resurja este asunto y vuelva a perturbar las conciencias del mundo occidental. 
Hace tiempo, yo mismo pedí a esta Cámara que se expulsara a Nigeria de la Commonwealth si se llegaba a ejecutar este tipo de castigo bárbaro. Después de todo, la Constitución nigeriana de 1999 garantiza la plena libertad de culto y el país ha firmado convenciones internacionales sobre derechos humanos. Por lo tanto, apelo a las autoridades federales y estatales de este gran país africano a que restablezcan rápidamente la ley y el orden, lleven a cabo una investigación exhaustiva sobre la identidad de los culpables y, en particular, donde haya habido provocación o infiltración exterior, lleven rápidamente a todos los implicados ante la justicia. 
Maes (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, un minuto no basta para debatir los enormes problemas a los que se enfrenta el grande y populoso país de Nigeria. Estuvimos presentes como invitados, junto con la conferencia de los ACP, cuando el Sr. Obasanjo sustituyó la estructura militar por un sistema democrático. La esperanza era sólida y sincera. Sin embargo, desde entonces miles de personas han muerto en conflictos étnicos y todo tipo de choques violentos. También estuvimos en Kano, en el norte, donde una magnífica cultura islámica está floreciendo, y tuvimos la oportunidad de comparar esta cultura con la de otras regiones del sur. Sin embargo, esta sorprendente diversidad de tribus, grupos éticos y culturas corren el peligro de hundirse en un grave conflicto armado.
El petróleo, que debería ser la bendición de este gran país, es de hecho una maldición, porque se utiliza principalmente para comprar armas y establecer una base de poder frente a otra. Los grupos más pequeños, como el pueblo ongoni, corren el riesgo de ser las víctimas de todo esto. Creo que debemos tomar a Nigeria en serio, en el contexto de los ACP, y controlar de cerca lo que está ocurriendo en este gran país, porque es una especie de África en miniatura. Espero que las recomendaciones incluidas en nuestras resoluciones, concentradas principalmente en el peligro de la intolerancia, el peligro de la ley en esos países, la lapidación de mujeres, etc. se tomen en serio, porque existe el riesgo de que toda la situación degenere aún más, si no participamos estrechamente en el diálogo, pero también con fuertes sanciones si se incumplen las normas. 
Belder (EDD ).
   – Señor Presidente, ¿puede alguien justificar un ataque a una iglesia en la que están reunidos hombres, mujeres y niños? ¿Cuando los asaltantes les gritan que se rindan y que se tumben boca abajo en el suelo, con el único fin de matarlos despiadadamente con machetes y hachas? Miles de muertos, varias decenas de miles de desaparecidos, cientos de iglesias quemadas, miedo. Lo único malo que hicieron las víctimas era ser cristianos. Estas cosas horribles están sucediendo en el centro y el norte de Nigeria. Los perpetradores son, una vez más, fundamentalistas islámicos. No todos ellos son nigerianos; algunos son mercenarios islámicos del Chad y del Níger. Se ha descubierto que parte de los fondos necesarios para financiar este tipo de asesinatos terribles procede de Arabia Saudí. ¿Qué hay que hacer?
Con respecto a esta resolución, solicito a las autoridades nigerianas que tomen medidas efectivas inmediatas para proteger a sus ciudadanos, especialmente a los cristianos, que continúan sufriendo los actuales ataques. También deben tomar medidas para poner fin a este terrorismo islámico, mediante acciones preventivas si es necesario, y para abolir la ley en los doce Estados donde se ha introducido. Si el gobierno no emprende acciones firmes para hacer frente a la violencia, tendríamos motivos para temer que Nigeria llegue al extremo de una guerra religiosa. Pido al Consejo y a la Comisión que controlen esta situación de cerca y que presionen a las autoridades nigerianas para que emprendan acciones efectivas. 
Karamanou (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, la violencia étnica y religiosa en Nigeria ha preocupado a nuestro Parlamento en innumerables ocasiones.
La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, que tengo el honor de presidir, ha intervenido repetidamente y denunciado la reaparición del odio religioso en Nigeria, especialmente contra las mujeres, con la aplicación de la ley islámica, que incluso establece la condena a la lapidación por adulterio, por encima de las leyes y la Constitución de Nigeria y también por encima del Acuerdo de Cotonou y las cláusulas sobre el respeto de los derechos humanos y de los derechos de las mujeres.
Parece, señor Comisario, que el Gobierno nigeriano no tiene el poder o la voluntad política para imponer la Constitución de 1999 y las leyes en el país. La reciente violencia de los fundamentalistas y el brote de violencia religiosa del Estado de Plateau, que ha costado la vida a 1 500 personas y destruido 173 iglesias, es la culminación de una serie de acontecimientos sangrientos protagonizados por los extremistas islámicos.
En mi opinión, la Comisión Europea debería explotar sus poderes y su posición internacional para contribuir más activamente al reforzamiento de la seguridad, poniendo fin a la violencia y promoviendo el respeto por la tolerancia religiosa y los derechos humanos básicos en Nigeria. En otras palabras, necesitamos una presión y cooperación más estrecha sobre el Gobierno nigeriano y el Presidente Obasanjo, para que la Constitución y las leyes se apliquen en el país. 
André-Léonard (ELDR ).
   – Señor Presidente, Nigeria, el país africano más grande, con 120 millones de habitantes, parece permanentemente amenazada de implosión. Este país petrolero, donde la extrema riqueza de una ínfima minoría contrasta con la extrema pobreza de la población, es de nuevo escenario de enfrentamientos religiosos. Unos enfrentamientos que, el mes pasado, ocasionaron veinte muertos en el ataque a una aldea del Estado de Plateau, un Estado principalmente poblado por cristianos.
Esta región está sumergida desde hace mucho tiempo en un auténtico conflicto entre fundamentalistas islámicos y cristianos. Un conflicto que ha provocado ya un centenar de muertos en esta región desde el mes de febrero. Estos tristes sucesos ilustran de nuevo que la suma de la miseria y la fractura social es terreno abonado para todo tipo de fundamentalismos. 
Hoy, la se practica en once Estados septentrionales de los 36 Estados de la República Federal de Nigeria. Para responder a la amenaza islamista, gobernadores del Sur, donde animistas y cristianos son mayoritarios, han constituido un foro de los Estados meridionales. Se observa que, en todos los ámbitos, incluido el de las instituciones, se crean mecanismos que pueden conducir a un nuevo estallido del país. 
Hoy, ante esta espiral de violencia que afecta a una población herida, queremos condenar con firmeza todas las formas de intolerancia y de violencia religiosa. Desde 1999, miles de personas han muerto a causa de los enfrentamientos entre comunidades. En aquel entonces, el detonante fue la introducción de la en varios Estados del norte.
Pedimos, pues, al Gobierno nigeriano que tome las medidas necesarias y que encuentre una solución concreta para que cesen lo antes posible los actos de violencia étnica y religiosa. Esperamos que este no sea un debate más de nuestra institución.
Posselt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, debemos adoptar una postura muy firme contra las violaciones de los derechos humanos y los actos de agresión en Nigeria; sobre eso no puede haber duda. A diferencia del Islam, que es una gran religión mundial, el islamismo es una ideología criminal y debe hacerse una distinción muy clara entre ambas.
No obstante, tenemos que tener cuidado para no analizar esas cosas desde un solo ángulo. Como sabemos, la mayoría de los Estados de África Occidental son creaciones artificiales establecidas sobre el mapa por las potencias coloniales, de forma que los pueblos del sur están divididos, siendo dos ejemplos los Ibo y los Ewe, que son cristianos y animistas y viven a ambos lados de la frontera. Lo mismo se puede decir de los pueblos del norte, los Hausa y los Fulbe, que son en su mayoría musulmanes y también viven en distintos Estados. Eso sucede sencillamente por la forma en la que se establecieron las fronteras de estos Estados; nunca, a lo largo de la historia, se han correspondido con las realidades étnicas. Eso es algo que debemos tener claro y es algo con respecto a lo que los europeos realmente compartimos responsabilidad.
La resolución hace referencia con acierto al Estado de Plateau. Es en Plateau donde estos grupos étnicos chocan y la situación es todavía más difícil, por las desigualdades económicas y los flujos migratorios. Todo el lugar es una olla hirviendo muy inestable, que puede explotar fácilmente. También hay que tener en cuenta que Nigeria es un Estado multiétnico, uno de los países más populosos del mundo y probablemente el más populoso de África, y que hay multitud de intereses petrolíferos en juego allí, lo que exige realmente una gestión extremadamente prudente y un planteamiento sutil.
Independientemente de eso, lo que quiero decir a la Sra. André-Léonard es que está llevando el sofismo demasiado lejos, al decir que existe fundamentalismo tanto en los campos cristianos como en los islámicos. No existe fundamentalismo cristiano en Nigeria. Tampoco hay fundamentalismo islámico allí; sin embargo, hay, por una parte, esta compleja situación de conflicto y, por la otra, ideólogos islamistas intentando explotarlo para sus propios fines. Si queremos hacer frente a esta situación, necesitamos un sólido conocimiento de la historia de estos países y de su composición étnica; solo entonces podremos apoyar el proceso de paz y evitar que Nigeria se desintegre en una guerra sangrienta, frente a la que la carnicería de la antigua Yugoslavia parecería trivial.
Por eso, como se ha dicho, nuestra tarea es implicarnos activamente en el proceso de paz, pero con un conocimiento preciso de las realidades de esos países, sobre el que poder realizar nuestras deliberaciones. 
Casaca (PSE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, ponentes, considero que esta resolución parlamentaria es extremadamente oportuna, dado que trata el que posiblemente sea el problema más grave relacionado con los derechos humanos al que nos enfrentamos desde comienzos del s. XXI.
La situación en Nigeria es sumamente delicada. Se repite en otras partes, en Sudán, por ejemplo, aunque no se haya hablado lo suficiente de ello debido a que la atención pública está concentrada en Iraq, donde los acontecimientos son totalmente inolvidables, debido a que se están produciendo con la complicidad de fuerzas armadas de la Unión Europea. Creo que estamos presenciando el asentamiento progresivo de un régimen fanático, en particular en el sur de Iraq, en Basora más concretamente. Se trata de un régimen en el que los cristianos son perseguidos, el alcohol está prohibido, las ropas occidentales están prohibidas y hay que llevar velo, y todo esto está sucediendo con la complicidad de las tropas británicas sobre el terreno.
El verdadero problema central de la situación en Nigeria es el fanatismo islámico. Este es más el problema que la existencia en el país de personas de diferentes naturalezas y creencias étnicas, que es el caso en la mayoría de los rincones del mundo y es el resultado de la forma en la que ha transcurrido la historia. Este problema debe ser combatido y no debemos continuar restándole importancia en aras de intereses comerciales a corto plazo o de nuestra diplomacia basada en el petróleo. Me parece el principal mensaje que debemos transmitir a la Comisión y al Consejo. 
Nielson,
   . Señor Presidente, la Comisión comparte la inquietud ante los conflictos entre comunidades que se suceden en Nigeria y condena cualquier ataque o hecho violento al margen de que sea de origen aparentemente étnico, religioso o social. 
Advertimos del peligro de realizar un análisis simplista de la situación que se centre en tan solo una zona o un grupo religioso. La violencia está a menudo relacionada con conflictos en torno al acceso a recursos o viene desencadenada por tensiones políticas. En el caso del Estado de Plateau, las causas de la violencia están relacionadas con estas dos razones y los responsables están en ambos bandos de la comunidad. De hecho, es un error decir que esto ha sido impulsado únicamente por fundamentalistas islámicos.
Para su información, yo añadiría que el Estado de Plateau no aplica la , y probablemente no llegue a hacerlo nunca porque cuenta con una aplastante mayoría cristiana compuesta de grupos indígenas y colonos. En muchas ocasiones hay una especie de choque social entre grupos de colonos recién llegados y los habitantes originales, un conflicto que podemos observar en muchos otros lugares. El problema para poder entender a Nigeria es que tiene muchos estratos de problemas y cada estrato es normalmente suficiente para crear un conflicto. Por tanto, hemos de tener en cuenta esta situación tan compleja para poder llegar a hacer algo útil.
Por segunda vez esta tarde tengo que decir que estoy de acuerdo con la intervención del Sr. Posselt. Nuestros puntos de vista sobre esta situación son parecidos. Su referencia a Yugoslavia es también muy importante, porque en aquel caso apoyamos una llamada solución que es contraria a lo que, por muy buenas razones, encontramos necesario para África, es decir, evitar todo cambio geográfico. A pesar de que les dimos fronteras absurdas, Europa y otros estamos con razón de acuerdo con África en que si la propia África no quiere cambiar las fronteras, nosotros no deberíamos recomendarle que lo haga, incluso si resulta difícil. 
Los conflictos entre comunidades en Nigeria son evidentes desde hace bastante tiempo y hemos seguido la situación en el marco del sistema de alerta precoz de conflictos que está creando la Comisión. La Comisión también ha adaptado su programa de cooperación para reflejar esa situación. El apoyo a los derechos humanos en Nigeria es un componente significativo de nuestra estrategia de cooperación con el país. También Nigeria fue elegida como uno de los países focales de la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos, en respuesta precisamente a cierta preocupación planteada por el Parlamento.
El año pasado se aprobaron tres proyectos, incluido uno con una ONG nigeriana que actúa en los Estados de Plateau y de Kaduna para promover la paz entre cristianos y musulmanes. El proyecto también contempla la mejora de la redacción y la aplicación de la de conformidad con las garantías de libertad religiosa que consagra la constitución nigeriana y con el respeto de las convenciones internacionales que ha firmado el país y que promueven la protección de los derechos humanos.
Dicho de otro modo, la coexistencia razonable entre la y la constitución nigeriana es una opción. Esto es lo que el país está intentando organizar. Menciono esto simplemente a modo de advertencia, ya que no debemos movernos ciegamente en una dirección sin reflexionar de forma seria acerca de las complejidades implicadas. 
Como ya he dicho anteriormente, otros conflictos relacionados con diferencias religiosas son muy importantes y debemos tener cuidado y no pasar por alto o marginar estos otros aspectos. Si no entendemos esto, no seremos capaces de dialogar con el objetivo de acabar con estos conflictos. Los problemas sociales, económicos y étnicos, todos esos problemas que he mencionado, deben ocupar el lugar adecuado a la hora de hacer un análisis.
A escala federal la Comisión está trabajando con los Estados miembros para reforzar el diálogo político con Nigeria. Este diálogo es uno de los instrumentos previstos en el Acuerdo de Cotonú y el Gobierno federal participa activamente en él.
Nos hemos adaptado a las realidades especiales de Nigeria, donde los Estados desempeñan un papel importante, y de hecho el grueso de nuestro trabajo relacionado con el agua y la salubridad se ha hecho en seis de los treinta y seis Estados que conforman la República Federal de Nigeria. Hemos elegido a estos seis Estados, no porque en ellos se podía llevar a cado el trabajo más fácilmente, sino porque eran los que más lo necesitaban. Aunque con ello nos estamos buscando problemas, esta es la forma más significativa de trabajar en cuestiones relacionadas con los problemas que subyacen a lo que se está discutiendo esta tarde.
Compartimos la petición de esta Cámara al Gobierno federal de que haga todo lo posible para proteger a sus ciudadanos, poner fin a la violencia y promover el respeto de los derechos humanos, incluida por supuesto la libertad de culto. Esperamos que la aprobación por parte del Parlamento de una resolución equilibrada en este tema sea vista como un estímulo significativo en este sentido. 
El Presidente.
   Tiene la palabra el Sr. Rübig para una cuestión de orden.
Rübig (PPE-DE ).
    Señor Presidente, ¿puedo hacer una petición? Me gustaría que se realizase una investigación acerca de si, durante la votación del informe van Hulten, el Sr. Ferber tuvo en cuenta y se registró en el Acta que un diputado no estaba presente y que ese diputado fue posteriormente confirmado. ¿Tiene derecho a solicitar una corrección posterior de la votación que no tuvo lugar en la Cámara, aunque el Acta indique que sí? 
El Presidente.
   Gracias, señor Rübig. Tomamos nota de su indicación que se tramitará a los efectos oportunos.
Knolle (PPE-DE ).
    Lo que quiero pedirle, señor Presidente, es que cuando mañana por la mañana firmemos en el registro central, exista una amplia protección de los medios, que esperamos que estén allí y que están trabajando para un tal Sr. Martin. A pesar de que no tenemos nada que esconder, no queremos ser acosados. Permítanme asegurar a esta Cámara ahora mismo que yo no había creído posible, hasta hace muy poco, que pudiese haber sido sistemáticamente espiado por un tal Sr. Martin, utilizando su microcámara, al menos desde 2002. No sabía que me estaban espiando. Si lo hubiera sabido, habría evitado a este Sr. Martin ya desde 2002.
Soy igualmente firme en mi condena de ciertos medios alemanes, que están utilizando a un tal Sr. Martin al que consideran su principal testigo y me han sometido, entre otras cosas, a una desagradable campaña de difamación en Alemania. Aquí en esta Cámara, siempre he cumplido las reglas vigentes en el momento. 
Martin, Hans-Peter (NI ).
   – Señor Presidente, dado que se ha hecho referencia a mi persona, me alegro de que se me haya dado la oportunidad de responder, para que no sean solo los demás los que pueden hacer declaraciones alusivas en esta Cámara.
Solo quiero dejar claro que de ninguna manera hay gente en los medios de comunicación trabajando para mí. También quiero dejar claro que no he utilizado una cámara oculta en mi ojal y, sobre todo, que siento mucho, en beneficio de los contribuyentes y votantes de Europa, que en esta Cámara todavía no se entienda que las normas son el problema y que una mentalidad de autoservicio tenga acceso a este lugar. Esto demuestra sencillamente que solo la presión del público favorecerá la concienciación de la necesidad de reforma, que ha tardado en llegar y que es para lo que estamos trabajando varios colegas diputados y yo. 
Posselt (PPE-DE ).
    Señor Presidente, siento haber dicho que habría esperado algo más de la declaración del Sr. Martin. Creí que iba a explicar por qué el Acta afirma que ha votado muchas de las enmiendas del informe van Hulten, cuando no se encontraba en la Cámara. Es un fenómeno inexplicable cómo alguien puede afirmar haber votado innumerables enmiendas, a pesar de que estaba fuera. Podríamos hacer todos lo mismo, con entrevistas de un tipo u otro fuera de aquí y, más tarde, las listas del Presidente...
El Presidente.
   No vamos a tratar más este asunto. Ha sido ampliamente debatido estos días y el Presidente del Parlamento ha hecho ya varias declaraciones elocuentes al respecto.
Los debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho quedan cerrados.
El Presidente.
   Se procede a la votación(1).
(2)

Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  Estoy de acuerdo con la idea general de este informe, que advierte con preocupación que el declive económico de la región tiene un impacto negativo mayor sobre las mujeres que sobre los hombres y que la feminización de la pobreza está aumentando rápidamente. Me gustaría subrayar el hecho de que la pobreza y el desempleo, combinados con una sólida tradición patriarcal, son las principales causas de la prostitución, del tráfico de mujeres y de la violencia contra las mujeres.
Los recursos humanos de las mujeres, que son relativamente abundantes, debido al nivel generalmente elevado de enseñanza de las mujeres, se desaprovechan en el desarrollo económico, social y cultural de la región, debido a perjuicios y prácticas discriminatorias.
Como consecuencia, los gobiernos del sureste de Europa, a la luz del creciente fundamentalismo religioso y del regreso a las sociedades patriarcales, deben garantizar las libertades fundamentales y el respeto de los derechos humanos y la libertad de pensamiento, conciencia y religión. También deben garantizar que la tradición no afecte a la autonomía personal ni viole los derechos de las mujeres y el principio de la igualdad de género.
Me preocupa saber que, en la mayoría de los países del sureste de Europa, la tasa de participación de las mujeres en la vida política es actualmente inferior al 20%, lo que, en comparación con otras partes de Europa, representa el nivel de exclusión de las mujeres más elevado de...
Ribeiro e Castro (UEN ),
    Las violaciones de los derechos humanos en los Balcanes Occidentales son particularmente alarmantes y, por lo tanto, deben ser condenadas.
Sin embargo, como señala la Sra. Karamanou con acierto, existen problemas que no están solamente relacionados con las mujeres. Coincido con el especial hincapié hecho en los derechos de las mujeres, aunque hay otros problemas que, dada su magnitud, merecen más atención. De hecho, la ponente reconoce que se han producido avances positivos en la situación de las mujeres. No olvidemos que algunos de esos países han adquirido su independencia hace relativamente poco y que han vivido períodos de gran inestabilidad y, en algunos casos, incluso guerras.
La región se compone de una serie de grupos étnicos y culturales.. Por lo tanto, un cambio importante no se produce de un día para otro.
Por todos estos puntos, me abstuve en la votación de la resolución.
Creo que la Unión Europea debe redoblar sus esfuerzos para aumentar el nivel de desarrollo en esos países y no concentrar toda su atención en la situación de un solo grupo, sea el que sea. Al hacerlo, veremos no solo un avance positivo para las mujeres, sino también, lo que es más importante, una reducción de muchos de los problemas que azotan a los Balcanes Occidentales. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  El llamamiento para la eliminación del uso, la producción, el almacenamiento y la transferencia de minas antipersonales es positivo y adecuado.
Nos preocupa particularmente conocer la existencia de grandes zonas minadas, que provocan miles de víctimas –en su mayoría niños– y que impiden que las personas regresen a sus hogares, cultiven sus tierras y comiencen sus vidas de nuevo, tras el conflicto militar. Hay que poner fin a esta situación. Debemos movilizar, lo más rápida y efectivamente posible, los recursos necesarios para limpiar las zonas minadas, para ayudar a la rehabilitación económica y social de las víctimas y destruir las existencias de minas antipersonales.
Es igualmente sorprendente que Estados Unidos –el país que lidera la carrera de las armas y el que realiza el mayor número de intervenciones militares– haya anunciado que no firmará la Convención de Otawa sobre la prohibición de las minas antipersonales y que haya decidido conservar sus 8,8 millones de las llamadas minas antipersonales «inteligentes» (equipadas con mecanismos de autodestrucción). Estados Unidos también ha afirmado que solo dejará de utilizar las minas antivehículos y antipersonales «convencionales» después de 2010 o, dicho de otra forma, cuatro años después del plazo acordado anteriormente. 

El Presidente.
   El Parlamento ha agotado su orden del día.(1)
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.

