

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre las declaraciones del Consejo y de la Comisión acerca de la preparación del Consejo Europeo de Bruselas de los próximos días 4 y 5 de noviembre.
Tiene en primer lugar la palabra, en nombre del Consejo, el Ministro Sr. Nicolaï.
Nicolaï,
    Señor Presidente, el 5 de noviembre tendrá lugar el primer Consejo Europeo bajo esta Presidencia neerlandesa. El último Consejo Europeo bajo una Presidencia neerlandesa se celebró en Ámsterdam en junio de 1997 y se plasmó, como es sabido, en el Tratado de Ámsterdam.
Esta vez no hay expectativas tan ambiciosas. Sin embargo, no les sorprenderá que los temas fundamentales del próximo Consejo Europeo coincidan con algunas de las cuestiones principales debatidas hace siete años. En 1997, a raíz de los procedimientos de aprobación del Tratado de Maastricht –que habían originado problemas en algunos Estados miembros– se incluyó en el orden del día la cuestión de cómo acercar la Unión Europea a los ciudadanos. Ese tema no ha perdido ni un ápice de actualidad. En la próxima cumbre volveremos a debatir sobre la participación de los ciudadanos en la Unión Europea.
Los demás asuntos de importancia para el Consejo Europeo son: en primer lugar, un nuevo programa plurianual en materia de justicia y asuntos de interior; en segundo lugar, la preparación de la revisión intermedia de la Estrategia de Lisboa y la Presidencia de Luxemburgo el año que viene; y, en tercer lugar, las relaciones exteriores.
Comenzaré por la cooperación en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior. Se trata de un tema muy importante para esta Consejo Europeo. Sobre la base del programa de Tampere del Consejo Europeo, es mucho lo que se ha avanzado a lo largo de estos últimos cinco años con vistas a crear un espacio europeo de libertad, seguridad y justicia. La Unión Europea ha intensificado la cooperación entre los departamentos judiciales y policiales de los Estados miembros y ha desarrollado una política en el terreno del asilo, la migración y las fronteras exteriores, pero la labor no está completada. Los problemas que afronta la Unión Europea tienen un marcado carácter transfronterizo: el terrorismo, el crimen organizado y las corrientes de solicitantes de asilo e inmigrantes ilegales. Además, los ataques del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York y del 11 de marzo de 2004 en Madrid han puesto de manifiesto, más que nunca, la extraordinaria magnitud de la tarea de mejorar la seguridad de los ciudadanos. Al mismo tiempo, la Unión Europea tiene que garantizar que los ciudadanos puedan continuar disfrutando de sus libertades fundamentales y viajar libremente por el interior de la Unión.
El Consejo Europeo ha elaborado por tanto el programa para los próximos cinco años sobre la base de la evaluación presentada por la Comisión en junio. Este nuevo programa plurianual –denominado también Programa de La Haya– se basa en el Programa de Tampere. A lo largo de estos últimos dos días, los Ministros de Justicia y Asuntos de Interior han estado debatiendo dicho proyecto en Luxemburgo. El Consejo ha alcanzado un amplio acuerdo en torno al contenido sustancial del programa. El tema de la votación por mayoría cualificada y el procedimiento de codecisión sobre asuntos de asilo e inmigración serán, no obstante, objeto de discusiones ulteriores en el Consejo de Asuntos Generales.
Otro tema de debate ha sido el sistema de asilo común. Parece que se ha alcanzado un compromiso razonable al respecto. La idea es que el Consejo Europeo establezca el programa plurianual. El Programa de La Haya se basa en el Tratado Constitucional, pero no lo anticipa. Es propósito de la Presidencia que el programa plurianual aproveche al máximo las posibilidades que ofrece el Tratado vigente.
Otros aspectos del nuevo programa plurianual comprenden la lucha contra la inmigración ilegal, el refuerzo de la cooperación con terceros países y una política común de visados, la formulación de principios básicos para la integración de los inmigrantes, la vigilancia eficaz de las fronteras, el intercambio rápido de información entre departamentos judiciales, policiales y de seguridad, la lucha contra el terrorismo y la construcción de un auténtico espacio jurídico europeo. Todos ellos son aspectos vitales de una Europa más segura, en la que prevalezca el Estado de derecho y cada persona sepa que su libertad es una realidad. Se pretende que el Consejo Europeo invite a la Comisión a presentar un plan de acción en 2005 con las medidas a adoptar y los plazos correspondientes para la aplicación de dicho programa plurianual.
El segundo capítulo es la preparación de la revisión intermedia de la Estrategia de Lisboa. Como es sabido, durante la Presidencia luxemburguesa se someterán a debate aspectos esenciales que atañen a la Estrategia de Lisboa. El Consejo Europeo de primavera, que se reunirá en marzo de 2005, tendrá que abordar la revisión intermedia de la Estrategia de Lisboa. La Presidencia neerlandesa desea contribuir al éxito de este importante Consejo Europeo de primavera. El 4 de noviembre, el Consejo Europeo analizará el informe del Grupo de trabajo de Wim Kok. El Consejo Europeo puede invitar seguidamente a la Comisión y al Consejo a hacer uso del informe Kok como punto de partida para la preparación del Consejo Europeo de primavera.
En el transcurso de una cena de los Jefes de Estado y de Gobierno tendrá lugar un debate informal sobre el apoyo público a la reforma de las economías de los Estados miembros con el título de «Gestión del cambio». El debate será presentado por el Canciller alemán, el Primer Ministro de Finlandia y el de Eslovaquia. Compartirán sus experiencias en este campo con los demás miembros del Consejo Europeo. El nuevo Presidente de la Comisión expondrá luego brevemente su visión del futuro de la Estrategia de Lisboa. El orden del día de este Consejo Europeo contemplará asimismo la función de los interlocutores sociales a la hora de llevar a la práctica la Estrategia de Lisboa. Antes de la reunión del Consejo Europeo se celebrará la cumbre social tripartita de empresarios y empleados a escala europea.
Según he manifestado en la introducción, también nos centraremos en la participación de los ciudadanos en la Unión Europea. A raíz del desalentador resultado de las últimas elecciones parlamentarias europeas, el Consejo Europeo de junio decidió que había llegado el momento de retomar este asunto. Para preparar el debate en el Consejo Europeo, la Presidencia organizó el 5 de octubre una reunión informal de los Ministros de Asuntos Europeos, dedicada en exclusiva a incrementar la participación ciudadana en Europa. La reunión estuvo centrada en los próximos procesos de ratificación en los Estados miembros, que contemplan la celebración de referendos en al menos diez países. El resultado de dicha reunión servirá de base para una discusión en el seno del Consejo Europeo.
El tercer asunto importante para el Consejo Europeo son las relaciones exteriores. Se someterán a debate cuatro temas. Primero, la situación en Iraq: el Consejo Europeo analizará un paquete de medidas de apoyo al Gobierno interino iraquí. Este paquete será presentado formalmente en el transcurso del almuerzo de trabajo con el Primer Ministro iraquí, señor Alaui. El paquete contendrá, espero, una declaración política a favor del establecimiento de relaciones con la Unión Europea y, además, una serie de medidas específicas de apoyo al Gobierno interino de Iraq. A este respecto estoy pensando en el apoyo de la Unión Europea a las elecciones de principios del año que viene, en las actividades relacionadas con la gestión civil de crisis –como el adiestramiento de la policía– y en la capacitación de la judicatura. Todo ello no solo vendrá a demostrar la unidad de la Unión Europea, tan necesaria a raíz de los sucesos de hace año y medio, sino que además permitirá a la Unión Europea contribuir activamente a una mejora real de la situación en Iraq.
El Consejo Europeo también abordará la situación de Oriente Próximo. Estudiaremos la forma en que la Unión Europea puede contribuir al proceso de paz a corto y medio plazo, teniendo en cuenta la decisión política en Israel en torno a los planes de retirada de la Franja de Gaza. En estos momentos no puedo predecir cuál va a ser el resultado de este debate. Por lo que a mí respecta, los cinco puntos clave planteados durante el Consejo Europeo de marzo continúan siendo válidos.
El Consejo Europeo también debatirá brevemente sobre Irán. La comunidad internacional, que incluye a la Unión Europea, tiene que seguir presionando de manera unánime a Irán para que suspenda plenamente todas las actividades de enriquecimiento de material nuclear y mejore la situación relativa a los derechos humanos. A este respecto, la reunión de la Junta de Gobernadores del OIEA, el 25 de noviembre, constituirá un punto de referencia importante.
Por último, analizaremos la situación en Sudán, especialmente en Darfur. Tenemos que presionar a todas los partes implicadas para lograr que progresen los distintos procesos de paz. Seguimos partiendo de la premisa de que si el progreso es insuficiente, existe desde luego la alternativa de adoptar las medidas oportunas, inclusive sanciones. El Consejo debatirá asimismo sobre posibles acciones positivas, incluido el apoyo que la Unión Europea puede ofrecer a la ampliación, recientemente aprobada, de la misión de la Unión Africana en Darfur.
Hasta aquí el repaso del próximo Consejo Europeo, cuyos preparativos se hallan actualmente en plena marcha. La Presidencia presentará los resultados de la cumbre en el período parcial de sesiones de noviembre.
Verheugen,
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, he querido realmente comenzar mi intervención con las palabras «La semana que viene tendremos una nueva Comisión», pero hoy voy a dejar que lo decidan ustedes...
... y diré que, ocurra lo que ocurra hoy, los cargos están a punto de transferirse. El mandato actual de la Comisión está llegando a su fin, y va a comenzar el de una nueva Comisión. Esto no quiere decir, sin embargo, que esté en perspectiva toda una nueva política; al contrario, cualquiera que sea su decisión, habrá una continuidad en los grandes rasgos de la política europea. Es importante señalar que no hay ninguna controversia sobre las cuestiones importantes con las que Europa se enfrenta hoy en día, y que la política europea seguirá siendo fiable, estable y constante incluso después de cambiar los cargos.
Teniendo en cuenta esto, el señor Barroso, a quien ya han elegido Presidente de la Comisión, reafirmó ayer por la mañana que la próxima Comisión, tanto como la actual, tiene el compromiso de crear una Europa competitiva y que la economía europea sea más competitiva. En el centro de estos esfuerzos estaba y está la Estrategia de Lisboa, y así debe continuar siendo, con todos sus componentes esenciales intactos. Sin embargo, el cambio es esencial en un sentido, y es que no podemos contentarnos con elaborar planes o perspectivas ambiciosas, sino que también hay que trabajar seriamente para hacer que estos planes y ambiciones se hagan realidad, y con ello quiero infundir nueva vida en esta Estrategia de Lisboa. 
Otro aspecto fundamental que el Presidente designado ha destacado es la creación de una Europa segura, una que se centre en las necesidades de sus ciudadanos. La Europa que queremos es una que desarrolle sus relaciones externas con todos los socios importantes, con los futuros Estados miembros en particular y con sus vecinos en general.
Los temas que el Consejo Europeo pretende abordar la semana que viene están muy estrechamente relacionados con estas cuestiones. Quiero destacar los elementos más importantes, haciendo especial referencia a la Estrategia de Lisboa y al nuevo programa para el fortalecimiento de la justicia, la libertad y la seguridad.
La Comisión acoge con suma satisfacción el examen intermedio de la Estrategia de Lisboa, que en estos momentos está entrando en su fase decisiva; el grupo de alto nivel presidido por el ex Primer Ministro neerlandés, el señor Kok, ha de presentar su informe la semana que viene. La Comisión está trabajando con el supuesto de que, sobre la base de este informe, se le encargará la redacción de propuestas concretas para este examen intermedio como preparación de la Cumbre de Primavera del Consejo. Se trata de una fecha tope; es el momento en el que podremos situar la Estrategia de Lisboa en el buen camino. Esto no debe entenderse como si nada hubiera ocurrido en los últimos cinco años, pero no tiene sentido eludir que no ha ocurrido lo suficiente, y la Comisión está profundamente preocupada al observar que un Estado miembro tras otro, por encima de todo, no ha reunido la energía suficiente para traducir sus promesas en acciones. Ahora esto tiene que cambiar. La Comisión sigue deseosa de considerar estrechamente todas las opciones sobre de qué forma se puede hacer avanzar realmente el proceso y también de qué forma se puede supervisar mejor.
La Comisión cree que ahora la UE tiene que centrarse realmente en el aspecto del crecimiento. No cabe duda de que Europa necesita un crecimiento dinámico y sostenible para crear más puestos de trabajo y, por consiguiente, afirmar de forma segura nuestro modelo social. Para que esto sea así, necesitamos más iniciativa empresarial, una mayor voluntad de ser innovadores y una mayor inversión en investigación y educación. Europa necesita que pongamos en marcha las reformas que desarrollan un mayor dinamismo económico.
Para convertirse en una auténtica área económica basada en el conocimiento capaz de continuar con la competencia internacional cada vez más dura, Europa tiene que jugar las bazas que tiene en los ámbitos de la educación, los conocimientos y experiencias y el desarrollo técnico. Sin embargo, permítanme que reitere claramente que la creación de una Europa más dinámica y competitiva debe ir de la mano del mantenimiento del modelo social europeo; solo en una Europa más dinámica y competitiva podremos sostener este modelo. No hay que olvidar que algunos de nuestros Estados miembros aún están lejos de poseer una protección social realmente adecuada. La competitividad, la cohesión y la solidaridad tienen que avanzar simultáneamente, han de avanzar, por así decirlo, codo con codo. El examen intermedio de Lisboa nos brinda la oportunidad de conseguir estas metas.
Quiero señalar, con respecto a esto, que la Comisión no está relajando sus esfuerzos para mejorar la legislación, o dicho de otro modo, para que sea más sencilla y comprensible y, en particular, dar más importancia a la evaluación de impacto más amplia posible, haciendo que sea visible lo que ocurre a los sectores de la sociedad afectados por la legislación que elaboramos, en especial la economía y las empresas.
La Presidencia ha dado prioridad a medidas encaminadas a la simplificación y a aquellas que pretenden mejorar la evaluación del impacto y medir los costes administrativos, y aquellas medidas que la Comisión respalda sin reservas. Compartimos el trabajo sobre estas medidas y acogemos con satisfacción la labor que está llevando a cabo en la mejora de la legislación el grupo de alto nivel que representa al Parlamento, la Comisión y el Consejo.
Pasando al ámbito de la libertad, la seguridad y la justicia, el Consejo Europeo adoptará, a través del seguimiento de los programas Tampere, un programa plurianual que determinará lo que la Unión realice en este ámbito durante los próximos años. Desde Tampere, hemos sentado la base para un espacio común de libertad, seguridad y justicia. El nuevo Programa de La Haya continuará estos esfuerzos con la misma visión y con una voluntad renovada de cooperar con una Unión ampliada y ampliadora basada sobre los valores básicos de la justicia, la libertad y la seguridad para todos sus ciudadanos.
Desde Tampere, hemos adaptado nuestras prioridades para tener en cuenta los numerosos sucesos trágicos y atrocidades terribles que hemos tenido que presenciar en los últimos años. Ahora es de aceptación general que los Estados miembros no pueden cumplir estos desafíos por sí mismos. Si hemos de prevalecer, tenemos que continuar trabajando juntos dentro de la estructura de la UE.
Otro elemento importante ha sido el desarrollo gradual de una nueva política, que trata sobre los derechos fundamentales. La incorporación de la Carta de los Derechos Fundamentales en el Tratado Constitucional, la próxima adhesión al Convenio Europeo sobre Derechos Humanos, el desarrollo de mecanismos al amparo del artículo 7, la adopción de directivas contra la discriminación – todas estas cosas han repercutido en la UE, y se reflejan en todos los ámbitos de sus políticas. De la misma forma que nosotros, en el campo de la política económica, reivindicamos el que pretendamos, con nuestros propios esfuerzos, convertirnos en la zona económica más fuerte del mundo, también deberíamos ser lo suficiente ambiciosos para realizar todos los esfuerzos necesarios para convertirnos en la zona del mundo con las garantías más sólidas en cuanto a derechos humanos. Estos aspectos nos recuerdan que es necesario encontrar el camino correcto entre la necesidad y el derecho de libertad por un lado y las consideraciones de seguridad por otro.
En cuanto a la seguridad, los acontecimientos de los últimos años nos han obligado a que la lucha contra el terrorismo sea una prioridad. Si bien no podemos permitirnos distraernos de ello, no debemos olvidar la necesidad de ejercer presión con la prevención eficaz y combatir todas las formas graves de crimen organizado, y esto se refleja en el nuevo programa. En cuanto a la aplicación práctica, la Comisión acoge con satisfacción la decisión del Consejo de introducir el procedimiento de codecisión para los sectores amparados por el Título IV del Tratado de Niza, y elaborará un informe de progreso anual sobre los resultados y la forma en que esto funciona en la práctica.
El Consejo Europeo de la semana que viene también considerará la cuestión sobre la forma de comunicar Europa a sus ciudadanos. Aquí en esta Asamblea, no necesito extenderme sobre esta tarea, ya que cada uno de ustedes debe realizarla diariamente, y estoy seguro de que todos estamos de acuerdo en que se puede mejorar la comunicación y de que es necesario que sea una de nuestras principales prioridades. Existe una brecha perceptible entre las Instituciones europeas y los ciudadanos, y tenemos que cerrarla. Creo que la ratificación del Tratado Constitucional en todos los Estados miembros nos brindará una gran oportunidad de debatir Europa con los ciudadanos y de que participen en sus procesos políticos. Mientras el proceso de ratificación siga siendo un asunto de carácter nacional, mientras siga en su mandato, la Comisión se comunicará más con la gente de manera eficaz siempre que necesiten que se les informe sobre la Constitución o que se les explique las ventajas de nuestra Unión. No hace falta decir, naturalmente, que una ofensiva de comunicaciones de este tipo solo se puede erigir en estrecha cooperación y colaboración con el Parlamento Europeo.
Voy a concluir diciendo algo más sobre la ampliación. Durante las próximas semanas, el Consejo Europeo no tomará ninguna decisión sobre los últimos informes de la Comisión, sino que estos se debatirán y presentarán. Su Asamblea ya ha recibido las propuestas que la Comisión ha adoptado a principios de este mes, y creo que hemos alcanzado un punto muy importante en lo que respecta a la ampliación. Incluso hoy podemos predecir, con bastante seguridad, que se va a concluir la quinta ampliación, tal como está previsto, mediante la adhesión de Rumania y Bulgaria en 2007. Podemos predecir con bastante exactitud que vamos a iniciar negociaciones con Croacia a principios del año que viene, y sabemos que será a finales de este año cuando hay que tomar la gran decisión, con sus implicaciones de largo alcance, sobre si se han de iniciar o no las negociaciones con Turquía. Permítanme decir, llegados a este punto, que la Comisión se ha esforzado en elaborar una propuesta basada en el consenso, que ha prestado una muy estrecha atención a las conversaciones que se han mantenido en los Estados miembros y a lo que se debatió en esta Asamblea –en cada uno de sus grupos políticos, ni más ni menos. También se pretendía que la propuesta tuviera en cuenta en lo posible las opiniones e ideas de la gente, por no mencionar sus temores y preocupaciones que, por supuesto, compartimos. Por esta razón, la Comisión está convencida de que las propuestas que ha elaborado constituyen una base sólida para las decisiones que hay que tomar.
La Comisión cree que el Consejo Europeo de la semana que viene brindará una oportunidad excepcional para demostrar tanto la continuidad de la política europea como su dinamismo recién descubierto. 
Thyssen (PPE-DE ),
   . –Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, uno de los puntos más importantes del Consejo Europeo de la semana que viene es, por supuesto, el informe sobre el examen intermedio del proceso de Lisboa. Casi todo el mundo está familiarizado con las palabras clave de este programa: crecimiento, competitividad, conocimiento, economía, empleo y desarrollo sostenible. Todo el mundo habla de ellas, todo el mundo las apoya, pero faltan resultados o en su conjunto son demasiado poco consistentes. Naturalmente, el mundo ha cambiado mucho desde Lisboa. Algunos países asiáticos están experimentando un crecimiento formidable, y la propia UE también se ha ampliado más. Se han adherido diez países más, y esto no facilita las cosas. También hemos aprendido –de hecho, se nos explicó bien claro en primavera– que, aunque los Estados miembros están adoptando las directivas de Lisboa, se muestran menos entusiasmados para adaptarlas realmente. También observamos que en los Estados miembros no se han tomado las medidas estructurales necesarias, o no se han tomado en todos los casos, o no se han tomado en todos los casos en grado suficiente. ¿Hemos de diluir las ambiciones de Lisboa sobre la base de que no son alcanzables? No, es necesario que hagamos lo contrario; un mejor enfoque debería acelerar el proceso. Por lo tanto, deseo éxito a la Presidencia neerlandesa a la hora de proporcionar el impulso inicial que dirija el debate en la buena dirección.
Sin embargo, la pregunta obvia es cómo conseguir lo que necesitamos hacer. En nuestra opinión, lo que no debemos hacer bajo ningún concepto es diluir el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, ni tampoco de ningún modo reducir nuestro propio espacio de maniobra para no hacer nada efectivamente en el debate sobre las perspectivas financieras. Sin embargo, lo que Europa tiene que hacer es facilitar el desarrollo de Lisboa, y muchas cosas son necesarias y de hecho posibles para hacerlo. Siempre me he preguntado si los Estados miembros pueden comprometerse unos con otros para que puedan utilizar este compromiso como un factor externo al que se pueda apelar cuando no se atrevan, internamente, a hacer lo que tienen que hacer, y cuando vuelvan a estar tentados de aplazar las medidas necesarias durante un año probablemente. Esto sirvió de ayuda cuando creamos la Unión Económica y Monetaria, y puede resultar útil ahora.
¿Acaso no tenemos todos también que hacer un esfuerzo para hablar del proceso de Lisboa en términos diferentes: transmitirlo a los ciudadanos de forma diferente? Incluso cambiar nuestro vocabulario puede ayudar a hacer avanzar más el expediente. Siempre hemos hablado de crecimiento y competitividad; también podemos hablar de prosperidad para más personas y de mayores oportunidades para crear buenos puestos de trabajo. Hablamos del problema del envejecimiento de la población; también podemos hablar de la perspectiva de una vida más larga y mejor. Tenemos que perfeccionar el mensaje, pero también hemos de contar con un buen mensajero y, de hecho, esto es lo que no hemos tenido en los últimos años. Espero que tendremos un nuevo Presidente de la Comisión que cumpla este aspecto de sus funciones, también, ya que necesitamos que lo haga. Con ello se podría dar un impulso a los procesos como el de Lisboa. Esta es nuestra tarea, y todos hemos de contribuir. Señorías, si tienen previsto votar más tarde en contra de la Comisión propuesta, tengan en cuenta que será otro factor que causará un considerable retraso en el avance del proceso de Lisboa, y los ciudadanos pueden prescindir de ello. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, le deseo todo el éxito posible.
Van den Berg (PSE ),
   . – Señor Presidente, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo está preocupado por la Presidencia neerlandesa. Tememos que esté empujando a Europa cada vez más hacia el monopolio conservador y, por consiguiente, trocando realmente la agenda de Lisboa en una agenda de derechas. Esto implica trabajar con más ahínco y durante más horas por la misma paga, en lugar de entrar a competir mundialmente manteniendo la protección, mediante una producción más inteligente, invirtiendo más en las personas y en redes de conocimiento, y también creando esta posibilidad en fondos públicos; sacando a la luz con ello una Europa social. No es de extrañar que la Reina Beatriz haya dicho ayer en esta Asamblea que Europa tiene una falta de entusiasmo lamentable.
También nos preocupa que tenga carencias en coyunturas críticas en el drama político establecido para alcanzar su clímax aquí esta mañana. Mientras los Jefes de Estado o de Gobierno como el señor Verhofstadt de Bélgica y el señor Persson de Suecia son inflexibles en su rechazo de personas como el señor Buttiglione, que no quisieran tener ni en su propia administración ni en la europea, usted se niega a dar al Presidente electo de la Comisión, el señor Barroso, una señal que indique que tiene que dar marcha atrás y satisfacer el deseo manifiesto de una mayoría del Parlamento Europeo. Aún más, el Ministro neerlandés, señor Bot, incluso dice que respalda abiertamente al señor Buttiglione. Es usted muy generoso con sus opiniones sobre la reducción de impuestos y el ahorro, pero la Presidencia neerlandesa no dice nada ante las manifestaciones del Comisario propuesto, quien representa una amenaza para los valores europeos: los valores que ustedes mismos propugnan con tanto fervor.
En un momento en que los ciudadanos parecen estar presos de una pasión política, la Presidencia neerlandesa brilla por su ausencia; ayer por la mañana incluso estaba ausente físicamente. Por muy buena que sea la capacidad técnica de la Presidencia neerlandesa, está dividida políticamente y, por lo tanto, se está convirtiendo en una figura enfermiza. Europa se merece algo mejor, más centrada en el aspecto social, más fuerte y ante todo más democrática. Le retamos a usted, a la Presidencia neerlandesa, a que desarrolle su perfil y su cara política. Los ciudadanos europeos tienen derecho a ello, empezando con una declaración clara del Consejo en que se pida al señor Barroso que cumpla las exigencias del Parlamento Europeo; o ¿acaso cuando habla de un Parlamento Europeo fuerte es solo de cara a la galería? La elección es suya.
Watson (ALDE ),
   . Señor Presidente, a la vista de lo que está ocurriendo, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa de esta Cámara habrá disfrutado de la impasible presentación, por parte del Presidente en ejercicio del Consejo, de una agenda para el Consejo de diseño casi barroco. La presentación de su discurso a 33 r.p.m. ha sido ciertamente exquisita.
Este Consejo va a profundizar en las conclusiones del informe Kok sobre la reactivación de la Agenda de Lisboa. Los avances de dicho informe indican que se ha hecho una labor sorprendentemente coherente. Mi Grupo acoge con satisfacción la perspectiva de un cambio de rumbo más ceñido, más enfocado de la Agenda de Lisboa. Constato, a propósito, que el informe Kok modera un poco nuestra retórica: en vez de «la economía basada en el conocimiento más competitiva en el mundo», habla de «entre las mejores del mundo». No lo considero una rebaja de las pretensiones. La Agenda de Lisboa no debería centrarse en la comparación internacional. Se trata de proporcionar una prosperidad sostenible y una mejor calidad de vida a los ciudadanos de Europa, de forma que refleje el potencial innato y la dinámica singular de la vida europea, no de cruzar una meta imaginaria por delante de China o los Estados Unidos de América.
El informe Kok resalta acertadamente la necesidad de que los Estados miembros europeos se coordinen mejor. No podemos hacer funcionar un mercado único sin una mentalidad única. ¿Cuántos países europeos definen sus planes económicos nacionales teniendo presente a Lisboa? No muchos. No suficientes.
Lo importante este fin de semana es que el informe Kok no se convierta en un sucedáneo de la acción concertada del Consejo. Acójanlo con satisfacción; apruébenlo; reafirmen su compromiso con el mismo, pero por el bien de la Unión Europea, llévenlo a la práctica.
El Consejo va a abordar también la agenda plurianual en materia de justicia y asuntos de interior, la «Tampere plus» de que ha hablado el señor Verheugen. El propósito consiste en reafirmar el amplio espacio de la política de justicia y asuntos de interior en la Unión Europea. Los Liberales y Demócratas lo acogen con agrado, pero Europa ha cambiado desde Tampere y esta nueva agenda así debe reflejarlo. Jamás ha tenido Europa mayor necesidad de un enfoque equilibrado y liberal de la inmigración y el asilo. Hemos de oponernos al manifiesto deseo en algunas capitales nacionales de traspasar a países más pobres, allende nuestras fronteras, nuestras obligaciones jurídicas internacionales respecto de los refugiados y los solicitantes de asilo.
«Tampere plus» también significa «después de Madrid». La lucha contra el terrorismo y la urgente necesidad de mejorar la cooperación judicial y policial deben ser prioritarias. Los Liberales y Demócratas van a estar especialmente atentos para asegurar que las medidas que nos proporcionen una mayor seguridad en Europa no vayan en detrimento de nuestras libertades fundamentales. La Unión Europea va a contar pronto con una nueva legislación sobre garantías procesales y derechos de los acusados, y le recordamos al Consejo que tales derechos no son negociables. Queremos además un compromiso en torno a un nuevo instrumento de protección de datos del tercer pilar a fin de garantizar la protección de datos en toda Europa para los ciudadanos europeos. Estos derechos tienen que conformar el núcleo de la nueva agenda.
Ayer dije que el Consejo era el elefante invisible. Ahora el elefante está aquí, y espero que escuche lo que esta Cámara dice hoy, reflexione sobre nuestros derechos y la forma que escogemos para ejercerlos y respete las prerrogativas de esta Cámara, con independencia de lo que ocurra en la votación de hoy.
Frassoni (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, ante todo quisiera preguntar dos cosas al Presidente en ejercicio del Consejo. Una se refiere a la sesión de ayer: me gustaría saber qué cosa tan urgente tenía que hacer el Presidente en ejercicio para no estar con nosotros. Creo que su presencia habría sido importante y muy bien acogida en el debate del tipo que tuvimos ayer. La segunda se refiere a la estrategia de Lisboa: antes de entrar en su contenido, me gustaría saber cómo piensa organizar la Presidencia las relaciones entre los tres informes de alto nivel recientemente presentados: el informe Strauss-Kahn, el de Sapir y el último de Kok. La mayor parte de lo que se dice en estos tres informes es más bien parecido, pero no se entiende cuáles serán sus relaciones y, sobre todo, qué curso se les dará. Agradecería al Presidente en ejercicio que nos dijera algo sobre estos dos puntos.
Con respecto al contenido del informe Kok y cómo se piensa continuar la estrategia de Lisboa, quisiera formular, en cambio, tres consideraciones: cuando se habla del modelo social europeo, al menos en estos informes en el marco del debate sobre la estrategia de Lisboa, se tiende a destacar exclusivamente el nivel de vida y el nivel de renta que hay que garantizar. Sin embargo, creemos que es una visión extremadamente limitada del modelo social europeo, que engloba también la cuestión del modo de vida de las personas, y por tanto los modelos de cohesión social existentes en Europa; del modo de consumir, y por tanto también el respeto de nuestro medio ambiente; y del modo de producir, y por tanto el intento de aplicar positivamente criterios de transparencia y participación. 
En segundo lugar, creemos que es realmente un error, sobre todo por parte de un grupo de expertos de alto nivel, considerar exclusivamente las reformas del mercado de trabajo y la necesidad de rebajar las normas y limitaciones como únicos medios reales para ser verdaderamente competitivos. Creemos que falta totalmente una reflexión seria sobre las reformas macroeconómicas necesarias y, por ejemplo, sobre cómo superar las carencias en el lado de la demanda
En tercer lugar, en este informe, al igual que en otros, la cuestión de la integración de la dimensión medioambiental en la estrategia de Lisboa parece solo una especie de gesto formal, en el que no se cree mucho pero que, por cuestiones de conformismo y corrección política, nos sentimos obligados al menos a citar. Esta dimensión se mantiene en segundo plano y se excluye de la noción real del crecimiento. También sobre esto me gustaría saber qué piensa hacer la Presidencia.
Por lo que respecta al tema de la justicia y los asuntos interiores, tenemos dos preocupaciones sobre los temas que debatirán ustedes. Por una parte, si es cierto que en el G5 se excluyó sustancialmente la idea de crear campos fuera de la Unión Europea, también es cierto que en el informe que van ustedes a examinar se habla con todo de la tramitación de las solicitudes de asilo fuera de la Unión Europea, de cooperación con terceros países, a la cual obviamente no nos oponemos, aunque habrá que ver cómo funciona en la práctica. El informe también habla del aumento de la capacidad de asilo de países terceros, cosa que, hablando de países en vías de desarrollo, me parece especialmente cruel. Me gustaría que me dijera por qué esta oposición general a los campos aparece nuevamente recogida después de algún modo en el informe y cómo piensa gestionar la Presidencia esta cuestión. La segunda dificultad es evidentemente la de la codecisión, la famosa «pasarela», que se enfrenta a una notable oposición. ¿Cuál es la estrategia de la Presidencia holandesa?
Por último, señor Presidente en ejercicio del Consejo, una pregunta sobre la cuestión de la ampliación, o mejor, sobre este periodo a caballo entre la ampliación y la adhesión de los nuevos Estados miembros. Me gustaría saber si la Presidencia quiere hacer algo con respecto a la cuestión turcochipriota. Como usted sabe, el líder de la comunidad turcochipriota ha perdido la mayoría. Me gustaría saber qué se quiere hacer, porque está claro que la Unión Europea no puede abandonar a los turcochipriotas, como está haciendo en este momento.
Meijer (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, tras este debate, el Parlamento tiene la oportunidad de demostrar que no es una marioneta del Consejo ni de la Comisión. Si no se aprueba la nueva Comisión Europea bajo la Presidencia neerlandesa, pasará a la historia como el momento en que la democracia europea dio un paso adelante. La nueva composición de la Comisión que ha de decidirse más tarde no cambiará políticamente, pero es del interés de todos excluir a los candidatos más polémicos. Esto se aplica por igual a los candidatos con unos antecedentes de anteponer sus propios intereses empresariales y a los candidatos que quieren mantener la categoría de segunda clase de las mujeres y los homosexuales.
Alguna noticia importante que los medios de comunicación han dado es que el señor Prodi y el señor Kok reconocen finalmente que no se puede lograr el objetivo más importante de la agenda de Lisboa de 2000. Las medidas escogidas, destinadas a dar un mayor ámbito de libertad a las grandes multinacionales, no darán lugar a una economía más competitiva. La constatación de que Lisboa está fracasando brinda a Europa nuevas oportunidades. Ha llegado la hora de un nuevo objetivo: Europa como la economía más centrada en lo social del mundo. Este era el objetivo inicial en 2000. En aquel momento, cometimos el error de confundir la búsqueda que viene de largo de una Europa social con la búsqueda por el mayor número posible de puestos de trabajo en el sector comercial. Este error ha dado lugar a la propuesta de una Directiva de Servicios que permite que la legislación laboral nacional y los convenios colectivos compitan unos con otros, a una mayor privatización, que comporta menor calidad a costes más altos, y nuevamente a una Directiva sobre la actividad portuaria que destruirá aún más el trabajo de los estibadores.
Procedemos de la parte más rica del mundo. Nuestros problemas son la desintegración de la sociedad y la contaminación ambiental; problemas que no se resolverán aumentando el crecimiento económico permanente a cualquier precio. No es el crecimiento sino una mejor distribución de lo que ya tenemos que debe recibir mucha más atención. En vez de mantener un Pacto de Estabilidad y Crecimiento restrictivo que socava gravemente el papel del gobierno elegido democráticamente como solucionador de problemas, podemos luchar por unos servicios públicos mejores, una seguridad social para todos y la distribución justa del trabajo disponible. Disponemos de los medios para combatir activamente la pobreza, la indiferencia, el crimen, los daños a la naturaleza y la degradación del medio ambiente. Es aquí donde reside el nuevo reto tras el fracaso de Lisboa.
Piotrowski (IND/DEM ),
      Señor Presidente, Señorías, se acaba de elaborar la estrategia de comunicaciones de la Unión Europea. Todo el mundo está de acuerdo en que esta estrategia ha sido y sigue siendo insatisfactoria e incluso inadecuada. El señor Verheugen ha sido uno de los varios oradores que hoy lo ha dicho. Tanto en los Estados miembros de la UE como más allá de la UE, el único punto de vista formulado es el de un único enfoque centralista para la creación del futuro común de Europa. Muchos de los Diputados de esta Asamblea se muestran escépticos sobre este modelo de integración, que después de todo solo es uno de los muchos modelos posibles. Por ejemplo, un número considerable de Diputados se opone a que se acepte a Turquía en la UE, y los argumentos que exponen son racionales. Mientras buscamos una forma de que la UE pueda comunicarse con mayor eficacia con sus ciudadanos, quiero recalcar la importancia de que no se desestimen actitudes ni ideas sostenidas ya por una minoría, pero que cada vez son más extendidas y son igualmente válidas. Es la única forma de que la democracia y el pluralismo ganen respeto en esta Asamblea, en los Estados miembros de la UE y en los países candidatos. Muchas gracias.
Libicki (UEN ),
   .   Gracias, señor Presidente. Esta Asamblea ha oído muchas cosas sobre la Estrategia de Lisboa, y quiero naturalmente que tenga éxito. Sin embargo, para que esto sea así no podemos tratarla como si fuera una fórmula mágica que resolverá todos nuestros problemas. El señor Verheugen ha dicho que Europa tiene que ser competitiva, y estamos de acuerdo con que tiene que serlo con respecto a otras regiones del mundo. Al mismo tiempo, sin embargo, se ha dicho que necesitamos crear un modelo social europeo, lo que entiendo que quiere decir un Estado de bienestar superprotector, o un Estado que quite la iniciativa a los ciudadanos al proporcionarles todo lo que el Estado cree que necesitan. Es evidente que hay que tomar una decisión. O bien optamos por un modelo social y un Estado de bienestar sobreprotector, o por la competitividad con respecto a los Estados Unidos. Si no se toma una decisión, no estaremos en posición de desarrollar el éxito económico de Europa.
A modo de ejemplo, el anuncio del señor Nicolaï de que se consultaría a los empresarios, los empleados y los sindicatos es un paso desproporcionado. Es suficiente que los empresarios y los empleados participen. Si resulta que los sindicatos necesitan participar así como los empleados, no creo que se llegue nunca a un acuerdo. En cuanto al espacio jurídico común, necesitamos entender que no se puede extender más allá del marco jurídico establecido en los Tratados europeos que se han firmado hasta la fecha. Si así fuera, equivaldría a una violación de los Tratados y, por lo tanto, a un ataque a la cohesión de la UE. También hay que destacar que es necesario que la política exterior se base en aspectos comunes a todos nosotros, o dicho de otra manera, en valores positivos. La política es extremadamente importante en este ámbito, por ejemplo en el caso de Darfur. Muchas gracias.
Czarnecki, Ryszard (NI ).
      Señor Presidente, señor Nicolaï, señor Comisario, en la cumbre de la UE de noviembre, el canciller alemán presentará propuestas para la plena liberalización del mercado energético de la UE en 2007, así como para la creación de un sistema europeo para la supervisión de los mercados financieros y para la armonización de los principios de las transacciones financieras en los 25 Estados miembros. Otra de las propuestas del señor Schröder es la consolidación del mercado europeo de armamentos. En este contexto, quiero citar el proverbio «quien mucho abarca, poco aprieta». Puede que sea mejor tener unos pocos planes, pero que sean más realistas. Lo que realmente es inquietante, sin embargo, es la propuesta del señor Schröder de armonizar la base impositiva empresarial en la UE. Se supone que este proyecto, cuyos detalles se dieron a conocer en un artículo de la edición de ayer del diario de negocios alemán , se concluirá en 2006, y resultará en la aplicación de franjas de impuestos en la UE, siguiendo el ejemplo del sistema del IVA. ¿Tiene esto realmente algo que ver con la competitividad, una de las consignas de la Unión Europea? Ciertamente no. En vez de ello, corresponde con las últimas propuestas presentadas por el Ministro de Finanzas francés, el señor Sarkozy, cuya aplicación será un golpe para las economías de los nuevos Estados miembros. No vamos a estar de acuerdo con esto. 
Eurlings (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Nicolaï por su presentación. A mi entender, ha delimitado tres cuestiones muy importantes en nombre del Consejo; la primera de ellas es la agenda de Lisboa. Estoy de acuerdo con todos los que dicen que es hora de que todas las palabras biensonantes se traduzcan en acciones reales. Es hora de que se establezca una orientación para nuestra economía europea. Opino que está bien que se haya producido efectivamente un determinado cambio de modelo. No me refiero a aquellos grandes planes que algunas personas tienen de crear un «supercomisario» o algo por el estilo, y el cambio no solo procede de arriba, sino que está más orientado hacia los propios países: ¿dónde se pueden encontrar buenos ejemplos? ¿Cómo podemos respaldarlos? Estoy hablando de un enfoque de abajo arriba, en el que quisiera llamar la atención especialmente sobre la dimensión regional, para mejorar la compatibilidad entre la política europea y una política nacional eficaz, inclusive mediante el fomento de las regiones más avanzadas desde el punto de vista tecnológico. Tenemos que prestar nuestro apoyo a estos factores de éxito, pero uno de sus aspectos es la necesidad de una mejor determinación de si los parlamentos nacionales están cumpliendo su parte del trato. Quizá Su Excelencia pueda explicarlo con más detalle.
La segunda cuestión es el terrorismo. Se han dicho muchas palabras bonitas sobre esto; pero ¿cómo es posible, señor Presidente, que estuviéramos diciendo aquí tan poco después del trágico ataque en su España natal que ahora los servicios de seguridad tienen que mejorar realmente su cooperación –en realidad, esto es lo que dijimos el 11 de septiembre de 2001–, que esa energía ahora parece volver a consumirse, y que vuelve a considerarse menos importante? ¿Cómo podemos realmente asegurar la cooperación en la lucha contra el terrorismo en estos momentos, antes de que se haga más daño?
La tercera cuestión es Tampere. Esta cuestión es crucial si esperamos mantener la credibilidad de una Unión social. Necesitaremos actuar con decisión sobre esto. Ya no se puede aceptar que se tengan políticas divergentes que dan a los traficantes la oportunidad de traficar con cientos de miles de personas al año como si se tratara de ganado en todas las fronteras internas de nuestra Unión. Por este motivo, estoy de acuerdo sin reservas con el Consejo sobre la utilización de una votación por mayoría cualificada y codecisión. Hemos de mantenernos firmes en este camino, ya que es hora de que Europa resuelva realmente el problema de estas personas. Mi mensaje a aquellos que quizá esperan derrotar a la Comisión esta tarde es por lo tanto: tengan presente que mucha gente se sentirá confundida ahí fuera, ya que no pueden entender por qué la UE se dispara a los pies mientras hay tantas cosas que hacer. 
De Keyser (PSE ).
   – Señor Presidente, me centraré en los problemas de la ampliación y en la importante fecha de apertura de las negociaciones de adhesión con Turquía.
En primer lugar, quisiera felicitar al Comisario Verheugen por el extraordinario informe que nos ha presentado sobre Turquía. Creo que en él se puede encontrar de todo, tanto argumentos a favor de la adhesión como elementos que no hacen sino reforzar los temores que podamos albergar.
El debate que iniciamos en la Comisión de Asuntos Exteriores ayer por la noche nos permite distinguir dos «clanes». Los primeros empiezan ya a elaborar una lista formal de todo lo que Turquía debería hacer antes incluso de que se inicien las negociaciones de adhesión. Como bien sabemos, se trata de los derechos humanos, además de Chipre y la condición de los kurdos. Son temas que deben tratarse, pero que pueden abordarse a lo largo de un período muy extenso, durante las negociaciones de adhesión. 
Otros, en cambio, como mi Grupo, son de la opinión de que, desde el punto de vista geopolítico, geoestratégico, Turquía representa una oportunidad para Europa. Debemos examinar las condiciones de esta adhesión muy seriamente. No debemos decir «sí» o «no» ahora mismo, sino empezar a trabajar siguiendo plenamente las normas del juego limpio, es decir, del mismo modo que hemos trabajado con los demás países. 
Sin embargo, señor Comisario, quisiera expresar mi extrañeza por el hecho de que en este informe no se presenten más hipótesis o perspectivas sobre las repercusiones que la adhesión de Turquía puede tener sobre nuestro modelo social. Por ejemplo, ¿podremos mantener la política de cohesión social actual y los Fondos Estructurales, que son indispensables para la cohesión europea? ¿No resultará perjudicado este modelo social por unas ampliaciones que no lo tengan en cuenta? 
El informe solamente contiene unas ideas muy vagas sobre los ajustes que tendría que hacer Europa para una futura adhesión, y me parecen totalmente insuficientes. La cuestión de la adhesión de Turquía es, ante todo, la cuestión de Europa. ¿Sabremos ampliar manteniendo nuestro modelo de solidaridad? Estaremos especialmente atentos a esta cuestión, al igual que a la cuestión de los derechos humanos en Turquía.
Bourlanges (ALDE ).
   – Señor Presidente, la opinión pública y los ciudadanos europeos esperan del Consejo Europeo tres cosas. La primera, que el Consejo avance claramente en la lucha contra el terrorismo. Los atentados de Madrid nos han recordado la urgencia de realizar avances significativos, en particular en materia de cooperación de los servicios de policía, de organización de Europol y de cooperación judicial en asuntos penales. La segunda cosa que esperamos es que no se produzcan retrocesos en la protección de los derechos fundamentales, ya se trate de los intercambios de datos, que deben estar estrictamente controlados en el plano jurídico, ya se trate, sobre todo, del asilo y la inmigración, que no pueden ser objeto de soluciones que ignoren los derechos humanos.
Por último, en tercer lugar, esperamos –al mismo tiempo que celebramos que la Presidencia neerlandesa haya tomado realmente esta vía– que usted franquee una etapa importante, sometiendo todo el Título IV del Tratado CE a la codecisión, que es garantía de democracia, y al régimen de mayoría cualificada, que es garantía de eficacia.

Catania (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, el Presidente en ejercicio del Consejo ha hablado hoy muchísimo de la necesidad de una Europa más segura. Nosotros consideramos que, antes que una Europa más segura, deberíamos tener una Europa más democrática, más libre y más hospitalaria.
De hecho, en materia de garantía del derecho de asilo, se han cometido recientemente muchos abusos e ilegalidades: desde el caso Cap Anamour, pasando por la deportación de Lampedusa, hasta el último baile con los trece curdos arribados al puerto de Augusta. Demasiado a menudo se viola la Convención de Ginebra sobre la no expulsión, se procede a una identificación sumaria de los solicitantes de asilo y se cometen abusos, que llegan hasta el uso de esposas, como hemos visto recientemente.
El Consejo, que se reunirá la próxima semana para tratar temas de seguridad, justicia y libertad, se verá sin duda sujeto a las decisiones ya tomadas por el G5 de Florencia la semana pasada. Quería preguntar, a este respecto, cuál es la opinión de la Presidencia del Consejo sobre la utilización de los datos biométricos en los pasaportes y visados, y cuál es la posición del Consejo sobre la creación de campos de acogida fuera del territorio de la Unión.
Sinnott (IND/DEM ).
    Señor Presidente, quedan cinco años para Lisboa y en Irlanda –y me pregunto en qué otros lugares– la pobreza, la discriminación y el desamparo siguen intactos. Una interpretación selectiva de Lisboa proporcionó a los planificadores financieros de nuestros países la excusa para aumentar los beneficios, aunque fuera a costa de la población.
En Irlanda, los recortes del gasto social aportan recursos para alimentar el crecimiento económico. Pero aunque se consiguieran beneficios, la Estrategia de Lisboa, tal como nuestros dirigentes han optado por interpretarla, ha seguido siendo una excusa –una especie de mantra– para gastar este dinero nuevo y abundante en cualquier cosa menos en la gente que más lo necesitaba. Por ejemplo, se han invertido cantidades ingentes de dinero en estudiantes universitarios, pero nada en la intervención precoz en favor de los niños con deficiencias de aprendizaje, a fin de proporcionarles la esperanza de alcanzar la universidad o conseguir un trabajo y no llevar una existencia de total dependencia.
En la revisión de Lisboa, solicito que se enmiende cualquier interpretación errónea –o de hecho exacta– de la estrategia que provoque el desafortunado efecto de aumentar la brecha entre ricos y pobres, capacitados y discapacitados, fuertes y débiles. 
Ó Neachtain (UEN ).
   – Señor Presidente, es evidente que hay que poner en práctica un número mayor de iniciativas si se pretende que la Unión Europea se convierta en la mayor economía del mundo basada en el conocimiento en el año 2010. El programa de 2005 de la Unión Europea tiene que ejecutarse en su totalidad a fin de aumentar el acceso a la banda ancha en las escuelas y bibliotecas y asegurar que todos nuestros jóvenes tengan asegurado el acceso a servicios de Internet de alta velocidad y a las cualificaciones para el desarrollo. Todas las zonas rurales, así como las urbanas, y especialmente las regiones más periféricas de la Unión Europea, tienen que estar plenamente equipadas para la banda ancha.
La Unión Europea tiene que haber puesto en práctica el plan de acción de servicios financieros para finales del año que viene. Esto garantizará que los gestores de la banca y de los fondos puedan operar en toda la Unión Europea. Además hay que poner en práctica una nueva directiva marco sobre servicios, una medida crucial para completar el mercado interior.
Creo asimismo que la Unión Europea tiene que poner en práctica las recomendaciones del Grupo Europeo sobre Empleo. Este grupo de trabajo propone promover una mayor flexibilidad en el campo de la educación, la formación y la innovación, aconseja una mayor flexibilidad por parte de los trabajadores y de las empresas y elimina las trabas al empleo. También debemos invertir más en políticas de investigación y desarrollo.
Esperamos asimismo del Consejo Europeo que explore vías para aumentar la conciencia entre los ciudadanos europeos acerca de la labor de la Unión Europea y de la importancia de esta en nuestras vidas cotidianas. El Consejo Europeo va a solicitar a la Comisión Europea que desarrolle una estrategia de comunicación más amplia. Será el cometido de la Comisaria Wallström, que desempeñará un papel clave a la hora de explicar cómo adopta Europa sus decisiones y por qué Europa toma tales decisiones. 
Battilocchio (NI ).
   – Señor Presidente, hablo en nombre del Nuevo Partido Socialista Italiano, representado en esta Cámara por mí y el señor De Michelis. La revisión intermedia debe constituir un claro y sereno momento de análisis y discusión. Al tomar nota de los importantes resultados obtenidos, también es importante destacar los sectores y ámbitos de acción en que la actuación comunitaria ha presentado más carencias y ha sido más lenta, siempre con referencia a los parámetros fijados por la estrategia de Lisboa.
Como reformistas también queremos resaltar, una vez más, que el crecimiento y el desarrollo económico no pueden y no deben producirse en detrimento del modelo social de solidaridad europeo que se ha avanzado, y que puede actualizarse pero cuyas directrices y principios no deben rebajarse.
Consideramos, por último, que el objetivo de realizar la Europa de los ciudadanos constituye debe ser una meta fundamental. Hay que identificar instrumentos de comunicación y de interacción con las personas que permitan acercar Europa cada día más a los europeos, dado que en el pasado, por desgracia, las instituciones comunitarias se han visto demasiado a menudo como algo abstracto y lejano: una tendencia que hay que invertir.
Buzek (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Verheugen, la Estrategia de Lisboa es crucial y, sin embargo, hoy se ha reconocido que se han dado pasos insuficientes al respecto. Es importante recordar que las disposiciones y las metas de la Estrategia de Lisboa no tuvieron en cuenta la ampliación de la UE y no sacaron pleno provecho de esta como un catalizador para el desarrollo. También es posible que se establecieran demasiadas prioridades. Actualmente, observamos una falta de progresos en la puesta en marcha de la estrategia. También se han desatendido reformas económicas principales, lo que ha derivado en una desaceleración del crecimiento. Al mismo tiempo, algunos Gobiernos intentan compartir sus problemas con otros, como por ejemplo proponiendo la armonización fiscal o iniciativas para apoyar a los gigantes europeos en lugar de a las pequeñas y medianas empresas que son, de lejos, más importantes. El resultado final de todo esto solo puede ser que todos perdamos la carrera.
¿Cómo se puede rectificar la situación? Ante todo, las prioridades de la Estrategia de Lisboa deberían reducirse a un mínimo absoluto, y las prioridades relacionadas con el crecimiento económico deberían ocupar el primer lugar del orden del día. ¿Cuáles son las prioridades que esto implicaría? Primero, la conclusión del mercado único. Esto abarca aspectos como el mercado de servicios y la discrepancia entre las declaraciones de los gobiernos y sus acciones, como es el caso de las limitaciones de las cuotas impuestas sobre los proveedores de servicios polacos en el mercado alemán, y de que la situación, en realidad, se ha deteriorado desde el 1 de mayo de 2004. En segundo lugar, la ayuda a las pequeñas y medianas empresas, por encima de todo, mediante la simplificación de la legislación. En tercer lugar, la modernización del mercado laboral ya que los empleados deben disponer de una gran movilidad para ganar la lucha para ser competitivos. Por lo tanto, tenemos que trabajar con el supuesto de que a partir del 1 de mayo de 2006, dos años después de la ampliación, no existirán restricciones en el movimiento de las personas dentro de la Unión Europea. En cuarto lugar, el Séptimo Programa Marco de la UE debería suprimir la preferencia de hecho de que gozan las entidades de investigación de los antiguos Estados miembros sobre los de los nuevos Estados miembros. En quinto lugar, uno de los instrumentos utilizados para incrementar la competitividad de la UE debería ser una política de cohesión efectivamente aplicada, que tome en cuenta el catalizador adicional para el desarrollo proporcionado por los nuevos Estados miembros. Asimismo, el papel de la Comisión Europea tiene que intensificarse para incluir la tarea de responsabilizar a los gobiernos por la eficacia de sus acciones. Por último, y esto hay que recalcarlo, no solo hay que mantener informado al Parlamento Europeo sobre las decisiones relacionadas con la Estrategia de Lisboa, sino que éste también ha de influir en estas decisiones, al facilitar el desarrollo de un consenso a escala nacional. Muchas gracias.
Sacconi (PSE ).
   – Señor Presidente, me he visto obligado a constatar, con cierto estupor, que en ambos discursos introductorios, cuando se ha hablado de la revisión intermedia de la estrategia de Lisboa, no se han citado en ningún momento las palabras «medio ambiente» y «desarrollo sostenible». No me interesan los reconocimientos formales u homenajes rituales, pero me pregunto, señor Verheugen, si es este el tipo de continuidad al que ha aludido usted.
Aparte de esto, hay tres buenas razones para considerar que este tercer pilar de la estrategia de Lisboa sigue siendo relevante. La primera es que hace pocos días se produjo un acontecimiento internacional de enorme importancia, por una vez positivo: la ratificación por parte de la Duma del Protocolo de Kioto, un terreno en el que la Unión ha desempeñado el liderazgo mundial. La segunda es que, casualmente, el medio ambiente es precisamente el aspecto en que los Estados miembros están más retrasados en la aplicación de las políticas comunitarias. Pero hay una razón aún más importante, que tiene que ver con el tema que preocupa con razón –y un tanto obsesivamente– a las instancias gubernamentales de toda Europa en este momento: el de la competitividad. 
¿Cómo puede la Unión Europea recuperar su competitividad a escala mundial si no apuesta por la carta de las nuevas tecnologías y si no asume el liderazgo –incluso el liderazgo tecnológico– en el ámbito de las tecnologías medioambientales? Esta es la cuestión que planteo, y espero que constituya un punto clave del proceso de revisión de la estrategia.
Sbarbati (ALDE ).
   – Señor Presidente, Señorías, ante todo quiero dar las gracias por el informe. Quisiera intervenir con respecto a dos cuestiones: la primera se refiere a Lisboa. El modelo social europeo puede conjugarse sin duda con la competitividad, la cohesión y la solidaridad, que no se trata únicamente de consignas, sino que estos conceptos deben traducirse en acciones políticas. Para ello, hay que evaluar los resultados de forma práctica y no renunciar a las grandes ambiciones. La vía principal, insisto, es la de apostar fuerte por la formación, la escuela y la investigación, para dar a todo el mundo los instrumentos para crecer y ser protagonistas de una ciudadanía activa, para que la protección social no se convierta en una cultura asistencial.
La segunda se refiere a la Europa de los ciudadanos, a la que cuesta despegar y que necesita, por nuestra parte, de un gran esfuerzo de comunicación. Pero si no queremos que se quede en un mero enunciado, debemos apoyarlo con una dotación adecuada en nuestro presupuesto, y sin duda el Tratado Constitucional puede dar un impulso eficaz.
Figueiredo (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, estamos muy preocupados con la aplicación y revisión de la agenda de Lisboa, que se adoptó en marzo de 2000. Lo que preocupa es que hoy, en lugar de lo que se prometió, tenemos 20 millones de personas sin empleo y alrededor de 70 millones de personas en el umbral de la pobreza. Estas cifras son terribles. Es verdad que la agenda de Lisboa ha sido un gran fracaso, tal como manifestó hace poco el Presidente Prodi al final de su mandato, pero ha fracasado únicamente en relación con las expectativas que despertó y las promesas que hizo en algunos ámbitos sociales, a saber, el pleno empleo y la integración social, y con el conocimiento y la investigación. No ha fracasado en los ámbitos que interesaban a los grandes grupos económicos y financieros.
La liberalización y la privatización en sectores esenciales como la energía, los servicios postales, las telecomunicaciones, los servicios públicos básicos y los sectores financieros continúan a ritmo acelerado, hasta el punto de que han aparecido cada vez más propuestas legislativas que ponen en peligro los derechos humanos y los derechos fundamentales de los trabajadores, como la propuesta de una directiva cuyo objeto sea la creación de un mercado de servicios interno –en otras palabras, más privatizaciones– y la propuesta retrógrada e inaceptable de una directiva sobre las jornadas laborales. Por consiguiente, hay que revisar la agenda de Lisboa para que se pueda modificar su contenido y, de este modo, se pueda dar prioridad a los puestos de trabajo y la integración social necesaria. 
Borghezio (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, hablar de problemas de seguridad en Europa y callar, como se ha hecho en gran medida en los informes presentados al inicio de este debate, sobre los peligros del terrorismo islámico, es muy grave y demuestra hasta qué punto de adaptación hemos llegado, quizás también gracias a la propaganda sobre el bonito cuento del islam moderado y a la influencia que el poderosísimo grupo de presión islámico, rico en petrodólares, ejerce sobre la política europea, sobre cada uno de los Estados miembros y sobre los medios de comunicación.
En cambio, por lo que respecta al importante y delicado problema del asilo, creo que ha de alentarse el esfuerzo, quizás retrasado, de situar el examen de los expedientes y de la situación de los solicitantes de asilo en el territorio de países terceros –pienso en los países africanos–, en cuyas competencias políticas y sociales debería incluirse esta cuestión. Quizás los dirigentes africanos tengan ideas más claras sobre este tema, pues nos hablan de la tendencia a utilizar falsamente esta técnica, el subterfugio de las falsas solicitudes de asilo, y nos dicen que abramos los ojos. Pero para implicar a los países africanos hay que cambiar nuestra política de ayuda y hacerla más transparente y más meritoria para los pueblos de África.
Mote (NI ).
    Señor Presidente, el Consejo Europeo debería entender que el pueblo británico jamás ha votado a favor de ser gobernado por ex comunistas, especialmente aquellos que contribuyeron a hacer realidad la ocupación soviética de Europa Oriental. Tampoco queremos Comisarios no electos que ocultan su tenebrosa participación en el uso corrupto de dinero público, la evasión fiscal y el soborno.
Exigimos el cumplimiento de las obligaciones por parte de nuestro Gobierno, razón por la que, la semana pasada, facilité a la Serious Fraud Office (Oficina de Grandes Fraudes) de Londres información detallada acerca de la corrupción institucionalizada aquí e hice un llamamiento al Gobierno británico para que congelara toda subvención futura a la Unión Europea con arreglo a la Convención de Viena. Ningún Parlamento británico ha aprobado jamás entregar el dinero público de los contribuyentes británicos a terceras partes que no son de fiar. 
Evans, Jonathan (PPE-DE ).
    Señor Presidente, acojo con agrado este debate, que se celebra apenas dos semanas antes de que el Consejo Europeo discuta el Informe Kok sobre la Agenda de Lisboa. Es el asunto más acuciante de la Unión Europea. La salud de la economía europea es motivo de honda preocupación para millones de ciudadanos nuestros que continúan sin trabajo. Resulta vital para la competitividad futura el hecho de que Europa vaya a tener que enfrentarse al doble reto de un importante cambio demográfico y de la competencia creciente que proviene de China, la India y otras economías emergentes.
En julio, cuando el Primer Ministro Balkenende se dirigió al Parlamento, dijo que la economía de Europa tiene «las articulaciones entumecidas y hace muy poco uso de su cabeza». Eso hace que nuestros competidores resulten demasiado rápidos y listos para nosotros. Cualquiera que contemple de forma objetiva la evolución de los hechos constatará que Europa está perdiendo terreno, incluso en períodos de recuperación económica. Son palabras sabias y aplaudo la prioridad que la Presidencia otorga a la esclerosis económica que afecta a zonas significativas de este continente. Si no promovemos una reforma económica radical, Europa está abocada al fracaso. Eso no solo es aplicable a nuestra generación actual: dejará asimismo un legado de fracaso a quienes vienen después de nosotros.
El señor Prodi ha manifestado a principios de esta semana que la razón del fracaso del proceso de Lisboa radica en la ausencia de votación por mayoría en la Unión Europea. ¡Vaya disparate! El fracaso se debe a la falta de voluntad política para llevar adelante las reformas que resultan tan indispensables. Algunas personas están intentando reformar el proceso de Lisboa para hacer mayor hincapié en los objetivos sociales y medioambientales a costa de las duras decisiones económicas que se requieren. No me sorprende que las naciones de Europa que están experimentando un crecimiento económico sean aquellas que han aplicado las reformas precisas. Nadie niega que estas reformas hayan sido dolorosas, pero eran necesarias.
Me parece que el Parlamento, la Comisión y el Grupo de Trabajo Kok están todos de acuerdo en que se impone realizar un progreso real. La cuestión estriba en si Europa tiene el valor para pasar a la acción, en vez de limitarse a seguir profiriendo palabras. 
El Presidente.
   Después de considerar el asunto durante dos minutos, quiero exponer que lo que el señor Mote pregunta es naturalmente contrario a la legislación de la Unión Europea. Lo digo para que conste en acta que el señor Mote ha efectuado una petición ilegal en esta Asamblea. 
Hughes (PSE ).
    Señor Presidente, me complace que tanto el Presidente en ejercicio del Consejo como el Comisario Verheugen hayan manifestado que el informe Kok no constituye un punto de llegada, sino de partida para la revisión intermedia de la Agenda de Lisboa que debe concluirse en la cumbre de primavera del año que viene. Esto me complace, ya que los primeros borradores que he visto del informe Kok supondrían una conclusión inapropiada para la revisión intermedia, ya que el balance es erróneo. Discrepo del señor Evans en este punto.
Bien es cierto que el informe subraya la importancia de un mayor crecimiento y una mayor competitividad, pero hay que echar mucha imaginación para extraer la idea de que la política social puede ser un factor productivo. Es un factor productivo. Necesitamos mejorar la competitividad para mantener el modelo social europeo, pero dicho modelo es en sí mismo un factor productivo para alcanzar la competitividad.
En lugar de hablar con grandilocuencia, permítanme citar un ejemplo concreto. Recientemente he leído que en los nuevos Estados miembros hasta un 40 % de los trabajadores padecen enfermedades o lesiones relacionadas con el trabajo. La cifra en los antiguos 15 Estados miembros es mucho más baja, el 25 %. Creo que se debe en gran parte al amplio marco de leyes de salud y seguridad que tenemos instituido en Europa desde hace más de una década. Hemos de tenerlo presente. Eso es política social como factor productivo, que ayuda a generar competitividad, calidad en el trabajo y puestos de trabajo de calidad y a mantener la participación activa de las personas en el mercado laboral. Preservemos el equilibrio global de Lisboa.
Mayor Oreja (PPE-DE ).
    Señor Presidente, nadie discute la importancia de Tampere I: marcó una dirección, abrió un espacio de interior y, en consecuencia, se iniciaron múltiples acciones en todas las cuestiones.
Los que impulsamos y participamos activamente en Tampere I, sabemos que Tampere II tiene que ser radicalmente diferente, no puede ser simplemente un programa plurianual con las mismas características que el anterior. Tiene que saber escoger, seleccionar, acotar, concretar, acentuar y, sobre todo, priorizar. Son otros los verbos que hay que saber conjugar en Tampere II.
Del combate genérico contra el terrorismo tenemos que pasar a un proyecto político europeo capaz de afrontar la lucha contra el terrorismo islamista; de los planes genéricos contra el terrorismo, tenemos que explicar qué medidas concretas exige nuestra lucha contra una organización concreta. Quiero decirles que nuestro compañero Alain Lamassoure acaba de introducir en el presupuesto de este Parlamento un proyecto piloto europeo para combatir el terrorismo islamista: ése es el camino que, en mi opinión, debe seguir el Consejo Europeo.
El Primer Ministro luxemburgués, sustituyendo al Presidente de turno de la Unión Europea, ha afirmado que la lucha contra el terrorismo es la prioridad de nuestro continente, ya que los atentados ocurridos en Madrid, Filipinas y Asia demuestran que es un problema que nos afecta a todos. Pero no es sólo una cuestión de política exterior: tiene que tener consecuencias en la política interior. No habrá política exterior europea si no hay antes una política interior compartida en el seno de la Unión Europea; no habrá política exterior en Europa si no hay antes un espacio de libertad capaz de afrontar la lucha contra el terrorismo.
Roure (PSE ).
   – Señor Presidente, las nuevas prioridades del espacio de libertad, seguridad y justicia deben ser, ante todo, la promoción y la protección de los derechos fundamentales, no solo de los ciudadanos europeos, sino también de los nacionales de terceros países. Y este objetivo solo puede alcanzarse si los esfuerzos realizados para la creación de este espacio no se limitan a la creación de una Fortaleza Europa: hay que centrar el debate sobre el asilo en el deber humanitario de Europa. En efecto, debemos preservar el derecho de asilo. Todos los que están en peligro deben poder encontrar refugio en Europa. 
Nuestro objetivo sigue siendo conseguir un nivel de armonización europeo aceptable. La primera fase no ha desembocado en la armonización que deseábamos. La armonización se ha realizado sobre todo por abajo. Es indispensable, pues, permitir lo antes posible la adopción de nuevos instrumentos legislativos. Debemos tener un enfoque global de la gestión de los flujos migratorios y de las fronteras. Celebro la propuesta de la Presidencia de pasar el 1 de abril de 2005 todo el capítulo de asilo, inmigración y fronteras al régimen de mayoría cualificada y codecisión, e insto a los Estados miembros que no están convencidos a que permitan lo antes posible esta transición a la codecisión en todos los ámbitos de conformidad con el artículo 67 del Tratado. 
Hay que seguir mejorando asimismo la cooperación europea contra el terrorismo y, en particular, favorecer el intercambio de información entre los servicios nacionales competentes y los servicios encargados de la lucha antiterrorista. Esto debe ir parejo con el refuerzo del papel de Europol y de Eurojust. Llamamos, pues, a los Estados miembros a que sigan siendo fieles al espíritu de Tampere para responder a estos desafíos.
Silva Peneda (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, señor Nicolaï, señor Comisario, en los años ochenta Jacques Delors dio un nuevo impulso y una nueva visión al proyecto europeo, al proponer el mercado interior y la moneda única. En 2000, en la Cumbre de Lisboa, la UE volvió a fijarse un reto durante una década: llegar a convertirse en la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo. El año 2005 casi se nos echa encima, ya a medio camino de la década, y la lectura del balance no es muy halagüeña. Se ha avanzado muy poco y en cuestión de días el señor Kok presentará su informe de evaluación provisional, que será el principal punto del orden del día en la Cumbre Europea de noviembre.
Todavía no estamos en condiciones de comentar las conclusiones del informe provisional en esta Asamblea, pero quiero plantear dos puntos que creo que son extremadamente relevantes. El primero se refiere a que cuando la intención de una estrategia es influir en todo, normalmente no influye en nada. Por lo tanto, tenemos que fijar prioridades claras dentro de una estrategia clara. No tiene sentido favorecer el aspecto económico de la estrategia en detrimento del aspecto social o medioambiental, o viceversa. Lo que tenemos que hacer es establecer prioridades políticas para todos los aspectos. Se trata de opciones difíciles, pero no podemos aplazarlas mucho más.
El segundo punto que quiero destacar es que la Estrategia de Lisboa no puede verse solamente como una responsabilidad de la UE. El éxito dependerá, en gran medida, de la aptitud de los Estados miembros de poner en práctica estas reformas estructurales, lo que significa que tienen que desempeñar un papel destacado a escala mundial. Todavía creo que los objetivos de la Estrategia de Lisboa no son una utopía ni imposibles de conseguir. A modo de ejemplo, si nos remontamos a los ochenta, ¿quién hubiera creído que 300 millones de europeos utilizarían hoy una moneda única? Como dijo una vez Kohl, los visionarios acaban siendo realistas.
Una última palabra, señor Presidente, Señorías, para acoger con satisfacción la posición que ha defendido el Presidente de la próxima Comisión Europea –así lo espero– al hacer de la Estrategia de Lisboa una prioridad de su mandato. 
Nicolaï,
   – Señor Presidente, quiero empezar subrayando cuánto me alegro de estar aquí entre ustedes, en particular frente al telón de preguntas formuladas en el transcurso del muy importante debate sobre la Comisión al que he asistido hoy. Una de ellas se refería concretamente al motivo de mi ausencia. Es muy sencillo: era mi deber acompañar a la Reina de los Países Bajos al Parlamento Europeo y asistir a su discurso. Lo importante, sin embargo, es que pueden ustedes estar seguros de que estamos siguiendo muy de cerca todo lo que se está diciendo aquí sobre la extremadamente importante cuestión de la decisión del Parlamento sobre la nueva Comisión. La Presidencia está en estrecho contacto con todas las partes concernidas y no se pierde ni una sola palabra: pueden estar seguros de ello. Asimismo, la Presidencia no participa en este importante debate entre el Parlamento y el nuevo Presidente de la Comisión. A pesar de lo implicados que nos sintamos, la democracia de pleno derecho determina que el Parlamento se suma al debate del nuevo Presidente de la Comisión. Quiero recalcar aquí que nadie, incluyendo la Presidencia, va a negarles a ustedes en tanto que Parlamento el derecho a tomar decisiones a su entera discreción. Esto también es compatible con la democracia de pleno derecho que es Europa. Este derecho es suyo y doy por supuesto que, como Parlamento, tomarán, en este momento, una decisión prudente y considerada.
Quiero por lo tanto expresar mi agradecimiento por las palabras de ánimo que muchos de ustedes han dado a la Presidencia y con respecto al futuro Consejo Europeo, y por su respaldo en muchos casos a las cuestiones y la forma en que se debaten. Naturalmente, sus opiniones podrán diferir posteriormente sobre el contenido, y así es justo como debe ser. En realidad, la única crítica general que he oído respecto al papel de la Presidencia procedía del diputado neerlandés, el señor Van den Berg, del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, pero aparte de esto me siento animado, en general, en la senda que ha tomado la Presidencia.
En cuanto al próximo Consejo Europeo, muchos de ustedes han reclamado que se preste atención a la Estrategia de Lisboa. Por lo tanto, quiero llamar formalmente la atención sobre el hecho de que, como ustedes saben, el Consejo Europeo de Primavera es el Consejo Europeo fundamental –aquel en el que se toman las decisiones sobre el conjunto de la Estrategia de Lisboa– y que las actividades de este Consejo Europeo de noviembre hay que considerarlas una preparación de ese Consejo Europeo de Primavera, dirigido por la Presidencia luxemburguesa. Sin embargo, hay muchas cosas en juego, y estoy muy de acuerdo con todo el mundo –el señor Verheugen fue el primero en destacarlo– en que es extremadamente importante dar un impulso renovado a esta Estrategia de Lisboa y, por lo tanto, al desarrollo de la economía basada en el conocimiento más competitiva del mundo. También estoy muy de acuerdo con muchas personas, como el señor Eurlings y el señor Jonathan Evans, quienes han hecho un llamamiento para que se actúe en lugar de que solo sean palabras; para que la teoría se traduzca en acciones concretas. También estoy muy de acuerdo con mucha gente que ha recomendado que se observe a los gobiernos nacionales y no se intente pasar la pelota a Bruselas. Sin embargo, seamos conscientes de que la agenda de Lisboa es ante todo responsabilidad de los gobiernos nacionales y que tienen que obrar de acuerdo con sus opiniones. La señora Thyssen fue una de las primeras que lo subrayó, pero el señor Watson, el señor Eurlings y otros también destacaron que es importante tener el valor de poner en marcha reformas a escala nacional. En efecto, se trata del tema de discusión en la cena informal con los Jefes de Estado o de Gobierno. La aplicación de estas reformas tan necesarias conllevaría un intercambio de experiencias nacionales. Hay quien ha señalado que el equilibrio de la Estrategia de Lisboa, tal como se ha presentado aquí por la Presidencia, y tal como estaba previsto para su debate en el Consejo Europeo, no es correcto, prestando demasiada poca atención a los componentes distintos al propio crecimiento económico, concretamente los componentes sociales y ambientales. Puedo asegurar a aquellos que llamaron la atención sobre esta cuestión, como el señor Van den Berg y la señora Frassoni, y otros, que vamos a mantener este equilibrio. Naturalmente, el Consejo podrá opinar y tendrá que sacar sus propias conclusiones, pero, en el Consejo, la Presidencia se apoyará explícitamente en los tres pilares que tenía la Estrategia de Lisboa y que ha de seguir teniendo.
Por lo tanto, estoy en total desacuerdo –esta ha sido otra de las observaciones más hirientes del señor Van den Berg– con que se trate de un enfoque y sistema conservadores. Al contrario, creo que en realidad deberíamos ser progresistas en la forma en que fomentamos el crecimiento económico junto con los dos otros pilares. En efecto, está bien que el antiguo Primer Ministro laborista de los Países Bajos, el señor Kok, presida los grupos de trabajo para el examen intermedio y presente este informe. Espero de verdad que el Consejo pueda utilizarlo como un buen punto de partida para un mayor debate.
Algunos de ustedes han mencionado con acierto y comprensiblemente el otro punto importante de la agenda con vistas a la toma de decisiones, en un sentido, en el próximo Consejo Europeo: justicia y asuntos de interior. Muchos han dicho acertadamente al respecto que no tenemos que perder energía tras el espantoso atentado de Madrid. Hay que emplear esta energía para tomar medidas de cara al intercambio de datos y una mayor cooperación policial y judicial. El señor Eurlings y el señor Bourlanges y otros muchos han hecho esta observación de forma acertada. Eso es exactamente lo que estamos haciendo. Este proceso se encuentra en curso, como bien saben, y mi actitud es decididamente positiva con respecto a las medidas que hay que tomar en estos momentos. Vamos a discutirlo. También lo discutiremos en diciembre, puesto que en ese momento dispondremos del informe propiamente dicho del Coordinador contra el Terrorismo, y lo sacaremos a colación en el Consejo Europeo. También se ha señalado con razón que, a la vista de la gran necesidad de que se produzca una más estrecha cooperación y que se presenten posibilidades y medidas más extremas en la lucha contra el terrorismo, no tenemos que perder de vista los derechos humanos fundamentales y las libertades esenciales. El señor Watson y otros han hecho esta observación. Esta importante cuestión se presentará sin duda para su debate de esta forma en este Consejo Europeo y el de diciembre. Algunos –la señora Frassoni y el señor Catania– han formulado preguntas más concretas sobre las ideas acerca de la política de asilo y migración. Se ha hablado de campos, si bien no los llamamos así, sino que más bien hablamos de capacidades de recepción en la región. Es necesaria la cooperación con terceros países de los que proceden los buscadores de asilo. La Presidencia propone abordar los problemas en su origen mediante la cooperación mejorada con terceros países, y espera que se pueda confirmar y decidir este enfoque en el Consejo Europeo. Esto quiere decir que, por nuestra parte, estamos realmente comprometidos, pero que también podemos esperar algo de estos terceros países con respecto a la migración y el asilo. Muchos, incluyendo al señor Eurlings, el señor Bourlanges y la señora Rühle, se han referido con acierto y de forma muy importante a la cuestión de principio que es la transición deseada a la votación por mayoría cualificada y codecisión en este ámbito completo del asilo y la migración. Entiendo perfectamente el deseo por parte de todos los que han hablado sobre esto de ver el cambio en este campo. No puedo negar que se trata de un debate difícil. Saben que la Presidencia comparte los puntos de vista expresados por algunos de ustedes aquí, en concreto que hay que tomar esta senda en la medida de lo posible. En todo caso, la Presidencia está haciendo un esfuerzo supremo en este sentido y, por lo tanto, espero que podamos tomar una decisión lo suficientemente positiva en esta dirección.
Algunos de ustedes han llamado la atención sobre un tercer punto que también aparece en la agenda del próximo Consejo Europeo, y que se refiere al problema de «comunicar Europa»: o sea, fomentar una mayor participación de los ciudadanos en Europa, en lo que hacen ustedes aquí, en lo que hace el Consejo, en lo que hace la Comisión y en lo que hacemos en Bruselas. Se han hecho varias observaciones sobre este tema, pero en todos los casos se ha estado de acuerdo en que este tema exige un mejor enfoque y más enérgico, ya que no podemos seguir así: distribuir folletos y, a continuación, cruzar los dedos esperando que los ciudadanos entiendan finalmente el mérito e importancia del trabajo que todos estamos haciendo aquí. En este sentido, también estoy de acuerdo con el señor Piotrowki, por ejemplo, quien dice que no solo tenemos que dar una vertiente del relato, sino que también hay que incluir los aspectos de la crítica y el escepticismo. En efecto, no hemos de temer la crítica, no tengamos miedo de los debates en que se expresan opiniones negativas, ni tampoco de las disparidades entre varias Instituciones como el Parlamento y la Comisión en cuando a la madurez de la democracia y el ardor del debate, ya que el debate será en última instancia el medio más importante de mejorar la participación de los ciudadanos en Europa. Cuando vean que aquí se deciden cosas importantes sobre las que las opiniones pueden ser diferentes y sobre las que los ciudadanos también tienen una opinión, se involucrarán en Europa, y entonces –también me dirijo al señor Battilocchio– Europa será menos distante de lo que muchos ciudadanos normalmente creen que es. Desde un punto de vista práctico, señora Sbarbati, sí, costará dinero. La Comisión, el Consejo y los gobiernos nacionales necesitarán tener algo reservado para ocuparse de esto. Si puedo mencionaré una cosa: la Presidencia neerlandesa ha promocionado una emisión televisiva en la víspera del Consejo Europeo de diciembre que va a abordar a los ciudadanos de la manera más accesible posible y tenerles al corriente de los temas que se deliberan aquí, y también la Presidencia neerlandesa está destinando dinero a este tema.
Por último, quiero mencionar otros temas que se han planteado, como la ampliación, a la que ya se ha referido el señor Verheugen. No se prevé ningún debate sobre su contenido en este Consejo Europeo, ya que está programado para el Consejo Europeo de diciembre. Naturalmente, habrá una presentación, y todos estamos familiarizados con el informe importante y muy valioso de la Comisión sobre este tema. Quiero adherirme a las felicitaciones que la señora De Keyser y otros han dado a la Comisión, en particular al señor Verheugen, relacionadas con el valor del informe que tenemos ahora ante nosotros. También coincido con las observaciones que tanto ella como otras personas han hecho sobre Turquía, en concreto que tenemos que centrarnos sobre varios aspectos, sobre las oportunidades y vertientes positivas. Sin embargo, también creo que ha sido una observación muy sabia del señor Verheugen la de que compartimos incluso las preocupaciones que existen, y también se les incluye, se han incluido, en las propuestas presentadas por la Comisión, que también mencionan los posibles resultados. 
A modo de conclusión, la señora Frassoni ha formulado una pregunta concreta relativa a la parte turca de Chipre y lo que el Consejo pretende hacer sobre ello. No está incluida en la agenda del Consejo Europeo, pero puedo decirle, y decírselo a ella a través de usted, que su observación de que la Unión Europea no puede excluir a la parte turca de Chipre es la esencia exacta del principio rector que la Presidencia ha seguido desde el resultado negativo del referéndum. Es por ello también por lo que, como bien sabe, estamos trabajando duro con otros para realizar tantos progresos como sean posibles con ayuda y comercio directos durante nuestra Presidencia. En todo caso, nuestro objetivo es seguir trabajando en este sentido.
Espero que haya abordado las principales cuestiones y contestado a las que el Parlamento ha planteado. Señor Presidente, espero que me excusen tras esta intervención. En esta ocasión también, vamos a hacer el seguimiento de todo lo que diga la Comisión; no creo que esto tenga que hacerse en persona. Si me permiten abandonar esta sala ahora, lo haré gustoso. En caso contrario, naturalmente voy a quedarme aquí si así lo desean. 
Presidente.
   Este es un país libre, señor Nicolaï. No se le puede obligar a permanecer aquí. Aunque estamos contentos de verle aquí, naturalmente también cumple sus obligaciones si quiere estar informado de lo que se dice aquí aunque no esté usted presente. 
Verheugen,
    Señor Presidente, Señorías, el simple hecho sobre Lisboa es que, en los aspectos centrales de la productividad, el crecimiento y el empleo, no hemos estado a la altura de nuestras propias expectativas. Esto ha tenido dos causas, la primera de ellas es que existen factores que apenas controlamos, como los indicadores externos, las influencias económicas mundiales, los precios del petróleo y otros, mientras que la segunda, sobre la que tenemos algún control, tiene que ver con que solo en muy pocas ocasiones el proyecto de Lisboa se refundió como un proyecto nacional en cada Estado miembro. Como la mayor parte del proyecto de Lisboa está fuera del marco comunitario y tiene que ejecutarse a escala nacional, ahora hay que inducir a los Estados miembros a que diseñen planes nacionales para su aplicación y hacer que el proyecto de Lisboa sea una prioridad para sus propias políticas nacionales. Si no lo hacen, no funcionará, y estoy totalmente de acuerdo con el señor Watson, en que la cuestión de si vamos a ser tan buenos o no como los estadounidenses en 2010 es una cuestión interesante, pero probablemente no será la decisiva. Lo que creo que es viable de forma realista en 2010 es invertir la tendencia, lo que significa reducir las diferencias en la productividad, el crecimiento y el empleo y crear en Europa el dinamismo que nos permitirá alcanzar la meta de ser la región económica más fuerte del mundo, pero, dado que poco más que una inversión perceptible de las tendencias va a ser posible a tiempo para 2010, tenemos que tener una perspectiva de las cosas más realista.
Quiero explicar en detalle unas cuantas verdades sobre la relación entre la Estrategia de Lisboa, el medio ambiente y el marco social. Naturalmente, queremos que las normas sociales y medioambientales sean lo más elevadas posibles; como factor fundamental de la política europea, esto está fuera de discusión. Sin embargo, si queremos tener las normas sociales y medioambientales más altas posibles, es necesario que la economía sea lo más competitiva posible, con industrias y empresas competitivas. La competitividad no se limita únicamente a personas que pueden obtener los beneficios más grandes posibles, sino en hacer que nuestras economías sean tan fuertes que puedan alcanzar grandes metas sociales, como niveles elevados de protección medioambiental y seguridad social. Sin embargo, el hecho es que las frases que se utilizan en Europa ocultan diferencias fundamentales en la forma de pensar. He observado que en este debate, en el que, por ejemplo, hay diputados que hablan sobre conceptos bastante diferentes del modelo social europeo, con un diputado que dice que los trabajadores en Europa estaban sobreprotegidos en exceso, y otros que dicen que gozaban de demasiados pocos derechos sociales. Uno ha dicho que la reforma tiene que querer decir el desmantelamiento de los derechos sociales; otro que tiene que implicar más derechos sociales. Dentro de Europa, no hay absolutamente ningún acuerdo en cuanto al verdadero significado del término «modelo social». Si, en los próximos años, tengo la oportunidad de realizar algún trabajo en este ámbito de la política, no voy a hacerle el juego a esta política de represión y de ocultación. Dejaré claro que existen conflictos aquí, conflictos que deben llamarse por sus nombres; dejaré claro que hay que tomar las decisiones siendo plenamente conscientes de dónde residen los conflictos, y que estas frases vacías y palabras codificadas, que ocultan como lo hacen lo que son puntos de vista totalmente diferentes, no contribuyen a resolver nuestros problemas. 
Ruego excusen mi vehemencia, pero a veces, para alcanzar un objetivo político, uno tiene que acostumbrarse a la verdad, y ésta es que no hay acuerdo en cómo organizar las relaciones entre las normas máximas sociales y medioambientales por un lado y la competitividad por otro, pero vamos a trabajar en ello.
Permítanme solo decir algo sobre otras dos cuestiones que se han planteado. Le agradezco a la señora Frassoni por haber vuelto a plantear el tema de Chipre, lo que me da la oportunidad de decir a su Cámara algo más sobre ello. No quiero ocultarles lo profundamente decepcionado que estoy de que se haya demostrado imposible mantener la promesa dada a los turcochipriotas tras el referendo de abril por este Parlamento, este Consejo, esta Comisión y la comunidad internacional en su conjunto. Se les prometió que en la parte griega de Chipre no sufrirían por el rechazo del referéndum. Les prometimos que les sacaríamos de su aislamiento económico. El Consejo todavía no ha podido aprobar la propuesta de la Comisión al efecto, y pido urgentemente, no solo al Gobierno de la República de Chipre sino también a una serie de otros Estados miembros, que se garantice, urgentemente, que se apliquen las políticas de la comunidad internacional y de la Unión Europea con relación a Chipre. Los efectos adversos ya son visibles. Hemos estado trabajando durante años para conseguir un gobierno democrático y proeuropeo en la parte turca de Chipre; ahora este gobierno se ha venido abajo, tal como Denktash y su gente pudieron alegar que los europeos habían hecho, como de costumbre, promesas vacías que no podían mantener. El daño que ya se ha hecho a las perspectivas de una resolución sobre la cuestión de Chipre es incalculable, y la Comisión pide que se apruebe su propuesta antes de finales de este año y que la promesa que hagamos todos a los turcochipriotas se mantenga realmente.
Permítanme concluir, Señorías, con una observación sobre los efectos económicos de la ampliación que ya está teniendo lugar y de los planes que tenemos para el futuro. El señor Buzek ha dicho algo muy importante, y la Comisión respalda su punto de vista de que el ingreso de los diez países ha conllevado un resurgimiento económico muy ventajoso. Nuestro análisis muestra claramente que la ampliación ha dado resultados económicos favorables, no solo en los nuevos Estados miembros, sino también en los antiguos, que ambos lados se están beneficiando de nuestra integración de lo que son regiones que crecen. Podemos esperar lo mismo de las adhesiones de Rumania y Bulgaria, que están en perspectiva. Hablando desde un punto de vista personal, ya que solo puedo decir esto por mí, estoy plenamente convencido de que, si el proceso de la reforma política y económica continúa en Turquía durante los próximos diez años, el resultado será una situación económica en ese país que, si se adhiere, nos pondrá en la misma situación en la que todos saldrán beneficiados tal como ha sucedido con la ampliación al incluir a los países de Europa Central y del Este. Esto responde a la pregunta de si este tipo de adhesión pondría en peligro nuestro modelo social, y la respuesta a la pregunta es un «no» inequívoco. Las adhesiones de estos países no pondrán en peligro nuestras normas sociales; al contrario, harán que Europa sea más fuerte y contribuirán a que alcancemos nuestras metas.
El presidente.
   Las autoridades francesas me han notificado que, a partir del 22 de octubre, el señor Le Rachinel sustituirá a la señora Simonot. Doy la bienvenida a nuestro nuevo diputado y quiero señalar que el apartado 5 del artículo 3 del Reglamento afirma que todo diputado ocupará su escaño en el Parlamento y en sus órganos con plenitud de derechos, aunque no se hubiere verificado su credencial o no se hubiere resuelto sobre una posible impugnación.
Manolakou (GUE/NGL ).
    Los trabajadores no deberían esperar ningún resultado satisfactorio de la próxima cumbre del 4-5 de noviembre; todo lo contrario. Tras los cinco primeros años de aplicación de las decisiones de Tampere, que han restringido los derechos y las libertades democráticas, y la estrategia de Lisboa contraria a los intereses de los trabajadores, ahora preparan un segundo ataque de cinco años con nuevas medidas antipopulares más represivas.
Tampere II acelera los procedimientos de restricción de asilo, promueve campos para acorralar a los inmigrantes fuera de Europa, introduce datos biométricos y refuerza los servicios oscuros y centralizados, los sistemas europeos de información y los mecanismos de legalización de la represión con la excusa de la delincuencia organizada y el terrorismo, protegiendo así la dictadura del capital europeo.
El informe del señor Kok contiene nuevas medidas antipopulares que también aparecerán en la cumbre; sentarán las bases para promover la estrategia de Lisboa, contraria a los intereses de los trabajadores, a un ritmo más rápido y se tomarán decisiones sobre la militarización de la UE y su mayor participación en la guerra de Iraq junto con los Estados Unidos.
Sin embargo, las medidas represivas no podrán detener ni la lucha de los trabajadores en contra de esta política autocrática, contraria a sus intereses y belicista ni la prometedora manifestación que exigirá la satisfacción de sus necesidades actuales. 


El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la intervención del señor Barroso, Presidente electo de la Comisión Europea.
Barroso,
   . Señor Presidente, Señorías, he pedido la palabra en este momento porque considero importante compartir con ustedes mi análisis de la situación actual y transmitirles mi postura a estas alturas de nuestro debate.
Seguí con suma atención el debate de ayer. He mantenido amplios contactos con los Presidentes de los Grupos políticos, y también he hablado con el Presidente en ejercicio del Consejo. He llegado a la conclusión de que si se celebrara hoy una votación, el resultado no sería positivo para las instituciones europeas ni para el proyecto europeo.
En estas circunstancias, he decidido no someter hoy una nueva Comisión a su aprobación.
Necesito más tiempo para analizar este asunto, para consultar con el Consejo y para volver a hacerlo con sus Señorías, de forma que contemos con un apoyo firme para la nueva Comisión. Es preferible darnos más tiempo para hacerlo bien.
Estas últimas jornadas han venido a demostrar que la Unión Europea es una estructura política sólida y que este Parlamento, elegido por sufragio popular en todos nuestros Estados miembros, tiene un papel vital que desempeñar en la gobernanza de Europa.
En julio tuve el honor de recibir su apoyo como Presidente propuesto de la Comisión. Entonces me comprometí a trabajar de forma activa con sus Señorías por el bien de Europa. Hoy renuevo dicho compromiso. Creo que podemos estar de acuerdo en torno a nuestro compromiso común para reforzar el carácter democrático de la integración europea. Con ese ánimo espero poder alcanzar un resultado en las próximas semanas que nos permita llevar adelante nuestra labor en la Unión Europea. Pueden contar conmigo. Siempre les voy a ofrecer una cooperación leal y constructiva por el bien de Europa y del proyecto de la Unión Europea.
El Presidente.
   Gracias, señor Barroso.
Seguimos en un terreno por explorar políticamente, porque estamos en una situación que tampoco podíamos prever. Los Tratados establecen claramente que la nueva Comisión debe entrar en funciones el 1 de noviembre y que antes el Parlamento Europeo debe pronunciarse sobre una propuesta. Pero, evidentemente, el Parlamento no puede pronunciarse si no hay propuesta. El señor Barroso nos dice que no hay propuesta. Creo que sería bueno conocer la posición del Consejo, puesto que, si no hay propuesta, el Consejo también tiene algo que decir.
Nicolaï,
    Señor Presidente, Señorías, entendemos la situación.
La consecuencia de esta situación es que la Comisión Prodi actual permanecerá en funciones durante el tiempo que sea necesario.
El Presidente.
   Antes de que el Presidente siga haciendo consideraciones, quizás sea bueno escuchar a los presidentes de los grupos políticos.
Creo entender que hay una cuestión de orden. Interviene el señor Pannella para una cuestión de orden.
Pannella (ALDE ).
   – Señor Presidente, Señorías, la cuestión de que planteo se basa en las disposiciones combinadas del artículo 214 del Tratado y del apartado 2 del artículo 99 y del artículo 132 del Reglamentos del Parlamento. Señor Presidente, la cuestión de observancia del Reglamento que quiero plantear se refiere, como usted ya ha señalado con razón, al plazo fijado por el Tratado para noviembre, para los próximos días.
En segundo lugar, el Presidente electo está obligado, como establece asimismo el Reglamento, a presentar a la Comisión ante el Parlamento, y después se informará al Consejo si resulta aprobada.
El Presidente.
   Esta no es una cuestión de orden. Señor Pannella, no tiene usted la palabra.
Tiene la palabra el señor Schulz.
Schulz (PSE ),
   . Señor Presidente, tras las declaraciones del Presidente de la Comisión y las del Presidente en ejercicio del Consejo, quiero pedirle, en nombre de mi Grupo y creo que en nombre de otros, que suspenda la sesión tal como se había planeado al principio, porque nuestro grupo desea discutir cómo continuar. 
Poettering (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, es un momento decisivo para la Unión Europea, para el Parlamento y para sus relaciones con la Comisión. Nuestro Grupo ha realizado una consulta, pero para que todos los que desean intervenir puedan hacerlo –no todos están invitados a participar– deberíamos dar respuesta a esta preocupación, porque queremos que la decisión que tomemos cuando volvamos a reunirnos se tome sobre la base más amplia posible. Por lo tanto, apoyo la petición para que la sesión se suspenda ahora.
El Presidente.
   Señoras y señores diputados, la Presidencia considera imprescindible suspender la sesión y pedir a los grupos políticos que se reúnan pero, antes de reanudar la sesión en el Pleno y después de las reuniones de los grupos políticos, convocaré la Conferencia de Presidentes. Grupos, Conferencia de Presidentes y Pleno.
Nos reuniremos de nuevo en el Pleno a las 12.00 horas.
El Presidente.
   Tiene la palabra el Sr. Rogalski para una cuestión de orden.
Rogalski (IND/DEM ).
      Señor Presidente, es una cuestión de observancia del Reglamento. En nombre de la Liga de Familias Polacas quiero proponer que esta Cámara se disuelva, porque ha sido secuestrada por el lobby homosexual europeo. Es una institución ineficaz, cara e improductiva.
El Presidente.
   Es evidente que no se trata de una cuestión de orden.
Tienen la palabra los presidentes de los grupos políticos.
En primer lugar tiene la palabra el señor Poettering.
Poettering (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, José Manuel Durão Barroso fue elegido Presidente de la Comisión Europea por amplia mayoría el 22 de julio, y hoy ha tomado la iniciativa.
Al hacerlo, ha demostrado que posee la fortaleza de un dirigente.
Y lo que esperamos de la Presidencia de José Manuel Durão Barroso
es una Comisión Europea fuerte. El Presidente de la Comisión ha dicho que no hoy no tiene ninguna propuesta, y que necesita más tiempo. Señor Presidente de la Comisión, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, permítame decirle que durante las últimas semanas le hemos apoyado en todo momento, y puede estar seguro que continuaremos apoyándole en momentos difíciles como éste, para que finalmente tengamos una Comisión fuerte bajo su liderazgo decisivo.
El aplauso de hoy demuestra que su propuesta disfruta de un amplio apoyo.
Sin duda, hoy hubiéramos preferido que se votara a favor de su equipo, pero la política es un proceso. Espero que sea obvio para todos en la Unión Europea que esta Cámara posee influencia y poder, y que la Unión Europea está pasando por un proceso de parlamentarización. Por esta razón, hoy es un gran día en la historia del Parlamento Europeo.
El objetivo estratégico de nuestro grupo siempre ha sido tener una Comisión fuerte presidida por usted, y no aislar a ningún diputado de su equipo. Debemos tomar nota de los resultados globales de las audiencias y sacar las debidas conclusiones.
Sobre esta base, su labor será unirse a todas las partes interesadas y al Consejo para tomar las decisiones correctas. Por nuestra parte, para que usted no se convierta en el instrumento de los gobiernos, tenemos que asegurarnos que el futuro Presidente de la Comisión tenga la última palabra y pueda rechazar a los candidatos que se le presenten. Nuestro grupo cree que hoy no necesitamos una decisión. Ahora tenemos que descargar nuestras responsabilidades. En tiempos difíciles cuando, el viernes, se firme el Tratado Constitucional en Roma y reafirmemos nuestra fe en el futuro de nuestro continente, queremos un Parlamento Europeo fuerte, una Comisión fuerte y un Consejo de Ministros que trabaje bien con ambas instituciones. Señor Presidente designado de la Comisión Europea, creemos que Europa tiene un futuro y le deseamos mucho éxito en la presentación de su equipo, al que esperamos poder apoyar y dar nuestro voto de aprobación. Tiene nuestro apoyo porque caminamos juntos.
Schulz (PSE ),
   . Señor Presidente, señor Presidente electo de la Comisión…
Señor Presidente, quizás el servicio médico podría darle un tranquilizante a su Señoría.
Señor Presidente, con mucho gusto sacrificaré dos minutos de mi tiempo para los gamberros de la Unión Europea. Esto es intolerable. ¡Esta gente afirma hablar en nombre de los europeos! ¡Deberían avergonzarse, patanes!

 Señor diputado, siéntese y cállese.
Schulz (PSE ),
   . Señor Presidente, Señorías, la decisión que tenemos que tomar hoy reviste gran importancia para la Unión Europea y para su futuro. Durante las últimas semanas, hemos tenido discusiones animadas y desacuerdos enérgicos. La resolución que mi grupo tomó ayer por la noche de forma unánime estuvo precedida de debates difíciles y grandes desacuerdos, incluso en nuestras propias filas. Tuvimos desacuerdos porque nuestra decisión implicaba juzgar a nuestros amigos socialdemócratas en la Comisión. Tras largas discusiones –y permítame decirles que ellos han sido los miembros destacados de la Comisión propuesta– nuestra solidaridad con estos amigos de nuestro Grupo ha significado que la decisión no ha sido fácil. La decisión que tomamos ayer por la noche es que, a pesar de todo, no podemos confiar en la Comisión que usted, señor Barroso, habría propuesto o tenía la intención de proponer esta mañana. En lugar de retomar el debate, que ha sido muy animado, quiero decirle que, tras reconocer –esta mañana, ayer por la noche y durante el día de ayer– que esta propuesta no ganaría una mayoría, usted ha llegado a la conclusión acertada al acceder a los deseos del Parlamento. En nombre de mi grupo, permítame decirle que ha tomado la decisión correcta. Lo que ha hecho esta mañana despeja el camino hacia un futuro compartido por todos nosotros, tanto en la Comisión como en la amplia mayoría del Parlamento Europeo. 
Me complace que el señor Poettering haya apoyado esta decisión, y quiero decirle que nunca es demasiado tarde para unirse a los que han afirmado que también hay que reforzar el Parlamento Europeo cuando los debates se interrumpen, cuando se reducen a una mera presentación, sobre la base de que el Parlamento Europeo solo es sensato cuando está de acuerdo con la Comisión. Bienvenido al club, señor Poettering. Los que desean una Comisión fuerte, que pueda trabajar con el apoyo del Parlamento Europeo, son los que desean que una Institución fuerte –la Comisión– apoyada por otra institución fuerte –el Parlamento– sea capaz de enfrentarse a los verdaderos retos de los próximos años. Si refuerzan dicha Comisión, están a favor de Europa. Si intentan que dependa de los votos de esos caballeros, cuyos tres o cuatro votos quizá solo ayuden a que la Comisión consiga una mayoría, están debilitando a Europa. Por esta razón, necesitamos una amplia mayoría.
Señor Barroso, en las últimas semanas le hemos presentado varias propuestas. Mi grupo espera que, en el futuro, tenga en cuenta las propuestas que esta Cámara le hace al final de las audiencias. En nombre de mi grupo, puedo decirle que también esperamos que sus consideraciones estén influidas por lo que le ha dicho el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, porque una cosa está clara: usted también necesitará el apoyo de mi grupo para su Comisión futura. Si bien le ofrecemos cooperación, también le instamos a que se tome en serio el consejo que el Grupo Socialista en esta Cámara le ha dado. El 22 de julio usted tenía 443 votos, algunos de ellos de diputados de mi grupo. Muchos diputados de mi grupo no votaron por usted en aquella ocasión, pero se le dio un gran voto de confianza. Durante los últimos tres meses, usted ha estado apostando parte de su crédito, pero con su decisión de hoy ha recuperado un poco. El Grupo Socialista del Parlamento Europeo está preparado para una colaboración constructiva, y este es el camino que usted ha elegido hoy, algo que a veces hemos echado de menos en las últimas semanas. Si queremos conseguir algo en las próximas semanas, le pido que no vuelva a proponer la misma Comisión que nos quería presentar hoy, ya que de otro modo hubiéramos podido votar al respecto hoy. Le pido que nos haga una nueva propuesta, que ofrezca la posibilidad de un apoyo más amplio a la Comisión.
Watson (ALDE ),
   . – Señor Presidente, hoy esta Cámara junto al Rin ha ganado estatura. Se ha puesto a prueba su voluntad, y su voluntad ha prevalecido. En ningún momento hemos pedido nada a lo que no tengamos derecho. No hemos pedido ninguna prerrogativa que no esté establecida en el Derecho europeo. Hemos pedido que se trate con respeto nuestro criterio meditado. En cada etapa se ha puesto en duda, desconfiado y puesto a prueba nuestra voluntad de mantenernos en este criterio. Se puso a prueba hasta el borde de una crisis política, hasta que el precio de ejercer nuestra voluntad llegó a ser tan alto que ante nosotros no se abría más que el terreno sin explorar de la crisis política, y ninguno de nosotros quiso adentrarse en él.
Sin embargo, ha prevalecido tanto nuestra voluntad como la firmeza de nuestro criterio. Nadie en esta Cámara busca la confrontación porque sí. Valoramos la tensión que existe entre nuestras instituciones, ya que la capacidad de hacer que esta tensión sea mutuamente ventajosa es signo de madurez de nuestras instituciones.
Señor Barroso, ayer usted sugirió que era antieuropeo votar en contra de su Comisión. No creo honestamente que crea esto. Sabe que cuando los proeuropeos critican a su Comisión, no están trabajando por el euroescepticismo, sino todo lo contrario: hoy, el euroescepticismo pierde porque la voz de la democracia en Europa ha subido de tono y se ha hecho oír en todas las capitales nacionales y más allá.
Sabe que los liberales y los demócratas de esta Cámara han desafiado a usted y a su Comisión, porque queremos que sea más fuerte que lo que tenido usted oportunidad de desarrollarla, más fuerte para que la Unión Europea sea más fuerte.
Señor Barroso, repito que el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa le da su apoyo. Hemos votado por usted sabiendo que su compromiso con la Unión Europea se ajusta al nuestro. Hoy vuelvo a decir lo que dije ayer: si nuestra Cámara es débil, entonces su Comisión también lo será, y si los Gobiernos de Europa no nos respetan a nosotros, no le van a respetar a usted ni van a respetar la independencia de su Comisión. Nuestra fuerza es la suya.
Tiene usted la oportunidad de reconstruir una Comisión capaz de ganarse el apoyo de esta Cámara. ¡Dese prisa! Conoce la voluntad de esta Cámara. A base de dimisiones, remodelaciones o abandonos, puede usted volver aquí con una nueva Comisión, con la confianza de que le apreciamos mucho como europeo decidido y un Presidente de la Comisión Europea con capacidad para realizar una gran labor.
Ayer hablé de un elefante en esta Cámara, y hoy está aquí otra vez. Una vez más pido al Consejo que reflexione sobre los derechos de esta Cámara y sobre la forma en que elige ejercerlos. Los liberales y demócratas piden al Consejo que respeten las prerrogativas de esta Cámara y la independencia de la Comisión, a quien se le ha encomendado la aprobación. Le invitamos a que reflexione sobre su propia responsabilidad por el punto muerto en el que nos encontramos.
Trabajaremos con usted para superar este punto muerto. En la espléndida cena de la Cumbre del viernes, dejen algo con qué alimentar el pensamiento.
Señor Barroso, en nombre de mi Grupo, encomiendo a la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa que trabajen con usted para que la Comisión sea aprobada en noviembre. Le agradezco su franqueza y compromiso. Repito que esta Cámara ha ganado estatura: se ha puesto a prueba nuestra voluntad, y nuestra voluntad ha prevalecido.
(Grandes aplausos del centro y la izquierda)

 Señor diputado, si sigue usted perturbando la sesión, le expulsaré del Pleno.
Cohn-Bendit (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, señor Presidente electo, señor Barroso, quisiera comenzar en una lengua que es nuestra lengua del pasado, citándole a Mao Zedong.
Mao Zedong dijo que comprender la derrota es preparar la victoria. Señor Poettering, usted y el señor Barroso deberían leer juntos algunas cosas de Mao Zedong.
En segundo lugar, la conquista de la confianza del Parlamento es una larga marcha. Nosotros le ayudaremos en esta larga marcha...

 Señor Presidente, durante los últimos días han ocurrido cosas muy interesantes en esta Cámara. Creo que todos hemos aprendido algo. Hemos aprendido que resulta muy difícil llegar al fondo político de una Comisión. Hemos aprendido que tras su elección, señor Barroso, en la que alcanzó la mayoría, usted será el futuro Presidente de la Comisión. Después hemos tenido que discutir la competencia de los Comisarios propuestos. Cuando nos los presentó, nos dijo que usted era independiente, que quería ser independiente, a pesar de lo que dijera el señor Schröder, el señor Blair o cualquier otro, que la Comisión sería trabajo suyo, y no del Consejo.
¡Maravilloso, hágalo, hágalo!
Lo que significa es que usted, si un Estado miembro propone a alguien que no sea competente, con nuestro apoyo rechazará la propuesta en lugar de sencillamente aceptarla. Con nosotros, usted será lo suficientemente fuerte como para hacerlo; estaremos apoyándole.
Y esto no tiene nada que ver con la ideología.
Amigos míos, creo que se ha propuesto a gente competente para la Comisión, que no comparte mi perspectiva política. Queremos Comisarios fuertes y competentes que no solo sean los perros falderos de este u aquel gobierno europeo. Lo decimos con claridad.
Por esta razón, señor Presidente, le decimos claramente que lea con mucho cuidado la resolución que ha propuesto esta Cámara, la que ha provocado su retirada. Esta resolución contiene los argumentos sobre cuya base juzgaremos las próximas propuestas. Están en juego la competencia y los conflictos de interés. No regrese proponiendo como Comisarios a gente corrupta, o volverá a encontrarse con la espalda contra la pared. No proponga a personas que van en contra de lo que su Comisión tiene pensado hacer. Por lo tanto, seremos honestos al decir que su retirada es un paso muy valiente, una señal de sensatez. Se ha dado cuenta de que no se puede ganar una mayoría con solo una parte de esta Cámara a su favor. 

Señor Watson, me alegra mucho que no haya tenido que votar en sentido opuesto al de sus palabras. Esto no habría estado bien. Sabemos por las feministas que cuando una mujer dice «no», quiere decir que no. De usted hemos aprendido que cuando los liberales dicen «no», quiere decir que sí, y eso no está bien.

 Señor Presidente, le pido que en el futuro escuche a esta Cámara. Si la escucha atentamente, tendrá una amplia mayoría para una Comisión. Tiene que saberlo. Tal como el señor Poettering ha descubierto hoy, el Grupo más fuerte no siempre alcanza una mayoría en esta Cámara. Estos últimos días, todos hemos tenido la suerte de pasar por este proceso de aprendizaje democrático.
Wurtz (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, Señorías, ha sido necesario que el señor Barroso sintiera el peligro para resignarse a retirar su Comisión. Es una victoria de la democracia europea y un gran estímulo para todos aquellos que han contribuido a crear las condiciones para esta decisión.
Quiero señalar que cuando el Presidente electo, so pretexto de que se estaba criticando a su equipo, acusó a la mitad de esta Cámara de unirse, y cito sus palabras, «a los extremistas antieuropeos», ayer se reveló exactamente como el que hacía poco manifestó no querer ser: un Presidente de la derecha contra la izquierda, incluso contra los liberales.
La Comisión no creyó que podríamos ponernos de acuerdo en una posición común, pero lo conseguimos y hemos ganado. Ahora hay que preparar la próxima etapa y, para ello, sacar buenas lecciones de lo que acaba de suceder. ¿Cómo ha podido producirse una situación semejante, sin precedentes? Ayer llamé la atención sobre el desapego que siente la mayoría de ciudadanos y algunos síntomas del mal que carcome nuestras instituciones. El desafío que deben superar los dirigentes europeos en todos los niveles era y sigue siendo, en este contexto, atreverse a hacer una evaluación crítica de lo que hace falta actualmente, y demostrar que están decididos a volver a dar sentido a la aventura europea, porque, contrariamente a lo que usted ha dicho, señor Barroso, yo, por mi parte, creo en Europa. Estoy convencido de la necesidad de Europa, no me clasifique entre los antieuropeos. 
El señor Barroso ha hecho lo contrario de asumir este desafío. No solo ha acentuado los aspectos más controvertidos de la política económica y social europea, colocando en puestos estratégicos a paladines del liberalismo, sino que ha dado pie a los temores de un retorno al orden moral y patriarcal de tiempos pasados y una adhesión a una visión del mundo más cercana a la de los neoconservadores norteamericanos que a las expectativas de los europeos. Esto es lo que, a nuestro entender, debe cambiar en la futura Comisión, y no solo el titular de tal o cual cartera.
En este tortuoso contexto, señalaré una excelente noticia. Ya lo han dicho otros antes que yo: se trata del despertar de la confrontación política en el Parlamento Europeo, en sustitución, al fin, de los paños calientes y el consenso mudo. Se ha entablado un auténtico debate sobre el orden civilizado, que puede llegar lejos para el mayor bien de Europa. En este sentido, estos momentos históricos constituyen todo un hito. ¡Ojalá su promesa se cumpla!
Bonde (IND/DEM ),
    Señor Presidente, la crisis de hoy demuestra que las normas para el nombramiento de la Comisión no funcionan. Ni funcionarán en lo que respecta a la Constitución. Los primeros ministros nombran a las personas que quieren o, a menudo, a aquellos de quienes quieren librarse, y esperan que lo aprobemos. En lugar de eso, proponemos que cada parlamento nacional elija a su propio Comisario y le nombre responsable. De esta manera, tendríamos una Comisión elegida democráticamente.
¿Cuál es el órgano que ahora llamamos la Comisión? Es el motor de la integración. No está sujeta al control de los representantes elegidos, de los representantes nacionales de los parlamentos o de los representantes supranacionales de esta Cámara. Funciona a través de 30 000 funcionarios y más de 3 000 grupos de trabajo, a través de los que la Comisión se asegura su influencia, y a través de una red en los Estados miembros que también deja de lado a las autoridades nacionales. Los grupos de trabajo son secretos y las comisiones de los parlamentos nacionales no pueden controlarlos. Los miles de decisiones y leyes aprobadas por la Comisión rara vez se hacen en la propia Comisión; casi siempre las hacen los grupos de trabajo en los que hay participantes de los que no sabemos nada. En la Comisión se celebran relativamente pocas votaciones, y el público desconoce los resultados. La Comisión administra un presupuesto de 100 000 millones de euros, pero no lo controla ni el propio departamento de contabilidad de la Comisión, ni el Tribunal de Cuentas ni la Comisión de Control Presupuestario que el Parlamento Europeo ha establecido para este fin. Por razones de seguridad, ni siquiera el Defensor del Pueblo tiene acceso a los documentos.
En la propia Comisión, los presidentes no pueden controlar a los diversos Directores Generales, aunque formalmente el presidente es el responsable de hacerlo. Sin embargo, todos ellos están de acuerdo en la dirección que hay que seguir, es decir, más poder para Bruselas. Cualquier oportunidad es buena para obtener más poder, y solo en raras ocasiones se hacen concesiones a la transparencia. El señor Santer tardó cuatro años en publicar la guía telefónica de la Comisión. Ahora está disponible en Internet a modo de experimento. El señor Prodi ha tardado cuatro años en publicar en Internet el orden del día y las actas de la Comisión. El señor Barroso ha tardado un día en hacer una lista de los grupos de trabajo de la Comisión disponibles. Fue el día antes de ser elegido en esta Cámara. De esta manera, quería demostrar que él tomaba las decisiones, pero entonces la transparencia se acabó. No nos han prometido decirnos quién participa en los grupos de trabajo y qué hacen.
Mi grupo no toma parte en el ataque a las creencias personales de un Comisario. Sin embargo, tampoco votará a una organización supranacional y antidemocrática, que un Comisario saliente describió muy acertadamente de «monstruo». Este «monstruo» tiene el monopolio de la presentación de leyes. Nadie puede culpar al Parlamento Europeo de usar sus poderes limitados para rechazar a la Comisión, pero el acoso indigno a un Comisario individual demuestra que la mejor forma de control se obtiene si el electorado y el parlamento nacional de cada país elige a su propio Comisario y le hace responsable. De esta manera, la Comisión sería elegida de abajo arriba y no de arriba abajo por una mayoría cualificada de primeros ministros. Los Comisarios individuales podrían asistir a sus parlamentos nacionales cada semana y escuchar y hablar con los representantes del electorado, y así la Comisión constituiría nuestro representante en Bruselas, y los funcionarios sus servidores. La Comisión dejaría de ser un «monstruo» desordenado, y los ciudadanos se levantarían y aplaudirían de forma espontánea al Presidente de la Comisión cuando pasase por delante. Aún queda un largo camino por recorrer, y el señor Barroso no ha demostrado que se atreva a convertirse en el servidor de los votantes. Hoy ha hablado con los representantes de los tres grandes grupos. No ha consultado a los cuatro grupos más pequeños. 
Muscardini (UEN ),
   . – Señor Presidente, Señorías, muchos de nosotros hemos sufrido en la vida injusticias, y para las personas de buena fe es un motivo para trabajar por que otros no sufran discriminaciones y arbitrariedades. Antes de cualquier decisión, Martin Luther King solía preguntarse: ¿es justo? Yo creo que es justo que cada político defienda sus convicciones y luche por defender las ideas de los demás en aras del bien común. De hecho, la política es legislar en el interés global de los ciudadanos, de hoy y de mañana. 
Quien no expresa una valoración serena actúa en el interés de su partido, no en el del Parlamento, que es la expresión de todos los electores, no solo de aquellos que nos han votado personalmente. Por este motivo, habríamos preferido que se votase hoy para ejercer nuestras mutuas responsabilidades. Aceptamos, pues, la decisión del señor Barroso, con la esperanza de que otros momentos de serena reflexión brinden al Consejo, que dentro de poco se reunirá en Roma para la firma del Tratado Constitucional, la oportunidad de encontrar un entendimiento sereno con el Parlamento y la Comisión.
Reiteramos nuestro aprecio al señor Barroso, seguros de que sus opciones y las propuestas de candidatos de los Gobiernos respetarán la demanda de los ciudadanos de una Comisión transparente y respetuosa del principio de subsidiariedad, capaz de defender los derechos de todos en el marco del interés global de la sociedad, con una visión europea, pero también en interés del resto del mundo.
En cualquier caso, pedimos al Parlamento que dicte normas inequívocas y comunes a todas las comisiones, para que las futuras audiencias sigan las mismas modalidades. De hecho, las distintas modalidades utilizadas hasta ahora no han garantizado ni unos métodos ecuánimes ni el respeto de una verdadera democracia.
No pensamos –respondiendo a la declaración del representante del Consejo– que la Comisión Prodi pueda permanecer en funciones mientras sea necesario. La Comisión Prodi debe permanecer en funciones para la administración ordinaria hasta la próxima sesión plenaria del Parlamento en Estrasburgo. En esa fecha, el señor Barroso ha de presentarse de nuevo en este hemiciclo con la lista completa de Comisarios. En caso contrario, daremos una imagen frágil de Europa, que creo nadie desea.
En estos quince años siempre he recordado en esta Cámara que el espíritu laico del Parlamento solo puede preservarse si no se convierte en una nueva forma de integrismo, que mientras defiende la protección de algunos grupos, viola los derechos de otros. El resultado de dos errores no es nunca una razón, sino nuevos abusos y divisiones en la sociedad.
Quien pretenda proteger las diferencias culturales o de orientación sexual discriminando la cultura o la fe religiosa de otros, no trabaja por el bien común, sino por perpetrar nuevas discriminaciones. La mezquindad intelectual hace a los seres humanos pequeños y arrogantes. El respecto del prójimo los capacita, en cambio, para elaborar reglas que aseguren a todos una convivencia serena.
Señor Barroso, la Comisión debe escuchar al Parlamento, pero rechazar el chantaje que algunos le están haciendo. La Comisión no necesita tutores durante su andadura, sino interlocutores leales e intelectualmente honestos.
Czarnecki, Ryszard (NI ).
      Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, hay una anécdota en mi país que dice que un buen político polaco es aquel que nunca se aviene a un compromiso, mientras que un buen hombre de Estado americano es aquel que siempre puede llegar a un compromiso. Si tuviera que traducirse esta anécdota, si tuviera que tomarse en serio y adaptarla al Parlamento Europeo, el señor Barroso haría una gran carrera en América, y muchos políticos destacados y oradores de esta Cámara triunfarían en la escena política de mi país.
En respuesta a los críticos del señor Barroso, quiero recordarles que los Gobiernos de los Estados miembros deciden el nombramiento de los Comisarios. El margen de maniobra del señor Barroso es limitado, y deberíamos tener claro que seguirá siéndolo hasta que cambie la forma en que se nombra la Comisión. Si esta Cámara desea decir que los gobiernos de los Estados miembros desempeñan un papel demasiado importante en este proceso, debería decirlo con claridad. Sin embargo, no comparto esta opinión, y tampoco creo que el papel que desempeñan los gobiernos sea demasiado importante. Si la Comisión quiere el apoyo de los Estados miembros, los gobiernos de los Estados miembros tienen que desempeñar un papel importante en su nombramiento, a pesar de que se alargue el proceso de toma de decisiones.
Sentimos un gran respeto por todos aquellos oradores que han expresado sus reservas respecto de algún Comisario designado, porque muchos de nosotros también hemos tenido dudas respecto de alguno de ellos. Sin embargo, el procedimiento de votación es el que es, y votamos a la Comisión en general, no a Comisarios individuales, algo que es a la vez positivo y negativo. La pelota está ahora en el campo del Presidente de la Comisión y de los Estados miembros, pero este procedimiento de toma de decisiones no debería alargarse, porque Europa necesita una nueva Comisión y un Parlamento Europeo fuerte. En efecto, ahora esta Cámara está probando su fortaleza, y estoy seguro de que todos somos conscientes de ello, tanto los que votarían a favor del señor Barroso y su Comisión como los que votarían en contra. Esperemos que la disputa acalorada que estamos presenciando y en la que estamos implicados no abra una brecha permanente en esta Cámara. Incluso si tenemos diferencias de opinión fundamentales, tenemos que recordar los aspectos que nos unen y no solo los que nos separan.
Para concluir, quiero expresar mi respeto por el señor Barroso. No tiene una vida fácil, y se ha embarcado en una misión complicada. Por tanto, para mí es muy importante decirle, en este difícil momento, que valoro sus esfuerzos y la fortaleza de carácter que ha demostrado. Creo que pronto podremos felicitarle por su éxito político. Muchas gracias. 
El Presidente.
   Muchas gracias. Hemos terminado las intervenciones programadas de los presidentes de los grupos políticos.
Señor Kilroy-Silk, tiene la palabra para una cuestión de orden.
Kilroy-Silk (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, sobre la observancia del Reglamento, el señor Barroso mostró su desprecio por el Parlamento en el día de ayer al llegar tarde y no disculparse. Ahora ha demostrado su incompetencia al no tener hoy ninguna propuesta que presentar al Parlamento. Cualquier Parlamento que se respete emitiría ahora un voto de desconfianza en el...

 Su intervención no es una cuestión de orden.
Tiene la palabra la señora Mussolini para una cuestión de orden.
Mussolini (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, intervengo por una cuestión de observancia del Reglamento. Invoco –como también quería hacer en su intervención aquel diputado cuyo nombre no conozco– el apartado 2 del artículo 99. Me parece absurdo que, ante un cambio político tan importante, se desautorice el uso de la palabra a este Parlamento y considero necesario abrir un debate. No pueden hablar solo los jefes de cada Grupo. Al retirar su propuesta, el señor Barroso ha desautorizado al Parlamento. En efecto, el Presidente electo ha apostado por una línea política al formar la Comisión y, dado que todos los Comisarios han comparecido ya ante la comisión parlamentaria competente, se habría debido proceder a la votación.
Ahora no se puede aplazar todo un mes para buscar mayorías, porque el Parlamento es soberano, de otro modo no contaríamos nada. No pueden hablar solo los jefes de grupo, debemos hablar todos...
El Presidente.
   Señora diputada, ésta no es una cuestión de orden.
Tiene la palabra el señor Nicolaï, Presidente en ejercicio del Consejo.
Nicolaï,
    Señor Presidente, Señorías, gracias por concederme la palabra. En sentido estricto, la presidencia y el Consejo no son partes oficiales de la discusión que está produciéndose entre el Parlamento y el nuevo Presidente de la Comisión. Por supuesto, estamos muy implicados en este debate y en esta situación. También puedo responder a la observación del señor Watson asegurándole que, literalmente, no nos hemos perdido ni una sola palabra de lo que los diputados de esta Cámara han dicho sobre esta importante cuestión, como ya he explicado esta mañana. 
Obviamente, el Consejo es en parte responsable de esta situación. Como ya ha indicado el señor Barroso, asumiremos esta responsabilidad consultando al nuevo Presidente de la Comisión y a los otros miembros del Consejo Europeo lo antes posible, en un intento de encontrar una solución rápida a esta situación. Quiero repetir lo que ya he dicho esta mañana, es decir, que el Parlamento Europeo tiene, por supuesto, todo el derecho a asumir su responsabilidad, determinar su posición y elegir. Asimismo, he dicho que el conflicto actual entre el Parlamento y la Comisión entrante puede considerarse como una prueba de que la democracia europea está alcanzando la madurez, y confío que la posición que adopte su Cámara esté muy meditada. He repetido esta mañana que la presidencia y el Consejo confiaban plenamente en el señor Barroso como Presidente de la Comisión entrante, y que aún confían en él. También he expresado mi solidaridad y comprensión por el paso que acaba de dar.
Para concluir, confío en que la situación se resuelva lo antes posible. Quiero añadir que su trabajo, el trabajo del Consejo y de la presidencia, así como el trabajo de la Comisión, continúa como antes. Es importante saber que la Comisión Prodi actual continuará ejerciendo sus obligaciones, para que el ciudadano europeo no se vea perjudicado por esta situación. El trabajo continuará a todos los niveles y en todas las instituciones, y la Comisión Prodi continuará desempeñando sus labores mientras sea necesario. 
Barroso,
   . Señor Presidente, muchas gracias por concederme la palabra. Creo que ya se ha dicho todo.
En primer lugar, quisiera dar las gracias a todos los que me han apoyado, a todos los que han entendido el sentido de mi proceder. Espero poder trabajar con ustedes los próximos cinco años. Creo que puede decirse que aprenderemos a conocernos.
Quiero decirles que soy un hombre de compromiso. Creo profundamente en el compromiso. Quiero decirles que estoy a favor de una «coalición», si puedo decirlo así, entre todos los que están a favor del proyecto europeo. Este punto es importante. Lo mencioné ya en la reunión de presidentes de los Grupos políticos, cuando se trató de la politización. Admito que pertenezco a una familia política, tengo el gran honor de formar parte de la familia política de Konrad Adenauer, de Robert Schuman, de Alcide De Gasperi, pero también creo que debemos unir a todos los que quieren trabajar juntos, sean del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, del Grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa o de otros Grupos que están a favor de Europa.
Quiero que sepan que mi Comisión no es una Comisión partidista. Es una Comisión en la que hay cristianodemócratas y miembros del Partido Popular Europeo, en la que hay socialistas, en la que hay liberales, en la que hay también un miembro del Grupo Unión por la Europa de las Naciones. Es una Comisión pluralista. La Europa real se caracteriza por el pluralismo, la tolerancia y el equilibrio y por un consenso en beneficio de nuestros ciudadanos.
He hecho, por tanto, lo que debía. He venido aquí con mi equipo y he evaluado racionalmente qué era preferible, no solo para la Comisión, sino para todas las instituciones europeas. Este es además un aspecto que quisiera resaltar. En efecto, a veces sucede, como es natural en el debate político –yo también soy un político– que se dice: nosotros ganamos, los otros perdieron. Yo no veo las relaciones institucionales en la Unión Europea desde la perspectiva de una victoria del Parlamento sobre el Consejo o de una victoria de la Comisión sobre el Parlamento. No las veo de ese modo. No es un partido de fútbol. Creo, por el contrario, que nos reforzamos mutuamente. Como se ha dicho, y está muy bien, necesitamos un Parlamento fuerte, y una Comisión fuerte también. Esto es evidente. No podemos establecer nuestra autoridad a expensas de las demás instituciones. En este contexto, quiero destacar también al Consejo, porque el Consejo es el representante de los Estados miembros, y creo que todos los que han sido elegidos por los ciudadanos de los Estados miembros son demócratas.
Para resumir, debemos respetar a todas las instituciones y, desde luego, este es el modo en que pretendo seguir si cuento, por supuesto, con su respaldo y su apoyo. Necesitamos esta cultura de respeto entre las instituciones para fortalecer a todos los que, en Europa, están a favor de la idea del compromiso. Creo que no se puede pensar que lo que gana una institución lo pierde la otra.
Hoy creo que hemos hecho posible una cooperación más amplia y más fructífera. Señorías, no hemos hablado mucho de los problemas de fondo de Europa, pero necesitamos un apoyo más amplio para avanzar en la consecución de nuestras prioridades en Europa. Por mi parte estoy dispuesto a cooperar con ustedes, por supuesto, en un espíritu de respeto mutuo y lealtad, siempre con el proyecto europeo, el proyecto de nuestros ciudadanos, como máxima prioridad.
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Barroso. Después de haberle escuchado a usted, al Consejo y a los presidentes de los grupos políticos, la Presidencia extrae las siguientes conclusiones de lo que aquí se ha dicho.
No estamos ante una petición para retrasar el voto. Si así fuera, el Parlamento tendría que pronunciarse sobre si acepta o no esta petición. Pero no es el caso. No se nos está pidiendo que retrasemos el voto, se nos dice que todavía no hay una propuesta sobre la cual votar. El señor Barroso necesita más tiempo para elaborarla, y el Consejo lo comprende, lo asume y, en consecuencia, hará que la Comisión Prodi siga en funciones hasta que podamos debatir y votar una propuesta.
Por lo tanto, en este momento, no hay nada sobre lo que votar. No tiene tampoco mucho sentido votar las propuestas de resolución que estaban ligadas al debate sobre la Comisión.
Quiero pedirle, señor Barroso, que, aunque no vamos a votar las propuestas de resolución, las lea usted atentamente.
Creo que encontrará en ellas elementos que le pueden ayudar en el trabajo que le queda por hacer.
No hay, por lo tanto, votación sobre ninguna cuestión.
Cuando digo que invito al señor Barroso a leer, le invito también a que lea las propuestas presentadas por el Grupo del PPE-DE, todas ellas.
Sólo me queda invitar al señor Barroso y al Consejo a que, cuanto antes, sin fijar ningún plazo limitativo, nos presenten una propuesta sobre la que el Parlamento pueda decidir y que nos mantengan informados del avance de sus trabajos al respecto.
Si no hay ninguna observación, se levanta la sesión.

El Presidente.
   –Se ha distribuido el acta de la sesión de ayer. 
¿Hay alguna observación?
Giertych (IND/DEM ).
   – Seńor Presidente, sobre la observancia del Reglamento: de acuerdo con el artículo 172, tengo que rectificar el Acta de ayer. En el punto 3 existe cierta confusión en relación con un nombre. El segundo nombre del apartado 2 –«por los diputados» – debería ser Wojciech Wierzejski, y no «Wojciechowski Janusz Czesław». Se ha confundido el nombre con el apellido. Ruego que se corrija el Acta en este sentido. 
El Presidente.
   – Por supuesto, señor Giertych, tomo nota debidamente de su observación y desde luego que introduciremos los cambios pertinentes.
Knapman (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, esta mañana se ha cambiado el orden del día del Parlamento. ¿Afecta este cambio al conjunto del orden del día de hoy o solo a una parte del mismo, y quién decidió el cambio? 
El Presidente.
   –Como todos habrán observado, han sucedido algunos acontecimientos esta mañana, pero el orden del día previsto sigue sin cambios. Reanudaremos, pues, los debates hoy a las 15.00 horas, tal como está previsto en el orden del día.
Czarnecki, Ryszard (NI ).
      Muchas gracias, Señor Presidente. Estaba a punto de decir Ministro, porque recuerdo sus días como Ministro francés para la Integración Europea. Quiero hacer una objeción y una observación importante relativas al Acta de ayer, y en particular a las intervenciones de un minuto. Se ha atribuido mi intervención sobre el «reparto dorado» y el conflicto entre la Comisión Europea y los gobiernos alemán y polaco a un diputado diferente, es decir, al señor Jałowiecki del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata Cristianos) y Demócratas Europeos. Por lo tanto, pido que se corrija, porque no fue el seńor Jałowiecki quien habló, sino yo. También quiero hacer una objeción respecto de la lista de oradores que hicieron discursos de un minuto, porque mi nombre no aparece. Soy una persona modesta y no creo que dicha omisión me perjudique en modo alguno. Sin embargo, me gustaría que se hicieran las correcciones pertinentes en aras de la precisión. 
El Presidente.
   – Gracias por estas observaciones y, como dice el refrán, «dad al César lo que es del César». También en este caso, pues, se harán las modificaciones necesarias. 
¿Hay más observaciones?
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre la Cumbre UE-India, con las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre las relaciones entre la Unión Europea y la India, y acto seguido el informe del señor Menéndez del Valle sobre el mismo tema.
Nicolaï,
   . Señor Presidente, la primera Cumbre entre la Unión Europea y la India tuvo lugar en Lisboa en 2000. Desde entonces, nuestras relaciones se han desarrollado rápidamente y de forma dinámica. Nuestra cooperación abarca un amplio abanico de temas, de los económicos a los culturales, y tratamos cuestiones locales, regionales y mundiales. El marco de nuestra asociación estratégica, establecido en 2000, tiene ahora consistencia. La Presidencia de los Países Bajos está ansiosa por acoger la próxima Cumbre en La Haya el 8 de noviembre. Esto dará un nuevo impulso a nuestras relaciones. ¿Qué es lo que queremos conseguir en esta Cumbre?
Lo primero que tenemos que hacer es fijar una fecha límite para la realización de un Plan de Acción UE-India completo para una Asociación Estratégica. Este plan de acción debería aprobarse en la próxima Cumbre de 2005. Reflejaría la ambición de un mayor desarrollo de las relaciones UE-India en varios ámbitos clave, como la cooperación en las Naciones Unidas y otros foros multilaterales; la prevención de conflictos y la reconstrucción tras los conflictos; la cooperación en la no proliferación de armas de destrucción masiva y sus vectores; la lucha contra el terrorismo y el crimen organizado; el diálogo sobre la democracia y los derechos humanos, y el apoyo de la Unión Europea en la consecución por parte de la India de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. La Comunicación de la Comisión, publicada el pasado mes de junio, y la forma en que la India reaccionó ante la misma, forman la base para este plan de acción. 
Hay una serie de desafíos mundiales que deberíamos abordar en la Cumbre. Tanto la UE como la India están decididas a reforzar el papel de las Naciones Unidas. Por lo tanto, tenemos que hacer hincapié en que un sistema multilateral efectivo basado en los principios del Derecho internacional, con unas Naciones Unidas fuertes en su centro, es esencial para lograr la paz y la estabilidad internacionales. Además de los «viejos» desafíos, tenemos también que abordar otros nuevos, como la no proliferación de armas de destrucción masiva, el VIH/sida y la lucha contra el terrorismo.
Tenemos que incrementar nuestra cooperación en la prevención de la proliferación de armas de destrucción masiva, en particular con miras a reforzar la coherencia y la eficacia de las medidas de control de la exportación de bienes de doble uso. La UE quiere reforzar el diálogo político con la India en este ámbito y sobre las cuestiones relacionadas con las armas de destrucción masiva. Esperamos que la India responda positivamente.
La Unión Europea está muy preocupada por la amenaza que plantea la propagación del VIH/sida en la India. La Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo formuló una agenda clara para la lucha contra el sida, y en 2001 la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó una Declaración de Compromiso en relación con el sida. Queremos reiterar la importancia de aplicar la agenda y la declaración.
En cuanto al terrorismo, en estos momentos disponemos de una resolución clara del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. La UE confirmará a la India nuestro compromiso en la lucha contra el terrorismo. También les vamos a informar de medidas concretas de la UE para combatir el terrorismo.
En la Cumbre vamos a deliberar asimismo sobre acontecimientos internacionales y regionales. Voy a centrarme en el último punto. La UE está interesada en una Asia Meridional estable, pacífica y próspera. Observando esta región, nos animan los avances de la SAARC y los esfuerzos constantes y serios de avanzar el diálogo compuesto entre la India y Pakistán. En varias reuniones, tanto a nivel político como oficial, la UE ha expresado su pleno apoyo y satisfacción por las medidas tomadas por ambos países.
En la Cumbre, la UE animará a la India a que siga avanzando en la aprobación de sustanciales medidas generadoras de confianza, entre otras cosas a base de mejoras en el transporte, el comercio y los lazos económicos y un mayor contacto personal a través de la Línea de Control. Pero no podemos esperar un progreso rápido: es necesario un enfoque prudente y gradual. Nos anima lo que nos parecen ser nuevos parámetros en las relaciones India-Pakistán durante los últimos meses. La UE espera que ambas partes sigan participando plenamente en este proceso, como por ejemplo a través de la consolidación del alto el fuego en la Línea de Control.
También acogemos con satisfacción el acuerdo alcanzado por ambas partes de explorar posibles alternativas para una solución pacífica y negociada de la cuestión de Jammu y Cachemira en el marco del proceso más amplio del diálogo compuesto entre los dos países. Esto es crucial para el futuro del proceso. Por supuesto, Pakistán tiene que seguir esforzándose en lo posible por poner coto a la infiltración terrorista a través de la Línea de Control y al terrorismo transfronterizo. Pero al mismo tiempo es necesario que la India tome medidas para reducir las violaciones de los derechos humanos. La mejora de la calidad de vida, tanto desde el punto de vista social como económico, en Jammu y Cachemira es importante para mantener la paz. Conviene que la India siga teniendo en cuenta las opiniones de los líderes locales, que representan un amplio espectro de las partes interesadas de Cachemira.
La participación india también es necesaria en relación con la situación en Afganistán, Nepal, Sri Lanka y Myanmar, cuestiones que también trataremos en la Cumbre. La UE está dispuesta a manifestar su compromiso con la reconstrucción y estabilización de Afganistán en asociación con el Gobierno afgano y espera que la India haga lo mismo. También son necesarias la paz y la estabilidad en Nepal y Sri Lanka. Animamos a la India a que utilice su influencia para contribuir a esta meta.
La economía constituye una parte importante de las relaciones UE-India. Por consiguiente, también queremos dar algunas señales en este ámbito. Queremos intensificar la cooperación bilateral para facilitar y expandir los flujos comerciales e inversores. La Unión Europea es el primer socio de la India en el ámbito del comercio y de la inversión extranjera efectiva, y es uno de los primeros en el ámbito de la cooperación económica. Queremos que esto siga siendo así. La Cumbre también brindará una oportunidad de expresar nuestro compromiso con el sistema de comercio multilateral y el deseo de realizar progresos en la Ronda de Desarrollo de Doha. También queremos que la India participe en Galileo, nuestro sistema de navegación por satélite mundial, y queremos debatir las negociaciones sobre un acuerdo marítimo. 
Aunque la primera cumbre tuvo lugar hace solo cuatro años, las culturas europea e india se remontan a miles de años atrás. Entraron en contacto por primera vez en tiempos de Alejandro Magno. Por lo tanto, nada más natural que destacar la dimensión cultural de nuestras relaciones con la firma de una declaración común sobre relaciones culturales.
Quiero concluir diciendo que las relaciones UE-India mejoran continuamente. Las relaciones abarcan muchos ámbitos y están abocadas al éxito. La Cumbre del 8 de noviembre lo demostrará. 
Verheugen,
    Señor Presidente, me complace mucho tener la oportunidad de hablar con ustedes sobre las relaciones UE-India. La India es un socio que merece una atención especial, y esta Comisión se ha propuesto llevar las relaciones con la India a nuevas cotas durante su mandato. Nuestro objetivo ha sido una política europea más integral y de futuro hacia la India, y esto está tomando forma.
Observando el estado en que se encuentran actualmente nuestras relaciones, está claro de que han recorrido un largo camino desde nuestra primera Cumbre de Lisboa en junio de 2000. En particular, hemos profundizado y reforzado nuestro diálogo en todos los ámbitos. En la Cumbre UE-India del año pasado se acordó que aprovecharíamos la oportunidad para desarrollar nuestra amistad en una asociación estratégica.
Como agentes del escenario mundial con democracias sólidas y valores comunes y con muchos años de comercio creciente y vínculos políticos, queda mucho por desarrollar. La India tiene un formidable potencial económico, ya que parece abocada a emular el crecimiento económico de China. Desempeña un papel cada vez más firme y enérgico en el escenario internacional. Participa en un proceso de conciliación con Pakistán. Por estas y otras muchas razones, la Unión Europea no se puede simplemente permitir perder oportunidades de cooperación.
La Comisión ha expuesto propuestas para hacer justamente esto. La Comunicación sobre la Asociación Estratégica UE-India identifica los desafíos, oportunidades y expectativas para el fortalecimiento de nuestra cooperación internacional, económica y de desarrollo con la India.
En primer lugar, es importante reconocer que nuestras relaciones ya no solo son de tipo comercial. Los dos somos más activos en cuestiones como el fomento de la paz, la seguridad y la democracia en el mundo, donde sostenemos puntos de vista comunes. La Unión Europea y la India podrían trabajar juntos de forma más efectiva para apoyar el multilateralismo y el papel de las Naciones Unidas. Podemos reforzar nuestra cooperación en la prevención de conflictos y la reconstrucción después del conflicto, y en abordar problemas mundiales como la no proliferación y el terrorismo. Sin lugar a dudas, la Unión Europea y la India tienen que mejorar su diálogo sobre los derechos humanos y la democracia, tanto desde el punto de vista bilateral como a escala internacional.
La Unión Europea y la India también pueden trabajar más estrechamente en el fomento de la paz, la prosperidad y la estabilidad regionales. En zonas en que la Unión Europea participa en el proceso de paz y la reconstrucción, como Afganistán y Sri Lanka, podrían intensificarse el diálogo y la cooperación con la India. 
El papel del Parlamento Europeo es crucial. Estimulamos los contactos con la Cámara Baja del Parlamento indio y sugerimos, en particular, mantener reuniones regulares entre delegaciones de ambas partes. La visita programada de diputados al Parlamento Europeo a la India a principios del mes que viene es una noticia excelente.
La India puede convertirse en un socio económico muy importante, y queda mucho por hacer para usar todo el potencial de las relaciones comerciales y de inversión de la Unión Europea y la India. La India ha sido una de las economías de más rápido crecimiento del mundo durante más de una década. Su creciente prosperidad capta cada vez más la atención de las empresas europeas. La India tiene que asegurar su ascenso a la prosperidad económica con reformas económicas continuadas, incluido un mayor acceso al mercado y una normativa mejor.
Por consiguiente, hay que entablar un diálogo político en ámbitos importantes de la gestión económica, como la política industrial, el medio ambiente o la competencia. Pretendemos fomentar diálogos estratégicos –que van del diálogo en materia de regulación a la cooperación en investigación– en sectores como las tecnologías de la información, el transporte, la energía, la biotecnología o la ciencia espacial.
Queremos fomentar el progreso del comercio y las inversiones. Esto incluye reforzar el sistema comercial multilateral del que las dos partes nos hemos beneficiado. El reciente consenso en torno al Acuerdo de Libre Comercio de Asia Meridional se inspira explícitamente en el proceso de la UE. Estamos dispuestos a prestar ayuda basada en nuestra experiencia.
El entendimiento mutuo es un ámbito que se ha descuidado durante demasiado tiempo. Los intercambios educativos recibirán un impulso a través de un programa de becas en el marco de Erasmus Mundus. Cuando celebremos la próxima Cumbre en La Haya a principios de noviembre, adoptaremos una declaración sobre cooperación cultural, con la esperanza de que este ámbito sea una prioridad para nuestra futura cooperación.
El Consejo ha formulado conclusiones que respaldan la idea central de la Comunicación, y la India ha respondido con un documento estratégico muy positivo. Junto con las excelentes recomendaciones del Parlamento, están reunidos todos los elementos para que en la quinta cumbre se tome la decisión necesaria de abrir una nueva era en nuestras relaciones y elevar las relaciones con la India a la categoría de asociación estratégica. Se espera que los dirigentes políticos encomienden a los funcionarios que elaboren un plan de acción detallado y una nueva declaración política para la sexta cumbre en 2005.
La puesta en práctica solo puede funcionar con el apoyo constante y decidido de todos los agentes, incluido al Parlamento Europeo.
Menéndez del Valle (PSE ),
   . Señor Presidente, en mi opinión, es triste que tuviera que haber un 11 de septiembre para que determinados análisis y acciones se hayan puesto en marcha y algunos propósitos se hayan tomado en serio.
Si queremos que algún día el terrorismo esté erradicado, debemos servirnos no sólo de la fuerza, sino también de la inteligencia, y ésta nos indica que, muy a menudo, la plaga a la que nos enfrentamos está dirigida por personas cultas y formadas que encuentran un magnífico caldo de cultivo entre los condenados de la tierra. La combinación de ideología extrema y hambre es ciertamente explosiva. En mi opinión, es fundamental, pues, que, sin bajar la guardia, nos ocupemos simultáneamente de las diversas causas que originan el terrorismo.
Vivimos unas relaciones internacionales convulsas, y la Unión, que persigue su consolidación institucional con la aprobación de la Constitución europea, puede desempeñar -si nos dotamos de voluntad política para ello- un destacado papel beneficioso para la paz, la estabilidad y la justicia -incluida la ecológica- en nuestro atormentado planeta. Digo esto en unos días en los que está a punto de dilucidarse si la superpotencia americana elegirá el 2 de noviembre un camino de cooperación constructiva y respeto para las opiniones de los demás, incluidas las instituciones internacionales, o se inclinará por la vía opuesta.
En cualquier caso, conviene tener en cuenta que, a pesar del enorme peso hegemónico de la gran potencia americana, que puede ser benevolente u hostil, además de la Unión Europea existen Estados ascendentes en las relaciones internacionales, como son, en distinto grado y a título de ejemplo, China, India, Japón, Brasil o Sudáfrica, por citar algunos. Una estrecha, respetuosa y mutuamente beneficiosa cooperación entre la Unión y algunos de ellos puede contribuir a estabilizar un Asia meridional próspera, justa y en paz.
No hace falta, en mi opinión, pronunciarse sobre la idoneidad de que la India ocupe un puesto permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, al que aspira, como todos sabemos. Sin embargo, el mero hecho de que tal circunstancia se encuentre sobre la mesa indica con claridad no solamente la necesidad de abordar la reforma de Naciones Unidas, sino también el imperativo de considerar la injusticia estructural, que pervierte las relaciones entre los seres humanos y los pueblos del planeta. Que en el siglo XXI haya todavía necesidad de lanzar una alianza contra el hambre, como varios países han hecho recientemente en la sede de las Naciones Unidas, señala el desastre de organización social internacional en el que estamos inmersos.
Tenemos con la India relaciones que remontan a los años sesenta. Fue la India, precisamente, uno de los primeros Estados en establecer relaciones diplomáticas con la entonces Comunidad Económica Europea. No es un tópico decir que este gran país es la mayor democracia del mundo -aun con sus posibles carencias y defectos, esta afirmación es una realidad.
La Unión es para la India el más importante socio comercial e inversor, pero la India ocupa el puesto catorce en la lista de socios comerciales de la Unión Europea -por cierto, detrás precisamente de China, Brasil y Sudáfrica.
Por todas estas razones, hemos de valorar positivamente la comunicación de la Comisión, proponiendo el establecimiento de una cooperación estratégica así como las positivas conclusiones del Consejo del pasado 11 de octubre. Creo que podemos felicitarnos todos de que éste sea un tema en el que las tres Instituciones estamos de acuerdo, lo que facilitará y enriquecerá con sugerencias y matices la vía hacia esa cooperación estratégica. Por ello, estimo que, efectivamente, las tres Instituciones podemos y debemos, desde nuestros respectivos ámbitos competenciales, pero coordinadamente siempre, trabajar para, entre otros asuntos, promover un desarrollo sostenible y una adecuada gestión de la globalización, animando a Nueva Delhi a una decidida lucha contra la pobreza, para la cual puede contar, estoy seguro, con la colaboración de la Unión.
Que la India sea un país destacado en importantes tecnologías y que, simultáneamente, 300 millones de sus habitantes vivan en la pobreza es francamente una realidad de difícil digestión. Estoy convencido, sin embargo, de que la cooperación estratégica que se propone y que será adecuadamente delineada en la Cumbre bilateral del 8 de noviembre contribuirá a encontrar soluciones y a compartir un multilateralismo eficaz en las relaciones internacionales.
Vernola (PPE-DE )
   – Señor Presidente, Señorías, estamos plenamente de acuerdo con las declaraciones de la Comisión y del Consejo, así como con el informe del ponente. 
Consideramos que la India, que es hoy la mayor democracia multicultural del mundo, debe ser para la Unión Europea un interlocutor estratégico a la hora de definir nuevas alineaciones políticas internacionales para asegurar la paz y la seguridad. Compartimos, pues, plenamente la recomendación de que, en la quinta Cumbre entre la Unión Europea y la India del 8 de noviembre, el Consejo eleve a la India al rango de socio estratégico de la Unión. 
Un enfoque multilateral, que conduzca también a una colaboración más estrecha en el marco de la Organización de las Naciones Unidas, debe ser un objetivo central de la política exterior de la Unión Europea, con la cual nos topamos hoy con la aprobación de la nueva Constitución. Por esta razón, si la India es un socio estratégico, debemos considerar que están reunidas todas las condiciones para que la India y Pakistán resuelvan de forma pacífica y civilizada la cuestión de Cachemira. Sin inútiles interferencias externas sino de un modo mucho más sencillo, con todo el apoyo útil que sea de su agrado y que la Unión Europea pueda aportar sobre la base de su propia experiencia en materia de política exterior.
Deseamos, por tanto, que la cooperación vaya mucho más allá. En efecto, la Unión Europea es el principal socio comercial de la India, pero la India es solo el decimocuarto socio de los países europeos. Es preciso, pues, invertir más en la cooperación económica entre nuestras empresas, en investigación y en desarrollo sostenible. Creemos que son fundamentales las propuestas elaboradas para la creación de un Centro de Estudios Indios en colaboración entre la Unión Europea y la India, la posibilidad de organizar semanas culturales coincidentes con las cumbres India-UE y la elaboración de una estrategia encaminada a dar a conocer la Unión Europea al pueblo indio.
Por ello, esperamos que el Parlamento indio venga a visitar el Parlamento Europeo lo antes posible. Hace demasiados años que esto no sucede, cuando, por el contrario, sería necesario desarrollar una cooperación interparlamentaria más estrecha entre nuestros países.
Gill (PSE ),
   . – Señor Presidente, quisiera felicitar al ponente por su excelente informe y por su lúcido examen de las relaciones UE-India; apoyo el informe tal como se ha presentado. Sin embargo, en mi calidad de presidenta de la delegación del Parlamento para el Asia Meridional, quiero decir algo más.
Soy muy partidaria de desarrollar una asociación estratégica significativa. Tengo la esperanza de que la 5ª Cumbre UE-India del 8 de noviembre marque un hito en ese camino y constituya un motor para la relación entre la mayor democracia del mundo y la Unión Europea –la segunda mayor– en el siglo XXI. Esto solo puede ocurrir si ambas partes hacen gala de una decidida voluntad de convertir el diálogo y las declaraciones en una realidad tangible. Por lo tanto, solicito al Consejo que reflexione sobre las causas de que, a pesar de las muchas propuestas y cumbres pasadas, se hayan realizado escasos avances sobre esta cuestión. ¿Podría deberse a que no hemos tenido una clara visión de cómo deseamos que sean nuestras relaciones a cinco o diez años vista?
El señor Nicolaï y el Comisario Verheugen han enumerado una larga lista de temas en los que debemos colaborar. Sin embargo, considero que es preciso establecer prioridades, puesto que tener esta amplia gama de temas no nos permite centrarnos en lo que queremos conseguir. Además, en esa lista se echan en falta algunas prioridades esenciales: una de nuestras máximas prioridades, por ejemplo, es hacer realidad los objetivos de Lisboa, lo que también constituye una de las mayores prioridades de la India. Su objetivo, como el nuestro, es crear una sociedad basada en el conocimiento. Compartimos metas y podemos aprender unos de otros, pero para lograr que esas metas se hagan realidad necesitamos los medios para traducir esta lista de deseos en logros efectivos. También tenemos que asegurar que haya de recursos suficientes disponibles.
Espero que la comunicación de la Comisión marque una diferencia tangible en la práctica, estableciendo una relación de asociación que permita que los beneficios de la Unión ampliada se reflejen en su nueva política de vecindad.
Encabezo una delegación parlamentaria que acudirá a Nueva Delhi la semana que viene y tengo la intención de pedir a nuestros homólogos indios que tomen medidas en los mismos ámbitos –que establezcan prioridades, que elaboren un documento– con el fin de mejorar las relaciones entre la Unión Europea y la India.
Özdemir (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias al ponente por el informe y hacer hincapié en la importancia de reforzar las relaciones entre la Unión Europea y la India y avanzar en la cooperación. Nos ha llevado mucho tiempo comprender la importancia de la India. Durante mucho tiempo, hemos tratado a este país de manera diferente a otros países en la región, como China por ejemplo, así que nos complace, a juzgar por los viajes realizados recientemente, que tanto la Unión Europea como muchos gobiernos nacionales estén prestando más atención a las relaciones con este país.
Como muchos oradores han señalado, India es la mayor democracia del mundo, con una gran diversidad de religiones, culturas y etnias, mientras que al mismo tiempo es un poder económico en aumento. Por lo tanto, en beneficio mutuo nos conviene otorgar a este país la debida importancia. Creo que la sinceridad, la amistad franca y las relaciones francas implican que ninguna de las dos partes esconda los problemas bajo la alfombra, sino que los aborde de manera franca. Los hindúes creen que uno de estos problemas es la cuestión de las restricciones a la importación que aún imponemos a la India, algunas de las cuales son rígidas. India tiene razón al plantear esta cuestión, y deberíamos considerar si el comercio justo no ayudaría más a la India que la ayuda al desarrollo que hemos proporcionado hasta ahora. Creo que tenemos que hacer un examen crítico.
Sin embargo, quiero añadir que nosotros consideramos los derechos humanos como otra de estas cuestiones. Si bien acogemos con satisfacción las indicaciones de que las relaciones entre la India y Pakistán están dando su fruto en forma de una resolución potencial del conflicto en Cachemira, lo cual nos alegra, también exigimos y buscamos expresamente la aceleración urgente del desarme nuclear en toda la región, en aras de la seguridad de las personas que viven allí. Como ya he indicado, una cuestión que no puede eliminarse de la agenda en las discusiones con la India es la de los derechos humanos; desde el papel de la mujer hasta el sistema de castas, estas cuestiones ocupan un lugar en este contexto. 
Knapman (IND/DEM ),
   . – Señor Presidente, en su primera declaración en el mes de julio, el señor Barroso afirmó que tenemos que elegir una prioridad, y que esa prioridad debe ser el empleo. Me da la impresión de que ese mensaje no ha llegado a esta comisión en particular, ya que recomienda profundizar en las relaciones entre la Unión Europea y la India mediante la externalización y la internalización. Siento que el ponente no tuviera tiempo para decirnos cuánta internalización se ha producido, pero desde luego ha habido una gran cantidad de externalización. Solo en el Reino Unido, la mayor parte de los bancos, las compañías de seguros e incluso el Servicio Nacional de Salud han externalizado actividades.
Estoy pensando en la empresa 3SE, que fue creada conjuntamente por la Unión Europea y el Gobierno indio. En su sitio web va un poco más lejos. Según ese sitio web, el valor de la externalización radica en el mayor número de días laborables. Invita a los empresarios a aprovechar la diferencia temporal de tres horas y media a cinco horas y media para introducir horas. Así que la Comisión no tiene más problemas con la Directiva sobre horarios de trabajo, siempre que sean los pobres trabajadores explotados de la India los afectados. El ponente nos dice que debemos ayudar a la India a luchar contra la pobreza, pero ¿podría decir a su propia organización quá está haciendo para ayudar?
Como he dicho al principio, el señor Barroso afirma que quiere impulsar el empleo en la Unión Europea. Este informe hace exactamente lo contrario.
Papastamkos (PPE-DE ).
    Señor Presidente, por razones de principio, hubiera preferido que el Presidente de la Comisión de Comercio Internacional, señor Barón Crespo, hubiese hablado primero, pero el orden parlamentario dicta de otra manera.
La importancia geoestratégica y geoeconómica de la India es evidente. Como ponente de opinión de la Comisión de Comercio Internacional, quiero centrarme en lo siguiente: ya se ha dicho y es un hecho que, para la Unión Europea, la India solo ocupa el puesto catorce en importancia como socio comercial. Por otra parte, la Unión Europea es el socio comercial más importante para la India y la mayor fuente de inversión extranjera. En consecuencia, se trata de vínculos comerciales importantes, si bien aún podemos mejorar mucho, puesto que el volumen de comercio e inversión no ha alcanzado su potencial.
Como saben, la enorme población en la India crea las precondiciones para una amplia gama y un gran número de consumidores potenciales de productos europeos. Sin embargo, la precondición por parte de la India es que necesita abrir más su mercado e introducir reformas económicas. En efecto, en interés común de la Unión Europea y de la India tenemos que trabajar para fomentar el comercio y la inversión, tanto en el ámbito multilateral como bilateral. En el ámbito multilateral, la Unión Europea y la India necesitan subrayar objetivos comunes y un terreno común para concluir con éxito las negociaciones sobre el programa de desarrollo de Doha. Por ejemplo, ambas partes tienen un interés común en la protección de las indicaciones de origen. También se puede aumentar e intensificar el trabajo en el ámbito bilateral. La cooperación de las aduanas entre la Unión Europea y la India forma una buena base, así como la celebración de un diálogo en cuestiones como las inversiones y los derechos de propiedad intelectual.
Para concluir, quiero mencionar la política de desarrollo de la India, a la que la Unión Europea puede contribuir dando prioridad tanto a la consecución de los objetivos de desarrollo de este país en general como a la mejora de la gobernanza, la calidad del medio ambiente, la cohesión social y económica, el sistema de seguridad social y la adopción de normas de trabajo internacionales, contempladas en la Organización Internacional del Trabajo.
Barón Crespo (PSE ).
    Señor Presidente, tomo la palabra, en primer lugar, como defensor, desde hace muchos años, de la intensificación de nuestras relaciones políticas y económicas con esa gran democracia multilingüe, multiétnica y multirreligiosa que es la India y, en segundo lugar, después de que nuestro ponente de opinión de la Comisión de Comercio Internacional, señor Papastamkos, ha explicado nuestra posición como comisión, para señalar no sólo la creciente importancia de nuestras relaciones económicas -y les recomiendo que lean el editorial de de hoy, que explica cómo las empresas indias tienen cada vez más importancia desde el punto de vista del desarrollo multinacional-, sino también que, el Parlamento Europeo, junto con la Unión Interparlamentaria, está desarrollando una iniciativa desde Seattle, que hemos concretado ya, y que, del 24 al 26 de noviembre, vamos a ser anfitriones en el Parlamento Europeo de una conferencia interparlamentaria que acompañará las conferencias de la OMC.
Tengo que decir, después de haber presidido la delegación del Parlamento en Ginebra hace dos meses, que hemos elaborado un reglamento, aprobado conjuntamente por los parlamentarios indios, chinos, africanos, latinoamericanos y europeos, y creo que ésta es una vía importante para desarrollar la democracia en la globalización.
Claeys (NI ).
    Señor Presidente, pido disculpas por llegar tarde. Es positivo que en la Unión Europea aspiremos a una alianza estratégica con la India con objeto de fomentar la paz, la seguridad, los derechos humanos y la democracia. Nuestras relaciones comerciales con la India también son importantes. Ese país está desarrollándose con éxito en una zona de crecimiento económico de cierta talla. A este respecto, es necesario considerar las implicaciones de la transferencia de puestos de trabajo europeos a la India, algo que el informe actual pasa por alto. Otro aspecto que merece más atención es la difícil relación entre la India y Pakistán. No me refiero solo a la cuestión de Cachemira. La postura de Pakistán hacia el terrorismo musulmán internacional es –por decirlo con suavidad– ambigua, y la Unión Europea tiene que denunciarlo con firmeza. Los terroristas que se refugian en Pakistán son una amenaza, no solo para la India sino también para el resto del mundo, y por tanto también para la Unión Europea.
Golik (NI ).
      Señor Presidente, Comisario, espero que la reciente comunicación de la Comisión y el debate de hoy en esta Cámara marquen el comienzo de una nueva época de relaciones entre la UE y la India. La estrategia de Lisboa nos compromete a conseguir una economía que compita a gran velocidad con la economía norteamericana en un espacio de tiempo que me parece poco realista. Si hay que aplicar esta estrategia, la Unión Europea necesitará la ayuda de un socio y amigo durante los próximos años. ¿Rusia o China podrían ser dicho socio durante los próximos 20 ó 50 años? Parece muy poco probable. Cualquiera que haya vivido y trabajado en esos países y conozca sus políticas y planes de desarrollo estará de acuerdo conmigo.
Durante muchos años, hemos estado recibiendo declaraciones claras de la India sobre su deseo de establecer vínculos más cercanos y que estos implicaran más que la economía y la inversión. También se ha expresado la voluntad de forjar relaciones políticas y globales más cercanas. Ahora es un momento excelente para que la nueva Unión Europea ampliada y de 450 millones de habitantes, que se ha reforzado con la afluencia de nuevos países, establezca vínculos con la economía india de más de un millardo de personas. Esto crearía una nueva alianza del tipo que necesitamos. Acercaría una cuarta parte de la población mundial. Nos interesa establecer vínculos con un país en el que el 50% de la población es menor de 20 años, y donde el PIB ha aumentado un promedio de 7% durante los últimos años. India es un líder mundial en muchos ámbitos de la ciencia y la industria, como la biotecnología, la bioinformática, la electrónica, la industria espacial y la defensa.
Queda mucho por hacer. Hay trabajo por hacer respecto de la economía, la inversión, el intercambio tecnológico y la construcción de la sociedad civil, y también respecto de la reconstrucción mutua de las viejas organizaciones internacionales como las Naciones Unidas, que no siempre funcionan tan bien como debieran. Si bien adoptamos la declaración de hoy del Consejo y las recomendaciones que ha hecho esta Cámara, deberíamos pensar en términos…
Beglitis (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias a nuestro ponente, señor Menéndez del Valle, por el importante trabajo que ha hecho en su informe, y también quiero dar las gracias al Presidente neerlandés, señor Nicolaï, y al Comisario Verheugen por sus declaraciones.
El desarrollo de las relaciones entre la Unión Europea y la India será de crucial importancia para la paz mundial, la estabilidad, la seguridad y el desarrollo.
La India es un enorme país democrático en la región, con una historia y un pasado cultural. Sin embargo, al mismo tiempo, es un país de futuro, que está construyendo unas bases consistentes y estables para su desarrollo económico, social, científico y tecnológico.
La Unión Europea y los Estados miembros están interesados en desarrollar una nueva alianza estratégica, una nueva asociación estratégica con la India, y esta relación contribuirá a la democratización del sistema internacional, a los equilibrios globales y regionales necesarios, a la creación de un mundo multipolar, a la defensa de la paz, la democracia y los derechos humanos, a la reforma del sistema de las Naciones Unidas y al fortalecimiento de su papel en la legitimación de la resolución pacífica de conflictos.
La India tiene una larga tradición de política exterior independiente y no alineada y de participación en las misiones de paz internacionales de las Naciones Unidas, como por ejemplo en Chipre. La Unión Europea tiene que aprovechar esta tradición.
Quiero concluir expresando mi acuerdo con lo que ha dicho el Comisario Verheugen; la Unión Europea tiene como prioridad el desarrollo de relaciones con la India, en particular en el ámbito de la investigación, la tecnología y la sociedad de la información, en la que este país ha hecho un enorme progreso, tal como confirman los miles de hindúes que trabajan en las empresas de informática en Europa. Por esta razón, la Unión Europea tiene que fomentar el intercambio educacional y los programas de los institutos de investigación, así como aplicar de inmediato los programas de becas. 
Van den Berg (PSE ).
    Señor Presidente, durante las últimas semanas, y con la cumbre UE-India en perspectiva –se celebrará en La Haya a principios de noviembre– el embajador neerlandés de Derechos Humanos ha declarado que la violación de los derechos de 260 millones de Dalits marginados es un problema de derechos humanos internacional. A pesar de la democracia y la legislación en la mayor democracia del mundo, la práctica está demostrando algo diferente. A pesar de que la legislación hindú prohíbe la discriminación de casta, aún es una realidad. Me gustaría que este problema se incluyera de forma explícita en la agenda de nuestras discusiones comerciales bilaterales y multilaterales y en el contexto de la amplia asociación UE-India, que se ha defendido con acierto.
En mi opinión, el apoyo positivo ayudará a impulsar la asociación hasta tal punto que el aislamiento social, el trabajo infantil, la explotación y el comercio injusto se aborden de un solo golpe. A este respecto, está preparándose una agenda positiva en la que se traten los problemas de los Dalits y, como resultado, su situación mejore de forma activa. Debería ocurrir en esta plataforma, pero precisamente este tipo de problema de comercio internacional, unido a un problema jurídico internacional real de 260 millones de personas, exige un enfoque común, no solo en la India sino también en otros países. Espero que tengamos el valor de interpretar esta asociación más amplia de esta manera. 
Nicolaï,
   .  Señor Presidente, empezaré felicitando al ponente, el señor Menéndez del Valle. La Presidencia está de acuerdo con la mayor parte de los comentarios y las recomendaciones de este interesante y excelente informe. También estoy plenamente de acuerdo con quienes han dicho que es imprescindible dar prioridad a unas buenas relaciones con este importante país, que está adquiriendo aún más importancia desde el punto de vista económico, técnico y político.
El señor Menéndez del Valle ha mencionado también la importancia de las reformas de las Naciones Unidas. Como todo el mundo sabe, el Consejo no tiene una posición común sobre la ampliación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, así que es evidente que la Unión no podrá declarar explícitamente si va a apoyar la solicitud de la India de pasar a ser miembro permanente del mismo.
Pero deseo recalcar que las reformas de las Naciones Unidas abarcan mucho más que el Consejo de Seguridad. Los eventuales desacuerdos en torno a esas reformas no deben impedir que pongamos en práctica otras reformas necesarias en las Naciones Unidas.
Algunos diputados al Parlamento –el señor Özdemir y el señor Van den Berg– han mencionado la importante cuestión de los derechos humanos. Como saben, debatir sobre derechos humanos en el seno de las Naciones Unidas es una cuestión espinosa; estoy seguro de que la delegación del Parlamento Europeo que visitó Cachemira el pasado mes de junio también se dio cuenta de eso. No obstante, en la cumbre debatiremos la cuestión de los derechos humanos, la situación de las mujeres y los niños y otros temas.
Nos hemos mostrado coherentes con nuestra posición de que en la lucha contra el terrorismo o contra cualquier otro tipo de extremismo militante, también es preciso respetar los derechos humanos. 
El Presidente.
   – Gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el resultado del referendo y de las elecciones en Belarús.
Nicolaï,
   .  Señor Presidente, la situación política en Belarús va de mal en peor. Muy pocos candidatos de la oposición fueron autorizados a presentarse a las elecciones parlamentarias del 17 de octubre de 2004 y ninguno de ellos ha sido elegido para el Parlamento. Por otra parte, se afirma que en el referendo sobre un tercer mandato presidencial el «sí» ganó por amplia mayoría. Ahora el Presidente Lukashenko tiene el camino expedito para presentar su candidatura a las elecciones presidenciales de 2006 y ser reelegido para un tercer mandato, incluso convirtiéndose en presidente vitalicio. Si estas elecciones presidenciales se celebran de la misma forma que las elecciones y el referendo del 17 de octubre, no hay duda de que lo conseguirá.
En nuestra declaración del 20 de octubre de 2004 condenamos claramente el proceso electoral. Advertimos, con gran preocupación, que las elecciones y el referendo no cumplían las normas internacionales para unas elecciones democráticas. Las conclusiones preliminares de la OSCE/ODIHR indican claramente qué fue lo que falló. La Unión Europea está muy decepcionada porque, tanto durante la campaña como en la propia jornada electoral, se apreciaron claros indicios de incumplimiento de las normas democráticas por parte de las autoridades de Belarús. El alcance y el carácter de las irregularidades observadas por la Misión Internacional de Observadores Electorales de la OSCE suscitan serias dudas sobre si los resultados reflejan la voluntad del electorado bielorruso. Las encuestas a pie de urna, que consideramos más creíbles, indican que no es así.
Probablemente, todos ustedes vieron las imágenes que aparecieron en la televisión la semana pasada, en las que manifestantes pacíficos y líderes de la oposición de Belarús eran golpeados por la policía. Nos preocupan mucho estos ataques violentos. Estos ataques, sobre todo el ataque contra la vida y la salud del líder de la oposición, Lebedko, parecen haber estado cuidadosamente seleccionados y preparados. Pedimos a las autoridades de Belarús que liberen de forma inmediata a todas las personas detenidas mientras ejercían su derecho a la libertad de expresión, protegido por la constitución bielorrusa. Por supuesto, condenamos también los ataques a periodistas, incluidos varios periodistas de la televisión rusa, que trataban de cubrir las manifestaciones.
Nos hallamos ante un país vecino en el que un único hombre decide lo que es mejor para la población. La oposición y los medios de comunicación independientes sufren la represión del Gobierno y la democracia es una quimera. Y no se trata de una situación nueva: este estado de cosas existe desde 1996, cuando el Presidente Lukashenko disolvió el parlamento elegido y cambió la constitución para otorgar todos los poderes ejecutivos al presidente, es decir, a su propia persona.
Que en este país vecino reinen la democracia, el respeto de los derechos humanos, la paz, la seguridad y la prosperidad no solo interesa al pueblo bielorruso, sino también a la Unión Europea. Por lo tanto, la pregunta es: ¿qué puede hacer la Unión Europea para avanzar en la tarea de conseguir una vida mejor para el pueblo bielorruso?
Desde 1997, las relaciones de la Unión Europea con Belarús se han mantenido en un nivel muy bajo. Ese año, la Unión decidió no ratificar el acuerdo de asociación y cooperación con Belarús en vista de la abrogación de la democracia en 1996. Se suspendió toda asistencia técnica, con la excepción de la destinada a promover la democracia y la ayuda humanitaria. Tras las elecciones presidenciales de 2001, cuando Lukashenko fue reelegido, la Unión Europea decidió mantener su estricta política hacia el régimen, aunque tratando también de continuar y, si fuera posible, ampliar las relaciones con la sociedad civil.
Por desgracia, la situación no hace sino empeorar. El apoyo popular del Presidente Lukashenko disminuye y, en respuesta a ello, el régimen acentúa la opresión. Así las cosas, ¿qué puede hacer la Unión Europea, tanto con ánimo de presionar como de incentivar?
En primer lugar, debemos preguntarnos qué puede ofrecer la Unión Europea. Con el fin de crear un espacio de paz, seguridad y prosperidad, la Unión Europea ha desarrollado la política de vecindad europea. Si Belarús opta por el camino de la democracia y el Estado de Derecho, permitiendo a la población decidir sobre su propio futuro económico y político, la Unión Europea está dispuesta a presentar a ese país la misma oferta que a otros países vecinos. Como es lógico, no haremos esta oferta mientras Belarús no introduzca ningún cambio.
Pero ¿hasta qué punto resulta atractiva esa oferta? Dado que en los nuevos Estados miembros de la Unión Europea la prosperidad crece de la mano de la estabilidad democrática, es posible que esto tenga un fuerte efecto psicológico en los ciudadanos de Belarús. Esperamos que se trate de un proceso irreversible.
La ayuda a la sociedad civil es una política inveterada en la Unión Europea. Sin embargo, hacer llegar esta ayuda al interior de Belarús es cada vez más complicado en la práctica. El régimen está haciendo todo lo posible por impedir el apoyo occidental a organizaciones no gubernamentales. Una posible alternativa es desarrollar más actividades a favor de la sociedad civil bielorrusa fuera de ese país.
La invitación a varios líderes de la oposición y de la sociedad civil a visitar Bruselas en mayo es un ejemplo de esta nueva política. Pero se puede hacer más, mediante la participación de ciudadanos bielorrusos en seminarios, cursos y estudios en el extranjero. En los próximos años debemos invertir más en los bielorrusos por esta vía.
También estoy muy satisfecho con la creación de una delegación separada para Belarús en el Parlamento Europeo. Eso les dará a ustedes, como parlamentarios, una oportunidad de centrar más la atención en este país vecino, así como de establecer sus propios contactos. Creo que esta medida demuestra a los ciudadanos de Belarús que la Unión Europea se toma muy en serio la situación de su país.
En segundo lugar, ¿qué medidas de presión puede tomar la Unión Europea? Nuestras relaciones ya se encuentran en un nivel muy bajo. En el pasado ha habido sanciones, concretamente en forma de denegación de visados a los líderes bielorrusos. En los últimos tiempos hemos extendido esta medida a otros altos cargos. La única vertiente en la que no hemos intervenido es la economía y el comercio. Hacerlo afectaría sin duda a la población como tal y aislaría más a Belarús. El Presidente Lukashenko alegaría que la población es más pobre debido a las medidas de la Unión Europea y no a su propia política. Además, los ciudadanos corrientes serían los más afectados. Así que me temo que se trata de un arma de doble filo. Tenemos que estudiar con sumo cuidado esas posibles medidas.
La evolución política en Belarús no solo preocupa mucho a la Unión Europea, sino también a la OSCE y a los Estados Unidos, entre otros. Si enviamos las señales juntos, nuestra voz se oirá mejor. Pero también tenemos que cooperar con Rusia, que parece ser el único país que tiene cierta influencia sobre Belarús. Por eso, comentamos la situación de Belarús en la troika ministerial con el Ministro Lavrov la semana pasada. Aunque el Gobierno ruso comparte nuestra preocupación por la situación, por desgracia no estamos de acuerdo sobre el camino a seguir. Los rusos no desean mantener la estricta política que aplica la Unión, cosa que lamento profundamente.
Como ya he explicado, los instrumentos que tiene la Unión Europea a su disposición para influir en los acontecimientos son limitados. Sin embargo, continuaremos, tanto la Unión Europea en su conjunto como los Estados miembros individuales y a través de la OSCE, intentando influir en la situación con estos instrumentos, con el fin de conseguir una mejora real de las vidas de los ciudadanos de Belarús.

Verheugen,
    Señor Presidente, la evolución de los acontecimientos en Belarús es motivo de honda preocupación para la Unión Europea, que tiene un gran interés en la estabilidad, la prosperidad y la democracia de sus vecinos.
Es lamentable que Belarús no haya aprovechado la oportunidad de las elecciones parlamentarias de octubre para avanzar hacia el pluralismo democrático. Al contrario, las elecciones parlamentarias del 17 de octubre no estuvieron ni mucho menos a la altura de los compromisos de la OSCE para unas elecciones democráticas. El polémico referendo sobre la supresión del límite de dos mandatos para el cargo de presidente no cumplió las normas internacionales.
Como ha señalado en sus conclusiones preliminares la Misión Internacional de Observadores Electorales de la Oficina para las Instituciones Democráticas y los Derechos Humanos (ODIHR) de la OSCE, el alcance y la gravedad de las irregularidades tanto durante el periodo electoral como durante la propia jornada electoral suscitan serias dudas sobre si los resultados de las elecciones reflejan plenamente la voluntad del electorado bielorruso. La libertad de expresión, de asociación y de reunión fueron gravemente recortadas. La campaña electoral de los candidatos se vio entorpecida en muchos aspectos. Los medios de comunicación estatales llevaron a cabo una amplia campaña a favor de las fuerzas políticas en el poder, mientras que retrataban a la oposición en términos muy negativos. Los medios impresos no estatales solo pudieron desempeñar un papel secundario. El acceso a fuentes de información independientes sigue siendo limitado, ya que todos los canales nacionales de radio y televisión están controlados por el Estado.
En los días siguientes a las elecciones ha seguido degradándose el clima político de Belarús.
Desde la jornada electoral, las autoridades han tomado medidas cada vez más duras e intolerantes contra los ciudadanos que han puesto en duda el resultado de las elecciones y del referendo en manifestaciones pacíficas. Muchos de los que han expresado sus opiniones en público han sido detenidos o multados. Líderes de la oposición y periodistas han sido golpeados. Es muy preocupante que, una y otra vez, las autoridades de Belarús no escuchen las voces disidentes de su país, sino que las repriman.
Para bien o para mal, Belarús es un país vecino de la Unión Europea, con importantes lazos históricos, culturales y sociales con la Unión Europea ampliada. No podemos permanecer indiferentes ante el futuro de nuestras relaciones con este o con cualquier otro país con el que compartimos fronteras.
La Unión Europea ha creado un marco destinado a seguir reforzando la relación entre la Unión Europea ampliada y sus vecinos, incluida Belarús: la política de vecindad europea, de la que resulta que soy responsable por más tiempo del previsto.
Como ha dicho el Presidente Prodi, el objetivo de esa política de vecindad europea es crear un «círculo de amigos». Un principio clave del «círculo de amigos» que estamos creando es la responsabilización conjunta. No podemos imponer esa política a nadie, pero estamos dispuestos a convencer a nuestros vecinos de sus ventajas. Ofrecemos una cooperación más estrecha en todas nuestras relaciones, desde el diálogo político hasta la integración económica, sobre la base del compromiso en torno a unos valores comunes. Esta oferta es válida también para Belarús.
A través de la política de vecindad europea, la Unión Europea está dispuesta a reforzar su prolongado compromiso de apoyar la evolución democrática en Belarús. Si se producen reformas políticas y económicas, y solo entonces, Belarús podrá participar plenamente en la política de vecindad europea, con todas las ventajas que eso conllevaría. En las circunstancias actuales, sin embargo, no puede haber un plan de acción plenamente dotado en el marco de esa política para Belarús. Las elecciones parlamentarias y el referendo de octubre eran un importante hito para Belarús en lo tocante a la política de vecindad europea, pero Belarús no ha estado a la altura de las circunstancias. No obstante, sigue habiendo una posibilidad de estrechar las relaciones, incluidas las relaciones en el marco de la política de vecindad europea, siempre que se introduzcan reformas fundamentales.
Si esas reformas fundamentales no se producen, queda una pregunta de gran importancia: ¿cómo debemos seguir fomentando el proceso democrático en Belarús?
En primer lugar, creemos en una relación duradera con la población de Belarús. En estos momentos, un elemento clave de la política comunitaria hacia Belarús es el apoyo a la sociedad civil y al proceso de democratización. La Comisión desea hacer llegar un claro mensaje los ciudadanos bielorrusos, para que sepan que la Unión Europea no se ha olvidado de ellos. Es preciso responder a las necesidades de la población mediante la asistencia técnica. Por otra parte, es posible fomentar aún más los contactos interpersonales entre Belarús y la Unión Europea. La Unión Europea desea dar a conocer las políticas y ayudas comunitarias de las que se benefician ciudadanos bielorrusos. Estoy convencido de que nuestros nuevos Estados miembros de esa región de Europa nos ayudarán a cumplir nuestros objetivos.
La Comisión pretende utilizar los instrumentos de ayuda a su disposición para continuar apoyando y asistiendo a organizaciones de la sociedad civil, periodistas y medios de comunicación independientes, universidades y, en su caso, también a las autoridades locales. Belarús seguirá pudiendo beneficiarse de programas regionales, transfronterizos y temáticos de interés.
Sin embargo, es preciso mencionar que hacer llegar ayuda internacional a la sociedad civil y a los medios de comunicación independientes es muy complicado. Durante los últimos años, Belarús se ha negado a conceder exenciones fiscales a la ayuda comunitaria, incumpliendo así compromisos anteriores entre Belarús y la Unión Europea. En estos momentos, Belarús exige que todos los proyectos de ayuda gratuitos extranjeros se registren ante las autoridades estatales, lo que les permite rechazar cualquier proyecto de ayuda internacional que no sea de su agrado.
En segundo lugar, seguimos muy atentos al estado de los derechos humanos, el respeto de las libertades fundamentales y el Estado de Derecho en el país, y hacemos llegar nuestras preocupaciones al Gobierno de Belarús. Basándose en la información facilitada por las confederaciones de sindicatos europeos, la Comisión ha abierto una investigación sobre las presuntas violaciones de la libertad de asociación y el derecho a la negociación colectiva en el marco del Sistema de Preferencias Generalizadas. En función de las conclusiones de la investigación, la Unión Europea tendrá que reconsiderar si Belarús debe tener acceso a los beneficios del Sistema de Preferencias Generalizadas en el futuro.
En tercer lugar, es importante tener en cuenta las perspectivas a largo plazo. A largo plazo, nuestra proximidad a Belarús puede y debe traducirse en una estrecha cooperación y en intercambios en las áreas de interés común, como el comercio, la justicia y los asuntos de interior, el transporte, la energía y el medio ambiente, siempre que se lleven a cabo reformas políticas fundamentales. La Comisión desea mantener la puerta abierta a la plena participación en la política de vecindad europea de una Belarús democrática.
Quisiera concluir volviendo a recalcar que es importante que el pueblo bielorruso –y sobre todo quienes trabajan por el cambio democrático– no se sienta abandonado. Es más importante que nunca seguir adelante y ampliar nuestros esfuerzos para apoyar a la sociedad civil y a las fuerzas democráticas de Belarús. La Comisión se ha comprometido a hacerlo. 
Landsbergis (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, Señorías, si miráramos un mapa, veríamos de inmediato que la expansión de la Unión Europea ofreció a Belarús una oportunidad única, si no fuera porque se trató de una oportunidad únicamente teórica. Ambos «si» son apoyos particularmente frágiles, sobre los que solo podemos imaginar a Belarús como un puente entre la Unión Europea y Rusia. El puente bielorruso es necesario para las tres partes, y beneficioso para la propia Belarús. Sin embargo, en primer lugar tiene que existir un Estado bielorruso democrático e independiente. En este momento, Belarús es un protectorado semidependiente, dirigido por un dictador autocrático apoyado por Rusia. Los que crean que en Belarús todo depende solo del señor Lokashenko, incluidas las elecciones, se equivocan. Cuando criticamos solo a los dirigentes de Belarús, nos estamos alejando de la realidad. Desde 1997 se ha formado una unión Rusia-Belarús, que está ampliándose hacia una fusión de Estados aún mayor. Así pues, no podemos ignorar la responsabilidad de Rusia. Por ejemplo, el señor Lukashenko nombró al General Ushopchik, un hombre buscado por el Tribunal de Lituania por el asesinato de civiles desarmados durante los acontecimientos en Vilnius en 1991, Viceministro en el gobierno bielorruso actual. Esperamos que Lukashenko hiciera esta provocación política sin instrucción de los consejeros de Moscú. Por lo que respecta a su amistad con la dictadura de Sadam Husein, incluido el comercio de armas, dudo que se hubiera podido conseguir sin la aprobación de Moscú. Parece que la situación actual es útil para Rusia. De no ser así, la situación hubiera cambiado hace mucho tiempo y Lukashenko no dirigiría el país. Pero el protectorado se ha dado a Lukashenko. No solo al país, sino al régimen. La situación cambiará cuando Rusia comprenda que este escenario tampoco es el más útil para ellos. Mientras tanto, en Bruselas ya podría funcionar un centro de información sobre una Belarús democrática, si la Unión Europea ayudara a establecerlo. 
Wiersma (PSE ),
   .  Señor Presidente, hace seis semanas este Parlamento instaba a las autoridades bielorrusas a que convocaran elecciones parlamentarias justas y libres el 7 de octubre de 2004 y a que abandonaran un referéndum para cambiar la constitución. Este cambio constitucional posibilitaba, en teoría, que el actual Presidente, señor Lukashenko ostentara el poder de forma vitalicia.  En aquel momento, denominé a esto un inminente golpe de estado constitucional. Por desgracia, tenemos que concluir –y no es la primera vez– que nuestro llamamiento ha sido en vano. Las autoridades no han intentado reparar el daño de las violaciones anteriores de los derechos de los candidatos de la oposición. Los medios de comunicación no han sido ni justos ni equilibrados, y la OSCE ha llegado a la conclusión de que las elecciones parlamentarias han fracasado en cumplir con las normas internacionales. Esto también es aplicable a la campaña electoral que precede al referéndum. El resultado, una participación de cerca del 90%, del cual un 75% ha votado a favor del cambio constitucional, levanta sospechas. El parlamento está paralizado, ni un solo candidato de la oposición ha salido elegido. Desde las elecciones, casi cada día han tenido lugar pequeñas pero persistentes protestas pacíficas en Minsk, pero todas han sido reprimidas con violencia. Esta situación exige una respuesta. Hay que dejar bien claro que, en la actual situación, no se pueden reforzar las relaciones con el régimen bielorruso. El señor Lukashenko debería tener bien claro que el acercamiento no se producirá a menos que el régimen se comprometa a hacer esfuerzos para llevar a cabo un cambio democrático. En esas circunstancias, Lukashenko seguirá estando aislado en el ámbito internacional, pero su fuerza es limitada. Asimismo, tenemos que intentar ayudar a que se produzcan mejoras en Belarús apoyando a las fuerzas de oposición democráticas en ese país. La semana pasada, el Congreso Americano aprobó una Ley para la Democracia en Belarús, que toma medidas que Europa también debería examinar.
Para concluir, he presidido la delegación de observación durante las elecciones parlamentarias y presidenciales en Belarús durante muchas ocasiones, y mi frustración sobre la falta de cambio es aún muy grande, a pesar de todos nuestros esfuerzos. La política propuesta por el Consejo y la Comisión recibe nuestro apoyo incondicional, pero en mi opinión, la clave del cambio reside en el otro vecino de Belarús, no la UE, sino Rusia. Quiero instar al Consejo a que adopte una postura firme en las discusiones con Moscú, porque mi experiencia es que, en cuanto declaremos que las elecciones son ilegales, el mismo día el Presidente Putin enviará, por enésima vez, un telegrama al señor Lukashenko felicitándole por el éxito en las elecciones.
Onyszkiewicz (ALDE ),
     Señor Presidente, los acontecimientos recientes en Belarús se han observado principalmente en términos de las elecciones que se celebran en ese país. Sin embargo, a la sombra de esas elecciones se ha celebrado un referéndum encaminado a modificar la constitución y a hacer posible que el señor Lukashenko permanezca en el poder en Belarús de forma vitalicia. El Presidente Lukashenko ha impedido que hubiera observadores supervisando este referéndum, que era muy importante para él. Por lo tanto, se ha celebrado sin ningún tipo de controles externos. Su importancia se debía a la creciente dificultad de amañar los resultados. Para que el referéndum fuera legalmente válido era necesario que el índice de participación fuera muy elevado y que más de la mitad de los que estaban autorizados a votar lo hicieran a favor de las propuestas. Según las investigaciones independientes llevadas a cabo por Gallup, no se han cumplido estos requisitos. Por lo tanto, hay razones suficientes para no reconocer ni el referéndum ni el derecho del señor Lukashenko a volver a presentarse a las elecciones presidenciales, aunque los observadores independientes hubieran estado presentes.
Respecto de la política de la Unión Europea, creo que cabe destacar que solo existe una posibilidad comparativamente pequeña de que cualquier sanción impuesta surta efecto. Belarús está abocándose al autoaislamento, y convirtiéndose en un país que menosprecia totalmente la influencia de otros países. Ante esto, el efecto económico de dichas medidas solo puede ser pequeño, y el impacto de la ayuda prometida y el programa de «Cooperación con Belarús» sin duda seguirán siendo muy limitados, puesto que el Presidente Lukashenko los considera venenosos. De ser así, ¿qué más podemos hacer? La acción más necesaria, como ya se ha mencionado en esta Cámara, es la construcción de la sociedad civil. Esto se tiene que conseguir no solo mediante medidas en la propia Belarús, que podrían resultar difíciles, sino también aprovechando las oportunidades que proporciona la tecnología moderna, incluida la radio y la televisión. Esta última podría transmitir ciertos valores y actitudes a Belarús, incluso si los transmisores se sitúan fuera de las fronteras de Belarús, como sería el caso bajo las propuestas que han presentado los Estados Unidos. A propósito, y para concluir, quizá sería una buena idea que las acciones europeas de este tipo estuvieran sincronizadas y coordinadas de alguna manera con las acciones norteamericanas que recientemente ha establecido el Congreso y el Presidente. Muchas gracias.
Schroedter (Verts/ALE ),
   . Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, Señorías, se ha visto claramente en esta Cámara hoy que los procesos democráticos pueden derivar en progreso y cambio. Para las personas que viven en Belarús esto es un sueño. Tenemos que admitir que la Unión Europea ha permanecido pasiva mientras se creaba un régimen estalinista y dictatorial a la vuelta de la esquina, con una larga lista de violaciones de los derechos humanos y democráticos, y una lista de víctimas cada día más larga. Muchas personas en Belarús se han resignado a esta situación hace mucho tiempo. Si pueden, abandonan el país. Ya no hay esperanza.
Lukashenko ha podido asegurarse el poder usando métodos de este tipo. No estoy nada contento con la declaración del Consejo y de la Comisión, que en realidad no ofrece nada nuevo. No es cierto que haya un marco; la realidad es que solo hay un trozo de papel. No existe un cambio real de actitud, con una concentración específica sobre la situación en Belarús y consideración sobre las medidas factibles que apoyen a la oposición y a la sociedad civil en ese país. Ninguno de los instrumentos actuales lo posibilita; hay que cambiarlos. Esto tiene que formar parte del orden del día, porque ahora es cuando es urgente, y no en un momento indefinido.
Quiero aprovechar esta oportunidad para recordar a la Cámara el informe del señor Marset Campos en su nombre, que ha explicado con un lenguaje sencillo lo que tenemos que hacer. Solo podemos garantizar la seguridad de Belarús si es un país democrático. Por esta razón, creo que deberíamos apoyar una Belarús democrática en lugar de jugar la carta rusa. 
Maštálka (GUE/NGL ),
    Señorías, como miembro de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa he tenido numerosas oportunidades de participar en la supervisión de las elecciones en muchos Estados miembros del Consejo de Europa, incluidas las elecciones en Belarús hace tres años, así como las que se celebraron en ese país la semana pasada, y por tanto estoy en posición de hacer comparaciones. En este contexto, estoy de acuerdo con varias observaciones críticas del informe de la OSCE, por ejemplo que los partidos políticos han tenido un acceso desigual a la televisión. Asimismo, rechazo el uso de cualquier tipo de violencia, ya sea perpetrada por individuos o por la autoridad estatal.
Sin embargo, no podemos olvidar los hechos aparentes que resultaron tan engañosos en la política antes de los conflictos en Yugoslavia y en Iraq. En segundo lugar, hay que tener en cuenta que lo que hoy hemos dicho sobre Minsk, mañana será cierto para Kiev.
Todos queremos, y esta Cámara ya lo ha dicho, que Belarús sea miembro del Concierto europeo de forma digna. En mi opinión, la manera de ayudar a este proceso no es imponiendo el aislamiento, sino ayudando a los ciudadanos bielorrusos. Los bielorrusos tienen que sentir que la Unión Europea está interesada en tener un vecino estable y democrático en su frontera oriental, que respeta el derecho a las elecciones libres. Creo que no lo conseguiremos solo mediante resoluciones, sino también mediante acciones concretas, por ejemplo poniendo en marcha ayuda para los ciudadanos en zonas afectadas por el desastre de Chernóbil, ayudando a resolver las cuestiones de inmigración y protección de fronteras, facilitando una mayor comunicación entre estudiantes y apoyando las iniciativas civiles. En mi opinión, hay instrumentos que pueden mejorar la situación de la gente ordinaria, aquellos para los que la democracia es muy importante.
Wierzejski (IND/DEM ).
      Señor Presidente, no cabe duda de que en Belarús se violan los derechos humanos, que no se respetan las normas básicas democráticas y que se discrimina a las minorías, sobre todo a la minoría polaca. Además, no cabe duda que esta situación dista mucho de ser normal, y que no cumple con nuestras expectativas respecto de las normas de un Estado democrático. Sin embargo, nos mantenemos en las declaraciones que hemos hecho en nombre del Grupo para la Independencia y la Democracia en el último período parcial de sesiones. Como miembros de la Liga de Familias Polacas, discrepamos con el derecho del Parlamento Europeo de interferir en la política exterior de otros países, y no tiene competencia para ello. Esta Cámara debería ocuparse de sus propios asuntos en lugar de juzgar normas en otros países, en especial los que no pertenecen a la Unión Europea, porque dichas actividades no entran en su ámbito de competencia.
Se puede establecer un paralelismo con Turquía, un país que recientemente ha sido objeto de debate. Turquía es un país que está ocupando la mitad de Chipre. Turquía no mantiene relaciones diplomáticas con Grecia o Armenia. Persigue a la minoría kurda y aún no se ha disculpado por el genocidio del pueblo armenio. A pesar de ello, se le considera un miembro potencial de la Unión Europea. Belarús es un país en el que la persecución de las minorías no está tan extendida como en Turquía. Belarús no tiene ningún tipo de política hostil hacia otras naciones y desea abrir su política exterior y cooperar con otros países. A pesar de ello se le condena, mientras se considera que Turquía podría pertenecer a la Unión Europea. Como mínimo, deberíamos aplicar las mismas normas a ambos países. Muchas gracias. 
Szymański (UEN ).
      Señor Presidente, Señorías, es obvio que las elecciones y el referéndum en Belarús han violado todos los principios del Estado de derecho y de la democracia. Todos sabemos lo que ha ocurrido. El Consejo, la Comisión y los diputados de esta Cámara nos han descrito los acontecimientos. Sin embargo, tenemos que ser sinceros con nosotros mismos, y admitir que también es un fracaso de la política de la Unión Europea sobre Belarús. Además, se trata de un ejemplo vívido de lo que podría pasarle a Ucrania si no llevamos a cabo reformas profundas de nuestra política de vecindad respecto de esta última. La historia de Belarús desde 1996 es un ejemplo muy alarmante de lo que podría ocurrir en esta región, sobre todo en Ucrania.
¿Qué medidas podemos tomar ahora? Sobre todo, se necesitan grandes cambios. En primer lugar, no deberíamos reconocer los resultados ni de las elecciones ni del referéndum. En efecto, ninguno de los Estados miembros de la UE debería hacerlo. En segundo lugar, tenemos que ampliar la lista de personas que no deseamos ver en los Estados miembros, incluyendo miembros de las autoridades bielorrusas. En tercer lugar, esta cuestión tiene que plantearse en las cumbres celebradas entre la Unión Europea y Rusia. Rusia ha reconocido los resultados de las elecciones, y ejerce patrocinio político sobre este experimento político en el corazón de Europa.
Asimismo, es esencial invertir en la sociedad, y tenemos que realizar grandes inversiones en la sociedad civil. Para ello, creo que necesitamos un fondo independiente de apoyo a la libertad y la democracia. Debemos tener el valor y las subvenciones suficientes para establecer una emisora de radio independiente para los bielorrusos. Los intelectuales bielorrusos están ahogados en su propio país. Tenemos que disponer de subvenciones suficientes para que estos individuos puedan estudiar en Europa y construir un futuro para su país cuando surja la oportunidad, y cuando Belarús recupere su independencia. Será una inversión en nuestro futuro europeo común, un futuro en el que creemos firmemente. Si no hacemos esta inversión, los Estados Unidos la harán. Así ganarán la buena voluntad de otro país de Europa Central y Oriental. Personalmente, me gustaría que esto ocurriera, pero sé que muchos políticos europeos no lo verían con buenos ojos. Muchas gracias. 
Lang (NI ).
   – Señor Presidente, el 17 de octubre los electores bielorrusos fueron llamados a las urnas para pronunciarse en un referendo sobre una modificación de su Constitución y elegir a los diputados a su Parlamento. La participación fue masiva y la enmienda constitucional fue aprobada por el 77 % del electorado. Debemos felicitarnos por este despertar a la conciencia democrática y esta gran participación popular. Algunos, como la Vicepresidenta de la Asamblea Parlamentaria de la OSCE, se creen autorizados, sin embargo, a reprender a Belarús. Algunas acusaciones son hipócritas y demagógicas, en especial cuando las lanzan Gobiernos que, antes de dar lecciones, deberían barrer delante de su propia puerta. ¿Será consultado el pueblo alemán sobre la Constitución europea? No. El señor Chirac tomará una decisión en nombre de Francia sobre la entrada de Turquía en Europa y lo hará en contra de la voluntad manifiesta del pueblo francés. Esas acusaciones son, además, torpes: en vez de demonizar a una nación que es independiente desde hace tan solo doce años, deberíamos felicitarnos de los progresos que ha realizado en el camino de la democracia y no entrometernos de forma tan arrogante y moralizante en sus asuntos internos.
Klich (PPE-DE ).
      Señor Presidente, no cabe duda de que las elecciones y el referéndum en Belarús se han celebrado de forma antidemocrática, que no han sido libres ni limpios. Si el señor Maštálka y el señor Lang no lo ven de este modo, es porque no quieren. He sido un miembro de la misión de observación enviada para controlar las elecciones, y he visto con mis propios ojos la forma en que se han celebrado. El procedimiento electoral no ha garantizado que la elección o el referéndum fueran democráticos, y es más, las prácticas electorales con frecuencia no han cumplido con este procedimiento.
Tenemos que sacar dos conclusiones muy importantes de todo esto. En primer lugar, el Parlamento bielorruso no tiene un mandato democrático para representar al pueblo bielorruso. En segundo lugar, y esto se pasa por alto con frecuencia, el Presidente Lukashenko no tiene un mandato democrático para presentarse a las elecciones en 2006, para presentarse por tercera vez e incluso más veces. La primera conclusión está incluida en la resolución y espero que esta Cámara la apruebe por una aplastante mayoría de votos. La segunda se encuentra en las enmiendas.
¿Qué medidas debemos tomar? Ya se ha dicho que tenemos que reconsiderar nuestra política sobre Belarús. Las declaraciones del Presidente y de la Comisión contienen un principio muy importante, es decir, el principio del apoyo a la sociedad. Nuestra política europea sobre Belarús debería estar guiada por el principio de apoyo a la sociedad y el aislamiento de las autoridades, y este principio debería continuar hasta que las autoridades sean democráticas. Hay que crear fuentes de información alternativa para los bielorrusos. En primer lugar, hay que establecer una emisora de radio desde Polonia y Letonia, seguida de un canal de televisión. En segundo lugar, hay que crear un programa extenso de becas para los jóvenes y estudiantes bielorrusos que deseen estudiar en uno de los Estados miembros de la UE, así como un programa de apoyo a las universidades dispuestas a aceptarlos. Finalmente, es muy importante que los Estados miembros de la UE eliminen de forma unilateral los visados y los gastos de visado para los bielorrusos, un punto que aún no se ha planteado en esta Cámara. Sería un gesto muy significativo, que demostraría que la Unión Europea está abierta a los bielorrusos.
Paleckis (PSE ).
    Señor Presidente, queridos colegas. Hace diez días se dieron pasos en Belarús que la han distanciado aún más de la Europa democrática. Y Belarús ya ha sido vecino de la UE durante medio año. Una cosa es que seamos más o menos tolerantes con un régimen que está convirtiéndose en una autocracia porque está lejos, y otra bien diferente que un Estado cuyas fronteras están apenas a treinta kilómetros de Vilnius, una de las capitales de los Estados europeos, sea impredecible. Los vínculos con Rusia, donde están extendiéndose sentimientos antieuropeos, y donde están eliminándose algunos de los beneficios de la democracia, son cada vez más fuertes y esto tiene cierta influencia en Minsk. Aunque apoyo la posición del Consejo, también creo que en el tiempo que nos queda antes de las elecciones presidenciales de 2006, es necesario ajustar en principio la política europea sobre Belarús, para adaptarla a las nuevas condiciones. Es dudoso que las medidas que apoyan parcialmente los esfuerzos de los dirigentes de Belarús por aislarse a sí mismos, al país y a sus habitantes resulten eficaces. En términos generales, en la era de la televisión, los ordenadores y la información, el autoaislamiento solo puede tener éxito durante un período de tiempo históricamente corto. Tenemos que atraer a los bielorrusos a la verdadera cooperación con la Unión Europea, ofrecer la esperanza de formar parte legítima de Europa. Los otros vecinos de Lituania y Belarús tienen planes específicos. Estos incluyen la retransmisión de un programa de radio libre, la publicación de un periódico de la oposición y la fundación de una Universidad Europea de Humanidades en el exilio. Necesitamos más subvenciones europeas para aplicar estas ideas. Después del 17 de octubre, se necesitarán no el doble, sino diez veces más recursos para la creación de una sociedad civil en Belarús.
Pafilis (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, las elecciones y los referendos en Belarús se han celebrado bajo una gran presión y una interferencia intolerable, sobre todo por parte de los Estados Unidos de América, que han puesto en marcha la llamada «Ley de 2004», supuestamente a favor de la democracia en Belarús. Los delegados de la OTAN también han descubierto de repente un vínculo entre Belarús y el terrorismo internacional. La Unión Europea ha seguido un camino similar.
En mi opinión, la declaración de la Presidencia neerlandesa y de la Comisión sobre los resultados de las elecciones pone aún más presión y coacción en el gobierno de Belarús. Violan el derecho internacional y el principio de no interferencia en los asuntos internos de otro Estado. Las acusaciones tanto por parte de la Unión Europea como de los Estados Unidos de América sobre las supuestas violaciones de los derechos democráticos son hipócritas. Todos sabemos que la verdadera razón de tan intensa intervención es el rechazo de Belarús a ceder ante la OTAN y otras organizaciones imperialistas. Los informes de los diferentes observadores occidentales no son fiables, porque sirven intereses polνticos. Además, otros informes de Rusia, China y la Commonwealth son diferentes.
En nuestra opinión, solo el pueblo bielorruso tiene la autoridad y la responsabilidad de decidir sobre su futuro. Por esta razón, denunciamos y condenamos dicha presión e interferencia. Caballeros de la Comisión, caballeros del Consejo, nadie les da derecho a enseñar y exportar la democracia a otros países. Solo los ciudadanos tienen autoridad para resolver sus problemas. Es obvio, por supuesto, que tanto la Unión Europea como los Estados Unidos de América estarían satisfechos si las elecciones se celebraran en Afganistán, en Iraq, en Kosovo o en Bosnia, que son territorios ocupados, convertidos en protectorados y en los que, por supuesto, en su opinión…
Czarnecki, Ryszard (NI ).
      Señor Presidente, Señorías, esta Cámara ha prestado mucha atención a Sudán, y con razón. Sin embargo, quizás hemos prestado muy poca atención a Belarús y al Este, puesto que el señor Lukashenko y las autoridades bielorrusas no prestan atención a la posición de la Unión Europea. La razón es que hasta la fecha solo hemos susurrado nuestras demandas de protección de los derechos humanos y la democracia en Belarús. Sin embargo, no necesitamos un susurro. Tenemos que alzar la voz para que nos oigan, e incluso gritar a veces. Es lo que se necesita para proteger a las minorías nacionales en Belarús, incluida la gran minoría polaca, por ejemplo.
Después de todo, no estamos hablando de un lejano país africano o asiático en el que un tirano local esté violando la democracia. Estamos hablando del vecino más próximo de la Unión Europea, que está situado más cerca de Estrasburgo o de Bruselas que algunas regiones en varios Estados miembros de la UE. ¿La libertad de prensa y la libertad de elecciones, que forman parte de la vida cotidiana europea, van a ser palabras extrañas en Belarús? La respuesta corta es «no». Tenemos que hacer algo más que discutir esta cuestión. Ya es hora de actuar. Tendríamos que boicotear al señor Lukashenko, pero no deberíamos boicotear al pueblo bielorruso, a sus organizaciones y a sus jóvenes. 
Andrikienė (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el 19 de octubre la Comisión Europea respaldó las conclusiones de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) en el sentido de que las elecciones celebradas en Belarús el 17 de octubre no cumplieron las normas democráticas –no fueron libres y justas–, y yo apoyo plenamente las conclusiones de la Comisión.
Además, se ha dicho que Belarús puede ir olvidándose de la política de vecindad; al contrario, se prevé la adopción de sanciones, ya que la Unión Europea suele estar dispuesta a responder con sanciones a las violaciones de los derechos humanos y la democracia.
Una semana después, el Parlamento ruso anunció exactamente lo contrario, declarando que las elecciones y el referendo en Belarús fueron justos, libres, democráticos y legítimos. Tan solo ocho diputados de la Duma rusa votaron en contra, mientras que 416 votaron a favor.
Nuestra conclusión debe ser clara: el Parlamento ruso se ha distanciado de todos los parlamentos democráticos del mundo y ha demostrado también que el último dictador de Europa cuenta con el pleno respaldo de la Duma, controlada por fuerzas políticas estrechamente vinculadas al Presidente Putin.
Casi al mismo tiempo, el Presidente estadounidense firmó otro documento, la de 2004. Este documento contiene un claro compromiso para apoyar a los que, en Belarús, trabajan por la democracia: estudiantes, sindicalistas, dirigentes cívicos y religiosos, periodistas y todos los ciudadanos de Belarús que exigen libertad para su nación. Este documento prevé la utilización de 45 millones de dólares estadounidenses para reforzar la democracia en Belarús.
Por lo tanto, ¿qué debe y puede hacer la Unión Europea, y en particular nosotros, el Parlamento Europeo? Hace un mes hablé aquí, en Estrasburgo, sobre la radio para el proyecto de buena vecindad de radiodifusión internacional a Belarús. El objetivo de este proyecto es renovar la radiodifusión transfronteriza a Belarús en un canal de radio, utilizando los datos de Radyjo Ratsyya de Belarús y la licencia de radiodifusión de gran potencia de Radio Baltic Waves, de Vilnius, Lituania. Para poner en marcha esta idea precisamos el apoyo del Comisario Verheugen y de los diputados a este Parlamento.
Nicolaï,
   .  Señor Presidente, estoy totalmente de acuerdo con los que han hecho comentarios críticos sobre la situación y han expresado su preocupación por los acontecimientos. También comparto la opinión de quienes han dicho que es importante tratar de encontrar formas para mejorar la situación, sobre todo mediante el contacto directo con la sociedad civil.
Voy a contestar sobre una cuestión mencionada por el señor Wiersma, el señor Szymański, la señora Andrikienė y otros: Rusia y el papel que podemos desempeńar tanto nosotros como ese paķs. Hablamos regularmente con Rusia de la situación en Belarśs. Se trata de un paķs importante para Rusia y para la Unión Europea. Por desgracia, los puntos de vista de Rusia y de la Unión Europea sobre el modo de mejorar la situación en Belarús difieren. Rusia comprende la preocupación de la Unión Europea por la situación de los derechos humanos en general y por cuestiones más particulares, como la situación de los medios de comunicación y el cierre de la European Humanities University. Sin embargo, los rusos consideran que la mejor forma de promover el cambio democrático pasa por implicar más a Belarús en la comunidad internacional. Como he intentado explicar antes, nuestros puntos de vista son muy distintos, pero pueden ustedes estar seguros de que, siempre que es posible, trabajamos conjuntamente con Rusia en este importante asunto y tratamos de hacer todo lo que está en nuestra mano. 
El Presidente.
   Al término del debate he recibido seis propuestas de resolución.(1) 
La votación tendrá lugar mañana jueves. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre las próximas elecciones en Ucrania.
Nicolaï,
   .  Señor Presidente, agradezco esta oportunidad de debatir con ustedes la situación en Ucrania antes de las elecciones presidenciales, así como el estado de las relaciones entre la Unión Europea y ese país. El pueblo ucranio se encuentra en una encrucijada ante las importantísimas elecciones presidenciales, que fijarán el rumbo que seguirá Ucrania durante los próximos cuatro años.
En este momento crucial, la Unión Europea tiene cuatro claros mensajes que transmitir al pueblo ucranio. El primer mensaje es muy sencillo: la Unión Europea está siguiendo muy de cerca los acontecimientos en Ucrania. Dado que somos vecinos, sabemos que nos importamos mutuamente. Sin embargo, eso no significa que siempre pensemos de la misma forma. De hecho, determinados acontecimientos que se han producido en Ucrania se ven con cierto grado de preocupación en la Unión Europea.
El historial de Ucrania en lo que respecta a la democratización, los derechos humanos, el respeto del Estado de Derecho y el proceso de reformas es, cuando menos, heterogéneo. Por poner algunos ejemplos, sigue habiendo dudas sobre la desaparición de un periodista ucranio, el actual proceso de reforma constitucional y la práctica ausencia de medios de comunicación plurales. La Unión Europea transmite periódicamente su preocupación a las autoridades ucranias, por ejemplo durante la reciente Cumbre UE-Ucrania, pero también durante otras reuniones de diálogo político y a través de nuestras embajadas en Kiev. Por lo tanto, estamos siguiendo muy de cerca y con especial atención la campaña electoral para las elecciones del 31 de octubre en Ucrania.
Nos complace que Ucrania haya cursado, con gran generosidad, numerosas invitaciones para la supervisión internacional de las elecciones por la ODIHR. Muchos Estados miembros de la Unión enviarán observadores y las conclusiones de la ODIHR serán un importante punto de referencia para la Unión Europea. Sin embargo, ya tenemos algunas dudas sobre el proceso electoral. Voy a ponerles algunos ejemplos.
Hay claras indicaciones de que se está produciendo una cobertura sesgada por parte de los medios de comunicación. Como todos ustedes saben, es esencial que todos los candidatos políticos tengan igualdad en el acceso a los medios. La presión directa sobre los medios de comunicación independientes se ha incrementado en Ucrania, lo que hace que resulte extremadamente complicado que el proceso electoral sea cubierto por medios de comunicación de masas pluralistas e independientes. Solo la cobertura del proceso electoral por parte de medios de comunicación independientes y libres puede garantizar unas elecciones libres, justas y transparentes.
Asimismo, hay informes que hablan de presiones políticas contra votantes, mediante coacciones para que participen en mítines y actos de la campaña. Otros informes mencionan el acoso administrativo a la oposición, la utilización de recursos administrativos para impedir a los candidatos presidenciales hacer campaña, privándoles de materiales de campaña, del uso de dinero público, de bienes inmuebles y equipos estatales para la campaña, etc. Esperamos que estos incidentes no pongan en peligro un resultado electoral creíble y democrático. El Gobierno ucranio está obligado a garantizarlo.
Como he dicho, acojo con suma satisfacción la invitación de Ucrania a actuar como observadores en la campaña electoral y las elecciones, pero no basta con tener observadores internacionales. Estas son unas elecciones ucranias, para el pueblo de Ucrania, y es necesario que existan observadores ucranios. Por lo tanto, lamentamos que no se permita también a observadores independientes y no partidistas actuar como observadores en las elecciones presidenciales.
Hemos hecho llegar este mensaje al Gobierno de Ucrania a través de las conclusiones del Consejo y de las declaraciones de una Presidencia anterior. También hemos hecho uso de varios contactos de alto nivel para transmitir ese mensaje. El Consejo seguirá al pie del cañón, no solo durante la primera vuelta electoral, sino también en la posible segunda vuelta que se celebraría en noviembre.
Esperamos que este mensaje convenza al Gobierno ucranio de que debe respetar las normas democráticas más estrictamente. No debe haber ninguna manipulación del proceso electoral que favorezca a un candidato concreto y perjudique a los demás. Si Ucrania desea realmente acercarse a la Unión Europea, es fundamental que haya elecciones libres y justas y se respeten las normas democráticas.
El segundo mensaje que tenemos para el pueblo de Ucrania está muy vinculado al primero: a la Unión Europea le importa Ucrania, y viceversa, sobre todo desde la ampliación. Varios de los nuevos Estados miembros de la Unión mantienen estrechos vínculos económicos, culturales e históricos con Ucrania. Desde la ampliación, Ucrania es un vecino inmediato de la Unión Europea. El proceso de ampliación ha incrementado la importancia de Ucrania para la Unión Europea. Además, el conocimiento de ese país por parte de los nuevos Estados miembros permite a la Unión Europea aplicar una política más activa y eficaz.
Sin embargo, nuestra relación no se basa únicamente en la economía, la cultura y la historia. Ucrania es también un destacado agente político, como demuestran su estrecha relación con Rusia y su papel en las Naciones Unidas, que queda patente en las muchas contribuciones ucranias a operaciones de mantenimiento de la paz. Por lo tanto, es preciso seguir desarrollando nuestra cooperación en política exterior. La PESC es un área de cooperación, y el hecho de que en breve se vaya a firmar un acuerdo marco para la participación de Ucrania en operaciones de gestión de crisis de la Unión Europea es una prueba más de ello.
Esto me lleva al tercer mensaje. La Unión Europea tiene los instrumentos adecuados para llevar a cabo una política eficaz para Ucrania y para intensificar nuestra relación. En primer lugar, está el Acuerdo de Asociación y Cooperación, que establece troikas ministeriales, diálogos políticos y numerosos grupos de trabajo de expertos. El Acuerdo de Asociación y Cooperación seguirá siendo la piedra angular de la cooperación entre la Unión y Ucrania. Además, espero que pronto podamos aprobar el plan de acción en el ámbito de la política de vecindad europea.
Este plan de acción ha sido elaborado conjuntamente por la Unión Europea y Ucrania y establecerá objetivos concretos para los próximos años. Como afirmó el Presidente Kuchma en la última Cumbre UE-Ucrania, debemos comprometernos a aplicar lo que debería ser un plan de acción y no solo un plan de intenciones. Y la Unión Europea se ha comprometido a elaborar este plan en estrecha cooperación con cualquier candidato que gane unas elecciones libres, justas y transparentes.
Por último, nuestro cuarto mensaje: la cooperación entre la Unión Europea y Ucrania no va a ser siempre fácil, pero a ambos nos interesa que la tendencia a largo plazo sea de mejora y no de deterioro de la relación. Si se presta atención a los comentarios y las opiniones de los líderes de opinión y los políticos, tanto de la Unión Europea como de Ucrania, a menudo parece que la relación entre la Unión y Ucrania, en el mejor de los casos, dista de ser óptima. Ucrania quiere que la Unión Europea ofrezca más: perspectivas de ingreso en la Unión, un trato mejor en el ámbito de libre circulación, etc. Y algunos dicen que si la Unión Europea no hace más por Ucrania, Kiev caerá automáticamente en los brazos de Moscú.
A menudo se menciona el espacio económico común para demostrar que esto ya está ocurriendo. Además, la celebración de las próximas elecciones presidenciales podría ensombrecer nuestras relaciones. En este punto corresponde actuar al Gobierno de Ucrania y a sus ciudadanos.
Pero creo que, a pesar de que nuestra cooperación puede ser complicada en ocasiones, la tendencia a largo plazo será positiva, simplemente porque no se tiende hacia el aislacionismo, sino hacia la integración. El 14 de septiembre, el Parlamento ucranio tuvo un debate sobre las relaciones entre la Unión Europea y Ucrania. En esa sesión, la gran mayoría de los parlamentarios apoyó la integración en la Unión Europea. El plan de acción conjunto será el testimonio de nuestro deseo de mejorar la calidad de nuestra relación.
Quisiera concluir diciendo que ahora el pueblo de Ucrania debe hacer una elección. Nuestro mensaje es claro, tanto sobre las elecciones como sobre el futuro de las relaciones entre la Unión Europea y Ucrania. Las épocas electorales son siempre duras y deseamos que el pueblo ucranio actúe con inteligencia. Esperamos que hagan la elección correcta: que elijan la democracia y el desarrollo, la justicia y el Estado de Derecho. Y esperemos que se den las circunstancias necesarias para que puedan hacer esa elección.
Verheugen,
    Señor Presidente, Señorías, yo también quiero señalar la enorme importancia de Ucrania como socio estratégico de la Unión Europea. Ucrania, uno de nuestros vecinos inmediatos, con el que tenemos vínculos económicos, sociales y humanos, es muy importante en términos de la estabilidad a largo plazo, la seguridad y la prosperidad de nuestro continente europeo. Ucrania es un socio importante en el establecimiento de la seguridad y la estabilidad en toda la región; no cabe duda de que comparte nuestra cultura europea y nuestra historia común.
En su resolución de noviembre de 2003 sobre la Política de Vecindad Europea, el Parlamento Europeo reafirmó que Ucrania –como cualquier otro Estado europeo con una constitución democrática y una economía de mercado– debería tener la opción de solicitar la adhesión a la Unión Europea, siempre y cuando cumpliera con las condiciones necesarias.
Actualmente, esta cuestión no figura en la agenda, pero tanto mi personal como yo mismo hemos elaborado una perspectiva concreta y a medio plazo para los vecinos de la Unión Europea ampliada –la Política de Vecindad Europea a la que ya se ha referido el señor Nicolaï. Junto con el gobierno ucranio, hemos diseñado un plan de acción concreto y a la medida, que en breve presentaré a la Comisión e inmediatamente después también al Consejo y al Parlamento.
El señor Nicolaï ya se ha referido a todas las cosas nuevas e importantes que podemos ofrecer a Ucrania a través de la Política de Vecindad.
No debemos olvidar que hemos cooperado mucho con Ucrania durante los últimos años, en especial desde que el Acuerdo de Asociación y Cooperación entró en vigor en 1998. Se mantiene el diálogo de varias maneras, incluida una cumbre anual. También el Parlamento Europeo, bajo nuestro Acuerdo de Asociación, ha desarrollado su propio marco para un diálogo en profundidad con el Parlamento ucranio. Me complace que el nuevo presidente de la delegación de su Cámara en Ucrania, el señor Siwiec, sea polaco, uno de los vecinos más cercanos de Ucrania.
Si bien el diálogo abierto y franco entre socios debería ser la cosa más obvia del mundo, resulta curioso que las elecciones presidenciales ucranias previstas para la próxima semana merezcan –por decirlo con suavidad– una dura crítica. Por desgracia, coincido totalmente con las expresiones de gran preocupación del señor Nicolaï por las omisiones e irregularidades evidentes en la campaña electoral, en especial respecto de la libertad de prensa.
No quiero que los diputados de esta Cámara me malinterpreten; esto tiene muy poco que ver con el debate sobre Belarús. No cabe la menor duda del progreso de Ucrania hacia un Estado democrático y, cuando tenemos en cuenta que los Estados que sucedieron a la antigua Unión Soviética han recorrido un camino particularmente largo, hay que otorgarles el mérito que se merecen. Están creándose verdaderos partidos políticos. La sociedad civil está tomando forma, y toda una serie de organizaciones no gubernamentales están trabajando de forma activa. Se han elaborado y reformado los reglamentos y mecanismos que garanticen un proceso legal y democrático en cooperación con el Consejo de Europa y la OSCE, en los que el apoyo de la Comisión Europea ha resultado crucial.
Sin embargo, hasta la fecha es lamentable que en Ucrania muchas de estas normas básicas de democracia y Estado de derecho solo existan sobre el papel. Esta es la verdad fundamental que surge de la situación actual, en la que el país se está preparando para ir a las urnas.
Es un hecho que lo que estamos presenciando en este país es una campaña electoral sin trabas. Por supuesto, podemos ver esto como una señal positiva, como una indicación de competencia política, pero también podemos verlo como una prueba de que aún queda mucho por hacer respecto de la cultura política. Sin embargo, no debemos olvidar que hay una diferencia significativa en comparación con otros Estados en la región. A pesar de lo que pueda decirse al respecto, la actual campaña electoral en Ucrania es real, con varios candidatos reales y que compiten entre sí.
Asimismo, quiero dejar claro que no podemos bajar nuestros niveles de adherencia a valores compartidos y principios democráticos, de los que depende la aplicación futura de nuestro plan de acción de la Política de Vecindad Europea, que es muy ambicioso.
No es aceptable que las autoridades y otros órganos estatales interfieran en las elecciones a varios niveles y de diferentes maneras. Tampoco es aceptable que no solo los políticos de la oposición, sino también las iniciativas de la sociedad civil independiente estén sujetos a medidas represivas cada vez mayores. Los primeros informes preliminares de los observadores enviados por la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos de la OSCE muestran una imagen pesimista de informes parcialmente objetivos de los medios de comunicación electrónicos nacionales.
Podría mostrarme crítico y escéptico, pero confío en que la presencia de observadores de las elecciones ayude a que se celebren de forma democrática y legítima. La Unión Europea ha montado una serie de proyectos para intentar que la Comisión Central para las Elecciones, las organizaciones no gubernamentales y los periodistas desempeñen su papel en el proceso electoral.
Es motivo de gratitud que el Parlamento Europeo, así como los Estados miembros de la UE y la Comisión, estén enviando observadores para que participen en la Misión de Observación Electoral Internacional de la OSCE. Los que nos tienen que informar desde Ucrania tendrán muchas responsabilidades importantes, porque la mayoría de lo que hagamos en Ucrania en el futuro dependerá de lo que digan.
No cabe duda de que las elecciones representan un examen crucial para la democracia en Ucrania. Deberíamos hacer un llamamiento a las autoridades estatales, a los medios de comunicación, a los partidos políticos y, por supuesto, a los candidatos para que permitan que los restantes días de campaña se caractericen por la democracia, el Estado de derecho y la justicia, que son requisitos imprescindibles.
Mientras que la Comisión está preparada para iniciar rápidamente, según la Nueva Política de Vecindad, una cooperación más cercana con el nuevo Presidente, también nos importa mucho la forma en que se ganen estas elecciones. Permítanme concluir repitiendo que la asociación estrecha con Ucrania depende de su compromiso con unos valores comunes y unos principios democráticos y con una política determinada e inequívoca que permita que estos valores y principios se lleven a cabo en la vida política cotidiana.
Tannock (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, la cita electoral de este domingo es crucial para el futuro de Ucrania. A diferencia de otros países de la antigua Unión Soviética, el resultado es realmente incierto y estas elecciones contrastan claramente con las que tuvieron lugar hace dos semanas en Belarús, donde se produjo un fraude electoral masivo. Sin embargo, en lo que va de campaña se han formulado numerosas acusaciones de partidismo de las autoridades contra el principal líder de la oposición, el señor Yúschenko, acusaciones que van desde el uso de recursos administrativos para apoyar al actual Primer Ministro, el señor Yanukóvich, como candidato presidencial, hasta extrañas acusaciones de envenenamiento con ricino al estilo de la KGB.
Más preocupante ha sido el acoso a los medios de comunicación impresos de la oposición y que se haya impedido el acceso de ésta a la cobertura televisiva, tanto en el caso de la televisión estatal como en el de las televisiones privadas. Incluso se ha afirmado que los partidarios del señor Yanukóvich han presentado numerosos candidatos sobre el papel o técnicos con el fin de distorsionar la composición de los comités electorales locales. Siendo justos, esas tácticas se usan en todas partes, son legales y el Gobierno de Ucrania se habría tenido que enfrentar a críticas parecidas a las que se formulan contra Lukashenko si esos candidatos hubieran sido rechazados.
También preocupa que a los observadores independientes les resulte muy difícil supervisar los colegios electorales establecidos en la Federación Rusa. Asimismo, el pasado fin de semana me preocupó personalmente escuchar que se había descubierto que dos policías en activo formaban parte de la masa que atacó físicamente a los participantes en un mitín a favor de Yúschenko.
En representación del Grupo del PPE-DE, agradezco la invitación que el Gobierno de Ucrania me ha hecho llegar para acudir a Kiev –con otros seis diputados al Parlamento Europeo– en calidad de observador. Espero que nadie tome ninguna medida que distorsione la verdadera voluntad del pueblo de elegir al presidente que prefieran. Ucrania tiene ahora la oportunidad de demostrar su compromiso con unas elecciones libres, justas y transparentes en el seno de la comunidad europea de naciones, a la que sin duda pertenece.
Wiersma (PSE ),
    Señor Presidente, Ucrania ocupa una posición central en la Política de Vecindad de la UE debido a su ubicación –entre la Unión Europea y Rusia–, a su tamaño y a su vínculo histórico con nuestra parte de Europa.
La democratización en Ucrania es uno de los mayores retos de la Política de Vecindad, que intenta aumentar las relaciones con los países que rodean a la Unión Europea. Obviamente, los acontecimientos en Ucrania también son un indicador importante del éxito de esta Política. Las elecciones presidenciales del 31 de octubre y la segunda vuelta algunas semanas después desempeñan un papel importante en estos acontecimientos. En términos sencillos, hay que elegir entre el actual régimen semidemocrático por una parte y la oposición democrática por otra. El gobierno, el Presidente Kuchma, con la oligarquía que le apoya y el Presidente ruso Putin que ayer comenzó una visita a Ucrania que durará varios días, apoyan a su propio candidato, el Primer Ministro Yanukóvich. A pesar de una serie de reformas oficiales, este último no tiene una buena reputación respecto de la libertad de prensa, la libertad de opinión y la garantía de un proceso democrático abierto y justo. En el período previo a las elecciones han ocurrido innumerables incidentes, incluido el más sorprendente, la misteriosa enfermedad del candidato de la oposición más importante, señor Yúschenko.  Tenemos graves preocupaciones sobre esto. Sin embargo, como el Comisario Verheugen ya ha afirmado, acogemos con satisfacción que esté librándose una verdadera batalla electoral en ese país, y también esperamos que estas campañas continúen.
A pesar de ello, aun queda por ver si las elecciones recibirán la aprobación de los observadores internacionales, de los nuestros y de los de la OSCE. Apoyo el llamamiento que el Comisario Verheugen ha hecho a estos observadores, instándoles a que tomen sus responsabilidades muy en serio. Después de todo, las declaraciones hechas al final de estas elecciones a menudo tienen un impacto significativo en las relaciones entre la Unión Europea y el país relevante. Por lo tanto, instamos a las autoridades ucranias, en los últimos días antes de la primera vuelta de las elecciones presidenciales, a que garanticen que todos los candidatos tengan un acceso equitativo a los medios de comunicación, que se repare el daño que pueda repararse, que se comprometan a celebrar una campaña justa en la segunda vuelta –por supuesto, esto es lo más importante– para que la población ucrania tome sus propias decisiones.
Ucrania ha expresado su deseo de una cooperación aún más estrecha con las instituciones europeas, y de unas relaciones más fuertes con la Unión Europea. Los vínculos con la Unión Europea sólo pueden reforzarse si Ucrania demuestra que se toma en serio su propia democracia, porque una interrupción del proceso democrático en estas elecciones podría estorbar aún más las relaciones entre la Unión Europea y Ucrania. 
Onyszkiewicz (ALDE ),
   Señor Presidente, en muchas ocasiones esta Cámara ha oído hablar de las violaciones de los principios que rigen la conducta en las campañas electorales. Sin embargo, quiero llamar su atención sobre algunos aspectos nuevos y novedosos que han emergido durante esta campaña particular. Sin embargo, quiero llamar su atención sobre algunos aspectos nuevos y novedosos que han emergido durante esta campaña particular.
El primero es la aparición de candidatos ficticios en la lista de candidatos. Veintitrés candidatos se presentan a las elecciones presidenciales en Ucrania, pero en realidad solo lo hacen unos pocos. Los restantes se registran de la misma manera, pero su participación en la campaña electoral se limita a declarar que aunque se presentan a las elecciones, el mejor candidato es alguien bien diferente. Además, sus representantes en las comisiones electorales en la práctica representan a un candidato totalmente diferente. 
El segundo aspecto que recientemente se ha hecho evidente, y que podría suponer un peligro, si bien en la actualidad el peligro ha disminuido, es el gran número de circunscripciones electorales fuera de Ucrania. Estas se han establecido debido a la gran minoría ucrania que vive en Rusia. Según las estadísticas, esta minoría asciende a varios millones. Las circunscripciones electorales en territorio ruso estarán exclusivamente bajo el control de los candidatos, al menos de manera oficial. No estarán sujetos a ningún grupo de control internacional, y el número de votos emitidos allí podría influir en el resultado de las elecciones. 
Para concluir, el tercer aspecto en esta campaña electoral es el fuerte apoyo de Rusia a uno de los candidatos.  Rusia reacciona drásticamente con acusaciones de interferencia en los asuntos de otros países a cualquier crítica sobre la forma en que se está llevando a cabo la campaña electoral en Belarús y en otros países, por ejemplo, en el caso que nos ocupa no se ha inhibido en absoluto. Una amenaza adicional es que la situación se resuelva por la fuerza. Acabo de regresar de una visita a Ucrania, durante la cual me he reunido con una serie de personas que han expresado esta preocupación. Tenemos que ser conscientes de que podría surgir esta amenaza. Muchas gracias.
Schroedter (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, estoy de acuerdo con el Comisario Verheugen en que, en contraste con la situación en Belarús, el país vecino, las elecciones presidenciales en Ucrania implicarán una excitante carrera entre dos personalidades fuertes. Realmente se trata de una decisión del pueblo ucranio. Sin embargo, como otros muchos diputados de esta Cámara han señalado antes que yo, esperamos este fin de semana y este proceso electoral con preocupación, porque la campaña está librándose en términos injustos. El Presidente Kuchma ha estado fustigando a favor de su candidato preferido, y obligando a los funcionarios estatales y a los canales de televisión a apoyarle.
Apoyamos el llamamiento del señor Wiersma para que se detenga esta situación y para que se pueda celebrar un proceso electoral justo. Coincido con las exigencias de la Presidencia y comparto su malestar por el hecho de que no hayan podido desplegarse observadores locales, puesto que durante las últimas elecciones este fue un factor clave para unas elecciones democráticas. El alto nivel de participación ha demostrado el potencial del país como democracia, y por lo tanto resulta crucial que se tomen medidas para prevenir cualquier acontecimiento indeseable, así como para garantizar que estas elecciones se celebren de forma verdaderamente democrática. Confío en el pueblo ucranio, pero también insto a la Presidencia y a la Comisión para que apoyen las estructuras democráticas y, sobre todo, para que el plan de acción otorgue un papel principal a la sociedad civil, y se le dé más prioridad que al desarrollo económico, porque el desarrollo de la democracia en Ucrania aún se encuentra en una posición precaria, y tiene que consolidarse. 
Markov (GUE/NGL ),
   . Señor Presidente, Comisario, Ucrania desempeña un papel muy importante para los Estados miembros de la UE. Comparte frontera con tres de ellos, lo cual por supuesto da lugar a vínculos sociales y económicos, y cuando se examinan las relaciones con este país, también tiene mucha influencia. Además, desempeña un papel importante en relación con Moldavia, un país en el que la implicación de Ucrania es necesaria. Después de vivir seis años en Ucrania y conocer el país desde hace más de 30 años, les puedo decir que ha tomado un camino que sin duda conduce a la democracia.
Deberíamos moderar nuestras exigencias para que se transforme a gran velocidad, porque algunas cosas llevan tiempo. Como han señalado otros oradores, por supuesto siempre quedan algunas dudas; por ejemplo, el apoyo de Rusia a cierto candidato plantea un problema. Sin embargo, el apoyo del señor Blair al señor Bush en los Estados Unidos también plantea un problema. No es necesario comprobar ciertos votos emitidos por votantes que viven en el extranjero; en efecto, muchos americanos pueden votar en Alemania. Siempre se asume de antemano que existe un gran riesgo de que las normas democráticas no se respeten en ciertos países, mientras que nunca se hacen tales afirmaciones en el caso de otros. Todos sabemos que en las últimas elecciones presidenciales en Florida se produjeron acaloradas disputas sobre los votos populares. Debemos confiar en Ucrania. 
Fotyga (UEN ),
   Señor Presidente, señor Nicolaï, Comisario, la campaña electoral de la primera vuelta en Ucrania está a punto de concluir. Varias organizaciones internacionales han expresado sus reservas sobre la manera en que se ha celebrado la campaña, un hecho que han señalado otros oradores. No puede decirse que la situación en Ucrania sea similar a la de Belarús. Esto sería ir demasiado lejos. Sin embargo, ambos países tienen algo en común, es decir, el interés estratégico de Rusia. Durante la campaña electoral en Ucrania, este interés fue muy obvio en la cumbre de Sochi el 26 de julio de este año y durante la última visita del Presidente Putin.
Sabemos que Rusia está interesada en mantener una configuración política determinada en Ucrania. El candidato que representa a esta configuración es el actual Presidente, señor Yanukóvich. Dispone de un mayor acceso a los medios de comunicación y de mayores oportunidades de comunicación con sus electores. Es importante que celebremos conversaciones con Rusia sobre cuestiones relacionadas con Ucrania, ya que es un socio importante en dichas cuestiones, y estas conversaciones deberían incluirse en la agenda de las reuniones celebradas en el marco del AAC y durante la cumbre UE-Rusia. Además, quiero hacer algunas observaciones sobre la declaración del señor Verheugen. Es cierto que Ucrania aún no cumple con los criterios de un Estado democrático, pero sabemos que la adhesión a la UE es el mejor incentivo para cumplir con estos criterios.
Klich (PPE-DE ).
     Señor Presidente, Ucrania, un país en el que pronto se celebrarán elecciones presidenciales, tiene dos caminos de desarrollo abiertos. Uno es el camino europeo y el otro el camino subsoviético. El primero implica normas democráticas, el Estado de derecho, una economía de mercado y la integración política acelerada en las estructuras de la Unión Europea. El segundo implica el riesgo de que el actual modelo político y económico se arraigue.
¿Qué medidas podemos tomar para aumentar la posibilidad de que se tome el primer camino, y no el segundo? Podemos hacer muy poco, pero tenemos algunas opciones abiertas. Podríamos supervisar la votación y también la campaña electoral entre la primera y la segunda vuelta de las elecciones presidenciales, porque la campaña durante este período será muy dramática. Además, por supuesto, tenemos que reaccionar.
Tras las elecciones presidenciales, esta Cámara debería aprobar una resolución, y después un informe, que contenga detalles de los cambios necesarios en la política de la UE respecto de Ucrania. En segundo lugar, debemos estar preparados para posponer la aprobación de un plan de acción para Ucrania por parte de la Unión Europea, o más específicamente de la Comisión. El hecho de que la Comisión Europea no aprobara ayer el plan de acción es positivo, porque una victoria de Yúschenko nos permitiría emprender más acciones, hacer ofertas más generosas a Ucrania y tomar medidas de apoyo al cambio democrático en el país. En cambio, una victoria de Yanukóvich nos permitiría aprobar el plan de acción en su versión actual, y respetar las medidas tomadas por el nuevo presidente en los días posteriores a su victoria electoral. Si Yúschenko gana, tenemos que estar preparados para enviar grandes cantidades de financiación adicional que apoyen la transformación de Ucrania, y deberíamos enviar un claro mensaje ahora de que estamos dispuestos a hacerlo. Tras las elecciones deberíamos organizar una conferencia de donantes, similar a la conferencia en nombre de Georgia, que permitiera a la Unión Europea apoyar la transformación de este país. No podemos olvidar que una Ucrania fuerte, democrática e independiente es esencial para la estabilidad de Europa. 
Siwiec (PSE ).
      Señor Presidente, el señor Verheugen nos ha hecho una buena descripción de los acontecimientos en Ucrania, porque ha evitado hablar en términos de blanco y negro, y en su lugar ha recurrido a la gama de grises. Tendemos a percibirlo todo de forma positiva, como las autoridades ucranias, o de forma negativa, como la oposición. Las cosas parecen buenas o malas. Sin embargo, en Ucrania todo es un poco bueno o un poco malo.
Seré presidente de la misión de observación del Parlamento, y les aseguro que el mensaje que llevaremos a Ucrania es positivo. Queremos ayudar a los ucranios a construir la democracia y a respetar ciertos principios. No vamos allí con la intención de apoyar a nadie. Vamos a observar la celebración de las elecciones. El objetivo de nuestra visita es llevar las normas europeas al pueblo ucranio.
Hay que tener en cuenta que las elecciones en Ucrania no serán el catalizador de una revolución. La opinión pública ucrania no está esperando que ocurran cambios revolucionarios. No creo que el señor Yuschenko introduzca cambios revolucionarios si gana, ni tampoco creo que el señor Yanukóvich se convierta en el del Presidente Kuchma.
Tenemos que preguntarnos cómo es la Ucrania contemporánea. ¿Cuánto difiere de otros países de la antigua Unión Soviética? Los oradores en esta Cámara han dicho que está librándose una batalla verdaderamente política, y en efecto, ¿en qué otro lugar de esta región está librándose una batalla verdaderamente política? Un mes antes de las elecciones en Ucrania no sabemos quién será el Presidente. Sin embargo, en el caso de las elecciones rusas, era una conclusión previsible. La existencia de una verdadera oposición y de una verdadera alternativa en Ucrania es un logro de los últimos años. También es un logro de la Unión Europea y de los países que han apoyado a la oposición.
Sin embargo, no podemos olvidar que incluso una victoria de un representante de la oposición no significaría que las relaciones con la Unión Europea se revisaran. Sencillamente plantearía nuevos retos. La influencia sin precedentes de Rusia es un aspecto que no podemos pasar por alto, porque es la primera vez que ejerce su influencia a tan gran escala. Debemos ser pacientes y coherentes en nuestras relaciones con Ucrania, y para ello necesitamos tiempo. 
Staniszewska (ALDE ).
      Señor Presidente, cuando escucho los comentarios del señor Verheugen y de los representantes de Europa Occidental sobre Ucrania, tengo la curiosa impresión de que nadie entiende la realidad del país del que estamos hablando. Se trata de un país que logró la independencia hace tan solo 12 años. Durante siglos ha sido un país ocupado. También durante siglos se han hecho esfuerzos por acabar con la lengua ucrania. Es imposible que este país se haga democrático y europeo en el sentido occidental de la palabra en un plazo de 12 años. Después de todo, sus propios países tardaron siglos en hacerlo. Esto es algo que sencillamente hay que tener en cuenta.
Por lo tanto, creo que la Unión Europea no puede permitirse actuar como mero observador de los acontecimientos en este país, un país situado en la frontera oriental de la Unión Europea y con una población de 50 millones de habitantes. Sencillamente, no puede permitírselo. Independientemente del resultado de las elecciones, necesitamos un programa definido. Tiene que ser un programa de apoyo a las fuerzas proeuropeas, a las fuerzas prodemocráticas y a los procesos democráticos en Ucrania. Tiene que estar dirigido a los jóvenes, y diseñado para reforzar la dimensión económica y el progreso económico. Asimismo, tiene que disponer de la financiación adecuada. Espero que la Unión Europea presente propuestas para dicho programa. Como ha dicho la señora Schroedter, tiene que estar dirigido principalmente a los ciudadanos, no a las autoridades ucranias. Todos necesitamos un programa de este tipo. 
No hay nada peor que mirar indiferente a un niño pequeño y débil intentando afrontar una situación difícil. Creo que tenemos que emprender una acción más concertada. Es cierto que las elecciones no serán totalmente democráticas, pero nuestra ayuda futura no debería depender de las elecciones y de los resultados. 
Kušķis (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, atrapadas como están entre dos acontecimientos de interés periodístico –las elecciones parlamentarias en Belarús y las presidenciales en los Estados Unidos–, las elecciones en Ucrania no son, sin embargo, menos importantes para Europa y para el mundo entero, aunque este país vecino es, sin duda, más democrático que Belarús y tiene menos influencia que los Estados Unidos de América.
Gracias a los diputados al Parlamento Europeo de los nuevos Estados miembros y su conocimiento y experiencia en esta materia, se ha prestado especial atención a las cuestiones relacionadas con Ucrania, incluso durante estos primeros meses de trabajo del Parlamento, subrayando la importancia de este nuevo vecino europeo como socio estratégico. En los últimos años se ha formado una poderosa oposición democrática en Ucrania, pero podemos observar tendencias negativas en el ámbito de la libertad de los medios de comunicación y la explotación de toda la maquinaria administrativa controlada por la elite gobernante. Estas tendencias suponen una amenaza para el proceso de democratización y la limpieza de las elecciones presidenciales.
La legislación electoral es jurídicamente correcta, pero el cumplimiento de la misma solo es obligatorio para la oposición. No obstante, lo más alarmante es la actitud de las propias personas: todo el mundo sabe lo que ocurre, pero hay tantos fraudes de ley que la sociedad se ha acostumbrado a ellos, y son pocos los que piensan que ese modo de proceder es ilegal. Es más, se está lavando el cerebro a la población con publicidad financiada por las fortunas de la oligarquía. La legislación electoral incluye un límite del gasto de las campañas, pero no existe un control real de la financiación de los candidatos y de las cuentas de los partidos políticos.
El resultado de estas elecciones debe reflejarse de modo claro y efectivo en las decisiones de la Unión Europea, no solo en términos de censura o apoyo, sino también con respecto a cuestiones estratégicas y financieras concretas. Actualmente se está desarrollando un plan de acción entre la Unión Europea y Ucrania dentro del marco de nuestra nueva política hacia los países vecinos. Como diputado al Parlamento Europeo, estoy a favor de precisar el contenido del documento y de no firmarlo hasta después de las elecciones, una vez que quede claro si las elecciones presidenciales de Ucrania han sido democráticas y si el nuevo Gobierno se ha formado de manera democrática.
Todos necesitamos vecinos democráticos y libres de corrupción, para que los empresarios puedan obtener unos mayores beneficios en un entorno de libre competencia, y nuestra gente pueda dormir más tranquila, sabiendo que Ucrania no se ha puesto el disfraz de oso furioso de su gran vecino ruso. 
Sonik (PPE-DE ).
      Señor Presidente, ¿es Europa consciente de lo que está ocurriendo en Ucrania? Los medios de comunicación lanzan ataques constantes contra el candidato de la oposición, el señor Yúschenko, a quien no se permite aparecer en la radio y la televisión estatales. Alborotadores revientan los mítines electorales de la oposición y se intimida a los periodistas. Peso eso no es lo peor. La joven democracia ucrania podría hacer frente a estas pruebas, pero no puede hacerlo si los que pretenden destruirla reciben apoyo externo, es decir, de Rusia. El Presidente Putin apoya abiertamente al señor Yanukóvich. Su visita actual a Kiev, durante los últimos días de la campaña electoral, es una clara injerencia en los asuntos internos de Ucrania. Recuerda a una visita del zar a una provincia subordinada. Además, el anuncio de que se van a establecer 45 comisiones electorales para los ucranios que viven en Rusia menoscaba la credibilidad de los resultados electorales. Pero Ucrania no es una excepción. También Rusia permanece indiferente ante las brutales violaciones de la democracia por parte del régimen de Belarús, al igual que ante las repetidas peticiones por parte de esta Cámara y del Consejo de Europa de buscar soluciones políticas al sangriento conflicto de Chechenia.
Polonia siempre ha mostrado un apoyo firme a la ambición de Ucrania de unirse a la comunidad occidental de naciones europeas, y seguirá mostrándolo. Lo cierto es que Ucrania es un Estado de importancia estratégica para Europa occidental, desde el punto de vista económico y de la seguridad y en términos de equilibrio geopolítico en Europa. Si la Comisión Europea no tiene dudas acerca de la legitimidad de recomendar a Turquía, un «sí» a Ucrania solo puede ser cuestión de tiempo. Deberíamos realizar todos los esfuerzos posibles para reducir este tiempo a un mínimo absoluto.
Nuestro primer paso debería ser un claro «no» a Rusia. Por ello pido a esta Cámara que se asegure de que los Estados miembros no pasen por alto la cuestión de las elecciones en Ucrania durante la próxima cumbre entre la Unión Europea y Rusia el 11 de noviembre. También pido que se realicen todos los esfuerzos posibles durante las próximas dos semanas, que son cruciales para Ucrania, para impedir cualquier medida por parte de Rusia encaminada a reforzar las tendencias autocráticas en sus países vecinos. Este es mi llamamiento a ustedes, Señorías, señor Verheugen. No debemos tolerar la creación de un nuevo telón de acero. 
Belder (IND/DEM ).
    Señor Presidente, hay razones suficientes para ser pesimistas respecto de la legitimidad y limpieza de las elecciones presidenciales en Ucrania. Además, como parece que la batalla de las urnas necesitará dos rondas, es muy importante que Europa vigile de cerca esta prueba electoral ucrania durante el llamado período intermedio del 31 de octubre al 21 de noviembre de 2004, y solicito firmemente que las instituciones europeas hagan justamente eso. Además, la Unión Europea no debería insistir únicamente en quién abandona la arena victorioso, sino en cómo se libra la batalla. Si se hace de manera ilegal, espero que el Consejo y la Comisión envíen una clara señal a Kiev. Aunque puede que el aislamiento internacional de Ucrania no redunde en interés de los Estados miembros de la Unión, si esto ocurre no podemos hacer como si no hubiera pasado nada.
Quisiera acabar con una pregunta candente. ¿Qué opinión tiene el Consejo de la clara injerencia del Presidente ruso en estas elecciones presidenciales ucranias? Después de todo, esta intervención afecta, sin duda, a los intereses exteriores de los Estados miembros de la UE, por no mencionar la independencia nacional de Ucrania y la libertad política de sus ciudadanos. 
Nicolaï,
   . Señor Presidente, es evidente por las observaciones de sus Señorías que el Parlamento sigue muy de cerca la evolución de Ucrania.
Permítanme hablar concretamente del proceso electoral y de las actividades de la UE referentes a las elecciones, porque muchos de ustedes han hecho referencia a ello. Como he dicho, seguimos las elecciones muy de cerca. La base de nuestra opinión sobre el proceso será el informe de la Misión de Observación Electoral de la OSCE. La UE aporta cerca de la mitad de los observadores de esa misión. En el plano nacional, varios Estados miembros financian a ONG que deseen contribuir a un proceso electoral libre y justo. En cualquier caso, la UE no se va a cruzar de brazos una vez finalizada la primera ronda de las elecciones. Emitiremos una declaración donde expresaremos con claridad nuestra opinión sobre el proceso electoral.
Algunos diputados, como el señor Tannock y la señora Wiersma, han hablado de un posible envenenamiento del candidato de la oposición, Viktor Yúschenko. Nos preocupan esos informes, pero no quiero especular sobre lo ocurrido. Estoy muy contento de que esté vivo y pueda seguir en campaña, manteniendo así el amplio abanico de candidatos entre los que el pueblo ucranio podrá elegir. 
Verheugen,
    Señor Presidente, cuando se me preguntó qué cambios tendrían lugar dentro de la Unión Europea a raíz de la adhesión de ocho países de Europa Central y Oriental el 1 de mayo de este año, mi respuesta fue que habría un cambio extremadamente importante, que tendríamos que prestar mayor atención a nuestros vecinos, Ucrania, Belarús y Rusia, y que nuestros nuevos Estados miembros se asegurarían de que lo hiciéramos. Me complace que esta tarde se haya demostrado el acierto de esta predicción, aunque no estoy de acuerdo con todo lo que se ha dicho ante esta Cámara, especialmente por parte de los diputados polacos. No obstante, acojo con satisfacción el hecho de que algunos representantes de nuestros nuevos Estados miembros hayan aprovechado esta oportunidad para subrayar los problemas específicos de su región.
Tomo la palabra una última vez para contrarrestar la impresión de que somos observadores «neutrales» de los acontecimientos de Ucrania. Esto no es así, y el hecho de que el país es importante para nosotros implica que nos mostremos muy activos en él. Nuestras actividades están relacionadas precisamente con la promoción de la sociedad civil que reclama la señora Schroedter, y de hecho hemos cosechado una serie de éxitos en este terreno. El cuadro que hemos de describir no es en absoluto enteramente negativo. Me ha parecido, con todo, que nuestras opiniones en este debate coinciden plenamente en lo que queremos y en el modo en que lo lograremos.
Lo que está en juego realmente es la relación entre la reforma política en Ucrania y la perspectiva de su adhesión a la UE. ¿Ayudaría una clara perspectiva de entrada en la UE a las fuerzas democráticas de Ucrania a ganar la batalla? Mi respuesta a esta pregunta es un «sí» contundente, estoy absolutamente seguro de que una perspectiva realmente convincente de entrada de Ucrania en la UE sería de gran ayuda. Esa es justamente la razón por la cual, junto con el plan de acción, hemos ofrecido a Ucrania una política en la que el plan de acción solamente sirve de acicate y la política consiste en varios pasos sucesivos que nos acercarán progresivamente. Durante las conversaciones con el Presidente Kuchma siempre he dejado deliberadamente abierta la cuestión de adónde llevará en última instancia esta política, y ha sido la propia Ucrania la que ha dicho que cree que un día llevará a la Unión Europea. No creo que debamos rechazar tal ambición por parte de Ucrania.
A modo de comentario final, no estoy totalmente de acuerdo con algunas de las cosas que se han dicho esta tarde en esta Cámara, como por ejemplo que deberíamos mostrar más comprensión ante las deficiencias democráticas en Ucrania; después de todo, el país lo está pasando mal, puesto que es una democracia joven que es independiente desde hace tan solo 12 años. Si me perdonan que lo diga de este modo, Estonia, Letonia y Lituania también son independientes desde hace tan solo 12 años, y aun así exigimos a estos tres países que cumplieran plenamente nuestros criterios políticos y democráticos. Lo consiguieron a pesar de que su pasado fue tan difícil como el de Ucrania. Estoy a favor de que adoptemos un enfoque igual de exigente con respecto Ucrania, y de que digamos a las fuerzas democráticas del país qué esperamos de ellas. Sin embargo, no creo que la comparación que se ha hecho en esta Cámara esta tarde entre Ucrania y un niño pequeño venga a cuento. A un niño pequeño se le puede llevar de la mano, o incluso se le puede dar una bofetada si hace falta. Ninguna de estas medidas puede tomarse en el caso de Ucrania, y en ninguno de los casos la metáfora da en el clavo. Ucrania no es un niño pequeño, es un país muy seguro de sí mismo, importante y adulto, y creo que le podemos exigir con todo el derecho que se comporte como un adulto. 
Belder (IND/DEM ).
    Señor Presidente, siento mucho haber llegado tan solo al final del debate sobre Ucrania, puesto que ha coincidido con una reunión que tenía con la delegación parlamentaria para las relaciones con Israel. Puede que se me haya pasado por alto, pero he hecho al representante neerlandés del Consejo una pregunta pertinente sobre la postura del Consejo respecto a la evidente intervención política del Kremlin en estas elecciones presidenciales de Ucrania. Puede que el Consejo ya haya respondido a esta pregunta, pero si no lo ha hecho, mi pregunta sigue en pie. Además, he planteado esta pregunta en la lengua nacional del representante del Consejo, y agradecería una respuesta. 
Nicolaï,
   . Señor Presidente, solo puedo añadir que también hablaremos de ello con Rusia en la próxima cumbre del 11 de noviembre. 
El Presidente.
   Al término del debate he recibido seis propuestas de resolución(1).
El debate queda cerrado. La votación tendrá lugar mañana jueves. 
Se interrumpe la sesión hasta el Turno de preguntas, a las 18.00 horas.

El Presidente.
    De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B6-0017/2004).
Examinaremos preguntas formuladas al Consejo. 
El Presidente.
En los últimos meses se observa una tendencia creciente a la violencia étnica en la provincia de Voivodina, en Serbia y Montenegro. La violencia se ha cebado en las minorías nacionales que viven en la región, como albaneses, croatas y húngaros, e incluyen la difamación de símbolos nacionales, la destrucción de bienes y del patrimonio cultural y graves lesiones personales. A pesar de repetidas quejas por parte de particulares y grupos políticos, las autoridades centrales y locales no se muestran dispuestas a tomar medidas sustanciales para abordar la situación y llevar a los que las cometen ante la justicia.
¿Es consciente el Consejo de las graves circunstancias que imperan en Voivodina? ¿Tiene previsto tomar medidas adecuadas para convencer al Gobierno de Serbia y Montenegro de la necesidad de restaurar el orden público y garantizar el respeto de los derechos humanos fundamentales de las minorías nacionales y étnicas? Puesto que la pasividad de las autoridades en Serbia y Montenegro constituye una grave violación de los criterios de Copenhague, ¿podría esto afectar a las relaciones entre la Unión Europea y Serbia, incluida cualquier futura asociación? 
Nicolaï,
   .  Señor Presidente, la cuestión de la tensión interétnica en Voivodina se ha debatido en los organismos competentes del Consejo y en el propio Consejo, concretamente en el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores en su reunión del 13 de septiembre de 2004. Se ha solicitado a los jefes de misión de la UE en Belgrado que presenten un informe sobre la situación de la provincia ofreciendo un cuadro general de las relaciones interétnicas e información complementaria sobre recientes incidentes. El informe de los jefes de misión, publicado el 15 de septiembre, afirma que aunque la intolerancia interétnica parece haber aumentado, los incidentes –aunque preocupantes– se han sucedido a pequeña escala y no parece haber una tendencia clara. En el informe se recomienda que tras la celebración de las elecciones locales entre el 19 de septiembre y el 3 de octubre se elabore un informe de seguimiento, a la luz del cual los organismos competentes del Consejo volverán a evaluar la situación. En sus conclusiones sobre los Balcanes Occidentales de 11 de octubre de 2004, el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores se muestra satisfecho con el compromiso contraído por el Gobierno de Serbia el 8 de septiembre de potenciar el diálogo con todas las comunidades étnicas, y el Consejo esperaba que se cumpliera este compromiso.
La UE se mantendrá al tanto de los acontecimientos en esta zona. El respeto de los derechos humanos y de los derechos de las minorías forma parte de los valores fundamentales de la UE y es uno de los objetivos de la política exterior y de seguridad de la Unión. Actualmente, Serbia y Montenegro carecen de toda relación contractual con la Unión Europea. En los próximos meses, la Comisión elaborará un informe de viabilidad para averiguar si puede aconsejar al Consejo que emprenda negociaciones de cara a un acuerdo de estabilización y asociación con Serbia y Montenegro. 
Szent-Iványi (ALDE )
   . – Me complace mucho que el Consejo Europeo preste atención a esta cuestión tan importante. Es importante subrayar que la salvaguardia de los derechos de las minorías y nacionalidades es una condición fundamental para mantener relaciones con la Unión Europea, y pido al Consejo que siga muy atento a los acontecimientos y que tome medidas decididas si ocurre algún nuevo suceso. 
Nicolaï,
   . Señor Presidente, agradezco a su Señoría el comentario. Como sabe, nuestro segundo informe no está terminado, pero puedo decirle que estamos siguiendo de cerca la situación. También quisiera llamar su atención sobre las conclusiones del Consejo del 11 de octubre, en las que acogía con satisfacción el compromiso de Serbia de entablar el diálogo con todos los grupos étnicos. Señor Szent-Iványi y señor Presidente, quisiera añadir que personalmente tengo la impresión de que la situación se ha calmado un poco desde las elecciones celebradas a principios de octubre.
El Presidente.
En la reunión informal de Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea celebrada en septiembre de 2004, se tomó la importante decisión de adoptar un enfoque de doble vía en el estudio de viabilidad de la Comisión sobre Serbia y Montenegro a fin de iniciar las negociaciones para la conclusión de un acuerdo de estabilización y asociación, de acuerdo con la estrategia adoptada en el Consejo Europeo de Salónica (junio de 2003).
No obstante, establecer el requisito previo de colaboración con el Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia comporta el riesgo no solo de una ruptura de la federación, sino también del aislamiento de Serbia respecto a la Unión Europea a pesar del progreso del país y las recientes elecciones presidenciales democráticas.
En vista del hecho de que Serbia forma parte de la solución del problema y que, al ayudar a Serbia, la UE fomenta la seguridad y la estabilidad de la región en sentido más amplio, ¿qué medidas y decisiones va a tomar el Consejo para superar la crisis latente que, si estalla, pronto llevará a los Balcanes a un nuevo ciclo de inestabilidad y conflicto? 
Nicolaï,
   .  Señor Presidente, muchas gracias. En su reunión informal a principios de septiembre, los Ministros de Asuntos Exteriores de la UE adoptaron un enfoque de doble vía respecto a Serbia y Montenegro que conllevará un acuerdo general de estabilización y asociación con dos protocolos negociados por separado sobre comercio, aduanas y otros ámbitos políticos sectoriales, que sin duda competen a las repúblicas de Serbia y Montenegro. Esto fue un gesto positivo hacia Serbia y Montenegro. Al mismo tiempo, los Ministros de Asuntos Exteriores se pronunciaron a favor exigir el cumplimiento de las condiciones políticas, incluidas todas las obligaciones internacionales, entre ellas las relativas al Tribunal Penal Internacional para la Antigua Yugoslavia o TPIAY.
Por lo tanto, la Unión Europea solicita a todos los países de los Balcanes Occidentales que colaboren con el TPIAY como prueba de su voluntad de cumplir sus obligaciones internacionales y respetar el principio del Estado de Derecho, ya que este último es una de las piedras angulares en que se fundamenta la Unión, de acuerdo con el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea. Los líderes de esos países han prometido colaborar con el TPIAY en varias ocasiones, incluida la celebración del Foro Unión Europea-Balcanes Occidentales el 9 de diciembre de 2003, que reunió a los Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea y de la región. Además, los líderes políticos competentes de Serbia y Montenegro, incluidos los Presidentes de la Unión de Estados y de las dos repúblicas, al igual que el Ministro de Asuntos Exteriores de Serbia y Montenegro, se han pronunciado claramente a favor de la colaboración con el TPIAY. 
Beglitis (PSE ).
   – Señor Presidente, doy las gracias al representante de la Presidencia neerlandesa por su repuesta; no obstante, quisiera señalar que en los Balcanes Occidentales presenciamos a diario una tensión creciente y signos de inestabilidad. Hace algunos días, durante las elecciones en Kosovo, vimos que la minoría serbia no participó. Hemos visto la actual crisis galopante en la Antigua República Yugoslava de Macedonia. Quiero preguntar a la Presidencia neerlandesa qué pretende hacer a la vista de estas circunstancias. Tenemos la estrategia europea para los Balcanes Occidentales. ¿Qué va a hacer la Presidencia neerlandesa? Los problemas se están acumulando. Temo que se avecina una crisis. Quiero preguntar a la Presidencia neerlandesa en qué dirección pretende avanzar en los próximos meses. 
Nicolaï,
   .  Señor Presidente, agradezco el comentario de su Señoría, y entiendo las preocupaciones que plantea. En cuanto a esas cuestiones, el Consejo espera el estudio de viabilidad de la Comisión sobre la apertura de negociaciones para un posible acuerdo de estabilización y asociación con Serbia y Montenegro. Como sabe, y voy a reiterar este punto, la colaboración con el TPIAY es una cuestión central, y este estudio también se centra en ella. Esto tendrá que supervisarse muy de cerca. Sin embargo, espero que entienda que no puedo anticipar el resultado de este estudio de viabilidad. 
El Presidente.
   Como tratan del mismo tema, las Preguntas nº 3, 4 y 5 se plantean conjuntamente:
En Turquía, cientos de miembros nacionalistas de la organización paramilitar «Lobos Grises» realizó una manifestación exaltada delante del Patriarcado Ecuménico, lanzando piedras y trozos de madera, a cuyo término colgaron y quemaron la efigie de un sacerdote griego. Estos sucesos tuvieron lugar en la víspera del trágico aniversario del 6 de septiembre de 1955, cuando se realizó un amplio pogromo contra el Patriarcado y los griegos de Estambul. No obstante, la policía turca tomó las medidas necesarias para impedir lo peor.
¿Qué gestiones va a hacer el Consejo ante el Gobierno turco para impedir que se repitan sucesos similares en el futuro? ¿Se ha comprometido el propio Gobierno turco a reabrir la Escuela de Teología de Jalki? ¿Qué medidas va a tomar el Consejo para convencer al Gobierno turco de la necesidad de reconocer la personalidad jurídica del Patriarcado y los derechos asociados a la gestión de sus propiedades?
Persisten las violaciones de los derechos humanos de las minorías cristianas. Los derechos de los individuos a practicar libremente su religión y a utilizar su propia lengua están sujetos en la práctica a restricciones. Las antiguas iglesias y monasterios se caen a pedazos o son destruidos deliberadamente. Las autoridades turcas siguen negando el genocidio de armenios y sirios ocurrido a principios del siglo pasado.
¿Cómo pretende plantear el Consejo la cuestión de la opresión de los armenios y sirios en Turquía en sus contactos con este país, teniendo en cuenta su posible adhesión a la UE?
La protección de los derechos fundamentales es un principio fundador de la Unión y una condición esencial de su legitimidad. En las relaciones exteriores, el respeto de los derechos fundamentales es una condición imprescindible para la adhesión de países candidatos a la Unión.
A la luz de la respuesta del Comisario Verheugen a mi anterior pregunta, nº E-3014/00(1), en la que afirmaba que «el respeto de la libertad religiosa está incluido, efectivamente, en los criterios políticos de Copenhague que todo paíse candidato debe cumplir antes de que se abran negociaciones para la adhesión con él», ¿puede decir el Consejo si Turquía ha cumplido el criterio establecido en la resolución del Parlamento P5_TA-PROV(2004)0274, particularmente con respecto a las vulneraciones del principio de libertad religiosa en Turquía (apartado 36 de la resolución)? ¿Puede el Consejo decidir una fecha definitiva para la apertura de negociaciones con Turquía antes de que dichas vulneraciones, como por ejemplo la no apertura de la Escuela de Teología de Jalki, sean erradicadas y Turquía también haya cumplido los criterios establecidos en el memorando presentado por las iglesias griega ortodoxa, siria, armenia y católica romana a la Comisión de Derechos Humanos de la Asamblea Nacional turca? 
Nicolaï,
   .  Señor Presidente, la libertad religiosa es uno de los ámbitos prioritarios de la revisada asociación para la adhesión con Turquía que el Consejo adoptó el 15 de mayo de 2003. De acuerdo con esa prioridad, Turquía debe crear condiciones equivalentes a las de los Estados miembros de la UE para garantizar el funcionamiento de las comunidades de religiones no musulmanas. Esto también incluye el disfrute de derechos de propiedad de acuerdo con el Protocolo nº 1 de la Convención Europea para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales. El Consejo es plenamente consciente de que las comunidades religiosas no musulmanas, incluido el Patriarcado Ecuménico, siguen experimentando problemas. Aunque se ha progresado en este ámbito, todavía no se han resuelto varios problemas, especialmente el del régimen jurídico de las comunidades religiosas no musulmanas y el registro de la propiedad. Todavía se está elaborando una nueva legislación de conjunto. Mientras tanto, el Gobierno está intentando encontrar soluciones a la mayoría de los problemas agudos. En este contexto, la situación relativa a la reapertura de la Escuela de Teología de Jalki, permanece de momento sumida en la incertidumbre. El Consejo sigue de cerca el desarrollo de los acontecimientos con respecto a la libertad religiosa en Turquía sobre el telón de fondo de los criterios políticos de Copenhague para la adhesión. La Unión seguirá planteando esta cuestión a Turquía en los organismos del acuerdo de asociación y en el contexto del diálogo político, al igual que cuando se presente cualquier otra oportunidad idónea.
Sin embargo, está claro que impedir o gestionar incidentes concretos como las protestas mencionadas por su Señoría es competencia exclusiva de las autoridades turcas. Como su Señoría sabe, la Comisión aceptó sus recomendaciones relativas al progreso de Turquía en la vía de la adhesión el 6 de octubre, y ha recomendado la apertura de negociaciones con Turquía en determinadas condiciones. A fin de garantizar la permanencia e irreversibilidad de los criterios políticos, la Comisión recomendaría una estrategia de cooperación a fin de reforzar y apoyar el proceso de reformas en Turquía, especialmente respecto al cumplimiento constante de los criterios políticos de Copenhague. El ritmo de las reformas determinará el progreso durante las negociaciones. Haciendo referencia concretamente a las minorías armenia y siria, el informe señala un cambio de situación, que se refleja principalmente en los sistemas educativos, en los libros de texto y en la enseñanza de lenguas. 
Papadimoulis (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, doy las gracias al representante de la Presidencia neerlandesa.
Tengo dos preguntas. En primer lugar, durante todo este debate entre la Comisión y el Consejo y las autoridades turcas, ¿se han comprometido las autoridades turcas concretamente a cumplir estos criterios? ¿Se ha fijado algún tipo de calendario? En segundo lugar, puesto que ha habido cierta tensión en el espacio aéreo griego en los últimos días, causado por aviones de combate turcos, ¿pretende el Consejo incorporar requisitos de buena vecindad y no provocación en el texto que se va a adoptar el 17 de diciembre? 
Sjöstedt (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, yo también quiero agradecer al Consejo su respuesta a la pregunta. Mi pregunta complementaria se refiere al código penal turco, que ha sido reformado recientemente, por supuesto. Si observamos este nuevo código, en su artículo 305 todavía se afirma que hablar del genocidio armenio en los medios de comunicación es un crimen castigado con pena de cárcel. Sin duda, esto significa que todavía está directamente prohibido mencionar este hecho histórico, que es el asesinato de cientos de miles de armenios el siglo pasado en lo que hoy es Turquía. ¿Abordará el Consejo el asunto de este artículo 305 en sus contactos con Turquía? ¿Cuál es su opinión acerca de su contenido? 
Trakatellis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me temo que yo también quiero repetir cuestiones similares a las planteadas por sus Señorías.
Esencialmente, mi pregunta es la siguiente: el representante del Consejo ya nos ha dicho que, básicamente, Turquía no cumple actualmente los criterios de Copenhague y el señor Verheugen también ha dicho otro tanto en una de sus respuestas. Mi pregunta es: ¿podemos comenzar el proceso de integración antes de que se cumplan los criterios? Y si lo hacemos, ¿existe un calendario concreto, como el que ha mencionado el señor Papadimoulis, según el cual se paraliza el proceso de integración si no se cumplen los criterios? Eso es lo que quiero saber. 
Nicolaï,
   .  Señor Presidente, muchas gracias. Nosotros, es decir, ustedes y nosotros, pero también entre nosotros mismos, sin duda debatiremos en profundidad tanto sobre los pasos que habrá que dar en el período previo a diciembre y después, en torno a la cuestión de si abrir o no negociaciones con Turquía y acerca de la fecha y la modalidad de esta apertura de negociaciones.
Quizás pueda responder conjuntamente a las tres preguntas. La Comisión ha indicado –y estoy de acuerdo con lo que ha dicho a este respecto– que en relación con los criterios políticos todavía queda un largo camino que recorrer. No obstante, la Comisión ha señalado que, en determinadas condiciones, podrían entablarse negociaciones con Turquía. Una de estas condiciones es la entrada en vigor de este sistema de justicia penal sobre el que, de hecho, se ha investigado del modo indicado por la Comisión.
Lo que es muy importante –y también lo es para ustedes, a juzgar por sus preguntas– es el hecho de que la Comisión señala que una vez hayan comenzado las negociaciones con Turquía, los criterios políticos seguirán siendo objeto de un seguimiento exhaustivo. De hecho –al menos eso es lo que propone la Comisión–, si se observaran acontecimientos decepcionantes en este ámbito político concreto en el que ustedes expresan ahora su preocupación, podría activarse la llamada pausa de emergencia en forma de suspensión de las negociaciones.
Ese sería un paso nuevo, de mayor alcance, en la forma en que llevamos a cabo los procesos de adhesión en comparación con los llevados a cabo anteriormente. Estoy convencido de que estas propuestas y sugerencias por parte de la Comisión pueden, en cualquier caso, fijar el tono adecuado para acomodar las preocupaciones que se han expresado aquí y en otros lugares si llegamos a tomar una decisión respecto a este tema en diciembre. 
El Presidente.
¿Qué medidas concretas ha tomado el Consejo para ayudar y apoyar a Bangladesh y a las regiones vecinas afectadas por las recientes inundaciones?
Teniendo en cuenta la amplia experiencia de los Países Bajos en combatir inundaciones y con los problemas propios de un país situado en una cota baja, ¿qué ayuda a largo plazo puede ofrecer el Consejo a esta importante región del mundo? 
Nicolaï,
   .  Señor Presidente, muchas gracias. ¿Pueden entenderme también los que no hablan neerlandés? El Consejo quiere informar a su Señoría del hecho de que la Unión Europea ha reaccionado con gran celeridad, y ante todo a través de la Oficina Humanitaria de la Comunidad Europea, a las recientes inundaciones en Bangladesh y los Estados del norte de la India, Assam y Bihar, y se han concedido ayudas por importe de 4 millones de euros. El Consejo le rogaría que se dirigiera a la Comisión, que podrá proporcionarle información exhaustiva sobre el tema, especialmente en lo que respecta a la ayuda técnica y financiera. 
Evans, Robert J.E. (PSE ).
   –Quiero dar las gracias al Consejo por su brevísima respuesta, aunque esperaba algo más. Casi cada año hay inundaciones en Bangladesh, y yo las he visto, pero este año han causado daños valorados en 2 200 millones de dólares. Son daños muy importantes, y la Unión Europea ha tenido la amabilidad de enviar una ayuda valorada en 4 millones de euros.
Sé que los Países Bajos, con su larga experiencia de lucha contra las inundaciones en su propio país, ya apoyan un número considerable de proyectos en Bangladesh, pero me pregunto qué más se puede hacer en el futuro. Se han visto afectadas por las inundaciones cerca de 36 millones de personas, que es más que la población de los Países Bajos, Bélgica, Luxemburgo, Dinamarca e Irlanda juntos. En los países costeros de Europa no se permite que las inundaciones se descontrolen: el Gobierno neerlandés ha hecho grandes esfuerzos para combatirlas. Y ya hacen mucho en Bangladesh, pero me preguntaba si podríamos saber algo más sobre los planes que hay para el futuro. 
Nicolaï,
   . Señor Presidente, yo también quiero disculparme por la confusión acerca del autor de la pregunta. Ahora me ha quedado totalmente claro, aunque, si se me permite el atrevimiento, lo que ya no tengo tan claro es a quién está dirigida la pregunta. Después de todo, señor Presidente, puedo añadir muy poco a lo que ya he dicho hace un momento, y tengo que remitirme a la Comisión en relación con los datos concretos.
Cambiando de tema, su Señoría ha señalado que, sin duda, los países pueden desarrollar actividades bilaterales en Bangladesh, como lo están haciendo, lo han hecho y seguirán haciéndolo. Es verdad que hemos desarrollado actividades en Bangladesh, en parte basadas en la experiencia neerlandesa y en la experiencia con el agua. No obstante, otros países, incluidos el Reino Unido, Alemania, Dinamarca, Irlanda, Suecia, Italia, Bélgica y Francia también han ayudado de modo bilateral a Bangladesh. 
El Presidente.
En agosto de este año hubo bastantes reclamaciones por parte de viajeros con respecto a la corrupción de los agentes aduaneros rumanos y búlgaros y a las demoras en la frontera greco-turca. ¿Qué se propone hacer el Consejo para mejorar la situación en este ámbito lo antes posible? 
Nicolaï,
   .  Señor Presidente, en lo que respecta a Rumania y Bulgaria, el Consejo quiere señalar a su Señoría que las negociaciones de adhesión con Bulgaria en relación con el capítulo 24, Justicia y Asuntos de Interior, concluyeron provisionalmente en octubre de 2003 y que se ha iniciado un proceso de supervisión. Las negociaciones con Rumania en torno al capítulo 24 todavía están en curso. A fin de unirse a la Unión Europea, los Estados miembros tienen que cumplir los criterios de Copenhague en los que, entre otras cosas, se hace referencia a instituciones estables que garanticen la democracia, el Estado de Derecho, los derechos humanos y el respeto y la protección de las minorías. Dada la importancia que tiene el respeto del Estado de Derecho, está claro que se da la máxima importancia a la aplicación efectiva y no discriminatoria de la ley en Bulgaria y Rumania, con mecanismos eficientes para presentar reclamaciones por corrupción. Ambos países tienen que aceptar y aplicar un calendario legislativo, al igual que otras medidas encaminadas a desarrollar la capacidad institucional y operativa de los organismos encargados de hacer cumplir la legislación y el sistema judicial. La legislación anticorrupción forma parte de esto. Hasta la fecha, las autoridades búlgaras y rumanas han tomado una serie de medidas específicas para luchar contra la corrupción, cuya aplicación está siendo supervisada por el Consejo y la Comisión, que seguirán supervisándola hasta la fecha de entrada. Se realizará un seguimiento de las mismas, en particular, por parte de aquellos organismos establecidos con posterioridad al Acuerdo europeo, que son el Consejo de Asociación, el Comité de Asociación y los subcomités. La futura agencia europea para el control de fronteras exteriores, que se espera que empiece a funcionar para el 1 de mayo de 2005, elaborará y desarrollará un plan básico común para formar a las patrullas fronterizas e impartirá formación a escala europea a los instructores de las patrullas fronterizas nacionales de los Estados miembros.
Por último, respecto a los retrasos en la frontera greco-turca, el Consejo le recuerda la decisión de 29 de abril de 2004 que fija el número mínimo de postes de señalización en los controles fronterizos exteriores. La utilización de estos postes de señalización es preceptiva en los aeropuertos. En los controles de sus fronteras terrestres y marítimas, los Estados miembros tienen derecho a guiar a los vehículos por carriles separados. El propósito de estos carriles separados es simplificar los procedimientos de control y evitar retrasos innecesarios. Esta separación también puede no utilizarse cuando el flujo de tráfico en los controles fronterizos se encuentra interrumpido temporalmente. 
Posselt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente en ejercicio del Consejo, quiero agradecerle su detallada respuesta. Solo tengo otra pregunta; se ha referido usted al seguimiento, el cual, si le he entendido bien, correrá a cargo principalmente del Consejo de Asociación. Mi pregunta, formulada a raíz de peticiones concretas de personas que viven en mi distrito electoral en Munich, es si el público puede realizar reclamaciones concretas por demoras o corrupción ante el Consejo Europeo, o el Consejo de Asociación directamente, y, en caso negativo, ¿qué organismo es responsable tramitar dichas reclamaciones, que podrían tratarse posteriormente en el marco del proceso de seguimiento? 
Nicolaï,
   .  Señor Presidente, mi respuesta concreta y directa a una pregunta concreta es informar a su Señoría de que en casos similares a los que describe, las personas pueden dirigir sus reclamaciones a la Comisión. 
El Presidente
Turquía es miembro de la Organización de la Conferencia Islámica, una organización religiosa para la colaboración entre los Estados musulmanes del mundo. ¿Es la pertenencia de Turquía a la Organización de la Conferencia Islámica compatible políticamente con la pertenencia a la Unión Europea secular? 
Nicolaï,
   .  Señor Presidente, gracias de nuevo y gracias por la pregunta. Como sabe, fue durante su reunión en Copenhague en junio de 1993 cuando el Consejo Europeo estableció los criterios de pertenencia a la UE. Estos incluyen, entre otras cosas, criterios políticos que requieren que un Estado miembro candidato posea instituciones estables, que garanticen, como he dicho hace un momento, la democracia, el Estado de Derecho, los derechos humanos y el respeto y la protección de las minorías.
En diciembre de este año, el Consejo Europeo, basándose en el informe y las recomendaciones de la Comisión de 6 de octubre de 2004, decidirá si comienzan las negociaciones con Turquía. Al responder a la pregunta anterior del señor Papadimoulis ya nos hemos referido a las recomendaciones de la Comisión y a las condiciones según las cuales aconseja la apertura de negociaciones. Creo que ya he aclarado esto en una respuesta combinada a las tres preguntas. 
Protasiewicz (PPE-DE ).
      Señor Presidente, quisiera formular una pregunta respecto a la situación que surge tras la firma del proyecto de Tratado Constitucional este mes por parte de los representantes de los gobiernos. Durante el debate sobre el Tratado Constitucional se habló mucho de cómo la Unión Europea debía mantener su carácter secular, al igual que se debatió sobre el preámbulo. ¿Será compatible la pertenencia de Turquía a la Organización de la Conferencia Islámica con las conversaciones sobre su adhesión o futura adhesión a la Unión Europea? ¿No debería imponerse también la condición establecida en el debate sobre el Tratado Constitucional a los negociadores turcos de manera muy concreta? 
Nicolaï,
   .  Señor Presidente, Turquía tiene reglas y reglamentos que establecen la separación de iglesia y Estado y la naturaleza secular de este último de modo más estricto que en algunos de los Estados miembros actuales. En principio, eso no es lo que motiva la objeción, y tampoco lo menciona la Comisión como tal.
El debate que acabamos de tener es de otra naturaleza, la que trata la práctica, la situación y la libertad religiosa y algunos problemas, varios de los cuales, tras sus preguntas, acaban de debatirse. La Comisión estudiará esto muy detenidamente y, a este respecto, si se decide entablar las negociaciones, estos puntos seguirán siendo objeto de una revisión muy detenida después del inicio de las negociaciones. 
Evans, Robert (PSE ).
   –Me han alarmado bastante las implicaciones de esta pregunta y, aun más, la aportación que hemos escuchado del otro lado de la Cámara. Su Señoría ha mencionado la protección del carácter laico de la Unión Europea, y, en su respuesta, el Consejo se ha referido a la situación de Turquía, donde hay separación entre Iglesia y Estado.
Nada podría reflejar mejor la firme voluntad de la Unión Europea de conservar su naturaleza plenamente laica que la adhesión de Turquía, un gran país con un gran número de ciudadanos musulmanes. Sí, Turquía planteará problemas para la Unión Europea. Sí, todavía quedan pendientes temas relacionados con los derechos humanos y toda una serie de aspectos más. Pero no creo que la religión tenga algo que ver en esto. Yo, por lo pronto, acojo con agrado la adhesión en su momento de Turquía a la Unión Europea. 
Posselt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ha dicho usted que esta cuestión está mejor planteada en la legislación de Turquía que en las de otros Estados miembros. En primer lugar, estaría interesado en saber en qué Estados miembros está usted pensando. En segundo lugar, quisiera preguntarle qué quiere decir con esto; ¿que las comunidades religiosas no gozan de ningún estatuto legal en Turquía o que el Estado organiza en Turquía el islam, la religión mayoritaria, o que no se puede llevar la cabeza cubierta por motivos religiosos? ¿Qué quería decir que estaba mejor regulado en Turquía? 
Nicolaï,
   .  Señor Presidente, en lo que respecta a la última pregunta, he indicado que, leyendo los comentarios y el veredicto de la Comisión, la separación formal de iglesia y Estado no es la cuestión. De lo que trata el debate es, como lo fue en el pasado y lo será en el futuro, la aplicación de hecho de la separación de iglesia y Estado, en otras palabras, la libertad religiosa como uno de los puntos que es y seguirá siendo objeto de estricto seguimiento en lo que respecta a los acontecimientos en Turquía.
En respuesta a los comentarios –porque no creo que fuera una pregunta del señor Evans– quiero afirmar categóricamente que la Presidencia no defiende que la religión deba ser un criterio para la adhesión. La religión no forma parte de los criterios de Copenhague o, en este contexto, de los criterios políticos. Quiero afirmarlo aquí categóricamente. 
El Presidente.
En la víspera y después del partido de fútbol entre los campeones europeos, Grecia y Albania, en Tirana el 4 de septiembre de 2004, Fatos Nano, el Primer Ministro de Albania, expresó unas observaciones inauditas que alimentaban el fanatismo e enardecían las pasiones entre griegos y albaneses, mientras el 9 de septiembre condenaba a los griegos por su «racismo y xenofobia». Estas observaciones se realizaron a pesar del hecho de que es bien sabido que al menos 1,5 millones de albaneses han llegado a Grecia (legal o ilegalmente), viven y trabajan en ese país y envían valiosas divisas a su país, Albania. Mientras tanto, miembros de la minoría étnica griega en Dervitsani, en el norte de Epiro, se han quejado de que después de finalizar el partido y durante varios días después unos albaneses dispararon contra sus casas. ¿Es el comportamiento del señor Nano propio de un líder democrático de un país democrático que pretende estrechar los lazos con la UE y espera ayuda económica de ella? 
Nicolaï,
   .  Señor Presidente, muchas gracias. El Consejo recuerda a su Señoría las afirmaciones realizadas por la Presidencia respecto a Albania en nombre de la Unión Europea el 14 de septiembre de 2004, y el Consejo subraya que nunca comenta declaraciones públicas como las que menciona esta pregunta. Gracias. 
El Presidente.
Un ejercicio militar denominado tuvo lugar del 11 al 16 de julio a unas 100 millas al norte de las Islas Canarias y al este de Madeira, y en él participaron buques de guerra de varios Estados miembros de la UE. Como en anteriores ocasiones, el uso de sonares de baja frecuencia tuvo hizo que varios zifios quedaran varados.
¿Pretende el Consejo, en relación con el desarrollo de una política de seguridad y defensa europea, tener en cuenta el impacto negativo de la utilización de sistemas de sonar de baja frecuencia en los zifios que se encuentran en aguas cercanas a la zona económica exclusiva de la Unión? 
Nicolaï,
   .  Señor Presidente, el ejercicio se llevó a cabo entre el 11 y el 16 de julio de 2004. Conviene señalar que la Unión Europea, en el contexto de la Política Europea de Seguridad y Defensa, no lleva a cabo ejercicios de campo, es decir, ejercicios que impliquen el despliegue de tropas, como aquellos a los que hace referencia la pregunta de su Señoría. Los ejercicios de este tipo, que implican el despliegue de tropas nacionales o multinacionales, siguen siendo responsabilidad exclusiva de los Estados miembros.
En cuanto al efecto medioambiental del sónar de baja frecuencia en el mar, el Consejo conoce los estudios actuales sobre la posibilidad de que ballenas, delfines u otros animales marinos resulten heridos, se queden sordos o pierdan el sentido de la orientación por esta causa. 
Medina Ortega (PSE ).
    Si bien la Unión Europea tiene ciertas obligaciones en materia internacional, como, por ejemplo, en relación con la Directiva sobre los hábitats naturales, yo reconozco que los temas relativos a maniobras militares son competencia nacional. Ahora bien, nos estamos refiriendo a un ámbito en el que, en este momento, estamos desarrollando una política exterior y de seguridad común.
La preocupación de este diputado es que, en este momento, los tribunales de los Estados Unidos están impidiendo la realización de este tipo de maniobras cerca de las costas de los Estados Unidos, lo cual implica el desplazamiento de las maniobras militares, que llevan a cabo principalmente los Estados Unidos, hacia las costas de la Unión Europea.
La pregunta complementaria que formulo es si el señor Presidente en ejercicio del Consejo considera que, desde el punto de vista del Consejo y dentro del ámbito de la cooperación en política exterior y de seguridad común, sería conveniente que empecemos a adoptar una postura, por lo menos a modo de recomendaciones, para evitar esta exportación de la contaminación de los Estados Unidos hacia aguas próximas a la Unión Europea.
Nicolaï,
   . Gracias por la pregunta. Lo siento, pero poco puedo añadir a lo que se ha dicho aquí acerca de este tema, en primer lugar porque formalmente no es asunto del Consejo o de la Presidencia. La Unión Europea no realiza los ejercicios de campo que preocupan a su Señoría, pero permítame añadir que me tomo estas preocupaciones en serio. Ya he mencionado las investigaciones en curso que hemos organizado, y la implicación y el interés que estamos mostrando a este respecto. Lo que decir es que continuaremos haciendo un seguimiento de los acontecimientos y las investigaciones. 
El Presidente.
En varios países de la zona del euro se está debatiendo sobre la utilidad de las monedas más pequeñas (uno y dos céntimos de euro). En los Países Bajos y Finlandia, los precios ya se han redondeado a los cinco céntimos. En Bélgica, el Ministro de Hacienda propone dejar de acuñar las monedas más pequeñas a partir del próximo año. Se ha encargado una gran variedad de estudios: por una parte, los consumidores no están satisfechos; por otra, las empresas y los fabricantes piensan que acuñar las monedas resulta demasiado caro. Tiene que haber argumentos a favor de la conservación de las monedas, y en contra, que es preciso tener en cuenta. Tiene que haber ventajas en términos de estabilidad de los precios, mientras que puede que el gasto sea un inconveniente para fabricantes, empresas y bancos.
Sin duda, la UE puede permitir que cualquier Estado miembro actúe por iniciativa propia, que es lo que está ocurriendo ahora. Sin embargo, ¿es eso lo que quiere la UE? ¿No cree el Consejo Europeo que es un poco prematuro para tomar una decisión irreversible? ¿No sería preferible esperar, por ejemplo, hasta que las monedas de euro lleven en circulación cinco años? ¿Cuál es la posición del Consejo sobre el redondeo de los precios? ¿Piensa el Consejo que un Estado miembro debería simplemente poder decidir, por iniciativa propia, dejar de acuñar las monedas pequeñas?
Puesto que cualquier decisión de suprimir monedas incumbe a los Ministros de Hacienda europeos, ¿cuál es la posición del Consejo? Aunque, por lo que yo sé, ningún Estado miembro solicita su supresión, ¿reclamará la Presidencia neerlandesa una decisión clara de los Ministros de Hacienda europeos o simplemente se permitirá a cada Estado miembro ir a su aire? 
Nicolaï,
   .  Señor Presidente, muchas gracias. Ni el Consejo Europeo ni el Consejo han adoptado una posición respecto a las cuestiones planteadas por su Señoría, puesto que estas son competencia de los Estados miembros, como lo son las que he mencionado anteriormente.
El artículo 106 del Tratado define claramente los poderes respectivos del Banco Central Europeo y de los Estados miembros respecto a la cuestión de los billetes y monedas de euro. El apartado 1 estipula que el Banco Central Europeo tiene el derecho exclusivo para autorizar la emisión de billetes de banco. El Banco Central Europeo y los bancos centrales nacionales emiten los billetes. El párrafo 2 especifica que los Estados miembros pueden emitir monedas con dos condiciones. En primer lugar, el Banco Central Europeo debe aprobar el volumen de la emisión, y en segundo lugar, las monedas emitidas deben cumplir cualquier otra medida legislativa que armonice sus valores nominales y especificaciones técnicas.
El Reglamento del Consejo nº 975/98/CE determina los valores nominales y especificaciones técnicas de las monedas que pueden emitir los Estados miembros. Corresponde a los Estados miembros decidir, dentro de este marco, el volumen de monedas que quieren emitir y su valor nominal, requiriendo para cada emisión la aprobación por parte del Banco Central Europeo. 
Brepoels (PPE-DE ).
    Señor Presidente, muchas gracias. Quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo por su respuesta. Por supuesto, yo también sé que esto es competencia de los Estados miembros. No obstante, en mi opinión –y creo que en opinión del público y de una serie de organizaciones de consumidores– si en la zona del euro y en los distintos Estados miembros se toman distintas posturas sobre si seguir o no emitiendo ciertas monedas pequeñas de céntimo de euro o si redondear o no los precios, entonces es difícil seguir hablando de política de precios o política financiera en la zona del euro. Por tanto, quiero preguntarle al Presidente en ejercicio si esta cuestión podría, después de todo, someterse a debate en el Consejo de Ministros de Hacienda. 
Nicolaï,
   .  Entiendo muy bien la preocupación de su Señoría y la pregunta, pero como he indicado en primer lugar, esto no es competencia de la Presidencia o del Consejo. Siendo así, tengo que decepcionarla, porque no puedo prometerle que quiera presentar esta cuestión a debate. Esto está relacionado, en primer lugar, con las posiciones formales, pero también desde el punto de vista político en la Presidencia no creemos que debamos poner de este modo sobre el tapete el importante principio de subsidiariedad, por el que no todo se decide siempre en este nivel, sino también a escala nacional. 
El Presidente.
¿Puede el Consejo señalar qué iniciativas ha tomado en el pasado o pretende tomar en el futuro para reforzar la cooperación entre los servicios de policía y los distintos servicios de guardacostas de los Estados miembros para prevenir la importación de drogas ilegales, incluidas las drogas de síntesis? 
Nicolaï,
   .  Señor Presidente, muchas gracias. Durante años, los servicios policiales competentes de los Estados miembros, incluida la policía, los servicios aduaneros y de guardacostas, han hecho todos los esfuerzos posibles por prevenir la importación de drogas ilegales en el territorio de los Estados miembros. Es sumamente importante impedir que estas sustancias penetren en el territorio de los Estados miembros. La decisión marco relativa al comercio de drogas ilegales, que el Consejo adoptará formalmente en breve, otorga a los órganos policiales de los Estados miembros el margen que necesitan para actuar de modo eficaz frente a la importación de drogas ilegales y toda una serie de delitos. En este contexto conviene mencionar la estrategia de la UE en materia de drogas, que es, como saben, objeto de debate actual en el Consejo. Hay acuerdo acerca de la prioridad otorgada a la aplicación de los instrumentos legales europeos vigentes que se centran en la lucha contra el tráfico de drogas, como el Convenio Europeo de asistencia jurídica mutua en asuntos penales, que prevé la creación de equipos de investigación conjuntos.
El 2 de junio de 2004, la Comisión publicó una comunicación sobre el refuerzo de la cooperación entre servicios de policía y aduanas en la Unión Europea. La respuesta del Consejo se incluye en el proyecto del programa plurianual del espacio de libertad, seguridad y justicia, el llamado programa de La Haya, que el Consejo Europeo adoptará el 5 de noviembre de 2004. Durante diez años, las autoridades aduaneras de los Estados miembros han organizado cada año operaciones conjuntas para examinar el contrabando de drogas, incluido el éxtasis, por tierra, mar y aire. Para dentro de poco se ha programado una operación centrada en el contrabando de éxtasis por vía aérea, y más de 20 Estados miembros van a participar en ella. 
Crowley (UEN ).
   – Doy las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo por su respuesta. Me encanta escuchar que se están emprendiendo nuevas iniciativas en este terreno, porque es un problema que va en aumento.
Me gustaría preguntar al Presidente en ejercicio del Consejo sobre la postura de la Presidencia en la lucha contra el tráfico de éxtasis, dado que se puede elaborar en cualquier cocina y no tiene que cruzar fronteras; mientras que la heroína, el opio y la cocaína tienen que importarse. También me gustaría preguntar sobre la postura del Consejo respecto al LSD y otros narcóticos ilegales. La mayor parte de las drogas sintéticas se pueden fabricar localmente. Aunque haya que importar algunos ingredientes, esto se puede hacer legalmente y después se utilizan de forma ilegal.
Quizás deberíamos dejar de preocuparnos tanto por el tráfico de éxtasis y ocuparnos de los principales problemas del tráfico procedente de zonas como el triángulo alrededor del Afganistán y a través de las rutas marítimas. 
Moraes (PSE ).
   –Estoy de acuerdo con el señor Crowley, pero difiero ligeramente en el tema del tráfico de éxtasis. Es un problema grave en Londres, la zona que represento, donde hay mucho tráfico de éxtasis.
Pero mi pregunta al Presidente en ejercicio se refiere del Consejo a la estrategia de la UE en materia de drogas en el marco de la justicia y los asuntos de interior, a la que la Presidencia neerlandesa otorga prioridad. Hay un informe de estrategia en materia de drogas que está siguiendo su curso a través del Parlamento. Dada la experiencia de los Países Bajos en la prevención de drogas y la política sobre drogas, ¿qué propone la Presidencia para combatir el tráfico de drogas? 
Newton Dunn (ALDE ).
   –La pregunta se refería a la mejora de la cooperación entre los organismos policiales y los servicios de guardacostas. A raíz del 11 de septiembre en los Estados Unidos, los estadounidenses descubrieron que había falta de cooperación entre el FBI y la CIA. ¿Qué hace la Presidencia, o qué propuestas tiene, para mejorar la calidad de la entre los diversos organismos de cada Estado miembro y entre Estados? Como bien sabe el Presidente en ejercicio del Consejo –aunque creo que no me está escuchando–, el problema es la confianza entre organismos. No confiamos unos en otros, y por lo tanto no hay cooperación. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ¿qué propone para mejorar la confianza entre dichos organismos? 
Nicolaï,
   .  Señor Presidente, muchas gracias. Con respecto a la última pregunta, como sabe, hay planes de gran alcance para mejorar la colaboración y el intercambio de información dentro de la Unión Europea, pero su Señoría tenía razón al señalar la gran importancia de mejorar también la cooperación con organismos de fuera de la Unión Europea. Estos contactos se han realizado, se están introduciendo mejoras y su Señoría estaba en lo cierto al mencionar la cooperación con los Estados Unidos.
El señor Crowley tenía razón al señalar que, en lo que respecta al importante y creciente problema del consumo de éxtasis, no se trata únicamente de una cuestión de contrabando desde fuera de la Unión Europea, sino también de lo que está ocurriendo en la propia Unión Europea.
Lógicamente, mi respuesta inicial trataba la dimensión exterior de este debate, pero tiene usted razón cuando señala que también habría que dar prioridad a este problema internamente, es decir, dentro de las fronteras europeas y nacionales. Esto no resta valor al hecho de que, sin duda, la cooperación dentro de la Unión Europea tiene como primer y principal objetivo la cuestión transfronteriza y también es –por lo menos es así como yo entiendo su comentario– un llamamiento a los Gobiernos nacionales para que asuman sus responsabilidades en este terreno.
Se ha mencionado la estrategia sobre drogas y se han formulado preguntas acerca de la misma. Como es objeto de debate actualmente en el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior, no puedo responder a la pregunta sobre el contenido de esta estrategia sobre drogas y las prioridades que estamos fijando al respecto. Lo que puedo decir es que la Presidencia neerlandesa espera tomar una decisión sobre este tema en el Consejo Europeo de diciembre. Así las cosas, el Parlamento Europeo puede averiguar nuestros objetivos y prioridades para la estrategia europea sobre drogas antes de dicha fecha. 
El Presidente.
El Banco Mundial y el FMI han contribuido a movilizar los recursos necesarios si se desea que los países en desarrollo cumplan los objetivos del milenio en materia de desarrollo acordados por la comunidad internacional en el año 2000. Están de acuerdo en que la amortización prudente de la deuda es útil y necesaria para que ciertos países alcancen los objetivos de desarrollo acordados, pero tienen ciertas reservas sobre la condonación total de la deuda. Han movilizado más de 53 millones de dólares para reducir el servicio de la deuda. ¿Qué hace el Consejo para atajar la carga de la deuda de los países pobres? ¿Considera que sería útil para la Comisión Europea establecer un Departamento de Deuda conforme al establecido recientemente por el Banco Mundial? 
Nicolaï,
   .  Señor Presidente, uno de los elementos más importantes del objetivo del milenio en materia de desarrollo, que consiste en establecer una asociación mundial para el desarrollo, es el alivio permanente de la deuda. Junto a medidas nacionales e internacionales, habría que buscar una solución amplia del problema de la deuda de los países en desarrollo para que las deudas sean soportables a largo plazo. De acuerdo con el consenso de Monterrey, que fue aprobado por los Jefes de Estado o de Gobierno de los países miembros de las Naciones Unidas en marzo de 2002, la UE reconoce que la financiación permanente de la deuda es esencial para liberar recursos para inversiones privadas y públicas, y que el alivio de la deuda exterior puede desempeñar un papel crucial cuando los recursos se liberan para actividades que promueven el crecimiento y el desarrollo sostenibles.
Alcanzar los objetivos del milenio en materia de desarrollo es un objetivo principal de la Unión Europea y, en sentido más amplio, de las comunidades internacionales. Los compromisos que contrajeron los Estados miembros de la UE en la Conferencia de Monterrey reflejan el papel destacado de la Unión en los esfuerzos internacionales por cumplir los objetivos del milenio y debería quedar reflejado en todo el abanico de medidas políticas de la UE y en sus decisiones relativas a la distribución de los recursos financieros. En sus conclusiones del 14 de noviembre de 2002, el Consejo confirmó su voluntad de «continuar con sus esfuerzos por restaurar la sostenibilidad de las deudas en el contexto del refuerzo de la iniciativa para los países pobres altamente endeudados, para que los países en vías de desarrollo, especialmente los más pobres, puedan seguir persiguiendo el crecimiento y el desarrollo sin verse dificultados por la carga de deudas insostenibles».
La UE también está investigando la posibilidad de llevar más allá la iniciativa actual de los países pobres altamente endeudados. Durante el diálogo de alto nivel sobre la financiación del desarrollo, celebrado en Nueva York en octubre de 2003 en el marco de la 58ª Asamblea General de las Naciones Unidas, la UE instó a todos los países donantes y acreedores que no lo habían hecho a asumir su parte de la reducción bilateral de la deuda y contribuir a la financiación multilateral de la iniciativa de los países pobres altamente endeudados. La UE también subrayó que es sumamente importante que el FMI y el Banco Mundial emitan informes regulares sobre si sus Estados miembros cumplen sus obligaciones respecto a los países pobres altamente endeudados, especialmente respecto al artículo 4 sobre el control. También se planteó que durante la reestructuración bilateral oficial de la deuda en el Club de París también habría que tener en cuenta a los países deudores que cumplen con sus obligaciones como acreedores respecto a los países pobres altamente endeudados. Durante el diálogo, la UE también se declaró dispuesta a conversar con las instituciones financieras internacionales y los demás donantes sobre posibles cambios respecto al modo en que los requisitos de alivio adicional de la deuda, o de reposición, se calculan al final, en nombre de estos países pobres altamente endeudados cuya carga de la deuda se considera insostenible en ese momento debido a graves contratiempos exógenos. También mostró su voluntad de estudiar las modalidades en que puede colmarse la brecha financiera y al mismo tiempo reducir notablemente la carga.
De acuerdo con la UE, los países pobres altamente endeudados, al igual que los países donantes y acreedores, son todos responsables del alivio permanente de la deuda a largo plazo. La cuestión de si sería una iniciativa útil por parte de la Comisión Europea establecer un departamento de deuda, como el Banco Mundial ha hecho recientemente, no es de mi competencia, como comprenderán, sino de la Comisión. 
Ryan (UEN ).
   – Gracias por su respuesta. Aunque debo decir que me siento un tanto decepcionado porque no he escuchado una verdadera propuesta. Mucha gente habla de este tema, pero se hace muy poco. Es un tema de gran importancia y la Comisión debería proponer ideas más concretas en vez de referirse a las diversas propuestas que ya han planteado otras personas. Estoy decepcionado por la respuesta a esa pregunta. 
Nicolaï,
   .  Señor Presidente, quiero disculparme. Además, temo que no puedo disipar totalmente la desilusión o la decepción. En mi primera intervención he intentado indicar de modo concreto la preocupación y la implicación del Consejo en esto, junto con el peso político y la prioridad que le otorgamos, con respecto a la organización concreta y los aspectos que su Señoría ha mencionado. Para esto me remito una vez más a la Comisión, como ciertamente ha hecho él mismo en su pregunta más detallada. 
El Presidente.
   Nos estamos acercando al final del tiempo previsto para el Turno de preguntas. Veo que hay al menos tres Diputados más que quieren formular las tres preguntas siguientes. Preguntaré al Consejo si pueden quedarse un poco más para responder una o dos preguntas más.
En ese caso, el Turno de preguntas queda cerrado.
Pido disculpas al señor Newton Dunn, al señor Moraes y a la señora Malmström, a quienes veo que están presentes en esta Cámara, pero el Consejo nos ha notificado que tiene compromisos apremiantes y no puede quedarse más tiempo. 
Newton Dunn (ALDE ).
    Señor Presidente, solo quiero observar que el reloj marca las 18:56. Según el orden del día, el Turno de preguntas finaliza a las 19.00 horas. Por lo tanto, todavía no se puede cerrar el Turno de preguntas, ¿no? 
El Presidente.
   Puesto que el tiempo correspondiente al Turno de preguntas ha transcurrido, las preguntas nº 14 a 33 serán contestadas por escrito(2), excepto la pregunta nº 18, que ha sido retirada por su autor.
El Turno de preguntas queda cerrado. 
Mavrommatis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la pregunta nº 20, que es la cuarta pregunta en la cola, es mi pregunta. Creo que soy el último. Dado el procedimiento anterior y lo que usted también ha dicho, ¿podría permitir una extensión menor de 2 a 3 minutos para mi pregunta? Gracias por su comprensión. 
El Presidente.
   Como he dicho, el Turno de preguntas queda cerrado, puesto que el Consejo tiene que irse. 

(.) (1)

