Diálogo tripartito sobre el proyecto de presupuesto 2012 (debate) 
El Presidente
El primer punto del orden del día es el informe de Francesca Balzani, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el mandato de cara al diálogo tripartito sobre el proyecto de presupuesto 2012.
Francesca Balzani
ponente. - (IT) Señor Presidente, Señorías, con el mandato de cara al diálogo tripartito el procedimiento presupuestario ha entrado en su fase más concreta, la fase en la que las autoridades presupuestarias entablan discusiones que pueden dar resultados útiles y significativos. Por esta razón, sobre todo, espero que este diálogo tripartito represente una oportunidad aprovechada, una oportunidad que no debe desaprovecharse.
Nos embarcamos en el procedimiento presupuestario con un gran realismo. Los Estados miembros están poniendo en práctica en la actualidad duras políticas nacionales de consolidación presupuestaria y estas políticas han de encontrar un considerable equilibrio entre la necesidad de abordar la crisis y la necesidad de relanzar la economía y la inversión. Esta es precisamente la razón por la que en este momento el presupuesto de la Unión Europea, que cuenta con la magnífica y excepcional capacidad de aportar valor añadido al gasto, la inversión y los recursos, puede y debe, sin duda, desempeñar un papel fundamental. Un papel fundamental en el que resulta crucial que la Estrategia Europa 2020 se tome como punto de partida.
Este Parlamento ha hecho de la Estrategia Europa 2020 una cuestión central de las discusiones presupuestarias desde el principio. El presupuesto 2012 puede y debe constituir el primer paso en la toma de medidas concretas de cara a esta estrategia, que es el instrumento preciso que se ha escogido para el relanzamiento de nuestra Unión.
En este sentido, al dar una dimensión financiera a la Estrategia Europa 2020 se pone en juego nuestra coherencia y credibilidad y se les sitúa en el centro de atención. No podemos construir una estrategia tan ambiciosa sin aplicarla de inmediato, en especial en un momento en el que es crucial que este instrumento para relanzar la economía se sirva de todos sus efectos.
Por lo tanto, la coherencia, la credibilidad y la ambiciosa Estrategia Europa 2020 se convierten en elementos decisivos y fundamentales para garantizar la estabilidad que necesitamos hoy en la Unión Europea, así como en lo que respecta a nuestra moneda única.
También existen otros hechos y políticas que empiezan a destacar. Me refiero a procesos democráticos en la región del Mediterráneo y a la necesidad de garantizar una dimensión externa a la Unión Europea, que, en este momento, puede desempeñar una función y restaurar una importante posición de liderazgo.
No olvidemos que el presupuesto no es solo un instrumento que deba aprobarse al realizar una previsión para el año siguiente; también es una herramienta que debe funcionar en el transcurso del año. En este sentido, debe tratarse con delicadeza no solo en cuanto los pagos para el año siguiente, sino también en cuanto a la puesta en práctica del presupuesto 2011 para este año.
Coherencia, credibilidad y utilización intensa, decisiva y resuelta del presupuesto como un instrumento fundamental para combatir la crisis y compensar las políticas de consolidación de los Estados miembros: estos son todos los elementos que requieren un serio compromiso por su parte, que deben de veras garantizar que volveremos a desempeñar una función crucial en la seguridad de la Unión Europea, y, sobre todo, -y esta es mi mayor preocupación- que nos invitan a no malgastar la oportunidad de este diálogo tripartito. El diálogo tripartito puede y debe suponer una valiosa oportunidad para un intercambio concreto y provechoso, que este año nos aportará una visión común de las opciones presupuestarias que tenemos que elegir.
Creo que la elección conjunta cuando trabajamos en un documento tan importante como el presupuesto representa otra señal considerable de nuestra capacidad de trabajar en la Unión, de especial importancia en este momento.
Janusz Lewandowski
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, estoy aquí para escuchar sus puntos de vista sobre el proyecto de presupuesto presentado por la Comisión y sobre el mandato de cara al diálogo tripartito.
Tenemos por delante una importante labor y pronto contaremos con la oportunidad, en el próximo diálogo tripartito, de debatir los puntos de interés del Parlamento. Pero es evidente, y se ha mencionado la presentación de la ponente, que en las anómalas circunstancias actuales la redacción del proyecto y la búsqueda de compromisos para presupuesto 2012 no pueden llevarse a cabo con "normalidad". Por lo tanto, es imprescindible un equilibrio entre la consolidación de las finanzas públicas y la inversión favorable al crecimiento y a la creación de empleo, y creo que eso se refleja en nuestro proyecto. Incluso en época de crisis necesitamos inversión para reforzar la frágil recuperación de la economía europea.
Así que aquí tienen parte de la respuesta del presupuesto 2012. También hemos actualizado las prioridades relacionadas con la Estrategia Europa 2020. En nuestras estimaciones esto representa 62 600 millones de euros, lo que equivale al 43,5 % de todo el proyecto del presupuesto. También se ha actualizado el gasto relacionado con el Tratado de Lisboa, que ha aumentado un 4 %. Esta es la primera parte de la respuesta.
La segunda parte de la respuesta consiste, por supuesto, en un enfoque riguroso de la administración, del crecimiento nulo de la Comisión, de lo que denominamos prioridades negativas para la ardua valoración de los programas -comprobar si funcionan o no- y, sobre la base del rendimiento, de algunos ámbitos con un presupuesto inferior a la programación financiera para 2012 que existía antes. En consecuencia, el proyecto de presupuesto 2012 queda casi 9 millones de euros por debajo del límite máximo de la perspectiva financiera fijada para 2012.
No basta con elaborar un presupuesto. Tenemos la obligación común de reaccionar ante los acontecimientos a escala mundial. Este es, en particular, el caso del Sur del Mediterráneo. Por ello, hemos pactado la nota rectificativa nº 1 del presupuesto 2012, que se acordó hace una semana, a fin de actualizar la respuesta presupuestaria en lo que respecta a nuestros países vecinos y en especial al Sur del Mediterráneo para 2011, 2012 y 2013 en más de 1 300 millones de euros.
Para el año que viene esto implica la movilización de casi 500 millones de euros más para el Sur del Mediterráneo y en general para estos países, lo que consume el margen de la rúbrica 4, pero esto se produce también a expensas de instrumentos de flexibilidad de hasta 150-153 millones de euros.
El resultado es tal como se ha presentado. El pago debería crecer un 4,9 % pero no por gusto, sino para pagar las obligaciones legales pendientes, que están creciendo al final de la perspectiva financiera. Se trata, repito una vez más, de 8 800 millones de euros menos que el que fuera el límite máximo para 2012.
Lo que está creciendo son la investigación y el desarrollo; lo que está creciendo es la cohesión, que ahora está avanzando porque se han finalizado programas y tenemos que pagar las facturas de los Estados miembros. Pero, en general, estamos, incluso en el ámbito de la cohesión, muy por debajo de la previsión actualizada de los Estados miembros para 2012.
En resumen, no espero que las conversaciones con el Consejo sobre el futuro sean fáciles. La experiencia del procedimiento de 2011 fue muy instructiva. Necesitamos el apoyo del Parlamento para dar forma a un presupuesto decente para el año que viene: consolidación por un lado y contribución al crecimiento y al empleo por el otro. Espero que este año el procedimiento resulte más fluido y menos inquieto que el procedimiento para el presupuesto 2011.
María Muñiz De Urquiza
Ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores. - (ES) Señor Presidente, el planteamiento de la Comisión de que el presupuesto de 2012 debe limitar su aumento al estricto mínimo necesario para cumplir con los compromisos jurídicos de la Unión Europea significa congelar la Unión Europea, y mi Grupo no puede estar de acuerdo.
Creemos en Europa, creemos en sus políticas y en la necesidad de financiarlas, porque la Unión Europea, señor Comisario, no es un gasto, es un valor añadido a las políticas nacionales.
Como ha señalado la ponente, estamos plenamente de acuerdo con que el presupuesto se oriente hacia la consecución de la Estrategia 2020, la competitividad y el empleo, pero esta preocupación mayor no puede hacernos perder de vista la crónica infrafinanciación de la acción exterior de la Unión Europea. No es compatible con la aspiración del Parlamento Europeo, de la Comisión y del Consejo de que la Unión sea un actor global relevante con un incremento del 2,9 % que apenas alcanza la inflación.
Es difícil atender con la propuesta que se nos hace a la voluntad y a nuestra responsabilidad de promover la paz, el desarrollo, la estabilidad internacional y los derechos humanos en el mundo.
Me voy a centrar en los puntos que son objeto de preocupación de la Comisión de Asuntos Exteriores.
En primer lugar, la reformulación de la política de vecindad y, especialmente su dimensión mediterránea, debe tener un correlato en los presupuestos y, para empezar, la propuesta de la Comisión en relación con Palestina, el proceso de paz en Oriente Medio y la UNRWA sufre en su presupuesto, señor Comisario, un recorte de cien millones de euros.
Creo que la paz en Oriente Medio es un tema suficientemente sensible y la labor de la UNRWA suficientemente importante como para no estar sometidas al juego, año tras año, de la Comisión de proponer unas cifras a la baja que luego se suben en la negociación del procedimiento presupuestario.
Y el Mediterráneo es sumamente importante, señor Comisario, pero no en detrimento de otras dimensiones de la acción exterior de la Unión Europea.
Por ejemplo, América Latina, la histórica subdotación de América Latina. A la histórica subdotación se suma el bloqueo de fondos para los países que podrían beneficiarse del ICI + y -termino, señor Presidente- no lo hacen por falta de una solución al problema de la base legal de este instrumento.
La ampliación y el instrumento de estabilidad deben contar también con la financiación necesaria y también los aspectos multilaterales, como la contribución de la Unión Europea a ONU Mujeres. Y termino -medio segundo, señor Presidente-, se trata también de la posibilidad de poder utilizar de manera flexible el presupuesto.
Jorgo Chatzimarkakis
ponente de la opinión de la Comisión de Control Presupuestario. - (DE) Señor Presidente, desde la perspectiva del control presupuestario, con frecuencia se acusa a la Unión Europea de adoptar un enfoque descuidado en lo que respecta al gasto. ¿Quién es responsable de ello? En el 80 % de los casos lo son los Estados miembros, que comparten una responsabilidad sobre el gasto. A menudo, son los Estados miembros. Todos recordamos que el Primer Ministro británico, el señor Cameron, dijo al Presidente del Parlamento Europeo que antes de pedir más dinero debíamos asegurarnos de que este se invierte de una forma más eficaz. ¿Qué país fue el mayor infractor en 2010? El Reino Unido. Todos los programas británicos se detuvieron en 2010.
¿Por qué? Porque las normas son demasiado complicadas. Por ello, me gustaría pedir a mis colegas diputados y, en particular, a la Comisión que hagan campaña junto a los Estados miembros a favor de unas normas más claras, de sistemas más eficaces y simples de control y de la introducción de nuevos componentes. Por ejemplo, si la política de investigación incluyera una recompensa o un premio por un proyecto especialmente exitoso e innovador, sería mucho más fácil de controlar. Lo mismo sucede con la política de cohesión, en la que podríamos crear un efecto de apalancamiento ofreciendo préstamos relacionados con proyectos.
Tenemos muchas oportunidades de innovar. Deberíamos ser valientes y dar un paso adelante.
Pervenche Berès
Señor Presidente, señor Comisario, la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales ha fijado sus prioridades en vista de un hecho alarmante: la crisis económica, financiera y social sigue causando estragos, con 23 millones de personas desempleadas, entre las que se incluyen 5,2 millones de jóvenes.
En su resolución sobre la aplicación de las directrices de las políticas de empleo de los Estados miembros, el Parlamento Europeo pidió al Consejo Europeo que no considerara el empleo como una cuestión secundaria al estudiar la recomendación de la Comisión, incluida en el estudio prospectivo anual sobre el crecimiento, de que sea una consolidación fiscal rigurosa la principal prioridad del periodo 2011-2012. En cuanto al presupuesto, este requisito debe traducirse en un apoyo más firme de los cinco objetivos principales la Estrategia Europa 2020, en particular mediante el aumento los niveles de empleo y la reducción del número de personas afectadas por la pobreza o la exclusión social o que corren el riesgo de sufrirlas.
La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales hace hincapié en que estos objetivos requieren que el presupuesto de la UE sea comparable, compatible y complementario a los presupuestos de los Estados miembros.
Queremos darle las gracias a nuestra reportera, Francesca Balzani, porque sabemos el ardor con el que promueve el punto de vista adoptado por la Comisión en el diálogo tripartito.
László Surján
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo Regional. - (HU) Señor Presidente, la Comisión de Desarrollo General ha debatido y apoya gustosa la propuesta. Nuestra comisión la considera bastante prudente y cree que aporta los preparativos adecuados no solo para el propio diálogo tripartito, sino también para todo el proceso presupuestario en el futuro. Desde luego, el aspecto más importante de la Comisión de Desarrollo Regional es la financiación de la política de cohesión y llamamos la atención sobre el hecho de que durante el curso natural del ciclo de siete años hemos llegado a la fase en la que los Estados miembros perciben o tratan de percibir y gastar estar cantidades cada vez mayores de sus programas ocultos. En mi país, por ejemplo, los fondos que recibimos el año pasado duplicaron a los que habíamos recibido en dos años. De modo que esto también indica aceleración que, por supuesto, también se debe a razones internas, pero este fenómeno resulta visible además en otros Estados miembros. Por este motivo esperamos que esta política reciba un respaldo definitivo.
Luis Manuel Capoulas Santos
Señor Presidente, hay tres asuntos principales en cuanto a la rúbrica 2: la política agrícola común (PAC). No hay grandes problemas en relación con el primer pilar, ya que representa cerca del 90 % del gasto y se aplica en cerca del 100 %, por lo que nos alegramos del aumento del 3 % en el gasto para 2012, ya que da cabida a la perfección a los costes de la ampliación de la PAC que, como sabemos, será progresiva hasta 2013.
El segundo pilar no plantea tampoco ningún problema especial, porque los créditos se han aumentado. Representa un paso positivo, puesto que nos encontramos en medio del periodo de programación. Con esta crisis y las dificultades que atraviesan ciertos Estados miembros con la cofinanciación, es importante que aceleremos la aplicación de este segundo pilar, que representa cerca del 70 %.
Una tercera cuestión que me gustaría tocar -y esa es la que me parece más importante- tiene que ver con algunos programas específicos. De acuerdo con una resolución del tribunal general, los programas de distribución de fruta o de leche en las escuelas y, sobre todo, el programa de apoyo a los más necesitados acabaron reduciéndose de forma sustancial porque se dictaminó que los fondos sobrantes solo deberían movilizarse y usarse a través de los mecanismos de intervención. En un momento de crisis tan aguda como el que vivimos, la solidaridad no debe ser una mera prioridad política, sino ante todo un imperativo de conciencia. Por ello, apelo a la Comisión y al Consejo a que presenten propuestas legislativas para corregir esta injusta situación.
Olle Ludvigsson
Presidente, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios me gustaría destacar tres ámbitos prioritarios. Primero: las nuevas autoridades europeas de supervisión deben financiarse de una forma satisfactoria. Su capacidad para desempeñar un papel más firme resulta crucial para la estabilidad en los mercados financieros. Cuando se asignan nuevas tareas a las autoridades, sus recursos deben incrementarse de inmediato. A largo plazo, debemos estudiar con detalle si la dotación de personal que se prevé ahora será adecuada en realidad. Segundo: la Comisión debe estar preparada para aumentar los recursos humanos en el ámbito de los asuntos económicos en cuanto se apruebe el paquete de gobernanza económica. Los reglamentos autorizados deben administrarse con eficiencia ya desde el principio. Tercero: se debe proporcionar en el presupuesto margen de acción para mejorar la calidad de las estadísticas de la UE. Unas malas estadísticas económicas podrían ser una de las razones de la crisis.
Reinhard Bütikofer
ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. - (DE) Señor Presidente, señor Lewandowski, señora Balzani, en primer lugar, me gustaría agradecer de parte de mi comisión a la señora Balzani por su duro trabajo y estrecha cooperación. Ha dado un ejemplo magnífico.
Señor Lewandowski, ha mencionado que un enfoque de normalidad no resulta aceptable. Desde luego, tiene toda la razón. Pero, si tenemos en cuenta el ámbito prioritario de la energía de la Estrategia Europa 2020, parece evidente que la Comisión muestra una ligera tendencia a seguir como hasta ahora, puesto que el ámbito prioritario no ha recibido una financiación completa. Se están produciendo recortes incluso en un ámbito importante de la política energética y eso no tiene sentido. Como dicen los americanos, "we must put our money where our mouth is" (tenemos que predicar con el ejemplo) y no contraer compromisos que luego no podamos cumplir.
Además, en la Comisión de Industria e Investigación y Energía queremos asegurarnos de que el drástico aumento de los costes para importantes proyectos como el reactor de fusión nuclear ITER y el sistema mundial de navegación GALILEO PAS no mermen más el presupuesto para investigación. Hemos presentado propuestas sobre este tema y nos encantaría que recibieran una respuesta positiva. A fin de cuentas, se trata de pequeñas y medianas empresas. Queremos fijar las prioridades para su acceso a la financiación de investigación e innovación y a instrumentos financieros innovadores.
Franziska Keller
ponente de opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. - Señor Presidente, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior está encantada con el aumento en el espacio de libertad, seguridad y justicia pero también cree que, antes de adoptar más medidas y programas, se deberían evaluar bien los que ya existen y que esas evaluaciones deberían tomarse como base para elaborar los nuevos programas.
Vemos margen para emplear sinergias y evitar repeticiones, para simplificar las cosas y asegurarnos de que existe un claro valor añadido para cualquier empresa que acometamos a escala de la UE.
La Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior cree firmemente que deberíamos tener en cuenta lo que está sucediendo en nuestro entorno y que hemos de mejorar nuestro poder adquisitivo en el ámbito de la protección de refugiados y en el de la integración de la población romaní. Todas nuestras agencias deben ser capaces de desempeñar las tareas que les estamos asignando.
Por último, -y esto podría interesarle también a la Comisión- la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior cree firmemente que debería reservarse una parte sustancial del presupuesto de SIS II, puesto que aún no hay resultados claros. También deberíamos pensar en reservar partes del gasto de personal por si el programa TFTP de la UE -que solo se ha debatido en la Comisión y hasta ahora no se ha discutido en la Comisión de Libertades Civiles- no llega a buen término.
Barbara Matera
Señor Presidente, Señorías, la difícil situación económica y financiera de Europa ha sacado a la luz las debilidades de los Estados miembros, que están esforzándose por evitar la crisis de la deuda soberana. La crisis ha provocado una pronunciada caída de la inversión pública en ámbitos clave para promover la creación de empleo y el crecimiento. La Estrategia Europa 2020, en la que se centra el presupuesto 2012, propone una forma de romper este círculo vicioso.
Aunque reconocemos la debida responsabilidad mostrada por la Comisión en las asignaciones previstas para 2012, en mi capacidad como ponente sobre el presupuesto para la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, lamento el mínimo aumento en los programas como PROGRESS, destinado a la aplicación de importantes iniciativas para jóvenes, a la lucha contra la pobreza y a la defensa de la igualdad de género, y como Daphne, encargado de políticas para combatir la violencia contra las mujeres.
En conclusión, me parece necesario, por lo tanto, que el presupuesto 2012 pueda responder de una manera concreta a los desafíos que Europa afronta.
Giovanni La Via
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la tarea que tienen por delante las tres instituciones que participan en el procedimiento presupuestario no es sencilla e implica la identificación de un nivel de recursos que tenga en cuenta los compromisos acometidos durante años anteriores y los desafíos que la Unión se prepara para afrontar. El objetivo es tratar de encontrar un equilibrio entre los requisitos de crecimiento y desarrollo y la concienciación de la necesidad de una austeridad responsable.
Hoy el Parlamento se está preparando para someter a votación este importante documento, que representa el mandato, es decir, la dirección concreta que debe tomarse en las negociaciones con el Consejo. El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) quería enriquecer el documento presentado por la ponente, la señora Balzani, -a la que, como es lógico, deseo agradecer su trabajo- ayudando a destacar la necesidad de disponer de recursos suficientes para financiar los objetivos la Estrategia Europa 2020, en la que se centra el presupuesto 2012, y el papel clave del presupuesto comunitario como método para reajustar las políticas de los Estados miembros.
Las prioridades comprenden el crecimiento inteligente, sostenible e integrador, el apoyo a la investigación, el desarrollo, el crecimiento, la innovación y el trabajo, y el fomento del desarrollo de las pequeñas y medianas empresas. Creo que la inversión en estos sectores es el único modo de sacar a Europa de la crisis. Soy partidario del concepto del valor añadido europeo y este valor añadido debe conseguirse a través del presupuesto y la planificación financiera.
Creo que debo apostillar algo sobre el asunto de los excedentes. Respaldo la solicitud de que los fondos que no se gasten permanezcan en el presupuesto de la Unión Europea, pero en el del próximo marco financiero plurianual (MFP) porque por el momento no existe base jurídica que permita a la Unión retener estos fondos. Lo mismo sucede con las sanciones y los intereses de demora.
Terminaré apuntando que este año debemos evitar que se repita lo que sucedió el pasado diciembre y tratar, en cambio, de encontrar un equilibrio con los Estados miembros desde el próximo diálogo tripartito de julio. Al mismo tiempo, debemos obtener financiación adecuada para las políticas estratégicas y las prioridades de acción de Europa, que resultan indispensables para un auténtico relanzamiento de la Unión y para los 500 millones de ciudadanos europeos.
Edit Herczog
Señor Presidente, doy la bienvenida al señor Comisario y a mis colegas diputados. En esencia, el presupuesto 2012 puede considerarse el hermano pequeño del paquete legislativo sobre la gobernanza económica, porque también aspira a establecer las condiciones para el crecimiento económico y un presupuesto equilibrado y para aumentar el empleo y la competitividad a través de medios apropiados de la política económica y presupuestaria. Necesitamos resultados, necesitamos empleos, necesitamos crecimiento, necesitamos política industrial; en otras palabras, necesitamos una economía europea sólida. Con el euro inestable no se puede esperar que los Estados miembros empiecen a aumentar su contribución, proporcional al PIB, al presupuesto de la UE al margen de la crisis y la rescisión solo porque esperen que crezca el PIB. Sin embargo, se debe crear una sólida base económica a fin de que la Unión Europea que hemos imaginado pueda servir de verdad a sus ciudadanos. Hemos identificado nuestras metas para lograrlo. Debemos poner en práctica la Estrategia Europa 2020. En lugar de allanar un camino que vayamos a rechazar, debemos allanar el camino hacia el crecimiento de Europa, el camino hacia la revolución industrial y tecnológica, que son los principales ámbitos de innovación. El presupuesto 2012 debería contribuir a la consecución de nuestra Estrategia Europa 2020. Estamos hablando del segundo año de este programa de diez años. No podemos decir que esto se detendrá después. Por eso, no basta con proponer restricciones o limitar la Unión Europea para sus ciudadanos. Es vital que el proyecto de presupuesto 2012 y del séptimo programa marco de acciones para la investigación, que debe ponerse en práctica en 2013, cumplan esta función.
Carl Haglund
Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría dar las gracias a nuestra excelente ponente por su excepcional trabajo. Yo también me alegro mucho de que la Estrategia Europa 2020 siente las bases de este trabajo. Las decisiones que debamos tomar en cuanto al futuro no pueden esperar hasta que dispongamos de un nuevo marco financiero plurianual en vigor; tenemos que ponernos ya con este trabajo orientado al futuro y, en este sentido, 2010 y 2013 serán cruciales. Al mismo tiempo, es probable que debiéramos recordar además que el proceso para procurar el presupuesto 2011 fue bastante difícil. No nos poníamos de acuerdo con el Consejo Europeo en un enfoque común. En vista de ello, nos vemos obligados a quejarnos por el aumento considerable que propone la Comisión en cuanto al presupuesto 2012. En el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa consideramos este incremento excesivo. Por ello, hemos presentado una enmienda dirigida a arraigar mejor el presupuesto en la realidad, algo que espero que el resto de grupos pueda respaldar en la votación de hoy.
Otra cosa que me gustaría resaltar es que hemos fijado una cultura bastante extraña en la que cada año asignamos demasiado a ciertos ámbitos a pesar de que sabemos que estos fondos se devolverán intactos a finales de año o, de hecho, el año siguiente. ¿Hay algo que podamos hacer en cuanto a esta asignación excesiva para una serie de actividades de la Unión?
Nos parece indispensable que comprendamos la realidad económica de Europa. Esto significa, por desgracia, que el presupuesto del año que viene no puede ser tan abultado como la Comisión cree que debería ser. Creo que el Consejo, a su vez, debe darse cuenta de que no podemos pasar con el así llamado "crecimiento nulo" y de que necesitamos nuevos recursos para las prioridades que hemos acordado. Hay que hallar un término medio y, al menos en nuestro Grupo , creemos que solo puede encontrarse si cada uno asume su responsabilidad.
Lajos Bokros
en nombre del Grupo ECR. - Señor Presidente, el Estado griego está técnicamente en quiebra. La pregunta que surge ya no consiste en si es necesario condonar la deuda, sino en cuándo. Cuanto antes, mejor.
Las instituciones europeas están fracasando de forma espectacular a la hora de comprender la naturaleza del problema. No es una crisis de liquidez, sino una profunda crisis de solvencia, que refleja la falta de competitividad internacional de la economía griega. La acumulación de endeudamiento del contribuyente griego no solo es inútil, sino del todo contraproducente. Para que Grecia empiece a salir de la crisis fiscal, parte de la carga de la deuda la deben condonar y absorber los acreedores, tanto públicos como privados.
Los bancos franceses, alemanes y, sobre todo, griegos tendrán que volver a capitalizarse. Al haber comprado una enorme cantidad de bonos del Gobierno de Grecia y haber aceptado también buena parte como garantía, el BCE está ahora atrapado. Hace veinte años, cuando comenzó la transición en los antiguos países comunistas, una de las reformas estructurales más importantes fue el establecimiento de un banco central independiente con la estricta prohibición legal de monetizar la deuda pública. En esencia, el BCE ha seguido la práctica de los países comunistas. Es evidente que existe un conflicto de intereses en su mandato y ahora la zona del euro está sufriendo las consecuencias.
Es justo en este contexto en el que tenemos que estudiar el presupuesto para 2012. Es de ilusos esperar un aumento de las contribuciones de los Estados miembros para el año siguiente, en vista de la enorme carga que es probable que los contribuyentes tengan que asumir de cualquier modo. No debe olvidarse ni ignorarse la carta de los presidentes y primeros ministros de los cinco países estables y solventes. La experiencia de las difíciles negociaciones y el frustrante fracaso del Parlamento, a finales del año pasado, también debe recordarse como una advertencia. El mandato de la delegación del PE para el diálogo tripartito debería ser mucho más modesto y, al mismo tiempo, más realista, si el Parlamento quiere seguir siendo relevante ante los inmensos desafíos a los que se enfrenta la UE para el futuro.
Helga Trüpel
Señor Presidente, señor Lewandowski, Señorías, en primer lugar, me gustaría respaldar, en general, lo que el señor Lewandowski ha dicho sobre que en tiempos de crisis lo importante es asegurar un correcto equilibrio entre la necesidad de ahorrar, el uso efectivo de la financiación, las medidas de austeridad y, al mismo tiempo, la disponibilidad y la capacidad para invertir, para que no estanquemos por completo nuestra economía. Estoy a favor de estas directrices generales y creo que deberían tomarse como referencia en nuestro presupuesto.
Ahora la pregunta es si el requisito al que bien ha hecho referencia el señor Lewandowski puede cumplirse en realidad. Para el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea suscita varias críticas importantes. Si destacamos un proyecto concreto, el reactor de fusión nuclear ITER, parece obvio que es uno de los proyectos que está recibiendo el mayor aumento de fondos del próximo presupuesto; en otras palabras, 740 millones de euros. ¿Es esta la señal que queremos enviar en una época en la que la financiación de otros proyectos de investigación, en particular de la energía renovable, está sufriendo recortes? Queremos tomarnos en serio a la Comisión y a la Unión Europea cuando afirman que pretenden combatir en serie el cambio climático y avanzar en el uso de energía renovable, pero luego vemos que dan tanta prioridad a la financiación de este proyecto, y creemos que es la decisión equivocada. Por esta razón, no podemos respaldar este mandato de negociación, a pesar de que creemos que buena parte de él es acertado.
Miguel Portas
Señor Presidente, mi Grupo está de acuerdo con el mandato de negociación con los gobiernos, que vamos a aprobar hoy aquí, pero me gustaría, de todas formas, plantear una cuestión política que no se incluye en el documento en cuestión y que tiene que ver la situación que se vive en Grecia y que se vive en mi país, Portugal, y con las recientes declaraciones de Jean-Claude Juncker. Estos países, y es probable que también otros en el futuro, pueden estar sometidos a un ciclo infernal de políticas de rescate en las que un rescate sirve para rescatar otro rescate. Este infierno asociado a la austeridad acarrea claras consecuencias para la caída de los niveles de inversión pública y de creación de empleo.
Me parece indispensable que la UE pueda contar con una política en materia de financiación de los Fondos Estructurales para estos países en 2012 y 2013 Esto conllevará, no solo la provisión de los recursos de estos fondos, sino también condiciones específicas que reduzcan la cofinanciación; en otras palabras, menores contribuciones nacionales a los fondos para creación de empleo y la inversión productiva. Esa es una cuestión decisiva para los próximos dos años.
Marta Andreasen
en nombre del Grupo EFD. - Señor Presidente, mientras debatimos si Grecia puede ser rescatada de una mora que podría causar una tormenta económica y financiera en todo el mundo, esta Cámara está solicitando un aumento de su propio presupuesto de casi un 5 % para 2012.
Resulta imposible vendérselo a los contribuyentes de toda Europa y no favorece la credibilidad de las instituciones de la UE. El presupuesto de la UE no nos ha sacado de la crisis, ni nos sacará de ella.
Hay varios ámbitos del presupuesto en los que todos sabemos que podríamos recortar gastos. Los proyectos que no tengan éxito deberían suspenderse. La financiación de proyectos en los que se han cometido irregularidades o la financiación a las regiones en las que se están desatendiendo los derechos de los ciudadanos cesará sin más. Si prevalece el sentido común, el Parlamento votará a favor de una reducción del presupuesto de la UE para 2012. Si no es el caso, los ciudadanos de la UE, que ya se ven acuciados por los problemas, tendrán que confiar en la defensa que les ofrezcan sus Jefes de Estado.
Lucas Hartong
(NL) Señor Presidente, hoy estamos debatiendo el presupuesto de la UE para 2012. Como es lógico, el Partido neerlandés por la Libertad (PVV) se opone con rotundidad al aumento de casi un 5 % que se ha propuesto. Se revisan toda clase de iniciativas emblemáticas y como resultado cada vez se inyecta más dinero a todo tipo de agencias europeas injustificadas que no hacen más que costarles dinero a los consumidores.
El detalle más importante del presupuesto, no obstante, son los 1 300 millones de euros más que se necesitan para el proyecto del reactor experimental termonuclear internacional (ITER). El dinero para este proyecto ha de tomarse de otras rúbricas del actual presupuesto plurianual, de modo que con lo que tratamos aquí es con la revisión de ese presupuesto. En consecuencia, todos los Estados miembros pueden vetar el presupuesto 2012. Es una noticia sensacional, ya que significa que el Gobierno neerlandés puede ejercer su derecho a aprobar el presupuesto solo si cumple con la regla de no realizar subidas que mi Gobierno secunda. Insto a los Países Bajos y a otros Estados miembros europeos a animarse a aprovechar ese derecho.
Salvador Garriga Polledo
(ES) Señor Presidente, el Comisario Lewandowski suele decir siempre lo razonable, por eso nuestro Grupo le apoya.
Este año el mandato presupuestario tiene una importancia incluso mayor que la que puede tener otros años, dado que vamos a negociar durante el ejercicio 2012 las próximas perspectivas financieras.
De hecho, el haber fracasado en el mandato de cara al diálogo tripartito del año pasado, del mes de junio, lo que trajo fueron problemas muy serios en la concertación del mes de noviembre. Por tanto, esperamos que ahora las Instituciones tengan más capacidad de consenso de la que tuvieron el año pasado.
Además, la diputada Balzani ha redactado un mandato que es muy razonable, dado que en él se incluyen todas las condiciones que se van a negociar en las próximas perspectivas financieras. Ella insiste en la importancia de la estrategia Europa 2020, de la cuantificación presupuestaria, de la atención por los créditos no comprometidos, por la seguridad, por la credibilidad del presupuesto. Todo eso va a estar en este presupuesto 2012 y en las próximas perspectivas financieras. Por eso es necesario que este mandato y este diálogo tripartito salgan perfectamente, porque del resultado de la concertación presupuestaria del año 2012 va a depender en gran medida el éxito de la negociación interinstitucional para las próximas perspectivas financieras.
Y apoyamos muy particularmente la petición que hace la Comisión Europea de un 4,9 % de incremento en los créditos de pago. Y el que no lo quiera ver así, que vea cómo se está ejecutando el presupuesto de este año y los enormes problemas que hay para encontrar pagos suficientes, incluso para cumplir, por ejemplo, con el instrumento de solidaridad, que va a algunas regiones muy necesitadas de Europa.
Estelle Grelier
(FR) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a la ponente y elogiar la calidad del borrador de este mandato de cara al diálogo tripartito, que pone de relieve la urgencia de movilizar por fin los presupuestos anuales en beneficio de la Estrategia Europa 2020 y de un modo que sean coherentes con el enfoque del Semestre Europeo.
De todos modos, las negociaciones prometen ser difíciles, puesto que el principio rector de la Comisión consiste en satisfacer, presentando un presupuesto apretado, los requisitos de austeridad impuestos por los Estados miembros ignorando así las necesidades de los ciudadanos. En este sentido, el destino que aguarda a los programas de ayuda alimentaria dirigidos a las poblaciones más empobrecidas es sintomático.
Como muchos de mis colegas diputados, señor Comisario, supe por la prensa que la Comisión Europea está pensando en recortar en forma drástica la financiación para el programa para las personas más necesitadas. Se dividiría por cuatro y pasaría de 500 millones este año a solo 113 millones el año que viene.
La Unión invierte en la actualidad 1 euro por cabeza y año en la defensa del principio fundamental de estos ciudadanos a la alimentación, por una lógica de solidaridad europea. La supresión de este euro simbólico en aras de los intereses nacionales y la austeridad presupuestaria ilustra el fracaso moral y político de Europa.
Con frecuencia se dice que el grado de desarrollo de una sociedad humana puede medirse por su atención a los miembros más vulnerables y desvalidos. Recurrir las dificultades técnicas y legales como excusa para desmantelar este programa de ayuda alimentaria resulta desastroso no solo para las personas afectadas, también para el crédito y la imagen de Europa. La Comisión está jugando con los diputados al Parlamento y los ciudadanos a los que representa proponiendo unas cantidades en abril y dividiéndolas entre cuatro dos meses después.
Señor Comisario, espero que cambie de parecer en lo tocante a esta decisión concreta y que no haga oídos sordos a los objetivos políticos y a las intenciones presupuestarias de los mismos, que se expresan en este mandato de cara al diálogo tripartito.
James Elles
Señor Presidente, me gustaría extender mis felicitaciones a la ponente. Tiene por delante un trabajo muy difícil en estas circunstancias en las que las ambiciones se recogen en la Estrategia Europa 2020 y pocos discreparían de la necesidad de financiar una serie de proyectos diferentes. El verdadero problema radica en cómo financiar estas ambiciones en las nefastas circunstancias que vivimos -como vemos en el Consejo Europeo y en los debates sobre el euro y, como mi colega, el señor Bokros, ha mencionado.
Nuestro Grupo considera que se ha de prestar una mayor atención a una buena relación entre la inversión y los beneficios y a los ámbitos del presupuesto en los que podemos reducir gastos. La Comisión ha comenzado a indicarlo, con un gasto nulo en administración, pero quizás existan otros ámbitos del presupuesto para los que aún no nos hayamos centrado bien en el procedimiento presupuestario.
Conforme entramos en el otoño, necesitamos un examen minucioso y hemos recogido sesenta preguntas a la Comisión sobre este asunto, con el fin de identificar los ámbitos en los que la aplicación es deficiente. De lo contrario, como el cínico de la excelente definición de Oscar Wilde, llegaremos a una posición en la que conoceremos "el precio de todo y no daremos valor nada".
Angelika Werthmann
(DE) Señor Presidente, en el proyecto de presupuesto 2012, por primera vez los objetivos de la Estrategia Europa 2020 están guardando una estrecha relación con el proceso presupuestario. Por lo tanto, acogemos con agrado la labor realizada por la señora Balzani.
La media de desempleo juvenil en Europa se sitúa alrededor del 20 % y en España ha alcanzado incluso el 40 %. Las cifras son muy alarmantes. Así resulta más sencillo comprender por qué los jóvenes se están echando a la calle, por ejemplo, en la Puerta del Sol y por qué hablamos con cada vez más frecuencia de una generación perdida. Tenemos que hacer mucho más por los jóvenes.
En lo que respecta a la Estrategia Europa 2020, de acuerdo con la Comisión, alrededor del 43,5 % de la financiación relacionada con compromisos ayudará a lograr los objetivos para 2020. Por este motivo insto a la Comisión a que en el proceso presupuestario de este año ofrezca más oportunidades de redistribuir los fondos con el objeto de alcanzar metas a largo plazo.
Derek Vaughan
Señor Presidente, creo que todos sabemos que el presupuesto de este año y el diálogo tripartito van a ser difíciles. Por ello, como Parlamento, tenemos que dejar claras nuestras prioridades y estar preparados para luchar por ellas. En otras palabras, deberíamos estar preparados para considerar la reasignación de recursos a nuestras prioridades.
En mi opinión, nuestras prioridades deberían ser políticas que promuevan el empleo y crecimiento en la UE, en especial en una época en la que los Estados miembros están recortando sus gastos.
Por ejemplo, la política de cohesión y los Fondos Estructurales resultan esenciales para fomentar el crecimiento de nuestras regiones, que requieren financiación adecuada. Por ello respaldo el aumento de los Fondos Estructurales. La investigación y el desarrollo en nuestras universidades e instituciones académicas también son importantes. La innovación es vital y podemos transformar la investigación y el desarrollo en proyectos, negocios y empleos. La inversión en infraestructura también resulta crucial. La inversión en transporte, en nuestras redes energéticas y en la expansión de la banda ancha, en especial en nuestras regiones, estimulará el empleo y el crecimiento.
Por último, con el Tratado de Lisboa, la UE tiene nuevas responsabilidades y deberíamos estar preparados para invertir en esas nuevas responsabilidades. Me gustaría pedirle a la Comisión que también lo tenga en cuenta en el futuro.
Anne E. Jensen
(DA) Señor Presidente, ya vemos que son los pagos los que se están convirtiendo en un problema esta vez, y que en el Consejo hay muchos países que no quieren pagar. Por supuesto, tenemos que encontrar una solución. De todos modos, depende en gran medida de la capacidad de los Estados miembros de usar asignaciones de los Fondos Estructurales. Me parece esencial que no fracasen nuestros intentos de conceder una mayor prioridad a la energía en el presupuesto 2012. Debemos destinar fondos al plan EETE de energía renovable. Los proyectos están implantados y debemos asegurarnos de que este plan despegue. Respaldémoslo. En segundo lugar, hay problemas relacionados con el proyecto de energía de fusión ITER, con el que la Comisión nos está presionando bastante, a pesar de que es al Consejo al que se debería presionar, porque en este reside el problema ahora. El Parlamento apoya el proyecto, pero la Comisión sabe muy bien que no apoyamos la provisión de fondos que se consiguen recortando otras asignaciones para la investigación.
Seán Kelly
Señor Presidente, el dinero gastado a escala europea debería, por lo general, añadir valor y los ciudadanos deberían verlo claro. Por desgracia, añadir valor y demostrarlo son dos cosas diferentes. Tenemos que estudiarlo con mucho detenimiento, quizás ajustando el presupuesto para probar a los ciudadanos y a los Estados miembros que lo que estamos haciendo en este sentido es añadir valor.
En segundo lugar, la Estrategia Europa 2020 es crucial para el futuro de la Unión Europea. En 2020 no solo se nos juzgará por el tamaño del presupuesto, sino también por si hemos cumplido o no con la Estrategia Europa 2020. Si lo hacemos, Europa será un lugar mejor, con más crecimiento, más empleo, más energía renovable, más dinero invertido en innovación y más empresarios. En mi opinión, ese debe ser nuestro objetivo.
Por último, necesitamos también nuestros propios recursos y cuánto antes contemos con ellos, menor será el tiempo que emplearemos o requeriremos para debatir los presupuestos cada año.
Eider Gardiazábal Rubial
(ES) Señor Presidente, me gustaría empezar felicitando a la Sra. Balzani, ponente, por el informe que nos presenta aquí.
Efectivamente, el presupuesto es la herramienta fundamental básica, la que da soporte a todas las políticas de la Unión Europea: la Política Agrícola Común, la política de cohesión, la de investigación, la política exterior. No tendrían ningún sentido si no hubiera un presupuesto que respaldara esas políticas.
Y por eso hoy, en una época de crisis, con más razón aún, necesitamos, señor Comisario, un presupuesto fuerte que responda a las necesidades que hoy se nos presentan. Y, por eso, le pedimos que asigne los recursos a programas tan fundamentales como los programas de empleo, los programas de formación para los jóvenes o ese programa, echado abajo por el Tribunal de Justicia, de ayuda a los más necesitados.
Y le pedimos también al Consejo que, por una vez, deje de pensar como un contable, que, por una vez, se ponga el sombrero de político y no haga las cuentas buscando cómo recortar los pagos, porque podemos acabar llegando al Tribunal de Justicia, ya que los pagos, como ha recordado usted, señor Lewandowski, son obligaciones legales derivadas de los compromisos adquiridos. Y si no, pues no los podremos atender.
João Ferreira
(PT) Señor Presidente, dentro de los insignificantes límites del presupuesto comunitario, que los señores de la UE no parecen dispuestos a modificar impidiendo así cualquier perspectiva de convergencia y cohesión reales, hay algunas decisiones cruciales por tomar.
Es inaceptable que, a pesar de la peliaguda crisis que afecta a las economías más vulnerables de la UE, sigan con exigencias insostenibles de cofinanciación para el uso de fondos de la Unión, en particular de Fondos Estructurales. La propia Comisión reconoce el bajo porcentaje de absorción de los fondos de la UE por parte de estos países, pero insiste en hacer de la cofinanciación un requisito, de modo que las, así llamadas, medidas de austeridad que se les han impuesto no permiten garantizar la inversión pública, ante todo porque se está reduciendo hasta niveles de miseria. Por eso hemos abogado por la supresión, o por un recorte significativo, de las contribuciones nacionales hasta un máximo de 10 %, a fin de que los países que se enfrenten a mayores dificultades puedan aprovechar bien los fondos de la Unión y de que los que más necesitan el dinero puedan hacer uso de él de la forma más efectiva, en lugar de devolverlo a las arcas de aquellos que menos lo necesitan.
Debemos detener esta dinámica de divergencia implacable e incontenible en la que la UE está envuelta. La política presupuestaria desempeña aquí un papel crucial.
Andreas Mölzer
(DE) Señor Presidente, como todos sabemos, la Unión Europea tiene que apretarse el cinturón. No solo porque el aumento del presupuesto sería un bofetón para los ciudadanos en vista de los programas nacionales de austeridad, también por los pagos del año que viene al mecanismo europeo de estabilización financiera. Este dinero debe sacarse de los presupuestos nacionales ya faltos de liquidez.
Cuando un grupo quiere eludir las limitaciones presupuestarias aplazando hasta el año siguiente el excedente presupuestario anual que se suele devolver a los Estados miembros, queda claro que trata de dar gato por liebre a los ciudadanos. Así se lograría un aumento aun mayor del presupuesto que el propuesto por la Comisión.
Bien puede ser que esté previsto el gasto para muchos programas plurianuales y que los fondos pertinentes no puedan recortarse ahora porque la UE podría quedar expuesta a acusaciones de incumplimiento de contrato. Pero, en mi opinión, queda mucho margen para el ahorro. Además de reducir el número de agencias de la UE, lo más importante es mejorar los procedimientos para combatir el fraude. Con solo recuperar cantidades de dinero que se hayan desembolsado de manera indebida, seríamos capaces de aliviar la presión del presupuesto de forma significativa.
Edit Herczog
(HU) Señor Presidente, esto me brinda la oportunidad de explicar mis dos propuestas concretas. El Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo apoya el establecimiento del ITER, pero no acepta la transferencia de 100 millones de euros de los fondos asignados al séptimo programa marco de acciones para la investigación, puesto que necesitamos el séptimo programa marco para lograr las metas europeas. En lugar de eso, nos gustaría aprovechar el 5 % de flexibilidad permitida según el punto 37 del Acuerdo Interinstitucional para financiar el Programa marco para la competitividad y la innovación, la red transeuropea de transporte y la red transeuropea de energía. Esa es una condición necesaria y esencial para que presupuesto de la Unión Europea cumpla de verdad su función de recuperación económica. Gracias y mis felicitaciones a la ponente.
Janusz Lewandowski
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, quisiera hacer un breve comentario antes del diálogo tripartito y en respuesta a dos cuestiones específicas, planteadas por el señor Capoulas Santos y la señora Grelier, que defienden el programa alimentario para las "personas más desfavorecidas".
Ellos saben lo que ha sucedido: la resolución de un tribunal de justicia que requiere que los alimentos que cubre este programa provengan solo de reservas ha dado lugar a la reducción del volumen de 500 a 113 millones de euros. Por ello, hay que hallar una solución y, a lo mejor, una nueva base jurídica para el programa.
El segundo comentario rápido es en respuesta al señor Bütikofer, que afirma que no hemos hecho lo suficiente por reflejar las prioridades energéticas en el siguiente presupuesto.
Hay que comprender que este año -a causa del retraso en los proyectos de inversión, en especial Nabucco y el resto de proyectos con Azerbaiyán y también de que Azerbaiyán se relajara tras ganar el concurso de Eurovisión- hemos sufrido grandes demoras. Por desgracia, también afectan a la programación del próximo periodo en relación con los principales sistemas de interconexión energética.
Mi mensaje para todos los que desearían recortar el presupuesto es que entre nuestras obligaciones jurídicas de ejecutar los pagos en 2012, se encuentra la de pagar a Grecia y a otros países que atraviesan problemas. Necesitan austeridad, pero también necesitan inversión y nuestras obligaciones jurídicas tienen que ver con la inversión -tienen que ver con la financiación estructural para estos países para el próximo año.
Francesca Balzani
ponente. - (IT) Señor Presidente, Señorías, me parece que este interesante debate, que sigue al que mantuvimos en las comisiones especiales, demuestra el gran consenso de este Parlamento en cuanto a las estrategias fundamentales.
Entre otros muchos, el punto más importante es el presupuesto, que constituye sin duda la única herramienta, y la más importante, para construir el delicado equilibrio entre la consolidación de las cuentas públicas y la necesidad de apoyar el crecimiento. Es el único bastión real del que disponemos contra el riesgo de que la consolidación deprima la economía de un modo grave, aunque reversible. Por eso, el presupuesto es una herramienta primordial.
El Parlamento Europeo no está pidiendo un presupuesto ambicioso en general, sino un instrumento sólido para todas las prioridades que hoy están claras y que resultan fáciles de percibir. En la Estrategia Europa 2020, la prioridad consiste, ante todo, en la inversión en el trabajo. Hoy en la Cámara hemos vuelto a mencionar la investigación, el desarrollo, la cohesión social y la energía, todas las prioridades para las que el presupuesto es el indicador más importante de la seriedad de sus intenciones. En la seriedad de nuestras intenciones va implícita nuestra sólida reputación institucional.
Hoy este presupuesto principal constituye, por lo tanto, un elemento muy importante entre otros muchos, porque hemos llamado una vez más la atención sobre el hecho de que se convierte después en un motor para hacer realidad nuestros compromisos, lo que no es poco. Por consiguiente, el presupuesto se convierte en un elemento fundamental para restaurar la estabilidad en la Unión Europea y también nuestra moneda única.
En consecuencia, espero que ya en este diálogo tripartito el fuerte sentido de la responsabilidad que todos compartimos -como no podría ser de otra manera- abra camino a unas negociaciones tranquilas, responsables y constructivas para el futuro de esta Unión.
El Presidente
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar hoy, a las 12.00 horas.
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
Cătălin Sorin Ivan
por escrito. - (RO) El diálogo tripartito sobre el presupuesto se ha convertido en un paso trascendental en el procedimiento presupuestario y representa una oportunidad que no debe dejarse escapar. La finalidad del informe que vamos a someter hoy a votación consiste en ayudar a que el equipo de negociación del Parlamento cuente con un mandato firme y claro. Los Estados miembros están poniendo en práctica duras políticas de austeridad que ejercen una influencia negativa sobre la recuperación económica. En este difícil panorama, el presupuesto de la UE ha de desempeñar una función fundamental para ayudar a la economía europea. En particular, el presupuesto de la UE debe estar relacionado también con los objetivos de la Estrategia Europa 2020. No podemos emplear este tipo de estrategia sin proveer los fondos necesarios para ello. Por otro lado, el presupuesto 2012 es, de alguna manera, el hermano pequeño del paquete gobernanza europea, pero debe ofrecer respaldo económico para el paquete político.
Kinga Göncz
por escrito. - (HU) Acojo con agrado la intención de la Comisión Europea de proporcionar más recursos para reforzar la libertad, la seguridad y la ley en el proyecto de presupuesto para el año que viene. Aun así, las asignaciones para tratar las consecuencias de incidentes imprevistos me parecen insuficientes, en particular las asignaciones destinadas a abordar la inmigración que ha crecido a raíz de las revueltas del Norte de África y a las iniciativas de asociación. La Unión Europea debe responder con eficacia a los cambios en el Norte de África y debe estar mejor preparada para afrontar acontecimientos imprevistos. La crisis puede sobrecargar el presupuesto común más de lo previsto. Es apropiado que la Comisión proporcione más recursos para la protección de las fronteras exteriores, pero al mismo tiempo se deberían incrementar también el Fondo Europeo para los Refugiados y los activos financieros para la integración. La aplicación general de la Carta de los Derechos Fundamentales y el refuerzo de la dimensión de los derechos humanos de la UE benefician a todos los ciudadanos de la Unión. El aumento de la discriminación y la continua propagación de la intolerancia son preocupaciones comunes a toda Europa. Por eso considero la ampliación de los programas que fomentan el respeto de los derechos fundamentales y el refuerzo de la ciudadanía de la UE son igual de importantes.
