Ordenación del tiempo de trabajo (debate) 
Presidente
El siguiente punto del orden del día es la Recomendación para la segunda lectura, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, respecto de la Posición Común del Consejo (10597/2/2008 - C6-0324/2008 - con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 2003/88/CE relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (ponente: señor Cercas).
Alejandro Cercas
Señor Presidente, señor Comisario, señora Ministra, la revisión de la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo suscita la atención y la preocupación de millones de europeos. La propuesta del Consejo, pensamos, es un enorme error político y jurídico.
Muchas veces nos preguntamos sobre la desafección de los ciudadanos con respecto a nuestras Instituciones, a nuestras elecciones o a nuestra agenda política. Hoy tenemos una clara explicación: basta con que vean la enorme distancia que hay entre las propuestas del Consejo y lo que piensan tres millones de médicos y todos los sindicatos europeos en nombre de 150 millones de trabajadores.
Espero que no vean esto -la oposición del Parlamento- como un contratiempo, sino como una oportunidad de conectar otra vez con las preocupaciones de los ciudadanos y para que la gente vea que, cuando hablamos de la dimensión social de Europa, no usamos palabras y promesas falsas.
El anhelo de la jornada de 48 horas es muy antiguo: fue prometido en el Tratado de Versalles, es el primer Convenio de la OIT.
La aspiración de trabajar para vivir y no vivir para trabajar hizo a Europa un círculo virtuoso de las mejoras de productividad, acompañadas de más tiempo libre para los trabajadores. No se puede retroceder sobre este paradigma.
Los temores de la globalización o los intentos de lograr ventajas comparativas parece que hacen cambiar la opinión de las Instituciones y olvidar que nosotros solamente ganaremos la batalla en la excelencia.
La posición del Consejo está en las antípodas de la del Parlamento. Creemos que hay sólidos motivos para tener en cuenta la opinión del Parlamento.
Primero, porque el "opt-out" conculca los principios y la letra del Tratado.
Segundo, porque la renuncia a la norma no es una flexibilidad de la norma; es, simplemente, la anulación completa del Derecho y vaciar de contenido a convenios y normas internacionales y retrotraer las relaciones industriales al siglo XIX.
Tercero, porque la derogación personal, individual de los derechos es una fórmula infalible para arrojar a los que son más débiles a las situaciones de explotación más inhumanas.
Y, por último, porque permitir a los Estados miembros que deroguen nacionalmente el Derecho europeo es abrir el camino al dumping social entre nuestros Estados.
Disponemos de numerosas investigaciones que demuestran hasta qué punto el uso del "opt-out" ha producido enormes desgastes en la salud y en la seguridad de los trabajadores. En los mismos estudios se demuestra cómo dificulta que las mujeres tengan empleos y tengan carrera profesional y cómo dificulta la conciliación de la vida laboral y profesional.
Por eso, esta propuesta de Directiva es peor que la Directiva vigente. El "opt-out" sería en el futuro no una excepción singular y temporal sino una regla general, permanente y, además, bautizada con las aguas benditas de la libertad y del progreso social.
La otra gran discrepancia versa sobre los derechos del personal sanitario. Dejar de reconocerles sus tiempos de guardia es verdaderamente una agresión sin límites a quienes cuidan de la salud y de la seguridad de millones de trabajadores. Estos despropósitos se unen a la fragilización del derecho a descansos compensatorios tras las guardias.
Hemos intentado un acuerdo con el Consejo y llegar a este Pleno con una solución de transacción, pero no ha sido posible. Ustedes, los del Consejo, no quieren negociar y pretenden que siga adelante su Posición Común sin mover ni una coma.
Espero que el miércoles este Parlamento frene estas pretensiones del Consejo y expresemos ante toda Europa que este Parlamento está vivo y comprometido con que Europa se siga construyendo sin olvidar la dimensión social y los derechos de los médicos, de los trabajadores, de las mujeres, de los ciudadanos europeos.
Y espero que, a partir de entonces, con el apoyo de la Comisión y sus buenos oficios, podamos abrir una conciliación y construir una transacción aceptable entre las dos ramas del legislativo, buscando que la flexiguridad y que la conciliación entre trabajo y vida familiar sean tomadas en serio por el Consejo.
Tenemos una oportunidad. Aprovechémosla para cubrir el foso enorme que hay entre nosotros y los ciudadanos europeos.
(Aplausos)
Valérie Létard
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, señor Cercas, Señorías, estamos aquí reunidos esta noche para debatir un tema que llevamos tratando varios años, un tema que es importante para todos los trabajadores europeos, que es la Directiva sobre el tiempo de trabajo.
El texto que se presenta hoy al Parlamento Europeo es resultado de un compromiso que se alcanzó en el Consejo del 9 de junio durante la Presidencia eslovena. Este compromiso es relativo tanto a la Directiva sobre el tiempo de trabajo como a la Directiva sobre el trabajo temporal. El Consejo lo adoptó con la firme creencia de que representa un paso adelante respecto a la situación de los trabajadores en Europa, y esto es aplicable a sus dos dimensiones.
Por un lado, con la Directiva sobre el trabajo temporal, el principio de igualdad de trato se está aplicando por norma desde el primer día en Europa. Esto supone un paso adelante para los millones de personas que trabajan en este sector. El Parlamento Europeo, además, adoptó esta Directiva de forma definitiva el 22 de octubre, y yo elogio esta decisión, ya que mejorará la situación de los trabajadores temporales en los diecisiete Estados miembros en los que el principio de igualdad de trato desde el primer día no está estipulado bajo su legislación nacional.
Por otro lado, con el compromiso sobre el tiempo de trabajo, estamos introduciendo garantías que sirven de marco para el opt-out de 1993, que se aplicó sin restricciones y sin límite de tiempo. El texto ahora especifica un límite de 60 ó 65 horas, según las circunstancias, comparado con el límite de 78 horas semanales de antes.
Además no permite que se firme un acuerdo individual de opt-out en las cuatro semanas posteriores a la contratación de un trabajador e introduce un seguimiento mejorado de la inspección de trabajo. Añadiría que la Posición Común del Consejo introduce una cláusula de revisión del opt-out explícita. Por último, quiero señalar que el compromiso esloveno permite que se tenga en cuenta las circunstancias específicas del tiempo de guardia. Esto ayudará a muchos países, sobre todo en lo que respecta al sector sanitario.
Por supuesto, la revisión de la Directiva sobre el tiempo de trabajo es un compromiso y, como en todos los compromisos, hemos tenido que dejar fuera algunos de nuestros objetivos iniciales. En concreto, pienso en la abolición del opt-out que defendían Francia y otros países, pero fue una opinión minoritaria y no tuvimos la fuerza suficiente para imponerla en el Consejo.
En este sentido, en el momento en que votas en segunda lectura, es importante recordar aquello que ha de ser nuestro objetivo común: lograr un texto que sea aceptable para todo el mundo, evitando, dentro de lo posible, un procedimiento de conciliación. Por supuesto, hay una distancia considerable entre la opinión del Parlamento en primera lectura y la Posición Común del Consejo, pero el Parlamento debe reconocer que se necesita urgentemente que algunos Estados miembros resuelvan el problema del tiempo de guardia, que el compromiso esloveno incluye anticipos para los trabajadores y que, dentro del Consejo, no existe la mayoría requerida para abolir el opt-out, puesto que ha existido sin restricciones desde 1993.
En vista de sus próximos debates, quisiera llamar su atención sobre dos cuestiones en particular.
Al definir el tiempo de guardia, a menudo se malinterpreta el objetivo del Consejo. Su propósito es no poner en duda los derechos adquiridos de los trabajadores y permitir la protección de los equilibrios existentes en determinados Estados miembros. Los debates del Parlamento Europeo podrían ayudar a adquirir una percepción provechosa de los asuntos relacionados con esta nueva definición.
La intención del Consejo es que los derechos de los ciudadanos no se vean suavizados o recortados. Por el contrario, pretende mantener los equilibrios existentes en los Estados miembros, equilibrios que conllevan calcular el tiempo de guardia de una forma concreta, para que queden representados los periodos inactivos de dicho tiempo.
En cuanto a la cláusula de revisión del opt-out, debemos llegar a una conclusión sin ser ganadores ni perdedores porque, siendo objetivos, la balanza de poder no lo permitirá. El compromiso esloveno prevé una revisión de la Directiva según un informe de valoración, en un periodo de seis años. Por tanto, todas las vías permanecen abiertas y por eso pido una tregua con respecto a este asunto del opt-out.
Esta noche el Parlamento Europeo se encuentra en un puesto de responsabilidad. Su voto determinará el resultado de este asunto, que llevamos tratando desde 2004. Espero que el debate que empieza ahora abandone cualquier idea de confrontación y tenga en cuenta las firmes ambiciones del Consejo que aparecen reflejadas en la Posición Común.
Estoy convencida de que, con este espíritu, podrán ustedes preparar el terreno para que pronto aparezca una solución equilibrada.
Vladimír Špidla
miembro de la Comisión. - (CS) Señor Presidente, Señorías, entiendo perfectamente los muchos miedos que se han expresado en relación con este complejo e importante asunto. La pregunta clave es si el Parlamento se aferrará a la postura que adoptó en 2005 en primera lectura y que ha sido reiterada en la propuesta del ponente o si la Cámara está pensando en cambiar su posición como reacción al punto de vista adoptado por el Consejo en septiembre del año pasado.
Quiero hacer un breve resumen de algunos puntos que creo que son relevantes en cuanto al debate sobre el tiempo de trabajo. Primero, creo firmemente que la reelaboración de esta Directiva es una tarea importante y urgente. Los servicios públicos de toda Europa nos están pidiendo que aclaremos la situación legal en lo que respecta al tiempo de guardia. Esto fue un factor clave a favor de la revisión de la Directiva. La continua incertidumbre de los últimos años ha tenido un impacto muy inoportuno en la organización de hospitales, servicios de urgencias y asistencia institucional, así como servicios de apoyo a personas con problemas de salud. A todos se nos ha pedido que hagamos algo con respecto a este tema. También nos han hecho peticiones similares autoridades de gobiernos locales y centrales, organizaciones, empleados individuales, ciudadanos particulares y el Parlamento Europeo.
En segundo lugar, se trata de un tema muy importante que divide al Consejo y al Parlamento, especialmente por el futuro del opt-out. Conozco muy bien la postura que tomó el Parlamento en cuanto a esta cuestión en primera lectura. Quiero señalar que la Comisión en 2005 hizo algunos cambios fundamentales en su propuesta de legislación y propuso terminar el opt-out. Esto se hizo en respuesta a las posturas del Parlamento de la primera lectura y ha tratado de defender esta posición durante cuatro años de acalorado debate con el Consejo.
Sin embargo, creo que debemos considerar las realidades de la situación. En 2003 el opt-out solamente fue usado por cuatro Estados miembros, pero actualmente está siendo usado por quince Estados miembros. Y muchos otros Estados miembros quieren seguir teniendo la opción de usarlo en el futuro. Los factores que llevaron al Consejo a tomar esa decisión están claros. El opt-out ahora está establecido en la directiva actual y si el Parlamento y el Consejo no se ponen de acuerdo para su supresión, quedará en vigor sin restricciones, según la redacción actual.
Mi interés principal en cuanto a la reelaboración de la Directiva es asegurar que el extenso número de trabajadores que en toda Europa están haciendo uso del opt-out disfruten de una adecuada protección del empleo. Por este motivo, considero que es importante centrarse en las condiciones reales que garantizan la libertad de elección para los trabajadores que deciden usar el opt-out, al mismo tiempo que garantizar la seguridad y protección sanitaria de los trabajadores que usan el opt-out, así como un límite absoluto para el número medio de horas trabajadas. El planteamiento común también recoge este aspecto.
El planteamiento común además incluye provisiones específicas bien formuladas para la futura revisión del opt-out. Muchos de los Estados miembros que recientemente han introducido el opt-out lo hicieron en su mayoría por razones relacionadas con el tiempo de guardia. Estos Estados miembros quizá puedan estudiar de nuevo el uso del opt-out una vez que hayan entendido los efectos de todos los cambios que estamos haciendo en el área del tiempo de guardia.
Quiero terminar diciendo que soy consciente de las diferencias que hay entre las posturas del Parlamento y del Consejo en lo que se refiere al tiempo de trabajo. No será fácil conseguir un acuerdo entre el Parlamento y el Consejo y no nos queda mucho tiempo en el actual periodo funcional. No obstante, desde mi punto de vista, es una tarea de importancia fundamental.
Creo que a los ciudadanos europeos les costará entender por qué las instituciones europeas que han conseguido cooperar con el fin de resolver los problemas de la crisis financiera no han sido capaces de presentar normas claras y equilibradas para el tiempo de trabajo. No debemos olvidar que al Consejo le llevó cuatro años llegar a una posición común. También quiero hacerles ver las relaciones con la directiva sobre los trabajadores contratados por agencia, que fue aprobada en octubre en segunda lectura.
Es fácil imaginar lo difícil que será garantizar el acuerdo del Consejo si introducimos grandes modificaciones de la posición común. Creo que en este momento es importante considerar detenidamente el equilibrio entre las cuestiones de contenido y las tácticas potenciales, para que tras el debate de hoy se pueda estar más cerca de encontrar una base de acuerdo sobre el tiempo de trabajo. La Comisión desea continuar actuando como "mediadora" en este asunto en el proceso legislativo. Le deseo todo lo mejor al Parlamento en su debate y en sus decisiones sobre este asunto tan importante.
José Albino Silva Peneda
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (PT) Creo que se podría haber debatido un acuerdo con el Consejo sobre esta Directiva antes de la segunda lectura del Parlamento. La cuestión es que, a pesar de los esfuerzos de la Presidencia francesa, el Consejo no le dio ningún mandato para negociar con el Parlamento. Quiero dejar claro que estoy de acuerdo con la revisión de las posiciones adoptadas en primera lectura, pero solamente puedo hacerlo de forma responsable en el contexto de un compromiso, que presupone el diálogo entre las dos instituciones. Mi objetivo sigue siendo lograr un acuerdo con el Consejo. No se consiguió antes de la primera lectura, pero confío en que pueda lograrse mediante la conciliación.
Los dos asuntos políticamente más importantes de esta Directiva son el tiempo de guardia y la cláusula del opt-out. En cuanto al tiempo de guardia, no veo motivo para no cumplir las decisiones del Tribunal de Justicia. Hay una solución a este problema -que estoy seguro de que se adoptará en conciliación- que resolverá las dificultades de distintos Estados miembros y que es aceptada por toda la profesión médica europea, que hoy está representada anónimamente en la manifestación que tiene lugar frente al edificio del Parlamento, que reúne a 400 médicos que representan a más de dos millones de profesionales sanitarios de toda Europa. En cuanto a la cláusula del opt-out, en mi opinión es un tema que no tiene nada que ver con la flexibilidad en el mercado laboral. Desde mi punto de vista, la flexibilidad queda totalmente cubierta haciendo que el periodo de referencia sea un año. El tema fundamental a este respecto es decidir si queremos o no que los trabajadores europeos puedan trabajar más de 48 horas a la semana como media anual, es decir, de lunes a sábado, ocho horas al día, y si esto encaja con las declaraciones que hace todo el mundo en esta Cámara, por ejemplo, en cuanto a la conciliación de la vida familiar con el trabajo.
Quiero recordarles a todos que la base jurídica de esta Directiva es la salud y la seguridad de los trabajadores. Y termino agradeciendo con gran entusiasmo a los muchos colegas del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos todo el apoyo que me han dado en este proceso.
Jan Andersson
en nombre del Grupo del PSE. - (SV) Antes que nada, quiero dar las gracias al señor Cercas por su excelente trabajo. ¿Necesitamos realmente una directiva común sobre el tiempo de trabajo? Por supuesto, porque tenemos un mercado laboral común y tenemos que disponer de estándares mínimos en cuanto a salud y seguridad. La salud y la seguridad son el tema central a este respecto.
Disentimos del Consejo en dos cuestiones en particular. La primera es la parte inactiva del tiempo de guardia. En cuanto a este asunto coincidimos. Esta coincidencia radica en el hecho de que ambos decimos que es posible encontrar soluciones flexibles si los interlocutores sociales llegan a un acuerdo a nivel nacional o local. La diferencia está en el punto de partida de esas negociaciones, con el Consejo que dice que eso no es tiempo de trabajo sino tiempo libre. Sin embargo, nosotros creemos que hay que partir de que se trata de tiempo de trabajo. Es manifiestamente tiempo de trabajo una vez que abandonas tu casa y te pones a disposición de tu jefe. No obstante, no nos oponemos a soluciones flexibles.
En cuanto al propio opt-out, es una cuestión de si debe hacerse permanente o retirarse progresivamente. Para empezar, no es voluntario. Miren el estado actual del mercado laboral, con muchos trabajadores solicitando los mismos trabajos. ¿Qué elección tienen cuando están delante del empresario si están buscando trabajo?
En segundo lugar, me pregunto si no debemos ver como un reto en el clima actual el hecho de que algunas personas tengan que trabajar 60 ó 65 horas mientras al mismo tiempo mucha gente no tiene empleo. Esto es un reto.
En tercer lugar, la igualdad. ¿Quiénes son los que trabajan 60 ó 65 horas? Bien, son hombres que cuentan con el apoyo de mujeres que cuidan el ámbito doméstico. Los grupos de presión feministas han criticado duramente la propuesta del Consejo, y con razón. Es una cuestión de salud y seguridad. Hemos intentado iniciar las negociaciones. Es el Consejo el que no se ha sentado en la mesa de negociación. Estamos deseando iniciar debates con el Consejo y lo hemos intentado, y hemos perseverado en nuestros esfuerzos, pero tenemos nuestros puntos de vista y los expondremos en la mesa de negociación.
Elizabeth Lynne
en nombre del Grupo ALDE. - (EN) Señor Presidente, la posición común del Consejo no es, por supuesto, ideal pero soy muy consciente de que realmente ha llevado muchos años de negociaciones por parte de los Estados miembros llegar hasta aquí. La mayoría de nosotros también hemos estado trabajando en ello durante varios años.
Siempre he apoyado la retención del opt-out, pero quería que se controlase más para que fuese verdaderamente voluntario. Me alegro de que el opt-out, ya en la posición común, no pueda firmarse al mismo tiempo que el contrato y que uno pueda retractarse del opt-out en cualquier momento. Esto es una forma mucho más transparente de proteger los derechos de los trabajadores que usar una definición del trabajador autónomo que es tan poco precisa que podría aplicarse a cualquiera, como ocurre en muchos Estados miembros, o el uso de contratos múltiples, de forma que un empresario puede contratar a la misma persona en uno, dos o incluso tres contratos, cosa que se hace en algunos Estados miembros. Si se produce un abuso del opt-out por parte del empresario, entonces el trabajador puede llevarlos ante un tribunal de trabajo. Mi temor es que, si perdemos el opt-out, forzaremos a más personas a entrar en la economía sumergida y por tanto carecerán de cobertura legal en materia de salud y seguridad, incluyendo la directiva sobre maquinaria peligrosa. Todos los trabajadores legales están cubiertos por estas directivas, ya acepten o renuncien a la Directiva sobre el tiempo de trabajo. En este difícil momento económico, es muy importante que los trabajadores puedan trabajar horas extra si así lo desean y que los empresarios también tengan flexibilidad.
Tengo más problema con el hecho de que el tiempo de guardia no se considere tiempo de trabajo en la posición común. Por eso he presentado mi enmienda en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales para decir que el tiempo de guardia debería ser clasificado como tiempo de trabajo. Desafortunadamente, no conseguí el apoyo de los grupos Socialista o del PPE para mi enmienda. Lo que tenemos ahora en el Informe Cercas es que el tiempo de guardia debería ser clasificado como tiempo de trabajo, pero que los acuerdos colectivos o la legislación nacional pueden dictaminar algo distinto. A mi juicio, esto no es un gran cambio con respecto a lo que ya figura en la posición común del Consejo, solo una ligera diferencia de énfasis. No volví a presentar mi enmienda porque sabía que los grupos Socialista y del PPE no la votarían. Me temo, sin embargo, que es posible que tengamos que ir a conciliación pero también me temo que el Consejo no dará un paso. Si no hay acuerdo, espero que el Consejo se lo piense de nuevo y que el sector sanitario sea tratado por separado, algo que llevo pidiendo mucho tiempo. A mi juicio, solo se tenía que tratar la revisión de esta Directiva con las decisiones sobre los asuntos SIMAP y Jaeger de los tribunales europeos, y eso es lo único que deberíamos haber considerado.
Elisabeth Schroedter
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señor Comisario, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, demasiadas horas de trabajo hacen que los trabajadores caigan enfermos y tiene como resultado una pérdida de concentración y un mayor número de errores. Las personas que trabajan demasiadas horas suponen un peligro no solo para ellas mismas sino también para los que les rodean. ¿Les gustaría que les atendiera un médico que sufre fatiga, por ejemplo, o encontrárselo en la carretera tras un excesivamente largo turno de guardia? Por eso votaremos a favor de una Directiva sobre el tiempo de trabajo que, a diferencia de la que ha aprobado el Consejo, no esté llena de agujeros como el queso suizo.
Una Directiva sobre el tiempo de trabajo cuyos máximos límites son simplemente directrices, ya que un opt-out se puede acordar en cada contrato laboral, no cumple el objetivo de proteger la salud en el trabajo. Como colegisladores nos corresponde a nosotros garantizar que una Directiva sobre el tiempo de trabajo contenga estándares mínimos compatibles con la salud. Por ello, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea votará en contra de que haya más opt-outs.
Creemos que está bien que los Estados miembros dispongan de tres años para adaptar su legislación nacional. Sin embargo, no votaremos a favor de que se haga del opt-out británico un menoscabo general en la Unión Europea. Igualmente, estamos en contra del hecho de que la Comisión clasifique ahora el tiempo de trabajo que se pasa de guardia como tiempo inactivo y lo considere un periodo de descanso.
Para nosotros es especialmente importante que, por regla general, el tiempo de trabajo se calcule en función de los individuos y no de cada contrato. Esta enmienda de los Verdes es decisiva y desmiente lo que la señora Lynne describió aquí como una ilusión.
Además rechazo la afirmación de que el Parlamento Europeo no haya propuesto un modelo flexible. Por el contrario, la ampliación a un periodo de referencia de doce meses permite una gran flexibilidad, no solamente a costa de periodos de descanso reglamentarios, y eso es importante para nosotros.
Señor Comisario, no es cierto que los trabajadores puedan decidir por sí mismos. Ellos saben que eso es imposible; ¿por qué si no habría anunciada una gran manifestación de 30 000 personas para mañana y hay algunas personas que ya están protestando? Por eso debemos reafirmar nuestra posición de la primera lectura. Es la única forma de que una Directiva sobre el tiempo de trabajo incluya además protección de la salud en el trabajo.
Roberta Angelilli
en nombre del Grupo UEN. - (IT) Señor Presidente, Señorías, antes que nada quiero dar las gracias al ponente por el trabajo que ha realizado. Quiero decirle a la Presidencia francesa, a la que agradezco sin embargo su compromiso, que no se han hecho esfuerzos suficientes para dialogar de forma eficaz con el Parlamento.
Estamos manteniendo un debate muy delicado esta noche, nuestras palabras han de ir determinadas por una gran responsabilidad, al igual que las políticas que seguirán. Debemos ser plenamente conscientes de que cada compromiso suavizado se alcanza a costa de las vidas de los trabajadores y por tanto un compromiso a toda costa puede suponer que se pague un precio en cuanto a salud, seguridad y conciliación de la vida laboral y familiar.
Todos sabemos muy bien que el mundo laboral ha cambiado y sigue cambiando todavía, en las últimas semanas, en los últimos días, bajo la oleada de conmoción de la crisis económica. Todos estamos convencidos de que se necesita más flexibilidad, pero es algo que ha de lograrse de forma equilibrada, sobre todo sin ejercer excesiva presión sobre los derechos de los trabajadores en nombre de la urgencia. Las propuestas del Consejo plantean cuestiones muy serias, como ya han dicho todos los ponentes anteriores.
La primera es la cuestión del opt-out. Por un lado, hay un reconocimiento del hecho de que esta fórmula es muy problemática y por eso se facilita una cláusula de revisión, pero esto se hace de forma genérica, sin fijar una fecha definitiva, y por otro lado, hay una especie de chantaje encubierto, ya que si el texto de la posición común del Consejo fracasara entonces se mantendría la directiva actual, con un opt-out completamente ilimitado.
En segundo lugar, está todo el asunto del concepto del tiempo de guardia, que en la práctica tiende a considerarse que equivale a un tiempo de descanso. A este respecto -como ya han dicho anteriormente todos los oradores- no puede haber espacio para la ambigüedad, porque cualquier ambigüedad es totalmente inaceptable.
Por último, la conciliación: la conciliación no puede ser un término abstracto dado a fórmulas genéricas o "términos razonables" que en realidad luego se convierten en juegos de manos -las negociaciones colectivas se abandonan, forzando así a los trabajadores, sobre todo mujeres, a aceptar las condiciones impuestas simplemente para evitar perder su puesto de trabajo-.
Por tanto, para mí está claro que hace falta una revisión de la directiva y creo que sin ninguna duda será útil, pero pase lo que pase, no debemos sustituir un vacío legislativo por inquietantes ambigüedades.
Dimitrios Papadimoulis
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (EL) Señor Presidente, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, al que tengo el honor de representar, está totalmente en contra y rechaza la posición común del Consejo, la cual por desgracia apoya además la Comisión, porque es una propuesta reaccionaria, una propuesta que encanta a los grupos de presión de los empresarios y a los neoliberales extremistas. Es una propuesta que se remonta noventa años atrás en la historia hasta 1919, cuando estaba garantizada una jornada semanal de un máximo de 48 horas. En vez de eso, la posición común mantiene el antiobrero y antipopular opt-out, suprime la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en cuanto al tiempo de guardia y promueve la media de doce meses de tiempo de trabajo, suprimiendo así la condición previa de la negociación colectiva. El Grupo Confederal de la Izquierda pide que se suprima el opt-out, que se suprima la media de doce meses de tiempo de trabajo y que el tiempo de guardia cuente como tiempo de trabajo.
Señorías del Consejo y de la Comisión, si su posición estuviera tan a favor de los trabajadores, entonces las federaciones de empresarios se manifestarían aquí mañana, en vez de los sindicatos europeos con cincuenta mil trabajadores. Lo cierto es que las federaciones de empresarios les aplauden y los sindicatos de trabajadores estarán mañana a las puertas del Parlamento protestando con el lema: "No a la jornada semanal de un mínimo de 65 horas".
Ya que ustedes hablan tanto sobre la Europa social, el mantenimiento del opt-out es un resquicio legal que supuestamente fue creado por la señora Thatcher hace unos años para el Reino Unido y ahora ustedes quieren agrandar aún más este resquicio legal y hacerlo permanente. Eso es rechazar una Europa social, rechazar la política común de los trabajadores.
Derek Roland Clark
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, la Directiva sobre el tiempo de trabajo es una pérdida de tiempo. Lleva dando vueltas desde antes de que yo fuera diputado al Parlamento Europeo, tras lo cual un ministro del Ministerio de Trabajo y Pensiones del Reino Unido me pidió que apoyara la posición de su gobierno de mantener los opt-outs. Naturalmente, lo hice. Sigo haciéndolo y me acompañan otros tantos países.
Así que permítanme hacer un seguimiento de parte de la accidentada historia. El 18 de diciembre de 2007, el ponente dijo que un grupo de países no querían la Directiva sobre el tiempo de trabajo ni una Europa social. Querían un mercado libre. Él llamó a aquello la ley de la jungla. Dijo que debían de haber sido casos psiquiátricos.
Pues, ¡gracias! Debido al comercio internacional y a la liberación de las restricciones de la UE en nuestro país, el Reino Unido es tan fuerte que es el segundo mayor contribuyente de la UE, con 15 000 millones de libras al año. ¡Supongo que no rechazaría eso!
En diciembre de 2007, la Presidencia portuguesa dijo que no podían arriesgar ningún voto en el Consejo así que dejaron que la siguiente presidencia, Eslovenia, se ocupara de ello. Y eso fue después de introducirla poco a poco con la agencia de trabajadores temporales, para que saliera adelante. Eslovenia propuso una jornada semanal de 65 horas y después de 70. Sin embargo, la decisión del Consejo de esperar lo estropeó. Luego el TJCE se saltó todas las políticas sobre el salario mínimo.
Cuando Finlandia terminó su presidencia, su Ministro de Trabajo le comentó a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales que los ministros hablaban mucho sobre la Directiva en Bruselas pero cuando llegaban a su país era otro cantar. ¡Exacto!
El mes pasado, el 4 de noviembre, el ponente dijo una vez más que la Directiva sobre el tiempo de trabajo era lo primero, incluso por delante de la economía. Y bien, si descuidan la economía, ¿cómo elevan los impuestos que se derivan de la Directiva sobre el tiempo de trabajo? El hecho de que las empresas contraten a más trabajadores para cubrir el vacío dejado por los cortos tiempos de trabajo hace aumentar los costes por unidad. No pueden competir y se pierden puestos de trabajo, motivo por el que Francia acabó con la jornada semanal de 35 horas.
Sigamos el ejemplo francés. Enterremos esta directiva sobre el tiempo impracticable de una vez por todas.
Irena Belohorská
- (SK) Permítanme unirme a los agradecimientos al ponente por el proyecto de Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo que ha presentado, que forma un apéndice para la Directiva nº 88 de 2003. También quiero darle las gracias por su exposición de hoy y por no olvidar mencionar a los trabajadores del sector sanitario que podrían encontrarse entre los más afectados.
Como la Comisión Europea y el Consejo Europeo han dedicado una atención considerable a preparar este documento, creo que merece un exhaustivo debate por nuestra parte. He recibido muchos estudios de organizaciones de sindicatos que temen que los empresarios vayan a tener demasiadas opciones. Esto se refiere principalmente a las estimaciones del tiempo durante el cual los empleados deben estar disponibles o de guardia.
Señorías, quiero recordarles que el estar de guardia impide a los trabajadores organizar su tiempo libremente. Esto concierne al trabajo de todo un ejército de trabajadores sanitarios, a quienes podríamos abandonar a merced de los empresarios y la explotación. Tengamos en cuenta que no es solo una cuestión de degradación de las profesiones de médico y enfermero, sino que además implica darle un valor al tiempo de guardia en sí, ya que las restricciones en esta área a fin de cuentas podrían amenazar a los pacientes que necesitan asistencia.
Además, aunque es posible que mediante esta Directiva deseemos ayudar a los trabajadores a recuperar sus fuerzas y a disfrutar de una mejor vida familiar, dudo que los empresarios compartan la misma intención. Todas las organizaciones europeas están hoy en día confrontando la recesión, la crisis financiera, el comienzo de la subida del paro y las posibles consecuencias de todo esto. Solamente este hecho puede que acarree mayores exigencias y por tanto, para el temor de los empleados, que sus jefes puedan aprovechar la opción de los despidos como uno de los factores. También es por este motivo por lo que habrá mucha gente manifestándose aquí mañana.
Philip Bushill-Matthews
(EN) Señor Presidente, permítame empezar felicitando a la Comisión por la forma tan atenta de encargarse de este informe. Permítame también felicitar a la Presidencia en ejercicio porque, como ya sabrá, este asunto ha sido bloqueado por las siete presidencias anteriores y ha hecho falta una gran destreza para llegar tan lejos. La Presidencia ha demostrado no sólo que ha tomado medidas sino que ha hecho avanzar el debate. El reto ahora para todos nosotros, como diputados, es ver si también estamos preparados para aceptar ese reto y avanzar con nuestro voto el miércoles.
Permítame decirle al ponente que estoy totalmente de acuerdo con sus observaciones preliminares. Pero antes de que se entusiasme demasiado, déjeme recordarle que en las observaciones preliminares usted afirmó que había millones de trabajadores que estaban preocupados por la Directiva sobre el tiempo de trabajo. Estoy de acuerdo con usted: están preocupados; están preocupados por el hecho de que hay políticos como usted mismo que se preparan para decirles lo que les conviene, para impedirles elegir sus propias horas para que puedan trabajar libremente.
He perdido la cuenta del número de personas que me han escrito -no organizaciones tratando de explotar a los trabajadores, sino trabajadores normales y corrientes- preguntándome por qué no tenemos siquiera un debate sobre esto, y diciendo que no deberíamos impedirles que elijan las horas que trabajan.
Me llamó la atención especialmente una familia de la que se hablaba en un periódico hace tan sólo tres días: el marido había perdido su empleo en la construcción y la mujer tuvo que tomar dos empleos de media jornada para mantener a su familia de tres hijos y el marido en casa. Ella tenía que trabajar doce horas al día, siete días a la semana. No es que quisiera hacerlo, pero lo necesitaba para mantener a la familia unida. Me gustaría decirle una cosa al ponente: ella era de su país, era española. Así que, ¿qué ayuda le ofrece? ¿Qué esperanza le da? ¡Ninguna! Usted le diría que no puede hacer eso y que tiene que renunciar a uno de los dos trabajos, renunciar a sus hijos y renunciar a su casa.
No me eligieron para hacer leyes como ésa; me eligieron para cuidar a la gente a la que sirvo, y eso es algo que nunca olvidaré. Tengo que retirarme el año que viene pero, hasta que me retire, defenderé a la gente que me eligió, les ayudaré y no seré un obstáculo para ellos.
Como ha dicho el señor Comisario, la propuesta presentada aportará mayor protección en cuanto a salud y seguridad para los trabajadores. Si la apoyamos, eso es lo que tendremos. Si no la apoyamos, los trabajadores no lo tendrán y sabrán quién tiene la culpa de ello.
Karin Jöns
(DE) Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, quisiera hacer un llamamiento una vez más a los integrantes del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos que siguen sin saber, concretamente, si unirse para apoyar el voto de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y mantener la posición de la primera lectura del miércoles. Después de todo, no resulta plausible defender la protección de la salud de los trabajadores por un lado y ser partidario de la continuación del opt-out por otro.
De hecho, no fue una casualidad que la OIT recomendara la jornada de 48 horas semanales ya en 1919. Las presiones que sufre el trabajador puede que sean diferentes hoy en día, pero no son menos graves. A mi juicio, es puro cinismo -digo esto pensando en el Consejo- pretender dar la impresión de que el mantenimiento del opt-out es un logro social simplemente porque también se está introduciendo un límite de 60 horas para la jornada semanal media. El hecho de que el acuerdo de ambas partes del sector sólo se requiera allí donde existen jornadas aún más largas equivale a decir que uno debería estar dispuesto a aceptar 60 horas semanales como una jornada normal -¡y esto es sin duda inaceptable!-. ¡Seguir el ejemplo del Consejo significaría pisotear la salud de nuestros trabajadores y abandonar el precepto de conciliar la familia y el trabajo, que sería lo mismo que traicionar a la Europa social! Así pues, Señorías, les rogaría que se lo pensaran bien.
En cuanto al tiempo de guardia, le diría al Consejo que este debe ser reconocido como tiempo de trabajo por regla general. No hay otra opción. Dejar que ambas partes del sector valoren el tiempo de inactividad aporta suficiente flexibilidad a médicos, cuerpos de bomberos y servicios de vigilancia.
Bernard Lehideux
- (FR) Señor Presidente, señora Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, doy todo mi apoyo al ponente, que defiende la que fue nuestra posición en primera lectura, una posición rechazada por los gobiernos de los Estados miembros.
Existía la necesidad urgente de poner de acuerdo nuestra legislación sobre el tiempo de guardia con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, cosa que se ha conseguido. El Informe Cercas proporciona soluciones equilibradas y preventivas para los trabajadores. Todo el tiempo de guardia se cuenta como tiempo de trabajo. El tiempo de descanso compensatorio tiene lugar inmediatamente después del periodo de servicio. Es cuestión de sentido común; se trata de garantizar condiciones de trabajo razonables, sobre todo para las profesiones médicas.
Sin embargo, la reforma de la Directiva sobre el tiempo de trabajo nos proporciona además una oportunidad para hacer progresos con nuestra legislación social europea suprimiendo el opt-out individual. El informe del señor Cercas aprovecha esta oportunidad y propone la supresión gradual de cualquier excepción posible al límite legal máximo en cuanto al número de horas trabajadas. Debemos enfrentarnos a la realidad. Es absurdo decir que los trabajadores están en pie de igualdad con sus jefes y que pueden rechazar lo que se les ofrece.
Señorías, evidentemente tenemos que demostrar a los gobiernos de los Estados miembros que el texto que ellos pretenden imponernos es inaceptable. Y, en medio de este coro de alabanzas que sin duda satisfará al Gobierno francés a partir de mañana, creo que tenemos que interesarnos, ante todo, por los trabajadores que van a tener que trabajar aún más, sin tener realmente elección en este asunto, al igual que todos los franceses, que en el futuro se les pedirá que trabajen los domingos. Añadiría que es obviamente con el fin de introducir esta opción como el Gobierno francés ha cambiado su opinión sobre el opt-out individual en el Consejo.
Señorías, escuchemos a los trabajadores e intentemos responder a su llamada si no queremos que los votos negativos de los referéndums de Francia, los Países Bajos e Irlanda vayan seguidos de muchos más votos en contra, que pongan en cuestión a una Unión Europea que les hace sentir como si no se estuviera ocupando de sus problemas cotidianos.
Jean Lambert
(EN) Señor Presidente, quiero volver sobre la base de que se trata de una directiva sobre salud y seguridad. Puesto que se basa en la salud y la seguridad, no esperamos que haya opt-outs en materia de salud y seguridad, ni esperamos que haya competencia en cuanto a las normativas laborales en la Unión Europea. Se supone que debíamos hablar de normas comunes porque muchos de nuestros trabajadores se enfrentan a las mismas dificultades.
Echemos un vistazo a algunos de los problemas de salud a los que se enfrentan muchos de nuestros Estados miembros en este momento: enfermedades cardiovasculares, diabetes, estrés. El estrés es la segunda causa más común de las ausencias en el trabajo en el Reino Unido: 13 millones de jornadas laborales se pierden debido al estrés, la depresión, la ansiedad, con un coste de 13 000 millones de libras al año -si observamos los aspectos económicos, y es que a algunos de nosotros nos gusta estudiar la economía de todo lo que nos rodea, señor Clark-. Todos estos problemas y asuntos relacionados con la obesidad y la bebida tienen que ver con la cultura del hacer horas extra. No es el único factor, pero es desde luego significativo.
No estamos hablando simplemente de horas extra ocasionales. Se ofrece mucha flexibilidad en la directiva actual y en los cambios propuestos, que permitirán que las empresas se las arreglen si tienen una gran carga repentina de trabajo, con tal de que luego compensen ese tiempo a sus trabajadores. El problema son las horas extra continuadas. El riesgo de sufrir un accidente laboral aumenta si una persona trabaja 12 horas o más; los trabajadores cansados son trabajadores peligrosos. Los expertos en seguridad vial dicen que los conductores cansados provocan más accidentes que los conductores ebrios. Si uno le pide a alguien que haga horas extra, ha de ser consciente de que eso supone un problema, ha de ser consciente de que la productividad disminuye, ha de ser consciente de que la creatividad disminuye -lo cual no es bueno para una economía basada en el conocimiento-. Sin duda no aporta mucha calidad al equilibrio entre vida laboral y personal el hecho de que uno esté demasiado cansado para leerle a sus hijos un cuento al llegar a casa. Es más, a la mayoría -el 66 %- de los trabajadores del Reino Unido que hacen horas extra no les pagan dichas horas. Es parte de la cultura del hacer horas extra, en la que uno expresa su compromiso con su trabajo estando presente, no necesariamente siendo productivo.
A aquellos que sostienen que el opt-out reduce la burocracia, les digo que los registros de horas trabajadas se deberían mantener de todas formas. Si echan un vistazo a las nuevas propuestas, indudablemente no hay ninguna reducción de la burocracia en la propuesta del Consejo.
Roberto Musacchio
(IT) Señor Presidente, Señorías, mañana habrá una gran manifestación sindical en Estrasburgo en contra del golpe que ha dado el Consejo con la Directiva sobre el tiempo de trabajo.
Una jornada semanal de sesenta y cinco horas además es una cosa evidentemente absurda, es inaceptable, al igual que lo es el incumplimiento de normas colectivas y acuerdos sindicales. Lejos de superar el sistema de los opt-outs, de los acuerdos individuales sobre las exenciones, éstos están de hecho establecidos para convertirse en la regla general. El tiempo de trabajo se calcula sobre una media anual, de modo que se crea una gran flexibilidad, y los periodos de descanso también varían según los acuerdos de la empresa, como si fuésemos a considerar el tiempo de trabajo inactivo como trabajo parcial, parcialmente reconocido y parcialmente pagado -esto es intolerable-.
La política de explotar a los trabajadores al máximo, mientras hay tanta gente sin trabajo, es señal de la devaluación del trabajo en sí mismo que es una parte importante de la crisis a la que nos enfrentamos. Al Parlamento no le vendría mal escuchar la manifestación de mañana y reaccionar ante el golpe del Consejo, así como reafirmar su propia soberanía.
Andreas Mölzer
(DE) Señor Presidente, dicen que los tiempos de crisis unen más a la gente. Sin embargo, durante mucho tiempo los ciudadanos de toda Europa han tenido la impresión de que son la UE y la comunidad empresarial las que se han estado uniendo en contra de la ciudadanía. Las horas de trabajo se han disfrazado de factor de competición, las horas de trabajo y la vida laboral se han ampliado, los salarios han caído y el coste de la vida se ha elevado, mientras que los beneficios se han disparado y el sueldo de los ejecutivos ha alcanzado niveles astronómicos.
Mientras el Parlamento debate sobre la prolongación de la jornada laboral, con lo que se restringirían los derechos sociales ganados a duras penas, las empresas anuncian jornadas laborales reducidas compensadas y temporales para miles de trabajadores y el fantasma de los despidos en masa va asomando la cabeza. Los modelos ya presentados, como las tan aclamadas cuentas del tiempo de trabajo, que se terminan en cuestión de semanas, muestran los límites de la jornada laboral flexible. Una vez más estamos trabajando en direcciones opuestas. Por un lado, proclamamos una mejor conciliación de la vida laboral y familiar con el fin de mejorar la tasa de natalidad, que lleva años bajando, y por otro, estamos dejando que los domingos y los días de fiesta degeneren cada vez más en días laborales normales -por lo que las tradiciones y la vida familiar se quedan inevitablemente a mitad de camino-. En la crisis actual, los ciudadanos de a pie están teniendo que asumir la responsabilidad de los errores de la comunidad financiera y teniendo que ayudar a los bancos, incluso con los ahorros ganados con el sudor de su frente. Sus pensiones se están viendo amenazadas y dentro de poco puede que incluso tengan que renunciar a su puesto de trabajo mientras los directores se quedan.
Uno de los criterios sobre los que los ciudadanos europeos juzgarán a la UE qué grado de seguridad social será capaz de proporcionar. La UE tiene que decidir pues entre anteponer los intereses económicos o las personas.
A este respecto, también se debería considerar si se detiene la adhesión de Turquía antes de que se llegue al colapso financiero de la Unión Europea. Aún si la UE sigue por el camino del neoliberalismo arriesgado y la obsesión sin límites por la ampliación, no debería sorprenderse ante la caída de los índices de natalidad o el malestar social. Entonces el apoyo público a la UE como refugio seguro, que últimamente ha experimentado un crecimiento a corto plazo, se desvanecerá rápidamente y tendremos problemas económicos mucho más graves de los que tenemos ahora.
Thomas Mann
(DE) Señor Presidente, he estado presente en turnos de guardia nocturna en hospitales en dos ocasiones, desde las 21.00 horas hasta las 5.00 horas. Cualquiera que haya vivido de cerca el trabajo de enfermeros, médicos residentes y conductores de ambulancias entenderá que es muy poco realista asumir que el tiempo de guardia se pueda dividir en partes activas e inactivas. Ambas son tiempo de trabajo y debe quedar reflejado en la remuneración. El Tribunal de Justicia Europeo también tenía razón con respecto a esto.
Creo que el Consejo se equivoca al considerar como periodo de descanso un tiempo de trabajo inactivo. Como resultado tendríamos maratones de hasta 72 horas de guardia. No se les puede pedir esto a los empleados; ni a los pacientes. La salud y la seguridad en el trabajo no deben verse reducidas. No obstante, no todos los turnos de guardia son iguales. Un ejemplo son los cuerpos privados de bomberos que llegué a conocer durante mi trabajo como uno de los diez ponentes de la normativa REACH. Hace no mucho, invité a algunos miembros de dicho cuerpo privado de bomberos al Parlamento Europeo en Bruselas.
Procedían de los sectores químico y del acero y de aeropuertos. Por suerte, el escaso número de veces que se requiere su despliegue dejó claro que en su caso tienen que hacer una excepción a la jornada semanal máxima. Casualmente, empresarios y trabajadores coinciden en este aspecto.
Con todo esto, sin embargo, se cree que los acuerdos interesan a ambas partes del sector. Las negociaciones colectivas y el diálogo entre ambas partes del sector son elementos clave de la Europa social. Allí donde no haya negociación colectiva, es preciso promulgar normativas por parte del Estado. Después de todo, los ministros están de acuerdo en establecer la jornada laboral en un máximo de 48 horas semanales en la UE.
Así pues, respaldo el Informe Cercas en principio, pero también apoyo la flexibilidad por medio de excepciones para determinadas profesiones. Si esto va a conciliación, las negociaciones han de llevarse con tranquilidad -y no de forma precipitada- por fin. Una Europa social no puede permitirse reacciones precipitadas ni palabras vacías.
Yannick Vaugrenard
(FR) Señor Presidente, Señorías, antes que nada quiero elogiar el extraordinario trabajo de mi amigo, el señor Cercas, ponente de este texto, que ha vuelto a ser presentado en segunda lectura gracias a un sorprendente compromiso alcanzado por el Consejo en junio.
Belgas, chipriotas, húngaros y españoles lo rechazaron, y con razón, porque pretende aumentar la flexibilidad, pero a costa de la seguridad de los trabajadores, lo cual es intolerable. ¿Creen sinceramente que, en una época de paro generalizado y de una proliferación de planes de despidos en todo el continente europeo, los empresarios pueden tener la posibilidad de imponer 65 horas semanales o más a los empleados?
Un poco de coherencia diría mucho a favor de la Unión Europea. Actualmente estamos subvencionando sectores industriales completos para evitar los despidos, y hacemos bien. Sin embargo, también deberíamos proteger a los trabajadores en sus puestos de trabajo, cuando todavía están en las empresas o en sus administraciones. En una época en la que los ciudadanos tienen dudas acerca de Europa -cosa que se acaba de mencionar- el compromiso del Consejo, si lo aceptara el Parlamento, enviaría el peor mensaje posible.
Esta Directiva debe establecer un límite semanal máximo de horas laborables por motivos de salud y seguridad. No debe ser una directiva perjudicial desde el punto de vista social y humano. Ésta es la posición que ha defendido nuestro ponente y la Confederación Europea de Sindicatos, y ésta es la posición que también yo voy a defender con él.
Siiri Oviir
(ET) Señor Presidente, Señorías, durante muchos años, las instituciones de los Estados miembros y de la Unión Europea han debatido y han buscado una posición común en cuanto a la Directiva sobre el tiempo de trabajo. Hemos conseguido cosas, pero todavía hay defectos. Nuestros votos mostrarán lo cerca que finalmente hemos estado en el Parlamento de alcanzar posiciones comunes.
Apoyaré la Directiva si se mantiene la posibilidad de hacer horas extra. Las horas extra no son muy habituales en Estonia, pero me gustaría que los ciudadanos, los empleados, pudieran decidir por ellos mismos si quieren hacer horas extra o no, ya sea para ganar más dinero, para desarrollarse profesionalmente o por otros motivos personales.
La prohibición de las horas extra en la Directiva significaría básicamente que en determinados casos los empleados seguirían teniendo que hacer horas extra, pero esta vez ilegalmente; es decir, sin remuneración adicional ni protección jurídica. Ninguno de nosotros quiere esto.
En segundo lugar, para un país pequeño como Estonia, es importante que el tiempo de descanso proporcionado en compensación por las horas extra sea concedido una vez transcurrido un tiempo razonable desde que se hicieran las horas extra. El requisito de que el tiempo de descanso compensatorio se conceda inmediatamente puede que ocasione problemas de organización del trabajo, sobre todo en sectores con escasez de mano de obra.
En tercer lugar, las horas de guardia son horas laborables. Quiero expresar mi agradecimiento a Francia, que ejerce actualmente la Presidencia de la UE, por abordar la Directiva y ayudar a formar una posición común.
Ilda Figueiredo
(PT) El objetivo fundamental de esta propuesta del Consejo es devaluar el trabajo, aumentar la explotación y asegurar más ganancias para los empresarios, mayores beneficios para los grupos económicos y financieros, mediante una jornada semanal media de 60 ó 65 horas, y salarios más bajos, mediante el concepto del tiempo de trabajo inactivo.
Éste es uno de los ejemplos más descarados de explotación capitalista y hace peligrar todo lo que se ha dicho sobre la conciliación de la vida laboral y familiar. Esta propuesta representa un paso atrás de casi cien años para los duramente conseguidos derechos de los trabajadores, que son personas, no máquinas. Por tanto, nosotros apoyamos el rechazo de esta vergonzosa posición del Consejo y pedimos a los diputados que, a la hora de votar, escuchen las protestas de los trabajadores e impidan que haya más tensiones sociales, más pasos atrás y una vuelta a una especie de esclavitud ahora que estamos en el siglo XXI.
En esta época de crisis y desempleo, necesitamos reducir poco a poco la jornada laboral semanal sin que ello afecte a los salarios, para así crear más puestos de trabajo con derechos, y tenemos que respetar la dignidad de los que trabajan.
Jim Allister
(EN) Señor Presidente, me opongo firmemente a la eliminación del derecho del Reino Unido a ejercer un opt-out en cuanto a la Directiva sobre el tiempo de trabajo. De hecho, rebatiría el derecho de este Parlamento Europeo a intentar quitarle a mi país ese derecho. En mi opinión, el control de las horas de trabajo es un asunto de control exclusivamente nacional, no para el dictado de Bruselas.
Si a los trabajadores británicos el gobierno que ellos mismos han elegido les permite trabajar más de 48 horas a la semana, ¿por qué debería importarles eso a los de países cuyos gobiernos son más proscriptores? Francamente, no es asunto suyo. Pero es un asunto vital para el comercio británico, especialmente en una época de gran presión que se desprende del deterioro de la economía, en que una flexibilidad máxima y una menor regulación, y no mayor, son elementos clave para la recuperación de la economía. La maximización de la producción europea, la venta de nuestros productos en nuestro país y en el extranjero y facilitar el aumento del comercio debería ser lo que nos ocupe a todos.
Y aquí seguimos teniendo ideólogos decididos a endosar su preciada agenda social a todo el mundo, incluso allí donde no son bienvenidos. Ya es hora de que esta Cámara tenga claro cuáles son sus prioridades. Rechazar este intento de anular el opt-out británico sería una buena forma de empezar.
Csaba Őry
(HU) Últimamente hemos notado que la opinión pública está siguiendo esta cuestión con excepcional interés, sobre todo los aspectos que nosotros también estamos debatiendo, es decir, las cuestiones del opt-out y del tiempo de guardia. En cuanto al opt-out, se oyen dos argumentos incesantemente: primero, el punto de vista de la flexibilidad y, segundo, la cuestión de la libertad de elección. Parece que actuemos como si realmente los empresarios y los trabajadores fueran socios iguales -y no lo son- y uno de los deberes y de las funciones de la legislación laboral es precisamente rectificar dicha desigualdad. Como han dicho los políticos sociales, el mendigo tiene el mismo derecho que el millonario a dormir bajo el puente -en ese sentido, por supuesto, estamos hablando de libertad de contrato-. Pero en realidad, estamos hablando de una situación desigual que no hace tanto por favorecer la flexibilidad como por mantener esta desigualdad.
Es más, la flexibilidad está muy bien servida por la solución formulada en la primera lectura del Parlamento. En 26 semanas, una persona puede trabajar hasta 72 horas, adaptándose así a las necesidades del mercado, un gran volumen de encargos y grandes cantidades de trabajo. Por supuesto, uno también necesita descansar, y creo que ése debe ser el objetivo de una directiva relativa al área de trabajo y protección de la salud.
En cuanto al tiempo de guardia, si una mañana no aparece ningún cliente o visitante en una librería o una tienda de ropa, esto quiere decir que el vendedor está trabajando en tiempo de guardia inactivo, ¿que por tanto debería calcularse con una tarifa diferente? La posición correcta es que si los trabajadores no pueden hacer un uso libre de su tiempo como ellos quieran y se les exige que estén en su lugar de trabajo, eso ha de ser considerado tiempo de trabajo. La remuneración por el trabajo realizado es un asunto totalmente distinto, que puede ser negociado entre las respectivas organizaciones de empresarios y empleados -se puede ajustar a la realidad de cada país y competencia nacional, pero el tiempo de trabajo es tiempo de trabajo, y ha de ser considerado como tal-. Por tanto, estoy de acuerdo con el Tribunal, pero no lo estoy ni apoyo el compromiso del Consejo.
Maria Matsouka
(EL) Señor Presidente, antes que nada quiero felicitar al señor Cercas, porque nos ha obsequiado con un solemne informe frente a la inaceptable posición común del Consejo. De hecho, tanto la propuesta inicial de la Comisión como la posición común del Consejo darían la impresión de constituir una seria amenaza para la salud y la seguridad de los trabajadores y, todavía más importante, para la conciliación de la vida laboral y familiar, que es lo que tratamos de conseguir. Sin embargo, al mismo tiempo, y esto es incluso peor, estas propuestas concretas están diseñadas para imponer condiciones laborales medievales de acuerdo con las exigencias y los dictados del neoliberalismo económico. Es precisamente esta estrategia neoliberal la que apoya y fomenta el desarrollo desigual y unilateral, la explotación de los trabajadores, el reciclaje de los desempleados y, finalmente, la desintegración del movimiento sindical. Los actuales problemas económicos y la agitación social son debidos claramente a la crisis estructural del modelo neoliberal, razón por la que la posición común del Consejo se debería retirar y se debería presentar una nueva propuesta que fomente la solidaridad, la igualdad política y la justicia social.
Marian Harkin
(EN) Señor Presidente, esta noche estamos discutiendo sobre un acto legislativo muy importante y nuestro debate y nuestro voto en este Parlamento enviarán un mensaje muy claro a los trabajadores y las familias de toda la UE.
En Irlanda hay una pregunta que hacemos cuando estamos debatiendo sobre una política social y es la siguiente: ¿estamos más cerca de Boston o de Berlín? Bien, en el contexto de la discusión de esta noche, tenemos que estar más cerca de Berlín -es decir, si Berlín o, de hecho, París puede lograr una mejora real en la salud y la seguridad de los trabajadores-. He escuchado a la señora Létard, que nos ha pedido que nos comportemos de forma responsable, y creo que eso es exactamente lo que el señor Cercas ha hecho.
En la reunión del Consejo de la semana pasada durante el debate sobre el Tratado de Lisboa, el Consejo se comprometió a reforzar los derechos de los trabajadores. El Consejo y el Parlamento tienen ahora la oportunidad de hacer exactamente eso. Además, a menudo hablamos en el Parlamento sobre el equilibrio entre la vida laboral y personal y todo el mundo asiente con la cabeza. Una vez más tenemos la oportunidad de ayudar a garantizar el equilibro entre vida laboral y personal para los ciudadanos europeos.
Y, como ya ha mencionado el señor Silva Peneda, recuerden que 48 horas a la semana son ocho horas al día, seis días a la semana. El señor Bushill-Matthews habló de una mujer que trabaja doce horas al día, siete días a la semana como si eso fuese aceptable. Es totalmente inaceptable y no deberíamos cómplices de este tipo de explotación.
Como dije antes, el debate de esta noche y nuestro voto sobre este informe enviarán un mensaje claro a los ciudadanos de Europa. Tenemos que enviar un mensaje claro de que la Europa social sigue viva y presente.
Georgios Toussas
(EL) Señor Presidente, la posición común del Consejo sobre la ordenación del tiempo de trabajo es una monstruosidad antisocial y ha levantado con razón una oleada de protestas de los trabajadores en los Estados miembros. El informe Cercas no afecta al conjunto de las propuestas reaccionarias de la posición común del Consejo. Coincide en la división del tiempo de trabajo en activo e inactivo, ya que reconoce el concepto del tiempo de trabajo inactivo no remunerado. Los supermercados, el personal de hospitales, los médicos y los servicios están trabajando bajo un régimen miserable, forzados a permanecer en el lugar de trabajo durante doce o catorce horas al día. Aumenta el periodo de tiempo para calcular el promedio de tiempo de trabajo de cuatro meses, como se aplica ahora, a una base de doce meses, mantiene el opt-out, atenta contra el tiempo de trabajo diario fijado, la remuneración de las horas extra, los días de guardia y los contratos laborales colectivos en general y ayuda a los empresarios en su intento de generalizar todavía más las formas de trabajo flexibles, lo cual tendrá graves y dolorosas repercusiones en los sistemas de seguridad social. Actualmente cuando las posibilidades de incrementar la productividad laboral permiten que se reduzcan las horas de trabajo y se aumente el tiempo libre, este tipo de propuesta es inaceptable, razón por la que estamos totalmente en contra de la posición común del Consejo y la propuesta del señor Cercas.
Juan Andrés Naranjo Escobar
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, permítanme empezar con una cita textual de su documento en la presentación de la agenda social renovada. Dice así: "La Comisión pide a los Estados miembros que den ejemplo ratificando y aplicando los convenios de la OIT".
Y hoy debatimos aquí una Directiva que pretende ir en contra de esos criterios, permitiendo a los Estados miembros regular jornadas de trabajo de hasta sesenta o sesenta y cinco horas de promedio trimestral.
¿Es esto coherente, señor Comisario? ¿Podemos legislar en contra de nuestras propias recomendaciones? La Directiva tiene como fin establecer disposiciones mínimas para garantizar la salud y la seguridad de los trabajadores con dos instrumentos: los tiempos de descanso y la limitación de jornada.
Contiene excepciones para ambos casos, pero no estamos hablando de excepciones, señor Comisario, como usted ha dicho. No. Estamos hablando sencillamente de derogaciones de uno de los elementos fundamentales de la Directiva.
Esto no lo justifica la flexibilidad. No se puede confundir un aumento de la duración de la jornada con la flexibilidad que necesitan empresas y trabajadores. La Directiva se dará, y de forma muy amplia, para atender a las pautas estacionales, a las puntas de producción y a las exigencias de algunas actividades.
Lo que sí es bueno para todos, señor Comisario, es alcanzar el objetivo de la "flexiguridad", es decir, conseguir la conciliación de la vida personal, familiar y laboral. Para esto es necesario trabajar por una cultura de la cooperación y la transparencia y dejar a la autonomía colectiva que juegue su papel en la organización del tiempo de trabajo.
Señor Presidente, cuando el Consejo adoptó en septiembre su Posición Común fue un mal día para el diálogo social. Estoy convencido de que si se hubiera respetado la autonomía colectiva como fuente de la ordenación y organización del tiempo de trabajo, ahora tendríamos un acuerdo.
Yo confío en que el día de la votación, cuando todos estemos frente a nuestra responsabilidad, pueda ser un buen día para todos.
Es bueno reformar pero también conservar aquello que nos une más y divide menos, aquello que refuerza a Europa y aquello que pueda hacer que la Europa social salga fortalecida del reto que tiene por delante, avanzando de la mano en el progreso económico y en el progreso social que, por separado, no pueden sobrevivir.
Pier Antonio Panzeri
(IT) Señor Presidente, Señorías, aunque valoro el trabajo del señor Cercas, quiero decir desde el principio que no quedó claro en ningún momento que hubiera tal necesidad de cambiar esta Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo y quisiera que este debate confirmara lo que resultó de la votación en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales.
Hoy son los médicos los que nos visitan, mañana en Estrasburgo serán representantes de los trabajadores de toda Europa, convocados por la Confederación Europea de Sindicatos. Estarán aquí para manifestar su deseo de rechazar el compromiso alcanzado sobre la Directiva por parte del Consejo, y por lo demás, me pregunto, ¿acaso podría ser de otra manera?
Nosotros queremos fijarnos dos objetivos claros: el primero es mantener el límite de 48 horas para la jornada semanal máxima en la Unión Europea. Esto acabaría con la cláusula del opt-out bajo la cual se podía salvar este límite y la jornada semanal podía alcanzar las 60 ó 65 horas. El segundo objetivo concierne al tiempo de guardia, que no puede ser considerado tiempo de trabajo inactivo sino que debe ser considerado, en efecto, tiempo de trabajo, de la misma manera que es oportuno proteger el derecho del personal médico a tener un periodo de descanso compensatorio.
Estos objetivos pueden y deberían ser compartidos por todo el Parlamento puesto que representan la vía para impedir que los factores de competencia que hay en Europa se encaminen hacia el dumping social y una mayor explotación de los trabajadores. Sinceramente espero que como diputados al Parlamento Europeo podamos ponernos de acuerdo sobre estas posiciones, ya que verdaderamente representan una nueva Europa social.
Patrizia Toia
(IT) Señor Presidente, Señorías, la propuesta del Consejo, que se lleva por delante el equilibrio alcanzado en el pasado -pienso en la extraordinaria labor del señor Cocilovo en este ámbito- no tiene nuestro apoyo porque significa un paso atrás en cuanto a muchas cuestiones que tienen que ver con el trabajo, el equilibrio entre vida laboral y personal y la seguridad en el trabajo, y porque representa una opción que debilita los derechos de los trabajadores, que son después de todo los derechos de todos nosotros, de nuestros hijos, de la gente normal y corriente.
Además, no quiero que este argumento sea tachado de sindicalista ni de corporativista porque defienda al personal sanitario. No es ninguna de esas cosas; como política no actúo en nombre de ninguna corporación ni sindicato, actúo en nombre de los ciudadanos. Cuando tomo decisiones pienso en ellos, pienso en sus derechos sociales, que creo que son fundamentales en Europa. Por tanto, no puedo aprobar una Europa que no logra avanzar en sintonía con el mundo, una Europa que, por el contrario, comete grandes errores de criterio, confundiendo el debilitamiento de la protección con la flexibilidad y la libertad. Esto es todavía más grave en un momento en que Europa está viviendo su peor crisis y hay pocas perspectivas de prosperidad y crecimiento.
Señora Létard, señores representantes del Consejo y de la Comisión, si no logramos entender que millones de trabajadores se encuentran actualmente en riesgo de perder sus puestos de trabajo y en una posición débil y precaria y, por supuesto, no tienen capacidad contractual voluntaria -aparte del opt-out-, tengo que decir entonces que no tenemos ni idea de lo que está ocurriendo realmente en la vida social y familiar de los ciudadanos europeos.
Por esta razón, apoyaremos las propuestas del señor Cercas y esperamos que todos los diputados al Parlamento Europeo hagan lo mismo. Tengo que decir que la desgana del Consejo para negociar a estas alturas nos obliga a ganar el debate y la negociación durante la conciliación.
Gabriele Stauner
(DE) Señor Presidente, Señorías, el tiempo de guardia es tiempo de trabajo, como bien ha dictaminado el Tribunal de Justicia Europeo. De hecho, los Estados miembros se han adaptado bien a esta situación hasta ahora, y todavía ningún hospital ni ninguna otra institución ha quebrado debido a ello.
Además, el tiempo de guardia, sobre el que estamos debatiendo, requiere que los trabajadores estén presentes en el lugar de trabajo: todo lo demás se considera obligaciones especiales, que son una cosa totalmente distinta. En mi opinión, la división en tiempo de guardia activo e inactivo -posiblemente definido por un cálculo medio más o menos estimado, pero en cualquier caso de forma arbitraria- es absurda. Después de todo -para expresarlo en términos legales- los trabajadores están a disposición de los empresarios, están sometidos a sus órdenes y no tienen libertad para organizar su propio tiempo.
Me opongo a los opt-outs individuales en principio. Después de todo, sabemos que las relaciones laborales se caracterizan no por la igualdad de estatus, sino por una oposición entre empresarios siempre más fuertes económicamente por un lado, y trabajadores dependientes de su capacidad para trabajar por otro. De hecho, la legislación laboral individual se creó precisamente con el fin de compensar por la falta de igualdad de armas en esta relación. Si fuera necesario, los trabajadores dependientes de sus empleos para sobrevivir arriesgarán su salud para poder mantenerse a ellos mismos y a sus familias. En tiempos de dificultad económica, como los que estamos viviendo ahora mismo -casualmente debido a graves decisiones equivocadas tomadas por gestores incompetentes-, hay todavía más presión sobre los trabajadores. Pero los seres humanos no somos máquinas, capaces de trabajar sin descanso.
En mi opinión, la posición del Consejo a este respecto es inaceptable. Apoyo firmemente el informe de nuestra comisión y la posición de mi colega el señor Silva Peneda, al igual que espero una solución razonable y humana en el procedimiento de conciliación.
Marie Panayotopoulos-Cassiotou
(EL) Señor Presidente, el único servicio que nos han prestado la posición común del Consejo y los esfuerzos de la Presidencia francesa es que estamos de nuevo debatiendo el problema. Es en Navidad cuando recordamos el Cuento de Navidad de Charles Dickens, en el que un patrón de un país determinado de Europa no le da unas vacaciones a su cumplidor empleado. Nos gustaría poner fin a este cuento. Países como Grecia han votado con la minoría y no han apoyado el compromiso. Grecia ha apoyado sistemáticamente la semana de 48 horas y no quiere que se produzcan cambios en la ordenación del tiempo de trabajo sin diálogo ni acuerdo entre empresarios y trabajadores. Preferiríamos no encontrarnos una manifestación mañana ni de los empresarios ni de los trabajadores, como han mantenido Sus Señorías. Preferiríamos que se empleara el diálogo social y la negociación colectiva.
Un diputado se ha referido a la Edad Media. En la Edad Media, sin embargo, se respetaba el domingo como día de descanso. Ni siquiera los esclavos trabajaban un domingo y hoy hemos eliminado de la Directiva el hecho de que los domingos deben incluirse en los días libres del trabajador. Por eso se han presentado dos enmiendas y pido a la Cámara que las apoye, para que la propuesta del Parlamento incluya este elemento de la civilización europea y espero que sea apoyado por todos los diputados que, por lo que veo, hacen uso de su tiempo inactivo y se les está pagando como tiempo normal. Mañana deberíamos descontar el tiempo de los diputados que no están en el Parlamento.
Richard Falbr
- (CS) Prácticamente desde la ratificación del Tratado de Maastricht, que para mucha gente representó la victoria de las políticas económicas neoliberales, hemos vivido un ataque gradual y concentrado contra el modelo social europeo. El abandono del modelo socioeconómico corporativo de Keynes, bajo el cual se consideran habituales el diálogo social y la gran intervención del estado, nos ha llevado a donde nos encontramos ahora: al desplome total del capitalismo neoliberal y a acudir al estado que se suponía que había sido reconvertido totalmente y cuya influencia se suponía que iba a reducirse al mínimo.
No entiendo cómo alguien podría hacer que se aprobara lo que ha presentado el Consejo con el acuerdo de la Comisión. ¿Acaso pretende ser un paso más hacia el capitalismo socialista para los ricos y el capitalismo cowboy para los pobres? Volver al siglo XIX no va a ayudar a nadie. Así que debemos rechazar rotundamente el proyecto de directiva mientras no contenga las enmiendas propuestas por el ponente, el señor Cercas.
Mihael Brejc
(SL) Esta Directiva no prevé que se amplíe la jornada de cuarenta horas semanales a sesenta horas. Ni exige a los empleados trabajar 60 ó 65 horas a la semana, incluyendo las horas extra. Lo que sí que hace es establecer marcos y condiciones bajo los que eso podría ser posible. Por eso, las sesenta horas sobre las que estamos debatiendo no pueden equipararse con las provisiones actuales de las legislaciones nacionales, en las que se limita la jornada semanal a cuarenta horas o menos. Tales ecuaciones son impropias, porque lanzan la directiva con una imagen engañosa.
Sin embargo, esta Directiva impone un límite sobre el máximo tiempo de trabajo posible. Lo que hoy no ha mencionado nadie es que mucha gente que trabaja en instituciones financieras, bufetes de abogados, compañías de inversiones y demás, trabajan habitualmente a la semana 60, 70 ó más horas, sin que esto provoque el mínimo asombro. Esta Directiva establece un límite máximo que no puede ser rebasado.
También tenemos que ponernos en el lugar de los empresarios, en particular de las pequeñas y medianas empresas, que sin duda lo tienen muy difícil para sobrevivir en el mercado si se enfrentan a demasiados obstáculos formales. Tenemos que entender su situación, sobre todo cuando en determinadas ocasiones tienen que utilizar todas sus fuerzas para cumplir sus obligaciones contractuales, y por supuesto cuando la gente hace horas extra. Sin embargo, esto se hace con el consentimiento del trabajador y, por supuesto, con una remuneración adicional, no de forma habitual cada semana.
En suma, los sistemas de tiempo de guardia también varían bastante. Todos hemos hablado de los médicos, pero nos estamos olvidando, por ejemplo, de los campings, los hoteles familiares y muchas actividades de servicio en las que trabaja la gente, están de turno y a veces tienen que estar de guardia. Para terminar, creo que el Consejo ha propuesto una especie de compromiso y que evidentemente pasaremos a la fase de conciliación, para la que espero que encontremos una solución razonable.
Anja Weisgerber
(DE) Señor Presidente, el principio de que la totalidad del tiempo de guardia vaya a ser considerado tiempo de trabajo debe mantenerse; estoy de acuerdo en esto con el ponente. Creo que la posición común debe ser modificada a este respecto. La posición común hasta prevé la posibilidad de considerar la parte inactiva del tiempo de guardia como un periodo de descanso. Esto podría conducir a maratones de 72 horas y más de turno, cosa que no debería permitirse en ningún Estado miembro. Así pues, me alegro de que la comisión haya aprobado mis enmiendas a este respecto.
Les pediría que tuvieran en cuenta, sin embargo, que la Directiva sobre el tiempo de trabajo no se aplica únicamente a los médicos sino también a una gran variedad de profesiones diferentes, y los turnos de guardia mantienen ocupados a trabajadores de rangos muy diversos. Por ejemplo, también afecta a los bomberos, que pueden dormir o incluso realizar actividades recreativas mientras están de guardia. Los bomberos de hecho abogan por la opción de derogar la jornada semanal máxima.
Por tanto, yo apoyo la opción de buscar soluciones a medida in situ mediante opt-outs colectivos -no individuales-. En el pasado las partes interesadas han negociado en este sentido sobre acuerdos colectivos orientados a la práctica. Apoyo especialmente este fortalecimiento de la negociación colectiva.
Asimismo, el nuevo opt-out colectivo está significativamente más orientado al trabajador que el régimen existente. Los opt-outs solamente son posibles con el consentimiento del trabajador implicado, y este consentimiento no debe ser dado junto con el contrato de trabajo. Si votamos en contra de esta opción de los acuerdos colectivos, corremos el riesgo de que la Directiva sobre el tiempo de trabajo no se revise en absoluto, y además comprometemos las oportunidades de los opt-outs orientados al trabajador.
Así pues, votaré en contra de las enmiendas que pretenden eliminar el opt-out, puesto que estoy a favor de la negociación colectiva y de las soluciones a medida in situ.
Mario Mauro
(IT) Señor Presidente, Señorías, el fruto de nuestro trabajo no es únicamente la producción de bienes y servicios, sino que es el logro de un objetivo de vida, la realización de ese deseo lo que nos guía en busca de la felicidad. Por esta razón, debemos seguir un esquema bien pensado a la hora de tomar decisiones sobre política de empleo y obrar de acuerdo a nuestras convicciones.
Por tanto, considero acertado que el Parlamento favorezca el procedimiento de conciliación, apoyando por un lado la posición del ponente, pero sobre todo las enmiendas del señor Silva Peneda. En este sentido he de decir que es evidente que el tiempo de guardia en las profesiones sanitarias debería ser totalmente reconocido como tiempo de trabajo -esto debe quedar plenamente garantizado-.
Stephen Hughes
(EN) Señor Presidente, mucha gente se equivoca al pensar que si aprobamos la posición propuesta por el señor Cercas ya no podrán hacer ninguna hora extra más allá de la media de 48 horas semanales. Eso, por supuesto, no es cierto.
Estamos en contra del opt-out en principio, porque esto es legislación en materia de salud y seguridad, pero hemos propuesto la media de doce meses de tiempo de trabajo en vez del periodo actual de cuatro meses de media. Esto aporta una flexibilidad extraordinaria a los individuos y a las empresas a la hora de planificar el tiempo de trabajo. De hecho, da tanta flexibilidad que el propio Consejo estudió poner un límite fijo de 60 ó 65 horas semanales, según el periodo de media. Nosotros no hemos hecho eso. La dosis de flexibilidad que se incluye aquí es mucho mejor que el uso del opt-out; es una opción mucho mejor para las empresas y para los individuos. Espero que se desprenda claramente ese mensaje del debate.
Ewa Tomaszewska
- (PL) La idea de hacer una distinción entre tiempo de trabajo activo e inactivo es un planteamiento peligroso y deshonesto. Si parte del tiempo que se pasa en el lugar de trabajo y se dedica completa o parcialmente a desempeñar funciones para un empresario no se utiliza para realizar tareas específicas, ese periodo no puede considerarse un periodo de descanso. Después de todo, un empleado no puede pasar ese tiempo con su familia, ni puede organizar su descanso como desee. Ese tiempo debería ser remunerado con la misma tarifa.
Otra cuestión es la posibilidad de ampliar el tiempo de guardia sin la remuneración adecuada, supuestamente con el consentimiento del empleado. Esto afecta particularmente a los médicos. Tengo curiosidad por conocer a algún paciente, a ser posible miembro del Consejo Europeo, que aceptaría sin ningún problema ser operado por un médico que ya lleve de turno 23 horas. Esto no solamente constituye una violación de los derechos laborales del médico, sino que además constituye una violación de los derechos del paciente. Los hospitales de Polonia se han negado a contratar a médicos que se nieguen a firmar la cláusula del opt-out. Le recuerdo a la Cámara que el derecho a una jornada laboral diaria de ocho horas se consiguió antes de la Segunda Guerra Mundial.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) La Europa social debe garantizar que todos los ciudadanos europeos puedan vivir decentemente con su salario. Un trabajo decente debe garantizar una vida decente.
El respeto hacia los trabajadores implica establecer un periodo para trabajar y un periodo para descansar, lo cual les permitirá relajarse y pasar suficiente tiempo con sus familias. Los niños necesitan la orientación y la supervisión de sus padres, pero si estos tienen menos o incluso nada de tiempo para pasar con sus familias, esto puede tener consecuencias negativas en la educación de los niños. Ningún empresario debe poder pedirle a un empleado que trabaje más de 48 horas a la semana.
Creo que la Directiva sobre el tiempo de trabajo debe centrar más su atención en la situación específica del tiempo de guardia trabajado por el personal médico. Apoyo el informe del señor Cercas que defiende los intereses del trabajador sin ignorar los intereses legítimos de los empresarios, ofreciéndoles la oportunidad de adaptar las horas laborables a sus necesidades. También aplaudo las enmiendas que destacan la importancia de los acuerdos laborales colectivos.
Dragoş Florin David
(RO) En el clima actual de crisis financiera, que está afectando directamente a las vidas económicas y sociales de los ciudadanos europeos, la Directiva sobre el tiempo de trabajo es un elemento clave de las políticas sociales europeas.
El informe del señor Cercas presenta un planteamiento lógico y coherente para el proceso de valoración de las conclusiones relativas a la aplicación de esta Directiva a nivel de los Estados miembros. Esta Directiva constituye en este momento un instrumento flexible que define un nivel de protección que no permite la autorización de acciones que sean perjudiciales para la salud y la seguridad de los trabajadores.
Jan Tadeusz Masiel
- (PL) Señor Presidente, como este debate toca ya a su fin, quisiera añadir unas palabras de apoyo para el informe del señor Cercas y para la actitud adoptada por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, que ha sido la misma desde 2005 y se confirmó en la votación del 6 de noviembre.
Nuestra comisión tuvo tiempo suficiente para considerar su opinión y confío en que el resultado de nuestra votación en comisión quede reflejado durante la votación en el pleno pasado mañana. Hemos votado en pleno respeto del acervo social europeo, el cual comparten los Estados miembros más antiguos con los nuevos, dándonos ejemplo y apoyo. El compromiso al que se llegó en junio en el Consejo es inaceptable.
Mis electores, así como los círculos médicos de Polonia, están siguiendo las actividades del Parlamento con interés. Sostienen con razón que todo el tiempo de trabajo debería ser remunerado, no únicamente el tiempo de guardia activo. Resulta que el compromiso del Consejo hace referencia a la flexibilidad potencial a nivel de los interlocutores sociales y los acuerdos colectivos. Sin embargo, los trabajadores polacos creen que carecen de autoridad para negociar con sus jefes y necesitan un mayor apoyo del Parlamento Europeo.
Gabriela Creţu
(RO) Durante los largos debates sobre este informe, se ha mostrado preocupación por el hecho de que en la votación de mañana podría no alcanzarse la mayoría ganada en primera lectura porque los que se han unido en este tiempo podrían cambiar el equilibrio de poderes de la Cámara.
Es bien cierto que en el Consejo los gobiernos de derecha han adoptado la misma posición, sin reparar en si su localización geográfica está en el este o el oeste. Sin embargo, hay otra cuestión que hay que aclarar. Los trabajadores de Europa del Este apoyan con la misma convicción las enmiendas que está proponiendo el Parlamento Europeo, mientras que el Consejo las está rechazando. Los sindicatos de Rumanía, que también estará representada aquí mañana en Estrasburgo, serán conscientes, por ejemplo, de que los derechos que se han ganado no se ganan para siempre y han de ser defendidos continuamente. Su mensaje es sencillo: una solución mucho más efectiva para los problemas existentes que las horas laborables ilimitadas es detener la proliferación incontrolada de trabajos mal pagados, también para los trabajadores de Europa del Este.
Jacek Protasiewicz
- (PL) Señor Presidente, no me cabe duda de que el bien de los trabajadores y la seguridad en el trabajo son asuntos muy importantes para todos los participantes de este debate.
Todos somos conscientes, sin embargo, de que la actual Directiva sobre el tiempo de trabajo requiere algunas modificaciones. Las preguntas que se plantean tienen que ver con la naturaleza y el fin de dichas modificaciones. No son preguntas fáciles de responder y han sido objeto de acalorados debates tanto en esta Cámara como en el Consejo durante varios años. El Consejo al final apareció con un compromiso sensato. Ahora es complicado esperar que los gobiernos de los países, cuya mayoría aplica el principio del opt-out, abandonen de repente dicho principio, sobre todo en el contexto de la actual crisis económica. En concreto, quiero llamar la atención sobre este asunto a los diputados que piden una actitud firme con respecto a la cuestión del opt-out.
En Polonia, señor Presidente, hay un sabio refrán que dice que lo mejor es enemigo de lo bueno. Quiero recalcar que tenemos un acuerdo sólido y que deberíamos aceptarlo por el bien de los trabajadores europeos.
Proinsias De Rossa
Señor Presidente, apoyo el Paquete Cercas. Creo que lo fundamental de este debate es que los seres humanos son seres sociales: no son máquinas ni deben ser tratados como tal en el lugar de trabajo. Una persona que solicite un empleo a un empresario no tiene libertad para negarse a firmar un formulario que dice que se niegan ellos mismos el derecho a la cobertura de la Directiva sobre el tiempo de trabajo, así que no es justo alegar que la supresión del opt-out constituye en determinado modo un atentado contra la libertad: realmente es un atentado contra el abuso de un empleado que necesita trabajar para vivir.
Desde mi punto de vista, el opt-out que está actualmente en uso en catorce Estados miembros constituye un atentado contra la idea de construir una Europa basada en unas condiciones decentes de trabajo y de vida comunes, y no debemos permitir que eso ocurra.
Valérie Létard
Presidenta en ejercicio del Consejo. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, señor Cercas, Señorías, la Directiva sobre el tiempo de trabajo es, por supuesto, rica en símbolos y plantea cuestiones de principios, entre ellas la libertad de elección de los trabajadores frente a la protección de su salud y su seguridad.
Es justo ese asunto el que nos está dificultando alcanzar un acuerdo. Como ya he señalado, Francia se ha opuesto durante mucho tiempo al opt-out. Sin embargo, hemos adoptado la posición común. ¿Por qué? Porque la Directiva no está dirigida a debilitar los derechos de la gente ni a causar una regresión social.
En cuanto al tiempo de guardia, el objetivo es permitir que los Estados miembros lo gestionen de forma específica, teniendo en cuenta los periodos inactivos que incluye. Todos los Estados miembros han tenido una forma específica de gestionar dicho tiempo y el Consejo no tiene otra intención que mantener el status quo, los equilibrios que se han debilitado con las decisiones del Tribunal.
En cuanto al opt-out, el segundo motivo es que la posición común mejora los derechos de los trabajadores implicados allí donde se haya transpuesto el opt-out. Evidentemente no es obligatorio hacer uso de esta excepción. El opt-out lleva existiendo sin salvaguardias desde 1993. La posición del Consejo introduce salvaguardias, como ha señalado la señora Lynne. Espero que predomine el pragmatismo. La posición común no implica que nadie renuncie a sus principios ni a sus convicciones.
Hoy, en nombre del Consejo, la Presidencia francesa les dice que la posición común es sin duda el mejor compromiso para conseguir una directiva revisada, dado el equilibrio de poderes entre los Estados miembros y la urgente necesidad de encontrar una solución en cuanto al tiempo de guardia. Señorías, eso es lo que quería decir para complementar mis observaciones iniciales.
Vladimír Špidla
miembro de la Comisión. - (CS) Quisiera repetir las palabras de la señora Létard en referencia a la profunda e interesante naturaleza del debate. Este debate trata cuestiones de suma importancia y, en mi opinión, ahora corresponde al Parlamento tomar una decisión. El marco en el que puede que tengan lugar futuros debates estará claro entonces. Solamente quiero decir que -ya que algunas opiniones expresadas en el debate no han reflejado la realidad de la situación- podría ser de utilidad estudiar algunos hechos básicos con claridad y de forma práctica.
La Directiva sobre el tiempo de trabajo está actualmente en vigor. La Directiva expone que hay una opción para que cada Estado miembro introduzca el opt-out. El opt-out se aplica actualmente en quince Estados miembros. Así que no se trata de una situación nueva, sino más bien de un hecho probado. El motivo por el que se crea la nueva directiva es la presión que generó la decisión del Tribunal en el caso de SIMAP y Jaeger, ya que la decisión provocó una situación muy difícil para una serie de sistemas que tradicionalmente dependen de grandes cantidades de tiempo de guardia.
También quiero decir que las consecuencias del tiempo de guardia y de la organización del tiempo de guardia afectan de diferente manera a los distintos sistemas y a distintos Estados miembros, sobre todo los más pequeños que no tienen muchas posibilidades de contratar a trabajadores de otros países y que puede que se enfrenten a problemas relativamente graves. Por eso el debate es tan complicado, ya que por un lado afecta a la protección de los trabajadores mediante la normativa de las horas de trabajo hasta cierto punto, y por otro, se aplica a una serie de sistemas especialmente delicados, como la atención sanitaria o, por ejemplo, los servicios de urgencia como los bomberos entre otros.
Toda decisión tiene sus consecuencias y creo que en este momento tenemos una gran oportunidad para hacer progresos. Estos progresos serán el resultado de debates en todas las instituciones, el resultado de la cooperación y el debate, y uno de los pasos más importantes de todo el proceso será la votación en el Parlamento del 17 de diciembre de este año.
Alejandro Cercas
En primer lugar, quería dar las gracias a todos los colegas, de todos los Grupos, porque creo que en esta Cámara hay una gran mayoría que dice que los hombres no son máquinas, que primero están las personas y sus derechos, y después podemos hablar de otras cosas, pero primero, de su salud, su seguridad, su vida familiar.
En segundo lugar, bienvenidos el Consejo y la Comisión al campo de la negociación. Tarde, pero más vale tarde que nunca.
Y cuidado con las trampas. Esta Directiva, que viene de su Posición Común, este "opt-out" no es como el de 1993, que era temporal, condicionado y muy singular. Quince países, decía el señor Comisario. No, uno general y varios con pequeños "opt-out". Y ustedes proponen que sea para siempre y para todos, y que divida a Europa entre los que quieran tener largas jornadas y no largas jornadas.
De modo que no queremos que aquello que fue temporal y excepcional se convierta en perpetuo y normal, porque no es normal que la gente trabaje todas las semanas del año y todos los años de su vida sin ver a su familia, sin poder cumplir sus obligaciones ciudadanas.
Yo creo que hay hechos que son realidades. Que los trabajadores y los médicos están en contra de esta Directiva, señor Bushill-Matthews, es una evidencia, no una opinión. Yo no he hablado con 160 millones de trabajadores ni con cuatro millones de médicos, pero he hablado con sus organizaciones representativas. Alguno habrá que esté de acuerdo con usted, pero yo le digo que la inmensa mayoría está en contra de usted, porque sus organizaciones -todas sin excepción- están en contra de lo que usted dice.
Por último, decía al principio de mi intervención y lo reitero: el miércoles va a ser un día muy importante para que los ciudadanos vuelvan a crear en Europa y crean que estas Instituciones no son una serie de políticos sin corazón que solamente piensan en la economía o que somos unos burócratas que vivimos en un mundo aparte. Estamos con la gente, estamos con sus derechos y el día 17 la Europa social va a salir fortalecida. Y después negociaremos. Negociaremos en pie de igualdad.
(Aplausos)
Presidente
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar el miércoles.
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento)
Iles Braghetto
por escrito. - (IT) Señor Presidente, Señorías, esta Directiva será un texto decisivo para la construcción de una Europa económica y social.
Es una creencia extendida que debemos y podemos crear innovación en el mercado laboral para que mejore la productividad y la calidad dentro de la flexibilidad necesaria sin explotar a los trabajadores. Fomentar unas condiciones de trabajo justas, que son, además, un derecho inalienable de todo el mundo, garantiza la seguridad y la eficacia del trabajo que hacen. Por eso creemos que la propuesta adoptada por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales es equilibrada.
En particular, se debería señalar que, para el personal médico, las salvaguardias adecuadas en la organización de los turnos y los periodos de descanso son esenciales para garantizar no solamente unas condiciones justas, sino también para garantizar la seguridad y la calidad de la atención a los pacientes y una reducción del riesgo clínico.
Ole Christensen  
Me alegro de ser miembro de un grupo político, en concreto el Grupo Socialista del Parlamento Europeo, que no compromete la salud y la seguridad de los trabajadores.
El hecho de que alguien pueda creer en la competencia incrementada en base a unas malas condiciones de trabajo y una competencia interna entre los Estados miembros por el mayor número de horas es totalmente desacertado y propio de otra época. No tengo nada en contra de que ambas partes de la industria se pongan de acuerdo en un número de horas mayor con un periodo de referencia de hasta un año y una media máxima de 48 horas semanales, pero me opongo a que los empresarios tengan la opción de contratar a trabajadores individualmente, teniendo así la oportunidad de aplicar distintas excepciones.
Me pregunto cuánto más tardará el Reino Unido en tomar parte en negociaciones serias y eliminar progresivamente sus opt-outs, mejorando en el proceso las condiciones de millones de trabajadores de ese país.
Espero que el miércoles el Parlamento Europeo diga que en el futuro Europa debería "trabajar más inteligentemente y no más duro" para cumplir los retos del futuro.
Corina Creţu  
Aplaudo en este informe la confirmación de la visión social de la izquierda europea, con los representantes socialistas criticando, con mucha razón, la violación, al permitir las cláusulas del opt-out del tiempo de trabajo, del principio de no hacer excepciones a la legislación en materia de salud y seguridad en el lugar de trabajo de los empleados.
Aunque las horas de trabajo flexibles, según la naturaleza específica del trabajo y la capacidad de cada persona, podrían producir buenos resultados, no puedo evitar pensar en los numerosos abusos a los que son sometidos los empleados. Me refiero al caso de Rumanía, donde las horas extra no se calculan ni se pagan legalmente en muchos casos. Cualquier actividad que se prolongue más allá de la jornada normal de trabajo no es resultado de ningún acuerdo entre empleado y empresario, sino dictada por la voluntad y el criterio del empresario. Y no hablemos del peligro para la salud y la vida de los que se han subido a un mezclador de cemento del que sólo pueden salir a riesgo de perder su trabajo.
En muchas ocasiones lo que se presenta como estimulante competitividad en el trabajo solo es una tapadera para la explotación.
Así pues, creo que este límite de 48 horas es la opción preferible. En cuanto al tiempo de guardia, creo que es injusto que el "periodo inactivo durante el tiempo de guardia" no sea considerado tiempo de trabajo y que, de ahí, no se pague.
Magda Kósáné Kovács  
La Unión Europea ya tiene reglamentos relativos a la ordenación del tiempo de trabajo. Según estos, el promedio de tiempo de trabajo es de 48 horas a la semana. En la práctica esto significa que un empleado puede que trabaje ocho horas durante seis días a la semana de media en cuatro meses. Creo que esto debería ser suficiente, ya que más de eso a la larga va en detrimento de la eficiencia.
El compromiso del Consejo, que contiene menos normas favorables de las que hay actualmente en vigor, fue rechazado por Bélgica, Chipe y España entre otros, incluido mi país, Hungría, y es inaceptable para los socialistas europeos.
Una Europa social no puede ser un slogan vacío, ni siquiera en tiempos de dificultades económicas. Durante el proceso de conciliación, el señor Cercas, el ponente parlamentario, se ha mostrado muy receptivo, haciendo posible, por ejemplo, con el fin de favorecer la flexibilidad, que las 48 horas puedan promediarse en doce meses. Sin embargo, no podemos aceptar una normativa que permitiría 60 ó 65 horas y, en casos extremos, hasta 70 ó 72 horas de trabajo a la semana. Ni tampoco podemos respaldar la posición que haría posible que se diera un periodo ilimitado de opt-out de las normativas. La principal razón de todo esto es que la relación entre los empleados y los empresarios nunca es de igual a igual.
En cuanto al tiempo de guardia, considero hipócritas a aquellos que piensan que los periodos inactivos cuando se está de guardia no cuentan como tiempo de trabajo. Yo les recomendaría que en la manifestación que se celebrará frente al Parlamento el miércoles, el día que votamos, se sienten a charlar con algunos trabajadores.
Roselyne Lefrançois  
por escrito. - (FR) El Consejo y la Unión Europea llevan ya más de tres años en desacuerdo en lo que respecta a la presente Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo.
El acuerdo alcanzado por los veintisiete ministros de empleo de la UE estipula un máximo de 48 horas de trabajo semanal, pero con opción de una excepción que permita que en determinados casos aumente hasta 65 horas semanales.
Sería inaceptable una solución semejante, y como socialista, tengo el deber de garantizar que se escuchen las preocupaciones de los trabajadores y de luchar por que se garantice no solo que este límite de 48 horas no admita excepciones, sino también que el tiempo de guardia se tenga en cuenta en el cómputo del tiempo de trabajo.
Por tanto votaré a favor del informe del señor Cercas, con la esperanza de que, si se produjera la conciliación, logremos un texto que encuentre el justo equilibrio entre la protección del trabajador y una óptima organización del trabajo. En cualquier caso, como socialistas europeos continuaremos defendiendo a los trabajadores porque, ahora más que nunca, Europa necesita un modelo social que satisfaga las necesidades de los ciudadanos más vulnerables y especialmente a aquellos más afectados por las consecuencias de la crisis económica y financiera.
Lasse Lehtinen  
por escrito. - (FI) Señor Presidente, pocas veces ha afectado la legislación de la UE a tantos. Millones de asalariados van a recibir un regalo de Navidad del Parlamento, bien mediante una mejora de sus condiciones de trabajo bien mediante la primera directiva europea que en realidad empeora la calidad de la vida laboral de las personas. La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales dio buen ejemplo al mejorar la propuesta de la Comisión con una clara votación a mano alzada. La determinación del tiempo de trabajo representa, en realidad, su dimensión social. Demasiados empleados asalariados trabajan 60 ó 65 horas a la semana mientras millones de personas siguen desempleadas.
La mayoría de las veces, las extensas jornadas semanales de trabajo se basan sobre en la aparente libertad de elección. El empleado es libre de elegir entre tener una extensa jornada semanal y tener un trabajo. Incluso después de las mejoras, la Directiva dispondría de un razonable número de excepciones que permitirían la flexibilidad.
La Comisión ha aprobado mi enmienda para que la Directiva incluya a los empleados que ocupan puestos de dirección. El jefe también necesita la protección de la ley; él o ella también pueden cansarse.
El Consejo y la Comisión no han accedido a reconsiderar su posición acerca del tiempo de guardia. Es solamente cuestión de sentido común considerar que el tiempo transcurrido en el trabajo, ya sea en espera, despierto o dormido, continúa siendo tiempo de trabajo.
El poder del Parlamento Europeo emana directamente de los ciudadanos de Europa. Por ese motivo, es su deber igualmente considerar qué es lo mejor para sus ciudadanos también en este ámbito.
David Martin  
por escrito. - Votaré a favor de la eliminación del "opt-out" sobre la semana laboral de 48 horas. Considero firmemente que los horarios prolongados perjudican la salud del individuo, aumentan el riesgo de accidentes en el lugar de trabajo y poseen un impacto negativo en la vida familiar. En el Reino Unido, se ha abusado de la existencia del "opt-out" voluntario, con muchos empleados viéndose obligados a firmar un "opt-out" en su primer día de trabajo.
Mairead McGuinness  
por escrito. - El debate acerca de la ordenación del tiempo de trabajo es complejo. Pero los asuntos más difíciles son el futuro del "opt-out" y el tratamiento del tiempo de guardia.
En los casos SIMAP y Jäger, el Tribunal de Justicia Europeo interpretaba que la definición de tiempo de trabajo de la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo original, incluía la parte inactiva del tiempo de guardia en la que el empleado no está trabajando, sino descansando.
En el acuerdo del Consejo de los días 9 y 10 de junio de 2008, la parte inactiva del tiempo de guardia no se considera tiempo de trabajo, a menos que la legislación o prácticas nacionales, un convenio colectivo o un acuerdo entre interlocutores sociales lo dispongan de otro modo.
De conformidad con el acuerdo del Consejo, la posibilidad de que un empleado opte por superar la modalidad máxima de una semana laboral de 48 horas que dispone la Directiva sobre ordenación de tiempo de trabajo original, está sometida a condiciones más estrictas con el fin de proteger la salud y la seguridad de los trabajadores. No se obligará a los empleados a trabajar más de 60 horas a la semana como media sobre un periodo de tres meses, o de 65 horas a la semana como media sobre un periodo de tres meses, cuando la parte inactiva del tiempo de guardia se considere tiempo de trabajo.
Irlanda nunca ha utilizado el "opt-out" así que la implementación del "opt-out" disponible es tan bienvenida como necesaria.
Dushana Zdravkova  
Señorías, como ya sabrán por los debates de las últimas semanas, el aspecto clave de la Directiva que estamos tratando reside en considerar como tiempo de trabajo los periodos de inactividad del tiempo de guardia. Esta enmienda ofrecerá a muchos trabajadores la oportunidad de percibir remuneración por ese periodo de tiempo que no han podido disfrutar como tiempo libre y de una forma que satisfaga a sus necesidades. La propuesta tiene muchos partidarios y detractores. Ambas partes están afianzadas en sus posiciones y son incapaces de alcanzar una convergencia en sus intereses. Por ese motivo les insto a centrar su atención en el impacto positivo que esta enmienda tendrá en la sociedad europea.
Durante las últimas décadas, la población de la Unión Europea ha venido envejeciendo cada vez más. La tasa de crecimiento de la población en 2007 alcanzó un minúsculo 0,12 %. Si no deseamos apoyarnos exclusivamente en la población emigrante, debemos impulsar la tasa de nacimientos. Incluir los periodos de inactividad del tiempo del guardia representa una forma de incentivo para ello. La enmienda creará la oportunidad para que muchas mujeres encuentren más sencillo combinar sus aspiraciones de éxito profesional con su deseo de cuidar más de sus hijos. Esto nos permitirá dar un paso importante en nuestros esfuerzos por evitar las tendencias negativas que están afectando al desarrollo de nuestra sociedad.
