4. Concentratie en pluralisme van de media in de Europese Unie (
Vóór de stemming
Ignasi Guardans Cambó
(ES) Ik vraag het woord op grond van artikel 166 van het Reglement en wel in verband met lid 2 van artikel 45 van het Reglement van dit Huis.
Dat lid 2 van artikel 45 van het Reglement is recentelijk gewijzigd en verbiedt het indienen van amendementen op initiatiefverslagen.
Het resultaat, zoals zal blijken bij de stemming die zo dadelijk zal plaatsvinden, is dat als een fractie een zin of een paragraaf van een initiatiefverslag wil veranderen, deze fractie verplicht is een volledige alternatieve ontwerpresolutie in te dienen, die alleen van de oorspronkelijke resolutie verschilt omdat er ergens een komma is verplaatst of een woord is toegevoegd of geschrapt.
Het kan zijn dat dit op het moment dat het artikel werd gewijzigd een goed idee leek, maar het resultaat nu is dat het moeilijker is geworden om in dit Huis overeenstemming te bereiken, wat toch een van onze hoofddoelstellingen zou moeten zijn. Het is onmogelijk om overeenstemming tussen fracties te bereiken wanneer de enige mogelijkheid daarvoor is om een volledig andere tekst in te dienen, zoals u straks bij de stemming zult zien.
Ik verzoek u, mijnheer de Voorzitter, om deze wijziging van lid 2 van artikel 45 te herzien, omdat deze wijziging absurde gevolgen heeft en de politieke relaties tussen de fracties in dit Huis bemoeilijkt.
(Applaus)
De Voorzitter
Ik wil u erop attenderen dat dat besluit door het Europees Parlement in al zijn wijsheid is genomen.
(Protest van mevrouw Pack)
Mevrouw Pack, ik ben bang dat dat niet kan worden veranderd. Ondertussen moeten wij ons aan de letter van de wet houden.
Monica Frassoni
- (IT) Mijnheer de Voorzitter, dames en heren, de heer Guardans zou dat misschien aan zijn eigen fractie moeten vragen, omdat onder andere zijn fractie deze regel heeft voorgesteld. Ik wil in ieder geval het volgende zeggen: het verslag waar wij vandaag over stemmen, het verslag-Mikko over de concentratie en pluralisme in de media, is het eerste dat met deze procedure wordt aangenomen. Hierdoor kunnen wij geen echt debat voeren en geen amendementen indienen; en dat dan ook nog op een dag dat zich in Italië een ernstig voorval heeft voorgedaan ten nadele van de vrije meningsuiting: men heeft het ontslag aangekondigd van 25 journalisten van de enige televisiezender die vooralsnog niet onder controle van Berlusconi valt. Ik denk dat de manier waarop wij over deze problemen discussiëren in dit Parlement ook duidt op een gebrek aan wil om een regeling, een wet, een richtlijn te schrijven over concentratie en pluralisme in de media in de Europese Unie, ondanks dat dit steeds dringender wordt.
(Applaus van het centrum en van links)
Marianne Mikko
(EN) Mijnheer de Voorzitter, ik zou iedereen willen bedanken die een bijdrage heeft geleverd aan dit uitzonderlijk belangrijke verslag over de pluriformiteit en concentratie van de media in de Europese Unie, dat tevens bijzonder in de belangstelling staat. Het verslag gaat over het waarborgen van de democratie. We hebben in het verslag alles proberen op te nemen wat de democratie versterkt. Daarom is het van belang dat u zich concentreert en twee keer nadenkt voordat u stemt. Waar bent u voor en waar bent u tegen? Dit is de boodschap die we vandaag aan onze burgers sturen. Denk na.
(Applaus)
Pál Schmitt
namens de PPE-DE-Fractie. - (HU) Mijnheer de Voorzitter, als schaduwrapporteur van dit thema sluit ik mij aan bij degenen die zeggen dat dit systeem niet deugt. In de parlementaire discussie had ik graag de mening van de Volkspartij uiteen willen zetten, maar als schaduwrapporteur werd ik niet aan het woord gelaten.
Ik vraag mij af, als mediapluralisme zo belangrijk is, waarom is pluralisme van meningen dan veel minder belangrijk? Ik had graag willen uitleggen dat we het op een aantal punten niet met elkaar eens zijn, maar ik kreeg het woord niet. In het hele Parlement mochten slechts twee mensen over dit thema spreken: de rapporteur en mijnheer de commissaris. Er moet beslist worden overwogen of dit systeem wel deugt, want wij zijn nieuwsgierig naar elkaars mening. Dit heet pluralisme van meningen. Wij vragen u, mijnheer de Voorzitter, ons te helpen hier werk van te maken.
(Applaus van rechts)
De Voorzitter
Dames en heren, de heer Cohn-Bendit krijgt van mij permissie om te spreken, maar daarna moeten we tot de stemming overgaan. We kunnen de juiste conclusies trekken uit de gevolgen van ons eigen besluit. Als we een twijfelachtige beslissing hebben genomen, hebben we het recht deze te wijzigen, maar deze wijziging moet wel plaatsvinden overeenkomstig de daarvoor bestemde procedures.
Daniel Cohn-Bendit
(DE) Mijnheer de Voorzitter, precies deze onzin die u net noemde, is aangenomen door de meerderheid van dit Parlement ondanks onze stemming tegen. Het was uw besluit! Leg uw voorzitter nu het vuur aan de schenen, zodat hij het wijzigt!
(Applaus van het centrum en van links)
De Voorzitter
We leggen niemand het vuur aan de schenen, maar wij zullen onze conclusies trekken als een meerderheid van het Parlement daarom vraagt.
Stefano Zappalà
(IT) Mijnheer de Voorzitter, dames en heren, ik zal niet inhoudelijk ingaan op de ongepaste mening van collega Frassoni, maar ik vind wel dat wij dit Huis een precisering verschuldigd zijn. Italië heeft geen televisiestations waar Berlusconi eigenaar van is, de diverse televisiestations zijn in andere handen. In Italië, mijnheer de Voorzitter, zijn er drie staatsomroepen, Rai 1, Rai 2 en Rai 3, er is Mediaset en voorts is er La7...
(Protest van het centrum en van links)
De Voorzitter
Dames en heren, blijft u toch vooral kalm. U hebt een besluit genomen.
Als het Parlement een besluit heeft genomen dat de meerderheid onverstandig vindt, dan kan het worden gewijzigd. Maar tot het zover is, houden we ons aan het besluit. Dat is het principe dat we in dit Parlement volgen.
(Applaus)
