Jurisdikcijos kolizijų baudžiamuosiuose procesuose prevencija ir sprendimas (diskusijos) 
Pirmininkė
Kitas klausimas - Renate Weber pranešimas Piliečių laisvių, teisingumo ir vidaus reikalų komiteto vardu dėl Čekijos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos, Slovakijos Respublikos ir Švedijos Karalystės iniciatyvos siekiant priimti Tarybos pamatinį sprendimą 2009/.../TVR dėl jurisdikcijos įgyvendinimo kolizijų baudžiamuosiuose procesuose prevencijos ir sprendimo (08535/2009 - C7-0205/2009 -.
Antonio Tajani
Komisijos Pirmininko pavaduotojas. - (FR) Ponia pirmininke, kadangi aš pirmą kartą kalbu šiame naujajame Parlamente, norėčiau pasveikinti išrinkus jus Pirmininko pavaduotoja.
Apie Renate Weber pranešimą aš kalbėsiu Pirmininko pavaduotojo Jacques'o Barroto vardu ir pirmiausia norėčiau padėkoti pranešėjai ir Piliečių laisvių, teisingumo ir vidaus reikalų komiteto nariams už puikią jų atlikto darbo kokybę. Komisija džiaugiasi pranešimu ir pritaria kai kuriems siūlomiems pakeitimams. Komisija iš esmės pritaria pasiūlymui, kurį pateikpenkios valstybės narės, nors tekstas ir nėra toks drąsus, kaip mes to norėtume. Konkrečiai Komisijai nepatinka tai, kad pamatinis sprendimas apsiriboja tik tais atvejais, kai to paties asmens atžvilgiu taikomi paralelūs baudžiamieji procesai. Komisija taip pat apgailestauja dėl to, kad buvo apribotas įpareigojimas perduoti Eurojustui baudžiamąjį procesą, esant jurisdikcijos kolizijai ir dėl to, kad iš operatyvinės teksto dalies pašalintas kriterijų, kuriais derėtų vadovautis nustatant labiausiai tinkamą jurisdikciją, sąrašas. Šiais pakeitimais tekstas buvo susilpnintas ir neteko daugiausia savo pridėtinės vertės.
Komisijos požiūriu, pasiūlymą galima vertinti tik kaip pirmąjį žingsnį jurisdikcijos kolizijų baudžiamosiose bylose prevencijos ir nustatymo link, kurį turėtų pakeisti išsamesnis pasiūlymas. Komisija taip pat turėtų tai svarstyti atsižvelgdama į pakeitimus šioje srityje pagal Lisabonos sutartį, kuri, kaip aš tikiuosi, turėtų kuo greičiau įsigalioti.
Renate Weber
pranešėja. - Ponia pirmininke, teigiamas Airijos referendumo dėl Lisabonos sutarties rezultatas mus dar labiau priartina prie to momento, kai Taryba ne tik konsultuosis su Europos Parlamentu, bet ir turės bendro sprendimo galias klausimais, kurie šiuo metu priklauso trečiajam ramsčiui.
Tuomet klausimas yra toks: kodėl Taryba taip norėtų priimti teisės aktą likus keletui mėnesių iki šios datos, kai šis teisės aktas nėra žingsnis į priekį kuriant tikrą Europos laisvės, saugumo ir teisingumo erdvę? Iš tikrųjų, šiame pasiūlyme nepadedama išvengti jurisdikcijos įgyvendinimo kolizijų ir nenumatoma jokių susitarimų, esant panašiai padėčiai. Tai gali būti įmanoma, pvz., mažinant jurisdikcijų skaičių ir priskiriant jurisdikciją valstybėms narėms, pvz., per įvairius reglamentus civilinės teisės klausimais su įpareigojimu abipusiai pripažinti sprendimus, susijusius su jurisdikcijos nustatymu. Vietoj to, šis pamatinis sprendimas apsiriboja tuo, kad valstybės narės privalo viena kitą informuoti ir pradėti tiesiogines konsultacijas norint pasiekti "veiksmingo sprendimo, kurio tikslas - išvengti paralelių procesų neigiamų padarinių".
Štai kodėl aš nenustebau, kai keičiantis nuomonėmis Piliečių laisvių, teisingumo ir vidaus reikalų komitete prieš keletą savaičių Komisija - nors ir pritardama dabartiniam pasiūlymui - teigė, kad ji teiks kitą pasiūlymą vėlesniame etape. Štai kodėl manęs taip pat nestebina tai, ką pasakKomisijos narys šį vakarą. Dėkoju Komisijai už nuoširdumą kalbant apie pasiūlymą, tačiau turiu pasakyti, kad aš laikau šį pasiūlymą ir visą jo priėmimo procedūrą tinkamu pavyzdžiu, kaip neturėtų būti priimami teisės aktai Europos Sąjungoje. Aš tvirtai tikiu, kad svarbiausia apsaugoti piliečių teises, o ne dėti varneles. Beje, Taryba šiandien nedalyvauja, nors pirmininkaujanti valstybnarbuvo viena iš pasiūlymo iniciatorių. Norėčiau pabrėžti, kad Europos Parlamente mes į šį darbą pažvelgėme labai rimtai. Mes dirbome vadovaudamiesi gera valia praėjusią ir šią kadenciją ir manome, kad tuo parodėme, jog norime, kad mūsų teisės aktai būtų veiksmingesni.
Labiausiai šiame pasiūlyme aš vertinu tai, kad dabartiniame tekste išskirtinai remiamasi principu ne bis in idem. Taip įvyko keičiantis nuomonėmis su Taryba ir Komisija, nes originaliame tekste to nėra. Pranešime, kurį aš parengiau, atkreipiamas ypatingas dėmesys į tris aspektus.
Pirmiausia, manau, kad būtina skirti didelį dėmesį asmenų, kuriems pateikti oficialūs kaltinimai, apsaugai nustatant nuoseklias procedūrines apsaugos priemones. Tai apima teisę suteikti pakankamai informacijos asmeniui, kuriam pateikti oficialūs kaltinimai, kuria remiantis būtų galima skųsti bet kokį nepagrįstą sprendimą. Antra, aš pritariu tam, kad nurodant informaciją apie asmenį, kuriam pateikti oficialūs kaltinimai, kurią teikia nacionalinės valdžios institucijos, svarbu užtikrinti tinkamą duomenų apsaugą ir kad šiame pamatiniame sprendime būtina nurodyti, kokiais asmeniniais duomenimis gali būti keičiamasi.
Ir pagaliau aš tvirtai tikiu, kad Eurojusto dalyvavimas nustatant jurisdikciją yra itin svarbus. Mano nuomone, Eurojustas turėtų dalyvauti jau pačiame pirmajame etape, atsižvelgiant į jo koordinuojantį vaidmenį ir dėl vis svarbesnių ir svarbesnių užduočių. Aš esu tarp tų, kurie mano, kad mes sukūrėme šią agentūrą ne tik parodyti, kad kovojame su tarptautiniu nusikalstamumu, bet ir todėl, kad mums reikalingos stipresnės priemonės. Eurojustas per daugelį metų nuo savo sukūrimo jau įrodė, kad jis nusipelno mūsų pasitikėjimo. Štai kodėl aš stebiuosi Tarybos ir kai kurių savo kolegų Europos Parlamente neryžtingumu. Vis dėlto norėčiau paraginti Europos Komisiją pasitaikius pirmai galimybei pateikti pasiūlymą užbaigti šį pamatinį sprendimą dėl jurisdikcijos kolizijų. Baigdama padėkosiu šešėliniams pranešėjams už jų darbą rengiant šį pranešimą.
Monica Luisa Macovei
PPE frakcijos vardu. - Ponia pirmininke, aš taip pat norėčiau iš pradžių padėkoti pranešėjai už gerą mūsų bendradarbiavimą šiuo klausimu. Kaip šešėlinPPE frakcijos pranešėja norėčiau pateikti PPE poziciją dėl pamatinio sprendimo, koks jis yra, ir, žinoma, dėl pakeitimų.
PPE pozicija skiriasi nuo pranešėjos dviem klausimais. Pirmasis yra Eurojusto dalyvavimas palaikant tiesioginį ryšį tarp vietos valdžios institucijų. Pranešėja norėtų, kad Eurojustas privalomai dalyvautų kiekvienu atveju jau pradiniame etape, o mes manome, kad Eurojustą galima nurodyti tik tuo atveju, kai nacionalinės valdžios institucijos negali pasiekti bendro sutarimo, nes pagaliau, kaip tai yra dabar, šia iniciatyva siekiama nustatyti tiesioginį ryšį.
Mes taip pat norėtume stiprinti Eurojustą ir jo dalyvavimą teismų bendradarbiavimo procese. Mūsų pozicija šiuo klausimu siekiama sumažinti biurokratines kliūtis. Jei yra galimybdviem šalims pasiekti bendrą sutarimą, kam reikia kurti dar vieną instituciją ir dar vieną procedūrą? Mes manome ir sutinkame su tuo, kad Eurojustas turėtų suvadinti savo vaidmenį tuomet, kai šalims nepavyksta pasiekti bendro sutarimo, tačiau kai sunkumų nekyla, mes leidžiame nacionalinės valdžios institucijoms lanksčiau palaikyti tiesioginius dvišalius santykius, kurie taip pat stiprina visuomenės pasitikėjimą.
Kitas klausimas yra susijęs su kitu siūlomu pakeitimu, kuriuo Eurojusto kompetencija išplečiama labiau, negu tai numatyta pagal sprendimo dėl Eurojusto 4 straipsnį. Mes manome, kad šis klausimas, jei jis iš viso būtų svarstomas, turėtų būti išsamiau svarstomas Eurojusto sprendimo požiūriu. Štai kodėl mes balsuosime prieš šiuos pakeitimus
Vis dėlto jokių didelių prieštaravimų nėra, todėl mes balsuosime už šį pranešimą, nes norime paskatinti keitimąsi informacija tarp nacionalinių valdžios institucijų. Mes taip pat pritariame šiandien pateiktam pakeitimui žodžiu.
Pagaliau norėčiau pabrėžti, kad PPE norėtų, jog būtų stiprinamas bendradarbiavimas teismų srityje, ir pritaria Europos politikai, kuri leistų piliečiams turėti tas pačias garantijas ir procedūras visose valstybėse narėse.
Monika Flašíková Beňová
Baudžiamosios teisės politika, kuria užtikrinamos pagrindinės asmenų baudžiamuosiuose procesuose teisės, yra vienas Europos bendrijos prioritetų.
Pamatinio sprendimo projektas buvo pateiktas pirmininkaujančios Čekijos iniciatyva, ir juo nustatoma teisinsistema apsaugant asmenis baudžiamuosiuose procesuose ir konkrečiai stiprinamas principo ne bis in idem laikymasis. Todėl, mano nuomone, labai svarbu priimti šį teisėkūros pasiūlymą, ne tik siekiant apsaugoti asmenis baudžiamuosiuose procesuose, tačiau taip pat didinant teisinį apibrėžtumą ES valstybių narių piliečiams.
Jurisdikcijos įgyvendinimo kolizijų mechanizmas turėtų padėti išvengti padėties, kai baudžiamąjį persekiojimą prieš vieną ir tą patį asmenį už tą patį nusikaltimą vykdo keletas valstybių narių. Tai taip pat turėtų padėti išvengti galimybės priimti ne vieną sprendimą toje pačioje byloje.
Pamatiniame sprendime valstybės narės įpareigojamos informuoti viena kitą apie paralelius baudžiamuosius procesus, tačiau nenustatoma išsamaus teisinio mechanizmo juos sprendžiant. Aš matau trūkumų pirmiausia dėl teisinio teksto neapibrėžtumo, kuriame nenurodoma jokių galutinių datų vykdant numatytus įpareigojimus. Tuo pat metu nėra aiškus Eurojusto vaidmuo, ir taip pat nepanaudotas šios institucijos potencialas sprendžiant jurisdikcijos įgyvendinimo kolizijas.
Itin svarbu pabrėžti, kad būtų laikomasi dalyvaujančių asmenų - įtariamųjų ir teisiamųjų - pagrindinių žmogaus teisių apsaugos visais baudžiamojo proceso etapais ir tuo pat metu užtikrinti atitinkamą asmens duomenų apsaugos lygį. Todėl mes turėtume atkreipti dėmesį į Komisijos teisėkūros iniciatyvą dėl baudžiamojo proceso perdavimo, kuria būtų siekiama nuosekliau spręsti šį klausimą. Itin svarbu pritarti šiam projektui, nors esama praktinių sunkumų sprendžiant jurisdikcijos įgyvendinimo kolizijas baudžiamuosiuose procesuose. Todėl socialistų ir demokratų pažangiojo aljanso frakcija pritaria projektui, nors mes primygtinai reikalaujame nustatyti pakankamą apsaugą asmenims, dalyvaujantiems baudžiamuosiuose procesuose, ir tuo pat metu numatyti svarbesnį Eurojusto vaidmenį ir didesnį viso mechanizmo veiksmingumą.
Louis Bontes
(NL) Ponia pirmininke, Nyderlandų laisvės partija (PVV) neįžvelgia nieko, kas būtų gera šiame teisės akte. Nyderlandai, ir tik Nyderlandai, turėtų priimti sprendimus dėl jurisdikcijos įgyvendinimo. Atrodo, kad pateikiama vis daugiau ir daugiau pasiūlymų, tačiau viskas susiveda į valstybių narių baudžiamosios teisės suderinimą. Tai rodo atitinkami pavyzdžiai - teismo ekspertizės laboratorijų akreditavimas, politikos dėl vertėjų žodžiu ir informacijos apie teistumą perdavimo suderinimas. PVV norėtų paklausti, ko tuo siekiama. Mes negalime pritarti Europos baudžiamajam kodeksui arba Europos baudžiamojo proceso kodeksui. Tai primena saliamio dešrą, kai valgoma mažais gabaliukais, kol nepastebimai suvalgoma visa dešra.
Agustín Díaz de Mera García Consuegra
(ES) Ponia pirmininke, norėčiau pirmiausia padėkoti ir pasveikinti savo draugę Renate Weber, kuri atliko puikų darbą rengiant šį pranešimą.
Ponios ir ponai, kaip jūs žinote, teismų bendradarbiavimas artimiausiu metu turėtų tapti svarbia Europos Parlamento teisėkūros atsakomybės dalimi.
Airijos žmonės pareišksavo valią referendume ir, mano nuomone, jų sprendimas buvo tinkamas ir teisingas.
Europos piliečiai tikisi sukurti laisvės, saugumo ir teisingumo erdvę, kur būtų vienodai laikomasi ir paisoma jų procedūrinių teisių, nepaisant to, kokioje Bendrijos vietoje esama.
Todėl mūsų pareiga - užtikrinti kad šių procedūrinių garantijų būtų laikomasi visose valstybėse narėse.
Esamą "teigiamą" jurisdikcijos koliziją tarp valstybių narių būtina kuo skubiau išspręsti, kad būtų apsaugoti piliečiai ir išvengta bet kokios rizikos dėl teisinio principo ne bis in idem pažeidimo.
Tam, kad tai būtų galima padaryti, iš esmės svarbu, kad teismų institucijos jurisdikcijų kolizijoje bendradarbiautų ir palaikytų tarpusavio ryšį.
Pranešime taip pat pateikiamos diskusijos dėl Eurojusto vaidmens ir atsakomybės, esant šiai jurisdikcijų kolizijai.
Pranešėja teigia, kad Eurojustas turėtų būti informuotas apie bet kokią koliziją, net jei abiejų šalių teisinėms institucijoms pavyko ją išspręsti.
Priešingai tam šešėlinpranešėja iš mano frakcijos Monica Luisa Macovei mano, kad siekiant sumažinti biurokratines kliūtis, Eurojustas turėtų būti informuojamas tik tais atvejais, jei nepavyko pasiekti sprendimo tarp teismų.
Manau, kad Monica Luisa Macovei yra teisi.
Pereinant prie kitų klausimų, Renate Weber taip pat ragina Komisiją kuo greičiau pateikti kitą pasiūlymą, papildantį pamatinį sprendimą, nustatant taisykles, kuriomis turėtų būti sprendžiamos "neigiamos" jurisdikcijų kolizijos.
Daciana Octavia Sârbu
(RO) Pirmiausia norėčiau pasveikinti pranešėją atlikus puikų darbą. Taip pat norėčiau pabrėžti, kad bendri veiksmai Europos lygmeniu itin svarbūs stiprinant laisvės, saugumo ir teisingumo erdvę. Džiaugiuosi iniciatyva, kuria siekiama spręsti jurisdikcijos kolizijų klausimą, nes valstybės narės dažnai susiduria su sunkumais dėl abipusio teismų sprendimų baudžiamosiose bylose pripažinimo.
Neturėtų būti jokių procedūrinių skirtumų tarp valstybių narių, kai norima apsaugoti asmenis, kuriems pareikšti įtarimai. Faktiškai būtina priimti priemones, kurios užtikrintų kiekvienam asmeniui, kuriam pareikšti įtarimai, atitinkamas procedūrines garantijas bet kur Europoje. Keičiantis informacija tarp valstybių būtina atsižvelgti į tai, kaip reikėtų apsaugoti asmens duomenis, ir aiškiai apibrėžti, kokio pobūdžio duomenys gali būti perduodami.
Norėčiau pabrėžti tiesioginių konsultacijų tarp valdžios institucijų Europos Sąjungos valstybėse reikšmę, atsisakant paralelių baudžiamųjų procesų ir išvengiant padėties, kai atitinkamos institucijos atskiroje valstybėje subjektyviai priima sprendimą dėl kaltinimų piliečiams daugeliu atvejų dėl informacijos trūkumo. Mes taip pat turėtume pasiūlyti ateityje stiprinti vaidmenį, tenkantį Eurojustui sprendžiant konfliktus, ir sukurti glaudesnį bendradarbiavimą tarp valstybių narių, taip pat ES piliečių labui.
Cristian Dan Preda
(RO) Norėčiau pradėti pasveikindamas pranešėją ir pagalbines pranešėjas ir padėkoti joms už puikiai atliktą darbą. Norėčiau savo kalboje pabrėžti du klausimus, apie kuriuos kalbėjo šešėlinpranešėja iš mano politinės frakcijos Monica Luisa Macovei.
Pirmasis klausimas yra susijęs su visuomenės pasitikėjimu teisine sistema, kuris man atrodo itin svarbus, nes mūsų demokratija, valstybių narių demokratija neįsivaizduojama be pasitikėjimo teisine sistema. Manau, kad būtina padaryti visa, kas įmanoma užtikrinant, kad tai būtų viena mūsų visuomeninio gyvenimo ypatybių.
Antra, norėčiau pabrėžti poreikį mažinti biurokratinius reikalavimus administruojant teisinę sistemą. Informacijos mainai tarp valdžios institucijų yra neabejotinai svarbūs, tačiau lygiai tiek pat svarbu, kad teisingumo administravimas nebūtų tiek suvaržytas biurokratinių reikalavimų, kad dėl to nukentėtų apsaugos, kuri turėtų būti užtikrinama kiekvienam asmeniui, lygis.
Petru Constantin Luhan
(RO) Norėčiau pasveikinti pranešėją ir pagalbinę pranešėją ir padėkoti joms už puikiai atliktą darbą. Džiaugiuosi iniciatyva priimti pamatinį sprendimą dėl jurisdikcijos įgyvendinimo kolizijų baudžiamuosiuose procesuose prevencijos ir sprendimo. Aš taip pat norėčiau pateikti vieną svarbią pastabą. Šiuo pasiūlymu dėl pamatinio sprendimo sprendžiamos tik teigiamos jurisdikcijos kolizijos. Nėra nuostatos, kuria būtų nurodoma, kaip turi būti sprendžiamos neigiamos jurisdikcijos kolizijos.
Manau, kad Eurojustas turėtų dalyvauti tik tuomet, kai šalys negali pasiekti bendro susitarimo. Pagrindinis šios direktyvos principas yra nustatyti tiesioginį ryšį tarp atitinkamų valdžios institucijų ir valstybių narių. Taip pat šiose procedūrose dalyvaujantiems asmenims turėtų būti svarbu, kad ši procedūra būtų kuo trumpesnsiekiant išvengti to paties incidento nagrinėjimo dviejose šalyse.
Antonio Tajani
Ponia pirmininke, tiesa, kaip aš jau minėjau, kad pasiūlymas nėra toks drąsus, kaip aš norėčiau, ir tai gana aiškiai pabrėžpranešėja savo kalboje.
Vis dėlto Komisija pritaria jam kaip pirmajam etapui dėl jurisdikcijos įgyvendinimo kolizijų baudžiamuosiuose procesuose prevencijos ir sprendimo. Kol kas, žinoma, neįmanoma pasakyti, kada bus pradėtas antrasis etapas. Sprendimas bus priimtas, kai bus tinkamas laikas, atsižvelgiant į įvykius, susijusius su Lisabonos sutarties įsigaliojimu, kuris, kaip aš tikiuosi, neabejotinai įvyks.
Šios naujosios iniciatyvos turinys priklausys nuo poveikio tyrimo, kurį turi atlikti Komisija, rezultatų. Žinoma, aš perduosiu visas jūsų pastabas Pirmininko pavaduotojui Jacques'ui Barrotui. Norėčiau dar kartą padėkoti jums už tai, kad šios diskusijos įvyko.
Renate Weber
pranešėja. - Ponia pirmininke, politinės šio Parlamento frakcijos gana aiškiai nurodsavo pozicijas dėl šio pranešimo ir visais su juo susijusiais svarbiais klausimais, konkrečiai dėl Eurojusto. Iš tikrųjų, atrodo, kad svarbiausias klausimas pirmiausia yra susijęs su tuo, kokia yra mūsų pozicija dėl Eurojusto.
Vis dėlto aš jaučiu didesnį pasitikėjimą dėl šio pamatinio sprendimo ateities po to, kai išklausėme Komisijos narį Antonio Tajani, kuris kalbėjo savo ir Pirmininko pavaduotojo Jacqueso Barroto vardu, pažadėjusio suteikti mums veiksmingesnę priemonę, kuri leistų geriau spręsti ne tik teigiamų, bet ir neigiamų jurisdikcijos kolizijų klausimus.
Pirmininkė
Diskusijos baigtos. Balsavimas vyks 2009 m. spalio 8 d., trečiadienį.
Raštiški pareiškimai (Darbo tvarkos taisyklių 149 straipsnis)
John Attard-Montalto  
raštu. - Hagos programoje nagrinėjamas jurisdikcijų kolizijos baudžiamosiose bylose klausimas. Tai yra svarbu, jei įvykdomas tarptautinis nusikaltimas. Keturios ES valstybės narės pateikkonkrečius pasiūlymus, kuriais siekiama spręsti jurisdikcijos įgyvendinimo kolizijų baudžiamuosiuose procesuose sprendimo ir prevencijos klausimą. Šis klausimas aktualus tuomet, kai to paties asmens arba asmenų atžvilgiu vykdomi baudžiamojo proceso veiksmai dėl tų pačių kaltinimų skirtingose valstybėse narėse. Tai gali pažeisti teisinį ne bis in idem (asmuo negali būti dar kartą teisiamas, jei už tai jau buvo nuteistas) principą. Siūlomos priemonės yra pagirtinos, ir jas sudaro:
procedūra, nustatant ryšį tarp kompetentingų valstybių narių valdžios institucijų; tai patvirtina (arba atvirkščiai) paralelūs baudžiamieji procesai;
taisyklės, kuriomis vadovaujamasi keičiantis informacija tarp valstybių narių valdžios institucijų, kurios vykdo šiuos baudžiamuosius procesus;
neigiamų pasekmių prevencija siekiant bendro sutarimo tarp valstybių narių.
Vilija Blinkevičiūt 
Šiuo pamatiniu sprendimu neturėtų būti sukurta nereikalingų biurokratinių procedūrų, kai šiame sprendime nagrinėjamoms problemoms spręsti jau turima tinkamesnių priemonių. Todėl tais atvejais, kai valstybės narės turi lankstesnių priemonių ar susitarimų, jie turėtų būti viršesni už šio pamatinio sprendimo nuostatas; bet kuriuo atveju pagal šias priemones ar susitarimus nemažinama įtariamiesiems ar kaltinamiesiems užtikrinama apsauga. Taip pat laikinai sulaikius įtariamąjį ar kaltinamąjį reikia būtinai siekti kuo greitesnio sutarimo tiesioginių konsultacijų pagrindu. Visais konsultacijų lygmenimis įtariamojo ar kaltinamojo duomenų apsauga turi atitikti Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje nustatytus principus.
