Desarrollo sostenible
El Presidente. -
El primer punto es el debate conjunto sobre los siguientes informes:
A5-0151/2002 de Mihail Papayannakis, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y el Parlamento Europeo 'Diez Años después de Río: preparación para la Cumbre Mundial sobre Desarrollo Sostenible en 2002? (COM(2001) 53 - C5-0342/2001 - 2001/2142(COS));
A5-0142/2002 de Paul Lannoye, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones 'Hacia un acuerdo en favor del desarrollo sostenible? (COM(2002) 82- C5-0173/2002 - 2002/2074(COS)).

Papayannakis (GUE/NGL)
. (EL) Señor Presidente, debatimos un asunto relacionado con el desarrollo sostenible y la marca política que el Parlamento quiere imprimir, él mismo y a través de la Unión Europea en su conjunto, a la Cumbre de Johannesburgo el próximo agosto, diez años después de Río.
Sería fácil caer en la tentación de enumerar una larga lista de asuntos y problemas relacionados con el desarrollo sostenible y su futuro. Pero esa lista se encuentra en el informe y en la propuesta de resolución de la Comisión de Medio Ambiente. De manera que no la voy a repetir. Me propongo principalmente analizar la lógica de esa marca política que queremos imprimir.
Comencemos por el balance. El balance, señorías, diez años después de Río, es claramente negativo. Ni por lo que se refiere al medio ambiente propiamente dicho, con excepción de ?yoto, se ha registrado progreso alguno ?se han registrado más bien retrocesos?, ni por lo que se refiere a la situación del mundo más en general. La pobreza no ha sido combatida, no ha disminuido, más bien está aumentando, y sabemos muy bien que con una población que vive por debajo del límite de la pobreza, resulta superfluo debatir sobre protección de los recursos, fuentes de energía renovables, etcétera. El balance es negativo y no ha habido ninguna autocrítica señor Presidente. No sé si se la habrá en Johannesburgo; sería útil que se expresara porque podría, tal vez, arrojar alguna luz sobre lo que deberíamos hacer en el futuro; y es que el futuro no se presenta demasiado luminoso. La población de la Tierra crece velozmente ?todas las estadísticas lo confirman?; la presión sobre los recursos aumenta, a causa, entre otros factores, de la globalización de la economía; los problemas relacionados con el medio ambiente, en general, y con la cohesión social, con toda probabilidad se agravarán.
¿Qué debemos hacer? ¿De qué debemos hablar en Johannesburgo? Creo que convendremos, señor Presidente, en que sea cual sea la definición de desarrollo sostenible que queramos formular, debe incluir desarrollo, cohesión social y protección del medio ambiente. La lista de cuestiones en esta dirección está clara. Creo que estamos todos de acuerdo. Hablamos de cambio de modelos de producción y consumo, hablamos de erradicación de la pobreza, de inclusión del medio ambiente en todas las políticas, en la agricultura, en la pesca, en la industria, en la energía, en el turismo, en el agua, en el aire; pero carecemos de objetivos, de calendarios, de indicadores que nos muestren si hemos alcanzado nuestros objetivos, de medios, de capitales, de la transferencia de recursos, del control de este uso de los recursos. Y en esto, señor Presidente, tenemos grandes problemas.
El informe y el proyecto de resolución incluyen muchas propuestas sobre la reducción de la pobreza, sobre fuentes de energía renovables, y sobre otros muchos puntos, que requieren, sin embargo, instituciones, reglas, buena gestión, gestión política local, nacional y mundial. Dicha gestión, señor Presidente, creo que será el gran tema del futuro. Hacen falta reformas. Reformas del sistema mundial constituido por las instituciones nacidas en Bretton Woods, y por las posteriores, por la Organización Mundial del Comercio, cuando sus reglas entran en conflicto, por ejemplo, con la protección del medio ambiente. Reformas que acerquen a la población pobre a la producción; reformas agrarias, por ejemplo, que la acerquen, por ejemplo, al agua, a la energía, a lo más elemental, de modo que pueda participar de una concepción actual de la protección del medio ambiente. Y luego está, por supuesto, el comportamiento de los estados. Los Estados Unidos, como sabemos, evitan cualquier compromiso. Rompen incluso los que habían contraído. El papel de la Unión Europea es la gran cuestión. La Unión Europea todavía podrá desempeñar un papel durante un gran espacio de tiempo, pero no siempre. Pero para desempeñar ese papel, primero tiene que barrer delante de su puerta; impulsar más decididamente la política de protección del medio ambiente y de cohesión social; proponer compromisos a los organismos internacionales, en los que su peso puede ejercer alguna influencia, de suerte que sea percibida como un socio fiable ?en la arena internacional en general, y en el ámbito del tercer mundo en particular?, para tener así alguna esperanza de mejora después de Johannesburgo, y para no tener, quizás, dentro de diez años, que examinar la situación como era treinta años antes.
Lannoye (Verts/ALE)
. (FR) El concepto de desarrollo sostenible fue refrendado por la Comunidad Internacional en Río, en 1992. Indudablemente, a lo largo de estos diez años, se ha producido un cambio en el discurso sobre el medio ambiente y el desarrollo; un cambio que ha sido positivo. Se han asumido compromisos solemnes, se han firmado convenios - aunque no se hayan ratificado, al menos en cualquier caso se han firmado -, pero es inevitable observar que, una década después, la situación del medio ambiente no sólo no ha mejorado, sino que incluso se ha degradado. En cuanto a la situación de los países pobres y de los países en vías de desarrollo, tampoco ha progresado. Las desigualdades se han agudizado; hoy, más de 800 millones de personas siguen sub-alimentadas, mil millones de personas no disponen de agua potable. Sin duda, este es un dato manifiestamente difícil de soportar.
Johannesburgo, que tendrá lugar dentro de algunos meses, será no solamente la ocasión de hacer balance, sino también la hora de la verdad. No podemos limitarnos a soltar un sermón evangelizador de corte ecológico, que repita por segunda vez lo que ya se dijo en Río. Tampoco podemos contentarnos con un rosario de desdichas: el orden del día debe contener un programa ambicioso de cambios políticos para la próxima década. En cualquier caso, este es el mensaje que la Comisión de Desarrollo me ha pedido que les transmita.
Lo que proponemos es que la lucha contra la pobreza y contra el hambre y la utilización equitativa y sostenible de los recursos naturales sean absolutamente prioritarias. El mensaje que le transmitimos al Pleno de este Parlamento, a la Comisión y al Consejo se basa en cinco capítulos: el primero de ellos es la lucha contra la pobreza y el fomento del desarrollo social; hay toda una serie de propuestas concretas al respecto.
El segundo capítulo va orientado a controlar la mundialización. ¿Qué quiere decir esto? Quiere decir, de una forma clara, que el desarrollo sostenible debe ser la idea dominante. Por tanto, las regulaciones comerciales, las reglas del comercio internacional y las normas relativas a las inversiones deben someterse a los criterios del desarrollo sostenible, y no al revés.
El tercer capítulo intenta aplicar una gestión sostenible y preservar los recursos naturales. En consecuencia, esto conlleva el desarrollo de nuevas tecnologías, y en concreto me refiero, en materia energética, a las energías renovables. Las propuestas que presentamos en este punto son creíbles y a la vez ambiciosas.
En cuanto al capítulo cuarto, la propia Comisión, en el primer documento publicado el año pasado, dijo que había que cambiar las pautas de producción y de consumo. Esto es cierto, pero implica un cierto número de decisiones, a veces difíciles de tomar. Por ejemplo, en lo que nos atañe, creo que algunas políticas de la Unión Europea - me refiero en concreto a la Política Agrícola Común, a la Política de Pesca y a la Política Comercial - deben ser revisadas para evitar su inadecuación a los objetivos de desarrollo sostenible. Además, esto nos dará mucha más credibilidad a escala internacional, sobre todo en la reunión de Johannesburgo, al aplicarnos el cuento a nosotros mismos antes de decir lo que hay que hacer en el ámbito mundial.
Finalmente, en el quinto capítulo, procuramos garantizar un buen gobierno a todos los niveles. A menudo, el concepto de buen gobierno se asocia a paternalismo. Creo que aplicarlo a todos los niveles de decisión, y en concreto al ámbito de las instituciones internacionales, da también mas credibilidad al empleo de esta expresión. Pienso, por ejemplo, que las instituciones económicas internacionales, como el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, la Organización Mundial del Comercio, necesitan un buen lifting para adoptar un mínimo de democracia y un mínimo de control ciudadano y político.
Este es, en esencia, el mensaje que la Comisión de Desarrollo desea que el Pleno comparta y que la Comisión traslade - y aquí, me dirijo al Comisario Nielson - dado que, en las próximas semanas, se va a producir un importante acontecimiento: la reunión de Bali, la última reunión preparatoria de la Cumbre de Johannesburgo. Hasta ahora, no tenemos motivos para ser optimistas, en la medida en que todavía no se ha puesto sobre la mesa un documento verdaderamente ambicioso para ser sometido a debate. Por lo tanto, espero que nuestra contribución ayude a las instituciones europeas a desempeñar un papel protagonista en esa reunión preparatoria, si aún estamos a tiempo, y, en cualquier caso, espero que evitemos simular que creemos que la solución al problema es confiar la gestión de las dificultades derivadas del desarrollo sostenible a iniciativas de partenariado con el sector privado. Esto puede ser, en parte, una solución, pero sumándose a compromisos asumidos por los Estados y por las instituciones internacionales, y no reemplazándolos. Este es el mensaje que quería transmitir, señor Presidente.

Lucas (Verts/ALE)
. (EN) Señor Presidente, en nombre de la comisión quisiera expresar nuestra calurosa acogida a ambos informes y agradecer a los ponentes su excelente trabajo. Es claro que la UE debe desempeñar un papel de liderazgo en Johannesburgo. Los compromisos de nuestro propio Tratado nos obligan a hacerlo, y los ciudadanos europeos esperan que así lo hagamos. Esto significa que el Consejo y la Comisión deben escuchar las opiniones del Parlamento y responder a ellas, porque es claro que el Parlamento quiere medidas que sean ambiciosas y más directas. El Consejo para el Desarrollo y la Cumbre de Sevilla deben, por lo tanto, insistir en una revisión apropiada de la comunicación de la Comisión con el fin de abordar las lagunas que tiene, añadir calendarios de ejecución y desarrollar planes de acción para cada medida. No necesitamos más supervisión del problema: corremos el riesgo de hundirnos como la única especie que supervisa su propia extinción en lugar de tomar medidas para evitarla. Necesitamos planes de acción concretos e imaginativos y los necesitamos ahora.
La Comisión identifica correctamente lo que ella llama un vacío de gobierno global, con las fuerzas del mercado globales yendo muy por delante de la capacidad de los mecanismos institucionales para contenerlas. Pero las medidas que propone la Comisión para llenar el vacío son deplorablemente insuficientes. En particular, el énfasis desproporcionado de la Comisión en el libre comercio e inversión como motores del desarrollo se debe equilibrar con compromisos mucho más fuertes con un marco que obligue a la responsabilidad corporativa. Como primer paso estamos proponiendo una directiva sobre la actuación medioambiental y social obligatoria.
Las reglas de la OMC se deben reformar también para que los gobiernos puedan hacer las indispensables distinciones que se deben hacer entre los productos según el modo en que han sido producidos. ¿De qué otro modo podemos movernos hacia una producción y unas prácticas de consumo más sostenibles?
Es difícil exagerar la importancia de una acción urgente en Johannesburgo. Se ha estimado que si continuamos con nuestras actuales pautas de producción y consumo pronto necesitaremos tres planetas más para disponer de los recursos necesarios y absorber los residuos. No tenemos tres planetas, sólo disponemos de uno y ya está dando muestras de una gran degradación. Johannesburgo tiene que dar resultados.

Moreira da Silva (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, no podemos permitir que la Cumbre de Johannesburgo sea sólo un acto para señalar los diez años transcurridos desde la de Río de Janeiro. Por lo demás, poco hay que celebrar, dado que en estos diez años las señales de insostenibilidad se han agravado. Por el contrario, la Conferencia de Johannesburgo nos brinda una oportunidad para comenzar de nuevo, constituyendo un compromiso mundial en torno a un modelo de desarrollo que armonice la dimensión económica con la social y la medioambiental.
En todo caso, existe una dificultad suplementaria respecto de la Cumbre de Río de Janeiro. Esta vez estaremos más solos en la iniciativa con vistas a la consecución de un acuerdo mundial. El programa político que la Unión Europea formule será, pues, determinante para el éxito de la Conferencia. Considero que tanto la comunicación de la Comisión como los informes de los diputados Papayannakis y Lannoye contribuyen a ese buen programa. En todo caso, existen algunos párrafos y algunas enmiendas que, desde nuestro punto de vista, quitan cierta objetividad y serenidad a la resolución del Parlamento: me refiero a la Tobin tax y la condonación de la deuda a los países en vías de desarrollo. A pesar de ello, el PPE votará a favor de la resolución final.
Para la Conferencia de Johannesburgo, esperamos el cumplimiento de los siguientes objetivos: en primer lugar, que señale la entrada en vigor del Protocolo de Kyoto. Para ello es necesario que algunos países aceleren la ratificación de dicho Protocolo: me refiero a Rusia, al Japón, al Canadá y a Australia; en segundo lugar, que se creen las condiciones políticas para que los Estados Unidos vuelvan a contribuir al esfuerzo común en la esfera del medio ambiente; en tercer lugar, que se lance un greening de la economía internalizando los costos medioambientales, disociando el crecimiento económico de la utilización intensiva de los recursos y apostando por tecnologías más limpias; en cuarto lugar, esperamos que la Conferencia dé respuestas comunes a problemas mundiales que, a semejanza de lo que ocurrió en Río de Janeiro, cuando se pusieron las bases para la Conferencia sobre los cambios climáticos, en Johannesburgo se pongan también las bases para protocolos y nuevas instituciones en otras esferas del medio ambiente, como, por ejemplo, la del agua; en quinto lugar, esperamos que se dé un impulso a la administración internacional de los asuntos públicos y a la reforma de las instituciones. No es posible crear una Internet de la sostenibilidad, si los nudos de esa red adolecen de obsolescencia.
Por último, señor Presidente, esperamos que esta Conferencia no se quede en intenciones vagas, sino que establezca calendarios, metas y políticas.

Hulthén (PSE).
Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias al Presidente y a sus colegas ya que por primera vez se ha dado paso a la Comisión de Medio Ambiente mientras es de día. Ésta es la primera vez que recuerdo que la Comisión de Medio Ambiente ha podido debatir a una hora razonablemente normal. Puede ser un signo de que los vientos del cambio soplan en esta Asamblea, y esperamos que se mantengan.
Los vientos del cambio caracterizan también a este excelente informe de los señores Papayannakis y Lannoye sobre el tema "Diez años después de Río" sobre el desarrollo sostenible. Si en el propio Parlamento lográsemos cumplir estas decisiones según el modelo propuesto por los señores Lannoye y Papayannakis, habríamos hecho más que en los últimos diez años.
Sin embargo, es evidente que los vientos del cambio cesaron en la Comisión. Se puede ver que allí no han pasado grandes cosas. Quizás puedan adivinarse algunas brisas, pero nada más. Tal como ocurrió el año pasado cuando discutimos el desarrollo sostenible, la Comisión tiene grandes dificultades para entablar un diálogo con el Parlamento. No sé qué clase de frustraciones le impiden alcanzar una verdadera comunicación, una discusión con el Parlamento, sobre el desarrollo sostenible. En cambio, tenemos que seguir persiguiéndolos con nuestras ideas y propuestas, como si fuésemos un remolque. Se necesita un debate amplio y serio en esta materia y el Parlamento es un excelente foro para comenzar estas discusiones. Por eso el Parlamento debe ser tomado en serio cuando se ocupa de esta materia.
Podemos ver qué ha ocurrido diez años después de Río y cinco años después de que prometiéramos estrategias para el desarrollo sostenible en todos los países de la ONU. Unas cifras que se nos han grabado en la memoria son las referentes a las cuatro personas más ricas del planeta, que en total acumulan tanta riqueza como las 48 naciones más pobres juntas. A mi juicio estas cifras son muy elocuentes para describir la situación actual en el mundo. Permitimos, por ejemplo, que diariamente mueran 5 500 niños como consecuencia de la polución ambiental, de la contaminación alimentaria y de las aguas en mal estado. Los más vulnerables, los niños, mueren como consecuencia de las formas de vida actuales.
Como señaló el Sr. Lannoye, permitimos que se pierdan alimentos - una sobreproducción de alimentos proveniente del mundo rico - al mismo tiempo que millones de personas mueren de hambre. Esta política y estas formas de vida no serán sostenibles por mucho más tiempo. Existen, no obstante, algunos destellos de esperanza después de Río. Hay ciudades, países, ayuntamientos y regiones que han hecho considerables esfuerzos para cambiar esta situación. Sin embargo, el resultado mundial es desmoralizador. ¡Hay que hacer algo! Creo que hay que repetir el mensaje tal como lo hicimos ante la Cumbre de Gotemburgo. Se necesitan líderes políticos que se interesen por esta materia. Se necesitan prioridades políticas. Pienso que habría sido provechoso que al menos un representante de la Presidencia española, que debe ser portavoz de nuestro interés por estas materias, hubiese estado presente aquí en el Parlamento y hubiese escuchado el debate de hoy. Sabemos qué problemas hay y las propuestas de solución están en nuestros documentos. Espero que tanto la Comisión como el Consejo escuchen la voz del Parlamento.

Turmes (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Comisario, voy a centrar mi intervención en la energía.
Sin una política clara y ambiciosa sobre las energías sostenibles, no habrá ni desarrollo ni solución al problema del efecto invernadero. Le propongo a la Unión Europea cinco líneas de trabajo en el marco de la Cumbre de Johannesburgo.
Primera línea: un programa de tipo Marshall para los dos mil millones de personas que actualmente no disponen de recursos energéticos suficientes, y que con frecuencia viven en zonas rurales o en barrios chabolistas. Tras el bloqueo del Sr. Bush al Plan del G8 sobre las Energías Renovables, la Unión Europea, en solitario o con "like minded countries", como Japón, debería adelantarse y financiar un programa de 500 000 unidades descentralizadas, unidades diseñadas según un modelo que ya existe, y que combina la energía solar con la energía eólica y, eventualmente, con la energía hidráulica. Estas unidades se instalarían en el medio rural. Podrían completarse con tecnologías de la información, representando así un verdadero motor para el desarrollo.
Segunda línea, que probablemente representa la medida más sencilla y más barata del mundo desde el punto de vista del nivel del efecto invernadero en 2020: el establecimiento de normas mínimas para los millones de nuevos electrodomésticos - sólo en China, habrá 100 millones de frigoríficos nuevos en 2020 -, para los nuevos motores, para los millones de nuevas herramientas informáticas. Si conseguimos fijar unas normas mínimas que les afecten, tomaremos la medida más simple, la más barata - con diferencia - y la que probablemente tenga una mayor influencia sobre la política internacional en materia de efecto invernadero. Ciertamente, no es tan fácil hacerlo, pues haría falta una Secretaría en el ámbito de la OCDE para llevar a cabo esta tarea.
Tercera línea, que, de hecho, se compone de tres medidas, que enunciaré brevemente: de entrada, la Unión Europea y los países de la OCDE deben establecer objetivos claros en materia de energías renovables. En segundo lugar, hay que ayudar a los países en vías de desarrollo a construir, a estructurar su mercado de la energía para avanzar en esta dirección. Finalmente, hoy existen subvenciones a favor de las energías fósiles y de la energía nuclear por valor de 350 000 millones de euros. Si utilizamos este dinero para otra cosa, la economía irá mejor, y nuestro planeta también.

González Álvarez (GUE/NGL).
Señor Presidente, hace unos años el escritor latinoamericano Julio Cortázar escribió un precioso artículo que aún conservo que se titulaba "La prostitución de las palabras". Él se refería a la democracia y decía que de tanto utilizar la palabra democracia por los antidemócratas, esa palabra había perdido virtualidad y valor.
Creo que con el desarrollo sostenible ocurre lo mismo. El desarrollo sostenible es un término que aparece en todos los documentos de la Unión Europea. Aparece en todos los documentos de los gobiernos, pero, sobre todo, aparece en los documentos de aquellos que se dedican a tumbar el desarrollo sostenible, es decir, a propiciar un desarrollo insostenible y un modelo de consumo que no va a permitir que salgamos de Johannesburgo -y yo espero, desde luego, no tener razón- con unas prioridades y unos mecanismos de actuación claros.
Comparto totalmente los informes de los Sres. Lannoy y Papayannakis. Los temas prioritarios han de ser la gestión sostenible de los recursos y el cambio en los modelos de producción. No podemos permitir que desaparezcan el 25 % de los mamíferos, el 11 % de las aves y el 15 % de las plantas que están en peligro de extinción. En cambio, en los modelos de consumo, el 86 % del consumo mundial corresponde al 20 % de la población. Eso es insostenible.
Respecto a otro tema prioritario, la erradicación de la pobreza, señor Presidente, los resultados de la Cumbre de Monterrey fueron raquíticos. Decimos desde hace muchos años, y lo dice también el Banco Mundial -ninguno de cuyos integrantes pertenece a nuestro Grupo- que ha calculado que en los próximos treinta años el número de pobres en el mundo ascenderá a más del doble y que a menos que se tomen medidas para atajar la pobreza, la marginación, la degradación ambiental, los conflictos, las epidemias y las migraciones, habrá una grave desestabilización económica y política a nivel mundial.
Por lo tanto, la erradicación de la pobreza es prioritaria y el balance de estos diez años es un balance pobre. Y también lo es el balance de la Cumbre de Monterrey, que para el 2006 da el 0,39 % de ayuda al desarrollo. Espero, señor Presidente, que el balance de la Cumbre de Johannesburgo no sea pobre, y para eso confío en que la representación que el Parlamento Europeo envíe sea enérgica en la defensa de lo que estamos diciendo aquí.

Sandbæk (EDD).
Señor Presidente, respaldo plenamente todo lo que han dicho los ponentes, los Sres. Papayannakis y Lannoye, y en particular me gustaría subrayar la necesidad de la UE ponga orden en su propia casa en el ámbito agrícola y pesquero si se quiere combatir la pobreza eficazmente.
La Conferencia mundial en Johanesburgo nos brinda una oportunidad única para fijar un orden del día para un desarrollo sostenible los próximos diez años. Podemos alegrarnos de la convocatoria misma de la conferencia, sin embargo, en general tampoco se ha producido ningún progreso en los preparativos globales de la cumbre. Las negociaciones en la reunión preparatoria de Naciones Unidas en Nueva York no condujeron a acuerdos vinculantes, por lo que la próxima y última oportunidad para las negociaciones globales será a finales de mayo en Bali. Es de esperar que se llegue aquí a un verdadero plan de acción y a una declaración política que pueda promover, por ejemplo, la implementación de diversas convenciones internacionales, lo que, sin embargo, implica una mayor presión por parte europea.
Los EE.UU. han manifestado claramente que no asumirán nuevos compromisos con motivo de la cumbre mundial. Para que sea un éxito, la UE habrá de asumir un liderazgo político y como país presidente durante la cumbre, Dinamarca tiene una gran responsabilidad a la hora de impulsar el proceso internacional en la dirección correcta.
La ponencia de Dinamarca ha tomado como punto de partida el deseo de un acuerdo global, que conste, por ejemplo, de concesiones concretas de la parte rica del mundo, puesto que sólo un acuerdo global puede crear el marco que convierta las declaraciones políticas de Río en verdaderas acciones en Johanesburgo.
La UE también se ha comprometido a trabajar en favor de un acuerdo global, sin embargo, como advirtiera el Sr. Lannoye, la Comisión quiere apostar más por asociaciones globales, lo que está lejos de ser suficiente. La UE no aprobará, sin embargo, su contribución a Johanesburgo hasta la cumbre de junio. Es una lástima que sólo unos pocos Jefes de Estado comunitarios hayan prometido participar en la conferencia mundial, pues sin esta participación a alto nivel se reducen las posibilidades de éxito. Nos sobran palabras, lo que nos hace falta ahora es acción.

Kronberger (NI).
Señor Presidente, en el fondo es deprimente, naturalmente, lo poco que ha sucedido desde la cumbre de Río. Este excelente informe lo atestigua. Quisiera referirme a un aspecto. Creo que Johannesburgo debe comenzar aquí. Creo que en este Parlamento no siempre somos conscientes de las posibilidades que nos brinda en esta dirección el Tratado de Amsterdam, en concreto, el procedimiento de codecisión. Cuanto más clara e intensamente lo aprovechemos, yo diría incluso que cuanto más radicalmente nos decidamos a influir aquí sobre el Legislativo europeo en el ámbito del medio ambiente, tanto más creíbles seremos en Johannesburgo y, naturalmente, en futuras conferencias. Debemos tener claro que para esto necesitamos tener un poco más de autoconciencia y que, a veces, quizá tengamos que dar nuestro apoyo a exigencias más altas, que sean posibles, y rechazar también en este contexto todos los argumentos que sostengan que la energía atómica podría desempeñar un papel en el futuro.

Wijkman (PPE-DE).
Señor Presidente, es tarde en el planeta. A pesar de las numerosas reuniones y conferencias, pocas personas pueden negar que estamos muy lejos del objetivo del desarrollo sostenible. En realidad, ahora estamos aún más lejos del objetivo que en 1987, cuando se presentó el informe Brundtland, y que cuando se realizó la Conferencia de Río. Debería ser al revés. El otro día la OCDE, que no es una organización medioambiental, manifestó que: All major global ecological indicators are negative.
En cuanto a la pobreza y al desarrollo social, también van mal las cosas. El número de pobres aumenta en vez de disminuir. En estas circunstancias, la reunión de Johannesburgo es muy importante, pero, tal como se ha señalado aquí, las esperanzas son muy pocas. A la lentitud de la maquinaria de las negociaciones hay que sumar el escaso interés del gobierno norteamericano. Como destacó la Sra. Hulthén, desgraciadamente hoy la Presidencia española no está representada, hecho que tampoco indica un interés mayor por esta materia.
¿Por qué falta tanto para conseguir un equilibrio razonable entre el crecimiento económico, el desarrollo social y la protección medioambiental? Hay dos motivos principales: en primer lugar, hay una fuerte resistencia a la aplicación de medidas que el gobierno ha destacado en numerosas conferencias como, por ejemplo, eliminar subsidios que dañan el medio ambiente, incluir los costes medioambientales en los precios, desarrollar criterios medioambientales precisos para nuestros institutos de crédito para evitar la exportación a los países en vías de desarrollo de sistemas que no son sostenibles y, en general, fomentar actividades respetuosas del medio ambiente. Actualmente la legislación económica no apunta en la dirección correcta, pero no hacemos mucho para corregirla. El informe Lannoye, que respaldo, contiene una serie de propuestas sobre esta materia. La UE debe impulsar medidas en este sentido y en relación con numerosas materias relacionadas con la lucha contra la pobreza, en caso contrario los resultados de Johannesburgo serán muy escasos.
En segundo lugar, los avances son lentos porque, en mi opinión, tenemos un modelo educativo y económico que es demasiado vertical y reduccionista. Hemos optado por organizar la sociedad orientándonos hacia la especialización. Hay más de 20 000 disciplinas diferentes en nuestras universidades y, obviamente, las especializaciones son necesarias para resolver determinados problemas. Por el contrario, hay pocos expertos que se ocupan de resolver problemas transfronterizos. La reunión de Johannesburgo intentará resolver todos estos problemas.
Junto a las medidas a corto plazo tenemos que pensar también en la perspectiva de conjunto e intentar desarrollar en nuestros países una línea de pensamiento que ayude especialmente a los países pobres - a los países en vías de desarrollo - a perfeccionar a sus investigadores para desarrollar estrategias propias que sean económicamente más favorables y más sostenibles desde una perspectiva medioambiental.

Scheele (PSE).
Señor Presidente, quisiera sumarme a las felicitaciones que se han expresado a nuestro colega, el Sr. Lannoye, por su informe, tan completo y, también, tan excelente desde el aspecto sustantivo. Quiero aprovechar esta ocasión para decir que, como diputados, hemos de reflexionar acerca de que en el futuro, cuando tomemos postura acerca de una conferencia tan importante como la de Johannesburgo, no lo hagamos de manera más compacta, más breve ni más estructurada, incluso sobre el trasfondo de que luego vaya a ser más fácil transmitir a la opinión pública qué cosas apoya el Parlamento y cuáles no.
Mi antecesor en el uso de la palabra ha hablado de la Comisión y de todo lo que ésta tiene que hacer. Por mi propia experiencia, de casi tres años, quisiera decir que en esta Asamblea tampoco se producen siempre mayorías favorables a un desarrollo sostenible y a una solución sostenible.
Se han mencionado ya con frecuencia los tres elementos del desarrollo sostenible: el desarrollo económico, el desarrollo social y el desarrollo ecológico. En este sentido es importante que el crecimiento del producto interior bruto no sea en el futuro el único indicador importante del progreso de una sociedad. El crecimiento del producto interior bruto no tiene nada que ver con la sostenibilidad. A este respecto instamos a la Comisión a que defienda en Johannesburgo que haya nuevos indicadores sociales y ecológicos, cuando en el futuro se trate de la contabilidad de los estados.
No se puede hablar de una asociación global para un desarrollo sostenible sin hacer una llamada de atención hacia la interrelación entre pobreza y destrucción del medio ambiente. La pobreza genera crecimiento de la población. Se calcula que de aquí a 2015 habrá 7,5 millardos de seres humanos. Esto significa un aumento de la presión sobre los recursos naturales, esto significa un aumento de la presión sobre el medio ambiente. En este contexto quisiera indicar cuán importante es hacer hincapié una y otra vez en las cuestiones de la equiparación jurídica de las mujeres y también en los derechos de las mujeres a su salud reproductiva y lograr progresos en estos ámbitos.
Quisiera referirme también de manera muy breve, pero concreta, a las enmiendas. Mi Grupo no dará su conformidad a la enmienda 5 del Grupo de los Verdes sobre la supresión del párrafo 26. Pero quisiera subrayar también que tomamos como base la versión original francesa. También eliminaríamos la versión alemana tal como obra en mi poder.
También quiero decir que mi Grupo está en contra de la enmienda 12 que pretende introducir un denominado impuesto Sachs, es decir, aportaciones para fines benéficos deducibles de los impuestos. Personalmente tengo problemas con la utilización del adjetivo 'benéfico?. Cuando hablamos del reto secular del desarrollo sostenible ello tiene que ver con que debemos modificar nuestras propias condiciones de producción y no tiene nada que ver con la beneficencia. Por lo demás, veo el problema de que por esa vía eliminaremos ingresos fiscales para estados desarrollados que éstos mismos necesitarán también en el futuro para su desarrollo sostenible.

Evans, Jillian (Verts/ALE).
Señor Presidente, quisiera agradecer a los dos ponentes sus excelentes informes en los que subrayan los problemas y las soluciones. El medio ambiente, las cuestiones sociales y culturales, el desarrollo y la gobernanza están sin duda intrínsecamente relacionados. Esto lo demuestra el hecho de que, a pesar de algunos progresos realizados desde la Cumbre de Río, el cambio climático producido por el hombre sigue teniendo graves consecuencias. Los recursos vitales siguen reduciéndose y el abismo entre ricos y pobres se ha agrandado.
Se presentaron muchas oportunidades en Río, como expresa el informe del Sr. Papayannakis, el Protocolo de Kyoto levantó muchas expectativas, el Protocolo de Cartagena también, pero no se ha hecho ningún progreso. En verdad no sorprende que tantas ONG estén pronosticando resultados negativos para Johannesburgo. Pero la gente espera de nosotros que la Unión Europea se ponga al frente de estas cuestiones, y no podemos eludir esta responsabilidad. Dentro de otros diez años la gente se preguntará qué medidas tomamos en 2002 para abordar y remediar la falta de progreso en los últimos diez años.
Otros colegas han resaltado muchas e importantes cuestiones sobre la cumbre. Me gustaría insistir en otro aspecto más: la necesidad de considerar la diversidad en su sentido más amplio, incluidos los aspectos culturales.
El futuro requiere comunidades sostenibles en la auténtica definición de este concepto. Hoy, cerca de la mitad de las 6.000 lenguas habladas en las diferentes partes del mundo están amenazadas: esto significa que 3000 lenguas están en grave peligro o muriendo. La necesidad de proteger y subrayar la diversidad de culturas en el mundo ha pasado a ser más urgente frente a la creciente globalización. Es necesario asegurar que no se permita que se desarrolle una mayor polarización artificial entre las necesidades del medio ambiente y las necesidades de las personas.
Por lo tanto, agradezco los comentarios constructivos y positivos de los ponentes. Como ha dicho el Sr. Lannoye, 'es éste un gran desafío y es necesario adoptar un nuevo enfoque radical?.
Miranda (GUE/NGL).
Señor Presidente, quisiera agradecer y felicitar a los Sres. Papayannakis y Lannoye por sus importantes informes. La Cumbre Mundial de Johannesburgo constituye una relevante oportunidad más para que se encaren los enormes y complejos problemas que afronta la Humanidad, muy en particular los habitantes de los países más pobres. La afrontamos con la necesaria expectación y concedemos la importancia que merece un acontecimiento que podría o debería mover a la comunidad internacional a establecer un programa efectivamente orientado al desarrollo sostenible del planeta, a la mejora de la calidad de la vida y a la erradicación de la pobreza basándose en los acuerdos alcanzados en la Cumbre de la Tierra, de Río.
Nos gustaría ser optimistas, aun cuando existan razones suficientes para adoptar una posición diferente o incluso opuesta, razones que se basan en los enormes retrasos en el cumplimiento del acervo de Río, en la intensificación de la divisoria Norte/Sur, en la perpetuación de la pobreza y de la propia deuda, en la insistencia en recetas económicas inadecuadas e injustas, en la falta de voluntad política por parte de los países ricos -y, en particular, por parte de los Estados Unidos- para modificar orientaciones que ellos mismos determinan y aportar recursos necesarios con vistas a un cambio de rumbo mundial que, al final, beneficiaría a todos. La conferencia de Monterrey, aún tan reciente y pese a las decisiones de última hora, sigue la orientación de esas razones que menoscaban el optimismo necesario.
En este momento y en estas circunstancias habría que insistir ante los Estados miembros y la Comisión para que se decidan definitiva y determinantemente por una postura adecuada ante los flagelos que afectan al mundo, por la promoción de orientaciones y medidas y por la obtención de medios aptos para un desarrollo equitativo y sostenible, que articule la protección del medio ambiente con la erradicación de la pobreza. Y, fundamentalmente, que se obliguen a formular un programa ambicioso para el próximo decenio y que permita evitar el inaceptable fracaso que algunos dan ya por seguro para esta Cumbre Mundial.

Blokland (EDD).
En 1992, durante la Cumbre sobre la Tierra celebrada en Río de Janeiro, nos comprometimos a adoptar medidas sostenibles en favor del medio ambiente y el desarrollo sobre la base de una colaboración a escala mundial.
En aquella época albergamos grandes esperanzas. Desde entonces han transcurrido 10 años, y estamos en vísperas de la Cumbre de Johannesburgo. Es una buena oportunidad para llevar a cabo un análisis crítico de lo que se ha conseguido en todo este tiempo. Desafortunadamente, el resultado no es demasiado alentador. Únicamente podemos concluir que las grandes expectativas de hace diez años no se han hecho realidad. Es más, el interés público -y, por tanto, político- por el medio ambiente ha ido disminuyendo, en tanto que el medio ambiente está sometido a una presión cada vez mayor.
Es hora de que afrontemos esta situación. Para que la UE pueda afianzar su función pionera es fundamental que se haga eco de las preocupaciones de la población. En este momento el interés de los ciudadanos gira en torno a cuestiones como la seguridad y la salud. Por eso mismo, nosotros también hemos de centrarnos en estos problemas. Si seguimos descuidando el medio ambiente habrá inevitablemente -más- inundaciones e incendios forestales, habrá más contaminación y muchas personas gozarán de una pésima salud. Dicho de otro modo, sin desarrollo sostenible no sólo saldrá perjudicado el medio ambiente, sino que también irá en aumento la inseguridad, las enfermedades y la mortalidad, y éstos son precisamente los temas que más preocupan a la población. Podemos servirnos de ellos para movilizar a la opinión pública y despertar a los responsables políticos de su letargo. Es la única forma de conseguir que el medio ambiente vuelva a recibir la atención que merece. De este modo generaremos además la voluntad política necesaria para adoptar normas jurídicas vinculantes a escala internacional en materia medioambiental y llevarlas realmente a la práctica.

Souchet (NI).
Señor Presidente, el concepto de desarrollo sostenible refleja de entrada una intuición correcta, la de la existencia, a escala de todo el planeta, de equilibrios fundamentales que deben ser respetados. No obstante, hay que tener cuidado con el riesgo de perversión de este concepto de logomaquia ideológica, tentacular y hechizante, y base de propuestas técnicas discutibles. La extrema diversidad de los ámbitos de actividad que trata el informe Lannoye deja bien claro este riesgo de extravío.
Ahora bien, para ser operativa, la noción de desarrollo sostenible debe aplicarse a prioridades claramente sistematizadas. Creo que la primera de ellas es la necesidad, que el ponente ha subrayado acertadamente, de no resignarse a la persistencia, e incluso al crecimiento de una pobreza cuya erradicación debe ser una prioridad absoluta y permanente de nuestra actuación.
Con este fin, debemos contribuir a la definición del equilibrio adecuado entre una ayuda pública, que sigue siendo indispensable, y un desarrollo del comercio internacional, que no debe ser caricaturizado sistemáticamente de forma esperpéntica. Evidentemente, no se trata de considerar a la AOD como un sustituto, sino como un complemento necesario al comercio internacional. Así, en las condiciones actuales, este último no podría ser el único motor del desarrollo, por la simple razón de que no se puede poner a competir economías y Estados que no tienen ni por asomo la misma estructura de costes de producción.
Hay que evitar por todos los medios que se desarrollen mecanismos perversos, como la desaparición de los cultivos alimentarios por culpa de los productos agrícolas que se importan a bajo precio, y, consecuentemente, la orientación de los países en desarrollo hacia la exportación de cultivos de renta que no generan desarrollo local o de materias primas sobre las que resulta muy difícil basar un desarrollo sostenible, debido a la gran inestabilidad de sus precios de mercado.
Si se considera indispensable no limitarse únicamente al juego del comercio internacional para reducir la pobreza, es inevitable frenar en seco la erosión de la AOD. Esta es una misión especial que los países europeos han de cumplir, a la vez conjunta e individualmente. Los Estados miembros deben evitar la tentación de limitarse exclusivamente a la ayuda comunitaria renunciando a las cooperaciones bilaterales, cuya aportación concreta y cuyos informes técnicos específicos tienen un valor irremplazable. Sin embargo, no basta con poner fin a la reducción de la AOD basándose en consideraciones globales sobre la evolución de los porcentajes. Es vital reorientar esta ayuda en función de la configuración de las estructuras estatales nacionales de los países en desarrollo, que en muchos casos siguen siendo frágiles, y en función del desarrollo del mundo rural, que debe ser absolutamente prioritario. La ayuda pública tiene que desempeñar un papel imprescindible para cortar de raíz el azote del éxodo rural y la pauperización de estas poblaciones en las grandes ciudades, que más tarde alimentará una emigración movida por la desesperación.
El desarrollo de la agricultura de subsistencia, unido al de los servicios públicos básicos, sobre todo en los ámbitos de la salud, de la educación y de la protección social, es la vía más segura para reducir la pobreza, al crear empleo en las zonas rurales. Dentro de esta ayuda pública, la cooperación descentralizada, aquella que aportan las colectividades locales, como los municipios, los departamentos o las regiones, ocupa un lugar especial. Estas colectividades cuentan con estudios técnicos del territorio, adaptan los proyectos a las necesidades reales, garantizan un seguimiento riguroso de las actuaciones, crean relaciones humanas cálidas y duraderas entre regiones del Norte y regiones del Sur. Por lo tanto, esta modalidad de cooperación debe ser fuertemente incentivada.
Dentro del conjunto de las cuestiones que menciona el informe Lannoye, Señor Presidente, creo que estas son las prioridades que hay que respetar para que el concepto de desarrollo sostenible contribuya efectivamente a la reducción de la pobreza en nuestro mundo actual.

Liese (PPE-DE).
Señor Presidente, estimados colegas, hace cinco años, en 1997, tuvo lugar en Nueva York una cumbre, cinco años después de Río. Lamentablemente el Parlamento Europeo estuvo representado entonces solamente por una delegación muy pequeña. Tuve el honor de pertenecer a aquella pequeña delegación. Entonces se llegó a tal punto que los países en vías de desarrollo intentaron no incluir en la declaración final el concepto de 'desarrollo sostenible? sino solamente el de 'crecimiento económico sostenible?. Comprendo esto en cierto modo pues, naturalmente, en los países en vías de desarrollo la pobreza figura en primer plano. Cuando hablamos de la protección del medio ambiente, ello resulta, a veces, un tanto increíble. No obstante, nosotros, como UE, deberíamos tener presentes ambas cosas, el desarrollo económico y el desarrollo social, pero también la protección del medio ambiente pues todo esto está interrelacionado. Cuando el Banco Mundial nos calcula, por ejemplo, que si no se actúa en la protección del clima hay que contar en los próximos años con un retroceso del orden del 1% al 2% en el producto interior bruto de los países industriales a causa de la catástrofe climática y con un retroceso del 10% en el producto interior bruto de los países en vías de desarrollo, esto hace patente que no se debe enfrentar entre sí al medio ambiente, al desarrollo social y al desarrollo económico, sino que éstos tres se implican mutuamente.
Sin embargo - y aquí tienen razón los países en vías de desarrollo - debemos mostrar que es posible organizar el crecimiento económico y el bienestar sin hacerlo a costa del medio ambiente. Por esta razón, en la protección del medio ambiente, por ejemplo, debemos reducir nuestras emisiones antes de que impongamos algunos compromisos a los países en vías de desarrollo. Por consiguiente, creo que ahora debemos llevar también a la práctica en la Unión Europea lo que siempre hemos sostenido en el aspecto teórico y que figura en nuestras resoluciones. Por esta razón, se podrá criticar muchas cosas en las propuestas de la Comisión, por ejemplo, las relativas al comercio de emisiones, se las puede mejorar, pero habrá que seguir este planteamiento de base. Debemos actuar in situ de suerte que los países en vías de desarrollo aprendan de nosotros que el desarrollo sostenible es posible.

Sornosa Martínez (PSE).
Señor Presidente, Señorías, yo también quiero sumarme a la felicitación a los dos ponentes, Sres. Papayannakis y Lannoye. Creo que los dos informes se complementan y tienen, realmente, propuestas innovadoras y muy interesantes.
En mi opinión, en estos años, la concienciación de la ciudadanía en relación con el medio ambiente ha aumentado muchísimo, así como también las acciones políticas que han llevado a cabo los Jefes de Estado y de Gobierno con relación al mismo. Pero también me parece que, tanto esa concienciación ciudadana como las acciones políticas, han sido insuficientes, por no decir sólo nominales. Respecto a la concienciación ciudadana, sabemos perfectamente que se están extinguiendo los recursos naturales, que hay mamíferos, aves y plantas que están en peligro de extinción, que hay una creciente población que muere de hambre y que sufre la pobreza. Todo eso lo sabemos y tenemos conciencia medioambiental, pero seguimos aumentando el consumo y lo hacemos precisamente nosotros, ese mundo desarrollado que supone el 20 % de la población mundial, pero que gasta el 80 % de los recursos.
Con respecto a las acciones políticas, digo que también son nominales porque la mayor parte de ellas, después de acuerdos internacionales, no se cumplen o se cumplen insuficientemente. El Protocolo de Kyoto todavía no ha sido ratificado por la mayoría de países, tras diez años de debates. Estados Unidos no va a firmarlo y, por poner un ejemplo de un país que sí que se ha comprometido, que es mi país, España, éste ha aumentado el 33 % de las emisiones con respecto a lo que se había comprometido a hacer.
Creo que así están las cosas ahora y que, en este momento, después de la Cumbre de Barcelona, después de Johannesburgo -en que no se ha tratado ampliamente la cuestión del ambiente-, yo no pediría ese programa ambicioso que piden demasiadas personas aquí. Creo que si en Johannesburgo conseguimos que se cumplan todos los compromisos anteriores, si conseguimos que, al menos, un porcentaje de las transacciones internacionales se emplee para esos países pobres, y si conseguimos cambiar los valores que, en este momento, están perjudicándonos, habremos conseguido mucho.

Schörling (Verts/ALE).
Señor Presidente, mis sentimientos son algo ambiguos respecto de este debate y de la Cumbre de Johannesburgo. Es provechoso que se realice esta Cumbre medioambiental y que ambos ponentes hayan expresado tan brillantemente los temores, las esperanzas, las propuestas y las exigencias del Parlamento Europeo frente a ella. Doy las gracias a ambos ponentes por su magnífico trabajo.
Sin embargo, lamento y siento frustración por la poca seriedad con que los líderes mundiales toman la situación mundial. Faltando sólo algunos meses para la inauguración de esta Cumbre, los líderes políticos mundiales ni siquiera han decidido si van a asistir a ella. La estrategia de desarrollo sostenible de la UE y la comunicación sobre la Cumbre han llegado demasiado tarde, puesto que se trata de nuestro futuro y de algo que nos afecta a todos. Debió haber existido mayor respeto por el tratamiento democrático y por la posibilidad de participación de la sociedad civil.
Tal como lo han hecho otros oradores, quisiera destacar también la ausencia de la Presidencia española. Esto significa que no se respeta el importante tema del desarrollo sostenible.
Creo que la UE tampoco ha dado a la Cumbre de Johannesburgo la trascendencia que merece. La Cumbre de Barcelona, en que se fijaría la postura de la UE, también fue decepcionante. La UE tiene que demostrar claramente en Johannesburgo que está dispuesta a reformar, entre otras cosas, sus políticas agrícola y pesquera, que tienen grandes consecuencias mundiales, especialmente en los países pobres. La UE también debe demostrar que tiene una estrategia para el desarrollo sostenible digna de crédito, de manera que en la Cumbre se puedan conseguir los resultados necesarios para frenar la creciente crisis medioambiental. La UE debe tomar iniciativas en esta materia. Opino que los países de la UE tienen la especial responsabilidad moral y económica de mostrar un camino sostenible.
Hay muchas personas que confían en los compromisos voluntarios de la industria y de las grandes empresas, pero esto no basta para que esos compromisos se cumplan como hace diez años. Los compromisos voluntarios pueden ser útiles, pero se necesita que una organización medioambiental mundial dentro de la ONU se encargue de controlar el cumplimiento de las normas sobre derechos humanos y sobre medio ambiente. Al revés de lo que ocurre hoy, las convenciones internacionales sobre estas materias deben tener primacía frente a las normas de la OMC. La UE y todos los que participaremos en esta Cumbre debemos seguir esta línea.

Laguiller (GUE/NGL).
Señor Presidente, no podemos dejar de respaldar los considerandos de este informe que, por los hechos que menciona, constituye un acta de acusación contra el sistema económico actual.
¿Qué organización económica es ésa que obliga a la mitad de la población mundial a vivir con menos de dos dólares diarios? Un sistema económico que, por un lado, subvenciona los terrenos en barbecho, destruyendo o almacenando la comida para salvaguardar los precios, y que por otro, permite que 826 millones de personas estén sub-alimentadas, y que 16 millones de ellas se mueran de hambre, es un sistema verdaderamente criminal.
Pero el crudo realismo de estos datos no hace más que resaltar lo irrisorio de las conclusiones, y sobre todo de las soluciones propuestas. Mientras los grandes intereses privados saquean el planeta, se aprovechan de los más pobres, agudizan las desigualdades entre una minoría de ricos y una mayoría de pobres, el Parlamento Europeo aprueba resoluciones impotentes, sabiendo perfectamente que Cumbres como las de Río, Monterrey o Johannesburgo no cambiarán absolutamente nada. El papel del Parlamento Europeo, como el de todas las instituciones representativas, se reduce a ser la hoja de parra que oculta las vergüenzas provocadas por el afán de lucro a escala mundial.
A pesar de compartir numerosas afirmaciones del informe, los diputados de Lucha Obrera se abstendrán, con el fin denunciar la inmensa hipocresía que mueve al Parlamento Europeo cuando pretende combatir la pobreza. Porque silenciar el origen de los perjuicios de un sistema económico basado en el beneficio, silenciar la responsabilidad que tienen los grandes grupos industriales, comerciales y financieros en la miseria, el hambre y el empobrecimiento de la mayoría del planeta, es limitarse a ser un espectador pasivo de crímenes contra la humanidad y, por lo tanto, ser cómplice de ellos.

Fernández Martín (PPE-DE).
Señora Presidenta, nuestra colega y amiga, Laura González, inició su intervención con una cita del escritor argentino Julio Cortázar a propósito de la prostitución de las palabras democracia y sostenibilidad, pero esta Cámara no olvida dónde está Chernobil y tampoco ignora que la Cuba del Sr. Castro está llena de demócratas, como todos sabemos.
El Sr. Lannoye nos propone un informe que tiene el doble mérito de abordar el problema del desarrollo sostenible, con seriedad y rigor, y de hacerlo sin fundamentalismos, con la flexibilidad necesaria para aceptar la mayoría de las enmiendas presentadas por los Grupos políticos.
Por mi parte, las enmiendas que he presentado, incorporadas al texto del ponente, tienen como objetivo intentar mejorar la eficiencia de la gestión de los fondos aportados por la Unión, una mayor transparencia y, en definitiva, un mejor aprovechamiento de los recursos disponibles.
Del conjunto del informe señalaría, como objetivos más relevantes, la lucha contra la pobreza y el fomento del desarrollo sostenible, ofrecer cauces para una globalización de rostro humano y no virtual, la apuesta por una gestión racional de los recursos y todo ello, naturalmente, en el ámbito del necesario impulso a la democratización, el Estado de derecho y la lucha contra la corrupción en todos los eslabones, no sólo en los países en vías de desarrollo, sino, especialmente, en nuestro mundo occidental.
Con este informe, el Parlamento Europeo apuesta decididamente por que la próxima cita de Johannesburgo impulse el logro de las cuestiones pendientes desde Río y que, además, rectifique los errores cometidos en la Cumbre de Durban -hace apenas un año-, cuando, al enredarse en una polémica, tan agria como estéril, no se pudo avanzar como se deseaba en la consecución de los objetivos marcados.

Ferreira (PSE).
Señora Presidenta, señores Miembros de la Comisión, queridos colegas, esta mañana, los medios de comunicación nos informan de que nuevamente, una parte del casquete glaciar se ha separado de la Antártida, que es donde se encuentra el 90 % de las reservas de agua dulce de la tierra. Inundaciones, desertificación, los desastres ecológicos se multiplican, se aceleran, y este es el contexto en el que acudiremos a Johannesburgo en septiembre, con la presión de una cuenta atrás.
El Sr. Papayannakis y el Sr. Lannoye han elaborado unos informes muy buenos, unos textos cuya filosofía y cuyos compromisos nos permitirían ver el futuro con más serenidad si se aplicaran de verdad a corto plazo, tanto en Europa como en el resto del mundo. Pero, en realidad, estos documentos sirven para que nos quedemos con la conciencia tranquila, y el desarrollo sostenible seguirá siendo un ideal mientras no estemos en disposición de actuar sobre las economías y las finanzas mundiales. Hace diez años, ya definimos juntos una serie de compromisos en Río, compromisos que no han podido llevarse a la práctica. Hoy, vemos cómo la política económica liberal ha agudizado las diferencias entre países, de forma que los ricos son aún más ricos, y los pobres todavía más pobres. Y esto se produce mientras creamos cada vez más riqueza.
La Unión Europea ha sabido adoptar posturas valientes que de ahora en adelante debemos concretar y completar con otras. Este es el modelo que presentaremos en Johannesburgo, y esperamos que inspire al mayor número posible de interlocutores. Pero para conseguirlo, necesitaremos algo más que nuestros discursos y nuestros textos. Necesitaremos instrumentos, y estos instrumentos son de carácter político, económico y financiero. Los medios políticos implican un gobierno mundial distinto, en el que se contemplen necesariamente las políticas de desarrollo sostenible. Las herramientas financieras comprenden, evidentemente, una ayuda mayor de los países ricos, pero también un tratamiento impositivo de los movimientos financieros que permita a los países en desarrollo mejorar su nivel social y democrático. Hoy, se nos plantea la cuestión del futuro desarrollo de nuestro planeta. La presión sobre el conjunto de nuestras sociedades y la falta de perspectivas para un gran número de habitantes agudizan tan intensamente nuestros temores, y nos llevan a replegarnos de tal forma sobre nosotros mismos, que ya no podemos dejar para mañana la promesa de un mundo más solidario.

Korhola (PPE-DE).
Señora Presidenta, nuestros colegas presentan hoy un conjunto de informes que se presentan como los más importantes de la semana. A través de ellos, se dota de instrumentos a los representantes de la CE, comunidad líder a nivel mundial en el desarrollo sostenible, para participar en la Cumbre de Johannesburgo con la aspiración de avanzar un paso más hacia las esperanzadoras perspectivas engendradas en la Cumbre de Río en 1992. Hay que conciliar un crecimiento económico y social estable con altos niveles de protección medioambiental, de tal manera que ambos factores no se frenen entre sí, sino que, combinados, hagan crecer el bienestar más que ningún otro factor por separado.
El texto del borrador del informe resulta algo pesimista en sus estimaciones sobre el desarrollo habido hasta el momento. Es evidente que lleva su tiempo frenar un desarrollo negativo que avanza a marchas forzadas. Sólo después de este intervalo podremos entrar en una fase en la que pueda saltar a la vista la trayectoria de un desarrollo positivo. Sin embargo, debemos abstenernos de afrontar un desarrollo negativo exponencial mediante políticas de progresión aritmética; en tal caso, siempre iríamos a la zaga de la realidad.
En Río se llegó a un importante acuerdo sobre el principio de colaboración con asociaciones y representantes de la sociedad civil. Este principio ya había sido asumido anteriormente por la UE, pero también es importante por el hecho de que servirá precisamente para romper la dinámica de lentitud y rigidez de la política lineal tradicional. Los proyectos de asociación se diseñarán sobre el principio de que los mejores modelos son fáciles de imitar. La democratización y el desarrollo social, económico y ecológico de las sociedades son factores estrechamente relacionados entre sí, tal y como hemos podido ver tantas veces a través de ejemplos negativos.
El reciente informe sobre el Programa de Desarrollo de la ONU señala que sólo una ínfima parte de las empresas existentes en el mundo asume con la debida suficiencia sus responsabilidades sociales. Sin embargo, también existen buenos ejemplos. Tiene una importancia fundamental el trato que demos en la Unión Europea a nuestras empresas responsables y a las empresas que aspiran a serlo. Cada vez nos urge más moldear las políticas comunitarias para permitir que las empresas puedan cumplir con sus responsabilidades y que, además, ello les salga rentable empresarialmente. Asimismo, debemos intentar de forma consecuente impedir el dumping ecológico y social en los mercados globalizados mediante el establecimiento de una reglamentación al respecto en el seno de la OMC. Tenemos un ejemplo reciente en el comercio de emisiones contaminantes: debe existir la posibilidad de aplicar el pago de derechos y aranceles a los productos de los países terceros ajenos a este ordenamiento, con el fin de compensar los gastos adicionales de las empresas incluidas en el ámbito del comercio de emisiones.

Howitt (PSE).
Señora Presidenta, felicito al ponente, el Sr. Lannoye. Comparto su opinión de que la comunicación de la Comisión es demasiado larga en la descripción y se queda demasiado corta en lo que concierne a la acción. Me gustaría subrayar dos puntos.
El primer punto concierne al apartado de la comunicación sobre el comercio para el desarrollo sostenible. La Comisión aún está demasiado dispuesta a suponer irreflexivamente que la liberalización del comercio es una meta en sí más que una herramienta para alcanzar el más importante propósito del desarrollo sostenible. En contra de la afirmación de la Comisión de que la mayoría de las causas de la desigualdad global no están relacionadas con la globalización, el abismo cada vez mayor entre ricos y pobres se ha producido precisamente debido a que los mercados no regulados y la libre movilidad de capitales han tendido a favorecer a los países, las empresas y los individuos más capaces de utilizar estas fuerzas en su propio beneficio, a expensas de aquellos con menos recursos o menos influencia política y económica. La acelerada degradación medioambiental durante los últimos años se ha producido como un resultado directo del incremento del consumo de recursos y de la actividad económica bajo la globalización.
Segundo, viniendo del ponente del Parlamento sobre la responsabilidad social corporativa, al Comisario no le sorprenderá que se le diga que su compromiso de promover sólo las directrices de la OCDE relativas a la empresa multinacional es, en opinión del Parlamento, totalmente inadecuado como contribución de la Unión Europea al desarrollo de la responsabilidad global corporativa.
En la economía global de hoy existen numerosos indicios de que las multinacionales registradas en el Norte, la mayoría de ellas dentro de la Unión Europea, están causando un perjuicio real en los países en desarrollo. Las transgresiones incluyen el abuso de los derechos de los trabajadores y el perjuicio corporal que se les causa, la destrucción de tierras y medios de vida locales y la promoción de productos perjudiciales para los consumidores, la violación de las legislaciones nacionales y la quiebra de la democracia local. Esta es la razón de por qué vamos a apoyar el párrafo 59 de la resolución. La UE debe utilizar su ayuda al desarrollo y otros poderes externos para lograr el objetivo de unos criterios mínimos obligatorios con respecto a la actuación social y medioambiental de las empresas.
Comisario, puede ser un buen comienzo por su parte manifestar en su respuesta su compromiso claro e inequívoco para que se apoye el marco de acuerdo propuesto sobre la responsabilidad corporativa en la Cumbre de Johannesburgo. Espero su respuesta.

Mantovani (PPE-DE).
Señora Presidenta, señores ponentes, quiero agradecerles el excelente trabajo realizado y también quiero dar las gracias al Comisario Nielson siempre atento a los temas relacionados con los países en desarrollo. La Cumbre mundial que se celebrará dentro de menos de cuatro meses en Johannesburgo, Sudáfrica, es sin ninguna duda una oportunidad para que toda la comunidad internacional pueda concretar los esfuerzos y mantener los compromisos en materia de desarrollo sostenible.
A pesar de que se han dado algunos pasos importantes en el transcurso de los últimos años, lamentablemente, queda mucho por hacer todavía. Hoy por hoy, afrontar y tratar de dar una respuesta creíble y sostenible a problemas inaplazables como la lucha contra la pobreza, con la fundamental cuestión de la deuda que fue debatida también en el pasado período de sesiones en Bruselas, las enormes dificultades en el ámbito social y sanitario que afligen a los países más pobres del planeta y, no por ser menos importantes, la protección del medio ambiente, el comercio y el acceso a los mercados internacionales, sería una señal fuerte y coherente que precisamente la Unión Europea, como primer donante de ayuda, debería ser la primera en respaldar en línea con su reciente compromiso de aumentar la ayuda al desarrollo en 20 millardos de dólares para 2006 y en 7 millardos anuales desde 2006 en adelante.
Por el contrario, será fundamental que también los países beneficiarios se comprometan a llevar a cabo políticas de desarrollo eficaces en el ámbito de un proceso de integración regional. En efecto, de poco serviría un enfoque unilateral no vinculado a un compromiso concreto de los Gobiernos y de las administraciones locales con una gestión adecuada y a través de buenas políticas internas.
Las primeras señales positivas que, a pesar de todo, nos hacen confiar son los compromisos asumidos en Barcelona, y antes aún en Laeken, en Gotemburgo y en el G8 de Génova, de llegar al programado 0,7% del PIB para destinarlo a la ayuda a los países en desarrollo. Es una tendencia positiva: necesitamos un objetivo intermedio como lo es la etapa del 0,39% del PIB de cada uno de los Estados de la Unión a fin de alcanzar el objetivo cuanto antes.
En definitiva, creo que con plazos creíbles y un calendario concreto lograremos reducir en un 50% la pobreza para el año 2015.

Malliori (PSE).
Señora Presidenta, la noción de desarrollo sostenible no es algo nuevo en la política de la Unión Europea. Nuevos datos nos advierten a diario de que no podemos satisfacer nuestras necesidades hipotecando el futuro de nuestros hijos y de las generaciones futuras.
En la Cumbre de Río sobre desarrollo sostenible, la Unión desempeñó un papel protagonista, sin dudar en comprometerse en asuntos importantes. Hay que confesar, claro, que muchos de aquellos compromisos no se cumplieron. Hoy, diez años después, nos preparamos para la Cumbre de Johannesburgo, y debemos hacer las correspondientes valoraciones y mostrarnos críticos con respecto a todas las resoluciones que no fueron posteriormente respetadas. Sólo mediante el recurso a este expediente podremos aumentar las posibilidades de alcanzar los nuevos objetivos, es decir, un crecimiento económico que se propone el progreso social y que toma seriamente en consideración el medio ambiente. En esta trayectoria, el papel de la Unión está llamado a ser determinante, con decisiones políticas correctas, seguidas de la adecuada aplicación práctica. La Unión debe asimismo reconocer el derecho al desarrollo de los países que se encuentran en ese proceso, adoptando iniciativas, brindando el ejemplo adecuado en todos los temas relacionados con la sostenibilidad, y asegurando al mismo tiempo la participación de las organizaciones no gubernamentales en todos los proyectos de desarrollo.
Los asuntos que tienen relación directa con la erradicación de la pobreza deben ser objeto de toda nuestra atención; la aplicación de una estrategia a escala macroeconómica ayudará a avanzar en esta dirección. Ni que decir tiene que para todo lo dicho, así como para los demás asuntos que plantean los ponentes en sus informes, se requieren, además de voluntad política, los recursos económicos necesarios.
Para terminar, quisiera expresar mi agradecimiento y mi más sincera felicitación a los dos ponentes por sus excelentes informes; y expresar también mi esperanza de que estos informes sean objeto de aplicación práctica y no se queden en meros documentos escritos expresión de nuestros deseos.
García-Orcoyen Tormo (PPE-DE).
Señora Presidenta, existe cierta fatiga de cumbres, motivada por la pobreza práctica de sus resultados. Sin embargo, cada cumbre sobre desarrollo y medio ambiente ha supuesto un importante punto de inflexión en el ámbito de las relaciones del hombre con su medio.
La Cumbre de Estocolmo supuso la toma de conciencia generalizada de las agresiones más importantes a nuestro medio. La Cumbre de Río define un nuevo escenario, el del desarrollo sostenible. Sin embargo el concepto de responsabilidad compartida, pero diferenciada, no ha obtenido el respaldo necesario por parte de los países más ricos.
Desde luego, los líderes mundiales no pueden sentirse precisamente satisfechos cuando se les recuerda que las promesas de Río no se han cumplido. En los diez años que separan Río de Johannesburgo se ha producido un trascendental cambio de escenario, el de una sociedad globalizada en el que las desigualdades sociales y económicas aparecen estrechamente vinculadas a los problemas ambientales y a la gobernabilidad de todos los países.
La erradicación de la pobreza se constituye en objetivo prioritario mundial, porque sólo así podremos gestionar de forma positiva y equitativa los procesos de globalización. Sin embargo, las tendencias nos muestran que aquellos que viven en los países más ricos desean mantener sus niveles de bienestar y el otro 80 % de los habitantes del planeta necesita alcanzar niveles de vida dignos.
En consecuencia, la única esperanza para la sostenibilidad a escala global es cambiar las formas de producción y consumo. Conocemos las piezas clave para lograr el crecimiento equitativo en este mundo globalizado, pero no las aplicamos con suficiente determinación. Transparencia y apertura de los mercados, gestión del conocimiento, gestión de la innovación y transferencia de tecnologías, eficiencias de nuestros procesos y de nuestros productos, aceptación y práctica de la responsabilidad social y ambiental de todos los sectores, son algunas de las más importantes.
La Unión Europea ha dado señales claras de estar en condiciones de liderar este proceso. Espero que en Johannesburgo sepamos y logremos defender nuestras posturas valientes, generosas y dignas, que nos acrediten como los líderes de un nuevo orden mundial.

Lund (PSE).
Señora Presidenta, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Comisario Nielson y también dar las gracias por los dos informes.
Ya hace diez años se fijó en Río un orden del día claro para el desarrollo sostenible, no obstante, el desarrollo desde entonces ha seguido en gran medida el camino opuesto. La pobreza se extiende y el abismo entre ricos y pobres crece día a día. El uso de los recursos naturales aumenta cada día, los cambios climáticos provocados por el hombre siguen sin disminuir, y cada día desaparecen especies animales y vegetales para siempre. Existe verdaderamente una necesidad vital de que en la UE asumamos una responsabilidad global en la conferencia mundial de Johanesburgo. Debe elaborarse un acuerdo global con un programa de trabajo concreto para el desarrollo sostenible durante los próximos años con plazos y objetivos precisos. Permítaseme mencionar algunos elementos fundamentales:
Debemos combatir activamente la pobreza y el hambre para cumplir las promesas hechas a Naciones Unidas sobre ayuda al desarrollo, por ejemplo, dando a los países en vías de desarrollo verdaderas posibilidades en el comercio mundial. Debemos desligar la relación entre crecimiento económico y una mayor carga medioambiental, en particular a través de un mayor empleo de las energías renovables y de tecnología más limpia. Debemos cuidar de que en todos los ámbitos políticos tengamos en cuenta la sostenibilidad, ya hablemos de legislación, acuerdos comerciales, inversiones o ayuda al desarrollo. Debemos asegurarnos medios de ejecución mejores y más seguros en los acuerdos medioambientales internacionales y en los acuerdos sociales. Por último, me parece importante que establezcamos objetivos más concretos para el cumplimiento del uso de recursos naturales y la protección de la diversidad natural.
Podemos decir que con la falta hasta ahora de preparativos para la conferencia mundial y con una administración Bush en los EE.UU. existen todos los motivos posibles para temer un fracaso en Johanesburgo. Tenemos por delante por parte europea una tarea enorme para asegurar un resultado positivo y vinculante en Johanesburgo.

Flemming (PPE-DE).
Señora Presidenta, también yo debo decir a la Sra. González Álvarez que la palabra 'democracia? estuvo con suma frecuencia en boca de las más grisáceas dictaduras comunistas y que las peores catástrofes ecológicas han tenido lugar en los estados comunistas - piense usted en Chenóbil -, en aquellos estados en los que no se entiende nada de economía ni de ecología.
Río constituyó un hito. Hoy nos encontramos ahí, estamos muy tristes y no tenemos nada en las manos. ¿Y quién, sino la Unión Europea, debería ser aquí la vanguardia? ¿Quién tiene las posibilidades, quién tiene la conciencia, quién tiene la capacidad, el conocimiento y las posibilidades económicas para ello? Efectivamente, la protección del medio ambiente no es posible sin una economía fuerte. Y ahora estamos ante Johannesburgo y debemos decir que los preparativos marchan mal.
Permítanme que diga unas pocas palabras sobre esta conferencia preparatoria que tuvo lugar en Nueva York del 25 de marzo al 5 de abril. Me informan de que todo marcha demasiado lentamente, de manera excesivamente burocrática. Ni siquiera se ha comenzado aún con las negociaciones. Ahora se ha prolongado un poco la próxima conferencia preparatoria que tendrá lugar en Indonesia del 24 de mayo al 7 de junio. Si aquí no se avanza habrá fracasado Johannesburgo antes de que hayamos viajado hasta allí.
Permítanme que mencione un tema muy importante para mi país. Se trata de las montañas. Suiza y Austria han exigido en las conferencias preparatorias un capítulo propio sobre montañas y la Unión Europea lo ha aprobado. Incluso en este punto no fue posible avanzar en los preparativos. Todos los países que representamos aquí han firmado la Convención de los Alpes. Sin embargo a la hora de ratificar las actas no se avanza nada. Si en una cumbre internacional aparecemos con fuerza y queremos exigir en ella algo a favor de nuestras montañas, entonces debemos hacer primero nuestros deberes en casa. Les pido a todos que insten a sus gobiernos a que las correspondientes actas sobre la Convención de los Alpes sean ratificadas con la mayor rapidez posible.

Deva (PPE-DE).
Señora Presidenta, quisiera disponer de unos minutos para hablar de la responsabilidad social corporativa y del desarrollo sostenible no desde la izquierda, sino desde la derecha de esta cámara. Si las cuestiones relativas a la responsabilidad social corporativa no se entienden adecuadamente, este asunto se convertirá en otra forma de consigna para la economía global.
La economía global requiere reglas globales. Si no disponemos de ellas para sostener el desarrollo de nuestro planeta vamos a terminar con un problema en el que los ricos se hacen más ricos y los pobres más pobres, el medio ambiente empeorará y el desarrollo sostenible se irá al garete. Setenta mil personas derrocharán en septiembre su tiempo en Johannesburgo.
La última vez que existió algo similar a un tipo de economía global ocurrió en la era de los imperios, cuando el imperio británico, el francés, el italiano y el español salieron de sus territorios y crearon actividad económica. Pero incluso la compañía Británica de las Indias Orientales tenía responsabilidad social corporativa: construyeron escuelas, limpiaron Bengala, tendieron vías ferroviarias, crearon infraestructura e inversiones compensatorias. Así fue como se desarrolló la interdependencia entre las economías de los países más pobres y las de los más ricos.
Hoy la responsabilidad social corporativa requiere que reconozcamos que la facturación agregada de las 200 empresas multinacionales más grandes es más elevada que la suma del PNB de 172 países. Así, los 200 presidentes de estas empresas tienen una enorme responsabilidad social. Es necesario que les induzcamos a forjar una cooperación para el desarrollo, no debemos quejarnos de lo que hacen, debemos ayudarles, porque el valor accionarial depende ahora enormemente, incluso en la City de Londres, del comportamiento ético de las empresas. Llevo comprobando mucho tiempo que las empresas que tienen políticas medioambientales y de desarrollo adecuadas tienen más valor para el accionista que aquellas empresas que se dedican a saquear y violar otros países.
Así, ruego a mis colegas de la derecha, no a los colegas de mi Izquierda que ya están allí, que comprendan que la interdependencia requiere que miremos a nuestro propio desarrollo económico y empresarial y persuadamos a nuestras empresas para que sean socios en este proceso de desarrollo.

Nielson
. (EN) Quisiera agradecer al Sr. Papayannakis y al Sr. Lannoye sus informes tan completos e inspiradores.
Es un hecho triste que el progreso hacia las metas que se establecieron en Río haya sido lento y que, en ciertos aspectos, las condiciones sean peores hoy que hace diez años. Con estos antecedentes, es significativo y también esperanzadoramente útil que la Cumbre de Johannesburgo se celebre realmente. Es un modo de volver a atraer la atención del mundo hacia estas cuestiones. Ciertamente, nuestro deseo es utilizar lo mejor posible esta oportunidad.
Coincido con el Parlamento en que el proceso de preparación de la Cumbre Mundial no está yendo tan bien como hubiéramos querido, pero el aumento del gasto en desarrollo que se anunció en Monterrey debería facilitar el progreso en Johannesburgo. Al menos, el hecho de que hayamos debatido la financiación del desarrollo con algunos resultados reales hace más probable que Johannesburgo pueda centrarse en el desarrollo sostenible.
Sin embargo, también tenemos que ser más creativos en nuestra búsqueda de medios innovadores de ejecución y financiación. Aún queda mucho trabajo que hacer para asegurar que la última reunión preparatoria en Bali, que se celebrará a finales de mayo, produzca resultados. Esto no es seguro. El debate no está centrado en los objetivos, porque parece que existe el consenso de que la erradicación de la pobreza y el consumo y producción sostenibles son las metas más importantes de la Cumbre, cuyo rasgo general es más bien el compromiso de alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. Como siempre, la pregunta es cómo alcanzar esos objetivos.
La Unión está en el proceso de identificar una serie de prioridades clave para la acción común derivadas de nuestra Estrategia de Desarrollo Sostenible. La Comisión promoverá iniciativas específicas para la asociación en las siguientes áreas. Déjenme señalar que no es muy diferente hablar de asociación o de acuerdos. Esta asociación que estamos promoviendo juntos se suma a algo que se puede denominar, de modo significativo, un 'acuerdo global?.
Por lo que se refiere al agua, con la idea de mejorar la administración de este recurso y el acceso a un agua potable segura y a mejores condiciones sanitarias, vamos a lanzar una iniciativa basada en la administración integrada de las cuencas de los ríos.
En cuanto a la energía, la Comisión propondrá una iniciativa para mejorar la provisión de servicios de energía sostenibles, asequibles y adecuados. El núcleo de la iniciativa será la provisión de ayuda técnica a los países en desarrollo para que lleven a cabo políticas energéticas apropiadas a través del desarrollo de asociaciones.
Por lo que se refiere a la salud, la Unión aumentará durante los siguientes cinco años el volumen de ayuda al desarrollo para conseguir mejores resultados sanitarios e invitará a los países receptores y a la comunidad internacional a sumarse a estos esfuerzos. Se prestará atención particular a la salud de las madres. Los miembros de la OMC deben resolver las diferencias sobre los permisos obligatorios y deben trabajar para asegurar que los productos farmacéuticos estén disponibles en el mundo en desarrollo a los precios más bajos posibles. Recuerdo al Parlamento que, por lo que respecta a la Comisión, hace un año eliminamos las barreras para obtener globalmente medicamentos esenciales para el SIDA, la malaria y la tuberculosis.
Por lo que respecta a la educación, la Unión incrementará también durante los siguientes cinco años el volumen de ayuda al desarrollo en materia de educación e invitará a los países receptores a desarrollar marcos políticos de apoyo y presupuestos nacionales apropiados. Apoyaremos la iniciativa de itinerarios rápidos 'Educación para Todos? del Banco Mundial, y reforzaremos la cooperación, especialmente con la UNESCO, para aumentar la capacidad y supervisar los progresos; también daremos prioridad a la educación primaria y a cerrar la brecha entre géneros.
Por lo que concierne al comercio, lograr que la globalización produzca un desarrollo sostenible requiere un oportuno progreso del trabajo lanzado en la Agenda para el Desarrollo de Doha, e iniciativas concretas relativas al comercio que vayan más allá de la misma. La Unión defenderá niveles de acceso comparables a 'Todo menos Armas? que decidirán todos los países de la OCDE en favor de los países menos desarrollados.
En relación con los bosques, la Unión contribuirá de modo eficaz al refuerzo de la cooperación internacional para luchar contra la tala de árboles y el comercio ilegal de madera. En este asunto es necesario algo más que control. Se requieren políticas.
Por lo que respecta a las pesquerías, la Unión pretende contribuir eficazmente a mantener la biodiversidad, asegurando la viabilidad de la industria pesquera a largo plazo. Lucharemos contra las actividades de pesca ilícitas, no reguladas ni registradas, y apoyaremos políticas de pesca sostenibles en los países desarrollados dentro del contexto de las estrategias para la reducción de la pobreza. En la actualidad estamos renegociando los acuerdos tradicionales de pesca con un elevado número de países de África y otros continentes. Este proceso de renovación es esencial si queremos avanzar en esa dirección.
En cuanto a la gobernanza, la Unión contribuirá a reforzar estructuras e instituciones de gobiernanza global en los campos económico, social y medioambiental, así como en sus mutuos vínculos, para asegurar coherencia, integración y mayor eficacia de las políticas. En este contexto nos implicaremos también activamente en el debate emergente sobre los bienes públicos globales y exploraremos mecanismos innovadores para la solidaridad financiera internacional y para crear incentivos que reduzcan las externalidades. Propondremos el establecimiento de un grupo especial abierto a todos los actores para identificar y debatir la provisión apropiada de bienes públicos globales relevantes. Fue éste uno de los aspectos que nos faltó en el consenso de Monterrey, sin embargo, la Comisión y algunos Estados miembros lo analizamos durante la semana de debates de Monterrey, asegurándonos de que lo que no estaba incluido en el consenso de Monterrey volvía a introducirse de hecho en el debate internacional durante la conferencia. Queremos utilizar Johannesburgo como plataforma para trasladar estas cuestiones a la agenda internacional
Todas estas iniciativas se llevarán a cabo en el marco de las estrategias para la reducción de la pobreza regional y nacional de nuestros países socios que forman la base para el desarrollo sostenible. En el proceso de implementación de estas indicativas, la Unión prestará atención especial a África y a los esfuerzos de los países africanos por alcanzar el desarrollo sostenible.
Por lo que concierne a las contribuciones del Sr. Howitt y el Sr. Deva, hacen juntos una presentación equilibrada del desafío. Yo seguiré escuchando atentamente las opiniones de ambos lados de esta Cámara sobre esta cuestión. Estoy de acuerdo con ambos porque, en principio, esto no debería ser imposible. Lo más importante es avanzar y crear una gobernanza internacional real. Este asunto constituye también el principal punto de desacuerdo entre Europa y Estados Unidos. Encontramos natural y necesario avanzar en la creación de una gobernanza global sobre una gran cantidad de cuestiones, mientras el gobierno de EEUU, menos multilateralista, apoya una línea de acción diferente. Tenemos que debatir esta cuestión. Nosotros consideramos que estas conferencias internacionales son foros útiles para fomentar estas perspectivas.
Varios oradores representantes de todos los Grupos políticos de esta Cámara han mencionado que es necesario progresar en la cuestión de la reforma de la política agraria y la política de pesca en Europa con el fin de poder presentar internacionalmente una posición creíble en estos asuntos. No puedo estar más de acuerdo. Son dos asuntos que van a recibir mucha atención. Por lo que concierne a las consecuencias internacionales, la reforma de estas dos áreas es tan importante como cualquier otra contribución de Europa al desarrollo global.
Los preparativos para Johannesburgo serán uno de los puntos principales a debatir en el Consejo Europeo de Sevilla de junio. Asegurémonos de que la Unión Europea representa un papel central para alcanzar un resultado ambicioso y orientado a la acción en Johannesburgo.
Algunos oradores han mencionado la falta de decisiones claras concernientes a la participación procedente de los niveles más altos del gobierno. Permítanme utilizar esta ocasión para informar al Parlamento de que el Presidente de la Comisión Europea tiene claramente la intención de participar en la Cumbre de Johannesburgo. Varios Comisarios más estarán allí asegurando que a nuestras diferentes áreas de responsabilidad se les da la máxima atención durante las negociaciones.
El Parlamento Europeo siempre ha defendido el desarrollo sostenible y su integración en todas las políticas de la Unión. Sus esfuerzos contribuyen a dar un sentido de urgencia a los preparativos de Johannesburgo. Esto es necesario. Agradezco al Parlamento sus contribuciones de hoy.

La Presidenta. -
Gracias, señor Comisario Nielson.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

La Presidenta. -
El próximo punto del orden del día es una declaración de la Comisión sobre la Cumbre mundial de alimentación (FAO).

Nielson
. (EN) Señor Presidente, en la Cumbre Mundial de la Alimentación de 1996, los participantes, incluida la Comisión Europea, se comprometieron a reducir en 2015 a la mitad el número de personas desnutridas. Este objetivo fue confirmado por la Declaración del Milenio adoptada por las Naciones Unidas en septiembre de 2000. Sin embargo, la información actual indica que aunque se han hecho esfuerzos considerables en muchos países por reducir la pobreza y mejorar la seguridad alimentaria, el hambre aún no se ha reducido lo suficiente para cumplir el Plan de Acción de la Cumbre Mundial de la Alimentación.
En un mundo de creciente prosperidad y abundante provisión de alimentos es inaceptable que cerca de 800 millones de personas padezcan todavía hambre y malnutrición. La erradicación del hambre es uno de los desafíos más importantes a los que se enfrenta la humanidad, y sólo se puede alcanzar mediante una acción concertada de los gobiernos nacionales y la comunidad internacional. Esto ha llevado a la FAO a convocar cinco años más tarde a los Jefes de Estado y de Gobierno a la Cumbre Mundial de la Alimentación para analizar el progreso que se ha hecho en la persecución de las metas establecidas en 1996 y para reafirmar el compromiso político de luchar contra la pobreza.
La Comisión ha hecho esfuerzos considerables para cumplir los compromisos de 1996 y su Plan de Acción. La reducción de la pobreza se ha convertido en el objetivo principal de la política para el desarrollo de la Comunidad, y los objetivos relativos a la seguridad alimentaria están siendo abordados por una amplia serie de políticas e instrumentos. La próxima Cumbre Mundial de la Alimentación proporciona una oportunidad para renovar el compromiso de la Comisión, para presentar nuestras opiniones e informar sobre los progresos realizados.
La Cumbre debe contemplarse dentro del amplio contexto internacional de una serie de eventos de alto nivel, como la conferencia de los países menos desarrollados en Bruselas, Doha, Monterrey y Johannesburgo, y proporciona nuevas fuerzas y oportunidades para hacer progresos hacia el desarrollo sostenible. La seguridad alimentaria es una importante dimensión e indicador de la reducción de la pobreza y constituye un elemento clave en este contexto.
La Cumbre podrá seguir adelante sobre la base de los compromisos y los resultados de los diversos procesos internacionales y debe integrar con más firmeza los objetivos de la seguridad alimentaria en la agenda más general de la reducción de la pobreza y reforzar los vínculos con la administración sostenible de los recursos naturales y, de este modo, con el desarrollo sostenible. La seguridad alimentaria y el desarrollo rural constituyen una de las seis áreas clave de la política general para el desarrollo.
El resultado de la Cumbre será una declaración política, negociada entre los miembros de la FAO. La Comisión y los Estados Miembros están preparando una posición conjunta. La declaración defenderá un refuerzo de la voluntad política y de la identificación de medidas adecuadas para acelerar la implementación del Plan de Acción. Las negociaciones finales con los miembros de la FAO tendrán lugar en la Comisión para la Seguridad Alimentaria antes de la cumbre real.
Por último, me gustaría reiterar la voluntad política de la Comunidad Europea de apoyar recomendaciones sostenibles y realistas en la Cumbre Mundial de la Alimentación para afrontar los desafíos de la lucha contra el hambre, tanto a escala nacional como internacional. Esta Cumbre proporcionará otra oportunidad política de continuar nuestro diálogo con los países en desarrollo y de demostrar nuestra solidaridad con los países menos desarrollados y con la gente pobre y hambrienta del mundo.

Bowis (PPE-DE).
Señora Presidenta, deseo comenzar expresando mi agradecimiento al Comisario por su declaración. No obstante, permítame decirle que espero que el resultado en Roma sea algo más que una declaración: espero que sea un programa de acción decidida.
La percepción que el público tiene del hambre es en muchos casos la versión televisiva de la hambruna. No obstante, durante los últimos 25 años, el hambre se ha identificado principalmente con situaciones de conflicto, y el auténtico problema es la desnutrición. El agua en mal estado provoca enfermedades y discapacidades y muerte y, naturalmente, la pérdida de mano de obra productiva. Esto, a su vez, provoca la caída de ingresos de los países, lo que entraña desnutrición, y éste es el círculo vicioso que queremos romper.
La situación se agrava cuando la ayuda humanitaria arruina a los agricultores locales y las economías locales. La entrega de nuestros excedentes alimenticios a los países de bajos ingresos hace que nos sintamos bien, y no nos damos cuenta de que eso puede perjudicar más que beneficiar a los productores de alimentos de dichos países. La situación se agrava, una vez más, cuando en Europa cerramos nuestras puertas a sus exportaciones agrícolas, por razones perfectamente comprensibles de higiene y seguridad alimentaria. Tenemos aquí un problema que se dispara. Significa que les impedimos que ganen lo suficiente para poder cumplir nuestros niveles.
Cuando estuve en Ciudad del Cabo para la ACP, era inútil que los productores locales me pidieran que les ayudara. Querían que su carne de springbok de alta calidad se sirviera en Europa como se sirve en los mejores hoteles de toda África, pero debido a las normas sobre la carne cortada, no podrán permitirse el equipo necesario y no podrán entrar en el mercado. Éste es el tipo de cosas que debemos evitar.
Volviendo a los retos básicos. Hace un cuarto de siglo que establecimos nuestros objetivos. Dijimos que debíamos resolver el problema y luego, en 1996, calculamos que existían 800 millones de personas desnutridas. Nos propusimos, una vez más, reducir esa cifra a la mitad antes de 2015: eso significa una reducción de 22 millones al año durante más de 20 años. Pero la reducción avanza a un ritmo de 6 millones al año, y cuando han transcurrido cinco años, sabemos que no alcanzaremos nuestro objetivo. Ese objetivo no lo alcanzaremos hasta 2030. La paradoja es que la producción mundial de alimentos ha sobrepasado el crecimiento demográfico: la actual población mundial de 5.800 millones dispone, como media, de un 15% más de alimentos por persona que los 4.000 millones de hace 20 años. Pero la producción per cápita de alimentos no ha aumentado en los países fuertemente endeudados y con bajos ingresos, especialmente en el África subsahariana. Es ahí donde deberíamos centrar nuestra atención.
En 2000, de los 5.800 millones de personas, 826 millones seguían pasando hambre. En 2015 - nuestro año objeto - 580 millones seguirán padeciendo hambre si se mantiene el ritmo actual. Pido a la Comisión y a todos nosotros que recordemos que, según las estimaciones del Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas, sólo serían necesarios 13.000 millones de USD al año para solucionar este problema. 13.000 millones de USD al año es lo que gastamos en cosméticos en Europa y los Estados Unidos. Les pido que piensen que en los últimos 50 años, casi 400 millones de personas en todo el mundo han muerto víctima del hambre y de las malas condiciones sanitarias. La cifra es tres veces mayor que la de personas que perdieron la vida en todas las guerras libradas durante todo el siglo XX. Por último, les pido que recuerden que cada año mueren de hambre unos nueve millones de personas. Eso equivale a 24.000 muertes diarias; cada 3,6 segundos se pierde una vida; son 50 muertes en los tres minutos que ha durado mi intervención. Éstas son las cosas en las que deberíamos pensar cuando acudamos a Roma el 10 de junio, y éste es el motivo por el que pido que hagamos algo y no sólo declaraciones.

Garot (PSE).
Señora Presidenta, señor Comisario, el problema del hambre en el mundo que tratamos hoy no puede dejar indiferente a ningún ser humano, y dado que siempre se plantea con una gran crudeza, nos lleva a mostrar un mayor voluntarismo político, sobre todo en el marco de la próxima Cumbre de la Alimentación. Por lo tanto, con ocasión de la próxima Cumbre, es vital que la Unión Europea se implique a fondo en esta lucha, que exige reconocer que el derecho a la alimentación es un derecho humano fundamental.
Es cierto que el problema del hambre puede aparecer como un mal reparto de los alimentos entre los países de la abundancia y los de la escasez. Sin embargo, su solución no consiste, en esencia, en mejorar el reparto entre las regiones del exceso y las de la indigencia. Se trata, prioritariamente, de encontrar y de promover soluciones allí dónde el problema existe, aunque sólo sea para respetar la cultura alimentaria de las poblaciones afectadas y para consolidar su economía rural.
Desde esta óptica, la lucha contra el hambre y la pobreza requerirá muy probablemente la condonación de la deuda, el apoyo a la educación y a la formación profesional, la intensificación de la asistencia técnica, y el fomento de las inversiones en estos países menos avanzados. Implicará también, sin duda alguna, una correcta utilización del agua y la preservación de la bio-diversidad. Estamos a la espera de que ambas sean declaradas 'bienes públicos mundiales? por la Colectividad Internacional. Pero, en esencia, no podemos olvidar que la lucha contra el hambre y la pobreza exige en concreto explotar la pesca y promover el desarrollo de la agricultura de subsistencia aplicando un modelo sostenible. En este sentido, la valorización de las técnicas agrícolas utilizadas localmente, la transformación de los productos 'in situ?, el impulso a los mercados locales, la libertad de elección de los países en vías de desarrollo en el campo de las nuevas tecnologías, son otras tantas prioridades que hay que aplicar en las regiones del hambre y que requieren potenciar el tratamiento especial y diferenciado de la OMC.
Por lo tanto, le pido a nuestro Comisario que, en esta próxima Cumbre Mundial de la Alimentación, defienda las ideas contenidas en la resolución común del Parlamento.

Mulder (ELDR).
Señora Presidenta, la declaración que acaba de hacer el Comisario no da lugar a grandes críticas. Son afirmaciones generales. Mi única objeción es que se trata de una declaración atemporal. El contenido de la declaración hubiera sido idéntico si la hubiera pronunciado otro Comisario de Desarrollo y Ayuda Humanitaria hace quince años, diez años o ahora mismo. Mi principal crítica es: ¿qué mejoras concretas propone la Comisión?
En primer lugar -y ya se ha dicho antes-, considero que la Comisión ha de centrarse en África, donde la producción agrícola no corre pareja con el crecimiento demográfico. ¿Qué debe hacer la Comisión? Creo que la Comisión debe comenzar por cerciorarse a través de las delegaciones y los Estados miembros de que dichos países implanten una política de precios apropiada en materia de productos agrícolas. Los agricultores de todo el mundo están dispuestos a garantizar una producción adecuada -siempre y cuando las circunstancias naturales lo permitan- con tal de que los precios sean aceptables. Es ciertamente fundamental que exista un equilibrio entre los intereses de la población urbana y la población rural, pero cuando los precios de los productos agrícolas no son buenos los agricultores dejan de producir y la población se vuelve cada vez más dependiente de la importación y la ayuda alimentaria. Ambas tendencias suelen tener consecuencias nefastas para la producción alimentaria local. En mi opinión, hay países que prestan ayuda alimentaria con demasiada facilidad, entre ellos los Estados Unidos. Tal vez Europa pueda poner este tema sobre la mesa en el marco de la Organización Mundial del Comercio. Por otra parte, pienso que Europa también ha de andarse con mucho cuidado a la hora de conceder ayuda alimentaria.
No podemos influir en los precios que rigen en el mercado mundial, pero sí podemos entablar un diálogo con los gobiernos de los países implicados para instarles a que lleven a cabo una política de precios clara de modo que la importación desde el mercado mundial no resulte perjudicial para la producción alimentaria local.
Tengo otras dos observaciones. A menudo creemos que todo se soluciona con dinero. Según este razonamiento bastaría con conceder ingentes cantidades de dinero a los servicios de información para resolver el problema. Yo creo, sin embargo, que ésta no es la solución. Si concedemos fondos para cinco años el problema volverá a surgir al cabo de esos cinco años. Pienso que el diálogo debe hacerse extensivo a las posibilidades de autofinanciación de los servicios de información y los servicios veterinarios. ¿Cómo se puede fomentar la financiación por parte de la población local? Este aspecto reviste una importancia especial en el caso de los servicios veterinarios puesto que el ganado desempeña un papel fundamental en la producción alimentaria de los países africanos. En este momento hay vastas zonas del continente africano que no se utilizan para la producción alimentaria, pero que quizá puedan utilizarse en el futuro en cuanto mejoren las condiciones veterinarias. No basta con conceder ayuda financiera. Es mucho más importante que la Comisión asuma el mando en el diálogo sobre el autoabastecimiento y la autofinanciación.

Rod (Verts/ALE).
Por supuesto que me alegro de que se haya adoptado una resolución del Parlamento Europeo con vistas a la Cumbre sobre la Alimentación Mundial de la FAO. Por cierto, mi Grupo fue el que solicitó esta adopción. Cinco años después de la primera Cumbre, es evidente que los progresos realizados - menos de 40 millones de personas, sobre un total de 800 millones que son víctimas del hambre - son mínimos, teniendo en cuenta que el objetivo es reducir un 50% la población sub-alimentada de aquí a 2015.
Esta resolución tiene párrafos interesantes, como los relativos a la necesidad de reorientar el nuevo ciclo de negociaciones de la OMC sobre el desarrollo y la seguridad alimentaria, a las reformas concomitantes de la PAC y a la Política Común de Pesca. Pero, globalmente, este compromiso no deja de ser muy débil: no reconoce la supremacía del derecho a la alimentación ni a la soberanía alimentaria, y tampoco aborda los motivos estructurales que generan la inseguridad alimentaria.
Sin embargo, sabemos perfectamente que lo que falla no es la cantidad de comida disponible en nuestro planeta, sino su reparto entre los habitantes. Además, las nuevas tecnologías de reproducción, y en concreto los organismos genéticamente modificados, no cambiarán nada al respecto; más bien al contrario. Las semillas y las técnicas genéticas sitúan a los pequeños agricultores y a las poblaciones del Sur todavía más a merced de las empresas multinacionales. Gracias a la venta de sus granos mágicos, éstas incrementan su dominio sobre los agricultores, pero además les incitan a producir alimentos para los consumidores del Norte, en perjuicio de sus propias necesidades. Así, el 75% de las víctimas del hambre en los países en vías de desarrollo son pequeños agricultores.
Es hora de poner fin a las reglas y a las prácticas comerciales no equitativas en materia de intercambios agrícolas. La Unión Europea debería suprimir de inmediato sus subvenciones a la exportación. No basta con hablar de coherencia de las políticas comunitarias: hay que aplicarla. El objetivo del milenio es reducir la pobreza un 50% de aquí a 2015, y no proteger a nuestros agricultores, a nuestras flotas pesqueras y a nuestras industrias agroalimentarias; por ello, les pediremos que respalden nuestras enmiendas.
Así pues, la mejor forma de luchar contra el hambre es devolverle a las poblaciones del Sur el acceso a la tierra, el acceso al agua, el acceso a sus recursos genéticos, así como proteger a sus agricultores y defender sus propios mercados.

Boudjenah (GUE/NGL).
El derecho a una alimentación sana y suficiente en todo el mundo y para todos debería ser admitido y respetado efectivamente a escala internacional. Se trata de un derecho humano fundamental. La preparación de la Cumbre Mundial de la Alimentación no solamente debería permitir afirmarlo, sino también aplicarlo de una vez por todas. Porque cuando 826 millones de personas siguen pasando hambre en el mundo, de las cuales 800 millones viven en países en vías de desarrollo, y cuando 2000 millones de personas están mal nutridas, los deseos y las declaraciones con escasa efectividad están de más. Y todos sabemos que los más vulnerables en estas situaciones son las mujeres y los niños.
Aunque, hace seis años, ya nos comprometimos a reducir a la mitad, de aquí a 2015, el número de seres humanos que pasan hambre, un cálculo aproximado muestra que el ritmo actual, que es de una disminución media de 8 millones anuales, no nos permitirá alcanzar este objetivo.
Por tanto, hay que actuar urgentemente sobre las consecuencias de esta tragedia, prestando ayuda financiera, realizando aportaciones y aplicando programas. Sin embargo, también es prioritario combatir las causas de esta situación. Las políticas de liberalización incentivadas por la OMC para conseguir la apertura de los mercados de los países en vías de desarrollo amenazan peligrosamente a poblaciones que ya están debilitadas, al igual que ocurre con la siempre aplastante realidad de la deuda. Las guerras, las políticas de hegemonía y de búsqueda a cualquier precio de salidas para los productos del Norte, el ánimo de lucro - que llega hasta la privatización de los recursos naturales del Sur -, son amenazas que ponen en peligro la seguridad alimentaria de la población. La prioridad que se le ha dado al comercio por encima del desarrollo no hará más que agudizar las diferencias entre la riqueza opulenta y la miseria extrema, y alejar al Sur de la posibilidad de obtener y de hacer respetar su soberanía alimentaria.
No obstante, cada país tiene derecho a elegir libremente la forma en que quiere aprovisionarse de productos alimentarios. El acceso a unos alimentos adecuados, a los medios de producción y a los recursos son vías seguras que pueden garantizar y materializar en la práctica el derecho a la alimentación. Una política de intercambios respetuosa con las producciones locales, con los ingresos de los pequeños agricultores, con las necesidades de la población, y una cooperación basada en una relación de igual a igual, son los únicos caminos posibles para encontrar una solución duradera al problema de la inseguridad alimentaria en el mundo.

Belder (EDD).
Señora Presidenta, en este mundo continúa habiendo muchas personas que padecen hambre y que, por tanto, siguen necesitando nuestra ayuda. En el último decenio las cifras han bajado a un ritmo insatisfactorio. A este paso no alcanzaremos el objetivo de reducir a la mitad el número de personas víctimas del hambre para el año 2015. Por eso soy ferviente partidario de un planteamiento más enérgico. Ahora bien, dicha energía no se refleja en el volumen de la ayuda al desarrollo. Si los países ricos cumplen las obligaciones contraídas en Monterrey esta ayuda se elevará al 0,24% de la renta nacional conjunta de la OCDE en 2006. Esta cifra continúa estando muy por debajo del 0,33% de comienzos de los años noventa. Aquí se impone un mayor esfuerzo.
Si lo que pretendemos es garantizar una mejora estructural es imprescindible que la ayuda vaya acompañada de un sistema comercial adecuado. Según la FAO la liberalización del comercio redunda en beneficio de todos los países. No olvidemos, sin embargo, que en este marco se obliga a los países en vías de desarrollo a que abran su mercado, en tanto que los países ricos adoptan a menudo una actitud reticente en esta materia. Los países pobres precisan de protección frente a las importaciones alimentarias baratas. Por eso es importante que la FAO someta a análisis las acciones emprendidas en este ámbito por instituciones como la OMC. Por cierto, ¿cuál es el lugar que se atribuye al autoabastecimiento en un conjunto de medidas que suele ir dirigido a la exportación?
Resumiendo, señora Presidenta, insto a los Estados miembros a que salgan en defensa de una alimentación adecuada, ya que en ella se fundamenta la vida humana. Deben hacerlo no sólo por su propio interés, sino también porque es nuestro deber y porque hemos recibido los recursos necesarios para ello.

Schierhuber (PPE-DE). -
Señora Presidenta, señor Comisario, distinguidas señoras y señores, ante el hecho de que 826 millones de personas sufren de infraalimentación crónica, celebro que el Parlamento sea consciente de esta situación y apruebe una resolución para la próxima Cumbre Mundial sobre la Alimentación en Roma. En la Cumbre Mundial sobre la Alimentación de 1996 se establecieron cuatro prioridades: seguridad alimentaria, comercio agrícola internacional, utilización sostenible de los recursos naturales y desarrollo rural. Es preciso proclamar de nuevo hoy estos compromisos de los Estados miembros y han de emprenderse acciones encaminadas a conseguir reducir a la mitad de aquí a 2015 la población que padece hambre.
Otro punto importante va a ser el manejo y la gestión de los recursos hídricos. La UE debe dedicar una atención especial a la lucha contra la pobreza y al desarrollo sostenible. Democracia, estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos, una política económica sana, las cuestiones relativas a la igualdad de género o la consideración de los aspectos medioambientales deben figurar en el primer término del desarrollo. La interrelación del hambre y de la pobreza es un hecho, y el hambre puede ser tanto causa como también resultado de la pobreza, de los conflictos y de la guerra. De esto depende el desarrollo de regiones enteras y, en especial, del espacio rural. A esto se suman, naturalmente, las catástrofes naturales, así como la sequía o las inundaciones, todas las cuales no hacen más que acrecentar la miseria y en este punto la comunidad internacional está llamada a prestar su ayuda.
Señor Comisario, la política de la UE debería estar orientada de tal manera que, en lugar de una ayuda alimentaria a corto plazo, lleguemos a una ayuda a largo plazo que proporcione in situ a los campesinos la necesaria innovación y el necesario know-how. Nuestro objetivo debería ser impulsar la agricultura en los países en vías de desarrollo de tal manera que pueda alimentar a la población propia y no dependa de la ayuda alimentaria internacional. Permítanme que en este contexto aluda también a las restricciones comerciales y a las restituciones a la exportación de la UE que suelen criticarse una y otra vez.
La Unión Europea ha desarrollado un modelo agrícola que pretende crear para los campesinos unas condiciones marco que faciliten a todos los campesinos de Europa, con independencia de dónde tengan sus explotaciones agrícolas - incluso en las regiones desfavorecidas y periféricas -, llevar a cabo su actividad económica y obtener sus rentas. La tarea de los campesinos no es sólo la producción de alimentos sino también la del cuidado y mantenimiento de los recursos naturales y del paisaje.
Nuestro modelo agrícola europeo podría servir de modelo en su mutidimensionalidad con todas sus características específicas y con su importancia para la sociedad. La agricultura no puede compararse directamente con los demás sectores de la economía, Si, además, se tiene en cuenta que la UE es el mayor importador agrícola del mundo, creo que no se puede criticar la PAC como hasta ahora. En consecuencia, yo pediría a los críticos planteamientos creativos.

Sauquillo Pérez del Arco (PSE).
Señora Presidenta, la Cumbre Mundial de la Alimentación, que se va a celebrar en Roma el mes que viene, se inscribe en la serie de reuniones mundiales que están definiendo los parámetros de las relaciones internacionales contemporáneas, pero no considero que esta Cumbre sea una más: la Cumbre sobre la alimentación afecta al primero de los derechos fundamentales, el derecho a la vida o la supervivencia, supervivencia de la que, desgraciadamente, están privadas cientos de millones de personas en la actualidad.
La erradicación del hambre y la garantía de la seguridad alimentaria son condiciones sine qua non para el desarrollo, un desarrollo que la malnutrición impide. Además, la seguridad alimentaria afecta a otros aspectos del desarrollo y de las relaciones norte-sur, como la sostenibilidad de la agricultura y el comercio mundial.
Por todo ello, el Grupo Socialista ha puesto especial empeño en esta resolución y hemos introducido el derecho fundamental a la seguridad alimentaria, el principio de la soberanía alimentaria y la libertad de elección de las tecnologías agrobiológicas, la consideración del agua y de la biodiversidad como bienes públicos inalienables, la necesidad de coherencia de las políticas europeas, particularmente entre las políticas de desarrollo, comercial y la Política Agrícola Común y el principio de la proximidad de la producción, la transformación y la comercialización de los productos alimenticios, incluida la ayuda alimentaria. Con la introducción de estos elementos, hemos conseguido moderar tanto las tendencias voluntaristas como el afán liberalizador.
Creemos que la Cumbre de Roma debe ser un éxito que revitalice los objetivos del milenio, entre los que se cuentan la reducción a la mitad del hambre y de la malnutrición, en 2015, objetivo sobre el que llevamos retraso, pues, como ya se ha dicho, se está reduciendo a un ritmo de 6 millones de personas cuando sería necesario que disminuyera a razón de 22 millones al año.
En especial, queremos llamar la atención de la Comisión sobre el hecho de que en septiembre comienzan las negociaciones de los acuerdos de asociación económica con los países ACP, y sobre la absoluta necesidad de coherencia entre la política de desarrollo y la posición que ésta mantenga en el seno de la OMC.
Hay seis enmiendas a esta resolución -todas ellas presentadas por el compañero Didier Rod- con las que estamos de acuerdo y que vamos a apoyar, y únicamente vamos a dejar voto libre a la enmienda 5 que intenta introducir un nuevo apartado 14 bis.

Nielson
. (EN) Permítanme decir, para empezar, que estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho el Sr. Bowis. La auténtica hambruna está relacionada, en la mayoría de los casos, con situaciones de conflicto. Ésos son los puntos bajos. Pero también debería ser posible alcanzar el objetivo de reducir a la mitad los problemas de la alimentación porque dichos conflictos son obra del hombre. Actualmente estamos estudiando muy detenidamente la situación en Zimbabue. Nuestro pronóstico es que, aunque es cierto que la región padece una sequía, el problema de falta de alimentos en Zimbabue es en su mayor parte culpa del hombre. Es una situación negativa de origen político. Eso no nos impedirá llevar a cabo nuestra misión humanitaria. Debemos tener claro a lo que nos enfrentamos. Aunque parezca extraño, existe un cierto optimismo en la noción de que los conflictos son una de las principales causas de la hambruna.
El Sr. Mulder ha mencionado la necesidad de una política correcta de precios en los países en desarrollo y la necesidad de que nos centremos en África. Estoy de acuerdo. Una de las razones por las que queremos avanzar más hacia la concesión de ayuda alimentaria en la forma de fondos en metálico es para fomentar el desarrollo de estructuras de precios adecuadas y de situaciones de mercado en dichos países.
El Sr. Mulder ha mencionado también que la entrega de ayuda alimentaria como tal puede ser problemática. Se ha referido a la Unión Europea, así como a los Estados Unidos y a las políticas agrícolas de aquí como parte del problema global. Una vez más, no podría estar más de acuerdo. Permítanme citar parte del editorial de la edición de ayer del Herald Tribune que llevaba por título "An awful farm bill" (Una ley agrícola atroz): "George W. Bush firmó el lunes una ley agrícola que representa un punto bajo en su presidencia - una derrochadora medida de subsidios corporativos que penaliza a los contribuyentes y a la población más pobre del mundo para sobornar a un puñado de electores. Bush afirmó que se alegra de haberlo hecho e hizo una breve declaración en la que sugería que él no es ni deshonesto ni totalmente ignorante de lo que acaba de hacer." Son palabras muy duras. A los ojos de Europa, la autocomplacencia es también un peligro real. También nosotros debemos hacer examen de conciencia e introducir reformas.
En Monterrey, los representantes del Banco Mundial, del FMI y de la OMC fueron los que realmente impulsaron y defendieron la idea de que la distorsión mundial que provocan las políticas agrícolas del mundo rico es un problema fundamental. Las cifras son las siguientes: nosotros destinamos 50.000 millones de USD aproximadamente al año a la ayuda al desarrollo en todo el mundo, mientras que utilizamos más de 300.000 millones de USD en subvenciones agrícolas en los Estados Unidos, Japón y Europa.

Los responsables de dichos organismos utilizaron estas cifras deliberadamente para inyectar algo de realismo, seriedad y proporción al debate mundial de las relaciones Norte-Sur. Éste será también un tema importante en la Cumbre mundial sobre la alimentación en Roma. No hay duda de que en Europa debemos sacar las conclusiones oportunas.
Por último, sobre la necesidad de avanzar hacia la seguridad alimentaria y el desarrollo a largo plazo, en vez de continuar con la ayuda alimentaria a la vieja usanza, una vez más, no podría estar más de acuerdo. Hace algunos años, esperábamos que Etiopía fuera el último caso en el que nos vimos más o menos obligados a suministrar trigo, en vez de atacar las causas del problema. También por esta razón, espero que la reunión en Roma produzca resultados reales.
(Aplausos)

La Presidenta. -
Gracias, señor Comisario Nielson.
He recibido seis propuestas de resolución

Banotti (PPE-DE).
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden. Aunque algunos de ustedes son demasiado corteses para mencionarlo, habrán notado que hay un olor muy desagradable en todo el edificio. Sólo quiero asegurarles que el Colegio de Cuestores se está ocupando de ello. Creemos que en el interior de los conductos puede haber algún animal muerto - una rata grande o incluso un ratón pequeño - pero esperamos que para esta tarde estará solucionado.

El Presidente. -
¡Pues todos ustedes quedan invitados a buscar el cadáver!

El Presidente. -
En nombre de nuestro Presidente y en el de todos ustedes, me gustaría darle la bienvenida oficial a los miembros de la Delegación del Parlamento de Uzbekistán que participan en los trabajos de la tercera reunión de la Comisión Parlamentaria de Cooperación entre la UE y la República de Uzbekistán, que acaba de celebrarse en Estrasburgo. Esta Delegación, integrada por siete miembros, está presidida por el Sr. Erkin Vakhidov, miembro de la Comisión de Asuntos Internacionales y Relaciones Interparlamentarias del Parlamento de su país.
(Vivos aplausos)

MacCormick (Verts/ALE).
Señor Presidente, la versión inglesa de la enmienda 1 empieza con la frase "Considers that there is a continuing democratic deficit in the European Union" (Considera que en la Unión Europea existe un déficit democrático permanente), y más adelante dice, "'we should democratise the institutions therefore..." (en consecuencia, deberíamos democratizar las instituciones...).
En algunas versiones lingüísticas se ha traducido el término inglés "continuing" por "permanente", lo que, por ejemplo en español, produce cierta zozobra. El texto original está en inglés. Podrían los servicios de traducción, por favor, corregir las otras versiones.

El Presidente. -
Querido colega, evidentemente, le trasladaré su intervención a los servicios lingüísticos, que traducirán fielmente la versión inicial, es decir, la versión inglesa.
Sobre la enmienda 2 :

Lamassoure (PPE-DE)
. (FR) Señor Presidente, de común acuerdo con los coordinadores de la Comisión de Asuntos Constitucionales, me gustaría proponer una enmienda oral a la enmienda 2, que además es equivalente a la enmienda 40.
Se trata de reforzar esta enmienda. La redacción original del párrafo 6, al que se aplican estas enmiendas, dice que el objetivo del ejercicio debe ser el equilibrio entre la integración económica de la Unión y su integración política.
Los autores de la enmienda han querido también mencionar la integración social. Para reforzar la enmienda, propongo añadir dos palabras, con lo que la enmienda quedaría como sigue: 'entre la integración económica ya organizada, la integración política y la integración social?. Por tanto, se introducirían estas dos palabras: 'ya organizada?.

El Presidente. -
¿Hay algún colega que se oponga a la aceptación de esta enmienda oral de nuestro ponente?
(La Asamblea manifiesta su aprobación a la aceptación de la enmienda oral)
Sobre la enmienda 57 :

Lamassoure (PPE-DE)
Señor Presidente, quería decir que, en lo que a mí respecta, estoy a favor de esta enmienda, pero con la importante condición de que sea considerada como un añadido, y no como una supresión, en cuyo caso diríamos: 'deseamos un reparto de las competencias simple?, que es el texto original, 'y preciso?, que es la enmienda.

El Presidente. -
Si no hay objeciones en su propio Grupo, que es el artífice de la enmienda, y si ningún otro colega protesta demasiado, propongo que aceptemos esa fórmula.
Sobre la enmienda 6 :

Lamassoure (PPE-DE)
Señor Presidente, con relación a la enmienda núm. 6, me gustaría llamar la atención de la Asamblea, y en concreto de todos los que comparten la filosofía general del informe y piensan a priori emitir un voto final positivo, sobre el hecho de que esta enmienda contradice radicalmente el contenido posterior del informe. Por consiguiente, si se acepta la filosofía del informe, en calidad de ponente recomiendo encarecidamente que esta enmienda se rechace.
Leinen (PSE).
Señor Presidente, la primera frase del apartado 19 está erróneamente reproducida en la versión alemana. En la lengua de nuestro ponente, Alain Lamassoure, dice que las competencias propias de la Unión deben quedar reducidas en número. En alemán se dice aquí que las competencias propias de la Unión deben quedar limitadas. Esto es otra cosa. Si la Unión tiene una competencia en la política aduanera la tiene plenamente y no de manera limitada. Por consiguiente, en alemán debe decir: 'es de la opinión de que el número de las competencias propias de la Unión debe permanecer limitado?. Pido que se corrija esto.

El Presidente. -
Los servicios lingüísticos verificarán este punto, se lo garantizo.

Dührkop Dührkop (PSE).
Señor Presidente, en la versión española pido que se haga la misma corrección, puesto que difiere del original.

El Presidente. -
Le aseguro que se verificarán todas las versiones lingüísticas.

MacCormick (Verts/ALE).
Señor Presidente, espero que no sea demasiado tarde. He solicitado en una nota autorización para presentar una enmienda oral para que se incluya la palabra "by" (por parte de), de manera que el texto quedaría "or by the Committee of Regions" (o por parte de la Comisión de las Regiones), y eso lo cambia bastante.

El Presidente. -
Según el procedimiento, en principio es difícil presentar una enmienda a otra enmienda que ha sido rechazada, a menos que la Asamblea quiera considerar el añadido del Sr. MacCormick como una enmienda oral global y nueva.
Aparentemente, señor MacCormick, la Asamblea no comparte su punto de vista. Lo lamento.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Informe (A5-0157/2002) de la Baronesa Nicholson of Winterbourne, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la situación en Iraq once años después de la Guerra del Golfo (2000/2329(INI)) 
Antes de la votación
Nicholson of Winterbourne (ELDR)
. (EN) Señor Presidente, quiero recomendar a la comisión una enmienda oral de transacción que actualiza el apartado 14. Hace dos días conocimos una nueva resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre el Iraq. Mi enmienda oral consistiría en suprimir el apartado 14 y tomar en cuenta las enmiendas 12, que desaparecería, 13 y parte de la 15. Recomiendo que se convierta en un nuevo apartado 6 a), como solicita el Grupo PSE: "Acoge favorablemente, siempre y cuando esto no entrañe un incremento del gasto militar, la adopción de la nueva Resolución 1409 (2002) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, por la que se agilizan los procedimientos para la compra de productos por parte del Iraq y suprime la mayoría de las restricciones sobre el comercio y las inversiones no militares ni de productos de doble uso y manteniendo al tiempo el embargo de armas. Su aprobación obedece al deseo de hacer frente a la crisis humanitaria dando respuesta a las necesidades básicas. Insta a las Naciones Unidas a intensificar los controles de la capacidad del Iraq para importar armamento y productos relacionados con el armamento y a levantar todas las otras sanciones restantes;"

El Presidente. -
Para reflejar la actualidad más reciente, nuestra ponente nos propone una enmienda oral bastante completa que sustituye a numerosas enmiendas y a varios apartados.

Sakellariou (PSE).
Señor Presidente, estamos a favor de esta enmienda oral, pero como enmienda complementaria. Quisiéramos mantener absolutamente nuestra enmienda 12.

Nicholson of Winterbourne, (ELDR)
. (EN) Señor Presidente, recomiendo el voto en contra de la enmienda 12. Hemos incluido esta enmienda en el apartado 6 a) en respuesta a la petición del Grupo PSE. Es una enmienda sensata que abarca la totalidad de las peticiones del Grupo PSE. Me gustaría que se rechazara la enmienda 12.

El Presidente. -
Les propongo el siguiente procedimiento: si nadie se opone a la enmienda de nuestra ponente, la incorporamos. A pesar de todo, celebraremos una votación específica para la enmienda 12, en contra de la opinión de nuestra ponente. ¿Les parece bien?
(La Asamblea manifiesta su aprobación con respecto al procedimiento propuesto por el Presidente y a la incorporación de la enmienda oral)
Tras la votación sobre los considerandos :

Sakellariou (PSE).
 Señor Presidente, según sea el resultado de esta votación, me reservo el derecho de pedir al presidente de la comisión eliminar la exposición de motivos de conformidad con el artículo 161 de nuestro Reglamento.

Brok (PPE-DE).
Señor Presidente, en nuestro Reglamento figura expresamente que la exposición de motivos es de la responsabilidad exclusiva del ponente. Esto es cierto siempre y, en consecuencia, sería inusual y equivocado rechazarla aquí. Esto iría en contra de las reglas.
El Presidente. -
Este asunto es competencia de la comisión afectada, y no del Pleno de la Asamblea. Por tanto, como presidente de la comisión afectada, le propongo someterlo a un arbitraje en el ámbito de la comisión.
Sobre la enmienda oral a la enmienda 12 :

Swoboda (PSE).
Señor Presidente, quisiera preguntar lo siguiente: ¿Se ha votado o no ahora sobre la enmienda oral puesto que, a pesar de ello, hemos de votar incluso si no se plantea contradicción alguna?

El Presidente. -
En principio, si no hay doce colegas que se opongan a la incorporación de una enmienda oral, se entiende que queda integrada en la votación. Dicho esto, si el Pleno insiste verdaderamente en que sometamos la decisión a votación, estoy de acuerdo. Pero aparentemente, no había ninguna oposición.
(El Parlamento aprueba la resolución)
Lannoye (Verts/ALE)
. (FR) Señor Presidente, estimados colegas, hay dos enmiendas al párrafo 22: una de ellas la he presentado en nombre de mi Grupo y recoge una propuesta que fue avanzada en comisión por el ponente del PPE, que era el Sr. Wijkman. Se trataba de añadir la referencia a una tasa sobre las emisiones de CO2 a escala mundial.
Creo que la enmienda del PPE que pretende suprimir el párrafo es aceptable si es un añadido, pero si lo suprime, no puedo tolerarla. Creo que debilita totalmente el significado del texto original. Si el PPE está de acuerdo en aceptarla como un añadido, pediré que se vote primero mi enmienda, que de hecho se ha presentado a petición del PPE, y después la enmienda del PPE como un añadido, siempre que contemos con el visto bueno de este Grupo.

Ebner (PPE-DE).
Señor Presidente, soy consciente de que esta declaración de voto va a hundirse en el remolino general, pero quizá baste para que conste en Acta. La aprobación del informe de nuestro colega, el Sr. Rothley, en materia de establecimiento de precios fijos para los libros establece un final provisional bajo un proceso que, en parte, ha sido muy desagradable. Hay que dar las gracias realmente a nuestro colega, el Sr. Rothley, así como también a todos los que han hecho aportaciones a este tema, por el hecho de que, aún teniendo en cuenta plenamente la competencia, consideremos la cultura como un bien importante y que aquí - el precipitante ha sido ahora el establecimiento de precios regulados para los libros en Alemania y en Austria - se posibilita en el futuro una regulación adecuada que últimamente se ha previsto en Francia.
Los esfuerzos de la Comisión y de la comisión de antecesores de colocar la competencia muy por encima de la cultura han cesado, por fortuna, recientemente y, en este sentido, cabe afirmar que hemos establecido un paso positivo.
Bernié (EDD)
. (FR) He votado a favor de este informe con el conjunto de mis colegas del CPNT. Su contenido es irreprochable en cuanto al fondo y a la defensa del sistema de precio obligatorio para los libros, que los Estados son libres de reflejar en su legislación nacional, como precisamente se menciona de forma insistente. En cambio, es lamentable ver que hay que insistir en una postura de sentido común como ésta, que conducirá a la elaboración de una directiva que al final tendrá que ser relativamente densa para oponerse a la interpretación de la política de la competencia y a su aplicación por parte del Tribunal de Justicia.
Sin embargo, no podemos lanzar las campanas al vuelo, porque, durante el debate de ayer, el Comisario dijo que estaba plenamente satisfecho con la jurisprudencia actual y porque, valiéndose de un monopolio inaceptable de la iniciativa legislativa, la Comisión parece haber decidido en firme ignorar esta demanda basada en el artículo 192, a pesar de que se utilice en contadísimas ocasiones. Esto confirma que más vale anticiparse y limitar el campo de acción comunitario a lo estrictamente necesario, en lugar de tener que reparar el daño después. Este es el sentido de la actitud de mi Grupo sobre el informe Lamassoure relativo a la delimitación de las competencias, y del consecuente voto negativo.

Sanders-ten Holte (ELDR)
 - (NL) Con motivo de la votación sobre el informe Rothley acerca del régimen de precios regulados en el mercado del libro quisiera decir lo siguiente.
En la mayoría de los países o bien se aplica ya un régimen de estas características o bien se considera la posibilidad de implantarlo. En su resolución de febrero de 2001 el Consejo Europeo hizo hincapié en el peculiar valor cultural del libro así como en su importancia para el fomento de la diversidad cultural en el seno de Europa. Conforme a ello, el Consejo instó a la Comisión Europa a que tuviera en cuenta este aspecto a la hora de aplicar la normativa en materia de competencia y libre circulación de bienes y limitara sus intervenciones a los casos de deliberado incumplimiento de los actuales regímenes nacionales de precios regulados en el mercado del libro y de distorsión del tráfico comercial entre los Estados miembros.
Está claro que en los acuerdos alcanzados el 22 de marzo de 2002 con el sector del libro alemán la Comisión Europea ha accedido a esta petición. Resulta, pues, que el libro tiene derecho de existencia en tanto que hecho cultural de conformidad con el artículo 151 del Tratado. Habida cuenta de todo ello me creo en la obligación de votar a favor del informe del Sr. Rothley. El ponente señala que corresponde a los Estados miembros introducir o no un régimen de precios regulados en el mercado del libro, pero al mismo tiempo insiste en la necesidad de alcanzar acuerdos a escala europea en el marco del comercio transfronterizo y sobre todo frente al deliberado incumplimiento del régimen nacional de precios regulados. Se trata de brindar seguridad jurídica a todos los agentes económicos implicados mediante un marco jurídico económico estable, aunque al mismo tiempo se persigue otro objetivo igual de importante, a saber, el respeto y el fomento de la diversidad cultural a la que pertenece el bien cultural 'libro'.

Berthu (NI)
. (FR) Las Orientaciones Generales de Política Económica para 2002 no son tan atractivas como dice la Comisión. En algunos países miembros, entre los que se encuentra Francia, resurge claramente la amenaza de la inflación, que puede llevar al Banco Central Europeo a incrementar sus tipos de interés, con repercusiones negativas sobre el crecimiento. Precisamente, el crecimiento sigue flojo, y la recuperación en Europa se hace esperar, mientras que en Estados Unidos ya se ha iniciado.
El euro ha tenido un impacto moderado o desfavorable sobre estos dos elementos: parece que, efectivamente, el cambio de monedas y billetes ha originado un incremento de los precios, que esperemos sea pasajero; en cuanto al crecimiento, todavía estamos a la espera del efecto 'dopaje? que, según sus defensores, la unificación monetaria debe en principio provocar.
En este entorno favorable, Francia ha caído en la trampa de la herencia presupuestaria socialista. Las advertencias de la Comisión al nuevo gobierno Raffarin, que tienden a reducir aún más su margen de maniobras, deberían mostrar a todos los franceses que el marco uniforme del Pacto de Estabilidad puede ser en ciertos casos contrario al interés nacional. Estamos ante las consecuencias nefastas, pero lógicas, de los acuerdos que firmamos en Maastricht y después de Maastricht.

Bordes (GUE/NGL)
. (FR) Frente al Consejo y a la Comisión que representan a los gobiernos, se supone que el Parlamento Europeo es la expresión democrática de toda la población. Pero el proyecto de informe Trentin muestra que, aunque el Parlamento sea elegido por sufragio universal, los intereses que representa son exclusivamente los de la patronal, por oposición a los de las clases trabajadoras de la Unión. Todas las modificaciones que reclama el ponente del Parlamento suponen una degradación de la situación de los asalariados.
El informe es partidario de la flexibilidad en el empleo. Defiende lo que denomina, con cierta caradura, 'el envejecimiento activo?, es decir, conseguir que la gente trabaje más tiempo y retrase la edad de la jubilación.
Habla de política social, pero sólo para afirmar, con cínica brutalidad, que debe ser 'un factor productivo?. Contempla, por ejemplo, una 'política de formación continua?, pero únicamente para proporcionarle a la patronal una mano de obra con movilidad y cualificada en función de sus propias necesidades.
En cuanto a los 'procesos de reestructuración?, que en realidad son despidos colectivos, se contenta con 'promover la consulta preventiva a los trabajadores?. ¡Así pues, la única medida social de este informe es la obligación de avisar a los trabajadores de su despido!
En consecuencia, votaremos en contra de este texto, hecho a la medida de la patronal.

Caudron (PSE)
. (FR) Teniendo en cuenta que en Europa, los partidos de extrema derecha están llegando masivamente al poder, o quedándose a sus puertas, ya va siendo hora de que nos preguntemos cuáles son las razones de esta espiral funesta para nuestras democracias?
Sin embargo, los partidos políticos tradicionales siguen como si tal cosa, sin replantearse nada, mientras se reparten el pastel del poder?
Sin embargo, los economistas, los gobiernos y la Comisión Europea siguen huyendo hacia adelante rumbo a un liberalismo cada vez mayor?
El 'rigor? económico no es una respuesta, aunque sea uno de los requisitos de una política global más cercana a los ciudadanos?
El liberalismo podría ser un 'plus? en ciertos sectores, pero a condición de estar limitado y regulado.
Hoy, sobre todo, si queremos erradicar el paro y la miseria, las Orientaciones Generales de Política Económica deben ser de otra naturaleza.
No veo esta voluntad en los documentos que nos han sido presentados.

Figueiredo (GUE/NGL)
Nuestro voto en contra refleja nuestra oposición a las orientaciones para las políticas económicas basadas en el Pacto de Estabilidad y en las enmiendas que figuran en el informe y que siguen también la misma orientación. Por desgracia, las instituciones comunitarias, en particular el PE, se empeñan en mantener el rumbo de las políticas macroeconómicas a pesar de todas las pruebas y necesidades de crecimiento y empleo en la Unión Europea. Ahora bien, el camino debería ser el opuesto, con más inversión, en particular inversión pública, dados el período de desaceleración económica, los factores de riesgo que subsisten en el nivel internacional y el aumento del desempleo.
El informe Trentin apela al cumplimiento de la estrategia de Barcelona, que confirma la inclinación liberal de Lisboa, apela a la flexibilización del mercado laboral, acepta la moderación salarial, a pesar de introducir la posibilidad del crecimiento de acuerdo con la productividad, pero olvida que la transferencia de los salarios a los beneficios no se ha plasmado en más inversión ni más empleo. Apela también a la flexibilidad y movilidad laboral y quiere más calidad de empleo, lo que es una contradicción. Sólo si el empleo no es temporal, precario y mal remunerado, cosa que, lamentablemente, el informe no afirma, habrá más empleo con más inversión y mayor calidad. Incluso algunos aspectos positivos que contenía han desaparecido en la votación en el Pleno.

Berthu (NI)
. (FR) El informe Solana, que será presentado el próximo mes de junio en el Consejo Europeo de Sevilla, presenta unas reformas al funcionamiento del Consejo que nos parecen razonables.
En concreto, aprobamos las medidas de transparencia (publicidad de los debates de los consejos cuando se reúnen en grupo legislativo), de reafirmación del Consejo Europeo en su papel de impulsor, de una mayor eficacia a través de la división del actual Consejo de Asuntos Generales (CAG) en dos entidades: un Consejo de Coordinación General (con los ministros nacionales responsables de los asuntos europeos), y un Consejo de Relaciones Exteriores (con los ministros de asuntos exteriores).
Por otra parte, es cierto que la rápida rotación de las presidencias nacionales es perjudicial para la continuidad de los trabajos del Consejo, pero al mismo tiempo favorece la correcta identificación de la institución y lo acertado de sus opiniones. Nosotros consideramos que todo esto se puede conciliar 1) alargando la presidencia de todos los Consejos técnicos (por ejemplo, a 3 años), y confiándola en cada caso al miembro más cualificado, y también 2) manteniendo la rotación de las presidencias para el Consejo Europeo y quizás para el nuevo Consejo de Coordinación General - y, por qué no, a un ritmo todavía más rápido (3 meses), para tener en cuenta la ampliación.

Figueiredo (GUE/NGL)
La resolución hoy aprobada en el Parlamento Europeo sigue la línea federalista, de la que es ejemplo la pretensión de aproximar el funcionamiento del Consejo, en su función de legislador, al de un parlamento, con lo que se aproxima a una segunda cámara parlamentaria en el nivel de la Unión Europea.
Pero, en lo fundamental, lo que es importante subrayar es que deja de lado las cuestiones fundamentales que ya hoy debate el Consejo, en particular el modelo de rotación de las presidencias o las lenguas de trabajo, entre otras.
Por lo demás, Javier Solana, en la intervención que ha hecho hoy en el Pleno, ha vuelto a afirmar que no es posible mantener el actual sistema semestral de rotación de la Presidencia del Consejo utilizando el falso argumento de la ampliación de la UE, cuestión que brindará la posibilidad de instituir otros modelos, en particular por elección, que fortalecerían la influencia y el poder de los "grandes" en detrimento de la plena y efectiva igualdad de derechos entre los Estados, situación que rechazamos firmemente. Lo mismo se puede decir de las lenguas de trabajo, esfera en la que el principio de igualdad entre los Estados está en riesgo, situación que también rechazamos.
Por otro lado, es significativo que no se haya divulgado (y podríamos preguntarnos por las razones de ello) la propuesta presentada en el Consejo de Barcelona por Javier Solana sobre la reforma del Consejo, asunto que figura en el programa para la Cumbre de Sevilla, que se celebrará el próximo mes de junio.

Heaton-Harris (PPE-DE)
. (EN) Los Conservadores británicos nos abstenemos en la votación sobre la presente resolución. Siempre hemos defendido más transparencia, apertura y responsabilidad, pero eso es distinto de pedir que se dé prioridad al método comunitario en cada ámbito de la toma de decisiones de la Unión Europea.

Nogueira Román (Verts/ALE).
Señor Presidente, permítame que diga, antes que nada, que el informe Lamassoure se sitúa en la perspectiva de la reforma de los Tratados y que la hipotética aprobación de una Constitución de la Unión constituye una exigencia debida al éxito histórico de la construcción de la Unión Europea, en una perspectiva que no deben perturbar circunstancias propias de la coyuntura inmediata que nada tienen que ver con las instituciones europeas y sí con ciertos patrioterismos y extremismos y con el negativo y sobre todo progresivo abandono del Estado del bienestar como orientación de las políticas estatales. El informe Lamassoure responde a esas exigencias y aporta a la Convención elementos valiosos respecto de esa cuestión decisiva de la distribución de competencias entre las instituciones de la Unión Europea.
En mi corta intervención quisiera subrayar que en su propuesta inicial, mediante el concepto de regiones socias de la Unión, el informe quería institucionalizar la presencia en las instituciones de la Unión Europea de las colectividades territoriales con competencia legislativa, es decir, nacionalidades y regiones constitucionales, länder, Estados federados que tienen un carácter constitucional y, en ciertos casos, un carácter histórico y político como naciones que no se puede pasar por alto ni negar en la Europa de la unidad en la diversidad.
Pero en el informe final aprobado hoy no figura ese concepto tan apropiado y necesario. A pesar de todo, se ha acogido claramente la necesidad de reconocer el papel de las colectividades territoriales señalando su intervención en la aplicación de las políticas de la Unión e instando a los Estados miembros a que les permitan su participación en las decisiones de la Unión que les afectan en particular.
Creo que es particularmente importante que en el informe Lamassoure se solicite a la Comisión de Asuntos Constitucionales del Parlamento Europeo que establezca un informe especial como vía de participación de los parlamentos legislativos territoriales en la Comisión de Política Regional del Parlamento Europeo.
Mi Grupo, al que pertenecen representantes de las naciones sin Estado, como mi país, Galicia...
(El Presidente interrumpe al orador)

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, ayer por la tarde, como muchos de nosotros, fui, invitado por el alcalde de Estrasburgo, a la tradicional fiesta anual del espárrago, una reunión que ha sido todo un éxito y que aprovecho la ocasión para agradecer al alcalde y al ayuntamiento de Estrasburgo. Pues bien, durante esta exitosa manifestación se me ocurrió pensar en cómo votar sobre el importante informe del Sr. Lamassoure sobre las competencias. Debo decir que tuve una excelente inspiración: considero que la cuestión es muy importante y, en consecuencia, he decidido votar a favor, pero como aliento para ir hacia una competencia exclusiva del Parlamento Europeo al menos en alguna materia.

El Presidente. -
Gracias, señor Fatuzzo. Anotamos su propuesta de incluir Los espárragos dentro de las competencias de la ciudad de Estrasburgo.

Andersson, Färm, Hedkvist Petersen, Hulthén y Hans Karlsson (PSE)
. (SV) El informe Lamassoure (A5-0133/2002) trata de la delimitación de las competencias entre la Unión Europea y los Estados miembros, que es una de las materias esenciales de la Convención. Este informe confirma y precisa en gran medida la situación actual, pero también introduce aspectos relevantes, tales como la demanda de que a la coordinación abierta le siga un control parlamentario.
En general respaldamos el informe y su anhelo de crear un texto constitucional que precise en qué materias la UE tiene competencia exclusiva y dónde se comparten estas competencias con los Estados miembros, sin comprometer el desarrollo futuro de la integración europea.
Sin embargo, en algunos puntos no compartimos los criterios de este informe. Pensamos que la estructura de pilares no puede ser simplemente eliminada tal como, de acuerdo con nuestra interpretación, propone el informe. Opinamos que la financiación de los presupuestos de la Unión, de la política exterior y de defensa y de todo el tercer pilar no debe ser de competencia exclusiva de la Unión. Además, nos oponemos a que el Parlamento Europeo haga distinciones entre las regiones al otorgar a los parlamentos regionales con facultades legislativas la posibilidad de participar en sus comisiones parlamentarias. No aceptamos que este informe cuestione el derecho de las instituciones comunitarias y de los Estados miembros a recurrir ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas la legislación sobre los principios de subsidiariedad y proporcionalidad. Es muy importante que se cumplan y respeten esos principios, pero son de carácter político, no jurídico.

Arvidsson, Cederschiöld, Grönfeldt Bergman y Stenmarck (PPE-DE)
. (SV) Queremos subrayar que la inclusión de la financiación de los presupuestos de la UE en las facultades exclusivas de la UE no debe implicar - ni siquiera a largo plazo - que la Unión tenga derecho a imponer impuestos propios.

Berthu (NI)
. (FR) Hemos votado en contra del informe Lamassoure, por los motivos que figuran en nuestras respuestas al cuestionario de la Convención sobre los objetivos de la Unión. Este informe no ha considerado en absoluto las múltiples enmiendas que hemos presentado en comisión, y que han sido rechazadas por la mayoría federalista de ésta.
En estas enmiendas, lanzamos en concreto un llamamiento en favor de un tratado fundamental que reconociese el papel esencial de las democracias nacionales, y extrajese las consecuencias lógicas de este planteamiento para las instituciones de la Unión, y particularmente para un verdadero control de la subsidiariedad. Los diputados del MPF han redactado las grandes líneas de este tratado fundamental, que está a disposición del público en nuestra secretaría.
Igualmente, pedíamos que en el tratado se creara, entre el pilar comunitario y el pilar intergubernamental, un pilar interparlamentario, en el que los Parlamentos nacionales, organizados en una red, tomaran las decisiones europeas. Este pilar respetaría escrupulosamente las soberanías nacionales. De aquí surgirían numerosas cuestiones de ámbito nacional pero que exigen un intercambio europeo, como por ejemplo ciertos aspectos de coordinación del derecho social. Sería también el lugar privilegiado para tratar todas las cuestiones de circulación de personas y de inmigración, asunto que en parte debería ser retomado por el pilar comunitario.

Caullery (UEN)
. (FR) La delegación francesa de mi Grupo no puede bajo ningún concepto compartir las conclusiones de este informe de propia iniciativa.
Es cierto que el actual sistema de reparto de competencias es de una complejidad espantosa. Estamos de acuerdo con el ponente cuando afirma que los Estados miembros 'deben disponer de una competencia de derecho común, mientras que la Unión no debe tener más que competencias de atribución?. Finalmente, nadie puede negar que existe un desfase creciente entre las expectativas de los ciudadanos con respecto a Europa y los problemas efectivamente tratados por ésta.
Sin embargo, nada justifica que las reglas que aclaran el reparto de competencias se introduzcan en una 'Constitución Europea?, para cuya elaboración ni nuestro Parlamento ni la Convención han recibido un mandato popular.
Aunque, de toda evidencia, es necesario definir una jerarquía de las normas comunitarias, esto no debe generar un incremento de las competencias legislativas del Parlamento. La legitimidad democrática de la Unión se deriva exclusivamente del consentimiento y de la participación del pueblo en el proceso en curso. Por tanto, reside en el Consejo Europeo, en el Consejo de Ministros y en los Parlamento nacionales. En definitiva, rechazamos este informe porque, con el pretexto de repartir mejor las competencias, lo que el ponente pretende verdaderamente es incrementar las de la Unión y las del Parlamento...
(Explicación de voto acortada en virtud del artículo 137, párrafo 1, del Reglamento)

Dehousse (PSE)
. (FR) El informe que el Sr. Lamassoure ha presentado ante el Parlamento es excesivamente flojo en materia social, y la votación celebrada esta mañana, lejos de corregir este defecto, en general lo ha intensificado.
En el informe no se dice nada sobre la garantía universal de un alto nivel de protección social, ni sobre la aplicación de un enfoque coordinado de la evolución salarial, ni tampoco sobre la fijación de objetivos cuantificados y verificables en la lucha contra la pobreza y la exclusión.
Por tanto, a pesar de la demanda tan profunda y tan legítimamente exigente de los ciudadanos de mejorar la situación social en la Unión y de crear en ella un verdadero gobierno económico y social, la mayoría que ha hecho oír su voz no la ha tenido en cuenta para nada.
El Parlamento defiende a duras penas el estatus quo social, que sin embargo es insuficiente, y se limita a perpetuar la imagen de una Europa burocrática al servicio de los grandes intereses financieros. En consecuencia, el mensaje que le transmite a la Convención sobre el futuro de Europa es detestable. Mis colegas y yo nos negamos a sumarnos a esta postura tan negativa.

Farage (EDD)
Desde la perspectiva del Partido "Independence" del Reino Unido no me es posible contemplar ninguna formalización de la división de competencias entre la Unión Europea y los Estados miembros.
Nuestro punto de vista es que en una Europa estable y próspera no hay cabida para la clase de 'supranacionalismo? que la Unión Europea representa. No estamos de acuerdo con la idea de que, para vivir en armonía, sea necesario ceder poderes a una autoridad central que transciende el Estado-nación, que para nosotros es el fundamento sólido de la democracia.
En cambio, estamos totalmente a favor del tipo de enfoque intergubernamental que representa el Consejo de Europa y la Commonwealth, según el cual, Estados-nación independientes cooperan en asuntos de interés común. En este caso, creemos que el Reino Unido debería guiarse por el espíritu de "buena vecindad", respetando los derechos y la independencia de otros Estados-nación y asumiendo un papel responsable en la comunidad mundial.
Sobre esta base, por consiguiente, el intento en este informe de circunscribir o definir mejor las competencias de la Comunidad - por buenos que sean los motivos que lo mueven - choca con nuestra visión fundamental de cómo los Estados-nación deberían trabajar juntos. Por este motivo, he votado en contra del presente informe.

Ferrer (PPE-DE)
. En el marco de los trabajos de la Convención y pensando en la elaboración de una Constitución que permita, no sólo llevar a cabo con éxito el proceso de ampliación en curso sino, sobre todo, dotar a la Unión Europea de un gobierno democrático y eficaz que dé respuesta a los retos y a las preocupaciones que plantea el mundo global en el que nos movemos. Proceder a una delimitación de competencias entre la Unión Europea y los Estados miembros es indispensable, porque para garantizar el buen funcionamiento de la Unión es imprescindible definir las responsabilidades que incumben a cada uno de los niveles institucionales que la integran. Y para los que defendemos un modelo federal esta delimitación permite, además, establecer una relación de federación y no de subordinación entre la Unión, los Estados miembros y las colectividades territoriales con competencias legislativas, base y fundamento de una Europa federal basada en el principio de subsidiariedad. De ahí la importancia del excelente informe del Sr. Lamassoure y mi voto favorable al mismo.
Lástima que la propuesta de creación del estatuto de región asociada a la Unión Europea haya sido finalmente rechazada por la oposición de quienes no quieren entender que la Unión Europea constituye un todo global que no acaba en la frontera de los Estados miembros. Si bien hay que reconocer que con el informe Lamassoure se ha dado un paso adelante en la buena dirección. Los textos fundamentales de la Unión Europea no pueden, en el futuro, seguir ignorando la existencia y la función de las regiones con competencias legislativas fruto, en casos como el de Cataluña, de un irrenunciable sentimiento de identidad colectiva, porque estas regiones son las responsables de la gestión de buena parte de las políticas comunitarias y porque Europa no puede hacerse a espaldas de los pueblos que la integran.

Figueiredo (GUE/NGL)
Las propuestas constantes del presente informe se inscriben en la dinámica iniciada en Maastricht y que estableció como orientación el federalismo para el rumbo de la actual "integración europea? y que la profundizan. En el informe figuran propuestas lesivas para la soberanía nacional de los países miembros de la UE, que rechazamos, en particular la de que la política exterior y la formulación del fundamento jurídico de un "espacio común de libertad y seguridad" pasen a ser de exclusiva competencia de la UE, propuestas que son maximalistas respecto de otras que han propugnado el reparto de competencias. Conviene subrayar también la propuesta de que la financiación del presupuesto comunitario sea una atribución exclusiva de la UE, teniendo en cuenta en consecuencia la creación de instrumentos como un "impuesto europeo", cosa que también rechazamos.
En términos generales, el informe se orienta hacia la constitucionalización de los Tratados, superponiéndolos a las constituciones nacionales en competencias fundamentales. Aun en el caso de las competencias compartidas entre la UE y los Estados miembros, su formulación sitúa a la UE como la que "establece las normas", "coordina" o "interviene de forma complementaria". A los Estados nacionales casi sólo les quedaría la transposición de las normas o la aplicación de orientaciones como la utilización de los recursos presupuestarios y fiscales que tienen a su disposición, como en el significativo ejemplo del intento de renacionalización de los costos de la Política Agraria Común.

Frahm, Herman Schmid y Seppänen (GUE/NGL)
. (SV) No compartimos en absoluto los criterios contenidos en este informe.
En el punto 30 de la propuesta de informe se señala que "debe evitarse que el ejercicio por la Unión de sus competencias, sean éstas exclusivas, compartidas, complementarias o de coordinación, resulte estéril por causa de procedimientos paralizadores (ausencia de poder de iniciativa, decisión por unanimidad, ratificación por parte de los Estados miembros)".
Esto significa que la UE podrá adoptar iniciativas por mayoría en todos los campos que le parezcan de interés, sin que los Estados miembros puedan frenar estas iniciativas ni preguntar a sus parlamentos nacionales o a los ciudadanos europeos. A pesar de las hermosas palabras sobre el acercamiento de la Unión a los ciudadanos, no se les preguntará su opinión cuando se construya el proyecto político de la UE.
Este informe pretende incorporar la política de empleo a la constitución de la UE. Esto implicaría una centralización de la política de mercado laboral y a largo plazo una adaptación a una política económica unilateral. Opinamos que éste no es el camino para alcanzar la meta de pleno empleo en la Unión.

Goebbels (PSE)
. (FR) No he votado a favor del informe Lamassoure, porque se anticipa a los trabajos que se están llevando a cabo en el seno de la Comisión. No se le puede pedir a representantes de los gobiernos, de los Parlamentos nacionales y del Parlamento Europeo que redefinan la futura arquitectura de la Unión Europea y que, al mismo tiempo, intenten ultimar, exclusivamente a escala del Parlamento Europeo, los planos para la construcción de la Casa Europa. Aunque sea esencial definir lo más claramente posible lo que hace cada uno en Europa, y por qué lo hace, el Parlamento Europeo no puede asumir esta tarea de forma unilateral.

Krarup y Okking (EDD)
. (DA) Este informe muestra con aterradora claridad cómo la Unión Europea es conducida hacia un estado federal con consecuencias catastróficas para la independencia nacional, entre ellas la democracia danesa. No menos aterrador resulta la demostración del informe de que la dominancia de la UE sobre las democracias nacionales en principio no tiene límites.
A pesar de que aceptamos varios de los puntos críticos presentados por la minoría de la comisión, hemos votado también en contra de las enmiendas presentadas por J.P. Bonde, entre otros. Protestamos por que estas propuestas sean presentadas en nombre del Grupo EDD, puesto que no se han negociado en el grupo y puesto que varios subgrupos, entre ellos el Movimiento Popular, no pueden respaldar la idea de una EU-light, que es el contenido sustancial de las propuestas.

Meijer (GUE/NGL)
 - (NL) La actual legislación europea está formada por un conjunto variopinto de tratados, reglamentos y directivas aislados y, al margen de ellos, disponemos de una Carta de los Derechos Fundamentales separada cuyo estatuto continúa siendo ambiguo. Parece ser que algunas de las competencias son atribuidas de forma arbitraria a la UE y que en algunos aspectos este reparto va incluso más lejos que en los Estados federales. Por otro lado, parte de las competencias atribuidas supuestamente a los Estados miembros son ejercidas en la práctica por las regiones autónomas. En muchos casos estas regiones poseen una lengua y cultura propias y aspiran a convertirse ellas mismas en un Estado miembro de pleno derecho de la UE. Por eso estaría plenamente justificado que se elaborara de cara al gran público una relación pormenorizada de todas las decisiones adoptadas hasta la fecha, con indicación del objetivo y el grado de eficacia y viabilidad. Por desgracia, el Sr. Lamassoure ambiciona mucho más. No se conforma con un detallado manual al servicio de la democracia. Es partidario de sustituir lo que él denomina 'instrumento diplomático? por una constitución para la creación de un superestado europeo. ¿Estamos ante una tentativa de fijar de antemano el resultado de la Convención sobre el futuro de Europa o ante una instrucción de voto para los miembros del PE que forman parte de dicha Convención? De ser éste el caso se trataría de una acción prematura y turbia que no merece mi apoyo.

Theorin (PSE)
. (SV) Voto en contra del informe Lamassoure, entre otras cosas, por las siguientes razones:
El informe tiene un claro carácter supraestatal. Respaldo la cooperación entre estados, pero no el superestado que propone el ponente. La opinión pública tampoco respalda una federación, cosa que ha quedado demostrada en la última elección comunitaria.
Además, me opongo a que la política exterior y de defensa común sea de carácter comunitario, a la creación de una sección especial en el tribunal para encargarse de la constitución de la Unión y a que se elimine el principio de unanimidad en el Consejo de Ministros.
Tampoco acepto que los parlamentos regionales con competencias legislativas puedan participar en las actividades de las comisiones del Parlamento Europeo.
Tampoco acepto la coordinación forzada de las políticas de presupuestos y de finanzas.
Por el contrario, en sus opiniones a la Convención, el Parlamento debería concentrarse en las reformas necesarias para asegurar una adecuada toma de decisiones en la Unión ampliada.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
. (FR) Este informe hace una radiografía abrumadora de la situación de la población iraquí once años después de la Guerra del Golfo, radiografía que no podemos dejar de compartir. Sin embargo, no cuestiona en absoluto la responsabilidad de las potencias imperialistas tanto en esta guerra como en sus consecuencias terriblemente duraderas para la población iraquí, que ha sufrido un segundo castigo por parte de las grandes potencias, puesto que ya es víctima de una infame dictadura.
Peor aún, con el pretexto de la existencia de esta dictadura, el informe contempla y justifica de antemano una nueva intervención militar, que se realizaría bajo el paraguas de las Naciones Unidas. Sin embargo, está claro que el pueblo iraquí sería la primera víctima de esta intervención.
Las consideraciones humanitarias que arropan a este informe no son más que el envoltorio hipócrita y totalmente transparente de la barbarie de las grandes potencias, y del orden mundial que le imponen a los pueblos. Hemos votado a favor de la única enmienda que se opone a esta barbarie militar programada, y por tanto hemos rechazado este informe, que no pretende más que justificarla.

Figueiredo(GUE/NGL)
Nuestra abstención en este informe sobre la situación en el Iraq es consecuencia, en lo fundamental, de las contradicciones que mantiene y destaco dos razones principales:
La primera se refiere a algunos aspectos positivos del informe, en particular el apoyo a la decisión de levantamiento de las sanciones al Iraq, excepto el embargo de armas, aunque en una formulación mitigada. Pero la dramática situación que allí se vive exige que se reúnan todas las voluntades para poner fin a las sanciones económicas y comerciales, por razones humanitarias.
La segunda tiene que ver con los aspectos negativos y revela la dificultad para que la Unión Europea se libere de la dependencia de los intereses americanos, de la que constituye un ejemplo el rechazo por el Pleno de las enmiendas que presentamos, en particular la propuesta de realización de una investigación internacional sobre las consecuencias sanitarias y medioambientales de los bombardeos americanos y británicos en 1991, en particular por la utilización de armas con uranio empobrecido. Igualmente negativo es que no haya una condena clara de los bombardeos de que sigue siendo víctima el Iraq periódicamente.

Korakas (GUE/NGL)
. (EL) El informe Nicholson aprobado hoy por el Parlamento Europeo adopta sustancialmente la línea de argumentación norteamericana sobre Iraq (estado criminal, etcétera), y presta de hecho cobertura a la proyectada intervención de los Estados Unidos. Se muestra insensible a las dramáticas consecuencias del embargo mantenido contra el pueblo iraquí. Lo justifica absolutamente. Confiesa que el objetivo último era el derrocamiento de Sadam Husein, y las condiciones y presupuestos que plantea para su levantamiento equivalen a no levantamiento.
El texto está lleno de provocadoras propuestas de la más cruda intervención en los asuntos internos de otro país, con total indiferencia al hecho constatable de que las intervenciones habidas hasta ahora no han conseguido finalmente sino fortalecer el régimen dictatorial de Sadam Husein.
Reveladora de la actitud de la UE hacia el drama del pueblo palestino es la referencia a las incursiones de los comandos suicidas, caracterizadas como 'los peores actos del terrorismo palestino?.
Los comunistas conocen muy bien las crueles violaciones de los derechos democráticos y la persecución de militantes populares y comunistas, que fueron las primeras víctimas del régimen de Sadam Husein. Creemos, sin embargo, que la lucha contra los regímenes dictatoriales es cosa de los propios movimientos populares que los sufren. Un papel importante desempeña también la solidaridad internacionalista, sentimiento que en absoluto inspira a la UE. Por todas estas razones, lo menos que podemos hacer es votar en contra del informe.
Souchet (NI)
. (FR) Espero que las tijeras de la censura que ejercen algunos funcionarios sobre los medios de que disponen aquellos que han sido elegidos por sufragio universal para dar a conocer sus ideas a los que les han elegido democráticamente con el fin de que les representen en el Parlamento Europeo, tengan a bien dejarle a esta explicación de voto un mínimo de coherencia. Dicho esto, quiero subrayar que el informe Nicholson seguramente habría tenido más credibilidad si hubiera planteado más claramente la cuestión de la oportunidad, hoy, del mantenimiento del embargo contra Iraq. Sin dejar de recomendar de forma razonable el levantamiento de 'la mayoría de las restricciones? económicas y comerciales y el mantenimiento del embargo armamentístico, ¿Por qué no reconocer sin tapujos el fracaso de este embargo generalizado, que no ha alcanzado el objetivo fundamental que se supone debía cumplir: impedir que Iraq volviera a ser una potencia susceptible de amenazar la seguridad de otros Estados? Este reconocimiento justificaría la recomendación. ¿Porqué no reconocer al mismo tiempo los distintos efectos perversos extremadamente graves que este embargo ha provocado, y que son susceptibles de alimentar una peligrosa frustración: degradación de la situación alimentaria y sanitaria de la población civil; destrucción del tejido económico y de las infraestructuras; desarrollo de una economía viciada que vive de burlar el embargo? Ya no es una política...
(Explicación de voto acortada en virtud del artículo 137, párrafo 1, del Reglamento)

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, tras la referencia hecha a un error que se registró en la comunicación de un orden del día, la ponente, Sra. Doris Pack, ha sido bautizada como "ponente del Stability Pact", ya que todos nosotros conocemos su competencia en esta materia relacionada con las regiones de los Balcanes en lo relativo al Pacto de Estabilidad. Y quizás no sea tan equivocado llamar a la Sra. Doris Pack "Sra. Stability Pack", apodo que seguramente no la ofenderá. De cualquier forma, juegos de palabras aparte, quiero subrayar la importancia de este texto para que Albania pueda volver a encontrar su justo papel en la nueva Europa.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, no dejo de preguntarme si, cuando se habla de desarrollo sostenible en el mundo, es justo que no se diga nunca que un aspecto muy importante de la vida de los hombres y de las mujeres en Europa es la calidad de vida en las distintas etapas de su existencia. Hay muchos de nosotros que de jóvenes están muy bien tanto desde el punto de vista económico como de la salud, incluso cuando trabajan, pero que de mayores se encuentran que ya no tienen el mismo nivel de vida. ¿Por qué no nos esforzamos en reducir las diferencias de nivel de vida, económico y social, en las distintas etapas de nuestra vida, o sea, cuando somos jóvenes, cuando somos trabajadores de mediana edad y cuando somos mayores?

Caudron (PSE)
. (FR) Este informe plantea muy crudamente la cuestión del futuro de nuestro planeta en lo que a contaminación se refiere.
10 años después de Río, la situación no es brillante.
Los progresos realizados no están a la altura de los problemas, y las perspectivas naturales de desarrollo de los países emergentes (es fácil imaginar la contaminación que producirá un país como China el día que alcance nuestro nivel de desarrollo) no harán más que agravar la situación en materia medioambiental.
No sé si el Parlamento Europeo evitará la catástrofe final? De momento, su intervención será en cualquier caso positiva.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, podría parecer hecho a propósito el nombramiento del Sr. Lannoye como ponente de esta propuesta cuyo fin es realizar con esta asociación global un desarrollo sostenible en el mundo, en el cual, lamentablemente, muchas personas, y hay tantas, sufren penurias y privaciones. Este nombramiento es presagio y augurio de que el Sr. Lannoye que, como sabemos, habitualmente es ponente para las directivas relativas al chocolate, a la mantequilla, a la mermelada, alimentos que tenemos a nuestra disposición a diario, consiga hacer lo mismo para los países en desarrollo. Esperemos que así sea.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
. (FR) Los datos reflejados por esta resolución común son abrumadores: 1200 millones de seres humanos sobreviven con menos de un dólar diario, 815 millones de personas padecen malnutrición crónica, etc.
El subdesarrollo y la miseria en la que viven permanentemente las tres cuartas partes de la humanidad tienen unas causas y unos responsables que son cuidadosamente silenciados por los países signatarios de este texto: se trata de los grandes grupos industriales y financieros, y de los Estados imperialistas que están a su servicio, que subordinan la economía del planeta, y en consecuencia la vida de toda su población, al ánimo de lucro.
Aunque hemos respaldado con nuestro voto estas dos enmiendas que denuncian algunas de las consecuencias de este afán de riqueza, no hemos votado a favor de esta resolución común, que no contiene, ni siquiera en materia de ayudas, más que veleidosas promesas, en lugar de compromisos concretos, y cuya razón de ser es enmascarar bajo una moral benefactora y paternalista la realidad de una sociedad dominada por el lucro capitalista y por los que son sus únicos beneficiarios.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5-0128/2002) del Sr. Miranda en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre la construcción de una asociación efectiva con las Naciones Unidas en los ámbitos de desarrollo y asuntos humanitarios (COM(2001) 231- C5-0396/2001 - 2001/2154(CNS)).

Miranda (GUE/NGL)
Señor Presidente, seguramente no somos muchos, pero, ¡estoy seguro de que somos buenos! Señor Comisario Poul Nielson, considero que hay entre nosotros un profundo consenso en torno a la idea de la necesidad de forjar una asociación eficaz entre la Unión Europea y las Naciones Unidas, en las esferas de la acción humanitaria y del desarrollo, desde luego. Eso mismo quedó patente en el debate y en la votación que celebramos en la Comisión de Desarrollo y Cooperación y espero que ahora suceda lo mismo. Y algo diferente sería incomprensible, si tenemos en cuenta los objetivos universalmente proclamados en esas esferas, en particular los imperativos y los objetivos de la Declaración del Milenio y, simultáneamente, la notoria falta de coordinación para materializarlos y la evidente escasez de recursos que ha habido hasta el momento.
Pero es una pena que la Comisión no haya optado desde ahora mismo por un planteamiento completo e integrado de esa asociación y haya dejado para un momento posterior las cuestiones de seguridad, mantenimiento de la paz, prevención de los conflictos y gestión de las crisis, tanto más cuanto que es conocida la vinculación de esos aspectos con los que motivan la presente comunicación. Aun así y en general, me parece positivo su sentido, en particular cuando se toman las Naciones Unidas como referencia y pilar fundamentales para la consecución de los objetivos y las políticas comunitarias en dichas esferas.
Entretanto, conviene subrayar la necesidad de superar contradicciones que hoy se dan y que resultan bien patentes, por un lado, por el relevante papel que desempeñan los Estados miembros en las Naciones Unidas y sobre todo en materia de contribuciones financieras a las diversas acciones y a su presupuesto o incluso la importante contribución de los mismos Estados miembros y de la Unión Europea a los diferentes fondos de las Naciones Unidas y, por otro, el nivel, evidentemente reducido, de influencia política que ambos ejercen, en particular en los organismos especializados.
Es necesario modificar esa situación, para lo que hace falta una mayor articulación subyacente entre los propios Estados miembros y una mayor participación de éstos y de la Unión Europea en las diversas fases de los programas de las Naciones Unidas. Y, por encima de todo, una mayor capacidad de participación en la formulación de estrategias de desarrollo y en la programación y materialización de las acciones por realizar en esa esfera, lo que permitirá, por lo demás, lograr una mayor coherencia y optimación de sus repercusiones.
La comunicación de la Comisión con vistas a alcanzar los objetivos proclamados de esa asociación subraya la necesidad de un marco administrativo mediante la conclusión rápida y positiva de las negociaciones en curso sobre la llamada "cláusula de verificación", que permitirá garantizar una información suficiente sobre la utilización de los fondos comunitarios disponibles, o mediante la renegociación del acuerdo-marco entre la Comunidad y las Naciones Unidas de 1999 a fin de garantizar un planteamiento más centrado en las operaciones de cofinanciación, en la presupuestación basada en los resultados y en la financiación en origen de los programas. Compartimos esas preocupaciones y esas posiciones, pero subrayamos también que se debe promover la consecución de una asociación eficaz, así como la compatibilización de las estructuras y los procedimientos, en tres niveles: con el fortalecimiento del diálogo político estratégico con vistas a la formulación de las políticas y los programas, con el fortalecimiento de la cooperación, en el terreno, en el nivel de los países en vías de desarrollo a fin de garantizar la complementaridad y la coherencia en el nivel operativo y con la creación de un marco financiero estable, con normas y principios coherentes entre las dos instituciones, así como el relativo al acuerdo-marco, naturalmente.
Entretanto, y tal como se dice en el planteamiento de la Comisión, es indispensable que el primer paso de esa cooperación consista en una selección de los socios más adecuados en el marco del sistema de las Naciones Unidas. Como también es indispensable que en el nivel comunitario se dé una rápida conclusión a los procesos de descentralización y concentración de la gestión y la adopción de decisiones y se garantice la participación democrática de los movimientos sociales y, en general, de la llamada sociedad civil. Sin ordenar nuestra propia casa, ¡poco podemos avanzar! Por eso, la decidida materialización de la reforma en curso es esencial también en esa esfera.
Por último, quisiera afirmar nuestro compromiso con esta asociación; el deseo de seguir su proceso de materialización nos mueve a solicitar a la Comisión una información adecuada y puntual sobre su desarrollo y proponerle que en su informe anual sobre la política de cooperación incluya una información concreta sobre ese desarrollo del proceso.

García-Orcoyen Tormo (PPE-DE).
Señor Presidente, mi Grupo parlamentario va a votar favorablemente el informe del señor Miranda sobre la construcción de una asociación efectiva de la Unión Europea con las Naciones Unidas en las políticas de desarrollo y ayuda humanitaria. Yo, personalmente, quiero felicitar al ponente y agradecer la incorporación de todas las enmiendas que mi Grupo presentó al proyecto original.
El ponente defiende en su informe la necesidad de una participación más efectiva de la Unión en la coordinación de sus iniciativas con las Naciones Unidas, no sólo en el ámbito político y de toma de decisiones, sino también en el ámbito operativo y de gestión de proyectos y de actividades concretas.
En una de nuestras enmiendas, incorporadas al texto, pedimos que esta intervención operativa se produzca desde el comienzo mismo de la selección de proyectos que se van a realizar, de manera que la orientación general de la ayuda coincida, en la medida de nuestras potencialidades, con los objetivos propios de la Unión Europea en la ayuda al desarrollo. Y esto debe producirse aún más habida cuenta de que la aportación económica y financiera de la Unión es cuantitativamente tan importante y de que su aportación en medios materiales y humanos es cualitativamente no menos relevante. Esta coordinación debe pasar, necesariamente, por el refuerzo del diálogo político institucional de carácter multilateral y por una mayor cooperación que perfeccione los criterios de adicionalidad y complementariedad de las ayudas al desarrollo, tanto con carácter bilateral como multilateral. Eso no sería posible sin el establecimiento de un marco financiero estable para las relaciones de la Unión Europea con las Naciones Unidas.
En este sentido, quiero destacar los logros de la reciente Cumbre de Monterrey, a la que hizo referencia en esta Cámara el Presidente Fox. Es verdad que en algunos aspectos los resultados de Monterrey pueden ser calificados de insuficientes, pero no es menos cierto que se dieron pasos positivos hacia adelante, especialmente, por parte europea, al lograr compromisos concretos en la cuantificación de las ayudas y en un calendario. Debo decir, no obstante, que estamos lejos de ese 0,7 % al que nos hemos comprometido y al que no podemos renunciar.
Con los recursos disponibles no será posible alcanzar el objetivo de erradicación de la pobreza en el mundo para 2015 con el que estamos comprometidos y eso es inaceptable.
Termino diciendo, señor Presidente, que algunas de las enmiendas presentadas por mi Grupo buscan los objetivos de una mayor eficacia de la ayuda, una gestión más ágil de los procedimientos y una mayor transparencia en la utilización de los recursos, tal como defendió la presidencia española del Consejo cuando compareció en la Comisión de Desarrollo de esta Cámara y durante la intervención del Presidente Aznar en la Cumbre de Monterrey.

Martínez Martínez (PSE).
Señor Presidente, Comisario, colegas, si bien reconocemos la necesidad de avanzar en la consolidación de la asociación de la Unión Europea con las Naciones Unidas, debemos recordar una serie de principios generales que deben orientar nuestra política respecto de la ONU y poner de manifiesto las insuficiencias que, por el momento, apreciamos en su concreción.
Lo primero que se comprueba y se denuncia en el informe es el desfase injustificable que existe entre la cuantiosa aportación económica de la Unión Europea y de sus Estados miembros a las actuaciones de la ONU y la escasa influencia política que, sin embargo, ejerce la Unión en la definición y en la realización de dichas actuaciones. Así, las contribuciones de los Estados miembros de la Unión Europea suponen el 37 % del presupuesto de la ONU y más del 40 % del gasto que ésta dedica a operaciones del mantenimiento de la paz, pero, sumando además las aportaciones directas de la Unión, nuestras contribuciones superan el 50 % de los recursos para los diversos fondos y programas de la ONU dedicados al desarrollo y a la ayuda humanitaria y alimentaria.
En contraposición a eso, destaca un estatuto de la Unión que, en comparación con el de las Naciones Unidas, resulta insignificante, una influencia política de muy bajo nivel y una visibilidad de nuestra actuación realmente mínima. En suma, seguimos, aquí también, en una inaceptable línea de paying but not playing.
La comunicación de la Comisión nos deja intuir un cierto cambio hacia estrategias y objetivos más ambiciosos y más acordes con lo que Europa debería representar en el escenario internacional y el Parlamento abunda, en términos acaso todavía más firmes, en la dirección defendida por la Comisión. Así, reafirmaremos nuestra convicción en la necesidad de un orden internacional multipolar, en el que impere el Estado de Derecho y para el que las Naciones Unidas, unas Naciones Unidas con mayores competencias, con mayor credibilidad y, también, con mayores recursos, constituyen algo sencillamente imprescindible.
Con este informe estamos, además, planteando la urgente necesidad de concretar la personalidad jurídica de la Unión Europea para así poder cooperar eficazmente con las Naciones Unidas y sus diferentes agencias.
Por último, la Resolución establece objetivos, como el de cumplir los compromisos comprometidos de la Declaración del Milenio, en este terreno en el que la Unión Europea ha de ser una palanca coherente y poderosa para potenciar el papel de la ONU como agente de paz y garantía de solidaridad, de cohesión social internacional, de justicia y de progreso para la humanidad.

Korhola (PPE-DE).
Señor Presidente, yo también quiero felicitar a nuestro colega, el Sr. Miranda, cuyo informe aspira a consolidar de forma importante la comprensión mutua entre la UE y la ONU y a llegar a acuerdos sobre las fórmulas que permitan un mayor rendimiento de los recursos utilizados. Esto debería ser algo fácil en principio, dado que la ONU y la UE son aliados naturales. Ambas tienen los mismos objetivos y prioridades, como ya pudimos comprobar con ocasión de la Declaración del Milenio en el otoño de 2000.
El informe recuerda con toda razón que cuando se trata de trabajar en partenariado y, sobre todo, en el marco de la consecución de los objetivos, sólo se consigue avanzar de forma importante tras la realización de análisis muy exhaustivos. Sin embargo, no basta con evaluar los resultados ya obtenidos gracias a la asociación, si bien ello no deja de tener una importancia fundamental. Habría que analizar también los valores inalienables inherentes a la democracia y a una concepción bien definida del ser humano que son indispensables desde el punto de vista del desarrollo. De hecho, nosotros somos demasiado poco conscientes de los valores que también sirvieron de base al propio desarrollo de la UE hasta convertirse en un agente político y comercial de primera línea a escala mundial tras la gran devastación causada por las guerras en Europa.
Actualmente, la UE es un interlocutor muy influyente en los foros políticos. Sin embargo, existe un terreno en el que la ONU es un aliado irreemplazable: el prestigio de la ONU es muy sólido en amplias capas de la sociedad alrededor del mundo, mientras que la UE no alcanza semejante popularidad ni siquiera en todos sus Estados miembros. Si se me permite usar una expresión comercial, la ONU tiene el distintivo de marca prestigiosa. Lógicamente, la UE debe mostrar especial interés, como importante patrocinadora que es, por el prestigio de la marca ONU. La popularidad y confianza de que goza la ONU en amplias capas de la sociedad es un recurso imposible de comprar o medir en dinero.
La UE y sus Estados miembros destinan importantes recursos a la colaboración para el desarrollo. Aunque los fondos utilizados son sustanciales, no dejan de ser muy escasos en relación con los problemas existentes. Por ello, cualquier intento de racionalización debe ser bien acogido. Una medida para hacer rendir mejor estos recursos sería, sin lugar a dudas, la existencia de una representación común en la ONU y en sus agencias específicas. A partir del año 2004, una vez que el número de Estados miembros de la UE sea mucho mayor, esta necesidad será aún más imperante. Y en cuanto a la cuantía de nuestra ayuda -el 0,7 por ciento del producto Interior Bruto-, hay que seguir considerando este porcentaje como un objetivo humanitario; menos no nos sirve.

El Presidente. -
Hoy por la tarde tendríamos mucho tiempo. Hasta ahora los oradores no están consumiendo, en absoluto, su turno de palabra. En otras ocasiones sucede siempre lo contrario, pero hoy, señoras y señores, son ustedes casi demasiado breves. Pero son realmente correctos.

McCartin (PPE-DE).
Señor Presidente, en la tradición parlamentaria de la que provengo, no nos vemos limitados por la asignación de minutos, a menudo se nos pedía, sin previo aviso, que acudiéramos a toda prisa a la Cámara para hablar durante una hora o así sobre todo tipo de asuntos insignificantes. Aquí la situación es diferente.
Me alegra poder participar en este tema porque a pesar de que no soy miembro de la comisión pertinente, es un asunto sobre el que he meditado.
Esta mañana, cuando debatíamos sobre el informe Lamassoure sobre las competencias de la Unión Europea y la definición de las competencias, pensé que convendría volver a examinar, de vez en cuando, las distintas competencias de la Unión. Quizá nos hayamos asignado demasiadas competencias con el paso de los años y hayamos asumido demasiadas responsabilidades en ámbitos en los que no era en absoluto provechoso y que, incluso, podría resultar irritante para los ciudadanos de la Unión.
No obstante, he pensado a menudo que la cooperación al desarrollo es uno de los ámbitos en los que podríamos mejorar nuestra cooperación. Debería haber dicho que quiero felicitar al Sr. Miranda por su informe. Su exposición de motivos detalla exactamente lo que estamos haciendo y, en su propuesta de resolución, elabora una estrategia para una política de cooperación más efectiva entre las Naciones Unidas y nosotros.
Hay algo que debemos alcanzar antes para que esa cooperación sea realmente más efectiva. En toda la Unión Europea destinamos en torno al 0,3% de nuestros recursos a la cooperación al desarrollo. Como ha señalado el orador anterior, el porcentaje ideal es el 0,7% aproximadamente. Creo que sólo Suecia y Dinamarca superan esta cifra, y el promedio de los Estados miembros es de en torno al 0,3%, o sea que nos acercamos a la mitad del objetivo ideal.
En el presupuesto comunitario hemos producido una cifra cercana a los 4.600 millones de euros en el proyecto de presupuesto de este año. Parece una suma muy pequeña, pero la experiencia nos dice que somos incapaces de utilizar los fondos que proporcionamos por numerosas razones. No obstante, si hay un objetivo que deberíamos fijarnos en este ámbito, es el de hacer uso de nuestra fuerza económica comercial y de nuestros recursos económicos para mejorar el Tercer Mundo.
Si analizamos el tema que aquí nos ocupa, los problemas que tenemos en la Unión hoy en día, el auge de la Derecha o lo que quiera que sea, el lento crecimiento económico, el desempleo que existe en algunas partes de la Unión Europea, descubrimos que no son problemas graves en absoluto. Y no deberíamos dudar en decir a nuestra población que vive actualmente en Europa Occidental que su vida es mejor que la de cualquier generación anterior en cualquier país.
¿Cuál es, entonces, nuestra responsabilidad? Nuestra mayor responsabilidad como Unión Europea - como dijo el presidente de mi partido, Sr. Bruton, cuando se dirigió a este Parlamento como Presidente en ejercicio del Consejo - es hacer extensiva nuestra buena fortuna a las personas menos afortunadas del mundo. Si pudiéramos desarrollar una política única, si pudiéramos aunar nuestros recursos y si pudiéramos alcanzar ese objetivo del 0,7%, dispondríamos de una suma cercana a los 70.000 millones de euros para repartir por todo el mundo.
Con la repartición de esos fondos, podríamos ofrecer a los niños de numerosos países del Tercer Mundo algo parecido a la esperanza que proporcionamos a nuestros propios hijos, algo parecido a su esperanza de vida y sus oportunidades de enseñanza. Podríamos revolucionar el mundo. No deberíamos olvidar eso.
Hace unos días estuve examinando algunas cifras. Hace ciento veinte años, la población mundial era de 1.600 millones. Europa constituía la cuarta parte de todo el mundo. Hoy somos 6.500 millones en el mundo y Europa representa apenas el 9% del total. Nos estamos convirtiendo en un componente del mundo cada vez más pequeño. Existe el riesgo de que lleguemos a ser irrelevantes. Si hay algo que deberíamos hacer mientras aún tenemos poder e influencia en el mundo, mientras seguimos teniendo riquezas que sobrepasan los sueños de la amplia mayoría de las personas que habitan este planeta; si hay un objetivo que podríamos fijarnos y sería un logro histórico para una Europa unida, ése es ayudar a las personas menos afortunadas del mundo. Mientras cada Estado de esta Unión insista en seguir su propio camino y diseñar sus propias políticas de ayuda exterior, no tendremos la influencia política ni las repercusiones materiales sobre el bienestar de la población a la que concedemos ayuda.
Aunar nuestros recursos es la propuesta ideal de esta Asamblea. No tenemos necesariamente que administrarla toda desde Bruselas. Podemos aprovechar la especialización de varias naciones en distintas regiones del mundo. Podemos compartir la responsabilidad entre los distintos Estados miembros, pero necesitamos una política coordinada. No debemos competir entre nosotros y no debemos depender de los Estados Unidos - ni de ningún otro país que realiza un esfuerzo mucho menor que el nuestro - para diseñar las políticas a las que contribuiremos.
Señor Presidente, éste es un tema sobre el que podríamos debatir de manera fructífera durante mucho más tiempo. Quisiera expresarle mi agradecimiento por brindarme la oportunidad de al menos expandir mis pensamientos un poco más lejos de lo que jamás se me había permitido hacer anteriormente en esta Asamblea.

Martínez Martínez (PSE).
Señor Presidente, si hubiéramos sabido que esta tarde el tiempo de intervención no tenía límites, todos habríamos aprovechado la oportunidad no sólo para hablar durante más tiempo, sino también para expresarnos de una manera más detallada y precisa, como el tema merece. En mi Grupo estamos en contra de las desigualdades entre el Norte y el Sur. También estamos en contra de las desigualdades entre el tiempo de uso de la palabra de que dispone un Grupo u orador y el tiempo que se les asigna a otros.
Insto a la Presidencia, de cara al futuro, a que consulte a los grupos si surge otra ocasión caída del cielo como ésta, de manera que todos tengamos la oportunidad de beneficiarnos de la generosidad de la Presidencia.

El Presidente. -
Señor Martínez, como usted ve, esta tarde no he interrumpido a nadie en su turno de palabra. Esto se ha producido a partir de mediodía, debido a que los informes han sido discutidos durante más tiempo. Si usted recuerda, la votación comenzó a las 12.15 horas. Este cuarto de hora más en el que hemos discutido antes de mediodía, en vez de hasta las 13.00 horas hasta las 13.15 horas, lo tenemos libre ahora por la tarde. También tomo en consideración a los numerosos visitantes que tenemos, pues si ahora hacemos la interrupción, resultará menos interesante para los visitantes. Por esta razón he manejado todo de manera un tanto más ligera esta tarde, sin haber podido informar a los valiosísimos Grupos. Nadie se ha visto frenado y si alguien desea decir una vez más alguna cosa lo puede hacer también ahora. Pero veo que no es así. En un Parlamento espontáneo de la democracia occidental sucede de todo, incluso se produce la situación de disponer de más tiempo del que se pensaba. ¿Hay alguien dispuesto o desea alguien decir necesariamente alguna cosa? No es el caso. Entonces, permítanme conceder la palabra al Sr. Comisario Nielson. No quiero decir ahora que dispone usted de un tiempo ilimitado, pero usted no debe hablar hoy con tanta brevedad como suele hacerlo.

Nielson
. (EN) Señor Presidente, comenzaré abordando algunas de las cuestiones que se han planteado esta tarde. En primer lugar, el deseo del Sr. Miranda de que se mantenga bien informado al Parlamento sobre el progreso de nuestras relaciones con la familia de las Naciones Unidas y que dicho progreso se incluya en nuestro informe anual. Estoy completamente de acuerdo. Le agradezco al Sr. Miranda que haya hecho referencia al informe anual, porque su elaboración supone un gran esfuerzo, y por eso me conmueve que alguien lo mencione. También puede ser de utilidad ocasionalmente en los debates directos en las comisiones parlamentarias.
La Sra. García-Orcoyen Tormo quiere que se haga más hincapié en la parte operativa, incluso a nivel de selección de proyectos con las organizaciones de la ONU. Básicamente, el modo en que preferimos trabajar con otros es en la selección de los proyectos o en la formulación de los programas sectoriales, algo arraigado en la política del gobierno anfitrión. La consecuencia será que otros donantes y nosotros proporcionaremos una especie de financiación conjunta que permita a un gobierno llevar a cabo su política de educación, su política sanitaria o cualquier otra, en vez de que sean los donantes los que eligen de común acuerdo un proyecto. Debe ser flexible para que se adapte a todo tipo de circunstancias, pero básicamente, este modo más problemático de planificar las cosas es también lo que estamos debatiendo con la familia de las Naciones Unidas.
Actualmente tenemos el grave problema de que las restricciones del Reglamento Financiero respecto a la utilización que hacemos de los fondos obligan a la Comisión a financiar determinados proyectos sólo de uno en uno, a través de organizaciones de la ONU. Esto nos convierte en un socio poco adecuado y, en ocasiones, incluso no deseado debido a nuestra incapacidad de predicción y nuestra falta de perspectiva a más largo plazo. Además, en virtud de las normativas y reglamentos en vigor, estamos obligados a insistir en la presentación de informes, contabilidad y auditoría de la financiación por parte de una entidad de las Naciones Unidas conforme a nuestras propias reglas. No estamos autorizados a aceptar su modo de notificación, a diferencia de nuestros Estados miembros. Ésta es la parte central de las modificaciones que presentamos hace casi dos años a los Estados miembros. Volveré sobre este asunto.
Señor McCartin, es absolutamente cierto que seguimos teniendo un problema en cuanto al índice de ejecución. No obstante, a final de 1999, cuando la Comisión asumió el cargo, eran necesarios 4,6 años para utilizar los compromisos al ritmo de utilización de entonces. El año siguiente, se redujo a 4,1 años, y a final de 2001, la cifra era de 3,6 años. Lo que quiere decir que estamos reduciendo la montaña de compromisos no utilizados. Aún no hemos terminado, pero las cosas avanzan.
Sobre la cuestión del desarrollo de una política única, tenemos una declaración sobre la política general de cooperación al desarrollo. Los Estados miembros la aprobaron por unanimidad en noviembre de 2000 y también el Parlamento ha dado su respaldo unánime a esta política. Estamos contentos de que haya sido así. La principal consecuencia de esta política es que nos centraremos más claramente en la reducción o erradicación de la pobreza como principio básico para todo lo que hagamos. Nunca antes habíamos tenido nada parecido. Abarca nuestras actividades globales, o sea que contamos con una orientación sobre lo que los Estados miembros deberían hacer. No obstante, la práctica puede ser diferente.
Permítanme que aplauda el positivo y constructivo informe del Sr. Miranda. Saludamos el apoyo del Parlamento al enfoque de la Comisión de construir una asociación más efectiva con las Naciones Unidas. Me ha gustado el tono positivo de todas las intervenciones de esta tarde. Esto no siempre ha sido así. Es señal de madurez y de sana confianza en nosotros mismos en Europa que ahora nos permite enfocar este asunto de una manera más activa.
Las Naciones Unidas, como consecuencia de su mandato mundial, su legitimidad singular y su fuerza operativa en una serie de ámbitos, proporcionan un marco irreemplazable para buscar soluciones a los retos mundiales a que se enfrenta la comunidad internacional. Intensificar el diálogo y la cooperación para construir una asociación estratégica entre la Comunidad y las Naciones Unidas mejorará la eficacia y la eficiencia de la cooperación al desarrollo y de la ayuda humanitaria, reforzando así la contribución de la Comunidad a la reducción de la pobreza y a la seguridad humana.
No obstante, existe un límite de hasta dónde podemos llegar. Al fin y al cabo se llaman Naciones Unidas - y no "Comisiones Unidas". Nuestros Estados miembros son los auténticos titulares de las Naciones Unidas como organización. Pero existe un enorme margen para mejorar y un gran interés por ambas partes de avanzar en esa dirección. Una presencia más activa y visible de la Comisión en las Naciones Unidas repercutirá además positivamente en la mejora de la capacidad de la Unión Europea de actuar como tal y de hablar con una sola voz sobre asuntos mundiales. Es un aspecto muy importante y también muy real. Lo pudimos comprobar en Monterrey, y la Comisión tiene intención de seguir por estas mismas líneas.
Aspiramos a obtener resultados concretos a nivel de toma de decisiones políticas y a nivel operativo. A nivel de toma de decisiones políticas, reforzaremos la participación de la Comunidad en el diálogo previo sobre las políticas con los diferentes integrantes del sistema de las Naciones Unidas. A nivel operativo, trabajaremos por una asociación estratégica con agencias, fondos y programas seleccionados de las Naciones Unidas que sea transparente, financieramente creíble, predecible y más fácil de supervisar.
La continuación de la Comunicación que hoy nos ocupa ya está muy avanzada. Hemos celebrado reuniones bilaterales con varias agencias de la ONU: los fondos y programas y los diálogos de programación estratégica establecidos por ECHO son algunos ejemplos.
En el caso de los documentos sobre estrategia por país, ahora es obligatorio consultar a los organismos de las Naciones Unidas presentes en el país en cuestión. Es aquí donde interviene el tipo de cooperación que mencioné en mi respuesta a la Sra. García-Orcoyen Tormo. Estamos estudiando con la Secretaría de las Naciones Unidas cuáles deben ser los siguientes pasos.
En noviembre de 2001 se lanzó un amplio ejercicio de exploración sobre mandatos y aptitudes de posibles socios de las Naciones Unidas para determinar cómo encajan sus aptitudes fundamentales con nuestras prioridades. Los primeros resultados de este estudio estarán disponibles antes de junio.
Una asociación más efectiva con las Naciones Unidas exige un entorno jurídico y financiero adecuado que la haga posible:
Estamos negociando la revisión del Acuerdo Marco CE-NU de 1999, con vistas a que todo esto quede concluido antes de final de año. No obstante, la modificación necesaria del Reglamento Financiero de la Comunidad están aún, como he dicho antes, en fase de negociación en el Consejo. Será necesario completar este trabajo para comprender las intenciones de la Comunicación. Es un verdadero cuello de botella.
La respuesta de las Naciones Unidas, denominada "A Vision of Partnership" (Visión de la asociación), respalda buena parte de la Comunicación y propone llegar incluso más lejos. La Comisión está redactando otra comunicación que tratará sobre la relación UE-NU a un nivel más amplio, como sugiere la resolución del Parlamento. En la preparación de esta comunicación, tendremos en cuenta las observaciones que el Parlamento ha hecho en el transcurso del presente debate. Esperamos con interés poder trabajar codo con codo con el Parlamento en el reforzamiento de nuestra influencia en el mundo a través de este proceso.

El Presidente. -
Muchas gracias, señor Comisario Nielson.
El debate queda cerrado.
Con esto nos hallamos en el punto que ya mencioné como un temor. Hemos de interrumpir la sesión durante 20 minutos.
El Sr. Posselt pide la palabra por una cuestión relativa al Reglamento. Sé ya qué va a decir, porque ya se mencionó antes.

Posselt (PPE-DE).
Señor Presidente, dos cosas: la una es que me gustaría pedir realmente que se indique a los Grupos que exhorten a sus oradores a que estén también presentes. Efectivamente, ha habido muchos oradores - incluso en nuestro Grupo - que de buen grado habrían hecho uso de la palabra - y quisiera felicitar al Comisario por sus excelentes explicaciones - y que no obtuvieron turno de palabra, mientras que los colegas que obtuvieron el uso de la palabra se fueron de viaje. Quisiera pedir realmente que la Mesa comunique esto de manera oficial a los Grupos.
Segundo punto que quisiera exponer: pido realmente que en el futuro se haga la planificación de tal modo que funcione de alguna manera. Esta tarde tenemos que recortar de tres horas a hora y media nuestro debate de cuestiones de urgencia y ahora vemos que tenemos una interrupción, y vemos también que tendremos la votación a las 17.30 horas y no a las 18.30, como antes. Entre este momento y la antigua hora de votación, las 18.30 horas, habríamos realizado sin esfuerzo las tres horas, que realmente están previstas en nuestro orden del día, del debate de cuestiones de urgencia. Le ruego que también comunique esto a la conferencia de Presidentes y a la Mesa. No ha habido ninguna razón para realizar este recorte. Naturalmente, cuando no se tiene materia no hay por qué seguir debatiendo, pero cuando se tiene poco tiempo, como ha sucedido esta vez con el debate de las cuestiones de urgencia, no hay razón para no utilizar todo el tiempo hasta las 18.30 horas, tanto más cuanto que las personas que están aquí, estarán presentes también mañana y, las demás, en cualquier caso, ya se han ido.

Theato (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiera adherirme de buen grado a las palabras de nuestro colega, el Sr. Posselt. Tenemos por un lado un orden del día muy apretado, si consideramos el martes y el miércoles. Tenemos sesiones nocturnas y, prácticamente, ninguna posibilidad de entrar también en contacto con grupos de visitantes que se acercan hasta aquí. Apenas tenemos la posibilidad de realizar en la mesa del despacho un trabajo que también es necesario en la semana de sesión plenaria. Luego, en la tarde del jueves, tenemos aquí algo así como obras parciales que son tiempo perdido. Incluso si miro alrededor de mí veo en la tribuna a más visitantes que diputados, por doquier escaños vacíos, sitios vacíos. Creo que perjudicará a la buena imagen del Parlamento que sigamos haciendo aquí una planificación tan desequilibrada. Pido que esto se tenga en cuenta también claramente en relación con el calendario del próximo año, el cual me ha llegado en diversas versiones como proyecto y donde me parece que deberíamos manejar de manera más ahorrativa, pero más eficiente, el tiempo que tenemos a nuestra disposición. Por consiguiente, mi cordial petición de que se reflexione con toda seriedad sobre esto y que luego se haga en consonancia la planificación.
El segundo tema sería una pregunta dirigida al Sr. Nelson, si se me permite. Señor Nielson usted acaba de hablar del régimen presupuestario, el cual sirve de base para sus esfuerzos en el ámbito de la ayuda alimentaria. Me gustaría recibir ahora una pequeña aclaración al respecto. Yo misma me estoy ocupando también desde hace meses del régimen presupuestario en la comisión que represento. Sabemos que está ahora en el Consejo, pero desde el Parlamento se han aportado también, naturalmente, cosas que luego nos gustaría ver incluidas en el régimen presupuestario. Vemos que esto se demora. Pero quizá pudiera aclarar usted una vez más qué significa esto para usted y para su ámbito. Creo que también sería útil para nosotros.

El Presidente. -
Señor Comisario, permítame que me refiera primero a los dos aspectos del Reglamento. Explicamos con gusto esta problemática de la planificación, aunque, naturalmente, no siempre podrá salir con toda exactitud. Ya lo he explicado antes. Señor Posselt, usted no estaba presente todavía en la sala. Hoy a mediodía hemos terminado a las 12.14 horas en vez de a las 12.00 horas. Estos catorce minutos nos han faltado después de mediodía. En la tarde de hoy, es la primera vez desde que yo ocupo la Presidencia, en que cada uno de los oradores inscritos - no tengo noticia de que no haya comparecido alguno - es decir, de los que figuraban hoy en la lista, ha hablado menos tiempo del que podría haber hablado de acuerdo con la lista de oradores, con excepción del Sr. McCartin. Si ustedes realizan la suma habrán explicado prácticamente los dieciséis minutos de los veintidós.
No obstante, la sesión nocturna también estaba planeada hasta medianoche. Sin embargo, terminó a las 23.30 horas. No siempre se puede hacer con toda exactitud. Por lo demás, la sesión nocturna de la noche de ayer a hoy fue de un valor extraordinario, según afirman los participantes. No había muchas personas en la misma, pero me han dicho que la discusión fue extraodinariamente valiosa.
Ahora pido que el Sr. Comisario Nielson responda a la pregunta de la Sra. Theato. Con independencia de esto, tomamos nota de la crítica a la planificación del tiempo del jueves.

Nielson
. (EN) Los principales problemas del Reglamento Financiero en vigor son las limitaciones que impone sobre la utilización que podemos hacer de los fondos. Hemos pedido que se modifique esta cláusula cuando trabajemos con la familia de las Naciones Unidas y la Cruz Roja, pero no con otros.
No queremos entrar en la financiación básica porque no somos una nación. Pero estamos a favor de una financiación plurianual basada en programas - digamos de hasta tres años - y de que la contabilidad y la auditoría se hagan igual que en los Estados miembros cuando éstos canalizan su ayuda a través de las Naciones Unidas o la Cruz Roja. Esto les permitirá hacer un mejor uso de nosotros. A veces no se nos invita a participar en un consorcio debido a este problema, y terminamos haciendo cosas menos interesantes. Es un problema real. Además, tendría más sentido por razones de eficacia, por no hablar de la influencia.
Existen otros problemas, incluido el gran número de líneas presupuestarias e instrumentos que tenemos, en los que existe una clara línea divisoria entre los recursos del Fondo Europeo de Desarrollo y los recursos presupuestarios, que no se pueden mezclar. Esto ha creado enormes problemas en nuestra toma de decisiones y de notificación al Parlamento. Por ejemplo, cuando financiamos la red de investigación agrícola, que funciona a nivel mundial, debemos buscar parte de los fondos en el FED y parte en el presupuesto. Esto resulta, desde el punto de vista jurídico y técnico, increíblemente difícil.
Esto mismo es válido en el caso de nuestra contribución al Fondo Mundial de Lucha contra el Sida, la Malaria y la Tuberculosis. Nuestros colegas no comprenden por qué resulta tan difícil trabajar con nosotros. Por este motivo hemos pedido a los Estados miembros que autoricen las modificaciones en mi ámbito de trabajo.
No sé por qué el avance con los Estados miembros es tan lento. Las negociaciones avanzan más lentamente de lo que jamás hubiera podido imaginar, y no me alegra la perspectiva de celebrar el segundo aniversario en julio. Sé que el Parlamento apoya a la Comisión en esta cuestión, y debemos intentar solucionarlo con los Estados miembros.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de actualidad, urgencia y especial importancia.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
Morillon, Bowis, Posselt y Gemelli, en nombre del Grupo PPE-DE, Andrews, en nombre del Grupo UEN sobre la situación en Madagascar (B5-0289/2002);
Sylla y Sjöstedt, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre la situación en Madagascar (B5-0290/2002);
Rod, Maes e Isler Béguin, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre la situación en Madagascar (B5-0301/2002);
Van den Bos, en nombre del Grupo ELDR, sobre la situación política en Madagascar (B5-0302/2002);
Fruteau, Kinnock, Carlotti, Van den Berg y Scarbonchi, en nombre del Grupo PSE, sobre la situación en Madagascar (B5-0305/2002);

Morillon (PPE-DE).
La situación de Madagascar se degrada continuamente, a pesar de los esfuerzos de las organizaciones internacionales y de los sucesivos compromisos de los dos protagonistas. Hoy, la partición del país se ha hecho efectiva, y la capital se encuentra al borde del colapso, con todo lo que esto conlleva para la población. Esta situación me recuerda a la de hace una década, cuando me enfrentaba a los inicios de la tragedia que, durante cuatro años, iba a convertir en un infierno la vida de los habitantes de Bosnia-Herzegovina: la construcción de barricadas por todas partes para delimitar los territorios, la división paulatina del país en zonas dónde los señores de la guerra imponían su ley. Este es el engranaje infernal que se está preparando actualmente en la isla.
Por ello, quiero lanzar desde esta tribuna un llamamiento a los Sres. Ratsiraka y Ravalomanana con el fin de que hagan, cada uno por su lado, las concesiones necesarias para evitar lo peor, ahora que quizás no sea todavía demasiado tarde. La Comunidad Europea no puede dejar de secundar los esfuerzos realizados por la Organización para la Unidad Africana y, en su seno, por el Presidente Wade. Por tanto, la resolución que se someterá más tarde a votación en nuestro Parlamento invita a las dos partes a aplicar íntegramente el acuerdo firmado el 18 de abril en Dakar, que, por desgracia, todavía no ha sido respetado a fecha de hoy. En esta línea, le pide a la Comisión y al Consejo que desempeñen el papel más activo posible para facilitar la reanudación de las negociaciones, recurriendo, si fuera necesario, al envío in situ de emisarios que actúen como mediadores y como impulsores del proceso.

Gillig (PSE).
Señor Presidente, como acaba de recordar el Sr. Morillon, Madagascar está viviendo una situación económica y política extremadamente compleja. Sus rasgos principales son una gran pobreza y unas tensiones étnicas y de clanes, a lo que hay que añadir la corrupción a todos los niveles en las regiones sometidas a veleidades autonomistas y separatistas. La situación política derivada de la primera vuelta de las elecciones presidenciales de Madagascar ha contribuido al deterioro de la cohesión social del país, y hoy corre el peligro de confinarlo a un aislamiento total, al igual que ha ocurrido con su capital. Problemas internos de extrema gravedad, que han tenido consecuencias dramáticas desde el punto de vista humano, así como un importante deterioro económico, han impedido que la población de Madagascar tenga una verdadera posibilidad de elegir a su Presidente.
Señor Presidente, mis queridos colegas, creo que en la resolución que le proponemos hoy a nuestra Asamblea hay que subrayar especialmente tres puntos.
El primero de ellos es el apoyo político a todos los esfuerzos de la OUA. Considero que la solución al conflicto pasa por respaldar todas las iniciativas que tome la Organización para la Unidad Africana para invitar a los protagonistas a llegar a un arreglo pacífico del conflicto. Tal y como lo indicamos en nuestra propuesta, hay que añadir que este arreglo sólo podrá alcanzarse a condición de que ningún otro Estado reconozca unilateralmente una legitimidad a cualquiera de los protagonistas del conflicto. Conocemos las consecuencias que esto ha tenido en otras regiones del mundo. Por tanto, está claro que a la Unión Europea no le corresponde mediar entre corrupción y nepotismo de uno y auto-proclamación bastante inaceptable desde el punto de vista del derecho internacional del otro. A cambio, tenemos sin duda alguna el deber de expresar nuestro apoyo incondicional y sin fisuras a las disposiciones adoptadas con ocasión de los Acuerdos de Dakar del 18 de abril de 2002, encaminadas a instaurar un gobierno de reconciliación, y que ante todo contemplan una nueva consulta a los ciudadanos del país, esta vez de forma ineludible. No creo que sea necesario recordar que el retorno a una normalización del juego democrático pasa, evidentemente, por el cese de la violencia y de la violación de los derechos humanos bajo cualquiera de sus formas.
El segundo punto que hay que resaltar es que debemos garantizar una ayuda humanitaria de emergencia para paliar la dramática situación que, desde hace algunos meses, está viviendo la población.
Finalmente, tercer punto que quiero poner de relieve: tenemos también el deber y la responsabilidad de fomentar, por todos los medios de carácter financiero y político que sean necesarios, la reactivación de las actividades económicas y sociales. Son, sin ningún género de dudas, las únicas que garantizan el desarrollo del país, además de aportar una respuesta a las necesidades reales de sus habitantes. En consecuencia, no debemos suspender nuestros programas de asistencia y de cooperación. Creo, señor Presidente, mis queridos colegas, que esta es la manera de que la Unión Europea cumpla plenamente con su papel.

Posselt (PPE-DE).
Señor Presidente, existe en Alemania una canción de marineros que comienza con estas palabras: 'Estabamos frente a Madagascar y teníamos la peste a bordo?. Si se contempla la actual situación en Madagascar, se tiene la impresión de que toda la isla tiene la peste a bordo. No sólo la situación humanitaria y económica es, al menos, tan catastrófica como se describe en la presente propuesta de resolución, sino también este país se encuentra al borde de la excisión y en medio de una sangrienta guerra civil y de poder. Por esta razón es tanto peor que en estos días se haya sumado a esto una catástrofe de inundaciones. Desde ayer hay fuertes inundaciones en Madagascar y se tiene la impresión de que este país está siendo azotado simultáneamente por todas las plagas. Por todo ello tenemos una obligación humanitaria urgente frente a Madagascar, un antiguo reino con una gran historia , con una enorme diversidad de culturas y con una belleza natural única en todo el mundo.
Creo que, en primer lugar, debemos prestar una ayuda urgente humanitaria a las víctimas de las inundaciones y, en segundo lugar, hemos de actuar sin demora para hacer algo contra la crisis de aprovisionamiento de medicamentos. En tercer lugar, tenemos el deber de prestar una ayuda de reconstrucción económica ante la masiva quiebra de empresas y, por último, señor Presidente, tenemos la obligación de intermediar en esta guerra civil y de apoyar, sobre todo, los esfuerzos africanistas del Presidente de Senegal.

Nielson
. (EN) La Comisión comparte la inquietud del Parlamento por la situación en Madagascar. Deplora las trágicas consecuencias que la actual crisis está teniendo sobre la población y está alarmada porque el conflicto político pueda degenerar en un conflicto étnico.
La Comisión vigila de cerca los acontecimientos en Madagascar. Respalda y acoge favorablemente los esfuerzos de mediación del Presidente Wade de la Organización para la Unidad Africana y de las Naciones Unidas en un intento de fomentar el diálogo democrático entre las partes con vistas a alcanzar una solución pacífica, global y duradera de la crisis.
Acorde con este objetivo, la Unión saluda el acuerdo suscrito por los dos dirigentes en Dakar el 18 de abril, encaminado a la reconciliación nacional. La Comisión deplora que la confrontación continúe, a pesar del Acuerdo de Dakar. La Comisión está convencida de la importancia de un diálogo integral entre ambos dirigentes. Considera que sólo un acuerdo entre las partes, y la reconciliación nacional, permitirá solucionar la actual crisis y preservar la integridad y la unidad del país.
La Comisión está convencida de que el Acuerdo de Dakar sigue siendo el marco idóneo para el diálogo democrático y para llegar a una solución. Acogemos con satisfacción los renovados esfuerzos del Presidente Wade y de la OUA de cara a organizar una nueva reunión entre ambos dirigentes con el fin de alentar el cumplimiento de los objetivos del Acuerdo de Dakar.
La Unión está dispuesta a ofrecer ayuda política y técnica con vistas a restablecer la paz y los principios democráticos y a encontrar una solución política a la crisis. Asimismo, la aplicación del importante programa de cooperación comunitario contribuirá a resolver la crisis económica por la que atraviesa el país. La Comisión ya ha previsto el restablecimiento de la libre circulación de mercancías fundamentales y de personas a través de la rehabilitación de carreteras y puentes. Por otra parte, la Comisión ha adoptado medidas, junto con algunos Estados miembros, encaminadas a proporcionar alimentos y medicinas y a establecer una red de seguridad alimentaria.
Asimismo, la Comisión está estudiando el "Programa de ayuda presupuestaria urgente" sobre la base de un análisis del Banco Mundial de la situación actual y en cooperación con éste y con algunos Estados miembros. Además, el 9º FED prevé destinar 327 millones de euros a la cooperación con Madagascar, que es un recurso importante como base para atender a las necesidades prioritarias en el futuro.
En estos momentos, la organización de relaciones o la celebración de un referéndum no se consideran oportunas. Estoy de acuerdo con lo que se ha dicho aquí de que debemos cuidarnos de no ser parciales. Sólo una solución política y la reconciliación nacional pueden restablecer la paz social y permitir la reanudación de la actividad económica.
Mi análisis puede parecer poco firme o activo, pero puede resumirse como sigue: con independencia de las consideraciones sobre la cuestión de un referéndum o la decisión del Alto Tribunal Constitucional, los esfuerzos deben centrarse en la conciliación. Es un mensaje lleno de significado en el que en estos momentos debemos hacer hincapié.

El Presidente. -
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
Maij-Weggen, Bowis, Posselt y Sacrédeus, en nombre del Grupo PPE-DE, Belder, en nombre del Grupo EDD, sobre las Molucas (Indonesia) (B5-0288/2002);
Di Lello Finuoli y Eriksson, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre la situación en las Molucas y en Aceh (Indonesia) (B5-0296/2002);
Van den Bos, en nombre del Grupo ELDR, sobre la situación en las Molucas y en Aceh (Indonesia) (B5-0297/2002);
Menéndez del Valle y Van den Berg, en nombre del Grupo PSE, sobre la situación en las Molucas (Indonesia) (B5-0306/2002);
Wuori y McKenna, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre Indonesia (B5-0307/2002);

Bowis (PPE-DE).
Señor Presidente, Indonesia es un inmenso país, tanto en términos de población como de extensión. Además es una nación con gran diversidad étnica, religiosa y regional, y cualquier gobierno indonesio merece nuestra simpatía y buena voluntad por sus esfuerzos por mantener unidas a estas regiones, religiones y culturas tan dispares. Para conseguirlo, como sugiere nuestra propuesta de resolución, debe enfrentarse a las causas de desunión y neutralizar a los malintencionados.
Hace poco visité Timor Oriental como observador jefe de la UE. Vi con mis propios ojos las consecuencias de la profunda depravación a la que puede llegar una situación descontrolada en esa parte del mundo a causa del terror, la destrucción y el asesinato de las milicias, ante los ojos de los militares. Espero que Indonesia dé ahora ejemplo y extienda la mano de amistad a la nueva nación de Timor Loro Sae, cuando proclame su independencia el 20 de mayo, y también espero que haya aprendido de Timor cómo debe tratar a otras zonas del país, en particular, las Molucas, Papúa, Sulawesi y Aceh.
Laskar Jihad representa una amenaza en las tres primeras de dichas regiones. El sitio web de Laskar Jihad solía jactarse de sus conexiones con los grupos terroristas de Bin Laden. Sabemos que han muerto 5.000 molucos. Otros 12 cristianos murieron recientemente, el mismo día en que Thalib, el dirigente de Laskar Jihad, lanzó su renovada yihad. El 4 de mayo nos enteramos de su detención. Por esa fecha se cumplía un año justo de su anterior detención - y ¿qué ocurrió entonces? No hubo juicio ni sentencia. Fue puesto en libertad discretamente cuando el mundo dejó de mirar en aquella dirección. Señor Comisario, debemos asegurarnos de que el mundo no desvía su mirada en esta ocasión y queremos asegurarnos de que se emprende la acción necesaria.
Queremos que las autoridades de aquel país investiguen sus conexiones con los militares. ¿Cómo llegaron las armas y la munición del ejército indonesio - tengo delante las fotografías - a mano de Laskar Jihad? ¿Cómo es posible que, en Papúa, seis miembros de las fuerzas especiales del ejército hayan sido acusados de participar en el asesinato de un dirigente papú? ¿Quién dio la orden? Nos sentimos orgullosos de nuestra amistad con Indonesia, pero sólo podemos ser amigos de un país que realmente se esfuerza por alcanzar la justicia, la reconciliación, la paz, la seguridad y la confianza de su propio pueblo.

Gillig (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, en Indonesia, con la llegada al poder del Presidente Wahid, defensor de los derechos humanos, contrario a cualquier sectarismo y partidario de la neutralidad religiosa del Estado, nosotros, los europeos, podíamos esperar una mejora del clima político en este país. A pesar de los progresos indudables, a pesar de algunos signos alentadores que ahora no tenemos tiempo de recordar, hoy Indonesia es víctima de una violencia espantosa, y el país se encuentra sumergido en una dinámica de fragmentación y de conflictos inter-religiosos.
Hoy, nuestro Parlamento Europeo en bloque, con todas sus tendencias y todos sus Grupos, debe alcanzar un verdadero consenso sobre las propuestas que les presentamos. Señor Presidente, señor Comisario, en el Norte de Sumatra, en la provincia de Aceh, en Papúa o en las Molucas, los actos violentos se repiten desde 1999, tal y como mi colega acaba de recordar. Asimismo, desde esta fecha se multiplican las masacres entre comunidades religiosas, con llamamientos a la Guerra Santa en ambos bandos, tanto entre los musulmanes como entre los cristianos extremistas. Estas masacres y estos excesos son absolutamente intolerables, y nuestro Parlamento ya los ha condenado.
En la nueva resolución que proponemos hoy, la Unión Europea recuerda cuatro puntos principales.
En primer lugar, no podemos dejar de apoyar la petición presentada por varios dirigentes, en concreto por autoridades religiosas, que recurren al Secretario General de las Naciones Unidas para que ayude al gobierno indonesio a impedir nuevas masacres.
En segundo término, sólo nos cabe alegrarnos por el arresto de varios cabecillas de la lucha armada, que llaman abiertamente a la guerra civil o religiosa, y es evidente que estas detenciones reflejan la voluntad de las autoridades indonesias de respaldar un proceso de paz en todas las regiones afectadas. Tenemos que alentar los esfuerzos de estas autoridades.
En tercer lugar, estas iniciativas únicamente tienen sentido si, verdaderamente, la situación económica del archipiélago puede mejorarse. Por consiguiente, nuestra intervención, incluida la financiera, es necesaria para ayudar a la reconstrucción de una verdadera sociedad civil respetuosa con los derechos de los pueblos de este país, y en concreto con sus derechos religiosos. Sin nuestra aportación de ayuda política y financiera, los conflictos de la experiencia indonesia pueden cerrar las puertas del país, lo cual podría poner fin al proceso de implantación de una democracia que, a fin de cuentas, es muy reciente.
Finalmente, en cuarto lugar, hay que aclarar todos los excesos cometidos en estas situaciones de extrema confusión. Esto sólo puede hacerlo un equipo de investigación independiente, formado por expertos internacionales en materia de derechos humanos. En nuestra resolución, invitamos al gobierno indonesio a crear una comisión de investigación de este tipo.

Sacrédeus (PPE-DE).
Señor Presidente, a la sombra del conflicto en Oriente Medio ocurren cosas horribles en Indonesia, en las Molucas. El grupo terrorista Laskar Jihad - no es otra cosa que un grupo terrorista - es como un verdugo de todo lo que pueda parecer vida religiosa. El grupo es verdugo del Islam y ha demostrado que sólo está de parte del odio, de la violencia y del asesinato de la población cristiana.
Quisiera pedir a la Comisión - aquí en presencia del señor Nielson - y al Consejo que en lugar de permitir que el conflicto de Oriente Medio eclipse el despertar étnico y religioso de los cristianos en las Molucas, lo pongan de relieve. Hay que actuar enérgicamente para que el gobierno indonesio dé a la población cristiana la protección que merece.
Quiero hacer hincapié también en que muchos musulmanes que viven en las Molucas han sido afectados por esta invasión del grupo terrorista Laskar Jihad. Cristianos y musulmanes vivían en paz hasta que llegaron estos guerreros que siembran odio, violencia y muerte en nombre de Alá y de Dios. Han sido asesinadas entre cinco y diez mil personas y veinticinco mil han sufrido daños graves. De los 10 millones de habitantes de las Molucas 350 mil son refugiados. Cuatrocientas iglesias y ochenta mezquitas han sido incendiadas. He conocido personalmente al obispo católico, Sr. Mandagi, y al Sr. Henrix, líder de las iglesias protestantes. He visto el sufrimiento en sus miradas. Señor Nielson, ¡haga todo lo que esté al alcance de la UE para que Indonesia sea una región en paz! Averigüe quiénes financian a esos señores de la guerra del terrorismo.

Belder (EDD).
Ningún ser humano, ningún Estado, es capaz de librarse de un golpe de su propia historia. Este razonamiento se aplica asimismo a la República de Indonesia. A día de hoy la lucha por la independencia continúa estando presente en la política nacional. Los partidos acuden todavía a la táctica de guerrilla, de probada eficacia: la violencia como último recurso. De acuerdo con los criterios occidentales esta actitud constituye un serio obstáculo para el Estado de derecho.
La situación se vuelve incluso más grave cuando resulta que destacados políticos mantienen estrechas relaciones con los grupos extremistas. La actuación del Vicepresidente indonesio Hamzah Haz echa leña al fuego religioso de las Molucas. Según dice el propio Haz, su objetivo final es crear en el archipiélago un Estado basado en la sharia por vía parlamentaria, pero sus contactos personales con los dirigentes de Laskar Jihad apuntan más bien a una doble agenda política.
Esta actitud provocadora es una auténtica bomba de relojería para el segundo Acuerdo de Malino. Por eso instamos al Consejo y a la Comisión a que vuelvan a hacer un firme llamamiento al Gobierno de Yakarta para que fomente en la medida de lo posible este difícil proceso de paz. Ello requiere una respuesta enérgica de las autoridades ante las acciones de todos los agitadores, independientemente de su afiliación religiosa.
En este sentido el ejército indonesio desempeña un papel fundamental. Desafortunadamente, hay claros indicios de que determinadas unidades de estas fuerzas militares contribuyen a la radicalización de las oposiciones políticas y religiosas en las zonas más problemáticas del país, en defensa de su propia posición dominante, sus propios intereses y la ideología del rígido Estado unitario. Es, por tanto, imprescindible que Europa apoye incondicionalmente a los sectores moderados y juiciosos del ejército, que también los hay. Al Consejo y a la Comisión les espera una ardua tarea.
Los portavoces de la población indígena de Papúa también merecen nuestro apoyo. Junto con sus conciudadanos están profundamente conmocionados por las conclusiones de la Comisión Nacional de Investigación acerca del asesinato del dirigente papúo Theys Hiyo Eluay el 10 de noviembre de 2001. Según la Comisión fue un crimen, pero los dirigentes y la población de Papúa sostienen otro punto de vista. En su opinión se trata claramente de un asesinato político. Ayer entregaron un escrito conjunto en el que emplazan a la Presidenta Megawati Sukarnoputri a que abra una investigación realmente independiente. En el apartado 10 de la presente resolución el PE se suma a esta petición sin duda plenamente justificada. Rogamos encarecidamente al Consejo y a la Comisión que hagan lo mismo, en favor del sosiego nacional y de la unidad política del archipiélago.

Coelho (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, una vez más el Parlamento Europeo se ocupa de la situación en Indonesia. Nos preocupa la continua expresión de fenómenos de violencia contra poblaciones civiles indefensas en nombre de disputas regionales y religiosas. Todas las vidas son para nosotros importantes y sagradas, pero la situación en Indonesia ya ha causado millares de muertos. Deploramos la incitación a la matanza de cristianos por dirigentes musulmanes radicales y ofrecemos el ejemplo de tolerancia y espíritu democrático que nos ha ofrecido Timor Oriental. En un territorio en el que más del 95 por ciento de la población se identifica con la Iglesia católica, el actual Primer Ministro es, sin problema alguno y después de unas elecciones democráticas, un musulmán.
Apreciamos las iniciativas de la Indonesia actual respecto de la normalización de las relaciones con Timor Oriental y con Portugal. Y no ha pasado inadvertido el gesto simbólico de la presencia de representantes suyos en la inauguración del último acto cultural celebrado en Indonesia con el apoyo de la embajada de Portugal. Ahora bien, hacemos un llamamiento al Gobierno indonesio para que siga adoptando medidas que permitan proteger a las poblaciones e identificar y castigar a los responsables de las violaciones de los derechos humanos. La impunidad no puede ser la norma, sobre todo, como ya se ha demostrado en algunos casos, cuando estén implicados agentes de las fuerzas militares o policiales. Y en ese marco es deseable y recomendable la participación de la comunidad internacional en investigaciones independientes para averiguar la verdad en algunos de los casos denunciados.
Hacemos un llamamiento al Gobierno indonesio para que prosiga en el intento de encontrar soluciones políticas para las diferencias que existen. Respetamos la intención de preservar la unidad del territorio, pero insistimos en la necesidad de que se encuentren otras soluciones, distintas del mero uso de la fuerza, para responder a las diferencias étnicas, religiosas y regionales que agitan la vida en aquel Estado.
Por último, exhortamos a la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas a que no persista en un silencio inexplicable ante lo que ocurre en Indonesia.

Posselt (PPE-DE).
Señor Presidente, el conflicto en Indonesia es tanto menos un conflicto religioso como el de Irlanda del Norte. El fanatismo se cubre solamente con una vestimenta religiosa. En realidad se trata de conflictos étnicos que tienen una raíz muy profunda, en concreto, el denominado Programa-Transmigrasi del gobierno indonesio, con el que se intenta asentar sistemáticamente la población de las islas principales en otras islas. La prueba de mi tesis puede verse en que en las Molucas, las antiguas islas cristianas de las especias, existen conflictos entre los cristianos y los inmigrantes musulmanes. En Borneo existe el mismo conflicto entre los partidarios de las religiones naturistas, por un lado, y los inmigrantes musulmanes, por otro. En Aceh se da el mismo problema entre los antiguos súbditos musulmanes de este viejo sultanato de Aceh y los inmigrantes procedentes de las islas mayores como Java y Sumatra. Por esta razón, creo que es necesario también advertir al gobierno de que debe poner término a estos movimientos de población, a estos programas artificiales de poblamiento, porque, de lo contrario, un país enorme que se extiende desde Australia hasta el continente asiático no puede mantenerse unido, sino que está amenazado por la desintegración.
Nielson
. (EN) Señor Presidente, la Comisión comparte plenamente con sus Señorías su inquietud por la incesante de la violencia en algunas zonas de Indonesia.
Junto con las misiones diplomáticas de la UE en Yakarta, hemos vigilado la situación en las Molucas desde comienzos de 1999 y hemos participado en dos misiones de reconocimiento a finales de 2000 y comienzos de 2001. La Comisión ha participado también en varias protestas de la UE ante las autoridades indonesias para expresar nuestra preocupación por la continuación del conflicto en distintas zonas del país. Asimismo, la Comisión ha proporcionado, desde mayo de 1999, más de 4,6 millones de euros en ayuda humanitaria a la población de las Molucas.
Nos hemos unido a los Estados miembros en una declaración que saluda el Acuerdo de paz Malino II y en la que se insta a su fiel cumplimiento. Al mismo tiempo, hemos animado al Gobierno de Indonesia a que adopte las medidas oportunas para apoyar el proceso de paz. Desde entonces, hemos seguido de cerca los esfuerzos del Gobierno para atajar los nuevos brotes de violencia, incluida la detención el 4 de mayo de Ja'far Umar Thalib, por cargos de incitación a la violencia.
La situación en Aceh también nos preocupa desde hace ya algún tiempo y también ha sido objeto de protestas de la UE ante las autoridades indonesias. Los jefes de misión de la UE visitaron la región en octubre de 2001. Por ello, me alegra especialmente saludar la declaración conjunta emitida el 10 de mayo por el Gobierno indonesio y el "Free Aceh Movement" (GAM), tras dos días de negociaciones facilitadas por el Centro Henri Dunant de Ginebra. La declaración conjunta reconoce la ley especial de autonomía como punto de partida para proseguir las negociaciones en un diálogo integral y confirma la intención de ambas partes de trabajar por un acuerdo para el cese de las hostilidades. Desde hace algún tiempo, somos de la opinión de que la plena aplicación de la legislación especial sobre autonomía sería la clave de una solución duradera de la actual situación.
Papúa ha sido igualmente motivo de constante preocupación y objeto de protestas de la UE. La UE condenó el secuestro y asesinato de Theys Eluay en noviembre de 2001 e hizo un llamamiento al Gobierno de Indonesia para que garantice una investigación completa de este terrible incidente y lleve a sus autores ante la justicia. Los jefes de misión de la UE en Yakarta también visitaron Papúa en febrero de este año. En el caso de Papúa, tampoco hay ninguna duda de que la fiel aplicación de la legislación especial en materia de autonomía será la clave para la resolución de la situación.
En su informe estratégico sobre Indonesia, que ya se encuentra en las últimas fases de preparación, la Comisión hace especial hincapié en el desarrollo de la capacidad institucional, la buena gobernanza y el Estado de derecho, así como en la prevención de conflictos. Ya hemos comprometido ayuda financiera a la Asociación para la Reforma de la Gobernanza, bajo gestión del PNUD, y hemos proporcionado asistencia técnica a la Oficina del Fiscal General. En el proyecto de Programa Indicativo Nacional para 2002-2004 hemos previsto medidas para un programa específico de apoyo a la aplicación de la política gubernamental de descentralización en Indonesia y el fomento de la buena gobernanza en los gobiernos locales.
Entretanto, también hemos adoptado medidas para apoyar los procesos de solución de conflictos más directamente. A raíz de las negociaciones, el pasado noviembre, entre el Comisario Patten y el Ministro de Asuntos Exteriores indonesio, Sr. Wirajuda, en el contexto del Mecanismo de Reacción Rápida de la Comisión, una misión independiente sobre la prevención de conflictos en Indonesia visitó las Molucas, Sulawesi y Papúa en febrero de 2002. La misión de expertos se reunió con una amplia representación de los gobiernos central y locales, así como con ONG que operan en estas zonas. Sobre la base del informe de la misión estamos elaborando en estos momentos un paquete de proyectos para las Molucas y Papúa. El proyecto en las Molucas se centrará, en particular, en dar apoyo a la participación de la sociedad civil. Los proyectos en Papúa apoyarán a las autoridades, así como a la sociedad civil.
Todas estas medidas son coherentes con el apoyo de la Comisión a la posición declarada por la UE, que apoya firmemente la integridad territorial de Indonesia, al tiempo que anima al Gobierno a realizar con carácter de urgencia esfuerzos encaminados a resolver pacíficamente los conflictos internos de Indonesia, ya sean de carácter separatista o sectario. Continuaremos manteniendo este enfoque y proporcionando toda la ayuda posible para una acción constructiva de cara a encontrar solución a estas situaciones tan difíciles.

El Presidente. -
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
Tannock y Martens, en nombre del Grupo PPE-DE, sobre los enfrentamientos religiosos en la India (B5-0287/2002);
Vinci, Sjöstedt y Seppänen, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre la violencia en el Estado de Gujarat (India) (B5-0291/2002);
Van den Bos, en nombre del Grupo ELDR, sobre la violencia intercomunal en el Estado de Gujarat (India) (B5-0298/2002);
Lambert y Messner, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre la India (B5-0299/2002);
Sakellariou y Carrilho, en nombre del Grupo PSE, sobre la situación en la India (B5-0304/2002);

Tannock (PPE-DE).
Señor Presidente, estamos aquí para expresar nuestra preocupación por el reciente brote de violencia intestina que ha surgido en el Estado indio de Gujarat - violencia que se ha cobrado cientos de vidas y ha dejado a miles de personas sin hogar y en la indigencia. Estoy seguro de que el Parlamento se unirá a mí cuando expreso mi más sentido pésame y simpatía a los miembros de ambas comunidades por la pérdida de seres queridos, entre ellos, familiares de mis electores de Londres.
Gujarat ya ha conocido casos de violencia intestina, incluida, todo hay que decirlo, la persecución de cristianos por parte de extremistas hindúes. El último brote comenzó después de que los extremistas musulmanes mataran a 58 peregrinos hindúes en un tren cerca de Godhra - un acto profundamente cruel que desató una ronda de represalias y contra represalias. Esta sucesión de acontecimientos ha generado un considerable examen de conciencia en la propia India, un país basado en el Estado de derecho y la democracia secular, y se han hecho acusaciones a las autoridades estatales por no haber reaccionado con la celeridad que requería la magnitud de los acontecimientos.
Ningún sistema de gobierno es perfecto, pero desde que se recurrió al ejército, se han efectuado 30.000 detenciones, y el 80% de los detenidos son hindúes. Asimismo, es significativo que la violencia no se haya extendido a otras partes de la India, es más, amplias zonas del propio Gujerat han permanecido en calma. En el Parlamento indio, el Gobierno ha aceptado la propuesta de resolución del Partido del Congreso de la oposición como la base de las negociaciones con el apoyo de todos los partidos, lo que reafirma su creencia en el pluralismo democrático y el respeto de las minorías en un país gigantesco de más de mil millones de habitantes de distintas procedencias y razas, y la comisión independiente de Justicia Verma ha presentado ahora un informe al Gobierno.
Es necesario sacar lecciones claras, pero no deberíamos olvidar que la India aún no se ha recuperado de una serie de atentados terroristas espantosos a manos de extremistas de la Yihad islámica - en el último, en las afueras de Jammu, murieron 30 personas, entre ellas mujeres y niños, y hubo un gran número de heridos. Este atentado aumenta la peligrosa amenaza de guerra entre la India y Pakistán, dos potencias nucleares, y país este último que, lamentablemente, hasta fecha reciente apoyaba activamente a los terroristas islámicos.
La comunidad internacional debe hacer todo lo posible y con la máxima urgencia para evitar una nueva escalada de violencia que podría amenazar la paz mundial.

Marset Campos (GUE/NGL).
Señor Presidente, es preocupante el clima de enfrentamiento entre religiones, etnias y civilizaciones, que se está agravando en todo el mundo y, en concreto, en la región índica.
La implicación de poderes fácticos en el enrarecimiento de este clima es también muy preocupante, pues señala que no es un fenómeno completamente espontáneo o simple fruto de enfrentamientos, sino que se está orquestando para, esconder, muchas veces, los verdaderos problemas sociales que golpean a unos y a otros. Hay que tomar en consideración este clima de tensión máxima y de violencia que se está viviendo, y que ha aumentado -creo yo- a partir del 11 de septiembre, y ese supuesto enfrentamiento entre civilizaciones, con la guerra de Afganistán y todo lo que acompaña, porque indica que están viéndose las consecuencias del proceso llamado "globalización" que, poco a poco, va aumentando las desigualdades y las tensiones, y, como consecuencia, surgen los enfrentamientos entre comunidades.
Por ello, creo que la Unión Europea debe estar -como ya ha dicho el Sr. Comisario- atenta a estos fenómenos, debe redoblar los esfuerzos y no sólo dirigirse a los sitios indicados, sino también a las Naciones Unidas, para poder enfrentarse con el problema en todas sus dimensiones. Este tipo de actos se van a multiplicar y nosotros, la Unión Europea, como instancia internacional que somos, tenemos mayor responsabilidad y la posibilidad de actuar, no sólo con la ayuda económica, sino modificando -como decía anteriormente- el efecto y el proceso de globalización, que está afectando a tantos pueblos en todo el mundo.

Beysen (ELDR).
Señor Presidente, la Unión Europea no puede permanecer callada ante la violencia entre los diferentes grupos de población de la India. Por supuesto, se trata de una cuestión capital que ha de examinarse a la luz del importante papel que desempeña la India no sólo en Asia, sino en todo el mundo. No olvidemos que la India, aparte de ser una superpotencia con un enorme potencial económico, es también una nación con capacidad atómica. La resolución común tiene el mérito de no haber incurrido en puntos de vista radicales. Debemos tener todos muy claro que en la India no se trata de un choque de civilizaciones. Es preciso subrayar que los musulmanes están plenamente integrados en la sociedad india. Un ejemplo concreto de este denominada sociedad multicultural es que los musulmanes desempeñan altos cargos públicos. Sin embargo, ello no es óbice para que lamente profundamente lo ocurrido en Gujarat, aunque debo puntualizar que los acontecimientos de Gujarat no se han extendido al resto de la India. A mi modo de ver, esto es una prueba de que la coalición entre hindúes y musulmanes continúa acatando los valores democráticos. Por otra parte, debemos preocuparnos por el creciente fundamentalismo musulmán cuyas consecuencias se hacen sentir a diario en Cachemira. Anteayer fallecieron 9 personas en un atentado contra un campamento militar indio. En esta región son muy activas las milicias extremistas de los activistas musulmanes que abogan por la unión con Pakistán. El pasado martes también murieron 32 personas en un campamento militar indio que, en este caso, daba cobijo a mujeres y niños indios. Es importante que la presente resolución llame asimismo la atención de la comunidad internacional sobre estos hechos. Este dramático incidente pone de nuevo de manifiesto la enorme amenaza que emana del terrorismo que, a pesar de todo, continúa creciendo. A mi parecer, la Unión Europea y el Parlamento Europeo tienen mucho interés en seguir apoyando a la India como Estado de derecho que confiere trato igualitario a hindúes y musulmanes en su intento de respetar los principios democráticos.

Lambert (Verts/ALE).
Señor Presidente, aunque figura en la lista como autor, mi Grupo no ha suscrito esta propuesta de resolución conjunta, aunque es probable que la apoyemos.
Como han dicho anteriores oradores, probablemente ninguno de los que nos encontramos en esta Asamblea negará las devastadoras consecuencias del extremismo religioso. En el caso de Gujarat, como ha mencionado el Sr. Tannock, se trata de extremismo hindú. Fue la acción de los denominados "peregrinos" lo que provocó la atroz masacre de 58 personas. Hemos presenciado su secuela en lo que eufemísticamente se denomina "violencia intestina".
La resolución afirma que, considerando que numerosas investigaciones independientes de organizaciones de defensa de los derechos humanos confirman que agentes estatales y la policía de Gujarat participaron en los enfrentamientos, esta participación tiene raíces profundas. No es sólo una cuestión de reyertas callejeras casuales, sino de violencia e intimidación orquestadas durante mucho tiempo.
El Observatorio de los Derechos Humanos informa que el Gobierno de Gujarat optó por calificar la violencia como una reacción espontánea a los incidentes de Godhra. Las conclusiones del Observatorio de los Derechos Humanos y las de numerosas organizaciones defensoras de los derechos humanos y las libertades civiles, así como de la mayor parte de la prensa india apuntan a que los ataques contra los musulmanes en todo el Estado fueron planeados mucho antes del incidente de Godhra y organizados con amplia participación policial y en estrecha cooperación con agentes del Gobierno estatal del BJP.
El 3 de abril, la Comisión de los Derechos Humanos de la India publicó las conclusiones preliminares de su informe sobre la violencia, en las que se denunciaba la negativa del Gobierno de Gujarat a contener la violencia. Las mismas autoridades a las que las personas deberían haber podido acudir en busca de protección eran, en muchos casos, cómplices en ataques devastadores que incrementaron el grado de ferocidad de la violencia, lo que hace que todos los ciudadanos se sientan amenazados, cualquiera que sea su religión o procedencia.
En la zona existen actualmente unos 100 campos de refugiados organizados por las ONG. Sólo un puñado de ellos recibe alguna ayuda del Gobierno del Estado de Gujarat, que es la autoridad responsable de velar por el bienestar y el cuidado de estas personas ahora y en el futuro.
El Gobierno indio es responsable en última instancia de que se haga justicia y de que los instigadores, organizadores y autores de esta violencia sean llevados ante los tribunales. También deberá obligar al cuerpo policial de Gujarat a reconocer que su deber es proteger a todas las personas que se sientan amenazadas o que sean atacadas, y no sólo a los suyos.
El Gobierno deberá dar señales inequívocas - en realidad, ya ha dado algunas - de que la intolerancia religiosa y la incitación al odio religioso no tienen lugar en la India democrática secular. Mi Grupo acoge con satisfacción la decisión del Tribunal Supremo indio de marzo de este año por la que prohíbe toda ceremonia religiosa en Ayodhya hasta que el caso haya quedado legal y definitivamente resuelto, lo que esperamos que favorezca una solución pacífica a largo plazo.

Carrilho (PSE).
Señor Presidente, comienzo diciendo que esta resolución de urgencia no es, en mi opinión, la forma mejor de contribuir a superar la situación aún preocupante que se vive en Gujarat, principalmente porque la violencia que se ha dado en ese Estado en los últimos meses es una manifestación de un fenómeno que afecta a toda la región, y no sólo a la India, y que es extraordinariamente complejo. Convergen en él factores de tipo social como la pobreza, la "guetización" urbana, cierta interferencia de la delincuencia organizada, cuyas vinculaciones internacionales son desconocidas, cierta incapacidad de las minorías políticas para fomentar la movilización de las energías con ideales políticos y la derivación a la esfera religiosa, en particular mediante el extremismo fundamentalista.
Ahora bien, es legítimo que el Parlamento Europeo se preocupe por un caso que ya ha costado la vida a casi mil personas, o incluso más, pero la evaluación depende de las fuentes. No es el momento de analizar los episodios que originaron semejante violencia, pero conviene subrayar que todo sucedió a partir del incendio, el pasado 27 de febrero, de dos vagones de un convoy en el que murieron 58 personas, la mitad de ellas mujeres y niños. Por tanto, no existe razón alguna para justificar un acto de esa clase. Tampoco se pueden justificar en modo alguno las represalias y las venganzas que siguieron. Conviene tener en cuenta que Godhra es una zona periférica urbana con gran densidad de población y un nivel de conflictividad social latente, en la que la acción de las fuerzas del orden resulta difícil, en general, además de la posible participación de miembros de la policía local en una u otra facción religiosa, según las investigaciones hechas en aquel momento.
Lo cierto es que inicialmente la intervención de las fuerzas del orden no consiguió detener la violencia. Ahora bien, las instituciones democráticas de la Unión India, en particular el Gobierno, los partidos de oposición y el parlamento, se ocuparon inmediatamente de esa cuestión. Yo tuve ocasión de visitar el parlamento indio precisamente en los días en que se debatió ese asunto. Se adoptaron medidas urgentes no sólo por la voluntad del Gobierno, sino también por la fuerte presión de la oposición y de los medios de comunicación indios. He de decir también que a veces las tomas de posición exteriores a la propia democracia india, aunque bien intencionadas, acaban teniendo efectos contraproducentes, es decir, que alimentan posiciones nacionalistas y fundamentalistas de diversos orígenes, islámico o hindú. En cualquier caso, recomiendo, en nombre de mi Grupo, la aprobación de esta resolución sin enmienda alguna, pues nos parece bastante equilibrada.

Mann, Thomas (PPE-DE).
Señor Presidente, en los años ochenta se produjeron choques violentos entre hindúes y sijs, a comienzos de los años noventa se produjeron entre hindúes y musulmanes en Bombay y en Uttar Pradesh. Y ahora se producen en Gujarat: asesinatos, masacres, cremaciones de personas en ambos lados y desde febrero del presente año ha habido alrededor de 1500 víctimas.
Los partidos hindú-nacionalistas justifican su radicalismo por la creciente islamización de los estados vecinos y su influjo sobre la India. La sentencia del Tribunal Supremo de la India de 13 de marzo da motivos para la esperanza respecto de la finalización de la violencia. La sentencia ha decidido que el solar en el que los fanáticos derruyeron una mezquita en 1992 para construir un templo hindú no debe darse a la organización radical hindú WHP. Garantías constitucionales, como la muslim mariage law, que respeta la tradición de los musulmanes indios, son la expresión de la libertad de credo y de opinión en la India.
La secularidad es una parte integrante del preámbulo de la constitución india. También el artículo 25, que garantiza la libertad de credo, obliga al estado indio a proteger a todos los ciudadanos. El ideal de la coexistencia pacífica de las diferentes etnias y culturas se mantiene como principio. Mediante el envío de algunas unidades militares el gobierno indio ha intentado poner de manifiesto ante la opinión pública mundial su disposición a poner fin a la violencia. Además, ha previsto un pacto de ayuda a los familiares de las víctimas por un volumen de cerca de 35 millones de euros.
La crítica internacional a muchas maneras de proceder, totalmente insuficientes, contra fuerzas radicales ha sido reconocida en estos días por el ministro de Justicia indio, en especial, porque la India ha firmado hace mucho tiempo convenciones sobre derechos humanos, aceptadas en todo el mundo. Estas posiciones, en opinión del Grupo PPE-DE, deberían hacer escuela.

Martínez Martínez (PSE).
Señor Presidente, la India es un Estado cuya independencia y fundación a mediados del siglo pasado, fue posible sobre la base de una movilización social masiva y mundialmente respetada y que se articuló sobre una doctrina de resistencia pasiva como recurso político. El Mahatma Gandhi lideró a los indios con el mensaje de no violencia, de tolerancia y de superación de las diferencias religiosas en una epopeya que ha quedado entre las victorias más emblemáticas de los métodos pacíficos en política puesto que con ella se estableció la democracia más poblada del mundo y una sociedad considerada como modelo de convivencia de razas, lenguas y, en suma, de civilizaciones.
Sin embargo, los enfrentamientos basados en fanatismos religiosos no han dejado nunca de producirse en la India. Si dichos enfrentamientos tuvieron ya una de sus víctimas más significativas en el propio Mahatma, la lista siguió más tarde con otros magnicidios, como el de la Primera Ministra Indira Gandhi, el de su propio hijo -también Primer Ministro- y otros. Y más allá de esos a los que conocimos como importantes personajes, miles de inocentes han caído allí víctimas de la intransigencia y del fanatismo.
Es una paradoja que, precisamente donde las necesidades materiales y sociales son mayores, surge y se erige entre ellas el extremismo religioso y la intolerancia. Hablamos de un país donde las desigualdades hacen estragos y donde el medio físico y las catástrofes naturales hacen a menudo más difícil todavía la vida de la población, y, precisamente, en ese territorio los enfrentamientos entre los partidarios de credos mayoritarios y los de otras comunidades menos numerosas han marcado y manchado permanentemente la historia de la mayor democracia del planeta.
La comunidad internacional debe pedir al Gobierno de la India que garantice la seguridad de sus ciudadanos y que lo haga con el mismo empeño con que se está enfrentando a otros retos del desarrollo en los que recoge no pocos éxitos. El Gobierno de la India debe mantener sus esfuerzos dedicando medios suficientes para permitir el regreso de las personas desplazadas a sus lugares de origen y para restablecer la convivencia en Gujarat y otras zonas afectadas por los recientes enfrentamientos que han motivado nuestro debate y debe depurar además aquellos casos de connivencia de las fuerzas de seguridad en episodios de violencia religiosa y política.
La Unión Europea debe apoyar esos esfuerzos y hacer llegar a la zona con urgencia toda la ayuda humanitaria que sea posible.

Dupuis (NI).
Señor Presidente, queridos colegas, como muchos de ustedes han denunciado, creo que los acontecimientos que hoy están teniendo lugar en la India son en parte fruto de los vientos que Europa y Occidente han sembrado en buena parte del mundo a lo largo de los últimos cuarenta años. Por tanto, no es de extrañar que hoy recojamos tempestades.
Estos increíbles cambios de situación de la noche a la mañana, que son lógicos, tal y como la Sra. Lambert nos acaba de demostrar, son los mismos que los que nosotros o ustedes han vivido en relación a Palestina: el hecho de que el Sr. Sharon se paseara por la Explanada de las Mezquitas o por el Monte del Templo justificó los atentados de los supuestos kamikazes, los cuales, en la práctica, no eran más que kamikazes asesinos. Hoy, el hecho de que 60 peregrinos se auto-inmolen motiva y justifica la violencia que los musulmanes han ejercido sobre ellos.
Pienso que todo esto es fruto de esta incapacidad, de este relativismo democrático que se extiende por Europa y que nos impide ir a la raíz de los problemas, que nos impide recordar que la India es hoy, con 1000 millones de habitantes, la democracia más grande del mundo, que nos impide darnos cuenta de que yendo a Pekín en lugar de a Delhi, fomentamos la dictadura, de que proporcionando armas a Pakistán durante 40, e incluso durante 50 años, reforzamos la dictadura, de que haciendo lo que hemos hecho con el régimen talibán, o no haciendo lo que deberíamos haber hecho, hemos generado la tragedia afgana, y sobre todo la de las mujeres afganas.
Aquí hay un cúmulo de elementos que produce los resultados que vemos hoy, y creo que aunque se le pueden reprochar ciertas cosas a las autoridades indias, hay que ir más allá de estos reproches. También creo que hay que ver la ejemplaridad de las reacciones de este gran país: las fuerzas armadas desplazadas desde el nivel federal a Gujarat, la comisión de investigación que se ha creado, el requerimiento al Tribunal Supremo, todas son reacciones fundamentales de la India, a pesar de sus problemas de desarrollo.
Señor Marset Campos, pienso que si hay un problema, no es el de la globalización, sino el de la falta de globalización. Todavía existe dentro de la Comisión - no sé si el Comisario Nielson podrá responder a esta cuestión - una unidad especial que se ocupa de que los productos textiles indios no entren bajo ningún concepto en el territorio de la Unión Europea. Sin embargo, como es sabido, el textil es uno de los sectores sobre los que la India puede basar un desarrollo y construir una economía más fuerte. Desde hace una década, desde el inicio de la globalización, la India está teniendo porcentajes de crecimiento de entre el 6 y el 7 %, cosa que ciertamente no sucedía antes de la globalización.
Por tanto, ¡Viva la globalización, pero siempre que sea en los dos sentidos! No podemos seguir queriendo exportar nuestros productos a la India, e impidiendo que los productos indios entren en nuestros países. Es la condición necesaria para el desarrollo, para el fortalecimiento de la democracia, en la India y quizás también en nuestros propios países.

Nielson
. (EN) Señor Presidente, la Comisión comparte absolutamente la preocupación de sus Señorías por los continuos actos de violencia en el Estado indio de Gujarat, situación que despierta una seria inquietud por razones humanitarias.
Al igual que las misiones diplomáticas de varios Estados miembros, la Delegación de la Comisión en Nueva Delhi envió una misión de reconocimiento a Gujarat para que hiciera una valoración de la situación sobre el terreno. La Comisión tiene un importante programa de cooperación en Gujarat por valor de más de 100 millones de euros. Yo estuve allí en enero para entrevistarme con las autoridades de aquel Estado e inspeccionar la devastación que dejó el terremoto ocurrido un año antes e intentar acelerar nuestras actividades de reconstrucción.
La misión a la que me refiero era diferente y más problemática debido a los antecedentes, pero era necesario enviar una misión a Gujarat para que estudiara si los disturbios afectaban de alguna manera a los principios en los que se basa nuestra cooperación, incluido el respeto de los derechos humanos, la democracia y el Estado de derecho.
Las conclusiones fueron muy preocupantes. La violencia no sólo era generalizada, sino que además en muchos casos se desató con una brutalidad extrema. Las cifras oficiosas establecían el número de muertos en 2.000, en su mayoría musulmanes. La misión también escuchó acusaciones de los medios de comunicación indios y de la Comisión de Derechos Humanos de aquel país en el sentido de que las autoridades del Estado de Gujarat se habían mostrado displicentes con los alborotadores hindúes.
En consonancia con la sana y arraigada tradición democrática de la India, las consecuencias de los acontecimientos en Gujarat y las responsabilidades del Gobierno estatal y nacional son objeto de un vivo debate en aquel país. Estoy convencido de que el compromiso de la India con la democracia y el Estado de derecho garantizará que los responsables de dichas atrocidades responden por sus actos y que las víctimas reciben ayuda. El Gobierno central y el Gobierno estatal ya han adoptado medidas en este sentido.
En Delhi y también en Madrid, la Troika de la UE expresó nuestra preocupación por la crisis ante el Gobierno de la India, y la Comisión ha participado en estas manifestaciones. La Comisión está examinando actualmente, desde un punto de vista humanitario, la posibilidad de proporcionar ayuda humanitaria a las víctimas de los disturbios a través de ECHO. Se espera que en el transcurso de las dos próximas semanas se adopte una decisión al respecto. Sus Señorías serán, naturalmente, informadas de inmediato.

El Presidente. -
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
Van Orden, Deva, Parish, Foster, Banotti, Corrie, Gahler, Korhola, Lehne, Maij-Weggen y Sacrédeus, en nombre del Grupo PPE-DE, Andrews, en nombre del Grupo UEN, Belder, en nombre del Grupo EDD, sobre la situación en Zimbabwe (B5-0286/2002);
Sjöstedt, Seppänen y Frahm, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre la situación en Zimbabwe (B5-0295/2002);
Maes, Isler Béguin y Lucas, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre la situación en Zimbabwe (B5-0300/2002);
Van den Bos, en nombre del Grupo ELDR, sobre la situación en Zimbabwe (B5-0303/2002);

Gahler (PPE-DE).
Señor Presidente, estimados colegas, desde las fraudulentas elecciones presidenciales de marzo la negativa evolución de Zimbabwe está, lamentablemente, en proporción inversa a la atención internacional. Uno de los efectos dramáticos es también, por ejemplo, la progresiva escasez de alimentos que en gran parte, como ha comentado ya en otro contexto el Comisario Nielson, está originada por la mano del hombre, es decir, por el propio régimen de Mugabe. Se dice que unas 50.000 personas están huyendo en Zimbabwe porque están siendo perseguidas y acosadas por las tropas de Mugabe. Todos los días tenemos noticia de asaltos a granjas, de que la capa dirigente de Zimbabwe se enriquece desvergonzadamente con la propiedad ajena, evidentemente, mientras esto sea posible.
Pero quisiera referirme también a otro proceder, realmente escandaloso, en concreto, al comportamiento del Consejo en este contexto. Ayer recibí respuesta a una pregunta oral al Consejo y pregunté cómo está el balance provisional de las sanciones específicas que se han impuesto allí contra determinadas personas. Quería saber qué ocurre con los visados que se han denegado. Como respuesta se me dijo que esto es un asunto de los estados nacionales. Por consiguiente, quizá en esto habría que haber preguntado también a los otros.
Con independencia de esto, se plantea realmente la pregunta sobre cuál es la motivación del Consejo en relación con estas medidas en un país que se encuentra en caída libre, como lo ha formulado el Sr. Comisario Patten en una reunión de la comisión. Me pregunto cómo se le ocurre al Consejo hacer desaparecer del orden del día operativo a un país que se encuentra en caída libre.
En abril se celebró una reunión, en mayo debe celebrarse también una reunión para una más amplia adopción de acuerdos, porque la high level troika no ha sido enviada y ahora partirá el domingo. El asunto realmente censurable es, en este contexto, el hecho de que ya en los terms of reference, es decir en la misión de trabajo de esta high level troika, se está intentando desvirtuar la misión de la troika por parte de Francia, Bélgica y de la Presidencia misma. Esto es realmente increíble dada la situación que reina en este país. Se vuelve a hablar ya de iniciar la cooperación, aunque, en realidad, no se ha hecho, siquiera por una vez, una valoración de las medidas adoptadas por nosotros.
Me pregunto realmente qué es lo que debe suceder aún en el país para que aumente un poco más la atención del Consejo en lo que respecta a su responsabilidad. Espero, al menos, que esta high level troika que a partir del domingo se moverá en el África meridional en asuntos tocantes a Zimbabwe, sea informada de primera mano sobre el dramático derrotero de la situación por diplomáticos que están estacionados en Harare, al menos en un país vecino de Zimbabwe.
Nosotros, como Parlamento Europeo, no podemos aceptar que el Consejo intente negar de esta manera un tema tan urgente en el África meridional y que, sobre todo, no esté dispuesto a convertir, por ejemplo, esta evolución de Zimbabwe en un caso de prueba del nuevo programa para el desarrollo africano. Éstas son cosas que en cualquier caso deberíamos exigir.

Mulder (ELDR).
Señor Presidente, una vez más volvemos a hablar de Zimbabwe y la pregunta clave es: ¿hay algo que pueda surtir efecto? Por este Parlamento ya han pasado varias resoluciones sobre Zimbabwe. Existe una condena por parte de la mancomunidad de naciones de habla inglesa. Existe una condena por parte de la Asamblea ACP-UE. ¿Qué más podemos hacer? Pese a todo, los saqueos y las matanzas continúan sucediéndose. Parece ser que Mugabe es intocable. Para colmo el hambre amenaza con apoderarse del país. Obviamente, resultará harto difícil negar alimentos a personas que padecen hambre. Creo que es algo que no se debe negar nunca. ¿Pero realmente no hay ninguna manera de hacer entrar en razón a Mugabe? Tal vez pudiéramos ejercer presión sobre los Estados de la Comunidad para el Desarrollo de África del Sur que rodean Zimbabwe, en concreto sobre Sudáfrica. Creo que este país podría ejercer una enorme influencia. Si se toma en serio el nuevo programa para el desarrollo de África, el programa NEPAD, Sudáfrica debería esforzarse un poco más si pretende recibir ayuda de la Unión Europea en concepto de este importante programa económico para África.
Nos queda otro instrumento más. En las resoluciones anteriores ya se ha aludido a la posibilidad de imponer sanciones infamatorias. ¿No podría la Comisión Europea elaborar un inventario de las propiedades de los dirigentes de Zimbabwe en Europa? ¿Cómo se adquirieron? ¿Cuándo? ¿De donde procede el dinero? En Europa los registros de la propiedad suelen ser públicos, y en África también, aunque resultará más difícil acceder a ellos. ¿Por qué no abre la Comisión una investigación al respecto? Luego podría publicarla y darla a conocer a través de la BBC y las demás emisoras escuchadas en África. De este modo podremos aumentar un poco más la presión poniendo en la picota a los dirigentes.

Nielson
. (EN) La Comisión comparte la preocupación por la situación en Zimbabwe a raíz de las elecciones presidenciales, en términos de la legitimidad del actual gobierno, la libertad de prensa, la incesante violencia, la crisis económica y la consecuente falta de alimentos.
Es evidente que los resultados de las elecciones no reflejaron la voluntad de la población zimbabwense. El proceso preelectoral y la celebración de las elecciones se caracterizaron por los intentos deliberados por parte de las autoridades de impedir unas elecciones libres y justas.
Nos preocupa, en particular, la incesante violencia y la represión que reinan en Zimbabwe y la opresión que sufre la oposición, la sociedad civil y la prensa independiente. La prioridad principal es poner fin a la violencia y solucionar el conflicto político a través de la negociación. Sólo si existe un cierto grado de paz social podrá establecerse el Estado de derecho y, con él, la imparcialidad de instituciones estatales, como las fuerzas de seguridad.
La UE ha impuesto sanciones dirigidas a los miembros del partido en el Gobierno y una moratoria para los contactos ministeriales bilaterales. Es posible que el Consejo decida ampliar las sanciones, habida cuenta del punto muerto y de la falta de progreso en el diálogo entre partidos y la continua represión y violencia que presenciamos en Zimbabwe.
Quisiera resaltar que la situación en Zimbabwe se ha convertido en una auténtica situación de emergencia, y es probable que se prolongue.
Nos hemos adelantado a las necesidades humanitarias y estamos ayudando a paliar la escasez de alimentos y las necesidades de los refugiados y de las personas desplazadas internas. Hemos puesto a disposición 18 millones de euros para cubrir las necesidades inmediatas. Esta cifra no es definitiva, pero refleja la evaluación de las necesidades que hemos realizado hasta ahora. Normalmente, ésa es nuestra forma de actuar. Debemos garantizar que constituye la base de nuestras decisiones. Estos fondos los gestionará el Programa Mundial de Alimentos y diferentes ONG, lo que refleja la necesidad de evitar juegos políticos.
A pesar de que estamos dispuestos a realizar un esfuerzo importante para ayudar a la población, somos muy conscientes de los informes que apuntan al uso que hace el Gobierno de Zimbabwe de la crisis alimentaria con fines políticos. En nuestros contactos con las autoridades zimbabwenses hemos insistido sistemáticamente en que se preste ayuda a todos los necesitados de ayuda humanitaria de emergencia con independencia de cuál sea su ideología política, y hemos reiterado la necesidad de que la distribución de alimentos no se haga con fines partidistas. Lamentablemente, hace unos 18 meses, la violencia puso fin a uno de nuestros intentos de distribuir alimentos de manera equitativa.
Asimismo, hemos resaltado que la actual escasez de alimentos en Zimbabwe - que en otros tiempos fue un país exportador de productos alimenticios - es consecuencia, principalmente, de políticas equivocadas y sólo en parte de la sequía. El problema de la sequía, sin embargo, afecta a toda la región y tiene repercusiones negativas porque dificulta aún más la adquisición de alimentos en la zona con vistas a ayudar a Zimbabwe. O sea, que la sequía ha agravado la situación, pero los problemas reales que encontramos en Zimbabwe no provienen fundamentalmente de la sequía, sino que son el resultado de políticas equivocadas.
Creemos que la comunidad internacional debería vigilar muy de cerca la situación. La troika de la Unión Europea visitará la semana próxima la región de la Comunidad para el Desarrollo del África Austral para consultar con sus países miembros la línea de actuación y para apoyar los esfuerzos realizados en la región para mediar en una solución política negociada de la crisis interna de Zimbabwe. Esperamos poder iniciar un auténtico diálogo sobre Zimbabwe y fomentar la coordinación entre la UE y la región de la Comunidad para el Desarrollo del África Austral. De hecho, hemos conseguido establecer un estrecho diálogo político con la mencionada región durante los meses difíciles - invierno y comienzos de primavera - de este año, pero debemos avanzar más en dichas conversaciones para intentar crear una influencia positiva sobre la situación en Zimbabwe.
Respecto a la sugerencia del Sr. Mulder de hacer algo en relación con los activos financieros que los dirigentes de Zimbabwe tienen en Europa, no fuimos demasiado buenos a la hora de interponer una demanda justificada y legítima a Nigeria con vistas a identificar y recuperar los fondos robados por el anterior gobierno militar. Hemos avanzado algo, afortunadamente, en lo que se refiere a varias sentencias judiciales y esto es importante. Lo menciono sencillamente para ilustrar lo difícil que resulta realizar algo como eso, pero es un ámbito que debemos estudiar.
Debemos tratar sobre la cuestión de la extraterritorialidad en este tipo de sanciones, y no es nada fácil. Están en juego importantes principios en este tipo de decisiones y negociaciones. Por lo tanto, aunque acojo con gran satisfacción el impulso y la dirección del planteamiento de la intervención del Sr. Mulder, debemos actuar con la máxima cautela.

Mulder (ELDR).
Señor Presidente, agradezco la respuesta del Sr. Comisario. Creo que existe una cierta diferencia con la situación en Nigeria porque, por lo que puedo recordar de la prensa, ésta sólo afectaba a cuentas bancarias en Suiza y allí se recuperaron algunos fondos. Pero estoy pensando principalmente en las propiedades físicas que tienen en países de la Unión Europea y, probablemente, también en los Estados Unidos.
Quizá se podrían investigar las adquisiciones efectuadas durante los últimos dos años aproximadamente, que podrían recuperarse y luego dar publicidad a este hecho. En ese caso, la población zimbabwense se preguntaría: ¿de dónde salieron los fondos? ¿Cómo pudieron hacer eso? En Europa, todas esas cosas son del dominio público y sólo hace falta que un funcionario de la Comisión lo investigue y lo estudie y luego lo publique.

Gahler (PPE-DE).
Señor Presidente, una breve pregunta más al Comisario: ¿está dispuesta la Comisión a defender frente al Consejo que los terms of reference para esta high level troika, que está viajando ahora hacia África meridional, no se vean desvirtuados ni limitados, sino que luego se discutan y negocien también allí in situ, como corresponde a la seriedad da la situación, con los vecinos de Zimbabwe?

Nielson
. (EN) Señor Presidente, puedo decir al Sr. Gahler que la troika es otra cosa, pero nosotros, en la Comisión, mantenemos un diálogo continuo e íntimo con los gobiernos de toda la región, con o sin troikas. Hablamos por teléfono, también nos reunimos con carácter informal, y considero que esta misión de la troika, por su oportunidad y visibilidad, puede ser el modo idóneo de esclarecer la gravedad del momento. También es una buena señal para nuestros socios de la región de la Comunidad para el Desarrollo del África Austral el hecho de que queramos seguir impulsando y, de una manera más sistemática, mantener un intercambio constante y muy directo de puntos de vista sobre los problemas de esta naturaleza. Pero debemos hacerlo de una manera que les inspire la confianza necesaria para iniciar el diálogo con nosotros.
Así es como debe hacerse. En ninguna circunstancias pondremos límites a los mandatos porque todo este asunto, toda esta negociación, forma parte de un diálogo político continuo con la región.
Señor Mulder, le digo sí; parece fácil tal y como usted lo plantea, y sería así si estuviéramos seguros de que en el registro de la propiedad figuran los nombre verdaderos. Pero es posible que no sea así. Por lo tanto, conseguir algo que sea realmente importante, es mucho más difícil de lo que usted sugiere. Le recuerdo el consejo que daban los periodistas de la investigación del caso Watergate - "sigue la pista del dinero" - creo que tiene sentido intentar seguir esa pista.

El Presidente. -
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar esta tarde a las 17.30 horas.
(La sesión, suspendida a las 17.20, se reanuda a las 17.30 horas)

Posselt (PPE-DE).
Señor Presidente, esta tarde el debate se ha interrumpido por más de un cuarto de hora en dos ocasiones, primero antes de las cuestiones de urgencia y luego, una vez más, después de las cuestiones de urgencia. Quiero decir solamente que en el futuro el servicio de la sesión calcule de otro modo la tarde del jueves, en el que siempre sucede esto, en concreto, distribuyendo automáticamente 20 minutos. Si distribuye 20 minutos más de turno de palabra que hasta ahora, entonces todo irá con gran precisión. Si estuvieran presentes realmente todos los que desean hablar, cosa que espero, lo peor que podría pasar es que esta votación tuviera lugar a las 17.45 horas, en vez de a las 17.30 horas. Hasta ahora hemos votado, en cualquier caso, a las 18.30 horas. Le ruego amablemente, señor Presidente, que diga al servicio de la sesión que se puede calcular con un poco más de generosidad. Hoy he sido advertido con relativa puntualidad en dos intervenciones por su predecesor. Respeto esto, pero entonces no deben producirse tiempos vacíos en el programa.

El Presidente. -
Señor Posselt, muchas gracias por su observación; tomo nota de ella, y le aseguro que la transmitiré debidamente.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, siendo mi intención explicar mi voto favorable a este informe y dado que fui elegido como representante de los pensionistas, siempre me ha preocupado estar quizás demasiado a favor de las personas mayores y de los pensionistas en mis explicaciones de voto. Por eso, he querido pedir consejo al diputado más joven presente hoy en este Pleno, y el diputado más joven presente en este Pleno en este momento está, casualmente, a mi lado y es la Sra. Kauppi que me ha contestado con estas palabras: "Creo que es útil un voto favorable porque así se pueden coordinar mejor en todo el mundo las políticas de las Naciones Unidas en favor de las personas mayores y de los pensionistas de todo el mundo".
Si una diputada tan joven habla en favor de las personas mayores significa que a todos nosotros, independientemente de nuestra edad, nos preocupa que se ayude cada vez más a las personas mayores y pensionistas en todo el mundo. Por lo tanto, no me queda más que confiar en que en el futuro la Unión Europea tenga un solo representante en las Naciones Unidas y espero que este representante sea la joven Piia-Noora Kauppi que ha demostrado no sólo al Partido de los Pensionistas, sino a todos los partidos que están representados en este Pleno del Parlamento de Estrasburgo, que se toma muy a pecho a las personas mayores.

El Presidente. -
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.

