Resultado de la Cumbre de Copenhague sobre el cambio climático (debate) 
Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre el resultado de la Cumbre de Copenhague sobre el cambio climático.
Elena Espinosa Mangana
Señor Presidente, señoras y señores diputados, comparezco hoy en sede parlamentaria para intercambiar con ustedes mis impresiones acerca de los resultados de la Cumbre de Copenhague y de los retos que de ello se derivan, tanto para la Unión Europea como para la Presidencia rotatoria que España ejercerá durante el primer semestre de 2010.
Los Ministros de Medio Ambiente de la Unión Europea hemos reflexionado sobre estas cuestiones el pasado fin de semana y he de señalar que existe una amplia coincidencia en la voluntad de seguir avanzando, sobre todo en tres cuestiones: construir sobre los resultados de la Cumbre, con vista a hacerlos operativos cuanto antes; fortalecer sus elementos en el seno de las Naciones Unidas; trabajar para cumplir nuestros objetivos de reducción global de las emisiones.
Compartimos objetivos y estrategia. Nuestras tareas más inmediatas serán, en consecuencia, culminar el proceso de comunicación formal de nuestro compromiso, consolidar un marco de acción comparable con el de otros países industrializados y emergentes, y hacer uso de todas las herramientas de que disponemos, tanto a nivel interno como en nuestra relación con terceros países.
La Cumbre de diciembre, extremadamente compleja y marcada por arduas discusiones de procedimiento, acabó concentrándose en el denominado "Acuerdo de Copenhague". El documento aprobado cuenta con la implicación personal de un gran número de Jefes de Estado y de Gobierno, y de líderes de grupos regionales, que representa la voluntad de países cuyas emisiones suponen más del 80 % de las producidas a escala global. Entre sus partícipes están todos los países industrializados, las grandes economías emergentes y un número significativo de países especialmente vulnerables. Y debe ayudarnos a responder a las múltiples dudas que todavía atascan el proceso formal que debe llevarnos a soluciones jurídicamente vinculantes, en el seno de las Naciones Unidas, preferentemente en México.
Con respecto al contenido del Acuerdo, me parece importante destacar el respaldo expreso a que el incremento de la temperatura no supere los dos grados centígrados. Éste es seguramente uno de los elementos de más fuerza y capacidad de retroalimentación: el compromiso de todos los países industrializados para establecer un objetivo de reducción aplicable al conjunto de su economía.
Los emergentes, por su parte, adoptarán acciones concretas y verificables que permitan una reducción sustancial del crecimiento de sus emisiones: la financiación solidaria, destinada a apoyar acciones inmediatas y a medio plazo en la lucha contra el cambio climático, los elementos destinados a orientar nuevos esquemas de gobernanza, así como mecanismos que apoyen el desarrollo tecnológico y la reducción de emisiones por causa de la deforestación.
La Cumbre de Copenhague ha puesto de manifiesto el nuevo escenario internacional en el que nos movemos, un escenario en el que son necesarias mejoras si queremos dar las respuestas a los problemas globales. Las reglas para la adopción de decisiones necesitan de cambios para adaptarse de modo eficaz a los nuevos tiempos y necesidades.
Disponemos de las herramientas necesarias para actuar: un paquete legislativo ya dotado a nivel comunitario, el compromiso, al más alto nivel, de profundizar en la reducción de emisiones, en la solidaridad internacional y en la innovación y cooperación tecnológicas, la estructura institucional interna adecuada, que deberemos utilizar de forma inteligente, sacando el máximo provecho de todas sus complementariedades.
Tendremos que combinar el liderazgo del Consejo de Medio Ambiente en la negociación y en el diseño de las políticas de cambio climático con las reforzadas capacidades en materia de acción exterior. Debemos, asimismo, vincular la tarea ambiental con las reflexiones de nuestras autoridades en materia de política económica y de innovación, así como fortalecer la coherencia de nuestros objetivos en materia climática con nuestro modelo de desarrollo y bienestar. Todo ello sin perder de vista la necesidad de consolidar, dentro y fuera de nuestras fronteras, el papel de una opinión pública y de unos legisladores comprometidos con la necesidad de invertir en un futuro mejor y una protección del interés colectivo.
Aportemos nuestra experiencia europea. En primer lugar, tenemos que impulsar una respuesta adecuada antes del 31 de enero. El Acuerdo de Copenhague, al integrar a todos los que deben reducir emisiones, avanza en la condición de comparabilidad de esfuerzos, comparabilidad exigida por la Unión Europea, pero todavía desconocemos la intensidad de los compromisos de los demás. Si no resultan suficientes, debemos seguir trabajando para profundizar en la reducción colectiva.
Tendremos, asimismo, que propiciar las condiciones que permitan una rápida aplicación de los elementos que integran el acuerdo. Es fundamental que la Unión Europea y sus Estados miembros se sitúen a la cabeza de los que cumplen con la palabra dada. Por ello, habremos de realizar cuanto antes la transferencia de recursos, comprometida para el periodo 2010-2012.
Queremos desarrollar una arquitectura financiera capaz de sustentar nuestros compromisos de solidaridad con terceros países en el Fondo Verde de Copenhague para la Acción Climática y, junto a ello, impulsar los avances en las reglas de contabilidad, la respuesta en materia de reducción de emisiones por deforestación y en materia de cooperación tecnológica. A ello hay que sumar las políticas propias, orientadas al cumplimiento de nuestros objetivos de reducción de emisiones a nivel nacional y comunitario, el impulso de la innovación y el uso inteligente de la energía, la integración de las medidas de adaptación en las políticas sectoriales y la coherencia de nuestra acción exterior.
En todo ello queremos trabajar estrechamente con la Comisión y con el Parlamento, pensando en la construcción de la región más avanzada del mundo en la lucha contra el cambio climático y menos intensa en la emisión de carbono, la mejor preparada para afrontar los retos que plantea el cambio climático y la más eficaz a la hora de hacer de todo ello un potente motor de innovación y competitividad.
La política de lucha contra el cambio climático está entre las principales señas de identidad del modelo europeo. Hemos sido pioneros en la integración de ese principio en nuestras propuestas de un desarrollo más justo y sostenible, no sólo económico, sino también social y medioambiental, a sabiendas de que por esta vía estamos reforzando la seguridad internacional. Ello ha permitido que grandes actores, como China o como los Estados Unidos de América, se sienten en la misma mesa de negociación e identifiquen y compartan elementos centrales de cooperación.
La Unión Europea, firme defensora del papel de las Naciones Unidas en la solución de asuntos globales, tendrá que trabajar también en otros contextos, bilaterales o multilaterales, formales o informales, ayudando a entender mejor las oportunidades, escuchando a nuestros socios, colaborando en la consolidación de respuestas sectoriales, coherentes con las necesidades en materia de cambio climático.
La adopción del Tratado de Lisboa y la entrada en funcionamiento de las nuevas instituciones debe ser aprovechada al máximo, incorporando a nuestras relaciones con terceros países, de manera sistemática, los principales mensajes de lucha contra el cambio climático.
No es poca la tarea que tenemos por delante. El Gobierno de España, consciente de la amplitud del reto, quiere manifestar aquí su compromiso de avanzar al máximo en aquellos elementos que posibiliten que en México se alcance un acuerdo ambicioso y vinculante.
No podemos desperdiciar el momento político que se creó en Copenhague, ni permitir que se deterioren nuestras aspiraciones, ni las de la comunidad internacional. Nuestra credibilidad está en juego. Debemos mantenernos firmes en nuestra posición. Los nuevos y mayores poderes del Parlamento Europeo, que lo acercan aún más a los ciudadanos, nos permitirán una cooperación más intensa y fructífera.
Quiero concluir mi intervención felicitándoles por ello y recordándoles que necesitamos más que nunca de su trabajo y de su apoyo en estos seis meses trascendentales que tenemos por delante.
Olli Rehn
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, quisiera darle las gracias en nombre de la Comisión por tener la oportunidad de debatir el resultado de la Conferencia de Copenhague sobre el cambio climático y el seguimiento del Acuerdo de Copenhague. Mi colega, Stavros Dimas, me ha pedido que me disculpe en su nombre porque está enfermo y, por tanto, no puede estar presente, y es una lástima, pues probablemente esta hubiese sido su última sesión plenaria. Me he ofrecido voluntariamente a sustituir al señor Stavros en este debate tan importante.
Quisiera expresar nuestro agradecimiento por el papel solidario y activo que ha desempeñado el Parlamento Europeo antes y durante la conferencia. Los contactos con su delegación durante la conferencia han resultado de gran utilidad. En particular, ha desempeñado un papel fundamental para estrechar nuestro acercamiento a los agentes clave de otros países y otras regiones.
Creo que compartimos la opinión de que el resultado de Copenhague se queda bastante corto con respecto al objetivo de contar con un acuerdo ambicioso y jurídicamente vinculante, que sería necesario para limitar el aumento de la temperatura por debajo de dos grados centígrados. Resulta sumamente decepcionante para los que llevamos años y años luchando para conseguir tomar decisiones políticas concretas para combatir el cambio climático.
Las razones del fracaso han sido muchas y volveré a hablar de ellas dentro de un momento. Con todo, se puede concluir también que el Acuerdo es mejor no obtener que ningún resultado en absoluto, lo que podría considerarse como el escenario más desfavorable.
Por una parte -por encontrarle algo positivo-,el Acuerdo de Copenhague reconoce al menos la necesidad de limitar el cambio climático a menos de dos grados centígrados. También invita a los países desarrollados a enumerar los objetivos de emisiones en el ámbito económico antes del 31 de enero de 2010 y, además, solicita a los países en desarrollo que comuniquen las medidas de mitigación para esa misma fecha. Asimismo, el Acuerdo sienta las bases para la adopción de un conjunto relativamente importante de medidas financieras de 30 000 millones de dólares estadounidenses para los próximos tres años y reconocer la necesidad de contar con 100 000 millones de dólares estadounidenses anuales para 2020.
Por otra parte, el Acuerdo adolece de graves deficiencias. No hace ninguna referencia a los objetivos de mitigación ni a medio ni a largo plazo. El compromiso de mitigación que se ha anunciado hasta el momento no es suficiente para mantenerse dentro del objetivo de los dos grados centígrados. Lamentablemente, en mi opinión, hay pocos motivos para ser optimistas y para creer que podremos ver mejores ofertas antes del 31 de enero; más bien todo lo contrario. Por último, pero no menos importante, el Acuerdo no es jurídicamente vinculante ni contempla -lo que quizá sea más preocupante- la celebración de un acuerdo jurídicamente vinculante este año, que es uno de nuestros objetivos fundamentales.
Si miramos hacia delante, el próximo paso consistirá en garantizar que este Acuerdo sea, al menos, operativo y que allane el camino para un nuevo tratado sobre el cambio climático, que debe acordarse con urgencia a lo largo de este año. Como primera medida, sería fundamental garantizar que todas las partes principales respalden el Acuerdo y notifiquen sus objetivos o sus medidas antes del 31 de enero. También es necesario contar con la financiación adecuada. A este respecto, es necesario estudiar las formas de instaurar un Fondo de Copenhague contra el Cambio Climático. También es necesario reforzar las alianzas con los países y regiones que compartan nuestro deseo de obtener un resultado positivo en las negociaciones internacionales sobre el cambio climático.
Para finalizar, tenemos ante nosotros enormes desafíos para garantizar la unidad a nivel europeo, para comprometernos estratégicamente con los principales asociados externos y para mantener nuestro pleno compromiso con las medidas climáticas multilaterales, pero nos queda mucho que aprender aún de la decimoquinta Conferencia de las Partes. Una lección importante que nos toca aprender, evidentemente, es que debemos hablar al unísono. En Copenhague, China, la India, los Estados Unidos y en otras grandes potencias, todos hablan al unísono, mientras que, en Europa, hablamos con muchas voces diferentes. Sucede lo mismo en materia de gobernanza económica mundial y la seguridad internacional. De hecho, hoy nos encontramos en una encrucijada. O actuamos con determinación y conjuntamente por una reactivación política, económica y ecológica de Europa, o sufriremos un estancamiento económico y caeremos en la irrelevancia política.
Consideremos la Conferencia de Copenhague como una alarmante advertencia ante ese escenario. Tenemos que hacerlo mejor y podemos hacerlo mejor. Solo tendremos éxito si trabajamos juntos y, por ello, espero poder colaborar con ustedes para conseguir este objetivo.
Corien Wortmann-Kool
Señor Presidente, antes de nada, quisiera pedirle que salude de mi parte al Comisario Dimas y que transmita nuestra agradecimiento al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) por la labor realizada en los últimos años. Naturalmente, nosotros también nos sentimos decepcionados por los resultados de la Cumbre sobre el cambio climático, pero es importante que no olvidemos que se han dado pasos históricos, de hecho, en relación con algunos aspectos, como, por ejemplo, la financiación climática, la deforestación y el objetivo de dos grados, aunque ello sea deficiente, como bien ha señalado. Evidentemente, hubiésemos preferido algo más ambicioso -véase nuestra resolución-, pero estos son los primeros pasos sobre los que ahora debemos basarnos.
Es sumamente importante que realicemos un análisis exhaustivo de la contribución de Europa en esta cumbre, pues Europa se ausentó en el momento crucial. Es posible que Europa preparara bien la cumbre desde el punto de vista técnico y del contenido, pero en el plano político fue un desastre. El rendimiento político de Europa sencillamente fue escaso. Tiene razón al decir que Europa debe hablar al unísono, pero del dicho al hecho hay mucho trecho. Ahora debemos aprovechar realmente las oportunidades que nos brinda el nuevo Tratado de Lisboa. Dentro de poco, dos nuevas mujeres estarán en primera línea, o al menos eso espero: la señora Hedegaard y la señora Ashton. Tendrán que atraer al resto del mundo y allanar el camino hacia México con una gran diplomacia en materia de cambio climático. Señor Presidente, el Grupo del PPE da por sentado que debemos mantener el objetivo del 30 % expresado en nuestra resolución de noviembre, y que es necesario combinar este objetivo no solo con Europa, sino también con el resto del mundo. Tenemos que revisar nuestra estrategia, pues no ha recibido apoyo; es decir, algunos agentes fundamentales no han respaldado un objetivo mundial. Debemos revisar nuestra estrategia, pero también debemos mantener nuestra ambición.
Marita Ulvskog
La Cumbre de Copenhague ha sido un fracaso. Las diferencias entre los países más pobres y los más ricos han aumentado, y ni la Presidencia sueca ni el Primer Ministro danés pudieron prevenir ni evitar que así fuera. Como uno de mis colegas ha dicho anteriormente, Europa no estaba presente. Tras este chasco, es importante que recuperemos la iniciativa. Evidentemente, esto no se puede conseguir negando que la Conferencia de Copenhague fuera un fracaso, como ha hecho la señora Hedegaard, la Comisaria candidata para la cartera encargada de las medidas relativas al cambio climático. De esta forma, solo aumenta el riesgo de que se vuelvan a repetir los mismos errores.
¿Cómo abrirán camino la Presidencia española y la Comisión para conseguir un acuerdo vinculante sobre el cambio climático en México? ¿Van a garantizar la financiación de las nuevas iniciativas relacionadas con el cambio climático en los países en desarrollo para que no se trate de una simple reasignación de las medidas de financiación humanitaria previstas para luchar contra la pobreza, entre otras cosas? ¿Van a proponer que nuestras propias reducciones de emisiones pasen del 20 % al 30 %? Eso sería recuperar la iniciativa. ¿Van a recuperar la confianza de los países en desarrollo destacando el valor del acuerdo de Kioto como base para el trabajo continuado para lograr un acuerdo climático mundial?
Corinne Lepage
Señor Presidente, señora Ministra, señor Comisario, Señorías, las circunstancias que llevaron a los 192 Jefes de Estado y de Gobierno a asistir a Copenhague no han cambiado, y el fracaso de la cumbre no debe ser una razón para reducir nuestras ambiciones.
No obstante, no cabe duda de que necesitamos cambiar nuestra estrategia, necesitamos una nueva estrategia. Esta estrategia debe ser firme, dinámica e innovadora.
En primer lugar, debe ser firme porque es fundamental que no solo mantengamos nuestros objetivos, sino que los aumentemos hasta llegar a una reducción del 30 % en las emisiones de gases de efecto invernadero. Tenemos que agilizar nuestra transición industrial a una economía ecológica basada en la eficiencia energética, en los procesos eficientes y limpios, en las energías renovables y en la nueva síntesis entre las tecnologías medioambientales y de la información, porque la batalla que se inició en Copenhague es también la de la industria y los líderes industriales del siglo XXI.
Tenemos que contar con una estrategia dinámica sin deslegitimizar de ningún modo el proceso de las Naciones Unidas. Debemos emprender iniciativas con respecto a los Estados Unidos y a China, con el fin de establecer una base para alcanzar un acuerdo en México. No podemos permitir que este G2 que hemos visto en acción se convierta en una realidad, sino que debemos colocarnos en el centro de este proceso; esto solo será posible si hablamos al unísono.
Tenemos que ser innovadores en los mercados del CO2 e imponer un precio límite, y también innovadores en los métodos de financiación. Personalmente, y sin comprometer a mi grupo, creo que debemos abordar la cuestión del pago de un impuesto sobre el dióxido de carbono en las fronteras. Además, tenemos que recuperar la confianza con respecto a África aumentando la financiación, pero no reciclando la ayuda pública y rebautizándola como fondos "dióxido de carbono".
En definitiva, tenemos que hacer un esfuerzo considerable para poder mantener nuestra resolución de ser líderes mundiales en materia de cambio climático.
Satu Hassi
Señor Presidente, el resultado de la Cumbre de Copenhague es decepcionante por los motivos que ya se han expuesto. Por primera vez, un documento de las Naciones Unidas menciona un límite de calentamiento de dos grados, pero los límites de emisiones establecidos por varios países en Copenhague equivalen a un aumento de más de tres grados en el calentamiento mundial. La última vez fueron tres grados más que ahora, es decir, la superficie del mar ese había elevado 10 metros.
Tenemos que ser honestos y reconocer que la Unión Europea no ha demostrado el tipo de liderazgo que proclama. El modo más importante de convertirnos en líderes habría sido, y sigue siendo, perseguir un objetivo de reducción de emisiones más estricto, del 30 % como mínimo. En realidad nuestro verdadero objetivo debería ser una reducción del 40 %, si es que queremos hacer caso del mensaje de los científicos expertos en el cambio climático, que es lo que deberíamos hacer. Si nos contentamos con una reducción del 20 % de las emisiones, significará que la Unión Europea no ha querido decir nada, al plantear el límite de calentamiento de dos grados que viene proponiendo desde hace más de diez años.
Según los informes realizados por una serie de gobiernos, entre ellos el Gobierno neerlandés, una reducción del 20 % de las emisiones está muy lejos de ser el objetivo más ambicioso a escala mundial. Teniendo en cuenta la información con la que contamos actualmente, una reducción del 30 % costará menos de lo que se calculaba que costaría reducir las emisiones en un 20 % hace dos años.
Sin duda, en Copenhague, había países que querían entorpecer las conversaciones. Si la Unión Europea hubiese liderado la Conferencia, se lo habría puesto más difícil. En esta ocasión, la Unión Europea se lo puso fácil, al bloquear el segundo periodo de compromiso del Protocolo de Kioto, que es sumamente importante para los países en desarrollo. Sería constructivo afirmar que estamos preparados para el segundo periodo de Kioto en determinadas condiciones, y sería constructivo comprometerse a apoyar las medidas en materia de cambio climático por parte de los países económicamente menos desarrollados sin reciclar el dinero destinado a la cooperación al desarrollo poniéndole un nuevo nombre.
A raíz de este mediocre resultado, ahora necesitamos avanzar hacia un acuerdo climático adecuado. Esto solo se puede legitimar a nivel internacional si se negocia por medio de las Naciones Unidas. Necesitamos, asimismo, una nueva forma de diplomacia climática. No basta con que nuestros expertos conozcan el camino que deben seguir en la jungla de la técnica. Necesitamos esfuerzos diplomáticos pacientes para superar las barreras y hacer posible que el proceso de negociaciones de las Naciones Unidas sea más viable, de modo que, por ejemplo, se adopten normas de votación.
Martin Callanan
en nombre del Grupo ECR. - Señor Presidente, espero equivocarme, pero me parece cada vez menos probable que las conversaciones iniciadas en Copenhague den lugar, de hecho, a un tratado jurídicamente vinculante que obligue a los emisores más importantes del mundo a reducir en gran medida sus emisiones.
En tales circunstancias, creo que sería absurdo para los que estamos debatiendo en la Unión Europea sobre estas cuestiones acordar reducciones de emisiones incluso más ambiciosas. Se ha mencionado la cifra del 30 %, y la señora Hassi acaba de mencionar el 40 %.
Ante la falta de un acuerdo mundial, creo que sería una locura acordar reducciones más ambiciosas, porque lo que sucederá es que nos expondremos a que nuestros consumidores paguen facturas de energía más elevadas en el mundo desarrollado, lo que hará que la industria pesada europea y los grandes consumidores europeos de energía sean especialmente poco competitivos en un entorno mundial.
Ya hemos visto cómo muchas industrias se reubican fuera de la Unión Europea, simplemente transfiriendo emisiones de la Unión Europea a China, a la India y a otros lugares. Esta política económica es una locura, pues no genera ningún tipo de beneficios netos para el medio ambiente. De hecho, en algunos casos, tiene un efecto neto destructivo sobre el medio ambiente, pues, a fin de cuentas, dichos bienes simplemente se vuelven a importar a la Unión Europea.
Lo que necesitamos es un acuerdo mundial amplio. Estoy totalmente a favor de eso y espero que trabajemos por conseguirlo, pero, en caso contrario, deberíamos tener cuidado con las reducciones adicionales de carácter unilateral en Europa.
Bairbre de Brún
Señor Presidente, necesitamos urgentemente un tratado ambicioso y jurídicamente vinculante.
Según la información científica más reciente, la Unión Europea debe comprometerse con una reducción del 40 % en materia de reducción de emisiones para 2020 y con una reducción comprendida entre el 80 % y el 95 % para 2050, y esto no se puede conseguir si dependemos de lo que hagan los demás.
Es necesario que todo el mundo sepa qué reducciones en las emisiones se aplicarán realmente, y que se ofrecerá la financiación adecuada a los países en desarrollo para que puedan luchar contra el cambio climático y contra sus consecuencias.
Hay que aportar claridad. Tenemos que aclarar quién va a proporcionar realmente esta financiación, cuánto aportará cada país desarrollado y cómo y cuándo se aportará. No puede volver a darse la falta de voluntad política demostrada en Copenhague.
Además, quisiera desear mucha suerte al Comisario Dimas.
Anna Rosbach
en nombre del Grupo EFD. - (DA) Señor Presidente, se ha hablado mucho de los llamados refugiados climáticos en relación con la decimoquinta Conferencia de las Partes. Las personas siempre han huido de los desastres naturales, de la escasez de cosecha, la sequía, las inundaciones y el hambre. La realidad es que el cambio climático y su impacto directo en las personas y en el medio ambiente son problemas contra los que no tenemos más remedio que luchar. Sin embargo, no puedo por menos de preguntar si vamos por el buen camino o no. Estoy de acuerdo con que debemos ser más conscientes de cómo utilizamos los recursos en nuestras vidas cotidianas y debemos buscar nuevas tecnologías. Pero no podemos olvidar que, en realidad, ya contamos con formas de aliviar los problemas que surjan repentinamente. En relación con la decimoquinta Conferencia de las Partes, por ejemplo, se han mencionado las islas Cook, un archipiélago del Pacífico. El problema al que se enfrentan estas islas es que sufren la amenaza de que el nivel del agua es cada vez más alto. Un dique podría servir para proteger a las islas y, de hecho, un dique es una inversión perfectamente razonable -solo que no para un archipiélago pobre-. Mientras que nosotros, en Occidente, debatimos acerca de la energía eólica, los coches eléctricos, la energía solar, los biocombustibles y las nuevas formas de clasificación de residuos en los suburbios de Europa, muchas islas están desapareciendo poco a poco. Por tanto, pregunto si Occidente debería invertir miles de millones en tecnología climática -cuyo efecto es bastante cuestionable-, mientras que se podría prestar ayuda a millones de personas con las medidas de bajo coste que ya conocemos. En lugar de pelearnos por estadísticas, pruebas e investigación, ya es hora de que tratemos el impacto del cambio climático a nivel mundial con medidas reales.
Nick Griffin
Señor Presidente, después de Copenhague, tenemos que pasar revista a toda esta historia del calentamiento mundial. En Copenhague, surgió la ironía no solo del "Climagate II", sino también el comienzo de uno de los inviernos más duros de las últimas décadas. Desde entonces, hemos sido testigos de la desacreditación de Potsdam en relación con el peligro del nivel del mar; hemos pillado al Instituto Goddard falseando los informes sobre la temperatura; se ha descubierto que el proceso de desaparición de los glaciares del Himalaya es una fantasía; el señor Pachauri se ha mostrado como un explotador del cambio climático. El mundo se está enfriando y el calentamiento mundial es un fraude.
No estamos ante un delito sin víctimas. Los impuestos sobre el dióxido de carbono aumentan el precio del combustible, lo que acabará de inmediato con nuestras personas mayores. Los miles de millones que hemos gastado en investigar un problema que no existe, como es este, son miles de millones que no se pueden malgastar en defender los verdaderos problemas como el Alzheimer o en acabar con los desastres naturales, como la deforestación. El comercio del crédito de carbono genera miles de millones para los explotadores de las ciudades a costa de las familias que viven en la pobreza. La pérdida de explotaciones agrícolas para fabricar biocombustibles ya ha duplicado los precios de los alimentos a nivel mundial, por lo que millones de personas pasan hambre, mientras las corporaciones codiciosas generan cada vez más beneficios.
Aquellos que, sin ningún sentido científico, sostienen un cambio climático provocado por el ser humano -Shell, Monsanto, los bancos internacionales, los líderes de Bilderberg, los millonarios del carbono y los aliados idiotas y útiles de la Izquierda- están cometiendo el fraude más grande de la historia. Deberán rendir cuentas, y se les pedirán, como también deberán hacerlo sus colaboradores en lugares como este.
Peter Liese
(DE) Señor Presidente, Señorías, en Copenhague, y tras la conferencia, se ha hablado mucho de modificar los reglamentos de las Naciones Unidas. Propongo que modifiquemos los reglamentos de esta Cámara, con el fin de que las personas que pertenecen a los grupos marginales, como el señor Griffin, no hablen al principio, sino al final, pues es el lugar que les corresponde en este espectro político, al menos en la primera ronda.
Señorías, claro está que Copenhague fue decepcionante. Desde luego, muchas de nuestras exigencias y las expectativas de los ciudadanos no se vieron cumplidas. Quisiera añadir algo a lo que ya se ha dicho. Queremos conseguir un acuerdo internacional sobre las emisiones del transporte marítimo y aéreo. Lamentablemente, Copenhague no logró ningún progreso en esta cuestión. Ni siquiera se mencionó el acuerdo de Copenhague sobre el cambio climático. Por tanto, se trata de un resultado decepcionante, especialmente porque sabemos que cada año que perdamos nos obligará, sin duda, a invertir mayores esfuerzos. Cuanto más tarde empecemos, más grandes tendrán que ser nuestros esfuerzos, y cuantos más años pasen, claro está, la situación será más complicada. Es como una enfermedad grave: cuanto antes la tratemos, más suave será el tratamiento. Por eso resulta tan decepcionante.
Sin embargo, no deberíamos verlo desde un punto de vista negativo y unilateral. Esta mañana me han preguntado si la cuestión del cambio climático no se había hundido a nivel político. No es así. Tenemos que seguir adelante y eso es lo que también esperan de nosotros los ciudadanos de nosotros. Tenemos que buscar las cosas positivas que realmente ocurrieron en Copenhague. Voy a poner dos ejemplos breves, a saber, el compromiso de dos países en desarrollo, Maldivas y Costa Rica, para ser climáticamente neutros durante los próximos diez años. Todo el mundo -tanto Europa como el resto del mundo- puede seguir su ejemplo. Son Estados pequeños, pero, si tenemos en cuenta un gran Estado como Brasil, hay que decir que lo que están pasando también es asombroso.
Por tanto, debemos analizar nuestros errores y no ser tan arrogantes como para limitarnos a seguir progresando como antes. Sin embargo, tampoco debemos caer en la tragedia del arrepentimiento, sino unirnos a aquellos que quieren progresar y, al mismo tiempo, proteger el clima. El juego ya no debe enfrentar a países industrializados contra países en desarrollo, sino a países que han entendido cómo funcionan las cosas contra el resto del mundo, y donde el último grupo, esperemos, irá poco a poco reduciendo su tamaño.
Jo Leinen
(DE) Señor Presidente, señora Espinosa, la semana pasada asistí al Consejo informal de Medio Ambiente que se celebró en Sevilla. Ha sido el primer Consejo organizado bajo la dirección de la Presidencia española. Lamentablemente, usted no pudo asistir por problemas familiares, pero su Secretaria de Estado, Teresa Ribera, hizo un excelente trabajo en calidad de representante. Durante la reunión, que estuvo muy bien organizada, quedó patente el compromiso de la Presidencia española con esta cuestión.
Todo eso está muy bien, pero el resultado de este Consejo no fue muy satisfactorio. El Consejo de Ministros estuvo dividido, con una falta total de dirección. Los Estados miembros no han llegado a ningún acuerdo sobre lo que se debería hacer ahora, y eso no es buena señal. Su labor y su responsabilidad consisten en encontrar el denominador común de los 27 Estados miembros.
A mi juicio, tenemos que hacer tres cosas en la Unión Europea después de Copenhague. Lo primero que tenemos que hacer es recuperar el liderazgo en el ámbito de la protección mundial del clima. En segundo lugar, debemos demostrar credibilidad en los compromisos asumidos y, en tercer lugar, necesitamos urgentemente encontrar nuevos colaboradores antes de que vayamos a México.
Con respecto a la recuperación del liderazgo, estoy de acuerdo con todos los aquí presentes que han manifestado que deberíamos seguir afirmando nuestra promesa de reducir las emisiones de carbono en un 30 %. Me gustaría que manifestáramos este objetivo del 30 % al Secretario de las Naciones Unidas en Bonn el próximo 31 de enero, y no el objetivo anterior del 20 %. Si dependemos de los esfuerzos comparables del resto, esto se eternizará y México también quedará en nada.
Por cuanto atañe a demostrar credibilidad, deben reconocerse los 7 200 millones de euros antes de ir a México. Los países africanos necesitan ver que ya se han puesto en marcha las primeras medidas.
Por último, en relación con la cuestión de conseguir nuevos asociados, espero que desarrollemos diplomacia en términos de protección climática y, con la ayuda de la Unión Africana en particular, que encontremos suficientes asociados, incluso en América Latina y Asia, para conseguir una acuerdo mundial en México.
Chris Davies
Señor Presidente, Señorías, debemos seguir adelante y avanzar a partir de Copenhague. La verdad es que no sabemos cómo hacerlo. Estamos perdidos en la oscuridad. Creo que solo tenemos que analizar todas las oportunidades y esperar a que alguna de ellas o varias nos permitan progresar.
No obstante, estoy seguro de debemos intentar mantener nuestras ambiciones y conservar nuestro liderazgo y, respecto a esta cuestión, en las próximas dos semanas se tomará una decisión de vital importancia, y quisiera saber qué se propone hacer la Presidencia para que esta decisión sea acertada.
El 40 % de nuestras emisiones procede de los combustibles fósiles quemados en nuestras centrales eléctricas. Por esta razón, se reconoce la suma importancia del desarrollo de la tecnología de captura y almacenamiento de carbono. Por esta razón, hace tres años el Consejo acordó que debíamos intentar crear 12 proyectos de demostración no más tarde de 2015. Hace un año, acordamos un método de financiación de tales proyectos: usar 300 millones en indemnizaciones en el marco del régimen de comercio de derechos de emisión. Pasaron tres meses hasta que el Parlamento propuso esta idea, tres meses hasta conseguir la aprobación por parte del Consejo para dar luz verde, pero, 12 meses después, aún tenemos que llegar a un acuerdo sobre cómo elegir los proyectos o sobre cómo utilizar el dinero. La Comisión ha presentado, por fin, un proyecto de decisión. Propone solamente ocho proyectos de captura y almacenamiento del dióxido de carbono y, según el programa que recomienda, será imposible contar con todos ellos para 2015. Así pues, el Comisario Rehn está en la picota; espero que alguien le pase una nota durante el debate, para que pueda explicar la falta de ambiciones de este documento.
Sin embargo, hay que reconocer que, aunque el resultado no haya sido el adecuado, hemos de conseguir avanzar. Se debatirá a este respecto en la reunión de la Comisión sobre el Cambio Climático del Consejo, que tendrá lugar el 2 de febrero, y hay oposición por parte de algunos Estados miembros que se oponen a que la Comisión tenga la última palabra con respecto a la selección de los proyectos y al uso y la distribución del dinero.
Actualmente esta reunión será la primera oportunidad desde Copenhague para que la Unión Europea demuestre si está consiguiendo avanzar y tomar medidas prácticas o si, por el contrario, está retrocediendo. Es una prueba de fuego para la Comisión y la Presidencia.
Por tanto, quisiera preguntar al señor Ministro si la Presidencia va a garantizar que lleguemos a un acuerdo en dicha reunión o si, por el contrario, va a pasar la pelota.
Bas Eickhout
(NL) Señor Presidente, seamos muy claros: Copenhague fue un fracaso. De hecho, destacaron tres grandes perdedores en la cumbre, a saber, las Naciones Unidas, la Unión Europea y el clima. Es, pues, de vital importancia que estos tres perdedores se conviertan en ganadores en 2010, en el proceso hacia México. Para ello, tienen que darse tres condiciones. La primera consiste en que la Unión Europea debe hablar al unísono, como bien ha dicho el Comisario Rehn, pero -agradecería que me respondieran a este pregunta- quisiera saber quién será el que hable, quién hablará en nombre de Europa en México.
En segundo lugar, con respecto a las Naciones Unidas, Europa tiene que demostrar su liderazgo en las negociaciones, lo que significa dejar de mirar única y exclusivamente a los Estados Unidos y a China, y observar principalmente las países que comparten nuestro deseo de actuar en lo que respecta al cambio climático, como la Unión Africana, México, Brasil y Sudáfrica. Tendríamos que ampliar el grupo de países con los que deseamos llegar a un acuerdo.
En tercer lugar, hay que destacar el clima. Es verdad que acordamos un objetivo de dos grados, pero esta cifra también significa algo. La ciencia dice que el objetivo de dos grados implica que los países ricos deben reducir sus emisiones de CO2 en un 40 %. Por tanto, la Unión Europea debe prometer ahora un 30 %. El día 31 de enero, la Unión Europea tendrá otra oportunidad para demostrar su liderazgo presentando el 30 %, y pido a la Unión Europea que presente dicha cifra. Agradecería que respondiera a esta propuesta, pues es la única forma posible de demostrar liderazgo y hacer que el año 2010 sea el año de las Naciones Unidas, la Unión Europea y el clima.
Derk Jan Eppink
Señor Presidente, apoyo los objetivos medioambientales para 2020, pero tengo serias dudas en cuanto a los métodos. La Conferencia de Copenhague ha sido un buen ejemplo de un mal método. ¿Qué lecciones hemos aprendido?
La conferencia fue demasiado masiva como para resultar productiva: es posible celebrar un concierto de rock con 50 000 personas, pero no una reunión. En segundo lugar, China y la India fueron más astutas que Europa, y se sumaron los Estados Unidos. En lugar de ser un agente decisivo, la Unión Europea resultó ser un espectador confundido.
¿Qué deberíamos hacer? Creo que tenemos que volver a analizar la forma que hemos utilizado, más como un G20 que como un evento de proporciones a lo Woodstock. En segundo lugar, debemos dejar de transmitir arrogancia moral y de decir a China y a la India lo que tienen que hacer. Imponer grandes barreras para penalizar a ambos países sería un desastre. Por el contrario, la Unión Europea debe revisar su propia postura, que, con el tiempo, terminará socavando nuestro propio crecimiento y nuestro empleo.
Por último, debemos hacer una investigación seria que aporte datos probatorios. "Climagate" solo ha sido un recordatorio, y el mensaje de que los glaciares del Himalaya están desapareciendo ahora parece estar basado en la especulación. Incluso algunos miembros del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) predicen ahora un enfriamiento mundial.
Necesitamos llevar a cabo una investigación científica imparcial y objetiva, y no poner en práctica el activismo político guiado por agenda. Lo que es cierto y lo que no lo es: hoy simplemente no sabemos, y opino que primero debemos tener las cosas claras. Señor Comisario, señora Ministra, espero que estudien estas cuestiones con apertura de espíritu.
Sabine Wils
(DE) Señor Presidente, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático ha sido un fracaso debido a los agresivos intereses políticos de las naciones industrializadas. Por consiguiente, se pone en peligro la base de la existencia de miles de millones de personas en los países en desarrollo y en las regiones ultraperiféricas que corren el riesgo de verse sumergidas.
No se ha alcanzado ningún acuerdo sobre el modo más eficaz de limitar el calentamiento del planeta. La Unión Europea cedido a los intereses de sus grandes empresas y los beneficios de los grandes grupos empresariales. El objetivo de reducir la emisión de gases de efecto invernadero en los Estados miembros en un 30 % para 2020 no se puso sobre la mesa con la antelación necesaria.
Mejorar los objetivos en materia de protección climática en función de las concesiones previas de otros Estados supone jugarse a las cartas el futuro de la humanidad. Los hechos son claros: en 2007, las emisiones de CO2 por persona en China eran de 4,6 toneladas; en Alemania, de 9,7 y, en los Estados Unidos, de 19,1 toneladas. Necesitamos justicia climática con urgencia para toda la humanidad. El año que viene, en Ciudad de México, las naciones industrializadas y las economías emergentes deberán llegar a un acuerdo vinculante con objetivos específicos y ambiciosos.
Godfrey Bloom
Señor Presidente, por supuesto, puede llamarme escéptico por no vestir como un espantapájaros.
Libré mi propia batalla durante la tempestad de Copenhague, como también hicieron muchos de ustedes. ¿Verdad que resulta interesante que hayamos vivido el invierno más frío que se ha conocido en Londres en los últimos 30 años? Ha ocurrido lo mismo en Polonia, Corea y China. Las temperaturas más bajas se han registrado en Florida, Arizona y Texas -la primera vez que nieva en Texas, creo, en 100 años-. Evidentemente, como dijo Giles Coren, del Times de Londres, ¡Dios mío!, sencillamente es que no lo entendemos; está claro que en eso consiste el calentamiento mundial: tenemos que acostumbrarnos a temperaturas muy frías.
Pues bien, hemos visto el palo de hockey de Al Gore, que, por lo que sé, aún se exhibe en los colegios estatales de Londres; Al Gore, ese vendedor de ungüento de serpiente, ese estafador. Hemos visto al Profesor Jones, de la Universidad de East Anglia, ¡estafador! Y ahora -algo que aún no sabrán porque se ha mantenido al margen del dominio público- viene la base de datos nacional sobre el clima de Nueva Zelanda: tengo aquí las cifras: todas fraudulentas.
¿Cuándo van a despertar todos ustedes? ¡Todo esto es un fraude, un fraude, un fraude!
(El orador acepta responder a una pregunta formulada con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del Reglamento 149)
Chris Davies
Señor Presidente, al parecer, según el señor Bloom, todo lo relacionado con el cambio climático es un disparate, por el hecho de que hemos pasado un invierno frío.
Me pregunto si el señor Bloom puede explicar a la Cámara qué diferencia hay entre el clima y el tiempo.
Godfrey Bloom
Señor Davies, el clima es lo que tenemos que soportar.
Zoltán Balczó
(HU) Señor Ministro, tengo una noticia sorprendente para usted. La Conferencia de Copenhague ya ha pasado. Está hablando de objetivos y de ilusiones como si aún no hubiera tenido lugar. Resultó ser un fracaso. No se firmó ningún acuerdo jurídicamente vinculante. El ejemplo de Kioto demuestra lo que significa la voluntariedad. Todos somos plenamente conscientes del valor de los compromisos de los Estados Unidos, pero también merece la pena mencionar a Canadá. De hecho, Canadá firmó el Tratado de Kioto y, después, aumentó sus emisiones de CO2 en un 26 % sin ninguna consecuencia. Copenhague es un mensaje claro del mundo real en el que vivimos.
El mundo actual está determinado por el fundamentalismo económico. Dondequiera que haya intereses sociales frente a intereses económicos mundiales, siempre prevalecen estos últimos. Por supuesto, detrás de la economía mundial hay una pequeña elite de potencias. Si queremos detener un cambio climático irreversible, primero tenemos que cambiar otro clima. Tenemos que cambiar el clima moral y político. Antes de hacerlo, mientras las personas presten servicio a la economía, y no al revés, hasta que la economía del mercado ecosocial no se convierta en el principio conductor, todas las conferencias de este tipo estarán condenadas al fracaso.
Richard Seeber
(DE) Señor Presidente, si podemos extraer alguna lección de Copenhague, es el sentido de la realidad. Aún recuerdo el debate que celebramos en esta Cámara antes de la Conferencia de Copenhague. Todos estábamos llenos de optimismo, pero se quedó en agua de borrajas. Se trataba de una conferencia internacional con sus propias normas, y podemos conseguir muy poco solo con buena voluntad. Por tanto, centrémonos en las próximas negociaciones que tendrán lugar en México tomando como referente el sentido de la realidad.
Si evaluamos la situación de Copenhague, hemos de decir, para ser francos, que no fue tan mal, pues el resultado puede servir de base para las negociaciones de México y, por lo menos, algo se consiguió. La mayor decepción para los europeos tiene que ser que nosotros -la Unión Europea- no estuvimos presentes cuando se elaboró el documento final. Eso debería hacer que nos paremos a pensar, porque siempre hacemos hincapié en el hecho de que somos nosotros los que queremos asumir el liderazgo en la lucha mundial contra el cambio climático.
¿Por qué debería ser así? En principio, la causa más probable es que, con un nivel de emisiones de CO2 del 14 %, no estamos entre los mayores emisores. Los Estados Unidos y China suman juntos la mitad de las emisiones. Sin embargo, en Europa, no hablamos al unísono. El último Consejo de Medio Ambiente puso claramente de manifiesto cuán diferentes son las perspectivas existentes. Muchos Estados miembros tienen del problema una perspectiva diferente a la mayoría de esta Cámara, por ejemplo.
Sin embargo, otra razón seguramente sea el hecho de que los europeos no somos tan buenos como siempre decimos ser. Si extraemos de la ecuación estos mecanismos de desarrollo limpio, es decir, las medidas de aplicación conjunta, y otras medidas, y consideramos única y exclusivamente nuestras propias medidas para reducir las emisiones de CO2, entonces podremos observar que nuestro balance no es tan positivo como afirmamos.
En tercer lugar, también tenemos que reconocer que otros países y otras regiones del mundo enfocan el problema de una forma diferente. Nuestro gran objetivo consiste en conseguir un acuerdo jurídicamente vinculante; sin embargo, China y los Estados Unidos prefieren ir por otro camino.
En términos generales, tenemos que estudiar si no deberíamos ser más flexibles en nuestras negociaciones, porque trabajar juntos para combatir el fenómeno del cambio climático es importante, pero los métodos que utilicemos para lograrlo podrían ser muy diferentes.
Dan Jørgensen
(DA) Señor Presidente, la cuestión que me gustaría plantear a los escépticos del clima en esta Cámara es la siguiente: si nueve de los diez doctores le dijeran que estaban seguros a más de un 99 % de que está usted gravemente enfermo, pero que tienen medicamentos para curar su enfermedad -un medicamento sin efectos secundarios-, ¿se tomaría el medicamento? Seguro que sí. Así es como el mundo debería haber reaccionado en Copenhague. Así es como debería haber reaccionado el mundo cuando más del 99 % de los investigadores del sector afirmaron que el calentamiento mundial es una realidad y que la culpa la tiene el ser humano. Por tanto, la Unión Europea debería hacer gala de liderazgo. Evidentemente, podemos criticar a los Estados Unidos. Y, desde luego, podemos criticar a China por no haber tenido la voluntad política que se requería en Copenhague. Sin embargo, en esta Cámara, debemos reconocer primero nuestros propios errores: tenemos que ser críticos con la falta de iniciativa que ha demostrado la Unión Europea. La Unión Europea podría haber hecho dos cosas y debería hacerlas antes de la Conferencia de México. En primer lugar, tenemos que asumir el liderazgo y comprometernos con los objetivos en materia de reducción. Eso significa pasar de la cifra prometida de un 20 % de reducciones de aquí a 2020 a un 30 %. En segundo lugar, debemos fijar las cantidades con las que queremos contribuir a la financiación del ajuste a largo plazo de los cambios climáticos que sabemos que se van a producir. Por último, es evidente que tendremos mejores resultados si hablamos al unísono, porque así seremos más capaces de negociar de un modo más racional y más claro de lo que lo hicimos en Copenhague. El señor Callanna, del Grupo de los Conservadores y Reformistas Europeos, dijo:
"Sería una locura aumentar nuetras ambiciones en la situación actual".
Pues no, señor Callanan, sería una locura no hacerlo.
Lena Ek
(SV) La Cumbre de Copenhague fue, sin lugar a dudas, una gran decepción, pero lo importante ahora es mirar al futuro. Es lo que estamos haciendo los liberales, y espero que lo podamos hacer juntos en Europa. Necesitamos una estrategia y también un "programa post-Copenhague". Una herramienta importante para conseguirlo es la inversión constante en el régimen de comercio de los derechos de emisión. La Unión Europea debería empezar a negociar inmediatamente con los Estados Unidos a fin de integrar a los sistemas americanos emergentes en el sistema europeo. Un mercado trasatlántico para los derechos de emisión podría ser el punto de partida de un mercado mundial.
El señor Rehn ha mantenido un discurso introductorio muy positivo. Su conclusión es muy acertada. La Unión Europea debe hablar al unísono en estas negociaciones. Sin embargo, hay que tener en cuenta que, en el marco del Tratado de Lisboa, el Parlamento Europeo ahora puede decidir la forma de tomar estas decisiones. El Parlamento tiene que implicarse en el trabajo previo, ya que nuestro apoyo es necesario para llegar a un acuerdo definitivo.
En Europa, al mismo tiempo, debemos fortalecer nuestro propio mercado de carbono y dejar de regalar los derechos de emisión a cambio de nada. Tenemos que invertir en nuevas tecnologías y, en tercer lugar, tenemos que establecer un precio mínimo para el CO2. Los objetivos climáticos pueden conseguirse con los mecanismos del mercado, pero no con más burocracia.
Si ahora dejamos atrás la Conferencia de Copenhague, empezamos de nuevo y centramos todos nuestros esfuerzos en las medidas del futuro, lo primero que tenemos que hacer es centrarnos en la Estrategia Unión Europea 2020. En ella se contemplan las medidas, y necesitamos buenas propuestas en materia de eficiencia energética y sobre cómo invertir en nuevas tecnologías. Necesitamos una estrategia que aborde las tareas necesarias en el ámbito del clima. Por último, quisiera decir que, sin lugar a dudas, necesitamos una reducción del 30 % en las emisiones de carbono si queremos ganar la batalla contra el cambio climático y también la batalla a favor del mercado.
Yannick Jadot
(FR) Señor Presidente, señora Espinosa, me ha sorprendido la autocomplacencia que ha mostrado en relación con la acción de la Unión Europea en el ámbito climático. Es cierto que Europa ha trabajado más y mejor en los últimos diez años que los demás países del mundo, pero el liderazgo europeo ha sido un auténtico fracaso en Copenhague.
En Copenhague, además, observamos que Europa se había convertido simplemente en la combinación de las estrategias de comunicación personales de los Jefes de Estado y de Gobierno europeos, y quisiera mencionar especialmente al señor Sarkozy, a la señora Merkel y al señor Brown. En estas circunstancias, resulta sencillo sumarse al proceso de las Naciones Unidas. Es cierto que el sistema de las Naciones Unidas es complicado, y que el G20, donde los acuerdos no tienen contenido, pero donde se brinda la oportunidad de realizar discursos grandilocuentes, es mucho más sencillo.
Por eso, el próximo año Europa tiene que trabajar más y mejor. Hoy defendemos el objetivo del 20 %. Sin embargo, el 20 % significa realmente hacer menos esfuerzos en los próximos diez años de los que hemos hecho en los últimos diez; significa reducir el esfuerzo climático de Europa. Esto no solo es absurdo para el clima, cuando los científicos nos dicen que es necesario alcanzar el objetivo del 40 %, sino también para nuestra economía y nuestros puestos de trabajo.
Por tanto, señora Espinosa, no reduzca la ambición de Europa a mínimo denominador común, a los objetivos que defiende el Presidente Barroso, que no quiere pasar del 20 %, o a los objetivos que defienden Polonia e Italia, que pronto se atreverán a negar la existencia del cambio climático. Vuelva a leer la resolución del Parlamento e inclínese inmediatamente por un 30 % incondicional.
Konrad Szymański
(PL) Señor Presidente, tenemos que aceptar el hecho de que nadie, excepto algunos Estados europeos, quiere pagar las reducciones de las emisiones de CO2 ni reducir el consumo de energía. Es incluso peor. Algunos países en desarrollo, mediante la utilización de una irritante retórica anticolonial, quieren enriquecerse con ello y a la vez ser los que más CO2 emiten a la atmósfera. Los países africanos, China y la India quieren conservar sus excepciones para no someterse al sistema internacional de control de emisiones y, al mismo tiempo, recibir miles de millones de euros para tecnologías limpias. Esta es una postura que no podemos justificar ante nuestros contribuyentes. Tras la Conferencia de Copenhague debemos tener en cuenta que Europa no puede asumir todos los costes. En primer lugar, porque, si actuamos solos, ralentizaremos aún más el crecimiento de nuestra economía y la prosperidad de nuestros ciudadanos. En segundo lugar, porque, si actuamos solos, no cambiaremos nada con respecto a las emisiones porque ya hemos conseguido limitar las nuestras.
Elie Hoarau
(FR) Señor Presidente, Ministro, Señorías, aunque Copenhague haya sido un fracaso, la movilización de participantes no gubernamentales fue excepcional y demostró que hay un verdadero apoyo internacional a la justicia climática.
A partir de ahora será un hecho que el proceso de negociación deberá tener en cuenta con prioridad a los pequeños y vulnerables Estados insulares y de África. También será crucial garantizar que los 100 000 millones de dólares estadounidenses que se anunciaron en Copenhague sean, de hecho, un añadido a los compromisos adquiridos en el ámbito de ayuda oficial al desarrollo.
Por último, hay que tener en cuenta que tenemos poco tiempo para actuar antes de que las consecuencias del cambio climático sean irreversibles. El año 2010 es nuestra última oportunidad si queremos asegurarnos de que el resultado en Ciudad de México sea satisfactorio.
Oreste Rossi
(IT) Señor Presidente, Señorías, no digan que no les avisamos al respecto. La resolución sobre la decimoquinta Conferencia de las Partes aprobada por este Parlamento ha provocado mucho ruido y pocas nueces.
Pedimos demasiado y no hemos logrado nada. Estas no son las palabras de la Lega Nord, sino de Ivo de Boer, secretario de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. En realidad no ha sido un desastre, aunque el acuerdo sea una mera declaración de intenciones. El texto que impedía que la decimoquinta Conferencia de las Partes no obtuviera ningún resultado, acordado al final de una maratón de negociaciones de una duración e intensidad sin precedentes, tiene muy poca sustancia.
El Acuerdo de Copenhague firmado por el Presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, el Presidente de Brasil, Lula da Silva, el Presidente de China, Wen Jiabao, el Primer Ministro de la India, Zail Singh, y el Presidente de Sudáfrica, Jacob Zuma, e impuesto al resto de países, aún no se ha aprobado formalmente. Después de recibir el rechazo de ocho países, lo que ha impedido su aprobación, el pleno de los 192 Estados participantes simplemente tomó nota del Acuerdo.
Señorías, la historia del cambio climático es una pérdida de tiempo. Desde diciembre los periódicos y telenoticias nos han estado informando de que el frío polar asolaría Europa. Evitemos la especulación inútil y costosa sobre el cambio climático.
Angelika Werthmann
(DE) Señor Presidente, Señorías, el único resultado concreto de la cumbre de Copenhague ha sido la limitación del calentamiento mundial a dos grados centígrados. Sin embargo, las medidas necesarias para llevarlo a cabo siguen siendo un misterio. Este compromiso mínimo nos decepciona, en especial porque ahora corresponde a cada Estado decidir si acepta o no el acuerdo sobre los objetivos de la protección del clima. Se nos está acabando el tiempo. Está en nuestra mano decidir cuál es el siguiente paso. Deberíamos fomentar el desarrollo sostenible, un desarrollo que contribuya a la protección del clima y nos permita utilizar los recursos de nuestro planeta de forma responsable, por nosotros y por las futuras generaciones. La Unión Europea y sus Estados miembros deberían fomentar su papel de líderes mundiales en materia de tecnologías ecológicas; sería al menos un comienzo.
Rachida Dati
(FR) Señor Presidente, señora Ministra, señor Comisario, todos se han dado cuenta de que Copenhague ha sido una oportunidad desperdiciada. Sin embargo -y sí, aquí me hago eco de sus palabras, señor Comisario-, esta cumbre sigue teniendo dos virtudes. La primera es que movilizó a muchos más Jefes de Estado y de Gobierno que la Cumbre de Kioto. La segunda es que permitió que los países emergentes se beneficiaran de los compromisos financieros destinados a ayudarlos especialmente a combatir el calentamiento mundial.
Entonces, ¿qué debería hacer Europa ahora? Evidentemente debería continuar con el excelente trabajo que está realizando para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, porque la verdad es que Europa ya ha sido extremadamente ejemplar. Con respecto al objetivo de Kioto, que era una reducción del 8 %, las empresas europeas han logrado una reducción de casi el 13 %. Por tanto, estas han demostrado que son extremadamente ejemplares y que están muy comprometidas con la protección del medio ambiente. Sin embargo, esta lucha y esta actitud no se deben situar en un contexto de competencia desleal. Como ya le dije durante la sesión, señor Rehn, todo esto solamente se puede situar en un contexto de competencia totalmente leal. De hecho, tenemos que plantearnos la posibilidad de implantar un impuesto en las fronteras de la Unión Europea sobre las emisiones de CO2, porque no podemos abandonar nuestros negocios y nuestros empleos en un contexto de competencia totalmente desleal, para dar ventaja a países que no demuestran respeto alguno por la protección medioambiental y la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero o no aplican las mismas normativas al respecto. Por tanto, creo que es absolutamente imprescindible -y aquí coincido con mi compañera la diputada Corinne Lepage- que, en algún momento en el futuro, nos planteemos la implantación de un impuesto sobre el carbono en las fronteras de la Unión Europea.
En segundo lugar, he acogido con gran satisfacción, durante las audiencias, el hecho de que el Comisario Tajani no haya descartado la realización de un estudio de impacto sobre la posibilidad de imponer dicho impuesto sobre el CO2 en las fronteras de la Unión Europea. Por tanto, poco a poco, creo que vamos a ganar esta batalla, porque es importante que protejamos a nuestras empresas y empleos en Europa.
Anni Podimata
(EL) Señor Presidente, señora Espinosa, es cierto que hubiéramos preferido que el debate de hoy se celebrara en circunstancias diferentes, en las que pudiésemos evaluar un contrato mundial, jurídicamente vinculante, y decidir, como Unión Europea, qué hacer después. Lamentablemente, los resultados de Copenhague han sido bastante inferiores a lo esperado. Este es el principal motivo de nuestra decepción.
El segundo motivo por el que expresamos nuestra decepción y que nos preocupa especialmente como Parlamento Europeo es la cifra tan pobre de reducción de la Unión Europea en la Cumbre de Copenhague. Mientras que uno habría esperado que, en la primera cumbre mundial celebrada tras la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, la Unión Europea encabezase el propósito de lograr un acuerdo nuevo, ambicioso, sustancial y mundial para luchar contra el cambio climático, nosotros y los ciudadanos europeos presenciamos un espectáculo de fragmentación, con algunos líderes europeos participando en su propio juego y con la Unión Europea actuando de adlátere y espectador. Este no es el papel que hubiéramos deseado ni el papel que nos corresponde.
Entonces, ¿qué hay que hacer? Pedimos a la Comisión Europea y al Consejo que demuestren que están dispuestos a trabajar, a proteger el papel de liderazgo de Europa en este nuevo intento. Permítanme recordarles que no se trata simplemente de limitar las repercusiones del cambio climático; se trata de un reto aún mayor: el de cambiar a un nuevo modelo de desarrollo; un modelo de desarrollo ecológico que será la respuesta que dé Europa a la necesidad de crear nuevos empleos, sustentar la competitividad de la economía europea y consolidar el liderazgo de la Unión Europea en esta nueva situación.
Fiona Hall
El resultado de Copenhague fue una profunda decepción, pero ahora tenemos que avanzar. La Unión Europea debe comprometerse ahora a reducir un 30 % las emisiones por tres razones.
La primera es que una reducción del 30 % apenas requiere más esfuerzo ahora que el 20 % inicial, sencillamente por la caída de la actividad económica debido a la recesión.
La segunda es que volver atrás ahora sería perder el impulso que se ha logrado en las nuevas industrias ecológicas. No podemos "comprometernos a medias" a invertir en fuentes de energía renovables y transportes con baja emisión de carbono. Hay una infraestructura masiva que hay que poner en marcha, ya sea una red de suministro eléctrico en el Mar del Norte o, a escala menor, zonas de recarga de automóviles eléctricos. Hay cientos de miles de empleos en juego, 70 000 posibles empleos relacionados con la energía eólica marina solo en el Reino Unido, pero estos empleos, que son tan necesarios para la recuperación económica, solo se crearán si hay un plan de trabajo definido hacia una Europa sin carbono de aquí a 2050.
La inversión tiene que ser segura, y debemos ser conscientes de que Europa corre el riesgo de perder su posición como líder en materia de tecnologías renovables. Tanto los Estados Unidos como China están aumentando sus industrias renovables muy rápidamente. Si dudamos ahora, esos nuevos empleos ecológicos irán a parar a otros continentes.
Por último, necesitamos esa reducción del 30 % porque la mayor parte del compromiso extra se puede llevar a cabo fácilmente con un aumento de la eficiencia energética. En cualquier caso, sería una locura no hacer mayores esfuerzos por la eficiencia energética. Eficiencia energética significa eficiencia económica; significa facturas de energía más bajas, no más altas, y una mayor seguridad energética. De modo que, sean cuales sean las cifras que los demás pongan sobre la mesa el 31 de enero -y quizás nos sorprendan gratamente-, la Unión Europea tiene que comprometerse ahora a una reducción del 30 %.
Ivo Strejček
(CS) Cuando se revise la Cumbre de Copenhague y sus resultados, se debe utilizar el sentido común y mirar a través del prisma que ofrece la multitud de datos medioambientales y económicos disponibles que confirman que no existe tal calentamiento mundial y que, si existe, escapan al control humano y son meras fuerzas naturales las que lo causan. Por cierto, nos enteramos la semana pasada de que una parte importante de los datos medioambientales que utilizó el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático se había sido falsificado o malinterpretado conscientemente. En este contexto, es bueno ver que la Cumbre de Copenhague ha fracasado. Espero que este fracaso suponga, en primer lugar, un cambio con respecto a la agresiva política denominada "ecologista"; en segundo lugar, la política volverá a ocuparse de temas que realmente preocupan a los ciudadanos en la recesión económica actual; en tercer lugar, evitará que se malgaste el dinero de los contribuyentes en controvertidos proyectos ecológicos; en cuarto lugar, creará espacio para un debate realista sobre un suministro de energía racional, eficiente y más económico, y veremos el renacimiento de la energía nuclear. Señorías, cuando me encuentro con mis electores, niegan con la cabeza, incrédulos, al ver los temas que debatimos aquí y al ver que no nos ocupamos de sus verdaderos problemas.
Marisa Matias
(PT) Señor Presidente, a pesar de la urgencia, lo que vimos en Copenhague fueron varios pasos hacia atrás. Es cierto que Copenhague movilizó a más jefes de Estado que Kioto, pero también generó más divisiones y, como resultado, se convirtió en un escenario donde "cada uno por su cuenta" puede exponer sus objetivos y, además, hacerlo voluntariamente.
Deberíamos darnos cuenta de que tenemos un objetivo de reducción de dos grados centígrados y objetivos para su financiación sin ningún tipo de explicación. Esto no se puede ver como un consuelo. Sin embargo, creo que tenemos que actuar con vistas al futuro, y esto supone pasar de la teoría a la práctica.
La Unión Europea siempre quiere ser líder y siempre lo ha sido. Sin embargo, cuando llegamos a Copenhague flaqueó al no definir o defender los objetivos que había declarado aquí y de los que dijo que nunca cedería.
Mi pregunta es, por tanto, si en el futuro no seremos más justos, si seguiremos permitiendo una situación en la que los más pobres siguen pagando el más alto precio por culpa de nuestra debilidad y en la que primen las decisiones de unas personas sobre otras.
Timo Soini
(FI) Señor Presidente, la Cumbre de Copenhague fue un auténtico fracaso. Voté en contra de la resolución aquí, en diciembre, y como los otros 92 diputados, no me equivocaba.
La Unión Europea, con gran arrogancia, se empeñó en ofrecer a todo el mundo su propia solución. Pocos días antes de que empezara, salió a la luz un fraude en el comercio de las emisiones por valor de 5 000 millones de euros. Esto ha tenido que resultar embarazoso justo antes de que la reunión empezara con la Unión Europea ofreciendo una salida y enfrentándose a una malversación de fondos por valor de 5 000 millones de euros. Fue vergonzoso, y ¿acaso está preocupada la Unión Europea por el hecho de que se vaya a investigar esta malversación? Si vamos a imponer restricciones a las emisiones, introduzcamos un sistema de emisiones específico como el que tenemos con los automóviles. Funciona, aunque nunca se dé la posibilidad de reducir paulatinamente nuestras industrias manufactureras de acero, metal o madera en Finlandia o en los países de la Unión Europea. Eso es en vano: no se debería hacer sufrir a los trabajadores y empresarios.
(Aplausos)
Romana Jordan Cizelj
(SL) A mí también me decepciona el resultado de la Conferencia de Copenhague, pero dejemos de lamentar los malos resultados y, en lugar de eso, pensemos, partiendo de este punto, hacia dónde vamos, para que la decepción no sea aún mayor. Decirnos a nosotros mismos: "Sigamos trabajando sobre lo que ya hemos hecho, porque solo necesitamos hacer algunos cambios" no es suficiente.
La primera pregunta que me hago a mí misma a este respecto es: ¿qué son las Conferencias de las Partes en primer lugar?, ¿son verdaderas conferencias o solo un escaparate para el público? Son ambas cosas, por supuesto. Sin embargo, tenemos que garantizar que los expertos puedan proseguir sus trabajos y que se informe al público no solo de sucesos informales que tienen lugar al margen de las conferencias, sino también del verdadero trabajo que estamos haciendo. Por tanto, Europa debería replantearse los aspectos organizativos de tales conferencias.
Mi segunda pregunta es: ¿cuál es el papel de los líderes mundiales en estas conferencias?, ¿van a estas conferencias para continuar con sus campañas políticas nacionales o van para ayudar a los participantes a que alcancen un compromiso? Creo que también tenemos que replantearnos los métodos de trabajo de estas conferencias y el papel de los líderes mundiales que asisten a ellas.
Mi tercera pregunta tiene que ver con el liderazgo de la Unión Europea. Sí, hemos tomado muchas medidas adecuadas para garantizar que Europa pueda mantener su liderazgo en el desarrollo de tecnologías ecológicas, pero hemos perdido este liderazgo en el proceso de negociación. En mi opinión, no deberíamos conformarnos con ser meros coordinadores en el proceso de negociación, porque nosotros mismos tenemos que ser negociadores activos. Por eso, no deberíamos poner todas nuestras cartas sobre la mesa antes de que empiecen las negociaciones y pregonar a los cuatro vientos los objetivos que perseguimos. Además, deberíamos intentar acercarnos a otros países, no distanciarnos de ellos.
El último punto que quiero plantear es que debemos incluir en nuestras reuniones internacionales el tema del cambio climático como un asunto urgente, y en esto, por supuesto, espero la estrecha cooperación de los comisarios encargados de estos dos ámbitos.
Enrique Guerrero Salom
(ES) Hoy, a principios del año 2010, no estamos donde habríamos querido estar en la lucha contra el cambio climático. Y no estamos porque ahora mismo deberíamos estar en la fase de articular la aprobación de modificaciones legislativas derivadas de un acuerdo alcanzado en Copenhague.
No lo estamos, y tenemos razones para lamentarnos. Lamentarnos de que allí se haya rebajado la ambición en la lucha contra el cambio climático, de que no se haya firmado un acuerdo vinculante y de que haya faltado transparencia en el procedimiento. Y de que, como consecuencia, no tenemos base legal suficiente ni tampoco medios para atender las necesidades, especialmente de los países en desarrollo.
Pero tampoco estamos como estábamos antes de Copenhague, porque en Copenhague se alcanzó un acuerdo con objetivos con los Estados Unidos, China, India, Sudáfrica y Brasil, al que luego se han unido otros países como Rusia, Australia, Noruega, Suecia o España. No debemos olvidar que la suma de todos estos países supone las tres cuartas partes de las emisiones de gases de CO2 y tampoco podemos olvidar que muchos de ellos estaban fuera de Kyoto hasta este momento.
Por tanto, se ha dado un paso insuficiente, pero se ha dado un paso significativo. Y ese paso significativo es el que tenemos que aprovechar para dar un impulso desde la Unión Europea. Todo lo que se ha avanzado tiene un motor en la Unión Europea. Y no se seguirá avanzando si la Unión Europea no sigue empujando.
De cara a Alemania y a México, tenemos que trabajar para alcanzar acuerdos vinculantes y para obtener recursos que sirvan para ayudar a los países en desarrollo a la mitigación, a la adaptación y a la transferencia tecnológica. Lo debemos hacer por eficacia, por justicia y por la necesidad de sumar socios.
Estoy seguro de que la Presidencia española trabajará en esa orientación.
Roger Helmer
Señor Presidente, tengo buenas noticias para la Cámara: yo, personalmente, al igual que muchos científicos, he llegado a la conclusión de que ¡no hay crisis climática! Los niveles del mar de todo el mundo no están subiendo significativamente ni, tal y como se ha visto obligado a admitir el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, los glaciares del Himalaya se están derritiendo rápidamente. El pequeño aumento mundial de las temperaturas durante los últimos cien años es totalmente coherente con los cambios climáticos naturales a largo plazo ya comprobados.
Copenhague demostró que muchas naciones, en especial China y la India, simplemente no están preparadas para sacrificar el rendimiento económico con el fin de solucionar un problema totalmente especulativo. En Gran Bretaña, la mayor parte de los votantes no cree ya en el cambio climático provocado por el hombre y no pagarán por un intento vano e inútil de mitigarlo. Los últimos memorandos de la Unidad de Investigación sobre el Clima (Climate Research Unit, CRU) que se han filtrado muestran que incluso los predicadores del alarmismo climático están desesperados porque la naturaleza no cumple con sus presagios, de modo que falsifican las cifras para respaldar su fantasía.
Ahora tenemos que exigir una investigación plenamente pública de los datos sospechosos antes de que gastemos un euro más en la mitigación.
João Ferreira
(PT) Señor Presidente, en el fracaso de Copenhague, los Estados Unidos y la Unión Europea, que son el primer y el segundo gran emisor mundiales per cápita, respectivamente, tienen sin duda una responsabilidad ineludible, que no disminuirá por mucho que se pasen la pelota.
Entre otros aspectos mencionados aquí, la cumbre fracasó con respecto a la financiación de la llamada "adaptación" de los países en desarrollo, debido a que el número de aquellos que se comprometieron era insuficiente. Al mismo tiempo, la carga que soportan estos países se sigue ignorando hipócritamente. Esta carga incluye su enorme deuda exterior, una cantidad que es verdaderamente astronómica cuando se compara con el nivel de financiación anunciado y que limita duramente cualquier posibilidad real de economía sostenible y de desarrollo social.
La cumbre se fue a pique cuando se debatieron los malos resultados de los instrumentos de mercado y los mecanismos flexibles del Protocolo de Kioto. La cumbre no trató las causas del cambio climático más allá de sus efectos, entre otros aspectos. Esta es una forma irracional de abordar los problemas económicos y sociales e impide cualquier solución para este o cualquier otro problema que la humanidad...
(El Presidente interrumpe al orador)
Herbert Reul
(DE) Señor Presidente, Señorías, 180 países miembros aceptaron el objetivo del 2 % en el acuerdo de Copenhague, pero sigue sin ser jurídicamente vinculante. Todos los planes que hicimos aquí no dieron mucho resultado; todo fue mal en Copenhague. Se podría decir que fue una derrota. Es importante que describamos la situación con exactitud, para tener la oportunidad de pensar detenidamente sobre por qué ha ocurrido esto, para que podamos progresar en este sentido.
Estoy algo desconcertado con algunos de los discursos que he escuchado aquí. Hay personas que dicen: "Tenemos que luchar con más ímpetu", "sigamos con lo que hemos estado haciendo hasta ahora", "necesitamos un porcentaje más alto", "más dinero", "simplemente fue un problema de unidad en Europa"; creo que el análisis de la situación que hacen estas afirmaciones es demasiado trivial, demasiado superficial. Sencillamente, continuar y seguir avanzando no es la solución. No fueron estas las causas del resultado. ¿Hemos estudiado y debatido en realidad todos los temas esenciales de una forma justa y objetiva?, ¿cómo hemos tratado las preguntas de los diputados, ya fueran justificadas o no, que decían que "tenemos preguntas sobre temas que criticamos, cuestiones de escepticismo con respecto al clima"? ¿Cómo respondimos en la Comisión sobre el Cambio Climático cuando nuestros compañeros diputados dijeron: "También queremos oír otro punto de vista: la postura contraria de algunos científicos"? ¿Qué oportunidad hemos tenido realmente de presentarlo? Además, con independencia de la postura que adoptemos, tenemos que debatir con calma cómo deberíamos tratar la última información que los diputados acaban de mencionar sobre el error cometido por el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático con respecto al derretimiento de glaciares.
Una segunda ronda de preguntas también necesita respuestas. ¿Estamos utilizando los instrumentos adecuados? Siempre hay nuevos plazos, más porcentajes, nuevos reglamentos y estipulaciones. Es un enfoque más bien burocrático. ¿Acaso se equivoca la señora Ek cuando hace tanto hincapié en que la tecnología, la innovación y los mecanismos de mercado son el camino que hay que seguir? Otros Estados adoptan enfoques diferentes, pero no significa que no hagan nada. Quizás un poco más de transparencia y un poco de más de reflexión nos dará la oportunidad de ser más eficaces en este tema. Esto es lo que me gustaría ver, en lugar del método de "cierra los ojos y sigue adelante".
Judith A. Merkies
Señor Presidente, no quiero pintar un escenario ya condenado al fracaso, como se ha hecho aquí. No quiero pintar un escenario condenado al fracaso en el futuro ni mirar atrás indignada por el fracaso de Copenhague, aunque así es como me siento.
Por tanto, la solución consiste en hacerlo mucho mejor en el futuro, y la próxima oportunidad es este año en México. En primer lugar, no avanzar en solitario la próxima vez. En Copenhague miramos atrás y nos quedamos solos con nuestros objetivos. Tenemos que poder convencer al resto de que sean tan ambiciosos como nosotros. ¿Cómo podemos afirmar que somos los dirigentes si no convencemos al resto de nuestras ambiciones y de nuestro objetivo?
En segundo lugar, no hay una talla única que valga para todos. Como dijimos llenos de orgullo durante el periodo previo a la Cumbre sobre el clima: no hay un plan "B". Pues bien, es cierto que no tenemos nada ahora mismo. De modo que será mejor que tengamos un plan "B" la próxima vez.
Por último, pero no menos importante, cómo vamos a ganar en diversidad si nuestro eslogan es unidad. Será mejor que la próxima vez nos unamos y esto implica tener una única opinión. Necesitamos un mandato con una única voz. Europa necesita una voz. De modo que, Presidenta en ejercicio del Consejo, ¿están dispuestos a comprometerse para obtener un mandato exclusivo y no compartido? Sería una competencia exclusiva de la Unión Europea en política y acuerdos sobre el clima.
Mirosław Piotrowski
(PL) Señor Presidente, el clima y la propia naturaleza que nos rodea son de todos, incluidas las generaciones futuras, y por eso tenemos que asumir la responsabilidad de protegerlos. Durante la última cumbre sobre el clima, los líderes mundiales no consiguieron llegar a un acuerdo sobre una estrategia o instrumentos comunes para facilitar la consecución de este objetivo. Paradójicamente, no creo que esto sea una mala noticia, en vista de la inquietante información que viene de Gran Bretaña y de los Estados Unidos, entre otros, sobre el intento de manipulación de determinados grupos de presión que utilizan datos científicos para lograr un resultado concreto.
Necesitamos un diagnóstico fiable de la situación. Por tanto, abogo por la designación de un grupo de expertos independiente e internacional que elabore un informe exhaustivo en el que se diga si la actividad humana afecta realmente el cambio climático y si se han falsificado los datos. Los políticos de la Unión Europea también deberían tener en cuenta las desproporciones económicas entre los países de Europa Occidental y Oriental a la hora de establecer una estrategia común para proteger el clima. En vista de la crisis, las medidas que se han propuesto podrían llevar a la ruina a muchas economías.
Maria Da Graça Carvalho
Señor Presidente, señora Ministra, la Conferencia de Copenhague terminó con un resultado que distaba mucho del esperado. Los países tomaron nota de un documento cuyos objetivos no estaban claros ni eran vinculantes. Copenhague representó mucho más que una cumbre sobre el clima; surgió una nueva correlación entre los protagonistas del panorama mundial y el papel multilateral del sistema de las Naciones Unidas. Se hizo patente la creciente influencia de los países emergentes. Copenhague demostró que debemos replantearnos el papel de Europa en el panorama mundial. Necesitaremos aprovechar al máximo las posibilidades que ofrece el Tratado de Lisboa para preparar el camino para la siguiente Conferencia de las Partes. Tenemos que ser ambiciosos, estar unidos, tener una sola voz y forjar alianzas estratégicas.
El resultado de Copenhague proporciona la base sobre la que seguir trabajando. La Unión Europea debería intentar asegurarse de que las siguientes fases de las negociaciones continúen desarrollando el Acuerdo de Copenhague para alcanzar un acuerdo jurídicamente vinculante de aquí a finales de año. Debería contribuir también a la implantación de disposiciones para proporcionar financiación a los países en desarrollo y también con respecto a los bosques, la transferencia de tecnología y las medidas de adaptación.
En el plano interno, Europa tiene una gran labor por delante: tiene que implantar el paquete sobre energía y cambio climático, invertir en tecnologías limpias, investigación científica y eficiencia energética, invertir en una nueva política industrial basada en la innovación y la eficiencia de recursos naturales y promover políticas sobre ciudades con baja emisión de carbono y transporte y movilidad sostenible. Esta es la única forma de ser líderes, pero un verdadero liderazgo se basa en la capacidad de dar ejemplo.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Señor Presidente, Copenhague nos ha demostrado que la Unión Europea no ha encontrado socios que la apoyen en sus ambiciosas ideas. En el futuro, la Unión Europea no tiene que abandonar sus objetivos, el compromiso de tres veces 20, pero, al mismo tiempo, debería revisar su postura y su mandato en las negociaciones, porque no podemos seguir la política del avestruz. Hay que aprender la lección tras lo ocurrido en Copenhague. No fue un mandato satisfactorio; no comprendimos el compromiso de China y el resto de países emergentes; no comprendimos el espacio que el señor Obama tenía para maniobrar y fuimos incapaces de hablar con una única voz. En el debate de la Presidencia española, el Presidente Verhofstadt declaró, con toda la razón, que Europa no tenía una opinión común.
No podemos seguir la política del avestruz. Después de Copenhague no podemos comportarnos ni hacer políticas como antes de Copenhague. La Unión Europea debe revisar su postura y establecer un nuevo mandato para la siguiente ronda de negociaciones en México. En primer lugar, deberíamos investigar cómo lograr el objetivo de los dos grados centígrados, que es el resultado de Copenhague. Durante el siguiente periodo, la política europea debería estar dirigida a adoptar una postura flexible para lograr un resultado satisfactorio. Gracias por su atención.
Esther de Lange
(NL) Señor Presidente, señora Espinosa, esta mañana se ha celebrado en las escuelas neerlandesas el Nationale Voorleesontbijt (el desayuno nacional de lectura en voz alta). En mi circunscripción, en Noordwijk aan Zee, justo detrás de las dunas del Mar del Norte, en una zona que será la primera en línea de fuego si el nivel del mar aumenta, se ha contado a los estudiantes una historia titulada "Una reunión", que trataba de muñecos de nieve que deliberaban sobre cómo mantener el calor en la bahía; hablaban y hablaban hasta que todos se derretían. Para ser sincero, en un día malo, este debate me recuerda un poco a eso.
Es cierto que Copenhague no fue un éxito. Ahora podríamos seguir señalando a otros países o sectores individuales; en ocasiones también han surgido dichos ingeniosos en el debate actual. Sin embargo, me parece una idea mejor mirar hacia adelante y ver lo que Europa puede y -más importante- debe hacer para asumir su responsabilidad y garantizar que se llegue a un acuerdo internacional. De ahí que, en mi opinión, haya que mantener expresamente sobre la mesa la opción de una reducción del 30 %. Además, Europa tiene que buscar formas de promover nuevas tecnologías, incluso con los fondos europeos, mediante la promoción, por ejemplo, de la construcción de invernaderos neutros en CO2 que también puedan producir energía, en lugar de ver siempre la agricultura como un problema. Además, tenemos que basar nuestro enfoque en la ciencia, el conocimiento y las habilidades, y no en las emociones, por mucho que todos nos preocupemos por este debate.
Por último, como ya han dicho muchos de mis compañeros diputados, tenemos que hablar con una única voz. Solo debería haber un sitio para Europa en México y no ocho, como aparentemente había en Copenhague. Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, ¿cómo pretende lograr esto junto con los Comisarios responsables en este campo?
Nessa Childers
Señor Presidente, la esperanza generada por años de preparación terminó en abatimiento y desesperación, ya que quedó cada vez más claro que el trato al que habíamos llegado en Copenhague se nos escapaba de las manos a medida que pasaban los días.
Debería preocuparnos lo fácil que resultó a los Estados Unidos, China y el resto sortear las estructuras de las Naciones Unidas, al margen de la Unión Europea, y llegar a un acuerdo que estaba lejos de cumplir las expectativas mundiales.
Una cosa está clara: el sistema de diálogo de las Naciones Unidas sobre el clima necesita someterse a una cirugía de salvamento antes de la cumbre de México a finales de este año. Tal y como está ahora, el Presidente Obama es prisionero de su sistema político, ya que necesita 67 votos en el Senado.
China rechaza todas las medidas que vayan a ser obligatorias y abiertas al escrutinio internacional. Lo irónico de la situación es que, cuanto más frustren, retrasen y eludan el acuerdo los Estados Unidos, China y el resto, más duros serán los objetivos de reducción.
Busquemos soluciones. La Unión Europea y su Parlamento tienen que analizar con sinceridad cómo enfocar estos temas en el futuro. Europa tiene que ser mucho más firme a la hora de defender su postura y, de este modo, debería seguir fijando objetivos ambiciosos, entre los que se incluyan los objetivos y la reducción de las emisiones en un 30 %.
Se trata de una carrera económica para liderar un mundo en el siglo XXI basado en empleos ecológicos y una vida sostenible. Europa tiene que ganar esa carrera con independencia de lo que hagan o no hagan sus amigos.
Cristina Gutiérrez-Cortines
(ES) Saludo a la señora Ministra y me congratulo de que esté aquí.
Me preocupa mucho el cambio de actitudes y que el análisis de Copenhague conduzca a un cambio de actitudes. En primer lugar, creo que un problema que tenemos es el de mayor humildad y realismo, como han dicho mis compañeros. Pero, sobre todo, me preocupa que, cuando nosotros hemos ido a otros países, ellos no hablan de cambio climático. Hablan de cambio global.
El escenario en el que nos vamos a mover en México, el escenario en el que nos hemos movido, es una demografía creciente, una falta de alimentos, la necesidad de más agricultura, unos recursos limitados de suelo y agua, y cualquier decisión que adoptemos sobre el cambio climático tiene que situarse en este contexto. Y, por supuesto, no hemos de olvidar el derecho al desarrollo que tienen muchos países.
Por tanto, tenemos que tener una visión sistémica, algo que está faltando en el análisis del cambio climático. El cambio climático no se soluciona sólo con el problema de las emisiones. Una visión sectorial y cuantitativa no conduce a nada.
Por otra parte, tenemos que dar más importancia a la ciencia. Sobre todo, pido a la Comisión que aquellos equipos que hayan falseado los datos sean revisados y se les retire la financiación, en caso de que Europa les esté ayudando, porque es un descrédito por los siglos de los siglos.
¿Cómo vamos a llevar a cabo la coordinación? Ésa es una segunda pregunta importante. ¿Cómo va a organizarse Europa para ponerse de acuerdo? En eso tendríamos que estar trabajando desde mañana.
Por último, el tema que me preocupa: la adaptación se hace en el territorio y hemos de proceder a la misma, de nuevo, con una nueva visión estratégica del territorio, que incluya la productividad, una reforestación estratégica, regiones, zonas y distritos dedicados a la agroenergía, y, por supuesto, el agua y la biodiversidad. Nos falta esa visión.
En ese sentido, creo que habría que pensar en una ayuda procedente de Fondos Estructurales para nuevos planes estratégicos en todas las regiones, para poder hacer una adaptación, en la cual se invite a la Mesa a proceder a esa nueva revisión estratégica del territorio, porque no tenemos competencias en ese ámbito y va a ser muy difícil trabajar en Europa.
Saïd El Khadraoui
(NL) Señor Presidente, Señorías, como ya se ha dicho muchas veces, es evidente que la cumbre fue un fracaso. Estamos lejísimos de conseguir nuestros objetivos. Durante los próximos meses tendremos que ver si aún se pueden solucionar las cosas. Sin embargo, creo -como otros ya han dicho antes- que aún queda mucho para que podamos arreglar nosotros mismos los problemas, incluso sin un acuerdo internacional auspiciado por las Naciones Unidas. Pienso concretamente en qué podemos hacer para lograr un sistema de transportes más sostenible. Un objetivo prioritario fue reducir las emisiones de la aviación en un 10 % de aquí a 2020 a través de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI), y las emisiones del transporte marítimo un 20 % a través de la Organización Marítima Internacional (OMI). Por lo tanto, quisiera pedir al Consejo y a la Comisión que continúen las negociaciones dentro de estas organizaciones y que aumenten la presión, empezando a preparar ya medidas unilaterales, si no se puede llegar a un acuerdo en un periodo de tiempo relativamente corto.
Por supuesto que, mientras tanto, hay mucho trabajo pendiente que podríamos hacer nosotros mismos. Con respecto al transporte intraeuropeo, durante las audiencias escuché a Connie Hedegaard, Comisaria propuesta, abogar por un ambicioso paquete sobre el cambio climático y el transporte. El Comisario propuesto, Siim Kallas, parecía no tenerlo tan claro, pero recordaré a la Comisión que el transporte es responsable del 25 % de las emisiones de CO2 y, como tal, requiere medidas urgentes. Es complicado, es difícil y requiere una combinación de medidas, pero les pido que continúen trabajando en ello y, de este modo, hagan una contribución importante a una política más sostenible.
Catherine Soullie
(FR) Señor Presidente, señora Ministra, Señorías, ya no es necesario seguir demostrando la importancia del cambio climático. Los efectos a corto, medio y largo plazo son innegables, aunque los resultados del JESC hayan ocupado la portada de determinado periódico nacional y refuercen, sin duda, la postura de los escépticos.
La Conferencia de Copenhague fue a los ojos del mundo una oportunidad única para que los líderes mundiales actuaran, corrigieran y fueran testigo de los efectos de este proceso que es el cambio climático. La Unión Europea desempeñó un papel clave en este foro no solo con respecto a la atrevida legislación que hemos aprobado para limitar el efecto de nuestras actividades sobre el clima, sino también porque Europa representa una unión de países que realmente puede marcar la diferencia.
Es obvio que el resultado de la Conferencia de Copenhague ha dejado una sensación de descontento, pero me niego a calificarla de fracaso. El mundo, incluso China, uno de los países más reacios, ha llegado al acuerdo de limitar a dos grados el incremento de la temperatura. Brasil acaba de aprobar una ley destinada a reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en cerca del 39 % para 2020, en línea con sus promesas.
Muchos otros países también han demostrado una gran ambición con respecto a los objetivos de reducción de la emisión de gases de efecto invernadero; me refiero a Japón y a Noruega. Además, hay que destacar el aspecto muy positivo que fue el consenso logrado sobre la urgente necesidad de que establecer un mecanismo para reducir las emisiones de la deforestación. Se redactó un texto concreto y unánime sobre la implantación del llamado mecanismo REDD+ para reducir la deforestación y permitir que el CO2 se almacene de forma natural.
Aunque dista de ser un acuerdo vinculante, sí está claramente en consonancia con un acuerdo político, el resultado de Copenhague nos debería llevar a la pregunta de por qué fue tal la decepción. Asistí a la Conferencia de Copenhague como hicieron otros compañeros diputados, con el deseo de participar, de ayudar y de ver cómo una Europa negociadora y líder tomaba medidas. Mi decepción fue tremenda, porque Europa, en especial el Parlamento, claramente no desempeñó el papel que merecía en las negociaciones.
Europa tiene que proyectar una imagen fuerte en este ámbito para que se note su presencia. La reunión de nuestros Ministros de Medio Ambiente en Sevilla no fue a ningún sitio, nuestros líderes dieron una imagen insegura, vacilante, y seguimos divididos con respecto a nuestros objetivos.
Espero que la señora Hedegaard, armada con las propuestas y las promesas que hizo ante la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sea capaz de restaurar las ambiciones de la Unión Europea.
Lambert van Nistelrooij
(NL) Estoy de acuerdo con lo que ha dicho la señora de Lange en nombre de nuestra delegación de la Unión Demócrata y Cristiana (CDA) neerlandesa en este debate. A mí también me decepciona el hecho de que no se llegara a un acuerdo jurídico, y quisiera formular una pregunta a la Presidenta en ejercicio del Consejo: ¿cuáles son las consecuencias para nuestro marco legislativo de que no exista tal acuerdo, es decir, para el paquete presentado para el comercio del CO2, entre otras cosas?, ¿cómo afectará a ese sistema?, ¿nos lo puede decir? Quisiera señalar que, en mi calidad de coordinador de la política regional del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos), se tienen que mantener todos nuestros objetivos. Además, Europa no debería cuestionar los esfuerzos de los ciudadanos, ciudades, regiones y empresas que se comprometieron a implantar los programas. El clima no solamente es un tema de debate, y también observo que, afortunadamente, se consagra en la Estrategia Unión Europea 2020 de la nueva Comisión.
Señalaré, además, que ahora hemos dedicado los propios instrumentos y recursos de la Unión Europea a prioridades relacionadas con el clima: se ha destinado el 30 % de los fondos regionales a proyectos relacionados con el clima y la energía; el doble que el periodo anterior. Esta prioridad, en particular, nos brindará la oportunidad de continuar con la innovación y la nueva tecnología ecológica que nos dará ventaja a nivel mundial. Esto también es válido para el gasto dentro del Plan Europeo de Recuperación Económica. Creo que marca una tendencia positiva también para la financiación más allá de 2013. Doy buena cuenta del gran compromiso de las regiones y ciudades para continuar trabajando en esto. Reducir esta ambición transmitiría el mensaje erróneo -con la desesperación que se desprende de algunos discursos que hemos escuchado-. También espero que en México -nuestra segunda oportunidad- lo hagamos mejor.
János Áder
(HU) Señor Presidente, no deberíamos adornar las cosas. Copenhague fue un fracaso. No me quiero centrar en esto, pero propongo que, en lugar de criticar a otros, sería mejor que nos preocupáramos de nuestros propios asuntos. Tenemos que admitir que una de las razones del fracaso fue que no hubiera una postura europea común en Copenhague, ya sea en cuanto a las cuotas del CO2 o en cuanto a la financiación. Estoy de acuerdo con quienes dicen que la condición previa para tener éxito en las negociaciones es que Europa tenga una postura común; es cierto. ¿Qué necesitamos para lograrlo? Necesitamos que la Comisión y todos los Estados miembros de la Unión Europea cumplan tanto la letra como el espíritu del Protocolo de Kioto. Hungría, Polonia, Rumanía, Bulgaria, los Estados Bálticos, Eslovaquia y la República Checa cumplieron sus compromisos más allá del nivel establecido en Kioto; por tanto, pueden vender sus cuotas de CO2. Creo que es deshonroso, injusto e inapropiado en nombre de la Comisión y del resto de los Estados miembros de la Unión Europea privar de esta oportunidad a estos países.
En Copenhague, Polonia y Hungría propusieron un compromiso. La idea era mantener la posibilidad de vender las cuotas más allá de 2012, pero se debería limitar su volumen anual y gastar el dinero recibido en inversiones ecológicas. Propusimos un compromiso en aras de una postura común europea. Ahora la decisión corresponde a la Comisión y a la Unión Europea de los 15, especialmente porque, sin Hungría, Polonia, Rumanía y el resto de países, la Unión Europea de los 15 no podría afirmar haber cumplido con sus compromisos, puesto que en lugar de la promesa del 8 % se habría logrado solo el 5,5 %. Gracias por su atención.
Françoise Grossetête
(FR) Señor Presidente, las negociaciones han puesto de relieve el fracaso de la estrategia de la Unión Europea, que pretendía hacer que otros siguieran sus pasos por ser la más ejemplar.
La realidad es que hubo un abismo entre la retórica de la Unión Europea, que deseaba ser líder mundial en la lucha contra el cambio climático, y su capacidad para hacer que el resto se implicara en las negociaciones finales. No solo no logró convencer a nadie, sino que, al poner sus cartas sobre la mesa demasiado pronto, el fracaso era inevitable. De hecho, casi no se podía oír a la Unión Europea durante las negociaciones finales.
Entonces, ¿qué tenemos que hacer ahora? Sobre todo tenemos que poner en práctica el principio de reciprocidad en nuestros intercambios con otros países. Europa no puede seguir aceptando una situación en la que determinados productos importados no cumplen con los requisitos medioambientales. La situación que ha provocado el fracaso en Copenhague genera, por tanto, incertidumbre con respecto a las futuras normas internacionales de funcionamiento en materia de reducción de emisiones de carbono, que es especialmente dañina para nuestras empresas, a las que exigimos que hagan mayores inversiones. Esta falta de visibilidad podría haber tenido también un efecto perjudicial en el mercado de CO2, cuyo aumento de poder y facilidad de funcionamiento requieren un marco definido y estable.
Al mismo tiempo, los Estados Unidos y China invierten en tecnologías ecológicas masivamente para crear los empleos ecológicos del mañana. Europa no puede perder el tren de la innovación; tiene que sustentar una política industrial europea real, porque ese el verdadero reto de la lucha contra el cambio climático. Estas nuevas tecnologías limpias ya están disponibles; depende de nosotros acelerar su utilización en nuestras políticas para el beneficio de todos y, en especial, de los países en desarrollo.
Ese es el reto que debe asumir la Unión Europea. Cuenta con los medios para emprender con éxito esta revolución, pero seamos más pragmáticos, puesto que nos acercamos a los próximos plazos, para que de aquí a un año en Ciudad de México podamos convertir el acuerdo alcanzado en Copenhague en algo que sea jurídicamente vinculante.
Andrzej Grzyb
(PL) Señor Presidente, señora Espinosa, señor Comisario, la Presidencia española ha decidido preparar una evaluación de la Conferencia de Copenhague, mientras aquí decimos que, según muchos oradores, acabó siendo un fiasco. No obstante, un fiasco no tiene que ser un desastre; a veces hay que sacar buenas conclusiones de un fiasco y ver qué lo ha causado realmente. Hay que evaluar la actual estrategia de la Unión Europea para la negociación de la protección del clima, porque se están realizando los preparativos para la siguiente cumbre, que se celebrará en México en diciembre de este año.
Tengo una pregunta: ¿deberíamos aumentar el objetivo de reducción, puesto que no se logró el objetivo actual en estas negociaciones? Tenemos que encontrar socios para el objetivo actual, y para un objetivo mayor no tenemos socio alguno. Hay que señalar que, sin los Estados Unidos, China y la India -y esto ya se ha dicho muchas veces durante el debate en esta Cámara-, no tendremos éxito con los objetivos fijados por la Unión Europea en la Cumbre de Copenhague; lo mismo ocurrirá también en México. Tenemos que evaluar la declaración de las otras partes y mantener, sobre todo, el foro de la Conferencia sobre el Cambio Climático como el foro principal para la negociación de un acuerdo, al margen de las evaluaciones críticas con respecto a si el foro de las Naciones Unidas es apropiado, bueno, funciona bien, etc.
Queremos una economía ecológica que haga un uso razonable del medio ambiente y desarrolle nuevas fuentes de energía y nuevas tecnologías para generar y ahorrar energía. Al mismo tiempo, sabemos que la energía más barata es energía que no se ha agotado, por lo que debemos ser racionales. Por cierto -y esta es mi última frase-, la reducción de las emisiones de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero no se logra utilizando tecnologías caras. Muy a menudo, nuestros propios recursos, como los bosques y la tierra, pueden ser también un lugar excelente para la absorción, y esta absorción es biológica, de ahí que sea una absorción eficaz.
Presidente
A diferencia de lo que nos ha pasado esta mañana, que estábamos tan apurados con el tiempo, ahora disponemos de unos minutos y, rompiendo lo que suele ser la regla, vamos a intentar dar la palabra a todos aquellos que han pedido intervenir con arreglo al procedimiento de solicitud incidental de uso de la palabra ("catch the eye"). Sí les ruego a todos que se ciñan al principio de un minuto por intervención.
Cortaremos al minuto de intervención, porque son trece los que están inscritos. Quiero que todos tengan oportunidad de manifestarse, pero para que la Ministra Presidenta y el Comisario puedan reaccionar, tiene que ser que cada uno intervenga por un minuto.
Marian-Jean Marinescu
(RO) Tal y como se esperaba, la Cumbre de Copenhague no terminó con ningún resultado concreto. Sin embargo, tenemos una opinión clara sobre el fenómeno del calentamiento mundial y la necesidad de tomar medidas al respecto. La Unión Europea tiene que seguir esforzándose en el ámbito de la política exterior, en especial con respecto al diálogo con los Estados Unidos y China. Se deberían lograr resultados positivos. Contamos con comisarios tanto para política exterior como para el cambio climático.
Hasta entonces, las medidas que ha tomado la Unión Europea hasta el momento, incluso las que tomó unilateralmente, deben continuar. Espero que en la reunión informal de enero, en Sevilla, los Ministros de Medio Ambiente traten el resultado de Copenhague de forma pragmática y consideren el cambio climático dentro del futuro Plan de acción para la eficiencia energética para 2010-2014.
Además, hay que coordinar el tercer paquete de medidas para el mercado interno de energía con el Acuerdo de Copenhague, para lograr seguridad energética, promover la energía renovable y capturar y almacenar dióxido de carbono.
Linda McAvan
Señor Presidente, una pregunta para la Presidenta en ejercicio del Consejo y quizás también para la Comisión sobre el plazo límite del 31 de enero: ¿qué está ocurriendo con las propuestas dentro de la Unión Europea? Creía que la Unión Europea haría una propuesta, pero he escuchado que en el COREPER se están debatiendo varias. ¿Qué está pasando exactamente?
En segundo lugar, hablamos de que Europa tenga una única voz, pero ¿no es parte del problema que la Unión Europea fuera a Copenhague con un mandato y no hubiera flexibilidad para que el equipo de negociación negociara? Es parte del problema. Por eso se excluyó a la Unión Europea de las negociaciones finales. ¿Por qué hablar con un negociador que no tiene capacidad alguna de movimiento ni flexibilidad? ¿Cómo vamos a solucionar esto? Me han dicho que lo mismo ocurre en la OMC. Es un gran problema para la Unión Europea.
Por último, espero, Comisario Rehn, que transmita al Comisario Dimas mis mejores deseos. Lamento que no esté presente para la sesión final. Nos hubiera gustado agradecerle el magnífico trabajo que ha realizado durante muchos años, y espero que lo veamos la semana que viene en la Comisión de Medio Ambiente para darle las gracias.
Gerben-Jan Gerbrandy
(NL) Señor Presidente, lamentablemente el gigante Europeo no se unió a los gigantes Estados Unidos, China, la India y Brasil en Copenhague. Aún peor, 28 enanitos se sentaron a la mesa: 27 Estados miembros y una Comisión exenta de poder. Así no se hacen las cosas. Si Europa no habla con una sola voz, no tiene poder y no puede desempeñar su papel potencial. Es una pena, no solo para Europa, sino también para los resultados de este tipo de conferencia en particular. Esta mañana, el Presidente Barroso -Tratado de Lisboa en mano- ha dicho que es la Comisión la que habla en nombre de la Unión Europea en los asuntos medioambientales. Del dicho al hecho hay mucho trecho. Mi pregunta para la Comisión es: en lugar de hablar sobre una sola voz, ¿están preparados para reclamar ese papel y, si es necesario, apartar al Consejo?
John Stuart Agnew
Señor Presidente, mientras se celebraba la gran Conferencia de Copenhague el mes pasado -llena de políticos, ONG y activistas-, hubo otra conferencia sobre el clima en la misma ciudad, donde la mayoría de los oradores eran científicos, y creo que yo era el único diputado presente.
Estos científicos, uno por uno, fueron demoliendo los llamados hechos sobre el calentamiento mundial causado por el hombre; argumento científico contra alarmismo. Nos hablaron de los fallos técnicos del gráfico del palo de hockey de Al Gore y de los datos de la estación meteorológica, poco fidedignos tras la caída del Muro de Berlín. Nos avisaron de las deficiencias científicas de los modelos informáticos renuentes a predecir el mal tiempo y de la probabilidad de que la relación entre el dióxido de carbono y las temperaturas mundiales sea contraria a la relación con la que nos han estado lavando el cerebro. Nos enseñaron imágenes de satélite del rápido aumento de hielo en el Ártico durante los últimos tres años y se nos informó del aumento del número de osos polares.
Andrew Henry William Brons
Señor Presidente, hay que ampliar las referencias anteriores sobre las llamadas pruebas sobre los glaciares del Himalaya. El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático dijo en 2007 que desaparecerían de aquí a 2035.
The Sunday Times ha descubierto recientemente que el informe se basó principalmente en una entrevista que concedió un científico indio, el señor Hasnain, al New Scientist en 1999. El señor Hasnain ha dicho posteriormente que se basó en cálculos personales y que no mencionó el año ni llevó a cabo ninguna investigación oficial.
Si vamos a basar nuestras en pruebas conclusiones sobre la hipótesis del cambio climático, esas pruebas tienen que ser irreprochables; no se pueden fabricar ni inventar.
Iosif Matula
(RO) A diferencia de otras regiones en el mundo, la Unión Europea comprende y asume un papel pionero en la lucha contra el cambio climático. Al mismo tiempo, el gran número de participantes en la reunión de Copenhague aviva mi esperanza de que la actuación de tal número de aliados pueda tener éxito a la larga. Aunque las conclusiones de la cumbre no fueron las esperadas, creo que nuestra participación en diferentes niveles conducirá a los resultados deseados.
Tenemos que promover más programas de inversión en nuestros Estados, en energía renovable y en ámbitos que tengan consecuencias directas para el cambio climático. Me refiero tanto a proyectos pequeños, como pueden ser los de asistencia técnica para las fuentes de energía locales, como a grandes proyectos con cobertura regional, como la gestión selectiva y el reciclado de residuos o la restauración y ampliación de las redes y sistemas de suministro de agua y alcantarillado.
Gilles Pargneaux
(FR) Señor Presidente, señora Ministra, el pasado 11 de noviembre, Václav Havel nos dijo: "Europa es el hogar de nuestros hogares". Sin embargo, después de Copenhague, nuestros compatriotas europeos están siendo muy duros. Hay una verdadera falta de confianza y, por tanto, con esta crisis de confianza y para facilitar su recuperación, quisiera formular una pregunta que consta de dos partes.
Primero: durante los seis meses de su Presidencia, ¿quiere volver a poner sobre la mesa la introducción del impuesto del carbono, parecida a la tasa Tobin, sobre las transacciones financieras? Esta tasa permitiría que se recobrara la confianza no solo entre nuestros compatriotas, sino también entre todas las personas del mundo que la hayan perdido.
Segundo: ¿quiere volver a poner sobre la mesa una lista más vinculante para las cuotas del carbono y las fugas de carbono?
Seán Kelly
Señor Presidente, una golondrina no hace verano, ni un invierno frío desmiente las teorías del cambio climático y del calentamiento mundial. De hecho, las pruebas son abrumadoras para más y más personas, porque tanto las pruebas científicas como las visuales demuestran que hay un cambio climático.
Se ha descrito la Conferencia de Copenhague como un fracaso y un fiasco. Creo que la descripción más exacta sería decir que fue un pequeño paso en la dirección correcta. Pero el reto ahora es México: convertir ese pequeño paso en un gran salto para la Humanidad.
Para nosotros en la Unión Europea en particular, es un gran reto demostrar que las nuevas instituciones y los nuevos puestos que crea el Tratado de Lisboa son efectivos. Si se nos margina como ocurrió en Copenhague...
(El Presidente interrumpe al orador)
Andrés Perelló Rodríguez
(ES) Pocos asuntos tienen tanto consenso en el Parlamento Europeo y en la sociedad como para que frustremos las esperanzas de esta sociedad que nos apoya, que confiaba en Copenhague.
No me parece que un fracaso en la cumbre, y mucho menos algo que dicen los que confunden clima con tiempo: que el hecho de que haya nevado en el norte es muy normal, pero no es normal que nieve en Sevilla y que haya 4º en Cuba, lo cual ratifica que, efectivamente, hay efectos del cambio climático. Digo que ninguna de esas causas tiene que hacernos bajar la guardia.
Necesitamos más que nunca mantener nuestra posición, señora Ministra, que usted sea capaz en estos seis meses de incentivarla todavía más, de convencer al Consejo de que haya una posición cada vez más uniforme y más unida y de inspirar a la Comisión para que tengamos una sola voz a fin de que, cuando vayamos a México, no pueda el señor Obama volver a decir "Voy a reunirme con los chinos y luego se lo cuento a los europeos", porque de ahí viene la frustración para la Unión Europea.
La posición de vanguardia que mantenemos, señora Ministra, la necesita el clima, la necesita la Unión Europea y la necesita la Humanidad.
Presidente
Ustedes saben que sus intervenciones las pueden dar por escrito y figurarán en el diario de sesiones de la Cámara, pero si hablan muy deprisa, el problema es que la interpretación no sigue y entonces sólo las escuchan ustedes mismos o aquellos que entiendan el idioma en que se expresan.
Por lo tanto, es aconsejable que se hable despacio para poder ser interpretados en su intervención y que, como les digo, utilicen la posibilidad de entregar por escrito su intervención, que aparecerá en el diario de sesiones.
Bogusław Sonik
(PL) Señor Presidente, se debería admitir que la táctica que la Unión Europea ha utilizado hasta ahora, incluso en la Cumbre de Copenhague, no fue la correcta. La táctica consistió en mostrar todas las cartas y creer que, si adoptábamos objetivos ambiciosos, otros se unirían. El regateo, que también tuvo lugar en el Parlamento, sobre si limitar las emisiones un 40 % o un 50 % tampoco fue lo correcto. Rememora de alguna forma las negociaciones durante la Guerra Fría, cuando algunos grupos políticos creyeron que el desarme unilateral induciría a la Unión Soviética a que también se desarmase. Necesitamos cambiar esta táctica y ser firmes en nuestros diálogos con las potencias del mundo -China, los Estados Unidos- e incluso amenazar con la imposición de la que hablan nuestros compañeros diputados de Francia: un impuesto sobre el carbono en las fronteras de la Unión Europea. Nuestros negocios tienen que ser competitivos en el mercado mundial. Además deberíamos acordarnos de las nuevas tecnologías, incluidas las tecnologías (...).
(El Presidente interrumpe al orador)
Marc Tarabella
(FR) Señor Presidente, todo el mundo admite que la Cumbre de Copenhague terminó como un doble fracaso. De hecho, no solo fue un fiasco, que tuvo como resultado un acuerdo no vinculante que no firmaron todos los países, sino que también debemos aceptar nuestra propia derrota, porque fue el papel principal que desempeñaron los dos países más contaminantes del planeta China y los Estados Unidos, el centro de atención de las negociaciones en Copenhague. Este G2 dirigió las negociaciones sin que los europeos o los países en desarrollo pudieran realmente decir nada al respecto. Por tanto, apenas se tocó el tema de la agricultura. Sin embargo, este sector es uno de los elementos más fundamentales en la lucha contra el cambio climático. Actualmente la agricultura europea se está preparando para cambiar a modelos de producción más sostenibles con una administración del agua más responsable, y modelos que requieran menos energía y dependan menos de los productos químicos, porque se ha dado cuenta de que la biodiversidad y la protección de ecosistemas son las verdaderas claves para reducir la contaminación medioambiental. De modo que, por favor, cuándo vamos a reconocer que la agricultura...
(El Presidente interrumpe al orador)
Bogdan Kazimierz Marcinkiewicz
(PL) Señor Presidente, la Cumbre de Copenhague mostró otra forma de ver la cuestión del cambio climático. El verdadero problema no era la limitación de las emisiones de gases de efecto invernadero, sino proponer mecanismos efectivos que respaldaran su reducción. Hasta el momento, la Comunidad Europea ha sido líder en materia de reducción de las emisiones de CO2 y sigue fijando niveles para que esto se logre a nivel mundial
Por tanto, dentro del marco de la Unión Europea, merece la pena proponer un enfoque sostenible que haga posible la financiación de nuestras propias medidas, en primer lugar, dentro de la Unión Europea. El dinero procedería de un fondo comunitario establecido conjuntamente por todos los Estados miembros, cuyas aportaciones se basarían de forma proporcional en el PIB per cápita del país. De este modo, obtendríamos aportaciones equitativas de cada Estado miembro sin complicaciones innecesarias. Se daría prioridad a medidas de financiación que contribuirían a una verdadera reducción de las emisiones al menor coste.
Adam Gierek
(PL) Señor Presidente, con relación a las críticas de los científicos sobre la fiabilidad de las conclusiones del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático y la revelación de la falsificación de datos -y esto influenció indudablemente el resultado de la Conferencia de Copenhague-, pregunté a la Comisión si era posible realizar una investigación para verificar los polémicos hallazgos. En su respuesta, el señor Dimas dijo: "La evaluación del Grupo Intergubernamental de Expertos es la expresión de un consenso al que han llegado miles de científicos". Por tanto, pregunto: ¿en ciencia se deciden los resultados mediante consenso y son las conclusiones científicas el resultado de una votación? Con respecto al Climagate, el Comisario dijo: "La postura de la Comisión Europea es que no afecta a las conclusiones obvias y justificadas que se recogen en el informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático". Por tanto, pregunto: ¿qué tipo de conclusiones se extraen de datos falsificados? Creo que necesitamos realizar una investigación imparcial para verificar los efectos del CO2. Sin credibilidad científica, lo que nos espera en México es otro desastre.
Sirpa Pietikäinen
Señor Presidente, los pasos que demos después de Copenhague deberían mejorar la postura y la capacidad de negociación de las Naciones Unidas.
Deberíamos facilitar que las Naciones Unidas empiecen a negociar en las sesiones de alto nivel con los Jefes de Estado y después continúen redactando el borrador pormenorizadamente con los funcionarios, como se ha hecho en el G8 o el G20. La Unión Europea tiene el interés y la capacidad de sacar adelante este tipo de cambio en el sistema de las Naciones Unidas.
En segundo lugar, mi deseo para el Consejo y la nueva Comisión es que, ahora con el nuevo Tratado de Lisboa, el trío formado por el Presidente de la Comisión, la Alta Representante y la Comisaria de Acción para el Clima se ocupe del tema central de nuestra política exterior y permita la negociación basada en un único texto negociado.
Edite Estrela
(PT) Ya se ha dicho aquí, y es cierto, que Copenhague fue una decepción, puesto que no se consiguió la aprobación de un solo acuerdo vinculante a nivel político. Sin embargo, ahora debemos mirar hacia adelante y prepararnos políticamente para la conferencia en México; la Unión Europea ya se ha preparado en términos técnicos. La Unión Europea tiene que reclamar el papel de líder y hacerse escuchar con una sola voz. El Tratado de Lisboa servirá de ayuda, dejando que Europa se haga valer y hable con una sola voz y con la autoridad de alguien que ha hecho su trabajo. También contamos con la Presidencia española para cuando lleguemos a la reunión en Bonn...
(El Presidente interrumpe a la oradora)
Presidente
Hemos terminado este turno, excepcionalmente largo, pero hemos podido dejar que se expresara un número muy importante de colegas, excepcionalmente nutrido de colegas, demostrando también cuál es el interés de la Cámara por el tema que aquí estamos tratando.
Llegamos, entonces, a la parte final del debate y, en primer lugar, vamos a dar la palabra a la Ministra Elena Espinosa para que reaccione.
Comprenderá la señora Ministra y comprenderá la Cámara que, dada la amistad, el cariño y la admiración que siento por ella, tenga una gran emoción y una gran alegría al darle la palabra.
Elena Espinosa Mangana
Señoras y señores diputados, agradezco todas y cada una de sus intervenciones, que sin duda nos ayudarán a mejorar. Siento no poder responder a todos y cada uno de ustedes, desde la primera intervención de la señora Wortmann-Kool a la última del señor Grzyb, más las quince adicionales que hemos tenido. Pero permítanme algunas palabras adicionales a mi intervención inicial.
Quedan por delante varios retos de gran alcance en cambio climático: consolidar el apoyo y el nivel de compromiso adecuados en torno al Acuerdo de Copenhague y fortalecer cada uno de sus elementos, desarrollando y precisando su contenido y acelerando su puesta en marcha.
La Cumbre de Copenhague ha puesto de manifiesto el nuevo escenario internacional en el que nos movemos, un escenario en el que son necesarias mejoras adicionales, donde nuevos retos y expectativas son presentados por actores muy diferentes y en el que las reglas para la adopción de decisiones necesitan de cambios para adaptarse de un modo eficaz a nuevos tiempos y necesidades.
Es aquí donde la Unión Europea debe reflexionar sobre la manera de demostrar su liderazgo, en el ámbito internacional, en materia de política climática.
No debemos perder de vista nuestros objetivos, porque ello debilitaría nuestra credibilidad y nuestra posición contrastada a lo largo de los últimos años. Nadie mejor que la Unión Europea conoce las dificultades de construir ese liderazgo colectivo, así como tampoco nadie conoce mejor las ventajas y la satisfacción de un resultado que nos mejora a todos, como es el caso de este Parlamento. A escala global, sólo podremos avanzar si el camino está basado en la confianza recíproca y el interés general.
Copenhague ha sido definido por algunos como una tormenta perfecta con un resultado agridulce. Yo prefiero quedarme con algo que considero muy valioso: la oferta de amplio potencial sobre la que vamos a profundizar en los últimos meses. Y, señoras y señores diputados, tengan ustedes la tranquilidad de que podemos decir alto y claro que en Copenhague la Unión Europea no ha sido el problema.
Ya entrando en intervenciones, varios de ustedes han hablado de solidaridad con terceros países, de reducción de emisiones, de deforestación, de industria más eficiente y más sostenible, y muchos han hablado de liderazgo y de unidad. En esta etapa nos corresponde impulsar la inmediata aplicación del Acuerdo de Copenhague.
Nos corresponde, asimismo, promover la plena integración del Acuerdo en el proceso ordinario de las Naciones Unidas, así como consolidar las bases para un avance significativo en México. Allí será fundamental el papel de las alianzas regionales y sectoriales, y la Unión Europea deberá reforzarlas y ampliarlas.
Trabajemos codo con codo de cara al futuro. Debemos aprender y avanzar; no nos quedemos en el lamento. Mirando al futuro, pensando en lo que debemos legar a generaciones futuras, este Parlamento puede hacer mucho. Todos juntos, los Estados miembros, el Consejo de Medio Ambiente, la Comisión, el Parlamento y, por supuesto, la Presidencia tenemos un papel que desempeñar.
En vez de desplazar, hay que sumar y aportar lo mejor de cada uno en defensa de un futuro común, sin olvidar que medio ambiente, desarrollo, competitividad e innovación son objetivos comunes que deben avanzar de la mano.
Tomo nota de sus aportaciones y sepan que tendrán siempre al Gobierno de España, que hasta el 30 de junio ostenta la Presidencia rotatoria de la Unión Europea, trabajando con ustedes para conseguir entre todos un futuro más sostenible.
Olli Rehn
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, en primer lugar, gracias por un debate tan sustancial y responsable. Por supuesto que transmitiré a mi colega, Stavros Dimas, su deseo de que se recupere para que pronto pueda unirse con usted en la Comisión.
He tomado nota de sus preguntas e intentaré responder a algunas de sus dudas y posturas políticas partiendo de la información que he pedido durante este debate. Creo que podemos interpretar los mensajes fundamentales de modo que, aunque el Acuerdo de Copenhague no refleje nuestro nivel de ambición, siga teniendo de alguna forma el sello europeo. En otras palabras, el Acuerdo de Copenhague contiene referencias al nivel de ambición que se necesita para abordar el cambio climático para el acuerdo sobre el clima a partir de 2012, sienta las bases para un paquete financiero y propone compromisos serios sobre la reducción de las emisiones.
Por nuestra parte, con respecto a nuestros compromisos, el COREPER se está reuniendo en este momento y la Comisión y los Estados miembros quieren hacer una única propuesta que sea clara. Se están debatiendo actualmente los detalles y estoy seguro de que estaremos listos antes del 31 de enero, que es la fecha límite. Esto es en respuesta a la señora McAvan, y esto debería sentar también una base firme para el texto de negociación de carácter único que la señora Pietikäinen estaba pidiendo.
Al mismo tiempo, vemos el Acuerdo como un peldaño más para dar el gran salto en México, en las futuras negociaciones internacionales sobre el clima. La señora Hassi y muchos otros han pedido que la Unión Europea sea líder. Estoy de acuerdo, y la Comisión está decidida a asegurarse de que la Unión Europea mantenga su posición de liderazgo durante los próximos meses y transforme este Acuerdo en el tratado ambicioso y jurídicamente vinculante que todos queremos ver; cuento con su apoyo para lograrlo.
Lamentablemente -como ya se ha dicho, y con acierto, en este debate-, algunas de las partes importantes en las negociaciones, como China y los Estados Unidos, no han sido capaces o no han estado dispuestas a comprometerse tanto como la Unión Europea, lo que, por supuesto, ha perjudicado las negociaciones. Todo el mundo tiene claro que China, en particular, no quiso comprometerse con los objetivos verdaderamente importantes. Mi opinión personal es que la nueva Comisión tendrá que definir una estrategia general con respecto a China para que la Unión Europea persiga y logre nuestros intereses comunes con vistas a la política del clima, las tensiones comerciales y la política del tipo de cambio. No es aceptable que la caída monetaria de China ponga en peligro la recuperación económica de Europa. De la misma forma, esperaríamos que China adoptara un compromiso serio en cuanto a la política del cambio climático.
Pero recordemos también que nuestro liderazgo empieza en casa. Tenemos que hacer todo lo posible para cumplir nuestros compromisos en Kioto, puesto que nos acercamos a la meta. También tenemos que asegurarnos de que las nuevas políticas y medidas que nos llevarán a una reducción del 20 % -o incluso del 30 %- que hemos fijado nosotros mismos salgan adelante. Para lograrlo tenemos que invertir en innovación e investigación de tecnologías eficientes, ecológicas y energéticas, que serán el centro de la nueva Estrategia Unión Europea 2020 que estamos preparando actualmente.
Estoy de acuerdo con la señora Dati y con la señora Grossetête, así como con la señora Ek, en que esto supone que la Unión Europea 2020 tendrá que ser una estrategia de industria climática y de empleo, y por tanto, situarse en el centro de la recuperación económica de la Unión Europea. Aún quisiera responder también al señor Davies con respecto a su pregunta tan concreta. Lo he comprobado y le puedo informar de que la utilización de una asignación de 300 millones de euros para la captura y almacenamiento del carbono se decidirá el 2 de febrero en el comité de comitología correspondiente. Puedo asegurarle que queremos el apoyo de los 12 proyectos de demostración. Se dará soporte a ocho proyectos en la primera ronda y al resto en la segunda.
Para finalizar, es nuestro deber para con las generaciones futuras seguir predicando con el ejemplo y llegar, antes de que finalice este año, a un acuerdo jurídicamente vinculante que garantice un futuro mejor y más sostenible para todos.
Presidente
Con la intervención del Comisario, a quien deseamos suerte en su labor, convencidos de que va a hacer un excelente trabajo, como ha sido el caso en el pasado, terminamos el debate.
La votación tendrá lugar durante el primer período parcial de sesiones de febrero, es decir, en febrero I.
Elena Oana Antonescu  
"Un político debe ser capaz de predecir lo que pasará mañana, y la semana, el mes y el año próximos. Y también debe ser capaz de explicar por qué no acertó", dijo Winston Churchill.
En vista de lo ocurrido en la Conferencia de Copenhague, todos somos buenos políticos. La conferencia se celebró con gran optimismo político en busca de un nuevo acuerdo sobre el clima, pero las negociaciones demostraron que el optimismo y el respeto por el medio ambiente son valores más europeos que mundiales. El hecho de que el resultado de la Conferencia de Copenhague fuera una decepción, en el sentido de que no se cumplieron nuestras expectativas y las de nuestros ciudadanos, debería motivarnos y hacer que nos implicásemos más y mostrásemos una mayor unidad en la próxima cumbre de otoño en México. Europa tiene que aprender a ser un jugador y un negociador activo y a hablar con una sola voz.
Ivo Belet  
por escrito. - (NL) Señor Presidente, tras el fiasco de Copenhague podríamos sentarnos a un lado gimiendo y lamentándonos, pero desaprovecharíamos nuestra energía; sigamos poniendo nuestra casa en orden. Europa es el único continente que tiene una legislación concreta y ambiciosa para reducir las emisiones de CO2, y deberá aplicarla en los próximos meses y años. No podemos olvidar que esto también afecta directamente a otras superpotencias, por no hablar de China. Todos los productos que China quiere vender en Europa tendrán que cumplir en un futuro próximo con la estricta normativa medioambiental europea. Esto también obliga a los fabricantes chinos a cambiar de rumbo. "Hopenhagen" puede haber fracasado en buena medida, pero tenemos que seguir trabajando, porque el año que viene veremos nuevas oportunidades, primero en Bonn y después en México. Mientras, Copenhague sin duda ha hecho que todo el mundo esté alerta, aumentando enormemente nuestro conocimiento del medio ambiente. Esto no es suficiente, pero lo que me hace ser optimista es comprender que invertir en clima es también bueno para nuestros propios bolsillos, para la economía y, por tanto, para el empleo.
Sebastian Valentin Bodu  
La Cumbre del Clima de Copenhague ha sido descrita por muchos como un fracaso rotundo, puesto que tuvo como resultado un acuerdo impreciso sin objetivos ni plazos claros. Sin embargo, si analizamos más detenidamente lo que ocurrió en la capital danesa, podemos ver que se sentaron las bases para un nuevo acuerdo mundial sobre el clima que vamos a lograr, pero tras años y años de duro trabajo y negociaciones.
Ha sido la primera vez que 115 jefes de Estado y de Gobierno se han reunido para debatir el cambio climático. Esta es una señal importante. El hecho de que la cumbre tuviera lugar bajo los auspicios de las Naciones Unidas pone de relieve que incluso los países en desarrollo y los países subdesarrollados se dan cuenta de que deben desempeñar un papel activo en la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero.
La importancia de los diálogos bilaterales entre los Estados industrializados y los Estados en desarrollo es mayor, especialmente con vistas a la próxima cumbre sobre el clima en México. La Unión Europea dispone de todos los datos disponibles para desempeñar un papel importante en los diálogos bilaterales con Estados como China, la India o Brasil. Ha llegado el momento en el que ningún esfuerzo parece lo bastante grande cuando hablamos del futuro del planeta que todos compartimos.
George Sabin Cutaş  
Durante el último mes la palabra "fracaso" ha sido la más utilizada para describir la Cumbre de Copenhague. El resultado insatisfactorio de la cumbre se debe tanto a la reticencia que muestran los grandes países industrializados como a la complicada normativa del sistema basado en el consenso de las Naciones Unidas.
Además, se debería examinar la incapacidad de la Unión Europea de asumir el papel de catalizador de los esfuerzos mundiales para restringir los efectos del cambio climático. Cuando anunció de forma unilateral, un año antes de esta conferencia, que su intención era reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 20 % antes de que finalice 2020, la Unión Europea tuvo la ventaja moral de proporcionar el estímulo para las negociaciones en Copenhague. Sin embargo, no supimos cómo hacer para que se escuchara nuestra opinión en una reunión dominada por las posturas de los Estados Unidos y los países emergentes.
Se requiere un formato de diálogo más restringido para que podamos albergar la esperanza de que las negociaciones tengan éxito. Hay que utilizar las reuniones ministeriales en Bonn y Ciudad de México en junio y diciembre lo más eficazmente posible para dejar abierto el camino a la aprobación de un nuevo tratado. Los Estados miembros tienen que coordinar sus acciones para que podamos hablar con una sola voz en el panorama internacional.
Adam Gierek  
El fiasco de la cumbre del clima ha puesto de manifiesto la debilidad de Europa y la ingenuidad de su elite política. Ha demostrado que solo somos uno de los muchos actores del escenario mundial. ¿Por qué resultaron inaceptables las propuestas con respecto a las emisiones del CO2? Fue porque ponían en peligro los intereses de muchos de los países en desarrollo, no tenían en cuenta la competitividad basada en la economía militar mundial, distribuían injustamente el derecho a usar el bien común que es la Tierra y se basan en la hipótesis no muy creíble presentada por el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático sobre los efectos nocivos del CO2, cuando resulta que se han manipulado las llamadas "pruebas" (Climagate). La ciencia no puede estar controlada por la política, sino que debe tener en cuenta todas las circunstancias y responder a todas las preguntas posibles. Por ejemplo, ¿ha preguntado alguien qué pasaría si no hubiera suficiente CO2 en la atmósfera? Deberíamos alegrarnos del periodo cálido de la historia contemporánea de nuestro planeta y de que, por el momento, tenemos unos 370-380 ppm de CO2 en la atmósfera. En física y química conocemos el principio del equilibrio de Le Châtelier, que predice el desarrollo de condiciones ideales para la fotosíntesis. La Tierra se vuelve más verde, un hecho que se ha confirmado muchas veces y esto garantiza mayores cosechas y mejores condiciones para el desarrollo. Dejemos que continúe de esta forma, aunque, lamentablemente, hay muchos indicios de que en las próximas dos décadas el planeta se enfriará. Conclusión: la Unión Europea debe revisar inmediatamente su restrictivo paquete del clima y la energía, porque reduce la competitividad de la economía de la Unión Europea.
Béla Glattfelder  
Los reglamentos de libre comercio actuales fomentan que haya mayores emisiones de dióxido de carbono. Los países desarrollados están esforzándose considerablemente para reducir sus emisiones de dióxido de carbono mediante la introducción del comercio de las emisiones, el apoyo a las fuentes de energía renovables y la inversión destinada a mejorar la eficiencia energética. Estas medidas tienen como resultado costes adicionales para las empresas. Es más, los impuestos sobre el consumo de energía son cada vez mayores en estos países.
Mientras tanto, muchos países en desarrollo no hacen nada para reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero. Incluso aumentan constantemente sus emisiones de dióxido de carbono. En lugar de dar incentivos a los mayores usuarios de la industria para que mejoren la eficiencia energética, les proporcionan electricidad a precios subvencionados. Muchos dicen hoy en día que la ventaja comparativa más importante de estos países ya no es la mano de obra barata, sino la energía barata.
Por eso hay que establecer nuevos reglamentos de comercio internacional que eviten que el comercio nos lleve a unas mayores emisiones de dióxido de carbono. No solo necesitamos un comercio "justo", sino también "ecológico". Para ello, tenemos que asegurarnos de que, si un país no cumple los compromisos realizados en los acuerdos con respecto al cambio climático, haya disponibles sanciones jurídicas eficaces.
András Gyürk  
La Conferencia de Copenhague sobre el cambio climático fue una decepción. No hubo compromisos jurídicamente vinculantes que determinasen el futuro marco de protección internacional del clima. La situación se ve agravada por el hecho de que, a pesar de su intención, la Unión Europea fue incapaz de influenciar el resultado de las negociaciones de forma significativa. El fracaso de la conferencia no justifica la holgazanería. Tenemos que acostumbrarnos a la idea de hacer hincapié en soluciones regionales hasta que se redacte un tratado internacional que sea jurídicamente vinculante para todas las partes. Por consiguiente, la Unión Europea debería trabajar para pulir sus reglamentos internos en materia de protección del clima. Se debería hacer que los reglamentos de la Unión sean más eficaces sin causar una desventaja competitiva para las industrias europeas.
Sin embargo, la política del clima de la Unión Europea no debería perjudicar tampoco a los nuevos Estados miembros, como ha ocurrido recientemente con el acuerdo interno de reparto de cargas de la Unión Europea. Cuando se trata de proteger el clima, se deberían preferir las soluciones que tengan muchos efectos adicionales por encima de la reducción de las emisiones. Por tanto, el desarrollo del transporte urbano mejora la calidad de vida, las inversiones para mejorar la eficiencia energética crean empleos y el dinero destinado a investigación y desarrollo mejora al mismo tiempo la competitividad. También se deberían reflejar estos puntos de vista en el presupuesto para los próximos siete años. Europa no puede permitirse ser tan solo un espectador en las negociaciones internacionales sobre la protección del clima. Debe seguir tomando la iniciativa incluso si, en lugar de cambios pioneros, la política del clima se va a caracterizar por pasos pequeños que vayan siendo cada vez mayores.
Eija-Riitta Korhola  
Señor Presidente, he escuchado algo consternada estas quejas sobre el mal resultado de Copenhague. Solo puedo decir que es hora de que la Unión Europea abra los ojos a la realidad. Tenemos que dejar de engañarnos a nosotros mismos imaginando que la Unión Europea ha sido líder o que podría llegar a serlo. Seamos sinceros: nuestra estrategia ineficaz y cara no es tentadora. También voy a decir esto al futuro Comisario responsable del cambio climático. La Cumbre de Copenhague vino y se fue, pero ¿por qué sigue intentando la señora Hedegaard que creamos que la Unión Europea lidera la política del clima y que enseñará el camino al mundo? Hace mucho tiempo que no desempeña ese papel.
"Sígueme, estoy justo detrás de ti" es el paradójico eslogan que la Unión Europea ha creado para sí. Con este tipo de autodecepción la Unión Europea continúa con su espantosa política del clima, que está destruyendo empleos en las industrias más limpias. Los que siguieron el debate del clima sabían desde hace mucho tiempo que no se conseguiría un acuerdo internacional basado en la formula de la Unión Europea. Los Estados Unidos, China y Japón han elegido un camino que ha rechazado el modelo encabezado por las Naciones Unidas con sus negociados límites y plazos para las emisiones. Están invirtiendo directamente en reducir la intensidad del carbono y en nuevas tecnologías que, con el tiempo, también se verán como la forma lógica de reducir las emisiones. Sin embargo, ese método no expondrá la economía y los empleos a la burocracia, a la competencia desleal o a fluctuaciones imprevistas en los precios. En Europa, nos expondremos si la Unión Europea persiste en seguir un camino diferente, quedándose sola y empeorando la situación de las empresas. Es una situación lamentable que no beneficia a nadie, y menos a los ciudadanos. El medio ambiente tampoco se beneficiará, si se imponen sanciones a las industrias más limpias del mundo por el comercio de emisiones; sanciones que no se imponen al resto. Es hora de que la Unión Europea revise su política y deje de fantasear.
Petru Constantin Luhan  
La Unión Europea tiene que seguir participando en las negociaciones internacionales para aprobar un acuerdo posterior al de Kioto. Queda claro que, para firmar un nuevo acuerdo mundial posterior a Kioto, hay que evaluar y preparar a conciencia la estrategia de negociación de la Unión Europea, para continuar las negociaciones en 2010.
Aunque no se puede considerar un éxito y dista mucho de lo que la Unión Europea se proponía, las conclusiones de Copenhague marcaron un paso más hacia la firma de un acuerdo mundial, jurídicamente vinculante posterior a Kioto. Los esfuerzos de la Unión Europea en el futuro inmediato se tienen que centrar en la diplomacia destinada a obtener compromisos de todas las partes del mundo correspondientes, en especial de los Estados Unidos, China y la India, para que se pueda lograr el objetivo mundial de restringir a dos grados centígrados, comparado con el nivel preindustrial, el aumento de la temperatura.
Tenemos que ser conscientes de que el compromiso de aumentar para 2020 la reducción de las emisiones de la Unión Europea a un 30 % depende de los compromisos comparables o proporcionales que asuman terceros países.
Rovana Plumb  
Podemos hacer balance de la conferencia del cambio climático un mes después de su celebración. El Acuerdo de Copenhague se negoció y firmó con gran esfuerzo y estuvo a punto de ser un fracaso total. El compromiso, que se aceptó con gran dificultad, fue solo el de "tomar nota".
Aunque la Unión Europea ha asumido objetivos concretos y ambiciosos, no ha hecho que el resto de partes siguieran acciones similares. No obstante, se debe hacer hincapié en que todos los poderes políticos y las grandes economías del mundo se reunieron para debatir y asumir la responsabilidad de combatir el cambio climático. Se reconoció el objetivo de mantener el gradiente del calentamiento mundial a dos grados centígrados y se acordó una ayuda financiera de 30 000 millones de dólares estadounidenses durante el periodo 2010-2012 (financiación rápida) y 100 000 millones de dólares estadounidenses de aquí a 2020. Estas sumas están destinadas a financiar las medidas para que los países menos desarrollados y más vulnerables reduzcan y se adapten a los efectos del cambio climático.
Creo que la futura Comisión, especialmente si va a haber un comisario responsable del cambio climático, debe evaluar detenidamente todas las propuestas de reducción -los compromisos asumidos por los países que son parte en la Convención de las Naciones Unidas- y también debe preparar de la misma forma las negociaciones, para que se firme el acuerdo jurídicamente vinculante en la decimosexta Conferencia de las Partes en México en 2010.
Daciana Octavia Sârbu  
por escrito. - La mayoría de nosotros ha manifestado, con toda la razón, su decepción por el resultado de la Cumbre de Copenhague y por que no se haya llegado a un acuerdo jurídicamente vinculante. Sin embargo, sí se han hecho algunos progresos. Por ejemplo, la creación del Fondo Verde de Copenhague para la Acción Climática proporcionará financiación para que los países más pobres se adapten al cambio climático y desarrollen energías limpias, y que las economías emergentes acepten formalmente su responsabilidad conjunta hace que sea más probable que estos países se comprometan de forma concreta en un futuro próximo. La Unión Europea debe seguir desempeñando el papel de líder en ausencia de un acuerdo jurídicamente vinculante. La Comisaria propuesto para el clima ha expresado su compromiso con el acuerdo internacional en materia de protección de las selvas tropicales, la inclusión del transporte por carretera y marítimo en el Sistema Europeo de Comercio de Emisiones y la interconexión de los sistemas de limitación y comercio de emisiones de Unión Europea y los Estados Unidos, que representaría un paso crucial en la cooperación internacional para reducir las emisiones mundiales. Deberíamos continuar desarrollando e implantando nuestra propia legislación sobre el clima, igual que otros países trabajan con la suya. Nuestro trabajo con las organizaciones internacionales y los países asociados en los próximos meses aumentará las posibilidades de que haya un progreso más significativo en la próxima Conferencia de México.
Zbigniew Ziobro  
El problema del calentamiento global es uno de los principales temas que preocupan al mundo moderno. Recientemente, en Copenhague, se ha celebrado una conferencia dedicada a este tema. Mientras tanto, averiguamos que se habían publicado en Internet los contenidos de cientos de miles de documentos y correos electrónicos de la Unidad de Investigación sobre el Clima (Climate Research Unit, CRU) de la Universidad de East Anglia, una de las instituciones más prestigiosas del mundo que se ocupa del calentamiento mundial y del efecto de la actividad humana en este proceso. El material incluía correspondencia entre científicos de varios países cuya investigación había influenciado de forma importante la postura de la Unión Europea y de las Naciones Unidas sobre el cambio climático. La información que se filtró demuestra que los resultados de la investigación pueden haber sido manipulados y, por consiguiente, se puede haber emitido información poco fidedigna sobre el efecto invernadero y el cambio climático. Los países de la Unión Europea y, por tanto, nuestras sociedades, asumen costes sustanciales relacionados con la emisión de gases de efecto invernadero, mientras que en Copenhague se intentó hacer que los países desarrollados, incluida la Unión Europea, aceptaran una carga financiera aún mayor, relacionada con el calentamiento mundial, para ayudar de esta forma a los países en desarrollo. Se debería aclarar cualquier duda que exista sobre este tema no porque queramos convencer a los que dudan de la legitimidad de las medidas de limitación de las emisiones de gases sino porque los contribuyentes europeos asumen y van a asumir costes enormes relacionados con esto y tienen que estar seguros de que estas medidas se basan en razones sólidas.
