Právna ochrana dizajnov (rozprava) 
Predsedajúca
Ďalším bodom programu je správa pána Lehneho v mene Výboru pre právne veci o návrhu smernice Európskeho parlamentu a Rady, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 98/71/ES o právnej ochrane dizajnov - C6-0119/2004 -.
Charlie McCreevy
člen Komisie. - Vážená pani predsedajúca, najskôr by som rád úprimne poďakoval Výboru pre právne veci a spravodajcovi pánovi Lehnemu za tvrdú a vynikajúcu prácu, ktorú urobil pri príprave svojej správy o návrhu smernice na ochranu dizajnov. Vítam skutočnosť, že táto práca konečne umožnila výboru, aby vydláždil cestu pre liberalizáciu trhu s náhradnými súčiastkami v celom Spoločenstve.
V súčasnosti je tu situácia rozličných až protikladných režimov ochrany dizajnov, keďže 10 členských štátov pristúpilo k liberalizácii a 17 rozšírilo ochranu dizajnov na náhradné súčiastky. Táto situácia je pre vnútorný stav celkom neuspokojivá. V automobilovom odvetví, čo je najviac zasiahnuté odvetvie, existuje jednotný trh, ale nie pre ich náhradné súčiastky. To vedie k narúšaniu cien a prekážkam pre obchod.
Navrhované vylúčenie ochrany dizajnov na trhu s náhradnými súčiastkami je súčasťou správnej a jedinej účinnej cesty, ako dosiahnuť v tejto oblasti jednotný trh. Komisia formou rozšíreného hodnotenia vplyvu skúma možnosti riešenia tohto problému.
Výpočty Komisie ukazujú, že v súčasnosti spotrebitelia v členských štátoch, ktoré poskytujú túto ochranu dizajnov, platia za tieto náhradné súčiastky príplatok vo výške 6 % až 10 %. V prípade liberalizácie budú spotrebitelia priamo čerpať výhody zvýšenej hospodárskej súťaže a dokončeného vnútorného trhu.
Nezávislé distribučné odvetvie sa tak dostane do postavenia, keď bude môcť ponúkať široké spektrum náhradných súčiastok vrátane dielcov od pôvodných dodávateľov rovnako ako bežných lacnejších dielcov od nezávislých výrobcov. To povedie k väčšej možnosti výberu a k nižším cenám náhradných súčiastok.
Liberalizácia teda otvorí obchodné príležitosti nezávislým výrobcom náhradných súčiastok, väčšinou malým a stredným podnikom, a vytvorí európsky trh, ktorý v dostatočnej miere dovolí vstup nových subjektov na trh. Hlavným zmyslom ochrany dizajnov je podporovať súťaž rôznych foriem inovácií dizajnov. To sa však nesmie vzťahovať na náhradné súčiastky, ktoré musia mať dizajn identický s originálnymi súčiastkami, ak majú slúžiť svojmu účelu. Spotrebiteľ platí za dizajn, keď si kupuje nové auto alebo iný výrobok; nemal by byť nútený platiť vždy, keď potrebuje náhradný dielec.
Navrhované ustanovenie o opravách nachádza spravodlivú a správnu rovnováhu medzi ochranou inovácií, kde je to vhodné, a zachovaním voľného obchodu a hospodárskej súťaže tam, kde sú potrebné.
Európski občania a podniky dnes potrebujú jednotný trh s náhradnými súčiastkami, ktorý umožní väčšiu konkurenciu. Touto smernicou môžeme zaistiť, aby to trh dosiahol pomocou toho správneho kľúča.
Klaus-Heiner Lehne
spravodajca. - (DE) Vážená pani predsedajúca, dámy a páni, dnes sme prišli, aby sme konečne uzavreli diskusiu, ktorá trvala 17 rokov. Spomínam si na to, pretože keď som bol v roku 1994 prvýkrát zvolený do tohto Parlamentu, už sme sa pokúšali dať hlavy dokopy práve v súvislosti s touto témou. A ešte stále sme neprišli k záveru. Všetko, čo sme v zmierovacom konaní zvládli, bolo túto vec zmraziť. Pred niekoľkými rokmi Komisia predstavila nový návrh, ktorým sme sa opäť nejaký čas zaoberali, ale teraz sa konečne dostal aspoň do prvého čítania.
Čo sa tu navrhuje a rieši je v zásade to, čo navrhla Komisia, totiž liberalizácia trhu s náhradnými súčiastkami, aj keď je tu prechodné päťročné obdobie pre tie členské štáty, ktoré majú v tejto oblasti ochranu náhradných súčiastok.
Počas 17 rokov som načúval argumentom pre a proti. Väčšina z nich bola nepresvedčivá. Dovoľte mi uviesť niekoľko príkladov. Po prvé tu bol argument, že spotrebiteľské ceny by mali byť nižšie v prípade, že by sa zaviedlo ustanovenie o opravách. Pre tuto požiadavku vôbec nie je empirický dôkaz - práve naopak. Komparatívne údaje o cenách náhradných súčiastok vo Veľkej Británii, kde je trh liberalizovaný, a v Nemecku, kde nie je, ukazujú, že sú ceny náhradných súčiastok paradoxne vyššie v Británii než v Nemecku.
Koniec koncov, nie je to predsa žiadna veda: výrobcovia automobilov musia svoje náklady niekde získať späť. Keď ich nemôžu získať späť predajom náhradných súčiastok, je logické, že to budú musieť dosiahnuť prostredníctvom cien nových áut, a automobily tak zdražejú. Aj v tomto prípade to bude spotrebiteľ, kto to zaplatí.
To isté sa napokon týka aj poistného. Nejakú časť nákladov na nákup nových áut, ako vieme, pokrývajú poistky. Ak narastie poistné, spotrebiteľovi to tiež v žiadnom prípade nepomôže. Nech je to tak či onak, spotrebiteľ to vždy zaplatí.
Rozhodne nie som presvedčený ani argumentom, že motorový priemysel potrebuje ochranu dizajnov, aby sa chránil pred konkurenciou z Ďalekého východu, ktorá ohrozuje jeho trhy, pretože už čoskoro uvidíme, že existujú iné možnosti, ako tieto náhradné súčiastky ochrániť: patentovou ochranou inteligentných kapôt a inteligentných bočných zrkadiel, ochranou ďalších častí právnymi predpismi o ochranných známkach tým, že na tieto časti jednoducho aplikujeme osobitné logá, nariadeniami o záručných podmienkach a ďalšími spôsobmi.
Ani argument bezpečnosti, ako dokazujú výsledky nášho hodnotenia, nie je dostatočne presvedčivý, pretože bezpečnosť, ako dobre vieme, môže byť zaistená prostriedkami preskúšania typu.
Uviedol som tieto argumenty, pretože sa domnievam, že všetky tieto argumenty sú nanajvýš neopodstatnené a neposkytujú jasné odpovede na základnú otázku.
Nakoniec mi tu ostali dva kľúčové argumenty, ktoré uznávam. Jedným z nich je argument autorských práv, ktorí hovorí, že v Európe musí byť poskytovaná exemplárna ochrana práv duševného vlastníctva, a uvedomujem si, že to, čo sa tu chystáme prijať, pravdepodobne vyšle jasný signál do Číny a Indie, a že úloha nás ako Európanov je skutočne chrániť práva týkajúce sa duševného vlastníctva.
Mal by som však prejsť k protiargumentu. Máme tu jednotný európsky trh - ako pán komisár McCreevy celkom správne poznamenal - a situáciu, keď dve tretiny členských štátov liberalizovali svoje trhy s autopríslušenstvom, a teda nechránia priemyselné práva náhradných súčiastok, pričom zvyšná tretina to robí. Skutočnosť je taká, že vytváranie jednotného trhu v Európe znamená vytváranie spoločných právnych predpisov a v týchto prípadoch nie je ničím neobvyklým nasledovať väčšinový princíp.
Podľa môjho názoru tu vždy bolo kompromisné riešenie, ktoré sme spolu s pánom komisárom Montim propagovali v deväťdesiatych rokoch. Išlo o myšlienku povinnej licencie, ktorá by znamenala, že by akýkoľvek výrobca mohol reprodukovať súčiastky na základe licenčného poplatku pre vlastníka priemyselných práv.
Napokon v oblasti vlastníckych práv máme niečo podobné a nikto mi nevysvetlí, že sa to nedá. A slúžilo by to jednak na ochranu priemyselných práv a jednak na tvorbu trhu. Bohužiaľ si to nezískalo podporu väčšiny Parlamentu alebo Rady.
V konečnom dôsledku nemáme inú možnosť než vyvodiť záver, že by sme mali pristúpiť k liberalizácii a tým členským štátom, ktoré potrebujú nejaký čas na prispôsobenie, poskytnúť prechodné obdobie. A nakoniec nám tu zostal spor o to, či má byť toto prechodné obdobie päťročné alebo osemročné. Moja skupina, rovnako ako Výbor pre právne veci, sme sa rozhodli pre päť rokov; a počul som, že socialisti pre osem.
Podstatou veci je, že keď má Parlament zajtra hlasovať o otázke, či by sa malo v texte objaviť päť alebo osem rokov, bude to signál toho, že sa Rada potrebuje dohodnúť na prechodnom období. Z rozhovorov so slovinským predsedníctvom viem, že ich návrhy sa budú prikláňať skôr k dlhšiemu časovému obdobiu. Určite prajem slovinskému predsedníctvu veľa šťastia v jeho úsilí.
Domnievam sa, že je tu ešte jedna vec, ktorú by sme mali mať na zreteli pri druhom čítaní. Ak Rada dosiahne zhodu, nemali by sme my v Parlamente druhé čítanie komplikovať. Táto téma by sa už nemala dlhšie preťahovať a je najvyšší čas, aby sa došlo k záveru. Súčasný návrh je naším príspevkom k naplneniu tohto cieľa.
Wolf Klinz
, spravodajca Výboru pre hospodárske a menové veci požiadaného o stanovisko. - (DE) Vážený pán komisár, dámy a páni, po zdĺhavej diskusii sa Výbor pre právne veci vyslovil za úplnú liberalizáciu sekundárneho trhu s náhradnými súčiastkami. Ako sme práve počuli, vo Výbore pre právne veci bola dosiahnutá dohoda o tom, že voľnému trhu bude predchádzať päťročné prechodné obdobie.
Vrelo som tento krok uvítal, hoci som osobne presvedčený o tom, že by prechodné obdobie malo byť radšej pridlhé ako prikrátke. Tento krok prichádza po veľkom zdržaní. Práve sme počuli od pána Lehneho, že sa o tejto téme rokuje už 17 rokov. Pred dva a pol rokmi, v roku 2005, som ako spravodajca Výboru pre hospodárske a menové veci požadoval skorú liberalizáciu. Žiaľ, pôvodný spravodajca vedúceho výboru, Výboru pre právne veci, tento proces zdržiaval. Neviem, či mal nejaké osobné pochybnosti o cieľoch tohto projektu, alebo či nebol schopný odolať silnému nátlaku výrobcov automobilov v jeho vlastnom spolkovom štáte.
Nech už by to bolo z akéhokoľvek dôvodu, bolo by iracionálne mať jednotný trh pre nové automobily, ale nie pre náhradné súčiastky. Liberalizácia trhu s autopríslušenstvom posilní konkurenciu, bude mať tendenciu tlačiť ceny smerom dolu a rozšíri voľbu pre spotrebiteľov. Nebude brániť inováciám; naopak, bude skutočne povzbudzovať inovačnú činnosť, pretože výrobcovia automobilov sa budú pokúšať navrhovať svoje výrobky tak, aby bolo pre nezávislých výrobcov ťažšie ich reprodukovať. Samozrejme, podporujem právo duševného vlastníctva a jeho ochranu - o tom niet pochýb -, ale toto právo nie je prekážkou liberalizácie trhu. Koniec koncov tu bol jeden jediný prípad, keď výrobca automobilov podal žalobu na iného výrobcu pre porušenie práv dizajnu na primárnom trhu, ohliadnuc od toho, že tu skutočne boli veľmi pozoruhodné podobnosti medzi modelmi vyrobenými rôznymi výrobcami.
Prospech z tejto liberalizácie budú mať aj malé a stredné podniky, a to vďaka novým trhovým príležitostiam, ktoré by mali podporiť zamestnanosť v EÚ a nahradiť časté dovozy. Individuálni spotrebitelia si tiež konečne prídu na svoje, budú si môcť voľne vyberať medzi niekoľkými dodávateľmi. Som si istý, že budú radi, že dostali túto príležitosť.
Manuel Medina Ortega
spravodajca Výboru pre vnútorný trh a ochranu spotrebiteľa požiadaného o stanovisko. - (ES) Vážená pani predsedajúca, ako spomenul spravodajca pán Lehne, táto otázka zamestnáva Parlament už 17 rokov. Mal som tú česť zúčastňovať na tom od samého začiatku, keď som ako spravodajca Výboru pre právne veci pracoval na smernici o dizajnoch a modeloch. Následne som bol spravodajcom stanoviska Výboru pre vnútorný trh a ochranu spotrebiteľa, ktoré sa týkalo tej istej témy, a takisto som sledoval jej pokrok ako predstaviteľ socialistickej skupiny vo Výbore pre právne veci.
Rád by som začal blahoželaním pánovi Lehnemu za jeho vyvážený prístup. Domnievam sa, že výborne objasnil príslušné problémy. Vôbec to nie je jednoduchá otázka; objavujú sa tu jednak právne ťažkosti a jednak ekonomické dôsledky.
Súhlasím s ním. Pamätám si na dlhé noci diskusií s Radou v zmierovacom výbore o konečnej formulácii - v čase, keď sme zvažovali možnosť nejakého druhu povinnej licencie, aj keď to bolo odmietnuté -, ale domnievam sa, že obaja, spravodajca i ja, a tiež pán Klinz, ktorý hovoril predo mnou, súhlasíme s ochranou práv duševného vlastníctva.
Z právneho hľadiska však problém týkajúci sa modelov a dizajnov vo všeobecnosti spočíva v tom, že sa ochrana musí týkať výrobku ako celku. Najdôležitejšia vlastnosť spočíva v estetickej hodnote celého produktu, inými slovami dizajnu, a tento prípad sa najčastejšie týka dizajnu automobilov.
Náhradné súčiastky, inými slovami časti, ktoré boli poškodené alebo uvoľnené po dopravnej nehode či z iného dôvodu, sa musia nahradiť a ako povedal pán komisár McCreevy, bežný formát je dielec ekvivalentný s nahrádzanou časťou. Keď niekto dielec opraví a nahradí ho identickým dielcom bez toho, že by tým ovplyvnil jeho celkový dizajn, zrejme táto osoba nepácha žiadny druh plagiátorstva, ale iba vykonáva vhodnú opravu na predmete, ktorému musí tento dielec zodpovedať. To je známy pojem "presne odpovedajúcich " súčiastok.
Domnievam sa, že právna úprava navrhnutá spravodajcom je vhodným riešením, ale patrí skôr k inej téme: samozrejme, že je tu ďalší aspekt, ktorým je ekonomická stránka veci. Inými slovami, v súčasnosti je tu mnoho krajín, kde automobilový priemysel potrebuje dodatočný príjem, vytvorený právami priemyselného vlastníctva. Ako povedal pán komisár, aby sa chránil jednotný trh, musíme zjednotiť právo v rámci celej Európskej únie, a kľúčovým problémom je, ako všetky tieto veci usporiadať.
Jediným spôsobom, ako to dosiahnuť, je prechodné obdobie. To znamená, že musíme dať priemyslu šancu, aby mal čas na prípravu a mohol nájsť náhradu za príjem navyše z vlastníckych práv na kompletne pripravené dielce, ktorý v súčasnosti nedáva zmysel, pretože vychádzame z toho, že sa vlastníctvo vzťahuje k dizajnu ako celku.
Hlavným problémom je toto obdobie, ako povedal pán Lehne. Niektorí sa domnievajú, že by toto obdobie malo byť päťročné - povedzme dva plus tri roky -, zatiaľ čo iní sa domnievajú, že by to malo byť dlhšie, osemročné prechodné obdobie.
Zajtra zistíme postoje všetkých politických skupín a takisto rôznych národných delegácií a jednotlivých členských štátov. Zdá sa mi, že je to otázka, o ktorej sa nebude diskutovať podľa straníckeho rozdelenia, ale skôr podľa národných preferencií, osobných preferencií alebo ochranných preferencií jednotlivých odvetví.
V každom prípade sa domnievam, že skutočnosť, že medzi Komisiou a Radou rokujeme o tejto téme už 17 rokov, nie je na škodu, pretože je tu všeobecný sklon používať tento legislatívny nástroj ako riešenie príležitostných problémov, a dvaja spoluzákonodarci, Rada a Parlament, teraz nejaký čas pracujú na tom, aby našli vyvážené riešenie, riešenie, ktoré uznáva právo na ochranu duševného vlastníctva, záujmy výrobcov automobilov, záujmy spotrebiteľov, a takisto - prečo nie - záujmy malých opravovní alebo dokonca poisťovacích spoločností.
Domnievam sa, že táto právna úprava, ktorú spravodajca navrhuje, je dobrým riešením. Ako som už povedal, je tu jediná otázka, o ktorej sa má rozhodnúť - a zistíme to podľa výsledkov - a tou je správne obdobie. V každom prípade sa domnievam, že za týchto okolností dáva Parlament Komisii šancu, aby v krátkom časovom období navrhla novú právnu úpravu, ktorá by nás uchránila pred obvyklým uchýlením sa k Súdnemu dvoru vo veciach týkajúcich sa sporov.
Domnievam sa teda, že by mal Parlament túto správu v zásade prijať bez ohľadu na akékoľvek drobné ťažkosti, ktoré vyplývajú z určitých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov.
Piia-Noora Kauppi
v mene skupiny PPE-DE. - Vážená pani predsedajúca, rovnako ako dnes mnoho mojich kolegov by som rada začala zdôraznením dôležitosti práv duševného vlastníctva a ochrany dizajnov vo všeobecnosti. Potrebujeme tieto práva, pokiaľ chceme byť aj naďalej konkurencieschopní, dynamickí a inovatívni a rozvíjať naše spoločnosti.
Potrebujeme však tiež zaistiť, aby naše trhy fungovali efektívne. Návrh Komisie nemohol byť príhodnejší. Ako tu už mnohí zdôraznili, čakali sme už 17 rokov a máme čakať ešte ďalších päť rokov. Myslím si, že päťročné prechodné obdobie je dostatočne dlhé a zaiste poskytne automobilovému priemyslu dostatočný časový priestor na to, aby sa zodpovedajúcim spôsobom prispôsobil.
To je dobrá rovnováha medzi právami duševného vlastníctva a právami spotrebiteľov. V Európe máme 260 miliónov vlastníkov automobilov, ktorí čakajú na dobre fungujúce ustanovenie o "náhradných súčiastkach a opravách".
Tento návrh smernice a kompromis dosiahnutý Výborom pre právne veci zaručuje, že všetky súčiastky, ktoré sú súčasťou konečného produktu, keď sa tento produkt vyrába - ktoré vlastne nie sú obvyklými náhradnými súčiastkami -, môžu mať stále ochranu smernice na ochranu dizajnov.
Som si istá, že táto smernica prinesie európskym spotrebiteľom osoh. Panikárenie automobilového priemyslu, že by to mohlo priniesť zánik 50 000 pracovných miest v automobilovom odvetví alebo straty vo výške 2 miliárd EUR pre automobilky, je absolútny nezmysel. Myslím si, že to prinesie obchodné príležitosti veľkému počtu malých a stredných podnikov v Európe a že sa pre Európanov vytvoria nové pracovné miesta.
Treba vyčkať, a my chceme vidieť výsledky za päť, nie až za osem rokov. Dúfam, že sa na tomto kompromise zajtra dohodneme.
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
v mene skupiny PSE. - (PL) Vážená pani predsedajúca, návrh smernice o právnej ochrane dizajnov sa týka liberalizácie trhu s náhradnými súčiastkami pre automobilový priemysel. Odhaduje sa, že v rámci Únie je jeho hodnota 10 miliárd EUR.
Spoločný vnútorný trh v súčasnosti zahŕňa iba nové motorové vozidlá a väčšina členských štátov ponecháva predpisy týkajúce sa ochrany priemyselných práv a s tým nutne spojených náhradných súčiastok vo svojich národných právnych systémoch. To znamená, že výroba a obchod s dielcami ako napríklad poklopy kapôt, nárazníky a blatníky nie sú neobmedzené. Rozdielne národné úpravy týkajúce sa tohto odvetvia narúšajú hospodársku súťaž.
V krajinách, kde sa uplatňuje úplná ochrana priemyselných práv, ako je napríklad Rakúsko, Francúzsko, Nemecko a Česká republika, sú ceny náhradných súčiastok v priemere o 6 % až 10 % vyššie. Tí, ktorí na tom najviac strácajú, sú európski spotrebitelia a malé a stredné podniky, ktoré by chceli vstúpiť na trh a zapojiť sa do spravodlivej hospodárskej súťaže so schválenými projektmi. Odporcovia liberalizácie sú prevažne veľké automobilky, ktoré argumentujú, že nezávislí výrobcovia budú lacnejšie predávať náhradné dielce, pretože nemusia niesť náklady na dizajn a vývoj nových produktov.
Návrh Komisie predstavuje ďalší krok smerom k úplnej liberalizácii automobilového trhu v Európe. Ustanovenie o opravách je výhodné pre spotrebiteľov. Napáda monopol na trhu s náhradnými súčiastkami a podporuje konkurenciu medzi výrobcami. V dôsledku toho budú náhradné súčiastky lacnejšie a kvalitnejšie. Malo by sa zdôrazniť, že 11 členských štátov Európskej únie už toto ustanovenie o opravách zaviedlo a dosah pre spotrebiteľov bol priaznivý. Príslušné krajiny je možné charakterizovať vysokou konkurencieschopnosťou a rýchlym hospodárskym rastom. Patrí sem Írsko, Spojené kráľovstvo a nové členské štáty, ako je napríklad Litva, Maďarsko a Poľsko.
Obal je v podstate jediným rozdielom medzi súčiastkami vyrobenými nezávislými výrobcami a dielcami, ktoré nesú logo spoločnosti. Nezávislým výrobcom sa pripisuje 80 % vyrobených súčiastok a iba 20 % je vyrobených priamo veľkými spoločnosťami. Ochrana priemyselných práv nemá nič spoločného s bezpečnosťou týchto súčiastok, pretože sa týka jedine ich vzhľadu, ako sa potvrdilo pri spoľahlivých skúškach, ktoré sa robili v celej Európe. Na záver chcem dodať, že päťročné obdobie je maximum, s ktorým môžu európski spotrebitelia súhlasiť.
Alexander Lambsdorff
v mene skupiny ALDE. - (DE) Vážená pani predsedajúca, vážený pán komisár, dámy a páni, liberalizáciu trhu s viditeľnými náhradnými súčiastkami by sme mali uvítať z troch dôvodov. Tým prvým je, že spotrebitelia budú mať prospech z väčšej možnosti voľby a konkurencie. Druhým dôvodom je, že by sme sa snáď mali dočkať poklesu cien a že sa dá určite očakávať, že sa tvorba cien stane viac transparentnou, pretože náklady na dizajn by sa mali zahrnúť do nákladov na nové automobily a monopoly by ich nemali získavať späť prostredníctvom trhu s náhradnými súčiastkami.
Tretím dôvodom je, že z toho bude mať prospech takisto trh práce v Európskej únii, pretože niektorí európski výrobcovia náhradných súčiastok budú môcť vyrábať náhradné dielce aj pre vozidlá, ktoré sa do EÚ dovážajú. Doposiaľ ich mohli vyrábať len výrobcovia mimo Európy. Počas volebnej kampane v roku 2004 som navštívil továreň na náhradné dielce blízko Güterslohu. Táto spoločnosť bude mať z nových predpisov radosť.
Rovnako vítam skutočnosť, že dôležité prvky návrhu Komisie, ako je napríklad ustanovenie o opravách, sú obsiahnuté v návrhu prijatom Výborom pre právne veci. Ako tieňový spravodajca pre svoju skupinu vo Výbore pre vnútorný trh a ochranu spotrebiteľa som obhajoval zachovanie tohto ustanovenia. Verím, že nás tento návrh posunie o ďalší krok bližšie ku skutočnému jednotnému trhu.
Sú tu dva veľké nedostatky, na ktoré už niektorí z mojich kolegov poslancov upozornili. Jedným z nich je skutočnosť, že bývalý spravodajca túto správu zdržiaval. Pán Radwan tak nekonal ako zástupca európskeho ľudu, ale ako zástupca Bavorských motorových závodov - BMW. To bola dosť nevkusná epizóda.
Druhý nedostatok je päťročné prechodné obdobie, ktoré predstavuje viac než dlhé zdržanie. Päť rokov do liberalizácie, to je príliš dlho; odloží to hospodársku súťaž a priaznivé účinky liberalizácie. Počul som, že nemecká vláda hodlá pokračovať v obštrukciách. To je protikonkurenčná hlúposť. Smutné je, že sa to stalo obchodnou značkou nemeckej vlády. Dúfam, že sa zdrží takého konania v Rade.
Rozhodujúcim faktorom je, že sme dosiahli kompromis, s ktorým môžeme začať žiť a ktorý by sme mali prijať. Môžem len opakovať už vyrieknuté slová pána Lehneho, ktorému by som v tomto bode chcel poďakovať za jeho prácu: mali by sme doviesť túto záležitosť do konca a vyhnúť sa ďalšiemu zdržaniu v druhom čítaní.
Marcin Libicki
v mene skupiny UEN. - (PL) Vážená pani predsedajúca, témou dnešnej rozpravy je liberalizácia trhu s náhradnými dielcami. To by malo zahŕňať procesy, v ktorých bude povolené vyrábať náhradné súčiastky iným výrobcom než výrobcom motorových vozidiel. Správa pána Lehneho je iste krokom správnym smerom. Rád by som vyjadril podporu záverom správy, a to vo svojom vlastnom mene i v mene skupiny UEN.
Ako stúpenec liberálneho hospodárstva si uvedomujem - a som si istý, že si to uvedomujeme všetci - že existujú dva nevyhnutné predpoklady zdravého a efektívneho liberálneho hospodárstva. Na jednej strane je to sloboda vyrábať a predávať rad výrobkov a na druhej strane ochrana pôvodného duševného vlastníctva výrobcov, čo sa zhoduje s ochranou autorských práv.
Úplná ekonomická sloboda nebude účinná, ak sa nám nepodarí rešpektovať vlastníctvo osoby, ktorá mala pôvodnú myšlienku. V zásade má táto osoba morálne právo na produkt, ktorý ako prvá vymyslela a vlastnila. Na druhej strane tu nemôže byť ekonomická sloboda, ak tieto autorské práva na trhu vyústia do monopolu a ekonomickú slobodu obmedzia.
Som presvedčený, že v tomto sektore, konkrétne v sektore náhradných dielcov, bola situácia v krajinách, kde sa uplatňovali obmedzenia na základe pôvodných autorských práv, de facto ekonomickým obmedzením. Ceny výrobkov boli vyššie a vlastník duševného vlastníctva, a to výrobca motorov, praktizoval monopol. Ak si želáme dosiahnuť rovnováhu medzi zákonmi voľného trhu na jednej strane a právom duševného vlastníctva na strane druhej, musíme aj tak do určitej miery práva duševného vlastníctva obmedziť.
Verím, že táto správa je krokom správnym smerom. Preto ju podporím a blahoželám jej autorovi pánovi Lehnemu. Opieram sa pritom o hospodársky liberalizmus, čo je systém vytvárajúci výrobu, ktorá je najefektívnejšia a najkvalitnejšia za predpokladu, že sa dodržiavajú určité pravidlá.
Eva Lichtenberger
v mene skupiny Verts/ALE. - (DE) Vážená pani predsedajúca, nie som veterán, ktorý by sa zapodieval touto záležitosťou 17 rokov, ale som nemenej potešená touto dohodou vypracovanou Výborom pre právne veci. Vďaka tomuto výboru a nášmu spravodajcovi nám bude konečne umožnené dostať sa do ďalšej fázy.
Nikto by nemal podceňovať, aké je pre spotrebiteľa dôležité, či existuje ustanovenie o opravách, a rovnako dôležité je tiež, či je spotrebiteľ v nejakom členskom štáte ponechaný na milosť monopolistickej politike veľkých výrobcov. Skutočne to vyzerá, že niektoré spoločnosti používajú vysoké ceny náhradných súčiastok, aby si vykompenzovali následky neľútostnej cenovej konkurencie, a potom používajú ochranu priemyselných vzorov, aby túto politiku ospravedlnili. Túto príležitosť si, samozrejme, neprajú nechať vziať mnohí lobisti, ktorí si ustanovili svojich zástupcov. Keď však niekto hovorí, že treba automobilový priemysel zachrániť zachovaním monopolu na súčiastky, nepodarilo sa mu pochopiť hospodárstvo v celej jeho zložitosti. Automobilový priemysel sa sťažuje na zmenu klímy, sťažuje sa na nedostatočnú ochranu dizajnov. Domnievam sa však, že inovačné oblasti tohto priemyslu sa nesťažujú, ale napredujú so svojimi inováciami. Veď ide napokon len o ochranu dizajnov, nie o ochranu patentov. Je najvyšší čas, aby sme sa naučili ostrejšie rozlišovať medzi týmito dvomi vecami.
Argument bezpečnosti, ktorý bol takisto rozvinutý veľkými automobilkami, bol nakoniec vyvrátený hodnotením vplyvu, a malo by sa teda poznamenať, že orgány európskych spotrebiteľov poskytli priaznivú odpoveď na predložený kompromis. Teraz prichádza nový pokus predĺžiť prechodné obdobie na osem rokov pre krajiny, kde v súčasnosti platí vysoký stupeň ochrany. Apelujem na vás, že päť rokov je viac než dosť. Nerada by som videla, aby tento kompromisný balíček zostal opäť nerozbalený. My zelení tento kompromis podporíme a považujem za veľmi dôležité a veľmi žiaduce, aby tak urobil tiež celý Parlament.
Daniel Strož
v mene skupiny GUE/NGL. - Vážená pani predsedajúca, vážený pán komisár, kolegovia, dovoľte mi, aby som vyjadril svoj zásadný nesúhlas s návrhom smernice Európskeho parlamentu a Rady, ktorou má byť zmenená a doplnená smernica 98/71/ES o právnej ochrane dizajnov, a to celkovo, bez ohľadu na čiastkové problémy tohto návrhu Komisie. Podstatou návrhu je pokus riešiť problémy týkajúce sa hospodárskej súťaže cestou bezprecedentného obmedzenia právnej ochrany náhradných súčiastok formou priemyselného vzoru. Tento prístup je v príkrom rozpore ako s lisabonskou stratégiou, tak so všeobecne rešpektovaným a neustále pripomínaným trendom posilňovania ochrany práv na duševné vlastníctvo vrátane ich vymáhania. Je preukázané, že neexistuje jediný dôvod ekonomický, právny ani s ohľadom na zamestnanosť, prečo by práve majitelia práv na dizajny mali byť vo svojich právach obmedzení.
Pripomínam takisto skutočnosť, že monopol vyplývajúci z priemyselne právnej ochrany je pre každé hospodárstvo prínosom a stimulom ďalšieho rozvoja, rovnako ako zásadu, že práva na duševné vlastníctvo, a teda aj na priemyselné vlastníctvo vrátane dizajnov, sa dá obmedziť len výnimočne vo všeobecne prospešnom záujme, ktorý v tomto prípade neexistuje. Prípadné prijatie návrhu smernice by sa negatívne prejavilo predovšetkým v európskom automobilovom priemysle. Existuje dostatok argumentov dokazujúcich, že Komisiou očakávaná liberalizácia trhu s náhradnými súčiastkami by v konečnom dôsledku poškodzovala spotrebiteľov tým, že by sa na trh uvádzali dielce nekvalitné a nebezpečné, pretože ak by mal tzv. nezávislý výrobca náhradných súčiastok vyrábať štandardné dielce kvalitné, teda technologicky náročné, nebola by pre neho táto výroba ekonomicky výhodná.
Neúnosnosť návrhu smernice dokazuje kuriózne a nepochopiteľné vyjadrenie výboru IMCO, ktorý síce návrh smernice ako celok na jednej strane podporil v duchu posvätného hesla liberalizácie vnútorného sekundárneho trhu, zároveň však konštatoval, že "zrušenie ochrany vzorov je v rozpore s medzinárodne uznávanými zásadami ochrany duševného vlastníctva a predstavovalo by nebezpečný precedens pre ochranu duševného vlastníctva takisto v iných odvetviach, zatiaľ čo sa Európska únia zaviazala najmä v rámci WTO, že bude naliehať na prijatí režimu na ochranu práv na duševné vlastníctvo v tretích krajinách, čím by sa skoncovalo s napodobňovaním a falšovaním." K tomu skutočne niet čo dodať.
Christoph Konrad
(DE) Vážená pani predsedajúca, dámy a páni, táto revízia smernice o dizajnoch sa krúti okolo otázky, či sa má alebo nemá rozšíriť ochrana dizajnu automobilu na príslušné viditeľné náhradné dielce, ako napríklad bočné zrkadlá a predné svetlá.
Také rozšírenie - podľa môjho názoru prílišné rozšírenie - ochrany dizajnu by v dôsledku dalo výrobcom vozidiel monopol na trhu v hodnote 13 miliárd EUR. Ochrana dizajnu náhradných súčiastok by vyňala okolo 25 % celého trhu s náhradnými súčiastkami z oblasti pôsobnosti nariadenia o blokovej výnimke pre motorové vozidlá.
Ustanovenie o opravách navrhnutých Európskou komisiou zaisťuje, aby sa toto nariadenie o blokovej výnimke, ktoré je základným právnym predpisom pre odvetvie motorových vozidiel, uplatňovalo na celom trhu s náhradnými súčiastkami, ako je tomu v súčasnosti len v prípade Belgicka, Írska, Talianska, Španielska a Spojeného kráľovstva.
Päťročné prechodné obdobie navrhnuté skupinou PPE-DE na nadobudnutie účinnosti tejto smernice je primerané a podľa môjho názoru viac než štedré. Dovoľte mi však, aby som vás varoval pred ďalšími prieťahmi vrátane tých, ktoré by mohla spôsobiť Rada, pretože spotrebitelia už dosť dlho čakajú na nižšie účty za opravy a lacnejšie poistenie, zatiaľ čo sa tu v Parlamente vedú zdĺhavé diskusie medzi členskými štátmi.
Ďalej by sme nemali nechávať na Európskom súdnom dvore, aby stanovil nevyhnutný následok ďalšej nečinnosti, ale mali by sme byť v našej úlohe zákonodarcov kreatívni. Na základe noriem, ktoré zajtra stanovíme, by sa mala aj Rada snažiť o dosiahnutie rozhodnutia.
Leopold Józef Rutowicz
(PL) Vážená pani predsedajúca, právna ochrana dizajnov má za cieľ chrániť príjem z dizajnu produktov, ale nesmie sa dovoliť, aby obmedzila konkurenciu a vyústila do neúnosne vysokých cien. Zavedením ustanovenia o opravách sa dosiahne spravodlivá rovnováha medzi právnou ochranou duševného vlastníctva a potrebou hospodárskej súťaže. Takisto bude chrániť 260 miliónov európskych vodičov pred monopolom, pokiaľ ide o nákup tzv. presne odpovedajúcich náhradných súčiastok, na opravu motorových vozidiel.
Podporujem predložené pozmeňujúce a doplňujúce návrhy č. 1, 2, 3, 5 a 8. Nesúhlasím s pozmeňujúcimi a doplňujúcimi návrhmi č. 6, 7 a 9. Tieto zmeny sú výhodné pre jednotný trh, malé a stredné podniky a spotrebiteľa. Rád by som poďakoval spravodajcovi pánovi Lehnemu za všetku jeho prácu na novelizácii smernice o ochrane dizajnov a za kompromisy, ktoré sprostredkoval.
Malcolm Harbour
Vážená pani predsedajúca, domnievam sa, že dnes je historický deň, lebo sa konečne vyrovnáme s touto spletitou otázkou a anomáliou na vnútornom trhu. Myslím, že by sme si mali stručne pripomenúť, ako sme sa sem dostali.
Kým som prišiel do tohto Parlamentu, zaoberal som sa témou, ktorá dala vzniknúť týmto nezrovnalostiam na trhu. Úprimne povedané, duševné vlastníctvo a jeho neporušiteľnosť touto témou nie sú. V skutočnosti je to omnoho dôležitejšia téma. Duševné vlastníctvo je koniec koncov právo poskytované výrobcom, ale je to tiež právo, ktoré nesmú zneužívať protikonkurenčným spôsobom. V mnohých krajinách, obzvlášť v Spojenom kráľovstve, kde tento posun začal, bolo Monopolnej komisii celkom jasné, že v tom čase výrobcovia automobilov monopol zneužívali, a preto sa aj odstránil. Teraz to v žiadnom prípade nepodkopáva dôležitosť ochrany duševného vlastníctva. Len by som si to prial objasniť mnohým kolegom, ktorí spravili túto poznámku.
Druhým bodom, na ktorý by som chcel upozorniť svojich kolegov, je dôležité opatrenie, ktoré Výbor pre vnútorný trh predstavil pred niekoľkými mesiacmi - mal som tú česť byť spravodajca - o schválení typu motorového vozidla. Prvýkrát tu máme režim, v ktorom sa nezávisle vyrobené dielce, ktoré sú kľúčovou časťou bezpečnostných a environmentálnych systémov vozidla, musia nezávisle testovať podľa rovnakých noriem ako originálne súčiastky výrobcov. Tento nový návrh účinne a úplne odstraňuje argument bezpečnosti, ktorý som počul pána Stroža znovu opakovať. To je už minulosť: tento Parlament potvrdil, že to už neplatí.
Riešili sme teda dve zásadné záležitosti a domnievam sa, že je čas, aby sme postúpili ďalej. Som rád, že výrobcovia automobilov konečne prijali skutočnosť, že nemôžeme preregulovať trh. Kolegovia, vy viete, že nemôžeme preregulovať trh. To je mimoriadne neobvyklé. Pred dlhým časom to bolo dovolené. Je to niečo, čo chceme spraviť, aby sme dokončili vnútorný trh. Domnievam sa, že sme veľmi štedrí, keď ponúkame päťročné prechodné obdobia. Dúfam, že to Rada prijme. Dokončime túto záležitosť a pokračujme a vyrovnajme sa s vecnou otázkou, ktorá znie, ako sa v budúcnosti bude dariť nášmu automobilovému priemyslu.
Jean-Paul Gauzès
(FR) Vážená pani predsedajúca, vážený pán komisár, dámy a páni, po mnohých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhoch Výbor pre právne veci tohto Parlamentu prijal návrh smernice o právnej ochrane dizajnov.
Mrzí ma, že prijatý text obsahuje ustanovenie o odstránení ochrany dizajnov a modelov viditeľných dielcov karosérií v krátkom časovom horizonte. Ak bude toto rozhodnutie podporené, vyvolá negatívnu reakciu výrobcov automobilov v EÚ bez toho, že by to prinieslo skutočnú výhodu pre spotrebiteľov. EÚ pravidelne pripomína rozhodujúcu úlohu ochrany duševného vlastníctva v hospodárskej súťaži. Po mnoho rokov orgány a členské štáty tvrdo pracovali, aby zaistili právne predpisy Spoločenstva upravujúce práva na duševné vlastníctvo na vnútornom trhu.
Súčasný návrh túto politiku celkom popiera a podstatným spôsobom poškodí ochranu duševných práv Spoločenstva. Ochrana náhradných súčiastok automobilov alebo ďalších komplexných produktov, ktoré sú výsledkom pôvodnej umeleckej tvorivosti a veľkých investičných balíčkov, nesmie byť odmietnutá.
V rozpore s tým, čo bolo tvrdené, hoci sa to nikdy nedokázalo, podotýkam, že odstránenie ochrany náhradných súčiastok automobilov by neviedlo k žiadnemu prínosu pre spotrebiteľa. Výhody konečných používateľov sa neprejavujú vo vzťahu kvality a ceny. V štúdii požadovanej Európskou komisiou sa dokonca objavuje, že celková liberalizácia trhu s náhradnými súčiastkami pre automobily nemusí nutne viesť k úžitku pre spotrebiteľov prostredníctvom ceny, a to pre veľký počet sprostredkovateľov medzi dodávateľmi a konečnými používateľmi. Odstránenie ochrany by v skutočnosti prinieslo prospech jedine ekonomickým sprostredkovateľom, ktorí nebudú nútení hradiť náklady na tvorbu a ktorí na rozdiel od výrobcov, ktorí si musia zachovať svoj imidž, sa budú menej zaoberať vlastnosťami, ktoré spotrebitelia od výrobkov očakávajú. Návrh Komisie by teda mohol viesť k tomu, že by sa na trhu objavili náhradné súčiastky horšej kvality, alebo by to mohlo minimálne viesť k podpore falzifikátov.
Zo všetkých týchto dôvodov ma mrzí postoj zaujatý Komisiou. To som uviedol a pokračujem v podpore dvoch pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré som predložil na plenárnom zasadnutí spolu s päťdesiatimi ďalšími kolegami v prospech osemročného prechodného obdobia, aby sa chránili dizajny a modely.
Marianne Thyssen
(NL) Vážená pani predsedajúca, vážený pán komisár, rozprava o ochrane viditeľných náhradných súčiastok sa skutočne týka celej generácie poslancov tohto Parlamentu. Diskutujeme o tom už 17 rokov, ale doposiaľ sa nám nepodarilo dosiahnuť konečnú dohodu o tomto dôležitom ekonomickom zákone alebo dostatočnú úroveň harmonizácie zákonov členských štátov.
Teraz sú to tri roky od podania súčasného návrhu Komisie a konečne o ňom budeme zajtra hlasovať v prvom čítaní. Správa pána Lehneho nám ukazuje ten správny smer. Rešpektuje duševné vlastníctvo dizajnov komplexného produktu ako celku a zároveň nám dáva možnosť, aby vnútorný trh s týmito náhradnými súčiastkami riadne fungoval.
Súčasná roztrieštenosť vnútorného trhu už nie je udržateľná. Pripravuje výrobcov týchto súčiastok - čím myslím nezávislých výrobcov - o príležitosť, ktorá by im umožnila využívať výhody vnútorného trhu. Pripravuje opravovne o príležitosť zvoliť si svojich dodávateľov a pripravuje spotrebiteľa o možnosť využívať tlak na ceny smerom dolu, čo sa dá zaručiť, keď konkurenčný trh správne funguje.
Novou smernicou - Malcolm Harbour na ňu pred chvíľkou upozornil, je to nová smernica o schvaľovaní typu vozidiel - sme teda už odstránili poslednú prekážku, ktorou je bezpečnosť. Je teda na čase sa do toho pustiť a spraviť konečné rozhodnutia. Domnievam sa, že nepotrebujeme už ani toto päťročné prechodné obdobie, ale v priebehu 16 alebo 17 rokov tejto diskusie som sa tiež naučila, že politika je umenie možného, takže prežijem týchto päť rokov ako kompromis.
Ďalšie odklady sú však, pani predsedajúca, skutočne neprijateľné. Zvoľme si vnútorný trh. Je to hľadisko vnútorného trhu, ktoré môžeme veľmi jasne demonštrovať ako výhodu pre spotrebiteľa. Urobme voľbu pre spotrebiteľa.
Jacques Toubon
(FR) Vážená pani predsedajúca, dámy a páni, zámerom návrhu Komisie je dovoliť iným spoločnostiam ako výrobcom, aby vyrábali náhradné súčiastky na báze, ktorá zníži ceny týchto súčiastok a poistenia. To je idylická prezentácia, ktorú sme počuli od komisára pre vnútorný trh a služby.
Nič tu nedokazuje, že by tu bol nejaký skutočný prínos pre spotrebiteľov. Krajiny, ktoré už odstránili ochranu, nezaznamenali žiadny citeľný pokrok. Samotný prieskum Komisie to potvrdzuje, ako nám spravodajca pán Klaus-Heiner Lehne práve povedal. Odstránenie duševného vlastníctva pre dizajny a modely v mnohých odvetviach, nielen v automobilovom priemysle, je však v priamom rozpore s hospodárskou a finančnou stratégiou EÚ. Znamená to otvoriť dvere falzifikátom, ponúknuť šancu nebezpečným konkurentom, ako je napríklad Čína alebo India, aby začali so zúrivou výrobou týchto súčiastok. To je absolútne v rozpore s lisabonskou stratégiou, ktorá chcela z duševného vlastníctva spraviť zbraň konkurencieschopnosti a inovácií. Touto stratégiou by sme určite vyslali našim konkurentom zlý signál a bolo by to v rozpore so záujmami EÚ v kontexte globalizácie.
Dámy a páni, tento návrh je zastaraný. Je inšpirovaný ideologickým postojom, ktorý v roku 2007 stojí na hlinených nohách, pretože teraz vedieme rozhodujúcu bitku s novými ekonomickými obrami, aby sme zaistili prežitie nášho priemyslu. Teraz je sotva čas na to odložiť naše zbrane. Komisár Mandelson ide do Pekingu posilniť úctu Číňanov k duševnému vlastníctvu, zatiaľ čo my tu riešime túto otázku. Tento návrh by mal byť jednoducho zrušený ako nerealistický a nezodpovedný. Keď riešime túto tému, musíme sa správať ako dobrí zákonodarcovia. To je dôvod, prečo nakoniec podporíme kompromis spravodajcu a apelujeme na Parlament, aby hlasoval v prospech tohto pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu podpísaného 53 poslancami, ktorý obsahuje osemročné prechodné obdobie.
Christian Rovsing
(DA) Vážená pani predsedajúca, boli sme svedkami toho, ako liberalizácia starých monopolov v Európe vytvorila stimulujúcu konkurenciu v obchode a priemysle v zmysle lepších produktov a nižších cien pre spotrebiteľa. Trh s náhradnými súčiastkami nie je výnimkou. Mnoho rokov mali výrobcovia áut silný monopol na náhradné dielce; to je zásadný prvok dizajnu áut. Prakticky hovoríme o približne 20 % všetkých náhradných súčiastok, ktoré sa predávajú na veľkom trhu EÚ. Podľa odhadov Komisie je celkový ročný obrať niečo okolo 42 miliárd EUR alebo 300 miliárd dánskych korún. Podľa smernice EÚ prijatej takmer pred 10 rokmi majú členské štáty stále príležitosť zachovať monopol, ktorý chráni automobilový priemysel v nerozumnej miere.
Návrh Komisie, ktorý bude znamenať privítanie liberalizácie tohto trhu, bude mať minimálne tri hlavné výhody. Po prvé, priemysel bude podnecovaný, aby investoval do výroby náhradných súčiastok, čo zvyčajne vyžaduje veľké sumy fixného kapitálu. V súčasnosti tu takáto stimulácia nie je, pretože trh EÚ je zaplavený monopolmi a je teda uzavretý pre neoriginálne náhradné dielce autopríslušenstva. Po druhé, spotrebitelia pocítia účinok zníženia cien náhradných súčiastok, pretože bude medzi výrobcami väčšia konkurencia. Po tretie a napokon, úplné zavedenie ustanovenia o opravách spôsobí zníženie cien poistného. Mimoriadne veľká časť trhu s náhradnými súčiastkami, ktorá je krytá ochranou dizajnov, pochádza z nárokov krytých poistkami.
Musím spomenúť poznámku pána Harboura o bezpečnosti v súvislosti s výrobou kriticky dôležitých náhradných súčiastok všetkými výrobcami. Pán Lehne si zaslúži veľké ocenenie za všetku prácu, ktorú vykonal v súvislosti s touto správou, ktorá má moju plnú podporu.
Charlie McCreevy
člen Komisie. - Vážená pani predsedajúca, rád by som poďakoval všetkým členom Parlamentu, ktorí prispeli k tejto rozprave. Starostlivo som počúval nielen túto diskusiu, ale dlhší čas aj ďalšie komentáre, ktoré sa týkali tohto návrhu. Dovoľte mi teda na záver zdôrazniť niekoľko kľúčových bodov.
Súčasná situácia zmiešaného režimu ochrany priemyselných vzorov narúša obchod, čo je zlým faktorom vnútorného trhu, zlým pre podnikanie a zlým pre spotrebiteľov. Úplná liberalizácia trhu s autopríslušenstvom sľubuje prospech v mnohých smeroch. Umožnila by väčšiu konkurenciu a podiel malých a stredných podnikov na trhu. Spotrebitelia by získali výhody väčšieho výberu a nižších cien. Popri právnej istote by sa tiež zjednodušil bežný život štátnej správy, súdov, spoločností - obzvlášť malých a stredných podnikov - a spotrebiteľov. Napokon, navrhované ustanovenie o opravách je z toho odvodené a je v úplnom súlade so zásadami ochrany duševného vlastníctva.
Žiadam teda Európsky parlament o jeho podporu a opakujem to, čo tu už povedalo mnoho rečníkov - ale hlavne čo povedali páni Lehne a Harbour -, že Európsky parlament vyšle jasný signál v prospech riešení, ktoré Spoločenstvo tak nutne potrebuje.
Predsedajúca
Rozprava sa skončila.
Hlasovanie sa uskutoční v stredu 12. decembra 2007.
Písomné vyhlásenia (článok 142)
Andrzej Jan Szejna  
písomne. - (PL) Vážená pani predsedajúca, rád by som začal poďakovaním spravodajcovi pánovi Lehnemu za jeho prácu na tomto dokumente.
Domnievam sa, že by sme dnes mali podporiť správu, ktorá leží pred nami, pretože tzv. ustanovenie o opravách vytvára rovnováhu medzi právnou ochranou duševných práv a voľnou súťažou a ochranou spotrebiteľa. Cieľom tohto ustanovenia je predchádzať vzniku neoprávnených monopolov a jej zavedenie znamená ďalší krok smerom k vytvoreniu jednotného trhu.
Súhlasím s kolegom v tom, že súčasný globálny kontext je tou najlepšou prevenciou vzniku situácie, ktorá by mohla uškodiť vnútornému trhu Európskej únie. Podľa smernice, ktorá v súčasnosti platí, existuje v rôznych členských štátoch rôzna zákonná prax. Výskum ukazuje, že v tých členských štátoch, ktoré si udržujú vo svojich právnych predpisoch ochranu priemyselných práv náhradných dielcov, sú náklady na náhradné dielce o 6,4 % až 10,3 % vyššie než v krajinách, kde sa trh liberalizoval.
Na záver by som rád zdôraznil, že v Poľsku bol tento trh kompletne liberalizovaný.
