

El Presidente.
   El Grupo Independencia y Democracia me ha informado de que, con efecto desde ayer, 15 de marzo de 2006, está constituido por los siguientes veintidós diputados:
Gerard Batten, Bastiaan Belder, Johannes Blokland, Godfrey Bloom, Jens-Peter Bonde, Graham Booth, Derek Roland Clark, Paul Marie Coûteaux, Nigel Farage, Hélène Goudin, Georgios Karatzaferis, Roger Knapman, Patrick Louis, Nils Lundgren, Michael Henry Nattrass, Kathy Sinnott, Jeffrey Titford, Philippe de Villiers, John Whittaker, Thomas Wise, Lars Wohlin y Vladimír Železný.
Por este motivo, con efecto desde la citada fecha, los siguientes diputados son no inscritos:
Umberto Bossi, Matteo Salvini, Mario Borghezio, Francesco Enrico Speroni, Dariusz Maciej Grabowski, Urszula Krupa, Bogdan Pęk, Mirosław Mariusz Piotrowski, Bogusław Rogalski, Witold Tomczak y Andrzej Tomasz Zapałowski. 
Mario Borghezio (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, Señorías, solo pido que conste en Acta que el señor Bossi, el señor Borghezio, el señor Speroni y el señor Salvini rechazan el procedimiento absolutamente irregular que se ha seguido con respecto al tema de la comunicación que acaba de efectuar el Presidente. No fuimos informados de ninguna reunión. Esta decisión del Grupo Independencia y Democracia es totalmente ilegítima e irregular y, por tanto, la comunicación efectuada esta mañana por el Presidente también está basada en una decisión irregular e injustificada. 
El Presidente.
   Muchas gracias. Tomo nota de sus comentarios. 
Roselyne Bachelot-Narquin (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, intervengo para pedir una modificación del Acta. Ayer olvidé firmar la lista de asistencia. Desde luego estaba aquí, como atestigua el acta del Turno de votaciones, e incluso participé en el debate sobre el informe Cottigny. Le agradeceré que tome nota de ello, señor Presidente.
El Presidente.
   Muchas gracias. Tomo nota de sus comentarios. 
Manuel Medina Ortega (PSE ). –
   Señor Presidente, mi intervención se refiere al artículo 172, relativo al acta de la sesión anterior.
El martes presenté una pregunta al Consejo sobre un tema de gran urgencia para mi región, las Islas Canarias, sobre la crisis humanitaria de los naufragios de inmigrantes, que están llegando por centenares a mi región. La pregunta no recibió respuesta −el Consejo respondió muy pocas preguntas−, pero esperaba recibir, por lo menos, la respuesta escrita.
Hoy, jueves, he recibido las actas literales: en ellas tampoco aparece la respuesta y no tengo ninguna forma de saber cuál es, porque los servicios del Parlamento no me la dan. 
Quería expresar mi protesta por el retraso en el funcionamiento de los servicios, ya que creo que para temas de urgencia, que es el objetivo de estas preguntas, es demasiado largo el tiempo transcurrido entre la fecha en que la pregunta no se responde y la fecha de recepción de la respuesta, teniendo en cuenta que ya existe la respuesta escrita.
Quería expresar mi protesta y espero recibir la respuesta escrita lo antes posible.
El Presidente.
   Muchas gracias. Quedará constancia de sus comentarios. 
Francesco Enrico Speroni (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, Señorías, en relación con la comunicación sobre mi exclusión y la de otros diputados del Grupo Independencia y Democracia, ha respondido usted que tomaba nota de ello y que se hará constar en el Acta. Sin embargo, esta respuesta me parece insuficiente. A través de nuestro jefe de delegación, el señor Borghezio, señalamos algunas irregularidades en el procedimiento de exclusión del Grupo, por lo que pido a la Presidencia que compruebe su regularidad. Si la Presidencia comprueba que todo ha sido correcto, me consideraré no inscrito, pero quisiera que la Presidencia comprobase que el procedimiento ha sido correcto.
El Presidente.
   Muchas gracias. Consideraremos este asunto en un procedimiento aparte.
El debate queda cerrado. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A6-0030/2006) del señor Trakatellis, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo de establecer un Programa de Acción Comunitario en el Área de la Salud y de la Protección de los Consumidores 2007-2013. Aspectos sanitarios [COM(2005)0115 – C6-0097/2005 – 2005/0042A(COD)]. 
Markos Kyprianou,
   . Señor Presidente, antes que nada quisiera agradecer al ponente, el señor Trakatellis, su excelente trabajo en la redacción de este informe. Pero también quiero dar las gracias a los miembros de las dos comisiones por su magnífica tarea en el estudio y examen de este programa. Me complace sinceramente el gran número de oradores que han intervenido, así como las muchas propuestas presentadas. Igualmente quiero decir de entrada que de hecho, en circunstancias distintas, yo no podría estar en desacuerdo con la esencia de las propuestas presentadas.
En lo que respecta a la división en dos programas, puede ser que tengamos puntos de vista diferentes, pero las recomendaciones añadidas a las acciones del programa amplían su alcance y lo hacen más efectivo, al abarcar más sectores. Asimismo, y esto no es menos importante, no solo se han previsto los recursos que la Comisión requiere para sostener el programa, sino que su presupuesto se ha incrementado aún más. 
Sin embargo, en las actuales circunstancias –y me refiero en concreto a las circunstancias económicas– lamentablemente debemos ser cautelosos y, usando una palabra que no me gusta demasiado, «realistas». El asunto más importante que nos ocupa en este momento es el fin del debate sobre las perspectivas financieras, y el Parlamento desempeña en este terreno un papel fundamental. En este punto quiero resaltar el apoyo y las posturas positivas del Parlamento y de la Comisión en cuanto al refuerzo financiero del programa.
Es obvio que si se mantiene el compromiso alcanzado en el Consejo Europeo en diciembre, el programa sufrirá drásticos recortes. El Presidente Barroso ya ha enviado la pertinente carta al Presidente Borrell comunicándole que si el acuerdo queda como en diciembre, el sector de la salud y de la protección de los consumidores no solo carecerá de suficientes recursos, sino que en 2007 tendrá menos que en 2006. En otras palabras, habrá menos dinero para la Europa de 25 y 27 Estados miembros que para la Europa de los 15. Creo, como apunta también el Presidente Barroso en su carta, que esto no tiene justificación, y menos aún en un momento en que queremos acercar Europa a sus ciudadanos. Por eso se ha pedido al Presidente Borrell que el Parlamento haga un mayor esfuerzo de colaboración en este sector.
La propuesta de la Comisión para el programa también está reflejada en el correspondiente presupuesto. No obstante, si finalmente tiene lugar la reducción sustancial a la que he aludido, habrán de abandonarse numerosas acciones y muchos sectores de la propuesta, pues no tendrá sentido asignar pequeñas cantidades a un gran número de sectores de modo que ninguno de ellos cuente con suficiente apoyo.
Por eso es necesario reevaluar todo el programa, fijar prioridades y reducir notablemente el número de acciones, iniciativas y sectores abarcados, a fin de poder apoyar efectivamente a los pocos sectores elegidos.
Por supuesto, yo quisiera que en los sucesivos debates esta situación quedara subsanada y que se entendiera que esto no fue sino un error y que, dada la gran importancia política tanto de los asuntos sanitarios como de la protección del consumidor, siquiera se añadieran algunas pequeñas cantidades finalmente al programa.
En lo que respecta a la cuestión de dividirlo, entiendo las posturas expresadas. Sé que ambas comisiones preferirían programas separados, comprendo sus argumentos y sus preocupaciones. Sin embargo, nosotros seguimos creyendo que, en esencia, un programa conjunto comportaría ciertas ventajas: se podría hacer un mejor uso de los recursos. En todo caso, no obstante, hasta que se haya aclarado el tema de las perspectivas financieras, la Comisión no estará en condiciones de tomar una decisión definitiva en cuanto a la división. Así las cosas, en esta fase del proceso la Comisión rechazará las enmiendas encaminadas a dividir el programa en dos y, tan pronto conozcamos el resultado final del debate sobre las perspectivas financieras, volveremos a estudiarlo. El Parlamento ha dejado clara su postura y tomamos nota.
No entraré en más detalles debido a la falta de tiempo. He tenido el placer de discutir el programa con la comisión competente. Tan solo quisiera resaltar que, dado que no hay tiempo y que son muchas las enmiendas, la postura de la Comisión sobre cada una de ellas será comunicada por escrito, y yo agradecería que se incluyeran en el Acta de este debate(1). Sin embargo, insistiré en el hecho de que las enmiendas rechazadas no lo son debido a discrepancias de principio. Quiero recordarles que muchas de ellas, lógicamente, han sido aceptadas, pero en el caso de las que no lo han sido es por el hecho de que sencillamente, por un lado, es necesario que haya ciertas prioridades en la situación financiera actual y, por otro lado, hay que respetar los criterios de subsidiariedad, es decir, no intervenir en competencias de los Estados miembros y, claro está, no interferir ni duplicar acciones amparadas en otras políticas y acciones comunitarias.
Para terminar, quisiera darles las gracias una vez más y decirles que seguiré el debate entre sus Señorías con el máximo interés.
Antonios Trakatellis (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, el problema de la gripe aviar ha sido –estará de acuerdo conmigo– una oportunidad para que la Unión y los Estados miembros actúen de forma coordinada y efectiva fortaleciendo la confianza y el sentimiento de seguridad entre los ciudadanos. Pero también ha demostrado una vez más el valor que tiene la actuación comunitaria en el terreno de la salud pública.
Por eso creo que este debate es el momento oportuno para respaldar el presente informe, incluida una mayor financiación, base necesaria para la consecución de objetivos, los cuales, junto con las líneas básicas de actuación, garantizan la continuidad y también el desarrollo del programa anterior. Esto se consigue mediante una combinación de objetivos y actuaciones, como proteger a los ciudadanos de las amenazas para su salud provocadas por agentes físicos, químicos y biológicos, de enfermedades contagiosas, etcétera. Es necesario un sistema común de defensa y una respuesta coordinada en Europa ante posibles pandemias, como demuestra el caso de la gripe aviar.
La promoción de políticas que fomenten una vida más sana, los determinantes de la salud. Se lo debemos a nuestros hijos, a las generaciones venideras, tenemos la obligación de establecer unas pautas de vida que tengan en cuenta seriamente los determinantes de la salud: buenos hábitos alimenticios, no fumar, condiciones sociales y económicas que eviten un estrés excesivo.
La prevención de enfermedades debe basarse ante todo en abordar los determinantes de la salud que afecten probadamente a la salud física y mental. 
Otra línea de actuación que requiere una acción conjunta y coordinada es la reducción de la incidencia que tienen las grandes enfermedades y lesiones en la morbilidad y la mortalidad.
Mejorar la eficiencia y eficacia de los sistemas de salud: hemos de examinar conjuntamente los sistemas de salud de los Estados miembros para garantizar su compatibilidad, ya que esto les permitirá prestar un mejor servicio a los ciudadanos europeos.
Poner a disposición no solo de los profesionales de la salud, sino también de los ciudadanos de a pie, más información y conocimientos, por un lado para desarrollar la salud y, por otro, para incorporar los objetivos de las políticas aplicadas en los sectores sanitarios a otras políticas.
Mejores prácticas sanitarias, que constituyen no solo los medios más efectivos de combatir enfermedades, sino que también evitan mayores pérdidas de salud. Es evidente que el criterio de evaluación de los tratamientos no puede ser el coste financiero, sino la eficacia, lo que supone además un ahorro a largo plazo. 
Asimismo, se hace hincapié en actuaciones como el efecto del medio ambiente en la salud y la recopilación de datos relativos a la baja natalidad, la baja fertilidad y la esterilidad, que se están convirtiendo en un azote para una envejecida población europea, ya expuesta a la amenaza del problema demográfico. La recopilación de datos y el desarrollo de estrategias de movilidad de pacientes, la continuación del desarrollo de la tarjeta de salud electrónica, los mecanismos de promoción de los transplantes de órganos, la cooperación entre la Comisión y los Estados miembros y con organismos internacionales como la OMS y el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades, son medidas necesarias para el intercambio de opiniones y para la promoción de las acciones de salud. Los Estados miembros están llamados a desempeñar en este punto un importante papel, dado que gran parte de los datos proceden de ellos.
El elemento de coordinación del programa, en mi opinión, es crucial y necesario para su éxito, y el método abierto de coordinación puede contribuir realmente a la subsidiariedad fortaleciendo las estrategias en el sector de la salud y la atención sanitaria, como la movilidad de pacientes.
Señorías, podría seguir enumerando sin parar temas de prevención y sanidad. Pero estoy seguro de que la necesidad de una intervención coordinada que combine la actuación conjunta en el plano comunitario con la capacidad de los Estados miembros de mejorar su eficiencia constituye ahora una base común. Esta aspiración verdaderamente ambiciosa se contempla en el segundo programa propuesto. Es un programa más completo y, según la experiencia que he adquirido, creo que comparativamente dará mejores resultados.
Desde este punto de vista, creo que es aceptable la enmienda 64, que propone una mayor financiación, pues el programa ahora está más lleno y es distinto del presentado por la Comisión, y, sin fondos, los mejores programas no pueden dar resultados. En consecuencia, como ponente, les invito con toda convicción a que voten a favor de la enmienda 64, pues creo que si lo hacen enviarán un mensaje de firmeza al Consejo y otro de esperanza a los ciudadanos europeos, que han de saber que de verdad nos preocupamos por ellos y por su salud.
Anders Samuelsen (ALDE ),
   . – Señor Presidente, quisiera comenzar dando las gracias al señor Trakatellis por el magnífico trabajo que ha realizado en el asunto que hoy nos ocupa. Esta es sin duda una de las áreas en que más necesario es asegurar un auténtico apoyo a las clases populares. Se habla mucho de que en este momento hay una concepción claramente defensiva de la cooperación europea, sobre todo tras las votaciones en los Países Bajos y en Francia sobre el Tratado Constitucional. Pero todos los estudios demuestran que es muy difícil detectar una oposición popular a la cooperación transfronteriza, concretamente en las áreas que hoy estamos debatiendo. Por eso considero importante recalcar que apoyamos el trabajo realizado hasta ahora. Respaldamos el intento de dividir el programa en dos y estamos a favor de garantizar la máxima financiación posible de los programas.
En especial, quiero señalar que el informe incluye una propuesta de la Comisión de Presupuestos con vistas a asegurar que la Comisión pueda aportar la financiación básica de forma bienal mediante convenios de asociación en red. Se trata de asegurar que se gaste el mínimo de recursos posibles en burocracia y que la mayor parte se dedique a aumentar los esfuerzos en las áreas en que estamos de acuerdo. Dicho esto, quiero agradecer de nuevo al señor Trakatellis su encomiable labor. Realmente espero que consigamos enviar una clara señal a los europeos de que la UE puede marcar la diferencia al beneficiarnos a todos en este campo. 
John Bowis,
   . – Señor Presidente, recomiendo encarecidamente el informe de mi colega y acojo con sumo agrado lo que tanto él como el Comisario han dicho sobre el presupuesto en sus declaraciones iniciales. Creo que es algo que el Parlamento debe escuchar. En estos momentos tenemos un presupuesto ridículo de 0,15 céntimos por ciudadano de la UE –eso es todo lo que gastamos cada año en salud en esta Unión Europea– a pesar de las muchas amenazas, retos y oportunidades que se nos presentan en el ámbito de la salud.
Esta semana me he reunido con pacientes de enfermedades iatrogénicas. El Comisario y su Señoría el ponente entenderán lo que eso significa, porque es un término griego, pero para el resto de mis colegas diré que se trata de los pacientes que han sufrido graves discapacidades o graves problemas de salud a causa de accidentes sufridos en el hospital. Es una de las cuestiones de seguridad de los pacientes que forma parte de nuestro plan de trabajo, introducida con razón durante la Presidencia británica.
Nos enfrentamos al reto del envejecimiento de la población, puesto que las personas viven más tiempo –mayoritariamente en buenas condiciones de salud–, pero luego llega la debilidad a una edad avanzada y han de hacer frente a todos los problemas relacionados con enfermedades neurodegenerativas que eso conlleva. En estos momentos, el gasto farmacéutico provocado por el Parkinson es mayor que el causado por el cáncer.
Tenemos que mejorar la calidad, y la forma en que mejoramos la calidad en la Unión Europea pasa por describir normas de calidad, no por prescribirlas. Esa es la manera de avanzar; no es muy cara; lo hemos hecho con el cribado del cáncer, empezando con la Presidencia irlandesa y continuando bajo la Presidencia austriaca. Estamos pidiéndolo para la diabetes, sobre todo la diabetes de tipo 2, y la propia Comisión aboga por hacer algo en esa misma línea para la salud mental, uno de los mayores retos de la época que nos ha tocado vivir. Probablemente, un tercio de nosotros tendrá, en algún momento de su vida, algún problema de este tipo y desde luego tendremos que estar agradecidos si hemos conseguido avanzar en ese ámbito.
Pero el presupuesto nos preocupa. Una de las mayores amenazas en este momento es la pandemia de gripe. Una de las mayores necesidades es la gestión eficaz del Centro europeo para la prevención y el control de enfermedades. Uno de los problemas, que nos ha explicado directamente su consejo, es que no cuenta con suficientes recursos ni financiación, y que no podrá hacer su trabajo debidamente si la pandemia se produce durante los próximos meses, o incluso durante los próximos años. Esa debe ser una prioridad para nosotros, pero no puede acabar con el resto de nuestro trabajo en el ámbito sanitario. Tenemos que dedicar tiempo y energía y algunos recursos para aprovechar las oportunidades que, gracias a los tribunales europeos, se presentan en el ámbito de la movilidad de los pacientes. Es preciso que nos concentremos en todas las enfermedades que causan alarma entre el público, ya se trate de las cardiacas o respiratorias, reumatológicas o cerebrales.
También tenemos que pensar en toda la ciencia médica, incluidas las áreas más modernas, como la medicina complementaria, que puede desempeñar un papel. Hace poco recibí un tratamiento de acupuntura para aliviar el dolor de la ciática y les puedo garantizar la eficacia de al menos un tipo de tratamiento complementario. También recomiendo ese aspecto de este informe a la Cámara. 
Linda McAvan,
   . – Señor Presidente, en primer lugar quiero unirme a quienes han felicitado al señor Trakatellis por su trabajo y por la forma abierta y cooperativa en que ha elaborado este informe.
Todos sabemos que la Unión Europea tiene competencias y recursos limitados, incluso menos recursos de los que desearíamos, para actuar en el campo de la salud. Sin embargo, es importante que centremos nuestro trabajo en aspectos en los que la UE puede hacer una aportación valiosa y marcar una diferencia real. Por eso el Grupo del PSE ha intentado garantizar que nos centremos realmente en el programa de acción comunitaria en el ámbito de la salud.
Necesitamos un programa de acción comunitaria en el ámbito de la salud que forme parte de la estrategia en materia de salud de la Unión Europea. En este momento tenemos gran cantidad de iniciativas , con frecuencia lanzadas por las Presidencias, en torno a una u otra enfermedad. Eso no es suficiente: necesitamos una estrategia y tenemos que definir qué debe abarcar. Por mi parte, creo que debe incluir las amenazas transfronterizas para la salud; ya hemos oído hablar de ellas, conocemos el caso de la pandemia de gripe. En segundo lugar, debe incluir las cuestiones relacionadas con la movilidad sanitaria de los pacientes: ahora que cada vez más personas se desplazan, tenemos que hacer bien lo de la tarjeta sanitaria. Me llegan muchos casos de personas que todavía tienen problemas con su tarjeta sanitaria. Luego está la gente que está de viaje y quiere recibir asistencia sanitaria en el extranjero con el impreso E112. Tenemos que evitar que el Tribunal continúe elaborando las normas sobre asistencia sanitaria; somos los legisladores quienes debemos elaborarlas. En tercer lugar, quiero mencionar el ámbito de la cooperación, del intercambio de buenas prácticas para abordar factores determinantes de la salud. Como ha dicho el señor Trakatellis, esto es muy importante. En este terreno nos vemos muy presionados por organizaciones que nos piden que incluyamos en el programa acciones sobre alguna enfermedad o afección. El Grupo del PSE no apoya la inclusión de una lista de afecciones en el informe, porque creemos que debemos centrarnos en los factores determinantes para la salud. No queremos crear una jerarquía de enfermedades y afecciones, porque muchas de ellas son terribles para quienes las padecen.
Mantener este claro enfoque en la salud en el programa de acción comunitaria en el ámbito de la salud no va a ser fácil. Solo hay que ver el número de enmiendas presentadas para el pleno –casi 200– y las muchas exigencias contrapuestas que se formulan. Sin embargo, a menos que el programa tenga un enfoque claro, a menos que consigamos demostrar que la UE añade valor y no se limita a una serie de declaraciones en cumbres o conferencias, será muy complicado convencer al Consejo y al público de la necesidad de incrementar el presupuesto.
Por lo tanto, la pelota está en el tejado de la Comisión. Espero que proponga una estrategia en el ámbito de la salud y espero que nos centremos en un futuro programa de acción en el ámbito de la salud. Vamos a votar a favor de la enmienda 64; creemos que es muy importante dejar claro que la atención sanitaria es importante. Sabemos que el público es escéptico con Europa, pero si los ciudadanos nos ven tomar medidas sobre las cosas que les importan, es posible que se muestren un poco más favorables a la Unión Europea.
Espero que defendamos un buen presupuesto, pero también que prestemos especial atención al enfoque del programa. 
Holger Krahmer,
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías: la competencia en política sanitaria reside básicamente en los Estados miembros. Y esto responde a una buena razón: los sistemas de salud son financiados a base de cotizaciones e impuestos, y cada uno de ellos está concebido de modo que cubra necesidades específicas. Además, en el terreno de los servicios sanitarios y de la asistencia médica rige el principio de subsidiariedad.
El artículo 152 del Tratado de la Unión obliga a los Estados miembros a garantizar un alto nivel de protección sanitaria. La UE, por su parte, puede adoptar medidas de apoyo a las políticas de los Estados miembros. A veces tengo la impresión de que la Comisión y algunos de nuestros diputados quisieran competir con las políticas sanitarias nacionales. En este campo existe el mismo problema que se repite en otras áreas: Europa se muestra impotente para hacer las cosas importantes que deberían centrar su actividad. En consecuencia, la UE abarca muchos ámbitos políticos que, ante la duda, es preferible que los regulen los Estados miembros, e interfiere constantemente en los asuntos de estos.
Con ello, lógicamente, no quiero decir que Europa deba desentenderse totalmente de la política sanitaria. Por el contrario, debe concentrarse en aquello que suponga un auténtico valor añadido europeo, y aquí enlazo directamente con lo aludido por la anterior oradora: Europa debe actuar sobre todo en las cuestiones que sobrepasen las fronteras y que un Estado miembro no pueda resolver por sí solo. Hay que dar la máxima prioridad a la mejora del intercambio de información y estrechar la colaboración para coordinar la lucha contra las epidemias y enfermedades contagiosas. Los riesgos para la salud que se derivan de la gripe aviar demuestran la absoluta necesidad de coordinar las medidas internacionalmente.
Lo mismo puede decirse del VIH y el sida, un gran problema sobre todo en los nuevos Estados miembros, que cae progresivamente en el olvido a pesar de sus crecientes índices de prevalencia.
La UE debe establecer prioridades más firmes en la lucha contra las enfermedades. Mi Grupo ha presentado enmiendas al respecto, para las cuales solicito una vez más el apoyo de sus Señorías. Debería prestarse especial atención a las principales enfermedades de gran difusión, como la diabetes, el cáncer y las dolencias cardiovasculares; ahí es donde deben centrarse las medidas comunitarias y los escasos recursos.
No somos nosotros quienes debamos elaborar una lista de la compra. En la comisión hemos debatido largamente las enfermedades y las medidas preventivas que merecen prioridad en el programa de acción. Seamos coherentes aquí con nuestras demandas. La resolución del Parlamento de diciembre de 2005 sobre el programa de trabajo pedía explícitamente medidas para combatir la diabetes, el cáncer y las enfermedades cardiovasculares. El contenido de la propuesta de programa de acción de la Comisión era demasiado general. Ahora nos toca a nosotros fijar las prioridades políticas y centrarnos en las enfermedades de mayor difusión.
También quisiera decir unas palabras sobre el presupuesto y la financiación de las ONG. Mi Grupo apoya la propuesta del ponente de que el presupuesto del programa de acción se incremente hasta 1 200 millones de euros. Si nos tomamos en serio las prioridades establecidas en este programa, es obvio que serán precisos recursos suficientes. Las asociaciones de pacientes y las organizaciones no gubernamentales juegan un papel cada vez más importante, lo que justifica que reciban apoyo de la UE. Al financiar las ONG, sin embargo, debemos observar estrictos criterios y transparencia. No sería aceptable que algunas organizaciones –como sucede con el medio ambiente– recibieran un apoyo tan generoso que pudieran sufragar oficinas en Bruselas como si fueran sucursales de la Comisión Europea. 
Hiltrud Breyer,
   . – Señor Presidente, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea apoya claramente un programa sanitario independiente y financieramente bien dotado.
La salud está en el primer lugar en la lista de preferencias de los ciudadanos de Europa, y nosotros debemos dar una señal inequívoca de que la política sanitaria también es una prioridad para el Parlamento Europeo, para la Unión Europea. Lógicamente, los servicios y los sistemas se organizan en el plano nacional, pero los objetivos de la política sanitaria deben discutirse internacional y conjuntamente en Europa. Si cada año gastamos mil millones de euros en subvencionar el tabaco, la política de salud merece al menos el mismo importe.
En cuanto a la financiación de las ONG, en el Grupo de los Verdes queremos que quede claro que solo podrán financiarse las ONG independientes de la industria. Por desgracia, existen muchas ONG sufragadas por la industria farmacéutica que son sus portavoces, y cuya única función es hacer publicidad de medicamentos supercaros. Eso no es lo que queremos. Queremos apoyar a las ONG independientes. Y es una contradicción, señor Krahmer, decir que ellas no pueden recibir dinero público. ¿Qué han de recibir, si no? ¿Es preferible que las financie la industria farmacéutica y que sigan sus directrices? ¡De ninguna manera! Es obvio que esas ONG también necesitan financiarse para poder sufragar sus relaciones públicas.
Para nosotros, lo fundamental es fomentar la medicina complementaria y alternativa. Me complace que ya se hayan realizado experiencias positivas al respecto. Hay millones de personas en la Unión Europea que han tenido experiencias muy positivas con la medicina complementaria y alternativa, sin olvidar tampoco a la medicina ecológica. Por tanto, es discriminatorio que la Unión Europea no considere esas formas de medicina, que aún no tienen apenas una existencia en la sombra.
Si la Comisión cree realmente lo que proclamó en Lisboa, esto es, que somos una sociedad innovadora, debemos entonces aprovechar la ciencia y la innovación que aportan la medicina alternativa y complementaria, desarrollarlas y ponerlas a disposición de los ciudadanos de la Unión Europea. Esto es fundamental y tengo la impresión de que la Comisión se ha implicado demasiado en los intereses de la gran industria farmacéutica con su demanda de medicamentos superventas. Esto no puede seguir así. No podemos seguir promoviendo solapadamente la investigación industrial y farmacéutica; nuestro objetivo debe ser practicar una auténtica innovación. Y ahí debe haber un hueco para la medicina complementaria y alternativa.
Termino con esto. Una vez más, todos pedimos expresamente que no haya discriminación, que no se permita la selección genética. Por eso, reiteramos nuestra petición al señor Trakatellis de que acepte nuestra enmienda como cláusula adicional en que se diga claramente que en esta materia solo se puede seguir trabajando postnatalmente y siempre que haya terapias disponibles. 
Adamos Adamou,
   . – Señor Presidente, Señorías: debo felicitar al señor Trakatellis por el excelente trabajo que ha hecho en una materia tan complicada, y estoy de acuerdo con él en muchos aspectos, sobre todo en lo relativo al aumento del marco financiero del programa.
Sin embargo, no comparto su deseo de que no se mencionen ciertas enfermedades, que son las más mortíferas, y realmente no se trata de listas de la compra, como ha dicho el señor Krahmer.
Cáncer: una de cada cuatro muertes se debe al cáncer. Uno de cada tres europeos sufrirá algún tipo de cáncer a lo largo de su vida.
Enfermedades del corazón: primera causa de muerte.
Reumatismo: más de ciento cincuenta enfermedades y síndromes. Uno de cada cinco europeos sigue un tratamiento permanente por reumatismo o artritis. El reuma es la segunda causa más frecuente de visitas al médico. En la mayoría de los países, el veinte por ciento de la atención primaria abarca a personas que sufren reumatismo. Y hay más enfermedades, tales como la diabetes y las dolencias psíquicas.
Dado que las enfermedades mencionadas afectan a sectores tan amplios de la población europea y están tan directamente vinculadas a la calidad de vida de los ciudadanos, opino que hay que citarlas expresamente en el programa. En consecuencia, he presentado la enmienda correspondiente en nombre de mi Grupo, la enmienda 156, que les pido que apoyen.
Es un hecho que los miembros pudientes de nuestra sociedad disfrutan de un acceso directo y sencillo no solo a la información sobre salud, sino también a los servicios médicos. Están bien informados sobre los peligros y amenazas para la salud y tienen medios para consultar regular y puntualmente a un médico.
Esto contrasta con las personas con dificultades económicas, que carecen de ese acceso directo y sencillo a la información, y muy probablemente deberán esperar largo tiempo hasta ser atendidos. Por lo tanto, es preciso hacer un gran esfuerzo por incluir en nuestros sistemas de salud las necesidades de esos grupos y las organizaciones que los representan. Debemos tener en cuenta sus experiencias para diseñar unos sistemas de salud capaces de satisfacer las necesidades de los europeos que sufren la discriminación y reciben una atención sanitaria deficiente. Por eso se ha presentado la enmienda correspondiente –la enmienda 157–, para la que también pido su apoyo, y termino felicitando una vez más al señor Trakatellis por su magnífico trabajo.
Johannes Blokland,
   . Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente por su trabajo en este informe. Es encomiable su compromiso con la salud pública en Europa. Aunque estoy de acuerdo con la esencia del informe, deseo hacer tres observaciones.
En primer lugar, con respecto al presupuesto, la enmienda 64 lo incrementa sustancialmente, si bien con carácter meramente indicativo. A mi juicio, esta enmienda no pertenece a este informe, pues el nivel del presupuesto no es objeto de este debate, sino que depende de lo que resulte de las negociaciones sobre las perspectivas financieras.
En segundo lugar, quisiera mostrarme a favor de la enmienda 148 del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. La investigación genética puede ser un elemento valioso que añadir a las actuales técnicas de diagnóstico, pero solo si se usa de forma éticamente responsable. Por ejemplo, debemos evitar que las compañías de seguros excluyan a determinadas personas de sus pólizas basándose en un perfil genético.
Por último, quisiera llamar la atención del señor Comisario sobre la forma burocrática en que se ha distribuido el presupuesto de investigación. Ha llegado a mis oídos que una simple solicitud puede costar incluso miles de euros. Además, los solicitantes carecen de información sobre los criterios según los cuales, en su caso, serán examinados y se rechazarán o concederán sus solicitudes. Además, aunque la Comisión es muy estricta con el cumplimiento de los plazos por los solicitantes, no hay ninguna consecuencia cuando es ella quien demora su decisión. No hace falta decir cuánta frustración genera esto.
Propongo que introduzcamos un procedimiento preliminar en que se examinen las solicitudes a la luz de un número limitado de aspectos. Entonces se pedirán solicitudes completas tan solo a los proyectos que tengan verdaderas posibilidades. Esto reducirá la carga de trabajo de la Comisión y también la carga que soportan los solicitantes. Quisiera escuchar la respuesta del señor Comisario a este respecto. 
Liam Aylward,
   . – Señor Presidente, la salud pública en cada país es crucial para los ciudadanos y un asunto que corresponde claramente a cada Estado miembro. Sin embargo, una de las grandes ventajas de ser un Estado miembro de la Unión Europea es el acceso a la colaboración y a la base de conocimientos de otros Estados miembros. Ese acceso es importante en cualquier ámbito y, en este caso, si es posible mejorar la salud pública, ya sea por su amplitud o sus efectos, mediante la cooperación de los Estados miembros, entonces hay que fomentarla.
El Gobierno irlandés sigue tratando de ofrecer una asistencia sanitaria de primera categoría a sus ciudadanos, que incluye una asistencia sanitaria apropiada, inmediata y segura en el contexto adecuado: una asistencia sanitaria prestada de una forma que sea justa para los pacientes, los contribuyentes y los profesionales sanitarios. Tiene el objetivo de proporcionar personal profesional preparado para el trabajo, formación, equipos y apoyo para promover una vida más sana en un entorno más saludable.
En nuestra época, tanto en Irlanda como en toda la Unión Europea, tenemos importantes retos sanitarios que abordar: las enfermedades cardiovasculares, los trastornos neuropsiquiátricos, el cáncer, las enfermedades digestivas, las enfermedades respiratorias, los trastornos de los órganos sensoriales, la obesidad y la diabetes son algunos de ellos. Ningún país puede solucionar esto por sí solo. La Unión Europea, haciendo uso de la experiencia de sus Estados miembros y expertos y en virtud de esta propuesta, que ha sido ampliamente mejorada por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, responde al desafío de ayudar a los Estados miembros en el ámbito de la salud pública. También quiero felicitar al señor Trakatellis por su aportación a este informe.
Las comunicaciones, la educación, el acceso a métodos modernos, la prestación de un buen asesoramiento médico y la reducción de las diferencias en el ámbito de la salud pública entre los Estados miembros son elementos cruciales.
Además, y más concretamente, acojo con agrado las enmiendas relativas a la inclusión de la medicina alternativa en el programa. Un mejor conocimiento de la medicina complementaria y alternativa puede hacer una importante contribución a la capacidad de los ciudadanos de tomar decisiones más informadas y responsables sobre su salud. 
Andreas Mölzer (NI ).
   – Señor Presidente, muchas de las enfermedades que hoy padece Europa están directamente relacionadas, en mayor o menor medida, con nuestra forma de vida. Piénsese por ejemplo en el incremento de las enfermedades nutricionales y las derivadas de la falta de ejercicio. Por lo tanto, sería un buen punto de partida fomentar estrategias que promuevan una forma de vida más sana. Sin embargo, su éxito no deja de ser dudoso, ya que se gastan actualmente 1 400 millones de euros en un sistema de información sobre salud que no ha servido más que para el intercambio de informes. La mayor parte de las enfermedades que sufrimos, incluso en Europa, no se deben ya a la falta de información.
La realidad es que la salud comienza con la actitud ante la vida. Hasta los niños saben que vive más sano quien hace ejercicio y come con moderación y de forma natural. Hace tiempo que la sociedad conoce lo que es malo para la salud, aun sin inscripciones en las cajetillas de tabaco, en la cerveza o en el vino, en los dulces y en la comida preparada, que imponen al consumidor juicios y decisiones cuando es él quien desea juzgar y decidir.
Es cuestionable la eficacia de dichas medidas supuestamente disuasorias, y yo no creo que la sociedad las acepte. En una encuesta, el 66 % de los interrogados se ha declarado a favor de fomentar conductas sanas, con descuentos en las primas de los seguros para quienes se sometan periódicamente a exámenes médicos, por ejemplo. Ese es el rumbo que debemos seguir. Y hay una cosa que está totalmente clara: la prevención reduciría también la carga financiera de nuestro sistema sanitario. 
Ria Oomen-Ruijten (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la salud siempre está a la cabeza de la lista de preferencias de los europeos. Si Europa puede contribuir a eso, es muy legítimo y, de hecho, es nuestra obligación, pues el Tratado exige que garanticemos un alto nivel de salud pública.
Quisiera felicitar al ponente por el programa. Se ha mostrado abierto a los justos deseos de los demás diputados, y la Comisión ha presentado un buen programa que, no obstante, el Parlamento ha cambiado en algunos aspectos. Por citar uno de ellos, ahora se establece expresamente que los Estados miembros deben cooperar en hacer más sencilla la solicitud y prestación de servicios sanitarios.
Yo procedo de una región fronteriza que cuenta con hospitales académicos en Maastricht, Lieja y Aquisgrán. Desde lo alto del monte Vaalser –que tiene un poco más de 300 metros de altura y por tanto para nosotros los limburgueses es una montaña– casi se distinguen esos tres hospitales académicos punteros. Seguramente sería una buena idea, anteponiendo el coste al beneficio, que esas regiones unieran sus fuerzas para garantizar que esas grandes instalaciones no se paralizaran, cosa que nos costaría a todos mucho dinero.
Por eso me complace el programa ampliado, que incluye estas opciones transfronterizas. Y hasta aquí mi primera observación. La segunda se refiere a los sistemas sanitarios, todos ellos sometidos a presión, en parte por la demografía y en parte porque necesitamos cada vez más instalaciones que, a menudo, son cada vez más costosas. Todos los Estados miembros están adaptando sus sistemas sanitarios. ¿Por qué necesitamos inventar la pólvora en cada lugar? ¿No podemos aprender unos de otros? Este es un elemento que merece también gran atención.
En cuanto a la financiación, el coste debe ir antes que el beneficio. La gripe aviar es un problema básicamente de tiempo. Cuando veo –el señor Bowis se ha hecho eco de este sentimiento– que el equipo gestor de Estocolmo para enfermedades contagiosas afirma que «no puede funcionar cuando se sufre un desastre de tal magnitud», me doy cuenta de que es necesario renovar los acuerdos mutuos, y espero que exactamente eso sea lo que haga la Comisión.
También creo que es importante que este programa se extienda a la asistencia y previsión alternativa y complementaria, y que hay que hacer mucho más en relación con enfermedades como el cáncer, la diabetes y el parkinson.
Evangelia Tzampazi (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero felicitar al señor Trakatellis por su disposición a cooperar.
El programa de acción comunitaria en el ámbito de la salud es un texto de gran importancia que pretende garantizar una prevención eficaz, mejorar los servicios sanitarios y elevar la calidad de vida de los ciudadanos, lo cual es nuestro primer objetivo político.
La prioridad básica del programa es combatir las desigualdades en materia de salud fortaleciendo las redes existentes en el ámbito de la salud pública.
En lo que se refiere a las personas discapacitadas, hemos de tener en cuenta que la discapacidad no es una enfermedad ni una incapacidad, sino un diferente estado de salud que debe considerarse al procesar y aplicar todas las políticas y programas comunitarios. Es sumamente importante desarrollar estrategias e intercambiar buenas prácticas en la promoción de la salud de las personas discapacitadas, y facilitarles información fiable de forma accesible a ellos, que son uno de los grupos destinatarios del programa. También debemos garantizar la igualdad de acceso a los respectivos sistemas sanitarios y farmacéuticos.
Otra prioridad básica es salvaguardar el valor añadido que tienen las acciones de la Comunidad en relación con las acciones nacionales en el campo de la salud, a fin de fortalecer la cooperación internacional en sectores innovadores como la telemática en la medicina. Para las personas discapacitadas, estas acciones pueden abrir nuevos caminos que les permitan buscar una mejor calidad de vida y un acceso puntual y sencillo a los servicios sanitarios, a la vez que ayudan a racionalizar el gasto sanitario.
Georgs Andrejevs (ALDE ).
   – Señor Presidente, Señorías, antes que nada deseo felicitar a mi colega, el señor Trakatellis, por su informe. En el nuevo programa de acción comunitaria en el ámbito de la salud y la protección de los consumidores para 2007-2013, la Comisión ha hecho hincapié en el importante papel que desempeña la UE en la reducción del número de enfermedades, es decir –y quiero subrayarlo– en el ámbito de las enfermedades graves. Las dolencias cardiovasculares, como sabemos, son sin duda una de las principales causas de muerte en Europa. Cada año pierden la vida dos millones de ciudadanos de la UE como consecuencia directa de ellas. Las decisiones adoptadas por el Consejo durante la Presidencia irlandesa fueron –y siguen siendo– un buen inicio de nuestros esfuerzos en la prevención de tales enfermedades. Por eso, igual que muchas otras Señorías, creo que las enfermedades cardiovasculares deben mencionarse también en este documento legislativo. Debemos llamar a las cosas por su nombre. Por todo ello, conmino a sus Señorías a que apoyen las enmiendas 142 y 143, que aclaran cuáles pueden considerarse las principales enfermedades de Europa y contra las que debemos colaborar mediante la prevención, el control y el tratamiento. Gracias, señor Presidente. 
Caroline Lucas (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, acojo con gran satisfacción el informe del señor Trakatellis. Le felicito y le doy las gracias por su excelente trabajo en torno al mismo. También quiero sumarme a quienes critican la escasa financiación del área en cuestión. Mi Grupo apoyará la enmienda 64. De hecho, mi Grupo había propuesto inicialmente un nivel aún más elevado de financiación, como probablemente recordarán.
Quiero subrayar, una vez más, uno de los aspectos fundamentales que ya se ha mencionado y sobre el que mi Grupo ha presentado una enmienda: la contribución de la medicina complementaria y alternativa. Más de 100 millones de ciudadanos comunitarios utilizan ya la medicina complementaria, cuya popularidad crece rápidamente. Ampliar los conocimientos del público sobre la medicina complementaria y alternativa puede ser una forma importante de capacitarles para tomar decisiones más responsables y mejor informadas sobre su salud. Por lo tanto, creo que es vital que saquemos del gueto a esa rama de la medicina y reconozcamos los beneficios muy reales que puede aportar.
La mayor sensibilización pública sobre los peligros de los productos químicos en la cadena alimentaria, la creciente resistencia a los antibióticos provocada por una utilización excesiva de los mismos y la preocupación sobre los efectos secundarios de algunas medicinas convencionales contribuyen a una reflexión masiva sobre nuestra forma de vida y el modo en que tratamos de recuperar nuestra salud. Las medicinas complementarias, que tienen un enfoque integral y centrado en la persona, atraen a un público que no deja de aumentar. Es importante reconocerlo como fenómeno. Sin embargo, sigue existiendo una enorme disparidad entre la demanda de esas medicinas por parte del público y la insignificante financiación dedicada a la investigación en este campo. Es esencial que reduzcamos esa diferencia.
Apoyo plenamente las enmiendas que se refieren a la gravedad de la contaminación ambiental como riesgo para la salud y uno de los principales motivos de preocupación para los ciudadanos europeos. Este problema debe abordarse urgentemente en el marco de una estrategia sanitaria preventiva.
Como ya ha dicho la señora Breyer, nuestro Grupo cree que la participación de la sociedad civil es sumamente importante para la formulación y aplicación de la política comunitaria en el ámbito de la salud. Me complace la propuesta de incremento de la financiación para permitir esta mayor participación, así como los criterios descritos en la enmienda 53, que dejan clara la necesidad de mantener la independencia con respecto a intereses industriales, comerciales y empresariales.
Sin embargo, la enmienda 141, presentada por los liberales, enturbia las aguas y acaba precisamente con la seguridad jurídica que establece la enmienda 53. Por eso ruego a mis colegas que la rechacen. 
Bairbre de Brún (GUE/NGL ).
Señor Presidente, los actuales temores sobre la posibilidad de una mutación del virus de la gripe aviar hacen que el público sea consciente de la necesidad de una estrategia conjunta en relación con las enfermedades transmisibles. Al mismo tiempo, debemos reconocer que las enfermedades no transmisibles son, con mucha diferencia, las que causan una mayor carga de morbilidad, y debemos poner nuestros recursos allí donde vayan a ser más eficaces.
También pido a esta Cámara que apoye la enmienda que aboga por la participación de las comunidades desfavorecidas en la elaboración de las futuras políticas en el ámbito de la salud. No podremos abordar las desigualdades en la salud sin la participación activa de aquellos cuya experiencia vital les convierte en expertos en este ámbito.
También apoyo la inclusión de la medicina complementaria y alternativa en las acciones apoyadas por el programa y estoy totalmente a favor de que la salud constituya un programa independiente del de la protección de los consumidores.
El programa de acción comunitaria en el ámbito de la salud puede apoyar la integración de la salud en todas las políticas comunitarias. La Unión Europea está en una posición única para complementar el trabajo realizado por los Estados miembros, para analizar la incidencia de otras políticas en la salud, para promover el acceso a la información, para mejorar la evaluación de la detección precoz y la comunicación de los riesgos y para hacer recomendaciones sobre mejores prácticas.
Urszula Krupa (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, como médica quisiera llamar la atención especialmente sobre el hecho de que la ciencia moderna está buscando la base psicológica de la mayoría de las enfermedades calificadas de psicosomáticas, desde la obesidad hasta los problemas circulatorios y la hipertensión arterial, así como las enfermedades autoinmunes y los tumores, y que una sociedad basada en el conocimiento debe estar al tanto de esto, muy en particular los legisladores de la Unión Europea.
Las políticas comunitarias también pueden desempeñar un importante papel en la prevención de enfermedades y en la protección de la salud pública, no solo en relación con las enfermedades consideradas de civilización, sino también las patologías mentales. Sin embargo, es necesario un cambio de estilo de vida, abandonar un modelo liberal que no sigue ningún principio ético en pos de un estilo basado en valores éticos y morales, pues el orden mental y la integración mental ayudan a prevenir el subdesarrollo personal debido a las enfermedades mentales y todas las formas de dependencia, inclusive la nicotina, el alcohol, las drogas y otras formas de adicción autodestructiva.
Se están dedicando ingentes recursos simplemente a subsanar los efectos de dicha dependencia, pero la falta de restricciones legales hace que el gasto sea en vano. Un problema similar existe con la protección del consumidor, que a menudo se reduce a meras frases grandilocuentes a causa del predomino de los grandes monopolios en el mercado, que miran por su propio interés e invierten grandes sumas en publicidad. Hay que contener la marea de una información tan manipuladora, haciendo que por fin los lemas de la UE sobre la protección de los derechos fundamentales se hagan realidad. 
Irena Belohorská (NI ).
   – Señorías, yo también deseo dar las gracias al señor Trakatellis por su excelente informe. Comparto plenamente su idea de dividirlo en dos partes, una para la promoción de la salud y otra para la protección del consumidor en 2007-2013. Yo también he presentado diversas enmiendas a esta informe, y celebro que algunas de ellas hayan sido aprobadas, sobre todo la referida a los nuevos Estados miembros, que es la que más me importa.
Existen diferencias flagrantes entre los sistemas sanitarios de los distintos Estados miembros de la UE. Los nuevos parecen estar en cierta desventaja, dado que se enfrentan a grandes retos sanitarios y disponen de escasos fondos para mejorar la situación. El gasto insuficiente en salud es un obstáculo que dificulta el desarrollo de esos países y el crecimiento de la Unión Europea en su conjunto. Es preciso dar a conocer que es posible financiar programas de salud con los Fondos Estructurales de la UE. Para los nuevos Estados miembros, saber esto sería una inyección de esperanza, pues supondría una oportunidad de mejorar la calidad de los servicios.
Es lamentable que, en aras al principio de subsidiariedad, el sector sanitario no forme parte de las competencias de la Unión Europea y se someta a la legislación nacional. Agradezco el esfuerzo de incluir en el informe la protección de la seguridad del paciente. Las dificultades que encuentran los ciudadanos europeos para acceder a los servicios sanitarios cuando están en un país diferente al suyo constituyen un obstáculo a la libre circulación. Es necesario definir con mayor claridad la ambigua normativa sobre el reembolso de los servicios médicos, pues actualmente los ciudadanos encuentran poco claras y difíciles de entender las disposiciones y normas del Tribunal de Justicia Europeo. Sería buena para los pacientes la creación de una base de datos con información sobre proveedores de servicios médicos en los demás Estados miembros. Esto mejoraría sin duda la situación de los pacientes y posiblemente eliminaría las largas listas de espera para algunos servicios.
Los medios de masas también pueden contribuir a mejorar la salud general de la población. Sería una buena idea sustituir ciertos por programas que aprovechen ese atractivo formato para destacar asuntos relacionados con la nutrición, cuya degradación contribuye decisivamente a la incidencia de la obesidad, las enfermedades cardiovasculares y el cáncer. Animar a los medios de comunicación a afrontar los asuntos sanitarios también es importante por razones de seguridad nacional, debido a la actual amenaza de atentados bioterroristas. En caso de epidemia, la sociedad estaría mejor informada sobre las estrategias básicas para contener su expansión. Es necesario prestar más atención y dedicar más recursos a la salud, pues sabemos que será imposible conseguir los objetivos de Lisboa si no tenemos una población sana. 
Thomas Ulmer (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, antes que nada quiero dar las gracias sinceramente al señor Trakatellis por su excelente cooperación y su magnífico informe.
En él han quedado claros los tres objetivos básicos comunes de la política comunitaria en materia de salud y protección del consumidor. El primero, proteger al público de los riesgos y daños que las personas no pueden controlar y contra los que los Estados miembros no pueden luchar eficaz o plenamente. Está claro cuál es la cuestión principal: fomentar la capacidad de los europeos de tomar decisiones sobre su salud. En este sentido, también es digna de elogio la iniciativa de la Comisión de reducir las restricciones en la política de información de la industria farmacéutica. En tercer lugar, la incorporación de la política sanitaria a las demás áreas de la política de la UE.
En el ámbito de la salud, este informe introduce tres nuevas materias básicas relacionadas con los retos de nuestro tiempo: la respuesta a las amenazas –por ejemplo, las epidemias que hoy tenemos tan presentes, con la gripe aviar–; en segundo lugar, la prevención de enfermedades y las pautas de comportamiento –por citar algunas, el tabaquismo, la obesidad, las adicciones y la falta de ejercicio– y, en tercer lugar, la necesaria cooperación entre las autoridades sanitarias nacionales, que siguen siendo francamente mejorables en muchos aspectos. Yo no veo en es punto ningún menoscabo de la subsidiariedad, sino una mayor cooperación, efectos sinérgicos y un fortalecimiento de la subsidiariedad.
Creo que la división en protección del consumidor y protección de la salud puede ser positiva y correcta, pues representan dos campos de la política con diferentes fundamentos jurídicos, con lo que también atañen a distintos poderes de la UE. Personalmente, me parece impresionante todo lo que queremos hacer en siete años con 1 500 millones. Espero que logremos buena parte de ello. Pensemos que la seguridad social obligatoria mueve 180 000 millones de euros al año solo en la República Federal Alemana.
Doy mi apoyo a la enmienda 64 sobre la extensión del marco financiero. Creo que es lo mínimo si queremos hacer algo digno. Comparado con lo que gasta la Comunidad en siete años en subvencionar el cultivo de tabaco, esta cantidad aún es insignificante, pues representa no más de la quinta parte de dichos subsidios.
Es evidente que no podemos satisfacer todos los deseos de los ciudadanos e instituciones de Europa en un programa marco. Hemos intentado ser lo más justos y equitativos posible. Creo que esta es una gran oportunidad de acercar de nuevo un poco más Europa a los ciudadanos mediante una labor conjunta de relaciones públicas. 

Dorette Corbey (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero felicitar al señor Trakatellis. Su dominio de la materia sanitaria tiene un gran valor para nuestro debate. La salud es un importante tema político, pero, antes que nada, es un asunto de interés nacional. Está justificado que Europa preste atención a la salud, pero Europa solo debe actuar si existe un claro valor añadido en su actuación. No obstante, señor Comisario, tengo muchas esperanzas depositadas en su política.
Para empezar, espero que anime usted activamente a los demás Comisarios a asumir políticas sanas. Contemplemos los subsidios agrarios desde el prisma de la salud. ¿Es lógico que sigamos protegiendo la grasa, el azúcar y el tabaco? Yo preferiría que favoreciéramos las hortalizas y la fruta. Alternativamente, señor Comisario, le invito a que se plante en medio de la pelea entre la DG de Industria y la DG de Medio Ambiente por la calidad del aire y los productos químicos y abogue decididamente por la salud. Esto no costará dinero alguno y es el mayor favor que puede hacer usted a los ciudadanos europeos.
En segundo lugar, le ruego que se implique en la batalla contra la desigualdad y me remito a lo dicho por la señora Belohorská al respecto. El acceso de los ciudadanos al tratamiento médico adecuado está muy desequilibrado. Los enfermos de cáncer tienen muchas más posibilidades de sobrevivir en unos países que en otros. Los métodos de tratamiento son diferentes y el acceso a la salud, desigual. El conocimiento de su enfermedad por los pacientes es distinto en cada país. La prevención no es objeto de la atención que merece en todos los Estados miembros.
Invito al señor Comisario a que centralice los conocimientos. Los Estados, los hospitales, las asociaciones de pacientes y los proveedores de servicios pueden aprender unos de otros. Combinar prevención y tratamiento. Y le pido, por encima de todo, que no reúna estadísticas sobre la situación general de la salud, sino que reúna información práctica sobre las principales enfermedades, incluidos el cáncer, el reuma, la diabetes, las dolencias pulmonares y, por supuesto, las cardiovasculares, y entonces evalúe dónde es posible introducir mejoras. Podrá usted establecer centros y redes de conocimiento capaces de constituir una valiosa fuente de información tanto para el proveedor de servicios como para el paciente. En ese sentido, la Unión Europea puede hacer una gran contribución.
Por último, ruego a sus Señorías que firmen la Declaración nº 1, sobre la diabetes, presentada por diversos diputados a esta Cámara. Ya tenemos 260 firmas y necesitamos ochenta más, así que les pido su colaboración. 
Frédérique Ries (ALDE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, salud y protección de los consumidores son dos ámbitos en los que los ciudadanos piden más Europa –como refleja repetidamente cada Eurobarómetro sucesivo− y, a este respecto, quiero dar las gracias a los dos ponentes, el señor Trakatellis y, para esta tarde, la señora Thyssen, que han mostrado mucho sentido común al proponernos la división de los dos programas. 
Hecha esta observación preliminar, quisiera sumarme a todos aquellos que están con el profesor Trakatellis y con usted, señor Comisario, y a muchos otros que se han expresado a favor de un programa de Salud ambicioso, a pesar de que, como bien sabemos, no conseguiremos los 1 500 millones de euros solicitados, ni alcanzaremos, sin duda, el tan simbólico listón del 1 % del presupuesto europeo. Por tanto, finalmente nos veremos obligados a hacer recortes, dolorosos sacrificios. Por esta razón me parece importante centrar nuestra acción en las cinco o siete enfermedades que constituyen las principales causas de mortalidad en Europa. Debemos tener en cuenta lo que nos dice la OMS y apoyar la enmienda 142, propuesta por el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, y no tener miedo a citar específicamente determinadas enfermedades y redoblar los esfuerzos en materia de prevención, por ejemplo, con respecto a las enfermedades cardiovasculares y los distintos cánceres, pues ser ambiciosos no equivale a hacer demasiadas cosas a la vez. 
Los ciudadanos piden a Europa que sea eficaz y transparente: no hay que decepcionarles con medidas dispersas y de escaso peso. Nos piden también que tengamos capacidad de respuesta y les tranquilicemos, sobre todo hoy. A este respecto, no sería correcto dejar sin un presupuesto digno al Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades de Estocolmo. Recordemos, después de todo, que el mismo se puso en marcha en 2005, tras la fulgurante propagación del SRAS hace dos años. Tiene por tanto para nosotros el máximo interés que el CEPCE pueda cumplir su misión, hoy que la gripe aviar ha arribado a nuestro continente. 
Para concluir, señor Comisario, tengo una pregunta para usted y también para el Consejo: ¿cómo va a financiar el plan de acción de salud y medio ambiente y conciliarlo con este nuevo programa de salud pública? Ya sabemos que Europa debe dotarse de medios para combatir la contaminación ambiental, que afecta a los más vulnerables de nosotros, las mujeres embarazadas y los niños. Proteger a los más jóvenes es también ofrecer todas las oportunidades a la Europa de mañana. 
Carl Schlyter (Verts/ALE ). –
   Señor Presidente, quisiera dar las gracias al señor Trakatellis y al señor Kyprianou por su excelente trabajo. No obstante, nos encontramos en una situación absurda en que gastamos cinco veces más en subsidiar el tabaco que en promocionar la salud pública, es decir, cinco veces más en arruinar la salud de las personas que en mejorarla.
Lo que más me gusta es que este informe se centra en la prevención. Los recursos son tan limitados que solo alcanzan para las tareas de cooperación, de intercambio de buenas prácticas y de divulgación de la información. Pero es en el plano nacional donde se encuentran los recursos y donde debe tener lugar la mayor parte del trabajo. En los cambios efectuados por el Parlamento Europeo, encuentro positiva sobre todo la enmienda 53, cuya importancia quiero destacar. Al haber tan pocos fondos, no deben destinarse a organizaciones que presionen, abierta o soterradamente, por los intereses de la industria farmacéutica. Sería bueno que un cuidadoso control impidiera que eso llegara a suceder.
Hasta ahora no se han mencionado las enmiendas 92 y 114, relativas a la igualdad de sexos. Creo que es un aspecto importante que hay que considerar. Se destinan demasiados fondos al hombre y a la salud del hombre, y demasiado pocos a la atención de las mujeres. Sin embargo, es en la relación entre salud pública y la industria donde Europa puede hacer la mayor contribución en este campo. Los artículos del Tratado sobre salud pública se aplican muy escasamente en la política mercantil. ¿Dónde está la dimensión sanitaria en la política sobre alcohol? Lo mismo se puede decir de los productos químicos y los pesticidas. Aquí es donde es más necesario centrar los esfuerzos.
Señor Comisario, puede hacer usted una contribución inicial a esta más amplia visión no aprobando los ocho nuevos pesticidas que se presentan ahora y que son biopersistentes, perjudiciales para el sistema endocrino y carcinogénicos de clase 2, una nutrida relación de razones para prohibir un producto químico. Ahora tiene la ocasión de hacerlo. 
Kathy Sinnott (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, felicito al profesor Trakatellis por este informe. Es importante recalcar que la salud es una competencia nacional. Sin embargo, sí nos parece apropiado que la UE fomente estilos de vida que favorezcan la salud y que, por lo menos, exija que los servicios sanitarios de todos los países cumplan unas normas de calidad mínimas. Esto es especialmente conveniente en un país como el mío, Irlanda, que tiene la economía más pujante de Europa, pero cuyo servicio sanitario es insuficiente y en el que la gente se encuentra en situaciones de riesgo porque no pueden recibir los servicios básicos de salud que necesitan.
La diabetes es un buen ejemplo de una enfermedad cuya financiación es insuficiente en mi pudiente circunscripción. Tenemos medio puesto de enfermera especializada en diabetes para atender a 250 personas, cuando, para que el servicio sea eficaz, debería haber uno por cada 50 personas. Otras experiencias con el sistema irlandés de salud han influido en mi lectura de este informe. En el ámbito de los órganos, tejidos y sangre humanos, solicitaré una enmienda oral para incluir el concepto de trazabilidad. Los escándalos de la hepatitis C que hemos sufrido en Irlanda son un buen ejemplo de los riesgos médicos de no poder localizar el origen de la contaminación. En el caso del escándalo de la retención de órganos en Irlanda, a los niños muertos se les extraían rutinariamente los órganos sin el conocimiento ni el consentimiento de sus familias, lo que prueba la necesidad ética de la trazabilidad para garantizar que los productos humanos se obtengan de forma legítima.
Para terminar, quiero decir que Europa tiene una función que desempeñar en la promoción de la salud. Sin embargo, no creo que los fondos comunitarios deban utilizarse para promover a las lucrativas industrias sanitarias, que tienen fondos más que suficientes para promoverse ellas mismas. 
Zuzana Roithová (PPE-DE ).
   – Acojo con gran satisfacción el trabajo realizado por el señor Trakatellis, ponente y miembro del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, en la redacción de este informe, sobre el cual se ha pronunciado el Parlamento. Los ciudadanos y profesionales de la salud también acogen con satisfacción este nuevo programa de acción. Lo más importante es que, según el informe, los políticos y responsables sanitarios colaborarán para trazar el camino de la resolución de problemas que trascienden las fronteras de los Estados. El informe allana el camino hacia una estrategia moderna, especialmente en materia de coordinación de actividades, pero, por desgracia, tras el radical recorte presupuestario del Consejo no contará con una adecuada provisión de fondos comunitarios. La Unión aún tiene mucho por hacer, sobre todo en las tareas que cada Estado miembro no puede efectuar por sí solo. Se trata no solo de combatir graves enfermedades contagiosas que no conocen fronteras, como el sida y la gripe, sino también de combatir la extensión de la drogodependencia y de las dolencias relacionadas con el modo de vida. El Centro Europeo de Prevención y Control de Enfermedades se constituyó con este mismo fin, en conexión con los laboratorios nacionales competentes. Los recortes presupuestarios no son buenas noticias, y revelan las deficiencias en las prioridades de la elite política de la UE y de algunos diputados.
A este respecto quisiera llamar la atención sobre otro problema. La medicina moderna permite a las personas tener una vida más larga y de mayor calidad, pero esto tiene un coste cada vez mayor: entre el 60 y el 90 % de los fondos públicos. Cuanto mayor es la proporción de la financiación comunitaria de los servicios sanitarios, menor es la responsabilidad que los ciudadanos individuales asumen sobre su salud. Asimismo, cuanto más regula el Estado, más se reduce la responsabilidad personal de los ciudadanos. Buena muestra de esto son los países que han conocido una tendencia centralizadora y han regulado totalmente la salud: en ellos, las decisiones sobre la salud de los pacientes, la prevención y el tratamiento –y su coste– se han tomado al margen de los pacientes. A pesar de ciertas reformas, esos sistemas se han mostrado menos eficaces y más costosos. A las viejas ideas y costumbres les cuesta desaparecer entre pacientes, médicos y políticos. Por eso, los programas destinados a tener mejor informados a los clientes de servicios sanitarios y a mejorar la compatibilidad del sistema no deben recortarse bajo ningún concepto. Son recursos que se amortizan con creces.
Tengo dudas también sobre la efectividad de ciertos reglamentos –supuestamente básicos para la protección de la salud y el medio ambiente– que hemos aprobado absurdamente. Me temo que a veces lo que se intenta es complacer a algunos grupos de presión industriales y no se gasta suficiente dinero en la salud de los ciudadanos. Por eso apelo a la Comisión a que dedique una mayor proporción del presupuesto a análisis basados en pruebas empíricas. De ese modo, nuestras decisiones legislativas serán más responsables y adquiriremos conciencia de su verdadero impacto en la salud pública, su coste económico y su repercusión en la economía europea. Por eso doy mi apoyo también a la enmienda 64.
Anne Ferreira (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar, y como han hecho otros colegas, quiero expresar mi apoyo a la decisión de no fusionar los ámbitos de salud y protección de los consumidores del programa de acción comunitaria en el ámbito de la salud y la protección de los consumidores.
Aparte de que las competencias de la Unión Europea en estos dos ámbitos son de distinta naturaleza, la política de salud no puede considerarse un producto de consumo.
Si bien apoyo la implantación de la «salud electrónica, esta no debe servir para crear un medio encubierto de experimentar una política de información.
Agradezco al señor Trakatellis que proponga aumentar considerablemente la dotación presupuestaria de este programa, un aumento necesario para llevar a buen término nuestros objetivos y acciones. Habría sido preferible una financiación superior, dados los desafíos que hay que superar, pero obtendremos ya cierta satisfacción si el Consejo acepta aumentar las dotaciones financieras para la salud en el marco de las perspectivas financieras 2007–2013.
Quisiera hacer hincapié en dos prioridades. En primer lugar, hay que mejorar la cooperación y la coordinación en materia de salud para poder afrontar con más rapidez las amenazas sanitarias transfronterizas. Si hubiera sido así, habríamos podido evitar que la epidemia de chikungunya se expandiera tanto. Esta situación debe incitar a la Unión Europea, a los Estados miembros y a los laboratorios farmacéuticos a implantar un sistema de vigilancia e investigación sobre este tipo de enfermedad, que puede ser rara en proporción a la población mundial, pero que es catastrófica a escala local. 
Mi segunda prioridad es esta: para alcanzar el objetivo de mejorar el nivel de salud de todos los europeos hay que tener en cuenta la repercusión de las condiciones de vida ambientales y sociales sobre la salud. Para tratar mejor determinadas patologías hay que abordar sus causas. Todos sabemos que las personas vulnerables o socialmente marginadas son más propensas que otras a contraer determinadas enfermedades. Debemos ayudar a los más frágiles.
Si los Estados avanzasen rápidamente en estos dos ámbitos, los ciudadanos se sentirían algo más protegidos por la Unión Europea.
Marios Matsakis (ALDE ).
   – Señor Presidente, felicito al señor Trakatellis por su informe, que, como esperábamos, es excelente. Un importante aspecto del problema de la salud en la UE es la protección contra las enfermedades mediante la prevención. Las tres principales lacras prevenibles que afectan a la salud humana –el tabaco, el consumo excesivo de alcohol y la malnutrición– provocan la muerte prematura de millones de ciudadanos europeos cada año. En el caso del tabaco, se cree que está implicado en la causa de muerte de uno de cada tres fumadores. Fumar mata a mucha más gente que la drogadicción, los accidentes de tráfico y la infección por el VIH juntos. Por lo tanto, si el tabaco es un asesino tan masivo, ¿estamos tomando medidas suficientes para ayudar a nuestros ciudadanos a liberarse de este hábito autodestructivo? Me parece que no.
En primer lugar, seguimos financiando el cultivo del tabaco en la UE. Sin duda eso no es muy inteligente, como ya han mencionado muchos de mis colegas. En segundo lugar, permitimos a las multinacionales tabaqueras, que cada vez son más poderosas, que presionen e influyan libremente en importantes centros de toma de decisiones; desde luego, presionan con toda libertad a los diputados al Parlamento Europeo. En tercer lugar, nos quedamos atrás en la aplicación de una estrategia de información eficaz. Por ejemplo, incluimos en los paquetes de cigarrillos terroríficas advertencias a las que todo el mundo ha dejado de prestar atención, mientras que las empresas tabaqueras pagan para que los ídolos cinematográficos aparezcan fumando en las pantallas.
No tenemos programas estructurados de educación contra el tabaco en las escuelas. Construimos caros departamentos hospitalarios para tratar a pacientes que padecen enfermedades graves causadas por el tabaquismo, pero toleramos que muchos médicos que trabajan en esos mismos departamentos den el peor ejemplo posible fumando en público. Muchos Estados miembros pagan caros departamentos para tratar enfermedades relacionadas con el tabaquismo, pero no pagan para que los fumadores sigan programas para dejar de fumar antes de enfermar. Por último, muchos Estados miembros siguen dejando a los fumadores pasivos a merced de los fumadores, ya sea en su lugar de trabajo o en locales dedicados al ocio.
Ahora que tenemos un Comisario de Salud decididamente contrario al tabaquismo, quizás sea hora de librar una verdadera guerra abierta contra las gigantes tabaqueras de la muerte y confiar razonablemente en nuestra victoria. 
Avril Doyle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quisiera comenzar diciendo que estoy de acuerdo con todas y cada una de las palabras del anterior orador; no voy a repetirlo todo, pero quisiera decir: «¡buen trabajo!» Quiero dar las gracias al señor Trakatellis por su excelente informe y también al Comisario por haber sido tan sincero con nosotros esta mañana al decir que este plan de acción comunitaria en el ámbito de la salud necesita ya ciertas revisiones si queremos que sea eficaz, así que tenemos que establecer aspectos prioritarios, debido –según sus propias palabras– al «embrollo contable». Todo lo que puedo decir sobre eso es que es una vergüenza.
El Tratado CE establece que «al definirse y ejecutarse todas las políticas y acciones de la Comunidad se garantizará un alto nivel de protección de la salud humana». Este informe es un primer paso importante para hacer realidad el derecho de nuestros ciudadanos a la protección de la salud consagrado en la Carta de los Derechos Fundamentales.
Aunque la salud es competencia de los Estados miembros, la Comunidad Europea puede aportar valor y complementar las actividades de los mismos mediante una muy necesaria coordinación y recopilación de modelos de mejores prácticas, con el fin de que podamos aprender unos de otros y crear centros de excelencia. Mediante la integración de la salud en todas las políticas comunitarias, la realización de amplias evaluaciones de incidencia en la salud de toda la legislación comunitaria y el fomento de estilos de vida saludables, la UE puede proporcionar la plataforma necesaria para fomentar un pensamiento común en todos sus Estados miembros.
Según la Organización Mundial de la Salud, en 2000, por primera vez en la historia, el número de personas con sobrepeso en todo el mundo era igual al número de personas que presentan un peso inferior al normal –más de 1 000 millones de personas con sobrepeso, 300 millones de las cuales padecen obesidad– con las enormes consecuencias que eso tiene para la morbilidad. A este respecto, es indispensable que fomentemos un enfoque preventivo, así que acojo con satisfacción las diversas iniciativas de la Comisión en este ámbito.
Los factores de comportamiento, sociales y ambientales generales que determinan la salud pueden abordarse de forma óptima a escala comunitaria mediante un enfoque integral y no fragmentado. Las medicinas complementarias y alternativas, cuando cuentan con fundamentos científicos, deben incluirse en cualquier programa de acción comunitario en el ámbito de la salud.
La Comunidad Europea cuenta con una inmejorable posición para luchar contra problemas de salud transfronterizos, como la amenaza que suponen las epidemias de enfermedades infecciosas y los incidentes relacionados con productos alimentarios. La EEB, el SRAS y la reciente gripe aviar han resaltado, por desgracia, la necesidad de llevar a cabo acciones preventivas coordinadas y activas en el ámbito de la salud.
La proliferación de agencias comunitarias en el ámbito de la salud –el Centro europeo para la prevención y el control de las enfermedades, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, entre otros– es una evolución bienvenida y muy necesaria para atajar estas amenazas para la salud. Sin embargo, estos organismos no pueden funcionar sin una política clara a escala comunitaria y sin los recursos financieros necesarios para sostenerla. Si el dinero no se garantiza en el presupuesto y no se puede adoptar un enfoque preventivo, las consecuencias, financieras y de otros tipos, pueden ser mucho mayores. Que una UE de 25 Estados miembros dedique a la salud menos dinero que la UE de los 15 no es aceptable y, sinceramente, es irresponsable.
¿Podría el Comisario decirnos dónde está nuestra directiva de servicios sanitarios y cuándo tendremos una propuesta de proyecto? 
Karin Jöns (PSE ).
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, yo también quiero dar las gracias al señor Trakatellis por su excelente informe. Sin duda es difícil satisfacer plenamente todos los intereses legítimos implicados y mostrarse al mismo tiempo convincente. Por eso lamento, por ejemplo, que el cáncer desaparezca como prioridad expresa en el nuevo programa de acción en materia de salud.
Sin embargo, tiene usted toda la razón, señor Trakatellis, en que para todos los objetivos que nos hemos propuesto es necesario contar también con suficientes recursos. Actualmente estamos lejos de esa situación, por no hablar del hecho de que hoy este Parlamento va a rechazar, por inaceptable, la nueva propuesta de la Comisión de un programa de acción comunitaria en el ámbito de la salud y de la protección del consumidor.
En la política sanitaria, el público también quiere más protección de Europa, no menos. Entre las prioridades de política europea aquí nombradas, la salud ocupa el cuarto lugar. Por eso mismo es urgente que la salud vuelva a contar con su propio programa de acción.
No puedo entender cómo ha podido la Comisión siquiera sugerir una asignación presupuestaria tan baja, ni cómo el Consejo la ha podido recortarla aún más. Por eso hoy tenemos dos graves errores por corregir: queremos dos programas separados y queremos más dinero. Se lo digo, en primer lugar, al Consejo. Si se llevara a cabo su nueva reducción, eso significaría que solo tendríamos la tercera parte del anterior presupuesto para una Europa que será de veintisiete miembros. En consecuencia, seríamos totalmente incapaces de atender la prevención primaria ni la secundaria frente a ciertas enfermedades, ni la urgentemente necesaria protección contra los riesgos patológicos ocasionados por la globalización. 
Frederika Brepoels (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, yo también comenzaré felicitando al señor Trakatellis no solo por su magnífico informe, sino, sobre todo, por la forma en que ha atendido a todos los diputados que deseaban ver sus preocupaciones reflejadas en el informe. Es un documento de gran importancia, pues formula los programas de acción comunitaria en términos de salud pública para los próximos seis años, que no pueden ser ampliados por los Estados miembros individuales. Creo que se puede decir que el ponente se las ha arreglado para combinar todos los aspectos relevantes y específicos en un campo tan vasto y tan sensible como es la salud pública.
Por mi parte, me satisface especialmente que por primera vez sea posible incluir la medicina complementaria y alternativa en las acciones, lo que permitirá a la sociedad elegir estando mejor informada y siendo más responsable de su propia salud. Me preocupa que se menosprecien tan a menudo las formas alternativas de medicina, aunque las numerosas personas que se benefician de ellas pidan lo contrario. No obstante, la Comisión ha citado una cifra según la cual no menos del 30 % de la población y cientos de miles de médicos y terapeutas demandan estos métodos alternativos.
Un mejor conocimiento de la medicina complementaria sería un gran paso a favor de la salud pública, por lo que aplaudo plenamente que se afronte el problema de la escasez de órganos en el plano comunitario. Tanto el establecimiento de plataformas comunes de donantes y receptores como el desarrollo de actividades que fomenten la seguridad y la calidad de los órganos pueden ser de utilidad a este respecto en toda la UE.
Como miembro de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, antes que nada quiero señalar que los factores ambientales afectan a la salud. Con demasiada frecuencia, los ciudadanos desconocen las consecuencias de exponerse a ciertas sustancias tóxicas, por ejemplo. Una información clara, respaldada por la investigación científica, ayudaría a prevenir muchos sufrimientos y evitaría también malentendidos.
El programa de acción prevé medidas específicas en el terreno de la prevención, detección y concienciación, y con respecto a la información sobre enfermedades graves. Como miembro de MAC, «Diputados contra el Cáncer», recientemente constituidos en el Parlamento, no puedo sino celebrar estos pasos concretos. Pero hay una cosa que, como muchos otros diputados, me cuesta digerir.
Mientras no se llegue a un acuerdo sobre las perspectivas financieras para el próximo período, todo el debate sobre este programa de acción será meramente académico. Aun así, la necesidad es grande, y más aún las ambiciones, por lo que el Parlamento en los próximos meses deberá conseguir que se dispongan los fondos necesarios.
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (PSE ).
   – Señor Presidente, aunque los servicios sanitarios sean competencia de los Estados miembros, la UE debe aprovechar sus posibilidades de complementar la acción nacional en interés de toda la Comunidad. Por este motivo, es intolerable que en los próximos años el presupuesto de la Unión recorte el gasto en ámbitos que afectan a la calidad de vida de sus habitantes, en especial la salud.
La Unión Europea puede y debe contribuir a la protección de la salud y la seguridad de sus ciudadanos, sobre todo desde que la última ampliación ha aumentado el desequilibrio entre Estados miembros en el ámbito de la salud. Las claras diferencias de esperanza de vida de los ciudadanos, de salud y de acceso a los servicios sanitarios, están directamente relacionadas con el nivel de desarrollo de cada Estado miembro.
Los nuevos programas de atención sanitaria, cuya intención general es mejorar la salud de los ciudadanos y la prevención en el sentido amplio de la palabra, deberían corregir ese desequilibrio. El objetivo de todos los políticos de la UE debería ser mejorar el nivel de los servicios sanitarios. En concreto, ahora habría que centrar los esfuerzos en reducir la desigualdad del acceso y la calidad de los servicios médicos en los Estados miembros mediante la introducción de pautas comparables y una mayor transparencia de los sistemas sanitarios nacionales. El nuevo programa sería especialmente útil en el caso de las amenazas transfronterizas a la salud, pues permitiría poner en marcha estrategias y acciones comunes para proteger la salud y la seguridad y acabar con las amenazas, y para favorecer los intereses económicos de los ciudadanos al reducir la carga del sistema sanitario sobre ellos. Un mejor intercambio de información sobre los servicios médicos disponibles y la posibilidad de reembolso de los gastos en el territorio de la Unión Europea también contribuirían a promover la movilidad de pacientes y especialistas, como bien ha apuntado el autor de este crucial informe, el señor Trakatellis. 
Christofer Fjellner (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, he expresado solo unas pocas opiniones sobre el programa de salud de la Comisión y con ello he levantado cierta inquietud. Sin embargo, creo que es realmente encomiable, por lo que doy las gracias no solo al señor Kyprianou, sino también al señor Trakatellis.
Para mí no cabe duda de que la salud es, ante todo, asunto de los Estados miembros, y me complace que la mayoría de esta Cámara esté de acuerdo. Lo que hagamos en el plano comunitario debe aportar un claro valor añadido para los usuarios del sistema. Yo he estado implicado y he luchado por tres aspectos concretos de esta materia, en los cuales quiero insistir. El primero de todos es el punto de partida de este informe, a saber, que lo más importante es el compromiso individual de cada uno con su propia salud. En lo que respecta a atención sanitaria y al trabajo en el terreno de la salud pública, los políticos debemos considerar siempre a las personas, aun enfermas, como adultos con derechos y obligaciones, incluido el control de sus propias vidas y su salud. No debemos olvidar que el compromiso activo con nuestra propia salud es siempre la mejor medicina. Por eso es tan desafortunado el hecho de que los socialdemócratas deseen eliminar los artículos destinados a promover precisamente esa implicación activa en nuestra propia salud.
Como diputados al Parlamento Europeo debemos facilitar asimismo la circulación dentro y entre los países, de modo que cada cual pueda procurarse el tratamiento y la atención en que más confíe. Hoy en día, los que menos libertad de circulación disfrutan en la UE son los que más la necesitan, es decir, los pacientes. Para ellos, las fronteras europeas son como pequeños Muros de Berlín que se interponen en su posibilidad de recibir tratamiento. Para ellos, la libre circulación puede ser una cuestión de vida o muerte. No podemos creer que los aspectos más importantes de la sociedad de bienestar se puedan regular y organizar con la economía planificada, que tan claramente ha demostrado ser el modelo económico más destructivo de la creatividad y de la buena administración. Necesitamos más libertad de elección y de movimientos.
Por tanto, debemos hacer lo posible por garantizar que los responsables políticos, junto con quienes ejecutan las decisiones y, en especial, los que se benefician de los servicios sanitarios, tengamos un mejor acceso a la información sobre esos servicios. Es preciso que podamos comparar resultados, y no solo costes, como sucede actualmente. Esto no es solo necesario para que aprendamos unos de otros, sino para que los usuarios puedan aprovecharse de la libre circulación y de la libre elección que les ha reconocido el Tribunal de Justicia Europeo. Todo ello sería, por tanto, beneficioso para los pacientes europeos.
Hasta la época de la Segunda Guerra Mundial, las personas que entraban en contacto con los servicios sanitarios eran víctimas. Con harta frecuencia, su estado era mejor antes de llamar al médico que después. Mediante el desarrollo de los métodos de tratamiento y de los fármacos, hemos pasado a ser pacientes en nuestros sistemas sanitarios. Sin embargo, estoy convencido de que en un futuro no muy lejano seremos consumidores de salud, y esta es una perspectiva a la que debemos contribuir: víctimas ayer, pacientes hoy y consumidores de servicios sanitarios mañana. Sería una fantástica evolución que, estoy seguro, nos hará no solo más sanos, sino más libres. 
David Casa (PPE-DE ).
   – Deseo unirme a mis colegas y agradecer al señor Trakatellis el excelente trabajo que tenemos ante nosotros. Es prioridad de todo Gobierno establecer un sistema sanitario, ya que se trata de un sector importante para absolutamente toda la población. En él no hay fronteras y se halla en el corazón de cada país. La Carta de los Derechos Fundamentales consagra todo esto y subraya que la Unión Europea debe prestar la atención y dar la prioridad necesarias al sector de la salud. La UE debe intervenir fijando objetivos de mejora en los sistemas de salud pública, ayudando a prevenir las enfermedades contagiosas y tratando de eliminar todo riesgo que haga peligrar la salud de la Comunidad. Por eso es muy importante que contemplemos el programa de acción comunitaria en el ámbito de la salud de una forma objetiva y distintiva, centrada exclusivamente en este sector concreto. No podemos estar de acuerdo en un solo programa para dos sectores diferentes, por relacionados que estén entre sí. Con ello se podría llegar a perder lo esencial y se haría más mal que bien. Lo mismo se puede decir del programa de protección a los consumidores, en sí una materia compleja que precisa atención especial. Queremos ver un programa que, por un lado, acerque los sistemas sanitarios de los distintos países y, por otro, ayude a cada país a conseguir sus propios objetivos. Y no puedo dejar de mencionar la importancia que hay que dar a los casos de las personas afectadas por enfermedades crónicas o discapacidades. Debemos asegurarnos de que no sean marginadas y, sobre todo, de que puedan conseguir una alta calidad de vida. Las personas con dificultades deben tener la ocasión de recibir asistencia que haga su vida más fácil y beneficiarse de programas de investigación que mejoren sus condiciones de vida. También hemos de tener en cuenta el importante papel que desempeñan las personas que cuidan de los impedidos, y debe haber programas para facilitarles la adecuada formación a fin de que puedan desarrollar su función con la máxima eficiencia. Estamos ante un programa que constituirá una herramienta crucial para que los pacientes se beneficien del mejor tratamiento y de las mejores medicinas. Un programa que educará a los europeos y les ayudará a elegir mejor en interés de su salud. Este programa ayudará a reducir los desequilibrios sanitarios existentes entre los países miembros de la UE, de modo que cada uno de ellos disfrute de un nivel servicio más elevado. Sí, tenemos un reto ante nosotros, un reto que debe llevarnos a una prevención más eficaz, a mejores servicios sanitarios y a una mayor calidad de vida. 
Péter Olajos (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Trakatellis por su magnífica y esmerada labor.
La salud es nuestro valor más importante, por lo que también es bueno que la UE aborde este asunto. Estoy de acuerdo con las palabras del señor Fjellner y como diputado de un nuevo Estado miembro me complace que se separen los ámbitos de la salud y la protección del consumidor, pues abordan problemas totalmente distintos.
Una vida larga no basta: es igual de importante mantenerse sano todo el tiempo posible. Por eso, considero especialmente positivo que el programa se centre en extender la esperanza de vida sana de los ciudadanos, porque es fundamental para el bienestar de los europeos poder disfrutar de una buena salud el mayor tiempo posible.
A la vista de los desafíos demográficos a que nos enfrentamos, esto también tiene una gran relevancia para la sostenibilidad de los sistemas de seguridad social. En Hungría, esto es especialmente importante, pues allí la esperanza de vida es diez años más baja que en los Estados miembros más antiguos. Por eso, el nuevo programa debe incluir esfuerzos especiales por reducir las diferencias entre los niveles de salud de los ciudadanos europeos.
Nuestra tarea más importante es fomentar la prevención, también prioritaria en este programa. Tal es el motivo por el que sugerí en mi propuesta de enmienda que el programa hiciera hincapié en la salud de los niños y los jóvenes, pues las costumbres que se adquieren tempranamente son decisivas en la prevención de los problemas que aparecen con la edad.
Por último, quisiera llamar la atención sobre el hecho de que cada céntimo que dediquemos a mejorar la salud de nuestros ciudadanos reportará múltiples beneficios. Es difícil encontrar una inversión más rentable para el dinero de los contribuyentes europeos que la salud. Por tanto, espero que finalmente se doten los recursos financieros necesarios para la puesta en marcha del programa que tenemos delante.
Una vez más le doy las gracias en nombre de todos nosotros, señor Trakatellis, por su excelente labor y espero que todo el contenido de este programa se lleve a cabo. 
Richard Seeber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, deseo adherirme a las palabras de agradecimiento expresadas al señor Trakatellis, quien ha llevado a cabo una labor realmente ardua. Pero también quiero dar las gracias al señor Comisario, porque la Comisión está haciendo una buena labor, especialmente en lo relativo a la gripe aviar, tan estrechamente relacionada con todo esto.
La salud es, en efecto, un campo del máximo interés para todos nosotros y para los ciudadanos. Es evidente que la esperanza de vida se ha elevado de forma extraordinaria en los últimos años. Hay cifras que demuestran que su aumento ha sido de dos años y medio por década desde 1840. Esto, lógicamente, plantea nuevos desafíos para nuestros sistemas sanitarios y sociales. Significa que, al vivir durante más tiempo, también necesitamos que la esperanza de vida sana sea mayor –sobre todo por parte de los políticos y de los médicos– y que las personas no solo vivan más años, sino que vivan más sanas.
Nos enfrentamos a nuevos retos. Algunos ya se han mencionado, como la gripe aviar, que podría mutar en pandemia y plantear a Europa unos problemas hasta ahora nunca vistos. Tenemos que estar bien preparados para esto si queremos ser capaces de actuar a tiempo. También quisiera señalar que los problemas en torno al sida, al cáncer, la diabetes y las enfermedades cardiovasculares deben permanecer en el orden del día, pues representan grandes riesgos para nuestros ciudadanos.
Asimismo, debemos tener claro que los Estados miembros son los principales responsables de la salud. Pero nosotros, en el lado europeo, debemos pensar dónde podemos realmente aportar el famoso valor añadido europeo, dónde podemos hacer algo desde Europa que ayude a los ciudadanos a vivir más y más sanos. Uno de los aspectos es, sin duda, el factor transfronterizo: las enfermedades no conocen fronteras.
Otro aspecto es el del conocimiento. Aquí mencionaré otra cifra. Los conocimientos en materia médica han aumentado de forma impresionante, y eso genera costes, por supuesto. Si aplicáramos ahora los conocimientos de la época de Bismarck, tan solo sería necesario el 1 % del presupuesto actual de salud. El 99 % restante se refiere a conocimientos adquiridos después. Por lo tanto, la salud cuesta dinero, y por eso respaldo decididamente la petición formulada por el ponente de dedicar 1 500 millones de euros de la Unión Europea. No podemos aprobar ambiciosos programas de salud sin disponer de los fondos necesarios.
Otro aspecto importante es el tocante a la prestación. Como ya he dicho, la población envejece. Eso significa también que habrá un aumento de las costumbres sanas y las prestaciones. Y, sobre todo, en este punto es necesaria una gran labor de investigación para sanear nuestros presupuestos de salud a largo plazo.
En general, estamos en el buen camino, pero no debemos cerrar los ojos ante los retos que se nos plantean. 
Markos Kyprianou,
   . Señor Presidente, quiero dar las gracias a sus Señorías por este interesante debate. Voy a hacer algunos comentarios.
En primer lugar, sobre la cuestión de las agencias, estoy totalmente de acuerdo en que tanto el Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades como el Sistema Europeo de Vigilancia de la Gripe (EISS) son políticas muy importantes, pero no deben realizarse a costa de las demás políticas en el ámbito de la salud. Salvo que dispongamos de una mayor financiación, tendremos que realizar una elección imposible entre financiar plenamente las dos agencias y no hacer absolutamente nada más, o dividir el dinero, una opción que no estoy seguro de que tampoco sirviera para mucho. Este es un problema importante.
En lo que respecta a la financiación, quiero dar las gracias a sus Señorías por su apoyo. En vista de cómo trabajamos en la Unión en el ámbito de la salud, en general mediante iniciativas no legislativas, necesitamos más dinero. Cuando se legisla es mucho más fácil remitir las propuestas aprobadas y esperar que los Estados miembros las pongan en práctica. Pero cuando lo que se quiere es tomar otras medidas de coordinación, de recomendaciones o de intercambio de mejores prácticas, se necesita más dinero. Estoy de acuerdo en que no vamos a meternos en los asuntos que son competencia de los Estados miembros. Nos centraremos en áreas en las que la Unión Europea puede aportar algo tomando medidas a escala europea. De hecho, eso es lo que hace el programa.
Los servicios de salud son competencia de los Estados miembros. De eso no cabe duda. Pero en una Unión solidaria, no creo que podamos aceptar las desigualdades en el ámbito de la salud que todavía existen en la Unión Europea, donde la esperanza de vida varía en más de diez años de un Estado miembro a otro.
La movilidad de los pacientes es una cuestión relevante. Es una realidad que tenemos que abordar. Vamos a elaborar propuestas a ese respecto, pero el objetivo debe ser que se ofrezca a los pacientes un elevado nivel de tratamiento allí donde viven, donde están sus familias y donde se habla su idioma. Eso puede conseguirse mediante programas de centros de referencia, intercambio de mejores prácticas, la coordinación de los Estados miembros, la coordinación de los sistemas sanitarios y la colaboración para conseguir el mejor nivel de servicio posible. Repito: eso no afectaría a los principios de competencia y subsidiariedad.
No solo estamos trabajando con la medicina masiva; al contrario, quiero recordarles que en el programa se aborda también la cuestión de las enfermedades raras, así como la de los medicamentos huérfanos. También promovemos este ámbito.
En lo que respecta al tabaco, no puedo estar más de acuerdo y me encantaría poder tener la oportunidad de participar en un debate concreto sobre el tabaco. Lo dicho sobre las subvenciones es correcto, pero también quiero añadir que las subvenciones se reducirán hasta su desaparición y que esa es una decisión que ya se ha tomado, pero el Fondo del tabaco que hemos financiado en campañas a escala europea recibe dinero a través de esas subvenciones. Cuando se terminen las subvenciones, no nos quedará dinero para campañas paneuropeas contra el tabaquismo, así que nos volvemos a encontrar en una situación imposible, que espero que se solucione en un futuro próximo.
Sobre el alcohol, quiero recordarles que para finales de este año o en algún momento tras el verano, elaboraremos una propuesta de estrategia comunitaria sobre el alcohol. He tomado nota de los comentarios sobre los plaguicidas.
En lo tocante a la financiación, quiero dirigirme a la señora Doyle: hablo de un error contable –o al menos espero que sea un error contable– porque no puedo creer que se decidiera de forma intencionada reducir la financiación de la salud y la protección de los consumidores. Espero que en el acuerdo general alguien se diera cuenta de la incidencia que ese compromiso tendría sobre esos dos ámbitos concretos, lo que significa que puede corregirse. Si fue intencionado, lo lamento mucho y no puedo decir mucho más que eso.
He tomado nota de los comentarios hechos sobre la medicina complementaria. Creemos que esta cuestión depende del principio de subsidiariedad. La propuesta de la Comisión no aborda una medicina concreta como tal.
En lo que respecta al medio ambiente y la salud –y me dirijo ahora a la señora Ries–, el programa actual ya dispone de medidas, que se prolongarán cuando se apruebe un nuevo programa, sobre todo en materia de factores ambientales determinantes de la salud.
Sobre las diversas enfermedades, puedo garantizarles que el cáncer es nuestra principal prioridad, pero hemos incluido una nueva línea destinada a reducir la carga de morbilidad, aunque creíamos que en un programa de siete años necesitábamos más flexibilidad, así que no enumeramos enfermedades concretas; sin embargo, eso puede hacerse mediante distintas decisiones que se tomen en el curso del programa. Al elaborar una lista de enfermedades, en la práctica se están excluyendo otras, así que queríamos un enfoque más flexible.
Quiero recordar también a sus Señorías que presentaré una propuesta sobre la estrategia en el ámbito de la salud, que será más exhaustiva y detallará más ampliamente el programa en función de la financiación que consigamos; por lo tanto, habrá una estrategia completa y más amplia, que se elaborará conjuntamente con las partes interesadas y los ciudadanos.
Para concluir, quiero volver a dar las gracias al señor Trakatellis por su excelente trabajo, así como a los miembros de la comisión. Les agradezco de nuevo su apoyo en esta importante política.
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
Todos agradecemos una vez más al profesor Trakatellis su excelente trabajo.
La votación tendrá lugar hoy en el Turno de votaciones.

La Comisión puede aceptar las enmiendas 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 17, 20, 21, 22, 24, 25, 30, 34, 35, 36, 44, 51, 55, 59, 60, 61, 65, 66, 69, 70, 72, 78, 80, 84, 85, 86, 88, 99, 100, 101, 102, 103, 106, 108, 111, 113, 119, 120, 122, 123, 124, 126, 132, 135, 139, .
Las enmiendas 16, 31, 32, 56, 57 y 90 pueden aceptarse en parte.
Las enmiendas 10, 14, 23, 26, 27, 28, 29, 39, 46, 50, 63, 67, 71, 73, 79, 81, 91, 110, 115, 116, 118 y 137 pueden aceptarse con modificaciones.
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 5, 33, 47, 54, 58, 64, 68, 82, 83, 89, 95, 96, 98, 104, 105, 112, 128, 130, .
La Comisión rechaza principalmente por razones de división o recursos las enmiendas 1, 2, 3, 15, 18, 19, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 45, 48, 49, 52, 53, 62, 74, 75, 76, 77, 87, 92, 93, 94, 97, 107, 109, 114, 117, 121, 125, 127, 129, 131, 133, 134, 136, 138, 140 y .
(Las enmiendas subrayadas son enmiendas nuevas presentadas por los Grupos políticos el 8 de marzo de 2005.) 
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0032/2006) de la señora Thyssen, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un programa de acción comunitaria en el ámbito de la salud y la protección de los consumidores (2007-2013) – aspectos relacionados con los consumidores (COM(2005) 0115 – C6-0225/2005 – 2005/0042B(COD)).
Antes de ceder la palabra al Comisario, tengan en cuenta, Señorías, que solo nos quedan veinte minutos para el debate antes del Turno de votaciones. Como comprenderán, en estas condiciones no podremos terminar el debate. Prefiero decírselo ahora: me veré obligado a suspender el debate.
Markos Kyprianou,
   . Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a la ponente, la señora Thyssen, y a los diputados al Parlamento y los miembros de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor por su excelente y estrecha colaboración y por el apoyo que han dado al programa de acción comunitaria en el ámbito de la protección de los consumidores.
Permítanme disculparme anticipadamente por repetir algunas cosas que ya he dicho cuando hablaba de la parte del programa dedicada a la salud. Sin embargo, dado que estamos manteniendo debates independientes, es importante volver a puntualizar algunas cosas en relación con el programa de protección de los consumidores.
El problema del presupuesto es similar: la reducción del presupuesto provocará una reducción de las políticas y, también en este caso, tendremos menos dinero para la Unión de 27 –25 más 2– que el que teníamos para los 15.
En la era de la protección de los consumidores, en la que tenemos que poner en práctica iniciativas de gran alcance, sobre todo en los nuevos Estados miembros y en los países en vías de adhesión, esto provocará graves problemas y, como es lógico, afectará a la ayuda que podamos ofrecer a las organizaciones de consumidores, sobre todo en lo relativo a la financiación de proyectos y la formación del personal.
Sobre la misma cuestión, quiero volver a recordarles la carta enviada por el Presidente Barroso al Presidente Borrell, en la que hablaba de esas preocupaciones, explicando que si el compromiso se mantiene, significaría menos dinero del que teníamos en 2006 y pidiendo esfuerzos adicionales en este ámbito. En el ámbito de la salud, si finalmente se produce un recorte tan importante de nuestro presupuesto, no podremos repartirlo entre muchas acciones. Si los fondos son limitados, tendremos que llevar a cabo una reevaluación y establecer prioridades, decidiendo dónde queremos concentrarnos, dónde podemos conseguir los mayores beneficios. Espero que el presupuesto pueda corregirse y que finalmente se proporcione financiación y podamos cubrir el programa como se había propuesto.
En lo tocante a la división de los programas, tengo que repetir que comprendo plenamente la posición de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor. Entiendo por qué preferiría tener dos programas independientes. Como he dicho antes, creemos que podríamos añadir cierto valor si mantuviéramos un programa conjunto, en el que distinguimos claramente las acciones en el ámbito de la salud y las acciones en el ámbito de la protección de los consumidores; pero podemos beneficiarnos de tener áreas comunes y conseguir mejores economías de escala.
No obstante, dado que las negociaciones sobre las perspectivas financieras no han concluido todavía, esto afectará a la posición de la Comisión sobre la división del programa. En este punto, por lo tanto, no podemos tomar una decisión definitiva sobre la división y tenemos que rechazar las enmiendas relativas a la misma. Cuando concluya el debate sobre las perspectivas financieras, la Comisión volverá a analizar esta cuestión. Repito que el Parlamento ha dejado muy claros sus deseos y he tomado nota de la firme posición –casi unánime– de la Cámara.
No voy a hacer comentarios sobre cada una de las enmiendas. Se facilitará al Parlamento una lista completa de la posición de la Comisión sobre cada una de las enmiendas, que les ruego se incluya en el Acta literal de esta sesión(1).
Las enmiendas que rechazamos se refieren en su mayoría a la división, y lo hacemos por la razón que acabo de explicar o porque escapan del alcance de la política de consumo comunitaria. No es que estemos en desacuerdo con el fondo de estas propuestas, sino que creemos que se salen un poco del ámbito de la política de consumo comunitaria y –dada la situación actual– no podríamos financiar algunas de ellas.
Estamos de acuerdo sobre otras cuestiones, sobre todo en lo que respecta a la necesidad de integrar los intereses de los consumidores en otras políticas. Espero obtener el apoyo del Parlamento para garantizar que los intereses de los consumidores reciban la atención necesaria en muchas otras iniciativas de política de consumo de vital importancia.
Este es un breve resumen de la posición de la Comisión sobre esta cuestión. Espero con impaciencia este interesante debate. 
Marianne Thyssen (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, como ponente de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor quiero confirmar explícitamente lo que, de hecho, ya era obvio en el debate anterior. La comisión se opone a un programa integrado de salud pública y protección de los consumidores y, con el apoyo de la Conferencia de Presidentes, solicitamos un programa plurianual distinto para la protección de los consumidores. Como tengo la impresión de que el Comisario no está plenamente convencido, le presento de nuevo los motivos resumidos.
Las competencias comunitarias en cada uno de estos dos ámbitos son demasiado dispares. Esto también es cierto en el caso de los objetivos sociales de las organizaciones de la sociedad civil involucradas; la distribución interna de las competencias, también en los Estados miembros, a menudo no concuerda con un planteamiento integrado. Un paciente es ligeramente distinto de un consumidor y, como mínimo, deseamos seguridad en relación con la proporción del presupuesto disponible para los asuntos del consumidor y queremos evitar que, cuando nos enfrentemos a una crisis de salud pública, la política del consumidor sea la víctima presupuestaria de una necesidad urgente de salud pública que normalmente debería resolverse mediante un instrumento de flexibilidad.
A decir verdad, a falta de perspectivas financieras, me siento un poco incómoda hablando hoy sobre este informe, ya que no tenemos idea alguna del nivel del presupuesto. A la vez, soy muy consciente de que el alcance del presupuesto y el desarrollo del programa por lo que respecta al contenido son dos caras de la misma moneda. Sin embargo, es difícil contener nuestra ambición en el ámbito de la política de protección de los consumidores. Durante años, todas las instituciones europeas han empleado la política comunitaria de los consumidores para ilustrar que Europa se preocupa enormemente por atender a la gente normal. En épocas de ampliación, cuando la necesidad de dotar al mercado interior una dimensión de protección del consumidor es mayor que nunca, cuando también nos encontramos ante la necesidad de permitir que la Unión Europea mantenga su faceta humana, en épocas como estas no podemos poner freno a las ambiciones en el ámbito de la protección de los consumidores sin que ello tenga repercusiones.
Como las tres instituciones están hoy presentes –y supongo que la Presidencia austriaca está adecuadamente representada– considero únicamente por esta razón que es útil discutir hoy a favor de mantener el presupuesto tal como se especifica en la propuesta de la Comisión. Pienso que realmente debemos atenernos a ello.
Previa consulta con el señor Trakatellis, de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, hemos dividido cuidadosamente el presupuesto de acuerdo con la escala de reparto usada por la Comisión. En consecuencia, para la protección de los consumidores llegamos a una suma de 233 millones de euros repartidos en siete años. De acuerdo con nuestro negociador para las perspectivas financieras, el señor Böge, no añadimos nada a la IMCO, pero no debe haber malentendidos: ello no significa en absoluto que en una fase posterior vayamos a darnos por satisfechos con menos. Instamos a las tres autoridades presupuestarias a que se tomen este mensaje al pie de la letra. No nos damos por satisfechos con menos ante la importancia de la cuestión, el creciente ámbito de acción derivado de la ampliación y la confianza vital del consumidor en el mercado interior.
Deseo dar las gracias a mis colegas de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor porque nos apoyan en este tema y también porque hemos logrado limitarnos a dos grandes ámbitos adicionales de interés en la propuesta de la Comisión que, por cierto, han sido objeto de una gran labor explicativa por parte del Comisario.
1. Queremos que el procedimiento de programación sea más abierto a la participación de los Estados miembros que no cuentan con una larga tradición en la protección de los consumidores, el movimiento de los consumidores, la capacidad de desarrollo de asociaciones de consumidores y su participación en la elaboración de políticas.
2. Conviene prestar especial atención al fenómeno del envejecimiento de la población, así como a otros grupos de consumidores vulnerables. Los expertos jurídicos en materia de consumo saben que no podemos proporcionar medios suficientes a estos grupos vulnerables mediante una legislación cuyo ámbito de aplicación es por definición general; sin embargo, en un programa destinado a los consumidores podemos centrarnos en grupos de destinatarios y acomodar a los consumidores vulnerables, cosa que debemos hacer si queremos avanzar hacia una sociedad cálida y humana.
Este es el primer informe de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor en más de diez años en el que su antiguo presidente, el señor Whitehead, no ha tomado la palabra. Todavía le echamos de menos, y los años de sincera y amistosa cooperación me han empujado a dedicarle este informe. Señorías, solicito su apoyo a todo esto y también solicito el apoyo de la Comisión y el Consejo a nuestra propuesta. Les agradezco su cooperación, les agradezco su respeto por el señor Whitehead, ya que se lo debemos, y yo también estoy en deuda con las personas de la secretaría de la comisión que han marcado el curso de este informe con tanta profesionalidad.
Señor Presidente, permítame decir unas palabras a modo de conclusión. Es poco probable que todos los diputados tengan la oportunidad de intervenir antes del almuerzo; por lo tanto, deberemos alcanzar un acuerdo sobre la votación, ya que no se trata de un informe de codecisión. Si no interviene todo el mundo antes del almuerzo, sugiero aplazar la votación al período parcial de sesiones de la semana que viene en Bruselas, pues considero que no podemos permitir que las coincidencias determinen el resultado y que no podemos votar sobre un asunto de este tipo con un número muy reducido de diputados presentes. Es mi sugerencia como ponente. 
El Presidente.
   – Señora Thyssen, su petición de aplazamiento de la votación será sometida a la Cámara dentro de un momento, justo al comienzo del Turno de votaciones, por el Vicepresidente que me sustituya.
Reinhard Rack (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, deseo mencionar la misma situación que la señora Thyssen ha planteado con razón. Ayer nos quejábamos, con toda la razón, de que había intervenciones de personas y se invitaba a intervenir a los Comisarios mientras los diputados todavía estaban entrando y en realidad nadie podía escucharles. Ahora nos encontramos con la misma situación.
Si esta Cámara es incapaz tanto de organizar debates que se ajusten al horario como de prever un margen de tiempo entre la votación y el final del debate, realmente deberíamos plantearnos hacer las cosas de forma distinta. En cualquier caso, apoyo plenamente en un aspecto la sugerencia de la señora Thyssen: la votación debería posponerse a una fecha en la que los diputados puedan estar de hecho presentes. 
El Presidente.
   – Le comprendo perfectamente, señor Rack, pero debo precisar que decidimos comenzar el debate sobre este informe esta mañana a petición de la propia ponente, que, si he comprendido bien, no podrá estar aquí por la tarde.
Oiremos ahora a los ponentes de opinión.
Brigitte Douay (PSE ),
   . – Señor Presidente, además de su salud, de la cual acabamos de debatir, los 460 millones de europeos quieren que se les proteja cada vez mejor en su calidad de consumidores. En el contexto de las crisis sanitarias pasadas y presentes o en el de la globalización, que no garantiza ya la trazabilidad de todos los productos, la política europea de protección de los consumidores adquiere pleno sentido. En efecto, el mercado interior no puede funcionar correctamente sin la confianza de los consumidores. Demostrando a los europeos que se preocupa realmente por su salud y su seguridad y que se dota realmente de los medios para actuar, la Unión Europea puede favorecer la claridad política ante ellos.
Quiero dar las gracias a la señora Thyssen por la calidad de su informe. La Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor (IMCO) propone un presupuesto de 233 millones de euros, escalonado en siete años, específicamente para la acción de «protección de los consumidores»; este presupuesto, que supone un aumento con respecto al programa actual, es indispensable si queremos alcanzar los objetivos fijados, que son ambiciosos dadas las nuevas necesidades creadas por la ampliación. Esperemos que estas acciones no se vean afectados por drásticos recortes en caso de acordarse unas perspectivas financieras mínimas, porque lo que necesitan los consumidores europeos es un presupuesto que esté a la altura de las políticas que esperan en respuesta a sus preocupaciones. Esto no sería posible si la Unión Europea se ve sometida a una dieta de hambre. 
No obstante, lamento que las enmiendas sobre la información y la lucha contra la falsificación adoptadas por la Comisión de Presupuestos, no hayan sido recogidas por la Comisión IMCO. Desde el punto de vista económico, la falsificación es una auténtica plaga, tanto para la salud como para los consumidores. Afecta a las grandes marcas, a las PYME y a todos los sectores de la actividad económica y humana: medicamentos adulterados, electrodomésticos defectuosos, recambios no conformes, juguetes peligrosos, cosméticos tóxicos, por citar tan solo algunos ejemplos.
Me parece importante, en el marco de una política de protección de los consumidores, informar mejor a los clientes potenciales de los falsificadores de los peligros que corren; por esta razón, aunque la lucha contra la falsificación está incluida en otras acciones de este programa, quiero insistir una vez más en este aspecto de la protección de los consumidores. 
Aloyzas Sakalas (PSE ),
   . – Quiero felicitar a la señora Thyssen por elaborar un espléndido análisis del documento de la Comisión Europea. También debemos ensalzar el hecho de que los líderes del Parlamento Europeo hayan decidido separar el documento sobre la protección de los derechos de los consumidores del documento sobre la protección de la salud. Si esto no se hubiera realizado, la protección de los consumidores seguiría estando eclipsada por la protección de la salud. No obstante, que se hayan separado los documentos no significa todavía una separación real de estos problemas. Si no se divide el control de estos dos sistemas, ambos sectores estarán gobernados por la misma agencia. La Comisión de Asuntos Jurídicos considera que para mejorar la protección de los derechos de los consumidores es esencial integrar la protección del consumidor en el derecho civil. Mientras tanto, la Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores debe cooperar estrechamente con la Dirección General de Justicia y la Dirección General de Mercado Interior, ya que la protección de los consumidores también es responsabilidad parcial de estas direcciones generales. Está perfectamente claro que, con la expansión del mercado interior, para un Estado individual es prácticamente imposible aplicar la protección de los derechos del consumidor sin cooperar estrechamente con otros Estados miembros de la UE. Por tanto, la agencia europea de protección de los derechos del consumidor también debe cooperar estrechamente con las agencias nacionales, en particular los organismos públicos, ya que disponen de toda la información sobre las violaciones de los derechos de los consumidores. Debemos reconocer que los consumidores más vulnerables son los niños y los ancianos, al ser incapaces de defender sus derechos con eficacia. Las agencias deben prestar especial atención a estas categorías de personas. La Comisión de Asuntos Jurídicos ha presentado enmiendas que consolidan las propuestas anteriormente mencionadas. Insto a todo el mundo a aprobar el informe de la señora Thyssen junto con las enmiendas propuestas por la Comisión de Asuntos Jurídicos. 
El Presidente.
   – Señorías, tengo un pequeño problema que les expondré muy brevemente. Acabamos de oír a los ponentes de opinión de las distintas comisiones competentes. Se supone que tengo que suspender el debate en este momento, antes del bloque de oradores que intervendrán en nombre de los Grupos. Dicho esto, como el orador que interviene en nombre del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, el señor Stubb, no podrá estar aquí por la tarde, ha pedido intervenir ahora. Su tiempo de uso de la palabra es de tres minutos. En aras a la equidad, debo preguntar a los demás oradores que intervendrán en nombre de los Grupos, es decir, a la señora Patrie por el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, a la señora Malmström por el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, a la señora Svensson por el Grupo Confederal de la Izquierda Unida Europea/Izquierda Verde Nórdica, al señor Batten por el Grupo Independencia y Democracia, al señor Kristovskis por el Grupo de la Unión por la Europa de las Naciones y al señor Mölzer en calidad de diputado no inscrito, si están de acuerdo en dejar intervenir al señor Stubb esta mañana. Si uno solo de los diputados que acabo de mencionar se opone a ello, no podré dar la palabra al señor Stubb. En cambio, si no hay oposición, el señor Stubb intervendrá durante tres minutos.
¿Alguno de los seis diputados que acabo de citar se opone a que el señor Stubb intervenga a continuación?
Nadie se opone y les doy las gracias a todos por ello. El señor Stubb será pues el último orador de esta mañana en este debate, que se reanudará a las 15.00 horas.
Alexander Stubb,
Señor Presidente, hay un antiguo dicho swahili: «Nunca te sitúes entre un río y un hipopótamo». ¡Así es como me siento ahora!
Quisiera dar las gracias a la señora Thyssen por su excelente informe. En nombre de mi Grupo y en el mío propio, apoyo cada palabra del mismo. Quiero mencionar tres puntos.
En primer lugar, no creo que necesitemos un programa de acción en el ámbito del consumo especial para los nuevos Estados miembros. Somos una gran familia. Mantengamos esa línea básica.
En segundo lugar, debemos mejorar la colaboración, pero no necesitamos una nueva agencia para hacerlo, así que quiero pedir a la Comisión que no cree otra agencia.
En tercer lugar, intentemos activar a los consumidores y recordar que el dinero que asignamos a la política de consumo en realidad no es tanto: 40 millones de euros al año, lo que representa el 0,03 % del presupuesto total.
De nuevo quiero felicitar a la señora Thyssen por su excelente trabajo.
El Presidente.
   – Gracias por haber dejado que el hipopótamo volviera al río.
Se suspende el debate sobre el informe de la señora Thyssen. Se reanudará esta tarde a las 15.00 horas.
La Comisión puede aceptar las enmiendas 13, 26, 28, 34, 35, 42, 43, 44, 47, 48 y 54.
Las enmiendas 10, 41 y 50 pueden aceptarse en parte.
La Comisión rechaza las enmiendas 14, 17, 36, 37, 38, 39, 49, .
La Comisión rechaza por razones de división las enmiendas 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 15, 18, 19, 20, 27, 29, 30, 31, 32, 40, 45, 46, 51, 52, 53 y .
La Comisión rechaza/puede aceptar el contenido relativo al consumo de las enmiendas 8, 12 y 16.
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 21, 22, 23, 24, 25 y 33, que deben reformularse.
(Las enmiendas subrayadas son nuevas enmiendas presentadas por los Grupos políticos el 8 de marzo de 2005.) 

El Presidente.
   Señorías, antes de proceder a la votación, quiero anunciar una importante declaración de nuestra Conferencia de Presidentes. La declaración se refiere a la detención de figuras de la oposición en el período previo a las elecciones presidenciales en Belarús. A 16 de marzo, la Conferencia de Presidentes observa que un número creciente de políticos de la oposición, periodistas y activistas de ONG han sido detenidos en Belarús. La Conferencia de Presidentes lamenta estas medidas, que ponen en entredicho a gran escala la naturaleza democrática de las elecciones y son contrarias a todos los principios democráticos.
A continuación se presentan diecisiete nombres. Con su permiso, leeré en alto los 17 nombres, porque solo podemos esperar que ello tenga algún efecto si son mencionados aquí, en el Parlamento Europeo.
Se trata de las personas siguientes:
Siarhiej Malčyk
Viktar Sazonau
Vadzim Sarančukou
Andrej Pisalnik
Mikoła Lemianouski
Alaksiej Trubkin
Siaržuk Hudzilin
Jauhien Vaukauviec
Aleś Čyrejka
Vital Brouka
Vasil Leučanka
Tatsiana Klimovič
Dzimitry Šymanski
Ryhor Bakijevič
Anatol Labiedźka
Siarhiej Niarouny
Vincuk Viačorka
Cuatro personas más han sido detenidas en Pinsk, incluido el seńor Pavieł Lachnovič, y seis personas más en Svietłahorsk.
La Conferencia de Presidentes exige la liberación inmediata de estas personas.
Zita Pleštinská (PPE-DE ). –
   Señorías, los ciudadanos de Belarús han iniciado una protesta silenciosa contra el régimen dictatorial establecido en su país, encendiendo velas en sus casas el 16 de cada mes. En relación con las elecciones presidenciales del próximo domingo, quisiera pedir, en nombre de mis compañeros Petr Šťastný y Milan Gaľa, que enciendan una vela en sus casas u oficinas a las 16.00 horas en señal de solidaridad con la nación belarusa y, de esta forma, expresar su apoyo por la democratización de la sociedad belarusa. La luz de las velas simboliza la esperanza en una nueva vida y un nuevo comienzo, en la libertad y la democracia. Ello constituirá una muestra formidable de la solidaridad europea con Belarús. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al turno de votación.
Marianne Thyssen (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, le pido disculpas por hacerle perder tiempo en esta cuestión, pero la lista de informes que deben someterse a votación también incluye uno del que soy responsable, en nombre de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, sobre el programa plurianual en el ámbito de la política de protección de los consumidores. De momento no hemos logrado terminar el debate sobre este informe. Dado que ni los ponentes alternativos de la mayoría de Grupos han tomado la palabra y por consideración hacia mis compañeros diputados, quiero pedirle, porque tiene poco sentido votar antes de que termine un debate, que no procedamos a la votación en este momento, sino que continuemos el debate esta tarde y votemos en el período parcial de sesiones de la semana que viene en Bruselas. Como se trata de un informe de codecisión, no podemos correr el riesgo de votarlo con una cantidad muy reducida de diputados presentes y debemos garantizar la participación del mayor número posible de personas. 
Evelyne Gebhardt (PSE ). –
   Señor Presidente, acabamos de escuchar del Comisario Kyprianou que no está dispuesto a aceptar las propuestas de la comisión relativas a la separación entre protección de la salud y protección de los consumidores, y que tampoco está de acuerdo con lo que vamos a proponer en relación con el ámbito de aplicación. Por lo tanto, sería muy satisfactorio que pudiéramos expresar la opinión del Parlamento Europeo sobre estas cuestiones con una mayoría cualificada clara y amplia.
En consecuencia, deseo sugerir que pospongamos esta votación hasta el período parcial de sesiones de marzo II, en lugar de proceder a ella esta tarde.

Mirosław Mariusz Piotrowski (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, intervengo de conformidad con los artículos 29 y 30 del Reglamento del Parlamento Europeo en relación con la declaración realizada hoy por el Presidente del Parlamento Europeo a las 10.00 horas respecto a la reconstitución del Grupo Independencia y Democracia. Como Presidente de la Mesa del Grupo IND/DEM, quisiera decir lo siguiente. El Grupo Independencia y Democracia en el Parlamento Europeo consta de 33 diputados de 10 Estados miembros de la UE. Esta composición del Grupo Independencia y Democracia fue confirmada en la reunión del Grupo IND/DEM de 14 de marzo de este año. Desde esta fecha, el Grupo IND/DEM no ha celebrado ninguna otra reunión. Como resultado, no se ha entablado acción legal alguna para reconstituir el Grupo. Toda la información sobre la reconstitución del Grupo debe considerarse como infundada y sin consecuencias jurídicas. La nueva lista de los diputados IND/DEM enviada al Presidente incluye los nombres de siete polacos, pero lamentablemente no se nos dio la oportunidad, en mi opinión deliberadamente, de firmarla. Otros no la habrían firmado de haber sabido que en ella no figuraban representantes polacos. El hecho de que dicha acción encubierta, contraria a todos los principios democráticos, se haya llevado a cabo, significa que solo puede haber una razón detrás de todo esto: el dinero de los diputados no invitados. Por esta razón, como Presidente de la Mesa del Grupo IND/DEM, solicito que los fondos del Grupo se congelen hasta que la situación se haya aclarado y fijado por escrito.
El Presidente.
   Se toma nota, pero las disputas internas de los Grupos políticos no son objeto de debate en el Pleno.

Kathy Sinnott (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, tengo una enmienda oral, para la que he obtenido el visto bueno del ponente y mis colegas ponentes alternativos, para añadir la palabra «trazabilidad» a las enmiendas 120 y 138.
De esa forma, la enmienda 120 quedaría así: «Promover la disponibilidad, trazabilidad y accesibilidad en toda la Comunidad de órganos y sustancias de origen humano de alta calidad y seguridad para tratamientos médicos».
La enmienda 138 quedaría redactada así: «Actividades para ayudar a mejorar la seguridad, la calidad y la trazabilidad de los órganos y sustancias de origen humano, incluidos la sangre y los componentes y precursores sanguíneos».
Esta modificación responde tanto a razones médicas como de legitimidad. 

Gerard Batten (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, intervengo sobre la observancia del Reglamento en virtud del apartado 3 del artículo 151 del mismo. Cuando usted preguntó si había alguna objeción, me puse en pie, pero sin duda usted no me vio. El apartado 3 del artículo 151 del Reglamento establece:
«El Presidente decidirá la admisibilidad de las enmiendas».
«La decisión del Presidente sobre la admisibilidad de las enmiendas, adoptada en virtud del apartado 3, no se fundará únicamente en los apartados 1 y 2, sino en las disposiciones del Reglamento en general».
En el Reglamento en general hay otro artículo que dice que nuestras actividades deben ser siempre transparentes. Tenemos aquí 140 enmiendas distintas, que la señora Sinnott desea modificar –aunque vayamos a debatirlas con una enmienda oral. ¿Cómo es posible votar «sí» o «no» a 140 enmiendas distintas? Esto es absurdo. Le ruego que interprete el Reglamento en el sentido de declararlas inadmisibles y que las votemos una por una. 
El Presidente.
   Tomamos nota de su intervención, pero en el Parlamento Europeo lo hemos venido haciendo de esta forma durante años. 

Francis Wurtz (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, ¿sería posible, aunque admito que no se ajusta del todo a las normas, votar por separado sobre la enmienda 3 del primer informe del señor Graefe zu Baringdorf? Además, pregunto de paso también si con respecto al segundo informe del señor Graefe zu Baringdorf sería posible votar por separado sobre la enmienda 18. Son enmiendas que forman parte del paquete de enmiendas de la Comisión.


Zbigniew Zaleski (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, esta breve enmienda exige una pequeña explicación. 
Señor Presidente, en el apartado 21, en lugar de «Opina que una Turquía democrática y laica podría desempeñar un papel constructivo…» propongo suprimir la palabra «laica» porque resulta ambigua. Si hablamos del Estado, del Gobierno, del Parlamento, entonces no habría nada que objetar; pero «una Turquía laica» se refiere a toda la nación. No tenemos ningún derecho a exigir que el pueblo turco pierda el respeto por su religión.
Imagínense que el Parlamento de Azerbaiyán dijera que su país solo nos suministrará petróleo a condición de que todos seamos creyentes, o no creyentes. Pienso que es jugar con fuego exigir de un pueblo tal…

Jan Marinus Wiersma (PSE ).
   –Señor Presidente, en nuestra enmienda, donde aparecen las palabras «las consultas realizadas durante la Presidencia luxemburguesa», quisiera añadir «teniendo en cuenta», de forma que la enmienda quede así: «teniendo en cuenta las consultas realizadas durante la Presidencia luxemburguesa». 

Elmar Brok (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, la aceptación del apartado 43 convierte a la enmienda 15 en innecesaria. El apartado 43 trata sobre el nombre de Macedonia o Antigua República Yugoslava de Macedonia y no precisamos otro apartado 43a sobre el mismo tema. Ya se ha solucionado. 


Ana Maria Gomes (PSE ).
   – Hemos propuesto que al final de la primera frase del apartado 5 se añada lo siguiente: 
«y espera que dicha participación mejore y se refuerce en el futuro». 

Ana Maria Gomes (PSE ).
   – En el apartado 18, hemos propuesto que en el medio de la frase se inserte una referencia al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. 

El Presidente.
   Con esto concluye el Turno de votaciones. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   . La Comisión ha presentado un programa de acción comunitaria en el ámbito de la salud y la protección de los consumidores, combinando dos programas anteriores en estos ámbitos sobre la premisa de que serviría para aprovechar energías de ambos. No obstante, pasa por alto el hecho de que los dos programas se solapan por lo que respecta a objetivos, estrategias e instrumentos.
El 30 de junio de 2005, sin embargo, la Conferencia de Presidentes decidió dividir de nuevo este programa. En consecuencia, este informe se refiere únicamente al programa de salud que, en cualquier caso, tenía un ámbito de aplicación restringido y bajos niveles de financiación.
Está claro que no hay nada más importante que la salud, y su protección interesa a todos sin excepción. Sobre este telón de fondo, el informe que tenemos hoy ante nosotros en el Parlamento amplía estos poderes y propone incrementar tanto la financiación global como la financiación específica con el fin de llevar a cabo las medidas.
Somos conscientes de que todavía queda bastante lejos de lo que es necesario para satisfacer la demanda y el interés suscitados por este programa, pero a pesar de ello hemos votado a favor del informe porque mejora en gran medida la propuesta de la Comisión. 
Hélène Goudin, Nils Lundgren y Lars Wohlin (IND/DEM ),
    El informe recomienda que la UE elabore un programa comunitario separado en el ámbito de la salud para el período 2007-2013. El Parlamento Europeo defiende que el presupuesto para este programa sea de 1 200 millones de euros (la Comisión propugna que sea de 969 millones de euros). La Lista de Junio está convencida de que las cuestiones sanitarias competen esencialmente a cada uno de los Estados miembros.
Algunos de los objetivos que el ponente quisiera incluir en el programa por ejemplo, la lucha contra los problemas de salud causados por el tabaco, el alcohol y una dieta inadecuada son objetivos que los Estados miembros pueden perseguir de forma independiente. En otras palabras, no se respeta suficientemente el principio de subsidiariedad.
Evidentemente, la cooperación internacional es necesaria en relación, por ejemplo, con las epidemias víricas y los problemas médicos complejos. Sin embargo, la cooperación internacional debería tener lugar principalmente a través de acuerdos multilaterales y dentro del marco de la labor que ya está desarrollando la Organización Mundial de la Salud (OMS).
Nos oponemos a destinar recursos adicionales para esta finalidad y, basándonos en los citados motivos, hemos decidido votar en contra de este informe. 
Françoise Grossetête (PPE-DE ),
   . – He votado a favor de este texto.
Estoy especialmente preocupada por la creciente resistencia microbiana a los antibióticos. Es una auténtica amenaza. Por ello, hay que aumentar la investigación en este terreno y desarrollar una información que explique a los pacientes los peligros de un uso inadecuado de estos medicamentos.
Una de las grandes bazas de la Unión Europea reside en el intercambio de datos, en especial en el ámbito de las enfermedades raras. En este punto espero un esfuerzo adicional para favorecer las sinergias.
Este programa de acción nos brinda también la ocasión de emprender una reflexión sobre la movilidad de los pacientes. En Europa se producen situaciones aberrantes. He conocido a una paciente que vive en Estrasburgo y que, para tratar el tipo concreto de cáncer que padece, tiene que viajar a Marsella, cuando el mismo tipo de terapia está disponible a 5 km de su casa. Claro que este centro se encuentra en Kehl, Alemania.
Por otra parte, es esencial que la financiación esté a la altura de la situación.
Por último, hay un punto que no puedo apoyar: el de las medicinas complementarias o alternativas. Esas prácticas no son medicina, sino una alternativa a la medicina. La Unión Europea debe concentrarse en lo esencial y, por tanto, no procede que participe en la financiación de ese tipo de prácticas. 
David Martin (PSE ),
   . Apoyo el plan de acción comunitario sobre la salud pública. Pienso que es un producto de máxima importancia y su protección nos concierne a todos sin excepción.
Los objetivos del programa son la protección de los ciudadanos frente a las amenazas para la salud, el fomento de políticas que permitan una vida más sana y el desarrollo de sistemas de salud más efectivos y eficientes.
Apoyo en particular el desafío que supone para todos garantizar una prevención más eficaz, mejores servicios sanitarios y una mayor calidad de vida. Salvar las diferencias que existen entre los servicios sanitarios de los Estados miembros y conseguir a la vez que los servicios nacionales de salud operen en sinergia debe considerarse un aspecto importante del programa. 
Evangelia Tzampazi (PSE ),
   . – He votado a favor del considerando 3 ter (nuevo) sobre la definición de la duración de una vida sana a pesar de considerar incorrecto el uso en la versión inglesa de la expresión «disability-free life expectancy indicator», a diferencia de la traducción griega, que no presenta tal problema.
Deseo hacer hincapié en que una discapacidad no implica incapacidad, sino un estado de salud distinto que debería tenerse en cuenta a la hora de procesar y aplicar todas las políticas y los programas comunitarios. 
Duarte Freitas (PPE-DE ),
   . La finalidad de esta propuesta de la Comisión es sustituir el Reglamento (CEE) n° 2082/92 relativo a la certificación de las características específicas de los productos agrícolas y alimenticios por un texto nuevo que introduzca una serie de simplificaciones y clarificaciones de conformidad con las disposiciones de la OMC.
Comprendo la necesidad de enmendar la legislación comunitaria en este ámbito. Estoy de acuerdo con la idea central de la propuesta de la Comisión y voto a favor del informe Graefe zu Baringdorf.
En este informe deseo destacar las enmiendas 6 (por la que un Estado miembro puede solicitar cualquier otra información, siempre y cuando ello esté debidamente fundamentado) y 13 (por la que se fija una fecha límite para que los organismos privados de control ya existentes se acrediten), y votaré a favor de las mismas. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . El carácter específico de los productos agrícolas y alimenticios goza de protección comunitaria desde 1993. Así se ha garantizado que los productos tradicionales con características específicas, por lo que a su fabricación y elaboración se refiere, sean debidamente valorados.
El informe que tenemos ante nosotros introduce numerosas simplificaciones y aclaraciones en relación con los procedimientos y las responsabilidades de las distintas autoridades involucradas en el examen de las solicitudes presentadas.
Este instrumento es importante porque no solo significa que se atribuye a los productos el valor que se merecen, sino también porque se protege a los consumidores frente a prácticas desleales, garantizando de esta forma un práctica leal del comercio.
Este instrumento contribuirá a crear valor añadido en las zonas rurales europeas y, de esta forma, creará nuevos ámbitos de interés para el turismo. Ello tendrá repercusiones socioeconómicas muy positivas tanto para las actividades relacionadas con el turismo como para el crecimiento y la cohesión territorial de la Unión.
Por último, quisiera destacar la importancia de valorar, recuperar cuando sea necesario y proteger nuestros productos tradicionales, pues somos depositarios de la herencia que transmitimos a las generaciones futuras. 
Carl Schlyter (Verts/ALE ),
   Considero que las denominaciones de origen de productos agrícolas y alimenticios son a menudo útiles porque, a diferencia del predominio de las grandes marcas registradas de la OMC en el mercado mundial, impulsan y desarrollan la producción y el comercio locales. Sin embargo, me opongo a que la UE tenga poder de decisión sobre el etiquetado obligatorio de estos productos. Se trata de una cuestión que en el futuro también debería ser voluntaria. 
Jean-Pierre Audy (PPE-DE ),
   . – He votado a favor del informe sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios porque era urgente adaptar nuestro sistema de protección de los productores de especialidades regionales a las exigencias de la Organización Mundial del Comercio, como demostraron las negociaciones de Hong Kong (China) del pasado mes de diciembre. Debemos ser muy combativos en este tema, porque algunos países, en especial los Estados Unidos de América y Australia, que están en el origen de estos ataques, no nos van a regalar nada. Estamos obligados a mejorar el acceso de los nacionales de terceros países al sistema europeo y situarlos en igualdad de condiciones con los ciudadanos de la Unión por lo que respecta a las solicitudes y los derechos de oposición. En todo caso, la Unión Europea debe defender las indicaciones geográficas con todas sus fuerzas ante la Organización Mundial del Comercio, pues constituyen un medio decisivo para generar valor añadido. Por último, en lo que respecta a la aplicación y dado que se encuentran aún pendientes cerca de 300 solicitudes, es necesario que los servicios de la Comisión Europea actúen con mayor rapidez a la hora de reconocer estas protecciones.
Mario Borghezio (NI ),
   . Hemos votado a favor del informe sobre la propuesta de Reglamento del Consejo porque, con ella, la Unión Europea establece un régimen de protección de los productores de «especialidades regionales» en el marco de las producciones agroalimentarias. En efecto, es extremadamente importante para los productores de Padania que se regule adecuadamente el ámbito de aplicación de este régimen de protección, tanto para las denominaciones de origen protegidas como para las indicaciones geográficas de los productos agrícolas.
Con todo, queremos subrayar la necesidad de aplicar en este mercado una medida de protección especial a favor del importantísimo sector de la floricultura europea, que puede apreciarse en todo su esplendor en Padania, y especialmente en la provincia de Imperia.
En efecto, tengo que destacar el grave hecho de que las medidas de liberalización aduanera hayan favorecido la producción florícola de países extraeuropeos –como Israel, Kenia, Colombia, Ecuador, Zimbabue y Sudáfrica– cuya cuota de mercado ha aumentado de forma exponencial en perjuicio de la producción europea.
Es preciso, por tanto, renegociar la política de los acuerdos internacionales en materia de importaciones y en concreto que:
- no se concedan facilidades arancelarias a las producciones de terceros países que no respeten las normas europeas en materia de empleo (incluido el trabajo infantil), medio ambiente, fiscalidad...
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Las indicaciones geográficas protegidas (IGP) y las denominaciones de origen protegidas (DOP) de productos agrícolas y alimenticios contribuyen enormemente a mejorar las condiciones de vida de las comunidades en las zonas rurales de la UE, incluida Portugal.
Mediante la divulgación de la idea de que los reglamentos vigentes son incompatibles con los acuerdos comerciales internacionales, especialmente el conocido Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC), los Estados Unidos y Australia están ejerciendo una presión inaceptable. El propio Tribunal de Arbitraje de la OMC ha dictaminado que, en términos generales, son de hecho compatibles con las obligaciones impuestas por la OMC.
Dicho esto, la UE ha sido obligada a mejorar el acceso al mercado para terceros países. A su vez, la Comisión intenta realizar ajustes que, en la mayoría de los casos, se corresponden con mejoras que el Parlamento decidió realizar para ayudar a proteger a los agricultores y al mundo rural.
En términos generales, aceptamos estas mejoras, y ello explica por qué hemos votado a favor. Consideramos fundamental la defensa de las DOP, las IGP y las especialidades tradicionales garantizadas. 
Duarte Freitas (PPE-DE ),
   . La finalidad de esta propuesta de la Comisión es sustituir el Reglamento (CEE) n° 2082/92, relativo a la certificación de las características específicas de los productos agrícolas y alimenticios por un nuevo texto que prevea normas más claras y simples de conformidad con la decisión adoptada por el Órgano de Solución de Diferencias de la OMC en respuesta a las quejas presentadas por los Estados Unidos y Australia. El plazo de aplicación es el 3 de abril de 2006.
Dado que comprendo la necesidad de enmendar esta legislación comunitaria, estoy de acuerdo con la idea central de la propuesta de la Comisión y votaré a favor del informe Graefe zu Baringdorf. 
Christa Klaß (PPE-DE ),
   En un mundo globalizado, de normalización y acceso universal a los alimentos, la reflexión sobre nuestro origen, nuestra tradición y, en última instancia, también nuestra cultura es un fundamento bueno y firme sobre el que podemos construir y seguir desarrollándonos. La tradición europea y el origen europeo constituyen una unidad en la diversidad. Y esa diversidad distingue a Europa, sus regiones y en especial a sus ciudadanos. Las personas se han adaptado a sus condiciones regionales, que varían enormemente unas de otras. Han dado pie a formas de vida tradicionales y a productos tradicionales. Asociamos ideas y expectativas bastante particulares con etiquetas tradicionales y geográficas.
Hoy en día, nuestros productos se comercializan en todo el mundo. No obstante, eso exige regular estos productos, que se lanzan al mundo más bien como «embajadores» de un pueblo o una región. Debemos garantizar que aquello que se encuentra detrás de un buen nombre continúe siendo bueno. Y debemos asegurar que siga existiendo un vínculo entre el nombre de un producto y su origen en una región particular. Todo ello debe reglamentarse de la forma más sencilla pero eficaz posible. Este informe cumple dicha finalidad en todos los sentidos. 
Jean-Claude Martinez (NI ),
   . – Inspirada en las DOC francesas, la herramienta jurídica europea que protege nuestras producciones agrícolas con etiquetas como las IGP, se encuentra en el meollo del conflicto agrícola entre Europa y los países anglosajones. Para los Estados Unidos, la agricultura debe ser industrial, con logotipos y marcas, el vino incluido. Para Europa, la agricultura es ante todo una actividad cualitativa, de tipo familiar, con tierras cuyos productos protegen desde el punto de vista de su origen geográfico. El símbolo es el vino, nacido de la fermentación y signo de civilización, mientras que en Australia es una mercancía industrial.
En la OMC, la oposición entre los Estados Unidos y Europa, entre el hemisferio sur y Europa, entre el mundo anglosajón y Europa, representa un verdadero choque de civilizaciones entre la hoz y McDonald’s. Ahora bien, en Hong Kong la Comisión ni siquiera puso sobre la mesa el registro multilateral de las denominaciones de origen para proteger nuestros vinos de pequeños agricultores en competencia con los grandes distribuidores de vinos.
En Ginebra, a finales de abril, seguir disminuyendo la protección arancelaria de la agricultura agrícolas y dejar entrar 1,2 millones de toneladas de carne del hemisferio sur y los líquidos australianos, coloreados industrialmente, amaderados, afrutados, edulcorados y llamados vinos, será destruir nuestra identidad agrícola, de la que las IGP son un instrumento.
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . La protección de las indicaciones geográficas y las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios permite a los productores afectados preservar la producción, la transformación y la elaboración de un producto de un determinado origen a través de su registro.
En el contexto de la necesidad de modificar los reglamentos y a la luz de la decisión arbitral de la OMC, este informe mejora estos instrumentos, que han contribuido enormemente al acceso al mercado con unos precios más elevados y han servido para crear puestos de trabajo en las zonas rurales de Europa. Además, las actividades relacionadas con el turismo han tenido efectos socioeconómicos muy positivos.
Europa es heredera de tradiciones antiguas con un enorme atractivo turístico. El vino de Oporto y el queso Roquefort son productos europeos que marcan la pauta en todo el mundo. Por supuesto, es importante establecer claramente qué información hay que facilitar al consumidor, no solo con el fin de proteger estos productos, sino también para facilitar el derecho a plantear objeciones.
Deseo destacar la clarificación del reparto de poderes entre los Estados miembros y la Comisión, haciendo hincapié en la necesidad de que las actividades de la Unión cumplan en todo momento el principio de subsidiariedad. Ello contribuirá a garantizar que con las medidas previstas se alcance el máximo beneficio. 
Hélène Goudin, Nils Lundgren y Lars Wohlin (IND/DEM ),
   Las indicaciones geográficas y las denominaciones de origen son fuentes de riqueza para Europa. Compartir las tradiciones culinarias es enriquecedor. A la vez, sin embargo, deben tenerse en cuenta los inconvenientes de estas denominaciones. No queremos que las denominaciones de origen se usen con fines proteccionistas. Durante un par de siglos, en su nueva patria, los emigrantes europeos han venido produciendo alimentos y bebidas cuyas tradiciones importaron de sus países de origen. La Unión Europea debe mostrar, dentro de la Organización Mundial del Comercio, comprensión por dichas tradiciones y por el hecho de que, a veces, los nombres genéricos y las denominaciones de origen pueden entrar en conflicto entre sí.
Los dos informes del Parlamento Europeo sobre este tema no son más que propuestas suplementarias de conformidad con el procedimiento de consulta. No consideramos que tengan mucho que añadir –aunque es preferible que algunas propuestas se presenten a que no lo hagan– y creemos que esta cuestión debería ser abordada en el Consejo de Ministros. Asimismo, rechazamos firmemente la idea de que podría encomendarse la tarea de realizar el seguimiento de las indicaciones geográficas y las denominaciones de origen a una autoridad de la UE. En esta cuestión en particular, consideramos que debemos confiar en las autoridades de los Estados miembros.
En consecuencia, hemos decidido votar en contra de ambos informes. 
Roger Knapman (IND/DEM ),
   . Votamos en contra de este informe porque queremos mantener nuestra soberanía en lo que respecta al registro de los productos agrícolas. El proceso de ejecución es demasiado burocrático. No podemos aceptar la existencia de una agencia comunitaria responsable para el procedimiento de registro. Sin embargo, pensamos que los Estados miembros deben ser responsables de dicho procedimiento. Tampoco queremos ninguna etiqueta comunitaria. Queremos proteger la cuajada de igual manera que los griegos defienden su queso feta, pero sin dejar de ser equitativos. Siempre que el etiquetado sea claro, como es el caso del queso feta de Yorkshire, que evidentemente no es queso feta griego, no entendemos por qué no pueden coexistir ambos productos en las tiendas de alimentación británicas. No creemos que la armonización sea una idea positiva. 
Bernd Posselt
   ,. Señor Presidente, voy a hablar en nombre de mi Grupo durante dos minutos. Mi Grupo me ha pedido que dé una explicación oficial de voto sobre el informe Brok.
Los artículos publicados en la prensa han dado la impresión en muchas partes de Europa de que el Parlamento Europeo se ha echado atrás en su propuesta de que Croacia pueda adherirse plenamente en un plazo muy breve, cuestión sobre la que ha votado en varias ocasiones. Como saben, nuestro Grupo ha abogado por iniciar negociaciones de adhesión con Croacia y concluirlas con éxito antes de las elecciones europeas de 2009. En nombre de mi Grupo, quiero decir que apoyamos inequívocamente ese objetivo y que del informe Brok se deduce bastante claramente que Croacia es un país candidato a la adhesión que cumple excepcionalmente los criterios para la misma.
Es cierto que hay algunos aspectos criticables, pero no creo que Croacia sea un candidato a la nueva estructura de cooperación multilateral propuesta en el informe Brok. No es el caso. Croacia es un país centroeuropeo que en realidad debería haber sido aceptado en la Unión Europea en 2004 y que cumple ampliamente los criterios. Nuestras críticas se refieren a aspectos que solo se critican en el caso de un país que está relativamente próximo a la adhesión, mientras que en Turquía ni siquiera está garantizada la abolición de la tortura.
Por lo tanto, quiero volver a dejar totalmente claro en nombre de mi Grupo que Croacia es un candidato para la adhesión. Debe ser juzgado por lo que ha logrado. Debe separarse de las negociaciones de adhesión con Turquía y se le deben dar claras perspectivas de adhesión antes de que concluya la década.
Andreas Mölzer (NI ). –
   Señor Presidente, es bien sabido que muchos imperios históricos cayeron porque crecieron demasiado rápido y no fueron capaces de controlar los conflictos entre las culturas y los movimientos que los conformaron en el marco de ese crecimiento. Por lo tanto, a mi juicio hace ya mucho tiempo que debíamos haber celebrado un debate sobre la capacidad de la Unión Europea para admitir nuevos miembros. No debemos olvidar que el propio nombre «Unión Europea» implica un límite claro, reflejado en el término Europa. Tenemos que tener claro que Europa se basa en cimientos de valores cristianos. En sí misma, esa es una razón por la que estoy totalmente de acuerdo con el señor Posselt sobre el caso de Croacia.
Por otra parte, es preciso decir que los acontecimientos, sobre todo los del pasado más reciente, demuestran que la fe en la tolerancia ilimitada, que está tan extendida en la actualidad, es un error. La tolerancia debería funcionar en los dos sentidos, pero, hasta ahora, en nuestra sociedad cada vez más multicultural, esa tolerancia se ha traducido en que los inmigrantes musulmanes esperan que sus países de acogida cristianos se adapten a ellos, y lo exigen cada vez más frecuentemente por medios violentos. En las negociaciones de adhesión, Turquía ha mostrado fugazmente su verdadera cara numerosas veces, por ejemplo en el acuerdo con Chipre, con amenazas de castigos por los supuestos insultos al Estado, y ahora también en la disputa sobre las caricaturas. Es hora de que hasta el último de los idealistas partidarios de la ampliación se dé cuenta de que debemos establecer unos claros límites para Europa.
Charles Tannock (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, al igual que la mayor parte de mis colegas de la delegación de los conservadores británicos, he votado a favor del excelente informe del señor Brok, a quien deseo felicitar. Sin embargo, mi partido se opone a la Constitución de la Unión Europea y, por consiguiente, hemos votado a favor de la supresión del apartado 6, puesto que ha quedado claro que la actual oleada de ampliación de 15 a 25 países ha funcionado perfectamente con la fórmula de Niza y sin Constitución Europea.
Los conservadores británicos opinamos que las cinco oleadas de ampliación anteriores han sido un éxito, como lo será la adhesión de Rumanía y Bulgaria, prevista con toda probabilidad para el 1 de enero de 2007. Toda ampliación ulterior podrá acogerse mediante nuevas conferencias intergubernamentales. Como conservadores creemos en una Unión Europea más amplia y flexible de Estados nacionales que cooperen entre sí, de ahí que apoyemos globalmente el excelente informe del señor Brok. 
Eija-Riitta Korhola (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, quisiera dejar constancia de que he votado a favor de la enmienda 13 de la resolución del señor Brok, que solicita que la organización racista y antisemita Lobos Grises se declare ilegal. Esta organización es responsable de varios ataques terroristas contra instituciones cristianas y judías en Turquía. Es cierto que el texto es duro, pero por desgracia es un reflejo de la realidad. Este grupo aterroriza a la gente exactamente igual que lo hicieron las bandas de Hitler antes de que llegara al poder; no a una escala tan grande, pero con la misma arrogancia y usando algunos métodos idénticos. A mi juicio, este problema merece la atención de esta Cámara. Las comunidades judías y las iglesias cristianas han pasado a ser objetivo del terrorismo físico y espiritual de los Lobos Grises, y esta cuestión merece la atención internacional.
Jan Andersson, Anna Hedh, Ewa Hedkvist Petersen, Inger Segelström y Åsa Westlund (PSE ),
   Los socialdemócratas suecos queremos ver una Unión Europea abierta en la que la solidaridad sea la norma y que acoja en su seno a nuevos Estados sobre la base de los criterios de Copenhague. Por lo tanto, lamentamos que el informe se centre demasiado en la capacidad de absorción de la propia UE, porque puede dar la impresión de que el Parlamento Europeo pone en duda la capacidad de la UE para incluir a nuevos miembros. La capacidad de absorción de la Unión Europea depende en última instancia de su voluntad de incluir a más Estados miembros. También nos preocupa la tendencia generalizada a excluir a países de la adhesión en función de criterios como, por ejemplo, su situación económica. 
Georgios Dimitrakopoulos (PPE-DE ),
   – Los diputados al Parlamento Europeo de Nea Dimokratia queremos aclarar que la segunda parte del apartado 43 del informe no expresa nuestras opiniones sobre este asunto concreto.
Hélène Goudin, Nils Lundgren y Lars Wohlin (IND/DEM ),
   Este informe de iniciativa propia debate la importante cuestión de la continua ampliación de la UE.
La Lista de Junio tiene, en principio, una buena disposición hacia la ampliación continua de la UE, siempre que los países que se propongan para la adhesión compartan los valores fundamentales que constituyen la base de la UE en términos de lo que representa. Esos principios incluyen, ante todo, los derechos humanos, la democracia y el principio del Estado de derecho. En lo que respecta a la legislación que no afecta a esos valores, los Estados nación son soberanos.
El ponente propone también un incremento muy considerable del presupuesto, que se corresponde aproximadamente con 25 000 millones de coronas suecas, y eso es algo a lo que nos oponemos.
Por eso hemos votado en contra del informe. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . Aunque la Unión está todavía digiriendo los diez países que se adhirieron en 2007, con Bulgaria y Rumanía de camino, su insaciable apetito le ha llevado a comenzar el procedimiento para la adhesión de Turquía y los países de los Balcanes; todo esto después de participar activamente en la destrucción de la República Federal de Yugoslavia.
De entre la niebla de la «corrección política» surgen siempre los verdaderos objetivos de esa carrera: la creación de una zona de libre comercio y el uso compartido de los recursos naturales a cambio de incentivos prácticos; en otras palabras, la dominación y explotación económica de estos pueblos y de sus países por los grandes grupos económicos y financieros de las principales potencias de la Unión, con Alemania a la cabeza. No estamos ante una coincidencia, ya que Alemania es, conjuntamente con los Estados Unidos, la fuerza dominante de la región y participa en la ocupación militar de esos países.
¿No les parece esto un buen ejemplo de una injerencia por parte de la mayoría del Parlamento en un Estado soberano? «llama la atención… sobre la debilidad… como por ejemplo una excesiva intervención estatal en la economía y las complejas normas... de la administración pública que están impidiendo el desarrollo del sector privado y de la inversión extranjera directa».
También hay que destacar el apoyo a la división de Serbia, burlando el Derecho internacional, cuando se hacen llamamientos para «un Kosovo cuya integridad territorial esté protegida por las Naciones Unidas y la Unión Europea…
Richard Howitt (PSE ),
   . El Partido Laborista Parlamentario Europeo apoya una actitud positiva ante la futura ampliación de la Unión Europea, en particular cumpliendo los compromisos contraídos con los países candidatos y potenciales candidatos. A este respecto, no es de recibo proponer otras «posibilidades operativas» en el apartado 10 de la resolución, ya que las relaciones con los países vecinos están claramente reguladas por el proceso de adhesión y la política europea de vecindad. 
Cecilia Malmström (ALDE ),
   El 1 de mayo de 2004, la Unión Europea se amplió para incluir diez nuevos Estados miembros de Europa central y oriental. Con la ayuda de la estrategia del palo y la zanahoria de la Unión, países que anteriormente estaban tras el Telón de Acero se convirtieron en democracias con economías de mercado. Fue un acontecimiento histórico. Ahora debemos cumplir nuestras promesas sobre la continua ampliación de la UE para incluir países como Rumanía, Bulgaria y Croacia. Sin embargo, también debemos ser receptivos a nuevas solicitudes de adhesión. Se debe permitir a los países que cumplan los requisitos convertirse en Estados miembros.
Hoy vamos a votar un documento estratégico para la continua ampliación, que contiene una propuesta de que la UE defina sus fronteras geográficas. Voy a votar en contra de eso. No se pueden cerrar las fronteras. La demarcación de las fronteras de Europa sería interpretado, por ejemplo por el pueblo ucranio, que actualmente se encuentra entre la democracia y la dictadura, como un portazo en sus narices. Sería un revés histórico. 
Athanasios Pafilis (GUE/NGL ),
   – El informe, las decisiones del Consejo y de la Comisión y el debate en el Parlamento Europeo coinciden con el séptimo aniversario de la sucia guerra de los Estados Unidos, la OTAN y la Unión Europea contra Yugoslavia y con el asesinato organizado de Milosevic. Los planes de los imperialistas europeos y estadounidenses y ejecutores de los Balcanes, que se querían anexionar y donde querían crear protectorados subordinados a la Unión Europea y al imperialismo, permitiendo que el capital eurounificador robara sus recursos generadores de riqueza, quedan patentes de una forma insultante. La situación de los pueblos de los Balcanes ya es grave y empeorará cuando entren en la UE. La competencia y la nueva ronda de cambios de fronteras están creando nuevas tensiones.
El Kommounistiko Komma Elladas, reiterando su posición contra la UE y su ampliación, contribuirá a galvanizar la lucha de los pueblos contra el imperialismo europeo y estadounidense que impuso la ocupación de la zona. 
En el caso del FYROM, repite que el problema está relacionado con las intervenciones imperialistas y las modificaciones de fronteras, así como con la agitación de problemas de minorías, acciones sobre las que Nea Dimokratia, Panellinio Socialistiko Kinima y Synaspismos han guardado silencio o han consentido en el pasado, centrando su atención en el nombre del país vecino. Todos los cacareos demagógicos y los ajustes políticos de otros partidos son un intento de desorientar a la gente y ocultar las enormes responsabilidades políticas que tienen por ir de la mano del imperialismo. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . El informe Brok sobre la ampliación es una excelente instantánea de los solicitantes de adhesión para la próxima ronda de ampliación de la UE. Sin embargo, y lo que es más importante, también es una advertencia sobre las dificultades que conllevarán las futuras ampliaciones.
A este respecto, creo que hay que dejar claras dos ideas.
La primera es la del «punto muerto constitucional». Dada la necesidad de aclaración, o incluso de reorganización, de la estructura institucional antes de cualquier nueva ampliación, también parece que los ciudadanos y los líderes políticos no deben verse restringidos a una única solución institucional/constitucional para la ampliación.
El factor de la «capacidad de absorción» está convirtiéndose en uno de los criterios más importantes. Las perspectivas de adhesión y la política de vecindad han contribuido a la democratización y al desarrollo de posibles países candidatos, pero eso no es suficiente en sí mismo. La UE debe estar también dispuesta a acoger a nuevos socios y esto debe formar parte de un esfuerzo por garantizar las mismas condiciones para los nuevos miembros, y no de un enfoque egoísta por parte de quienes ya lo son. Ese es un enfoque responsable para abordar la necesidad de que los ciudadanos europeos apoyen el proceso de ampliación. 
Frédérique Ries (ALDE ),
   . – Hoy, el Parlamento se ha expresado sobre la estrategia que hay que seguir para las futuras ampliaciones de la Unión Europea.
Ampliaciones de «reunificación» con nuestros hermanos de Europa –búlgaros, rumanos, croatas, macedonios y demás– arbitrariamente separados de nosotros desde Yalta. Están tan destinados a reunificarse con nosotros como la Unión Europea lo está a integrarlos. No es el fondo lo que discuto, sino la forma y el calendario, y por esa razón he votado a favor de los apartados 5 y 6.
Es hora de que la Unión entable un auténtico debate sobre sus fronteras, que evitó cuidadosamente durante los trabajos de la Convención. Un agujero negro de la Constitución que alimentó en gran medida el escepticismo y las preocupaciones. Evitar lo que desagrada no es una actitud digna de nosotros ni de nuestros electores, y pedir un debate no nos convierte en objetores de la ampliación.
Una Europa sin fronteras no sirve de nada a los que quieren una potencia europea.
Nuestras fronteras pueden ser geográficas, históricas y morales, por supuesto, pero son necesarias para preservar un modelo, una visión y valores comunes.
Geoffrey Van Orden (PPE-DE ),
   . Soy un firme defensor de la ampliación de la Unión Europea. Aunque estoy de acuerdo con gran parte del contenido del informe, no puedo sin embargo apoyar las posiciones negativas expresadas hacia Turquía, en particular la aseveración incorrecta del apartado 31 de que dicho país obstaculiza de alguna manera la política de la OTAN. Además, al igual que otros conservadores británicos, me opongo firmemente a una Constitución Europea y no puedo aceptar la redacción del apartado 6.
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . Ayer se aprobó una resolución para crear el Consejo de Derechos Humanos, que reemplazará a la Comisión de Derechos Humanos.
Este proceso se ha caracterizado por los intentos de los Estados Unidos de crear un instrumento que puedan manipular, de tal forma que puedan justificar su política de injerencia y agresión a pueblos y Estados soberanos. Es un proceso en el que los Estados Unidos han intentado, incrementando constantemente su nivel de exigencia, imponer el mayor número de sus condiciones posible. Los Estados Unidos querían que fuera todavía peor y esa es la única razón por la que votamos en contra.
Entre las muchas modificaciones y aspectos en los que se podría profundizar, cabe destacar que, en comparación con la actual Comisión, el nuevo Consejo verá reducido su número de países miembros de 53 a 47 (los Estados Unidos querían que fueran 30). Sus miembros serán elegidos por la Asamblea General de las Naciones Unidas por mayoría absoluta (los Estados Unidos y la Unión Europea querían un sistema de votación en el que ellos y sus aliados tuvieran capacidad de veto), aunque se ha procurado introducir restricciones.
Este es un proceso que, a juicio de algunos, es únicamente el primer paso de un esfuerzo más amplio por parte de los Estados Unidos y de sus aliados para dominar y manipular las Naciones Unidas. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   .  En el contexto de la votación sobre la resolución conjunta sobre el 62º período de sesiones de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (CDHNU, Ginebra), quisiera mencionar que la considero una solución posible, aunque no la ideal, para uno de los aspectos de debate más significativos.
Uno de los mayores déficit de las Naciones Unidas en lo que respecta a los derechos humanos ha sido siempre la falta de legitimidad de algunos de los miembros de su Comisión de Derechos Humanos, sobre todo cuando la han presidido. La lista es bien conocida y no creo que sea necesario repetirla. El resultado, me refiero al método de elección de los miembros del futuro Consejo de Derechos Humanos, no garantiza que esto no vuelva a repetirse, pero por lo menos constituye un intento de legitimar de forma eficaz a sus miembros, y esto merece un reconocimiento.
También considero que esta es una oportunidad para reforzar la idea de que los Estados miembros de la Unión Europea y sus aliados deben tratar de dar ejemplo en materia de derechos humanos, tanto en sus propios países como en sus relaciones internacionales. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Hemos votado a favor de esta resolución, aunque nos parece que algunas cuestiones no están claras y son algo incoherentes. Creemos que la diversidad biológica debe protegerse y que debe haber el mayor consenso mundial posible sobre la protección de la biodiversidad. La Convención sobre la diversidad biológica da una forma práctica a estos deseos. Por lo tanto, la Unión Europea y sus Estados miembros deben adoptar una posición apropiada en la Conferencia de las Partes que va a tener lugar en Curitiba, Brasil, a finales de mes.
Sin embargo, igualmente importante, si no más, es la necesidad de detener la pérdida de diversidad biológica, incorporando los objetivos de la Convención a la política de desarrollo en políticas comunitarias como la agrícola y la forestal, con el fin de frenar el crecimiento de los OMG, apoyando la agricultura familiar y la silvicultura tradicional, ya que esa es la mejor forma de proteger la diversidad biológica.
También la biodiversidad marina debe protegerse de prácticas destructivas, apoyando la pesca costera tradicional, que es la que mejor protege la biodiversidad.
Por último, es preciso tener en cuenta anteriores resoluciones sobre esta cuestión, sobre todo en lo que respecta a la lucha contra la tala ilegal de árboles y el comercio con los mismos. 
Robert Goebbels (PSE ),
   . – He votado en contra de la resolución sobre la Conferencia de Curitiba sobre la biodiversidad. El Parlamento incurre en un grave error al confundir biodiversidad e ingeniería genética.
Toda la diversidad de cosas vivas es fruto de cambios de la estructura genética de todos los seres vivos. Quienes prosiguen en Europa su batalla retrógrada contra la agricultura transgénica no quieren enterarse de que esta no ocasiona ningún perjuicio para la salud humana en el resto del mundo. En 2004, nueve millones de pequeños campesinos cultivaron cerca de 90 millones de hectáreas de OGM en el mundo, mientras que en la Unión Europea de los 25 once millones de pequeños campesinos cultivaron 97 millones de hectáreas, de las cuales solo algunas decenas de miles estuvieron dedicadas a cultivos transgénicos.
Europa está perdiendo otra batalla.
Athanasios Pafilis (GUE/NGL ),
   – Estamos de acuerdo con la mayoría de las conclusiones, que confirman el deterioro del medio ambiente, la destrucción de ecosistemas forestales y la continua pérdida de diversidad biológica. También estamos de acuerdo con muchas de las propuestas, con la excepción de las que se incluyen en el marco del orden jurídico actual, porque en muchos Estados, como en algunos Estados miembros de la UE, estas cosas están sucediendo legalmente. Por ejemplo, el uso de organismos modificados genéticamente (OMG) en la producción agrícola y en la producción de alimentos, que pone en peligro el medio ambiente y la biodiversidad, se liberalizó de conformidad con la normativa comunitaria. Los bosques están siendo objeto de comercialización en virtud de la normativa comunitaria, de tal forma que se están destruyendo aún más rápidamente, y podría seguir poniendo ejemplos.
Estamos totalmente en contra de la propuesta de resolución cuando «Pide a la Comisión y a los Estados miembros que den muestras de su liderazgo y de su convicción acordando y facilitando medidas concretas para la protección de la biodiversidad, tanto a escala de la UE como a nivel internacional», porque es como pedir al lobo que vigile a las ovejas. Están pidiendo a los responsables de la destrucción liderazgo de acuerdo con su propia política.
Nosotros hacemos un llamamiento al movimiento popular y a sus organizaciones (sindicatos, organizaciones ecologistas, agentes, etc.) para luchar para imponer medidas y políticas que eviten que continúen el deterioro del medio ambiente, la destrucción de los bosques y la pérdida de biodiversidad.
Marie Anne Isler Béguin (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, la preservación de la biodiversidad es un tema apasionante. Mi Grupo, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, está plenamente satisfecho con la resolución que el Parlamento Europeo ha votado por una mayoría muy, muy, amplia y está también plenamente satisfecho de que el Parlamento envíe a la octava Conferencia sobre la biodiversidad, tres años después de Kuala Lumpur, una delegación para defender allí la preservación de la biodiversidad. En esta perspectiva, permítanme, Señorías, recordar algunos elementos básicos que olvidamos demasiado a menudo en este Parlamento.
La seguridad alimentaria depende de tres factores: el agua, el suelo y la diversidad fitogenética, y solo doce variedades vegetales, entre las que se encuentran el trigo, el arroz, el maíz y la patata, proporcionan el 80 % de los aportes energéticos necesarios para la población mundial. Es por tanto una gran tentación para la industria asegurarse el monopolio de las semillas mediante la aplicación de tecnologías derivadas de la biotecnología.
Por consiguiente, pedimos al Consejo de la Unión Europea, que estará presente, que apoye la moratoria actualmente en curso sobre los ensayos y la comercialización de las variedades genéticamente modificadas a fin de restringir su uso. En palabras más sencillas, Señorías, Terminator no debe resurgir en guisa de ninguna innovación biotecnológica.
Además, para limitar el carácter invasivo para nuestros ecosistemas de las variedades procedentes de las biotecnologías, hay que proteger la diversidad biológica con protocolos que obliguen a los investigadores a efectuar sus experimentos en espacios confinados.
Para concluir, hay que recordar que la lucha contra la erosión de la biodiversidad exige alguna iniciativa de conservación. No se trata desde luego de guardar la diversidad biológica en probetas, sino de permitir a las poblaciones autóctonas, a las que por lo demás apoyamos, continuar ejerciendo su saber tradicional y su supremacía sobre sus recursos genéticos.
Por último, hay que reconocer que también en este caso el nervio de la guerra es el dinero. Les pido, pues, que apoyen el Fondo para el Medio Ambiente Mundial. En efecto, sabemos perfectamente, en el caso de Natura 2000, que si la Unión Europea no asigna dinero a esta red, la biodiversidad no se preservará. Del mismo modo, si no damos dinero al Fondo para el Medio Ambiente Mundial, la preservación de la naturaleza solo será, una vez más, un enjambre de palabras bonitas pronunciadas en el Pleno.


El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate del informe de la señora Thyssen sobre el programa de acción comunitaria en el ámbito de la salud y la protección de los consumidores (2007-2013) – aspectos relacionados con los consumidores.
Béatrice Patrie,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, permítanme en primer lugar dar las gracias a la señora Thyssen por su informe y por su espíritu de colaboración.
A pesar de haber sido aprobado por unanimidad en la comisión parlamentaria competente, el Grupo Socialista en Parlamento Europeo pidió un debate sobre este informe. En efecto, aunque todos los Grupos coincidan de buena fe en dar la máxima prioridad política a la protección de los consumidores, observo que sigue habiendo divergencias respecto de las orientaciones que conviene adoptar. Por ello, cuando la viabilidad de este programa está pendiente del resultado de las negociaciones sobre las perspectivas financieras, quiero recordar algunas cuestiones fundamentales que plantea el Grupo Socialista.
En primer lugar, quisiera recordarles nuestro apoyo a la separación de los dos programas de acción, el relativo a la salud pública y el relativo a la protección de los consumidores. Además, por lo que respecta a los objetivos horizontales del programa, el Grupo Socialista considera que la existencia de vías de recurso, tanto individuales como colectivas, disponibles en algunos Estados miembros constituye un avance positivo para los consumidores. Este es el sentido de nuestra enmienda 55.
A continuación, por lo que respecta a las acciones específicas del programa, quiero resaltar la importancia de las siguientes: la creación de herramientas de evaluación científica de la exposición de los consumidores a las sustancias químicas emitidas por los productos; la realización de un inventario, que podemos denominar , de las legislaciones, normativas y prácticas existentes en los Estados miembros en materia de protección de los consumidores, así como una evaluación de la aplicación de la legislación comunitaria a escala nacional; intercambios entre asociaciones nacionales y locales de consumidores, a fin de ayudar a los poderes públicos a legislar a escala europea en materia de protección de los usuarios en el ámbito de los servicios de interés económico general, y este es el sentido de nuestra enmienda 58.
En tercer lugar, por lo que respecta a las medidas legislativas que acompañarán a este programa, quisiera dirigirme especialmente al señor Kyprianou en relación con las medidas políticas y legislativas que ha prometido presentarnos en otoño para acompañar específicamente a este programa. Los términos del debate son conocidos. ¿Cómo hay que intervenir a escala europea? ¿Es mejor favorecer la legislación europea o privilegiar la autorregulación por parte de los agentes económicos? ¿Cómo articular el Derecho europeo naciente en materia de protección de los consumidores con los Derechos nacionales, más antiguos y que en algunos Estados miembros ofrecen más protección a los ciudadanos?
Por mi parte, en un momento en que la movilidad de nuestros conciudadanos va en aumento, considero que la función de los poderes públicos europeos es garantizar la mejor protección posible de los consumidores. No me opongo, por supuesto, a las iniciativas en materia de autorregulación, pero estas últimas deben ser responsabilidad de los propios operadores económicos y su objetivo debe ser el de mejorar las normas mínimas fijadas por el legislador.
Por último, deberíamos tener sumo cuidado con respecto a dos asuntos relacionados con el debate de hoy. El primero se refiere a los debates sobre el marco común de referencia en materia de Derecho contractual europeo y el segundo a la ampliación de los procedimientos de normalización en el sector de servicios, incluidos los servicios que se benefician de preferencias colectivas, como la vivienda social.
Estas son las observaciones que quería hacer en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo.
Cecilia Malmström,
   Señor Presidente, en vista de lo ocupados que estábamos esta mañana, este debate se ha retrasado y, por desgracia, la ponente y otras muchas personas que han trabajado sobre este tema no pueden estar presentes. Sin embargo, así son las cosas. De repente, mi Grupo me ha concedido mucho tiempo de intervención y he declinado el uso de los últimos cinco minutos, aunque me ofrecieron la posibilidad de cantar una canción. Pero no creo que deba.
El mercado interior ha creado millones de puestos de trabajo, además de incrementar la prosperidad. Ha derribado fronteras y abierto puertas. Podemos hacer todo lo que queramos: viajar, estudiar, trabajar y establecernos. Los consumidores tienen ahora acceso a una multitud de nuevos productos. Por lo tanto, debemos dar un paso más y crear también un mercado interno para consumidores. Eso significa normas comunes y un elevado nivel de protección de los consumidores en toda la Unión. Al incrementarse el comercio transfronterizo, y también el comercio a escala individual, la gente necesita saber qué tipo de productos está adquiriendo, qué hacer si presentan algún defecto, cómo reclamar y qué tipo de normativa existe. ¿Cómo van a saber que un producto concreto sirve realmente para lo que dice servir? ¿De qué recursos disponen en materia de servicios, garantías y resolución de conflictos?
Si queremos recuperar la confianza de la gente, deben existir garantías sobre estas cuestiones, puesto que son problemas cotidianos relativos a las situaciones que los consumidores se encuentran cada día. Son cuestiones que tenemos que abordar a escala comunitaria. Por lo tanto, me parece realmente excelente que la Comisión haya presentado esta propuesta de programa plurianual a largo plazo en el ámbito de la protección de los consumidores.
Sin embargo, el Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa no está de acuerdo con la Comisión sobre la necesidad de combinar la protección de los consumidores y la salud pública. Compartimos la opinión de la ponente de que deben mantenerse separadas. Aunque, como es lógico, hay aspectos comunes, se trata de dos áreas de política diferentes que requieren enfoques distintos, y deben mantenerse aparte. Tampoco deseamos que se cree ninguna autoridad especial o agencia relacionada con este ámbito.
Otras cuestiones importantes que nos complace mucho ver en esta propuesta son la creencia de que la política de protección del consumidor debe integrarse en todas las políticas, que es importante colaborar con las distintas organizaciones de consumidores de nuestros Estados miembros y que es posible dar apoyo y prestar atención adicionales a los Estados que todavía no han conseguido avanzar demasiado en el ámbito de la protección de los consumidores. Me alegro mucho de que hayamos conseguido llegar a un acuerdo sobre estos aspectos y de que haya un amplio consenso entre los Grupos a este respecto. Quiero dar las gracias a la señora Thyssen –con un poco de suerte, leerá el Acta– por la amplitud de miras y la voluntad de colaborar que ha demostrado. En el ámbito de la protección de los consumidores somos ambiciosos, ya se trate de la colaboración, la evaluación o la información. Por lo tanto, es preciso que el presupuesto sea también adecuado.
Espero que también se produzca una colaboración constructiva en lo tocante a los programas de protección de los consumidores que la Comisión va a presentar este otoño. Quizás deberíamos haberlo hecho al revés, tratando primero las principales directrices políticas y luego este programa, pero lo hecho, hecho está. Respaldamos la propuesta y apoyaremos el informe por amplia mayoría –en realidad, creo que de forma unánime– cuando se vote durante el próximo período parcial de sesiones. 
Gerard Batten,
   . – Señor Presidente, la Unión Europea quiere financiar organizaciones de los consumidores, tanto gubernamentales como no gubernamentales, hasta una suma de 1 200 millones de euros con el fin de que se ajusten a la legislación actual y futura. Como es el caso de gran parte de lo que sale de este Parlamento, no tenemos nada que objetar a la cuestión en sí. ¿Quién se opondría a la adopción, siempre que fuera necesario, de medidas más eficaces de protección del consumidor?
En Gran Bretaña disponemos ya, y eso desde hace muchos años, de una legislación importante en materia de protección del consumidor. No cabe duda de que los países europeos deben aprender unos de otros y de países no europeos, adoptando en el plano nacional las mejores prácticas internacionales y seleccionando lo que resulte más adecuado para las necesidades de cada uno.
Pero como era de suponer, el informe habla de uniformidad, integración y armonización. El propósito de este informe no es aprobar un texto legislativo, cosa que en sí misma es buena, sino que, como todo lo que sale de este Parlamento, sirve al propósito y al proceso de ampliar el poder y el dominio a la Unión Europea. Incrementará el ese cuerpo legal que, una vez otorgado a la Unión Europea, nunca se restituye a los Estados nacionales.
También hay algunas alusiones desconcertantes en las propuestas de adoptar modelos de consumo vinculados a sectores de la población. Esta recogida de información en materia de pautas de consumo podría poner en peligro la intimidad del ciudadano. Esto ya se hace en Gran Bretaña por parte de empresas privadas del comercio minorista con instrumentos como las tarjetas de fidelidad. Sin embargo, el consumidor tiene la opción de participar o no, según dónde y cómo decide realizar sus compras.
Esta forma de recogida de datos sobre los ciudadanos no incumbe al Estado, y desde luego no en la forma representada por la Unión Europea. 
Zdzisław Zbigniew Podkański,
   – Señor Presidente, el programa de acción comunitaria en el ámbito de la salud y la protección de los consumidores para 2007-2013 define la forma en que la Unión Europea pretende mejorar la salud y la confianza de los consumidores mediante la aplicación de las disposiciones del Tratado.
La estrategia común en el ámbito de la protección de los consumidores en la Unión Europea es una recopilación de acciones, como la mejora del conocimiento de los consumidores y los mercados, la mejora de la normativa de protección de los consumidores, la mejora de los medios de aplicación de la ley, supervisión y resolución de reclamaciones y la mejora de la información y la educación que se dan a los consumidores.
Sin embargo, el problema es otro. La seguridad alimentaria está empeorando en Europa. Los alimentos modificados genéticamente se están multiplicando en el mercado comunitario. Estos alimentos no son deseados y son potencialmente perjudiciales para la salud humana y para el medio ambiente. La sociedad se siente amenazada por los OMG, lo que ha quedado patente en numerosas protestas, en un creciente movimiento público contra OMG y en las normativas de las autoridades locales. Otra amenaza para la salud y los consumidores, aparte de la expansión de los alimentos modificados genéticamente, es la creciente concentración de producción agrícola, que deja fuera a las explotaciones familiares que producen alimentos saludables. La utilización de productos químicos en la agricultura y la contaminación del suelo, el agua, el aire y muchos alimentos no benefician a los seres humanos. Ha llegado la hora de que la salud y el bienestar humanos sean el valor más elevado de todos, de tal forma que la humanidad salga beneficiada. 
Andreas Mölzer (NI ). –
   Señor Presidente, al contrario de lo que se cree de forma generalizada en muchos círculos económicos, la protección de los consumidores no tiene nada que ver con el proteccionismo. Más bien al contrario: las empresas no pueden prosperar sin la confianza de los consumidores y los consumidores son más capaces de tomar decisiones maduras de lo que suelen creer las multinacionales y la Unión Europea.
La actitud de la Comisión en este ámbito es extrañamente contradictoria. Por una parte, con el Libro Verde sobre la alimentación sana y la actividad física, por ejemplo, inicia una política coordinada, mientras que, por otra, socava la protección de los consumidores con la Directiva de Servicios. Entre otras cosas, esta última legaliza repentinamente la molesta publicidad telefónica, que hasta ahora estaba prohibida, siempre que no se realice desde centrales telefónicas internas. Luego resulta que vuelve a preocuparse por el nivel de endeudamiento de los ciudadanos y quiere eliminar los descubiertos, incluso los más pequeños, con un gran coste burocrático. Pero esos descubiertos son consecuencia de nuestra sociedad de consumo y de una vida basada en los créditos, y conviene decir que las políticas presupuestarias de muchos Estados miembros de la UE son un perfecto ejemplo de ello.
Como vuelve a demostrar el último escándalo relacionado con carne en mal estado en Alemania, no hay suficientes inspectores para luchar contra las ovejas negras del sector alimentario. También en el mercado de los artículos eléctricos y los juguetes, el número de productos peligrosos prácticamente se ha duplicado. Publicar los nombres de las empresas involucradas sería más eficaz que cualquier sanción económica. Quizá entonces tendríamos una verdadera protección de los consumidores. 
Zita Pleštinská (PPE-DE ). –
   Señorías, en primer lugar quiero agradecer a la señora Thyssen su trabajo en este informe, que no ha sido especialmente fácil. Apoyo plenamente las razones que aduce la ponente para no unificar el programa de acción comunitaria en el ámbito de la protección del consumidor con el programa para la protección de la salud pública. Separando estos programas, ambas políticas, que son muy importantes para nuestros ciudadanos, adquieren más trascendencia. A pesar del hecho de que la Unión Europea original, y también los nuevos Estados miembros, prestan ahora más atención a las cuestiones relacionadas con el consumo, no debemos ser complacientes sobre la situación actual.
El apoyo a la protección de los consumidores conlleva principalmente la financiación de las organizaciones de consumidores, sobre todo en los nuevos Estados miembros, y los niveles actuales son insuficientes, por no decir preocupantes. Por ejemplo, en Eslovaquia las subvenciones ascienden a menos de una décima parte de la ayuda comparable concedida en países vecinos. Con frecuencia los pagos programados se retrasan y las subvenciones, ya de por sí escasas, se recortan, poniendo en peligro la supervivencia y la creatividad de esas organizaciones. Estoy segura de que un programa de acción conjunto solo conseguiría empeorar estas negativas consecuencias.
Los consumidores son la base de una economía de mercado. Cada vez es más complicado ser un consumidor, sobre todo después de la ampliación de la UE. Nosotros, los 450 millones de ciudadanos comunitarios, estamos afectados directamente por cuestiones que van desde la seguridad de los productos que compramos y nuestra confianza en los minoristas hasta la publicidad y la compra por Internet. Dado que muchas de estas cuestiones cruzan las fronteras nacionales, necesitamos campañas intensivas y preventivas de concienciación que nos doten de la autoconfianza necesaria para evitar ser los peones de las grandes empresas. Con toda seguridad, la Comisión debe considerar estas razones suficientemente válidas para aprobar un programa de acción en materia de política de protección de los consumidores independiente y con una financiación suficiente.
El programa de acción comunitaria para la protección de los consumidores 2007-2013 constituye un importante marco para conseguir el equilibrio en el mercado interior, responder a las necesidades y exigencias de los consumidores y crear una relación equilibrada y apropiada entre consumidores y empresas. Las organizaciones europeas independientes que están educando a los consumidores europeos del mañana quieren un cambio sustancial y seguridad financiera. Esperan que la Unión Europea fije un objetivo general claro y un conjunto de normas, y que suprima trabas burocráticas y administrativas.
Sin embargo, es preciso dedicar un esfuerzo especial a ayudar a los nuevos Estados miembros y a los países en vías de adhesión. La fecha fijada para el debate sobre este informe es simbólica, ya que el 15 de marzo es el Día mundial de los derechos de los consumidores. Aprobando este informe, enviaremos el mensaje de que el Parlamento Europeo considera prioritario crear en Europa una sociedad digna y justa para los consumidores. 
Evelyne Gebhardt (PSE ). –
   Señor Presidente, Comisario, como muchos otros o la práctica totalidad de los diputados que me han precedido en el uso de la palabra, yo también quiero recalcar que no es sensato unificar la protección de los consumidores y la salud pública en un programa de acción conjunto. Necesitamos dos programas de acción distintos porque se están debatiendo y abordando un gran número de cuestiones muy diferentes.
En lo que respecta a la protección de los consumidores, quiero decir que es muy importante; por eso, quiero rogarles que presten una gran atención, en la propuesta del Parlamento, que espero que se acepte en su redacción actual, al hecho de que apoyamos especialmente a las organizaciones de protección de los consumidores. Hemos descubierto que todavía hay que recuperar cierto terreno perdido sobre todo en los nuevos Estados miembros y queremos garantizar que los consumidores de esos países tengan, al igual que en los nuestros, el máximo nivel común posible de protección; no obstante, también en nuestros países hay cierto margen de mejora, no se puede decir que siempre lo hagamos lo mejor posible. Se trata de una cuestión que nos preocupa mucho.
Por eso tenemos que garantizar que las organizaciones de protección de los consumidores sean capaces de actuar con eficacia en representación del público. Los ciudadanos nos han dicho en innumerables ocasiones que lo que quieren es protección para los consumidores. Queremos una Europa centrada en los ciudadanos, en el pueblo, una Europa en la que se respeten los derechos a recibir protección. Por eso, mi Grupo está especialmente preocupado también por la necesidad de armonizar la legislación de protección a los consumidores en el ámbito de los servicios de interés económico general.
Dónde, si no en el caso del agua, los servicios postales, el gas o la electricidad u otras áreas, es importante tener una armonización mínima que permita garantizar un elevado nivel de derechos en lo tocante al acceso, la seguridad, la fiabilidad, el precio, la calidad y la elección y que estas formas de protección sean tan elevadas como sea posible. Estas son cosas que preocupan a nuestros ciudadanos, que necesitan y que quieren. 
Adam Jerzy Bielan (UEN ). –
   Señor Presidente, la cooperación internacional en el ámbito de la protección de los consumidores tiene el objetivo de proteger contra los riesgos e incrementar las oportunidades disponibles para que los ciudadanos tomen sus propias decisiones. Mejora la calidad de vida para los ciudadanos de la Unión Europea al incrementar la seguridad y la confianza en los productos en el mercado interior. Por eso, es preciso fomentar y desarrollar las redes comunitarias que proporcionan a los consumidores información esencial y apoyo en forma de asistencia jurídica, mediación y otras formas de resolución de conflictos. El sistema Solvit tiene una gran importancia a este respecto, dado que es un mecanismo al servicio de los consumidores que ya existe. También es importante crear confianza en los productos tomando medidas para reforzar la lucha contra los bienes falsificados, debiendo considerar la falsificación un delito común de robo de una marca registrada o comercial. Es preciso poner especial atención en proporcionar a los consumidores una mejor información sobre los riesgos para la salud y la seguridad que pueden derivarse de la utilización de determinados productos falsificados como medicamentos o cosméticos.
La política de protección de los consumidores debe también ponerse en práctica a través de las organizaciones de consumidores. Ese tipo de organizaciones existe en la mayoría de los Estados miembros, pero sus presupuestos y su margen de acción son con frecuencia limitados, sobre todo en los nuevos Estados miembros. Hay una incuestionable necesidad de financiación adicional para organizaciones de este tipo. Es cierto que la protección de los consumidores cuesta dinero, pero es un coste que tenemos que asumir. 
Edit Herczog (PSE ). –
   Señor Presidente, estoy de acuerdo con todos los argumentos utilizados por la ponente y por la Conferencia de Presidentes para apoyar la separación de las acciones en materia de salud y en materia de protección de los consumidores, y apoyo esa separación.
Quiero presentar un nuevo argumento. La protección de los consumidores se enfrenta a retos muy concretos tanto en los nuevos como en los antiguos Estados miembros, que son totalmente independientes de los asuntos sanitarios. Estos retos deben abordarse con la máxima independencia.
En un primer momento, la protección de los consumidores se centraba en productos, sobre todo en determinados artículos alimentarios y para el hogar. Sin embargo, esta situación ha cambiado radicalmente durante la última década. Por una parte, junto con la integración del mercado, también la protección de los consumidores debe ir más allá de los productos para incluir los servicios. Por otra parte, la protección de los consumidores debe adaptarse a la reestructuración del mercado provocada por el rápido desarrollo y la veloz expansión de las tecnologías de la información.
En estos momentos, es posible, por ejemplo, que un consumidor francés que viva en Bélgica solicite un préstamo de consumo a un banco neerlandés mediante un mensaje de texto SMS y luego, con unos pocos clics, compre un producto electrónico sueco en una tienda por Internet lituana, que le entregará un proveedor de servicios británico. Esas situaciones son bastante normales en la actualidad, y son un simple reflejo del funcionamiento normal de nuestro mercado interior.
Sin embargo, dentro del marco jurídico vigente, no solo es complicado discernir, sobre todo para el consumidor, qué normativa de protección a los consumidores de qué país es aplicable en un momento dado, sino también la competencia de las diversas autoridades posibles. Por eso, con la integración del mercado de servicios y la irreversible expansión de las compras en Internet, la futura Agencia europea de protección de los consumidores tendrá también, además de su tradicional obligación de proteger a los consumidores, otras tareas de importancia crucial en los ámbitos de la investigación, el análisis y la planificación.
Al igual que la industria, nuestro sistema y nuestras instituciones jurídicas necesitan innovación. Los marcos que garantizan la protección de los consumidores europeos en el siglo XXI deben ser suficientemente flexibles para adaptarse a la enorme variedad de situaciones posibles en la vida real. Para conseguir ese objetivo, necesitamos recursos independientes y especialistas excelentes y versátiles y estoy segura de que la creación de una Agencia de protección de los consumidores que sea un polo de excelencia redundará en interés de los 450 millones de consumidores europeos. Solicito el apoyo del Comisario para lograrlo. 
El Presidente.
   Me permito hacer, si me disculpan, una sugerencia a los diputados de los nuevos países, que acostumbran a leer su intervención en la Cámara. La lectura de la intervención a una velocidad excesiva dificulta la traducción y hace imposible la comprensión de la intervención. Sugiero, por tanto, que digan una frase menos, para que la lectura se desarrolle a una velocidad soportable para los intérpretes, o bien que entreguen antes a los intérpretes su intervención, de forma que puedan mantener su ritmo de lectura. Todo ello a fin de favorecer la comprensión de los trabajos parlamentarios.
Bogusław Sonik (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero protestar contra la acusación de que «los colegas de los nuevos Estados miembros» leen demasiado rápido. Si un diputado lee demasiado rápido, lee demasiado rápido, al margen de que proceda de un Estado miembro nuevo o antiguo. 
Markos Kyprianou,
   . Señor Presidente, haré unos breves comentarios sobre las cuestiones planteadas por los diputados. Quiero darles las gracias por el interesante debate que hemos tenido; ahora tenemos además la ventaja añadida de que las cuestiones se dividan en dos partes, pero sigo pensando que las cuestiones planteadas hoy han sido muy interesantes.
Sé que tiendo a repetirme, pero muchas de las cuestiones planteadas chocarán con dificultades financieras. Por ejemplo, el apoyo o el incremento del apoyo a organizaciones de consumidores o incluso iniciativas más activas/reforzadas en los nuevos Estados miembros son cuestiones que se verán afectadas por el resultado final de los debates sobre el presupuesto. De cualquier modo, reconozco que es necesario, en el caso de los nuevos Estados miembros, no tanto establecer estrategias diferentes, y de esto ya hemos hablado en la sesión de esta mañana, como dar prioridad, poner el acento y centrar la atención en los Estados miembros más nuevos, al menos en aquellos que no tengan tanta tradición en materia de protección del consumidor como otros Estados miembros. Esto se reflejará, como verán ustedes en un futuro próximo, en la estrategia en materia de protección del consumidor que se está elaborando de forma más detallada. Podrán comprobar cómo se hará hincapié en los nuevos Estados miembros, en particular en lo relativo a la educación, a la formación de las organizaciones de consumidores y a los ámbitos en los que se pueda reforzar la mentalidad de protección del consumidor.
En lo que se refiere al tema de los grupos vulnerables, estoy de acuerdo en que determinados grupos de consumidores requieren una protección mayor. De nuevo, no estoy seguro de que la mejor forma de conseguirlo pase por incluir esto o por una disposición específica en el programa; en todo caso, en las acciones específicas, en las iniciativas y disposiciones legales concretas, deberíamos tener en cuenta las necesidades particulares de grupos vulnerables, como por ejemplo los niños. Me remito a las recientes disposiciones legales que aprobamos conjuntamente sobre prácticas comerciales injustas, en las que tenemos en cuenta los grupos vulnerables de consumidores.
Hay un malentendido acerca de la agencia. Compruebo que el señor Stubb no está presente esta tarde, pero no se trata de una propuesta de agencia que elabore políticas o tome iniciativas en el ámbito de la protección del consumidor, será una agencia ejecutiva, un órgano de gestión que se encargará de la contabilidad y demás aspectos prácticos que no impliquen la política. En realidad se encargará de las cuestiones prácticas de gestión contable, de forma que liberará recursos que tenemos efectivamente en la Comisión para promover y proponer políticas. Ya tenemos una agencia ejecutiva para el programa de salud que está funcionando muy bien porque permite mejorar el uso de los recursos, y ahora proponemos algo similar para la protección del consumidor. En consecuencia, no se trata de una agencia o institución separada en el sentido en que la ha calificado hoy el orador del Grupo en cuestión.
Esta mañana he dicho unas palabras acerca de la separación. Entiendo la posición del Parlamento. Antes de tomar nuestra decisión definitiva, esperaremos el resultado del debate sobre las perspectivas financieras, pero de momento no estamos de acuerdo: seguimos pensando que conviene establecer un programa conjunto, salvaguardando al mismo tiempo las necesidades específicas y las disposiciones financieras de las dos vertientes. No obstante, volveremos sobre esta cuestión una vez se aclare la situación con respecto al presupuesto.
Por último, he asumido la cuestión de los servicios. Ya estamos financiando programas destinados a los consumidores en relación con los servicios. Otro punto en relación con este tema es que siempre deberíamos tener en cuenta no solo los beneficios que suponen las políticas de protección del consumidor para los consumidores y para la protección de los ciudadanos, sino también las consecuencias positivas que una mayor confianza del consumidor tendrá para el mercado interior, el crecimiento económico y, por supuesto, la competitividad de la economía europea. 
Una vez más, quisiera agradecer al ponente y a los miembros de la comisión su firme apoyo al programa, y me alegra la idea de colaborar con ellos en el ámbito de la protección del consumidor en el futuro. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar el 23 de marzo de 2006. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de siete propuestas de resolución sobre los derechos humanos en Moldova y en particular en Transdniéster(1).
Marios Matsakis (ALDE ),
   . – Señor Presidente, a pesar de las protestas internacionales, Transdniéster, que declaró ilegalmente su independencia de la República de Moldova hace 12 años, tras un conflicto armado en que contó con el apoyo militar de Rusia, sigue existiendo en paralelo a la profunda corrupción de su régimen autoritario y antidemocrático. La situación es muy preocupante, no solo debido a la violación de los derechos humanos de los ciudadanos de esa región, sino también porque sigue siendo una fuente de conflicto e inestabilidad entre Moldova y Ucrania. Podría estallar fácilmente una crisis fronteriza de consecuencias imprevisibles.
Es sumamente importante que, haciendo gala de buena voluntad, sentido común y deseo de paz y reforma, todas las partes directamente implicadas en el conflicto –a saber, Moldova, la región de Transdniéster de la República de Moldova, Ucrania y Rusia– se abstengan de cualquier acción que pueda causar el deterioro de una situación que ya de por sí está al rojo vivo y entablen inmediatamente negociaciones honestas con el fin de alcanzar a la mayor brevedad posible una solución amistosa del problema. 
Bogusław Sonik (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, la situación política en Moldova es un ejemplo de cómo las declaraciones políticas no consiguen estar en sintonía con las oportunidades disponibles para ponerlas en práctica o con la voluntad para hacerlo.
En 1999, Rusia se comprometió a retirar sus tropas estacionadas en territorio moldovo, en Transdniéster, para finales de 2002. Sin embargo, hasta ahora Rusia no ha reconocido la soberanía y la integridad constitucional del territorio de ese país retirando esas tropas. Transdniéster es una de las zonas más industrializadas de Moldova. La existencia continuada de una autoproclamada entidad política es una piedra en el camino para la vuelta a la normalidad de la situación económica del país y para que este comience los preparativos necesarios para cualquier tipo de conversaciones con la Unión Europea, ya sea sobre una posible adhesión o incluso solo sobre una relación de asociación.
La política rusa trata de utilizar todos los medios posibles para conservar su influencia de superpotencia en Europa central y oriental, una región que considera su esfera natural de influencia. El régimen de Transdniéster, apoyado por el antiguo Ejército Rojo, es un flagrante ejemplo de menosprecio al pueblo, a los ciudadanos y a sus derechos. Las corruptas tropas llevan a cabo una actividad a gran escala de comercio ilegal de armas, así como otras muchas actividades delictivas. Se ha vuelto a demostrar que las promesas del Gobierno ruso de retirar a su ejército son una estratagema política utilizada sin respeto alguno por sus socios políticos, incluidos los Estados miembros de la Unión Europea. Es una estratagema destinada a acallar a la opinión pública.
Mi pregunta es esta: ¿Cómo pretendemos formular una política europea de defensa si somos incapaces de obligar a nuestros socios a respetar obligaciones tan claras respecto de regiones tan próximas a nosotros? ¿En qué ámbito podemos mostrar la capacidad de persuasión de los 25 Estados miembros de la UE si no lo hacemos en cuestiones urgentes como esta, que es clave desde el punto de vista de nuestra propia seguridad?
Si queremos que cualquiera de nuestras declaraciones sobre política de defensa tenga algún significado, debemos demostrar que estamos a la altura de la situación en casos concretos como este, y demostrar nuestra voluntad de asegurarnos de que cada uno de nuestros socios, con independencia de su poder, cumpla sus compromisos. 
Erik Meijer (GUE/NGL ),
   . Señor Presidente, aunque las distintas fuerzas políticas de Moldova son partidarias de la adhesión a la Unión Europea, ese Estado no es un país candidato y es poco probable que lo sea en el futuro previsible. Hoy hemos votado sobre la estrategia de ampliación propuesta por el informe Brok. Si, sobre la base de ese informe, restringimos el acceso a nuevos Estados, la única oportunidad que Moldova tiene de entrar es por caminos secundarios, siguiendo el modelo de la reunificación alemana en 1990.
Eso significaría que, a su debido tiempo, Moldova tendría que renunciar a su independencia para volver a Rumanía, de la que se separó en 1940. También se propuso una solución de este tipo tras la desintegración de la Unión Soviética, pero entonces Rumanía no parecía suficientemente atractiva para poner en marcha este plan a corto plazo.
Eso puede cambiar si la adhesión a la UE de Rumanía es un éxito arrollador y si Moldova se da cuenta de que, como país vecino, sale mucho peor parado. Sin embargo, una reunificación de este tipo no ha contado nunca con el apoyo de la minoría de habla eslava, que vive en su mayoría en el este del país y que preferirían mantener los antiguos vínculos con Ucrania y Rusia. Es posible que hasta que Ucrania no se adhiera a la Unión Europea, no se presente una solución para la separación de hecho de la franja oriental, la alargada y estrecha región de Transdniéster situada a lo largo de la frontera con Ucrania. Mientras tanto –y puede pasar bastante tiempo– debemos tratar de encontrar soluciones pacíficas, cooperación y cambios democráticos en Transdniéster, que todavía está gobernada con mano de hierro.
Mi Grupo ha destacado esto en su propio proyecto de resolución. Lamentamos que la resolución conjunta mencione un debilitamiento del Gobierno de Transdniéster, en lugar de su reforma. En cuanto al resto, podemos apoyar el documento de compromiso porque, por una parte, no incita a la violencia contra Transdniéster y, por otra, esta resolución no trata de aislar a Moldova castigándole por la fuerte posición en que los votantes han situado al Partido Comunista en ese país. 
Elisabeth Schroedter (Verts/ALE ),
   . Señor Presidente, deduzco de las intervenciones que muchos de los que trabajan sobre Europa oriental son conscientes de la situación en Belarús, que empeora cada día.
Dado que la señora Ferrero-Waldner está presente, voy a volver a destacar que la forma en que se ha comportado con el Parlamento en este ámbito ha sido muy desafortunada y una considerable violación de los derechos de los propios diputados al Parlamento Europeo. Conocemos la correspondencia con el señor Klich, pero esa no es forma de comportarse. Llevo 12 años trabajando en el ámbito de la política para el país de Belarús y solo puedo decir que, en todo ese tiempo, la Comisión nunca se había comportado como lo hizo ella. Solo quería decir eso rápidamente aprovechando que está presente.
Al contrario, aunque la República de Moldova está gobernada por un partido comunista, está interesada en acercarse a la Unión Europea y es, por lo menos así lo veo yo, un socio activo en la política de vecindad. El problema es otro muy distinto: está al Este del río Dniéster. Allí todavía hay tropas rusas, fuera del territorio ruso, 15 años después de la desintegración de la Unión Soviética.
Ese es justamente el problema: el estacionamiento de tropas rusas y la violación de la integridad de la República de Moldova; ese es el conflicto del que estamos hablando. No se trata de un conflicto étnico. Por lo tanto, creo que los problemas solo pueden solucionarse mediante duras conversaciones entre la UE y Rusia, con un ultimátum para la completa retirada de las tropas. Eso también redunda en interés de Europa, porque es la única forma de controlar completamente la frontera. El régimen que está viviendo de esas tropas en Transdniéster podrá entonces pasar a ser una región democrática de Moldova.
La pobreza del país ha fomentado mucho el tráfico de mujeres y esa es otra razón por la que debe formar parte de la política de vecindad con Moldova. 
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (PSE )
   , . – Señor Presidente, la dictadura de las autoproclamadas autoridades de Transdniéster, caracterizada por una grave represión y por su reaccionaria ideología, ha suscitado una gran preocupación en Europa.
Mientras que Moldova ha dado ya significativos pasos hacia la democracia y el respeto de las libertades civiles, en Transdniéster se siguen violando derechos humanos fundamentales. Detenciones brutales, unas condiciones de detención inhumanas y la ausencia de libertad de expresión o reunión forman parte de la vida cotidiana en esta región y no pueden tolerarse en la Europa actual. Transdniéster es conocido por ignorar las resoluciones de la comunidad internacional. Han pasado 18 meses desde que el Tribunal Internacional de Derechos Humanos dictó su sentencia en el caso de Ilascu y otras figuras de la oposición, pero ninguno de ellos ha sido puesto en libertad.
Un importante paso hacia la resolución del conflicto con Moldova es la retirada de las tropas rusas de la autoproclamada República de Transdniéster, según lo previsto en las resoluciones de la cumbre de la OSCE de Estambul en 1999. Hasta la fecha, Moscú ha incumplido sus compromisos al seguir dando apoyo económico y político a la dictadura local y a su represivo régimen.
Aunque acogemos con agrado los esfuerzos de Moldova en lo tocante a las reformas institucionales y el respeto por los derechos de las minorías nacionales, incluida la minoría rumana, como un paso real hacia el diálogo democrático con la Unión Europea, también conocemos datos sobre la corrupción generalizada y el tráfico ilegal de mujeres y niños. Las autoridades moldovas deben mantener sus esfuerzos para establecer un poder judicial estable e independiente, así como el pluralismo político en el país. Por su parte, la Unión Europea debe dar pasos decisivos para solucionar el problema de Transdniéster. Una intensificación del diálogo entre la UE y Moldova puede contribuir a solucionar este prolongado conflicto y a estabilizar la situación en esta región de Europa. 
Laima Liucija Andrikienė,
   – Señor Presidente, ante todo quiero dar las gracias a los colegas que han impulsado este importante debate y esta resolución sobre la situación en Moldova, particularmente en Transdniéster.
El conflicto de Transdniéster, congelado desde 1992, ha sido calificado recientemente de punto de confrontación entre la Unión Europea y Rusia. Tras largas conversaciones y una importante labor preparatoria, la Unión Europea emprendió finalmente, el pasado mes de diciembre, una nueva misión –la Misión de la UE para la Asistencia Fronteriza a Moldova y Ucrania–, ayudando de esta forma a ambos países en su acción conjunta de lucha contra el contrabando y el mercado negro en la región.
Y ¡sorpresa, sorpresa! Esta iniciativa muy equilibrada hizo que Rusia pusiera en alerta la semana pasada a sus 1 100 soldados –la llamada tropa de mantenimiento de la paz– acantonados en Transdniéster. El régimen ilegal de Transdniéster, que no ha sido reconocido por ninguna democracia en el mundo, rompió las negociaciones 5+2.
Debemos expresar nuestra preocupación por la situación de los derechos humanos en Transdniéster, donde no se pueden celebrar elecciones democráticas y donde el acoso, la represión y la intimidación de los medios de comunicación independientes, los defensores de los derechos humanos, las ONG y quienes se oponen al régimen autoproclamado son prácticas comunes. Además, debemos expresar nuestro apoyo a las autoridades de Moldova y Ucrania que luchan por estabilizar la situación en la región y erradicar la corrupción, el contrabando, etc.
Pido a la Comisión y al Consejo que apoyen a las autoridades moldovas en su proceso de reforma democrática y que hagan uso de todos los medios diplomáticos disponibles para resolver el conflicto de Transdniéster. 
Józef Pinior,
   – Señora Comisaria, la denominada República Moldova de Transdniéster, que ocupa una quinta parte del territorio del Estado independiente de Moldova y posee la mayoría de su industria, está siendo reconocida como Estado a pesar de la oposición internacional. Le ruego que preste atención a las violaciones de los derechos humanos, las restricciones a los medios de comunicación y el sistema populista-autoritario de Transdniéster, que enarbola la bandera de la antigua República Soviética de Moldova.
Las organizaciones no gubernamentales están teniendo especiales problemas para actuar en Transdniéster. La nueva iniciativa política del Presidente Igor Smirnov, la organización juvenil internacional Proryv, sigue el modelo de Nashi, el movimiento juvenil de seguidores de Putin en Rusia. Proryv es una organización populista extremista cuyo objetivo es no permitir cambios democráticos en Transdniéster. Su ideología está basada en una ideología soviética-eslavófila de nacionalismo prorruso. Proryv está asociada con la sección de Transdniéster del partido ruso de Vladimir Zhirinovsky y colabora estrechamente con el movimiento ruso euroasiático.
La Unión Europea debe interesarse más en la situación en Transdniéster desde el punto de vista de los derechos humanos y el desarrollo democrático de esta parte de Europa. 
Ryszard Czarnecki (NI ).
   – Señor Presidente, hoy hemos hablado mucho de Belarús y yo quisiera romper lanzas por este país.
No es cierto que Belarús sea el país menos democrático de Europa. El primero de esa lista negra es la denominada República Moldova de Transdniéster. Aparte de Rusia, ningún Estado del mundo reconoce a este país, que no reconoce los derechos humanos ni civiles. Prueba de ello son los presos políticos y los ataques a organizaciones no gubernamentales, a las que la prensa ha descrito como parásitos. Esta situación no se da tampoco en la República de Moldova, pero acogemos con satisfacción los esfuerzos de este país para avanzar hacia la democracia plena y, a su debido tiempo, hacia la Unión Europea.
El conflicto entre Transdniéster y Moldova se produce bajo la amenaza de los intereses rusos. Parece que Rusia está avivando el conflicto, algo que no podemos ignorar. El Presidente moldovo, el comunista Voronin, habla de la desmilitarización, la democratización y la eliminación de la delincuencia en Transdniéster. Por su parte, el diario oficial del régimen del presidente de Transdniéster, Smirnov, aboga por la «desvoronización» de Moldova y solicita ayuda para democratizar el país o, en otras palabras, para echar de la República de Moldova a los comunistas y a su líder. Esto puede resultar gracioso, pero deja de serlo cuando se violan derechos humanos y se encarcela a personas. Se convierte así en una broma muy pesada. 
Bernd Posselt (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, la única razón por la que el territorio de la actual Moldova no va a entrar en la Unión Europea el año que viene o el siguiente es que el país fue segregado de Rumanía a la fuerza por el pacto Hitler-Stalin. No debemos olvidar ese hecho histórico. Es un país profundamente europeo y debemos hacer grandes esfuerzos por conseguir tres cosas. La primera, el desmantelamiento de la estructura delictiva y militarista de Transdniéster por medios pacíficos. Gracias a Dios, Hitler perdió la guerra y tuvo que renunciar a su botín. El botín de Stalin no se liberó hasta 1991 y en Moscú todavía quedan fuerzas que mantienen viva su peligrosa estructura.
La segunda tarea importante es la democratización de Moldova con el Estado de derecho y los derechos de las minorías, y la tercera es la lucha contra la delincuencia transfronteriza. Estoy muy agradecido a nuestro colega, el señor Albert Deß, como representante de la región fronteriza del Alto Palatinado, que utiliza toda su vehemencia para pedirnos que luchemos, conjuntamente como Unión Europea, contra el tráfico de drogas, seres humanos y armas, que se origina desde esta estructura delictiva en Transdniéster; eso redunda en interés de ese bello país del extremo oriental de Europa Central, que necesita que lo integremos porque, de lo contrario, se ulcerará como una herida entre Rumanía, que pronto será un Estado miembro, y Ucrania, con la que hemos iniciado una relación más intensa de colaboración desde la revolución naranja. El proceso de democratización en esta región que es tan importante para nuestro propio destino solo tendrá éxito si esta estructura militarista y tiránica deja paso por fin a una democracia basada en el Estado de derecho.
Esa es nuestra obligación como Parlamento Europeo, y por eso estoy agradecido al señor Sonik y a otras personas que han hecho posible este debate. El Parlamento Europeo debe enviar una clara señal a este respecto. 
Benita Ferrero-Waldner,
   Señor Presidente, en primer lugar contestaré a algunas de las cuestiones políticas y luego también diré unas palabras sobre Belarús. También contestaré con mucho gusto a la señora Schroedter antes de referirme al contenido esencial del debate de hoy: los derechos humanos.
En primer lugar, en lo que se refiere a la cuestión política, Moldova es un país que está incluido en la Política Europea de Vecindad. Con esta política tratamos de acercar a Moldova a la Unión Europea y esto se lo digo al señor Posselt democratizar poco a poco ese país aunque aún queda mucho por hacer. No obstante, ese es el camino a seguir. Por ese motivo, también es muy importante acabar con el tráfico ilegal de mercancías, personas, armas y quizás drogas, y poner fin a las actividades delictivas.
Doy las gracias a todos aquellos que han mencionado una misión fronteriza. La Unión Europea ha lanzado recientemente una misión fronteriza en Transdniéster, entre Moldova y Ucrania. Debemos agradecer al Presidente Yúschenko, de Ucrania, quien, a su llegada al poder, emprendió esta iniciativa junto con el Presidente Voronin. Hemos conseguido, junto con los Ministros de Asuntos Exteriores de Ucrania y Moldova, poner en marcha esta iniciativa. Pienso, por cierto, que funciona muy bien bajo la dirección de un responsable húngaro en esta región. Su objetivo real, en mi opinión, consiste en acabar con el tráfico ilegal. No siempre resulta fácil, pero a largo plazo alcanzará su objetivo.
Todos ustedes han hablado del conflicto de Transdniéster y de la forma en que se puede resolver. De hecho, la OSCE ha hecho todo lo posible por ayudar y la Unión Europea también se implica cada vez más. Por cierto, los progresos realizados se deben a la aceptación por parte de Rusia de las conversaciones «5+2», a las que han sido invitados como observadores la Unión Europea y los Estados Unidos de América, con el fin de encontrar un acuerdo.
Es cierto que aún no se han retirado las tropas rusas, tal como había previsto en la reunión de la OSCE de Estambul, y eso queda pendiente. La pregunta, por supuesto, es: ¿quién las sustituirá? Todas las iniciativas políticas deben seguir adelante, aunque desafortunadamente, como bien ha dicho alguien, Transdniéster se ha retirado en efecto de las negociaciones. Por tanto, aún queda mucho por hacer.
Me referiré ahora a Belarús y, si me lo permiten, continuaré en alemán. 
Señora Schroedter, creo, para empezar, que me han malinterpretado totalmente en este caso. El periodista que se encontraba en la sala de la rueda de prensa en Bruselas me preguntó, en mi calidad de Comisaria, si nosotros, la Comisión Europea, íbamos a enviar una misión comunitaria de observación electoral a Belarús. Yo dije: «No, la observación la está llevando a cabo la OSCE/ODIHR». Usted sabe que es así. Añadí que los diputados no formaban parte de una misión oficial de la UE, porque no tenemos ninguna. Eso ha sido totalmente malinterpretado. Le ruego que vuelva a aceptar mi explicación. Me alegro de que sacara este tema porque así he podido aclarar mi posición.
No solo escribí una carta al señor Klich ayer, sino que también hablé con él; me comprendió perfectamente. También he publicado ya una declaración sobre Belarús, un país cuyos acontecimientos estoy siguiendo, lógicamente, en las fechas previas a las elecciones. En esa declaración decía cuánto lamentaba que se negara el acceso a los diputados no concediéndoles visados; siempre son bienvenidos aquí, eso no es necesario decirlo y usted debería saberlo, dado que estoy totalmente a favor de las misiones de observación de la UE y estoy trabajando para que se refuercen. 
Llego al tercer punto que quería comentar, concerniente al debate de hoy sobre las resoluciones acerca de la violación de los derechos humanos en Moldova.
La propuesta de resolución subraya la incapacidad del sistema judicial de garantizar la celebración de juicios justos. Señalaré que Moldova aprobó en 2005 tres leyes que refuerzan significativamente la independencia del poder judicial. En lo que se refiere al caso del señor Pasat, el ex Ministro de Defensa, la Comisión ha planteado en varias ocasiones los problemas que rodean a este caso. Estoy en contacto directo con el señor Stratan, el Ministro de Asuntos Exteriores moldovo. Acabo de escribir una carta al Presidente Voronin sobre este tema para pedir aclaraciones y no demorar el recurso del señor Pasat.
La democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos figurarán en un lugar destacado del orden del día de la próxima reunión del Consejo de Cooperación con Moldova.
El debate de hoy hace hincapié especialmente en los derechos humanos en Transdniéster. No obstante, como saben sus Señorías, debido a su condición de república independiente autoproclamada, disponemos de muy poca información sobre los acontecimientos internos. De todos modos, es evidente que hay problemas muy importantes. En verano de 2004, por ejemplo, las autoridades de Transdniéster cerraron por la fuerza seis escuelas en las que se enseñaba el moldovo utilizando el alfabeto latino. Nos satisface comprobar que las negociaciones entre las autoridades de Moldova y Transdniéster sobre la cuestión de las escuelas que utilizan el alfabeto latino se reanudaron en febrero después de una interrupción de siete meses. La Comisión seguirá muy de cerca el desarrollo de estas negociaciones.
Quiero decir unas palabras sobre el caso Ilascu, que sigue siendo un ejemplo muy grave de violación de los derechos humanos. Puesto que Moldova no puede intervenir en Transdniéster, planteamos la cuestión a Rusia en cualquier oportunidad. La última ocasión fue hace unas dos semanas en Viena, con motivo de la reunión de la troika de Ministros de Asuntos Exteriores, cuando me reuní con el Ministro Lavrov. Los recientes informes según los cuales uno de los dos presos, en concreto Andrei Ivantoc, ha iniciado una huelga de hambre, subraya la necesidad de que ambos detenidos sean liberados de inmediato. Debemos presionar para que esto ocurra.
La Comisión colabora con todos los países socios, incluidos Rusia, Ucrania y Moldova, con vistas a conseguir la retirada de las tropas rusas, la desmilitarización de Transdniéster, la democratización de Moldova –incluido Transdniéster– y el establecimiento de un control de hecho y de derecho de Transdniéster por parte de Moldova. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a las 17.00 horas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre Kazajstán(1). 
Ona Juknevičienė (ALDE ),
   .  El 13 de febrero, el conocido político kazajo y líder de la oposición A. Sarsenbáyev fue brutalmente asesinado en Almaty, junto con su conductor y su guardaespaldas. No hace mucho, otro líder de la oposición, Z. Nurkadílov, fue encontrado con tres heridas de bala después de que acusara al Gobierno de corrupción y de ser responsable del asesinato del periodista independiente Sharipzhánov. La versión oficial de la investigación: suicidio. Dado que es uno de los Estados más avanzados de la región, Kazajstán está intentando incluirse entre los Estados democráticos del mundo. Es más, pretende presidir a partir de 2009 la OSCE, una organización que tiene que garantizar la democracia y la estabilidad dentro de la Comunidad y más allá de sus fronteras. Una organización que en diciembre reconoció que las elecciones presidenciales de Kazajstán no cumplían los requisitos internacionales. Reconocemos que la economía kazaja crece a buen ritmo. Kazajstán es un socio comercial muy importante para la Unión Europea, pero, Señorías, no somos solo una unión económica, sino también una unión de valores. En nuestra política exterior, no podemos perseguir intereses estrictamente económicos y en ningún caso podemos permitir la violación de derechos humanos. El Presidente N. Nazarbáyev admite abiertamente que en el pasado no había un sistema democrático en su país y afirma que no podemos esperar que se cree de la noche a la mañana. Ese es un intento de garantizarnos que puede haber una democracia controlada en Kazajstán pero, sobre todo, es un intento de justificar un régimen autoritario que data del período soviético. Señor Presidente, todos sabemos que la democracia existe o no existe. No puede ser controlada ni parcial. 
Albert Jan Maat (PPE-DE ),
   . Señor Presidente… no habríamos celebrado este debate esta tarde. No es que no nos preocupemos por Kazajstán o que pensemos que todo está bien en ese país; por supuesto, estamos preocupados, pero en su última legislatura, esta Cámara aprobó una estricta resolución sobre Kazajstán, una resolución que tanto este Parlamento como Kazajstán se tomaron en serio en ese momento. Ha dado lugar a la admisión de más partidos políticos y, en cualquier caso, ha sido un paso adelante en la libertad de prensa.
Hoy volvemos a estar preocupados, pero lo que ahora llama la atención con respecto a la anterior resolución sobre la situación de Kazajstán es el hecho de que el Gobierno, el Presidente, por lo menos está intentando introducir transparencia, en el sentido de que, en relación con los asesinatos y otros problemas, al menos los observadores extranjeros han tenido la oportunidad de presenciar lo que está ocurriendo.
Una cosa es segura. Algo se cuece en Kazajstán, eso es cierto, pero eso mismo significa que no es posible evaluar la situación correctamente, y nosotros creemos que, en vista de eso, esta resolución es prematura. Otra razón es que, aunque no creemos que todo sea maravilloso, sí vemos por primera vez que en áreas sensibles, en las que es posible que se haya asesinado a personas y de hecho ha habido asesinatos, aunque no se conozcan las circunstancias ni los culpables, hay una voluntad de mostrar lo que está ocurriendo, de mostrar cómo el proceso se acerca a su final. Son estos aspectos los que deberíamos destacar para reforzar la relación que tenemos con Kazajstán en la Unión Europea.
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos propone, por lo tanto, que hagamos uso de la cooperación entre delegaciones parlamentarias. La delegación parlamentaria de Kazajstán visitará Bruselas en mayo y durante su visita tendremos la ocasión de hablar sobre todas estas cuestiones como parlamentarios. A los miembros del Grupo del PPE-DE nos gustaría ver algún progreso en relación con los países de Asia Central. En lo que respecta a Kazajstán, debemos debatir claramente el tema de la asociación para averiguar si podemos actuar conjuntamente en las áreas en las que tenemos una buena cooperación.
En resumen, estamos preocupados por Kazajstán. Aunque la democracia en ese país no es precisamente modélica, en este momento podemos apreciar una mayor transparencia, que algo se está cociendo, que hay mucha incertidumbre. En cualquier caso quiero felicitar a la Comisaria por la adecuada información que hemos recibido de su representante en Almaty a este respecto, que agradecimos mucho.
En lo que respecta a la votación, aunque hemos contribuido a esta resolución, ya que no hacerlo suponía quedarnos fuera de juego, solicitamos cinco votaciones por partes, de cuyo resultado dependerá que apoyemos o no esta resolución. Resumiendo, aunque hay cosas que nos preocupan, nos gustaría hablar sobre ellas de forma amistosa con nuestros colegas kazajos para ver si podemos conseguir algunos avances en relación con la democracia. 
Bernd Posselt (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, solo unas palabras. A la hora de comer, la señora Pleštinská dijo que la gente está poniendo velas en sus ventanas en Eslovaquia y muchos otros países en señal de solidaridad con la oposición y los movimientos por la libertad de Belarús. Para evitar que salten las alarmas contra incendios, solo hemos traído una pequeña vela simbólica al pleno, que está encendida en el sitio de la señora Pleštinská, pero con la que pretendemos dejar clara la fuerza de nuestros vínculos con el movimiento por la libertad de Belarús.
El Presidente.
   Si bien reafirmo nuestro apoyo a la iniciativa, debo recordar que según el Reglamento está rigurosamente prohibido introducir en la Cámara cualquier objeto incandescente o ardiendo, por lo que pido cortésmente a su Señoría que lo apague. Gracias.
Józef Pinior (PSE ),
   – Señor Presidente, la oposición política de Kazajstán protesta contra el asesinato de Altynbek Sarsenbáyev, el ex Ministro de Exteriores y embajador que se unió a la oposición en 2003 y comenzó a criticar el sistema político que dirige el Presidente Nursultán Nazarbáyev. El 26 de febrero de este año, alrededor de 1 500 personas participaron en Almaty en una manifestación, y el cuerpo de Sarsenbáyev, de 43 años, apareció con heridas de bala en los hombros y en la cabeza junto a los cuerpos de su guardaespaldas y su chófer. Los funcionarios del Comité de Seguridad Nacional sospechosos del asesinato han sido detenidos, y el director de ese organismo, Nartay Dutbáyev, ha presentado su dimisión.
También quiero destacar que la organización Periodistas sin Fronteras ha acusado a las autoridades kazajas de censura en Internet y de restringir la libertad de expresión en los medios de comunicación tradicionales. El 15 de diciembre del pasado año, las fuerzas de seguridad registraron la sede del semanario , después de que este publicara una carta firmada por el director de la Comisión Electoral en la que afirmaba que se había producido cierto fraude electoral en las elecciones presidenciales del 4 de diciembre. Además, el 20 de diciembre el semanario fue cerrado por orden de un tribunal de Almaty tras ser acusado de difamación contra el Presidente Nazarbáyev. 
Erik Meijer (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, el hundimiento de la Unión Soviética no ha resultado una garantía de democracia, más bien al contrario. Es posible que algunos políticos con pasados comunistas hayan abandonado su ideología, pero, precisamente por eso, ahora tienen aún menos problemas para maniobrar para mantenerse en el poder durante mucho tiempo o incluso para transferir el poder estatal a sus descendientes. Una de esas artimañas es prorrogar el mandato de los presidentes en ejercicio por diez años o incluso con carácter vitalicio mediante un referendo en el que no se permite la presentación de uno o dos candidatos rivales.
Otra técnica consiste en eliminar a opositores con cierto poder encarcelándolos sobre la base de acusaciones falsas, organizando su muerte en accidentes de tráfico o simplemente haciéndolos desaparecer. En Ucrania, en Georgia y en Kirguistán, las revueltas populares generalizadas contra regímenes de ese tipo han tenido éxito, pero todavía está por ver si esos países van a estar en una situación mejor en el futuro. Hasta ahora, en Belarús, Uzbekistán, Turkmenistán y Kazajstán, que es mucho mayor, los que ocupan el poder han conseguido acabar con la oposición. Algunos han podido utilizar su papel en el suministro de energía para comprarse poderosos amigos extranjeros.
Durante mucho tiempo, Kazajstán fue fundamentalmente una región seca y poco poblada, situada en medio de una pequeña población de habla turca. La colonización rusa tuvo lugar en zonas en las que la industria o la minería parecían posibles o donde se podía establecer una base de cohetes experimentales. Desde entonces, se ha creado una nueva capital, lejos de la gran ciudad de Almaty, y la influencia de los habitantes rusos se está reduciendo considerablemente.
Kazajstán es un país muy grande y poco poblado, con dos grandes grupos de población y varias minorías desterradas a ese país del imperio ruso, y su futuro es muy precario. La resolución tiene razón al insistir en que, en nuestras relaciones con él, debemos tener en cuenta no solo las relaciones económicas, sino, sobre todo, a los presos políticos, el margen de maniobra de la oposición, la toma de decisiones por medios democráticos y los derechos humanos. 
Carl Schlyter (Verts/ALE ),
   Señor Presidente, no todo es tan negro en Kazajstán. Si lo comparamos con otros países de la región, también están dándose acontecimientos positivos, por ejemplo la moratoria de la pena de muerte y el procesamiento de policías acusados de torturas. Sin embargo, los últimos acontecimientos son paradójicos, ya que, al mismo tiempo que la oposición crece y se refuerza, también está siendo objeto de medidas represivas. Estos dos asesinatos han agravado la situación.
La OSCE afirmó que las elecciones no se habían celebrado con corrección. En realidad, era bastante innecesario amañar las elecciones, ya que, según todas las encuestas, el señor Nazarbáyev iba a ganar de todas formas. Estos acontecimientos quizá no parezcan tan extraños si tenemos en cuenta la situación de los medios de comunicación en Kazajstán. También prevalece un clima de miedo. Los gobernadores no se atrevieron a comunicar las peores cifras de votos y no dudaron en adornarlas con unos pocos votos adicionales por su temor a ver menoscabadas sus posiciones, ya fueran económicas o de otro tipo. No es posible tener ese tipo de ambiente en una democracia, y debemos estar en guardia.
En realidad, el Parlamento Europeo no exige demasiado: solo que Kazajstán cumpla su propia constitución y que sean necesarias decisiones judiciales por ejemplo para detener a gente. En el apartado 3, afirmamos que queremos que observadores internacionales supervisen la investigación de asesinatos. Se ha invitado al FBI a participar en las investigaciones de los asesinatos y debemos asegurarnos de que también se permita a otros organismos internacionales estudiar la información sobre estos delitos, para que podamos comprender y recibir aclaraciones de la investigación. 
Janusz Wojciechowski (UEN ),
   – Señor Presidente, Kazajstán es un importante país con una gran historia, además de ser uno de los mayores de Europa; y digo Europa, porque aproximadamente 150 000 km2 de su territorio se encuentran dentro de los límites geográficos de nuestro continente. Es un país en el que, hasta la fecha, viven miles de mis compatriotas polacos que tuvieron que exilarse allí en la época del régimen de Stalin. Sin embargo, tanto histórica como políticamente, está claro que Kazajstán pertenece a Asia Central. También es un Estado poscomunista y postsoviético. Debemos tener en cuenta esta historia y recordar que la palabra «democracia» no siempre se entiende igual en esa región que en los países europeos, con sus siglos de tradición democrática.
Fui uno de los observadores del Parlamento Europeo en Kazajstán durante las elecciones presidenciales. El país no es en modo alguno un modelo de democracia, pero considero que es justo decir que las autoridades kazajas están trabajando mucho para democratizar la vida pública y, sobre todo, para acercar el país a los valores occidentales y modernizarlo. Eso es algo que debemos apreciar, y debemos ofrecer un prudente apoyo para este proceso.
La propuesta de resolución que estamos debatiendo merece nuestro apoyo en la medida en que exige una investigación de la muerte del señor Sarsenbáyev, el político de la oposición, pero también tiene algunos elementos que son una expresión de unas injustificadas sospechas. En muchos países mueren políticos en intentos de asesinato o accidentes, sin que la causa sea siempre una intriga política. Por eso solicito moderación en el contenido de la resolución y que se aprueben varias de las enmiendas propuestas. 
Charles Tannock,
   . – Señor Presidente, al igual que todos mis colegas diputados, me siento horrorizado por el brutal asesinato del líder de la oposición Altynbek Sarsenbáyev, el pasado 13 de febrero. Acojo con satisfacción el hecho de que el Presidente Nazarbáyev haya pedido ayuda al FBI para capturar a los culpables así como su declaración de 21 de febrero de que se castigaría a los asesinos. La reciente detención de cinco sospechosos resulta alentadora. Por supuesto, la democracia y los derechos humanos siguen siendo motivo de preocupación en Kazajstán. La Unión Europea se ve directamente afectada por cualquier inestabilidad en esta estratégica República centroasiática que desea acercarse más a la Unión Europea y no a Rusia o China.
En mi calidad de ponente sobre la Política Europea de Vecindad, he propuesto la inclusión de Kazajstán en esta política. Esto se ajusta a la tradición de que fuese el Parlamento Europeo el primero en plantear este estatuto para las tres repúblicas caucásicas, que fue debidamente aceptado por el Consejo en su momento. Kazajstán tiene una extensión hacia occidente, lo que justifica su inclusión en la Vecindad Europea desde un punto de vista geográfico. También tiene una fuerte tradición laica heredada de su pasado soviético, con una importante minoría cristiana que vive en armonía con el pueblo musulmán autóctono de Kazajstán.
Sus grandes reservas de gas y petróleo son estratégicamente importantes para la Unión Europea, y Kazajstán se muestra deseoso de vender dichas materias primas a la Unión Europea sin tener que depender totalmente de los gasoductos rusos para transportar sus recursos naturales. Además, la política de diversificación kazaja incluye planes para licuar el gas natural de forma que se pueda transportar por la ruta transcaspiana.
En este contexto se sitúa, aunque menos apreciado, el vasto potencial de abastecimiento de uranio de torta amarilla kazajo, procedente de minas en curso de apertura, el cual será vital para satisfacer las futuras necesidades de la Unión Europea en materia de energía nuclear. La Unión Europea debe prestar todo tipo de ayuda a este vasto y poco poblado país, cuya ubicación geográfica es crucial, y los miembros del Grupo del PPE-DE no apoyarán el sesgado texto conjunto, a menos que se aprueben nuestras enmiendas. 
John Attard-Montalto,
   . – Señor Presidente, permítame hablar en mi lengua materna. 
 Me preocupa escuchar un discurso como el que se acaba de producir. Me preocupa que, porque Occidente y los Estados Unidos tengan un interés en Kazajstán –principalmente porque posee minerales y es un aliado en la guerra contra el terrorismo– su Gobierno pueda sentirse capaz de hacer ciertas cosas con total impunidad. Eso es algo contra lo que deberíamos estar en guardia. Hace algún tiempo, Kazajstán solicitó su admisión en el Consejo de Europa, y yo acudí al país en una misión. Es cierto que, geográficamente, parte de Kazajstán está en Europa, pero todo el mundo sabe que este país tiene todavía mucho que aprender para adquirir credenciales democráticas. También es evidente que el clima político se ha deteriorado últimamente. Sabemos que, en un plazo de tres meses, dos políticos de la oposición han sido asesinados y los derechos humanos se violan de una forma u otra. Por lo tanto, no debemos permitir que la riqueza de Kazajstán y el hecho de que este país sea un aliado contra el terrorismo nos lleven a creer que no es necesario controlar su conducta. 
Andreas Mölzer (NI ). –
   Señor Presidente, señora Comisaria, hasta la fecha el Presidente kazajo Nasarbáyev ha actuado según el viejo proverbio que dice «mantén a tus amigos cerca de ti y a tus enemigos aún más cerca» y ha tratado de incluirlos en su régimen. Aunque hace muy poco pasó una semana en un balneario en mi provincia natal de Carintia, evidentemente para recuperar fuerzas, parece que tiene cada vez menos éxito, porque las críticas sobre él aumentan, como ustedes saben.
Es posible que no sea una coincidencia que, como hemos oído, dos políticos opositores hayan muerto en circunstancias sospechosas tras revelar maquinaciones poco honestas por parte del clan presidencial. A mi juicio, es realmente esencial que estos asesinatos sean investigados con transparencia por partes independientes.
Con independencia de los progresos que Kazajstán muestre en su desarrollo económico –en buena medida, debidos a sus muchos recursos minerales– todos estamos de acuerdo en que no está avanzando en lo tocante a la democracia. En las elecciones presidenciales de diciembre hubo acusaciones de fraude electoral, y se sabe que la hija del Presidente elegido en esas dudosas circunstancias es la directora de la mayor cadena de televisión, mientras que su marido es el director de la autoridad fiscal. Se están rechazando las solicitudes de registro de algunos partidos y se sabe que los activistas están siendo perseguidos. Por lo tanto, no resulta sorprendente que se castigue a quienes lloran al hombre asesinado.
Dado que existen tantas dudas sobre la capacidad de Kazajstán para comportarse como una democracia, no se le puede permitir que presida la OSCE a partir de 2009 como desea. En mi opinión, la UE debe oponerse claramente a eso. Quizá también merezca la pena estudiar la posibilidad de seguir los pasos de los Estados Unidos y supeditar más la ayuda financiera y económica a la consecución de avances en los ámbitos de la democracia y los derechos humanos y civiles. 
Karin Scheele (PSE ). –
   Señor Presidente, hace ahora un mes desde que el destacado político Sarsenbáyev fue brutalmente asesinado, y creo que ya es hora de que celebremos un debate urgente sobre la situación en Kazajstán. Dos importantes políticos opositores han sido asesinados en el espacio de tres meses y el clima político se ha deteriorado mucho.
Pedimos a las autoridades kazajas que permitan una investigación completa, independiente y transparente de las circunstancias de las muertes, así como la presencia de observadores internacionales.
Los asesinatos por razones políticas son solo la punta del iceberg. Ya se ha mencionado la censura en Internet, y la presión que sufren los políticos de la oposición y los periodistas se ha incrementado sobremanera. Condenamos la detención de las personas que participaban en una reunión pacífica para conmemorar la muerte de Altynbek Sarsenbáyev e instamos al Gobierno kazajo a que cumpla sus obligaciones en virtud del Acuerdo de asociación y cooperación y, sobre todo, a que garantice el respeto por la democracia y los derechos humanos. 
Benita Ferrero-Waldner,
   Señor Presidente, hay mucho que decir sobre Kazajstán. Por una parte, Kazajstán es y debe ser un socio clave para fomentar la estabilidad y la cooperación regional en Asia Central. En efecto, es el más importante de esos países y también es rico en recursos energéticos, por lo que actualmente se ve cortejado por muchos países.
Analicemos el discurso del Presidente Nazarbáyev sobre el estado de la nación, pronunciado el 1 de marzo. Se extendió mucho sobre el desarrollo económico. Pero no fue muy detallado en lo tocante al programa de reformas democráticas, a pesar de las promesas a la comunidad internacional en torno a un programa de cambios democráticos. Volvió a confirmar el concepto de «democracia gestionada»; de hecho, reforzó dicho concepto.
Diré unas palabras sobre el lado positivo y el lado negativo, pues debemos ver ambas caras. En cuanto al aspecto positivo, quiero mostrar mi satisfacción por la ratificación por parte de Kazajstán, en enero de este año, del Convenio Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos así como del Convenio Internacional sobre Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Este es un buen paso. También esperamos que Kazajstán proceda ahora a ratificar los protocolos optativos que autorizan reclamaciones individuales. El mantenimiento de la moratoria sobre la pena de muerte constituye asimismo un paso en la buena dirección.
En el lado negativo, y acerca de cuestiones que deberíamos criticar, nos preocupa enormemente lo que ha ocurrido con el principal líder de la oposición, el señor Sarsenbáyev. Su asesinato apunta a una tendencia muy peligrosa a la criminalización de la política kazaja. En ausencia de mecanismos constitucionales claros que garanticen una transferencia pacífica del poder ejecutivo en Kazajstán, este hecho es realmente preocupante. Por consiguiente, hemos instado a las autoridades a que garanticen la plena transparencia en el proceso de investigación. Me alegro de que el FBI pueda ir allí, pero también deberían estar presentes algunos europeos. Por otra parte, seguimos muy de cerca la investigación del asesinato de Oksana Nikitina, hija de otro miembro destacado de la oposición. Asimismo me inquietan sobremanera los informes sobre el acoso a figuras de la oposición tras dos marchas pacíficas de conmemoración en Almaty, que tuvieron lugar después del funeral del señor Sarsenbáyev. Algunos de ustedes han hecho alusión a esto.
También me gustaría mencionar otras dos cuestiones esenciales, la libertad de prensa y las restricciones a la sociedad civil. Nos preocupan los informes acerca de numerosos ejemplos de acoso a periodistas y sobre acciones llevadas a cabo contra cinco periódicos y una página web de la oposición. La nueva ley de seguridad nacional, aprobada en julio de 2005, permite restringir indebidamente las actividades de la sociedad civil y ONG.
Por una parte, hemos acogido con satisfacción las mejoras señaladas por la OSCE/OIDDH en la organización de las elecciones presidenciales de diciembre de 2005; algunos de ustedes estaban allí de observadores. No obstante, también lamentamos que las elecciones no cumplieran algunos de los compromisos de la OSCE y que no se tomaran medidas para modificar el marco legislativo de acuerdo con las recomendaciones de la OSCE/OIDDH. Sin duda queremos seguir controlando las investigaciones sobre supuestas prácticas fraudulentas.
Un asunto esencial y persistente es la libertad política. En bien de su estabilidad interna, Kazajstán necesita una oposición política y las autoridades deben legalizar urgentemente los partidos políticos de la oposición e iniciar un diálogo real con ellos, por ejemplo a través de la comisión estatal sobre democratización, que está a punto de establecerse y que presidirá el Presidente Nazarbáyev. Pienso en particular que las autoridades de Kazajstán reconsiderarán su negativa a registrar los partidos de la oposición Alga y True Ak Zhol.
Me complacería mucho la formación de una delegación parlamentaria así como el refuerzo por su parte de la cooperación con delegaciones de Kazajstán. Transmitirles mensajes claros es otro canal importante y también es una oportunidad. No anticipemos ninguna decisión sobre la oferta de Kazajstán de asumir la presidencia de la OSCE en 2009. Podría constituir un importante incentivo para elevar los niveles de democracia en Kazajstán.
También estamos preocupados por las informaciones acerca de numerosos ejemplos de acoso a periodistas y acciones llevadas a cabo contra cinco periódicos y una página web de la oposición. La nueva ley de seguridad nacional, aprobada en julio del año pasado, permite restringir indebidamente las actividades de la sociedad civil y las ONG. En consecuencia, pienso que es un país con el que tenemos que relacionarnos intensamente, pero al mismo tiempo hemos de enviarle mensajes inequívocos. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar a las 17.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de seis propuestas de resolución sobre la impunidad en África y, en particular, el asunto Hissène Habré(1).
Raül Romeva i Rueda (Verts/ALE ),
   . Señor Presidente, numerosas oportunidades se están abriendo en estos momentos en África para saldar cuentas con un pasado muchas veces teñido de sangre.
Sin embargo, avanzar hacia la paz exige combatir de forma clara la impunidad y ello, a su vez, implica hacer aflorar la verdad, por dolorosa que esta sea, así como hacer justicia. Los procesos a Pinochet o a Milosevic, aunque imperfectos y tristemente inacabados, suponen claros indicios de por dónde deben andar las cosas también en África. Nombres como los de Charles Taylor, Mengistu Haile Mariam o Hissène Habré, entre otros, deben añadirse a lista de ex dictadores que tienen que comparecer ante la justicia nacional e internacional.
Existen ya algunos mecanismos de rendición de cuentas por medio de tribunales para los autores de crímenes y atrocidades, como, por ejemplo, los que existen respecto a Ruanda o Sierra Leona. Pero, lamentablemente, la falta de medios, en algunos casos de voluntad política y, ciertamente, de capacidad, hacen que muchas veces estos tribunales sean ineficientes e insuficientes.
La lucha contra la impunidad constituye, sin duda alguna, uno de los pilares de la política de la Unión en el ámbito de los derechos humanos. Por ello, debemos recordar que, sin una Corte Penal Internacional que establezca la responsabilidad individual como mecanismo de aplicación de la ley, los actos de genocidio y las violaciones flagrantes de los derechos humanos quedarán a menudo impunes.
Por ello, también instamos desde aquí a los Estados de la Unión Africana que todavía no hayan ratificado el Estatuto de Roma, a que lo hagan y establezcan cuanto antes un plan de acción para su aplicación efectiva.
Resultaría pretencioso −y no es lo que pretendo − dar lecciones a África desde Europa, cuando tenemos también nosotros muchos casos abiertos o mal resueltos de impunidad o de justicia insuficiente en cuanto a ex dictadores. Pero sí creo firmemente que esta es una labor que debe afrontarse de forma universal, conjuntamente desde Europa y desde África.
Sin verdad, sin justicia y sin reparación a las víctimas, la paz no es más que un sueño, pero luchar contra la impunidad puede ayudarnos, algún día, a hacer ese sueño realidad.
Jürgen Schröder (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, señora Comisaria, el caso del antiguo dictador de Chad, Hissène Habré, no debe analizarse de forma aislada, sino que debe estudiarse en el contexto africano, porque la impunidad de los ex dictadores es generalizada en África. Solo tengo que recordarles a Charles Taylor en el caso de Liberia o a Mengistu Haile Mariam en el de Etiopía. Los dictadores africanos han gobernado con extrema violencia, han reprimido a su propio pueblo y han mantenido sus posiciones de poder mediante la tortura, el asesinato y la tiranía. Otra cosa que todos ellos tienen también en común es que han encontrado refugio en otros países africanos, sin recibir castigo alguno y sin que se les hayan pedido cuentas.
Sin embargo, eso es precisamente lo que ya no podemos aceptar, porque las víctimas y sus familias han estado luchando durante mucho tiempo por un juicio en el que los déspotas tengan que hacer frente a su responsabilidad. Por lo tanto, acojo con sumo agrado los grandes avances realizados en el caso de Hissène Habré. En septiembre de 2005, un juez belga emitió una orden internacional de detención, como consecuencia de la cual Hissène Habré fue puesto bajo arresto domiciliario en Senegal en noviembre.
No obstante, Senegal ha recalcado que Hissène Habré debe ser juzgado por un tribunal africano y que la Unión Africana debe decidir sobre ello. En su última reunión de enero, la Unión Africana creó una comisión que emitirá un informe en julio sobre qué tipo de tribunal debe juzgarle.
Señor Presidente, señora Comisaria, creo que hay varias formas posibles de llevar a Hissène Habré ante un tribunal. La más realista es su extradición a Bélgica, dado que su caso podría ser examinado rápidamente por un tribunal justo en Europa. La Corte Penal Internacional también podría hacerse cargo del caso. Por otra parte, un tribunal africano requerirá una gran voluntad política y probablemente es poco factible sin una enorme cantidad de dinero, tiempo y esfuerzo administrativo.
Ahora depende de la Unión Africana hacer todos los esfuerzos posibles para garantizar que el caso de Hissène Habré concluya ante un tribunal. Si, por otra parte, se descarta la extradición a Bélgica, la Unión Africana tendrá que presentar un plan preciso sobre cómo va a tratar esta cuestión un tribunal africano lo antes posible.
Me encantaría que se sentara un precedente y Hissène Habré fuera juzgado. Las muchas víctimas lo exigen. 
Ana Maria Gomes (PSE ),
   . – Señor Presidente, en Europa nos sentimos muy consternados de que los supervivientes del genocidio orquestado por Slobodan Milosevic no hayan podido verle condenado en La Haya.
En África las víctimas de Gobiernos que violan los derechos humanos y de criminales de guerra tienen derecho a obtener justicia y están tratando de conseguirlo. Sus nombres son: Hissène Habré, Charles Taylor, Mengistu Haile Mariam y Robert Mugabe.
Hace unos días, en la Comisión de Derechos Humanos, escuchamos a una abogada chadiana destacar esto en relación con el dictador Hissène Habré, que ha vivido en el exilio en Senegal durante varios años. La abogada era partidaria de su extradición a Bélgica, donde un tribunal le busca a petición de las víctimas. También explicó que la extradición es necesaria porque, en el contexto de la Unión Africana, por desgracia todavía no existen mecanismos, ni tampoco la voluntad política, para juzgar a este criminal, que fue responsable del asesinato por razones políticas de más de 40 000 de sus compatriotas y la detención y tortura de muchos más. La abogada dijo también que el motivo de que las autoridades senegalesas sometieran la cuestión a la Unión Africana no es facilitar la justifica y conservar la dignidad africana, sino bloquear la justicia y ofender aún más a las víctimas que tratan de llevar a Hissène Habré ante la justicia.
Señor Presidente, señora Comisaria, recientemente estuve en Senegal, donde me dirigí a activistas de los derechos humanos, diputados del Parlamento senegalés y periodistas. Por desgracia, todos confirmaron la misma impresión: la Unión Europea tiene responsabilidades en África y por eso hemos aprobado hoy esta resolución. Esperamos que, como consecuencia, los políticos portugueses utilicen su influencia y traten de acabar con la impunidad de todos esos criminales en África. 
Erik Meijer (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, los Estados africanos no deben sus orígenes a los africanos, sino a la colonización europea. Sus fronteras fueron trazadas por extranjeros y dividen grupos de población que querían permanecer juntos, mientras que se agrupó a personas que tenían muy poco en común en términos de su historia, su cultura, su idioma y su religión. Es imposible que esas personas vean a las autoridades como algo que les pertenece.
En la práctica, esa es una gran traba para la democracia. En esas situaciones, campan a sus anchas quienes, por medios violentos, favorecen a un grupo de población mientras reprimen a otro. Solo consiguen mantener unidos sus inestables Estados por medios terroríficos. En esas circunstancias, solo violentos acaparadores consiguen conservar el poder estatal durante cierto tiempo. Situaciones de este tipo se encuentran en toda África, pero sobre todo allí donde se han unido en un país poblaciones árabes islámicas y no islámicas. Todos conocemos las tragedias, las permanentes guerras civiles y los flujos de refugiados que han acosado a Sudán.
Ayer adoptamos una resolución sobre su vecino Chad. Hissène Habré fue el líder de ese país desértico y fue aceptado automáticamente por el mundo exterior, conservando su poder en parte del mismo hasta 1990, cuando se vio obligado a escapar a Senegal. Incluso después de su marcha, no es posible la oposición política, la gente se muere de hambre y está aterrorizada por bandas armadas, mientras que los países vecinos tratan de controlar parte del territorio. Charles Taylor huyó de Liberia a Nigeria; Mengistu Haile Mariam escapó de Etiopía y ahora vive en Zimbabue y todos estos hombres deberían ser condenados por un tribunal. Eso podría incluso evitar que los futuros políticos africanos se conviertan en violentos dictadores.
La situación en Ruanda no es totalmente comparable. Hay quienes ven en la actual dominación de la minoría tutsi un justo castigo para el intento de la mayoría hutu de expulsar y masacrar a sus multiseculares opresores. El mantenimiento a largo plazo de la actual situación –puesto que debemos tener en cuenta la posibilidad de que esta situación continúe en el futuro previsible– sigue alimentando un multisecular sentimiento de odio mutuo. Por eso no debemos meter en el mismo saco a todos los países, sino prestar la debida atención a las atrocidades que se han cometido en los mismos. 
Marios Matsakis (ALDE ),
   . – Señor Presidente, la lucha contra la impunidad debería constituir una de las piedras angulares de la política de la Unión en materia de derechos humanos. Este principio concierne particularmente a África, en algunas de cuyas regiones se han cometido horrendas violaciones de los derechos humanos, en ocasiones a gran escala. Desafortunadamente, los autores de tales crímenes han comparecido en pocos casos ante la justicia y a menudo se deniega a las víctimas toda vía de recurso efectivo.
Es imperativo que personas infames como Charles Taylor, el Coronel Mengistu y el ex Presidente de Chad, actualmente en el exilio, Hissène Habré, sean procesadas ante un tribunal reconocido por la comunidad internacional por las atrocidades y crímenes contra la humanidad que presuntamente han cometido.
Es realmente vergonzoso y sin duda deshonroso que los Gobiernos de países como Zimbabue, Nigeria y Senegal sigan poniendo trabas a la justicia al proporcionar un refugio seguro a esos presuntos criminales. Pienso que si esos Gobiernos pasan por alto el contenido de esta resolución, entonces la Unión Europea, junto con la comunidad internacional, deben plantearse la posibilidad de tomar medidas pacíficas más drásticas para forzar una solución adecuada. 
Karin Scheele,
   . Señor Presidente, hoy estamos debatiendo la impunidad en África y ya se ha destacado la importancia de la institución de la Corte Penal Internacional. Pero también estamos debatiendo el caso concreto del antiguo dictador de Chad. Habré gobernó Chad desde 1982 a 1990 y su sistema unipartidista se caracterizó por diversas violaciones de los derechos humanos y campañas de violencia a gran escala contra su propio pueblo. Los Estados Unidos y Francia apoyaron a Habré durante mucho tiempo, porque consideraron que su régimen era un baluarte contra Gaddafi. Durante el mandato de Ronald Reagan, Habré recibió grandes cantidades de ayuda militar, así como ayuda paramilitar a través de la CIA.
Eso también hay que decirlo. No se trata solo de que no debemos dar lecciones a otros continentes; también debemos tener claro que, durante muchos años, los principales países occidentales dieron su respaldo a muchos países regidos por sangrientos dictadores. Ahora la cuestión es cómo acabar con la impunidad de Habré. Me complace la búsqueda de una solución africana. Si eso falla, Habré debe ser entregado a las autoridades belgas para poner fin a la impunidad de un sangriento dictador. 
Urszula Krupa,
   Señor Presidente, el debate de hoy sobre las violaciones de derechos humanos está relacionado con la impunidad de varios antiguos jefes de Estado africanos acusados de ser dictadores y de bárbaros métodos de gobierno.
La cuestión tratada en la resolución del Parlamento se refiere concretamente al ex Presidente de la República de Chad, Hissène Habré, que es responsable de 40 000 asesinatos políticos y 200 000 casos de torturas. Sin embargo, la resolución cita también a otros dictadores de Libia y Etiopía, así como ejemplos de conflictos como los de Sierra Leona, Ruanda y la República Democrática del Congo, donde tres millones de personas han muerto durante el conflicto de seis años de duración.
Un análisis de la situación política en África obliga a preguntarse por las causas de los conflictos entre las elites gobernantes africanas y las masas de sus compatriotas que son objeto de tan inhumano trato. Es preciso recordar que la composición y el papel de las elites africanas fueron determinados en gran medida por las potencias coloniales, que también decidieron los cambios de esas elites. Como en la mayoría de las sociedades colonizadas, también en África las elites se formaron bajo la influencia de modelos europeos y de la injerencia comunista, que fue decisiva para conformar el carácter administrativo e intelectual de las elites que llegaron al poder. Las potencias coloniales, centradas en la explotación de la mano de obra y en la exportación de las materias primas, restringieron deliberadamente la actividad política y el desarrollo económico de esos países. Al mismo tiempo, las elites a las que se permitió recibir educación en universidades europeas y americanas adoptaron un estilo de gobierno en el que se asignaban amplios recursos presupuestarios a los ejércitos, a engrosar las filas de la administración, a viajes al extranjero y a delegaciones, a pagar los sueldos de los funcionarios, a ostentosos estilos de vida, casas y coches de lujo, etc.; en otras palabras, modelos de vida que estaban muy alejados de las condiciones en las que vivían la mayoría de los hambrientos africanos La dependencia económica se agravó como consecuencia de que las principales industrias dependían del capital extranjero y además eran perjudiciales para el medio ambiente. La continua sangría económica de África se ha perpetuado como consecuencia del intercambio económico en condiciones de desigualdad, ya que la política seguida ha sido la de endeudar sistemáticamente a los países pobres.
Apoyamos una resolución que solicita que los gobernantes que cometan delitos deban responder de ellos, pero es urgente que mejoremos la situación general de la población africana de forma que esté garantizado el desarrollo sostenible, algo que es muy complicado de conseguir en las condiciones que he mencionado. 
Benita Ferrero-Waldner,
   Señor Presidente, nos complace mucho que haya habido un debate sobre la impunidad. La Comisión se ha comprometido a luchar contra la impunidad por todos los medios a su disposición, tanto políticos como financieros.
Como ustedes saben, en el plano internacional hemos expresado reiteradamente nuestro apoyo firme a la Corte Penal Internacional tanto en nuestra posición común como en nuestro plan de acción. Además, la Unión Europea, a través de sus Estados miembros, es el principal contribuyente a la CPI y su presupuesto. La credibilidad y las posibilidades de funcionamiento efectivo de la Corte dependen en gran medida de que la comunidad internacional la acepte en términos generales. Por eso nos esforzamos por que el Tribunal sea realmente universal alentando al mayor número posible de países a ratificar el Estatuto de Roma. Estoy particularmente satisfecha de que la Unión Europea y los 77 países ACP hayan acordado incluir en el Acuerdo revisado de Cotonou un compromiso destinado a tomar medidas relativas a la ratificación y aplicación del Estatuto. Es un buen paso adelante.
En julio de 2004, el procurador de la Corte Penal Internacional inició una investigación acerca de los crímenes supuestamente cometidos en la República Democrática del Congo y en Uganda después de 2002. Estas notificaciones, seguidas de órdenes de detención en Uganda, indican claramente que la Corte Penal Internacional puede luchar y luchará contra la impunidad en el continente africano. Además, en marzo de 2005 el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, presionado por la Unión Europea y otros agentes, aprobó una resolución por la que remitía la situación de Darfur a la Corte Penal Internacional.
Es una pena que no se pudiera resolver el caso de Hissène Habré en Senegal, pero celebro la decisión de enero de 2006 de la Unión Africana de crear una comisión de eminentes juristas africanos para examinar el caso en profundidad. La comisión parece tener un mandato importante. Cabe resaltar su adhesión a los principios de rechazo total de la impunidad.
Espero que se alcance pronto una solución que cumpla los requisitos de justicia. Además del caso de Hissène Habré, es preciso encontrar, como algunos de ustedes han dicho, una manera concreta de llevar ante la justicia a Charles Taylor, que se encuentra actualmente exiliado en Nigeria.
En lo que se refiere a la financiación, contribuimos a los tribunales penales internacionales de Sierra Leone y Ruanda. Por otra parte, estamos elaborando un gran proyecto para la República Democrática del Congo, que intentará apuntalar nuestra labor en la Corte Penal Internacional.
Por último, los Estados tienen el deber, de acuerdo con la legislación internacional, de juzgar o extraditar a las personas acusadas de crímenes internacionales, como los crímenes contra la humanidad, los crímenes de guerra y el genocidio. Por tanto, corresponde en primer lugar a los Jefes de Estado afectados garantizar que así ocurra con Hissène Habré, Charles Taylor y Mengistu Haile Mariam. La importancia de la función de la Corte Penal Internacional entra en juego cuando los Estados se niegan a cumplir su deber. Esta es la razón por la cual es importante que la Unión Europea siga apoyando la ratificación y aplicación universales del Estatuto de Roma. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar de inmediato. 
Filip Andrzej Kaczmarek (PPE-DE ).
   – La impunidad es el mayor enemigo de la justicia. Los delitos sin nombre, los delitos por los que nadie es condenado, los delincuentes que viven con una sensación de impunidad, y con frecuencia incluso rodeados de lujos, todo esto provoca una trivialización de la muerte y del sufrimiento humano. Los pueblos de África ha sufrido mucho bajo sus gobernantes. Es nuestra obligación ayudarles, y no solo con ayuda material, sino también con asistencia asociada con valores más elevados, como el sentido de la justicia. La modernización ha hecho que personas malvadas puedan hacer mucho daño a los demás. La modernización también debe significar una justicia más rápida y eficaz para quienes comenten flagrantes abusos de su poder. La inmunidad y los privilegios se diseñaron para proteger a las personas del abuso de las autoridades, no para proteger a quienes abusan del poder.
Las altas instancias morales pueden conceder el perdón, pero el perdón real no existe sin arrepentimiento. Desgraciadamente, estos delincuentes que no tienen un sentido de la responsabilidad individual y que no reconocen los derechos de los demás a condenar sus acciones, no suelen ser suficientemente maduros para tener sentimientos como el arrepentimiento. Por lo tanto, debemos apoyar cualquier acción que les obligue a responder a estas preguntas: ¿por qué mataron? ¿Por qué violaron? ¿Por qué torturaron? No es una cuestión de venganza, sino de restablecer un equilibrio entre lo que está bien y lo que está mal. Sin un equilibrio fundamental como ese, el futuro de la humanidad estará bajo una permanente amenaza, y no solo en África. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de votaciones.

Albert Jan Maat (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, tengo una enmienda oral. Quisiera modificar el texto «Considerando que el 12 de noviembre de 2005, otro líder de la oposición, Nurkadilov Zamanbek, », por «». Esto queda mejor en las traducciones neerlandesa e inglesa, de ahí mi propuesta. 

El Presidente.
   Con esto concluye el Turno de votaciones.
El Presidente.
   Declaro interrumpida la sesión del Parlamento europeo.
