Grupurile de experți ai Comisiei, reprezentarea echilibrată și transparența (dezbatere) 
Președinte
Următorul punct pe ordinea de zi este dezbaterea privind:
întrebarea cu solicitare de răspuns oral adresată Comisiei de dl De Jong, în numele Grupului GUE/NGL, dl Cashman, în numele Grupului S&D, dl Canfin, în numele Grupului Verts/ALE și dna Macovei, privind revizuirea cadrului pentru grupurile de experți ale Comisiei, reprezentarea echilibrată și transparența (B7-0010/2011);
întrebarea cu solicitare de răspuns oral adresată Comisiei de dna Lepage, dna Wallis și dna Ries, în numele Grupului ALDE, privind revizuirea cadrului pentru grupurile de experți ale Comisiei, reprezentarea echilibrată și transparența (B7-0014/2011)
Cornelis de Jong
Dle președinte, la sfârșitul anului trecut, Comisia a revizuit normele pentru grupurile sale de experți. În perioada premergătoare acelei revizii, am reușit să mă implic în discuții neoficiale constructive cu reprezentanții Comisiei.
Cu toate acestea, este ciudat faptul că Parlamentul European nu a fost niciodată implicat în mod oficial în această chestiune. La urma urmei, transparența este o preocupare comună pentru Comisie și pentru Parlamentul European.
Îmi poate garanta dl comisar că pe în viitor vom avea un dialog oficial cu privire la astfel de probleme înainte să fie luate deciziile finale?
Pe parcursul ultimei săptămâni, am contactat din nou tot felul de organizații ale societății civile. Din păcate, acestea nu au primit niciun fel de asigurări legate de faptul că componența grupurilor de experți va fi mai echilibrată pe viitor. De fapt, au primit informații privind crearea unor grupuri noi de experți.
Știu din proprie experiență, de pe vremea când eu însumi lucram pentru Secretariatul General al Comisiei, că direcțiile generale sunt mici regate. Cu toate acestea, dacă există voință politică, atunci trebuie să fie posibil ca Comisia să decidă postarea pe un singur site web a tuturor informațiilor legate de noile grupuri de experți și de procedurile de notificare care le însoțesc. Va putea dl comisar să asigure acest lucru în cazul de față sau se va conforma birocrației oficiale a Comisiei?
Toate organizațiile societății civile se confruntă cu o lipsă mare de resurse. Acest lucru se aplică sindicatelor, organizațiilor consumatorilor și reprezentanților IMM-urilor. Toți aceștia sunt nevoiți să își desfășoare activitatea într-un mic birou de la Bruxelles, prin comparație cu marile companii care au resurse să angajeze persoane care se ocupă de lobby profesionist. Acest lucru înseamnă că, în interesul lucrătorilor, al consumatorilor și al IMM-urilor, persoanele din afara Bruxelles-ului, în special, ar trebui să poată deține un loc în grupurile de experți.
Totuși, acest lucru va avea un preț. Site-ul Comisiei ar trebui să indice foarte clar că cheltuielile de deplasare și de cazare vor fi rambursate și, de asemenea, că există un sistem de rambursare pentru alte costuri direct asociate cu munca în cadrul grupurilor de experți. Adesea, ONG-urile nu au cunoștință de acest lucru și nici funcționarii Comisiei nu le comunică acest lucru în mod voluntar. De exemplu, unei persoane care desfășoară o activitate independentă îi este imposibil, în absența rambursării, să renunțe la munca sa doar pentru a participa la activitățile unui grup de experți de la Bruxelles. Prin urmare, o astfel de rambursare ar trebui să fie obligatorie.
Direcția-Generală Sănătate și Protecția Consumatorilor (DG SANCO) are o politică potrivit căreia experților care sunt recrutați în nume personal nu ar trebui să li se permită să aibă legături cu organizațiile care au un interes direct în misiunea unui anumit grup de experți. Solicit dlui comisar să impună obligativitatea politicii DG SANCO pentru toate direcțiile generale.
În cele din urmă, aș dori să aud din partea dlui comisar cum este posibil ca site-ul Comisiei să enumere Greenpeace ca participant în Platforma tehnologică pentru implementarea depozitării geologice a deșeurilor, în timp ce eu sunt în posesia unor scrisori dintre Greenpeace și Comisie, care sugerează faptul că cererea de participare a Greenpeace a fost respinsă în mod explicit de Comisie.
Michael Cashman
autor. - Dle președinte, aș dori să îi urez bun venit dlui comisar în lumea politicii, în care nimeni nu este interesat de reușitele Comisiei, ci numai de eșecurile acesteia.
Aceasta este o inițiativă foarte bună, dar Parlamentul are unele motive de îngrijorare, după cum a precizat dl De Jong. Trebuie să ne asigurăm că grupurile de experți sunt deschise pentru grupuri mai largi care pot solicita să obțină cel puțin accesul în cadrul acestor grupuri de lucru de experți și să obțină informații despre cum să facă acest lucru.
Trebuie să insuflăm încredere în grupurile de lucru specializate. Pentru a face acest lucru, trebuie să existe transparență absolută și, după cum s-a spus, acestea nu trebuie să fie dominate de marile companii, deoarece ar putea apărea acuzații că se urmăresc anumite interese și astfel activitatea Comisiei și a grupurilor de experți ar fi subminate.
Spun acest lucru în calitate de raportor pentru regulamentul inițial privind accesul public la documente, aplicat în acest Parlament în 2001.
După cum bine știți, dle comisar, întregul principiu al deschiderii și adoptării deciziilor cât mai aproape de cetățeni își are originea în Tratatul de la Amsterdam. Am pus în practică acest lucru prin Regulamentul (CE) nr. 1049/2001, care se află în curs de revizuire în prezent. Aș fi crezut că acest lucru reprezintă un bun prilej pentru ca programul-cadru privind grupurile de experți să fie introdus în regulament - propunerea de reformare din 2008, pe care, în mod interesant, Parlamentul nu o acceptă.
Remarcați că dna Macovei este prezentă în sală. Domnia sa are o adevărată istorie în a adresa provocări pentru o mai mare deschidere și transparență. Cele mai multe grupuri politice acordă o importanță mare acestui lucru.
Aș dori să știu de ce nu a fost consultat Parlamentul. Va deschide Comisia un site web prin care să ofere mai multe informații cu privire la modul în care se pot implica reprezentanții cetățenilor și ai societățile civile? Dacă nu, de ce nu?
După cum am precizat de la bun început, dle comisar, bun venit în lumea politicii, unde toată lumea este obsedată de ceea ce nu s-a făcut, mai mult decât de ceea ce s-a realizat.
Pascal Canfin
Dle președinte, dle comisar, am sprijinit această întrebare cu solicitare de răspuns oral, deoarece cred că este extrem de important pentru Comisia Europeană și pentru Uniunea Europeană, în special, să fie transparente și ireproșabile în ceea ce privește lobbyul.
După cum știți, Bruxelles este capitala internațională a lobbyului, înaintea Washingtonului. La Bruxelles există mai multe persoane care fac lobby decât la Washington și unul dintre modurile în care acestea își exercită influența asupra Comisiei este prin intermediul acestor faimoase grupuri de experți.
Sunt un membru al Comisiei pentru afaceri economice și monetare. De exemplu, aveți un grup de experți bancari. Nouăzeci și cinci la sută dintre membrii acelui grup de experți sunt bancheri și nu orice fel de bancheri: numai bancherii din bănci financiare și de investiții, din bănci ale pieței monetare și din toate băncile importante din Statele Unite - JP Morgan, Bank of America și Goldman Sachs - sunt reprezentați în cadrul acelui grup. Pe de altă parte, nu există ONG-uri sau sindicate în cadrul acelui grup de experți. Ideea potrivit căreia Comisia ar trebui să fie sfătuită numai de băncile de investiții și de bancherii de investiții din SUA, în ceea ce privește modificarea normelor bancare mi se pare total ireală, având în vedere criza financiară prin care am trecut.
Prin urmare, există unele întrebări și unele puncte foarte precise în această întrebare cu solicitare de răspuns oral care vă este adresată: aveți de gând să schimbați componența acestor grupuri de experți? Aveți de gând să garantați publicarea proceselor-verbale și evitarea conflictelor de interese? De fapt, în Parlamentul European, aceasta este o chestiune complet transpartinică. Există deputați de stânga, deputați de dreapta, deputați din partea Verzilor și a liberalilor care sunt foarte interesați de aceste probleme. De ce nu am fost implicați mai devreme în reformele pe care le-ați introdus?
Corinne Lepage
Dle președinte, dle comisar, sprijin în totalitate ceea ce au declarat colegii mei deputați, în special dl De Jong și dl Canfin. Regret doar faptul că Parlamentul nu a fost consultat înaintea adoptării unei decizii finale cu privire la revizuire.
Problema transparenței și a expertizei este una pe care o dezbatem în mod permanent, în special în cadrul Comisiei pentru mediu, sănătate publică și siguranță alimentară, în cadrul căreia experiența mea în domeniu este oarecum comparabilă cu cea pe care dl Canfin tocmai a demonstrat-o.
Dle comisar, doresc să subliniez două aspecte. Primul se referă la echilibrul grupurilor. Acesta este un aspect foarte important. Componența este foarte dezechilibrată: există foarte multe companii mari, foarte puține IMM-uri și mai ales sector industrial, dar nu și societate civilă. Adevărul este că ponderea grupurilor are în mod clar un impact asupra deciziilor pe care trebuie să le adopte Comisia, deoarece se bazează pe rapoartele unor experți. Dacă aceste rapoarte de experți nu ar prezenta niciun interes, în mod evident nu ar trebui consultate. Prin urmare, restabilirea echilibrului, astfel încât să fie reprezentativ pentru societatea europeană, este un lucru absolut vital, iar eu nu văd în aceste noi norme nicio propunere care să favorizeze IMM-urile sau societatea civilă.
Al doilea aspect se referă la selectarea experților externi. Este absolut vital să știm, sau cel puțin să știți dvs., exact cine sunt persoanele respective care vi se adresează și de unde provin. În cazul în care experții se prezintă ca fiind independenți, deși în realitate aceștia reprezintă un lobby, este evident că expertiza pe care o oferă nu poate fi considerată drept o informație concludentă.
Prin urmare, supravegherea și monitorizarea extrem de stricte a declarațiilor de interese sunt absolut vitale pentru a se asigura că, în cazul în care un expert este consultat ca expert industrial, lucrurile sunt cel puțin clare. Dacă acesta este consultat ca profesor deși el este de fapt reprezentant al unei industrii, atunci lucrurile nu mai sunt clare și nu sunt acceptabile. Consider că problema conflictelor de interese este crucială. Avem un alt exemplu de acest fel sub forma unei probleme majore a Agenției pentru Medicamente, despre care cred ca vom avea posibilitatea să mai discutăm.
Prin urmare, vă implor, dle comisar, să ne restabiliți încrederea în experți, deoarece opiniile lor constituie o sursă de informații pentru deciziile care sunt adoptate.
Siim Kallas
vicepreședinte al Comisiei. - Dle președinte, desigur, nu știu cât de multe cunoașteți legat de istoria acestei probleme, dar sunt deosebit de încântat să îl înlocuiesc pe colegul meu, Maroš Šefčovič, în a răspunde la această întrebare, pentru că în ultimii cinci ani a fost domeniul meu. Am fost responsabil pentru acest domeniu și sunt foarte încântat să vă spun ce s-a schimbat cu adevărat. A fost problema unor grupuri de experți și, desigur, din păcate, am doar trei minute pentru a răspunde la întrebarea dvs. Voi încerca să fac tot ce pot.
După cum am menționat, noul cadru pentru grupurile de experți ale Comisiei a fost adoptat în noiembrie 2010. Acesta prevede că, atunci când se definește componența acestor grupuri, departamentele în cauză ale Comisiei vor urmări să asigure o reprezentare echilibrată a zonelor de expertiză și a domeniilor de interes relevante, luând în considerare activitatea care urmează să se desfășoare, precum și expertiza specifică necesară.
Noul cadru pentru grupurile de experți ai Comisiei prevede norme orizontale mai clare și mai puternice cu privire la modalitățile de gestionare a conflictelor de interese. Conform acestor norme, serviciile relevante ale Comisiei informează experții care sunt numiți cu titlu personal că, acceptând să fie membri ai grupului, se angajează să acționeze în mod independent și în interesul public. Aceste norme, care se aplică tuturor grupurilor de experți, constituie singura politică a Comisiei cu privire la această chestiune și sunt cerințe pe care toate serviciile trebuie să le îndeplinească.
În octombrie 2005, într-un exemplu de bună cooperare cu Parlamentul European și cu Jens Bonde, deputat în Parlamentul European, Comisia a lansat un registru public on-line al grupurilor de experți care a furnizat informații valoroase referitoare la diferite aspecte, cum ar fi misiunea, sarcinile și componența unui grup. Începând cu anul 2007, Comisia a publicat treptat numele membrilor grupurilor de experți, stabiliți în mod oficial sau neoficial. Acest lucru depășește angajamentul asumat de Comisie în cadrul din 2005 referitor la grupurilor de experți, care se aplică numai membrilor grupurilor oficiale.
În 2009, componența grupurilor de experți a fost făcută publică integral în registru. Astfel, în principiu, sunt disponibile numele tuturor membrilor grupurilor de experți. Aceasta a fost o cerință foarte fermă pe care a impus-o Parlamentul în anul 2005 și care a fost respectată.
Ca urmare a adoptării noului cadru pentru grupurile de experți ai Comisiei, Comisia a elaborat o nouă versiune a registrului în decembrie 2010. Această nouă versiune îmbunătățește transparența prin furnizarea de informații noi și mai precise, în special cu privire la tipul entităților enumerate și la procedurile folosite pentru a selecta membrii.
În plus, noul registru crește transparența activităților desfășurate de fiecare grup, permițând departamentelor Comisiei să publice informațiile relevante în registru sau să ofere un link de la registru către un site dedicat unde pot fi găsite informațiile.
În cele din urmă, prezentarea și lizibilitatea datelor codificate în registru au fost de asemenea îmbunătățite. Având în vedere cantitatea imensă de informații care trebuie analizate, trecerea de la vechea la noua versiune a registrului este încă în curs de desfășurare. Astfel, unele date trebuie încă să fie validate. Tranziția trebuie să fie finalizată în următoarele câteva luni.
Mai mult decât atât, întrucât timp de cinci ani și jumătate am discutat aceste probleme cu diferite organizații ale societății civile și cu deputații din Parlament, v-aș ruga să nu mistificați experții. Nu există nicio legătură aritmetică între componența grupurilor de experți și o decizie. Decizia este responsabilitatea politică a Comisiei.
Comisiile Parlamentului au aceeași responsabilitate politică atunci când se reunesc în prezența acelorași persoane care fac lobby. Nu uitați că în 2005 am lansat, de asemenea, un registru de transparență numit la momentul respectiv "registrul pentru lobby” și acum "registrul reprezentanților grupurilor de interese”, care a ajuns să fie în prezent un registru comun cu Parlamentul. Acesta este un mare pas înainte.
Așadar, ceva s-a făcut. Lucrurile nu arată așa de rău.
Monica Luisa Macovei
în numele Grupului PPE. - Dle președinte, aș dori să îi mulțumesc dlui comisar pentru răspunsul său. Mă bucur că vorbesc după dumnealui.
Aș dori să spun că mai degrabă ne-am uita spre prezent și spre viitor decât înapoi spre trecut. Am dori să vedem mai degrabă măsuri mai importante adoptate în privința transparenței. Mă alătur colegilor mei în această întrebare și reamintesc faptul că Parlamentul a solicitat Comisiei să adopte măsuri pentru a asigura reprezentarea echilibrată a grupurilor de interese în componența grupurilor de experți.
După cum a menționat dl comisar, avem un cadru revizuit. Cu toate acestea, în opinia noastră, există încă neajunsuri majore, care subminează încrederea oamenilor. Voi menționa unele dintre acestea.
Lipsesc procedurile necesare pentru a detecta și a elimina conflictele de interese. Avem nevoie de o procedură pentru a detecta și a elimina aceste lucruri. Nu este suficient să trimitem o scrisoare către experți, cerându-le să decidă dacă se confruntă sau nu cu un conflict de interese. Clauzele privind secretul profesional au fost extinse dincolo de personalul Comisiei pentru a include membri ai grupurilor de experți, astfel încât, în loc să ne îndreptăm spre o mai mare transparență, ne îndreptăm spre o mai mare secretomanie. Persistă lipsa de transparență cu privire la divulgarea unor documente ale grupurilor de experți. În continuare, întreprinderile mici și mijlocii și organizațiile societății civile nu sunt reprezentate corespunzător. Măsurile de protecție împotriva dominației industriei sunt insuficiente. Există un risc de "capturare corporativă” a grupurilor de experți.
Solicităm, așadar, ca toate informațiile privind grupurile existente de experți să fie plasate pe un site web în timp util, inclusiv informațiile privind statutul de membru și membrii, precum și toate invitațiile de depunere a candidaturilor.
Folosesc acest prilej pentru a insista din nou cu privire la nevoia de transparență în ceea ce privește beneficiarii fondurilor UE. În cele din urmă, aș dori să spun că transparența asigură buna guvernanță și încrederea în instituții. Dacă dorim ca oamenii să aibă încredere în noi, avem nevoie de mai multă - și de totală - transparență.
Zita Gurmai
în numele Grupului S&D. - Dle președinte, știm că există multe clișee cu privire la procesul decizional european.
Primul dintre acestea este lipsa de transparență, dar UE este un sistem politic complicat chiar și pentru cei care îi înțeleg modul de funcționare. Prin urmare, definițiile standard nu prea se aplică în acest domeniu. Transparența și simplitatea ar trebui să fie un obiectiv de bază pentru toți actorii din UE. Sistemul nostru politic este suficient de greu în sine; nu suntem aici pentru a-l face și mai dificil. Găsirea unei propuneri legislative undeva pe un site al UE nu ar trebui să necesite abilități speciale, astfel încât site-ul ușor de utilizat de care amintea întrebarea cu solicitare de răspuns oral nu este doar o opțiune - acesta este o necesitate.
O altă acuzație este aceea că rolul de lobby este neclar, iar rolul afacerilor de mari dimensiuni este în mod disproporționat mai puternic. Știu că activitatea de lobby poate fi utilă pentru Comisie, deoarece grupurile de lobby se gândesc de multe ori la puncte importante și furnizează informații sau chiar soluții politice integrale, gata concepute. Și în acest caz consider că transparența este o necesitate și sper că acest lucru se va reflecta în viitorul nostru registru pentru lobby.
Când vine vorba despre grupurile de experți, acestea ar trebui să fie văzute drept ceea ce sunt de fapt: un alt teren în care participanții își pot promova interesele. În cazul în care componența acestor grupuri de experți este părtinitoare, atunci acestea oferă încă o oportunitate pentru ca grupurile de interese să aibă succes. Totuși, de obicei, acești jucători sunt deja eficienți în a-și promova interesele fără ajutorul suplimentar al autorităților publice.
Eu pot doar să repet întrebarea colegilor mei: este obligatoriu sau nu pentru Comisie să obțină consultanță echilibrată?
Zbigniew Ziobro
Dle președinte, este evident că transparența în activitatea fiecărui organism oficial trebuie să fie garantată în orice societate democratică. Acest lucru este necesar pentru ca deciziile bune să fie obiective și să țină cont de toată societatea, de toată țara sau de toată organizația care va fi afectată și nu doar de unele interese particulare.
Prin urmare, există mai multe motive pentru care ar trebui să subliniem faptul că, ori de câte ori este posibil, organismele Uniunii Europene sau ale Comisiei Europene, precum și toate celelalte organisme care îndeplinesc o funcție oficială, aceasta incluzând și Parlamentul European, ar trebui să lucreze cât mai transparent și mai deschis posibil. De aceea se justifică pe deplin propunerile potrivit cărora și grupurile de experți ar trebui să lucreze în conformitate cu aceste cerințe și cu cât mai multă deschidere și transparență posibil. Acest lucru este necesar pentru a elimina posibilele conflicte de interese și o posibilă activitate în numele unor interese particulare, atunci când nu știm acest lucru și atunci când aceste acțiuni pot influența decizii importante pentru întreaga Uniune Europeană.
Gerard Batten
în numele Grupului EFD. - Dle președinte, în octombrie anul trecut, Parlamentul a introdus șase noi directive prin care conferea UE competențe de reglementare a sectorului financiar din Marea Britanie. La 7 februarie, am adresat Comisiei o întrebare cu solicitare de răspuns scris prin care o informam cu privire la un aspect al Legii companiilor britanice din 1976. Secțiunea 27 din Lege prevede o scutire semnificativă doar pentru o singură societate, Bank of England Nominees Limited. Această scutire înseamnă că identitățile acționarilor Băncii Angliei sunt ținute secrete.
Am întrebat Comisia dacă această scutire contravine legislației UE și dacă noile organisme de reglementare vor avea competența de a cere divulgarea numelor acționarilor Băncii Angliei. Desigur, eu și partidul meu nu dorim nicio lege a UE, dar Comisia și guvernul britanic doresc acest lucru. Atunci probabil că Comisia ar trebui să se asigure că legislația sa este aplicată în mod egal, consecvent și transparent pe întreg teritoriul imperiului său.
Hans-Peter Martin
(DE) Dle președinte, mă bucur că sunteți prezent azi aici, dle comisar, deoarece eforturile dvs. de-a lungul anilor în care ați fost responsabil pentru acest domeniu au obținut o largă recunoaștere. Cu toate acestea, știți din proprie experiență că există încă un drum foarte lung de parcurs.
Este extrem de important ca oamenii care fac parte din grupurile de experți să fie supuși unei proceduri și să fie sancționați dacă fac declarații incorecte. Este scandalos faptul că oamenii pot pretinde că sunt independenți când în realitate în mod clar nu sunt așa. Trebuie să existe sancțiuni pentru acest lucru; în caz contrar, ceea ce avem este un tigru de hârtie.
Al doilea aspect se referă la cei care sunt reprezentați; sunteți familiarizați cu acest lucru din lumea afacerilor. În special în acest caz, trebuie să fie cu siguranță în interesul Comisiei să deschidă în sfârșit grupurile pentru reprezentanții societății civile. Analizând ceea ce s-a realizat în ceea ce privește scandalurile financiare și criza economică, este clar că s-a acordat multă consiliere precară. Trebuie să acționăm de urgență în această privință.
Anna Záborská
(SK) Dle președinte, aș dori să mulțumesc grupului de deputați pentru ridicarea acestei probleme urgente. Problema experților nu se referă doar la economie. Comisia nu respectă nici în alte domenii principiul imparțialității și al echilibrului, iar componența grupurilor de experți care rezultă este unilaterală și nu reprezintă interesele tuturor cetățenilor.
Primul exemplu pe care aș dori să îl dau este că, potrivit Eurostat, 90 % din cetățenii UE sunt în favoarea familiilor formate dintr-o soție, un soț și copiii lor. Cu toate acestea, Comisia alege numai experții din organizații precum Lobby-ul european al femeilor sau Platforma familiei, care încearcă să rupă acest model de familie. În schimb, Comisia respinge de mult timp acele organizații de femei și experți care, la fel ca majoritatea cetățenilor UE, nu sunt de acord cu teoria feministă unilaterală.
Un alt exemplu este Agenția pentru Drepturi Fundamentale, creată și finanțată de Comisie. Experții acestei agenții sprijină o agendă politică unilaterală, fără a încerca să ajungă la echilibru și obiectivitate. Acest lucru este evidențiat de discursurile pe care directorul agenției le-a ținut în acest Parlament. Chiar și Comisia Europeană s-a distanțat de atitudinile față de libertatea religioasă și libertatea de conștiință promovate de către președintele comisiei independente de experți a acestei agenții, pentru că au fost elaborate de organizațiile de lobby pro avort.
Cred că, dacă o agenție europeană oficială de experți ridică interesele politice mai presus de profesionalism și imparțialitate, aceasta ar trebui să fie desființată. Aș putea menționa mult mai multe astfel de cazuri. Prin urmare, aș dori să mă alătur întrebărilor care au fost prezentate Comisiei de către deputați. Aș dori să solicit Comisiei să lase deschise ferestrele cabinetului experților, deoarece aerul de acolo nu este curat, iar acest lucru nu se aplică numai în domeniul economiei.
Véronique Mathieu
(FR) Dle președinte, cooperarea și consultările experților puse în aplicare de Comisia Europeană trebuie într-adevăr să fie ireproșabile din punctul de vedere al transparenței, deoarece acesta este un exercițiu periculos. Într-adevăr, membrii care reprezintă un interes, care sunt aleși în funcție de sarcinile lor specifice și de tipul lor de expertiză, pot reprezenta aceleași interese, fără însă a reflecta interesul general.
Prin urmare, Comisia trebuie să fie deosebit de atentă pentru a se asigura că experții sunt reprezentativi, dar cu atât mai mult, ar trebui să încurajeze contradicția. Mi se pare inacceptabil faptul că acești membri ar trebui să includă numeroase ONG-uri care au interese similare și un domeniu similar. Documentele de lucru, actele și ordinea de zi a reuniunilor ar trebui să fie, de asemenea, făcute publice, astfel încât să poată fi consultate de publicul larg, de reprezentanții aleși și de entitățile pentru care activitatea grupului nu are implicații imediate, dar care vor fi afectate din când în când. Conținutul neclar al activității grupurilor de experți nu poate duce la rezultate fiabile și aici mă gândesc în special la grupurile de experți asociate DG Sanco.
În cele din urmă, cred că, în efortul de a asigura transparența operațiunilor sale, Comisia trebuie să implice Parlamentul în revizuirea supravegherii grupurilor sale de experți și a altor entități similare.
Așa cum prevede în mod clar articolul 9 din Tratat, transparența nu se referă doar la Comisia Europeană, se referă la oamenii din Europa, de asemenea.
Salvatore Iacolino
(IT) Dle președinte, doamnelor și domnilor, în activitățile noastre parlamentare de zi cu zi ne dăm seama că valoarea adăugată este dată de accesul la informațiile selectate care sprijină rolul nostru legislativ și munca noastră de a furniza o direcție politică. Folosim resurse umane din afară - deși Comisia face acest lucru mult mai des - pentru a ne furniza analize și ghiduri privind actuala situație politică, socială, industrială și antreprenorială.
Cu toate acestea, politica este formată din decizii și alegeri, iar acestea rămân integral în mâinile politicienilor. Este vorba de a face alegeri care pot fi sprijinite de grupuri de experți dotate cu un grad ridicat de profesionalism și de niveluri specifice de competență, care sunt capabile să își exprime opiniile în mod obiectiv.
Prin urmare, este necesar să se identifice instrumente eficiente și proceduri transparente care vor permite Comisiei să își îndeplinească rolul cu sprijinul acestor grupuri de experți autonome sau independente. Suntem conștienți că acesta este un aspect extrem de problematic. Planul din 2010 este cu siguranță un important pas înainte, dar trebuie să facem mult mai multe lucruri. Imparțialitatea și autoritatea experților depind, de asemenea, de gradul lor de autonomie și de măsura în care sunt capabili să sprijine deciziile politice în mod corect și loial.
Mecanismele de publicitate, internetul și alte metode eficiente pot fi simplificate și mai mult în cadrul Comisiei și al Parlamentului. Prin urmare, dreptul de acces este bun; transparența este cu siguranță bună; echilibrul între dreptul la transparență și acele lucruri care nu pot fi predate, încredințate sau recunoscute este bun; și registrul de lobby care urmează să fie înființat în curând este bun.
Cu toate acestea, trebuie să subliniem încă o dată faptul că această politică este primordială. Dacă politica este credibilă și competentă, rolul experților este unul de consultanță și de suport. Decizia va fi luată întotdeauna de către cel care își asumă responsabilitatea pentru ea.
Jaroslav Paška
(SK) Dle președinte, Comisia Europeană a revizuit recent documentul său cadru care reglementează funcționarea grupurilor de experți. Având în vedere că suntem cu toții interesați nu numai de cea mai bună funcționare posibilă a instituțiilor Uniunii Europene, ci și de crearea și funcționarea transparentă și echitabilă a organismelor de experți și a organismelor consultative, am dori să salutăm un grad mai mare de deschidere din partea Comisiei Europene în ceea ce privește punerea în aplicare a mecanismului de selectare a experților pentru grupurile de experți ai Comisiei Europene.
S-a menționat aici, cu câteva momente în urmă, exemplul Agenției Europene pentru Medicamente, a cărei listă de experți ridică de fapt îndoieli cu privire la furnizarea de consiliere expertă independentă. Prin urmare, dle comisar, trebuie să colaborăm pentru a preveni orice îndoieli cu privire la expertiza, echilibrul și a independența organismelor noastre consultative. Dacă suntem de părere că acest cadru pentru grupurile de experți mai are încă unele neajunsuri, în ciuda revizuirii actuale, haideți să analizăm chestiunea și să încercăm să îl îmbunătățim și mai mult.
Franz Obermayr
(DE) Dle președinte, dl comisar Barnier a recunoscut că unele dintre grupurile de experți ai Comisiei din domeniul financiar sunt dezechilibrate și unilaterale în componența lor. În prezent, 11 din 25 de grupuri de experți din domeniul financiar sunt dominate de sectorul financiar. Unele grupuri au mai mulți reprezentanți ai industriei de finanțare decât funcționari responsabili. Mai mult decât atât, acești reprezentanți trebuie doar să semneze o declarație potrivit căreia vor acționa în interesul public dacă observă un conflict de interese. Astfel de platitudini ridicole conduc cu greu la crearea transparenței și a neutralității.
Situația în care sunt implicate rapoartele Agenției Europene pentru Siguranța Alimentară este la fel de îngrijorătoare. Declarațiile privind riscurile generate de modificarea genetică citează rapoartele producătorilor, iar implicarea grupurilor de lobby favorabile modificării genetice este evidentă. Directorul executiv al celei mai importante autorități specializate a UE în domeniul plantelor modificate genetic lucrează, așadar, pentru Institutul internațional pentru științele vieții finanțat de această industrie.
Cu alte cuvinte, legislația UE, care se bazează în principal pe declarațiile băncilor și ale grupurilor mari, este iresponsabilă și periculoasă pentru cetățenii UE și, prin urmare, ar trebui să fie oprită imediat.
Siim Kallas
vicepreședinte al Comisiei. - Dle președinte, această discuție mă emoționează cu adevărat. De fapt, ar fi bine să avem un fel de notă referitoare la istoria acestei probleme.
Comisia ia notă de toate aceste idei și sfaturi bune cu privire la modul de creștere a transparenței. Ar trebui să subliniez că în 2005 am lansat o inițiativă în materie de transparență care a inclus problema grupurilor de experți. Aceasta a fost în foarte mare măsură ideea mea, după cum tocmai a amintit dl Hans-Peter Martin.
Desigur, cu toate site-urile și informațiile disponibile în prezent, s-au schimbat enorm de multe lucruri legate de această problemă. Dar nu ar trebui să îi considerați niciodată pe experți un fel de factori de decizie. Nu sunt factori de decizie și intră în conflict unii cu ceilalți.
Este aceeași problemă care tocmai a fost adusă în discuție în ceea ce privește organismele modificate genetic. Se știe că nu doar industria este vizată. Există diferite grupuri de experți. În ultimele luni ale mandatului anterior al Comisiei am fost responsabil și pentru securitate, astfel încât toate informațiile despre demonstrații au ajuns în biroul meu. Una dintre ultimele demonstrații uriașe a fost îndreptată împotriva eliminării subvențiilor pentru producătorii de tutun.
Prin urmare, există opinii diferite, dar noi suntem factorii de decizie: comisarii și deputații din Parlament și instituțiile noastre. Agențiile adoptă și ele decizii, la fel ca și Consiliul și guvernele statelor membre. Experții nu sunt factori de decizie. Nu există nicio legătură aritmetică.
Da, mă declar în favoarea unei mai mari transparențe. Este clar că unele grupuri de experți la nivel înalt au fost înființate doar pentru a dispărea în liniște, deoarece nu au putut să dea vreun sfat, pentru că aveau astfel de opinii contradictorii.
Așadar, haideți să lucrăm cu acest registru de transparență pe care îl consider, de asemenea, a fi o mare realizare, deoarece experții și consilierii sunt peste tot. Niciun politician nu supraviețuiește fără consilieri. Grupurile politice au consilieri și sunt abordate de interese diferite și, în final, este la latitudinea factorilor de decizie politică să adopte o atitudine sau alta. Vor exista întotdeauna subiecte în care experții vor spune că trebuie să adoptați o poziție sau alta. Aceasta este o problemă pentru factorii de decizie politică: comisari, parlamentari, grupuri politice, în conformitate cu sistemul democratic.
Există, de asemenea, problema componenței grupurilor de experți. S-au adus în discuție multe probleme cu privire la componență. Cine ar trebui să evalueze dacă componența lor este echilibrată sau nu? Componența grupurilor de experți este determinată de cazuri specifice. Unii oameni ar putea dori în mod eronat să intre în aceste grupuri de experți pentru a face parte din procesul de luare a deciziilor, dar grupurile de experți nu sunt factori de decizie.
În 2005, după cum își amintesc unii dintre noi, exista într-adevăr un element de opacitate, iar Comisia, împreună cu Parlamentul, a introdus schimbări substanțiale în această privință. Prin acest lucru mă refer la registrul de transparență, care înregistrează reprezentanții grupurilor de interese. Acest lucru se aplică grupurilor de lobby din Parlament și Comisie și foarte multe informații sunt acum disponibile pentru a evalua cât de mare este influența și componența grupurilor de experți.
Haideți să ne dezvoltăm răspunsul la această problemă, dar să nu subestimăm eforturile care au fost făcute până în prezent.
Președinte
Dezbaterea a fost închisă.
(Ședința a fost suspendată la ora 11.45 și reluată la ora 12.00)
