Assosiaatiosopimukseen tähtäävien Mercosur-neuvottelujen jatkamisen vaikutus EU:n maatalouteen - Brasíliassa 14. heinäkuuta 2010 pidettävän EU:n ja Brasilian huippukokouksen valmistelu (keskustelu) 
Puhemies
(ES) Esityslistalla on seuraavana keskustelu:
Mairead McGuinnessin, Albert Deßin, Georgios Papastamkosin, Véronique Mathieun, Mariya Nedelchevan Michel Dantinin, Giovanni La Vian, Elisabeth Jegglen, Peter Jahrn, Christa Klaßin, Elisabeth Köstingerin, Esther de Langen, Sergio Paolo Francesco Silvestrisin, Astrid Lullingin, Béla Glattfelderin, Esther Herranz Garcían, Gabriel Mato Adroverin, Herbert Dorfmannin, Jarosław Kalinowskin, Joseph Daulin, Maria do Céu Patrão Nevesin, Czesław Adam Siekierskin, Christophe Béchun, Rareş-Lucian Niculescun, Hans-Peter Mayerin ja Jean-Pierre Audyn PPE-ryhmän puolesta, James Nicholsonin ja Janusz Wojciechowskin ECR-ryhmän puolesta, José Bovén Verts/ALE-ryhmän puolesta, George Lyonin ALDE-ryhmän puolesta, Luis Manuel Capoulas Santosin ja Karin Kadenbachin S&D-ryhmän puolesta komissiolle laatimasta suullisesta kysymyksestä (O-0079/2010/rev.2 - B7-0315/2010) assosiaatiosopimukseen tähtäävien Mercosur-neuvottelujen jatkamisen vaikutuksesta EU:n maatalouteen ja
Luis Yáñez-Barnuevo Garcían S&D-ryhmän puolesta komissiolle laatimasta suullisesta kysymyksestä - B7-0317/2010) Brasíliassa 14. heinäkuuta 2010 pidettävän EU:n ja Brasilian huippukokouksen valmistelusta.
Mairead McGuinness
laatija. - (EN) Arvoisa puhemies, kiitän teitä minuuttiin liittyvästä selvennyksestä, mutta haluaisin käyttää tilaisuutta hyväkseni ja käyttää työjärjestyspuheenvuoron. Olin yksi ensimmäisen suullisen kysymyksen laatijoista. En ole lainkaan tyytyväinen siihen, että meillä on nyt yhteiskeskustelu kahdesta yhteen liitetystä kysymyksestä. Olen yrittänyt toukokuusta lähtien saada Mercosur-asian esityslistalle. Mielestäni sitä ei pitäisi käsitellä yhteiskysymyksenä, ja haluan tuoda esiin, että vastustan tämän aamuista tapausta, jota pidän täysin yliampuvana. En tiedä, miten näin kävi tai miksi näin kävi. Olen erittäin tyytymätön tähän asiaan. Voinko palata tähän keskustelun aikana? Pyytäisin selvennystä, ja toivon, että kollegani tukevat minua.
Puhemies
(ES) Hyvä jäsen McGuinness, koska olette Euroopan parlamentin pitkäaikainen jäsen, tiedätte, että puheenjohtajakokous on päättänyt, että keskustelu järjestetään tällä tavoin, joten näin asiassa siis toimitaan. Olen tietenkin pannut merkille tyytymättömyytenne tähän asiaan, mutta pyytäisin teitä ymmärtämään, että emme aloita keskustelua asiasta nyt, koska muuten yksikään niistä jäsenistä, joiden on tarkoitus puhua, ei voi tehdä niin.
James Nicholson
laatija. - (EN) Arvoisa puhemies, olemme mielestäni tänä aamuna hankalassa tilanteessa, koska meitä ei ole kuultu. Mercosuria koskevan kysymyksen laatijoiden tavoin ajattelin, että meitä olisi edes suvaittu kuulla asiassa ja kertoa, miksi näin tapahtui. Arvoisa puhemies, tiedän, että puheenjohtajakokous on hyvin tärkeässä asemassa, mutta olette hyvin arvostettu jäsen parlamentin puhemiehistössä. Näin ollen toivon, että välitätte puhemiehistölle viestin, että kun parlamentissa keskustellaan maataloudesta, sille on varattava riittävästi aikaa.
On selvää, että tänä aamuna ei ollut riittävästi aikaa. Huomasitte pyynnön ja huomasitte ongelman. Onko mahdollista, että parlamentti saa työskennellä parlamentin jäseniä eikä parlamentin hallintoa varten? Meidät on valittu tänne edustamaan kansalaisia, eikä hallintoa, jolle maksetaan muhkeita palkkoja..
(Puhemies keskeytti puhujan.)
Puhemies
(ES) Jäsen Nicholson, olemme panneet merkille asianne, ja välitän tietenkin huolenne parlamentin puhemiehistölle. Hallinto ei järjestä keskusteluja. Hallinto auttaa poliittisia elimiä järjestämään keskusteluja.
Mairead McGuinness
laatija. - (EN) Arvoisa puhemies, tässä ei nyt ole kysymys siitä, että on kesäaika ja olemme kaikki rasittuneita. Kysymys on vain siitä, että esitämme hyvin järkeviä kysymyksiä ja suhtaudumme työhömme vakavasti. Käytän 30 sekuntia, koska minulla on kaksi tyhjää sivua. Olen esittänyt viisi komissiolle suunnattua kysymystä. En aio puhua ennen kuin olen kuullut vastaukset. Palaan asiaan keskustelun päätteeksi.
Puhemies
(ES) Paljon kiitoksia, jäsen McGuinness. Myönnän teille myöhemmin sen ajan, jota ette ole käyttänyt nyt.
James Nicholson
laatija. - (EN) Arvoisa puhemies, uskon, että monet yllättyivät komission hiljattain tekemästä päätöksestä käynnistää uudelleen neuvottelut Mercosur-maiden kanssa vapaakauppasopimuksesta. Kun nyt aloitamme ajanjakson, jolloin YMP:tä aletaan uudistaa ja olemme juuri keskustelleet asiasta, kaikki tietävät, että maatalous on tärkeä osa kyseistä sopimusta.
Vaikka hyväksynkin, että komission yksiköillä on oikeus aloittaa keskustelut uudelleen, olisi ollut paljon parempi, että ne olisivat ilmoittaneet aikeistaan parlamentille. Tämän aiheen myötä on mahdollisuus avata Pandoran lipas monilla Euroopan maatalouden aloilla, ja sen vuoksi kyseenalaistan vahvasti sen, onko uusia sopimuksia järkevä käynnistää.
Brasiliassa ja Argentiinassa on vakavia jatkuvia ongelmia, jotka liittyvät eläinten jäljitettävyyteen sekä muihin terveys- ja turvallisuusasioihin. Kaikkein uusimmassa raportissa, jonka FAO laati Santa Catarinan osavaltiossa, todettiin, että Argentiinasta Brasiliaan tai jopa Brasilian eri osavaltioiden välillä kulkevaa karjaa valvotaan hyvin vähän. Samasta syystä korvien merkintää koskevia sääntöjä ei ollut pantu täytäntöön.
Nämä ovat vain muutamia esimerkkejä niistä monista, joita voisin luetella FAO:n laatimasta raportista viime lokakuulta.
Minun on todettava komission jäsenelle hyvin selväsanaisesti, että jos hän haluaa ehdottomasti jatkaa tällä tiellä, hän joutuu kohtaamaan vastustusta jokaisella askeleella. Voin tiettyyn pisteeseen saakka ymmärtää, miksi tämä voi vaikuttaa houkuttelevalta vaihtoehdolta, koska WTO-neuvottelut eivät etene yhtään, mutta olen vahvasti sitä mieltä, että tällainen toiminta voi tuhota WTO:n. Jos Mercosur onnistuu saamaan aikaan sopimuksen EU:n kanssa, miksi näiden maiden olisi tarpeen osallistua WTO-neuvotteluihin?
Teidän on ymmärrettävä, että eläinten terveyteen, hyvinvointiin tai jäljitettävyyteen liittyvien normien tasoa ei lasketa. Euroopan unionin kuluttajia ja tuottajia on suojeltava, enkä usko, että Mercosurin kanssa tehtävällä kauppasopimuksella voidaan saavuttaa tätä. Sillä saadaan sen sijaan aikaan täysin päinvastainen tulos.
José Bové
Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, neuvottelujen käynnistäminen uudelleen Mercosurin kanssa hetkenä, jona Euroopan unioni valmistautuu määrittelemään uudelleen maatalouspolitiikkaansa, on osoitus vaarallisesta johdonmukaisuuden puutteesta komission toiminnassa. Eurooppa tuo jo nyt 500 000 tonnia naudanlihaa. Markkinoiden avaaminen vielä entisestään olisi haitaksi karjankasvattajille Euroopan epäsuotuisilla alueilla, ja samalla terveys- ja sosiaalisten vaatimusten noudattamisesta ei olisi minkäänlaisia takeita. Emme voi hyväksyä tätä.
Eurooppa ostaa 38 miljoonaa tonnia soijaa ja rehua karjaa varten. Näiden Brasiliasta ja Argentiinasta tulevien tuontituotteiden viljelyyn käytetään jopa 19 miljoonaa hehtaaria maata. Ne ovat keskittyneet kolmen yrityksen käsiin, ja ne ovat Cargill, ADM ja Bunch. Vuosien 2001 ja 2004 välisenä aikana soijalla tuhottiin yli 1,2 miljoonaa hehtaaria trooppista ja päiväntasaajan alueen metsää. Niiden tuhoutuminen on yksi suurimmista kasvihuonekaasujen lisääntymisen ja biologisen monimuotoisuuden häviämisen syistä.
Euroopan parlamentti on päättänyt laatia raportin riippumattomuuden palauttamisesta rehuja varten tarkoitettujen kasviperäisten proteiinien tuotannossa. Päätöstä motivoi tarve harjoittaa ympäristöystävällistä maataloutta ja torjua ilmastonmuutosta. Nämä pyrkimykset kariutuvat täysin tämän kahdenvälisen sopimusluonnoksen myötä. Jälleen kerran Euroopan komissio aliarvioi Euroopan maanviljelyä ja maanviljelijöitä, jotta palveluyritykset saisivat tilaisuuden tehdä voittoa. Nämä myönnytykset eivät palvele Mercosur-maiden maanviljelijäperheiden etuja, vaan ainoastaan maatalousteollisuuden etuja. Tästä tarjoaa vakuuttavan todisteen yhdysvaltalaisen yrityksen, alan kovan ammattilaisen, Tyson Groupin, raportissa, jossa ilmoitettiin, että se oli tehnyt investointeja Brasiliaan hyödyntääkseen maata Eurooppaan suunnattavan viennin keskuksena. Tämä lause oli siis raportista.
Muut yritykset, kuten Doux Group, olivat jo ennakoineet tällaista toimintaa ostamalla brasilialaisen Frangosul Groupin vuonna 1998. Useat siipikarjan kasvattajat, erityisesti Ranskan Bretagnessa, joutuivat kärsimään kyseistä kaupasta.
Vaikuttaa siltä, että Eurooppa haluaa jatkaa siirtotoimiaan lisäämällä maataloustuottajiin kohdistamiaan iskuja. Meidän on pysäytettävä tällainen epäterve prosessi tarjoamalla kansalaisille laadukasta ja paikallisesti tuotettua ruokaa.
George Lyon
laatija. - (EN) Arvoisa puhemies, pyrin puhumaan lyhyesti. Mercosur-neuvottelujen jatkamiseen liittyy todellista huolta.
Edustan Skotlantia, joka on laaja naudanlihan tuottaja-alue. Tämä on kovahintainen järjestelmä, ja on hyvin tärkeää, että tämä tuotantojärjestelmä toimii edelleen, mikäli Skotlanti ei halua, että suuri osa sen viljelymaista hylätään sen markkinoille virtaavien halpojen tuontituotteiden vuoksi. On olemassa todellinen huoli siitä, että Skotlannin naudanlihateollisuus joutuu uhratuksi sen vuoksi, että koetaan tarpeelliseksi neuvotella Mercosur-maiden kanssa ja saada niiden kanssa aikaan sopimus.
Sen vuoksi haluan nostaa esiin eräitä asiaa koskevia kysymyksiä, jotka eivät liity vain Skotlannin tilanteeseen vaan myös Irlannin tai Ranskan tilanteeseen ja jopa koko Euroopan tilanteeseen. Haluaisin erityisesti kysyä teiltä, miksi vaikuttaa siltä, että parlamenttia ja parlamentin maatalousvaliokuntaa ei kuultu ennen kuin asiasta ilmoitettiin? Ainakin kohteliaisuussyistä asiasta kertominen meille ennen ilmoitusta olisi varmasti edistänyt parlamentin ja komission välisiä hyviä suhteita.
Toinen kysymys on, minkälaiset neuvotteluvaltuudet neuvottelijoilla on maataloustuotteista puhuttaessa? Voiko joku ystävällisesti kertoa minulle, mistä heillä on mahdollisuus neuvotella? Miten monesta tonnista naudanlihaa on kysymys? Mitkä ovat siihen liittyvät saantimahdollisuudet? Eikö sille ole asetettu tariffeja vai onko minimitariffeista päätetty? Voiko joku ystävällisesti kertoa minulle, minkälaiset valtuudet tähän liittyy?
Esitän vielä kaksi asiaa. Milloin suoritetaan vaikutustenarviointi, jotta saadaan selville, minkälaisia vaikutuksia millä tahansa kaupalla saattaa olla riippumatta sen koosta? Meidän pitäisi vähintään saada tietää, minkälaisia vaikutuksia tästä seuraa, ennen kuin allekirjoitamme jotakin, etenkin aikana, jolloin neuvottelemme uudelleen YMP:stä ja päätämme siitä, minkälaisia päätöksiä maataloustuesta tulevaisuudessa tehdään. Näillä kahdella asialla on suora yhteys, ja sen vuoksi meidän on voitava ymmärtää, mikä vaikutus tällä on.
Lopuksi kysyn, mikä maatalousasioista vastaavan komission jäsenen osuus on tässä asiassa? Olemme tähän mennessä kuulleet hyvin vähän siitä, mikä hänen roolinsa on näissä neuvotteluissa ja onko hän vastuussa neuvotteluvaltuuksista päättämisestä neuvottelijoitanne varten. Onko parlamenttia tarkoitus kuulla, ennen kuin mistään lopullisesta sopimuksesta päätetään? Haluaisin saada jonkinlaisia vastauksia näihin kysymyksiin.
Puhemies
(ES) Haluan kiinnittää kaikkien huomion siihen, että tähän mennessä puheenvuoron käyttäneet jäsenet, jäsen Capoulas Santos mukaan luettuna, ovat keskustelumme aiheena olevan ensimmäisen kysymyksen laatijoita, ja heitä seuraava puhuja jäsen Yáñez-Barnuevo García on toisen kysymyksen laatija.
Luis Manuel Capoulas Santos
laatija. - (PT) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät kuulijat, Latinalainen Amerikka kokonaisuutena ja Mercosur-maat erityisesti ovat Euroopan unionin strategisia kumppaneita. Jaamme niiden kanssa yhteisen historian ja yhteiskunnalliset arvot. Lisäksi se on geopoliittinen alue, jossa on saavutettu huomattavaa edistystä vapauden, demokratian ja ihmisoikeuksien kunnioituksen alalla. Poliittisten ja kulttuuristen siteiden lujittaminen sekä keskinäisten etujen kasvattaminen talouden alalla on näin ollen perusteltua.
Sen vuoksi suhtaudun myönteisesti Euroopan päätökseen jatkaa Mercosur-maiden kanssa assosiaatiosopimukseen liittyviä neuvotteluja, vaikka pahoittelen Argentiinan hiljattain käyttämiä protektionistisia toimia, jotka ovat täysin ristiriitaiset Euroopan osoittaman avoimuuden hengen kanssa, ja tuomitsen ne.
Minun on kuitenkin varoitettava komissiota mahdollisista kielteisistä vaikutuksista Euroopan maatalousalaan, mikäli näitä neuvotteluja ei hoideta huolellisesti. Olemme kaikki tietoisia Mercosur-maiden kanssa käymämme kaupan epätasapainosta ja siihen liittyvistä tuotannollisista ehdoista ja vaatimuksista, joita maataloustuottajiin kohdistetaan Atlantin kummallakin puolella.
Sen vuoksi haluaisin tietää, miten komissio aikoo reagoida Argentiinan ymmärrettäviin toimiin niiden kysymysten ohella, jotka esitettiin virallisesti kirjallisena, etenkin sen, jossa kysyttiin, miten komissio aikoo käsitellä arkaluonteisiin tuotteisiin liittyvää kysymystä.
Luis Yáñez-Barnuevo García
(ES) Arvoisa puhemies, tänään voimme esittää onnittelut. Ensimmäiset onnittelut esitetään siitä syystä, että Espanjan ulkoministeri Moratinos on onnistunut tuomaan lukuisia kuubalaisia poliittisia vankeja Espanjaan tai saa tämän pian aikaan. Lisäksi on syytä onnitella Guillermo Fariñasia, poliittista vankia, joka on nälkälakkonsa, peräänantamattomuutensa ja uhrautumisensa ansiosta onnistunut vapauttamaan kyseiset vangit.
Kun siirrymme aiheeseen, joka tuo meidät yhteen, haluan ennen kaikkea onnitella neuvostoa siitä, että se on aloittanut neuvottelut merkittävästä kauppasopimuksesta, joka on myös poliittinen sopimus ja joka liittyy Euroopan unionin ja Mercosurin väliseen yhteistyöhön. Siitä päätettiin Madridin huippukokouksessa 18. toukokuuta tänä vuonna. Päinvastoin kuin on väitetty, parlamentti on ilmaissut toistuvasti tukensa näille neuvotteluille suhteista Mercosuriin vastaavan valtuuskunnan, EU:n ja Latinalaisen Amerikan parlamentaarisen edustajakokouksen (EuroLat) yhteydessä sekä useissa parlamentin täysistunnoissa. Puhumme nyt siitä, mikä voisi ja minkä pitäisi olla sellainen kaikkein kattavin mahdollinen kauppasopimus maailmassa, joka voisi tarjota kehitysmahdollisuuksia, hyvinvointia, edistystä ja työtä 800 miljoonalle ihmiselle sekä lisätä merkittävällä tavalla tuotteiden, kauppatavaroiden ja palvelujen vaihtoa näiden kahden alueen välillä.
Maatalous on vain yksi osa tätä mittavaa sopimusta. Neuvottelujen aikana pitää pyrkiä saamaan aikaan tasapainoisia sopimuksia, mutta ei protektionistisilla pyrkimyksillä. Protektionismi on kehityksen ja hyvinvoinnin vihollinen, ja tarkoitan tällä niin eurooppalaista protektionismia kuin eräiden Mercosur-maiden harjoittamaa protektionismia. Joka tapauksessa teollisuuden ja palvelualan osuus on 97 prosenttia Euroopan bruttokansantuotteesta, ja maatalouden osuus on ainoastaan 2,1 prosenttia. Tästä syystä pelot on kohdattava niiden oikeiden mittasuhteiden ja aiheellisuuden pohjalta.
Arvoisa komission jäsen, 14. heinäkuuta pidettävän Euroopan unionin ja Brasilian seuraavan huippukokouksen pitäisi siis edistää ja nopeuttaa näitä neuvotteluja, joiden päätökseen saattamisen merkitys on kasvanut jopa entisestään tämän nykyisen talouskriisin keskellä. Kyseinen sopimus auttaa osaltaan löytämään siihen ratkaisun.
Karel De Gucht
komission jäsen. - (EN) Arvoisa puhemies, tämä on yhteiskeskustelu, joka pidetään yhteisymmärryksessä puhemiehistön kanssa, joten haluaisin käsitellä sekä niitä vaikutuksia, joita Mercosurin kanssa tehdyllä assosiaatiosopimuksella on maatalouteen, että tulevaa huippukokousta istuntokauden alussa. Näin ollen olen iloinen voidessani vastata millä tahansa puhemiehistön päättämällä menettelytavalla.
Aloitan Mercosurista ja totean, että Mercosurin kanssa tehdystä assosiaatiosopimuksesta käytävien neuvottelujen jatkaminen on erittäin tärkeä asia EU:lle sekä poliittisesti ja taloudellisesti. Mercosur on poliittisesti Latinalaisen Amerikan suurin alueellinen integraatiohanke, minkä vuoksi on tarpeetonta painottaa EU:n ja kyseisen maanosan välisten suhteen lujittamisen geopoliittista merkitystä. Olemme tehneet sopimukset Chilen ja Meksikon kanssa, ja olemme hiljattain saaneet päätökseen neuvottelut Kolumbian, Perun ja Keski-Amerikan kanssa, joten on pelkästään järkeenkäypää sitoutua yhteistyöhön myös Mercosurin kanssa.
Taloudelliselta kannalta onnistunut sopimus voisi tuoda merkittäviä etuja sekä EU:lle että Mercosurille. Näinä vaikeina taloudellisina aikoina meillä ei ole varaa olla huomioimatta tämän sopimuksen mahdollisuuksia kummallekin alueelle työpaikkojen ja kasvun muodossa.
Mercosur on suuri ja kehittyvä talousalue, jonka kokonaisbruttokansantuote on 1 300 miljardia euroa, ja sen BKT:n kasvulukujen odotetaan nousevan noin 5 prosenttia vuonna 2010 ja 4 prosenttia vuonna 2011. Se on EU:lle yhä tärkeämpi kumppani. EU:n vienneistä puhuttaessa se on samalla tasolla Intian kanssa ja edellä Kanadan tai Korean kaltaisia maita. Neljän viime vuoden aikana ennen kriisin puhkeamista EU:n vienti Mercosuriin kasvoi yli 15 prosenttia vuodessa.
Ulkomaisten suorien investointien kannalta Mercosur on myös keskeinen kumppani. EU:n Mercosuriin tekemien investointien määrä on yli 165 miljardia euroa, mikä on enemmän kuin EU:n investoinnit Kiinaan, Intiaan ja Venäjälle yhteensä. Kun otetaan huomioon sen koko ja mahdollisuudet ja myös se tosiasia, että Mercosur on edelleen suhteellisen suojattu markkina-alue, EU:n yritysten saamat taloudelliset hyödyt voivat yltää tärkeimpien joukkoon niiden vapaakauppasopimusten puitteissa, joita EU on hiljattain saanut päätökseen tai joista se neuvottelee parhaillaan kaikkein suurimpien kumppaniensa, kuten Korean tai Intian, kanssa.
Näiden neuvottelujen jatkaminen on myös merkki kummankin alueen sitoutumisesta jatkamaan vapaakaupan edistämistä ja protektionismin torjumista. Komissio on tehnyt päätöksen perusteellisen selvityksen ja syvällisen sisäisen keskustelun jälkeen. Päätöstä tehdessään komissio arvioi myönteisesti ne merkit, jotka Mercosur välitti epävirallisen teknisen keskustelun aikana, jossa käsiteltiin tavarakaupan, julkisten hankintojen tai eräiden palvelualojen kaltaisia kysymyksiä.
Haluan lisätä, että välittömästi sen jälkeen kun komission jäsenten kollegio oli tehnyt päätöksen, tulin vierailulle kansainvälisen kaupan valiokuntaan, ja keskustelimme perusteellisesti neuvottelujen jatkamisesta. Voisin jopa lisätä, että neuvosto on sitä mieltä, että kohtelin Euroopan parlamenttia paljon paremmin kuin neuvostoa, joten se ei ollut ollenkaan tyytyväinen. Teimme näin valtuuksiemme perusteella, joten emme tarvinneet uusia valtuuksia. Komission jäsenten kollegio teki asianmukaisen päätöksen, ja parlamentille ilmoitettiin asiasta välittömästi sen jälkeen.
On kuitenkin tehtävä hyvin selväksi, että Mercosur-kumppaniemme tuleva menettelytapa mahdollistaa varmasti neuvottelujen jatkamisen, mutta se ei tietenkään ole mikään tae neuvottelujen onnistuneesta päätökseen saavuttamisesta. Tämä on jotakin täysin erilaista. Jotta neuvottelut saataisiin päätökseen, meidän on neuvoteltava kunnianhimoinen sopimus, etenkin tavarakaupan ja palvelujen tai immateriaalioikeuksien, myös maantieteellisten merkintöjen, alalla.
Ensimmäinen Mercosurin kanssa järjestetty tapaaminen oli viime viikolla Buenos Airesissa. Tapaaminen oli melko tekninen, ja siinä pureuduttiin lähtökohtiin yli viiden vuoden keskeytysajan jälkeen palaamalla siihen, mihin neuvottelut oli jätetty vuonna 2004, eli prosessiin liittyviin kysymyksiin ja menettelyihin, jotta neuvotteluja voitaisiin jatkaa. Pidämme tietenkin Euroopan parlamentin ja neuvoston täydellisesti ajan tasalla neuvottelujen etenemisestä.
Paneudun nyt erityiskysymyksiinne ja vastaan, että komissio työskentelee niiden neuvotteluohjeiden pohjalta, jotka neuvosto hyväksyi vuonna 1999. Näiden ohjeiden pohjalta komission tehtävänä on neuvotella tasapainoinen ja kokonaisvaltainen sopimus Mercosurin kanssa niin, että tavoitteena on vapauttaa pääpiirteissään kaikki kaupan alat niiden sitoumusten mukaisesti, jotka EU on antanut WTO:ssa. Tämä koskee kaikkia sopimuksen kattamia alueita, myös maataloutta.
Komissio on täysin tietoinen siitä, miten arkaluonteinen aihe maatalous on näissä neuvotteluissa, ja se aikoo ottaa tämän seikan huomioon neuvotellessaan Mercosurin kanssa. Pitäkäämme myös mielessä, että meillä on myös Mercosurissa merkittävät maatalouteen liittyvät edut, joita on puolustettava, kuten viini, juusto, hedelmät ja vihannekset sekä maantieteellisesti merkityt tuotteet. Tässä yhteydessä olemme tietoisia siitä, että liitännäistoimista saattaa tulla välttämättömiä kaikkein kiperimmillä aloilla. On kuitenkin aivan liian aikaista keskustella siitä, mitä nämä toimenpiteet voisivat kattaa. Olemme vasta aloittamassa neuvotteluja, emmekä ole vielä päässeet keskusteluissa asioiden ytimeen.
Emme ole laatineet tässä vaiheessa maatalouteen liittyviä tarjouksia, ja joku, en tiedä kuka, esitti kysymyksen maataloudesta vastaavan komission jäsenen kannan tässä asiassa. Kauppapolitiikasta vastaava komission jäsen ei päätä, minkälaisia maatalouteen liittyviä tarjouksia tehdään. Tästä asiasta tekevät päätöksen maataloudesta vastaava komission jäsen ja minä, ja jos emme ole yhtä mieltä asiasta, se siirtyy komission jäsenten kollegiolle, joka sitten tekee päätöksen. Näin asiat etenevät, joten komission jäsen Dacian Cioloş osallistuu täysipainoisesti näihin keskusteluihin.
Tiedämme myös, että meidän on otettava huomioon ne maatalouteen liittyvät tarjoukset, jotka EU teki Dohan neuvottelukierroksella ja joiden yksi suurimmista edunsaajista Mercosurin odotetaan olevan. Haluan tässä yhteydessä selventää, että Mercosurin kanssa käytävien neuvottelujen jatkaminen ei vaaranna millään tavoin sitoumustamme saada Dohan kehitysohjelma (DDA) onnistuneesti päätökseen. Periaatteen vuoksi neuvottelemme ainoastaan vapaakauppasopimuksista, jotka noudattavat WTO:n sääntöjä ja joiden soveltamisala on paljon laajempi kuin Dohan kierroksen, koska ne pohjautuvat WTO:n säännöstöön. Olen sitä mieltä, että jos teemme oikeat valinnat, molemmat neuvottelut on mahdollista saada päätökseen onnistuneesti.
Elintarviketurvallisuuteen liittyvässä asiassa on sanomattakin selvää, että tuonnissa on noudatettava täydellisesti EU:n elintarviketurvallisuuteen liittyviä vaatimuksia. Haluan todeta selvästi, että neuvotteluissa emme suinkaan aio luopua terveys- ja turvallisuusvaatimuksistamme, ja tämä koskee niin Mercosuria kuin mitä tahansa muuta tahoa. EU:lla ei ole missään kauppaneuvotteluissa suinkaan tarkoitus vähentää suojelun tasoa EU:ssa. WTO:n säännöt suovat meille oikeuden päättää omasta suojelun tasosta, kunhan se perustuu tunnustettuun tieteelliseen näyttöön. Tätä oikeutta ei voi rikkoa.
Lisäksi haluan sanoa mahdollisen sopimuksen vaikutuksesta sen, että EU:n ja Mercosurin välisen kauppasopimuksen kestävä vaikutustenarviointi on jo tehty ja se on ollut julkisesti nähtävissä maaliskuusta 2009 lähtien. Sen ohella komissio aikoo täydentää tätä vaikutustenarviointia entistä tarkemmalla taloustutkimuksella tulevina kuukausina.
Nyt haluan siirtyä EU:n ja Brasilian huippukokoukseen ja tehdä lyhyen katsauksen suhteistamme. Brasilia nauttii kiistatonta kansainvälistä arvostusta alueensa ja väestönsä koon sekä taloudellisen toimintakykynsä mukaisesti. Se kannattaa monenvälisyyttä, se on G20-maiden jäsen ja keskeinen osapuoli maailmanlaajuisissa keskusteluissa, joissa käsitellään ilmastonmuutosta, talouden ohjausta, YK:n uudistusta, kauppa-asioita sekä köyhyyden poistamista. Lisäksi Brasilia toimii usein epävirallisena siltana lännen sekä kehittyvien maiden ja kehitysmaiden välillä. Brasilia on yksi niistä yhdeksästä maasta, jonka kanssa EU on luonut strategisen kumppanuuden. Kumppanuus luotiin jo vuonna 2007, ja yhteinen toimintasuunnitelma, jolla kumppanuudesta voidaan siirtyä konkreettisiin toimiin, on peräisin vuodelta 2008.
Lukuisat yhteiset aloitteet, keskinäisen ymmärryksen taso ja suhteidemme syventäminen sekä näihin liittyvät 18 parhaillaan käytävää keskustelua, ovat osoitus siitä, että olemme tyytyväisiä yhteisen toimintasuunnitelmamme täytäntöönpanoon. Nyt järjestettävä on neljäs EU:n ja Brasilian huippukokous, jossa pyrimme arvioimaan suhteidemme kehittymistä ja keskustelemaan kaikkein suurimmista maailmanlaajuisista haasteista. Ajankohta tällaiselle arvioinnille on erityisen suotuisa, koska presidentti Lulan virkakausi lähestyy loppuaan.
Ympäristökysymyksistä totean, että Tukholmassa pidetty kolmas huippukokous suunniteltiin ottamalla huomioon viime joulukuussa pidetty Kööpenhaminan huippukokous ja bioenergia-aloite, jossa ovat mukana Brasilia, EU ja Afrikan unioni. Ilmastonmuutosta ja biologista monimuotoisuutta käsittelevät tulevat Cancúnin ja Nagoyan konferenssit ovat tärkeällä sijalla huippukokouksen asialistalla, koska entistä parempi yhteistyö Brasilian kanssa on ratkaisevan tärkeää onnistuneen tuloksen saavuttamisessa.
Ehdotuksesta, jonka presidentti Lula teki EU:n ja Mercosurin huippukokouksessa Madridissa totean, että pyrimme saamaan aikaan yhteisen kannan Brasilian kanssa Cancúnin konferenssia varten. Afrikan unionin komissio vastaanotti juuri yhteisen ehdotuksemme kolmenvälisestä yhteistyöstä bioenergian alalla, ja toivomme kuulevamme siitä pian.
Monenvälisissä foorumeissa tehtävää yhteistyötä varten pyrimme aloittamaan yhteistyön ennen Soulissa pidettävää G20-maiden huippukokousta saadaksemme Brasilian tuen, jotta EU saa asianmukaisen edustuksen YK-järjestelmässä, ja sitoutuaksemme tarkoituksellisesti saamaan Dohan kierroksen päätökseen. Brasilia pyrkii vahvistamaan vaikutusvaltaansa maailmanlaajuiseen hallintojärjestelmään, ja se tarvitsee tukeamme saadakseen pysyvän paikan Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvostossa. Nopeasti kehittyvänä taloutena se omaksuu hyvin erilaisen kannan kuin EU asiassa, joka liittyy Maailmanpankin ja Kansainvälisen valuuttarahaston uudistukseen.
Kaiken kaikkiaan on tietenkin selvää, että meillä on maailmanlaajuisesti merkittävinä kumppaneina yhteiset tavoitteet, ja meidän on löydettävä keinot ratkaista erimielisyytemme ja pyrkiä lähentymään. Huippukokouksessa aiomme vahvistaa sitoumuksemme vahvistaa ydinaseiden leviämisen estämistä ja kannustaa osapuolia entistä tiiviimpään yhteistyöhön. Brasilia vastusti Iranin vastaisia pakotteita, jotka YK:n turvallisuusneuvosto hyväksyi viime kesäkuussa. EU suhtautuu kuitenkin myönteisesti Brasilian ja Turkin toimiin, jotka johtivat Teheranin julkilausumaan. EU korosti sen puutteita mutta myös sen arvoa potentiaalisena luottamusta rakentavana välineenä, ja lisäksi siinä kehotettiin Irania tarttumaan tilaisuuteen ja jatkamaan vakavasti otettavia neuvotteluja. Vaikka eroammekin toisistamme taktisesti, me löydämme yhteiset lähtökohdat periaatteille, jotka on vahvistettu ydinsulkusopimuksessa, ja sille, että Iranin on osoitettava ydinohjelmansa rauhanomainen sisältö.
Olen käsitellyt laajalti Mercosurin kanssa käytäviä neuvotteluja puheenvuoroni ensimmäisessä osassa, mutta nämä asiat otetaan toki esiin huippukokousta käsittelevissä keskusteluissa. Valitettavasti en voi osallistua Brasiliassa pidettävään kokoukseen, mutta kun otetaan huomioon, että olemme vasta hiljattain tavanneet ensimmäisten teknisten keskustelujen parissa pitkän tauon jälkeen, huippukokouksessa ei varmaankaan tehdä tiukkoja päätöksiä näistä neuvotteluista. Huippukokouksessa käsitellään myös alueellisia kysymyksiä. Ne koskevat Kuubaa, Hondurasia, Paraguayta ja Venezuelaa. Brasilian rooli Paraguayn vakauttamisen tukemisessa, sen kieltäytyminen tunnustamasta Hondurasin uutta hallitusta sen tekemä sitoumus Kuuban ja Venezuelan kanssa ovat kaikki asialistalla olevia asioita.
Päätteeksi totean, että teemme edelleen kovasti töitä saadaksemme päätökseen eräitä asioita, joita odotamme käsiteltävän huippukokouksessa. Ensimmäinen asia on siviili-ilmailualan horisontaalisien sopimuksen ja lentoturvallisuutta koskevan sopimuksen allekirjoittaminen. Toinen asia on se, että julkistamme yhteisen työohjelman kolmenvälisestä yhteistyöstä kehitysmaiden kanssa. Kolmas asia on esisopimus komission ja Brasilian kansallisen oikeusasioista vastaavan neuvoston välillä. Sopimuksella on tarkoitus edistää kolmenvälistä yhteistyötä vaalitukeen ja oikeusuudistukseen liittyvissä asioissa, ja se on tarkoitus allekirjoittaa Brysselissä 14. heinäkuuta.
Suhteemme Brasilian kanssa eivät pääty huippukokouksen jälkeen. Meillä on muita rinnakkaisia aloitteita, jotka tarjoavat laajemman ulottuvuuden kahdenvälisiin, alueellisiin ja maailmanlaajuisiin sitoumuksiimme, mutta olen nyt yrittänyt reilusti minulle varatun puheajan. Pyrin antamaan teille lisää esimerkkejä vastauksena kysymyksiinne.
Georgios Papastamkos
Arvoisa puhemies, korostan, että Mercosur-mailla on maatalousalalla huomattavan alijäämäinen kauppatase Euroopan unioniin nähden. Siitä huolimatta Argentiina on pysäyttänyt elintarvikkeiden tuonnin kolmansista maista, ja se vaarantaa siten vakavasti eurooppalaisten elintarvikkeiden, joihin sisältyy myös Kreikan persikkahillo, viennin. Haluaisin kysyä komission jäseneltä, ottiko hän tämän asian esiin viime viikolla Buenos Airesin neuvottelujen ensimmäisellä kierroksella. Lisäksi kysyn, herättääkö Argentiinan asenne kysymyksiä sen toimien yhteensopivuudesta Maailman kauppajärjestön sääntöjen ja velvoitteiden kanssa?
Poikkean lyhyesti aiheesta ja totean: arvoisa komission jäsen, neuvottelut Andien alueen ja Keski-Amerikan maiden kanssa on saatu päätökseen. Totta puhuen Euroopan tekemät myönnytykset maatalousalalla aiheuttavat perusteltuja huolia ja herättävät erityiskysymyksiä. Millä perusteella Eurooppa voi myöntää riisi- ja sokerialalla sellaisia kiintiöitä, jotka ylittävät näiden maiden tuotantokapasiteetin? Sisältävätkö sopimukset lopullisen vientilausekkeen, jonka turvin voidaan ehkäistä kolmikantakaupan syntyminen? Voiko komissio vakuuttaa meille, että tuontihinnat säilytetään hedelmä- ja vihannesalalla?
Arvoisa komission jäsen, minäkin haluaisin yhtyä niihin kollegoihini, jotka puhuivat entistä tiiviimmän toimielinten välisen yhteistyön tarpeesta komission ja Euroopan parlamentin välillä. Komission täytyy ymmärtää, että toimielinten välisen yhteistyön ehdot muuttuivat Lissabonin sopimuksella, ja samoin muuttui toimielinten välinen toimintakulttuuri. Mitä nopeammin toimitte tässä suunnassa, sitä tuottoisampaa ja tarkoituksenmukaisempaa yhteistyötä näiden kahden toimielimen välille voi syntyä.
Edite Estrela
S&D-ryhmän puolesta. - (PT) Arvoisa puhemies, EU:n ja Brasilian ensimmäinen huippukokous, jonka järjestämistä edisti puheenjohtajavaltio Portugali vuonna 2007, täytti selittämättömän kuilun. Brasilia oli ainoa BRIC-maa, jonka kanssa Euroopalla ei ollut strategista kumppanuutta.
EU:n ja Brasilian välisen keskustelun lujittaminen on varsin järkevää, koska se antaa meille mahdollisuuden laajentaa yhteistyötämme muun muassa energiavarmuuden, kestävän kehityksen, biologisen monimuotoisuuden ja ilmastonmuutoksen kaltaisilla aloilla.
Brasilian väestön suuruus ja sen talouden kehitys sekä sen poliittinen vakaus tekevät siitä keskeisen toimijan kansainvälisissä yhteyksissä.
Nyt, kun EU:n ja Brasilian välinen neljäs huippukokous pian alkaa, on tärkeä löytää tasapaino saavutetun edistyksen ylistämisen ja sen arvioimisen kannalta, miten voimme kehittää tätä kumppanuutta, jotta voimme kohdata yhteiset haasteet ja yhdenmukaistaa kantojamme ottamalla samalla huomioon esimerkiksi YK:n ilmastonmuutosta käsittelevän konferenssin, joka järjestetään tämän vuoden lopussa Meksikossa. Huippukokous tarjoaa myös tilaisuuden edistää neuvotteluja Mercosurin kanssa, jotta voimme päästä tulokseen assosiaatiosopimuksesta ja voittaa nykyiset erimielisyydet.
Marielle De Sarnez
ALDE-ryhmän puolesta. - (FR) Arvoisa puhemies, olemme juuri käyneet keskustelua täällä istunnossa yhteisestä maatalouspolitiikasta, ja olemme toistaneet, miten tärkeää on tukea eurooppalaista mallia, joka on ainutlaatuinen maailmassa.
Samanaikaisesti komissio on kuitenkin päättänyt ilman minkäänlaista edeltävää keskustelua avata uudelleen neuvottelut Mercosurin kanssa. Tämän seuraukset voivat olla tuhoisat maataloudellemme ja erityisesti Euroopan karjankasvatukselle, joka joutuu jo nyt kamppailemaan. Naudanlihan tuonti kasvaa 70 prosentilla, ja siipikarjan tuonti 25 prosentilla. Ne virtaavat Eurooppaan ja niitä myydään alhaisin hinnoin, koska niitä ei tuoteta noudattamalla saman tasoisia terveys-, ympäristövaatimuksia ja sosiaalisia vaatimuksia kuin Euroopassa.
Arvoisa komission jäsen, haluaisin tästä syystä esittää teille huoleni. Maataloutemme on suurissa vaikeuksissa. Sen horjuttamisella entisestään on vakavia seurauksia. Emme voi kehittää Euroopan kauppapolitiikkaa ottamatta huomioon kaikkein tärkeimpiä voimavarojamme ja puolustamatta niitä. Komission on kuultava tämä sanoma ja tämä vaatimus.
Elie Hoarau
GUE/NGL-ryhmän puolesta. - (FR) Arvoisa puhemies, useat parlamentin jäsenet ovat huolissaan seurauksista, joita Mercosurin kanssa tehtyä assosiaatiosopimusta koskevien neuvottelujen jatkamisella saattaa olla Euroopan maatalouteen.
Ryhmäni ja minä jaamme nämä huolet. On todella pelkoja - ja syrjäistä aluetta edustavana parlamentin jäsenenä minulla on kokemus banaanisopimuksista - siitä, että Mercosurin kanssa tehtävä sopimus saattaa aiheuttaa vakavia takaiskuja monille Euroopan maatalouden aloille. Tästä syystä vaikutustenarviointi on ehdottoman tärkeä. Pelkoa herättää myös se, että Mercosurin maataloudesta muodostuu tämän sopimuksen myötä nykyistä tuotantovetoisempi - hieman liian vahvasti tuotantovetoinen - mikä vahingoittaa näiden maiden pieniä maatiloja. Näin ollen on löydettävä tasapaino, jotta tämä sopimus ei tee Latinalaisen Amerikan ja Euroopan maanosista supervaltoja, joita määrittävät yksinomaan kaupankäynnin opit.
Andreas Mölzer
(DE) Arvoisa puhemies, Kiinan toimet Keski-Amerikassa ja Latinalaisessa Amerikassa ovat panneet uutta vauhtia EU:n neuvotteluille. Mercosurissa on yli 200 miljoonaa kuluttajaa, ja kuten tiedämme, sen useat arvot ja edut ovat samat kuin meillä, joten alue muodostaa kaikkein tärkeimmät markkinat kotimaisille tuotteillemme koko Latinalaisessa Amerikassa. Kohdistamme toimemme maailman suurimpaan vapaakauppa-alueeseen, jossa on 700 miljoonaa asukasta ja jonka kaupan määrä on 100 miljardia euroa.
Tämä tietenkin puolustaa vahvasti vapaakauppasopimusta, ja sitä pitäisi periaatteessa tukea. Emme kuitenkaan ole saaneet vastausta siihen, miksi meidän on erotettava sopimukset Meksikon, Chilen, Mercosurin, Perun ja Kolumbian kanssa sen sijaan, että teemme yhteisen sopimuksen. Lisäksi totean, että mikäli halutaan tehdä yksittäisiä sopimuksia, silloin pienet valtiot on otettava huomioon, eikä pelkästään kauppasopimusten kautta. Tässä asiassa on selkeästi johdonmukaisuuden puute.
Meidän ei myöskään pidä unohtaa maatalousalamme epäilyjä halvan lihan tuonnista. Samalla, kun valvomme, että omat viljelijämme noudattavat byrokraattisia sääntöjä ja säännöksiä, jotka liittyvät laatu-, ympäristövaatimuksiin ja eläintensuojelua koskeviin vaatimuksiin, samat vaatimukset eivät kuitenkaan päde Mercosur-maissa tuotettuun lihaan. Meidän ei pidä entisestään vaarantaa Euroopan omavaraisuutta, joka ei ole enää ehdoton varmuus, ja meidän on vältettävä sitä, että lukuisat eurooppalaiset maanviljelijät ovat pakotettuja jättämään maansa.
José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra
(ES) Arvoisa puhemies, olemme kaikki iloisia siitä, että Kuuban poliittiset vangit on vapautettu. En ole kuitenkaan kuullut minkäänlaisia onnitteluja, jotka olisi osoitettu katoliselle kirkolle ja erityisesti parlamentille siitä osuudesta, joka sillä tässä asiassa oli. Se oli keskeisessä asemassa puolustaessaan määrätietoisesti kaikkia niitä, jotka taistelivat Kuuban vapauden ja arvon puolesta.
Mercosurista totean, että asiasta on tehtävä useita selvennyksiä. Kuten komission jäsen De Gucht selitti, komissio esitti eräitä neuvotteluohjeita, joiden perusteella olisi tarkoitus saada päätökseen Euroopan unionin ja Mercosurin välinen assosiaatiosopimus ja jotka neuvosto ja parlamentti ovat hyväksyneet. Neuvottelut ovat olleet umpikujassa kuusi vuotta, ja on selvää, että ne on käynnistetty uudelleen Euroopan unionin, Latinalaisen Amerikan ja Karibian maiden valtion- ja hallitusten päämiesten huippukokouksen puitteissa ja myös parlamentin tuella.
Tässä vaiheessa tavoitteena on saavuttaa tasapainoinen sopimus, jolla otetaan yleisesti huomioon kaikkien alojen edut Euroopan unionissa. En ymmärrä, miksi tiettyjen alojen tai eturyhmien pitäisi jäädä näiden neuvottelujen perusteella epäedulliseen asemaan. Näin ei ole ollut kymmeneen vuoteen, eikä ole mitään syytä, miksi niin kävisi tulevaisuudessa. Tämä riippuu neuvottelijoidemme päättäväisyydestä. Joka tapauksessa mikäli tällainen tilanne syntyisi, on selvää, että komission olisi kehitettävä korvaavia toimia huonoon asemaan joutuneille aloille.
Näin on toimittu kolmansien maiden, Afrikan, Karibian ja Tyynenmeren maiden kanssa sekä kaikkein viimeisimmissä sopimuksissa, joita on tehty Andien yhteisön kanssa. Tärkein syy siihen, että näiden maiden kanssa on toimittu näin, on tarve puolustaa Euroopan unionin tuottajia, banaanin tuottajia tässä tapauksessa.
Marc Tarabella
(FR) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, 4. toukokuuta 2010 pitämänsä kokouksen aikana komission jäsenten kollegio päätti aloittaa uudelleen neuvottelut assosiaatiosopimuksesta Euroopan unionin ja Mercosur-maiden kanssa. Kaikki panee meidät ajattelemaan, että jos nämä neuvottelut johtavat sopimukseen, Euroopan maataloustuottajat joutuvat kohtaamaan suuria ongelmia, erityisesti naudanliha-, siipikarja-, vilja-aloilla sekä hedelmä- ja vihannesaloilla. Myös muihin aloihin, kuten esimerkiksi sianliha-alaan, saattaa kohdistua tuhoisia lumipallovaikutuksia. Tässä yhteydessä minun on varoitettava teitä epäoikeudenmukaisesta kilpailusta, johon tämä maailman kolmas yhtenäinen markkina-alue saattaisi johtaa.
Samaan aikaan, kun eurooppalaiset haluavat toimia edelläkävijöinä terveysvaatimusten, hygienian, jäljitettävyyden, ympäristönsuojelun ja eritoten sosiaalisten normien kaltaisissa asioissa määräämällä, että omien tuottajien on noudatettava hyvin tiukkaa täydentävien ehtojen järjestelmää, naudanlihantuotannossa ja erityisesti brasilialaisessa naudanlihantuotannossa ei edelleenkään noudata täydellisesti eläinlääketieteellisiä ja terveydellisiä normeja.
Hyväksymällä Mercosur-maista sellaisten tuotteiden tuonnin, jotka eivät täytä eurooppalaisia normeja, voi johtaa siihen, että joudumme kantamaan raskaan taakan kuluttajien etujen puolustamiseksi ja rankaisemaan eurooppalaisia tuottajia soveltamalla kaksinkertaisia vaatimuksia.
Arvoisa komission jäsen, pyydän teitä toimimaan erityisen valppaasti tässä asiassa.
Liam Aylward
(EN) Arvoisa puhemies, Mercosur-maiden entistä vapaampi pääsy EU:n markkinoille heikentäisi kansallisia teollisuudenaloja, etenkin erästä, joka on mielestäni kaikkein suurin huolenaihe eli naudanlihateollisuus Irlannissa ja muualla. Tämä ei ole kauhun lietsomista. Irlanti vie ulkomaille noin 90 prosenttia tuottamastaan naudanlihasta, ja Mercosurin tavoittelema naudanlihan osuus kilpailee suoraan Irlannin naudanlihateollisuuden kanssa.
Eurooppalaiset tuottajat toimivat hyvin tiukkojen terveys- ja turvallisuuskriteerien pohjalta. Ne noudattavat kaikkia niille asetettuja normeja ja takaavat kuluttajille korkealaatuisia ja turvallisia tuotteita.
Aikaisemmin komissio vakuutti jatkuvasti eurooppalaisille tuottajille ja parlamentin jäsenille, että Euroopan unioniin tuotavat tuotteet ovat laadukkaita. Kuitenkin juuri maanviljelijäjärjestöt ja Euroopan parlamentin jäsenet todistivat komission kannan vääräksi asioissa, jotka liittyivät tuontituotteiden ja eurooppalaisten tuotteiden laadun ja normien vastaavuuteen. Tämän seurauksena Brasiliassa vientiyksiköiden määrä laski 3 000:sta alle 1 000 yksikköön.
Arvoisa komission jäsen, haluan siis kysyä seuraavaa: kun otetaan huomioon aikaisemmat kokemukset ja nykyiset elintarvike- ja eläinlääkintätoimiston tehtävien satunnaisuus, miten komissio voi taata sen, että kaikki Euroopan unioniin tuotavat tavarat ovat tasalaatuisia ja vastaavat Euroopan unionin normeja? Arvoisa komission jäsen, haluaisin todeta, että kokemus ei herätä mielestäni suurta toivoa tai suurta luottamusta tulevaisuudesta.
Daniel Caspary
(DE) Arvoisa puhemies, hyvät kuulijat, Mercosur-maiden kanssa on aloitettu uudelleen neuvottelut, ja mikäli tulkitsen oikein tänään esitettyä arvostelua, tärkein asia on se, että maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunnalle ei kerrottu asiasta. Olen samaa mieltä siitä, että meidän on parannettava kaikkien näiden asioiden koordinointia Euroopan parlamentissa.
Mercosur-neuvottelujen jatkaminen on tietenkin hyvin tärkeä asia kollegoillemme maatalousvaliokunnassa. Tästä huolimatta totean, että aivan samoin kuin maatalousvaliokunta jäi vaille tietoa tästä asiasta kansainvälisen, kaupan valiokuntaa ei liioin tiedotettu tämänpäiväisen suullisen kysymyksen esittämisestä. Mielestäni puhemiehistön ja parlamentin ryhmien on kaikkien huolehdittava paremmin siitä, että pyrimme olemaan johdonmukaisia toimissamme ja että kaikki asianosaiset valiokunnat otetaan säännöllisesti mukaan käsittelemään asioita.
Haluan korostaa erityisesti erästä seikkaa. Olen itse asiassa kiitollinen siitä, että komissio käynnisti neuvottelut uudelleen. Parlamentti antoi tukensa näiden neuvottelujen jatkamiselle 5. toukokuuta 2010 jäsen Salafrancan mietinnössä. Toisin sanoen komissio tekee juuri niin kuin parlamentin suuri enemmistö päätti. Tästä huolimatta väitän kuitenkin, että emme halua sopimusta mihin hintaan hyvänsä. Maatalouden, teollisuuden ja palvelualan edut on tietenkin otettava huomioon kokonaisuudessaan. Sen, että onnistumme ottamaan huomioon maatalousalan edut vapaakauppasopimuksissa, todistaa esimerkiksi Etelä-Korean kanssa tehty vapaakauppasopimus. Siellä maatalousala on suhtautunut asiaan hyvin myönteisesti, ja siellä on myös löydetty uusia markkinamahdollisuuksia.
Olemme myös saaneet myönteistä palautetta Keski-Amerikan kanssa tehdystä kauppasopimuksesta, ja myös siellä markkinat alkavat avautua esimerkiksi maitoalalla. Olisin kiitollinen, jos komissio voisi lisätä toimiaan tulevina viikkoina ja ottaa kaikki edut huomioon, eli teollisuuden ja palvelualan edut samoin kuin maatalousalan edut.
Iratxe García Pérez
(ES) Arvoisa puhemies, Euroopan unionin ja Mercosurin neuvottelujen jatkaminen tapahtuu myönteisissä puitteissa, joiden ansiosta keskustelu kauppasuhteista voidaan käynnistää uudelleen.
Tähän mennessä on jatkettu ainoastaan keskusteluita, ja on hyvä, että tämänpäiväinen keskustelu on saanut komission ottamaan asianmukaisesti huomioon ajatuksemme.
Vaikka Euroopan unioni hyötyy viinin, oliiviöljyn, erikoislihatuotteiden kaltaisilla aloilla, on järkevää olettaa, että missään tapauksessa nämä eivät korvaa sitä vaikutusta, joita EU:n karjantuotantoon ja maataloustuotantoon, kuten sokerin tai viljojen tuotantoon, todennäköisesti heijastuu.
Pyytäisin komissiota edistämään sellaisen sopimuksen saavuttamista, joka on kaikilta osin tasapainoinen ja jossa otetaan huomioon tiettyjen tuotteiden arkaluonteinen asema. Sen olisi sisällettävä tarvittavat mekanismit, joilla ehkäistään kaikenlaiset epäonnistumiset, kuten tuotujen tuotteiden terveyden ja kasvinsuojelun laatutasoja koskevat tiukat tarkastukset.
Toinen tärkeä asia on sen estäminen, että tulokset ovat osittain päällekkäisiä Dohan neuvottelujen kanssa ja että Euroopan unioni kaksinkertaistaa maatalousalan korvaukset. Näin ollen toistan arvostelun niitä rajoittavia toimenpiteitä kohtaan, jotka Argentiina otti käyttöön tiettyjä eurooppalaisia tuotteita vastaan. Toivon lisäksi, että komissio toimii päättäväisesti ratkaistakseen tämän tilanteen pian.
Albert Deß
(DE) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, hyvät parlamentin jäsenet, Mercosur-maat ovat tietenkin tärkeitä kauppakumppaneita meille. Arvoisa komission jäsen, totean kuitenkin, ettei pidä sallia sitä, että Mercosur-maiden kanssa käytävästä kaupasta tulee yksipuolista toimintaa. Useat julkisesti tehdyt väitteet siitä, että Eurooppa sulkee itsensä maatalousmarkkinoiden ulkopuolelle, ovat täysin väärät. Ostamme yli 90 prosenttia afrikkalaisista maatalousviennistä ja 45 prosenttia Keski- ja Etelä-Amerikan viemistä maataloustuotteista. Eurooppa ei todellakaan ole ulkomaankaupan ulkopuolella.
Arvoisa komission jäsen, se, mitä haluan arvostella, on nyt harjoitettava tiedotuspolitiikka. Se ei ole toiminut hyvin. Maatalousasioista vastaavana poliitikkona sain tietää näiden neuvottelujen aloittamisesta ensimmäistä kertaa, kun avasin sanomalehden. Meidän ei pitäisi olla lehdistön varassa saadaksemme tietoa. Kehotan teitä tiedottamaan maatalousasioista vastaaville parlamentin jäsenille neuvottelujen etenemisestä.
Toinen asia, jota haluan arvostella, on se, että tavoitteena on tässä vapaakauppa, joka ei perustu normeihin. Miten voi olla mahdollista, että vaadimme entistä tiukempia normeja kuluttajansuojassa, eläintensuojelussa ja ympäristönsuojelussa Euroopassa, mutta emme vaadi tuontituotteiden kohdalla samoja normeja? Haluan esittää tästä asiasta yhden esimerkin. Viime vuonna parlamentti hyväksyi maailman tiukimman kasvinsuojelutuotteita koskevan lainsäädännön. Monet vaikuttavat aineet ovat kiellettyjä Euroopassa. Arvoisa komission jäsen, emme voi elää tulevaisuudessa sellaisessa tilanteessa, jossa ruokaa tuodaan Eurooppaan maista, joissa käytetään Euroopassa kuluttajansuojan vuoksi kiellettyjä vaikuttavia aineita. Kuluttajansuoja on ehdottomasti noudatettava asia, ja meidän kannattaa muistaa tämä neuvotteluissa. Silloin meillä ei ole mitään pelättävää kilpailijoidemme edessä, ja eurooppalaiset viljelijät pitävät pintansa tätä kilpailua vastaan.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Arvoisa komission jäsen, unkarilaisen sanonnan mukaan mitä pidempi selitys on, sitä todennäköisempää on, että sen antama henkilö valehtelee. Te ette kerro nyt totuutta. Euroopan komissiossa on ollut vain yksi rehellinen komission jäsen, Dacian Cioloş, joka totesi, että meidän on valittava WTO:n ja Mercosurin välillä tai muuten tuhoamme Euroopan maatalouden. Arvoisa komission jäsen De Gucht, tämä on totuus. Te, puheenjohtajavaltio Espanja ja komissio olette rikkoneet Lissabonin sopimusta, koska Euroopan parlamentti jätettiin tämän asian ulkopuolelle. Jäsen Gaspari voi todeta, että ulkoasiainvaliokunta myönsi luvan, mutta parlamentille ei ole annettu mandaattia. Tämä on toinen syy kysymykseeni. Haluan lisätä myös, että uusilla jäsenvaltioilla on tässä vain menetettävää. Kannatamme kaupan vapauttamista, mutta jos Espanjalla ja Portugalilla on erityisiä intressejä, niiden pitäisi jättää Euroopan unioni niiden ulkopuolelle. Niiden olisi selvitettävä asia itse. Tätä varten ei tarvitse luoda EU:n puitteita.
Béla Glattfelder
- (HU) Euroopan komissio määritteli neuvotteluvaltuudet noin 11 vuotta sitten. Maailma on muuttunut viimeisen 11 vuoden aikana. Ympäristönsuojelusta ja ilmastonsuojelusta on tullut suuria kysymyksiä, ja Euroopan unionin jäsenvaltioiden määrä on kasvanut 15:stä 27 jäsenvaltioon. Se ei ole vaatinut uusia valtuuksia. Tämä on vakava virhe. Neuvotteluja, jotka perustuvat 11 vuotta vanhoihin neuvotteluvaltuuksiin, ei voida jatkaa, vaan ne on lopetettava. On luotava uudet valtuudet ottamalla huomioon viime vuosina Euroopan unioniin liittyneiden 12 jäsenvaltioiden edut samoin kuin ilmastonsuojeluun, ympäristönsuojeluun ja eläinten hyvinvointiin liittyvät yleiset näkökohdat. Ilman asianmukaisia valtuuksia saamme aikaan vain sopimuksia, joita ei voi hyväksyä.
Mairead McGuinness
laatija. - (EN) Arvoisa puhemies, tein viisaasti päätettyäni odottaa omaa puheenvuoroani siihen asti, kunnes kuulisin sellaiset vastaukset, jollaiset toivoin niiden olevan. Panin merkille sen ajan, jonka komissio käytti vastaukseen, ja se oli enemmän kuin kukaan meistä täällä istuntosalissa on käyttänyt. Olen pahoillani siitä, että en saanut täsmällisiä vastauksia viiteen hyvin suoraan kysymykseen.
Neuvotteluvaltuuksista totean, että ne on laadittu vuonna 1999, joten ne ovat todella vanhentuneet, ja toden totta valtaosa nykyisistä parlamentin jäsenistä ei edes ollut täällä vuonna 1999. On tehtävä uusi suunnitelma. Viimeisin puhuja käsitteli eräitä asioita, jotka itsekin haluan nostaa esiin.
Ette käsitellyt vaikutustenarviointiin liittyvää kysymystä muuten kuin kertomalla, että olette tehnyt arvion, joten haluan puhua teille hieman maataloustuottajiimme kohdistuvista vaikutuksista. Mercosur-maiden lihafoorumi (Mercosur Meat Forum), johon kuuluvat Brasilia, Argentiina, Uruguay ja Paraguay, kehotti neuvotteluosapuolia tarttumaan tähän niille tarjoutuvaan loistavaan tilaisuuteen. Se vasta ilahdutti EU:n tuottajia, tai pikemmin se herätti heissä pelkoa, huolta ja suuttumusta.
Tämä johtaa työpaikkojen menetykseen kaikkialla Euroopan maaseutualueilla sekä oman ruoantuotantokapasiteetin alenemiseen. On myös tarkasteltava sopimuksen vaikutuksia ympäristöön, jossa Eurooppa pitää itseään edelläkävijänä ilmastonmuutokseen liittyvissä asioissa. Ajatellaan myös sopimuksen vaikutuksia näiden maiden maan hallussapitoon liittyviin ongelmiin, alkuperäiskansoihin ja pakkotyöhön sekä ennen kaikkea naudanlihaan kohdistuvia vaikutuksia.
Niille teistä, jotka eivät ymmärrä tätä asiaa, totean, että tämä on isku korkealaatuisille naudanlihamarkkinoillemme. Jos vaarannamme kyseisen osan markkinoistamme, tuhoamme naudanlihan tuotannon ja markkinat Euroopan unionissa. Yhdysvallat ja Japani eivät tee sopimusta, koska ne suojelevat tuottajiaan ja niitä tiukkoja normeja, joita ne pitävät arvossa.
Euroopan parlamentti määrää tuottajiamme noudattamaan elintarviketuotannossa tiukkoja normeja. Emme ole onnistuneet puolustamaan heitä aikaisemmin. Komission toimet on todettu riittämättömiksi, emmekä voi sallia, että tämänkaltainen sopimus tehdään EU:n tuotannon vahingoksi aikana, jolloin olemme uudistamassa maatalouspolitiikkaamme. Maatalous- ja kauppapolitiikan välillä ei ole minkäänlaista johdonmukaisuutta. Parlamentin on vaadittava tällaista johdonmukaisuutta.
Christophe Béchu
(FR) Arvoisa puhemies, haluan todeta, että mielestäni emme ole ehkä järjestäneet tämänpäiväistä asialistaamme hyvin.
Jos vapaakauppasopimusten aikaansaaminen tarkoittaa sitä, että sallimme Eurooppaan tuotavan sellaisia tuotteita, jotka eivät noudata sosiaalisia vaatimuksiamme eivätkä ympäristöön liittyviä vaatimuksiamme, yhteisen maatalouspolitiikkamme uudistaminen on hyödytöntä.
On selvää, että emme voi jatkaa tätä tekopyhää toimintatapaa: vaadimme kuluttajansuojaan vedoten maataloustuottajiamme noudattamaan ympäristörajoituksia, jotka liittyvät terveyteen ja turvallisuuteen perustuvaan jäljitettävyyteen, ja toisaalta sallimme maihimme sellaisten tuotteiden vapaan tuonnin, jotka eivät täytä näitä vaatimuksia.
Tämä on täsmälleen se asia, josta on keskusteltu kulissien takana Mercosurin kanssa käytävien neuvottelujen yhteydessä. Vaikka meille on kerrottu, että parlamentille ilmoitettiin asioista riittävästi ja että asiat on hoidettu niin avoimesti ja selkeästi kuin mahdollista, se tapa, jolla asioiden hoito aloitettiin, ei anna meille hyvää vaikutelmaa neuvotteluista, jotka pidetään samaan aikaan kuin toisia neuvotteluja käydään WTO:ssa. Johdonmukaisuuden sekä maittemme kuluttajien ja maanviljelijöiden vuoksi katson, että emme voi jatkaa tällä tiellä.
Spyros Danellis
(EL) Arvoisa puhemies, vaikka kauppasopimuksen aikaansaaminen Mercosurin kanssa hyödyttää kumpaakin osapuolta, sillä on jatkossa valtavia jälkiseurauksia maatalousalaan. Jopa komission puheenjohtaja Barroso tunnusti vaikutusten laajuudet, kun hän kertoi komission aikeista ryhtyä erityistoimiin erityisesti maatalouteen heijastuvien kielteisten vaikutusten torjumiseksi.
Ollakseni rehellinen tietyt maatalouden alat ovat jo nyt joutuneet kärsimään kahdenvälisistä sopimuksista, ja tämän lisäksi Euroopan unionissa maataloustuotantoon kohdistettavat entistä tiukemmat vaatimukset eivät suojaa sen korkeaa laatua kolmansien maiden halvempaan tuotantoon nähden.
Arvoisa komission jäsen, miten aiotte käsitellä tätä aihetta ja minkälaisia puolueettomia perusteita komissio aikoo soveltaa varmistaakseen, että tällaista moniin eri maatalousaloihin kohdistettavaa syrjintää ei lisätä?
Marian Harkin
(EN) Arvoisa puhemies, kuten tiedätte, keskustelemme tänä aamuna vuoden 2013 jälkeisestä YMP:stä, ja tästä huolimatta suurinta osaa keskustelustamme horjuttaa neuvottelujen jatkaminen Mercosur-maiden kanssa. Haluan kysyä, missä on johdonmukaisuus?
Muutama viikko sitten sen jälkeen, kun neuvottelujen jatkamisesta Mercosurin kanssa ilmoitettiin, minulla oli teidän kanssanne lyhyt tapaaminen. Tapaamisen aikana sanoitte, että mikäli aikomus on tehdä kunnianhimoinen sopimus, on todennäköistä, että maataloudessa on tehtävä myönnytyksiä. Tästä syystä olen hyvin huolissani. Puhumme jo nyt mahdollisista maatalouden myönnytyksistä, ja haluaisimme teidän selventävän tätä asiaa.
Puhuitte vastauksessanne ilmastonmuutosta koskevista tulevista huippukokouksista. Aiotteko tehdä minkäänlaista arviota hiilivuodon, metsien hävittämisen, biologisen monimuotoisuuden menettämisen kaltaisissa asioissa Mercosur-maista tulevien uusien maataloustuotteiden tuonnin kannalta? Olen kotoisin Irlannista, ja viemme ulkomaille 90 prosenttia naudanlihastamme. Viimeaikaiset tutkimukset ovat osoittaneet, että Brasilian päästöt ovat kolmesta kahdeksaan korkeammat kuin Irlannin vastaavat luvut. Otetaanko näitä asioita ollenkaan huomioon laatimissanne vaikutustenarvioinneissa?
Giancarlo Scottà
(IT) Arvoisa puhemies, hyvät kuulijat, puheenjohtajavaltio Espanja on päättänyt allekirjoittaa tämän sopimuksen. Kyseinen päätös on herättänyt jonkin verran huolta, kuten olemme jo kuulleet, ja esittäessään tämän suullisen kysymyksen kollegani pyytävät selvennystä siitä, minkälaisia vaikutuksia näillä neuvotteluilla saattaa olla eurooppalaisiin tuottajiin ja tuotteisiin.
Halusin korostaa, että vapaakauppasuhteen luominen näiden kahden osapuolen välillä johtaa siihen, että Eurooppaan voidaan tuoda tuotteita, jotka sisältävät sellaisia kasvua edistäviä antibiootteja, joita ei ole testattu riittävästi. Sen lisäksi voidaan tuoda geenimuunneltuja maataloustuotteita, jotka saattavat vaarantaa kasvattajien elintarviketurvallisuuden. Sen vuoksi kehotan komissiota omaksumaan arvovaltaisen kannan, jotta Euroopan laadukas tuotanto voidaan pelastaa. Komission on myös ryhdyttävä toimiin sen varmistamiseksi, että korkeat tuotantoedellytykset tunnustetaan kansainvälisesti ja että näiden edellytysten noudattamista vaaditaan kaikkien tuontituotteiden kohdalla.
Lopuksi totean olevani sitä mieltä, että komission olisi otettava huomioon kaikki alan eri järjestöjen ilmaisemat huolet, jotta voidaan varmistaa avoimet ja oikeudenmukaiset neuvottelut, jotka eivät vahingoita Euroopan taloutta.
Diane Dodds
(EN) Arvoisa puhemies, olen hyvin huolissani siitä, että komissio on järkähtämätön jatkaessaan vuoden 1999 neuvotteluvaltuuksiin perustuvia kauppaneuvotteluja, joilla on epäilemättä kielteinen vaikutus maatalouteen koko Euroopan unionissa.
Maatalouden uhraaminen muiden alojen voitoille on yksinkertaisesti jotakin, jota on mahdoton hyväksyä. Yhdistyneessä kuningaskunnassa naudanliha-ala kärsii parhaillaan tuottajahintojen romahduksesta. Jos tuonnit kasvavat näiden keskustelujen vuoksi, olen sitä mieltä, että maataloustuottajat jättävät sankoin joukoin alansa. Miten Eurooppa aikoo huolehtia näistä ihmisistä? Eikö ole epäoikeudenmukaista, että maataloustuottajiemme on kilpailtava sellaisten maiden kanssa, joiden tuottajien ei tarvitse täyttää samoja laatuun, turvallisuuteen ja jäljitettävyyteen kaltaisia kriteerejä kuin Euroopan unionin tuottajien? Sellainen komissio, joka väittää toimivansa kansalaisten parhaiden etujen mukaisesti, on sitten toimittava niin. Meidän on lopetettava nämä keskustelut ja huolehdittava maataloustuottajistamme.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Neuvottelut Mercosur-maiden kanssa keskeytettiin vuonna 2004. Tänä vuonna ne on käynnistetty uudelleen, ja niitä käydään vuodelta 1999 peräisin olevien neuvotteluvaltuuksien pohjalta. Näin tärkeää päätöstä olisi pitänyt edeltää Euroopan parlamentissa ja neuvostossa käyty keskustelu poliittisista toimista. Ymmärrän kyllä, että panokset ovat näissä keskusteluissa hyvin korkeat, koska Mercosur on valtava markkina-alue. Se on markkina-alue EU:n teollisuustuotteille ja -palveluille. Meidän olisi kuitenkin suojeltava myös maanviljelijöidemme etuja sekä maatalous- ja elintarvikealaa.
Mikäli Mercosur-maiden kanssa tehtäisiin etuuskohtelua koskeva kahdenvälinen sopimus, sillä saattaisi olla hyvin vahingollisia vaikutuksia myös siipikarjanliha-, naudanliha- ja sianliha-alalle, sokeri- ja maitotuotealalle sekä etanolialalle. Mikäli näin kävisi, olisi välttämätöntä ehdottaa eräitä korvausmuotoja maanviljelijöiden hyväksi. Asiantuntijat arvioivat, että sellaisen sopimuksen tekeminen saattaa johtaa suuriin tulonmenetyksiin maanviljelijöiden keskuudessa. Ne ovat entistäkin suuremmat, jos sopimus on sekä kahdenvälinen että tehty WTO:n yhteydessä.
Karin Kadenbach
(DE) Arvoisa puhemies, tämän kysymyksen allekirjoittajana haluaisin palata erityiskysymykseen, nimittäin elintarviketurvallisuutta koskevaan kysymykseen.
Tänään tekemissänne alkuperäisissä huomioissanne kerroitte meille, että Euroopan unioniin tuotujen tuotteiden on täytettävä meidän vaatimuksemme ja että WTO antaa meille oikeuden säilyttää säännöksemme, kunhan ne pohjautuvat tieteelliseen näyttöön. Kun ajattelen maataloustuotantoamme ja itse tuotteitamme, totean, että kaikkea ei voi kuitenkaan todistaa tieteellisesti. Tärkeitä ovat esimerkiksi myös ne yleiset olot, joissa eläimiä kasvatetaan sekä yleiset ehdot, joiden mukaan maataloutta harjoitetaan.
Euroopassa meillä on eräitä erinomaisia lainsäädäntöjä, jotka liittyvät biologisen monimuotoisuuden tulevaisuuteen. Haluaisin kuulla joitakin vastauksia teiltä siitä, miten aiotte noudattaa tässä kauppasopimuksessa näitä periaatteita, jotka liittyvät elintarviketurvallisuuteen, kuluttajansuojaan, eläintensuojeluun ja ympäristönsuojeluun. Poliitikkojen pitää kyetä tekemään päätös silloinkin, kun tieteellistä näyttöä ei ole saatavilla. Emme halua kloonattua lihaa Mercosur-maista.
Jean-Pierre Audy
(FR) Arvoisa puhemies, arvoisa komission jäsen, eräs ranskalainen sosialistipoliitikko totesi kerran, että kun ihminen on poliittisessa vähemmistössä, hän on laillisesti väärässä. Ymmärrätte varmaan, että meidän mielestämme neuvotteluvaltuudet eivät ole enää perustellut. Arvoisa komission jäsen, meidän on uusittava nämä neuvotteluvaltuudet, ja on valitettavaa, että neuvosto, jonka olisi annettava siihen tarvittavat ohjeet, ei ole paikalla.
Haluaisin myös kiinnittää huomionne Mercosurin poliittisiin näkökohtiin. Kaupassa avainelementti on luottamus. Miten Mercosur on poliittiselta kannalta pätevä neuvottelemaan Euroopan unionin kanssa? Maailmassa on tässä asiassa kolme aluetta: ensinnäkin on Euroopan unioni, joka haluaa yhtenäisen kaupan, sitten on Pohjois-Amerikan vapaakauppasopimus sekä Mercosur. Mercosur miltei lakkautettiin vuoden 2007 huippukokouksessa. Maat eivät päässeet sopimukseen siihen liittymisestä. Venezuela jäi miltei liittymästä.
Miten voimme neuvotella poliittisesti niin epävakaalla alueella? Ensin on tarkistettava Mercosurin vakaus ja sen jälkeen voimme viedä kauppasopimukset päätökseen.
Franz Obermayr
(DE) Arvoisa puhemies, olemme mielestäni puhuneet paljon kestävyysasiasta. Olemme keskustelleet siitä kaksi tuntia, mutta on yksi asia, joka ei todellakaan ole kestävä, ja sama ongelma esiintyy selvästi jokaisen puhemiehen kohdalla. Kysymys on siitä, että emme tiedä, milloin voimme pyytää puheenvuoroa, jotta meille myönnettäisiin se.
Minut on nyt jätetty huomioimatta toistamiseen, vaikka olen pyytänyt puheenvuoroa hyvissä ajoin. Mielestäni tämä on tyrmistyttävää. On selvää, että jokaista puhemiestä, myös edellistä, on pyydettävä laatimaan selkeät säännöt, ja lisäksi puhemiestä on pyydettävä ottamaan huomioon se, milloin meidän on pyydettävä puheenvuoroa catch-the-eye -menettelyn aikana.
En voi hyväksyä sitä, että saan puheenvuoron välittömästi keskustelun jälkeen, edellisen asialistalla olleen aiheen jälkeen, ja pyydän teiltä hyvin kohteliaasti mahdollisuutta saada puheenvuoro, minkä jälkeen pyyntö vain sivuutetaan. Pyydän teitä kertomaan meille, milloin aiotte olla piittaamatta ihmisistä. Pyydän teitä kertomaan meille, eikö todellakaan ole yhtään halukkuutta antaa jonkun puhua niinkin tärkeästä aiheesta kuin kestävyys. Täällä ei selvästi noudateta kestävyyttä, jos meidän on pyydettävä jokaista puhemiestä myöntämään meille parlamentaarinen oikeutemme puhua. Haluan esittää kiireellisen pyynnön saada selvennys tähän asiaan, koska tämä on epäoikeudenmukainen tapa hoitaa asioita.
Puhemies
(EN) Hyvät kollegat, haluan selventää, että minulla on listalla noin 18 ihmistä. Ymmärrän, että kaikki haluaisivat käyttää puheenvuoron, mutta meillä on vain viisi minuuttia catch-the-eye -menettelyä varten eli minuutti kullekin, joten voin antaa puheenvuoron vain viidelle jäsenelle. Tänään annoin puheenvuoron kahdeksalle jäsenelle. Yritin jakaa puheenvuorot jopa poliittisten ryhmien koon mukaan, joten mikäli huomasitte, PPE-ryhmästä puhui kolme jäsentä, kaksi PSE-ryhmästä, yksi puhuja ALDE-ryhmästä ja yksi EFD-ryhmästä ja lisäksi yksi sitoutumaton jäsen sai puheenvuoron. Näin ollen olen mielestäni tehnyt kaiken, mitä saatoin tehdä.
Karel De Gucht
komission jäsen. - (EN) Arvoisa puhemies, pyrin vastaamaan joihinkin kysymyksiin, koska täällä on esitetty monia kysymyksiä, mutta useisiin niistä vastasin jo alustuspuheenvuorossani.
Ensin otan esiin neuvotteluvaltuuksiin liittyvän kysymyksen. Useat jäsenet arvostelivat sitä, että työskentelemme vuonna 1999 laadittujen neuvotteluvaltuuksien pohjalta. Vuonna 1999 laaditut ohjeet velvoittavat meitä neuvottelemaan tasapainoisen ja kokonaisvaltaisen sopimuksen Mercosurin kanssa niin, että tavoitteena on vapauttaa pääkohdiltaan kaikki kauppa sen sitoumuksen mukaisesti, jonka EU on antanut WTO:ssa. Tämä koskee kaikkia sopimuksen kattamia alueita, myös maataloutta. Se pitää siis edelleen paikkansa. Näin meidän on edelleen tehtävä, joten näihin valtuuksiin ei tarvitse lisätä juuri mitään muuta.
Sen jälkeen meidän on pitänyt alkaa käsitellä ilmastonmuutokseen liittyvää ongelmaa, ja maailma on muuttunut vuoden 1999 jälkeen. Olemme panneet tämänkin merkille, ja aiomme ottaa asian huomioon neuvotteluissa. Neuvotteluvaltuuksia ei ole mitään syytä muuttaa.
Eräs toinen jäsen totesi, että neuvoston pitäisi olla paikalla ja että neuvoston pitäisi ohjeistaa meitä. Neuvoston ei tarvitse ohjeistaa meitä. Meillä on valtuudet neuvotella, ja mikäli neuvottelut ovat ohi ja pääsemme mahdollisesti tulokseen, me parafoimme, neuvosto allekirjoittaa ja parlamentti ratifioi. Emme ole neuvoston ohjeistamia. Onneksi on näin, koska tämä on yhteisölle kuuluva asia, ja se on Euroopan unionin yksinomainen toimivalta, jonka nojalla komissiolla on hyvin selkeät toimivaltuudet. Siitä pidämme kiinni.
Olen valmis keskustelemaan yksityiskohtaisesti kaikista mahdollisista elementeistä. Tein niin kansainvälisen kaupan valiokunnassa, ja olen valmis palaamaan kansainvälisen kaupan valiokuntaan. Teille ilmoitetaan koko ajan niistä asioista, joista neuvottelemme, mitä asioita käsitellään ja niin edelleen, mutta jokaisella on tässä roolinsa, ja me toimimme siinä roolissa, joka tässä asiassa kuuluu komissiolle.
Argentiinan hiljattain käyttöön ottamista protektionistisista toimista totean, että nämä toimet ja käytännöt ovat ilman muuta EU:lle huolen aihe, ja pyysimme Argentiinalta välittömästi selitystä. Kaupan pääosasto lähetti kirjeen argentiinalaiselle vastapuolelle 12. toukokuuta. Euroopan unionin valtuuskunta Buenos Airesissa aloitti virallisen menettelyn, ja useita tapaamisia järjestettiin Argentiinan edustuston ja Argentiinan Brysselissä sijaitsevan suurlähettilään kesken voidaksemme ilmaista suuren huolestuneisuutemme asiasta. Olemme myös pitäneet kiinni siitä, että sitoumus torjua protektionismi kaikissa muodoissaan sisällytetään suoraan EU:n ja Mercosurin yhteiseen tiedonantoon.
Viime viikolla otimme tämän asian esiin Buenos Airesissa kahdenvälisesti asiaa käsittelevien Argentiinan viranomaisten kanssa lehdistössä ja EU:n ja Mercosurin ensimmäisen neuvottelukierroksen yhteydessä. Viestimme oli hyvin vahva ja hyvin selkeä. Ilmoitimme, että riippumatta siitä, perustuvatko nämä toimet laillisiin kirjallisiin asiakirjoihin vai eivät, ne ovat EU:n kanssa neuvoteltavan vapaakauppasopimuksen hengen vastaisia, ja ne saattavat vaikuttaa kielteisesti neuvotteluprosessiin.
Aikomuksemme oli syventää keskustelua Argentiinan kanssa 6. heinäkuuta yhteiskomiteassa, mutta Argentiina ilmoitti sen lykkäyksestä viime viikolla. Pidämme kiinni siitä, että tämä tapaaminen järjestetään mahdollisimman pian.
Tämän lisäksi ne vaikuttavat ensisilmäyksellä olevan epäjohdonmukaisia niihin sitoumuksiin nähden, joita Argentiina on tehnyt G20:n puitteissa, ja mahdollisesti sen WTO:n kanssa tekemien sitoumusten puitteissa. Seuraamme edelleen tätä asiaa hyvin tarkkaavaisesti, ja mikäli nämä toimet ja käytännöt säilytetään, ne on analysoitava tarkoin, ennen kuin päätetään parhaasta mahdollisesta ratkaisusta tämän ongelman käsittelemiseksi.
Komission kanta on se, että protektionistisia toimia olisi vältettävä erityisesti nykyisessä taloustilanteessa, ja yksi mainituista seikoista eli Argentiinan kanssa ilmennyt vaje on ilman muuta tärkeä keskustelunaihe.
Siirryn sokeria koskevaan kysymykseen.
(FR) Komissio on täysin tietoinen sokeriin liittyvän aiheen arkaluonteisuudesta, ja sen vuoksi Kolumbialle ja Perulle esitetty tarjous rajoitettiin tullittomiin tariffikiintiöihin pienien tavaramäärien kohdalla, eikä siihen liitetty kiintiön ulkopuolisia tariffinalennuksia. Vastaavia kiintiöitä tarjotaan Keski-Amerikan kanssa käytävien neuvottelujen puitteissa. Kolumbian, Perun ja Keski-Amerikan yhteen lasketut määrät ovat alle 2 prosenttia Euroopan kulutuksesta.
Sitten siirryn kasvinsuojeluun, ympäristötoimiin ja muihin toimiin.
(EN) Tein lausunnoissani hyvin selväksi, että pitäydymme elintarviketurvallisuutta koskevissa vaatimuksissa, ja nämä ovat niitä, jotka voidaan panna täytäntöön WTO:ssa. Näin me teemme. Kun tarkastellaan naudanlihan tuontia - tämä on myös osittain vastaus jäsen Tarabellalle, joka on tällä välin poistunut täysistunnosta - huomaatte, että SPS-sopimukseen ja brasilialaiseen lihaan liittyvien ongelmien jälkeen tuontien määrä on laskenut huomattavasti. Näin ollen esitämme nämä vaatimukset. Me seuraamme niitä, me määrämme niistä, ja näin toimimme edelleen.
Meidän ja Euroopan parlamentin on kuitenkin ymmärrettävä, että tietyistä Euroopan vaatimuksista on päätetty sisäisesti ja että ne ovat tulos poliittisesta prosessista, johon Euroopan parlamentti osallistui hyvin vahvasti: Lisäksi on ymmärrettävä, että emme voi määrätä niitä WTO:n kautta.
Meidän on pidettävä kiinni niistä, jotka voimme asettaa ja jotka noudattavat WTO:n linjaa. Toimimme näin varmasti elintarviketurvallisuusasiassa. Muiden osapuolien tapauksessa Euroopan unionin on mietittävä, mitä ne todella haluavat tehdä. Niiden olisi ymmärrettävä, että mikäli ne asettavat tällaisia vaatimuksia maataloudellemme, sillä on taloudellisia ja rahoituksellisia seurauksia. Nämä eivät ole kuitenkaan niitä vaatimuksia, joita voimme asettaa muille maille.
Olen pyrkinyt vastaamaan valtaosaan niistä kysymyksistä, jotka toistettiin jäsenten esittämissä kysymyksissä, mutta olen tietenkin valmis uusiin keskusteluihin. Oletan, että tämä ei ole viimeinen kerta, kun keskustelemme Mercosurista tämän täysistunnon aikana.
Puhemies
(EN) Arvoisa komission jäsen, minäkin olen varma siitä, että tämä ei ole viimeinen kerta, kun teemme näin.
Yhteiskeskustelu on päättynyt.
Kirjalliset lausumat (työjärjestyksen 149 artikla)
Luís Paulo Alves  
kirjallinen. - (PT) Mercosurin ja EU:n välisten neuvottelujen uudelleen aloittaminen syyskuussa on EU:lle erittäin tärkeä prosessi. Toisaalta moninapaisessa maailmassa, jossa BRIC-maat saavat yhä enemmän valtaa, on ehdottoman tärkeää, että EU luo etuoikeutetun suhteen Latinalaisen Amerikan maiden kanssa, koska sillä on siellä enemmän investointeja kuin Venäjällä, Intiassa ja Kiinassa yhteensä. Erityiseen kauppasopimukseen yhdistettynä tämä varmistaisi valtavien taloudellisten etujen lujittumisen maailmanlaajuisesti. Toisaalta olemme avoimia maataloustuotteiden kaupalle sekä terveys- ja kasvinsuojelusäännöille, joita tarvitaan eri osapuolten väliselle kaupalle. Mercosurin kilpailukyky maatalousmarkkinoilla on vahvistunut ja kasvanut viime vuosien aikana, joten on tehtävä vaikutustenarviointi sopimuksen seurauksista Euroopan maataloustoimintaan, joka ei nyt enää kykene ottamaan vastaa enempää kolauksia. Tämä tarkoittaa sitä, että meidän ei pitäisi heittäytyä prosessiin, joka viedään päätökseen liian nopeasti, ottamatta huomioon mahdollisia kielteisiä vaikutuksia Euroopan talouteen tai liian tiukkaa protektionismia, joka vaarantaa EU:n tärkeän aseman tällä alalla maailmassa.
Jarosław Kalinowski  
Neuvottelujen jatkaminen Mercosur-maiden kanssa jäsenvaltioita kuulematta oli hyvin likaista peliä. Neuvottelut keskeytettiin vuonna 2004, jolloin ymmärrettiin, että EU:n ja Mercosurin jäsenten välinen kauppa saattaisi vaikuttaa kielteisesti maatalouteemme. Kaikkein suurimmassa vaarassa kärsiä tappioita ovat naudanlihan, sianlihan ja siipikarjan lihan sekä maidon, hedelmien ja vihannesten, sokerin ja bioetanolin sektorit. On arvioitu, että sopimuksen allekirjoittaminen aiheuttaa tappioita, joiden määrä nousee useisiin miljardeihin euroihin ja se kerrottuna moninkertaisesti. Euroopan unionin ja Mercosurin välisen kaupan vapauttamista on edellettävä huolellinen arviointi tällaisen sopimuksen vaikutuksista yhteisön markkinoihin sekä tarkat kuulemiset mukana olevien osapuolten edustajien kanssa. Markkinoidemme avaaminen tuonneille ei ole täysin huono aloite, mutta vain silloin, jos samat vaatimukset ovat voimassa kaikissa maissa. Muutoin WTO:n alaisten myönnytysten hinnan joutuvat kantamaan harteillaan maataloustuottajamme.
Alan Kelly  
kirjallinen. - (EN) Mercosuria koskevat keskustelut voivat ajaa Euroopan maatalouden tulevaisuuden kammottavaan suuntaan. Minun on todettava, että komission asenne asiassa on ollut tyrmistyttävä. Vaikuttaa siltä kuin se järjestäisi sopimuksen ja käyttäisi maatalouden vaatimuksia valuuttana, jolla ostaa sopimuksen Mercosur-mailta. Tämä asenne on mielestäni tyrmistyttävä. Vaikuttaa siltä, että maataloustuottajat ovat kauppasopimusten ensimmäisiä uhreja, mutta myös niitä, joita ensimmäiseksi syytetään, kun kauppasopimukset eivät sitten toimikaan. Mielestäni komission olisi omaksuttava entistä johdonmukaisempi ja huomaavaisempi asenne maatalousalan perheyritysten tulevaisuutta kohtaan. On rohkaisevaa nähdä, että niin monet maatalouden parissa toimivat parlamentin jäsenet kaikista ryhmistä tukevat maatalouden suojelemista. Arvoisa komission jäsen De Gucht, parlamentin esittämien huolenaiheiden sivuuttaminen ei toimi, ja haluan pyytää teitä kuulemaan meitä nykyistä enemmän, mikäli haluatte parlamentin allekirjoittavan minkäänlaista sopimusta.
Elisabeth Köstinger  
Vaikuttaa siltä, että Mercosur-neuvotteluilla pyritään saavuttamaan vain yksi tavoite eli luovuttamaan pois puolustuskyvytön Euroopan maatalous. En halua tietää, miten rajattoman korkeat voitot teollisuuden ja palvelualan voi tästä saada, vaan haluan tietää, miten suurta vahinkoa tästä koituu maataloudelle. Kukaan ei kykene arvioimaan sitä vahinkoa, jonka mahdollinen sopimus Mercosur-maiden kanssa saattaa aiheuttaa kotimaisille maataloustuottajille. Arkaluonteista maatalousalaa ei pidä luovuttaa neuvotteluissa. Sama pätee eurooppalaisiin kuluttajiin, jotka saavat eteensä ruokaa, jota ei ole valmistettu EU:n asettamien korkeiden tuotantovaatimusten mukaisesti. Tämä on riskialtista EU:n kansalaisten terveydelle, koska ne olot, joissa tuotu ruoka on tuotettu, eivät ole selkeät, ja lisäksi Euroopan maataloutta kohdellaan epäoikeudenmukaisesti, koska EU:n tuotanto- ja jalostusvaatimukset eivät päde Mercosur-maista tuotuihin maataloustuotteisiin. Jos joku on valmis antamaan kaiken pois voiton tai edun vuoksi, siinä tapauksessa meillä on sanat, joilla kuvata heitä: he myisivät oman isoäitinsäkin. Arvoisa komission jäsen, myykää vapaasti isoäitinne, mutta älkää luopuko Euroopan maataloudesta.
Tokia Saïfi  
Euroopan komission yksipuolisesti tekemä päätös aloittaa uudelleen neuvottelut Mercosur-maiden kanssa ei enteile hyvää Euroopan maataloudelle, joka elää ennennäkemättömän kriisin keskellä. Sen lisäksi, että neuvottelujen jatkamista ei edeltänyt minkäänlainen poliittinen keskustelu, tämä sopimus vaarantaa selkeästi Euroopan maatalouden edut. Uudet maatalousmyönnytykset eivät tule enää kysymykseen niiden tarjousten jälkeen, jotka tehtiin heinäkuussa 2008 Dohan kierroksen puitteissa.
Olimme jo silloin saavuttaneet lopullisen rajan, joten sen ylittäminen merkitsisi kuoliniskua maataloudellemme. Vaikka se ei kuitenkaan liene komission inhottava aikomus, minua mietityttää silti sen kyky varmistaa, että EU ei joudu maksamaan kahdesti. Kun vastassamme on mikä tahansa protektionistinen pyrkimys, kaikkein paras tapa reagoida talouskriisiin on kaupan avaaminen, mutta sen ei pidä tapahtua mihin hintaan hyvänsä eikä EU:n kustannuksella. Olen jäsen kansainvälisen kaupan valiokunnassa, joka voi joko hyväksyä tai torjua EU:n ja Mercosurin vapaakauppasopimuksen, joten vastustan alennushintaan tehtyä kahdenvälistä sopimusta, jolla uhrattaisiin Euroopan maatalous ja joka tarjoaisi vain vähän tyydyttäviä tuloksia muulle Euroopan taloudelle.
