Protección de los ecosistemas marinos vulnerables (debate) 
Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de Duarte Freitas, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la protección de los ecosistemas marinos vulnerables de alta mar de los efectos adversos de la utilización de artes de fondo - C6-0453/2007 -.
Joe Borg
Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, el informe del señor Freitas trata de una propuesta que allana el camino a la introducción del principio de las evaluaciones de impacto medioambiental en el campo de la pesca. No puedo exagerar lo importante que resulta en términos de un cambio de régimen y una adecuación de la reglamentación sobre pesca con otras muchas actividades marítimas.
Además, este principio responde a un objetivo muy específico, el de prevenir los daños a los ecosistemas marinos vulnerables. La propuesta encarna totalmente el planteamiento de ecosistema, que la Comisión tiene el compromiso de poner en práctica bajo la Política Pesquera Común.
A través de esta propuesta respondemos a los llamamientos realizados en 2006 por la Asamblea General de las Naciones Unidas para que se emprendan acciones eficaces a fin de evitar que los ecosistemas marinos vulnerables en alta mar sean destruidos o gravemente dañados por las actividades de pesca con artes de fondo. En cuanto a los buques que faenan en zonas donde no existe un régimen internacional de conservación y gestión, es competencia del Estado de abanderamiento regular las actividades de sus buques para garantizar dicha protección. Puesto que la Unión Europea ejerce la competencia reguladora de Estado de abanderamiento conforme a la legislación internacional, hemos de adoptar las oportunas medidas para responder a este llamamiento de las Naciones Unidas antes de finales del presente año.
El Reglamento, conforme a la propuesta, resultará aplicable a los buques con pabellón de la UE que faenen en zonas sin ORGP de alta mar. Actualmente contamos con una flota considerable faenando en el Atlántico Sudoeste, que es una de dichas zonas. El texto ha sido diseñado conforme a las obligaciones en cuanto a resultados establecidos por los Estados miembros de abanderamiento, a fin de garantizar que no se concedan permisos de pesca para faenar con artes de fondo a menos que una evaluación de posibles impactos demuestre a las claras un riesgo limitado para los ecosistemas marinos vulnerables. Lo que esto significa es que la Comisión no entra en detalles de cómo deben realizar los Estados miembros tales evaluaciones, sino que fijamos los estándares mínimos relativos a la información científica, dejando luego en manos de los Estados miembros estudiar cómo alcanzar los resultados exigidos.
Nuestra propuesta estipula que las artes de fondo no se pueden tender a una profundidad mayor de 1 000 metros. El argumento de que la norma propuesta carece de fundamento científico no resulta sostenible. Por otra parte, todavía estamos incrementando nuestro conocimiento de los océanos profundos y nos enfrentamos a tanta incertidumbre que está justificada la plena aplicación del planteamiento preventivo. El límite de profundidad propuesto constituye una opción razonable, ya que no afecta a las actuales actividades de la flota de la UE, que se desarrollan a mucha menor profundidad. Por otra parte, esta norma busca garantizar que nos concedamos tiempo para comprobar cómo funciona este nuevo enfoque regulador antes de permitir a nuestros pescadores faenar en aguas más profundas.
Se trata de mantener el estado actual de nuestras actividades hasta que sepamos lo suficiente para estar más tranquilos acerca de ampliarlas de forma segura. La Comisión está dispuesta a volver sobre este punto específico dentro de dos años, cuando presentemos un informe al Consejo y a esta Asamblea sobre la ejecución y la eficacia del Reglamento. Por todas estas razones, la Comisión no puede aceptar la abolición de esta norma, tal como se propone en el informe.
Segundo, el informe del señor Freitas propone modificar la disposición según la cual el Reglamento impondría plena cobertura de observadores en las flotas, estipulando en su lugar un sistema de muestreo. La Comisión tiene dificultad asimismo en aceptar esta enmienda ya que, en ausencia de observadores, sólo queda el sistema de control de buques como herramienta para supervisar el cumplimiento de cada barco de sus planes de pesca aprobados. No es suficiente y probablemente sea poco realista esperar que los centros nacionales de control de las pesquerías garanticen una supervisión individual en tiempo real de cada unidad de la flota. Además, sin un observador a bordo, la importantísima "regla de alejamiento" en el caso de que el buque se encuentre accidentalmente con un ecosistema desconocido simplemente resultará inoperante, ya que es imposible controlar el cumplimiento de esta regla mediante el sistema de control de buques. Como en el caso anterior, este requisito puede revisarse dentro de dos años a fin de evaluar su efectividad.
La mayoría de las restantes enmiendas propuestas son aceptables para la Comisión y muchas ya han sido planteadas, de hecho, en términos análogos durante los debates en el Consejo.
Quiero dar las gracias al Parlamento por el apoyo que ha expresado a la Comisión en nuestros esfuerzos por proporcionar una respuesta eficaz sobre este asunto.
Duarte Freitas
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, quiero felicitar en primer lugar a la Comisión por la iniciativa de esta propuesta, y ello por dos razones. Primero, porque se ajusta y es consecuencia de la iniciativa y el planteamiento activo de la Unión Europea sobre este asunto en la Asamblea General de las Naciones Unidas y, segundo, porque se basa en un principio muy importante, que es el de evaluar el impacto de las pesquerías incluso antes de que se conceda la autorización para realizar tal actividad.
Esto es así porque estamos hablando de ámbitos en los que, de momento, no existe organización regional de ordenación pesquera. La verdad del asunto es que en zonas costeras, es responsabilidad de los Estados adoptar medidas para proteger los ecosistemas vulnerables frente a la pesca con artes de fondo. En aguas internacionales, la protección del medio ambiente marino es competencia general de las convenciones y convenios marinos regionales, cuando existen, mientras que la adopción de medidas de conservación y de gestión de los recursos marinos vivos y la reglamentación del impacto de la pesca en los ecosistemas vulnerables es incumbencia de las organizaciones regionales de gestión de la pesca (ORGP). Existen, sin embargo, zonas de alta mar sin ningún organismo o convenio regional de gestión de la pesca que las reglamente, lo que, en la práctica, constituye una "invitación" a la práctica de pesca destructiva.
Teniendo presente esta realidad, la Asamblea General de las Naciones Unidas, como cabría esperar, desempeñando la UE un papel primordial, llegó a la idea de la necesidad de hacer algo para proteger el fondo de los océanos, donde actualmente no existe ningún tipo de control.
Se trata ciertamente de una acción positiva, que deberíamos resaltar y aplaudir, lo mismo que la propuesta de la Comisión, aunque en este caso se trate de una propuesta que podríamos calificar de generosa, ya que vamos a obligar a los buques con pabellón de nuestros Estados miembros a respetar un conjunto de normas que tendremos que garantizar, por conductos diplomáticos, que también respeten otros terceros países que faenen las zonas de las que estamos hablando, el fondo de los océanos. De lo contrario carece de sentido que la Unión Europea tenga que dar ejemplo y obligar a sus buques a realizar estos estudios y cumplir un conjunto de requisitos, cuando otros barcos con pabellón diferente se dedican a prácticas pesqueras destructivas en la misma zona que deseamos proteger.
Existe, así pues, un ámbito en esta generosa propuesta por la que debemos felicitar a la Comisión, que debe tener consecuencias en cuanto a esfuerzos diplomáticos, sobre la base también del acuerdo alcanzado con la Asamblea General de las Naciones Unidas, de manera que realmente podamos dar un paso adelante en este asunto.
Por lo que respecta a algunos de los asuntos mencionados aquí -el tema de los 1 000 metros-, señor Comisario, en la Comisión de Pesca hemos tenido ocasión de celebrar una sesión con especialistas, y yo también he escuchado a una serie de ellos, y coinciden en la opinión de que los 1 000 metros, u 800 o 500 o 1 200, no son una medida técnica, sino simplemente una opción política. Pero, si con esta propuesta ya estamos obligando a quienes desean pescar en una determinada zona a estudiar de antemano el lecho marino y el riesgo en tales fondos oceánicos, creo que este estudio debe comprender todas las profundidades desde los 800 a los 1 100 o a los 1 500 y, por tanto, no habría necesidad de establecer una definición clara para los 1 000 metros, puesto que eso ya está protegido por otra vía.
No obstante, todavía estamos a la espera de alguna justificación ulterior, posiblemente de naturaleza técnica, que los especialistas que hemos oído no han sido capaces de proporcionar, pero pienso que lo que la Comisión ha dicho hasta ahora no ofrece suficiente base para que nosotros supongamos que la propuesta de los 1 000 metros pueda ser válida. No obstante, vamos a seguir aguardando y de hecho esperamos que la propuesta del Parlamento Europeo pueda ser tenida en consideración a raíz de la votación de mañana.
Marios Matsakis
ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. - Señora Presidenta, quiero felicitar al ponente por el excelente informe.
Muchos ecosistemas marinos en alta mar son únicos y vulnerables y necesitan -de manera decidida y adecuada- protección contra los efectos a veces devastadoramente catastróficos de las artes de fondo.
El Reglamento propuesto constituye sin lugar a dudas un paso válido en la dirección correcta, pero es preciso hacer mucho más en el futuro a medida que se recopile mayor conocimiento y experiencia sobre la biología marina de alta mar. La aplicación del principio de cautela, como base para formular algunos de los parámetros de este Reglamento, se considera a la vez necesaria y razonable. Como siempre, el éxito de cualquier Reglamento depende, en gran medida, del grado de su adecuada ejecución, y los observadores de a bordo van a colaborar a este respecto.
Esperamos sinceramente que, a pesar de ciertas carencias inherentes inevitables al respecto, este Reglamento se convierta en un éxito, tanto en la teoría como en la práctica.
Carmen Fraga Estévez
en nombre del Grupo PPE-DE. - Señora Presidenta, resulta evidente que todos estamos a favor de la protección a los ecosistemas marinos vulnerables contra las prácticas pesqueras destructivas.
De hecho, yo estoy tan a favor que abogaría incluso por protegerlos contra todas las prácticas destructivas, también contra las que no fueran pesqueras. Pero, en fin, ya sabemos que en estos casos es el sector pesquero al que le toca abrir brecha y dar ejemplo.
Ahora bien, como ya dije con motivo del informe de la señora Miguélez sobre las especies de aguas profundas, yo creo que nuestra principal preocupación debería ser proteger a todos los ecosistemas vulnerables que se hayan podido identificar como tales, allí donde se encuentren, y no sólo a los que tengan la fortuna de encontrarse por debajo de los mil metros de profundidad.
Como ha dicho ya el señor Freitas, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) ha descartado el criterio batimétrico por arbitrario y acientífico, y las organizaciones regionales de gestión de la pesca (ORGP), entre ellas la Organización de Pesquerías del Atlántico Noroeste (NAFO), incluso han descartado la norma de los dos mil metros -ni siquiera se trataba de un límite de mil metros- puesto que, en su opinión, tal límite no servía para nada, por lo que lo han eliminado.
Pero mi pregunta, señor Comisario, es la siguiente: usted ha dicho que esto se va a aplicar a las flotas que faenan en la plataforma patagónica. Recientemente han estado aquí los representantes del Instituto Oceanográfico presentando unos estudios de evaluación donde no han detectado ecosistemas marinos vulnerables en esta zona. Por lo tanto, yo le pregunto si va a seguir insistiendo en aplicar esta propuesta a la flota comunitaria que faena en esta zona.
Por último, me gustaría hablar del tema de los observadores, respecto del cual creo que en el informe del señor Freitas se ha metido una dosis de raciocinio importante. Creo -y estoy de acuerdo con el informe- que es importante tener observadores que sean científicos, porque están destinados a evaluar ecosistemas marinos vulnerables y eso no lo puede hacer cualquier observador.
Sin embargo, dicho por los propios científicos, parece absurdo que haya uno por barco, porque, además de vaciar nuestros institutos oceanográficos, no serviría para nada tener uno por barco, ya que es mucho más importante que se mediten campañas de muestreo planificadas y organizadas y, eso sí, mantenidas en el tiempo, que es lo que nos va a dar una buena visión de seguimiento de estas pesquerías.
Por tanto, señor Comisario, yo agradecería que me respondiera a mis preguntas y pido el apoyo para el informe del señor Freitas.
Paulo Casaca
Señora Presidenta, quiero comenzar felicitando a nuestro ponente por este excelente informe y reiterando que de lo que se trata aquí es de la protección del fondo marino, entre otros los arrecifes de coral de aguas profundas, las montañas marinas, las fuentes hidrotermales y las esponjas de aguas profundas, que son tesoros inapreciables de nuestros ecosistemas.
Quiero recordar asimismo que la protección de estos ecosistemas estaba garantizada desde hace tiempo en la Región Autónoma de las Azores y que no fue hasta 2003 cuando fue puesta en peligro por las instituciones europeas, al decidir liberalizar la pesca en esta región de forma indiscriminada, sin consideración alguna a la necesidad de protección de tales ecosistemas.
Por encima de todo, a mí me parece que el asunto más importante es que contemos con una legislación totalmente coherente, y el problema con los 1 000 metros estriba en que carece de todo sentido decir que no se puede pescar a más de 1 000 metros fuera de las aguas europeas, pero que sí se puede hacer a más de 1 000 metros dentro de ellas; eso no tiene ningún sentido desde el punto de vista de la racionalidad medioambiental de la legislación. Lo que más me preocupa de todo es que esta resolución de las Naciones Unidas -la resolución clave 61/105 de 8 de diciembre de 2006- afecta a otras varias medidas, a saber, las relacionadas con la protección de las tortugas marinas que viven en la superficie y que, lamentablemente, la Comisión Europea, en lugar de transponer esta decisión en su totalidad, decidió comenzar punto por punto, sector a sector, varios años más tarde. No me parece que ése sea el mejor modus operandi legislativo. Sería mejor transponer a escala comunitaria la decisión completa de las Naciones Unidas y eso simplificaría enormemente las cosas entonces y haría mucho más operativa la legislación, tanto dentro como fuera de las aguas comunitarias.
Josu Ortuondo Larrea
en nombre del Grupo ALDE. - Señora Presidenta, señor Comisario, colegas, todos compartimos la necesidad de adoptar medidas para eliminar las prácticas pesqueras destructivas que amenazan a los ecosistemas marinos vulnerables.
A este respecto, nosotros compartimos la idea de que los buques de la Unión que operen en zonas de alta mar no sujetas a ninguna organización ni convenio regional de pesca, deban someterse a un reglamento comunitario que regule las condiciones que se han de cumplir para la obtención de los correspondientes permisos especiales en esos fondos marinos y que concrete la conducta posterior que deben observar, la información que han de transmitir, etc.
Ahora bien, no estamos de acuerdo con las restricciones que proponía la Comisión en su artículo 6, fijando como una opción razonable la profundidad máxima de 1 000 metros para el calado de las artes de fondo, al entender que este límite ofrece un nivel apropiado de protección, porque esto último no se argumenta con ningún dato constatado. Y es que no hay ningún estudio científico que demuestre que los ecosistemas vulnerables están por debajo o por encima de esos 1 000 metros.
Consideramos que hay que avanzar y documentar mejor los fondos marinos de cada zona, identificando dónde se encuentran las vulnerabilidades, antes de señalar ningún calado máximo. Nos parece bien que, si se produce un encuentro fortuito con un posible ecosistema marino vulnerable, el buque deba interrumpir la pesca e informar de ello a las autoridades competentes. En este sentido, compartimos la propuesta de que una muestra representativa de los buques, a los que cada Estado miembro haya expedido una licencia especial de pesca, embarque a un observador científico, garantizándose una adecuada rotación entre todos los buques en las sucesivas campañas de pesca.
Finalmente, también estamos de acuerdo en que, para los casos de avería técnica del dispositivo de localización vía satélite que debe llevar cada buque, el capitán haya de comunicar la situación geográfica a intervalos de 2 horas y que, a su regreso a puerto, no pueda hacerse de nuevo a la mar hasta que pueda acreditarse el correcto funcionamiento del localizador.
Todo esto se propone no sólo en pos de la mayor sostenibilidad del medio ambiente marino, sino también en aras de la salvaguardia de las actividades pesqueras necesarias para nuestra alimentación.
Seán Ó Neachtain
en nombre del Grupo UEN. - (GA) Señora Presidenta, yo también deseo felicitar al señor Freitas por su excelente informe. Un elemento central de la gestión marítima es la protección de los ecosistemas vulnerables. A lo largo de los últimos cinco años se han realizado esfuerzos notables para lograrla. Me complace sumamente que la Unión Europea haya emprendido esta labor pionera para proteger el medio ambiente; eso nos beneficiará a todos y cada uno de nosotros.
La política de ecosistemas está aceptada a escala internacional y ahora nos corresponde a nosotros ejecutarla lo más extensamente posible. Un sistema construido a base de pequeños pasos puede resultar apropiado para la puesta en práctica de esta política. Podemos aprender de cada paso pequeño antes de proceder al siguiente; la clave aquí es evolución, no revolución.
La protección de los ecosistemas vulnerables es complicada. Existe un ejemplo magnífico de ella en Irlanda. Se puede encontrar coral de aguas profundas en la costa occidental del país. NATURA 2000 publicó que esta región costera tenía cuatro emplazamientos y se ha impuesto un límite a la pesca en ella, a fin de proteger el coral de aguas profundas.
Pedro Guerreiro
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (PT) Aunque apoyamos en términos generales las propuestas incluidas en el informe encaminadas a proteger los ecosistemas marinos vulnerables en alta mar, nos gustaría subrayar la necesidad de que las medidas adoptadas en este ámbito se tomen sobre la base de la investigación científica en materia de pesca, es decir, a la luz de la diversidad de las situaciones existentes.
Tal necesidad puede apreciarse de inmediato y claramente en lo que se refiere a la definición de ecosistema marino vulnerable, lo que, de hecho, como se subraya en el informe, pone de relieve asimismo la necesidad de encontrar una definición acorde con la mejor información científica disponible. Del mismo modo, hemos de distinguir entre las diversas consecuencias de utilizar distintas artes de pesca, evaluando sus posibles efectos en el fondo y los recursos marinos mediante la investigación científica sobre la actividad pesquera. Por último, nos gustaría volver a señalar que creemos que el área de las cuestiones relacionadas con las inspecciones o las omisiones de observación forma parte de la competencia de cada Estado miembro.
Avril Doyle
Señora Presidenta, los científicos del sector pesquero saben ya que en las aguas profundas de alta mar, abundan las formas de vida, y que la mayoría de ellas no se han descubierto aún. De hecho, en torno al 50% de la fauna y la flora recogidas en áreas de una profundidad superior a los 3.000 metros son nuevas especies. Los científicos han especulado acerca de la posibilidad de que unas 10 millones de especies puedan habitar en alta mar, una biodiversidad comparable a la de los bosques húmedos tropicales más fértiles del mundo. Poco a poco van descubriendo ecosistemas de naturaleza extraordinaria, que albergan a menudo especies que no se encuentran en ningún otro lugar del planeta.
Por tanto, acojo favorablemente las propuestas de la Comisión de exigir que las actividades pesqueras en alta mar en las que se utilicen artes de fondo se sometan a la obtención de un permiso, y que la autoridad competente determine que no existen efectos adversos significativos en los ecosistemas de alta mar antes de expedir tal autorización. Hace tiempo que deberían haberse tomado medidas en este ámbito, y me gustaría manifestar mi agradecimiento a Duarte Freitas por su informe.
La pesca de arrastre de fondo causa daños sin precedentes en las comunidades de corales y esponjas de alta mar. Las artes de fondo no reguladas pueden alcanzar asimismo montañas sumergidas o submarinas, arrasando a su paso el fondo oceánico y destruyendo toda forma de vida en su camino. Puede que haya especies que se extingan antes incluso de que los científicos tengan la oportunidad de identificarlas.
Por desgracia, la Unión Europea se sitúa en el epicentro de la pesca de arrastre de fondo en alta mar. En 2001, los Estados miembros, incluidos nuestros nuevos Estados bálticos, obtuvieron en torno al 60% de las capturas realizadas mediante este tipo de pesca, y en ese mismo año, España, por si sola, concentró en torno a dos tercios de las capturas registradas de la UE, y el 40% de las capturas mundiales registradas en la actividad de la pesca de arrastre de fondo en alta mar.
Estoy de acuerdo con el ponente en que la Comisión debe utilizar las facultades de que dispone más allá del sector pesquero para promover una acción concertada encaminada a proteger los ecosistemas vulnerables, y nuestro planteamiento debe basarse en dos principios fundamentales: el de cautela, que nos exige actuar en los casos en que existe falta de información científica, o incertidumbre, y sobre todo, el de la gestión basada en los ecosistemas.
Comisario, ¿es la de 1.000 metros una cifra arbitraria? Creo que es una cuestión de si existen ecosistemas vulnerables por encima de dicha cifra, y no ligeramente por debajo de ella, como algunos colegas han cuestionado.
Marios Matsakis
Señora Presidenta, varios oradores han afirmado que no existen pruebas científicas (o pruebas de ningún tipo) que sostengan la elección del límite de profundidad en 1.000 metros. Ésto no es así. De hecho, por poner un ejemplo, existen datos científicos de operaciones pesqueras a profundidades de 840 a 1.300 metros al oeste de Irlanda. El fechado mediante carbono-14 puso de relieve que la matriz de coral de aguas frías recogida como captura accesoria en esta pesquería tenía una antigüedad, al menos, de 4.550 años.
Por tanto, existen ecosistemas vulnerables, como demuestran las pruebas científicas, a esa profundidad. Creo que, además de utilizar el principio de cautela, es prudente optar por establecer tal límite.
Zdzisław Kazimierz Chmielewski
(PL) Señora Presidenta, la Unión Europea participa activamente en la búsqueda de soluciones globales al problema del uso de artes de arrastre de fondo. En lugar de instituir una prohibición completa de su uso, se declara a favor de imponer restricciones estrictas que rijan su aplicación
El Reglamento que se debate es una especie de modus vivendi. No obstante, los efectos legislativos obtenidos no siempre se basan en disposiciones inequívocas y convincentes. En entornos pesqueros de menor dimensión, sin potencial para la realización de estudios periódicos y pormenorizados, se considera sencillamente con preocupación que no se encuentren en situación de satisfacer los requisitos para elaborar el plan de capturas pertinente, ni la obligación de especificar la profundidad a la que se utilizará el arte de arrastre, o la configuración del lecho marino, lo que suscita especial inquietud en las áreas más desfavorecidas.
Joe Borg
Miembro de la Comisión. - Señora Presidente, celebro el número de argumentos y comentarios que se han formulado, lo que pone de relieve la importancia que atribuyen ustedes a la cuestión del tratamiento de las prácticas pesqueras destructivas.
Como he señalado anteriormente, nuestra propuesta responde a un llamamiento de la comunidad internacional, y debemos mostrar nuestra determinación para responder al mismo.
En lo que atañe al límite de profundidad de 1.000 metros propuesto, deseo señalar que resulta esencial que adoptemos un planteamiento prudente, y este límite elegido se diseñó de un modo que nos proporciona una garantía de que no tendremos un desarrollo repentino de la actividad pesquera en una determinada área. Al mismo tiempo, y por el momento, no afecta realmente a las pesquerías existentes, y si esto es así, no comprendo por qué hay tanta resistencia al límite de los 1.000 metros. En cualquier caso, volveré a examinarlo y confío en que esta cuestión pueda resolverse satisfactoriamente en el Consejo en junio.
De todos modos, quiero añadir que no estoy de acuerdo con que debamos permitir una pesca de fondo ilimitada hasta que hayamos identificado los ecosistemas vulnerables, porque una vez hecho el daño, no hay marcha atrás, y entonces será demasiado tarde. Por esta razón insistimos en que se adopte un enfoque basado en la cautela.
Por lo que se refiere a los observadores, permítanme decir que se trata de un asunto fundamental si pretendemos demostrar que abordamos con rigor la protección de los ecosistemas marinos vulnerables en alta mar. La disposición de una cobertura plena representa un asunto primordial para la Comisión. Confío en que podamos encontrar una solución a este problema también en el Consejo en junio, sin abandonar el principio de cobertura plena de los observadores.
Duarte Freitas
Lamento que, en primer lugar, deba señalar que el Comisario no ha tenido en cuenta lo que casi todos los diputados han señalado, y lo que se refiere en el informe respecto a la cuestión de los 1 000 metros.
Repito: no existen datos científicos que acrediten que la cifra de 1 000 metros es apropiada. ¿Por qué 1 000? ¿Por qué no 800 o 1 200? No existen pruebas científicas, y, a este respecto, celebramos una audiencia con especialistas, en la que pudimos contar con el jefe del Departamento de Oceanografía y Pesca de las Azores, quien ha llevado a cabo numerosos estudios de reconocido prestigio internacional sobre el lecho marino, junto con otras personas con las que conversé, otros expertos técnicos: no existen pruebas científicas de que la cifra de 1 000 metros sea razonable.
De hecho, los 1 000 metros quizás se derivaron de lo deliberado en los debates sobre el Mediterráneo, pero no hablamos de la misma área, de hecho, ¡tratamos de áreas completamente diferentes! Por tanto, amigos, aguardemos a los acontecimientos: si obligamos, con razón, a la Unión Europea a asumir el liderazgo en estos procesos de protección del fondo marino profundo, lo que es positivo, y con un poco de suerte, arrastramos a otros en el camino, tenemos esta responsabilidad medioambiental, pero también hemos de ser un poco objetivos y razonables. Si, para poder pescar en estas áreas de las que hablamos, exigimos a las flotas que presenten estudios científicos, respecto a los que la Comisión ha sido incapaz de cifrar sus costes y de decirnos si los Estados miembros estarán en situación de evaluar la calidad y responder a estos estudios científicos, y aún así, exigimos a las flotas que presenten tales estudios para determinar si el fondo marino es vulnerable o no, ¡seamos entonces razonables nosotros mismos! No hablemos entonces de los 1 000 metros.
Si hay ecosistemas de aguas profundas vulnerables, éstos pueden situarse a 800 o a 1 200 metros, pero los estudios que obligamos a presentar a las flotas para obtener licencias de pesca demostrarán esto: es tan sencillo como eso y, por tanto, creo que es una cuestión de ser razonable respecto a esta cuestión.
Para concluir, tan sólo una última referencia a la importancia de este asunto: se dice que sabemos más de la superficie de la luna que de los fondos marinos profundos y, por ese motivo, en esta Cámara, vamos a poner todo de nuestra parte como individuos para ayudar a descubrir más sobre el fondo marino profundo.
Presidente
Se cierra el debate.
La votación se celebrará el jueves 5 de junio de 2008.
Declaraciones por escrito (artículo 142)
Daciana Octavia Sârbu  
Las virtudes de la propuesta de reglamento consisten en la introducción del principio de cautela, y la expedición de un permiso de pesca, con la aplicación de una evaluación sobre la base de la certificación de que estas actividades no ejercen efectos negativos en los ecosistemas marinos. Como ponente alternativa, considero necesario que estas evaluaciones se basen en criterios homogéneos a escala de la Comunidad, sometidos a revisión por la Comisión con el fin de brindar una evaluación uniforme por parte de todos los Estados miembros.
Por otra parte, propongo la creación de un sistema electrónico de elaboración de mapas, con vistas al establecimiento de una base de datos de ecosistemas marinos vulnerables que reduzca los costes y los esfuerzos que conlleva la evaluación y la expedición de permisos de pesca. En otras palabras, los elementos propuestos se han introducido con el fin de mejorar la eficacia de los sistemas y garantizar la protección óptima de la biodiversidad marina.
Es igualmente primordial que, para finales de 2008, la Comisión presente una lista de las áreas que deben ser cerradas, indicando los emplazamientos confirmados, así como aquéllas en las que es probable la presencia de ecosistemas marinos vulnerables. En cualquier caso, no debemos olvidar la función que desempeñan los Estados miembros en la protección de la fauna marina con arreglo al cumplimiento de las obligaciones derivadas de la Directiva sobre hábitat y a la designación de los ecosistemas marinos para su incorporación a la legislación nacional de la red Natura 2000.
