SWIFT (debate) 
Presidente
El siguiente punto son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre SWIFT.
Diego López Garrido
Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria Malmström, el 24 de marzo, el mes pasado, la Comisión adoptó una Recomendación al Consejo para autorizar la apertura de negociaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos con el fin de llegar a un acuerdo por el que se pongan a disposición del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos datos de mensajería financiera para luchar contra el terrorismo y su financiación y prevenirlos.
La Recomendación fue presentada inmediatamente a la ponente y a algunos diputados al Parlamento Europeo y remitida al Consejo de la Unión.
El Consejo de la Unión sigue convencido de la necesidad de un acuerdo como este y, por tanto, apoya plenamente la Recomendación de la Comisión para negociar un acuerdo sobre el programa de seguimiento de la financiación del terrorismo. En el seno del Coreper se ha estado estudiando detenidamente la propuesta que ha hecho la Comisaria y, en principio, se va a votar en la próxima reunión del Consejo esta Recomendación de la Comisión y lo vamos a hacer favorablemente, teniendo en cuenta, naturalmente, la posición del Parlamento Europeo y las opiniones que se van a expresar hoy, aquí, en esta sala del Parlamento Europeo al respecto.
El Consejo está de acuerdo con el Parlamento Europeo en que el futuro acuerdo, llamado "Acuerdo SWIFT", debe tener suficientes garantías y salvaguardias. Está de acuerdo, por tanto, con la sensibilidad manifestada por el Parlamento Europeo en el sentido de respetar, en todo caso, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en concreto su artículo 8, de respetar el Tratado de Lisboa y de respetar el Convenio Europeo de los Derechos Humanos. Y, por tanto, de respetar principios fundamentales a la hora de la transmisión de los datos de carácter personal, como es el derecho a ser informado de la persona sobre cuyos datos se está operando, o el derecho a rectificar o borrar esos datos, en su caso, si no son ciertos.
Todos los derechos relativos a la protección de datos deben garantizarse sin discriminaciones, es decir, los ciudadanos de la Unión Europea deben ser tratados de igual modo que los ciudadanos de los Estados Unidos de América.
Nosotros creemos que puede haber un acuerdo en torno a la duración del Acuerdo que se va a firmar con los Estados Unidos, que espero sea de en torno a cinco años.
En cuanto a los datos de intercambio con terceros países, entendemos que cuando las autoridades estadounidenses tengan algún motivo para pensar que hay datos que pueden ayudar a autoridades de otros países a perseguir crímenes terroristas, tales datos deben ser utilizados. Es, además, precisamente lo mismo que permite la legislación europea. La legislación europea permite que, en circunstancias similares, cuando Estados miembros europeos hayan tenido información de otros Estados miembros, dicha información se pueda transmitir a terceros Estados cuando se trate de luchar contra el terrorismo.
Ahí está el asunto de la transferencia de datos, con carácter amplio, y no en todos los casos concretado a un supuesto determinado, algo que debe mantenerse por razones tecnológicas y también por razones de eficacia, ya que en muchas ocasiones es importante tener una cantidad determinada de datos para extraer de ahí conclusiones a la hora de perseguir el terrorismo. Pero siempre que, naturalmente, la transferencia de datos se haga con la máxima concreción, con la máxima limitación y siempre con un objetivo muy claro: la persecución de crímenes determinados de terrorismo, que es el objetivo que explica la existencia de este tipo de acuerdos.
Por tanto, estamos ante una propuesta detallada de la Comisión. Creo que es una buena propuesta, que garantiza los derechos fundamentales de las personas, que tiene en cuenta la eficacia de estos acuerdos, que está basada en la reciprocidad, que está basada en la proporcionalidad a la hora de la recogida de datos, que está basada, sin duda, en el control -que es algo a lo que también hace alusión la recomendación de la Comisión-, incluso por el Parlamento Europeo -que está asociado absolutamente a toda esta negociación-, del resultado de la eficacia de estos acuerdos.
El Parlamento Europeo considera, acertadamente, que también debe estar comprometido con este acuerdo y, por tanto, estamos de acuerdo en que se le facilite la información adecuada y en que la Comisión, en cuanto negociadora de este acuerdo, suministre esa información en las etapas de la negociación.
También comprende el Consejo que el Parlamento Europeo deba poder acceder más fácilmente a las partes clasificadas de los acuerdos internacionales para llevar a cabo su evaluación cuando tenga un derecho de aprobación. Y, en su declaración de 9 de febrero de 2010 -debo recordarlo-, el Consejo se comprometió a negociar un acuerdo interinstitucional con el Parlamento sobre este asunto. En nombre del Consejo me complace confirmar hoy dicho compromiso.
Cecilia Malmström
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, la recopilación de datos TFTP es importante para la lucha contra el terrorismo. Sabemos que estos datos han sido útiles para evitar atentados terroristas en Europa, como el de las bombas líquidas en el aeropuerto de Heathrow en 2006. Por consiguiente, el TFTP es importante, no sólo para los Estados Unidos, sino también para Europa.
Hace poco me reuní con la Secretaria de Seguridad Interior Napolitano y abordamos esta cuestión. Los norteamericanos son plenamente conscientes de que es necesario reformar el acuerdo provisional que hemos celebrado, pero también les preocupan un serie de pistas de terroristas conocidos, de las que ya no disponen. Así pues, debemos colmar la laguna de seguridad, pero debemos hacerlo de tal manera que se respeten plenamente los derechos fundamentales y con un nivel suficiente de protección de datos.
Es por ello que, tras nuestro último debate sobre este tema, la Comisión inicio sin demora los trabajos sobre un nuevo mandato para un nuevo Acuerdo TFTP entre la UE y los Estados Unidos. Creo que este mandato es ambicioso, pero realista, pues establece un equilibrio entre el mantenimiento de nuestra seguridad colectiva y la protección de los derechos fundamentales y los datos, sobre la base de las resoluciones del Parlamento de septiembre del año pasado y de febrero del año en curso.
Quiero dar las gracias a la ponente, señora Hennis-Plasschaert, por su tan constructiva cooperación. La Comisión ha intentado mantenerse en contacto con ella, los coponentes y los ponentes alternativos para esta cuestión. También quiero dar las gracias a la Presidencia por la labor que ha hecho para que el Consejo apruebe el mandato.
Hemos intentado tener en cuenta las preocupaciones expresadas en las resoluciones del Parlamento Europeo. Los datos sólo se tratarán para finalidades relacionadas con el terrorismo. Las solicitudes deberán basarse en una autorización judicial. Los terceros no recibirán datos a gran escala. Habrá reciprocidad. Las transferencias se iniciarán del lado emisor ("push basis"), no se incluirán los datos de la ZUPE y también resolveremos el problema de la reparación judicial sin discriminaciones. Me ocuparé de que la Comisión mantenga al Parlamento plena e inmediatamente informado durante todo el proceso de negociación. Esperamos firmar este acuerdo antes de que finalice junio, para que el Parlamento pueda celebrar su votación en el mes de julio.
En cuanto a la transferencia de datos "a gran escala", sé que esta cuestión causa gran preocupación en el Parlamento Europeo, pero también sé que Sus Señorías comprenderán que, sin dichas transferencias, no habría TFTP. Sin embargo, una serie de garantías legalmente vinculantes permitirán que no se acceda a dato alguno a menos que exista un motivo verificado objetivamente para creer que una persona identificada es un terrorista, un sospechoso de terrorismo o financia el terrorismo, y para que esas transferencias de datos se realicen de forma anónima. Por supuesto, la transferencia de datos a gran escala es una cuestión delicada e intentaremos reducir aún más el volumen de los datos durante las negociaciones. Pero también debemos ser realistas. Es poco probable que logremos una gran reducción de las que ya son solicitudes selectivas.
La reciprocidad forma parte del mandato. El acuerdo previsto impondrá la obligación legal al Departamento del Tesoro de los Estados Unidos de transmitir pistas a sus homólogos de la UE y permitirá que las autoridades de la UE puedan realizar búsquedas TFTP de sospechosos de terrorismo conocidos den la UE. En caso de que la UE desarrolle algo similar -un TFTP de la UE-, los estadounidenses deberán ayudarnos igualmente en esta tarea. La Comisión está dispuesta a participar en estas deliberaciones con los Estados miembros.
El mandato contempla un período de retención de cinco años para los datos no extraídos. Me parece que esto tiene su justificación si tenemos en cuenta que cinco años es también el período que los bancos deben conservar los datos sobre transacciones financieras con arreglo a la legislación contra el lavado de dinero de la UE, pero estoy dispuesta a escuchar los puntos de vista del Parlamento sobre este aspecto y a transmitirlos al Consejo al final de la semana.
Como conclusión diré que creo que el proyecto de mandato representa una verdadera mejora sustancial, ya que tiene en cuenta las inquietudes que el Parlamento plantea en sus resoluciones, así como la propuesta del ponente de un planteamiento de doble vía que podría dar lugar a un TFTP de la UE, si bien éste es, desde luego, un asunto que debemos debatir internamente en la UE. Y no forma parte de las negociaciones. Asimismo tiene en cuenta las relaciones entre la UE y los Estados Unidos en este ámbito en pie de igualdad, algo que es el objetivo a largo plazo en este aspecto.
Simon Busuttil
en nombre del Grupo PPE. - Señor Presidente, lo primero que habría que decir es que este Parlamento desea un acuerdo. Por supuesto, este Parlamento no desea un acuerdo a cualquier precio y el problema reside en los detalles. Eso es lo que debemos debatir hoy en esta Cámara.
Hemos aprendido dos lecciones desde la votación del mes de febrero. La primera es que el Parlamento Europeo tiene nuevas competencias, competencias claras; tiene derecho a participar en las decisiones y desea ejercer esas competencias. Y lo hará de forma constructiva y responsable, pero ejercerá sus competencias. La segunda lección que hemos aprendido es que el primer acuerdo no era suficientemente bueno y necesita mejorarse.
Acojo con gran satisfacción la disposición de la Comisión de presentar un mandato, como lo hizo sin demoras tras la votación del mes de febrero, y también tengo un gran interés en que el Consejo de Ministros apruebe este mandato lo antes posible. Como ya he dicho, el Parlamento Europeo desea un acuerdo y hemos introducido los detalles que nos gustaría que figurasen en él en una resolución que recibió un amplio apoyo en esta Cámara, en todo caso de sus principales grupos políticos.
Señora Comisaria, la transferencia de datos a gran escala es un problema para nosotros y usted sabe muy bien que lo que queremos en este aspecto requiere una reflexión, no sólo de parte de nuestros socios norteamericanos, sino también de la nuestra. ¿Qué queremos exactamente aquí en Europa para nosotros? ¿Queremos nuestro propio TFTP europeo, y cómo vamos a lograrlo? Es evidente que la transferencia de datos a gran escala es un problema que no podemos eludir. Tenemos que hacerle frente.
La semana próxima nos enfrentaremos a estos detalles cuando los debatamos con nuestros homólogos del Congreso de los Estados Unidos, cuando una misión de este Parlamento visite ese país.
La semana próxima una misión del Parlamento Europeo se trasladará a los Estados Unidos para deliberar sobre este asunto con nuestros homólogos del Congreso, pero también con las autoridades estadounidenses. Tenemos un gran interés en hacerlo de manera constructiva. Queremos demostrar a las autoridades norteamericanas que vamos en serio. Queremos un acuerdo, pero tenemos preocupaciones y queremos que se aclaren éstas.
Birgit Sippel
Señor Presidente, quisiera contradecir en un punto a los oradores anteriores. No me interesa llegar a un acuerdo lo antes posible, sino lograr el mejor acuerdo posible. La calidad debe tener precedencia sobre el plazo. Me gustaría hacer otra observación preliminar. El Parlamento Europeo ya rechazó en una ocasión un acuerdo y uno de los aspectos, entre los muchos motivos relacionados con su contenido, era la falta de participación del Parlamento Europeo.
En vista de lo ocurrido esta semana, hemos decidido no adoptar decisión alguna aquí en el Parlamento. Luego tenemos la decisión de pedir al Consejo que posponga igualmente sus decisiones hasta que nosotros podamos adoptar las nuestras. Me sorprende que algunos diputados de esta Cámara, que al parecer no se toman en serio sus propias decisiones, piensen que, a pesar de todo, el Consejo puede simplemente adoptar una decisión. No me parece que podamos tratar nuestras propias decisiones de esta manera. Sigo manteniendo que el Consejo debe posponer su decisión hasta después del 6 de mayo, cuando hayamos decidido. Estoy convencida de que esto no representa una desventaja y de que los Estados Unidos lo comprenderán.
En cuanto al propio proyecto de mandato, me parece positivo que la Comisión se haya comprometido a satisfacer nuestras exigencias. No obstante, quiero decir con toda claridad que este mandato de negociación aún requiere modificaciones sustanciales. Estas modificaciones son necesarias para que una mayoría del Parlamento europeo vote a favor del nuevo acuerdo. En mi opinión, el mandato actual no es suficientemente ambicioso para lograrlo. El problema de la transferencia de datos a gran escala todavía no se ha resuelto. Si las autoridades norteamericanas nos dicen que hablamos de los detalles concretos de cinco a diez personas cada mes, la transferencia de millones de informaciones sobre ciudadanos europeos resulta sin duda desproporcionada a tal fin.
Por cierto, quisiera repetir a la Comisión y al Consejo que a pesar de que mantengan constantemente que este acuerdo será de suma importancia como medio adicional en la lucha contra el terrorismo, la prueba de ello no es tan evidente como se nos ha dicho. El prolongado período de retención de los datos en los Estados Unidos sigue siendo un problema. Y el mandato tampoco ofrece una solución para dicho problema. Necesitamos una autoridad judicial en suelo europeo que no sólo comprueba la legalidad de las solicitudes de los Estados unidos, sino también la extracción de datos cada vez que tenga lugar ésta. La transmisión de información a terceros países debe regularse con directivas claras. Necesitamos un mandato ambicioso en el que figuren nuestras exigencias. Sólo así podremos obtener un buen resultado que satisfaga nuestras exigencias y tenga en cuenta tanto la protección de los datos como la lucha contra el terrorismo.
Por último tengo otra pregunta concreta para el Consejo y la Comisión. ¿Cómo piensan garantizar que únicamente los datos solicitados específicamente sean extraídos y transmitidos? ¿Cómo funcionaría? ¿En los Estados Unidos? ¿O bien existen otras propuestas?
Jeanine Hennis-Plasschaert
en nombre del Grupo ALDE. - Señor Presidente, yo también recibo con gran beneplácito este debate en el que el Parlamento expresará sus expectativas en relación con las directrices de negociación. El hecho de que la votación sobre esta resolución no tenga lugar esta semana resulta sin duda lamentable, pero no me opondré, y repito, no me opondré a que el Consejo siga adelante y adopte el acuerdo en el plazo previsto. El Parlamento expresa sus puntos de vista en estos momentos y nadie ignora que el Consejo y la Comisión conocen perfectamente la resolución y su contenido. A este respecto sólo puedo decir que valoro el nuevo espíritu de cooperación que han demostrado tanto el Consejo y la Comisión para entablar un diálogo con esta Cámara.
Ahora bien, de conformidad con las directrices de negociación, el acuerdo previsto entre la UE y los Estados Unidos garantizará derechos en pie de igualdad, independientemente de la nacionalidad de las personas cuyos datos sean procesadas en virtud del acuerdo. Mi pregunta es la siguiente: ¿qué significa eso? ¿Cuáles son estos derechos concretos en lo que se refiere, por ejemplo, al acceso, la rectificación, la eliminación, la compensación y la reparación? Me gustaría que me lo explicaran. Asimismo quisiera subrayar, al igual que han hecho otros oradores, que los principios de proporcionalidad y necesidad son la clave para el acuerdo previsto. El hecho, y lo repito una vez más, el hecho de que los perfiles de datos para evaluar las transacciones financieras no permitan, por la razón que sea, buscar el contenido de los mensajes que dan lugar a la transferencia de datos a gran escala no podrán rectificarse posteriormente mediante mecanismos de supervisión y control, ya que se han tenido en cuenta los principios básicos de la ley de protección de datos.
Tengo que decir con toda honestidad que tengo algunas dudas de que esta cuestión vaya a resolverse con las actuales directrices de negociación. También es importante saber que el acuerdo de asistencia judicial mutua no constituye la base adecuada para formular solicitudes para obtener datos a los fines del TFTP. Después de todo, el acuerdo sobre asistencia judicial mutua no se aplica a las transferencias bancarias entre terceros países y exigiría la identificación previa de un banco determinado, en tanto que el TFTP se basa en búsquedas de transferencias de fondos. Por ello es crucial, y quiero recalcarlo, que las negociaciones se concentren en encontrar una solución para que ambos acuerdos sean compatibles. Podemos insistir, desde luego, en volver a redactar el TFTP, pero honestamente eso no está realmente en nuestras manos en última instancia, y por ello no puedo sino instar al Consejo y a la Comisión, como ha hecho el señor Busuttil, a que aborden de inmediato las decisiones políticas fundamentales.
Espero un compromiso claro y vinculante de parte del Consejo y de la Comisión para hacer todo lo necesario a fin de introducir una solución europea duradera y legalmente sólida para la extracción de datos en suelo europeo. Permítanme destacar una vez más que la transferencia y almacenamiento de datos a gran escala por parte de una potencia extranjera, incluso si se trata de nuestros mejores amigos, es y sigue siendo por definición desproporcionada. Constituye una desviación enorme de la legislación y la práctica de la UE. El Estado de derecho reviste una importancia crucial en este contexto, y el Parlamento debe evaluar con gran detenimiento los acuerdos como el que debatimos hoy,
Apoyo, al igual que otros, una UE que mire firmemente al exterior y sea capaz de actuar hombro con hombro, en pie de igualdad, con los Estados Unidos. En ese contexto sólo puedo volver a subrayar que corresponde a la UE establecer los principios con los que Europa cooperará con los Estados Unidos en la lucha antiterrorista, incluida la aplicación de la ley y el uso de datos recopilados con fines comerciales. El objetivo debería ser obtener un buen acuerdo, y las exigencias legales de la UE para un tratamiento equitativo, proporcionado y legal de la información personal revisten una enorme importancia y siempre deben ser mantenidas. Ahora corresponde al Consejo y a la Comisión traducir lo antes posibles estas exigencias en acciones y negociar un acuerdo que cumpla todas las expectativas de la UE y los Estados Unidos.
Jan Philipp Albrecht
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la Presidencia y a usted, Comisaria Malmström, por sus palabras. La Presidencia ha dicho con toda razón que el acuerdo TFTP sobre el intercambio de datos bancarios SWIFT se basa en principios. En principios constitucionales fundamentales, en la protección de la vida privada, en el artículo 8 de la Carta de los derechos fundamentales y en el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Sin embargo, también se base en la protección legal eficaz y en procedimientos equitativos, en los artículos 6 y 13 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Se basa en una auténtica proporcionalidad desde un punto de vista constitucional, y recalco, un punto de vista constitucional, porque no se trata simplemente de lograr una apariencia de proporcionalidad, sino que necesitamos pruebas firmes de la necesidad y adecuación de una medida y, por último, pruebas de la propia proporcionalidad.
A este respecto tengo que volver a dejar claro lo que otros expertos e incluso las autoridades de investigación han afirmado en repetidas ocasiones. En mi opinión, no puede demostrarse que la transferencia de datos personales a gran escala sin una sospecha inicial sea realmente lo adecuado, y que no tengamos medios mucho menos intensivos de intervención que basten para alcanzar estos fines. Sin una decisión previa en cada caso, basada en sospechas reales, el acceso a los datos bancarios de los ciudadanos europeos resulta desproporcionado. Por ello debemos velar por que no se realicen transferencias de datos a gran escala.
De lo contrario, este acuerdo representará un incumplimiento de los tratados europeos e internacionales vigentes, y eso es precisamente lo que han dejado muy claro la mayoría de los Tribunales Supremos en sus sentencias -en particular el Tribunal Federal Constitucional alemán en marzo- en materia de retención de datos. Por consiguiente, el Parlamento no puede ni debe transigir sobre sus posiciones anteriores, sino que debemos buscar la compatibilidad con el derecho de la UE durante y después de las negociaciones, de ser necesario por todos los medios, incluso mediante la impugnación del mandato y el resultado de las negociaciones ante el Tribunal Europeo de Justicia.
Por ello pido a la Comisión y al Consejo que presentan claramente las condiciones del Parlamento a los Estados Unidos y presenten pruebas claras de la proporcionalidad necesaria. De lo contrario, el Parlamento seguirá sin poder aceptar el acuerdo TFTP.
Charles Tannock
en nombre del Grupo ECR. - Señor Presidente, el Grupo de los Conservadores y Reformistas Europeos apoyó el acuerdo original del Consejo sobre las transferencias SWIFT con los Estados Unidos y su programa para la detección de la transferencia de datos de mensajería financiera con fines terroristas, siempre que se ofrecieran ciertas garantías. En esa ocasión rechazamos el antiamericanismo, tanto latente como manifiesto, que caracteriza a algunos de los presentes en esta Cámara.
Los Estados Unidos soportan una carga sumamente desproporcionada en todo el mundo para garantizar la libertad de todos nosotros. Queremos que la UE haga más, no menos, para ayudar al liderazgo norteamericano en la lucha contra el terrorismo. Por ello consideramos que el acuerdo SWIFT constituye un instrumento fundamental para contribuir a extirpar el cáncer de la financiación del terrorismo y para proteger a los ciudadanos a ambos lados del Atlántico. No obstante, a pesar que nos entristeció que el acuerdo no fuera aprobado, realmente no nos sorprendió este hecho.
Sin duda, el Parlamento deseaba demostrar su fuerza y ejercer las nuevas competencias que le concede el Tratado de Lisboa, pero el aplazamiento temporal del acuerdo SWIFT hasta que la Comisión presentara la actual propuesta mejorada podría resultar positiva en última instancia para hacer despertar al Gobierno del Presidente Obama que, igual que las de sus predecesores, parece tener una idea muy vaga de lo que es la UE y sus instituciones, sobre todo el Parlamento.
Los diplomáticos norteamericanos parecen no haberse dado cuenta del aumento de las competencias e influencia de las diputadas y diputados al PE. La carta que envió la Secretaria Clinton al Presidente Buzek, en la que manifestaba sus inquietudes respecto al acuerdo SWIFT, llegó con un lamentable retraso. Además, muchas diputadas y diputados de esta Cámara la consideraron ingenua, en el mejor de los casos, o arrogante, en el peor, porque ignoraba la forma en que funciona nuestro Parlamento a través de los grupos políticos.
Los grupos de presión de los Estados Unidos mantienen una presencia casi invisible en el Parlamento, que habría que comparar con la de países pequeños, como Israel, Taiwán y Colombia, por no mencionar gigantes como la India y China, que invierten recursos diplomáticos importantes para establecer relaciones en esta Cámara. A resultas de ello logran resultados muy por encima de su importancia diplomática a nivel de la UE, mientras que los Estados Unidos lamentablemente no aprovechan todas sus posibilidades. Resulta extraordinario que la embajada bilateral de los Estados Unidos en Bélgica siga teniendo el doble del tamaño que su misión ante la Unión Europea.
Sin embargo, me alienta el hecho de que el nuevo embajador norteamericano ante la UE, William Kennard, parece valorar la importancia de las diputadas y diputados al PE, importancia que actualmente se transmite a Washington. Espero que su estadía en Bruselas coincida con un salto mayúsculo en las relaciones de los Estados Unidos con nuestro Parlamento, y que la anunciada visita del Vicepresidente Biden sea un inicio excelente, pues nadie desea tanto el refuerzo de la alianza transatlántica como yo.
El siguiente obstáculo será lograr que esta Cámara apruebe un nuevo acuerdo sobre las transferencias SWIFT, pero también un Acuerdo sobre el registro de nombres de los pasajeros (PNR) que, en mi opinión, no resultará menos controvertido.
Marie-Christine Vergiat
Señor Presidente, Señorías, una vez más debatimos el mandato de la Comisión y el Consejo relativo al proyecto de acuerdo SWIFT. El proyecto de mandato que se nos presenta hoy recoge sin duda algunas de las exigencias que el Parlamento hizo en su resolución de septiembre de 2009, pero muchos aspectos siguen incompletos.
Como por ejemplo, el período de almacenamiento de los datos y las posibilidades de presentar recurso por parte de nuestros conciudadanos. La Ley sobre la vida privada de los Estados Unidos discrimina a los ciudadanos extranjeros, incluso los funcionarios de la Comisión lo admiten. Asimismo, se nos ha dicho una y otra vez que SWIFT no puede procesar individualmente los datos porque carece de las capacidades para ello, en particular las capacidades técnicas.
Por ello, la proporcionalidad de las transferencias realizadas sigue siendo un gran problema. Como usted misma nos ha dicho, señora Comisaria, las transferencias de datos a gran escala siguen siendo objeto de preocupación. Lo siento, pero no confío en la manera en que las autoridades norteamericanas operan en este ámbito. Una sospecha razonable no puede ser suficiente. Todos conocemos los daños causados por los Estados Unidos en la lucha contra el terrorismo.
Como ha señalado la señora Sippel, la calidad debe tener precedencia sobre la cantidad. Sí, una autoridad europea debería poder controlar los datos que vayan a transferirse. Todavía estamos a la espera de recibir garantías en este sentido para proteger los derechos de nuestros conciudadanos y de todos los residentes en Europa.
Nos felicitamos de los avances logrados, pero no son suficientes. Sí, nuestros conciudadanos tienen derecho a la seguridad, pero también lo tienen en todos los ámbitos. En un momento en que muchos de nuestros conciudadanos adquieren mayor conciencia de la protección de la vida privada y los datos personales -como se refleja claramente en muchas de las intervenciones realizadas en esta Cámara- tenemos la obligación de ponerle sobre aviso y decirle, con toda sinceridad, que para nosotros el acuerdo aún no respeta los principios de necesidad y proporcionalidad.
Mario Borghezio
Señor Presidente, Señorías quisiera aprovechar esta oportunidad para poner de relieve la legitimidad de lo que ha dicho acerca de que el Parlamento tampoco debe olvidar el papel y la importancia de la lengua italiana, del uso de la lengua italiana, que tanto ha contribuido a la lengua europea.
En cuanto al tema objeto de debate, debo decir que, en última instancia y tras la paralización que tanto desea el Parlamento Europeo, éste parece no haber valorado plenamente en esta ocasión la urgente necesidad de no oponerse por ningún motivo a una exigencia fundamental de Occidente y Europa, la de defenderse del terrorismo.
No cabe duda que es absolutamente cierto que debe haber un equilibrio, una proporcionalidad, que el derecho a la vida privada de los ciudadanos no debe sacrificarse más allá de lo necesario, y que debe garantizarse que los ciudadanos tengan la posibilidad de interponer un recurso, ya sea administrativo o judicial, contra las decisiones basadas en el sistema SWIFT, como lo garantiza este nuevo texto de la Comisión, que ha aceptado muchos de los puntos importantes formulados por el Parlamento Europeo.
Por ello, las directrices del mandato de negociación adoptado por la Comisión sobre el acuerdo SWIFT deben considerarse, en mi opinión, esencialmente positivas, pues garantizan, repito, la cooperación eficaz y necesaria con las autoridades de los Estados Unidos para el seguimiento de las transacciones financieras con el fin de luchar y prevenir la amenaza terrorista -una cooperación que tiene interés bilateral, ya que también Europa debe recordar que necesita defenderse del terrorismo; pues hemos visto pruebas demasiado obvias y graves del terrorismo-, así como el control democrático del flujo de datos encomendado al Parlamento Europeo, que es la forma más fiable de proteger los datos personales de los ciudadanos europeos y su derecho de intervenir en todos los foros adecuados. El mandato incorpora igualmente muchas de las propuestas de las diputadas y diputados, lo que demuestra ampliamente la importancia del Parlamento Europeo y del nuevo papel que le otorga el Tratado.
Asimismo debemos recordar que el acuerdo contempla la reciprocidad por parte de los Estados Unidos en caso de que la Unión Europea logre poner en marcha un programa europeo de seguimiento de la financiación del terrorismo.
Europa debe entrar en acción, en todo caso, no ir siempre a la zaga, debe ponerse en acción y ofrecer aportaciones e información cruciales. Al sistema PNR, que debatiremos más tarde, se aplica la misma lógica, pues se trata de una medida absolutamente crucial de reconocimiento de pasajeros, una vez más, para la lucha contra el terrorismo.
Ernst Strasser
(DE) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) deseamos un acuerdo. Queremos una asociación fructífera con nuestros amigos norteamericanos, sobre todo, en el ámbito de la seguridad. Queremos un buen acuerdo y lo queremos pronto. Debemos hacer hincapié en que éste es un momento que refleja el espíritu de Lisboa como pocas veces antes. Tras la resolución del Parlamento de mediados de septiembre, tras las decisiones que adoptó el Consejo a finales de noviembre, tras los debates de los meses de enero y febrero, y tras la clara posición que el Parlamento aprobó en febrero, nos encontramos ahora en una situación que constituye un buen ejemplo de la cooperación entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento. Quiero darle las gracias, señora Comisaria, y también al Consejo, por este nuevo inicio, que pusieron en marcha primordialmente usted y la Comisaria Reding. Éste es un ejemplo de lo que los ciudadanos europeos desean en términos de ámbito de acción, de que los ciudadanos europeos desean que lleguemos a soluciones comunes -y no solamente los ciudadanos europeos, sino ante todo aquellos que observan y escuchan hoy en esta Cámara. En este momento me gustaría dar la bienvenida a nuestros amigos de Rhine y Hunsrück, así como a nuestros amigos de Austria que nos visitan.
Nuestro Grupo no busca problemas, sino que lucha por soluciones. Quisiera recalcar que hemos encontrado toda una serie de excelentes propuestas de solución que se recogen en la resolución de septiembre, ya sea sobre la cuestión de la transmisión de datos a gran escala, el tema de los terceros países, la duración, la posibilidad de denuncia del acuerdo y otras cuestiones. Éstas son las cuestiones que debemos negociar ahora.
Me sorprende que los miembros del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, que en su momento se abstuvieron en la votación de la resolución y se negaron a contribuir a ella, ahora invoquen esta resolución. Por ello les invito a que se unan a nosotros. Ayúdenos a negociar y, juntos, obtendremos un buen resultado. Como ya se ha expuesto, en el futuro deberemos trabajar igualmente para acelerar el desarrollo del TFTP, como ha dicho en sus declaraciones. Sí, necesitaremos estos instrumentos y deberíamos mantener el calendario tal como lo concibió usted, de modo que podamos debatir los resultados de sus negociaciones aquí en el Parlamento antes de que finalice el verano y tomemos, como espero, decisiones.
Creo que la manera en que ha celebrado estas deliberaciones, incluido su plan de acción al que apoyo plenamente, puede continuar sobre las misas líneas en lo relativo al Acuerdo sobre el registro de nombres de los pasajeros (PNR), el Sistema de Información de Schengen (SIS) y otros temas.
Kinga Göncz
(HU) Quisiera recordar que, en contra de las expectativas negativas que precedieron al voto negativo del Parlamento, se han producido de hecho varios avances positivos, y al parecer se mejorará el acuerdo previsto entre la Unión Europea y los Estados Unidas, que si todo transcurre según lo previsto, se celebrará antes del verano. Desde entonces para nosotros ha quedado claro, en primer lugar, que los Estados Unidos se muestran mucho más receptivos a estas reservas y dispuestos a encontrar soluciones constructivas a las reservas europeas de lo que creíamos anteriormente.
Creo que todos observamos que ha mejorado la cooperación y que el diálogo entre el Consejo y el Parlamento es más estrecho, y me parece que también es importante que la Comisaria Cecilia Malmström mantenga informados a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, a los ponentes y ponentes alternativos sobre la marcha de los trabajos. Creo que es clave para que sigan alcanzándose buenos acuerdos en el futuro. Me parece importante señalarlo antes de seguir adelante.
Yo también quisiera decir lo que varios oradores han subrayado, a saber, que el Parlamento y el Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas han asumido un compromiso muy firme para lograr un acuerdo lo antes posible, y para asegurarse de que sea un buen acuerdo, en otros términos, un acuerdo que tenga en cuenta los intereses de los ciudadanos europeos, incluidos sus intereses en materia de protección de datos. Conocemos y sentimos esta responsabilidad, pues éste es un elemento muy importante para luchar contra el terrorismo, aunque no es el único ni el más importante, pero este intercambio de datos reviste una gran importancia. Nos parece que el mandato en su versión actual ofrece soluciones para muchos de los problemas, pero deja muchos otros sin resolver. Hasta ahora no se ha encontrado una solución a problemas como los mencionados anteriormente por los oradores, y que serán objeto de un nuevo debate el día de hoy, Creo que estas dos semanas de que dispondremos debido al aplazamiento de la votación provocado por los problemas del tráfico aéreo nos ofrecen una oportunidad, una oportunidad para encontrar soluciones a los problemas pendientes y respuestas a aquellas preguntas y reservas formuladas por el Parlamento para las que todavía no se han encontrado respuestas satisfactorias. Sería útil que el Consejo no adoptara una decisión hasta que el Consejo haya votado, pues de lo contrario se producirían nuevas dificultades en un futuro próximo.
Sarah Ludford
Señor Presidente, resulta evidente que la Comisión nos ha escuchado. El proyecto de mandato representa de hecho una clara mejora respecto a los acuerdos anteriores, aunque algunas diputadas y diputados han desatacado aspectos que son motivo de preocupación para nosotros. No repetiré esas preocupaciones, pero si deseo dar las gracias a la señora Hennis-Plasschaert por la ardua labor que ha realizado para el Parlamento.
Quiero decir algo acerca del proceso y algo sobre el contexto. Los recientes avances son, en mi opinión, un tributo que puede alcanzarse cuando las partes se tratan con respeto y se escuchan mutuamente, abordan con seriedad las objeciones y se esfuerzan por llegar a acuerdos. Al igual que la Comisión creo realmente que las autoridades norteamericanas han hecho un esfuerzo para entablar un diálogo y comprender. Quisiera dar las gracias al embajador Bill Kennard por ello, pues ha comprendido muy bien cómo funciona el Parlamento Europeo, quizás incluso mejor que algunas diputadas y diputados.
Ahora lo que necesitamos es que el Consejo hago el mismo esfuerzo y adopte un mandato progresista. Lo que nos llevó a rechazar el acuerdo provisional fue que el Consejo no nos presentara la última vez una oferta de mejora seria que tuviera en cuenta las objeciones del Parlamento.
Durante los últimos diez años -y éste es el verdadero contexto-, las autoridades de los Estados Unidos y de la UE han respondido de forma reactiva, incluso instintiva, a las amenazas reales o percibidas a la seguridad. En ocasiones, los gobiernos incluso han sido culpables de adoptar una política de gestos o de términos codificados destinada a ocupar los titulares en los medios de comunicación o para acusar a sus oponentes de mostrarse blandos con la delincuencia o el terrorismo. No podemos seguir así, sino que debemos intentar un nuevo comienzo en el que basemos las decisiones, en particular las relativas al almacenamiento y transferencia de datos, en nuestros firmes principios fundamentales de proporcionalidad, necesidad y procesamiento legal. Es necesario realizar una auditoría de todos los sistemas y proyectos que se han acumulado sin planificación alguna. Me anima que -según entiendo- la Comisaria Malmström tiene previsto hacer lo necesario para que conozcamos claramente las lagunas, duplicaciones y medidas que impliquen una intrusión excesiva y lleguemos a un marco de seguridad racional y eficaz que no acabe con nuestras libertades civiles.
Judith Sargentini
(NL) Señor Presidente, resolución o no resolución, creo que el Consejo nos escuchó claramente la última vez y sabe perfectamente lo que tiene que hacer. A este Parlamento le preocupan los derechos fundamentales y la protección de la vida privada de los ciudadanos, así como la protección de los datos. Se trata de derechos fundamentales y un simple análisis de costes y beneficios no es lo adecuado cuando hablamos de estos principios. Los motivos enunciados para solicitar la transferencia de datos a gran escala, a saber, que es técnicamente imposible hacerlas con más precisión, me parece un argumento extraño. No creo en absoluto que sea técnicamente imposible, pues en mi opinión se trata más bien de una cuestión de dinero y costes. Como ya he dicho, cuando hablamos de derechos fundamentales no se trata simplemente de cuánto cuesta algo.
Además es importante que ahora Europa muestre en las negociaciones que es un socio en pie de igualdad, en lugar de un socio que simplemente intenta quedar bien o espera a que los Estados Unidos establezcan las reglas. El Parlamento ha concedido al Consejo y a la Comisión el poder y el margen de maniobra para asumir este papel con seriedad de ahora en adelante, y quisiera pedir a este respecto a la Comisión y al Consejo que tengan en cuenta el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales del que ahora la UE es parte. También este aspecto debe incluirse en su mandato y en el resultado de sus negociaciones. Espero que vuelva con los resultados esperados, que utilice el poder y la autoridad que le concedimos la última vez y quedo a la espera de lo que tenga que mostrarnos a su regreso.
Marek Henryk Migalski
(PL) Señor Presidente, los Estados Unidos son actualmente la única superpotencia mundial. Son una superpotencia absoluta y multidimensional: cultural, militar y económica. Tenemos la suerte de que esta superpotencia sea nuestra aliada y tenga los mismos valores y fundamentos sobre los que se basa la Unión Europea.
Por consiguiente, deberíamos valorar este hecho y apoyar a los Estados Unidos en la noble causa de la lucha contra el terrorismo, porque Europa Occidental en particular fue protegida por los Estados Unidos contra el comunismo durante muchos años. Fue únicamente gracias a los Estados Unidos que la Europa libre lo fue durante 40 años. Actualmente, los Estados Unidos prestan un gran apoyo a todo el mundo libre para que pueda liberarse del terrorismo. Hacer una comparación entre los esfuerzos, gastos financieros y tecnología dedicados a la lucha antiterrorista por los Estados Unidos y la Unión Europea resulta embarazoso para los países europeos y la Unión Europea.
Así pues, no deberíamos vacilar a la hora de hacer algo para ayudar a los Estados Unidos en la lucha contra el terrorismo, pues considero que eso es lo que representa este acuerdo. Desde luego, debemos respetar los principios de lo que hemos hablado, pero en mi opinión ésa es una cuestión de cooperación entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento. Lo que se nos pide hoy es expresar la voluntad política para celebrar dicho acuerdo. Y creo que esa voluntad política debería existir en esta Cámara. Los Estados Unidos deberían celebrar un acuerdo de derecho internacional con la Unión Europea que sea amistoso y basado en la cooperación.
Eva-Britt Svensson
(SV) Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la Comisión y al Consejo por los avances que, a pesar de todo, han hecho desde febrero, cuando el Parlamento rechazó con toda razón el acuerdo SWIFT. Ahora el Parlamento tiene la gran oportunidad de presentar sus exigencias en relación con el contenido del acuerdo. Con una actitud inteligente, la Comisión y el Consejo obrarían con sensatez si prestaran atención a las exigencias y objeciones que el Parlamento formuló en el mes de febrero. Éstas se refieren a nuestras libertades y derechos civiles, que son el fundamento del Estado de derecho.
Es por ello que no podemos permitir la transmisión de datos a gran escala sin restricciones. Dicho acuerdo hace que ciudadanos inocentes se confundan con aquellos que pueden ser culpables. Tan solo podemos permitir la transmisión de datos cuando existan firmes motivos para sospechar que el interesado está implicado en un delito. Se afirma que ello se debe a problemas técnicos. Si es así, debemos preguntarnos si nuestra legislación debe basarse en la tecnología o en las libertades fundamentales y los derechos civiles. Para mí, la respuesta es obvia: nuestra legislación debe basarse en nuestros derechos.
Jaroslav Paška
(SK) En el mes de febrero nos negamos a ratificar un acuerdo sobre el tratamiento y transmisión de los datos contenidos en informes financieros a los fines del programa del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos para el seguimiento del terrorismo. Los motivos de esta negativa se enumeraban claramente e incluían en particular:
la violación de los principios fundamentales de la legislación en materia de protección de datos en el caso de un gran número de ciudadanos y residentes de la Unión Europea (hasta 90 millones de elementos de información al mes).
la falta de protección de los ciudadanos de la UE contra el uso abusivo de sus datos facilitados en virtud de este acuerdo a los Estados Unidos y terceros países, y
la falta de una auténtica reciprocidad, ya que la otra parte en el acuerdo no se ha comprometido a facilitar información de calidad y alcance similares a la UE.
Muchas de estas deficiencias pueden eliminarse en el nuevo acuerdo, pero el principio de una amplia transferencia de todos los datos de la UE a los Estados Unidos, en la que estos últimos procesan, evalúan y almacenan todos los registros sobre las transacciones financieras de la UE sin restricción alguna con el pretexto de buscar vínculos con el terrorismo, resulta insostenible.
Este principio debe modificarse. Las transacciones financieras de los bancos europeos sólo deberían procesarse de conformidad con las normas europeas y en suelo europeo. Sólo entregaremos a nuestros amigos estadounidenses aquellos elementos realmente relacionados con el terrorismo.
Carlos Coelho
(PT) Señor Presidente, señor López Garrido, señora Comisaria, Señorías, en esta Cámara voté a favor del acuerdo celebrado entre la Unión Europea y los Estados Unidos sobre asistencia judicial mutua. Y lo hice porque considero que la cooperación transatlántica es muy importante en general y, en particular, en el ámbito de la libertad, la seguridad y la justicia.
En el pleno celebrado el 11 de febrero voté en contra del acuerdo provisional sobre la transferencia de datos financieros celebrado entre la Unión Europea y los Estados Unidos. Y lo hice en aras de las prerrogativas del Parlamento, pero también porque dicho acuerdo era inaceptable. En ese debate pedí que se respetaran los principios de necesidad y proporcionalidad, así como la integridad y seguridad de los datos financieros europeos.
Me complace observar en estos momentos la nueva actitud de la Comisión y el Consejo respecto a la cooperación con el Parlamento. Creo que, juntos, lograremos establecer los principios fundamentales que deberían orientar y facilitar la futura cooperación entre la Unión Europea y los Estados Unidos en la lucha contra el terrorismo. Espero que las objeciones que el Parlamento expresó en su resolución de septiembre de 2009 se tengan debidamente en cuenta en este nuevo acuerdo.
Reitero que es necesario un respeto absoluto de los principios de necesidad, proporcionalidad y reciprocidad. Hago hincapié en que deben contemplarse garantías fundamentales para que estos datos se conserven únicamente durante el tiempo estrictamente necesario, tras lo cual deberían destruirse.
Reitero mi exigencia relativa a la posibilidad de presentar recursos legales y al establecimiento de garantías adecuadas en relación con la transferencia de datos personales a terceros países. Y ante todo es necesario que se demuestre que estos datos son útiles para prevenir atentados terroristas o para incriminar terroristas.
Fuera de este marco no será posible obtener nuestro consentimiento. El Parlamento Europeo será coherente con las posiciones que siempre ha mantenido.
Emine Bozkurt
(NL) Señor Presidente, señora Comisaria, señor López Garrido, el proyecto de mandato que propone la Comisión Europea es un paso en la dirección correcta. La lucha contra el terrorismo es nuestra prioridad. Por ello es importante celebrar lo antes posible un nuevo acuerdo sobre el intercambio de datos financieros con los Estados Unidos, pero no a cualquier precio. En el mes de febrero, una amplia mayoría de nosotros dijimos "no" a un mal acuerdo provisional con los Estados Unidos, "no" a la exclusión del Parlamento, un órgano que representa a 500 millones de ciudadanos. Los ciudadanos no desean que sus datos bancarios se transfieran simplemente a los Estados Unidos sin garantías sólidas para sus derechos. Queremos un acuerdo con garantías sólidas a fin de proteger los derechos de los ciudadanos europeos. Si el actual mandato de negociación no ofrece estas garantías, no habrá grandes cambios respecto a la situación existente en febrero. Necesitamos muy buenas razones para decir "sí" esta vez. El Consejo y la Comisión deben informar exhaustiva y directamente al Parlamento Europeo. Cabe felicitarse de que se hayan tenido en cuenta las objeciones del Parlamento relativas a las garantías de los derechos y libertades fundamentales en materia de protección de datos personales. Estas garantías serán el criterio para decidir si los datos se transfieren o no, junto con el criterio consistente en que los datos deben estar relacionados con la lucha antiterrorista.
Se nos han hecho grandes promesas, pero quisiera saber de qué forma piensan el Consejo y la Comisión aplicar estas garantías en la práctica. Los principios de proporcionalidad y eficacia revisten una enorme importancia. Y ¿harán realmente los Estados Unidos lo mismo para nosotros?
Lo que me gustaría oír es una declaración completa y detallada de los derechos que nuestros ciudadanos tendrían en el marco del proyecto de acuerdo. El Consejo y la Comisión proponen que se encargue a un órgano europeo el examen de las solicitudes procedentes de los Estados Unidos. ¿Qué tipo de órgano público debería ser éste en opinión del Consejo y la Comisión? ¿Será una autoridad judicial y los ciudadanos tendrán derecho a un procedimiento judicial, como el que se garantiza en Europa? Me gustaría oír sus respuestas.
Alexander Alvaro
(DE) Señor Presidente, gracias, Comisaria Malmström. El mandato de negociación que se nos ha presentado muestra, ante todo, que la Comisión y el Parlamento vuelven a adoptar la misma línea y que finalmente se ha puesto en marcha la cooperación. El hecho de que el Parlamento europeo haya rechazado el acuerdo en febrero -y me dirijo a todos aquellos que lo consideraron una demostración de fuerza- no tiene nada que ver con una demostración de fuerza, sino que se trata de asumir responsabilidades. Asumir responsabilidades por los derechos de aquellos a quienes representamos, a saber, los ciudadanos de Europa. Las negociaciones sobre el nuevo acuerdo sobre la transferencia de datos bancarios actualmente en curso responderá sobre todo a las preguntas acerca de la posición del Parlamento y la Unión Europeo en relación con el respeto. Respeto entre socios, respeto por los ciudadanos y respeto de la legislación europea.
Hemos podido introducir muchas cosas que son importantes para nosotros en este mandato de negociación. La resolución que aprobaremos en mayo refleja en gran parte aspectos relacionados concretamente con la protección de nuestros ciudadanos, tanto sus datos como sus recursos judiciales, incluida la protección extraterritorial, sobre todo cuando sus derechos pueden ser violados fuera del territorio de la UE.
Hemos hablado mucho acerca de la transferencia de grandes cantidades de datos, denominada transferencia a gran escala. Lo que debemos aclarar es la forma y el momento en que se resolverá este problema en el mandato adoptado. De lo contrario será muy difícil aceptar la totalidad del acuerdo a la vista de lo que hemos formulado hasta ahora. La resolución del Parlamento Europeo aborda este aspecto en dos apartados, el mandato de negociación en uno solo. Confío en que la Comisión resolverá este problema de una manera sensata.
Ryszard Czarnecki
(PL) Nuestro debate tiene lugar precisamente dos días antes de una reunión de los Ministros de los Estados miembros de la Unión Europea en la que se tratará el mismo tema. Por ello, permítanme decir sin ambages que nuestra posición puede ser una forma de presión política. Deliberamos sobre este problema en un momento en que la suerte del mandato de negociación con los Estados Unidos está en la balanza. Tenemos apenas dos meses y una semana para comenzar las negociaciones con Washington. La Comisión Europea no es muy flexible en este ámbito. No ha propuesto -con todo el respeto para la señora Malmström -una sola posición similar, pero alternativa. Sin embargo, jugar al "todo o nada" no sólo no tiene caso y contradice el espíritu de la Unión Europea, sino que no conduce a ninguna parte, es un callejón sin salida. Soy favorable a una estrecha cooperación con los Estados Unidos y al intercambio de datos, pero el problema reside en los detalles. Aunque no soy partidario de la Carta de los derechos fundamentales, me gustaría preguntar si es cierto que este mandato no respeta lo dispuesto en la Carta. ¿Qué haremos cuando los datos de los pasajeros que transferimos a los Estados Unidos -y estoy a favor de ello- se utilicen a fines no autorizados?
John Bufton
Señor Presidente, para mí es incomprensible que esta Comisión siga insistiendo en transferir información financiera sensible sobre millones de ciudadanos europeos inocentes, entre ellos los del Reino Unido, a pesar de que el Parlamento y la Comisión de Libertades Civiles rechazan estas propuestas. La cuestión no es cómo podemos gestionar mejor las transferencias SWIFT, sino que no debe celebrarse un acuerdo SWIFT.
Me opondré firmemente a esta violación por parte de mi propio gobierno y estoy decididamente en contra de que la UE entregue información personal de los ciudadanos a los Estados Unidos. La entrega de esta información nos lleva al borde del abismo y nos conduce a un aterrador Gran Hermano de Europa. Con arreglo a la normativa vigente, los Estados Unidos pueden conservar los datos durante 90 años, que es más que la esperanza media de vida, y aunque las autoridades norteamericanas afirman que los datos no utilizados se eliminarán después de cinco años, el Gobierno estadounidense ya ha sido acusado de entregar datos a grandes empresas de ese país, no para hacer frente al terrorismo, sino más bien para promover intereses económicos.
El Parlamento Europeo rechazó estas escalofriantes propuestas, pero la Comisión no ha hecho marcha atrás, y el Consejo Europeo firmó un acuerdo provisional sin aprobación parlamentaria el año pasado, un día antes de que el Tratado de Lisboa lo prohibiera en el marco del procedimiento de codecisión.
El 11 de febrero, el Parlamento Europeo volvió a rechazar el acuerdo provisional y, una semana antes, la Comisión de Libertades Civiles hizo otro tanto. Su obstinada insistencia en este repugnante acuerdo simplemente viene a demostrar su desprecio por la democracia y las libertades de las personas, incluidas las de mi país Gales, y del resto del Reino Unido.
Monika Hohlmeier
(DE) Señor Presidente, Señorías, a diferencia del anterior orador, quisiera expresar mi agradecimiento tanto a la Comisaria Malmström como a la Comisaria Reding por sus intensos esfuerzos para tener en cuenta las cuestiones planteadas por el Parlamento, así como los problemas que vemos y hemos visto en el ámbito de la seguridad y confidencialidad de los datos, a fin de negociar con los Estados Unidos.
Agradezco igualmente que los temas clave -mencionados por otros oradores- ya hayan sido analizados o considerados en el mandato, y en particular las cuestiones relacionadas con el ámbito de la inspección y de la reciprocidad. En cuanto a la eliminación de los datos, considero que es muy importante volver a negociar el período de cinco años, ya que realmente no es admisible conservar los datos durante tanto tiempo.
También me parece importante hablar en última instancia de las sanciones en caso de extracción intencionada de datos a fines ilícitos en casos sensibles, ya que estas sanciones evitan que se extraigan cosas que no deseamos que se extraigan. La finalidad debería ser exclusivamente la lucha contra el terrorismo.
Para mí también es importante la idea de que si tenemos que crear nuestro propio TFTP a largo plazo, no podemos transferir datos a gran escala, es decir, grandes cantidades de datos, a los Estados Unidos. Eso no tiene nada que ven con desconfianza, pero lo cierto es que queremos asumir a largo plazo nuestras propias responsabilidades en Europa en pie de igualdad, y luego intercambiar datos específicos extraídos con el único fin de luchar contra el terrorismo y finalmente mantener una auténtica reciprocidad.
En este contexto me gustaría volver a preguntar a la Comisión qué opinión se tiene dentro de la Comisión y en el debate conjunto con el Consejo acerca del tema de nuestro propio TFTP.
Tanja Fajon
(SL) El terrorismo sigue siendo una de las principales amenazas a la seguridad en la Unión Europea y debemos iniciar sin demora las negociaciones con los Estados Unidos sobre la transferencia de datos bancarios, pero no a cualquier precio. El nuevo acuerdo debe brindar una mayor protección de los datos personales de los ciudadanos europeos. Necesitamos un mejor acuerdo, uno que tenga en cuenta los derechos humanos y que resuelva el problema de la transferencia de lotes de datos sobre millones de ciudadanos europeos. El futuro acuerdo debe ser recíproco, lo que implica que las autoridades norteamericanas deberían facilitar datos similares sobre las transacciones financieras en caso de que la Unión Europea cree su propio programa de seguimiento de transacciones financieras en el futuro. Me complace escuchar que la Comisión está de acuerdo con este punto.
Asimismo, el nuevo acuerdo debe contemplar garantías más estrictas para la transferencia de datos a terceros países. ¿Vamos a permitir que los Estados Unidos transfieran información a cualquier país o vamos a establecer criterios claros para ello? Es imperativo contar con las garantías más adecuadas. También sería conveniente que el país que transmite los datos apruebe su transferencia a terceros países, a fin de que podamos establecer un sistema que exija el consentimiento de parte de los países que facilitan los datos. Por ello me pregunto si podríamos adoptar algunos instrumentos que nos permitan también denegar la transferencia de información a terceros países que no presenten motivos concretos suficientes para recibir dichos datos.
Como la Unión Europea no cuenta con un sistema de seguimiento de transacciones financieras propio, nuestra seguridad depende de los Estados Unidos. Sin embargo, ¿qué podemos pedir a cambio? Asimismo debemos velar por que el futuro acuerdo con los Estados Unidos pueda denunciarse de inmediato si no se cumple cualquiera de los compromisos asumidos. Tenemos que convencer a nuestros ciudadanos de que la transferencia de datos bancarios es algo necesario, ya que cada vez nos preocupa más hasta qué punto permitimos intrusiones en nuestra vida privada para la lucha contra el terrorismo.
Cecilia Wikström
(SV) Señor Presidente, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, los liberales consideramos importante hacer hincapié en los vínculos transatlánticos entre los Estados Unidos y Europa, y destacar nuestra cooperación en diversos ámbitos. No obstante, como ocurre en todas las alianzas, pueden surgir complicaciones y dificultades, que tenemos que superar. Una de las complicaciones más delicadas ha sido el derecho legítimo de las personas a la vida privada.
Creo que a medida que pase el tiempo se verá muy claramente que el Parlamento tuvo razón en rechazar el acuerdo provisional SWIFT. La UE debe caracterizarse por la democracia y la transparencia, y nosotros, los representantes electos de esta Cámara, formamos una parte importante de ello. Los procedimientos que rodean el acuerdo SWIFT dejan mucho que desear a este respecto. El Parlamento ha señalado con toda claridad lo que exigimos para aprobar un nuevo acuerdo permanente. Los criterios se recogen en la resolución objeto de del examen y debate de hoy, y una vez que se cumplan, habrá que esperar una nueva votación.
Entre la seguridad, por una parte, y el derecho a la vida privada, por la otra, sigue existiendo un conflicto de interés. Dejemos ahora el pasado atrás y trabajemos con confianza para alcanzar nuestro principal objetivo, del que un nuevo acuerdo SWIFT permanente es parte importante, a saber, la seguridad, protección y vida privada de los ciudadanos de Europa.
Sylvie Guillaume
(FR) Todos coincidimos -y no puede haber ambigüedad al respecto- en que la lucha contra el terrorismo es una lucha compartida en la que la Unión Europea debe desempeñar el papel que le corresponde.
Sin embargo, para las diputadas y diputados de este Parlamento también es crucial que se respeten los derechos de los ciudadanos europeos y, en particular, el derecho a la protección de los datos personales. Me parece necesario recalcar este aspecto, y este mensaje va dirigido no sólo a los representantes del Consejo y de la Comisión que están presentes en el hemiciclo, sino también a las autoridades norteamericanas, con las que debe negociarse un nuevo acuerdo.
Deseo destacar más concretamente un punto que figura entre las exigencias esenciales del Parlamento Europeo, a saber, la retención de los datos por parte de las autoridades estadounidenses. En mi opinión, los planes actuales resultan desproporcionados. Es por ello que es necesario plantear varias preguntas. ¿Por qué conservar durante tanto tiempo -cinco años- unos datos que, según las partes implicadas, no se utilizan? ¿No es posible reducir este período a un plazo más razonable? En el mandato esta vez no se menciona un período de retención para los datos seleccionados. El acuerdo anterior establecía un período máximo de 90 años. ¿No sería una buena idea adoptar un período de retención adecuado que sea proporcionado con el uso que se hace de estos datos, por ejemplo, en función de la duración de una investigación o juicio concretos? ¿Existe un uso previsto para estos datos distinto del de la lucha antiterrorista y, de ser así, cuál? Por último, ¿existe la posibilidad de que estos datos se conserven en Europa y no en los Estados Unidos?
Me gustaría que el Consejo y la Comisión respondieran a estas preguntas. Esta cuestión es, de hecho, crucial, y el Parlamento no se andará con rodeos en este tema. Por ello es de vital importancia que el Consejo lo tome en cuenta cuando adopte el mandato de negociación de la Comisión.
Nathalie Griesbeck
(FR) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el Parlamento Europeo dio un paso muy importante hace dos meses cuando rechazó este acuerdo provisional.
No quiero volver a abordar esta cuestión, pues soy el vigésimo séptimo orador de esta tarde, simplemente me gustaría subrayar que algunas personas describieron, de forma muy poética, esta fase de la democracia europea como el primer día de la vida del Parlamento Europeo bajo el Tratado de Lisboa. De hecho no fue solamente una victoria histórica para el respeto de la vida privada y las libertades de los ciudadanos de Europa y otras partes del mundo, sino que también fue un punto de inflexión para las competencias del Parlamento Europeo y, al mismo tiempo, un gran momento de valor y audacia por parte de nuestra ponente, la señora Hennis-Plasschaert, a quien quiero rendir homenaje, sobre todo por su determinación a tan sólo unas semanas de una fecha muy importante para ella.
No es necesario mencionar los elementos subyacentes que nos hacen interdependientes, ya se trate de la lucha antiterrorista, la seguridad o el equilibrio necesario en el ámbito de las libertades individuales. Como parte de este nuevo mandato de negociación tendremos que llegar a un acuerdo equitativo y equilibrado que respete los derechos y rodeado de garantías que ilustren lo que representa, a mis ojos y a los de muchos de nuestros conciudadanos, el fundamento y la fuerza de la Unión Europea, es decir, la protección de los ciudadanos europeos. Puesto que nuestra voluntad política debe cumplir la ley y expresarse a través de canales legales, no voy a abordar una vez más los elementos de reciprocidad y proporcionalidad. No obstante, espero que se apliquen con gran atención y exigencia normas legales más estrictas a la transferencia de datos a gran escala, como una cuestión independiente del almacenamiento y el derecho de rectificación, modificación y eliminación de datos, y del derecho a presentar recurso ante los tribunales. Ahora nos toca cooperar juntos a fin de llegar a este equilibrio entre las exigencias de la seguridad y las de las libertades.
Ioan Enciu
(RO) La Unión Europea reconoce la importancia especial que reviste el intercambio de información a nivel mundial en la lucha contra el terrorismo. Los miembros del Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo apoyamos cualquier medida que tenga por resultado la prevención y detención del terrorismo. Las diputadas y diputados al PE hemos sido elegidos democráticamente para representar los intereses de los ciudadanos europeos y no podemos transigir de manera alguna en la necesidad de proteger sus derechos consagrados en los tratados y convenios. No podemos ignorar algunos aspectos, como la protección de los datos personales, la protección, legal, el volumen de las transferencias de datos, la proporcionalidad, la reciprocidad o la participación permanente del Parlamento Europeo en el proceso de control.
Me parece que la designación de una autoridad europea para procesar, autorizar y transferir los datos SWIFT sería una solución que ofrecería a la Unión Europea la garantía de que estos datos se utilizarán exclusivamente para la lucha antiterrorista y que dichos datos solamente corresponderán a los sospechosos ya identificados. Asimismo, los ciudadanos europeos tendrán una instancia para presentar sus denuncias de abusos. Pedimos a la Comisión que presente, al menos cada año, informes sobre la aplicación de este acuerdo. Creo que con ello se garantizará que el proceso se lleve a cabo de conformidad con el acuerdo aprobado y que podremos eliminar a tiempo las posibles deficiencias.
Con el objetivo de alcanzar un mejor entendimiento mutuo de los puntos en que existen diferencias de opinión, propongo que se organicen sesiones informativas de inmediato para los grupos políticos del Parlamento Europeo o incluso para las delegaciones nacionales, en las que estén presentes representantes de los Estados Unidos acreditados ante la Unión Europea o los Estados miembros.
Charles Goerens
(FR) Señor Presidente, el pulso que ha emprendido nuestro Parlamento con la Comisión y el Consejo en relación con el proyecto de acuerdo SWIFT puede ser algo positivo, siempre que la recogida y transferencia de los datos relativos a las transacciones bancarias se utilicen exclusivamente para la lucha antiterrorista. Casi todos los oradores han mencionado este hecho obvio, pero la experiencia nos muestra que, cuando se trata del uso de los datos personales, nada es menos seguro. Un sospechoso de terrorismo conocido por los servicios de inteligencia de los Estados Unidos no es conocido necesariamente por sus homólogos europeos, como lo demuestra la respuesta de la Comisión a mis preguntas.
Mi posición respecto a cualquier nuevo acuerdo en esta materia dependerá de la pertinencia de la recogida de datos personales, de la entrega de dichos datos a órganos de control de la seguridad y del respeto del principio de reciprocidad en lo que se refiere a la información en poder de las autoridades. Por ello considero que sería sensato pensar en la mejor manera de imponer estas condiciones. Corresponde al Parlamento hacer de ésta una de sus prerrogativas.
Proinsias De Rossa
Señor Presidente, me felicito de que este debate se celebre antes de que el Consejo examine formalmente la propuesta de mandato de la Comisión. También me alegro de que la Comisión haya aceptado muchas de las objeciones formuladas por el Parlamento cuando rechazó el acuerdo provisional.
Lamentablemente, por razones que no están bajo nuestro control, no podemos adoptar una posición del Parlamento sobre el proyecto de mandato. La votación tendrá lugar el 6 de mayo y pido insistentemente al Consejo que no apruebe un acuerdo antes de esa fecha. La aprobación de este Parlamento es necesaria para la celebración del acuerdo, al igual que el cumplimiento de la Carta de los derechos fundamentales por parte de cualquier acuerdo que apruebe el Consejo. Es de suma importancia tener en cuenta que un breve retraso será mucho menos perjudicial para las relaciones entre la UE y los Estados Unidos, que un nuevo rechazo del proyecto de acuerdo.
Al igual que muchos otros me sigue preocupando la transferencia de datos en bloque y, sin duda, el control de esos datos una vez que no esté en nuestras manos. No me satisface hasta ahora lo que se propone para solventar estas preocupaciones. Deseo una cooperación más estrecha entre la Unión Europea y los Estados Unidos, pero esa cooperación debe basarse en el respeto mutuo de los derechos de los ciudadanos.
Cristian Dan Preda
(RO) Como Sus Señorías saben perfectamente y se ha dicho hoy, la lucha contra el terrorismo es una causa común en Europa. El antiamericanismo no es una causa común en Europa. Es por ello que, tras lo dicho por uno de los oradores que me han precedido, no creo que una declaración que es expresión flagrante de un sentimiento antiamericano pueda considerarse fuente de inspiración para determinar la posición de nuestro Parlamento. La razón de ello es que, por lo general, considero que los sentimientos contra los Estados Unidos no deben bloquear un acuerdo para luchar contra el terrorismo.
De hecho me gustaría hablar sobre la confianza en las relaciones con los Estados Unidos. La Unión Europea y los Estados Unidos tienen enemigos comunes que no vacilarán en aprovechar cualquier fisura e indicio de falta de confianza en estas relaciones. Los datos proporcionados por SWIFT no pueden utilizarse para ningún fin distinto de la lucha antiterrorista. La excepción, por supuesto, son las situaciones en que otras actividades sumamente graves están relacionadas con el terrorismo, como el tráfico de drogas y el espionaje. Así pues, confiemos en nuestros socios norteamericanos.
Richard Seeber
(DE) Señor Presidente, Sus Señorías, creo que algunas cosas están más allá de cualquier disputa, como la alianza transatlántica -pues es en realidad el fundamento de nuestra política exterior-, la lucha contra el terrorismo y la cooperación entre las instituciones de la UE. Sin embargo, lo cierto es que con el Tratado de Lisboa hemos adquirido nuevos fundamentos y el Parlamento Europeo tiene nuevos derechos y estos derechos deben ejercerse ante todo para proteger a nuestros ciudadanos. Uno de estos derechos es la protección de los derechos fundamentales de nuestros ciudadanos, así como la protección de la vida privada. Por consiguiente, estamos a favor de la transferencia de ciertos datos. Sin embargo, la transferencia de datos a gran escala sin duda va demasiado lejos. El nuevo acuerdo debería dar garantías de un equilibrio entre estos derechos fundamentales, pero también de reciprocidad, proporcionalidad y un nivel mínimo de seguridad para los datos.
También me gustaría preguntar a los representantes del Consejo, de la Presidencial, dónde estaban esta mañana mientras debatíamos la aprobación de la gestión del presupuesto de 2008, uno de los capítulos más importantes. Lamentablemente, la Presidencia del Consejo brilló por su ausencia.
Andrew Henry William Brons
Señor Presidente, una de las cuestiones de importancia crucial es saber si se entregarán datos a gran escala -que es la información que todos tenemos- o si los datos deberían limitarse a personas identificadas.
Existe, claro está, una posición intermedia. Podrían seleccionarse los grupos de población asociados al terrorismo en un momento dado. Por ejemplo, si los pescadores de Orkney se radicalizaran de repente y comenzarán a matar a seres humanos y no sólo peces, deberían ser seleccionados. Si los profesores universitarios jubilados de edad avanzada, pelo cano y con sobrepeso sucumbieran a su fatiga y cometieran excesos terroristas contra sus estudiantes en lugar de aburrirlos hasta la muerte con su monotonía, habría que seleccionarlos, aunque yo forme parte de ellos.
La selección se considera algo desagradable y es condenada por ser discriminatoria. Yo diría que es algo de sentido común. Sin embargo, los datos pertenecientes a los miembros inocentes de dichos grupos seleccionados deberían destruirse antes.
Zuzana Roithová
(CS) Señor Presidente, la detección de los flujos financieros de las redes terroristas es un instrumento sumamente eficaz en la lucha contra el terrorismo. En el mes de febrero, la izquierda rechazó un acuerdo provisional sin siquiera proponer otro marco adecuado para las unidades de seguridad, con lo que vino a complicar la labor de las fuerzas policiales y judiciales. Ahora debemos unir fuerzas para adoptar un nuevo acuerdo definitivo. Aplaudo el hecho de que actualmente el Consejo y la Comisión se comuniquen de forma abierta, y por ello quisiera preguntar a la señora Comisaria si es necesario transmitir 90 millones de elementos de información al mes, porque tengo dudas acerca de ello, y también me gustaría saber cómo podrán recurrir nuestros ciudadanos ante las autoridades norteamericanas contra el presunto uso abusivo de los datos y quién supervisará los datos transmitidos al Gobierno de los Estados Unidos. En mi opinión, tal vez deba ser un órgano judicial independiente basado en los convenios internacionales sobre asistencia judicial mutua, y no Europol, cuyas decisiones no pueden ser objeto de revisión y que no tendrá las competencias necesarias a menos que se modifique su estatuto. La prioridad es la lucha contra el terrorismo, pero no podemos eludir la Carta de los Derechos Fundamentales, que se supone debe garantizar la protección de los datos personales. El acceso a la revisión judicial en los casos contenciosos sería, a mi parecer, una garantía segura.
Angelika Werthmann
(DE) Señor Presidente, Señorías, el debate de hoy pone de manifiesto que no siempre es fácil conciliar los derechos civiles con la lucha antiterrorista. El acuerdo SWIFT que volvemos a debatir hoy recalca lo problemático que resulta proteger nuestros derechos civiles y, al mismo tiempo, invertir en la seguridad de la comunidad internacional.
El proyecto de mandato de la Comisión sigue contemplando la transferencia de grandes cantidades de datos entre los Estados Unidos y la UE. Los períodos de retención siguen siendo demasiado largos y, por último, quiero formular dos preguntas. ¿Tiene un límite temporal este acuerdo bilateral? Y de ser así, ¿cuál es dicho límite y en qué plazo se borrarán finalmente los datos?
Anneli Jäätteenmäki
(FI) Señor Presidente, la lucha contra el terrorismo es importante y la UE debe formar parte de ella. Sin embargo, no podemos luchar contra el terrorismo pisoteando los derechos humanos. El respeto de los derechos humanos es uno de los valores europeos más importantes y también debería ser un factor común en la cooperación transatlántica.
Es importante que la cooperación transatlántica funcione, pero debe hacerlo de forma recíproca y con un sentimiento de respeto mutuo. Las modificaciones de los datos deben hacerse de forma individual, y quiero subrayar una vez más que no podemos pisotear los derechos humanos en aras de la lucha contra el terrorismo. Si lo hacemos, habremos ayudado a los terroristas.
Mariya Nedelcheva
(FR) Señor Presidente, señor López Garrido, señora Malmström, quiero felicitar a los autores de la propuesta de resolución sobre la celebración del acuerdo entre los Estados Unidos y la Unión Europea sobre la transferencia de datos financieros para la lucha contra el terrorismo. Esta resolución reitera, de forma equilibrada, no sólo los requisitos en materia de seguridad, sino que también garantiza la protección de los datos de los ciudadanos europeos y el respeto de sus derechos fundamentales.
Así pues, creo que la designación de una autoridad judicial pública europea para que se encargue de recibir las solicitudes del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos es la clave para alcanzar el enfoque equilibrado que buscamos. De hecho ayudará a superar los numerosos obstáculos a los principios de necesidad y proporcionalidad que han surgido, en particular en el caso de las transferencias de datos a gran escala.
Asimismo allanará el camino para introducir una auténtica reciprocidad, es decir, que sería posible que las autoridades europeas y las autoridades competentes de los Estados miembros obtuvieran datos financieros almacenados en el territorio de los Estados Unidos. Lo que está en juego es nuestra credibilidad. El acuerdo SWIFT constituye una especie de prueba democrática que tenemos la obligación de aprobar por el bien de nuestros conciudadanos.
Diego López Garrido
Señor Presidente, quiero empezar por decirle al señor Seeber que esta mañana, en ese debate al que hacía referencia, yo sí estuve. Aunque no estaba invitado oficialmente, sus Señorías me pidieron que viniera y vine, estuve e intervine en ese debate. Quizás el que no estuvo fue él, como ahora, que no está en esta sesión y se ha ausentado de la sala.
Bien, quería decir que el debate que hemos celebrado me ha parecido enormemente constructivo. Creo que refleja que hay un auténtico espíritu de cooperación por ambas partes, por todas las partes implicadas: el Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo. La ponente, la señora Hennis-Plasschaert, ha reconocido -se lo agradezco mucho - el espíritu de cooperación que ve en el Consejo, también en la Comisión. Le agradezco que lo haya dicho públicamente.
Efectivamente, sin ninguna clase de dudas, tanto el mandato que ha planteado la Comisión, a través de la Comisaria Cecilia Malmström, como el mandato que va a aprobar el Consejo van a tener muy en cuenta y se van a inspirar en las preocupaciones y los planteamientos de sus intervenciones y en la propuesta o proyecto de propuesta de resolución planteado por la ponente.
He podido comprobar que hay una serie de problemas que preocupan especialmente, y quiero garantizarles que esos problemas que ustedes plantean, esas inquietudes, van a formar parte de las directrices de la negociación que el Consejo va a aprobar. La negociación va a ser dirigida por la Comisión y va a desembocar en algo que tienen que firmar el Consejo y el Parlamento Europeo. Y en esas directrices de negociación va a figurar, en primer lugar, el problema reiteradamente planteado aquí esta tarde de la transferencia en masa de datos.
Los señores Albrecht, Busuttil, Sippel, Sargentini, Svensson, Paška, De Rossa, etc., otros y otras han planteado esa cuestión. Yo quiero decirles que, evidentemente, no podemos admitir una transferencia en masa indiscriminada, se pida lo que se pida para cualquier objetivo. No se trata de eso. Se trata de datos que se soliciten exclusivamente para prevenir, para investigar, para perseguir los delitos de terrorismo y la financiación del terrorismo y, además, con objetivos individualizados con respecto a alguien del cual haya razones fundadas para pensar que tiene nexos, tiene relaciones con el terrorismo o con su financiación. Por tanto, no estamos ante una transferencia masiva de esos datos; el objetivo y el sujeto delimitan esa transferencia de datos con toda claridad.
Y, además, va a haber una autoridad europea a través de la cual se soliciten esos datos y, además, va a haber después un control, fundamentalmente por parte de la Comisión, un control de la utilización de esos datos y del funcionamiento del acuerdo que se firme. Por tanto, creo que hay un encaje que puede perfectamente dar respuesta a las preocupaciones que se han planteado aquí sobre ese asunto.
También se ha hablado del periodo de retención de datos. El periodo de retención de datos está establecido en torno a unos cinco años, porque es evidente que, por motivos de eficacia, es necesario retener esos datos durante un mínimo de tiempo. Ahora bien, tiene que quedar claro que será el tiempo más breve posible y el tiempo que sea necesario para el objetivo, no más. Tiene que estar siempre absolutamente concretado el objetivo, la necesidad de la retención de ese dato, porque si no, no tendría ningún sentido, siempre con un objetivo y en relación con un sujeto determinado.
También han mostrado su preocupación por los derechos de acceso, de información, de rectificación. El señor Coelho, por ejemplo, que no está aquí ahora mismo, lo ha expresado con bastante detenimiento. Debo decirles que las directrices de negociación van coincidiendo con la propuesta de mandato que ha hecho la Comisaria Malmström en el sentido de que esos derechos van a estar asegurados. Los derechos de información, de acceso, de rectificación van a estar asegurados y tienen que estar asegurados en el acuerdo que se firme.
Va a estar asegurado el principio de necesidad y de proporcionalidad en las directrices de negociación y en el acuerdo que finalmente se firme. Va a estar asegurada la posibilidad de recurso, de recursos administrativos y de recursos judiciales, sin discriminación por la nacionalidad o por cualquier otra razón. Por tanto -en relación con las preocupaciones de los diputados, y de las diputadas Bozkurt y Vergiat-, eso va a estar asegurado. Y, además, va a haber una reciprocidad absoluta. Este es uno de los temas que más se enfatizaron en el anterior debate que todos recordamos. Habrá una reciprocidad absoluta con respecto a los Estados Unidos. Y esta es otra de las características de estas directrices de negociación que aprobará el Consejo y que coinciden con lo manifestado aquí por ustedes, coinciden con el proyecto de resolución que ha propuesto la señora Hennis-Plasschaert.
Yo aquí quiero señalar el absoluto compromiso del Consejo de que vamos a aprobar un mandato que proteja los derechos fundamentales de los ciudadanos europeos, que aplique y que sea absolutamente leal y conforme con la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea -que está en el Tratado de Lisboa- y con el Convenio Europeo de los Derechos Humanos que se propone firmar la Unión Europea en los próximos meses y que es uno de los objetivos con los que se ha iniciado esta nueva etapa política de la Unión.
Cecilia Malmström
Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, creo que éste ha sido un debate sumamente constructivo. Hemos escuchado atentamente y tomado nota de todo lo que se ha dicho. El Consejo ha respondido a un gran número de las preguntas formuladas, y sólo añadiré unos cuantos comentarios porque es importante dejar las cosas lo más claras que sea posible.
Habrá un equipo de revisión de la UE que tendrá derecho a realizar revisiones de muestras aleatorias para asegurarse de que los datos se extraigan de la forma prevista en el acuerdo. Deberemos tener una seguridad razonable en que el objetivo de la búsqueda sea un terrorista o alguien que financia el terrorismo. Asimismo debemos recordar que todos y cada uno de los datos para el TFTP son comprobados por un verificador de SWIFT y una autoridad judicial antes de su transmisión. El equipo de revisión de la UE también tendrá acceso a esta información.
El acuerdo garantizará que los ciudadanos de la UE tengan acceso a derechos administrativos y judiciales sin discriminaciones. La forma precisa en que se establecerá esta garantía forma parte de las negociaciones, por lo que no puedo ser más concreta al respecto. Pero es una parte muy importante de las negociaciones, como ha señalado igualmente el Consejo. Tendremos que encontrar una solución para ello y también para la rectificación y el acceso.
Los datos no se transmitirán a terceros países -únicamente los análisis de pistas pertinentes, pero no datos a gran escala- y tan sólo con fines de lucha antiterrorista. La totalidad del acuerdo es exclusivamente para luchar contra el terrorismo. El acuerdo garantizará igualmente que los nacionales de la UE tengan derecho, a través de sus autoridades encargadas de la protección de datos, a saber que los derechos de los interesados han sido debidamente respetados. Las solicitudes de uso de datos ya son objeto de una selección cuando se trata de datos a gran escala. Únicamente podrán realizarse búsquedas de sospechosos de terrorismo. De este modo, solamente se transmitirá una parte de los datos SWIFT y únicamente se accederá a un pequeño porcentaje de dicha parte. El resto de los datos mantendrá su anonimato.
Intentaremos reducir esta cantidad y estudiaremos la posibilidad de reducir y refinar la definición a fin de disminuir aún más el volumen, pero ya existen normas legalmente vinculantes que evitarían el acceso a esos datos a menos que exista una sospecha razonable. El equipo de revisión de la UE verificará una muestra representativa, como ya he dicho, y la Unión Europea podrá suspender inmediatamente la aplicación del acuerdo si observa algún incumplimiento.
Así pues, pienso que podemos actuar rápidamente y que podemos alcanzar un buen acuerdo. Existe una laguna de seguridad que debemos tener en consideración, pero quedan por responder asimismo muchas preguntas formuladas por Sus Señorías sobre la protección de datos y otras cuestiones. Los norteamericanos han mostrado una actitud muy abierta hasta ahora. Están dispuestos a colaborar con nosotros lo antes posible, pero también a mostrarse creativos y a encontrar soluciones a nuestras preguntas. Tengo entendido que un equipo del Parlamento Europeo viajará a los Estados Unidos la semana próxima y podrá formular preguntas y -esperemos- recibir más respuestas.
La otra vía paralela a ésta es si deberíamos tener otra solución a nivel europeo, si deberíamos tener un TFTP de la UE o crear alguna nueva autoridad. Se trata de una cuestión muy importante, que debe estudiarse exhaustivamente al interior de Europa. Huelga decir que no formará parte de las negociaciones. Debemos asegurarnos de que, si llegara a suceder, los norteamericanos nos ayuden y que exista reciprocidad, pero primero tenemos que definir ese aspecto. La Comisión está dispuesta a participar, a adoptar una actitud innovadora y a presentar propuestas, pero la decisión corresponde a los Estados miembros. Sé que el Parlamento Europeo trabaja activamente en este tema, y quedo a la espera de estos debates con Sus Señorías. De modo que éste es un debate paralelo.
Por otra parte tenemos los trabajos que lleva a cabo la Vicepresidenta Viviane Reding, que ya ha empezado a redactar un proyecto de mandato para celebrar un acuerdo a largo plazo sobre protección de datos para todos los acuerdos que tenemos con los Estados Unidos. Cómo es lógico, este mandato es algo que debe integrarse en las deliberaciones.
Por último, el volcán islandés ha hecho que muchas personas tengan problemas para viajar en todo el mundo, lo que impide que el Parlamento celebre una votación. Lo lamento mucho, pero aquí estoy y nuestros servicios están aquí, de modo que hemos tenido en cuenta este debate. Hemos visto el proyecto de resolución firmado por cuatro grupos políticos. Se lo transmitiremos a los Ministros.
Si aplazamos la decisión en el Consejo, perderemos dos importantes semanas de negociación. Ya he dicho que los norteamericanos se muestran dispuestos. Se muestran constructivos y desean emprender este camino, pero no será fácil. Será una negociación difícil y necesitamos tiempo. Queremos hacerlo lo antes posible, pero también lo mejor posible. Si queremos que el Parlamento Europeo pueda celebrar una votación sobre el acuerdo antes de las vacaciones de verano, tenemos que tomar una decisión, de modo que podamos comenzar las negociaciones sin demora. Por ello pido a Sus Señorías que lo comprendan. Quiero asegurarles que tanto la Presidencia como la Comisión han escuchado con gran atención sus puntos de vista y, como ha señalado la Presidencia, tendremos en cuenta lo dicho en el debate de hoy que comunicaré a los Ministros el viernes.
Presidente
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar en el primer período parcial de sesiones del mes de mayo.
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
Marian-Jean Marinescu  
Acojo con satisfacción el nuevo mandato para el acuerdo SWIFT entre la UE y los Estados Unidos como parte del programa de seguimiento de la financiación del terrorismo, en particular porque el Consejo y la Comisión han aprendido las lecciones del pasado y han incluido la estricta exigencia del Parlamento en las negociaciones, que consiste en que se apliquen las normas más altas a la protección de datos. Sin embargo, esta transferencia de datos de mensajería financiera de la UE a los Estados Unidos debe negociarse con firmeza con las autoridades estadounidenses. No deberán transferirse datos a gran escala y habrá que insistir en que se utilicen recursos técnicos que puedan facilitar la transferencia de datos individuales únicamente sobre sospechosos. Espero que este acuerdo no cause sorpresas en la UE en el futuro, y que antes de firmarlo se aclare que la UE tiene derecho a obtener información de la base de datos norteamericana, y que no será posible transmitir datos a terceros países. Además, estas transferencias deben garantizar la protección y los derechos de los ciudadanos, en particular los relacionados con el acceso y modificación de sus datos, como se establece en las legislaciones nacionales y europea. Por último habrá que aclarar que los ciudadanos europeos tienen derecho a presentar denuncias en caso de que sus datos personales se utilicen de modo ilegal.
