Annonce des candidatures pour l'élection du Président
Le Président
Je vous rappelle que l'élection du Président commencera à 10 heures et que, conformément aux dispositions de l'article 11, paragraphe 2, du règlement, aucun débat dont l'objet est étranger à l'élection du Président ou à la vérification des pouvoirs ne peut avoir lieu sous la présidence du doyen d'âge.
Je vous rappelle aussi que, conformément aux dispositions de l'article 12, paragraphe 1, du règlement, les candidats aux fonctions de Président de notre Parlement doivent être présentés, avec l'accord des intéressés, par un groupe politique ou par 40 députés au moins.
J'ai reçu, dans les conditions prévues au règlement, les candidatures suivantes à la présidence du Parlement européen:
M. Jens-Peter Bonde
Mme Monica Frassoni
M. Hans-Gert Poettering
M. Francis Wurtz
Les candidats ont déclaré accepter leurs candidatures respectives. Je vous rappelle aussi que, conformément à l'article 13, paragraphe 1, du règlement, un candidat doit recueillir la majorité absolue des suffrages exprimés au cours des trois premiers tours de scrutin pour être élu. Lors du décompte des voix, il ne sera pas tenu compte des bulletins blancs ou nuls.
(Le Président procède au tirage au sort des scrutateurs)
Les députés suivants sont désignés comme scrutateurs:
Mme Åsa Westlund
Mme Edit Herczog
M. Mogens N.J. Camre
Mme Jamila Madeira
M. Ioannis Kasoulides
M. Thomas Wise
Mme Gitte Seeberg
M. Dariusz Rosati
Je vais maintenant désigner les scrutateurs affectés aux différentes urnes, suivant l'ordre alphabétique.
Avant de procéder au vote, je donne la parole à chacun des quatre candidats pour une intervention qui, conformément au règlement, ne doit pas excéder cinq minutes.
Jens-Peter Bonde
(EN) Monsieur le Président, chers collègues, nous savions depuis 2004 que M. Poettering deviendrait notre prochain président, mais nous pouvons encore éviter un sacre. Le vote d'aujourd'hui est un scrutin secret. Puis-je recommander avec insistance à chacun de mes collègues d'utiliser ce vote au premier tour afin de faire part à M. Poettering de notre besoin urgent de réformes.
Pour ce qui est de la question d'un siège unique, lors de la prochaine réunion de la Conférence des présidents, notre nouveau président devrait proposer un débat anticipé sur nos sièges et sur notre calendrier pour 2008. Nous pourrions tout simplement décider de nous rencontrer dans la ville où la Commission se réunit, sans mentionner ni Bruxelles ni Strasbourg, et ensuite, inviter le président de la Commission et les commissaires compétents à expliquer leurs propositions le jour même de la réunion et à recevoir nos commentaires politiques.
C'est de cette manière que fonctionne un véritable Parlement. Ensuite, nous pourrions disposer d'une heure fixe pour des votes bien organisés dans tous les domaines de codécision, ce qui nous permettrait d'atteindre les 393 votes magiques derrière nos amendements. Après les élections présidentielles françaises en mai, nous pourrions inviter le nouveau président français et les premiers ministres de Belgique et du Luxembourg en vue de débattre d'une solution durable pour tous les sièges.
En ce qui concerne le vote, notre nouveau président devrait refuser tout vote qui n'est pas correctement préparé par les commissions. Nous devons nous prononcer sur de réelles différences politiques et non sur des détails techniques. L'année dernière, 5 500 votes ont eu lieu et peu de parlementaires peuvent dire sur quoi ils ont voté.
En ce qui concerne une meilleure législation, le Parlement jouit d'une réelle influence dans les commissions de conciliation, mais nous sommes mal organisés sur ce point. Nous avons besoin d'experts législatifs qualifiés dans tous les domaines afin de contrebalancer la Commission. Il est indispensable que nous nous concentrions sur la législation au lieu de perdre notre temps dans des débats où le Parlement n'a rien à dire.
Il est indispensable de faire preuve de plus de flexibilité dans l'attribution des missions de rapporteur et des postes afin de pouvoir prendre en considération les qualifications personnelles. Le système D'Hondt est tout simplement trop rigide. Pourquoi ne pas plutôt utiliser la méthode Sainte-Laguë? Il s'agit également d'un système proportionnel, mais il permet aux délégations plus petites au sein de grands groupes - c'est-à-dire la majorité des membres -, mais aussi aux petits groupes et aux indépendants de disposer de premiers choix plus intéressants.
Sur la façade de nos bâtiments ici à Strasbourg, on milite toujours en faveur d'un "oui" à une Constitution que les électeurs français et néerlandais ont rejetée. Ces bâtiments n'appartiennent pas à un ministère de la propagande; il s'agit d'un Parlement. Un Parlement prend des décisions, mais il ne doit avoir aucune opinion en tant qu'institution. S'il existe des majorités et des minorités, toutes les opinions et tous les membres sont égaux, alors, je vous prie de demander à votre personnel de nettoyer l'Assemblée de cette propagande institutionnelle en faveur d'opinions particulières.
Jusqu'ici, la commission des affaires constitutionnelles du Parlement a envoyé à l'étranger 58 représentants pour négocier la Constitution avec les parlements nationaux. Sur ces 58 représentants, 54 étaient en faveur de la Constitution et seulement 4 étaient contre. Sur 7 des 11 réunions, le camp du "non" n'était même pas représenté.
Ces chiffres ne représentent pas proportionnellement les 137 membres qui ont voté "non" à la Constitution. Notre nouveau président doit garantir une représentation équitable des différentes opinions lorsque nous sommes représentés à l'étranger. Il devra y avoir des opportunités égales pour les partisans du "oui" et du "non" lorsque nous reprendrons le processus constitutionnel sous la présidence allemande. Une démocratie est également jugée d'après la manière dont elle traite ses minorités.
En ce qui concerne la politique du personnel, la plupart des postes administratifs de premier plan sont maintenant répartis entre les deux grands groupes. Notre prochain président devrait proposer un nouveau système pour le futur et immédiatement ordonner à tous les membres du personnel de rompre leurs liens spéciaux avec leur parti. Tout membre du personnel doit être impartial sur le plan politique et être au service des membres de la même manière.
Pour ce qui est de la position personnelle du président, le nouveau président pourrait mettre en place une "nouvelle" ancienne tradition. Pourquoi ne pas cesser de participer aux réunions de groupe politique et aux votes non secrets et nous montrer que notre prochain président est un président qui se consacre à nous tous? Pourquoi ne pas introduire cette bonne ancienne pratique du premier parlement au monde, le parlement de Westminster?
Enfin, je voudrais souhaiter la bienvenue à M. Joseph Daul en tant que nouveau dirigeant du groupe PPE-DE. Les gens sont innocents jusqu'à preuve du contraire. Je voudrais savoir si ce principe a été formulé correctement au sein du groupe PPE-DE lorsque ses membres ont rejeté M. Hökmark au profit de M. Daul lors d'un vote très serré.
(Applaudissements)
Monica Frassoni
(IT) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, le Parlement européen est le seul parlement supranational au monde à être élu au suffrage universel et disposant de véritables pouvoirs législatifs, et le Président est la voix et le visage de ce Parlement. Je me présente à cette élection aujourd'hui précisément parce que je crois que l'ambition de concrétiser davantage la dimension européenne de la démocratie et la capacité à représenter la volonté de la majorité, tout en conservant sa propre indépendance de jugement et en respectant la valeur de chaque député, sont les caractéristiques cruciales que doit posséder la personne qui sera choisie pour diriger notre Parlement.
Au cours des deux ans et demi à venir, le Président, qui je l'espère sera une Présidente, devra être capable de montrer en de nombreuses occasions qu'il ou elle représente une institution indépendante des intérêts des États membres ne cédant pas à la pression des lobbies économiques, et qu'il ou elle est capable de parler à un public de plus en plus divisé et indifférent.
(FR) Le président ou la présidente devra montrer qu'il est capable de se battre pour les droits constitutionnels acquis par le Parlement. Nous devrons savoir défendre cette revendication essentielle et légitime quand on nous dira, peut-être sera-ce Mme Merkel demain, que pour sortir de l'impasse constitutionnelle, il est inutile d'en passer par le Parlement européen ou par un débat public, et qu'une négociation rapide entre gouvernements fait amplement l'affaire: une CIG à huis-clos de plus qui produira un éternel compromis au rabais de plus.
(ES) Dans un monde où même la Commission et certains États membres tolèrent que les entraves aux droits individuels et collectifs soient monnaie courante dans le domaine économique, dans le contrôle des ressources et dans la lutte contre le terrorisme, le Parlement européen et son Président doivent continuer à donner une voix et une légitimité à tous ceux qui ne peuvent s'exprimer ou agir librement, où qu'ils soient, et doivent continuer à dénoncer publiquement les vérités dérangeantes, ainsi qu'ils l'ont fait s'agissant de la Tchétchénie et de la Chine, dans les cas des vols de la CIA, de Guantánamo, de Cuba et bien d'autres.
(Applaudissements)
(EN) Le président élu devra veiller à ce que la question du siège ne soit pas continuellement mise de côté par les grands groupes. Plus d'un million de citoyens ont signé la pétition pour un siège unique, et pourtant, les grands groupes de cette Assemblée continuent à se soustraire à toute discussion sur le siège du Parlement. Cette question est devenue importante pour la crédibilité de notre institution que nous le voulions ou non. Quelle que soit l'option que nous choisissions, nous devons adopter une position claire, c'es-à-dire qu'il faut au moins organiser un débat sur la question.
Le président élu doit également donner la priorité aux réformes internes, qui ont été bloquées pendant trop longtemps. Nos débats doivent être plus intéressants et pertinents. Une telle attitude entrainera certainement une plus grande flexibilité. Toutefois, le nouveau président devra s'engager auprès du Conseil et de la Commission afin de les encourager à améliorer la qualité de leurs réponses durant l'Heure des questions et de leurs déclarations: veiller à ce que les réponses ne soient pas simplement du blabla diplomatique est aussi une manière de motiver nos membres à être présents dans cette Assemblée lors des sessions plénières.
(DE) Si une meilleure gouvernance signifie aussi l'adoption d'un nombre plus réduit de lois, il faut se doter des moyens d'évaluer leurs effets et de mieux surveiller l'application de la législation européenne. Par ailleurs, le Président du Parlement doit non seulement être disponible pour tous les groupes, mais aussi garantir que le personnel du Parlement restera indépendant et à l'écart des tendances politiques.
(Applaudissements)
La tendance qui prévaut actuellement est une monochromie politique toujours plus marquée et le partage des postes à pourvoir entre le parti populaire européen et les socialistes. Cette tendance rabaisse beaucoup nos agents et elle affaiblit nos institutions. Elle doit être inversée.
(EN) Chers collègues, je demande votre soutien aujourd'hui parce que je pense, qu'au-delà du fossé politique qui nous sépare, nous partageons une profonde inquiétude quant aux risques et aux dangers de voir ce Parlement se transformer en un lieu trop calme et docile. Nous pouvons et nous devons renverser cette tendance, et quelle que soit l'issue de cette élection, je m'engage à travailler avec passion afin de promouvoir la difficile tâche de la construction d'une coalition pour le changement.
(Applaudissements vifs et prolongés du groupe Verts/ALE)
Hans-Gert Poettering
(DE) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, je me porte aujourd'hui candidat aux fonctions de Président du Parlement européen, et je le fais afin de servir, avec vous, les citoyens de l'Union européenne, le droit et la solidarité entre nos peuples.
Je pose ma candidature en raison de mes états de service au sein de ce Parlement depuis les premières élections directes, en 1979, moment où j'ai commencé comme coordinateur de mon groupe en commission du développement régional. Cette fonction m'a permis de me familiariser avec les problèmes des régions structurellement faibles dans toute l'Europe. J'ai aussi passé dix ans à la tête de la sous-commission "sécurité et désarmement", à une époque où se lancer dans ce type de travail suscitait certaines moqueries. Je me souviens en particulier de ma collaboration extrêmement fructueuse avec notre ancien Président, Klaus Hänsch.
En tant que vice-président de notre groupe, ce dont je suis particulièrement fier, j'ai été chargé de représenter mon parti et notre famille politique dans la conclusion du traité d'Amsterdam, qui a constitué la percée décisive en matière de rôle législatif du Parlement. J'ai ensuite été responsable des questions d'élargissement. Tous ceux qui en ont été les témoins savent que j'ai investi toute mon énergie dès le début du processus, pour que soit garanti un traitement équitable dans les négociations à tous les pays d'Europe centrale qui sont devenus entre-temps des États membres de l'Union européenne. Je me réjouis que les pays d'Europe centrale fassent désormais partie de la communauté de valeurs qui lie les pays de l'Union européenne.
(Applaudissements)
En tant que président de mon groupe, j'ai soumis le traité de Nice à un examen critique, ici au Parlement. Voilà ce que j'y déclarais en décembre 2000: "C'est d'une nouvelle réforme que nous avons besoin. Il nous faut une grande convention qui s'occupera de l'avenir de l'Europe". Je suis heureux que cette conception ait été soutenue par notre groupe, puis par la quasi-entièreté du Parlement européen.
Sur ces bases, je voudrais réaliser avec vous les choses suivantes. L'Europe doit devenir une Europe des citoyennes et des citoyens. Il faut que les gens soient conquis par l'immense projet qui est le nôtre: l'unité de notre continent couplée au maintien des identités de nos peuples. C'est une tâche à laquelle chacun d'entre nous doit participer, en faisant son travail de manière convaincante. Il est nécessaire d'améliorer encore la coopération avec les parlements nationaux, mais pas seulement au niveau national, car l'Europe se fonde aussi sur nos régions, nos villes et nos communautés, et celles-ci ont également besoin d'une coopération basée sur la confiance. Nous ne sommes pas en concurrence; nous travaillons ensemble à un objectif commun: l'unité de notre continent.
Je voudrais apporter ma contribution résolue à faire de la substance du traité constitutionnel une réalité. Notre Union compte 500 millions d'habitants et a besoin de réformes. Nous devrons nous battre - pacifiquement - pour que ces réformes se réalisent, et j'ajoute que cette Europe n'aura un avenir que si nous prenons fait et cause pour nos valeurs. C'est pourquoi les valeurs sur lesquelles nous nous sommes mis d'accord dans la partie II de la Constitution ont de l'importance. Ensemble, nous devons les mettre en pratique.
Je voudrais enfin m'unir à vous pour apporter ma contribution au dialogue des cultures, particulièrement avec le monde arabe et islamique. Ces cinq ou six dernières années, j'ai visité seize pays arabes. Nous devons mieux coopérer avec eux. Nous voulons un partenariat et, si possible, une amitié avec le monde arabo-musulman, sur la base de nos convictions. Nous respectons les convictions des autres et devons avancer de manière pacifique sur le chemin de l'avenir.
Je serai toujours ce que j'ai été par le passé, un défenseur des droits de l'homme. Nous nous sommes toujours montrés critiques en ce qui concerne la Tchétchénie et les massacres qui s'y déroulent. Par ailleurs, en tant qu'ami des États-Unis, je leur dis que Guantánamo est incompatible avec notre ordre juridique européen.
(Applaudissements)
Je voudrais remercier chaleureusement le groupe du parti populaire européen (démocrates chrétiens) et des démocrates européens, ainsi que son président, M. Daul, le groupe socialiste au Parlement européen et son président, M. Schulz, pour leur soutien, et exprimer ma gratitude pour le soutien apporté par les démocrates et les libéraux et par leur président M. Watson, par le groupe de l'Union pour l'Europe des Nations et son président M. Crowley, et pour le soutien que m'ont apporté d'autres députés.
Je voudrais dire à quel point je respecte les autres présidents de groupe qui se portent candidats à ce poste. Avec vous, députés de ce Parlement, je souhaite travailler à l'unification de notre continent européen avec le dévouement dont je fais preuve depuis 1979. Je vous promets d'être un Président juste et objectif, et je vous demande de me faire confiance.
(Applaudissements)
Francis Wurtz
Monsieur le Président, chers collègues, l'ensemble de mon groupe, y compris les collègues qu'une raison impérative empêche d'être présents aujourd'hui, s'est prononcé pour ma candidature. Pourquoi? Nous avons toujours considéré l'élection du Président du Parlement comme un acte politique fort et, donc, une occasion non pas d'émousser les différences d'options politiques entre nous mais au contraire de les affirmer en pleine clarté, du moins au premier tour s'il y en a plusieurs. Cela nous paraît d'autant plus vrai cette fois-ci que cette seconde moitié de législature sera marquée par le débat sur l'avenir de l'Europe. M. Poettering défend à cet égard, avec constance et sans ambiguïté, une certaine vision de l'Europe dans laquelle la plupart des députés PPE, conservateurs, libéraux, UEN et autres peuvent se reconnaître sans difficulté.
On voudra bien reconnaître le fait que, pour ma part, je défends dans cette enceinte, avec la même constance et la même absence d'ambiguïté que M. Poettering, une autre vision de l'Europe, disons une vision alternative à ce que nous appelons l'Europe libérale.
Si je devais la définir à grands traits, j'en évoquerais cinq dimensions. Une dimension sociale, tout d'abord. Il faut en finir avec la mise en concurrence des modèles sociaux qui tirent systématiquement vers le bas des conquêtes sociales de plusieurs générations. Une dimension écologique, ensuite. Il faut résister à la tentation de plus en plus forte d'en rabattre sur nos ambitions au nom de la compétitivité dans une économique ouverte. Une dimension solidaire, également. Il faut bannir toute forme d'exclusion, mobiliser tous nos instruments contre les inégalités de développement, tourner le dos à l'Europe forteresse. Une dimension démocratique, surtout. Il faut stimuler l'esprit critique, oser donner la parole aux citoyens, accepter les remises en cause nécessaires. Une dimension mondiale, enfin. Il faut user de notre poids pour changer les relations internationales. Nous devons nous mobiliser contre la guerre en Irak, pour une paix juste en Palestine, pour un vrai partenariat avec l'Afrique, et avec les États-Unis, doit prévaloir le principe "Alliés, oui. Alignés, non".
Ma candidature vise ni plus ni moins qu'à offrir aux collègues qui se reconnaissent dans cette exigence d'esprit critique par rapport au modèle actuel et dans cette volonté de changement l'occasion d'exprimer leurs convictions. La démocratie, c'est l'acceptation du choix majoritaire et il ne fait aucun doute que M. Poettering sera le prochain Président du Parlement, et ce sera notre Président à toutes et à tous. La démocratie, c'est aussi le respect des personnes. Je veux redire ici que je ne peux que me louer de la loyauté et de la coopération de M. Poettering au sein de la Conférence des présidents, où nous siégeons ensemble depuis sept ans et demi.
Mais la démocratie, c'est d'abord le débat d'idées et il passe dans quelques instants par un vote clair, un vote franc, un vote de conviction. Nous sommes toutes et tous des responsables politiques. C'est pourquoi, pour ma part, je n'ai pas ressenti le besoin de mener une quelconque campagne électorale. À chacune, à chacun de nous de prendre ses responsabilités en pleine conscience.
Le Président
Je voudrais remercier les quatre orateurs pour ces interventions et pour le respect de leur temps de parole.
