Revisione del regolamento per quanto attiene alla procedura di petizione (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione di Gérard Onesta, a nome della commissione per gli affari costituzionali, sulla revisione del regolamento per quanto attiene alla procedura di petizione.
Gérard Onesta
Signor Presidente, dopo la torta simboleggiata dalla relazione Corbett, non so se questa può essere considerata la ciliegina; magari è più la caramella che viene offerta con il caffè insieme al conto.
Oggi affronterò il tema delle petizioni. In passato abbiamo visto che il regolamento, nella sua forma attuale, ha provocato non pochi problemi, dal momento che talvolta alcune norme si sono rivelate di difficile interpretazione o hanno addirittura causato uno stallo politico sull'ammissibilità di certi testi. Pertanto abbiamo cercato di rimettere un po' d'ordine, chiarendo e consolidando le norme, ma senza rivoluzionarle.
Prima di tutto, vogliamo che il firmatario sia identificato meglio, poiché al momento, ricevendo migliaia di petizioni, non è sempre chiaro quale sia la persona con dobbiamo prendere contatto. Pertanto chiederemo ai firmatari di indicare una persona di riferimento; altrimenti useremo direttamente il primo nome indicato sulla prima pagina.
Abbiamo stabilito il diritto di ritirare una petizione. I cittadini devono sapere che possono presentare una petizione, ma possono anche ritirarsi e chiedere che il proprio nome sia cancellato dall'elenco dei firmatari.
Come sapete, il Parlamento può ricevere la corrispondenza nelle lingue minoritarie, come il galiziano, il basco, il catalano e via dicendo, purché siano riconosciute dagli Stati membri. Abbiamo deciso di estendere questo diritto anche alle petizioni. Se riceviamo della corrispondenza nelle lingue che l'Ufficio di presidenza identifica come lingue riconosciute per le comunicazioni scritte con i cittadini, allora risponderemo nella stessa lingua.
La vera riforma, però, risiede nella ricevibilità. Finora, i membri della commissione per le petizioni talvolta arrivavano persino ad accapigliarsi per stabilire se un certo documento rientrava veramente nella sfera del diritto comunitario. Dopo tutto, visto che l'Europa interessa ogni area, qualcuno tenta di entrare anche dalla porta di servizio. Abbiamo quindi cercato di semplificare le cose, dando una sorta di incentivo alla ricevibilità.
Se un quarto dei membri della commissione per le petizioni reputa che il testo sia ricevibile, esso deve essere considerato tale, visto che non intendiamo limitare un diritto vitale, un diritto che, in ogni caso, poggia su fonti primarie. In caso di dichiarazione di irricevibilità, cercheremo persino di consigliare possibili mezzi per avere un rimedio.
Ci deve sempre essere trasparenza, visto che il nome del firmatario e il contenuto della petizione saranno sempre pubblicati nei nostri registri, ma se, per proteggere la sua privacy, il firmatario chiede l'anonimato, potremo garantirglielo. Lo stesso vale per il vincolo di riservatezza che può essere chiesto nel corso della disamina.
Naturalmente, a discrezione del presidente della commissione, il firmatario ha comunque il diritto di intervenire.
Per quanto il riguarda il diritto di intraprendere un'azione sul seguito, lo abbiamo esteso - anzi chiarito - fino ad un certo punto, visto che in passato la commissione per le petizioni poteva redigere una relazione d'iniziativa praticamente su tutto. Non vediamo il motivo per cui tale commissione debba avere più diritti delle altre. Ovviamente manterrà tale diritto, purché non vi siano obiezioni da parte della Conferenza dei presidenti.
E' stato mantenuto il registro elettronico. Se necessario, saranno compiute visite investigative sul posto per stabilire i fatti o anche per trovare una soluzione. Questo ruolo attiene alla mediazione, è un elemento leggermente originale che abbiamo deciso di introdurre e che darà credito al Parlamento.
In caso di necessità, chiederemo assistenza alla Commissione, rappresentata stasera ai massimi livelli, affinché ci dia delucidazioni sull'applicazione del diritto comunitario e magari per avere informazioni. I dati raccolti ovviamente saranno inoltrati alla Commissione, al Consiglio e al firmatario.
Cosa accadrà se verrà ratificato il trattato di Lisbona? Saprete che il trattato contempla un nuovo tipo di petizione - insieme alle petizioni presentate al Parlamento europeo, prassi che è in atto da lungo tempo - ossia si potranno presentare petizioni direttamente alla Commissione europea purché siano corredate da almeno un milione di firme.
Abbiamo semplicemente deciso che, in caso di ratifica, se viene sollevata una questione pertinente in una petizione presentata alla Commissione da almeno un milione di cittadini, il Parlamento controllerà se si sta occupando di una questione identica e se tale petizione può influire sul nostro lavoro, nel cui caso informeremo semplicemente i firmatari.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, credo che la situazione possa essere più o meno sintetizzata in questi termini. Non è una rivoluzione, sono stati introdotti solo alcuni chiarimenti e dei provvedimenti tesi ad evitare possibili stalli.
Richard Corbett
a nome del gruppo PSE. - (EN) Signor Presidente, è con grande piacere che il mio gruppo annuncia il proprio sostegno per la relazione dell'onorevole Onesta, il quale ha lavorato a lungo e in maniera molto valida su questo tema. E' assai strano che la Conferenza dei presidenti abbia atteso così a lungo per inserire la relazione all'ordine del giorno.
Tuttavia, il fatto che abbia aspettato così tanto e che l'abbia inserita insieme alla mia relazione significa che esiste una qualche connessione tra i due testi, cui ha infatti fatto accenno l'onorevole Frassoni nel dibattito precedente. Mi riferisco alla cooperazione tra la commissione delle petizioni e la commissione competente nel merito. Tutti convengono che entrambe devono collaborare e lavorare insieme, ma sussistono delle polemiche su un tema di fondo: se non si trova un accordo, chi ha l'ultima parola?
Le posizioni di entrambe le parti sono comprensibili. I membri della commissione per le petizioni ritengono che, avendo ricevuto le petizioni, devono esaminare la questione. Possono quindi trovarsi nella necessità di tenere audizioni o di effettuare delle visite, talvolta hanno persino scoperto dei difetti in normative che erano state varate dalla commissione competente. Questi deputati sentono di avere padronanza della materia e ritengono quindi di dover avere l'ultima parola in caso di disaccordo con la commissione competente. D'altro canto, si comprende anche la posizione della commissione competente. Perché improvvisamente si deve trovare dinanzi ad un'altra commissione che si assume la responsabilità solo perché qualcuno ha presentato una petizione? Sono comprensibili entrambe le posizioni.
Per riconciliare le due parti, ho decretato che ovviamente le due commissioni devono lavorare insieme a stretto contatto e in conclusione la commissione per le petizioni deve ascoltare i pareri della commissione competente. Ovviamente, se lo desidera, può scostarsi da tale parere - ne ha facoltà - ma in tal caso, come contropartita, la commissione competente ha il diritto di presentare emendamenti in plenaria.
Credo che sia un quid pro quo ragionevole Non capisco il motivo per cui l'onorevole Frassoni prima ha detto che così facendo si distrugge la commissione per le petizioni. Non comprendo proprio come sia giunta a questa conclusione. Certamente i membri della commissione per le petizioni del mio gruppo mi hanno riferito che sono soddisfatti del compromesso, mentre io ritengo che sia un compromesso fattibile. E' ovviamente un compromesso. Coloro che hanno posizioni estremiste su questo o su altri argomenti, non saranno soddisfatti, ma per me è fattibile. Si abbina molto bene all'eccellente relazione dell'onorevole Onesta e credo che nel complesso il pacchetto sia destinato a funzionare.
Jo Leinen
(DE) Signor Presidente, l'onorevole Onesta ha asserito che la sua relazione non comporta alcuna rivoluzione. Si tratta in ogni caso di una riforma importante che rafforza i diritti dei cittadini e la commissione per le petizioni. Il diritto di presentare una petizione spetta ai cittadini e saranno apportati pochi miglioramenti, mentre si incoraggeranno i cittadini a rivolgere interrogazioni al Parlamento. Per quanto concerne la ricevibilità della petizione, è giusto che non sia il presidente della commissione a decidere. Benché io stesso rivesta tale ruolo, convengo sul fatto che, se un quarto dei membri reputa che una materia debba essere discussa, allora va discussa.
Mi preme poi di correggere un'affermazione dell'onorevole Onesta: l'iniziativa dei cittadini europei non è una petizione - è un aliud. In effetti è una petizione europea presentata dai cittadini, ma rientra in una categoria diversa di diritto. Non viene presentata al Parlamento, ma alla Commissione e non dobbiamo confondere i due istituti. I rappresentati della società civile nutrono molte aspettative al riguardo.
Questa è probabilmente l'ultima relazione dell'onorevole Onesta in Parlamento. Desidero ringraziarlo vivamente per il lavoro che ha svolto e che per molti versi è stato eccellente sia come vicepresidente sia come membro della nostra commissione. Desidero inoltre menzionare l'Agorà, il forum del Parlamento con la società civile, che sta facendo storia e che è uno strumento davvero importante. Sosteniamo pertanto la relazione Onesta e rinnovo i miei ringraziamenti al relatore per la costruttiva cooperazione.
(Applausi)
Presidente
Devo correggere l'onorevole Leinen perché, essendosi occupato di politica immobiliare l'onorevole Onesta lascerà molte opere stabili, oltre che quelle legate all'iniziativa politica.
Costas Botopoulos
(FR) Signor Presidente, onorevoli colleghi, anch'io desidero ringraziare l'onorevole Onesta per il suo lavoro e per la sua presenza in Parlamento. Desidero esprimere alcune osservazioni sulla sua ultima relazione. Come l'onorevole Frassoni, sono convinto che il diritto di presentare petizioni sia un diritto importante, ma devo dire che la commissione per le petizioni è una commissione assai particolare. E' importante, è interessante, ma anche strana. Questo mini tribunale in cui viene discusso tutto e niente è assai importante e al contempo interessante ed è diversa rispetto alle nostre attività.
Desidero ritornare brevemente su tre punti. Il primo riguarda le lingue minoritarie. In linea generale sono d'accordo, ma non bisogna aprire alle lingue che non sono pienamente riconosciute come lingue d'uso in Parlamento. Il secondo concerne la ricevibilità. Ne convengo assolutamente, ed è buona cosa che l'obiettivo consista nell'ammettere anziché respingere le petizioni. Infine, voglio affermare che sono d'accordo con il nostro presidente, l'onorevole Lienen. Il diritto all'iniziativa dei cittadini infatti non ha nulla a che vedere con il diritto di presentare petizioni, che è un diritto democratico e costituzionale che concerne il Parlamento, le due cose non vanno confuse.
Per concludere, ho chiesto la parola soprattutto per ringraziare l'onorevole Onesta per il suo lavoro.
Presidente
Mi scuso con il collega perché sono stato subito rimproverato per avere pronunciato male il suo cognome che è Botòpoulos e non Botopoùlos, chiedo ancora una volta scusa.
Monica Frassoni
- Signor Presidente, onorevoli colleghi, anch'io voglio ringraziare a nome anche del gruppo dei Verdi/Alleanza libera europea il lavoro di Gérard, tra l'altro eravamo insieme a una festa e ci torneremo presto anche per finire i ringraziamenti e i festeggiamenti.
Io volevo a questo riguardo dire naturalmente che noi sosteniamo questo rapporto, ma che riteniamo anche che nella riforma Corbett il tema della relazione con la commissione sul fondo rimane un tema problematico, e con questo voglio anche dire una parola all'onorevole Botopoulos: non è che la commissione delle petizioni sia una commissione strana, è una commissione che ha un ruolo molto preciso e la maggior parte delle volte le petizioni hanno a che vedere con l'applicazione del diritto comunitario, hanno a che vedere con delle violazioni di direttive e di leggi che, evidentemente, non hanno sempre un rapporto molto chiaro con la commissione sul fondo.
Anzi, dirò di più: chi si è occupato anche poco del lavoro della commissione delle petizioni vede che è una specie di "Cenerentola" nel nostro Parlamento e vede anche che molto spesso la commissione sul fondo non risponde alle sollecitazioni della commissione petizioni, non gliene frega assolutamente nulla di rispondere a quello che la commissione delle petizioni dice, fa, propone.
Ecco la mia paura: la mia paura è il fatto che la commissione delle petizioni, che esprime, non sempre ma spesso, l'attenzione verso l'applicazione delle direttive comunitarie, debba aspettare in qualche modo il permesso da parte di commissioni competenti che fanno leggi e che quindi hanno un ruolo diverso, e per di più debba chiedere il permesso alla Conferenza dei presidenti quando si tratta semplicemente di controllo di applicazione, che non ha nulla a che vedere, ripeto, con la funzione legislativa delle commissioni parlamentari.
Ecco perché io esprimo comunque la mia preoccupazione per la riforma proposta dall'onorevole Corbett sulle petizioni, anche se sono molto d'accordo con quello che ha detto l'onorevole Onesta e la ringrazio di nuovo, Vicepresidente, per la tolleranza sui tempi.
Presidente
Si è trattato piuttosto di una galanteria dovuta al fatto che era l'ultimo intervento della serata, tranne la replica del nostro relatore, on. Onesta, cui do la parola.
Gérard Onesta
Signor Presidente, cercherò di rispondere ai colleghi. Onorevole Leinen, lei ha assolutamente ragione: è stato un lapsus. Le procedure sono del tutto diverse quando ci si rivolge alla Commissione ai sensi del nuovo trattato rispetto alla procedura prevista per le petizioni nel Parlamento europeo.
Tuttavia, nel caso ipotetico in cui questi due tipi di ricorso - che sono molto diversi in termini di collocazione e formato - vertano sulla stessa materia, i firmatari saranno informati in modo da verificare se sia appropriato o meno continuare le indagini. Abbiamo semplicemente deciso di rafforzare il coordinamento in tale eventualità. Di solito sono chiaro, ma lei ha fatto bene a chiedermi questo chiarimento di tipo linguistico.
Continuerò sulla scia delle delucidazioni linguistiche per rispondere all'onorevole Botopoulos. Ovviamente non vogliamo complicare ancor più questa torre di Babele, che è già estremamente complessa: basta vedere quanti interpreti sono ancora qui stasera. E' chiaro che spetta all'Ufficio di presidenza del Parlamento decidere che le petizioni e la corrispondenza con i firmatari possano essere nelle lingue minoritarie usate negli Stati membri. Queste lingue ad ogni modo devono essere riconosciute dallo Stato, e lo Stato deve presentare la relativa richiesta. Attualmente sono solo tre le lingue che rientrano in questa casistica. Se domani voglio scrivere in Volapük - una lingua immaginaria - chiaramente non sussiste un riconoscimento in alcuno Stato e quindi né il Parlamento né l'Ufficio di presidenza risponderanno usando tale idioma; tutto ciò è chiaramente indicato.
Per quanto concerne le questioni controverse tra commissioni su cui l'onorevole Corbett ha attirato l'attenzione, vi prego di tenere presente che secondo la mia relazione, ai sensi dell'articolo 46 e dell'allegato VI, la commissione per le petizioni può già richiedere il parere di un'altra commissione che abbia una "responsabilità specifica per la questione in esame”. Il collega afferma che in tal caso potrebbero comunque esserci delle controversie. In effetti abbiamo introdotto un arbitro, visto che la commissione per le petizioni non può emettere relazioni su un proprio parere o mettersi contro una relazione d'iniziativa della commissione competente salvo il caso in cui le sia concesso dalla Conferenza dei presidenti. Abbiamo un sistema di deferimento, ossia la Conferenza dei presidenti, che deciderà se spetta alla commissione per le petizioni o alla commissione competente attivarsi nel merito qualora le due commissioni non siano in grado di raggiungere un accordo. Ad ogni modo sono stati previsti dei dispositivi di salvaguardia.
Credo che, avendo dato questi chiarimenti, adesso possiamo concludere, signor Presidente. Abbiamo atteso 20 anni per avere il diritto di parlare per 6 minuti in quest'Aula, ma farlo dinanzi ad una platea come questa è stato un vero piacere.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà mercoledì 6 maggio 2009.
