Porządek obrad
Przewodniczący
Ostateczna wersja projektu porządku dziennego tej sesji miesięcznej, sporządzona zgodnie z art. 130 i 131 Regulaminu przez Konferencję Przewodniczących na posiedzeniu w dniu 5 lutego (czwartek), została rozdana.
Poniedziałek:
Po pierwsze, Grupa Socjalistyczna w Parlamencie Europejskim wystąpiła z wnioskiem, aby głosowanie nad sprawozdaniem pani poseł Kósáné Kovács w sprawie społecznej sytuacji Romów odbyło się jutro, a nie w czwartek, tak jak zaplanowano.
Po drugie, Grupa Europejskiej Partii Ludowej (Chrześcijańscy Demokraci) i Europejskich Demokratów wystąpiła również z wnioskiem, aby głosowanie nad sprawozdaniem posła Herberta Reula w sprawie reakcji na wyzwania związane z dostawami ropy naftowej odbyło się jutro.
W obu przypadkach termin składania alternatywnych wspólnych projektów rezolucji upływa dzisiaj wieczorem, a to wyklucza możliwość jutrzejszego głosowania nad tekstem z przyczyn technicznych. Głosowania mogą się jednak odbyć w środę zamiast jutro. Czy ktoś zgłasza zastrzeżenia?
Hannes Swoboda
w imieniu grupy PSE. - (DE) Panie przewodniczący! Żałuję, że nie można przeprowadzić głosowania jutro, ponieważ udział swój zaplanowało kilku przedstawicieli Romów w przekonaniu, iż głosowanie zaplanowano właśnie na jutro. Jeżeli absolutnie nie ma takiej możliwości, to oczywiście głosowanie musi się odbyć w środę, ale chciałbym powtórzyć, że w związku z wizytą przedstawicieli Romów i w porozumieniu z grupami politycznymi, niewątpliwie można by uczynić wyjątek.
Przewodniczący
Uwzględniono tę polityczną wolę. Powiedziano mi, że zgodnie z Regulaminem głosowanie może odbyć się dopiero w środę. Możemy jednak poinformować o tym przedstawicieli Romów, aby wyrazić naszą polityczną wolę. Następnie moglibyśmy głosować nad obydwoma wnioskami w środę.
(Parlament przychylił się do tego wniosku)
Wtorek:
Grupa Zielonych/Wolne Przymierze Europejskie wystąpiła z wnioskiem, aby do porządku dziennego włączyć oświadczenie Komisji w sprawie genetycznie modyfikowanej kukurydzy - MON810 oraz zakończyć debatę przedstawieniem projektu rezolucji. Kto chce uzasadnić ten wniosek? Panie pośle Cohn-Bendit?
Daniel Cohn-Bendit
w imieniu grupy Verts/ALE. - (DE) Panie przewodniczący, panie i panowie! Jak państwu wiadomo, przeciwko wnioskowi Komisji przedstawionemu na ostatnim posiedzeniu Rady ds. Środowiska opowiedziała się wyraźnie kwalifikowana większość.
Komisja ponownie występowała z takimi wnioskami w roku 2006 i 2007, natomiast Rada za każdym razem im się sprzeciwiała. Teraz wniosek taki prawdopodobnie zostanie ponownie przedstawiony na kolejnym posiedzeniu Rady ds. Środowiska i tym razem będzie skierowany przeciwko Francji i Grecji. Parlament powinien po prostu przyjąć wyraźne stanowisko, aby raz na zawsze zakończyć tę debatę. Komisja nie powinna zajmować się nieustannie podejmowaniem prób pozyskiwania krajów z powodu inicjatywy, która została odrzucona przez różne obozy polityczne. Dlatego chcielibyśmy w końcu debaty z Radą i Komisją oraz projektu rezolucji, aby raz na zawsze zakończyć tę sprawę - i to przed wyborami, aby wyborcy wiedzieli, kto się za czym opowiada. Czy nie mam racji panie pośle Ferber?
Przewodniczący
Dziękuję bardzo. To było uzasadnienie. Kto jest przeciwny wnioskowi?
Martin Schulz
w imieniu grupy PSE. - (DE) Panie przewodniczący! Zgodnie z tym, co zaznaczył właśnie poseł Swoboda, popieram tylko jedną część wniosku posła Cohna-Bendita, natomiast pozostałym sprzeciwiam się. Uważam, że ma on rację; postępowanie Komisji jest bez wątpienia niezwykłe, delikatnie ujmując. Po drugie, sytuacja w Radzie jest rzeczywiście zagmatwana: niektóre państwa członkowskie podzielają opinię Komisji, natomiast inne nie.
Podobną sytuację mamy w tej Izbie. To prawda, że potrzebujemy dyskusji z Komisją - mimo jej uprzednich wielokrotnych nacisków w tej sprawie wbrew zaleceniom Parlamentu i nawet niektórych członków Rady - i popieramy wezwanie Komisji do złożenia oświadczenia w tym celu. Druga część to rezolucja. Bardzo dokładnie przeczytałem wniosek Grupy Zielonych/Wolnego Przymierza Europejskiego i co było bardzo interesujące, to fakt, że uzasadnienie posła Cohna-Bendita dotyczy bardziej kampanii wyborczej aniżeli modyfikowanej genetycznie kukurydzy. Grupa Verts/ALE wnioskuje również o procedurę głosowania o odwołanie Komisji - głosowanie w sprawie wotum nieufności wobec Komisji. Jest to jednak krok na tyle daleko idący, że naszym zdaniem sprawę trzeba najpierw dokładnie zbadać i dlatego opowiadamy się za debatą - w samej rzeczy! Ponadto istnieje specjalna komisja, która powinna się zająć przedmiotową rezolucją; powinna przedstawić nam projekt rezolucji na jednym z nadchodzących posiedzeń plenarnych, prawidłowo przygotowany, a nie spreparowany naprędce w tym tygodniu.
Przewodniczący
Dziękuję bardzo. Oddaję głos posłowi Fjellnerowi, który być może przedstawi nam zgoła odmienne stanowisko.
Christofer Fjellner
w imieniu grupy PPE-DE. - Panie przewodniczący! Sprzeciwiam się obu częściom propozycji posła Cohna-Bendita, ponieważ niecały miesiąc temu debatowaliśmy na ten temat i odbyliśmy głosowanie w Komisji Ochrony Środowiska Naturalnego, stosownie do wcześniejszych sugestii. Powiedziałbym zatem, że zostało to wykonane i uważam, że zwłaszcza teraz, na koniec okresu legislacyjnego, kiedy ledwie możemy znaleźć czas na ważne rozmowy w sprawie prawodawstwa, nadawanie pierwszorzędnego znaczenia temu tematowi byłoby niestosowne.
Nie możemy teraz traktować priorytetowo debat w sprawach, które były już rozwiązywane, a działanie takie wyłącznie z uwagi na fakt, że grupa Zielonych czuje się niewystarczająco dostrzegana w okresie poprzedzającym wybory, byłoby naprawdę oznaką braku odpowiedzialności.
Przewodniczący
Z jednej strony mamy do czynienia z wnioskiem o wprowadzenie tematu rezolucji do porządku obrad, natomiast z drugiej strony poseł Fjellner twierdzi, że do porządku obrad nie należy wprowadzać ani oświadczenia ani rezolucji. Proponowałbym pierwsze głosowanie w sprawie procedury, po czym możemy omówić sprawę oświadczenia.
Ponadto otrzymałem wniosek o przeprowadzenie głosowania imiennego. Głosowanie takie ma na celu ustalenie, kto popiera wniosek posła Cohna-Bendita i Grupy Zielonych/Wolnego Przymierza Europejskiego. Głosowanie jest otwarte.
Martin Schulz
(DE) Panie przewodniczący! Nie należy tego bardziej komplikować. Jestem pewny, że ma pan rację z formalnego punktu widzenia; jest pan przewodniczącym z takim dorobkiem, że nie mam co do tego wątpliwości. Ponadto mam wrażenie, że pani poseł Frassoni zgadza się z naszą propozycją.
W tym tygodniu mamy rozmowy z Komisją i wnioskowałbym również, aby umieścić to w porządku obrad. Jednocześnie wnioskuję, abyśmy zwrócili się do właściwej odpowiedzialnej komisji o przygotowanie rezolucji. Jestem przekonany, że byłby to daleko sięgający wniosek, który mógłby pan poddać wstępnemu głosowaniu.
Przewodniczący
Moglibyśmy omawiać tę sprawę przez kolejne pół godziny. Prawidłowa procedura nakazuje, abyśmy głosowali nad przyjęciem wniosku Grupy Zielonych/Wolnego Przymierza Europejskiego. Próbowałem pomóc, proponując odbycie w późniejszym terminie kolejnej dyskusji na temat tego, czy chcemy oświadczenia ze strony Komisji, ale inna kolejność postępowania jest niemożliwa.
(Parlament odrzucił wniosek)
Środa:
Chciałbym państwa poinformować, że do sprawozdania pani poseł Elisy Ferreiry w sprawie europejskiego planu naprawy gospodarczej zgłoszono 113 poprawek. Liczba ta przekracza ustanowiony w art. 156 Regulaminu próg 50 poprawek, w związku z czym przekazałem te teksty do rozpatrzenia przez właściwą komisję. Komisja zbiera się dzisiaj wieczorem, natomiast debata nad sprawozdaniem pozostaje w porządku obrad na środę.
Grupa Europejskiej Partii Ludowej (Chrześcijańscy Demokraci) i Europejskich Demokratów wystąpiła z wnioskiem, aby ustne pytania do Rady i Komisji w sprawie SIS II wyznaczyć na godzinę 15.00, jako pierwszy punkt popołudniowego posiedzenia. Ponieważ wszystkie grupy polityczne zgodziły się na to, porządek obrad zostanie odpowiednio zmieniony.
Właśnie poinformowano mnie, że przeoczyłem coś w związku z wtorkiem: Grupa Socjalistyczna w Parlamencie Europejskim wystąpiła z wnioskiem, aby popołudniowe debaty przedłużyć o pół godziny, a zatem tura pytań do Komisji odbyłaby się w godzinach od 18.30 do 20.00. Czy zgadzają się państwo na to?
(Parlament przychylił się do wniosku)
Czwartek:
Grupa Zielonych/Wolne Przymierze Europejskie oraz Grupa Porozumienia Liberałów i Demokratów na rzecz Europy wystąpiły z wnioskiem, aby debatę w sprawie ustnego pytania do Komisji na temat 50 rocznicy powstania tybetańskiego zakończyć przedstawieniem projektu rezolucji.
Monica Frassoni
w imieniu grupy Verts/ALE Group. - (IT) Panie przewodniczący, panie i panowie! Jesteśmy przekonani, że tak ważną okazję, jaką jest 50. rocznica powstania tybetańskiego ludu i ucieczka Dalaj Lamy, Parlament Europejski powinien uczcić wyrażając swoje poglądy w rezolucji, a nie tylko w debacie.
To nie jest pierwszy raz: Parlament ten zawsze popierał Dalaj Lamę i potrzebę zapewnienia wolności ludowi tybetańskiemu, a zatem nie możemy się teraz wycofywać, tym bardziej, że sytuacja nie poprawia się. Sytuacja jest coraz gorsza i nawet w ostatnim czasie byliśmy zastraszani przez rząd Chin w związku ze sprawą wolności dla Tybetu. Dlatego uważam, że bardzo ważne jest, abyśmy nie tylko rozmawiali, ale także podejmowali decyzje.
Marco Cappato
w imieniu grupy ALDE. - (IT) Panie przewodniczący, panie i panowie! Rok temu uchwaliliśmy rezolucję popierającą stanowisko przyjęte przez Dalaj Lamę w negocjacjach z Chinami, czyli wyeliminowanie przemocy i prawdziwą autonomię, a nie niezależność Tybetu.
Chiny zerwały te rozmowy oskarżając Dalaj Lamę o brak pohamowania, wywoływanie przemocy i dążenie do niezależności, a nie do autonomii. Dlatego dzisiaj, w 50. rocznicę powstania w Lhasie, brak interwencji ze strony Parlamentu byłby całkowicie niezrozumiały, gdyż chodzi tu nie tylko o obronę Dalaj Lamy i wyeliminowanie przemocy, ale także o obronę stanowiska i dobrego imienia Parlamentu. Nie zwracamy się o wykreślenie z porządku obrad innych punktów; prosimy jedynie Parlament, by odważył się wyrazić swoją opinię.
W związku z powyższym zwracamy się, aby oprócz debaty przeprowadzić także głosowanie nad rezolucją.
Nirj Deva
Panie przewodniczący! Nie zamierzałem się wypowiadać, ale mając na uwadze znaczenie tego Parlamentu oraz globalny kryzys zaufania i fakt, że nasi rozmówcy na całym świecie powinni traktować nas poważnie, w rzeczywistości nie powinniśmy się koncentrować na takich sprawach właśnie teraz, kiedy należy budować mosty i partnerstwa na rzecz naszej działalności handlowej i gospodarczej.
Przewodniczący
Doceniam pańską wypowiedź, ale była ona niezgodna z naszym Regulaminem.
(Parlament poparł ten wniosek)
W kwestii dotyczącej debaty nad przypadkami pogwałcenia praw człowieka, demokracji i praworządności, Grupa Socjalistyczna w Parlamencie Europejskim wystąpiła z wnioskiem, aby podpunkt dotyczący Sierra Leone zastąpić nowym podpunktem zatytułowanym "Wydalenie agencji pomocowych z Darfuru”.
Hannes Swoboda
Panie przewodniczący! Powiem krótko. Sytuacja w Darfurze stała się skrajnie krytyczna, a jeszcze bardziej beznadziejną czyni ją w szczególności wydalenie agencji pomocowych. Dlatego chcemy nadać teraz tej sprawie priorytetowe znaczenie. Prosiłbym o państwa poparcie. Dziękuję.
Przewodniczący
W porządku obrad znajduje się obecnie punkt dotyczący Darfuru.
(Porządek obrad został przyjęty)
