V Informe de cohesión y estrategia para la política de cohesión después de 2013 - Aplicación de los programas de política de cohesión para 2007-2013 - Agenda urbana europea y su futuro en la política de cohesión - Objetivo 3: futura agenda de cooperación transfronteriza, transnacional e interregional - Una mayor efectividad entre el FEDER y otros Fondos Estructurales (debate)
El Presidente
El siguiente punto es el debate conjunto sobre
el informe de Markus Pieper, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre el V Informe de cohesión de la Comisión Europea y la estrategia para la política de cohesión después de 2013,
el informe de Miroslav Mikolášik, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre el Informe de 2010 sobre la aplicación de los programas de política de cohesión para 2007-2013,
el informe de Oldřich Vlasák, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre la Agenda urbana europea y su futuro en la política de cohesión,
el informe de Marie-Thérèse Sanchez-Schmid, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre el Objetivo 3: Un desafío para la cooperación territorial - la futura agenda de cooperación transfronteriza, transnacional e interregional, y
el informe de Georgios Stavrakakis, en nombre de la Comisión de Desarrollo Regional, sobre la situación y sinergias futuras para una mayor efectividad entre el FEDER y otros Fondos Estructurales.
Markus Pieper
ponente. - (DE) Señor Presidente, quiero comenzar diciendo que me encantaría contar con dos minutos de turno de palabra para mis observaciones finales. Señorías, la Unión Europea es una Europa de la solidaridad y también es la defensora de las regiones europeas. Hoy, el Parlamento Europeo está enviando una fuerte señal a nuestras regiones. Queremos ayudar a las regiones más débiles a establecer mejores conexiones. Estamos ofreciendo apoyo a las regiones fronterizas para que Europa pueda ser más consecuente y queremos emplear el potencial de todas las regiones para mejorar la competitividad de Europa.
Aunque la crisis económica y financiera ha eclipsado muchas de estas actividades, la política estructural europea continuará ofreciendo un intenso estímulo para el crecimiento y el empleo. Después de 2013, habrá una necesidad significativa de acción debido al reto del cambio demográfico, a la estructura en proceso de cambio de la economía, a las deficiencias del sistema de transporte, al principio de la era de las energías regenerativas y al incremento de las diferencias sociales.
El arte de la política estructural radicará en facilitar la innovación de las regiones para cumplir estos desafíos y ayudarlas a ayudarse a sí mismas. Al mismo tiempo, Europa necesita el potencial regional para poner en práctica la Estrategia Europa 2020 y asegurar su éxito. Debemos garantizar los recursos financieros para todos estos propósitos. En consecuencia, nos oponemos a todos los intentos de suprimir nuestra exitosa política estructural, ya sea a través de una renacionalización, de nuevos fondos para el clima o el empleo o de cualquier medida de centralización que Bruselas pueda estar planeando. Queremos reforzar el principio de gobernanza a varios niveles. La responsabilidad de las regiones en la aplicación de los objetivos europeos aporta valor en sí misma.
En el informe hemos presentado una serie de propuestas relacionadas con el modo en el que Europa puede ampliar aun más su valor adicional. Exigimos más recursos para mejorar la infraestructura de nuestras regiones fronterizas y para reforzar las redes transeuropeas. Queremos invertir más en el futuro de nuestras ciudades y en nuestras regiones rurales y exigimos una mejor coordinación de los programas. Es probable que una mayoría del Parlamento abogue por una categoría intermedia con elevadas tasas de subvención para regiones más desfavorecidas. Me gustaría aconsejarles lo contrario, porque convertirá el "phasing-out" en "sleeping-out", lo que el Consejo no puede permitirse.
También estamos introduciendo propuestas mejoradas para una mayor eficiencia y transparencia. Para nosotros es muy importante que se asocien condiciones más estrictas a la asignación de fondos. La legislación de la UE debe ponerse en práctica antes de que se proporcione el dinero. Esto se aplica a la contratación pública y la regulación de precios. También queremos un control mucho más estricto sobre la asignación de fondos para subvenciones. Si no señalamos y denunciamos por fin y a menudo a los Estados miembros en los que se cometen la mayoría de fraudes, perderemos nuestra credibilidad.
Exigimos un mayor compromiso de la Comisión en cuanto al control del uso de los fondos. Señor Lewandowski, le ruego que no confíe demasiado en los Estados miembros. Asuma la responsabilidad de la designación de autoridades nacionales de inspección y el Parlamento le apoyará.
Por último, me gustaría llamar la atención de la Comisión sobre un par de cosas que no se incluyen en el informe. A diferencia de lo que hemos hecho en el proyecto de informe, ya no exigimos una reducción de la cofinanciación, pero -y eso es lo que me gustaría decir- tampoco queremos un aumento. El informe ya no incluye nuestra propuesta de fusionar el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización y el Fondo Social Europeo. Pero tengan en cuenta, que tampoco queremos un Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización independiente. Tome estos dos ejemplos como prueba de que la posición del Parlamento es más favorable a la reforma de lo que sugiere el informe. Necesitamos reformar la política estructural para asegurarnos de que la UE se mantiene fuerte.
En conclusión, me gustaría decir que, por lo general, me ha encantado trabajar en el informe, aunque me han disgustado los casos de nacionalismo interesado que, por desgracia, también refleja este informe. Estoy ansioso por ver su repercusión en la votación. Muchas gracias por su atención.
Miroslav Mikolášik
ponente. - Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría dar las gracias a todas las Señorías que han participado por su interesante aportación y, en especial, a los ponentes alternativos por su excelente cooperación. Hay muchas ideas inspiradoras y relevantes en las enmiendas y en las opiniones, de modo que he prestado especial atención a la creación de un enfoque bien equilibrado que capture la máxima esencia y variedad posible.
La elaboración de informes estratégicos representa una nueva función de la política de cohesión, introducida en el periodo de programación actual de 2007 a 2013. Con el informe estratégico de 2010, el Parlamento tiene la primera ocasión de analizar y evaluar los productos y resultados de la aplicación de la política de cohesión. También representa la oportunidad de expresar la opinión del Parlamento sobre las prioridades de gasto de los Estados miembros y de destacar los ámbitos que requieren más esfuerzos, incluida la forma que la Comisión tiene de abordar la puesta en práctica de la política de cohesión y la propia elaboración de informes.
El informe estratégico de 2010 se centra principalmente en la puesta en práctica de programas durante el periodo pronación actual y en la elaboración de informes estratégicos. No obstante, ofrece varios detalles valiosos sobre el futuro de la política de cohesión.
En primer lugar, en cuanto a la aplicación de los programas, según lo comunicado, el volumen financiero de los proyectos seleccionados asciende a 93 400 millones de euros, lo que representa más del 27 % de los recursos comunitarios disponibles en el periodo en cuestión. Esta cifra puede considerarse bastante razonable, dado no solo el contexto de grave deterioro de la situación socioeconómica en 2008-2009 debido a la crisis mundial, sino también en vista de la reforma de la política para el período de 2007 a 2013.
Sin embargo, los progresos difieren mucho entre países y entre temas, con tasas generales de selección superiores al 40 % en el caso de nueve Estados miembros e inferiores al 20 % para otros cuatro Estados miembros. Es evidente que siguen existiendo impactantes desigualdades económicas, sociales y medioambientales entre las regiones europeas. Por otro lado, hubo una tasa media más coherente de la selección de proyectos para los tres objetivos de convergencia, competitividad regional y empleo y cooperación territorial europea -y lo mismo ocurre en las categorías adaptadas a los objetivos de la Estrategia de Lisboa. El mayor porcentaje de absorción de los proyectos medioambientales en el objetivo de cooperación territorial europea muestra el valor añadido de la cooperación transfronteriza e interregional -que, por lo tanto, debe fomentarse en el futuro. Por otro lado, se requieren más esfuerzos en ciertos ámbitos, en especial para mejorar la aplicación, para evitar retrasos excesivos, para asegurar una disciplina financiera más estricta y aumentar las sinergias con otras políticas de la UE.
En segundo lugar, en cuanto a la propia elaboración de informes estratégicos: es una herramienta para reflejar de forma estratégica y debatir la dimensión temática de la política de cohesión sobre la base de pruebas concretas ofrecidas por los Estados miembros. La elaboración de informes estratégicos también es una evaluación del proceso en curso. Se lleva a cabo durante el periodo de programación con el objeto de ofrecer una vista general del progreso de los Estados miembros en lo que concierne al cumplimiento de los objetivos de la UE y una base útil a partir de la que mejorar el rendimiento. El informe destaca muchas mejores prácticas que pueden ayudar a mejorar la calidad de los informes y a incrementar la apropiación de las partes interesadas de los Estados miembros y, en resumidas cuentas, a mejorar la eficacia de la aplicación.
Terminaré mencionando una sola de las muchas buenas prácticas: el uso de indicadores clave por parte de todos los Estados miembros.
Oldřich Vlasák
Señor Presidente, me gustaría comentarle varios puntos del informe del que soy ponente; en otras palabras, el informe sobre la dimensión urbana de la futura política de cohesión.
El informe se centra las ciudades y en su papel en la política de cohesión, aunque me gustaría comenzar por recalcar que eso no significa que debamos olvidarnos de las regiones rurales al distribuir los fondos europeos. Al contrario, el desarrollo sincronizado de las sociedades y de las pequeñas comunidades rurales tiene que ir de la mano. He destacado, dicho sea de paso, estos temas en mis proyectos de enmienda del informe del señor Siekierski sobre el futuro de la política agrícola común.
En mi intervención de apertura me gustaría poner de relieve varias cuestiones. En primer lugar, hemos de ser conscientes de que las ciudades constituyen una plataforma significativa para la puesta en práctica de la Estrategia Europa 2020, por razones entre las que se incluye su innegable importancia en el desarrollo económico de las regiones europeas. Por ello, resulta esencial que se conceda a las ciudades un mandato para la puesta en práctica de los propósitos de esta estrategia comunitaria.
En segundo lugar, quisiera hacer hincapié en la necesidad de desarrollar infraestructura básica en muchas ciudades. En mi opinión, una buena solución pasaría no solo por una simple renovación, sino por la modernización y la inversión tecnológica en infraestructura, a través de tecnologías de la información. Así podríamos asegurar el crecimiento considerable y la mejora de la calidad de vida de las ciudades. Deberíamos priorizar solo este tipo de inversiones para el crecimiento, por motivos como el principio de concentración.
En tercer lugar, me gustaría mencionar la cuestión de la asociación. El concepto de asociación es a menudo un concepto vacío. Por eso, me gustaría que pudiéramos ofrecer a las ciudades un apoyo real y, por eso, solicito a la Comisión que establezca una obligación por parte de los Estados miembros de involucrar a los representantes políticos de las principales ciudades y federaciones y a las entidades locales y regionales en todas las fases del proceso de toma decisiones dentro del marco de la política de cohesión. Los representantes locales deben contar con la oportunidad de participar en la negociación de los acuerdos nacionales de planificación para el desarrollo estratégico.
En cuarto lugar -y este es el último punto importante del proyecto de informe que me gustaría mencionar hoy-, se encuentran los instrumentos de ingeniería financiera. Se ha hablado mucho de Jessica, pero en el mundo real no está sucediendo gran cosa. Por este motivo, me gustaría incitar a la Comisión a que evalúe la experiencia con estos instrumentos y a que corrija sus normas a fin de hacerlos más competitivos en comparación con otros instrumentos del mercado financiero. Al mismo tiempo, opino que deberíamos pedir a los Estados miembros que pusieran en práctica la iniciativa Jessica en las ciudades, no en las regiones ni en los Estados. Solo entonces Jessica será propiedad de las ciudades y podrá así surtir efecto a largo plazo.
Marie-Thérèse Sanchez-Schmid
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, un debate prioritario sobre la política de cohesión es poco común y el de hoy es de suma importancia.
La política regional ha cosechado muchos éxitos en el curso de su larga historia y en 2009 se convirtió en la principal partida de gasto de la Unión Europea, con 350 millones de euros invertidos en nuestras regiones entre 2007 y 2013. Hoy, el Parlamento se dispone a votar sobre el futuro esta política y a definir sus prioridades para prepararse así para las próximas negociaciones presupuestarias y normativas para el próximo marco financiero.
Por mi parte, tuve el honor de trabajar en el futuro de la cooperación territorial europea -Objetivo 3 de la política de cohesión-y me gustaría agradecer al ponente alternativo y a la Comisión Europea su provechosa colaboración
¿Qué es la cooperación territorial? ¿Qué propósito persigue? ¿Qué está en juego? ¿Cuál debería ser su relevancia dentro de la política regional? Son preguntas que necesitan respuesta.
Hoy 196 millones de ciudadanos europeos viven en regiones fronterizas. Estas regiones revelan, a través de las desigualdades a las se enfrentan, las dificultades de nuestros países para adaptarse a los desafíos de la apertura de fronteras, de la consecución del Mercado Común Europeo y de la globalización.
Europa se divide en 27 Estados miembros y 271 regiones. En consecuencia, al territorio europeo lo dividen y separan muchas fronteras administrativas que definen diferentes sistemas políticos y jurídicos. Por parafrasear a un sociólogo francés: una frontera es un objeto político que crea distancia donde hay proximidad. Por el contrario, la Unión Europea desea crear proximidad donde la historia ha creado distancia, equívocos y, en ocasiones, odio.
A decir verdad, el preámbulo del Tratado de Roma de 1957 es el hilo conductor de nuestra función como representantes electos europeos. El objetivo de la Unión Europea es "la unión cada vez más estrecha entre las naciones". Sin eliminar las fronteras ni cuestionar su legitimidad, el Objetivo 3, con 8 500 millones de euros, trata de reducir los efectos negativos de las fronteras en las vidas diarias de nuestros ciudadanos, a fin de transformar estas fronteras divisorias en fronteras conectoras.
Eso es lo que hace de la cooperación territorial europea la encarnación de la integración europea y una fuente extraordinaria de competitividad.
¿Qué futuro queremos darle?
Este informe contiene propuestas concretas y pragmáticas, que surgen de las reivindicaciones que han realizado sobre el terreno los numerosos actores consultados y de las expectativas de los ciudadanos.
Estas propuestas comprenden: en primer lugar, un recordatorio explícito del valor añadido de la cooperación territorial europea y de su potencial para aumentar la competitividad; una propuesta de aumentar su financiación hasta el 7 % del próximo presupuesto de la política de cohesión; el mantenimiento de la estructura general y del papel esencial de la dimensión transfronteriza a fin de satisfacer las necesidades locales de las comunidades fronterizas; una provisión de fondos para cada programa de cooperación territorial, sobre la base de criterios armonizados, para impedir que algunos Estados miembros calculen rendimientos financieros; y una programación más estratégica de los fondos en relación con una Estrategia Europa 2020 más territorial.
Comprenden también: incentivos para que los programas operativos regionales tengan una función que desempeñar en los grandes proyectos transfronterizos o transnacionales, como las redes transeuropeas de transporte; una mejor coordinación entre la dimensión transnacional y las estrategias macrorregionales; una puesta en marcha simplificada mediante la aprobación de un reglamento independiente; un mejor uso de las agrupaciones europeas de cooperación territorial, que representan una mera herramienta comunitaria para la gobernanza a varios niveles; y, por último, mayor visibilidad y claridad de la cooperación territorial del gobierno local y entre los ciudadanos.
Para concluir, quiero decir que la cooperación territorial es una de esas políticas puramente europeas con un gran valor añadido. Es la forma más sencilla, rápida y económica de lograr integración europea dinámica y práctica.
Señor Comisario, Señorías, hoy tenemos el deber de reforzar el objetivo más europeo de la política de cohesión.
Georgios Stavrakakis
ponente. - (EL) Señor Presidente, señor Comisario, el principal supuesto que se expone en el informe es que el refuerzo de las sinergias entre el Fondo Europeo de Desarrollo Regional y otros fondos de la política de cohesión será de una inmensa ayuda para el aumento de la efectividad y del valor añadido de la política de cohesión. Al mismo tiempo, se exigen mayores sinergias con las acciones de desarrollo del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural y del Fondo Europeo de Pesca. Unas sinergias mayores implican en la práctica que las acciones financiadas por los distintos fondos de la política de cohesión se preparan, diseñan y ponen en práctica en el marco de un plan común integrado, de modo que cada acción use y complemente los resultados positivos de otras acciones.
La experiencia de la puesta en práctica de los programas de la política de cohesión ilustra ahora con claridad que el éxito de la mayoría de acciones de desarrollo regional depende en esencia de la puesta en práctica de iniciativas complementarias. Las mejoras de las infraestructuras, por ejemplo, no implican por fuerza un mayor crecimiento si no se combinan con inversiones en educación, iniciativa empresarial e innovación. Por eso creemos que la coordinación eficaz aportará beneficios reales desde el punto de vista de la eficiencia y mejoras de una gestión presupuestaria sólida.
La principal exigencia formulada en el informe con el fin de lograr este objetivo es la adopción de normas comunes para la gestión y la aplicación en el marco general de la política de cohesión y con el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural y del Fondo Europeo de Pesca. Aparte de los beneficios obtenidos del ahorro de recursos y del uso de la complementariedad, esto debería simplificar tanto el uso de los fondos por parte de los beneficiarios como la gestión de los fondos por parte de las autoridades nacionales. A fin de cuentas, la simplificación lograda al armonizar las normas a todos los niveles de programación facilitará la participación de las pequeñas agencias en programas de la política de cohesión y mejorará la absorción de fondos.
Dentro del marco del informe, acogemos con agrado la iniciativa de la Comisión Europea de adoptar un único marco estratégico que cubra más fondos. No obstante, lo que solicita la Comisión de Desarrollo Regional es que este marco y esta coordinación únicas no se limiten a la fase de planificación de la política, sino que se extiendan para abarcar todas las fases de formulación de la política: planificación, aplicación y pagos, auditoría y evaluación.
Asimismo, quisiera expresar mi satisfacción por el hecho de que los principales mensajes de mi informe se hayan adoptado en la trascendental propuesta de resolución del Parlamento Europeo sobre la futura perspectiva financiera de la Unión Europea y en el informe sobre el futuro de la política de cohesión.
Para finalizar, quiero señalar -como apunté al principio- que el principio básico de mi informe consiste en que unas mayores sinergias entre los fondos mejorarán aun más la eficacia de la política de cohesión. Con este planteamiento, me gustaría expresar mi preocupación por la reciente tendencia hacia la separación de la política de cohesión en varias líneas presupuestarias. Nos oponemos claramente a cualquier propuesta de este tipo, porque atenta de forma directa contra los fundamentos de la propia política de cohesión, en especial contra la asociación y el enfoque integrado respecto al desarrollo regional.
Johannes Hahn
Señor Presidente, Señorías, visitantes del Parlamento Europeo, la política de cohesión es un pilar central del proyecto de integración europea y, en términos generales, una de las políticas más exitosas de las últimas décadas. Ha conseguido reducir de veras las diferencias de prosperidad entre las regiones de Europa. Los cambios en la clasificación durante el siguiente periodo destacarán este hecho.
Debo hacer hincapié en que, al mismo tiempo, la política regional se ha convertido en la política de inversión principal y sostenible para todas las regiones europeas. Si queremos asegurar el éxito de Europa 2020 y traducir en actividades, iniciativas y proyectos concretos una estrategia que solo existe en papel en este momento, es justo esta forma actualizada y avanzada de política regional la que debe aplicarse en todas nuestras regiones, con el objeto de lograr los resultados necesarios en nuestras ciudades, comunidades, empresas, centros de investigación y escuelas.
Me gustaría dar las gracias al Parlamento Europeo y, en particular, a los ponentes, el señor Pieper, el señor Mikolášik, el señor Vlasák, la señora Sanchez-Schmid y el señor Stavrakakis, por sus excelentes informes, que nos ayudarán a progresar en nuestro trabajo. La inmensa variedad de los debates mantenidos en nuestra comisión, y también en muchas otras ocasiones, lo ha demostrado. Parto de la base de que muchas de estas contribuciones significativas y muy constructivas se incorporarán al diseño de la futura política regional. El Parlamento y la Comisión están avanzando en la misma dirección en lo que respecta a los aspectos principales del futuro desarrollo de la política regional y me gustaría dar las gracias por ello. Quiero dejar muy claro que durante el debate sobre las regiones de transición hemos perdido de vista todo lo que tenemos en común en este ámbito, incluidas las prioridades compartidas y las sustanciales propuestas de cambios en la futura dirección de la política, que la harán aun más exitosa, sostenible y visible y más comprensible y tangible para los ciudadanos de Europa. Tenemos un compromiso común de crear fuertes vínculos entre la política regional y la Estrategia Europa 2020 y de establecer juntos la condicionalidad necesaria, de modo que podamos ayudar a superar cualquier dificultad de la aplicación de la política. También contamos con el compromiso común de asegurar que nuestra política se centre ante todo en los resultados. En último término, esto nos permitirá averiguar lo que esta política puede lograr con el uso orientado de recursos financieros en todas las regiones individuales para finales del periodo y, por lo tanto, podría contribuir a los objetivos principales de Europa 2020.
Si me lo permiten, me gustaría hacer algunos comentarios sobre cada uno de los informes. En primer lugar, me voy a referir al informe del señor Pieper. Quisiera destacar lo que ha dicho sobre estar preparados para introducir reformas y sobre el acuerdo en muchos ámbitos. Es importante que estemos comprometidos con la innovación, la sostenibilidad, la eficiencia energética y la explotación del potencial de las tecnologías ecológicas inteligentes, tanto para la economía europea, como para proteger los empleos en un entorno competitivo mundial. Esto se ha debatido esta Cámara y me gustaría dar las gracias al Parlamento por el notable apoyo que ha prestado a la propuesta de crear una región de transición, como se le llama, en el próximo periodo. Hemos debatido con frecuencia sobre este tema, de modo que no es necesario que entre ahora en detalles. Eso sí, me gustaría destacar una vez más que nuestra preocupación siempre ha sido elaborar una propuesta que ayudase a todas las zonas que no se encuentren entre las más pobres, pero que estén bastante por debajo del nivel medio, y ofrecerles ayuda para que se pongan al día. No obstante, entiendo las inquietudes y recelos que se han expresado. Estoy preparado -incluso voy a adoptar un enfoque dinámico en este aspecto- para considerar, de cara al próximo periodo, las oportunidades de realizar una evaluación preliminar que existen a fin de establecer la medida en la que los objetivos se lograron en cada región; también estoy listo para evaluar si el incumplimiento de los objetivos se ha debido a factores internos y externos, así como para identificar las conclusiones que podemos sacar para la asignación de fondos durante el periodo subsiguiente. Esos son pasos razonables y necesarios que garantizarán la futura aceptación política y también la aceptación de los ciudadanos de este tipo de política europea.
Me gustaría dar las gracias al señor Mikolášik por el claro compromiso de su informe con los resultados y por las referencias expresas a la importancia y el futuro desarrollo de los informes estratégicos, al efecto de estos informes y a la forma en la que se pueden usar.
El señor Vlasák, que siempre ha hecho una intensa campaña a favor de las ciudades, y el equipo completo también merecen mi agradecimiento. Las ciudades son un aspecto primordial de los objetivos europeos cruciales, aunque no debemos ignorar las regiones rurales. Nunca me cansaré de decir que para mejorar la eficiencia energética debemos comenzar por las ciudades. Para recortar las emisiones de CO2, debemos comenzar por las ciudades. La lucha contra la pobreza es una lucha contra los distritos decadentes que se encuentran en las principales ciudades europeas. Hay muchas razones por las que debemos comenzar por las ciudades y, como he dicho, no debemos olvidarnos de las regiones rurales. De todas formas -y es todo concierne al señor Stavrakakis-, también necesitamos una mejor cooperación en este ámbito con los otros fondos y, en particular, con el fondo para el desarrollo rural. Habrá que garantizar que la coordinación con el Programa Marco de Investigación, en particular en lo que respecta a la innovación, es efectiva, sólida y transparente. Esto se debe a que el criterio clave para la toma de decisiones en el caso de la investigación es la excelencia, que no se determina en función la geografía. Parece obvio dado que más del 30 % de los fondos para investigación se destinan a diez regiones europeas en las que se da esta concentración. Por eso es importante. En este periodo estamos empezando a invertir dinero de los Fondos Estructurales en infraestructuras de investigación repartidas por toda Europa, en las que la naturaleza de los proyectos lo justifica y aumentaremos nuestro gasto en el próximo periodo. Así será poco a poco posible establecer una base de actividades de investigación más amplia en toda Europa. En principio, la innovación está también vinculada a las PYME, por ejemplo, en el desarrollo de productos y en la administración, los servicios y el marketing, que son también complejos. Necesitamos esta extensa base porque son las PYME las que, después de todo, crean y protegen a largo plazo los puestos de trabajo en Europa.
Asimismo, me gustaría dar las gracias a la señora Sanchez-Schmid por su aportación. Ya hemos hablado sobre la cooperación territorial en muchas ocasiones. Constituye uno de los ámbitos, con toda su variedad y complejidad, más europeos de nuestras políticas. Nos permite tirar por tierra las fronteras que los ciudadanos ni siquiera deberían considerar fronteras y progresar de veras con el proceso de unificación e integración europea. Los nuevos enfoques, por ejemplo, en el ámbito de las estrategias macrorregionales, demuestran el potencial de la cooperación transfronteriza.
Gracias de nuevo por sus contribuciones. Espero ansioso el debate. Puedo asegurarles que muchos de estos pensamientos y muchas de estas ideas se incorporarán a la propuesta sobre la base jurídica que necesitamos para el próximo periodo de subvención, que presentaremos en septiembre de este año. Les agradezco mucho también el apoyo constante a la política europea y a su desarrollo.
Derek Vaughan
ponente de opinión de la Comisión de Control Presupuestario. - Señor Presidente, una política de cohesión fuerte y bien fundada es vital para que la UE contribuya a la creación de empleo y al crecimiento, en especial ahora que los Estados miembros están recortando sus gastos.
Los Fondos Estructurales están marcando una diferencia en lugares como Gales y, para que sigan haciéndolo, tenemos que asegurarnos de dotar a la política de cohesión de una financiación adecuada y bien orientada, de que el dinero se emplea bien y de que el sistema se simplifica. Estos dos últimos aspectos son, por supuesto, muy importantes para la Comisión de Control Presupuestario. Queremos hacer la vida más fácil y sencilla a los Estados miembros y también a los países candidatos. Hemos de asegurarnos de que exista un equilibrio entre la inversión adecuada del dinero y la facilidad para acceder a los fondos, en especial para las organizaciones más pequeñas.
Por último, quería poner de manifiesto lo siguiente. Al contemplar cualquier paso hacia una mayor atención a las zonas urbanas y las ciudades, hacia la creación de un nuevo fondo para infraestructura en potencia y hacia la posible creación de una reserva de eficacia general, hemos cerciorarnos de que todas estas cosas no se ponen en peligro ni perjudican a las regiones más pobres de la UE.
Veronica Lope Fontagné
ponente de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. - (ES) Señora Presidenta, en primer lugar quiero señalar la contribución significativa que ha aportado la política de cohesión al crecimiento económico y a la integración de los ciudadanos y de los territorios de la Unión.
Por ello, era imprescindible que el Parlamento se pronunciara sobre la política que se ha de seguir a partir de 2013, y no sería justo no mencionar el trabajo realizado por Markus Pieper en su extenso informe.
Dentro de la política de cohesión, el Fondo Social Europeo ha sido y será una herramienta muy importante para ayudar a los Estados miembros a adaptar sus políticas a la estrategia 2020 y en la lucha contra las crisis.
El Fondo debe concentrar sus esfuerzos en crear empleo, fomentando la formación permanente, apoyando particularmente a los trabajadores de baja capacitación, a los que están fuera del mercado laboral, así como a los grupos más vulnerables, a aquéllos que sufren discriminación y, como es lógico, a las PYME.
Su objetivo tiene que ser también la inclusión social y la reducción de la pobreza.
Para conseguir estos fines es imprescindible que el Fondo Social, dentro de los Fondos Estructurales, cuente con recursos suficientes y que se flexibilicen y reduzcan al máximo las cargas administrativas de procedimiento.
Antigoni Papadopoulou
ponente de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. - Señora Presidenta, la recesión económica mundial ha cambiado el panorama económico de la UE de forma drástica: ha aumentado el desempleo, reducido el crecimiento económico y deteriorado el entorno empresarial.
La política de cohesión ha de ser una herramienta eficaz para responder a los desafíos socioeconómicos ocasionados por la crisis financiera, así como para reducir las disparidades entre los distintos grados de desarrollo de las regiones europeas.
La evaluación de la aplicación de los programas de la política de cohesión cofinanciados por los Fondos Estructurales en el periodo 2007-2013 debería reflejar la repercusión de los proyectos seleccionados en el marco de la política de cohesión sobre la recuperación de la economía europea, en particular en cuanto a la creación de nuevos empleos, la reducción de las disparidades socioeconómicas, el fomento de la inclusión social y la mejora del capital humano.
Sin embargo, en una época en la que la crisis económica y financiera está agudizando las desigualdades sociales, las asignaciones de los fondos estructurales a los Estados miembros están decayendo. La Comisión debería impulsar la eficacia y la visibilidad del Fondo Social Europeo y, en cooperación con los Estados miembros, debería garantizar fuertes sinergias entre los Fondos Estructurales y las políticas europeas pertinentes, así como promocionar sinergias que satisfagan las cambiantes demandas del actual mercado laboral.
Anna Rosbach
Señora Presidenta, al hablar de las ciudades y los núcleos urbanos del futuro sabemos que la necesidad de una mayor movilidad crecerá. El transporte se convertirá en una parte aun más importante de las vidas de los ciudadanos. Muchos se mudarán a zonas rurales y se desplazarán cada día al trabajo cerca de las ciudades y los núcleos urbanos. Para evitar la contaminación, los atascos y los lentos trayectos, hay que encontrar nuevas soluciones, como programas gratuitos de aparcamientos disuasorios combinados con abonos mensuales flexibles para distintos medios de transporte, como bicicletas, motos, coches compartidos, metro, autobuses eléctricos, sistemas ferroviarios subterráneos, etcétera. Sin opciones de transporte flexibles, las ciudades y núcleos urbanos morirán, de modo que necesitamos con urgencia otro planteamiento. La propia industria del automóvil es consciente de que hemos de apresurarnos; de lo contrario, las empresas de fuera de Europa nos ganarán la partida. Se están preparando para un futuro de coches más inteligentes y medios de transporte mixtos. Nosotros, como políticos, tenemos que hacer lo mismo.
Todo esto es bueno y acertado, pero no alcanzo a comprender por qué deben usarse fondos de la UE para estas iniciativas, ya que son las regiones las más interesadas en resultar atractivas a los ciudadanos. En esta época de crisis, creo que deberíamos dejar de pedir más dinero como adolescentes consentidos.
Tadeusz Cymański
Señora Presidenta, se supone que la Estrategia Europa 2020 debe ayudar a generar crecimiento económico de una forma que también contrarreste la exclusión social. La política de cohesión, como una de las herramientas principales de Europa 2020, debería contribuir más en el próximo período a una reducción del fenómeno de pobreza en nuestros países. El trabajo del Fondo Social Europeo debería concentrarse más en el grupo de personas que necesitan asistencia para ayudarles a encontrar empleo e integrarse en la sociedad.
A esto debe cooperar el establecimiento de modernas instalaciones de cuidado y educación de niños y la formación de gran calidad para las personas que están buscando empleo. Son ejemplos concretos de medidas que facilitarán la conciliación entre la vida laboral y familiar. Son estas medidas las que merecen un apoyo particular de los Fondos Estructurales y son estas medidas las que reducirán la pobreza entre las personas que corren mayor riesgo de sufrirla.
En el próximo periodo de financiación el establecimiento y la aplicación de los programas estructurales deben dirigirse ante todo a la gente, para simplificar los procedimientos de uso de los fondos. Las numerosas inspecciones y auditorías significan que las cuestiones formales relacionadas con la aplicación del programa se han convertido en nuestra mayor prioridad y suponen un impedimento para el uso efectivo y eficaz de la ayuda.
Jaromír Kohlíček
ponente de opinión de la Comisión de Transportes y Turismo. - (CS) Señora Presidenta, el programa INTERREG III para la cooperación interregional transfronteriza es un completo instrumento de desarrollo. La flexibilidad recogida en el artículo 21 del Reglamento sobre el Fondo Europeo de Desarrollo Regional o, en otras palabras, la posibilidad de proveer fondos para gastos ajenos al ámbito de aplicación del programa me parece un elemento importante.
En opinión, la aplicación del programa debe posibilitarse, por un lado, por la estabilización de las normas y, por el otro, por esta flexibilidad. Las Agrupaciones Europeas de Cooperación Territorial (AECT) pueden, como entidades jurídicas, desempeñar una función importante. Creo que su estatuto se concluirá pronto y eso mejorará mucho su situación. También puede conducir a una mayor implicación de las entidades privadas, u organizaciones contributivas, y contribuir así a un uso más efectivo de los recursos. El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea y de la Izquierda Verde Nórdica respalda este programa mejorado de cooperación territorial.
Erminia Mazzoni
Señora Presidenta, Señorías, la entrada en vigor del Tratado de Lisboa agregó una dimensión territorial a la política de cohesión. Este avance apremia aun más el fomento de un mecanismo de participación real. Para que esta participación sea efectiva y eficaz, resulta esencial que se permita un uso más apropiado de las herramientas disponibles.
El informe del señor Vlasák, a quien le doy las gracias, sobre la Agenda urbana europea y su futuro en la política de cohesión presenta una visión muy ecuánime de la dimensión urbana en el marco de la política de cohesión, que toma en consideración todas las posiciones expresadas por los grupos durante el debate celebrado en la Comisión de Desarrollo Regional.
Alrededor del 73 % del total de la población europea vive en zonas urbanas. Genera el 80 % del producto interior bruto (PIB) y consume hasta 70 % de la energía de Europa. Por lo tanto, su desarrollo guarda una relación directa con ámbitos como el empleo, la inclusión social, la protección del medioambiente y el logro general de los objetivos de la política de cohesión. El argumento esgrimido por el señor Vlasák en cuanto a esta cuestión primordial de relanzar la política urbana como una plataforma para el desarrollo de la Estrategia Europa 2020 es aceptable, aunque es importante que no olvidemos las zonas rurales y de la periferia urbana.
Existen dos prioridades en las que me gustaría centrar la atención del señor Comisario: la promoción y mejora de un sistema de gobernanza a varios niveles y la sinergia entre los distintos fondos, en otras palabras, un enfoque y una visión integrados respecto a la financiación.
En cuanto a lo anterior, en la descripción del panorama que hemos presentado y en el debate subsiguiente hemos mostrado que las autoridades regionales y locales y la sociedad civil no están lo bastante implicadas en el diseño, la aplicación y el desarrollo de la programación regional, es decir, en el uso de las herramientas de la política de cohesión. Por otro lado, hemos mostrado las dificultades que surgen de una financiación rigurosa. Por eso hemos pedido y pedimos ahora a la Comisión que considere una mayor flexibilidad de la financiación y, en especial, una mayor integración entre el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural y el Fondo de Cohesión.
Constanze Angela Krehl
Señora Presidenta, la política de cohesión es una exitosa política europea de la que todo el mundo se sirve, incluidas las regiones que no están tan bien desarrolladas y las que ya disfrutan con una economía fuerte. Diversos estudios lo han demostrado y, lo que es más importante, los ciudadanos de Europa pueden constatar sus beneficios en primera persona. Por eso necesitamos una política de cohesión en el futuro en todas las regiones de la Unión Europea. De todos modos, tenemos la obligación de mejorar más nuestras políticas buenas. Eso es lo que Parlamento Europeo trata de lograr con el informe del señor Pieper.
Una política de cohesión moderna supone afrontar los nuevos desafíos, crear infraestructura actualizada, combatir el cambio climático, respaldar la seguridad energética y la eficiencia, promover la investigación y el desarrollo, ofrecer apoyo a las pequeñas y medianas empresas (PYME) y crear empleo. Por supuesto, también tenemos que cerciorarnos de que los fondos se emplean de una manera eficiente. Con este fin, estamos dejando claro que la política de cohesión debe ser más transparente y estar más orientada a los resultados y debe conllevar menos papeleo. La correlación entre los 600 fondos y programas también deben mejorarse, como ha dicho antes el señor Stavrakakis. Un punto importante consiste en que el principio de asociación debe llevarse a un nivel nuevo y mejor. Debemos implicar a todos, incluidas las regiones, las áreas locales, ambas partes de la industria y las principales organizaciones no gubernamentales.
La nueva categoría intermedia sigue siendo controvertida. Somos de la opinión de que una categoría intermedia ayudará a las regiones que necesitan más asistencia que las clásicas regiones del Objetivo 2. No se financiarán a expensas de otras regiones. Por el contrario, el resultado no será una amalgama de subvenciones. En su lugar, los muchos procedimientos de phasing-in y phasing-out se normalizarán, y creo que es algo que necesitamos de verdad en la Unión Europea. Quien piense que estamos introduciendo una categoría de subvención permanente subestima al Parlamento Europeo. Durante los últimos años hemos demostrado muy a menudo que somos capaces de aportar iniciativas comunitarias cuando son necesarias. No obstante, hemos cooperado para eliminarlos una vez que se ha alcanzado el objetivo. Somos lo bastante competentes como para juzgar al final de un periodo subvención si los resultados son buenos y para pensar en la manera de rediseñar el programa. Por lo tanto, pido a mis colegas diputados que apoyen esta nueva categoría intermediaria cuando llegue la hora de votar.
Ramona Nicole Mănescu
Señora Presidenta, en primer lugar, me gustaría dar las gracias a los ponentes por su buen trabajo. Me alegra que el Comisario Hahn esté presente en este debate sobre el futuro de la política de cohesión.
Necesitamos una política regional comunitaria fuerte y bien fundada y, en el futuro, una orientada a cada región europea, lo que generará crecimiento económico, innovación y competitividad. Para el futuro período de programación creo que un único planteamiento estratégico, con el respaldo de un conjunto de reglamentos de aplicación comunes para el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, el Fondo Social Europeo y el Fondo de Cohesión, producirán valor añadido.
La cooperación territorial también desempeñará un papel clave en el logro de los objetivos de la Estrategia Europa 2020. Por eso precisamente creo que debe ser mucho más accesible para los socios potenciales del sector privado, a los que de veras tenemos que brindar la oportunidad de convertirse en socios de pleno derecho en los proyectos de cooperación territorial.
No debemos olvidar tampoco la función principal que han desempeñado los gobiernos nacionales y la Comisión Europea en la elaboración y la aplicación efectiva de políticas europeas a escala nacional, regional y local.
En cuanto a la política regional posterior a 2013, apoyo la idea de establecer regiones intermedias, permitiendo así que las regiones con un PIB comprendido entre el 75 y el 90 % de la media de la UE reciban un apoyo real a través de las soluciones adecuadas.
Por último pero no por ello menos importante, me gustaría recalcar la necesidad de que el aspecto regional disfrute del lugar que le corresponde como parte del presupuesto revisado de la UE y del futuro marco financiero. Por eso, espero que la Comisión presente una propuesta apropiada, que refleje en primer lugar ante todo las opiniones de la Comisión de Desarrollo Regional y del Parlamento Europeo.
Philip Bradbourn
en nombre del Grupo ECR. - Señora Presidenta, en mi opinión estos informes presentados en la sesión plenaria de hoy no abordan los problemas fundamentales con el sistema actual de financiación estructural.
A raíz de la crisis financiera y de la constante necesidad de reducir los déficits presupuestarios en Europa, el Parlamento ha de reconocer que el presupuesto de cohesión no puede seguir creciendo sin restricción. No nos encontramos en una situación de normalidad. Deberíamos centrarnos, en cambio, en abordar los niveles error inaceptables del gasto destacados por el Tribunal de Cuentas Europeo.
Del mismo modo, las entidades macrorregionales no son la respuesta al aumento de la eficacia del gasto regional. Su valor es más que cuestionable y debilita a los Estados miembros que, en mi opinión, deberían seguir siendo el vehículo principal para gestionar el gasto de cohesión. No ayudarán a materializar nuestra visión de una política de cohesión más reducida y mejor orientada que ayude de verdad a las regiones europeas más deprimidas.
Estos informes están muy mal encaminados y voy a votar en contra.
Elisabeth Schroedter
Señor Presidente, señor Hahn, Señorías, tengo que contradecir al anterior orador. El principal mensaje del informe del señor Pieper para la Comisión es que la política de cohesión europea aporta su propio valor añadido para Europa. Este es el instrumento que conserva la esencia de la UE. Eso les parece obvio a los ciudadanos de todas las regiones Europa y, en particular, de las regiones muy desaventajadas y de las regiones en crisis. La estructura descentralizada y participativa de la política de cohesión le permite realizar una contribución decisiva a la creación de una Europa eficiente en lo que se refiere a recursos, con bajas emisiones de carbono, innovadora y social. En contraposición a la opinión personal del ponente, yo creo que los instrumentos de la política de cohesión, junto con una inversión inteligente, también pueden ayudar a combatir el cambio climático y la pobreza.
Por estos motivos, nos decepciona que, a pesar de los intentos del ponente ha hecho y sigue haciendo, estos dos aspectos se hayan omitido en el informe. Me gustaría decirle a la Comisión que una significativa mayoría de esta Cámara está a favor de estos dos aspectos. Al contrario que el ponente, y digo esto como alemana, creo que la propuesta de la Comisión de una categoría intermedia proporcionará una estructura equilibrada y transparente para la futura política de cohesión a tenor de los terribles problemas de algunas de las regiones.
Es ridículo creer que se puede ahorrar en este ámbito. También es importante para Alemania que la Unión Europea siga desarrollándose con armonía, porque eso conlleva beneficios para Alemania. Por ello, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea va a votar a favor de una categoría intermedia.
(La oradora accede a responder una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento)
Miloslav Ransdorf
- (CS) (al principio con el micrófono apagdo) ... está de acuerdo con la idea del informe Guellec del periodo anterior en que la forma actual de la política de cohesión no está ayudando a acercar a las regiones, solo a los Estados, y es la razón por la que las regiones más dinámicas de la UE están perdiendo su dinamismo.
Elisabeth Schroedter
(DE) Discrepo en esta cuestión. Hemos intentado con empeño que la atención se centre en las regiones. El informe del señor Pieper, en particular, refuerza su posición. Es de especial importancia para nosotros en este momento. Queda claro que los principales actores para la futura política de cohesión son las regiones y no los Estados miembros.
Elie Hoarau
Señora Presidenta, debo decir que, entre las regiones más desfavorecidas de la Unión Europea se encuentran las regiones ultraperiféricas, que, además de estar rezagadas, combinan desventajas permanentes, como su lejanía, unos mercados más limitados, la insularidad y vulnerabilidad ante los caprichos de la climatología.
Es positivo que el V Informe de cohesión haya reafirmado un trato específico y especial para estas regiones, de conformidad con el artículo 349 del Tratado de Lisboa. El informe exige asimismo que los fondos destinados a estas regiones después de 2013 sean cuando menos iguales a los que están percibiendo en el período de programación vigente.
Con respecto a la creación de una categoría intermedia para las regiones cuyo PIB se encuentra entre el 75 y el 90 % de la media del PIB europeo, estoy de acuerdo, siempre que se cumpla una doble condición. En primer lugar que los fondos del Objetivo 1, para las regiones de convergencia, no se vean reducidos -incluso me gustaría que se incrementasen- por los ahorros conseguidos por el hecho de que ciertas regiones ya no se encuentren bajo el Objetivo 1. Estos ahorros deben beneficiar a las nuevas regiones intermediarias, por supuesto, pero también a las demás regiones. La segunda condición es que esta creación sea al menos tan favorable como el proceso de eliminación progresiva para las regiones afectadas.
Para terminar, la política de cohesión es una política de solidaridad y redistribución, para permitir a las regiones adquirir velocidad y ponerse al día. No puede sustituir a ninguna otra estrategia como, por ejemplo, Europa 2020, que debería contar con sus propios fondos, independientes de los fondos de cohesión, aún cuando, naturalmente, estas políticas deban ser coordinadas y armonizadas. Esta es la razón por la que nuestro Grupo, por ejemplo, se opone a que el Fondo Social Europeo se separe de la política de cohesión.
John Bufton
en nombre del Grupo EFD. - Señora Presidenta, la región de "Gales Occidental y los Valles" debería poder beneficiarse de nuevo de los fondos regionales, a pesar de la caída del VAB medio de la UE, lo que plantea serias dudas incluso con respecto a si la política de cohesión funciona.
Entiendo que una cantidad importante se destinó al desarrollo del sector público, aunque se vio perjudicada por los recortes domésticos generalizados en todo el Reino Unido. Unos 12 millones de libras esterlinas en correcciones se compensaron con programas de Gales de 2008 a 2009, mientras que un total del 35 % de los fondos para el mismo período se recuperó en sanciones de la Comisión. Este dinero no se va a utilizar de forma efectiva, si continúa en las arcas de Bruselas. Con las propuestas de limitar cada vez más la política de cohesión y concentrarse en la liberación basada en los resultados, creo que el nivel de correcciones aumentará.
Los fondos regionales no son un regalo de Bruselas, sino una escasa remuneración de los miles de millones que aporta el Reino Unido. Las consultas públicas sobre el V informe de política de cohesión demuestran un deseo generalizado de apartarse de la política dictada por Bruselas. Será muy revelador comprobar si el señor Comisario ha escuchado estas preocupaciones.
Este dinero no es un obsequio de Bruselas. Solamente es un pequeño porcentaje del dinero obtenido de los bolsillos de los contribuyentes y gastado después exactamente en lo que la Comisión quiere, con la amenaza añadida de anunciar que esto o lo otro nos lo ha dado la UE o de enfrentarse a una sanción. Es propaganda cínica.
Franz Obermayr
(DE) Señora Presidenta, la política de cohesión solamente prosperará en el futuro, si afrontamos ciertos problemas ahora. En primer lugar, ¿qué está ocurriendo con los Estados miembros que incumplen de forma permanente las condiciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento? En estos casos, los Fondos Estructurales no pueden tener el efecto deseado. En lugar de esto, el dinero simplemente desaparece y la UE degenera en una unión de transferencia que es también un saco sin fondo. Cualquiera que perciba subvenciones regionales también debe cumplir las normas.
En segundo lugar, los Fondos Estructurales no deben estar centralizados bajo la competencia exclusiva de la Comisión. Esto aumentará y no reducirá la cantidad de trabajo administrativo y el resultado será la creación de nuevos y caros organismos descentralizados.
En tercer lugar, necesitamos una mayor eficiencia en el uso del dinero procedente de los Fondos Estructurales. Es necesario establecer objetivos más claros y evaluaciones más frecuentes, y los propios beneficiarios deben adoptar una mayor responsabilidad. El principio de cofinanciación debe estar firmemente establecido.
En cuarto lugar, además de todas las preocupaciones culturales, sociales, religiosas y de política exterior, la adhesión de Turquía supondría una carga masiva para el Fondo de Cohesión. En términos realistas, haría volar el presupuesto. Sabemos que esto es un hecho. No es solamente algo que diga la gente. Turquía ha recibido miles de millones de euros con cargo a los Fondos Estructurales durante años. Necesitamos adoptar una postura crítica con este planteamiento.
Para resumir, en el futuro me gustaría que las subvenciones regionales acabasen donde son realmente necesarias, es decir, en proyectos innovadores que producen resultados claros, en pequeñas y medianas empresas y, sobre todo, en los ciudadanos de las regiones y las ciudades.
Nuno Teixeira
(PT) Señora Presidenta, me gustaría comenzar elogiando el trabajo realizado por el ponente, mi colega el señor Stavrakakis, que ha realizado un trabajo extraordinario para identificar futuras sinergias entre los diferentes Fondos Estructurales para incrementar su efectividad. Su informe también forma parte de este debate conjunto sobre la política de cohesión, que es sumamente importante no solamente en términos del tema en cuestión, sino también y especialmente porque el debate llega en un momento oportuno.
Actualmente nos estamos enfrentando a la propuesta de la Comisión, no solamente en términos de las nuevas perspectivas financieras, sino también en términos de la futura política de cohesión, después de 2013. La política de cohesión es una política fundamental para la UE. Se trata de una política horizontal, que, a través de sus instrumentos por excelencia, los Fondos Estructurales, financia proyectos y programas en los Estados miembros, intentando reducir las disparidades de los niveles de desarrollo entre las diferentes regiones. Sin embargo, la experiencia nos ha mostrado las dificultades, en términos de eficiencia y resultados, relacionadas con la fragmentación y la complejidad de esta política. Por tanto, una única estrategia para los diferentes fondos, con un planteamiento integrado y orientado a los resultados, sería el punto de partida para conseguir unas mayores y más sólidas sinergias entre los diferentes instrumentos, así como para aumentar su efectividad. Esto también es fundamental para una mejor coordinación de las diversas políticas sectoriales y para un uso más eficiente de los recursos.
Debemos aprovechar el riesgo de crisis buscando nuevas alternativas. Sin duda, todos los informes que se están debatiendo hoy nos presentarán enormes desafíos y sabemos que para responder a estos desafíos también necesitamos un presupuesto sólido, pero debemos establecer una distinción clara entre los aspectos presupuestarios y los objetivos políticos. Los objetivos políticos son bien conocidos. En efecto, solamente consolidando estos objetivos podremos ofrecer un futuro a las regiones. De ser así, debemos poner el presupuesto al servicio del futuro de las regiones y del público, en lugar de poner a las regiones y al público al servicio del presupuesto.
Pervenche Berès
(FR) Señora Presidenta, acojo con satisfacción este debate algunos días después de la deliberación final del Colegio de Comisario sobre las próximas perspectivas financieras y la revisión de los reglamentos que regulan los Fondos Estructurales, incluyendo el Fondo Social Europeo.
Los Fondos Estructurales son una de las principales herramientas para aplicar la política económica y social de la Unión. Con la presión sobre el presupuesto comunitario que todos nosotros conocemos y con los presupuestos nacionales ahogados por la austeridad, es esencial utilizar estos Fondos Estructurales de forma inteligente y eficiente.
Para conseguir esto, la revisión del Reglamento sobre el Fondo Social Europeo brindará la oportunidad de garantizar que esta herramienta se cree en beneficio de la estrategia de la Unión, pero también dentro de esta estrategia de la Unión, por supuesto, en particular los objetivos en materia de empleo e inclusión social. Esto exige una asignación de fondos de acuerdo con indicadores distintos al PIB por sí mismo y una asignación mayor para el Fondo Social Europeo.
Con respecto al informe Pieper, señora Presidenta, permítame decir algo sobre el apartado 55 relativo al Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, cuyo contenido pongo en duda y que no debería tener un lugar en nuestro debate. Este Fondo ofrece ayuda a los empleados que sufren los efectos de la globalización y de la crisis. El tema en cuestión es responsabilidad de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, se les presenta en la iniciativa de la Comisión de Desarrollo Regional y debería ser posible rechazarlo durante la votación separada que tendrá lugar más adelante. Cuento con la inteligencia y eficiencia de mis colegas diputados.
Riikka Manner
(FI) Señora Presidenta, señor Comisario, en primer lugar quiero felicitar a los ponentes por sus excelentes e importantes informes sobre la política de cohesión. Es positivo que celebremos este debate juntos ahora.
Estos informes demuestran una comprensión de la importancia de la política regional como algo que construye Europa en su conjunto y que crea unidad, y tratan ambos fenómenos de forma excelente. Sin duda, la política regional ha sido una historia de éxito, al haber sido capaz de estrechar las diferencias entre los Estados miembros y, de este modo, favorecer la estabilidad en toda Europa en general.
Los desafíos del futuro están en constante cambio y la política regional debe ser capaz de adaptarse a este cambio, como se pone de manifiesto en los debates que se mantienen aquí. Debemos reconocer los problemas que se han planteado en los fondos de cohesión durante años y esa es la razón por la que la política regional en el próximo período también debe resultar mucho más efectiva en términos de su aplicación y también más orientada a los resultados. Como se ha dicho, también debe resultar posible aliviar la carga administrativa en el próximo período. De este modo, sin duda estaremos en mejores condiciones de responder a los desafíos que también afronta la política de cohesión.
Con respecto al tema de la Estrategia Europa 2020, deberíamos recordar que la política de cohesión es una de las herramientas más importantes y tangibles para aplicarla. Por esa razón, es sumamente importante que en este informe el Parlamento adopte una firme postura a favor de unos niveles presupuestarios similares a los actuales. Por otra parte, es importante que el informe también tenga en cuenta los desafíos especiales existentes. Un ejemplo son las zonas que, lamentablemente, tienen poblaciones dispersas, que también necesitan su propia ayuda independiente, en virtud del artículo 71, en el próximo período.
Hoy se ha hablado mucho de una categoría de regiones intermedias en relación con estos informes. Sin embargo, a este respecto yo misma quiero preguntarle lo siguiente a la Comisión: ¿la creación de una nueva estructura resuelve siempre el problema en sí o en este caso podríamos responder a desafíos similares desarrollando el sistema existente de "incorporación progresiva, eliminación progresiva"?
Tomasz Piotr Poręba
(PL) Señora Presidenta, no cabe duda de que la política de cohesión debería, después de 2013, continuar cumpliendo su función actual de crear una igualdad de oportunidades de desarrollo para las regiones, acabar con la pobreza y estimular el desarrollo de Europa. Por tanto, el nivel de financiación del nuevo presupuesto debería ser significativamente superior, simplemente para acelerar el desarrollo de Europa, el desarrollo de las regiones y el desarrollo sostenible de la Unión Europea.
El hecho de que los planes de la Comisión incluyan objetivos ligeramente diferentes de los recogidos en las perspectivas financieras actuales debe resultar, sin duda, preocupante. Me refiero a los objetivos orientados a la lucha contra el cambio climático y a la innovación. Por supuesto, son cuestiones importantes, pero los nuevos Estados miembros, como Polonia, todavía necesitan fondos para el desarrollo de infraestructuras. Sin infraestructuras, sencillamente nos resultará muy difícil compararnos con la Unión Europea por lo que respecta al nivel de desarrollo.
Una última cuestión: creo que en los futuros programas presupuestarios, posteriores a 2013, deberíamos dirigir firmemente nuestra atención hacia la región de los Cárpatos -una de las más pobres y pobladas de la Unión Europea-. Me parece que una mayor implicación de la Unión Europea en esta región sería rentable para la Unión y, al mismo tiempo, ayudaría a elevar el nivel de desarrollo de los países de la región de los Cárpatos, que sencillamente necesitan una acción más amplia e intensiva por parte de la Unión Europea.
Karima Delli
(FR) Señora Presidenta, la política de cohesión debe garantizar un desarrollo armonioso y, sobre todo, justo de todos los territorios. Por esta razón apoyamos la introducción de una nueva categoría de regiones intermediarias para la asignación de fondos, así como la aplicación de nuevos indicadores de desarrollo e indicadores en materia de justicia social, bienestar y justicia medioambiental. Lamento que esto no se refleje en el informe Pieper.
A decir verdad, la política de cohesión también debe afrontar desigualdades de desarrollo en el plano subregional, al objeto de recuperar el verdadero significado de la palabra "cohesión", es decir la solidaridad que representa el valor añadido de la Unión Europea. Para ello, debe concentrarse en las desigualdades, especialmente en las zonas urbanas, que se ven particularmente afectadas por nuevos desafíos -sociales, medioambientales- y esa es una difícil tarea.
Mejorar el atractivo y el entorno de estos territorios discriminados supone recuperar la confianza de quienes los habitan. También promoverá una nueva ciudad sostenible, recomendable para todos, un modelo que esté a la altura de los desafíos medioambientales, energéticos y sociodemográficos, pero que preste especial atención al entorno de vida y bienestar de sus habitantes.
Quiero terminar con un mensaje claro: después de 2013, la política de cohesión debe disponer de unos recursos estables y sumamente necesarios para su existencia.
Cornelia Ernst
(DE) Señora Presidenta, Señorías, con respecto al tema de la categoría intermedia, sin duda yo también habría podido imaginar otras soluciones al principio, señor Pieper, como una regulación de transición para las regiones que han recibido los máximos niveles de subsidios hasta ahora y que ya no los recibirán después de 2013. Sin embargo, el debate ha puesto de manifiesto que debemos tener en cuenta a otras regiones, en particular aquellas afectadas por la crisis. Actualmente hablamos de 51 regiones. Al enfrentarse a tantas regiones que se han visto afectadas, sería una negligencia no establecer una categoría intermedia. Esta es la única manera de poder crear un marco fiable para ofrecer subsidios responsables a estas regiones que tienen que compensar su lento progreso en materia de desarrollo.
En otros aspectos, el informe del señor Pieper contiene muchas luces y sombras. Entre otras cosas, somos críticos con el hecho de que no exista un compromiso claro con respecto a un planteamiento mucho más firme para combatir la pobreza. En nuestra opinión, la redacción de informe que somete la política de cohesión a condiciones que obligan a los Estados miembros a aplicar reformas es poco clara y puede dar lugar a interpretaciones erróneas. Sobra decir que la política de cohesión debe seguir siendo un instrumento para el equilibrio social y la solidaridad en todas las regiones.
Juozas Imbrasas
(LT) Señora Presidenta, hoy estamos debatiendo uno de los ámbitos más importantes de la política de la Unión Europea, garantizando el bienestar de nuestros ciudadanos, y la competitividad y el crecimiento de toda la Unión. Anteriormente, la política de cohesión contenía algunos factores decisivos para garantizar una mayor integración y crecimiento de las regiones más pobres de la Unión Europea, y reducir de forma significativa las disparidades económicas y sociales.
Hoy tenemos la Estrategia Europa 2020, que concede todavía más importancia a la política de cohesión y estructural para salir de la crisis y contribuir al bienestar de nuestros ciudadanos. Sin duda, tenemos muchos obstáculos que superar por lo que respecta a la globalización, el cambio demográfico y la preservación de recursos. Sin embargo, para ello tendremos que materializar el potencial de todas las regiones de la Unión Europea sin excepción.
Creo que la futura política regional debería estar vinculada a objetivos básicos europeos en materia de innovación, investigación, desafíos medioambientales y energéticos, y que debería, por supuesto, contribuir a crear un valor añadido europeo, pero solamente con refuerzos que sean lo más transparentes y efectivos posible.
Lambert van Nistelrooij
(NL) Señora Presidenta, señor Comisario Hahn, Señorías, la cohesión está firmemente anclada en la política europea y en el Tratado, y se ha asentado todavía más gracias a la dimensión territorial del Tratado de Lisboa. Me satisface mucho que, en su V Informe de cohesión, la Comisión haya recogido convenientemente los planteamientos integrados para el futuro. Conservamos la solidaridad, pero vinculada a los nuevos objetivos de la Estrategia Europa 2020 mediante los instrumentos que han resultado muy útiles: un planteamiento descentralizado, asociación, programas de vinculación a diferentes niveles y gestión en múltiples estratos. Entonces analizamos estos nuevos desafíos. Eso es algo excelente en sí. También es muy positivo que estos informes estén ahora sobre la mesa. Todos los módulos, con especial hincapié en la colaboración transfronteriza -Objetivo 3- están recibiendo pleno respaldo.
En realidad, hay un tema persistente en el debate. En el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) hemos decidido en una votación libre y abierta de nuestra lista de votaciones con respecto a la categoría intermedia y me gustaría explicarles por qué. En realidad, porque la propuesta que la Comisión todavía tiene que presentar puede tomar muchas direcciones. El señor Comisario acaba de decir que quería hablar con las regiones de este tipo sobre asignaciones específicas. Debemos llamarlas. Es muy grato que eso sea objeto de debate, porque todavía no hemos hablado de ello. Todavía no sabemos qué regiones están implicadas. No sabemos dónde se pagará. No sabemos cuáles son los porcentajes de cofinanciación. Todas estas cosas todavía podrían influir de forma sustancial en el resultado. Por tanto, creo que deberíamos esperar a que la Comisión elabore su propuesta -lo que creo que ocurrirá muy pronto-, para poder saber realmente de lo que estamos hablando. El planteamiento de emplear instrumentos y mecanismos de transición no está a debate. Eso ya lo hemos hecho. La señora Manner también ha dicho que tenemos la eliminación progresiva y la incorporación progresiva, podemos aplicar una política integrada con respecto a la Estrategia Europa 2020. Lo haremos. Esa, entonces, es la razón de la votación libre dentro del Grupo PPE en estos momentos.
Karin Kadenbach
(DE) Señora Presidenta, señor Hahn, Señorías, la importancia de la política regional se ha puesto hoy de manifiesto. Nuestra política de cohesión y consolidación debe cubrir todas las regiones europeas. Por regiones también me refiero a las personas que habitan en ellas. Esa es una cuestión muy importante. En el transcurso de algunas de nuestras delegaciones a las regiones, hemos comprobado lo valiosos que son los fondos europeos para el desarrollo regional, para conseguir la cohesión social y también para las políticas orientadas a las mujeres y a la igualdad de género. No puedo sino alentar a la Unión Europea a que, en el futuro, ofrezca más de estos programas que son recibidos de forma muy positiva por los pueblos y que están orientados precisamente a estos objetivos, como hemos establecido en el proceso de investigación de su ejecución. Necesitamos que los pueblos de las regiones europeas tengan una sensación de responsabilidad En estos momentos nos encontramos en una fase en la que estamos debatiendo sobre las regiones intermedias. Esto es muy importante, porque Europa ha ayudado a garantizar la creación de puestos de trabajo en estas regiones. Lo que yo entiendo por crecimiento es principalmente que se trata de crecimiento sostenible si viene acompañado de justicia social. La política de cohesión forma parte esencial de la política europea.
Adam Bielan
(PL) Señora Presidenta, no cabe duda de que la política de cohesión ayuda a mejorar el entorno social y económico, y estimula el desarrollo, sobre todo, de las regiones que reciben ayuda. No obstante, también debemos recordar que el amplio abanico de oportunidades de inversión también permite beneficiarse a los Estados miembros con una economía saneada. Según las estimaciones, el valor de todos los beneficios derivados de la realización de la política de cohesión en mi país, Polonia, para los países de la "vieja" Unión puede alcanzar los 38 000 millones de euros para 2015. Espero que el hecho de que la fase decisiva del debate sobre el futuro de la política de cohesión vaya a tener lugar durante la Presidencia de Polonia ayude a garantizar que las propuestas de reducciones significativas que se realicen en el ámbito de esta política no se hagan efectivas.
Lamentablemente, mi región de Mazowsze, debido a la sólida posición económica de la capital del país, Varsovia, supera el límite del 75 % del PIB de la UE. Por tanto, corre el riesgo de perder la ayuda. Hay 35 regiones europeas en una situación similar. Quiero defender la adopción de su propuesta de crear una categoría de regiones intermedias, que permita ralentizar la retirada de la ayuda. Si analizamos la situación económica de Mazowsze sin incluir la ciudad de Varsovia, comprobamos que el producto interior bruto de una parte importante de la región está muy por debajo del nivel establecido del 75 %; es más, es incluso tan bajo como el de las regiones más pobres de la Unión Europea, lo que demuestra que la continuación de la ayuda resulta fundamental.
François Alfonsi
(FR) Señora Presidenta, señor Comisario, la política de cohesión es el alma de las políticas de la Unión Europea, la que expresa el esfuerzo de solidaridad entre sus Estados miembros, sin la que no existiría una verdadera Unión.
Su historial en los últimos 30 años ha sido excelente. Exige prioridades para el futuro. En primer lugar, ninguna reducción de los compromisos presupuestarios para la política de cohesión. Al elaborar su programación para 2014-2020, el señor Hahn debe ser capaz de confiar las mismas cantidades del presupuesto que en el pasado.
En segundo lugar, necesitamos un marco renovado para esta política, un marco adaptado a las nuevas situaciones y desafíos. La creación de regiones intermedias es fundamental para ello. Estas regiones deben ser elegibles para una ayuda más selectiva y mejor financiada, para que cada región pueda mantenerse en la media europea, independientemente de cuál sea su obstáculo estructural, de lo rezagada que se encuentre debido a su pasado, o de su exposición a crisis actuales o futuras.
Esta es una meta a largo plazo del equilibrio territorial que perseguimos con estos objetivos de las regiones intermedias, para evitar que exista una diferencia excesiva entre las regiones desarrolladas que están completamente saturadas y las regiones remotas, que se encuentran rezagadas y que corren el riesgo de verse despobladas en la Europa del futuro.
En tercer lugar, el informe de propia iniciativa de la señora Sanchez-Schmid tiene el gran mérito de demostrar hasta qué punto es probable que el Objetivo 3 genere un importante valor añadido europeo. En la nueva política de cohesión, confiando en el impulso de las macrorregiones, el Objetivo 3 debe ser reforzado de forma considerable, tal y como se solicita en el informe de la señora Sanchez-Schmid.
Danuta Maria Hübner
Señora Presidenta, en los últimos años, los Estados miembros, la Comisión y el Parlamento Europeo han trabajado estrechamente para continuar aumentando la efectividad de la política de cohesión de la UE, sus resultados y la calidad de sus intervenciones.
Hemos llegado a la conclusión de que, para lograrlo, los incentivos y condicionantes bien diseñados dentro de la política podrían resultar una herramienta efectiva. Actualmente no me cabe duda de que estamos bien preparados para introducir en el marco político los instrumentos condicionantes, que incrementarían la rentabilidad de las inversiones realizadas.
Los compromisos condicionantes deberían abordar el vínculo entre las intervenciones políticas y el progreso de la eficiencia institucional, administrativa y estructural. En el contexto de las futuras negociaciones, deberíamos garantizar un marco regulador adecuado que identifique los factores de éxito para una estimulación del crecimiento efectiva a través de la política de cohesión.
Espero que el condicionante a priori esté plenamente integrado en el proceso de programación. También espero que los condicionantes a priori estén directamente vinculados a la política y a la efectividad del programa, que su número sea limitado, y que estén adaptados al contexto específico y respeten los criterios acordados.
También debemos asegurarnos de que los procedimientos condicionantes no generen cargas adicionales, sino que intenten reducir las cargas y que no produzcan retrasos en la aplicación de la política, los programas o los proyectos.
Andrea Cozzolino
(IT) Señora Presidenta, Señorías, la estructura de la política de cohesión que estamos debatiendo hoy es muy encomiable.
Me gustaría comentar mis comentarios en tres cuestiones. En primer lugar, considero que la política de cohesión es una de las herramientas fundamentales para reducir los desequilibrios entre los Estados miembros y dentro de ellos. Por tanto, es también una de las políticas fundamentales para combatir la larga crisis económica y financiera que venimos padeciendo desde hace ya algunos años.
En segundo lugar, creo que la idea de implicar a nuevas regiones y ciudadanos en la política de cohesión es muy razonable. Sin embargo, deberíamos debatir estas cuestiones con una idea más clara de lo que va a costar esta nueva política, de los efectos que tendrá sobre la política de cohesión general y de cómo vamos a distribuir los recursos en el contexto de la reforma de las perspectivas financieras de aquí a 2020.
Para terminar, creo que el papel central del tema urbano en la política de cohesión es decisivo. Es importante haber conseguido cierto progreso en esta dirección con el informe del señor Vlasák, con el que estoy totalmente de acuerdo, y creo que este informe nos permitirá definir mejor el marco jurídico del tema urbano, así como introducir herramientas como los programas operativos municipales como programas operativos capaces de dotar de una mayor calidad a la política de cohesión.
Michail Tremopoulos
(EL) Señora Presidenta, el propósito del informe consiste en determinar si los Estados miembros han transpuesto la legislación europea a sus ordenamientos jurídicos nacionales. Lo que queremos es un primer análisis real de los programas de la política de cohesión para el período 2007-2013.
Me concentraré en la transparencia, sobre la que realicé un proyecto de informe. El ponente, el señor Mikolášik, se ha referido a la cuestión de la transparencia a la hora de asignar fondos como requisito previo básico para conseguir los objetivos generales de la política de cohesión. ¿Cómo podemos obtener una imagen general en el plano de la Unión Europea, cuando solamente 19 países han facilitado los indicadores básicos necesarios para los fines de la comparación? A pesar de que hemos pedido a la Comisión que mejore la coherencia y calidad de la información obtenida, existe un vacío de transparencia, una falta de datos disponibles.
Necesitamos lanzar un mensaje claro. Los créditos totales para proyectos seleccionados no pueden corresponder de media al 27 % del total de los fondos disponibles; nueve países no pueden representar más del 40 % y cuatro países por debajo del 20 %. No podemos tener una política de cohesión de dos o tres velocidades. Por tanto, es necesario difundir y utilizar la información solicitada.
Jan Olbrycht
(PL) Señora Presidenta, señor Comisario, la política de cohesión es la política europea más transparente, lo que significa que sus logros se pueden observar perfecta y rápidamente, pero también resultan muy evidentes sus deficiencias y dificultades, que son resultado de la debilidad de la administración de Bruselas, así como, a menudo, de la mala administración de los Estados miembros. A este respecto, resulta muy sencillo sacar conclusiones y utilizar diferentes condiciones externas -como la crisis, por ejemplo- para justificar una reducción del gasto de esta política a favor de otras políticas europeas, lo que supone claramente un error.
Debemos darnos cuenta de que si asumiésemos que la política de cohesión es una política solamente para los más pobres, entonces debería desaparecer lentamente, lo que significa que debería desaparecer lentamente y por completo de la lista de las políticas europeas. Sin embargo, no es ese el tipo de política del que estamos hablando hoy, ¿verdad? Esta política es una política de reducción de disparidades -las disparidades existirán siempre y habrá nuevas disparidades que todavía no conocemos hoy-. Por otra parte, es una política a favor de la inversión y del desarrollo. A este respecto, es una política que exige emprender acciones, lo que se prevé en los Tratados, pero que también exige que estas acciones adopten nuevas formas.
En este sentido, quiero expresar que apruebo la decisión de la Comisión Europea de reestructurar la estructura interna de la política y adaptarla a nuevas condiciones. A este respecto, quiero decir también que apruebo las propuestas de la Comisión Europea de nuevas medidas, incluyendo, entre otras, propuestas para crear una categoría de regiones intermedias. Creo que trabajar en una nueva estructura aumentará la efectividad y permitirá aplicar la política de una forma que esté a la altura de los desafíos a los que nos enfrentamos en estos momentos.
Vasilica Viorica Dăncilă
(RO) Señora Presidenta, la cooperación transfronteriza en una Europa sin fronteras es beneficiosa para las autoridades locales y regionales, porque desempeña un importante papel en el actual desarrollo del mercado único de la Unión Europea. No obstante, las áreas transfronterizas tienen un elemento importante, dado que se caracterizan por tradiciones multiculturales comunes y por la diversidad étnica, aspectos que normalmente sientan una base sólida no solamente para las interacciones entre los pueblos, sino también entre las comunidades de diversas áreas.
Todos sabemos que una de las características muy frecuentes de las áreas transfronterizas es un índice de desempleo superior a la media, no obstante, con significativas diferencias interregionales, así como un elevado nivel de desempleo oculto debido a que la gente sin trabajo no se registra como desempleada.
Por tanto, creo que un planteamiento integrado para el mercado laboral en las áreas transfronterizas puede ayudar a encontrar soluciones a los problemas estructurales y que acercaría la demanda a la oferta. Esa es la razón por la que es necesario reforzar de forma significativa el Objetivo 3, como el propio ponente ya ha señalado.
Iosif Matula
(RO) Señora Presidenta, la política de cohesión es un instrumento efectivo para afrontar los grandes desafíos actuales a los que se enfrentan las regiones europeas, tales como la globalización, el cambio climático o las tendencias demográficas. Se ha conseguido un progreso significativo en el plano de la UE en términos del desarrollo equilibrado de las regiones, aunque no es suficiente. Esa es la razón por la que necesitamos una política de cohesión ambiciosa disponible para todas las regiones de la UE, lo que reducirá las desigualdades existentes.
Creo que el apoyo para los requisitos de convergencia de las áreas menos desarrolladas debe seguir siendo una prioridad en el futuro período de programación, de forma que se pueda garantizar un acceso justo a los instrumentos de la política de cohesión. Esto nos permitirá aplicar las disposiciones del Tratado de Lisboa, que hacen hincapié en que, en virtud del Objetivo 1 (convergencia), se debe asignar una proporción adecuada a las regiones que más lo necesitan, de acuerdo con la gravedad de sus problemas de desarrollo.
La Unión Europea solamente podrá competir con sus rivales en el plano mundial, si la política de cohesión puede explotar plenamente el potencial de desarrollo no solamente de las regiones urbanas, sino también de las zonas rurales, con su potencial endógeno, y si es capaz de ofrecer una respuesta suficientemente flexible a los desafíos y dificultades identificados por la Estrategia Europa 2020.
Teniendo esto en cuenta, la innovación, educación y formación, la energía, el medio ambiente, el empleo, la competitividad, la cualificación y la lucha contra la pobreza son y deben seguir siendo parte integral de la política estructural y de cohesión. La nueva política de cohesión debe estar claramente orientada a los resultados y especificar las reformas necesarias, mientras que, al mismo tiempo, debe reducir las limitaciones impuestas por la burocracia y simplificar la gestión de los fondos.
Yo procedo de un país que dependerá, especialmente durante el período 2013-2020, de cómo entendamos el desarrollo uniforme de la Unión. En términos prácticos, los fondos asignados ahora y en los próximos 10 años a Rumanía permitirán una inversión a largo plazo necesaria para el desarrollo equilibrado de toda la Unión Europea.
Quiero felicitar a mi colega el señor Pieper y a todos los ponentes por el excelente informe presentado.
Mojca Kleva
(SL) Señor Presidente, en un momento de crisis financiera y económica, la política de cohesión ha resultado ser la herramienta más importante para reducir las disparidades económicas y sociales entre las regiones de la Unión Europea. Es una de nuestras políticas fundamentales, cuyos efectos positivos se pueden observar realmente en todas partes; en todos los rincones de la Unión Europea, en todos los Estados miembros, en prácticamente todas las comunidades urbanas o locales de la UE.
Se trata de una política que conduce a reformas estructurales y al progreso. De hecho, ofrece una solución a la difícil situación económica actual y sin ningún coste por ello. El éxito de la Estrategia Europa 2020 también dependerá en gran medida del éxito de la política de cohesión de la UE, que es la razón por la que es extremadamente importante que, en el próximo período de siete años, estos fondos sigan siendo una prioridad para el presupuesto europeo.
Dado que la cuestión más importante, es decir la de integrar lo que normalmente se conoce como la nueva categoría intermedia de las regiones, continúa sin resolverse, a este respecto, yo quiero pedirle al señor Comisario y a la Comisión Europea en su conjunto que nos proporcione, lo antes posible, todos los detalles que siguen sin estar claros con respecto a la creación de esta categoría de regiones, en especial los efectos y aspectos financieros, dado que esta cuestión afecta al desarrollo futuro de las regiones de toda la Unión Europea.
Alain Cadec
(FR) Señor Presidente, Señorías, al adoptar el informe Garriga Polledo, el Parlamento ha pedido un marco financiero plurianual de 2014 a la altura de los desafíos que nos esperan. En este sentido, la política regional debe mantener unos recursos financieros al menos equivalentes a los del período actual. Eso es una prioridad.
Todas las regiones europeas deberían continuar teniendo acceso a los Fondos Estructurales. Por supuesto, deberíamos concentrar nuestros esfuerzos en ayudar a las regiones más subdesarrolladas a ponerse al día a través del Objetivo 1.
Para ser justos, también deberíamos ofrecer el apoyo necesario a las regiones que no cumplan los requisitos para el Objetivo 1, pero que atraviesen, no obstante, dificultades estructurales. Por tanto, me satisface que la Comisión Europea haya propuesto la creación de una categoría intermedia para las regiones en las que el PIB per cápita se encuentra entre el 75 y el 90 % de la media de la UE. Quiero aprovechar esta oportunidad para agradecerle al Comisario Hahn este trabajo.
Este nuevo instrumento nos permitirá atender mejor a las características específicas de muchas regiones que no son pobres ni ricas. Esta categoría intermedia también será más justa, dado que ofrecerá un apoyo similar a las regiones que tienen un nivel comparable de desarrollo. No obstante, quiero reafirmar a las regiones que cumplirían los requisitos para el mecanismo de eliminación progresiva: no se trata de abandonarlas. Serán plenamente elegibles para la categoría intermedia y sin duda serán incluso las principales beneficiarias.
Para terminar quiero señalar que la creación de esta nueva categoría no implicará ningún gasto adicional, gracias a los ahorros previstos por varias regiones que ya no corresponderán al Objetivo 1. Tampoco se trata de reducir la ayuda para las regiones elegibles para los Objetivos 1, 2 y 3.
Sin embargo, si no creamos esta categoría intermedia, podemos estar seguros de que el presupuesto para la política de cohesión será recortado. Al crearla, preservaremos este presupuesto. Creo que nadie aquí desea que este presupuesto se vea recortado. Quiero aprovechar esta oportunidad para agradecer al ponente, el señor Pieper, su trabajo.
Sergio Gaetano Cofferati
ponente de opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. - (IT) Señor Presidente, Señorías, la cohesión económica, junto con la cohesión social y también la cohesión territorial, siempre han sido los principios fundamentales para definir todas las políticas de la Unión Europea desde su creación.
Por tanto, es muy importante hacer hincapié en estos objetivos, tal y como se hace en los textos que estamos debatiendo, y es cierto que los Fondos Estructurales deberían ser revisados y modificados para dotarlos de una mayor efectividad a la hora de conseguir los resultados para los que están previstos. De estos, en mi opinión el Fondo Social Europeo es fundamental, por una razón muy sencilla, y es que nos encontramos en una fase aguda de la crisis económica y social que todavía no ha terminado, y que está teniendo sus más graves repercusiones precisamente sobre el trabajo y el empleo.
Es muy importante que Europa mantenga su modelo social y, al mismo tiempo, que reitere el hecho de que el trabajo tiene un valor social incuestionable y que el empleo es uno de los principales puntos de referencia en el uso de los recursos que deberían derivarse del desarrollo económico. Por esta razón, el Fondo Social Europeo debe ser reforzado, su autonomía conservada y los recursos disponibles incrementados. El conocimiento es el punto focal y el factor de impulso de cualquier modelo de competencia. Todo esto no puede ocurrir, a menos que se produzca un aumento significativo de la calidad del empleo. Esa es la razón por la que el Fondo Social Europeo es tan valioso como siempre lo ha sido, si no más.
José Manuel Fernandes
Señor Presidente, ahora más que nunca, la UE necesita una política de cohesión que promueva la convergencia real y estimule el crecimiento y el empleo, además de ayudar a conseguir los objetivos en materia de medio ambiente.
En vista de la actual situación financiera y de la aplicación en curso de los programas, la Comisión debería hacer todo lo posible para fomentar la simplicidad y flexibilidad de las normas relativas a la aplicación de los programas, y debería permitir la renegociación de los índices de cofinanciación dentro de los reglamentos vigentes, siempre que esto sea necesario y los Estados miembros así lo deseen.
La política de cohesión debería estar orientada a los resultados estableciendo objetivos claros y mensurables, así como indicadores de los resultados. La política de cohesión también debería promover la transparencia. A fin de controlar esto y para que disfrutemos de esta transparencia, yo estaría a favor de que la información relativa a la adopción y aplicación de los proyectos se publicase en tiempo real por las clasificaciones de las unidades territoriales y estadísticas más detalladas posibles, para que todo el público pudiese acceder a la misma.
Jan Kozłowski
(PL) Señor Presidente, para comenzar, me gustaría felicitar a los ponentes por su excelente trabajo. Como los ponentes han subrayado, la política de cohesión ha demostrado su importancia, incluso durante la crisis, como una política por el desarrollo que fomenta la inversión y aporta beneficios, de forma directa e indirecta, a todas las regiones. Por ejemplo, por cada euro invertido en el país del que procedo, Polonia, casi la mitad -o 46 céntimos- retornan a los países de los 15 "viejos" Estados miembros.
El fomento del desarrollo y de la inversión, así como la importancia de la política de cohesión para conseguir los objetivos de la Estrategia Europa 2020 son las razonables por las que esta política debería conservar al menos su relevancia actual, pero también su respaldo financiero. No obstante, es necesario mejorar en la integración de los fondos y el logro de una plena sinergia entre ellos. En vista de los peligros asociados con el desempleo juvenil y con los cambios demográficos, es fundamental conseguir aprovechar al máximo el potencial del Fondo Social Europeo (FSE) y eso exige la creación de las condiciones para conseguir una mejor coordinación del FSE con otros instrumentos en el plano local y regional.
María Irigoyen Pérez
(ES) Señor Presidente, Señor Comisario, Señorías, la actual crisis económica y financiera que estamos viviendo pone de manifiesto la necesidad de la política regional como el mejor instrumento para reducir las diferencias de desarrollo entre las regiones y los Estados. Al mismo tiempo, podemos recuperar la imagen positiva de Europa, que últimamente los ciudadanos sólo asocian con duros planes de ajuste y recortes sociales.
La futura política de cohesión, pilar de la solidaridad del proyecto europeo y de la justicia social, deberá tener en cuenta las siguientes prioridades: primero, reforzar la cohesión social e integrar los retos que plantea la estrategia Europa 2020; segundo, tener en cuenta las necesidades y características geográficas de las regiones, especialmente las de las más desfavorecidas; tercero, mantener el principio de la gradualidad en la percepción de los fondos, para que las regiones no abandonen el objetivo de convergencia, evitando los cambios bruscos en la percepción de las ayudas; y cuarto, fomentar un sistema equitativo.
Por último, Señorías, las autoridades están aplicando duras políticas de ajuste presupuestario. Por ello, el apoyo de la Unión es necesario. Espero que el Consejo tome buena nota.
Kristiina Ojuland
Señor Presidente, la Dirección General de Desarrollo y Cooperación es responsable de gestionar los programas de cooperación transfronteriza del Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación (IEVA), lo que ha conducido a una situación bastante absurda por lo que respecta a la cooperación transfronteriza con Rusia -que no es un país objetivo del IEVA ni un beneficiario de la ayuda para el desarrollo de la UE-.
Estoy de acuerdo con el ponente en que la responsabilidad general del IEVA debería regresar a la Dirección General de Desarrollo Regional y en que los programas de cooperación transfronteriza se deberían aplicar en un marco similar al de los programas Interreg. Independientemente de la dimensión exterior, los programas de cooperación transfronteriza no se deberían aplicar en virtud de los reglamentos de la ayuda para el desarrollo. Su naturaleza exige la aplicación de las normas para la cooperación territorial de la UE.
Elżbieta Katarzyna Łukacijewska
(PL) Señor Presidente, la política de cohesión es la mejor herramienta para crear la igualdad de oportunidades para el desarrollo de las regiones de la Unión Europea y estimular el crecimiento económico.
A fin de lograr los objetivos de la política de cohesión, no solamente es importante aprovechar al máximo los medios disponibles, sino también, sobre todo, utilizarlos de forma efectiva, reducir la burocracia y conseguir la sinergia correcta entre los fondos. Algo muy importante es el uso efectivo del Fondo Social Europeo, de forma que haga que los desempleados regresen al mercado laboral y que no solamente los forme, que es una práctica muy habitual. El dinero para la innovación, la investigación y el desarrollo es importante, porque permite que las empresas y las regiones sean más competitivas.
Un objetivo importante de la política de cohesión es la cooperación transfronteriza europea. Por tanto, es importante contar con una armoniosa aplicación y promoción de la cooperación en las áreas fronterizas, tanto con respecto a las áreas fronterizas interiores, como, sobre todo, a las áreas que se extienden por las fronteras exteriores de la Unión Europea.
Finalmente, las macrorregiones son muy efectivas y en este punto me gustaría sugerir al señor Comisario que, siguiendo el ejemplo de otras estrategias, deberíamos crear una estrategia para los Cárpatos, una de las regiones más amplias de la Unión Europea y una de las mejor dotadas en términos de riqueza natural.
Patrice Tirolien
(FR) Señor Presidente, Señorías, quiero subrayar el apoyo del Parlamento a la creación de una categoría de regiones intermedias y señalar que esto no supondrá, de ningún modo -y en contra de lo que algunos han dicho-, una carga adicional para el presupuesto de la UE. Lo que estamos proponiendo aquí es una revolución del concepto de la transición con un presupuesto sin cambios. Nuestro deseo es avanzar hacia un sistema más justo que ayude a las regiones que atraviesan importantes dificultades. Esta zona de transición entre el 75 y el 90 % del PIB europeo es un compromiso real hacia una política de cohesión consolidada para los próximos años.
Por otra parte, me satisface que nuestra resolución haya confirmado el compromiso del Parlamento para con las regiones ultraperiféricas. Estas últimas están sujetas a desventajas específicas y permanentes que justifican este esfuerzo de solidaridad, para que sean efectivamente la interfaz de la Unión con el mundo.
Anneli Jäätteenmäki
(FI) Señor Presidente, la política regional y la política de cohesión son necesarias para compensar los diferenciales de desarrollo. Son sumamente importantes para el bienestar de los pueblos y también para la competitividad europea. La política regional en el plano de la UE necesita, sobre todo, generar valor añadido, crear nuevas empresas y, por consiguiente, empleo para las personas.
Necesitamos preguntar si es prudente reciclar toda la ayuda regional actual a través de Bruselas o si el dinero se podría gastar de forma más efectiva, si se asignase directamente a las regiones de los Estados miembros. La política regional de la UE se ve empañada por la burocracia y el abuso. Existe mucha burocracia tanto en la UE como en los Estados miembros, y esto ha provocado una situación en la que muchas empresas innovadoras, nuevas o viejas, no solicitan dinero ni ayuda porque tendrían que contratar a una o dos personas para que se encargasen de la solicitud y les ocuparía demasiado tiempo. Debemos pensar si la política de innovación europea tiene siquiera un futuro, en caso de que no cuente con el apoyo de la política regional.
Maria do Céu Patrão Neves
(PT) Señor Presidente, la política de cohesión es una de las áreas políticas más emblemáticas de la UE y la que mejor simboliza el ideal de la construcción del proyecto europeo. Por eso, exige y merece que todos los aspectos que se están debatiendo hoy aquí sean tratados en mayor profundidad, así como la participación de tantos ponentes, y les felicito a todos ellos.
Quiero señalar la necesidad de un presupuesto adaptado a esta política, con mayor flexibilidad y control, para que los fondos europeos realmente impulsen los proyectos de desarrollo que puedan ser sostenibles. En vista de ello, es importante que las regiones que ya están fuera del Objetivo 1 puedan pasar por una fase intermedia que consolide el desarrollo del que ya han demostrado que son capaces, en lugar de ser bruscamente abandonadas, perjudicando así al progreso conseguido hasta el momento.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Señor Presidente, ahora estamos debatiendo un tema que es esencial para los nuevos Estados miembros, incluyendo Hungría. Existe alguna información alarmante que indica que algunos de los responsables de tomar decisiones en la Comisión tienen la intención de recortar el presupuesto para la política de cohesión drásticamente a partir de 2014. Este sería un paso suicida. Un paso así no solamente imposibilitaría la alineación de las regiones más pobres, sino que también perjudicaría a la Estrategia Europa 2020. La propuesta de que deberíamos establecer una categoría de apoyo de transición es, en efecto, correcta y socialmente justa. No obstante, vincular la ayuda de cohesión a un sistema de condiciones macroeconómicas es inaceptable, porque estaríamos castigando a las regiones por una política gubernamental en la que no tienen ninguna influencia. Para terminar, el mecanismo operativo de la política de cohesión es un mecanismo de éxito y básicamente sólido, la transparencia debe aumentar y reducirse la burocracia.
Sabine Verheyen
(DE) Señora Presidenta, Señorías, la importancia de la cooperación interregional continuará aumentando en el futuro. La colaboración transfronteriza y la cooperación macrorregional son inmensamente importantes para el logro de los objetivos de Europa 2020 en una Europa que está resultando más cohesiva. Las regiones fronterizas continúan enfrentándose a desafíos particulares. Los proyectos y conceptos transfronterizos en ámbitos como el de la infraestructura, la cooperación comercial, la colaboración en la investigación, el desarrollo del mercado laboral y la formación funcionan como el motor de grandes partes de la Unión Europea.
Necesitamos estructuras claras y simples para los proyectos interregionales. Los diferentes requisitos nacionales para los socios de los proyectos a menudo dificultan la cooperación y la ejecución de proyectos específicos y sostenibles. La petición del informe del señor Pieper de ampliar la proporción de la cooperación interregional, el Objetivo 3, hasta el 7 % supone un importante paso adelante y lo apoyo con firmeza.
Luís Paulo Alves
(PT) Señor Presidente, la política de cohesión es el ámbito político fundamental para el futuro del proyecto europeo. Para que funcione, el establecimiento de un espacio común con un mercado interior y una moneda única exige un cierto nivel de convergencia entre los Estados miembros y sus regiones. Las actuales disparidades en la competitividad y las asimetrías en el desarrollo han conducido inevitablemente a la debilitación de Europa y a la crisis que afecta a la zona del euro. Esta es la razón por la que esta necesidad crucial de convergencia exige absolutamente un presupuesto de cohesión robusto, que no se puede debilitar para financiar otras políticas. Para poder hacer más, la UE necesita tener más y esto se puede conseguir aumentando su presupuesto, en lugar de reducir el presupuesto de cohesión, aunque sea ligeramente.
Por tanto, me gustaría preguntarle, señor Comisario, si es posible que, sin ningún incremento del presupuesto de la Unión, la creación del fondo de infraestructura y las nuevas políticas de innovación -que estarán ligadas a la cohesión y al desarrollo regional, que yo apoyo- se vayan a convertir en el caballo de Troya del presupuesto de cohesión.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Señor Presidente, la política de cohesión desempeña un papel importante para facilitar el desarrollo de las regiones -regiones que reúnen áreas urbanas y rurales, y generan unidad entre ellas-. Es un hecho que las áreas urbanas influyen de forma importante en la aceleración del desarrollo regional. Deberían contar con el apoyo necesario para esta función. No obstante, debemos acordarnos de luchar por el desarrollo equilibrado de las áreas rurales y urbanas.
Me gustaría señalar que la política de cohesión no resulta muy visible en las áreas rurales, a pesar de las declaraciones que se han realizado con respecto a este tema. Es necesario asignar fondos para el desarrollo rural en virtud de la política de cohesión, porque el segundo pilar de la política agrícola común va a trasladar su actividad a las cuestiones medioambientales, de "ecologización" y ecológicas, el desarrollo agrícola y el procesamiento. Sin embargo, existe una falta de fondos para el desarrollo de infraestructura empresarial, técnica y social en las áreas rurales, y este debería ser el papel de la política de cohesión. La construcción de infraestructura técnica es fundamental para el desarrollo, pero no podemos olvidar el desarrollo de la infraestructura empresarial o social y de la ciencia y la investigación, que afectan fundamentalmente al desarrollo moderno, inteligente e innovador.
Victor Boştinaru
(RO) Señor Presidente, el debate de hoy es el mejor argumento a favor de la necesidad de una política de cohesión robusta y bien financiada en el futuro marco financiero.
Me resulta inspirador el excelente discurso pronunciado por la señora Hübner, la presidenta de nuestra comisión, y un excelente informe del señor Theurer sobre las lecciones de la capacidad de absorción. Por tanto, me gustaría preguntarle, señor Comisario, desde la perspectiva europea del futuro ciclo de financiación, cómo Rumanía, el país con el índice de absorción más bajo, se puede comprometer con la denominada reforma administrativa que nada tiene que ver con la reforma regional, sin que haya ningún estudio de impacto, sin pasar al menos por las propuestas de consulta a la Dirección General de Política Regional, que se enteró de este proyecto por la prensa, y sin tener consultas con los actores políticos, los actores locales y la sociedad civil, perjudicando así a toda la estabilidad y predictibilidad del proyecto.
Monika Hohlmeier
(DE) Señor Presidente, me gustaría plantear dos puntos con respecto a la política de cohesión y la política regional. El primero es el conflicto relativo a la denominada categoría intermedia, que sigue en gran medida las líneas nacionales. Creo que es esencial que tengamos en cuenta los siguientes puntos con respecto a este debate: la política regional y la política de desarrollo económico deben ofrecer un sistema de incentivos para que las regiones pertinentes puedan desarrollarse. Si el sistema se crea de forma que se desarrolle una dependencia del subsidio continuo sin exigir un esfuerzo entre las regiones para obtener los recursos pertinentes, entonces creo que esa categoría intermedia sería una verdadera catástrofe, porque siempre será la manzana de la discordia sin ofrecer ninguna base lógica. No obstante, creo que tiene sentido que las regiones del Objetivo 1 pierdan su estatuto del Objetivo 1 para continuar recibiendo ayuda especial. También creo que tiene sentido que una región que esté atravesando dificultades financieras y económicas por razones específicas reciba ayuda. Lo que no queremos es una mentalidad del subsidio constante; en lugar de esto, deberíamos ofrecer ayuda y apoyo a las regiones que lo necesiten.
Petru Constantin Luhan
(RO) Señor Presidente, sin lugar a dudas, la política de cohesión es fundamental para el desarrollo de la Unión Europea. Creo que su estructura sustenta la competitividad europea. Creo que es necesario seguir apoyando a las regiones en su intento de cumplir el objetivo de cohesión económica y social. Es necesario proporcionar ayuda económica, teniendo en cuenta principalmente el PIB regional.
Los ciudadanos de a pie deben tener garantizado el acceso a infraestructura social, educativa, sanitaria y de transporte. Esto nos permitirá respaldar los esfuerzos de desarrollo económico con una alta calidad de vida, lo que hará que nuestros ciudadanos se queden a vivir en Europa.
Señorías, las PYME son fundamentales para impulsar la competitividad económica. Es necesario prestarles un mayor apoyo, haciendo que las normas para el acceso a los fondos sean más flexibles y promoviéndolas.
Por tanto, defiendo que la igualdad de acceso a la infraestructura y servicios de calidad, así como el apoyo para las PYME son los principios rectores básicos de la estructura de la política de desarrollo regional y que ese es el camino para conseguir competitividad global.
Rosa Estaràs Ferragut
(ES) Señor Presidente, sin duda, la política de cohesión ha contribuído al aumento de la productividad en todas las regiones de la Unión Europea y a eliminar disparidades regionales y, qué duda cabe, ha sido fundamental para todos los ciudadanos y está ayudando -y ayudará- a combatir la crisis económica y financiera que padece Europa. Por eso es tan oportuno el quinto informe de cohesión.
Hay tres ideas clave. La primera, el producto interior bruto fundamental, complementado con otros indicadores por parte de las autoridades nacionales y regionales. Segunda idea, una categoría intermedia para poder tratar a todas las regiones que no cumplen la convergencia y no acaban de acceder a la competitividad, de tal manera que puedan tratarse situaciones análogas de manera análoga y no se produzca, en ningún caso, un cambio abrupto para estas regiones. Y, tercera idea, reforzar el objetivo 3.
Dos peticiones: eliminar la distancia máxima de 150 kilómetros para que puedan acceder a la cooperación transfronteriza muchas regiones, como, por ejemplo, las Islas Baleares, y, otra idea: dice el informe que las lenguas de trabajo de la Unión son el francés, el inglés y el alemán. Y eso no es cierto. Son las 23 lenguas de esta Unión Europea, que nos hacen ricos y diversos.
Nadezhda Neynsky
(BG) Señor Presidente, quiero felicitar a los ponentes por su trabajo sobre este tema particularmente importante.
Como político búlgaro, estoy siguiendo con especial interés los acontecimientos relativos a la categoría intermedia de regiones beneficiarias, cuya creación está prevista para el nuevo marco presupuestario de 2013-2020.
Como ya se ha insistido en varias ocasiones hoy, así como durante el debate, creo que este tema necesita ser debatido en mayor profundidad, porque, en estos momentos, se está estableciendo una condición previa para las nuevas divisiones y exclusiones en el trato de las regiones individuales, lo que va en contra del principio de solidaridad europeo. La categoría intermedia contradice el principio de convergencia de las regiones europeas cuyo desarrollo se encuentra por debajo del nivel medio de la Unión Europea. No está suficientemente claro siquiera qué base se ha utilizado para seleccionar los límites del 75 % y el 90 %, ni por qué, por ejemplo, no se ha creado una categoría para regiones particularmente subdesarrolladas.
Yo votaré basándome en la sugerencia del ponente del apartado 34, con una reserva acerca de la mención de las regiones que se encuentran dentro de estos límites. También votaré a favor de la enmienda 5 para unos criterios claros y estrictos, que consideramos de particular importancia para evitar dificultades a la hora de aplicar el nuevo marco.
Johannes Hahn
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero expresar mi agradecimiento por el compromiso que han demostrado en este completo debate en el que se han pronunciado numerosos discursos. Esto demuestra la necesidad de abordar las cuestiones relativas a la política regional y la política de cohesión de forma detallada en esta Cámara. Quiero comenzar con algo que me parece muy importante. Fue muy importante para el Parlamento en materia de tiempos, y algo que yo mismo acojo con satisfacción, el hecho de que el Parlamento tuviese la oportunidad de formarse una opinión detallada y a varios niveles antes de la publicación de nuestros proyectos de reglamentos, y que esta opinión encuentre también después su expresión en los reglamentos correspondientes. Por esta razón, espero que entiendan que en este punto no estoy en condiciones de ofrecer propuestas completas por escrito, porque estas se basarán en particular en los informes que se están presentando ahora.
Es muy importante que hagamos más hincapié en la calidad del trabajo con las regiones, en particular por lo que respecta a algunos países que están atravesando graves problemas estructurales. En este caso, no solamente es necesario abordar la asignación de recursos y la identificación de objetivos, sino también ayudar en la definición de los programas para la identificación de objetivos y asistir en la formación de grupos en las regiones individuales y partes de las regiones, a fin de generar un crecimiento económico sostenible.
Aún a riesgo de repetir lo que algunos oradores ya han mencionado, quiero señalar que nuestra propuesta contendrá un capítulo separado sobre la gobernanza a varios niveles, estableciendo nuestra posición y pidiendo a todas las partes interesadas que cooperen en la elaboración de programas operativos en las regiones. En este punto, también pediría a quienes ocupan puestos de responsabilidad en las regiones que se aseguren de que las administraciones locales sean incluidas. Esta es la razón por la que yo, al igual que muchos de ustedes, he escuchado quejas de las regiones de que las autoridades nacionales no son incluidas, mientras que las administraciones locales lamentan el hecho de que el nivel regional no las incluya.
Atendiendo a la idea de la responsabilidad, que ya se ha mencionado en varias ocasiones, indudablemente es necesario que todos ustedes presten una mano. La simplificación es una palabra muy utilizada, por no decir demasiado utilizada, que supone un desafío para todos nosotros. Sin embargo, simplificación no debe significar solamente relajar los controles. Debemos emplear medios adecuados para intentar simplificar nuestras actividades. Tengo muchas esperanzas en el trabajo que está realizando el señor Barnier en materia de contratación pública, simplificando el proceso mediante nuevos procedimientos de normalización, reduciendo el margen de error y, por tanto, realizando una importante contribución a la simplificación. Debemos hacer nuestra parte en este sentido, realizando nuestras propuestas en relación con las cantidades de tipo fijo, etc. Aquí también será importante que los Estados miembros sigan nuestros pasos.
Uno de los operadores ha sugerido que tal vez el Fondo Estructural Europeo debería separase de la familia de los Fondos Estructurales, pero no tenemos planes en esta dirección. Mucho de lo que tiene que ocurrir en las áreas rurales también debería estar cubierto por el Fondo Agrícola Europeo para el Desarrollo Rural, cuyo propósito no es solamente el de apoyar a los agricultores, sino también a las zonas rurales. Como sabemos hay varios actores y participantes en este sector. Aquí también la tarea consiste en conseguir una mejor coordinación entre los diversos fondos, que es un objetivo general para el marco estratégico conjunto.
La condicionalidad nos ayudará a mejorar la calidad de nuestro trabajo. Hoy se ha hablado mucho de las regiones de transición y casi todo lo que se ha dicho era adecuado e importante. La cuestión es fomentar el desarrollo en estas regiones, que todavía no reflejan la media europea. De esto es de lo que trata la política regional. Lo fundamental de la cuestión es lo siguiente: contribuir al crecimiento en términos cualitativos y cuantitativos y garantizar que los objetivos de Europa 2020 se consigan, por ejemplo en los ámbitos de la energía, el cambio climático, la innovación, investigación, educación y formación, empleo y la campaña para combatir la pobreza. Quiero darles las gracias a todos por este debate tan comprometido y también por el enorme apoyo que la Cámara ha demostrado hacia nuestras políticas.
Miroslav Mikolášik
ponente. - Señor Presidente, la aplicación de los programas es un proceso continuo y dinámico que se puede ver influido mediante la identificación de deficiencias frecuentes en todo el proceso y de áreas donde se necesitan reformas.
En este contexto, la elaboración de informes estratégicos, como nuevo instrumento, aumenta la responsabilidad de conseguir los objetivos políticos y demuestra que la política de cohesión debería abordar todas las regiones europeas y desafíos sociales, a fin de conseguir un crecimiento inteligente, sostenible e inclusivo en el conjunto de la UE.
La política de cohesión confía en la buena gobernanza en el plano local, regional, nacional y europeo. Una buena cooperación en todos estos niveles resulta tan recomendable como la simplificación de todo el proceso. Por supuesto, los fondos no deben quedar sin ser utilizados debido a una burocracia superflua o a normas y procedimientos pesados. Una política de cohesión bien financiada debería estar más cerca de los ciudadanos de la UE y continuar abordando a todas las regiones y desafíos sociales de la Unión Europea, ayudando tanto a los pobres a ponerse al día, como a conseguir un crecimiento inteligente, sostenible e integrador en el conjunto de la Unión Europea.
El informe estratégico de 2010 constituye un firme incentivo para mejorar la aplicación actual de los programas de la política de cohesión. También anima a los Estados miembros a corregir retrasos en la inversión de los fondos de la UE y a desarrollar planes de acción más eficientes para lograr los resultados acordados. Por tanto, espero que el resultado de la votación de hoy sobre el informe estratégico de 2010 lance ese mensaje a los Estados miembros y a la Comisión.
