Kaderrichtlijn duurzaam gebruik van bestrijdingsmiddelen - Op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen (debat) 
De Voorzitter
Aan de orde is de gecombineerde behandeling van de volgende verslagen:
Aanbeveling voor de tweede lezing van Christa Klaß, namens de Commissie ENVI, betreffende het gemeenschappelijk standpunt, door de Raad vastgesteld met het oog op de aanneming van de richtlijn van het Europees Parlement en de Raad tot vaststelling van een kader voor communautaire actie ter verwezenlijking van een duurzaam gebruik van pesticiden [06124/5/2008 - C6-0323/2008 - , en
Aanbeveling voor de tweede lezing van Hiltrud Breyer, namens de Commissie ENVI, betreffende het gemeenschappelijk standpunt, door de Raad vastgesteld met het oog op de aanneming van de verordening van het Europees Parlement en de Raad betreffende het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen en tot intrekking van de Richtlijnen 79/117/EEG en 91/414/EEG van de Raad [11119/8/2008 - C6-0326/2008 -.
Christa Klaß
rapporteur. - (DE) Mevrouw de Voorzitter, commissaris Vassiliou, commissaris Dimas, dames en heren, vandaag zien we het resultaat van vele discussies en onderhandelingen, waarbij de emoties af en toe hoog opliepen, en morgen hebben we de mogelijkheid om hierover te stemmen. We hebben het onszelf niet makkelijk gemaakt. We hebben geworsteld met het vinden van de juiste oplossingen in onze onderhandelingen met de Raad en de Commissie. Daarbij hebben we geconstateerd dat de wetenschap niet altijd met duidelijke oplossingen de enige juiste weg wijst. Er zal verdere wetenschappelijke steun vereist zijn om de gevolgen van deze nieuwe wetgeving te analyseren. Derhalve wil ik in de eerste plaats een hartelijk woord van dank uitspreken aan iedereen die met constructieve voorstellen een bijdrage aan dit positieve resultaat heeft geleverd, mijn collega's hier in het Europees Parlement, de Europese Commissie, het Franse voorzitterschap van de Raad - helaas is het Tsjechische voorzitterschap van de Raad hier vanavond niet aanwezig - maar mijn dank gaat eveneens uit naar alle medewerkers.
Met de onderhavige richtlijn over een duurzaam gebruik van gewasbeschermingsmiddelen zetten wij een enorme stap in de richting van meer gemeenschappelijkheid op het gebied van de Europese milieu- en consumentenbescherming. Met duurzaamheid als leidraad voor Europese landbouw worden gezonde levensmiddelen en een gezond milieu gegarandeerd. Voor het eerst wordt het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen op Europees niveau geharmoniseerd. Het beginsel "zoveel als nodig en zo weinig als mogelijk” veronderstelt uitgebreide, gedegen kennis. Gewasbeschermingsmiddelen zijn immers geneesmiddelen voor planten. Voor een effectieve werking moeten deze op deskundige wijze worden toegepast - het juiste middel en de juiste dosering op het juiste moment. Dit betekent tevens dat de afweging moet worden gemaakt of chemische gewasbescherming noodzakelijk is of dat mechanische maatregelen zinvoller zijn. De keuze voor de beste technologie en geteste toepassingsapparatuur zorgt voor bescherming van het milieu en de consument en levert dankzij goede oogsten een bijdrage aan het bedrijfsresultaat. De lidstaten leggen in hun nationale actieplannen maatregelen vast ter vermindering van het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen.
Terugbrengen van het risico is de primaire doelstelling. Toepassing van de algemene beginselen inzake geïntegreerde gewasbescherming zal met ingang van 2014 voor de gehele Europese Unie verplicht worden. Naleving van de bepalingen van de Kaderrichtlijn Water heeft de hoogste prioriteit. De lidstaten leggen bufferzones aan bij waterlichamen die moeten worden aangepast aan de gegevenheden van de bodemgesteldheid en geografische omstandigheden. Het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen door lokale overheden en in beschermde gebieden zal tot een minimum worden beperkt of indien nodig worden beëindigd. Er zijn regels voor het controleren van apparatuur en er worden regelmatige onderhoudsintervallen vastgelegd. Risicovermindering betekent dat de professionele gebruiker een gedegen en voortdurende scholing op het gebied van het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen moet ondergaan. Particuliere gebruikers die geen specifieke scholing hebben gehad en door ondeskundig gebruik in particuliere tuinen schade kunnen aanrichten, moeten bij de aankoop van gewasbeschermingsmiddelen door voldoende opgeleide verkopers worden geïnformeerd over het gebruik en de risico's.
Met deze richtlijn worden tot dusver verschillende regels in de afzonderlijke lidstaten aangepast op een hoog, gemeenschappelijk niveau. De voorgestelde maatregelen zijn gunstig voor het milieu, de consumenten en de gebruikers. Gelijke voorwaarden in de gehele Europese Unie garanderen dezelfde veiligheidsnormen en dezelfde productievoorwaarden. Bestanddelen waarvan is aangetoond dat ze schadelijk zijn voor de gezondheid, mogen niet worden toegelaten, daarover zijn we het eens. Een verbod moet echter gebaseerd zijn op wetenschappelijk onderbouwde bevindingen en niet op politieke dogma's. Er moet eveneens worden gekeken naar de mate van blootstelling, want voor pesticiden geldt net als voor zoveel in het leven, dat de dosis de giftigheid bepaalt. Een pijnstiller tegen hoofdpijn kan enorme verlichting bieden, maar als iemand twintig tabletten inneemt, dan is dat gevaarlijk en zelfs levensbedreigend.
We hebben een goed compromis bereikt. Het brengt het milieu en het economisch beleid met elkaar in evenwicht, en ik hoop dat wij onze eisen morgen in een unanieme stemming kunnen onderstrepen.
Tot slot wil ik nog een opmerking van technische aard maken: in artikel 14 lid 4 is een foutje geslopen. Hierin wordt verwezen naar het in artikel 4 lid 3 genoemde internetportaal; artikel 4 bevat echter geen lid 3. Dit dient te worden aangepast.
Hiltrud Breyer
rapporteur. - (DE) Mevrouw de Voorzitter, mevrouw de commissaris, mijnheer de commissaris, dames en heren, het akkoord betekent een mijlpaal, een mijlpaal voor de Europese gezondheidsbescherming, consumentenbescherming, maar ook voor het milieu en de economie. Allereerst hartelijk dank aan de beide schaduwrapporteurs voor de uitstekende samenwerking. Veel dank ook aan de betrokken medewerkers en aan de Commissie, aan u, mevrouw Vassiliou en mijnheer Dimas, en ook aan het Franse voorzitterschap van de Raad, maar ook dank aan mijn collega's in het Parlement, die zich niet hebben laten intimideren door de volslagen overdreven cijfers van de industrie.
In de eerste lezing hebben we in het Europees Parlement 200 amendementen aangenomen en getracht om het gemeenschappelijk standpunt doorslaggevend te verbeteren met dit akkoord. Met de duidelijke cut-off criteria maken wij een einde aan een niet-wetenschappelijk, eindeloos spel met cijfers, die hocus pocus om het vaststellen van limieten. Niemand kan aangeven hoe groot het risico is. Daarom kan veiligheid uitsluitend met een duidelijk verbod worden gerealiseerd. Pesticiden en werkzame stoffen die carcinogeen, mutageen of reproductietoxisch zijn, horen absoluut niet thuis in levensmiddelen! Met de cut-off voor persistente, bioaccumulerende en toxische (PBT) stoffen zorgen wij voor een succesvolle bescherming van het milieu. Het doet mij met name genoegen dat wij erin geslaagd zijn de eerste heldere criteria voor hormoonontregelende stoffen te implementeren en te verankeren, en ik vertrouw erop dat de Commissie haar verantwoordelijkheid neemt en de komende vier jaar meer criteria zal voorleggen.
Het doet mij eveneens bijzonder veel genoegen dat het Europees Parlement erin is geslaagd om voor het eerst de bescherming van bijen als toelatingscriterium te verankeren. Toonaangevende wetenschappers in Frankrijk en Duitsland hebben de economische waarden van bestuivende insecten geschat op 150 miljard euro per jaar en de schade als we bijen als bestuivers kwijt zouden raken op maar liefst 310 miljard euro. Derhalve dring ik er bij u op aan om de amendementen die nog zijn ingediend morgen te verwerpen. Deze zouden het compromis verwateren. Dit is een compromis waarmee de Raad reeds heeft ingestemd. Tot dusver was het gebruikelijk dat men een gemeenschappelijk compromis niet opnieuw probeert aan te vallen. Het stemt mij echter blij dat wij er gezamenlijk in geslaagd zijn om een verbetering ten aanzien van immunotoxische en neurotoxische stoffen te realiseren, want in een Europa dat beweert een kennismaatschappij te zijn, kunnen wij het ons niet veroorloven dat de ontwikkeling van de hersenen van een kind voornamelijk door neurotoxische stoffen permanent wordt beïnvloed. Wij zeggen ook heel duidelijk 'ja' tegen harmonisering, zonder echter het recht van de lidstaten in te perken, en wij staan hen flexibiliteit toe inzake procedures op het gebied van toelating.
Uit de drievoudige wettelijke basis blijkt ook hoeveel waarde wij aan gezondheid hechten, en wij hebben uitzonderingen op het verbod aan strikte regels verbonden, zoals een vervangingsplan, zodat uitzonderingen geen regel worden maar daadwerkelijk uitzonderingen blijven. Ik ben eveneens blij dat het ons is gelukt dierenbescherming in deze verordening op te nemen en dat wij meer transparantie hebben kunnen realiseren, hoewel ik in dat opzicht meer moed van de Commissie had verwacht. Ik hoop dat wij meer toegang tot de uitvoeringsprotocollen krijgen en een elektronisch veldpaspoort kunnen introduceren. Het is niet alleen een mijlpaal voor de bescherming van consument en milieu in Europa, het is mijns inziens ook een groots moment voor Europa, en wel omdat dit besluit om uiterst toxische pesticiden uit te bannen ongekend is en uniek in de hele wereld, waarmee wij de Europese Unie in de startblokken kunnen zetten voor een inhaalrace op het gebied van baanbrekende gezondheidsbescherming en Europa wereldwijd het voortouw neemt.
Deze verordening creëert tevens een meerwaarde voor burgers, die weten dat de Europese Unie in de eerste plaats aan de kant van de consumenten en de gezondheid staat en niet voor de industrie door de knieën is gegaan. Overigens betekent dit ook een win-winsituatie voor de industrie, die prikkels tot innovatie krijgt om in de toekomst betere en veiligere producten te vervaardigen.
Stavros Dimas
Commissie. - (EL) Mevrouw de Voorzitter, allereerst wil ik de rapporteurs, mevrouw Klaß en mevrouw Breyer, evenals de Commissie milieubeheer, volksgezondheid en voedselveiligheid van het Europees Parlement van harte bedanken en gelukwensen met het uitstekende werk dat zij hebben verricht tijdens de behandeling van de voorstellen met betrekking tot enerzijds een kaderrichtlijn voor duurzaam gebruik van pesticiden en anderzijds de herziening en verbetering van de verordening.
Ik ben bijzonder voldaan over het feit dat in tweede lezing een akkoord kon worden bereikt. Dit akkoord waarborgt de milieu-integriteit van het oorspronkelijk Commissievoorstel en omvat bij een aantal belangrijke vraagstukken zelfs nog ambitieuzere milieudoelstellingen.
Het is bekend dat het gebruik van pesticiden grote ongerustheid veroorzaakt onder de burgers. Daarom was het noodzakelijk om enerzijds het vigerend wetgevingskader te verscherpen door de richtlijn van 1991 betreffende het op de markt brengen van bepaalde producten te wijzigen en anderzijds de leemten op te vullen die op communautair niveau bestaan met betrekking tot het gebruik van deze producten.
Het feit dat een akkoord kon worden bereikt toont aan dat de Europese Unie de politieke wil heeft om efficiënte maatregelen te nemen voor de bescherming van de menselijke gezondheid en het milieu.
Mede dankzij het Parlement kon de richtlijn op een aantal belangrijke punten ambitieuzer worden gemaakt dan het gemeenschappelijk standpunt van de Raad. De lidstaten zullen bijvoorbeeld nationale actieplannen moeten opstellen waarin kwantitatieve doelstellingen zijn opgenomen voor zowel de beheersing van de met het gebruik van pesticiden gepaard gaande risico's als de vermindering van het gebruik van bepaalde producten.
Dit was geen gemakkelijke opgave. De rapporteur moest namelijk de lidstaten ervan overtuigen dat in bepaalde gevallen een geringer pesticidengebruik het aangewezen middel is om risico's te beperken. Zij heeft zich echter met succes van deze opgave gekweten. Het bereikte akkoord is een belangrijke stap vooruit in de bescherming van de menselijke gezondheid en het milieu in de Europese Unie.
De Commissie kan bijgevolg instemmen met het pakket compromisamendementen dat een akkoord in tweede lezing mogelijk heeft gemaakt.
Androulla Vassiliou
Commissie. - (EN) Mevrouw de Voorzitter, ik wil graag in de eerste plaats mijn dank uitspreken aan de rapporteurs, mevrouw Klaß en mevrouw Breyer, de schaduwrapporteurs vanwege hun constructieve aanpak van het voorstel, het Franse voorzitterschap, en allen onder u die hebben bijgedragen aan de succesvolle afronding van de tweede lezing van het voorstel van de Commissie.
Gewasbeschermingsmiddelen spelen een belangrijke rol in de landbouw, de tuinbouw en de bosbouw en bij tuinieren. Ze kunnen echter ook kwalijke gevolgen hebben voor de gezondheid van mens en dier en voor het milieu. Daarom moeten we voor effectieve en evenwichtige regelgeving zorgen.
Bij het opstellen van het oorspronkelijke voorstel heeft de Commissie uitvoerig overleg gevoerd met belanghebbenden uit alle betrokken sectoren en heeft zij een uitgebreide effectbeoordeling uitgevoerd. Voorop stond - en staat - om het hoogst mogelijke beschermingsniveau te bewerkstelligen voor mens en dier en voor het milieu. Het verheugt mij dat dit ook naar voren komt uit de gesprekken tussen de EU-instellingen.
Met het ontwerpcompromis dat nu voor ons ligt zou dit hoge beschermingsniveau dankzij verschillende maatregelen worden versterkt. Er zouden heldere en strikte criteria worden vastgesteld voor de goedkeuring van werkzame stoffen. Fabrikanten, leveranciers en professionele gebruikers zouden registers moeten bijhouden, die op verzoek beschikbaar moeten worden gesteld aan derden, zoals buren, andere omwonenden of de watersector. De autoriteiten van de lidstaten zouden het toezicht op de verkoop en het gebruik moeten verscherpen, en de Commissie zou dit toezicht door de lidstaten controleren. Het dubbel testen op dieren zou volledig uit den boze zijn. De duurzaamheid in de landbouw zou worden bevorderd doordat gevaarlijke producten zouden worden vervangen door veiligere alternatieven.
Om voor zoveel mogelijk informatie te zorgen gaat de Commissie mogelijk ook kijken naar de beschikbaarheid van bestaande alternatieve producten voor stoffen die bekend staan als hormoonontregelaars, uiteraard zonder vooruit te lopen op de veiligheidseisen van de verordening.
Als onderdeel van het compromis wil ik de volgende tekst voorstellen inzake de beoordeling van het risico voor bijen: "Bij de herziening van de vereiste gegevens voor werkzame stoffen en gewasbeschermingsmiddelen, overeenkomstig artikel 8, lid 1 onder b) en c), zal de Commissie speciale aandacht schenken aan de bestudering van protocollen die voorzien in een risicobeoordeling die rekening houdt met de daadwerkelijke blootstelling van bijen aan deze producten, met name via nectar en stuifmeel.”
Het ontwerpcompromis zou tot een nog veiliger kader voor het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen in de Europese Unie leiden en het zou onze milieubeschermingsmaatregelen en de bescherming van de volksgezondheid versterken. Het sluit ook aan bij de Lissabonstrategie, aangezien het tot minder bureaucratie leidt. Zo zou de goedkeuringsprocedure korter en efficiënter worden. Bovendien zouden de lidstaten niet langer langs elkaar heen werken, aangezien de wederzijdse erkenning van toelatingen de norm wordt en geen uitzondering. Hierdoor wordt de versnippering van de interne markt tegengegaan en worden pesticiden voor agrariërs breder verkrijgbaar.
Tot slot wil ik benadrukken dat het compromis volledig aansluit bij en een aanvulling is op het voorstel voor een richtlijn over het duurzaam gebruik van pesticiden, dat onder de verantwoordelijkheid van mijn collega, commissaris Dimas, valt.
Erna Hennicot-Schoepges
namens de PPE-DE-Fractie. - (FR) Mevrouw de Voorzitter, commissarissen, om te beginnen wil ik de rapporteurs, de Commissie en de instellingen, met name het Franse voorzitterschap, bedanken. Zij hebben alles in het werk gesteld om dit compromis te bereiken, dat een evenwicht tot stand brengt tussen de menselijke gezondheid en de landbouwproductie.
Wat de landbouwers betreft, zal de harmonisatie van de stelsels van de drie zones de toegang tot de producten vergemakkelijken, en met een fonds voor beperkte toepassingen zoals gepland en gegarandeerd door de Commissie kunnen producten op de markt worden gebracht die bedoeld zijn voor kleine teelten en tuinieren. Wij hebben derhalve de garantie dat er in 2020 geen substanties meer op de markt gebracht mogen worden waarvan de schadelijke effecten zijn aangetoond, zoals CMR's en hormoonontregelende stoffen.
Dit voorstel zou de ziekten en de vele vormen van kanker waarvan het verband met pesticiden reeds wetenschappelijk is bewezen, alsmede de degeneratieve ziekten waarvan de effecten eveneens zijn bewezen, in aanzienlijke mate moeten doen afnemen.
Een zeer belangrijk aspect waarop ik wil wijzen, is dat wij alles in het werk stellen om te zorgen voor een betere naleving van de beschermingsmaatregelen voor bijen. De Commissie heeft zojuist een verklaring hierover afgelegd. Ik zou desondanks graag willen weten of de Commissie richtlijn 2007/52 zal heroverwegen met het oog op de aspecten die zij zojuist heeft genoemd. Wij leggen tevens het accent op biologische bestrijdingsmethoden, en op dit gebied moeten wij dit onderzoek, dat door de Commissie is ondersteund en gefinancierd, effectief op de markt zien te brengen. Voorts heb ik er alle vertrouwen in dat deze tekst een welkome en noodzakelijke prikkel vormt om het onderzoek en de innovatie te stimuleren bij de grote producenten van conventionele chemische pesticiden.
Wat de Commissie betreft, voorziet het verslag in tussenverslagen; wij hebben derhalve de garantie dat monitoring zal plaatsvinden. Ik hoop dat de nationale instanties eveneens alles in het werk zullen stellen om te bewijzen dat dit een rechtsgeldige tekst is.
Dan Jørgensen
namens de PSE-Fractie. - (DA) Mevrouw de Voorzitter, toen het voorstel van de Commissie bekend werd gemaakt, leidde dat tot een kop in een belangrijke Deense krant. Op de voorpagina van de krant was te lezen: "De EU bedreigt het Deense grondwater”. In Denemarken zijn we er zeer trots op dat we een enorme hoeveelheid schoon grondwater hebben dat we volledig ongezuiverd kunnen drinken. Dit betekent dat het water dat uit de kraan komt grondwater is en dat we het kunnen drinken zonder dat het eerst wordt gezuiverd. Als het voorstel van de Commissie in de vorm waarin het oorspronkelijk was opgesteld zou zijn doorgevoerd, zou dat ertoe hebben geleid dat we in Denemarken het aantal op de markt verkrijgbare pesticiden ongeveer zouden hebben verdubbeld. In dat geval zouden vele van deze pesticiden naar alle waarschijnlijkheid ook in het grondwater terecht zijn gekomen - pesticiden waar we vandaag 'nee' tegen hebben gezegd, omdat ze in het grondwater terecht kunnen komen en we het water dan niet kunnen drinken zonder het eerst te zuiveren. Zonder twijfel zou het een ramp zijn geweest, als het oorspronkelijke voorstel van de Commissie was aangenomen, en niet alleen voor Denemarken. Zoals we in mijn thuisland graag zorg willen dragen voor ons grondwater, zo zijn er natuurlijk ook andere landen met verscheidene andere milieu- en volksgezondheidsgerelateerde aspecten die zij willen beschermen, en de EU mag een land nooit dwingen om het beschermingsniveau te verlagen. Daarom ben ik ook zeer ingenomen met het feit dat we erin geslaagd zijn - niet dankzij de Commissie, niet dankzij de Raad, maar dankzij het Parlement - om de flexibiliteit te garanderen die de individuele landen in staat stelt om, als er bijzondere aspecten zijn die in aanmerking moeten worden genomen, 'nee' te zeggen tegen pesticiden die ze niet willen, wat natuurlijk volkomen terecht is.
Verder ben ik zeer verheugd over een tweede positieve maatregel die we hebben aangenomen, namelijk het verbod op en de geleidelijke afschaffing van enkele van de gevaarlijkste stoffen die in pesticiden voorkomen. Het gaat hierbij om stoffen die reeds verboden zijn in andere toepassingen krachtens de verordening die bekend staat als REACH, die we enkele jaren geleden hebben aangenomen. Dit zijn stoffen die zo gevaarlijk zijn dat we ze niet toestaan in kleding, in elektronica, speelgoed en allerlei andere mogelijke toepassingen, maar die nog steeds worden toegestaan in pesticiden die in ons voedsel terechtkomen. Dat is natuurlijk volledig onacceptabel en daarom verheugt het me zeer dat we nu van deze gevaarlijke stoffen in pesticiden af zijn.
Ik wil nog een derde maatregel noemen die ik buitengewoon positief vind en waar we ons over kunnen verheugen, namelijk dat we nu reductiedoelstellingen voor de individuele lidstaten hebben ingevoerd. We hebben actieplannen geïntroduceerd waarmee de individuele lidstaten een reductie van het gebruik van pesticiden moeten bereiken, zowel in kwalitatief als kwantitatief opzicht. Kwalitatief wil in dit verband zeggen dat het duidelijk is dat sommige stoffen gevaarlijker zijn dan andere en dat we met dergelijke stoffen natuurlijk bijzonder voorzichtig moeten zijn, maar het is ook een goed idee om het gebruik in kwantitatief opzicht te verlagen, dat wil zeggen het totale gebruik van pesticiden, omdat dat uiteraard ook leidt tot een verminderd gebruik van de stoffen die in onze natuur en ons voedsel terechtkomen.
Bij wijze van afsluiting moet ik echter ook zeggen dat er dingen zijn die beter geregeld hadden kunnen worden, bijvoorbeeld als het gaat om neurotoxische stoffen. Dit zijn stoffen die schadelijk zijn voor de ontwikkeling van de hersenen van kinderen. Dat we die stoffen niet geleidelijk afschaffen is naar mijn mening onambitieus en treurig. Ik vind het ook treurig dat er mogelijkheden zijn opgenomen om voor deze gevaarlijke stoffen een uitzondering te maken, als de sector kan aantonen dat er behoefte aan is. Ik ben van mening dat we ambitieuzer hadden moeten zijn, maar over het algemeen gesproken ben ik verheugd en tevreden. Dit is een overwinning voor de gezondheid en het milieu.
Anne Laperrouze
namens de ALDE-Fractie. - (FR) Mevrouw de Voorzitter, commissaris, dames en heren, naar ik hoop staan wij op het punt dit pesticidenpakket aan te nemen. De twee compromisteksten die ter stemming worden voorgelegd aan het Parlement, lijken mij evenwichtig, en ze verdienen onze steun, en wel om meerdere redenen.
De producenten en de gebruikers spinnen hier garen bij: de toelatingsprocedures worden vereenvoudigd door onder andere de verdeling in drie zones en de hiermee gepaard gaande wederzijdse erkenning. Ik zou de voorkeur hebben gegeven aan slechts één zone om nog meer coherentie te waarborgen op het EU-grondgebied, maar de lidstaten bleken een beetje te veel koudwatervrees te hebben. Scherpere opleidingseisen voor verkopers en gebruikers - waardoor zij meer kennis vergaren over en beter leren omgaan met pesticiden - garanderen niet alleen een betere bescherming van de gezondheid, maar ook economische winst.
De dierenbeschermers spinnen hier eveneens garen bij, met name door de uitwisseling van gegevens van dierproeven. Op het gebied van de bescherming van de gezondheid en het milieu wordt zeer grote vooruitgang geboekt: de gevaarlijkste substanties worden op den duur vervangen door minder schadelijke.
Ik kan het niet laten de zeer controversiële kwestie van de hormoonontregelende stoffen aan te snijden. Tot nu toe waren deze niet gedefinieerd. Geen enkele wetstekst behandelde deze kwestie. Op grond van het compromis krijgt de Europese Commissie vier jaar de tijd om wetenschappelijk gefundeerde voorstellen voor maatregelen te doen teneinde hormoonontregelende eigenschappen te definiëren. Aan de hand van deze wetenschappelijke definitie kunnen wij producten classificeren naar hun ontregelende en niet- ontregelende effecten en in feite de industrie het wettelijke wetenschappelijke kader verschaffen waarom zij vraagt.
De compromistekst houdt tevens rekening met de kwestie van de bijen en hun onmisbare rol in het ecosysteem. Ik denk dat de formulering van het compromis in combinatie met de verklaring van de Europese Commissie een belangrijke stap voorwaarts is. Er wordt rekening gehouden met de effecten van actieve substanties, niet alleen op de algemene ontwikkeling van bijen, maar ook op de nectar en de pollen. Ik wil de actoren die twijfels hebben geuit ten aanzien van de beschikbaarheid van actieve substanties en producten, geruststellen. Dit compromis houdt rekening met hun bezorgdheid. Dankzij het systeem met drie zones kunnen de lidstaten een groter aantal producten toelaten. Tevens bestaat de mogelijkheid tot niet-toelating.
Wat de beperkte toepassingen betreft, heeft het Parlement gevochten als een leeuw opdat de Commissie op korte termijn voorstellen doet voor de oprichting van een Europees fonds. In de bepaling over onderzoek wordt de Europese Commissie verzocht het effect van deze wetgeving op de diversificatie en het concurrentievermogen van de landbouw te analyseren.
Last but not least - mijn collega-afgevaardigden hebben hierop gewezen - sporen wij de producenten van pesticiden aan nieuwe en effectieve producten te ontwikkelen die de menselijke gezondheid en het milieu beschermen.
Tot slot wil ik erop wijzen dat gewasbeschermingsmiddelen geneesmiddelen zijn voor planten en daarom uitsluitend op een gecontroleerde en weldoordachte wijze gebruikt mogen worden. Deze teksten erkennen het belang van geïntegreerde productie voor een doordachte en duurzame landbouw en zullen nog meer nadruk hierop leggen. De twee teksten die wij hebben opgesteld, brengen een evenwicht tot stand tussen bescherming van de gezondheid en het milieu en de beschikbaarheid van producten voor landbouwers.
Ter afsluiting wil ik nog zeggen dat ik met veel plezier met u, dames en heren, heb gewerkt aan deze zeer gevoelige kwestie. Ik denk dat wij tijdens onze werkzaamheden hebben geoefend in luisteren, elkaar begrijpen en samenwerken. Dank u wel, dames en heren, en met name hulde aan onze twee rapporteurs, mevrouw Klaß en mevrouw Breyer, die uitstekend hebben onderhandeld tijdens het zoeken naar een compromis met de Raad.
Liam Aylward
namens de UEN-Fractie. - (EN) Mevrouw de Voorzitter, we spreken hier in dit Huis aan de vooravond van een stemming die beslissend is voor de landbouw, de volksgezondheid en het milieu. Laten we er heel duidelijk over zijn: ieder van ons die als wetgever tijdens deze wetgevingsprocedure problemen heeft geïdentificeerd en ter sprake heeft gebracht, heeft dat gedaan uit zorg voor de landbouw en de toekomstige voedselvoorziening.
Natuurlijk maak ik me zorgen over elk overmatig gebruik van bestrijdingsmiddelen en over de gevolgen daarvan. Er is geen twijfel over dat het aantal gevallen van kanker is toegenomen. We hebben meer residuen in de lucht, in het water en ons voedsel, wat een schadelijke invloed heeft op onze gezondheid en het milieu. Ook zij opgemerkt dat het onze boeren zijn die het meest direct in aanraking komen met bestrijdingsmiddelen. De bedoeling van deze wetgeving, die ik toejuich, is de gezondheid van onze burgers, het milieu en de landbouw te beschermen.
Als wetgevers moeten we echter altijd streven naar een evenwicht en moeten we de wetgeving baseren op gedegen wetenschap. We kunnen en mogen geen wetgeving opstellen die alleen gebaseerd is op theorie. Door van de oorspronkelijke wetenschappelijke, op risico's gebaseerde aanpak van de Commissie over te stappen op een op gevaren gebaseerde aanpak, zijn we bij de eerste horde gestruikeld. Zonder een relevante effectbeoordeling, waar velen van ons meerdere keren om hebben gevraagd, kan niemand precies zeggen hoeveel stoffen zullen worden verboden.
Ierland heeft een uniek gematigd, maar nat klimaat. Hierdoor zijn onze aardappelen en wintergranen vatbaar voor onkruid en ziekten zoals meeldauw. Wanneer naar schatting 22 stoffen worden verboden, waaronder Mancozeb en Opus, zal dat gevolgen hebben voor de beschikbaarheid van deze producten.
Wat is dus het vooruitzicht na de invoering van deze wetgeving over achttien maanden? Bestrijdingsmiddelen die al op de markt zijn onder de huidige wetgeving, blijven beschikbaar tot de huidige vergunning verloopt. Als we in Ierland kunnen bewijzen dat een bepaalde stof die moet worden teruggetrokken, noodzakelijk is om een ernstig gevaar voor de gezondheid van een gewas te bestrijden en dat er geen veiliger vervangend middel is, kan deze stof keer op keer voor maximaal vijf jaar worden goedgekeurd, ondanks het verbod.
In theorie werkt dit misschien. In de praktijk moeten we ervoor zorgen dat het werkt. In het huidige klimaat kunnen we het ons niet veroorloven de voedselproductie van de EU te verlagen en onze concurrentiepositie te ondermijnen. We moeten de industrie aansporen en dringend verzoeken om te investeren in alternatieve, biologisch gezonde producten die even doeltreffend, zo niet doeltreffender zijn. We hebben een precedent. We kennen allemaal het gebruik van een niet-chemische, natuurlijke, goedkope en doeltreffende spray om wereldwijd witte druiven te beschermen.
Ik verwelkom het amendement van het Parlement dat tot op zekere hoogte bijen beschermt, die vanwege hun bestuivingen cruciaal zijn voor boeren en de voedselvoorziening.
Tot slot wil ik mijn collega's vragen amendement 182 van de UEN-Fractie te steunen en het pakket van amendement 189 te verwerpen. De Commissie, de deskundigen, zullen binnen vier jaar met de juiste wetenschappelijke basis komen voor hormoonontregelaars. We kunnen deze wetenschappelijke beoordeling niet in een bepaalde richting beïnvloeden met een definitie die niet op wetenschap is gebaseerd.
Hiltrud Breyer
namens de Verts/ALE-fractie. - (DE) Mevrouw de Voorzitter, eigenlijk wilde ik over het verslag van mevrouw Klaß spreken, maar ik maak nu van de gelegenheid gebruik om op de vorige spreker te reageren.
U moet het akkoord eens lezen! Wat u zojuist heeft gezegd was, wij hebben het amendement ingediend om te voorkomen dat hormoonontregelende stoffen nog vier jaar langer op de markt zijn. Met uw amendement bereikt u precies het tegenovergestelde. Kijkt u daar nog eens naar. Wellicht kunt u uw amendement morgen intrekken, omdat het in strijd is met hetgeen u zojuist heef opgemerkt.
Wat de pesticidenindustrie wil, is dat wij geen criteria stellen. Iedereen hier in het Parlement moet zich uiteraard afvragen of hij voor de pesticidenindustrie door de knieën gaat of dat hij een meerwaarde creëert voor de burgers, de gezondheid en het milieu. Dat is de vraag waar het om draait, anders niets. Anders hebben we alle maatregelen genomen om de landbouw te steunen, zoals altijd. Met name het Deense voorbeeld is bijzonder indrukwekkend: daar is men er in geslaagd om binnen twintig jaar en zonder verlies voor de landbouw het gebruik van pesticiden te halveren, de waterkwaliteit te verdubbelen en de hoeveelheid pesticidenresiduen te halveren.
En dan nu tot mevrouw Klaß, hartelijk dank voor uw werk! Als fractie hadden wij uiteraard echter graag heldere doelstellingen en duidelijke tijdschema's gehad. Toch hopen wij natuurlijk dat dit een aansporing is voor de lidstaten om onderlinge concurrentie op gang te brengen om te laten zien wie van hen het meest bereid is gewasbescherming en duurzaam beheer daadwerkelijk serieus te nemen.
En uiteraard hadden we graag meer rechten gezien voor de bewoners van gebieden die aan landbouwgrond grenzen. Wat dat betreft hoop ik eveneens dat het baanbrekende rechterlijk besluit van het Britse hooggerechtshof, dat de burgers duidelijk versterkt en ondersteunt in hun verzoek om informatie, wellicht eveneens kan worden gebruikt om een dergelijke toegang voor meer burgers in hun lidstaten in heel Europa te verschaffen. Ik hoop ook dat we een klein beetje vooruitgang hebben geboekt met betrekking tot transparantie.
Roberto Musacchio
namens de GUE/NGL-Fractie. - (IT) Mevrouw de Voorzitter, geachte collega's, het debat over deze maatregelen - een richtlijn en een verordening betreffende pesticiden - was zeer stevig. Het Parlement heeft terecht op scherpe en adequate wetgeving aangedrongen om de problemen het hoofd te bieden. Wij hebben er in het Parlement felle discussies over gehad, maar er is vooral in de Raad veel weerstand geweest en bepaalde economische pressiegroepen zijn volop in het geweer gekomen om gevestigde belangen te verdedigen.
Wij moeten echter naar de algemene belangen kijken: het belang van de consument bij levensmiddelen die niet verontreinigd zijn met residuen, het belang van de burgers bij een milieu dat niet aangetast is door pesticiden en het belang van de landbouwers bij veilige arbeidsomstandigheden en werk maken van een nieuwe productkwaliteit.
Er is sprake van buitensporig gebruik van chemische stoffen in de landbouw met schadelijke gevolgen voor alles en iedereen: de levensmiddelen, het milieu en de boeren die een hoge prijs betalen voor deze industriële producten. Misbruik van chemische producten houdt verband met het oude landbouwmodel, waarin de kwantiteit en niet de kwaliteit voorop staat en de producten los staan van het territorium, de seizoenen en de arbeid. Dat model is voor iedereen duur en ook schadelijk vanwege de druk die het uitoefent op het broeikaseffect. Deze maatregelen - die onze goedkeuring hebben - moeten volgens ons een rol spelen bij het creëren van een gezonder en moderner model van kwaliteitslandbouw, dat nuttig is voor de burgers en het milieu en dat meer werk en inkomen oplevert.
Ik moet erkennen dat ons werk tot positieve resultaten heeft geleid. Dat is te danken aan de volharding van onze beide rapporteurs en van alle deskundige medewerkers die zich gemeten hebben met hun collega's bij de Raad. Het doel: minder aanwezigheid van pesticiden, en niet alleen verminderd gevaar van pesticiden, is slechts opgenomen in de verplichtingen die de verschillende nationale plannen moeten realiseren, met name voor de zeer gevaarlijke stoffen.
Methoden zonder gebruik van chemische stoffen en de bescherming en integriteit van bodem en watervoorraden - teneinde elke verontreiniging van een publiek goed als water te voorkomen - dienen prioriteit te krijgen. Daarom moeten de lidstaten een groot verantwoordelijkheidsgevoel tonen door op duurzame wijze minder pesticiden te gebruiken. De besproeiing met pesticiden vanuit de lucht is in feite verboden en daar waar er objectief gezien geen alternatieven bestaan moeten de samenstelling, duur, intensiteit en tijdstippen van de besproeiingen van tevoren gemeld worden aan de bevolking. Ook voor het recht op informatie en de toegang tot gegevens via het internet zijn er dus stappen vooruit gezet.
Wij hadden er de voorkeur aan gegeven dat de verordening niet die strikte indeling in drie zones bevatte. De Raad was evenwel een andere mening toegedaan en daarom is die indeling gehandhaafd. We hebben echter belangrijke resultaten geboekt, daar nu onder meer maatregelen zullen worden getroffen ter bestrijding van de smokkel van illegale, nagemaakte en gevaarlijke stoffen. We zetten een goede stap vooruit en ik hoop dat de stemming in het Parlement niet zal leiden tot een terugslag!
Johannes Blokland
namens de IND/DEM-Fractie. - Mevrouw de Voorzitter, het debat over duurzaam gebruik en markttoelating van gewasbeschermingsmiddelen is een bijzonder lastig debat. Het is moeilijk om een balans te vinden tussen goed en slecht. Enerzijds richten chemische middelen schade toe aan milieu en gezondheid. Anderzijds kan onze landbouw ook niet zonder gewasbeschermingsmiddelen, omdat het risico op gewasziektes anders te veel toeneemt. Dat heeft op zijn beurt weer negatieve gevolgen voor de voedselproductie en de economie.
De belangrijkste opdracht voor beleidsmakers en politici is om een gezond evenwicht te vinden tussen duurzaamheid en landbouweconomie. Ik denk dat de voorliggende compromisvoorstellen sterk die richting opgaan. Daarom kan ik de voorstellen steunen. Ik ben onder meer verheugd dat vastgehouden blijft worden aan de benadering van risicoreductie in plaats van alleen aan gebruiksreductie. Gebruiksreductie betekent namelijk niet direct dat de risico's ook worden teruggebracht. Wanneer wél de hoeveelheid pesticiden wordt teruggebracht, maar wanneer het middel vervolgens in hogere concentratie wordt gebruikt, heeft dit voor milieu en gezondheid weinig voordelen.
Ook ben ik blij dat de verordening voor markttoelating niet zo beperkend is geworden als dit Huis in eerste lezing had voorgesteld. Terecht worden er nu extra beperkingen opgelegd aan de toelating van middelen, maar dit zal de landbouw niet onevenredig veel schade berokkenen.
Ik wil beide rapporteurs dan ook van harte bedanken voor de samenwerking en de inspanningen om tot dit resultaat te komen.
Ashley Mote
(EN) Mevrouw de Voorzitter, ik ben overstelpt met boodschappen van telers uit heel Zuidoost-Engeland die dit voorstel bijna als een catastrofe beschouwen. Ze vertellen me dat het voorstel zal leiden tot kleinere gewassen en hogere prijzen en dat het de deur openzet voor importeurs die niet aan dezelfde criteria hoeven te voldoen. Er zullen banen verloren gaan, sommige onderdelen zullen niet meer levensvatbaar zijn en de productie zal worden gestaakt. Er zullen in mijn kiesdistrict bedrijven moeten sluiten, omdat er in sommige gevallen geen alternatieven zijn voor belangrijke stoffen die gespecialiseerde telers nu gebruiken.
In veel andere landen dan mijn eigen land is de effectbeoordeling hopeloos ontoereikend geweest. Er is al kritiek geuit op de overschakeling van beoordeling van de risico's op beoordeling van de gevaren. Als u gevaren als criterium gaat gebruiken, kunt u net zo goed benzine en cafeïne verbieden. Zelfs de wetenschap is tegen u; de resistentie tegen plagen zal toenemen en de biodiversiteit zal afnemen. Geïntegreerde programma's tegen plagen hebben de noodzaak van bestrijdingsmiddelen al verminderd. Wat belangrijk is, zijn de opties, niet de hoeveelheid. U lijkt ook de voordelen van wisselbouw te hebben genegeerd. U hebt niet het recht een van de weinige sectoren van de Britse landbouw die nog goed gedijt, te vernietigen, alleen maar om tegemoet te komen aan de Deense onwil om drinkwater uit de grond te bewerken.
Marianne Thyssen
Voorzitter, collega's, onze rapporteurs hebben hard gewerkt aan een akkoord dat onze steun verdient. In de eerste plaats, omdat het ambitieuze milieu- en gezondheidsdoelstellingen nastreeft en in de tweede plaats, omdat het landbouw-economisch rationeel blijft en dus ook oog heeft voor èn de voedselzekerheid èn de leefbaarheid van de landbouw in de Unie.
Zoals steeds is een compromis geven en nemen. Ik blijf het wat moeilijk hebben met de cut-off criteria, omdat ik liever was uitgegaan van een selectie op basis van een wetenschappelijk gestaafde risico-analyse, maar ik geef toe dat de derogatiemogelijkheid een en ander werkbaar houdt.
Aan de positieve kant onderstreep ik vooral de volgende punten: ten eerste het feit dat de lidstaten een marge hebben bij het bepalen van de volumereductiedoelstellingen. Ten tweede, het onderverdelen van de Unie in drie zones, waarbinnen wederzijdse erkenning van toelatingen geldt, hetgeen ons dichterbij een eengemaakte markt brengt met minder rompslomp en snellere beschikbaarheid van betere gewasbeschermingsmiddelen. Ten derde, het feit dat lidstaten voldoende flexibiliteit hebben om te bepalen hoe wordt omgesprongen met bufferzones rond waterlopen; tot slot is het ook goed dat de lidstaten maatregelen kunnen nemen om de toepassing van gewasbeschermingsmiddelen voor kleine teelten te vergemakkelijken. Voor landen met een intensieve landbouw, met kleine oppervlakten, is dit echt belangrijk en ik hoop dan ook dat het fonds voor minor users voldoende financiële input zal krijgen.
Voorzitter, zo weinig mogelijk, zo veilig mogelijk, maar zo veel als nodig voor een veilige en rendabele teelt, dat is een goede leidraad. Als we verstandig erkennen en controleren en als er ingezet wordt op een professioneel gebruik of een geïnformeerd gebruik, en als we er óók nog rekening mee houden dat de landbouwproductie zich afspeelt op een wereldmarkt, dan zijn we evenwichtig bezig en daarom verdient het compromis onze steun.
Anne Ferreira
(FR) Mevrouw de Voorzitter, commissarissen, om te beginnen wil ik de rapporteurs bedanken. Wij weten nu dat gewasbeschermingsmiddelen het niet alleen mogelijk hebben gemaakt de landbouwproductie sterk te verhogen, maar ook op sommige gebieden een zeer negatief effect hebben op de gezondheid en het milieu. Daarom is het afgezien van de wetgeving die wordt ingevoerd, tevens zaak een epidemiologisch register aan te leggen waarmee wij de gevolgen van het gebruik van verschillende pesticiden kunnen meten, al naar gelang professionele gebruikers, hun gezinnen en niet te vergeten consumenten hieraan worden blootgesteld. In sommige regio's hebben wij een bijzonder snelle toename van verschillende soorten kanker kunnen vaststellen. Kinderen van gebruikers, met name van landbouwers, zijn eveneens het slachtoffer. Afgezien van deze essentiële kwestie van de gezondheid van mensen moeten wij tevens de gevolgen voor het milieu meten. Wij kennen reeds de schadelijke effecten van sommige chemische substanties op het grondwater en de rivieren. Ik denk trouwens niet dat het voorstel om de kwestie van de bufferzones voor te leggen aan de verschillende nationale scheidsgerechten, een bevredigende oplossing is. Ik denk veeleer dat de Commissie zeer waakzaam moet zijn ten aanzien van dit onderwerp.
Wij zijn thans eveneens getuige van een toename van bodemerosie, waardoor het gebruik voor landbouwdoeleinden van vele stukken grond in de Europese Unie in de komende decennia in gevaar zou kunnen komen. De vruchtbaarheid van die grond neemt sterk af. De Europese Unie reageert op deze risico's; dat is een goede zaak, maar zij zou tevens landbouwers moeten ondersteunen bij het verminderen of zelfs afschaffen van schadelijke pesticiden. Wij moeten deze doelstelling integreren in het toekomstige gemeenschappelijk landbouwbeleid en financieel gezien meer rekening houden met het verband tussen kwalitatief goede producten en landbouw. We moeten het onderzoek op het gebied van agronomie en ecotoxicologie alsmede de opleiding van landbouwers gebruiken ter ondersteuning van nieuwe productiewijzen en we moeten het aanpassen aan de specifieke kenmerken van de regio's.
Tot slot wil ik nog de titel van een film noemen die onlangs is uitgekomen en gaat over het onderwerp van vanavond: "Demain nos enfants nous accuserons” [Morgen zullen onze kinderen ons beschuldigen].
Mojca Drčar Murko
(EN) Mevrouw de Voorzitter, ik sluit me aan bij de afgevaardigden die het akkoord in tweede lezing een evenwichtig compromis vinden, gelet op de complexiteit van de materie. Het toont de weg naar verdere verbeteringen in de sector, naar doelmatigere en veiligere gewasbeschermingsmiddelen. Het is ook voldoende flexibel om situaties te voorkomen waarin het verbod op bepaalde bestrijdingsmiddelen uiteindelijk de onberispelijke kwaliteit van landbouwproducten zou verminderen.
Ik verwelkom met name de verbetering van het oorspronkelijke voorstel van de Commissie die tot doel heeft duplicatie van proeven en onderzoeken te voorkomen en andere proeven dan dierproeven te bevorderen.
Ik hoop dat dit invloed kan hebben op andere, verwante sectoren, zoals de gegevensvereisten voor gewasbeschermingsmiddelen, die momenteel ook een herzieningsprocedure doorlopen.
Bestrijdingsmiddelen zijn, in tegenstelling tot chemische stoffen, weliswaar bedoeld om toxisch te zijn en de veiligheidsbeoordeling ervan is daardoor een speciaal geval, maar dat betekent niet dat er overbodige dierproeven moeten plaatsvinden of dat er geen wetenschappelijke kennis kan worden ontwikkeld waarmee nog meer proeven overbodig zullen blijken, en dat in de toekomst geen verdere verlaging van het aantal dierproeven mogelijk is. Er moet worden opgemerkt dat voor de ontwikkeling en registratie van nieuwe landbouwbestrijdingsmiddelen of gewasbeschermingsmiddelen soms wel meer dan twaalfduizend dieren in tientallen aparte en elkaar vaak overlappende proeven worden gebruikt.
of dat er geen wetenschappelijke kennis kan worden ontwikkeld waarmee de overbodigheid van nog meer proeven kan worden vastgesteld, .
Leopold Józef Rutowicz
(PL) Mevrouw de Voorzitter, pesticiden zijn schadelijk voor het milieu en voor dieren. Ik zou erop willen wijzen dat de omstandigheden waarin oude pesticiden in een groot aantal landen worden opgeslagen een gevaar vormen voor de mens en het milieu. Arme landen zullen niet in staat zijn om dit probleem het hoofd te bieden zonder steun van de Europese Unie.
Het duurzaam gebruik van pesticiden is een belangrijke aangelegenheid. Het verstrekken van informatie en organiseren van opleidingen voor de gebruikers van deze producten is cruciaal. Daarenboven dienen deze gebruikers door agrotechnische diensten te worden ondersteund. Sommige deskundigen zijn van oordeel dat de hoeveelheden pesticiden die vandaag worden gebruikt ettelijke keren hoger liggen dan eigenlijk noodzakelijk is. Dit is vooral het geval bij kleine gebruikers die op veel gebieden niet over de vereiste agrotechnische kennis beschikken.
Andere belangrijke kwesties zijn het op de markt brengen van pesticiden, wetenschappelijk onderzoek naar deze substanties en allerhande maatregelen om de impact van pesticiden op de gezondheid en het milieu te beperken, zonder dat hun efficiënte werking verloren gaat. Ik wil mevrouw Klaß en mevrouw Breyer van harte bedanken voor de verslagen die ze hebben voorbereid. Ik wil nog benadrukken dat deze richtlijnen bijzonder nuttig kunnen zijn indien ze doeltreffend ten uitvoer worden gelegd en een onderdeel worden van de landbouwpraktijken.
De Fractie Unie voor een Europa van Nationale Staten steunt de richtlijn.
Bart Staes
Voorzitter, de richtlijn over een duurzaam en risicobeperkend gebruik van pesticiden en de verordening over de toelating van pesticiden op de markt zijn beide uiterst nodig en nuttig. Duurzame productie en consumptie van voeding is immers een primair mensenrecht. Voor ons liggen twee compromissen tussen Parlement en Raad. Onze fractie zal deze beide teksten goedkeuren, hoewel we natuurlijk een nog sterker eindresultaat hadden willen neerzetten. Ik heb me in dit dossier overigens enorm verwonderd over de aanpak en de felle protesten van de landbouwlobby en de pesticidenindustrie. De wetten waarover we nochtans morgen zullen stemmen, zullen echter zorgen voor een betere bescherming van mens en milieu en ze zullen uiteindelijk ook resulteren in meer innovatie en veilige vervangproducten.
De kritiek van de landbouwlobby dat meer dan de helft van de pesticiden zal verdwijnen, kan niemand langer handhaven. Nu geven zelfs de landbouworganisaties toe dat hoogstens 9 procent van de producten zal moeten verdwijnen en dan nog niet terstond, maar gedurende een periode gespreid over meerdere jaren. Cruciaal in dezen blijft de bescherming van de volksgezondheid tegen stoffen die kankerverwekkend zijn, veranderingen in het DNA kunnen veroorzaken, de vruchtbaarheid kunnen aantasten of hormoonverstorend zijn. De compromissen die hierover voorliggen, zijn eerbaar, met respect voor de landbouwwereld. Er is zelfs overeengekomen dat als een specifieke landbouwsector in de problemen dreigt te komen, er een apart plan mag komen om die sector meer tijd te geven.
Collega's, ik geloof dat we hier een eerbaar en aanvaardbaar compromis neerleggen tussen ecologie, enerzijds, en landbouweconomie, anderzijds.
Mary Lou McDonald
(EN) Mevrouw de Voorzitter, er zijn volop voorbeelden van degelijk communautair milieubeleid dat het leven van burgers in de hele Unie verbetert, en natuurlijk zijn er ook veel voorbeelden waarin er van de EU onnodige bureaucratische maatregelen komen die de mogelijkheden beperken om de economie en levensstijl van ons platteland in stand te houden. Ik vrees dat dit pakket over bestrijdingsmiddelen tot de laatste categorie behoort.
Door mijn bezorgdheid over deze maatregelen te uiten, wil ik duidelijk maken dat ik niet zozeer aan de industrie denk, maar veeleer aan de boerengemeenschap. Ik wil de vorige sprekers eraan herinneren dat de boeren net zoveel zorg voor de volksgezondheid hebben als andere burgers en op dit gebied geen kwade bedoelingen hebben.
Dit pakket mist de afdoende onderbouwing die nodig is om onze gezondheid en economie te beschermen. Het ontbreken van een gedegen effectbeoordeling, waarbij rekening is gehouden met de gevolgen voor ons milieu, de volksgezondheid, de economie en de duurzaamheid van onze plattelandsgemeenschappen, toont aan dat onvoldoende nauwkeurig te werk is gegaan.
Ik vrees dat het pakket het tegenovergestelde effect zal hebben van de progressieve bedoelingen die erachter zitten. De goedbedoelde poging om een duurzamer platteland te creëren kan uiteindelijk het platteland ondermijnen, doordat zij te strenge regels oplegt aan een boerenbevolking die toch al een strijd om het bestaan voert.
Ik heb aandachtig geluisterd naar de argumenten die de boeren in Ierland eensgezind hebben aangevoerd, en ik denk dat ze zich terecht zorgen maken over dit pakket en dat de langetermijnbelangen van onze burgers en de plattelandsgemeenschappen in deze maatregelen niet worden beschermd.
De trialoog is een verbetering van het voorstel. Er moeten echter meer wijzigingen in de verordening worden aangebracht om deze heel reële zorgen weg te nemen.
Nils Lundgren  
Mevrouw de Voorzitter! Voor een overtuigd euroscepticus als ikzelf is het ongebruikelijk een voorstel te kunnen prijzen en het plenum aan te kunnen bevelen om voorr te stemmen. Dat komt omdat het over grensoverschrijdende milieuproblemen gaat. Het gaat om de mogelijkheid van de interne markt om te functioneren. Normaal zijn de voorstellen niettemin absurd bureaucratisch - maar niet in dit geval.
In dit voorstel wordt onnodige bureaucratie vermeden. Onze rapporteur zit op het juiste spoor. Hier worden strenge en scherpe controles voorgesteld. Het gebruik van giften zoals alcohol en tabak moet een individuele beslissing zijn. Als maatschappij moeten wij beschermd kunnen worden tegen vergiftiging. Dat is wat wordt voorgesteld.
Het voorstel biedt tegelijkertijd flexibiliteit, wederzijdse erkenning, indeling in zones en het recht van lidstaten om meer pesticiden te verbieden dan de hier vermelde, wat werkelijk uitstekend is. Pesticiden die al zijn toegelaten worden niet ingetrokken. Daar heb ik eigenlijk mijn twijfels over. Wij zouden erg streng moeten zijn als het om deze soorten gif gaat.
Ik wil herinneren aan wat onze collega, mijnheer Mote, zei over het risico dat burgers producten uit andere landen zullen kopen als wij in de EU strengere regels invoeren. Ik denk niet dat dit zal gebeuren. Het is belangrijk dat op het product staat dat het uit de lidstaten van de EU komt. Dan zullen de mensen precies dat product kopen. Daarom beveel ik het plenum aan om voor dit uitstekende compromis te stemmen.
Françoise Grossetête
(FR) Mevrouw de Voorzitter, uiteraard wil ik onze rapporteurs complimenteren. Dankzij de uitstekende werkzaamheden die zij in samenwerking met de Europese Commissie en de Raad hebben verricht, is een akkoord bereikt dat er mag zijn. Het is van bijzonder belang omdat het een evenwichtig akkoord is, waarin de belangen van iedereen zijn meegewogen, namelijk de bescherming van de gezondheid van de consument, die bezorgd is wanneer er wordt gesproken over pesticiden, die zich zorgen maakt wanneer er wordt gesteld dat fruit, groente en graan besmet raken met pesticidenresiduen. De doelstelling van terugdringing in het akkoord, met de afschaffing van kankerverwekkende en genotoxische stoffen, is dan ook van groot belang.
Bescherming van het milieu en de biodiversiteit, waarbij rekening gehouden is met het bijenprobleem, bescherming van het water en van de bodem zijn natuurlijk ook zeer belangrijk. Dat geldt ook voor de bescherming van landbouwers, die van dichtbij te maken hebben met het gebruik van deze pesticiden, en die zich verheugd zullen tonen over harmonisering van de regelgeving, vereenvoudiging van de procedures, en die bepaalde stoffen kunnen blijven gebruiken die zij nodig hebben voor de landbouw, maar dan een landbouw die vandaag de dag om duurzaamheid vraagt. De chemische industrie, waar de landbouw niet omheen kan, moet zich ook ontwikkelen en naar alternatieve oplossingen zoeken. Met deze tekst is geen verwarring meer mogelijk tussen de begrippen gevaar en risico. Natuurlijk zijn pesticiden gevaarlijk, maar de manier waarop zij worden gebruikt bepaalt of zij een risico vormen voor landbouwers, voor consumenten en voor het milieu. Iedereen die er beroepsmatig mee te maken heeft en het grote publiek moeten dan ook goed worden voorgelicht, als een soort school voor goede praktijken.
Tot slot is het essentieel dat invoercontroles worden geharmoniseerd. We kunnen namelijk geen eisen stellen aan onze landbouwers en tegelijkertijd producten in de Europese Unie blijven invoeren die niet aan onze regelgeving voldoen. Dat kan oneerlijke concurrentie immers in de hand werken.
Thomas Wise
(EN) Mevrouw de Voorzitter, ik weet niet wat er aan de hand is, maar ik moet denken aan Vladimir Iljitsj Lenin. Een van zijn bekendste uitspraken is 'slechter is beter'. Ik begin nu aan de laatste zes maanden van mijn termijn hier, en ik zie dat dit precies is wat er gebeurt: slechter is beter! Vanuit mijn standpunt gezien is het beter, want hoe sneller mensen beseffen hoe schadelijk de EU is voor hun inkomen, hun middelen van bestaan en de voedselproductie, hoe sneller ze beseffen dat we beter af zijn buiten de EU - en daar sta ik voor.
Dit verslag lijkt het verschil tussen gevaar en risico niet te kennen. Laat ik dat dan nu duidelijk maken. Het is glad buiten; dat is een gevaar. En er is het risico dat ik zal vallen wanneer ik naar huis loop. Voor geen van beide kun je wetgeving opstellen.
De voorgestelde wetgeving zal de voedselproductie schaden. Zij zal boeren failliet laten gaan. Zij zal de voedselprijzen doen stijgen, vooral in het Verenigd Koninkrijk. Ik stem tegen deze wetgeving, omdat slechter beter is, en wanneer het bericht naar buiten komt, stappen we in Groot-Brittannië uit de EU.
Dorette Corbey
Voorzitter, dank aan de rapporteurs en de schaduwrapporteurs. Ik denk dat het compromis dat bereikt is, een stap in de richting van duurzamere landbouw is. Dat is heel hard nodig. Natuurlijk spelen pesticiden een belangrijke rol in het voorkomen van ziekten en plagen van ongedierte, maar chemische bestrijdingsmiddelen vervuilen ook het milieu en kunnen schadelijk zijn voor de gezondheid. Het is daarom belangrijk dat we de kloof tussen aan de ene kant de reguliere landbouw en aan de andere kant de biologische landbouw op een verantwoorde wijze kleiner gaan maken. Deze wetgeving doet dat precies, vooral via drie maatregelen die hier van belang zijn.
Allereerst worden sommige van de meest gevaarlijke chemische bestrijdingsmiddelen verboden. Er is een uitzondering mogelijk, als er nog geen alternatieven voorhanden zijn. De tulpenteelt is dus niet in gevaar, maar wat minder gif bij de tulpenteelt kan absoluut geen kwaad.
Ten tweede - en dat is minstens even belangrijk - zijn er stimulansen in de wetgeving opgenomen om de ontwikkeling voor meer duurzame middelen en middelen voor de kleine teelten te bevorderen. Kleine teelten zijn gewassen die slechts in beperkte hoeveelheden worden verbouwd, zoals tomaten, spruiten en tulpen. Veel tuinders vreesden dat deze teelten door de wetgeving in gevaar zouden komen, maar deze vrees is gelukkig ongegrond gebleken. Integendeel, in de verordening wordt de komst voorbereid van een speciaal fonds ter bevordering van onderzoek naar middelen voor kleine teelten.
Een derde maatregel is ook van belang; lidstaten moeten in het kader daarvan plannen maken om de risico's van het gebruik van resterende chemische bestrijdingsmiddelen te verminderen. Het gebruik van chemische bestrijdingsmiddelen wordt overal en met name op gevoelige plekken, zoals vlakbij scholen, teruggedrongen. Ook dat is belangrijk.
Voorzitter, dit zijn stuk voor stuk maatregelen die het milieu en de gezondheid van mensen ten goede komen. Wat mij betreft was het beter geweest, wanneer we ook de neurotoxische stoffen verboden hadden; deze stoffen kunnen de werking van het menselijk zenuwstelsel beïnvloeden. Die moet je dus niet op landbouwgewassen willen spuiten.
Frédérique Ries
(FR) Mevrouw de voorzitter, de Europese burgers kunnen blij zijn met het uitstekende akkoord dat door de Commissie, de Raad en uiteraard onze rapporteurs is bereikt over dit pesticidendossier, tegen een welbekende achtergrond van intens en uiterst doeltreffend lobbyen, naar wat ik uit deze discussie opmaak, in Groot-Brittannië en Ierland.
Dit is een pakket wetgevingsmaatregelen waarin gezondheid en milieu, concurrentievermogen en innovatie zijn verenigd en niet tegenover elkaar zijn gesteld zoals maar al te vaak het geval is. Er zijn inderdaad zo'n 800 chemische moleculen die ontegenzeglijk een rol spelen bij de bescherming van de oogst tegen schadelijke elementen, maar er wordt momenteel door velen bezwaar aangetekend tegen de blootstelling van de bevolking aan gezondheidsrisico's die voorkomen kunnen worden. Ik denk daarbij natuurlijk met name aan de landbouwers, die nog meer dan anderen worden blootgesteld aan bepaalde schadelijke stoffen, CMR-stoffen of hormoonontregelaars.
De cijfers van de WHO spreken in dit opzicht boekdelen: een miljoen gevallen van ernstige vergiftiging door pesticiden met zo'n 220.000 sterfgevallen per jaar. De filosofie van de chemische hegemonie, van het cocktaileffect, van een kortetermijnvisie van de landbouw wordt vandaag de dag met argusogen bezien. Er is een kentering nodig, en als het compromis door onze voltallige vergadering wordt aangenomen, is er groen licht voor een ambitieus, realistisch en uitgesproken modern pesticidenbeleid. Ambitieus, omdat de Europese burgers net als wij een halt willen toeroepen aan gevaarlijke producten. Zij staan ook achter het verbod op bespuiting vanuit het vliegtuig en achter versterkte bescherming van openbare gebieden. Realistisch, omdat de commerciële levensduur wordt gerespecteerd: tweederde van de in de handel gebrachte stoffen is veilig en heeft dan ook een vergunning voor 10 jaar die kan worden verlengd. Het bedrijfsleven heeft geen reden tot ongerustheid.
Tot slot, mevrouw de Voorzitter, is dit pakket maatregelen inzake pesticiden modern omdat integraal beheer van pesticiden een essentieel onderdeel vormt van een nieuw landbouwbeleid, met minder maar betere pesticiden voor Europa.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
(PL) Mevrouw de Voorzitter, ik zou drie kwesties onder de aandacht willen brengen in het kader van dit debat over de verslagen betreffende een duurzaam gebruik van pesticiden en het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen.
Ten eerste hebben de bepalingen waarover we vandaag debatteren slechts betrekking op twee fasen van het gebruik van chemische producten, met name het op de markt brengen van deze substanties en de toepassing ervan. Tot nu toe bestaat er geen passende regelgeving voor het uit de handel nemen of het verwijderen van pesticiden. In mijn land, Polen, is de verwijdering van gewasbeschermingsmiddelen een groot probleem. Er is eerder behoefte aan omvangrijke financiële steun dan aan aanvullende wettelijke voorschriften. De lokale overheden op wier grondgebied de stortplaatsen voor dit soort substanties zich bevinden, hebben financiële steun nodig om ze te kunnen verwijderen. Ten tweede zou het positief zijn als de afzonderlijke lidstaten overeenkomstig het subsidiariteitsbeginsel de definitieve beslissing zouden kunnen nemen over de goedkeuring, beperking of weigering van een vergunning voor het gebruik van een chemisch product op hun markt. Ten derde hoop ik ten zeerste dat de door het Parlement aangenomen oplossingen voor alle Europese landbouwers gelijke voorwaarden zullen creëren met betrekking tot het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen. Ik ga er eveneens van uit dat de illegale praktijken bij de handel en het gebruik van deze producten tot een minimum zullen worden beperkt.
Madeleine Jouye de Grandmaison
(FR) Mevrouw de Voorzitter, de voorstellen van het verslag wijzen in de goede richting en dat is een compliment aan de rapporteurs waard. Zoals de Commissie stelt, hebben pesticiden met name betrekking op het gemeenschappelijk landbouwbeleid, maar voor een dergelijke richtlijn zouden het milieu en de volksgezondheid de voornaamste rechtsgrondslag moeten vormen. De reikwijdte mag niet worden teruggebracht tot een probleem van louter harmonisering van de markt of van concurrentievermogen. Ter illustratie wijs ik op het geval van de ultraperifere Franse regio's Martinique en Guadeloupe. Op Martinique is 20 procent van de bodem, dus 20 procent van de oppervlakte van het eiland, wat neerkomt op 1.000 km2, voor onbepaalde tijd vervuild met chloordecon, een molecule waarvan de nawerking onbekend is. Niet alleen de bodem is verontreinigd, maar ook het oppervlaktewater, sommige grondwateren en zeewater rond het kustgebied, wat funest is gebleken voor onze economie. En wie denkt er aan de huidige problemen met de volksgezondheid? Als het nog niet te laat is, raad ik het Parlement aan het geval van Martinique, waarvan Frankrijk goed op de hoogte is, onder de loep te nemen.
Het is cruciaal dat deze richtlijn het gebruik van chemische pesticiden aanzienlijk terugdringt, met name door het bevorderen van duurzame alternatieve oplossingen zoals biologische landbouw en biologische pesticiden. Dat zal het Parlement tot eer strekken! Tot slot mogen we de ravage niet vergeten die pesticiden aanrichten bij dieren, en bijen in het bijzonder. Hierop is al herhaaldelijk gewezen. Voorts moet het Parlement waakzaamheid betrachten met betrekking tot producten die op de wereldmarkt worden verhandeld, met name landbouwproducten uit landen waar geen strikte regelgeving wordt toegepast voor het gebruik van pesticiden.
Kathy Sinnott
(EN) Mevrouw de Voorzitter, wat we hier gemeenschappelijk hebben, is de wens de volksgezondheid te beschermen. We moeten echter wel bedenken dat het de boeren zijn die het goede, verse, voedzame voedsel produceren dat de basis is van onze gezondheid. Ik kom uit een heel nat land. De boeren in mijn land vechten voortdurend tegen schimmelplagen. Anders dan insecten, die komen en gaan, komen schimmels en blijven ze ook. Wanneer schimmeldodende middelen worden verboden of verdunning van zulke middelen wordt voorgeschreven, zou dat de aardappel- en graanteelt in Ierland wel eens onmogelijk kunnen maken. Deze voorgestelde wetgeving heeft echter al een ander effect.
In onze media zijn al artikelen te vinden waarin de teelt van genetisch gemanipuleerde aardappels wordt gepropageerd als antwoord op de beperkingen die de EU stelt aan het gebruik van bestrijdingsmiddelen. Wat zal schadelijker zijn voor bijen en voor het milieu: het voortgezette, verantwoorde gebruik van bestrijdingsmiddelen zoals dat nu door Ierse boeren plaatsvindt, of genetische manipulatie? Er wordt ons verteld dat bestrijdingsmiddelen het DNA zouden kunnen ontregelen. Genetische manipulatie is gebaseerd op ontregeling van het DNA. Het is meer dan ooit nodig dat we beginnen aan een volledige effectbeoordeling.
Fernand Le Rachinel
(FR) Mevrouw de Voorzitter, dames en heren, de tekst over het pesticidenpakket, die naar aanleiding van de triloog tussen de Raad, het Parlement en de Commissie op 18 december is goedgekeurd, ziet er evenwichtig uit.
Het akkoord doet recht aan de belangen van landbouwers en de noodzakelijke bescherming van het milieu, inclusief beschermde gebieden. Ik heb dit dossier op de voet gevolgd en ben blij met het resultaat, waarmee landbouwers hun economische activiteiten kunnen voortzetten zonder te worden benadeeld door volledige afschaffing van pesticiden en gewasbeschermingsmiddelen, waarvoor een strikt kader is gecreëerd.
Ik wijs er in dit verband op dat de producenten van groente en citrusvruchten in mijn regio Normandië al jaren voorop lopen met milieuvriendelijke landbouwpraktijken. De Raad en het Europees Parlement hebben gelukkig tot een akkoord weten te komen dat zeer van pas komt in deze periode van onzekerheid die nog wordt versterkt door de uitkomst van het GLB en de dreiging die de landbouwbegroting boven het hoofd hangt.
Wij zullen altijd aan de zijde van de landbouwers staan en opkomen voor hun gereedschap en hun onvervangbare rol in de maatschappij, die er ten eerste in bestaat hun gelijken te voeden en ten tweede het landschap te beschermen en het grondgebied dusdanig in te richten dat iedereen zich erin kan vinden. Tegenover de onverantwoordelijke druk die milieubeschermers hebben uitgeoefend is het bemoedigend dat het gezond verstand heeft gezegevierd.
Anja Weisgerber
(DE) Mevrouw de Voorzitter, dames en heren, morgen gaan wij stemmen over nieuwe regels met betrekking tot gewasbescherming, een vraagstuk dat veel beroering onder de bevolking wekt. Dat kwam ook tot uitdrukking tijdens de discussies in het Parlement. Allemaal willen wij verse, gezonde, lokale levensmiddelen tegen betaalbare prijzen zonder gevaarlijke residuen van gewasbeschermingsmiddelen. Het in de triloog bereikte resultaat verschaft de voorwaarden daartoe. De nieuwe verordening inzake gewasbescherming betekent een enorme stap vooruit in de richting van meer consumenten- en gezondheidsbescherming.
Bij het vaststellen van de uitsluitingscriteria is echter wederom de voorkeur gegeven aan wetenschappelijke criteria in plaats van aan politieke dogma's. Vergeleken met het resultaat van het Parlement in de eerste lezing is het resultaat van de triloog een enorme vooruitgang. Nagenoeg 80 procent van alle werkzame stoffen zal hier niet meer door getroffen worden, alleen de stoffen die een gevaar voor de gezondheid van mensen of het milieu vormen, en dat is gestoeld op wetenschappelijke basis. Ook in de toekomst zullen er zodoende voldoende gewasbeschermingsmiddelen voor duurzaam beheer beschikbaar zijn. Stoffen die werkelijk gevaarlijk zijn, worden echter verboden.
In de toekomst zullen er niet meer 27 nationale toelatingsinstanties maar slechts 3 toelatingszones voor de toelating van gewasbeschermingsmiddelen zijn. De lidstaten in deze zones moeten hun toelatingen dan in principe onderling erkennen. Met de nieuwe verordening inzake gewasbescherming komt de lang geëiste harmonisering tot stand, waarbij ook rekening wordt gehouden met de gewasbeschermingsmiddelensector. Daarmee krijgen we een uniform hoog beschermingsniveau zonder duurzame landbouwproductie in Europa in gevaar te brengen. Nu bereiken wij daadwerkelijk een interne markt, uniforme concurrentievoorwaarden en een enorme vooruitgang voor de gezondheidsbescherming. Dat is een mooi resultaat voor consumenten en landbouwers. Hartelijk dank.
Daciana Octavia Sârbu
(RO) Het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen in overeenstemming met efficiënte landbouwmethodes is essentieel om een voldoende hoeveelheid voedsel van goede kwaliteit te produceren die een hoog beschermingsniveau van de gezondheid van de consument en van het milieu biedt.
Het reduceren van de risico's en de effecten van het gebruik van pesticiden en het bepalen van doelstellingen voor de reductie van de frequentie waarmee deze producten worden gebruikt, zal ertoe bijdragen om duurzame landbouw te waarborgen.
Het hoge pesticidegehalte in het voedsel dat in de EU wordt geconsumeerd, is het gevolg van afhankelijkheid van chemische producten die, hoewel noodzakelijk om plagen te voorkomen en efficiënter te produceren, een negatieve invloed kunnen hebben op de volksgezondheid.
Sommige lidstaten, waaronder Roemenië, hebben te kampen met een hoge besmettingsgraad in hun landbouwgronden. Het gebruik van pesticiden lijkt de beste manier om deze plagen te bestrijden.
Om die reden zullen de voorstellen voor de invoering van geïntegreerde gewasbescherming, het gebruik van alternatieve stoffen en risicobeheersing leiden tot geschikte landbouwproducten die niet schadelijk zijn voor de volksgezondheid en het milieu en zodoende de afhankelijkheid van gewasbeschermingsmiddelen verminderen.
Tegelijkertijd betekent het grote aantal plagen in de Roemeense landbouw dat we de gewassen met vliegtuigen moeten besproeien. Als de richtlijn in werking treedt zullen deze besproeiingsmethoden echter alleen worden toegepast indien er geen redelijke alternatieven zijn voor het bestrijden van de plagen, teneinde het milieu voldoende te beschermen.
Ik ben verheugd over het bereikte compromis, dat door de meerderheid van de fracties is gesteund. Het zal ook zorgen voor een evenwicht tussen de beschikbaarheid van gewasbeschermingsmiddelen en, ten gevolge hiervan, voor een voldoende hoeveelheid voedselproducten, en het zal tevens bijdragen aan de instandhouding van de concurrentie van landbouwers in Europa, en de bescherming van het milieu en gezondheid verbeteren.
Holger Krahmer
(DE) Mevrouw de Voorzitter, dames en heren, gewasbeschermingsmiddelen waren, en zijn nog steeds, essentiële agrarische bedrijfsmiddelen. Landbouwers moeten een minimale keuze uit gewasbeschermingsmiddelen hebben, omdat het om de bescherming van het inheemse cultuurlandschap, hoogwaardige voeding en de bescherming van hulpbronnen gaat.
Onze discussie over chemicaliën worden te vaak op een zeer irrationeel niveau gevoerd. Om tot zinvolle resultaten te komen, moeten wij echter rationeel denken en handelen. De gevolgen van het oorspronkelijke standpunt van het Parlement zouden fataal zijn geweest: een breed verbod op gewasbeschermingsmiddelen zou tot lagere agrarische opbrengsten en uiteindelijk stijgende levensmiddelenprijzen leiden. Daarom ben ik blij dat er een acceptabel compromis in de triloogonderhandelingen kon worden gevonden. Het is toe te juichen dat we de driezoneregeling behouden hebben, zij het met aanzienlijke vrijstellingen voor de lidstaten. Een moedige stap naar een consistente oplossing voor de interne markt zou er op dit moment anders uitzien.
Naast de acceptabele compromissen moeten wij nu niet vooruit gaan lopen op een definitie van hormoonontregelende stoffen, maar de Commissie daadwerkelijk vier jaar de tijd geven om een wetenschappelijk onderbouwde definitie op te stellen. Anders rekken wij dienaangaande het voorzorgsbeginsel op.
Het is mijns inziens jammer dat we geen effectbeoordeling van het nu bereikte akkoord toelaten.
Janusz Wojciechowski
(PL) Mevrouw de Voorzitter, onze werkzaamheden in verband met een reeks nieuwe taken die tot doel hebben binnen de Europese Unie een aantal kwesties te regelen die belangrijk zijn voor de menselijke gezondheid, lopen ten einde. Ik ben van mening dat de compromissen die wij hopen te bereiken nuttig zijn. Ze moeten garanderen dat de ingevoerde beperkingen de gezondheid zullen bevorderen, zonder de ontwikkeling van de Europese landbouw in gevaar te brengen.
We mogen echter niet uit het oog verliezen dat al deze veranderingen ter verscherping van de veiligheidsvoorwaarden in de landbouw een aanzienlijke stijging van de kosten met zich mee zullen brengen. Deze financiële last moet door onze landbouwers worden gedragen, van wie we tegelijkertijd verwachten dat ze hun concurrentiepositie op de wereldmarkten verbeteren. Onze landbouwers zullen een hogere prijs moeten betalen voor veiligere pesticiden. Ik herhaal wat ik in dit Parlement al meermaals heb gezegd. Laat ons strenge normen invoeren voor onze landbouwers en voedselproducenten, maar laat ons in dat geval ook aan voedselimporteurs van buiten de Unie dezelfde normen opleggen. Als dat niet gebeurt, zullen onze inspanningen om de normen te verscherpen een averechts effect hebben.
Jim Allister
(EN) Mevrouw de Voorzitter, ik geloof niet dat we nu een evenwichtig pakket over deze materie hebben. Voor mij haalt dit debat twee domheden naar voren. Op de eerste plaats is dat de abjecte domheid van de EU, die zelfs niet de tijd neemt voor een effectbeoordeling, maar haastig diverse gewasbeschermingsmiddelen wil verbieden, zonder zich er druk om te maken dat er geen vervangende middelen zijn, dat de voedselproductie in de EU, in het bijzonder in de graan- en groentesector, zwaar onder de verboden zal lijden, en dat de EU zo steeds afhankelijker wordt van invoer uit landen die dit soort dingen helemaal niets kan schelen.
Mevrouw de Voorzitter, ik heb in dit debat veel gehoord over wetenschap, maar wat voor soort wetenschap onderwerpt zich niet aan een goede effectbeoordeling?
De tweede domheid is er een van met name mijn land, dat misschien wel het zwaarst wordt getroffen door deze voorstellen, namelijk dat we ons in de Raad hebben onderworpen aan besluitvorming met gekwalificeerde meerderheid over deze zaken, tot het punt dat we nu waarschijnlijk niet meer bij machte zijn om ze tegen te houden. Dat we nu in deze situatie verkeren, is te wijten aan de idiotie dat we ons hebben onderworpen aan besluitvorming met gekwalificeerde meerderheid. En toch zullen sommigen zeggen dat we uit hoofde van Lissabon nog meer terreinen in die categorie besluitvorming moeten onderbrengen.
Richard Seeber
(DE) Mevrouw de Voorzitter, dit is een evenwichtig compromis, en daarom zal ik het ook ondersteunen. Ik wil op deze plaats tevens alle betrokkenen danken. Het dossier was zoals we hier in het debat ook horen, voor een groot deel gebaseerd op emoties en toch is het gelukt om de verschillende beschermingsdoelstellingen die wij met deze wetgeving nastreven met elkaar te verenigen.
Europa profileert zich als een van de modernste machten op het gebied van gewasbeschermingswetgeving en dat is een grote verdienste. Het was belangrijk dat we een evenwicht zouden vinden tussen de betreffende beschermingsdoelstellingen en gezondheidsbescherming, de internemarktdoelstellingen en uiteraard de bescherming van het milieu, maar ook tussen de afzonderlijke beschermingsdoelstellingen hebben we een evenwichtig resultaat weten te bereiken. Daarbij was het belangrijk dat we rekening hielden met de verschillende beginselen, bijvoorbeeld dat alles op feiten en wetenschappelijke grondslagen gebaseerd is en niet op emoties, en dat we verder bij een op risico's gebaseerde benadering en niet een op gevaren gebaseerde benadering zijn gebleven. Dat is bijzonder belangrijk voor de uitvoerbaarheid van het gehele wetgevingsproject en voor de implementatie ervan op een later tijdstip.
Tegelijkertijd mogen we niet vergeten dat wij bij de implementatie geen prioriteit moeten verlenen aan import en dat we geen nationale of Europese productie moeten benadelen. Op dit moment staat de Commissie echter nog een grote taak te wachten. Over het algemeen is er op evenwichtige wijze rekening gehouden met deze beginselen. Daarom kunnen wij ook wel met dit compromis leven. Wat de details betreft, is het mijns inziens bijzonder belangrijk dat de lidstaten voldoende ruimte voor flexibiliteit en subsidiariteit wordt geboden ten aanzien van grondwaterbescherming om te kunnen reageren op hun specifieke omstandigheden. Nederland kan daarbij niet met Duitsland of met Malta of Griekenland worden vergeleken. Het is ook belangrijk dat het gebruik van pesticiden in Natura 2000-gebieden en in vogelbeschermingsgebieden tot een minimum wordt teruggebracht. De lidstaten hebben voldoende speelruimte om dit dienovereenkomstig te implementeren. Dit is echter een compromis dat door iedereen ondersteund moet worden.
Bogdan Golik
(PL) Mevrouw de Voorzitter, allereerst zou ik de rapporteurs van harte willen feliciteren met hun uitstekende verslagen. Aangezien mijn spreektijd beperkt is, zal ik enkel naar het verslag van mevrouw Klaß verwijzen en een aantal tekortkomingen in de voorgestelde richtlijn onder de aandacht brengen.
In de richtlijn wordt een opleidings- en certificeringssysteem vastgesteld voor distributeurs en professionele gebruikers van pesticiden. De voorgestelde regelingen zouden echter moeten voorzien in de wederzijdse erkenning door de lidstaten van certificaten die bewijzen dat de houders ervan een opleiding over het gebruik van pesticiden hebben afgerond. De richtlijn handhaaft tevens de regelingen van het systeem voor de technische controle en het onderhoud van uitrustingen voor het gebruik van pesticiden, die op nationale wetgeving zijn gebaseerd. Mijns inziens zou het zinvol zijn om deze kwestie op communautair niveau te regelen. Indien deze controle op basis van internationale voorschriften zou gebeuren, zou niets de wederzijdse erkenning van de resultaten door de lidstaten in de weg staan. Dit is van fundamenteel belang met betrekking tot de ontginning van gronden die zich in grensgebieden bevinden en de officiële toepassing van gewasbeschermingsmiddelen. Tot slot zou ik nog een voorbehoud willen maken bij het feit dat er geen rekening wordt gehouden met de specifieke omstandigheden voor de bescherming van bossen. Zonder het sproeien van pesticiden vanuit de lucht is het immers onmogelijk om bossen in stand te houden.
Lambert van Nistelrooij
Voorzitter, als volksvertegenwoordiger uit Nederland heb ik deze wetgeving met bijzondere belangstelling en ook met zorg gevolgd. Het gaat voor ons, als pays-bas, laag gelegen land om een zeer specifieke situatie. Anders dan in andere gebieden in Europa kun je daar niet werken met Europees opgelegde bufferzones langs alle waterlopen. Dat werkt niet. Je maakt een normale duurzame productie in land- en tuinbouw onmogelijk. Nederland staat evenwel ook bekend om die kleine teelten, om tulpen, uien, witlof enz. en derhalve dient heel specifiek te worden gekeken naar hoe het compromis komt te luiden. Het compromis dat nu gesloten wordt, is veel beter dan dat in met name het voorstel van mevrouw Breyer, waarover in de commissie is gestemd. Toen stemde ik daar als lid van de EVP-Fractie tegen. Er is nu sprake van goede overgangsregelingen waarbinnen de industrie met innovatie, met vervangende middelen, verder kan komen. Bovendien krijgen we nu dat fonds voor de kleine teelten, waarmee een goede push kan worden gegeven in de richting van deze alternatieven. De drie regelingen, de drie zones in Europa voor erkenning en toelating, zijn ook veel beter afgestemd op de praktijk.
Eén zorgpunt nog, Voorzitter. Dat betreft de toelating van producten van buiten de Europese Unie. Wij nemen het voortouw om tot een goed evenwicht tussen volksgezondheid en praktische toepasbaarheid te komen, maar wat gebeurt er met de import van buitenaf? Ik vind dat die concurrentiepositie in de WTO, waar dit soort zaken aan de orde komt, die parallelle import en parallelle handel aan de orde gesteld moeten worden.
Wij kunnen akkoord gaan met het voorstel; dank aan de rapporteurs en met name onze dank voor de inzet van mevrouw Klaß en mevrouw Hennicot-Schoepges; blijft echter dat ene zorgpunt waar het de agrariërs om gaat: wíj zijn duurzaam bezig, maar de anderen...? Dat is dus een onopgelost probleem. Graag uw antwoord daarop.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Dames en heren, de veiligheid van etenswaren is een van de belangrijkste EU-doelstellingen maar dit is een slecht compromis. Hongarije zal dit verslag niet steunen in de Raad en ook de Hongaarse leden van het Europees Parlement zullen tegen dit verslag stemmen, aangezien het nadelig is voor de Europese landbouw.
Wij zien hier twee bijzonder grote problemen. Het zonesysteem is kunstmatig en tegenstrijdig met het subsidiariteitsbeginsel van de Europese Unie, en, zoals mijn Nederlandse collega zojuist al aangaf, het maakt een flexibele reactie onmogelijk. Het is ook schadelijk voor de Europese landbouw omdat het risiconiveau toeneemt, het resistentiegevaar groter wordt, de productiekosten stijgen en zoals veel collega's al te berde brachten: we kunnen de producten uit landen buiten de Europese Unie niet controleren. Om die reden gaat deze richtlijn gepaard met bijzonder ernstige gevaren.
Ten slotte is het gevolg van radicale milieustandpunten dat de terugdringing van gewasbeschermingsmiddelen de weg vrijmaakt voor GGO's, wat hier in Europa niet wenselijk is.
Mairead McGuinness
(EN) Mevrouw de Voorzitter, ik wil degenen bedanken die aan deze twee belangrijke verslagen hebben gewerkt. Je zou op grond van de bijdragen van sommigen hier vanavond denken dat de EU momenteel absoluut geen controle heeft over het in de handel brengen en het gebruik van deze chemische stoffen, maar dat hebben we wel degelijk! We hebben momenteel strenge regels en zelfs regels voor residuen en voedingsmiddelen. Ik buig vanavond dus voor geen van beide uiterste standpunten in dit debat, niet voor degenen die niet zien dat gewasbeschermingsmiddelen nodig zijn in de voedselproductie, en niet voor degenen die zeggen dat deze twee stukken wetgeving een ramp zijn voor de landbouw en de voedselproductie in Europa.
Ik maak me een beetje zorgen over de opmerkingen van commissaris Dimas dat mensen zich zorgen maken over bestrijdingsmiddelen. Ja, dat kan zo zijn, maar de vraag is: hoe gerechtvaardigd zijn die zorgen? Wat hebt u als Commissie gedaan om consumenten duidelijk te maken dat het overgrote deel van ons voedsel wordt geproduceerd met behulp van middelen die ons veilig voedsel van hoge kwaliteit moeten geven? Ja, sommige grondstoffen die in chemische stoffen worden gebruikt, zijn zeer gevaarlijk, maar de risico's van het gebruik daarvan hangen af van de manier waarop ze worden gebruikt, en hangen ook af van de inachtneming van de maximumwaarden voor residuen (MRL's) in ons voedsel. Naar mijn ervaring zijn degenen die deze stoffen gebruiken, goed opgeleid, maar misschien moeten we de opleiding in andere lidstaten verbeteren.
Tweeëntwintig stoffen staan nu op de lijst om te worden verboden. In Ierland en het Verenigd Koninkrijk leven grote zorgen over de graanproductie en aardappelteelt. Men vraagt zich af of de agrochemische industrie zal reageren en nieuwe middelen zal gaan produceren. De Commissie heeft op die vraag geen antwoord. Zullen de afwijkingen werken? Wat gebeurt er als er geen alternatieven zijn? Ik denk dat deze vragen moeten worden beantwoord, want in Ierland willen we graan en aardappels blijven verbouwen. Het probleem van geïmporteerd voedsel is heel reëel, en ik vraag u hiervoor vijf seconden extra. Als de Commissie hieraan samen met de voedselproducenten in de EU zou werken, zouden we vooruitgang kunnen boeken. Het is gewoon niet te verdedigen dat de Commissie hier zit en zegt dat we het gebruik van stoffen in Europa gaan verbieden, maar dat producenten buiten de Europese Unie ons gewoon voedsel kunnen blijven sturen waarvoor die stoffen wel zijn gebruikt. Dat is geen situatie waarin onze boeren kunnen concurreren. Het is niet verdedigbaar, en ik verzoek u daar vanavond nog op in te gaan.
Pilar Ayuso
(ES) Mevrouw de Voorzitter, ik wil het hier hebben over het verslag-Breyer. Er zij op gewezen dat de Europese landbouwers zich er ten volle van bewust zijn dat bij het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen bijzondere aandacht moet worden besteed aan de menselijke gezondheid en de bescherming van het milieu. In de sector heerst evenwel diepe bezorgdheid omdat het Europees Parlement niet begrijpt dat deze verordening in de toekomst ernstige gevolgen kan hebben.
Immers, uit de beoordelingen van het potentiële effect van de verordening blijkt dat het vanwege de beperkte beschikbaarheid van gewasbeschermingsmiddelen in de toekomst bijzonder moeilijk zal zijn om paal en perk te stellen aan de plagen en ziekten waarmee telers van zowel talloze voedingsmiddelen - met name alle mediterrane producten - als sierplanten en snijbloemen te maken zullen krijgen.
Ik besef maar al te goed dat de overeenkomst die in de triloog is bereikt het resultaat is van lastige onderhandelingen. Daarom verdient het werk van de rapporteurs hoe dan ook erkenning. Toch zij onderstreept dat de tijdelijke definitie van hormoonontregelaars zal leiden tot de verdwijning van een grote hoeveelheid actieve stoffen, inzonderheid insecticiden, die van het allergrootste belang zijn voor de landbouw.
De producenten moeten over voldoende actieve stoffen beschikken om elke ziekte of plaag die hun gewassen aantast op doeltreffende en veilige wijze te kunnen bestrijden. Daarbij dient rekening te worden gehouden met het feit dat het gevaar vaak niet zozeer schuilt in het product maar veeleer in een slecht gebruik ervan.
Daarom kan de Spaanse delegatie van de Fractie van de Europese Volkspartij (Christen-democraten) en Europese Democraten zich vinden in de voorstellen waarin wordt verzocht om een effectbeoordeling en zal zij tijdens de stemming haar steun verlenen aan de - door mijzelf ondertekende - amendementen van de heer Sturdy betreffende hormoonontregelaars en de voorstellen waarin wordt gepleit voor de beschikbaarstelling van gewasbeschermingsmiddelen in geval van nood.
Als deze verordening wordt aangenomen in de termen van de bereikte overeenkomst zullen wij bovendien geconfronteerd worden met een daling van de voedselproductie en een stijging van de prijzen, met als gevolg dat wij ons genoodzaakt zullen zien de voedingsmiddelen die wij niet zelf produceren in te voeren, zodat wij uiteindelijk producten zullen consumeren die behandeld zijn met de stoffen die wij nu verbieden.
Robert Sturdy
(EN) Mevrouw de Voorzitter, ik wil de Commissie met betrekking tot het verslag Breyer vragen waarom zij tegen een effectbeoordeling is? Wat is er zo essentieel of zo belangrijk dat de Commissie tegen een effectbeoordeling is?
Er is geen wetenschappelijk bewijs dat erop wijst dat sommige van de middelen die we tot nu toe gebruiken, gevaarlijk zijn voor de volksgezondheid. Sommige daarvan zijn dat wel, maar er zijn er aardig wat die u van het menu wilt schrappen, die niet gevaarlijk zijn. Ik denk dan met name aan Triasol, dat van groot belang is voor de tarweteelt in de Europese Unie. U hebt het algemene publiek in de steek gelaten. Ik ben hier heel duidelijk in: u hebt als Commissie het algemene publiek in de steek gelaten toen u verzuimde de komst van GGO's in de Europese Unie tegen te houden. De Commissie geeft dit ook toe. U hebt toegegeven dat u hebt verzuimd de komst van GGO's in Europa tegen te houden. U hebt gefaald toen het ging om het verslag dat ik heb opgesteld over maximumwaarden voor residuen. We hebben hier een lid van het DG Gezondheid en consumenten zitten; de commissaris is momenteel druk in gesprek, maar wanneer ze klaar is met praten, zou ze misschien eens kunnen luisteren naar wat ik heb te zeggen. U hebt nagelaten de invoer te beheersen die binnenkomt met maximumwaarden voor de residuen van bestrijdingsmiddelen. Die producten liggen nu in de schappen van de supermarkten.
Als we deze middelen dus binnen de Europese Unie gaan verbieden, wat gaat u dan doen aan de invoer die binnenkomt? Zegt u daarover alleen maar: "Ach, het doet er niet echt toe; deze producten komen toch wel binnen. Zullen we het maar zo laten en gewoon aannemen dat de mensen er geen punt van zullen maken?”
De boeren in de Europese Unie zijn heel verstandige mensen wanneer het gaat om het produceren van voedsel. Wanneer deze wetgeving wordt aangenomen, betekent dat in feite dat we tegen hen zeggen dat ze dwazen zijn en niet geïnteresseerd zijn. Geen boer zal bij zijn volle verstand een chemisch middel gebruiken dat gevaarlijk is voor de volksgezondheid. We hebben hier enorm veel onderzoek naar gedaan.
Ik sluit af met een paar laatste gedachten hierover. We staan op het punt legbatterijen voor de productie van eieren te verbieden en toch staat u daar een afwijking voor toe. Dat is echter iets dat de mensen behoorlijk belangrijk vinden. Ik maak me er zorgen over dat u, de Commissie, tot nu toe hebt nagelaten alle wetgeving die we hebben, ten uitvoer te leggen. Het is hier van groot belang dat u de boeren de gelegenheid geeft zich te bewijzen en te laten zien dat deze producten veilig zijn.
Alojz Peterle
(SL) De onrustwekkende gezondheidstendensen zijn in grote mate te wijten aan het onverantwoorde gebruik van pesticiden. Het is duidelijk dat een betere gezondheid en minder kankergevallen onmogelijk zijn wanneer ons voedsel steeds meer wordt vergiftigd. Ik heb het over een van de belangrijkste milieu- en gezondheidskwesties waarbij enkel een wijziging van het ontwikkelingsparadigma ons kan helpen, geen louter cosmetische acties.
Het werk dat de collega's Christa Klaß en Hiltrud Breyer samen met de schaduwrapporteurs hebben uitgevoerd, is een stap in de goede richting. Ze verdienen dan ook mijn waardering. Ik ben tevreden dat beide rapporteurs inspanningen op verschillende fronten tegelijk wensen en daarbij producenten, verkopers en gebruikers van pesticiden betrekken. Gelijktijdig eisen we ook nationale actieplannen met gekwantificeerde doelstellingen.
Het lijkt me erg belangrijk dat ook buren op de hoogte worden gebracht, wat niet alleen voor mensen, maar vooral ook voor bijen van belang is. Dat betekent dat we schade kunnen vermijden enkel al door aandacht te schenken aan diegenen die we zouden kunnen treffen. In de richtlijn staat dat lidstaten in hun nationale actieplannen bepalingen kunnen opnemen over kennisgeving van buren. Ik zou dat liever als een verplichting zien.
Ik ben ervan overtuigd dat we meer kunnen doen om gewassen te beschermen met niet-chemische, dus met biologische en mechanische middelen.
Neil Parish
(EN) Mevrouw de Voorzitter, commissarissen, mag ik u zeggen dat we nog geen jaar geleden in dit Huis hebben gedebatteerd over wat we moesten doen aan de mondiale voedselzekerheid, en of er wel voldoende voedsel in de wereld was. We maakten ons daar toen vreselijke zorgen over. Hier zitten we dan, nog geen jaar later. We debatteren vanavond over deze wetgeving, die de voedselproductie in de Europese Unie mogelijk zelfs kan verlagen. Er zit een morele kant aan het produceren van voedsel, want u moet beseffen, dat als we in Europa geen voedsel produceren, wijzelf het waarschijnlijk wel zullen kunnen kopen, maar de ontwikkelingslanden dat niet kunnen.
Een groot deel van deze wetgeving zal onze gewassen treffen, niet alleen tarwe, zoals Robert Sturdy heeft gezegd, maar vooral ook de aardappelen. We hebben de afgelopen twee jaar in Noord-Europa twee van de slechtste zomers gehad die ik ooit heb meegemaakt. We hebben schimmeldodende middelen nodig gehad om de meeldauw terug te dringen en daadwerkelijk aardappels te telen. Als de mensen in Europa geen aardappels eten, wat eten ze dan, commissarissen? Dan eten ze rijst en eten ze pasta, en in de ontwikkelingslanden is aan beide (en zeker aan rijst) een groot tekort.
In aanvulling op wat Robert Sturdy heeft gezegd, leveren veel van deze bestrijdingsmiddelen en schimmeldodende middelen die we gebruiken, geen problemen op als ze op de juiste wijze worden gebruikt en men zich houdt aan de aangewezen wachttijd. Door deze specifieke chemische middelen te gebruiken, kunnen we zeer goed voedsel produceren. Als u me hier vertelt dat u er een einde aan gaat maken dat er geïmporteerd voedsel binnenkomt dat feitelijk is besproeid met deze specifieke typen chemische middelen, dan geloof ik dat niet! Om de eenvoudige reden dat, als deze middelen goed zijn toegepast, u uw tarwe bij binnenkomst in de haven van Rotterdam in feite aan zoveel controles kunt onderwerpen als u wilt, maar u geen residu zult aantreffen. Ik vind dus dat we echt wakker moeten worden en moeten beseffen dat we in Europa voedsel moeten produceren en het ook veilig moeten produceren, ervoor moeten zorgen dat we de hoeveelheid chemische stoffen die we gebruiken, verminderen - wat we al doen - en ervoor moeten zorgen dat we boeren opleiden om op de juiste wijze te sproeien - wat we ook al doen.
Ik wil u daarom verzoeken om alstublieft een fatsoenlijke effectbeoordeling te laten uitvoeren, want het is nu twee jaar geleden dat u uw effectbeoordeling hebt uitgevoerd. We hebben twee van de natste zomers gehad die zijn geregistreerd; het is tijd dat u nogmaals naar de effecten kijkt. We verzoeken u echt dringend om een goede effectbeoordeling te laten uitvoeren.
Avril Doyle
(EN) Mevrouw de Voorzitter, de heer Stevenson heeft mij deze twee minuten aangeboden, omdat hij niet hier kan zijn. Mag ik dit als PPE-DE-tijd gebruiken?
De Voorzitter
Ga uw gang!
Avril Doyle
(EN) Mevrouw de Voorzitter, door allerlei overdreven beweringen is het in dit moeilijke debat bij tijden moeilijk feiten van fictie te onderscheiden. Ja, het is nodig het gebruik van agrochemische middelen te beheersen; dat erkennen we allemaal. En als deze stoffen niet duurzaam worden gebruikt, kunnen ze gevaarlijk zijn voor de gebruiker en het milieu. Als ze echter wel duurzaam worden gebruikt en als de maximumwaarden voor residuen en de wachttijd in acht worden genomen, leveren ze een minimaal risico op, en helemaal geen risico voor de consument.
Het voorstel om besluiten over de goedkeuring van een actieve stof te baseren op de intrinsieke eigenschappen van de stof - de op gevaren gebaseerde aanpak - in plaats van op het wetenschappelijke beginsel van de risicobeoordeling is een groot punt van zorg.
Alcohol, pure alcohol, is een gevaar. We weten wat er gebeurt als je pure alcohol drinkt. Wanneer de alcohol echter voldoende wordt verdund tot 4 tot 12 procent of zoiets - wanneer hij dus duurzaam wordt gebruikt - is er sprake van een minimaal risico. Mag ik opmerken dat dit twee verschillende zaken zijn?
Er is verwezen naar de effectbeoordeling van de EU. Er is ook al verwezen naar de wetenschappelijke definitie, en het ontbreken daarvan, van hormoonontregelaars. De positieve kant is echter dat de overgangsperiode de industrie in de gelegenheid stelt te investeren in het broodnodige O&O en nieuwe producten en levensvatbare alternatieven te ontwikkelen. Ik nodig de agrochemische industrie en hun CERP-gemeenschap uit naar dit gebied te kijken en erin te investeren.
De anomalie dat voor geïmporteerde voedingsmiddelen in het algemeen wel gewasbeschermingsmiddelen mogen worden gebruikt, terwijl we onze eigen boeren niet toestaan deze te gebruiken, blijft een mysterie en een van de grote problemen die wij met dit soort wetgeving hebben. Per saldo denk ik echter dat het huidige voorstel een grote verbetering is ten opzichte van het oorspronkelijke voorstel, en ik ben geneigd het te steunen.
Colm Burke
(EN) Mevrouw de Voorzitter, ik wil naar voren halen dat het belangrijk is dat aan de getroffen belanghebbenden in een vroeg stadium van de wetgevingsprocedure wordt uitgelegd waarom regulering nodig is.
Als vertegenwoordiger van een overwegend ruraal kiesdistrict heb ik een groot aantal protestverklaringen van zeer ongeruste kiezers in de agrarische gemeenschap ontvangen over dit specifieke dossier.
Binnen deze gemeenschap heeft men algemeen de indruk dat vanuit Brussel willekeurig verordeningen worden afgekondigd zonder dat er sprake is geweest van inspraak van onderaf. Ik ben er daarom vast van overtuigd dat de regeringen van de lidstaten veel meer moeten doen om de betrokken belanghebbenden deze zaken uit te leggen, in plaats van de gemakkelijke weg te kiezen en de verantwoordelijkheid af te schuiven op de zogenaamde bureaucraten in Brussel. Het zijn immers de lidstaten die deze maatregelen uiteindelijk ten uitvoer moeten leggen en het zijn de lidstaten die de middelen hebben in de vorm van lokale afgevaardigden om deze zaken aan boeren uit te leggen.
Het is belangrijk dat degenen die binnen de EU voedsel produceren, niet aan te veel regels worden gebonden, vergeleken met degenen die hun oogst van buiten de EU op de markt brengen. Elk voorstel moet een evenwicht bieden tussen consumenten, boeren en het milieu, maar we moeten er ook voor zorgen dat alle belanghebbenden over de juiste informatie beschikken.
Zuzana Roithová
(CS) Waarde collega's, als arts ben ik me er ten volste van bewust dat we jegens de Europese consument de verantwoordelijkheid hebben om alle gewasbestrijdingsmiddelen te verbieden waarvan op basis van wetenschappelijk onderzoek is vast komen te staan dat ze schadelijk zijn. Verder ben ik ingenomen met het feit dat de rapporteurs erin zijn geslaagd om een zodanig uitgewogen nieuwe richtlijn op te stellen dat het bedrijfsleven gemotiveerd wordt om alternatieve en veiligere pesticiden te zoeken en te ontwikkelen. Voor het echter zover is, zijn er nog ontheffingen nodig voor lidstaten met een vochtig klimaat, iets dat de zuidelijke lidstaten gewoon dienen te begrijpen. Ik sta erop dat de lidstaten, maar ook de Commissie, consequent en compromisloos al het voedsel en alle bloemen afkomstig uit landen buiten de Europese Unie controleren op verboden pesticiden en fungiciden. Daarbij gaat het niet alleen om de hoeveelheden residuen in levensmiddelen, maar ook om de Europese boeren te beschermen tegen oneerlijke concurrentie. Ik sluit mij tevens aan bij de kritiek op de Europese Commissie voor het feit dat zij geen effectbeoordelingsstudie heeft uitgevoerd, hetgeen tot gevolg heeft dat wij de bedenkingen die er bij de burgers over deze richtlijn bestaan niet wegnemen kunnen, terwijl ik dat wel heel graag zou willen.
Gerard Batten
(EN) Mevrouw de Voorzitter, het gemeenschappelijk landbouwbeleid heeft de Britse landbouw enorm grote financiële en economische schade berokkend.
We hebben nu deze voorstellen over bestrijdingsmiddelen. Geschat wordt dat deze richtlijn kan betekenen dat 15 procent van de bestrijdingsmiddelen wordt verboden. Geschat wordt dat zo'n verbod de tarweoogst met 26 tot 62 procent zal doen dalen, de aardappeloogst met 22 tot 53 procent en de opbrengst aan enkele andere groenten met 25 tot 77 procent. Dit zal ertoe leiden dat de detailhandelprijzen sterk zullen stijgen. Daar zullen de mensen die het minst in staat zijn hoge prijzen te betalen, het meest onder lijden.
Ik vraag me af of de rapporteurs ons de naam van één iemand kunnen noemen die is getroffen door of is overleden aan de gevolgen van deze bestrijdingsmiddelen? Waarschijnlijk niet! Ik kan u echter heel wat namen noemen van mensen in mijn kiesdistrict die niet geen extra geld hebben om aan levensmiddelen te besteden. .
Péter Olajos
(HU) Ik ben blij dat het onderwerp van de richtlijn inzake het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen in essentie tot de bevoegdheid van de lidstaten is gaan behoren, vooral met betrekking tot de grootte en de bepaling van de bufferzone. Ik ben voorstander van het voorschrijven van actieplannen op nationaal niveau en ook ben ik het ermee eens dat in de richtlijn gebruiksreductie centraal moet staan. Tevens ben ik tevreden met het compromis dat is bereikt over het sproeien vanuit de lucht.
Wat betreft de verordening over de toelating van gewasbeschermingsmiddelen op de markt is het voorstel in de basis goed, waar het gaat over het verbod op of de stapsgewijze vervanging van gewasbeschermingsmiddelen die de gezondheid van mensen ernstige schade toebrengen. Tegelijkertijd zie ik een probleem in verband met de controle van stoffen die uit derde landen komen.
Ik vind het vergunningssysteem van gewasbeschermingsmiddelen in drie zones onaanvaardbaar. Je hoeft geen expert op het gebied van gewasbescherming te zijn om te huiveren bij de gedachte dat bijvoorbeeld Hongarije in dezelfde zone terecht zou komen als Ierland, dat geheel andere klimatologische en agrarische productieomstandigheden kent.
Reinhard Rack
(DE) Mevrouw de Voorzitter, ik wil graag een kwestie aansnijden waarover vandaag in dit verband nog niet is gesproken. Uiteindelijk hebben wij hopelijk weer een verstandig compromis in Europa weten te bereiken. Wat hebben wij echter op weg daar naartoe gedaan? Denk aan de maandenlange discussies met soms extreme voorstellen van de ene zijde aan de andere en omgekeerd. De media hebben zich hier gretig op gestort. Dat alles in de media heeft ertoe geleid dat consumenten aan het twijfelen zijn gebracht en dat iedereen het er weer over eens is dat "Europa alles verkeerd doet” en dat "Europa tegen in plaats van vóór de burgers is”. Nu hebben we uiteindelijk een half zinvolle oplossing gevonden, een compromis, maar wel een dat grotendeels instemming zal vinden. Wat blijft er over het geheel dan over? Weinig tot niets!
Czesław Adam Siekierski
(PL) Het is de eerste keer dat de Europese Commissie, de Raad en het Parlement voor een zo grondige en alomvattende aanpak hebben gekozen wat betreft bepalingen in verband met de kwaliteit en de veiligheid van voedsel. De stemming die morgen in dit Parlement plaatsvindt, zet de kroon op drie jaar werk. Het is onze taak te verzekeren dat de bepalingen duidelijk, veilig en op kennis gebaseerd zijn, vooral op een dergelijk gevoelig terrein als voedselproductie. Daarom vestig ik vandaag, samen met een aantal andere Parlementsleden, de aandacht op de noodzaak om permanent toe te zien op de effecten van de aangenomen verordening over het gebruik van pesticiden.
We zijn ervan overtuigd dat bepalingen die op gedegen kennis steunen bij de consumenten vertrouwen zullen creëren over het gebruik van pesticiden op wetenschappelijke basis. Het bereikte compromis zal zonder enige twijfel de gezondheidstoestand van de bevolking helpen verbeteren, maar ook tot een stijging van de productiekosten leiden. Het is van groot belang dat we dat in gedachten houden wanneer we over de financiële middelen voor het gemeenschappelijk landbouwbeleid debatteren. We willen ook graag weten of ingevoerd voedsel ook zal voldoen aan de strikte bepalingen die in de Unie van toepassing zijn. Ik roep het Parlement op de amendementen 179, 180 en 181 te steunen, die ik samen met enkele collega's heb ingediend.
James Nicholson
(EN) Mevrouw de Voorzitter, ik moet zeggen dat ik grote bedenkingen heb bij dit voorstel dat hier vanavond wordt besproken, en bezorgd ben over de gevolgen die het zal hebben voor de toekomst van onze agro-industrie.
Ik wil te boek stellen dat ik de amendementen steun die de heer Sturdy heeft ingediend. Ik heb ze ondertekend en steun ze graag. Ik denk dat ze tenminste zullen helpen om de industrie in de toekomst enige steun te geven.
Ja, we hebben behoefte aan wetgeving en hebben die ook nodig, maar het moet wel goede wetgeving zijn. We hoeven de productie daarbij niet te schaden. We hebben een sterke effectbeoordeling nodig om te weten welke gevolgen deze wetgeving zal hebben; daar hebben we behoefte aan en die hebben we nodig, maar die hebben we momenteel niet. We moeten meer feiten hebben, en geen fictie, en we moeten zeker stilstaan bij de feiten.
Het heeft geen zin dat Europa wetgeving voor zichzelf opstelt en zichzelf zo uit de markt concurreert, omdat we de import niet kunnen beheersen. De Commissie hanteert volstrekt verschillende normen voor wat zij binnen de Europese Unie oplegt en voor wat zij de Europese Unie binnen laat komen, want het enige dat er zal gebeuren, is dat mensen elders zullen gaan kijken.
Stavros Dimas
Commissie. - (EL) Mevrouw de Voorzitter, ik wil al degenen die het woord hebben gevoerd in dit debat van harte bedanken voor hun opbouwende opmerkingen. Aan de hand van de overeengekomen tekst, die een zeer succesvol compromis bevat, moeten de lidstaten nu nationale actieplannen opstellen en daarin kwantitatieve doelstellingen opnemen voor het verminderen van de risico's.
Met de nationale actieplannen moeten de lidstaten eveneens toezicht houden op het gebruik van de pesticiden die bij tijd en wijlen problemen hebben veroorzaakt, en moeten zij streefdoelen vaststellen voor de vermindering van het gebruik van een aantal daarvan. Dit is een belangrijke stap vooruit. Daarmee zullen niet alleen de menselijke gezondheid en het milieu worden beschermd maar ook economische voordelen worden behaald, omdat de kosten voor de nationale gezondheidsstelsels zullen worden verminderd en dankzij de onderhavige wetgeving minder pesticiden zullen worden gebruikt.
Het voorgestelde compromispakket omvat echter niet alleen nationale actieplannen maar ook andere belangrijke aspecten. Er zal rekening moeten worden gehouden met het voorzorgsbeginsel. In het kader van geïntegreerde gewasbescherming wordt prioriteit gegeven aan andere, niet-chemische plantenbeschermingsmethoden.
Ook omwonenden en omstanders worden beter beschermd. Zo mogen de nationale actieplannen bepalingen omvatten met betrekking tot de voorlichting van degenen die kunnen worden blootgesteld aan verwaaiende spuitnevels. Ook mogen de vanuit de lucht te bespuiten gebieden niet grenzen aan bewoonde gebieden.
Alle distributeurs van pesticiden - en dus niet alleen degenen die aan beroepsgebruikers verkopen - moeten ervoor zorgen dat een aantal van hun personeelsleden in het bezit is van een speciaal vakbekwaamheidscertificaat - dat, zoals een Parlementslid opmerkte, natuurlijk wederzijds zal worden erkend - om uitwisseling van informatie over pesticiden mogelijk te maken en klanten deskundige hulp te kunnen bieden. Van deze verplichting worden alleen bepaalde categorieën van kleine distribiteurs uitgesloten.
Wat betreft het verbod op spuiten vanuit de lucht, is een compromisoplossing gevonden voor het behandelen van aanvragen voor een afwijking. Een afwijking moet worden onderworpen aan een uit twee trappen bestaande procedure. Allereerst moet een algemeen plan voor spuiten vanuit de lucht worden opgesteld. Dat plan moet dan uitdrukkelijk worden goedgekeurd door de autoriteiten en daarna kunnen speciale aanvragen voor spuiten vanuit de lucht worden ingediend. Deze aanvragen zullen dan aan de in het algemene plan opgenomen goedkeuringsvoorwaarden onderworpen worden.
Tot slot wil ik nog toevoegen dat de Commissie voldaan is over de uitkomst van de onderhandelingen en daarom de voorgestelde compromisoplossingen volledig kan aanvaarden.
Androulla Vassiliou
Commissie. - (EN) Mevrouw de Voorzitter, dank u wel allemaal voor uw zeer vruchtbare deelname aan dit zeer interessante debat. De Commissie hecht bijzonder belang aan dit dossier, en persoonlijk hecht ik aan het zeer hoge niveau van volksgezondheid dat het tracht te bereiken. Er hebben lange en moeilijke discussies plaatsgehad tijdens de triloog, die de rapporteur met grote toewijding en vaardigheid heeft gestuurd, en ik bedank haar daarvoor.
De Commissie heeft het gemeenschappelijk standpunt gesteund en kan ook het voorstel steunen zoals dat uit de tweede lezing naar voren komt. Alle innovatieve aspecten van het voorstel zijn behouden gebleven, in het bijzonder de goedkeuringscriteria, die ervoor zullen zorgen dat gevaarlijke stoffen die een hoog risico opleveren voor de volksgezondheid, worden geëlimineerd of worden vervangen door veiligere alternatieven, en die zullen zorgen voor verbeterde wederzijdse erkenning en voor de vervanging van enkele producten door veiligere alternatieven. Laat ik echter reageren op enkele van de opmerkingen die hier zijn gemaakt.
Volgens de schatting van de Commissie zal slechts 4 procent van de stoffen die thans in de handel zijn, verdwijnen omdat het hormoonontregelaars zijn en slechts 2 procent van de stoffen omdat ze kankerverwekkend, mutageen of toxisch zijn voor de productie. Het totale aantal actieve stoffen dat thans in de handel is en mogelijk niet wordt goedgekeurd onder de nieuwe wetgeving, wordt geschat op minder dan 25 stoffen.
Deze evaluatie is bevestigd door een verslag van het Zweeds chemisch agentschap en komt ook overeen met de herziene effectbeoordeling van het Britse directoraat voor de veiligheid van bestrijdingsmiddelen. Ik wil er voorts op wijzen dat de nieuwe criteria pas van toepassing worden op reeds goedgekeurde stoffen bij de verlenging van hun goedkeuring; voor de meeste daarvan is de verlengingsdatum 2016. De industrie zal daarom ruim de tijd hebben om andere, veiligere middelen te ontwikkelen.
Ik wil ook ingaan op enkele opmerkingen over ingevoerd voedsel. Ik herinner u eraan dat we sinds 2008 de verordening betreffende de maximumwaarden voor residuen hebben, die volledig van toepassing is. Als een actieve stof niet is goedgekeurd om in de EU in gewasbeschermingsmiddelen te worden gebruikt, is de maximumwaarde voor residuen voor deze stof vastgesteld op het detectieniveau. Deze MRL is geldig voor producten uit de EU, maar ook voor ingevoerd voedsel en voeder.
Er zijn evenwel meerdere redenen waarom een actieve stof mogelijk niet kan worden goedgekeurd in de EU. Het mogelijke risico voor de consumenten is er daar slechts een van. Andere mogelijke redenen hangen samen met milieukwesties of de bescherming van werknemers, die vallen onder de soevereiniteit van derde landen waar het bestrijdingsmiddel wordt gebruikt. In deze situaties kan het gebruik van het bestrijdingsmiddel voor ons onaanvaardbaar zijn, maar hoeft het behandelde gewas niet noodzakelijk een risico op te leveren voor consumenten in de EU. Het derde land dat producten die behandeld zijn met zulke stoffen, naar de EU wil exporteren, kan daarom verzoeken om een invoertolerantie, zolang het gegevens kan verstrekken waaruit blijkt dat de consumptie van deze producten geen risico oplevert voor de volksgezondheid, en deze gegevens gunstig zijn beoordeeld door de Europese Autoriteit voor Voedselveiligheid (EFSA) en formeel zijn vastgelegd in EU-wetgeving. Dit is het standpunt met betrekking tot ingevoerde goederen.
Ik kom nu terug op de richtlijn die we hopelijk gaan aannemen. De Commissie is van mening dat het uiteindelijke compromis evenwichtig is, dat het de doelstellingen verwezenlijkt van bescherming van de gezondheid of het milieu en dat het waarborgt dat boeren kunnen beschikken over bestrijdingsmiddelen. We kijken nu uit naar de formalisering van het akkoord in tweede lezing.
Dit is voor het Europees Parlement en de Raad zeker een heel goede manier om het nieuwe jaar te beginnen, en het is ook goed voor onze burgers, want het is goed voor hun gezondheid. We denken dat het ook gunstig is voor onze boeren, omdat het hun eigen productie waarborgt door specifieke maatregelen, zoals de bevordering van veiligere producten. Wat is bereikt, is belangrijk. Het is door ons allemaal samen bereikt en is een uitstekend voorbeeld van hoe interinstitutionele samenwerking direct ten goede kan komen aan onze burgers.
Christa Klaß
rapporteur. - (DE) Mevrouw de Voorzitter, dames en heren, vandaag de dag kunnen wij met behulp van de modernste analysetechnieken nog een suikerklontje in het Bodenmeer vinden. Wij moeten ons echter afvragen hoe wij met deze nieuwe kennis omgaan, wat wij ermee doen.
We hebben nu objectieve effectbeoordelingen nodig waarmee een evenwicht tussen de terechte eisen ten aanzien van milieu en gezondheid en de terechte zorgen van economie en voedselveiligheid, ook wereldwijd vergeleken.
De vragen die collega's hebben gesteld, zijn mijns inziens niet afdoende door de Commissie beantwoord. Het is te weinig om te zeggen dat er vier of twee stoffen wegvallen en dat er in totaal slechts 25 stoffen zijn. Nee, wij willen een juiste economische beoordeling zien, een beoordeling die niet alleen voldoet aan economische criteria, maar ook aan gezondheidscriteria. Wij hebben nog een evaluatie nodig. De Commissie moet nu de gevolgen van deze nieuwe wetgevind grondig gaan evalueren, zodat wij weten wat de effecten uiteindelijk zijn. We moeten dit in de gaten blijven houden, want er zullen altijd nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen worden gedaan.
Het bereikte compromis leidt het Europees gewasbeschermingsbeleid in een andere richting. Het leidt tot meer gemeenschappelijk optreden in heel Europa en het vereist gerichte maatregelen van de lidstaten, die een duurzaam gebruik van gewasbeschermingsmiddelen veiligstellen.
Als rapporteur wil ik u danken voor uw steun. Wij zijn erin geslaagd om vanuit verschillende uitgangsposities tot een goed compromis te komen. Voor het nieuwe jaar wens ik meer positief denken. Eén ding kan immers ook worden gezegd, en dat heb ik te weinig gehoord: gewasbeschermingsmiddelen garanderen gezonde en voldoende levensmiddelen en een gezond cultuurlandschap in Europa!
Hiltrud Breyer
rapporteur. - (DE) Mevrouw de Voorzitter, ook ik wil mijn dank uitspreken voor het levendige debat. Ik wil nogmaals benadrukken dat ik nog steeds dezelfde mening ben toegedaan: dit is een mijlpaal voor de bescherming van consumenten en milieu en dit is met name een groots moment voor Europa. Europa wordt immers in de startblokken gezet voor een inhaalrace. Europa laat zien dat het wereldwijd het voortouw neemt. Dit besluit om uiterst toxische pesticiden uit te bannen is uniek in de wereld, en de Europese Unie kan hier daarom van profiteren.
En dan nu wat betreft de in dit debat steeds opnieuw aangehaalde argumenten dat de importkwestie niet is opgehelderd: dat is niet juist, de importkwestie is wel opgehelderd! Met het verbod op deze uiterst gevaarlijke stoffen worden ze illegaal in Europa. Dat betekent dat de import van bijvoorbeeld groenten en fruit uiteraard moet voldoen aan de Europese wetgeving, en wel via de verordening inzake maximumniveaus voor residuen. Indien bij controle op de hoeveelheid residuen stoffen - pesticiden - worden gevonden die in Europa verboden zijn, is het product illegaal. Dat betekent dat ook bananen die uit Costa Rica komen en met carcinogene stoffen behandeld zijn die bij ons op de index staan en derhalve verboden zijn, illegaal zijn in de Europese Unie. Dat volgt dus heel duidelijk op grond van de verordening inzake maximumniveaus voor residuen. Er is derhalve geen reden om nog meer stemmingmakerij, paniek en angst te veroorzaken!
Ik kan er slechts nogmaals op wijzen, en gelukkig heeft de commissaris dat reeds onderstreept, dat volgens de eerste PSD-studie 80 procent van de pesticiden van de markt zou verdwijnen. Inmiddels is dit percentage aanzienlijk verlaagd. Helaas heeft u met geen woord gerept over deze aanpassing in de PSD-studie.
Houd daarom op met deze bang- en stemmingmakerij! Laten we nu echt het succes vieren dat we hopelijk ten gunste van de burgers, voor het milieu en voor de gezondheidsbescherming behalen.
(Spreekster wordt door de Voorzitter onderbroken)
De Voorzitter
Mevrouw McGuinness, u hebt een motie van orde.
Mairead McGuinness
(EN) Mevrouw de Voorzitter, dit is een punt van orde: ik heb de indruk dat men zit te praten maar niet luistert.
Ik heb gehoord wat de commissaris heeft gezegd met betrekking tot de invoer van voedsel. Ik denk dat u niet helemaal hebt begrepen waar het om gaat, en dat onze rapporteur, met alle respect, dat ook niet heeft. De boeren zullen in Europa bepaalde stoffen niet meer mogen gebruiken. Hun neefjes buiten de Europese Unie mogen die producten wel gebruiken. We zullen geen residuen aantreffen in voedsel dat de EU binnenkomt. We hebben het echter over concurrentienadeel voor producenten in de EU. Misschien kunnen we het op een ander moment hebben over de echte wereld in plaats van over dit schimmige hemelruim waarin we ons nu bevinden. Sorry voor mijn boosheid.
De Voorzitter
De gecombineerde behandeling is gesloten.
Wij gaan het debat niet opnieuw voeren.
Het woord is aan mevrouw Breyer.
Hiltrud Breyer
rapporteur. - (EN) Mevrouw de Voorzitter, de commissaris en ik hebben de situatie allebei heel duidelijk uitgelegd. Als u niet luistert - of als u mogelijk niet wilt horen dat we het probleem hebben opgelost, omdat het niet past in uw strijd tegen deze verordening - dan weet ik het ook niet meer! Ik verklaar echter nogmaals dat het probleem is opgelost. In de Europese Unie kun je geen stof in de handel brengen die in de Europese Unie niet in de handel mag worden gebracht. Punt.
De Voorzitter
We gaan het debat niet opnieuw voeren. Ik zou u willen verzoeken uw discussie voort te zetten, als dat nodig is, in de wandelgangen.
De gecombineerde behandeling is gesloten en de stemming vindt morgen plaats.
Schriftelijke verklaringen (artikel 142)
Nicodim Bulzesc  
schriftelijk. - (EN) Ik steun het compromis van het verslag-Breyer over het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen, omdat het boeren en voedselproducenten grotere stabiliteit en zekerheid zal geven.
Het compromisakkoord stelt echter dat de nieuwe wetgeving slechts geleidelijk de bestaande EU-wetgeving zal vervangen en dat bestrijdingsmiddelen die al zijn goedgekeurd onder de huidige regels, beschikbaar blijven tot hun bestaande goedkeuring verloopt. Producten die gevaarlijke stoffen bevatten, moeten binnen drie jaar worden vervangen als er veiligere alternatieven bestaan.
Als het verslag wordt aangenomen, zal het een stap in de richting van een betere gezondheid door milieubescherming zijn en zal het een manier zijn om de EU de kans te geven om zonder verdere vertragingen naar een beter systeem te gaan.
Magor Imre Csibi  
Ik ben ingenomen met de compromistekst over het duurzame gebruik van pesticiden en bedank mevrouw Klaß voor het goede werk dat ze heeft geleverd.
Naar mijn mening gaat het om een uitgewogen tekst, die een eind maakt aan het gebruik van bepaalde schadelijke bestrijdingsmiddelen, zonder evenwel de Europese landbouw te schaden.
Wat mij verder goeddoet, is het feit dat onder de aanbevolen niet-chemische methoden van gewasbescherming, ongediertebestrijding en teelt genetisch gemodificeerde organismen (GGO's ) niet zijn opgenomen, hoewel zij in deze categorie zouden passen.
In dat geval zou er voor de toekomst een opening geboden zijn voor het verhandelen van EU-voedingsmiddelen die GGO's bevatten. Uit de compromistekst blijkt dat dit niet het geval is.
Daarmee wijst het Europees Parlement het gebruik van GGO's opnieuw categorisch af en zo weet de eendrachtige stem van 58 procent van de Europese burgers zich weer gehoor te verschaffen. In dit geval staan ook de lidstaten, vertegenwoordigd in de Raad, achter ons.
Alexandru Nazare  
Wettelijke voorschriften zijn een belangrijk middel om de risico's van bestrijdingsmiddelen voor de volksgezondheid en het milieu te beperken, maar ze dienen wel billijk te zijn en rekening te houden met productkwaliteit en oogstmaximalisatie.
Het opvoeren van de voedselproductie zou een van de oplossingen voor de huidige economische crisis kunnen zijn. Zoals mevrouw McGuiness opmerkt in het verslag dat eind vorig jaar is voorgelegd aan de Commissie landbouw en plattelandsontwikkeling, is de prijs van tarwe in twee jaar tijd met 180 procent gestegen, terwijl de voedselprijzen over de hele linie met 83 procent zijn gestegen. Deze hoge prijzen komen tot stand door de strenge normen die wij de Europese producenten opleggen.
Zonder af te willen doen aan de noodzaak van een betere bestrijdingsmiddelenwetgeving blijf ik met het gevoel zitten dat een van de voorgestelde maatregelen tot een verschraling van het aanbod aan gewasbeschermingsmiddelen op de EU-markt zal leiden. Het gevolg daarvan is productieverlies in bepaalde sectoren, zoals de graanteelt.
Sommige bepalingen in deze wet treffen de producent doordat ze een verbod van het merendeel van de thans verhandelde bestrijdingsmiddelen met zich meebrengen en daar een begunstiging van andere middelen tegenover stellen, die als veiliger gelden, maar ook veel duurder zijn. Bijgevolg stijgen de productiekosten, wat boeren in de nieuwe lidstaten het sterkst benadeelt.
Rovana Plumb  
Als alle betrokken partijen achter deze aanbeveling staan, schept dat de noodzakelijke voorwaarden om het oogmerk van milieubescherming en dierenwelzijn in overeenstemming te brengen met een goed functioneren van de interne markt.
Roemenië aanvaardt de bepalingen aangaande wederzijdse erkenning en het zonestelsel, nu er een clausule in de tekst is opgenomen die lidstaten toestaat maatregelen te treffen die erop gericht zijn om de toelatingsprocedure voor gewasbeschermingsmiddelen aan te passen aan de plaatselijke omstandigheden, naast clausules die weigering van erkenning in een aantal welomschreven gevallen toestaan.
Al met al biedt de tekst in deze versie voldoende waarborgen. Hij heeft daarnaast het voordeel dat hij de administratieve lasten verlicht, aangezien de gewasbeschermingsmiddelen-evaluatie door slechts één staat in een bepaald zone uitgevoerd hoeft te worden, die daarbij de bijzondere omstandigheden in alle andere lidstaten in de zone mee zal wegen.
Het is mijn overtuiging als sociaaldemocraat dat we ons moeten blijven inspannen voor de bescherming van het milieu, de volksgezondheid en het dierenwelzijn, zonder echter de landbouwproductie in gevaar te brengen.
