Medicamentos
El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes presentados en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor por:
la Sra. Rosemarie Müller (A5-0330/2002) sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización, la supervisión y la farmacovigilancia en lo relativo a los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos [COM(2001) 404 - C5-0591/2001 - 2001/0252(COD)];
la Sra. Françoise Grossetête (A5-0340/2002) sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica la Directiva 2001/83/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano [COM(2001) 404 - C5-0592/2001 - 2001/0253(COD)];
la Sra. Françoise Grossetête (A5-0334/2002) sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 2001/82/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos veterinarios [COM(2001) 404 - C5-0593/2001 - 2001/0254(COD)].
El Comisario Liikanen tiene la palabra.

Liikanen
. (EN) Señor Presidente, antes de presentar brevemente las tres propuestas de la Comisión, quisiera agradecer y felicitar a las dos ponentes, la Sra. Müller y la Sra. Grossetête, así como a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, por todo el trabajo y el esfuerzo realizados para concluir estos tres informes. 
Permítame empezar con los objetivos de las propuestas. Son tres. En primer lugar, garantizar a los ciudadanos europeos un alto nivel de protección de la salud, que siempre es el punto de partida. En segundo lugar, aumentar la disponibilidad de productos medicinales innovadores y, al mismo tiempo, favorecer la competencia con productos genéricos, y, en tercer lugar, prepararnos para la ampliación, que muy pronto será una realidad.
En cuanto a las propuestas concretas, me centraré en tres de ellas. Primero, la necesidad de reforzar la función de la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos y el procedimiento centralizado. ¿Por qué? Porque el objetivo consiste en poner los medicamentos nuevos a disposición de todos los ciudadanos de la UE, al mismo tiempo. Es una cuestión de igualdad de todos los pacientes de Europa. Así, la Comisión propone que el procedimiento de autorización centralizada sea obligatorio con respecto a todos los medicamentos que contengan nuevos principios activos Esta es la solución comunitaria para la cuestión de la disponibilidad de la innovación, y espero que esta Cámara la apoye. Además, esta solución crearía economías de escala, ahorraría recursos y tiempo, y, por último, daría lugar a una mayor eficacia reguladora.
La Comisión quiere, especialmente en la UE ampliada, garantizar que los pacientes puedan acceder más rápidamente a los nuevos medicamentos. El procedimiento de reconocimiento mutuo ha mostrados a sus limitaciones. El proceso de evaluación en la agencia de Londres lleva una media de 180 días, menos del máximo de 210 días previstos en la legislación.
El procedimiento centralizado también sería positivo para las pequeñas y medianas empresas. Tomemos el ejemplo de la biotecnología. Las PYME son muy activas en esta área, donde la autorización centralizada ya es obligatoria. La experiencia no ha planteado grandes problemas.
Las ventajas de un procedimiento centralizado para las PYME son evidentes en áreas como los medicamentos huérfanos, donde la mayoría de las autorizaciones de comercialización se conceden a PYME. Según éstas, la Comisión, con vistas a obtener una solución global, podría buscar medidas de apoyo para las PYME en caso de que existan obstáculos particulares, a fin de ayudar a las PYME a superarlos.
En segundo lugar, necesitamos encontrar el equilibrio justo entre la innovación y la competencia de los genéricos. ¿Por qué es esto tan importante? Por decirlo en pocas palabras, necesitamos productos innovadores que beneficien a los pacientes y necesitamos genéricos para contribuir a reducir la presión sobre los costes de la sanidad.
Entonces, ¿cómo se equilibran estas necesidades? En cuanto a los medicamentos innovadores, la Comisión propone un nuevo período de protección de datos. En cuanto a los genéricos, se acelerará su entrada en el mercado. ¿Cómo se hará esto? En primer lugar, la Comisión propone armonizar los períodos de protección de datos nacionales en 10 años con carácter general. Lo cual proporcionará una solución armonizada para Europa. El período de protección brindará a la industria farmacéutica innovadora una oportunidad para recuperar las inversiones en I + D. Y también permitirá un mejor funcionamiento del mercado interior. Para recompensar la innovación y la investigación en productos nuevos, la propuesta prevé una posible ampliación del período de protección hasta 11 años.
En cuanto a los genéricos, la Comisión propone cambiar una política tradicional de la UE. Ahora proponemos, por primera vez en la legislación de la UE, que los ensayos empiecen con los genéricos antes de que venza la patente u otra forma de protección de la propiedad intelectual. Esto acelerará la comercialización de los genéricos en la mayoría de los mercados nacionales y contribuirá sustancialmente a aumentar la competencia.
La Comisión cree que es una propuesta equilibrada. Tiene en cuenta los intereses de la industria farmacéutica innovadora de Europa, que pierde terreno en comparación con la industria de los Estados Unidos. Lo que implica menos puestos de trabajo y menos investigación en Europa, a menos que hagamos las cosas de otra manera. Al mismo tiempo, facilitará el desarrollo de un mercado competitivo de genéricos, lo que implica medicamentos más baratos para los ciudadanos europeos.
Por último, quisiera decir una pocas palabras sobre el acceso controlado a información para pacientes. Sabía que sería un debate difícil, pero, en primer lugar, la Comisión no está proponiendo un modelo norteamericano de publicidad directa a los pacientes. Los debates se han centrado en gran medida en el modelo de los Estados Unidos, pero ese no es nuestro modelo.
El hecho es que ya existe mucha información fragmentada en Internet, al menos para pacientes de habla inglesa. Lo cual tiene dos desventajas principales: en primer lugar, discrimina a las personas que no conocen el inglés, y en segundo lugar implica que la información puede ser poco sistemática y poco fiable.
Nuestra propuesta es que los ciudadanos europeos puedan obtener información validada por las autoridades reguladoras europeas y que respete las orientaciones que acordarán los Estados miembros y la Comisión. Es una propuesta prudente. Es un proyecto piloto europeo, que no tiene nada en común con el modelo de los Estados Unidos. Las alternativas a lo que tenemos hoy son, por un lado, la continuación de una publicidad directa masiva a los pacientes a través de Internet. No podemos cambiar esta situación con nuestra legislación. La alternativa es permitir a los pacientes que obtengan información sólida, validada por las autoridades europeas competentes, sobre medicamentos para un pequeño número de enfermedades. Creo que esta segunda opción aumenta tanto la oferta como la seguridad para los pacientes europeos.
Para concluir, las propuestas de la Comisión tienen como objetivo garantizar un alto nivel de salud pública a los ciudadanos europeos, aumentar, de forma equilibrada, la disponibilidad de productos medicinales innovadores y productos genéricos, así como prepararnos para la ampliación.
Esta legislación es todo un reto. Deseo que empiece el debate de hoy en la Cámara y que se mantenga la cooperación con el Parlamento y el Consejo.

Müller, Rosemarie (PSE)
Señor Presidente, Señorías, al examinar la legislación que tenemos ante nosotros hemos de considerar si se precisa una mayor participación de la UE cuando se trata de aprobar medicamentos innovadores, o si el procedimiento de reconocimiento mutuo es el mejor enfoque. En otras palabras, ¿queremos un mercado interior de medicamentos más integrado para permitir a los pacientes de toda Europa acceder con rapidez a medicamentos nuevos, seguros y eficaces, o la idea es que se mantengan los complejos procedimientos de autorización para que los nuevos medicamentos lleguen lo más tarde posible a manos de los pacientes?
Quiero abogar por un registro más amplio de los medicamentos con nuevos principios activos. Esto no sólo tiene ventajas para los pacientes, sino también para las empresas, porque pueden comercializar los medicamentos con más rapidez que hasta ahora y, así, aumentar su competitividad. La ayuda propuesta para las PYME debería compensar las desventajas del procedimiento de autorización centralizado, que les perjudican. Tal y como yo lo veo, le legislación tendría que centrarse en los pacientes y sus necesidades. Esto significa que la seguridad y la eficacia de los medicamentos deben desempeñar una función esencial en el procedimiento de autorización.
El procedimiento ha de ser transparente. Por lo tanto, los pacientes, los médicos y las empresas también han de poder acceder a la información que no esté sujeta a secreto comercial. En el futuro podrá descargarse en todo momento de una base de datos pública información exhaustiva sobre el estado del procedimiento de autorización, ensayos clínicos realizados, efectos secundarios y precios de los medicamentos.
A este respecto, lamento que el proyecto informativo de la Comisión sobre el asma, la diabetes y el sida no haya recibido el apoyo de la mayoría de la comisión. La propuesta de la Comisión era ciertamente ambigua y ha dado pie al temor de que se iba a permitir la publicidad de medicamentos que se dispensan por prescripción facultativa. Sin embargo, la decisión de la comisión implica que se ha perdido una oportunidad de mejorar la información del paciente. Estoy segura de que esto deberá corregirse en los próximos años.
La farmacovigilancia, es decir, la supervisión y la notificación de efectos secundarios, es importante para que un medicamento sea seguro. La obligación de comunicar los efectos secundarios y de presentar informes periódicos a la autoridad garantiza la plena evaluación continua de un medicamento determinado. Existe una red de seguridad muy eficaz en el campo de la farmacovigilancia. Gracias a ella es más fácil determinar los efectos secundarios y actuar rápidamente en caso de crisis. Por estos motivos se podrá prescindir del procedimiento de autorización quinquenal de productos. 
Otro aspecto esencial de la reforma es el plan de creación de consejos y comités de la Agencia Europea para la Evaluación de los Medicamentos para sus futuras competencias y la ampliación de la Unión Europea. La estructura de la EMEA se ha concebido para reflejar la de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, con un procedimiento de solicitud abierto para el Consejo de Administración y el Director Ejecutivo. Todo aquel que desee ser miembro de uno de los consejos o comités de la agencia deberán tener un alto grado de competencia científica y declarar todos los intereses relevantes. Además de los comités científicos existentes, en el futuro habrá un comité de medicamentos a base de plantas con la misma categoría. Esto posibilitará la autorización central voluntaria de medicamentos a base de plantas, brindando a los pacientes de toda Europa la posibilidad de utilizar medicamentos a base de plantas ensayados y probados.
Además de la protección de la salud, que es importante para los pacientes, también está la cuestión de la competitividad y de la innovación para la industria farmacéutica europea. La armonización de la exclusividad de los datos favorece sin duda la competitividad. De conformidad con los regímenes actuales, la exclusividad de los datos en Europa varía entre seis y diez años, y en este terreno urge la armonización. La norma de 10 años indica a las empresas farmacéuticas que deben intensificar la investigación y comercializar productos realmente innovadores. Sin embargo, también anima a los fabricantes de medicamentos genéricos a hacer uso de las disposiciones Bolar. En mi opinión, la propuesta de la Comisión es un intento acertado de encontrar un equilibrio entre el deseo justificable de los laboratorios farmacéuticos de proteger sus datos y la necesidad de los sistemas de sanidad pública de mejorar el acceso a medicamentos genéricos rentables. 
Con todo, la legislación que tenemos hoy ante nosotros supondrá una importante contribución a la mejora de la protección de la salud en Europa, que beneficiará duraderamente a los pacientes.
Grossetête (PPE-DE)
Señor Presidente, Comisario, el asunto que debatimos hoy es uno de los más importantes de nuestra legislatura, pues en última instancia concierne a todos los ciudadanos europeos. Permítanme, en primer lugar, agradecer a todos mis colegas diputados de todos los grupos políticos los debates que hemos tenido y la labor que han realizado con la elaboración de las 800 enmiendas. En mi opinión hay más bien demasiadas enmiendas, que pueden mermar mucho la calidad y la coherencia de nuestro trabajo.
El objetivo principal de las propuestas es garantizar un elevado nivel de protección de la salud de cada uno de los ciudadanos, en particular permitiendo un acceso rápido a productos innovadores y seguros, desarrollando un sistema preventivo y continuo de farmacovigilancia y mejorando la competitividad de la industria farmacéutica en el marco de su búsqueda de nuevos tratamientos. No debemos olvidar el impulso esencial que ha de darse a la industria de medicamentos genéricos. Un medicamento es un producto distinto de cualquier otro. No se compra o consume como un producto normal, como un artículo de consumo diario. Su uso es único y todo el mundo da por supuesto que un medicamento es seguro y eficaz. La seguridad, la calidad y la eficacia son los tres pilares básicos del mercado europeo de medicamentos. Antes de ponerse a disposición de los pacientes, los medicamentos deben pasar por fases específicas y restrictivas para obtener la autorización de comercialización.
Actualmente hay dos procedimientos de registro de medicamentos: el procedimiento centralizado, gestionado por la Agencia Europea, por el que se emiten autorizaciones válidas para todos los Estados miembros, y el procedimiento de reconocimiento mutuo, que compete a los Estados miembros.
No es nuestra intención alterar la estructura dual existente; la tarea principal consiste en optimizar su funcionamiento. En realidad, la cuestión planteada se refiere a principios activos nuevos. Todos estamos de acuerdo en que hay una diferencia entre los principios activos nuevos, que son casi 20 al año, y los nuevos medicamentos, del orden de 200 a 300 al año. Por lo tanto, la Comisión propone introducir el registro mediante un procedimiento centralizado de nuevas moléculas, para garantizar que todo el mundo pueda acceder a las terapias más innovadoras. Algunos diputados han querido cuestionar el principio. Quisiera decirles que afrontamos una decisión fundamental. Tendrán que elegir entre la salud o el mercado. Si se adopta la enmienda que pone en entredicho su alcance hemos de responder a lo siguiente: ¿cómo explicamos a quienes están enfermos que sus vecinos europeos podrán beneficiarse de un tratamiento innovador y eficaz, pero que ellos tendrán que esperar unos años hasta que se conceda la autorización a su país? Ante esta perspectiva, veamos un caso extremo relacionado con la ampliación: se podría, por ejemplo, tratar a los ciudadanos de Eslovenia y Portugal con una nueva terapia, pero un ciudadano alemán o chipriota no podría acceder a ella. ¿Qué hacemos, en este caso, en cuanto a la igualdad en el ámbito de la salud? Algunos diputados dirán que el procedimiento centralizado es costoso para las PYME, pero en el caso de la ampliación, el coste de 25 solicitudes de autorización de comercialización por el procedimiento descentralizado será mucho mayor.
Todos somos conscientes de los últimos casos de retirada del mercado de medicamentos por motivos de salud pública. Sin embargo, sabemos que la emisión de una autorización para un medicamento no significa que ya no se necesiten las comprobaciones sobre su eficacia y seguridad. Así, es esencial intensificar los requisitos de farmacovigilancia para ofrecer a los pacientes las mejores garantías posibles, en otras palabras, con inspecciones apropiadas a cada caso en el origen de la fabricación, utilizando financiación puramente pública, que es indispensable si se quiere garantizar la independencia, y, por último, mediante un sistema rápido de intercambio de los datos recopilados por todas las partes, lo que posibilitará lograr la coherencia entre los sistemas de farmacovigilancia de los Estados miembros.
Para fabricar un medicamento, el solicitante, en primer lugar, ha de realizar una investigación extensiva a fin de descubrir nuevas moléculas. Todos sabemos que la innovación supone un coste. Por lo tanto, la industria debe garantizar la protección de estos datos. Es nuestro deber fomentar la investigación a fin de garantizar que la ciencia avanza, de ahí el interés por conservar a nuestros mejores investigadores. También debemos garantizar la seguridad del paciente, pero igualmente impedir que las industrias de Europa vayan muy por detrás de las de otros países, de los Estados Unidos y Asia. Naturalmente, la utilidad de los medicamentos genéricos ya está demostrada. Son un ejemplo del éxito de nuestros sistemas de salud europeos. Por lo tanto, la introducción de medidas adecuadas, en particular mediante el sistema Bolar, acelerará su lanzamiento en el mercado. También debemos recordar que los productos genéricos solo se desarrollan gracias a la innovación.
Además, espero que todos los Estados miembros lancen una campaña informativa para el público en general, a fin de explicar qué es un producto genérico, y que a la vez hagan hincapié en que es el equivalente terapéutico del medicamento de referencia.
Más concretamente, con respecto a los medicamentos veterinarios, el principal desafío es lidiar con el problema de la disponibilidad de estos medicamentos. Se ha buscado un equilibrio entre flexibilizar algunas disposiciones, por ejemplo, las «disposiciones en cascada», y mantener el máximo nivel de seguridad para el consumidor, en el caso de animales de renta. Cuando no existen medicamentos disponibles para una patología o un animal determinado, el sistema en cascada permite el uso de medicamentos destinados a otras especies, para otras patologías o incluso el uso de medicamentos para uso humano. Este sistema se mejoró y amplió para lograr una eficacia y una seguridad óptimas.
La Comisión propone ampliar la prescripción obligatoria a todos los medicamentos destinados a animales de renta, lo que plantea un problema para algunos Estados miembros, entre ellos Irlanda y el Reino Unido. Una enmienda de transacción, adoptada por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, hace que esta medida sea coherente con las disposiciones nacionales.
Por último, no podemos hablar de la revisión de la legislación farmacéutica europea sin abordar la cuestión de la información y la propuesta de la Comisión, que pretende conceder la autorización sobre una base experimental para cinco años. También hemos de abordar la comunicación por parte de la industria de información relativa a medicamentos específicos para las siguientes patologías: asma, sida y diabetes. El mercado de los medicamentos es único y nuestro objetivo no debe ser promover las ventas máximas. Es vital hacer una distinción muy clara entre información y publicidad, así como prohibir con rigor ésta última. No hay mejor información que la dada por un médico o un farmacéutico.
Sin embargo, los sistemas de información, en particular a través de Internet, están muy desarrollados y parece bastante injusto que solo quienes tengan acceso a Internet y sepan hablar en inglés puedan recopilar estos datos, y no otros. No obstante, debemos evitar cualquier intento de desarrollar información engañosa que pretenda promover la prescripción, la venta o el consumo de un medicamento.
La Comisión de Medio Ambiente ha rechazado la propuesta de la Comisión por una amplia mayoría, pues la ha considerado claramente ambigua. Sin embargo, este rechazo de plano plantea un problema. Esperaba que los conceptos de información y publicidad se definieran mejor, y he propuesto un sistema para la validación previa de la información por parte de organizaciones científicas neutrales. Esta propuesta podría preparar el camino para sentar las bases de un nuevo estudio completo, que esperamos de la Comisión.
Por otro lado, existe una fuente de información fundamental. Me refiero a los prospectos. Todas las enmiendas presentadas a este respecto intentan mejorar la forma en que están escritos, para que sean más claros y fáciles de entender. Este es un aspecto muy positivo.
Resumiendo, he de subrayar la importancia de la ampliación. No podemos negar el hecho de que la revisión que se adopte se aplicará a los nuevos países miembros. Por este motivo he propuesto, en particular, lo que llamaré el producto «eurogenérico». En algunos de los países candidatos y por motivos históricos o económicos los medicamentos de referencia no han sido nunca registrados. La actualización de las autorizaciones de genéricos de acuerdo con los requisitos legales europeos en los países candidatos exige, por lo tanto, la posibilidad de remitir a un producto de referencia. La ausencia de este producto podría preparar el camino para la obligación de retirar medicamentos genéricos del mercado, que no obstante se ajustan a los requisitos de calidad, seguridad y eficacia. Esta situación provoca problemas de acceso a los medicamentos genéricos. Por lo tanto, parece importante que un medicamento de referencia disponible en otro Estado miembro pueda servir de referencia.
Cada uno de los nuevos países candidatos tiene una importante función que desempeñar como parte totalmente comprometida en esta «Europa de la salud», que todos esperamos y rogamos que se haga realidad.
Kuckelkorn (PSE)
. (DE) Señor Presidente, Señorías, como ponente permanente de las agencias en la Comisión de Presupuestos, he venido siguiendo estos informes, que regulan el funcionamiento de la agencia de medicamentos con sede en Londres, es decir, la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos. Estoy muy agradecido a la ponente y a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor por haber tenido en cuenta nuestras propuestas en sus informes. Sin embargo, hay una cosa que quisiera dejar clara en esta Asamblea, así como, naturalmente, ante la Comisión y los Estados miembros. Si vamos a dar nuevos mandatos a una agencia, entonces tenemos que ver de dónde procederá el dinero para realizar estas tareas. No podemos limitarnos a seguir aumentando el tamaño de una agencia.
Tenemos un Presupuesto General que sólo nos proporciona cierta cantidad, y el Parlamento no puede complementarlo, sólo podemos reestructurarlo. Así que si deseamos asignar en el futuro medios financieros a una agencia, tenemos que retirar estos medios a otra agencia. Sé que no voy a hacerme precisamente popular con estas declaraciones, pero no estoy aquí para hacerme popular. Hemos de tener en cuenta que en el futuro una agencia solo podrá desempeñar las tareas que le han sido asignadas con el dinero que está a su disposición, y que fuera de esto no puede actuar como le plazca. Esto no es posible, porque no tenemos dinero para ello.

Read (PSE)
. (EN) Señor Presidente, quisiera felicitar a las dos ponentes por una tarea de gran complejidad y dificultad. Han hecho hincapié, como yo haré, en la importancia de esta industria como principal usuario de esta base de investigación industrial. Es tan importante conservarla en la Unión Europea, tanto para la Unión Europea como, sobre todo, para los consumidores que desean medicamentos seguros, eficaces y asequibles. A ello se añaden las complejas necesidades de los sectores de la industria, de los cuales hay al menos tres: el sector de los medicamentos patentados, el sector de los genéricos y el sector de los medicamentos sin receta. Muchas de las enmiendas intentan encontrar el justo equilibrio entre ellos. Hemos de impulsar el sector de los medicamentos patentados para crear nuevos medicamentos, pero el sector de los genéricos también proporciona medicamentos asequibles. Si a esto se añade toda la cuestión del acceso y la asequibilidad a escala mundial, se puede comprobar la complejidad de esta cuestión.
Quisiera llamar la atención sobre tan sólo tres puntos. Uno es el procedimiento de autorización. Insisto a mis colegas en que acepten la dualidad, al menos en el futuro inmediato. La Sra. Grossetête quizá necesite volver a examinar toda la cuestión del procedimiento centralizado y el acceso. El hecho de que los medicamentos estén autorizados no implica que automáticamente se comercialicen. Esto se aplica en particular a los medicamentos veterinarios. En este caso, realmente creo que debería mantenerse la dualidad.
En cuanto a la cuestión de la publicidad y la información al consumidor, pido al Parlamento que acepte la enmienda que solicita a la Comisión examinar de nuevo esta cuestión. La Comisión tiene razón: hay información disponible para algunos, pero no para todos. Esto está prácticamente fuera de nuestro control.
En cuanto a la exclusividad de los datos, el equilibrio que propone la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor es el óptimo. Espero que el Parlamento lo examine con buen criterio. Va a haber una importante segunda lectura y, posiblemente, una conciliación, por lo que todavía estamos a tiempo para intentar hacerlo mejor que hasta la fecha.

Nisticò (PPE-DE)
. (IT) Señor Presidente, quisiera empezar agradeciendo a la Sra. Müller y a la Sra. Grossetête su trabajo y la buena voluntad que han demostrado en la elaboración de informes sobre cuestiones que son realmente difíciles y complejas para todos excepto para los expertos. El primer objetivo de todas las instituciones -el Parlamento, la Comisión y los Estados miembros- tendría que ser introducir, al menos, una nueva legislación mejor que la legislación anterior y que facilite a todos los pacientes, inclusive a quienes sufren graves enfermedades terminales, un acceso lo más rápido posible a nuevos medicamentos más eficaces y tolerables que los existentes, para aliviar su sufrimiento y ampliar y mejorar su calidad de vida.
En este breve espacio de tiempo que tengo, me centraré en unas pocas cuestiones. En cuanto a la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos, me opongo totalmente a la propuesta relativa a la pertenencia al Consejo de Administración. Un Consejo de Administración como el propuesto por la Comisión y también por la ponente, la Sra. Müller, estaría ciertamente destinado al fracaso. La presencia en el Consejo de Administración de miembros que representan a las instituciones y, además, de miembros con intereses en conflicto, como la industria, los pacientes y las compañías de seguros, sólo produciría confusión, pérdida de tiempo y grandes disputas.
La segunda cuestión que quisiera plantear se refiere al procedimiento centralizado, cuya evaluación realiza la Agencia Europea. El concepto de «nuevo medicamento» ha de definirse mejor, Comisario. ¿Qué se quiere decir con el término «nuevo medicamento»? ¿Se refiere a un medicamento que tiene la misma estructura que los medicamentos existentes, pero que incluye un cambio muy pequeño, o se refiere en realidad a medicamentos con una nueva estructura química? Espero que tanto usted como el Consejo reflexionen de nuevo sobre este asunto.

Sturdy (PPE-DE)
Señor Presidente, quiero empezar felicitando a las dos ponentes. También doy las gracias a la Sra. Grossetête, con quien he colaborado muy estrechamente en esta cuestión en concreto. Sólo estoy aquí para representar a la Comisión de Agricultura en materia de medicamentos veterinarios. Sería una negligencia por mi parte si de entrada no dijera que uno de los problemas que afronta la agricultura es que está pasando por el peor momento, y no hablaré de los problemas que tiene actualmente la carne de vacuno británica.
Toda la legislación que adopte este Parlamento y que haga que la Comisión apruebe podría tener un efecto perjudicial sobre el sector si no se hace correctamente. La Sra. Grossetête ha trabajado muy bien conmigo y otros diputados en torno al proyecto sobre medicamentos veterinarios.
Quisiera plantear tres cuestiones. La Sra. Read ha tratado una brevemente. Apoyo todo lo que ha dicho sobre lo que se llama «dualidad». Uno de los problemas que afrontamos en la Unión Europea es que los animales del norte, por ejemplo, no son necesariamente los mismos que los del sur. Utilizo el término «el síndrome del reno», que muchos colegas me habrán oído mencionar antes. La dualidad es algo que contribuirá a promover el uso correcto de los medicamentos para especies que no se encuentran en toda la Unión Europea. Quizá sea difícil lograr que alguien gaste dinero en ensayos con estos productos destinados a una especie en particular. Por lo tanto, hemos vuelto a presentar la enmienda 137, que espero consideren la Comisión y la Sra. Grossetête. Espero que esta Cámara estudie la posibilidad de apoyarla. Como ya he mencionado, esta enmienda ayudará a las especies que no están muy extendidas.
La Sra. Grossetête ha mencionado la forma en que se administran los medicamentos en ciertos países. Me alegro de que lo haya tenido en cuenta. Apoyo totalmente la enmienda transaccional, a la que he dedicado mucho esfuerzo en la Comisión de Agricultura para sacarla adelante. Nos encontramos en una situación en que los Estados miembros difieren, en primer lugar, en cuanto a la definición de lo que es un veterinario y lo que significa, y, en segundo lugar, en cuanto a la administración de estos fármacos.
En muchos casos, en el Reino Unido, Irlanda y uno o dos países más, personas cualificadas administran medicamentos menores, en particular productos como pastillas vermicidas y polvos antipulgas. La verdadera preocupación no reside concretamente en los animales que forman parte de la cadena alimentaria. Pero, si no se elimina esta opción, nos hallamos en una situación en que los animales domésticos sufrirán porque las personas no podrán permitirse ir a un veterinario, por ejemplo, para obtener una pastilla vermicida para un gato. Por lo tanto, es importante que tengamos flexibilidad. Me alegro de que ambas ponentes la hayan tenido en cuenta y la apoyo totalmente.
El último punto concierne al uso de medicamentos para especies equinas. De nuevo, si no tenemos cuidado, causaremos sufrimiento a animales que no lo merecen. Por ejemplo, en el Reino Unido no se come carne de caballo. Es posible que en otros países sí se consuma la carne de caballo. Si se restringen los medicamentos que están a nuestro alcance, entonces otra vez son los animales quienes sufren. Por lo tanto, es muy importante que se adopte la nueva enmienda 65 para especies equinas. Así termino, pues ya he repasado toda la escena agrícola. Doy las gracias a las dos ponentes por haber tenido en cuenta la opinión de la Comisión de Agricultura y deseo que se llegue a un buen resultado. Espero que la Comisión también acepte mi opinión.

Trakatellis (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiera agradecer a las dos ponentes los extraordinarios informes que han presentado hoy a debate, especialmente a la Sra. Grossetête, con quien hemos mantenido una relación de trabajo excelente y muy productiva.
En cuanto a la propuesta de revisar la legislación farmacéutica para mantener los altos niveles de salud pública y completar el mercado único, y, en el ámbito de los medicamentos, afrontar los desafíos de la ampliación, aplicar un procedimiento más funcional y simplificado para autorizar y supervisar medicamentos, es decir, medicamentos a precios asequibles, y, por último, garantizar la transparencia y el acceso a información sobre medicamentos para pacientes, quisiera comentar brevemente las siguientes cuestiones.
Innovación: dependemos de la investigación científica y de la innovación para obtener nuevas combinaciones de sustancias y nuevos fármacos para combatir y curar enfermedades. Pero este tipo de investigación precisa una inversión audaz por parte de la industria farmacéutica, lo que solo es viable si creamos un marco de incentivos financieros.
Incentivos: Se basan principalmente en la exclusividad, es decir, proteger los derechos de propiedad industrial y las invenciones. Por consiguiente, el coste de crear un medicamento lo sufraga el mercado y los sistemas de la seguridad social que, a causa del envejecimiento de la población, están en estos momentos sometidos a una tremenda presión. Así, necesitamos encontrar un equilibrio entre la exclusividad patentada, el precio del medicamentos y el período de protección. Es un equilibrio difícil de conseguir. Sin embargo, creo que los mecanismos establecidos en el Reglamento y que ahora se proponen, establecen un equilibrio entre la exclusividad por un lado y un período razonable de protección por otro.
Seguridad de los medicamentos: también es un requisito fundamental y los elementos de calidad y vigilancia también se tienen en cuenta en este excelente informe.
Autorización: Estoy a favor de un procedimiento centralizado con cierto grado de descentralización a favor de los Estados miembros.
Por último, subsidiariedad: es un factor muy importante, porque son los Estados miembros quienes pagan la factura y prestan asistencia médica y medicinal. Ayer, el Presidente Bush tomó la iniciativa precisamente porque los Estados miembros están bajo una gran presión financiera en este sector.

Ferreira (PSE).
Señor Presidente, Comisario, Señorías, revisar la legislación comunitaria sobre medicamentos, con el objetivo de establecer mejores niveles de asistencia, es bueno, y celebramos este nuevo proceso de armonización de medicamentos veterinarios y humanos. Sin embargo, la política de salud en Europa no debería limitarse al texto sobre el que vamos a votar, y tendría que ser objeto de una deliberación más profunda. Una vez más hemos de examinar la medicina en un contexto de salud pública que sirva a nuestros ciudadanos, pues, aunque existan medicamentos, tienen que seguir siendo accesibles a todos los hombres y mujeres, y lamentamos el hecho de que no hayamos tenido un debate sobre la protección social.
Para que la política de salud pública tenga prioridad con respecto a la política industrial, la Agencia de Medicamentos debe depender de la Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores, en lugar de la Dirección General de Empresa.
También nos hemos sentido decepcionados por otros aspectos de la propuesta de la Comisión. El primero que mencionaré es la información al paciente. Vivimos en una sociedad de comunicación a alta velocidad, e Internet permite, a quienes quieren o pueden, acceder a un gran volumen de información. Aunque la calidad de esta información no es siempre satisfactoria, la solución propuesta por la Comisión para resolver este problema no es la respuesta correcta. Dar a las empresas farmacéuticas la opción de comunicar información sobre sus productos no permitirá erradicar la información errónea, sino que autorizará la publicidad de medicamentos que sólo se dispensan por prescripción facultativa. Esta fórmula, que se permite en los Estados Unidos y en Nueva Zelanda, ha tocado fondo. En la última década el gasto de los Estados Unidos en publicidad directa ha aumentado de 55 millones de USD a 2,5 millardos de USD en 2000. Del aumento total relacionado con los medicamentos, el 47% se gastó en publicidad de 50 medicamentos. Indudablemente es una estrategia comercial y no un interés informativo. No es lo que queremos para los ciudadanos europeos.
Lo que necesitamos es información independiente facilitada por fuentes independientes, que no perjudiquen la relación entre pacientes y médicos y que no conduzca a un consumo excesivo de medicamentos.
Las propuestas de transparencia de datos facilitados por la Agencia tienen esto en cuenta. Es verdad que podríamos haber ido un poco más allá. A la hora de solicitar información los pacientes también demandan seguridad, y es dudoso que la retirada de la renovación quinquenal contribuya a lograrlo.
Esperaremos a las nuevas propuestas en el ámbito de la farmacovigilancia para demostrar su valor y mantendremos la opción de realizar una auténtica evaluación científica de un medicamento, cinco años después de su comercialización, en el caso de un nuevo medicamento. Esta evaluación también podría brindar la oportunidad de sopesar el valor terapéutico del medicamento.
Por último, diré que aunque los pacientes necesitan medicamentos eficaces, algunos, por desgracia, precisan tratamiento con urgencia y esperan poder acceder a nuevos tratamientos, que, aunque todavía no proporcionan todas las garantías posibles de seguridad, son el último recurso para estos pacientes. Debemos escucharles y dar una respuesta a su petición. Este informe pone de relieve algunos desafíos considerables. Estos afectarán a la política en materia de medicamentos, pero también a las políticas de salud.

Maaten (ELDR).
Señor Presidente, en su propuesta la Comisión ha intentado reformar la industria farmacéutica, o al menos ha empezado a hacerlo. En la industria farmacéutica Europa pierde terreno frente a los Estados Unidos. No es por nada que un número creciente de empresas han decidido realizar sus prácticas de investigación y desarrollo en los Estados Unidos. La legislación europea es demasiado opaca, lo que no anima a las empresas a desempeñar sus actividades en Europa, y para contrarrestarlo urge con carácter prioritario una mejor coordinación europea en este ámbito. Estoy totalmente a favor de abrir este fosilizado mercado. Por lo tanto, hemos de luchar por una mayor competitividad en el mercado europeo, y una de las formas de lograrlo es, por ejemplo, permitir antes el acceso a los medicamentos genéricos, algo sobre lo que se ha alcanzado un sólido compromiso en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor.
Además, quisiera insistir en el procedimiento centralizado, que lleva a cabo la Agencia para la Evaluación de Medicamentos de Londres, que se refuerza para garantizar el mismo trato a todas las empresas farmacéuticas y para permitir a los pacientes de toda Europa acceder a los mismos medicamentos. Este método centralizado también promueve todos los objetivos que pretende lograr la Comisión, como un alto nivel de asistencia sanitaria, completar el mercado interior, una mayor transparencia, mejorar la competitividad y prepararse para la ampliación.
También doy gran importancia a la facilitación de información. Sigue siendo un misterio para mí por qué no se permite a la industria farmacéutica informar a los pacientes sobre sus productos. Lo he dicho antes, pero quisiera repetirlo aquí: los acontecimientos han sobrepasado a la Unión Europea, que discrimina a los pacientes. En estos momentos, la información de este tipo sólo está disponible para personas que dominan el inglés y que pueden navegar por Internet, pues esta información está disponible en los Estados Unidos. A los pacientes que no tienen acceso a estos recursos, Europa los mantiene en la oscuridad, y por este motivo también creo que la propuesta de la Comisión de presentar un proyecto experimental es sólida y, en cualquier caso, un buen primer paso. Creo que con permitir únicamente el acceso a información sobre asma, sida y diabetes se discrimina a los pacientes que sufren otras enfermedades, y quisiera solicitar la ampliación de esta lista.
Por último, quisiera destacar que en este contexto es por supuesto importante reforzar el papel de las organizaciones de pacientes también en el ámbito europeo, inclusive con vistas a la ampliación y a este procedimiento centralizado. A tal efecto el Grupo de los Verdes ha presentado enmiendas, que yo quiero refrendar.

González Álvarez (GUE/NGL).
Señor Presidente, quiero expresar mi agradecimiento a las ponentes, porque se trata de informes muy difíciles y no es fácil equilibrar diferentes intereses. Estoy de acuerdo con ellas en que debemos centrar nuestra preocupación en la atención y la información clara a los pacientes.
Tampoco debemos olvidar lo que dijo nuestro colega con respecto al presupuesto de la Agencia y de las diferentes agencias. Es un presupuesto que encorseta, y al final acabarán dándonos la razón a aquellos que continuamos diciendo que el presupuesto general de la Unión Europea es muy bajo para afrontar la ampliación y los gastos que generarán los nuevos países.
Como no tengo mucho tiempo, señor Presidente, me gustaría destacar algunos aspectos del informe: en primer lugar, la garantía de que los funcionarios, expertos y autores de informes no tengan intereses financieros ni de otro tipo en la industria farmacéutica.
En segundo lugar, lo que ya se dijo en muchas ocasiones aquí, la clara diferenciación entre publicidad e información. Está muy bien la base de datos de uso gratuito, con diferentes niveles para usuarios, personal sanitario, empresas y demás. Sin embargo, como también se dijo aquí, no todo el mundo puede acceder a Internet, ni todo el mundo domina el inglés y los Estados miembros deberán poner al servicio de los enfermos otros aspectos informativos importantes para que éstos puedan decidir entre la eficacia, los efectos secundarios, las contraindicaciones.
Un sistema de sanciones a los titulares de autorizaciones que incumplan la Directiva, haciendo pública la acción de titulares afectados. Y refuerzo -como ya dijeron las ponentes- de la farmacovigilancia, porque los efectos del medicamento no se acaban con la autorización, y además debe haber una supervisión continuada.
Por último, señor Presidente, debe facilitarse el acceso a medicamentos genéricos que disminuyan el gasto farmacéutico y garantizarse también una información por parte de los Estados miembros, que explique a los usuarios que un medicamento más barato no es necesariamente menos eficaz..

Rod (Verts/ALE).
Señor Presidente, por nuestra parte, la revisión de la legislación farmacéutica debe perseguir, en primer lugar, la garantía de la seguridad, la calidad y la eficacia de los medicamentos disponibles en el mercado europeo, a fin de proteger la salud pública. La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor lo ha tenido en cuenta cuando ha votado, por amplia mayoría, contra toda publicidad directa al consumidor relativa a los medicamentos dispensados por prescripción facultativa, aumentando al mismo tiempo la transparencia en los procedimientos de autorización de comercialización. Las pacientes tienen derecho a acceder a información objetiva y fiable sobre enfermedades y sobre las terapias disponibles para tratarlas. ¿Qué mejor información podemos dar que poner a disposición del público la base de datos que contiene todos los medicamentos registrados en la Agencia, junto con el informe de evaluación sobre estos productos, los motivos de su autorización o rechazo y el prospecto explicativo sobre los resultados de los ensayos clínicos, sean positivos o negativos?
Por el contrario, la información obtenida por la industria farmacéutica por sí misma no puede ser objetiva y más o menos equivale a la publicidad directa dirigida a los consumidores. Además, parece importante adoptar normas más estrictas a la hora de promover medicamentos destinados a un uso por profesionales, que, de hecho, es lo que ocurre en mi propio país. Debemos aumentar la transparencia y la independencia de la Agencia facilitando a los representantes de los consumidores y de los pacientes acceder a ella.
La seguridad y la calidad de los medicamentos se basan en una evaluación científica, que destaca los riesgos y los beneficios del producto. La relación entre riesgos y beneficios permite determinar si puede emitirse o no la autorización de comercialización. No obstante, es preciso volver a evaluarla para tener en cuenta los efectos relacionados con su uso, así como todos los datos científicos nuevos de que se disponga. La carga administrativa que comporta la renovación quinquenal de la autorización de comercialización no justifica en absoluto la inmediata retirada de las evaluaciones periódicas de nuevos medicamentos, en particular. Por este motivo proponemos que se realice al menos una nueva evaluación después de que el producto haya estado en el mercado cinco años. Lejos de contravenir las nuevas disposiciones sobre farmacovigilancia, esta medida consolida claramente la seguridad de los medicamentos. De forma similar, nos negamos a reducir el tiempo dedicado a la evaluación científica de medicamentos, al amparo de un procedimiento centralizado, así como del descentralizado, e incluso en el caso del procedimiento acelerado o el protocolo de reducción que defendemos.
Por último, la eficacia de un medicamento sólo puede demostrarse cuando se compara con la de otros medicamentos disponibles para tratar las mismas patologías. ¿Tiene algún sentido desarrollar nuevos medicamentos que no añaden nada en términos terapéuticos o mantener productos que han sido superados por nuevas tecnologías médicas? La evaluación inicial y la realizada después de cinco años brinda la oportunidad de sopesar el valor terapéutico añadido de los medicamentos. Esta medida solo puede motivar la investigación y la innovación europeas.
Por último, nos oponemos a las enmiendas que pretenden limitar el procedimiento centralizado y promover el procedimiento de reconocimiento mutuo, o incluso demorar la entrada en el mercado de productos genéricos. Celebramos la adopción en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor de las enmiendas relativas al impacto de los medicamentos sobre el medio ambiente. Mis colegas diputados nos han apoyado en esta cuestión y les damos las gracias por ello.
Resumiendo, Señor Presidente, aunque las empresas farmacéuticas han sido respaldadas, considerablemente, por las propuestas iniciales de la Comisión, tenemos el deber, que ha de ser la misión del Parlamento Europeo, de proteger los intereses de los ciudadanos, los pacientes y los consumidores.

Fitzsimons (UEN).
Señor Presidente, los medicamentos son algo bastante corriente y cotidiano. Casi todos nosotros los hemos utilizado y hemos tenido contacto con ellos. En otras palabras, el poder de codecisión del Parlamento en este ámbito es importante como ejemplo tangible de la forma en que las decisiones del Parlamento Europeo pueden afectar a la vida de las personas. De hecho, como miembro de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, espero declaraciones de muchas organizaciones en general. 
En esta ocasión se han puesto en contacto conmigo organizaciones agrícolas, grupos veterinarios, cooperativas agrícolas, grupos farmacéuticos, tiendas de salud y numerosas personas a título individual. Cada uno de estos grupos tiene sus propios intereses, pero hay un aspecto común: la legislación propuesta no tiene en cuenta suficientemente las diferentes situaciones de los Estados miembros. Lo cual sin duda es una lección para la Comisión. En una situación ideal, la legislación propuesta tendría en cuenta esta diversidad.
En Irlanda criamos caballos principalmente con fines deportivos y su carne no va a parar a la cadena alimentaria. Por consiguiente, no se precisan las mismas medidas de seguridad para los medicamentos dados a los caballos. Podría citar muchos más casos y he presentado una serie de enmiendas en nombre de mi grupo que abordan algunas de las dificultades. Le diría a la Comisión que si vamos a garantizar la legitimidad democrática de la toma de decisiones, debemos tranquilizar a nuestros ciudadanos asegurándoles que se han tenido en cuenta sus preocupaciones particulares. Si seguimos adelante con la legislación única que ignora las particularidades de los países o las regiones individuales, corremos el riesgo de perder el apoyo de nuestros ciudadanos.
Para concluir, acaba de finalizar una larga campaña de referéndum en Irlanda, con el resultado favorable al Tratado de Niza, y una de las principales cuestiones en toda la campaña ha sido la sensación de impotencia y distancia. Como legisladores tenemos la responsabilidad de asegurarnos de que la gente nos acompaña y de que estamos al tanto de sus preocupaciones diarias.
Por último, quisiera felicitar a ambas ponentes.

Blokland (EDD).
Señor Presidente, cada vida humana es única y valiosa porque es un regalo de Dios. Por consiguiente, cada una de las vidas merece la mejor protección y asistencia posibles desde que nace hasta que muere. Un mercado europeo de medicamentos que funcione sin problemas encaja bien en esta ambición.
Nuestro grupo considera de gran importancia que Europa no ponga obstáculos que puedan frustrar el funcionamiento del mercado de medicamentos. Por lo tanto, opinamos que los fabricantes de medicamentos deben seguir teniendo la posibilidad de elegir entre el registro de medicamentos centralizado o descentralizado. El registro centralizado obligatorio dificultaría la flexibilidad necesaria que disfrutan los productos regionales, propiciaría una fuga de cerebros de las autoridades de registro nacionales y podría constituir un obstáculo financiero demasiado grande para las PYME, impidiéndoles introducir ciertos productos en el mercado.
Además, estamos a favor de que se investigue más en torno a los efectos de los medicamentos en los niños. Hasta la fecha, una alta proporción de medicamentos administrados a niños solo han sido ensayados con adultos, incluso a pesar de que es totalmente evidente que los niños son diferentes de los adultos en cuanto a su metabolismo, la dosis necesaria y el método de administración.
Por último, estamos en contra de permitir que se haga publicidad de los medicamentos, porque podría conducir a un aumento innecesario del consumo de medicamentos. Sin embargo, defendemos que se facilite información intensiva a los pacientes. Por lo tanto, esperamos con interés el resultado de la prueba propuesta por la Comisión Europea por la cual se facilita activamente información a los pacientes.

Schleicher (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, ante nosotros tenemos hoy una amplia revisión de la legislación sobre medicamentos en Europa. Esta revisión afectará a la competitividad de las empresas de todos los tamaños en este sector y, por consiguiente, a numerosos puestos de trabajo. Sin embargo, también afecta por supuesto a todo el comercio, a los farmacéuticos y a los pacientes. Este descomunal documento es, entre otras cosas, el resultado de una nueva estrategia que la Comisión ya ha aplicado durante varios años. El volumen del derecho comunitario, que actualmente consta de 80 000 páginas, debe simplificarse y ajustarse.
En el caso de esta revisión en particular, se adoptará un único acto legislativo, teniendo en cuenta los diferentes cambios sustanciales necesarios y codificando las disposiciones restantes. Las numerosas enmiendas presentadas en comisión y ahora otra vez en el pleno son solo un indicio de la dificultad que entraña esta empresa. Siento un gran respeto por la enorme cantidad de trabajo que han realizado la Comisión y nuestras dos ponentes, la Sra. Grossetête y la Sra. Müller, pero verdaderamente me preocupa que en cierta medida hayamos dejado de ver el conjunto de la situación, por lo que quizá no se haya prestado atención a algunas cuestiones aparentemente menos importantes. Por este motivo quisiera llamar su atención sobre los medicamentos homeopáticos, no solo para personas sino también para animales, y les ruego encarecidamente que también apoyen estas enmiendas.
El Parlamento Europeo es aquí colegislador y nosotros tenemos que asegurarnos de que hacemos nuestro trabajo cuidadosamente. En la primera lectura todavía tenemos muchas oportunidades, pero también deberíamos dejar el camino abierto a la segunda lectura. Por este motivo solicito su apoyo, pero también exhorto al Servicio Jurídico y a nuestras ponentes que comprueben si el resultado final es coherente. Solo el futuro podrá decir si esta legislación farmacéutica será más fácil de aplicar para los Estados miembros y otros grupos de interés por su menor complejidad lingüística. Quisiera agradecer a todos los que han participado y espero que este magnus opus sea un éxito.

Whitehead (PSE).
Señor Presidente, en este breve tiempo quisiera plantear dos cuestiones, ambas en relación con los medicamentos veterinarios. De alguna forma han sido el pariente pobre de estos debates debido a la inmensa complejidad de la situación con respecto a los medicamentos de uso humano.
En primer lugar, quisiera arremeter contra las propuestas de la Comisión al amparo del artículo 67 de que todos los medicamentos veterinarios para animales destinados a la producción de alimentos sólo puedan obtenerse con receta. Algunos Estados miembros, incluido el mío propio, tienen un arraigado sistema de distribución que permite obtener sin certificado veterinario los medicamentos para cuyo uso seguro y eficaz no hace falta que intervenga un veterinario. Puedo entender por qué se opondrían a esto algunas organizaciones de profesionales de algún otro Estado miembro, pero ha resultado eficaz durante muchos años en Irlanda, así como en el Reino Unido. Cuando ahora examinemos la ampliación de la Unión, se plantearán todo tipo de problemas si nos permitimos avanzar hacia un sistema centralizado que sólo permita el uso de estos medicamentos con receta, tal y como lo administran en estos momentos personas cualificadas en países como el Reino Unido. Por lo tanto, pido a la Cámara que vote a favor de la enmienda 43.
La segunda y última cuestión es que en relación con los procedimientos centralizados obligatorios propuestos por la Comisión Europea, la comisión parlamentaria ha decidido adoptar un sistema más flexible para los medicamentos de uso humano, pero no ha seguido esta misma ruta en cuanto a los medicamentos de uso veterinario. Deberíamos rectificar esto y podemos hacerlo a través de la enmienda 171.
Por último, quisiera apuntar que es un error por parte de la Comisión proponer que eliminemos el requisito de renovación de cinco años para la autorización de comercialización. Esta es una medida de seguridad que deberíamos conservar.

Thors (ELDR).
Comisario y ponentes, quisiera agradecer a nuestras ponentes su excelente trabajo en torno a una cuestión bastante impenetrable. No suelo dar las gracias a los ponentes, pero hay buenos motivos para hacerlo en este caso, pues es extremadamente difícil intentar dominar todo esto vasto campo.
Señorías, todos sabemos que los costes de los medicamentos de muchos países constituyen el factor de mayor aumento de los costes sanitarios. En muchos países la escasez de financiación específica para los medicamentos es notable. Por lo tanto, me parece importante que los Ministros de Sanidad actúen en relación con esta cuestión antes de que se reestructure el Consejo para aumentar la eficacia. Espero que los Ministros de Sanidad también tomen se impliquen en el futuro.
También suelo mostrarme muy escéptico cuando el Parlamento pide a la Comisión más informes. Sin embargo, esta vez me parece que sería importante que la Comisión hiciera un seguimiento de las tendencias de los precios de los medicamentos, teniendo en cuenta las diferencias entre los distintos países. Esto nos puede proporcionar información muy valiosa sobre varias restricciones.
Apoyo lo que mi colega el Sr. Maaten ha dicho sobre el acceso a la información y lo que ha dicho el Comisario en relación con que la cuestión no es hacer publicidad, sino acceder a información. Hay muchos ejemplos de información y otras ayudas que se facilitan a médicos de forma inaceptable. La supervisión de la información nos permitiría hacer un mejor seguimiento de la cantidad de dinero que se gasta en este sector. Esto me parece importante.
Creo que uno de los principales problemas, en el que se centran también muchas de las enmiendas, es que tenemos lo que se ha llamado investigación pagada. Muchos periódicos serios también han dedicado sus páginas a esto.
Por último, igual que el Sr. Rod, expreso mi satisfacción por que también se va a tener en cuenta el efecto de los medicamentos sobre el medio ambiente. No es que queramos poner obstáculos a los medicamentos, sino que es preciso evaluar los efectos positivos en relación con otros efectos.

Ainardi (GUE/NGL).
Señor Presidente, el objetivo aparentemente esencial de las propuestas de Reglamento y Directiva planteadas por la Comisión consiste en consolidar la competitividad a corto plazo de las empresas farmacéuticas.
Se propone, en particular, ampliar el plazo de protección de los datos clínicos, aumentar la flexibilidad del procedimiento de autorización de comercialización y acelerarlo, y, sobre todo, dejar de prohibir a las empresas farmacéuticas que hagan publicidad de medicamentos que solo se dispensan por prescripción facultativa al público en general.
Lo que se propone básicamente es el modelo utilizado en los Estados Unidos, donde esta prohibición se levantó en 1997. Sobre la base de un enfoque exclusivamente orientado al mercado, estas propuestas consideran los medicamentos un artículo de consumo diario, casi un producto como otro cualquiera. Este enfoque se combina con el que es cada vez más común en las negociaciones comerciales internacionales, que pretende someter la salud y la educación a las leyes del mercado en el marco de la liberalización de los servicios.
A la luz de esta situación de deterioro se creó un grupo de ámbito europeo que reunía a organizaciones de consumidores, organizaciones familiares, asociaciones de pacientes, compañías de seguros y organismos de seguros de enfermedad. El grupo «Europe and Medicines» ha trabajado para facilitar información y aclarar cuestiones a organismos y gobiernos europeos.
Esta acción, que nos ha permitido calibrar mejor los desafíos económicos, políticos y éticos de este expediente, ha dado sus frutos. Por ello, la mayoría de los miembros de la Comisión de Medio Ambiente han aprobado los informes que no se ajustan al enfoque de la Comisión, y celebro, en particular, el hecho de que los informes se opongan a la publicidad de medicamentos.
Mi grupo, en consonancia con el grupo «Europe and Medicines», se esforzará por que se aplique una política responsable en toda la Unión Europea, que mejore la salud pública, los avances terapéuticos y la protección del consumidor. A tal efecto convendría consolidar tres principios en el sistema europeo de regulación de los medicamentos: la armonización entre países para garantizar la evaluación y la supervisión de un alto nivel de calidad, la independencia de las instituciones responsables de los medicamentos y la transparencia del sistema para todos.

de Roo (Verts/ALE).
Señor Presidente, el procedimiento centralizado es el que preferimos. Todos los europeos, en particular tras la ampliación, tendrían que poder acceder a los medicamentos. El hecho de que tengamos 500 enmiendas guarda relación con los diferentes grupos de presión y, sobre todo, con el conflicto entre medicamentos nuevos y genéricos. Celebro el compromiso alcanzado, que ofrece una protección durante ocho años. No puedo más que respaldar la protección del mercado durante diez años para los nuevos medicamentos en la Unión Europea. Sin embargo, los fabricantes de medicamentos genéricos deberían poder vender sus productos en países extraeuropeos. Estos países son invariablemente más pobres y se beneficiarían de estos medicamentos más baratos.
Mi grupo está encantado con la apabullante derrota que ha sufrido la propuesta de la Comisión de autorizar la publicidad de medicamentos que se dispensan por prescripción facultativa para el sida, el asma y la diabetes en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor. A pesar de ello, el Grupo de los Liberales ha presentado esta absurda propuesta. En los Estados Unidos la publicidad de medicamentos que se dispensan por prescripción facultativa se ha descontrolado en los últimos cinco años. Las ventas han aumentado un 80%, hay que reconocer que no sólo a causa de la publicidad, aunque sí ha influido. No por eso la población norteamericana goza de mejor salud. Los beneficios de la industria farmacéutica, por otro lado, se han disparado.
Los pacientes necesitan urgentemente más información, pero solo si la piden. En estos momentos tienen que arreglárselas con las páginas web norteamericanas. A través de Internet y servicios de asistencia telefónica, los pacientes tendrían que poder obtener información sobre medicamentos en su propio idioma. Ahora la evaluación quinquenal de los medicamentos se ha convertido en una formalidad. Mi grupo preferiría que se aplicase un procedimiento de evaluación mejorada, una reevaluación con sustancia. ¿Un medicamento tiene valor añadido? La industria farmacéutica responde decididamente que no. Sin embargo, quisiera repetir que la prioridad no son los intereses comerciales, sino la asistencia sanitaria. Muchos medicamentos son sustancias tóxicas. Cuando abandonan el cuerpo a menudo siguen siendo tóxicas, también para el medio ambiente. Por este motivo mi grupo se alegra mucho de que ahora se tenga en cuenta el medio ambiente a la hora de evaluar los nuevos medicamentos. La Comisión Europea ha metido la pata de lleno a este respecto. ¿Se debe ello a que es responsable la Dirección General de Industria?

Farage (EDD).
Señor Presidente, en este ámbito hemos adquirido mucha experiencia con los años, especialmente con respecto a los pesticidas organofosfatados, que se utilizan de desinfectante para el ganado lanar y con otros fines.
Hemos comprobado que el sistema de autorización de conjunto proporciona una falsa garantía de seguridad, porque ningún ensayo de predicción podría asegurar con precisión todo el alcance de la toxicidad y la amenaza potencial para la salud humana o animal. Así, la clave de la seguridad es un sistema eficaz de vigilancia posterior a la autorización, lo suficientemente sensible como para identificar reacciones adversas con rapidez y permitir la adopción rápida de medidas eficaces. Para ello se precisan sistemas administrativos y médicos eficaces, incluidos los sistemas de diagnóstico, en cada uno de los Estados miembros. De nuevo, según nuestra experiencia estos sistemas están lejos de ser suficientes. Por lo tanto, creemos que sería mejor centrarse en este ámbito, en lugar de ampliar un código ya de por sí demasiado complejo.

Oomen-Ruijten (PPE-DE).
Señor Presidente, el problema de las grandes discrepancias en la política de medicamentos de nuestros Estados miembros no puede resolverse hoy. Sin embargo, vamos en la dirección correcta en cuanto se refiere a una mayor armonización en el registro y también con respecto a las condiciones para comercializar los medicamentos, en particular los genéricos. Sin embargo, la admisión en los mercados nacionales compete a cada uno de los Estados miembros.
Una de las grandes cuestiones en discusión es la relación entre el medicamento original y el producto genérico que se introduce en el mercado una vez han caducado la patente y la protección de datos. Se ha presentado un compromiso frágil, con respecto al cual he presentado una enmienda mejor redactada. Pediría a mis colegas diputados al Parlamento su apoyo, pero apruebo el compromiso.
De hecho, también quisiera aprovechar esta oportunidad para advertir que la aceleración del lanzamiento de un genérico no dará lugar automáticamente a una reducción de los costes. En los Países Bajos me he fijado que el precio de un producto genérico allí es más alto que el precio del medicamento original en un gran número de Estados miembros.
También quisiera comentar la política de precios. Aunque otra vez llamamos su atención sobre la transparencia, es frustrante, y también dirijo este comentario a las ponentes de 1989, que no se desarrolle la Directiva sobre transparencia. Hay grandes discrepancias, y no las resolveremos hoy. Es demasiado ridículo para decirlo, pero los medicamentos de los Países Bajos, donde el precio pagado por los consumidores por medicamentos genéricos es tan alto, se exportan paralelamente a otros Estados miembros. Tendríamos que impedirlo.
Por último, no estoy a favor de la publicidad. Estoy a favor de permitir el acceso a la disponibilidad de información autorregulada en Internet. Si esta información procede de agencias nacionales o de la propia industria es irrelevante, en la medida en que se autorregule. En mi opinión, los consumidores ilustrados no deberían tener que recurrir a páginas web de Norteamérica, sino que también tendrían que poder acceder a esta información en Europa. Les ruego encarecidamente que reconsideren mis enmiendas a este respecto.
Corbey (PSE).
Señor Presidente, Señorías, la industria farmacéutica está boyante, alardeando de altos beneficios durante mucho tiempo. A su vez, los presupuestos sanitarios no están tan boyantes, por desgracia. El gasto en medicamentos aumenta en la mayoría de los Estados miembros. El desarrollo de medicamentos tampoco va bien. Hay poca innovación en Europa y, lo que es peor, el desarrollo de medicamentos para combatir la crisis sanitaria mundial se está quedando gravemente rezagado. Aunque es una situación en absoluto satisfactoria, podemos utilizar la revisión de la legislación farmacéutica para adoptar medidas en la dirección correcta.
En primer lugar deberíamos adoptar una política de precios sólida. El precio de los medicamentos se determina a escala nacional, y suele diferir mucho entre los distintos Estados miembros. Para los nuevos medicamentos la Comisión debería establecer una directriz sobre la base del desarrollo de los costes en que se incurra. Muchos países quisieran recortar el gasto en salud pública aumentando las propias contribuciones de los pacientes para medicamentos. Esto es intolerable. De hecho, habría que intentar establecer ahorros en negociaciones conjuntas y más satisfactorias con la industria, en lugar de aumentar las propias contribuciones de los pacientes.
En segundo lugar, la legislación no debería dificultar, sino promover, la innovación. La industria quiere hacerlo ampliando el período de protección de datos, pero esto no garantiza la innovación. Más bien lo contrario; hay más innovación en los Estados Unidos, que tiene un período de protección más breve. Hemos de estimular la innovación haciendo hincapié en el valor añadido terapéutico y, sobre todo, aplicando un liderazgo público y planteando cuestiones en el terreno de la investigación. Pueden alcanzarse acuerdos sobre los planes de investigación durante las negociaciones en torno a los precios. Unos buenos precios a cambio de inversiones en medicamentos, necesarias en todo el mundo, constituyen un paso en la dirección correcta.
En tercer lugar, debemos establecer disposiciones que permitan la producción de versiones genéricas de medicamentos esenciales que aún están patentados pero que no son económicamente asequibles en países en desarrollo. Esto sólo debería aplicarse a medicamentos para países que aún no tienen capacidad de producción. En Doha se adoptaron medidas importantes para que los medicamentos fueran más asequibles económicamente en los países en desarrollo. Todo lo que nos queda por hacer es dar un paso pequeño pero importante.
Por último, hemos de mantenernos firmes en la prohibición de la publicidad de medicamentos. Facilitar información o publicidad directa dirigida a los pacientes no es un buen método. La industria farmacéutica ya está gastando grandes cantidades de dinero en marketing. Con más marketing, los precios de los medicamentos aumentarán innecesariamente. Tan importante es el argumento de que hemos de impedir que la industria convenza a los pacientes sanos de que están enfermos. Hay otras formas de garantizar que hay buena información a disposición de los pacientes.
Quisiera terminar con una palabra de agradecimiento a la Sra. Grossetête y, sobre todo, a la Sra. Müller, por todo el complejo trabajo que ha realizado. Doy mi más sincero apoyo a todos los esfuerzos por que los medicamentos se adapten más a los niños y a las mujeres, así como a su petición de un enfoque europeo, por el que también quisiera dar las gracias.

Ries (ELDR).
Señor Presidente, yo también quisiera agradecer al equipo del Comisario Liikanen, y sobre todo a la Sra. Grossetête y a la Sra. Müller, por la calidad de su trabajo en torno a uno de los expedientes más importantes sobre salud pública de nuestra legislatura.
Como ya se han tratado las cuestiones principales, dedicaré mi tiempo a las cuestiones en que sigue habiendo desacuerdo. En primer lugar, en lo que se refiere a la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos de Londres, me parece importante hacer hincapié en la función básica que este organismo ha desempeñado durante siete años, función que, en vista de la próxima ampliación y la mejora del funcionamiento del mercado interior, merece hacerse extensiva a todos los medicamentos que utilizan un nuevo principio activo. Por este motivo el Grupo de los Liberales se opone categóricamente a la enmienda 136 del informe de la Sra. Müller.
Con respecto a la protección de datos comerciales, el compromiso adoptado en comisión por ocho diputados con dos abstenciones, equilibra los requisitos y, en mi opinión, viene a cuento. ¿Por qué? Pues porque nadie ha podido demostrar una correlación directa y única entre la protección industrial y el éxito de los productos genéricos. El caso de Alemania y el Reino Unido, con diez años completos de protección de datos y productos genéricos que, de hecho, tienen una cuota de mercado del 2%, ilustran muy bien este punto. Si atacamos la investigación y el desarrollo, atacamos el objetivo equivocado y ponemos en peligro los mismísimos cimientos de la protección de la salud. Opino que sería más honesto reconocer la verdadera influencia sobre el desarrollo de productos genéricos, de una política genuina que sirva de incentivo desde el punto de vista del precio y de las restituciones y, paralelamente, de un esfuerzo realizado por los profesionales de la salud por informar a sus pacientes, y apoyo los argumentos de la Sra. Oomen-Ruijten a este respecto.
La última cuestión que quiero tratar se refiere al capítulo de «Información a los pacientes». Como otros diputados, no me complace la votación en comisión. En primer lugar, porque la Comisión Europea ha tenido el valor de dar la cara en torno a un problema considerable y práctico que, les guste o no, debe resolverse. Actualmente no se hace un seguimiento de la información médica disponible en Internet, de libre acceso, lo que puede acarrear consecuencias negativas, tal y como ha mencionado el Comisario Liikanen al principio del debate. A continuación, porque una información precisa, todo hay que decirlo, no es necesariamente publicidad, y porque la equiparación entre ambas, que algunos sostienen hábilmente, es simplista y engañosa. Por lo tanto, deberíamos aclarar y ajustar el texto de la Comisión, que es lo que la Sra. Grossetête ha intentado hacer, en lugar de borrar todo.
Resumiendo, señor Presidente, y esta es la cuestión más importante, las ponentes lo han puesto suficientemente de relieve: es vital mantener un equilibrio justo entre las prioridades esenciales de salud pública y las prioridades cuyo objetivo es estimular la competitividad de la industria farmacéutica, y con ella la investigación en Europa, y la realización de nuestro mercado único.
(Aplausos de la derecha)

Bordes (GUE/NGL).
Señor Presidente, este informe está escrito desde el punto de vista de la defensa de los intereses de la industria farmacéutica. Sin embargo, no es posible conciliar la búsqueda de beneficios con la defensa de la salud pública. Cuando se reclama la protección de la salud pública, es preciso dar prioridad a los intereses de la comunidad y tener en cuenta la salud de todas las personas, puedan o no pagar.
En cuanto a la industria farmacéutica, bueno, sólo le interesan las personas que pueden pagar. Por este motivo quiere trabajar con rapidez, para poder comercializar medicamentos que producen grandes beneficios. En otras palabras, en su jerga, quieren «superventas» que obtengan ganancias de más de un millardo de dólares al año. Sin embargo, gastar tiempo insuficiente en investigación y ensayos para embolsarse beneficios más rápidamente afectará sin duda de forma negativa a la seguridad y la salud de los pacientes, por no mencionar a los que trabajan en estas industrias.
También quisiera condenar las otras consecuencias de la búsqueda de beneficios, a saber, pérdida de puestos de trabajo, incluso en el sector de la investigación. Esto es lo que ocurre en estos momentos en la empresa farmacéutica Aventis, que está aplicando un recorte de 10 000 empleos en todo el mundo, y cerrando fábricas y centros de investigación en varios países.
Hablan ustedes de transparencia, pero la industria farmacéutica siempre ha mantenido sus márgenes en secreto, que se sitúan entre los más altos de la industria, por el hecho precisamente de que son los sistemas de salud nacionales quienes los garantizan.
Nos dicen que sería terrible que los terroristas contaminaran a poblaciones con viruela, pues no tendríamos los medicamentos necesarios para tratar a la gente. Esto puede ser cierto, pero esta desastrosa situación ya se está dando. Todos los días miles de niños mueren por enfermedades que sabemos cómo tratar, como el sarampión, y para las que existen medicamentos. El responsable es el afán de lucro de las grandes empresas farmacéuticas, y reciben del imperioso apoyo de los gobiernos.

Breyer (Verts/ALE).
Señor Presidente, Señorías, a todos nos ha enseñado la experiencia que realmente no existe eso que llaman mercado interior de productos farmacéuticos en la Unión Europea. Existen diferencias de precios de hasta el 400% entre Bélgica y Alemania, y no se puede simplemente dar una explicación convincente aduciendo los diferentes tipos de IVA.
Me temo que estos informes se centran demasiado en la aprobación. Sin embargo, espero que la transparencia que hemos resaltado aquí y que reclamamos en el futuro permitirá a los consumidores comprender por qué existen diferencias de precios tan grandes entre Estados miembros.
No es de recibo que el mercado interior de Europa no incluya de forma tan patente a la industria farmacéutica. Espero que si logramos transparencia, los vínculos entre la investigación pública y la investigación industrial también sean más claros, y que las bases de datos también permitan saber mejor quién ha tomado parte en determinadas pruebas clínicas y en qué medida la investigación pública recibe financiación externa.
Me alegro mucho de que hayamos conseguido dejar la publicidad fuera de la ecuación, porque de lo contrario simplemente se habrían creado expectativas entre los pacientes que no podrían satisfacerse. Hablamos de precios mejores y más favorables, no de más publicidad.

Korhola (PPE-DE).
Señor Presidente, Comisario, Señorías, agradezco mucho el hecho de que mi colega, la Sra. Grossetête, haya hecho hincapié repetidamente en la salud y la seguridad públicas en sus enmiendas. Estos son aspectos que desde el principio están destinados a salvaguardar los medicamentos. Estos breves comentarios no son baladíes. Si, después de todo, los medicamentos en manos de muchos se han convertido en un fin en sí mismos y van contra su objetivo original, el enfoque de la Sra. Grossetête es una celebrada restauración de la disciplina. Sinceramente espero que se mantenga el espíritu de esta Directiva hasta que al fin hayamos logrado un resultado.
Además, la enmienda 16 relativa a la identificación de los ingredientes de fármacos genéricos está bien, pues promoverá un uso más juicioso de estos productos, es decir, la sustitución por genéricos. Es cuestión de utilizar medicamentos de forma racional y explotar el posible precio de los medicamentos en sistemas oficiales de sustitución de fármacos una vez caducadas las patentes de los medicamentos. Las contribuciones de los pacientes también se reducen cuando se dedican a medicamentos similares, pero más baratos, que los originales.
Promover el uso de fármacos genéricos cumple totalmente los objetivos de la Unión Europea en la política de medicamentos y salud pública. Por otro lado, estos objetivos incluyen la garantía del suministro de medicamentos nuevos y que se consideran importantes desde el punto de vista de su valor terapéutico para los pacientes que los necesitan. Estos medicamentos están protegidos por una patente y en general son caros. La experiencia en mi país, Finlandia, y en muchos otros, ha demostrado que las prácticas relativas a la prescripción de medicamentos no se aproximan suficientemente a medicamentos alternativos más baratos o a productos importados alternativos, a menos que existan orientaciones en forma de acción gubernamental, en otras palabras, legislación. Esta orientación adopta la forma, entre otras, de sistemas de precios de referencia, presupuestos propios de los médicos para medicamentos y sustitución por genéricos.
Además, quisiera dar las gracias a los colegas que han presentado la enmienda 95, que obligan a los fabricantes a garantizar un suministro suficiente de medicamentos a los mayoristas. Las restricciones de los suministros, tal y como han aplicado algunos fabricantes de fármacos, causan problemas para los mayoristas de medicamentos y, en última instancia, al paciente.

De Keyser (PSE).
Señor Presidente, los informes de la Sra. Grossetête y la Sra. Müller, de los que hablamos hoy, comparten una premisa implícita pero fundamental: los medicamentos no son productos como los demás, afectan a la salud, y la salud es innegociable. No sé si es un derecho divino, como se ha dicho, pero, en cualquier caso, es un derecho incuestionable.
Dicho esto, las ponentes, casi, han logrado lo imposible. En otras palabras, han reconciliado los intereses del paciente en términos de información independiente, seguridad y acceso rápido a los genéricos, por mucho que, en mi opinión, sin duda podríamos haber ido mucho más allá. Dicho esto, los acuerdos en este ámbito siguen siendo aceptables. A continuación, han contribuido a controlar el presupuesto de las compañías de seguros y a las entidades de seguros de enfermedad, porque, aunque la salud no es negociable, comporta un precio que se está disparando, debido a los progresos alcanzados en medicina, la legión de medicamentos existentes y el envejecimiento de la población. Por último, y quiero destacarlo, han logrado preservar los intereses de las empresas farmacéuticas cuyas preocupaciones relativas a la exclusividad de datos y recursos financieros invertidos en investigación se han tenido en cuenta. No creo que con ello vayan a perder competitividad, porque sé que a través de la competencia también protegeremos los empleos que proporcionen estas empresas.
Los compromisos alcanzados en la Comisión de Medio Ambiente realmente consiguen reflejar la naturaleza específica del modelo social europeo, que intenta aliar las cuestiones sociales con la competencia. Me alegro especialmente por el rechazo de toda publicidad de medicamentos que solo se dispensan por prescripción facultativa, reconociendo su carácter único e impidiendo un drástico aumento de su consumo.
Sigue habiendo dos cuestiones polémicas, pero merecen nuestra atención, pues tienen un carácter más científico. La primera se refiere a la renovación de la revisión quinquenal de la autorización de comercialización del medicamento, que aún debe resolverse. Sin embargo, hay demasiados ejemplos anteriores, como la talidomida, que nos demuestran que los efectos secundarios de un medicamento pueden durar mucho más que cinco años, además, en medicina el desarrollo va tan rápido que el tratamiento para la misma patología puede haber cambiado ligeramente. No obstante, este problema no puede impedirse siempre con la farmacovigilancia, aunque sea muy importante.
La segunda cuestión es la idea del valor terapéutico añadido de un nuevo medicamento. Los investigadores de la industria farmacéutica tendrían que entender esta idea sencilla, muy distinta a la relación entre coste y beneficio. Pues, ¿qué sentido tiene una innovación si no se puede demostrar su ventaja terapéutica? Si permitimos a las empresas farmacéuticas que recuperen sus inversiones en investigación a través del coste del producto, tenemos derecho a esperar que lo hagan adaptándose a los criterios científicos más utilizados.

Davies (ELDR).
Señor Presidente, admiro los logros de la investigación científica en el desarrollo de medicamentos que han demostrado ser muy beneficiosos. Sin embargo, también siento un sano escepticismo con respecto a la industria farmacéutica y a nuestra exagerada confianza en algunos de sus productos, muchos de los cuales causan mucho más daño que las drogas recreativas ilegales que atraen al grueso de la atención pública. Por este motivo, no estaría bien imponer más cargas y reglamentos innecesarios a los suplementos alimenticios y a las tiendas de alimentos naturales que los venden. Hay personas que consideran estos productos beneficiosos, y al menos no causan daño. También tengo esta opinión de los medicamentos homeopáticos.
Hoy día tenemos más pacientes mejor informados que nunca antes, lo cual es bueno. Quiero que la gente pueda acceder a información objetiva sobre medicamentos y tratamientos. Sin embargo, esto difiere bastante de abrir la puerta a la publicidad directa de medicamentos. Me temo que el resultado no será una información pública mejor, sino una mayor confusión del público, estimulada por las técnicas de marketing propias de un vendedor de coches de ocasión.

Schnellhardt (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, quisiera felicitar a ambas ponentes por su excelente trabajo. Creo que estas propuestas constituyen una buena base para garantizar que el mercado interior de medicamentos funciona debidamente para medicamentos de uso humano y veterinario. En lo que a mí concierne, el distintivo de un mercado interior no es la estabilidad de precios, sino los precios comparables, que es algo totalmente diferente y que en realidad no tienen nada que ver con el mercado interior. Estas propuestas también darán un impulso sostenido a la investigación, haciendo que la investigación merezca otra vez la pena y también permitiendo a los fabricantes de fármacos genéricos tener un medio de vida. También creo que estas propuestas permitirán aprovechar todas las opciones para mantener la salud pública.
La armonización de la exclusividad de datos en la Unión Europea promoverá en particular la investigación, y al mismo tiempo facilitará la tarea de los fabricantes de fármacos genéricos. Lo apoyo totalmente y los afectados no tendrían por qué plantear más exigencias. Sin embargo, tal y como yo lo veo, ampliar el procedimiento de autorización centralizada a los medicamentos, tal y como ha defendido la Comisión en nuestra comisión, no es conforme a los principios mencionados. El actual procedimiento de autorización dual satisface totalmente los requisitos del mercado interior y garantiza una mayor variedad de medicamentos, y con menos cargas.
El nuevo plan de imponer el uso del procedimiento centralizado para productos con nuevos principios activos socavará la competencia entre procedimientos de autorización. Podemos incluir tantos plazos de tramitación como queramos en el Reglamento, pero sin competencia estas cifras no tienen sentido. Conozco numerosas PYME que realizan investigación y, en particular, empresas que hacen investigación y desarrollo en el área de los «medicamentos huérfanos» o medicamentos de uso veterinario. Aquí es donde se desarrollan principios activos de esta índole. Su autorización debería solicitarse en Londres, y creo que estas empresas no pueden permitírselo, ni pueden ponerlo en práctica. Así, lo que al final lograremos es impedir este tipo de investigación, lo que es realmente inaceptable. Por lo tanto, deberíamos denegar el apoyo al cambio aquí propuesto.

Stihler (PSE).
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a las ponentes y a los ponentes de la oposición por su labor. Tal y como han dicho muchos colegas, los productos farmacéuticos no son productos cualesquiera. Debemos garantizar que estos productos sean todos seguros y eficaces. Por lo tanto, en cuanto al debate en torno al procedimiento centralizado, creo que debemos ser flexibles. No deberíamos limitar la posibilidad de elección, sino permitirla y apoyar la flexibilidad entre ambas vías.
En cuanto a la renovación de la autorización, me opongo a la propuesta de la Comisión de eliminar la renovación cada cinco años y de basarnos en una mayor farmacovigilancia para garantizar la seguridad y, de hecho, la exclusividad del producto. Creo que el compromiso que se ha alcanzado es justo.
Me alegro de que la Comisión de Medio Ambiente haya rechazado la publicidad directa al consumidor. Hemos de dejar muy claro que todos queremos que los pacientes sean informados. Todos queremos que los pacientes adopten decisiones con criterio, nadie puede discutir esto. Pero no podemos tener lo que ocurre en los Estados Unidos, donde los diez fármacos más anunciados son los diez que mejor se venden. Aquí es donde son tan importantes las enmiendas adoptadas en comisión que solicitan un informe y la cuestión de cómo se utiliza y mejora la información dirigida a los pacientes. La información de la industria dirigida a los pacientes va desde un enfoque y una colaboración excelentes con los pacientes hasta situaciones en que se acusa a algunas organizaciones de pacientes de ser meros portaestandartes de la industria. Hemos de lograr el equilibrio justo.
Tenemos una oportunidad de lograrlo en la revisión, para mejorar la investigación, garantizar los puestos de trabajo, mejorar la disponibilidad de productos para los pacientes y mejorar la información que se les proporciona. Son tiempos apasionantes, y deseo que llegue la revisión para la segunda lectura.

Arvidsson (PPE-DE).
Señor Presidente, los nuevos medicamentos eficaces han supuesto una gran revolución en la asistencia sanitaria. Han sido una gran ayuda para muchos pacientes. Un ejemplo son los medicamentos modernos para combatir el fallo cardíaco, que no solo han incrementado los índices de supervivencia, sino que también han aumentado drásticamente la calidad de la vida de los enfermos.
Cuando, hace veinte años, trabajé como médico de familia recién titulado, la información de que disponía sobre los medicamentos utilizados solía guardarse bajo llave para impedir al acceso no autorizado. Desde entonces han ocurrido muchas cosas. Hoy día, todos los que tienen acceso a Internet y una capacidad lingüística suficiente pueden encontrar información sobre principios de tratamiento e información sobre medicamentos. Esta tendencia es buena para la asistencia sanitaria, además de ser una exigencia de las organizaciones de pacientes. La tendencia plantea sin duda mayores exigencias a los médicos, pero un médico logrará establecer una mejor relación con un paciente bien informado.
Señor Presidente, intentar bloquear o limitar la información a los pacientes casa muy mal con los principios de transparencia de la asistencia sanitaria moderna.
Por último, un comentario sobre el Sr. Rod y el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea: su propuesta de doble ensayo para medicamentos no solo es insustancial, sino que podría incluso ser peligrosa. Las revisiones de los nuevos medicamentos aprobados no deberían hacerse cada cinco años, sino de modo continuo.

Müller, Rosemarie (PSE).
Señor Presidente, estoy de acuerdo con quienes han dicho que la protección de la salud pública es el objetivo principal, pero también hay que promover la investigación. Mediante los incentivos a la investigación contemplados, no solo conseguiremos que la industria sea más competitiva, salvaguardando así en torno a 500 000 puestos de trabajo en Europa, también estaremos promoviendo el desarrollo de nuevos medicamentos.
Sin embargo, la propuesta de Reglamento y las dos Directivas que tenemos delante reclaman al mismo tiempo que la industria farmacéutica, en vista de las casi ideales condiciones marco -los criterios de exclusividad de los datos no son en ningún sitio tan altos como en Europa-, demuestre su capacidad para la innovación. Los pacientes precisan nuevos medicamentos innovadores y no productos análogos que sobrecargan nuestros sistemas de salud sin aportar ningún beneficio añadido a los pacientes.
Creo que a medida que avance el procedimiento, el Parlamento no debería perder de vista el triple objetivo de mejorar la protección de la salud, aumentar la productividad y salvaguardar los empleos.

Nisticò (PPE-DE).
Señor Presidente, Comisario, me centraré una vez más en una serie de cuestiones que considero básicas. La propuesta de la Comisión de permitir un período de protección de datos de diez años debe, en mi opinión, seguir siendo un pilar sólido, inamovible. La posición está bien equilibrada y proporcionará a la industria europea nuevos incentivos e ímpetu para seguir invirtiendo nuevos recursos en el desarrollo de medicamentos más eficaces, más seguros, y para que sean más competitivos en el ámbito internacional en última instancia.
Me parece importante contar con un período suficientemente largo de protección de datos también para medicamentos conocidos, haya o no nuevas indicaciones terapéuticas. Tal y como he dicho antes, no apoyo la línea adoptada en relación con la pertenencia al Consejo de Administración, que en mi opinión debería estar únicamente formado por representantes institucionales. Por lo tanto, le exhorto, Comisario, y al Consejo, a que presenten un modelo equilibrado de Consejo de Administración que pueda funcionar con calma, sin disputas o conflictos.
Me he quedado asombrada, leyendo las enmiendas 153 y 154, por ejemplo, al ver que la Directiva todavía habla de «medicamentos tradicionales a base de hierbas». Soy la ponente de otro informe sobre medicamentos a base de hierbas, por lo que no apoyo las enmiendas 153 y 154.
Sin embargo, señor Presidente, estoy a favor de eliminar la exigencia de autorización de los productos cada cinco años. Es una carga excesivamente burocrática. Espero que, por fin, contemos con un sistema de farmacovigilancia activa que se aplique en todo el territorio y que nos permita introducir un seguimiento continuo que realizarán expertos altamente cualificados -Europa está repleta de farmacólogos clínicos-, para garantizar que se den a conocer las reacciones adversas tan pronto como se produzcan.

Müller, Emilia Franziska (PPE-DE).
Señor Presidente, Comisario, Señorías, quisiera agradecer a la Sra. Grossetête y a la Sra. Müller sus informes tan completos. Mañana votaremos sobre el paquete de revisión más importante hasta la fecha con respecto a la legislación sobre medicamentos en la Unión Europea. Aquí, los objetivos básicos son los siguientes: en primer lugar, lograr un alto nivel de protección de la salud y permitir a los pacientes acceder con rapidez a productos innovadores; en segundo lugar, la calidad, la seguridad y la eficacia de los medicamentos en Europa; y, en tercer lugar, seguir desmantelando las barreras existentes al comercio en el mercado interior.
Los medicamentos han de utilizarse apropiada y correctamente. Por este motivo es vital que la legislación establezca una clara distinción entre información y publicidad. Toda la información sobre el producto tendría que verificarse científicamente antes de su publicación. Las disposiciones relativas a medicamentos deberían aplicarse únicamente a productos que tienen beneficios terapéuticos y se utilizan terapéuticamente. Habría que evitar toda solapadura con la legislación sobre alimentos para obviar la incertidumbre jurídica. Por este motivo se precisa con urgencia una clara la definición de medicamentos y alimentos, tal y como se establece en las enmiendas 11 y 18.
Los éxitos de la investigación industrial sobre los usos terapéuticos innovadores deberían reconocerse mediante la exclusividad apropiada de datos para lo que se ha denominado «medicamentos originales». Sin embargo, también apoyo la enmienda 40, que garantiza a los medicamentos existentes una exclusividad de datos adicional de tres años en caso de una nueva indicación. También deberían establecerse en el mercado europeo los medicamentos genéricos, que por supuesto han de cumplir todos los requisitos en relación con la calidad, seguridad y eficacia, y debería ser posible comercializarlos tan pronto como haya vencido el período de protección del medicamento original.
El procedimiento de autorización conservará la opción entre el procedimiento centralizado y el descentralizado, que ha existido desde 1995. Ha propiciado un notable aumento de la eficacia de los procedimientos de autorización y no ha dado lugar a la temida polarización. Para las pequeñas y medianas empresas es esencial mantener el reconocimiento mutuo. Necesitamos crear un sistema que promueva la innovación en beneficio de todos los pacientes.
Doyle (PPE-DE).
Señor Presidente, estos informes tratan cuestiones muy importantes y felicito a ambas ponentes. Todo el debate sobre la farmacovigilancia frente a la revisión obligatoria quinquenal y sobre la cuestión de si centralizar el procedimiento de registro o mantener el procedimiento centralizado, nacional y de reconocimiento mutuo es crucial. Con ciertos cambios necesarios, casi hemos puesto las cosas en su sitio. Es muy importante que todos los ciudadanos puedan acceder equitativamente a los fármacos más nuevos, independientemente del lugar donde vivan en Europa. Es o no es un mercado único.
Lo mismo pasa con el ganado irlandés. Es muy importante que pueda acceder a los mismos medicamentos veterinarios que el ganado del Reino Unido, pero en estos momentos esto no ocurre.
Hemos de encontrar el equilibrio justo mediante el acceso a medicamentos genéricos y la innovación y la investigación, y teniendo en cuenta las necesidades de las empresas farmacéuticas. Lo cual también se aplica a la propuesta de la Comisión sobre medicamentos sujetos a prescripción facultativa. Quisiera pedir al Comisario que tuviera en cuenta el compromiso propuesto por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, que establece el equilibrio justo en este ámbito, porque la propuesta de la Comisión ha causado grandes problemas en muchos países, en particular el Reino Unido e Irlanda.
El Reglamento MRL de 1990 entró en vigor en 1992 y hubo una derogación para muchos países hasta el 1 de enero de 2000. Esto dio lugar durante años a la retirada de cientos de medicamentos veterinarios del mercado y a enormes problemas relativos al bienestar de especies animales minoritarias en Europa, entre ellos los caballos. Es necesario que la industria pueda comercializar en el mercado veterinario equino productos que no tengan MRL, que se utilizarán de acuerdo con el principio de cascada, con un registro del tratamiento y la exclusión de la cadena alimentaria. La enmienda 65 es necesaria, pues relaciona este principio, apoyado en la enmienda 10 de la Comisión de Medio Ambiente, con la Decisión pasaporte 2000/68/CEE, que modifica la Decisión 93/623/CEE.
Quisiera pedir al Comisario Liikanen que examine en particular la Decisión pasaporte 2000/68/CEE. En este punto hemos de ser coherentes. Además de escuchar a las personas competentes de la DG, le ruego escuche a los expertos veterinarios sobre el terreno y del ámbito de la investigación. Ningún consumidor quiere infligir daños y sufrimiento innecesarios a animales a causa de la cadena alimentaria, o convertir a nuestros veterinarios en criminales. En este aspecto hemos cometido errores. Le ruego sea cuidadoso.

Liese (PPE-DE).
Señor Presidente, Comisario, Señorías, básicamente doy mi apoyo a la propuesta de la Comisión y a los informes de la Sra. Grossetête y la Sra. Müller. Sin embargo, difiero en algunos puntos. Uno de ellos no se ha mencionado para nada en el debate, aunque lo considero de suma importancia: la Comisión ha propuesto que también se requieran prescripciones para medicamentos en el procedimiento descentralizado. Creo que es un paso en la dirección correcta, pero no deberíamos tirar las frutas frescas con las pochas. Creo que hemos de tener cuidado de no terminar en una situación en que todos los medicamentos que ahora se venden sin receta requieran prescripción, porque esto ciertamente crearía problemas a los consumidores e impondrían costes irrazonables al sistema sanitario. Por lo tanto, les pido encarecidamente que apoyen la enmienda 151, que he presentado junto con varios de mis colegas.
El segundo punto de importancia se ha mencionado varias veces, pero creemos que nunca serán suficientes. Hemos de llegar a un acuerdo que sea aceptable para las pequeñas y medianas empresas farmacéuticas. No podemos adoptar una legislación que, en última instancia, solo puedan cumplir agentes como Pfizer. Necesitamos normas apropiadas para las PYME. A este respecto hay una serie de cuestiones importantes, como la enmienda presentada por el Sr. Nisticò. La exclusividad de datos de tres años en el caso de una nueva indicación es algo que quizá las PYME estén en mejores condiciones de aplicar que la exclusividad de datos para una sustancia totalmente nueva.
En comisión intervine contra el proyecto piloto sobre información y publicidad, pues simplemente no puedo entender por qué habría que ampliar la información facilitada a tres indicaciones particulares pero con normas bastante más estrictas en otras áreas. Necesitamos información para todas las indicaciones y todas las enfermedades, y habría que excluir del todo la publicidad de medicamentos que se dispensan por prescripción facultativa. Por este motivo estoy de acuerdo con la conclusión a que ha llegado la comisión. Sin embargo, la comisión se ha excedido en un par de puntos, de forma que la información que ahora puede proporcionar la industria farmacéutica en el futuro no podrá facilitarse. Hemos de poner esto en orden en la votación de mañana.
Para concluir, deseo invitar a la Comisión a que presente lo antes posible una propuesta sobre la seguridad de los medicamentos para los niños. Sé que los funcionarios de la Comisión presentes hoy aquí y el mismo Comisario lo consideran un asunto muy importante, pero ya hemos esperado demasiado tiempo una propuesta legislativa definitiva. Insisto en que la presenten antes de que termine el año.
Grossetête (PPE-DE).
Señor Presidente, Comisario, permítanme, después de haber escuchado a mis colegas diputados esta mañana, llamar su atención sobre una cuestión que considero crucial, la de los nuevos principios activos. Espero, junto con la Comisión, que las autorizaciones de comercialización para nuevos principios activos se emitan mediante el procedimiento centralizado, y quisiera reiterar a mis colegas diputados, en particular a los de Alemania, el ejemplo de los medicamentos huérfanos.
Sin duda alguna recordarán ustedes que al principio de nuestro mandato votamos a favor de un Reglamento sobre medicamentos huérfanos, que permite tratar patologías poco habituales. La política sobre medicamentos huérfanos, que es un verdadero éxito en el ámbito europeo, establece que todas las solicitudes de autorización de comercialización de estos medicamentos se emitirán a través del procedimiento centralizado. Dado que la investigación en el ámbito de los medicamentos huérfanos la realizan pequeñas y medianas empresas, la conclusión es que todas las PYME pueden utilizar la solicitud de autorización de comercialización en virtud del procedimiento centralizado gestionado por la Agencia Europea de Londres. Su argumento a favor del procedimiento descentralizado con respecto a los nuevos principios activos es, por lo tanto, infundado, y no guarda ninguna relación con nuestro debate de hoy. Piensen en ello.
En la votación de mañana piensen lo que dirán a sus colegas ciudadanos que les pregunten qué han hecho. ¿De verdad he votado por una mayor protección de la salud? ¿De verdad he intentado lograr el objetivo esencial, a saber, mejorar la salud pública? ¿He hecho todo lo posible y he votado de manera que se alcance este objetivo? Señorías, por lo tanto, les insisto en que reflexionen con detenimiento sobre lo que van a votar mañana. Simplemente debemos promover mejoras en el ámbito de la salud y la igualdad entre ciudadanos en la asistencia sanitaria.

Liikanen
Señor Presidente, el debate de hoy ha sido muy instructivo y refleja la gran dedicación de muchos diputados de esta Cámara a estas cuestiones.
Se han planteado una serie de cuestiones interesantes. Quisiera abordar las planteadas por los diputados que siguen aquí presentes en la Cámara. Es una pena que a menudo algunos diputados ya no estén cuando es mi turno de respuesta; espero que no haya sido indecoroso decir esto.
Comentaré seis grupos de enmiendas. En primer lugar, sobre la ampliación del ámbito del procedimiento centralizado. La Sra. Grossetête lo ha planteado muy bien. La idea general que subyace a este procedimiento es garantizar que los productos se entregan con rapidez, con equidad y en beneficio de todos los pacientes de Europa. Si no tenemos un procedimiento centralizado para cuando se adhieran los diez Estados miembros nuevos, habrá una gran desigualdad.
Nos tomamos muy en serio el comentario sobre las PYME y, por este motivo, estamos dispuestos a buscar medidas concretas que alivien la carga impuesta a las PYME, por ejemplo una reducción de tasas, asesoramiento científico directo de la agencia de Londres o ayuda administrativa.
La Comisión también está convencida de que ampliar el ámbito del procedimiento centralizado para medicamentos de uso humano y veterinario beneficiaría a los ciudadanos y también a las empresas de Europa. Por esta razón, la Comisión no puede aceptar enmiendas que reduzcan el ámbito del procedimiento centralizado.
La segunda cuestión es el equilibrio entre la innovación y la competitividad de los productos genéricos. Es una cuestión muy delicada. Estaría encantado de discutirlo a fondo. Con respecto al sistema norteamericano, tal y como ha mencionado la Sra. Corbey, hemos de recordar que no podemos hacer únicamente una comparación parcial. En Norteamérica el mercado de fármacos está totalmente desregulado y existe una publicidad directa al consumidor. No es esto lo que proponemos. Es a través de la protección de datos que intentamos lograr un equilibrio. Proponemos algo que la Comisión se ha negado a proponer durante años, a saber, el sistema Bola para genéricos, que, naturalmente, implica una menor competitividad en el sector después de la extinción de una patente y, al mismo tiempo, precios más bajos y menos gastos para quienes crearon el medicamento. Supone una clara mejora para el consumidor. Es muy importante que nos ciñamos a esto.
En segundo lugar, al mismo tiempo, para hacer contrapeso, queremos proponer una solución a la exclusividad que implica un período de diez años y, si hay indicios de que se necesita seguir investigando, de diez más uno.
No creo que las industrias europeas hayan estado perdiendo cuota de mercado, que existan menos medicamentos innovadores y menos investigación en este campo, y que todo esto beneficie a los pacientes europeos. Simplemente no lo creo. Estoy seguro de que debemos intentar aceptar que hay dos o tres productos públicos que podemos defender al mismo tiempo. La salud pública tiene la máxima prioridad, pero también hemos de apoyar la innovación a través de la investigación en Europa. Si no la apoyamos, vamos a estar en permanente declive en todos los sectores. Las áreas de intensa investigación son las que crean puestos de trabajo, desarrollo y riqueza, y las que nos permiten asumir nuestras responsabilidades mundiales. Así, ambas son cuestiones que queremos intentar abordar al mismo tiempo. El equilibrio no siempre es fácil. Lo hemos hecho tras un cuidadoso estudio.
Hay algunas enmiendas que intentan cambiar esto y nos opondremos a ellas. Por ejemplo, la enmienda 34 quiere seguir favoreciendo los genéricos y debilitar la posición de la innovación. Para mantener el equilibrio, no podemos respaldarla. Por otro lado, las enmiendas 40 y 92 reivindican una protección de datos adicional de tres años en dos situaciones. En primer lugar, cuando se establece una nueva indicación para una medicina antigua y, en segundo lugar, cuando una empresa presenta documentación para cambiar la categoría de un producto de dispensación por prescripción facultativa a una sin prescripción facultativa. Es preciso considerar estas enmiendas en todo el contexto del plan de protección de datos.
En cuanto a la protección de datos adicional relacionada con el cambio de categoría, estamos de acuerdo en que esta petición está justificada. Esto aumentaría la disponibilidad de medicamentos que se venden sin receta. Por lo tanto, en principio podemos aceptar la enmienda 92, pero seguimos teniendo derecho a revisar la duración de esta protección adicional.
Con respecto a la protección de datos adicional para productos antiguos, implica una propuesta que podría ampliar la protección de datos en más de diez años, hasta 14 años para ser precisos. Por ese motivo no podemos apoyar la enmienda 40.
La tercera cuestión implica la mejora de la información para pacientes. Me siento un poco incómodo en este debate porque también estoy en contra de la propuesta a la que se oponen muchos diputados, a saber, el modelo norteamericano. Por ejemplo, un diputado ha dicho que en Norteamérica los diez fármacos más utilizados son los más anunciados en publicidad. Al menos entre los cinco medicamentos más anunciados, ninguno podría a participar ni siquiera en el proyecto piloto.
Un proyecto piloto no implica una publicidad directa. Solo es información validada por las autoridades competentes que puede facilitarse a petición del paciente o de las organizaciones de pacientes. La gente puede estar en contra de la publicidad norteamericana directa al consumidor. Pero no es lo que proponemos.
Nos hallamos en una situación de abundancia de información en Internet que no ha sido validada y que hace sentirse muy inseguro al consumidor, que se centra en productos que no están en el mercado y que confunde a muchos ciudadanos cuando visitan a sus médicos. Como no podemos detenerla, queremos brindar la oportunidad de acceder a información validada por orientaciones claras, aceptadas por la Comunidad y supervisadas, observadas y controladas por la Agencia para la Evaluación de Medicamentos. Entiendo que la gente esté en contra del sistema norteamericano, pero nosotros nunca lo hemos propuesto. Por este motivo no podemos apoyar la enmienda 101 y otras que tengan el mismo objetivo.
La cuarta cuestión concierne a la eficacia relativa. Algunas enmiendas se refieren a la eficacia relativa. Proponen que el valor terapéutico añadido se considere un criterio para la autorización de un medicamento, junto a la calidad, la seguridad y la eficacia. La Comisión está de acuerdo en que la cuestión de la eficacia relativa es muy importante, porque puede contribuir al tipo de innovación que comporta importantes beneficios para los pacientes.
Una autorización depende de una relación de beneficio/riesgo positiva, de la calidad, de la seguridad y de la eficacia del propio medicamento, por su propio mérito. La eficacia relativa no es un motivo para negar el acceso al mercado.
La Comisión puede apoyar la idea de que la eficacia relativa debería considerarse en el ámbito de la UE, y puede aceptar en principio algunas enmiendas asociadas, como las enmiendas 4 y 100. Sin embargo, la Comisión no puede aceptar las enmiendas que establecen una eficacia relativa como un cuarto obstáculo a la autorización de comercialización.
El quinto grupo de enmiendas se refiere al estatuto legal. La Comisión propone que las condiciones de suministro -sin receta o por prescripción facultativa- se determinen de acuerdo con el procedimiento de reconocimiento mutuo. Esto, por supuesto, daría lugar a un estatuto legal armonizada en la UE para todos los productos autorizados de esta forma.
La Comisión sigue creyendo que conviene incluir el estatuto legal en el procedimiento de reconocimiento mutuo. Pero la Comisión entiende las preocupaciones de que esto podría desembocar en una situación en que demasiados productos se clasifican como medicamentos que se dispensan solo por prescripción facultativa debido a un efecto de «mínimo denominador común» entre los Estados miembros.
Por último, en cuanto a la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos, nuestra propuesta sigue las líneas establecidas para la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria en el momento de elaborar nuestra propuesta. La enmienda 16 se ajusta al Consejo de Administración de la EMEA en cuanto al modelo finalmente adoptado para la Autoridad de Seguridad Alimentaria, y la Comisión puede respaldar esta enmienda.
Por último, permítame reiterar brevemente que se ha facilitado por escrito al Parlamento una lista completa de las posiciones de la Comisión con respecto a cada una de las enmiendas

El Presidente.
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
DECLARACIÓN POR ESCRITO (ARTÍCULO 120 DEL REGLAMENTO)

Thomas-Mauro (NI)
Es un hecho, la política en materia de medicamentos ya está definida a escala europea. Esta novedad debe respaldarse sin poner en peligro el funcionamiento de los sistemas de salud nacionales y a la vez que se respeta la necesidad de una máxima seguridad.
Con respecto a los medicamentos para uso humano, la enmienda 71, que he presentado, apoya totalmente este enfoque. Su objetivo es aprender del trágico «asunto Bayer» justo cuando los problemas planteados por la molécula cerivastatina han vuelto a plantearse en los Estados Unidos.
Hemos de reflexionar sobre la necesidad de normalizar los procedimientos que se aplican en los ensayos clínicos y preclínicos. Si la trazabilidad del procedimiento de comercialización estuviera más asegurada, la seguridad de los pacientes europeos sería más fiable.
Una aplicación creíble del procedimiento centralizado para la comercialización de medicamentos no puede funcionar sin este tipo de enfoque.
Sin embargo, me opongo a la retirada total del procedimiento descentralizado en beneficio exclusivo del procedimiento centralizado de comercialización. La opción entre estos dos sistemas debe mantenerse para que la Agencia Europea no elimine las prerrogativas de nuestras agencias nacionales.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0327/2002) de la Sra. Evans, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, respecto de las condiciones zoosanitarias aplicables a los desplazamientos de animales de compañía.

Evans, Jillian (Verts/ALE)
Señor Presidente, el objetivo de este Reglamento consiste en garantizar la coherencia de las normas que regulan los desplazamientos de animales de compañía, comúnmente conocidas por el nombre de pasaporte de animales de compañía. En una iniciativa muy aplaudida y muy importante para la vida de muchos ciudadanos de la UE, a quienes en el pasado no se les permitía viajar por no poderse llevar con ellos a sus animales de compañía. El hecho de que la Comisión haya sido capaz de presentar esta propuesta refleja el increíble éxito de las medidas adoptadas en los últimos años para controlar la rabia. Merece la pena repetir las cifras: los casos entre gatos y perros se han reducido de casi 500 en 1991 a solo 5 en 1998.
Cuando los Estados miembros empezaron a adoptar sus propias normas para regular el creciente movimiento de animales de compañía, se hizo patente la necesidad de un sistema europeo para facilitar el desplazamiento a los propietarios de animales de compañía y evitar la confusión. Me alegro de que las enmiendas del Parlamento, adoptadas en la posición común, reclamen información detallada para los consumidores a fin de que puedan hacer los preparativos necesarios antes de viajar.
Quisiera llamar la atención sobre algunas cuestiones clave. En primer lugar, el fundamento legal. Los diputados recordarán que esta es una de las principales cuestiones de la primera lectura. La Comisión ha propuesto un doble fundamento legal, mientras que el Parlamento opina que, como el objetivo principal de este reglamento es proteger la salud pública, debería aplicarse un único fundamento legal. Sin embargo, tras la recepción de la posición común, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor ha aceptado el doble fundamento legal.
En segundo lugar, el comercio. Una vez que el Consejo ha incluido en el reglamento medidas relativas al comercio, tal y como pidió el Parlamento, aún no está definida con suficiente claridad la distinción entre desplazamiento con ánimo comercial o sin ánimo comercial. De acuerdo con la propuesta del Consejo, resulta apropiado el número máximo de cinco animales que pueden desplazarse en virtud de este Reglamento. Pero si la finalidad del Reglamento consiste principalmente en proteger la salud pública, entonces el número de animales que pueden transportarse no es relevante. Por lo tanto, hemos presentado enmiendas que eliminan el número máximo.
En tercer lugar, la identificación. El Parlamento reclamó con anterioridad que se utilicen transpondedores que cumplan las normas ISO para incluir el nombre y la dirección del propietario. Las propuestas de la Comisión y el Consejo permiten el uso de otros tipos de transpondedores, a condición de que el propietario lleve el instrumento para leer la información. Como los chips ISO no están disponibles en todos los países, la Comisión de Medio Ambiente ha aceptado eliminar el requisito de equipamiento conforme a la norma ISO, pero sigue reclamando que se incluyan los datos del propietario. Esto contribuiría a combatir el tráfico de animales de compañía. Creemos firmemente que la identificación electrónica es más eficaz, humana y fiable que los tatuajes y, tras el período de transición de ocho años, sólo se aceptarían los microchips.
El cuarto punto se refiere a las crías de animales. La comisión ha vuelto a presentar las enmiendas que impiden el desplazamiento de animales de menos de tres meses que no cumplan los requisitos de este sistema. Esto no se aplicaría al Reino Unido, Irlanda o Suecia, pero sí a los demás Estados miembros. No creo que las autoridades puedan realizar exámenes apropiados de crías de animales, por ejemplo, garantizar que han permanecido en su lugar de nacimiento o que no han tenido contacto con animales salvajes. Esto, por tanto, deja un resquicio para el comercio con crías de perros y de gatos en particular.
El quinto punto concierne a la participación del Parlamento. Varias de nuestras enmiendas se refieren a la participación del Parlamento en decisiones como la ampliación de las medidas de transición para los tres Estados miembros en cuestión y a la comitología: el derecho del Parlamento a ser consultado.
Por último, el Código Zoosanitario Internacional de la OIE. La comisión mantiene la exigencia de tener en cuenta el Código de la OIE al decidir sobre la situación sanitaria de terceros países en el sistema. Esto ha despertado cierta controversia. Soy consciente de que el Consejo pensó que el Código de la OIE excluiría a grandes partes de la UE de la libre circulación de animales, especialmente tras la ampliación. También sé que países como el Reino Unido se alejan de una condición de ausencia de rabia porque excluiría, por ejemplo, a Canadá y los Estados Unidos, pero la comisión ha decidido adoptar un enfoque cautelar.
Creo que cada una de estas cuestiones puede resolverse sin demasiada dificultad y pido al Parlamento que apoye la posición de la Comisión de Medio Ambiente. He de decir que me he sentido decepcionada, a pesar de todos mis esfuerzos, por que no se ha podido alcanzar un acuerdo con el Consejo antes de la segunda lectura, y estoy muy agradecida a los ponentes de la oposición de los demás grupos, a los representantes de la Presidencia y a la Comisión por su cooperación en nuestras discusiones de las últimas tres semanas. Creo que el Parlamento ha adoptado un enfoque muy constructivo y seguirá haciéndolo para alcanzar un acuerdo lo antes posible.

Byrne
Señor Presidente, en primer lugar quisiera agradecer a la ponente, la Sra. Evans, y a la Comisión de Medio Ambiente el informe sobre la posición común del Consejo. Me satisface que el informe refleje un acuerdo general sobre la seguridad de las disposiciones técnicas relativas al control del riesgo de la rabia, incluso si quedan unos pocos puntos de desacuerdo que pueden precisar mayores aclaraciones.
Las principales diferencias entre la propuesta original presentada al Parlamento en primera lectura y la posición común que tenemos hoy ante nosotros se clasifican en tres categorías. En primer lugar, tenemos la disposición que facilita desplazamientos de crías de animales entre Estados miembros con un estatuto equivalente. En segundo lugar, las disposiciones que prevén una reevaluación en un plazo de cinco años de las condiciones específicas para los desplazamientos a Irlanda, el Reino Unido y Suecia. En tercer lugar, las disposiciones que modifican las condiciones que se aplican al comercio para adaptarlas a las condiciones que se aplican a los desplazamientos sin ánimo comercial, para tener en cuenta el deseo expresado por el Parlamento en primera lectura.
Permítame ahora abordar en detalle las enmiendas propuestas en el informe. Pueden dividirse en dos categorías: enmiendas técnicas y enmiendas institucionales. Empezaré con las nueve enmiendas técnicas.
Las enmiendas 1 y 6 pueden ser el resultado de un malentendido. La fijación de un número máximo de animales tiene como único objetivo distinguir los desplazamientos con ánimo comercial de otros desplazamientos no comerciales. No pretende ser una línea divisoria entre dos tipos diferentes de normas; se aplicarían las mismas normas a los desplazamientos con ánimo comercial y no comercial. Así, sería incorrecto decir que fijar un máximo de, digamos, cinco constituiría una amenaza para la salud pública. En efecto, equivale a decir que cuando son más de cinco se aplican las normas comerciales, pero por debajo de cinco se aplican las normas establecidas en este proyecto legislativo.
Las enmiendas 3 y 4 darían lugar a una prohibición de desplazamientos de crías de animales que no han alcanzado la edad de vacunación entre los Estados miembros, excepto el Reino Unido, Irlanda y Suecia, para los que existen disposiciones específicas.
La conclusión del debate con el Consejo es que siempre se han permitido estos desplazamientos de crías de animales, que encierran un riesgo desdeñable y que es preciso mantener esta flexibilidad. De lo contrario, el desplazamiento de estos animales se vería gravemente menoscabado. Por lo tanto, las enmiendas 1, 3, 4 y 6 no pueden aceptarse.
Las enmiendas 7, 8 y 9 proponen la adopción de condiciones de importación equivalentes a las que se aplican a los desplazamientos dentro de la Comunidad para terceros países libres de rabia, tal y como se define en el Código de la OIE. Como se ha indicado en la primera lectura, esto no se ajusta al enfoque de análisis de riesgos que debemos adoptar, por lo que estas enmiendas no son aceptables. De hecho, esto no sería coherente con las condiciones aplicables a los desplazamientos dentro de la Unión, pues algunos Estados miembros no son países «libres de rabia» de acuerdo con la definición del Código de la OIE, incluso si las rabias de animales domésticos están bajo control en su territorio, tal y como ha mencionado la Sra. Evans. Por lo tanto, necesitamos adoptar un enfoque similar con respecto a los terceros países con circunstancias similares. Por último, en cuanto a las enmiendas técnicas, la Comisión puede aceptar las enmiendas 2 y 13.
Casi todos los Estados miembros consideran los microchips un método fiable de identificación y veo con buenos ojos la armonización automática tras un período de transición de ocho años.
Permítame centrarme en las siete enmiendas institucionales. Con ánimo de consenso la Comisión podría considerar favorablemente la enmienda 5, cuyo objetivo es introducir un procedimiento de codecisión para la prórroga de disposiciones específicas aplicables al Reino Unido, Irlanda y Suecia. La Comisión también podría haber aceptado la enmienda 16 como alternativa a la enmienda 12, y, por lo tanto, lamento la retirada de la enmienda 16.
La enmienda 12 priva injustificadamente a la Comisión de toda posibilidad de proponer medidas temporales, mientras que la enmienda 16 lo habría permitido de forma razonable. Por lo tanto, no puedo aceptar la enmienda 12.
Tampoco puedo aceptar las otras cuatro enmiendas. Las enmiendas 10 y 11 limitarían la competencia ejecutiva de la Comisión a aspectos de índole «técnica». Muy probablemente estas palabras suscitarán argumentos jurídicos sobre la interpretación de la palabra «técnica», que no está definida en la legislación. Esto pondría en peligro la sólida gestión y la aplicación eficiente del Reglamento. Las enmiendas 14 y 15 no pueden aceptarse porque traspasan los límites del acuerdo institucional. También quisiera llamar su atención sobre el hecho de que no son coherentes con el doble fundamento jurídico del Reglamento.
Espero haber explicado suficientemente los motivos de las posiciones que he adoptado en torno a las enmiendas.

Arvidsson (PPE-DE).
Señor Presidente, las disposiciones relativas a la salud en el transporte de animales de compañía son especialmente importantes para los Estados miembros totalmente libres de rabia. A pesar de esto, creo que es vital facilitar a las familias y las personas que viajan con un animal de compañía los desplazamientos y los viajes transfronterizos en la Unión Europea.
Me alegro de que la propuesta del Consejo haya tenido en cuenta las opiniones presentadas en la primera consideración del asunto por parte del Parlamento. Me parece incomprensible que actualmente existan diferentes disposiciones relativas a la salud de los animales en relación con el desplazamiento de animales de compañía sin ánimo comercial. El riesgo de infección por rabia no puede ser muy distinto por el mero hecho de que la finalidad del desplazamiento del animal de compañía sea diferente. Por lo tanto, es necesario adecuar a esta Directiva las normas sanitarias relativas al transporte de animales de compañía con fines comerciales.
Por último, señor Presidente, quisiera dar las gracias a la Sra. Evans por su excelente trabajo sobre esta cuestión.

Whitehead (PSE).
Señor Presidente, esta medida es muy importante en los países que, como el Reino Unido, Irlanda y Suecia, están adecuando sus normas sobre el desplazamiento de animales de compañía a las prácticas de otros lugares de la Comunidad. Al igual que a la ponente, me parece que es una pena que no pudiéramos alcanzar un acuerdo antes de la fase de conciliación, pero entiendo las diferencias. Algunas de estas diferencias se reflejarán en este debate, y todavía difiero en algunos aspectos menores con la ponente, como ella misma ya ha reconocido.
Para los países que han impedido la entrada de animales que pueden tener la rabia sin haber pasado un largo período de cuarentena, en cierto modo es un acto de fe. Ha sido posible gracias al hecho de que ahora contamos con métodos de vacunación eficaces que pueden acreditarse mediante el chip transpondedor. Algunos miembros de la profesión veterinaria han defendido hace poco la ampliación del principio de tatuaje y han afirmado que el chip transpondedor puede eliminarse quirúrgicamente o puede anularse de otra manera. No puedo aceptar estos argumentos. Existe un amplio consenso entre la Comisión y todos los Estados miembros de esta Cámara en que deberíamos alinear la normativa.
Comparto la insistencia da la ponente en que el desplazamiento de crías de animales, que presenta al menos algunos elementos de riesgo, debería tener los mismos límites que el de otras categorías. No he podido seguir los argumentos en contra, a pesar de que, en algún momento, pueda afectar al comercio de animales. Pero, como bien sabe el Comisario, el comercio con animales, si no se controla con eficacia, ha propiciado en los últimos años la perpetuación de ciertos graves abusos en la Comunidad. No creo que sea un argumento convincente.
Sin embargo, estoy de acuerdo con la Comisión y no con la ponente en cuanto a las enmiendas 7, 8 y 9. Es contraproducente introducir enmiendas que limitan efectivamente el desplazamiento de animales entre algunos Estados miembros actuales, así como la extensión del sistema, tal y como quisieran el Reino Unido y otros países con los imperativos actuales, a países que no están libres de rabia. En relación con los Estados Unidos y Canadá, por ejemplo, no vemos el motivo de los ulteriores impedimentos establecidos en las enmiendas 7, 8 y 9.
Sin embargo, estamos de acuerdo con la ponente en la cuestión de la comitología. Celebro las garantías que ha dado el Comisario de que se introducirá una enmienda adecuada que permita la consulta al Parlamento ante cualquier proceso de revisión.
En conclusión, aunque para muchos es una medida menor y no significará mucho para los países en que los animales cruzan sin más las fronteras interiores de la UE, para quienes tienen cariño a los animales de compañía como compañeros para toda la vida es una medida que será muy bien acogida.

Bernié (EDD).
Señor Presidente, este reglamento plantea un problema en la medida en que impone, en el ámbito de la identificación de animales de compañía, el uso del microchip electrónico, supuestamente a prueba de falsificaciones, y anuncia el final del uso de los tatuajes, porque los microchips representan un método eficaz y moderno que es más humano para los animales.
Sin embargo, el doctor Mouthon, profesor de la escuela veterinaria de Maison-Alfort en Francia, pone en duda la fiabilidad del método. El 21 de marzo de 2002 demostró, ante un testigo, lo fácil que es desactivar los microchips para que no puedan leerse utilizando un sencillo mecanismo eléctrico que produce una radiación magnética. Lo hizo sin dejar marcas y sin causar daños. He distribuido el informe del testigo. Además, informa de que el microchip puede desplazarse en el cuerpo del animal, tal y como reflejan las radiografías, informes médicos y estudios quirúrgicos; de que el microchip puede retirarse utilizando simplemente un cúter, tal y como se ha descubierto en el desmantelamiento de bandas de tráfico de animales de compañía.
Además, este procedimiento poco fiable triplicará el coste de la identificación. Un tatuaje tradicional cuesta unos 22 euros, casi 70 euros un microchip, que conlleva una visita obligatoria al veterinario, que a partir de ahora tiene el monopolio de la identificación. Este sobrecoste penalizará a millones de propietarios de perros y gatos, en particular los menos adinerados, para quienes un animal es una fuente de consuelo, mientras que en Francia, tal y como indica la ponente, tenemos un registro centralizado barato y fiable, que ha funcionado bien durante cierto tiempo y que facilita la identificación clara y, por lo tanto, la detección de animales perdidos. En mi opinión, este es el objetivo que queremos. Entonces, ¿por qué intentar armonizar todo, especialmente si se va adecuar el sistema con el método menos fiable? Dejemos, en una cuestión de tan poca importancia estratégica, que la subsidiariedad campe a sus anchas y permitamos que los dos sistemas operen codo con codo.

El Presidente.
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 11.30 horas.
(La sesión, suspendida a las 11.20, se reanuda a las 11.30 horas)

Dell'Alba (NI)
Los tres informes que llevan mi nombre están estrechamente relacionados. Por este motivo, antes de hablar sobre el informe que va a votar el pleno, empezaré por resumir brevemente la situación.
Estos tres informes son una respuesta directa a la adopción de un nuevo Reglamento financiero que entrará en vigor el 1 de enero de 2003 y que exige la adopción simultánea de los reglamentos marco financieros sobre agencias descentralizadas. Hay dieciséis reglamentos así: cuatro relativos a la codecisión y doce sobre el procedimiento de consulta.
El nuevo Reglamento Financiero establece una reforma a fondo de las normas presupuestaria y financiera relativas a las instituciones europeas. El objetivo de la Comisión de Presupuestos consiste hasta la fecha en asegurarse de que esta nueva legislación también se aplique a las agencias comunitarias.
Por lo tanto, se proponen las mismas enmiendas con respecto a cada una de las agencias, en los tres informes. Estas enmiendas se limitan a introducir el principio de transparencia, que el Parlamento tradicionalmente ha respetado, la notificación previa de la autoridad presupuestaria y la obligación de redactar un presupuesto que distinga entre créditos de explotación y créditos administrativos.
Ahora vamos a votar sobre los cuatro informes relativos a la codecisión. También hemos introducido una enmienda que pretende vincular la adopción del Reglamento a una decisión previa por parte del Consejo sobre este asunto. He querido decirlo porque después propondré, por el contrario, que no votemos sobre una resolución legislativa.

Dell'Alba (NI)
Señor Presidente, podemos votar sobre este informe. Solo quería añadir que, en el texto de la resolución, hemos tenido debidamente en cuenta las consideraciones expresadas por la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores con respecto al futuro Reglamento de la Academia Europea de Policía.

Dell'Alba (NI)
Esta es la última vez que tomo la palabra, Señor Presidente.
Solo quería llamar la atención de la Cámara sobre esta cuestión, en nombre de la Comisión de Presupuestos. Propongo que procedamos como hemos hecho en otras ocasiones con respecto al Reglamento financiero, en otras palabras, que votemos el texto de las enmiendas pero pospongamos la votación sobre la propuesta legislativa. Ya se han iniciado los procedimientos de codecisión. Esperamos la respuesta del Consejo. Consideramos preferible proponer este procedimiento, que ya hemos seguido muchas veces, que consiste en votar las enmiendas y posponer la votación sobre la propuesta.

Deprez (PPE-DE)
Señor Presidente, dado que la Cámara acaba de rechazar la iniciativa y que el Consejo no está presente, creo que ahora deberíamos votar sobre la resolución legislativa, y votar a favor.

El Presidente.
Es un placer informarles de que una delegación del Senado de Puerto Rico ha ocupado sus asientos en la tribuna de visitantes. La delegación la encabeza el Sr. Antonio Fas Alzamora, Presidente del Senado de Puerto Rico, y está formada por tres miembros del Senado.

Presidente Fas Alzamora, quisiera expresar nuestra calurosa bienvenida a usted y a su delegación. Me han informado de que van ustedes a celebrar una serie de importantes reuniones con los diputados del Parlamento aquí en Estrasburgo. En nombre de todo el Parlamento, le deseo una grata visita. Gracias por venir a visitar al Parlamento.

El Presidente. Se suspende la votación. Se reanudará después de la sesión formal.
(La sesión, suspendida a las 11.56 a horas, se reanuda a las 12.36 horas)

Patakis (GUE/NGL)
No hemos puesto ninguna objeción a la votación a favor del informe (que concierne a Portugal), pero quisiéramos aprovechar esta oportunidad para indicar que se ha cometido una gran injusticia con Grecia en la distribución de las cuotas de leche, y la Comisión tendría que presentar con rapidez una propuesta para subsanar este perjuicio doblando la cuota de Grecia de la leche de vaca.
La cuota de producción de cerca de 700 000 toneladas fijada para Grecia ni siquiera satisface las demandas del país, que ascienden a un total de 1 100 000 toneladas y, cuando se superan, cuesta a los ganaderos una fortuna en impuestos de corresponsabilidad. Al mismo tiempo, ciertas empresas lecheras son conocidas por haber acumulado grandes beneficios a costa de los ganaderos, que están obligados a suministrar su leche a precios cada vez más bajos, y por haber aumentado del precio de los productos al consumidor. La ganadería en Grecia está en el corredor de la muerte y los consumidores de Grecia están obligados a comprar productos duraderos importados porque lleva demasiado tiempo obtener leche fresca en Grecia de los Estados miembros de la Unión Europea; y, sin embargo, Grecia sí puede aumentar su producción para satisfacer la demanda de leche fresca.
Reclamamos una distribución justa de cuotas sobre la base de las cifras de población, la demanda de consumo y el potencial de producción.

Belder (EDD)
No he votado a favor del Informe Fiori. Me he abstenido por dos motivos.
En primer lugar, no es muy sensato reducir el arancel sobre los biocombustibles antes de tener un cuadro completo de la situación del impacto ambiental que ha tenido la introducción de estos carburantes en el transporte por carretera. Además ha habido varias intervenciones sobre la política fiscal, un buen ejemplo de una política que debería elaborarse cerca de las personas, es decir, en los Estados miembros. Solo puede justificarse una iniciativa europea en caso de que pueda demostrarse la existencia de una distorsión competitiva dañina.
En segundo lugar, me opongo a que se clasifique el GLP como combustible alternativo. Después de todo, es un producto derivado del petróleo. Aunque en conjunto se liberan menos sustancias contaminantes durante la combustión, no hay duda alguna de que se emiten sustancias perjudiciales. Un combustible alternativo es fundamentalmente diferente a los llamados combustibles tradicionales porque es una fuente de energía renovable que no produce emisiones. Como tal, el GLP sin duda no puede etiquetarse de combustible alternativo.
Para concluir, estos dos elementos me han impedido apoyar el informe. Celebro de veras el cambio a favor de los combustibles menos perjudiciales para el medio ambiente, pero no en la forma propuesta en el informe.

Raschhofer (NI)
En la Cumbre de Johanesburgo se ha propuesto aumentar el 15% la producción de fuentes de energía alternativas para 2010. Aumentar la productividad de las energías renovables es la única alternativa a largo plazo a las fuentes de energía tradicionales. Es preciso intensificar la investigación y el desarrollo para lograrlo. Sus efectos positivos saltan a la vista. La investigación crea puestos de trabajo; un mayor consumo de biocombustibles supone una alternativa adicional de productos para el sector agrario y se reducen los impactos ambientales negativos.
Por todos estos motivos hemos votado a favor del Informe Fiori.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, el documento de la Sra. Evans concierne al desplazamiento de los animales de compañía. El informe parece constituir un avance con respecto a la libre circulación de animales de compañía también en Europa. De hecho, el informe incluye en la lista a perros, gatos, peces tropicales ornamentales, anfibios, reptiles, pájaros y mamíferos.
Sí, he dicho peces tropicales ornamentales, entre otros. Como usted sabe, señor Presidente, tengo línea directa con los peces. Las sardinas del mar se han quejado: «Nosotras también tenemos libertad de movimientos, pero solo para acabar en las cocinas de los restaurantes, para que nos echen en una sartén, mientras que los peces tropicales ornamentales pueden pasárselo en grande nadando en cubetas gracias a su Directiva. ¿Por qué en el Parlamento Europeo no hacen ustedes algo para que también nos dejen ser peces pensionistas en vez de seguir insistiendo en freírnos para comernos?»

de La Perriere (NI)
Adelantándose a su época, nuestros gatos y perros podrán moverse libremente por el territorio de la Unión, a condición de que lleven un microchip electrónico. En ocho años los tatuajes serán ilegales y nuestros hámsters y conejillos de Indias serán bien recibidos en todos los Estados miembros, y no falta mucho para que tengamos un epígrafe presupuestario para animales que solicitan asilo. Esto nos da que pensar?
La cuestión principal sigue sin respuesta: ¿en qué categoría está el hurón? El suspense es insoportable. Es como para olvidar la moratoria sobre OMG y la amenaza de guerra en Iraq. Este informe es definitivamente vital para la integración europea, teniendo en cuenta que la ampliación está a la vuelta de la esquina después del «sí» irlandés.
Es fácil burlarse, pero, como siempre cuando se trata de este tipo de textos bastante singulares, hay importantes cuestiones justo debajo de la superficie. En este caso tenemos que establecer un período de cuarentena a causa de la rabia. Esta fábula refleja el deseo de la Comisión de que los Estados miembros vivan felices para siempre en estado de dicha sanitaria, les guste o no, impidiéndoles proteger a sus ciudadanos como estimen conveniente.

Schulz (PSE).
Señor Presidente, Señorías, no voy a hablar sobre peces y sartenes, como el Sr. Fatuzzo, sino sobre una grave cuestión relacionada con el informe Lambert. Los diputados del SPD en este Parlamento han votado a favor de este informe aunque podemos entender la dificultad que han tenido algunos de nuestros colegas para darle su apoyo. Quisiera mencionar una cuestión fundamental que nos ha convencido de la necesidad de apoyar este informe, aunque nos habría gustado que estuviera estructurado de otra forma.
Me refiero al hecho de que la Directiva de la Sra. Lambert no hace una distinción legal entre refugiados, es decir, personas que son víctimas de la persecución política, y las personas que piden a la Unión Europea protección temporal. Es bastante comprensible cuando se trata de la atención y las ventajas que este grupo de personas debería recibir en los Estados miembros de la Unión Europea. De hecho, no queremos que se trate de forma diferente a las personas que han huido de un país. Sin embargo, lo que está en juego aquí es la necesidad de hacer una distinción cualificadora entre alguien que es víctima de la persecución política, como el miembro de un movimiento de resistencia contra una dictadura que se exilia y necesita protección, y, por otro lado, personas que huyen de una situación temporal, por ejemplo una guerra civil, que, por lo tanto, solo necesitan protección temporal, o, tal y como se define en la Convención de Ginebra sobre los refugiados, una protección subsidiaria.
La directiva de la Sra. Lambert contempla todos estos grupos de personas. A nuestro entender es necesario hacer una distinción. También hacemos esta distinción en el derecho constitucional alemán como si fuera un principio, porque el artículo 16 de la Constitución alemana define el derecho, que puede obtenerse jurídicamente, a la protección contra la persecución política, pero no el derecho, que puede obtenerse jurídicamente, a la protección subsidiaria. Por lo tanto, los socialdemócratas hemos votado a favor de este informe a pesar de todas estas dudas, en parte porque no podría haberse dado a conocer de otra forma y esta Cámara no puede dejar de emitir una opinión cuando ha sido consultada por el Consejo. 
Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, como representante del Partido de los Pensionistas he votado a favor de esta propuesta de Directiva porque, como muchos otros diputados, creo que nuestros Estados tienen el deber de recibir a los refugiados y de hacerlo bien.
Quiero hacer hincapié, señor Presidente, en que, como yo lo veo, es importante abordar la cuestión de dónde habría que recibir a los refugiados y qué Estados sufragarían los costes cuando, me temo que a veces pasa, un gran número de ciudadanos de otros Estados huyen a nuestros Estados europeos El peso de recibir a refugiados debería repartirse por igual entre todos nuestros Estados de Europa.

Arvidsson, Cederschiöld, Grönfeldt Bergman y Stenmarck (PPE-DE)
La delegación del Partido Moderado en el Parlamento Europeo ha votado a favor de la Directiva del Consejo por la que se establecen normas mínimas sobre los requisitos y el estatuto al que pueden optar ciudadanos de países terceros y personas apátridas para ser refugiados o beneficiarios de otros tipos de protección internacional. Sin embargo, hemos votado en contra de la propuesta modificada del Parlamento.
Creemos en el derecho de los refugiados a entrar en la Unión Europea para encontrar refugio contra la persecución y otros tipos de opresión. El establecimiento de normas mínimas es un primer paso importante en dirección a una política de asilo común en la Unión Europea. No obstante, es importante hacer hincapié en que, además de las normas mínimas propuestas por la Unión Europea, los Estados miembros deberían proporcionar protección a las personas por otros motivos.
En la misma elaboración de una posición común en el seno de la Unión Europea sobre inmigración y migración tiene que haber transparencia. Concebir una política de inmigración, en otras palabras, normas para poder desplazarse a un país, siempre es un acto de equilibrio. Las fronteras abiertas podrían fácilmente llevarnos a cerrarnos la puerta al dinamismo y las mejoras.
La inmigración es un activo. Habría que aumentar las oportunidades de los ciudadanos extranjeros que no son refugiados de emigrar a Europa como trabajadores inmigrantes.

Berthu (NI)
El Parlamento Europeo, por amplia mayoría, acaba de adoptar el informe Lambert, que ratifica y amplía la muy deficiente propuesta de la Comisión en materia de refugiados. Nos oponemos a ella, como ha hecho la mayor parte de la derecha.
Sin embargo, esta votación, que por suerte sólo se efectúa a título de consulta al amparo de las normas actuales, no podría debilitar políticamente la posición del Consejo, que durante cierto tiempo ha intentado detener la marea de propuestas excesivamente liberales de la Comisión.
Tras el debate de ayer, el Comisario Vitorino, sin refutar todos mis argumentos sobre este asunto, se limitó a indicar que la Comisión no proponía establecer los elementos del sistema de protección subsidiaria. De hecho, en algunos países ya existe una protección suplementaria, además de la Convención de Ginebra, por ejemplo el asilo territorial en Francia. Sin embargo, el ámbito de estas ampliaciones es reducido. Sí que reprocharía a la Comisión la introducción de este sistema en el ámbito comunitario y, aún más, el establecimiento de todas las condiciones necesarias para extenderlo.
Una vez más, la Comisión desempeña una función destructiva, por lo que deberíamos examinar la relación entre las instituciones europeas en general.

Bonde y Sandbæk (EDD)
. (DA) Hemos votado a favor del informe Lambert porque en muchos aspectos mejora las normas mínimas que, por desgracia, al amparo de la Unión Europea, ahora se intenta establecer cuando se trata de refugiados y personas con estatuto de refugiado subsidiario.
El informe intenta ampliar la categoría de personas a quienes se aplicarían las normas y mejorar las condiciones y los derechos. Por ejemplo, la propuesta de la Comisión se refiere exclusivamente a ciudadanos de países terceros y personas apátridas, pero no incluye a los ciudadanos de la Unión Europea. El informe intenta corregir esta situación, pues el hecho de que los países de la Unión Europea, que han firmado a título individual la Convención de Ginebra, puedan decidir mutuamente su exención del ámbito del acuerdo internacional, creyendo como creen que la Convención no puede aplicarse a sus propios ciudadanos, equivaldría a enviar una extraña y peligrosa señal a la comunidad internacional.
Además, la Comisión propone que las personas con estatuto de refugiado tengan derechos más amplios. Naturalmente, esto es positivo, pero también debería aplicarse a las personas con estatuto de refugiado subsidiario, tal y como recomienda la ponente.
El Movimiento de Junio defiende la política humanitaria para los refugiados. Apoyamos el derecho de cada una de las personas a una vida digna, pero creemos por principio que la mejor forma de lograr este objetivo no es desarrollar una política común europea de refugiados basada en el primer pilar supranacional del que forma parte la propuesta del informe.

Crowley (UEN)
Quiero explicar por qué no he participado en la votación sobre el informe Lambert (A5-0333/02). Que no haya participado no debe verse como una oposición al principio de la Directiva propuesta, sino a la inclusión de ciertos elementos en el informe que considero inapropiados y que debilitarían la convicción subyacente de la necesidad de proteger a quienes más necesitan nuestra ayuda. Señalo a continuación algunos de los diferentes elementos con los que no estoy de acuerdo. La definición de la familia traspasa la norma aceptada en la mayoría de los Estados miembros y otros países; esta cuestión debería haberse abordado con más delicadeza y el informe falla estrepitosamente al respecto. Los plazos fijados en varios artículos son demasiado cortos. La referencia a la Carta de los Derechos Fundamentales se utiliza indebidamente en el informe. Ampliar el alcance de la Directiva más allá de quienes sufren persecución reducirá en última instancia la oportunidad legítima de proteger a quienes más lo necesitan. Por estos y otros motivos considero improcedente participar en la votación.

Evans, Robert J.E. (PSE)
Los diputados laboristas británicos del PSE hemos votado a favor del informe Lambert. Estamos convencidos de que la orientación correcta que debe seguir la Unión Europea apunta a una política común de la UE en materia de asilo. Este informe sobre las normas mínimas es parte importante de la evolución de esta política común. Rechazamos la despiadada posición de derechas de los conservadores del PPE que intentan restringir el derecho a asilo y protección. Como socialistas, creemos que es básico ser compasivo y solidario en nuestro enfoque.
A la hora de avanzar hacia una política común para quince países, y a la postre veinticinco, siempre habrá ciertas variaciones de detalle. Creemos que estas diferencias no deberían utilizarse para dividirnos en nuestros esfuerzos por llegar a un consenso, sino que deberíamos estar orgullosos de edificar sobre un terreno común que nos une.
Por lo tanto, si bien hay algunos aspectos del informe Lambert que nosotros, diputados laboristas del Parlamento Europeo, podemos poner en tela de juicio, la orientación general del informe es indudablemente correcta, y de ahí nuestro voto a favor.

Meijer (GUE/NGL)
Europa es uno de los continentes del mundo más próspero, democrático y estable. Por lo tanto, no sorprende que muchas personas perseguidas, amenazadas o acosadas en otros países busquen refugio aquí. Con ellos vienen otros que no son perseguidos, pero que se sienten atraídos por el nivel de prosperidad de Europa. Si estas personas tienen una formación especializada en algún campo donde aquí haya escasez de mano de obra, incluso se las contrata activamente, a menudo en detrimento de los servicios de sus países de origen. Los verdaderos refugiados, por otro lado, son cada vez peor recibidos. Los Gobiernos de algunos Estados miembros de la Unión Europea solo tienen en cuenta los números. Así, se prefiere limitar el número de refugiados a una sólida evaluación de los motivos por los que huyen las personas y del alcance del peligro en que se encuentran. Ya es hora de que detengamos esta práctica y tomemos como principio orientativo la necesidad de los propios refugiados. Deberíamos dejar de extraditar a personas a Estados que no son seguros para ellas, de negarnos a reunir a familias o a reconocer la persecución causada por la intolerancia o la discriminación de género. El 24 de septiembre, el informe Evans sobre asilo y seguridad constituyó un paso en la dirección correcta, incluso aunque mi grupo consideró que estas propuestas se quedaban cortas. Sin embargo, estas propuesta han atraído en última instancia más votos en contra que a favor.

Queiró y Ribeiro e Castro (UEN)
La contribución del Parlamento Europeo sería muy útil y positiva si, a la vez que mantiene el ámbito y los límites de las propuestas de Directiva, contribuye a la clarificación jurídica de los conceptos que pudieran plantear dudas o polémica en la transposición de la futura Directiva y en su aplicación. Por desgracia, sin embargo, la ponente y la mayoría de las comisiones parlamentarias especializadas no han dado esta clarificación y, en su lugar, han abordado la cuestión de forma inexplicable en el contexto de un mínimo estatuto común para todos los Estados miembros, además de una serie de sucesivas ampliaciones de la disposición legislativa, que, de forma contraproducente, solo pueden crear más dificultades y nuevos obstáculos innecesarios para su adopción. De ahí nuestros votos sobre las cuestiones específicas y de la votación final: la mayoría de las enmiendas presentadas no han sido útiles y, por el contrario, a menudo van más allá de lo necesario y lo razonable cuando se trata de fijar normas mínimas para todos los Estados miembros. Sin embargo, estoy a favor de la iniciativa original recibida en el Parlamento, porque, de conformidad con el Consejo Europeo de Tampere, hemos defendido la aproximación de normas en el campo del estatuto de refugiados y de otras medidas subsidiarias, con respecto a estas personas que, aunque se les ha negado tal estatuto de refugiado, necesitan una protección idéntica.

Thorning-Schmidt (PSE)
 - (DA) Los socialdemócratas daneses del Parlamento Europeo han votado hoy a favor del informe de la Sra. Lambert (A5 - 0333/2002). Estamos de acuerdo en que la Unión Europea debería establecer normas mínimas para el reconocimiento de ciudadanos de países terceros y personas apátridas como refugiados o personas que necesitan otros tipos de protección internacional.
No obstante, somos conscientes del hecho de que la Directiva está amparada por el título IV del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y no es aplicable a Dinamarca, conforme al protocolo sobre la postura de Dinamarca.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, el informe de la Sra. Cederschiöld, que acabamos de aprobar en esta Asamblea, se refiere a una Decisión marco del Consejo que intenta protegernos de lo que se conoce por ataque a los sistemas de información.
Cuando mi amigo, el Sr. Maurizio Infissi, de Capriate San Gervasio, un precioso lugar cerca de Bérgamo, quien, aunque es pensionista, es un experto informático, supo que íbamos a debatir sobre este asunto, dijo lo siguiente: «Hacéis muy bien en protegeros de los ataques contra los sistemas de información, pero, ¿no sería buena idea proteger también a los pensionistas de los ataques de Gobiernos, Primeros Ministros y Ministros de Presupuestos, que a veces lanzan violentos ataques contra nuestros ingresos, proporcionando pensiones que suelen ser miserables y nos impiden vivir con dignidad? ¿Cuándo adoptaréis medidas y celebraréis debates para proteger a los pensionistas de los ataques del Estado?» «Estoy seguro de que será pronto», respondí, y ciertamente así lo espero, señor Presidente.

Figueiredo (GUE/NGL)
El informe votado en el Parlamento mejora el texto propuesto por la Comisión, gracias al aumento de referencias a la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales, además de la privacidad. Sin embargo, en algunos aspectos sigue la línea adoptada por la Comisión, y propone la comunitarización de políticas.
Convendría indicar que la propuesta de la Comisión se ajusta al enfoque de aprovecharse de los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 limitando ciertos derechos fundamentales, lo que no ha dado pie a muchas protestas, concretamente los derechos que pertenecen al área de la libertad, la seguridad y la justicia.
Además, la propuesta de la Comisión traiciona una obsesión reglamentista, un intento de armonizar el derecho penal y un punto de vista represivo, en lugar de preventivo, con el que no podemos estar de acuerdo.
Por todo ello, nosotros votamos en contra del informe.

Meijer (GUE/NGL)
Las personas pueden verse implicadas en ataques informáticos por motivos muy diferentes. No es simplemente una cuestión de que los jóvenes con recursos exploren las posibilidades que ofrece la tecnología o que los «gansos» causen estragos en la labor de otros; también se trata de investigadores importantes que buscan información que para muchos es importante, pero que se mantiene en secreto de forma injusta. Este último grupo contribuye a reducir las oportunidades de que se produzcan escándalos medioambientales, corrupción, fraude financiero, belicismo y actos dictatoriales. En todos los casos, los incidentes de ataques informáticos interfieren en el buen funcionamiento de organizaciones del sector privado y del público, pero cuando se evalúan estos incidentes, lo que en última instancia cuenta es el impacto positivo o negativo de estas actividades dañinas. Estoy totalmente de acuerdo con la ponente, la Sra. Cederschiöld, en que no debería utilizarse esta Decisión marco y las correspondientes medidas de aplicación nacionales para reprimir la libertad de expresión, de manifestación y de asociación. No es necesario que la Unión Europea considere punibles trastornos menores que se estiman de poca importancia en cada uno de los Estados miembros. La aplicación del artículo 12, que establece puntos de contacto para el intercambio mutuo de experiencias, también puede tener efectos adversos. Por lo tanto, apoyo la propuesta de posponer esta sección.

Ribeiro e Castro (UEN)
He defendido este informe porque hace hincapié en que somos conscientes de la importancia de luchar contra los delitos informáticos y porque refleja las preocupaciones básicas relativas a la limitación de acciones delictivas, de prevención y punitivas respetando las libertades de opinión y de asociación, y la libertad de manifestación. También he apoyado otras dos propuestas presentadas por la ponente, la Sra. Cederschiöld: la primera es la petición de que la Unión Europea garantice, siempre que aborde cuestiones relativas a la transmisión de información, que existen disposiciones correspondientes en el campo de la protección de datos, para afrontar los riesgos asociados a su transmisión; la segunda es una evaluación menos severa en el caso del primer delito de acceso ilegal por parte de un menor. En pocas palabras, creo que el Parlamento ha contribuido a mejorar la propuesta de una Decisión marco concebida para dar una respuesta al ciberdelito intentando aproximar las disposiciones jurídicas de los Estados miembros, a fin de garantizar que todos los ataques contra sistemas de información se consideran delitos penales, y promoviendo la cooperación policial y judicial. Por último, considero muy importante crear una red de puntos de contacto que pueda consultarse a cualquier hora en la lucha contra la delincuencia que utiliza estas tecnologías punteras.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, el informe se refiere a la importancia y al dinamismo del teatro y de las artes del espectáculo en la Europa ampliada. Señor Presidente, he tenido otro sueño: he soñado que veía una representación donde actuaba la Europa ampliada. ¿Y qué veía en esta obra? Veía a un servidor comiendo en un restaurante en un lugar llamado Vercelli, en Italia, con el Sr. Mádl, a quien acabamos de aplaudir, y el Presidente de la República de Bulgaria, el ex rey Simeón II. Estábamos saboreando un risotto al azafrán, un risotto de setas y un risotto negro con sepia, como es debido en un lugar como Vercelli, donde se cultiva arroz. Todos disfrutábamos profundamente de la comida, cuando el cocinero nos dijo: «Pronto dejarán ustedes de disfrutar del arroz si sus diputados del Parlamento Europeo no hacen algo para ayudar a la agricultura en la reforma de la política agrícola común que se lleva a cabo en estos momentos en el Parlamento Europeo y la Comunidad Europea, pues también deben salvaguardarse las actividades agrícolas de las zonas de cultivo arrocero como Vercelli, Novara, Pavia, Milán y otras zonas de Europa.»

Alyssandrakis (GUE/NGL)
Nuestra posición respecto de la cultura depende del tipo de política que promueva y los valores, principios y normas estéticas que presente. La cuestión principal es si las actividades culturales favorecen a los trabajadores y contribuyen al progreso social, o si favorecen a las grandes empresas, extendiendo su control y aumentando sus beneficios.
El informe expresa la necesidad de incorporar, ideológica, política y socialmente, procesos culturales relacionados con las artes del espectáculo en la política de la Unión Europea. Quiere que el teatro sirva al «ideal europeo» y aplicar políticas como la movilidad y el aprendizaje durante toda la vida. Y su objetivo son los países mediterráneos y los países de Europa Central y Oriental en particular.
Sin embargo, ¿cuál es este «ideal» que nos piden que apoyemos? Si no está claro, ¿cómo se puede esperar que secundemos y promovamos procedimientos contradictorios, que resuelven unos pocos problemas temporales (derechos de propiedad intelectual, movimiento, educación), pero que también evidencian el hecho de que estos problemas han sido causados por la intervención de grandes empresas en la cultura de cada país?
De forma similar, no estamos de acuerdo con el papel dominante de las empresas privadas y patrocinadores, y con el borroso perfil de la incipiente «identidad cultural europea» y los métodos que se desarrollan para imponerla.
Por este motivo los eurodiputados del Partido Comunista de Grecia se abstienen en la votación.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
. (FR) En un mundo donde gobierna del dinero, ni la cultura ni las artes del espectáculo en particular escapan a esta dominación. Los inversores privados, empeñados en obtener beneficios, solo tomarán parte en la medida en que puedan hacer dinero, directamente o en forma de exenciones fiscales. En un momento en que los Estados miembros y las instituciones públicas solo tienen una palabra en la boca, «ahorro», esto implica relegar aún más la cultura y otorgarle la cuota mínima. Y los primeros perjudicados serán las personas de la última fila, las personas de los niveles inferiores de la industria, como los que trabajan en la industria del entretenimiento sin un empleo estable, en huelga actualmente en Francia para protestar contra la amenaza de exacerbar aún más su ya precaria situación.
Estamos en contra de facilitar dinero público a las empresas y a las personas adineradas, incluido el dinero que se da en forma de exenciones fiscales favorables al mecenazgo o el patrocinio que benefician a quienes se presentan a sí mismos como mecenas mientras toman más de lo debido, sin cambiar básicamente nada de la situación de la amplia mayoría de artistas y trabajadores de las artes del espectáculo. Por lo tanto, a pesar de esta medida, defendida por la ponente, hemos votado a favor de un informe que, en conjunto, si viene seguido de acciones prácticas, puede mejorar las condiciones de vida y de trabajo de los trabajadores del sector de las artes del espectáculo.

Malmström, Paulsen y Olle Schmidt (ELDR)
Nos hemos abstenido de votar en torno al informe de la Sra. Fraisse sobre la importancia y el dinamismo del teatro y de las artes del espectáculo en la Europa ampliada.
Nuestra actitud básica hacia la Unión Europea es positiva. Como liberales suecos, vemos la integración europea como una oportunidad de resolver problemas transfronterizos, como el medio ambiente, el comercio, la movilidad transfronterizo, los derechos humanos y la gestión de conflictos. Aquí, las democracias de Europa tienen la oportunidad de demostrar al mundo que la cooperación conduce a la paz y a una mayor prosperidad.
También creemos en el principio de subsidiariedad, es decir, que una decisión debe adoptarse teniendo en cuenta en lo posible a quienes más concierne. Por esta razón promovemos activamente la cuestión de una constitución para la Unión Europea que divida claramente las responsabilidades. Todos los ciudadanos han de tener claro que la Unión Europea solo abordará cuestiones sobre las que más sabe, es decir, sobre cuestiones transfronterizas. Todas las demás cuestiones tendrían que tratarse en el ámbito local, regional o nacional.
El teatro y el arte dramático son importantes y defendemos que las personas puedan tener mayor libertad de movimiento. Deseamos facilitar a los trabajadores extranjeros la obtención de visados y permisos de residencia, pero creemos que se debería permitir a todos los grupos profesionales desplazarse a través de las fronteras en las mismas condiciones. Las propuestas no solo deberían aplicarse a los actores y a los artistas de teatro, sino a todos los grupos profesionales.
También apoyamos la diversidad cultural, la ayuda a la creatividad artística, la libertad artística y el acceso a la cultura para todos nuestros ciudadanos, pero no creemos que deban estar consagrados en una futura constitución europea. Respaldamos sinceramente varias de las ideas presentadas en el informe de la Sra. Fraisse en el ámbito nacional.

Marchiani (UEN)
. (FR) Este informe hará las delicias de los intelectuales defensores de causas perdidas que alardean ostentosamente de su postura proeuropea. Sin embargo, aparte de esto no puedo ver interés alguno en este texto. Incluso iría más lejos, diciendo que este informe me preocupa.
En primer lugar, se refiere a un ámbito de competencia reservada a los Estados miembros. Por lo tanto, es inaceptable que el Parlamento solicite a los Estados miembros que sus políticas culturales sean coherentes en el ámbito europeo. Esto no tiene nada que ver con esta Asamblea.
En segundo lugar, estoy convencido de que este informe constituye el premio otorgado por la Europa federalista al establishment político y cultural, que no ahorra esfuerzos en «potenciar» la causa proeuropea. Este informe, que concede a «artistas» subvencionados un increíble número de privilegios y becas, ha sido diseñado para beneficiar únicamente a la elite cosmopolita fuertemente subvencionada, agradeciendo los servicios prestados al «ideal europeo».
Por último, este informe refleja en realidad una acción perversa y peligrosa que consiste en utilizar el teatro y las artes del espectáculo como medio de promover la ideología proeuropea. Más que promover solamente el arte, algunos aspectos de este informe tienden más hacia una combinación entre cultura y propaganda.
Me preocupa la conservación de la libertad creativa de los verdaderos artistas y, por lo tanto, votaré en contra de este informe.

Ribeiro e Castro (UEN)
He votado a favor de este informe, que pretende llamar la atención sobre la promoción efectiva de las condiciones necesarias para garantizar que las artes del espectáculo tienen, por un lado, un público cada vez mayor y, por otro, son cada vez más atractivas y accesibles, especialmente gracias a la promoción y la protección de la movilidad de artistas y su trabajo, de la ayuda a la traducción y los subtítulos como instrumento de armonización y comprensión cultural mutua, y de incentivos a actividades de formación y divulgación. La protección de las artes del espectáculo también es un requisito necesario si queremos garantizar la conservación de los valores de la diversidad cultural que caracteriza al espíritu de Europa, y, por tanto, estoy de acuerdo con la importancia que da la ponente a la necesidad de examinar de cerca las artes del espectáculo en los países que se están preparando para entrar en la Unión Europea, un elemento decisivo en la construcción de una Europa basada en los valores compartidos y cuyo máximo activo es su diversidad. Por último, siguiendo esta línea de pensamiento, creo que debemos valorar especialmente las iniciativas privadas, porque son la expresión espontánea del pulso cultural de la Comunidad, en lugar de gastar nuestras energías en la acción directa del Estado o de las autoridades públicas.

El Presidente.
El turno de votaciones queda cerrado.
(La sesión, suspendida a las 12.50 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre los siguientes informes relativos al presupuesto general para el ejercicio 2003 en nombre de la Comisión de Presupuestos.
del Sr. Göran Färm (A5-0350/2002) sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2003 [11138/2002 - C5-0300/2002 - 2002/2004(BUD)] y la nota rectificativa nº 1/2003 al proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2003 [12640/2002 - C5-0480/2002]
Sección III - Comisión
del Sr. Per Stenmarck (A5-0351/2002) sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2003 [C5-0300/2002 - 2002/2005(BUD)]
Sección I Parlamento Europeo
Sección II - Consejo
Sección IV - Tribunal de Justicia
Sección V - Tribunal de Cuentas
Sección VI - Comité Económico y Social
Sección VII - Comité de las Regiones
Sección VIII (A) - Defensor del Pueblo Europeo
Sección VIII (B) - Supervisor Europeo de Protección de Datos

Färm (PSE)
Señor Presidente, permítame en primer lugar dar las gracias a mis colegas, en particular a los de la Comisión de Presupuestos y a la Secretaría de la Comisión de Presupuestos. Han realizado un trabajo excelente y creo que ésta es una oportunidad magnífica para valorar el duro trabajo que lleva a cabo el personal en este contexto. Asimismo, me gustaría dar las gracias a la Comisión y al Consejo, que a través de un dilatado diálogo tripartito, la conciliación, grupos de trabajo y otros contactos han ayudado a garantizar que tengamos un buen proyecto de presupuesto para 2003 sobre el que votar. Me gustaría hacer hincapié, también, en el hecho de que en la Comisión de Presupuestos hemos alcanzado un amplio acuerdo en la gran mayoría de los puntos, lo cual le proporciona una enorme fuerza al Parlamento.
Me gustaría comenzar con algunas reflexiones fundamentales sobre el sistema presupuestario de la UE. Debo decir que tras haber trabajado en este presupuesto durante aproximadamente diez meses, estoy convencido de que el sistema presupuestario de la UE necesita perentoriamente una reforma sustancial. Conseguiremos una serie de mejoras con el nuevo Reglamento Financiero. También habrá mejoras con el sistema basado en la gestión por actividad.
Nosotros mismos hemos podido afrontar una serie de cuestiones mediante la mejora del trabajo interno del propio Parlamento. He puesto un gran empeño en conseguir un mejor diálogo entre las comisiones. Actualmente, el diálogo entre la Comisión de Presupuestos y las demás comisiones y sus ponentes para el presupuesto tiene lugar como un proceso prácticamente permanente, del que forman parte las orientaciones proporcionadas en primavera, el nuevo trabajo realizado este año con grupos de trabajo especiales para supervisar el presupuesto de este ejercicio y las enmiendas para la primera lectura. Creo, por tanto, que hemos reducido el conflicto tradicional en el que las distintas comisiones no creen que la Comisión de Presupuestos preste suficiente atención a sus prioridades políticas y en el que la Comisión de Presupuestos, a su vez, considera que las comisiones luchan por demandas presupuestarias poco realistas.
Este año hemos avanzado más que otros y no en menor medida en lo que se refiere a la sección, tradicionalmente problemática, de las llamadas ayudas A30 a distintas organizaciones europeas. Este año, gracias a la estrecha colaboración con las comisiones y los grupos políticos, la Comisión de Presupuestos ha podido presentar una propuesta unánime.
Como bien saben, también hemos reformado el debate presupuestario y ya mantuvimos un debate presupuestario importante en la sesión de septiembre. Este experimento tuvo un resultado positivo, en mi opinión, aunque, indudablemente, todavía puede mejorarse.
A pesar de estas mejoras no estoy satisfecho. En este punto, me gustaría enviar una señal a nuestros colegas de la Convención. Creo que no es razonable hacer permanente un sistema que incluye una perspectiva financiera a largo plazo con principios tan rígidos para los topes presupuestarios sectoriales como los actuales. Ahora, en mitad del período de planificación presupuestaria, están dando origen a un número cada vez mayor de sistemas ad hoc que corren el riesgo de hacer la metodología presupuestaria completamente confusa.
Durante el proceso presupuestario de este año ya hemos recibido propuestas de la Comisión para el uso del instrumento de flexibilidad en tres casos. En la conciliación de julio acordamos un uso más planificado de algo que realmente debería ser una reserva de emergencia. Hemos resuelto el problema de la Comisión respecto a la obtención de suficientes recursos de personal antes de la ampliación mediante un complejo modelo de distribución anticipada (frontloading) de la financiación, lo que supone que tenemos que buscar recursos no empleados en el ejercicio actual y utilizarlos para costes que de otra forma habrían entrado en 2003.
Hoy, en la conciliación con el Consejo, se llegó a un acuerdo sobre un nuevo instrumento de flexibilidad, el Fondo de Solidaridad de la UE, destinado a subsanar los efectos de los desastres naturales, etc.
No obstante, debemos preguntarnos cuántos instrumentos de flexibilidad y cuántas soluciones ad hoc harán falta hasta que nos demos cuenta de que la metodología presupuestaria necesita ser reformada en su totalidad y flexibilizarse.
La Comisión de Presupuestos también ha decidido de qué lado está. Hemos decidido superar deliberadamente los límites máximos de tres categorías presupuestarias, en parte para demostrar el carácter absurdo del sistema bloqueado actual. Volveré a este punto cuando dé razones más detalladas.
Sepan que no pretendo abolir los límites máximos presupuestarios. No sostengo que deberíamos abandonar la exigencia de restricciones presupuestarias. No obstante, tiene que haber un punto intermedio entre el abandono total y lo que vivimos actualmente, una rígida economía planificada y bloqueada durante siete años.
Espero que en el futuro no será necesario señalar que el modelo de codecisión debe aplicarse a la totalidad del presupuesto, incluida la política agrícola, y que todos los gastos de la UE deben incluirse en el presupuesto, incluido el Fondo Europeo de Desarrollo. Ésta es un área importante sobre la que espero que sigamos debatiendo en los años venideros.
Antes de pasar a las distintas rúbricas, me gustaría mencionar un problema más general, esto es, la ejecución del presupuesto de la UE. Esto se está convirtiendo en un problema grave. No podemos presentarnos ante los ciudadanos, los contribuyentes, año tras año, y decirles que cada año nos entregan innecesariamente 15 000 millones de euros, que posteriormente devolvemos a sus agradecidos Ministros de Finanzas. Creo que hay mucho trabajo por hacer respecto a esta cuestión si queremos que la Unión gane credibilidad en cuanto a sus políticas y su presupuesto y si queremos cumplir todas las promesas que hacemos a través del presupuesto. Sencillamente, debemos simplificar la administración de los fondos estructurales, algo que podemos empezar a hacer ahora mismo, en el período actual. Tenemos la palabra del Comisario Barnier con respecto a esta cuestión, aunque, por supuesto, podemos ser incluso más radicales antes del próximo período de programación.
Asimismo, creo que debemos mejorar todo el proceso cuando pongamos en marcha nuevos programas plurianuales. Una vez tras otra, se nos dice que cuando los programas multianuales comienzan su tercer o cuarto período -actualmente, estamos en el Sexto Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico, la tercera fase del programa LIFE, etc.- a menudo se necesita todo un año para poder comenzar las actividades al principio de un nuevo período. Esto resulta completamente ridículo. En ocasiones, significa que, en la práctica, debemos realizar en cuatro años el trabajo que, en teoría, iba a realizarse en cinco.
Un tercer campo en el que creo que tenemos que conseguir una mejora en cuanto a la ejecución y la simplificación son las cuestiones de personal. Este año, decidimos no usar la flexibilidad para crear nuevos puestos en la Comisión. Esto no significa que no se necesiten esos puestos. A la larga, creo que habrá una demanda de más puestos, en parte para que funcione la nueva organización, más descentralizada en el servicio externo, pero por supuesto esto supone que la Comisión debe demostrar claramente que está funcionando de forma eficaz, que se está llevando a cabo la reforma de la Comisión, que la gestión más eficaz está surtiendo efecto y que, por ejemplo, realmente se está llevando a cabo el segundo paso de lo que se denomina reforma Relex. Sin estos esfuerzos, no se podrá argumentar a favor de la creación de nuevos puestos en la Comisión, aunque estemos convencidos de que resultan realmente necesarios a largo plazo.
A continuación, me gustaría tratar algunos de los problemas en cada campo presupuestario. En cuanto a la política agrícola, rúbrica 1, la comisión ha abogado por un cambio fundamental, el desarrollo de la política agrícola. Como prueba de ello, hemos decidido superar el límite máximo presupuestario en 20 millones de euros para la subrúbrica 1b, desarrollo rural, para mostrar nuestra postura. Creemos que en el futuro, los fondos, especialmente los fondos sobrantes bajo la rúbrica 1, deberían destinarse a la política de desarrollo rural más activa.
Asimismo, proponemos que se reduzcan las subvenciones a la exportación de animales vivos y que se contabilicen por separado. Esto mostrará claramente cuánto dinero se gasta de hecho en las exportaciones de animales vivos. A propósito, será interesante ver si los Gobiernos que han criticado el transporte de animales, etc. aprovechan realmente la oportunidad para seguir la línea del Parlamento.
Todo lo que proponemos está en consonancia con la propuesta de la Comisión para una revisión intermedia, aunque en la resolución hayamos decidido hablar de desarrollo de la política agrícola en lugar de reforma.
Rúbrica 2: Fondos estructurales. Ya he mencionado el problema que hay con la ejecución. Por tanto, afrontaré brevemente la cuestión de la pesca. Comprendo bien que en la situación actual la Presidencia danesa esté dando prioridad a la ampliación. Ésta es la cuestión política más importante, pero, no obstante, la política de pesca también debe ser reformada. La UE debe crear una pesca sostenible que pueda sobrevivir a largo plazo. Mientras se formulan propuestas concretas, hemos optado por hacer dos cosas. En primer lugar, mantenemos que se cumplirá la promesa del año pasado de 27 millones de euros para la conversión de las flotas pesqueras española y portuguesa. Al mismo tiempo, hemos decidido no adoptar una postura respecto a cómo se financiará esto, volveremos a esta cuestión más adelante. En lo que se refiere a la partida presupuestaria para la reforma pesquera, hemos decidido crear dicha partida, pero no asignarle una cantidad concreta. Será una «partida pro memoria».
En la rúbrica 3, políticas internas, me gustaría mencionar la política de información. No aceptamos la propuesta del Consejo y la Comisión para una reducción global de la política de información. Por el contrario, creemos que la Unión necesita más apoyo de sus ciudadanos. En este campo, la información es un lubricante necesario. A pesar de ello, no obstante, reasignaremos los fondos y nuestra prioridad está clara, lo que importa es la ampliación y el futuro de la UE. 
También me gustaría hablar de las autoridades externas, las agencias. En este punto hemos optado por una línea más restrictiva. Hemos seguido el proyecto de presupuesto del Consejo en la inmensa mayoría de los casos. Esto se debe a que los Estados miembros forman parte de los consejos de estas agencias, por lo que deberían considerar de forma razonable las necesidades de estas agencias en el proyecto de presupuesto del propio Consejo. Desgraciadamente, tenemos que manifestar que éste no siempre es el caso. Por tanto, creo que es una cuestión que tendremos que discutir en el futuro.
En lo que se refiere a proyectos piloto y medidas preparatorias, creo que hemos conseguido un buen nivel de diálogo con la Comisión respecto a su ejecución. Actualmente estamos lanzando nuevas ideas, como la de un proyecto piloto para la cooperación de pequeñas y medianas empresas de la UE, no sólo con los países candidatos, sino también con países como Rusia y países de los Balcanes y del norte de África, lo cual considero bastante importante.
Por último, me gustaría centrarme en la rúbrica 4, políticas exteriores. Desde que entré a formar parte del Parlamento en 1999, nos hemos visto obligados a librar la misma batalla en este campo todos los años. El Consejo y la Comisión proponen nuevas iniciativas importantes. Esto ha afectado a los Balcanes y Serbia. Este año, se trata de Afganistán y el Fondo Mundial para la Salud , el apoyo a la lucha contra el sida y otras enfermedades debidas a la pobreza en el mundo en desarrollo. Nadie se responsabiliza, no obstante, de asignar los recursos necesarios. Creo que esto es absurdo. El límite máximo presupuestario es, sencillamente, demasiado bajo. Los costes han aumentado cada año sin que se hayan asignado nuevos recursos. Este año hemos elegido superar el límite máximo, pero haciéndolo abiertamente, mediante una enmienda asterisco, en la que pedimos 72 millones de euros más para la rúbrica 4, en referencia directa a Afganistán y el Fondo Mundial para la Salud.
Hemos formulado esta propuesta en la medida de lo posible según una combinación de las prioridades de nuestras dos comisiones en este campo, la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa y la Comisión de Desarrollo y Cooperación.
Creo que éste será el principal punto de las negociaciones con el Consejo entre la primera y la segunda lectura. Debe resolverse si queremos conseguir que las acciones exteriores de la UE desempeñen un papel aceptable. Esto también resulta aplicable a la Política Exterior y de Seguridad Común. Es inaceptable que esta labor se deslice cada vez más de gastos administrativos a actividades operativas, pero sin la influencia en el presupuesto que el Parlamento Europeo ha de tener en las relaciones exteriores ordinarias. Por esta razón, hemos decidido fijar la subvención para la PESC en el nivel mínimo, 30 millones, más 10 millones que hemos asignado a través del programa CARDS para poder establecer una Misión de Policía de la Unión Europea en Bosnia. Creo que ésta es una cuestión que deberíamos discutir cuidadosamente entre la primera y la segunda lectura.
Para terminar, deseo señalar que éste es el último presupuesto para una Unión Europea con 15 Estados miembros. Por tanto, iniciar los preparativos para la ampliación ha sido claramente la principal prioridad incluso en este presupuesto. Me complace particularmente poder decir que hemos resuelto la mayoría de los problemas de la ampliación. Los hemos resuelto además con un amplio acuerdo. Todos los grupos políticos han podido ejercer su papel, así como los miembros de todas las delegaciones nacionales. Creo que, posiblemente, éste es el mayor logro en lo que se refiere a esta labor este año.
Stenmarck (PPE-DE)
Señor Presidente, desearía dar las gracias a los que colaboraron en la elaboración del presupuesto para 2003. Me gustaría dar las gracias a todos mis colegas de la Comisión de Presupuestos, a la muy competente secretaría de presupuestos, a la mesa, sobre todo al Presidente actual y, por último, a la Comisión, al Consejo y, particularmente, a la muy pragmática y activa Presidencia danesa.
A lo largo de este año, el presupuesto administrativo de la UE, que llamamos rúbrica 5, ha sido el principal problema presupuestario. Empezamos el año con un gran déficit previsto en el presupuesto de 2003. Se decía que dicho déficit rondaba los 140 millones de euros. Aunque se redujo en varias fases durante la primavera, la Comisión propuso en su anteproyecto de presupuesto que se utilizara el instrumento de flexibilidad para cubrir 66 millones de euros, principalmente para hacer frente a los costes de la Comisión de cara a completar los preparativos para la ampliación
Tanto el Consejo como el Parlamento se opusieron a esta solución por distintas razones. En primer lugar, porque resulta difícil considerar un presupuesto administrativo como el tipo de cuestión en que debería emplearse el instrumento de flexibilidad. Resulta difícil sostener que se trata de gastos imprevistos o que la ampliación es algo que se nos ha venido encima de repente.
La segunda razón es que, considerando que el instrumento de flexibilidad ya se ha asignado a otras áreas, esto agotaría la mitad del instrumento e imposibilitaría su uso en otras áreas donde, presumiblemente, podría dársele un uso bastante mejor.
La tercera razón, que no es la menos importante para los políticos con sentido de la responsabilidad, es que los límites presupuestarios existen para cumplirlos, aunque se pueda sostener, con cierta justificación, que el presupuesto de la UE es excesivamente rígido.
Al firmar este acuerdo con el Consejo en un momento extraordinariamente temprano en Bruselas el 19 de julio, conseguimos al menos tres cosas. Leímos todo el presupuesto y respetamos el límite máximo establecido para la rúbrica 5, sabíamos la magnitud que el presupuesto del Consejo debía tener y tuvimos que limitar el propio presupuesto del Parlamento Europeo. En este marco, las prioridades que el Parlamento ha apoyado incluso en las orientaciones eran completamente viables y se referían principalmente a dos cuestiones. La principal prioridad, obvia por otra parte, era la ampliación. A la vista de las decisiones tomadas posteriormente, sabemos que si los Estados miembros cumplen los compromisos adquiridos de dar luz verde a la entrada de diez nuevos Estados miembros en la próxima reunión del Consejo en Copenhague en diciembre y si los acuerdos se firman en marzo, podremos contar con 147 observadores de todos estos países aquí en el Parlamento Europeo ya en abril del próximo año. Se tomarán las decisiones necesarias en cuanto a inmuebles, locales, etc.
La segunda prioridad era ejecutar las reformas necesarias. Esto será necesario con o sin la ampliación, especialmente en lo que se refiere al Parlamento. En este punto, las cuestiones son principalmente las áreas clave en las que cualquier parlamento, nacional o europeo, debe ser fuerte. En cuanto al Parlamento Europeo, la cuestión es reforzar la estructura presupuestaria, no sólo de la Comisión de Presupuestos, sino también de todas las demás comisiones en cuanto a su importante labor respecto al presupuesto. Asimismo, se trata de reforzar la función legislativa del Parlamento. En muy poco tiempo, éste se ha convertido en un parlamento con un poder legislativo considerable. Como tal, las condiciones en las que este poder se ejerce deben mejorarse también.
Una vez se hizo todo esto, quedaban dos importantes cuestiones por resolver en el marco del presupuesto para 2003. Era una cuestión de distribución entre todas las instituciones, siendo la próxima ampliación la principal prioridad también en este contexto. También se trataba de encontrar una solución a los problemas sin resolver de la Comisión en cuanto a la financiación de los preparativos para la ampliación. Este último punto es particularmente importante, puesto que, tras la conciliación, había un claro perdedor: la Comisión. Ya en la fase de conciliación, tanto el Consejo como el Parlamento prometieron específicamente intentar resolver los problemas de la Comisión antes de la ampliación. Esta promesa se ha reiterado en numerosas ocasiones, tanto por mi parte como por parte de otros representantes del Consejo y del Parlamento. Es en este contexto donde aparece el concepto de distribución anticipada como el instrumento al que vamos a recurrir.
El paso inicial suponía obtener una cifra de todas las instituciones sobre la suma de dinero que quedaba en el presupuesto anual, es decir, el presupuesto para 2002. Son estos fondos los que vamos a utilizar en un segundo paso para reducir la presión sobre el presupuesto de 2003 y que se pueden transferir a la Comisión para asegurar que podamos hacer frente a los costes de los preparativos para la ampliación.
En una reunión a la que asistieron los secretarios generales de todas las instituciones, calculamos que había una cantidad total de 77 millones de euros sin usar por las instituciones. La cantidad máxima que la Comisión puede gastar en los preparativos para la ampliación asciende aproximadamente a 72 millones de euros.
Me gustaría decir unas palabras sobre la parte del Parlamento en esta distribución anticipada. De acuerdo con la propuesta que tanto la Comisión de Presupuestos como el propio Praesidium del Parlamento apoyaron anoche, ascendía a 43 millones de euros para el ejercicio actual. Estos son fondos que, en consonancia con el modo clarividente con que el Parlamento ha empleado los fondos hasta el momento, deberíamos haber empleado en los reembolsos anticipados relativos a las propiedades del Parlamento. Pospondremos esta cuestión un año. Ello supone que se nos restituirá parte de estos fondos un año más tarde. De los 43 millones de euros que se transferirán a la Comisión, se nos devolverán, de acuerdo con la propuesta sobre la que debemos dar un dictamen hoy, 35 millones de euros en 2003. En este contexto, permítanme señalar que la propuesta original era de 40 millones de euros. Proponemos por tanto que se cambie a 35 millones de euros.
Esto supone que la contribución del Parlamento a este adelanto, considerando dos ejercicios, será de 8 millones de euros, una cifra que considero equilibrada. Resulta generosa, pero, al mismo tiempo, equilibrada en comparación con las demás instituciones.
Esto muestra que esta distribución anticipada, tal como yo la entiendo, se está convirtiendo en un gran logro y también podría emplearse en otros contextos en el futuro. Da la oportunidad de utilizar un presupuesto durante varios ejercicios para hacer el mejor uso posible de los recursos.
Anteriormente, he mencionado que prometimos a la Comisión que ayudaríamos a intentar resolver los problemas de los costes de la preparación de la ampliación. Una promesa es una promesa y, como sabemos, debe mantenerse. Estamos aquí habiendo ejecutado la distribución anticipada, lo que nos permite cumplir lo que prometimos. Ésta es una sensación gratificante.
A mi modo de ver, todo esto es también una forma de invertir en unas buenas relaciones. La ampliación sólo tendrá éxito si nos damos cuenta de que es algo en lo que debemos trabajar todos juntos. Es una tarea común. Como ponente, estoy muy agradecido por el modo en que todas las instituciones, grandes y pequeñas, han colaborado para intentar resolver esta difícil situación.
Schreyer
. (DE) Señor Presidente, señor Färm, señor Stenmarck, Señorías, hemos dado un gran paso hacia la ampliación de la Unión Europea con el resultado positivo del referéndum de Irlanda. Ahora corresponde al Consejo llegar a un acuerdo en la cumbre de esta semana en Bruselas sobre una postura de negociación común para cuestiones de financiación, esto es, sobre cuántos recursos se pueden incluir en el presupuesto de la Unión Europea para los nuevos Estados miembros a partir de 2004.
Una vez más, esto indica claramente que el presupuesto de 2003 probablemente será el último presupuesto para una Unión de 15 Estados miembros. Estamos prácticamente en vísperas de la ampliación. Esto supone que el ejercicio financiero de 2003 no sólo presentará más desafíos para los países candidatos, sino también para las instituciones europeas que necesiten hacer preparativos. Ha habido algunas serias diferencias a este respecto entre el Consejo y la Comisión, porque el Consejo sólo aprobó puestos adicionales para sí mismo para 2003 en el período previo a la ampliación, pero rechazó la creación de puestos adicionales para la Comisión.
Así, resulta aún más incompresible que, en sus propios preparativos para la cumbre de Bruselas, el Consejo subraye repetidamente sus expectativas respecto de la Comisión para 2003 en lo referente a la preparación para la ampliación, por ejemplo con relación a los Fondos Estructurales. Ciertamente, esto requiere personal. Por ello, la Comisión tiene aún más razones para valorar el hecho de que el Parlamento Europeo ha tomado la iniciativa para asegurar que se satisfagan las peticiones de la Comisión.
Me gustaría expresar mi respeto a todos los ponentes, en particular al Sr. Stenmarck y al Sr. Färm, no sólo por el modo en que han conseguido el apoyo para la distribución anticipada, sino también por cómo han luchado vehementemente, a cada paso, para que se implementara. Desearía agradecerle sus comentarios, señor Stenmarck. Hizo una promesa y la ha mantenido, lo cual valoramos enormemente. Una vez más, me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento, en nombre de la Comisión, a los ponentes y a la Comisión de Presupuestos. Esta idea se ejecutará mediante un presupuesto rectificativo interinstitucional y el mero hecho de que haya un presupuesto rectificativo interinstitucional ya supone un logro en sí mismo. Gracias por su apoyo.
Déjenme centrarme ahora en el gasto en la política agrícola común. Como saben, la Comisión ha seguido la misma línea que el Parlamento Europeo, esto es, una reestructuración de los gastos relativos al mercado y la organización del mercado para reforzar el apoyo a las áreas rurales. La Comisión ha hecho de esta materia un elemento clave de sus propuestas de revisión intermedia. No podemos, no obstante, estar de acuerdo en que estas propuestas se ejecuten ahora, puesto que las normas lo impiden y un aumento de los recursos para el programa de desarrollo rural va más allá de la disposición actual de las Perspectivas Financieras.
Han propuesto, no obstante, otra enmienda y usted, señor Färm, acaba de recalcarlo una vez más, para que las rúbricas presupuestarias de las restituciones por exportación de animales se subdividan, de forma que las restituciones por animales vivos se contabilicen por separado. Creo que esto podría considerarse, siempre y cuando la base jurídica correspondiente lo permita. Comparto su preocupación con respecto a la necesidad de una mayor protección para los animales, preocupación que también comparte en gran medida la Comisión en su conjunto.
En el próximo ejercicio, volverá a destinarse un tercio del presupuesto a política estructural. Hubo un debate en el pleno en septiembre sobre la ejecución de los programas de Fondos Estructurales y, una vez más, el Sr. Färm ha sido muy claro al respecto.
Desde este Parlamento se insta a que se simplifiquen los procedimientos, para permitir que los Estados miembros puedan recibir fondos de una manera más rápida y sencilla. Mi colega responsable de esta área, el Sr. Barnier, celebró un seminario sobre esta cuestión para establecer cuáles son las posibilidades. Ésta es una muestra más del compromiso de la Comisión con respecto a esta cuestión. No obstante, también necesitamos la cooperación de los Estados miembros, que será insuficiente si las estimaciones de los Estados miembros del nivel de los créditos de Fondos Estructurales que ejecutan en un año, esto es, cuánto pueden necesitar, son tan erróneas como en los últimos años. En lo referente a esta cuestión, debo decir que tenemos que comprobar conjuntamente si los mayores créditos presupuestarios propuestos por el Parlamento son necesarios para los Fondos Estructurales del próximo ejercicio.
La Comisión puede apoyar en gran medida las enmiendas propuestas por la Comisión de Presupuestos en cuanto a créditos para políticas internas, por ejemplo en el caso de medidas a favor de la política de inmigración y asilo, medidas a favor de las pequeñas y medianas empresas y la propuesta en el área de política de información.
En lo que respecta al presupuesto para políticas exteriores, no obstante, no estoy completamente de acuerdo en este momento. Uno de los puntos es el Fondo Mundial para la Salud para luchar contra enfermedades como el sida. Por supuesto, no se puede negar que la Comisión considera muy importante este fondo mundial. No obstante, la cuestión que nos ocupa es el nivel de créditos necesario para 2003, así como cuál será la fuente de financiación. La Comisión ha propuesto una vez más que la mitad de los créditos se financien mediante el Fondo Europeo de Desarrollo. Quiero hacer hincapié una vez más en que la mayor proporción de créditos para este fondo global ha sido financiada hasta ahora por la Unión Europea, es decir, en parte mediante recursos comunitarios y en parte mediante los recursos bilaterales de los Estados miembros. Un área prioritaria en el presupuesto para políticas exteriores es la ayuda para los Estados balcánicos. Un nuevo rasgo del presupuesto para 2003 es la introducción de créditos para misiones policiales conjuntas en Bosnia. Por esta razón, la Comisión ya ha añadido 10 millones de euros al presupuesto de Política Exterior y de Seguridad Común. La propuesta del Parlamento es que esta suma adicional debería eliminarse o más bien no incluirse desde un principio. No obstante, estoy segura de que llegada la segunda lectura del presupuesto ya habremos encontrado un modo de financiar esta importante área de política exterior.
Con respecto al nuevo desafío para el presupuesto de la UE de proporcionar ayuda apropiada para Afganistán, la Comisión se alegra de que la Comisión de Presupuestos esté de acuerdo en insertar una rúbrica especial. Nos alegramos también porque la tarea de proporcionar asistencia financiera a Afganistán volverá a surgir en el presupuesto de los próximos años. Sin embargo, debido precisamente a esta recurrencia creemos que esta financiación debería tener un lugar regular en el presupuesto y no debería proporcionarse recurriendo a la reserva de flexibilidad. En cualquier caso, la Comisión cree que hay una necesidad continuada de utilizar la reserva de flexibilidad, especialmente para encontrar una solución financiera en el próximo ejercicio a la cuestión de la reforma pesquera y para proporcionar a España y Portugal el resto de los recursos necesarios para reestructurar sus flotas pesqueras.
Si se adopta la propuesta del Parlamento, el presupuesto de 2003 representará un 1,05% de la producción económica combinada de todos los Estados miembros, es decir, estará al mismo nivel que este ejercicio. Señalo esto porque aún tienen lugar polémicos debates sobre la Cumbre de Bruselas. Sin embargo, si se adopta la propuesta que tenemos sobre la mesa para financiar la ampliación en 2004, 2005 y 2006, esta proporción entre el presupuesto de la UE y la producción económica europea, incluso con otros diez miembros, no llegará al nivel en el que estuvo a mediados de los noventa.
Si consideramos una vez más la magnitud del presupuesto de la UE y lo pequeño que es el aumento que se contempla actualmente con vistas a la ampliación, debo decir que no creo que el airado debate que tiene lugar en la actualidad esté justificado. De existir algún peligro, es el de que el debate sobre la financiación se centre demasiado en cuestiones individuales, en las que quede empantanado. Deberíamos, no obstante, tener en cuenta que la ampliación de la UE es una muy buena inversión de futuro, una inversión excelente. En vista de ello, deseo instar a los Jefes de Estado y de Gobierno a que acuerden una postura común en Bruselas, de forma que, tras el voto del sí en Irlanda, podamos ceñirnos a la agenda para la ampliación de Europa.
Elles (PPE-DE).
Señor Presidente, deseo unirme a los demás para dar las gracias a nuestro temible dúo, el Sr. Färm y el Sr. Stenmarck, por su excelente trabajo en nombre del Parlamento en este procedimiento presupuestario.
Ambos han señalado que en estos momentos pensamos en una Unión que pasará a tener como mínimo 25 países. Tanto para el Parlamento como para la Comisión la ampliación es el aspecto primordial de este presupuesto. Quisiera expresar una opinión personal. Espero que en el futuro evitaremos celebrar demasiados referendos y demasiadas votaciones en torno a asuntos particulares. Podría ser contagioso en esta Cámara, y podríamos adoptar una resolución y después estudiar la posibilidad de volver a votar porque hemos llegado a conclusiones incorrectas.
Dicho esto, quisiera hablar del presupuesto del Parlamento y de la Comisión. Nuestro grupo tiene estrategias para estos dos presupuestos, que se han aplicado en gran medida al llegar a la fase actual del procedimiento presupuestario.
En cuanto al presupuesto del Parlamento quisiéramos hacer hincapié en la necesidad de una mayor dotación para la traducción externa, porque va a ser un factor importante en los próximos años. Nos alegramos de que la jubilación anticipada se haya extendido a los grupos políticos y se lo agradecemos al Consejo, aunque no esté presente en el debate de esta tarde. Nos gustaría que en el futuro hubiera total transparencia en el Consejo y que todos sus debates legislativos fueran públicos.
Son cuestiones que apoya todo nuestro grupo.
En cuanto al presupuesto de la Comisión, hay cuatro puntos relevantes. En primer lugar, los pagos y los retrasos; quisiéramos que se hiciera un verdadero esfuerzo por reducir los 110 millardos de euros de compromiso. Pedimos, como se indica en la resolución, un informe de la Comisión sobre cómo lograr este objetivo de eliminar los compromisos pendientes.
En segundo lugar, en cuanto a las políticas internas, seguimos buscando una mayor rentabilidad y la reserva de ciertas sumas destinadas a información, porque quisiéramos que se ahorrara en la administración y en recursos humanos. Para el 30 de abril de 2003 esperamos un informe de la Comisión a este respecto.
En tercer lugar, en cuanto a las políticas exteriores, quisiéramos que hubiera mayor responsabilidad. Por lo tanto, apoyamos la petición de nuestro ponente de recibir más información relativa al acuerdo interinstitucional entre el Consejo, el Parlamento y la Comisión en torno al gasto en política exterior y de seguridad. También quisiéramos saber qué tipos de gasto prevé el Consejo para los próximos cinco años, porque también estamos de acuerdo con el ponente en que es malsano pensar que el Consejo va a participar en grandes desembolsos de fondos que no estarían sujetos a la responsabilidad y al uso habituales.
Igualmente, pedimos a la Comisión que presente algún tipo de proceso elaborado. Parece que existe cierto letargo por parte de la Comisión cuando se trata de reflexionar sobre qué tipo de prioridades deberíamos tener en relación con la política exterior y de seguridad en el futuro.
Por último, mi grupo quiere que exprese nuestro deseo de que concluya este proceso de reforma y la necesidad que tenemos de examinar la forma de llevar a cabo todo este proceso. Estamos convencidos de que se han hecho progresos, pero aún no estamos convencidos de que vaya a aplicarse todo este programa de reforma. Nos complacería saber que están ustedes vendiéndolo entre el público y que estas reformas habrán concluido para finales del año que viene, tal y como se indica en el último documento de reforma de la Comisión.
Pero antes de aprobar los nuevos puestos, nos gustaría constatar que se han aplicado los elementos de reforma y saber que están ustedes convencidos de que se llevará a cabo todo este proceso de reforma. Si no se hace para finales del mandato actual de la Comisión y el Parlamento, estaremos violando los compromisos que contrajimos con nuestro electorado de garantizar que se realicen verdaderas reformas institucionales.

Walter (PSE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar deseo, por supuesto, dar las gracias a nuestros dos ponentes. El Parlamento ha tenido lo que se puede denominar una experiencia sueca y creo que ha sido una buena experiencia. Ha estado muy orientada hacia el consenso y ha sido imaginativa y flexible en igual medida y, por una vez, ha examinado meticulosamente los aspectos estructurales. Estoy seguro de que este procedimiento presupuestario también tiene efectos estructurales secundarios que habría que examinar detenidamente.
Desde esta perspectiva, me gustaría hacer el siguiente comentario: hemos escuchado varias veces que éste es el último presupuesto para 15 Estados miembros antes de la ampliación. Espero también que sea uno de los últimos presupuestos antes de que la Convención dé derechos presupuestarios plenos a esta Cámara, al menos a medio plazo, en relación con todos los tipos de política de gastos y política de ingresos. Ésa es una petición que hemos hecho. Saben que he reiterado esta petición en cada procedimiento presupuestario; se ha convertido en un estribillo conocido. Creo que resulta importante que ayudemos a democratizar el procedimiento presupuestario.
Lo que distingue al presupuesto, tal y como lo elaboramos en la actualidad, es que hay debates encendidos durante el proceso de elaboración en torno a cada millón, en ocasiones incluso en torno a cada millar de euros, y sin embargo durante el ejercicio a menudo tenemos que transferir fondos y reestructurar el presupuesto. Sólo este año, elaboraremos probablemente seis presupuestos suplementarios y rectificativos. Tendremos entre 70 y 80 prórrogas, lo que significa que habrá que reasignar muchos créditos. No sólo este año, sino también en años anteriores, tanto durante el procedimiento presupuestario como a final del ejercicio, tuvimos que recurrir a la distribución anticipada para financiar cuestiones que, sensu stricto, correspondían al ejercicio siguiente. Mediante este pragmático enfoque demostramos también que estamos dispuestos a financiar aspectos esenciales de la política europea y que, aunque establecemos el presupuesto a principio del ejercicio, hay tanta flexibilidad y margen de maniobra que al final del ejercicio el presupuesto ya no es tan fiable como se había deseado y asumido en un principio, cuando discutíamos ciertas cuestiones con tanta energía. Esto supone que es necesario, cuando menos, reflexionar sobre esta forma de elaborar los presupuestos. Deberíamos tener esto en cuenta en las próximas semanas, meses, años, cuando desarrollemos nuestra política presupuestaria.
Como ha dicho la Comisaria, el presupuesto de 2003 es restrictivo. Gastaremos únicamente un 1,05% del PNB para cubrir todas las tareas a las que deberá hacer frente la Unión Europea.
Si observan la posición de los países que son contribuyentes netos, a menudo objeto de debate, verán que los mayores contribuyentes netos no pagan más del 0,3-0,7% de su PNB. Las contribuciones para financiar esta política europea oscilan entre el 0,3% en el caso de mi propio país y el 0,7% del PNB. ¡El 0,3% en el caso de Alemania!
No tengo más que decir sobre los encendidos debates que siempre tenemos sobre lo caro que se supone que es todo esto. En el contexto del presupuesto, intentamos administrar nuestros recursos cuidadosamente. Intentamos asegurar que se mantengan los equilibrios. Ésa será una tarea para el futuro: empezar a crear equilibrios en este continente. Necesitamos una Europa equilibrada financieramente a largo plazo. Necesitamos asegurarnos de que nuestras instituciones son capaces de funcionar, sin olvidar las perspectivas de la ampliación y teniendo en cuenta el proceso de maduración por el que están pasando nuestras instituciones y la Unión Europea en su conjunto. Éstas son tareas a largo plazo.
Debemos garantizar que los europeos que depositan su confianza en nosotros puedan contar con un equilibrio financiero y no sean tomados por sorpresa por los cambios a corto plazo. Me gustaría argumentar sobre esta cuestión particularmente en el caso de la agricultura, aunque también pueda aplicarse a la política regional. También estamos interesados en que se reforme nuestra política regional y en desbloquear la acumulación de créditos aún por ejecutar. No obstante, me gustaría decir lo siguiente, señora Comisaria: no basta con que el Comisario Barnier analice cómo se puede desmontar la burocracia de los Fondos Estructurales. Es algo que afecta a todos los programas de apoyo de la UE. Me complacería que otros Comisarios afectados se comportasen de la misma forma.
Debemos, por tanto, alcanzar una solución intermedia en nuestro continente. Sin embargo, como europeos, también necesitamos un equilibrio entre los continentes, porque no somos simplemente una isla afortunada y también tenemos que pensar en las relaciones entre los continentes. En el pasado, hemos empleado reiteradamente nuestra política exterior para ayudar a otras regiones del mundo. Esto se ha vuelto más difícil, puesto que a las tareas que emprendimos en un principio se han sumado otras: la financiación, la reconstrucción, los Balcanes, la financiación de la reconstrucción de Afganistán y la enorme tarea de mejorar la salud mundial, particularmente a través de la batalla contra el sida. Éste es un problema no sólo de África, sino que afecta también al mundo entero, incluido nuestro continente. Debemos destinar dinero a esta cuestión.
Se puede decir mucho sobre la financiación, señora Schreyer, pero no se puede negar que tenemos una responsabilidad a este respecto a la que debemos hacer frente. Resulta difícil hacer todo esto. La categoría 4 nos ha dado grandes quebraderos de cabeza en este ejercicio, al igual que en ejercicios anteriores. Debemos ser flexibles si queremos resolver todos los problemas mundiales. Sin embargo, hay algo en lo que debemos ser muy claros: los ciudadanos europeos pueden estar seguros de que protegeremos sus intereses en este continente. No obstante, también deseamos asegurar que nuestro continente ocupe un lugar apropiado en el escenario mundial. Pretendemos elaborar presupuestos en colaboración con ustedes de una forma ahorrativa y sensata, pero también con perspectiva de futuro.
Virrankoski (ELDR).
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría dar las gracias a los ponentes para el presupuesto, Göran Färm y Per Stenmarck, por su meticuloso y constructivo trabajo. Asimismo, me gustaría dar las gracias al Presidente de la Comisión de Presupuestos, Terence Wynn. Deseo también dar las gracias a Dinamarca, en calidad de país que ocupa la Presidencia, por sus excelente grado de cooperación, y a la Comisaria Michaele Schreyer. El proyecto de presupuesto satisface la mayoría de las demandas del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas. Es restrictivo y riguroso y los créditos de pago ascienden únicamente al 1,04% del PNB, mientras que las perspectivas financieras relacionadas con los gastos prevén el 1,08%. Existe por tanto un margen de más de 3 000 millones de euros en el presupuesto.
El proyecto de presupuesto que tenemos ante nosotros también está disponible en forma de presupuesto por actividades. Esto tiene que ver con la reforma administrativa de la Comisión. El Reglamento financiero ha experimentado reformas que entrarán en vigor a principios del próximo ejercicio. Esto conlleva una revisión de los estatutos del personal, que el Parlamento debate en la actualidad. Éste es un paquete de reformas completo destinado a aumentar la eficiencia administrativa, fomentar la delegación de autoridad y clarificar la responsabilidad individual. Éstos son objetivos que nuestro grupo apoya plenamente.
La cuestión central del presupuesto es, indudablemente, la ampliación. Probablemente, éste será el último presupuesto de una Unión con 15 Estados miembros. Prevé algunos créditos muy importantes. La Comisión de Presupuestos propone 699 millones de euros extra en ayuda de preadhesión para los países candidatos, con el objeto de ayudarlos a superar los desafíos de la entrada en la Unión.
El problema respecto a los créditos administrativos es el insuficiente margen de maniobra bajo la rúbrica 5. Por esa razón, las diferentes instituciones han empezado a reunir fondos del presupuesto de este ejercicio para poder pagar por adelantado los costes de la adhesión. Por ejemplo, el Parlamento tiene la intención de prestar 43 millones de euros a la Comisión y 18 millones de euros al Consejo. En otras palabras, los niveles de cooperación han sido ejemplares, por lo que transmito mi más sincero agradecimiento, en especial al ponente para el presupuesto, el Sr. Per Stenmarck.
El problema más serio de administrar el presupuesto de la UE son los compromisos pendientes de liquidación y los créditos de pago no utilizados. Los compromisos pendientes de liquidación ascienden actualmente a aproximadamente 107 000 millones de euros, más del presupuesto total de la UE para un ejercicio. La razón para ello es la infrautilización de los créditos de pago. Esto afecta en particular a los Fondos Estructurales y las acciones exteriores. Los 18 000 millones de euros de créditos de pago del pasado ejercicio no se gastaron y la cifra para el ejercicio anterior era de 11 000 millones de euros. La infrautilización a esta escala mina seriamente la totalidad del proceso administrativo respecto al presupuesto de la UE. En primavera, los compromisos pendientes de liquidación en el ámbito de los Fondos Estructurales alcanzaron los 80 000 millones de euros. A pesar de ello, no obstante, el Consejo redujo la cantidad de créditos de pago propuesta por la Comisión. Por esta razón, la Comisión de Presupuestos ha aumentado los pagos en más de mil millones de euros.
Nuestro grupo aboga por una simplificación drástica de la administración de los Fondos Estructurales. Con estas puntualizaciones, estamos dispuestos a dar al proyecto de presupuesto nuestro apoyo.

Seppänen (GUE/NGL).
Señor Presidente, algunos acuerdos son estúpidos porque son inflexibles. Ésta es la razón por la que alguien con autoridad dijo que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento era estúpido. Algunos de los representantes de Francia, Alemania y Portugal en nuestro grupo quizá estén de acuerdo, al igual que algunos italianos. También es estúpido el Acuerdo Interinstitucional sobre Disciplina Presupuestaria que se firmó en mayo de 1999. Ésa fue la última tarea del Parlamento anterior llevada a cabo para el Parlamento actual. Debido a este estúpido acuerdo el Parlamento Europeo carece virtualmente de poder en lo que se refiere a política presupuestaria. Nos vemos limitados a ocuparnos de pequeñeces y en nimias tareas administrativas.
El Sr. Prodi dijo que la realidad que había tras el Pacto de Crecimiento y Estabilidad era compleja y que las instituciones deberían tenerlo en cuenta y actuar flexiblemente. Con respecto al Acuerdo Institucional sobre Disciplina Presupuestaria se ha dicho lo mismo. La rúbrica 4, el apartado que se refiere a las acciones exteriores, es especialmente estúpida en cuanto a su inflexibilidad. Todos sabemos, todos los miembros de esta Cámara sabemos que el presupuesto es a ese respecto «cuasi rígido». Se fijó un límite máximo en el Acuerdo Interinstitucional en virtud del cual el Consejo no está dispuesto a ser flexible. El Parlamento ha tenido que hacerse cargo de la onerosa tarea de intentar ajustar las nuevas prioridades, que tanto el Parlamento como el Consejo consideran importantes, al límite máximo establecido en 1999. Se ha debatido sobre unos pocos millones y al mismo tiempo puede que haya mil millones en créditos de la rúbrica 4 cuyo pago aún no se ha ejecutado. Así, hay fondos en esta rúbrica que, como todos sabemos, no se están gastando. Uno de los mayores problemas del procedimiento presupuestario es cómo incluir como ampliación de los créditos impagados de esta rúbrica los nuevos créditos que queremos, y debemos, pagar, con el objeto de cumplir los deseos de las autoridades presupuestarias.
Puesto que el Acuerdo Interinstitucional atenaza la elaboración del presupuesto, no debe sorprender a nadie que si 10 000 millones de euros de este presupuesto no se utilizan, volverán a los Estados miembros. Digo que el Acuerdo Interinstitucional es estúpido por su inflexibilidad y esto también se puede decir del Consejo por perpetuar esta inflexibilidad. No puedo, no obstante, estar de acuerdo con el Presidente de la Comisión Europea, el Sr. Romano Prodi, considerando la estupidez del Pacto de Estabilidad y Crecimiento.
Bien por Suecia. Los ponentes suecos han hecho un excelente trabajo.

Buitenweg (Verts/ALE).
No tener el uso de la palabra hasta que el Grupo GUE/NGL no ha hablado aún requiere un ajuste psicológico por mi parte, pero temo que tendré que acostumbrarme. Señor Presidente, es habitual para nosotros los diputados reaccionar inicialmente de forma crítica a la ausencia del Consejo de nuestro pleno. No obstante, durante nuestro debate presupuestario anterior, el Consejo hizo un gran esfuerzo por estar aquí durante cuatro horas, por lo que no creo que nos ofendamos en esta ocasión.
Me gustaría, sin embargo, hacer una sugerencia al Consejo. Esta mañana tuvo lugar una reunión de conciliación por videoconferencia con el Consejo, por primera vez, y conseguimos alcanzar un acuerdo sobre el Fondo de Solidaridad. La próxima vez que haya un debate en el pleno que coincida con sus propias reuniones, el Consejo tal vez pudiera seguirlo a través de este medio y presentar sus comentarios virtualmente. De hecho, el Gobierno neerlandés podría haber hecho los honores fácilmente. Puesto que el Gobierno neerlandés ha dimitido y el parlamento aún no ha adoptado una postura respecto de la ampliación, se ha acordado que el Ministro neerlandés de Asuntos Exteriores esté presente en Luxemburgo en los próximos días, aunque no intervendrá. Puesto que no sería la primera vez que ocurre algo así en el Parlamento, el ministro neerlandés podría haberse callado aquí en Estrasburgo.
En cualquier caso, estamos aquí para discutir el presupuesto para 2003. En primer lugar, me gustaría dar las gracias a nuestros colegas, el Sr. Färm y el Sr. Stenmarck, por el trabajo que han hecho, que ha culminado en la primera lectura del presupuesto que tenemos ante nosotros. A mi entender, han realizado su labor de ponentes de forma experta y fueron, y siguen siendo, muy accesibles a todos los grupos. No se les debe culpar, por tanto, pero aun así me gustaría señalarles el hecho de que no puedo albergar ningún entusiasmo por este debate presupuestario o por el presupuesto para 2003 que tenemos ante nosotros. Cuando explico a la gente por qué opté por formar parte de la Comisión de Presupuestos, siempre utilizo el argumento de que el presupuesto de la UE cubre todos los ámbitos. Como tal, atañe a los fondos estructurales, la agricultura, la política medioambiental, la investigación, las medidas contra la exclusión social y la reconstrucción de áreas devastadas por la guerra, y no se trata de migajas, sino de una suma en torno a 100 000 millones de euros. Por supuesto, lo que digo es cierto, pero tan sólo es parte de la historia. Después de todo, la batalla política que estamos librando hoy en el pleno no tiene por objeto el trasiego de miles de millones o la situación global, sino que hablamos de millones y de cambiar de sitio los acentos. Esto se debe tanto a las rígidas perspectivas financieras como a la legislación que ya se ha aprobado y que nos ata las manos.
Fíjense en la política agrícola, por ejemplo. Cuando mi grupo propone discutir las subvenciones a la exportación porque merman considerablemente el potencial económico de muchos agricultores de los países en desarrollo, se emplea el argumento de la seguridad administrativa. Las subvenciones a la exportación forman parte de una política vigente y desde el Parlamento no podemos hacer cambios al respecto en un debate presupuestario. Lo cual es correcto, por supuesto. No obstante, también es importante que enviemos una señal política. Somos un foro político, después de todo. No se han esgrimido argumentos de peso contra nuestra propuesta de eliminar las subvenciones a la exportación. Por el contrario, sencillamente se han aprobado esos tres mil millones, al igual que las enormes sumas para la producción de tabaco europeo, el cual, en nuestra opinión, resulta extremadamente dañino para la salud pública.
Mi grupo también es muy crítico con las sumas asignadas a las Redes Transeuropeas. Tras ocho años, la mayoría de los proyectos están muy poco avanzados. Sin embargo, todavía no hay nadie que se atreva a decir que las subvenciones europeas son, en cierta medida, dinero tirado a la basura. Sencillamente seguimos adelante impertérritos, no siempre sacando adelante los mejores proyectos. Los propios Estados miembros dan prioridad a los proyectos nacionales, mientras que el valor añadido de la financiación europea es sin duda el hecho de que se aplica a proyectos transfronterizos. La Comisión debe recurrir ahora a todo tipo de medidas de emergencia para apoyar a los verdaderos proyectos transfronterizos, aunque ésta sea, ciertamente, una situación algo extraña.
De forma similar, en lo que respecta a la financiación estructural, los Estados miembros tienen prioridades dobles, y a menudo encontradas, que explican en parte los enormes retrasos en la ejecución. Por una parte, todos intentan conseguir tanto dinero como sea posible de las arcas de Bruselas, pero al mismo tiempo tienen dificultades para encontrar cofinanciación, porque estos proyectos no siempre son una prioridad nacional. Mi conclusión, por tanto, es que los Estados miembros se sienten menos responsables del dinero europeo que de los fondos nacionales y no sienten la misma obligación de gastarlo cuidadosa y apropiadamente. Esto llama bastante la atención teniendo en cuenta que es dinero que viene de los mismos contribuyentes.
Otra área de duda en cuanto al uso correcto de los fondos es de una naturaleza completamente distinta. Espero que el Parlamento me apoye en este punto. Se refiere a la financiación de la Kedo. Nos referimos a esta cuestión brevemente anoche. El contribuyente europeo está financiando una planta de energía nuclear en Corea del Norte. Mi grupo se opuso a esta cuestión por principio en cualquier caso, porque preferimos apoyar la energía sostenible. No obstante, así son las cosas y sé que la mayoría del Parlamento está a favor. Pero parece que Corea del Norte también está desarrollando probablemente armas nucleares. Creo que está claro que deberíamos analizar esta cuestión detenidamente y que tendría sentido consignar estos fondos en la reserva y no liberarlos hasta que estemos seguros de cuáles son los programas en que trabaja esta planta. Asimismo, me gustaría preguntar a la Sra. Comisaria cuál es su opinión y si realmente ya tiene intención de consignar estos fondos en la reserva en la segunda lectura. Todos estos son ejemplos de fondos que se utilizan de un modo cuya sensatez se puede cuestionar.
Por otra parte, también existe una categoría de créditos que creo que deberían emplearse o en los que incluso deberían emplearse más fondos. Un ejemplo es la ampliación. Hay una expresión en neerlandés que dice «goedkoop is duurkoop» [te llevas lo que pagas] y dejo a cargo de los intérpretes buscar una buena traducción. No estoy a favor de desperdiciar el dinero, pero creo que debemos cumplir nuestras promesas y aprovechar las oportunidades históricas. La situación es distinta de la que previmos en 1999 cuando se establecieron las perspectivas financieras en Berlín. Se unirán probablemente diez países, en lugar de seis, y no en 2002, sino en 2004. Sin embargo, debido a su postura de «contables», los contribuyentes netos no están interesados. Mi grupo refrendará en cualquier caso las enmiendas que permitan hacer los ajustes necesarios, pues estoy convencida de que, en definitiva, estaremos pagando un precio elevado.
La situación de la rúbrica 4 también ha cambiado. Sobre la reconstrucción de los Balcanes y Afganistán, se ha dicho a menudo que es imposible cumplir todas las promesas de la rúbrica 4, a menos que se hagan recortes en otras prioridades. Por ejemplo, se hizo un ajuste a la baja en el programa plurianual para los demás países balcánicos occidentales debido a la situación en la Serbia de después de Milosevic. ¿Qué haremos si se alcanza la paz en Oriente Próximo? ¿Qué programas ofreceremos entonces? Ya he citado las áreas en las que no me importaría recortar unos pocos miles de millones, pero me gustaría que se incluyeran en este apartado.
Otra área en la que tampoco vendrían mal algunos millones más es la rúbrica 5, gastos administrativos. No es ningún secreto que no estaba satisfecha con el trato de la conciliación de julio. De acuerdo con este trato, el Parlamento y el Consejo se ocupan recíprocamente de sus necesidades y se acordó que se proporcionarían los fondos necesarios a la Comisión mediante una operación de distribución anticipada. Esto ha funcionado bien. Probablemente se crearán los 500 puestos adicionales para la ampliación. No obstante, la señal política que se nos envía es bastante desagradable, en mi opinión. La Comisión no es un asiento de cierre; es necesaria para un proceso de ampliación sin complicaciones. Irónicamente, la gente que más critica la ampliación y la capacidad de los países candidatos para aplicar el acervo comunitario es la misma que niega a la Comisión el personal suficiente para ejecutar y supervisar la aplicación del acervo comunitario. En mi opinión, el método de la distribución anticipada no es particularmente atractivo, ni demasiado transparente, como ya ha señalado el Sr. Walter. A pesar de ello, me gustaría felicitar a los ponentes por el resultado, porque, en última instancia, es el resultado lo que cuenta.

El Presidente.
Señora Buitenweg, entiendo cómo se siente cuándo dice que no está acostumbrada a hablar después del Grupo GUE/NGL, pero quizá le consuele saber que se le ha permitido hablar tres veces más, lo cual no está mal.

Turchi (UEN).
Señor Presidente, Señorías, en este debate en primera lectura del presupuesto para el ejercicio financiero 2003, no deseo centrarme en los aspectos técnicos. De hecho, he tomado la palabra en varias ocasiones en los últimos meses para condenar lo que considero carencias e inconsistencias históricas del presupuesto comunitario, como los RAL o la financiación de las políticas internas y las acciones internas, y para llamar su atención respecto de problemas específicos que únicamente han salido a la luz en los últimos meses, como el límite máximo para la rúbrica de gastos administrativos, que es demasiado bajo, y, de forma más general, la insuficiencia de las Perspectivas Financieras acordadas en Berlín en 1999.
Hoy, quiero tratar la situación desde una perspectiva política -si es que puede describirse así- en lugar de técnica. En un momento histórico como el que estamos experimentando ahora mismo, en el que el sistema internacional cambia permanentemente, por una parte, y en el que están teniendo lugar la ampliación y el debate sobre el futuro de Europa, por otra, creo que los que somos expertos en asuntos financieros también debemos pensar en el papel que queremos que tenga el Parlamento Europeo.
La cuestión es la siguiente: ¿queremos ser simples ejecutores de normas, escritas en su mayor parte por otros, o queremos ser capaces de cambiar las cosas? Por ejemplo, ¿qué opinamos del hecho de que el Consejo haya sido capaz de obtener una base legal de la Comisión respecto de la cuestión de los desastres naturales, por citar un caso, que resulta tan extremadamente importante? ¿No nos gustaría a nosotros también estar en condiciones de hacer aportaciones al trabajo de la Comisión? Señorías, a menudo nos escondemos -y cuando hablo de nosotros me refiero a toda una clase política, por supuesto- tras el respeto de las normas y los procedimientos sin ni tan siquiera intentar cambiarlos de verdad ni la forma en que se aplican. Cambiarlos a mejor, por supuesto. Éste es el mensaje que quería transmitir como añadido a este debate.
El presupuesto para 2003 está demostrando ser bueno y felicito a los ponentes por su dedicación, el esfuerzo que han realizado y los resultados obtenidos, y también dar las gracias a la Comisaria Schreyer, a toda la estructura de la Comisión, la secretaría y los ponentes para opinión, pero tan sólo puedo hacer hincapié en que éste es un presupuesto técnico en el que nuestro papel ha consistido principalmente en cuadrar las cifras, puesto que nos falta fuerza, valor y voluntad para introducir medidas políticas genuinas.
Puede ser que los diputados más jóvenes queramos cambiar el mundo a veces, pero, en esta ocasión, me contentaría con cambiar algunos elementos minúsculos de nuestro presupuesto europeo.

van Dam (EDD).
Señor Presidente, quisiéramos añadir tres comentarios respecto al presupuesto en esta lectura.
En primer lugar, a propuesta de la Comisión, el Parlamento decidió establecer un Fondo de Solidaridad en las líneas presupuestarias B2-400 y B7-090 durante la sesión anterior. Ya expresé nuestras dudas respecto a este fondo en su momento y ahora me limitaré a los aspectos presupuestarios. Este fondo es, a efectos prácticos, virtual, porque aún está vacío. Cuando suceda una catástrofe de primer orden, tendremos que encontrar los recursos del presupuesto para este Fondo con efecto retroactivo. Esto nos parece sumamente improbable. Además, si sucede más de un desastre en un año natural, el límite del fondo (1 000 millones de euros) también puede crear un problema. Imaginen que se produce una gran catástrofe en primavera, a la que la Comisión asigne 700 millones de euros de este fondo. ¿Qué pasaría si se produjera otro desastre de la misma envergadura en otoño? Se corre el riesgo de que los recursos asignados al siguiente ejercicio se liberen prematuramente. Esto podría ser el principio de algo mucho peor. Dado el origen incierto de los recursos del Fondo, nos enfrentamos a una desagradable situación en la que hay un Fondo al que no se han asignado recursos en el presupuesto para 2003. Esto supone que tras un número de años, los Estados miembros podrían verse sometidos a una presión considerable para hacer contribuciones adicionales. Dada la situación económica actual y el grado de libertad en cuanto a política presupuestaria que se permiten algunos Estados miembros, puedo prever algunos problemas importantes.
Me gustaría ahora hacer un comentario crítico sobre el Sexto Programa Marco de Investigación y Desarrollo. La financiación de la investigación mediante el presupuesto de la UE ocasiona algunos dilemas éticos, como por ejemplo la investigación con embriones. En la lucha fanática por financiar este tipo de investigación, todo el programa marco estará pronto en una situación crítica porque en segunda lectura el Parlamento se negó a dar más orientaciones sobre la financiación de áreas controvertidas. Además, el Consejo debería haber iniciado el debate sobre los aspectos éticos antes y pospuesto las orientaciones éticas hasta que el programa hubiera sido aceptado. Esta controversia demuestra que el programa marco debería haberse limitado a facilitar la cooperación transfronteriza. El apoyo financiero activo no es aconsejable y resulta además superfluo. ¿Por qué deberíamos cofinanciar una labor de investigación que se va a desarrollar en cualquier caso?
Mi tercer y último comentario se refiere a la pesca. La Comisión y el Parlamento prestan mucha atención a los pescadores españoles y portugueses que, junto con sus regiones, no reciben el apoyo necesario debido a la falta de acuerdo con Marruecos. Se han gastado millones de euros en compensaciones, en reducir el número de pescadores y en el reciclaje profesional en estas regiones. Otras regiones pesqueras ya empiezan a pasar estrecheces. Aparentemente, los biólogos están aconsejando a la Comisión prohibir la pesca de bacalao y reducir otras cuotas. Esto tendría un gran impacto financiero en los Países Bajos, entre otros. ¿No tendría sentido, por tanto, trasladar la atención en el presupuesto a regiones pesqueras que hasta la fecha han sido autosuficientes? El apoyo financiero para estas regiones en forma de programas socioeconómicos resulta conveniente. Este aspecto, no obstante, aún no se ve reflejado en este presupuesto, que gasta millones en acuerdos pesqueros con terceros países, de los que sólo se beneficia una minoría de países y navieras. Hablando de solidaridad, no estaría de más que la UE prestara más atención financieramente a una industria pesquera que no ha podido beneficiarse de las subvenciones para la renovación y construcción de barcos durante años. Esto ha provocado una competencia desleal durante muchos años. Un sector pesquero que mantiene las cuotas debería poder esperar más de Bruselas.

Ilgenfritz (NI).
Señor Presidente, los demás oradores ya han abordado muchas cuestiones. Distribuimos algunos de nuestros fondos sin criterio, establecemos muy pocas prioridades y también financiamos acciones ineficientes, si tenemos en cuenta que nos permitimos el lujo de tener dos sedes parlamentarias y, por tanto, pagamos a los diputados un turismo muy cuestionable, así como una Convención que está costando millones. Europa necesita un nuevo impulso. Necesitamos llevar a cabo una nueva acción en la economía, que permita, entre otras cosas hacer que todas las pequeñas y medianas empresas tengan acceso al capital barato, y me refiero al capital riesgo. Precisamente en este punto es donde faltan iniciativas efectivas en el presupuesto para 2003.
Hay una necesidad urgente de emprender acciones para introducir las disposiciones del Convenio de Basilea II, especialmente si tenemos en cuenta que el 45% de las pequeñas y medianas empresas europeas tienen pocos recursos propios o incluso carecen de ellos. En el futuro, además de cambiar la forma en que se asigna la ayuda para agricultura, tendremos que cambiar los criterios de distribución de los fondos estructurales. El nivel de vida de una región no debería emplearse para evaluar la situación ni ser un factor que determine la cantidad de ayuda asignada. Las empresas o sectores que necesiten apoyo deberían recibir estos fondos, independientemente de que estén en el norte, el sur o el este. Debemos emplear los fondos que se nos confían de una forma más eficiente y cuidadosa, si también deseamos cofinanciar la ampliación.

Garriga Polledo (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, señores representantes del Consejo ausentes, Señorías, hoy el presupuesto habla en sueco y creo que es un idioma de consenso y de acuerdo entre todos. Por su espíritu abierto y su búsqueda de las posiciones comunes, quiero agradecer a los dos ponentes, Sres. Göran Färm y Per Stenmarck, el trabajo realizado.
Göran Färm es uno más en la larga lista de ponentes que se encuentran ante el dilema fundamental de la categoría 4 de las acciones exteriores, es decir, si el Consejo o la Comisión deben tener la última palabra en cuanto a la fijación de las prioridades políticas exteriores, o si el Parlamento debe decir algo al respecto.
Año tras año, mantenemos en la primera lectura el mismo debate. La Comisión presenta un anteproyecto que recorta las prioridades exteriores tradicionales de la Unión; la Comisión recorta los créditos aprobados por este Parlamento el año anterior y explica que los programas en cuestión no han sido ejecutados de manera satisfactoria. Después llega la primera lectura del Consejo y éste, aprovechando la explicación anterior de la Comisión, recorta más aún los créditos destinados a acciones exteriores, añadiendo, eso sí, la piadosa justificación moral del ahorro presupuestario y de los principios de la sana gestión financiera.
Después llega el turno en el que nos encontramos ahora, en el que el Parlamento repone los créditos perdidos, reafirma las prioridades exteriores y recuerda a las otras dos instituciones que esto es un juego de tres. Yo pertenezco a la mayoría parlamentaria que encontró correctas y suficientes las perspectivas financieras de Berlín en 1999. Así voté, y por ellas hice campaña. No comparto la opinión de algunos colegas de que se deben revisar dichas perspectivas financieras.
Ahora bien, reconozco que cada día estamos en una situación más complicada. Aparecen nuevos compromisos exteriores, que son alegremente asumidos bien por el Consejo, bien por el Sr. Prodi, bien por ambos al unísono -aunque esto no sucede casi nunca. En fin, compromisos que luego deben encajarse en un marco financiero muy estrecho, constituido por gastos no obligatorios, que a los diputados se nos pide que respetemos.
Pero como todos los compromisos no caben y no todo puede financiarse cuando el dinero es escaso, hay que recurrir a la excusa de la pobre ejecución de algunos programas geográficos. Creo que no nos sirve ya la excusa. Nosotros, diputados, votamos créditos que provienen del dinero de los ciudadanos europeos para que se gasten y para financiar con ellos programas de ayuda exterior.
Señora Comisaria, su labor y la del resto de los Comisarios y del Consejo es conseguir que estos programas se ejecuten. Ustedes son el ejecutivo comunitario. No sé si es culpa de América Latina o de los países mediterráneos, por poner un ejemplo, que sus programas tengan un bajo nivel de ejecución, pero sí sé que sus necesidades están allí. Sé que la solución no pasa por reducir año tras año los créditos que nosotros aprobamos, por reducir los programas, sino que -todos lo sabemos- la solución pasa por encontrar nuevas vías de mejorar la ejecución.
Esperamos que para el próximo año -y es un deseo que todos los años expresamos en la primera lectura- la Comisión, en vez de recortar el dinero del año anterior, solicite incluso más dinero para cumplir las prioridades exteriores tradicionales del Parlamento Europeo.
Creo que, para aplicar recortes, ya nos basta con el Consejo, que es un gran especialista en ello.

Wynn, Terence (PSE).
Señor Presidente, tras los 15 minutos del Sr. Färm y los 10 minutos del Sr. Stenmarck y todas las demás intervenciones, no queda mucho por decir.
Hace poco presenté a una de las subcomisiones de la Convención, presidida por el Sr. Amato, una prueba fehaciente en materia de simplificación. Señalé que el idioma del presupuesto probablemente sea la duodécima lengua de esta institución. Al escuchar este debate, en que las palabras «ramassage» y «frontloading» se utilizan tan a menudo, parece como si hubieran entrado a formar parte del léxico común de nuestra lengua presupuestaria.
También dije que solo necesitamos una lectura del presupuesto, lo que simplificaría todo el proceso. Si hoy se hubiera aplicado el sistema, estoy seguro de que no habríamos votado a favor del presupuesto que ahora tenemos. Lo digo porque muchas personas están preocupadas por la forma en que se votará este presupuesto el jueves. No solo me refiero a la Comisión y al Consejo, sino a los colegas de diferentes comisiones parlamentarias.
Quiero dejar clara una cuestión a todas las personas que comparten estas preocupaciones: después de todo, es una primera lectura para demostrar que tenemos prioridades políticas y para presionar al Consejo, pero la historia no se acaba aquí. Estas preocupaciones se deben a lo que aprobó la comisión. Hemos rebasado los umbrales en tres categorías; en la categoría 1b veremos cómo vota el Parlamento el jueves. En la categoría 2 todavía tenemos que encontrar una solución con el Consejo. En la categoría 4 también necesitamos encontrar una solución junto con el Consejo. Por este motivo se han adoptado las decisiones en la categoría 4, para intentar garantizar que se producirá un verdadero diálogo con el Consejo a fin de resolver algunos de los problemas políticos en esta área.
Como han dicho otros, el umbral de la categoría 4 ha sido un problema desde que celebramos el acuerdo interinstitucional. Desde entonces hemos tenido que utilizar el instrumento de la flexibilidad. Muchos opinan como el Sr. Seppänen que el acuerdo es estúpido. Yo soy uno de los que han votado a favor. Lo que quizá me convierta en estúpido, pero la realidad es que este Parlamento lo aceptó, y tenemos que vivir con ello y dentro de sus límites. Espero que cuando llegue el próximo acuerdo interinstitucional hayamos aprendido algo de esto, especialmente en la categoría 4.
Sin embargo, esta vez es preciso satisfacer las necesidades de la categoría 4, especialmente en los capítulos de Afganistán y el Fondo Mundial para la Salud. En cuanto al Fondo Mundial para la Salud, sin duda hay grandes diferencias de opinión entre la Comisión, el Consejo y nosotros mismos. Para empeorar las cosas, al menos un Estado miembro nos pide que encontremos los 65 millones de euros que faltan, lo que complica el asunto cuando sabemos que la posición del Consejo ya está adoptada.
Cuando digo que deben satisfacerse me refiero a que tenemos que encontrar una verdadera solución con el Consejo, no meternos en una conciliación o en diálogos tripartitos y practicara los juegos habituales. Tenemos graves problemas en estos terrenos y necesitamos un verdadero sentido de cooperación. He de decir que mantenemos una buena relación de trabajo con la Presidencia danesa. No deberíamos condenar a la Presidencia danesa por no estar aquí. Me han presentado sus disculpas explicando que tienen otros compromisos. El hecho de que el Presidente en ejercicio estuviese 4 horas y media en nuestra última reunión demuestra su buena disposición. Han trabajado bastante bien con el Parlamento. Han respetado al Parlamento y la voluntad del Parlamento. La Presidencia danesa ha sido una buena colaboradora.
Tal y como ha dicho la Sra. Buitenweg, la Presidencia también ha estado bien hoy, incluso en la videoconferencia sobre el Fondo Europeo de Solidaridad. Pero esperemos que puedan mantenerse estas buenas relaciones a medida que entramos en la siguiente conciliación, anterior a la segunda lectura del Consejo.
En la Convención también planteé la cuestión de que, en contraste con la Guerra de la Independencia norteamericana, cuando se gritaba «no taxation without representation», en este Parlamento tenemos el lujo de tener representación sin pagar impuestos. Lo que suele llevar al Consejo a pensar que derrochamos el dinero de los contribuyentes. El mensaje que debemos transmitir al Consejo es que los presupuestos que votamos aquí son serios y prudentes, pero tienen prioridades políticas. Espero que en diciembre hayamos conseguido algunas de estas prioridades políticas.
Sbarbati (ELDR).
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a los ponentes, al Presidente de la Comisión de Presupuestos y a la Comisaria. Como ya hemos señalado, el Grupo del Partido de los Liberales, Demócratas y Reformistas está muy satisfecho con el presupuesto, que es riguroso y transparente en su totalidad. Esto forma parte de nuestra tradición. No obstante, me gustaría añadir que, en mi opinión, también es un presupuesto excesivamente técnico con una dimensión política muy limitada.
Podemos aceptar las líneas básicas, en particular las relativas a la reforma y la ampliación, que, en mi opinión, son los mayores desafíos a los que nos debemos enfrentar en la actualidad. No obstante, precisamente porque es un desafío, debemos emprender acciones más decisivas, políticas; acciones, sobre todo, más visibles para todos los ciudadanos europeos. Al igual que el Presidente de la Comisión, que acaba de intervenir, yo también creo que es absolutamente necesario reformar el procedimiento. Es necesario revisar los elementos técnicos del procedimiento, que debe simplificarse, y, en particular, sus dimensiones políticas y culturales deben desarrollarse, definiendo los poderes del Consejo de tal forma que se maximicen, en lugar de reducirse, para conseguir un debate más efectivo, más centrado y, sobre todo, de una mayor actualidad. Tiene que haber una filosofía básica detrás del presupuesto europeo, una filosofía básica de responsabilidad administrativa compartida, no concentrada; repito, compartida: esto es extremadamente importante, y el Parlamento necesita tener un mayor peso político, porque debe realizar su labor de forma tan efectiva como sea posible. El Parlamento, al igual que el conjunto de la Unión, debe ser una institución política visible y dar respuestas políticas.
Me centraré en dos aspectos técnicos. El primero se refiere a la cuestión de la rúbrica 4, que mi colega ya ha abordado. Me gustaría añadir algo. Quizá prestemos poca, más bien demasiado poca, atención a la cuestión mediterránea, quizá prestemos demasiado poca atención a la cuestión de Oriente Próximo. Debatimos la reconstrucción, Afganistán y otras cuestiones relativas a países lejanos, pero hay un problema más cerca de aquí que tendremos que afrontar pronto, muy pronto, de una forma más exhaustiva y decisiva.
Mencionaré una cuestión más: la cultura. Los fondos asignados para los jóvenes, la formación y la información son manifiestamente insuficientes.

Fiebiger (GUE/NGL).
Señor Presidente, en marzo de 2002 el Parlamento Europeo adoptó una resolución sobre las orientaciones para el presupuesto de 2003. Se mencionaron entonces una serie de cuestiones de gran relevancia para la viabilidad futura de nuestras políticas sobre agricultura y desarrollo rural. Entre dichas cuestiones, estaba la revisión intermedia de la Agenda 2000, la protección al consumidor y la ampliación. Espero que la Comisión sea lo bastante valiente y competente para tener en cuenta estos objetivos a largo plazo cuando ejecute el presupuesto y que no se distraiga con cuestiones políticas más inmediatas.
Espero que los puntos conflictivos, como las carencias de los procedimientos contables, la manipulación y el falseamiento de los libros, se eliminen y la transparencia y la disciplina estricta se impongan cuando se ejecute el presupuesto. Tanto a escala nacional como internacional, se presenta al sector interesado de la opinión pública una imagen confusa y contradictoria de la política agrícola.
En su estado actual, las propuestas del Comisario Fischler no han recibido la aprobación de la mayoría. Por tanto, hay que trabajar sobre ellas. A pesar de que los países candidatos han hecho grandes ajustes sociales y económicos, las decisiones adoptadas en Berlín establecen que los fondos que se transferirán a los países candidatos, en forma de ayuda previa a la adhesión, y el gasto en la ampliación se mantendrán en el nivel establecido y se harán públicos. Varios debates en los que he participado han reforzado mi opinión, a favor de los países candidatos, de que la norma del 25% para pagos directos es políticamente inaceptable; además, los países candidatos temen grandes pérdidas y están pidiendo una compensación por la adhesión y un cambio de sus cuotas. Esto tendrá un gran impacto en la financiación de la política agrícola y las perspectivas financieras actuales deberán revisarse.
¿Cuánto nos costará la ampliación? He ahí la cuestión. Aún no se sabe cómo deberemos responder a esto en el presupuesto para 2003. Una cuestión vital para el sector agrícola es 1,05% + X y mientras no se despeje esta incógnita la implementación del presupuesto para 2003 será un asunto peligroso en lo que se refiere a agricultura.

Ó Neachtain (UEN).
Señora Presidenta, quisiera felicitar al Sr. Färm y al Sr. Stenmarck por su excelente trabajo sobre el presupuesto de 2003. Es importante recordar que el presupuesto sirve para dar soporte a las decisiones políticas adoptadas por el Consejo o por el Consejo y el Parlamento conjuntamente.
No es de recibo intentar utilizar el procedimiento presupuestario para definir esta política. Me refiero en particular a ciertas recomendaciones relativas a los fondos agrícolas y estructurales. La propuesta de reducir las subvenciones a la exportación no viene al caso y está mal planteada, especialmente porque tiene por objeto forzar una decisión política, principalmente la reducción del transporte de animales vivos. El presupuesto no es el instrumento apropiado para estas decisiones políticas, independientemente de qué se piense sobre el asunto en cuestión.
En cuanto al fondo, deberíamos recordar que vivimos en una economía global, con fuertes competidores en el comercio agrícola. En el clima actual de precios deprimidos e incertidumbre política, vamos a desfavorecer más a nuestros agricultores. Le aseguro que si la UE decidiera hoy prohibir las exportaciones de animales vivos, los australianos vendrían e invadirían directamente nuestros mercados. Es un factor comercial importante que debe tenerse en cuenta.
Siguiendo con la agricultura, comparto la preocupación de muchos colegas por la reducción general propuesta de 275 millones de euros del gasto agrícola. Esta propuesta desconoce claramente las realidades agrícolas del momento. Mi grupo ha presentado una serie de enmiendas que pretenden subsanar parte del posible entuerto.
Algo parecido ocurre con la cuota propuesta de 525 millones de euros de créditos de pago de los fondos estructurales. Como representante de una región del Objetivo nº 1 del norte y oeste de Irlanda, soy muy consciente de los beneficios de cada uno de los euros invertidos en un esfuerzo por restablecer el desequilibrio económico y socioeconómico de la Unión.
Para concluir, celebraré toda mejora de los índices de ejecución de los programas y proyectos de los fondos estructurales. Hemos de abordarlo con una mayor previsión de las necesidades de pago, pero rechazo firmemente todo planteamiento de reducir de alguna manera los importes globales.

Dell'Alba (NI).
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, ya se ha dicho mucho sobre este presupuesto y muchos de los oradores han seguido la tendencia iniciada por el Presidente de la Comisión. Si todo es estúpido, el propio rigor de este presupuesto es estúpido. Si el Pacto de Estabilidad es estúpido, si debe revisarse para que nuestros países y nuestras economías sean menos rígidos, entonces, señora Comisaria, si todo lo que nos ocupa puede describirse como una gran estupidez, es la estupidez la que nos lleva, mientras diez países llaman a nuestra puerta, a autolimitarnos con un complejísimo presupuesto que está reducido al mínimo, obligándonos a utilizar toda nuestra ingenio -y a este respecto alabo la habilidad de nuestro ponente- para asignar fondos para Afganistán y otras cuestiones; un presupuesto, por último, que está fijado y que, si cabe, es más reducido que en otras ocasiones. Todo esto en un momento en que nuestros Estados -y su Presidente se hizo eco de ello de forma elocuente- creen que debemos romper los cerrojos de leyes que parecen estúpidas, incluso a los Estados que son los guardianes de dichas leyes.
Por tanto, consideremos también el presupuesto desde este punto de vista. No creo que el presupuesto tome en cuenta estos hechos. Creo que, ante la inminente ampliación, la Convención ciertamente debe considerar la posibilidad de un nuevo Tratado Europeo, de dar más poderes al Parlamento Europeo (lo cual resultaría bastante conveniente), pero sobre todo, debe tener en cuenta el hecho de que 25 Estados no pueden funcionar con un presupuesto reducido diseñado para 15. Esto es lo que quería decir en relación al ambiente actual.
Con respecto a la votación del jueves, siento que ayer, en la Comisión de Presupuestos, se nos ocurrió una medida que considero importante. Acabamos de saber que Corea del Norte está utilizando el programa nuclear civil que estamos financiando, al elevado coste de 20 millones de euros, para fines militares, lo cual supone una violación deliberada de los acuerdos con la comunidad internacional. Podríamos dar un golpe, al votar el presupuesto, si consignamos esos créditos en la reserva: esto, Comisaria, sería quizá un paso adelante, especialmente en lo que respecta al Consejo.
Por último, creo que tenemos un presupuesto que resulta innovador en otras áreas.

Ferber (PPE-DE).
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, me gustaría decir que considero lamentable que la otra mitad de la autoridad presupuestaria no se encuentre aquí hoy. Sería apropiado que el Consejo asista a estos debates. Aunque tuvimos un debate sobre los principios generales del presupuesto en nuestro último período parcial de sesiones plenarias, también convendría que estuvieran cuando discutimos cuestiones prácticas primordiales, y en la primera lectura en el Parlamento siempre lo hacemos. A este respecto, estoy contento de que hayamos presentado una enmienda que, al menos en principio, consigna en la reserva los fondos para el aumento de personal del Consejo y plantea algunas cuestiones más. Espero que esta enmienda cuente con el apoyo de una mayoría suficiente. Está relacionada con condiciones que el Consejo puede cumplir antes de finales de año para no poner en peligro la ampliación.
De hecho, quería empezar dando las gracias al Consejo por hacer que el evento del Fondo de Solidaridad de esta mañana tuviese tanto éxito y por permitirnos alcanzar un acuerdo. En este contexto, no obstante, espero que los Estados miembros implicados, y en particular el Gobierno alemán, también anunciarán sus cifras pronto. Todos hemos hecho todo el esfuerzo necesario para cumplir las condiciones presupuestarias. Ya las hemos cumplido. Tenemos líneas presupuestarias, tenemos una base jurídica y todo lo que necesitamos ahora son fondos. Si la Comisión aún está esperando por información sobre este particular, me parece vergonzoso. Estamos a finales de octubre y ya debería estar disponible.
Me gustaría subrayar unos pocos puntos, porque compañeros de mi grupo ya han abordado una serie de cuestiones. En primer lugar, un comentario fundamental: cada vez está más claro que las decisiones tomadas por los Jefes de Estado y de Gobierno en marzo de 1999 en la Agenda 2000 y las perspectivas financieras hasta 2006 eran una lista de deseos, que quizá tuviera sentido en 1999, pero que ya no resulta relevante considerando los desafíos a los que se enfrenta ahora la Unión. Lo ilustraré empleando dos cifras: si somos capaces, de acuerdo con las perspectivas financieras, de gastar 42 000 millones de euros en la política agrícola, pero únicamente podemos reunir, tras un esfuerzo considerable, un total de 47 millones de euros para actividades comunes en el marco de la Política Exterior y de Seguridad Común, esto muestra un desequilibrio en nuestras prioridades políticas.
Las actividades de Europa de la rúbrica 4, en particular su apoyo al proceso de paz en los países vecinos -una importante labor a través de la cual debemos ayudar a transferir nuestro legado europeo de paz a otras regiones- se encuentran en una posición precaria. Las decisiones tomadas en marzo de 1999 no nos ayudan a cumplir estas obligaciones a largo plazo. Espero que se pueda hacer algo al respecto -ya hemos presentado varias enmiendas para apoyar esta labor- y que finalmente tengamos una mejor oportunidad para hacer justicia a esta importante tarea, que incumbe a la Unión Europea del siglo XXI.
Permítanme afrontar una segunda cuestión, en la que pido el apoyo de todos los diputados de los otros grupos. Hemos presentado una enmienda que señala que, en la labor de las redes transeuropeas, debería prestarse especial atención a la eliminación de obstáculos para los países candidatos a la adhesión. Me complacería que una mayoría de esta Cámara apoyara este punto. No podemos llegar a una situación en la que en última instancia la ampliación no pueda tener lugar en la práctica. Ocurrirá sobre el papel, pero sin la infraestructura necesaria, no podrá tener lugar en términos económicos. La Comunidad debe actuar en este punto. Estamos haciendo mucho por esos países que desean unirse a nosotros, pero debemos redoblar nuestros esfuerzos.

Dührkop Dührkop (PSE).
Señora Presidenta, haré lo que pueda. En primer lugar, quiero felicitar, en nombre del Grupo Socialista, al ponente Sr. Stenmarck por un informe muy sólido y bien trabajado. Pero no quisiera limitarme simplemente a ello, sino que también quiero agradecer en mi nombre la buena voluntad y la colaboración que el Sr. Stenmarck me ha prestado en mi labor temporal como ponente en la sombra accidental.
Señoras y señores, como ya se ha subrayado, la preparación del presupuesto de las otras instituciones para ese ejercicio 2003 ha puesto de manifiesto la gran presión que las necesidades administrativas, relacionadas fundamentalmente con los costes de la preparación de la ampliación, ejercen sobre el límite máximo de la rúbrica 100.
Mi Grupo apoya plenamente al ponente en cuanto al objetivo principal, que es, justamente, intentar dotar a las instituciones de los medios necesarios para una buena preparación de la ampliación a 25, que ya está en puertas. En este sentido, el ponente ha procurado dar a las instituciones los medios adecuados para cubrir sus necesidades prioritarias. 
Mi Grupo apoya también al Sr. Stenmarck en su estrategia del llamado front-loading, es decir, prever la utilización de excedentes disponibles del presente ejercicio 2002 para adelantar algunos gastos previstos en 2003 y aliviar así la carga del presupuesto 2003, tal como el ponente ha explicado ampliamente en su intervención.
Dicho esto, me concentraré en una serie de puntos prioritarios para mi Grupo político: 
Primer punto. Todas las instituciones -por cierto, el Parlamento Europeo ha sido la última- justo antes de la votación en la Comisión de Presupuestos, han presentado, presionadas fundamentalmente por el Grupo del Partido de los Socialistas, un presupuesto basado en un cálculo riguroso de coste-eficacia. Y usando este duodécimo idioma que el Sr. Wynn decía que era la jerga comunitaria, el llamado Activity Based Budget, se ha presentado porque es obvio que las instituciones deben tener un sistema de gestión financiera transparente en aras de la eficacia. 
En cuanto al personal, quiero señalar dos puntos. Primero, mi Grupo siempre ha apoyado que las instituciones cuenten con los recursos humanos necesarios, siempre que esas necesidades sean reales. Nos complace, por consiguiente, que la Comisión de Presupuestos haya votado favorablemente nuestra enmienda, en la que pedimos una descripción de las funciones y necesidades para poder determinar exactamente el apoyo necesario en el caso de los cargos institucionales. Pero sólo para los cargos institucionales. Por ello, rechazamos la enmienda número 1 que el Grupo del Partido Popular Europeo ha presentado al Pleno, en la que solicita que se amplíe también a los diputados que tengan responsabilidades análogas.
Con respecto a las pensiones, quisiera decir que es una vergüenza. Fui ponente general para el presupuesto 1999 y en ese informe ya hice mucho hincapié -un informe aparte- en la urgencia de resolver el problema de las pensiones de los funcionarios europeos. Ahora estamos en 2002 y seguimos apelando a lo mismo. Aquí quisiera yo, Sr. Ferber, que hubiera estado también presente el Consejo, que tiene que cumplir, en primer lugar, con esta obligación.
Por otra parte, mi Grupo siempre ha defendido la necesidad de que los ciudadanos sean conscientes de que el Parlamento Europeo es su casa; una casa transparente. Por ello apoyamos un proyecto piloto de transmisión en directo de las sesiones plenarias.
Y, señora Presidenta, porque no es un cheque en blanco, ante el presupuesto 2004 la Mesa del Parlamento Europeo debe presentar propuestas pertinentes en este sentido.

van den Bos (ELDR).
Con objeto de minimizar el sufrimiento humano y mejorar nuestra propia credibilidad, debemos hacer una corrección más en el presupuestos de relaciones exteriores. Sigue siendo sumamente lamentable que aún nos falten 3 millones de euros en la cuestión de minas terrestres. Los fondos para esta causa ya se han recortado en todo el mundo. La Unión Europea no debería participar de esta tendencia. Alrededor de 50 personas, principalmente mujeres y niños, se ven afectados cada día. Aún se necesita una elevada cantidad de dinero, en particular para el cuidado de las víctimas y los familiares. Además, como Parlamento, debemos cumplir los compromisos que contrajimos en 2001. Estamos incurriendo en atrasos en los pagos, mientras que la UE ha demostrado que puede hacer una contribución efectiva específicamente en este campo. Por esta razón, la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa ha vuelto a presentar mi enmienda. Nuestro Parlamento debería reconocer que la prohibición de minas terrestres también debe involucrar a agentes no estatales. El Parlamento adopta una postura coherente al refrendar la enmienda. Un ligero aumento de los fondos producirá una reducción considerable del número de personas que sufren.

Miranda (GUE/NGL).
Señora Presidenta, los ejercicios de ingeniería financiera necesarios para llevar a cabo este proceso presupuestario demuestran, una vez más, la precariedad del marco financiero comunitario. No nos oponemos, en ningún caso, a las prioridades resumidas por el ponente. De hecho, deseo felicitar a los ponentes por su labor. Creo, no obstante, que podrían emplearse otros enfoques para alcanzar estas prioridades, sin el menor perjuicio de la legitimidad y las competencias que se nos han conferido; particularmente, estos enfoques nos proporcionarían una ventaja de cara a conseguir estas prioridades.
El aspecto más importante de esta situación es la revisión de las perspectivas financieras. O, de no producirse tal revisión, el pleno uso de las prerrogativas que los Tratados nos conceden. Resulta, de hecho, inaceptable mantener y sostener un presupuesto claramente insuficiente para las prioridades que estamos estableciendo.
Objetivamente, faltan los medios para realizar las ambiciones que se están manifestando. El Parlamento pierde poder constantemente y el resultado es obvio, especialmente en la rúbrica 4, en la que vemos una presión clara y continua sobre la cooperación con los países menos desarrollados, dada la inclusión en esta rúbrica de la ayuda previa a la adhesión para los países candidatos y las sumas para la reconstrucción, en primer lugar de los Balcanes y ahora de Afganistán. Esta situación debe cambiar.
Dicho esto, me gustaría hacer un comentario sobre un caso particular: el de Timor Oriental. Empezaré por decir que estoy de acuerdo con las sumas decididas por la Comisión de Presupuestos. No estoy de acuerdo, no obstante, con la eliminación de la línea específica para ese joven país, sumido en la ignorancia. Esto enviaría un mensaje político perjudicial y desestabilizador a una población que consiguió la independencia hace sólo unas semanas y que aún se enfrenta a todo tipo de carencias. Además, éste sería un mensaje político que no concordaría con las resoluciones que hemos adoptado ni con el Premio Sájarov que hemos concedido. Por otra parte, proporcionar fondos mediante la línea presupuestaria de Asia en un momento en que aún no se ha definido claramente qué senda seguirá la cooperación futura entre Timor Oriental y la Unión Europea sería claramente un acto impulsivo. Por tanto creo que es apropiado y crucial que la situación que se ha generado se corrija en el pleno.

Martinez (NI).
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, este presupuesto para 2003 es catastrófico, nostálgico e histórico, todo al mismo tiempo.
Catastrófico, en primer lugar, porque se basa en una serie de cuestiones que son inaceptables. Por ejemplo, la ganga o cheque británico. Una noche, en Fontainebleau -la Sra. Thatcher lo cuenta en sus memorias- el Presidente Miterrand le dijo «señora, tendrá su cheque». De hecho, no obstante, desde entonces el Reino Unido se ha convertido en un receptor neto. Es como si un millonario siguiera yendo a los comedores de beneficencia y considerara que esto forma parte del acervo comunitario.
Segunda catástrofe: los RAL, por ejemplo, no sólo en el campo de los Fondos Estructurales, sino también en el campo de la agricultura. La diferencia entre el presupuesto que hemos votado y los créditos comprometidos y utilizados de hecho es tal que, en diez años, los pequeños agricultores europeos han dejado de beneficiarse de casi el equivalente de un presupuesto anual.
Este presupuesto no es sólo catastrófico, no obstante. También es nostálgico. Todo el mundo lo ha dicho, ésta es la última vez en que sólo seremos 15. Como bien nos dijo el Presidente húngaro anteriormente, en una Europa de 25 Estados miembros está fuera de lugar tener dos velocidades y que algunos países reciban el 100% de las subvenciones agrícolas y otros, inicialmente, tan sólo el 25%. El equilibrio de poderes políticos será tal que no podremos continuar así.
El presupuesto para 2003, sin embargo, es una respuesta inicial a esta necesidad y por esta razón es histórico. No es histórico por una serie de elementos pretenciosos como la estrategia política anual o la gestión por actividad. Estos elementos han existido desde la década de los sesenta, con los sistemas de planificación, programación y presupuestación. Si este presupuesto es histórico, es porque es el primero en superar los 100 000 millones de euros, el primero en la historia presupuestaria en alcanzar semejante cifra. Y aunque llevó 43 años llegar hasta aquí, tan sólo llevará diez años llegar a la marca de 200 000 millones de euros. En este sentido, antes o después, estos doscientos mil millones pronto nos obligarán, ciertamente, a establecer un impuesto europeo.
Debemos recibir este presupuesto con los brazos abiertos, porque es el último presupuesto sencillo. En el futuro, se abrirá la veda sobre los contribuyentes, aunque es cierto que, para nuestros amigos británicos, esto simplemente sustituirá a la caza del zorro, que se acaba de prohibir.

Podestà (PPE-DE).
Señora Presidenta, este presupuesto acaba de ser calificado de nostálgico, catastrófico e histórico. Creo que es un presupuesto sólido y bien equilibrado y desearía dar las gracias al Sr. Färm y al Sr. Stenmarck por su perspicaz trabajo.
Me gustaría llamar su atención, Señorías, sobre puntos que pueden parecer de menor importancia, pero que afectan al uso por parte del Parlamento de su poder de iniciativa. Con el debido respeto al acuerdo interinstitucional y al Reglamento Financiero, el Parlamento Europeo va a votar un nuevo proyecto piloto e iniciativas de acción preparatoria, que creo que resultarán útiles para la integración europea.
El primer punto se refiere a preparar a las pequeñas y medianas empresas para la ampliación. Creo que así se enviará una importante señal a la industria, que hará que la red de pequeñas empresas, tan importantes para nuestras economías, se sientan más involucradas. Estoy convencido de que las medidas prácticas tendrían un mayor efecto que una serie de campañas informativas.
La segunda iniciativa que me gustaría mencionar se refiere al programa llamado ENEA, destinado a las personas de edad, que intenta repetir los éxitos de los programas Sócrates y Erasmus en el contexto de la movilidad de estas personas. La naturaleza innovadora de este programa reside en el hecho de que podría desarrollarse como una interfaz entre cultura, políticas sociales y sanidad y, si el Parlamento aprueba el proyecto piloto, proporcionará a la Comisión la oportunidad de crear un programa que fomente el diálogo entre personas de edad de 25 países distintos.
El último punto que me gustaría mencionar es la iniciativa medioambiental, que, mediante la financiación de medidas de reforestación y la creación de un banco de semillas, nos ayudará a promover el mecanismo de desarrollo limpio establecido en el Protocolo de Kioto. Este proyecto pretende promover medidas positivas en el ámbito europeo para reducir el nivel de CO2 en la atmósfera y crear una estructura operativa para la recolección y conservación de semillas y plantas, muchas de las cuales, de lo contrario, se perderían como especies autóctonas, y emplearlas para la restauración ambiental. Esto también creará empleo, porque la diversificación de la agricultura planteará algunos problemas y exigirá que se establezcan nuevos objetivos.
La Comisión debe, ciertamente, informar al Parlamento sin demora de las medidas que planea tomar para seguir las recomendaciones de la autoridad presupuestaria si todo esto se va a someter a votación el jueves y también en diciembre.
Me gustaría dar las gracias una vez más al Sr. Färm y al Sr. Stenmarck por su trabajo y espero que la Comisión siga buscando la estrecha cooperación que hemos disfrutado en los últimos meses.

Colom i Naval (PSE).
Señora Presidenta, Señorías, he oído a varios de nuestros colegas, y al propio ponente general, hacer referencia a los restos por liquidar, los RAL, y hacer preguntas y propuestas a la Comisión, así como examinar posibilidades de simplificación. Quisiera atraer su atención sobre un curioso fenómeno: la ejecución de los Fondos Estructurales, que constituyen una de las partidas más voluminosas, es mucho mejor en los países pobres de la Unión que en los países ricos, lo cual, a todas luces, es contradictorio. Lógicamente, cabría esperar que los países más desarrollados tuvieran una mejor ejecución y una mejor administración, pero eso no se corresponde con los datos que nos presentan. Quizá habría que hacer preguntas más específicas al Consejo. En nuestra reflexión, no podemos ser homogéneos y pensar que todo el mundo es igual.
Intervengo a título personal, pero también como ponente permanente de las perspectivas financieras. Por eso, quisiera centrarme en dos puntos. En primer lugar, quisiera preguntar al Consejo -que, aunque esté ausente, espero que lea el acta- si piensa cumplir lo acordado el pasado año con respecto a la dotación del programa de la reconversión de la flota pesquera que faenaba tradicionalmente en aguas de Marruecos, y que acordamos reestructurar por la falta de acuerdo con ese país.
La autoridad presupuestaria de la Unión, es decir, el Consejo y este Parlamento, acordaron, en diciembre de 2001, incluir, y subrayo, a más tardar en el presupuesto de 2003, los 27 millones de euros que faltaban para terminar el programa. Pero, en el proyecto de presupuesto, el Consejo ha eliminado la partida presupuestaria que había incluido la Comisión a estos efectos y, por lo tanto, pregunto qué quiere decir esto. ¿Quiere decir que el Consejo no piensa respetar sus compromisos? o, ¿qué piensa inventarse? Y no me tilden de desconfiado, sino de experimentado. Llevo ya muchos años en esta guerra.
Desde la Comisión de Presupuestos les proponemos dos posibilidades que, además, pueden ser complementarias. Por una parte, hacer el próximo mes de noviembre una transferencia de los créditos que no vayan a ser utilizados en la categoría 2. A 18 de octubre quedaban 105 millones de euros sin comprometer. La Comisión nos dice ahora que sólo podría disponer de 9. Le ruego que haga un esfuerzo con estos 105, a ver qué pasa. Si no, realmente, movilizar el instrumento de flexibilidad, previsto en el Acuerdo Interinstitucional, para el próximo ejercicio. Ciertamente, no es muy ortodoxo, pero podría aceptarse, puesto que hay una excepción contemplada en el propio artículo del Acuerdo. Espero, por otra parte, que el Consejo, como a veces hace, cumpla su promesa, y que nos pongamos de acuerdo antes de diciembre.
El segundo tema es el recorte de las políticas tradicionales con respecto a países terceros. Señorías, en la rúbrica 4 nos están pidiendo continuamente que aumentemos nuestras ayudas a nuevos países, y eso se hace en detrimento de los antiguos. Esto también implica por parte del Consejo una reflexión sobre el importe total de esta rúbrica.

Jensen (ELDR).
Señora Presidenta, me gustaría tratar una parte bastante pequeña del presupuesto, en concreto la tocante a las llamadas agencias descentralizadas. Dos agencias tienen el problema de estar situadas en países donde la tasa de inflación es superior a la media de la UE y esto socava su presupuesto y, consiguientemente, su capacidad para llevar a cabo su labor. Una de las agencias es la de Dublín, que se ocupa del desarrollo del diálogo social, en parte en los países candidatos. La otra agencia es la de Turín, que desarrolla la formación profesional en los Balcanes y dentro del marco de los programas MEDA y TACIS. La presupuestación por parte de la Comisión no tiene en cuenta este problema de la inflación y creo que actualmente se establecen más agencias nuevas para asegurar que haya la pericia administrativa necesaria. Las agencias difieren considerablemente entre sí en el modo en que están organizadas y las tareas a que se dedican y espero, por tanto, que en el futuro podamos conseguir una lectura del presupuesto que tenga más en cuenta las diferentes estructuras y necesidades de las agencias.

Boudjenah (GUE/NGL).
Señora Presidenta, a mí también me gustaría expresar mi preocupación con respecto a la ayuda al desarrollo establecida en el presupuesto. El rigor es la consigna. Se reducen y eliminan rúbricas y creo que estamos lejos de un presupuesto que se ajuste a nuestras necesidades y expectativas. Aparte del hecho de que el aumento en esta parte del presupuesto es únicamente superficial, dado que se debe tener en cuenta la inclusión de ayuda previa a la adhesión para Chipre, Malta y, en particular, Turquía, la tendencia general que transmiten las cifras no indica un gran deseo por parte de la Unión de ocuparse de sus responsabilidades con respecto al Sur.
Qué extraño es fijar el objetivo de erradicar la pobreza y, al mismo tiempo, recortar los fondos de ayuda al desarrollo. Los recortes son claros: menos para ayuda alimentaria, menos para Latinoamérica. Resultan particularmente graves en el caso del Mediterráneo y los Balcanes, sin contar con la posibilidad de mayores recortes que habrá que efectuar si la financiación para la ayuda a Afganistán no se puede cubrir con otros recursos. ¿A quién podemos convencer de que esta llamada reasignación de fondos a otras rúbricas producirá más créditos, una mayor efectividad de cara a responder a las necesidades de la gente afectada? Sin una revisión apropiada de las Perspectivas Financieras, la previsión sobre la rúbrica 4 se está haciendo insostenible.
Tras la supresión del Consejo de Desarrollo, un presupuesto así enviaría una señal muy negativa. Otro ejemplo son las negociaciones que acaban de comenzar con vistas a la firma de acuerdos de asociación económica con nuestros socios ACP. Se les piden considerables esfuerzos de ajuste, lo cual supone una limitación financiera que no puede ser sostenida por los propios países ACP o por el FED, sino que requieren que la Unión Europea asigne especialmente fondos suplementarios.
Por último, quiero prestar mi apoyo a la propuesta de mi grupo de crear una rúbrica específica para la ayuda a Palestina. Algunos sostienen que los proyectos financiados por la Unión Europea deberían abandonarse si están abocados a verse destruidos sistemáticamente. Hace algunos meses ya, el Comisario Patten calculó que el ejército israelí había destruido infraestructuras por valor de 20 millones de euros. No obstante, la Unión no debe dejar que triunfe la ley del más fuerte y debe actuar de acuerdo con la legalidad. Esto es lo que el Comisario Patten ha reiterado continuamente, instando a realizar un esfuerzo importante y concertado, necesario para reformar y reconstruir la Autoridad Palestina, en tanto que único interlocutor viable en las futuras conversaciones de paz. Esto se conseguirá a través de la transparencia política y presupuestaria en cuanto a este objetivo.

Laschet (PPE-DE).
Señora Presidenta, Señorías, ya mencionamos algunas de las prioridades de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa para el presupuesto para 2003 en nuestro debate de hace dos semanas. Hoy, me gustaría realizar una serie de comentarios sobre el texto que hemos acordado con el Consejo respecto a la cooperación futura en la Política Exterior y de Seguridad Común.
En futuras negociaciones con el Consejo, la Comisión de Presupuestos propone introducir un mecanismo interinstitucional que permita una mayor participación parlamentaria antes de que el Consejo tome decisiones sobre los compromisos de gasto de política exterior. Como saben, en los últimos años nos hemos enfrentado al problema -particularmente debido a las crisis de los noventa- de que el Consejo contrae compromisos de gasto y, posteriormente, el Parlamento tiene que buscar fondos de emergencia, recortando las sumas asignadas a otras prioridades de política exterior.
Por esta razón queremos tener un mecanismo que permita al Consejo involucrar al Parlamento en una fase más temprana y lo que proponemos es, en primer lugar, que se consulte al Parlamento cuando se consideren posibles acciones conjuntas, si es necesario de forma confidencial. En segundo lugar, pedimos que la presidencia o un representante de la presidencia del Comité Político y de Seguridad informe al Parlamento sobre cualquier mandato y, sobre todo, sobre el impacto financiero de una acción conjunta. En tercer lugar, la Comisión y el Parlamento deberían elaborar un plan de trabajo conjunto que establezca las prioridades para el próximo período.
Esto es una oferta al Consejo y sólo si el resultado es satisfactorio autorizaremos los fondos para la misión policial en Bosnia en segunda lectura. Las primeras señales son muy positivas y creo que éste es un paso muy importante de cara a someter también la Política Exterior y de Seguridad Común al escrutinio parlamentario en el futuro.

Haug (PSE).
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, nuestros ponentes, Göran Färm y Per Stenmarck, ya han presentado las líneas generales de nuestro futuro presupuesto para 2003. Los anteriores oradores han subrayado puntos particulares y añadido otros nuevos. Deseo hacer lo mismo y subrayar un pequeño punto, que la Sra. Buitenweg ya ha mencionado. Me preocupan particularmente, desde hace ya un tiempo, las pequeñas y medianas empresas y, sobre todo, las microempresas. No podemos inventarnos una prioridad nueva cada ejercicio, así que sigo con ésta.
Por esta razón repetiré lo que muchos de ustedes ya saben, pero no hará ningún daño que se lo recuerde: el 99% de las empresas de Europa tienen menos de 50 empleados. Emplean a más de la mitad de nuestros trabajadores y también son responsables de aproximadamente la mitad de la facturación total de la Unión Europea. Por término medio, cada empresa emplea a cinco personas. Las pequeñas y medianas empresas son muy innovadoras y orientadas al crecimiento. Por tanto, juegan un papel decisivo en la lucha por aumentar los puestos de trabajo y reducir el desempleo. Esto es lo que cuenta para los socialdemócratas.
Ya se está haciendo algo a escala europea para aumentar la competitividad de las PYME, déjenme que les recuerde el programa plurianual en favor de la empresa y el espíritu empresarial. No obstante, queremos hacer más. El proyecto de PYME en regiones fronterizas debería sustituirse por otro de PYME y ampliación; una serie de socialdemócratas ya han apoyado esta idea; queremos un proyecto que ayude a las PYME a poner en práctica el concepto de «Responsabilidad social de las empresas - una contribución empresarial al desarrollo sostenible». Hasta el momento, estas propuestas han tendido a dirigirse más a las grandes empresas. Esto no es ninguna sorpresa: después de todo, las grandes empresas participaron en la elaboración de estas propuestas. No creemos que esto sea una equivocación, al contrario, pero ahora queremos que se amplíen estas propuestas para incluir orientaciones para nuestras pequeñas y medianas empresas. Queremos un proyecto piloto sobre PYME y responsabilidad social.

Mulder (ELDR).
Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría felicitar a los dos ponentes. Cada año, quedo enormemente sorprendido por la magnitud del trabajo que deben hacer. ¿Cuáles son mis comentarios generales sobre el presupuesto? Es de sobra conocido, también de ejercicios anteriores, que soy un gran partidario de llevar a cabo lo acordado en la medida de lo posible. Así, deberíamos seguir respetando las perspectivas financieras. También este año hay una serie de partidas presupuestarias que superan estas perspectivas financieras. Éste el caso particularmente de la rúbrica 4. Deberíamos, en mi opinión, adoptar una postura flexible por una vez. En cuanto al gasto necesario para Afganistán y el Fondo Mundial para la Salud, creo que deberíamos usar el instrumento de flexibilidad y consultar con el Consejo.
Siempre que discuto el presupuesto, no puedo evitar mencionar el gasto agrícola. Una vez más, he presentado un gran número de enmiendas y espero que si el pleno las aprueba, el Consejo esté dispuesto a adoptarlas. Actualmente tenemos una comisión de investigación sobre la fiebre aftosa que ha hecho una serie de recomendaciones sobre las que podremos votar más adelante este año. No obstante, algunas cuestiones ya están claras. Es inaceptable que volvamos a sacrificar animales a gran escala en el futuro, como hemos hecho en el pasado. Por esta razón he presentado enmiendas para el desarrollo de mejores vacunas y mejores métodos de prueba, que distingan entre los animales infectados y los animales inoculados, etc. Asimismo, en mi opinión -y todo el mundo está de acuerdo en ello- la producción agrícola debería centrarse en la calidad. La opinión pública, no obstante, debería saber lo que es la calidad. Europa necesita desarrollar su propio sistema de calidad, fácilmente reconocible para sus clientes, y se ha facilitado financiación para este propósito, a condición de que el sistema sea efectivo.
Por último, en relación con el coste de controlar las epizootias, creo que resulta inaceptable que asignemos una suma relativamente pequeña del presupuesto a este propósito cada año, mientras que cada año resulta patente que si estallara una verdadera epidemia, costaría miles de millones. En mi opinión, debemos desarrollar sistemas de seguros europeos.
Por último, he observado que la cooperación entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento ha sido satisfactoria hasta la fecha. Espero que siga siendo así en el futuro.

Heaton-Harris (PPE-DE).
Señora Presidenta, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario también quisiera felicitar a los dos ponentes, que, lo sé, han realizado una enorme labor con sus informes, al igual que al presidente de la Comisión de Presupuestos, Terry Wynn, por la forma en que allanó el camino a la votación en recientes y tensos debates. Está bien conseguir hacer el trabajo tan rápidamente, y le agradezco la forma en que lo ha hecho.
Mi comisión se ha ocupado principalmente de cuatro áreas. La primera es la OLAF, la oficina europea de lucha contra el fraude. Creo que hemos resuelto el problema que tenían todas las partes de esta Cámara a la hora de encontrar la redacción adecuada de una enmienda sobre la financiación de OLAF para el año que viene. Pero todavía nos preocupa el diálogo entre la Comisión y la OLAF en el proceso presupuestario. Siendo realistas, me preocupa especialmente porque plantea cuestiones sobre la independencia de la OLAF; forma parte de la Comisión en este proceso y podemos modificar su presupuesto de esta forma.
La segunda área son las restituciones a la exportación, algo sobre lo que el Sr. Mulder, el orador precedente, es un experto, como el Sr. Casaca de los escaños socialistas, y de lo que sé muy poco. Entiendo que estén relativamente contentos con el resultado de las enmiendas que presentaron en este terreno.
En tercer lugar, nos interesaba la protección del euro frente a la falsificación, preocupados por la valoración del euro, porque es tanto lo que podría haberse falsificado. Quizá deberíamos habernos preocupado más por los singulares comentarios que hizo el Presidente de la Comisión y haber presentado una enmienda al respecto.
En cuarto lugar, y más importante, nos preocupaba la agenda de reformas de la Comisión, y por este motivo llamé la atención de los diputados de todos los partidos sobre las enmiendas al Informe Färm, especialmente en relación con la reforma de la Comisión. El ex contable jefe de la Comisión nos ha pedido que nos fijemos en una serie de cuestiones relativas a los sistemas informáticos y en la forma de garantizar que el dinero de nuestros contribuyentes, el dinero de nuestros gobiernos nacionales, se gasta correctamente si los sistemas informáticos utilizados no se soportan o facilitan cifras correctas.
Sin duda alguna volveremos sobre este asunto en próximos debates, pero estos son los principales puntos de interés planteados por la Comisión de Control Presupuestario.

Pittella (PSE).
Señora Presidenta, señora Comisaria, estimados ponentes, una de las cuestiones que surgen de forma reiterada en nuestros debates sobre el presupuesto es la correcta administración del gasto. Ése fue el caso y continúa siéndolo en lo que se refiere a otras áreas además de los fondos estructurales.
Hemos recibido muchos comentarios a este respecto, la mayoría de los cuáles expresan indignación, pero casi ninguno muestra iniciativa. Sin embargo, se han presentado una serie de soluciones al respecto, incluida la consignación en la reserva de fondos, y acabamos de escuchar cómo se reiteraba esta propuesta hace unos minutos. Creo que, de aplicar esta solución, sería peor el remedio que la enfermedad y que la dirección correcta sería la de la simplificación.
Ya se ha dicho que el Comisario Barnier ha puesto en marcha un proyecto importante en este campo y ha involucrado al Parlamento. Se han desarrollado propuestas que, si se ponen en práctica sin demora, permitirán limitar la pérdida de créditos de fondos estructurales por parte de las regiones del objetivo 1. Esto no basta, no obstante. Debemos racionalizar los excesivos elementos burocráticos y la inagotable sucesión de requisitos de documentación y controles y necesitamos una fusión de fondos que responda a la situación actual a través de la integración de medidas de desarrollo. Esto también resulta crucial para la ampliación. Una Unión más fuerte no significa necesariamente una Unión más inefectiva, sino todo lo contrario: la sencillez de las normas y la aplicación del principio de subsidiariedad harán del presupuesto europeo una herramienta política y contable flexible, libre de la carga de los RAL y, lo que es más importante, surgirá una relación más estrecha entre la Unión Europea y los ciudadanos.

Grönfeldt Bergman (PPE-DE).
Señora Presidenta, como mencioné en la sesión plenaria anterior, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios acogió positivamente la primera lectura del Consejo del proyecto de presupuesto de la Comisión.
También es cierto que la comisión siente que el presupuesto de la UE para el ejercicio 2003 es considerablemente más modesto que el de ejercicios anteriores. Como todos sabemos, esto se debe al hecho de que ya hemos dejado atrás las considerables actividades informativas financiadas por el presupuesto de la UE antes de la introducción de la moneda única. Sin embargo, volveré a esta cuestión dentro de un momento.
Nuestra comisión propuso un número muy reducido de enmiendas al presupuesto y me decepcionó mucho que la Comisión de Presupuestos las rechazara prácticamente en su totalidad. Como he dicho, las peticiones eran muy reducidas y deberían haber sido aceptables, particularmente en el caso de la postura y la propuesta de la comisión respecto al programa Prince y en particular su línea B5-3061: actividades informativas referidas a la moneda única.
Hubo un amplio acuerdo en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios en cuanto a que las actividades informativas deberían concentrarse en los países que aún no han introducido la monea única y, en cierta medida, en los países candidatos, que algún día introducirán la moneda única. El hecho de que esta enmienda se rechazara resulta más lamentable al considerar que es muy probable que al menos uno, quizá más, de los Estados miembros actuales celebre un referéndum sobre la moneda única el próximo año. Con esto en mente, parece lógico asignar fondos a estos países, en lugar de gastarlos en actividades informativas que producirán un beneficio cuestionable en los países que ya han introducido, con mucho éxito, la moneda única. Me resulta difícil verle utilidad a las medidas de información en los países en los que el euro ya es una realidad y parte de la vida cotidiana. Como dice Wim Duisenberg, Presidente del Banco Central Europeo, el Banco Central nunca ha tenido problemas para vender su producto.
Comparto esta opinión y creo que cada país que haya introducido el euro puede tomar estas medidas sin ninguna contribución del presupuesto de la UE.

Guy-Quint (PSE).
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, en vísperas de la votación de la primera lectura del presupuesto para 2003, debo confesar que tengo sentimientos encontrados. Estamos trabajando para superar las limitaciones del presupuesto comunitario del mejor modo posible y encontrar la mejor solución posible. Dicho esto, no puede evitar pensar que nos hemos impuesto estas limitaciones nosotros mismos. La reducción, ahora regular, del presupuesto comunitario expresado como porcentaje del PIB me parece particularmente preocupante. Una vez más, parece que no queremos darnos a nosotros mismos los medios para cumplir nuestras ambiciones.
La situación de la rúbrica 4 es un buen ejemplo de ello. El Consejo, en el contexto de grandes conferencias multinacionales, se compromete a apoyar una serie de causas dignas: la reconstrucción de Afganistán, campañas contra el sida, etc. Luego, al volver a Bruselas, no parece querer darnos los medios para cumplir sus promesas. Nos debemos a nosotros mismos el recordar a los Estados miembros su obligación de asegurar la coherencia y, en particular, de cumplir nuestras ambiciones con respecto a la ampliación. Hablando en términos más generales, creo que el sistema actual de Perspectivas Financieras ha demostrado que ya no puede satisfacer las necesidades de Europa. No me gustaría que pensaran, no obstante, que nuestro proyecto de presupuesto es malo. Por el contrario, creo que, en muchas áreas, hemos logrado hacer progresos y llegar a acuerdos aceptables para todos.
Celebro el hecho de que, en lo que se refiere a la rúbrica 1, las enmiendas propuestas por la Comisión de Presupuestos reflejan claramente nuestro deseo de hacer la política agrícola común más justa y sostenible y de reforzar su pilar de desarrollo rural. El presupuesto debe, sobre todo, responder a las expectativas de los ciudadanos. Las enmiendas propuestas por mi grupo en relación a los capítulos de «política de información y comunicación» están hechas en esa línea y son esenciales para el futuro de Europa. Esto mismo también se puede aplicar al apoyo a las pequeñas empresas y la artesanía. Como ya señaló la Sra. Haug en nuestras distintas intervenciones, esto debe ser una prioridad. El empleo depende de ello. Estos créditos no pueden denegarse año tras año. En cualquier caso, me gustaría dar las gracias a nuestros dos ponentes por haber promovido nuevos métodos de debate presupuestario, por una mayor transparencia, porque todo esto es indispensable de cara a aumentar la concienciación de los ciudadanos con respecto a la política europea en el futuro.

Rübig (PPE-DE).
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, en primer lugar deseo expresar mi más sincero agradecimiento al ponente, el Sr. Stenmarck. Ha conseguido consagrar en el presupuesto nuestros deseos de una asamblea parlamentaria de la OMC. Éste es, creo, un acto histórico. La Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía está profundamente orgullosa de que esto se haya logrado, al menos en esta lectura.
En segundo lugar, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, me gustaría dar las gracias al Sr. Färm por entender los problemas a los que se enfrentan las pequeñas y medianas empresas, particularmente en las regiones fronterizas, donde creo que esta iniciativa será bien recibida y será enormemente beneficiosa en el futuro, particularmente de cara a la ampliación.
Veo un problema adicional. La Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía adoptó el sexto programa marco de investigación por unanimidad. Desde que se llegó a un acuerdo con la Comisión y el Consejo a este respecto, no obstante, ha surgido un nuevo problema. Por una parte, el desarrollo de Basilea II que supone una grave amenaza a la solvencia de las pequeñas y medianas empresas y al mismo tiempo la ampliación es inminente y la economía se encuentra actualmente en estado lamentable.
El Sr. Walter ya ha dicho, con mucha razón, que necesitamos encontrar un punto intermedio y que en la actualidad las cosas están desequilibradas. Estamos perdiendo ingresos. Por tanto, ¿qué debemos hacer para mejorar los ingresos fiscales? Tenemos que evitar que más empresas vayan a la quiebra, porque la quiebra amenaza causar un gran aumento del desempleo. Esta tendencia podría verse exacerbada si no nos preparamos para la introducción de Basilea II con suficiente anticipación. Yo mismo soy economista, pero creo que el sexto programa marco realmente necesita una prioridad de investigación relacionada con Basilea II: la solvencia de las pequeñas y medianas empresas. Desearía encarecer al Sr. Färm a que nos apoye en esta importante cuestión, porque necesitamos nuevos instrumentos para poder seguir garantizando la estabilidad de Europa y lo que necesitamos es un pacto de estabilidad para las PYME.

Titley (PSE).
Señora Presidenta, como ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, estoy muy contento con la posición que la Comisión de Presupuestos ha adoptado en torno a nuestras enmiendas. Quisiera agradecer al Sr. Färm su ayuda y apoyo. Estoy especialmente contento de que hayamos mantenido mis enmiendas sobre la seguridad de nuestras delegaciones de la UE. Creo que es un asunto muy importante. También me alegro de que hayamos logrado recuperar los recortes de la línea de derechos humanos y democracia.
Comprendo la estrategia del ponente en relación con Afganistán. Tan solo quisiera asegurarme de que está claro que nada va a minar nuestro compromiso con la reconstrucción de Afganistán.
Sin embargo, me siento decepcionado por el hecho de que no se haya aceptado mi enmienda sobre las minas terrestres, con 3,15 millones de euros, porque nos habría llevado hasta la cantidad en que nos comprometimos en un principio. La línea de las minas terrestres fue en gran medida una iniciativa del Parlamento Europeo. Espero que, en la votación, podamos considerar la posibilidad de recuperar esta cifra porque nos resituaría en nuestra propuesta original. Estoy decepcionado por las enmiendas por las que se reservan en ciertas condiciones interesantes 15 millones de euros para los palestinos. Me gustaría que pudiéramos poner todo este dinero para Palestina por encima de la línea.

Pronk (PPE-DE).
En nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, también me gustaría dar las gracias a los ponentes que han trabajado tan duro, en todos los frentes, para llevar este presupuesto a buen puerto. A propósito, mantuvimos un debate muy exhaustivo ayer sobre la cuestión del 3% y el Sr. Prodi debería, en mi opinión, simplemente aconsejar a todos los países que adopten el sistema presupuestario de la UE, pues si lo hicieran, nunca más sufrirían escasez y siempre tendrían excedentes. Éste es el problema al que nos enfrentamos: el sistema es tal que siempre surgen excedentes. Los países podrían adoptar fácilmente este sistema, pero el único problema es, por supuesto, que algunos deseos no se pueden cumplir. El sistema es inflexible y tenemos que vivir con ello.
En mi opinión, hemos aportado buenas soluciones para hacer el sistema más funcional de lo que ha sido en el pasado. Después de todo, podemos protestar mucho por la falta de financiación, pero si pensamos en lo que reciben los Estados miembros, esto siempre me parece un poco extraño. Deberíamos hacer algo al respecto. Esto también se ha establecido en el acuerdo interinstitucional y también debería tenerse en cuenta. Sencillamente, debemos ser capaces de gestionar mejor los fondos que tenemos actualmente y no comprometerlo todo sin reflexionar previamente.
Estamos razonablemente satisfechos de las consecuencias de la movilidad para personas de edad avanzada y, en particular, con el proyecto sobre esta cuestión incluido en el presupuesto a instancias del Sr. Podestà. Estoy descontento con un punto, el modo en que se trata a las fundaciones, y me refiero principalmente a la Fundación de Dublín. Si en un país los costes suben más rápidamente que en el resto de la UE, hay cierta norma comunitaria que cubre este supuesto. Así son las cosas. La Comisión de Presupuestos, y especialmente la persona responsable de la Comisión de Presupuestos, no puede decir en semejantes casos: «Oh no, esto no nos incumbe en absoluto, sencillamente no les daremos ese dinero, tendrán que recurrir a sus propias reservas». Estas reservas no existen, lo cual está bien. Éste no es más que un punto menor y no quiero emplear mucho tiempo en discutirlo, pero es importante que hagamos algo al respecto.

Howitt (PSE).
Señora Presidenta, una vez más este año hemos estado luchando con el estricto umbral de la categoría 4, dadas las cada vez mayores demandas debidas a una creciente inestabilidad internacional y al consiguiente menor interés por la pobreza en la ayuda de la UE a los países en desarrollo de todo el mundo. Pero todo el Parlamento, no solo la Comisión de Desarrollo y Cooperación, ha dejado claro que el desarrollo es una prioridad política en todo el presupuesto de la UE del presente ejercicio, con ayudas al fondo mundial contra el sida, la tuberculosis y la malaria.
El Consejo, en su resolución de mayo, dice que esto está comprometido. La Comisión dice que quiere conservar su puesto en la dirección. Sin embargo, la contribución de 120 millones de euros del ejercicio pasado se ha reducido a una propuesta de tan solo 35 millones de euros para el siguiente. No, el Parlamento no quiere que la Unión Europea aporte el mínimo posible. Reconoce que el sida/VIH es el desafío más grave para la humanidad en estos momentos; que las Naciones Unidas han declarado que se precisan al menos 7 millardos en todo el mundo; y que ya se han presentado propuestas que ascienden a 5 millardos.
El fondo mundial representa un nuevo enfoque audaz, de movimiento rápido, participativo y responsable. La Unión Europea debe demostrar que puede lograr la misma visión, imaginación y compromiso aportando su propia contribución financiera significativa y ofreciendo un verdadero liderazgo a la hora de afrontar el desafío mundial más devastador de nuestros tiempos.

Goodwill (PPE-DE).
Señora Presidenta, me alegro de que la Comisión de Presupuestos haya refrendado un gran número de enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, en particular la línea presupuestaria B7-524: ayuda en el sector nuclear. Reclamamos una suma apropiada para equipos oncológicos en la República de Belarús, que sigue sufriendo las notables consecuencias del accidente de la central nuclear de Chernóbil acaecido en la vecina Ucrania. Hasta el 23% de su territorio está contaminado; cerca de 2 millones de personas, entre ellas 500 000 niños, viven en zonas contaminadas por radiactividad. La tasa de morbilidad en las zonas contaminadas ha aumentado drásticamente. Por ejemplo, el número de niños menores de 18 años que sufren cáncer de tiroides es 50 veces más alto ahora que antes del accidente. Entre la población adulta, el aumento del número de casos de afección de la glándula tiroides se ha multiplicado por cinco.
El método más eficaz de controlar estos tumores es la braquiterapia de altas dosis, que minimiza la exposición a la radiación de órganos y tejidos sanos durante el tratamiento radiológico del crecimiento maligno. La braquiterapia de altas dosis exige un equipo de alta tecnología y, debido a los elevados costes de adquisición y mantenimiento de este equipo, Belarús necesita ayuda. No deberíamos permitir que nuestra real inquietud por la democracia y los derechos humanos de Belarús nos impidan ayudar a sus niños.

Miguélez Ramos (PSE).
Señora Presidenta, la señora Figueiredo, que es la ponente de opinión, ha transmitido con claridad a la Comisión de Presupuestos y a este Pleno cuáles son las inquietudes de la Comisión de Pesca respecto a este proyecto de presupuesto para el año 2003. 
Ya saben que el conjunto de la PCP supone para la Unión Europea un gasto presupuestario inferior al de las organizaciones comunes de mercado de la agricultura más pequeñas; el presupuesto que la Unión destina a la pesca es inferior al que destina al algodón, por ejemplo.
Quiero recordar a la Cámara el compromiso contraído por el Consejo y el Parlamento para satisfacer los 27 millones de euros correspondientes a este ejercicio para la reestructuración de la flota que faenaba en Marruecos. Los afectados, que son pescadores y armadores, esperan que se haga efectivo ese compromiso, independientemente de la ingeniería presupuestaria o de la ingeniería contable que se adopte.
Aunque no haya recursos para aumentar como quisiéramos las líneas correspondientes al diálogo social y a la pesca costera, sí debería tener en cuenta la Comisión el deseo de esta Cámara de apoyar estas dos cuestiones en mayor medida.

Hatzidakis (PPE-DE).
Señora Presidenta, deseo tratar cuestiones de política regional y transporte, pero permítame en primer lugar felicitar a los ponentes y al presidente de la comisión por su trabajo.
Desafortunadamente, no tengo buenas noticias. Las redes transeuropeas, a pesar de los compromisos contraídos en el Consejo de Essen, avanzan a un ritmo muy lento. Las obras prioritarias están paralizadas y la respuesta del Consejo son más recortes. Ante este panorama, los miembros de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo deseamos dar nuestro apoyo incondicional a las enmiendas, también apoyadas por la Comisión de Presupuestos, concebidas para rectificar de algún modo esta situación. En segunda lugar, deseo expresar nuestra seria inquietud respecto al desembolso de los fondos de los Fondos Estructurales.
Empezamos mal en 2000, de lo que fueron responsables principalmente los Estados miembros, y lo mismo sucedió en 2001. Sabemos que la Comisión intenta hacer algo al respecto y que el Comisario Barnier ha intentado remediar esta situación, especialmente con su última comunicación y las reuniones que ha mantenido con Ministros de los Estados miembros. Sin embargo, los Estados miembros deben hacer lo que esté en su mano. Alguien comentó, y estoy totalmente de acuerdo, que la situación es peor en los Estados miembros ricos que en los pobres. Así, deben hacer cuanto esté en su mano para asegurar que los fondos se desembolsen rápidamente y, por supuesto, la Comisión debe supervisar de cerca el desarrollo, de modo que podamos poner fin a este problema, porque, de seguir así, creo que en última instancia se desperdiciará una buena parte de los recursos de los fondos estructurales.

Ceyhun (PSE).
Señora Presidenta, la inmensa mayoría de las enmiendas presentadas por la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, de la que soy ponente, se han tomado en consideración en el procedimiento presupuestario de 2003.
Lamentablemente, tres de las enmiendas de la comisión que considero importantes han sido rechazadas o modificadas. Se someterán a votación de nuevo en el pleno. Se refieren, en primer lugar, a la cooperación con terceros países en materia de migración. En este apartado, queremos que los compromisos aumenten en 5 millones de euros. Estoy convencido de que el único modo de mejorar la situación es intensificar la cooperación, lo cual supone que la Unión Europea debe aportar más fondos.
En segundo lugar, se refieren al Fondo Europeo para los Refugiados. No creo que deba extenderme en este punto, puesto que estas cuestiones son ya de sobra conocidas. El tercer punto es el presupuesto para Celex.
Aunque la situación ha cambiado radicalmente desde los ataques a los Estados Unidos, hemos hecho muchas cosas sin solicitar un aumento importante del gasto. Creo por lo tanto que todas nuestras peticiones -estos tres puntos- están justificadas y les pediría que lo tuvieran en mente al votar.

Perry (PPE-DE).
Señora Presidenta, si desea saber qué es lo que realmente le importa a alguien, no le pregunte. Basta con examinar las matrices de su talonario o los registros de la cuenta de su tarjeta de crédito para saberlo. Esta tarde en realidad estamos examinando las matrices del talonario de la Comisión, ¿y qué descubrimos? 2 400 millones de euros gastados en aceitunas y 240 millones de euros en el Programa de Educación Sócrates para la Unión Europea. Como ponente para el presupuesto de la Comisión de Cultura, no puedo sino señalar que nos gastamos en educación una décima parte del dinero que nos gastamos en aceitunas.
En cuanto a la información sobre la ampliación, la Comisión ha propuesto 14 millones de euros en el presupuesto; cabe pensarse que es una buena suma, hasta que nos enteramos de que la subvención propuesta para la apicultura es de 16,5 millones. No critico la ayuda a la apicultura, pero creo que este Parlamento tiene derecho a aumentar el importe que la Comisión quería destinar a la información sobre la ampliación de 14 millones de euros a 21 millones de euros.
Si la gente de los países candidatos y de los países miembros no entiende la ampliación, entonces se repetirán los problemas que hemos tenido en Irlanda. En cuanto a los 21 millones de euros, la Comisión de Presupuestos ha aceptado la propuesta de la Comisión de Cultura de que debería reservarse 1 millón de euros para la formación de futuros Diputados al Parlamento Europeo de los países candidatos. Esta mañana ha estado aquí el Presidente de Hungría, lo que demuestra un claro deseo por parte de los políticos de los países candidatos de unirse a este Parlamento y la necesidad que tienen de formación para poder hacerlo debidamente.
También me alegro de que hayamos podido, si se aprueba ahora este presupuesto, recuperar el importe para el aprendizaje electrónico, a saber, 17 millones de euros, frente a la propuesta de la Comisión de 9 millones.
No solo están mal nuestras prioridades presupuestarias, también el sistema está mal. Rendiré homenaje a la ayuda que hemos recibido en el presente ejercicio del ponente para el presupuesto y de la Comisión, pero el Consejo está ausente esta tarde. Ha estado ausente de los debates con las comisiones que examinan el presupuesto propuesto. Realmente debería avergonzarse de su postura a este respecto.

La Presidenta.
Estoy de acuerdo con el Sr. Perry y otros oradores que, a lo largo de la tarde, han señalado que el Consejo ha de estar presente en este debate. Me gustaría recalcarlo en nombre del Parlamento. Es importante que el Consejo participe en nuestros debates y escuche nuestras opiniones.

Wijkman (PPE-DE).
Señora Presidenta, me gustaría dedicar dos minutos a expresar mi satisfacción por el hecho de que la propuesta presentada permite intensificar la labor con miras a tratar de evitar la propagación de enfermedades asociadas a la pobreza, como el VIH, la malaria y la tuberculosis. Sabemos que estas enfermedades crean grandes dificultades y problemas a millones de personas y que años de labor de desarrollo se ven socavados rápidamente debido a estas enfermedades, que causan tanto dolor y muerte.
En los años noventa era posible hacer previsiones, particularmente con respecto a la propagación del VIH, que sugerían que en algunos casos hasta el 25% de la población adulta de algunos países estaría infectada. Estas previsiones se desecharon. Debo decir que tanto la comunidad internacional, incluidos los países donantes, y algunos países del Sur se tomaron estos problemas demasiado a la ligera. Hasta hace muy poco, la Comisión tampoco había hecho mucho en el marco de la ayuda. Puesto que ahora tenemos una nueva Directiva sobre cómo afrontar estas cuestiones y puesto que estamos aumentando el presupuesto, tenemos la oportunidad de asumir mayores responsabilidades en torno a este problema.
Me gustaría particularmente recalcar la importancia de asegurar que el fondo mundial que acaba de establecerse tenga recursos suficientes para que la UE y Europa puedan tener una influencia adecuada y estable en esta labor.

Smet (PPE-DE).
Señora Presidenta, señora Comisaria, desearía comenzar por dar las gracias a ambos ponentes de la Comisión de Presupuestos y a los miembros de la misma por el hecho de que, por primera vez, la Comisión de Presupuestos ha adoptado la mayor parte de las enmiendas presentadas por la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades en su forma original o modificadas. Estas enmiendas, señora Comisaria, se referían a tres áreas.
El primer grupo de enmiendas estaba relacionado con la violencia contra las mujeres, incluida la mutilación genital, la violación, la lapidación de mujeres, etc., en un gran número de países de todo el mundo. Por primera vez, hemos incluido una cláusula en el presupuesto que estipula que la ayuda que proporcionamos a una serie de países puede suspenderse si no respetan los derechos de las mujeres. Lo celebro y doy las gracias a la Comisión de Presupuestos. Ésta es la primera área que ha sido adoptada.
Una segunda área se refiere a las mujeres y la toma de decisiones. En muchos Estados miembros, se ha hecho un gran progreso en cuanto a la participación de las mujeres en la toma de decisiones políticas. Los sindicatos y los empresarios, no obstante, han hecho muy poco por fomentar la presencia de la mujer en sus organizaciones. Esta presencia resulta necesaria, porque los sindicatos y los empresarios han adquirido, más o menos, el estatus de legislador en un gran número de Estados miembros: los acuerdos que firman tienen fuerza de ley. Así, han adquirido un gran poder, pero no han realizado tanto esfuerzo como los parlamentos y partidos políticos nacionales por hacer que la mujer empiece a ocupar un lugar destacado. También se ha adoptado esta enmienda, lo cual agradezco a la Comisión de Presupuestos. Una enmienda que no se ha adoptado -y apelaré a este respecto a la Comisaria, la Sra. Diamantopoulou- es la enmienda sobre condiciones más flexibles para la financiación de proyectos destinados a las mujeres. Las condiciones son muy exigentes actualmente. Muchas organizaciones de mujeres son incapaces de cumplirlas. Ésta es la única enmienda que no ha sido adoptada. En cualquier caso, me gustaría expresar mi agradecimiento en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades.

La Presidenta.
Gracias por esta intervención. Como mujer, también me gustaría aprovechar esta oportunidad para agradecer la labor realizada durante muchos años respecto de las cuestiones de la mujer. Esta labor ha dado sin duda sus frutos esta vez.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.30 horas.
(La sesión, suspendida a las 17.40, se reanuda a las 18.00 horas)

El Presidente.
- Pregunta nº 38 formulada por Raimon Obiols i Germà (H-0645/02):

Asunto: Emergencia alimentaria en los campos de refugiados de Tindouf
A comienzos del mes de septiembre hemos tenido conocimiento, a través de las declaraciones de Radhouane Nouicer, responsable de operaciones del ACNUR para África del Norte y Oriente Medio, de la situación de emergencia alimentaria en que se encuentran los 155.000 refugiados saharauis en los campamentos de Tindouf. Si no llegan nuevas contribuciones de alimentos, el PAM informa que para el mes de octubre, los refugiados sólo contarán con el 11% de los requerimientos diarios de alimentación, cerca de 231 kcalorías para cada persona, en comparación con la ración estandarizada de harina, leguminosas, judías, aceite vegetal y otros productos que aportan un total de 2 100 kcalorías diarias. 
La situación de los niños es especialmente grave, ya que según datos del ACNUR, el 35% de ellos sufren malnutrición crónica y el 13% de ellos padece raquitismo.
Siendo conscientes de que la Comisión gestiona recursos limitados, ¿puede hacer la Comisión una aportación inminente para paliar la situación de emergencia alimentaria que se avecina?
¿Qué mecanismos puede utilizar la Comisión para promover nuevas aportaciones al PAM de los países miembros?

Nielson
Una gran parte de la estrategia de ECHO se refiere a crisis olvidadas, lo que es bastante importante. De ahí que también prestemos una ayuda continua a los refugiados saharauis. ECHO es la mayor fuente de ayuda para estos refugiados. En los últimos tres años ECHO ha doblado más o menos su ayuda a los refugiados saharauis de alrededor de 7,5 millones de euros en 1999 a 14,35 millones de euros este año.
Mientras que el Programa Mundial de Alimentos se ocupa de los alimentos básicos, ECHO centra su ayuda en productos alimenticios suplementarios para garantizar una dieta más variada. Sin embargo, en vista de los problemas que tiene el Programa Mundial de Alimentos para encontrar los donantes que precisa para cumplir los compromisos, ECHO decidió en 2001 establecer una reserva de amortiguación para tres meses de productos básicos, como cereales, legumbres, aceite y azúcar, que el PMA puede utilizar si sus suministros llegan demasiado tarde para distribuirlos entre los refugiados, a condición de que se comprometa a reponer estas reservas de amortiguación.
El valor de este mecanismo ha sido inestimable, 13 de estos préstamos han ascendido a un volumen de 12 153 toneladas hasta finales de octubre de 2002. El problema es que hasta la fecha solo se han repuesto 5 589 toneladas, y las reservas de amortiguación han quedado muy bajas, en un nivel del 17,24% de la cantidad total.
En este contexto, a principios de 2002 el Programa Mundial de Alimentos y el ACNUR emitieron una petición conjunta de más ayuda internacional para satisfacer las necesidades de artículos alimenticios básicos. Aunque puede ser correcto que el PMA sólo podía cubrir el 11% de las necesidades de octubre, hay que decir que esta cifra solo se refiere a las entregas del PMA y no tiene en cuenta las aportaciones de otros donantes.
ECHO financió 300 toneladas de arroz, distribuidas en octubre, y el uso de la reserva de amortiguación de ECHO que he mencionado ha supuesto una importante contribución, y nos ha permitido satisfacer todas las necesidades de productos alimenticios básicos de octubre. Así, no es verdad que en octubre solo se haya recibido el 11%. Tal y como he explicado, la situación es mucho mejor.
Permítame decir unas pocas palabras sobre el plan mundial de ECHO en relación con estos refugiados, adoptado por la Comisión este año. Este plan, que implica un importe de 14,34 millones de euros, debería reducir el impacto total de la crisis. Más del 80% del plan mundial de 2002 de ECHO consiste en productos alimenticios. De acuerdo con este plan, en las próximas semanas están a punto de llegar más de 5 000 toneladas de alimentos básicos. Además, en los próximos meses se suministrarán más de 3 000 toneladas de productos alimenticios suplementarios financiados por ECHO. El WFP también ha anunciado que va a enviar más de 4 000 toneladas de alimentos básicos. Estas son las buenas noticias. Sin embargo, sigue habiendo motivos de preocupación, en particular en cuanto a las distribuciones de enero y febrero se refiere, debido a la posible falta de alimentos para satisfacer todas las necesidades de este período.
Existe cierto cansancio entre los donantes. Esta es la situación. Estoy de acuerdo con la pregunta a este respecto. Es por esto también que ECHO participa de diferentes formas en la sensibilización de los donantes en torno a este conflicto y a estas personas.

Obiols i Germà (PSE).
Señor Presidente, simplemente quiero agradecer al Sr. Comisario la información que nos ha suministrado y, en general, la tarea que realiza la Comisión, y especialmente ECHO, para paliar esta situación que es humanamente muy preocupante. El Alto Comisionado, Sr. Ruud Lubbers, dijo inaceptable y yo añadiría que políticamente sórdida. 
Si la explicación política de esta situación humanamente inaceptable es la fatiga de los donantes, hay que decir que algunos donantes se fatigan por cantidades realmente muy exiguas. De haber otro tipo de explicación, la sordidez aumentaría todavía más, porque hay métodos de presión mucho más dignos y, sobre todo, mucho más eficaces que hacer sufrir a niños o a mujeres por la cuestión de la ayuda alimentaria.
En resumen, muchísimas gracias por su información y por su tarea, Sr. Comisario.

Nielson
Sólo quisiera hacer un comentario adicional. Mañana en Copenhague va a celebrarse una conferencia sobre Crisis Humanas Olvidadas. Ello refleja un esfuerzo muy deliberado y sistemático por parte de la Comisión, a través de la oficina humanitaria ECHO, por idear una metodología dirigida a identificar lo que podríamos llamar «crisis olvidadas», en las que la CNN no llama la atención sobre personas necesitadas. Ésta entra en esta categoría, por lo que celebro la pregunta y la oportunidad para responder a ella y señalar los problemas. Esto da sentido y utilidad al diálogo con el Parlamento.

El Presidente.
- Pregunta nº 39 formulada por Lennart Sacrédeus (H-0630/02):

Asunto: Acusación de que se financian actividades terroristas en Palestina con fondos comunitarios
En el curso de los últimos años se han formulado en varias ocasiones acusaciones de que las ayudas comunitarias a la Autoridad Palestina se destinan a financiar actividades terroristas. 
En un informe presentado a la Comisión el pasado mayo por, entre otros, el Gobierno israelí, se afirmaba que había pruebas de que la Autoridad Palestina había destinado parte de las ayudas comunitarias recibidas a terroristas o incluso a actividades terroristas, para lo que, por ejemplo, había inflado los gastos relativos a los funcionarios públicos.
¿Qué posibilidades reales tiene la Comisión de controlar el uso que se hace de las ayudas? ¿Cómo se ha utilizado la información proporcionada por el Gobierno israelí?

Patten
Se han formulado varias aseveraciones sobre una presunta malversación de fondos de la Unión Europea por parte de la Autoridad Palestina. Hace algún tiempo, parte del Gobierno de Israel confeccionó un expediente para demostrar que el presidente Arafat y la Autoridad Palestina utilizaban fondos facilitados por la Unión Europea, junto con Noruega y otros países, para financiar a partidarios del terrorismo o incluso para financiar directamente actos terroristas.
Son acusaciones muy graves, que la Comisión ha considerado muy detenidamente. Debo destacar, tal como ya hice ante la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa y ante la Comisión de Control Presupuestario, el pasado 19 de junio, que, sobre la base de todos los documentos que ha facilitado el Gobierno de Israel, la Comisión no ha encontrado pruebas manifiestas de que los fondos de la Unión Europea hayan sido utilizados para fines distintos de los que se acordaron entre la Unión Europea y la Autoridad Palestina.
La Comisión aporta 10 millones de euros mensuales a la Autoridad Palestina a título de apoyo presupuestario. Esta cifra representa el 10% de su presupuesto total. La ayuda de la Unión Europea ha contribuido a impedir el desmoronamiento total de las instituciones palestinas y, por consiguiente, ha mantenido a uno de los interlocutores en el proceso de paz. Al mismo tiempo, ha aportado la presión y orientación necesarias para una reforma a fondo, en particular, de las finanzas públicas. Permítanme que recuerde a la Asamblea que, en última instancia, la Unión Europea proporciona ayuda presupuestaria para mitigar los efectos de la congelación de las transferencias de ingresos de más de 680 millones de dólares estadounidenses por parte del Gobierno de Israel en los últimos dos años.
La ayuda presupuestaria está sujeta a un determinado número de condiciones relacionadas con la reforma administrativa y judicial, control financiero, etc., que se revisan y refuerzan regularmente. El desembolso de la ayuda presupuestaria es objeto de seguimiento sobre el terreno tanto por parte de la Comisión como del Fondo Monetario Internacional, que informa mensualmente sobre cuestiones fiscales y económicas y facilita datos sobre los ingresos, la evolución del empleo, nóminas y desembolsos corrientes no salariales, inversiones en bienes de equipo, etc. Los méritos de nuestra ayuda presupuestaria han sido reconocidos ampliamente, no sólo por el Consejo de Ministros, sino también por la comunidad internacional. Los Estados Unidos y los demás miembros del cuarteto -la ONU y la Federación Rusa- han reconocido los progresos realizados en la gestión de los asuntos financieros de la Autoridad Palestina gracias a nuestra ayuda.
Los logros de la reforma, que en gran parte se han conseguido gracias a nuestra ayuda presupuestaria, incluyen el establecimiento de una única cuenta de tesorería, la consolidación de toda la financiación pública de la Autoridad y los avances realizados hacia un sistema moderno de control financiero. Además está la imposición de un presupuesto austero, la contención de los pagos atrasados y, por último y sobre todo, la adopción o imposición de actos jurídicos fundamentales, como la ley de independencia judicial y la ley básica.
Merece la pena recordar también que, en las últimas semanas, Israel ha pagado más de 45 millones de dólares al Ministerio de Hacienda de la Autoridad Palestina que, si bien sólo representa un pequeño paso, ya es positivo. Estos fondos han sido transferidos a la misma cuenta de tesorería que la ayuda presupuestaria de la UE y están sujetos a los mismos mecanismos de control de la Unión Europea y del FMI que acabo de mencionar. Espero que algunas de Sus Señorías reflexionen sobre esta frase.
Por lo tanto, Israel ha reconocido que se han realizado avances en el terreno financiero y que ello se debe en gran parte a nuestra ayuda financiera y apoyo presupuestario basados en consideraciones políticas. En última instancia, Israel debe volver a realizar transferencias regulares y, a este respecto, agradezco las conversaciones constructivas que han mantenido hace poco el Primer Ministro Sharon y el Presidente Bush.
Por último, estamos convencidos de que la ayuda financiera debe mantenerse. La retirada de la ayuda presupuestaria conduciría al desmoronamiento de la Autoridad Palestina, a un mayor caos y a una crisis humanitaria mucho más desesperada. La Comisión seguirá supervisando el uso de la ayuda presupuestaria y el cumplimiento de todas las condiciones asociadas a la misma. Como siempre, investigaremos todas las acusaciones de malversación de fondos con carácter de la máxima prioridad.

Sacrédeus (PPE-DE).
Quisiera agradecer al Comisario Patten su respuesta y su implicación en este asunto. Cuando el Gobierno israelí publique estos pormenores, nosotros, como diputados del Parlamento Europeo, desearemos por descontado llegar hasta el fondo de la cuestión. Por consiguiente, quisiera formular al Sr. Comisario las siguientes preguntas:
¿cree usted que las relaciones con el Gobierno de Israel son buenas y que éste piensa que el informe que se ha presentado a la Comisión y al Parlamento Europeo puede suprimirse del orden del día? ¿O continúan los israelíes manteniendo las acusaciones que recoge el informe?
Asimismo me pregunto si cree usted que la ayuda que la UE presta a Oriente Próximo está lo suficientemente bien controlada en general, o más bien sólo en este caso.

Patten
Mucho me temo que, excepcionalmente, la información que posee Su Señoría está ligeramente desfasada. No tengo conocimiento de que el Gobierno de Israel insista en que los hechos que alegaron anteriormente sean exactos y, de hecho, si así lo hicieran, no llego a comprender el motivo por el cual han reanudado sus transferencias a la Autoridad Palestina, utilizando los mismos mecanismos que nosotros. Sería muy curioso si lo hicieran.
Es una historia que sigue repitiéndose, cualesquiera que sean los hechos que se produzcan para rebatirla. Sin embargo, no deja de tener importancia destacar que los otros miembros del cuarteto -que incluye, tal como ya he comentado, a los Estados Unidos y las Naciones Unidas- no solamente respaldan lo que estamos haciendo, sino que creo que hemos sido los primeros en fomentar la reforma, en particular de las finanzas de la Autoridad Palestina.

Cushnahan (PPE-DE).
Comisario, he escuchado su respuesta a esta pregunta en varias ocasiones. Hace ahora unos 20 años que le conozco y sé que es usted un hombre de honor que siempre ha estado en contra del terrorismo. Permítame que le formule dos preguntas: ¿no se siente frustrado cuando, al dar una respuesta tan clara e inequívoca, algunos diputados no aceptan su palabra?
En segundo lugar, ¿acaso no estaría también de acuerdo en que nuestra ayuda a Palestina, de hecho, contribuye a eliminar la clase de condiciones en las que prospera el terrorismo?

Patten
Agradezco a Su Señoría lo que ha dicho al principio. ¿Quién no estaría agradecido? Sabe que soy una persona con una legendaria generosidad de espíritu, por lo que quizá deba considerar propio de la vida política que por mucho que uno diga la verdad a algunas personas, éstas prefieren ignorarla. Sería de gran ayuda que algunas de las personas que mantienen estas acusaciones se presentaran a veces en el hemiciclo o en las reuniones de comisión donde he estado rebatiendo las acusaciones. También sería útil que de vez en cuando leyeran los periódicos y viesen lo que se dice y hace en torno a la reforma de la Autoridad Palestina. Pero sospecho que uno o dos de ellos tienen que jugar sus propio juego, un juego que tiene muy poco que ver con los hechos y mucho con prejuicios y fantasías malévolas.
En segundo lugar, respecto del impacto en las condiciones sobre el terreno, la situación sobre el terreno -y esto no les será fácil discutirlo- es espantosa. Hace poco hemos recibido el informe de la enviada especial de la Secretaría General de la ONU, Catherine Bertini, seguido de otro estudio. En los medios de comunicación israelíes se han divulgado las observaciones privadas del embajador británico en Tel Aviv. No creo ni por un momento que el empobrecimiento, la degradación o el hambre -que existen de una u otra forma en Palestina- favorezcan la seguridad a largo plazo de Israel. ¿Están ustedes más o menos dispuestos a fomentar la falta de moderación o el extremismo de las condiciones imperantes en Gaza y Cisjordania?
Espero que los puntos que el señor Pérez nos expuso en el Consejo de Asociación UE-Israel de ayer, acerca de la situación humanitaria sobre el terreno, se traducirán en algún tipo de mejora. Espero que nuestra mayor ayuda a la UNWRA contribuirá a mejorar la situación y que el Gobierno israelí escuche algunas de las cosas de las que estamos hablando, como por ejemplo sobre el bloqueo de 500 contenedores de la ayuda del Programa Mundial de Alimentos en el puerto de Ashdod en estos momentos. ¿Qué tiene esto que ver con la seguridad de Israel?
Así pues, entiendo perfectamente el argumento de que Israel debe obtener garantías para su seguridad, pero no creo que hacerles la vida imposible a los palestinos sea la manera correcta de lograrlo.

El Presidente.
- Les recuerdo que pueden hacer dos preguntas y yo las concedo por orden cronológico; tiene la palabra el Sr. Tannock.

Tannock (PPE-DE).
Si el Comisario Patten o su oficina defienden este punto de vista, entonces ¿por qué se han resistido con uñas y dientes a la iniciativa mía y de diputados de otros grupos parlamentarios de reunir firmas en esta Cámara y solicitar al Parlamento que cree una comisión de investigación para examinar estas acusaciones tan graves? Si lo que dice es correcto, seguro que este órgano justificará su posición, aclarará las cosas y rechazará estas acusaciones sostenidas de que se financian actividades terroristas de la OLP, pero también, puede que de modo más insidioso, la financiación del odio racial y el lavado de cerebro de los jóvenes palestinos en sus escuelas, lo que promueve la animosidad a largo plazo y crea potencialmente futuros terroristas suicidas.

Patten
Su Señoría ha mencionado en la primera parte de su pregunta la acusación de que la Unión Europea subvenciona libros de texto palestinos. Una y otra vez, en esta Cámara y en las comisiones hemos señalado que tales acusaciones carecen de fundamento.
Hemos puesto a disposición de los diputados de esta Asamblea el informe elaborado por los enviados especiales de la misión a Jerusalén, que expone nuevamente hasta qué punto esto es pura y simplemente una mentira. Así pues, cuando Su Señoría me pregunta: ¿por qué no estoy de acuerdo en que se constituya una comisión de investigación para toda una serie de mentiras prefabricadas? ¿Qué demonios cree que voy a decir?
Abrir este tipo de investigación -y no creo ni por un instante que esta Asamblea votara a favor de ello- haría que pareciera que estas acusaciones están justificadas.
Por otra parte, si se abre una investigación de este tipo, piensen sólo en los efectos que tendría en aquellas personas de mis servicios que tengan que firmar un cheque para la UNWRA o para cualquiera que tenga que ver con la Autoridad Palestina. Tendría el efecto de que se agotara la ayuda a la Autoridad Palestina y a la ONU y a organizaciones humanitarias debido al efecto psicológico, y esto en un momento en que estamos preparando una reunión de donantes de la comisión de enlace ad hoc a principios de diciembre, cuando se espera que la Unión Europea -y doy las gracias a la autoridad presupuestaria y a mi colega, el señor Comisario para el presupuesto- tome la iniciativa de incrementar la ayuda humanitaria a los palestinos. ¿Quién esperará de nosotros una cosa así? Los estadounidenses, la ONU y los israelíes, por no hablar del resto de la comunidad internacional.
Así pues, a Su Señoría le digo, y estoy seguro de que su pregunta no es malintencionada, que la noción de que esta propuesta de abrir una investigación sería útil tanto para mí como para la causa de la ayuda humanitaria en Palestina y para llegar a un acuerdo político que nos salve de esta contienda sangrienta, no puede estar más lejos de la realidad. Me gustaría tanto una comisión de investigación sobre estas cuestiones como «un agujero en la cabeza».

El Presidente.
- Pregunta nº 40 formulada por José María Gil-Robles Gil-Delgado (H-0688/02):

Asunto: Expulsión de sacerdotes católicos de la Federación de Rusia
De todos es sabido que, durante la época soviética, muchos católicos de los Países Bálticos, de Polonia y de Alemania fueron desterrados al interior de Rusia. La asistencia pastoral de esas personas está en peligro debido a la reciente expulsión de cinco sacerdotes católicos.
¿Son compatibles estas expulsiones, llevadas a cabo por las autoridades rusas, con los compromisos internacionales asumidos por la Federación de Rusia en materia de respeto de los derechos humanos y libertad religiosa?

Patten
La Comisión promueve activamente el principio de la libertad religiosa en el marco de nuestro diálogo sobre derechos humanos con las autoridades rusas. Compartimos plenamente la preocupación de Su Señoría por las recientes expulsiones de sacerdotes católicos y, como bien sabe Su Señoría, también se han visto afectadas otras confesiones cristianas. Esta práctica no es compatible con los compromisos rusos sobre derechos humanos. En particular, la declaración conjunta de la última Cumbre de la Unión Europea-Rusia en Moscú establece nuestro objetivo común de reforzar la sociedad sobre la base del respeto de los principios democráticos y de los derechos humanos.
La Comisión seguirá inculcando el mensaje a las autoridades rusas de que la asociación efectiva que la UE y Rusia intentan establecer debe basarse necesariamente en una serie de valores fundamentales, entre los que se incluye el pleno respeto de los derechos humanos, incluida la libertad religiosa. En el marco de nuestro intenso diálogo político con Rusia, la Unión Europea ha manifestado repetidamente su preocupación por la libertad religiosa en Rusia. La Comisión sigue planteando a las autoridades rusas éstas y otras cuestiones relacionadas con los derechos humanos.
Paralelamente, el fomento de los derechos humanos en Rusia continuará siendo una prioridad en el marco de la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos. Como bien sabe el Parlamento, Rusia es un país fundamental dentro de este programa.
Vuelvo a manifestar a Su Señoría mi preocupación personal sobre este asunto y mi firme voluntad de plantearlo siempre que sea necesario a las autoridades rusas.

Gil-Robles Gil-Delgado (PPE-DE).
Señor Presidente, no necesito hacer ninguna pregunta complementaria. Sólo quiero agradecer al Sr. Comisario sus manifestaciones y dejar bien claro que, naturalmente, en la pregunta se hablaba de sacerdotes católicos, pero eso afecta a todas las confesiones cristianas no ortodoxas habida cuenta de que hay todavía una cierta tradición (llamémosle así) de monopolio territorial en la iglesia ortodoxa que no es compatible con el derecho a la libertad religiosa. Quiero agradecer de nuevo al Comisario su posición y desearle el mayor éxito en sus gestiones.

Patten
Tal como hemos apuntado tanto Su Señoría como yo, se han visto implicadas otras iglesias. Como por ejemplo el caso de un pastor protestante sueco. Varios misioneros protestantes fueron expulsados de modo similar y el año pasado se disolvió la sección moscovita del Ejército de Salvación. 
Por lo tanto, este asunto tiene interés general. Siempre que pastores o misioneros cristianos reciban este trato, debería ser un asunto de gran interés.
Al haber pasado este año el Viernes Santo en la Catedral de Shanghai, donde la Veneración de la Cruz fue celebrada por el Obispo de Shanghai, quien pasó cerca de 20 años de su vida aislado en prisión, me doy cuenta -igual que todos nosotros- de los grandes sacrificios de los misioneros, sacerdotes y obispos cristianos en países donde, lamentablemente, no se disfruta de tanta libertad religiosa como en la Unión Europea.

El Presidente.
- Con esta respuesta del Comisario Sr. Patten, terminamos la primera parte de preguntas a la Comisión.
Segunda parte
Preguntas dirigidas a la Sra. Schreyer
El Presidente.
- Pregunta nº 41 formulada por Erik Meijer (H-0707/02):

Asunto: Preparación, adquisición y uso de un sistema de contabilidad especial para su aplicación por la Comisión Europea
Examinando el asunto en el sentido de las preguntas con respuesta escrita E-2557/02, E-2558/02 y E-2559/02:
¿Puede confirmar la Comisión que hacia el año 1995 había planificado utilizar 4000 licencias de la empresa alemana de productos informáticos SAP, especialmente concebidas para sus cometidos?
¿Puede confirmar la Comisión que adquirió finalmente a SAP 700 licencias y que sólo se utilizaron realmente 300 ó 400 de estas licencias?
¿Cuál es el número de licencias que se utilizan hoy? ¿De qué modo se utilizan realmente?

Schreyer
Señor Presidente, cuando la Comisión hizo un pedido a la compañía de programas informáticos SAP, ni por un momento pensó en un pedido de una envergadura de 4 000 usuarios. En la convocatoria de concurso público de 1994, a modo indicativo se daba la cifra de 1 053 usuarios potenciales.
Respecto al segundo punto: tras efectuar la convocatoria de concurso público, que se publicó en el Diario Oficial, la Comisión ?y en concreto, el Consejo de SINCOM? decidió suscribir un contrato marco con SAP para la compra de licencias de software de R/3 de SAP por un valor de 1,5 millones de euros; esta cifra incluía el importe del pedido y los acuerdos de prestación de servicios relacionados con éste. Esta cantidad engloba la utilización del módulo de contabilidad financiera por parte de 600 funcionarios, cuya gran mayoría trabaja en las Direcciones Generales de Control Financiero y de Presupuestos, así como por parte de algunos usuarios de los servicios internos y externos de auditoría, como por ejemplo el Tribunal de Cuentas, y de las direcciones generales en funcionamiento.
Sobre su tercera pregunta: el número de usuarios del programa informático de contabilidad financiera de SAP es de 300.

Meijer (GUE/NGL).
Quisiera agradecer a la Sra. Comisaria su respuesta. Mi otra pregunta es si es usted de la opinión de que la Comisión ha agotado plenamente todas las alternativas que se prepararon y se pagaron. De no ser así ¿por qué no? ¿Va a hacer un uso más eficaz de éstas, dado que usted menciona una cifra mayor que la utilizada al final?

Schreyer
Señor Presidente, como usted sabe, el sistema de contabilidad R/3 de SAP es empleado tanto por los servicios de control financiero como por el departamento contable o de contabilidad. No obstante, estaré encantada de contestar más pormenorizadamente su pregunta, por escrito.

Rübig (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, gracias a ésta última por responder la pregunta. Me gustaría saber de qué modo se ha preparado el sistema, con vistas a la ampliación de la Unión Europea. Es evidente que va a traer consigo una serie de retos contables. Estamos también al corriente de las acusaciones que han aparecido en los medios de comunicación. ¿Qué precauciones va a tomar en el futuro para asegurarse de que el sistema actual garantice, después incluso de la ampliación, que la gestión financiera se adapte a las futuras necesidades y que el contribuyente europeo esté protegido?

Schreyer
Señor Rübig, el sistema de contabilidad que tenemos no sólo consiste en el programa informático R/3 de SAP que se acaba de mencionar: el sistema SINCOM 2 también está disponible para servicios que gestionen fondos. Todos los servicios de la Comisión y todas las oficinas que gestionan fondos están conectados a éste.
En lo que se refiere a la ampliación, el número de servicios conectados no se va a incrementar de manera inmediata. La ayuda preadhesión también se gestiona utilizando este sistema. Evidentemente, los preparativos para la ampliación requieren que los países candidatos y los nuevos Estados miembros adopten ciertas medidas. Y se deberán abrir, por supuesto, cuentas para la Comisión en los bancos centrales o en los tesoros públicos nacionales. Se hallan en curso intensas conversaciones preliminares entre la Dirección General de Presupuestos y cada país candidato, en relación con el proceso de recaudación de los recursos propios y la utilización de los tesoros públicos nacionales.

El Presidente.
- Muchas gracias, señora Comisaria.
Preguntas dirigidas al Sr. Vitorino
El Presidente.
- Pregunta nº 42 formulada por María Izquierdo Rojo (H-0654/02):

Asunto: Discriminación por orientación sexual en la concesión de visados
La pareja formada por el español Juan Carlos Manteca Cendrero y el argentino Carlos Daniel Bettio presentaron el día 27 de julio de 2002 una petición de visado de residencia por reagrupamiento familiar en el Consulado General de España en Buenos Aires (Argentina) para que Daniel Bettio pudiera residir legalmente en España; adjuntaron la documentación requerida siendo informados en el propio Consulado de que en el pasado se habían concedido visados a personas en su misma situación, es decir, parejas del mismo sexo; el 13 de agosto de 2002, reciben una notificación de denegación del visado 'por no cumplir las condiciones establecidas en el Real Decreto 864/2001?. Y en el apartado reservado para indicar qué condición en particular, se dice: 'Informe negativo de la Autoridad Gubernativa o Laboral?.
Teniendo en cuenta las circunstancias específicas de este caso y la extendida sospecha de que se pueden estar produciendo denegaciones de visado a quienes forman parejas del mismo sexo; considerando que con ello se vulnera el derecho de igualdad, así como derechos consagrados en la Constitución española y en instrumentos de la UE, en especial el Tratado de Amsterdam, que exige la igualdad de derechos entre las personas, independientemente de su sexo o de su orientación sexual; quisiera preguntarle a la Comisión: ¿Ante semejantes indicios de discriminación sexual (negativa de visado a D. Carlos Daniel Bettio) podría proponerse la inversión de la carga de la prueba? ¿Es consciente la Comisión de que en la UE se producen este tipo de discriminaciones en la concesión de visados? ¿Qué acciones cabe emprender para evitarlas? ¿De qué medidas disponemos para prevenir o actuar en estos casos?

Vitorino
Señor Presidente, Señorías, la Sra. Izquierdo Rojo plantea la cuestión de la denegación de una solicitud de permiso de residencia, presentada por un ciudadano argentino, que aduce como motivo la reagrupación familiar en España con su pareja española del mismo sexo. La Sra. Izquierdo Rojo considera que esta denegación es discriminatoria por motivos de orientación sexual.
La reagrupación familiar de ciudadanos de la Unión no amparada por la legislación comunitaria en el campo de la libre circulación y la libertad de residencia, como en este caso, no está todavía sujeta a un instrumento comunitario y continúa regida por la legislación nacional de cada Estado miembro. La denegación de un permiso de residencia se debe impugnar ante las autoridades nacionales competentes. La letra a) del apartado 3 del artículo 63 del Tratado estipula que el Consejo tomará medidas en el ámbito de las condiciones de entrada y de residencia, así como normas relacionadas con los procedimientos de expedición de visados de larga duración y permisos de residencia por los Estados miembros, incluyendo los destinados a la reagrupación familiar.
Se deben adoptar medidas de reagrupación familiar, de conformidad con la prohibición de discriminar y la obligación de proteger la vida familiar.
En su propuesta modificada de directiva del Consejo sobre reagrupación familiar, la Comisión, a petición del Consejo, ha retirado la disposición que contemplaba la equiparación de la reagrupación familiar de los familiares de un ciudadano de la UE residente en un Estado miembro del que es ciudadano y que no haya ejercido su derecho de libre circulación, con la reagrupación familiar de los familiares de un ciudadano de la EU que haya ejercido su derecho de libre circulación. Por consiguiente, la situación de estas personas se tratará en una propuesta específica, en una fecha posterior.
La legislación comunitaria actualmente en vigor en el ámbito de la libre circulación y la libertad de residencia de los ciudadanos de la UE y sus familiares contempla la reagrupación familiar de los cónyuges, pero no así de las parejas no casadas. Para tener en cuenta la rápida evolución de la unidad familiar en la sociedad y el reconocimiento, en algunos Estados miembros, de situaciones jurídicas especiales para parejas no casadas, así como la necesidad de eliminar, en lo posible, la discriminación contra parejas no casadas de ambos sexos, la propuesta de directiva sobre el derecho de los ciudadanos de la UE y sus familiares de poder trasladarse y residir libremente dentro del territorio de los Estados miembros, aprobada por la Comisión el 23 de mayo de 2001, amplía el derecho de reagrupación familiar a las parejas no casadas cuando la legislación del Estado miembro anfitrión equipare la situación de las parejas no casadas con la de las parejas casadas, de conformidad con las condiciones establecidas en esta legislación

Izquierdo Rojo (PSE).
Señor Presidente, agradezco al Comisario, Sr. Vitorino, que responda a esta pregunta personalmente, de forma oral y en sesión plenaria, pues, claramente, en este tema la Unión Europea está abriendo un camino. Prueba de ello es que justamente esta mañana, en este hemiciclo, el Parlamento Europeo ha aprobado una propuesta de resolución favorable a que las parejas homosexuales de refugiados tengan derecho a la reagrupación familiar. ¿Considera, pues, Señor Comisario, que podríamos aplicar esta posición al caso que nos ocupa?
El Señor Comisario sabe que nos estamos refiriendo a una demanda actual, y pido que responda, para saber qué deberíamos hacer nosotros para contribuir a obtener resultados positivos.

Vitorino
Señor Presidente, tal como manifesté en mi respuesta por escrito, propusimos al Consejo, dentro del marco de la directiva sobre reagrupación familiar, una norma específica que regulara a las parejas no casadas, incluyendo las parejas del mismo sexo. A petición del Consejo, retiramos de la directiva esta propuesta, partiendo de la base de que era preferible tratar esta cuestión en un instrumento jurídico específico. En estos momentos, estamos trabajando en la redacción de este documento.
No intento, ni por un momento, ocultar a la Sra. Izquierdo Rojo que la dificultad radica en el ingente número de soluciones legislativas de los quince Estados miembros con respecto al reconocimiento jurídico de las parejas no casadas, en particular de las parejas no casadas del mismo sexo. Debemos encontrar un equilibrio entre una solución no discriminatoria y la observancia del principio de solidaridad. Creemos que no debe haber discriminación en el caso de ciudadanos de terceros países, cuando la legislación nacional del Estado miembro establezca el reconocimiento de derechos comparables para parejas casadas y no casadas, incluyendo las parejas no casadas del mismo sexo.

El Presidente.
- Pregunta nº 43 formulada por Rodi Kratsa-Tsagaropoulou (H-0659/02):

Asunto: Lucha contra la pedofilia
Las leves penas impuestas recientemente a las personas acusadas de participar en la mayor red de pedofilia conocida en Francia han decepcionado a la opinión pública. Dado que ninguno de los programas existentes de lucha contra la delincuencia organizada y de cooperación policial y judicial abordan directamente la cuestión de la pedofilia, ¿se propone adoptar la Comisión iniciativas concretas con miras a una propuesta de armonización de la legislación de los Estados miembros con respecto a la definición de la figura delictiva, su penalización, la edad de las víctimas y la asistencia a las mismas así como a la preparación de un programa para combatir el fenómeno en cuestión?
¿Dispone la Comisión de datos comparativos sobre el enfoque legislativo y judicial de este trágico fenómeno en los diferentes Estados miembros? ¿Opina la Comisión que Europol y Eurojust disponen de la infraestructura adecuada para detectar y combatir tales redes?

Vitorino
Como bien sabe el Parlamento, en diciembre de 2000 la Comisión presentó una propuesta de Decisión marco sobre la lucha contra la explotación sexual de los niños y la pornografía infantil. Me complace mucho comunicarles que el 14 de octubre el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior llegó a un acuerdo político sobre la propuesta de la Comisión. Esta Decisión marco es uno de los instrumentos de mayor alcance hasta ahora en lo que respecta a la aproximación del derecho penal. Aborda diversas formas de explotación sexual de los niños, como la de inducir por la fuerza a un niño a la prostitución y a actos pornográficos, y el abuso de confianza. También abarca la pornografía infantil tanto en línea como por vías convencionales.
Respecto de las sanciones penales, el Consejo ha dado pasos hacia un planteamiento general de cara a la aproximación de las mismas. Esta es la principal razón por la que el Consejo tardó tanto en adoptar esta Decisión marco. Ahora, la Decisión marco estipula grados de sanciones penales que van de uno a tres años para infracciones simples y de cinco a diez años para infracciones graves.
La Decisión marco no aproxima la edad del consentimiento sexual. La Comisión cree que esta cuestión concierne a los Estados miembros, de conformidad con el principio de la subsidiariedad. La edad del consentimiento sexual, tal como se define en el derecho nacional, se utiliza no obstante como una línea divisoria para diferentes grados de sanciones penales. La idea es reflejar el principio de que cuanto más joven es la víctima, más grave es la infracción.
Desde el punto de vista de la ayuda final, el programa STOP representa una herramienta muy útil en la lucha contra la pedofilia. El programa DAPHNE también se refiere específicamente a la pedofilia. La Comisión seguirá respaldando proyectos en este ámbito a través del nuevo programa AGIS sobre cooperación policial y judicial en materia penal.
Volviendo a la última parte de la pregunta, la Comisión puede confirmar que posee información comparativa sobre medios judiciales y legislativos para la lucha contra este trágico fenómeno. Europol ha elaborado un informe sobre este tema, demostrando la gran actividad que lleva a cabo en la lucha contra la pornografía infantil. Últimamente, Europol ha intervenido con éxito en varias operaciones a gran escala. La Comisión está convencida de que tan pronto como Eurojust esté en pleno funcionamiento, estimulará y mejorará la cooperación entre los Estados miembros en la lucha contra la explotación sexual infantil, facilitando la asistencia jurídica mutua y la ejecución de las peticiones de extradición.

?ratsa-?sagaropoulou (PPE-DE).
Gracias, señor Comisario, por su explicación. Estoy segura de que todas Sus Señorías están de acuerdo con que se trata de un asunto de la mayor importancia, en especial dado que las víctimas son niños. Los tribunales y las autoridades normalmente no los toman en serio, y además les es difícil hablar de lo que han sufrido, lo que significa que sólo unos pocos casos llegan a los tribunales y los niños raramente obtienen justicia.
El problema se agrava con la ampliación, no sólo porque las fronteras se van a abrir, lo que va a facilitar el crimen, sino porque también en la pobreza, que está resultando difícil de combatir en los países candidatos, radica el problema.
¿Tienen planes específicos para hacer que los países candidatos participen en programas de cooperación y de lucha contra este problema y de asistencia a las víctimas?

Vitorino
. (EN) Comparto su punto de vista de que necesitamos dar prioridad a acciones de este tipo en lo que respecta a los países candidatos. Le aseguro que ya se ha tomado en consideración el compromiso por parte de los países candidatos en la última generación de los programas Daphne y STOP, y ya participan en acciones concretas.
Desearía llamar su atención sobre el hecho de que la Decisión marco que el Consejo acaba de adoptar formará parte del acervo. Esto significa que los países candidatos deberán transponer esta nueva Decisión marco a su propio derecho penal de aquí al 1 de enero de 2004.

Banotti (PPE-DE).
Seguramente al Comisario le interesará saber que la semana pasada he tenido el honor de presidir una reunión sobre el asunto de la pornografía infantil, organizada por el Centro Internacional para Menores Desaparecidos y Explotados. El Sr. Morgan, funcionario de Europol, hizo una excelente presentación y también yo tuve el placer de anunciar el acuerdo que creo acababa de ser publicado en los periódicos ese mismo día.
Pero me pregunto cómo cree usted que las solicitudes de extradición van a prosperar cuando, por ejemplo, el material se genera en terceros países donde puede que no exista el mismo tipo de legislación básica.
En segundo lugar, ¿cuál sería nuestro planteamiento para este tipo de material proveniente de fuera de la Comunidad? Está claro que éste va a ser el camino que se tomará en el futuro para sustraerse a la ley tanto aquí como en Estados Unidos.

Vitorino
Existen disposiciones específicas en estas propuestas para tratar el problema de la pedofilia en línea en Internet. Necesitamos garantizar que la colaboración judicial, por encima de todo tipo de asistencia jurídica mutua con terceros países, considere la necesidad de consolidar las pruebas necesarias para el enjuiciamiento penal pertinente.
Sólo podemos incautar el material en la última estación en territorio de los Estados miembros. Por ejemplo, en el caso de material proveniente de terceros países, necesitamos utilizar acuerdos de colaboración común en materia de asistencia jurídica mutua para solicitar a las autoridades de esos Estados miembros que actúen contra los que producen este tipo de material.
También desearía añadir que, en este marco general, debemos hacer el mejor uso posible del convenio del Consejo de Europa sobre el cibercrimen a través de Internet. Es evidente que la producción de material ilícito relacionado con la pornografía pedófila es una actividad criminal. Por consiguiente, el convenio del Consejo de Europa tiene plena aplicación.

El Presidente.
- Pregunta nº 44 formulada por Ioannis Marinos (H-0664/02):

Asunto: Caracterización de terroristas como "presos políticos"
Tras las recientes detenciones de terroristas en Grecia, la mayoría de los arrestados ha reconocido su pertenencia a la organización terrorista "Diecisiete de Noviembre". Sin embargo, en los últimos días, la prensa griega se ha hecho eco de informaciones transmitidas ya sea por los propios terroristas, ya sea por sus abogados, acerca de la intención de algunos de ellos de modificar sus declaraciones con objeto de ser liberados dentro de 10 o 12 años, alegando que son "presos políticos" y basándose en "situaciones similares en otros países europeos", según refieren las noticias y los análisis difundidos por algunos canales de televisión.
¿Puede indicar la Comisión si existen en las democracias de la Unión Europea disposiciones jurídicas relativas a los presos políticos en cada una de ellas, habida cuenta de que tras las recientes modificaciones introducidas en la legislación comunitaria, se ha endurecido el trato de que son objeto los terroristas, incluso cuando éstos alegan motivos ideológicos "nobles" para cometer asesinatos y robos?

Vitorino
La Unión Europea se basa en los principios de libertad, democracia y respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales y del Estado de derecho, principios que son comunes a los Estados miembros. Están reconocidos en el apartado 2 del Artículo 6 del Tratado de la Unión Europea y contemplados en la Carta de los Derechos Fundamentales. Por consiguiente, la Comisión no reconoce ningún mecanismo legal que se aplique a presos políticos en las democracias de la Unión Europea, puesto que la noción misma de preso político, es decir, personas encarceladas o enjuiciadas únicamente por motivos políticos o por sus opiniones, sería contraria a estos principios fundamentales de la Unión.
En lo que se refiere a la extradición entre Estados miembros, por tanto, la confianza mutua en los sistemas judiciales nacionales ha dado pie a la revisión de la derogación del delito político en relación con los crímenes terroristas. 
El apartado 1 del Artículo 5 del Convenio de 1996 sobre la extradición entre los Estados miembros de la Unión Europea, que completa el Convenio Europeo de Extradición de 13 de diciembre de 1957, estipula: «A efectos de la aplicación del presente Convenio, el Estado miembro requerido no concederá a ningún delito la consideración de delito político, de delito relacionado con un delito político o de delito inspirado por móviles políticos.» Esta declaración abarca los delitos de terrorismo a los que se refieren los artículos primero y segundo del Convenio Europeo de 1977 para la Represión del Terrorismo, al que se han adherido todos los Estados miembros de la Unión.
La Decisión marco del Consejo del 13 de junio de 2002 sobre la orden de detención europea, que sustituirá muy pronto al sistema de extradición anterior, incluye el terrorismo entre los delitos que darán lugar a la entrega, de conformidad con la orden de detención europea, siempre que el delito sea punible en el Estado miembro emisor por sentencia con pena privativa de libertad u orden de detención por un período máximo de al menos tres años. No se puede alegar la naturaleza política del delito como motivo de no ejecución.
Por último, la Decisión marco del Consejo de 13 de junio de 2002 sobre la lucha contra el terrorismo establece una definición común de los delitos terroristas. En ella se enumeran crímenes graves considerados delitos de terrorismo, cuando se han cometido con la intención de intimidar seriamente a la población y obligando indebidamente a un gobierno u organización internacional a llevar a cabo o abstenerse de realizar un acto, o desestabilizando o destruyendo las estructuras fundamentales políticas, constitucionales, económicas o sociales de un país o de una organización internacional. En esta definición, la referencia a motivos ideológicos está por lo tanto fuera de lugar, tanto para la definición de un delito de terrorismo como para evitar considerarlo como tal.

?ratsa-?sagaropoulou (PPE-DE).
Gracias, señor Comisario. Informaré a mi colega, que no ha podido asistir hoy a esta sesión para tratar este tema con usted, de que no puede haber exoneración de culpa por delitos cometidos, como él señala, por motivos ideológicos.

Rübig (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la lucha contra el terrorismo es ciertamente el objetivo más importante de nuestros tiempos. Por ello, estoy interesado en conocer qué iniciativas prevé tomar la Comisión sobre asuntos judiciales, a la vista de los últimos acontecimientos.

Vitorino
Ante todo, creo que es necesario dar continuidad a nuestras importantes logros desde el 11 de septiembre de 2001, en particular la transposición a los ordenamientos jurídicos nacionales de la Decisión marco sobre la definición del terrorismo, y la transposición a la legislación nacional de la Decisión marco relativa a la orden de detención europea.
En segundo lugar, desearía destacar el papel de la cooperación policial y el intercambio de información entre los servicios de inteligencia sobre actividades terroristas, basados en particular en la unidad de lucha contra el terrorismo de Europol y el equipo especial de magistrados especialistas en antiterrorismo en Eurojust.
Nuevas iniciativas están relacionadas, en particular, con las negociaciones en curso con los Estados Unidos sobre un acuerdo de asistencia legal, que incluye la extradición, y la conclusión del acuerdo sobre intercambios de información entre Europol y sus homólogos de los Estados Unidos.
Por último, en lo que se refiere a las iniciativas legislativas para 2003, damos prioridad al tema de la financiación del terrorismo, pero todavía es demasiado pronto para revelar las iniciativas concretas que vamos a presentar al Parlamento y al Consejo el año que viene.

El Presidente.
- Muchas gracias, Sr. Comisario. Vamos a seguir por orden todas las preguntas hasta llegar a las 19.30 horas.
Preguntas dirigidas al Sr. Byrne
El Presidente.
- Pregunta nº 45 formulada por Richard Corbett (H-0613/02):

Asunto: Mercados de ganado
En vista de la preocupación creciente sobre el modo en el que se trata a los animales en los mercados de ganado y en los mataderos, ¿está dispuesta la Comisión a examinar la conveniencia de proponer una directiva que establezca unas normas mínimas para la protección de los animales en tales mercados?

Byrne
Tal como muy acertadamente ha apuntado Su Señoría, existe una preocupación creciente por el trato que reciben los animales en los mercados de ganado. La Comisión tiene intención de incluir este aspecto cuando proponga nuevos instrumentos legales en materia de protección de los animales durante el transporte antes de finales de año.
Actualmente hay experiencia práctica y conocimientos científicos para ayudar a la Comisión en esta tarea. En particular, el objetivo de la Comisión es asegurar que los Estados miembros garanticen que las consideraciones de bienestar de los animales forman parte del funcionamiento de los mercados de ganado. Los actos de crueldad o negligencia observados en algunos mercados son el resultado de la ignorancia de los operadores y de una supervisión insuficiente por parte de las autoridades competentes. Por consiguiente, la Comisión cree que es necesario incrementar la formación del personal encargado de la manipulación de animales en los mercados.
La Comisión también considera que los operadores de los mercados deben ser los principales responsables de garantizar que se cumpla la normativa sobre bienestar animal. Deben ser responsables de la normativa sobre el bienestar animal como ya lo son de la normativa sobre la salud de los animales. Sin embargo, hay que recordar que la aplicación cotidiana de la ley es responsabilidad de los Estados miembros. Ya se pueden obtener mejoras significativas con arreglo a las disposiciones nacionales actuales.
El papel de la Comisión no consiste en la supervisión de las actividades de los mercados de ganado, sino en garantizar que los Estados miembros cumplan las disposiciones de la Unión Europea a este aspecto.

Corbett (PSE).
Doy las gracias al Comisario por su respuesta y le animo a que al preparar el borrador de esta legislación examine si conviene o no suprimir progresivamente los mercados de ganado. Creo que en determinados países han dejado prácticamente de existir. Después de todo, no sólo se trata del bienestar de los animales, sino también de una cuestión de propagación de enfermedades. Puede que en la edad moderna este tipo de mercados ya no representen la mejor manera de comerciar con animales.
Si la Comisión concluye que deben seguir existiendo, deberán estar debidamente regulados. Agradezco lo que el señor Comisario acaba de manifestar; sin embargo, ¿está de acuerdo en que esto no sólo debe aplicarse al transporte de animales, que queda amparado hasta cierto punto por la Directiva vigente, sino también a la protección de todos los animales que pasan por estos mercados de ganado?

Byrne
En lo que se refiere a la primera parte de su pregunta adicional sobre si sería conveniente suprimir progresivamente todos los mercados de ganado, la posición es que para ciertas especies de granja representan una herramienta de comercialización necesaria. Existen largas tradiciones relacionadas con la venta y comercialización de animales por esta vía. Su uso tiene raíces históricas y socioeconómicas que no pueden ignorarse mediante una simple prohibición.
Sin embargo, estoy de acuerdo en que al tratar esta cuestión en el contexto de la legislación comunitaria, la consideramos en relación con la legislación sobre el transporte de animales en la que estamos trabajando en estos momentos. Estoy totalmente de acuerdo de que esta es una cuestión que se refiere a los animales transportados, sino a todos los animales en general. No obstante, estamos considerando esta cuestión en el contexto de dicha legislación. Tal como he indicado anteriormente, es importante que se garantice una formación adecuada del personal que manipula animales, y no solamente en el contexto del transporte, sino de modo general. Este es uno de los objetivos que se incluirán en la legislación cuyo borrador se está redactando en estos momentos.

El Presidente.
- Pregunta nº 46 formulada por Philip Bushill-Matthews (H-0633/02):

Asunto: Seguridad de los alimentos

¿Puede indicar la Comisión las medidas inmediatas que se propone adoptar, y la manera en que dichas medidas van a ser eficaces, para tratar los problemas recurrentes relacionados con la no retirada de la médula espinal en la carne procesada en mataderos de Alemania y Francia?

Byrne
La Comisión otorga gran importancia a la destrucción correcta del material calificado de riesgo, puesto que es una de las mejores formas de proteger la salud de los consumidores contra el riesgo asociado de encefalopatía espongiforme bovina. Además de constituir una amenaza inaceptable para la salud, estos incidentes también sirven para hacer perder la confianza del consumidor en la eficacia de las medidas de la Comunidad en relación con la EEB.
De conformidad con el Reglamento (CE) nº 999/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, por el que se establecen disposiciones para la prevención, el control y la erradicación de determinadas encefalopatías espongiformes transmisibles, los materiales especificados de riesgo deben destruirse en el matadero o, en el caso de la columna vertebral del ganado bovino, en la sala de despiece. Las canales, medias canales y cuartos de canales que no contengan ningún material especificado de riesgo distinto de la columna vertebral podrán ser enviadas a otro Estado miembro. En este último caso, la separación de la columna vertebral deberá tener lugar en la sala de despiece del Estado miembro de destino. Se han notificado deficiencias en la puesta en práctica de la eliminación de materiales especificados de riesgo, en particular en lo que se refiere a la médula espinal, en canales producidas en diferentes Estados miembros: Alemania, España, Francia, el Reino Unido, los Países Bajos, Austria, Bélgica, Dinamarca, Irlanda e Italia.
En numerosas ocasiones, la Comisión ha recordado a los Estados miembros la importancia de una aplicación correcta de la eliminación de los materiales especificados de riesgo. En caso de reincidencia, la Comisión ha solicitado la aplicación de medidas contundentes, como la suspensión de licencias a las plantas responsables o la introducción de medidas correctoras. La Comisión ha solicitado que se le informe de las medidas correctoras que se tomen al respecto.
En inspecciones posteriores realizadas por la Oficina Alimentaria y Veterinaria sobre EEB y asuntos relacionados con la EEB en los Estados miembros, la eliminación de materiales especificados de riesgo ha resultado ser razonablemente satisfactoria, con deficiencias menores relacionadas en su mayoría con dificultades de tipo técnico o de funcionamiento. La Comisión también subvenciona un proyecto de investigación para encontrar formas alternativas y más eficaces de eliminación de la médula espinal. Este proyecto está próximo a concluir.
La Comisión sigue de cerca la situación y, en caso necesario, recordará a todos los Estados miembros la obligación de eliminar la médula espinal de los bovinos de más de 12 meses. La Oficina Alimentaria y Veterinaria evaluará más detenidamente la aplicación de las medidas correctoras que los Estados miembros notifiquen para subsanar la situación. 
Por último, hay que tener en cuenta que, actualmente, la columna vertebral está definida como material especificado de riesgo en canales de ganado bovino de más de 12 meses en todos los Estados miembros, excepto en Portugal y el Reino Unido. Por consiguiente, todo resto de médula espinal en la columna vertebral deberá haber sido separado automáticamente como material especificado de riesgo en el lugar de destino antes de su venta al consumidor.

Bushill-Matthews (PPE-DE).
Tomo nota de sus comentarios con interés, Comisario, y me complace oír que la Comisión se toma muy en serio esta cuestión, pero por lo visto su papel se limita a llamar la atención de los Estados miembros, reclamar medidas contundentes y después pedir información. Con el debido respeto, ¿cree usted que esto es satisfactorio o que el público lo encontrará satisfactorio al ser problemas que se repiten?
Desde que he presentado esta cuestión, literalmente en las últimas dos semanas, hemos tenido un nuevo ejemplo en el Reino Unido en el que Alemania ha incumplido las normas al enviar ni más ni menos que su decimotercera consignación de carne que contiene médula espinal prohibida al Reino Unido. ¿No tiene la Comisión más poderes que los de reclamar o llamar la atención? Si no los tiene, ¿acaso no debería tenerlos? ¿Por cuánto tiempo va a seguir reclamando y llamando la atención antes de que se tomen medidas?

Byrne
Se ha hecho un seguimiento exhaustivo de este asunto y, a partir de los resultados preliminares de 2002, las medidas aplicadas por los Estados miembros han dado lugar a una disminución del número de infracciones relacionadas con los restos de médula espinal. Naturalmente, la Comisión continuará supervisando de cerca la situación, y si se repiten los problemas, incluiremos el asunto en el orden del día del Comité Permanente sobre la Cadena Alimentaria y la Salud Animal para remarcar la importancia de la separación adecuada de material especificado de riesgo, en otras palabras, la médula espinal, en el matadero, y exigir medidas correctoras estrictas.
He hablado de ello directamente con los Ministros competentes de varios Estados miembros, lo que se ha traducido en la suspensión temporal de las licencias de mataderos en dos Estados miembros. Se trata de fuertes sanciones que la Comisión puede exigir y que se han aplicado. Hasta aquí, creo que la fuerza de este tipo de sanciones, cuando se imponen a fabricantes de productos alimenticios, radica en que suelen mejorar las normas. En última instancia, siempre existe la alternativa de iniciar procedimientos por incumplimiento, pero en estas circunstancias, dado el tiempo necesario que debe transcurrir para que estos procedimientos lleguen a los tribunales, no me parece que sea el método más eficaz para buscar el cumplimiento de la normativa.
Por último, como muy probablemente ya deben saber, actualmente estoy trabajando en un documento sobre la legislación en materia de inspección de alimentos y piensos, que contempla la imposición de sanciones económicas por incumplimiento de este tipo de legislación. Esperamos que se presente a la Comisión próximamente y, si se aprueba, se hará público y llegará al Parlamento oportunamente para su ulterior discusión.

El Presidente.
- Pregunta nº 47 formulada por Mary Elizabeth Banotti (H-0639/02):

Asunto: Diabetes

Se estima que en 2010 habrá treinta millones de personas con diabetes en la UE. ¿Qué medidas está tomando la Comisión para hacer frente a este trágico aumento de la diabetes? ¿Está proponiendo la Comisión alguna acción de investigación o campañas de información sobre este tema?

Byrne
La Comisión reconoce que la diabetes es una enfermedad crónica que plantea a la Comunidad un importante reto para la salud pública. Sus causas están estrechamente relacionadas con factores determinantes de la salud, como la dieta, la obesidad y la actividad física. Estos factores determinantes están claramente relacionados entre sí, y un planteamiento por separado de cada uno de ellos no es probable que tenga éxito.
El Tratado limita la competencia de la Comunidad en el campo de la salud pública, estableciendo que la actuación comunitaria debe respetar plenamente las responsabilidades de los Estados miembros en la organización y prestación de los servicios sanitarios y la asistencia médica. Por consiguiente, en lo que se refiere a la diabetes, el trabajo de la Comisión se ha centrado en fomentar la cooperación entre los Estados miembros a través de programas de salud pública. A través de estos programas, la Comisión ha fomentado el desarrollo de políticas y medidas relacionadas con los factores determinantes de la diabetes tipo 2, a saber, la alimentación, la obesidad y el ejercicio.
En el nuevo programa de salud pública que estará en vigor el 1 de enero de 2003, se presta especial atención a la mejora de la compilación de datos sobre indicadores de salud determinantes, como la mortalidad relacionada con la alimentación y la morbilidad. También se presta especial atención al desarrollo de estrategias comunes sobre factores determinantes de la salud como la alimentación.
La promoción actual de la salud, la supervisión y los programas relacionados con el cáncer han aportado un apoyo concreto a toda una serie de iniciativas en torno a la dieta, la alimentación, la obesidad y la actividad física. Por ejemplo, el apoyo que se ha dado a conferencias como las que se han celebrado bajo las Presidencias francesa y danesa sobre las cuestiones de la alimentación y la obesidad. En estos momentos, se ha publicado el informe Eurodiet sobre alimentación, que se encuentra disponible en el sitio web de la Comisión, al que tiene acceso un público amplio a escala internacional.
La investigación prospectiva europea sobre alimentación y cáncer (EPIC), financiada por el programa sobre el cáncer y realizada por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer, de Lyon, es otra iniciativa fundamental en torno a los vínculos entre la dieta y la enfermedad. El proyecto, que ha contado con el apoyo del programa de fomento de la salud sli na sláinte, es una iniciativa para fomentar la actividad física y forma parte de una estrategia de prevención.
Todas estas iniciativas habrán tenido una repercusión en la prevención de la diabetes. En breve se ultimará y se publicará un informe de situación sobre el lugar de la alimentación en todas las áreas políticas de la Comisión, no solo de la salud pública.
Teniendo en cuenta las limitaciones de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 152 del Tratado, la Comisión no pretende establecer un plan de prioridades específico relacionado con la diabetes. En vez de ello, el planteamiento del nuevo programa sobre salud pública ha sido diseñado con el fin de garantizar un planteamiento complementario y horizontal de la prevención en lugar del viejo planteamiento de considerar las enfermedades mediante programas individuales y por separado. El nuevo programa viene inducido por consideraciones políticas y tiene por objeto la promoción de políticas y actividades en relación con factores determinantes que tendrán un impacto sobre desafíos fundamentales como la diabetes del tipo 2.
A través de sus programas marco de investigación, la Comisión ha respaldado en el pasado la investigación sobre la diabetes. Se ha facilitado una financiación significativa para este tipo de investigación. En el Quinto Programa Marco, la investigación sobre la diabetes quedó amparada dentro del programa de calidad de vida y gestión de los recursos vivos.
La financiación total ha ascendido a más de 18 millones de euros. La investigación sobre la diabetes sigue siendo una prioridad en el próximo Sexto Programa Marco dentro del ámbito temático de máxima prioridad «Ciencias de la vida, genómica y biotecnología aplicadas a la salud».
Los fondos destinados a la investigación se distribuirán sobre una base competitiva a través de un concurso de propuestas, y la información se divulgará ampliamente en medios como por ejemplo la página web de investigación. Además de proyectos de investigación, el Sexto Programa Marco financiará intercambios e interconexión en red de actividades de investigación nacionales sobre la diabetes al amparo del capítulo «Refuerzo de las bases del Espacio Europeo de la Investigación». Este aspecto se considera especialmente importante para contribuir a la creación del Espacio Europeo de la Investigación. 
Por último, cabe mencionar también que los alimentos que supuestamente se han concebido para satisfacer requisitos alimentarios particulares de personas diabéticas deben cumplir actualmente los requisitos de la Directiva 89/398/CEE del Consejo sobre productos alimenticios destinados a una alimentación especial. La Comisión tiene la intención de presentar un informe al Parlamento y al Consejo sobre la conveniencia de establecer disposiciones alimentarias especiales para personas con diabetes.
Aprovecho esta oportunidad para desear que el Día Mundial de la Diabetes del 14 de noviembre sea todo un éxito. Espero poder unirme a aquellas personas que promocionan este acontecimiento cuando se lance la campaña de sensibilización y de pruebas de diabetes el 19 de noviembre en Estrasburgo.

Banotti (PPE-DE).
Comisario, ha sido una respuesta muy larga y bastante técnica. Desearía plantearle un par de cuestiones. En primer lugar, lo mejor que se puede pensar sobre la diabetes es que los alimentos especiales no deberían estar destinados a los diabéticos. La mejor dieta para personas con diabetes o que corren riesgo de desarrollar diabetes se basa en buenos alimentos sencillos, frescos y no en alimentos procesados.
Costó mucho que se incluyera la diabetes en el Sexto Programa Marco. Espero que cuando se considere este punto, una de las prioridades a apoyar será la creación de una cátedra para enfermeros especializados en diabetes en una de las universidades comunitarias.
El coste para los servicios sanitarios dentro de la Comunidad de una enfermedad que, tal como he mencionado en mi pregunta, afectará a unos 30 millones de personas en 2010, debería tenerse en cuenta hasta cierto punto. En vista de lo que se nos viene encima, quisiera saber si la Comisión propone coger el toro por los cuernos en esta cuestión.

Byrne
Bien es cierto que los costes relacionados con cualquier tipo de asistencia sanitaria se incrementan día a día y año tras año en los Estados miembros. El hecho es que los profesionales de la sanidad pública e incluso algunos gobiernos en estos momentos prestan más atención a una mayor inversión en el fomento de la salud y la prevención de enfermedades. En el pasado, se hacía hincapié demasiado a menudo en gastar grandes sumas de dinero en asistencia sanitaria.
Si este cambio tiene lugar, tal como deja entrever su pregunta, ello afectará en gran medida al problema de la diabetes, en el que se centra su pregunta, pero también a otras enfermedades. Creo firmemente que cuando el programa de salud pública esté en marcha y funcionando con el triple enfoque a partir de enero de 2003, se habrá recopilado información y datos útiles en el primer aspecto. Entonces, en la vertiente de los factores determinantes de la salud, estaremos en condiciones de fomentar un estilo de vida sano y una ingestión de comida equilibrada, tal como apunta Su Señoría en su pregunta adicional. Estoy estudiando la correlación existente, por ejemplo, entre enfermedades como la obesidad. y los alimentos, y espero informar de los resultados de aquí a finales de año.

Atkins (PPE-DE).
Como padre de una hija diabética, puedo apoyar a Su Señoría en su petición de que la Comisión tome medidas al respecto y, en especial, felicitarla por la iniciativa que ella y el Sr.Bovis han tomado para plantear este tema en el Parlamento.
Debido al aumento del número de quienes padecen esta enfermedad, a menudo existen opiniones contradictorias sobre los diversos tratamientos. Sin embargo, a diario oímos hablar de nuevos resultados de la investigación, tanto paliativos como quirúrgicos. ¿No está de acuerdo conmigo el Comisario en que es necesario ofrecer a los ciudadanos de la Unión Europea una orientación clara sobre los progresos de la investigación? Tanto la Comisión como la Unión Europea podrían desempeñar un papel significativo en la garantía de que la expansión de esta enfermedad se corresponda con la información sobre cómo tratarla y cómo evitarla en primer lugar.

Byrne
Una vez más me refiero al primer aspecto del programa de salud pública que entrará en vigor a partir del 1 de enero de 2003. La información que se recopilará y los datos a los que se podrá tener acceso ayudarán considerablemente a hallar soluciones y a la diseminación de información útil, no sólo en la Comisión y en las demás instituciones de la Unión Europea, sino también, desde luego, en los Estados miembros.
Además de lo que he dicho antes sobre los diversos programas y el trabajo e inversión que ya se han emprendido en este campo, he olvidado mencionar que se halla en curso un proyecto, financiado por el programa de promoción de la salud, para crear un curso de maestría en nutrición. Esto responde a la pregunta de la Sra. Banotti a la que antes he olvidado contestar.

Arvidsson (PPE-DE).
La diabetes de tipo 2 es una enfermedad ligada al estilo de vida. Mi punto de vista personal es que se obtendrían los mejores resultados aplicando el principio de subsidiariedad en lo que se refiere a cambiar los hábitos alimenticios de la gente y aumentar la actividad física, que constituyen las dos cuestiones fundamentales.
Por otro lado, la UE debe poder actuar en un frente más amplio contribuyendo a la elaboración de importantes estudios demográficos necesarios para el futuro, con el fin de que podamos abordar la cuestión de forma más constructiva. Los estudios de grupos demográficos a largo plazo en diferentes países europeos deberían ser algo a cuya realización contribuyera la UE, para lograr unos buenos resultados.

Byrne
Sólo puedo remitirme a las respuestas a preguntas anteriores: que ya se ha llevado a cabo una gran labor a este respecto y que todavía queda mucho por hacer. Ya he mencionado el trabajo que estoy desarrollando actualmente sobre la relación entre nutrición y obesidad, y en general sobre la cuestión de la buena salud.
Creo que el gran salto tendrá lugar cuando esté listo y en marcha el programa de salud pública. Tengo puestas grandes esperanzas en ese programa. Los Estados miembros también tienen expectativas muy altas al respecto y creo que existe un gran apoyo por parte de los Ministros de Sanidad de los Estados miembros.

Banotti (PPE-DE).
Me gustaría indicarle al Comisario que no me estaba refiriendo a una maestría en nutrición. Estaba hablando de la titulación superior de enfermería especializada en diabetes, para la cual existe una solicitud interpuesta ante la Comisión. Simplemente quiero aclarar este dato.

El Presidente.
- Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas 48 y 49 recibirán una respuesta conjunta.Pregunta nº 48 formulada por Marit Paulsen (H-0660/02):

Asunto: Salmonela y productos cárnicos
El 12 de noviembre de 2001 se suprimió en Suecia la obligación de llevar a cabo controles de salmonela en los productos cárnicos importados de otros Estados miembros de la Unión Europea, a raíz de las críticas de la Comisión a la Administración sueca para Alimentos y Medicamentos, en el sentido de que los productos cárnicos, como por ejemplo el pollo marinado, no estaban incluidos en las medidas contra la salmonela que Suecia negoció para su adhesión a la Unión Europea.
A lo largo de 2002, la Administración para Alimentos y Medicamentos y cinco municipios investigan la presencia de salmonela en productos cárnicos importados de otros Estados miembros. Hasta ahora los resultados indican dicha presencia de salmonela en aproximadamente un tercio de los lotes analizados.
¿Desea la Comisión que la situación empeore debido a la propagación de la salmonela en zonas de la Unión Europea que probablemente estén libres de contagio, cuando se está trabajando en la elaboración de un reglamento con vistas a armonizar la situación relativa a la salmonela en toda la Unión?  Pregunta nº 49 formulada por Jonas Sjöstedt (H-0669/02):

Asunto: Salmonella en la carne marinada
De las aproximadamente 40 muestras que la Administración sueca para Alimentos y Medicamentos ha tomado en preparados de carne de importación, en colaboración con cinco municipios suecos, alrededor de un tercio contenían salmonella. Los productos a base de pollo fueron los que ofrecieron peores resultados.
En noviembre de 2001, la Comisión estableció que las disposiciones sobre el control obligatorio de la salmonella no se aplicaban a los preparados de carne. Sin embargo, cuando los preparados proceden de un país que no es miembro de la UE, se aplica la normativa sueca.
Las pruebas realizadas recientemente en Suecia muestran que es necesario que los preparados de carne sean objeto de un control obligatorio de la salmonella para que existan en este país garantías reales al respecto.
¿Qué medidas va a adoptar la Comisión para hacer obligatorio, con la mayor brevedad, el control de la salmonella en los preparados de carne antes de su exportación a Suecia?

Byrne
Me preocupa la frecuente aparición de salmonela en los preparados de carne importados en Suecia y su inquietud por el modo en que esto puede afectar a la incidencia de la salmonela en Suecia. Como ustedes ya saben, a Finlandia y a Suecia les fueron reconocidas unas garantías adicionales en materia de salmonela al ingresar en la Unión Europea. Estas garantías adicionales se aplican al comercio de ciertos tipos de animales vivos, huevos, pescado fresco y carne picada que se destine a Finlandia y a Suecia.
Usted propone que la Comisión debería aplicar esas garantías adicionales en materia de salmonela también a los preparados de carne. El único modo de proceder pasa por la modificación de la legislación comunitaria sobre preparados de carne. Sin embargo, la Directiva sobre carne picada y preparados de carne establece un criterio de salmonela para preparados de carne. Cualquier preparado de carne producido dentro de la Comunidad debe cumplir ese criterio.

Paulsen (ELDR).
Es positivo que el señor Comisario esté preocupado por la elevada incidencia de la salmonela en los preparados cárnicos importados en Suecia. Ahora sabemos que hubo un descuido en nuestras negociaciones de adhesión. Lo que ahora estamos debatiendo no está relacionado con los productos tratados térmicamente. Sabemos que la salmonela desaparece en este tipo de productos y que sólo una nueva contaminación puede volver a introducir la salmonela en ellos.
En este caso, cualquiera puede meter un pollo en una bolsa con unos gramos de sal y decir que se trata de un preparado. Éste es el principal problema. Es un poco absurdo que sea yo la ponente del Parlamento de una directiva destinada a la creación de controles de salmonela, por toda la UE, que tienen mucha similitud con los controles escandinavos. Así pues, es un tanto extraño que no se pueda tomar una decisión rápida sobre la obtención de garantías de ausencia de salmonela en los preparados que no se hayan tratado térmicamente. Si queremos lograr un control de la salmonela por toda Europa, necesitamos zonas libres de salmonela, dondequiera que sea, para poder protegernos mientras los otros se contagian.

Byrne
Ampliar la aplicación de las garantías adicionales de salmonela a la carne picada no ha sido una propuesta de la Comisión. La razón por la cual las garantías adicionales no deberían aplicarse a los preparados de carne es la existencia del criterio de salmonela, que incluye también la carne picada. Sin embargo, hay que destacar que es probablemente más fácil controlar la salmonela en los preparados de carne que en la carne picada. Por lo tanto, los criterios de salmonela son más efectivos para los preparados de carne que para la carne picada, motivo que sirve para justificar la aplicación de garantías adicionales a la carne picada y no a los preparados de carne.
Estoy seguro de que la Sra. Paulsen conoce la legislación que está en estos momentos en el Consejo y que ha sido discutida en la última reunión del Consejo de Agricultura. En un determinado momento, la discusión sobre esta legislación se quedó un tanto estancada y ahora se va a retomar para el siguiente Consejo de Agricultura, donde se discutirá sobre este aspecto.
En general, la cuestión de los preparados de carne está siendo analizada, pero no únicamente en los casos de Suecia y Finlandia. Queremos mejorar las normas para el conjunto de la UE, como así se refleja en esta legislación, que espero que pase a ser discutida en el Consejo de Agricultura de diciembre.

Sjöstedt (GUE/NGL).
Quisiera agradecer al señor Comisario las respuestas que nos ha dado hasta el momento. Como sin duda sabrá, Suecia ha invertido muchos años de trabajo y una gran cantidad de dinero para intentar erradicar la salmonela. Lo que ocurre es que ahora toda esta labor se ve amenazada al importar salmonela de otros países de la UE con el sistema actual.
Tal y como muy acertadamente ha apuntado el señor Comisario, existe una normativa para los preparados cárnicos en cuestión. El problema es que es evidente que esta normativa no se aplica, y una tercera parte de los productos que someten a los controles está contaminada por salmonela. En este caso, ¿no es razonable pedir que, mientras la UE no consiga garantizar la aplicación de la normativa, Suecia pueda aplicar el mismo tipo de control de la salmonela a los preparados cárnicos, tal y como se aplica a muchos otros tipos de productos para prevenir la propagación de esta infección?

Byrne
Tal como he dicho con anterioridad, la Comisión es perfectamente consciente de los peligros que entraña la salmonela. De hecho, cada año mueren por salmonelosis en la Unión Europea unas 200 personas. En este contexto, mi intención es proponer mejores normas para realizar muestreos y establecer un límite más estricto de salmonela en los preparados de carne. Esta medida contribuirá a disminuir la contaminación por salmonela en los preparados de carne de toda la Comunidad.
Además, las continuas revisiones de la legislación de la Comunidad sobre higiene alimentaria y, tal como he dicho antes, sobre zoonosis, reforzarán los controles de salmonela en toda la cadena alimentaria desde la granja hasta la mesa. Esto tendrá un efecto positivo en la situación con respecto a la salmonela en los alimentos en toda la Unión Europea y no sólo en determinados Estados miembros.

El Presidente.
- Pregunta nº 50 formulada por Joachim Wuermeling (H-0673/02):

Asunto: La prohibición de la exportación de cigarrillos - Convenio marco de la OMS para la lucha antitabáquica

El Parlamento Europeo y el Consejo aprobaron el año pasado la Directiva 2001/37/CE

Byrne
El Órgano de Negociación Intergubernamental del Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco está celebrando actualmente su quinto encuentro en Ginebra. Con respecto a la regulación de los contenidos de los productos de tabaco, el texto elaborado por la presidencia para su ulterior discusión no fija normas armonizadas, sino que permite que cada parte adopte e implemente las normas según las recomendaciones de la Conferencia de las Partes, entre las que se incluyen las normas y mejores prácticas para comprobar y medir el contenido y las emisiones de dichos productos. Se espera que el texto definitivo del Convenio esté listo en marzo de 2003. Esta disposición debería formar parte del texto definitivo del Convenio marco y, teniendo en cuenta el calendario previsto para el establecimiento de la Conferencia de las Partes, es posible que tales recomendaciones puedan llevarse a cabo para el año 2007.
La Comisión cree que la adopción de normas comunes destinadas a regular el contenido de los productos del tabaco y de sus emisiones, junto a la adopción de normas comunes que definan los métodos de medida, son medidas esenciales que deben adoptar todas las partes del Convenio.
Las recomendaciones emitidas por la Conferencia de las Partes pueden ser un instrumento muy importante para armonizar las normas, y por lo tanto creo que las partes implicadas deberían considerarlas debidamente.
Sin embargo, dado que dicha armonización podría rebajar el nivel de protección de la salud pública, la Comunidad opina que tales recomendaciones no deberían ser vinculantes. Es decir, la adopción de dichas recomendaciones debería dejarse a la libre elección de las partes. Esta medida permitiría que cada una de las partes, entre las que se encuentra la Comunidad, mantenga sus respectivas legislaciones vigentes en este aspecto. En este contexto, me gustaría llamar la atención del Sr. Wuermeling sobre el hecho de que, según las directrices de negociación establecidas por el Consejo, las negociaciones deben procurar que las disposiciones operativas del Convenio marco se basen en la legislación vigente en la Comunidad.
Para terminar, en relación con la última parte de la pregunta del Sr. Wuermeling, la Comisión cree firmemente que las negociaciones en torno al Convenio marco serán un éxito y está haciendo todo lo posible por asegurar que se acuerde el instrumento más eficiente con el máximo efecto en el consumo de tabaco. Sin embargo, en el caso poco probable de que las negociaciones fracasaran, la Comisión no debería verlo como un motivo para modificar las disposiciones de la Directiva 2001/37 sobre exportaciones.

Lechner (PPE-DE).
Señor Presidente, desearía, en primer lugar, expresarle mis más sincero agradecimiento por la información que nos ha proporcionado y transmitirle las disculpas del Sr. Würmeling, que tuvo que salir para Berlín, con el fin de asistir a una importante reunión de la que se le avisó con muy poca antelación. Desearía formular dos breves preguntas, que el señor Comisario quizás pueda contestar a la vez de manera sucinta.
¿No es verdad que la postura negociadora de la Comisión probablemente mejoraría si en las negociaciones se reservara el derecho a modificar la directiva, respecto a la prohibición de exportación, en caso necesario, ya que entonces podría presionar a los demás países para que secundaran tal recomendación?
En segundo lugar, si las negociaciones fracasan, ¿espera que la producción se traslade, en gran medida, de la Unión Europea a terceros países? ¿Conoce la Comisión o dispone de algún tipo de estimación sobre cuántos puestos de trabajo se perderían en la Unión Europea a consecuencia de ello?

Byrne
La posición de la Comisión en la negociación consiste en obtener los mejores resultados en el ámbito de la salud pública. Esta es la consideración primordial, que presidirá mi postura y la de mi equipo en las negociaciones en nombre de la UE, donde esta cuestión es competencia de la Comunidad.
La pregunta de si la producción se desplazará a terceros países se plantea a menudo. Dicho de otro modo, ¿afectará esto a los puestos de trabajo? Tengo dos respuestas a esta pregunta.
En primer lugar, la salud pública no puede supeditarse a consideraciones de empleo. A mi entender, esto es fundamental, tal como he dicho ya en numerosas ocasiones. En caso de que el empleo resultara efectivamente amenazado, esta cuestión se estudió al plantear la legislación que ahora tiene ante sí el Parlamento. Sin duda había algunas pruebas de que en los Estados miembros que promulgaron una legislación estricta que prohíbe la publicidad del tabaco el desempleo no ha crecido a raíz de ello. Ha habido cambios en otros sentidos. He de decir, por lo tanto, que no dispongo de ninguna prueba convincente de que la introducción de este tipo de legislación tenga efectos negativos sobre el empleo.

El Presidente.
- Muchas gracias, señor Comisario.
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas a la Comisión, las preguntas 51 a 108 se contestarán por escrito.

Informe (A5-0330/2002) de la Sra. Rosemarie Müller, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización, la supervisión y la farmacovigilancia en lo relativo a los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos

La Comisión acepta las enmiendas nº 11, 12, 16, 28, 30, 32, 33, 36, 37, 40, 41, 49 (parcialmente), 61, 69, 72, 75, 77, 78, 84, 90, 91 (parcialmente), 93 (parcialmente), 95, 98, 99, 101 (parcialmente), 102, 103, 104, 105 (parcialmente), 106, 107, 108 (parcialmente), 110 (parcialmente), 111, 112, 114, 115, 116, 117, 120, 123, 124, 125, 127, 128 (parcialmente), 130, 131 (parcialmente), 135, 142, 143, 146 y 150.
La Comisión acepta, en cuanto al fondo, las enmiendas nº 1, 4, 9, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25 (2ª parte), 31, 34, 35, 38, 43, 44, 47, 50, 52, 53, 54, 55, 59, 60, 62, 63, 64, 66, 68, 73, 74, 76, 80, 82, 86, 87, 88, 89, 96, 100, 109, 113, 118, 121, 126, 129, 134, 140, 141, 141, 149, 153, 155, 156, 163, 165, 166, 169 y 170.
La Comisión rechaza las enmiendas nº 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 17, 21, 25 (1ª parte), 26, 27, 29, 39, 42, 45, 46, 48, 51, 56, 57, 58, 65, 67, 70, 71, 79, 81, 83, 85, 92, 94, 97, 119, 122, 132, 133, 136, 137, 138, 139, 144, 145, 147, 148, 151, 152, 154, 157, 158, 159, 160, 161, 161, 162, 164, 167, 168, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177 y 178.
Informe (A5-0340/2002) de la Sra. Françoise Grossetête, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica la Directiva 2001/83/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (COM(2001) 404 - C5-0593/2001 - 2001/0254(COD)). 
La Comisión acepta las enmiendas nº 2, 13, 24, 25, 33, 35, 42, 43, 44, 46 (parcialmente), 47, 48 (parcialmente), 50, 53 (parcialmente), 57, 58, 60 (parcialmente), 61, 63 (parcialmente), 66, 68, 69 (parcialmente), 70, 71 (parcialmente), 82, 84, 85, 88, 89, 90, 93, 97, 99 (parcialmente), 104 (2ª parte), 106, 108, 109, 110, 120 (1ª parte), 121, 125, 130, 132 (parcialmente), 151, 157, 166, 185 y 186 (1ª y 2ª parte).
La Comisión acepta, en cuanto al fondo, las enmiendas nº 3, 5, 11, 12, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 27, 30, 31, 32, 36, 37, 51 (parcialmente), 52, 55, 80, 83, 86, 92 (2ª parte), 94, 95, 98, 114, 116 (1ª parte), 122, 140, 156, 158, 159, 167, 197 y 199.
La Comisión rechaza las enmiendas nº 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 16, 17, 19, 26, 28, 29, 34, 38, 39, 40, 41, 45, 49, 54, 56, 59, 62, 64, 65, 67, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 81, 87, 91, 92 (1ª parte), 96, 100, 101, 102, 103, 104 (1ª parte), 105, 107, 111, 112, 113, 115, 116 (2ª parte), 117, 118, 119, 120 (2ª parte), 123, 124, 126, 127, 128, 129, 131, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 152, 153, 154, 155, 168, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 186 (3ª parte), 187, 188, 189, 190, 191, 192, 196, 198, 201 y 202.
Informe (A5-0334/2002) de la Sra. Françoise Grossetête, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 2001/82/CE por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos veterinarios (COM(2001) 404 - C5-0593/2001 - 2001/0254(COD)).
La Comisión acepta las enmiendas nº 1, 9 (parcialmente), 11 (parcialmente), 12, 18 (parcialmente), 19, 20, 21, 22, 24, 28, 29, 31, 32, 34, 35, 41 (parcialmente), 46, 49, 50, 55 (parcialmente) y 65 (parcialmente).
La Comisión acepta, en cuanto al fondo, las enmiendas nº 4, 5, 8, 14, 36, 42, 43, 48, 52, 53, 54, 57, 58 y 68.
La Comisión rechaza la enmiendas nº 2, 3, 6, 7, 10, 13, 15, 16, 17, 23, 25, 26, 27, 30, 33, 37, 38, 40, 44, 45, 47, 51, 56, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 66, 67, 69, 70, 71 y 72.

El Presidente.
En mi nombre y en el de los diputados del Parlamento Europeo, señor Presidente, me complace enormemente darle la bienvenida hoy en esta Cámara. Es un gran placer especialmente para mí, como ciudadano irlandés, en una semana en la que el pueblo ha hablado y ha dicho a los dirigentes de los quince países de la Unión que ha llegado la hora de la ampliación.

Mañana estará usted de nuevo en Hungría para conmemorar y celebrar la fiesta nacional de su país y recordar el heroico levantamiento húngaro de 1956 y la proclamación de la república en 1989. En nuestra Cámara se alza hoy un símbolo muy especial de aquel momento: la bandera húngara izada durante ese período en 1956.
(Aplausos)
Los mártires de aquella revolución de 1956 murieron en cierto modo por Europa y por los valores que hoy, gracias a la ampliación de la Unión Europea, estamos anticipando y construyendo. Por este motivo, aquel pueblo no murió en vano, señor Presidente, y su presencia aquí hoy es un signo de la contribución que hicieron aquellas personas a Europa. Los valores por los que murieron son los que ahora nos unen a lo largo y ancho de nuestro continente.
Señor Presidente, no tengo ninguna duda de que su país será uno de los nuevos Estados miembros en 2004. Este Parlamento fue la primera de las instituciones europeas en fijar un calendario concreto para la ampliación. Queremos a Hungría en la Unión Europea y deseamos que para la sesión que dará comienzo en el verano de 2004, sus representantes, directamente elegidos por el pueblo húngaro, ocupen un lugar en nuestro Parlamento.
(Aplausos)
Lo que ahora nos disponemos a alcanzar es el fruto directo de los acontecimientos de 1989 en los que Hungría, una vez más, volvió a desempeñar un papel decisivo. Hungría fue el primer país que accedió a abrir el telón de acero a aquellas personas procedentes de la antigua República Democrática Alemana que esperaban en la embajada alemana de Budapest un pase para Alemania Occidental. Uno de mis recuerdos más preciados que guardo en mi casa en Irlanda es un trozo de alambre cortado en agosto de aquel año en la frontera entre Austria y Hungría. Simboliza para mí la noche que le tocó que vivir a Europa. La ampliación simboliza para mí el día que amanece ante todos nosotros.
Señor Presidente, me gustaría que se sintiera aquí como en su casa. Me gustaría que, como Presidente de la República de Hungría, entendiera que al estar aquí hoy, en la víspera de su fiesta nacional, está como en su casa. Por primera vez en este continente estamos creando algo poderoso y nuevo por voluntad de los pueblos libres y soberanos y sobre la base de valores compartidos, y esta vez no a golpe de espada o a punta de pistola. Usted estudió de joven en Estrasburgo; me complace mucho pedir, en nombre del Parlamento Europeo, que tome la palabra un hombre de carrera para hablar desde la tribuna al parlamento transnacional elegido por sufragio directo más grande del mundo y compartir con nosotros nuestro sentido común de esta Europa en construcción.
(Aplausos)

Ferenc MÁDL
. Señor Presidente, en primer lugar me gustaría dar las gracias de todo corazón a los parlamentarios europeos por conmemorar la revolución húngara de 1956. Estoy aquí para dirigirme por primera vez al Pleno en húngaro. Afortunadamente, espero que muy pronto se convertirá en una de las lenguas oficiales de la Unión Europea.

No obstante, a continuación voy a anticipar esta posibilidad y, con su permiso, proseguiré con mi discurso en húngaro. Podrán ustedes escucharlo en inglés, espero que con una buena interpretación

El Presidente.
Señor Presidente, gracias por esas observaciones y por recordarnos que el espíritu de 1956, del que ha hablado de forma tan elocuente, sigue actualmente vivo en esta Europa de valores.

(Se levanta la sesión solemne a las 0.34 horas)

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0329/2002) del Sr. Elmar Brok, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre el Acuerdo Interinstitucional entre el Parlamento Europeo y el Consejo relativo al acceso del Parlamento Europeo a la información sensible del Consejo en el ámbito de la política de seguridad y de defensa y sobre determinadas modificaciones de las disposiciones del Reglamento [2002/2130(ACI)].

Brok (PPE-DE)
Señor Presidente, Señorías, este informe, en caso de que se apruebe, nos llevará a territorio inexplorado. ¿Por qué a territorio inexplorado? Porque nos dará la oportunidad, sobre la base de un acuerdo interinstitucional con el Consejo, de examinar documentos militares secretos y acceder a determinada información, lo que nos permitirá contar con un medio de extender el control parlamentario a estos ámbitos.
Este acuerdo ha sido objeto de negociación durante años y quisiera agradecer muy en particular a la Presidencia sueca, ahora ya un lejano recuerdo, y a la Presidencia española su ayuda, que ha hecho posible que podamos negociarlo hoy en esta Asamblea.
Naturalmente, este documento no es perfecto. Estamos entrando en territorio desconocido, y por eso el aprendizaje también está a la orden del día. Sin embargo, no debemos ir demasiado lejos al principio, ya que éste es un ámbito muy delicado y están en juego los intereses de seguridad de los Estados miembros de la Unión Europea y de todos nuestros conciudadanos. Es por ello que tanto el Consejo como el Parlamento deben aprender primero a trabajar conjuntamente y crear confianza, para que los procesos de control y de información necesarios puedan ponerse en marcha sobre esta base.
Es por ello que también hemos dejado claro que cualquiera de las partes puede rescindir el acuerdo pasados dos años para redactar un nuevo acuerdo a partir de la experiencia adquirida, y que, por lo tanto, no se trata de un acuerdo permanente, sino sólo de un primer paso en esta delicada cuestión de la seguridad interna.
Asimismo se ha afirmado explícitamente que este acuerdo en el ámbito de la política exterior, de seguridad y de defensa no impide la celebración de nuevos acuerdos sobre la transparencia de documentos internos relativos a política interior. Tal y como se ha declarado, es también necesario llegar a acuerdos en estos ámbitos. Voy a dejar muy claro que, en mi opinión, cabe la posibilidad, si no la necesidad, de que se adopten medidas en ámbitos de política interior, donde existen susceptibilidades debido a la posible participación de terceros países, y de que éstas lleguen mucho más lejos, incluso en la primera tentativa, que en este documento.
Creo que hemos logrado algo que claramente se puede comparar con las normas de los Parlamentos nacionales, y que las normas de seguridad, que nosotros mismos hemos de elaborar en esta Asamblea, sin duda también van a ayudarnos a cumplir los requisitos, al igual que los cinco diputados del comité especial deberán someterse a controles de seguridad de sus Estados miembros respectivos. Como pueden ver, tampoco aquí existen normas separadas; la situación se puede comparar a la de los diputados de los parlamentos nacionales. A partir de aquí, podemos encontrar soluciones que nos ayuden a avanzar más.
Deseo pedirles su apoyo a los dos documentos sobre la modificación del Reglamento y sobre el acuerdo en sí mismo. Quisiera pedirles también que rechacen una de las enmiendas, dado que se refiere al caso extremo de delitos cometidos por una de las partes. Esto es algo que se puede plantear siempre que esté implicado el manejo de fondos y documentos públicos. Está regulado en otros documentos -no en el Reglamento- y no necesita que se regule en éste. Es mucho más adecuado proceder de acuerdo con el principio tradicional de que se actuará contra toda persona que cometa un delito. Naturalmente, en última instancia confiamos en la conciencia de las personas que saben que se ha cometido un delito de este tipo para que lo denuncien y se pueda actuar contra sus autores.
Creo que esto significa un paso adelante en pos de una mayor transparencia y control de nuestra política exterior, de seguridad y de defensa, y si alguien hubiera dicho, hace cinco o diez años, que estaríamos negociando la creación de un comité de esta clase en el Parlamento Europeo, no lo hubiera creído posible. Esto demuestra hasta dónde ha llegado la Unión Europea como una unidad desde que se firmó el Tratado de Amsterdam y se celebró la Cumbre de Colonia sobre política de seguridad y de defensa. Sin embargo, también demuestra una necesidad acorde de control parlamentario. Por ello, insto a la Asamblea a que apoye esta iniciativa.

Martin, Hans-Peter (PSE).
Señor Presidente del Parlamento Europeo... no, EB del EB, señor Presidente del Parlamento Europeo... no, EB, EB. ¿Qué es todo esto? Se puede presentar y justificar todo esto diciendo que es en interés del Estado, al igual que ha hecho Elmar Brok, a quien tengo personalmente en gran estima tanto en esta Asamblea como en otros contextos profesionales, o se pueden realizar unos breves comentarios sobre el procedimiento y sobre cómo se ha llegado a este acuerdo y considerar por qué motivo alguien detrás de mí siempre dice «EB, EB» cuando yo digo «PE».
Ciertamente tenemos que ser un poco cautelosos en este asunto. Me complace que este acuerdo vaya a otorgar al Parlamento un poco más de poder y que también vaya a dar la oportunidad de examinar determinados documentos. No quiero correr el riesgo de que al hombrecillo que anda detrás de mí, que siempre está diciendo «EB, EB», le den la razón las personas que confunden el Parlamento Europeo -PE- con EB -Elmar Brok-.
¿Por qué digo esto? ¿Y por qué, por extraño que parezca, se les ve como una única y misma cosa? Pues porque creo, Señorías, que la manera en que se han llevado a cabo las negociaciones no es exactamente lo que podríamos decir ejemplar y que, a fin de cuentas, nos enfrentamos a una situación de tómalo o déjalo. Muchos diputados apenas han tenido la oportunidad de participar en el proceso de negociación y, por encima de todo, ahora es EB, una vez más, quien tiene acceso a documentos internos, y tal y como él mismo ha declarado, se congratula de que sólo participen los miembros de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, mientras al PE, el Parlamento Europeo, se le excluye.
Podemos y, de hecho, debemos aceptar estas objeciones, ya que es evidente que esto se puede interpretar como tener un pie en la puerta, pero tal y como yo lo veo -y no soy el único- el informe contiene un aspecto tranquilizador. En la exposición de motivos dice: «[?] es de suma importancia el hecho de que en el propio Acuerdo se prevea la posibilidad de que sea revisado, a la luz de la experiencia adquirida con su aplicación, transcurridos dos años y a instancias de cualquiera de las dos Instituciones».
Confío de verdad en que aquellas personas que están participando ahora en el proceso, es decir los dos EB y sus amigos, no actúen de modo que el Consejo o quienquiera que sea den por terminado unilateralmente el acuerdo, para que el PE tenga la oportunidad de dar algo más que su opinión, cuando se vuelva a redactar el texto, y se convierta realmente en lo que alguien vino a llamar antes un Parlamento con todas las de la ley. Cada una de las comisiones debería poder expresar su opinión y se debería tomar buena cuenta de los muy diferentes puntos de vista representados en esta Asamblea, para evitar este enfrentamiento y para demostrar además que lo mencionado con anterioridad es cierto: que en esta Cámara estamos de acuerdo en que no puede haber democracia sin transparencia, y esto incluye al Parlamento.

Malmström (ELDR).
Señor Presidente, cuando durante la Presidencia sueca de hace año y medio, se llegó a un acuerdo sobre el artículo 255, o el Reglamento (CE) nº 1049/2001, tras arduas negociaciones entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión, esto representó un gran paso adelante. La legislación común sobre la normativa relativa al acceso de los ciudadanos a los documentos significó un paso importante para aumentar el control sobre las instituciones europeas, así como la confianza depositada en ellas. La transparencia es la base de la democracia y la condición previa para que los ciudadanos puedan seguir los procesos de toma de decisiones públicos y participar en ellos. Por consiguiente, podemos incrementar la confianza depositada en la cooperación de la UE como un todo, así como su legitimidad, dos cosas que lamentablemente sabemos que escasean.
Los liberales siempre andamos luchando por lograr la máxima transparencia. No quedamos enteramente satisfechos con algunos apartados del documento legislativo, y creemos que hubo un miedo exagerado de dar a conocer documentos.
Cuando se trata de Política Exterior y de Seguridad Común, éste es un ámbito en fase de desarrollo. Existe un gran interés por estas cuestiones entre los ciudadanos y los periodistas. Naturalmente, ciertos documentos no pueden hacerse públicos. Este tipo de documentos debe mantenerse confidencial. Nosotros también somos conscientes de ello. No obstante, el hecho de que un pequeño grupo de diputados tenga acceso a estos documentos muy sensibles representa una manera de garantizar un cierto grado de control parlamentario en este ámbito -aunque hay que reconocer que limitado-, lo que ejerce una presión sobre el Consejo.
De este modo, la propuesta del Sr. Brok es un acuerdo totalmente razonable. El Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas cree, sin embargo, que hay que asegurarse de que no se convierta en una práctica habitual remitir documentos automáticamente a este pequeño comité. Evidentemente, la mayoría de los documentos deben estar a disposición de todos, de los ciudadanos, de los periodistas y de cualquiera que esté interesado en ellos. Deben existir algunos documentos sensibles y de importancia vital a los que sólo tenga acceso este círculo más pequeño.
Me ha complacido que el Sr. Brok haya manifestado que debemos analizar cuidadosamente este acuerdo. Podríamos llevar esto a cabo, junto con una revisión general de los reglamentos en materia de transparencia. De este modo, es de esperar que lleguemos a entender que la transparencia, como principio, no es peligrosa.

Frahm (GUE/NGL).
Señor Presidente, en ocasiones muy solemnes, los diputados del Parlamento y personas de otras instituciones de la UE conversamos sobre el modo de acercar la UE más a la gente. Una forma de lograrlo sería dar la oportunidad a los ciudadanos de participar, desempeñar un cometido y ser parte activa en todo el proceso de toma de decisiones que tiene lugar tanto en las instituciones de la UE como entre ellas. Una condición previa para que los ciudadanos puedan desempeñar este papel es que sean capaces de apreciar lo que ocurre antes de la toma de decisiones. Es por ello que el principio de acceso a los documentos es tan importante.
Tal y como ha manifestado mi colega, la Sra. Malmström, todos somos conscientes de que existen documentos confidenciales a los que es difícil que se pueda otorgar acceso público. No obstante, y bajo mi punto de vista, el Parlamento Europeo ha entrado en terreno resbaladizo. Nos encontramos en una posición en la que no deberíamos estar. Como garantes de las personas, como custodios de la democracia y como la institución que debe ser la garante democrática de este proyecto, hemos pasado a una situación en la que consentimos que no se permita a los ciudadanos el acceso a los documentos, a los que sólo nosotros o un pequeño grupo de nosotros puede acceder. De este modo, somos cómplices de dar prioridad a nuestros propios intereses, o más exactamente a los de un pequeño grupo de diputados, a expensas de los intereses de los ciudadanos europeos y de su oportunidad de desempeñar un papel en el proceso democrático.
Tal y como expone mi otro colega del Grupo Parlamentario del Partido Socialista Europeo, todo el proceso relacionado con el acceso público a los documentos y el control de éstos ha tenido lugar a puerta cerrada. Esto en sí mismo representa un problema cuando hablamos específicamente de transparencia, de acceso público a los documentos y de control de éstos. Ésta es la razón por la que no me entusiasma el documento.

Hautala (Verts/ALE).
Señor Presidente, nuestro ponente, el Sr. Brok, que ha negociado este acuerdo, ya ha manifestado que nos encontramos en un ámbito totalmente nuevo. Ha afirmado también que cualquiera de las partes puede proponer que este acuerdo se revise una vez transcurridos dos años. Sin embargo, en nombre de mi propio Grupo, deseo llamar la atención sobre los puntos débiles del acuerdo desde el principio. El acuerdo alude al hecho de que se inspira, por decirlo así, en las mejores prácticas de los Estados miembros. Se supone que esto quiere decir que se garantiza al Parlamento Europeo el derecho absoluto de inspeccionar documentos secretos en materia de política de seguridad y de defensa, pero desearía formular la pregunta de si, en efecto, esto será así.
Me refiero al hecho de que este acuerdo otorga al Consejo plenos poderes para decidir qué documentos entregará realmente a este pequeño comité especial del Parlamento Europeo. Me imagino que esto parte de las conversaciones mantenidas entre el Consejo y la OTAN. En muchos aspectos parece ser que los deseos y necesidades de la OTAN han dictado el contenido de este acuerdo en grado considerable. Mi opinión es que los intereses del Parlamento Europeo no se han tomado en cuenta necesariamente.
Bajo mi punto de vista, mis colegas diputados tienen bastante razón al señalar que el Parlamento Europeo no puede reservarse tampoco derechos exclusivos de aplicación de un control público y democrático sobre la política exterior de seguridad y de defensa, en nombre de nuestros ciudadanos. A veces, tengo la impresión de que cuando se negoció este acuerdo se pensó que estos asuntos no incumbían a los ciudadanos, pero que este pequeño equipo del Parlamento, elegido a dedo, asumiría la plena responsabilidad en nombre de ellos. Por ello es por lo que he presentado la enmienda que el ponente ya ha mencionado. Quisiera destacar que las excepciones del Reglamento, que los diputados del Parlamento Europeo tienen que obedecer, a consecuencia de este acuerdo, deben estar estrictamente relacionadas con información confidencial, tal y como se estipula en el reglamento relativo al acceso público; es decir, con documentos «sensibles» y no otros.
Tampoco puede socavar este acuerdo el derecho de los diputados del Parlamento Europeo de obtener información relacionada con la política exterior y de seguridad, un derecho que se les garantiza en virtud del artículo 21 del Tratado. Por último, es sumamente importante destacar que si una información confidencial mencionara algún tipo de actividad delictiva nada debería impedir a un diputado del Parlamento Europeo ponerse en contacto con las autoridades. Solicito que se apoye la enmienda nº 2, que tiene un alcance más amplio que la que ha propuesto la comisión.

Bonde (EDD).
? (DA) Señor Presidente, el Congreso del Partido Popular Europeo celebrado en Estoril ha abogado por la plena transparencia en el proceso legislativo del Consejo. Por consiguiente, todas las fuerzas políticas más destacadas apoyan la transparencia, que se incluyó en la agenda cuando los daneses votaron en contra del Tratado de Maastricht el 2 de junio de 1992. Hemos observado avances en algunos ámbitos, pero sigue habiendo cosas que esperamos con impaciencia. Actualmente, la Comisión publica el orden del día y las actas de las reuniones en las que se toman decisiones. Es importante saber quién ha dicho qué y cómo han votado. Los Comisarios deben rendir cuentas a los ciudadanos. El Consejo ha hecho públicas actas relacionadas con los debates sobre transparencia del grupo de trabajo. Debemos tener un acceso similar a los documentos de trabajo y a las actas de otros grupos de trabajo, y hemos de tener acceso sin demora para poder seguir lo que ocurre antes de que se aprueben las leyes.
En la actualidad, estamos debatiendo una propuesta para llegar a un compromiso sobre el acceso del Parlamento a información confidencial, pero la nueva normativa limitaría el acceso al que todos los diputados tienen derecho de conformidad con el Tratado. Creo que podemos avanzar mucho más dirigiéndonos al Tribunal de Justicia, tal y como se ha hecho con gran éxito con acuerdos propiamente dichos. Por consiguiente, no voy a votar a favor del compromiso.
En aras de la verdad, el Parlamento Europeo nunca ha negociado nada en marcha. Ha habido diputados que han presionado conjuntamente con el Defensor del Pueblo y ciudadanos activos que han ganado una demanda judicial tras otra. Ante el Tribunal de Justicia de Luxemburgo es donde hemos logrado los mayores avances, no en las negociaciones entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento. Ésta es la triste verdad. El Parlamento Europeo está siempre dispuesto a hacer peticiones, pero permanece en silencio cada vez que, como ahora, existe la posibilidad de que se formalice un acuerdo marco o de que se negocie un reglamento sobre transparencia, lo que comporta el peligro de que documentos que actualmente son de acceso público en Dinamarca o Suecia sean considerados secretos al remitirlos a la UE.
No estoy tampoco satisfecho con el nuevo acuerdo, y quisiera apelar a la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa para que acuda al Tribunal de Justicia en relación con los documentos que no podemos obtener, como por ejemplo, los informes de evaluación sobre los ajustes que están realizando los países candidatos para adecuarse a la legislación de la Unión Europea. Los informes de evaluación representan un ejemplo muy bueno de documentos que todos los diputados de esta Cámara y de los parlamentos de los países candidatos deberían poder leer. Dudo que podamos obtenerlos con la nueva normativa. No puedo imaginarme al Tribunal de Justicia impidiéndonos obtener documentos que son claramente parte del proceso legislativo. Creo que podemos realizar más avances oponiendo resistencia que suscribiendo ahora un compromiso deficiente.

Turco (NI).
Señor Presidente, quisiera expresar mi gran agradecimiento al Sr. Brok por haber tomado la iniciativa, junto con el Presidente del Parlamento Europeo, de presentar un marco mucho más claro y detallado que regule el acceso del Parlamento a documentos sensibles del Consejo. Si bien existen vacíos en el acuerdo, tal y como señala el ponente cuando afirma que el Parlamento ha tenido que hacer concesiones al Consejo, al menos constituye un paso adelante en pos de un mayor control democrático.
Como miembro de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, creo que es del todo inconcebible que se deniegue descaradamente al Parlamento el acceso a documentos en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior, justo donde la normativa tiene una repercusión directa sobre los derechos y libertades de los ciudadanos.
El Consejo de Justicia y Asuntos de Interior del 14 y 15 de octubre debatió la decisión marco relativa a las drogas y, sin embargo, el documento más reciente disponible en el registro se remonta al mes de junio. Desde entonces, se han divulgado varios documentos, pero el Parlamento Europeo no ha visto ninguno de ellos.
¿Por qué se impide a los ciudadanos conocer qué clase de compromiso ha propuesto la Presidencia danesa? Puede que sea por miedo a que la gente piense que los Ministros no respetan las decisiones de sus Gobiernos, de sus Parlamentos y de sus ciudadanos tras las puertas cerradas del Consejo y que, por lo tanto, hacen a escala europea lo que no se atreven a hacer a escala nacional.
Ni siquiera la Ministra danesa, la Sra. Lene Espersen, se ha atrevido hoy a describir el contenido de este compromiso a la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos. Un último ejemplo: al menos 20 de los 39 documentos debatidos en la reunión de Ministros de Justicia y de Interior del 14 y 15 de octubre no se publicaron en el registro.
Creemos que se debe poner fin, de una vez por todas, a esta forma de tratar al Parlamento Europeo y a los ciudadanos que eligieron a sus diputados, a quienes el Consejo continua humillando vergonzosamente.

Titford (EDD).
Señor Presidente, a pesar de los intentos por cambiar, la seguridad y la defensa son competencia del Consejo Europeo. Este Parlamento no tiene competencia alguna en ese ámbito, ni legislativa ni presupuestaria. Además, hay que decir que en el contexto de los tratados, la función de este Parlamento consiste en fiscalizar a la Comisión. Su responsabilidad no incluye la fiscalización o revisión de las actividades del Consejo. La fiscalización de los miembros del Consejo es responsabilidad de cada uno de los parlamentos nacionales. Sus respectivos ministros deben responder ante ellos. Estos parlamentos son los únicos que pueden pedirles cuentas a sus ministros.
Sobre esta base, parece ser un indicador de la autosuficiencia de los diputados de este Parlamento que se recabe información que no es de dominio público. Yo diría incluso que no es de su incumbencia. El Parlamento no debería pedirla y el Consejo no debería darla.
Esto también tiene mayores implicaciones. La información no se facilitará a todos los diputados, sino a un club selecto y privilegiado dentro de este Parlamento. Además, aquellos que reciben esa información deberán jurar un pacto de confidencialidad y podrán ser sancionados si incumplen dicho pacto. No existe mejor manera de amordazar a los representantes del pueblo.
Lo esencial es que si el papel primordial del Parlamento consiste en fiscalizar la Comisión, eso es exactamente lo que se debería hacer. El tiempo consagrado a debatir estos aspectos es demasiado corto y debido a ello la fiscalización es mínima. Sería mucho mejor que esta Cámara se centrara más en sus deberes legales, en lugar de andar metiendo las narices en donde no le llaman.
Por tanto, con el fin de obtener más información, sería mucho mejor si centráramos nuestras energías en ejercer presión para obtener más transparencia y apertura por parte de la Comisión.

Hautala (Verts/ALE).
Señor Presidente, espero que me permita plantear una cuestión sobre la observancia del Reglamento.
Durante el debate me he dado cuenta de que, según la lista de votaciones de mañana, también vamos a votar una propuesta de la mesa sobre las normas de seguridad, que son un requisito para alcanzar un acuerdo interinstitucional. Me gustaría saber por qué no se ha hecho referencia alguna a estas normas de seguridad en nuestro orden del día. ¿Acaso no sería conveniente que esta Cámara discutiera las normas de seguridad que vamos a votar mañana en el marco del acuerdo interinstitucional y de las enmiendas al Reglamento? Creo que este procedimiento es de lo más insultante para esta Cámara.

El Presidente.
Muchas gracias por su comentario, señora Hautala. Sin embargo, creo que debería volverlo a hacer antes del inicio de la votación mañana. Pienso que sería una buena idea que realizara el comentario de nuevo para que pueda recibir una respuesta de las personas que programaron el calendario de votación.

Brok (PPE-DE)
Señor Presidente, estas normas relativas a la seguridad se presentaron y se debatieron en la comisión competente. Este acuerdo se puede aprobar o rechazar independientemente de ellas, pero no puede entrar en vigor todavía, al no haberse aprobado las normas relativas a la seguridad. Por lo tanto, el Acuerdo Interinstitucional se puede aprobar mañana en cualquier caso.
Ruego me permitan dirigir un breve comentario a Sus Señorías. Estamos tratando sólo de política exterior, de seguridad y de defensa, y ninguna de ellas forma parte del documento legislativo. Es por ello, señor Bonde, que este comité no se ocupa de ningún documento que tenga que ver con la legislación, en cuyo ámbito el Sr. Turco está hablando de asuntos de justicia y de interior. He manifestado con bastante claridad que el Acuerdo recomienda que se negocie un acuerdo por separado en este ámbito, y creo que éste debería ir mucho más lejos en lo que respecta a los derechos del Parlamento. La Sra. Hautala está en lo cierto cuando dice que, si éste no prospera, una de las opciones con las que se cuenta es apelar.
Por cierto, quisiera decir a la señora Hautala y a los demás que sólo conociendo los documentos se puede decir si está justificado que estén clasificados. Si vemos que no se permite el acceso a documentos que se supone que el Parlamento en su conjunto puede leer, podemos afirmar que no se ha acertado al clasificarlos y, de este modo, provocar un cambio en el modo de actuar del Consejo. Si, por el contrario, no sabemos nada acerca de los documentos, no podemos verter ninguna crítica en ese sentido.
Aparte de esto, hay que decir que tener acceso a este tipo de documentos representa también un nuevo punto de partida para el Consejo y para la Comisión. Sin un acuerdo de este tipo, nos será difícil continuar llevando a cabo cualquier tipo de política exterior y de seguridad europea. En este caso, por lo tanto, todas las instituciones tienen un interés común en hallar un punto del que todos puedan partir.

El Presidente.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0308/2002) del Sr. Hans-Peter Martin, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la modificación de las disposiciones del Reglamento del Parlamento relativas al procedimiento de aprobación de la gestión [2001/2060(REG)].

Martin, Hans-Peter (PSE)
Señor Presidente, si bien es costumbre comenzar la intervención dando las gracias, le ruego que me permita unir a este agradecimiento el asombro que me produce el informe objeto de este debate. La tarea que nos ocupa está, en efecto, clara. Se nos solicitó encontrar, en especial a la vista de las experiencias de 1999, otra forma menos ambigua de conceder, en el futuro, la aprobación de la gestión a la Comisión, y no sólo a la Comisión. Lo que se hallaba en juego era que hubiera el mínimo espacio de maniobra allí donde la gente sencillamente se anda con rodeos, que las propuestas de decisiones expuestas con claridad también obtuvieran buenos resultados y que no quedaran zonas de incertidumbre.
Cuando se trata con el Parlamento, se aprende que este órgano concede una importancia fundamental a los compromisos, y es en los compromisos donde hemos trabajado muy intensamente. Por ello, desearía agradecer no sólo a los funcionarios de esta Asamblea, que con gran dedicación continúan presentando nuevas ideas y propuestas, no sólo a mis propios colegas, que han tomado parte en este proceso que -al no trabajar con tanta rapidez como Elmar Brok- ha durado casi un año, sino también a los diputados de esta Cámara que pertenecen a otros Grupos, que se han esforzado en la tarea.
Compromiso significa dar y tomar, y que existe una pequeña posibilidad de tomar parte en un proceso, si estás sentado en la tribuna o, por casualidad, te encuentras escuchando lo que se delibera. Tengo entendido que las enmiendas presentadas por el presidente de la Comisión de Control Presupuestario en el último momento, lo que va en contra de este gran ideal de compromiso, se van a retirar de inmediato. Si se preguntan cómo es posible que el ponente no esté en conocimiento de ello, la razón tiene que ver con otra de las realidades de la vida de esta Asamblea, es decir, con el hecho de que, con frecuencia, se llega a estos acuerdos de última hora fuera del Pleno y no son completamente transparentes. Pero muy pronto sabremos si nos hemos salido con la nuestra.
Sin embargo, hay otra cosa -estoy buscando con la mirada al Sr. Bourlanges, con quien llevé a cabo la mayor parte de las negociaciones- y es algo que puedo hacer.
(Exclamación del Sr. Bourlanges.)
Puede que el Sr. Bourlanges también lo oiga. Hay otra cosa, en efecto, que tengo que decir y es que retiro la petición de una votación por partes que realizamos sobre un punto que significa mucho para el Sr. Bourlanges y para el Grupo del Partido Popular Europeo al que representa: en otras palabras, no va a haber votación por partes sobre la cuestión por la que sienten tanto cariño. No hace falta decir que esto se hace con la esperanza de que podamos obtener exactamente el resultado que necesitamos, y que es un acuerdo amplio sobre este informe. El caso es que sin 314 votos no lograremos un compromiso duradero, y no vamos a poder avanzar sin esfuerzo. Lo que me preocupa no es sólo que se debe crear una normativa inequívoca para la Comisión, sino también -algo en el artículo 93 bis a lo que me complacerá referirme más adelante- resolver de qué manera esta Cámara debe demostrar, por fin, un poco más su poder en el Consejo, en su capacidad ejecutiva, lo que nos debería preocupar a todos. Creo que esto constituye el segundo pilar de este informe, si es que éste es realmente el término que se debe utilizar. En este sentido, mi gran esperanza es que ahora, por un lado, vamos a oír hablar de compromisos a los que se ha llegado fuera del Pleno y, por otro lado, oiremos decir al Sr. Bourlanges -puesto que se encuentra en la lista de oradores- que está de acuerdo con ello y que hay que llegar a una conclusión satisfactoria para todo el asunto.

Mulder (ELDR)
Señor Presidente, ante todo desearía felicitar al Sr. Martin. Debo decir que formamos un buen equipo. Se trata de un tema muy complejo y difícil de abarcar, pero me alegra que tengamos ante nosotros un informe que podemos refrendar ampliamente.
La aprobación de la gestión de la Comisión y de otros organismos, desde la caída de la Comisión Santer, se ha convertido en un acontecimiento especial de la vida política europea. Si se compara con los años que precedieron a esta caída, en la actualidad es uno de los momentos más importantes del año político. Con arreglo al Tratado, parece casi como si se tratara de un mero procedimiento administrativo, pero la Comisión y todos los diputados saben que no. En estos momentos, constituye un acontecimiento político. Si no se aprueba la gestión a finales de año, esto representará una clara señal política para la Comisión, y me da la impresión de que es absolutamente inevitable que se delibere en esta Cámara sobre las funciones políticas y de otra índole de la Comisión.
¿Cuáles son las normas que, en general, se deben aplicar para aprobar la gestión? El procedimiento no debería ser demasiado complicado y todos los diputados deberían ser capaces de entenderlo. En segundo lugar, en caso de votación, todos los diputados deben entender las consecuencias de ésta. En tercer lugar, en el año N+2 (es decir, dos años a contar desde la aplicación del presupuesto) se debe emitir un juicio político claro sobre el funcionamiento de la Comisión. En mi opinión, el consejo de la Comisión de Asuntos Constitucionales responde a estos criterios. Acojo con satisfacción los resultados y vamos a votar a favor de ellos. Asimismo creo que el calendario propuesto (conceder la aprobación de la gestión o decidir su aplazamiento en abril y pronunciar un veredicto definitivo en octubre) es el adecuado.

Schreyer
Señor Presidente, Señorías, si bien concierne al Parlamento debatir sobre su propio Reglamento, quisiera aprovechar la ocasión para decir unas palabras. El procedimiento de aprobación de la gestión es, por descontado, un asunto de suma importancia para la Comisión, y el Tratado así lo consagra. Ahora tiene un lugar, y está formulado en términos aún más claros en el Reglamento financiero, de modo que existen dos fundamentos jurídicos que deben considerarse conjuntamente en la toma de decisiones. Por lo tanto, debo plantear la cuestión de si todas las enmiendas que hemos presentado respetan estos fundamentos jurídicos.
En los dos últimos años, el Parlamento ha negociado con el Consejo y el Tribunal de Cuentas y ha llevado a cabo una tarea exhaustiva en torno a la refundición del Reglamento financiero. Por fin se ha logrado un resultado satisfactorio y claro. El artículo 146 establece lo siguiente: «El Parlamento Europeo, por recomendación del Consejo que decidirá por mayoría cualificada, aprobará, antes del 30 de abril del año N+2, la gestión de la Comisión en la ejecución del Presupuesto del ejercicio N. Si la fecha prevista en el apartado 1 no pudiere respetarse, el Parlamento Europeo o el Consejo informará a la Comisión de los motivos del aplazamiento de la decisión. En el supuesto de que el Parlamento Europeo aplazare la decisión sobre aprobación de la gestión presupuestaria, la Comisión procurará adoptar, lo antes posible, las medidas idóneas que faciliten la eliminación de los obstáculos a la citada decisión». Fin de la cita del artículo 146.
Creo que la autoridad legislativa tenía un claro objetivo al elegir esta formulación. Cuando, excepcionalmente, se aplaza la aprobación de la gestión, la Comisión debe reaccionar con rapidez para eliminar las causas del impedimento. En estos momentos estas propuestas se remiten a octubre, todas ellas seis meses más tarde. Naturalmente, no es lo que podríamos llamar una respuesta rápida en el sentido del artículo 146. Este procedimiento de aplazamiento también implica otras tres dificultades. La primera consiste en que la Comisión debe procurar que el Parlamento argumente el aplazamiento de la aprobación de la gestión con unos motivos razonables y dentro de los límites de la viabilidad. La segunda es que, si se prevé que se va a actuar, seis meses representan, de nuevo, un periodo relativamente corto. Si se espera que la Comisión presente respuestas y compromisos, puede -y debe- hacerlo con mayor rapidez. En tercer lugar, si estas condiciones se deben entender como una opción normal en el mismo Reglamento, es evidente que se corre el riesgo de que el aplazamiento se considere un procedimiento habitual.
Desearía señalar que el Parlamento, naturalmente, ya dispone de instrumentos a través de los que puede imponer más tareas y acciones a la Comisión, y en efecto, así lo ha hecho en los últimos años. La resolución sobre el procedimiento de aprobación de la gestión se combinó con peticiones inequívocas, sobre las que la Comisión está redactando un informe de seguimiento -no por elección, sino por obligación- y debe establecer claramente las medidas que ha presentado, de conformidad con la propuesta de resolución.
Ayer por la tarde, se presentaron enmiendas a lo que me gustaría llamar el asunto de la «opción de octubre» y que plantean nuevas cuestiones. Por lo tanto, a la Comisión le complacería que se pudieran aclaran un poco más.

Bourlanges (PPE-DE).
Señor Presidente, el procedimiento de aprobación de la gestión es un tema especialmente importante. Representa una de las principales facultades del Parlamento Europeo, lo que se hizo patente en la controversia más grave que ha habido nunca entre el Parlamento y la Comisión, que tuvo lugar durante una votación sobre aprobación de la gestión.
Desde mi punto de vista, el objetivo del Parlamento en los últimos 15 años ha sido, en primer lugar y ante todo, garantizar que el control efectuado de conformidad con el procedimiento de aprobación de la gestión constituya un control político, en el pleno sentido de la palabra; dicho de otra manera: una capacidad de control que expresa el deseo del contribuyente de garantizar que el dinero público no se derrocha, y que no es sólo una formalidad técnica.
En segundo lugar, teníamos la sensación de que no sólo la Comisión, sino también todos los órganos cuentan con su propio presupuesto que, por extensión, debería estar sujeto al control del procedimiento de aprobación de la gestión por parte del Parlamento.
En tercer lugar, pensábamos que, dado que el Tratado nos confirió la capacidad de aprobar la gestión, deberíamos tener también la capacidad de no aprobarla. Así pues, bajo la autoridad de la Comisión de Control Presupuestario y de su presidenta, la Sra. Theato -a quien deseo felicitar-, se ha ido edificando gradualmente una capacidad legítima del Parlamento, y éste, mediante la aprobación de la gestión está, por tanto, expresando de manera adecuada y acertada las preocupaciones de los contribuyentes.
Dicho esto, hay que añadir que la ampliación del procedimiento de aprobación de la gestión plantea una serie de problemas. El primero de ellos es el riesgo de que este procedimiento continúe por tiempo indefinido sin obtener resultados. El informe del Sr. Hans-Peter Martin que tienen ante ustedes establece, para todas las disposiciones, plazos relativamente cortos y razonables. En este sentido, le diré a la Comisión: «Señor Comisario, no puede pedirnos que aprobemos la gestión en un corto plazo de tiempo ni tampoco decirnos que, por su parte, necesita tiempo para tomar decisiones que le son necesarias para cumplir los procedimientos del Parlamento. Debe elegir entre disponer de tiempo adicional y que le aprobemos la gestión más adelante, o que le aprobemos la gestión rápidamente y usted se dé también prisa».
El segundo problema que se nos ha planteado tiene que ver con la coherencia entre las tres votaciones, es decir: la votación sobre la aprobación de la gestión, la votación sobre la aprobación de las cuentas y la votación sobre la resolución. Existen tres votaciones diferentes para una única decisión, lo que puede crear incongruencias entre las tres. El informe que tienen ante ustedes, que el Grupo PPE-DE apoya firmemente, resuelve el problema combinando el procedimiento de aprobación de la gestión y el procedimiento de aprobación de las cuentas y dando al Presidente la posibilidad de evitar que se someta a votación una resolución que estaría en contradicción con las disposiciones relacionadas con la votación del Parlamento sobre la aprobación de la gestión.
El tercer problema, el más grave y con el que nos hemos topado en varias ocasiones, era el problema de la mayoría. Tan pronto como tuvimos la posibilidad de otorgar, aplazar o rechazar la aprobación de la gestión, hubimos de hacer frente a dos riesgos. El primero era que no se aceptara ninguna votación y que una mayoría tanto de la Comisión como, seguidamente, del Parlamento votara en contra de estas tres opciones. Nos encontrábamos en un callejón sin salida. El segundo riesgo estaba relacionado con la igualdad de votos, tanto en la comisión como en el Parlamento, ya que el Tratado nos obliga a tomar una decisión.
El informe que tienen ante ustedes no resuelve este problema de manera plenamente satisfactoria, si bien, desde mi punto de vista, lo resuelve de la mejor manera posible. El informe propone fundamentalmente dividir el procedimiento en dos fases: en la primera fase, elegiremos entre aprobar la gestión o posponer esta decisión, a propuesta de la Comisión de Control Presupuestario; en la segunda fase, si no se ha aprobado la gestión una vez cumplido el plazo, decidiremos si aprobarla o rechazarla. Si se rechazara una opción, se aprobaría la opción contraria y, por consiguiente, evitaríamos el riesgo de llegar a un punto muerto con el que siempre hemos estamos coqueteando en la Comisión de Control Presupuestario. Se trata de un sistema muy bueno, y apoyamos firmemente el compromiso al que han llegado los principales Grupos. En este sentido, desearía agradecer, en particular, al ponente sus comentarios relacionados con la retirada de su petición de una votación por separado. Un compromiso representa una consecución. Nos vamos a atener a él y les agradecemos también su apoyo. Señor Martin, le deseo mucha suerte.

Morgan (PSE).
Señor Presidente, como en la Comisión de Control Presupuestario somos viejos lobos de la política y puesto que hay bastantes más personas que nos están escuchando hoy, intentaré explicarles lo que ocurre, porque el control presupuestario y la aprobación de la gestión no son cosas muy fáciles de comprender para todo el mundo.
Una de las principales tareas del Parlamento Europeo consiste en evaluar el funcionamiento de la Comisión. Estamos aquí para garantizar que la Comisión lleva a cabo su trabajo de forma adecuada. Por lo tanto, cuando nos dicen que la Comisión es una institución no electa, nosotros podemos responder que controlamos a la Comisión y le exigimos responsabilidades. Una de nuestras responsabilidades formales consiste en aprobar su gestión en la aplicación del presupuesto. Tenemos que responder ante las personas que nos han elegido y explicarles en qué se gasta su dinero.
La Comisión de Control Presupuestario es la comisión principal encargada de llevar a cabo esta labor en nombre del Parlamento Europeo: llevamos el control de las líneas presupuestarias, realizamos un seguimiento de los posibles escándalos, comprobamos si el dinero se ha malgastado e intentamos descubrir la razón por la cual los procesos son tan complejos y engorrosos.
La aprobación de la gestión presupuestaria fue el motivo que terminó forzando a la Comisión a dimitir en 1999. He aquí la causa que desencadenó todo el proceso.
Sin embargo, existe el peligro -no debemos dejarnos engañar por lo que esté ocurriendo- de que todo el proceso pueda haber sido manipulado por motivos más siniestros y más políticos. Es ya casi una costumbre inveterada en la Comisión de Control Presupuestario posponer la aprobación de la gestión y solicitar más información. Esto significa que ahora existen tres opciones. En el pasado existían dos: podíamos aprobar o no aprobar la gestión. Ahora, tal como ha explicado el Sr. Bourlanges, podemos aceptar, rechazar o posponer la aprobación de la gestión. Es mucho más sencillo si sólo tuviéramos dos opciones y esto es lo que se nos ofrece hoy.
La Comisaria tiene razón cuando dice que la Comisión podría probablemente responder más rápidamente. No creo que este período parcial de sesiones de octubre sea el adecuado para obtener la respuesta. Este es el último plazo en el que el Parlamento toma su decisión. No tenemos que fijarnos en octubre, sino a más tardar en octubre. Esta es una interpretación ligeramente diferente. Queda claro que todos queremos que esté listo para antes del verano. También parece correcto que la Comisión tenga este tiempo de respiro adicional, porque si los diputados rechazan la aprobación de la gestión y quieren criticar a la Comisión, entonces se necesita tiempo para poner las cosas en su sitio. El nuevo proceso garantizará también que el trámite no se prolongue, que es lo que solía ocurrir en el pasado. Así ocurrió con la aprobación de la gestión de 1996, que simplemente se prolongó. Les estamos proponiendo una fecha final, estamos diciéndole al Parlamento que llegado ese momento tendrá que decidir una cosa u otra. Por eso el nuevo sistema es mucho mejor. La situación es más clara y el proceso no se podrá manipular por motivos políticos.

Virrankoski (ELDR).
Señor Presidente, el procedimiento de aprobación de la gestión es uno de los derechos y una de las obligaciones más importantes del Parlamento Europeo. El Parlamento debe ponerse al corriente de cómo se gestionan las finanzas y establecer si la Comisión ha llevado a cabo su labor adecuadamente. Por lo tanto, el Parlamento no puede aprobar la gestión sin justificación. La aprobación de la gestión significa que la información recibida y obtenida por el Parlamento indica que la Comisión ha funcionado adecuadamente. Si surgen más tarde puntos que necesiten clarificación, siempre podemos volver a ellos, incluso si se ha aprobado la gestión.
El informe propone que se dé un plazo determinado para la aprobación de la gestión, algo que es positivo. Una situación en la que la gestión se halla pendiente de aprobación de un año para el otro, como ha ocurrido en los últimos años, indica que no estamos enfocando la administración de modo eficaz y responsable.
Un problema es el rechazo a aprobar la gestión. Si no se aprueba la gestión y se toma una decisión sobre ello, el motivo es negligencia o bien desconfianza política. La negligencia requiere que se formulen cargos contra la autoridad o autoridades correspondientes. Si no hay indicios de negligencia, se deben cerrar las cuentas. Si el motivo de rechazar la aprobación de la gestión es de carácter político, pienso que en este caso hay que obligar a la Comisión a dimitir.
El sistema que se ha esbozado ahora, conforme al cual el rechazo a aprobar la gestión vendría seguido de una votación sobre una moción de censura, es bueno, pero resulta confuso. Si se produce una moción de censura contra la Comisión o contra un Comisario, pero no se aprueba la gestión, se plantea una contradicción en el sistema. La contradicción puede deberse a que la aprobación de la gestión se puede rechazar por mayoría simple, pero una moción de censura sólo se puede rechazar por mayoría cualificada. Debido a ello, este conflicto no debería en modo alguno prosperar.

Theato (PPE-DE).
Señor Presidente, el Sr. Martin ha empleado una gran cantidad de tiempo y esfuerzo en la elaboración de este informe, por lo que deseo expresarle mi muy sincero reconocimiento. El ponente y yo también hemos mantenido algunas buenas conversaciones. La aprobación de la gestión es la prerrogativa más importante del Parlamento, en su calidad de órgano supervisor, en lo que se refiere a la evaluación de la gestión presupuestaria llevada a cabo por el ejecutivo y, principalmente, por la Comisión. Se trata de un acto político y no sólo el cierre de las cuentas, por muy importante que esto sea.
Por medio de los informes del Tribunal de Cuentas y de otros datos -algunos, por cierto, de la misma Comisión- intentamos ver si se han cumplido los objetivos establecidos y si se han empleado los fondos asignados de manera adecuada y austera. Además, ponemos de manifiesto los puntos débiles para que se puedan rectificar y evitar en el siguiente presupuesto. En lo que se refiere a las tres opciones para la aprobación de la gestión, que el ponente ha dilucidado -aprobación, aplazamiento y denegación-, creo que es correcto especificar períodos, para que no tengan lugar a la vez dos procedimientos de aprobación de la gestión, tal y como ha ocurrido con frecuencia en el pasado, pero de manera que se concluya un procedimiento antes comenzar el otro y que las dos etapas puedan funcionar. Señora Schreyer, creo de verdad que el calendario es suficiente -si se incluye el período vacacional de verano- para llegar a soluciones constructivas a su debido tiempo.
Sin embargo, he de decir al ponente que no puedo aceptar que se considere que se ha aprobado la gestión si, en abril, el Pleno rechaza una propuesta de la Comisión de Control Presupuestario para que ésta se aplace. Este rechazo puede esconder motivos contradictorios y no expresa la voluntad inequívoca del Parlamento. Debo añadir que el Servicio Jurídico opina de la misma manera. La aprobación de la gestión sería la respuesta equivocada a la pregunta formulada, y para aquellos a quienes se deba aprobar la gestión, constituiría una aprobación de segunda clase, al ser otorgada de pasada. Por consiguiente, me habría gustado que las tres partes de la propuesta se hubieran devuelto a la Comisión de Control Presupuestario. Si tuvieran lugar discrepancias entre la resolución y el resultado de la votación, de conformidad con lo establecido en el apartado 3 del nuevo artículo 5 bis, se debería asignar a la Comisión de Control Presupuestario la tarea de eliminarlas y presentar la resolución al Pleno por segunda vez.
Sin embargo, tal y como se ha mencionado anteriormente, se han retirado las enmiendas de mi Grupo. Debo, por lo tanto, confiar en mi propia experiencia cuando digo, como ya he hecho con anterioridad, que aunque el informe incluye muchos puntos que puedo aceptar, no me siento capaz de votar a favor de él si no se encuentra otra forma de tratar la cuestión del aplazamiento y, por consiguiente, de la aprobación de la gestión.

Casaca (PSE).
Señor Presidente, ya hemos tenido la oportunidad de oír a muchos de nuestros colegas destacar la importancia del procedimiento de aprobación de la gestión en el contexto del procedimiento presupuestario y de las facultades de este Parlamento, y así, voy a abstenerme de repetir estas palabras, pero quisiera decir que un gran poder debe corresponderse con una detenida consideración y una gran moderación en su uso. Ésta es precisamente la preocupación que nos trae aquí y que ha llevado a nuestro ponente a encontrar una forma de establecer un plazo para nuestro examen de la gestión financiera de la Comisión. Yo diría que, desde este punto de vista, se trata de una preocupación legítima y que la redacción elegida es perfectamente razonable.
En este debate, sin embargo, no podemos olvidar que de modo subyacente al procedimiento de aprobación de la gestión existen objetivos que están claramente expresados en el artículo 276 y, en concreto, que el Parlamento Europeo examina las cuentas y el balance que establece el activo y pasivo de la Comunidad. Y en este contexto, debemos tener presente que los sistemas de control contables y financieros de las instituciones europeas, a partir de los que se elaboran estas cuentas y estos balances, deben ser enteramente ejemplares y cumplir estricta, plena e inequívocamente las normas internacionales de calidad más estrictas. Ésta es una observación que debemos tener en cuenta para el ejercicio financiero que estamos a punto de empezar.
Otra observación que hay que destacar está estrechamente relacionada con la forma en que se ha llevado a cabo la aprobación de la gestión en años anteriores, en particular la aprobación de la gestión de 1999, y se refiere a la contratación externa. El Sr. Bourlanger es, de hecho, el autor de muchas de nuestras referencias. Quisiera aprovechar la ocasión para destacar la importancia de este aspecto.

Rack (PPE-DE).
Señor Presidente, en la Cumbre de Laeken los Jefes de Estado y de Gobierno abogaron por una mayor transparencia, simplicidad e inteligibilidad del sistema regulador europeo. La Convención ha intentado hacer honor a esta tarea y, entre otras cosas, ha creado un grupo de trabajo sobre la simplificación de los procedimientos. El informe de hoy del Sr. Martin pone otra vez de manifiesto, muy claramente, cuánto urge que este grupo exista y que obtenga resultados.
En 1999, como miembro de la Comisión de Control Presupuestario, experimenté de primera mano el dilema en el que estábamos todos inmersos por el Reglamento o, como quizás se debería llamar, el Reglamento del trabajo desordenado. En ese momento, el comportamiento de algunos Comisarios era inaceptable y no se debería haber aprobado la gestión pero, demostrando sensatez, tampoco deseábamos ni se nos permitía convertir en chivos expiatorios a toda la Comisión en su conjunto. Los problemas de aquellos días han sido solucionados por la historia o, probablemente, sólo por la honorable actitud de nuestro colega en la actualidad, el Sr. Jacques Santer. Sin embargo, es evidente que no hemos aprendido mucho de todo ello. El sistema que se propone ahora no es menos complejo que su predecesor. El sistema actual es tan opaco como el anterior, y si se requiere alguna prueba de ello, ésta ha sido aportada por los acontecimientos que giran en torno a los esfuerzos por lograr un compromiso sobre esta propuesta.
Goethe, el príncipe de los poetas, puso en boca de su Fausto que los pensamientos que parecían dar vueltas en su cabeza, como la rueda de un molino, le conducían a la locura: «Mir wird von alledem so dumm, als ginge ein Mühlstein mir im Kopf herum». No creo que debamos infligir estos quebraderos de cabeza a nuestros conciudadanos europeos: en cualquier caso, no a largo plazo. Lo único que podemos hacer, por tanto, es encargarnos de la tarea de encontrar en esta Cámara hoy, mañana o pasado mañana un compromiso, y en la Convención sobre el Futuro de Europa, desarrollar un modelo con arreglo al que los ciudadanos y sus representantes comprendan cuáles son las implicaciones políticas de las decisiones de aprobación de la gestión y para qué se suponen que sirven.
Martin, Hans-Peter (PSE)
Señor Presidente, es verdad que está bien leer alegorías y luego decir que el informe es demasiado complicado, además de aludir, tal y como ha hecho el Sr. Rack, a que uno ha visto las enmiendas. Naturalmente, los detalles son engañosos, tal y como usted, como representante destacado de la abogacía, bien sabe. Es precisamente en una situación decisiva de este tipo en la que nos encontramos ahora. Es preciso avanzar en pos de una mayor claridad o de lo que se podría denominar la ausencia de duda intelectual. Por muy absurdo que pueda parecer, estaba totalmente de acuerdo con la postura de la Sra. Theato, y declaré que se debía desarrollar con absoluta claridad y de manera inequívoca, y que la tercera variante tenía que dejarse abierta. Pero esto, Sr. Rack, habría significado que las enmiendas hubieran sido mucho más exhaustivas, mucho más complejas y mucho más difíciles de entender. No obstante, oír lo que hemos oído por parte de los Países Bajos, así como otras posturas, hace que sea posible vivir con un compatriota que declara este tipo de cosas.
Permítame que me extienda sobre dos puntos expuestos por la Sra. Theato y el Comisario Schreyer. Los dos se refieren a fundamentos jurídicos y al Servicio Jurídico, ambos fuentes de duda a su vez. Naturalmente, debemos crear salvaguardas en torno a ello para tener una posibilidad de alcanzar un compromiso, tal y como hicimos finalmente cuando negociamos uno con el Sr. Bourlanges y el Sr. Duff, del Grupo del Partido Europeo de los liberales.
En la actualidad, los dictámenes jurídicos entran en contradicción unos con otros y esto es algo con lo que tenemos que aprender a vivir. Creo, no obstante, que en su conjunto, lo que hemos elaborado refleja la forma de pensar de esta Asamblea, y no cabe duda, señora Theato, de que respeto su opinión. Sólo espero que no existan demasiadas personas que piensen como usted, ya que de otro modo deberíamos volver a empezar desde el principio. A aquellos que desean que todo se resuelva en la Convención quizás les satisfaga esto. Sin embargo, no hay una forma más sencilla de hacerlo juntos. Debemos realizar una declaración política -en esto consiste nuestra labor como diputados del Parlamento Europeo- pero el Reglamento no ha sido concebido con esta finalidad. Teniendo esto en cuenta, les doy las gracias de nuevo por su colaboración y su apoyo.

El Presidente.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0310/2002) del Sr. Stephen Hughes, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la comunicación de la Comisión: Cómo adaptarse a los cambios en la sociedad y en el mundo del trabajo: una nueva estrategia comunitaria de salud y seguridad (2002-2006) [COM(2002) 118 - C5-0261/2002 - 2002/2124(COS)].

Hughes (PSE)
Señor Presidente, mi informe acoge favorablemente la comunicación de la Comisión, pero también realiza una crítica constructiva en una serie de aspectos importantes.
El informe hace hincapié en tres aspectos horizontales de gran importancia para el éxito de la estrategia. En primer lugar, la falta de un plan de acción. La estrategia sufre un desequilibrio inaceptable y una falta de visión estratégica para su aplicación. El análisis inicial en esencia es bueno, pero las propuestas de acción son a menudo poco más que una descripción de un tema. Cuando se propone una acción, las propuestas son vagas y prácticamente no dan ninguna indicación sobre los recursos o sobre el calendario para la aplicación de la estrategia. Por ejemplo, la comunicación hace un buen análisis de los cambios que se están produciendo a raíz de la creciente feminización de la sociedad y del efecto de una población envejecida; sin embargo, no define propuesta alguna para la acción.
Por tanto, el informe requiere un plan de acción con sus respectivos compromisos sobre el calendario previsto para cada una de las propuestas, con el fin de que la Comisión parlamentaria de Empleo y Asuntos Sociales la apruebe a tiempo para el Consejo Europeo de primavera de 2003 y, una vez hecho esto, se pueda someter a control anual a través del marcador de la Agenda Social, tal como propone el Consejo. El Parlamento y los comités consultivos deberían también participar en este proceso de control.
Se trata de un aspecto serio y sé que la Comisaria le prestará la debida atención. Le invito a que dé hoy una clara indicación de que habrá una respuesta positiva a este llamamiento. Si no es así, tengo que solicitar un mandato claro para que este informe vuelva a la comisión competente, donde será reformulado para rechazar la estrategia de la Comisión.
La segunda cuestión horizontal es la falta de recursos. En 1992 había en la Comisión Europea unos 130 funcionarios trabajando en el ámbito de la salud y la seguridad en el trabajo. Hoy en día, este número se ha reducido a unos 24 funcionarios. Puede que no estemos de acuerdo en las cifras exactas, pero la Comisaria admitirá que se ha producido una reducción drástica del personal destinado a esta área.
Esta no es la base adecuada para el funcionamiento de una administración dinámica y activa que tiene que aplicar la estrategia, que debe ser capaz de responder a un entorno político variable y a su vez seguir supervisando y fiscalizando la aplicación de la legislación vigente y las medidas políticas. Es esencial que en la Comisión se invierta esta tendencia y se destinen recursos suficientes a este ámbito.
La tercera cuestión horizontal que nos ocupa en el informe destaca la falta de equilibrio entre los instrumentos legislativos y los no legislativos. Me interesa señalar que el desarrollo de los instrumentos no legislativos no debería verse en absoluto como una alternativa al mantenimiento y la mejora de la legislación comunitaria en materia de salud y seguridad en el trabajo. Se dan ejemplos concretos en los que hay que colmar lagunas y suplir deficiencias en el marco jurídico existente y en los que será más importante proponer un enfoque global de la legislación, en lugar de realizar ajustes puntuales con respecto a los riesgos actuales y futuros.
Volviendo a los aspectos específicos del informe, como no nos queda mucho tiempo para tratarlos todos, me limitaré a destacar sólo unos cuantos. En primer lugar, el informe indica que, dado que el registro de incidencias en el ámbito de la salud y la seguridad laboral es más elevado en las pequeñas y medianas empresas, es lamentable que la Comisión no haya lanzado todavía un programa plurianual para las PYME basado en dos años de acciones preparatorias llevadas a cabo por la Agencia de Bilbao a iniciativa del Parlamento Europeo. Este programa fue apoyado por la Comisión en la Agenda Social Europea aprobada en Niza. Facilitaría el ensayo, análisis y diseminación de medidas eficaces en este sector crítico. Espero de verdad que ahora la Comisión responda positivamente.
En segundo lugar, hablando en términos de riesgos existentes, espero que la Comisión considere la necesidad de elaborar nuevas leyes en ámbitos como el acoso laboral, como recientemente ha reclamado el Parlamento. Del mismo modo, en relación con las repetidas lesiones provocadas por la tensión, espero que se revise la directiva sobre pantallas de visualización - que ni siquiera menciona el ratón del ordenador - y la directiva sobre manipulación manual. Espero que se llegue más lejos y se acepten nuestras peticiones para obtener una directiva global sobre la ergonomía en el lugar de trabajo.
El informe también destaca una serie de directivas vigentes que tendrían que ser revisadas. La Comisión necesita dedicación y recursos para poder efectuar este trabajo. Haciéndose eco de la valiosa opinión que hemos recibido por parte de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, el informe apuesta por la integración de una dimensión de género en toda la estrategia y subraya la necesidad de abordar una serie de líneas de trabajo concretas. El informe también agradece la evaluación comparativa, pero cree que un enfoque eficaz de evaluación comparativa requiere no sólo más cantidad de datos comparables y fiables, sino además un sistema armonizado de definiciones, registro e información sobre lesiones y enfermedades ocupacionales.
En último lugar, me gustaría añadir que el informe acepta la propuesta de codificar y simplificar la legislación comunitaria vigente en este ámbito, siempre y cuando no termine siendo un lenguaje codificado en aras a la desregulación. No estoy acusando a la Dirección General de Empleo y Asuntos Sociales de ello, pero existen sectores en otras partes de la Comisión que siguen esta tendencia. En comisión propuse incluso una enmienda conjunta con el Sr. Bushill-Matthews por la cual establecíamos que la revisión de la legislación debería ser una oportunidad para promover su simplificación y el rechazo de lo que es redundante. Creo que ninguno de nosotros tiene ningún interés en mantener una legislación redundante, ni establecer una legislación complicada cuando puede ser sencilla de entender y aplicar.
Espero que la Comisaria nos pueda dar las garantías necesarias en torno a este plan de acción.

Diamantopoulou
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al Sr. Hughes y en particular a la Comisión de Empleo y de Asuntos Sociales por su estrecha colaboración. La comunicación titulada «Cómo adaptarse a los cambios en la sociedad y en el mundo del trabajo: una nueva estrategia comunitaria de salud y seguridad (2002-2006)» es, como su propio nombre indica, una estrategia en materia de salud y seguridad para el período en cuestión.
Es una nueva estrategia que incluye nuevos elementos clave. Estos elementos están relacionados con la calidad del trabajo y la necesidad de combinar una serie de instrumentos políticos diferentes, como la legislación, el diálogo social, las medidas progresivas y las prácticas más efectivas, la responsabilidad social de las empresas y los incentivos económicos. Por supuesto, el análisis se basa en el hecho de que las cuestiones de salud y de seguridad están relacionadas con la competitividad y siempre hay que pagar un coste cuando se dejan de lado las políticas sociales.
Los puntos principales de esta comunicación son los que explico a continuación. En primer lugar, y creo que debemos dejarlo muy claro, no se trata sólo de una propuesta por parte de la Comisión, sino también de una estrategia comunitaria, por lo que hay que incluir a todos los socios europeos, entre ellos, en el ámbito político, las autoridades europeas, nacionales y regionales. En el ámbito operativo, la iniciativa implica a los interlocutores sociales y, en el ámbito de los servicios, a las instituciones relacionadas con la salud, los servicios de prevención y las entidades aseguradoras.
Otro punto muy interesante de esta comunicación es la cuestión que plantea la manera de desarrollar la cultura de prevención. Por supuesto, existen una serie de prioridades sobre la necesidad de reforzar nuestra capacidad de supervisión de riesgos y la necesidad de mejorar la legislación. Estoy completamente de acuerdo con la necesidad de simplificación y codificación, que es uno de los compromisos de la estrategia de la Comisión. Existe también la necesidad de cooperación entre la Comisión y las autoridades nacionales, en cuanto a la aplicación de estrategias se refiere y, al mismo tiempo, de cooperación internacional. He intentado esbozar en pocas palabras las ideas principales de la comunicación, porque creo que respondiendo a los comentarios específicos del Sr. Hughes habrá un debate más interactivo.
La Comisión de Empleo y Asuntos Sociales ha planteado algunas propuestas específicas, algunas de las cuales han sido tratadas y tenidas en cuenta por la Comisión. No obstante, creo que algunas de las propuestas quizá podrían examinarse con más detenimiento. Podríamos ser más precisos en términos de calendarios y de descripción de las actividades que hay que desarrollar; podríamos incluso hacerlo en una reunión con la Comisión de Empleo, en donde tengamos ocasión de discutir una a una las actividades y propuestas de la estrategia, y en particular los cinco puntos a los que se ha referido el Sr. Hughes.
En primer lugar está la cuestión de las PYME que se ha planteado en el informe. Ustedes son conscientes de los problemas que tenemos con el Programa SAFE. Gracias al Parlamento, ahora disponemos de un presupuesto específico en Bilbao para las PYME y podemos discutir los detalles de la aplicación de este proyecto y el calendario previsto.
En cuanto a la legislación sobre el estrés, se ha realizado un análisis. Hemos lanzado la primera fase del proceso de consulta. De nuevo, podríamos ser más concretos. Esto mismo se aplicaría a la propuesta de directiva sobre ergonomía en el lugar del trabajo y a otros aspectos relacionados con la directiva sobre manipulación. El análisis ya se está llevando a cabo. Podríamos ser más concretos con respecto al calendario previsto para el estudio y contraer compromisos específicos sobre cuándo y cómo vamos a lanzar la primera fase del proceso de consulta.
Luego tenemos la cuestión de la mujer, sobre en que hay pleno consenso. La integración de la perspectiva de género es un principio general en todas las acciones de nuestro documento de estrategia. En lo que respecta a la evaluación comparativa, tienen razón en que quizás deberíamos encontrar una vía mejor para aplicar el procedimiento. El informe se refiere en concreto a la necesidad de animar a los Estados miembros a que utilicen la evaluación comparativa en este ámbito, pero quizás podríamos discutirlo juntos para ver cómo proceder de forma más concreta. Podríamos también hablar quizás con los Estados miembros y pedirles que ellos establezcan objetivos firmes. Entonces nos remitirían un informe sobre los progresos realizados. No puede ser una obligación, porque no podemos obligar a ningún Estado miembro a hacerlo, pero quizás podríamos presentarlo de una forma más organizada para ver de qué modo el proceso de evaluación comparativa puede avanzar.
Por último hablaré de la simplificación y la codificación. Estamos evaluando el conjunto de la legislación en materia de salud y seguridad. Este uno de los principales compromisos de esta estrategia. No resulta una tarea fácil, pero nuestro objetivo final es simplificar las disposiciones, comprobar si son coherentes y entonces codificarlas. Uno de los compromisos es codificar la directiva de salud y seguridad.

Evans, Jillian (Verts/ALE)
Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, agradezco la comunicación sobre estrategia de salud y seguridad en el trabajo. Me gustaría felicitar en particular al Sr. Hughes por su informe. Tal como ha dicho, estoy muy satisfecha con el trabajo conjunto desarrollado por nuestras comisiones sobre esta cuestión y en particular con la cooperación con el ponente, que ha permitido que se hayan asumido plenamente los puntos planteados por la Comisión de Derechos de la Mujer.
Este aspecto es importante porque si bien la mayoría de víctimas de accidentes laborales graves son hombres, las mujeres tienden a sufrir enfermedades relacionadas con el trabajo durante períodos más largos. Las mujeres adultas reciben menos educación y formación profesional que los hombres de la misma edad. Por eso es tan importante que procedamos a un desglose por sexos de las estadísticas sobre problemas de salud y accidentes de trabajo en empleos a jornada completa y parcial y empleos temporales. La Comisaria ha admitido que la perspectiva de género debe integrarse en toda esta estrategia, para que se logren plantear de forma adecuada cuestiones como la doble jornada que provocan el trabajo remunerado y las responsabilidades personales, o como el acoso en el trabajo. Si la perspectiva de género no se toma en consideración a la hora de proceder a la evaluación de riesgos y al diseño del lugar de trabajo, las mujeres seguirán sin poder acceder a un cierto número de profesiones y sectores.
Hay que evaluar la legislación vigente en materia de salud y seguridad para poder identificar ámbitos problemáticos y elaborar una legislación más efectiva para el futuro. Por ejemplo, los empleados domésticos y los trabajadores a domicilio, que en su mayoría son mujeres, deben estar protegidos, al igual que las mujeres en la agricultura y en pequeñas empresas familiares.
Apoyo plenamente al ponente en sus comentarios sobre la falta de recursos en la Comisión para abordar la política de salud y seguridad laboral y en particular sobre la necesidad de elaborar un plan de acción detallado y financiado y de establecer un calendario muy estricto para mejorar la legislación en este ámbito tan importante. Apoyo el informe.

Pérez Álvarez (PPE-DE).
Señor Presidente, Señora Comisaria, Señorías, quiero comenzar felicitando a la Comisión y también al ponente, no sólo por la calidad de su trabajo, sino también por su actitud con respecto a las enmiendas presentadas.
Si el diálogo social debe ser un instrumento eficaz para luchar contra la lacra que representan los accidentes de trabajo, el diálogo político, dentro de los intergrupos, ha dado como fruto el mejorar un informe ya inicialmente excelente.
He oído alguna vez que la realidad es terca y que sobre los números no se puede opinar. Pero sí podemos opinar sobre las circunstancias en que los hechos se producen y sobre las circunstancias que éstos reflejan. Y la realidad en la Unión Europea en materia de salud laboral, sin pretender ser alarmistas, es que en 1999 hubo 5.500 accidentes con resultado de muerte, 4,8 millones de accidentes con más de 3 días de incapacidad laboral, 500 millones de jornadas laborales perdidas por accidentes o por problemas de salud y pagos de indemnizaciones y, lo que es más grave, casi 350.000 personas tuvieron que cambiar de empleo o de lugar de trabajo -unas 300.000 con algún grado de incapacidad- y 15.000 jamás lograrán incorporarse a un trabajo nuevo.
Además, se ha producido un cierto repunte preocupante del número de accidentes en algunos Estados miembros de la Unión y, ante la ampliación, una enorme preocupación por la situación de los Estados candidatos a la -ya no futura, sino inmediata- adhesión con índices medios de siniestralidad laboral superiores a la media comunitaria, explicables, eso sí, desde distintos ángulos y también desde la importancia que en esos países tienen sectores de actividad de más alto riesgo.
Señora Comisaria, seguramente estamos ante el pariente más pobre de la ampliación. La Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea proclama en el apartado 1 del artículo 31 que todo trabajador tiene derecho a trabajar en condiciones que respeten su salud, su seguridad y su dignidad. La Cumbre de Lisboa marcó - y la de Barcelona reiteró - como uno de sus objetivos la creación de más y mejores empleos -lo de mejores- ha de aplicarse no sólo a la lucha contra la precariedad, sino también a empleos y puestos de trabajo más seguros.
Por eso, creo acertado el triple aspecto de la estrategia; el enfoque global desde las cualificaciones profesionales a la jornada laboral, desde la tendencia demográfica, desde la evolución general de la actividad económica a la de la población activa, el enfoque o la idea de que entorno y organización de trabajo sano y seguro son factores que condicionan el rendimiento de la economía en general y de las empresas en particular y, sobre todo, la cultura de la prevención del riesgo.
Ante el riesgo inherente al trabajo por definición, se hace precisa una acción constante, insistente. Será preciso utilizar todos los medios que permite el denominado acervo social, desde la Directiva marco hasta las normas que proclama la Carta de los Derechos Fundamentales. La protección va a exigir, por tanto, la acción conjunta de toda la sociedad, como aquí ya se ha dicho: empresarios, trabajadores, administraciones públicas, ciudadanos. Una verdadera acción conjunta.
Pero sin una toma de conciencia, sin formación de los trabajadores y de los responsables de salud, sin una horizontalización de las políticas de prevención, sin una cultura preventiva - como decía la Sra. Comisaria -, y sin la información suficiente, las decisiones de contenido normativo valdrán poco. Bienvenida sea la simplificación cuando llegue y sea posible, pero será insuficiente sin una toma de conciencia. Frente al riesgo, me atrevo a decir que no vale la acción, que es precisa la obstinación.
La cultura preventiva tiene que ser insistente, hasta aburrida. Con nuevas normas cuando sean precisas, con más recursos materiales y humanos, con acciones específicas en sectores y empresas con siniestralidad superior a la media, con seguimiento de los distintos planes e intercambio de las mejores prácticas y con la detención de nuevos riesgos.
Está en juego la seguridad, la salud y la dignidad de los ciudadanos europeos.

Thorning-Schmidt (PSE).
Señor Presidente, tal y como se desprende con claridad de las palabras que ha pronunciado el Comisario esta tarde, en muy pocas ocasiones estamos en desacuerdo con la Comisión sobre la dirección que todos debemos tomar en lo que respecta al entorno de trabajo. A todos nos preocupa que demasiadas personas sufran daños físicos duraderos en el desempeño de su trabajo. Lo que quizás es peor es que, de hecho, en multitud de ámbitos no se ha producido ninguna mejora en el entorno de trabajo dentro de la UE. Ante estos antecedentes, señor Comisario, esperábamos que la Comisión fuera más ambiciosa en su estrategia sobre el entorno de trabajo y, en cualquier caso, en lo que se refiere a desarrollarla. Esperaba que hoy se hubiera podido obtener una promesa sobre algo más que calendarios para las diversas actividades.
Tal y como han destacado los ponentes, la situación en este ámbito del entorno de trabajo es tal que, desde 1992, y en este terreno, se han producido grandes recortes de los recursos disponibles para la Comisión. Soy consciente de que hay diferentes formas de hacer cálculos, pero el problema es que el dinero no es suficiente. Lo que aquí nos preocupa son los recortes, en un momento en que los problemas en el entorno de trabajo se han complicado y han aumentado, y en un momento en que nos enfrentamos, de hecho, a nuevos problemas en el entorno de trabajo. Tenemos que trabajar con diferentes herramientas, considerar la prevención y ayudar a las autoridades nacionales. Se deben llevar a cabo muchas tareas complicadas, y los retos a los que nos enfrentamos en lo que se refiere a directivas no se pueden describir adecuadamente en una intervención de tres minutos. Como ha señalado la Sra. Evans, sabemos que existe el peligro de que los problemas del entorno de trabajo se conviertan en problemas para las mujeres. Sabemos que las pequeñas y medianas empresas necesitan que se les preste una atención especial. Urge que se apruebe una directiva con respecto a las dolencias musculares y óseas. El estrés y el acoso requieren una acción concertada, y también somos conscientes de la posible necesidad de un reconocimiento general de las enfermedades laborales en una directiva de disposiciones mínimas.
En vista de todas las iniciativas que todos consideramos necesarias, lo que probablemente representa nuestra mayor decepción es que la Comisión no tiene intención de desarrollar esta estrategia por medio de un plan de acción adecuado. Cuando la Comisión declara que le gustaría participar en la elaboración del calendario, nuestra respuesta debe ser que los calendarios deben tener un carácter más vinculante, y debemos proponer que se elabore realmente un plan de acción adecuado. Si la Comisión está de acuerdo con que debemos disponer de calendarios y hacer que sean más vinculantes, esperamos que nos explique -al final de este debate en el que presumiblemente habrá más gente que exija un plan de acción- por qué, ya que está en ello, no lleva esta estrategia un poco más lejos y redacta un plan de acción adecuado. Naturalmente, sabemos que esto sería mucho más vinculante para el Parlamento Europeo, la Comisión y, en especial, los Estados miembros. Espero que podamos realizar avances. Necesitamos un plan de acción que cubra el entorno de trabajo.

Lynne (ELDR).
Señor Presidente, a pesar de que estoy de acuerdo con algunos de los puntos del informe del Sr. Hughes, en particular la simplificación de la legislación comunitaria vigente y la necesidad de mejorar el seguimiento, estoy muy decepcionada por el hecho de que mis enmiendas sobre evaluaciones de impacto completas no hayan sido aprobadas en comisión. En mi grupo decidimos que debería presentar las enmiendas de nuevo en el pleno, pero desafortunadamente ningún otro grupo estaba dispuesto a abrir el proceso.
La legislación sólo debería presentarse cuando demostremos que existe una clara necesidad para ello, y no sólo por el placer de intercambiar mejores prácticas. En primer lugar, debemos cerciorarnos de que la legislación vigente en un mismo ámbito se está aplicando en toda la Unión Europea.
En segundo lugar, tal como he dicho con anterioridad cuando me refería a evaluaciones de impacto completas, debemos disponer de una evaluación de impacto para cada Estado miembro, teniendo en cuenta el impacto en los sectores, en las empresas y en la mano de obra. Desgraciadamente, las evaluaciones de impacto que proceden de la Comisión recuerdan más a una declaración explicativa que a una evaluación de impacto completa. En el ámbito de la salud y seguridad necesitamos, por encima de todo, disponer de pruebas científicas y médicas actualizadas para demostrar la necesidad de una legislación de ese tipo.
Pongamos por ejemplo la directiva sobre vibraciones. La Comisión me dio un montón de documentos. El informe sobre las normas ISO, el único que estaba actualizado, indicaba que en realidad no existía ningún vínculo cuantitativo entre la vibración trasmitida al cuerpo entero y el dolor en la zona lumbar, y a pesar de ello, impulsamos la legislación. Soy proeuropea, pero creo que estamos legislando más y más sin que se demuestre la verdadera necesidad. Esto hace que la Unión Europea vaya perdiendo crédito.
Aunque puede que necesitemos una parte de la legislación que el Sr. Hughes ha propuesto en su informe y que también ha propuesto la Comisión, aunque sin garantizar una evaluación de impacto completa e independiente, el Grupo ELDR se abstendrá en la votación de mañana.

Schmid, Herman (GUE/NGL).
Señor Presidente, me muestro muy favorable al contenido del informe del Sr. Hughes. El texto es muy claro. Está extremadamente preocupado de que se esté haciendo tan poco, y propone una larga lista de propuestas de carácter legislativo y no legislativo que podrían mejorar la situación. Estoy seguro de que todas estas propuestas obtendrán el apoyo de todo el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica.
Al mismo tiempo, alude también a la aplicación y a las dificultades de conseguir que todo funcione de verdad. Creo que deberíamos hablar más claramente en este ámbito. De hecho, se trata de un conflicto. Hablamos de diálogo y de cooperación pero, en realidad, se trata de un conflicto. Se exige a las empresas que ajusten sus costes y sus márgenes de beneficio para competir con otras empresas. Los recortes se deben realizar en alguna parte. La salud y la seguridad cuestan dinero. No podemos lograr una salud y una seguridad en el trabajo adecuadas si los sindicatos no son lo suficientemente fuertes como para presionar a las empresas. Éstas son las circunstancias del conflicto, que son inherentes a nuestro sistema. Tenemos que reconocer esto de alguna manera si queremos una mejor salud y una mejor seguridad en el trabajo. Los métodos legislativos y no legislativos funcionan allí donde existen organizaciones de trabajadores capaces de hacer uso de las leyes, las recomendaciones y las directrices que elaboramos. Ésta es la realidad de la situación.
Quizás deberíamos debatir la necesidad o no de reforzar las organizaciones de trabajadores mediante, por ejemplo, el fortalecimiento de los derechos de los sindicatos. Puede que se debiera aumentar la asistencia jurídica en los conflictos. Puede que se debiera considerar una mayor asistencia pericial. En el siglo XIX, cuando no había sindicatos fuertes, los inspectores de las fábricas ayudaban a los trabajadores. En Europa del este, puede que necesitemos inspectores de trabajo y de fábricas del tipo que se podía encontrar en el Reino Unido en el siglo XIX. Quizá debiéramos aclarar a los países candidatos que el derecho a la huelga forma parte de la jurisprudencia o acerbo comunitario que se espera que introduzcan.

Bouwman (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Comisario, señor Hughes, el hecho de que se elaboren informes serios es algo excelente, desde mi punto de vista. Particularmente apruebo el informe del Sr. Hughes. En una ocasión le oí decir que, a su modo de ver, el análisis vertido en la comunicación de la Comisión era sensato, pero que los detalles dejaban un poco que desear.
Creo que hoy he visto algo de esto en los informes de la UE. Desde mi punto de vista, el análisis es satisfactorio, pero ciertamente no es sensato, por la simple razón de que existen mejores prácticas en Europa que las que se describen en este documento. Me preocupa, en particular, el aspecto del bienestar en el trabajo. Después de todo, la legislación en materia de salud y de seguridad en el trabajo es sensata. Trata sobre vibraciones, ruido, etc. Se ha llevado a cabo una investigación exhaustiva en los Países Bajos sobre, por ejemplo, cómo se debe interpretar el bienestar en el trabajo. Éste abarca aspectos que implican a entidades colectivas, y aspectos que también pueden tener repercusiones en una fecha posterior, en forma de daños reiterados a causa de la tensión, estrés u otras numerosas formas de falta de bienestar.
En el documento de la Comisión relacionado con la inversión en calidad se han mencionado algunos de estos elementos, pero este aspecto llegó a un final repentino con los indicadores que más tarde desarrollaron los belgas. Es lamentable que no se trabaje más en este ámbito, dado que las propuestas son en realidad una especie de extraña recopilación de puntos diversos. Se conocen desde hace mucho tiempo los cuadros clínicos y los problemas relacionados con el bienestar y, sin embargo, todavía no se ha fijado ninguna fecha para estas propuestas. Así pues, una vez más, apruebo la descripción de los problemas del Sr. Hughes, y también espero que tenga el temple necesario para retirar su informe si la Comisión no se compromete a solucionar los problemas que se derivan de la reducción del número de empleados, el equilibrio entre las medidas legislativas y no legislativas ?que a mi entender sigue siendo deficiente? y, por encima de todo, la ausencia de un plan de acción con un calendario que lo respalde.

Bushill-Matthews (PPE-DE).
Señor Presidente, el documento de la Comisión sobre salud y seguridad en el trabajo es un buen documento. Habla de la importancia de la salud y la seguridad en el trabajo, de la necesidad de reforzar la cultura de prevención y de garantizar una aplicación más eficaz de la ley vigente. Estoy completamente de acuerdo con todo. La cuestión se plantea del siguiente modo: la cultura de prevención reflejada en las directivas de la UE no ha terminado todavía de comprenderse completamente, ni tampoco ha sido aplicada de forma efectiva. Estoy de acuerdo. Admite que las personas tienden a considerar el marco jurídico comunitario como algo excesivamente complejo y poco claro y propone que se simplifique y se racionalice. También estoy de acuerdo con eso.
Esperaba que el Parlamento estuviera dispuesto a aprobar las propuestas de la Comisión, pero el ponente puso rumbo justo en la dirección contraria. Sostiene que el hecho de que la plantilla de la Comisión se haya reducido más o menos un 40% con respecto a la que había en 1992, indica que la Comisión le otorga mucha menos prioridad. Esto es absurdo. Sin embargo, para algunas personas, todos los caminos llevan siempre a la típica solución socialista de «más dinero, más personal, más regulación».
He constatado que el ponente se ha referido amablemente a la enmienda conjunta que hemos presentado, que fue el punto fuerte en comisión y quizás podría haber sido el punto fuerte de su informe. Algunos pueden esperar que esto sea el comienzo de una nueva gran asociación, aunque me temo que tendrán que esperar un poco más a que termine de florecer. Esperemos juntos que progrese.
Mientras tanto, el ponente pretende ampliar el alcance de la directiva marco para proponer nuevas normativas sobre la intimidación en el trabajo y una nueva directiva sobre ergonomía en el lugar de trabajo, reforzar la directiva sobre los equipos provistos de pantalla de visualización y modificar la directiva sobre manipulación manual. Todo esto nada más que en la primera página de sus recomendaciones.
No necesitamos más directivas. Creo que sus conclusiones son erróneas porque su análisis es erróneo. La delegación conservadora del Reino Unido votará en contra de esta propuesta y no estará sola.
Les recuerdo además que Irlanda acaba de votar a favor del ingreso de los países candidatos en la UE. Si los países candidatos leen el informe Hughes, quizá no quieran entrar.

Jensen (ELDR).
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la Comisión por su excelente informe. Asimismo, me gustaría dar las gracias al Sr. Hughes por resaltar la importancia de centrarse en la aplicación de la legislación. Los empresarios daneses suelen argumentar que, al contrario que sus homólogos en otros muchos países, ellos deben cumplir las normas que regulan el entorno laboral. Hablando claro, estoy cansada de tener que escuchar este comentario sin poder contradecirlo con franqueza. Me gustaría poder negar tales afirmaciones en el futuro. Por este motivo, resulta importante para nosotros que se preste mayor atención a la aplicación práctica de la legislación del entorno laboral, que permita crear un entorno laboral seguro y adecuado en todos los lugares de trabajo de la Unión Europea.
Dicho esto, debemos también prestar especial atención al tipo de normativa con el que se podrá garantizar mejor la seguridad en el entorno laboral. La legislación no es siempre el buen camino. En ocasiones, es más fácil lograr avances a través de la formación, las experiencias compartidas y el desarrollo del diálogo social. Un buen ejemplo de ello es la lucha contra el estrés y el acoso, problemas que sólo se pueden solucionar a través de una mayor cooperación en cada lugar de trabajo. Por esta misma razón, opino que la lucha contra el estrés y el acoso es una cuestión que afecta a ambos lados de la industria.

Ainardi (GUE/NGL).
Señor Presidente, Comisaria, aunque la Unión Europea ha contribuido a mejorar la legislación en materia de salud y seguridad, hay que tener en cuenta que la situación está empeorando en algunos Estados miembros y en determinadas industrias. El informe de Stephen Hughes consigue destacar de forma acertada tres puntos importantes: la falta de recursos, la ausencia de un plan de acción y el desequilibrio existente entre los instrumentos legislativos y los no legislativos. Por lo tanto, el informe invita a que se simplifique la legislación comunitaria y se mejore su aplicación en los Estados miembros, al tiempo que exige que se tengan en cuenta cuestiones relativas al género y a la responsabilidad empresarial y se pongan en práctica nuevos instrumentos y medidas específicas para resolver la situación en los países candidatos.
El informe resalta la necesidad de elaborar un plan detallado en el que se establezcan compromisos financieros y plazos concretos para cada propuesta, así como métodos para el control de su aplicación. Asimismo, hace especial hincapié -cosa que yo celebro- en la necesidad de integrar la dimensión de género en las medidas que se adopten. En general, las mujeres perciben los salarios más bajos, disfrutan de una seguridad laboral inferior y se exponen a un riesgo mayor de sufrir acoso sexual o psicológico. Finalmente, debemos mejorar de forma significativa las condiciones de salud y de seguridad que afectan a las mujeres embarazadas, en periodo de lactación o que tienen niños pequeños.
Asimismo, me gustaría felicitar a Stephen Hughes por su informe, el cual apoyo plenamente.

Stauner (PPE-DE).
Señor Presidente, Comisaria, Señorías, no hay duda de que, junto con las normas sobre la libre circulación, la salud y la seguridad en el trabajo es una de las esferas de actividad de la Unión Europea que cuenta con una base legal poco clara. El establecimiento de unos requisitos mínimos en este ámbito resulta necesario para evitar, en este mercado interior europeo, que se obtengan ventajas competitivas a costa de la mano de obra. En este sentido, resulta asimismo loable que la Comisión piense en el futuro y exponga los aspectos que más le preocupan.
Tal y como se indica claramente en este informe, las mujeres y los discapacitados merecen la máxima atención. No obstante, soy más bien reticente a tratar de interpretar la ley en sentido amplio, sometiendo a la normativa comunitaria cada aspecto imaginable de la vida laboral. También en este ámbito hay que dejar un margen para la independencia y las peculiaridades nacionales.
Nos enfrentamos claramente a una serie de profundos cambios en la vida laboral en Europa. Cada vez existen menos empleados en el sentido tradicional de la palabra. Las llamadas pautas laborales atípicas van en aumento y no puedo evitar sospechar que, ante la falta de soluciones a los problemas auténticos, estamos generando numerosos documentos y declaraciones de intenciones que, en la práctica, no favorecen en absoluto a los trabajadores en su lugar de trabajo. Tengo la impresión de que - ya sea por la tan cacareada globalización o por la marcha general de la sociedad - hay menos protección de los trabajadores, de que disminuye el valor del trabajo como factor de producción y de que se está dejando atrás la necesidad proteger al trabajador, a pesar de la integración europea, o quizás debido a ella. Por lo tanto, hay que prestar mayor atención al mantenimiento de la situación actual en materia de seguridad en el lugar de trabajo.
Debemos mantener el nivel de protección que hemos logrado alcanzar y convertir en uno de los valores comunes de Europa; al mismo tiempo, este nivel debe introducirse en los países candidatos, no sólo sobre el papel, sino también en la práctica. Los papeles pueden estar dando vueltas durante un largo tiempo, especialmente en Europa, como todos sabemos. La seguridad laboral alcanzada es el meollo de la dimensión social de una Europa cada vez más integrada, algo que creo que los trabajadores consideran un avance bastante más positivo que los documentos elaborados sobre el empleo y otros aspectos de estrategia.

Cauquil (GUE/NGL).
Señor Presidente, el propio ponente señala que, a pesar de las extraordinarias declaraciones relativas al hecho de que hay que proteger a los trabajadores a toda costa, los recursos disponibles para este fin no sólo están estancados, sino que, en realidad, están disminuyendo.
Aunque la Comisión decidiera aumentar sus recursos, ¿qué acción llevaría a cabo en respuesta al afán de lucro de los grandes empresarios, que provoca reducciones de plantilla y, por consiguiente, un aumento del trabajo de aquellos que conservan su puesto, que origina recortes de gastos en seguridad y aumenta la inseguridad laboral, la subcontratación y el trabajo temporal, que obliga a trabajadores mal pagados a enfrentarse a situaciones para las que no están preparados?
Incluso en un país como Francia mueren a diario casi 800 personas en accidentes relacionados con el trabajo, y varios miles se quedan lisiadas de por vida. Casi todos estos accidentes se podrían evitar con sólo disponer de los recursos necesarios, es decir, si se recortaran los dividendos repartidos al omnímodo accionista.
A menos que se obligue a los empresarios a respetar la seguridad y las vidas de sus trabajadores en lugar de convertir la obtención de beneficios en su prioridad principal, hasta las mejores resoluciones seguirán siendo tan sólo discursos indecisos.

Purvis (PPE-DE).
Señor Presidente, por supuesto que todos deseamos salud y seguridad en el trabajo, tanto empresarios como trabajadores y accionistas. Pero, ¿qué pasaría si sólo tuviéramos salud y seguridad, pero no trabajo? He aquí el problema y he ahí el reto. Existe una noble tradición de larga lucha y movilización por conseguir niveles aceptables de salud y seguridad en el trabajo. Comenzó mucho tiempo atrás, con la revolución industrial, liberando a los niños de las duras tareas manuales en las minas y molinos, y hasta hoy, protegiendo a los trabajadores de accidentes y enfermedades evitables. Y todavía no ha terminado.
Todavía se siguen produciendo accidentes inaceptables en explotaciones agrícolas e industriales. Por ejemplo, el mes pasado, en una explotación agrícola próxima a la mía en Escocia, un hombre joven, padre de familia, murió tras haber sido atrapado por una máquina recolectora de patatas. Debemos hacer todo lo posible por continuar luchando para acabar con todo este tipo de tragedias. Nuestra cultura de trabajo y empresa debe fomentar la seguridad, pero la vida y el trabajo siempre implican un riesgo. No existe modo alguno de alcanzar esa utopía y seguir disponiendo de una economía en la que mujeres y hombres se desplazan diariamente desde sus casas hasta el trabajo y de este modo sustentan a sus familias y nuestra economía.
No cabe duda de que toda esa cantidad absurda y exagerada de restricciones y de trámites burocráticos sólo servirán para acabar con el tejido empresarial y con las empresas a las que acuden nuestros electores cada día para ganarse el pan y conseguir la prosperidad de la que todos dependemos. La Comisión lo ha entendido casi del todo bien. Que se aplique de forma efectiva la legislación vigente y se promuevan las acciones en el ámbito de la salud y la seguridad tanto para las empresas como para los trabajadores. El informe del Sr. Hughes va demasiado lejos. Esa letanía llena de buenas intenciones exageradas, junto con la petición de más legislación, ponen en riesgo el futuro empresarial de Europa, el de nuestra prosperidad y el de nuestros puestos de trabajo.

Diamantopoulou
Señor Presidente, a pesar de que existan diferentes opiniones sobre esta comunicación, creo que podemos encontrar un punto de equilibrio.
Como ya he dicho antes, esta estrategia sobre salud y seguridad en el trabajo constituye un plan de acción para la Comunidad Europea en su conjunto. Por lo tanto, debemos tener en cuenta las diferencias entre los Estados miembros, sus distintas leyes y definiciones, el Tratado, las bases jurídicas y las limitaciones del presupuesto destinado a recursos humanos de la Comisión.
Ya se ha dedicado especial atención a los recortes producidos en el ámbito de los recursos humanos. Pero tenemos la Agencia de Bilbao. Los servicios de la Comisión y la Agencia de Bilbao tienen diferentes puntos de referencia, pero la Agencia de Bilbao brinda apoyo en forma de información, campañas, análisis y estudios. Existe por tanto una cooperación muy estrecha. En cualquier caso, no puedo comprometerme a asignar más recursos humanos, puesto que todos saben muy bien lo difícil que resulta esta cuestión.
Lo que hemos propuesto en esta estrategia es realista y la Comisión podrá llevarla a cabo con los recursos de que dispone.
Ahora pasaré a formular una serie de comentarios específicos. Siempre se ha asumido que la solución a cualquier asunto político es la legislación. No aceptamos automáticamente la necesidad de una legislación; sólo estamos diciendo que, en muchos casos, la situación requiere una evaluación para comprobar si tal legislación es necesaria o no.
La Sra. Lynne planteaba si este procedimiento era siempre correcto y si los datos o los estudios existentes son suficientes para demostrar la necesidad de una legislación.
En la cuestión específica sobre vibraciones, existen muchos estudios diferentes. Hemos recibido datos procedentes de todos los Estados miembros que demuestran que hay un verdadero problema. Deberíamos analizarlo y, una vez hecho esto, presentar propuestas para cualquier acción.
No se trata únicamente de la legislación. Existen tantos aspectos diferentes en el texto de la Comisión. Se ha hecho referencia a la calidad. Hemos empezado a trabajar con Eurostat en la armonización de por lo menos las definiciones en los Estados miembros. Actualmente, cada país define los accidentes de forma diferente, lo que a veces provoca cierta confusión. Por este motivo trabajamos en la armonización de las definiciones existentes. Luego tendremos que trabajar sobre indicadores concretos. Estos indicadores son muy específicos y deberían presentarse de acuerdo con un calendario.
Se ha hablado de evaluación comparativa, a la que me he referido con anterioridad. La asociación es una de las piedras angulares del concepto en su conjunto. Según la estrategia, se exige que cada una de las partes implicadas presente su propio plan de acción. Ya hemos recibido planes de acción por parte de los interlocutores sociales. Cada Estado miembro y cada socio tiene que presentar su propio programa específico.
Ya hemos trabajado en estas cuestiones con los países candidatos y existen referencias concretas y compromisos también con estos países.
En conclusión, en el futuro podremos trabajar en cooperación con la Comisión de Empleo y de Asuntos Sociales para evaluar el potencial y llegar de este modo a adquirir compromisos más precisos.

El Presidente.
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0326/2002), presentado por el Sr. Manuel Pérez Álvarez en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la propuesta de recomendación del Consejo relativa a la aplicación de la legislación sobre salud y la seguridad en el trabajo a los trabajadores autónomos [COM(2002) 166 - C5-0235/2002 - 2002/0079(CNS)]

Pérez Álvarez (PPE-DE)
. (ES) Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en el punto cuarto de la Estrategia comunitaria de salud y seguridad 2002-2006 que acabamos de debatir se pide la extensión del alcance de la Directiva marco 89/391/CEE -grupos de trabajadores excluidos- y, entre otros trabajos, se cita el desarrollado por los autónomos. 
La recomendación que me corresponde presentar y que debatimos en el Parlamento Europeo pide que se extienda a los trabajadores autónomos o independientes la protección de que gozan los trabajadores asalariados en materia de seguridad y salud laboral.
Partimos del hecho de que los trabajadores que ejercen su actividad profesional al margen de una relación laboral con un patrón o empresario no están, por lo general, protegidos por las Directivas comunitarias relativas a la salud y la seguridad en el trabajo. 
De hecho sólo tres directivas aluden a ellos, a veces tangencialmente - en concreto, la Directiva 92/57/CEE del Consejo relativa a las disposiciones mínimas de seguridad y salud que deben aplicarse en las obras de construcción temporales o móviles -, y tienen en cuenta a los trabajadores autónomos que ejercen ahí su trabajo en la medida en que pueden constituir, debido a dicha actividad, una fuente potencial de riesgo para los trabajadores no autónomos que se encuentran también en la obra. Es decir, riesgos provocados del autónomo pero no protegidos.
La Directiva 92/29/CEE del Consejo relativa a disposiciones mínimas de seguridad y de salud para promover una mejor asistencia médica a bordo de los buques no es una directiva específica de la 89/391/CEE y lo dicho para la 92/57/CEE vale también para ella.
Y la Directiva más reciente, la 2001/45/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de junio de 2001, por la que se modifica la Directiva 89/655/CEE del Consejo relativa a disposiciones mínimas de seguridad y de salud para la utilización por los trabajadores en el trabajo de los equipos de trabajo, se refiere en uno de sus considerandos a los trabajadores autónomos, recordando que cuando éstos utilizan personalmente equipos de trabajo pueden poner en riesgo la seguridad y la salud de los empleados, como si al autónomo sólo se le considerase un elemento de riesgo pero no merecedor de la cobertura de los mismos riesgos, como si no se le considerase realmente un trabajador.
Una gran mayoría de los Estados miembros no prevé protección jurídica de salud y seguridad para los trabajadores autónomos, dando lugar así a una gran diversidad y heterogeneidad de los niveles de protección. 
Las medidas y decisiones contra la conversión del riesgo en siniestro han aparecido tradicionalmente vinculadas al concepto de trabajador por cuenta ajena, quizá porque el trabajador autónomo independiente debería preocuparse él mismo de su propia seguridad y de su propia salud, razonamiento insuficiente e injustificado.
Parece, por lo tanto, que se exige una acción a nivel comunitario, a fin de asegurar un mínimo de protección de los trabajadores autónomos contra los riesgos profesionales, porque, al lado del trabajador autónomo aislado en el taller de un solo o más autónomos, la evolución de la estructura del empleo, cuando las empresas subcontratan tareas a microempresas o a trabajadores autónomos, da lugar a nuevos problemas de seguridad en el trabajo: la seguridad del trabajador autónomo y la de los trabajadores por cuenta ajena o autónomos que se relacionan con él. Todos los trabajadores merecen protección.
El autónomo aparece así sometido e inmerso en los mismos riesgos que el dependiente, pero sus deficientes formación e información pueden ser además causa de accidentes o lesiones para él y para los demás trabajadores por cuenta ajena o autónomos.
Señorías, estamos ante un problema más amplio, el de la evolución de la organización del trabajo ante el recurso a trabajadores cedidos por las empresas de trabajo temporal, a la parcelación del proceso productivo y su asignación a contratas, subcontratas y trabajadores autónomos y, en general, a las modalidades de descentralización productiva o de externalización.
En mi opinión, y creo que en la de todos, la protección de los trabajadores en materia de salud laboral no puede depender del estatuto jurídico de cada trabajador expuesto a los riesgos, sea trabajador independiente, dependiente o asalariado. La Carta de los Derechos Fundamentales no distingue. Todo trabajador tiene derecho a trabajar en condiciones que respeten su salud, su seguridad y su dignidad, dice la Carta. Donde la ley no distingue tampoco nosotros debemos hacerlo.
El procedimiento para la aplicación es una recomendación que debe facilitar el paso y el proceso, cuyo objetivo está claro, la aplicación y, por ello, el sometimiento imperativo del trabajador autónomo o independiente a las mismas normas que sean aplicables al trabajador asalariado. 
Claro que aquí cobra nuevo sentido y significado la cultura de la prevención. En muchos casos, el propio trabajador autónomo, gran beneficiado, tendrá que invertir en medios de protección, en otros tendrá que procurarse su información y su formación. Sin entrar en cuestiones como las relativas a las responsabilidades de algunos casos de accidente, pienso que la lucha constante y obstinada contra los accidentes tiene un actor nuevo dentro del escenario colectivo: el marcado por una cultura de prevención en la que los protagonistas son los propios trabajadores y las autoridades.

Diamantopoulou
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al ponente, el Sr. Pérez Álvarez, y a los diputados por su informe y su apoyo.
Esta es una propuesta importante, concebida para garantizar la protección de todos los trabajadores en el lugar de trabajo porque, como ha explicado tan bien el Sr. Álvarez, y no es necesario que repita sus palabras, no se puede dar un trato diferente a los trabajadores en función del modo en que se defina su ocupación. El propósito de esta iniciativa es asegurar el mismo nivel de protección a los trabajadores autónomos y a los asalariados y, por lo tanto, insta a los Estados miembros a que distingan entre tres tipos de acción.
La primera consiste en incluir a los trabajadores autónomos en el ámbito de los reglamentos sobre salud y seguridad en el trabajo, suponiendo, por supuesto, que sus sistemas jurídicos nacionales lo permitan.
En segundo lugar, esta iniciativa invita a los Estados miembros a que adopten las medidas necesarias para que los trabajadores autónomos puedan acceder a la información, la formación y la asistencia técnica necesarias en materia de prevención de riesgos. El tercer elemento propone a los Estados miembros que faciliten el acceso a sistemas de control sanitario adecuados.
Podría dar la sensación de que la mayoría de las enmiendas propuestas abordan situaciones en las que los trabajadores asalariados y los trabajadores autónomos trabajan codo con codo, y estoy de acuerdo en que este tipo de situación se debe definir de forma más precisa en la recomendación. Por lo tanto, la Comisión acepta las enmiendas 1, 3, 5, 6, 8, 10 y 11, y hará lo posible por conseguir que el Consejo haga otro tanto. La Comisión no está de acuerdo con las enmiendas 2, 4, 7, 9, 12, 13, 14 y 15, bien porque ya están incluidas en otras enmiendas diferentes, bien porque reclaman determinados mecanismos legales vinculantes que prejuzgan la eficacia de la recomendación durante su período de aplicación experimental de cuatro años.
La Comisión considera que esta propuesta representa un paso importante para garantizar que la legislación beneficie a todos los europeos, independientemente del tipo de trabajo que desempeñen; un paso hacia el objetivo último de reducir los accidentes laborales y las enfermedades profesionales.

Hughes (PSE).
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Sr. Pérez Álvarez por este perspicaz y reflexivo informe.
La aplicación de la legislación sobre salud y seguridad en el trabajo a los trabajadores autónomos es una cuestión muy importante, no sólo por el creciente número de trabajadores autónomos, subordinados, subcontratados o atípicos. La creación de una falsa forma de independencia y de autonomía en el trabajo puede colocar a un trabajador en una situación laboral fuera del marco de protección. Es algo que tenemos que plantearnos.
Se trata de un aspecto que ha sido reconocido por la Comisión y, trabajando de forma conjunta, como ha dicho el Sr. Pérez Álvarez, hemos intentado conseguir algo a lo largo de los años. La extensión de la protección en materia de duración de la jornada al personal de transporte en carretera en la directiva acordada a finales del año pasado, incluirá a los conductores autónomos, pero sólo porque se han usado las bases jurídicas paralelas que cubren la salud y la seguridad en el trabajo por un lado, y la seguridad de funcionamiento por otro.
Como ha señalado el Sr. Pérez Álvarez esta tarde, en el marco de la directiva también se ha abordado la cuestión de las obras de construcción temporales o móviles, pero de una manera un tanto limitada. Necesitábamos por tanto un enfoque más global y esta recomendación puede ser una contribución muy útil.
Sin embargo, también se pueden realizar otras acciones, como ampliar de forma más general la legislación sobre salud y seguridad a los trabajadores autónomos, tal como sugiere la enmienda 4 del Sr. Pérez Álvarez. Sé que la Comisión tiene cierta dificultad al respecto. Sé que la Comisaria dirá que la base jurídica y legal del Artículo 137 no lo permite. Sin embargo, si la recomendación no tiene un efecto positivo, entonces todos tendremos que retroceder colectivamente para reconsiderar las bases legales disponibles y quizás, tomar el camino sugerido en las enmiendas 7 y 22 del Sr. Pérez Álvarez.
De otro modo, imagínense el tipo de problemas a los que nos enfrentaríamos con respecto a, por ejemplo, la directiva que estamos considerando sobre protección de los trabajadores de los riesgos provocados por la exposición al amianto en el trabajo. Estamos rodeados de grandes cantidades de amianto oculto en lugares de trabajo, hogares, escuelas y hospitales. Muchas personas con contratos de trabajo lo manipularán y, si trabajan en una empresa de demolición, mudanzas o transporte, estarán cubiertos legalmente.
Sin embargo, existe todo un ejército de trabajadores autónomos que también están expuestos al amianto, en especial los electricistas, los fontaneros y los carpinteros en sus trabajos de mantenimiento. En su mayoría son trabajadores autónomos.
También es cierto que, incluso si se multiplicara el número de inspectores por diez, no podrían encargarse de toda esta cantidad de trabajadores autónomos. Tienen que responsabilizarse de ellos mismos. Necesitan información, apoyo y formación para comprender los riesgos que corren si no le dedican la atención que exige esta cuestión. En este aspecto, la recomendación es contribución muy útil.

Bouwman (Verts/ALE).
Señor Presidente, Comisaria, señor Pérez Álvarez. Les doy las gracias por este magnífico informe. Ante todo, me gustaría llamar la atención sobre un elemento de este informe en el que se hace referencia al enfoque de la Comisión, que hasta ahora ha sido relativamente prudente. El tema en cuestión es el de las relaciones laborales. Todo el mundo sabe que pueden cambiar a un ritmo increíble y, cuando digo un ritmo increíble, quiero decir un ritmo increíble. Tal y como ya se ha mencionado anteriormente, estas relaciones abarcan un mundo laboral atípico de distintas clases, y afectan al personal temporal, a los trabajadores autónomos, a los trabajadores autónomos sin plantilla, al falso trabajador autónomo, etc., en definitiva, a un gran número de personas que acuden al lugar de trabajo para desempeñar su ocupación. Esto no sólo es importante para la propia salud, seguridad y bienestar de los trabajadores, sino también para aquellos que están indirectamente implicados. En otras palabras, es preciso introducir una serie de cambios, especialmente teniendo en cuenta la legislación vigente en diferentes países y el hecho de que en algunos se incluye en cierta medida al trabajador autónomo en la legislación sobre seguridad y salud profesional, mientras que en otros países no.
La Comisión ha optado por una recomendación. Yo habría preferido un instrumento más fuerte, cuyo efecto fuese inmediato. La razón es muy sencilla: podemos aceptar el hecho de que se planea un tipo de evaluación en un plazo de cuatro años y de que, transcurrido ese plazo, se adoptarán medidas más apropiadas si resulta necesario. No obstante, me gustaría retomar este tema en relación con el asunto anterior, ¿cómo se controlará el cumplimiento de esta legislación? En el lugar de trabajo y, con suerte, a cargo de inspectores de trabajo. No obstante, esta inspección suele ser insuficiente. El impacto más enérgico lo ejercen las organizaciones empresariales, los sindicatos en el lugar de trabajo, los comités de empresa u otras organizaciones asesoras, ya que ellas se encargan de esta tarea. No obstante, sin una legislación adecuada, llevan todas las de perder. En este debate se pasan completamente por alto las relaciones entre empresarios y trabajadores en el lugar de trabajo. Este tema es crucial y, por tanto, será preciso adoptar en su momento una legislación más estricta.

Skinner (PSE).
Señor Presidente, quizás la cosa más sorprendente es que en la votación en comisión se haya aprobado por 36 a 1. Yo hubiera pensado que algo así habría obtenido automáticamente la unanimidad en comisión. También es muy revelador que se trate tan sólo de una recomendación. Como la Comisaria debe de saber por esta directiva «caída del cielo», parecía bastante claro que necesitábamos un fuerte mensaje político para proteger a los trabajadores autónomos. El sector de la construcción no es el único que sufre accidentes laborales cada día de la semana. Por ejemplo, los intérpretes en sus respectivas cabinas que, por lo general, son autónomos y trabajan en condiciones muy estresantes, son esas mismas personas que esperamos ver amparadas por la ley comunitaria. Ustedes saben muy bien que las instituciones europeas se abstienen de introducir cualquiera de estas leyes destinadas a proteger a gran parte de su personal, por lo que no vamos a seguir tirando de la cuerda.
No cabe ninguna duda de que hemos dado un paso muy importante al recomendar la legislación comunitaria de salud y seguridad para trabajadores autónomos. Ya no deberíamos confiar más en las estadísticas nacionales que nos cuentan que los accidentes laborales sólo les ocurren a los empleados que trabajan a jornada completa. Es ridículo. Deberían ustedes - si son cristianos - llamar pecado al hecho de que muchas personas vinculadas a fábricas y empresas no disfruten de la protección que merecen, simplemente porque se consideran autónomos. El Sr. Pérez Álvarez ha hablado largo y tendido de salud y seguridad en este Parlamento. Me complace mucho el hecho de que se haya encargado de este informe, porque soy consciente del compromiso que se requiere de todas las partes de esta Cámara.
Es vital incluir a los trabajadores autónomos en cualquier legislación de salud y seguridad que emane de la Comisión y de esta Cámara. En Europa, todo el mundo debe disfrutar del mismo grado de protección.

Thorning-Schmidt (PSE).
Señor Presidente, un estudio llevado a cabo por el Instituto de Bilbao revela que, en realidad, el trabajador autónomo sufre accidentes laborales, inclusive mortales, con mayor frecuencia que los trabajadores asalariados. Asimismo, sabemos que los trabajadores autónomos se ven afectados por un gran número de accidentes de los que no se da parte. Un estudio realizado en el Reino Unido indica, por ejemplo, que sólo se notifica un 5% de los accidentes sufridos por trabajadores autónomos, en comparación con el 50% correspondiente a los accidentes que afectan a asalariados. Además, los trabajadores autónomos son más vulnerables que los asalariados a los accidentes laborales, debido a que sus recursos son más limitados y, quizás, al hecho de que no tienen que cumplir las disposiciones sobre seguridad y salud.
Por lo tanto, hay que felicitar a la Comisión por haber abordado este asunto. Evidentemente, debemos poner fin a esta situación de incumplimiento. El trabajador autónomo no puede actuar libremente en lo que respecta a las normas de la Unión Europea sobre el entorno laboral. Sin embargo, nos habría gustado que la Comisión hubiera considerado algunas de las enmiendas que tratan de reforzar el carácter vinculante de las recomendaciones, aunque soy consciente de que en el Tratado no existe la base apropiada para ello. Si actualmente estamos todos de acuerdo en que supone un problema el hecho de que la legislación que regula el entorno laboral no pueda incluir al trabajador autónomo, ¿no sería entonces el momento de introducir cambios en los Tratados? Quizás se debería instar a la Comisión para que presente una propuesta sobre este asunto a la Convención que tiene lugar actualmente.

El Presidente.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0325/2002) del Sr. Michiel van Hulten, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la propuesta de Reglamento de la Comisión sobre normas de desarrollo del Reglamento del Consejo (CE, Euratom) nº 1605/2002 por el que se aprueba el Reglamento Financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas [(SEC(2002) 0835 - C5-0399/2002 - 2002/0901(CNS)]

Schreyer
Señor Presidente, señor van Hulten, Señorías, me gustaría empezar mi intervención agradeciendo nuevamente al Parlamento su intensiva y eficaz cooperación en el Reglamento Financiero refundido para el presupuesto comunitario. La adopción unánime del nuevo Reglamento Financiero adoptado unánimemente por el Consejo el pasado 25 de junio de 2002 no hubiera sido posible sin el fuerte compromiso de cooperación manifestado por todas las instituciones. Dicho reglamento representa una parte fundamental de la reforma de la Comisión, por lo que me siento orgullosa de que hayamos logrado esta proeza en el año 2002. Me gustaría volver a resaltar mi más sincero agradecimiento al Sr. van Hulten y al Sr. Dell'Alba. Este último no se encuentra hoy aquí, pero aprovecho esta oportunidad para recordar de nuevo su labor.
Una de nuestras principales preocupaciones a la hora de refundir el Reglamento Financiero consistía en que éste se debía simplificar mediante la incorporación de las disposiciones muy específicas en las normas de aplicación. Éstas deberán ser adoptadas antes de que finalice el año para que puedan así entrar en vigor el 1 de enero de 2003, a la vez que el nuevo Reglamento Financiero. El Sr. van Hulten, junto con la Comisión de Control Presupuestario, ha llevado a cabo un trabajo verdaderamente exhaustivo, por el que les estoy profundamente agradecida.
En nombre de la Comisión, he de realizar los siguientes comentarios en lo que respecta a las enmiendas individuales. En primer lugar, gran parte de las enmiendas del informe sugieren incorporar todos los informes y elementos informativos que se deban transmitir a la autoridad presupuestaria en un anexo que resuma los informes de actividades anuales de los ordenadores cuyas oficinas administran los recursos. La Comisión está a favor de esta simplificación de los procedimientos.
En el informe se propone, en relación con el resumen de los informes anuales de actividades de los ordenadores, que la obligación de presentar dicho resumen a la autoridad que aprueba la gestión presupuestaria se aplique no sólo a la Comisión, sino también a otras instituciones. Aunque comparto el objetivo de esta propuesta, la letra del Reglamento Financiero no nos permite imponer esta obligación a otras instituciones, las cuales, en nuestra opinión, deberían estar de acuerdo con ello.
En segundo lugar, en el informe se proponen enmiendas que hacen referencia a los agentes financieros citados en el reglamento. Estas enmiendas tienen dos objetivos principales: a) que se informe a la autoridad presupuestaria cuando cambien los ordenadores -en el nivel A1 - y el contable; y b) que se publiquen externamente los puestos vacantes de contable y de auditor interno. De lo cual se deduce, por tanto, que la autoridad presupuestaria deberá ser informada de los nuevos nombramientos. No obstante, no podemos secundar la propuesta del informe ya que, por otra parte, la publicación externa inmediata sería contraria al Estatuto, que establece de forma expresa que los puestos vacantes se ofrezcan dentro de las instituciones en primer lugar, antes de realizar ninguna convocatoria externa. Esto significa que la publicación externa inmediata no sería compatible con el Estatuto.
En tercer lugar, en lo que respecta a las enmiendas sobre la instancia especializada en materia de irregularidades financieras, estamos de acuerdo con la propuesta que establece que uno de los miembros de dicha instancia deberá ser un experto independiente. No obstante, consideramos que la investigación preceptiva de las irregularidades, incluso en casos de escasa importancia, resulta excesiva.
En cuarto lugar, en lo que respecta a la Directiva sobre pagos demorados, tomo nota del recordatorio del Parlamento referente al vencimiento del plazo de aplicación y a que las instituciones deben, o deberían en cualquier caso, acatar las normas sobre los tipos de interés y los plazos aplicables a las demoras.
En quinto lugar, puedo apoyar igualmente diversas enmiendas sobre la práctica contable. En particular, la Comisión está de acuerdo con la aclaración relativa a la introducción de un sistema de procesado de datos integrado, lo cual se ajusta completamente a sus propias propuestas anteriores. En lo que respecta a la demanda de elaborar una lista con todas las personas con derecho de acceso al sistema de contabilidad electrónico y de crear un registro de auditoría que refleje claramente los cambios introducidos en el sistema por cada usuario, puedo informarles de que la Comisión ya dispone de ambos elementos. Celebramos la incorporación de esta disposición en las normas de aplicación, aunque por el momento no puedo asegurarles si los sistemas contables de otras instituciones distintas a la Comisión ya cumplen estas condiciones.
El sexto punto que deseo tratar hace referencia a la enmienda 17, en la que se solicita que se informe a la autoridad presupuestaria acerca de todas las renuncias al cobro de títulos de crédito que superen los 100 000 euros. La Comisión aceptará igualmente esta propuesta.
Para terminar, permítanme hacer otra aclaración relativa a la última enmienda del informe, en la que se expone lo siguiente: «Las cuentas para el ejercicio 2002 deberán ser elaboradas y presentadas de conformidad con las disposiciones del Reglamento Financiero de 21 de diciembre de 1977... excepto por lo que respecta a la obligación de someter dichas cuentas al interventor». Quiero recordarles que en el nuevo Reglamento Financiero se indicó claramente que transcurriría un período de transición hasta el ejercicio 2005 para la liquidación de las cuentas. Esto significa que, hasta el año 2005, la liquidación de las cuentas seguirá el procedimiento establecido en el Reglamento Financiero actualmente vigente. En vista de que, hasta el momento, Gran Bretaña ha sido el único Estado miembro que ha adoptado mayoritariamente la contabilidad de devengo -un sistema de contabilidad de carácter más bien angloamericano- y, teniendo en cuenta que este proceso le ha llevado cerca de siete años, el calendario para la Comisión sigue siendo extremadamente ambicioso.
Reitero mi ofrecimiento de informar lo antes posible a la Comisión de Control Presupuestario acerca de las propuestas realizadas por la Comisión al respecto.

van Hulten (PSE)
Señor Presidente, si este debate ha sido programado para esta hora debido al sospechoso interés de la Conferencia de Presidentes por el tema, puede que tuvieran razón. No es un tema muy apasionante, pero como todos sabemos, tiene mucha importancia, pues de lo contrario no estaríamos aquí. He de decir que es una vergüenza que dos de los tres miembros de la comisión que votaron en contra del informe elaborado en comisión y que desataron el consiguiente debate en el pleno, no estén aquí hoy para explicarnos sus objeciones al informe.
Me gustaría dar las gracias a los miembros de la comisión que me respaldaron en la elaboración de este informe y me brindaron su apoyo unánimemente. También agradezco a la Comisión la excelente cooperación que hemos mantenido de nuevo al elaborar este informe. Muchas de las enmiendas contenidas en el informe de la comisión son de naturaleza técnica. No voy a entrar en detalles. Sólo quería mencionar unas cuantas cuestiones importantes que también han sido planteadas por la Comisaria.
El informe trata una serie de puntos en los que creemos que las normas de aplicación podrían reforzarse. El primero trata los puntos débiles con respecto al nombramiento y funcionamiento de los agentes financieros más experimentados, un asunto que ha sido de actualidad en los últimos meses. Se han dado casos de traslados o ceses de funciones de Directores Generales y se ha dado también el caso de la contable, Sra. Andreasson. Las cuestiones planteadas están siendo tratadas con comisión e investigadas por separado. Sin embargo, han surgido cuestiones formales relacionadas con el modo en el que se tratan tales nombramientos, traslados y ceses en la Comisión. Me gustaría que ciertas salvaguardias se incluyeran en el Reglamento financiero, entendiendo por salvaguardias, no los mecanismos que nos aseguren que jamás se volverán a cometer errores o a surgir problemas, sino los sistemas que aporten más transparencia al proceso para garantizar su visibilidad y evitar sorpresas o hechos consumados.
Esto implica el nombramiento de altos funcionarios, como muy correctamente ha indicado la Comisaria. Voy a solicitar que este informe se someta a la autoridad financiera presupuestaria y que el nombramiento del funcionario contable y auditor interno se efectúe previa publicación de la vacante en el Diario Oficial. Deberían ser candidatos externos y si es preciso se firmará un contrato temporal. Creo que no podemos cambiar el Reglamento financiero, pero debemos abordar la cuestión en el Estatuto del funcionario, porque se trata de un aspecto importante.
En segundo lugar está el grupo de irregularidades financieras, destinado a llenar una laguna en la estructura existente y a aportar nuevos conocimientos expertos. Lo que queremos es evitar un sistema en que los homólogos asesores a homólogos. La introducción de un elemento externo independiente es, por tanto, importante y agradezco el hecho de que hayan aceptado esa propuesta.
En tercer lugar está la cuestión de la mejora de la calidad y la integridad del sistema de contabilidad informatizado, tal como ha mencionado. Queremos disponer de un sistema informatizado integrado, con acceso restringido a una lista de personas autorizadas mantenida por la institución. Creo que la Comisión ya lo está haciendo y sería importante que otras instituciones siguieran sus pasos.
Por último, queremos que se mantenga un registro accesible de la auditoría para asegurar un control adecuado del gasto.
El punto final que quiero mencionar trata de los pagos atrasados y la necesidad de efectuar pagos comerciales en línea con la directiva relevante. Estoy seguro de que mi colega, el Sr. Casaca, que ha trabajado a fondo en este tema, tendrá algo más que añadir. Se han presentado tres enmiendas en el pleno además de las procedentes de la comisión. Una procedente del Grupo PPE- DE y dos del Grupo GUE/NGL, ninguna de las cuales apoyo. El Grupo PPE-DE ha vuelto a presentar una enmienda que fue rechazada en comisión, proponiendo crear un puesto de contable completamente independiente, sin líneas rendición de cuentas y de responsabilidad en la Comisión. No puedo apoyar esa propuesta porque contradice al propio Reglamento financiero, con respecto al cual estas enmiendas no son más que normas de aplicación. Tampoco existe razón alguna para crear una zona aislada en una institución, puesto que iría en contra de todo el principio de contabilidad. Como todos sabemos, un poder formal no implica necesariamente un mejor proceso de decisión.
Con respecto a las enmiendas propuestas por el Grupo GUE/NGL, comparto el espíritu de la enmienda 34 sobre la necesidad de un contable para disponer de toda la información, pero en la práctica tal medida dará lugar a mucha burocracia con 600 000 pagos gestionados por una sola persona. Aunque esa no sea realmente la intención de la enmienda, lo cierto es que traería consigo una burocracia innecesaria.
La segunda enmienda es la propuesta sobre los criterios que hay que tener en cuenta en el caso de que se produzca una exoneración en la recuperación de una deuda establecida. Existen dos criterios: una relativo a la competencia y otro al perjuicio económico y social provocado por una deuda si se recupera. El Grupo GUE/NGL quiere descartar esta posibilidad para los ordenadores. La enmienda que hemos introducido y que acaban de aceptar, introduciendo un requisito de información al Parlamento, dispone de los suficientes mecanismos de control.
Para terminar, creo que estas enmiendas refuerzan la propuesta y ruego a la Comisaria que incorpore todas ellas en el texto definitivo.

Stauner (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, ¿qué sería de un reglamento como el Reglamento Financiero de la Unión Europea sin las normas necesarias para su aplicación? Evidentemente, no tendría ningún valor y resultaría inviable e inaplicable, por lo que, tras la labor continuada que hemos llevado a cabo en las sesiones plenarias y de la comisión en torno a la refundición del Reglamento Financiero, aparece, pisándole los talones, el reglamento de aplicación. Se preguntarán por qué hago tanto hincapié en este aspecto. La razón es que opino que estamos dando un ejemplo más de que la legislación es claramente insuficiente y de que necesita más elaboración. Esto no favorece en absoluto a la claridad, sencillez y comprensión del derecho comunitario.
No obstante, puede que esta amplia creatividad en los aspectos jurídicos contribuya finalmente a la veracidad legal, refiriéndome con esto a la aplicación de las leyes que se encuentran en vigor actualmente. En relación con este tema, me gustaría pedir a la Comisaria responsable de estos asuntos que actúe conforme a derecho y no siga el ejemplo del Presidente de la Comisión actual, quien se limita a tachar de estúpidas las leyes vigentes - como el Pacto de Estabilidad - y no las aplica.
El hecho de que el grado de confianza del público en esta Europa nuestra depende en gran parte del Reglamento Financiero y de las normas para su aplicación, no significa que éstas se hayan elaborado en absoluto para manipularlas de este modo. Dicha confianza se ve perjudicada por la actitud irreflexiva y arrogante de la Comisión, o bien por su pasividad; entre otras cosas, no ha logrado garantizar la fiabilidad y la seguridad frente a manipulaciones de su sistema contable. Esto representa una negligencia en el cumplimiento del deber que se remonta al día en que asumió su cargo, a pesar de las repetidas admoniciones por parte de, entre otros, el Tribunal de Cuentas Europeo, y por la cual se le deberían exigir responsabilidades.
Por este motivo precisamente resulta tan importante que el llamado contable se mantenga en una posición independiente y claramente definida. Desgraciadamente, puesto que la Comisión ha sido tan irresponsable como para suprimir el puesto del interventor independiente, el papel del contable adquirirá incluso mayor relevancia. Éste podrá acceder a información adicional con total independencia, suspender pagos y criticar a los que ocupan puestos destacados sin que se le retire de su cargo ni se le someta a expedientes disciplinarios, ni nada por el estilo.
Por lo tanto, les pido que apoyen la enmienda 33 presentada por mi grupo, así como las dos enmiendas propuestas por el Sr. Blak, las cuales comparten el objetivo de mejorar la claridad y la transparencia de la ley. No debemos permitir que existan amplios márgenes interpretativos en lo que respecta a la legislación presupuestaria. Señor van Hulten, no me sorprende su falta de apoyo a la enmienda 33. Los argumentos aducidos en este debate son los mismos que defendió en comisión. No obstante, el hecho de que los repita constantemente no aumenta su efectividad.
En asuntos de este tipo debemos evitar la más mínima sospecha de que las decisiones sean arbitrarias o parciales. Sólo de este modo podrá la Comisión borrar la impresión errónea de que se aplica un rasero más indulgente al control de los fondos comunitarios que al control de los fondos nacionales. Por cierto, lamento enormemente el hecho de que el Parlamento haya permitido innecesariamente que se le presione para se ocupe de estas normas cuanto antes. No sé por qué no hemos esperado a que el Tribunal de Cuentas Europeo exprese su opinión al respecto, pero quizás el ponente, con su gran sabiduría, será capaz de darme la respuesta.

Santos (PSE).
Señor Presidente, me gustaría situar este debate en un contexto político: en última instancia, estamos en el Parlamento Europeo, que se supone que es el órgano político más representativo y el que mantiene un contacto más estrecho con los ciudadanos.
El uso de los recursos financieros disponibles para la Unión Europea es, probablemente, la tarea más compleja, y al mismo tiempo más atractiva, que compete a las instituciones comunitarias. La estructura de la autoridad presupuestaria tal y como se define en los Tratados, así como el papel aún insuficiente en política presupuestaria asignado al Parlamento, requieren y justifican que se preste una atención especial al control y a la supervisión de la ejecución presupuestaria. La verdad es que este control sólo resultará efectivo y útil si se basa en principios de transparencia y claridad y se apoya en normas que sean al mismo tiempo ambiciosas y sencillas. Este es claramente el objetivo del nuevo Reglamento Financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas, que entrará en vigor el 1 de enero de 2003, y, concretamente, constituye el objetivo de las nuevas normas de aplicación propuestas por la Comisión.
La redacción empleada por el Sr. van Hulten en dichas normas, sin afectar a la esencia de la propuesta de la Comisión, eleva el procedimiento de control a un nivel extraordinario, lo hace más comprensible y sencillo. En otras palabras, aumenta de forma significativa el control de la eficacia del gasto comunitario. El marco presupuestario actual ha demostrado ser bastante precario, incapaz de responder plenamente a las prioridades políticas de la Unión Europea. En consecuencia, y en ausencia de una revisión de la perspectiva financiera que pudiera aumentar el volumen de recursos disponibles para la Unión Europea, resulta imprescindible que el Parlamento Europeo haga pleno uso de todas sus competencias y prerrogativas. Esto sólo será posible si el Parlamento puede intervenir políticamente en un marco administrativo suficientemente dinámico, estabilizador y, sobre todo, comprensible y efectivo. Los principios de unidad y universalidad consagrados en las normas contenidas en el nuevo reglamento - aunque en forma embrionaria - y defendidos por el ponente, así como la condición atribuida a cada institución en audiencias internas por iniciativa del ponente representan, en mi opinión, unos avances extremadamente importantes y significativos.
El informe del Sr. van Hulten, a quien doy personalmente la enhorabuena, merece por tanto el apoyo del Parlamento Europeo.

Virrankoski (ELDR).
Señor Presidente, el Sr. van Hulten ha realizado un excelente trabajo con la reforma del Reglamento Financiero y este informe constituye un perfecto ejemplo de ello. En consecuencia, debo mostrarle mi más sincero agradecimiento. La reforma del Reglamento Financiero se inició con el informe elaborado en 1999 por la comisión de expertos externa conocida comúnmente por el nombre de «los cinco sabios». En dicho informe se mencionaba la importancia de simplificar la administración financiera y de clarificar la responsabilidad personal. El Parlamento y el Consejo aprobaron la primavera pasada el nuevo Reglamento Financiero, que entrará en vigor a principios del año que viene. La reforma se halla parcialmente vinculada a la reforma administrativa de la Comisión.
Las normas de aplicación que se debaten actualmente están relacionadas con este nuevo Reglamento Financiero. Esta reforma supondría el fin del anterior control «ex ante» al retirarse la responsabilidad de la administración financiera para ser asumida completamente por el ordenador. Este cambio conllevaría un aumento de su poder y responsabilidad. Puesto que los ordenadores son los funcionarios que desempeñan la función ejecutiva más importante, deben asumir toda la responsabilidad por sus actos, sin posibilidad de refugiarse detrás de otros. Si, tal como esperamos, la contabilidad se hace más clara, podremos aumentar al mismo tiempo la eficacia, ya que, por ejemplo, los plazos de demora en los pagos de la Comisión son muy prolongados y no igualan en absoluto el tipo de eficacia que existe en el mundo empresarial.
Debemos rechazar aquellas enmiendas nuevas que puedan arruinar el sistema que pretendemos establecer hoy. Por esta razón, las enmiendas 33 y 34, por ejemplo, resultan inaceptables, ya que permitirían que se compartiera nuevamente la responsabilidad ejecutiva entre dos personas, el ordenador y el contable. El sistema debe ser claro y transparente.

Sjöstedt (GUE/NGL).
Señor Presidente, Señorías, es probable que el Reglamento Financiero sobre el que se está debatiendo en la actualidad sea de aplicación durante muchos años. Por tanto, es de crucial importancia que las disposiciones para su ejecución tengan la mayor claridad posible. El nuevo Reglamento financiero no sólo debe conducir a una gestión eficiente, sino también a una supervisión superior a la que existía anteriormente.
Una vez transferidas la gestión y supervisión a las distintas direcciones generales, éstas deben ser controladas eficazmente. Es por tanto fundamental que el contable tenga una posición fuerte e independiente. Hemos propuesto una enmienda a este respecto. El contable debe tener capacidad para solicitar y recibir más información, cancelar pagos en caso de duda e informar de forma directa al más alto nivel.
Teniendo esto en mente, nos gustaría expresar que lamentamos que el Parlamento no haya aprovechado esta oportunidad para investigar la confusión que, durante años, ha existido en esta área. Esto debería haberse llevado a cabo convocando a la señora Andreasen para comparecer ante la Comisión de Control Presupuestario. El hecho es que aún no hemos recibido respuestas detalladas sobre la aprobación de las cuentas de la Comisión para 2001.
Mi grupo político también ha propuesto una enmienda a fin de limitar la capacidad de la Comisión para cancelar y depreciar obligaciones. Debe haber motivos evidentes para cancelar obligaciones de modo que no se den más ejemplos como el caso Flechard, donde la persona responsable de un error grave no ha sido obligada a aceptar la totalidad de las consecuencias derivadas de su acción. Esto explica nuestra segunda enmienda.
Por último, me gustaría agradecer al ponente su excelente trabajo.

Theato (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, señora Schreyer, si hemos de tomar la palabra a la Comisión cuando hace estas declaraciones, entonces el nuevo Reglamento financiero nos está conduciendo hacia una nueva era de gestión financiera, en la que podremos solucionar los problemas del pasado. Sólo tenemos que esperar y ver qué pasa.
Desafortunadamente, lo que podemos ver en este momento es que la nueva era es el preludio del debilitamiento de los derechos de Parlamento. Los reglamentos de ejecución del nuevo Reglamento Financiero deberían haber sido decididos, según las reglas anteriores, de común acuerdo con el Parlamento. Según la ley, la Comisión ya no tiene ni siquiera la obligación de escuchar al Parlamento. Por supuesto, señora Schreyer, que alabamos de todos modos la manera en que lo está haciendo, ya que estos reglamentos de ejecución no se aplicarán únicamente a la Comisión, sino que en un futuro serán aplicables a todas las instituciones de la Unión Europea.
Permítame señalar una serie de puntos sobre los que deberíamos pedir a la Comisión que reconsiderara su postura, por no decir que debería mejorar. Por ejemplo el contable: según esta propuesta, las instituciones tienen que elegir a sus contables entre las filas del funcionariado. No se aceptan candidatos externos. Esto significa que, de hecho, estamos desaprovechando nuestras oportunidades de tener siquiera en cuenta a considerar candidatos externos. Tal y como nos ha dicho, señora Schreyer, el Estatuto lo impide.
Permítame volver sobre la independencia en el ejercicio de la función del contable, de la que dependen la fiabilidad y credibilidad de las cifras que debemos presentar al público en calidad de contribuyentes de la Unión Europea. El proyecto no dice nada sobre esto. ¿Por qué no otorga al contable el derecho de apelación en el caso de intentos para interferir en su trabajo, como ha hecho con el auditor interno?
Hay otros aspectos que me preocupan; un ejemplo es el denominado grupo de irregularidades financieras. Espero que éste no haya sido creado para hacer la competencia a la OLAF, o incluso interferir con su trabajo.
En el Reglamento financiero se da una definición completa y adecuada de los conflictos de intereses, pero los reglamentos de ejecución hacen que parezca algo que simplemente puede eludirse.
Finalmente, las disposiciones del artículo 84 sobre la renuncia o reclamaciones suponen una puerta abierta a la renuncia al cobro de deudas. Será el contribuyente europeo quien tendrá que pagar por estas decisiones, mediante cotizaciones adicionales.
Hay que dar las gracias al ponente, Sr. van Hulten, por la rapidez con que ha trabajado con gran premura de tiempo.

Bösch (PSE).
Señor Presidente, el ponente sobre los reglamentos de ejecución del Reglamento Financiero ha presentado muchas propuestas buenas, pero me gustaría decir, desde el principio, que deberíamos evitar dar la impresión de que la caída de la última Comisión se debió a un mal Reglamento Financiero y a los reglamentos de ejecución del mismo.
En mi opinión, señora Comisaria, esto supondría una valoración falsa que nos conduciría a un nuevo desastre. Más bien se debió a una cuestión cultural. Si, por una parte, dice que la enmienda del Reglamento Financiero y los reglamentos asociados a éste suponen una de las tareas más ambiciosas en la reforma de la Comisión, ¡entonces tengo que decirle que no puede apuntar muy alto! Según nos ha dicho, la razón por la que no podemos aceptar candidatos externos para el cargo de contable es que hay un Estatuto que así lo establece. Mi pregunta es: si la Comisión ni siquiera puede modificar un Estatuto, ¿cómo piensa que va a gobernar la Unión Europea? Me parece que una de las primeras cosas que el ejecutivo debería poder llevar a cabo es cambiar los reglamentos por los que se rige su propio personal. Esto, señora Comisaria, es sencillamente inaceptable. Quizá, en este caso, está poniendo el carro delante de los bueyes.
A mi entender, es hora de cambiar de cultura. Eso era posible con las antiguas reglas, y continuará siéndolo también con las nuevas. Cuando, por ejemplo, examino informes, como he hecho en relación con todo el asunto de Eurostat, en el que usted se limitó a ser una mera espectadora y continuó malgastando el dinero de los contribuyentes europeos al contratar a empresas que, según obraba en su conocimiento, le habían engañado y estafado abiertamente, ¡no sé, señora Comisaria, si esta cultura renovada, bajo la bandera de la tolerancia cero, la idea con la que comenzamos en 1999, ha podido hacerse un hueco a estas alturas!

Casaca (PSE).
Señor Presidente, deseo aprovechar este minuto para felicitar al ponente por el magnífico trabajo que ha realizado hasta la fecha, el cual nos deja un legado sumamente positivo, pero que también le compromete con el futuro y le exige, en la ejecución de este Reglamento y especialmente en todos los aspectos relacionados con el sistema contable que será aplicado, que responda con la misma eficacia empleada en el caso del Reglamento Financiero.
Quiero decir a la Comisaria Schreyer que he escuchado con atención todo lo que ha dicho, especialmente su enfoque de uno de los puntos que considero fundamentales: la promulgación de la Directiva sobre pagos, que está incluida en este Reglamento de ejecución. Considero que éste es un punto sumamente positivo y deseo, por tanto, felicitar a la Comisión, pero no hay duda de que el gran desafío es comprobar cómo se aplicará este Reglamento, tanto en el sistema contable como en el de gestión financiera. Con respecto a este desafío, estaremos aquí para evaluar la actuación de la Comisión.

Schreyer
Señor Presidente, me gustaría retomar algunos puntos sobre los que se ha hablado. Permítame, en primer lugar, que aclare algunas cosas. Quizá el Tribunal de Cuentas haya formulado muchas críticas sobre distintas reglas contables y sobre el sistema mismo, pero normalmente siempre confirmaba que las cuentas como tales reflejaban una imagen fiel de los ingresos y los gastos.
En segundo lugar, y volviendo a la cuestión de la función del contable, debo dar las gracias también por las aclaraciones que se han hecho hoy. El contable cumple las órdenes de la autoridad ordenante, y entre sus responsabilidades se encuentra la precisión del sistema contable, pero él no es el interventor. Al contrario, es importante que la gestión financiera y la contabilidad se consideren tareas separadas, y que el contable no tenga que ver con la gestión de los recursos de los fondos. Ese no es su trabajo, ni debería serlo; por el contrario, su función consiste en llevar los libros de forma adecuada. Esta separación de funciones es importante.
En lo que respecta al anuncio externo de puestos, el Estatuto - que, como debe saber, lo establece el Consejo - rige el orden de acontecimientos relacionados con la contratación. No impide que los puestos se anuncien de externamente. De lo que trata es de las distintas etapas. No obstante, debo reiterar que el Reglamento Financiero estipula que el contable debe ser funcionario de la Comisión. ¿Por qué? Sin duda es porque esta persona abre cuentas para las instituciones europeas, lo cual significa que ocupa un puesto de confianza. En este caso, es más que lógico preguntarse si la ocultación de hechos importantes en una solicitud de trabajo podría justificar este puesto de confianza.
Se ha insistido en que las reglas de los procedimientos contables sean claras. Es cierto que en el pasado teníamos reglas muy claras y simples, en las que se basaba todo el sistema de contabilidad pública. Esto es lo que en Alemania denominamos contabilidad cameralista, en la que el efectivo gastado y los libros de caja - los gastos y los ingresos reales - se comparan con lo que hay en el presupuesto. Este es también, sin duda, el modo en que la Comisión y otras agencias que administran el gasto público rinden cuentas al organismo que legisla en relación con el presupuesto. Tenemos que decirles qué cantidad de una determinada partida del presupuesto, que ellos han votado, se ha gastado en eso realmente. Desde luego, este sistema contable continuará desempeñando un papel en el futuro, pero esta información ya no es adecuada a efectos de la gestión. Por esta razón, necesitamos más información en el sistema contable.
Por tanto, la Comisión ha propuesto, y la legislatura ha decidido, que debemos avanzar por este camino angloamericano hacia un sistema de contabilidad de devengo, que incluya más reglas e información específica para las funciones de gestión. No obstante, tendremos otra oportunidad para debatir sobre estas cuestiones. Permítame repetir que estaría encantada de hablar sobre estas cuestiones en la Comisión de Control Presupuestario, pero a estas horas, me limitaré a dar las gracias y a felicitar al Sr. van Hulten, una vez más, por el informe.

El Presidente.
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 23.45 horas)

