Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Ahern
Señor Presidente, sobre la cuestión de Sellafield y la contaminación del mar de Irlanda no he dicho que el artículo estuviera corregido, sino completamente mutilado, a petición, creo, de la industria nuclear, en concreto British Nuclear Fuels Limited. Quiero informar a Sus Señorías que hoy voy a distribuir dicho artículo para su información.

Pinel
Señor Presidente, mi petición de palabra sobre la observancia del reglamento tiene relación con los baúles. Entre los medios que el Parlamento pone a disposición de los diputados, los baúles les permiten el traslado de sus expedientes entre Bruselas y Estrasburgo. Dentro de dos horas aproximadamente debo expresar una opinión, en nombre de la Comisión de Política Regional, sobre el informe Cunha. Sin embargo mi baúl se encuentra aún en estos momentos en los pasillos del D3 en Bruselas, con mis documentos de trabajo.
No haré comentarios sobre el grado de incompetencia de los servicios de traslado, pero constato a pesar de todo que, en relación con los despachos de Bruselas, tienen tendencia a repetirse una serie de problemas, como diversas anomalías en los ascensores, en los sanitarios, etc. En esta ocasión se han sobrepasado un poco los límites.
Por ello, espero que por ahora se me explique, señor Presidente, cómo un representante puede hacer frente a sus obligaciones sin sus expedientes, sin sus archivos, sin lo mínimo estrictamente necesario para cumplir con su misión.

El Presidente
Ésta es la consecuencia de que tengamos tres lugares diferentes de trabajo. Le propongo que escriba al Presidente para plantearle esa cuestión.
(El Parlamento aprueba el Acta)

Decisión sobre la urgencia
Fantuzzi
Señor Presidente, la gran mayoría del Grupo Socialista va a votar a favor de esta solicitud de aplicación del procedimiento de urgencia. El 17 de febrero de 1997 se presentó el documento de opciones de la Comisión para la reforma del sector del aceite de oliva y la resolución de compromiso que lleva el nombre del Sr. Jové Peres fue aprobada en diciembre del año pasado. No puede decirse que el Parlamento Europeo no haya encontrado el tiempo ni la manera de pronunciarse acerca de este dossier.
Por otra parte, señor Presidente, la actual propuesta de la Comisión no hace más que acoger la mayor parte de los puntos de la resolución del Sr. Jové Peres demostrando que la presión del Parlamento ha servido para condicionar las orientaciones sustanciales de la Comisión. No tendría que decirlo yo, dado que voté en contra de dicha resolución, pero, en mi opinión, es absurdo que el ponente no lo hiciera en el seno de la comisión. La cuestión estriba en que, no obstante lo que se ha escrito, hay un país, el primer productor, que no quiere oír hablar de reforma y que ha elegido el camino de la protesta sin salida y de la remisión incondicional y sin límites. El inicio de la próxima campaña se ha fijado para el próximo 1 de noviembre, por lo que hay que tomar una decisión cuanto antes y creo que existen algunos defectos que deben ser subsanados rápidamente. Uno de ellos es la existencia de una cantidad máxima garantizada para el conjunto de la Comunidad, de la que se deriva la absurda situación de una notable reducción de las ayudas a los productores de los países que no han incrementado la producción, únicamente a raíz del rebasamiento de las cantidades producidas por otro país. En ninguna organización de mercado hay un sistema tan inicuo.
Señor Presidente, si no lo remediamos, me parece que todos nos veremos abrumados por las protestas de los productores y tendremos que responder de nuestra miopía. El señor ponente rechazó asumir compromisos temporales en cuanto a su informe en el seno de la comisión, pese a las propuestas sumamente razonables de nuestro Grupo. Además, la urgencia es la única forma que permitirá al Presidente en ejercicio, el ministro Sr. Cunningham, llevar a término el meritorio trabajo de instrucción que se ha realizado en un clima difícil, y ofrecer una respuesta positiva y concreta a los productores.

Cunha
Creo, señor Presidente, que ha cometido usted un error. He pedido el uso de la palabra para intervenir en primer lugar porque, en nombre de la Comisión de Agricultura, quería informar a la Asamblea de que el día 19 de mayo dicha comisión aprobó la urgencia por 27 votos a favor y 17 en contra. Eso era lo que yo quería decir al comienzo, antes de que se concediera el uso de la palabra a quienes van a hablar a favor o en contra.

Colino Salamanca
Señor Presidente, llevo 13 años en esta Asamblea y es la primera vez que me encuentro ante una urgencia de este carácter. En el mes de abril se pidió el procedimiento de urgencia para el mes de junio, y ello sobre la reforma del sector del aceite de oliva que debe entrar en vigor el 1 de noviembre de 1998. Es decir, no hay, desde el punto de vista procedimental, nada que exija que tengamos que discutir estos días el tema de la reforma del sector del aceite de oliva con este carácter de urgencia.
En segundo lugar, la reforma que se propone no es una simple adecuación de algunos problemas de detalle sino una profundísima reforma del sector del aceite de oliva. No se trata solamente de la cantidad máxima garantizada y su reparto entre países -sin duda, discutible-, sino que se introducen elementos de profundo calado que no han sido discutidos en este Parlamento. Por ejemplo, desaparece la intervención y es el primer sector de la PAC donde desaparece la intervención. Esto no pasa con los cereales, la leche o la carne, pero sí pasa en el caso del aceite de oliva. También desaparecen las ayudas al consumo, sin debate en este Parlamento. Va a desaparecer la prohibición de las mezclas en el aceite de oliva y también lamentamos la falta de regulación de las aceitunas de mesa.
Por eso, nos parece que el asunto no puede pasar de forma rápida, sin discusión en comisión, sin un ponente, sin un dictamen. Yo creo que está en juego la dignidad de esta Asamblea, más allá de los problemas que pueda tener un determinado país con este sector. Está en juego una discusión seria y profunda de algo que debe afectar a la Agenda 2000 y que, en consecuencia, debe ser discutido plenamente en la Comisión de Agricultura.

(El Parlamento aprueba el procedimiento de urgencia)

Robles Piquer
Señor Presidente, hablo usando el dudoso privilegio de ser el decano de edad en la Comisión de Desarrollo y Cooperación porque el Sr. presidente de la comisión, el Sr. Rocard, y los Sres. vicepresidentes, por diversas razones, no pueden estar en este momento entre nosotros. Y lo hago para informarle de que la Comisión de Desarrollo y Cooperación ha examinado esta solicitud de urgencia y ha acordado prácticamente por unanimidad, es decir, con la excepción sólo de un Grupo político, estar a favor de la urgencia.
Por tanto, si la solicitud es aprobada, la Comisión de Desarrollo y Cooperación se reuniría esta tarde a las 17.30 horas para votar el informe del Sr. Liese, así como las enmiendas que se han propuesto al texto de la Comisión.
(El Parlamento aprueba el procedimiento de urgencia)

Colino Salamanca
Señor Presidente, el hecho de que tengamos que discutir durante esta sesión de los precios agrícolas, y dado que siempre hemos reclamado precisamente que en esa discusión vaya incluido el margen de retirada obligatoria del barbecho, hace que solicitemos el acuerdo de aprobar la urgencia de este asunto.
(El Parlamento aprueba el procedimiento de urgencia)

Fijación de los precios de los productos agrícolas -OCM del tabaco crudo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A4-0000/98, del Sr. des Places, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre las 18 propuestas de Reglamento del Consejo relativas a la fijación de los precios de los productos agrícolas y algunas medidas conexas 1998-1999-A4-0000/98, del Sr. Rosado Fernandes, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CEE) nº 2075/92 por el que se establece la organización de mercados en el sector del tabaco crudo
des Places
Señor Presidente, Señor Comisario, en primer lugar, quisiera dar las gracias a todos mis colegas de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural por sus propuestas e intervenciones en los diferentes intercambios de puntos de vista, así como por sus enmiendas. En gran medida, han estimulado mis posiciones y se lo agradezco enormemente.
Con respecto al paquete de precios para la campaña 1998-1999, nadie se sorprenderá de la reconducción de los precios y compensaciones, la misma que, con algunas excepciones en los años anteriores, fue presentada por nuestro colega Sturdy, por no decir la misma desde 1993, desde la reforma de la política agrícola común. Más claro, una enorme estabilidad en la imaginación, señor Comisario. Pero esto se debe posiblemente a dos grandes plazos: la reforma de la política agrícola común con vistas a las negociaciones de la OMC en el 2003; la reforma de los fondos estructurales, prevista en 1999 en la Agenda 2000; la ampliación a una serie de países del este de Europa, prevista a partir del año 2000; la participación de los países en el euro, incluso la paridad del euro con respecto al ecu, lo que plantea además el problema de la toma en consideración del ecu verde; y, finalmente, la paridad euro/dólar, ya que debo recordar que los precios mundiales de las grandes producciones agrícolas se fijan en dólares, sobre la base del mercado a plazo de Chicago. A menos, claro está, señor Comisario, que desee usted poner en marcha con rapidez un mercado a plazo europeo de productos agrícolas, situado al lado del Banco Central Europeo, es decir, en Fráncfort. Todo ello, Señorías, ustedes lo saben, en un contexto presupuestario de rigor, fijado hasta el 2006, y sobre la base de recursos financieros de la Unión Europea que no sobrepasan nunca un techo del 1, 27 del PNB, por tanto de medios disponibles limitados para la política agrícola.
Una palabra sobre el contexto presupuestario para 1999. Para ese año, se estima provisionalmente la línea directriz agrícola en 45, 2 millardos de ecus, lo que supone un incremento de alrededor de 1, 9 millardos de ecus, un 4, 5 % con respecto al de 1998. La autoridad presupuestaria ha adoptado, en los procedimientos de 1997 y 1998, el principio de control del gasto presupuestario, votando unos presupuestos significativamente inferiores a los anteproyectos de presupuesto redactados por sus servicios. Según la Comisión, siempre habrá tiempo para las restricciones presupuestarias en los Estados miembros en 1999, año de la introducción del euro.
En este contexto presupuestario específico, la Comisión nos propone un «paquete de precios» que aumenta los gastos agrícolas en 9 millones de ecus, con cargo al presupuesto de 1998, y en 29 millones de ecus con cargo al presupuesto de 1999. Por otra parte, conviene señalar que esta reconducción en moneda corriente se traduce, en moneda constante, por una disminución de alrededor de un 2 % de los precios y de las compensaciones. Sobre este punto concreto, he presentado una serie de enmiendas que pretenden reactualizar los precios agrícolas y las ayudas compensatorias con el fin de corregir los efectos de la erosión monetaria.
En el plano presupuestario he constatado, en la lectura de la nota relativa al sistema de alerta del 10 de junio de 1998, que la desviación entre la ejecución y el indicador de consumo de los créditos del FEOGA «Garantía» es de cerca de 1, 1 millardos de ecus. Esta disminución, debida a la erosión, se verá acompañada de otra reducción de los precios y de las compensaciones de alrededor de un 2 %, según las estimaciones, que tendrá como origen la desaparición del ecu verde en el momento de la puesta en práctica del euro.
La Comisión de Agricultura ha adoptado unas enmiendas que yo había propuesto relativas a la aplicación de un coeficiente de ajuste destinado a preservar la equidad de los ingresos de los agricultores de todos los Estados miembros de la Unión Europea con el fin de paliar la posible desaparición del tipo verde el 1 de enero de 1999 para aquellos Estados miembros que participen en la moneda única. Sobre este punto, debo precisar que algunas aplicaciones muestran que una desviación de un 1 % entre el valor del ecu verde y el del euro representa 400 millones de ecus.
La propuesta de la Comisión sobre el «paquete precios» comporta una serie de lagunas. En primer lugar, el porcentaje de barbecho. Esta mañana votamos el procedimiento de urgencia sobre la propuesta de la Comisión relativa al porcentaje de barbecho. Me alegro de que la Comisión haya respondido a nuestra solicitud de fijación de un porcentaje de barbecho a partir de finales de junio de 1998 de acuerdo con una enmienda adoptada en la Comisión de Agricultura. Esta propuesta, que consiste al mismo tiempo en aplicar el principio del barbecho extraordinario y en elevar el porcentaje de barbecho a un 10 % es totalmente inaceptable. En efecto, la Comisión no debería provocar que los agricultores soportaran los errores que ella misma ha cometido en la gestión de los mercados y que van a llevar a un crecimiento de un 20 a un 25 % de las existencias de enlace. Desde julio de 1997, la Comisión parece haber jugado demasiado con fuego en su gestión de las exportaciones de cereales: impuesto a la exportación de trigo cuando el precio europeo es inferior al precio de mercado mundial, cesión del mercado saudí de la cebada a los competidores, política de espera prolongada al inicio de la campaña, todo esto desemboca hoy en amenazas de incremento excesivo de las reservas europeas.
Si no se recuperase el retraso actual de los compromisos a la exportación, 4, 5 millones de toneladas menos que en 1997 en la misma época - 8 toneladas menos que el ritmo normal -, la Unión Europea podría encontrarse, a 30 de junio de 1998, con unos 30 millones de toneladas de cereales, contra 28 millones el 30 de junio de 1997. Y, sin embargo, señor Comisario, los volúmenes exportados son inferiores a 25 millones de toneladas, cuando el techo OMC permitía exportar 30, más el saldo de los años precedentes.
Por otra parte, los productores no comprenderían que se pretendiera imponerles más superficies de barbecho cuando, además, se les propone que acepten el año próximo nuevas bajadas de precios para poder vender y producir más. Debo recordar que el porcentaje de barbecho influye tanto en el presupuesto como en la renta de los agricultores. Y, en ese contexto, debo felicitarme de que podamos adoptar, en el transcurso de la sesión plenaria, el «paquete de precios» y el porcentaje de barbecho.
Diré ahora unas palabras sobre la viticultura. A diferencia de otras grandes producciones agrícolas, la organización común de mercados del vino no se ha reformado desde hace quince años. La reforma está en curso y se nos presentará ya esta semana. En cualquier caso, no será aplicable a la campaña 1998/1999. En sus propuestas del «paquete precios», la Comisión prevé crear un nuevo contingente de arranque definitivo de viñas y olvida crear un contingente de plantaciones nuevas. Ahora bien, esta medida de plantaciones nuevas permite a las regiones vitícolas más dinámicas adaptar la oferta a la demanda y mejorar la calidad del encepamiento. Por tanto, he propuesto una serie de enmiendas sobre este punto, que por cierto han sido adoptadas en la Comisión de Agricultura.
Volviendo al cáñamo, en enero de 1997, durante la reunión del Consejo, la Comisión se comprometió a proponer un fortalecimiento de la contractualización en el sector del cáñamo. En junio de 1997, el Consejo solicitó a la Comisión que estudiase la posibilidad de fijar contratos obligatorios entre los productores y los transformadores del cáñamo. En lugar de presentarnos esta contractualización, la Comisión se conforma con bajar los precios un 25 %, para disuadir a los productores de cáñamo, habiendo pasado las superficies de cáñamo de 10.000 hectáreas aproximadamente en 1996 a 40.000 aproximadamente en 1998. Debo recordar que el cáñamo es una producción agrícola que ha necesitado de unas inversiones específicas, tanto en el ámbito de los agricultores como en el ámbito de los transformadores; que la fibra producida por el cáñamo se utiliza en el sector industrial, principalmente en el aislamiento, y que se trata por tanto de un producto agrícola con destino no alimentario.
Con respecto a la carne de vacuno, las principales propuestas de la Comisión son las siguientes: reconducción de la reducción de los techos nacionales de primas para los bovinos machos en el plano comunitario...
(El Presidente interrumpe al orador)

Rosado Fernandes
Señor Presidente, voy a hablar sobre un asunto candente: »humo» lo llaman los griegos. Tabaco lo llamamos nosotros. Es un asunto candente porque ha provocado reacciones apasionadas, porque ha provocado reacciones casi irracionales. Por un lado, un falso racionalismo dirigido al gasto que cuesta y, por otro, una expresión de piedad en relación con el mal que causa. Motivos de salud y motivos presupuestarios han convertido ese asunto en un cóctel de pasiones que la Comisión de Agricultura ha intentado modular manteniendo una actitud en la que piensa más en la gente dedicada a ese cultivo.
Es evidente que todos estamos interesados, todos lo que tenemos hijos, en que la juventud no fume. Todos estamos interesados en que la juventud no beba, pero hay que producir vino... Todos estamos interesados en que la juventud no coma demasiada grasa, no coma demasiado azúcar, porque todo eso puede tener reflejos negativos en nuestra salud, pero hay productores de cerdos y de azúcar... Todos estamos de acuerdo en cuanto a ese aspecto.
Por lo que se refiere al dinero gastado, a los fondos invertidos en el cultivo del tabaco, sabemos que están vinculadas con ese sector casi 600.000 personas, sin contar los minoristas, y, naturalmente, vemos que la Comisión de Presupuestos ha adoptado una posición que podríamos llamar, jocosamente, »papista», al lanzar un anatema contra el dinero gastado para ese cultivo.
Ahora bien, sé que esa misma comisión votó en contra de la adquisición de scanners que podrían controlar en los camiones y los contenedores los productos tabáquicos comerciados fraudulentamente en todo el territorio europeo. Y, por las informaciones que me llegan, no me cabe la menor duda de que, si se pusieran en práctica esas medidas presupuestarias y de control presupuestario, el dinero que se recuperaría del fraude y de la delincuencia organizada sobrepasaría con mucho, desde luego, el que se gasta en el mantenimiento de los productores del tabaco.
Por otro lado, está la Comisión de Medio Ambiente. Ésta está en su derecho de adoptar la posición que considere oportuna en lo relativo a esos cultivos y otros. Ahora bien, considero que muchas veces se excede en sus funciones, en la medida en que procura emitir «diktats» sobre la reforma de la agricultura que se debe hacer, sobre los fondos que se deben gastar, sobre el comportamiento de las personas. La verdad es -quisiera decirlo sin ofender a nadie- que al principio de la revolución iraní -y basta leer un artículo publicado hace tiempo en The Economist : »Los ayatolás»- una de las primeras medidas adoptadas fue la prohibición de fumar en todo el Irán. Ahora bien, no tengo que hacer reflexiones sobre las opciones de cada cual, soy un defensor de la responsabilidad del individuo y de la capacidad que tiene para seguir opciones, siempre que no incomode y no sea una carga para la sociedad. Considero que todos nosotros tenemos la opción de obrar bien o la de obrar mal. Y yo no puedo evitar que mi prójimo obre mal.
En el informe que he hecho, he intentado evitar -y proponer que se evitase- que la Comisión interviniera comprando definitivamente cuotas. He intentado sostener que ese cultivo que cuesta entre mil y dos mil horas por hectárea y, por tanto, es de los menos remunerados de Europa, debía tener continuidad en las montañas de Grecia o en las zonas mediterráneas. He intentado también sostener que se debía dar acceso a los jóvenes agricultores y que la modulación no debía castigar demasiado con el pretexto de la calidad para los agricultores. Ésos son los aspectos que he defendido y con esto término, señor Presidente, para no sobrecargar esta intervención.

Cunningham
Señor Presidente, deseo comenzar diciendo que constituye un honor y un privilegio para mí, en nombre de la Presidencia y del Consejo de Agricultura, al que represento aquí hoy, tener la oportunidad de dirigirme a todas Sus Señorías en el Parlamento.
Hace un poco más de un año, un nuevo gobierno laborista en Gran Bretaña se lanzó a un cambio radical en las relaciones entre el Reino Unido y el Parlamento Europeo y, de hecho, también otras instituciones de la Unión Europea. Estábamos decididos a trabajar constructiva y cooperativamente con nuestros socios europeos y con el Parlamento Europeo y así lo hemos hecho. Refiriéndome a mi propia contribución a ese cambio, he de decir que ésta es mi cuarta comparecencia ante el Parlamento como Presidente del Consejo de Agricultura y mi sexta visita en 12 meses en mi calidad de Ministro de Agricultura del Reino Unido.
La Presidencia del Reino Unido ha sido activa y, en cuanto a la breve parte que falta, el mes de junio parece también muy ocupado. Aparte de los asuntos que debemos abordar aquí hoy, en el Consejo de junio nos proponemos llegar a conclusiones sobre otros asuntos, por ejemplo, sobre las cuotas para la producción de almidón de la patata, actualizar las normas sobre la lucha contra la tuberculosis, la brucelosis y la leucosis enzoótica bovina en el ganado y determinar la tasa de retirada de tierras de la producción correspondiente a los cultivos herbáceos. Esperamos también que sea posible en el Consejo de junio acordar una medida que establezca de hecho normas generales sobre el bienestar animal en toda la Unión. Además, agradecimos el rápido examen que hizo el Parlamento del expediente relativo a las plantas ornamentales. Ahora hay acuerdo en gran medida en el Consejo y esperamos que en breve se apruebe.
Permítaseme abordar primero la cuestión de la fijación de precios. En vista de las propuestas de reforma de la PAC y muchos de los regímenes importantes de organizaciones comunes de mercados -a los que más adelante volveré a referirme-, las propuestas de la Comisión para la ronda de fijación de precios para 1998 se centran en las decisiones sobre precios necesarias por razones jurídicas y técnicas. En la mayoría de los casos la Comisión ha recomendado simplemente una renovación de la cantidad vigente. Existe amplio acuerdo en el Consejo en apoyo de esa actitud. Sin embargo, los Estados miembros, durante el debate en el Consejo sobre este expediente, han propuesto, como, por lo demás, se esperaba, diversos elementos suplementarios al conjunto de precios para 1998.
La Presidencia y la Comisión están cooperando estrechamente para dar cabida a la mayoría de ellos que se puedan aceptar de forma realista. Me propongo negociar una transacción sobre ese conjunto de precios en el Consejo de Agricultura de la próxima semana, tras haber tomado buena nota de las opiniones del Parlamento.
El del tabaco es un ejemplo de un sector en el que la agricultura de la Unión necesita ser más competitiva y estar más abierta al mercado, cuando nos preparamos para la ampliación y las próximas negociaciones de la OMC. Teniendo eso presente, la Comisión ha presentado algunas ideas constructivas y viables que constituirán -espero- una base sólida para un régimen muy mejorado.
Todos los Estados miembros aceptan la necesidad de reforma y el objetivo de mejorar la calidad del tabaco, pero existe divergencia de opiniones entre los estados productores y los no productores sobre los medios para llevarla a cabo. La mayoría de los Estados productores aceptan la necesidad de modulación de las primas como instrumento importante para mejorar la calidad y ayudar a sus cultivadores a aproximarse más al mercado. Sin embargo, son partidarios de una menor modulación y escalonada a lo largo de un período mayor. Los principales Estados productores se oponen también a la recompra de cuotas, pues con el tiempo daría como consecuencia una reducción progresiva de la cantidad de producción subvencionada. Sostienen que causaría despoblación rural y desempleo, a no ser que las cuotas cedidas fueran redistribuidas entre los productores existentes o los nuevos participantes en el mercado. La Comisión es partidaria de que se retiren permanentemente las cuotas a las que se renuncie.
Los Estados miembros no productores siguen señalando el elevado costo del régimen y la disparidad entre el presupuesto para el programa contra el tabaco de la Comisión y el gasto anual en subvenciones para los productores de tabaco. De hecho, algunos son partidarios de una retirada gradual y total del apoyo a ese sector.
En los debates celebrados hasta ahora, se ha logrado un acuerdo general sobre muchas cuestiones, pero persisten ciertas diferencias por resolver. La Presidencia ha estado intentando lograr avances sobre este expediente, como sobre todos los que hemos abordado durante nuestra Presidencia, de forma equitativa, abierta, constructiva e imparcial. Estamos haciendo toda clase de gestiones para lograr un acuerdo general este mes y, para ello, atribuiremos particular valor al dictamen que emita el Parlamento.
Deseo rendir un cálido tributo personal al Comisario Franz Fischler, en nombre de la Presidencia del Reino Unido, por su excelente ayuda y cooperación y labor constructiva con nosotros durante todos los meses de la Presidencia y una vez más gracias, señor Presidente, por haberme invitado a iniciar el primer debate en este Parlamento. Ahora espero con interés escuchar las opiniones de Sus Señorías sobre estas importantes cuestiones.

Fischler
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, Señorías, señoras y señores, en primer lugar me voy a referir a las propuestas de precios para el ejercicio económico 1998/99. Dichas propuestas prosiguen la política de estabilidad perseguida en el marco de los paquetes de precios anteriores. En casi todos los sectores prevén el mantenimiento del nivel institucional de precios existente. Pero de ello no se puede en absoluto deducir que sea necesaria una revisión a fondo de la Política Agrícola Común. Por el contrario. Con la Agenda 2000, la Comisión quiere iniciar una reforma que va mucho más allá de las adaptaciones anuales parciales que se realizan en el marco del paquete de precios, para lograr que la agricultura europea esté bien preparada para el futuro y asegurar el modelo agrícola europeo. Por ello, en los precios para 1998/99 debemos limitarnos a las medidas absolutamente necesarias y no adelantarnos a las reformas de fondo que se van a realizar.
Quiero felicitar al ponente y a los miembros de la Comisión de Agricultura y de Desarrollo Rural por el excelente trabajo realizado en el examen de las propuestas y la formulación de las enmiendas. Mis felicitaciones también a los miembros de las demás comisiones que han participado activamente en los trabajos: la Comisión de Presupuestos, la de Relaciones Económicas Exteriores, la de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor y la Comisión de Desarrollo y Cooperación.
A la hora de tratar las enmiendas, quiero comenzar con las que se refieren a la introducción del euro. Allí se propone un coeficiente de ajuste de los precios y las ayudas para compensar la desaparición de los tipos de cambio agrícolas el 1 de enero de 1999 en los Estados miembros que participan en la moneda única. La semana pasada, la Comisión aprobó una enmienda que trataba precisamente sobre estas repercusiones de la introducción del euro sobre la Política Agrícola Común. La Comisión es de la opinión de que la mejor manera de compensar las eventuales pérdidas de ingresos derivadas de la introducción del euro es mediante el pago de ayudas compensatorias. Con un sistema de coeficientes de ajuste solamente se introduciría una nueva clase de tipos de cambio agrícolas. Por ello, no podemos aceptar las enmiendas al respecto pero la Comisión ve al igual que el Parlamento el problema económico de fondo.
Toda una serie de enmiendas pretende elevar todos los precios y pagos directos en un 1, 7 %. Fundamentalmente, no puedo aceptarlas por tres motivos: primero: se oponen diametralmente a la necesidad de mejorar la competitividad de la producción comunitaria tanto en el mercado interior como en el mundial. Segundo: van unidas a unos considerables gastos presupuestarios -unos 260 millones de ecus-, lo que es inaceptable en tiempos de una estricta disciplina presupuestaria. Tercero: ponen en peligro los compromisos internacionales de la Unión, en especial los referentes a las percepciones del nivel de ayudas interno. Quiero indicar además que gracias al progreso técnico y a la mejora de las estructuras agrarias se compensan de sobra las pequeñas repercusiones inflacionistas.
Con la enmienda nº 11 se exige a la Comisión que presente lo antes posible una propuesta sobre el tipo de retirada de tierras de la producción en el ejercicio económico 1999/2000. Como saben, ya se ha presentado esta propuesta y se ha reconocido la urgencia. En dos sectores, el del cáñamo y el de la carne de vacuno, la mayoría de las enmiendas apunta a una modificación de fondo de la propuesta de la Comisión.
En primer lugar, al sector del cáñamo se refieren las enmiendas nº 18 hasta 22 que pretenden suprimir en especial la propuesta para reducir las ayudas. La Comisión está realmente preocupada por el fuerte y permanente aumento de las superficies de cultivo y por el problema del control en este sector. El 6 de mayo, la Comisión propuso un claro endurecimiento de los controles, que debe ir unido a la introducción de contratos obligatorios entre los productores y las industrias transformadoras. Por lo demás, este punto se contempla en la enmienda nº 77, cuyo contenido comparto.
En el sector de la carne de vacuno, las enmiendas nº 48 a 53 pretenden una inversión de la propuesta de la Comisión. En lo tocante a los importes máximos de primas por terneros, prevén un retorno al elevado nivel de 1996, es decir, un 20 % más que en los dos últimos años. Ante la aún difícil situación del mercado y para no adelantarnos a la OCM en el marco de la Agenda 2000, la Comisión cree que se debe mantener el status quo. No obstante, en el caso de España y Portugal, la elevación de los importes máximos se debe directamente a un compromiso del Consejo contraído en noviembre de 1996, por lo que hemos realizado la correspondiente propuesta.
Varias enmiendas prevén asimismo considerables modificaciones de las organizaciones de mercado. Pero la Comisión no puede aceptarlas en el marco de estas propuestas de precios que deben ser lo más sencillas posibles. Por ejemplo, la enmienda nº 7 prevé que se realice un pago compensatorio superior para tierras retiradas de la producción que se dediquen a otras finalidades que la producción de alimentos. A este respecto, quiero decir que todos queremos fomentar con los diversos instrumentos disponibles el cultivo de materias primas regenerables, pero una nueva ayuda específica me parece todo lo contraria que deseable. Una tasa de retirada de tierras de la producción del 10 % es considerada positivamente para este asunto.
Respecto a la enmienda nº 25, los explotadores de gusanos de seda se han beneficiado hace poco de las devaluaciones monetarias en los correspondientes países miembros. Considero por ello inadecuado un aumento de las ayudas. Respecto al vino, la autorización de nuevas plantaciones, la replantación adelantada, el período de aplicación de los derechos de plantación así como una ayuda para el mosto de uva, tal como se dice en las enmiendas nº 29 hasta 35 así como en la nº 37, no se pueden tratar en el marco de este paquete de precios. La Comisión reconoce que se trata de cuestiones importantes; por ello, en su propuesta relativa a la reforma se ocupará del tema. Esta propuesta se presentará mañana a la Comisión para adoptar una resolución.
Las enmiendas nº 41, 85 y 87 persiguen la elevación de las primas para determinadas clases de tabaco de mejor calidad. No existe ninguna razón económica para favorecer esta o aquella clase de tabaco. Por contra, uno de los objetivos principales de la reforma del tabaco sobre la que se debate también ahora, consiste en mejorar la calidad del tabaco en general.
Las enmiendas nº 55 y 94 pretenden neutralizar el efecto de los estabilizadores en la carne de ovino mediante un aumento de la prima básica en un 7 %. Esto haría necesario renunciar a la prima para las regiones rurales y reabriría el debate sobre el presupuesto puesto a disposición para este sector. Los costes adicionales potenciales ascenderían a 85 millones de ecus.
Permítanme que me refiera ahora a las enmiendas que pretenden prorrogar o introducir regulaciones de excepción. No se pueden aprobar en la forma actual. Pero algunas de ellas merecen un examen detallado. Son las enmiendas nº 2 y 3. Se refieren a la humedad de los cereales. Esta decisión cae en el ámbito de competencias de la Comisión. Tradicionalmente se ha concedido la excepción, pero este año se deben tener asimismo en cuenta los superiores stocks de intervención con una perspectiva global.
Las enmiendas nº 5 y 9 se refieren a la suspensión de la retirada especial de tierras de la producción. Deben enjuiciarse ante el trasfondo de la propuesta sobre la tasa de retiradas de tierras. Las enmiendas nº 6, 10, 49 y 54 se refieren a los nuevos Estados federados alemanes. Las excepciones aquí contempladas se han concedido por un tiempo determinado a causa de los especiales problemas estructurales en estos nuevos Estados Federados. En lo que se refiere a la superficie básica para los cultivos herbáceos, debo indicar que las propuestas del presente paquete de precios muestran una cierta flexibilidad ya que la fecha para la elección de la regulación parcial de superficies básicas se aplaza al 15 de septiembre.
Según la enmienda nº 8 se quiere seguir permitiendo en determinados casos que las superficies retiradas de la producción sean mayores que las superficies de cultivo. La Comisión es consciente de este problema y va a enfrentarse al mismo en el marco de la Agenda 2000.
La enmienda nº 36 prevé una prolongación de la regulación de excepción para el contenido mínimo de ácidos en el vino. Independientemente de la solución que se elija, no debe adelantarse en ningún caso a la próxima reforma. Con las enmiendas nº 38 a 40 se posibilita el abandono de la viticultura en parcelas pequeñas. Se podría considerar este problema. En cualquier caso, me alegra poder constatar que las propuestas de la Comisión cumplen en gran medida sus sugerencias, pues respecto a muchas enmiendas se han presentado ya propuestas adecuadas, por ejemplo cuando pienso en la introducción del euro, en la tasa de retirada de tierras de la producción, en la reforma del tabaco, en los contratos sobre el cáñamo y en otras cosas.
Muchas de ellas se contemplan en la Agenda 2000 y también estamos de acuerdo en que algunas de estas enmiendas tienen que ser examinadas urgentemente. Les ruego comprensión porque hoy tenga que hablar durante más tiempo pues debo tratar aún un tema importante, a saber, la reforma de la OCM del tabaco. Voy a exponer mis consideraciones al respecto.
En primer lugar, quiero expresar mis felicitaciones a la Comisión de Agricultura y de Desarrollo Rural así como al ponente por haber tratado con tanta rapidez la propuesta para la reforma de la OCM del tabaco crudo, de modo que hoy podemos debatir al respecto. Tras la votación sobre el informe que la Comisión ha presentado al Parlamento el último año, la Comisión y el Consejo llegaron al acuerdo de mantener las ayudas a los cultivadores de tabaco. Como ustedes saben, la Comisión propone establecer unos estímulos eficaces para la mejora de la calidad del producto y al mismo tiempo apoyar a aquellos que quieren dejar de producir tabaco.
Al trasladar el centro de gravedad de la cantidad a la calidad, la reforma tiene en cuenta los deseos de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor así como la de Presupuestos, sin que se quite a los agricultores especialmente en las regiones menos favorecidas la posibilidad de otras fuentes de ingresos. Por este motivo, la Comisión rechaza las enmiendas nº 29, 30, 33, 37, 42, 53 junto con la nº 59, 66, 67 y 76, que pretenden que la Comunidad se comprometa a retirarse de la producción de tabaco.
La producción de la Comunidad representa solamente una tercera parte del consumo comunitario y se podría sustituir fácilmente mediante importaciones. Sin embargo, estoy muy a favor de alentar un abandono voluntario de la producción. Saludo la definición de los criterios de calidad en la comercialización del tabaco, tal como se dice en las enmiendas 4, 7, 15 y 16. No obstante, estos criterios deben reflejarse en los contratos de cultivo y las disposiciones individuales al respecto en el reglamento ejecutivo de la Comisión.
Estén seguros de que la Comisión tendrá en cuenta en este procedimiento las enmiendas del Parlamento Europeo. La Comisión quiere ofrecer a los agricultores unos estímulos lo más eficaces posibles para mejorar la calidad. En consecuencia, en lo que se refiere al importe parcial variable de la prima según las enmiendas nº 14, 17, 18, 39, 69, 75 y 77, la Comisión es de la opinión de que al menos el 35 % de la prima debe estar escalonada para poder hacer justicia del modo adecuado a los objetivos de la diferenciación de calidad y de la evitación de problemas sociales.
Con la posibilidad de la compra de cuotas, a lo que se refieren las enmiendas nº 8, 9, 27 y 28, la Comisión desea crear una red de seguridad para los productores económicamente débiles que no se ven en situación de participar en la campaña para la mejora de la calidad. Estoy dispuesto a examinar medidas de garantía adicionales dirigidas a impedir que este sistema conduzca a una paralización total de la producción. Pero no puedo aceptar enmiendas que anulen la eficacia de este sistema.
También quiero indicar que los Estados miembros tienen la posibilidad, en el marco de los Fondos estructurales, de presentar programas que faciliten a los cultivadores de tabaco cambiar a otras actividades económicas. Por este motivo, no puedo aprobar las enmiendas nº 6, 26, 58 y 63. En lo tocante a la enmienda nº 44, comparto sus objetivos pero no es necesario ni está claro que las cuotas compradas deban deducirse de los Fondos de garantía. En lo tocante a la enmienda nº 51 quiero recordarles que las compras deben realizarse sobre una base de libertad, de modo que no se pueden aceptar objetivos mínimos.
La Comisión saluda las enmiendas nº 24 y 81 así como la parte de la nº 36 relativa a la ampliación del ámbito de aplicación del Fondo de investigación e información sobre el tabaco. En mi opinión se deberían financiar también con este fondo las medidas de reconversión y la investigación de nuevas posibilidades de empleo para el tabaco. Por ello, soy de la opinión de que hay que perseverar en la propuesta de aumentar la dotación de créditos de este fondo para poder financiar también suficientemente estas nuevas tareas. Por este motivo no puedo aceptar las enmiendas nº 11, 23, 25, 48, 49 y 50 así como la parte correspondiente de la nº 36. Comparto las objeciones que se reflejan en la enmienda nº 10, pero la Comisión no puede permitir que la financiación de las medidas de investigación y de aclaración tengan preferencia frente a las medidas con las que se quiere mejorar la calidad.
En lo tocante a las enmiendas nº 52 y 86 puedo aceptar gustosamente poner a disposición del Parlamento Europeo el informe. No obstante, no puedo aceptar las enmiendas nº 13, 34 y 38, ya que el importe adicional ofrecido a los Estados productores del Norte corresponde a la situación de sus productores, por lo que debe mantenerse.
La enmienda nº 20 propone una compensación nacional de cuotas. Pero las cuotas pertenecen a productores individuales, por lo que la respuesta correcta al problema son las posibilidades de transferencia existentes. Por ello, no puedo aceptar esta enmienda como tampoco la nº 22, ya que tenemos que respetar la estabilidad de los gastos anuales.
Las enmiendas nº 41, 45, 47, 51, 78, 79, 82 en relación con la 85 pretenden una modificación del procedimiento de comitología. Por el contrario, opino que la organización común de mercado del tabaco debe estar sometida a las mismas reglas que todas las demás organizaciones comunes de mercado. No puedo aceptar las enmiendas nº 35, 60, 61 y 68 ya que es importante mantener las mejoras estructurales y la libertad de la transferencia de cuotas. La evaluación propuesta en las enmiendas 52 y 65 del nuevo reglamento en los años 2000 ó 2001 me parece que es algo prematura pero, por supuesto, es necesario hacer una evaluación.
En lo tocante a las enmiendas nº 70, 73 y 74, creo que los contratos de licitación ofrecerían a los productores mejores oportunidades en lo tocante a los precios de mercado. Quiero, por ello, mantener abierta esta opción.
Las enmiendas nº 1 con la 5, 12, 19, 32, 40, 43, 46, 62 y 64, modificarían enormemente el equilibrio en que se basa nuestra propuesta en los diversos sectores, por lo que no puedo aceptarlas. Sin embargo, puedo aceptar las enmiendas nº 71 y 72 que conceden a los Estados miembros un plazo de transición para realizar los pagos directos de primas a los productores. En lo tocante a las enmiendas nº 31 y 86, su aceptación supondría que no elevaríamos la calidad del tabaco sino que la reduciríamos. Pero la Comisión está dispuesta a emplear la reserva nacional de cuotas para su distribución a los jóvenes agricultores tal como prevé la enmienda nº 21. Sin embargo, esto debería realizarse en el marco de las potestades administrativas normales.
Quiero expresarles de nuevo mi agradecimiento por haber tratado la reforma de este sector con tanta rapidez y espero que con las futuras propuestas sobre la Agenda 2000 ocurra exactamente igual.

Giansily
Señor Presidente, me sorprende ver que el Comisario no ha esperado a disponer de la opinión de las comisiones a las que se les ha solicitado, pero a pesar de todo, transmitiré el mensaje de la Comisión de Presupuestos.
La particularidad de la campaña agrícola 1998-1999 es la de ser la última que depende de la política agrícola actual, y me gustaría poder decir: saluden estas propuestas, señores, que son las últimas. De hecho, el verdadero debate sobre la nueva reforma de la PAC tiene su razón de ser en la Agenda 2000. Ello explica que la Comisión de Presupuestos, al adoptar la opinión que yo he propuesto, ha señalado los límites que plantean las consecuencias presupuestarias de los precios agrícolas para la campaña que viene.
La Comisión de Agricultura ha dedicado una atención especial, con toda justicia, al paso al euro, tal como había solicitado la Comisión de Presupuestos. Es importante evaluar con la mayor precisión posible las consecuencias presupuestarias del paso al euro para el sector agrícola y proponer medidas adecuadas en el plazo más breve posible. A partir del 1 de enero de 1999, el euro sustituirá al ecu, y por tanto al ecu verde, cuyo valor es hasta un 1, 5 % más elevado que el del ecu financiero normal. La Comisión aún no ha hecho propuestas para el paso del actual sistema agromonetario al euro, pero cuenta con remitir propuestas al Consejo y al Parlamento de aquí a septiembre, ya que no podía hacerlo hasta el momento porque era preciso saber con certeza qué países participarían definitivamente en la Unión Monetaria europea. Las incidencias financieras de estas propuestas serán objeto naturalmente de una nueva opinión de la Comisión de Presupuestos.
Con respecto a las modificaciones sectoriales, me felicito por haber sido secundado por la Comisión de Agricultura para la propuesta de autorización «nuevas plantaciones» por lo que respecta a los vinos de calidad producidos en determinadas regiones.
La Comisión de Presupuestos había protestado también contra el planteamiento propuesto por la Comisión sobre la cuestión de las ayudas a la producción de cáñamo. La Comisión desea desincentivar la producción de cáñamo, ya que considera que las razones que la justifican son ilegales en ocasiones, pero el cáñamo no siempre es indio, y éste no se fuma. La Comisión ha preferido la solución más sencilla: reducir la prima para desincentivar un nuevo aumento de la producción. Ahora bien, el sector agrícola, que ha invertido mucho en este campo, se ve injustamente penalizado por una reducción muy fuerte del 25 % del nivel de las ayudas. Resulta muy estimulante observar que la Comisión de Agricultura ha sido enormemente sensible a este problema proponiendo incluso un incremento de la ayuda por hectárea.
Quisiera añadir una última observación relativa al aceite de oliva y llamar la atención de la Comisión sobre las tensiones y distorsiones que resultan de las cantidades de aceite de oliva producidas, del importe de la ayuda financiera concedida y de la precariedad de los métodos actuales de control.

Wynn
Señor Presidente, voy a referirme tan sólo al informe sobre el tabaco. En primer lugar, voy a pasar por alto las observaciones del Sr. Rosado Fernandes sobre la Comisión de Presupuestos. Son erróneas, como su informe. Soy realista al respecto y puedo hacerme cargo de que las enmiendas Wynn, las enmiendas Hardstaff y las enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente no serán aprobadas hoy, por lo que me imagino que se aprobará el informe.
Como se pueden imaginar Sus Señorías, no voy a votar a favor, con la probable excepción de la primera enmienda del Sr. Rosado Fernandes, que dice lo siguiente: »mientras que la Comisión no ha tenido en cuenta en modo alguno el dictamen del Parlamento Europeo del 17 de julio de 1997». Yo lo cambiaría por lo siguiente: »acoge con beneplácito que la Comisión no haya tenido en cuenta su dictamen del año pasado, porque una vez más era un dictamen erróneo». Se trata de una actitud de avestruz, con la cabeza metida en la arena: fíjense Sus Señorías en la segunda enmienda de la comisión, según la cual el mercado del tabaco crudo es muy competitivo. ¿De dónde sacan esa invención? Resulta incomprensible.
La verdad es que sin las subvenciones de la Unión Europea no habría industria del tabaco en Europa. Ni un gramo se puede vender en un mercado competitivo sin subvenciones de la UE. No hay razón para entregar dinero a agricultores de Francia, Bélgica, Alemania y Austria. Es un agujero negro en el que derramamos el dinero.
Ahora bien, la Comisión ha presentado un informe que es mucho mejor que el sistema que tenemos ahora. Sin embargo, según la Comisión de Presupuestos, es inadecuado. ¿Por qué no volver atrás, Comisario, y empezar de nuevo? Las consecuencias distan de ser perfectas. Como ha dicho usted mismo, ni siquiera ahorramos dinero. En realidad, va a costar más que el sistema actual, si tenemos en cuenta el dinero procedente de los Fondos estructurales. Es una situación que en la Comisión de Presupuestos no deseamos que continúe y, con toda franqueza, el mejor resultado para todo el mundo sería devolver el informe y presentar algo mucho más audaz y espectacular.

Sonneveld
Señor Presidente, este año las propuestas para la agricultura no son muy drásticas. En realidad se da continuidad a la mayoría de los precios. En estas propuestas falta justamente el elemento que sí tendría mucho significado, es decir, el porcentaje obligatorio de retirada de tierras para cereales.
Las propuestas de la Comisión al respecto no estaban terminadas cuando se realizaban las propuestas de precios. Los cultivadores de cereales llevaban ya años acostumbrados a que el precio del mercado estuviera por encima del precio de intervención de la UE. La situación dentro de la UE y del mercado mundial dio lugar a eso. Pero este año la intervención en el mercado interior de la UE está de nuevo plenamente en el punto de mira.
Para la evolución de precios en la UE es ahora importante que la UE pueda frenar el almacenamiento y la sobreproducción. Afortunadamente, el instrumento de la retirada de tierras sigue todavía intacto. Un nuevo porcentaje de retirada de tierras del 10 % puede significar el tan necesitado apoyo para el nivel de precios interior, pero también puede evitar que la UE llegue a los máximos de las cantidades que se permiten en el marco de la OMC de exportación de cereales con restituciones a la exportación.
Es útil que estos mecanismos también se pongan en marcha en otros sectores. Esto vale sobre todo para el sector de la carne de vacuno, donde las existencias de la UE son motivo de preocupación aún en mayor medida. Hasta ahora las cantidades que eran necesarias para las restituciones de la exportación han resultado ser menores de lo que se había previsto en el presupuesto de 1998, pero esto podría ser bien distinto en 1999.
Es bueno que mantengamos en el sistema agrícola de la UE suficiente flexibilidad para poder continuar nuestras relaciones comerciales. Debemos estar alerta a lo que hagan otros si la situación del mercado mundial empeora. En todo caso, las propuestas de los precios agrícolas de la Comisión no pueden ser consideradas como una provocación a nuestros socios de la OMC. La UE se comporta también en este aspecto muy disciplinadamente. La auténtica discusión sobre el funcionamiento de la futura política del mercado y de los precios agrícolas tiene lugar con motivo de la Agenda 2000.
La Comisión de Relaciones Económicas Exteriores analizará en esa ocasión con mucho gusto el aspecto del comercio exterior con más detalle.

Kestelijn-Sierens
Señor Presidente, Señor Comisario, colegas, no queremos ser en absoluto un ayatolá como insinúa el Sr. Rosado Fernandes. Al redactar nuestra opinión relativa a la organización común del mercado de tabaco, con la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor hemos partido de dos constataciones.
En primer lugar, que la ayuda masiva para la producción de tabaco, se trata de nada menos que de mil millones de ecus, es contradictoria con la política de la Unión referente a la prevención del cáncer. Estamos apoyando un producto que es responsable de la muerte de medio millón de ciudadanos europeos al año.
En segundo lugar, las subvenciones tienen en principio un carácter temporal. Llevamos apoyando ya a más de una generación de cultivadores de tabaco sin perspectiva alguna de mejora. Por eso no estamos de acuerdo con la propuesta de la Comisión. Abogamos por poner fin completamente a la producción subvencionada para el año 2006. En países como Bélgica y Austria, donde existen alternativas suficientes, se debe poner fin a la subvención con anterioridad.
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor sí es consciente de que se debe poner fin de forma progresiva y por eso ha elaborado un guión de transición completo con las siguientes líneas generales. En primer lugar, la mitad de la prima debe depender de la calidad de la producción. Los que producen de mejor calidad, pueden quedar luego por lo tanto sin subvención. En segundo lugar, se deben reducir progresivamente las cuotas. En tercer lugar, ya no se debe seguir permitiendo la transmisión de cuotas entre los productores. En cuarto lugar, hay que destinar el cinco por ciento de las primas al fondo de investigación del tabaco. Este fondo tiene que buscar posibilidades de cultivos alternativos y de otras actividades económicas rentables. En último lugar pedimos que la Comisión estudie con detenimiento la opción que nos dio el Tribunal de Cuentas en 1994 sobre una ayuda directa a los ingresos.
Colegas, mis propuestas están recogidas en las enmiendas 29 hasta la 53. La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor las aprobó unánimemente. Fueron suscritas por treinta colegas de todos los grupos parlamentarios. Por lo tanto, espero que la mayoría de esta Casa opte por una utilización responsable y sana de las finanzas públicas.

Fantuzzi
Señor Presidente, señor Comisario, ¿cabe decir algo más acerca del paquete de precios? Que quizás sería más razonable dejar de presentarlo en estos términos y adoptar otro procedimiento que implique a nuestra Asamblea en los planteamientos substanciales, a fin de ofrecer unas orientaciones plurianuales con vistas a las opciones productivas de nuestros agricultores. Nuestro Grupo considera que ha llegado el momento de hacerlo, ya que este procedimiento, que tiempo atrás comportaba un largo maratón, ahora falla más abiertamente a raíz de las reformas de la Agenda 2000 que son el verdadero paquete de precios agrícolas que está sobre la mesa. Lo único que cabe decir es que coincidimos con el ponente Sr. des Places en que urge asegurar un mínimo de dinamismo al sector vitivinícola. No podemos estar mano sobre mano ante la política de las nuevas y masivas plantaciones de viñedos en los países competidores de la Unión Europea, sobre todo porque ya no hay excedentes. El mercado de los vinos de calidad conoce un renovado vigor y el dinero asignado a este sector en el presupuesto comunitario se está reduciendo a la nada. Hay que evitar la paralización progresiva de un sector que puede continuar siendo un motivo de orgullo para los europeos anticipando con el paquete de precios algunos elementos de la reforma de la OCM que la Comisión debería aprobar mañana.
En lo que se refiere al tabaco, me siento obligado a hacer un llamamiento a sus Señorías: tratemos de tener una visión evolutiva del sector, evitemos quedar encallados en un debate maniqueo e ideológico -tabaco sí, tabaco no- y dejemos de culpabilizar un sector productivo que puede seguir desempeñando una función económica, social y laboral, digna de la máxima importancia. Si fuera verdad que recortando en seco las ayudas no habrían más muertes causadas por el tabaco, yo sería el primero en no obviar este imperativo moral. Pero sabemos que no es así, que es una ilusión: nos limitaríamos a importar más productos extracomunitarios, pues, como ha recordado el Comisario Sr. Fischler, somos muy deficitarios. Por otra parte, ya tuvimos ocasión de debatir muy a fondo esta cuestión hace algunos meses. Sabemos asimismo que con el millardo de ecus de la OCM es muy difícil garantizar a través de otras vías una salida para el empleo igual a la que ofrece la producción de tabaco que es el producto agrícola más intensivo en lo que a mano de obra se refiere, sobre todo en las regiones desfavorecidas.
Compartimos, por lo tanto, la estrategia propuesta por la Comisión -innovaciones significativas como la de la calidad- para orientar cada vez más el sector de cara al mercado, así como facilitar ayuda a quien desee abandonar voluntariamente el sector porque ya no le encuentra futuro. Consideramos que el planteamiento del señor ponente, pese a estar animado por la buena intención de defender a los productores, opone demasiadas resistencias a estas innovaciones en algunos puntos. Por el contrario, es justo que también los productores de tabaco empiecen a ver perfectamente cuál será el futuro del resto de toda la política agrícola común: menos rentas de situación, ayudas más específicas, políticas de calidad y mayor competitividad internacional; por otro lado, nuevos progresos de las políticas para el desarrollo rural y las estructuras agrícolas. Éste es el contexto y a todo el mundo le interesa que sea muy claro.

Funk
Señor Presidente del Consejo, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, el ponente des Places ha constatado en su informe que los ingresos medios procedentes de la actividad agrícola, en relación con la creación real de valor neto, han retrocedido en un 3, 1 %. Coincido plenamente con él. De hecho, los precios por los productos ganaderos, en especial, los precios del ganado porcino, han llegado a un nivel mínimo como nunca se había dado. Los ingresos por los cereales se han visto asimismo sometidos a una fuerte presión de precios, por lo que se deben mantener los incrementos mensuales de los precios.
Señor Comisario, en este debate agrícola, que se diferencia de otros debates anteriores, quiero rogarle que haga uso de sus posibilidades para aliviar el mercado de estos dos sectores, el de los cereales y el de la carne de porcino, al igual que se hizo en el de la carne de vacuno. Como usted ha dicho, ante los informes sobre la Agenda 2000, las resoluciones sobre los precios agrícolas tienen un carácter transitorio y suponen fundamentalmente una actualización. En lo referente a la Agenda, si acepta nuestras propuestas, ésta podría avanzar mucho más deprisa de lo previsto. De lo contrario, deberemos prepararnos para una maquinaria gigantesca. Sin embargo, hemos elaborado unas propuestas excelentes que le presentaremos en su momento.
Le ruego encarecidamente que en el caso del cáñamo no vaya por el camino de la menor resistencia sino que apoye esta planta tan beneficiosa para el medio ambiente, para que tenga éxito en el mercado. No tiene ningún sentido comenzar con ayudas a las plantas, invertir luego en la economía para comenzar a continuación a reducir de nuevo las ayudas antes de que se haya logrado introducir plenamente en el mercado. De este modo se pone también en peligro la existencia de las instalaciones nacionales transformadoras del cáñamo.
Saludo la prórroga de la regulación de excepción para los cinco nuevos Estados federados alemanes. Naturalmente, en la reforma agraria se debe encontrar para este problema una solución permanente en la organización de mercado de la carne de vacuno. Señor Comisario, le agradezco expresamente que haya reaccionado con tanta rapidez en lo tocante a la retirada de tierras de la producción. Le felicito por ello. Quiero animarle a mantener esta tasa del 10 %. De lo contrario, no saldríamos de la miseria y sus negociaciones sobre la Agenda 2000 se verían gravadas de nuevo con unos grandes stocks de intervención; esto no es bueno, pues no podríamos decidir como sería absolutamente necesario.
La solución de pastoreo con trébol y hierba no es una solución viable ya que surgiría un nuevo problema. Se producirían nuevos excedentes de carne de vacuno y de leche, por lo que por el momento creo que la retirada de tierras de la producción debería llevarse a cabo tal como se ha acreditado hasta ahora.
Llamo también la atención sobre la prima de comercialización temprana de las terneras. Señor Presidente, permítame que añada una última frase: felicito al Comisario por haber realizado una propuesta razonable sobre cómo se puede introducir el euro, no con un mecanismo complicado sino compensando las pérdidas que puedan ocasionarse para determinados Estados miembros con unas medidas perfectamente comprensibles.

Mulder
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría agradecer al Presidente del Consejo el gran interés que ha mostrado a lo largo del último semestre en las actividades de este Parlamento y esperamos que los próximos presidentes lo tomen como un ejemplo.
En primer lugar, el informe des Places no se presenta, en lo que respecta a los precios para los agricultores, en unas circunstancias favorables. Creo que sería ilusorio pensar que podemos prometer precios más altos a los agricultores, tanto a la luz de las dificultades con el presupuesto como a la luz de las propuestas de la Agenda 2000. Mi grupo parlamentario apoyará por lo tanto las propuestas de la Comisión en grandes líneas. Sí se debe dar énfasis en algunos puntos y la Comisión ya ha acercado posiciones antes de que votáramos las enmiendas en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. La transición del ecu verde al euro se ha de hacer progresivamente. Lo discutiremos, es lo que se ha conseguido hasta este momento.
En segundo lugar, la Comisión debe hacer lo más posible para desarrollar nuevos mercados y por eso apoyaremos las enmiendas de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural que tratan de la agrificación, sobre la utilización de productos agrícolas con fines no alimentarios, especialmente aquellas enmiendas relacionadas con la producción de cáñamo para fines industriales.
En lo respecta al informe Rosado Fernandes, sólo he de decir que mi grupo parlamentario está muy dividido al respecto. Votaremos en dos direcciones. La línea general es que apoyamos la posición de la Comisión de que el tabaco producido debe cumplir con las exigencias del mercado, o sea alta calidad. En las regiones con un tabaco de baja calidad habrá que intentar encontrar alternativas para que los agricultores que viven en esas regiones puedan lograr unos ingresos de otros productos diferentes del tabaco.
Como punto final, queremos señalar la necesidad de proseguir con la información sobre los peligros de fumar y cosas por el estilo.

Kaklamanis
Señor Presidente, estimados colegas, he estado escuchando al colega del grupo socialista, el Sr. Wynn, y debo decirles que yo también soy miembro de la Comisión de Presupuestos del Parlamento Europeo y tengo que expresar que no todos los miembros de dicha comisión participamos de las mismas opiniones que ha expresado el Sr. Wynn. Él pertenece a un grupo de colegas que, dentro de la Comisión de Presupuestos, cuando hay que debatir sobre la agricultura en Europa en general, y en especial sobre los productos del sur de la UE, parece que algo les ocurre y comienzan a decir a todo que no, igual que nuestro Comisario de hoy.
Señor Comisario, en su alocución de veinticinco minutos ha comenzado diciendo que se iba a tomar en serio las sugerencias del Parlamento Europeo, pero he calculado que en lo que respecta a las enmiendas ha rechazado literalmente el 90 % de las que se le han presentado por parte del Parlamento y por eso yo quiero preguntarle: ¿era eso lo que quería decir cuando señaló que tendría seriamente en cuenta las opiniones del Parlamento Europeo? Si hubiese rechazado todas entonces eso hubiera sido una tomadura de pelo.
Al mismo tiempo, dijo que usted no está en contra de la supresión total del cultivo del tabaco. Usted no quiere enviar al paro a miles de agricultores europeos y dice que está a favor de la mejora de la calidad de tabaco, pero sus negativas no van encaminadas a mejorar la calidad.
En segundo lugar, me gustaría que nos dijese si el tabaco que importa Europa es de mejor calidad que el que se produce en ella. ¿Lo ha controlado la Comisión?¿En qué medida resulta de mejor calidad?
En tercer lugar y lo que es más importante: soy médico y conozco muy bien el aspecto nocivo del tabaco. Pero lo que aquí no he escuchado hoy por parte de la Comisión es cuánto dinero van a destinar a que los niños aprendan en la escuela que no se debe fumar. Sobre ello no he escuchado ninguna referencia, señor Comisario.

Ephremidis
Señor Presidente, en primer lugar quiero referirme al tabaco pues es ostensible la engañosa campaña que se dirige contra él. Si realmente la Comunidad quisiese limitar o suprimir el hábito de fumar, no tendría por qué aplicar una política contra el tabaco sino que bastaría con que limitase, o incluso prohibiese, las importaciones de tabaco en el marco de dicha campaña. Tendría que tomar medidas contra la industria tabaquera que fabrica el producto final. Como eso no se hace, cualquier otra cosa es sólo un pretexto.
En segundo lugar, señor Presidente, en relación con el paquete de precios. Va empeorando progresivamente y eso va a acarrear graves consecuencias. El régimen anterior ya supuso una notable reducción de la media de los precios reales para el productor y la correspondiente reducción de su renta. ¿Son esas las medidas a favor de los productores? ¿Dónde está su interés por la calidad, señor Comisario? Usted ha rechazado la enmienda acerca de la prima especial a ciertas variedades de tabaco de notable calidad. ¿Por qué la ha rechazado? ¿Afirma cuidar la calidad o hace lo contrario?
Por consiguiente, señor Comisario, su modelo es principalmente el de favorecer a la gran empresa agraria y castigar a los pequeños productores, sobre todo a los del sur, a los que producen productos mediterráneos y entre los que se cuentan los de mi país. El cultivo del tabaco se ha reducido un 30 % y los empleados del sector un 33 %. ¿Dónde van a ir y qué van a hacer? Usted de eso no dice nada y los gobiernos nacionales tampoco.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, voy a limitarme a realizar algunas observaciones de fondo. Señor Comisario, en el caso de los precios -tanto si los determinamos en este paquete de precios o los reducimos drásticamente en la Agenda 2000- el problema sigue siendo que sigue existiendo un sistema de intervención. Los precios no son ya suficientes para el 80 % de las pequeñas y medianas explotaciones agrícolas. Es un hecho también que la determinación de los precios de intervención y el mismo sistema de intervención crean excedentes en estos sectores y que los precios -al menos, a largo plazonunca se alzan sobre el sistema de intervención. Esto hace que la mayoría de las explotaciones no puedan vivir con estos precios. En consecuencia, hay que realizar una reorientación al mercado de modo que las explotaciones puedan obtener unos precios superiores en el mercado. Espero que esta línea se refleje más intensamente en la Agenda 2000.
Una consideración sobre el cáñamo: señor Comisario, actúe para que el dinero europeo se acuñe en cáñamo. Entonces no necesitará retirar el 25 % pues tendremos un enorme mercado de ventas. Además, el dinero cruje de un modo muy bonito y fomentaríamos de un modo razonable un producto muy interesante. Respecto al tabaco, creo que el escándalo en si no radica en que fomentemos un producto peligroso para la salud sino en que, aunque tenemos una producción pequeña que se vende en el mercado mundial -las primas son también una ayuda indirecta-, se gastan aquí miles de millones que sirven para presionar a la baja los precios en el mercado mundial. Esto es más bien una ayuda a la industria tabaquera. Debemos hacer que nuestro tabaco se venda aquí en Europa y que la industria lo compre. También aquí necesitamos una estrategia que mire hacia delante y no una estrategia obstaculizadora.

Nicholson
Señor Presidente, quisiera comenzar felicitando al ponente por su informe, que es muy bueno.
Desde la reforma de la agricultura de hace unos años, el proceso de revisión de precios por el que pasamos ha llegado a ser en gran medida una operación irreal y no reconoce los problemas que afrontan los agricultores en el terreno. Dicha operación es en gran medida intrascendente y no resolverá los numerosos y difíciles problemas que afronta el sector. El sector agrario, desde luego en mi región del Reino Unido en particular, nunca había afrontado tantas dificultades como en este momento.
En el pasado un sector podía afrontar tal vez alguna dificultad. Ahora la EEB nos ha machacado el sector de la carne de bovino y estamos intentando recuperarnos. Si se examina el sector agropecuario del Reino Unido en este momento -el sector porcino, el de las aves de corral, el lechero, el de los cereales -, todos esos sectores afrontan dificultades financieras y los ganaderos se preguntan qué vía seguir. Los jóvenes no entran, sencillamente, en el sector. Sí, ya sé que siempre tiene que haber cambios; sí, ya sé que la agricultura tiene que evolucionar con los tiempos. Los agricultores y granjeros evolucionarán, pero se les tiene que dar la oportunidad para que lo hagan. Tal como están las cosas en este momento, no tienen esa oportunidad. Y he de decir al Ministro encargado, que está aquí en calidad de Presidente en ejercicio, que no puede quedarse contemplando con los brazos cruzados cómo desaparece el sector agropecuario con los batacazos que ha recibido por culpa de la fortaleza de la libra y otras cuestiones que los agricultores y ganaderos no pueden controlar. Es una gran dificultad.

Hardstaff
Señor Presidente, quiero centrarme en las propuestas de la Comisión para el tabaco crudo y acoger con beneplácito las secciones relativas a la diversificación y la retirada de las cuotas, a medida que ciertos cultivadores abandonan ese sector.
Mi reserva estriba en que la Comisión, al tiempo que fomenta el cultivo para el mercado y no para las subvenciones, no propone el lógico paso final, a saber, la supresión progresiva y completa de las subvenciones al tabaco. Yo he presentado enmiendas a ese respecto. Resulta interesante que el Suddeutsche Zeitung publicara ayer un artículo sobre propuestas para la abolición de las subvenciones al tabaco en los Estados Unidos. La UE debería hacer lo mismo.
Subvencionar la producción de alimentos y productos agrícolas no alimentarios está justificado. Subvencionar -por importe de 1.000 millones de ecus de los contribuyentes al año- el cultivo de tabaco, que mata a 500.000 de sus consumidores todos los años, generalmente después de años de mala salud, resulta completamente indefendible. La Comisión lo ha reconocido en parte con sus propuestas de recompra de cuotas, prestación de apoyo a los productores para que cambien a otros cultivos y otras actividades y su fomento de la producción de tipos de tabaco que obtienen un precio razonable en el mercado.
Actualmente, gran parte de la producción de la Comunidad se destruye o se endosa a países pobres a un precio inferior al de producción, lo que contribuye a aumentar los problemas de salud de dichos países. La Comisión debe dar el siguiente paso lógico y pasar a una situación en que el tabaco compita en el mercado sin subvención, en caso de que se cultive siquiera. Países ricos, como Alemania, Francia, Bélgica y Austria, no pueden afirmar que dependen financieramente de esas subvenciones. Los países mediterráneos en los que se causarían apuros reales deben recibir apoyo permanente para permitir a los cultivadores diversificar y asistir a las administraciones local y nacional con vistas a crear otras oportunidades de empleo en las regiones actualmente muy dependientes del tabaco.
Con voluntad política, se logrará a lo largo de los diez próximos años: yo ofrezco dos años más que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor. En el año 2008, a más tardar, podríamos librarnos del escándalo que supone gastar 1.000 millones de ecus al año de los contribuyentes de la UE para apoyar un cultivo que mata a nuestros ciudadanos.
Insto a que se dé apoyo a la enmienda que establece este programa.

Redondo Jiménez
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, una de las ventajas que tiene intervenir cuando ya lo ha hecho la mayor parte de sus Señorías es que prácticamente está todo dicho, y esto permite hacer alguna pincelada sobre aspectos en los que yo quiero abundar.
Quiero felicitar a los ponentes, Sr. des Places y Sr. Rosado, por el esfuerzo que han hecho y por su visión clara y positiva de los temas. Y también quiero felicitar al Comisario por sus propuestas racionales, tanto en el tema de los precios como en el del tabaco, en la adaptación al euro y en el esfuerzo en los controles. Creo que esto es importante -yo agradecería al Comisario que en este momento tomase nota de lo que estoy diciendo porque parece ser que está ocupado en otros menesteres.
En el tema del cáñamo nos ha propuesto que haya contratos obligatorios; estoy de acuerdo con el Sr. Comisario. Y también estoy de acuerdo con las primas al vacuno mayor, con su incremento de un 7, 7 % y un 7, 5 % para España y Portugal respectivamente, que es de justicia, puesto que está aprobado desde 1996. Esto llega un poco tarde, pero llega.
Respecto al tema del tabaco, después de oír a sus Señorías, volvemos a abrir el debate que hay entre los mal llamados medioambientalistas y los agroambientalistas. Pero lo que a mí verdaderamente me preocupa, y quisiera resaltar ante el Comisario, es que en esta Asamblea el Comisario Flynn dijo no hace mucho tiempo, en la sesión plenaria anterior, que él no cejaría en su empeño hasta suprimir las ayudas a los productores de tabaco.
A mí esto realmente me preocupa, señor Comisario, que haya sido dicho por un Comisario en nombre de la Comisión Europea. Yo no sé si se dijo a título particular, pero no se puede decir o por lo menos no es de recibo que se diga eso en esta Asamblea en nombre de la Comisión Europea, puesto que las ayudas a los productores europeos de tabaco son unas ayudas reglamentadas y legales dentro de la Unión Europea, dentro de las ayudas concedidas a los productores de la Unión Europea. Por lo tanto, habría que recordarle al señor Comisario, al Sr. Flynn, su obligación de rectificar en este tema.
Si estamos en una época en la que queremos generar empleo, aquí tenemos 400.000 empleos y 130.000 productores directos. Por lo tanto, con todas las observaciones que podemos hacer a la mejora de la calidad, a las medidas agroambientales, etc., para mejorar este cultivo no podemos oponernos frontalmente a este cultivo, que supone solamente el 5 % del consumo de tabaco de la Unión Europea.

Anttila
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo de Ministros, señor Comisario, desearía felicitar al ponente, el Sr. des Places, por un informe claro que describe bien las repercusiones que tiene la política de precios y de ayudas agrícolas de la Unión Europea en la evolución de los ingresos de los agricultores. La propuesta por parte de la Comisión de un paquete de precios supone un recorte del 2 % de los precios de compensación y las ayudas a los agricultores. La adopción del euro a principios del año que viene ocasionará otro recorte del 2 % en detrimento de la economía agrícola. El año pasado, los ingresos agrícolas se redujeron en un 3, 1 %.
Me muestro de acuerdo con el ponente en la exigencia de mantener la elaboración anual de un paquete de precios también en el marco de la Agenda 2000. No se debe bajo ningún concepto eliminar este paquete. Gracias al mismo, es posible aliviar las pérdidas de ayudas y precios de compensación con que se enfrentan los agricultores como consecuencia, entre otras razones, de las transformaciones monetarias. Al no existir datos sobre la bondad del euro, deben existir sistemas para aliviar sus daños. El ponente propone que se aumenten los precios administrativos y los pagos compensatorios con arreglo a la inflación, propuesta que yo respaldo.
A efectos del agricultor, el estado financiero de la Política Agrícola Común de la Unión Europea es deplorable. Los ingresos agrícolas no cesan de caer, y continuarán cayendo una vez que se hayan llevado a cabo las reformas de la Agenda 2000. ¿Hasta cuándo soportará el mundo agrícola esta gran desigualdad entre los distintos grupos de población a la que conduce, cada vez con mayor claridad, la Política Agrícola Común? Mientras que los demás grupos de población aumentan sus ingresos, los agricultores los pierden. Esta política lleva trazas de desembocar en una grave crisis, por lo que me resulta imposible apoyarla.

des Places
Señor Presidente, Señorías, brevemente, diré que damos nuestro apoyo al informe de nuestro colega Rosado Fernandes, y en especial las 28 enmiendas adoptadas en la Comisión de Agricultura.
Como he dicho en varias ocasiones en este hemiciclo, la Unión Europea es importadora neta de cerca de un 70 % del tabaco que consume. Por ello, apoyamos el principio de ayuda a la producción ya que deseo recordar que las zonas productoras de tabaco son principalmente zonas desfavorecidas y el cultivo del tabaco es la producción agrícola que más mano de obra utiliza.
Sin embargo, hemos presentado con mi grupo cinco enmiendas, ya que nos oponemos al mismo tiempo al principio de la subasta de los contratos que vinculan al productor con el primer transformador y con la creación de un sistema de nueva compra de cuotas.
Señor Presidente, la OCM del tabaco ha de perdurar y permitir a la Unión Europea que alcance progresivamente su grado de autosuficiencia. Efectivamente, el consumo de tabaco ha de reducirse con regularidad, y la producción ha de continuar gestionándose hasta el nivel de las 351.000 toneladas europeas de tabaco crudo, tonelaje constante entre la propuesta de la nueva OCM y la actual.

Izquierdo Rojo
Señor Presidente, la OCM del tabaco debe ser tratada con los mismos criterios generales que rigen el resto de la producción de la PAC y, por tanto, no hay base ninguna ni para extremismos ni para un trato diferenciado o una desigualdad de trato en relación con los otros productos de la PAC.
También sería muy incoherente que, en un momento en el que la primera prioridad de la Unión Europea es el empleo, un cultivo como éste, que absorbe mucha mano de obra y que significa empleo para mujeres, no se tenga en cuenta, y que se actúe de forma incoherente. No podemos, por un lado, declarar los principios de la prioridad del empleo y, después, cuando llegan las políticas concretas, obviarlos. Por eso me parece muy bien que todas las propuestas en relación con esta OCM tengan que tener en cuenta el impacto que provocan en el empleo. Esta reforma tiene que favorecer a los jóvenes agricultores en las zonas más deprimidas de la Unión.
Tenemos que ser capaces de compatibilizar -estoy de acuerdo- la defensa de la salud pública y el medio ambiente, pero también la carga social y las consecuencias sociales de este producto.
Debemos mejorar asimismo, señor Comisario, porque va muy mal hasta el momento, la gestión del fondo de investigación. Con menos producción europea de tabaco la consecuencia no es, ni mucho menos, menos consumo. La consecuencia es, simplemente, que la Unión Europea tendrá que comprar este producto en el exterior.
Un acierto asimismo me parece ampliar el carácter flexible y progresivo de la reforma en beneficio de los productores, y también me parece bien que seamos audaces a la hora de investigar los nuevos usos y variedades del tabaco. Las garantías de trabajo y de renta han de tener en cuenta a los productores y ha de evitarse que descienda su renta, porque entonces estaríamos obligándoles -no optando, señor Comisario- a abandonar el sector.
También me parece bien que por calidad no entendamos exclusivamente precios de comercio.

McCartin
Señor Presidente, estoy de acuerdo con quienes han dicho que ahora este procedimiento carece en cierto modo de sentido. En la reforma MacSharry se nos ofreció el mantenimiento de las rentas de la agricultura y, al mismo tiempo, la estabilización de la población rural. Como vemos hoy, no se ha hecho realidad. En este decenio ya hemos perdido el 25 % de las personas dedicadas a la agricultura y las rentas han descendido en un 20 %, aproximadamente. Así, pues, cualquier mejora en la situación de los agricultores ha sido a costa del empleo en ese sector.
La situación en Irlanda es peor incluso, por nuestra gran dependencia de la carne de bovino y de ovino. Como ha declarado Jim Nicholson, en Irlanda del Norte y en el Reino Unido la situación está exacerbada por la fuerza de la esterlina y existe una nueva y muy evidente renuencia por parte de los jóvenes a embarcarse en la agricultura como profesión.
Este procedimiento resulta bastante carente de sentido, porque, si tenemos en cuenta las limitaciones presupuestarias junto con las decisiones del GATT, tenemos muy poca capacidad para influir en el precio que los agricultores y ganaderos pueden obtener por sus productos. En este procedimiento anual se debería examinar el estado del sector agropecuario y su viabilidad a largo plazo y reconocer que nuestra participación en la producción mundial se está reduciendo cada vez más. Mientras que el mercado está aumentando cada vez más, la Agenda 2000 no nos ofrece una estrategia, como tampoco lo hacía la reforma MacSharry, para aprovechar esos mercados en expansión y mantener la viabilidad a largo plazo de la agricultura europea.

Lambraki
Señor Presidente, la propuesta de la Comisión relativa a la compra de la cuota tabaco contiene sobre todo una idea de soborno y no contiene ninguna propuesta para la mejora de la calidad, como había dicho el Sr. Fischler. Por eso es por lo que ha rechazado todas nuestras enmiendas que prevén o fomentan la mejora de la calidad del tabaco europeo. La idea de la desaparición del cultivo del tabaco en las zonas menos favorecidas acarreará enormes consecuencias negativas para su economía, su sociedad y su cultura.
Señor Fischler, usted sabe igual que yo, y que todos nosotros, que en esas zonas no hay posibilidad de cultivos alternativos. Por eso es por lo que los habitantes de esas zonas han cultivado el tabaco de forma tradicional durante cientos de años.
Se ha aludido a que el tabaco es nocivo para la salud. Es cierto, pero todavía no sabemos hasta qué punto el fumar influye en la salud y, en segundo lugar, hay más productos que pueden dañar la salud, como por ejemplo los productos lácteos. No le he oído decir que se vaya a detener la compra de productos lácteos porque aumenten el colesterol. ¿Saben cuántas enfermedades coronarias se deben a los productos lácteos? Es preciso que comprendamos que si detenemos la producción de tabaco europeo se va a seguir fumando en Europa. También creo que detrás de toda esta campaña contra el tabaco se esconde el intento de las grandes empresas para adquirir tabaco barato que es de peor calidad que el tabaco europeo.
Quisiera decirle que los últimos datos estadísticos que nos llegan de Estados Unidos demuestran que el estilo con el que se lleva a cabo esta campaña - esa histeria americana que también ha invadido Europa - en lugar de disminuir el consumo produce un aumento de fumadores entre las edades más jóvenes. No debemos contribuir a crear situaciones similares a las de la ley seca americana. Por favor, sigamos siendo europeos, es decir, sigamos el término medio.
También quisiera felicitar al ponente, el Sr. Fernandes, porque creo que ha dado a su informe muy buena orientación.

Filippi
Señor Presidente, dos breves consideraciones acerca de los dos informes -uno sobre el vino y el otro sobre el tabaco- para decir que en líneas generales estoy de acuerdo con el planteamiento de ambos ponentes, a quienes les agradezco el trabajo realizado. En cuanto al vino y en particular a las enmiendas que se han presentado -que según el Comisario Sr. Fischler son difícilmente aceptables, porque mañana se presentará la reforma orgánica del sector vinícola- únicamente quiero destacar la importancia que reviste la cuestión. Con respecto al paquete de precios del bienio anterior, yo mismo presenté una propuesta dirigida a reformar el reglamento relativo a las reimplantaciones y los arranques. En este sentido, ya se ha alcanzado cierto equilibrio de mercado a escala global; ahora hace falta perfeccionar el mecanismo. En mi opinión, hay que llegar a una regionalización de la gestión, al objeto de que este equilibrio de mercado se alcance en todas las grandes zonas productivas.
En lo que atañe al tabaco, deseo decir tan sólo una cosa. Puesto que he constatado que existen enmiendas -probablemente bien intencionadas- orientadas a hacer frente a las posibles reformas y reconversiones en materia de producción, tratemos de no ser demagogos en nuestros planteamientos. Hay zonas que viven del cultivo del tabaco. Yo, por ejemplo, vivo en una comarca, el Bajo Véneto que -al igual que la región de Venecia o la provincia de Verona- vive del cultivo del tabaco. Pues bien, antes de hablar de reforma, tenemos que indicar las alternativas, de lo contrario lo que practicamos es la demagogia.

Iversen
Señor Presidente, he de decir que estoy desilusionado con el resultado del trabajo del Sr. Rosado Fernandes en este informe. En lugar de ser un informe progresista con una nueva forma de pensar que indague cómo puede mejorarse la reforma del sector tabacalero, hemos recibido un informe que piensa en términos del pasado y propone un montón de ayudas al cultivo de tabaco y el mantenimiento de agricultores en una producción muy poco rentable. Sin embargo, esto no es suficiente. El señor ponente hace especial hincapié en que deben concederse ayudas a los agricultores jóvenes de modo que puedan hacerse cargo de la producción. Se propone sencillamente que toda una nueva generación debe ser encauzada al oficio, de este modo la UE durante muchos años en el futuro podrá seguir produciendo tabaco de mala calidad que sólo puede ser comercializado con el respaldo de importantes subvenciones comunitarias. Echo en falta que el informe apoye la buena iniciativa de la Comisión para hacer acopio de las cuotas de los agricultores que deseen abandonar el sector. Echo también en falta una nueva forma de pensar sobre cómo se puede apoyar e informar a los agricultores de estas regiones vulnerables en cuanto a cómo pueden reconvertir su producción hacia productos no peligrosos.
Además, me parece lamentable que el señor ponente no desee apoyar el fondo de investigación con mayores recursos. ¿Cómo, si no, llegará a funcionar de manera efectiva? ¿O es la intención en realidad que su actuación esté paralizada? He de decir, Sr. Presidente, que estoy muy desilusionado con este informe.

Fernández Martín
Señor Presidente, esta es la tercera propuesta de modificación de la OCM del tabaco crudo en apenas unos años. Tres reformas en cinco años parecen suficientes para definir la situación de una crisis no resuelta.
Las medidas puestas en práctica, especialmente el régimen de subvenciones, han permitido el mantenimiento de los cultivos y la supervivencia del sector pero no han resuelto ninguno de sus problemas estructurales. Las regiones europeas productoras de tabaco se encuentran entre las menos desarrolladas de la Unión y los puestos de trabajo que proporciona el cultivo de tabaco no han encontrado alternativa en nuevas oportunidades de empleo. La única alternativa al cultivo de tabaco crudo es el paro en regiones que ya padecen los más altos niveles de desempleo de la Unión.
En este contexto, entiendo, señor Comisario, que la propuesta que usted hace es la mejor de las posibles, aunque no aborde alguno de los problemas de fondo que afectan al sector, como ha quedado de manifiesto en el informe del Sr. Rosado Fernandes.
Por todo ello, señor Comisario, vamos a votar a favor de su propuesta.

Virgin
Señor Presidente, el informe acerca del tabaco se refiere a una propuesta del Consejo sobre modificaciones del mercado del tabaco crudo. Esas modificaciones apuntan, entre otras cosas, a ciertos aspectos cualitativos. Sin embargo, no se toca el asunto fundamental de la justificación de las subvenciones. Esto resulta muy extraño en consideración al debate sobre los efectos nocivos del tabaco y la prohibición de la propaganda de tabaco que el Parlamento aprobó hace un mes. Incluso una mayoría de los diputados del Parlamento estimó que el problema era tan grande que legitimaba el cumplimiento de las exigencias impuestas por la normativa comunitaria.
En el informe de la Comisión de Medio Ambiente se propone, entre otras cosas, que las subvenciones a través del presupuesto comunitario para la producción de tabaco dentro de la Unión Europea cesen a más tardar con la cosecha del año 2006. Esta orientación también ha sido expresada en las propuestas de enmiendas 37, 55, 65, 66 y 67, propuestas que merecen todo nuestro apoyo. No cabe duda de que es una forma irresponsable de gastar los recursos públicos, el dinero de los contribuyentes europeos, subvencionar el cultivo de un producto que causa tanto daño. El tabaco, a pesar de todo, causa la muerte a más de medio millón de personas en la UE cada año. El monto de las ayudas ha sido de alrededor de mil millones de ecus por año, es decir, 7.500 ecus por cultivador. Esto ensombrece todo el sistema de subvenciones de la UE, sombra que podría disiparse si se adoptase la decisión de acabar con ésta, cese que, obviamente, tendrá que llevarse a cabo de una forma socialmente aceptable.

Baldarelli
Señor Presidente, señor Comisario, ante todo comparto la propuesta de una mayor integración de la producción y la transformación en los precios agrícolas en lo que al sector del cáñamo se refiere. En cuanto al tabaco, deseo poner de relieve la diferencia de estilo entre el Comisario Sr. Fischler y el Comisario Sr. Flynn. El Comisario Sr. Flynn perdió las formas en este Pleno cuando muy desacertadamente arremetió, incluso gesticulando -no entendiéndose muy bien qué quería expresar-, contra la reforma del tabaco. Creo que no es correcto que un Comisario se comporte así, habida cuenta que la decisión se adoptó de forma conjunta por parte de la Comisión.
Pasando al tabaco, ya se ha hablado mucho de la calidad y del empleo. Yo quisiera destacar algunos puntos. Señor Comisario, creo que es importante que haya una comunicación concreta de la Comisión al Parlamento sobre la cantidad asignada a la investigación, el 5 % anual. Nosotros consideramos importante que se comunique al Parlamento de qué forma se utiliza el fondo asignado a la investigación: no sólo las cifras, sino también y de forma analítica los resultados de dicho fondo.
Estoy de acuerdo con la modulación de la prima y la considero una propuesta acertada. Me parece que la modulación de la prima debe asociarse al empleo y la calidad, sin embargo, quisiera que se facilitaran aclaraciones en cuanto a los compromisos en materia de medio ambiente. Estimo útil, por ejemplo, el aumento del 2 % al 5 % de la ayuda a las organizaciones que podrían utilizarla ante todo para mejorar la calidad y, en particular, para desarrollar los temas de carácter medioambiental que son especialmente significativos en esta producción. Según mi punto de vista, la modulación también debe tener en cuenta las nuevas técnicas productivas, aunque no en perjuicio del gran compromiso ocupacional, puesto que si la Unión Europea gasta recursos tan importantes en el ámbito del tabaco lo hace, ante todo, porque ha asumido un compromiso de cara al empleo en muchas realidades regionales que registran problemas laborales muy serios. Me refiero a las realidades mediterráneas, así como a algunas realidades de nuestro país.

Garriga Polledo
Señor Presidente, Señorías, intervengo para defender la posición de la Comisión de Control Presupuestario sobre la reforma del sector del tabaco crudo expresada en el informe Rosado.
Nuestra comisión considera aceptable la propuesta de reforma presentada por la Comisión, si bien queremos introducir una serie de enmiendas dirigidas, principalmente, a reforzar el papel del Parlamento Europeo en el procedimiento de reforma de este sector.
Dicho refuerzo, creemos nosotros, debería hacerse a través de un cambio de procedimiento, desde el artículo 23 al artículo 43, apartado 2, del Tratado. Esta cuestión de comitología, que el Comisario ha anunciado que no apoyará, sería la garantía de que las posiciones políticas que este Parlamento defiende, en particular el mantenimiento de una producción de tabaco comunitario de calidad, serán oídas y obligatoriamente tenidas en cuenta por la Comisión en todo lo concerniente a esta reforma.
Lamentamos, por otra parte, que en otras reformas tampoco quiera el Comisario aceptar este cambio de procedimiento.
Nuestra posición, y la del ponente Rosado Fernandes, nos parece, en cualquier caso, bastante más realista y adecuada con respecto al problema general de la producción comunitaria que la que ha expresado, por ejemplo, el ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos.
En cualquier caso, la vía de la reforma está abierta. Creo que debemos implicar al Parlamento Europeo en la defensa de los agricultores y productores de tabaco.

Wibe
Señor Presidente, el Parlamento ha tomado la decisión de prohibir la propaganda de tabaco. También hemos decidido acerca de la prohibición de la propaganda indirecta de tabaco. Damos ayudas a campañas que incitan a la gente a dejar de fumar. También apoyamos la investigación encaminada a combatir los efectos nocivos del tabaco para la salud. No obstante, la mayor ayuda se la damos al cultivo del tabaco, una planta que cada año mata a cientos de miles de personas en la Unión.
Mueren más personas en el mundo a causa del tabaco que del SIDA. ¡Esto no puede ser! Sé que hablo en nombre de todos los diputados suecos y con la aprobación de todo el pueblo sueco cuando digo que esta política tiene que acabar. Las ayudas no pueden defenderse con el argumento del empleo o de que, en cualquier caso, otros producirían el tabaco. Con esta lógica también podríamos subvencionar la producción de armas atómicas, químicas o biológicas. La esencia del problema es moral y no económica. Los ciudadanos de la Unión no quieren financiar el cultivo de esta planta nociva.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas.

Revisión de la PAC (Agenda 2000)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0219/98) del Sr. Cunha, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la revisión de la política agrícola común (AGENDA 2000 - Primera parte - Capítulo III) [COM(97)2000 - C4-0522/97].

Cunha
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el objetivo del presente informe es el de proporcionar al Parlamento Europeo un conjunto de principios generales que puedan constituir un marco de referencia para los informes sectoriales que después se aprueben.
En ese sentido, como ponente, quisiera subrayar algunos aspectos fundamentales.
Primero, la realidad de la agricultura europea no se limita al pequeño número de agricultores que pueden exportar sin restituciones. Es necesario que la reducción de precios sea más prudente y que se mantengan los regímenes de intervención en el caso de la carne de bovino y del aceite, al contrario de lo que propone la Comisión.
Segundo, esta reforma de la PAC no se puede limitar a la reducción de los precios de garantía y a su compensación por una ayuda directa vinculada con la productividad. La Comisión tendrá que corregir sus propuestas al respecto, ya que corresponden a un error fundamental de análisis. Dicho error consiste en partir del principio de que todos los agricultores están en el mismo pie de igualdad para afrontar los embates exteriores resultantes del GATT, cosa que no corresponde a la realidad. Ahora bien, todos sabemos que los sistemas agrícolas menos especializados, más periféricos, más extensivos, de productividad más baja y, en general, las agriculturas de zonas desfavorecidas, de montaña, áridas, árticas, se encuentran en gran desventaja en el punto de partida y serán las primeras víctimas de la mundialización de los mercados agrícolas, si la PAC no les da las respuestas mínimamente indispensables para su supervivencia.
Tercero: por eso, está justificado un fortalecimiento de las medidas y de las ayudas de naturaleza horizontal y relacionadas con el territorio, el medio ambiente, los bosques, la diversificación del tejido productivo de las zonas más dependientes de la agricultura, el fomento de la calidad y la valorización de los productos regionales, la sanidad animal y vegetal, la vinculación con el empleo y con las zonas desfavorecidas. Ahora bien, sucede que la propuesta relativa al desarrollo rural, aun siendo clara, debería garantizar ese objetivo, pero dista de hacerlo, dada la pequeña expresión de los recursos financieros previstos. La Comisión llama, y con razón, »segundo pilar» a esa política de desarrollo rural. Pero no vamos a tener un pilar, vamos a tener, si acaso, un pilarcito o un bastón, si la Comisión no modifica substancialmente estas ayudas.
Cuarto: creo que es correcta la propuesta de la Comisión de financiar la política de desarrollo rural mediante la línea directriz, ya que eso permitirá aumentar la cohesión interna de la PAC y evitar la dualidad de criterios y de respuestas a los diferentes tipos de agricultores. Por esa razón, la línea directriz debería financiar también ese componente en las regiones de objetivo 1.
Quinto: al no estar en entredicho la ampliación, hemos de tener conciencia de que son legítimos los recelos y las aprensiones de los agricultores, dada la multiplicidad de reformas y adaptaciones que han padecido y la importancia de las consecuencias actuales y futuras del GATT. Por esa razón, y por una cuestión de claridad y transparencia, creo que las financiaciones de todas las medidas de preadhesión, agrarias o no, deberían figurar en una rúbrica propia, exterior a cada una de las políticas comunes, y sólo después integrarse a medida que se produjera la integración de cada uno de los países.
Sexto: a pesar de que cada uno de los sectores productivos de la agricultura tiene sus especificidades propias, el hecho de que sólo existan ayudas directas a la renta en los sectores que en el pasado gozaron de un elevado nivel de protección plantea cada vez más problemas de cohesión política y social. La verdad es que ciertos cultivos, como, por ejemplo, los mediterráneos, nunca se beneficiaron en el pasado de protección mediante el sistema de precios y, por esa razón, tampoco se benefician ahora de ayudas a la renta.
Se trata de una situación insostenible a largo plazo y que va a obligar a la Unión Europea a pensar en el futuro en sistemas de ayudas fundamentados en otros factores y no sólo en la compensación por la reducción de precios. Si no se hiciera esa corrección en el futuro, crearíamos como un apartheid en el medio agrícola, con unos cultivos con derecho a ayudas directas y otros excluidos de ese derecho.
Séptimo: resulta fundamental que, de conformidad con el espíritu del Tratado de Amsterdam, la PAC contribuya a la cohesión económica y social de la Unión Europea garantizando un equilibrio básico entre producciones, territorios y agricultores, conforme, por lo demás, a la declaración de los Ministros de Agricultura y de la propia Cumbre de diciembre.
Octavo y último: conviene subrayar que la Comisión debe tomarse muy en serio las próximas negociaciones sobre el futuro del GATT. Hoy está demostrado que existe una realidad única en la Europa basada en la multifuncionalidad de su agricultura y en la naturaleza familiar de sus explotaciones. Sus 18 hectáreas de dimensión media no son comparables con los centenares de hectáreas de dimensión media de sus principales competidores en los mercados mundiales. No podemos comparar lo que no es comparable ni caer en la trampa de seguir los intereses de los demás. Además, es necesario que las reglas de comercio justo respeten cuestiones tan importantes como la sensibilidad de los consumidores, los procedimientos medioambientales idóneos y el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales.
Para terminar, insto a la Comisión a que tenga en cuenta esos principios orientadores que propongo y que espero que el Parlamento apruebe. Si así fuera, tendremos por fin una Política Agraria Común equilibrada, apta para dar respuestas equitativas a los agricultores en el futuro.

Cunningham
Señora Presidenta, Señorías, la reforma de la PAC es un elemento fundamental de la Agenda 2000. Sobre este tema, permítaseme subrayar al principio la necesidad esencial de crear un diálogo abierto y constructivo entre el Consejo y el Parlamento al respecto. Dicho diálogo, en el que se debe respetar lo dispuesto en los Tratados, ha de beneficiar por fuerza a todos los participantes. Ha de beneficiar por fuerza al bien común. Permitirá a cada una de las instituciones colaborar con la otra a fin de alentarlas a desempeñar plenamente su papel en las decisiones.
Sobre la reforma de la PAC, el Consejo de Agricultura ha comenzado con éxito, al haberse incluido las propuestas de la Comisión en un Consejo de Agricultura extraordinario, que se celebró el 31 de marzo. El Consejo ha reconocido la necesidad de reforma para dar una orientación clara al desarrollo de la agricultura europea. Es necesario para poder asimilar la próxima ampliación de la Unión. Tampoco hay que olvidar los imperativos que nos plantean las próximas negociaciones de la Organización Mundial del Comercio.
Voy a ser muy claro al respecto. Ahora no nos queda otra opción que planificar por adelantado para hacer frente a esos imperativos que, como sabemos, habremos de afrontar. Ya hemos iniciado ese importante proceso. El Consejo ha determinado varias cuestiones fundamentales que se deberán abordar en la próxima fase de las negociaciones sobre las propuestas de la Comisión. Entre ellas figuran la necesidad del alcance apropiado en las reducciones de los precios de apoyo y la escala temporal en que se deben hacer dichas reducciones, el carácter apropiado de la compensación por dichas reducciones, las condiciones en que los Estados miembros pueden utilizar sus facultades discrecionales en materia de apoyo al sector agropecuario, el papel futuro de las limitaciones de la producción, como, por ejemplo, las cuotas lácteas, en una PAC reformada y el equilibrio apropiado en el apoyo a los sectores de producción, los productores y las regiones dentro de la Unión.
Por último, no hay que olvidar la cuestión del desarrollo de la economía rural y de la protección del medio rural, incluida la agricultura multifuncional. Además de abordar la necesidad de reforma en relación con determinadas producciones, el Consejo ha acogido con beneplácito las propuestas de la Comisión para abordar los problemas más amplios experimentados en las zonas rurales de toda la Unión. De hecho, la agricultura es una parte importante de la Europa rural, pero es sólo una parte y debemos examinar lo que se puede hacer en el nivel europeo por las comunidades y las zonas rurales en conjunto. Así, pues, el Consejo estableció un marco claro para la siguiente fase de las negociaciones sobre las propuestas de la Comisión.
Mientras nos reunimos aquí, en el Parlamento, para examinar esas cuestiones fundamentales, también se están planteando a los Jefes de Gobierno en Cardiff. En las semanas que quedan de la Presidencia del Reino Unido se seguirá con la labor de detalle, que después continuará durante la Presidencia austríaca. La clave para el éxito será la de equilibrar eficazmente los intereses de los consumidores y los productores de la Unión y las necesidades del medio ambiente a la hora de promover una estructura sostenible y versátil para la agricultura europea. Dicha estructura debe ser lo suficientemente sólida para afrontar los imperativos que he ilustrado y competir eficazmente en el escenario mundial.

Colom i Naval
Señora Presidenta, quisiera anticipar que, en términos generales, la Comisión de Presupuestos está de acuerdo con el informe que ha presentado el Sr. Cunha.
Evidentemente, hubiéramos preferido que se admitieran expresamente nuestras enmiendas pero, efectivamente, no hay demasiadas contradicciones. Es más, me parece que hay, sobre todo, coincidencias.
Pero, para la Comisión de Presupuestos, hay un interrogante fundamental en todo lo que está planteando el Sr. Cunha: ¿hay o no dinero?
En el apartado 36 se pide un aumento de dotación y, francamente, desde la Comisión de Presupuestos, hemos de decir que nos parece una petición prematura, y señalo bien lo de prematura; simplemente, no decimos que no sea justificada pero, de momento, nos parece prematura.
Por eso en su día, en la Resolución de diciembre, pedimos que se incluyera una cláusula de revisión de las perspectivas financieras para, en su caso, afrontar esta necesidad suplementaria si se produjera.
Nosotros creemos, como decía muy bien el Sr. Cunha, que la finalidad principal de la reforma de la PAC o de la PARC -política rural incluida- no es ahorrar sino mejorar esta política.
La verdad es que, desde 1988, se ha producido siempre un ahorro sistemático -entre el techo de la categoría primera y el presupuesto agrícola- del orden de 1 a 1 y medio de millardos de ecus anuales. Es más, el presupuesto ha excedido siempre el gasto ejecutado. De ahí nuestra prudencia.
Pero les garantizo que, si viéramos venir problemas, apoyaríamos a la Comisión de Agricultura en la obtención de esa dotación suplementaria.
En el apartado 57, la Comisión de Agricultura considera que los gastos de ampliación deben ir al margen de la línea directriz pero, a nuestro juicio, esto contradice lo que dijimos en diciembre: que los gastos agrícolas de preadhesión y de ampliación deben estar cubiertos por la línea directriz. Con eso, creemos, el FEOGA y la política agrícola deben ser realmente un fondo dentro de la política de cohesión y no, como se ha llegado a decir, un fondo antiestructural.

Pinel
Señora Presidenta, Señorías, me pregunto cuál es la utilidad de los ponentes para opinión, ya que el Consejo se pronuncia antes de oírlos. A pesar de todo, yo les transmitiré la opinión de la Comisión de Política Regional.
La revisión de la política agrícola común propuesta por la Agenda 2000 suscita muchos interrogantes e inquietudes. Muchos temen que las regiones rurales se vean obligadas a sufrir esta reforma. La apuesta supera a la ya importante de la agricultura. El desafío al que hay que enfrentarse es el de una ordenación equilibrada del territorio que sepa evitar el éxodo rural y los frutos envenenados de la desertificación de regiones enteras y el crecimiento de centros urbanos ya superpoblados, que cada vez reclaman más fondos comunitarios.
La importancia del desarrollo rural para una ordenación equilibrada del territorio así como para la preservación de un patrimonio tanto natural como cultural, al igual que las especificidades del sector de la pesca y las necesidades de financiación de la política pesquera común exigen la creación, en el seno del nuevo objetivo 2, de un sub-objetivo independiente y específico dedicado a las zonas rurales y a las zonas dependientes de la pesca.
Que el nuevo reglamento relativo al FEOGA agrupe todas las medidas de desarrollo del espacio rural puede ser una medida interesante, a condición de que el FEOGA siga financiando sólo acciones directamente vinculadas a la agricultura, así como las zonas dependientes de la pesca que no han de ser olvidadas. También es necesario que la Comisión presente propuestas concretas para vincular la agricultura al territorio: productos de la tierra, etiquetado, etc. Además de un fortalecimiento de la calidad, esto ayudaría a protegerse contra la competencia desleal de los países de bajos salarios y sin protección social. Nuestra ambición ha de ser la de permitir un desarrollo armónico de las pequeñas explotaciones agrícolas y artesanales, favoreciendo las actividades complementarias como el turismo verde y la venta directa.
Así, nos dotaremos de los medios para dar vida a nuestras campañas amenazadas por la desertificación y por preservar un entorno rural dinámico en los quince Estados miembros de la Unión, de acuerdo con la voluntad expresada en la reciente cumbre de Luxemburgo. Esto exige que se continúe con el esfuerzo emprendido en el marco del actual objetivo 5a para estimular la inversión e instalación de los jóvenes agricultores y de los pescadores jóvenes, pero también para ayudar a la transformación y comercialización de los productos agrícolas y silvícolas y para favorecer el desarrollo de las regiones de montaña.
Éstas son algunas de las preocupaciones manifestadas por la Comisión de Política Regional, preocupaciones que el Sr. Cunha y la Comisión de Agricultura han pretendido integrar en el corpus de su informe. Hay que agradecérselo muy sinceramente.

El Presidente
Gracias, señor Pinel. Usted pregunta por el sentido del debate si la Presidencia del Consejo... ¿me escucha? No está escuchando. Entonces tampoco necesito decirlo si bien quería indicar que la Comisión, señor Pinel, tiene la palabra al final del debate.

Souchet
Señora Presidenta, la Comisión de Pesca ha adoptado por unanimidad las conclusiones que yo propuse en la opinión de la Comisión de Agricultura. Esta última, por su parte, confirmó estas conclusiones. Sin embargo, en nombre de mi grupo, presenté dos enmiendas que actualizan las conclusiones de mi opinión en función de las primeras propuestas hechas por la Comisión.
En efecto, como en el caso de las propuestas relativas al desarrollo rural, parece indispensable elaborar un reglamento horizontal específico en el sector de la pesca y de la acuicultura y que integre todos los dispositivos del antiguo objetivo 5a.
¿Qué sentido tendría una política pesquera común que ya no se aplicara a la totalidad del territorio de los Estados miembros y de la que fueran excluidas las zonas no asimilables a los nuevos objetivos 1 y 2? Si se aplicasen las propuestas actuales de la Comisión, la PCP quedaría reducida a un conjunto de exigencias técnicas impuestas a nuestros pescadores y a una política de destrucción de buques. Esta deriva iría en el sentido de aquellos que sólo ven en la PCP un dispositivo transitorio, un simple preludio de la liberalización integral del sector, mientras que esta política común tenía como objetivo y como justificación estimular al sector pesquero en todos los Estados miembros con zonas costeras.
La Comisión de Pesca solicita, por tanto, que la Comisión nos proponga con carácter de urgencia este reglamento horizontal para la pesca, que habrá de ser financiado - al igual que el desarrollo rural - con cargo al FEOGA, e inscrito en el presupuesto bajo la línea directriz agrícola.
Los créditos necesarios para el sector pesquero son limitados en volumen, pero su importancia es grande, ya sea en las zonas costeras y marítimas, que son zonas frágiles, o en las zonas rurales afectadas por la acuicultura continental.
Nos había sorprendido a todos la ausencia total de la palabra «pesca» en la primera versión de la comunicación de la Comisión titulada «Agenda 2000», como si la Unión Europea no tuviera costas. Consciente de su error, la Comisión nos ha presentado un proyecto que integra las zonas dependientes de la pesca en el nuevo objetivo 2. Este paso en la dirección correcta sigue siendo sin embargo insuficiente, ya que todos los pescadores de la Unión Europea faenan en las zonas comunes, y sería especialmente inadmisible que en función del puerto de base de los buques, los niveles de ayuda para la aplicación de la política pesquera común variaran del 0 al 75 %.

Fantuzzi
Señora Presidenta, quedo muy agradecido al Sr. Cunha por su buen trabajo que nos va a servir para nuestras sucesivas etapas. Sin embargo, quizás se hubiera podido trabajar con mayor convencimiento con vistas a un compromiso más claro y eficaz, porque los puntos de esta resolución son demasiados. Esto pone en evidencia la necesidad de establecer unas reglas más rígidas para llevar a cabo el trabajo del Parlamento, al objeto de evitar acabar siempre con unos documentos larguísimos que sumergen las pocas cosas buenas y concretas en un mar de repeticiones y de evidencias. No alcanzo a comprender qué beneficio obtiene de ello nuestra visibilidad.
Si la finalidad de este informe de iniciativa es condicionar los informes sobre los aspectos sectoriales de la Agenda 2000, entiendo que su éxito no sólo dependerá del excelente ponente, el Sr. Cunha, sino en buena parte de nuestro futuro trabajo. Habrá que ver si todos juntos sabremos partir de este documento para movernos en un contexto coherente de reforma de la PAC. Señor ministro Cunningham, no son alentadoras las primeras señales del debate en el seno del Consejo de Ministros. En unos días en que sólo se habla del Mundial de fútbol, se podría decir que en el campo se sigue reteniendo mucho el balón. Estamos de acuerdo con las definiciones hermosas como el modelo de agricultura europeo, la multifuncionalidad, la competitividad, el desarrollo rural, pero en cuanto se pasa de las palabras a los hechos concretos surgen fuertes divergencias y todo queda engullido por un sinfín de intereses particulares, con el riesgo de que aparezca una gran masa de shopping list.
Nosotros los Socialistas vemos dos riesgos. El primero es que todo el debate dependa de las garantías de precio de la política de mercado y de su exclusiva entidad. En tal caso, la política rural continuará siendo todavía el pilar más débil de la política agrícola común, a pesar de la Conferencia de Cork y de los esfuerzos de los Comisarios. Mientras que, en cambio, -nosotros ya los dijimos en una conferencia celebrada en el pasado mes de noviembre- en el ámbito de la agricultura es la política estructural la que debe desempeñar cada vez más el papel de política clave de cara a las inversiones en los distintos sectores, la calidad y los territorios. Si el mercado va a ser cada vez más importante y las protecciones tradicionales lo van a ser cada vez menos, la verdadera política de mercado sostenible en el futuro es la política estructural y rural.
El segundo riesgo está en que toda la problemática del reglamento horizontal de la PAC -modulación, fijación de un máximo, cross compliance- acabe siendo una ocasión perdida. En un momento en que la subsidiariedad está de moda más que nunca, consideramos que confiar totalmente a los Estados miembros este paquete de asuntos tan importantes es un error, una decisión que alguien podría considerar demasiado valiente, pero que -a mi entender- demuestra el escaso coraje de la Comisión a la hora de tomar, a escala europea, decisiones coherentes con lo manifestado en reiteradas ocasiones y con lo que nos pide la opinión pública cada vez más atenta a lo que ocurre dentro de la caja negra de la política agrícola común.

Goepel
Señora Presidenta, solamente quiero realizar dos observaciones sobre el informe Cunha. En primer lugar, es un buen informe. ¿Porqué? El señor Cunha ha logrado establecer una razonable simbiosis entre los documentos en que los grupos políticos exponen su posición y los futuros informes sobre los sectores productivos en el marco de la Agenda 2000. Además, el ponente se ha atenido a la recomendación de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural de no permitir que entren detalles en su informe, lo que no le ha impedido -además con razón- exponer claramente la opinión de la Comisión respecto a los aspectos centrales de la futura Agenda 2000.
En segundo lugar, señor Comisario, el papel central en el debate sobre la Agenda 2000 lo desempeña sin duda la reducción de precios como contrapartida a una compensación más o menos suficiente. Se puede discutir al respecto como se quiera, pero hay que lograr que el agricultor no obtenga su sustento exclusivamente o en lo esencial mediante compensaciones sino que pueda participar más que hasta ahora en el mercado. Este es precisamente el punto que más inquieta a los electores que nos han enviado a esta Asamblea y que como no agricultores comprenden cada vez menos este sistema.
Nuestros electores han preguntado, por ejemplo, porqué las reducciones de precios a los productores realizadas en la reforma MacSharry de 1992 no se han reflejado en los consumidores ¿Cómo va a ser en la próxima reforma Fischler, por formularlo con otro nombre, para la parte agrícola de la Agenda? Señor Comisario, ¿se va a abaratar el pan? Pues el precio de los cereales se quiere reducir en un 20 %. ¿Se va abaratar la cerveza? Una alegría para todos los aficionados a esta bebida, pues la proporción de cebada en este buen producto es considerable y su precio se va a reducir. ¿Se va a abaratar la carne ante la prevista reducción de precios del 30 %? ¿Qué va a pasar con el precio de la mantequilla? Pues el precio de los forrajes mixtos en la alimentación animal debería ser también más barato. ¿Podemos esperarlo? Si fuese así, nuestros electores no directamente relacionados con la agricultura, tendrían sin duda más comprensión para la agricultura europea. Pero deberían notarlo en el monedero cuando van de compras. Entonces sería sensiblemente más creíble nuestra agricultura.

Mulder
Señora Presidenta, en primer lugar felicito al Sr. Cunha, que ha trabajado con mucho entusiasmo en este informe - y como nosotros decimos en buen neerlandés: teníamos la sensación de que usted se sentía como pez en el agua.
La Comisión alega tres argumentos para las propuestas de la Agenda 2000. En primer lugar: si no hacemos nada, vuelve a haber sobreproducción. En segundo lugar: tenemos que prepararnos para las próximas negociaciones de la OMC. En tercer lugar: nos tenemos que preparar para la adhesión de los países de Europa central y oriental. Por lo que a mí respecta y a mi grupo parlamentario, el tercer punto nos parece con mucho el más convincente. El mantenimiento de la paz y la seguridad en Europa merece un precio y el sector agrícola tendrá que pagar un precio determinado por ello, tal como otros sectores de la economía. Mi grupo parlamentario apoya, por tanto y en principio, las propuestas de la Agenda 2000.
Los precios en Europa oriental y occidental tienen que ir convergiendo paulatinamente y eso significará que los precios en nuestra parte de Europa tienen que bajar. Nos parece que habrá que dar una compensación por esa bajada de precios, también a determinados productos, en contradicción con el informe Cunha, como por ejemplo a la leche. Además, y esa es otra política, habrá que llevar una política rural activa. Esto no es, a mi juicio, contradictorio y por lo tanto lo apoyamos.
Hay aún otra cosa aparte de la compensación por la bajada de los precios: tenemos la sensación de que lo que falta en las propuestas de la Agenda es el desarrollo de nuevos mercados. Se puede hacer mucho más en cuanto a la calidad de los productos agrícolas. ¿Cómo pueden reconocerlo fácilmente los consumidores? Espero poder presentar propuestas concretas al respecto al Parlamento más adelante en este año.
Lo que también echo en falta en las propuestas de la Agenda 2000, son las propuestas en el ámbito de la agrificación. Sólo puede ser efectiva si la Comisión lleva a cabo una política eficaz obligando a la utilización de determinados productos. No por medio de las subvenciones, no tantas subvenciones, sino simplemente diciendo: un producto determinado que procede del sector agrícola es bueno para el medio ambiente, o sea obligatoriamente tenemos que utilizarlo a gran escala. Eso es un nuevo mercado eficaz para los productos agrícolas. Quisiera recomendar eso.

Rosado Fernandes
Señora Presidenta, señor Comisario, quisiera felicitar al Sr. Arlindo Cunha por el buen trabajo que ha hecho, gracias a su experiencia como Ministro de Agricultura de Portugal y también como Presidente del Consejo de Ministros de Agricultura en tiempos ya lejanos, en tiempos de la aplicación de la reforma McSharry.
Es evidente que estamos en una fase en la que, después del orgullo de Europa por la hija que había criado, llamada PAC, siente vergüenza de esa hija a la que ahora considera ya su bastarda. La verdad es que los ataques sufridos en la plaza mundial por la crítica americana, de la fortaleza -Europa- por el grupo de Keynes y por todos los grupos que tienen situaciones históricas muy diferentes de la nuestra, incluso por el propio Reino Unido, naturalmente, han hecho que Europa se avergonzara de la PAC que hizo y ahora la considere una hija bastarda de su inteligencia.
En ésta es la situación en la que estamos y en la que el informe Cunha intenta al menos mejorar. Concede importancia a los jóvenes agricultores, concede importancia al territorio y a las diferencias territoriales de fertilidad y clima en toda Europa, concede importancia a lo que ninguna importancia tiene; ahora bien, concede mucha importancia a la expresión «desarrollo rural», a la que yo no concedería tanta, porque sé que es casi una utopía querer un desarrollo rural basado en la agricultura. El desarrollo rural debe hacerse a la par con los servicios y la industria -ésa es mi experiencia en Portugal- y, naturalmente, nunca he visto que la agricultura bastara para el desarrollo, fuera cual fuese la región. ¡Seamos francos!
También aprecio lo que ha hecho con los ojos puestos siempre en el GATT. Pero me gustaría que la Comisión al menos pensase. Con la reducción de los precios, además de la caja verde y la caja azul, ¿cuál es la caja negra en la que va a meter a los agricultores que sobran en Europa? Me gustaría saber cuál es su número.

Jové Peres
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría agradecer al Sr. Cunha el excelente informe que ha realizado.
Este informe no puede ser más que una primera aproximación a las reformas contenidas en la Agenda 2000. Sin embargo, presenta un valor adicional de una gran importancia, ya que ha realizado un trabajo que debería haber hecho la Comisión, dado que la Comisión detenta la función de proponer iniciativas legislativas.
Antes de abordar los principios de la Agenda 2000, en el informe del Sr. Cunha se expone un análisis de los defectos de la reforma de la PAC de 1992. Cuando se pretende abordar una nueva reforma de la PAC es necesario analizar previamente los defectos de la anterior. Sin embargo, la Comisión no lo ha hecho. A mi modo de ver, este es uno de los grandes valores del informe Cunha.
Cuando se pretende profundizar en los principios de la reforma de 1992, ninguna institución puede permitirse obviar sus efectos, en muchos casos negativos. No se puede mirar hacia otro lado ante el enorme número de explotaciones agrarias que han desaparecido y ante sus efectos sobre el tejido social del medio rural y la ordenación del territorio. No se puede mirar hacia otro lado ante la gran destrucción del empleo agrario, sobre todo cuando se hacen formulaciones políticas que ponen la creación de empleo como un objetivo político de la Unión Europea.
Tampoco se puede obviar que la reforma de 1992 ha profundizado todos los desequilibrios que se observaban en la PAC. Se ha incrementado la concentración de las ayudas en unos pocos agricultores, se ha incrementado la concentración del presupuesto en un reducido número de organizaciones comunes de mercado, mientras que a las producciones mediterráneas se les dedican menos fondos y se realizan propuestas que significan su práctico desmantelamiento.
Si el informe del Sr. Cunha se hubiera quedado aquí, ya hubiera sido bastante. Su aportación da una señal política de que con la Agenda 2000 se está jugando con fuego. La Unión Europea debe entender que está a punto de avanzar en un camino equivocado. Si a eso le añadiéramos las propuestas colaterales de política estructural con el nuevo papel del FEOGA-Garantía en las regiones ricas, nos encontraríamos ante una pérdida de concentración geográfica y con una pérdida de cohesión en las zonas rurales.
En consecuencia, es necesario agradecer al Sr. Cunha, una vez más, los esfuerzos que ha realizado y sería necesario que otras instituciones comprendieran que la construcción europea no se puede realizar con formulaciones abstractas ni con experimentos.
También sería necesario que la Unión Europea demostrara su verdadero peso en ámbitos como la Organización Mundial de Comercio, donde la mayoría de las veces ha adoptado una actitud pasiva y de renuncia a sus propios planteamientos.

Graefe zu Baringdorf
Señora Presidenta, el señor Cunha ha presentado un buen informe que mi grupo político va a apoyar. Ha mostrado claramente que este sistema de intervención ha conducido en el pasado a unas grandes diferencias e injusticias entre los productores, los países y las regiones con repercusiones nefastas sobre los puestos de trabajo y la calidad de los alimentos. Señor Fischler, ya he dicho antes que una política de reducción de precios dentro del sistema de intervención conduce al cierre de explotaciones y es mortal para éstas y las regiones de producción sensible y que no se incluyen entre las favorecidas. Aquí hay que actuar radicalmente. Debemos abandonar el sistema de intervención y en lugar de ello practicar un desarrollo integrado de las áreas rurales, tal como se contempla en el segundo pilar de la Agenda 2000.
Es urgentemente necesario ofrecer una política estructural horizontal, pues no podemos soportar una política de reducción de precios o un abandono del sistema de intervención sin fortalecer los mercados regionales en muchos campos. Lo contrario conduciría a una destrucción aún mayor de puestos de trabajo. Señor Fischler, por ello es urgentemente necesario que exista también competencia de calidad en la producción dirigida al mercado mundial. Quien quiera producir para el mercado mundial que lo haga pero, por favor, sin ayudas estatales. Esto favorecería la recuperación de los precios en el mercado mundial y que muchas agricultoras y muchos agricultores en países del Tercer Mundo tuviesen de nuevo una oportunidad de asegurar su existencia en la producción de alimentos. Si seguimos practicando el dumping con importes multimillonarios, esta evolución se verá entorpecida y se producirán muchas distorsiones sociales y ecológicas.
Unas palabras sobre la protección exterior. Esto ha sido confirmado también por los grupos políticos y espero que la Comisión se mantenga en su línea de defender el desarrollo regional dentro de la UE mediante una protección frente al dumping social y ecológico del exterior. Representaría también una aportación a la estabilización de la situación en el mercado mundial, lo que a su vez repercutiría positivamente sobre los países más débiles en la producción agrícola.

Barthet-Mayer
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, ¿quién podría discutir que nuestra agricultura ha de estar en condiciones de participar en la expansión del mercado mundial preparándola para la ampliación y para la próxima OMC?¿Quién podría discutir que se impone un mejor reparto de las ayudas, teniendo en cuenta la multifuncionalidad de la agricultura? Aplaudimos las intenciones declaradas por la Comisión, pero nos estremecemos ante las soluciones propuestas, basadas esencialmente en la tendencia llamada inevitable, hacia una mayor liberalización del comercio, por tanto con una bajada generalizada de los precios y teniendo como único horizonte el desarrollo de las materias primas en el mercado mundial.
La competitividad de la agricultura europea no puede reducirse a este único parámetro. La calidad de los productos, su transformación, su adaptación a la demanda internacional, unas políticas comerciales dinámicas, pueden, tanto como los precios, estimular nuestro potencial de exportación. No necesitamos menos presupuesto, sino «mejor presupuesto». Un presupuesto reorientado para apoyar el modelo agrícola europeo que el Sr. Cunha ha definido muy bien en su informe y que concilia la necesaria vocación económica de la agricultura con las exigencias vinculadas a la salud de los consumidores, a la calidad de los productos, al medio ambiente, a la ordenación del territorio, al desarrollo rural, a la instalación de los jóvenes.
Es este modelo el que ha de inspirar una PAC reforzada, sin abrir la puerta a su renacionalización, integrando la preferencia comunitaria y sin olvidar tampoco que somos deficitarios en ciertas producciones como las oleoproteaginosas, los cítricos, la pesca y la madera. No pongamos el carro delante de los bueyes ni salgamos derrotados a priori.
Frente a las exigencias de la OMC, seremos mucho más fuertes para negociar la PAC si ésta se modifica previamente en función de nuestros objetivos. No subestimemos el desafío. Detrás de la reforma de la PAC y la Agenda 2000, lo que hemos de adoptar es una decisión social. Somos nosotros, los políticos, los que hemos de asumir la responsabilidad y doy las gracias al Sr. Cunha por habérnoslo recordado.

des Places
Señora Presidenta, Señorías, cuando yo era ponente de la comunicación de la Comisión «Agenda 2000», pedí a la Comisión de Agricultura que redactara un informe de propia iniciativa sobre la reforma de la Política Agrícola Común, y me felicito de que esta tarea se haya confiado a nuestro amigo y colega Cunha.
En efecto, la Agenda 2000 nos propone, en un contexto presupuestario muy limitado, una reforma de las dos políticas más importantes: la política agrícola común y la política estructural. En aquel momento me sorprendió el planteamiento exclusivamente presupuestario de la Comisión, en sus propuestas de reforma de las OCM de los grandes cultivos, producción de vacuno y producción láctea. No se tenía en cuenta la especificidad de la agricultura europea y la Comisión, en su voluntad por alinearse con un modelo agrícola mundial, omitió la definición de un verdadero modelo agrícola europeo teniendo en cuenta nuestras propias especificidades, tanto en términos de desarrollo rural como de ocupación del espacio.
El informe de nuestro colega Cunha, tal como se nos propuso originariamente, era un buen informe. Las numerosas enmiendas presentadas en la Comisión de Agricultura han hecho el texto mucho menos coherente y en ocasiones incluso teñido de cierta ideología que olvida que la agricultura es también y ante todo una actividad económica.
Como conclusión, señora Presidenta, daré un ejemplo: si se desea que perdure la agricultura europea, es necesario que se instalen en ella los jóvenes y que la única política real que favorezca las instalaciones de jóvenes agricultores consista en proponerles una actividad económicamente rentable, basada en una política agrícola visible a medio plazo. ¿Cuál será la actitud de la Comisión cuando se inicien las próximas negociaciones en la OMC en junio de 1999? No hay en la actualidad ninguna estrategia ofensiva definida y la reforma de la política agrícola, tal como la propone la Comisión, no tiene en cuenta este plazo internacional. Muy al contrario, para paliar la disminución de los precios, ésta desea conceder compensaciones parciales a los agricultores, y ello sabiendo que estas ayudas son limitadas en el marco actual de las reglas del GATT y que nuestros conciudadanos no comprenderán la finalidad de estas compensaciones.

Martinez
Señora Presidenta, esta mañana tuvimos el aceite de oliva, los precios agrícolas, el tabaco... Esta tarde, tendremos el plátano... Gracias al excelente informe del Sr. Cunha, podemos reaccionar a esta PAC del tercer tipo que nos propone el Sr. Fischler. Existió la PAC de Sicco Mansholt, basada en los precios y en los ingresos. Balance: 12 millones de campesinos eliminados, lo que ha hecho de Sicco Mansholt el Pol Pot de los polders. Existió la PAC de 1984-1992, con los estabilizadores, las cuotas, las CMG y con... el fracaso. Aún ayer por la noche se nos explicó que las reservas de cereales eran de 14 millones de toneladas. Y ahora está la tercera reforma, que recuerda un poco al novelista italiano Lampedusa en El Gatopardo : todo debe cambiar para que nada cambie. Nada cambia en los motivos: en 1992, era preciso preparar el GATT, en 1988 es preciso preparar la OMC. Se dice que el 21 % de las quejas dirigidas a la OMC se dirigen a Europa y que más de un tercio de las quejas procede de Estados Unidos.
Nada cambia tampoco en el dispositivo: se trata siempre del malthusianismo y el presupuestarismo. El malthusianismo es la bajada de los precios, el barbecho, los alimentos en el mercado mundial, la cirugía brutal (para la viña, por ejemplo), y el presupuestarismo es la estrechez contable, el racionamiento, un racionamiento tanto más estricto por cuanto es preciso ahora financiarlo - con el importe mágico del 1, 25 % del PIB - como la preadhesión y la adhesión.
En realidad, por encima de las cuestiones técnicas que aborda el Sr. Cunha, es decir, el no food , la distribución de las ayudas a la producción, la calidad de los productos, el tope de las ayudas, la seguridad, etc., la verdadera decisión ha de operarse entre dos modelos como han dicho el Sr. des Places, la Sra. Barthet-Mayer y muchos otros: modelo americano o modelo europeo.
Para el modelo americano la palabra clave es intensivo. En Estados Unidos la agricultura es la química más la brujería de los organismos genéticamente modificados: los nitratos, los pesticidas, los fungicidas, y ahora, los OGM. Para el modelo europeo, la palabra clave es: armonía. Armonía de los productores, exportaciones familiares, armonía de los productos, que son al mismo tiempo mediterráneos (tabaco, vino, frutas, verduras, aceitunas) y septentrionales, de ahí una diversidad en las producciones que asegura al consumidor una armonía sanitaria mediante la calidad de los productos, armonía de los territorios (la montaña y el llano), armonía estética, ecológica y mental. Señor Ministro del Reino Unido, cuando se tiene una buena agricultura, no se tienen «hooligans» británicos en Marsella.
Evidentemente, conocemos las consecuencias del modelo americano por oposición a nuestro modelo: destrucción del suelo, contaminación de las capas, contagio, vacas locas y alienación, porque Monsanto y Pioneer, en nombre de la propiedad industrial, pretenden transformar hasta a los campesinos americanos en obreros que no tuvieran derecho a volver a sembrar.
Entonces, si pretendemos defender el modelo europeo contra el arcaico modelo americano, es preciso en primer lugar protegerlo. Protegerlo por medio de la preferencia comunitaria: ése es el corazón nuclear de Europa, si no hay preferencia comunitaria no hay Europa. Protegerlo mediante el mantenimiento de precios elevados que contribuyen a que haya unos ingresos elevados. Protegerlo mediante una calidad de las producciones, mediante un valor añadido que justifique a la vez los precios elevados y el hecho de que exportemos nuestro modelo. Exportar nuestro modelo no significa que sea preciso alinearse, principalmente por medio del desacoplo, sobre los precios mundiales; eso significa que es preciso facilitar ayudas a la exportación, como lo hacen por cierto los Estados Unidos con la ley FAIR, que mantiene los créditos a la exportación, principalmente en beneficio de Ucrania, de Egipto, de Rusia o de Sudáfrica. Protegerlo quiere decir finalmente, señor Comisario, defenderlo en las negociaciones mundiales. Es usted el Comisario europeo de Agricultura y no el Subsecretario de Estado americano de Agricultura.

Colino Salamanca
Señora Presidenta, quisiera también sumarme a las felicitaciones al Sr. Cunha por el trabajo realizado y, sobre todo, por la tesis de su trabajo. Yo creo que su trabajo pone de manifiesto que el documento Agenda 2000 es un documento tremendamente desequilibrado. Muy claro y muy radical en ciertas aproximaciones, concretamente en los temas de precios, es, sin embargo, muy poco claro en lo relativo a medidas complementarias. Es muy radical, en concreto, en las bajadas de precios, compensadas parcialmente, no íntegramente como antes. Es muy radical también en dar ayudas iguales para todos los cultivos sin tener en cuenta los diferentes cultivos, lo cual puede suponer la desaparición del girasol.
En esos temas el documento de la Comisión es tremendamente claro, tremendamente radical. Sin embargo, no hay, en otros aspectos, esa misma decisión en las propuestas. Da la sensación, como ya se ha dicho, de que la única causa de esa nueva reforma parecen ser las exigencias de las futuras negociaciones en la Organización Mundial de Comercio.
Pero el documento nada señala sobre cuál será el futuro de la agricultura europea. Una agricultura que queremos -también se ha dicho varias veces- que ocupe el territorio europeo, que siga ejerciendo su papel medioambiental y social. Nada se dice de la necesidad de que la PAC tiene que responder a criterios de cohesión económica y social, de la necesidad que tenemos de garantizar un equilibrio entre producciones, agricultores y territorios y, como ejemplo negativo, baste recordar que el desequilibrio presupuestario supone una distinta protección a las producciones del sur y a las producciones continentales. En el mismo sentido, ¿qué papel se quiere realmente que desempeñen las ayudas? El reglamento horizontal no es, desde este punto de vista, muy esclarecedor.
Con respecto al desarrollo rural, yo creo que los planteamientos de la Agenda 2000 están muy lejos de responder a las expectativas levantadas por la Conferencia de Cork. No parece que podamos contar para el futuro con una verdadera política rural, verdaderamente integrada, verdaderamente multisectorial y con dotación financiera suficiente, que pueda paliar los problemas que presenta el desequilibrio de la Agenda 2000 .

Sonneveld
Señora Presidenta, nuestro colega Cunha tenía el cometido de reunir en un informe algunos de los problemas horizontales de las propuestas agrícolas de la Agenda 2000 y dar una visión de largo plazo sobre ellos. Lo ha conseguido muy bien, y también la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha añadido puntos de vista importantes en algunos aspectos. Esta visión del modelo agrícola crea al mismo tiempo el marco de la futura política para la integración agrícola de Europa oriental. Sirve también como justificación hacia los ciudadanos en su calidad de consumidores y de contribuyentes fiscales de por qué se debe llevar a cabo dicha política agrícola y dicha política rural. Pero este informe es naturalmente muy global. No analiza por ejemplo qué medidas se pueden tomar en consideración para la financiación total de la UE y cuáles para la cofinanciación. Este problema horizontal lo tiene que elaborar con más detalle la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural junto con la Comisión de Presupuestos.
El informe intenta hacer un equilibrio entre la necesidad de una agricultura competitiva y la ayuda a las regiones y los grupos que tienen una mayor necesidad de renta porque están más o menos permanentemente en una posición desfavorable. Sin embargo, el concepto de rentabilidad empresarial ha quedado tal vez demasiado relegado. Si los precios bajan por debajo del precio de coste de las empresas más eficientes, entonces las compensaciones para esas empresas han de estar de acuerdo con su productividad. Si no, también ellas desaparecerán y esa no puede ser la intención de la política agrícola común. El punto sobre la política láctea está formulado con descuidos y no puede ser aceptado de tal forma.
Respecto a la cuestión de relacionar las condiciones medioambientales con los pagos directos, el informe rechaza las propuestas de la Comisión de establecer criterios nacionales. Sin embargo, se verá que las condiciones medioambientales nunca podrán ser redactadas en el ámbito de la UE para todas las regiones de la UE. La práctica nos obligará ir en dirección de una mayor subsidiariedad. Esto nos da además mayores garantías de que no se cargará a los agricultores de la UE con más regulaciones y burocracia.

Boogerd-Quaak
Señora Presidenta, Señor Comisario, creo que el Sr. Cunha ha conseguido cambiar unos puntos que eran muy necesarios. Ha ampliado y profundizado el debate y es un tema en el que tenemos que insistir porque soy de la opinión de que de otro modo no podríamos afrontar las próximas negociaciones de la OMC. En mi opinión no habrá que introducir en las próximas negociaciones de la OMC las cantidades de ningún producto relacionado con la ayuda al precio, sino temas como la calidad alimentaria, las exigencias medioambientales y criterios sociales. Por lo tanto, he leído con agrado que el Sr. Cunha propone que a largo plazo haya una desvinculación de la ayuda a la producción. En este marco quiero señalar al Comisario, pero Ud. lo conocerá sin duda, el informe Buckwell, que contiene algunas propuestas interesantes para pasar a la prestación de ayuda desvinculada. Ese informe requiere tal vez más atención en la DG de agricultura de lo que hasta este momento se le ha prestado.
Presidenta, creo que los americanos con su FAIR-Act van a conquistar en efecto una parte del mercado mundial y que nosotros no hemos llegado, hasta este momento, tan lejos con nuestro sistema. También ellos dan una especie de ayuda. Habrá que pensar por lo tanto con más creatividad en ese aspecto.
Como punto final, Presidenta, quiero prestar atención al desarrollo rural. Los datos demográficos indican que en grandes partes de Europa la población sigue emigrando del campo a la ciudad. No podremos detenerlo solamente con una política agrícola, esto requiere una política rural más amplia y también medios para desarrollar esta política rural ampliada. Por esa razón me gustaría mucho ver que las propuestas que se elaboraron una vez en Cork se lleven de verdad a la práctica.

Hyland
Señora Presidenta, quisiera felicitar al Sr. Cunha. Ha preparado un informe muy objetivo. Todos los miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural agradecemos mucho su trabajo.
Desde la perspectiva irlandesa, hay que cambiar, la verdad, substancialmente las recientes propuestas hechas públicas por la Comisión Europea para reformar la Política Agraria Común. Si no se modifican en gran medida las propuestas, muchos agricultores y ganaderos irlandeses marginados se van a ver sometidos a una gran presión y algunos no sobrevivirán. Esa transformación tendría graves consecuencias para la infraestructura socioeconómica de las comunidades rurales. Las propuestas de la Comisión, en su forma actual, si se aplican enteramente, tendrían los siguientes efectos perjudiciales para la agricultura y la ganadería irlandesas.
En primer lugar, en relación con la discriminación en el reparto de las cuotas lácteas, Irlanda tiene razones muy legítimas para aspirar a cuotas suplementarias. Las propuestas que no disponen una compensación plena tendrían efectos devastadores en el sector irlandés de la carne de bovino. En Irlanda, como todo el mundo sabe, la carne de vacuno y la leche representan el 71 % de nuestra producción agropecuaria total. Las propuestas, en su forma actual, darían como resultado reducciones de la renta de los agricultores y ganaderos irlandeses, desestabilizarían las explotaciones familiares, disuadirían a los jóvenes de dedicarse profesionalmente a la agricultura y la ganadería y provocarían una continua despoblación rural.
Debemos recordar que, en términos comparativos, el sector agropecuario es casi tres veces más importante para la economía irlandesa que para la UE en conjunto. En 1997 la Política Agraria Común representó 5.100 millones de libras irlandesas para la economía irlandesa. En el marco de las propuestas de la Agenda 2000, sólo se pueden apoyar las reducciones de precios si van acompañadas del pago completo a los agricultores y ganaderos para compensar los efectos de las reducciones de precios propuestas. Los pagos directos que propone la Comisión no son adecuados y se deben abordar antes de que podamos dar nuestra conformidad.
En conclusión, las propuestas de reforma de la PAC son inaceptables para Irlanda, porque no son equilibradas, no protegen los intereses del sector agropecuario irlandés y no contribuyen al desarrollo rural.

Querbes
Señora Presidenta, al adoptar como deseo el excelente informe del Sr. Cunha, el Parlamento Europeo va a expresar su opinión sobre la reforma de la PAC, pero también va a sustituir el movimiento de oposición del mundo agrícola y rural por el proyecto presentado por la Comisión.
Ésta, señor Comisario, no ha querido extraer las enseñanzas de la reforma de 1992, que ha aumentado la hemorragia de empleos en la agricultura y en el mundo rural, que ha agravado el injusto reparto de financiación comunitaria, que ha mantenido la renta agrícola en el 60 % de la renta media de la sociedad y ha desequilibrado los territorios. Peor aún, la Comisión sigue encerrándose en el dogma de la bajada de los precios y de una carrera por la productividad que pone en tela de juicio los empleos, los equilibrios sociales, medioambientales y territoriales, y amenaza la independencia y la calidad de la alimentación.
Como señala el ponente, la agricultura y la sociedad europea necesitan, por el contrario, una reforma de la PAC que suponga un proyecto realmente alternativo que reoriente fundamentalmente una serie de dispositivos, que consolide el modelo europeo de la agricultura y que proporcione a ésta la ambición de señalar los nuevos desafíos que se plantean a la Humanidad en los ámbitos del empleo, de la alimentación, de la energía, del medio ambiente y del abastecimiento de agua. ¿Cómo conseguirlo?¿Qué instrumentos poner en práctica?
El ponente tiene razón al recordar que la política de los precios y de los mercados ha de basarse en los tres pilares tradicionales, principalmente la preferencia comunitaria. Y hace propuestas de futuro. La de la formación de la renta agrícola, que ha de verse garantizada prioritariamente por medio de la producción y venta de productos agrícolas. Después, por los precios en lugar de las primas. Plantea la cuestión del tope y de la modulación de las primas por criterios que favorecerían el empleo y, en el mismo objetivo, el reequilibrio entre producciones continentales y producciones mediterráneas. Propone acompañar la definición de las relaciones comerciales internacionales de cláusulas sobre los costes de producción y de normas medioambientales, sociales y laborales. Plantea incluso la cuestión de la excepción rural que ha de señalar los límites de la globalización en este sector.
Este informe ofrece incontestablemente un espacio de debate y de propuestas alternativas frente a las de la Comisión. Los agricultores y los pueblos de Europa se reencontrarán en él. El Consejo ha de inspirarse en ello.

Nicholson
Señora Presidenta, quisiera sumar mi agradecimiento al Sr. Cunha y felicitarlo por un informe excelente. Demuestra sin el menor atisbo de duda que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, que a veces recibe críticas tremendas de los miembros de la Comisión de Presupuestos y otros, puede presentar a veces informes muy constructivos.
Como todos sabemos, el informe examina la ampliación de la Unión Europea y las conversaciones en la OMC: todo el proceso de la Agenda 2000, que va a tener un efecto a muy largo plazo en el sector agropecuario, tal como lo hemos conocido en la Unión Europea.
Quisiera hacer algunas observaciones. Es importante que velemos por que la estructura actual de las explotaciones familiares de la Unión Europea sea protegida para que pueda sobrevivir. Los Estados miembros se muestran extraordinariamente entusiastas respecto de la ampliación, pero en este momento el Consejo en Cardiff probablemente esté intentando reducir las contribuciones a la Unión Europea. Por una parte, quieren la ampliación, pero, por otra, no están dispuestos a pagarla. No pueden tener las dos cosas. Los Estados miembros van a tener que afrontar ese principio, sea cual fuere su planteamiento de él. Debemos disponer de un período de transición más largo y ampliar el período anterior a la ampliación.
Quiero hacer otra observación muy firme: no debemos permitir la renacionalización de la Política Agraria Común, tal como la hemos conocido. Me preocupan mucho las propuestas de planes nacionales, porque estoy convencido de que entrañarán desigualdades entre los Estados miembros. De hecho, no hay que olvidar todo el problema de la adicionalidad, que hemos visto en el pasado.
Personalmente, quisiera que el Parlamento y la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural participaran plenamente en todo el proceso de la Agenda 2000.

Görlach
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, el colega Cunha ha presentado realmente un informe que es acreedor en gran medida a un voto afirmativo. Sin embargo, comprobaremos que los problemas surgen en los detalles. Pues las y los colegas saben que uno se puede poner de acuerdo muy rápidamente sobre cuestiones generales pero que cuando se trata de detalles concretos existen diversas opiniones.
Me dirijo a la Comisión: las propuestas de la Comisión en la Agenda 2000 apuntan en la dirección correcta pero tienen defectos. Siguen apostando demasiado fuerte en favor de las subvenciones a los productos. Quien aún siga ignorando la necesidad de modificaciones en el sector agrícola y deje pasar la oportunidad de la Agenda 2000 con reformas a medias o reformitas, la vida, la OMC y el proceso de ampliación le castigarán. Por ello, considero necesario que centremos nuestros esfuerzos. El segundo gran soporte o pilar, como la Comisión dice, en el sector de la política rural es un puntal muy débil en el que aún hay que trabajar muchísimo. Lo que necesitamos en la reforma es ayuda para la adaptación de las explotaciones agrícolas a los mercados. Esto solamente es posible mediante la calidad de los productos o de la elaboración de los productos y no mediante la cantidad. Quien aún siga apostando por colocar en el mercado enormes cantidades, comprobará que nosotros mismos nos perjudicaremos. En las negociaciones de la OMC somos nosotros los que debemos poner las condiciones como UE y no permitir que nos las impongan los norteamericanos o el grupo Cairn.
Es necesario fomentar el empleo en las áreas rurales. Es necesario dar cobertura a una demanda no cubierta en el sector de un sistema equilibrado y del mismo peso de una producción compatible con la naturaleza. En estas cuestiones, la propuesta de la Comisión sigue siendo insuficiente. No está bien que las asociaciones europeas de agricultores afinen el mismo concierto discordante como hace dos años. En aquella ocasión por lo visto la política agrícola europea estaba hundiéndose. No se ha hundido ni tampoco se va a hundir en el futuro. Pero podemos perder si no hacemos una auténtica reforma sino sólo una reformita.

El Presidente
Interrumpimos el debate sobre la agricultura.
El debate proseguirá a las 15.00 horas.

Votaciones
Bonde y Sandbæk
No podemos apoyar la propuesta del Sr. Pimenta relativa al rechazo de la propuesta del acuerdo con los Estados Unidos. No porque el acuerdo sea el mejor imaginable, sino porque es mejor que la alternativa. La alternativa al acuerdo con los Estados Unidos no es un acuerdo con mejores estándares. La decisión anterior del Consejo relativa a la prohibición de los cepos implica que puede instaurarse una prohibición de importación, pero esto, visto a grandes rasgos, es también lo único que posibilita. La decisión relativa a la prohibición de los cepos es muy limitada, es válida sólo para 13 especies frente a las 19 especies cubiertas por el nuevo acuerdo que prohíbe no el uso de cepos, sino sólo la importación de pieles y, ante todo, la decisión cubre sólo este único método de captura. Nos parece hipócrita centrarnos en este único, aunque bárbaro, método de captura, cuando en la Unión Europea se emplean al menos trampas igual de crueles. Ésta es la alternativa a los acuerdos con Rusia, Canadá y ahora también con los Estados Unidos - no requisitos más duros para trampas.

Deprez
Apoyo completamente el punto de vista de nuestro ponente y deseo señalar mi total desaprobación con respecto al acuerdo concluido entre la Comunidad Europea y los Estados Unidos sobre las normas de colocación de trampas llamadas «humanas», porque, con toda seguridad, no impide la crueldad que se ejerce sobre los animales. Para mí, es urgente poner fin incondicionalmente - digo bien, incondicionalmente - a la utilización de los cepos, que producen sin distinción sufrimientos atroces a millones de animales capturados.
Por otra parte, este acuerdo no llega tan lejos como los que se han concluido con Canadá y Rusia, sobre los cuales fuimos consultados y muchos los consideramos insuficientes. Me parece que marcan un retroceso claro, tanto en el ámbito jurídico (pienso, por ejemplo, en el método de solución previsto para posibles litigios), como sobre el fondo (basta con referirse en concreto a la amplitud del plazo previsto).
Lástima (lástima por los animales), como no se nos otorga sobre la materia más que una competencia consultiva, sabemos que hay muchas posibilidades de que el Consejo ignore nuestra opinión y apruebe este texto a pesar de todo.
Pero ello no nos impedirá, como Asamblea, proponer alto y fuerte el rechazo de este acuerdo inaceptable.

Kirsten Jensen, Blak e Iversen
Los socialdemócratas daneses hemos votado en el día de hoy a favor del informe del Sr. Pimenta, con el que se pide al Consejo que rechace el acuerdo propuesto con los Estados Unidos.
No obstante, admitimos que nos encontramos ante un dilema. Deseamos hallar alternativas a los cepos. Los cepos son crueles para los animales y deben prohibirse. El problema es que los esfuerzos políticos en el fondo se refieren a abolir los cepos en áreas donde los animales salvajes son capturados por personas que tienen una necesidad aguda de estas capturas. Los esfuerzos políticos de ningún modo se dirigen contra el enorme número de cepos que son empleados en la UE para mantener alejados a los "animales dañinos». La lógica es al parecer que si una mujer quiere llevar la piel del animal como abrigo de piel, éste no debe ser capturado con cepos, pero si el animal, visto con los ojos del hombre, es demasiado asqueroso, entonces puede hacerse con él lo que se quiera. Empleamos en la UE millares de trampas para capturar animales que no gozan de mucho aprecio entre los amigos de los animales, especialmente ratas y ratas de agua.
Añádase a esto que las negociaciones internacionales sobre este asunto - de modo absolutamente grotesco - se han venido alargando, han sido manipuladas y han proporcionado resultados tan malos que todo debería ser rehecho. El que se pese la una contra la otra, en nuestra opinión, redunda en beneficio de apoyar la negativa de la Comisión de Medio Ambiente, aunque no apoyamos una mayoría hipócrita en esta sala, a la que le gusta perjudicar las posibilidades de lucro de los pueblos aborígenes, pero que no puede ver la viga en sus propios ojos (o debería decirse diques y huertos).

Souchet
El reglamento 3254/91 del Consejo contiene disposiciones en virtud de las cuales aquellos países terceros que deseen exportar pieles o productos similares de trece especies de animales deberán, o bien prohibir el uso de cepos en su territorio, o bien velar porque los métodos de colocación de trampas utilizados se adapten a las normas de colocación de trampas no crueles aprobados a escala internacional.
Este reglamento, aunque antiguo, no se aplica siempre. La razón es simple: Canadá y Estados Unidos amenazan, en caso necesario, con llevar el asunto ante la Organización Mundial del Comercio.
Hoy, la Comisión nos presenta un proyecto de acuerdo bilateral entre la Comunidad Europea y los Estados Unidos. Al igual que el ponente, nuestro grupo rechaza este acuerdo. En efecto, una vez más, traduce el tropismo de la Comisión, que se inclina ante la voluntad de los Estados Unidos (y Canadá) de rechazar cualquier introducción de cláusulas medioambientales en el marco de la OMC.
Si este acuerdo fuese aplicado, crearía además una situación que se podría calificar de «ubuesca». En efecto, la Unión Europea podría continuar importando pieles extraídas de animales capturados mediante cepos prohibiéndose ella misma la utilización de esos cepos para eliminar en su propio territorio animales dañinos.
En efecto, en nuestros humedales en especial, la totalidad de diques y canales se ven sometidos a degradaciones importantes, que provocan costes considerables de reacondicionamiento para las entidades locales y las agrupaciones en defensa de zonas pantanosas por la acción de animales dañinos que no tienen ningún valor comercial, como los coipos.
La lógica exigiría que nuestra posición fuera exactamente contraria a la que la Comisión nos propone aprobar: si los animales tienen un valor comercial, sería lógico utilizar los cepos menos crueles posible. Por el contrario, en el marco de la eliminación indispensable de los dañinos sin valor comercial, sería preferible utilizar los cepos menos onerosos y más eficaces posibles.

Titley
No me queda más remedio que votar contra el acuerdo concertado con los Estados Unidos sobre las normas relativas a las trampas humanitarias para animales. Sencillamente, no es suficientemente estricto con las trampas crueles, a la que tantos ciudadanos de mi circunscripción, naturalmente, se oponen.
El autor de este informe ha concluido atinadamente que, por no haber sido este acuerdo suficientemente estricto a la hora de prohibirlas, en los próximos años millones de animales indefensos padecerán una muerte muy dolorosa causada por esas crueles trampas.
La opinión de nuestros ciudadanos de la UE, y no sólo en las naciones tradicionalmente conocidas por su amor a los animales, como Gran Bretaña, ha quedado plasmada en la obligación legal impuesta por la Comisión Europea de prohibir la importación de pieles obtenidas con esas crueles trampas en todos los casos en que sea viable.
Confío en que no se utilicen las consideraciones relativas al comercio con los Estados Unidos como razón para no seguir impulsando normas mejores relativas a las trampas para animales. Somos el mayor bloque comercial de la historia del mundo y ya es hora de que los negociadores de la UE utilicen nuestra influencia para lograr un acuerdo mejor en pro de los animales en ese tipo de acuerdos internacionales. Si el acuerdo no es suficientemente válido, deben volver a la mesa de negociación hasta que lo sea.
Informe Girão Pereira
Novo
Hemos votado a favor de la propuesta de reglamento del Consejo relativo a la celebración del Protocolo que fija, en relación con el período comprendido entre el 1/1/98 y el 31/12/99, las posibilidades de pesca y las contrapartidas financieras establecidas en el Acuerdo entre la CE y el Gobierno de la República de Guinea respecto de la pesca a lo largo de las costas guineanas por las siguientes razones:
1.Consideramos muy positiva la evolución habida en relación con el protocolo anterior por lo que se refiere al control de los recursos haliéuticos y la correspondiente asignación de los medios financieros a programas científicos y técnicos locales y a los medios de control y vigilancia del esfuerzo de pesca.2.Creemos que la renovación del protocolo -manteniendo prácticamente los niveles de capturas anteriores, pero aumentando en gran medida los valores de las contrapartidas financieras- permite establecer una transacción entre la necesidad de que las flotas comunitarias (España, Grecia, Francia, Italia y Portugal) sigan pudiendo acceder a los recursos locales, abasteciéndose de materia prima, y la evidente necesidad de que aumenten los beneficios financieros de países menos desarrollados. Tan sólo deseamos que los armadores comunitarios (en particular, los portugueses, a quienes se ha asignado la posibilidad de pescar 200 TRB/año de camarones y trasladar a aguas guineanas dos palangreros de superficie) utilicen mejor las oportunidades creadas, ya que su utilización en el protocolo anterior fue muy limitada.3.Con todo, quisiéramos hacer constar nuestras dudas sobre el hecho de que la flota comunitaria pueda acceder a las aguas guineanas más allá de las 10 millas, cuando, a nuestro entender, sólo deberían poder hacerlo más allá de las 12 millas. Asimismo, abrigamos dudas sobre el período establecido para el presente Protocolo -tan sólo dos años, inferior, por tanto, a la mayoría de los acuerdos de ese tipo concertados por la CE- que no brinda una estabilidad operacional suficiente a la flota comunitaria.
Souchet
Si nuestro grupo interviene hoy sobre este informe relativo al acuerdo pesquero entre la Comunidad Europea y la República de Guinea es para mencionar un elemento esencial de la política pesquera común.
Efectivamente, en el último Consejo «Pesca», se adoptó la prohibición de la utilización de las redes de deriva de 2, 5 km, tanto en el Mediterráneo como en el Atlántico. Me opuse claramente, ya que esta decisión se adoptó sin ningún fundamento científico y priva a los pescadores y a las zonas dependientes de la pesca de una actividad económica esencial para su supervivencia. Debo recordar que esta decisión es tanto más inaceptable por cuanto que la Comisión, para poder conseguir el acuerdo del Consejo, ha preservado la utilización de redes de deriva de 21 kilómetros en el Báltico, cuando la normativa internacional, tal como fue fijada por la ONU, propone una limitación de 2, 5 Km
Volvamos a este acuerdo pesquero con Guinea. ¿Qué observamos? Este acuerdo prevé que podrán faenar 33 buques arrastreros congeladores y 13 atuneros cañeros. Estos buques, de acuerdo con el derecho internacional, podrán si lo desean utilizar redes de deriva. ¿A qué lógica se refiere pues la Comisión?
Siendo al mismo tiempo defensor del principio de control de los recursos y defensor de la profesión de pescador, no puedo más que denunciar con la mayor determinación estas contradicciones absolutamente escandalosas en el comportamiento de la Comisión. Que esta última se limite a pedir respeto por la reglamentación internacional que permite la utilización de redes de deriva y que deje de invocar abusivamente falsos pretextos para permitir «in fine» a los pescadores de un solo Estado miembro apoderarse de cuotas de mercado que poseen los demás, mediante el subterfugio de la prohibición de un aparejo de pesca. Si la red de deriva de longitud limitada es aceptable para el medio ambiente y para las reservas pesqueras, ha de serlo para todos los pescadores y en todos los mares y océanos.

Wibe
Es errónea toda la política de pesca que se basa en que la Comunidad compra derechos de pesca a los países pobres de África. Por eso no podemos darle nuestro apoyo. El presente informe de la Comisión significa además un aumento de las ayudas en relación con el pasado. Además de estas cuestiones de principios, debemos preguntarnos si las subvenciones comunitarias a Guinea realmente benefician a la población pobre del país. Cabe señalar que Guinea no es una democracia plena, algo que hace que uno se pregunte adónde va a parar el dinero.
Informe Trakatellis
Bonde y Sandbæk
Nos parece naturalmente adecuado que se revisen rutinariamente las disposiciones sobre microorganismos modificados genéticamente sobre la base de los nuevos conocimientos que se obtengan en este campo de investigación relativamente nuevo. Especialmente nos parece importante garantizar un alto nivel de seguridad, como figura entre los fines del informe. No obstante, nos hemos vistos obligados a abstenernos en la votación de una serie de las enmiendas. Esto guarda relación con que uno, como profano, no tiene posibilidad alguna de entender el contenido y las consecuencias de estas propuestas. Nos parece inquietante que cuestiones de índole tan complicada y técnica deban someterse a votación sin que uno tenga posibilidad real de comprenderlas.

Souchet
La posición común con el Consejo, tal como se ha adoptado al final de la primera lectura, permite fijar la utilización confinada de los microorganismos genéticamente modificados, preservando los intereses de los Estados miembros.
Frente a las 35 enmiendas presentadas por la Comisión de Medio Ambiente, que recogen en gran parte las enmiendas presentadas en el examen del texto en primera lectura, el Grupo Europa de las Naciones no puede apoyar ni a aquellos que pretenden impedir a los Estados miembros que refuercen las reglas mínimas de protección del medio ambiente ni a aquellos que, intentando fijar un grado excesivo de precisión, pueden convertir el texto en inaplicable.
Entre las enmiendas importantes figura una propuesta de cambio de la base jurídica: el artículo 100A en lugar del artículo 130S. Una propuesta así es inaceptable en este caso ya que se trata de una directiva que pretende establecer reglas mínimas de protección del medio ambiente y de la salud pública, que los Estados miembros han de poder reforzar si llega el caso, y no reglas de armonización del mercado interior.
En efecto, esta directiva no regula la circulación ni la comercialización de los microorganismos genéticamente modificados, sino únicamente las condiciones de su utilización en instalaciones confinadas.
Otro punto importante (enmiendas 4 y 9) consiste en hacer obligatoria la suscripción de un seguro por parte de los operadores para la utilización confinada de MGM. Esta disposición no tiene su lugar en este texto, ya que la responsabilidad civil de los operadores ha de regirse por reglas generales a nivel europeo y por reglas específicas a nivel de los Estados miembros. Este texto no debe servir de pretexto para intentar reformar indirectamente el código de seguros.
Para la mayoría de las enmiendas (enmiendas 2 a 14) la redacción de la posición común es más precisa y apropiada que el texto inicial. Por sus enmiendas, la Comisión de Medio Ambiente complica sin motivo el texto y hace de él un texto inadaptado a las evoluciones de la tecnología e inaplicable en estas condiciones.
Por el contrario, nuestro grupo apoya la totalidad de las disposiciones relativas al confinamiento que proponen las enmiendas 15 a 35 ya que, a diferencia de las anteriores, son en esta ocasión más apropiadas que el texto de la posición común.
Finalmente, nuestro grupo apoya la enmienda 36 del Grupo de los Verdes, que permite una mejor descripción y, por tanto, un mejor conocimiento de los MGM utilizados.
Informe des Places
Ahlqvist, Andersson, Hulthén, Theorin, Waidelich y Wibe
Opinamos que la propuesta de la Comisión es mejor que la presente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. Votamos en contra de las propuestas de aumentos de precios y por eso no podemos votar a favor de este informe. Nos oponemos especialmente a las ayudas al cáñamo, al vino y al tabaco. Nuestra opinión es que antes de 1999 tiene que llevarse a cabo una reforma minuciosa.

Alavanos
Las propuestas de la Comisión, dentro del marco del paquete de precios 1998/1999, están basadas en la concesión de recursos financieros limitados para la Política Agraria Común y según el informe del ponente llevarán a una reducción aproximada de los precios y de las ayudas de compensación del 2 % sobre los precios reales, además, esa reducción irá acompañada de otra del 2 % por la desaparición del ECU verde y el establecimiento del euro.
Según el ponente se ha producido una reducción de la renta global de la agricultura europea del 16, 4 % en términos reales durante el período 1990/1996 y la población agraria ha disminuido más de 2 millones de personas.
El mantenimiento de la congelación de los precios y de las ayudas de compensación por decimotercer año consecutivo provocará una mayor disminución del número de agricultores y hará que la renta agraria europea continúe su descenso.
Las propuestas para los dieciocho reglamentos del Consejo simplemente repiten las disposiciones actuales, con algunas excepciones que son necesarias por razones meramente jurídicas y para que se satisfagan los compromisos del Consejo. No afrontan el problema de la renta de los agricultores ni el de la conservación de los empleos.
Por ello, no podrán contar con nuestro voto.

Cushnahan
Las propuestas de este año son básicamente una continuación de los precios del año pasado. Superficialmente, podría dar a entender que la situación del sector agropecuario es excelente. Nada podría estar más alejado de la verdad en relación con Irlanda. Los agricultores y ganaderos irlandeses están padeciendo problemas importantes, en particular en el sector de la carne de bovino. La crisis de la EEB, la reducción de las licencias y restituciones a la exportación y otros problemas relacionados con el acceso a los mercados de terceros países han sido factores, todos ellos, que han contribuido a agravar el problema.
La continuación indica una ausencia completa de orientación normativa por parte de la Comisión. Los agricultores y ganaderos necesitan saber en qué dirección va a orientarlos la Comisión a lo largo del próximo decenio. Necesitan una indicación clara de una estrategia de la Comisión bien elaborada.
Lo que hace falta es la formulación de propuestas que tengan por objetivo la revitalización de las economías rurales, incluido el sector agropecuario.

Martinez
La OCM del tabaco provoca reacciones apasionadas. Se olvida a los campesinos, se olvidan los problemas técnicos, por citar sólo el problema sanitario inducido con el cáncer.
A partir de esta constatación, nos escandalizamos con la contradicción que representa dedicar 11 millones de ecus comunitarios a la lucha contra el cáncer y 18 millones de ecus en 1997 a primas de reconversión o al Fondo de Investigación en favor del cultivo del tabaco que puede provocar el cáncer.
Es cierto que está el problema de Shiva en Bruselas, en el que una mano pretende curar el cáncer mientras la otra lo favorece. Pero esta contradicción no es la única en una Europa que pone tierras en barbecho en nombre de la superproducción y que autoriza los organismos genéticamente modificados en nombre, principalmente de la necesidad de incrementar la producción y los rendimientos.
Si el tabaco ya no tuviera productores en el espacio europeo, las importaciones no harían más que aumentar en una Europa que ya es el primer importador nacional de tabaco crudo y cuyo nivel de autosuficiencia es de un 30 %.
Lo mismo que con el tabaco ocurre con las redes de deriva. Prohibirlas no impide la utilización por los demás, entre los demás y la importación de los demás. Las realidades están ahí. El cultivo del tabaco impide hemorragias agrícolas en regiones desfavorecidas. Y la miseria de los sin empleo también pone enfermo.
Poner en duda la OCM del tabaco de 1970 es sin duda comprensible desde el punto de vista sanitario, pero económicamente poco razonable.

Novo
Consideramos negativo que la Comisión mantenga una propuesta de precios agrícolas en el sentido de su mantenimiento en algunos sectores y de reducción en otros, como en el caso de los cultivos arvenses. Consideramos que, aun en el caso del mantenimiento, éste representa siempre una reducción real de los precios agrícolas, ya que no tiene en cuenta la inflación. En cambio, creemos que sería deseable una actualización de los precios agrícolas que tuviera en cuenta, al menos, una tasa de inflación de 1, 7 % en el nivel de la UE, como forma de garantizar las rentas de los agricultores.
Consideramos, además, profundamente negativo que una vez más no haya modificaciones ni revisiones de las OCM mediterráneas con el argumento de que aún no se han reformado. A ese respecto, consideramos inadmisible que no se hayan indicado los precios de intervención para el sector del aceite, con una clara estrategia encaminada a imponer la necesidad de una aprobación rápida de la nueva propuesta de reglamento que se está examinando.
A pesar de que consideramos positivas las propuestas de ampliación de nuevas plantaciones para vinos de particular calidad, rechazamos de antemano una estrategia que sigue apoyando el abandono de la superficie vitivinícola, por la importancia de este cultivo para los países del Sur, en particular Portugal. Como también rechazamos propuestas encaminadas a permitir la mezcla de diferentes mostos y productos vitivinícolas, porque premian la mala calidad de los vinos comercializados y defraudan al consumidor.

Seppänen, Sjöstedt y Svensson
Hemos votado en contra del informe, entre otros motivos, porque en general somos contrarios a la política agrícola de la UE a causa de su ineficacia, sus altos costes y su injusta distribución que beneficia especialmente a los grandes terratenientes. Esta política debe ser devuelta a los países miembros sin dilación.
Además, estimamos que es muy inadecuado que el Parlamento adopte decisiones sobre precios dentro de un orden de mercado para los productos agrícolas. Sin embargo, hemos votado a favor del establecimiento de un registro de viñedos que, curiosamente, no ha existido, a pesar de los constantes informes sobre abusos con los recursos comunitarios en el sector vitivinícola.

Souchet
El Grupo Europa de las Naciones sólo puede felicitarse por la calidad del informe y de las propuestas de enmiendas presentadas por nuestro colega Edouard des Places.
Deploramos, por el contrario, la falta de imaginación de la que da muestra la Comisión, que se ha limitado a presentar este paquete precios como un acto de rutina. Estamos sin embargo satisfechos de que, tras la enmienda que presentamos para solicitar la fijación del porcentaje de barbecho antes de finales de este mes, es decir, para que se adopte una decisión sobre el porcentaje de barbecho al mismo tiempo que el paquete precios, la Comisión acaba de proponernos un nuevo reglamento aplicable a la próxima campaña. Sin embargo, las propuestas de la Comisión carecen en este momento de realismo. Por ello, nuestro grupo ha presentado dos enmiendas, una solicitando la supresión del abandono de tierras excepcional, es decir, la aplicación de una penalización que depende del barbecho previsto, y la otra solicitando un porcentaje de abandono de tierras obligatorio de un 5 % y no de un 10 % como propone la Comisión.
Más allá de que nuestro grupo haya apoyado la totalidad de enmiendas propuestas por el ponente y adoptadas por la Comisión de Agricultura, hemos presentado de nuevo en sesión plenaria las enmiendas que proponían un aumento de un 1, 7 % de los precios institucionales que pretenden limitar los efectos de la erosión monetaria sobre la renta de los agricultores. Resulta totalmente inaceptable que se pueda pensar que los costes de producción de la agricultura no sufran el efecto de la inflación. En las propuestas de la Comisión sobre la Agenda 2000 denunciamos ya el carácter constante del nivel retenido de los precios y de las ayudas sobre un período de siete años. ¿Qué profesión aceptaría que su renta no fuera ajustada a la variación de los precios? Personalmente no conozco ninguna.
Finalmente, nuestro grupo sólo puede estar satisfecho de constatar que la Comisión de Agricultura ha adoptado las propuestas de enmiendas de nuestro colega des Places relativas a la creación de un coeficiente de ajuste orientado a preservar la equidad entre la renta de los agricultores de todos los Estados miembros de la Unión Europea, con el fin de paliar los graves inconvenientes resultantes de la desaparición del tipo verde el 1 de enero de 1999, para los Estados miembros que participan en la moneda única.
Los defensores del euro han planteado que el euro no aportaría más que ventajas a los agricultores, ya que suprimiría las devaluaciones competitivas, así como el presupuesto dedicado a las medidas agromonetarias. Era olvidar los efectos especialmente penalizadores para los agricultores de la desaparición del tipo verde que implica el paso al euro. En Francia, por ejemplo, el desvío entre el tipo verde y el tipo del mercado monetario es del orden de un 2 %: asistiremos pues en realidad a una bajada de los precios institucionales y de las ayudas de un 2 % suplementarias, a contar desde el 1 de enero de 1999. Gracias a las enmiendas del ponente, un texto del Parlamento Europeo tendrá el mérito de poner en evidencia una debilidad importante del euro. ¿Han de pagar los agricultores las consecuencias de un paso al euro decidido por razones ideológicas y sin tener en cuenta su opinión?
El trabajo realizado por el Sr. des Places hace que este Parlamento esté en condiciones de emitir su dictamen desde la presente sesión plenaria, lo que va a permitir que el Consejo defina, durante la sesión de los días 22 y 23 de junio próximos, el marco general, jurídico y reglamentario que se va a aplicar a nuestros agricultores, permitiéndoles así que tomen sus decisiones con total conocimiento de causa.
Informe Rosado Fernandes
McKenna
Señora Presidenta, resulta irónico que la Unión Europea subvencione en gran medida el tabaco y al mismo tiempo intente luchar contra el cáncer y también informar a los ciudadanos sobre el peligro que el hábito de fumar entraña para la salud. Lo que debería hacer es eliminar las subvenciones. Es absolutamente vergonzoso que los demás miembros de la Comisión no apoyen al Comisario Flynn a ese respecto. Se trata de una de sus propuestas más positivas y resulta escandaloso que la Comisión no apoye sus intentos de eliminar las subvenciones del tabaco. Todos los años más de 1.000 millones de ecus de los contribuyentes se dedican a subvencionar algo que es perjudicial para la salud pública y que tiene efectos perjudiciales en países de todo el mundo en los que no hay una regulación adecuada para que los fumadores conozcan los peligros que entraña el hábito de fumar. La Unión Europea comete un gravísimo error al subvencionar algo que acorta la vida de sus usuarios.
La industria tabaquera y los cultivadores de tabaco tienen que comprender que habrán de dedicarse a otros cultivos. Un aspecto irónico de este informe es el de que se intenta promocionar otros tipos de tabaco. No hay un tipo de tabaco substitutivo y que no sea peligroso para la salud y resulta ridículo promover la idea de que sí que existe. La Comisión debe apoyar al Comisario Flynn a este respecto y eliminar las subvenciones del tabaco en pro de la salud pública y de los consumidores.

Ahlqvist, Andersson, Hulthén, Theorin, Waidelich y Wibe
Puesto que el consumo de tabaco tiene efectos nocivos para la salud de las personas, es absurdo que se dé ayuda a la producción de tabaco. En la votación de este informe apoyamos las propuestas de enmienda que apuntan a la eliminación de las subvenciones al tabaco. Si esas propuestas de enmienda no son aprobadas, votaremos en contra del informe en su totalidad en la votación final.

Alavanos
En primer lugar la propuesta de la Comisión propone la compra de las cuotas con la reducción correspondiente de los umbrales de garantía.
Estamos en completo en desacuerdo.
Mediante las enmiendas de la Comisión de Agricultura no se aclara de forma exacta todo lo relacionado con la adquisición de las cuotas. Parece que va a existir un sistema de compra financiado por los Fondos estructurales. Parte de las cuotas que van a ser retiradas será destinada a una "reserva nacional». El resto no se aclara de manera exacta. En general, el asunto de la compra de las cuotas será determinado por la Comisión de Gestión y no se sabe qué alcance tendrá.
Estamos en completo desacuerdo. Pedimos una aclaración de que las cuotas retiradas no vayan a suponer una reducción correspondiente en los umbrales de garantía.
En segundo lugar, la Comisión propone que un porcentaje del 35 al 40 % de la prima dependa de la calidad. Estamos en completo desacuerdo con esa normativa porque va en contra de los productores de las mejores variedades sin apenas compensaciones fundamentales. Las enmiendas de la Comisión de Agricultura proponen que dicho porcentaje no supere el 25 %.
Tampoco estamos de acuerdo con esa cifra del 35-40 %. El límite del 25 % nos parece discutible.
En tercer lugar, la Comisión propone aumentar las retenciones de las ayudas desde el 1 al 2 % y destinar esas cantidades a la lucha contra el tabaquismo y a la investigación sobre su cultivo. No estoy de acuerdo. La propuesta modificada de la Comisión de Agricultura propone una retención del 1 % con la posibilidad de que aumente y que se financie así la información al público sobre el tabaquismo y la investigación.
Sí estoy de acuerdo con las medidas contra el tabaquismo, pero no a costa de la utilización unilateral de los recursos de los productores para la lucha contra el consumo de tabaco en unos momentos en que las importaciones desde los Estados Unidos y desde otros lugares siguen siendo intocables. Todo ello me parece una hipocresía.
Cuarto, ya ha habido una reducción del coste de la producción de tabaco debida a la reforma de 1992 (de 1.329, 6 millones de ECU en 1991 pasará a 1.021 millones de ECU para el período que irá desde 1999 hasta el año 2003).
No deseamos que se produzca otra reducción.

Bébéar
Por fin, hemos entrado en un debate profundo sobre las ordenaciones indispensables de ciertos sectores específicos de la OCM especialmente competitivos frente a los demás continentes. Así pues, comparto la opinión de mis colegas de la Comisión parlamentaria de Agricultura y Desarrollo Rural que han adoptado el informe Rosado Fernandes, relativo al tabaco.
Hoy, tenemos la ocasión de afirmar la necesidad de modular nuestro apoyo a este sector en función de la calidad de la producción y de retomar el problema de las primas entre países productores del norte y del sur. Es necesario resolver definitivamente este problema. Los tabacos del norte no pueden sufrir indefinidamente la discriminación con respecto a las variedades del sur.
¿Por qué limitarnos a una visión simplista que consistiría en defender únicamente los intereses de nuestro país de origen, según sea o no productor? Un apoyo sustancial es útil para todo este sector que, desde hace muchos años, realiza esfuerzos considerables por mejorar la calidad.
El tabaco es con sus 135.000 productores y sus 400.000 empleos estacionales, no lo olvidemos, un gran empleador rural. Aunque su cultivo se viera descuidado en Europa, no provocaría sin embargo un descenso del consumo de cigarrillos, tal como algunos, con una visión utópica, pretenderían hacernos creer. Por tanto, es preciso insistir para valorizar la totalidad de los productos de calidad, incluidos los procedentes de la Europa del norte. Merecen toda nuestra atención porque el mercado es demandante y su coste de producción es más elevado.
Estos impulsos necesitan redoblarse mediante una mejor difusión de los trabajos de investigación, principalmente de la vía genética. Nuevos programas de mejora vegetal habrán de ponerse en marcha para acompañar los progresos que se lleven a cabo en otros ámbitos. Ahora es posible producir tabacos menos nocivos para la salud pública. Hemos de comprometernos decididamente en esta vía.
Al prohibir la publicidad del tabaco, el Parlamento Europeo ha adoptado recientemente decisiones equilibradas y que pueden preservar la salud de los jóvenes. Prosigamos ahora por este camino aprobando las disposiciones del informe Rosado Fernandes.

Blot
La Comisión ha previsto la creación de un mecanismo de nueva compra de las cuotas con el objetivo declarado de disminuir progresivamente el volumen de producción en Europa. En realidad, no es normal perseguir un objetivo así cuando las importaciones de tabaco procedentes de países terceros son tan importantes.
Debo recordar que la Unión Europea es el primer importador mundial de tabaco crudo, con un nivel de autosuficiencia de sólo un 30 %. Además, el mecanismo previsto no permite ni la modernización de la producción ni la instalación de jóvenes agricultores.
Esta política no va por tanto en el mismo sentido que los intereses de los productores. Sin embargo, en el marco impuesto actualmente a los productores franceses, el informe de nuestro colega Rosado Fernandes defiende orientaciones que son un mal menor y por ello vamos a votar a favor de este informe sin la menor duda.

Bonde y Sandbæk
A la luz de los efectos dañinos del tabaco sobre la salud de los consumidores no podemos adherirnos a que la UE establezca o aumente la ayuda a la producción de tabaco crudo. Pensamos que todas las formas de ayudas públicas a la producción tabacalera deben ser suprimidas. En atención a los productores de tabaco la supresión debe producirse gradualmente a lo largo de un período breve de modo que los productores de tabaco tengan oportunidad de adaptarse a otros cultivos u otras ocupaciones.

Cars
Mi opinión es que no se debe subvencionar el cultivo del tabaco dentro de la UE. Puesto que ninguna de las propuestas actuales apunta a una decisión inmediata en este sentido, he votado a favor de la propuesta de enmienda 66 (que significa rechazo del informe en su totalidad) y en contra de la aprobación final del informe. He votado en blanco respecto al resto.

Cushnahan
En la sesión plenaria de mayo, acordamos prohibir la publicidad del tabaco. Esa decisión era coherente con la política de la UE en materia de salud.
Sin embargo, las subvenciones al cultivo de tabaco constituyen claramente una contradicción respecto de la obligación que impone el Tratado de la UE de proteger la salud de nuestros ciudadanos. Lamento que la Comisión rechazara la propuesta de retirar paulatinamente las subvenciones en 1996 y, en lugar de ello, optara por las propuestas de reforma.
El informe del Tribunal de Cuentas de 1994 sobre esta cuestión concluyó que la abolición de las subvenciones al tabaco entrañaría considerables economías presupuestarias sin destruir el medio de vida de los cultivadores de tabaco.
Por estas razones y para ser coherente con las razones sanitarias, he apoyado las enmiendas presentadas por el Sr. Collins y otros de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor.

Delcroix
El sector de la producción de tabaco concentra las contradicciones e hipocresías de nuestra sociedad.
El tabaco es un veneno y una droga.
La lucha contra el cáncer pasa por la reducción de esta dependencia humana. Al haber identificado la investigación médica una de las causas de un tipo de cáncer, tenemos todo tipo de razones morales para tratar el problema en su origen. No tenemos elección.
Pero la industria tabaquera proporciona trabajo y asegura unos ingresos a muchas familias, y la experiencia nos enseña que resulta vano prohibir si no es a riesgo de provocar un fraude y una delincuencia suplementaria.
Es preciso convencer, proceder por etapas, reconvertir progresivamente:
mejorar la toma de conciencia de las personas y, en especial, de los jóvenes sobre el peligro del consumo de tabaco para la salud; -mejorar la toma de conciencia del derroche colectivo de recursos permitido por esta práctica; -ayudar a los productores y a los trabajadores del sector a reconvertirse hacia otros sectores de la actividad.Europa no ha dudado en adoptar posiciones difíciles y costosas para reducir los excedentes agrícolas y evitar la desertificación de las zonas rurales. También debe tener la valentía de afrontar este problema.
La cuestión no se sitúa entre la lucha por el empleo y la defensa de la salud, sino por la defensa de la salud y por la reconversión del empleo.

Holm
El Grupo de los Verdes opina que el hecho de que la UE tenga un sistema de subvenciones al tabaco es totalmente erróneo y da señales equívocas a la población acerca del uso del tabaco. El Parlamento Europeo aprobó no hace mucho tiempo la propuesta del Consejo sobre prohibición de la propaganda indirecta de tabaco. El Parlamento Europeo también ha declarado que el tabaco constituye un peligro para la salud que tiene que ser tomado más en serio. El Grupo de los Verdes comparte completamente esas opiniones y actuó resueltamente para que el Parlamento Europeo adoptase esas resoluciones. Los riesgos del consumo de tabaco son importantes. Por eso debemos actuar para conseguir que la población deje de fumar o para que nunca empiece.
Al mismo tiempo, es un hecho que la UE da importantes subvenciones al cultivo del tabaco dentro del ámbito comunitario, actualmente cerca de mil millones de ecus por año. Esta doble moral es, en nuestra opinión, totalmente inaceptable. Por eso trabajamos para que se eliminen estas ayudas tan pronto como sea posible. Evidentemente que lo mejor sería que estas ayudas se eliminaran durante los próximos años, sería lo mejor para quienes hoy cultivan tabaco y sería una señal clara de que la UE toma en serio este asunto y trabaja por una disminución de su consumo.
Las ayudas existentes para incitar a los cultivadores de tabaco a cultivar otras especies tienen que estimularse y tener una mayor partida presupuestaria. Al mismo tiempo tiene que disminuir la partida de apoyo a los cultivadores de tabaco. Hay quienes afirman que las subvenciones de adaptación no sirven para nada ya que lo único que se puede cultivar donde hoy se cultiva tabaco es justamente tabaco. Éste no es un argumento serio sino que solamente retórica política ya que los cultivadores obtienen más subvenciones por el tabaco que por otros productos. La adaptación a otros productos tiene que intensificarse y hacerse más atractiva. El objetivo del Grupo V es la total eliminación de las subvenciones al cultivo del tabaco.

Martinez
Nos encontramos ante las 18 propuestas de reglamento que se nos han sometido sobre los precios agrícolas. ¡Qué camino recorrido! Cuando entré en este Parlamento en 1989, los precios agrícolas daban lugar a una gran ceremonia. Era el gran debate. De alguna manera, la misa de 11 de los domingos.
Hoy, la misa está desierta. Los precios han bajado tanto, y la Agenda 2000 va a amputar de un 10 % a un 30 % lo que queda de estos precios que los campesinos esperan casi menos del mercado que de las ayudas del presupuesto.
Presupuesto comunitario por cierto colocado bajo el signo del racionamiento. Hasta tal punto que en moneda constante los precios agrícolas de 1992 van a disminuir en un 2 %. Aunque la renta global de la agricultura europea, que había bajado en un 16, 4 % de 1990 a 1996, bajará probablemente en 1999.
Esto es dramático en el sector siniestrado de las frutas y hortalizas. También es difícil para la viticultura que sigue esperando una OCM que respete este cultivo ancestral. De ahí la necesidad de una OCM, en espera de nuevas plantaciones que Bruselas rechaza, como la Comisión rechaza ver que una agricultura a merced de las ayudas presupuestarias tiene una fragilidad extrema. Es sobre los precios de sus productos como el campesino debería poder fundamentar su vida.
Disminuir el paquete precios es disminuir la autonomía de los agricultores. Y por tanto su libertad.

Novo
Cuando se reforma la organización común del mercado del tabaco no se puede hacer hincapié en los daños que ocasiona ese producto, ya que entonces tendríamos que comenzar prohibiendo la importación de tabaco, del que la industria transformadora europea es sumamente deficitaria. La forma y el lugar para tratar cuestiones relacionadas con la salud pública tienen que ser otros, en el ámbito de la educación y de la prevención.
Cuando se reforma este sector, se debe hacer hincapié, al contrario, en el empleo directo e indirecto que garantiza, en particular en las regiones más atrasadas de la UE, muchas de ellas sin opciones productivas sustitutorias, o en la importante contribución que esa producción hace a la lucha contra la desertización rural en aumento.
Cuando se reforma este sector, hay que hacer hincapié en las medidas tendentes a garantizar la promoción de la calidad de la producción y a ese respecto ha habido y sigue habiendo propuestas claras del PE.
Cuando se reforma el sector del tabaco, no se puede promover e incentivar de forma deliberada -como hace la propuesta reguladora de la Comisión- el abandono definitivo del cultivo sin ofrecer opciones substitutivas creíbles, sino que se deben crear, al contrario, las condiciones para que se mantenga la producción y se permita en ella la renovación de las generaciones, en particular con la entrada de jóvenes agricultores.
Nos preocupa que de forma cada vez más sistemática -como de nuevo ha hecho a lo largo de este debate- la Comisión no considere algunas de las opiniones y de las estrategias que de forma reiteradamente mayoritaria ha emitido el PE sobre esta reforma.

Querbes
Votaré a favor del informe que se nos acaba de presentar por tres razones esenciales:
En primer lugar, este informe hace claramente una distinción entre las cuestiones de la producción de tabaco y las de la lucha contra el tabaquismo, ya que no tienen un vínculo directo con la producción de la Unión que no cubre más que el 30 % del consumo.
En segundo lugar, por el rechazo de todas las enmiendas orientadas a suprimir las ayudas a la producción, éste defiende el principio de apoyo comunitario a la producción y a los empleos y actividades vinculadas a ésta, con un estímulo a la mejora de la calidad, una mejor correspondencia entre oferta y demanda y, en este ámbito, propone un fortalecimiento de la organización profesional y el aumento de primas para determinadas variedades.
Finalmente, este informe, presentando medidas de reconversión voluntaria, se opone a cualquier medida de reducción de las cuotas, proponiendo al contrario que jóvenes agricultores puedan instalarse en este sector de producción.
Deploro sin embargo la idea del aumento de la retención sobre la prima destinada al Fondo comunitario del tabaco, contra el tabaquismo, ya que tiende a hacer que recaiga sobre los productores de tabaco, culpabilizándoles, una acción que depende del conjunto de la sociedad, incluso aunque la utilización de este fondo incida también en los métodos culturales.
Finalmente, comparto la inquietud expresada en este informe sobre las consecuencias de la ampliación de la Unión y me quedo con las medidas apropiadas de defensa de los intereses de los productores, en la medida en que la recuperación del mercado interior ofrece en este sector grandes posibilidades de desarrollo de las producciones y de los empleos.

Reding
En la política es absolutamente necesario actuar consecuentemente. Por ello, no puedo dar mi voto afirmativo a las disposiciones europeas sobre la plantación de tabaco.
Hace poco, el PE aprobó una directiva que prohíbe la publicidad del tabaco. Yo me adherí con convencimiento a esa prohibición. Los anuncios del tabaco están dirigidos fundamentalmente a la juventud, plenamente conscientes de que la habituación a la nicotina comienza casi siempre en los años jóvenes. La consecuencia: 548.000 muertos al año por el tabaco, 654 de ellos luxemburgueses.
Pero no se puede prohibir la publicidad de los productos del tabaco y subvencionar al mismo tiempo la plantación del mismo. Precisamente esto es lo que hace la Unión al garantizar una producción anual de 350.600 toneladas de tabaco crudo gastando para ello unos 1.000 millones de ecus. Es cierto que el sistema ha mejorado sensiblemente mediante la reducción de la cantidad (un 24 % sólo en 4 años) y los subsidios para el abandono de superficies de cultivo. Lo que habría que comprobar es si el control ha sido óptimo en todos los lugares.
Saludo el retroceso relativo de las subvenciones así como las medidas de reconversión, si bien no deben conducir a la recuperación de superficies abandonadas. No obstante, soy de la opinión de que existe una gran contradicción entre la política sanitaria (a la que se dedican muy pocos fondos de la UE) y el fomento del cultivo del tabaco, que en Europa tiene además una calidad muy baja. Por estos motivos, no puedo dar mi voto favorable al informe.

Seppänen, Sjöstedt y Svensson
Hemos votado en contra de la propuesta porque ella no resuelve, ni a corto ni a largo plazo, el problema de la dependencia de los cultivadores de tabaco de las importantes subvenciones comunitarias. La propuesta no contiene una disminución de las ayudas financieras al sector del tabaco y tampoco toma en consideración las grandes consecuencias del cultivo del tabaco para la salud y el medio ambiente.

Souchet
Nuestro grupo apoya la totalidad de enmiendas propuestas por el ponente y adoptadas en la Comisión de Agricultura, ya que es preciso que la producción europea de tabaco pueda mantenerse.
Un gran número de enmiendas presentadas por nuestros colegas británicos pretenden suprimir todas las ayudas europeas a la producción de tabaco. Nos oponemos a ello, por supuesto, ya que la Unión Europea es importadora neta de tabaco. Además, al situarse la producción de tabaco europea principalmente en zonas desfavorecidas, es necesario en nombre del empleo preservar esta producción que exige una mano de obra abundante.
Sin embargo, nuestro grupo ha presentado cinco enmiendas que pretenden esencialmente suprimir la propuesta de la Comisión de crear un sistema de nueva compra de cuotas. Este sistema, además de que provocará una reducción de las cantidades destinadas a ayudas a la producción y, por tanto, una disminución de la producción europea, no estimulará la modernización de la producción e impedirá cualquier instalación de jóvenes agricultores. Este sistema tendrá también como efecto perverso a medio plazo el de atribuir un valor a las cuotas que provocará una carga financiera suplementaria para los productores. Se asistiría así a la creación de un «fondo de comercio» de cuotas, cuyo valor unitario estaría en función del valor de nueva compra de las cuotas.
A sensu contrario, proponemos la creación de una reserva nacional que permita preservar las capacidades de producción de los Estados miembros, contribuyendo al equilibrio financiero de las explotaciones existentes o en fase de creación. Además, se evitaría así la aparición del exceso de costes que provocaría el valor de una cuota. Debo recordar que este sistema de reserva nacional existe ya para otras producciones, como la ovina, la bovina o la láctea.
Nuestro grupo ha presentado otras enmiendas sobre la propuesta de la Comisión relativa a la subasta de los contratos de cultivo que vinculan al productor con el primer transformador. Esta medida nos parece muy apremiante, ya que olvida que el sector del tabaco es un sector específico muy organizado en el que la distribución está encuadrada y la transformación asegurada por algunas empresas nacionales o multinacionales.

Titley
No puedo respaldar las propuestas de la Comisión para el futuro del sector europeo del tabaco. Me asombra e irrita que, después de los avances recientes para que los gigantes de tabaco reconozcan que sus productos causan enfermedades como, por ejemplo, el cáncer, ¡se nos haga la propuesta de seguir utilizando fondos públicos para subvencionar a los productores de tabaco! ¿Se trata acaso de un método enloquecido para mantener nuestros hospitales atestados con nuevos pacientes?
¿Qué se pretende exactamente con la idea de subvencionar un tabaco de mayor calidad? ¿Promover versiones más adictivas o que tarden más en matar a sus fumadores? Pese a la cortina de humo que supone una mayor publicidad sobre los peligros del hábito de fumar, con estos planes se sigue esperando que el contribuyente afloje millones con los que pagar a los fabricantes de cigarrillos para que hagan enfermar a sus consumidores.
La continua utilización inadecuada de fondos públicos para ese tipo de subvenciones del tabaco ya no es aceptable. Tal vez al principio se podían excusar con el argumento de la ignorancia sobre los efectos del hábito de fumar... pero no en 1998. Si debe haber producción de tabaco, que triunfe o fracase por sí sola como cualquier otro sector y no subvencionada con el dinero que tanto cuesta ganar a los contribuyentes.
(La sesión, interrumpida a las 13.17 horas, se reanuda a las 15 horas)

Revisión de la PAC (AGENDA 2000) (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede a la continuación del debate del informe (A4-0219/98) del Sr. Cunha, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la revisión de la Política Agrícola Común (Agenda 2000 - Primera Parte - Capítulo III) COM(97)2000 - C4-0522/97).

Anttila
Señor Presidente, señor Comisario, felicito y agradezco al Sr. Cunha este buen informe que da muestras de un gran conocimiento de causa por parte del ponente. En el informe se hace hincapié en la diversidad de condiciones para la producción que existe en el territorio de la Unión Europea. Sería totalmente utópico intentar actuar con disposiciones comunitarias homogéneas desde la Laponia finlandesa hasta las Islas Canarias.
El mayor reto de la Agenda 2000 en el futuro es la incorporación de las necesidades específicas de las regiones septentrionales, montañosas y meridionales en la Política Agrícola Común. Esta política se adapta a las mejores regiones de la UE. Los costes de producción en las regiones septentrionales, montañosas y en otras regiones de difícil acceso son más elevados. Es necesario poder prestar una atención mucho mayor a esta circunstancia en la Agenda 2000.
La Agenda 2000 merma la competitividad entre los cereales y el forraje verde en detrimento de este último producto. Las ayudas a los forrajes de maíz mejoran la competitividad de la producción lechera de seis Estados miembros y debilitan la rentabilidad de la producción de leche y carne de vacuno basada en los forrajes verdes. Por este motivo, y como se expone en el informe, es necesaria la existencia de ayudas para los forrajes verdes. La rentabilidad de los cultivos exige también las correspondientes medidas específicas en las regiones septentrionales de la UE.
La Agenda 2000 amplía el ámbito de las ayudas comunitarias al sector forestal. La economía forestal ha estado, y debería seguir estando en el futuro, sometida a la economía de libre mercado. No podemos convertir bajo ningún concepto el sector forestal en un sector rígidamente legislado y subvencionado como el agrícola. La aprobación de la Agenda 2000 exige un mayor esfuerzo regional de la política agraria de la Unión Europea. Tenemos que defender el modelo agrícola europeo basado en los cultivos de carácter familiar.

El Presidente
Señora Anttila, lamento verme obligado a decirle que abrevie su intervención, pero eso no es culpa mía; su Grupo debe concederle más tiempo.

Hardstaff
Señor Presidente, deseo felicitar al ponente por su informe, pero voy a centrar mi intervención en el desarrollo rural. Resulta inevitable que dentro de la UE y, en medida aún mayor, en los Estados candidatos a la adhesión a la UE el número de puestos de trabajo en el sector agropecuario disminuya a consecuencia de la mecanización. Al no haber puestos de trabajo substitutivos en las zonas rurales, los jóvenes se trasladarán a las ciudades y muchas más personas acudirán diariamente a las ciudades, con lo que aumentarán las consecuencias negativas para el medio ambiente del aumento de la utilización de automóviles en carreteras rurales inadecuadas.
Los puestos de trabajo del sector del empaquetado y la elaboración de alimentos reciben actualmente subvenciones con cargo al objetivo 5a. Sin embargo, en las zonas rurales existe una urgente necesidad de puestos de trabajo suplementarios y pequeñas empresas no correspondientes al sector agropecuario. Los programas LEADER ya han tenido mucho éxito a la hora de fomentar la financiación suplementaria para la inversión en esa clase de puestos de trabajo. Para que el pilar rural de la PAC llegue a ser realidad, necesitamos alguna forma continua del programa LEADER después del año 2000 con vistas a mantener prósperas las comunidades rurales, en particular en zonas que a partir de 1999 ya no corresponderán al objetivo 1 ni al objetivo 5b.
Otros elementos fundamentales de la reforma de la PAC deben referirse a la producción de alimentos sanos, la protección del medio ambiente y las normas idóneas en materia de bienestar animal.

Ephremidis
Señor Presidente, el informe del Sr. Cunha se caracteriza por su valor y su honradez. Demuestra de modo objetivo la errónea orientación de la Política Agraria Común. Explica de forma correcta que la reducción continua de los precios y otras medidas similares han contribuido a limitar en grado sumo el número de las pequeñas y medianas explotaciones agrarias y, en cambio, ha hecho aumentar el número de las grandes. Ése es el modelo de la política agraria de la Unión Europea del que nos ha hablado esta mañana el Sr. Fischler. Desgraciadamente, cualquier compensación que permita afrontar esas medidas negativas propuestas por la Comisión ha sido ocultada por las exageradas sanciones que caen como si fuesen lluvia y por las reducciones de las cuotas impuestas a las pequeñas y medianas empresas y de forma especial a la producción agraria del Mediterráneo.
La Agenda 2000 viene a empeorar la situación pues va a trabajar para el mismo demonio que sirve a los grandes intereses y va a actuar en contra de las pequeñas y medianas empresas y, en especial, de las que operan en el sur, en el ámbito de la región mediterránea. Tengo una serie de propuestas que no voy a desarrollar por falta de tiempo, como usted ha dicho. Ya están formuladas en forma de enmiendas y muchas de ellas han sido aceptadas por la Comisión.
Solamente quisiera decir en primer lugar que quizás el Sr. Cunha haya omitido algo: no ha hablado del porqué se lleva a cabo dicha política o de cuáles son los intereses a los que sirve. Eso es lo que debemos denunciar aquí. En segundo lugar, tengo que decir que los agricultores se van a rebelar y se van a enfrentar a esa política y entonces no van a ser suficientes las medidas represivas y de abuso de poder como las que han sido aplicadas en Grecia contra los 10.000 agricultores que se han visto llevados a juicio y sancionados de forma severa.

Garot
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, yo también quisiera destacar la calidad del trabajo del Sr. Cunha, sobre un tema tan delicado como el de la reforma de la PAC que nos propone la Comisión, propuesta que por cierto ha de ser modificada seriamente si se pretende construir un futuro real para el conjunto de las explotaciones de la Unión Europea.
En este sentido han de considerarse diversos elementos. En primer lugar, las expectativas de nuestros conciudadanos con relación a los agricultores, por lo que respecta a la calidad de los productos, el respeto por el medio ambiente o también la presencia de una agricultura numerosa en todo el territorio. En segundo lugar, el contexto internacional, en especial el de la OMC en el que, después de haber sido obligados a reducir nuestros apoyos públicos a la exportación, corremos el riesgo de sufrir fuertes presiones contra los apoyos públicos a la producción si no sabemos modificar las modalidades de concesión. Finalmente, el balance de la PAC en vigor desde 1993, para extraer todas las enseñanzas.
Como he de ser breve, diré simplemente que la bajada de los precios de las materias primas y la reducción, incluso el abandono de la intervención pública, no hacen una política agrícola aceptable. Por el contrario, han de priorizarse dos direcciones: la investigación de la competitividad y la concesión sensata de las ayudas públicas. La competitividad ha de resultar cada vez más del hecho de proveer bienes y servicios que correspondan a las expectativas de nuestra sociedad, lo que incluye la calidad sanitaria y gustativa, las técnicas locales que valorizan los territorios, las tecnologías de sectores que generan valor añadido, y la diversidad en unos mercados cada vez más segmentados. Éstos son retos que traducen una eficacia global, que darán fuerza y originalidad a Europa frente a sus competidores.
Con respecto a las ayudas públicas a la agricultura, siempre necesarias, serán aceptadas de forma duradera por los contribuyentes europeos y por nuestros competidores en el seno de la OMC, sólo si tienen en consideración las legítimas preocupaciones sociales, medioambientales y territoriales, de ahí la idea de un tope en las ayudas por explotación y de una modulación nacional en el ámbito de la subsidiariedad, encuadrada por reglas comunitarias para evitar distorsiones de competencia y una racionalización de la PAC.

Gillis
Señor Presidente, quisiera agradecer al ponente, Sr. Cunha, su informe. Acojo con particular beneplácito la reafirmación de la necesidad de tener especial cuidado a la hora de hacer reducciones severas de los precios en cualquier sector agropecuario. También acojo con beneplácito el compromiso del informe con la compensación plena de cualesquiera reducciones que se hagan en el precio institucional. Contrasta llamativamente con el documento de la Comisión, que propone sólo una compensación del 50 % para uno de nuestros productos agropecuarios más importantes. A la luz del ya desplomado sector de la carne de bovino de Irlanda, la propuesta de la Comisión es totalmente inaceptable y se debe cambiar sin demora.
El informe confirma también las tres piedras angulares de la Política Agraria Común, pero pide a la Comisión que revise las propuestas de la Agenda 2000 en muchos sentidos, al reconocer que el continuo éxodo de jóvenes que abandonan la agricultura está causando dificultades sociales y económicas en grandes extensiones de las zonas rurales. Por ejemplo, en mi país tenemos un espantoso dato estadístico: ahora la tasa de suicidios excede al número de personas que mueren en accidentes automovilísticos en nuestras carreteras. Un gran número de esas muertes totalmente innecesarias se debe a la desesperación financiera de las zonas rurales. Con las políticas actuales, al cundir la despoblación rural, no resulta atractivo a los jóvenes dedicarse profesionalmente a la agricultura y la ganadería. El sistema de precios para los productos en los que se fijan los precios por debajo de los costos de producción y en los que la renta depende exclusivamente del pago de compensaciones desacopladas, que ya resulta en sí mismo muy insuficiente para contrarrestar la reducción de precios, no brinda la seguridad a largo plazo que los jóvenes bien instruidos consideran condición necesaria para su futuro.
Este informe propone enérgicamente que se modifiquen radicalmente las propuestas de reforma que figuran en la Agenda 2000, pues ahora resulta muy claro que la reducción de precios no ha resuelto los problemas del equilibrio en el mercado ni ha detenido el continuo declive de las rentas de los agricultores y ganaderos, que son un factor decisivo para detener la hemorragia de jóvenes que abandonan las zonas rurales.

Guinebertière
Señor Presidente, no quisiera ahondar en el pesimismo del orador que me ha precedido pero, como él, me veo obligada a constatar que el número de explotaciones no deja de reducirse, que el de los asalariados tiende hacia épsilon... Entonces, ¿qué modelo europeo queremos para nuestra agricultura del mañana?¿El de la ampliación, el de la OMC o nuestro modelo europeo desnaturalizado? Vivimos en el período más importante de la historia de la PAC, y hemos de comprender que nuevas orientaciones deberían continuar logrando que los agricultores vivan de su trabajo, que produzcan para la subsistencia europea, pero también para el mercado mundial, y para preservar la vida de nuestras campañas favoreciendo la conservación del medio ambiente y del paisaje rural. ¿Nos propone verdaderamente todo esto la Agenda 2000?
Nuestro grupo se dedicará especialmente a proteger al agricultor y a su familia más que a los expedientes del mercado mundial. Nuestro reto consiste en apoyar la renovación de esta actividad, y en primer lugar mediante la instalación de los jóvenes, favoreciendo la recuperación de tierras y la concesión de derechos para producir, dándoles la esperanza de que Europa seguirá siendo para ellos una tierra de trabajo.

Alavanos
Señor Presidente, me pregunto si el Comisario, el Sr. Fischler, ha tenido en cuenta que todos los sectores de la Asamblea y que todos los grupos políticos han mostrado su apoyo al informe del Sr. Cunha y se han manifestado de forma muy crítica con la Agenda 2000 y con las regulaciones sobre política agraria.
Creo que eso tiene fundamento porque, a través de la Agenda 2000, la Comisión viene haciendo lo que ya se ve de forma generalizada en las sociedades de la Unión Europea, es decir, la destrucción del estado social y la introducción del modelo de los Estados Unidos. Eso lo estamos viendo también en torno a la agricultura. No podemos aceptar una agricultura que se base en ayudas directas a la renta, pues tienen un carácter provisional y que van a convertir a los agricultores de fuerzas productivas de la sociedad en pensionistas de la caridad eventual del estado, como lo está imaginando hoy la Unión Europea. Es preciso, y eso es lo importante del informe Cunha, apoyar el modelo europeo de agricultura donde el agricultor es productor, en el que el agricultor es el guardián del medio ambiente, donde el agricultor es quien salvaguarda las tradiciones culturales y donde la explotación agraria familiar es un núcleo de empleo. En ese informe mi colega ha planteado de forma muy representativa los problemas que pueden surgir de la descomposición de tal modelo.
En ese sentido creo que debemos apoyar el informe Cunha y oponernos a las propuestas de la Comisión relativas a la ampliación 2000.

Lambraki
Señor Presidente, yo también quisiera felicitar al Sr. Cunha. Pienso que el objetivo principal que debemos tener en cuenta ante cualquier intención de reforma de la PAC es el apoyo al modelo europeo de desarrollo de la agricultura y el fomento de la cohesión económica y social del ámbito rural europeo.
Todo ello está descrito de forma muy correcta en el informe del Sr. Cunha. También quisiera hacer alusión a algunos puntos:
La primera observación que quiero hacer es que en la nueva estructuración de los objetivos previstos en la Agenda 2000 se trasladan al FEOGA actividades que tienen otros objetivos y que naturalmente suponen nuevos gastos. Pero no está claro de qué fuente van a salir las partidas que han de satisfacer tales gastos. También corremos el riesgo de que identifiquemos a nivel financiero la política de desarrollo rural con la Política Agraria Común y que la PAC se vea asimilada y repartida a largo plazo en el marco de otras políticas, como por ejemplo en la regional.
En segundo lugar, quisiera observar que debemos estar atentos de forma especial ante el riesgo de renacionalización de la PAC. Eso puede ocurrir a través de la concesión a los Estados miembros de un exagerado grado de flexibilidad en cuanto a la gestión de las partidas existentes, o bien, mediante la interpretación en un sentido amplio del principio de subsidiariedad. La posibilidad de que existan ayudas nacionales encubiertas va a intensificar la desigualdad entre las regiones desarrolladas y las no desarrolladas y va a producir una serie de conflictos a los Estados miembros más débiles económicamente.
Una tercera observación es que debemos afrontar de forma igualitaria tanto los distintos sectores de la agricultura europea como la diversidad de regiones del ámbito rural europeo. Debemos volver a considerar las relaciones que existen entre las subvenciones destinadas a las pequeñas y a las grandes explotaciones, a las regiones desarrolladas y a las más desfavorecidas, a los productos del norte y a los del sur. Debemos volver a considerar, por ejemplo, señor Fischler, la intencionalidad de que algunas organizaciones comunes del mercado tengan un horizonte temporal hasta el año 2006 y otras hasta el 2001. Casualmente las que lo tienen hasta el 2001 son las de los productos del sur.
Por último, debemos atender a la fuente de financiación del sector de la ampliación que se refiere a la modernización del sector agrario de los países futuros aspirantes. La posibilidad de financiación de medidas de tal índole con partidas de la directriz agraria actual puede crear grandes conflictos ya que va a trasladar una gran parte del coste de la ampliación a las espaldas de las regiones menos desarrolladas de la Unión Europea.

Poisson
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, el número de agricultores en Europa no ha dejado de disminuir, pasando de ocho millones en 1990 a 6, 9 millones en 1995. Las pequeñas explotaciones familiares desaparecen. El número de empleados agrícolas registra un descenso de un 3, 7 % por año desde 1990. ¿No es peligroso para el mantenimiento del tejido social rural?¿No es peligroso para la ordenación del territorio europeo?
La Comisión nos propone una reducción de precios compensada por ayudas directas a la renta. ¿Qué industria aceptaría vender sus productos por debajo de los costes de producción, por no hablar de la inseguridad para nuestros agricultores, que verían cómo sus recursos dependerían más que nunca de las ayudas directas, cuando todos sabemos que éstas no serán perennes?¿Cómo gestionará la Comisión todas estas hectáreas que quedarán sin nadie que las recupere? ¿Podemos comprender a los jóvenes que dudan en instalarse cuando oyen: »un 10 % menos de leche, un 20 % menos de cereales, un 30 % menos de carne de vacuno», tal como está previsto en la Agenda 2000? Verdaderamente, es preciso amar profundamente este hermoso oficio para ser agricultor hoy, pero, por desgracia no se puede vivir sólo de amor. Y nosotros, padres de jóvenes apasionados por la agricultura, ¿qué consejo podemos darles, nosotros que somos responsables de su futuro? Y sin embargo, los jóvenes agricultores son claramente la única garantía de futuro de la agricultura europea.

Campos
Señor Presidente, señor Comisario, el informe del Sr. Arlindo Cunha es mucho mejor que la propuesta de la Comisión, aunque no llegue hasta donde sería indispensable.
Me explico, señor Comisario: usted gasta la mitad del presupuesto con casi el 1 % de las personas más ricas de Europa. Como sabe, el 80 % de ese dinero es distribuido entre el 20 % de los agricultores. Es una política profundamente injusta. Y el informe no establece un tope sólido ni una modulación sólida para hacer justicia en la distribución del dinero de la Comunidad. He de recordar que en la Comunidad cada ciudadano paga casi 350 ecus para apoyar esta política, por lo que creo que la Comisión no tiene respeto por los impuestos que pagan los ciudadanos.
La segunda cuestión es la de que la Política Agraria Común sigue siendo una política contra el medio ambiente y contra la calidad, en la medida en que sigue sesgada en pro del apoyo a la producción y no en pro del apoyo del método de producción y de la defensa de la calidad de la cadena alimentaria. El Comisario afronta hoy el problema de la falta de credibilidad cada vez mayor de la propia cadena alimentaria. Con esta política, señor Comisario, va a agravar todos los problemas existentes en la Comunidad, que no se resuelven adecuadamente.
Por otro lado, no hay solidaridad entre las regiones. No se puede admitir que dos agricultores que producen el mismo producto no estén clasificados igual ni reciban una indemnización igual por vivir en espacios diferentes de la propia Comunidad. No se ha hecho la regionalización de las ayudas. No es absolutamente clara la necesidad imperiosa de ayudar a las explotaciones familiares en detrimento de los grandes productores. Toda esta política beneficia tan sólo a media docena de agricultores y el resultado está a la vista: la desertización es total, hoy tenemos un 5 % de agricultores, en el año 2000 habrá cerca del 2, 5 % y estaremos distribuyendo la mitad del presupuesto de la Comunidad al 0.5 % de los productores más ricos y de las personas más ricas de toda la Comunidad.

Otila
Señor Presidente, creo que el aumento de las ayudas al sector forestal que se proponen en la Agenda 2000 no coincide en absoluto con el principio de una economía forestal libre de ayudas y basada en las leyes del mercado. Las actuales ayudas de la Unión a la repoblación forestal y las medidas para mejorar los bosques y para la lucha contra los incendios forestales son ya suficientes. Con toda seguridad, es posible invertir nuestro dinero común de manera más productiva. Además, la propuesta daría claramente lugar a un crecimiento de la política forestal de la UE, es decir, a una reducción del poder de decisión de los Estados miembros en este ámbito. Sin embargo, esto no significa que la Unión no desempeñara o pudiera desempeñar una importante función en las cuestiones forestales. Por ejemplo, sería posible arrojar luz sobre una cuestión que ha suscitado muchos y acalorados debates, como es el de la certificación forestal, mediante algún tipo de certificación global para la UE.
Como representante de un Estado miembro septentrional de la Unión, no puedo dejar de considerar demasiado duros los recortes de los precios que se proponen para los productos lácteos y los cereales ¿Dónde ha quedado olvidada la promesa que se hizo al más alto nivel para mantener vivo el medio ambiente rural mediante la práctica de la agricultura en todas las regiones de la Unión? A la Comisión se le ha olvidado por completo una cuestión de la máxima importancia como es la situación de los agricultores jóvenes y sus perspectivas de futuro. Debemos preocuparnos por ayudar a los jóvenes agricultores y velar por que dispongan de una seguridad social suficiente cuando se produzca el cambio generacional en las explotaciones agrícolas.
Por lo que respecta a la ampliación y a la Agenda 2000, desearía finalizar diciendo que es inútil proseguir este debate hasta que no se hayan solucionado los problemas institucionales de la actual Unión Europea.

Hallam
Quisiera agradecer al Sr. Cunha su informe. Quiero repetir algunas de las preocupaciones que he expresado en otras instancias. Uno de los problemas de que adolece el informe es el de que no aborda la cuestión de la reducción del empleo en la agricultura. Cuando se habla de las zonas rurales, no se hace referencia necesariamente a la agricultura como sector económico y como empleo.
Debemos velar por que haya más diversificación en las explotaciones, pero debemos velar también por que haya más diversificación en la economía local. Debemos examinar el papel de las zonas rurales en la oferta de zonas residenciales para las grandes conurbaciones, segundas residencias, esparcimiento, turismo y demás. También debemos examinar qué clase de puestos de trabajo se ofrecen. Necesitamos puestos de trabajo basados en la tecnología, en particular la utilización de la tecnología de la red Internet y de la red ISDN. También debemos examinar la necesidad de facilitar unidades industriales en pequeña escala para empresas que despeguen en nuestras zonas rurales. Debemos buscar un nuevo papel para las zonas no urbanas.

Sturdy
Señor Presidente, también yo quisiera felicitar al Sr. Cunha por su informe. Uno de los problemas que hemos tenido en el sector agropecuario - no a consecuencia del informe del Sr. Cunha, sino a consecuencia de la EEB- es el de que hemos tenido que hacer grandes cambios en nuestro planteamiento del sector agropecuario. No es frecuente que yo esté de acuerdo con el sector opuesto de esta Asamblea, pero en esta ocasión estoy de acuerdo con la posición del Sr. Hallam.
Uno de los problemas del sector agropecuario es el de que no estamos consiguiendo que vuelvan a él los jóvenes y una de las cosas que hemos de hacer es abandonar las limitaciones de las cuotas. Es algo que debemos examinar en el futuro y el Sr. Cunha se refiere a ello en una sección de su informe. También debemos examinar la posibilidad de que el sector agropecuario obtenga sus rendimientos del mercado. Reviste importancia decisiva que el sector agropecuario entienda que no puede seguir teniendo una bolsa abierta de financiación para él permanentemente.
Pero las cuestiones más importantes son, en primer lugar, que tenemos un Mercado Único y que dicho Mercado Único debe seguir abarcando toda Europa. De lo contrario, habrá discriminación de algunos Estados miembros. Por eso me opongo a la modulación, porque redunda en perjuicio de las explotaciones grandes y eficientes. En segundo lugar, me opongo al plan financiero nacional, pues permite a los gobiernos controlar el gasto y retrasarlo.

Iversen
Señor Presidente, el informe del Sr. Cunha es un informe importante, pues es el que debe enviar una señal sobre la posición adoptada por el Parlamento Europeo ante toda la reforma de la política agraria común. En mi opinión, el informe denota claramente que es un término medio entre numerosas posiciones orientadas de manera diferente hacia cómo debe considerarse la reforma. Personalmente, me parece también que al informe le faltan algunas visiones. Echo en falta manifestaciones más incisivas en ámbitos especiales como el medio ambiente y el bienestar de los animales.
En lo que respecta al párrafo relativo a la próxima ampliación del informe Cunha me alegra que la enmienda que planteé yo mismo por la que se incorporaba a los primeros países solicitantes en el reglamento de métodos de producción respetuosos con el medio ambiente desde 1999 haya sido aprobada en la Comisión de Agricultura. No debemos olvidar que la mejora medioambiental no sólo es asunto de los actuales 15 países miembros. La contaminación del medio ambiente no se detiene en la frontera. Los países de Europa Central y Oriental que han solicitado la adhesión a la UE tienen también una considerable producción agrícola. Es por tanto importante que por medio de ayudas y de la colaboración logremos garantizar una producción buena y respetuosa con el medio ambiente a estos agricultores. No nos gustaría llegar a ver a estos agricultores sacrificar el medio ambiente en la lucha por salir adelante en la competencia del mercado interior.

Keppelhoff-Wiechert
Señor Comisario, señor Cunha, señor Presidente, el Sr. Cunha ha sido hoy tan elogiado que yo quiero dirigir la atención en otra dirección mediante una ligera crítica que él ya conoce, pues en su informe no ha tematizado la aportación de las mujeres a la agricultura. Antes de la votación deberá recapacitar al respecto e incluir este tema mediante las enmiendas pues su actitud es en general positiva hacia las mujeres. En la UE, aproximadamente el 50 % de las personas que trabajan en la agricultura son mujeres. Recaudan en gran medida los ingresos de las familias agricultoras mediante el trabajo en el campo, en el establo, en la contabilidad, la comercialización directa, las vacaciones rurales, etc.
El mensaje de la Comisión de la UE ha llegado a las explotaciones agrícolas y no nos extraña mucho que en general haya provocado una reacción muy negativa, en especial entre las agricultoras. Creo que el Comisario de Agricultura, el Sr. Fischler, lo ha notado también en su visita a nuestro acto público en Berlín. Las agricultoras se oponen a la Agenda 2000. La crítica está dirigida a la creciente orientación de la política agrícola y de precios al mercado mundial. Las políticas de ingresos y de precios no son compensadas suficientemente, por ejemplo, en el caso de las elevadas imposiciones medioambientales. De este modo, un número considerable de familias agricultoras va a ver gravemente amenazada su existencia en un plazo muy breve. Las agricultoras y agricultores temen la pérdida de sus fundamentos materiales de vida y sus puestos de trabajo. Nos parece además que no es necesario este acelerado ritmo de la política agrícola europea para adaptarse al mercado mundial.

Botz
Señor Presidente, señor Comisario, en el informe del estimado colega Cunha, entre otras cosas, se marcan dos metas: por un lado, un enfoque extensivo de la agricultura y, por otro, la capacidad de supervivencia y de adaptación, el fortalecimiento de la capacidad de supervivencia y de adaptación de las explotaciones agrícolas. Precisamente estas metas son las que están fundamentalmente en peligro en especial en las regiones menos favorecidas de los nuevos Estados federados alemanes como consecuencia de las propuestas de la Comisión sobre la degresión y los límites superiores.
En cuestiones de capacidad de adaptación y de supervivencia nadie puede dar lecciones en Europa a los agricultores de la Alemania oriental. Entre 1945 y 1992 estos agricultores han tenido que superar tres reestructuraciones radicales y en un plazo muy breve. Las han superado. Pero en la última reestructuración, en el plazo de dos años el 80 % de la población que trabajaba en la agricultura ha sido erradicada de esta rama de la producción. Era necesario. Señor Comisario, en especial en estas regiones no existe sencillamente ninguna alternativa que pueda garantizar un modo de explotación extensivo a las estructuras que han sobrevivido -sobre todo empresas colectivas.
Una política agrícola mejorada, la moderna política agrícola que todos queremos, no debe conducir a una desestabilización adicional de esta forma de explotación pues se tendría que interpretar como contraria a la nueva política de empleo de la Unión Europea.

Lulling
Señor Presidente, el informe del Sr. Cunha, a quien felicito, tiene el gran mérito de no caer en la trampa de la táctica de la Comisión practicada en el Consejo de Ministros y que es la del dividere et impera . Éste, efectivamente, refleja las preocupaciones del mundo agrícola.
La posición del Parlamento es por tanto de una importancia capital para la supervivencia del modelo de agricultura europea. El planteamiento de la Presidencia luxemburguesa, que ha consistido en definir una identidad de la agricultura europea que sirva de punto de referencia para reformar la PAC y para posicionar a la agricultura europea en el mercado mundial, fue ratificado por el Consejo Europeo de diciembre en Luxemburgo. Y el modelo que se desprende de este planteamiento es una agricultura multifuncional, duradera, eficaz, distribuida por todo el territorio europeo, incluidas las regiones desfavorecidas, respetuosa con el paisaje y los espacios naturales, capaz de responder a las preocupaciones de los consumidores en materia de calidad y seguridad de los alimentos.
Desgraciadamente, toda una serie de medidas de reforma que la Comisión ha puesto sobre la mesa no tienen en cuenta este planteamiento. Efectivamente, la bajada de los precios propuesta es demasiado importante y no se justifica. Las compensaciones propuestas son insuficientes, pero harán de los agricultores los eternos asistidos y pueden además pesar en las próximas negociaciones de la OMC. El destino de los pagos compensatorios, de los que depende la supervivencia de la mayoría de las explotaciones agrícolas, principalmente en las regiones desfavorecidas, es incierto tras la ampliación, sin contar, señor Presidente, que la ecocondicionalidad de los pagos compensatorios es exagerada porque los desnaturaliza.

Thomas
Señor Presidente, yo también quisiera felicitar al Sr. Cunha por su excelente y oportuno informe. Acojo con el mayor beneplácito las propuestas de la Comisión como un paso en la dirección correcta, pero nadie en esta Asamblea debe hacerse la menor ilusión. Ésta no es una reforma esencial de la Política Agraria Común. Es, como ha dicho la Comisión al comienzo de este documento, una evolución y una ampliación de las propuestas MacSharry.
Mientras los objetivos y mecanismos básicos sigan vigentes en la PAC, no habrá una reestructuración importante del sector agropecuario en la UE. Una mayoría importante ha indicado que una política rural común, y no una Política Agraria Común, brindará mayores beneficios a las comunidades rurales de Europa. Insto a la Comisión a que revise sus propuestas muy detenidamente para velar por que las comunidades rurales de Europa no resulten desfavorecidas cuando deban competir por los Fondos estructurales al incluirse las zonas rurales en el nuevo objetivo 2.
Además, aunque la Agenda 2000 pretende adoptar un planteamiento más orientado hacia el mercado, los pagos propuestos para compensar a los agricultores por una reducción de los precios no tienen un límite temporal y no contribuirán nada a acabar con el ciclo de dependencia de los agricultores y ganaderos europeos de las subvenciones europeas, como tampoco abordarán las preocupaciones legítimas de los contribuyentes. Se debe reducir la compensación por un cambio en las circunstancias del mercado y con el tiempo se debe suprimir, tras un período razonable de reajuste. Dada la confusión provocada por la crisis de la EEB y las muchas cuestiones no resueltas en materia de inocuidad de los alimentos y sus importaciones procedentes de fuera de la UE, creo que la Comisión debe aprovechar la oportunidad que brinda la Agenda 2000 para velar por que los consumidores disfruten del mayor nivel de protección cuando entremos en el próximo siglo y por que Europa pueda competir con los productos más baratos de fuera de la UE.

Redondo Jiménez
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero felicitar al ponente por su informe, así como por haberse adelantado con gran acierto a fijar las directrices, las líneas maestras, de cuál debe ser la futura política agraria comunitaria de cara a la Agenda 2000 , a la ampliación a los países del Este y a las futuras negociaciones en la Organización Mundial de Comercio.
Temas como la reducción de precios o la participación de los agricultores en el mercado, ya han sido tratados por todos mis colegas, así como la fijación de la población en el medio rural y la incorporación de los jóvenes y de las mujeres en el sector. Cómo repercute la reducción de precios en los consumidores es algo que todavía tenemos que ver. Pero debemos prepararnos ante las negociaciones en la Organización Mundial de Comercio con una actitud ofensiva, para defender nuestro modelo agrario y rechazar los que nos vienen de fuera, y hacer valer la realidad rural protegiendo nuestra realidad social y medioambiental.
Es importante una acción integral en las zonas rurales que vaya más allá de la actividad agraria, siendo ésta su núcleo fundamental, el eje nuclear -diría yo- que debe dotarse de medios financieros suplementarios para otras actividades distintas. También debe tenerse en cuenta lo relativo a ordenación del territorio, medio ambiente, turismo rural, creación de empleo y mejora y conservación del patrimonio rural y cultural.
Señor Comisario, siguiendo el espíritu de Cork, el desarrollo rural debe ser el segundo pilar de la política agraria comunitaria. Esta reforma suya podría y debería pasar a ser la política agraria y rural común: la PARC.

Novo
Señor Presidente, Señorías, una verdadera reforma de la PAC tendría que saber abandonar, de una vez por todas, las orientaciones introducidas en la reforma de 1992. No se ha hecho y, por eso, las propuestas de la Comisión que figuran en la Agenda 2000 han contado con la oposición de los agricultores y de sus organizaciones representativas prácticamente por toda la Unión Europea.
De hecho, una reforma de la PAC debería ser integral y abordar todas las producciones agropecuarias. Ahora bien, las propuestas de la Agenda 2000 dan preferencia a los sectores de la carne, los cereales y la leche, al pretender reformar aisladamente y de forma casuística sectores como los del aceite, las frutas y los productos hortícolas y del vino, fundamentales para la economía agraria de los países del Sur.
Por otro lado, para que haya una verdadera reforma y una inversión de la estrategia de 1992, habría que apoyar claramente el desarrollo rural, defender y sobre todo generalizar la aplicación de la preferencia comunitaria, crear una excepción rural en el marco mundial, apoyar decisivamente a los jóvenes agricultores y luchar contra la desertización rural, mantener y desarrollar los mecanismos de regulación del mercado y anular los desequilibrios entre regiones, producciones y agricultores, concediendo prioridad a la agricultura familiar.
Valoramos la introducción de esos aspectos en el informe, al que, por lo demás, y en consonancia con lo que propusimos hace años, hemos contribuido con enmiendas. Insistimos en el Pleno con enmiendas encaminadas a la certificación transparente y universal de la calidad, el apoyo a la producción y la comercialización de productos regionales, el rechazo de criterios que se basen en la productividad y sobre todo que introduzcan el concepto claro de modulación.
Con esas orientaciones y la aceptación de estas enmiendas, se crearía un marco político que la Comisión debería tener en cuenta y, de conformidad con dicho marco político, debería modificar las propuestas que divulgó en el marco de la Agenda 2000.

Santini
Señor Presidente, el informe es apreciable por dos cualidades que podrían parecer contradictorias: ante todo, una meticulosa capacidad de entrar en los detalles y, al mismo tiempo, una gran visión de futuro del panorama de la agricultura europea. Esto se produce cuando el señor ponente conjuga la dimensión económica de la reforma agrícola y su natural vocación, vinculada al desarrollo sostenible del territorio, la salvaguardia de las condiciones de vida de quien trabaja -por lo tanto, de los ingresos de los agricultores- y sobre todo a la valorización de las producciones regionales.
Una vez más, podría resultar paradójico, sin embargo, para garantizar los principios fundamentales de la PAC -que hoy sufre una crisis de crecimiento, en el sentido de que ha crecido demasiado- hay que volver a los orígenes. Es preciso volver de las grandes empresas de dimensiones industriales al antiguo núcleo familiar del cual surgió todo y que sigue siendo la mejor garantía de continuidad en muchas zonas. El futuro de la agricultura en Europa -en la de hoy y en la que viviremos mañana, con una decena de PECOS más con los cuales nos vamos a confrontar- depende de su capacidad de convertirse en el motor y el vehículo de la cohesión económica y social, sobre todo en las zonas desfavorecidas, donde dedicarse a la agricultura representa todavía un reto, así como un acto de fe. Pienso en las zonas de montaña, continuamente amenazadas por una plaga que se llama éxodo, sobre todo por el éxodo de los jóvenes, atraídos por los ingresos más fáciles que se obtienen en la llanura; pienso en las zonas árticas y en las zonas amenazadas por la desertización, última trinchera de quien no quiere rendirse.
Por esto coincido con el señor ponente cuando dice que el apoyo a la producción puede ser un arma de doble filo que puede cortar el cordón de la solidaridad con las zonas desfavorecidas y favorecer el crecimiento de dos agriculturas, la una rica y la otra pobre, y producir una fractura entre regiones desarrolladas y regiones menos avanzadas. En la futura programación, es preciso garantizar una serie de mecanismos de regulación de las intervenciones y de armonización de las producciones continentales y mediterráneas, basados en garantías de renta y en formas de integración de las profesiones complementarias asignando, por otra parte, el papel de profesión principal a la actividad agrícola.

Martin, Philippe-Armand
Señor Presidente, Señorías, no olvidemos que la política agrícola común es el pilar fundamental de la construcción europea. En realidad, es la única política integrada verdadera.
¿Qué nos propone la Comisión, a través de su comunicación Agenda 2000? Por razones presupuestarias, limitadas al 1, 27 % del PNB de los Estados miembros, la Comisión nos propone una reforma completa de la PAC y de la política estructural. En el plano agrícola, sus propuestas se limitan a bajar los precios de los grandes cultivos, el precio de la leche, el precio de la carne de vacuno con el fin de mantener un llamado equilibrio, proponiendo una compensación parcial que permita teóricamente a los agricultores adaptarse a esta bajada de los precios.
Ahora bien, a finales de diciembre de 1999, la Unión Europea y los Estados miembros se encontrarán en la mesa de las negociaciones de la OMC teniendo como desafío, por supuesto, las limitaciones de las ayudas agrícolas y ante todo la supresión casi total de la preferencia comunitaria.
¿Qué nos propone la Comisión con respecto a este plazo? Nada, o más bien un aumento de las ayudas de compensación que, todos lo sabemos, no aceptarán nuestros diferentes socios, ya que estas ayudas tienen su techo en el marco de los acuerdos del GATT, y no veo cómo se aceptará un incremento. ¿Qué estrategia va a utilizar la Comisión?¿Va a tener el coraje y los medios para imponer cláusulas sociales y cláusulas medioambientales a nuestros socios americanos?
Señor Comisario, la agricultura europea data de hace más de 2.500 años. No se la puede comparar con la agricultura de países que existen desde hace sólo doscientos o trescientos años. Vamos a destruir el mundo rural, si queremos copiar, y vamos a desestabilizar el equilibrio territorial de todos las regiones de los Estados miembros de la Unión Europea.
Terminaré simplemente dando las gracias, felicitando al Sr. Cunha por el excelente proyecto de informe que nos ha presentado, que, desafortunadamente, ha sido fuertemente enmendado en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, haciendo que pierda así una parte de su coherencia.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, ciertamente sería muy atractivo para mí referirme ahora extensamente a lo expuesto por el Sr. Cunha y su informe. Pero ante lo avanzado de la hora, voy a realizar una aportación breve. Me voy a permitir distribuir entre ustedes el "statement» que he preparado y a realizar aquí solamente algunas observaciones que considero importantes.
Pero en primer lugar, quiero aprovechar la ocasión para felicitar al ponente, Sr. Cunha, así como a los miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural por su informe. Lo he leído con gran interés y coincido también en muchos puntos con el mismo si bien algún que otro aspecto lo habría destacado de un modo algo diferente. Permítanme que destaque algunos ejemplos al respecto. Naturalmente, es y sigue siendo un objetivo central de la Comisión consolidar el modelo agrícola europeo, pero en un mundo cambiante la consolidación no puede limitarse a cimentar lo existente. Si actuásemos así, haríamos un flaco favor a nuestros agricultores y a nuestra agricultura.
La política agrícola común tiene que adaptarse y reformarse pues en los próximos decenios nuestra agricultura va a enfrentarse de modo creciente a nuevas realidades, nuevas condiciones y nuevos desafíos. Sólo así podremos asegurar la prosecución del modelo agrícola europeo y esto es exactamente lo que quiere lograr la Comisión con sus propuestas. Permítanme decir abiertamente que hasta ahora no he visto una alternativa sólida, creíble y digna de consenso a las propuestas de la Comisión, al menos cuando se trata de perspectivas a largo plazo.
Como se dice en el informe, una característica esencial, si no la característica esencial de la agricultura europea, es su multifuncionalidad. En primer lugar, se trata de la dimensión económica. En lo esencial, hoy tenemos que elegir entre dos caminos diferentes. Podríamos reducir la producción mediante una estricta limitación de contingentes; la cuestión es si esto es realmente un programa atractivo para el futuro, precisamente de cara a una agricultura extensiva, a la ampliación hacia el Este o a la nueva ronda del comercio mundial.
La estrategia que propone la Comisión apunta en otra dirección. Se basa en mejorar la competitividad de los productos agrícolas locales, tanto interna como externamente, tal como se encargó a la Comisión en la cumbre de Luxemburgo. De este modo, llego a un punto del informe en el que quiero advertir frente a apreciaciones erróneas. Las reducciones de precios propuestas por la Comisión no son un objetivo en sí mismas. Son la vía para mejorar la competitividad de nuestros productos y crear de este modo nuevas posibilidades de ventas. Por ello, la reducción de los precios institucionales debe realizarse de tal modo que aunque los precios del mercado fluctúen, exista un margen de actuación suficiente para estar presentes en el mercado. No creo que las reducciones de precios que propone la Comisión se puedan considerar como obsoletas bajo esta perspectiva. En el futuro, la intervención debe desempeñar solamente el papel de una red de seguridad cuando se producen fuertes descensos de precios.
En lo tocante a los pagos directos, con base en los análisis de que dispongo no puedo confirmar que la ayuda unitaria propuesta para los cereales y las semillas oleaginosas vaya a hacer no rentable la plantación de dichas semillas en una gran parte del territorio de la UE. También la relación entre el mercado de la carne de vacuno y de ternera no es, en nuestra opinión, ni mucho menos tan directa como parece se indica en el informe.
Lo que me ha sorprendido algo es que en el caso de la leche se quiera abandonar la norma general. Se dice que el importe de los pagos compensatorios deberá orientarse a la productividad regional o individual. Debe estar claro que un enfoque de este tipo tendría unos efectos de redistribución considerables. En otro punto parece también que el informe se pronuncia a favor de dedicar más intensamente los pagos directos a redistribuciones. Si es este el deseo del Parlamento, entonces hay que decirlo con total claridad.
He tomado nota con gran interés del deseo claramente expresado de que hay que intensificar sensiblemente las ayudas por explotación extensiva así como las que están vinculadas a prestaciones a nuestra sociedad frente a las ayudas vinculadas a la producción. Finalmente, en lo que el informe dice sobre la subsidiariedad y descentralización veo una confirmación de la opinión de la Comisión. Subsidiariedad, sí, descentralización, sí, renacionalización, no.
Me alegra poder constatar que el informe persigue una línea similar a la de la Comisión cuando quiere asignar un segundo y sólido pilar a la política dirigida a las áreas rurales y a la protección del medio ambiente en la agricultura. Tomo nota de que las orientaciones mostradas en el informe, en una serie de puntos van mucho más allá que las propuestas de la Comisión, que se remiten explícitamente a las conclusiones de la Conferencia de Cork y se pronuncian a favor de un mayor esfuerzo económico de la Comunidad en favor del desarrollo rural.
Existe la posibilidad de hacerlo bajo la línea agrícola siempre que exista voluntad política y se mantenga en su forma actual la mencionada línea, aspecto éste en el que coincido igualmente con el ponente. También en la cuestión de la calidad y seguridad de los alimentos comparto las opiniones reflejadas en el informe.
Puedo decir que el informe me alienta en muchos puntos y que plantea también muchas cuestiones a las que tenemos que enfrentarnos. Expreso mi agradecimiento por ambas cosas y me alegro ya por los debates que se van a celebrar y por la prosecución de esta positiva cooperación.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

AGENDA 2000:  "Cohesión económica y social»
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0210/98) de la Sra. E. Schroedter, en nombre de la Comisión de Política Regional, sobre la Agenda 2000, Primera Parte, Capítulo II: "Cohesión económica y social» (COM(97)2000 - C4-0523/97).

Schroedter
Señor Presidente. La cohesión económica y social en la UE se encuentra ante su segunda prueba de fuego en un plazo muy corto de tiempo. Siempre que el proyecto de integración de la UE se encuentra ante una gran prueba, se intenta renunciar a la política de cohesión, a pesar de que es la responsable del éxito del mercado interior. Armonía y desarrollo uniformes son las condiciones previas para la estabilidad. Por ello, es urgente que los grandes países exportadores, que tienen que agradecer al concepto del mercado interior sus beneficios, participen al menos en un mínimo porcentaje en la realización del modelo europeo de sociedad. No podemos permitir que dependa de la casualidad que alguien se incluya entre los ganadores o los perdedores dentro de la Unión Europea. Quiero decir aquí con toda claridad que quien quiera renunciar al proyecto de solidaridad de la UE, está atacando al corazón del proceso de integración. Decimos no claramente a los debates sobre quién es contribuyente neto, pues carecen de cualquier fundamento. Por otro lado, debe hacernos pensar que a pesar de considerables dispendios, hasta ahora no se ha logrado superar la división entre regiones ricas y pobres. En las diez regiones más pobres el paro sigue siendo siete veces superior que en las diez regiones más ricas. Este desarrollo económico diferente prosigue entretanto también en las regiones ricas, forma islas de bienestar y se refleja en toda la sociedad. La tragedia humana del paro, de la pobreza y de la exclusión afectan cada vez a círculos más amplios de la población. Ante esta negativa situación real de la cohesión económica y social, la ampliación en los diez países de la Europa central y oriental y Chipre representa un enorme desafío y hace que la estructura de la política sea la clave para la capacidad de ampliación de la UE. Las propuestas de revisión de la Comisión no deben limitarse solamente a la concentración. El objetivo de la eficiencia significa sobre todo reconocer que con métodos económicos tradicionales no se puede superar este desafío del creciente desempleo así como del proceso de transformaciones de la economía de la Europa oriental. En el Libro Blanco sobre el Crecimiento, Empleo y Competencia, Jacques Delors constata que es necesario orientarse hacia un desarrollo sostenible. En lo esencial, hay que alcanzar modelos de desarrollo que se apoyen en un reducido consumo de recursos no renovables y establezcan un equilibrio entre economía, ecología y desarrollo social.
Quiero decir a los Estados miembros lo siguiente: "Un acuerdo administrativo no es lo mismo que reducción democrática». Los Fondos estructurales europeos conceden a los entes territoriales locales y regionales así como a los actores sociales unos amplios derechos de participación. Estos derechos solamente pueden ser usados por las regiones afectadas si los Estados miembros les conceden a tiempo la posibilidad de participar en la configuración de los planes y programas. Con el retraso del Reglamento sobre los Fondos estructurales por parte del Consejo -el primer semestre de 1999 es demasiado tarde para la planificación- nos encontramos ante el dilema de que, aunque el principio de participación está reflejado en el Reglamento, sin embargo no puede surtir efectos porque los planes han sido preparados para que el período de aplicación pueda comenzar puntualmente. Si nos tomamos en serio la "Europa de las/los ciudadanas/os», tenemos que lograr asegurar la participación de los niveles locales y regionales a tiempo y de modo suficiente. La simplificación no se logra mediante la acumulación de diversos campos de ayuda. En la propuesta de la Comisión parece que el objetivo 2 se desplaza sencillamente hacia abajo. En mi opinión, es responsabilidad de la Comisión acabar en el ámbito europeo con la competencia entre regiones industriales y urbanas, por un lado, y las regiones rurales, por otro. La propuesta del informe ofrece la posibilidad de desarrollar procedimientos transparentes y asegura los derechos de participación de los afectados en las regiones rurales así como los del Parlamento Europeo. El Parlamento confirma de nuevo en este informe su decisión de fomentar mediante un Fondo común la "euro-región» en las fronteras con los Estados vecinos del Este. En la Agenda tenemos la posibilidad única de crear este Fondo bajo una categoría presupuestaria y la responsabilidad de una Dirección General. ¿Porqué sigue negándose la Comisión a realizar propuestas concretas?
Estoy muy satisfecha de que se haya logrado un amplio consenso en este informe y de que haya sido aprobado unánimemente en la Comisión de Política Regional. Es mi responsabilidad como ponente adoptar las medidas para que este consenso persista y es una ocasión única del Parlamento Europeo mostrar al Consejo que vamos a poder poner sobre la mesa un consenso en el tiempo más breve. Quiero expresar mi agradecimiento a todos los colegas y personas que han participado en el Parlamento a este éxito y espero que logremos mantenerlo hasta el final.

Colom i Naval
Señor Presidente, el consenso de la ponente llega más allá de su propia comisión, porque creo que, en nombre de la Comisión de Presupuestos, suscribiríamos la mayor parte de las palabras de su informe.
Por tanto, sólo quiero señalar que, aunque no haya incorporado formalmente la mayoría de nuestras enmiendas, sí que ha recogido implícitamente la mayoría de ellas, y nuestras enmiendas, en el fondo, sólo reflejan la decisión del Pleno del 4 de diciembre pasado. Por lo tanto, creo que no hay ningún problema por nuestra parte.
Sí quisiera hacer dos breves observaciones. Por una parte, esperábamos una reacción más fuerte por parte de la Comisión de Política Regional. Desde nuestro punto de vista, el instrumento provisional de preadhesión, desde el punto de vista estructural, no es, Señorías, un Fondo estructural, sino un Fondo de cohesión bis. Y esto puede llevar a problemas futuros. Tiene unos mecanismos distintos y finalidades distintas de los Fondos estructurales y, por lo tanto, creemos que falta aún una preparación real de los países candidatos respecto a los Fondos estructurales, pues a los candidatos se les va a acostumbrar a lo que es un Fondo de cohesión, y se trata de una cuestión distinta.
En el marco general del acuerdo quisiera señalar un punto quizás esencial desde nuestro punto de vista. Nosotros, la Comisión de Presupuestos, queremos una cláusula de revisión sobre el resultado financiero de la reforma de los Fondos estructurales -y sobre las ampliaciones, por supuesto. Pero, si bien aceptamos las hipótesis y las cifras de la Comisión en estos momentos, hemos de decir que si a las cifras actuales para los Fondos estructurales y de cohesión se añaden los gastos correspondientes de preadhesión y ampliación, hay todavía margen de maniobra en el interior del techo del 1, 27 %. Es decir, si se reducen los créditos estructurales para los Quince, no es para no superar el techo del 1, 27 %, sino para mantenerlo muy por debajo. Este año estamos en el 1, 14 %. Y yo pregunto ¿de cuántas centésimas de Producto Nacional Bruto se trata? Estamos realmente discutiendo en estos momentos -en Cardiff se ha discutido- de miserias en términos porcentuales.
Señor Presidente, simplemente quisiera añadir que hemos de ser realmente conscientes de la importancia económica y política de la rúbrica 2 en el proceso de la construcción política europea.

Ettl
Señor Presidente, Señorías, desde el punto de vista de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo solamente puedo saludar el informe de la señora Schroedter. Muestra que es consciente del problema y cercanía a las cuestiones de la ampliación. Muestra que se ha hecho justicia a las sugerencias de crear una cohesión económica y social y muestra la intención política de evitar una cierta incoherencia.
Naturalmente, la ampliación no es sólo una oportunidad para un desarrollo positivo sino que nos indica ya hoy que todas las cuestiones de la ampliación no sólo se pueden ver desde un punto de vista económico y además que no va a ser ningún paseo triunfal. En lo esencial, todas las propuestas de resolución del 4 de diciembre se reflejan en el informe Schroedter. Necesitamos un equilibrio entre infraestructura, transporte, medio ambiente y recursos humanos para lograr en este contexto una cohesión. Esto no se puede ver unilateralmente sino que tiene que hacerse mediante el diálogo.
En este contexto es importante también el papel de los interlocutores sociales, aspecto este sobre el que se ha hablado aquí. Sin los interlocutores sociales no lograremos una aplicación en los países en vías de desarrollo, en los países que van a ingresar. Para ello hacen falta instrumentos y debemos configurar PHARE de otro modo para poder ayudar. Hay que hacer todo esto. Por tanto, para mí se trata aún de un documento de debate.
Naturalmente, la nueva definición del objetivo 2 es también muy importante. Sólo quiero indicar que la combinación de la industria y del área rural puede ser una oportunidad para el futuro. Independientemente de ello, quiero indicar que en las tres propuestas de reglamento que se van a elaborar próximamente y que se ocupan de los instrumentos de política estructural para la preparación de la adhesión, hay tiempo suficiente para debates y crear aún un marco plausible a todo este asunto y lograr lo que queremos, a saber, una ampliación homogénea en los antiguos Estados del bloque del Este.

McCarthy
Señor Presidente, acojo con beneplácito el debate de hoy sobre el informe Schroedter acerca del capítulo de la Agenda 2000 relativo a la cohesión económica y social como base sólida a partir de la cual lanzar la labor más completa y detallada del Parlamento sobre los reglamentos que rigen los Fondos estructurales. Como ha dicho la Sra. Schroedter, en la Comisión de Política Regional hubo un voto unánime, pero creo que también reconocerá que fue consecuencia de enmiendas muy substanciales presentadas por muchos Grupos políticos y, de hecho, tenemos mucho más trabajo por hacer en ese sector.
En respuesta al Sr. Colom i Naval, quisiera decir que no es éste el momento de abordar los detalladísimos reglamentos relativos a los Fondos estructurales: los examinaremos cuando redactemos informes específicos y detallados.
Éste es un debate oportuno, después de los debates de la semana pasada en el Consejo oficioso de Glasgow y el Consejo de Asuntos Generales de Luxemburgo correspondientes a la Presidencia británica y a la luz del muy palpitante debate de hoy en la Cumbre de Cardiff referente al informe acerca de la marcha de los trabajos sobre la Agenda 2000, preparado por la Presidencia británica para determinar los sectores sobre los que existe consenso en el Consejo.
Así, pues, a la luz de dichos debates, deseo dedicar cierto tiempo a poner de relieve el posible planteamiento que mi Grupo adoptará durante el proceso de reforma. No cabe duda de que esta reforma de los Fondos estructurales y del Fondo de Cohesión representa los cambios más importantes de los diez últimos años con vistas a afrontar los imperativos de la ampliación y de la UEM. La ampliación brindará sin duda oportunidades a nuestras regiones, pero desearemos velar por que las propuestas presentadas por la Comisión estén a la altura de nuestros objetivos y prioridades como socialistas, a saber, continuar el legado de Delors de fomento de la creación de empleo, del crecimiento sostenible y de la competitividad de nuestras regiones y el objetivo fundamental de la cohesión económica y social del Tratado para permitir la participación en pie de igualdad de todos los ciudadanos, regiones y Estados miembros. Los beneficios de la Unión deben estar muy presentes en nuestro proceso normativo. Se refiere tanto al fomento de la igualdad de oportunidades como a la eliminación de disparidades entre las regiones más pobres y las más ricas.
Deben quedar claros los imperativos internos que afrontamos: uno de cada cinco jóvenes de Europa carece de un puesto de trabajo, el desempleo entre las mujeres es muy superior al existente entre los hombres, el desempleo de larga duración persiste como un flagelo de la sociedad moderna.
Así, pues, el proceso de reforma combina la equidad con la asequibilidad y la durabilidad y con una mayor simplificación y eficiencia. Debe ser equitativo para velar por que concedamos prioridad a nuestras regiones pobres sin abandonar las regiones problemáticas que están pasando por el proceso de reestructuración económica y social de los Estados miembros más ricos. Para que la solidaridad cuente con un apoyo en masa, debe darse en dos direcciones y no en una sola. La subsidiariedad y la descentralización deben ser la piedra angular de nuestras políticas futuras para velar por que nuestras políticas regionales sean pertinentes para las necesidades y los intereses de las comunidades locales.
Así, pues, quisiera acoger con beneplácito la decisión de que el Parlamento participe plenamente en el proceso de reforma. Acogemos con beneplácito el acuerdo interinstitucional y deseamos que se firme durante esta Presidencia. Hemos recibido una carta positiva de Robert Cook, Presidente en ejercicio, pero debemos avanzar ahora en relación con los temas más fundamentales.
Por último, deseo referirme a algunos sectores en los que debemos examinar las propuestas de la Comisión más detalladamente: la eficiencia es, naturalmente, fundamental para garantizar la mejor utilización de los fondos, pero, si la reserva sobre la eficiencia propicia más papeleo y burocracia y un aumento del papel supervisor del personal de la Comisión, temo que lo único que hagamos sea emplear a más consultores privados para supervisar esos procesos. De modo que debemos examinar muy detenidamente cómo funcionaría esa reserva. Yo sería partidaria de una reserva para la innovación con los procedimientos apropiados de descentralización y subsidiariedad.
Seremos juzgados por nuestros ciudadanos por la forma como afrontemos el imperativo de la reforma. Sólo cuando vean que la UE contribuye a la solución de los problemas mayores de la sociedad, tales como la pobreza y el empleo, podremos aspirar a contar con su apoyo y garantizar el crédito de la Unión y sus políticas e instituciones.
Mi Grupo se tomará ese imperativo en serio, por lo que estamos deseosos de cooperar con el Consejo y la Comisión para mejorar las propuestas de la Agenda 2000 a fin de lograr el apoyo del público. Esperamos sinceramente que se nos brinde la oportunidad de compartir los poderes ejecutivos... con el espíritu de la codecisión, podríamos añadir. De ese modo no haremos sino contribuir a la legitimidad democrática del proceso de reforma.

Schiedermeier
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, en primer lugar quiero felicitar encarecidamente a la ponente por su actitud de cooperación. Ha contribuido en gran medida a que el informe sea tal como es. En nombre del Grupo del Partido Popular Europeo me permito declarar lo siguiente: los Fondos estructurales tienen que dirigir sus objetivos de ayuda a los objetivos contractuales y a las tareas de la Comunidad. Aquí se incluye entre otras cosas un desarrollo equilibrado y sostenible de la actividad económica, un elevado nivel de empleo y de protección social, la equiparación de mujeres y hombres así como la cohesión económica y social en el marco de la solidaridad de los Estados miembros. En este contexto, debe tenerse siempre muy presente el principio de la subsidiariedad así como el marco financiero. En ningún caso se puede emplear la ampliación para suprimir el límite superior del 0, 46 % de PiB de la Comunidad para la política estructural o el 1, 27 % para los gastos totales.
Desde mi punto de vista, los países que participan en la Unión Monetaria no pueden recibir ayudas adicionales a través de los Fondos de cohesión. Solidaridad significa también no reclamar más ayuda de la necesaria. Por ello, en el objetivo 1 hay que aferrarse al límite del 75 % del PIB per cápita. Saludo aquí expresamente un período de transición para las regiones que son subvencionables actualmente en el marco de los objetivos 1, 2 ó 5b. Señora Comisaria, el nuevo objetivo 2 no tiene lamentablemente ninguna lógica. Es y sigue siendo un "poupurri». El 80 % de los ciudadanos europeos vive en ciudades y si se sigue perjudicando a las áreas rurales en las ayudas de la UE, esta proporción empeorará aún más. Es decir, la emigración de las áreas rurales a las ciudades aumentará aún más.
Hay dos posibilidades de mejorar la propuesta de la Comisión. Primera: un objetivo autónomo para el área rural y segunda: un objetivo 2 subdividido con líneas presupuestarias propias. Los criterios deben poder ser ampliados y ponderados del modo adecuado por los Estados miembros en el marco de la subsidiariedad. Bajo ningún concepto, la concentración prevista debe atar las manos de los Estados miembros a la hora de determinar sus propias ayudas. Por ello, hay que elevar fuertemente el límite superior de la regla de minimis . Los créditos de ayuda del objetivo 3 tienen que ser flexibles y de fácil aplicación. Hay que saludar la reducción de las iniciativas comunitarias a tres. Pero los créditos PHARE-CBC, que hasta ahora estaban vinculados a la cooperación con INTERREG, no se pueden emplear en ningún caso también en las fronteras entre los PECOS.
Hay que intensificar el fomento a las PYMES pero aún más importante es que se simplifique, señora Comisaria. Un 10 % de reserva es demasiado. La Comisión intenta de este modo obtener más influencia, pues a la postre decide también sobre la utilización de estos créditos de reserva. En mi opinión, esto es una clara infracción del principio de subsidiariedad.

Vallvé
Señor Presidente, señora Comisaria, yo querría en primer lugar decir a la ponente, la Sra. Schroedter, que ha hecho un buen informe de reflexión sobre la Agenda 2000 .
No voy a entrar en el detalle de lo que será la discusión futura sobre los Fondos estructurales, pero debo insistir en que la cohesión económica y social es uno de los aspectos fundamentales de la construcción europea y, en este sentido, debe valorarse el papel y la contribución que, junto con la Unión Europea, los Estados y las regiones deben realizar en una aplicación directa del principio de subsidiariedad.
Veo positiva la simplificación que se quiere hacer en los Fondos estructurales, con un Objetivo 2 grande, en el cual debe estudiarse de qué forma se incluirá adecuadamente la presencia de las zonas rurales, de las zonas industriales en declive, de las áreas urbanas y de las zonas de pesca, todo ello en una buena aplicación del principio de subsidiariedad. Debe considerarse también el papel que las regiones con capacidad legislativa puedan tener en la aplicación de estos marcos de desarrollo del Objetivo 2.
Creo que, en este sentido, no sería válido un reglamento único sin tener en cuenta cómo cada Estado, en función de su organización interna, decidirá la aplicación de este Objetivo 2.
Creo que es muy importante el planteamiento que se hace del Objetivo 3, de cara, sobre todo, a lo que hoy es el máximo problema de la Unión Europea que es el desempleo. Y todo ello debe considerarse teniendo en cuenta la ampliación futura de la Unión Europea a los Estados del Centro y del Este de Europa. En este sentido, creo que es positivo que la iniciativa comunitaria INTERREG destine también fondos a los Estados del Centro y del Este de Europa, pero sin menoscabo de aquellos que se destinan a los actuales países de la Unión Europea.
Finalmente, querría decir que la eficacia en la aplicación de los Fondos estructurales y de los recursos asignados es siempre una cosa loable y, por lo tanto, espero que se determine un buen criterio para poder aplicar lo más eficazmente posible la distribución de estos fondos que otorga la Unión Europea.

Collins, Gerard
Señor Presidente, Comisario, ésta es la última oportunidad que esta Asamblea va a tener de expresar nuestras posiciones sobre los principios amplios de la reforma de los Fondos estructurales antes de que empecemos a examinar las propuestas legislativas detalladas en los próximos meses, por lo que se trata de un informe extraordinariamente importante.
Desde el principio quisiera subrayar que la cohesión económica y social es un principio consagrado ahora y para el futuro. No tiene que ver con la fortuna a corto plazo de partido político nacional alguno para fines electorales. Tenemos la obligación de mostrarnos serios respecto de nuestra contribución al futuro desarrollo de la Unión y nuestras ambiciones respecto de una mejor vía para avanzar deben satisfacer las esperanzas de todos los ciudadanos de la Unión Europea.
En términos generales, estoy de acuerdo con el informe Schroedter. Sin embargo, hay algunos aspectos que me preocupan en particular. Estoy totalmente de acuerdo con la idea de la Comisión -que apoyo firmemente- de que no existe una vinculación entre la participación en la UEM y la eligibilidad para el Fondo de Cohesión. Quisiera señalar a la atención de algunos colegas que no existe un fundamento en el Tratado para apoyar dicha vinculación. La enmienda 25 del Sr. Novo Belenguer y otros representa correctamente esta posición y voy a tener mucho gusto en apoyarla. Puedo aceptar el principio de un examen de mitad de período en el caso del Fondo de Cohesión. Sin embargo, consideraría inaceptable que no hubiera disposiciones relativas a acuerdos de transición para cualquier Estado miembro que en el examen de mitad de período deje de poder acogerse a dicho Fondo.
Es esencial que se establezcan disposiciones transitorias adecuadas para las regiones que, como mi país, Irlanda, dejen de reunir las condiciones para acogerse al objetivo 1. Las disposiciones transitorias para Irlanda deben ser adecuadas en cuanto al nivel y la duración de la financiación a fin de atender nuestras importantes y continuas necesidades de desarrollo. Mientras que el nivel de financiación debe satisfacer en particular las necesidades de las subregiones irlandesas menos desarrolladas, opino que debe abarcar todo el país durante todo el período de siete años del próximo marco financiero. La construcción de una casa sólida es una inversión a largo plazo. No se construye una casa sobre cimientos que no se hayan consolidado. Sí, en Irlanda hemos logrado avances rápidos hacia la medida del PIB de la UE, pero seguimos necesitando -sí- nuevos niveles importantes de financiación para el período futuro inmediato con vistas a consolidar el progreso económico que hemos logrado hasta la fecha. Por último, no creo que nadie discutiría en serio nuestro objetivo de alcanzar una situación en la que nuestros niveles más altos de prosperidad quedan garantizados sobre una base permanente y sostenible.

Müller
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la Agenda 2000 empieza a mover los actores pero aún no se puede reconocer una dirección pues los Estados miembros rechazan el guión de la Comisión. Exaltadas luchas por la distribución, defensores de patrimonio que gritan a voz en cuello y en todo esto se pierde de vista el fondo del asunto, el gran acercamiento a la Europa central y oriental. ¿Cuáles son las normas del juego? Primera: la ampliación solamente puede existir con una reforma de la política agrícola y estructural. Segundo: en parte, regiones más ricas son excluidas de las ayudas actuales tanto en Alemania como en Suecia o, por ejemplo, en España. Si los Estados federados alemanes exigen, cito: "en las normas de financiación se tienen que evitar riesgos presupuestarios para los Estados», hay que recomendarles que empleen el plazo de transición de cuatro a seis años para garantizarlo ellos mismos.
En tercer lugar, el Fondo de cohesión tendría que disolverse teóricamente, y aquí soy de otra opinión que el orador anterior, una vez alcanzada la Unión Monetaria. Pero si el Gobierno español y otros se aferran al mismo con uñas y dientes, entonces se debería decir también honestamente -y la ponente abre una oportunidad para ello- que no se puede negar el acceso tampoco a Polonia, Hungría, Chequia, Eslovenia y Estonia. Esta es la lógica del juego. Quien exige algo para si, crea también hechos también para otros.
En cuarto lugar, si se regatea con el dinero, entonces que se haga a fondo. Esto significa aportar luz a la oscuridad del debate sobre contribuyentes netos, y me dirijo en especial al señor Waigel. Las insuficiencias de justicia no se pueden compensar con el lado del Debe sino del Haber. Quien diga "R» por reformas, tiene también que decir "R» por la reducción de las subvenciones agrícolas. Una limitación del descuento británico a las subvenciones agrícolas así como una posible entrada en la cofinanciación, abrirían al mismo tiempo la posibilidad de un mecanismo general de corrección. Si se respetan estas normas del juego entonces habrá dirección y tendremos un guión con el que llegaremos con éxito al final de los debates.

Féret
Señor Presidente, el informe de la Sra. Schoedter, que pretende una Europa más solidaria en la que las regiones ricas ayudarían a las más pobres, que pretende una Europa ampliada hasta alcanzar una dimensión continental en la que los quince primeros países miembros se comprometerían a elevar hasta su nivel a los países de Europa central y oriental, donde el poder adquisitivo medio por habitante es hasta cinco veces inferior al de los Estados miembros en un momento en que, en Cardiff, nuestros valientes Jefes de Estado no se han puesto de acuerdo más que sobre un punto: pagar menos, pero recibir más, consigamos que Europa dé un fantástico salto hacia atrás.
En un momento en que, en una región como la mía, el Hainaut, convertida en región siniestrada - en los propios términos de la Comisión - una región siniestrada por cuarenta años de poder socialista absoluto, los fondos europeos son dilapidados por los compañeros y pillos del PS que respetan en eso una vieja tradición socialista walona, en un momento en que se sopla hacia el este el calor y el frío, diciendo a los pueblos de Europa central y oriental - que son nuestros hermanos - que vengan con nosotros, reprochándoles una paja en el ojo, la paja del déficit democrático, cuando nuestras democracias occidentales están moribundas, este informe, señor Presidente, Señorías, es la versión contemporánea del suplicio de Tántalo: cuanto más queremos acercarnos a Europa y a sus beneficios para sus conciudadanos, más se aleja de nosotros.

Walter
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, tenemos menos de un año de tiempo para hacer todo lo que hemos hablado y acordado sobre la Agenda 2000. Menos de un año no es mucho tiempo. Tenemos pues que arremangarnos y poner manos a la obra. Creo que el informe de Elisabeth Schroedter es un buen comienzo. Formula muchas orientaciones sin realizar constataciones que aún tenemos que debatir intensamente. Creo que esta es exactamente la vía adecuada.
En los debates pasados hemos visto -recuerdo la sesión plenaria de Bruselas- lo que pasa cuando se intenta determinar algo con demasiada rapidez o a la ligera. Este no puede ser nuestro patrón sino que tenemos que debatir seriamente entre nosotros para llegar a unas buenas soluciones. El informe realiza algunas orientaciones si bien no firmaría en blanco todo lo que allí se dice. Hay aún otras enmiendas sobre las que votaremos mañana. Entonces veremos al final el resultado. Pero creo que es importante dar este paso.
¿De qué se trata aquí? En el desarrollo de la Agenda 2000 no se trata solamente de distribuir dinero. Se trata de un sistema equilibrado. Se trata de cómo podemos mejorar y desarrollar un instrumento de ayuda y de cómo podemos avanzar conjuntamente. No se puede tratar de plantarnos y decir: "Hemos recibido dinero de los países miembros» y los Estados miembros dicen: "Devolvédnoslo, sabemos cual es el mejor modo de distribuirlo». No, esto no puede ser así sino que debemos actuar conjuntamente. Creo que en muchos puntos hay que poner el dedo en la llaga. No puede ser que en la tensión existente entre globalización y regionalización solamente se trate de restituir a su lugar lo máximo posible y decirles a los que están en su casa: "haced con ello lo que queráis» y de este modo se alcanza el objetivo.
Sin embargo, vamos a tener que examinar muy atentamente las propuestas de la Comisión. Es necesario simplificar en muchos lugares o aportar transparencia. Vamos a examinarlo muy atentamente pues en muchos puntos se nos alega que la simplificación, por ejemplo, en la cooperación o en la programación, conlleva también una mayor presión y burocracia. Vamos a examinarlo atentamente pues considero nuestra tarea de las próximas semanas y meses ver qué regiones necesitan dinero y cuáles lo reciben. Naturalmente, también tenemos que adoptar las medidas necesarias para desarrollar este instrumento de la Comunidad y hacerlo transparente para que podamos trabajar juntos por el futuro de nuestras regiones.

Rack
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, ponerse de acuerdo sobre principios es relativamente sencillo, en cualquier caso si dichos principios tienen un sentido. Visto así, damos gustosamente nuestro voto favorable al informe Schroedter, a las propuestas para la reforma de la política estructural en el marco de la Agenda 2000. Formación de centros de gravedad reconocibles en vez del principio de distribución indiscriminada, criterios objetivos para la concesión de ayudas de la UE, cooperación bottom-up, evaluación, ¿qué más se quiere? En interés de los afectados, ¡hay que querer más!
El área rural, aspecto que se ha tocado hoy aquí, no se ha tenido en cuenta como se merece en los primeros borradores. El área rural se merece al menos un Objetivo parcial autónomo en el marco del nuevo "Objetivo 2» con recursos financieros asegurados. Para lograr un amplio apoyo de nuestros ciudadanos a la próxima ronda de ampliación, necesitamos un volumen garantizado de fondos Interreg para las regiones fronterizas de la Unión. Las señales de ayuda procedentes de Bruselas son mejores que los mensajes del miedo procedentes de los diversos extremos políticos. Sin límites financieros superiores, algunos de los llamados contribuyentes netos se verán demasiado compulsados. Solamente existirá un amplio apoyo a este buen informe Schroedter si junto a los principios se concede asimismo un margen a los diversos intereses particulares, algunos de los cuales he mencionado aquí muy conscientemente. Esforcémonos junto con la Comisión y el Consejo en lograr un buen equilibrio en los próximos meses para que logremos un resultado sobre el que exista realmente un amplio consenso en toda la Unión.

Ryynänen
Señor Presidente, señora Comisaria, la reforma de la política regional y estructural de la Unión Europea debe poder hacer frente a los crecientes retos de desigualdad regional. El desarrollo económico global, el desempleo masivo, la ampliación y la UEM son factores que exigen una política estructural que logre eliminar las diferencias y crear nuevas oportunidades. La política regional de la Unión Europea ha de tener en cuenta en mayor medida y de una manera más flexible la desigualdad de condiciones. Por ejemplo, a la hora de definir la cobertura de la población y la financiación nacional, será necesario aumentar la flexibilidad de acuerdo con las condiciones de cada país.
Es absolutamente preciso respetar el calendario para el examen de la Agenda 2000. La aplicación eficaz de los programas y la participación de las distintas partes involucradas requieren un tiempo adecuado para su preparación. En las regiones rurales extensas, como es el caso en el este y el norte de Finlandia, la situación de cara al futuro es crítica. Las regiones languidecen a causa de la pérdida de población. Ahora necesitamos urgentemente una política de renovación que permita dotar a estas regiones de oportunidades de desarrollo en el plano del capital humano, un carácter empresarial basado en las nuevas tecnologías y una diversidad de incentivos. El punto de gravedad ha de recaer en las actividades locales que fomenten la iniciativa y creen puestos de trabajo permanentes.

Amadeo
Señor Presidente, deseo subrayar la importancia del principio de partenariado especialmente en la definición de los programas y de su metodología. En particular, quiero resaltar que, si no se aclaran y establecen medidas para el desarrollo de las regiones rurales, se corre el riesgo de causar grandes perjuicios a la cooperación local y la cooperación regional. Al mismo tiempo, existe otra preocupación que no debe menospreciarse, esto es, el peligro de que, desde la nueva óptica de la Agenda 2000, la cohesión económica y social tienda a desdibujar las competencias y el control del Parlamento Europeo. Si fuera así, sería realmente paradójico que, en el momento en que se somete a decisión el tema de la ampliación, faltara la garantía democrática del Parlamento Europeo.
Al mismo tiempo, nos parece que es útil fomentar la cooperación con los terceros países en el ámbito de INTERREG y de PHARE, creando los instrumentos jurídicos y financieros oportunos como, por ejemplo, los fondos comunes. Mostramos nuestra perplejidad en lo que atañe a la efectiva utilidad del mecanismo de reserva del 10 % propuesto. Y además, evidenciamos la escasa entidad de los créditos disponibles.
La ampliación exige una política estructural racional y eficaz, a pesar de las estrecheces presupuestarias que se nos imponen. En general, al observar las novedades de la Agenda 2000, nos percatamos de que las iniciativas comunitarias han pasado de 13 a 3, que el presupuesto para el Fondo de cohesión es de sólo 3 millardos de ecus y que los criterios de acceso a las ayudas parecen simplificados. Asimismo, constamos que no hay progresos significativos en el ámbito de la política estructural, hoy cada vez más importante desde la óptica de las nuevas adhesiones.

Lage
Señor Presidente, Señorías, las perspectivas financieras para los años 2000 a 2006, que condicionan la política de cohesión, se decidirán en marzo del año próximo, según la Cumbre de Cardiff, después de que se hayan disipado los reflejos de las elecciones alemanas.
Así, el informe de la diputada Sra. Schroedter, aun siendo un buen trabajo, tiene tan sólo carácter propedéutico, aunque imbuido de la mejor concepción de la cohesión. Pero, dada la votación del Parlamento Europeo de hace quince días, inesperadamente hostil a los países beneficiarios del Fondo de Cohesión, las circunstancias nos imponen que hoy volvamos a ese asunto mediante propuestas de enmienda al informe Schroedter.
La votación de esas propuestas va a representar una elocuente prueba para la sensibilidad actual de los diputados europeos. Va a marcar de forma indeleble la diferencia entre egoísmos nacionales y solidaridad comunitaria, entre las leyes del mercado y los imperativos éticos de la cohesión y, por último, entre la palabra y la acción. Y no se diga que el Fondo de Cohesión va destinado a ayudar a los países beneficiarios a llegar al euro y que con eso concluyen sus funciones. Se trata de un sofisma, es decir, de un razonamiento falso con apariencia de verdadero. De hecho, con la introducción del euro se justifica aún más la preservación del Fondo de Cohesión.
La geografía y la histórica económica nos enseñan que, cuando se unifica, se armoniza, se amplía el mercado y se lo dota de una moneda única, se obtienen ventajas para todos, pero que, por otro lado, se da una tendencia profunda al fortalecimiento de los centros geográficos y de los polos económicos ya existentes en detrimento de las periferias y las regiones más excéntricas. Esos riesgos son reales y no se pueden subestimar, sino que los Quince deben luchar contra ellos. ¿Cómo? Concediendo prioridad al principio del equilibrio en su territorio y a las políticas de cohesión. Ésa es la razón por la que se debe mantener el Fondo de Cohesión y por la que, en resumen, sería un grave error suprimirlo.
Si en este momento el Parlamento Europeo, que ha sido a lo largo de los años un paladín de los principios de solidaridad, no manifestara sin ambigüedades la fidelidad a sus tradiciones y a los valores constitutivos, mancharía gravemente su reputación.

Hatzidakis
Señora Comisaria, los esfuerzos de la Unión para lograr una cohesión económica y social en su interior deberán continuar a pesar de todos los pasos importantes que se han dado encaminados a conseguir una convergencia nominal y de que las desigualdades entre regiones y países siguen siendo todavía grandes y en algunos casos tiendan a aumentar. Esta situación, junto con la ampliación pendiente hacia los países de Europa central y oriental, ha colocado a la Unión ante grandes responsabilidades que exigen que a partir de ahora tengamos que afrontar de forma nueva las políticas estructurales comunitarias.
En ese marco, el primer gran asunto que nos encontramos es el de las perspectivas financieras, asunto que deberá aclararse pronto para saber exactamente de cuánto dinero disponemos y poder determinar después, de modo responsable, las políticas correspondientes. Se trata de un tema que atañe esencialmente a la competencia del Consejo.
El presupuesto comunitario, que supone el 1, 27 % del PIB, y de éste el 0, 46 % es la cantidad que está destinada a las políticas estructurales, es posible que sea insuficiente en el futuro para satisfacer las políticas existentes y las futuras y a los países actuales y a los que van a ser miembros próximamente. La ampliación no deberá realizarse en ningún caso a costa de los Estados miembros actuales y en especial de los más pobres. Por ello, antes de la primera ampliación, habrá que someter a un nuevo examen las perspectivas financieras con objeto de afrontar las nuevas necesidades y las nuevas circunstancias que surjan o que serán entonces más visibles.
Las regiones del objetivo 1, las que tienen un PIB inferior al 75 % de la media comunitaria, es decir, las más pobres y las que tienen mayores carencias, deberán seguir recibiendo también en el futuro los 2/3 de las ayudas estructurales, como propone también la Comisión. El porcentaje de financiación destinado a dichas regiones deberá seguir siendo elevado y deberá ser aún más elevado para las regiones insulares debido a los problemas particulares que presentan, tal y como está reconocido además en el artículo 130 A del Tratado de Amsterdam. Conforme a esa previsión del nuevo Tratado es preciso aplicar una política integral para poder afrontar los problemas particulares que resultan de su carácter insular. También es correcto reducir los objetivos de 6 a 3 y las iniciativas comunitarias de 15 a 3 por necesidades de simplificación y concentración. Destinar a su financiación el 5 % de los recursos también me parece lógico pero probablemente va a ser necesario duplicar las partidas destinadas a las actividades innovadoras que por su carácter piloto y vanguardista puedan resultar especialmente beneficiosas.
Por último, quisiera señalar que en el futuro deberá seguir existiendo un Fondo de cohesión para financiar grandes obras de infraestructura en los sectores del medio ambiente y del transporte y en el que deberán poder participar aquellos países que tengan un PIB inferior al 90 % de la media comunitaria.

Izquierdo Collado
Señor Presidente, quiero felicitar a la Sra. Schroedter por su informe y decirle que lo mejor del informe, y ello no le debe pesar, es que es deudor de las propuestas de la Comisión y, concretamente, de la Comisaria que nos acompaña, Sra. Wulf-Mathies.
Este informe sigue la senda de las propuestas de la Comisión y ahí están su fuerza y su carácter positivo, precisamente. Tiene otro ingrediente positivo, y es que nos va a permitir reconducir el increíble acontecimiento del último Pleno en el que, por una concatenación de desaciertos, se llegó a una conclusión sobre el Fondo de cohesión que no representa el sentir mayoritario de la Asamblea, como tendremos ocasión de comprobar en la votación de mañana.
El Fondo de cohesión -y quiero decirle a la Sra. Schroedter que, por favor, trabaje con un poco de pedagogía con alguna diputada de su grupo, porque ella sí ha tenido muy en cuenta qué es el Fondo de cohesión y qué es la cohesión- está contemplado en los Tratados, debe seguir contemplado en los Tratados y cambiarlo sería alterar los Tratados. No se puede presentar como una opción de algunos de los países que no quieren abandonar ciertas subvenciones. Estamos hablando de los Tratados, y los países que tengan menos del 90 % de la renta comunitaria tienen derecho, porque son las reglas a 15 de que nos hemos dotado, a seguir en el Fondo de cohesión.
La Sra. Schoedter sí ha comprendido qué es la cohesión. Y la cohesión no se puede comprender sin la conexión fundamental con mercado interior que ahora, con la moneda única, es un mercado interior en plenitud.
Las posiciones conseguidas son también las conseguidas por aquellos países, aquellas regiones y aquellas empresas que, en un mercado común, han disfrutado de una situación de privilegio competitivo; y por eso surge la cohesión, para que ese privilegio competitivo se tenga en cuenta y se ayude a las regiones más desfavorecidas.
Seamos lógicos al hablar de cohesión, señor Presidente.

Arias Cañete
Señor Presidente, quiero comenzar esta intervención uniéndome a las felicitaciones realizadas a la Sra. Schroedter -que, sin duda, merece- por el serio trabajo realizado en la preparación de su informe y muy especialmente, por su esfuerzo en la búsqueda de compromisos entre los distintos grupos políticos, compromisos que han permitido que este informe fuera aprobado prácticamente por unanimidad en la Comisión de Política Regional.
Dentro de las conclusiones del informe, quisiera destacar, por su importancia para la política de cohesión, el reconocimiento expreso de que dos tercios de los recursos totales de los Fondos estructurales deben asignarse a las regiones del Objetivo 1, pues sólo la concentración de recursos en las regiones más desfavorecidas puede permitir reducir las disparidades regionales en horizontes temporales razonables.
Me parece muy positiva la referencia al importante papel que juega el Fondo de cohesión en la promoción del desarrollo armónico de la Comunidad que se formula en el considerando A, pero considero que la declaración contenida en el considerando L no sólo debería ser incorporada a las conclusiones sino que, además, es preciso redactarla de modo que clarifique el debate en curso a la vista de la votación de la enmienda Berend realizada en el pasado Pleno de Bruselas.
Por ello considero que el texto de las enmiendas 5, 6 y 14, presentadas por diputados del Grupo del PPE, por el Grupo ARE y por el Grupo del PSE, en las que se apoya el mantenimiento de un Fondo de cohesión a partir del año 2000, sin prejuzgar la posición definitiva del Parlamento Europeo, que se expresará en el marco del procedimiento legislativo relativo al Fondo de cohesión, reconduce el debate a términos más razonables, sin pronunciamientos apriorísticos y permitiendo que este Parlamento pueda comenzar a debatir con el sosiego necesario dentro del respeto a los Tratados y en un clima de calma parlamentaria que no se vea alterado por planteamientos electoralistas derivados de importantes elecciones nacionales en curso.
Considero, como destaca el informe, que tiene gran importancia que se reclamen competencias para los órganos responsables de la política regional europea respecto a la configuración y evaluación de los programas en el marco del desarrollo rural pues, de lo contrario, se perderá la coherencia que debe existir en todos los ámbitos de la política regional.
Y termino agradeciendo de nuevo a nuestra ponente su excelente trabajo, que servirá de criterio orientador a la tarea de la Comisión de Política Regional en los próximos meses cuando analice las propuestas legislativas que, con gran racionalidad y equilibrio, ha presentado la Comisión.

Bösch
Señora Comisaria, señor Presidente, Señorías, en relación con la siempre citada solidaridad en la cohesión económica de la Unión, creo que debemos tener cuidado en no creernos las historias que nos cuentan el Consejo y otras personalidades y, a veces, también la Comisión. No se puede planificar, por un lado, una ampliación de tal magnitud como la proyectada, además unánimemente por todos los Estados miembros, la ampliación más pobre y mayor que ha conocido la historia de la integración europea y, por otro, creer que se va a pagar menos o incluso que se puedan mantener las políticas estructurales existentes y los ingresos de los miembros al igual que en el pasado.
Esto no nos lo creen las ciudadanas y ciudadanos y es también una afrenta directa a nuestra propia inteligencia. Por ello, se tratará de una distribución en toda regla. A este respecto, tienen razón algunas y algunos colegas. En lo tocante a la cohesión, no sólo tenemos un conflicto Norte-Sur sino en parte también un conflicto Norte-Norte. Tengo que decir a algunos oradores anteriores que no tiene sentido considerar las políticas estructurales sólo como tales. A más tardar en octubre, cuando la Comisión exponga el lado del Debe de esta Agenda 2000 y diga que éste país tiene que pagar tanto y aquel país otro tanto, tendremos un nuevo debate sobre los gastos de la categoría 2 en las políticas estructurales. Por ello, es importante que incluyamos en éstas también, por ejemplo, los gastos del sector agrícola. La Comisión de Agricultura no puede extraer sus propias conclusiones y decir que todo esto no le afecta. Lo digo también dirigiéndome a nuestro representante bávaro aquí presente. Por supuesto que debe incluirse, pues si en el futuro tenemos unas nuevas grandes tareas -lo que es algo seguro-, entonces esto supone un desafío a nuestra solidaridad. Ya no será posible que el segundo país más rico de esta Unión sea un beneficiario neto debido a esta absurda política agrícola. Las ciudadanas y ciudadanos de la Unión no participarán en una política de este tipo.

Berend
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, en primer lugar quiero declarar mi apoyo a las prioridades del informe, que ha logrado su forma actual en la comisión gracias a la actitud de compromiso de la ponente y a las muchas enmiendas. Apoyamos la concentración de las ayudas al desarrollo y la adaptación estructural de las regiones menos desarrolladas (Objetivo 1) que proponen el informe y la Comisión. Apoyamos la aplicación estricta del criterio de un PIB per cápita regional inferior al 75 % de la media de la Comunidad, medido en la paridad de la capacidad de compra al nivel de NUT 2 para la elección de las futuras regiones del Objetivo 1.
Dos terceras partes de los créditos de los Fondos estructurales del Objetivo 1 aseguran de hecho la necesaria concentración de las ayudas en las regiones más necesitadas. No obstante, advierto a la Comisión en este contexto que no se aleje de la aplicación estricta de este criterio. En texto claro, esto significa que a la hora de distribuir los créditos se debe garantizar la igualdad de derechos de todas las regiones del Objetivo 1. Ante la orientación regional del Objetivo 1, el criterio de bienestar nacional no es adecuado para establecer una igualdad de trato. Por el contrario, crea nuevas injusticias, por lo que lo rechazamos.
Al igual que el informe y la Comisión, estamos a favor de financiar la política estructural europea respetando el límite superior de recursos propios del 1, 27 % y de la proporción del 0, 46 % de los Fondos estructurales y de no desviarnos de estas directrices en el marco de la ampliación. En lo tocante al Fondo de cohesión, coincidimos con la ponente en que después del año 2000 debemos disponer de un Fondo de cohesión como ayuda al logro de los criterios de convergencia. Ahora bien, no queremos la prosecución del actual, tal como se prevé actualmente en la Agenda 2000. Un error de traducción al respecto en las enmiendas se corregirá mañana mediante una rectificación.

Varela Suanzes-Carpegna
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la cohesión económica y social es un objetivo esencial de la construcción europea en pie de igualdad con la unión monetaria o el mercado único, y si el esfuerzo de cohesión ha sido importante, los datos económicos confirman que es todavía insuficiente.
Y para que se nos entienda bien, no estamos aquí hablando de caridad ni estamos hablando de subvenciones indefinidas o indiscriminadas. La cohesión es sinónimo de solidaridad y de justicia en los esfuerzos diferenciados de las distintas regiones europeas para lograr la competitividad. La cohesión es la otra cara del mercado único y de la unión monetaria y, en ese contexto y en el de la ampliación, la cohesión económica y social será más necesaria que nunca, en justicia.
La unión monetaria y el mercado único reforzarán la centralización de las inversiones en los países ricos. La ampliación supondrá mayores necesidades de solidaridad sin que se haya logrado todavía la cohesión de los Quince.
El Fondo de cohesión resulta, por ello, un instrumento imprescindible. Independientemente de que se acceda o no a la unión monetaria, el Fondo de cohesión es necesario para los actuales Estados miembros cuyo PNB per cápita sea inferior al 90 % de la media comunitaria, como establece el Tratado.
Finalmente, en la opinión de la Comisión de Pesca adjunta al informe Schroedter se hace referencia a una injusticia que deseo resaltar: la deficiente atención estructural al sector pesquero en la Agenda 2000 . La singularidad de las zonas costeras, en general periféricas, muy dependientes de la pesca y sin fáciles alternativas de empleo, requiere el apoyo estructural de un reglamento horizontal que englobe la totalidad del litoral europeo y que concretice las acciones que se deben desarrollar, ahora inexistentes y tan necesarias para estas zonas.
Concluyo, por tanto, felicitando a la ponente y haciendo estos llamamientos para que mejore realmente la cohesión económica y social en Europa.

Viola
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, señora ponente, a quien, de paso, quiero felicitar, la Agenda 2000 supone un freno para el desarrollo de la política de cohesión con una reducción del porcentaje del objetivo de gasto establecido en Edimburgo, del 0, 46 al 0, 39 %, dado que la rúbrica del presupuesto debe ceder 7 millardos de ecus a la preadhesión. Es por esto que se pide, ante todo, la creación de una nueva rúbrica presupuestaria -rúbrica 7-, así como una reflexión sobre el 1, 27 % que se debería reexaminar cuando se determinen las fechas y las cifras de la ampliación y un reparto de los fondos que deje a la política de cohesión lo establecido, sin reducirla a una especie de privilegio para unos pocos.
De hecho, me pregunto si la Agenda 2000, en su intento de concentrar al máximo la distribución de las financiaciones, ha tomado como referencia las necesidades regionales reales o, por el contrario, ha elegido como criterio principal un ciego dato estadístico. Dicha duda se plantea también con respecto a la elección del Producto Interior Bruto per cápita como único referente. Este dato estadístico debería analizarse con detenimiento, al objeto de que pueda reflejar con exactitud la condición socioeconómica de una región, si no, de este modo, nos encontraremos ante una evidente deformación de la realidad como, por ejemplo, en el caso de las regiones insulares. En efecto, ¿cómo puede darse cuenta un parámetro de Eurostat de la gran diferencia que existe entre el 76 % alcanzado por una región insular y el 76 % alcanzado por una región continental?
Hay muchas cosas del capítulo dedicado a la política de cohesión de la Agenda 2000 que me dejan perplejo empezando por la reserva del 10 %. Me voy a limitar a pedir que se lleve a cabo cuanto antes un replanteamiento del Fondo de cohesión que, en un próximo futuro, no implique su supresión, sino su regionalización.

Wulf-Mathies
Señor Presidente, Señorías, señora Schroedter, en primer lugar quiero expresarle mis felicitaciones por el informe y por las críticas y constructivas resoluciones que nos ofrecen otra ocasión para debatir sobre la Agenda 2000 en el Parlamento Europeo. Quiero destacar como especialmente positiva la amplia coincidencia existente entre el Parlamento Europeo y la Comisión, en especial en lo que se refiere a la cohesión económica y social y a los objetivos comunes, como la sostenibilidad, la lucha contra el paro, el fortalecimiento de la competitividad de las regiones, la importancia de los recursos humanos y la igualdad de oportunidades.
También en el Consejo las cosas se mueven con lentitud. La Presidencia británica ha realizado grandes esfuerzos no sólo en los grupos de trabajo del Consejo sino también en el Consejo informal de Glasgow de la semana pasada para poner en marcha un primer debate político sobre la reforma de los Fondos estructurales.
Creo que el mensaje más importante de Glasgow es el siguiente: no hubo una oposición fundamental. La filosofía política de las propuestas de la Comisión se confirmó ampliamente. También es importante que los ministros han aceptado la relación existente entre simplificación y descentralización, por un lado, y una mayor obligación de presentar cuentas, por el otro. Pero en lo tocante al fondo del asunto, existe aún una considerable necesidad de debatir, lo que han confirmado aquí varios oradores.
Permítanme que exponga con toda claridad de nuevo lo siguiente respecto al paquete global. Primero: la ampliación no se realiza a costa de las regiones más pobres. Por el contrario, las auténticas regiones del Objetivo 1 van a ser las beneficiarias de la reforma. A este respecto quiero decir expresamente que en la propuesta general de la Comisión se incluyen también las existencias del Fondo de cohesión y la adaptación al pacto de estabilidad.
Segundo: los esfuerzos de concentración se distribuirán uniforme y justamente entre todos los Estados miembros y no se hará a costa de regiones rurales o de otras regiones problemáticas.
Tercero: el paquete de preadhesión contiene una atractiva oferta a los Estados que quieren la adhesión y no plantea exigencias excesivas a los actuales Estados miembros.
Respecto a sus dudas sobre la financiabilidad de la ampliación, permítanme decir que el paquete global de la Agenda 2000 está financiado con limpieza. Ahora bien -subrayo lo que se ha dicho aquí-, las propuestas para la reforma de las políticas comunitarias importantes y para la inclusión paulatina de los candidatos a la adhesión, constituyen una unidad. Una cosa no se puede desgajar de la otra. Los candidatos a la adhesión no deben tampoco cejar en sus esfuerzos por lograr el acervo comunitario.
Si todos los afectados actúan racionalmente, la ampliación se podrá realizar sin cargas adicionales para el contribuyente europeo, incluso aunque el crecimiento fuese menor del esperado. Por lo demás, a la hora de debatir sobre las finanzas, no debemos olvidar los beneficios de la ampliación, tanto políticos como de seguridad, pero sobre todo para la democracia y para el desarrollo económico. Creo que no damos precisamente una impresión muy acogedora a los países que, mediante un ingreso en la Comunidad, quieren pertenecer a un sistema democrático y garante de la paz.
En lo tocante a su exigencia de prever un único instrumento financiero para la estrategia de acercamiento, quiero indicar que la Comisión ha propuesto tres instrumentos financieros en concordancia con el mandato del Consejo Europeo de Luxemburgo. Debido a los diferentes fundamentos jurídicos, nada nos simplificaría más las cosas que el intento que hemos realizado ahora de configurar el procedimiento del modo más unitario posible mediante el Reglamento de coordinación y el funcionamiento de los tres Reglamentos.
Ustedes se pronuncian al igual que muchos Estados miembros a favor de un estrecho entrelazamiento del instrumento de preadhesión con Interreg. Quiero indicar de nuevo que en lo tocante a las actividades transfronterizas no es suficiente con limitarse al ISBA sino que se debe seguir dando importancia central a Interreg, PHARE-CBC. Por lo demás, PHARE va a seguir siendo competente para la introducción de la política regional en los Estados candidatos mediante proyectos pequeños e institution building . En lo tocante a la prosecución de PHARE-CBC, la Comisión, al contrario que la inequívoca negativa que se pronuncia en el proyecto de resolución, considera necesario dedicar una mayor atención a las fronteras del Este en el marco de la cooperación transfronteriza, vinculando esto a la estrategia de preadhesión. Pero esto no debe conducir a un descuido de las fronteras occidentales, en lo que coincidimos de nuevo. Una profundización de la cooperación transfronteriza es de especial importancia no sólo para la aceptación de la ampliación hacia el Este sino también para la puesta en práctica de procedimientos de política regional y de contenidos de especial importancia.
Cooperación y enfoque integrado son los elementos innovadores del nuevo Reglamento de los Fondos estructurales. Expreso mi agradecimiento por el apoyo del Parlamento Europeo a la ampliación de la cooperación. Sin embargo, me sorprende que de repente se cuestione el enfoque integrado tras años de debates sobre la necesidad de estrategias integradas de desarrollo regional. Todas las experiencias que se resumen en el informe de cohesión muestran que la política estructural ha tenido un éxito especial allí donde las medidas de infraestructura, el fomento de las inversiones privadas y el desarrollo del capital humano han sido parte integrante de un concepto de desarrollo regional.
Me parecería peligroso si se produjese una dispersión de las actividades y una diversificación sectorial que se opusiese a una estrategia integrada de desarrollo regional y, en consecuencia, sobre todo a la eficiencia de la ayuda. Por lo demás, un programa por región es también una simplificación esencial que en cualquier caso no excluye una observación diferenciada de los diversos problemas o una consideración objetiva de las áreas rurales.
La subdivisión exigida por ustedes del Objetivo 2 en dos Objetivos parciales o incluso la creación de un Objetivo propio la considero contraproducente. Señora Schroedter, precisamente queremos superar la competencia existente entre ciudad y campo mediante una estrategia común de desarrollo regional. Señor Schiedermeier, actualmente no se puede hablar en absoluto de un menoscabo de las áreas rurales. Si miramos hacia el futuro, en que se prevé en primer lugar una aplicación del Objetivo 2 acorde con la subsidiariedad y que concede a los países y a las regiones la posibilidad de escoger una parte esencial de los territorios y de la ayuda horizontal de la Categoría 3, no se puede considerar esto de ningún modo como un abandono de las áreas rurales.
Me alegro de que el Parlamento Europeo apoye en principio la propuesta de una reserva de prestaciones y espero que podamos eliminar aún su escepticismo frente al volumen y a la ejecutabilidad. Esto es aplicable también a la propuesta de la Comisión de crear estímulos para una buena gestión financiera de los programas. Estoy de acuerdo en que tenemos que discutir aún críticamente al respecto, pero me permito también rogarles que no se dejen guiar en estas cuestiones por intereses ministeriales particulares.
La Presidencia austríaca está decidida a que los aspectos fundamentales de la reforma maduren hasta la cumbre de Viena, de modo que el paquete global se pueda aprobar a comienzos de 1999. Espero en este contexto el sólido apoyo del Parlamento Europeo y les ruego que concentren todas sus fuerzas en ello y no en un Reglamento interino.

McCarthy
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden. ¿Podría usted informar al gabinete del Comisario Fischler de que los teléfonos móviles no están permitidos en esta Asamblea? Es una descortesía para con los diputados e interrumpe los debates.

El Presidente
Muchas gracias, señora McCarthy. Todos nosotros tomamos nota de su observación. Naturalmente, la señora Comisaria también.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana, a las 11.30 horas.

OMC en el sector del plátano
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0220/98) del Sr. Thomas, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(98)0004 - C4-0046/98-98/0013(CNS) que modifica el Reglamento (CEE) nº 404/93 del Consejo, por el que se establece la organización común de mercados en el sector del plátano.

Thomas
Señor Presidente, hoy estamos examinando una propuesta de la Comisión que adaptará el régimen del plátano de la Unión Europea a una resolución emitida por el grupo especial de solución de diferencias de la OMC. Aunque a muchos de nosotros nos gustaría, no tenemos libertad para modificar dicha resolución y muchos de nosotros, yo incluido, sostenemos una opinión crítica respecto de la forma como se llegó a esa decisión y el método por el que se aceptó la reclamación original.
Sin embargo, la Unión Europea está obligada a aplicar nuevas disposiciones el 1º de enero de 1999, a más tardar. El comercio mundial de plátanos es un asunto muy complejo, con muchos participantes e intereses contrapuestos. Creo firmemente que, si bien debemos atenernos al marco jurídico de nuestros compromisos internacionales, nuestro objetivo primordial debe ser el de proteger a los productores de la UE y a los países a los que nos hemos comprometido a apoyar en el marco del Convenio de Lomé.
El suministro de fruta de calidad a un precio razonable es tan sólo un objetivo del régimen del plátano. Sin embargo, el comercio mundial no debe obedecer sólo a consideraciones económicas. Tenemos la obligación de contribuir a la lucha contra la pobreza y en pro de la protección de normas medioambientales y sociales aceptables.
Apoyo en términos generales las propuestas de la Comisión que hacen los menos cambios posibles en el régimen vigente. La Comisión propone el mantenimiento del contingente arancelario vigente en su nivel actual de 2, 2 millones de toneladas con la misma tasa de 75 ecus de derechos por tonelada y un contingente arancelario de 353.000 toneladas con una tasa de 300 ecus por tonelada con vistas a una Unión Europea ampliada.
La preocupación principal que me inspiran las propuestas de la Comisión es la de que vaya a continuar el acceso libre de derechos para los plátanos de los proveedores tradicionales ACP con un límite máximo de 857.000 toneladas y al mismo tiempo se vaya a abolir el sistema actual de concesión de licencias y se vaya a dejar de asignar un porcentaje del contingente en función de la nacionalidad. El sistema de concesión de licencias es un elemento del régimen del plátano condenado por la OMC y que se debe substituir.
La propuesta de la Comisión no detalla cómo se concederán las licencias, cosa que inspira preocupación. Insto a la Comisión a que preserve un equilibrio en el suministro de plátanos al mercado de la UE y vele por que, al asignarse una cuota, se utilicen los mejores datos estadísticos de que se disponga y que tengan en cuenta los cambios en las corrientes comerciales en los últimos años. Sería totalmente inaceptable que los países ACP que tradicionalmente han suministrado plátanos al mercado de la UE y cuyas economías dependen de los ingresos que reciben del comercio de plátanos salieran perdiendo cuando entraran en vigor nuevas disposiciones.
El Convenio de Lomé se refiere a los países por separado y no a los ACP en conjunto y la resolución de la OMC reconoce el compromiso subscrito por la UE con los Estados ACP. Los proveedores tradicionales ACP corren también el riesgo de salir perdiendo a consecuencia del aumento de la participación de las multinacionales norteamericanas en la producción de plátanos en algunos de los Estados ACP no tradicionales. Confío en que la Comisión supervise esta situación muy detenidamente y la tenga presente cuando asigne el acceso al mercado.
Me complace que en este marco la Comisión haya presentado propuestas para un plan de financiación de 370 millones de ecus con vistas a ayudar a los productores de plátanos ACP y colmar el desfase en materia de competitividad entre los plátanos ACP y los latinoamericanos. El Sr. Liese es el ponente de la Comisión de Desarrollo y Cooperación sobre dichas propuestas, que están vinculadas con las mías. Se les debe atribuir carácter urgente esta semana.
Es importante disponer de un mecanismo que permita a los Estados ACP aumentar su producción. He propuesto que la Comisión incluya un coeficiente de aumento en sus cálculos. A un inglés le resulta fácil olvidar que el 17 % de los plátanos consumidos en Europa son de producción interna. Quisiera agradecer a mis colegas españoles y portugueses el tiempo que han dedicado a procurar que yo comprendiera esa realidad.
Hemos examinado por extenso la producción de plátanos de la UE y su importancia para la industria en algunas de las zonas más periféricas de la Unión. En la propuesta de la Comisión no figura medida concreta alguna para favorecer a nuestros propios productores de plátanos, que pueden salir perdiendo a consecuencia de los cambios del régimen. Así, pues, he propuesto en mi informe que se aumente en un 15 % la cantidad máxima de plátanos de la UE respecto del nivel actual -de 854.000 toneladas a 982.000 toneladas- y en un 20 % los ingresos uniformes de referencia.
De ese modo podemos garantizar que los productores de la UE se beneficiarán también del aumento del mercado. Se deben redistribuir los 78 millones de ecus que se economizarán gracias al aumento de los derechos aduaneros para facilitar la producción de plátanos en regiones de la UE tales como Madeira, las Canarias y Creta, cuyas economías dependen en gran medida de ese cultivo.
Por último, quisiera hacer una mención especial a Somalia. La guerra civil y unas inundaciones muy graves han devastado el sector del plátano. Tenemos el deber de echar una mano y ayudar al pueblo de Somalia y velar por que pueda reconstruir un sector que en tiempos era muy próspero. Insto a la Comisión y al Consejo a que sean flexibles y den muestras de cierta piedad. Podría decir mucho más sobre mi informe. Espero que Sus Señorías lo apoyen, pues en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural recibió el apoyo de una mayoría abrumadora.

Cardona
Señor Presidente, Señorías, la Unión Europea consume anualmente casi cuatro millones de toneladas de plátanos. El 76 % de ellos proceden de importaciones de terceros países en cuyas plantaciones imperan sobre todo empresas norteamericanas.
Esa producción, o esa forma de producción de plátanos, no tiene en cuenta, por lo que sabemos, las preocupaciones medioambientales o incluso sociales. Por eso, desde el punto de vista de la producción en el marco de la Unión Europea -en la que se inserta, como saben, la isla de Madeira, que forma parte del territorio portugués-, se ha venido protegiendo la producción común y la de los países ACP tradicionales. Dicha protección se ha garantizado mediante subvenciones y mediante un trato preferencial que se plasma en un régimen especial de certificados de importación y en un contingente arancelario de importación exento de derechos aduaneros.
Dicho régimen, como saben, fue impugnado por los Estados Unidos y por algunos productores de plátanos de América Latina, por violación del artículo 13 del GATT. En consecuencia, el órgano de resolución de litigios de la Organización Mundial del Comercio pidió a la Unión que modificara dicho régimen.
Por consiguiente, la Comisión presentó una propuesta de modificación del Reglamento 404/93 sobre la organización común del mercado del sector del plátano. Sobre dicha propuesta se elaboró nuestra opinión. Tras el análisis y el estudio de los aspectos, en particular los de las consecuencias presupuestarias, la Comisión de Presupuestos accede en lo esencial a las propuestas presentadas en la vertiente jurídica, pero, teniendo presentes sobre todo las consecuencias de ello resultantes para sus productores y para los productores tradicionales ACP, la Comisión de Presupuestos elaboró un conjunto de propuestas de enmiendas normativas, que puedan aceptarse -espera- en el informe de la Comisión de Agricultura, y encaminadas, mediante un informe anual de la Comisión, a controlar y aferir las consecuencias financieras del nuevo régimen y analizar el plan de asistencia propuesto.

Carlotti
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, la puesta en marcha de un mercado europeo del plátano, en 1993, produjo unos resultados claramente positivos: flujos intracomunitarios multiplicados por siete, convergencia y estabilidad de los precios, recuperación de la confianza en los países de producción y, finalmente, incremento de cuotas de mercado de los operadores europeos frente a los operadores americanos.
Más exactamente, entre las tres grandes multinacionales que controlan las tres cuartas partes del mercado mundial del plátano, únicamente Chiquita pierde cuotas de mercado, aún falta precisar que ésa es la causa de sus errores estratégicos y de gestión. Chiquita no debería por tanto echar la culpa más que a sí misma, pero esta sociedad de costumbres colonialistas, que ha adquirido el hábito de imponer voluntades por la fuerza y que ha sido condenada en varias ocasiones por abuso de posición dominante, echa la culpa al reglamento europeo, y lo más dramático es que la administración americana, junto con otros países, le ha seguido el paso. Es preciso decir que el presidente de Chiquita tiene un papel y una influencia política importantes, ya que ha pagado más de un millón de dólares a los grandes partidos durante las elecciones presidenciales en Estados Unidos.
Por tanto, la controversia no se refiere al principio de liberalización del mercado europeo del plátano. La OCM, con toda evidencia, ha hecho que progrese este mercado. Incide sobre algo esencial que opone nuestra visión de la economía a la de Estados Unidos, sobre todo cuando este gran país dicta sus decisiones a través de una sociedad que no se para por ningún escrúpulo.
Frente a las conminaciones de la OMC, y tras haber agotado todas las vías de recurso, la Unión ha decidido finalmente el cumplimiento de la OCM del plátano con las reglas del comercio internacional. La Comisión de Desarrollo y Cooperación acepta la solución propuesta por la Comisión y enmendada por el ponente Thomas, a quien doy las gracias por haber integrado muchas de nuestras propuestas. La aceptamos porque respeta el compromiso de 1993: respeto por los intereses de las diferentes fuentes de abastecimiento, toma en consideración de los compromisos de la Unión, a saber, la preferencia comunitaria y el acceso preferencial para los países ACP, previsto en el protocolo nº 5 del Convenio de Lomé.
En muchos países de África, Caribe y Pacífico, el plátano es la principal producción, la única en generar exportaciones, el principal empleador. Constituye el único motor para unas economías aún frágiles, que intentan con coraje y obstinación entrar en la modernidad. Este nuevo reglamento va a contribuir a probar la capacidad política de la Unión para defender sus políticas y su identidad.

Cunningham
Señor Presidente, deseo comenzar felicitando a David Thomas, el ponente, por su excelente labor acerca de esta cuestión decisiva para nuestro comercio de plátanos. También deseo disculparme, señor Presidente, ante usted, el Parlamento y el Comisario Fischler, pues debo marcharme inmediatamente después de pronunciar este discurso para examinar junto con mi colega de los Países Bajos, Jozias van Aartsen, este expediente y la fijación de precios en general, antes del Consejo de la próxima semana.
Después de todo el trabajo dedicado a este expediente, me siento optimista y creo que el Consejo podrá llegar a un acuerdo en nuestra reunión de junio. Así, pues, hoy tengo la oportunidad de expresar mi sincero agradecimiento al Parlamento, a David Thomas y a todos sus colegas por la rapidez con que se ha considerado esta cuestión, este expediente complejo y, como sabemos, polémico.
Desde que hace dos años comenzase la última diferencia con la OMC, hemos aceptado que, en caso de que se pronunciara una resolución contraria, la Unión tendría que ajustar sus disposiciones a las normas de la OMC. La Unión se comprometió a hacerlo inmediatamente, una vez que se hiciera pública la resolución. Ahora tenemos tiempo hasta el 1º de enero del año próximo para establecer el sistema revisado. Por eso debemos alcanzar un acuerdo en el Consejo de la semana próxima a fin de disponer de tiempo suficiente para acordar y aplicar las normas detalladas antes de que expire el plazo.
Las disposiciones revisadas no serán tan favorables como las actuales para los productores de los países ACP, para con los cuales tenemos obligaciones con arreglo al Convenio de Lomé. Abandonando por un momento mi condición de Presidente en ejercicio, he de decir que en el Reino Unido nos preocupa en particular la situación de los productores del Caribe. Por nuestra larga relación con esa región, conocemos muy bien su actual dependencia de la producción de plátanos para sostener su economía.
El Consejo reconoce la importancia de los plátanos para las exportaciones y para el empleo de esos países caribeños y, de hecho, de todos los países ACP y de las zonas ultraperiféricas de la Unión. Al mismo tiempo, reconocemos que las revisiones que propone la Comisión son la mejor vía para avanzar en las difíciles circunstancias creadas a raíz de la resolución de la OMC. Así, pues, es importante llegar a un acuerdo lo antes posible dentro y también fuera de la Unión Europea para propiciar la estabilidad en el mercado que los productores y los comerciantes necesitan.
Si bien parece que avanzamos hacia un acuerdo aceptable dentro de la Unión Europea, las señales que dan algunos de los autores de reclamaciones en la OMC son, lamentablemente, menos cooperativas. Esos países han seguido, naturalmente, las negociaciones sobre las disposiciones revisadas con el máximo interés. Afirman que lo que propone la Comisión no es suficiente para ajustar el régimen de los plátanos a la resolución.
He de decir que esa actitud me resulta muy decepcionante. Espero que, una vez que los Estados Unidos y otros países tengan la oportunidad de examinar lo que el Consejo acuerde, reconozcan que hemos encontrado, en colaboración con la Comisión, una forma razonable de cumplir todas nuestras obligaciones internacionales: es decir, las obligaciones con arreglo al Convenio de Lomé y las obligaciones con arreglo a la OMC.
Desde luego, espero que así sea, porque la incertidumbre creada por la permanente amenaza de acciones suplementarias por parte de la OMC no sería propicia para el funcionamiento adecuado del mercado ni para que los productores ACP y de la UE se ajustaran a las nuevas disposiciones.
Creo firmemente que la propuesta representa una conciliación detenidamente ponderada de las obligaciones de la Unión con arreglo a la OMC y su compromiso con los países ACP en virtud del Convenio de Lomé. Estoy decidido a llegar a un acuerdo en el Consejo de Agricultura de junio y agradezco profundamente la colaboración del Parlamento Europeo para hacer posible dicho objetivo. Vuelvo a disculparme por verme obligado a marcharme.

Fischler
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, Señorías, en primer lugar quiero felicitar al señor Thomas por su informe sobre la modificación de la OCM en el sector del plátano. Es conocido el punto de partida que ha hecho necesario modificar aquellos puntos de la organización de mercado de los plátanos, en los que se regula el comercio con terceros Estados. En este lugar quisiera añadir que las disposiciones de la OMC no repercuten sobre las normas internas comunitarias; por ello, no necesitan ninguna modificación.
Bajo el gran número de enmiendas, se pueden distinguir nueve grandes grupos de problemas. El primero se refiere a los contingentes aduaneros autónomos y al balance. En opinión de la Comisión, las enmiendas en cuestión no afectan a la demanda de suministro de la Comunidad ampliada de los Quince. También tenemos que garantizar que cumplamos las justas esperanzas de aquellos agentes económicos que tenían antes unos derechos preferenciales por 353.000 toneladas.
Quiero indicar además que cualquier aumento de los contingentes aduaneros autónomos repercute en favor de los Estados ACP no tradicionales y que los productores de la UE siempre se benefician de un aumento del consumo pues sus cantidades de producción no están limitadas. La Comisión no puede por ello aceptar las enmiendas nº 11, 15, 23, 27, 28, 30, 31, 46 y 53.
El segundo grupo se refiere a la regulación de los pagos compensatorios. La propuesta de la Comisión garantiza que la regulación esté en consonancia con las normas de la OMC pero que no repercutan sobre las normas internas comunitarias. Por ello, en opinión de la Comisión no es necesario ni oportuno modificar la regulación de los pagos compensatorios. No obstante, quiero subrayar que la garantía de ingresos para los productores de la UE no siempre está garantizada por una compensación total, independientemente del nivel real de los precios de mercado.
Las enmiendas nº 5 hasta 8, 10, 21, 22, 24 hasta 26, 48 y 51 son por ello problemáticas para la Comisión. En lo que se refiere a los proveedores tradicionales de los países ACP, a los que se refieren las enmiendas nº 3, 6, 9, 36, 48, 55 y 57, en la propuesta de la Comisión se mantienen las preferencias ACP existentes. Creemos que el acceso a la Comunidad está garantizado en el Reglamento originario por el tercer considerando. La propuesta de la Comisión pretende regular una ayuda especial mediante un marco especial de ayudas a los proveedores tradicionales de los países ACP que esperamos se apruebe pronto y que ha sido objeto antes de la votación en el procedimiento de urgencia. Por ello, la Comisión piensa que puede renunciar a las enmiendas de nuestra propuesta en este contexto. Debería añadir que en lo tocante a las enmiendas nº 48 y 55, la revisión de los mecanismos de la OMC se encuentra fuera de este Reglamento.
En lo que se refiere a las enmiendas nº 14, 28, 45, 50 y 52, relativas a los plátanos ACP no tradicionales, en opinión de la Comisión se garantiza suficientemente el acceso de plátanos ACP no tradicionales a la Comunidad mediante la preferencia 200 ecu.
Respecto a la enmienda nº 50, se debe indicar que la cantidad de 857.000 toneladas solamente corresponde a los proveedores tradicionales de los países ACP y que esta determinación garantiza el acceso al mercado de la Unión. Las enmiendas nº 16, 17 y 32 se refieren en especial a Somalia. Si concediésemos a Somalia una cuota especial, esto atentaría con toda claridad contra las normas de la OMC así como la concesión preferencial de licencias. Somalia participa ya en la cuota total de los países ACP, a pesar de que no ha firmado el último Convenio de Lomé.
El siguiente círculo de problemas afecta a las licencias de importación y a su regulación. Un suministro adecuado se garantiza mediante las cuotas para terceros países y no mediante la regulación de licencias. Además, los detalles de la regulación de cuotas para los plátanos y el coeficiente de expansión para el cálculo del volumen de licencias que se deben asignar cada año a cada grupo de actores económicos, se acuerdan mediante un procedimiento de comité de gestión. Por ello, no puedo aprobar las enmiendas nº 12, 13, 33 hasta 35, 44 y 49.
Me voy a referir ahora a la cuestión de unas condiciones medioambientales justas que sé es de gran importancia para muchos diputados de esta Asamblea. Esta cuestión afecta a las enmiendas nº 1 hasta 4, 18, 19, 37, 38, 40, 54, 55 y 58 hasta 60. Quiero subrayar que la Comisión está a favor de unas condiciones de competencia justas y de una agricultura ecológica. En nuestra opinión, las correspondientes medidas deberían tener una dirección horizontal y no estar solamente dirigidas a los plátanos. Esta cuestión es actualmente tratada por los correspondientes servicios para aclarar la posición respecto a la cuestión de unas condiciones de competencia más justas. Por ello, no quiero adelantarme ahora a los resultados de estas deliberaciones en la Comisión.
Con la enmienda nº 29 se quiere garantizar que los proveedores pequeños, sobre todo los pequeños Estados ACP no sean perjudicados por la introducción de contingentes aduaneros. Las normas de la OMC ofrecen ya a los pequeños proveedores una mayor protección y vamos a seguir estas normas. Por ello, la Comisión cree que no es necesario modificar el texto original.
En opinión de la Comisión, hasta la revisión a finales del año 2005 queda suficiente tiempo para que esta regulación demuestre su plena capacidad y se pueda examinar también su eficacia. Por tanto, no puedo aceptar las enmiendas en las que se proponen otras fechas para el período de validez de la regulación o para la revisión.
La Comisión saluda la constructiva cooperación del Parlamento Europeo en este tema tan difícil, en parte tan cargado de emociones y que es de la mayor importancia tanto desde un punto de vista interno de la UE como desde un punto de vista internacional. Este modo de proceder tan precavido por parte de la Comisión en lo tocante a las enmiendas presentadas, se debe a que debemos intentar evitar un segundo panel de la OMC en este asunto, pues dañaría considerablemente el prestigio internacional de la Comunidad Europea y de todas sus instituciones.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Fischler.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Turno de preguntas (Comisión)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al «Turno de preguntas» (B4-0474/98). Examinaremos las preguntas dirigidas a la Comisión.

El Presidente
Después de darle la bienvenida a la Comisaria Sra. Wulf-Mathies, le propongo que, una vez instalada, responda a la pregunta nº 45 formulada por Richard Corbett (H-0501/98):
Asunto: Blanqueo de dinero y transición hacia la Moneda Única
El artículo 3 de la Directiva del Consejo de 1991 sobre la prohibición de utilización del sistema financiero para blanquear dinero establece el requisito de identificación de los clientes que realicen transacciones de ecus 15.000 o más. ¿Se aplica este requisito también al cambio de dinero de monedas nacionales a euros? De no ser así, ¿por qué? Y, de ser necesario, ¿presentará la Comisión propuestas para garantizar que la transición al Euro brinde una oportunidad única e irrepetible para invalidar enormes sumas de dinero en manos de bandas criminales y otras personas?

Wulf-Mathies
Señor Presidente, las obligaciones de la Directiva del Consejo para impedir que el sistema financiero se utilice para blanquear dinero, son plenamente válidas también en el momento de la transición al euro, al realizar el cambio de las monedas nacionales a la moneda unitaria. Ahora bien, según la Directiva, actualmente está prohibido solamente el lavado de dinero procedente del tráfico de drogas. Por ello, está prevista la ampliación de la prohibición a un abanico más amplio de delitos graves. Según la Directiva, cualquiera que quiera abrir una cuenta bancaria o de ahorro tiene que identificarse y los datos registrados para constatar la identidad tienen que conservarse al menos cinco años. Independientemente de ello, tiene que determinarse la identidad de todos los clientes que realizan transacciones y cuyo importe ascienda a 15.000 ecus o más. Esto ocurre independientemente de si la transacción se realiza en una única operación o en varias operaciones entre las cuales exista una relación o parezca existir.
Si existe motivo para suponer que el cliente no actúa en su propio nombre, hay que intentar determinar la identidad del propietario económico. La identidad del cliente deberá determinarse en cualquier caso independiente del importe de la transacción si existe sospecha de blanqueo de dinero. Todas las transacciones sospechosas deberán comunicarse a la autoridad competente. La Comisión espera una atención continua de los Bancos e instituciones financieras en el tiempo hasta la transición al euro, tiempo en el que los delincuentes podrían intentar introducir sus fondos en el sistema financiero o cambiar las monedas nacionales en otras monedas. Esto es aplicable también al mismo período de transición.
Al mismo tiempo, la Comisión reconoce que pueden ocasionarse dificultades adicionales para los Bancos a la hora de descubrir las transacciones sospechosas inferiores al umbral de los 15.000 ecus si un gran número de clientes desconocidos aparece en sus ventanillas. La Comisión prosigue sus debates internos sobre las posibles repercusiones de la transición al euro sobre la lucha contra el lavado de dinero. De este problema se va a ocupar también el Comité de contacto sobre el lavado de dinero creado en el marco de la Directiva. Por lo demás, la Comisión va a aprobar en breve el segundo informe sobre la aplicación de la Directiva sobre el lavado de dinero y lo presentará previsiblemente antes de la pausa veraniega.

Corbett
Gracias, Comisaria, por esa detallada respuesta que es muy alentadora. Pero quisiera instarla a que dé un paso más y vele por que se aproveche esta oportunidad excepcional. La economía sumergida es una economía en la que se emplea sobre todo dinero en efectivo. A los traficantes de drogas y de otra índole les gusta hacer sus transacciones en efectivo y no mediante cuentas bancarias, porque no deja rastro. Con la transición al euro, en algún momento tendrán que convertir los antiguos billetes y monedas metálicas en euros, lo que brindará la oportunidad de controlar y seguir pistas que tal vez procedan de otras fuentes. Ésa es la razón por la que una aplicación plena y adecuada de esta directiva y las medidas suplementarias a que se ha referido usted es esencial para que podamos aprovechar esta ocasión y disponer de una prima extraordinaria en la transición a la moneda única, por encima de los beneficios económicos que nos va a reportar. Permítaseme instarlo a que persevere.

Wulf-Mathies
Señor Presidente, creo que en lo esencial estamos de acuerdo. Vamos a seguir observando las cosas atentamente e intentar reaccionar a los problemas potenciales en el nuevo proyecto de Directiva. Sólo que hay que tener en cuenta que los antiguos billetes de Banco pueden ser cambiados también por ciudadanos totalmente inofensivos que prefieren el calcetín a la cuenta bancaria para guardar el dinero. Por ello, hay que ser muy precavidos sobre todo en lo que a la información y a las necesarias medidas a adoptar en los Bancos.

El Presidente
Pregunta nº 46 formulada por Georgios Anastassopoulos (H-0542/98):
Asunto: Obligación de la Comisión de controlar el destino de los fondos comunitarios para evitar su utilización con fines de propaganda gubernamental
Dada la utilización en Grecia de sumas considerables procedentes de fondos comunitarios (por ejemplo, 1.500 millones de dracmas del MCA) con fines de propaganda gubernamental, la emisión de anuncios y programas televisivos con el mismo propósito, sin respetar el equilibrio de las distintas opciones políticas, así como la exclusión de los eurodiputados de la información dirigida a la opinión pública griega, ¿puede indicar la Comisión qué sumas procedentes de fondos comunitarios se han utilizado para fines semejantes hasta la fecha, durante los últimos tres años, y por qué no ha comprobado el cumplimiento de los principios acordados con el Parlamento?
Teniendo en cuenta, además, que en 1998 se celebrarán en Grecia elecciones provinciales y municipales, ¿se propone la Comisión, tras las denuncias presentadas, modificar el sistema vigente hasta la fecha, de modo que se evite la utilización unilateral de fondos comunitarios para campañas publicitarias del Gobierno y sus ministros y se logre difundir la contribución comunitaria al desarrollo del país?

Wulf-Mathies
Señor Presidente, según el derecho de sociedades en vigor los Estados miembros son los responsables de una publicidad adecuada de las acciones subvencionadas con los Fondos estructurales, para llamar la atención de los potencialmente favorecidos así como de las asociaciones económicas sobre las posibilidades que ofrecen esas acciones e informar a la amplia opinión pública sobre el trabajo de los Fondos estructurales europeos.
El programa operacional "Ayuda técnica en el marco del concepto de fomento comunitario para Grecia» prevé la ejecución de un plan de acción para publicidad e información, para el que se han puesto a disposición 6, 2 millones de ecus. Los programas nacionales y regionales así como las iniciativas comunitarias incluyen asimismo medidas de publicidad e información dotadas de importes menores. De conformidad con el principio de subsidiariedad, las autoridades griegas son competentes para una ejecución correcta de los procedimientos de licitación y concesión de las medidas de información y publicidad.
Antes del inicio de esta licitación, la Comisión fue consultada sobre las correspondientes prestaciones a realizar. El Ministerio griego competente consultó a la Comisión sobre el plan de acción así como sobre las líneas directrices "Publicidad e Información» para garantizar un enfoque coherente. Todas las acciones acordadas por las autoridades griegas en el campo de la publicidad e información corresponden a las normas de la directriz comunitaria pertinente.
Según las informaciones de que dispone la Comisión, los spots publicitarios en televisión, radio y prensa son neutrales políticamente. En el programa de acción iniciado en 1997 hasta ahora no se han producido quejas. Según nuestras informaciones, el mismo autor de la pregunta participó activamente en las medidas. En los "Talkshows» realizados en 1997, se garantizó en repetidas ocasiones la participación de diputados al Parlamento Europeo que representan las grandes direcciones políticas.
La Comisión exigirá a las autoridades griegas competentes que garanticen también en el futuro una participación equilibrada. Como en octubre de 1998 se celebran elecciones municipales en Grecia, se acordó con el Gobierno griego que se suspendiese desde agosto a octubre la campaña de información y publicidad cofinanciada con los Fondos estructurales, para evitar así cualquier posible crítica.

Anastassopoulos
Me pregunto si la señora Comisaria puede estar satisfecha con la respuesta que me ha dado cuando hay denuncias por medio. Me temo que no existe la neutralidad a la que la señora Comisaria alude. ¿No ha sido informada la Comisión por parte de sus servicios de que se están empleando partidas comunitarias para la propaganda gubernamental y la promoción de los ministros? No debemos confundir algunas actividades informativas, en las que participa también el Parlamento Europeo y de las que soy copresidente de una comisión junto con el Comisario, el Sr. Marcelino Oreja, a las que damos las directrices y en algunas de las cuales han participado también colegas griegos. Una cosa no tiene que ver con la otra. En los últimos tiempos no han participado eurodiputados griegos en ninguno de estos programas informativos y ése es uno de los elementos de la denuncia.

Wulf-Mathies
Señor Presidente, creo que he mostrado con suficiente claridad que exceptuando un único caso, no hemos tenido noticia de ninguna queja y que hemos actuado preventivamente. Creo que esto garantiza la suficiente neutralidad. Naturalmente, en tales informaciones no se puede impedir que también los Ministros competentes proporcionen esas informaciones. Creo que en interés de la exactitud de las informaciones esto es también necesario.
Pero permítanme que destaque de nuevo expresamente que en Grecia no solamente está garantizada la neutralidad política entre los partidos sino que además existen algunas medidas especialmente positivas, por ejemplo, acciones de la Comisión y del Parlamento Europeo en Universidades griegas, que desde nuestro punto de vista son en cualquier caso ejemplares. Desearía que algunos otros Estados miembros lo hiciesen también objeto de formación en las escuelas. Por ello, creemos que se han adoptado las medidas necesarias para impedir que se puedan realizar manipulaciones.

El Presidente
Muchas gracias, señora Wulf-Mathies. Pero retengo todavía su atención en el ámbito de esta misma pregunta porque tengo dos peticiones de palabra y, reglamentariamente, he de concederlas. En primer lugar el Sr. Hatzidakis tiene la palabra por el tiempo de un minuto.

Hatzidakis
Señora Comisaria, por supuesto que es positivo lo que nos había dicho de que la difusión de esos mensajes "políticamente neutrales», que según mi opinión no lo son tanto, va a cesar entre finales de agosto y finales de octubre. En cualquier caso le agradezco personalmente esa intervención de la Comisión porque eso ya es algo con vistas a las elecciones municipales y provinciales en Grecia, pero también quisiera detenerme en dos puntos.
No se ha producido una participación equilibrada en los programas. Ha habido programas, señora Comisaria, en los que no participaba ningún representante de Nueva Democracia. Somos la segunda fuerza política en el Parlamento, contamos con el 38 % de los sufragios y, a pesar de ello, no ha habido ningún representante nuestro. Eso debe ser controlado. Es de destacar que yo, como coordinador del Partido Popular Europeo en asuntos de política regional, nunca he sido invitado a tales programas. No es una queja personal sino para que usted comprenda qué ambiente se respira y proceda de la manera adecuada.
Por último, quisiera preguntarle lo siguiente: ¿sabe si en los programas operativos regionales se han cumplido las normas en relación con el encargo de mensajes publicitarios a empresas de publicidad? No me estoy refiriendo a la parte nacional, donde sí se cumplieron las normas, sino a los programas regionales. ¿Ha sido informada la Comisión de que en ese caso no se habían cumplido las normas?

Wulf-Mathies
Según nuestras informaciones, se han respetado las directrices y normas comunitarias. Me parecería correcto que nos comunicase los casos concretos en los que usted tiene quejas. Nosotros no somos una autoridad de control a distancia. Si hay problemas, los seguimos individualmente. Pero creo que un debate teórico no nos es de ayuda ahora aquí en el Parlamento.

El Presidente
Muchas gracias, señora Wulf-Mathies. Pero, como le he dicho, retengo su atención sobre el mismo ámbito porque el Sr. Seppänen también desea hacerle una pregunta complementaria. Tiene la palabra por el tiempo de un minuto el Sr. Seppänen.

Seppänen
Señor Presidente, Señora Comisaria, este problema no afecta únicamente a Grecia, sino que, por lo que respecta a mi propio país, Finlandia, puedo asegurar que con los fondos y las actividades de la Comisión se practica propaganda política, que no es imparcial y no tiene en cuenta el hecho de que en nuestro país hay distintos grupos ciudadanos que también acogen críticamente las decisiones que se adoptan en la Unión Europea. Por todo ello, quiero llamar su atención sobre el hecho de que en Finlandia, por ejemplo, se hace uso de unos fondos destinados a la introducción del euro a los que sólo pueden acceder las organizaciones ciudadanas favorables a la moneda única. Señora Comisaria, ¿cree usted que es correcto que solamente esta población favorable al euro pueda utilizar los recursos para llevar a cabo la propaganda que considere necesaria?

Wulf-Mathies
Repito: se trata del principio de la subsidiariedad. Es decir, los Estados miembros son competentes para estas medidas de publicidad en el marco de las normas generales determinadas por la Comisión. Si hay quejas concretas, deberíamos estudiarlas. Me parece difícil seguir discutiendo ahora teóricamente al respecto.

El Presidente
Pregunta nº 47 formulada por Charlotte Cederschiöld (H-0556/98):
Asunto: Control de los impuestos sobre consumos específicos
Un proyecto de ley (Propuesta 1998/97: 100) del Gobierno de Suecia prevé aumentar las posibilidades de control de los impuestos sobre consumos específicos a causa del aumento del comercio transfronterizo del alcohol y del tabaco. Un ejemplo lo constituye la empresa alemana Warendienst OCC GmbH que, a través de Internet, proporciona suministros desde Alemania a particulares en Suecia. El Gobierno considera que es conveniente dar a las aduanas el derecho de embargo que les permita, en determinados casos, confiscar mercancías, puesto que existe el riesgo de que no se paguen los impuestos sobre consumos específicos. Además, se propone que las aduanas tengan derecho a abrir envíos privados en los casos en los que existan sospechas de que éstos contienen alcohol o tabaco.
¿Considera la Comisión que este proyecto de ley es conforme a los principios del mercado interior así como al Convenio europeo sobre la protección de la correspondencia privada?

Wulf-Mathies
Señor Presidente, señora diputada, las normas sobre el mercado interior no impiden a los Estados miembros que realicen controles en el interior de sus países. Las normas comunitarias determinan expresamente que los impuestos al consumo se devengarán según los procedimientos de los correspondientes Estados miembros. Así pues, los Estados miembros pueden establecer sistemas de control propios siempre que estos no ocasionen formalidades fronterizas y estén en consonancia con los principios generales del derecho comunitario en lo tocante a la no discriminación y a la proporcionalidad.
La Comisión no ha podido examinar en detalle las modificaciones propuestas, pero según las informaciones existentes las normas en cuestión no deberían estar en contradicción con los principios del mercado interior.

Cederschiöld
Gracias por la respuesta. Sin embargo, mi pregunta era si esta propuesta es compatible con la convención de derechos humanos ya que la introducción de tabaco y alcohol desde otros países de la UE es un derecho civil de acuerdo al derecho comunitario.
La ley que entra en vigor el 1 de julio da derecho a la aduana a abrir la correspondencia privada y los paquetes provenientes de otros países comunitarios. Esto no es compatible con el derecho constitucional sueco ni con el derecho comunitario, según opiniones de los especialistas jurídicos de la UE. También, en Suecia, el Consejo de Juristas del Parlamento, el Fiscal General del Estado y el Colegio de Abogados opinan que esto no está permitido. De hecho, la propuesta atenta contra los derechos humanos que solamente admiten limitaciones al secreto de la correspondencia si el bienestar económico del país se ve amenazado, lo que no ocurre en este caso. Por lo tanto, se podrán embargar camiones "sospechosos» mediante una simple decisión de un tribunal, sin que medie un juicio público e independiente.
Quiero solamente preguntar si la Comisaria Wulf-Mathies opina que esto es compatible con los derechos humanos y si no es más importante el comercio en las zonas limítrofes que el derecho de los Estados miembros a cobrar impuestos.

Wulf-Mathies
Sí, señora diputada, lamentablemente tengo que decepcionarle pues la Comunidad no es miembro del Convenio Europeo sobre Derechos Humanos. Por ello, no es oportuno que la Comisión se pronuncie sobre si la legislación nacional coincide con las normas concretas del Convenio Europeo.

Andersson
Quiero agradecer a la Comisaria por esta respuesta aclaratoria. La pregunta de Cederschiöld es, a mi entender, un elemento del debate electoral sueco, ya que tenemos elecciones en septiembre. Hay un partido en el parlamento sueco que se opone a las propuestas que actualmente se tratan, y éste es el Partido Conservador. Por el contrario, el resto de los partidos opina que las propuestas para mantener los impuestos puntuales y mantener las reglas de edades mínimas que tenemos para la venta de alcohol y tabaco son compatibles con el mercado interior y con la Convención Europea. Por lo demás, esos asuntos pueden ser sometidos a prueba. La inmensa mayoría de los partidos suecos comparten la opinión de la Comisaria en el sentido de que esas propuestas, que hoy trataremos aquí, no son contradictorias con el mercado interior.

El Presidente
Muchas gracias, señor Andersson. La Sra. Wulf-Mathies no desea intervenir sobre esta cuestión. La Sra. Cederschiöld sabe que no le puedo dar la palabra porque el Reglamento me lo impide. Por lo tanto, señora Comisaria, Señorías, les propongo que pasemos ahora a la pregunta nº 48 formulada por Pedro Marset Campos (H-0573/98):
Asunto: Acuerdo del 18 de mayo de 1998 entre la UE y los EE.UU. sobre las sanciones extraterritoriales previstas por las Leyes Helms-Burton (Cuba) e ILSA (Libia/Irán)
Habiéndose comprometido la UE a «inhibir y desincentivar» las futuras inversiones europeas en bienes expropiados en Cuba,
¿Piensa la Comisión que dicho acuerdo confiere validez extraterritorial a normas unilaterales de los EE.UU., vulnerando los principios del Derecho Internacional?
¿Considera la Comisión que este acuerdo afectará gravemente a los intereses de los inversores europeos en Cuba?
¿Piensa la Comisión que la UE debe aplicar dicho acuerdo si el Congreso de los EE.UU. se niega a cumplir la parte que le compete?
¿Considera la Comisión que este acuerdo implica una merma de la soberanía nacional de los Estados miembros y debilita las posiciones negociadoras de la UE en el AMI y en la OMC? Señora Wulf-Mathies, le invito a que responda usted a la pregunta del Sr. Pedro Marset.

Wulf-Mathies
Señor Presidente, el acuerdo logrado por la Unión Europea y los EE.UU el 18 de mayo en la cumbre de Londres es una solución global con la perspectiva realista de finalizar definitivamente los litigios con los Estados Unidos sobre la ley Helms-Burton, la ley sobre las sanciones contra el Irán y Libia así como sobre el problema general de las sanciones extraterritoriales.
A pesar de dicho acuerdo, la Comisión se mantiene en su posición de que estas leyes atentan contra el derecho internacional. Por ello, la Comunidad no ha reconocido en ningún momento su legitimidad. Para el caso de que sobre la base de estas leyes se impongan medidas contra personas o empresas de la Comunidad, se ha reservado el derecho a replantear el caso en el marco de la OMC. Así pues, el acuerdo alcanzado es de naturaleza política y no significa la legitimación de las leyes de los EE.UU que siguen siendo ilegales.
La solución global abarca tres puntos: primero, un acuerdo sobre determinadas disciplinas que prohiben nuevas inversiones en bienes expropiados contra derecho. Segundo: la promesa de los EE.UU. de renunciar en el futuro a leyes extraterritoriales en un acuerdo sobre la cooperación trasatlántica para cooperación política y, lo que es más importante para la Comunidad: la promesa del Gobierno de los EE.UU. de suspender la aplicación de las dos leyes en cuestión frente a la Comunidad y a las empresas de la Comunidad, es decir, la promesa del llamado waiver . La Comunidad ha obtenido la clara promesa de que el Gobierno de los EE.UU. se va a esforzar sin demora ante el Congreso para obtener el poder de otorgar una exención ilimitada del título 4 de la ley Helms-Burton o del waiver .
Importante es que la Comunidad no va a aplicar las disciplinas acordadas antes de que se conceda realmente la exención. La Unión Europea solamente cumplirá las promesas realizadas si los EE.UU. cumplen su parte del acuerdo. Por tanto, la Unión Europea no realiza ningún cumplimiento por adelantado. Muy importante en las disciplinas acordadas para impedir nuevas inversiones en propiedades expropiadas ilegalmente es que se excluyen de esa prohibición las inversiones realizadas antes del 18 de mayo.
Por tanto, las disciplinas solamente son válidas para futuras inversiones en propiedades de las que los Estados miembros están convencidos de su expropiación ilegal. En lo esencial dicen que para las inversiones en propiedades expropiadas ilegalmente no se puede conceder apoyo estatal o ayuda comercial pública. Por tanto, no se ven afectadas las inversiones sin apoyo público. Repito para aclarar: las disciplinas no serán aplicadas por la Comunidad antes de que el Congreso norteamericano autorice al Presidente de los EE.UU a conceder una exención del título 4 de la ley Helms-Burton y dicha exención haya entrado realmente en vigor.
Además, en el acuerdo sobre disciplinas para inversiones en propiedades expropiadas ilegalmente, se ha previsto que la Comunidad y los EE.UU. aporten esas disciplinas conjuntamente en las negociaciones sobre el acuerdo multilateral de inversiones.

Marset Campos
Señora Comisaria, quiero agradecerle en primer lugar la respuesta que nos ha dado, que ha sido completa y exhaustiva.
Sin embargo, sigo teniendo dudas razonables sobre la conducta de la Unión Europea en esa negociación del 18 de mayo, y es por la siguiente razón:
Primero, imagino que ya conoce la señora Comisaria la importancia que para España tiene nuestra relación -económica, social, cultural, de todo tipo- con Cuba y por ello supondría un perjuicio gravísimo que hubiese cualquier tipo de sanción.
Pero la segunda cuestión que yo quería plantear a la vista de su respuesta es que, por una parte, en el texto que se hizo público se afirmaba que la Unión Europea se comprometía a inhibir y desincentivar las futuras inversiones y, en su respuesta, usted menciona, también directamente, que esto se refería a las expropiaciones consideradas ilegales.
Por ello, la pregunta concreta es si esto está suponiendo la aceptación de la posición de los Estados Unidos con respecto a estas cuestiones y, de forma indirecta, la asunción de la Ley Helms-Burton.

Wulf-Mathies
Señor Presidente, quiero subrayar de nuevo que solamente se trata de futuras inversiones y de la ayuda pública a futuras inversiones. Lo decisivo es, antes de que llevemos esto realmente a la práctica, es que el Gobierno norteamericano se compromete a renunciar a la legislación extraterritorial y a conceder este waiver . Es decir, se trata de una operación -si así quieren- a reciprocidad y, en primer lugar, el Gobierno norteamericano debe suspender la aplicación de la ley Helms-Burton para las inversiones europeas antes de que la Unión Europea actúe en este sentido.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria. Todavía tengo dos preguntas complementarias sobre el acuerdo de 18 de mayo sobre la ley Helms-Burton y la primera de ellas, por el tiempo de un minuto, la va a formular el Sr. Newens.

Newens
Señor Presidente, si la exención de los títulos 3 y 4 de la Ley Helms-Burton sale adelante -cosa improbable en vista de las declaraciones del senador Jesse Helms-, ¿no serían las gestiones para disuadir de un futuro apoyo público a las inversiones en las denominadas propiedades expropiadas contrarias a los acuerdos concertados entre determinados Estados miembros de la Unión Europea y Cuba? En ese caso, ¿cuáles tendrían prelación? ¿No se debería alentar a los Estados Unidos a llegar a un acuerdo con Cuba sobre la compensación por las propiedades nacionalizadas como han hecho otros Estados, incluidos los de Europa? En esas circunstancias la Ley Helms-Burton carecería del menor sentido.

Wulf-Mathies
Señor Presidente, no quiero especular sobre qué pasaría si el Congreso no aprobase esta regulación, pues nosotros y también el Gobierno norteamericano vamos a hacer todo lo posible para que se apruebe. Por lo demás, el acuerdo no trata sobre una prohibición de inversiones en Cuba sino que solamente se trata de esta parte de la ayuda pública.

El Presidente
Con esta respuesta, hemos agotado las preguntas correspondientes a este bloque. Agradezco a la Sra. WulfMathies sus respuestas y su presencia.

El Presidente
Señora Cresson, le damos la bienvenida y le invito a tomar la palabra para responder a la pregunta nº 49 formulada por Bernd Posselt (H-0567/98):
Asunto: Utilización destructiva de embriones con fines de investigación
¿Cuál es la posición de la Comisión en relación con la utilización destructiva de embriones con fines de investigación? ¿Se financian tales proyectos de investigación con cargo a créditos de la UE?

Cresson
La cuestión de la legitimidad de las investigaciones que tienen relación con embriones es una de las más complejas y delicadas de las cuestiones éticas que pueden plantearse en el ámbito de las ciencias. También es una de ésas sobre las que las percepciones, los planteamientos y las reglamentaciones difieren en mayor medida entre los Estados miembros. Todo el problema consiste en llegar al equilibrio entre, por una parte, la toma en consideración del interés de las parejas estériles y de los enfermos y, por otra, el respeto por los principios éticos fundamentales, así como de las convicciones morales y religiosas de los diferentes componentes de la población.
Los aspectos éticos de la investigación en el ámbito de las ciencias y de las tecnologías de los seres vivos son objeto, de forma general, de una atención particular en la aplicación de los programas de investigación de la Unión. Algunas categorías de trabajos quedan excluidas así explícitamente del programa de investigación sobre la biomedicina y la salud del cuarto programa marco. Éste es el caso concreto de la investigación sobre la clonación humana o de la que puede llevar a modificaciones genéticas transmisibles. Por el contrario, las investigaciones que utilizan los tejidos embrionarios y fetales no son excluidas como tales. En efecto, es preciso saber que estas investigaciones presentan un enorme interés en ámbitos como la procreación asistida médicamente, el diagnóstico y la terapia del cáncer o la de las enfermedades genéticas.
Al igual que las propuestas presentadas en el marco del programa de investigación sobre la biomedicina y la salud, las propuestas que se refieren a embriones con fines de investigación o de fetos humanos han de estar de acuerdo sin embargo con las disposiciones legislativas y reglamentarias que definen las exigencias en materia ética en vigor en aquellos países donde se efectúen.
Las propuestas de este tipo sometidas en el cuarto programa marco han sido examinadas por un grupo de expertos en embriones y fetos, grupo que los servicios de la Comisión puso en marcha y que está encargado principalmente de evaluar los aspectos éticos de las investigaciones realizadas con cargo a programas de la Unión. Uno de los elementos considerados en esta evaluación era la falta de soluciones de sustitución al método propuesto. Los dictámenes del grupo se han remitido a los comités de ética locales o nacionales encargados de conceder la autorización previa exigida por la Comisión. Todas las disposiciones en vigor en materia de ética en el ámbito de las ciencias y de las tecnologías de los seres vivos se reconducirán en el quinto programa marco.
Habida cuenta de la sensibilidad de esta cuestión, encargaré al grupo de ética, presidido por la Sra. Noëlle Lenoir, que se pronuncie antes de la entrada en vigor del programa específico «Ciencias de los seres vivos.» El planteamiento de las cuestiones éticas vinculadas con embriones con fines de investigación está basado por tanto en la voluntad de tomar en consideración la necesidad de estas investigaciones para el progreso de los conocimientos, en el interés de los pacientes, respetando los principios éticos fundamentales y la diversidad de sensibilidades nacionales.

Posselt
Señora Comisaria, si he entendido bien su respuesta, se van a subvencionar proyectos de investigación destructiva de embriones. En cualquier caso, no lo ha excluido expresamente y se ha remitido a los estándares nacionales.
Pero ¿no existen también entretanto estándares de la UE? Recuerdo la directiva sobre inventos biotecnológicos aprobada hace muy poco tiempo; en lo tocante al clonado, hemos dicho con claridad que la persona humana es desde el principio, por así decirlo, desde la concepción, una persona y que debe gozar de protección. En el dossier interinstitucional también hemos realizado aclaraciones esenciales que van mucho más allá de las declaraciones del grupo asesor de bioética. Creo que los estándares que hemos desarrollado en relación con la directiva de patentes son hasta ahora los estándares más claros de la UE y que sobre esta base tenemos que desarrollar estándares propios, pues a la larga no puede ser satisfactorio que, tal como se ha dicho, la Comisión proceda de modo diferente en las ayudas en función de cada Estado nacional.

Cresson
Sí, señor diputado, estoy totalmente de acuerdo con usted; sería muy deseable que dispusiéramos de una normativa europea.
Además de una serie de reglas elementales a las que hice alusión hace unos momentos, como la prohibición de la clonación humana, he dicho también que las reglas eran diferentes, incluso enormemente diferentes, en los distintos Estados de la Unión. Yo hice que me realizaran un cuadro, país por país, sobre la situación tal como se encuentra en estos momentos. No digo que sea una buena situación, y hemos hecho todo para poder llegar a una reglamentación general. Aún falta, claro está, que la acepten los diferentes Estados miembros.
Sin embargo, la Comisión no considera que las investigaciones que tengan relación con embriones hayan de ser excluidas como tales de los programas de investigación de la Unión, y hace unos momentos he mencionado todas las posibilidades que esas investigaciones pueden producir en sectores muy importantes.
En el respeto por principios éticos fundamentales como los que he mencionado hace unos instantes, la Comisión es de la opinión de que la ejecución de investigaciones de este tipo, habida cuenta de su interés para el progreso de los conocimientos y de los pacientes, puede ser legítima.
El alineamiento de las disposiciones en la materia sobre las legislaciones nacionales más restrictivas - porque, por supuesto, se puede intentar la búsqueda de normas comunes alineándose en torno a las disposiciones más restrictivas - crearía, además, creo yo, un precedente que puede conducir a hacer de este principio la solución cada vez que las legislaciones nacionales difieren, y saben ustedes que éste es el caso en muchos sectores con todas las consecuencias negativas que ello conlleva para la investigación y para los ciudadanos.
No estamos por tanto al límite de nuestra reflexión, y comprendo perfectamente, y acepto totalmente la pertinencia de su pregunta. Simplemente, estamos ante una situación en la que algunos Estados miembros tienen una actitud muy restrictiva, y otros, al contrario, una actitud mucho más laxista.
¿Se está o no autorizado para fabricar embriones con fines de investigación? Algunos Estados miembros, principalmente uno entre ellos, llega hasta ahí, y otros Estados miembros - la mayor parte, por cierto - tienen una actitud mucho más restrictiva.
La Comisión no puede imponer una norma única que sea la más restrictiva, y creo que no es deseable. Por otra parte, en el plano ético, hemos de permanecer extremadamente vigilantes, y la reflexión que hemos iniciado sólo está en el principio. Considero por tanto que tenemos ante nosotros un trabajo de reflexión muy importante que realizar y, una vez más, con los instrumentos de que disponemos hoy, sólo podemos continuar esta reflexión e intentar convencer a los Estados miembros para que adopten una definición que sea común, pero, de nuevo, no tenemos los medios para obligarlos.
Ésta es la razón por la que, a partir de una posición de principio que es la del respeto por los valores éticos fundamentales, estamos obligados por el momento a aceptar la situación tal como está en los Estados miembros.

El Presidente
Dado que su autora no está presente, la pregunta nº 50 decae.
Con ello terminamos el grupo de preguntas de la responsabilidad de la Sra. Cresson. Por lo tanto, le agradezco su presencia y su colaboración.

El Presidente
Pregunta nº 51 formulada por Alexandros Alavanos (H-0498/98):
Asunto: Cooperación de la Unión Europea con organismos internacionales en el ámbito cultural
Según el apartado 3 del artículo 128 del Tratado de la Unión Europea, »la Comunidad y los Estados miembros fomentarán la cooperación con los terceros países y con las organizaciones internacionales competentes en el ámbito de la cultura». En el marco de las Naciones Unidas funciona la UNESCO, organismo internacional de prestigio y reconocido a escala universal que se ocupa de la cooperación cultural, educativa y científica.
¿Coopera la Unión Europea con la UNESCO? ¿De qué modo actúa para materializar las decisiones del Parlamento Europeo? Señor Oreja, le doy la bienvenida y le invito a que responda a la pregunta del Sr. Alavanos.

Oreja Aguirre
Señor Alavanos, la cooperación de las instituciones europeas con la UNESCO se remonta a muchos años y se estableció fundamentalmente a través de un canje de notas del año 1964, al que siguió otro en 1973, y fue confirmada por el apartado 3 del artículo 128 del Tratado. Más recientemente, un acuerdo de cooperación firmado por la Comunidad y la UNESCO en 1996 eliminó algunos obstáculos de índole normativa que en el pasado habían frenado considerablemente las acciones de cooperación. Pero subsisten aún problemas en materias de cooperación en relación con los proyectos, con problemas originados por las diferencias existentes entre los reglamentos financieros de la Comunidad y de la UNESCO así como en la aplicación de los mismos.
En la práctica, a pesar de que las relaciones entre esta organización y las instituciones comunitarias son excelentes, la cooperación entre ellas no se ha traducido hasta ahora en la realización de un número importante de actividades conjuntas, debido a diferentes factores y, en especial, al hecho de que, por su vocación mundial y los reducidos medios económicos con que cuenta, la UNESCO no sitúa a Europa entre sus prioridades principales en un plano regional. Y desde esta perspectiva no cabría sino destacar el carácter complementario de los campos de intervención respectivos de la Unión Europea y de la UNESCO.
Ahora bien, con respecto al ámbito cultural se puede afirmar que la UNESCO y la Unión Europea, en el marco de sus respectivas competencias, intercambian periódicamente información y datos en determinados sectores de interés común, como las estadísticas o los bienes, participan con frecuencia en reuniones de especialistas organizadas indistintamente por una u otra y, a veces, financian conjuntamente determinados proyectos. Y existe asimismo una cooperación con la UNESCO en los ámbitos de la educación, la información y la lucha contra el uso ilegal de estupefacientes. Esta colaboración podría servir de ejemplo para una colaboración más estrecha con la UNESCO en el ámbito cultural en el contexto de la acción exterior de la Unión Europea.
En cuanto al futuro, la cooperación entre la Unión y la UNESCO figura en el artículo 5 de la propuesta del Programa marco en favor de la cultura para el período 2000-2004 que he tenido el honor de presentar a la Comisión hace muy poco, y que ha sido aprobado por el Colegio de Comisarios y que he presentado al Parlamento Europeo y al Consejo.
Una vez aprobado, este programa constituirá el marco de referencia en el que podría reforzarse, también desde un punto de vista financiero, una cooperación paritaria. Espero la aprobación por el Parlamento de este programa marco, y a partir de él tenemos que ver cómo podemos operar en el futuro.

Alavanos
Quiero dar las gracias al señor Comisario por la extensa respuesta que me ha dado y que me permite la posibilidad de replicarle lo que probablemente constituya el punto fundamental de esta indagación. Uno de los puntos de vista fundamentales de la UNESCO relacionado con Europa y que fue adoptado en su Asamblea General de 1982 es el regreso a Atenas de los mármoles del Partenón que se encuentran en el Museo Británico. Eso es una cuestión que atañe directamente a Europa y, como usted sabe, llega a provocar una tensión entre Estados miembros de la Unión Europea.
Quisiera preguntar al señor Comisario si, según su opinión, tiene derecho un país a plantear esta cuestión en el marco de la Unión Europea apoyándose concretamente en el apartado 3 del artículo 128 del Tratado de Amsterdam que es el que establece la cooperación con los organismos culturales internacionales. Con esta oportunidad, señor Presidente, simplemente quisiera preguntar al señor Comisario cómo considera el hecho de la gran desgracia que ha supuesto el daño ocasionado a los mármoles del Partenón y que ha sido revelado la pasada semana por parte de la prensa británica.

Oreja Aguirre
Señor Alavanos, soy consciente de lo que esto representa y comparto su preocupación. Pero sabe que con los medios que nosotros tenemos, con los medios que nos otorga el Tratado y, por otra parte, en el marco de la cooperación con la UNESCO, esto no es una vía de solución.
Lo que sí le debo decir es que este tema que usted ha planteado -y otros muchos- lo que sí exige -y conozco su sensibilidad hacia una institución como la UNESCO- es que cooperemos más y que no nos demos la espalda.
Y quiero decirle algo más. Estamos en un hemiciclo que utiliza también el Consejo de Europa. Y yo he clamado desde él, en otras responsabilidades, sobre la necesidad de que tres instituciones, que tienen preocupaciones culturales -una de ámbito más reducido, que es la Unión Europea, otra de ámbito más amplio, que es el Consejo de Europa, y otra la UNESCO-, trabajen de forma más concertada. Y yo creo que esto al menos vamos a intentarlo.
Hace años esto no era posible porque carecíamos de los instrumentos para llevarlo a cabo. Hoy ya no. Hoy la Comunidad tiene un instrumento, que es el artículo 128. Por lo tanto, yo lo que quisiera es ver cómo podemos avanzar juntos en una misma dirección tres instituciones que se ocupan del ámbito cultural y que, en muchos casos, se dan la espalda en lugar de mirar en la misma dirección.

Ephremidis
Señor Presidente, quisiera decir que el señor Comisario ha intentado corresponder a la importancia del tema y de la pregunta. Pero rogaría que no considerase que la cuestión es sólo un asunto de sensibilidad griega. Es una sensibilidad que debe conmover a cualquier persona civilizada y a esta Comunidad como organización, porque mucho se manifiesta acerca del respeto del patrimonio cultural, que está en peligro en el caso presente, como ya ha mencionado el Sr. Alavanos y que ha sido denunciado por la prensa británica, y también por el hecho de que esos mármoles no tienen un valor artístico independiente. Por supuesto que se les puede apreciar de forma independiente pero su valor se verá resaltado cuando estén unidos al conjunto al que pertenecen, es decir, a la Acrópolis. Es algo que mancha de forma innoble la historia inglesa - por así decirlo - y todavía continúa negándose su devolución. También hay un caso similar que puede interesar a su país.
Rogaría que usted afrontase el asunto de una forma más realista y atrevida, pues se trata de algo de la Comunidad Europea, independientemente de la cooperación que pueda conseguir con otras instituciones.

Oreja Aguirre
Señor Ephremidis, quiero decirle que, mirando a la Grecia clásica y sus riquezas artísticas, griegos somos todos. Por consiguiente, me identifico con su deseo y voluntad de identificación con algo que, naturalmente, está mucho más allá de lo que significa una realidad nacional. Y déjeme que, en mi condición de europeo, comparta con usted esa sensibilidad.
Quiero decirle también que, en este momento, no tenemos más vías legales para afrontar los temas que plantea -lo sabe muy bien porque es un profundo conocedor del Tratado-. Pero por eso quiero volver a la idea de la sensibilidad. Creo que es muy importante, porque, al final, la sensibilidad forma también parte del acervo cultural europeo.

El Presidente
Muchas gracias, señor Oreja.
Señorías, pasamos ahora a la pregunta nº 52. Es una pregunta formulada por el Sr. Mihail Papayannakis. El Sr. Mihail Papayannakis no está entre nosotros. En realidad, no puede estar entre nosotros porque un brutal accidente le ha arrebatado a su hijo de 25 años. Permítanme que, desde aquí, le haga llegar nuestra solidaridad, nuestro sentimiento y que les informe a ustedes que reglamentariamente le va a sustituir en la pregunta el Sr. Alavanos.
Pregunta nº 52 formulada por Mihail Papayannakis, a quien sustituye el Sr. Alavanos (H-0544/98):
Asunto: Aplicación de la Directiva «Televisión sin fronteras»
A la vista de las reiteradas quejas de los telespectadores griegos por el bombardeo de anuncios publicitarios durante los programas de mayor audiencia, que conduce a interrupciones excesivamente frecuentes de las emisiones, y considerando el II Informe de la Comisión (COM(97)0523 final) sobre la aplicación de la Directiva 89/552/CEE en virtud de la cual se rebasa realmente el tiempo de transmisión dedicado a la publicidad en Grecia, ¿puede indicar la Comisión si las autoridades griegas competentes aplican convenientemente los artículos 10 a 18 de la Directiva mencionada y, en caso de aplicación incorrecta de la misma, si tiene intención de iniciar el procedimiento previsto en el artículo 169 del Tratado CE?

Oreja Aguirre
Señor Alavanos, la Comisión ha iniciado ya el procedimiento, en virtud del artículo 169 del Tratado, contra Grecia por aplicación incorrecta de determinadas disposiciones de la Directiva 89/552.
La Comisión está examinando en este momento las observaciones presentadas por Grecia en su respuesta y estoy seguro que me entenderá si le digo que no puedo ir más lejos en mi información en esta fase prejudicial del procedimiento. Sería absolutamente indiscreto por mi parte ir más lejos.
Lo que sí puedo reiterar es que el procedimiento ha sido iniciado de acuerdo con las reglas que establece el Tratado.

Alavanos
Señor Presidente, en primer lugar quisiera agradecerle las cálidas palabras que ha pronunciado por los momentos difíciles que está atravesando nuestro colega Mihail Papayannakis, y que creo que han expresado el sentir de todo el Parlamento.
Ahora quisiera dar las gracias al señor Comisario por la respuesta facilitada en torno a su pregunta y quiero decir simplemente que comprendo la respuesta. Solamente quiero expresar el miedo, la gran preocupación de que, debido a esos procesos burocráticos que pueden ocasionar retrasos y que están vigentes según el artículo 169 y al procedimiento de remisión, la situación inaceptable que ocurre en Grecia en relación con la duración de la publicidad va a continuar durante mucho tiempo.

Oreja Aguirre
Únicamente le diré que, abierto el procedimiento, se ha establecido ya un cruce de correspondencia con las autoridades griegas. Los servicios de la Comisión están estudiando en este momento la última respuesta que han recibido de las autoridades griegas.
El caso es difícil. No es un caso sencillo ya que Grecia ha incorporado correctamente la directiva y ha impuesto multas a los difusores que incumplen las normas. Por tanto, la Comisión lo que tiene que hacer ahora es demostrar que estas multas, tal vez, puedan no ser suficientes para disuadir, efectivamente, a los difusores del incumplimiento de las normas.
Ese es el tema que tenemos en estudio en este momento.

El Presidente
Pregunta nº 53 formulada por Robin Teverson (H-0568/98):
Asunto: Centros Culturales Europeos
Según la información que obra en mi poder, se va inaugurar en Luxemburgo un centro europeo de itinerarios culturales, además de un centro cultural financiado por la UNESCO, el Consejo de Europa y la Comisión. Vista la importancia del tejido cultural europeo, ¿puede la Comisión facilitar detalles sobre la función que ejerce en relación con dichos centros, a partir de la puesta en funcionamiento de los mismos, y las repercusiones financieras de dicha función? Además, ¿qué otros tipos de organizaciones de fomento del rico patrimonio cultural europeo se benefician de ayuda de la Comisión?

Oreja Aguirre
Señor Teverson, la Comisión no participa financieramente en la creación del Centro europeo de itinerarios culturales en Luxemburgo. Con arreglo a la información que hemos recibido de las autoridades luxemburguesas, el centro se ha creado en el marco de un acuerdo de cooperación entre el Consejo de Europa y las autoridades luxemburguesas.
La Comisión ve, naturalmente, de forma favorable esta iniciativa puesto que, dada la importancia del entramado cultural europeo, el centro puede contribuir de forma positiva a la mejora del vínculo entre el patrimonio cultural y el turismo cultural a escala europea.
En la actualidad, la Comisión dispone de medios para apoyar financieramente a los centros culturales europeos en el contexto del programa RAFAEL , que apoya actividades conjuntas y de cooperación pero que no da ayudas en cuanto al establecimiento. Da ayudas para el desarrollo de actividades conjuntas y de cooperación pero no para su establecimiento.
Esta es la clarificación que quería dar a la pregunta que el Sr. Teverson ha planteado.

Teverson
Agradezco al Comisario su respuesta suficientemente amplia. No deseo decir mucho más en una pregunta complementaria, excepto que en Cornualles -en el sudoeste del Reino Unido-, cuyo representante soy, se ha agradecido mucho el apoyo que algunos de los programas de la Comisión y del Consejo de Europa han prestado a la preservación de nuestra identidad cultural celta.
Una declaración que quisiera hacer como diputado británico al Parlamento Europeo, en respuesta a algunas observaciones formuladas antes por mis colegas, es la de que, personalmente, me gustaría respaldar la campaña para devolver a Grecia los mármoles de Elgin. Es justa y cuenta con mi apoyo.

El Presidente
En todo caso, quizá haya lugar porque el Sr. Rübig ha pedido la palabra para una pregunta complementaria. Tiene usted la palabra por el tiempo de un minuto, señor Rübig.

Rübig
Señor Presidente, creo que los itinerarios culturales tienen una importancia especial en Europa ya que nuestra civilización se basa fundamentalmente en valores culturales. No sería solamente una aportación esencial para el turismo cultural sino sobre todo un elemento esencial para un aprendizaje a lo largo de toda la vida. Por ello, se debe examinar también si no se podrían incluir modelos de best practice y "benchmark», de modo que veamos cómo se desarrolla una oportunidad para Europa en las diversas ofertas de formación.

Oreja Aguirre
Quiero decirle al Sr. diputado que yo creo que una de las actividades que debemos afrontar en la puesta en práctica del programa marco es precisamente la de no anquilosarnos, en los temas culturales, estrictamente en lo que puede ser la alta cultura, sino que tenemos que proyectarlo hacia otras áreas, como puede ser cultura y naturaleza, cultura contra los problemas de insolidaridad, es decir, el contribuir desde la cultura a la inclusión social, y también la cultura y el turismo.
Y me parece que, para todo eso, la formación es básica. En ese sentido, las propuestas que presentaré para el desarrollo del programa marco, en el caso de que sus Señorías lo aprueben, irán en esa dirección.
No debe pensarse que desconozco el papel que tiene la alta cultura. Forma parte, naturalmente, de nuestro patrimonio, pero creo que no debemos limitarnos a ella. Tengo la experiencia de haber asistido, hace dos semanas, a un encuentro de nueve grandes ciudades donde se ha tratado del tema de la cultura contra la exclusión y he salido muy reconfortado de dicho encuentro. Esto va en la misma dirección que lo que acaba de decir el Sr. diputado. Abramos, por consiguiente, el ámbito de la cultura a nuevos horizontes y a nuevas fronteras.

El Presidente
Pregunta nº 54 formulada por Ioannis Theonas, a quien sustituye el Sr. Ephremidis (H-0595/98):
Asunto: Conservación del histórico puente de Monemvasia
Existe un riesgo inminente de destrucción del puente que une el Peloponeso con la histórica fortaleza de Monemvasia. Este puente, construido en el siglo VI, constituye un monumento de gran valor histórico y es todavía en la actualidad el único camino de acceso a la fortaleza. El puente ha sufrido graves daños debido, por una parte, a los temporales y, por otra, al gran número de vehículos que lo atraviesan, en particular durante la temporada turística.
¿Puede indicar la Comisión si en los programas comunitarios para la conservación del patrimonio cultural y arquitectónico están previstos créditos para la reparación de los daños del puente de Monemvasia, con objeto de que puedan utilizarse para la intervención urgente que es imprescindible para salvar un importante monumento de la época bizantina?

Oreja Aguirre
Señor Ephremidis, la Comisión comparte la preocupación por la conservación del puente histórico de Monemvasia, que he tenido la suerte de conocer y que realmente forma parte del patrimonio de todos.
El marco de acción para apoyar iniciativas de cooperación para la conservación y mejora del patrimonio arquitectónico es -como sabe su Señoría- el programa RAFAEL , adoptado el año pasado, y que cuenta con una dotación presupuestaria de 30 millones de ecus para un período de 4 años, del año 1997 al año 2000.
Yo quiero decirle al Sr. Ephremidis que los servicios de la Comisión -los servicios que están en la DG X- estudiarán con la máxima atención toda petición que hagan las autoridades competentes siempre que se cumplan las condiciones de elegibilidad para la acción RAFAEL en la forma en que fue publicado en el Diario Oficial el 31 de marzo pasado. Y quiero decirle también ahora que la fecha límite para la presentación de solicitudes de este año es el 10 de septiembre próximo. Por consiguiente yo le pediría que, antes del 10 de septiembre, se presente esa propuesta y puede estar seguro de que yo personalmente, aunque no tomo la decisión final, vigilaré para que se preste especial atención a este importante tema.

Ephremidis
Quisiera dar las gracias al señor Comisario y asegurarle que haré todo lo que sea preciso y esté en mi mano para transmitir a los habitantes de Monemvasia el interés que ha mostrado. Les voy a decir que antes de septiembre, como usted ha dicho, presenten la solicitud de la forma que crean conveniente. Además, le acompañaré, porque creo que le van a invitar de manera espontánea a volver a visitar Monemvasia. En la medida en que haya promovido este asunto podrá ver la reparación de los daños que sufre el puente, podrá visitar el monumental castillo y Monemvasia entera porque es un enclave repleto de monumentos, de historia, de recuerdos, de cultura. Con ello ayudará a miles de turistas que acuden al Peloponeso y quieren visitar ese lugar y cuyo dañado puente se lo impide.

El Presidente
Señor Ephremidis, esta Presidencia agradece el entusiasmo con que usted interviene, pero también le agradecería que usted tome la palabra después de que se la haya concedido el presidente. No me sustituya, por favor, que yo tengo que ganar mi sueldo.
Señor Marcelino Oreja, ¿desea usted reaccionar a la pregunta complementaria del Sr. Ephremidis?
(Interviene el Sr. Ephremidis)

El Presidente
Pero si no le he dado la palabra ahora. ¿Cómo interviene usted?
Señor Marcelino Oreja, usted sí que tiene la palabra concedida por este presidente.

Oreja Aguirre
Señor Presidente, yo quiero decirle al Sr. Ephremidis, a quien conozco desde hace muchos años y por el que tengo gran respeto, que yo me comprometo a lo que he afirmado aquí en este Pleno y espero que, juntos, podamos ir a visitar el comienzo de las obras. Naturalmente, la petición tendrá que presentarse en debida forma y, aunque no soy yo el que tiene que tomar la decisión final, sí tengo y asumo la responsabilidad de vigilar para que se tome en debida forma.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario. Y puede usted estar seguro de que le acompañará el Sr. Ephremidis aunque las obras empiecen dentro de 20 años.
Señorías, terminamos este bloque de preguntas. Le damos las gracias al Comisario Sr. Marcelino Oreja.

El Presidente
Después de darle la bienvenida al Sr. Van Miert, les propongo que pasemos ahora a la pregunta nº 55 formulada por Felipe Camisón Asensio (H-0500/98):
Asunto: Competencia desleal en la esfera internacional
¿Cuáles son los principios comunes que, a juicio de la Comisión, se deben establecer para impedir las prácticas de competencia desleal en la esfera internacional? Señor Van Miert, le invito a que responda usted a la pregunta del Sr. Camisón.

Van Miert
Con mucho gusto responderé a esta pregunta porque se trata de un problema que la Comisión ha reconocido desde hace algunos años y esa es también la razón por la que tomamos ya en 1994 la iniciativa de crear un grupo al que pedimos que reflexionara sobre algunas medidas que tal vez pudiéramos proponer. Ese grupo hizo un buen trabajo, a continuación la Comisión presentó algunas sugerencias al Consejo de ministros, que las aceptó, por lo que este asunto figuraba por primera vez en el orden del día de la Organización Mundial de Comercio. Esto explica por qué está trabajando ahora un grupo de trabajo en el marco de la Organización Mundial de Comercio que estudia el problema de la competencia y del comercio con miras a la presentación de algunas sugerencias.
Naturalmente, no puedo adelantarme al resultado de estas actividades aunque me consta que estas actividades en sí se están llevando a cabo de forma muy positiva. No puedo ocultarles que no todo el mundo está tan feliz con esta iniciativa de la Comisión Europea. Por parte americana, entre otras, hay ciertos titubeos, pero durante mi reciente visita a Washington he comprobado que existen también una voluntad y un deseo de seguir reflexionando junto con la Unión Europea sobre cómo se puede abordar realmente este problema en el futuro.
¿En qué estamos pensando entre otras cosas? En primer lugar, en intentar ir ampliando mundialmente, por así decirlo, algunas regulaciones básicas en relación con la política de la competencia y que se incorporen en la legislación de los diferentes países del mundo. A continuación, aumentar el grado de obligatoriedad de esas reglas de juego y de este modo poder tratar a posteriori determinados conflictos en un marco específico, que por lo que a nosotros respecta podría ser perfectamente un marco mundial.
Eso es más o menos el estado de la cuestión, lamentablemente no puedo decir más al respecto, pero con mucho gusto estoy a disposición del Parlamento Europeo para volver más tarde sobre ello, cuando hayan terminado las actividades de ese grupo de trabajo, sobre todo también con relación a las posteriores conversaciones que vamos a tener al respecto con nuestros colegas americanos.

Camisón Asensio
Señor Comisario, usted aseguró recientemente -y lo corrobora hoy aquí- ante los Embajadores de la Organización Mundial de Comercio que en la economía global actual hay una gran competencia desleal a escala internacional y que, consecuentemente, por estar sometida a jurisdicciones diferentes, crea serios problemas.
Usted apuntó incluso hoy -entonces también- como solución ideal un acuerdo global que podría solucionar los problemas surgidos a nivel nacional: saltar de escala.
Efectivamente, eso sería lo ideal, creando estructuras sobre competencia que incluyan principios básicos, como restricción de prácticas abusivas y concentraciones, principios comunes que prohíban la práctica de la competencia desleal en la esfera internacional, y el desarrollo de un instrumento de cooperación basado en la experiencia adquirida en este campo. Todo esto nos parece muy bien señor Comisario, es lo ideal. Y me parece bien que se siga meditando, pero estamos ante una urgencia. ¿Cuándo realmente veremos algo práctico en materia tan urgente?

Van Miert
Lamentablemente no puedo predecir cuándo va a haber resultados concretos, porque como ya he indicado, hay ciertos titubeos por parte americana y también en el sudeste asiático, en Asia existe mucha resistencia. No hace falta que le diga por qué, ya que sus mercados muy a menudo siguen todavía muy cerrados y precisamente una política de la competencia facilita la apertura de los mercados.
En este momento estamos intentando recibir el máximo apoyo para la iniciativa en el marco del grupo de trabajo de la Organización Mundial de Comercio. Porque una cosa está clara: la Unión Europea es el miembro más activo o la autoridad más activa en esta materia para intentar progresar efectivamente. Pero es sin duda también muy importante que lleguemos a cierto entendimiento con nuestros amigos americanos para que de este modo podamos perseguir con más fuerza los objetivos. Pero habiendo dicho esto, no soy ingenuo ni la Comisión tampoco, esto llevará mucho tiempo, pero sí es importante que empujemos ese carro y que emitamos este mensaje con claridad. Dado que la globalización continúa y que cada vez surgirán más problemas en la esfera mundial, también es necesario que dispongamos de determinadas reglas de juego en la esfera mundial que también se puedan exigir.

Watson
Como dice usted, Comisario, la política de la competencia es una forma de abrir los mercados. En esta Asamblea lo hemos instado a que la aplique a la cuestión de las entradas para el Campeonato Mundial de Fútbol, que, como veo, ha pasado a ser una cuestión de comercio intercontinental. Quisiera preguntarle, Comisario, qué opina sobre el ataque lanzado, según cuentan, por el Presidente Chirac al Presidente Santer en el Consejo Europeo por la forma como intervino la Comisión para poner a disposición de ciudadanos no franceses más entradas para el Campeonato Mundial de Fútbol y qué va a hacer la Comisión para defender los poderes que le confieren los Tratados, qué opina de las disposiciones actuales relativas a la distribución de entradas, a la luz de los recientes partidos del Campeonato Mundial, y si demandará ahora a la FIFA y al CFO ante el Tribunal Europeo de Justicia a partir del dictamen jurídico obtenido por el Parlamento.

Van Miert
Parece una pregunta ligeramente diferente, pero tengo mucho gusto en dar una respuesta o exponer mi posición. No cabe duda de que esta cuestión supera las fronteras nacionales: es una cuestión de intereses comunes. Así, pues, la Comisión, que ha recibido un número considerable de quejas, como sabe Su Señoría, tuvo que cumplir sus funciones, es decir, investigar dichas quejas. Como hubo -y hay- una clara discriminación, se aplican las normas relativas a la competencia. Así, pues, seguiremos con este caso y se está preparando la declaración de objeción. Pero, como sabe Su Señoría, también nosotros tenemos que atenernos a las normas, en particular las normas procesales. Si se señalan a nuestra atención elementos nuevos, evidentemente debemos recabar también la opinión del comité organizador. Así es como se abordan las cosas. De modo que seguiremos, pese a algunas observaciones que se han formulado.
Por cierto, que, si queremos estar más cerca del público -de los ciudadanos-, tenemos que actuar como lo estamos haciendo, con lo que aproximamos nuestras instituciones al público, cuando éste ve que en efecto nos tomamos en serio sus quejas.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario. Esta Presidencia le agradece la generosidad con que usted ha interpretado el contenido de la pregunta inicial, ya que el Reglamento no le obliga a responder a preguntas que no estén estrictamente dentro del ámbito de la pregunta inicial. Pero esta Presidencia le agradece su generosidad conocida y todavía espero que nos sigamos moviendo de verdad en la pregunta del Sr. Camisón. El Sr. Wibe me ha pedido la palabra para una pregunta complementaria. Tiene usted la palabra por el tiempo de un minuto, señor Wibe.

Wibe
Voy a intentar ser breve y conciso. Me interesé cuando usted, señor Comisario, dijo que se discutían medidas obligatorias contra la competencia desleal. ¿Podría usted decir más concretamente en qué consisten esas medidas? ¿Se trata de aduanas, de ingresos de capital o de una suerte de tratamiento común para los inversores extranjeros? ¿Podría usted concretar un poco en torno a esta materia?

Van Miert
Señor Presidente, la verdad es que este asunto es objeto de más debates y deliberaciones sobre lo que se podría incluir en un conjunto de normas básicas relativas a la competencia, que después se aplicarían a escala mundial, pero a cargo de las autoridades nacionales encargadas de la competencia.
Una de las cosas que estamos examinando, por ejemplo, es la de que los cárteles exportadores se están repartiendo los mercados a escala mundial. Que algo así ocurra en algunos casos debe ser considerado por todas las autoridades encargadas de la competencia una negación de uno de los principios más básicos de las políticas relativas a la competencia correcta. Se trata de un simple ejemplo de lo que se puede examinar. Ahora bien, debemos seguir distinguiendo entre cuestiones comerciales y cuestiones de la competencia, porque las cuestiones comerciales se refieren a actitudes o medidas adoptadas por las autoridades, mientras que las cuestiones relacionadas con la competencia se derivan principalmente de las actitudes de las empresas, por lo que constituyen conductas privadas. Debemos mantener esa distinción.
Permítaseme ofrecer un ejemplo concreto para ilustrar el tipo de dificultades que podrían plantearse. Los americanos tenían un argumento muy poderoso, el del caso Kodak, en el que su queja se refería a que el mercado japonés estaba demasiado cerrado y no permitía a los competidores americanos un acceso real al mercado. Presentaron el caso ante la Organización Mundial del Comercio, pero al final el grupo especial dijo que no era competencia suya, porque esas restricciones, o las dificultades creadas al acceso al mercado del Japón, no se debían a medidas estatales, sino que eran consecuencia de la conducta privada de los competidores japoneses. De modo que era un caso relativo a la competencia y dicho caso reveló a los americanos que no podían abordar esa cuestión mediante los instrumentos de la Organización Mundial del Comercio. Para ello sería necesario un acuerdo bilateral con el Japón a fin de garantizar la aplicación también por parte de ese país de las normas de la competencia de forma normal para abrir los mercados o podríamos pensar en lo que se podría hacer en un marco más amplio como el de la Organización Mundial del Comercio, pero destinado específicamente a abordar las cuestiones y los problemas relativos a la competencia.

El Presidente
Pregunta nº 56 formulada por Sören Wibe (H-0511/98):
Asunto: Ayuda a la producción en las regiones periféricas
Se ha sabido últimamente que la fábrica de Volvo en Umeå no puede beneficiarse de la ayuda a los transportes del Gobierno sueco. El informe de asesoría sobre el que se basó la decisión de la Comisión era confidencial. Volvo y el Gobierno sueco pensaban que era erróneo pero el carácter confidencial del documento ha impedido que se pudieran corregir los posibles errores.
La decisión ya está tomada, pero es necesario que todas las personas afectadas extraigan lecciones para evitar que esta situación se reproduzca en el futuro.
¿Se propone la Comisión actuar con mayor transparencia en el futuro y permitir a las autoridades del Estado miembro correspondiente tener conocimiento de los documentos en los que se base una decisión? Señor Comisario, le invito a que siga usted dialogando con el Sr. Wibe y que responda a su pregunta sobre la producción en las regiones periféricas.

Van Miert
Una vez más me formula esta pregunta Su Señoría y tengo mucho gusto en responderla. En primer lugar, hemos examinado junto con las autoridades suecas cómo se debe suprimir progresivamente ese régimen. Como sabe Su Señoría, se considera ayuda operativa, cosa que es totalmente imposible en el sector de los transportes. Tenemos un acuerdo. Es un acuerdo justo y equilibrado, por el cual se suprimirá progresivamente ese tipo de ayuda en el año 2002, a más tardar. De modo que tenemos un acuerdo.
La pregunta está relacionada con un informe redactado por un experto al que la DG IV consulta de vez en cuando, cuando hemos de abordar cuestiones o problemas relativos a la industria automotriz. Pero sólo se hace para uso interno de mi departamento. En este caso se preparó el informe con el fin de determinar si la Comisión debía incoar el procedimiento: no adoptar decisiones, sino incoar el procedimiento. Se aceptaron algunos de los elementos de ese informe, se han publicado en todas las lenguas oficiales los hechos presentados por la Comisión, cuando incoamos el procedimiento y se invitó a todos los interesados a dar su opinión para determinar si se debía incoar el procedimiento.
Así, pues, es un asunto interno y quisiera que se entendiese. Podría ser que algunos de esos informes fueran de muy poca utilidad para nuestros servicios. A veces pueden ser más útiles. Pero es un asunto estrictamente interno.
Evidentemente, la posición adoptada por la Comisión cuando incoa un procedimiento y el fundamento para hacerlo pueden ser impugnados por los gobiernos o por las empresas interesados. El Gobierno de Suecia y la empresa Volvo estuvieron entonces en condiciones de responder a las pruebas que se presentaron, según nuestras averiguaciones, al incoarse el procedimiento.
No debe haber malentendidos respecto del objetivo de semejante informe. No es para adoptar la decisión final. Es simplemente para incoar el procedimiento a partir del cual comienza la investigación real. Como he dicho antes, hemos llegado, por fortuna, a un acuerdo con el Gobierno de Suecia y es equitativo. Ése es el marco general. Quisiera que Sus Señorías entendieran una cosa. Tenemos que abordar muchos casos: unos 600 casos de ayuda estatal al año. Algunos de ellos son muy complicados. De vez en cuando debemos recurrir a expertos para que ayuden a nuestros servicios, no para adoptar decisiones como tales, sino para intentar interpretar los hechos. Espero que Sus Señorías nos permitan seguir haciéndolo.
Tomemos, por ejemplo, el caso del Crédit Lyonnais. Tuvimos que recurrir a algunos expertos. Si hubiera que hacer público cada uno de los informes de los expertos, resultaría imposible a mis servicios desempeñar sus funciones como deben. Por cierto, que de vez en cuando la información de que se trata es muy delicada y las empresas son las primeras en pedirnos que no la divulguemos. Por eso, ruego a Sus Señorías que entiendan que estamos totalmente decididos a ser todo los transparentes que podamos. La Comisión recibió críticas en Cardiff porque explicamos nuestras políticas una y otra vez: las razones por las que adoptamos decisiones o por las que no las adoptamos. Hay quien no está satisfecho con que expliquemos nuestra política e intentemos ser lo más transparentes posible. Ruego a Sus Señorías que entiendan que, para poder desempeñar nuestras funciones adecuadamente, de vez en cuando debemos recurrir a expertos con carácter confidencial.

Wibe
En primer lugar deseo dar las gracias al Comisario por esta completa respuesta. No obstante, creo que tenemos opiniones un tanto diferentes en cuanto a la transparencia. En Suecia es totalmente imposible imaginarse que algo que hagan los empleados públicos sea secreto para los parlamentarios. Como señala muy acertadamente el Comisario, el asunto de este informe ha perdido actualidad, pero el informe en sí ha llegado a ser una cuestión de principios importante en Suecia, en lo referente a la transparencia.
Ahora ha actuado también en este asunto el representante del Parlamento Jacob Söderman quien ha escrito una carta a Jaques Santer pidiéndole que este informe, así ex post , se haga público. Mi pregunta es exactamente: ¿Va a hacer público usted ese informe y, en ese caso, cuándo?

Van Miert
Ya hemos celebrado una reunión con los servicios del Defensor del Pueblo. Evidentemente, les permitimos que examinaran el documento. Pero, por las razones que he explicado antes, debemos atenernos al método que ha dado buenos resultados. Para investigar -porque forma parte de la investigación, no del proceso de adopción de decisiones, lo que constituye una diferencia- de vez en cuando debemos averiguar ciertas cosas y recurrimos a expertos.
De modo que seguimos convencidos de que se debe mantener la confidencialidad respecto de este asunto en nuestros servicios. Por consiguiente, no corresponde a la parte que se debe hacer pública. Forma parte de la investigación.
Una vez hecho eso, viene la fase siguiente que es completamente transparente. Lo que la Comisión hace público está a disposición de todo el mundo. Ésa es la diferencia que nos gustaría mantener. Aparte de eso, hemos demostrado una y otra vez nuestro profundo deseo de ser lo mas transparentes posible. Por cierto, que la Comisión va a ser llevada ante el Tribunal porque algunas empresas y algunas personas consideran que somos demasiado transparentes.

Sjöstedt
Yo también quisiera agradecer al Comisario la respuesta detallada que nos ha dado.
Tengo dos preguntas complementarias. En primer lugar: ¿Está el asunto formalmente decidido por la Comisión desde el momento que el representante ha hecho una petición formal a la Comisión para hacer público el informe? ¿Está el asunto rechazado por la Comisión como institución o es la propia opinión del Comisario que este informe no se debe hacer público?
En segundo lugar: ¿Tiene alguna importancia en los criterios de la Comisión el hecho de que las empresas involucradas y el estado sueco, es decir, las partes interesadas, quieran leer el informe y tener acceso a la información? ¿Es acaso solamente la situación interna de la Comisión la que determina los criterios?

Van Miert
Lamento un poco que el Sr. Sjöstedt haya formulado una pregunta que ya se me ha formulado antes. Como he explicado antes, el Defensor del Pueblo nos formuló esta pregunta y nuestros servicios pudieron explicarle inmediatamente lo que estaba ocurriendo y se le facilitó una copia del informe. Ésa es la forma correcta de actuar, cuando el Defensor del Pueblo formula una solicitud. También explicamos por qué creemos que en el futuro debemos poder seguir trabajando como lo hemos estado haciendo hasta ahora, porque ese informe examinaba las diversos tipos de actividades que se llevaban a cabo en la fábrica.
No se puede prestar ayuda operativa a la industria automovilística. Se trata de una norma general. No se puede permitir ni en Alemania ni en Bélgica ni en Suecia. Respecto de ese problema, no había diferencia de opinión, pero necesitamos cierto asesoramiento sobre la naturaleza de las diversas actividades de la fábrica.
Una vez que se ha recibido el asesoramiento, los servicios que de mí dependen y que examinan la situación conmigo, intentar evaluar lo que es pertinente para la incoación del procedimiento, pero no se trata de una decisión. Creemos que debemos contar con la opción de aclarar los hechos y elaborar una argumentación. Lo que suceda después debe ser completamente transparente. Estoy totalmente de acuerdo con Su Señoría, pero, si se nos pide que hagamos públicos todos y cada uno de los elementos del asesoramiento, a veces, en casos muy complicados, nuestra labor resultará completamente imposible. Ya encontramos muchas dificultades para supervisar todos los casos de ayuda estatal. Faltan recursos humanos. Los casos se están volviendo más complicados, por lo que rogamos que se permita a los servicios de la Comisión desempeñar sus funciones adecuadamente. Si se nos pide que expliquemos las cosas -por ejemplo, por qué se hizo o se dejó de hacer tal cosa-, siempre estamos a disposición de Sus Señorías, del Defensor del Pueblo y también de otras personas.

El Presidente
Muchas gracias, señor Van Miert.
Señorías, son las 7 de la tarde. Hemos agotado el tiempo que nuestro orden del día destina a las preguntas a la Comisión. Por lo tanto, las preguntas núms. 57 a 105 se contestarán por escrito.
El turno de preguntas a la Comisión queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 19.00 h., se reanuda a las 21.00 h.)

OCM en el sector del plátano (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate del informe (A4-0220/98) del Sr. Thomas, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CEE) nº 404/93 del Consejo por el que se establece la organización común de mercados en el sector del plátano (COM(98)0004 - C4-0046/98-98/0013(CNS)).

Kinnock, Glenys
Señor Presidente, muchos de nosotros, en el Parlamento y en los ACP, nos sentíamos más bien infelices con la propuesta de una cuota global. Teniendo esto en la cabeza, la semana pasada aseguré para mi Grupo un acuerdo sobre una enmienda que creo ayudará a atenuar las consecuencias de los cambios propuestos. Espero que esta Asamblea apoye esa enmienda.
La propuesta de la comisión no salvaguarda en ningún modo el acceso de los proveedores ACP más pequeños y débiles. El riesgo reside en que van a ser desplazados, porque los volúmenes tradicionales van a ser aumentados y proporcionados por otros. Por tanto si vamos a tener una cuota global, &#x017C;no podemos garantizar a los proveedores tradicionales que van a poder vender sus cantidades tradicionales? Debemos insistir en que si hay una cuota global, debe haber garantías efectivas y aplicables de que el plátano tradicional ACP puede entrar en nuestros mercados por lo menos con el nivel de acceso asegurado en Lomé.
Espero que se pueda encontrar alguna formula en la reunión del Consejo del lunes que tenga en cuenta este asunto del acceso garantizado. Camerún, Costa de Marfil y Belize están aumentando su producción y su capacidad de exportación. Van a poder aumentar su producción por encima del punto en el que se va a situar la cuota global. Así, las multinacionales de estos países seguirán por sus derroteros habituales, colocando en primer lugar sus beneficios, y no contemplando jamás en sus cálculos los intereses de los ACP.
¿Es justo seguir otorgando a estas multinacionales más ventajas sobre nuestros productores tradicionales? ¿Es que debemos ser convencidos para hacer el trabajo que a ellos corresponde? ¿Tenemos que temer la capacidad de las compañías multinacionales y de los estados Unidos para coaligarse tan felizmente en la OMC contra nuestros intereses y los de nuestros productores tradicionales? Precisamente hoy, el Presidente en ejercicio del Consejo nos ha informado de una carta muy ofensiva que ha recibido del Secretario de Comercio de los Estados Unidos. No creo que la Unión Europea tenga que ser intimidada de esta forma por los Estados Unidos y sus amigos de las multinacionales en los países productores de plátanos.

Fraga Estévez
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar al ponente, Sr. Thomas, por su equilibrado informe y por su talante negociador, que ha propiciado en todo momento el diálogo y el compromiso entre los representantes de los distintos intereses que se mueven en torno a la OCM del plátano.
En mi opinión, a la propuesta de la Comisión, cuyo objetivo es adecuar estrictamente la OCM del plátano a las decisiones de la Organización Mundial de Comercio, hay que formularle una crítica de fondo: el desequilibrio del proyecto en el tratamiento que da a los productores y operadores comunitarios al olvidar la inclusión de mecanismos alternativos que les compensen por las pérdidas de licencias de tipo B, teniendo en cuenta que este mecanismo había sido propuesto precisamente por la Comisión para garantizar la comercialización del plátano comunitario y que ahora, al ser uno de los principales puntos de condena de la OCM, no se sustituye por ningún otro.
Consideramos imprescindible por tanto la aplicación de un mecanismo incentivador de la comercialización, ya que la actual ayuda compensatoria sólo se concede al producto comercializado por lo que, para recibir dicha ayuda, el plátano comunitario tendría que optar por el descenso de precios para hacer así más atractiva su comercialización, perturbando así el mercado e incrementando desproporcionadamente los gastos de ayuda.
Sería necesario asimismo revisar, tal y como está previsto en el artículo 12 del Reglamento 404/93, el régimen de ayudas a la pérdida de ingresos mediante el incremento de la cantidad global de referencia y del ingreso global de referencia, como aparece muy bien reflejado en las enmiendas 22 y 33 del informe del Sr. Thomas.
En cuanto al régimen de licencias, compartimos plenamente los criterios reflejados en el informe, donde se indica que deberá tenerse en cuenta como período de referencia el más corto y más reciente para el que existan datos, así como el mantenimiento de un período transitorio de dos años justificado por la confianza legítima creada en el espíritu de los operadores de las licencias de tipo B por el hecho de la transferibilidad de los certificados que les ofrece la actual reglamentación comunitaria.
En cuanto a la propuesta de la Comisión sobre el contingente arancelario autónomo, solamente me gustaría recordar que también estamos de acuerdo con el informe Thomas y con la tradición que se ha seguido aquí después del informe Santini. No creo que haya que perturbar el equilibrio de las fuentes de abastecimiento comunitario.
Y por último, respecto a los certificados de exportación, deberían ser repuestos en la normativa comunitaria y exigidos a todos los países proveedores de la Comunidad, incluidos los países ACP, ya que esta inclusión sería compatible con la normativa del GATT. Su establecimiento debería ser concebido con el fin de evitar el fraude sobre el origen de los plátanos y los riesgos de falsear la repetición de las cantidades de importación.

Aldo
Señor Presidente, después de haber escuchado esta tarde a la Comisión y después de haber tomado nota de las múltiples y categóricas negativas del Sr. Fischler a propósito de nuestras enmiendas, pienso que debemos interrogarnos sobre la utilidad y el papel de nuestro Parlamento en la materia, así como sobre la importancia que se atribuye a las voluntades políticas que expresamos por medio de nuestros dictámenes.
No insistiré en las causas de la falta de control por la Unión del futuro del sector, sacrificado en aras de la mundialización. No obstante, recordaré que la producción comunitaria de plátanos es una producción absolutamente específica -ya que se realiza en regiones ultraperiféricas, con las dificultades que todos conocemos- y que cubre únicamente el 20 % de las necesidades del mercado. Por eso, teniendo en cuenta los objetivos del Reglamento 404/93 y en particular el hecho de que deben garantizarse ingresos suficientes para los productores, nos es difícil entender que la Comisión no haya efectuado reajustes en el título tercero del Reglamento, habida cuenta de las importantes modificaciones que se introducirán en el régimen de los intercambios con los terceros países.
Por esta razón, a pesar de algunos reparos del ponente, me felicito de las propuestas de nuestra Comisión de Agricultura y hago hincapié en que la producción comunitaria debe sacar provecho de las consecuencias de la última ampliación y de un posible incremento del mercado. El régimen de ayudas a la producción comunitaria debe adaptarse a las nuevas normas gracias al aumento del ingreso de referencia y a un cambio de las disposiciones que dan derecho a la ayuda compensatoria. Es necesario restablecer el artículo 16 del Reglamento, para lograr una mejor evolución de las perspectivas del mercado.
Esta es en mi opinión, brevemente, la orientación que deberá tener el dictamen del Parlamento Europeo, para conciliar nuestros intereses con los de los demás países productores.

Querbes
Señor Presidente, Señorías, nuestro Parlamento tuvo razón en denunciar la voluntad de las multinacionales norteamericanas de obtener el desmantelamiento, por la OMC, del sistema comunitario de comercialización de plátanos. Nuestra determinación ha permitido que se respetara el régimen de preferencia comunitaria y de ayuda a los productores de la Unión, que desde hace mucho tiempo se atienen a las normas sociales y medioambientales. Desgraciadamente, la actitud de la Comisión ha sido completamente distinta, cuyas propuestas ceden a los mandatos de la OMC, aumentándose el contingente arancelario en un 16 %, sin tener en cuenta los riesgos de pérdida de mercados y de pérdida de ingresos de los productores comunitarios.
Al contrario, el objetivo del informe de nuestro colega Thomas es proponer medidas de apoyo a los ingresos de los productores de plátanos comunitarios. El mismo corrige las propuestas de la Comisión, reduciendo el aumento del contingente arancelario adicional de 353.000 a 100.000 toneladas, aumentando en un 15 % el contingente de plátanos comunitarios que pueden beneficiarse de la ayuda compensatoria y aumentando en un 20 % esta ayuda compensatoria. Mediante la adopción de dichas medidas y de este informe, que apruebo totalmente, lanzaríamos un llamamiento al Consejo para que asuma las enmiendas del Parlamento Europeo.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, esta organización común de mercado de los plátanos muestra que puede existir un primado de la política frente a la economía. La demanda ante el panel no cambia nada en el hecho de que marcamos unos jalones políticos y que establecemos una protección exterior que se basa en aspectos sociales y ecológicos. Pero también muestra que no solamente se tienen en cuenta los intereses de los cultivadores. Si se observa la posición de los norteamericanos, que no son cultivadores de plátanos o solamente en Hawai, se puede ver que reclaman el panel para imponer sus intereses o los de las grandes compañías frutícolas.
La posición de la República Federal de Alemania tampoco ha sido defendida por productores o cultivadores de plátanos sino por los intereses de las empresas comerciales. Pero es positivo que, a pesar de ello, podamos hablar aquí sobre una regulación política.
Señor Comisario Fischler, esto nos debería animar a mostrar más valor en los debates de la OMC en otros campos en los que tampoco producimos excedentes agrícolas, para marcar posiciones políticas y no asustarnos frente a un posible panel sino tenerlo en cuenta para llegar a unas regulaciones razonables para una producción agrícola en Europa.

Barthet-Mayer
Señor Presidente, Señorías, el plátano, principal producción de frutas tropicales del mundo, constituye un reto económico considerable para los productores de las regiones ultraperiféricas de la Unión Europea y para los países ACP. Producido en condiciones no equitativas, en que a menudo no existen criterios sociales, o éstos se ignoran, el plátano "dólar» establece una competencia desleal, o incluso inmoral, con los productores sometidos a sistemas de producción más reglamentados, más sanos, pero ciertamente más costosos. Sí, la producción del plátano "dólar» resulta menos cara, ¡y con razón! Esta tarde, la Sra. Carlotti nos ha expuesto con mucha claridad las prácticas de la sociedad Chiquita . Por otra parte, numerosas y fundadas informaciones revelan que ciertos países exportadores practican modos de producción que están en contradicción con nuestras propias normas técnicas y medioambientales. Pienso en los numerosos accidentes ocurridos en el ámbito sanitario, incluyendo pérdidas de vidas humanas, debido a los pesticidas utilizados en los platanales. Y lo que es más grave: la existencia de condiciones sociales inaceptables, que deben incitarnos a imponer una moralización de las normas del comercio internacional en las próximas discusiones de la OMC, en las que los negociadores de la Comisión harían bien en volver a incluir en el orden del día la cláusula social y la cláusula medioambiental.
Frente a las presiones ejercidas a la Unión Europea por la OMC y por las multinacionales de los países exportadores para abrir nuevos contingentes, no debemos rebasar las necesidades reales, que sería más razonable estimar en 100.000 toneladas por lo que respeta al contingente autónomo. Condicionemos sobre todo nuestros intercambios a los principios que defendemos en la Unión Europea, es decir, principalmente: el respeto de los derechos humanos y la agricultura sostenible, y alentemos la gestión de los productores, que desean orientarse en este sentido, como lo sugieren algunas enmiendas. Finalmente, apliquemos el principio de la preferencia comunitaria, respetando al mismo tiempo los compromisos adquiridos en el marco del Convenio de Lomé.
No quisiera finalizar sin felicitar también al Sr. Thomas por su informe, que aprobamos globalmente.

Van Dam
Presidente, es necesario hacer urgentemente una reforma de la organización de mercado en el sector del plátano. Bajo el pretexto de la ayuda al desarrollo la Unión ha levantado una organización de mercado costosa e ineficiente. Ya en 1995 el Banco Mundial emitió un juicio implacable sobre la política europea en el sector del plátano. Si bien la regulación está concebida precisamente para pequeños productores en países en vías de desarrollo, según el Banco Mundial apenas es en beneficio de ellos.
La política europea en el sector del plátano descansa sobre un sistema de licencias de importación. Con la introducción de las licencias de tipo B los comerciantes europeos, que tradicionalmente importaban plátanos de los países ACP, consiguieron tener entre manos una parte importante del mercado en plátanos "dólar». Esto se hizo, bien es verdad, en interés de esos importadores, pero con ello no se ayudó a los cultivadores de los países ACP. El comercio activo con licencias de tipo B hizo subir el precio de los plátanos en el mercado europeo, lo que resultó en un descenso del consumo. Hay por lo tanto todo tipo de motivos para tomar en serio la queja de la OMC sobre las licencias de tipo B.
Pero precisamente en este punto crucial de la regulación del mercado la Comisión Europea ha mostrado poca creatividad en sus propuestas. La Comisión opta de nuevo, simplemente, por un reparto de las licencias sobre la base de los flujos comerciales tradicionales. También se adopta esta propuesta en el informe del colega Thomas. ¡Verdaderamente una ocasión perdida!
Ya es hora de que se haga un cambio radical. En lugar de los importadores tradicionales, debemos dar un trato preferente a las partes que desde el punto de vista medioambiental y social producen con responsabilidad. Me parece que este cambio es insuficiente en la propuesta de la Comisión y en el informe Thomas.
Apoyo las propuestas del ponente sobre un fondo de promoción y disposiciones especiales para los plátanos en condiciones de comercio equitativo. Pero mientras el mercado europeo permanezca cerrado a nuevas iniciativas a causa de un sistema de licencias de importación, me temo que los plátanos en condiciones de comercio equitativo no tendrán una oportunidad justa.

Martinez
Señor Presidente, con el informe del Sr. Thomas se trata de modificar la OCM en el sector del plátano de 1993 tras esta exhortación de la Organización Mundial de Comercio, que obedece al hecho de que no habríamos respetado el artículo 12 del GATT. Esta es una primera evidencia, jurídica, me atrevería a decir.
Existe una segunda evidencia, esta vez de orden estadístico: la Unión Europea consume cuatro millones de toneladas de plátanos; el 20 % procede de Canarias, de Madeira, de Guadalupe, de Martinica o de Creta y el 80 % procede del exterior, los plátanos ACP y los 2, 2 millones de toneladas de plátanos de América Central.
Tercera evidencia, una evidencia histórica: en un principio, la firma del Tratado de Roma se había retrasado algunas horas porque el general De Gaulle quería salvar los plátanos de Camerún y de Costa de Marfil, mientras que los alemanes querían salvar los plátanos de América Central. En efecto, muchos alemanes se habían instalado, en 1945, en América Central; estos alemanes, por otra parte, nunca aceptaron la OCM y recurrieron al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.
Aparte de estas cifras y de los datos históricos, el resto es confuso desde el punto de vista jurídico. Es evidente que existe una OCM de 1993, pero las cosas no están muy claras: existen derechos de aduana, importes de 850 ecus por tonelada, importes de 75 ecus por tonelada, contingentes de importación, licencias de tipo A o B, los países terceros, los países ACP. Los "grupos especiales» de Ginebra, de los que no se conoce ni su composición, ni su funcionamiento, ni incluso sus decisiones, ponen todo esto en entredicho. No hay aquí ningún diputado que haya tenido el texto de estas decisiones en sus manos. Por lo tanto, jurídicamente todo es muy confuso. Nos conformamos con esta confusión, y no vamos más lejos.
Sólo dos cosas se entienden, si bien es verdad que son esenciales; en primer lugar, la OCM de 1993 funcionaba bien: se conseguía un equilibrio entre los plátanos comunitarios, los plátanos ACP e incluso los plátanos "dólar». Fueron los Estados Unidos los que no quisieron más este régimen. Se les habían asignado 2, 2 millones de toneladas y quisieron 2, 3 millones, luego, con la entrada de Austria, Finlandia y Suecia, 2, 5 millones. Y se les hicieron concesiones en forma de derechos de aduana a razón de 775 ecus la tonelada: ¡se regalaron 1, 9 millardos de ecus a tres multinacionales! ¡No tuvimos bastante con eso!
Segunda evidencia: el imperialismo de los Estados Unidos de Norteamérica, a lo que hay que añadir una lección: como quien no quiere la cosa, los "grupos especiales» de Ginebra ponen en entredicho seis políticas europeas. En primer lugar, la política de desarrollo en África, en todo caso en los ACP; la política de empleo en Madera, en Canarias, en Guadalupe, en Martinica, en Creta; la política regional en las regiones ultraperiféricas; los derechos humanos (la Sra. Barthet-Mayer se refería a ello hace un momento), porque los plátanos "dólar» son producto de una situación de esclavitud, de la explotación humana por tres multinacionales (¡50 ecus mensuales frente a 50 ecus diarios en Guadalupe o en Martinica!).
También se pone en entredicho la política presupuestaria, porque la Unión Europea regala 1, 9 millardos de ecus a tres multinacionales. ¿Qué hay de los intereses financieros de la Unión Europea? Y, además, se añaden 370 millones de ecus de ayuda financiera a los ACP, víctimas de la nueva OCM. Finalmente, se pone en entredicho -y creo que esto es lo esencial- la política jurídica de Europa, porque los Derechos de Bruselas, de Luxemburgo, del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, han cedido frente al Derecho de Ginebra en los expedientes relativos a los plátanos, a la carne tratada con hormonas, a la leche tratada con hormonas y, hasta hace poco tiempo, en el expediente relativo a los cepos de dientes de acero.
El diagnóstico siempre es el mismo: el poder normativo ha abandonado Bruselas para marcharse a Ginebra. Y lo mismo ocurre, por otro lado, con las normas del codex alimentarius . Dicho de otra manera, antes incluso de realizarse, la Unión Europea ya está jurídicamente superada.

Medina Ortega
Señor Presidente, agradezco que el Sr. Fischler haya tenido la deferencia de volver con nosotros esta noche porque creo que es importante que siga el debate -aunque hay que reconocer que la sala no se encuentra precisamente llena.
Yo quisiera discrepar un poco con el Sr. Martinez con respecto al conocimiento que teníamos de las decisiones de la Organización Mundial de Comercio. El tema fue debatido en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos del Parlamento Europeo y en esa comisión estudiamos tanto el dictamen del grupo de trabajo de la Organización Mundial de Comercio como la decisión del órgano de apelación.
Y nos encontramos con que la Comunidad Europea fue muy mal defendida. Nos encontramos con que el órgano de apelación de la Organización Mundial de Comercio estaba presidido por un antiguo senador norteamericano y que tanto en el grupo de trabajo como en la Organización Mundial de Comercio no había sino representantes de lo que podríamos llamar las teorías librecambistas o nueva teoría o teoría dominante de forma que, prácticamente, los puntos de vista de los sectores agrícolas de la Unión Europea no fueron defendidos.
Y el asesor jurídico de la Comisión nos dijo que, en total, solamente disponía de cinco juristas para defender el punto de vista de la Comisión, frente a la batería de cientos de juristas de que disponía el Gobierno norteamericano, auxiliado además por las multinacionales.
Yo quiero agradecer la presencia del Sr. Fischler. En estos momentos está en la tribuna una representación de plataneros canarios, gente que se ha dedicado toda su vida al trabajo, y esta gente no tiene en este momento otra alternativa que el cultivo del plátano. Si la propuesta de la Comisión sale tal cual y no se refuerza la protección en ese sector, nos vamos a encontrar con un sector de producción que tenía una protección absoluta antes de la adopción del Reglamento 404/93 y que ahora se encuentra en una situación de desprotección. Y esta gente no tiene la posibilidad de mudarse a otro lado ni de hacer cultivos alternativos.
Por tanto, en mi opinión, yo creo que la Comisión haría bien en apoyar muchas de las enmiendas que presenta este Parlamento -las que ha presentado la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural-, y espero que, en definitiva, la próxima semana, el Consejo pueda conseguir un buen reglamento comunitario que permita mantener un cierto nivel de protección.

Sonneveld
Presidente, la Unión Europea hace bien en resistirse a la tentación de reformar en profundidad la actual regulación sobre los plátanos. El número de intereses divergentes en este sector es muy elevado. De ahí que exista el riesgo de que se resuelva un problema pero de que con ello se cree uno nuevo. De ahí que una reforma deba dirigirse en primer lugar a la solución de los problemas que han surgido en la OMC. Esa ha sido evidentemente la apuesta de la Comisión. Por eso apoyo la propuesta de la Comisión de establecer el contingente arancelario autónomo en relación con la última ampliación de la UE en 353.000 toneladas. También acepto el arancel de 300 ecus por tonelada para este contingente autónomo, suponiendo que esto no sería motivo para provocar nuevos problemas con la OMC. Puesto que el arancel actual correspondiente es de 75 ecus por tonelada, la Unión Europea da, con ello, una buena señal. El caro, muy artificial y burocrático sistema de licencias de tipo B es abandonado y los países ACP son compensados en el ámbito de los ingresos, y el sistema liberal de importación de plátanos de los nuevos Estados miembros se integra todavía más políticamente en el sistema de la UE, notablemente menos liberal. Las cargas de esta protección adicional son sostenidas proporcionalmente entre el contribuyente y los consumidores de la UE y no se discrimina entre terceros países exportadores de plátanos no privilegiados.
Estaría bien que la Unión Europea diera también una respuesta adecuada a otra evolución indiscutible, es decir al interés de la UE en los plátanos en condiciones de comercio equitativo. Ahí se presenta el problema no tanto en la necesidad de apoyar su acceso al mercado; aquí el mayor problema es entrar en los contingentes de importación. La Comisión no puede cerrar los ojos ante esto. Esta debería, en la gestión diaria de las licencias de importación para esta categoría, reservar explícitamente un espacio, autorizada para ello por el Consejo y el Parlamento.

Wibe
Señor Presidente, mediante este Reglamento vamos a tener cinco cuotas de importación y cinco derechos de aduana diferentes para la importación de plátanos. ¡Esto no es aceptable! Tampoco creo que este nuevo orden sea aprobado por la Organización Mundial de Comercio, de manera que posiblemente tendremos una nueva solución dentro de algunos años.
Tampoco creo que sea adecuado usar la política de comercio para las ayudas a los países pobres. El gran riesgo de semejante política es que atamos a esos países a estructuras de producción anticuadas, en este caso la producción de plátanos. Nuestra política respecto de los países ACP se parece a los que en Suecia llamamos "la medicina de Döbel», es decir, que ayuda momentáneamente pero que a largo plazo es nociva.
Tanto para los consumidores europeos como para los habitantes de los países ACP sería mejor el libre comercio en combinación con ayudas directas al desarrollo en lugar del sistema complicado de cuotas y aduanas que tenemos actualmente.

Liese
Señor Presidente, Señorías, estoy en contra del informe Thomas. Hablo en nombre de una gran parte del Grupo del Partido Popular Europeo, no del grupo político en su totalidad, pero sí de una gran parte. El informe Thomas exige más proteccionismo allí donde se necesitaría menos. Especialmente negativas para nosotros son las enmiendas nº 11 y 28, por las que se quiere reducir el contingente para los tres nuevos Estados miembros. Se suprime un 10 % de los plátanos latinoamericanos y va a haber aún más problemas.
Tengo dudas de que la propuesta de la Comisión corresponda a las normas de la OMC. Estoy seguro de que lo que exige el Sr. Thomas y con él la Comisión de Agricultura, va a ocasionar enormes problemas en cualquier caso en la OMC. Siempre se dice -también en el debate de hoy- que tenemos que proteger a los productores pequeños e independientes en los países ACP tradicionales y en la UE frente a las "malvadas» multinacionales en Latinoamérica. La OCM no lo hace sin ningún género de dudas.
Les invito a todos mañana por la mañana en la sala de prensa a una conversación con un productor independiente de Costa Rica que produce plátanos "fair-trade» y que tiene unas dificultades enormes con esta OCM. Los más perjudicados son los pequeños en Latinoamérica -que son muy numerosos, por ejemplo, también en el Ecuador- por lo que tenemos que abogar más por los plátanos "fair-trade» y votar en estos puntos en contra del informe Thomas.

Correia
Señor Presidente, Señorías, comienzo felicitando al ponente David Thomas por el excelente informe sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por la que se modifica el Reglamento nº 404/93 de la OCM en el sector del plátano.
Las propuestas presentadas por el ponente intentan -atinadamente- conciliar de forma justa y equilibrada los intereses de todas las partes afectadas, es decir, los productores comunitarios, los países ACP, los terceros países y los consumidores, respetando las normas del Mercado Interior y las de la OCM.
Ahora bien, la cuestión de la supresión de los mecanismos de atribución de los certificados B no tiene en cuenta las consecuencias que esa decisión tendrá para los productores comunitarios. Como es sabido, el reparto de las licencias de importación es una de las bases de la OCM del plátano en vigor desde 1993, que sirve para limitar la entrada de plátanos centroamericanos a fin de garantizar la comercialización del plátano comunitario.
Es necesario que la Comisión y el Consejo determinen con claridad y sin límite temporal las medidas que se proponen adoptar para colmatar esa brecha. Entre las diversas medidas que se deben adoptar, consideramos que habrá que adoptar y aumentar la renta global de referencia en casi el 20 % a fin de restituir a los productores comunitarios la necesaria garantía de renta y que la Comunidad deberá comprometerse a ajustar el contingente autónomo a la baja, a fin de evitar un posible aprovisionamiento excesivo del mercado que comprometa la comercialización de los plátanos comunitarios. Eso, además de la indispensable ayuda complementaria con vistas a restituir a los productores comunitarios los medios necesarios para la colocación de su producción y compensar así el elevado costo de los transportes.
Por todo esto apoyamos sin reservas la modificación del apartado 25 del artículo 1 (nuevo) a fin de salvaguardar los intereses de los productores de plátanos de la región autónoma de Madeira.

Fernández Martín
Señor Presidente, de nuevo afrontamos un debate sobre la reforma de la OCM del plátano y es preciso reconocer que, en esta ocasión, la reforma viene obligada por el resultado del contencioso mantenido en el seno de la Organización Mundial de Comercio.
Debo decir, señor Comisario que, por esta vez, en líneas generales, compartimos los criterios expuestos por la Comisión en su propuesta, puesto que es preciso modificar el régimen de licencias de importación hasta ahora vigente y hacerlo compatible con las normas de la OMC.
La experiencia del comportamiento del mercado durante los últimos años aconseja tener esto en cuenta a la hora de establecer los contingentes de importación para evitar la saturación de los mercados y la caída de los precios, como ya ocurrió en el caso de Francia durante el pasado año.
Por ello, nos parece que un contingente tarifario autónomo de 100.000 toneladas, como ya pidió el Parlamento, es más adecuado a las demandas del mercado que las 350.000 toneladas que propone la Comisión.
Por otra parte, es preciso arbitrar una fórmula que permita el mantenimiento del acceso en franquicia para los productores ACP tradicionales con los cuales mantenemos compromisos económicos, comerciales y políticos que no pueden ser ignorados.
Por otra parte, el mantenimiento del sector platanero en las regiones productoras de la Unión es el motivo mismo de la existencia de esta OCM, cuya validez y legitimidad no ha podido ser cuestionada a pesar de los continuos ataques que ha venido padeciendo.
Es preciso garantizar el mantenimiento de las producciones comunitarias y es preciso para los productores de plátanos de la Unión que se garanticen sus actuales niveles de renta.
Las regiones ultraperiféricas de la Unión tienen en el sector platanero uno de sus más importantes recursos económicos y no pueden prescindir de él no sólo por razones económicas sino también por razones de empleo.
Dando por entendido que estos objetivos son compartidos por la Comisión, falta conocer los mecanismos que se contemplan para ordenar el régimen de importación de las producciones de terceros países y queda por conocer también de qué manera piensa compensar la Comisión a los productores comunitarios por las pérdidas que para ellos supone no disponer de un régimen de licencias como el todavía vigente.
Señor Comisario, sería bueno clarificar y superar las dos incertidumbres que acabo de señalar: garantías para el mantenimiento de las producciones y mantenimiento de los niveles de renta. Eso es lo que el sector espera de esta nueva reforma.

Iversen
Señor Presidente, quiero comenzar elogiando la propuesta de la Comisión, la cual supone un excelente intento de alcanzar un equilibrio entre los intereses de todos los diferentes productores. Es justo y hay que tomar en cuenta a los productores comunitarios al mismo tiempo que debemos cumplir nuestros compromisos ante el Convenio de Lomé y las disposiciones de la OMC. En realidad no existe especialmente mucho margen de maniobra. Uno de los lugares en los que podemos mejorar de hecho la propuesta de la Comisión es con relación a los plátanos de comercio equitativo . La propuesta de la Comisión por la que se apoya a los productores de la ACP plantea una reestructuración de la producción y deben tomarse en cuenta consideraciones medioambientales, sin embargo, aún está lejos de algo suficientemente concreto. Es por tanto tremendamente importante que propongamos en nuestras enmiendas un régimen para los plátanos de comercio equitativo . Aquí no quiero decir una cuota específica, sino, en cambio, ayudas a la reestructuración de la producción, una definición de plátanos de comercio equitativo , un régimen de etiquetado, un régimen de control y ayudas a la información y a la comercialización de plátanos de comercio equitativo . Un régimen para los plátanos de comercio equitativo redundará en beneficio tanto de los productores comunitarios como de los productores de los ACP, y por eso espero que se reflexionará sobre el modo de introducir estas cuestiones en esta propuesta.

Mendonça
Señor Presidente, Señorías, el problema de la comercialización del plátano vuelve a brindarnos la oportunidad de afirmar en este Parlamento que las instituciones de la Unión Europea deben prioritaria y obligatoriamente defender, en todas las circunstancias, los intereses de los Estados miembros y de sus regiones y cumplir los compromisos subscritos en convenios con otros países sin someterse a los intereses de la Organización Mundial del Comercio.
En el caso que estamos examinando se puede conceder beligerancia a la Comisión cuando procura conciliar los intereses de los productores de plátanos de la Comunidad y de los ACP con las exigencias resultantes de la decisión del grupo especial de la Organización Mundial del Comercio. La Comisión deberá entender que la entrada en el mercado europeo de grandes contingentes de plátanos a bajo precio y procedentes de terceros países afectará gravemente a la renta de los productores comunitarios y hará casi imposible la competencia de los países tradicionales ACP con los productores de América Latina.
No se puede pasar por alto que entre las regiones europeas productoras de plátano se encuentran algunas de las regiones ultraperiféricas insulares, marcadas por el aislamiento y bajos niveles de desarrollo económico. No basta con que se consagre en el Tratado de la Unión la existencia de regiones ultraperiféricas; más importante es que en todas las circunstancias se dé contenido substantivo y concreto al apoyo que esas regiones reclaman y con enorme expectación esperan de la Comunidad.
En Madeira, región autónoma de Portugal, son incalculables los perjuicios económicos, sociales y medioambientales que se producirían si las instituciones europeas cedieran al respecto a las presiones encaminadas a defender intereses que no son los de los ciudadanos europeos.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 11.30 horas.

Acceso a la profesión de transportista
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A40215/98) de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, respecto de la posición común del Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Consejo por la que se modifica la Directiva 96/26/CE relativa al acceso a la profesión de transportista de mercancías y de transportista de viajeros por carretera, así como al reconocimiento recíproco de los diplomas, certificados y otros títulos destinados a favorecer el ejercicio de la libertad de establecimiento de estos transportistas en el sector de los transportes nacionales e internacionales (C4-0174/98-97/0029 (SYN)) (Ponente: M. M. Berger).

Berger
Señor Presidente, estimado señor Comisario aunque nos abandone ahora, estimadas y estimados colegas, la Comunidad concibió ya en 1974 por primera vez una regulación con el objetivo de armonizar las condiciones para el acceso a la profesión de transportista. Pero en los últimos años han cambiado mucho las condiciones marco centrales para el ramo del transporte.
La presente propuesta de directiva pretende reaccionar frente a estos cambios. La propuesta quiere garantizar que para todas las empresas de transporte existan a nivel de la UE al menos aproximadamente las mismas condiciones jurídicas. El ramo del transporte es como ningún otro un ramo auténticamente europeo. A partir del 1 de julio de 1998, es decir, en pocos días, esto se va a ver intensificado aún más por la liberación definitiva del cabotaje. De este modo, se crearán unas condiciones completas de mercado interior y los empresarios de transporte tendrán un acceso ilimitado al mercado a nivel de la Unión.
En realidad, la directiva sobre la que hoy debatimos debería estar en vigor ya el 1 de julio de 1998. Por ello, debo constatar que el Parlamento ha trabajado muy rápidamente pero que el responsable de los retrasos es el Consejo, quien se ha tomado mucho tiempo con la posición común, por lo que no se ha podido mantener esta fecha.
Independientemente de la fecha concreta, tenemos que reaccionar ante los modificados procesos de organización y producción en la industria y en el comercio al por menor que han conducido mediante estrategias just in time a unas prestaciones más rápidas, flexibles y, al mismo tiempo, de mayor valor y que son necesarias para unos sistemas logísticos diversificados y sofisticados.
Hoy nos vemos confrontados con el hecho de que cada vez se transportan con mayor frecuencia cargas pequeñas. También se puede constatar un desplazamiento del transporte tradicional de empresa al transporte de mercancías comercial y están surgiendo oferentes cada vez mayores que ofrecen al mismo tiempo prestaciones de transporte y de logística. Por el contrario, también vemos que por motivos de flexibilidad y de ahorro de costes, cada vez más pequeños empresarios entran en el mercado que se hacen cargo solamente del transporte con pequeños camiones y esto también en el transporte transfronterizo.
Los requerimientos que plantea la opinión pública a las prestaciones del transporte son cada vez mayores, sobre todo en lo tocante a la protección del medio ambiente, la seguridad técnica y el respeto de las normas sociales. No obstante, la importancia que se le da es muy diferente de país a país. Sin duda, los estándares al respecto son sensiblemente inferiores sobre todo en los futuros países candidatos a la adhesión de la Europa central y oriental.
Debemos ser conscientes de que precisamente las empresas de estos países están cada vez en una competencia más aguda con empresas de la Unión. Por ello, quiero remitirme de nuevo a mis sugerencias de la primera lectura, consistentes en examinar fuera de la directiva concreta que se nos ha presentado ahora hasta qué punto se pueden dar pasos con los países de la Europa central y oriental antes de su adhesión que vayan más allá del Acuerdo Europeo existente, para acercarlos también en este campo paulatinamente a las disposiciones de la UE.
En el marco de la primera lectura, la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos ha saludado expresamente todas las medidas de armonización propuestas por la Comisión. Se trataba de exigencias superiores en lo tocante a la capacidad financiera, personal y los conocimientos especializados así como a la ampliación del ámbito de aplicación de la Directiva.
Como ponente, quería alcanzar adicionalmente que se incluyesen unas normas más estrictas contra el fraude en el procedimiento conjunto de envío y en el transporte de animales vivos, unas exigencias mayores a la capacidad financiera así como una definición más precisa de los conceptos de capital propio y de las reservas. Las propuestas que planteé en su día fueron aprobadas con gran mayoría tanto en la Comisión de Asuntos Jurídicos como en el Pleno.
Sin embargo, el Consejo solamente ha recogido dos de nuestras enmiendas en su posición común y éstas han sido más bien de carácter jurídico-técnico. Especialmente decepcionada estoy porque los Ministros de Transporte no han recogido en la posición común mis enmiendas sobre la lucha contra el fraude que fueron apoyadas también por la Comisión. Por este motivo, he presentado de nuevo la mayoría de mis o nuestras exigencias de la primera lectura, que también en este caso han sido aprobadas unánimemente por la Comisión de Asuntos Jurídicos. Especialmente importante para mí es la inclusión de las disposiciones sobre la lucha contra el fraude en el campo de las empresas de transporte. Propongo también que se eliminen algunos artículos que el Consejo ha introducido y que introducen controles adicionales para personas que han adquirido su prueba de desplazamiento en otro Estado miembro. Les ruego su apoyo en la votación.

Sindal
Señor Presidente, la segunda lectura del texto de la Sra. Berger merece un destino favorable. En la primera lectura me parece que habíamos llegado bastante lejos junto a la Comisión. Puedo entender que el Consejo proceda con más reserva en el texto que se nos ha devuelto. No obstante, ¿de qué se trata? Sí, como dijo la Sra. Berger en la introducción, es algo relacionado con la libre competencia. Tiene también algo que ver con la seguridad en el transporte, con el respeto al medio ambiente, la honradez, etc. No me cabe duda de que en este Parlamento estamos de acuerdo en aquello de lo que se trata, sin embargo, quizá estamos más preocupados ante cómo entonces conseguir ponerlo en práctica. Es bueno que haya normas. Es excelente. No obstante, mi opinión es que también llegamos lejos por el camino de la voluntariedad. Tengo, por ejemplo, confianza en que en la industria misma - en los países miembros - se desarrolle el transporte por carretera en dirección a la viabilidad con la calidad y el servicio en su centro. La voluntad es esencial, así el cumplimiento será real en todos los países miembros.
La propuesta de la comisión relativa al tránsito comunitario y a los procedimientos es sensata y debe gozar del apoyo del Parlamento y posteriormente también del de la Comisión y del Consejo. Hay una propuesta de la que quiero prevenirles. Se trata de la enmienda núm. 11 en la que se diferencian, por decirlo así, las infracciones. Se dice en la enmienda del Parlamento: "Cuando se produzcan infracciones graves de las normativas para el transporte de mercancías...» ¿Qué son "graves»? ¿Quién debe definir cuán grave antes de que se deba intervenir? Es una especie de zona gris en la que puede presentarse la contingencia de vejaciones, prefiero entonces que conservemos el texto original que dice: "Cuando se produzcan infracciones de las normativas...»

Mosiek-Urbahn
Señor Presidente, Señorías, las diferencias en las normas nacionales siguen ocasionando distorsiones en la competencia. A ello viene a sumarse que la presión competitiva de terceros países ha aumentado considerablemente en los últimos tiempos.
Las enmiendas propuestas en la posición común hacen avanzar el proceso de armonización otro trecho y contemplan las modificadas condiciones marco, por ejemplo, las estrategias últimamente desarrolladas just in time . Tienen en cuenta la evolución experimentada por el transporte de mercancías. Para mi grupo político es importante que adicionalmente a las superiores exigencias en lo tocante a la fiabilidad de la empresa, a la protección del medio ambiente o a las obligaciones profesionales, se planteen también unas exigencias superiores en lo tocante a la lucha contra el fraude en los procedimientos de transporte comunitarios y comunes. Esta es una consecuencia de las conclusiones del informe de la correspondiente Comisión de Investigación. Lamentablemente, no podemos apoyar la primera parte de la enmienda nº 8. Preferimos el texto de la posición común.
En lo tocante a la comprobación de la capacidad financiera de una empresa, se deberían tener en cuenta el capital propio y las reservas. Una empresa de transportes tiene que estar en situación en tiempo de crisis, por ejemplo, por la pérdida de un gran cliente que debe ser sustituido, de emplear capital propio temporalmente para realizar una reestructuración, sin correr el peligro de no pasar en tal situación de excepción un control de su capacidad si, teniendo en cuenta elementos de la reserva, como reservas tácitas, garantías de créditos y las correspondientes informaciones bancarias, se puede enjuiciar positivamente la capacidad de una empresa. De este modo, se garantiza que la capacidad financiera se enjuicie sobre todo según la solvencia real de una empresa.
El criterio de la fiabilidad de la empresa de transporte tiene como finalidad amparar a la generalidad frente a daños y peligros. Por ello, en caso de infracciones graves contra las normas pertinentes se debe retirar la licencia a una empresa. La retirada de una licencia en cualquier infracción, tal como se propuso originariamente, significaría que en un caso extremo un exceso de velocidad tendría esta consecuencia de tan largo alcance para el destino de la empresa. Esto no estaría justificado según el principio de proporcionalidad, por lo que ya en la Comisión de Asuntos Jurídicos rechazamos esta enmienda.
No quiero olvidar expresar mi agradecimiento a la ponente por haberse adherido a esta opinión.

Fitzsimons
Señor Presidente, saludo el informe de la Sra. Berger que persigue el establecimiento de unos estándares comunes para los transportistas por carretera de Europa. No obstante, tengo que decir que para las autoridades británicas simplemente no es suficientemente positivo permitir que surja una situación en la que los transportistas irlandeses no tengan acceso ni posibilidad de usar las carreteras británicas, tal y como sucediera cuando los puertos se bloquearon 16 horas el pasado domingo. Los tratados europeos han aceptado la necesidad de la libertad de movimiento de mercancías, personas y servicios dentro de los territorios de la Unión Europea. Esto tiene que ser mantenido y protegido permanentemente. Esta libertad está enraizada en el derecho sobre cuya base se fundó la Unión Europea. De hecho, se debe saludar la reciente posición de la reunión del Consejo de Ministros de Asuntos del Interior, en la que se acordó reducir la burocracia procedimental para permitir a la Comisión Europea solicitar una acción razonable de los Estados miembros para que desbloqueen las carreteras y puertos en pocos días desde que éstas se bloquearan a causa de manifestaciones, o que emprenda una acción en el Tribunal Europeo de Justicia.
Finalmente, quisiera reiterar mi reciente llamamiento al Comisario de Transportes el Sr. Kinnock para que intervenga de nuevo en el asunto de conseguir que las autoridades francesas paguen las cantidades pendientes reclamadas por las asociaciones nacionales de transportistas, producidos por el bloqueo de las autopistas francesas el año pasado. Aun quedan pendientes 2 millones de libras perdidas a causa de esa huelga, que deben ser inmediatamente pagadas por el gobierno francés a los transportistas irlandeses.

McIntosh
Señor Presidente, saludo esta posición común y pienso que le permitirá a los transportistas tener un libre acceso en condiciones operativas parejas y que, en particular, va a abrir el acceso al cabotaje. Felicito al ponente y saludo esta posición común.
Resulta favorable para los pequeños negocios con una excepción a la que llegaré en un instante. En mi opinión concuerda con el principio de subsidiariedad. No obstante, no puedo apoyar la enmienda 8. Desde mi punto de vista, esto crearía un alto nivel de capital de empresas transportistas inmovilizado, lo que es totalmente inaceptable. Crearía una situación precaria, en especial para pequeñas empresas, y estaría muy interesado en escuchar las opiniones del Comisario al respecto. Igual que el Sr. Fitzsimons, que desea mantener todas las carreteras libres de bloqueos, invito al Comisario esta noche a que garantice, de hecho, que su propio país va a continuar permitiendo el libre movimiento: de hecho ese principio ha sido quebrado en dos ocasiones en los últimos dos años bajo la excusa formal de una acción industrial. El Comisario Kinnock se sintió incapaz de intervenir al respecto pero es un quebranto de la libertad de movimiento y espero que el Comisario entre en el espíritu del mercado único esta noche y nos asegure que eso no va a volver a ocurrir en el futuro.
También espero que el Comisario avance esta noche un poco más y muestre su voluntad de resolver la situación de la existencia de grandes disparidades fiscales. En especial, parece que los porcentajes de la gasolina en el Reino Unido son astronómicamente altos mientras que en otros muchos Estados miembros son muy bajos, y esto crea una distorsión dentro del mercado único.

Cresson
Señor Presidente, señoras y señores, desearía ante todo agradecerles por sus trabajos a propósito de esta iniciativa tendente a reforzar la actual legislación, haciendo más estrictas las condiciones de acceso a estas profesiones, armonizando la aplicación de los tres criterios y ampliando el campo de aplicación de la directiva.
Me congratulo, por consiguiente, de poder aceptar varias de las enmiendas propuestas por la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos. Primeramente, debo decirles que me felicito de las enmiendas que clarifican el texto y hacen más coherente la propuesta. Por lo tanto, se tomarán en consideración las enmiendas 2, 3, 8 y 11.
En segundo término, mientras que inicialmente el Consejo no estimó necesario orientar la acción a la lucha contra el fraude, la Comisión sigue pensando que se trata de un aspecto importante y que es conveniente tomar medidas enérgicas, en este sector, con respecto a las personas deshonestas. Por eso acepto las enmiendas 1 y 11, así como la segunda parte de la enmienda 7. La primera parte de ésta es, sin embargo, demasiado vaga y podría conducir a acciones de control desproporcionadas.
Finalmente, la Comisión sigue pensando que es deseable que las medidas de control puedan ser flexibles, particularmente en el caso de las pequeñas y medianas empresas, que pueden tener dificultades financieras temporales en el momento de la evaluación del criterio de capacidad financiera. Esta posibilidad es particularmente importante debido al hincapié que actualmente se hace en el empleo en el plano europeo. Por consiguiente, la enmienda 10 puede ser aceptada.
Señor Presidente, existe un ámbito en el cual la Comisión no puede aceptar las enmiendas presentadas. Aun cuando la Comisión es muy favorable al principio que sustenta estas enmiendas, cuyo objetivo es suprimir de la posición común los elementos relativos a los problemas de lo que se denomina "turismo del diploma», ésta no puede aceptar que se descarte dicha solución de compromiso, que ha sido difícil de obtener. La Comisión está convencida de que la naturaleza temporal de la disposición, unida a la necesidad de consultar a la Comisión en todos los casos, constituye una base lo suficientemente restrictiva para su aplicación. La Comisión está también convencida de que la aplicación de las nuevas exigencias en materia de capacidad profesional hará que esta disposición sea superflua. Por eso la Comisión no puede aceptar las enmiendas 4, 5, 6 y 9.
Señor Presidente, la Sra. Berger ha presentado un informe a la vez realista y fundado y continúa aportando una contribución constructiva a la iniciativa de la Comisión, lo que nos permite volver a examinar algunas cuestiones con el Consejo. Espero que en esta ocasión el Consejo se dé cuenta de las ventajas de las enmiendas. Todos deseamos que en este sector se apliquen normas más estrictas y una serie coherente de criterios, con el fin de que únicamente los transportistas que gocen de buena reputación sigan estando en el mercado para prestar servicios de alta calidad en el interés de sus clientes y de toda la sociedad.
Les doy las gracias por su apoyo y estoy segura de que seguirán prestándoselo a la Comisión.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 11.30 horas.

5º programa marco de I+D (Comunidad Europea)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura(A40226/98), en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, respecto de la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al Quinto Programa Marco de la Comunidad Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración (1998-2002) (C4-0182/98-97/0119(COD)) (Ponente: Sr. Quisthoudt-Rowohl).

Quisthoudt-Rowohl
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, hoy pueden ver ante si una ponente feliz; debo decirlo con toda sinceridad. Comenzamos con una propuesta de la Comisión que queríamos modificar. Recuerdo que en la primera lectura tratamos unas 750 enmiendas que logramos pasar o no en numerosos y controvertidos debates.
Quiero expresar mi agradecimiento al Consejo. Hemos constatado con alegría como Parlamento y, en especial, yo como ponente, que la posición común del Consejo es tan satisfactoria para nosotros que solamente deseamos mejorar unos pocos puntos. Es igual lo bueno que sea un documento pues siempre se puede mejorar. Por ello, nos hemos concentrado en relativamente pocos puntos. En la comisión hemos aprobado la última semana unas 40 enmiendas casi unánimemente y, como siempre, hemos discutido algo sobre algunos detalles.
No les sorprenderá que como Parlamento queramos elevar la totalidad de presupuesto para el quinto programa marco de investigación. Por ello, en la comisión hemos recogido unánimemente la suma originaria propuesta por la Comisión de 16.300 millones de ecus. La Comisaria siempre nos ha asegurado que esta suma se fijó tras minuciosas averiguaciones y concienzudas consideraciones. Le tomamos la palabra y no vamos a esperar solamente el apoyo de la Comisión sino que vamos a contar fijamente con ello durante la mediación.
Hemos aprobado también unánimemente enmiendas que describen la participación del Parlamento Europeo durante la ejecución del programa. No queremos despedirnos como órgano legislativo de la política de investigación después de que probablemente mañana y tras la mediación, hayamos aprobado este programa marco.
Pero la tan cacareada flexibilidad que la Comisión exige para si, no significa al mismo tiempo la arbitrariedad del Ejecutivo. Por ello, creemos que la Comisión debería estar sometida a la obligación de informar frente al Parlamento. También pensamos que a la mitad de la ejecución del programa podría haber una revisión y una nueva definición de los contenidos. Quizás no debamos modificar los grandes contenidos pero sí recapacitar sobre si todo lo que ahora decidimos es aún actual.
Además, estamos decepcionados de que ninguna de las mejoras para las pequeñas y medianas empresas haya sido recogida por el Consejo. Tengo que decir muy sinceramente que me sorprende, pues continuamente se subraya el apoyo a las PYMES como creadoras de nuevos puestos de trabajo. Por ello hemos aprobado unánimemente las enmiendas y las hemos presentado de nuevo.
Finalmente, una observación que sé afecta a un punto difícil. En el Tratado se dice claramente que la investigación es una parte de las políticas internas y que para estas cuestiones presupuestarias es competente el Parlamento junto con el Consejo. En consecuencia, hemos modificado también la posición común allí donde se habla del presupuesto para investigación y no de políticas internas; por lo demás, esto se hizo con el pleno acuerdo de nuestra Comisión de Presupuestos. De este modo, esperamos lograr una mayor transparencia y calidad. Es la calidad de la investigación europea la que hace su fuerza. Si la calidad es buena -no sólo suficiente, sino excelente- y si las vías decisorias son transparentes, aumentaremos también la aceptación por las ayudas a la investigación europea. Con frecuencia escuchamos la siguiente pregunta: ¿es necesario que pase por la Unión Europea, no hay otras vías? En el futuro vamos a tener que poder demostrar que es urgentemente necesario.
Para finalizar, quiero felicitar a todos los miembros de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía y de las comisiones que han emitido su opinión, por haber logrado aprobar un documento tan sólido con una mayoría muy amplia, en parte tras unos debates muy duros.

Tannert
Señor Presidente, Señorías, los social-demócratas no hemos expresado jamás una duda de que no apoyásemos la posición común del Consejo sobre el Quinto programa marco de investigación. Apoyamos sobre todo la estructura temática ya que tiene en cuenta nuestras propuestas más importantes de la primera lectura, entre otras, las acciones sobre la investigación básica socio-económica. No obstante, dudamos que las propuestas del Consejo respecto al presupuesto, al procedimiento de financiación y a la gestión sean suficientes. Permítanme que realice cuatro observaciones básicas.
Primera: concentración. Aún sigue sin detectarse una reducción significante de los campos de ayuda. Es necesaria una reducción del número de proyectos y del alcance de los programas específicos si se quiere tomar en serio la concentración. Segunda: modernización institucional. Una administración eficaz exige que se transfiera a la Comisión la responsabilidad principal de la ejecución de los programas. Las comisiones de los programas tienen que limitarse a cuestiones de coordinación estratégica y normativa. El Parlamento tiene que participar eficazmente en el control de la ejecución de los programas.
Tercera: innovación social. La innovación es un objetivo central del programa. Sin embargo, la innovación no es sólo un proceso técnico sino también un proceso social que tiene que optimizarse mediante la inversión en la cualificación de los empleados y en nuevas formas de la organización del trabajo. En este aspecto, Europa podría lograr una decisiva ventaja competitiva. Por ello, entre otras cosas, exigimos una acción en el sector de la sociedad de la información. Cuarta: crecimiento. El concepto de crecimiento tiene que salir por fin del callejón sin salida de un significado meramente cuantitativo. La estabilidad ecológica tiene que demostrar su ventaja para la economía europea y figurar, por ello, como máxima en el programa.
Quiero decir aún algunas palabras sobre el presupuesto. Es un escándalo en la historia de las ayudas comunitarias a la investigación que el Consejo no quiera siquiera compensar la inflación. Por el contrario, quiere reducir la ayuda en términos reales en un 4 %. El compromiso alcanzado entre los grupos políticos en la fase previa a esta segunda lectura de 16.300 millones de ecus es una suma que mi grupo político solamente apoya porque se ve compelido a ello para lograr una mayoría cualificada, pero que si no fuese así, aumentaría claramente. Ante el umbral al siglo XXI, es necesario realizar más esfuerzos comunes para mejorar decisivamente la competitividad industrial, evitar grandes daños ecológicos y superar la exclusión económica de grupos de población enteros. Las inversiones para investigación deberían estar en consonancia, es decir, se debería ahorrar según el principio de la previsión pública para el futuro. Pero, lamentablemente, no se pudo llegar a un consenso al respecto con el lado conservador de esta Asamblea.
Exijamos conjuntamente al menos lo que se acordó como mínimo denominador común en el informe de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, el enfoque presupuestario de la Comisión. Para finalizar, quiero felicitar a la ponente por sus esfuerzos, por el éxito tenido al lograr toda una serie de compromisos viables y por haber logrado que el Parlamento haya actuado más o menos consistentemente.

Scapagnini
Señor Presidente, la votación del V Programa marco representa para nuestro Pleno una importante ocasión para reiterar la necesidad de garantizar a la investigación europea ese apoyo que precisa para hacer frente al gran reto de la globalización. El valor añadido de la investigación europea es una realidad que ya ha quedado patente y, en vísperas del año 2000, el nexo existente entre la investigación y el desarrollo de la economía es claro y evidente.
Los ciudadanos piden a la investigación y al desarrollo tecnológico que ofrezcan respuestas concretas a las necesidades, por ejemplo, del envejecimiento o de los minusválidos. Y también pienso en el empleo, el gran reto de este fin de siglo y, en este sentido, insisto en la necesidad de implicar al mundo de la producción en las actividades del V Programa marco y, en particular, pienso en el papel de las pequeñas y medianas empresas. A este propósito, creo que 2 y no 3 pequeñas o medianas empresas - como se prevé actualmente- a través de actividades de investigación en cooperación, pueden encomendar la solución de los problemas tecnológicos comunes a otras personas jurídicas dotadas de capacidades de investigación apropiadas. Al mismo tiempo, hago hincapié en la necesidad de que el Centro Común de Investigación fortalezca sus relaciones con los demás centros de investigación, al objeto de ejercer su función de centro de transferencia de tecnología, tal como todos hemos augurado en reiteradas ocasiones en el seno de nuestra comisión.
Es evidente que no se pueden practicar recortes con respecto a la dotación financiera en un sector que representa el futuro de nuestros jóvenes y de nuestras economías. Hoy renunciar a la investigación significa ser menos eficaces y competitivos en el futuro. Es extremadamente importante afirmar así el papel de Europa. Por lo tanto y para terminar, confío en que cada uno desempeñe su papel y, al igual que los oradores que me han precedido, esperar que la Comisión y el Consejo respalden la posición del Parlamento en materia de financiación.

Plooij-Van Gorsel
Presidente, colegas, señor Comisario, quiero felicitar en nombre del grupo parlamentario liberal a la ponente Quisthoudt por su informe y agradecerle el trabajo que ha realizado. Porque sobre todo gracias a ella la Comisión de Investigación ha alcanzado una propuesta unánime para el presupuesto del Quinto Programa Marco.
El grupo parlamentario liberal está muy contento con la propuesta de presupuesto tanto en lo que se refiere al límite máximo como en lo que se refiere al desglose del contenido. Espero por lo tanto que el Parlamento, en el procedimiento de conciliación, hable de nuevo con una sola voz.
Mi grupo parlamentario tiene, sin embargo, un problema con la enmienda 31; esta enmienda permite separarse de la definición aceptada generalmente de la pequeña y mediana empresa. De esta forma las empresas de hasta 500 trabajadores, en lugar de hasta 250 trabajadores, pueden tener derecho a las ayudas para la investigación específicas para la pequeña y mediana empresa.
Como ponente del programa específico sobre innovación y las PYME, no estoy de acuerdo con ello. Según mi experiencia las pequeñas empresas especialmente en el ámbito del fomento europeo a la innovación salen con una mano detrás y otra delante. Con una definición que incluye a las empresas de hasta 500 trabajadores entre la pequeña y mediana empresa, la mayor parte de los fondos para investigación van a parar a las empresas más grandes con 300, 400 y 500 trabajadores.
Sin embargo, también y sobre todo, las empresas más pequeñas deben ser estimuladas en el proceso de la innovación. Ahí se da el mayor crecimiento y se crea empleo. Y especialmente en el campo de la tecnología de la información y de la comunicación y de la biotecnología hay activas muchísimas pequeñas empresas. Ellas son las que pueden sacar un provecho óptimo de los fondos europeos para la investigación. Una restricción de la definición no excluye a empresas más grandes de su participación en el Quinto Programa Marco. Una ampliación de la definición da a las pequeñas empresas menor posibilidad de aspirar al, de todas formas, mínimo presupuesto de las PYME para los próximos cuatro años. Mi grupo parlamentario votará por lo tanto contra esta enmienda.

Pompidou
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía ha llegado a un acuerdo unánime sobre el presupuesto mínimo indispensable para el Quinto Programa Marco de investigación y desarrollo gracias al tacto y a la receptividad de nuestra ponente, a la cual deseo rendir homenaje.
Nuestra Asamblea, que se acerca a la opinión de la Comisión, debe dirigir un mensaje unánime al Consejo sobre la cuestión de la financiación, para abordar, en posición de fuerza, una conciliación que resulta difícil.
Deseo llamar la atención de ustedes sobre un número limitado de enmiendas que atañen al corazón de la investigación europea. Este corazón son los hombres y mujeres, nuestros científicos, nuestros ingenieros. La Unión Europea debe ofrecerles el reconocimiento que merecen y la necesaria motivación, organizando cada año un gran Premio europeo de investigación científica y técnica, como propone la enmienda 34. Este corazón también lo componen nuestras infraestructuras de investigación. La Unión Europea debe movilizar todos sus recursos para mantenerlas. Se trata de procurar que el Quinto Programa Marco se apoye asimismo en los Fondos estructurales, en el Fondo Europeo de Inversiones y en los fondos del Banco Europeo. Este es el objetivo de la enmienda 18.
Asimismo, el Centro Común de Investigaciones debe gozar de mayor autonomía, teniendo ciertamente como contrapartida un procedimiento de evaluación independiente, como lo establece la enmienda 19.
Finalmente, las enmiendas 20 y 21 restituyen la coherencia y la concentración que debe tener el Quinto Programa Marco, tratando paralelamente las cuestiones del ámbito de la salud que guardan relación con nuestra nutrición y con nuestro entorno. Aquí están en juego el corazón y las arterias de todos los europeos.
Señorías, al aprobar estas enmiendas por una fuerte mayoría, podremos abordar la codecisión en condiciones inmejorables. Se trata de construir una política europea de la ciencia y de la tecnología que esté a la altura de nuestras ambiciones, es decir, al servicio de todos los europeos.

Marset Campos
Señor Presidente, en primer lugar, quiero felicitar a la ponente por el trabajo tan cuidadoso y sensible con el conjunto de opiniones que se ha vertido en comisión y que ha hecho que el informe llegue hasta aquí con una gran unanimidad, respaldo que avala la labor hecha por la ponente.
Quiero centrar estos pocos segundos que tengo en lo que, para mí, es la profunda contradicción de esta construcción que estamos viendo de la Unión Europea.
Somos conscientes y decimos que Europa está en inferioridad en relación con Norteamérica o Japón e, incluso, con otras regiones que suben el PIB destinado a investigación en estas cuestiones y, sin embargo, nosotros estamos bajando la inversión y, además, también la bajamos dentro de cada país miembro de la Unión Europea.
Me pregunto cómo es posible avanzar con una perspectiva de reducción del gasto destinado a la investigación.

Bloch von Blottnitz
Señor Presidente, permítame que debido al poco tiempo de que dispongo solamente exponga unos conceptos claves sobre mi crítica. En primer lugar, la dotación financiera: según el Tratado de Dublín, sería necesario un 6 %, suma que no se contempla aquí en absoluto. Sólo quiero indicar que Norteamérica acaba de acordar una tasa de aumento anual del 8 %, lo que supone un 32 % en cuatro años. También quiero llamar la atención sobre la absoluta desproporción existente entre energía nuclear y no nuclear. Para la energía nuclear hemos previsto 1.260 millones de ecus y para la no nuclear -que incluye la del carbón y las renovables- solamente 1.004 millones de ecus.
Creo que esto solamente se debe a que andamos a la zaga de esta quimera de la fusión, con lo que no hacemos justicia a nuestras tareas, por ejemplo, si pienso en el Tratado de Kyoto. Además, es cada vez más urgente que nos preguntemos a quién aporta algo el crecimiento y cómo debe ser el crecimiento. ¿Van a ser las personas más felices, sanas o estar más satisfechas? ¿Vamos a tener menos paro? A ello debemos dirigir nuestra atención.
El otro aspecto es el de las tecnologías de la información. Estamos entrando en unos tiempos en los que muy probablemente una parte de la población de la UE y, sobre todo, de otros países, no va a participar en absoluto en los conocimientos pues estas personas están excluidas, es decir, no pueden participar en las nuevas tecnologías de la información. Esto va a ocasionar una gran discrepancia, no sólo en la Unión Europea sino también en muchos otros países con los que tenemos que cooperar, en el área asiática o en los países en vías de desarrollo. Tendríamos que gastar mucho más dinero para poder trabajar en esa dirección. No se trata de energía o del medio ambiente sino de las consecuencias de una tecnología de la información que crece muy rápidamente.

Desama
Señor Presidente, señora Comisaria, al igual que los demás diputados desearía asociarme a las felicitaciones expresadas, con toda razón, a nuestra ponente y recordar que, cuando emprendimos la aventura del Quinto Programa Marco, el Parlamento tenía dos importantes deseos que formular. El primero se refería a la forma, a la estructura del programa marco. Queríamos romper con el modelo lineal de la investigación, que pertenecía al pasado, en favor de un modelo interactivo que asociara acciones canalizadas y tecnologías genéricas. Nuestros deseos han sido satisfechos a partir de la fase de la propuesta de la Comisión.
En segundo lugar, deseábamos que dicho programa marco no respondiera únicamente a la voluntad de garantizar la competitividad de nuestras industrias, sino que fuese, además, un instrumento de respuesta a la demanda social. También en este punto, la Comisión se orientaba ampliamente en el sentido de nuestros deseos. Y la buena sorpresa que hemos tenido por parte del Consejo, en la posición común, ha sido que éste no sólo ha confirmado lo que habíamos realizado con la Comisión, sino que, además, ha transformado el resultado, yendo aún más lejos que la Comisión, en el sentido del Parlamento.
La mala sorpresa ha sido, en cambio, que el Consejo no se dota, o no nos dota, de los medios necesarios para realizar la política con la que el propio Consejo estaba de acuerdo. Entonces, ya que no podemos expresarnos en lugar del Consejo, pero como, al menos, podemos hacernos oír, desearía decirle tres cosas. La primera es que no estamos decididos a hacer muchas concesiones -me han comprendido bien-, por cuanto estamos exactamente en la misma línea que la Comisión. Por lo tanto, no cederemos. La segunda es que si, a pesar de todo, por necesidad, debemos aceptar situarnos por debajo de los 16, 3 millardos, no habrá reducción lineal. Mala suerte para algunas prioridades del Consejo. Finalmente, en tercer lugar, para nosotros existen puntos fundamentales, como son los medios indispensables para garantizar la independencia del Centro Común de Investigación y, para responder a la Sra. Bloch von Blottnitz, los cometidos esenciales del Tratado Euratom, entre los cuales se encuentra la fusión termonuclear. Pero en este sentido hablo únicamente en nombre propio.

Matikainen-Kallström
Señor Presidente, desearía felicitar calurosamente a la ponente, la Sra. Quisthoudt-Rowohl, por la elaboración del presente informe. Es preciso que la maquinaria comunitaria decida la adopción, con la mayor brevedad posible, de un Quinto Programa Marco que permita continuar la práctica, sin interrupciones, de una investigación europea competitiva una vez que haya finalizado el presente período de programación. La Comisión no debe frenar con sus acciones esta toma de decisiones aplazando el examen hasta la conciliación. Aferrándonos obstinadamente a nuestras opiniones no lograremos ningún resultado final.
De cara al futuro, el agua representa un importante tema de estudio en el marco del quinto Programa marco. El agua pura, ya sea para su consumo, de superficie o subterránea, reviste una gran importancia para toda la UE, ahora y en el futuro. Por ejemplo, el 20 % del agua de superficie de la UE está amenazado por la contaminación. Por este motivo, es necesario conservar con la ayuda de la investigación este recurso cada vez más raro en aquellas regiones donde aún haya agua limpia. En los estudios se debería prestar mayor atención, por ejemplo, a la capacidad de detección de los recursos minerales en los estudios de las aguas subterráneas. Si en alguna región existe, por ejemplo, radiactividad, por medio de estos recursos es posible detectarla sin necesidad de llevar a cabo largas investigaciones de las aguas subterráneas.
Para la investigación y la competitividad europeas, es importante que el presupuesto del programa marco sea lo más elevado posible, puesto que solamente de esta manera será posible garantizar un futuro de alto nivel para Europa.

Elmalan
Señor Presidente, los cuatro programas marco de investigación consecutivos han financiado esencialmente proyectos de investigación precompetitiva, que ocupa una posición intermedia entre la investigación de base y el desarrollo comercial de los productos. Estos programas han tenido el mérito de desarrollar trabajos de cooperación entre investigadores, universidades y empresas, pero han tenido escasas repercusiones desde el punto de vista económico y social y no han permitido que Europa recuperara sus retrasos en muchos ámbitos, en particular en los sectores de futuro. Estas carencias se debían esencialmente a la dispersión de los créditos, a su dilución en un número demasiado elevado de programas y a la falta de flexibilidad en la afectación de los créditos para responder a nuevas necesidades.
Con respecto al Quinto Programa Marco, la Comisión ha corregido estas carencias, concentrando los créditos en un número más limitado y más canalizado de actividades, buscando mejorar su gestión y simplificar el procedimiento. Estas orientaciones han sido globalmente aprobadas por el Parlamento y el Consejo, pero ha surgido un desacuerdo sobre el importe de los créditos. Mientras que la Comisión y nosotros reclamamos un aumento sustancial de los mismos a fin de situarlos en 16, 3 millardos de ecus para cinco años, el Consejo se ha decidido por 14 millardos, lo que corresponde a una reducción en términos reales en relación con el Cuarto Programa Marco. Frente al retraso de la Unión Europea en el ámbito de la investigación respecto a los países competidores, es necesario aumentar los créditos para situarlos en 16, 3 millardos de ecus y mejorar sustancialmente su utilización y la ejecución de los proyectos.

Linkohr
Señor Presidente, yo también quiero felicitar a la ponente. Sé que se trata de una difícil tarea equiparable a la cuadratura del círculo. Hay que unificar intereses que con frecuencia no se pueden unificar. Lo decisivo es que el Parlamento cierre filas ahora. Tenemos un claro adversario, el Consejo. Solamente podremos oponernos a él si seguimos en el camino que hemos iniciado y ruego también a la Comisión que apoye en esta tarea al Parlamento.
Mi segunda observación va dirigida a un problema que no podemos solucionar con el Quinto programa marco de investigación y sobre el que quiero llamar la atención. Se trata del creciente conflicto Norte-Sur dentro de la competitividad industrial. Lamentablemente, los Estados del Sur han reducido aún más intensamente que los del Norte sus gastos de investigación en los últimos años, a pesar de que aquellos tenían ya unos gastos relativamente bajos. Esto hará que en el futuro exista un abismo aún mayor entre el Norte y el Sur.
Quiero rogar a la Comisión que dedique a este tema una atención especial, no porque crea que el Quinto programa marco de investigación pueda solucionar este problema, pues para ello disponemos de muy poco dinero. Pero debe surgir la voluntad política de hacerlo, tanto en el Sur, concepto en el que englobo a los Estados con un producto interior bruto más reducido, como también en el Norte. Estos países no siempre son más ricos, pero por lo general, dedican más a la investigación.
Debemos llegar a una solución, de lo contrario surgirá un abismo cada vez mayor por el que tendremos que pagar un alto precio y que no podremos superar intensificando la política regional. Este es mi ruego para que recapaciten. Por lo demás, muchas gracias de nuevo y espero que opongamos un decido frente común al Consejo.

van Velzen, W.G.
Señor Presidente, Señora Comisaria, estimados colegas, en primer lugar agradecer a la ponente, la Sra. Quisthoudt, el extraordinario trabajo que ha realizado. El punto central en esta segunda lectura se refiere a las diferencias con el Consejo en relación con el presupuesto para el Quinto Programa Marco. El Consejo propone un importe máximo, sin considerar Euratom, de 12, 740 millardos de ecus, mientras que el Parlamento propone unos 15 millardos, y el núcleo de las diferencias reside, por lo tanto, en los dos millardos de más que el Parlamento quiere destinar a los cuatro temas investigación, a saber la calidad de la sociedad de la información existente y fácil de utilizar, competencia y crecimiento sostenible y energía y medio ambiente.
Señor Presidente, es muy importante aumentar la capacidad competitiva de Europa, y resolver los problemas sociales en este terreno, y que el Consejo se convenza del punto de vista del Parlamento. La investigación es uno de los buenos métodos para garantizar el empleo a largo plazo en la Unión Europea. Tal y cómo están ahora las cosas es inevitable una ronda de mediación con el Consejo. Atendiendo a la experiencia que hemos adquirido nosotros como Parlamento, con relación al papel de la Comisión en el procedimiento de conciliación en cuanto a los 700 millones de ecus extras para el cuarto programa marco, querría solicitar encarecidamente a la Comisión que fijara en estrecha colaboración con el Parlamento Europeo la estrategia para el procedimiento de mediación con el Consejo. Sólo si el Parlamento y la Comisión actúan juntos en este punto será posible atraer hacia nuestra parte al Consejo. La Comisión ha de evitar dar la impresión al Consejo de que está menos firme con respecto al límite máximo del presupuesto para investigación que el Parlamento Europeo. Quiero específicamente una respuesta de la Señora Comisaria a esta pregunta y saber si está dispuesta a desarrollar una estrategia de este tipo, en común con el Parlamento.

McNally
Señor Presidente, lamento que estemos debatiendo un tema de esta importancia a estas horas de la tarde. No creo que sea lo apropiado. No obstante, quisiera felicitar al ponente. Debo decirle que es una Dama que impone duras condiciones. Pero he disfrutado de nuestros interesantes debates y me siento muy satisfecho de que hayamos alcanzado un resultado.
El tema de la semana, tal y como se expresa en Cardiff, es "acerquemos Europa a los pueblos». ¿Qué mejor modo de hacerlo que involucrar a los mejores cerebros de Europa, en nombre de los pueblos, para atajar los problemas que preocupan a éstos? Para eso es para lo que está el programa marco.
Me siento muy satisfecho sobre la atención que se le está prestando a la cuestión del equilibrio de género, imponiéndose en todas las políticas de la Comunidad, incluyendo el Quinto Programa Marco. Quisiera, sinceramente, dar las gracias a nuestra Comisaria, la Sra. Cresson por la atención prestada, que será muy apreciada por mucha gente en esta Asamblea.
Otra directriz del Quinto Programa Marco debe ser el desarrollo sostenible. Debemos tener en cuenta permanentemente que los recursos son finitos y que en la Comunidad debemos mejorar la vida de todo el mundo. Como muchos otros tengo mis dudas sobre lo acertado de que, en el Quinto Programa Marco, Euratom gaste cientos y cientos de millones de ecus en la investigación sobre la fusión nuclear, que no va a generar electricidad estando en vida los presentes en esta Cámara. Pero sea.
La investigación socioeconómica, que nos dice cómo está creciendo nuestra sociedad y qué se puede hacer mejor, es esencial. Lo que quiero ver en el Quinto Programa Marco, que no apareció en todas las áreas del cuarto, es la atención a las implicaciones que los resultados de las investigaciones, en las que están trabajando estos cerebros, tienen para nuestra sociedad. Esto se suponía en el Cuarto Programa Marco, pero no se produjo. Queremos, con toda seriedad, las implicaciones de cada investigación que se contemple en el Quinto Programa Marco. Esto es muy importante tanto para algunos sectores específicos como la informática como para otros donde se reconocen importantes implicaciones sociales.
Espero que el Consejo de Ministros tenga la intención de actuar racionalmente. No es racional hacer un corte en términos reales en la investigación para 1999 y el principio del próximo siglo. Ese es un comportamiento irracional. Espero, por tanto, que sean muy conscientes de que no vamos a aceptar algo que, en términos reales, reduzca el Quinto Programa Marco en comparación con el cuarto. Eso es lo que el Parlamento no quiere. Estamos acercando Europa a la gente. Como he dicho anteriormente sólo lo podremos hacer con un presupuesto adecuado.

Schierhuber
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, como autora de la opinión de la Comisión de Agricultura, felicito a la ponente y saludo la posición común del Consejo que ha recogido las sugerencias de nuestra comisión y ha incluido en el tema un punto propio sobre energía, medio ambiente y desarrollo sostenible. En este contexto, quiero destacar que el Consejo en su capítulo "Sistemas de energía compatibles con el medio ambiente», subraya expresamente la biomasa dentro de las fuentes de energía renovables. Este es un gran éxito que subraya el positivo proceso de cambio de actitud en la política de la UE. La factibilidad de un mayor uso de agentes energéticos renovables, lo demuestran los datos de Austria, Finlandia y Suecia, donde la proporción de fuentes de energía renovable en el consumo de energía se encuentra entre el 20 y el 25 %.
La política de la Unión Europea apunta a un desarrollo sostenible y a un uso sostenible de recursos naturales, lo que está garantizado por el mayor empleo de tales fuentes de energía.
Para mí esto es también esencial de cara a la protección del medio ambiente, sobre todo también de cara al desarrollo de las áreas rurales. En este contexto, quiero saludar también que el Consejo se pronuncie en favor de un desarrollo sostenible en la agricultura, pesca e industria forestal. Al mismo tiempo quería subrayar que para un área rural realmente integrada, la agricultura de montaña debe ser también tenida en cuenta. Lo que quiero criticar es la demasiado escasa asignación de créditos.

Adam
Señor Presidente, el ponente merece todas las felicitaciones por mi parte, por presentar esta tarde ante este Parlamento un informe que está granjeando un amplio apoyo y que espero que nos vaya a ser provechoso en la conciliación que nos aguarda.
La primera cuestión que quiero comentar es que, en relación con la financiación, no debemos permitir que se produzca una reducción, en términos reales, de la cantidad que destinamos a investigación. El precio del barril de petróleo está en su nivel histórico más bajo. No obstante los Estados Unidos están cuadruplicando el apoyo que otorgan a las industrias de suministro y servicios petrolíferos. Cuando iniciamos el Cuarto Marco, el Tercer Marco, el Segundo Marco, el Primer Marco, la sociedad era más pobre que ahora. Y sin embargo, &#x017C;vamos a creer que ahora somos más pobres en nuestras aspiraciones sobre lo que deseamos en el futuro? No puede ser.
Hay dos cuestiones específicas que deseo mencionar. En primer lugar debemos tener combustible sólido en la previsión de este programa. Puede que no nos guste el carbón, pero el uso del carbón está aumentando en todo el mundo y no deberíamos olvidarlo. En segundo lugar, deberíamos añadir el trabajo para los discapacitados como también para la población madura. No es siempre el mismo caso, pero debemos prestar atención a este problema de nuestra sociedad.
Mi último comentario es que debemos darnos cuenta de que somos ricos en lo que ya hemos conseguido en nuestros programas de investigación y tenemos que explotarlo más de lo que lo hemos hecho en el pasado. Si somos capaces de lograr eso en el Quinto Programa Marco deberíamos sentirnos ciertamente afortunados.

Cresson
Señor Presidente, señora Ponente, señoras y señores Diputados, nos hallamos al principio de la fase crucial del procedimiento de aprobación, en el marco de la codecisión, del Quinto Programa Marco de investigación y desarrollo tecnológico. Gracias al trabajo realizado en las tres instituciones, y sobre todo en el seno de esta Asamblea, los objetivos están ahora bien definidos, y las posiciones, clarificadas. Pronto llegará la hora de las decisiones.
Centraré mi intervención en tres puntos: en primer lugar, el importe financiero del Quinto Programa Marco, del que mucho se ha hablado en las intervenciones de hace un momento; en segundo lugar, la posición de la Comisión sobre el proyecto de recomendación que se les somete en esta segunda lectura; finalmente, la cuestión del calendario del lanzamiento del Quinto Programa Marco.
Con respecto al importe financiero del Quinto Programa Marco, desearía ante todo dar las gracias a la ponente, la Sra. Quisthoudt-Rowohl, así como a todos los miembros de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, por la calidad del trabajo realizado. En menos de tres meses, se ha podido elaborar un proyecto de recomendación. Esto es notable puesto que se trata de un expediente difícil y complejo, sobre el que las posiciones iniciales estaban lejos de ser concordantes, como la Sra. Quisthoudt-Rowohl y otros oradores lo acaban de recordar. Todos ustedes han sabido realizar los esfuerzos necesarios para acercar sus posiciones, y desearía, naturalmente, felicitar a la ponente por sus calidades de negociadora, así como a todos los diputados que han llevado a cabo este esfuerzo, por haber logrado un compromiso y haber sabido distinguir aquello que es realmente importante de lo que lo es menos, y ponerse de acuerdo sobre lo primero.
Hoy la Comisión expresa a través de mi persona todo su reconocimiento a la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, que ha apoyado su propuesta tendente a dotar a este Quinto Programa Marco con un presupuesto de 16, 3 millardos de ecus. Es cierto que esta cifra es producto de un razonamiento en el que hay que tomar en cuenta, primeramente, el proceso de inflación, luego el aumento del producto interior bruto (como decía hace un momento el Sr. Adam, somos más ricos que hace algunos años, lo cual habría que tener en cuenta) y -puesto que en todos los discursos políticos y en todas las cumbres se dice que la investigación constituye una prioridad absoluta- un aumento en valor real del 3 %, lo cual no nos parecía cuestionable.
Como he subrayado públicamente en varias ocasiones, la cifra de 14 millardos aprobada por el Consejo el 12 de febrero no es aceptable, ni mucho menos. Desearía, respecto a este punto, tranquilizar a aquellos que aún podrían abrigar dudas. Hace un momento, he oído al Sr. van Velzen preguntarse si la Comisión defendía siempre la misma posición y si estaba dispuesta a definir una estrategia con el Parlamento. Es evidente que sí; nosotros defendemos la misma posición y estamos absolutamente dispuestos a luchar con ustedes para que no disminuya el presupuesto para investigación, sino para que aumente, ya que, como se ha recordado desde todos los escaños del Parlamento, nos encontramos, en relación con nuestros grandes competidores, en una situación en la que todos (o casi todos) los Estados miembros reducen el presupuesto para investigación, cuando se dice constantemente que ha de aumentarse. A diario, la actualidad nos recuerda el papel fundamental que desempeña la investigación en el progreso económico y social y su contribución indispensable al crecimiento, a la competitividad, al empleo y a la calidad de vida de nuestros conciudadanos. Asimismo, doy las gracias a aquellos que han subrayado esta dimensión de promover la calidad de vida, así como la dimensión social de la investigación, ya que ésta no se realiza únicamente para aumentar la competitividad.
En las nuevas vías que hemos explorado en materia de investigación en el plano europeo -como la lucha contra el cáncer, la multiplicación de los nuevos servicios de las redes electrónicas de información, los estudios sobre los terremotos y los fenómenos climáticos-, la investigación y el desarrollo tecnológico son la base de todos los éxitos económicos, y son indispensables para resolver los problemas a los que se enfrenta la sociedad. Esto se puede observar perfectamente, por otro lado, en el concepto de acción clave, instrumento por excelencia de este nuevo enfoque de la investigación, de cuya plena aprobación por el Parlamento me felicito. Es verdad que nosotros hemos tratado de realizar una labor de concentración, pero también hemos tratado de contar con un enfoque global para cada uno de estos problemas. Hace un momento, el Sr. Adam se refería al envejecimiento de la población; precisamente, existe una acción clave sobre esta cuestión. Pero no nos engañemos: sólo se obtendrá un efecto real si se dota al Quinto Programa Marco con unos medios que estén a la altura de sus ambiciones. No será fácil alcanzar este objetivo, ya que existe una diferencia importante entre las posiciones que comparten el Parlamento y la Comisión y las del Consejo, y me parece inevitable tener que recurrir al procedimiento de conciliación.
En la perspectiva de este procedimiento se plantea la cuestión que es objeto de mi segundo punto, es decir: la posición de la Comisión sobre el proyecto de opinión en segunda lectura. Nuestro objetivo común debe ser llegar lo más rápidamente posible a un acuerdo global en el seno del comité de conciliación. Con respecto a la estructura y al contenido del Quinto Programa Marco, la posición común del Consejo refleja bastante bien muchas enmiendas que ustedes han incorporado en primera lectura y que la Comisión había recogido en su propuesta modificada, pero no ocurre lo mismo con otras muchas enmiendas. La Comisión se preocupa por no retrasar la toma de posición del Consejo sobre la segunda lectura. La unanimidad es, incluso hoy, indispensable -puesto que el Tratado de Amsterdam no está ratificado-, aun cuando se haya decidido que en lo sucesivo los asuntos de investigación se decidirían por mayoría cualificada. Ahora bien, las posibilidades de obtener la unanimidad sobre una nueva modificación de su propuesta son, por otro lado, muy escasas. Por lo tanto, la Comisión ha optado por mantener su propuesta modificada, incorporando sólo las enmiendas que ya había recogido, tal como habían quedado -o, en la mayoría de los casos, sin cambios-, tras la primera lectura. Considero que esta posición es defendible teniendo en cuenta que estamos preparando un arsenal de disposiciones que van en el sentido de una parte importante de dichas enmiendas. Me refiero sobre todo al conjunto de las enmiendas relativas, en general, a la ejecución y a la gestión del programa marco.
Durante el coloquio ministerial sobre la gestión del programa marco, celebrado el pasado 28 de abril en Londres, por iniciativa de la Presidencia británica del Consejo, tuve la ocasión de presentar a los ministros de Investigación las medidas previstas por la Comisión. Previamente, yo había encargado un estudio y había consultado a los Estados miembros, que reunieron a sus representantes en tres grandes grupos de trabajo. Se trataba, por lo tanto, de unos trabajos preparatorios muy amplios que desembocaron en dicho Consejo interministerial de Londres. Desearía presentar, a título de ejemplo, algunas de estas medidas. Primeramente, la creación de una nueva estructura de consulta y de opinión basada sobre todo en grupos consultivos de expertos procedentes de todos los ámbitos. En segundo lugar, la simplificación de los procedimientos y, en la medida de lo posible, el acortamiento de los plazos para tratar las propuestas, lo cual todos exigen: cada vez que los Estados solicitan la constitución de comités suplementarios, ello significa -debe saberse- que el procedimiento se retrasará otra vez. Esto es lo que expliqué en Londres. No se puede pedir una cosa y a la vez lo contrario.
Otra medida: el refuerzo de las redes de información y de ayuda a las pequeñas y medianas empresas. Hace un momento, el Sr. Scapagnini y otros oradores se han referido a las PYME. Nosotros hemos prestado una atención muy especial a las mismas. Por otro lado, desearía recordarles que las PYME que se han beneficiado de los fondos comunitarios de investigación han aumentado en un 30 %; el 75 % de estas PYME nunca se habían beneficiado de un programa de investigación. Es cierto que lo que se ha dicho hace un momento sobre las empresas -la definición de las PYME, la cifra de 500 referida a las empresas innovadoras, a las PYME innovadoras, a las "start-ups» , que vemos en casi todas partes- es importante. Debemos reflexionar para tratar de ayudar al máximo a las pequeñas empresas verdaderamente innovadoras (y realmente pequeñas, si se me permite la expresión).
Hablemos de la realización regular de ejercicios de comparación de resultados de las organizaciones nacionales y europeas en materia de gestión de programas de investigación, comparación que, por otra parte, ya se ha iniciado y que puede sorprender a algunos Estados miembros, porque en resumidas cuentas advertimos que los gastos administrativos, que siempre se reprochan a la Comisión, son a menudo inferiores a los de algunos organismos de los Estados miembros. Por lo tanto, si se realiza lo que se denomina "bench-marking» , puedo decirles que los resultados serán más bien favorables a la Comisión y a su acción administrativa.
Todas estas iniciativas deberían no sólo ayudarnos a hacer avanzar el Quinto Programa Marco y a hacer del mismo un instrumento eficaz, transparente, abierto, sino que también deberían facilitar la evaluación de su funcionamiento y de sus resultados en el sentido que desea el Parlamento. Comparto totalmente este punto de vista. Pienso que gozaremos de mayor credibilidad en la medida en que actuemos de manera abierta y clara y en que nos prestemos -de muy buen grado, créanme- a que se realicen ejercicios de evaluación por expertos independientes, y en cuyo caso podremos invitar al conjunto de los representantes de los Estados miembros para que examinen los resultados. En este último punto no tememos encontrarnos con un número elevado de personas, porque tenemos una administración de buena calidad y porque nuestros procedimientos son perfectamente claros.
Desearía hacer dos observaciones: en primer lugar, la Comisión procura intensificar sus esfuerzos para mejorar la información del Parlamento sobre el desarrollo de los programas, así como sobre la ejecución de las medidas tendentes a aumentar la eficacia de la gestión de estos programas. Nuestra cooperación no acabará con la decisión del Consejo sobre el Quinto Programa Marco; por el contrario, ésta continuará. No sólo he tenido mucho gusto, sino también interés en discutir especialmente con los representantes de la Comisión de Investigación, porque las sugerencias que ustedes han hecho, que han enriquecido considerablemente nuestra reflexión, nos han permitido avanzar mucho. Si lo desean, señoras y señores Diputados, la Comisión está mucho más dispuesta a organizar con el Parlamento un seminario sobre la gestión del programa marco, y yo tendría mucho gusto en organizar dicho seminario.
En segundo lugar, la Comisión está decidida a actuar en el marco del procedimiento de conciliación, para obtener un compromiso global con el sello claro del Parlamento Europeo, y, mediante algunas adaptaciones, es posible, en efecto, llegar a un acuerdo sobre el contenido de la mayoría de las enmiendas.
Paso ahora a mi último punto: el Quinto Programa Marco debe lanzarse lo antes posible, lo que me lleva a referirme al calendario. Como ya he tenido la oportunidad de subrayarlo ante esta Asamblea, para evitar una interrupción perniciosa del esfuerzo europeo de investigación, los programas específicos del Quinto Programa Marco deben ser operativos desde principios de 1999. Gracias, en parte, a los esfuerzos del Parlamento Europeo, el procedimiento de aprobación del programa marco ha podido llevarse a cabo a un ritmo sostenido. Este impulso debe ahora mantenerse si deseamos estar en condiciones de respetar los plazos previstos. Esto no será fácil habida cuenta de la discrepancia de opiniones sobre el importe financiero, que muchos de ustedes han subrayado. Pero estoy segura de poder contar con el Parlamento Europeo en este sentido, y les doy las gracias por anticipado por sus esfuerzos. Tengan la seguridad de que en este asunto somos totalmente solidarios. Deseo decirlo con firmeza: ustedes pueden contar, en el marco de la negociación, con el decidido apoyo de la Comisión para dotar al programa marco con un importe global que esté a la altura de sus ambiciones.
Desearía decir ahora algunas palabras sobre algunas intervenciones. He hablado de pequeñas y medianas empresas. La Sra. Plooij-Van Gorsel ha mencionado la cifra tope. Es verdad que hemos hecho un esfuerzo y que continuaremos haciéndolo. Deseo mucho ayudar a las pequeñas empresas innovadoras.
El Sr. Pompidou ha mencionado la posibilidad de crear un Premio europeo de investigación científica y técnica. Debo decir que esta propuesta no es competencia del programa marco de investigación y desarrollo, pero que se trata ciertamente de una buena idea, y sólo pido que se la estudie. También ha llamado nuestra atención sobre los problemas de la nutrición, que están a la orden del día y que merecerán cada vez más la atención de nuestros conciudadanos.
Estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho el Sr. Marset Campos. No podemos menos que sorprendernos de que Europa pueda bajar la guardia, cuando los Estados Unidos y otros grandes competidores de Europa están aumentando -realmente, y a veces en proporciones considerables- su esfuerzo de investigación.
Señora Bloch von Blottnitz, debo manifestar que hemos retrasado la toma de decisión sobre el problema de la fusión. La hemos retrasado al menos tres años. Por lo tanto, creo que este cambio de orientación va en el sentido de su preocupación.
Desearía agradecer al Sr. Desama por su contribución. Ha dicho que hemos roto con el modelo lineal, para orientarnos hacia un modelo mucho más interactivo, y que hemos dado preferencia al aspecto genérico de los problemas con respecto a su aspecto puntual. También nos hemos preocupado por el aspecto social. Soy sensible a lo que ha dicho sobre el CCI. Es cierto que he dicho al Consejo que si se reducía mucho el presupuesto quizá sería necesario prever el cierre de una de las siete sedes del CCI y que el Consejo tendría que decirme cuál. Es evidente que cuando se entra en este género de detalles, la cuestión se complica cada vez más.
Suscribo plenamente lo que ha dicho hace un momento la Sra. Matikainen-Kallström sobre el agua. Es cierto que en las acciones clave también existen elementos que van en este sentido.
La Sra. Elmalan se ha referido al problema de la corrección, en el Quinto Programa Marco, de la organización de las acciones de investigación, y ha dicho que éstas eran demasiado dispersas. Hemos tratado de concentrarlas, de corregir nuestros defectos, con la ayuda de las sugerencias que ustedes nos han hecho.
Como siempre, he escuchado con mucha atención lo que ha dicho el Sr. Linkohr, en particular sobre las diferencias entre el Norte y el Sur. Es verdad, pero nuestro presupuesto sólo representa alrededor de un 5 % del total de los presupuestos de los Estados miembros. Por lo tanto, si los Estados miembros no hacen todo lo necesario al respecto, no veo lo que podemos hacer nosotros. Dicho esto, tenemos acuerdos de colaboración con algunos Estados, especialmente en el Sur.
Hace un momento he dicho cuánto había apreciado la intervención del Sr. van Velzen. Es rigurosamente exacto que habrá una estrategia común, que tendremos la oportunidad de discutir en el marco del procedimiento de conciliación.
La Sra. McNally ha hecho hincapié en particular en el deseo de la Comisión de que la proporción de mujeres sea algo más equilibrada -no diré satisfactoria, porque nos equivocaríamos- con respecto a la situación actual. Es verdad que el coloquio que organizamos en Bruselas, "Mujeres y Ciencias», tuvo un gran éxito, una gran repercusión, no tanto en la gran prensa, sino más bien en los medios científicos. El desarrollo de dicho coloquio me ha dejado, personalmente, muy contenta. Creo que aquellos y aquellas que participaron en el mismo están totalmente satisfechos.
Lo que ha dicho la Sra. Schierhuber sobre la biomasa es muy interesante. Pero creo que en relación con las nuevas tecnologías en el ámbito de la energía, aun cuanto se puede decir que existe un problema de investigación, los descubrimientos han sido numerosos. Lo que falta es la voluntad de aplicarlos. Esta vez, creo que, más que los recursos destinados a la investigación, lo que falta es esta voluntad. Si existe una política para las energías alternativas y si algunos Estados miembros quieren promoverlas, es evidente que nosotros los apoyaríamos plenamente.
El Sr. Adam ha dicho que éramos más ricos. Efectivamente, no somos muy ricos, pero somos, con todo, algo más ricos que hace algunos años, y no veo por qué nuestra investigación tendría que ser más pobre, cuando en el mundo entero ocurre exactamente lo contrario.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 11.30 horas.

Energía para el futuro - Electricidad generada con fuentes de energía renovables
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de dos informes, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía:
A4-0207/98 de la Sra. Rothe, sobre la comunicación de la Comisión sobre Energía para el futuro: fuentes de energía renovables - Libro Blanco para una estrategia y un plan de accióncomunitarios COM(97)0599 - C4-0047/98), y-A4-0199/98 del Sr. Linkohr, sobre el acceso de las energías renovables a la red eléctrica (iniciativa legislativa) - establecimiento de una directiva europea relativa al suministro a la red de la electricidad generada con fuentes de energía renovables en la Unión Europea.
Rothe
Señor Presidente, la positiva actitud del Parlamento Europeo frente a las energías renovables está documentada en numerosas resoluciones. Según el lema "ya se han pronunciado suficientes palabras, ahora queremos ver hechos», el Parlamento ya ha exigido en dos informes una estrategia y un plan de acción concreto realizando él mismo propuestas al respecto. La Comisión debería saber que el Parlamento deposita unas grandes esperanzas en el Libro Blanco.
Señor Comisario, hoy le puedo decir que no ha defraudado nuestras esperanzas. Aunque en algunos puntos habríamos deseado un mayor grado de concretización, el Libro Blanco muestra la vía correcta. La Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía apoya sin reservas el objetivo de duplicar la proporción de energías renovables hasta el año 2010 como objetivo mínimo, tal como se dice en el informe. No obstante, esperamos una determinación vinculante de los objetivos de los países a acordar entre la Comisión y los Estados miembros, objetivos que se deben subdividir por tipos de energía y corriente eléctrica a obtener al año. Pues precisamente los países miembros tienen que estar dispuestos a cumplir esta responsabilidad.
En el Libro Blanco se llama acertadamente la atención sobre la gran importancia de las difíciles condiciones de competencia para las fuentes de energía renovables. Por ello, me voy a concentrar en un punto, el de un acceso justo a la red. La realidad de la política energética en la Unión demuestra que los países que disponen de regulaciones específicas sobre la alimentación de corriente eléctrica proveniente de energía renovable, registran las mayores tasas de crecimiento. Tanto en mi informe como en el del colega Linkohr exigimos a la Comisión que presente sin demora una propuesta de directiva que regule las condiciones para el acceso a la red de la corriente "verde» de modo que merezca la pena invertir y explotar instalaciones destinadas a obtener corriente eléctrica proveniente de fuentes de energía renovables y haga posible una amplia penetración en el mercado, con total independencia de qué sistema se escoja.
Para apoyar las energías renovables son necesarias medidas legislativas como las arriba descritas así como unas políticas concretas de ayuda. Por ello, saludo que la Comisión prevea una gran campaña en favor de las energías renovables, cumpliendo así una exigencia del Parlamento. Proponemos que esta campaña se complemente con otra de información sobre "térmica solar y centrales térmicas solares».
En la duplicación de las fuentes de energía renovables, la biomasa cobra una especial importancia en el Libro Blanco. Se trata de una señal muy positiva, en especial para las áreas rurales de la Unión Europea. Pero, señor Comisario, si nos queremos tomar en serio estas propuestas, deben tener también las correspondientes consecuencias en las propuestas para la reforma de la política agraria. Aquí existe una clara necesidad de recuperar terreno y quizás pueda comunicárselo a su colega Fischler.
En total, el fomento de las fuentes de energía renovables no es sólo una tarea de la política energética. Es una tarea que afecta a todas las políticas comunitarias, por lo que debe ser tenida mucho más en cuenta en los programas de ayuda financiera de la Unión Europea, tanto en los comunitarios como en los programas con terceros Estados, pues los créditos necesarios para la gran campaña inicial se calculan solamente para las cajas públicas en 4.000 millones de ecus.
Si la voluntad política, junto con la creatividad política en el ámbito de la Unión y de los niveles políticos nacionales y regionales, se dirige a las fuentes de energía renovables, esta duplicación se podrá alcanzar ya antes del 2010. De esto estoy segura. A ello hay que añadir también unos nuevos enfoques, por ejemplo, en la política de edificación. En esta línea, exigimos de los países miembros un programa de acción de "arquitectura solar». Siguiendo el modelo de las banderas azules de tanto éxito, deberían concederse, por ejemplo, soles dorados para hoteles y áreas de vacaciones.
La política de ayudas a las energías renovables para que logren establecerse es tanto una necesidad como una oportunidad. La duplicación hasta el año 2010 representa una reducción anual de aproximadamente 400 millones de toneladas de CO2, con lo que se cumplirían dos terceras partes de los objetivos de Kioto. Pueden surgir entre 500.000 y 900.000 nuevos puestos de trabajo, se dan nuevos impulsos de política industrial, se abren oportunidades de exportación y, no en último lugar, la mayor utilización de energías renovables es la necesaria respuesta a la limitación de los soportes energéticos fósiles y a los problemas de la energía nuclear. Señor Comisario, ahora queremos ver hechos.

Linkohr
Señor Presidente, prosigo donde ha terminado la señora Roth. El petróleo cuesta actualmente unos 13 dólares por barril. Los precios de la corriente eléctrica y del gas van a descender en la Unión Europea entre el 20 y el 30 % como consecuencia de la creciente competencia. Así lo hemos querido. Entonces se plantea la pregunta de ¿qué oportunidades tienen aún las energías renovables, de las que sabemos además que por lo general son algo más caras, algunas incluso mucho más caras que las energías convencionales?
La propuesta que se ha presentado aquí y que espero el Parlamento apruebe, da una respuesta a ello, al proponer un acceso justo a las redes para la corriente proveniente de energías renovables, proporcionando una recompensa que hace atractiva la inversión para el explotador de estas instalaciones. Se trata de un procedimiento que, por lo demás, ya hemos aplicado en varias ocasiones. Actualmente, se ha presentado por ejemplo una iniciativa parlamentaria proveniente de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos sobre el plazo de gracia para novedades en las leyes de patentes nacionales. Se trata de un procedimiento conforme al Tratado de Maastricht. El Parlamento puede adoptar una iniciativa; en cualquier caso, puede votar al respecto y la Comisión puede decidir libremente si recoge esa iniciativa. Por lo general, hace bien en atenerse a la resolución del Parlamento.
Como sé muy bien que esto es una materia muy complicada, tampoco afirmo que lo que se refleja en el papel sea la verdad absoluta. Esto se puede afirmar por lo demás sólo de pocas de nuestras resoluciones en el Parlamento Europeo. Sería inadecuado decir de un documento propio que es realmente lo mejor que tenemos para los próximos cien años. Pero es una aportación. Por ello, recomendaría también al Parlamento que apruebe la propuesta de resolución junto con el anexo, pues éste solamente dice que la Comisión toma en consideración el texto adjunto. Deberían recapacitar muy exactamente sobre lo que allí se dice. Quizás tengan mejores ideas. Lo supongo, dados los grandes conocimientos existentes. Deberían tenerlo en cuenta. Por ello, quiero rogar a todas y todos los colegas que aporten también oficialmente esa ayuda a la Comisión votando ahora al respecto.
Hasta ahora el Parlamento siempre ha cerrado filas en lo tocante a las energías renovables. Hemos tratado varios informes, el informe Mombaur, el informe Wim van Velzen sobre política energética y los dos informes Rothe sobre el Libro Verde y el Libro Blanco. Ahora tenemos este informe que lleva mi nombre. En todas las ocasiones, el Parlamento se ha pronunciado con gran claridad en favor de las energías renovables y esto ha tenido efectos. Quiero constatarlo con toda humildad en nombre del Parlamento. Es también de ayuda para la Comisión saber que en el Parlamento existe un actitud muy decidida ante las energías renovables. Por ello, quiero rogar a las y los colegas que sigan en esta vía.
El contenido de la propuesta -no voy a leerla dada la brevedad de tiempo y además todos pueden leerla en su idioma materno-, el auténtico mensaje de esta propuesta es que debemos movilizar capital privado para fomentar las energías renovables en la Unión Europea. Como ya sabemos del Libro Blanco al que se ha referido la señora Rothe, la estrategia para el fomento de las energías renovables en los próximos diez años va a costar entre 80 y 100 mil millones de ecus. Me pregunto ¿de dónde va a venir este dinero? Sin duda, no de nuestros presupuestos nacionales pues nuestro margen de actuación es demasiado pequeño. Tampoco del presupuesto de la Comunidad. Nos esforzamos muchísimo, pero no podemos aportar esa suma.
Solamente se puede lograr movilizando capital privado. Este es el auténtico objetivo de este documento. Les ruego de nuevo el correspondiente apoyo. Este debate que mantenemos aquí contribuye además a que surja algo así como una opinión pública en Europa, pues sin esa opinión unitaria en cuestiones de energías renovables, no podremos mantener las promesas que realizamos en Kioto y que repetiremos sin duda en Buenos Aires. Retomando lo dicho por la señora Rothe "a las palabras deben seguir los hechos». Los que vengan detrás de nosotros nos lo agradecerán.

Schierhuber
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, actualmente estamos debatiendo a todos los niveles políticos sobre el futuro de la agricultura europea. El fomento de las áreas rurales en su multifuncionalidad es uno de los puntos esenciales. Las materias primas regenerables como fuentes de energía renovables hacen posible ese objetivo, por lo que saludo expresamente el Libro Blanco de la Comisión sobre energías renovables.
Pero también quiero exponer aquí mis críticas a las insuficientes propuestas de reforma de la Agenda 2000. Hay que saludar los objetivos de la Comisión para que las fuentes de energía renovables alcancen una proporción del 12 %, pues corresponde a una duplicación del porcentaje actual. Sin embargo, es absolutamente necesario y es perfectamente factible un aumento adicional, tal como demuestran Austria, Finlandia y Suecia.
La biomasa ofrece un gran potencial para el futuro desarrollo de la totalidad del área rural. Gracias a una producción y uso descentralizados, se crean puestos de trabajo y se fomenta el desarrollo integrado. Junto a la creación de valor se eleva también la capacidad de compra regional y los ingresos y el nivel de vida aumentan. Las consecuencias son una reducción de la emigración de la población y el mantenimiento de áreas rurales intactas con sus funciones equilibradoras tan necesarias. Para fomentar del modo adecuado las fuentes de energía renovables, se deberían realizar a nivel europeo reducciones o exoneraciones fiscales. Asimismo a nivel europeo se necesita una recompensa por alimentar en la red corriente eléctrica proveniente de fuentes de energía renovables y establecer un marco jurídico fiable para su desarrollo y uso. Paralelamente a ello, la Comisión debería abogar por un aumento de los impuestos sobre las fuentes de energía de origen fósil.
De especial importancia son las materias primas renovables también de cara a la próxima ampliación de la UE. La Comisión debería poner en marcha una campaña de información a nivel europeo para impulsar las fuentes de energía renovables. El éxito de la biomasa depende en gran medida también de la aceptación que logre en la población.

Ojala
Señor Presidente, desearía felicitar calurosamente a la Sra. Rothe por el trabajo que ha llevado a cabo en la elaboración del informe sobre la energía y las fuentes energéticas renovables del futuro. En mi opinión, la Sra. Rothe ha logrado abordar bastante bien en su informe el impacto que tienen las fuentes energéticas renovables en el empleo y en la política regional. El impacto de los recursos energéticos renovables en la creación de empleo es mayor que el del resto de las fuentes energéticas. De manera especial, es posible justificar con razones de peso el uso de fuentes energéticas renovables y la producción energética dispersa en las regiones periféricas, de baja densidad de población y de elevados índices de desempleo. Mediante el apoyo a las actividades de investigación y desarrollo de las fuentes energéticas renovables, es posible dotar a estas regiones de puestos de trabajo en el campo de la alta tecnología, mejorando de este modo su desarrollo de una manera sostenible.
Las distintas regiones tienen posibilidades diversas para aprovechar fuentes como las biomasas, la energía solar y la eólica. En el desarrollo de la política energética se deberían tener siempre presentes las condiciones locales.
Creo que la comunicación de la Comisión no presta suficientemente atención a la importancia de la madera como fuente energética renovable. Por ejemplo, en las regiones septentrionales de la UE se deja sin aprovechar abundante materia prima maderera que se adaptaría a la producción de energía. La Sra. Rothe tampoco ha hecho en su informe suficientemente hincapié en este hecho.
El fomento del uso de las fuentes energéticas renovables por medios fiscales se presenta imprescindible si los Estados miembros desean cumplir los objetivos que se establecieron a la Unión en el acuerdo sobre el clima de Kioto. Por medios fiscales es posible aumentar también el uso energético de la madera y del resto de las biomasas, así como la cogeneración industrial de calor y electricidad. De este modo, la política energética de la Unión podría apoyarse cada vez más en las fuentes renovables, en vez de hacerlo, por ejemplo, en la construcción de más centrales nucleares, con los numerosos riesgos que éstas comportan.

Graenitz
Señor Presidente, la Comisión ha llamado a su Libro Blanco "Energía para el futuro». Se trata realmente de temas de futuro sobre los que aquí hablamos, la salud de las personas, la conservación de los fundamentos de vida naturales, el empleo precavido de los recursos, la seguridad e independencia del suministro frente a las eventuales regiones en crisis de este mundo y, finalmente -lo que es muy importante para todos los miembros de mi grupo político- los puestos de trabajo. Creo que las energías renovables pueden contribuir a alcanzar todos estos objetivos que son necesarios para un desarrollo sostenible y compatible con el medio ambiente en la Unión. Felicito, por ello, a la Comisión por su Libro Blanco, a la señora Rothe por su informe y a todos los que han participado para que sea un informe bueno e importante. Es necesario que lo antes posible aumente la proporción de las energías renovables en todos los Estados miembros. Para ese objetivo, debemos establecer estrategias que impulsen medidas concretas, pues las energías renovables son energías regionales. Es necesario actuar aquí en la política regional, en la agrícola, en la de transportes, en la de investigación, en la económica y finalmente, también en la fiscal.
También es necesario que hablemos sobre cómo podemos motivar más a las personas para que empleen energías renovables. En mi propia región, la proporción de energías renovables representa el 30 % del consumo de energía y las personas dicen con frecuencia con orgullo: yo caliento mi casa con energía solar. Deberíamos escuchar esta frase de muchas otras personas en la Unión, ya se trate de energía solar, eólica u otra similar.
Para finalizar, quiero mencionar aún un punto: si queremos fomentar realmente las energías renovables, entonces será necesario crear un fundamento jurídico para que podamos desarrollar también los correspondientes programas.

Kronberger
Señor Presidente, me voy a referir primero al informe de la señora Rothe. No hay ninguna duda de que el Libro Blanco sobre energías renovables es uno de los documentos más importantes, si no el más importante, que ha presentado la Comisión en los últimos años. Ya en el Libro Verde, junto a las grandes alabanzas por el excelente análisis realizado, se expresa también la crítica de que no se han tenido suficientemente en cuenta las consideraciones ejecutivas. Aunque este punto flaco no se ha superado aún del todo, al menos se ha suavizado gracias a un razonable programa take off .
El informe de la señora Rothe representa otro avance cualitativo hacia el empleo de fuentes de energía renovables. Los 41 puntos expuestos representan una combinación muy lograda de exigencias objetivas para el desarrollo de la idea en que se basa el Libro Blanco. Es de esperar que sean tenidas lo más en cuenta posible. La enmienda nº 2 de la señora McNally reconoce que se debe determinar una gratificación mínima para la corriente eléctrica proveniente de fuentes de energía renovables, teniendo en cuenta la utilidad social y ecológica.
Quiero añadir dos ideas. Primera: el cambio a fuentes de energía renovables no solamente es de importancia por consideraciones ecológicas y socioeconómicas, como la creación de puestos de trabajo. También son de importancia para preservar las reservas e impulsar una futura economía exportadora. Otro punto esencial es que estas fuentes de energía tienen también una gran importancia para la política de paz. Tanto en África como en Oriente Medio, en la región del Cáucaso y en la del Caspio, nos encontramos inmersos en luchas por la distribución del resto de los recursos de la Tierra. Por ello, un orden de paz para el siglo XXI solamente se puede alcanzar pasando al uso de las fuentes de energía renovables.
La segunda idea es la siguiente: las fuentes de energía renovables solamente tienen un enemigo. No son los consorcios multinacionales, los suministradores de gas o los tradicionales consorcios de la energía. Es sola y exclusivamente el desconocimientos sobre las fantásticas posibilidades que estas fuentes de energía ofrecen a la Humanidad.
Aunque el informe del señor Linkohr muestra unos enfoques muy constructivos como, por ejemplo, en el apartado 3 del capítulo 2, donde se dice que tiene que existir el derecho a llevar a la red la corriente generada por fuentes de energía renovables, sin embargo, en lo esencial el informe se limita a los llamados fondos o fondos especiales para fomentar las fuentes de energía renovables. En consecuencia, no se puede hablar de una directiva sobre la alimentación de corriente eléctrica a la red sino de una directiva sobre fondos de alimentación. Es esta una diferencia muy grave. Para lograr que se impongan las fuentes de energía renovables, una condición previa es una remuneración según unos criterios unitarios y armonizados en todos los Estados miembros. Estos deben ser de tal clase que se fomenten las inversiones en instalaciones para la producción de fuentes de energía renovables. En Europa existen suficientes modelos de ello: pienso, por ejemplo, en la ley alemana sobre alimentación de corriente o en el modelo danés. La enmienda nº 3 de la señora McNally corresponde a esta exigencia, por lo que la saludo expresamente.
Esta crítica al informe no representa un rechazo de fondo al modelo de fondos propuesto, pero sí una clara observación de que con la forma existente no se puede alcanzar la finalidad de llevar a la práctica los mandatos del Libro Blanco. En el Parlamento Europeo no podemos quedarnos por detrás en nuestras exigencias de las ideas de la Comisión.

McNally
Señor Presidente, no nos sería posible llevar a cabo este debate si el Comisario Papoutsis no nos hubiera presentado su Libro Blanco y le damos las gracias por ello. Las prioridades de la actual Presidencia son el medio ambiente, el empleo y el crimen. En lo que respecta al medio ambiente y al empleo la energía renovable es una cuestión muy relacionada, pero no estoy muy seguro de que lo esté con el crimen. Estamos convencidos de que esta es una importante contribución a esas dos prioridades.
La Sra. Rothe ha escrito un informe muy amplio y estoy encantado de ver que existen informes adicionales realizados por otras tres mujeres. Debe ser un hito que todos los informes sobre este asunto tan relevante hayan correspondido a parlamentarias. La Sra. Rothe ha elaborado 41 conclusiones y les pido a todos los colegas que las lean detenidamente. Cada una de ellas es acertada. Conocemos las barreras a la energía renovable. Son de naturaleza legal, financiera, administrativa, etc. En su declaración G aclara que no vamos a progresar excesivamente careciendo de un marco legal fiable, sea como fuere. Podríamos esperar un capítulo de energía. Podíamos haber esperado un tratado de la energía semejante al Tratado Euratom. Ese era mi deseo, pero acepto que una carta sea quizá más realista. De modo que intentemos conseguirla. La Sra. Rothe y la Sra. Graenitz están en lo cierto al señalar que muchas otras políticas se ven afectadas por la energía renovable, y hay una larga lista de ellas: medio ambiente, agricultura, política regional, de transporte, etc.
Quisiera ahora centrarme en el Sr. Linkhor. En presencia mía se ha reprochado que no es una tarea de esta Asamblea impulsar este tipo de iniciativas. ¿Por qué demonios se nos concedieron entonces los poderes para actuar de esta manera? ¿Se nos otorgaron poderes bajo la condición de no ejercerlos jamás? Eso es absurdo. Desde luego que no. El propósito era que hiciéramos uso de ellos y les insto a reflexionar detenidamente antes de rechazar esta medida constructiva.

Robles Piquer
Señor Presidente, señor Comisario, la directiva de este Parlamento y del Consejo relativa al mercado interno de la electricidad, que se debió naturalmente a una iniciativa de la Comisión y en la que tanto trabajó nuestro colega, el Sr. Desama, reconoce claramente en dos puntos la importancia de las energías renovables, y en uno de ellos dice claramente que los Estados miembros pueden exigir de los operadores del sistema que den prioridad a las instalaciones que generan electricidad usando las fuentes de energía renovables.
En esta línea se inscribe el segundo y excelente informe de la Sra. Rothe, que se refiere al Libro Blanco de la Comisión, como antes se refirió al Libro Verde, al cual nosotros no podemos más que dar nuestro más entusiasta apoyo.
Permítanme subrayar sólo, por la falta de tiempo, el apartado 40, en que se pide a las autoridades competentes que preparen lo que en ese texto se llama un tratado sobre las energías renovables, EURENEW, combinando la sigla europea con la palabra inglesa «renovar».
Espero que -si es aceptada, como espero también- la enmienda presentada por la Sra. McNally, no hablemos de un Tratado, pero sí hablemos al menos de una Carta. Tenemos el ejemplo de la Carta Europea de la Energía, que se inspiró en unas circunstancias especiales -el mundo del Este en Europa-, y ahora tenemos otras circunstancias especiales que es pasar de la potencia al acto y transformar en documentos jurídicos válidos el nuevo desafío que nos presentan las energías renovables. Por consiguiente, sobre esto poco he de decir.
Quiero también referirme -muy brevemente porque el tiempo es escaso- a la iniciativa del Sr. Linkohr. Yo creo que es una excelente iniciativa, aunque debo reconocer también -y mis colegas que intervendrán después no dejarán de decirlo- que suscita algunas reacciones negativas. No por el principio, señora MacNally, no porque queramos renunciar a nuestros derechos, sino por el contenido de algunas de las disposiciones, que a mi modo de ver aconsejaría una mejor consideración y un mejor análisis de este documento en la propia Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía porque, si no, hay graves riesgos de que un documento tan importante como éste sea rechazado y no obtenga el número suficiente de votos en esta Asamblea, lo que sería, señor Presidente, una gran pena.

Plooij-Van Gorsel
Presidente, colegas, señor Comisario, quiero felicitar con mucho gusto a ambos ponentes, la Sra. Rothe y el Sr. Linkohr, por sus informes que contienen buenas recomendaciones para estimular el uso de energías renovables.
Nuestro suministro de energía en el futuro debe estar basado en fuentes de energía sostenibles. Por lo tanto, deben ser desarrolladas con prioridad las fuentes de energía renovables que producen electricidad. Al respecto hay unas reglas en cuanto al suministro a la red.
Mi grupo parlamentario se alegra de la iniciativa del Sr. Linkohr para el establecimiento de una directiva sobre el suministro a la red de la electricidad generada por fuentes de energía renovables. Pero estamos ante un dilema clásico. Por una parte es una excelente señal en dirección a la Comisión europea y a los Estados miembros el hacer propuestas en este ámbito. Pero por otra parte la normativa propuesta en el anexo es demasiado detallada y, según mi grupo parlamentario, no siempre conforme con el principio de subsidiariedad. En un mercado de la energía liberalizado no cabe la sobrerregulación.
Por último le digo que por eso, por eso votaremos a favor de la resolución legislativa pero desgraciadamente no podemos apoyar las propuestas del anexo.

Seppänen
Señor Presidente, ha merecido sorprendentemente muy poca atención el hecho de que el incremento en el uso de las fuentes energéticas renovables constituye también una cuestión en materia de política de seguridad. La Unión Europea depende cada vez más de la energía importada. Dentro de veinte años, el 94 % del petróleo, el 80 % del carbón y el 75 % del gas natural que consumamos se importará de regiones a menudo muy inestables. Esta circunstancia sirve también para defender el uso de los recursos energéticos renovables.
Sin embargo, se vislumbra una contradicción entre un objetivo positivo y unos medios insuficientes. Resulta evidente que, al ritmo actual, no alcanzaremos la cuota del 15 % para los recursos renovables, ni lograremos reducir las emisiones de gases de invernadero en un 8 % para el año 2012. Como ya se ha mencionado aquí, existe una contradicción especialmente importante entre el Libro Blanco y la Agenda 2000. El problema reside en que el aumento en el uso de las biomasas es ante todo una cuestión de política agrícola, y no energética. Yo, por mi parte, recomendaría el calor que nos proporcionan tanto el sol como la tierra.

Ahern
Señor Presidente, la energía renovable ha sido ha sido deficientemente tratada en la Comunidad. Hablamos sobre ella pero no la utilizamos. Los efectos materiales de nuestras anteriores propuestas han sido más bien escasos. Ni siquiera en los edificios de la Unión Europea y el Parlamento hay un intento serio de incorporar las energías renovables. El Libro Blanco puede suponer un punto de inflexión y le doy las gracias a la Comisión por su iniciativa en esta dirección y también agradezco los informes de la Sra. Rothe y el Sr. Linkhor que ofrecen propuestas reales para el cambio.
Podríamos estar en situación de influir sensiblemente la agenda energética para el año 2000 y la propuesta del Sr. Linkhor acerca del derecho de acceso a las renovables en las redes eléctricas es fundamental. Para la producción de electricidad la introducción de una norma de ámbito comunitario sobre entrada en la red eléctrica supone un paso decisivo. En toda Europa, proveer electricidad a unos precios determinados, es un instrumento para enfrentarse gradualmente a la estructura centralizada mediante el acceso seguro al mercado de la producción eléctrica descentralizada proveniente de fuentes renovables.
El informe de la Sra. Rothe contiene también unas excelentes propuestas prácticas y a pesar de que los objetivos de la Comisión son excesivamente modestos, teniendo en cuenta lo que es técnicamente posible, la puesta en práctica de objetivos modestos debe ser nuestra primera meta si es que deseamos conseguir algo real. Campañas como las del millón de techos, las cien comunidades solares y los premios sol dorado son maneras visionarias de hacer que las energías renovables sean percibidas in situ por la gente y estoy convencido de que serán muy interesantes si logramos llevarlas a cabo en la práctica.
Uno de los sectores de la Unión Europea con un alto porcentaje de emisiones de CO2 es el sector de la construcción, y las decisiones de carácter tecnológico que se toman en este sector tienen un efecto a largo plazo sobre los índices de emisiones en todos los Estados miembros. La atención que debemos prestar a las construcciones, y que no prestamos, es un aspecto decisivo de estos informes cuyas consecuencias prácticas tienen todo mi apoyo.

Weber
Señor Presidente, como he recordado durante la discusión del proyecto ALTENER 2, Luxemburgo dispone ya de un sistema de inyección, es decir, de una garantía del Estado en cuanto al precio de la electricidad generada por las energías alternativas. Al mismo tiempo que felicito a la Sra. Roth y al Sr. Linkhor por sus informes, desearía referirme a un problema técnico que aún se plantea: el derecho de acceso a la red con arreglo a una remuneración mínima garantizada no es suficiente. A menudo los propietarios de tierras no están de acuerdo en cederlas al explotador de una instalación de energía renovable (una turbina eólica, por ejemplo), para permitir la conexión de esta última a la planta de distribución más próxima.
¿Qué debemos hacer? Debemos introducir en las legislaciones nacionales el principio de la utilidad pública de la producción de energía alternativa, lo que permitiría expropiar a los propietarios que se oponen a que esta energía eléctrica sea conducida a través de sus tierras. Sabemos perfectamente que la industria nuclear ejerce muchas presiones, sobre todo en las asociaciones culturales, concretamente en mi país. Vamos a poner impedimentos a esta presión, para dar realmente una posibilidad a las energías eólicas.
Dicho esto, señor Presidente, concluyo insistiendo en que la Comisión debe instaurar realmente el principio de utilidad pública.

van Velzen, W.G.
Señor Presidente, Comisario, colegas, agradezco al ponente este informe de iniciativa. El grupo del PPE es un ardiente partidario del suministro a la red eléctrica existente de energías sostenibles. El ponente se ha tomado la molestia de profundizar en la práctica de distintos Estados miembros, y ha desarrollado sobre la base de esto un proyecto de directiva.
Sin embargo, señor Presidente, también hay, por desgracia, algunas objeciones de principio a la elaboración de este proyecto de directiva en el anexo. En primer lugar está la pregunta de si el Parlamento debe ocupar la silla de la Comisión elaborando una directiva tan detallada, la cual debe ser realizada por la Comisión. Mi grupo parlamentario hubiera preferido que se limitara a la formulación de principios generales, dejando con ello espacio a la Comisión para llegar a un desarrollo más detallado de la directiva sobre la base del diálogo con los Estados miembros, con lo cual se puede tener más en cuenta la subsidiariedad y la pluralidad de fases y modalidades de introducción en cada Estado miembro.
Como ejemplo quiero mencionar que el ponente parte de dos modelos principales que hay en los Estados miembros. El modelo neerlandés de certificados verdes, por el que se da mucho más espacio a los socios energéticos para que actúen bajo su propia responsabilidad, está por lo tanto reñido con esta reglamentación. La enmienda 1 de la Sra. McNally no soluciona el problema. Este ejemplo deja ver que el proyecto de directiva todavía no está cristalizado.
En segundo lugar hay una abundancia de regulaciones. Somos de la opinión de que esto es una señal equivocada para un mercado de la energía cada vez más liberalizado. Creemos que se puede utilizar otra combinación de instrumentos es decir un mecanismo como el precio, el desarrollo de una bolsa de energía, de la obligación de retirada pero también información. Nos parece especialmente lamentable que se haya elegido un instrumento regulador.
Que quede claro que el grupo del PPE comparte absolutamente las intenciones del ponente, pero discrepa, en principio, en su elaboración. Por ello mi grupo parlamentario, desgraciadamente y muy a su pesar, no podrá apoyar el anexo de su propuesta. Le ruego al ponente que devuelva su informe a la Comisión para alcanzar un consenso mejor y más amplio.

Desama
Señor Presidente, todo el debate sobre la energía gira ahora en torno a dos polos. El primero es la noción de seguridad del abastecimiento, lo que supone obligatoriamente una gran diversificación. El segundo consiste, evidentemente, en los efectos de la energía sobre el clima.
Se trata, por lo tanto, del conjunto de la problemática planteada en Río y en Kyoto. Ahora bien, frente a esta problemática del clima, existen alternativas a las energías fósiles. Las dos ramas de la alternativa son, por una parte, la energía nuclear -guste o no, constituye una respuesta esencial al problema- y, por otra, las energías renovables, cuya única desventaja es no haber alcanzado, ni mucho menos, el mismo grado de desarrollo que la energía nuclear, además de plantear, en el plano económico, algunos problemas a aquellos que invierten en este sector.
Frente a esta dificultad, ¿qué debemos hacer para aumentar el porcentaje de las energías renovables, porcentaje que todos sabemos que, de todos modos, seguirá siendo modesto? Podemos, por una parte, confiar en el mercado, recordando que el mercado interior de la energía ha sido liberalizado; pero sabemos muy bien que se necesitará mucho tiempo para que el mercado logre asentarse en el sector de las energías renovables. Por consiguiente, se requiere una acción totalmente voluntarista, y ahí es donde reside todo el interés de la iniciativa del Sr. Linkhor, más allá de las objeciones que se pueden hacer sobre algunos aspectos de su propuesta: el Sr. Linkhor, en efecto, ha planteado muy crudamente el problema y ha dado un paso adelante con respecto a los excelentes informes anteriores, el último de los cuales es el de la Sra. Roth.
El hecho de escudarse en la complejidad del problema, como hace el PPE, para no votar positivamente el Informe Linkhor, constituye una actitud bastante paradójica: eso significa privarse de un derecho de iniciativa que los Tratados nos han reconocido. Por consiguiente, no podemos aceptar este enfoque. Creo que es necesario votar positivamente el informe del Sr. Linkhor. Hay que hacerlo a fin de proporcionar a la Comisión un medio eficaz para proponernos un arsenal completo de acciones en favor de las energías renovables.

Adam
Señor Presidente, cuando hablamos de energía renovable hablamos esencialmente de la producción de electricidad. Tenemos un problema conceptual a la hora de comprender la demanda de electricidad de nuestra sociedad y de cómo esta está creciendo y, más precisamente la cantidad que se produce en una planta convencional. Una estadística extraordinaria es la que dice que si instaláramos todas estaciones eólicas en el Reino Unido éstas sólo proveerían el 10 % de la demanda de energía del Reino Unido. Esto da una idea de lo lejos que hemos llegado en la promoción de la energía renovable.
Hay tres cuestiones fundamentales. En primer lugar debemos despejar el camino a los permisos de planificación. En el Reino Unido los permisos de planificación, casi más que cualquier otra cosa, están obstaculizando el desarrollo de la energía renovable. Necesitamos también, tal y como dice el Informe Linkhor, un acceso a la red eléctrica e incluso asegurarnos que la red esté cerca de donde queramos que las energías renovables se instalen. En ocasiones hay problemas con las localizaciones geográficas: la energía eólica, por ejemplo, se recoge en lugares en los que muy a menudo no hay conexiones a la red eléctrica. De modo que tenemos un problema en lo que a eso se refiere.
En conjunto resulta necesario encontrar un mecanismo para otorgar apoyo financiero mientras estas energías están creciendo, un mecanismo abierto en sus metas pero también incluido en un ambiente de competencia que ayudará a bajar los costes. Tenemos evidencias de que esto es posible. Espero que como resultado de los debates - y sé que todos tenemos reservas sobre algunos detalles - la Comisión impulse una propuesta que nos ayude a entrar en una era en la que las energías renovables proporcionen una porción mayor de nuestro suministro eléctrico.

Papoutsis
Señor Presidente, señoras y señores diputados, para empezar quisiera felicitar a los dos ponentes, a la Sra. Rothe y al Sr. Linkohr por su admirable labor. Es cierto que los dos informes hacen una contribución esencial al debate sobre el fomento de la utilización de las fuentes de energía renovables. Verdaderamente, sus puntos de vista enriquecen las propuestas que ya hemos presentado y también las que estamos preparando ahora.
En la fase de preparación del Libro Blanco, la Comisión hizo todos los esfuerzos posibles para tomar en cuenta la resolución del Parlamento de 1997 en relación con el Libro Verde sobre las fuentes de energía renovables. Y, por consiguiente, el Libro Blanco esencialmente expresa en gran medida la postura del Parlamento Europeo.
En la actualidad hemos emprendido la revisión de todos los programas y de las acciones que hay para fomentar las fuentes de energía renovables a nivel de los Estados miembros y, naturalmente, a nivel de la Comunidad. Y debo decir que, como continuación del Libro Blanco, nos hemos informado sobre el desarrollo de una serie de programas de acción nacionales para fomentar las fuentes de energía renovables. Está claro que el importante esfuerzo al que animamos a realizar a los Estados miembros en la próxima década, ya desde ahora está empezando a tomar una forma determinada. A pesar de todo aún hay una gran necesidad y un gran margen para acciones adicionales. Y, naturalmente, si tomamos en cuenta los compromisos que se han tomado en Kyoto, ya no hay justificación posible para la inactividad.
En este marco, también quisiera expresar mi satisfacción por la ratificación, por parte del Parlamento Europeo, del programa ALTENER. Igualmente quiero informarles de que el ALTENER entró en vigor con la reciente decisión del Consejo del 18 de mayo.
Señor Presidente, en el informe de la Sra. Rothe se incluye una serie de propuestas constructivas. Para empezar, quiero asegurarles que estamos haciendo todos los esfuerzos por concluir este año el examen de todos los programas y medidas existentes en toda la Unión Europea.
En cuanto a la llamada campaña de despegue de las fuentes de energía renovables, en la Comisión nos encontramos en la fase de programación de medidas en distintos sectores y también estamos preparando las acciones indispensables de información y de difusión. Más concretamente, en relación con los edificios, examinaremos la legislación sobre la construcción, con vistas a incluir disposiciones a favor de las fuentes de energía renovables, particularmente de la energía solar.
Sobre el fomento de la reducción de emisiones de CO2, vamos a fomentar el consumo combinado de fuentes de energía renovables y del ahorro de energía en los edificios. También estamos estudiando el modo de fomentar más esencialmente la penetración del consumo de energía solar y, concretamente, de la energía fotovoltaica en el mercado. Igualmente, para la difusión de buenas prácticas, entre otras cosas, estamos estudiando la institucionalización de premios, así como la aplicación de otras acciones que se proponen en la campaña de despegue.
En cuanto al asunto del fomento de las fuentes de energía renovables por medio de otras políticas de la Comunidad, estamos estudiando cómo vamos a utilizar mejor la continua reforma de los Fondos Estructurales y de la Política Agrícola Común, así como de la política para los cultivos energéticos. Particularmente, en el marco de la propuesta de la Comisión Europea sobre el reglamento del Fondo Europeo de Desarrollo Regional, en el artículo 2, que cita los sectores que van a ser apoyados prioritariamente en el próximo marco financiero, la evolución de las fuentes de energía renovables se menciona claramente como una de las prioridades básicas. Y creo que esto constituye la base para la concesión de recursos importantes, con un respeto pleno del principio de subsidiariedad, tal como los marcos comunitarios de apoyo lo forman en beneficio de las fuentes de energía renovables.
Igualmente, creo que cuestiones que conciernen a la financiación de las acciones en el sector de las fuentes de energía renovables por medio de diversos programas comunitarios se solucionarán en las negociaciones que están previstas para los próximos años, y en el proceso del presupuesto. Espero que el Parlamento Europeo, en el marco de sus funciones, dé especial prioridad a las fuentes de energía renovables, en relación, claro, con el presupuesto.
Esperamos que con la elaboración regular de informes de progreso y de seguimiento que se prevén en el plan de acción quede garantizada la mejor materialización de los objetivos que se señalan y siempre que sea indispensable, se garantice también su oportuna aplicación. Naturalmente, siempre habrá la posibilidad de discutir sobre el progreso de la penetración de las fuentes de energía renovables con todas las instituciones interesadas y, por supuesto, con el Parlamento Europeo, y esto, a lo largo de los doce años del periodo de aplicación de esta estrategia. Por supuesto, el plan de acción se modificará tras las recomendaciones cuando sea conveniente.
Ahora, en cuanto al informe del Sr. Linkohr, tengo que decir que la Comisión está de acuerdo con el convencimiento del Parlamento Europeo de que el acceso de las fuentes de energía renovables al mercado de la electricidad es de vital importancia, especialmente para nuestro objetivo de doblar la parte de las fuentes de energía renovables en la balanza energética hasta el año 2010. El pasado marzo, la Comisión presentó su primer informe sobre los requisitos de armonización que se prevén en la directiva sobre el mercado de la electricidad. Este informe se concentra casi exclusivamente en la cuestión de las fuentes de energía renovables y subraya las cuestiones básicas que deben examinarse en una fase preliminar. La Comisión continúa su análisis sobre la forma con la que puedan evitarse todos los posibles obstáculos, teniendo en cuenta cómo evoluciona la situación en los Estados miembros.
El objetivo de la Comisión es presentar hasta finales del año en curso una propuesta de directiva sobre normas comunes en relación con la electricidad que producen las fuentes de energía renovables. Esta propuesta deberá, por un lado, dar un fuerte empuje a la producción de la electricidad que generan las fuentes de energía renovables y, por otro, garantizar un acercamiento armónico dentro de la Comunidad.
Quiero, pues, agradecer al Sr. Linkohr su detallada y veraz aportación. Su informe nos va a ayudar especialmente en esta fase en la que hoy nos hallamos, es decir, en la fase de la preparación de nuestras propuestas justo sobre este tema.
Señor Presidente, con los informes Rothe y Linkohr el Parlamento Europeo continúa con su firme apoyo y su aportación al fomento de las fuentes de energía renovables. Quiero, una vez mas, darles las gracias y asegurarles que la Comisión Europea considera el fomento de las fuentes de energía renovables una de las principales prioridades energéticas y ambientales para el futuro inmediato.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 11.30 horas.

Mercancías con usurpación de marca y piratas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0223/98) del Sr. Valdivielso de Cué, en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) n- 3295/94, por el que se establecen medidas dirigidas a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación, la reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión de las mercancías con usurpación de marca y las mercancías piratas (COM(98)0025 - C4-0159/98-98/0018(CNS)).

Valdivielso de Cué
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la picaresca, el ánimo de lucro y, en general, la condición humana nos llevan muchas veces a buscar ciertos caminos oscuros, más fáciles y rentables que los legalmente establecidos, a través de los cuales poder satisfacer nuestros deseos de enriquecimiento rápido.
En general, sobre esto se basa mi informe: el establecimiento de medidas destinadas a impedir ciertos tipos de actuaciones como la usurpación de marca y la fabricación o comercio de mercancías piratas, muy extendidas entre nosotros aunque no por ello dejen de ser ilegales.
Me gustaría hacer una breve definición de lo que son tanto las mercancías con usurpación de marca, como las mercancías piratas.
Se entiende por mercancías con usurpación de marca aquéllas, incluido su embalaje, en las que figure, sin autorización, una marca de fábrica o de comercio idéntica a la válidamente registrada.
Por otra parte, las mercancías piratas son aquéllas que sean o incluyan copias producidas sin el consentimiento del titular del derecho de autor o de los derechos afines relativos a un dibujo o modelo.
Entrando ya de lleno en el informe, cabe decir que en el mismo se hace referencia a la importancia del problema, con el impacto tanto macroeconómico como sectorial y sus posteriores consecuencias sociales, que los fenómenos de usurpación de marca, así como el de mercancías piratas, conllevan.
Este impacto es realmente difícil de medir. A pesar de ello, he considerado oportuno pedir a la Comisión un mayor esfuerzo en la evaluación y posterior comunicación a las partes del seguimiento y las repercusiones que la entrada en vigor de este reglamento del Consejo puedan suponer.
La Comisión ha propuesto introducir en este nuevo reglamento una serie de propuestas que modifican de manera sustancial el anterior reglamento en vigor.
Entre las más significativas destacamos: ampliación del reglamento a un nuevo derecho de propiedad intelectual -tal como determinadas patentes de invención-, que constituyen un elemento esencial de la propiedad intelectual y ocupan un lugar de gran importancia en el conjunto de medios disponibles para proteger la innovación; su protección es fundamental, dado que esta cobertura otorga el marco adecuado para las inversiones en investigación y desarrollo tan importantes para la evolución y competitividad de los productos europeos frente a la competencia internacional.
Ampliación asimismo de las posibilidades de intervención de los servicios aduaneros al conjunto de las situaciones aduaneras, mercancías en zona franca y en depósito franco, así como mercancías sometidas a vigilancia aduanera. Adaptación del reglamento al fenómeno de marca comunitaria, permitiendo al titular de la marca comunitaria presentar una sola solicitud de protección aduanera, en lugar de las quince que actualmente se requieren para abarcar todo el territorio de la Unión.
Por lo tanto, estas son las principales novedades que incluye la modificación del reglamento. Además de esto, la Comisión Europea, a la cual aprovecho para felicitar por lo que considero un trabajo bien hecho, mantuvo una serie de reuniones y conversaciones con diferentes grupos empresariales y de presión que querían que el nuevo reglamento recogiera sus aspiraciones. En este sentido, la Comisión REX se ha pronunciado sobre los siguientes asuntos: respecto al controvertido tema de las importaciones sin carácter comercial contenidas en el equipaje personal de los viajeros, en la Comisión REX se rechazaron dos enmiendas dirigidas a restringir este tipo de situación.
La Comisión Europea considera que, dentro del límite de los 175 ecus, están permitidas las importaciones sin carácter comercial. En mi opinión, este asunto plantea un problema de base: su probable ilegalidad pero, sin embargo, con cobertura de hecho bajo este reglamento. Aun así, la Comisión Europea considera que esta relativa permisividad tiene como efecto favorecer el tráfico a pequeña escala así como fomentar el turismo.
El problema de la armonización comunitaria de las sanciones que los Estados miembros se ven obligados a aplicar ha llegado a ser un asunto de muy difícil solución, debido, principalmente, a la coexistencia de distintos sistemas y tradiciones jurídicas en los diferentes Estados miembros. De todas formas, el informe señala que dichas sanciones deberán ser efectivas, proporcionadas y disuasorias.
Por último, me gustaría señalar y recalcar la importancia que he querido conceder en el informe a las posibles salidas no comerciales que puedan darse para las mercancías incautadas. En un mundo con millones de personas viviendo en condiciones de extrema pobreza y necesidad, espero que este Parlamento así lo entienda y apoye. Es absolutamente atroz proceder a la destrucción de estas mercancías incautadas en vez de tratar de buscarles una salida por caminos no comerciales para poder paliar, aunque sea de forma simple e insuficiente, algunas de las necesidades de dichas personas.

Plooij-Van Gorsel
Señor Presidente, colegas y Comisario, en primer lugar quiero felicitar al Sr. Valdivielso por su informe. El problema de las mercancías piratas y con usurpación de marca es muy real y supone una amenaza para la industria europea. Las empresas no sólo se ven perjudicadas en su volumen de ventas en el mercado europeo sino que además no tienen la posibilidad de ampliar sus exportaciones a países en vías de desarrollo debido a que allí el mercado está contaminado, se puede decir tranquilamente que está inundado de mercancías de imitación. Yo misma hace poco he podido observarlo otra vez en Indonesia. El problema es muy acuciante con los productos digitales. Visto el estado de la tecnología hoy en día es casi imposible para los consumidores deducir de la calidad del producto la autenticidad del mismo.
Presidente, mi grupo parlamentario se alegra de la inclusión de patentes en el ámbito de aplicación del reglamento pero está preocupado con el control de las mismas.¿Dónde y por quién debe llevarse a cabo éste? ¿Mediante empleados de aduanas? ¿Reciben éstos formación para ello? Los flujos comerciales, Señorías, no se pueden permitir diferencias por culpa de la diversidad en el control de aduanas. La pregunta de mi grupo parlamentario a la Comisión es por lo tanto cómo piensa la Comisión asegurar la uniformidad del control aduanero en este punto, en especial allí donde luego, después de la ampliación, se vigilarán las fronteras exteriores europeas por empleados de aduanas que vienen de otra tradición jurídica, por quienes no tienen imbuída ni de lejos la normativa europea.
Como punto final, las importaciones paralelas no pueden ni deben ser prohibidas. Eso no es una solución. No se puede entorpecer el mercado interior por el proteccionismo. La libre circulación de mercancías se encarga de una competencia sana y eso es bueno para el consumidor.

Linser
Señor Presidente, la protección de la propiedad material e intelectual es un elemento anclado firmemente en nuestro orden jurídico. Esta regulación tiene una enorme importancia no sólo para cada individuo sino, en especial, para la economía. La protección de la propiedad significa también la protección de las patentes de invención, con lo que es garante de la rentabilidad de los campos de la investigación y desarrollo. La desaparición de las fronteras interiores hace de los puestos aduaneros para el tráfico con terceros Estados la última instancia de control que puede impedir que se dañe el derecho de propiedad mediante la importación o exportación de mercancías copiadas ilegalmente.
Una protección eficaz exige unos elevados estándares de seguridad y sin lagunas a nivel europeo, para impedir que lleguen al mercado europeo copias realizadas ilegalmente a través de puntos débiles, léase países de los que se sabe disponen de unas medidas aduaneras menos intensas. Por ello, instamos a la Comisión para que preste la máxima atención para que los puestos aduaneros de todos los Estados miembros garanticen el elevado nivel de seguridad que merece la protección de la propiedad intelectual y material.

Ferrer
Señor Presidente, es indudable que las empresas europeas han debido proceder a profundas reestructuraciones para poder afrontar con éxito los retos que conlleva una economía cada vez más competitiva y más abierta.
Sin embargo, estos esfuerzos, por sí solos, no son suficientes. Es imprescindible también, entre otras medidas, el establecimiento de un marco jurídico que garantice el respeto de las reglas del juego por las que se rige el comercio mundial.
En este contexto debemos valorar positivamente la propuesta de modificación del Reglamento relativo al comercio de mercancías con usurpación de marca y mercancías pirata que ha presentado la Comisión a fin de ampliar el ámbito de aplicación de dicho reglamento y adaptarlo a la evolución de la normativa comunitaria en materia de derechos de propiedad intelectual.
Frente a la competencia de los países terceros, en especial la de los países de economías emergentes con costes laborales mucho más bajos, con los cuales, por este motivo, resulta muy difícil competir, es trascendental la lucha contra la falsificación de marcas, diseños y modelos, y la protección de la propiedad intelectual, dado que las principales ventajas de la industria europea en relación con la competitividad son la calidad de sus productos y, sobre todo, su capacidad creativa.
De ahí la oportunidad del texto presentado por la Comisión, proponiendo bloquear en aduana, a petición del titular del derecho, las mercancías que presuntamente usurpan una marca o piratean productos cubiertos por un derecho de propiedad intelectual. Y de ahí la necesidad, a su vez, de que la Comisión acepte las enmiendas que contiene el informe Valdivielso por cuanto las medidas que se proponen en ellas contribuirán a garantizar el respeto de las reglas del comercio internacional en materia de propiedad intelectual y permitirán combatir unas prácticas comerciales que causan graves perjuicios a las empresas europeas.

Papoutsis
Señor Presidente, señoras y señores diputados, el apoyo del Parlamento Europeo a la propuesta de la Comisión muestra claramente nuestro común deseo de combatir enérgicamente las importaciones fraudulentas, en el marco de una competencia leal y equilibrada.
Ante todo, quisiera darles las gracias a todos ustedes y, especialmente, al ponente Sr. Valdivielso de Cué, así como a la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores por la extensa y analítica labor que ha completado en un plazo tan breve. Me alegro especialmente por este informe, tal como hoy es presentado, porque es indispensable dar al Parlamento Europeo la posibilidad de expresar sus puntos de vista en relación con las tres innovaciones básicas de este texto. Y en primer lugar me refiero a la ampliación de la disposición sobre la protección aduanera para cubrir determinadas patentes de invención. Me refiero a la extensión del reglamento al conjunto de las mercancías que están sometidas a vigilancia aduanera y por último, me refiero también a la institución del procedimiento de presentación de una única solicitud de protección aduanera, que estará en vigor en muchos Estados miembros en beneficio de los titulares del derecho de las marcas comunitarias.
En cuanto a la pregunta que me ha hecho la Sra. Plooij-van Gorsel, quisiera decir que, de hecho, la Comisión está coordinando un intento de los Estados miembros para formar a los funcionarios de aduanas en relación con la aplicación unificada de control. Y creemos que en el futuro, en los próximos años y, naturalmente, a la vista de la ampliación, habremos logrado la mejor y más amplia formación posible de los funcionarios de aduanas.
Naturalmente, las enmiendas propuestas toman en cuenta el objetivo de la Comisión que consiste en reforzar las posibilidades de efectuar controles en las fronteras exteriores de la Comunidad. Con todo, la Comisión no puede aceptar el total de las enmiendas propuestas más por razones técnicas que políticas. La Comisión puede aceptar la enmienda nº 6 sin ninguna reserva. No puede aceptar las enmiendas nº 4 y 5 excepto si se hacen determinadas modificaciones de carácter sintáctico. De hecho, la posición de la enmienda nº 4 en el texto del reglamento debería ser otra y la Comisión podría aceptarla si hay un acuerdo de este tipo. Igualmente en cuanto a la enmienda nº 5, la excepción de los controles de los medicamentos, que la Comisión aplaude, cuya compatibilidad con la legislación de las patentes de invención ya ha sido aceptada gracias al permiso de puesta en circulación, podría enmarcarse con mayor exactitud. Por el contrario la Comisión no puede aceptar las enmiendas nº 1, 2, 3 y 7. No puede aceptar la enmienda nº 1, ya que el canon debe corresponder al coste del servicio prestado, que por definición varía en los Estados miembros según el volumen de los medios que deban movilizarse. La Comisión no puede aceptar la enmienda nº 2, porque la garantía que pueden solicitar las autoridades aduaneras es utilizada para cubrir su responsabilidad en caso de mercancías que se retengan injustificadamente. Dado que se trata de una responsabilidad estatal, no hay necesidad de establecer una garantía obligatoria porque las autoridades públicas siempre deben considerarse fiables. La Comisión tampoco puede aceptar la enmienda nº 3, ya que la indemnización al titular de la mercancía, los detalles de esta indemnización son de competencia de cada Estado miembro, se considera siempre que es global. Por último, la Comisión no puede aceptar la enmienda nº 7, porque en la práctica la experiencia ha demostrado que los datos que se toman en el marco de la aplicación del reglamento no dan la posibilidad de llevar a cabo un análisis del tipo que prevé la enmienda en cuestión. Los resultados del funcionamiento de este medio, que toma la Unión Aduanera, son medibles y la Comisión los analiza detalladamente en el informe que les ha presentado.
El fenómeno de la explotación ilegal de la propiedad intelectual, sus raíces y sus repercusiones globales, constituyen por si solas una cuestión diferente que excede en mucho al campo del presente reglamento.
Señor Presidente, al terminar quiero dar las gracias una vez más al ponente y, por supuesto, a todos cuantos han contribuido en su labor hoy durante la presentación de esta directiva.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 11.30 horas.

2ª Conferencia ministerial de la OMC
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate sobre la declaración de la Comisión sobre el resultado de la segunda Conferencia ministerial de la OMC del 18 al 20 de mayo de 1998 en Ginebra.

Brittan, Sir Leon
Señor Presidente, durante los días 18 a 20 de mayo estuve al frente de la delegación de la Comisión Europea en la conferencia ministerial de la OMC que se celebró a la vez que la conmemoración del 50 aniversario del GATT, el predecesor de la OMC. El Presidente Santer representó a la Unión Europea frente a Jefes de Estado de todo el mundo.
Tanto la conferencia ministerial como el 50 aniversario fueron un éxito. Se reconoció, con justicia, que el sistema GATT ha hecho una contribución extraordinaria al crecimiento del empleo y la estabilidad económica en los últimos 50 años, y el hecho de que tantos países hayan participado en el sistema y que más de 30 estén esperando ser miembros es un claro reflejo de ese reconocimiento.
También se reconoció que la extensión de la liberalización comercial en la economía global actual, en el seno del sistema basado en normas de la OMC, es el camino más seguro de mantener y propagar esa prosperidad. Esos mensajes en favor del sistema de la OMC fueron expresados por la práctica totalidad de los países participantes en la conferencia, tanto desarrollados como en vías de desarrollo.
El 20 de mayo la conferencia adoptó una declaración ministerial que anima y nos posibilita trabajar para alcanzar el objetivo de una mayor liberalización comercial como un medio de asegurar una mayor prosperidad y estabilidad. La conferencia insistió en la importancia de que todos los países miembros de la OMC cumplan con las obligaciones con las que todos los miembros de la OMC deben estar fuertemente comprometidos. La Comunidad Europea, por su parte, expresó su visión de que una porción importante de la implementación de la Ronda Uruguay se había llevado a cabo correctamente, pero que si un país específico estaba teniendo problemas, estamos en disposición de aportar ayuda técnica para asegurar que la implementación vaya por buen camino. La oferta fue bien recibida por algunos de los países menos desarrollados.
En segundo lugar, la declaración ministerial inaugura un proceso para preparar el terreno a una decisión que se debe tomar en la conferencia que se celebrará el año que viene en lo Estados Unidos sobre una mayor liberalización multilateral. Este proceso, el programa de trabajo que se ha establecido, no adelanta las decisiones del año que viene pero posibilita que el año que viene se tomen decisiones ambiciosas si, como espero, esa es nuestra opción. El proceso que hemos aprobado respetará el calendario existente, pero también va a permitir trabajar donde sea necesario un mayor esfuerzo de suerte que todos los elementos estén en su sitio para tomar las decisiones el año que viene.
Esperamos que el año que viene se tome una decisión para lanzar una ronda de negociaciones comprehensiva - la ronda del milenio - que cubra no sólo esos aspectos que ya se ha acordado negociar, tal y como agricultura y servicios, sino también otras áreas y sectores importantes para la industria y los negocios de la Unión Europea, tales como los aranceles industriales, las normas de inversión y competencia, la intermediación de los gobiernos, etc. La Unión Europea estima que se beneficiará de los acuerdos estos sectores y creo que esto va en el interés no solo de nuestros socios industrializados, sino también en el de los países en vías de desarrollo.
Me resultó muy arduo explicar durante la conferencia ministerial por qué una nueva ronda era el camino correcto hacia delante, y quizá merezca la pena mencionar hoy los argumentos a favor. En primer lugar, solo a través de una aproximación comprehensiva se puede asegurar a todos los sectores e intereses que sus preocupaciones particulares van a ser tratadas en las negociaciones. Sin una ronda amplia existiría un riesgo de que algunos sectores y áreas apropiadas para una colaboración futura queden marginados. Con una ronda el proceso de diseño del calendario es más amplio y dispondremos de muchas más opciones de tomar decisiones definitivas que en el caso de una aproximación más estrecha, sectorial.
En segundo lugar, esta aproximación comprehensiva significa que el calendario establecido, el programa de trabajo de Singapur, y también nuevos asuntos, pueden ser debatidos. Una ronda implica una responsabilidad única, en la que, como en rondas pasadas, todos los participantes deben aceptar completamente el resultado de las negociaciones y no solamente elegir lo que quieren. Eso significa que cuestiones que son difíciles para unos pero importantes para otros no pueden ser bloqueadas y aisladas. Esa es la clave para un resultado de éxito.
Finalmente, una ronda comprehensiva implica una única fecha de conclusión que atrae una atención política del más alto nivel dentro de los gobiernos de los miembros y por ello se ejerce una presión mayor para acabar a tiempo las negociaciones.
En la conferencia ministerial se apoyaba de forma considerable nuestra aproximación y es muy significativo que el Presidente Clinton fuese muy precavido y no desechase una aproximación semejante y la Sra. Barshefsky también indicó que era posible iniciar una aproximación de ese tipo si se tomaba una decisión al respecto a lo largo del próximo año. Por supuesto que nuestras ideas no tienen aun un apoyo universal, pero espero que el proceso de creación de un consenso continúe de suerte que sea posible alcanzar un acuerdo el año que viene. Eso es lo que vamos a trabajar.
Al pretender impulsar una mayor expansión y liberalización comercial debemos explicarle a nuestros electorados respectivos la importancia de la liberalización comercial para promocionar y crear empleo. Debemos mostrar a todos los grupos interesados los beneficios que se derivan y de ello y dejar claro que el comercio y otras cuestiones que conciernen a las políticas públicas, tales como el medio ambiente, no son incompatibles y, por contra, pueden combinarse para obtener una ventaja mutua.
En la conferencia ministerial expresé mi convencimiento de que necesitamos atajar la opinión crítica de que el comercio es necesariamente nocivo para el medio ambiente. Un decidido esfuerzo por resolver algunos de los problemas del comercio y el medio ambiente significaría un gran avance hacia la tranquilización de la opinión pública. Este llamamiento consiguió mucho apoyo, especialmente por parte del Presidente Clinton, para la idea de una cumbre al más alto nivel como el camino para llevar este asunto hacia delante.
La declaración ministerial refleja la necesidad de convencer a un mayor sector de la sociedad civil al tiempo que desarrollamos nuestro trabajo en la OMC y que debemos buscar nuevas formas de involucrar a los representantes de la sociedad civil en el proceso. Debemos demostrarles los beneficios del sistema para cerciorarnos de que se mantiene transparente y debemos escuchar sus preocupaciones. La Comunidad está en la vanguardia en cuanto a los llamamientos de esta naturaleza.
Antes de terminar quisiera hacer referencia a la resolución del Parlamento concerniente al resultado de la conferencia ministerial. Saludo la resolución y estoy de acuerdo con la mayor parte de la misma. Señala con justicia la contribución extraordinariamente positiva del GATT en los últimos 50 años y de los logros del sistema multilateral en general. También muestra el apoyo del Parlamento a la liberalización multilateral continua, un mensaje que saludamos y que pretendemos llevar adelante al tiempo que preparamos la siguiente ronda.
El Parlamento también arroja ciertas preocupaciones sobre la necesidad de asegurar que los países en vías de desarrollo se beneficien completamente del sistema de la OMC. No comparto la visión de que la OMC sólo ha beneficiado a los países industrializados, pero soy el primero en reconocer que deberíamos continuar realizando el máximo esfuerzo para asegurar que la mayor liberalización siga beneficiando a los miembros más pobres.
La resolución también insiste - también saludo este hecho - en la importancia de integrar más adecuadamente cuestiones medioambientales y de otra naturaleza en la labor OMC así como un diálogo más fluido con nuestros interlocutores sociales sobre la OMC.
Finalmente, el Parlamento ha hecho algunas observaciones relativas al reciente acuerdo alcanzado sobre la ley Helms-Burton con los Estados Unidos. No coincido con los diputados en este asunto. El acuerdo fue un resultado incuestionablemente positivo para la Comunidad Europea y de ninguna manera se aparta de nuestro objetivo a largo plazo de ver esas leyes abrogadas. Es positivo para Europa porque permite a nuestros países invertir en Cuba e Irán, pero también porque incluye un fuerte compromiso de la administración americana de resistir futuras tentaciones de medidas extraterritoriales. Es absolutamente coherente con el espíritu de la OMC cuyas normas explícitamente animan al arreglo de las diferencias por vía bilateral. Y, por supuesto, si los americanos no hacen honor a sus compromisos - de lo que no tengo ninguna razón que me haga pensar que así vaya a ser - nos reservamos el derecho de volver a acudir al sistema de la OMC para solución de disputas, cosa que nos es posible.
Quisiera, finalmente, que quedara constancia de mi gratitud por la participación de diputados del Parlamento Europeo en la conferencia. Su participación ha sido bienvenida y efectiva. Espero que en los próximos meses con el objeto de preparar la tercera Conferencia Ministerial se produzca una similar colaboración con el Parlamento.

Elchlepp
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, señor Comisario, naturalmente, la Conferencia de Ministros de Ginebra no ha podido responder a las numerosas cuestiones abiertas sobre un desarrollo razonable de la OMC. Pienso en el respeto de los estándares sociales, la reducción de las cargas medioambientales derivadas de la producción así como en la inclusión de los países en vías de desarrollo que no están representados en la OCDE en las negociaciones actuales sobre el Acuerdo Multilateral de Inversiones. Habría que apoyar el correspondiente código de conducta en la OMC para empresas internacionales pues podría aportar claridad y determinar un marco de referencia internacional. Para que las indudables ventajas del comercio mundial se conviertan en una realidad palpable también para el mayor número de personas y no sólo para los accionistas y consorcios, en el marco de la OMC nos tenemos que seguir ocupando intensamente de las consecuencias y efectos del comercio mundial para la distribución nacional del bienestar. Si no se solucionan estas tareas, el libre comercio se verá desacreditado en su totalidad y se reducirán las cuotas de bienestar obtenidas hasta ahora gracias a la OMC.
En cualquier caso, es positivo que la Conferencia de Ministros de la OMC, ante la inseguridad de los actores económicos internacionales como consecuencia de la crisis asiática, haya subrayado que va a proseguir el rumbo de la liberalización multilateral del comercio mundial. Pero esta liberalización no es un valor en si misma. Tal como se exige en la declaración de los Ministros, tiene que aportar ventajas a todos. Lamentablemente, no es este siempre el caso, pues las promesas realizadas en la cumbre de Singapur y también más tarde en el high level meeting celebrado en 1997 en Ginebra, consistente en facilitar el acceso al mercado a los países menos desarrollados, las tienen que cumplir por fin todos los miembros de la OMC. Mediante la armonización de las condiciones de acceso al mercado también para los países menos desarrollados no pertenecientes a ACP, la UE ha dado un paso en la dirección correcta.
También los países menos desarrollados tienen que actuar e impulsar por su lado la paulatina integración en el mercado mundial y el crecimiento interior mediante la diversificación económica. Pero esto exige en algunos casos también un cambio de actitud de las capas dirigentes. Hay que decirlo con claridad. No sólo el endeudamiento que se menciona en la declaración de los Ministros sino también otros factores, como el aferrarse a unas importaciones tradicionales de energía, gravan hoy en gran medida las balanzas de pago de muchos países en vías de desarrollo.
Por ello, tenemos que intensificar una auténtica cooperación entre la UE y los países en vías de desarrollo en el campo económico para proporcionar a los países en vías de desarrollo y también a los terceros Estados la oportunidad de desarrollar alternativas propias de obtención de energía. En el Parlamento se ha hablado hoy extensamente al respecto en otro contexto.
En general, quiero tomar este informe como motivo para indicar que el Parlamento Europeo debería expresarse sobre el futuro de la política comercial mundial para acompañar de un modo más crítico la cooperación gubernamental en este campo, lo que es también muy importante de cara a la política de empleo. Tengo la sensación de que a nivel nacional este sector se encuentra demasiado a la sombra de los debates de política interior.
Sir Leon Brittan, apreciamos mucho que siempre se haya declarado dispuesto personalmente a informar ante la Comisión de Relaciones Económica Exteriores sobre la evolución de la OMC. Pero lo que necesitamos es una participación formal del Parlamento en asuntos de la OMC, en especial, informes anuales escritos sobre las actividades de la Comisión en estos campos. Le estaríamos muy agradecidos si lo hiciese.

Kittelmann
Señor Presidente, en primer lugar un tardío pero amistoso "buenos días». Sir Leon, me alegra que haya aprovechado la ocasión de emitir una declaración sin que pudiésemos replicar o hablar sobre lo que usted ha dicho debido a la limitación de tiempo. Me alegro por el reconocimiento del trabajo del Parlamento Europeo, por la resolución y el agradecimiento de nuestra presencia en Ginebra. Le garantizo que vamos a seguir impulsando la cooperación y estamos agradecidos por la estrecha colaboración.
Esta ronda de Ginebra tenía al principio más de festividad y de proclamación, pues 50 años de GATT eran un motivo para celebrar. Fue una mirada hacia atrás sobre unos tiempos plagados de éxitos. Imaginémosnos todo lo que hemos logrado para relativizar la crítica sobre lo que aún no se ha hecho.
En el Parlamento Europeo habríamos esperado que la Comisión y el Consejo no hubiesen dejado la tribuna a los EE.UU en exclusiva. Pero también sabemos que la crítica del Parlamento Europeo al hecho de que en el comercio, el medio ambiente y las normas sociales no se haya alcanzado aún tanto, se debe en lo esencial a que son precisamente los países en vías de desarrollo los que dudan en esta cuestión por motivos comprensibles. Nosotros debemos ser también precavidos y no plantearnos a nosotros mismos exigencias excesivas, para que lo que queremos lograr juntos sea también creíble.
El orador anterior ha dicho que espera más exigencias por parte del Parlamento Europeo. Por contra, yo diría que en las resoluciones, audiciones y otras muchas situaciones, hemos ido con frecuencia con nuestros planteamientos más lejos de lo que se podía lograr en el momento. Pero quizás sea eso también correcto.
Sir Leon, me alegro por la próxima ronda a celebrar en Nueva York, sobre la que la Comisión cree que tiene que ser una gran ronda. No debe ponerle límites. Tiene que adoptar las medidas necesarias para que todo se ponga sobre la mesa. En esta política, señor Comisario, tendrá el apoyo del Parlamento Europeo.

Kreissl-Dörfler
Señor Presidente, la reunión del Consejo de Ministros de la OMC en Ginebra no ha sido precisamente un brillante éxito. Incluso nuestro optimista profesional, Sir Leon Brittan, solamente le pudo asignar el título de "éxito relativo». El eco de la prensa fue más claro. Los actos paralelos celebrados en Ginebra pusieron las cosas en su sitio: cincuenta años tras el establecimiento del sistema del GATT no hay ningún motivo para celebraciones. A nivel mundial, las desigualdades han aumentado. Los países pobres se han empobrecido aún más, el medio ambiente está en muchos lugares ante el colapso y los logros laborales se están desmontando.
En lugar de seguir impulsando el liberalismo, se deberían primero evaluar los años pasados. ¿Qué es lo que ha ido mal para que los países en vías de desarrollo estén perdiendo aún más proporción en el comercio? ¿Qué es lo que está mal regulado para que los paneles de la OMC decidan regularmente contra el medio ambiente y las personas? No necesitamos una liberalización del comercio con alimentos modificados biotecnológicamente sino un mecanismo que nos proteja de ellos. Necesitamos una modificación de los estatutos de la OMC. El comercio con productos elaborados bajo unas condiciones perjudiciales no puede ser impuesto durante más tiempo mediante paneles. En concreto, Sir Leon Brittan, ¿está usted dispuesto a trabajar en pro de la modificación del artículo 20 del GATT?
Muy esencial es además una cosa: necesitamos transparencia. Good government exige hoy la UE a los países del Tercer Mundo antes de dar ayuda al desarrollo. Good government exigimos nosotros a la OMC. Muy importante es también -lo que es también aplicable al Gobierno griego- que exigimos Good government de nuestros propios Gobiernos antes de iniciar una nueva ronda de negociaciones.

Newens
Señor Presidente, siempre se debate que un aumento del comercio mundial originado por el levantamiento de las barreras comerciales es un medio para alcanzar una mayor prosperidad y un nivel de vida más alto para todos. Los niveles de empleo deberían ser en consecuencia nuestra preocupación. Quisiera instar a la OMC a colaborar estrechamente con la Organización Internacional del Trabajo para asegurar que se observen unos niveles de empleo básicos tal y como se recomendó en la declaración final de la cumbre de Singapur de 1996. Los países en vías de desarrollo deberían implementar la convención de la OIT para alcanzar un nivel aceptable y continuar con el esfuerzo contra la pobreza mundial.
La segunda cuestión que quiero mencionar es la de Cuba y la Ley Helms-Burton. Creo, a pesar de las garantías del Comisario, que fue un error de la Unión Europea haber acordado la disolución del panel de la OMC que se estableció para tratar las objeciones a la ley Helms-Burton y en su lugar haber concluido el acuerdo del 18 de mayo, entre la Unión Europea y los Estados Unidos, que parece aceptar un elemento de la validez extraterritorial de la ley americana. Según tengo entendido, como se deja de aplicar el título 3 y 4 de la ley Helms-Burton, la Unión Europea va a cooperar en la elaboración de un registro de propiedades presuntamente expropiadas y va retirar en el futuro el apoyo público y no fomentar la inversión en esas propiedades por parte de sus miembros o ciudadanos. No parece posible, a pesar del optimismo del Comisario, que el Congreso de los Estados Unidos vaya a aprobar la derogación de los títulos 3 y 4 sin ningún cambio en el control político, sobre todo si se tienen en cuenta las palabras de Jesse Helms.
Saludo la declaración del Comisario de que podremos volver al panel de la OMC si fuera necesario. Sin embargo, si se aceptasen las derogaciones, &#x017C;seguiría siendo compatible con los principios de la OMC el no animar a las empresas a invertir y no otorgar apoyo público para las inversiones en Cuba? ¿Un acuerdo de este tipo invalida los acuerdos individuales de los Estados miembros de la Unión Europea y Cuba y proporciona la posibilidad de acudir al Tribunal de Justicia? ¿No se ha tenido en cuenta el hecho de que, en contraste con otros casos, los Estados Unidos no han intentado alcanzar un acuerdo sobre la compensación por las propiedades que fueron nacionalizadas? ¿Y en estas circunstancias, por qué tiene la Unión Europea que consentir en aguantar un acuerdo que en tanto acepta la idea de no apoyar la inversión en propiedades expropiadas se adhiere a un elemento de la ley Helms-Burton?
Al emprender esta acción y asegurar una especie de acuerdo fuera de los tribunales, parece que la Unión Europea ha hecho concesiones incompatibles con los principios de la OMC. Estaría muy agradecido si el Comisario pudiera comentar estas cuestiones, en particular la referente al comercio con Cuba.

Castellina
Señor Presidente, señor Comisario, no quiero plantear un debate a esta hora sobre el destino de la Organización Mundial del Comercio, sin embargo, deseo dejar constancia de mi opinión, en absoluto entusiasta, acerca de esta Conferencia y de la función desempeñada por este organismo. La ambición era que la liberalización de los intercambios, al superar los daños causados por los proteccionismos de antes de la guerra, llevaría consigo prosperidad y empleo. Y no es de extrañar -recuerdo siempre este hecho porque me parece significativo- que la 1ª Conferencia de La Habana se titulara «Comercio y empleo»: el empleo era uno de los objetivos. Las cosas no fueron así. Esa Carta de La Habana nunca entró en vigor porque los Estados Unidos no la ratificaron y todas las disposiciones que se previeron para acompañar la liberalización de los intercambios mediante las medidas necesarias para el desarrollo nunca fueron aprobadas. Hoy no nos queda más que el libre cambio que ha provocado graves tensiones también en Ginebra. Baste pensar, por ejemplo, en el malestar de la UNCTAD.
La liberalización de los intercambios no crea libres mercados, sino que con frecuencia acentúa los desequilibrios porque otorga a los más fuertes más libertad para ejercer su dominio. Creo que tendremos que reflexionar muy a fondo sobre estas cosas, antes de que empiece el asalto del tercer milenio.
Señor Comisario, permítanme una última observación acerca de la cuestión de la ley Helms-Burton, sobre la que ya hemos hablado muchas veces. No sé si los americanos lograrán o no cumplir los compromisos asumidos, tengo mis dudas. Aún así, me parece que los europeos se han comprometido a no invertir en las propiedades nacionalizadas en Cuba -y son casi la mayoríahecho que me parece grave. Usted mismo, señor Comisario, escuchó conmigo al Presidente de Brasil, Sr. Cardoso, lamentarse en Ginebra porque, naturalmente, los países no europeos quedan excluidos de cualesquiera acuerdos. No me parece correcto que Europa desempeñe un papel universal protegiendo sus empresas y no importándole lo que les sucede a las empresas del resto del mundo que no gozan del mismo poder de contratación que nosotros tenemos.

Brittan, Sir Leon
Señor Presidente, en primer lugar, tal y como ha dicho el Sr. Elchlepp, es cierto que no se han resuelto todas las cuestiones en la reunión. No había posibilidad ni la intención de que así fuese: la reunión se diseñó para proporcionar un plan y una dirección para el futuro y para identificar los problemas, y eso es lo que se ha hecho. Muchas de las cuestiones que el Sr. Elchlepp ha mencionado tendrán que ser tratadas en la medida que vayamos avanzando. Aprecio mucho lo que ha dicho respecto de la actitud de la Unión Europea hacia los países menos desarrollados. Seguiremos ejerciendo presión en el mismo sentido. Coincido con lo que ha dicho sobre la cooperación en el sector de la energía.
Lo que el Sr. Kittelmann ha dicho sobre los países en vías de desarrollo es también muy importante. Es especialmente importante para aquellos de nosotros que tenemos relaciones con los países en vías de desarrollo persuadirles de que va en su propio interés participar en los debates sobre cuestiones tales como comercio y medio ambiente; explicarles que no tenemos intenciones proteccionistas en ese sentido y que comprendemos sus sentimientos sobre nuestras demandas que nosotros creemos pueden realizar y ellos no. Debemos intentar establecer un diálogo constructivo sobre esta cuestión.
No estoy de acuerdo, desde luego, con la premisa fundamental del Sr. Kreissl-Dörfler. Pero en relación con el artículo 20, creo que la posibilidad de realizar algún tipo de interpretación ulterior de ello - si no una enmienda - es un asunto real que debe ser discutido en el encuentro de alto nivel sobre comercio y medio ambiente - si lo tenemos, que espero que sí.
En lo que concierne al Sr. Newens, desde luego que creo que debería existir una mayor colaboración entre la OIT y la OMC tal y como se acordara en Singapur. Pero respecto a la ley Helms-Burton nada de lo acordado es incompatible con la OMC, que como dije en mis observaciones introductorias, establece positivamente el sistema, que esta diseñado no para que se litiguen las controversias hasta el final y se establezcan las consecuencias, sino para invitar a las partes a resolver sus diferencias. Desde luego, si son resueltas, nadie obtiene todo lo que se quería. Pero nosotros lo hemos dejado muy claro, en primer lugar, si los Estados Unidos es incapaz de cumplir sus compromisos tenemos el derecho de acudir a la OMC, y, en segundo lugar, no es el caso, como ha dijo la Sra. Castellina, de que nos hayamos comprometido a no invertir en Cuba. ¡No se trata de eso! No hay ninguna restricción sobre las inversiones en Cuba: solo hay una declaración que, en las circunstancias de la de la conformidad de los americanos con el acuerdo, no vamos a dar apoyo público a la inversión, pero sólo en nuevas inversiones en propiedades que nosotros consideramos han sido expropiadas de forma contraria al derecho internacional. Por tanto, la cuestión de si eso es así debe ser determinada caso por caso.

El Presidente
Sobre este tema he recibido la propuesta de resolución B4-0666/98, en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, según el artículo 40, apartado 5 del Reglamento.
La votación tendrá lugar el jueves, a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 00.35 horas)

