Contribución de las políticas fiscal y aduanera a la Estrategia de Lisboa (debate)
Presidente
El siguiente punto es el informe de Sahra Wagenknecht, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la contribución de las políticas fiscal y aduanera a la Estrategia de Lisboa.
Sahra Wagenknecht  
ponente. - (DE) Señor Presidente, Señorías, por desgracia, la cuestión de si la política fiscal de los Estados miembros realmente ayuda a promover el crecimiento, el empleo y la innovación en estos momentos puede responderse en muy pocas palabras: ¡no! Sencillamente, el crecimiento no se promueve abandonándose a la caída libre de tipos impositivos de conglomerados empresariales muy rentables aplicados a una carrera europea hacia el dumping y, a cambio, pidiendo dinero de forma cada vez más brutal a los asalariados medios, los desempleados y los pensionistas en su capacidad de consumidores.
El crecimiento no se impulsa sometiendo las rentas del trabajo a un tipo impositivo varias veces superior que el aplicado a los ingresos procedentes de activos y ampliando así la brecha entre los dos. No se impulsa el empleo cuando a las pequeñas empresas que invierten se las somete a una imposición desproporcionadamente mayor a la de quienes especulan alegremente con acciones, bonos y derivados financieros. Ciertamente, no se fomenta la innovación cuando las multinacionales con lujosos balances pueden acumular en sus cuentas una enorme parte de los fondos de investigación y desarrollo, mientras las que realmente se orientan a este tipo de ayudas quedan desamparadas.
En resumen: es obvio que, en la UE no se fomentan una perspectiva ni un desarrollo equilibrados desde el punto de vista social, sino que más bien se estrangulan, al tiempo que a quienes nadan en la abundancia se les regalan cada vez más reducciones fiscales y se los engorda aún más, mientras los que tienen poco han de rascarse una y otra vez el bolsillo. Este tipo de política impositiva es fatal en términos de política económica, contraproductiva en términos de política de crecimiento y catastrófica en términos de política social.
Sé que la estructura de los sistemas fiscales nacionales sigue, por supuesto, estando sujeta en el papel a la soberanía de los Estados miembros, pero la realidad es un tanto distinta. La falta de coordinación a nivel comunitario supone en la práctica -incluso en el sector de la tributación directa- que, cada vez en mayor medida, los sistemas fiscales nacionales ya no se organicen en base a políticas, sino que se formen y moldeen siguiendo la gélida lógica de la competencia fiscal, que puede resumirse en un simple denominador: cuanto más móvil es un factor, mayor es su potencial de extorsión frente a las autoridades tributarias nacionales y, naturalmente, más sustanciosas son también las reducciones fiscales que consigue obtener.
Para que los ingresos estatales no se evaporen y agoten completamente en el proceso, casi como compensación ha de aplicarse una imposición mayor a los sectores que no pueden eludir la tributación, o que apenas pueden hacerlo. Por tanto, los impuestos se trasladarán: de las rentas empresariales a las personales, y, a continuación, de las rentas del capital a las del trabajo, que todavía son menos móviles, y dentro de las rentas del trabajo, del trabajo bien remunerado a los asalariados peor remunerados, que a su vez también son menos móviles y, en general, de los impuestos que gravan la renta y la riqueza a los que gravan el consumo. El hecho de que este proceso está en vigor -además, desde hace años y décadas- puede demostrarse claramente con los datos de los ingresos fiscales y los tipos impositivos en la UE. Tanto los tipos impositivos legales como los efectivos que gravan los beneficios empresariales en la UE han descendido en la última década en más de 10 puntos porcentuales. Todos los estudios realizados sobre esta cuestión lo confirman.
Los tipos impositivos más elevados se han reducido prácticamente en todos los Estados miembros. Cada vez hay más Estados miembros en los que las rentas del capital privado tienen mucha mayor preferencia sobre la renta del trabajo debido a la transferencia a sistemas tributarios duales. Los impuestos sobre el consumo no dejan de aumentar, por un lado a causa de los denominados impuestos ecológicos que, no obstante, a menudo no tienen ningún efecto de impulso ecológico aún en ausencia de alternativas, sino que lisa y llanamente vacían los bolsillos y, por otro lado, porque los impuestos sobre el valor añadido no paran de incrementarse y cada vez más países se están acercando al máximo del margen permitido.
Esta evolución no es casual. Es consecuencia directa de la competencia fiscal sin trabas en un mercado interior uniforme. Debería hacernos reflexionar el que la tendencia alcista de los impuestos sobre sociedades de la UE esté eclipsando ampliamente a los del conjunto de la OCDE. Esto supone que aquí los tipos impositivos se han reducido claramente más que en toda la OCDE.
Esto también pone de manifiesto que aquí no están haciendo efecto las muchas presiones de la globalización, que tanto y con tantas ganas se censuran, sino que se trata de presiones creadas internamente dentro de la UE y, por tanto, también presiones que muy probablemente podrían superarse de forma autónoma si se quisiese. De manera muy pertinente, mi informe original incluía el llamamiento no sólo a la creación de una base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades que, por supuesto, apoya, sino también a la fijación común para toda la UE de tipos impositivos mínimos sobre los beneficios empresariales, que a partir de entonces no deben ser superados por ningún país. Sólo los tipos impositivos mínimos de esta naturaleza brindan realmente la oportunidad de detener la tendencia alcista de los impuestos sobre sociedades en algún momento.
Mi informe incluía la solicitud de reforzar la tributación europea de los activos y las transacciones financieras, el llamamiento a reducir claramente la tributación de las rentas del trabajo de las clases baja y media y, finalmente, la petición de revertir la fatal tendencia de transferir los impuestos directos cada vez más a los impuestos indirectos y volver a instaurar la tendencia contraria.
Por desgracia, tras la votación en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios sólo ha quedado una fracción de todas estas peticiones. En su lugar, en mi informe se introdujo un canto la competencia fiscal en completa ignorancia de las fatales consecuencias de esta competencia fiscal supuestamente sana para la parte de los ingresos de los presupuestos de la UE y, por tanto, para la situación de millones de europeos. Lamentablemente, estos cambios realizados al informe muestran muy claramente de quién son los intereses que importan a la mayoría de los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y, especialmente, los del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa y a los del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, porque realmente salta a la vista quién se beneficia de los regímenes fiscales dominantes en la UE.
Hemos vuelto a presentar nuestras peticiones más importantes como enmiendas en el Pleno. En caso de que tampoco consigan una mayoría, mi grupo votará contra el informe. Otra política fiscal en la UE que minimice los contrastes sociales en lugar de reforzarlos constantemente -como hace la política fiscal actual- sería posible, y se exigiría de forma urgente. No obstante, esto implicaría que, de hecho, la política dominante en la Comisión Europea y en los Estados miembros haría de los intereses de la mayoría de las europeas y los europeos su principio rector, en lugar de actuar, como hasta ahora, como ejecutores de los intereses de la elite de la sociedad. Sencillamente, dará lugar a una mayor presión parlamentaria y extraparlamentaria.
Continuaremos luchando precisamente para lograr esta presión con el objetivo de que, finalmente, la incalificable retórica de relaciones intolerables desde el punto de vista social -que caracteriza a la mayoría de los informes y que ahora también caracteriza al presente informe sobre política fiscal- deje de ser capaz de ganar la mayoría de los votos de esta Cámara.
László Kovács
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, me complace enormemente poder debatir con ustedes la contribución de las políticas fiscal y aduanera a la Estrategia de Lisboa.
Una de las prioridades principales de la Unión Europea consiste en mejorar su competitividad y lograr mantener al mismo tiempo su modelo social. La política fiscal debe desempeñar un papel fundamental para poder lograr los objetivos de crecimiento y empleo. Acojo con satisfacción el mensaje de su informe que respalda las iniciativas de la Comisión en el ámbito fiscal. En concreto, incentiva los esfuerzos que han sido incrementados relativos a una base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades (BICCIS), la propuesta de esquema piloto sobre la aplicación de las normas del país de origen, la estrategia por la que se garantiza una mejor coordinación de los sistemas fiscales de los Estados miembros, en concreto, en el ámbito de la imposición de salida y la compensación por pérdidas transfronterizas, el trabajo llevado a cabo por el Foro conjunto de la UE sobre precios de transferencia, la estrategia para combatir el fraude fiscal, paquete de medidas referidas al IVA, los tipos reducidos de IVA en los servicios que requieren mucha mano de obra y la fiscalidad medioambiental.
Todos estos expedientes tienen una enorme importancia. Constituyen el núcleo fundamental del enfoque de la Comisión sobre la política fiscal y muchos de ellos han sido debatidos en varias comisiones del Parlamento Europeo. Es evidente que las empresas europeas se merecen un sistema de impuesto sobre sociedades adaptado al grado de su integración económica potencial y real a escala de sus actividades transfronterizas en Europa. Se trata de uno de los factores clave para su competitividad futura. Resulta asimismo esencial que se solucionen otros obstáculos que representan los impuestos directos a través de la coordinación y no solamente mediante costosos litigios.
Existe únicamente un aspecto sobre el que no puedo entenderle. Me refiero al apartado 17 del informe Wagenknecht, como ahora se denomina, cuando se solicita la supresión de los tipos impositivos mínimos para los impuestos especiales y la sustitución de la actual legislación comunitaria en este ámbito por un código de conducta. Debatimos estos elementos en esta Cámara cuando abordamos la propuesta del impuesto sobre las bebidas alcohólicas y, con el debido respeto, tengo que decir que la Comisión no ha cambiado de opinión.
La legislación comunitaria sobre impuestos especiales en general tiene una importante función que desempeñar para reducir las irregularidades del mercado interior, proteger la salud pública y dirigir los modelos de consumo hacia un comportamiento más sostenible desde el punto de vista del medio ambiente. La Comisión se muestra plenamente convencida de que los tipos mínimos resultan necesarios para obtener el correcto funcionamiento del mercado interior proporcionando una red segura para los Estados miembros que garantice que todos ellos aplican realmente los impuestos internos y que los niveles resultan significativos. Confío en que la enmienda presentada, por la que se modifica el apartado 17, contará con el respaldo de la mayoría de los diputados.
Me gustaría concluir con tres mensajes. En primer lugar, todos ustedes saben que mis servicios están trabajando muy duro para presentar una propuesta legislativa sobre el BICCIS que tengo intención de presentarles tras el período vacacional estival de 2008. En segundo lugar, por lo que respecta al ámbito del IVA, la Comisión respalda plenamente los esfuerzos de la Presidencia portuguesa para llegar a un acuerdo sobre las medidas relativas al IVA así como para realizar progresos importantes en el debate general sobre los tipos de IVA antes de finales de año. Podemos trabajar asimismo para garantizar la aprobación de la propuesta de ampliar determinadas excepciones en los nuevos Estados miembros en lo que se refiere a los tipos reducidos de IVA. Por otra parte, continuaremos nuestros intensos esfuerzos para luchar contra el fraude del IVA y, en breve, tendremos una propuesta sobre el tratamiento del IVA de los servicios financieros que proporcionará al sector una mayor seguridad jurídica así como normativas modernizadas. En tercer lugar, les recuerdo que seguimos comprometidos para lograr un sistema de tipos mínimos en los impuestos especiales con el fin de reducir el índice de irregularidades y promover la competencia justa en el mercado interior para contribuir a la protección de la salud pública y del medioambiente.
Piia-Noora Kauppi
en nombre del Grupo del PPE-DE. - Señor Presidente, a veces, en esta Cámara no podemos realmente apreciar las diferencias políticas entre los grupos pero, con respecto a este asunto, la diferencia es visible porque no puedo estar más en desacuerdo con la ponente sobre algunos de los puntos que acaba de mencionar. Respeto la labor que ha realizado en este informe pero, en este asunto, tenemos puntos de vista totalmente opuestos sobre lo que debería hacer la Comisión.
En primer lugar, este informe se refiere a la Estrategia de Lisboa y lo que deberíamos hacer es restaurar la competitividad global de Europa. Es realmente la única forma de garantizar el bienestar europeo y el bienestar de nuestros ciudadanos. Sin fiscalidad, es imposible. La fiscalidad cumple una función esencial en este sentido a la hora de aportar competitividad a Europa.
Debemos recordar que los niveles generales de impuestos en Europa todavía están por encima de la media de la OCDE. Para obtener un nivel más bajo de fiscalidad en Europa necesitamos crear un entorno que favorezca la inversión. Necesitamos más inversiones, un mayor crecimiento y más negocios que prosperen en Europa.
Una competencia fiscal saludable cumple una función favorable en este sentido. Se trata de un mecanismo económico de control basado en el mercado contra decisiones políticas endémicas. Si tenemos una competencia fiscal próspera en Europa, los gobiernos no pueden poner trabas en el camino del mercado único. Esto es lo que queremos: un mercado único auténtico sin obstáculos de tipo fiscal. Por otra parte, no hay pruebas de que una competencia fiscal próspera erosione las bases impositivas. El nivel global de ingresos se ha mantenido considerablemente estable gracias al incremento de la actividad económica.
Sin embargo, la existencia de 27 sistemas fiscales diferentes origina problemas, sobre todo, para las PYME europeas, las cuales tienen una gran importancia en este crecimiento. Según una encuesta sobre fiscalidad en la Unión Europea fiscalidad del año 2004, el importe de los costes de las pequeñas PYME supone un 2,6 % de sus ventas y el 31 % de los impuestos pagados. Por tanto, un tercio del total de los impuestos se dedica al cumplimiento de las obligaciones. La elevada proporción que representa el cumplimiento de las obligaciones fiscales para las pequeñas empresas constituye un gran obstáculo y, por eso, tenemos que hacer todo lo posible para exigir la compensación por pérdidas transfronterizas, procedimientos de aduanas simplificados, esquemas integrados para el IVA, proyectos piloto de imposición según las normas del Estado de origen, etc. Apoyamos todo lo que la Comisión ha hecho en este sentido.
Por último, el sector industrial desea poder ver un sistema de administración fiscal sencillo y bien gestionado. Necesitamos solucionar los problemas que plantean las transferencias de precios, la compensación de las pérdidas transfronterizas en el ámbito de la UE y evitar la doble imposición así como reducir los costes de las obligaciones. Nos mostramos a favor de la propuesta del BICCIS y de que la Comisión se mantenga firme y nos haya presentado la propuesta sobre el BICCIS ya que la compensación por pérdidas es únicamente algo temporal. A la larga, lo que necesitamos es una base imponible consolidada del impuesto sobre sociedades.
Katerina Batzeli
en nombre del Grupo del PSE. - (EL) Señor Presidente, señor Comisario, la señora Wagenknecht tuvo la iniciativa de elaborar un informe, lo que prueba el coraje político que fue necesario para destacar la dimensión redistributiva y social de la política fiscal. El documento constituye una de las evidencias más importantes de que el debate sobre la política fiscal quizá pase a ser a nivel europeo.
El compromiso de cumplir los objetivos de Lisboa, las normas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, la obligación de administrar y redistribuir los ingresos fiscales para cumplir los objetivos de cohesión y empleo, y la consecución del mercado interno, todos esos factores son prueba suficiente de una meta política. Las políticas tributarias de los Estados miembros ya no pueden basarse única y exclusivamente en criterios nacionales: el diálogo sobre tributación está convirtiéndose en necesario para reforzar la coordinación fiscal en Europa.
Dado dicho diálogo, que ha permitido una importante cooperación entre los ponentes alternativos de todos los partidos políticos, nos hemos concentrado en los siguientes puntos fundamentales. En primer lugar, sobre la cuestión de la competencia fiscal, no creemos que el objetivo tenga que ser frenar el principio de la competencia fiscal, ya que eso equivaldría a censurar las políticas de determinados Estados miembros. Debido a la falta de normas comunes sobre asuntos de política fiscal, la competencia fiscal con sus ofertas y contraofertas de tipos impositivos bajos crea problemas. No obstante, como sucede también con los demás sectores del mercado interior, la competencia fiscal puede garantizar la competitividad y mejorar la productividad de las economías nacionales, además de la de Europa en conjunto, siempre que existan normas que frenen el crecimiento de la competencia perjudicial.
El segundo punto en el que nos centramos era la relación entre tributación directa e indirecta. Recientemente se ha constatado una tendencia en los Estados miembros a incrementar la tributación directa, en la mayoría de los casos para cubrir sus déficit fiscales. Sin embargo, esto constituye una carga para los consumidores, y el mercado sigue sin supervisión.
El objetivo de este informe es buscar medidas de seguridad que faciliten una combinación equilibrada de tributación directa e indirecta. Estamos a favor de una revisión del sistema de IVA y de los impuestos especiales sobre el consumo, lo que no debe suponer que se sustituya por un código de conducta no vinculante en todos los Estados miembros.
Comisario, somos conscientes de los esfuerzos de la Comisión y de los problemas en el ECOFIN. No obstante, como diputados al Parlamento Europeo, sobre todo debemos colaborar todos estrechamente con los parlamentos nacionales para debatir esta importante política fiscal.
Margarita Starkevičiūtė
en nombre del Grupo ALDE. - (LT) Me gustaría subrayar también la importancia de este informe como la línea estratégica que debemos seguir a la hora de efectuar reformas en las economías de la Unión Europea. Lamentablemente, los representantes de Portugal no están hoy con nosotros mientras debatimos esta importante cuestión.
¿Cuáles son los puntos principales de nuestro informe? El punto principal es que, en vista de los cambios en el entorno económico, debemos realizar una revisión no sólo de nuestras plantas y empresas, sino también de los instrumentos de nuestra política fiscal. Cuando nos referimos a la Estrategia de Lisboa, normalmente hablamos de política de gastos, y muy raramente de la política fiscal. Sin prestar la debida atención a esta última no podríamos alcanzar los objetivos de Lisboa.
¿Qué cuestiones han de tenerse en cuenta? En primer lugar, es necesario estudiar las maneras de distribuir la carga fiscal entre el productor y el consumidor. Además, no podemos pasar por alto el hecho de que hay un grupo más de personas: los que viven de las rentas del capital, lo que se conoce como capital inversión.
¿Cómo distribuimos la carga fiscal? Éste es uno de los retos que presenta el nuevo entorno económico. Otra cuestión muy importante es: ¿cómo impulsamos las reformas estructurales? Las reformas estructurales no pueden ejecutarse sin introducir nuevas empresas, ya que las personas no pueden dejar sus empleos actuales por nuevos trabajos, lo que podría crear motivos de descontento social. Sólo pueden crearse nuevas empresas con condiciones fiscales beneficiosas. Éste es uno de los principales puntos de nuestro documento.
La cuestión que hay que tener en cuenta es: ¿qué nivel de coordinación de políticas fiscales se necesita en los Estados miembros? Nosotros somos partidarios de los impuestos competitivos y no apoyamos la idea de introducir tipos mínimos. La razón es que cada país tiene su propia estructura económica y política nacional de gasto específicas. La política fiscal debe ser coherente con la política de gasto, pero estamos definitivamente a favor de la coordinación de la política de base imponible y apoyamos a la Comisión en esa cuestión.
Heide Rühle
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, estoy absolutamente de acuerdo con la señora Kauppi. Los desacuerdos entre los grupos, aquí, en el Parlamento Europeo, sobre el asunto de la política fiscal son cada vez más evidentes. Debemos prestar a este debate mucha más atención en los próximos meses. Me gustaría agradecer a la ponente y a los ponentes alternativos el notable esfuerzo que han realizado para llevar este informe a buen término.
Buen término... no para nosotros. Como grupo no podremos aceptar este informe en su versión final. Tiene algunos aspectos agradables, por ejemplo, describe y exige el importante paso hacia una base imponible consolidada de los impuestos sobre sociedades. Es un primer paso importante. Sin embargo, debe estar acompañado por declaraciones igual de claras en relación con la armonización de los tipos impositivos mínimos, porque de otro modo conduciría a competencia fiscal no controlada, específicamente en este ámbito.
Además, vemos problemas en el artículo 17, en el que por desgracia la comisión se ha mostrado claramente en contra de tipos impositivos mínimos para los impuestos sobre el consumo. Lamentablemente, esto también es coherente con las votaciones de las últimas semanas, lo cual nos entristece enormemente. En este caso apoyamos al grupo. Creemos que tenemos que lograr la armonización también en los impuestos europeos sobre el consumo y que dicha armonización debe reforzarse porque, de lo contrario, tendremos una competencia fiscal no controlada en este ámbito.
Pensamos, además, que resulta problemático que se esté diciendo demasiado poco sobre los asuntos del cambio climático y los impuestos ecológicos. Por mi parte, quiero mostrar mi desacuerdo con la ponente en este aspecto. Creo que los impuestos ecológicos constituyen un instrumento importante para cumplir esos retos del cambio climático. Debemos hacer mucho más en este sentido.
No obstante, creo que el planteamiento de centrarse en la energía nuclear o en formas "limpias" de energía es equivocado. Lo importante es que nos centremos claramente en el ahorro de energía y en la eficiencia energética. Ésas son las respuestas importantes. Cuando observamos los desafíos que nos esperan en el saneamiento de edificios y en el ámbito de los transportes, parece que realmente podemos cumplir el objetivo de Kioto de ahorro de energía si se hace mucho más.
La política fiscal puede realizar una contribución importante a la obtención de mayores ahorros energéticos, de mayor eficiencia energética, y a afrontar de verdad los retos del cambio climático. Por desgracia, el informe no refleja esta posición. Por tanto, como he anunciado anteriormente, no votaremos a favor de este informe.
Esko Seppänen
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FI) Señor Presidente, señor Comisario, nuestro grupo respalda las opiniones de la señora Wagenknecht en la materia, aunque estén en conflicto con las opiniones de la mayoría de la comisión.
En 2010, la Unión Europea no será la principal economía basada en el conocimiento y en la tecnología. Sin embargo, no son los sistemas fiscales, que han venido reformándose continuamente de forma favorable a las grandes empresas, la causa de que el objetivo de la Estrategia de Lisboa sea inalcanzable. Las grandes empresas prefieren la transferencia de precios y la búsqueda de un lugar para su capital como opciones que les permiten evadir impuestos. Para ello cuentan con la ayuda de los paraísos fiscales y centros financieros "offshore" que operan en los Estados miembros de la UE, manchas en el panorama moral de la Unión.
Según la ponente, en su comunicación la Comisión no tiene en cuenta los efectos de la tributación en la distribución de la renta. El sistema de tipo fijo que aplican algunos Estados miembros favorece a quienes tienen grandes ingresos, mientras que el impuesto sobre la renta progresivo promueve la igualdad social. La Estrategia de Lisboa no puede aplicarse de una manera que vaya a minar la base financiera de la sociedad del bienestar y que resultaría terriblemente injusta.
Derek Roland Clark
en nombre del Grupo IND/DEM. - Señor Presidente, el informe indica que se trata de una contribución, pero se parece más a una receta, una receta para la armonización de aún más impuestos y que cito textualmente con extractos del informe: "La existencia de 27 sistemas fiscales distintos constituye un obstáculo", "coordinación de las políticas tributarias de los Estados miembros", "insta a los Estados miembros a que velen por una distribución más justa de las cargas fiscales", "apoya a la Comisión en sus esfuerzos por orientar la política fiscal con arreglo a objetivos ecológicos", "el incremento de los impuestos sobre carburantes", "crear una base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades a escala europea". En definitiva, se trata de volver a las políticas fracasadas de los años setenta.
En cualquier caso, ni siquiera los británicos pueden controlarlo en todo nuestro país. El norte no es igual que el sur, Gales y Escocia son diferentes del sudeste. Y eso fue durante los diez años que Gordon Brown fue Ministro. Probablemente le hayan escuchado. Al fin y al cabo, lo hicieron en Lisboa la semana pasada cuando, como Primer Ministro, le dejaron mantener los límites, ¿verdad? ¿O no lo hicieron?
Más adelante, en el informe se habla de la "coordinación comunitaria en el ámbito de los impuestos directos". En el Reino Unido, pensábamos que nos habían prometido que la armonización fiscal, sobre todo, el impuesto sobre la renta, nunca llegaría. Y ahora, aquí está en un informe. Es como el Tratado de Reforma. Gordon Brown sigue diciendo que no es una Constitución mientras todos los líderes de la UE afirman que sí lo es: Valéry Giscard d'Estaing, José Luis Rodríguez Zapatero, Angela Merkel, incluso nuestro Presidente de presidentes lo dijo en esta Cámara hace algún tiempo.
Entonces, ¿por qué no dejan que Gordon Brown le diga la verdad al pueblo británico? Armonicen el mensaje. Ahora, es una armonización con la que estaría de acuerdo. Pero no se atreven a hacerlo con el pueblo británico porque cuando se les diga la pura verdad, pondrán pies en polvorosa, largándose de la UE y llevándose su contribución anual a la misma de dieciocho mil millones de euros del dinero que aportan sus contribuyentes. Entonces, ¿a qué precio armonizaremos los impuestos?
Petre Popeangă
en nombre del Grupo ITS. - (RO) La importancia de estudiar la contribución que las políticas fiscales y aduaneras podrían aportar al desarrollo de la Estrategia de Lisboa es incuestionable. Por este motivo, aunque no sólo por ello, el objetivo del documento que analizamos hoy -el informe Wagenknecht-, evaluar la contribución de las políticas aplicadas a los ámbitos especificados para alcanzar los objetivos de la Estrategia de Lisboa, es saludable. No podía ser de otro modo, puesto que la Estrategia de Lisboa propone objetivos generosos, como fomentar el crecimiento económico y elaborar políticas que permitirían a las empresas europeas crear más y mejores empleos. No obstante, al leer el informe me sorprendí, como ciudadano de un país de reciente adhesión, porque tuve la impresión de que se dirige a una Unión compuesta sólo por países con economías desarrolladas o, más bien, con economías igual de desarrolladas, lo que no es cierto. Es muy probable que algunas de las medidas propuestas no obtengan resultados beneficiosos para las economías menos desarrolladas, teniendo en cuenta que las leyes generales del mercado único competitivo favorecen a las economías fuertes, dejando en desventaja a las más débiles. Debido a la falta de tiempo, no me explayaré sobre el asunto, pero considero que, para que los objetivos del informe tengan resultados positivos en las economías de los veintisiete países, no veinticinco, como se dice en el texto, es necesario realizar el estudio comparativo de sus economías y, según los resultados obtenidos, adoptar un conjunto de acciones que crease condiciones iguales para desarrollar los efectos propuestos por el proyecto.
Eoin Ryan
en nombre del Grupo UEN. - Señor Presidente, el informe que se presenta hoy es un testimonio más del incesante ataque sobre los Estados miembros que aplican regímenes de impuestos sobre sociedades de baja presión fiscal y eficaces. No estoy de acuerdo con la idea de que la reducción del impuesto sobre sociedades conduzca a una competencia fiscal desleal. Creo que el hecho de garantizar la competitividad es un elemento vital en la integración de la política fiscal de un mercado único a pleno rendimiento.
¿Dónde están las pruebas de la Comisión que demuestran que el BICCIS no obstaculizará la competitividad de la UE? ¿Dónde están las pruebas para afirmar que favorecerá la competitividad de la UE? ¿Por qué motivo estos países con baja imposición, tasa baja de desempleo y alto rendimiento están siendo atacados por la Comisión? No lo entiendo. Es totalmente absurdo que la Comisión afirme que establecer una base impositiva no establecerá a la larga un tipo impositivo porque es lo que los Estados miembros más grandes están diciendo ya. Tal afirmación no pasaría ningún tipo de examen.
Los intentos de los Estados miembros más grandes para destapar la armonización fiscal y quitarle el papel de regalo del BICCIS no serán aceptados por Irlanda ni por otros Estados miembros. El quid de la cuestión consiste en que ni Irlanda ni cualquier otro Estado miembro tienen derecho a desempeñar ningún papel a la hora de establecer el tipo impositivo de otro Estado miembro. La unidad de Europa no está en peligro por la diversidad de las políticas fiscales, sino que más bien la competitividad de la UE se ve minada por las políticas fiscales erróneas. Creo firmemente que a la UE le ayudaría más la promoción de la competencia fiscal, no la de la armonización fiscal.
¿Cómo es posible que ahora se ataque a un país como Irlanda o a otros Estados miembros que cambiaron de forma radical sus políticas tributarias y se convirtieron en economías de éxito? ¿Cuál es el atractivo de un país como Irlanda, Comisario, si implanta este sistema y finalmente logra implantar la armonización fiscal? Porque de eso se trata y la única tendencia que seguirán los impuestos será la ascendente. Algunos miembros de la Comisión ya han comentado que lo que desean obtener es un sistema fiscal intermedio con respecto al actual, lo que supone en torno a un 20 % menos. ¿Cuál sería el atractivo de Irlanda o de otros países secundarios? No habría ningún atractivo, sólo una elevada tasa de desempleo a la larga...
(El Presidente interrumpe al orador)
Gay Mitchell
Señor Presidente, el informe que el Parlamento tiene hoy delante afirma con razón que la competencia fiscal en la UE ha originado y sigue originando beneficios económicos a escala comunitaria mediante un entorno empresarial dinámico.
La BICCIS únicamente podría originar fácilmente una UE menos competitiva y, a mi juicio, no debería ser respaldada. La UE necesita poder responder a una economía global en constante cambio. Las economías modernas competitivas necesitan ser flexibles para adaptarse a las exigencias cambiantes de los nuevos productos y servicios. La BICCIS debilitaría esta flexibilidad por diversos motivos. Una base impositiva del impuesto de sociedades a escala comunitaria será inflexible y obstaculizará la capacidad de un país a la hora de poder decidir sobre su propia estrategia fiscal legal en función de sus circunstancias particulares. Los defensores de la BICCIS afirman que cada Estado miembro conservará su autonomía para determinar su tipo impositivo pero, ¿lo harán? ¿No es la BICCIS el principio de algo peor?
Si la BICCIS es opcional, lo único que hace es incrementar el número de bases disponibles para las empresas y complica el sistema aún más. La legislación fiscal nacional ofrece seguridad a las empresas. Un sistema aplicado en algunos Estados miembros puede dar lugar a diferencias con respecto al modo en el que las disposiciones se interpretan y ocasionar así inseguridad para las empresas.
En el tiempo que me queda, sólo quiero destacar algunos puntos. En primer lugar, la fiscalidad es un asunto que pertenece a la soberanía nacional de cada Estado miembro. El derecho a elegir el nivel de gasto público y la financiación de dicho gasto es una función básica del proceso democrático nacional. Es preciso proteger la flexibilidad de la política tributaria mediante incentivos a la empresa y la creación de puestos de trabajo y a través del crecimiento de la economía. Una base única acabaría con esta flexibilidad. No hay ningún dato que sugiera que una base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades tratará cuestiones tales como la competitividad, el cumplimiento de las obligaciones fiscales por parte de las empresas, la transferencia de precios, etc. No simplificaría las cuestiones fiscales de la UE y el denominado sistema "opcional" propuesto constituirá otro estrato más, como acabo de decir.
La armonización de la base impositiva conduciría a ejercer presión en los tipos impositivos nacionales. Dicha armonización sólo incrementará el atractivo del emplazamiento de empresas no comunitarias. El Código de conducta de la fiscalidad empresarial se ocupaba de la competencia fiscal nociva. La existencia de diferentes tipos impositivos en los Estados miembros de la UE no resulta nociva.
Me gustaría pedir al Comisario que, cuando exponga estas propuestas, como sugiere, el próximo año, tuviera esto en cuenta. Los Estados miembros como Irlanda ya han dado...
(El Presidente interrumpe al orador)
Pervenche Berès
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar me gustaría agradecer a nuestra ponente la calidad de su trabajo y los esfuerzos que ha realizado para llegar a un texto con el que, lamentablemente, no parece totalmente satisfecha.
La fiscalidad es, manifiestamente, un complemento indispensable de la construcción de un verdadero mercado interior si queremos que sea algo más que una simple zona de libre comercio en la que se permite cualquier forma de dumping fiscal y social. Por tanto, la consecución del mercado interior necesita la armonización de determinadas normas fiscales y apela en primer lugar a la creación de una base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades. El informe de hoy abre la puerta en este sentido, y me alegro. Me ha llamado la atención que varios diputados se hayan movilizado activamente contra este proyecto en nombre de una competencia que califican de justa.
Personalmente, creo que la competencia libre y no distorsionada -y no soy ferviente partidaria de este tipo de competencia- requiere una determinada cantidad de transparencia en relación con las normas. Me sorprende que los países que se han beneficiado de considerables contribuciones de la Unión Europea en nombre de la solidaridad rechacen hoy esta medida que, en términos de solidaridad, de competencia y de transparencia, representaría un importante avance.
La fiscalidad es también una formidable herramienta que la UE debe utilizar para aplicar las estrategias que ha elegido, porque no tiene tantas. Puede tener efectos positivos en las energías más limpias o para lograr...
(El Presidente interrumpe al orador.)
Olle Schmidt
(SV) Señor Presidente, éste es un informe muy influido por el compromiso alcanzado entre el PPE-DE y el ALDE. Creo que, en general, es un informe equilibrado. Se establece la responsabilidad de los Estados miembros por las políticas fiscales, mientras que hay varios impuestos que se beneficiarían de una mayor coordinación a nivel de la UE. En la propuesta original de la ponente había una extensa coordinación con un fuerte énfasis en ampliar los niveles de redistribución. Así no puede hacerse crecer a Europa ni crearse nuevos empleos. En el mundo globalizado en el que vivimos, Europa no necesita subir los impuestos sino que, a mi parecer, los que vivimos en países con fiscalidad elevada debemos fijarnos en otros modelos, como los que tienen tipos más fijos. En general, es conveniente reducir los impuestos sobre el trabajo y subirlos sobre el consumo perjudicial. Por ejemplo, sería oportuno introducir impuestos ambientales específicos, así como impuestos razonables sobre el consumo que graven el alcohol y el tabaco, por ejemplo, como dice el Comisario.
En este sentido, la UE debe poder actuar con mayor acuerdo. Se trata de una cuestión políticamente delicada -lo hemos oído aquí y soy consciente de ello- pero sigue siendo necesaria, en mi opinión. Si queremos resolver los principales problemas del clima y de la energía, sería irresponsable excluir los instrumentos fiscales de control. Es posible lograr un elevado crecimiento, con impuestos ecológicos y energéticos elevados, y al mismo tiempo reducir la carga fiscal general. Quien tenga dudas, que se fije en la política del Gobierno de centro-derecha de mi país, Suecia, si me permiten que me ponga un poco patriótico al final de este debate.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
(PL) Señor Presidente, señor Comisario, en mi intervención en el debate dedicado a las repercusiones de las políticas tributaria y aduanera en la aplicación de la Estrategia de Lisboa, me gustaría llamar su atención sobre el hecho de que algunas de las sugerencias relativas a los sistemas fiscales de los Estados miembros incluidas en el informe de la señora Wagenknecht no repercutirán positivamente en el crecimiento económico y el empleo de los países de la UE.
En primer lugar, el alejamiento de la competencia fiscal y los intentos de normalizar las soluciones en el ámbito del impuesto sobre sociedades contravienen el principio de soberanía fiscal de los Estados miembros de la Unión.
En segundo lugar, bajar los tipos del impuesto sobre sociedades y, al mismo tiempo, suprimir toda reducción fiscal asociada no sólo no producirá una disminución de los ingresos presupuestarios procedentes de dicho impuesto sino que, en la práctica, los incrementará notablemente, como prueba la situación de mi país, Polonia, donde se ha reducido considerablemente el tipo del impuesto sobre sociedades y, no obstante, los ingresos generados no dejan de aumentar cada año.
En tercer lugar, y para concluir, en esta situación considero que las sugerencias del informe relativas a la coordinación y los sistemas fiscales, incluida la tributación directa, son medidas peligrosas que ciertamente no contribuirán a aplicar la Estrategia de Lisboa.
Zsolt László Becsey
(HU) Gracias, señor Presidente. ¿De qué estamos hablando? Una de las cuestiones esenciales es saber si estamos a la misma altura -en términos de competitividad- que la competencia fiscal exterior, en otras palabras, que la competencia fiscal de fuera de la Unión Europea, y no hemos de buscar chivos expiatorios dentro de la Unión Europea. De lo contrario, como han afirmado varios de mis compañeros, el capital se irá de toda la UE. ¿En qué estamos de acuerdo en esta política fiscal? Estamos de acuerdo en que debe facilitar la creación de empleo, en otras palabras, impulsar el trabajo; estamos de acuerdo en que debe ayudar a las pequeñas y medianas empresas, puesto que con ellas las personas pueden permanecer donde están, y contribuyen a reforzar las familias y a crear empleo. También estoy de acuerdo con sus medidas de política social, que contribuirán a poner freno al problema demográfico en la Unión Europea.
¿En qué disentimos? Disentimos en gravarnos en exceso en ámbitos relacionados con la sanidad, el medio ambiente o la política social en lugar de seguir una política que frene la inflación e intentar responder de forma apropiada a los desafíos de la competencia. La otra cosa que debemos tener en cuenta es que la Unión Europea se ha ampliado y ahora es muy heterogénea. Esperamos que todos mantengan la disciplina presupuestaria en sus políticas fiscales independientes pero, al mismo tiempo, queremos reducir al mínimo los instrumentos necesarios para ello. Si la convergencia es nuestro objetivo primario, entonces en la tributación directa, por ejemplo, como en los impuestos sobre el consumo, si queremos conseguir algo, debemos obligar no sólo a los países que operan en torno al tipo mínimo para lograr la convergencia, sino a los países que aplican tipos muy superiores. Por este motivo, en varias ocasiones hemos propuesto sustituir el planteamiento actual basado exclusivamente en un tipo mínimo de impuesto sobre el consumo por algún tipo de "código de conducta" que dirija a los Estados miembros por el mismo camino. En cuanto al capital común o la base imponible común, me gustaría decir lo siguiente: resultaría muy problemático si esto implicara castigar a los países competitivos, en caso de que se introdujese un tipo mínimo. También me preocupa lo que pasará en relación con la circulación del capital cuando se establezca la base imponible común. ¿No supondrá que los beneficios de las filiales de los nuevos Estados miembros, por ejemplo, se reclasificarán constantemente en las cuentas como beneficios de la empresa matriz en lugar de investirse localmente? Combatir el fraude también es muy importante, y le deseo buena suerte a la Comisión en esta tarea. Está en el buen camino, ya que lo más importante es regularizar la economía sumergida y tomar medidas para combatir la delincuencia. Muchas gracias, señor Presidente.
Dariusz Rosati
(PL) Señor Presidente, el principal objetivo de la Estrategia de Lisboa es mejorar la competitividad de las economías nacionales. Un elevado nivel de competitividad permite que se acelere el crecimiento económico y que se creen nuevos puestos de trabajo, y hace posible la financiación de importantes objetivos sociales. Desgraciadamente, el actual sistema fiscal de los Estados miembros de la Unión no favorece la aplicación de la Estrategia de Lisboa. Las cargas impuestas en la legislación laboral y la actividad económica son demasiado grandes; los tipos impositivos, demasiado diferenciados; y las normas, demasiado complicadas. Al mismo tiempo, el sistema fiscal soporta un número excesivo de funciones y tareas: económicas, fiscales, sociales y medioambientales.
Para que los impuestos ayuden a la competitividad, ante todo deben incentivar el trabajo, el desempeño de actividades económicas y la innovación. A tal fin, los impuestos, especialmente los directos, deben fijarse en un nivel moderado, evitando la diferenciación innecesaria de tipos y la progresión excesiva. Debido a que los impuestos directos repercuten con más fuerza y de forma negativa en la producción y el empleo, debemos hacer mayor uso de ellos a la hora de planificar los ingresos presupuestarios.
En relación con el debate, señor Presidente, deseo expresar mi preocupación por el exceso de ideología y política y por la falta de conocimientos económicos reales. El mejor ejemplo son los conceptos que se están utilizando, como el dumping fiscal y el dumping social. No hay normas objetivas para la fiscalidad y, por tanto, no es posible acusar a los Estados que aplican tipos bajos de impuesto sobre sociedades de dumping fiscal.
Konrad Szymański
(PL) Señorías, me gustaría comenzar felicitando a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios por haber ejecutado con resultados fundamentalmente satisfactorios la difícil operación de introducir las enmiendas necesarias al texto inicial, el discurso original.
Inicialmente se nos sugería no sólo que la Unión Europea debería participar en el establecimiento de los principios del impuesto sobre sociedades, sino también que dichos impuestos debían incrementarse, en contra de las tendencias mundiales. Es bueno que lo hayamos evitado. Por razones similares, debemos ser críticos con el apoyo mostrado en el texto a la armonización de las bases imponibles. La idea de una base imponible comunitaria constituye un golpe contra la competencia fiscal en la UE, con las consecuencias negativas que ello implica. Su introducción limitaría los esfuerzos de los Estados miembros por optimizar la tributación societaria teniendo en cuenta los objetivos de Lisboa. En términos políticos, esto supondría una carga para la UE que, en su propio interés correctamente concebido, debería abstenerse de intentar ejercer influencia sobre la configuración de los sistemas fiscales de Europa.
László Kovács
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, el debate ha sido muy interesante y la mayoría de las aportaciones han resultado alentadoras. Al igual que ustedes, estoy convencido de que merece la pena respaldar nuestros esfuerzos por acabar con las barreras fiscales del mercado interior. Agradezco especialmente su apoyo con respecto al importante proyecto de la BICCIS y espero poder contar con su próximo informe de propia iniciativa sobre la base común. Por lo que respecta a algunos comentarios críticos, tengo la intención de enviar una carta personal a aquellos diputados del Parlamento que han manifestado sus objeciones, las cuales aprecio. Me parece justo responderles por escrito puesto que no quiero robarles demasiado tiempo.
Me complace saber que la mayoría de ustedes comparten mi idea de que la política fiscal desempeña una función crucial a la hora de lograr los objetivos de las políticas de la UE y, en concreto, en lo que se refiere al crecimiento, el empleo, la competitividad y la sostenibilidad. Les agradezco su atención y su apoyo.
Presidente
El debate queda cerrado.
La votación se celebrará mañana a las 12.00 horas.
Señorías, me gustaría dar las gracias a muchos diputados por respetar los tiempos asignados y también agradecer a todos, espero, su comprensión, que nos ha permitido cerrar el debate cinco minutos antes y, por tanto, poder escuchar a todos, en lugar de lo que ocurre en otras ocasiones cuando, antes de un debate o una votación importantes, somos incapaces de escuchar lo que nuestros compañeros tienen que decir.
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento)
Gábor Harangozó  
por escrito. - Todos deberíamos estar de acuerdo con el hecho de que la existencia de 27 sistemas fiscales diferentes dificulta enormemente sacar partido de todas las ventajas de nuestro mercado único. Además, existe una oportunidad única de fortalecer la aplicación de la Estrategia de Lisboa mediante unas medidas fiscales y aduaneras a escala comunitaria que conseguirían que la Unión Europea resultara un lugar más atractivo para realizar inversiones y poder trabajar. Al ampliar e intensificar más mercados competitivos, deberíamos hacer uso de todas las herramientas disponibles, incluidas las políticas aduaneras y fiscales que favorecen la inversión con el fin de impulsar el empleo, las inversiones en I+D y el desarrollo de tecnologías favorables al medio ambiente En este sentido, nos mostramos favorables al informe de propia iniciativa elaborado por la señora Wagenknecht, dirigido a establecer el marco de trabajo fiscal necesario para incentivar las inversiones que entrañen riesgos y que sean innovadoras con el fin de lograr los objetivos de crecimiento y empleo. Las ventajas que supone simplificar y armonizar los sistemas fiscales de la Unión Europea en conjunto son evidentes, ya que este hecho no sólo contribuirá a alcanzar los objetivos de Lisboa mediante mayores incentivos fiscales para las inversiones, sino que, además, ayudará a conseguir la integración del mercado de la UE mediante la supresión de los obstáculos que todavía existen para lograr el mercado único.
(Se suspende la sesión a las 9.55 horas y se reanuda a las 10.10 horas)
