Aprobación del Acta de la sesión anterior
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Fernández Martín
 Señor Presidente, tengo dos observaciones al Acta.
La primera es la menos importante: en el primer punto, referente a la decisión sobre urgencias, el primer punto que se votó relacionado con el Acuerdo con Marruecos, yo estaba aquí y voté a favor, pero esto no se recoge en el Acta. Estaba aquí, e intervine inmediatamente después.
A continuación, me referiré al segundo punto. En relación con el Fondo Mundial para la lucha contra el sida, la tuberculosis y la malaria, ayer por la mañana se estableció un plazo de enmiendas hasta hoy a las 10.00 horas, para ser debatido probablemente esta noche a última hora. Los grupos estuvimos trabajando ayer para presentar enmiendas, y hoy veo que en el Acta se recoge que se inscribe para la sesión del miércoles 28 de noviembre, y que el plazo de presentación de enmiendas vencerá el jueves 22 de noviembre.
Quiero expresar -en nombre de la Comisión de Desarrollo- que no se puede trabajar con el texto remitido por la Comisión, con el que estuvimos trabajando ayer. Sólo existe una versión en una lengua, pero, además, de esa lengua hay versiones sucesivas que no coinciden, que son distintas entre sí.
La última -por dar sólo un dato-, y con ello termino, señor Presidente, dice que la Comisión propone una aportación única de 120 millones, no dice si son de euros, de dólares, de preservativos o de DDT. Creo que la Comisión debería proporcionar un texto correcto, que nos diga cuál es el texto final, y en todas las lenguas.

El Presidente
Puede estar seguro de que se indicará cómo ha votado usted.
En cuanto a la cuestión de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, los documentos no están preparados como ha dicho usted con razón. Por eso el asunto quedó aplazado para el 28 de noviembre. De esta manera la Comisión tendrá más tiempo para deliberar sobre el particular y para cerciorarse de que el texto está en orden. En eso se basa toda la cuestión y ha hecho usted bien en suscitarla.

Harbour
Señor Presidente, he insistido una y otra vez en este Parlamento en que la Presidencia nos informe pronto acerca de la marcha de nuestras propias reformas en materia de personal, y quisiera ser el primero en mencionar que ayer recibimos una carta de la Presidenta sobre el particular. La carta no llevaba fecha pero supongo que se envió ayer. Sea como fuere, quiero hacer constar una vez más que necesitamos más información. En su carta, la Sra. Fontaine dice lo siguiente: "Creo que ha llegado el momento de comunicar a todos los diputados el mayor número posible de detalles" . Me parece que su carta no contiene "el mayor número posible de detalles" , pues la mitad de la carta es para el Sr. Prodi.
Me gustaría pedir a la Mesa y a la Presidencia que diera al Parlamento, lo antes posible, una comparación entre las reformas de personal propuestas por esta institución parlamentaria y las reformas propuestas por la Comisión. Teniendo en cuenta que el 28 de octubre la Comisión adoptó su nueva estrategia en materia de personal, me parece que ha llegado el momento de sostener un primer debate en este Parlamento con el Sr. Kinnock acerca de sus reformas y con la Presidencia acerca de sus reformas, para que los diputados estén debidamente informados de la situación. Hemos de tener la posibilidad de discutir esta cuestión y de comprender por qué la Presidencia de este Parlamento propone en un momento dado cambios radicalmente diferentes de los que propone la Comisión. Como muchos otros colegas, a mí también me preocupa esa discrepancia.

El Presidente
Señor Harbour, lo que usted quería suscitar lo ha explicado bien y la Mesa lo ha entendido igualmente bien. El Parlamento, a fin de cuentas, es una entidad soberana. Puede estar seguro de que transmitiré su mensaje en los términos más firmes que sea posible a la Presidencia, para que pueda resolverse esta cuestión. Estoy seguro de que todos saben que en la actualidad hay un debate en curso en el seno de la Comisión. Mientras la situación general no quede aclarada, el Parlamento no puede llegar a ninguna conclusión firme
No tengo la carta frente a mí, pero en ella la Presidenta ha indicado que la Conferencia de Presidentes y la Mesa eran unánimes en el punto de vista que han adoptado. Como ya he dicho, el Parlamento es una entidad soberana y la cuestión queda en espera de nuevo debate. No hay duda alguna acerca de eso.
(El Acta de la sesión anterior queda aprobada)

Espacio Europeo de la Investigación (Programas marco plurianuales 2002-2006 de la CE y de la CEEA))
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los dos informes siguientes:
(A5-0376/2001) de Gérard Caudron, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al Programa Marco plurianual de la Comunidad Europea 2002-2006 de acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración, destinado a facilitar la creación del Espacio Europeo de la Investigación (COM(2001) 94 - C5-0087/2001 - 2001/0053(COD));
(A5-0355/2001) de Gérard Caudron, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo relativa al Programa Marco plurianual de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (EURATOM) 2002-2006 para actividades de investigación e información, destinado a facilitar la creación del Espacio Europeo de la Investigación (COM(2001) 94 - C5-0171/2001 - 2001/0054(CNS)).

Caudron
. (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, no podría empezar mi intervención como ponente general sobre el sexto programa marco de investigación, un programa importante, con una dotación presupuestaria prevista de 17.500 millones de euros, incluida la Euratom, sin dar las gracias calurosamente a todas aquellas y aquellos que me han ayudado en esta ardua tarea. Citaré a las Presidencias sueca y belga, a la Comisión Europea y al Comisario Busquin, al Presidente Westendorp y a la secretaría de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, la Comisión ITRE, a los administradores de los grupos, a mi asistente, Gaëlle Le Bouler, a mis colegas los ponentes alternativos de la Comisión ITRE, a los ponentes para opinión y a los ponentes alternativos de las comisiones consultadas para opinión, así como a los coordinadores de los grupos.
Creo que en este momento puedo decir, sin gran riesgo de ser desmentido, que hemos realizado un trabajo colectivo muy notable. Tendremos ocasión de verlo durante las votaciones, en comparación con las votaciones del cuarto PMID y, sobre todo, con las del quinto.
Pienso, llegados a esta fase, que ha sido resultado, en muy grande medida, de una doble voluntad. En primer lugar, sobre la forma, la voluntad del ponente que soy, que siempre dijo que quería ser el representante de una amplia mayoría del Parlamento y su portavoz. Después, sobre el fondo, la voluntad de aportar un apoyo, desde el comienzo de nuestros trabajos, al principio, la arquitectura y el presupuesto global del proyecto del Comisario Busquin. Este apoyo ha ido acompañado, y lo será aún, de propuestas de modificación resultantes de una vasta consulta al mundo de la investigación europea, los diputados europeos y todas las estructuras y ciudadanos interesados en la investigación europea.
Personalmente, he contabilizado más de 250 reuniones, citas y conversaciones desde principios del año 2001 sobre este expediente y este informe. He de añadir que he dado muestras de transparencia al hacer públicas, en tiempo real, todas las informaciones disponibles y todas las reflexiones sobre el tema a través de mi sitio Internet, que registró en estos últimos meses, excluidas las vacaciones de verano, más de 3.000 visitas mensuales.
Con toda claridad, he dado y hemos dado nuestro acuerdo a la realización concreta del Espacio Europeo de la Investigación a través del PMID, así como a todas sus consecuencias, incluido el apoyo al CCI, el Centro Común de Investigación. He dado y hemos dado nuestro acuerdo a la necesidad de tomar en consideración el concepto de plusvalía europea, tal como lo propone la Comisión Europea. Pero, al mismo tiempo, he pedido y hemos pedido que se tenga en cuenta otro aspecto de la plusvalía: la plusvalía de la europeización de la investigación. Es el complemento de la plusvalía contable de la Comisión Europea. En efecto, dije que había que evitar cualquier sentimiento o forma de exclusión y que había que respaldar la opinión de los investigadores que han descubierto la necesidad de dar una dimensión europea a sus trabajos.
Todo ello se tradujo concretamente en dos nuevas subprioridades. En primer lugar, la lucha contra las grandes enfermedades, que completa la investigación sobre el genoma y sus efectos esperados sobre la salud. En segundo lugar, los transportes terrestres y marítimos, persiguiendo un objetivo de intermodalidad, fluidez, seguridad, eficacia y coherencia con una gran preocupación por la calidad y un medio ambiente mejor.
Se tradujo también en propuestas para garantizar, por lo que respecta al funcionamiento del programa marco, una transición suave de los antiguos instrumentos del cuarto y quinto PMID a los tres nuevos instrumentos de la Comisión Europea, a los que he añadido un cuarto denominado la "escalera de excelencia" .
Se tradujo también en un compromiso sobre los programas específicos, con la propuesta de un único programa para ganar en coherencia, completado con ocho subprogramas para garantizar una participación y un control suficientes. Se tradujo, por último, en medidas concretas para mejorar la vida y la movilidad de los investigadores, sin olvidar las exigencias dirigidas a reforzar el papel de las pequeñas y medianas empresas y de las microempresas.
Con respecto al capítulo Euratom, la mayoría de la Comisión ITRE expresó su acuerdo, también en este tema, con los principios y la arquitectura del texto de la Comisión, mostrándose especialmente preocupada por la seguridad del abastecimiento energético, la reducción de los riesgos y el tratamiento de los residuos nucleares. Por último, la mayoría de la Comisión ITRE confirmó la importancia de la investigación sobre la fusión y la necesidad de iniciar rápidamente la construcción de un reactor experimental, si es posible en Europa. Hay que hacerlo para tener una oportunidad de garantizar nuestra seguridad energética dentro de medio siglo.
Señor Presidente, señor Comisario, señoras, señores, Señorías, el Parlamento Europeo adoptará hoy una buena y sólida posición como resultado de esta primera lectura. Me alegra también que el lunes por la noche se haya evitado lo que calificaría de "mala pasada" , es decir, hacer depender la adopción de mis informes de las conclusiones de la Comisión temporal de bioética.
Espero que, por nuestra parte, lleguemos este mediodía a una posición de compromiso sobre las normas de ética, así como sobre la investigación sobre células madre de embriones supernumerarios. Este compromiso votado hoy podría contribuir al buen desarrollo de los debates y las votaciones sobre el informe Fiori en el período parcial de sesiones de noviembre en Bruselas. En efecto, es necesario que el sentido común y la tolerancia salgan victoriosos, dentro del respeto mutuo de las convicciones de todos.
Desde ahora, y de un modo general, las votaciones de la Comisión ITRE de los días 16 y 22 de octubre han sido escuchadas por el Consejo de "Investigación" del 30 de octubre, a juzgar por la lectura de su comunicado final. El próximo mes de diciembre, un nuevo Consejo de "Investigación" adoptará su posición común y tengo la esperanza de que podamos llegar después, en el marco de la codecisión, a una decisión conjunta favoreciendo los debates informales. ¿Evitaremos la conciliación? No podría apostarlo, pero lo repito esta mañana: cuanto antes acabemos nuestro trabajo en 2002, antes los actores de la investigación podrán prepararse y realizar la mejor transición posible con el quinto programa marco, antes también podremos desarrollar nuestras cooperaciones internacionales con los países candidatos y los países asociados, sin olvidar todas las demás acciones internacionales.
Quisiera terminar por donde he comenzado, dando las gracias a aquellas y aquellos que han hecho posible este buen trabajo, haciendo un llamamiento a la Comisión y al Consejo para que nos escuchen y, sobre todo, para que nos entiendan. Nuestras peticiones no son irrealistas, tampoco son peticiones de conveniencia política, son propuestas ciudadanas, europeas, detenidamente reflexionadas y debatidas. Pedimos, en consecuencia, que se estudien. Los compromisos finales requerirán por supuesto, llegado el momento, los esfuerzos de unos y otros, pero, por el momento, se trata de definir nuestra posición con plena independencia.
Acabaré recordando un objetivo claramente establecido desde enero: hacer de esta preparación un gran momento de debate ciudadano, para reforzar el vínculo necesario entre ciencia y sociedad, y convencer de que, si no se puede esperar todo de la ciencia, no hay solución posible a los grandes problemas de nuestro mundo sin la ciencia, la investigación y los investigadores. Espero pues que nuestro trabajo haya contribuido a ello, y que haya aportado a la Comisión y al Consejo propuestas procedentes del mundo de la investigación europea que contribuyan a dotar a Europa, en 2002, de un PMID - sexto de nombre, e insisto en este número - a la vez innovador, realista y eficaz, que será el mejor medio de realizar el Espacio Europeo de la Investigación que todos apoyamos.

Rühle
, ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos. (DE) Señor Presidente, yo quiero expresar mi especial agradecimiento al ponente. También quiero agradecer el debate que ha suscitado. En verdad, ha intentado hacer realidad el debate ciudadano amplio al que se ha referido antes. Ha procurado hablar con muchas personas, en el Parlamento y fuera de éste, en los círculos de investigadores, con objeto de poder desarrollar un debate inteligente y preparar un buen compromiso. Yo debo manifestar que, desde el punto de vista de la Comisión de Presupuestos, apoyo el informe del ponente, pero me encuentro en una posición contradictoria, ya que al mismo tiempo debo anunciar que mi Grupo tiene reservas y no va a votar afirmativamente la totalidad del informe. Sin embargo, ahora me corresponde intervenir en primer lugar en mi calidad de ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos. Desde esta perspectiva, hay que reconocer que el presupuesto del Sexto Programa Marco de Investigación se inscribe dentro de un marco adecuado. Se ha introducido un ligero incremento, pero al mismo tiempo no se han rebasado los límites de la rúbrica, es decir que el programa se mantiene dentro de un marco prudente y adecuado en el aspecto técnico presupuestario. Yo creo que con esta propuesta también podremos generar un auténtico valor añadido europeo.
Se han discutido asimismo con la Comisión las posibilidades de simplificar el procedimiento, dado que la Comisión de Presupuestos también desea agilizar la aprobación. La Comisión ha presentado buenas propuestas en este sentido y confiamos mucho en que esta agilización del procedimiento será posible, de manera que los participantes en los proyectos puedan obtener más pronto los fondos. Al mismo tiempo, por nuestra parte volvimos a insistir en la necesidad de que se preste la debida atención a los participantes más modestos y que los pequeños proyectos no queden descartados en el contexto de la simplificación del procedimiento, puesto que se han realizado muchos trabajos importantes justamente en el ámbito de los pequeños proyectos.
También existe una pequeña nota de amargura, que afecta en particular a nuestro Grupo, concretamente, el tema de las energías renovables y de los recursos de Euratom. En este contexto, yo debo manifestar, desde la perspectiva de mi Grupo, que nos preocupa que las energías renovables no se hayan ampliado todo lo debido y, sobre todo, que se dediquen excesivos recursos al tema de la fusión.

Vattimo
 - (IT) Señor Presidente, en mi calidad de ponente para opinión de la Comisión de Libertades sobre el informe Caudron, deseo felicitar al señor ponente y agradecerle, en nombre de nuestra comisión, el complicado trabajo realizado. Su informe articula de manera equilibrada todos los motivos principales en que debe centrarse la atención de las Instituciones europeas en lo que se refiere a la investigación científica y al posible desarrollo tecnológico y social. La Comisión de Libertades hace especial hincapié en la necesidad de que la promoción pública de la investigación se haga con la máxima transparencia y participación de los ciudadanos. Una sociedad europea del conocimiento, como la que la Unión se propone alcanzar, además de amplias iniciativas de alfabetización, incluso científica, de todos los ciudadanos, necesita una cada vez más intensa y activa participación de estos últimos en las decisiones sobre el destino de las inversiones en este terreno.
En otras palabras, los ciudadanos que no son especialistas en la materia no solo deben disfrutar o, a menudo, sufrir los logros de la ciencia, sino que han de decidir junto con los expertos los objetivos que la investigación ha de perseguir. Y es según este criterio que se ha de medir la validez de una política europea de la ciencia. Y el informe Caudron se refiere justamente a estos aspectos.
Considero que el informe Caudron alude a la transparencia y al carácter democrático de las decisiones en el ámbito de la investigación científica también cuando, en lugar de referirse a los principios del Derecho natural que, por otra parte, reúnen sólo ciertas autoridades, se refiere a las Cartas de Derechos, a los documentos realmente aprobados y reconocidos por nuestras Instituciones en lo que respecta a los problemas éticos de la investigación. En el campo de la investigación sobre las células estaminales, por ejemplo, esto significa respetar la sensibilidad de la inmensa mayoría de los ciudadanos europeos, de un lado, excluyendo que se produzcan células estaminales para la investigación, y del otro, permitiendo que la investigación se realice sobre aquellas células supernumerarias que estarían destinadas a la destrucción. En estos y otros temas creo que se ha de respaldar el informe Caudron.

Mantovani
. (IT) Señor Presidente, la Comisión europea propone un importe de 17 millardos de euros como reconocimiento de la importancia de la investigación y de la innovación tecnológica en Europa. Desgraciada y frecuentemente, los proyectos de investigación no logran el éxito esperado que permitiría acceder a la competencia mundial y la Unión europea no ejerce el atractivo suficiente para recuperar a los investigadores de alto nivel que han optado por trabajar en el extranjero.
El nuevo programa debería aportar unos cambios: primero, concentrar las ayudas financieras en un número restringido y definido de temas prioritarios para Europa; segundo, invitar a los investigadores a una colaboración más sistemáticamente estrecha; tercero, aumentar la movilidad de los investigadores creando en Europa un ambiente de trabajo más atractivo para ellos. En el ámbito de estas prioridades se encuadran las 42 enmiendas presentadas por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y acogidas en su inmensa mayoría, por lo que doy las gracias al ponente y a la Comisión de Industria, competente para el fondo.
Estas enmiendas se refieren al tema del empleo, la salud y la seguridad en el puesto de trabajo, al acceso al trabajo de las personas con discapacidad, a las pequeñas y medianas empresas y a los centros de investigación de la Comunidad Europea. En lo que respecta al empleo, hemos visto aprobar una enmienda en la que se pide ampliar la investigación al desarrollo de los sistemas operativos y de los equipos informáticos en Europa, al objeto de potenciar el empleo y romper la fuerte dependencia que actualmente tenemos con los Estados Unidos y Japón en este campo. Éste es un sector neurálgico para la nueva economía y podría suponer enormes riesgos de cara al crecimiento económico y ocupacional.
Se ha pedido asimismo una iniciativa en lo referente a la seguridad y a la salud en los centros de trabajo con el fin de fomentar el acceso al trabajo de las personas socialmente excluidas y minusválidas como las personas con discapacidad. También la ayuda a la investigación para las pequeñas y medianas empresas se ha acogido ampliamente - del 15% se ha pasado al 30% - y lo mismo se puede decir para los Centros Comunes de Investigación con los 725 millones de euros.
Por último, señor Presidente, quiero expresar mi opinión favorable a la aprobación, puesto que la ciencia y la investigación están al servicio de la gente, por ese derecho a la vida que nadie está autorizado a comprometer.

Liese
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor ha examinado detenidamente el Programa Marco de Investigación. Como resultado, presentamos a la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, competente para el fondo, cuatro propuestas sobre los temas del desarrollo sostenible, la seguridad alimentaria y otros, que aquélla hizo suyos en su mayor parte.
Nuestra atención se centró en el tema de la investigación médica, en el que nos parecía más necesario introducir modificaciones con respecto a la propuesta de la Comisión. El enfoque de la Comisión, que limita el apoyo en el ámbito de la salud a la biotecnología, es demasiado restringido. Existen otros campos de investigación muy prometedores desde el punto de vista de la salud y que es preciso apoyar. Yo agradezco al colega Caudron que se haya pronunciado en este sentido y también a los ponentes "en la sombra" y especialmente al Sr. van Velzen, que lo apoyaron asimismo.
Lamentablemente, la Comisión de Industria no ha aceptado nuestros planteamientos en lo que respecta a los límites éticos de la investigación médica. La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor se pronunció claramente a favor de la investigación y la curación de las enfermedades, pero también de que se establezcan unos límites claros en defensa del respeto de la dignidad humana. Nuestra comisión pide, en particular, que se excluya del Programa Marco de Investigación la investigación con embriones humanos. Esta prohibición es necesaria no sólo porque está en juego la vida humana, sino también porque es preciso prevenir el riesgo de que el cuerpo femenino llegue a ser considerado como fuente de materia prima para la industria. La investigación no es posible si no dispone de óvulos femeninos y la donación de óvulos resulta muy gravosa y constituye un riesgo médico para una mujer. Por esto muchas feministas también se oponen a la investigación con embriones.
La Comisión de Industria no ha hecho suya esta propuesta, como ya he indicado. En consecuencia, yo he presentado, junto con el colega Fiori, una enmienda que se sitúa en la línea de la posición de la Comisión de Medio Ambiente. Esta es también la orientación que se está siguiendo en los Estados Unidos. Se acepta la investigación con células madre, pero no la investigación con embriones. A los americanos se les pueden reprochar muchas cosas, pero no que sean contrarios a la investigación. Por consiguiente, yo les pido que apoyen la enmienda 332 de los colegas Fiori, Liese y otros.

Fraisse
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera dar las gracias al Sr. Caudron por su informe. La Comisión de Cultura tiene varias razones para congratularse por este informe, en especial porque integra muchas de las preocupaciones de la Comisión de Cultura que figuraban en mi opinión, como son las tecnologías y las infraestructuras para la digitalización de las creaciones y las obras, la protección y la explotación del patrimonio histórico y cultural, las prácticas de dopaje - ya que la Comisión de Cultura es también la de Juventud y Deporte -, la historia de Europa, la formación a distancia y la movilidad de los investigadores. Lamento que haya desaparecido de esta lista el cine digital, es decir, el cine del futuro, que quizás habría necesitado investigaciones especiales. Espero que los programas específicos puedan corregir este olvido.
Quisiera decir que soy feliz de que las ciencias humanas como tales se hayan reconocido como objeto de ciencia y no sólo como instrumento para otras ciencias. Constituyen una disciplina de pleno derecho, y el hecho de este sexto programa marco otorgue a las ciencias humanas ese lugar representa un paso adelante. Quizás el título de la séptima temática era el bueno: investigación social y cultural. Lamento que haya pasado a ser "ciudadanos, democracia e instituciones sociales y políticas" . Creo que el primer título era bueno. Y si el título hubiera sido "investigación social y cultural" , quizás habría sido más fácil integrar correctamente la investigación sobre las mujeres, y no sólo por las mujeres, como veremos en la línea Ciencia y sociedad. Lamento que el "sobre las mujeres" , como también la filosofía recogida en su momento en sus informes intermedios, señor Caudron, no se hayan mantenido hasta el final de sus trabajos.
Para concluir, he observado también, a medida que se sucedían los informes, una transformación con respecto a la cuestión de los centros de excelencia, que se han convertido en la Escalera de excelencia. En efecto, en la Comisión de Cultura teníamos mucho interés en que la investigación no se reservase solamente a una élite, sino que pudiese ser compartida: compartida por los jóvenes investigadores, por las instituciones múltiples y por los centros universitarios, a la hora de construir el Espacio Europeo de la Investigación. Veo, pues, que esto también se ha modificado. Por lo demás, la línea Ciencia y sociedad se ha duplicado, y me alegro, porque la cuestión del "por las mujeres" está en el centro de esta línea Ciencia y sociedad. Es una preocupación de la Comisión de Derechos de la Mujer, pero también de la Comisión de Cultura.

Gröner
Señor Presidente, en mi calidad de ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, yo he presentado una serie de enmiendas, encaminadas sobre todo a enraizar el principio de la integración del factor de la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres en el Sexto Programa Marca de Investigación. A fin de cuentas, con un montante de alrededor de 17.000 millones, éste es el programa de mayor envergadura que vamos a aprobar.
La mayor atención a otros temas también ha supuesto, como acaba de exponer la Sra. Fraisse, que el papel de las mujeres en la investigación y el pleno desarrollo de todo el potencial humano en el ámbito de la investigación y la ciencia hayan quedado relegados a un segundo plano. En 1999, un 66% del personal de investigación en el sector estatal y un 72% en el sector universitario era masculino. La proporción de mujeres superaba el 40% sólo en un par de países, concretamente en Irlanda y Grecia. En el sector universitario, su participación sólo era equilibrada en Portugal, con un 53%. Las mujeres están especialmente subrepresentadas en el sector de la enseñanza académica en Alemania, con un 9%. La proporción más alta se registra en Finlandia, con un 36%. Por lo tanto, la participación de las mujeres en la investigación y la enseñanza, desde la planificación hasta la ejecución de los proyectos, pasando por los puestos de decisión, así como en las convocatorias de premios y concursos de iniciativa europea en todas las disciplinas, interesa a Europa y aporta un valor añadido.
Ya planteé esta petición ante el Pleno en el contexto del debate del informe de Eryl McNally sobre las mujeres y la ciencia, y la Comisión ha creado para su transposición una unidad de "Integración de la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres en las políticas generales" , que ya puede anunciar sus primeros éxitos. Gracias a los esfuerzos orientados a este fin, se ha conseguido que la participación de las mujeres en los órganos científicos de la UE, así como en las becas de formación "Marie Curie" , se aproxime al 40%. Es necesario continuar impulsando los buenos resultados conseguidos con el Quinto Programa Marco. La duplicación del presupuesto del apartado "Ciencia y Sociedad" puede servir para este fin y en su contexto se deben apoyar también los estudios de género..
Una última observación, la versión del texto en mi lengua se tendría que reescribir por completo en un lenguaje no sexista, a fin de dejar patente, sobre todo para las jóvenes científicas, el cambio de orientación con vistas al futuro.

Van Velzen
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero dirigirme en primer lugar a la ponente, y felicitarla sinceramente por el resultado y también por la forma increíblemente buena en que ha tenido lugar la colaboración. Usted ha encontrado un método innovador, por lo que le damos francamente las gracias. Eso también se aplica, claro está, a los ponentes ficticios McNally, Piétrasanta y Plooij-van Gorsel. Hemos colaborado bien los unos con los otros. Asimismo, unas palabras de agradecimiento a mis propios colegas, que han puesto un enorme empeño en este expediente. Éste es realmente nuestro resultado común, y también espero que la Comisión esté dispuesta a tomárselo tan en serio como el Consejo.
Hemos desarrollado una estructura gracias a la cual todo ha quedado más claro dentro de los estrechos márgenes de que disponemos. Se ha hecho más hincapié en las biociencias; se ha establecido un mejor vínculo entre la investigación del genoma humano y las enfermedades ligadas a él; se ha prestado mucha más atención a un paquete conjunto de política industrial, sociedad de la información, nanotecnología, y también navegación aérea y espacial. Asímismo, también se ha prestado considerablemente mayor atención a la seguridad alimentaria. Además, hemos concedido mucha más prioridad al transporte, mucha más atención a la energía, al contrario que la Comisión. La agricultura también se ve más implicada en esta cuestión. Resumiendo, en mi opinión, el paquete resulta mejor ahora.
Considero, asímismo, que el presupuesto es muy importante. Hemos mantenido expresamente nuestra promesa realizada al Consejo de no aumentar más el presupuesto. Hemos desplazado algo las prioridades. También hacemos un llamamiento urgente al Consejo a fin de que acepte ahora nuestro presupuesto y no se ande con mercadeos, ya que eso inicia la guerra.
Tenemos que darnos claramente cuenta de que la contribución de la Unión Europea a la investigación de los Estados miembros a través de los Gobiernos nacionales y la industria está ciertamente limitada, pero también resulta esencial. Precisamente, si desde la Unión Europea podemos realizar un trabajo complementario, existirá un gran valor añadido.
No por nada hemos introducido un cuarto instrumento a fin de que el paso del quinto al sexto programa se efectúe de la mejor forma posible y también puedan realizarse proyectos a pequeña escala. Se ha reservado alrededor de un 15% a las pequeñas y medianas empresas y, ésa es también una de nuestras prioridades.
Señor Presidente, la descentralización del sexto programa marco es importante, pero al mismo tiempo, resulta esencial que no encomendemos un trabajo administrativo enorme a los nuevos proyectos integrados de los centres of excellence. Por ello, opino que nuestras enmiendas son muy buenas.
Un último punto: nos hemos enfrentado en un alto grado a principios éticos. Por una parte, hay que crear un marco en el que pueda desarrollarse la investigación, por otra, hay que crear un margen a fin de que las enfermedades existentes que tienen su origen en un factor genético puedan contar con una solución gracias a una investigación más profunda. Nuestro mayor desafío ha sido encontrar ese equilibrio, y espero que lo hayamos logrado.

McNally
Señor Presidente, quisiera dar gracias al ponente, Sr. Caudron, y al Comisario Busquin, que nos han ayudado a trabajar con eficiencia, así como a los ponente auxiliares.
El Sexto Programa Marco representa la primera manifestación del Espacio Europeo de la Investigación, que es una consecuencia de la Cumbre de Lisboa y de su deseo de que tengamos una economía basada con éxito en los conocimientos, debido a la firme correlación entre la investigación y el desarrollo y el éxito en el plano económico -inadecuado en la mayor parte de los países de la UE, hecha excepción de Escandinavia, si me permiten que lo diga.
Nos agrada que se haga hincapié en la consecución de un valor añadido europeo, en vez de dispersar los limitados fondos en toda la gama de investigaciones realizadas. Por eso me satisface que estemos hablando ahora de investigaciones muy adelantadas, particularmente en esferas como la nanotecnología, cuya importancia futura es considerabilísima. Ahora bien, en las propuestas hay algunas deficiencias que nos gustaría subsanar. No hace falta decir que incluyen cuestiones relativas a la salud, aparte de las investigaciones estrictamente posgenómicas, la energía no nuclear, la ordenación de tierras y el transporte de agua.
Trataré a continuación de las actividades internacionales porque el Programa Marco de investigación tiene que reflejar también lo que sucede fuera de la UE. Es esencial que dispongamos de fondos para fines concretos en materia de investigaciones cooperativas internacionales -sugerimos que asciendan a 400 millones de euros- y que por lo demás recalquemos sobre todo las investigaciones, particularmente sobre el VIH/SIDA, la malaria y la tuberculosis. Tenemos que conseguir que los países que padecen esos flagelos participen en la investigación. Las cantidades asignadas en la propuesta del Comisario para las ciencias y la sociedad son inadecuadas. Proponemos que se dupliquen los gastos destinados a ciencias y sociedad.
No creemos que el hecho de tener un programa concreto con una gestión única se preste a la transparencia y a la supervisión adecuada. En consecuencia, espero que nuestra sugerencia logre que podamos contar con la apertura y la buena gestión en cada parte individual de los programas.
Acogemos con agrado las redes de excelencia y los proyectos integrados, pero tenemos que mantener mecanismos más modestos en las primeras fases. Hemos de hacer todo lo que sea preciso para evitar la creación de monopolios científicos. Me alegra que se haya asignado una nueva misión al CCI. He formado parte del grupo de trabajo del Sr. Davignon y no cabe duda de que su labor corresponde a las opiniones del grupo de trabajo.
En cuanto a la sección del Sexto Programa Marco correspondiente a Euratom, tengo dudas muy profundas acerca de si el proyecto ITER se llevará a cabo y mi opinión personal -y no se trata de la opinión del ponente- es que, por lo tanto, no se precisa una financiación especial. Sea como fuere, se dispondrá de ella. Los programas marco son uno de los grandes éxitos de la Unión Europea. Aprovechemos el éxito que han tenido.

Piétrasanta
Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias al Comisario Busquin por la forma en que se han preparado las propuestas, por su atención y por la buena colaboración que hemos mantenido.
Quisiera también dar las gracias muy sinceramente al ponente Gérard Caudron, porque ha prestado una atención irreprochable a todos los Grupos políticos, ponentes alternativos, etc. Hemos trabajado bien con él. Creo que ha hecho lo máximo que podía hacer. Aunque existen ciertas divergencias sobre algunas conclusiones, el trabajo ha estado bien hecho. Gracias también a mis colegas, ponentes alternativos.
Quisiera decir que este informe sobre el sexto programa marco sobre la investigación europea es el gran informe del momento, con el valor añadido europeo, también con su carácter innovador, como había propuesto el Comisario, con redes de excelencia y proyectos integrados: tenemos mucho por hacer. Hay también avances importantes en lo que se refiere a los jóvenes, las becas y las mujeres, para evitar la fuga de cerebros. No se puede ignorar todo lo que se propone, con espíritu innovador, en este sexto programa marco.
Hay tres puntos muy importantes en los que los Verdes tienen gran empeño. En primer lugar, las cuestiones de ética: queremos excluir de la financiación por parte de la Comunidad las modificaciones de la línea genética humana y la creación de embriones humanos por razones terapéuticas. Del mismo modo, queremos excluir de la financiación las investigaciones en que se empleen embriones supernumerarios y células madre de embriones supernumerarios. Por lo que he entendido, creo que llegaremos a un acuerdo entre todos los Grupos políticos sobre estos puntos.
En segundo lugar, deseamos una evaluación de la repercusión de las nuevas tecnologías, por ejemplo, de las radiaciones electromagnéticas: ¿cuál es su efecto sobre la población, sobre la salud, etc.? En tercer lugar, deseamos un mayor equilibrio entre las investigaciones sobre las energías renovables y la nuclear.
Diría, como mi colega Eryl MacNally, que no somos partidarios de aumentar más el presupuesto del sector nuclear o del proyecto ITER, que sólo se realizará a muy largo plazo, y que queremos que los créditos de investigación para las energías renovables y el sector nuclear estén más equilibrados.

Thors
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar me gustaría hacer hincapié en que no hablo en nombre del Grupo ELDR. Hay muchos colegas que han trabajado en esta materia, que están en camino, pero que quizá no alcancen a llegar a la votación.
En mi opinión, aprobaremos demasiadas enmiendas. Si nos fijamos en el programa y en los temas de investigación, casi no existe un programa que no sea dirigido políticamente. Esto está en abierto contraste con la opinión de Manuel Castells - lo llamaremos investigador social - y del filósofo finlandés Pekka Himanen sobre las causas del éxito de Finlandia como sociedad de la información. En su algo difuso libro comprueban que nuestra política tecnológica y de innovaciones tiene éxito porque contamos con un órgano autónomo central que se ocupa del desarrollo tecnológico. A mi juicio, esto es algo que debería hacernos reflexionar. En otras ocasiones se acostumbra a elogiar la política finlandesa de innovaciones. Creo que se podría sacar alguna enseñanza de todo esto.
Además, quisiera subrayar una cosa que me molesta en esta propuesta, esto es, que la investigación social que se propone estaría ubicada en un sitio erróneo, bajo la DG Sociedad de la Información. Esta clase de investigación no debe estar allí. No entiendo cómo ha llegado a suceder esto.
Es sabido que el interés por los temas de investigación se ha centrado en torno a las células madre. Hoy podemos adoptar tranquilamente una decisión respecto a la propuesta Caudron. Creo que la propuesta de la comisión es equilibrada. Ésta demuestra también la humildad y el respeto necesarios para enfrentarse a los temas de investigación. En mi opinión, los que dicen que hay que dedicarse especialmente a las células madre de personas adultas no demuestran la humildad que hay que tener frente a este nuevo campo de investigación. Trabajando en la transitoria Comisión de Genética Humana he aprendido que sabemos muy poco. Hay que seguir los viejos principios y continuar en los diferentes ámbitos. Además, he aprendido que los proyectos de investigación para los dos tipos de células madre son interdependientes. Por eso deben tener la misma prioridad. Creo que es muy importante que podamos continuar siendo una sociedad con éxito.
Espero que estos comentarios no hayan sido demasiado sorprendentes; la intención es que conduzcan a la reflexión de quienes están interesados en que nuestros investigadores continúen realizando buenas investigaciones.

Seppänen
Señor Presidente, a través del programa marco, se usarán en actividades científicas durante los próximos años 17.500 millones de euros con cargo a los fondos de la UE. La magnitud de esta suma es una muestra de la importancia que reviste esta cuestión. El procedimiento de codecisión resta poder a la Comisión para conferírselo al Parlamento. Y ello está muy justificado en este asunto. Cabe apoyar el modelo del Sr. Caudron sobre la coordinación y gestión de los programas, así como su propuesta de que también se informe y se consulte al Parlamento en la toma de decisiones pormenorizada del programa marco.
Los campos temáticos priotarios elegidos por la Comisión están bien fundamentados, como lo están también las prioridades complementarias que el Parlamento ha fijado para los mismos, y no todos ellos tratan simplemente de las tecnologías de la información y de la inteligencia artificial. La salud de las personas depende de lo que comen. Está justificado destinar fondos a la investigación de todos los aspectos de la cadena alimentaria. Las nuevas biotecnologías afectan a los principios éticos relacionados con todas las formas de vida, por lo que estas tecnologías también deben ser implementadas con los conocimientos de la antropología y otras ciencias humanas. La ciencia no debe estar supeditada a la ética de las grandes empresas y, por lo tanto, debe ser financiada con fondos públicos.
Puesto que la existencia de un entorno saludable depende, en gran medida, de la producción energética, muchas de las enmiendas del Parlamento tienen como objetivo mejorar la investigación en el ámbito de las nuevas formas de energía. También estaría justificado destinar más recursos de los propuestos por la Comisión a la investigación de la fusión termonuclear. Existe la necesidad de construir otro reactor como el de Tokamak para uso común tanto de los Estados miembros, como de Suiza, Canadá, Japón y Rusia. Debido a los recortes en la financiación, este importante proyecto se va aplazando, con lo cual se retrasa aún más la posibilidad de pasar a producir energía mediante reactores de fusión, situada ya a cincuenta años vista.
En la elaboración del programa marco no se ha prestado la debida atención al funcionamiento del Centro Común de Investigación de la UE. También éste gasta fondos destinados a la ciencia. Durante el período de los próximos cinco años, hay que clarificar cuál su posición en el ámbito conjunto de la investigación y la comunidad científica de la UE y de cada uno de los Estados miembros; no hay que derrochar los recursos destinados a la investigación.

Hyland
Señor Presidente, quisiera manifestar mi preocupación por el hincapié que hace la Comisión en los grandes proyectos de integración, que tendrán repercusiones graves para las pequeñas empresas de base comunitaria que han sido promovidas en el marco de programas de desarrollo rural y de investigaciones en el sector agroalimentario y sectores conexos. En la actualidad ha quedado claramente establecido que programas asistidos por la UE como, por ejemplo, Leader, poseen el potencial necesario para crear empleo sostenible en zonas rurales en las que hubieran fracasado programas más centralizados.
No tengo tiempo para concentrarme en la necesidad de seguir desarrollando investigaciones en el sector alimentario ni en el potencial de las nuevas tecnologías para mejorar la diversificación de los productos, su calidad y la satisfacción del consumidor. ¿Cuándo cabe esperar que haya una opinión clara y definitiva sobre el potencial o lo que sea de la investigación genética para aplicarla a la agricultura práctica? Los retrasos en esta esfera se están traduciendo en la confusión de los consumidores y es posible que estén privando a la agricultura europea de los medios necesarios para su sostenibilidad, calidad y competitividad. ¿Qué hemos aprendido con los recientes sustos producidos por la fiebre aftosa y la EEB? ¿Sabemos lo que hay que hacer para evitar que se repita la experiencia desmoralizadora de una epidemia de fiebre aftosa que escapa a todo control?
Por último, y no por vez primera, quisiera manifestar mi preocupación acerca de la investigación sobre embriones humanos. Este Parlamento tiene que instituir los controles más rigurosos que sea posible en esta esfera.

Belder
Señor Presidente, el informe Caudron amenaza con convertirse en problemático desde la perspectiva ético-cristiana. Las actividades controvertidas no deben contar con ningún apoyo activo de la Unión. Además, la comunidad de valores que la UE ambiciona como fin último se ve amenazada. No es posible negociar la intervención en la vida creada por Dios. Éste tiene que constituir el punto de partida. En ese sentido, no se puede justificar en absoluto que la investigación sobre los embriones supernumerarios sea financiada con medios comunitarios. Los ciudadanos se ven obligados a cofinanciar una investigación que es sancionable en un Estado miembro como Alemania y contra la que se han pronunciado algunos parlamentos nacionales.
Un problema vinculado a ello son las consecuencias que conlleva para los países vecinos de un Estado miembro que cuenta con una normativa menos estricta. El desplazamiento de la investigación europea hacia ese Estado miembro socava la efectividad de las reglas. Las diferencias en materia de ética no pueden conducir a que ésta sea utilizada como factor de competencia. Eso también daría lugar a un brain drain. El establecimiento de un espacio europeo de investigación servirá de catalizador. De ahí que haga un serio llamamiento a todos a fin de que respalden mis enmiendas. Pretenden evitar esto. Europa debe esforzarse por encontrar una solución a esta problemática transfronteriza que nos acecha ¿Ha estudiado esto la Comisión?
Por último, señor Presidente, la financiación no merece un lugar central en el marco de la investigación de los problemas transfronterizos, sí la colaboración. La financiación de la investigación de los embriones supernumerarios dificulta esta colaboración.

Raschhofer
Señor Presidente, Señorías, yo acojo con sincera satisfacción la propuesta de la Comisión relativa al Sexto Programa de Investigación, sobre todo la coordinación a escala de toda Europa y la especial atención a la investigación fundamental. Me preocupan dos aspectos. En primer lugar, en este Asamblea los ánimos están divididos, en lo que respecta a la definición de los principios éticos fundamentales, entre la prohibición absoluta de la investigación con células madre embrionarias, por un lado, y por el otro, su autorización.
Cada uno deberá adoptar, sin duda, su propia decisión personal sobre dónde se debe trazar la línea divisoria entre una mera aglomeración de células y una vida humana. Se trata de un problema de conciencia con profundas implicaciones. No obstante, yo quiero hacerles notar que la investigación con células madre embrionarias está prohibida en algunos Estados miembros, entre ellos también en Austria. No es aceptable que en un Estado miembro se financie con fondos de la Unión una investigación que está prohibida en otro.
En segundo lugar, en el marco del programa Euratom se ponen a disposición fondos para la investigación por un montante de 1.200 millones. Más de dos terceras partes de los mismos se destinan a la investigación nuclear. Los temas relacionados con la seguridad ocupan sólo un lugar secundario. Yo creo que es imprescindible intensificar la investigación sobre las fuentes de energía no nucleares y echo en falta este enfoque.

Trakatellis
Señor Presidente, el sexto programa marco de la Unión Europea, incluye temas relacionados con regiones de prioridad absoluta, pero también campos de investigación vanguardista de la cual esperamos grandes avances científicos. Quiero llamar su atención sobre la innovación que constituye la investigación sobre el genoma humano. Se espera que esta investigación en el futuro se aplique en cuatro sectores de la medicina: primero, en las enfermedades de carácter hereditario, segundo, las enfermedades asesinas más conocidas, es decir, el cáncer, las enfermedades cardiovasculares y las neurodegenerativas, tercero examinar los mecanismos de evolución de las distintas enfermedades, que conducirá a descubrir nuevos tratamientos y medicamentos más eficaces y, cuarto, a la prevención de enfermedades.
El nuevo conocimiento del material genético humano ayudará a que comprendamos mejor los puntos del potencial genético frágiles y vulnerables a los ataques y presiones medioambientales, así como a las costumbres de nuestras vidas, para que se dé la posibilidad de desarrollar nuevas estrategias para prevenir, diagnosticar y curar las enfermedades que he referido. Además, la investigación con células estaminales, posiblemente pueda tener nuevas aplicaciones en tratamientos de enfermedades, como por ejemplo, la enfermedad de Parkinson, Alzheimer, leucemias y muchas más.
Sin embargo, la investigación en estos campos debe estar limitada para que no se creen problemas éticos. Este es el objetivo de la enmienda que he presentado junto con mis Sres. colegas, los Sres. Purvis y Nisticò. Esta enmienda permite desarrollar la investigación innovadora que he descrito, guardando el equilibrio no sea que os encontremos ante problemas éticos. Así, aspiramos a tener en algún momento las aplicaciones favorables que esta investigación promete para la medicina en el futuro. Quiero creer que el Parlamento Europeo va a votar a favor de esta línea que limita y que guarda el equilibrio correcto entre el progreso y la ética.

Pohjamo
Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente de este informe por el excelente método de elaboración empleado, en cuyo desarrollo ha existido la voluntad de acoger todos los puntos de vista de los colegas. Muchos de los miembros de la comisión hemos estado preocupados por las posibilidades de participación de las PYME en el programa marco, puesto que la propuesta original de la Comisión no determina esas posibilidades con la suficiente precisión. La Comisión propone las llamadas tareas horizontales, en cuya realización se hace bastante difícil la participación de las pequeñas y medianas empresas, sobre todo al principio. Por ello, son necesarias propuestas como las aprobadas por la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, cuyo objetivo es garantizar la continuación de instrumentos de las características del ya existente proyecto CRAFT. Lo mismo hay que decir en relación con la prima exploratoria. Las empresas ya se han acostumbrado a estos instrumentos, a través de los cuales se han conseguido muchas cosas positivas. ¿Por qué razón habría que suprimir un sistema tan bueno? Esto es abordado por la enmienda 265. Se ha propuesto que la cuota de las empresas sea del 15 por ciento de la financiación total. Este aspecto también deberá ser concretado cuando se proceda a adoptar las decisiones definitivas sobre el desglose orientativo de la financiación.

Ahern
Señor Presidente, quisiera dar gracias al ponente por lo mucho que ha trabajado y por las numerosas adiciones a las propuestas de la Comisión, particularmente acerca de la salud y la enfermedad y el transporte sostenible. Ahora bien, todo esto quedó perjudicado en la comisión parlamentaria por lo que el Sr. Van Velzen ha mencionado ya como resultado conjunto. Las propuestas sobre salud y transporte quedaron muy debilitadas. Nuestros ciudadanos querrán saber por qué queremos gastar más y más en investigaciones espaciales y no en transporte sostenible. Las investigaciones espaciales no son su prioridad.
En cuanto a la ética en la biotecnología, las propuestas permiten que se financien investigaciones acerca de la modificación de la línea germinal de los seres humanos. Eso es inaceptable para las ciencias tradicionales. Los Verdes han presentado una enmienda que es coherente con la posición de la mayor parte de los investigadores sobre el particular, y esa enmienda merece que la apoyemos.
En las investigaciones sobre la célula madre, la producción de embriones humanos para la investigación es inaceptable y es muy inaceptable para la mayor parte de nuestros ciudadanos. El Comité Temporal Sobre Genética Humana ha llegado en este caso a conclusiones muy útiles y su informe debería haberse examinado antes de este debate. Ahora bien, se han presentado enmiendas en consonancia con sus propuestas y esas enmiendas también tiene que aceptarlas el Parlamento, de lo contrario nos hallaremos en conflicto abierto con nuestros ciudadanos.
En cuanto a los OGM y a la citogenética, las propuestas que se adoptaron en la comisión parlamentaria pondrían en nuestra mesa alimentos genéticamente modificados que los consumidores europeos tendrían que aceptar, cosa que dista mucho de ser lo que quieren. También en este caso estamos en los prolegómenos de un conflicto abierto y eso no figuraba en las propuestas de la Comisión.
Por lo que se refiere a la energía, precisamos una financiación equivalente para las energías renovables y la energía nuclear. Hemos consignado más de un millón de euros para la financiación nuclear y una cantidad que dista mucho de ser su equivalente para las energías renovables. También en este caso eso será totalmente inaceptable para nuestros ciudadanos. Si no queremos que haya un conflicto entre la ciencia y la sociedad, cosa que el Comisario ha hecho lo que ha podido por evitar, tendremos que revisar esas prioridades. Por ejemplo, las propuestas sobre la fusión son totalmente obsoletas. Tanto los Estados Unidos como el Japón están retirándose completamente de esa línea de investigación.

Alyssandrakis
Señor Presidente, señor Comisario, señores colegas, tenemos ante nosotros un texto muy importante, cuyo contenido no determinará sólo la financiación de la investigación por parte de la Unión Europea, sino que va a señalar las directrices y las prácticas en todos los Estados miembros y, especialmente en aquellos que, como Grecia, prácticamente no tienen un programa nacional de investigación. Una debilidad constatada de la investigación en la Unión Europea es la baja financiación. A pesar de ello, la propuesta de la Comisión Europea sobre el presupuesto global no responde a la necesidad de un aumento valiente de la financiación y, desgraciadamente, la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, aunque haya añadido acciones, no ha aumentado el presupuesto.
Un segundo problema grave es la orientación. El proyecto que estamos examinando deja poco margen para la investigación libre que, si bien no va a aportar resultados inmediatamente explotables, contribuirá al desarrollo del conocimiento y ofrecerá la base de las aplicaciones en las próximas décadas. Desde este punto de vista, consideramos que la propuesta de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía de reducir gastos en la llamada prioridad 8 no se halla en la dirección correcta. Esto, claro, no significa que estemos en desacuerdo con las siete prioridades temáticas propuestas.
Tercer gran tema es quién va a beneficiarse de la financiación. La estructura del programa propuesto es tal que favorece directamente a las empresas, pero también indirectamente puesto que las directrices están adaptadas a sus necesidades. En nuestra opinión, la investigación de las empresas deben financiarla sus propios beneficios y no el presupuesto público. Paralelamente, nos tememos que haya grupos pequeños de investigación que encuentren dificultad para ser financiados, aunque en este punto, las enmiendas de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía van a facilitar las cosas.
Una observación sobre el programa EURATOM, tan prudentes como debemos ser en cuanto a la fisión nuclear, otro tanto deberemos esperar que el desarrollo de la fusión dé soluciones al problema del abastecimiento energético a largo plazo. Desde este punto de vista, me alegro de que la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía proponga un aumento de la financiación del proyecto ITER.
Finalmente, me temo que el debate sobre la llamada cuestión ética ha adquirido una dimensión mucho mayor de lo que debía y, más bien, ha actuado de forma desorientativa. La financiación pública de la investigación no es el medio adecuado para resolver tales problemas. Señor Presidente, sería una omisión muy grave por mi parte, no dar las gracias al Comisario, Sr. Busquin y a su equipo y, por supuesto, al ponente, Sr. Caudron, y a todos los ponentes en la sombra por la tremenda labor que han realizado.

Sandbæk
Señor Presidente, tanto el Sr. Caudron como la Sra. McNally mencionaron la lucha contra el SIDA, la tuberculosis y la malaria. Se han asignado 400 millones de euros para esa finalidad, pero esa cantidad figura en el presupuesto como "integración de la investigación europea" en la enmienda 339. ¿Podría decirnos la Comisión si eso significa que la suma de dinero sólo se puede desembolsar en Europa o si es posible utilizar ese dinero para financiar la red panafricana de pruebas de la vacuna contra la malaria, pues allí, al revés de lo que sucede en la UE, se podría ya probar la vacuna contra la malaria sin pérdida de tiempo?
Si los 400 millones de euros sólo se pueden gastar en Europa, ¿podría decirme la Comisión si existe algún concepto general que permita financiar la red africana? De no ser así, instaré al Sr. Van Velzen a que vuelva a considerar la posibilidad de aceptar una enmienda verbal de la enmienda 339, que situaría los 400 millones de euros en el renglón de actividades internacionales.
Estamos discutiendo acerca de un programa de investigación que finalizará el año 2006. Para entonces, si no financiamos a la red panafricana, más de 400 millones de personas habrán fallecido en el África subsahariana y en otros países pobres, y lo más probable es que más de 50 años dedicados a la política de desarrollo queden arruinados. Eso es verdaderamente importante, así que aunque el Sr. Van Velzen no apoye esta enmienda verbal, confío en que la plenaria lo haga.

Montfort
Gracias, señor Presidente, gracias también, señor ponente, el sexto programa marco de "Investigación y desarrollo" es de una importancia capital tanto para nuestros Estados como para la Unión Europea. En efecto, la investigación debe tener como objetivo el desarrollo. De ese modo podremos obedecer las declaraciones del Consejo Europeo de Lisboa y hacer de la Unión Europea la zona más dinámica y eficiente del mundo, pero también tender hacia el pleno empleo, porque ¿de qué serviría la investigación si no persiguiéramos, juntos, ese objetivo? La elaboración y la aprobación del sexto programa marco de "Investigación y desarrollo" me parece la ocasión de poner en práctica esta posición de la Cumbre de Lisboa, y también de dar cuerpo a la Carta europea de la pequeña empresa, porque la empresa es un vector importante para la difusión de la innovación científica. Por ello, me alegro de que una parte no despreciable del programa (nada despreciable con respecto a las inmensas necesidades de otros ámbitos) se haya consagrado al desarrollo de la empresa, especialmente de la pequeña empresa y de la empresa artesanal. Hay que apoyar y fomentar la acción de investigación y de innovación en las PYME, y también facilitar su acceso a las mejores tecnologías, incluidas las del sector tradicional. Así, las empresas podrán responder a la exigencia del pleno empleo. Pero, entre esas empresas, quisiera citar las industrias biotecnológicas, que exigen una atención especial de nuestra parte porque se ocupan de las ciencias de lo vivo. El ser humano, en cualquiera de sus fases de desarrollo, ya sea un embrión o un adulto, nunca podrá constituir un material para tratar a otro ser humano. Financiar la investigación sobre las células madre de embriones y sobre los embriones supernumerarios sería contrario al principio de la dignidad humana, afirmado en varios de nuestros textos fundadores de la Unión Europea, y más recientemente en la Carta Europea de los Derechos Fundamentales. Además, esta investigación resulta ya superflua, puesto que la utilización de células madre adultas para tratar enfermedades incurables es muy alentadora.

Purvis
Señor Presidente, en consonancia con las declaraciones de las Cumbres de Lisboa y Estocolmo, y con el informe de este Parlamento sobre el futuro de la industria biotécnica, las ciencias biológicas son una cuestión de la máxima prioridad en el Sexto Programa Marco. Esa prioridad queda corroborada en el excelente informe del Sr. Caudron. El Parlamento tiene que seguir siendo coherente y añadir el apoyo al progreso que pueden prestar nuestros científicos y nuestros investigadores.
Ahora bien, como representantes de los pueblos de Europa, los diputados de este Parlamento tienen que definir también los límites que instituirán un contexto ético apropiado para esos progresos. La investigación genética es muy prometedora para la prevención y cura de muchas de las enfermedades hereditarias que más teme el ser humano. Ahora bien, la técnica genética que se emplee para tal finalidad no debe ampliarse a la eugenesia. Las investigaciones con embriones no pueden conducir a la creación deliberada de embriones para la investigación, aunque podamos aceptar embriones supernumerarios de la primera fase originados genuinamente en una fertilización in-vitro, resultado de abortos espontáneos o de abortos terapéuticos dictados por el estado de salud de la madre, y que de todos modos se destinan a la destrucción, y que legítima y éticamente pueden estar a disposición de los Estados miembros para las investigaciones si hay una reglamentación y supervisión rigurosas.
La enmienda presentada por el Sr. Trakatellis, el Sr. Nisticò y un servidor -la 333- procura restringir el texto actual y definir con mayor exactitud dónde deben hallarse esos límites. Se la recomiendo al Parlamento.

Linkohr
Señor Presidente, en primer lugar yo quisiera hacer una observación relativa al dinero. 17.500 millones de euros me parecen demasiado poco, sobre todo teniendo en cuenta los ambiciosos objetivos que no dejan de marcarse los europeos. Si pensamos en la futura ampliación de la Unión Europea, es en verdad poquísimo. En efecto, se trata de los recursos que más adelante se deberán destinar a 25 o incluso más Estados miembros, y son insuficientes. Sin embargo, es lo que hay. En cualquier caso, yo espero que el Consejo apruebe al menos estos 17.500 millones, pues de lo contrario -en esto le doy la razón al Sr. van Velzen- habrá problemas.
La política europea de investigación se percibe en gran medida desde la óptica de la participación en los programas de investigación. Por lo tanto, yo insto encarecidamente a la Comisión a que haga todo lo posible para simplificar la presentación y examen de las solicitudes, de manera que los investigadores no tengan que dedicar su tiempo a rellenar papeles y puedan emplearlo realmente en la investigación.
Una tercera observación relativa a la fusión. Esta es un tema de discusión permanente y yo también respeto las diferencias de pareceres. Sólo no puedo aceptar que se diga una cosa: que estas investigaciones tardarán mucho en dar fruto. De hecho, también instamos a los jóvenes a que empiecen a ahorrar pronto en previsión de la vejez, a pesar de que ésta también queda lejísimos desde el punto de vista de un joven. Análogamente, también esto es una medida de previsión. Nuestros descendientes ya decidirán luego si quieren construir una planta de fusión o no. Pero debemos ofrecerles esta alternativa.
Yo siempre he considerado muy importante que la Unión Europea se ocupe también de cuestiones muy delicadas, que hasta ahora no estaban a nuestro alcance, como por ejemplo de desarrollar nuevos métodos para el rastreo y la retirada de minas terrestres. Ahora contamos, afortunadamente, desde hace algunos años con un programa de este tipo en la Unión Europea, que también ha logrado éxitos dignos de mención. Yo quiero abogar encarecidamente por que este programa tenga continuidad y se amplíe ambiciosamente, y por que se unifique en la medida de lo posible su coordinación dentro de la Comisión. Pienso ahora en el Centro Común de Investigación, cuyos resultados hasta la fecha también habría que destacar.
En la misma dirección apunta también, por otra parte, un intento de promover la participación de la investigación de la Unión Europea en la eliminación de las armas de destrucción masiva, o sea, las armas atómicas, biológicas y químicas. Yo quiero recordarles, además, que la Comisión va a emitir esta tarde una declaración sobre la prohibición de las armas biológicas. Esto guarda relación de algún modo con la lucha contra el terrorismo. En la antigua Unión Soviética sigue habiendo almacenadas enormes cantidades de sustancias destinadas a la guerra biológica y química que no se pueden destruir por falta de medios y a menudo también de la tecnología necesaria. Este es un aspecto en el que la Unión Europea también podría contribuir a la seguridad de Europa y del mundo.
Por lo que respecta a la bioética, yo les pido que apoyen la enmienda de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, que simplemente tiene en cuenta que en nuestros Estados miembros existen planteamientos jurídicos distintos en relación con este tema y, en nuestra calidad de legisladores europeos, no podemos intentar reemplazar a los Estados miembros. Este respeto a su soberanía queda reflejado en la enmienda.

Maes
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me sumo a las felicitaciones y a las palabras de agradecimiento dirigidas al Sr. Caudron. Señor Busquin, el sexto programa marco tiene la gran ambición de establecer un espacio europeo de investigación, y espero sinceramente que los reducidos, pero excelentes equipos de investigación, con que contamos, incluso en las regiones más periféricas, también puedan desempeñar un papel en ello. Debemos dar un paso cualitativo y cuantitativo en la investigación europea. Las mujeres investigadoras deben poder desempeñar un papel en este sentido y llegar a ocupar puestos directivos en los próximos años.
La investigación con que se intenta descifrar el secreto de la vida sigue siendo importante, no sólo en cuanto a la investigación aplicada sino también respecto de la investigación fundamental. Sin duda alguna, la biogenética ocasionará nuevas dificultades en el futuro en su lucha contra enfermedades incurables tales como el Alzheimer, el Parkinson y algunas formas de cáncer.
Dentro de los límites indicados en el informe Caudron, especialmente en la enmienda 22, y bajo un estricto control ético, también por parte de los parlamentos, opinamos que la investigación de las células madre debe ser financiada dentro del marco legal de los Estados miembros. Es muy importante que esbocemos juntos este marco ético y sigamos cuidadosamente la evolución en este terreno desde el Parlamento Europeo y los parlamentos de los Estados miembros, ya que debemos evitar a cualquier precio que algunos puedan hacer todo si está justificado comercialmente y otros no puedan hacer nada. Debemos esbozar juntos este marco partiendo de nuestra conciencia, también si discrepamos de opinión.

Dell'Alba
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, los radicales italianos apoyamos sin reservas el informe Caudron; felicitamos al ponente por haber llevado a buen puerto una tarea difícil e importante, en la medida en que abre nuevas perspectivas a la investigación europea, una investigación que se estanca, una investigación en la que nuestro continente y nuestra Unión no están a la vanguardia, una investigación en el ámbito científico y en muchos otros que constituyen algunos de los pilares, no sólo del progreso de la ciencia, sino también del empleo, y que son beneficiosos para la economía y para el desarrollo de la humanidad.
Desde este punto de vista, estamos especialmente satisfechos por la posición adoptada en la Comisión de Industria con respecto a la investigación sobre genética humana. Se han realizado enormes progresos y se siguen realizando todos los días, en todos los lugares del mundo. Así, investigadores, científicos y personas responsables, no locos como piensan algunos, trabajan en laboratorios para que millones y millones de seres humanos puedan escapar hoy a una suerte terrible, reanudar una vida normal y recuperar su dignidad de ser humano.
Enfermedades como el alzheimer, el parkinson, la diabetes, el cáncer, las enfermedades cardiovasculares, materias muy vastas están por explorar en el ámbito de la investigación, en particular en lo que se refiere a las células madre. El informe Caudron concede el lugar que se merece a este nuevo desafío que se nos presenta. El progreso científico, desde Galileo, desde la noche de los tiempos, siempre ha desafiado el orden establecido. En efecto, al instaurar un orden nuevo, el que estaba establecido tiene que resultar por fuerza trastocado.
Sin embargo, parte de los miembros de nuestro Parlamento se oponen, intentan oponerse, a un progreso que me parece cae por su propio peso. De todos modos, aunque el Parlamento se pronuncie en contra del informe, el progreso no se detendrá, pues millones y millones de vidas humanas están en peligro, amenazadas de muerte y pueden ser curadas o seriamente tratadas con las nuevas tecnologías.
Por ello, digo sí al informe Caudron, sí a la perspectiva de que la investigación europea pueda superar el desafío que los Estados Unidos y otras economías mundiales nos lanzan, invirtiendo en una investigación europea capaz de elevar nuestros valores a lo más alto y permitiendo a los científicos trabajar sobre el terreno más favorable posible, que son las células madre embrionarias. Digámoslo francamente, el problema es tal que dentro de poco será objeto de un gran conflicto entre nosotros, pero se trata del futuro, Señorías, y no se puede impedir ese futuro, porque está ahí y triunfará tarde o temprano.

Rovsing
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias por el apasionante, inspirador y objetivo trabajo en la Comisión de Industria. Ha sido un placer participar en el trabajo relativo al programa marco. Quiero asimismo dar las gracias al Comisario Busquin por el modo en el que abrió el debate con nuevas ideas sobre el espacio investigador europeo. He visto cómo las ideas que el señor Comisario lanzó han enraizado en los países y creado un nueva dinámica que no conocíamos antes y que en gran medida atribuiré a la iniciativa del señor Comisario. Celebro las posibilidades del programa marco para involucrar también a países que no reciben directamente ayudas de la Unión Europea -por ejemplo, pueden participar incluso Irán y Taiwan, por mencionar ahora algunos extremos- si los propios países pagan y si consideramos que aportan un valor añadido a los programas. Esto implica el intercambio de jóvenes en ámbitos que resultan importantes para el futuro. Da la oportunidad a nueva creatividad y a nuevo entendimiento dentro de la investigación, cualidades éstas que serán muy valiosas, especialmente en el mundo en el que hoy vivimos.
En cuanto a la investigación nuclear, pienso que Europa debe promoverla en aquellos ámbitos que pueden contribuir a que participemos activamente en la destrucción del armamento de destrucción masiva, weapon-grade plutonium, etcétera. Tenemos instalaciones. Tenemos conocimientos que pueden aprovecharse. El sentimiento internacional hoy indica que ahora existe una posibilidad de lograr la destrucción de estas cosas. ¡Ocupémonos de que sean destruidas y hagamos que Europa participe en esta destrucción! Por último, espero que el señor Comisario se ponga al frente junto a su Director General de la simplificación necesaria para que las pequeñas y medianas empresas y los departamentos universitarios puedan participar con mucho gusto en el programa sin pasar apuros financieros.

Breyer
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, la propuesta relativa al Sexto Programa Marco de Investigación es un campo minado desde el punto de visto ético. La enmienda 22, que prevé la financiación con fondos comunitarios de la investigación con embriones, es absolutamente inaceptable, ya que ésta atenta de manera flagrante contra la dignidad humana. ¡Los embriones no deben quedar degradados a la condición de material de investigación! La investigación con embriones está prohibida en cuatro Estados miembros, entre ellos la República Federal de Alemania. No debemos permitir que se financie con fondos comunitarios algo que está penado en estos Estados miembros. La investigación con células madre embrionarias constituiría, además, un incentivo para que se engendren todavía más embriones excedentarios. Por esto la rechazamos con toda firmeza.
La propuesta apoya incluso la terapia aplicada a la línea germinal humana. El Parlamento Europeo se situaría con ello realmente fuera de juego en el terreno político y científico a escala mundial, pues en la comunidad científica nadie reclama ni propugna la terapia aplicada a la línea germinal humana, sino que por el contrario se pide que ésta se respete.
Yo les pido, por consiguiente, que retiremos estas minas éticas del Programa Marco de Investigación y adoptemos un programa marco razonable.

Carraro
Señor Presidente, en primer lugar yo también quiero expresar mi agradecimiento al Comisario y al ponente, Sr. Caudron, por el excelente trabajo realizado con vistas a la aprobación de este Sexto Programa Marco en materia de investigación. Pienso que se trata de un trabajo tan excelente y lleno de contenidos innovadores que es casi una lástima que el debate en este Parlamento se centre en un tema, sin duda, importante como el de la ética y de la utilización de las células estaminales, y pierda de vista, por el contrario, los elementos innovadores y extraordinariamente importantes que figuran en este Sexto Programa Marco.
Considero innovador, importante y positivo el hecho de definir las ocho prioridades temáticas en materia de investigación; sin embargo, existe el riesgo de que las pequeñas y medianas empresas europeas queden fuera de la definición de temáticas estructuralmente más adecuadas a la gran empresa. La propuesta del ponente, Sr. Caudron, con el instrumento de las escalas de excelencia me parece un compromiso válido - y, por lo tanto, lo comparto - aunque recomiendo a la Comisión y al Comisario que no dejen de prestar la máxima atención a la necesidades de las pequeñas y medianas empresas.
El riesgo de que los fondos de la investigación europea acaben siendo acaparados por la gran empresa que por definición quizás sea la que menos los necesita también por razones objetivas, ligadas a su capacidad de proponer y gestionar programas de investigación, es un riesgo cada vez más inminente.
Si, por el contrario, queremos construir esa sociedad del conocimiento diseñada en Lisboa es necesario que la investigación impregne a toda nuestra sociedad y que, en consecuencia, abarque ante todo a las pequeñas y medianas empresas europeas.
Por último, para terminar un apunte sobre el programa EURATOM: estoy de acuerdo con los importes propuestos en el informe. Es preciso poner en marcha el proyecto ITER que, sin embargo, no debe confundirse con los programas en materia de energía nuclear que hoy conocemos. Aquí estamos hablando de investigación, estamos hablando del futuro de la energía limpia.

Nisticò
Señor Presidente, quisiera, en primer lugar, dar las gracias al Comisario por su extraordinario esfuerzo y por el entusiasmo que ha sabido suscitar en el Parlamento Europeo con miras a la creación de un Espacio Europeo de la Investigación. Asimismo deseo agradecer al ponente, Sr. Caudron, así como a los ponentes en la sombra, Sres. Van Velzen y McNally, su aportación y el respeto que han mostrado a aquellos, a cada uno de los diputados que han querido mejorar este Programa Marco con sus enmiendas.
El texto inicialmente propuesto por la Comisión se ha completado y remodulado, de un lado, precisando mejor las prioridades de la investigación en Europa en los distintos sectores, y del otro, remodulando la arquitectura financiera inicial. En lo que se refiere al sector biomédico, quiero expresar mi satisfacción por el incremento de 500 millones de euros asignados al sector de la biomedicina, no solo al sector de la genómica y de la postgenómica, sino también a todas las investigaciones orientadas a aumentar la comprensión de los mecanismos moleculares que subyacen a las enfermedades.
Deseo reiterar una vez más un concepto fundamental, ya enunciado por el Sr. Trakatellis, esto es, que en Europa no puede haber una investigación más importante y prioritaria que la que atañe a la salud humana y a sus sufrimientos físicos y psíquicos. Por esto, me dirijo al Comisario Busquin, en nombre de todo el mundo científico y de algunos premios Nobel, como el amigo Renato Dulbecco, Rita Levi Montalcini, John Vane, para que se mantenga para los próximos cinco años este incremento de los recursos financieros en beneficio de la investigación biomédica.
A través de la investigación científica, y gracias a las nuevas tecnologías, podemos combatir por fin enfermedades terribles y todavía incurables, como el cáncer, el sida, el Alzheimer, la enfermedad de Creutzfeld-Jakob, las enfermedades cardiovasculares, etcétera, utilizando también tecnologías avanzadas, como se señala, por ejemplo, en la enmienda presentada por los Sres. Trakatellis, Purvis y Nisticò, que configura un elevado nivel de equilibrio capaz de conseguir el consenso de todo el Pleno.

Lange
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, en primer lugar, yo quiero agradecer a Gérard Caudron el difícil trabajo que ha realizado. Yo creo que en alemán podríamos decir que es más fácil controlar un saco de pulgas, que aunar los diferentes intereses presentes en el Parlamento. Yo le agradezco, por lo tanto, sinceramente que haya logrado hacerlo con tanto acierto.
Con el Programa Marco de Investigación nos proponemos contribuir a mejorar la competitividad de la industria europea. Queremos afianzar y apoyar nuestra política europea mediante la investigación. Por otro lado, también queremos aproximar la investigación a los ciudadanos y ciudadanas. En este sentido, yo me congratulo por las mejoras introducidas en la propuesta de la Comisión en este último contexto, en tres aspectos importantes.
Uno de ellos es, a mi parecer, la subordinación de la investigación al principio del desarrollo sostenible, tal como prevén el artículo 6 del Tratado de Amsterdam o la Decisión del Consejo de Gotemburgo. Tenemos que armonizar las exigencias ecológicas y las exigencias económicas y sociales, y en este sentido es correcto y necesario subordinar la investigación a este principio. Esto queda de manifiesto también más adelante, en algunas precisiones con respecto al tema de la energía y del transporte sostenible.
En segundo lugar, yo creo que es importante y necesario que vinculemos la investigación a la sociedad. Considerando, por un lado, las consecuencias para la sociedad de cualquier esfuerzo de investigación e incluyendo, por lo tanto, la evaluación de las repercusiones tecnológicas, pero por el otro lado, promoviendo también activamente la participación de los ciudadanos y ciudadanas en el diálogo sobre la investigación e intensificando el diálogo entre la investigación y la sociedad. En este sentido, yo creo que también es acertado e importante el incremento los recursos destinados a este fin.
La tercera aportación a la aproximación de la investigación a los ciudadanos y ciudadanas es, sin duda, la mejora de las posibilidades de participación de las PYME, las universidades y los pequeños centros de investigación. En efecto, además del gran potencial de ideas innovadoras que naturalmente albergan, en ellos participan también muchas personas, muchos europeos y europeas. Tenemos que procurar que los procedimientos sean sencillos, transparentes y rápidos y, sobre todo, que aquellos cuyas solicitudes sean rechazadas reciban también una respuesta, que se trate con seriedad a los investigadores e investigadoras. Yo estoy seguro de que si realmente ponemos en práctica estos tres puntos, el tema de la sostenibilidad, el tema del diálogo entre la investigación y la sociedad, y una relación eficaz con las PYME, la investigación no sólo estará presente en el pensamiento de los europeos y europeas, sino que también la apoyarán de corazón.

Niebler
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, también yo quiero expresar mi agradecimiento al señor Comisario por el extraordinario trabajo que ha realizado. También quiero agradecer, naturalmente, a nuestro ponente, Sr. Caudron, sus dos excelentes informes. Agradezco asimismo la colaboración constructiva que hemos mantenido en la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, que también ha sido una gran satisfacción para mí, así como el buen trabajo de nuestro ponente "en la sombra" .
Yo quisiera referirme a dos temas. En primer lugar, el de la investigación genética. La biotecnología y la tecnología genética abren grandes oportunidades para la medicina y el medio ambiente, y en consecuencia, sin duda es acertado que también reciban un apoyo masivo a escala europea. No obstante, yo creo que en cuanto se plantea la posibilidad de convertir a los embriones humanos en objeto de investigación, es necesario establecer unos límites claros, por razones éticas. Algunos Estados miembros, entre ellos también Alemania, prohiben el uso de embriones humanos para fines de investigación y, naturalmente, también las actividades que van más allá, como la clonación de la vida humana.
Yo creo que la consideración y el respeto hacia los demás Estados miembros obliga a excluir de las ayudas comunitarias a la investigación las actividades que afecten claramente a la responsabilidad ética en este sentido y, por lo tanto, les pido encarecidamente que apoyen la enmienda 334 del colega Posselt y la enmienda 332 del colega Liese.
El segundo tema al que también quisiera referirme brevemente es el de la investigación en el ámbito de la fusión nuclear. Yo quiero manifestar mi claro apoyo a la investigación sobre la fusión. La fusión nuclear puede llegar a ser, a mi parecer, una tecnología prometedora para el futuro. Las emisiones de dióxido de carbono nocivas para el clima son prácticamente nulas en su caso. Los residuos radiactivos también son prácticamente inexistentes en el caso de la fusión nuclear y, sobre todo, ésta no genera cargas apreciables a largo plazo como sucede con la fisión nuclear. Por consiguiente, los europeos deberíamos aprovechar la oportunidad de desarrollar la investigación en este ámbito en el que gozamos de una posición privilegiada a escala mundial y no reducir el presupuesto destinado al mismo, sino mantenerlo como mínimo en el nivel inicialmente previsto.

Bethell
Señor Presidente, soy una persona que padece un síndrome neurológico y que no puede dejar de pensar en la enfermedad de Parkinson, y por lo tanto no puedo ser totalmente imparcial cuando hablo de esta cuestión, pero he de confesar que me subleva un poco el frecuente uso de términos como "inaceptable" y "dignidad" aplicados a personas que desean encontrar una solución a través de la investigación médica para los terribles problemas con que se enfrentan los que padecen una enfermedad neurológica como la de Alzheimer, la neurona motriz y la de Parkinson. No tiene nada de digno perecer de la enfermedad de neurona motriz y apenas tiene más dignidad sucumbir a la enfermedad de Parkinson. Por eso quiero recomendar al Parlamento que tenga en cuenta el punto de vista de los que padecen así como también el punto de vista -si hay alguno- de la persona a quien le preocupa sobre todo la preservación del embrión.
Si yo creyera que un embrión tiene los mismos derechos humanos que un niño o que un adulto, es evidente que no sería partidario de nada que entrañase la destrucción de la vida humana. Ahora bien, las leyes de nuestros Estados miembros aceptan en términos generales que hay una diferencia entre un embrión, un huevo fertilizado y un adulto o un niño, que ya son seres humanos. Los derechos humanos de uno no son los mismos que los derechos humanos del otro. Eso es lo que la ley dice en la mayor parte de nuestros Estados miembros. No creo que el fundador de la religión cristiana, que tanto se preocupó de curar a los enfermos, pueda inhibir a los que sencillamente desean curar a personas enfermas. No puedo creer que ésa haya sido la intención de la ética cristiana..

Quisthoudt-Rowohl
Señor Presidente, Señorías, estimadas y estimados colegas, ante todo yo quiero felicitar, como es natural, al ponente, Sr. Caudron. Por propia experiencia, sé el inmenso trabajo que supone llevar a buen puerto un programa marco, como mínimo hasta presentar una propuesta. Ahora, entre hoy y mañana vamos a adoptar con satisfacción el programa. Ha llegado el momento de las grandes palabras, palabras que es necesario decir. No quiero dejar pasar la oportunidad sin agradecer también la colaboración de la Comisión.
El papel, sin embargo, es paciente. Tendremos un buen programa, pero el trabajo de verdad comienza a ahora. ¿Qué vamos a hacer con todos los objetivos que han quedado inscritos sobre el papel? ¿Cómo vamos a hacerlos realidad? De momento esto todavía está, si no en el aire, al menos sólo en las cabezas de los funcionarios y de la Comisión. Es urgente, por lo tanto, que se concrete todo el procedimiento. Necesitamos disponer urgentemente de los programas específicos. Este sería un primer punto. También es imprescindible seguir manteniendo la colaboración con la Comisión para proceder a la modificación de dichos programas específicos aquí, en el Parlamento.
Como segundo punto, de nada servirá poner a disposición 17, 18, 16 millardos de euros -todavía no está decidido de manera definitiva-- si éstos no llegan a donde realmente son necesarios, esto es, a las universidades, a la industria, a las pequeñas y medianas empresas. Por esto es urgentemente necesario que las normas que regulan la participación en el programa marco sean practicables, que respondan a la realidad del mundo de la investigación y a las necesidades de las empresas que desean innovar con ayuda de esos fondos. En efecto, no debemos olvidar que la investigación, la innovación, no son un objetivo en sí mismas. El objetivo de la investigación y la innovación es poner en el mercado productos que mejoren nuestra competitividad. Esto sólo se puede lograr con una gran participación, con instrumentos de concesión de las ayudas transparentes y si todo el mundo, desde Finlandia hasta Sicilia o Grecia, sabe a qué atenerse.
Por consiguiente, ha llegado el momento de que nos pongamos manos a la obra, no sólo los funcionarios de la Comisión, sino también nosotros. "Una vez adoptado el programa marco" significa antes del siguiente, pero sobre todo también durante su ejecución. Desde el Parlamento seguiremos con mucha atención la continuidad entre el quinto y el sexto programa marco, la fiabilidad de los instrumentos empleados por la Comisión y el desembolso de los fondos. También realizaremos un control a posteriori.
Muchas gracias y me congratulo por anticipado por los años de colaboración que tenemos por delante.

Scallon
Señor Presidente, soy partidario de la investigación. Todos queremos encontrar la forma de curar las enfermedades y estoy seguro de que en cada una de nuestras familias hemos tenido ocasión de experimentar personalmente la tristeza que produce una enfermedad incurable.
El año pasado discutimos en el Comité Temporal Sobre Genética Humana y otras nuevas tecnologías diversas formas de encontrar respuesta a esos problemas médicos. La semana pasada votamos en favor de apoyar la financiación de investigaciones aceptadas sobre las células germinales utilizando células de la placenta, del cordón umbilical y células germinales de adultos. Votamos con el apoyo de representantes de todos los partidos en favor de prohibir la financiación de investigaciones cuyo resultado sea la destrucción de embriones humanos, contra todo tipo de clonación, contra la utilización de excedentes embrionarios y contra la intervención en líneas germinales. La mayoría del Comité temporal, cuya finalidad era enunciar directrices éticas para la Unión Europea, rechaza la financiación de las investigaciones que se sugieren en el informe Caudron. La financiación de la UE no debe promoverse con miras a desarrollar investigaciones controvertidas, prohibidas en cuatro Estados miembros, entre ellos mi propio país.
El respeto de la dignidad de la persona humana es un principio fundamental enunciado en todos los acuerdos europeos e internacionales. Insto a que no nos desviemos de ese principio. Muchos ciudadanos, yo entre ellos, estimamos que hay un camino adelante más aceptable, más ético y más moral que el que nos conduce a la destrucción de una vida humana inocente a fin de poder curar a otra. Insto a este Parlamento a que rechace la financiación que se sugiere en el informe Caudron.

Posselt
Señor Presidente, Señorías, la política de investigación es uno de los ámbitos en el que es evidentemente necesaria una mayor europeización. Munich es uno de los centros de investigación más modernos de la Unión Europea y Franz Josef Strauß sentó hace ya treinta años las bases que permiten que todavía hoy contemos con una industria aérea y espacial europea.
El hecho de haber trazado siempre unas fronteras éticas claras jamás ha perjudicado a este centro de investigación. ¡Al contrario! Estas fronteras éticas claras incluyen también el rechazo de la investigación con células madre embrionarias, su importación y la investigación con embriones, pues esto es sencillamente canibalismo. En efecto, aun cuando matar otras vidas humanas permita la curación de vidas humanas, esto sigue siendo éticamente inaceptable a mi modo de ver. ¡Es canibalismo!
Yo me congratulo de que el Parlamento Europeo haya mantenido con una clara mayoría esta orientación en todas sus decisiones desde 1988, desde el informe Ghergo, y de que la comisión de investigación del Parlamento Federal alemán suscribiera el lunes por la tarde esta orientación por una gran mayoría, apoyándose en el informe Fiori, que adoptamos la semana pasada también por una gran mayoría en nuestra Comisión sobre genética humana. Por esto lamentaría muchísimo que este importante y excelente programa marco de investigación quedase asociado al intento de soslayar esta orientación ética clara del Parlamento Europeo a favor de la protección de los embriones, o sea, de los seres humanos.
Yo les pido que den su apoyo a la enmienda Scallon/Posselt y, si ésta no obtuviera el apoyo necesario, les ruego que voten afirmativamente la enmienda de compromiso Liese/Fiori y rechacen todas las demás enmiendas sobre este tema. El Parlamento Europeo tiene una reputación que puede perder, la reputación de haberse situado durante más de diez años en la vanguardia de quienes defienden la protección de la vida humana.

Kratsa-Tsagaropoulou
Señor Presidente, el sexto programa marco para la investigación es un intento fundamental y significativo de la Unión Europea para conseguir, en sus objetivos estratégicos, ser en los próximos diez años la región más competitiva del mundo basándose en la economía del conocimiento. Le permite también prosperar con el progreso en otras regiones del mundo y, paralelamente, contribuir al desarrollo de la humanidad.
Todos debemos estar a la altura de este reto a nivel nacional y europeo. Esto atañe a la generosa financiación de la investigación en todos los sectores, a su coordinación en el ámbito europeo, en contraposición con el reparto que tiene lugar hoy en día; y a su difusión en todo el tejido económico y social. Alcanzar nuestros objetivos políticos y de desarrollo depende precisamente de la utilización de los resultados de la investigación en beneficio de la salud, la calidad de vida de los ciudadanos, el empleo a jornada completa y nuestra cohesión social.
Voy a centrar mi intervención en la necesidad de investigar en el sector social. La viabilidad de nuestro modelo social constituye la primera condición de nuestro desarrollo. La agenda social que hemos adoptado y que estamos aplicando es una base de esta política. Los cambios económicos y sociales han llevado a algunos callejones sin salida a nuestra economía y a nuestra sociedad. El envejecimiento demográfico, los elevados niveles de pobreza y de exclusión social, el gran número de accidentes laborales, la necesidad de una anexión oportuna de grandes grupos de ciudadanos, como son los gitanos, la inserción de personas con discapacidad en el mercado laboral, la continua necesidad de facilitar las cosas a las mujeres en el mercado de trabajo, los nuevos peligros en la salud de los trabajadores, la gran diversidad cultural de la sociedad europea exigen investigación científica sobre la cual estará basada nuestra política en los próximos años. Así se animarán también los países europeos que no tienen tradición en la investigación social y que son justamente los países que se enfrentan a los problemas de desarrollo más graves.
Para finalizar, quisiera subrayar la necesidad de informar a los ciudadanos y de consultarles sobre todos nuestros objetivos de investigación. La investigación en todos los sectores, desde la biotecnología hasta la investigación social, está muy lejos de los ciudadanos, encerrada en los laboratorios o en los despachos de estudio. Los ciudadanos no pueden leer los artículos, no sólo de las revistas científicas, sino de los periódicos de gran tirada. Debemos realizar un esfuerzo para conseguir informarles sistemáticamente.

Gutiérrez-Cortines
 Señor Presidente, desde el momento en que se presentaron, a este Parlamento, el informe y el programa marco se han modificado ampliamente.
Los ciudadanos deben conocer esta amplia transformación, para constatar la buena cooperación entre las instituciones. Creo que eso se debe en gran medida a la flexibilidad del Sr. Caudron, a su capacidad para escuchar y también a los ponentes de otros partidos, como el Sr. Van Velzen, que ha estado escuchando todo el tiempo y acogiendo las enmiendas y las distintas sugerencias de todos los miembros. Nunca he trabajado en una comisión donde se hayan considerado de tal manera e integrado todas las peticiones. Me gustaría que este espíritu se mantuviera a lo largo del proceso de ejecución, porque está claro que esto es un proyecto europeo que tiene que seguir creciendo y ampliándose.
También he de decir que el viaje se ha realizado desde una política tendente a reducir los trabajos, a reducir el trabajo de la comisión y a hacer menos proyectos, pero mayores, y el Parlamento ha conseguido romper esa centralidad de los grandes proyectos, de las grandes empresas, de unos programas de investigación que en el fondo están encubriendo un trabajo muchas veces paraestatal respecto de los grandes centros de investigación o las grandes industrias, como la industria aeronáutica. El Parlamento ha conseguido que el proyecto se abra en más direcciones, que extienda su ámbito de prioridades a territorios que hasta ahora no estaban cubiertos o que no se consideraban importantes.
Hay varias innovaciones que los ciudadanos deben conocer: una de ellas, la más importante en mi opinión, es la introducción de un cuarto instrumento. Introducir un cuarto instrumento significa abrir la puerta a proyectos de menor dimensión, facilitar la entrada de las PYME, hacer que ese espacio europeo de la investigación sea posible, porque Europa es la composición de múltiples Estados pequeños, de múltiples centros pequeños de investigación. La media de un equipo europeo no pasa de seis personas, mientras que la de un equipo americano es de veinticuatro personas.
Europa necesita medidas de protección e incentivos ajustados a su dimensión. Europa sigue siendo la confluencia de las iniciativas individuales. Por tanto, la escalera de excelencia me parece extraordinariamente bien recogida en la enmienda 305.
También hemos introducido aspectos importantes de relevancia para la cultura. El patrimonio cultural pertenece al mundo de los recursos no renovables. Cuando desaparece la sepultura de un rey medieval, con sus trajes y sus ropas, cuando desaparece un pecio o un barco en el fondo del mar, deben utilizarse las nuevas tecnologías para recuperar esos vestigios. La arquitectura, la ingeniería, la estructura de los edificios, todo eso es ciencia. Hemos apoyado la salvaguardia del patrimonio cultural y creemos que la Unión Europea debe seguir haciéndolo.

Busquin
. (FR) Señor Presidente, señoras y señores diputados, hemos llegado a un momento clave en el proceso de adopción del nuevo programa marco comunitario de investigación. El dictamen en primera lectura del Parlamento Europeo constituye, en efecto, una etapa capital.
Quisiera sumarme a todas las felicitaciones que se han dirigido al Sr. Caudron, el ponente, y manifestarle verdaderamente que la calidad de su informe, pero también el espíritu que le ha transmitido, y la energía y el trabajo que ha desarrollado, son ejemplares cuando se trata de llevar a cabo una tarea difícil. Como ha recordado la Sra. Quisthoudt-Rowohl, era una tarea compleja, pero el Sr. Caudron la ha ejecutado realmente bien, y quisiera darle las gracias muy especialmente.
Quisiera decir también que este trabajo ha sido fruto de un esfuerzo colectivo, y asociar a su construcción a los ponentes alternativos de los demás grupos. No citaré nombres, pero creo que todos tenemos presentes a todas aquellas y todos aquellos que se consagraron a él en los últimos meses, de un modo constructivo como se ha dicho, y asociaría también, por supuesto, a los ponentes de las distintas comisiones, así como, claro está, a la Comisión ITRE en su conjunto, y a su secretaría, que también ha contribuido al trabajo.
Pienso que lo que se nos presenta es realmente una obra colectiva de gran calidad.
A este respecto, como saben, hay una serie de enmiendas que subsisten, pero no intentaré exponerles la posición de la Comisión sobre cada una de ellas en particular, porque tendrían que concederme dos horas de uso de la palabra, lo que sí quisiera decirles es que a tal fin se depositará de inmediato un cuadro completo en la secretaría del Parlamento.
En conjunto, subrayaré que la Comisión tiende a seguir en buena medida la opinión de la Comisión ITRE. Es un ejercicio estadístico que quizás sea discutible, pero en realidad, de las 334 enmiendas presentadas, la Comisión acepta 248 - tal cual, en parte o en principio - es decir, las tres cuartas partes. Verán las explicaciones sobre cada una de ellas y las razones por las cuales no se pueden aceptar otras, porque a veces están ya en la propuesta, es importante saberlo.
Así pues, quisiera presentarles simplemente las posiciones de la Comisión sobre los principales puntos, tal como se han definido en el marco de las enmiendas adoptadas por la Comisión ITRE.
Abordaré la estructura del programa marco, su contenido científico y tecnológico, los instrumentos de aplicación, el presupuesto de conjunto y su reparto, y la cuestión ética, y terminaré con algunas palabras sobre la gestión del programa, porque es evidentemente, como se ha subrayado, el punto esencial.
Sobre la estructura de conjunto del programa marco, la Comisión comparte los puntos de vista del Parlamento, tal como se expresan en la enmienda 36 inicialmente propuesta por el Sr. van Velzen. La Comisión y el Parlamento, y me alegro de ello, convergen en torno a la idea de un único programa específico para todos los datos temáticos prioritarios, con el fin de conseguir coherencia pluridisciplinar y una visión estratégica de la investigación en Europa.
La fórmula permite también un estrecho seguimiento de la aplicación por el Parlamento. Cada una de las ocho prioridades tendrá, en efecto, una línea presupuestaria diferente, sobre la que el Parlamento podrá ejercer su control presupuestario.
En cuanto al contenido científico y tecnológico, la mayoría de las enmiendas, es decir, las enmiendas 30 a 294, se refieren al contenido científico. Manifestamos nuestro acuerdo con una serie de sugerencias del Parlamento relativas a las prioridades 2 "tecnologías de la sociedad de la información" , 3 "nanotecnologías" , 4 "aeronáutica" y 7 "ciudadanos en la sociedad europea del conocimiento" . Pensamos, por ejemplo, en las enmiendas de la Sra. Schroeder sobre el respeto de la vida privada en el marco de las tecnologías de la información, o en las de la Comisión de Empleo sobre la investigación en apoyo de los objetivos de Lisboa.
Sobre todo, la Comisión acepta reorganizar el contenido de las prioridades 1 "genómica y salud" , 5 "seguridad alimentaria" y 6 "desarrollo sostenible" , de acuerdo con las directrices sugeridas por el Parlamento.
Por lo que se refiere a la prioridad 1: ampliando la perspectiva al análisis del genoma de todos los organismos vivos y reforzando los aspectos de la investigación médica, más especialmente sobre el cáncer, y ello en dos secciones diferentes, en la línea sugerida por el Sr. van Velzen y en el espíritu, en particular, de las enmiendas de la Sra. Gutiérrez-Cortines y del Sr. Caudron, que van en un sentido que podemos aceptar plenamente.
Por otra parte, quisiera añadir una respuesta a la intervención de la Sra. Sandbaek sobre las enfermedades de la pobreza y las vacunas contra el sida, la tuberculosis y la malaria, evidentemente se contemplan ya, como también ha destacado la Sra. McNally, en el marco de la política internacional, y la plataforma tecnológica sobre el sida, la malaria y la tuberculosis va, pues, exactamente en el sentido de la pregunta de la Sra. Sandbaek. La pregunta ya había recibido respuesta.
Por lo que se refiere a la prioridad 5: reforzando los elementos de investigación agrícola vinculados a la seguridad alimentaria, en particular en el espíritu de algunas enmiendas de las Comisiones de Agricultura y Pesca y también de la enmienda del Sr. Piétrasanta y la Sra. Quisthoudt-Rowohl, que encuentran respuesta en la prioridad 5: seguridad alimentaria.
Por lo que se refiere a la prioridad 6: reestructurándola, como habían sugerido los Sres. Caudron, Lange, Hyland y van Velzen, en tres secciones bien diferenciadas que abarcan los aspectos relativos al medio ambiente, el transporte y la energía. En el capítulo de la energía, incluyo por supuesto las energías renovables, haciendo hincapié en particular en determinados aspectos específicos de estas últimas. Este era también el deseo de las Comisiones de Medio Ambiente y de Transportes. La prioridad "desarrollo sostenible" se dividirá, pues, en tres secciones que abarquen estos tres elementos.
Antes de pasar a los puntos generales, añadiré que la Comisión acepta o tiene en cuenta también varias enmiendas que afectan tanto al contenido como a la política general. Se trata, entre otras, de todas las enmiendas del Sr. Glante sobre la participación de los países candidatos, de la enmienda de la Sra. McNally sobre la exclusión de la investigación sobre armas y de la enmienda del Sr. Linkohr sobre las investigaciones relacionadas con las cuestiones de seguridad, que podrán incluirse en el concepto de la investigación sobre temas emergentes y en el marco del Centro Común de Investigación. Prestamos también mucha atención a las pequeñas y medianas empresas, cuyo papel ha sido oportunamente recordado esta mañana por los Sres. Rovsing y Carraro. Está claro que en el próximo programa marco las pequeñas y medianas empresas deben desempeñar un papel específico.
Por lo que respecta a los instrumentos, la Comisión suscribe ampliamente el espíritu de las enmiendas del Parlamento. En efecto, la idea básica es poder utilizar, junto a los nuevos instrumentos de efectos integradores importantes, y durante cierto tiempo, los instrumentos más clásicos empleados en la actualidad: esa era, por lo demás, la idea avanzada por la Sra. McNally. Por ello, la Comisión propone recurrir dentro de ciertos límites, en concepto de la Escalera de excelencia imaginada por el ponente, Sr. Caudron, a los proyectos específicos focalizados y a las acciones de coordinación previstas en la propuesta de la Comisión sobre las normas de participación, la cual dará cuenta de esta idea de Escalera de excelencia, al menos en espíritu. No es menos cierto que los nuevos instrumentos han de ser, absolutamente, los instrumentos prioritarios de la aplicación de esta parte del programa marco, pues no existiría un auténtico Espacio Europeo de la Investigación sin su efecto estructurador.
En cuanto al presupuesto, quisiera dar las gracias al Parlamento por haberse forzado y haber dado muestras de realismo presupuestario al mantenerse dentro de los límites de la propuesta de la Comisión, lo que representa un aumento del 17% en términos reales sobre el presupuesto global del programa marco anterior. Es importante, porque - creo haberlo dicho ya - las cifras propuestas por la Comisión estaban calculadas sobre la base de una evaluación de las necesidades a la luz de las perspectivas financieras y de las posibilidades existentes en la rúbrica 3 de políticas internas del presupuesto. Pensamos, pues, que en el Consejo, los Estados miembros seguirán este mismo modo de actuar, porque es lógico, coherente y razonable.
En cuanto a la propuesta del Parlamento de aumentar la dotación global en 100 millones de euros, no se trata de una adición considerable. Ahora bien, para evitar mercadeos interinstitucionales, pensamos que hay que ser coherentes con las elecciones que se han hecho. La Comisión desearía, pues, mantenerse en la propuesta inicial de 17.500 millones global para salvaguardar esa coherencia interinstitucional. Ahora veremos cómo encarar el problema de la fusión.
Por lo que se refiere a la fusión, convendría interpretar con flexibilidad el principio de la utilización reservada de 200 millones de euros para ITER. De hecho, se engloban aquí todas las actividades relativas a ITER y no sólo la construcción de la máquina, lo cual permite mantener el potencial de investigación actual y futuro. Es conveniente asimismo interpretar la fusión de un modo aún más positivo. He recordado con gusto la imagen del Sr. Linkohr, pero es cierto que en los próximos 20 años se llevarán a cabo también investigaciones muy interesantes sobre los materiales y sobre el modo de realizar el confinamiento magnético, otras tantas investigaciones que tendrán una proyección mayor aún que la de la fusión y que podrán ser útiles para el desarrollo de nuevas tecnologías en toda una serie de otros sectores. Este es el tipo de presentación hacia el que nos dirigimos, que por lo demás es acorde con el espíritu de lo votado en la Comisión ITRE.
También quisiera decir a este respecto que la Comisión constituirá con los Estados miembros un grupo de trabajo encargado de determinar esos objetivos en un futuro más próximo, hacia 2020. Dos mil veinte está lejos, pero también cerca, y una iniciativa de este tipo tendría efectos. Esta propuesta también ha sido sugerida al Consejo por cierto número de Estados miembros que son bastante favorables a esta fecha del 2020 para los materiales indispensables para la fusión.
Por lo que respecta al reparto de la dotación del programa marco, la Comisión tiende a seguir la dirección general de las orientaciones propuestas por el Parlamento. Es una consecuencia casi mecánica de su aceptación de las enmiendas de fondo. Es evidente que, si aceptamos enmiendas de fondo en determinados ámbitos, hay que prever su financiación. Allí donde el esfuerzo de investigación se amplía a aspectos no previstos inicialmente, el presupuesto debe seguir evidentemente la misma dirección, so pena de caer a un nivel crítico. Pero la magnitud de las modificaciones que contemplamos es menor que la propuesta por el Parlamento. ¿Por qué? Para no ir más allá de las necesidades reales, tal como pueden estimarse, pero también para no privar por completo de medios a las actividades realizadas en el marco de lo que se ha denominado la octava prioridad, sobre la cual se han pedido explicaciones complementarias, que daremos.
¿Por qué no arriesgarse a privar a estas actividades de medios? Porque estas actividades desempeñan un papel importante. Se trata, en particular, de las investigaciones para la reforma de la política agrícola común, que es un gran objetivo de la política comunitaria, un objetivo muy importante, y diría que cada vez más importante en la perspectiva de la ampliación. Se trata también de la aplicación de la política pesquera, de la salud pública en sus aspectos epidemiológicos, de la justicia y de la seguridad, temas que no pueden tratarse adecuadamente en el marco de las demás prioridades, que son más específicas y deben abordarse en programas de investigación, digamos, más de vanguardia. Hay aquí un ámbito de acción, un esfuerzo de apoyo a los aspectos investigación y desarrollo de las políticas comunitarias que debe ser dotado de medios suficientes. Pienso también en todas las políticas relativas a la ampliación, para las que el Sr. Verheugen pide apoyos, en particular en el ámbito de las ciencias humanas.
Con respecto a la ética, examinamos la enmienda aprobada por la Comisión ITRE en el informe elaborado por el Sr. Caudron, pero, por supuesto, estamos totalmente dispuestos a examinar las enmiendas presentadas en el pleno. De hecho, es un problema delicado, y el texto que la Comisión prevé introducir en la decisión excluir explícitamente de la financiación comunitaria, de las investigaciones sobre la clonación reproductiva humana y las dirigidas a modificar el patrimonio genético humano, las tendentes a crear embriones humanos únicamente con fines de investigación o con el fin de fabricar células madre. En el espíritu de lo que he oído, las enmiendas tienen por objeto excluir asimismo las transferencias de núcleos celulares, por ejemplo la enmienda de los Sres. Nisticò, Trakatellis y Purvis.
Terminaré con dos puntos, si me permiten, para no abusar demasiado. Hay primero un elemento que quizás no se haya resaltado lo suficiente, y que es la coordinación. Pienso que la coordinación de los programas nacionales es clave para construir un auténtico Espacio Europeo de la Investigación, programas nacionales y regionales, señora Maes. Como sabe, hemos adoptado una comunicación sobre "regiones e investigación" , y en este marco se han previsto 400 millones de euros para apoyar actividades de coordinación, especialmente en una serie de campos explícitamente mencionados y contemplados en varias enmiendas del Parlamento. Por ejemplo, quisiera decir que las enfermedades infantiles, la diabetes - les hablo de la enmienda Nisticò, Fiori y Bowis - entran más en el marco de la coordinación de las políticas nacionales. Lo mismo sucede con el riesgo sísmico, con las enmiendas de los Sres. Caudron y Nisticò, los combustibles fósiles y quizás también los ecositios, con la enmienda del Sr. Piétrasanta, que no sé si será seleccionada. Existe, pues, un ámbito de acción relativo a la coordinación de las políticas nacionales.
Seguidamente hablaré de la gestión. La gestión de los programas marco ha sido puesta en entredicho en ocasiones y con razón, entre otros por el Tribunal de Cuentas, que criticó especialmente su complejidad. Hay, pues, un objetivo que nos preocupa muchísimo a este respecto: simplificar la gestión para la comunidad científica, para las pequeñas y medianas empresas. Ahora bien, simplificar significa también limitar las exigencias y aceptar cierta flexibilidad, por respeto al dinero público, por respeto a las observaciones del Tribunal de Cuentas. Haremos, pues, la propuesta. Nos hemos adelantado con los nuevos instrumentos. La cuestión de las normas de participación es, en particular, muy importante y ustedes tendrán que determinar las normas de participación. Diré a la Sra. Quisthoudt-Rowohl que estamos debatiéndolas con los actores de la comunidad científica, las empresas y el Parlamento. Es la próxima tarea.
Para terminar, quisiera dar las gracias al Parlamento. Creo que se ha hecho un trabajo importante, que puede permitirnos avanzar hacia ese Espacio Europeo de la Investigación que, pienso, todos queremos. Gracias por su trabajo y por su contribución.
(Aplausos)

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Busquin, por su intervención. Creo que todos los colegas se sienten igual de agradecidos con usted por haber llevado tan correctamente las relaciones con nuestra Institución.

Van Velzen
Señor Presidente, ahora que el Comisario ha aceptado recoger tantas enmiendas del Parlamento, tengo una pregunta pertinente dirigida a él ¿Significa también eso que los programas que usted había elaborado anteriormente, serán readaptados ahora antes de ser tramitados en el Parlamento?

Busquin
. (FR) Evidentemente, la consecuencia lógica es que los programas específicos se adapten en los próximos días en función de las enmiendas aprobadas.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas.

Relaciones UE/América Latina
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0336/2001) del Sr. Salafranca Sánchez-Neyra, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre una Asociación global y una Estrategia Común para las relaciones entre la Unión Europea y América Latina (2000/2249(INI)).

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, se trata de una cuestión de orden: Quería señalar, y espero que no se me compute este tiempo como tiempo de uso de palabra, que yo no he recibido ninguna indicación en relación con la ausencia del Comisario responsable, el Sr. Patten. Me pregunto si la Presidencia ha recibido alguna indicación sobre esta ausencia y si puede darnos alguna información. No le veo, cosa que me extraña, porque siempre que le es posible acude a los debates de política exterior. Me gustaría saber si la Presidencia o la Comisión tienen alguna información que justifique -como seguramente será el caso- la ausencia del Comisario responsable, Sr. Patten.

El Presidente
Señor Salafranca, como Presidencia, no estoy en disposición de responder a su pregunta. De todos modos, la Comisión está presente en la persona del Sr. Bolkenstein quien, lógicamente, intervendrá en nombre de la Comisión al final del debate. No sé si el Comisario Bolkenstein le va a contestar enseguida. Tiene la palabra el Sr. Comisario.

Bolkestein
. (EN) Señor Presidente, mi colega, el Sr. Patten, está actualmente en Nueva York, donde asiste a la Asamblea General de las Naciones Unidas. Espero que el Sr. Salafranca Sánchez-Neyra acepte lo que acabo de decir como excusa suficiente para su ausencia y que se satisfaga con las respuestas que le dé a él y a otros diputados en el debate que va a seguir. No hace falta decir que haré todo lo que pueda.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Bolkestein. Pienso que, al igual que todos nosotros, el Sr. Salafranca ha recibido una respuesta clara y satisfactoria.

Salafranca Sánchez-Neyra
. Señor Presidente, muchas gracias a usted y también al Comisario Sr. Bolkestein por su amabilidad y por su disposición. Naturalmente que entiendo las razones que nos presenta sobre la ausencia del Sr. Patten.
Como todos ustedes saben, los Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea, hace algún tiempo ya, en junio del año 1999, decidieron constituir una asociación global, una asociación estratégica entre la Unión Europea y América Latina. Han pasado más de dos años y la verdad es que tenemos que reconocer que no se han producido grandes progresos en aras de alcanzar ese objetivo que se trazaron nuestros Jefes de Estado y de Gobierno.
Esa, señor Presidente, es precisamente la razón por la que el Parlamento Europeo ha querido no sólo discutir, sino adoptar un informe de propia iniciativa de cara a alimentar el debate sobre la próxima cumbre, -la segunda de Jefes de Estado y de Gobierno, que tendrá lugar la primavera que viene- y poner encima de la mesa un documento que pueda dar una visión estratégica acerca de esas relaciones, para que la Unión Europea no comparezca en esa cumbre con las manos vacías, por lo menos en lo que respecta a la responsabilidad de nuestra institución.
Quisiera, en primer lugar, agradecer el espíritu de colaboración que me han brindado en la elaboración de este informe todos los Grupos políticos: el informe ha sido aprobado en la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa por una abrumadora mayoría (48 votos a favor, 0 en contra y 2 abstenciones). Agradezco también la colaboración prestada por las comisiones que han sido llamadas a emitir su opinión.
En este informe, señor Presidente, estamos pidiendo una cosa fundamental: que, de la misma forma que la Unión Europea tiene una estrategia común para sus relaciones con Rusia, con los Balcanes, con el Mediterráneo o con Ucrania, se dote también de una estrategia común para las relaciones con los países de América Latina.
Esta estrategia, señor Presidente, en mi opinión, tendría tres aspectos: en el ámbito político, una revisión y puesta al día de la agenda birregional; en segundo lugar, una renovación y puesta al día del diálogo político a nivel ministerial; en tercer lugar, la constitución de una asamblea transatlántica, eurolatinoamericana, mediante la firma de una carta eurolatinoamericana para la paz y la puesta en marcha de una asociación política y de seguridad eurolatinoamericana.
En el ámbito económico, financiero y comercial, señor Presidente, pensamos que la Unión Europea tiene que completar los acuerdos que están en curso de negociación con Mercosur y Chile. Estos acuerdos se tienen que concluir de una forma equilibrada, naturalmente lo más rápidamente posible, en función de sus propios méritos. Pensamos que no se puede distinguir -por lo menos desde la óptica de la Unión Europea- entre países o grupos de países de primera y de segunda categoría. Por eso estamos pidiendo a la Comisión que presente a medio plazo unas directrices de negociación con vistas a concluir nuevos acuerdos con la comunidad andina y con los países de América Central.
Estoy hablando, señor Comisario, a corto y medio plazo, puesto que en el corto plazo entendemos -aquí en el Parlamento Europeo- que las facilidades que concede el sistema de preferencias generalizadas comunitario tiene que mantenerse.
En el mismo sentido, señor Presidente, estamos pidiendo la celebración de un acuerdo de asociación global interregional que pueda dar soporte institucional y cobertura geográfica completa a la relación con el subcontinente, entre otras cosas para no ir a la zaga de los desarrollos que se están produciendo por parte de los Estados Unidos. Estamos pidiendo también la creación de una zona de prosperidad compartida mediante el fortalecimiento de los mercados regionales en el horizonte del año 2010.
Me gustaría añadir, señor Presidente, que es una pena que haya un único país de América Latina que, aunque tengamos relaciones diplomáticas con él y le apliquemos el sistema de preferencias generalizadas comunitarias, no se encuentre vinculado con un acuerdo con la Unión Europea. Me refiero naturalmente a Cuba. Por ello creo que -con el espíritu de la doctrina de la Unión Europea en general y del espíritu adoptado anteriormente por este Parlamento en el informe Newens, muy en particular- deberíamos buscar una fórmula que, siempre dentro del respeto a los derechos humanos y de las libertades fundamentales, nos permitiese progresar para encontrar una fórmula institucional en las relaciones con este país.
En el terreno social y cultural, señor Presidente, estamos proponiendo una decidida y ambiciosa política de cooperación al desarrollo en el ámbito social, de la cultura, de la educación, de la emigración, de los asuntos de interior y de justicia, con toda una serie de iniciativas concretas, que no voy a desarrollar aquí en este momento por falta de tiempo.
Señor Presidente, pienso -y creo que mis compañeros también piensan así- que los compromisos de la Cumbre de Río y toda la estrategia diseñada sobre el nuevo compromiso con América Latina deben plasmarse rápidamente y dar un fuerte impulso a las relaciones con esta región, aunque sólo sea para no ir a la zaga de los sectores económicos y de la sociedad civil. La próxima cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno tiene que traducirse y saldarse, en nuestra opinión, con un éxito claro, mandando un mensaje bien definido de este nuevo compromiso de Europa con América Latina.

Kreissl-Dörfler
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, yo quiero felicitar al colega Salafranca Sánchez-Neyra por su completo y claro informe. Efectivamente, ha llegado la hora de que la Unión Europea revise su estrategia para las relaciones con América Latina. Justamente en el ámbito de la cooperación científica quedan aún muchos aspectos que es preciso mejorar y éstos también incluyen, en opinión de los socialistas, el tema de Cuba, país con el que debemos iniciar por fin la negociación de un acuerdo marco, y sin condiciones previas.
La cooperación económica debe incluir y respetar unas normas sociales y ecológicas mínimas adecuadas, puesto que ciertamente no queremos agudizar las contradicciones sociales en América Latina, sino contribuir a mitigarlas, dadas las enormes diferencias sociales que continúan caracterizando a dichos países. Allí existen unos enclaves sociales ricos, rodeados de regiones donde reina una enorme pobreza. Por esto, también pedimos que se promueva un desarrollo económico sostenible, con un especial apoyo a las pequeñas y medianas empresas en el marco de la ayuda estructural. En los casos en que sea adecuado y necesario, se debe promover sobre todo también la participación de los grupos afectados y de la sociedad civil, especialmente los grupos de población indígena, en la planificación, desde las fases de preparación previa. Así se debe hacer, en particular, en el caso del Plan Puebla-Panamá. La Unión Europea sólo debe participar en el mismo si se establecen unos compromisos de contenido claramente definido. La transferencia de tecnología y conocimientos, pero también la apertura del mercado europeo a los productos de los países socios, son otros pasos que también debemos iniciar pronto. En nuestra calidad de Parlamento Europeo, deseamos establecer una cooperación en pie de igualdad con los ciudadanos y ciudadanas de América Latina y no sólo con algunas grandes empresas.

Stenzel
Señor Presidente, por lo menos desde los atentados terroristas del 11 de septiembre, tenemos que ser conscientes de que las crisis globales tienen repercusiones globales y la Unión Europea ya no puede permitirse mantener una posición eurocéntrica. No quiero decir con esto que debamos relativizar la ampliación de la UE y la estabilización de los Balcanes, sino sólo que el proceso de Río no debe correr la misma suerte que el proceso de Barcelona o la política mediterránea. No habría que esperar a que se produzca un atentado terrorista para prestar la merecida atención a estas regiones fronterizas con Europa y al área latinoamericana, con la que los europeos mantienen vínculos históricos y de población.
El informe de propia iniciativa del Parlamento europeo que ha elaborado el Sr. Salafranca se presenta, por lo tanto, en el momento oportuno, antes de la Cumbre de seguimiento de Río que se celebrará en mayo del año próximo en Madrid. Necesitamos una estrategia y una revalorización de nuestra política para América Latina en todos los ámbitos, para luchar contra la pobreza en ese continente, consolidar la democracia, combatir el delito organizado y el tráfico de drogas, y finalmente también para defender nuestros intereses económicos. La conclusión del Acuerdo de libre comercio con México ha tenido efectos positivos para la presencia de la economía europea en dicho país, con beneficios mutuos. Es de esperar que en mayo se firme en Madrid el Acuerdo de libre comercio con Chile.
Lamentablemente, las negociaciones con Mercosur están encalladas y es de esperar que la Comisión y el Parlamento Europeo hagan todo lo posible para superar los obstáculos en relación con Argentina y Brasil. El libre comercio no es una calle de dirección única y el proteccionismo más o menos encubierto debería quedar relegado al pasado. También tenemos que mejorar los conocimientos sobre el área latinoamericana. La creación de un Centro de Estudios Euro-Latinoamericanos sería muy de agradecer. En cualquier caso, América Latina no necesita sólo unos acuerdos de libre comercio, sino estrategias globales para consolidar un clima favorable a las inversiones, y esto sólo será posible si reina la correspondiente estabilidad política y se detiene la huida de capitales. Hay que evitar la inmediata transferencia a Miami de cada dólar que se gana.

Menéndez del Valle
Señor Presidente, el informe Salafranca llega en un momento oportuno. Una asociación global y una estrategia común con América Latina, impulsadas por Europa, es algo que siempre ha merecido la pena poner en marcha, pero, más que nunca, ahora, después del 11 de septiembre, cuando las relaciones internacionales están claramente convulsionadas. Digo estrategia y asociación impulsadas por Europa en una época en que un socio, en otros ámbitos, atraviesa momentos difíciles, por todos conocidos.
Sin embargo, como europeos, debemos tener las ideas claras. El socio al que aludo saldrá del bache y renovará su atención hacia América Latina. Está en su derecho, pero Europa tiene valores e intereses que no siempre coinciden con los norteamericanos. Valga mencionar la mera existencia de Mercosur o de Alca o, simplemente, las diferentes posiciones que mantenemos respecto a temas como la pena de muerte o el tribunal permanente de justicia internacional.
En cuanto a los objetivos de la estrategia común que se mencionan, es loable ambicionar -cómo no- el establecimiento de una zona euro-latinoamericana de paz y estabilidad, así como la firma de una carta para la paz, tarea en mi opinión difícil de lograr, pero no tanto como alcanzar objetivos equivalentes, ambicionados por el proceso mediterráneo de Barcelona, y cuya realización no ha hecho posible hasta ahora solucionar el conflicto de Oriente Medio.
Por otro lado, aplaudo el propósito de compartir la prosperidad mediante la creación de una zona de libre comercio hacia el año 2010. Sin embargo, quisiera aludir nuevamente al proceso de Barcelona para advertir que el proceso que ambicionamos para América Latina debe tener en cuenta la desigualdad, esto es, el distinto peso económico de los socios, porque ello puede llevar a que, en teoría, el comercio sea libre para todos pero, en la práctica, se encuentre sometido a la más onerosa de las cargas, es decir, la desigualdad real que, como sabemos todos, a veces es imponente en el continente al que nos referimos. Esto puede llegar a convertir el supuesto libre comercio en un simple eslogan. De ahí que cuando, pretendiendo crear una asociación entre miembros supuestamente iguales, se evidencia que éstos no lo son, sea importante recurrir a un instrumento fundamental.
Me refiero a una genuina política de cooperación al desarrollo, que es la única que puede atenuar -aunque me temo que no antes de 2010- los enormes desniveles socioeconómicos existentes hoy día entre la Unión y América Latina y entre los propios socios latinoamericanos entre sí.
Por último, quiero recordar a los ultraliberales que no sólo la ayuda al desarrollo no es incompatible con el libre comercio, sino que éste -salvo que por tal se entienda meramente el ejercicio libre, pero cínico y hasta cruel, de la desigualdad- necesita de aquélla. En ocasiones, no es posible un comercio digno sin que una cooperación al desarrollo eficiente y transparente siente las bases previas en que ha de tener lugar el juego libre, pero limpio.

Di Pietro
Señor Presidente, Señorías, no puedo dejar de felicitar muy sinceramente al Sr. Salafranca por el exhaustivo trabajo realizado. No cabe duda de que, para dar un verdadero espesor a lo que se decidió en Río de Janeiro, en la primera Cumbre de los Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea, de América Latina y el Caribe, es necesario que las declaraciones solemnes se materialicen en hechos, estrategias y oportunidades que reaviven el diálogo entre la Unión Europea y América Latina.
Por lo tanto, no nos debe sorprender que en el informe Salafranca se afirme con decisión que, para alcanzar una verdadera asociación estratégica birregional, la Unión Europea no dispone de más instrumentos que el de relanzar con fuerza y determinación una nueva estrategia común y que la mejor ocasión para hacerlo podría ser la Cumbre de Madrid de mayo de 2002. Por lo tanto, es justo sentar ya desde ahora las bases y encontrar los instrumentos más simples y más inmediatamente comprensibles tanto para los ciudadanos de la Unión como para los de América Latina. En consecuencia, bienvenida sea la constitución de una asamblea única transatlántica eurolatinoamericana con ámbitos de acción muy amplios, entre los cuales ante todo está la lucha contra la pobreza y la exclusión social, la lucha contra la droga y la delincuencia organizada privilegiando atentamente el sector de la educación, de la cultura y del libre comercio que, como decía el orador que me ha precedido, debe llevarse a cabo siempre y en todo caso sin producir desigualdades.
La estrategia, como sugería el ponente, podría ser precisamente la de un fondo único de solidaridad birregional, bien definida y, por consiguiente, más controlable. Sin embargo, más allá de los instrumentos técnico financieros, es fundamental que exista una clara voluntad política, que asumamos un mayor compromiso que la Unión puede y debe contraer para relanzar una fuerte política de cooperación al desarrollo. Los vínculos históricos, culturales y de sangre que unen a muchos europeos con el continente latinoamericano hacen que cada vez que uno de nosotros viaja a América Latina, se sienta como en su casa, señor Presidente. Estos vínculos non imponen un deber moral, además de político, de continuar defendiendo con renovado esfuerzo la especificidad del papel europeo basado en la fuerza de esos valores que fueron el origen de nuestro proyecto de integración. Es también por estas razones que, en nombre del Grupo de los Liberales Europeos, reitero nuestro pleno apoyo a este informe.

Frassoni
Señor Presidente, la estrategia común para América Latina es una estrategia que plantea para Europa elementos muy novedosos en este mundo cada vez más complicado. Y esta novedad se plasmará en la manera en que las relaciones entre Europa y América Latina se organizarán en torno a tres temas: el primero es el enfrentamiento respecto a las reglas del juego en el proceso de globalización y, en particular, la cuestión de la democracia y de la reducción de la pobreza; el segundo es la cuestión de la integración política regional; el tercero es la gestión común de las grandes emergencias medioambientales.
En este sentido, el informe del Sr. Salafranca, aunque nuestro Grupo apoya su planteamiento general, contiene algunos elementos que creemos que siguen siendo el reflejo de una visión no lo suficientemente atenta a la novedad de las cuestiones a las que debemos saber responder. En particular, mi Grupo pone seriamente en duda el acento puesto en la dimensión comercial de las relaciones entre Europa y América Latina, en particular la necesidad de someterlas a la lógica de las normas actuales de la Organización Mundial de Comercio, unas normas que son contestadas ampliamente no solo en América Latina, sino también en Europa.
En segundo lugar, no estamos de acuerdo con la evaluación a priori positiva del plan "Puebla-Panamá" que es un plan de grandes infraestructuras que tendrán un considerable impacto desde el punto de vista social y medioambiental. Antes de que la Unión Europea pueda unirse, como se pide en el informe, a la comunidad financiera para contribuir al éxito del plan, creo que deberíamos evaluar atentamente este impacto.

Marset Campos
Señor Presidente, en primer lugar, quiero felicitar y expresar mi agradecimiento al Sr. Salafranca, por su informe, muy completo, muy bueno y muy oportuno, porque precisamente una vez que se ha completado sobre el papel el proceso de ampliación, quedan dos cosas pendientes: la estrategia euromediterránea y ésta sobre América Latina. Y justamente América Latina, con su proceso de organización creciente, ofrece más posibilidades y a la vez tiene repercusiones internacionales que debemos contemplar de forma positiva.
Creo que es una esperanza para nosotros la influencia de la Unión Europea con América Latina en la ONU para poder tener una dirección de solución pacífica de los conflictos, frente a la militarización y el uso agresivo de la fuerza que en este momento practica Estados Unidos.
Por ello, pienso que es importante y oportuno, y el Parlamento demuestra aquí que estamos trabajando en tiempo real.
Por ello, sin duda, nuestro Grupo apoyará sin reservas el proyecto del Sr. Salafranca.
No estamos de acuerdo en algunas cuestiones, muy concretas, pero las veremos en su momento. Pensamos en la inclusión de Cuba, que para nosotros es imprescindible, y también en la apuesta que se hace por la solución pacífica del conflicto de Colombia, como apuesta de la Unión Europea en esa dirección.

Carrilho
Señor Presidente, los países de América Latina y de la Unión Europea disponen de un terreno cultural común que facilita mucho la relación mutua entre nuestros pueblos. Con todo, pese a algunas perspectivas prometedoras brindadas por la primera cumbre Unión Europea-América Latina-Caribe, celebrada en 1999 en Río de Janeiro, y que iba encaminada a una cooperación estratégica con incidencia en los planos económico, social y ecológico, los resultados hasta hoy distan de ser satisfactorios. Las razones de ese déficit son de diversos orígenes y remiten a diferentes responsabilidades. Por la parte que nos corresponde, parece existir a veces como una autoinhibición europea, tal vez a causa incluso de la primacía geoestratégica -y no sólo de ella- de los Estados Unidos en todo el subcontinente americano.
Como es sabido, los países de América Latina afrontan la adhesión a la zona de libre comercio americana y que podría producirse a partir de 2005 (por tanto, ¡falta poco!). En el momento en que más que nunca desde el fin de la guerra fría resulta patente la necesidad de establecer fuertes cooperaciones en la escena internacional, la Unión Europea no debe desentenderse de ninguna de sus obligaciones ni de los imperativos que se le plantean. Y uno de los más importantes es precisamente el de ser capaz de formular estrategias comunes y coherentes y darles contenido político efectivo.
Así, las propuestas presentadas por nuestro colega el Sr. Salafranca en este informe de iniciativa parlamentaria, a quien agradecemos su excelente trabajo, merecen todo nuestro apoyo. Y no sólo porque fundamenta y enumera prácticamente todos los aspectos que debe comprender una estrategia común para el aumento de las relaciones euroamericanas, sino también porque llegan en el momento oportuno, es decir, el que precede a la preparación de la segunda Cumbre de Jefes de Estado o de Gobierno, que se celebrará el próximo mes de mayo.

Mayol i Raynal
Señor Presidente, me parece que hay un gran ausente en el informe que se nos presenta. Ese gran ausente es el indio. El indio, es decir, los pueblos autóctonos de este subcontinente. El indio, que evidentemente olvidamos demasiado a menudo, porque el indio es un poco nuestra mala conciencia.
¿Cómo podemos abordar las relaciones con la denominada América Latina y olvidar a estos pueblos? En su mayoría han sido reducidos a la miseria, cuando no exterminados, por nuestra supuesta civilización.
Este olvido ha sido justamente destacado por la Comisión de Desarrollo en su opinión. Por ejemplo, en la letra g del artículo 50 del informe se prevé la participación financiera de la Unión en la propuesta Puebla-Panamá. ¿Cómo contemplar esa ayuda cuando dicha propuesta afecta a zonas en las que los indios son mayoritarios, en Chiapas, en Guatemala, es que no se ha consultado a los indios?
Me costaría votar favorablemente este informe.

Sauquillo Pérez del Arco
Señor Presidente, el establecimiento de una estrategia común entre la Unión Europea y América Latina, tal como se decidió en Río de Janeiro en 1999, es una cuestión de justicia que por fin sitúa en sus dimensiones adecuadas unas relaciones interregionales históricamente infravaloradas.
El Grupo Socialista en la Comisión de Desarrollo y Cooperación suscribe los objetivos previstos en la resolución que propone la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, por la que quiero felicitar al Sr. Salafranca.
Consideramos que es necesario ampliar el contenido de la agenda política y profundizar en el diálogo en todos los niveles políticos e institucionales, en el marco de una asociación real. Creemos que es necesaria la conclusión de acuerdos de asociación con la comunidad andina y América Central, con vistas a la creación de una zona euro-latinoamericana de libre cambio.
También consideramos, sin embargo, que hay que atender de manera prioritaria a los problemas de desarrollo que subsisten en muchos países de América Latina, donde hay doscientos millones de personas pobres. Nos preocupan particularmente la zona andina, Centroamérica y el Caribe. En la zona andina, la inestabilidad, la violencia institucional, los problemas de narcotráfico y la gestión de los flujos migratorios tienen que tratarse desde una perspectiva global, que integre la cooperación para el desarrollo, la liberalización comercial, la transformación institucional, los derechos humanos y, en particular, los derechos de los pueblos indígenas.
La creación de una zona euro-latinoamericana de paz y estabilidad tiene que concretarse en torno a los derechos humanos, la democracia y la lucha contra el narcotráfico. En Centroamérica, la ayuda al desarrollo social y la lucha contra la pobreza tienen que ponerse por delante de cualquier otra iniciativa, como la de la sociedad de la información. Lo contrario sería empezar la casa por el tejado.
Quiero hacer también una referencia especial al Caribe y, en concreto, a Cuba, como ya se ha hecho en la mañana de hoy. Cuba no forma parte del Acuerdo de Cotonou ni cuenta con una relación institucionalizada con la Unión Europea. Creemos que las perspectivas de desarrollo de Cuba -donde, desde hace tiempo, invierten empresas europeas- y la situación de su población merecen un tratamiento por parte de la Unión Europea que vaya mucho más allá de la indiferencia que, hasta ahora, hemos demostrado hacia Cuba.

Medina Ortega
Señor Presidente, quiero felicitar al Sr. Salafranca por su magnífico informe y también al Sr. Kreissl-Dörfler por su opinión, en nombre de la Comisión de Industria, sobre este tema.
El informe Salafranca es un informe muy comprensivo en general y bastante ambicioso. Solamente voy a referirme a un tema: al del apartado 60 del informe, relativo a la necesidad de una dotación financiera adecuada; y querría ponerlo en relación con el informe que nos presentó ayer el Presidente del Tribunal de Cuentas sobre la gestión económica durante el año 2000.
En ese informe, en el apartado 5.5.8, se señala una cosa muy grave: que más del 25% de los créditos de compromiso asignados para América Latina en el año 2000 no pudieron ser utilizados. Y no pudieron ser utilizados por deficiencias administrativas.
No resulta muy claro en el informe del Tribunal de Cuentas si las deficiencias administrativas son estrictamente de los países beneficiarios de la ayuda comunitaria o de la propia administración comunitaria.
En la respuesta de la Comisión, se hace alusión a una serie de medidas que evitarían que eso se produjera en este año y en el año próximo, y el propio Sr. Salafranca hace referencia a otro tema que es la necesidad de dotación de personal en la Dirección general para América Latina.
Hace algún tiempo el Director de dicha Dirección General me decía a mí -y estoy hablando de hace más de diez años- que en la Dirección no necesitaban más dinero, sino más personal. No sé si en este momento hemos resuelto ese problema de cuello de botella.
Finalmente, una de las propuestas que hace la Comisión es la de reforzar las funciones de desconcentración de las delegaciones.
Y quiero insistir también en algo en lo que ha insistido el Sr. Salafranca, y es que un país muy importante de América Latina, con el que mantenemos unas relaciones privilegiadas -se trata de Ecuador- todavía no cuenta con una delegación, a pesar de los acuerdos y compromisos anteriores por parte de este Parlamento y de la propia Comisión.

Howitt
Señor Presidente, en el tiempo que queda, como comprenderá el Sr. Salafranca, quisiera centrar mis observaciones en el párrafo 7 de la resolución sobre la necesidad urgente y suprema de prestar apoyo al proceso de paz en Colombia como aspecto prioritario de esa estrategia.
En particular quisiera insistir en dos puntos. En primer lugar, la promesa hecha personalmente por el Presidente Pastrana ante este Parlamento acerca del desmantelamiento de grupos paramilitares no ha sido cumplida, ni se está cumpliendo. Así lo dicen el representante especial de las Naciones Unidas sobre los derechos humanos, la Comisión de Observadores de México y los relatos de 10 pescadores asesinados en Santa Martha, así como de las 18 personas a las que se les obligó a hundir la cara en el suelo y que a continuación fueron matadas a tiros por fuerzas paramilitares en Buga, y todo eso únicamente durante el mes pasado. La violación de derechos humanos es algo gravísimo y continuo y, como ha dicho mi propio embajador británico, en estos tiempos confusos las guerrillas y los paramilitares son terroristas, unas y otros, y deberíamos luchar contra ellas por todos los medios como parte del actual programa de lucha contra el terrorismo. Así lo pensamos nosotros, particularmente después del asesinato del mochilero británico Jeremy Parks, el 28 de octubre.
La Presidencia belga incluyó acertadamente la acción contra los paramilitares como una de nuestras cuatro prioridades en Colombia. En agosto del presente año. Quizá pueda decirnos el Comisario en su respuesta qué progresos se han conseguido como resultado de la presión que se está ejerciendo.
En segundo lugar, apoyamos la propuesta del Comisario Patten en favor de un laboratorio de paz en el Magdalena Medio. Es una importante contribución al proceso de paz, en contraste con la ayuda militar americana del Plan Colombia, que hemos condenado sin ambages. Ahora bien, esa región del Magdalena Medio ha sufrido una incursión de guerrilleros. Ahí están, amenazando a los campesinos para que planten coca porque, si no, perecerán. Ahí están, explotando su propia empresa, teniendo incluso sus propios impuestos, y ahora quieren cooptar a organizaciones no gubernamentales para lograr que el dinero de la Unión Europea vaya a sus bolsillos y así puedan socavar el proceso de paz en vez de promoverlo. Quisiera que el Comisario nos dijera ahora qué mecanismos de control y de verificación va a introducir para que el dinero de la Unión Europea se utilice para fomentar el proceso de paz y no para que lo malgasten fuerzas paramilitares en contra de nuestros objetivos más sinceros.

Bienvenida
El Presidente
Deseo dar la bienvenida a una delegación de la Comisión Parlamentaria Mixta de Mercosur, encabezada por el Sr. Washington Abdala, presidente interino e integrada por doce diputados y senadores de los Parlamentos de Uruguay, Paraguay y Brasil, que se encuentra en la tribuna oficial.
Con ocasión de esta visita, los miembros de la delegación participarán en la Cuarta reunión interparlamentaria entre dicha Comisión Parlamentaria Mixta de Mercosur y la Delegación encargada de la relaciones con los países de América Latina y Mercosur. Estas reuniones empezaron en el año 1996.
Las relaciones entre Mercosur y la Unión Europea atraviesan un gran momento, dado que las negociaciones tendentes a establecer una zona de librecambio, han llegado a su sexta ronda y avanzan a un ritmo sostenido.
En consecuencia, en nombre del Parlamento Europeo, deseo saludar a esta delegación y expresar el apoyo de nuestra Institución en aras de una fructífera prosecución de las negociaciones.

Relaciones UE/América Latina (continuación)
Bolkestein
. (EN) Señor Presidente, para empezar quisiera dar gracias al Sr. Salafranca Sánchez-Neyra por su excelente informe. Quisiera manifestar mi reconocimiento por la ardua tarea que ha iniciado, que consiste en sintetizar los diferentes aspectos de nuestras relaciones con América Latina. Es un informe que consagra un esfuerzo ambicioso por dar más vitalidad y nuevo impulso a nuestras relaciones ya intensas con América Latina. El informe adopta un enfoque de amplia base respecto de los objetivos que hay que perseguir dentro de la amplia gama de nuestras relaciones, y la Comisión apoya sin titubeos ese enfoque.
Los aspectos políticos, económicos y de cooperación no se pueden disociar unos de otros si queremos que nuestras relaciones se desarrollen de forma equilibrada. En este contexto, uno de los principales progresos de los últimos años ha sido el establecimiento de una asociación birregional estratégica, convenida en la primera Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea, América Latina y el Caribe. El informe subraya la importancia de las prioridades fijadas en la Cumbre y se basa en ellas para proponer objetivos específicos en las esferas política, económica, social y cultural.
En la esfera política, apoyamos y compartimos el deseo de ampliar nuestro programa de trabajo político birregional y de actualizar el diálogo político a nivel ministerial. El diálogo político es el instrumento central para dar estructura y contenido a la asociación estratégica. Esta asociación estratégica se basa en valores comunes que incluyen la diversidad, la tolerancia, el humanismo y la solidaridad; permite que ambas regiones afirmen sus posiciones comunes y sus intereses convergentes respecto de cuestiones internacionales y multilaterales de gran trascendencia. Muchas de esas cuestiones se abordan en el informe y algunas de ellas, como la prevención de conflictos y la lucha contra el terrorismo, acaban de revestir una nueva dimensión. En la esfera económica, financiera y comercial, no puedo sino compartir el deseo del Parlamento de que las negociaciones en curso con Chile y Mercosur concluyan con éxito lo antes posible. La entrada en vigor del acuerdo concertado con México está teniendo ya consecuencias muy positivas para nuestras relaciones comerciales y para nuestras inversiones, pero estimo que hemos de ser cautos acerca de la posibilidad de utilizar los mismos sistemas que estamos aplicando en Mercosur, Chile y México para otras regiones de América Latina. Hemos de tener siempre en cuenta las características particulares de cada región, su nivel de desarrollo económico, la estructura de su comercio y el nivel de integración regional que ha alcanzado. Por esa razón hemos iniciado un estudio a fondo de nuestras relaciones comerciales presentes y futuras con América Central y con la Comunidad Andina. Sobre la base de ese estudio podremos resolver la forma de seguir desarrollando nuestras relaciones económicas y comerciales con esas regiones.
Me referiré a continuación a las cuestiones de cooperación de que se trata en el informe. Mencionaré para empezar las repercusiones positivas que tendrá la aplicación de la reforma de la gestión de la ayuda exterior. Los nuevos mecanismos de programación y gestión dotarán de mayor coherencia, complementariedad y eficiencia a los programas de cooperación.
Quisiera también dejar bien sentado que la importancia concedida a los aspectos sociales -en particular a la salud, la educación y la lucha contra la pobreza- es una prioridad también para la Comisión. Actualmente estamos promoviendo un foro para el intercambio de ideas entre los diferentes interlocutores en materia de sociedad civil y de cuestiones relacionadas con la equidad social, a fin de que sus conclusiones se puedan presentar a la Cumbre de Madrid. La equidad social debe ser una preocupación fundamental del diálogo entre Jefes de Estado y esa Cumbre debe dar lugar a iniciativas concretas en esa esfera.
Quedo agradecido por el apoyo prestado a las iniciativas de la Comisión en las esferas de la educación y la cultura. La Comisión tiene la intención de adoptar antes del final del año en curso un programa dinámico de becas para que estudiantes posgraduados de América Latina puedan completar sus estudios en Europa. Quedo igualmente agradecido por el apoyo del ponente y de este Parlamento para el programa encaminado a reforzar la participación de América Latina en la sociedad de la información.
Confío en haber dejado bien sentado que la Comisión comparte la mayoría de los objetivos indicados en el informe y que apreciamos sobremanera la calidad y el carácter ambicioso de la propuesta que contiene. A pesar de ello me pregunto si es necesario adoptar una estrategia común para conseguir dichos objetivos. Hemos de tener en cuenta el carácter dinámico de nuestras relaciones. Ese dinamismo se debe en gran parte a la amplia gama de mecanismos regionales y subregionales que están a nuestra disposición. Eso nos permite desarrollar un diálogo político flexible que sea fácilmente adaptable a las circunstancias y prioridades actuales.
La vitalidad de nuestras relaciones es resultado en gran parte de nuestra decisión de progresar sobre la base de una asociación estratégica basada en una relación entre iguales. Las prioridades de esa asociación estratégica las han definido los Jefes de Estado y de Gobierno de las dos regiones. En consecuencia estimo que antes de comenzar cualquier nueva iniciativa debemos velar por que el proceso que acabamos de poner en marcha siga desarrollándose y siga creciendo progresivamente sobre la base del actual diálogo y la actual relación de asociación.
Quisiera dar gracias al Parlamento por su valiosa contribución. Con informes como éste, el Parlamento seguirá presentando una panorámica clara de lo que deberían ser nuestras relaciones con una región que está desarrollando vínculos políticos y económicos más estrechos con la Unión Europea.
Por último, no me olvido en absoluto de que se han formulado algunas preguntas al Sr. Patten. Estoy seguro de que le gustaría facilitar respuestas por escrito sobre las cuestiones formuladas por el Sr. Medina Ortega en particular, pero también sobre preguntas hechas por otros oradores, y quisiera asegurar al Parlamento que recibirá una respuesta completa dentro de las próximas semanas.

Salafranca Sánchez-Neyra
. Señor Presidente, como nobleza obliga, creo que debo corresponder a la intervención positiva y constructiva del Sr. Bolkestein. Como ponente, le diría que casi no he echado de menos la presencia del Sr. Patten. También expreso mi agradecimiento al conjunto de los colegas.
A guisa de precisión, diré que se ha mencionado en este debate que el gran olvido de este informe era no haber mencionado a los pueblos indígenas. Voy a leer el apartado 27, en el que se "pide que la nueva Estrategia Común dé prioridad a la educación, la sanidad y la cultura, y prevea acciones concretas en apoyo de los países latinoamericanos que lo precisen, incluidas muy especialmente las minorías étnicas y los grupos indígenas".
Por tanto, decir que ha habido un olvido, cuando estamos pidiendo que se dé la máxima prioridad dentro de la nueva Estrategia Común a las minorías indígenas, me parece una clara contradicción, aunque, naturalmente, respeto la opinión de todos los colegas.

El Presidente
Muchas gracias, señor Salafranca. Lamento que el colega que ha hecho esta observación no esté presente y que, en consecuencia, no haya podido escuchar sus palabras; pero, de cualquier modo, se le informará de su puntualización.

Construcción naval
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0373/2001) de la Sra. Riis-Jørgensen, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(2001) 401 - C5-0393/2001 - 2001/0153(CNS)) relativo a un mecanismo defensivo temporal para la construcción naval

Randzio-Plath
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, el informe sobre la propuesta de reglamento del Consejo relativo a un mecanismo defensivo temporal para la construcción naval es particularmente importante, dado que la construcción naval es un sector de importancia estratégica para la Unión Europea. Permítanme que a continuación exponga la posición de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, que lamentablemente no coincide con la de la ponente. Yo quiero agradecer a la ponente, Sra. Riis-Jørgensen, el excelente trabajo que ha realizado en un plazo muy escaso de tiempo. Por lo tanto, yo le expreso mi agradecimiento a pesar de sus dificultades para reconocer la legalidad de la propuesta. Nuestra comisión, evidentemente, ha verificado este aspecto y hemos llegado a la conclusión de que el fundamento jurídico elegido es el adecuado y las dudas que se han expresado con respecto a su legalidad son infundadas.
Por lo tanto, yo quisiera hacer unas breves consideraciones sobre el contenido de la propuesta y del informe. En este contexto, no quiero dejar de recordar, no obstante, la buena colaboración que hemos mantenido con la Comisión de Industria, Comercia Exterior, Investigación y Energía. Yo creo que presentamos una buena propuesta y espero que la Comisión también haga suyas las enmiendas del Parlamento.
El Consejo de Industria y Energía confirmó en sus conclusiones del 5 de diciembre de 2000 la interrupción de las ayudas de funcionamiento a la construcción naval a partir del 1 de enero de 2001, de conformidad con la Decisión del Consejo de 1998. Ya entonces se indicó, no obstante, la posibilidad de que la Comisión adoptase otra posición, una vez examinada la situación, en el caso de un fracaso de las negociaciones con Corea. Es preciso constatar que Corea no ha cumplido lo convenido en 2000 en lo que respecta a la disciplina en materia de precios y subvenciones. La Comisión tuvo que considerar, por lo tanto, la posibilidad de proponer un mecanismo de ayuda temporal a la construcción naval europea en el caso de que fracasasen las negociaciones con Corea, que sigue infringiendo los acuerdos comerciales vigentes con la concesión de ayudas estatales.
Ahora se presenta esta propuesta, dado que las negociaciones han fracasado, y debemos evaluar las medidas de protección que se proponen. En opinión de nuestra comisión, la propuesta es insuficiente, puesto que su ámbito de aplicación está limitado a los buques contenedores y buques cisterna para el transporte de productos petrolíferos y de productos químicos, excluidos los de acero inoxidable.
La propuesta autoriza unas ayudas de funcionamiento del 6% y, en casos extraordinarios, hasta del 14%. También prevé el inicio de un procedimiento de solución de diferencias ante la OMC. Las ayudas sólo se mantendrán hasta la conclusión de dicho procedimiento y, en todo caso, como máximo hasta el 31 de diciembre de 2002.
A nuestro parecer, el Parlamento Europeo debería mantenerse firme en su posición a favor del inicio de un procedimiento de solución de diferencias. Es necesario mejorar, no obstante, la propuesta relativa a las medidas de ayuda temporales presentada, toda vez que los tres segmentos del mercado que abarca su campo de aplicación representan tan sólo el 20% de la construcción naval europea. La competencia desleal de Corea afecta, en cambio, prácticamente a todos los segmentos del mercado de la Unión Europea.. Sobre todo es necesario que se incluyan las categorías de buques que serán objeto de la queja ante la OMC. Sólo así transmitiremos un mensaje claro y convincente a Corea. En este sentido, yo creo, señor Comisario, que es de fundamental importancia que usted haga suyas las enmiendas 2, 3, 4, 5 y 6.
También nos parece insuficiente el período de vigencia. Por consiguiente, proponemos que las medidas protectoras se mantengan al menos durante el periodo de vigencia del actual Reglamento 1540/98 sobre las ayudas a la construcción naval, que concluye el 31 de diciembre de 2003 o, en caso necesario, hasta que finalice el procedimiento ante la OMC.
Desde el Parlamento Europeo, desde la Unión Europea, no podemos permitir que unas prácticas comerciales desleales perjudiquen a la economía europea y pongan en peligro puestos de trabajo, o de lo contrario éstas se extenderán también a otros sectores, con repercusiones negativas para el crecimiento y empleo. Al mismo tiempo también debemos establecer, no obstante, una cuidadosa distinción entre las medidas protectoras justificadas y la protección de determinados sectores que contraviene los principios del mercado, mediante la concesión de ayudas estatales que impiden una leal competencia.
Yo creo que la propuesta de la comisión competente responde a estas aspiraciones y les pido que voten afirmativamente el informe, y también ruego a la Comisión que indique su voluntad de hacer suyas las enmiendas.

Langen
Señor Presidente, yo voy a intervenir en representación del ponente de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía y colega, Sr. Valdivielso de Cué, no porque él se oponga al informe, sino porque no ha podido estar presente. Las propuestas que ha expuesto la Sra. Randzio-Plath obtuvieron el respaldo de una gran mayoría en la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía: 39 votos a favor y 9 en contra.
El objetivo es emitir una señal contra la política de dumping de Corea del Sur, que en la última década ha llevado al borde de la ruina a la construcción naval europea, al mantener las ayudas y un trato privilegiado a empresas en situación de quiebra. Durante más de un año hemos desarrollado una política encaminada a alcanzar un acuerdo con Corea del Sur. El 5 de junio de 2000 se adoptó un protocolo en ese sentido. Corea del Sur no lo ha cumplido. En diciembre de 2000 decidimos presentar una queja ante la OMC. Corea del Sur no reaccionó. Por esto, en el mes de julio la Comisión decidió, justificadamente, que hasta finales de 2002 las autoridades nacionales podrán conceder ayudas temporales a la construcción naval, que no se pagarán con fondos europeos, por un montante de hasta un 14% para un determinado número de buques. Este es el quid de la cuestión.
Exactamente igual que ha propuesto la Sra. Randzio-Plath, también nosotros queremos que el campo de aplicación se amplíe a los transbordadores para el transporte de trenes, personas y vehículos de transporte de mercancías, así como a los buques cisterna para el transporte de gas natural y gas de refinería, y que el período de vigencia se prolongue hasta 2003, o sea, durante un plazo de dos años. Pedimos a los colegas que apoyen el informe y voten en contra de la enmienda del Grupo liberal que propone el rechazo del proyecto de informe en su totalidad.
Corea del Sur tiene la palabra. Ninguno de nosotros desea mantener las subvenciones de manera permanente. Pero esta es la única posibilidad a nuestro alcance para ejercer una presión a favor de la industria de construcción naval europea en este contexto.

El Presidente
Al haber llegado el momento del turno de votaciones, se interrumpe el debate en este punto. Se reanudará por la tarde alrededor de las 16.45 horas, tras el debate sobre la situación internacional en el que participará la Comisión.
Se procede al turno de votaciones.

Votaciones
El Presidente
El próximo punto del orden del día son las votaciones.
Procedimiento sin debate:
Recomendación para la segunda lectura en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, respecto de la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 70/220/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las leyes de los Estados miembros sobre las medidas que han de adoptarse contra la contaminación atmosférica causada por las emisiones de los vehículos de motor (11253/1/2001 - C5-0474/2001 - 2000/0211(COD)).
(El Presidente declara aprobada la posición común)
Informe (A5-0364/2001) de Erik Meijer, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la intervención de los Estados miembros en materia de requisitos y adjudicación de contratos de servicio público en el transporte de viajeros por ferrocarril, carretera y vía navegable (COM(2000) 7 - C5-0326/2000 - 2000/0212(COD))

Fatuzzo
Señor Presidente, quisiera presentar una enmienda oral de la enmienda 75.
Después de la votación sobre la enmienda 130: El Presidente. Lo siento, señor Fatuzzo, pero eso significa que la enmienda 75 decae.

Fatuzzo
Señor Presidente, no hay que decir "lo siento" porque lo que yo quería figura en la enmienda: se refiere a los jubilados.
(Risas y aplausos)

El Presidente
Nos gusta agradar a los presentes.
Antes de la votación sobre la propuesta de resolución legislativa:

Meijer
Señor Presidente, quisiera pedirle que aplazara la votación sobre la resolución legislativa debido a la comunicación de ayer de la Comisaria de Palacio, según la cual parece no querer aceptar lo que el Parlamento acaba de decidir por una gran mayoría. Creo que debe existir un plazo para que consultemos más detalladamente con la Sra. de Palacio sobre este procedimiento, porque, en caso contrario, si bien es cierto que dentro de unos meses presentará la propuesta para adoptar un reglamento, el contenido será distinto del aceptado ahora por el Parlamento. De ahí que le proponga que aplacemos esta votación sobre la resolución legislativa.

Jarzembowski
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, mi bando ha perdido una votación decisiva, pero el proceso debe continuar. Ahora tenemos que procurar que el Consejo adopte una posición. Si interrumpimos el proceso y aplazamos la votación, el Consejo podrá seguir refugiándose en la inacción. Por esto, yo propongo que desestimemos la enmienda del ponente y procedamos a la votación final, a fin de situar el balón en el campo del Consejo. En todo caso, aún nos queda la segunda lectura y el procedimiento de conciliación. Aplazar ahora la votación no nos servirá de nada.. Queremos avanzar en relación con este tema y por esto yo les pido que rechacen la enmienda del Sr. Meijer.

Piecyk
Señor Presidente, quiero prestar mi apoyo al colega Jarzembowski por una razón distinta. El Pleno ha modificado sustancialmente por una amplia mayoría una propuesta de la Comisión. La Comisión debe aceptar por una vez que el Parlamento modifique sustancialmente una propuesta de la Comisión. Por ello, estoy a favor de que siga el proceso

(El Parlamento rechaza la propuesta de aplazamiento de la votación)
(El Parlamento adopta la resolución legislativa)
El Presidente. Antes de que pasemos a otra cuestión quisiera felicitar al Sr. Poettering que según tengo entendido ha sido reelegido dirigente de su grupo.
(Fuertes aplausos)
Informe (A5-0354/2001) de Georg Jarzembowski, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el acceso al mercado de los servicios portuarios (COM(2001) 35 - C5-0078/2001 - 2001/0047(COD)).
Antes de la votación sobre la enmienda 47:

Jarzembowski
Señor Presidente, quiero preguntar al Grupo Liberal, después de que hemos aceptado las enmiendas 48 y 49, si no debe decaer automáticamente la enmienda 47. Esta es mi pregunta, dado que hemos acordado que la Comisión debe formular propuestas en este sentido. Por ello debe decaer entonces la enmienda 47.

El Presidente
Me parece que es una equivocación pero si el Grupo liberal quiere apoyarme, puede estar seguro de que aceptaré su apoyo con gran placer.
(Risas y aplausos)

Sterckx
Mr. President, not always! Señor Presidente, lamentablemente, el ponente tiene razón. Pensé que mi enmienda era mucho mejor, pero bueno, la suya ha sido adoptada antes, así que creo que no tiene sentido votar la mía. Sin embargo, señalo que la Comisión ha dicho que no es correcta la del ponente y la mía, sí.

El Presidente
La enmienda 47 decae.
(El Parlamento adopta la resolución legislativa)
Informe (A5-0359/2001) de Luis Berenguer Fúster, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la mediación en los seguros (COM(2000) 511 - C5-0484/2000 - 2000/0213(COD))
Antes de la votación:

Tannock
Señor Presidente, quisiera referirme a la lista de votación que ha recomendado el PPE-DE. En la enmienda 8 había un error como consecuencia de una equivocación en el proyecto original, que ahora ha quedado subsanada. Por lo tanto la enmienda 8 debe ser apoyada por el Grupo PPE-DE a título de recomendación.
De forma análoga, las enmiendas 57, 13, 46 y 47 llevan un error en la traducción al inglés que destruye su sentido. La palabra inglesa "by" debe ser reemplazada por la palabra "to" en el párrafo c) pertinente. El ponente, Sr. Berenguer Fúster, apoya mis dos propuestas.

El Presidente
Velaremos por que las versiones traducidas se corrijan y se correspondan entre sí.

Berenguer Fuster
. Señor Presidente, en la enmienda 55, más que de hacer una enmienda oral, se trata de añadir un texto que ha debido olvidarse, ya que no aparece en la misma. Así pues, hay que añadir al final del texto de la enmienda 55 las siguientes palabras: "deberá dar el nombre de estas compañías aseguradoras".

El Presidente
¿Hay alguna objeción acerca de esa enmienda oral?
(El Parlamento acepta la enmienda oral)

Berenguer Fuster
Señor Presidente, en mi opinión, la enmienda 60 no es incompatible con la 41 y puede ser votada como añadido. Me gustaría escuchar la opinión del grupo proponente.

Hautala
Señor Presidente, la modificación propuesta puede considerarse perfectamente como texto añadido, así que puede ser votada como tal.
(El Parlamento adopta la resolución legislativa)
El Presidente. Colegas, ahora votaremos únicamente sobre los dos informes Caudron. Los demás temas se dejarán para la votación de mañana.

Bourlanges
Señor Presidente, nos encontramos en medio de nuestra hoja de voto. Simplemente, quisiera subrayar lo absurdo de estas sesiones sin el viernes, en las que no podemos atenernos a nuestro orden del día de forma satisfactoria.
(Aplausos prolongados)

Swoboda
Señor Presidente, a la vista del enorme paquete de votaciones pendientes, le ruego encarecidamente que comencemos con las votaciones a primera hora de la mañana, pues de otro modo no daremos abasto.

El Presidente
Nos estamos ocupando de la cuestión y se informará a su debido tiempo a los diputados.
Informe (A5-0376/2001) de Gérard Caudron, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al Programa Marco Plurianual de la Comunidad Europea 2002-2006 de acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración, destinado a facilitar la creación del Espacio Europeo de la Investigación (COM(2001) 94 - C5-0087/2001 - 2001/0053(COD))
Antes de la votación:

Gröner
Señor Presidente, se ha anunciado que la enmienda 35 no se va a debatir porque no afecta a todas las versiones lingüísticas. Se trata de la utilización de un lenguaje no sexista en la totalidad de la propuesta, y por ello pido que se vele en cualquier caso por que en la totalidad del programa marco de investigación se emplee un lenguaje no sexista.

El Presidente
Velaremos por que las expresiones que se utilicen no se circunscriban a hombres o a mujeres.
Antes de la votación sobre las enmiendas 322 y 333:

Caudron
. (FR) Señor Presidente, en mi opinión, la aprobación de la enmienda de la comisión relativa al mismo tema hace caducas las otras dos.

El Presidente
Lo siento: no puedo estar de acuerdo porque estamos votando sobre adiciones a textos.

Van Velzen
Señor Presidente, los principios que figuran en el informe Caudron, son exactamente los mismos que los que se recogen en las enmiendas de los Sres. Liese, Nisticò, Fiori y Trakatellis, excepto que en estas enmiendas se ha añadido una cosa, a saber, que también debemos tener en cuenta el Convenio de Naciones Unidas sobre la Infancia. Ése es el único punto que se ha añadido, y espero, por tanto, que nuestros colegas socialistas y también otros voten a favor de estas enmiendas.

El Presidente
Muchas gracias por la aclaración. Señor Caudron, ¿está usted de acuerdo?

Caudron
Señor Presidente, estoy de acuerdo con lo que acaba de decir el Sr. van Velzen. Está el pequeño añadido que acaba de indicarnos. Podemos, pues, votarlo, y yo voto a favor.

El Presidente
Muchas gracias. Lo demás vendrá más adelante, cuando lleguemos a otras partes de las enmiendas 332 y 333. Por el momento lo que estamos sometiendo a votación es esa sección.

McNally
Señor Presidente, me parece que el ponente quiere formular alguna observación.

El Presidente
Señor Caudron, la Sra. McNally está adivinando lo que piensa usted.

Caudron
Sí, en efecto, quería hacer un comentario, pero cuando se está en segunda fila, se le ve a uno más fácilmente que cuando se está algo más lejos.
Con respecto a las tres partes, la opinión del ponente es votar la primera, votar la segunda y, contrariamente a una nota que se ha enviado a la Presidencia, votar en contra de la tercera parte, aquella en la que se precisa, todo el mundo puede verlo, que los trabajos deben referirse a células madre de embriones o fetos procedentes de abortos naturales o interrupciones del embarazo practicadas para salvaguardar la salud de la madre. Se trata de una formulación de otra época.
Sí, lo lamento, porque en este debate estamos repitiendo el debate sobre la interrupción voluntaria del embarazo, y me parece muy preocupante.

El Presidente
Señor Caudron, me parece que está usted mezclando dos partes. Estamos votando en este momento sobre la parte 3, que son las células madre. Ha mencionado usted a este respecto la cuestión de los embriones. Ahora estamos votando únicamente sobre el aspecto relativo a las células madre de esta enmienda, que es la sección 3 de la enmienda.

Caudron
No, no me he equivocado, señor Presidente, es en el apartado 3, en la última parte del apartado 3. No se trata del apartado 4.

El Presidente
Para que todo quede perfectamente claro, quisiera que me confirmaran si se trata de la parte de la frase que habla de la salud de la madre.

Caudron
Sí, es esa parte, señor Presidente, la que deseo que no se vote.

El Presidente
Ahora ya lo veo con claridad.
Antes de la votación sobre la enmienda 330 Turmes (Verts/ALE). Señor Presidente, esta enmienda trata de una evaluación tecnológica. En principio todos los grupos están de acuerdo pero nuestra enmienda peca por exceso de rigidez en lo que se refiere a las implicaciones financieras. Dice: "un mínimo del 3 por ciento" . Por lo tanto propongo una enmienda oral que dirá: "Las actividades en todos los campos temáticos solo deberían fomentarse en caso de que un cierto porcentaje de cada proyecto se utilice para la evaluación de las repercusiones de las opciones tecnológicas" .

El Presidente
Eso está clarísimo. ¿Hay alguna objeción a esa enmienda oral?
(El Parlamento acepta la enmienda oral)
Enmienda 33

Van Velzen
Señor Presidente, tal vez, pueda invitar al ponente a plantear su enmienda oral por 335. Se acordó con el ponente que cambiaría la palabra "y" por "o" . Es una enmienda oral mínima y sé que el ponente está de acuerdo en ello.

El Presidente
¿Quiere usted decir "pez o animal" , o se trata de "nuevas o mejoradas" ?

Caudron
Señor Presidente, con mi reacción, ve hasta qué punto he trabajado poco en este informe.
La propuesta de enmienda oral que hemos formulado se refiere a la segunda parte de la enmienda 335 "razas nuevas o mejoradas" . En efecto, creo que es más lógico poner ahí "o" en vez de "y" , porque realmente no se podría incluir la especie humana en la categoría de "razas nuevas y mejoradas" .

El Presidente
Muy bien, así que se trata de "nuevas o mejoradas. ¿Hay alguna objeción a esa enmienda oral?
(El Parlamento acepta la enmienda oral) Enmienda 320

Caudron
Señor Presidente, con respecto a la enmienda 320, puedo aceptar lo que propone de añadir al tema de la calidad un punto de vista nutricional, pero no puedo aceptar las eliminaciones contenidas en esta enmienda. Si los que han presentado esta enmienda están de acuerdo, puedo aceptar la parte complementaria con relación al texto.

El Presidente
¿Aceptan los Verdes la enmienda oral a título de adición?
(El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea acepta la enmienda oral)
(El Parlamento adopta la resolución legislativa)
Informe (A5-0355/2001) de Gérard Caudron, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía sobre la propuesta de decisión del Consejo relativa al Programa Marco plurianual de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (EURATOM) 2002-2006 para actividades de investigación y formación, destinado a facilitar la creación del Espacio Europeo de la Investigación (COM(2001) 94 - C5-0171/2001 - 2001/0054(CNS)).
(El Parlamento adopta la resolución legislativa)
El Presidente. Con eso concluye la votación.
Informe Meijer (A5-0364/2001)

Ortuondo Larrea
Señor Presidente, hemos aprobado el nuevo reglamento relativo a la intervención de los Estados miembros en la liberalización de los servicios públicos de transporte de viajeros por ferrocarril, carretera y vías navegables, a fin de consolidarlo como un nuevo mercado único europeo. Y al respecto, nuestro Grupo parlamentario de los Verdes/Alianza Liberal Europea ha introducido varias enmiendas, orientadas a preservar los aspectos medioambientales y de sostenibilidad en el mercado del transporte, tales como la utilización racional de la energía y el cumplimiento de las normas sobre control de emisiones atmosféricas contaminadoras, gases de efecto invernadero, ruidos, etc., así como a dar prioridad a las alternativas de transporte que mejor contribuyan a la esperada reducción de las congestiones del tráfico.
Hemos abogado por la defensa de la calidad del transporte, ya sea operado por empresas públicas como por empresas privadas, y hemos planteado que las condiciones sociales de salud y seguridad de los empleados de dichas empresas estén estrechamente vinculadas con la calidad del servicio que ofrecen. Pensamos que, igualmente, la liberalización no debe conducir a rebajar la consideración del transporte de viajeros como un instrumento social y de solidaridad con los estratos de la población más débiles, como son los escolares, aprendices, jubilados y personas con alguna discapacidad, todos los cuales deben continuar protegidos a través de limitaciones en las tarifas.
Hablando de tarifas, éstas deben armonizarse para facilitar la integración y la interoperabilidad de los distintos modos de transporte y, en particular, el transfronterizo, donde también hay que acompasar horarios, redes de servicio, etc.
El transporte debe ser ofertado y estar disponible en todas las regiones, por todo el territorio, y deberá garantizarse que también llegue a las zonas menos pobladas y menos favorecidas y a precios asequibles.
Por último, lo que no es aceptable es que se liberalicen los transportes urbano, suburbano y regional y que se mantengan por parte de algunos gobiernos posturas cerradas a la liberalización del transporte de ámbito estatal, como por ejemplo los ferrocarriles de pasajeros. Aunque sea de forma controlada, el mercado debe estar abierto a la libre competencia en toda la Unión.

Fatuzzo
Señor Presidente, en mi doble condición de diputado y de representante del Partido de los Pensionistas, quiero expresar mi satisfacción por la aceptación en este texto que regula los servicios públicos de transporte por ferrocarril, carretera y vía navegable en toda Europa, de la enmienda 130 presentada por los Verdes - a los que les agradezco que lo hayan hecho - y sometida a votación antes de la enmienda oral tendente, al igual que la enmienda de los Verdes, a ampliar la posibilidad de conceder también a los pensionistas la libre circulación en los transportes públicos.
Por lo tanto, quiero dar las gracias a todos los diputados que han votado a favor, en particular a los diputados europeos de la Liga del Norte, Sres. Gobbo, Borghezio y Speroni - y ante todo a los diputados del Grupo de los Verdes que han presentado la enmienda sometida a votación, así como a todos aquellos, principalmente los Socialistas, que han votado favorablemente.

Bonde, Esclopé, Farage y Titford
. (FR) Esta propuesta de reglamento nos parece una auténtica amenaza que se cierne sobre el servicio público de los transportes urbanos de viajeros, porque suprime la libertad de gestión de las colectividades territoriales. El cuestionamiento de este principio esencial en numerosos Estados miembros, que puede llegar incluso hasta un reconocimiento constitucional, deja mal parada la libertad de elección, además de la libertad de organización de los servicios públicos locales, lo que afectará al propio servicio.
Sin embargo, estamos de acuerdo con la exclusión de los servicios ferroviarios de larga distancia debido a los derechos exclusivos sin compensación de los que son objeto.
Asimismo, aprobamos el conjunto de enmiendas encaminadas a garantizar el mantenimiento de las cláusulas sociales.
En cambio, la inclusión del ferrocarril de corta distancia en el ámbito de aplicación de este reglamento nos parece inaceptable porque un recorte de las líneas pondría en peligro la seguridad y la coherencia de la gestión.
El objetivo de nuestra propuesta es rechazar este texto, que no es ni aceptable ni deseable para la perennidad del servicio público local de transporte de viajeros.

Bordes, Cauquil y Laguiller
. (FR) Desde hace lustros, los gobiernos vienen cerrando en toda Europa los servicios de transportes ferroviarios para favorecer los intereses privados del transporte por automóvil en todas sus formas, causa de los trágicos accidentes en los túneles del Mont Blanc y del San Gotardo y del enorme coste humano y social de todos los accidentes más "ordinarios".
Actualmente, las redes de carreteras están al borde de la asfixia y algunos capitales privados se vuelven hacia el ferrocarril para obtener allí nuevos beneficios, ayudados en este afán por las instancias europeas así como por los gobiernos nacionales.
Ni los usuarios ni la población en general pueden esperar nada bueno de la privatización de los servicios públicos. Ni tampoco los trabajadores de este sector que denuncian y luchan contra la privatización y los estragos que acarrea para el empleo y las condiciones de trabajo.
Es cierto que el ponente siente preocupación por los daños de la "liberalización salvaje" y prevé la posibilidad de que las colectividades locales se opongan a la misma, sin embargo, no por ello deja de situarse entre los que reconocen que la privatización es un hecho, que el desmantelamiento de los servicios públicos es ineludible y que sólo intentan reglamentar un poco este proceso.
Estamos a favor del desarrollo del transporte colectivo público sobre los grandes ejes internacionales, así como sobre las redes regionales y locales, y en consecuencia no queremos respaldar ni directa ni indirectamente el desmantelamiento de los servicios públicos porque, incluso reglamentado, este desmantelamiento es perjudicial para los usuarios, para los trabajadores del sector y constituye una regresión social grave.
Por todo ello hemos rechazado este informe y reafirmamos que el servicio público debe ser concebido y puesto en práctica en todas partes de manera que responda a las necesidades de los usuarios y no para que arroje beneficios a empresas privadas.

Figueiredo
Este informe procura mejorar la propuesta de la Comisión que, a pesar del nombre, pretende efectivamente la privatización de los transportes de pasajeros. Aunque se hayan aprobado propuestas importantes a favor de las cuales votamos, la verdad es que la introducción de la competencia podría poner en entredicho derechos actualmente existentes para los usuarios (pases sociales) y para los trabajadores, cosa que no se ha salvaguardado suficientemente en este informe y, desde luego, aún menos se hará en la práctica de la Comisión y del Consejo. Así, podrían llegar a crearse mayores dificultades a la movilidad de los usuarios, aunque algunas propuestas aprobadas por el Parlamento que siguen una orientación diferente sean positivas. Tampoco está debidamente garantizada la coordinación entre los diferentes medios de transporte, ni se dan las respuestas adecuadas a los usuarios que se encuentran en zonas menos rentables, que los privados podrían no considerar rentables y, por tanto, anular el servicio correspondiente.
Por último, el voto en contra de la resolución legislativa se justifica también por los temores que sentimos en cuanto a la aplicación de la Comisión y a las consecuencias para los trabajadores y los usuarios, que pueden poner en entredicho un servicio de calidad a precios bajos. Por lo demás, tomamos nota de que, a pesar de que la Comisión apuesta por la privatización de los servicios de transporte, una parte seguirá apoyada con fondos públicos, lo que resulta inadmisible.

Krivine y Vachetta
, por escrito. (FR) La propuesta recuerda con toda claridad que su objetivo es desarrollar la competencia en el ámbito de la prestación de servicios de transporte. En contra de lo que se reitera en varias ocasiones, todo demuestra que en el marco de la competencia denominada "regulada", esta apertura del mercado no ha dado buenos resultados ni ha mejorado la eficacia de los servicios, sino todo lo contrario.
La tendencia general hacia la liberalización va en contra de la mejora del servicio para los usuarios, de la mejora de las condiciones de trabajo, del respeto del medio ambiente, de la seguridad de circulación y de la política de ordenación territorial que no haya sido impuesta por los condicionamientos del mercado.
Nos declaramos en contra de toda liberalización de los transportes, a favor de su mantenimiento como servicios públicos y a favor de la cooperación entre las empresas públicas a nivel europeo. Estamos en contra de que se conceda cualquier ayuda del Estado a los operadores privados que, por otra parte, no están dispuestos a invertir en las infraestructuras necesarias.
Asimismo, estamos a favor de la renacionalización inmediata de todas las líneas y redes de ferrocarriles privadas que existen en Europa y a favor de la renacionalización y municipalización de los transportes urbanos y de corta distancia. El problema de fondo es que no se puede transigir con la lógica del mercado. Cuando ésta se aplica, se hace en detrimento de otra lógica: la del servicio público. Lo que explica por qué hemos votado en contra de este informe.
Informe Jarzembowski (A5-0354/2001)

Ortuondo Larrea
Señor Presidente, el libre acceso al mercado de los servicios portuarios y la igualdad de oportunidades en este terreno, además de conveniente, es una exigencia de los Tratados de la Unión. En este sentido, es necesario regular y controlar que no se produzcan ayudas de ningún Estado a sus puertos, ya que ello atenta contra la libre competencia entre los distintos puertos comunitarios.
Sin embargo, hay aspectos que no deben ser regulados exclusivamente por la Unión. Los Estados miembros y sus entidades constitucionales con competencias en la materia deben mantener su capacidad para incluir sus normas específicas para la licitación de los contratos de prestación de servicios portuarios y para la protección de los trabajadores afectados.
Además, el practicaje, el amarre y la manipulación de la carga, incluidos estiba, arrumaje y transbordo, dada su condición de servicios obligatorios, no deben incluirse en la directiva comunitaria liberalizadora de servicios portuarios, sino que su regulación debe quedar en manos de los Estados y sus autoridades portuarias, por razones de seguridad del tráfico marítimo.
En un aeropuerto se produciría el caos si hubiera más de una entidad prestadora del servicio de control aéreo. En un puerto, por el mismo motivo, solamente debe haber un servicio de practicaje y uno de amarre.

Fatuzzo
Como usted sabe, señor Presidente, nací y viví en Génova hasta los 21 años. Todas las mañanas desde mi casa, situada en una zona muy famosa de la parte alta de la ciudad, podía admirar y contemplar la vista extraordinaria del puerto de Génova que, sin embargo, es un puerto muy industrial como muchos puertos de la Unión Europea. Pues bien, me habría gustado encontrar en este texto que regula la organización del puerto, de los servicios portuarios y de su seguridad, un mayor esfuerzo y una mayor participación financiera de la Unión Europea de modo que todos los puertos de Europa sin distinción - tanto del norte de Europa como del Mediterráneo - se apoyen financieramente, al igual que lo hacen nuestros competidores de Corea del Sur con la construcción naval en su país. También nosotros debemos ayudar a nuestros puertos y a nuestra navegación marítima.

Alavanos
Abrir los servicios portuarios a la competencia, y además de la forma en que lo está fomentando la Comisión, tendrá una serie de consecuencias negativas y graves:
a) para la calidad en la utilización de los puertos y los estándares aplicados, a causa de su competencia y en la contratación de personal no especializado;
b) para las condiciones de trabajo y el futuro del empleo de los trabajadores de los puertos, poniendo en peligro su salud y su seguridad, recortando su formación profesional y debilitando sus habilidades;
c) para la seguridad de los transportes marítimos y para el medio ambiente, a causa del empeoramiento general de los servicios prestados.
A pesar de que la resolución de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo hace algunas mejoras con las enmiendas aprobadas, la filosofía sigue siendo la misma que la de la Comisión, haciendo hincapié en el ámbito del control de las autoridades públicas, y por estas razones he votado en contra.

Alyssandrakis
Bajo el título general de la directiva comunitaria que estamos analizando hoy, está oculto un gran salto dirigido hacia la privatización de los puertos y, más especialmente, de los servicios ofrecidos por estos, como el practicaje, el remolque y el amarre de los buques, estiba, y almacenaje de mercancías, tráfico de pasajeros. El objetivo al que se aspira no es la mejora de los servicios portuarios prestados, sino la venta a precio de saldo de un sector que todavía es de carácter público, al capital, y la entrega de una infraestructura preparada a los monopolios privados para su explotación y su madurez. Consecuencias inevitables de esto serán el derrocamiento de las relaciones y conquistas laborales y la reducción trágica de los niveles de seguridad para los trabajadores, los pasajeros de los buques y los servicios prestados.
Desde el principio subrayamos que somos categóricamente contrarios a la directiva y al informe Jarzembowski, y las rechazamos en su totalidad. Nos negamos a entrar en la lógica que admite la privatización como algo inevitable e intenta salvar lo que se pueda de algunos servicios. Por el contrario, apoyamos firmemente la postura sobre servicios portuarios y puertos públicos, incluidos orgánicamente en un plan global de desarrollo que utilice las posibilidades de cada país, que apoye la economía y el empleo, que garantice la seguridad de la vida en el puerto y en el mar. Estas son cuestiones excepcionalmente delicadas para Grecia, que dispone de grandes complejos insulares, así como para el espacio del Mar Egeo, sensible desde el punto de vista económico, social y de seguridad nacional. Además señalamos que puertos de carácter múltiple, sólo si conservan su carácter público pueden realizar eficazmente su labor, como por ejemplo el puerto de El Pireo, que sostiene y presta servicio a la reparación de los buques.
Lo que se está intentando es algo más que exasperante y ofensivo. Se realiza una intervención en la propia unidad empresarial, el puerto, y le prohibe hacer lo que hace cualquier otra empresa, es decir, funcionar como una entidad unitaria. ¡Imponen la partición y la competencia interna entre los servicios del mismo sector! Y simultáneamente la directiva habla de condiciones de "servicio público" , ¡que deja en la jurisdicción de los particulares!
El Partido Comunista de Grecia esta luchando, al lado de los trabajadores, por conseguir servicios portuarios unitarios, públicos al 100%, de modo que estén en situación de funcionar, de evolucionar y de conectarse con otros sectores de la economía. Son razones de un funcionamiento correcto, de seguridad, de coordinación y de desarrollo las que hacen necesario apoyar un servicio unitario, vertical, con una actividad que ayude y que apoye a la otra. En el caso contrario, está en peligro el funcionamiento efectivo y armonioso del sector; se mina y se destruye toda acción coordinadora y se abren los sacos de Eolo para una seguridad, que se encuentra bajo la protección de las leyes del beneficio y de la competencia y se abandona a la buena voluntad de las empresas.
Por estas razones, hemos votado en contra del informe Jarzembowski.

Carlotti
. (FR) El proyecto de informe que nos ha sido presentado no es aceptable en estas condiciones.
En primer lugar, porque da una respuesta confusa a cuestiones fundamentales de la competencia entre los puertos europeos y de transparencia financiera en la concesión de subvenciones. Pero también y sobre todo porque la liberalización sin discernimiento del conjunto de servicios portuarios constituye una grave amenaza para la seguridad, el medio ambiente y el empleo.
En lo relativo a la seguridad, porque la apertura a la competencia de servicios muy especializados (como el practicaje), que exige conocimientos específicos y adaptados a cada puerto, entraña el riesgo de desestabilizar seriamente las condiciones de seguridad en las que se ejercen estas profesiones. En lo relativo al medio ambiente, porque la liberalización no permite tomarlo debidamente en consideración de una manera satisfactoria. Respecto a estos dos puntos, el informe y la directiva están en contradicción con la política de reforzamiento de la "seguridad marítima" y de reducción de los riesgos para el medio ambiente lanzada por la Unión a raíz de la catástrofe del Erika.
En lo relativo al empleo, por último, porque la apertura de los servicios portuarios a la competencia - en particular, aquellos que utilizan más mano de obra, como la manipulación de la carga - encierra el riesgo de sumergir los puertos europeos en la peligrosa espiral de la "mínima oferta en el plano social". Una deriva semejante sería insostenible en zonas a menudo debilitadas o en bolsas de empleo que ya se han visto gravemente afectadas por las reconversiones industriales.
Por tanto, no puedo respaldar todas aquellas disposiciones que se traducirían en una apertura a la competencia, sin contrapartidas y sin cortafuegos, del conjunto de los servicios portuarios. Es el motivo por el que he votado a favor de la totalidad de las enmiendas encaminadas a excluir los servicios portuarios (practicaje, pilotaje práctico y manipulación de la carga) del ámbito de la liberalización que propone la directiva. Estas enmiendas no han sido aprobadas y, en consecuencia, he votado en contra del informe.

Darás
. (FR) Antes que nada, quiero expresar mi agradecimiento a nuestro ponente de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, Sr. Georg Jarzembowski, y a todos los miembros de dicha comisión por el trabajo de calidad que nos ha presentado.
He votado en contra del presente informe por varias razones.
Para mí, votar en contra de este informe significa, en primer lugar, rechazar la liberalización de los servicios portuarios, es decir, estar en contra de la privatización obligatoria de las profesiones de manipulación de la carga y del amarre.
El practicaje, debido a que es el único de los servicios intraportuarios que ha sido reconocido como un servicio público obligatorio y como una actividad que necesita una gran atención en materia de seguridad, es el único servicio intraportuario que seguirá siendo controlado por los Estados miembros y que, en consecuencia, se ve excluido del ámbito de aplicación de la directiva.
Pero el hecho de que los pilotos prácticos, por ejemplo, que prestan un servicio de interés general reconocido internacionalmente, proporcionando una ayuda indispensable tanto para la prevención en materia de protección del medio ambiente, como para ofrecer la máxima seguridad posible, estén a partir de ahora sujetos a la competencia es para mí sencillamente incomprensible.
Para mí, votar en contra de este informe significa también rechazar la liberalización entre los puertos, es decir, rechazar la competencia entre los puertos, competencia que sólo puede tener consecuencias nefastas y desastrosas, y ello a nivel de la calidad de los servicios prestados, así como de las condiciones de trabajo. Votar en contra de este informe es, pues, defender una mayor cooperación entre los puertos, es reconocer que los puertos son un elemento integral de la ordenación territorial, y que como tal, no deben estar sujetos a una competencia que entrañaría el peligro de hacerlos desaparecer.
Éstas son, expresadas brevemente, las dos razones principales que me han llevado a no dar un voto favorable a este informe en la votación final.

Esclopé
. (FR) Esta propuesta sobre la liberalización de los servicios portuarios nos preocupa de entrada por las consecuencias concretas que podría tener. En realidad, nos parece del todo inoportuno querer abrir a la competencia la totalidad de los servicios portuarios cualquiera que sea su naturaleza, en la medida en que algunos de ellos tienen carácter de servicio público debido a sus obligaciones particulares.
Por encima de las diferencias nacionales respecto del concepto en sí de servicio público aplicado a los servicios portuarios, se trata de garantizar en todos los Estados una seguridad óptima, que sólo ellos pueden definir y enmarcar a través de misiones de servicio público, por medio de aptitudes profesionales, limitaciones o la definición de sus actividades. La lógica económica en favor de los usuarios no debe en ningún caso primar sobre la seguridad en su sentido más amplio; la seguridad de las personas, del medio ambiente o del material.
Por consiguiente, tanto si se trata de practicaje, arrumaje o de otras prestaciones, estimamos que esta propuesta debe excluir a la totalidad de las prestaciones que según las normas de cada Estado revisten un carácter de servicio público. Puesto que no es éste el caso, hemos votado en contra de este texto.

Figueiredo
Nuestro voto refleja nuestra posición respecto de un informe profundamente polémico que no cuenta con la aceptación de ningún sector de los servicios portuarios. Como es sabido, la propuesta de la Comisión pretende abrir a la competencia sectores importantes relacionados con la seguridad portuaria y no garantiza los derechos de los trabajadores. El propio informe, aunque contiene algunas referencias positivas, mantiene aspectos negativos al dar cierta cobertura a la posición de la Comisión. Para países como Portugal, esta propuesta puede tener efectos muy negativos en un sector afectado por otras medidas, igualmente negativas, por lo que hemos votado en contra.

Krivine y Vachetta
. (FR) El ponente Sr. Jarzembowski, tras haber atacado al transporte ferroviario público, hoy la emprende contra los servicios portuarios. La lógica, siempre la misma, se sitúa en la dependencia directa del proceso de liberalización de las telecomunicaciones, los transportes, la energía y correos. Se trata de someter al yugo del mercado a las autoridades responsables de la organización, a las infraestructuras y a los profesionales que garantizan misiones de servicio público a menudo en un marco público.
Trescientos puertos de la Unión Europea, así como todas las actividades portuarias, tales como la manipulación de la carga, el practicaje, el atoaje, el amarre, los servicios de embarque y desembarque, se verán afectados por esta directiva.
Y sin embargo, una reciente encuesta, confirmada por el éxito de la "eurohuelga" de estibadores del pasado 6 de noviembre, demuestra que los profesionales de los servicios portuarios rechazan masivamente estas propuestas. La larga batalla de enmiendas que ha tenido lugar en el seno de la Comisión de Transportes ha permitido, por el momento, que ya no se ejerza la competencia en el interior de los puertos, sino entre los puertos. Pero estos resultados no son satisfactorios y hemos rechazado el informe Jarzembowski porque exigimos el mantenimiento de las obligaciones de servicio público en materia de seguridad, regularidad, continuidad, calidad, así como en lo relativo al precio, a la armonización del régimen más favorable para el acervo social de los trabajadores portuarios y al respeto del medio ambiente,.

Nicholson
. La mayor parte de los puertos británicos están bien organizados y son prósperos porque los operadores privados se ocupan del trabajo que antes efectuaban las autoridades locales, que siempre estaban cortas de dinero, y están gestionando los puertos como empresas con éxito. La directiva propuesta de la Comisión Europea en favor de aumentar la competencia respecto de los servicios portuarios en la Unión Europea amenaza con trastornar esa situación.
La directiva propuesta dejaría que los puertos británicos quedaran vulnerables a operaciones de adquisición análogas a la adquisición de algunas compañías eléctricas por Electricité de France.
Impondría una burocracia innecesaria a un mercado portuario del Reino Unido que ya es sumamente competitivo y que tiene mucho éxito.
Amenazaría la naturaleza independiente, de base comercial y libre de subsidios, de los puertos británicos.
Quisiera que los operadores privados quedasen al margen del ámbito de esta directiva.

Piétrasanta
. (FR) El pilotaje práctico es un servicio de interés general reconocido por la decisión del Tribunal de Luxemburgo de 18 de junio de 1998.
En este marco, el pilotaje práctico puede ser requerido por la autoridad portuaria para hacer frente a cualquier problema de seguridad y ello libre de cualquier obligación de remuneración.
El pilotaje práctico garantiza a todos los buques una calidad de servicio idéntica, gracias al conocimiento en profundidad del puerto en el que garantiza su servicio.
La permanencia del servicio, las aptitudes profesionales del personal, el dominio de las características específicas locales y el papel fundamental que desempeña el pilotaje práctico en materia de seguridad portuaria y marítima convierten esta actividad en un elemento esencial y decisivo para la protección del medio ambiente. El deterioro de la flota mercante en su conjunto y la sobreexplotación cada vez más evidente de los buques y las tripulaciones, que a menudo fallan y cometen errores, demuestran hasta qué punto es fundamental el papel que los pilotos prácticos desempeñaran en los próximos años, gracias a su pericia técnica unida a un conocimiento profundo de su lugar de trabajo.
Por este motivo, el pilotaje, al igual que el practicaje, deben ser excluidos de la directiva europea y es por lo que nuestro Grupo Verts /ALE ha votado a favor de las enmiendas 66 y 67 de este informe.

Sanders-ten Holte
Señor Presidente, está claro que se ha dado un nuevo impulso a la política europea relativa a los puertos con la introducción del port package. El informe de acceso al mercado de los puertos ha levantado una polvareda en el Parlamento Europeo, y no sólo porque la propuesta de la Comisión Europea tratara originariamente la competencia dentro de los puertos. Se han ignorado completamente los deseos del PE manifestados en 1997 en cuanto a la adopción de un reglamento relativo a la competencia entre los puertos. Se pedían reglas de juego claras respecto de la transparencia financiera y las ayudas de estado al sector portuario.
El Grupo VVD dentro del Grupo ELDR quiere que se garantice una mayor transparencia del dinero público en los puertos, y pide a la Comisión Europea que presente una propuesta al respecto antes de la entrada en vigor de la directiva actual. En caso contrario, hay que preguntarse si la directiva supone todavía una plusvalía para los puertos europeos y los usuarios.
Existen diferencias de opinión en mi Grupo respecto de qué servicios deben caer y quedar fuera del ámbito de la directiva. El VVD respalda al ponente cuando señala que la directiva debe limitarse a los servicios técnicos náuticos. Sin embargo, los servicios de practicaje sí deben figurar, en nuestra opinión, en la directiva. Los servicios de manipulación de la carga son terrestres por naturaleza y no deben figurar, por tanto, en esta directiva. Además, los gestores de los puertos y los usuarios deben efectuar inversiones relativamente elevadas en infraestructuras y supraestructuras. La licitación de la manipulación de la carga, más que nada, daría lugar a un papeleo burocrático. Esta carga administrativa no es proporcional al resultado que se contempla y crea inseguridad en las Administraciones que realizan inversiones. Va en contra, asimismo, de las competencias en materia de ordenación territorial de los ayuntamientos, a los que todavía pertenecen la mayoría de los puertos de los Países Bajos. El VVD está en contra de que la manipulación de la carga se recoja en esta directiva.

Vlasto
. (FR) Quisiera felicitar al ponente por el trabajo que ha realizado sobre este asunto tan delicado. A diferencia de lo habitual, las discrepancias no han sido políticas, sino nacionales, y el compromiso alcanzado se revela globalmente positivo.
Esta directiva era necesaria porque debe llevarse a cabo la apertura de los servicios portuarios a la competencia y los puertos europeos necesitan una reglamentación europea sobre los servicios portuarios.
Si se favorece la competencia, es indispensable organizarla a través de un marco apropiado. No obstante, hay que tener en cuenta las características específicas de cada una de las actividades. Me refiero, en particular, al practicaje y al pilotaje práctico que deben seguir dependiendo de la autoridad portuaria por razones de seguridad.
Este tipo de gestión funciona muy bien en Francia y aunque estas actividades están abiertas a la competencia en otros países europeos, estoy a favor de que por el momento se excluyan del ámbito de aplicación de la directiva. Nos encontramos ante servicios portuarios de interés general. Si se mantienen estos servicios en el ámbito de aplicación de la directiva, la noción de autoridad portuaria perderá su razón de ser.
En cambio, en lo relativo a la manipulación de la carga, apruebo la liberalización porque nos encontramos ante un servicio de carácter comercial y la apertura a la competencia debería ser sinónimo de más empleo en los puertos.
Por último, he apoyado las disposiciones a favor de una mayor transparencia de las relaciones financieras entre los puertos y los Estados miembros. En aras de la seguridad jurídica y de la competencia leal entre los puertos europeos, las subvenciones que conceden las autoridades nacionales deben estar sujetas a controles exhaustivos.
Informe Berenguer Fúster (A5-0359/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor de la regulación de la mediación en los seguros. Aprovecho la ocasión para expresar el deseo de que la Unión Europea regule cuanto antes también la mediación en los seguros públicos. Señor Presidente, usted me preguntará cuáles son los seguros públicos. Evidentemente, son la previsión social y el seguro de enfermedad También en estos sectores los ciudadanos tienen derecho a estar informados correctamente sobre qué les ofrece el sector público con vistas a su futura vida de pensionistas y cuánto deben pagar ahora como trabajadores para tener derecho a una pensión en el futuro.
Asimismo en Europa se deberían regular y, por ende, potenciar por todos los medios posibles también los servicios de información a los trabajadores y a los pensionistas sobre sus derechos a la pensión.

Kauppi
. (FI) La mediación transfronteriza en los seguros aumenta las posibilidades de los consumidores de elegir entre diferentes compañías de seguros. La propuesta de directiva que nos ocupa hace ahora posible que los mediadores de seguros registrados también puedan desarrollar sus actividades en los demás Estados miembros. Sin embargo, cuando los ciudadanos de la Unión procedan a elegir entre las diferentes compañías, deben poder confiar en que nosotros, como legisladores europeos, garantizamos la protección del consumidor cerciorándonos de la alta profesionalidad de los agentes de seguros.
El informe sobre la propuesta de directiva relativa a la mediación en los seguros que hemos elaborado en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios es, a grandes rasgos, satisfactorio. Garantizamos que los agentes de seguros cuenten con la capacitación profesional necesaria, con su correspondiente seguro de responsabilidad civil, u otro similar, y con la suficiente solvencia económica. Los agentes de seguros también deben gozar de una reputación intachable, sin que hayan sido objeto de quiebras precedentes.
Sin embargo, también debemos asegurarnos de que la normativa de la CE no desemboque en una burocracia superflua. En nuestra comisión hemos presentado numerosas enmiendas que, en opinión de muchos expertos, racionalizan de forma clara la Directiva y permiten a los Estados miembros adoptar soluciones que tengan en cuenta las peculiaridades nacionales. Hemos podido llegar a compromisos que, por lo que parece, también serán respaldados por la mayoría de los Estados miembros en el Consejo.
Es importante que el ámbito de la Directiva excluya a las personas cuya actividad profesional principal no sea la mediación de seguros. Me refiero, en particular, a las agencias de viajes, las cuales ofrecen a sus clientes seguros de viaje incluidos en el paquete de servicios. Estos operadores facilitan las cosas a los clientes en buena medida y en Finlandia, por ejemplo, están sometidos a control por parte de las autoridades. Los seguros de viaje suelen incluir también seguros de accidente, en los que se contempla, a su vez, una indemnización en caso de fallecimiento. Así pues, ha sido pertinente especificar que estas actividades quedan excluidas del ámbito de la Directiva en lo concerniente a los seguros de vida.
También hubiera sido más provechoso excluir del ámbito de la Directiva a los agentes cuya responsabilidad legal esté avalada por la compañía de seguros a la que representan o que, en virtud de la legislación nacional correspondiente, reciban de por sí tanto las garantías de su compañía, como la formación profesional adecuada. Puesto que, lamentablemente, no ha sido posible excluir completamente de la Directiva a los agentes a tiempo parcial avalados por sus compañías, habrá que dar por buenas las exenciones propuestas por nuestra comisión en materia de requisitos de inscripción de los mediadores.
Es ambigua la relación entre la enmienda 14 y las enmiendas 16 y 6, dado que la enmienda 14 permite excluir totalmente del ámbito de la Directiva, por ejemplo, los seguros de viaje y de animales, mientras que, en otros apartados, los mediadores de dichos seguros son eximidos únicamente de la obligación de estar inscritos.
Si todavía fuera posible proponer modificaciones, yo propondría que se supriman las enmiendas 18 y 22. La venta de seguros por parte de las entidades bancarias es una actividad aseguradora como las demás, de modo que no debería existir una normativa específica para tal actividad.
Informe Caudron (A5-0376/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, ¿qué es la subsidiariedad de la que tanto se habla en la Unión europea? Subsidiariedad, como usted sabe, señor Presidente, significa que a escala europea se debe actuar cuando con ello se ofrecen mayores ventajas y mayores beneficios a todos los ciudadanos de Europa. Entonces, ¿cómo se debe llevar a cabo la investigación científica en Europa? ¿Acaso con 15 proyectos diferentes de 15 Estados diferentes - que en el futuro serán 15 más los 12 que ingresarán, o sea, 27, o no sería mejor contar con un único fondo de investigación? ¿Es mejor tomar una única decisión de cómo gastar el dinero de todos los veintisiete Estados de la Unión, los quince actuales más los doce candidatos, o dejar veintisiete capítulos de gasto diferentes? Hemos de decidirnos a contar con un único fondo de investigación europea.

Schierhuber
Señor Presidente, he votado en contra del informe porque los resultados parciales de la votación son incompatibles con mis convicciones éticas y morales personales. Además, no acierto a comprender que la investigación en la agricultura y la industria forestal reciban un tratamiento que no pasa de marginal, ¡cuando justamente en este ámbito resulta imprescindible para el futuro de la agricultura y de la industria forestal establecer prioridades en materia de investigación!

Bordes, Cauquil y Laguiller
. (FR) Este informe se sitúa en la línea de la política de las instituciones europeas cuando hace hincapié en las ayudas a la patronal con el pretexto de la investigación y cuando intenta relacionar cada vez más la investigación con los intereses privados, aunque la camufle dotándola de un aspecto de moda como puede ser el ecologista o regionalista.
Este informe tampoco está exento de concesiones a determinadas ideas oscurantistas, religiosas o no. En cuanto al presupuesto del Sexto programa marco, éste penaliza financieramente a las unidades de investigación cuyos trabajos son considerados no prioritarios porque son poco susceptibles de tener aplicaciones rentables a corto o medio plazo para el sector privado.
La única razón por la que hemos votado a favor de este informe es que no queremos perjudicar determinadas líneas de investigación que el informe apoya y que apuntan al progreso científico, médico o tecnológico, ni tampoco correr el riesgo de privar a los investigadores del sector público de las financiaciones que necesitan.
Asimismo, hemos aprobado todas las enmiendas que podían representar un avance con respecto a la situación actual.

Damião
Pese a las gestiones del ponente y de la mayoría de los miembros de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, no está garantizada la no discriminación de países y regiones cuya estructura empresarial no tiene capacidad económica, aunque existan recursos científicos, para participar en programas encaminados a la transferencia rápida del conocimiento en materia de innovación tecnológica.
Así, las medidas de cohesión consagradas en el Tratado serán insuficientes ante la pérdida de competitividad que ello representa. Los objetivos de la estrategia de Lisboa tenían como presupuesto el pleno empleo y la lucha contra la exclusión y no lo contrario. Sin el aprovechamiento del conocimiento y la participación en los programas, las regiones más desfavorecidas quedarán alejadas de la convergencia económica y social.

Grossetête
. (FR) He votado a favor del presente informe.
Hace mucho tiempo que apoyo los esfuerzos de investigación a nivel europeo. Asimismo, me alegra que nuestro Parlamento proclame su voluntad de crear y desarrollar este espacio interdisciplinario y comunitario.
En Francia, en particular, asistimos a un descenso alarmante del número de investigadores. Los más talentosos se expatrían a menudo fuera de nuestras fronteras debido a políticas nacionales decepcionantes, y son muy pocos los que vuelven. Asimismo, el dispositivo incluido en este informe relativo a la modalidad de los investigadores y la ayuda al regreso, espero que permita superar las carencias de algunos gobiernos.
Estimular la investigación equivale también a garantizar una política de formación independiente que se apoye en las competencias en vigor a nivel europeo.
Aunque la misión del legislador es crear un marco para la investigación, existe el riesgo de encerrarla en un yugo demasiado apretado. Asimismo, debemos favorecer la Europa de los descubrimientos y es conveniente que fomentemos los trabajos en el ámbito de la biotecnología que representan el futuro. También debemos apoyar la investigación fundamental europea que es decisiva para la competitividad de nuestras empresas, así como los numerosos trabajos que emprenden las PYME que, como todos sabemos, hacen una aportación muy necesaria para el descubrimiento y la innovación.
La investigación afecta asimismo a la vida diaria de todos los europeos, y los ámbitos prioritarios como la seguridad alimentaria, la lucha contra las grandes enfermedades y la mejora de la salud pública demuestran la voluntad de asociar la investigación con el bienestar.
Señalo asimismo con satisfacción el apoyo que se propone al desarrollo de la investigación sobre las enfermedades infantiles, ámbito en que las políticas nacionales han fracasado a menudo. Por ello espero a que la Comisión publique propuestas sobre los medicamentos para niños.

Malmström, Paulsen y Olle Schmidt
. (SV) La investigación y el desarrollo son decisivos para que Europa llegue a ser un continente caracterizado por el crecimiento económico y el bienestar. La competencia internacional, especialmente de EE.UU., aumenta la necesidad de realizar nuevos y mayores esfuerzos en materia de investigación científica. En su propuesta del Sexto Programa marco, la Comisión ha identificado numerosos problemas y campos de investigación en los que debería concentrarse Europa. Evidentemente es importante que los investigadores europeos cooperen entre sí y que las investigaciones tengan algún grado de coordinación. También es particularmente importante que no incentivemos solamente la circulación física de los investigadores, sino que también la divulgación de sus investigaciones.
Nos preocupa que el programa marco conlleve una centralización tan terminante de las investigaciones. Se disponen enormes recursos para la investigación en ciertos campos. De esta manera se gobierna la investigación de manera inconveniente, ya que los campos de investigación de los países miembros van a estar orientados por las prioridades fijadas por la Comisión. En los países pequeños, con un reducido presupuesto para investigación científica, se corre el riesgo de que la UE se transforme en la principal fuente de financiación de la investigación, dando origen a un centralismo perjudicial.
En nuestra condición de liberales, estamos a favor de la libre investigación. Desde el punto de vista de la eficacia, ésta ha demostrado ser muy superior a las formas de investigación dirigidas políticamente. Las sociedades que dan gran espacio de maniobra a sus investigadores para elegir disciplinas y métodos alcanzan, a largo plazo, mejores resultados que aquellas en las que los políticos fijan los rumbos. La idea de la libertad para la búsqueda del conocimiento ha caracterizado la investigación europea durante siglos. Las universidades tienen un importante papel, deben colaborar con el sector público y con la industria, pero su tarea fundamental no debe ser recibir encargos de éstos.
Pensamos que el Sexto Programa marco centraliza demasiado la libre investigación. Por eso hemos optado por abstenernos en la votación del informe Caudron.

Montfort
. (FR) En mi calidad de miembro de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía y de la Comisión temporal sobre Genética Humana ("Bioética"), atribuyo una importancia muy especial a este informe, respecto a sus dos aspectos principales:
las condiciones para la concesión de ayuda a la investigación en Europa, y
el marco ético dentro del cual el Parlamento Europeo se propone llevarla a cabo.
Como se desprende de las enmiendas, lo fundamental del debate se ha centrado en la parte relativa a la "ética aplicada" a las biotecnologías.
En la medida en que la mayoría de los sufragios ha autorizado convertir en instrumento a la persona humana, con la autorización de la explotación de embriones humanos, en este caso, concebidos en el marco de "tratamientos de la esterilidad" mediante la fecundación in vitro, en detrimento del fomento de la integridad y de la dignidad de la persona, considero que el marco ético mantenido por mayoría en la primera lectura da una coloración negativa al conjunto del informe, incluidas las disposiciones técnicas.
En resumen, a pesar de las buenas disposiciones técnicas, las disposiciones supuestamente "éticas" perjudican la totalidad del informe al no respetar a la persona humana.

Moreira da Silva
. (PT) La clonación terapéutica que brinda nuevas oportunidades de cura de determinadas enfermedades, presupone la destrucción de embriones y, aunque esté más explorada (y, por eso, sea más accesible) que otras, no es la única ni seguramente la ideal.
Por eso, sería un error que el legislador, de tanto querer dar luz verde a esa técnica, abdicase de su obligación de legislar de una forma firme, para muchos años (lo que en una esfera de tan rápida evolución resulta aún más necesario), señalando a los científicos y a la industria que deben optar por el desarrollo de técnicas, algunas de ellas poco desarrolladas hoy y muy onerosas (como la manipulación con células adultas), pero respecto de las cuales existe aún un amplio campo de exploración. No podemos dejar de luchar por la aparición de técnicas que entrañen las ventajas de la manipulación con embriones humanos sin tener sus inconvenientes éticos.
Por otro lado, la creación de embriones mediante la transferencia del núcleo de células facilitaría la clonación para efectos reproductivos (consensualmente considerada aberrante).
Así, en el plano jurídico, soy partidario de la prohibición, en el nivel europeo, de la creación de embriones humanos por clonación (tanto para fines terapéuticos como para fines reproductivos). Con todo, esa prohibición debe admitir dos excepciones: los embriones supranumerarios y las 64 líneas celulares disponibles.
Ahora bien, respecto de la financiación de la investigación, y, en particular, en el ámbito del sexto Programa Marco (objeto de este informe Caudron), considero que se debe conceder prioridad a la financiación comunitaria de proyectos de investigación que establezcan el recurso a células germinales adultas para fines terapéuticos.

Sacrédeus
. (SV) El informe Caudron fija las prioridades y el marco para la investigación europea, financiada con recursos comunitarios mediante el Sexto Programa marco.
Opino, como cristianodemócrata, que se necesitan marcos éticos en la sociedad. Esos marcos también deben existir para la investigación científica. El más fundamental de esos aspectos es el respeto por la dignidad humana. Por muy loables que sean los fines, no se justifica que usemos a seres humanos como medios para alcanzarlos.
Las investigaciones con células madre embrionarias son éticamente muy polémicas y, además, están prohibidas en cuatro países miembros. Tratándose de células madre adultas, el caso es diferente. Por eso opino que la investigación que se vale de células madre adultas debe tener prioridad, en tanto que la muy controvertida investigación con células madre embrionales no debería recibir recursos del programa marco. Aplicando el principio de subsidiariedad, nada impide a los gobiernos nacionales apoyar ese tipo de investigaciones.
Los recursos del programa marco son, a pesar de todo, limitados. Estamos obligados a elegir. Entonces, la investigación éticamente controvertida y que, además, se opone a la legislación de algunos países miembros, no debe recibir apoyo. Por eso he optado por dar mi respaldo a la enmienda 334, firmada por mí, en la que en su punto 4 dice que:
"Las investigaciones con células madre embrionarias no deberán financiarse con recursos comunitarios, ya que en los Estados miembros no hay acuerdo sobre esta materia".

van der Laan
Distintos colegas neerlandeses han manifestado a los medios de comunicación que el Grupo Liberal no quiere poner límites a la investigación científica. Nuestro comportamiento a la hora de votar demuestra que esto es absurdo.
En primer lugar figura la enmienda 41, que ha sido aceptada y es de origen liberal. Aquí se exigió que se respetarán principios éticos básicos tales como la protección de la dignidad humana, de los datos personales y de la vida privada tanto en la ejecución del programa como en los resultados. En cuanto a la investigación de las células madre, hay que cumplir las directrices de la Comisión Ética de la Fundación Europea de la Ciencia.
Además, nuestro Grupo está de acuerdo con la enmienda 22 de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía. De esta manera, las actividades dirigidas a la clonación de las personas para la reproducción, así como la creación de embriones humanos para la investigación y para efectuar modificaciones eugénicas en el material hereditario no podrán ser consideradas a la hora de la financiación.
Desgraciadamente, se ha adoptado el texto restrictivo de la enmienda 322, según la cual, también los clones terapéuticos quedan descartados. Lo consideramos lamentable, ya que los clones terapéuticos precisamente ofrecen posibilidades reales para los pacientes con Alzheimer, Parkinson, diabetes y SIDA. De ahí que nos hayamos abstenido en la votación final.
Informe Caudron (A5-0355/2001):

Fatuzzo
Señor Presidente, cuando era muy joven, tendría yo diez u once años, alguien me regaló un libro con unas ilustraciones muy bonitas de Walt Disney. Su título era "Nuestro amigo el átomo" y contenía unos magníficos dibujos con que sólo Walt Disney era capaz de ilustrar sus obras que son - las podemos definir así - universalmente conocidas. Quedé prendado por ese libro que explicaba perfectamente la ciencia a un chaval como yo. Desde entonces soy favorable a la energía nuclear y por esto he votado a favor de este texto, sobre todo porque fomenta los estudios y las investigaciones en el sector de la energía nuclear en Europa que, en mi opinión, deberíamos incrementar todavía más.

Raschhofer
Señor Presidente, a mi juicio, la expiración del Tratado Euratom ofrece a Europa la oportunidad de despedirse de la utilización de la energía nuclear. Sin embargo, en la votación de hoy sobre el Programa Euratom se ha acordado seguir financiando la investigación en energía nuclear. Así, por ejemplo, la enmienda 12 tiene el siguiente tenor: "la seguridad de los reactores existentes (concediendo prioridad a los reactores en los países candidatos a la adhesión), así como de los reactores de nueva generación" . Es decir, la seguridad de las futuras centrales nucleares. La investigación debe dirigirse al fomento de las fuentes de energía no nucleares, sobre todo de las energías renovables, para así contribuir al progresivo abandono de la energía nuclear en Europa. Por esta razón en la votación de hoy hemos rechazado no sólo la enmienda 12, sino el Programa Euratom en su totalidad.

Titley
. (EN) Acojo calurosamente este informe de Gérard Caudron que recomienda que se introduzcan cambios en la asignación de gastos para la propuesta de la Comisión de que se destinen 16.000 millones de euros al presupuesto de investigaciones. Ya es hora de que el programa de investigaciones sobre la salud se amplíe para que incluya a más enfermedades comunes: muchas personas han tenido contacto, estrecho o menos estrecho, con enfermedades como el cáncer, las enfermedades degenerativas y las enfermedades cardiovasculares. Asignando fondos a las investigaciones sobre esas enfermedades, se vería que la UE estaba trabajando en favor de causas reales que afectan a la vida real de la gente. Los aspectos éticos, jurídicos y sociales de las cuestiones de investigación son cada vez más importantes, si no tan importantes como las investigaciones. Por lo tanto, pidiendo que se asignen fondos en esas esferas, la comisión parlamentaria muestra que está al corriente de la importancia de esas cuestiones de nuestros días.
El llamamiento para la asignación de fondos a la sociedad de información demuestra una sincera voluntad de sustanciar las ambiciones declaradas por la Unión en la denominada Cumbre dot-com de Lisboa, en favor de hacer de la UE una de las economías más competitivas y dinámicas del mundo. No hay otra opción: si la UE quiere convertirse en un interlocutor mundial fidedigno de la nueva economía y de la sociedad de la información, habrá que invertir fondos sustanciales lo antes posible en esta esfera.
Por último, la asignación de dinero para las investigaciones debe estar precedida siempre por un examen del medio ambiente. Asignando fondos a las investigaciones respecto de nuevas fuentes de energía renovables, este informe demuestra que está bien equilibrado y que es imparcial desde el punto de vista ecológico.

El Presidente
Con esto finalizan las explicaciones de voto
.
(Se suspende la sesión a las 13.51 horas y se reanuda a las 15.00 horas)

Sterckx
Señora Presidenta, lamentablemente, se ha producido alguna confusión en nuestro Grupo durante la votación de esta tarde en relación con el informe Jarzembowsky. La línea del grupo era que si la manipulación de la carga no se recogía en la directiva, votaríamos en contra. Pensábamos que ése era el caso, pero resulta que no es así. De ahí que se produjera alguna confusión. La intención del grupo era votar a favor al final, en la votación final, y no en contra, tal como hemos hecho, y me gustaría que esto figurara en el Acta.

La Presidenta
Señor Sterckx, tomamos acta con mucho gusto del deseo de su Grupo.

Situación internacional
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación internacional.
Cedo la palabra inmediatamente a la Sra. Durant, Presidenta en ejercicio del Consejo.

Durant
. (FR) Señora Presidenta, señoras y señores, como saben, la situación internacional ha entrado en una grave crisis a raíz de los atentados del 11 de septiembre. Mi intervención tiene por objeto analizar dicha situación e informarles de las iniciativas que se han adoptado y que el Consejo desarrollará. Mi intervención se centrará, por tanto, en Afganistán, que se encuentra en el centro de la actual crisis, aunque también me referiré a la situación en Oriente Medio.
En lo que respecta a Afganistán, que se enfrenta a una situación de urgencia, el Consejo ha reaccionado con determinación y claridad. El Consejo Europeo ha definido, en sus sesiones de 21 de septiembre y 19 de octubre, el marco de acción de la Unión Europea cuyos principales elementos son los siguientes. En primer lugar, la solidaridad con los Estados Unidos y el apoyo a la acción emprendida en el marco de la legítima defensa y de conformidad con la Resolución 1368 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, dejando claro que debe tratarse de acciones que protejan a la población civil. Segundo elemento, la contribución a la coalición antiterrorista formada bajo los auspicios de las Naciones Unidas. La Troika se desplazó a finales de septiembre a Pakistán, Irán, Arabia Saudí, Siria y Egipto, donde se reunió con los dirigentes de la Liga Árabe. Recientemente, ha realizado una gira por los países de Asia Central. La Cumbre de la Unión Europea y Rusia de 3 de octubre y la Conferencia Europea de 20 de octubre han permitido recordar los esfuerzos que deben realizarse a nivel internacional. La sesión de noviembre de la Asamblea General será una nueva oportunidad para reforzar esta coalición.
Concretamente, la Unión Europea articula su estrategia relativa a Afganistán en torno a cinco ejes principales que son: la prioridad de la ayuda humanitaria de urgencia, el papel fundamental de la ONU, la búsqueda de una solución política interna justa y sostenible, la importancia de un plan de reconstrucción del país y, por último, la necesidad de dar una dimensión regional al plan de estabilización. Cabe observar que estos cinco ejes han obtenido la clara aprobación del Consejo de Asuntos Generales de Luxemburgo de 17 de octubre y de la cumbre informal de Gante de 19 de octubre.
En materia de ayuda humanitaria de urgencia, ya se ha movilizado una suma cercana a los 320 millones de euros para hacer frente a la crisis de los refugiados y las personas desplazadas, así como para paliar el hambre. La principal dificultad es el acceso a la población necesitada, para lo que es necesaria la plena cooperación de los Estados limítrofes de Afganistán. La Presidencia ha emprendido varias gestiones con este fin. En lo que se refiere a la movilización y la distribución de la ayuda, se ha garantizado la estrecha coordinación entre las agencias de cooperación de los Estados miembros, ECHO, y las diferentes organizaciones internacionales humanitarias, como el ACNUR o el Programa Mundial de Alimentos, sin olvidar el CICR y numerosas ONG.
Segundo elemento, el papel fundamental de la ONU. La Unión Europea reconoce a la Organización de las Naciones Unidas una legitimidad internacional única en la búsqueda de una solución política interna. El papel de las Naciones Unidas será asimismo decisivo para la puesta en práctica de un plan de reconstrucción del país. La Unión Europea, por tanto, apoya sus esfuerzos en la Secretaría General y en su representante para Afganistán. Asimismo, la Unión Europea presta especial atención al plan que acaba de ser presentado por el Representante especial del Secretario General de las Naciones Unidas, Sr. Brahimi. El Consejo determina de común acuerdo cuál es la mejor forma de actuar para contribuir a la puesta en práctica de dicho plan.
Respecto a la solución política interna, para la Unión Europea es importante que las futuras autoridades afganas sean elegidas por los afganos, que sean representativas de las etnias existentes y respeten y fomenten los derechos humanos, el derecho humanitario y el Estado de derecho en general; que rechacen, por último, toda cooperación con el terrorismo y mantengan buenas relaciones con los Estados vecinos, lo que contribuirá a la estabilización general. La Unión Europea prefiere no pronunciarse abiertamente por ahora a favor de una solución u otra, y deja este papel al Representante especial del Secretario General de las Naciones Unidas y a los propios afganos.
En lo relativo al plan de reconstrucción, la Unión Europea estima que, habida cuenta del desarrollo político interno en Afganistán, es urgente concebir un plan de reconstrucción para el país. La Unión Europea desea participar en dicho plan, junto a numerosos interlocutores como pueden ser, entre otros, los países donantes y las organizaciones internacionales. Por último, considera que se tratará de una empresa de larga duración que implica el compromiso a largo plazo de los participantes en el plan.
En materia de estrategia regional, la Unión Europea considera que no es posible ninguna pacificación duradera de Afganistán sin adoptar un enfoque regional de la problemática. En otras palabras, se trata de convencer a los Estados vecinos de Afganistán, al igual que a otras potencias de la región, de que la pacificación del país también será beneficiosa para ellos. Hay que tener legítimamente en cuenta los intereses de estos Estados en materia de seguridad para evitar que continúen las injerencias extranjeras que con tanta frecuencia han destruido Afganistán y han sustentado sus conflictos internos.
La Unión Europea considera que las siguientes organizaciones internacionales son elementos fundamentales de cualquier estrategia regional en la cuestión afgana. Se trata de Pakistán, Irán, India, Uzbekistán, Tayikistán, Turkmenistán, China, Rusia y la Organización de la Conferencia Islámica.
Evidentemente, es imposible no hacer referencia a los últimos acontecimientos. Los acontecimientos se han precipitado estos últimos días con la toma de Mazar-i-Sharif y Kabul. Estos acontecimientos demuestran que el régimen de los talibanes y las redes terroristas están perdiendo gradualmente el control sobre Afganistán. Constituyen un paso adicional para alcanzar los objetivos de la coalición internacional, a saber, la erradicación de las redes terroristas.
En estas horas cruciales para el futuro de Afganistán, el Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Verhofstadt, recordó ayer cuál es la posición del Consejo, a saber, que en este país no habrá jamás estabilidad mientras no se establezca un gobierno estable, legítimo, democrático y representativo de todos los grupos étnicos. Asimismo, será conveniente que dicho gobierno se adhiera plenamente a los principios de los derechos humanos.
También ha recordado que corresponde a las Naciones Unidas desempeñar un papel principal para ayudar a los afganos en la tarea de formar gobierno. La Unión tiene intención de apoyar los planes de las Naciones Unidas en este sentido y pide con insistencia a la Alianza del Norte que contribuya sin reservas a estos esfuerzos. La Unión, por otra parte, está dispuesta a ayudar a Afganistán a elaborar y poner en práctica un amplio plan de reconstrucción, requisito indispensable para la pacificación. Este proyecto no altera en absoluto la prioridad concedida a la ayuda humanitaria de urgencia que la población afgana necesita más que nunca.
El Presidente del Consejo Europeo, por último, ha insistido en la dimensión regional de la problemática afgana. Aunque es evidente que son los propios afganos los que deberán decidir quién les gobernará en el futuro, no es menos cierto que todos los países de la región deben poder sentirse seguros con el nuevo gobierno afgano. En este espíritu, el Presidente del Consejo Europeo realizará, en compañía del Presidente de la Comisión, una visita a India y Pakistán los próximos días 23 y 24 de noviembre.
Por último, en lo que se refiere a Oriente Medio, la situación en la zona sigue estando en el centro de las preocupaciones de la Unión Europea. La violencia y la falta de confianza entre las partes impide la reanudación del diálogo político que debería comenzar con la aplicación del Plan Tenet y de las recomendaciones del informe Mitchell, y que debería permitir llegar a una solución justa y duradera del conflicto, que tenga como base las Resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y los principios de Madrid y de Oslo.
En el marco de una estrategia de diplomacia de relevos, la Unión Europea está constantemente presente sobre el terreno, ya sea a través de representantes de los Estados miembros o del Consejo. La acción del Alto Representante, Sr. Solana, del enviado especial, Sr. Moratinos, y de varios ministros europeos hizo posible, tras superar no pocos obstáculos, la celebración del encuentro entre Peres y Arafat el 26 de septiembre. Lamentablemente, los israelíes y palestinos no han conseguido traducir en hechos este nuevo intento de poner en pie un alto el fuego.
La Conferencia Euromed, que tuvo lugar los días 5 y 6 de noviembre en Bruselas, ha permitido un amplio intercambio de puntos de vista sobre la cuestión de la estabilidad y la seguridad en la región mediterránea. Entre otras cosas, ha permitido a los protagonistas dar un paso más hacia el restablecimiento de un diálogo a alto nivel susceptible de restablecer en el futuro la confianza necesaria para la reanudación de las negociaciones sobre el estatuto final.
El Presidente del Consejo Europeo y el Presidente en ejercicio del Consejo viajarán esta misma semana a Oriente Medio. Irán acompañados del Presidente de la Comisión y del Alto Representante, Sr. Solana, cuya importante misión ha obtenido el reconocimiento de todas las partes. Esta misión, que se inscribe en el marco del mandato otorgado a la Presidencia belga por el Consejo informal de Gante, permitirá recordar una vez más a las partes la posición inequívoca de la Unión Europea en lo que se refiere a los objetivos que deben alcanzarse en las negociaciones finales, a saber, la construcción de un Estados viable y democrático para los palestinos, así como el fin de la ocupación de su territorio, y para los israelíes, el derecho a vivir en paz y en seguridad dentro de sus fronteras reconocidas internacionalmente.
La Unión Europea recordará asimismo que la búsqueda de una paz global y duradera en la región exige que se tomen debidamente en cuenta los aspectos israelí-sirio e israelí-libanés del conflicto, cuya resolución debe inspirarse en los mismos principios.
Para terminar, como pueden ver, la Unión Europea no ha escatimado esfuerzos hasta ahora para intentar conseguir un acercamiento de los puntos de vista en Oriente Medio, y seguirá por esta vía todo el tiempo que sea necesario. Por otra parte, la Unión Europea continúa siguiendo de cerca la evolución de la situación en Afganistán y en toda la región de Asia Central. En el marco de la coalición antiterrorista, proseguirá su acción con vistas a luchar contra todas las formas de apoyo al terrorismo internacional.

Busquin
. (FR) Señora Presidenta, señora Ministra, señoras y señores diputados, como saben, la situación en Afganistán evoluciona muy rápidamente. Casi cada hora llegan noticias frescas y dramáticas. La estrategia militar contra los talibanes está teniendo éxito. No obstante, es importante insistir en el hecho de que, a pesar de los acontecimientos alentadores de estos últimos días, la misión está lejos de su fin. El aspecto militar de la campaña no ha alcanzado aún todos sus objetivos y siempre hemos sostenido abiertamente que el aspecto humanitario y diplomático es de vital importancia.
A la luz de lo ocurrido, conviene redoblar los esfuerzos en este ámbito. Por otra parte, es pertinente intensificar los esfuerzos encaminados a la formación de un gobierno para el pueblo afgano que tenga una amplia base de apoyo. Como ha resaltado la Sra. Durant, apoyamos enérgicamente el proceso encabezado por la Organización de las Naciones Unidas, bajo la égida del embajador Brahimi. Por otra parte, debemos aprovechar el nuevo predominio militar con vistas a incrementar nuestro esfuerzo humanitario. La Comisión desempeña un papel activo en estos dos frentes. La semana pasada, el Comisario Patten se reunió con el Sr. Wolfensohn, Presidente del Banco Mundial, y esta semana, se ha reunido con el embajador Brahimi en Nueva York.
La Comisión trabajará en estrecha colaboración con el Banco Mundial y las otras partes para hacer una evaluación de las necesidades y contribuir al esfuerzo de reconstrucción en Afganistán. La Comisión no tiene intención de especular en estos momentos sobre las sumas exactas que serán necesarias. En un primer momento, la comunidad internacional deberá proceder a una evaluación de las necesidades urgentes y definir, en consulta con el pueblo afgano, cuáles son exactamente las necesidades. Entretanto, nos esforzamos en garantizar que los 52 millones de euros de ayuda concedidos con cargo al programa ECHO para 2001 y los 22,5 millones de euros destinados en 2001 a las personas desplazadas llegan a los necesitados. Asimismo, nos disponemos, a través del Programa Mundial de Alimentos, a poner a disposición 23,5 millones de euros en ayuda alimentaria, o sea, 36.300 toneladas aproximadamente, y concederemos a las ONG 4,5 millones de euros para abastecer a la población de alimentos, semillas y herramientas, lo que equivale a un total cercano a los 100 millones de euros en ayudas este año. Por otra parte, ya hemos previsto garantizar que en 2002 se mantengan, como mínimo, estos niveles.
Como saben, la Comisión no ha escatimado esfuerzos desde el 11 de septiembre. Como saben también, en espacio de pocos días hemos presentado nuevas medidas para luchar contra el terrorismo en Europa, en particular, una definición común de los actos terroristas, la orden europea de detención, que sustituye el pesado sistema en vigor de extradición entre los Estados miembros, el endurecimiento de las normas relativas al blanqueo de capitales y, por último, un dispositivo legislativo que permite la inmediata congelación de los bienes de un individuo o una organización en cualquier parte de Europa, desde el momento de su identificación como posible fuente de financiación del terrorismo. Por otra parte, la Comisión se ha apresurado a adoptar medidas para mejorar la seguridad de los transportes aéreos, medidas que van desde el acceso a la cabina del piloto hasta la vigilancia del equipaje. Paralelamente, los ministros europeos han decidido de común acuerdo que los Estados miembros deben poder proteger a las compañías aéreas contra las peores consecuencias del 11 de septiembre, proporcionándoles, por ejemplo, una cobertura de seguros contra los actos de terrorismo, algo que las aseguradoras comerciales ya no ofrecen, al tiempo que se evita una guerra de subvenciones que falsee la competencia.
La Unión Europea proporciona asimismo una ayuda humanitaria masiva tanto en el interior como el exterior de Afganistán. En este sentido, la Unión y sus Estados miembros ya ha movilizado una suma cercana a los 310 millones de euros para paliar las penurias del pueblo afgano. Este esfuerzo, únicamente superado por el de los Estados Unidos, es muy poco conocido, pero ya ha salvado vidas. Por otra parte, la Oficina de Ayuda Humanitaria, ECHO, ha actuado con una diligencia impresionante para traducir los compromisos en actos.
Bajo la égida del Presidente Romano Prodi, la Comisión participa también en los esfuerzos diplomáticos de crucial importancia, y la Sra. Ministra Durant ha hecho referencia a los viajes que el Sr. Prodi realizará durante los próximos días y semanas. Una gestión semejante da fe, evidentemente, de la voluntad de los europeos de constituir una acción diplomática internacional equilibrada. Como saben, desde los días que siguieron a los atentados, el Sr. Chris Patten ha viajado, en compañía del Sr. Louis Michel, Ministro de Asuntos Exteriores y representante de la Presidencia belga del Consejo de la UE, y del Sr. Solana, a Pakistán, Irán, Egipto, Arabia Saudí y Siria. En todos estos países han escuchado el mismo mensaje: toda la humanidad debe unirse en la lucha contra el terrorismo. Han tratado sobre la necesidad de reforzar los lazos de cooperación en la región. La Unión ya ha tomado una iniciativa comercial importante que mejora el acceso de las exportaciones pakistaníes en Europa, y esperamos poder celebrar próximamente un acuerdo de libre intercambio con los seis Estados del Consejo de Cooperación del Golfo. Por otra parte, presentaremos propuestas encaminadas a la celebración de un acuerdo de comercio y cooperación con Irán. Asimismo, estamos desempeñando plenamente nuestro papel en los esfuerzos encaminados a relanzar el proceso de paz en Oriente Medio, no solamente proporcionando ayuda financiera a la Autoridad Palestina, que es víctima de enormes dificultades, sino también actuando con vistas a poder aplicar el informe Mitchell del que la Unión Europea también es firmante. Los Sres. Peres y Arafat, como ha resaltado la Sra. Durant, han participado esta semana en la Conferencia Euromediterránea que se ha celebrado en Bruselas.
Como saben, la Unión Europea pone en práctica una política exterior común, pero no se trata de una política única. Cada país, cada institución, utiliza sus propias bazas y pone sus propios recursos al servicio de la causa común. La acción decidida de los distintos Estados miembros viene a reforzar el esfuerzo común y viceversa. El hecho de que los Estados miembros adopten iniciativas independientes, especialmente en un contexto de crisis, no es señal de fracaso de la Unión. Es el reflejo de su propia naturaleza.
Para terminar, puedo decirles, en nombre de la Comisión, que somos perfectamente conscientes del hecho de que los acontecimientos del 11 de septiembre han cambiado el orden internacional y hemos reconocido que los ataques contra Nueva York y Washington han representado un ataque no sólo contra los Estados Unidos, sino también contra toda la sociedad libre y abierta. La amenaza es común, y por ello exige una respuesta concertada. La Unión Europea, y en particular la Comisión Europea, contribuye plenamente a este objetivo común y tenemos la intención de seguir por este camino.

Poettering
Señora Presidenta, señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, queridos colegas, anteayer un avión cayó sobre Nueva York, y todos contuvimos una vez más la respiración, porque temíamos que se tratase de un nuevo ataque terrorista. Gracias a Dios no ha sido un atentado terrorista, aunque las consecuencias han sido igualmente terribles. Pero esta sospecha del lunes pone de manifiesto que el terrorismo influye en nuestra vida y que no podemos pasar sin más al orden del día. Por ello, debemos decir que consideramos el terrorismo como un formidable desafío, un desafío político, económico e incluso militar. Acojo con satisfacción sus palabras, señora Presidenta del Consejo. Coinciden con las ideas clave que me he anotado: las redes terroristas deben ser eliminadas. Eso es lo que se intenta hacer en Afganistán. Ya hemos visto las imágenes, imágenes de alegría en Kabul, pero también de los muertos, de los que han sido, como es evidente, masacrados, y por ello exigimos a la Alianza del Norte, dirigida por Ahmed Schah Massud, a quien pudimos saludar aquí en el mes de abril, que se actúe en Afganistán, en Kabul, como un buen representante, en pro de la dignidad humana y de un mejor futuro para este sufrido país
Lo que necesitamos ahora -y en ello coincido con la señora Presidenta del Consejo- es la actuación de las Naciones Unidas. Es bueno que nuestros amigos americanos cuenten con las Naciones Unidas. Pero lo que sí hace falta, y ahí debe desempeñar la Unión Europea un importante papel, es una alianza, una coalición para la reconstrucción de Afganistán. No podemos cometer de nuevo el error de los años 80 y 90 dejando solo a Afganistán, sino que debemos ayudar a Afganistán.
El papel de la Unión Europea en todo este asunto, señora Presidenta, ha sido más bien triste. Naturalmente, las cuestiones militares gozan de prioridad ante las cuestiones nacionales. Aún no hemos llegado a un estadio en que los europeos actuemos conjuntamente. Lo que algunos países de la Unión Europea han hecho en las últimas semanas me parece lamentable. Primero se produjo ese encuentro a tres con ocasión de la reunión del Consejo en Gante, y después la reunión de Londres. Debo decir que me ha parecido lamentable. En la Unión Europea no tenemos ningún autoproclamado jefe, sino un Presidente del Consejo y una Comisión. A la reunión de Londres se autoinvitó la gente, incluido el Presidente del Consejo, algo a mi juicio especialmente lamentable. En Londres estaban representados Gran Bretaña, Francia, Italia, España, Alemania, Países bajos y la Presidencia Belga. No acudieron Grecia, Portugal, Austria, Finlandia, Suecia, Luxemburgo, Irlanda y Dinamarca. Me habría gustado que la Presidencia belga -y tengo una opinión muy positiva de esta Presidencia, en particular del Primer Ministro Guy Verhofstadt- se hubiera pronunciado en contra de esta reunión, pues habría sido tarea de la Presidencia invitar a tal reunión y no pedir ser invitado para poder estar también en Londres. Espero que en el futuro observemos otras formas de actuación y que no se produzca una escisión así en el seno de la Unión Europea.
Lógicamente, también debe aprenderse de los errores. Espero que aprendamos de estos errores. Para nuestro Grupo es fundamental que actuemos conjuntamente, y no sólo al nivel de la cooperación intergubernamental. Queremos una Europa unida y por ello esperamos de la Presidencia del Consejo una actuación valiente y decidida. Apoyaremos a la Presidencia del Consejo cuando actúe así, como también apoyaremos a la Comisión. Señor Busquin, hago el siguiente llamamiento a la Comisión, a su Presidente y al resto de sus miembros: ¡hagan oír con toda claridad la voz de Europa! La Comisión debe intervenir, debe dar su opinión y no puede aceptar sin más los acontecimientos, como hemos tenido la ocasión de ver en los últimos meses y semanas. Tenemos una oportunidad si actuamos de forma decidida, y puedo decirles en nombre de nuestro Grupo que apoyaremos decididamente tanto a la Presidencia del Consejo como a la Comisión si se hace valer inequívocamente el interés común de la Unión Europea. En esto consiste nuestro llamamiento. ¡Si lo hace, nos tendrá de su lado!

Barón Crespo
Señora Presidenta, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, poco más de dos meses después de los ataques del 11 de septiembre, hemos comprendido todos, incluidos los Estados Unidos, que, para hacer frente al terrorismo global, es preciso formular una política que tiene muchas dimensiones: la militar, la de seguridad, la de inteligencia, la humanitaria, añadiría la cultural, y otras. Y tener una voluntad común: la de la coalición, que tiene como marco o base las Naciones Unidas.
Las noticias de los últimos días confirman que en Afganistán empieza a haber esperanza, y hay que decir algo muy claramente: las primeras víctimas y los primeros rehenes del fundamentalismo agresivo del terrorismo han sido los afganos, y especialmente las afganas, porque son ellos y ellas los que más han sufrido esta situación. Prueba de ello son las imágenes que estamos viendo en la televisión de mujeres -y de hombres, pero sobre todo de mujeres- que ya pueden ir con la cara descubierta. Ése es el primer hecho.
Ahora tenemos la obligación de buscar -con las Naciones Unidas- una solución política a la situación afgana, en primer lugar, y a todo el complejo del centro de Asia. La Unión Europea debe continuar colaborando en la línea de la ayuda humanitaria, de la cooperación con ACNUR, para hacer frente al problema de los refugiados y desplazados, y también para que, bajo los auspicios de las Naciones Unidas, haya un plan de estabilidad y de futuro democrático para Afganistán.
En segundo lugar, tenemos que seguir intensificando nuestra acción, para que la Unión Europea pueda dar una respuesta al terrorismo. Está mejorando la cooperación policial. Ayer mismo, en mi país, fueron detenidas once personas de la red de Bin Laden en España, y no pasa día sin que esto ocurra en otros países de la Unión. En general, estamos garantizando derechos a aquellos que quieren combatir contra nuestro sistema democrático y pluralista, y eso nos honra, pero plantea problemas. Y, en el Parlamento, estamos tratando de avanzar rápidamente con la Comisión en la formulación de una política común antiterrorista. Por ahí hay que seguir.
En tercer lugar, constatamos nuestra falta de capacidad conjunta en el terreno militar. En cierto modo, hemos compensado esa falta con otras políticas, pero eso no justifica el vacío en la política de seguridad y defensa. Aquí, más que volver a ver quién se reunió en Gante, o -recordando aquella vieja película "Adivina quién viene a cenar esta noche" calcular quién estuvo en Londres y quién no estuvo, lo que el Parlamento Europeo tiene que decir al Consejo y a la Comisión es que queremos que la política de seguridad y defensa se incluya en los Tratados.
Aprovecho la ocasión para decirle al Sr. Comisario que mi Grupo -y creo que todo el Parlamento- espera que la Comisión, haciendo uso de sus facultades como guardiana de los Tratados, y también de su facultad de iniciativa, tenga una línea clara, de cara a Laeken y de cara a la Convención, planteando estas cuestiones. Ahí les apoyaremos y de ese modo podremos superar la situación actual: actualizando nuestra política de seguridad y de defensa, actualizando las misiones de Petersberg y afirmándolo conjuntamente. Por ahí tiene que ir la respuesta.
Un último comentario, señora Presidenta, sobre un punto absolutamente esencial que tuvimos ocasión de evocar en el foro euromediterráneo -que siguió al foro que tuvo el Consejo-, en el que pudimos hablar con nuestros colegas, los parlamentarios de ambas riberas del Mediterráneo. Se escucharon voces coincidentes -árabes, israelíes y europeas- en el sentido de que tenemos que seguir trabajando -y la Unión Europea desempeña, por primera vez, un papel central- para que haya un Estado israelí con fronteras seguras, junto a un Estado palestino con fronteras también seguras. Ésa será la única base para una solución estable en Oriente Medio.
Por eso, desde aquí tenemos que apoyar decididamente la labor de nuestros representantes, tanto aquí como en Oriente Medio.

Cox
Señora Presidenta, la guerra de Afganistán está dando ahora buenos dividendos militares, como se ha podido ver en estas últimas 48 horas por la extraordinaria escala y velocidad del colapso de los Talibán, aunque sigan siendo potencialmente muy fuertes en grandes partes del país y los terroristas que han estado socorriendo sigan escondidos.
Ahora bien, hay aspectos de la guerra y no únicamente el aspecto del terrorismo, que se han mantenido más o menos en secreto y un grupo que me gustaría mencionar -al cual, señora Presidenta, rindió usted tributo el lunes- son los periodistas que pagan el precio definitivo por poder contarnos lo que sucede. Sabemos tan poco acerca de la guerra moderna y nos sentimos tan descartados por los poderes que luchan que sin la voluntad y el profesionalismo de los periodistas no sabríamos nada de nada. Creo que debemos reiterar esa deuda de gratitud.
Lo que sabemos del éxito comparativo en Mazar-i-Sharif y ahora en Kabul, e incluso por informes del frente que va hasta Kandahar, es que se tropieza con nuevos problemas. La coalición internacional -particularmente los Estados Unidos y en especial su Presidente- han partido de la hipótesis de que la Alianza Septentrional es obediente hasta cierto punto, y de que hará algunas cosas y no hará otras. Por ejemplo, se nos dijo con cierta certidumbre que la Alianza no ocuparía Kabul. Sin embargo, está en Kabul. Me parece que la Alianza no es tan obediente como muchos de sus componentes sugerían o esperaban. Todo esto da una urgencia aún mayor a la iniciativa diplomática en favor de generar el respeto del Estado de derecho y un proceso gubernamental estable, aunque no se cuente actualmente con un gobierno estable. La cuestión es aún más acuciante porque mientras estoy hablando surgen ya nuevas libertades, como podemos ver por las imágenes de la televisión de Kabul. Ahora bien, también se nos habla de nuevas causas de temor, ya que Afganistán posee una historia brutal y la brutalidad no es únicamente patrimonio de los Talibán. O sea que hay una gran necesidad de obrar con urgencia.
El segundo problema es el humanitario, que precedía a la guerra pero que ha quedado combinado con ella. Ahora que hay una gran extensión de territorio que no está sometido al control de los Talibán, tenemos que determinar visiblemente y urgentemente lo que hay que hacer y situarnos sobre el terreno para hacerlo. Nuestro apoyo de las actividades humanitarias tiene que convertirse en medidas prácticas. El Comisario ha hablado de cantidades de dinero extraordinarias, que creo haberle oído que en gran parte pasaban inadvertidas. Desgraciadamente la contribución de Europa pasa a menudo inadvertida en ese tipo de situaciones, y es preciso que tengamos una presencia visible sobre el terreno y que mostremos nuestra solidaridad, no solamente en la campaña militar sino también en las actividades humanitarias.
Dos últimas observaciones. Una se refiere al Oriente Medio. Aprecio mucho la diplomacia tranquila pero efectiva del Sr. Solana y de sus colegas, de la Presidencia belga, de la Comisión y de otros, porque, mientras América miraba en otra dirección, hemos conseguido desescalar las peores tensiones, un preludio necesario para el proceso Mitchell que abre el camino hacia una paz viable.
Mis colegas se han referido ya a la política europea de seguridad y de defensa. Mi Grupo es firmemente partidario de ella y acoge con satisfacción todo lo que se haga en esa dirección. Creíamos que eso era lo que significaba la sigla PESD hasta que recientemente descubrimos en Downing Street que se trata de PESG, que es política europea de seguridad y gastronomía.
Señora Presidenta, quisiera oír sus observaciones acerca de la política europea de seguridad y gastronomía, que es contraria al concepto de una seguridad europea y de una política de defensa en favor de todos y no en favor de unos cuantos.

Lagendijk
Señora Presidenta, señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, quisiera centrar mi intervención en Afganistán. Resulta extremadamente difícil formular preguntas sobre la evolución militar de la situación, ya que ésta es muy fluida. Sí quiero formular una pregunta, y se trata de un elemento que, a mi juicio, cobrará el mismo protagonismo en los próximos días. Se trata de la idea del envío de una fuerza de pacificación de la ONU a Kabul a fin de que la situación permanezca bajo control ¿Se ha discutido alguna vez en el Consejo, de una u otra forma, el hecho de que los países europeos o, tal vez, la Unión en su conjunto, participen en la fuerza de pacificación de la ONU, o el Consejo tiene el convencimiento de que sería mejor que esta fuerza de pacificación de la ONU estuviera integrada solamente por representantes de países árabes? En otras palabras, ¿va a haber una implicación futura de la UE en la fuerza de pacificación de la ONU?
Ahora el aspecto humanitario. Está claro que todavía hay que hacer frente a muchas necesidades y también está claro que la conquista de grandes zonas de Afganistán por la Alianza del Norte aumenta las posibilidades de prestar esta ayuda ¿Sabe la Comisión si toda la ayuda que esta institución quiere facilitar podrá ser prestada de forma rápida y eficaz en este momento o en los próximos días o existen todavía obstáculos? En caso afirmativo, cuáles.
Por último, el terreno político y diplomático. Mi Grupo tiene miedo de que los políticos sean aplastados por los militares. La situación es tal que las conquistas militares preceden a las políticas. Mi Grupo teme que el logro de una solución política se vea dificultado, e incluso imposibilitado, si la Alianza del Norte sigue avanzando hacia el Sur. Sé que la Unión Europea y los Estados miembros de la Unión Europea, además del enviado de la ONU, el Sr. Brahimi, están implicados en la búsqueda de lo que usted ha llamado un Gobierno estable ¿Cuáles son en este momento y en los próximos días las implicaciones concretas de la UE en la búsqueda de esta solución política que, en mi opinión, tiene una prioridad extraordinariamente alta? Quizá cuente con más prioridad que la solución militar. En caso de que no se logre una solución política, puede ser que todas las conquistas militares no sirvan para nada.
Por último, una observación sobre Londres. No me inquieta tanto que allí se reúnan países que contribuyen militarmente y que quieran hablar sobre ello. Lo que me inquieta es que también figure la política respecto de Oriente Medio en la agenda de Londres. Quisiera preguntarle a usted, entre otros, señora Presidenta, si la política respecto de Oriente Medio se hace en Londres o en Bruselas.

Wurtz
Señora Ministra, señor Comisario, no renunciemos a nuestro placer porque vuelve a oírse música en las calles de la capital afgana y una voz de mujer en las ondas de Radio Kabul. La sensación de liberación que se adivina en las caras de los afganos y la derrota de los opresores que se encuentran entre los más oscurantistas y los más crueles del planeta, nos sienta bien a todas y a todos.
No obstante, miremos bien de frente y sin pérdida de tiempo a todas las facetas de la realidad para evitar que un día no lejano la esperanza se vea seguida por una nueva pesadilla.
En primer lugar, los combates no han terminado aún, por desgracia. Los talibanes, reagrupados en el sur del país y en la frontera paquistaní, se jugarán el todo por el todo para intentar salvar a cualquier precio lo que les queda de poder y de capacidad de hacer daño. Sería un desastre que consiguieran unir a su funesta causa a la población pastún, si esta se sintiera rechazada por los nuevos amos del país.
En cuanto a las diferentes facciones rivales que componen la Alianza del Norte, cuidémonos mucho de idealizarlas. La suerte de las mujeres en algunas provincias bajo su control no nos permite albergar el sosiego. Por otra parte, su comportamiento en el pasado, y de este pasado sólo hace cinco años, así como las inquietantes noticias que nos llegan de Mazar-i-Sharif no permiten lamentablemente ignorar el riesgo de verles, antes o después, entregarse a sangrientos ajustes de cuentas en los territorios reconquistados.
La experiencia demuestra que los aliados eficaces en una acción militar pueden transformarse en serios obstáculos para encontrar una solución política. Ahora bien, la salida política ha sido desde un comienzo la cuestión determinante.
En segundo lugar, midamos el desamparo del pueblo afgano abrumado por cinco años de terror, de meses de sequía y de miseria y, al final, de cinco semanas de intensos bombardeos. La ONU calcula que en este país devastado el número de personas amenazas por el hambre es de siete millones y medio. En este sentido, su representante especial, Sr. Lakhdar Brahimi, ha multiplicado sus llamamientos para que se ponga fin a la guerra cuanto antes.
Lo que este país necesita, por el contrario, es un ambicioso plan de ayuda de urgencia y al desarrollo. No olvidemos que el objetivo de la movilización internacional fue la neutralización de las redes terroristas, el agotamiento de las fuentes, en particular, financieras, que las alimentan y también la desecación de la capa social y política en la que prosperan. Este objetivo justo y ambicioso no se ha alcanzado en modo alguno hasta ahora y cualquier fracaso de la solución política del problema afgano sólo nos alejaría más de dicha solución.
El papel que incumbe a un interlocutor internacional como la Unión Europea es decir a través de sus Estados miembros especialmente a la ONU, pero también en el marco de nuestras relaciones con los dirigentes estadounidenses, así como con los países de la región, que debe prevalecer la solución política que dimane de los afganos en su diversidad y de los afganos que, por haber sido hasta ahora las principales víctimas de los talibanes, deben encontrarse hoy entre los artífices del cambio, porque ya es hora de llevar a este pueblo mártir la estabilidad, la dignidad y la paz.

Bonino
Señora Presidenta, hay una palabra tabú que no he oído pronunciar en ningún momento durante esta hora de debate, que no escucho en las negociaciones que se celebran en Roma o en Peshawar, en Islamabad o en Nueva York. Existe un tabú que pretendo, que pretendemos afrontar y que no es otro que la participación de las mujeres, una consistente participación de las mujeres en el Gobierno provisional de Afganistán.
El Secretario General de las Naciones Unidas confía en un Gobierno transitorio étnicamente equilibrado. El Consejo, en la persona de la Sra. Durant, nos decía que confía en una composición justa y duradera. Pero ¿de qué justicia estamos hablando? ¿De qué equilibrio hablamos? Millones de mujeres afganas no solo han sido las primeras víctimas, sino que a lo largo de todos estos años han sido también las grandes artífices de una oposición pacífica en todo el mundo. Las conocen: son las mujeres de Negar, de Rawa; han estado aquí en el Parlamento Europeo; son las que llevaban el país antes que los talibanes. Eran el 40% de los médicos, el 50% de los educadores, el 70% de la administración, mientras que los hombres se estaban haciendo la guerra. A pesar de esto, sólo veo hombres sentados alrededor de la mesa de negociaciones, sólo veo hombres: barbas más o menos largas, más o menos cortas, pero ya no he visto a ninguna de esas fantásticas mujeres que, sin embargo, hemos encontrado.
Pues bien, sé perfectamente que me encontraré sonrisas y sonrisitas por todas partes. Sé muy bien cómo me sentí ante esas sonrisas en 1997 y 1998, cuando este Parlamento y la Comisión fueron, me consta, las únicas Instituciones que desde 1997 apoyaron la campaña "Una flor para las mujeres de Kabul". Nuestro valor, nuestro valor, Señorías, creo que ha de continuar. Basta de palabrería, de discriminaciones, de exclamaciones: ¡mujeres, pobrecitas! ¡Basta ya! Queremos que las mujeres afganas asuman una responsabilidad política visible en la reconstrucción de su país en el Gobierno transitorio.
Sé que esto no bastará, sé que es necesaria una movilización de la opinión pública. Por esto, organizamos para el 24 de noviembre una jornada mundial de ayuno en el mundo entero, un satyagraha mundial, para que por fin las mujeres formen parte de este Gobierno provisional.
Confío en que nuestra propuesta no sea recibida con la sorna habitual. Con frecuencia quien se ocupa seriamente de derechos humanos tiene mucha más capacidad de visión, de aplicación y de concreción que aquellos que siempre creen que lo saben todo y que piensan que hoy el mundo puede avanzar simplemente con la tradicional realpolitik. ¡No es así! La parte humana, las personas son las artífices de su futuro. Pero ¿qué futuro sin la mitad de la población? Por lo tanto: 24 de noviembre, día de satyagraha mundial, para que las mujeres formen parte de este Gobierno provisional.

Morillon
Señora Presidenta, cuando en el pasado mes de abril recibimos en este hemiciclo al Sr. Ahmad Shah Massoud, éste nos anunció la caída inevitable del régimen de los talibanes, en el momento en que al Gobierno pakistaní le fuera imposible proporcionar ayuda política y sobre todo militar. Massoud no pedía otra cosa, por parte de la comunidad internacional y de la Unión Europea, más que una presión diplomática eficaz sobre Pakistán para que cesara cualquier injerencia en los asuntos internos de Afganistán. Contaba con su conocimiento del grado de exasperación de la población afgana con respecto a los talibanes para anticipar su rebelión, incluso en los territorios del Sur, de mayoría pastún. Nos aseguró que había tejido a través de todo el país una red de alianzas que garantizaba la instauración de un Gobierno de amplia unión nacional. Los acontecimientos de estas últimas 48 horas sólo han sorprendido por su rapidez a aquellos de nuestros doctos especialistas que, sin haber estado nunca sobre el terreno, sostenían la opinión de que la alianza anti-talibán sólo se componía de una mezcla de señores de la guerra tan bárbaros como los propios talibanes, y más peligrosos aún ya que sólo les animaba el apetito de un poder que pronto comenzarían a disputarse.
Haciéndose eco de las preocupaciones manifestadas en Islamabad, esos mismos expertos, instalados en su certidumbre, se prodigan aún hoy en los medios de comunicación advirtiendo que la Alianza del Norte no representa más que un porcentaje muy bajo de las opiniones de la población afgana que seguiría afecta a la paz que solamente los talibanes habían sabido aportarle. Las demostraciones de entusiasmo popular en Kabul, la revuelta actualmente en curso en la propia Kandahar, el regreso ya iniciado de miles de refugiados, bastan para mostrar que esas Casandras estaban mal informadas. Los que, con usted, señora Presidenta, tuvieron la inteligencia de escuchar a Massoud, tendrán motivos para alegrarse.
Sí, la situación es aún políticamente frágil. Corresponde a la comunidad internacional y a la Unión Europea ayudar a la instauración de este gobierno de Unión al cual el antiguo rey, Zaher Shah, está dispuesto a aportar su aval.
Sí, es necesario también aportar al pueblo afgano toda la ayuda material necesaria para la reconducción de una situación humanitaria catastrófica que hace temer, el Sr. Wurtz nos lo ha dicho, por la supervivencia de 1.500.000 personas amenazadas de hambre y por el estado sanitario de más de 6 millones de afganos que sufren hoy una grave desnutrición. Esperábamos, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, que el Consejo y la Comisión estuvieran dispuestos a comprometerse sin tardanza en esas vías. Gracias por habernos confirmado aquí, este extremo.

Rod
Señora Presidenta, Afganistán vive en la actualidad horas de incertidumbre que van a revelarse cruciales para el futuro. El fin del poder dictatorial de los talibanes abre la puerta a una reconstrucción democrática que está sin embargo lejos de haberse ganado. Es probable una guerrilla islamista a la argelina contra la cual los bombardeos masivos son absolutamente inoperantes y que será necesario detener.
La Unión Europea debe adoptar posiciones decididas y claras, ya que, como han dicho Emma Bonino y Francis Wurtz, las mujeres afganas no deben ser sacrificadas en el proceso de reconstrucción política. La participación de las mujeres es clave para una reconstrucción duradera de Afganistán. Desde las primeras negociaciones deben estar presentes, y desde el primer día se las debe llamar a participar en un nuevo gobierno. Ésta es la única solución que puede garantizar la protección y el respeto de los derechos de las mujeres y de todos los derechos humanos. La Unión Europea no puede apoyar un proyecto de gobierno que no toma en consideración esta dimensión esencial. Integrar a las mujeres es también un primer paso hacia la democracia. Ésta democracia no sabría desafortunadamente conformarse con señores de la guerra que se han hecho culpables de violaciones repetidas de los derechos humanos, de exacciones múltiples y que se preocuparan más de defender, cualesquiera que sean sus contornos, su etnia que el porvenir del país. Es preciso poner fin al reinado de la impunidad. Los afganos deben estar representados por un gobierno mixto, democrático, representativo de todas las etnias y respetuoso con los derechos humanos.

Collins
Señora Presidenta, los últimos acontecimientos han demostrado al mundo que la estrategia militar que sigue el Gobierno de los Estados Unidos en Afganistán está dando resultados. Conseguir que los Talibán pierdan el poder en Afganistán es un objetivo legítimo. Los Talibán se escudan detrás de Osama Bin Laden, terrorista internacional que ha cometido actos de terror odiosos, no solamente este año sino también en años anteriores. Poner como ejemplo a un terrorista es ya de por sí un delito.
La ocupación de ciudades estratégicas fundamentales en Afganistán esta semana ayudará sin duda alguna al proceso de erosión del poder de los Talibán, pero aún queda mucho por hacer para derrotarlos en un futuro próximo. Constituyen una fuerza militar que hay que tener en cuenta y poseen una extensa experiencia militar. Espero que el régimen Talibán sufra una derrota y se vea reemplazado por una alianza más amplia de agrupaciones políticas de Afganistán. No va a ser cosa fácil, pero hay que luchar vigorosamente por conseguirlo como opción militar.
En virtud de la resolución 1373 de las Naciones Unidas nos incumbe a todos velar por que los que han participado en la realización de actos de terrorismo tan viles en América el pasado mes de septiembre sean llevados ante la justicia. También nosotros tenemos que evitar que haya nuevos ataques terroristas, y eso sólo se puede conseguir si la comunidad internacional sigue trabajando en estrecha colaboración.
Una cuestión de la que sin duda alguna hay que ocuparse en el contexto de la guerra de Afganistán es la de las necesidades humanitarias del pueblo afgano. La comunidad internacional, bajo los auspicios de las Naciones Unidas y por conducto de la Unión Europea, tiene que desplegar una estrategia visible y viable que garantice que los suministros humanitarios lleguen al pueblo afgano. Una estrategia humanitaria visible es una prioridad absoluta para que el pueblo afgano pueda luchar contra el invierno extremado que se avecina. Tiene que haber entregas seguras y constantes de ayuda humanitaria para los que la necesitan. Esto sólo se puede llevar a cabo con la participación de la comunidad internacional y de organizaciones no gubernamentales fundamentales.
A su debido tiempo las Naciones Unidas y la Unión Europea deberían recibir un papel positivo que desempeñar en el establecimiento de nuevas estructuras políticas en Afganistán. Todos tenemos un papel que desempeñar para conseguir que el terrorismo internacional quede derrotado. No hay duda de que se requiere un método multifacético si queremos garantizar la lucha directa contra las raíces del terrorismo internacional.
Quisiera decir a título de conclusión que es importantísimo que reiteremos el mensaje de que la guerra contra el terrorismo no es una batalla contra el Islam. Hay millones de musulmanes que viven dentro de nuestra Unión que están perfectamente integrados en nuestras sociedades y que contribuyen positivamente al desarrollo de la Unión Europea. La Unión Europea es una entidad política que es amiga, y lo seguirá siendo siempre, del pueblo musulmán. Tenemos que reafirmar este mensaje en todas las oportunidades que se presenten.

Brok
, Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa. (DE) Señora Presidenta, queridos colegas, a mi juicio, se ha puesto de manifiesto que la estrategia que la coalición antiterrorista desarrolla en Afganistán es la correcta. Se ha puesto también de manifiesto que no se trata solamente de cazar a los terroristas, sino también de liberar al pueblo de su propio Gobierno, un Gobierno que no es querido por su propio pueblo. Esto es de todo punto evidente, y creo que debemos proclamar públicamente, para así dejarlo bien claro, que no tenemos nada en contra de este pueblo islámico, sino que queremos construir con él un futuro en libertad.
Esto significa también, evidentemente -y así lo muestra la Historia afgana- que debemos hacerlo con un Gobierno autóctono, respetando sus propias decisiones, y que no debemos inmiscuirnos allí en las cuestiones de detalle. En mi opinión, tendría una importancia extraordinaria conseguir establecer un Gobierno de reconciliación en Afganistán.
La Unión Europea debe intervenir y ayudar aquí con sus capacidades de prevención y de gestión de crisis civiles, para así coadyuvar en la organización de la reconstrucción de este país, siempre que así lo deseen los interesados.
Por lo demás, en estas semanas se ha puesto de relieve que la Unión Europea puede prestar una importante contribución allá donde actúa. A mi juicio, la coalición antiterrorista no habría funcionado en Oriente Próximo y Medio como lo ha hecho sin la actividad desarrollada por la Unión Europea y la Troika durante sus viajes por la zona.
Por otro lado, debemos tener en cuenta que en el ámbito militar, en el que somos muy débiles, nos hemos permitido cuidar las relaciones bilaterales y ofrecer soluciones directrices. A mi juicio, ello pone de manifiesto que debemos encontrar formas de actuación común más intensas en todo el ámbito de la política de seguridad y de defensa, y que debe quedar claro que los principales Estados miembros que creen desempeñar todavía un papel importante no han tenido en realidad influencia alguna en ninguna de las estrategias que se han llevado a la práctica, y que por ello sólo desempeñaremos un papel destacado si actuamos conjuntamente, si alcanzamos no más allá de 2003 nuestro objetivo de formar una Fuerza de intervención rápida de 60.000 hombres y si apuntalamos de forma decidida el ámbito de la prevención y de gestión de crisis civiles con este tercer componente.
Asimismo, creo que esta cuestión debe debatirse a fondo a la vista de Laeken y en el marco del proceso post-Niza. Una y otra vez comprobamos, cuando actuamos en materia de política exterior, que las deficiencias de nuestras estructuras nos impiden colocar todo nuestro verdadero peso en la balanza. Pienso en el caos de organización que se ha producido con frecuencia en los Balcanes, las cuestiones de competencia, y no entre Solana y Patten, sino entre las estructuras construidas en paralelo que, a pesar de toda la experiencia adquirida, siguen funcionando enfrentadas y no de forma conjunta. Estas estructuras deben reunirse en manos, por ejemplo, de la Comisión con un vínculo de legitimación propio con el Consejo.
Estas son, a mi juicio, las lecciones que deben extraerse de los dos últimos meses, y sobre la base de las mismas debemos formular nuestras pretensiones ante los dirigentes de nuestros países; además, creo que es necesario, por el futuro de nuestros pueblos, fomentar con mayor intensidad esta actuación conjunta en el futuro en el ámbito de la política exterior y de seguridad.

Van Velzen
Señora Presidenta, señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, espero que me disculparán si hablo durante medio minuto más. Dado que el Sr. McMillan-Scott no estaba, tal vez podamos ocupar medio minuto de su tiempo.
En primer lugar, quisiera decir que el objetivo de la lucha contra el terrorismo internacional no se logra, desgraciadamente, con la caída de Kabul o con la posible caída en breve de Kandahar. Todavía debemos centrarnos en otras muchas exigencias. Por supuesto, es muy importante localizar las células terroristas en Europa y en otros lugares, terminar con las fuentes de financiación del terrorismo internacional y, a decir verdad, cerrar todo el debate, también en nuestra sociedad, sobre qué grupos están activos en nuestra sociedad y cómo podemos frenarlos.
Creo, asimismo, que hay que establecer un gran número de condiciones en Afganistán para que este tipo de caldos de cultivo del terrorismo internacional pueda ser eliminado. Un Gobierno multiétnico es lógico, pero por supuesto, también debemos encontrar una solución especial para Kabul. Debe lograrse la paz con los países que rodean Afganistán a fin de establecer una zona de estabilidad y paz. Los refugiados deben poder volver a su país, y hay que investir una cantidad increíble de dinero en la reconstrucción de Afganistán. Por último, también hay que velar por que se establezca un Gobierno que respete los derechos humanos. Ése es el paquete total de medidas que hay que adoptar.
Las causas también pueden situarse indirectamente en Oriente Medio. No es así, pero ese argumento sí ha sido utilizado por Bin Laden. Creo, por tanto, que el proceso de paz en Oriente Medio necesita un impulso adicional, y me pregunto si no ha llegado ahora el momento de dárselo. Se lo pregunto a la Presidenta del Consejo, si me escucha. Le pregunto especialmente a usted si no va a encargarse conjuntamente con la Comisión de que se adopte por fin una resolución de la ONU sobre el Estado palestino ¿No ha llegado el momento de forzar la ruptura, tal como también hicimos hace años con Israel? Me pregunto, asimismo, si no es necesario evaluar el papel de Arabia Saudita en la financiación de todas las instituciones de Europa Occidental sobre las que pueden plantearse interrogantes. La posición de Siria ya se ha mencionado antes. Creo - nuestro Presidente así lo ha señalado - que también es útil y necesario ayudar al joven Assad a desempeñar ese papel mucho más positivo que todos esperábamos de él y que hasta ahora, por todo tipo de circunstancias, no ha podido cumplir. Sin embargo, Siria desempeña un papel crucial y, por tanto, debe manifestarse mucho más en la zona.
Si queremos desempeñar un papel en tanto UE, también en el proceso total de paz, entonces, debemos tener cuidado con las actividades que emprendemos, entre otras cosas, en relación con la venta de armas o el suministro de bienes de doble uso a Irán. Israel mira a este país con gran preocupación, y creo que este tipo de señales es muy importante.
Y por último, señora Presidenta, casi todos lo han dicho y no lo voy a repetir más, pero no puede ser que la Unión Europea siga dando una imagen fragmentada. Debemos estar unidos, debemos actuar de forma comunitaria en el ámbito de la política exterior, de paz y seguridad. Si todavía no entendemos este mensaje, ¿cómo vamos a desempeñar un papel en la gran escena internacional? Por tanto, hago un llamamiento dramático, también a la Presidencia, a fin de lograr grandes avances en ese terreno.

De Sarnez
Señora Presidenta, me felicito por este debate que se está celebrando en el día de hoy, en un momento en el que la situación evoluciona de hora en hora y, espero, de forma positiva, en Afganistán.
Sé que Europa tiene dos obligaciones con respecto a Afganistán. Efectivamente, en lo relativo a la ONU, hemos de sopesar la resolución política del conflicto, con el fin de que se instaure, como ha dicho Guy Verhofstadt, un gobierno estable, legítimo, democrático y muy representativo de todos los grupos étnicos, y que suscriba los principios de los derechos humanos.
Pero creo que tenemos un segundo deber con respecto a Afganistán, un deber de urgencia. Sabemos que la situación humanitaria en Afganistán es trágica. Resulta del efecto combinado de una guerra que está desgarrando a este país desde hace 23 años y una sequía que lo asola desde hace tres. Sabemos que 7 millones de personas dependían ya de la ayuda humanitaria antes de la puesta en marcha de las operaciones militares. Sabemos también que hasta 100.000 niños podrían morir este invierno si en las próximas semanas no les llegan víveres en cantidades suficientes. Por ello solicitamos que Europa ponga en marcha una intervención urgente de gran alcance frente a este drama humanitario.
En el marco de una concertación que deseamos permanente entre la Unión Europea, Estados Unidos, los Estados vecinos de Afganistán, las agencias especializadas de la ONU y las ONGs que trabajan en Afganistán, pedimos - como ha hecho usted en varias ocasiones, señora Presidenta - la creación de corredores humanitarios seguros que permitan que llegue una ayuda de urgencia alimentaria y alojamientos para los desplazados afganos. Esto no es solamente una cuestión de urgencia, es simplemente el deber de los pueblos de la Unión Europea, a los que representamos aquí.

Durant
Señora Presidenta, voy a responder o en todo caso a intentar dar algunos elementos de respuesta a algunas observaciones que se han realizado en el transcurso de este debate, más interesante en la medida en que se produce en un momento al mismo tiempo cargado de esperanza pero cuyo resultado no está del todo claro.
Quisiera en primer lugar volver sobre esa famosa reunión de Londres, que varios de ustedes han mencionado, y recordar en este sentido que no se trataba en ningún modo de una reunión organizada por iniciativa de la Presidencia. La Presidencia tiene como misión invitar y presidir las reuniones de los Quince. En Gante, por el contrario, se trataba de una reunión convocada por motivos militares o, dicho de otra manera, aquellos que quisieron reunirse en Gante invocaron razones militares. En lo que se refiere a la reunión de Londres, quisiera igualmente aclarar que la Presidencia, que no tuvo la iniciativa de esta reunión, fue sin embargo invitada. A partir del momento en el que fue invitada, el Presidente del Consejo Europeo, Sr. Verhofstadt, se puso inmediatamente en contacto con sus diferentes colegas para conocer la posición de cada uno de ellos. Alentado insistentemente a viajar a Londres, se comprometió inmediatamente, algo que se hizo durante el COREPER del día siguiente, a informar de todo lo que se dijera y decidió asistir acompañado por el Sr. Solana, al considerar que estas cuestiones eran efectivamente muy importantes ya que estaban vinculadas a la seguridad.
Estos son algunos elementos de hecho que les sitúan en el contexto de esta reunión de Londres y que me permiten repetir que el papel de la Unión Europea es evidentemente diplomático y político pero también humanitario y esto no es un paréntesis sino una afirmación clara. En mi introducción declaré, y el Sr. Busquin también lo declaró en nombre de la Comisión, que concedemos una gran importancia a las cuestiones humanitarias, no solamente a nivel de las palabras o de los medios financieros sino también y sobre todo a nivel de los hechos. Vigilamos para que se pongan en marcha. Pueden ustedes estar convencidos de la determinación y de la presidencia del Consejo y de la Comisión para avanzar de forma muy concreta, muy precisa y urgente con respecto a las respuestas que han de darse e intentar darles la mayor difusión. Efectivamente, es importante que se sepa y que se vea, independientemente de la acción que se emprenda, que la Unión Europea quiere jugar y jugará un papel en este sentido.
Comparto también el sentimiento del Sr. Poettering sobre la necesidad de que Europa hable con una sola voz. Puedo asegurarles en este sentido que la Presidencia del Consejo ha desplegado todos sus esfuerzos para que así sea, principalmente con ocasión de la reunión de Londres, reunión lo convocada por nosotros, pero para la cual la Presidencia fue invitada a consultar previamente a los demás Estados miembros y a asistir con el Sr. Solana.
Esto es todo sobre Londres, Gante y sobre esas preguntas.
Con respecto a la pregunta del Sr. Lajendijk relativa entre otras cosas a la fuerza de las Naciones Unidas y el régimen post-talibán, el Consejo no ha discutido aún sobre la participación de la Unión Europea como tal en una fuerza de las Naciones Unidas y por tanto, en este momento, no ha decidido su posición. Por consiguiente no puedo transmitirla. Por el contrario, en lo que respecta a la estabilización del régimen post-talibán, me parece que esta estabilización pasa necesariamente por una concertación con los países de la región bajo los auspicios de las Naciones Unidas y por tanto del Consejo de Seguridad.
Ya que hablamos de este régimen post-talibán, del que todos esperamos que sea estable, multiétnico y democrático, sabiendo también que el camino a recorrer será difícil, quisiera insistir sobre todo en una cuestión que me interesa en gran medida al igual que a la Presidencia del Consejo, la problemática del género. Efectivamente, si bien se trata de trabajar por una representación o por un gobierno más democrático, estable, etc., se trata también de tomar en consideración la cuestión del sexo. No podría comprender, y tampoco la Presidencia del Consejo, que las mujeres afganas, que han sido las primeras víctimas del régimen de los talibanes en términos de privaciones múltiples, principalmente de derechos, asumiendo enormes responsabilidades, queden excluidas de la construcción de este gobierno y de su acción posterior.
Finalmente, creo que todas o casi todas las intervenciones han puesto en evidencia hasta qué punto necesitamos más Europa en el plano de la seguridad común. Es necesaria una acción comunitaria. La Presidencia belga está convencida de ello y deseo realmente que esta cuestión figure en el menú de la Cumbre de Laeken. Los acontecimientos recientes demuestran suficientemente que es necesario avanzar de común acuerdo, de forma más armoniosa y en un marco comunitario.
Éstos son algunos de los elementos de respuesta que quisiera aportar a este debate que creo ha hecho hincapié en principios enormemente útiles e importantes para los días, las semanas y los meses venideros.

Busquin
Señora Presidenta, simplemente para aportar tres precisiones. Como ha señalado la Sra. Durant, la cuestión de la ayuda humanitaria es, evidentemente, primordial. Y como han señalado también varios diputados desde esta tribuna, es una prioridad en el momento en el que se acerca el invierno y amenaza a las poblaciones.
No puedo más que confirmar la voluntad de poner en práctica las cantidades previstas. Repito: se trata de 100 millones de euros para 2001, que están encauzados por la World Food Organisation y también por las organizaciones no gubernamentales. Dicho esto, si se fijaran las posiciones relativas a los corredores de seguridad, creo que es nuestro deber vigilar, a través de ECHO, para que la ayuda se canalice de la forma más eficaz posible. Ésa es en todo caso la voluntad de la Comisión. Sólo puedo confirmarlo.
De la misma forma, la Comisión evalúa, con la comunidad internacional y el pueblo afgano, incluidas por supuesto las mujeres, las necesidades que van a surgir de la reconstrucción, como hemos hecho por cierto en Serbia, donde este mismo proceso se considera un ejemplo de eficacia en el tiempo.
Finalmente, a nivel diplomático, el Sr. Prodi y el Sr. Patten en particular están enteramente disponibles para responder a las invitaciones de la Presidencia de la Unión Europea, que no dejará de hacer en los próximos días.

La Presidenta
Doy las gracias al señor Comisario Busquin.
El debate queda cerrado.

Negociaciones en el marco del Convenio sobre las armas biológicas y tóxicas a raíz de los recientes ataques con ántrax
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre las negociaciones en el marco del Convenio sobre las armas biológicas y tóxicas a raíz de los recientes ataques con ántrax.
Doy a continuación la palabra a la señora Ministra Durant, que hablará en nombre del Consejo.

Durant
Señor Presidente, señoras, señores, quisiera abordar la cuestión de las negociaciones relativas al Convenio sobre las armas biológicas y tóxicas.
Los recientes atentados del 11 de septiembre no han hecho más que reforzar nuestra convicción de que ahora más que nunca son indispensables instrumentos multilaterales que contemplen el desarme y la no proliferación. Conviene efectivamente hacer todo lo posible para prohibir a las organizaciones terroristas y a sus miembros el acceso a medios más poderosos para llevar a cabo sus actividades criminales.
En esta perspectiva, la lucha contra las armas biológicas debe proseguirse a un ritmo más sostenido, en atención principalmente a la amenaza de posibles atentados bioterroristas. En este sentido, el Convenio sobre las armas biológicas y tóxicas constituye un instrumento fundamental. La Unión Europea y sus Estados miembros se han comprometido a promover su universalidad.
La Unión Europea llevará a cabo, con vistas a la quinta Conferencia de revisión del Convenio sobre las armas biológicas y tóxicas que tendrá lugar en Ginebra del 19 de noviembre al 7 de diciembre de 2001, una nueva llamada a los Estados que no han accedido al Convenio sobre la prohibición de las armas biológicas y tóxicas, para ratificarlo en el plazo más breve posible. El refuerzo de este Convenio constituye por otra parte una prioridad de la Unión en el ámbito del desarme. El Consejo concede así una importancia primordial a la conclusión de las negociaciones que se han producido en Ginebra, en el seno del grupo ad hoc, sobre un protocolo jurídicamente vinculante que fije un régimen eficaz que permita que se respete el Convenio sobre las armas biológicas y tóxicas.
En sus conclusiones del 11 de junio de 2001, el Consejo de la Unión Europea confirmó de nuevo su compromiso de contribuir a la redacción de un protocolo que contenga una serie de medidas concretas que definió, en su posición común del 17 de mayo de 1999, como esencial para la puesta en marcha de un instrumento eficaz. En este sentido, la Unión lamenta que el grupo especial no haya llegado a cumplir su mandato, llevar a buen término estas negociaciones sobre un protocolo jurídicamente vinculante antes del inicio de la quinta Conferencia de examen. Efectivamente, la Unión manifestó su decepción frente al rechazo de Estados Unidos de aceptar el texto de síntesis presentado por el presidente del grupo especial. El Consejo mantiene por tanto su posición. La amenaza que constituyen las armas biológicas exige una respuesta multilateral apropiada. El Consejo seguirá señalando la importancia que concede a los trabajos que deben llevar a un instrumento jurídicamente vinculante y, en particular, al mantenimiento del grupo especial.
La Unión ha tomado nota de la declaración de Estados Unidos según la cual estos últimos apoyan todos los mecanismos multilaterales actualmente en vigor que contemplan el dominio, la no proliferación y el control de las exportaciones de armas, así como sus propuestas alternativas. La Unión continúa con el examen de estas propuestas. Ya las hemos discutido con Estados Unidos y seguiremos haciéndolo en el marco de la preparación de la Conferencia de examen. La Unión se reserva el derecho de formular también propuestas.
Finalmente, la Unión desea que se preserve el acervo de las negociaciones y que la Conferencia de examen pueda adoptar decisiones que ofrezcan perspectivas para una reanudación rápida de las negociaciones en el marco multilateral del Convenio, con la participación de todos los Estados que sean parte.

Busquin
Señor Presidente, señora Ministra, señoras y señores, no quisiera añadir muchas cosas a lo que la señora Ministra acaba de decir. Quisiera simplemente confirmar que la Unión Europea siempre ha estado a favor de este texto de compromiso, convencida de la importancia de los acuerdos de no proliferación de armamentos, aunque éstos se acompañen de medidas de verificación eficaces.
La Unión está convencida de que una señal negativa en cuanto a los progresos de los compromisos internacionales en materia de no proliferación de armamento es de forma general perjudicial para la seguridad global.
Como se ha dicho, no se ha aceptado el compromiso. Por tanto, no habrá resolución probablemente para el 19 de noviembre, pero prosiguen con regularidad los contactos entre los Estados Unidos y la Unión Europea sobre este tema. Los Estados Unidos consideran además que los acontecimientos del 11 de septiembre y los que siguieron no alteran su posición con respecto al protocolo de verificación elaborado en el seno del grupo ad hoc.
Por el contrario, la Unión Europea mantiene que ese texto de compromiso hubiera permitido un avance importante en un momento especialmente crítico. La Unión Europea considera también que la dinámica de discusión del grupo ad hoc debe quedar preservada, aunque puede ser que la forma y el procedimiento deban adaptarse a las circunstancias.
Los Estados Unidos están preparando nuevas propuestas de medidas de protección contra el riesgo de un ataque biológico insistiendo en la necesidad de defenderse contra el peligro terrorista. La Unión Europea considera que algunas propuestas de Estados Unidos hay que considerarlas de forma positiva. Sin embargo, ésta considera también la posibilidad de añadir otras que pretenden mejorar el Convenio y favorecer el desarrollo a más largo plazo de un instrumento jurídicamente vinculante, pero ahí tocamos el corazón del problema.
La Unión propondrá también un mecanismo que permita proseguir el diálogo sobre el Convenio de manera regular y abriéndolo a todas las partes. Estas medidas formarán parte sin duda de los debates de la quinta conferencia de Revisión.
En conclusión, como se ha dicho, una cosa es cierta, no habrá protocolo de verificación del Convenio biológico a corto plazo. Velamos para mantener los logros del grupo de trabajo ad hoc. Se producen consultas regulares con Estados Unidos e intentamos, a partir de sus propuestas, completar éstas con las nuestras, con el fin de preservar el espíritu de un diálogo abierto y regular con todas las partes del Convenio que es, a nuestro juicio, la clave del multilateralismo.

Morillon
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, se dice que los refranes son la expresión de la sabiduría de las naciones y, según uno francés no hay mal que por bien no venga. La terrible catástrofe del World Trade Center, el inicio por parte de unos locos furiosos de la campaña de intoxicación con ántrax tendrán al menos el mérito de despertar a la opinión pública y, a través de ésta, a los responsables políticos y hacer que tomen conciencia de los peligros del desarrollo de un terrorismo internacional decidido a imponer su visión del mundo por cualquier medio. En este sentido sólo hay que recordar las últimas baladronadas de Osama Bin Laden. Espero, entre paréntesis, que sean las últimas porque no debería faltar mucho para que rinda cuentas de sus crímenes ante la justicia internacional. Pero espero que tras esa caída inminente, la comunidad internacional no deje de proseguir con su acción para el control y el rechazo de las armas biológicas y químicas y para hacer que desaparezca su terrible amenaza.
Con este fin este Parlamento ha preparado la propuesta de resolución que se someterá mañana a la aprobación de nuestros colegas. Nos alegramos del cambio de actitud del Gobierno americano, que se retiró el pasado mes de julio de las negociaciones para la conclusión de un protocolo de aplicación del Convenio - señor Comisario, acaba de recordárnoslo - y esperamos que la nueva conferencia prevista en Ginebra y de la que usted ha informado, señora Presidenta en ejercicio, a partir de la próxima semana tenga así mejores auspicios.
Damos las gracias al Consejo en su persona, señora Presidenta en ejercicio, por habernos asegurado la voluntad del propio Consejo de coordinar en este sentido la acción de los gobiernos de los Estados miembros. Así pues, invitamos a la Comisión a instaurar bajo su control una agencia especializada capaz de intervenir con rapidez en cada ocasión que pudiera sospecharse la posibilidad de que se produzcan infracciones al Convenio. ¿Podría darnos, señor Comisario, su opinión personal sobre este punto?

Wiersma
Señor Presidente, este año, con anterioridad, manifestamos nuestra decepción por la falta de apoyo de Estados Unidos al refuerzo del Tratado sobre armas biológicas. La cuestión del bioterror se ha convertido repentinamente en actual con motivo de los acontecimientos del 11 de septiembre y el ataque con ántrax en los Estados Unidos. Las armas biológicas amenazan con convertirse en parte de una guerra asimétrica que se caracteriza por la lucha contra el terrorismo. El tratado, por supuesto, está dirigido a los Estados, pero la ejecución efectiva del mismo también dificulta que los terroristas puedan disponer de estas armas. Estas armas ya están prohibidas desde hace mucho tiempo, pero desgraciadamente, todavía siguen existiendo. De ahí que aboguemos por reglas internacionales vinculantes a fin de mejorar la vigilancia del tratado.
Afortunadamente, los americanos han vuelto a la mesa de negociaciones. Se enfrentan a un problema que no pueden resolver ellos solos. Sin embargo, las propuestas que han realizado tienen todavía muchos fallos. Cuanto más firmes y transparentes sean los controles, mejor, y ésa también debe ser la postura de la Unión Europa en la próxima conferencia de revisión del tratado que se celebrará a finales de este mes. Éste debe convertirse en un medio para aprehender a los fabricantes de armas biológicas, pero también para localizar los antiguos arsenales. Rusia ha elaborado amplios programas ¿Cómo han terminado y qué se ha hecho con el conocimiento adquirido? Circulan rumores sobre científicos que han trabajado en estos programas y que pudieran haber ofrecido sus servicios a otros.
El ataque con ántrax en los EE.UU. nos obliga a examinar de nuevo cómo podemos poner fin a los programas de armas de Iraq. La ONU debe adoptar nuevas iniciativas al respecto. El tratado no ofrece, por supuesto, suficiente protección contra el bioterror, contra los llamados actores no gubernamentales. Para lograr esa protección, es necesaria una mayor y mejor colaboración entre los servicios de policía y los servicios de información, así como mejores métodos de localización. Es necesaria una mejor protección de los ciudadanos frente a posibles ataques y frente a las consecuencias que pueden derivar de los mismos. Muchos países se están preparando para poder defenderse mejor del ántrax o de la viruela. Cuesta muchísimo dinero. Los países pobres no lo tienen y podrían convertirse, por tanto, en las mayores víctimas de una eventual epidemia de viruela como consecuencia del bioterror. Quisiera hacer un llamamiento a la Unión Europea y a los países de la Unión Europea a fin de que no sólo estudien la posible protección de sus propios ciudadanos, sino que también examinen si pueden ayudar a los países en desarrollo en el establecimiento de programas destinados a proteger a su propia población en caso de eventuales ataques terroristas con armas biológicas.

Newton Dunn
Señor Presidente, mi Grupo, el Grupo Liberal, quiere hacer tres observaciones que voy a formular en forma de preguntas.
En primer lugar -y esta cuestión figurará en la resolución de transacción que todavía no está impresa, pero en todo caso figura en nuestra propia resolución- mi colega, la baronesa Nicholson de Winterbourne, señala que las Naciones Unidas son lentísimas, o lo han sido en el pasado, antes de responder cuando se reciben informes sobre infracciones por la utilización de ese tipo de armas. Por ejemplo, cuando Saddam Hussein en los primeros años del decenio de 1990 utilizó esas armas en los pantanos de Irán, las Naciones Unidas necesitaron tres semanas y media hasta poder situar inspectores sobre el terreno, con lo que Saddam Hussein tuvo todo el tiempo que necesitaba para esconder las pruebas de sus delitos. ¿Podría indicar el Consejo amablemente a las Naciones Unidas que necesitamos una respuesta mucho más rápida que tres semanas y media si ese tipo de incidentes vuelven a suceder en el futuro, como tememos que suceda?
En segundo lugar -y este extremo aparece en la resolución del Grupo Liberal y también en la resolución de transacción- el problema del ántrax en los Estados Unidos ha concentrado toda nuestra atención en la necesidad de reaccionar rápidamente y de analizar lo que está sucediendo. No hay ninguna agencia para toda la Unión Europea que se ocupe de esta cuestión pero en los Estados Unidos de América está el Centro para la Lucha contra Enfermedades, en Atlanta. ¿Estaría dispuesta la Comisión a proponer que se cree una agencia de la Unión Europea, bajo su control, que coordinaría la labor de las agencias nacionales pertinentes de nuestros Estados miembros en la esfera de las enfermedades transmisibles? Esto aceleraría nuestra reacción y nos ayudaría en el plano de la Unión.
Mi tercera pregunta se dirige al Consejo, y espero que sea una pregunta puramente hipotética. Si las investigaciones que se están llevando a cabo en los Estados Unidos de América indican que el estallido de ántrax proviene del Iraq y por consiguiente la opinión pública norteamericana se pronuncia abrumadoramente en favor de un ataque contra el Iraq -y me imagino que George Bush difícilmente podría resistir a una opinión pública tan abrumadora, ¿cuál sería la posición del Consejo? ¿Animaríamos a la Unión Europea a que atacase también al Iraq, o nos esforzaríamos por frenar a George Bush? ¿Ha considerado el Consejo esta cuestión?

Maes
Señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, ¡Qué el cielo nos proteja contra las armas que han sido creadas para defendernos! Tras los atentados del 11 de septiembre en Manhattan, la población americana continúa paralizada por el miedo como consecuencia de los ataques con ántrax, que si bien ocasionan un número limitado de víctimas, tienen un efecto psicológico masivo hasta fuera de Estados Unidos. El producto mortal que se ha utilizado, muestra, por su concentración y pureza, que procede de laboratorios situados en los propios Estados Unidos, que es el único país que puede haberlo fabricado. Esto pone de relieve, sin duda alguna, que la actual legislación no elimina el riesgo que corre nuestra población ante la fabricación de armas químicas y biológicas. Dentro de poco se celebrará una conferencia en Ginebra, y recordamos que Estados Unidos, en particular, se retiró el pasado mes de julio de las negociaciones sobre el protocolo que se estaba discutiendo.
El Parlamento Europeo adoptó el 14 de junio pasado una resolución para sumarse a la adopción del protocolo. No obstante, estamos convencidos de que tanto la fabricación como la utilización de las armas químicas y biológicas debería ser totalmente prohibida por la comunidad internacional, y esta obligación debería ser vinculante. Los arsenales actuales deberían ser destruidos por expertos, y me temo que incluso el protocolo puede resultar demasiado débil para ello.

Papayannakis
Señor Presidente, hace mucho tiempo que tenemos un tratado contra las armas biológicas y contra las armas con toxinas. Su aplicación y el seguimiento de su aplicación no son posibles sin un protocolo que prevea la forma en que esto se lleve a cabo. Durante años hemos intentado hacerlo. No lo hemos conseguido. Los Estados Unidos han boicoteado el protocolo, no me pregunten por qué. Leo los análisis de algunos analistas americanos que dicen que no les había dado tiempo a terminar ciertos programas de tal guerra y tenían muchísimo trabajo.
En cualquier caso, después de los terribles sucesos en Nueva York y los casos de ántrax en los Estados Unidos, debemos volver lo antes posible al sentido del seguimiento y de la aplicación de este tratado. Con gran asombro he escuchado al Sr. Comisario decir que la postura de los Estados Unidos no ha cambiado, que no vamos a tener en breve un protocolo y cuanto este prevé sobre el seguimiento y la aplicación del tratado.
Creo que lo que tenemos en el proyecto común de decisión que presentamos debemos quitarlo, estimados colegas, es decir, donde decimos que saludamos el cambio de postura de los Estados Unidos. ¡Es un error! Mañana debemos cambiarlo con una enmienda oral.
Segundo, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, no nos ha dicho de qué forma puede intentar ejercer mayor presión a los Estados Unidos, si es de ellos de quienes depende toda la historia. Y yo tengo mis dudas, o sea, ¿es que son suficientes los debates?
Tercero, hay nuevos datos, señor Presidente. Se ha demostrado que se pueden producir armas de este tipo de desastre masivo utilizando mecánica genética; basándose en supuestas investigaciones sobre la fabricación de vacunas y de otras terapias o también investigaciones reales que pueden desviarse muy fácilmente hacia objetivos militares. He elaborado una enmienda para nuestra resolución mañana. Pienso que debemos adoptarla y que la Unión Europea debe plantear también este tema en el debate.
Finalmente, si se demuestra, señorías, como dice el FBI, que el carbunco se ha fabricado y procede de los Estados Unidos, ¿No hay en esta Sala ningún diputado que proponga, alguien, no sé quién, el bombardeo a Estados Unidos?

Mussa
Señor Presidente, ya que es la primera vez que intervengo en este Pleno, permítame que salude a la Presidencia, al Consejo y a sus Señorías.
La posible utilización de tecnologías militares y de armas biológicas y químicas por parte de grupos subversivos ha dejado de ser un riesgo remoto y se ha convertido en un problema real de defensa de la población civil. La filtración de secretos militares, la fuga de expertos y el robo de materiales son un hecho y el substrato real con que cuenta la estrategia terrorista para golpear a las poblaciones civiles, indefensas ante estas nuevas agresiones.
Para hacer frente a este nuevo escenario bélico, donde el enemigo está perfectamente camuflado entre las redes de la sociedad civil, protegido por aquellos derechos de libertad contra los que lucha, y donde los objetivos no sólo son las fuerzas armadas, sino la población civil, es de fundamental importancia conocer qué amenazas acechan la seguridad de los ciudadanos. Habida cuenta de que algunas naciones, al no firmar la Convención de Ginebra sobre armas químicas y biológicas, han seguido desarrollando, como hemos escuchado, estas tecnologías bélicas, pedimos a los Estados Unidos y a las Repúblicas de la antigua Unión Soviética y, en todo caso, a los Estados que no han participado o no se han adherido, que suministren información pormenorizada sobre los agentes biológicos y químicos que conocen, que podrían de alguna manera ser descubiertos o sustraídos por los grupos terroristas.
Todo esto con el fin de conseguir lo antes posible datos útiles para prevenir la producción, el almacenamiento y la difusión de tales medios de destrucción masiva, así como para poner a punto las necesarias medidas de información del personal de las instituciones civiles y paramilitares al efecto de que sean aptas para hacer frente de manera eficaz y rápida a estos nuevos escenarios de desastres provocados por hombres sin escrúpulos.

Swoboda
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, es una ironía de la Historia que justamente el país que se ha negado a implantar controles verdaderamente efectivos sobre la utilización de armas biológicas y tóxicas haya sido la primera víctima de tan crueles atentados. Naturalmente, ello no nos impide dirigirnos con gran simpatía a la población estadounidense y, en particular, a las familias afectadas. No obstante, creo que esta señal de aislamiento, de unilateralidad, que sigue siendo muy fuerte en América, debe servir a la Unión Europea y en particular al Consejo de estímulo para inducir con mayor intensidad a Estados Unidos, y no sólo en este asunto, sino también en la cuestión del Tribunal Penal Internacional, a manifestarse a favor de la adopción de acuerdos internacionales -y, además, que sean efectivamente internacionales- y a favor de la supervisión de dichos acuerdos.
Resulta grotesco que justamente en estos días se debate en el Congreso una ley que se opone con vehemencia a la constitución del Tribunal Penal Internacional, un Tribunal Penal que en cualquier caso juzgaría tales delitos, sobre todo si son fomentados y cometidos por Estados.
Creo, sin duda alguna, que la Comisión debe hacer más en lo relativo a la seguridad ante ataques terroristas de este tipo, sean ataques biológicos o ataques que afecten a la seguridad nuclear. Esta no es una tarea que podamos dejar únicamente en manos de cada uno de los Estados miembros. A la vista de estos ataques terroristas, debemos establecer para toda Europa ciertos niveles de seguridad en estos ámbitos.
Asimismo, creo que la Comisión, conjuntamente con el Consejo, debe plantearse cómo podemos alcanzar en las instalaciones, las empresas, los laboratorios que trabajan con productos peligrosos, sobre todo con productos genéticamente modificados, un cierto mínimo de transparencia, de protección, de medidas de prevención. Cualquier persona que trabaje en estos centros reconocerá la necesidad de un cierto control a este respecto.
Por último, dirijo de nuevo a la Comisión la pregunta de qué va a hacer realmente para establecer esta protección no sólo con carácter general, sino también a través de medidas concretas en los próximos años.

Brie
Señor Presidente, señor Comisario, señora Ministra, no hay nada de lo dicho en este debate que no apoye. No obstante, quiero hacer unas observaciones complementarias en relación con tres puntos sobre los que, a mi juicio, debe insistirse mucho más. En primer lugar, no podremos esperar que otros Estados realicen a largo plazo una política de seguridad distinta de la que nosotros aplicamos. Si no queremos que se sigan extendiendo las armas de destrucción masiva, por ejemplo en este ámbito, será la Unión Europea y sus socios quienes deban manifestarlo así con una mayor claridad.
En segundo lugar, es evidente que, con respecto a los años ochenta, en EE.UU. se ha verificado un cambio de paradigmas y de estrategia en la cuestión de la verificación. A la vista de lo trágico de este asunto, que se ha puesto de manifiesto a partir del 11 de septiembre, la actitud moderada de la Unión Europea en esta cuestión, que yo a veces entiendo, me parece inadecuada, y espero que la forma de actuación unilateral de EE.UU. a la que se acaba de aludir quede superada, por experiencia propia.
El tercer problema es el decisivo. No es acertado remitirse únicamente a EE.UU. Es evidente que este cambio de paradigma también se ha producido en Europa Occidental. En el modelo sobre el que se debate en relación con la Convención sobre armas biológicas percibimos también una crisis financiera de la que participan también algunos Estados miembros de la Unión Europea. Desde la adopción original de la convención las disposiciones en materia de control han empeorado. Este hecho es muy sintomático, señora Ministra en mayo de este año interpele al Consejo en relación con estos asuntos. Hasta ahora no he recibido respuesta alguna, y me temo que la intensidad con la que abordamos este tema es demasiado pequeña.

Busquin
Señor Presidente, señora Ministra, señoras y señores, quisiera simplemente responder a las preguntas sobre el tema "Agencia o no Agencia" , como han señalado el Sr. Morillon, el Sr. Swoboda y el Sr. Dunn. De hecho, en el caso del Convenio para la prohibición de las armas biológicas y tóxicas, no se trataba evidentemente de hablar de una Agencia. La posición de la Unión consistía en proponer un mecanismo de prosecución del diálogo por encima de la Conferencia de examen en forma de reuniones anuales de las partes, como para el Convenio Químico, o de reuniones de expertos, es decir, siguiendo al antiguo grupo ad hoc, como se ha explicado en el estado actual del debate del Convenio. Sin embargo, quisiera señalarles que a partir de la cumbre de Gante y, por supuesto, a petición de la Presidencia de la Unión Europea, la Comisión ha efectuado un trabajo consistente en examinar esta cuestión en sus diferentes aspectos y por tanto en inventariar los laboratorios, en intentar ver qué tipos de respuesta podemos aportar, y en la reunión de la Comisión de ayer había además una nota informativa común de los Comisarios Byrne, para la Salud de los Consumidores, Liikanen y yo mismo para ver cómo podemos poner en práctica en la Unión Europea, por supuesto, de acuerdo con los Estados miembros, una mejor coordinación para alcanzar los objetivos sin pasar necesariamente por la creación de una Agencia. Éste es, de alguna forma, el sentido de la actuación. En este sentido, les señalo que, en el ámbito de la propia investigación, y por tanto de las potencialidades de conocimiento en esta materia, hemos previsto un encuentro el 13 de diciembre en Bruselas de todos los expertos de los Estados miembros dedicado a esta cuestión.

El Presidente
Gracias, señor Comisario.
He recibido seis propuestas de resolución, presentadas de conformidad con el párrafo 2º, artículo 37 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Construcción naval (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate del informe (A5-0373/2001) de la Sra. Riis-Jørgensen, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(2001) 401 - C5-0393/2001 - 2000/0153(CNS)) relativa al mecanismo de defensa temporal a favor de la construcción naval

Pérez Álvarez
Señor Presidente, después de felicitar a la ponente, quisiera comenzar mi intervención destacando que el sector de la construcción naval se enfrenta, en toda Europa, a una grave crisis que puede afectar a la propia credibilidad de la Unión Europea y poner, quizá, en grave riesgo la continuidad de este sector en la propia Unión, ante la competencia desleal ejercida por Corea del Sur. Pero que además puede representar una invitación y un estímulo para extender las prácticas desleales coreanas a otros sectores de la actividad económica como la automoción, la electrónica o el acero. Invitación, por supuesto, que se extiende no sólo a la propia Corea sino a otros países, principalmente de aquel ámbito territorial.
La trasparencia se nos antoja un reto: la libre competencia en un libre mercado. Pero libre mercado supone las mismas leyes para todos, y dado que esto no existe en estos momentos, nuestra trasparencia en un mundo y en un tiempo concretos en que no se dan los otros elementos necesarios para que exista dicho libre mercado, además de una ingenuidad puede suponer un riesgo seguro de siniestro y también una falta de solidaridad de la Unión Europea con los Estados miembros y con ciudades de estos Estados. Éste es el caso de una ciudad como la mía -Vigo-, en el noroeste peninsular de España, donde empresas y familias hemos hecho un enorme esfuerzo y un duro sacrificio para situarnos en parámetros de competitividad.
Razones de solidaridad exigen, por lo tanto, medidas de defensa de un sector estratégico también para Europa; medidas que imponen ampliar la cobertura del mecanismo defensivo de apoyo a todas las categorías de barcos construidos por los astilleros coreanos y que imponen igualmente extender el período de vigencia del mecanismo defensivo hasta el 31 de diciembre de 2003, período de vigencia, por otra parte, del Reglamento (CE) nº 1540/98 o, alternativamente, hasta que finalice el procedimiento contra Corea ante la OMC.
Nos va en ello, señor Presidente, nuestro futuro, el de los Estados y el de los pueblos de los ciudadanos europeos. Veinte años después será definitivamente tarde. Creo que son razones de solidaridad las que exigen y hacen esperar que la Comisión y el Consejo actúen en el sentido expuesto. Son las razones que formulan las empresas y los trabajadores del sector, allí donde en Europa la construcción naval es importante.

Berenguer Fuster
Señor Presidente, aquellas de sus Señorías que me conocen saben que no acostumbro a mostrarme partidario de las ayudas públicas que distorsionan la competencia. Ello no significa que no reconozca que algunas de estas ayudas públicas tienen su sentido y deben seguir existiendo si sirven a los objetivos que están previstos en el Tratado.
A pesar de ello, y precisamente porque ése es uno de los casos, quiero manifestar mi apoyo total a la propuesta de la Comisión y a las enmiendas presentadas por las comisiones competentes, que proponen un mecanismo defensivo y temporal en el sector de la construcción naval para hacer frente a las prácticas desleales de la República de Corea. En este apartado, no caben soluciones como la propuesta por el Grupo de los Demócratas y Liberales Europeos que, bajo el manto de una posición extremadamente ortodoxa contra las ayudas públicas, producirían consecuencias desastrosas contra el sector de la construcción naval europeo.
Parece un hecho incontrovertible que la República de Corea practica el dumping en el sector, y por esa razón la industria europea no puede mostrarse competitiva. Es cierto que la Comisión ha iniciado un procedimiento ante la Organización Mundial del Comercio para combatir esa competencia desleal, pero, también es cierto que mientras se sustancia ese procedimiento la industria europea de la construcción naval puede terminar desapareciendo, con las importantes repercusiones que puede haber para el empleo.
Debemos tener en cuenta que esas ayudas tienen una doble característica que las hace dignas de apoyo: en primer lugar, son transitorias -solamente van a prestarse hasta que la OMC resuelva el conflicto planteado- y, en segundo lugar, son defensivas -responden a un ataque producido por la competencia desleal de la República de Corea-, y en esos precisos términos son perfectamente aceptables.
Asimismo, son aceptables las enmiendas aprobadas por la comisión competente, que incluyen algunos tipos de barco que igualmente se encuentran afectados por esas prácticas desleales de Corea.
Se ha planteado con la ponente la existencia de un posible informe jurídico de los servicios del Consejo, que se manifieste en contra de estas medidas propuestas por la Comisión. Bien, a falta de saber cuáles son esos razonamientos jurídicos, nosotros debemos estar tranquilos con los informes jurídicos tanto del Parlamento Europeo como de la propia Comisión, que hablan de la procedencia de estas ayudas en los términos planteados por la Comisión, que no quedan distorsionados ni modificados sustancialmente por las propuestas que se han aprobado en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios.

Riis-Jørgensen
. (DA) Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, protesto contra la ausencia hoy aquí del Consejo para dar la valoración jurídica exigida por nosotros. Es inaceptable que como Parlamento no tengamos acceso a las mismas informaciones que el Consejo. Es una discriminación inaceptable de las dos instituciones. Me hubiera gustado ver cómo aplazábamos el debate de la propuesta en este Parlamento hasta recibir la valoración jurídica del Consejo. Desgraciadamente no lo han querido los dos grandes Grupos políticos. La exigencia habitual de transparencia al parecer no es tan importante cuando hay dinero en juego e intereses nacionales que cuidar.
He recibido, en cambio, respuesta de la Comisión sobre la conformidad del Reglamento con las normas de la OMC. La Comisión no ve ningún problema. No estoy de acuerdo. La Comisión dice que el Reglamento no tendrá ningún efecto negativo para terceros países. Esto es falso. A partir de ahora, por ejemplo, un astillero japonés deberá competir con astilleros europeos que reciben ayudas de Estado. Luego el Reglamento sí tiene un efecto negativo para terceros países, por ejemplo, Japón. La Comisión dice asimismo que el Reglamento propuesto no puede ser considerado como una acción unilateral por parte de la UE contra Corea del Sur, lo que sería contrario a las normas de la OMC. Figura de forma absolutamente específica en el Reglamento que los astilleros europeos sólo podrán recibir ayudas de Estados si compiten directamente con astilleros coreanos. Corea aparece por tanto mencionada específicamente. No cabe imaginar una acción más unilateral.
Con esta propuesta hacemos en la UE algo directamente ilegal. Insisto en rechazar lo que fue aprobado en la comisión del Parlamento y preferiría que la Comisión retirara su propuesta y en su lugar se concentrara en llevar un caso OMC contra los coreanos. ¿Qué se propone la Comisión con las numerosas enmiendas que ampliarán el número de tipos de barco que pueden recibir ayudas y prolongarán la vigencia del Reglamento? ¿Confirmará hoy la Comisión que bajo ninguna circunstancia cumplirá las exigencias del Parlamento? ¿Confirmará o desmentirá la Comisión que tiene planes de presentar una propuesta modificada en la que se incluyen los buques metaneros? Espero que la Comisión quiera contestar a estas preguntas.

Ortuondo Larrea
Señor Presidente, hace años que los astilleros europeos vienen denunciando el dumping que Corea del Sur practica en cuanto a los precios de venta de los buques que allí se construyen. Por fin, y después de tantas quejas que se han planteado al respecto, la Comisión ha presentado una iniciativa, con la aquiescencia del Consejo, y nos ha propuesto unas medidas provisionales, que constituyen un mecanismo de defensa temporal, diseñado específicamente para contrarrestar las prácticas desleales de Corea en tanto se sustancia un procedimiento de reclamación ante la Organización Mundial del Comercio.
Sin embargo, la Comisión, en su propuesta de ayudas a la construcción naval, sólo incluye los buques contenedores y los buques cisterna petroleros. Nosotros reclamamos que se incluyan también los buques especiales para el transporte de otros gases derivados del petróleo y de gas natural licuado, así como los "ferries", "bulkcarries" y "ro-ro", todos los cuales se encuentran incluidos en las quejas presentadas ante la OMC.
Es hora de que Corea sepa que la Unión está resueltamente determinada a defender su industria de construcción naval frente a las prácticas desleales de cualquier otro país.

Figueiredo
Señor Presidente, esta propuesta de la Comisión surge a raíz de los problemas resultantes de los acuerdos de liberalización que aceptó negociar en el ámbito de la OCDE, dado que simultáneamente limitaba las ayudas estatales al sector naval, promovía la concentración de astilleros y más tarde eliminaba las ayudas al funcionamiento. Ahora que existen graves problemas en el sector, que es de importancia estratégica para la Unión Europea, en particular para garantizar la seguridad de abastecimiento en condiciones adecuadas y evitar una excesiva dependencia exterior, resulta necesario apoyar la industria naval europea para afrontar el dumping de Corea.
Pero la propuesta de la Comisión, pese a ser importante para este momento, es sólo temporal y parcial y se sitúa, al final, en el mismo plano del dumping de Corea. En cualquier caso, es importante que, como mínimo, se tengan en cuenta las propuestas que presenta el ponente, incluida la prolongación de las ayudas al funcionamiento de 6% y en casos especiales hasta el límite de 14%, comprendiendo también otras embarcaciones, por lo que apoyamos este informe para evitar que a corto plazo se agraven los problemas económicos y sociales que ya existen en ese sector.

Blokland
Señor Presidente, ahora que la Comisión propone volver a otorgar ayudas a la construcción naval, se aplaza el problema. En el pasado quedó claro que las ayudas al sector de la construcción naval debían concluir a mediados de 2001. La reintroducción de ayudas temporales está en contra de los compromisos acordados y es inaceptable.
La concesión de ayudas al sector de la construcción naval resulta superflua y poco recomendable. Superflua, porque la construcción naval en Europa se encamina a la construcción de barcos tecnológicamente avanzados y no a una simple producción en serie como la de los países con bajos salarios. Por tanto, no ofrece ninguna solución a los problemas del sector. La concesión de ayudas es poco recomendable porque las empresas no viables continúan produciendo gracias a las ayudas. Sigue sin existir una producción eficiente. El sector no obtiene beneficios de la concesión de una ayuda no genérica. Las soluciones estructurales a los problemas de la construcción naval europea radican en una competencia saneada y en reformas estructurales. La propuesta de la Comisión deteriorará estas relaciones por mucho tiempo. El mercado interior se verá perturbado porque los propios Estados miembros darán contenido al reglamento, y existirá una competencia desleal como consecuencia de las ayudas no genéricas.
Europa se coloca con esta propuesta en una posición insostenible. La presentación de una queja ante la OMC es inverosímil si la Comisión mantiene las ayudas temporales, tal como ha propuesto. Esta propuesta nos suscita dificultades insalvables, al igual que a la ponente originaria, la Sra. Riis- Jørgensen. Realmente, no me imagino que el responsable Comisario Bolkestein no piense otra cosa.

Kauppi
Señor Presidente, estimados colegas, señor Comisario, la Unión Europea y Corea del Sur han venido manteniendo negociaciones, sin resultado hasta el momento, con el fin de lograr una situación de competencia leal en los mercados mundiales del sector de los astilleros. La Comisión acaba de aprobar una estrategia, según la cual este contencioso se someterá al arbitraje de la OMC. Apoyo esta decisión y doy las gracias a todos los Comisarios que han contribuido activamente a la adopción de la misma. Sin embargo, la Comisión presentó simultáneamente una propuesta que permitiría continuar provisionalmente las ayudas a determinados astilleros hasta que finalice el procedimiento de reclamación ante la OMC. Según la propuesta de reglamento de la Comisión, los mecanismos de subvención serían medidas excepcionales y provisionales, y tan solo afectarían a determinadas categorías de barcos.
A primera vista, la propuesta de la Comisión puede parecer justificada, pero, en realidad, distorsiona la competencia tanto en los mercados mundiales, como dentro de la propia UE, y carece de base jurídica real. La vinculación del mecanismo defensivo al procedimiento de reclamación ante la OMC es completamente artificial. Estos dos asuntos no tienen ninguna relación lógica entre sí y, por lo tanto, deberían ser tratados de forma independiente. Todos los que estamos involucrados en la actividad política comprendemos lo siguiente: aquí hacemos política, así que no se trata de un proceso legal. Si queremos el respaldo de la OMC, debemos proceder de acuerdo con las normas de la OMC. Mediante la concesión de ayudas, la propia UE incurre en acciones que distorsionan la competencia, que es precisamente de lo que se acusa a Corea ahora. Ello nos resta crédito y debilita nuestra posición negociadora en el seno de la OMC.
He dicho que la propuesta de la Comisión también distorsiona la competencia en el interior de la UE. Aunque las ayudas estén destinadas a determinadas categorías de barcos, los astilleros que las reciban se beneficiarán siempre de las subvenciones y estarán en mejor posición que el resto de los astilleros. Esto dificulta especialmente la competitividad de la industria naval de alta tecnología, la cual ha respondido a la cada vez más dura competencia especializándose en productos que requieren tecnologías avanzadas. Por ejemplo, mi país, Finlandia, ha venido reduciendo desde el principio las subvenciones a los astilleros en cumplimiento de lo acordado, y hemos invertido en la producción de cruceros de lujo y otros navíos que utilizan altas tecnologías. En consecuencia, estas medidas han permitido que los astilleros finlandeses hayan conseguido ser competitivos a nivel mundial, competitividad de la que nos intenta privar la Comisión con esta propuesta.

Caudron
Señorías, debo señalar de entrada mi satisfacción por la forma como se ha enmendado afortunadamente en comisión el informe de la Sra. Jørgensen, lo que va a permitir poner en práctica un mecanismo de defensa de nuestra construcción naval.
Todo el mundo conoce, efectivamente, las dificultades que ha sufrido el sector durante años, dificultades que se deben a la competencia desleal coreana. Todos saben también que Corea sigue practicando precios inferiores a los precios de coste, que las autoridades coreanas proporcionan a los astilleros ayudas directas e indirectas enmascaradas, que astilleros en quiebra se mantienen en actividad, que la capacidad de producción surcoreana aumentó un 170 % entre 1998 y 1997 cuando en el mismo periodo la producción europea caía en un 30 %. Al mismo tiempo sin embargo las ayudas europeas llegaron a su fin. Todos los intentos de solución amistosa resultaron vanos y fue necesario presentar una denuncia ante la OMC. Estoy satisfecho de que esta demanda se vea acompañada ahora de una propuesta de mecanismo de defensa. Efectivamente, el procedimiento en la OMC durará sin duda tres años. Sería absurdo dejar a la industria europea sin defensa durante este periodo, la Comisión propone un mecanismo de defensa en forma de ayudas. Lo apoyo, pero debo añadir que la competencia coreana incide también en los metaneros. Una empresa coreana, deudora de 5 millardos de dólares de pérdidas enjugadas por bancos estatales ha acaparado ella sola el mercado, rompiendo los precios de la mitad del tonelaje industrial en el año 2000. En el momento en que las consecuencias de los atentados del 11 de septiembre implican una pausa en los pedidos de buques de crucero, un sector que no necesita ayuda, se necesitan pedidos de metaneros y por ello creo que es necesario integrar a este sector en el mecanismo de defensa. Ésta es, Señorías, mi contribución a este importante debate sobre la construcción naval. Yo también deseo un apoyo masivo de este Parlamento a la propuesta de la Comisión.

Schmidt, Olle
Señor Presidente, quiero empezar dando las gracias a la ponente, la señora Riis-Jørgensen por su valiente y denodada lucha a favor de la libre economía de mercado. La ponente sabe algo que los demás colegas de la Comisión de Asuntos Económicos y de la Comisión deberían saber: las subvenciones estatales, de cualquier clase, perjudican la economía, el mercado y a los consumidores. Las subvenciones dan origen a la ineficacia y aumentan los costes. Lo triste es que los colegas quieren empeorar una ya mala propuesta.
Soy sueco. En la década de los 70 éramos la segunda nación del mundo en la construcción naval, después de Japón. Mi primer trabajo lo conseguí en uno de los mayores astilleros suecos de la época. Construimos el mayor buque-tanque de todos los tiempos. Cuando aumentó la competencia de países como Portugal, Japón y Corea del Sur, el estado sueco invirtió 2 mil millones de euros para salvar a la industria naval. Nunca ha habido una inversión industrial tan desastrosa, que haya costado tanto y que haya dado tan pocos resultados. La necesaria reestructuración de la industria se frenó y no se crearon nuevas fuentes de trabajo.
Si hoy en la UE queremos mostrar verdadera solidaridad con los trabajadores de los astilleros y con sus familias, debemos rechazar la propuesta de la Comisión y de la comisión. Esto sería una inversión para el futuro.

Bouwman
Señor Presidente, señor Comisario, voy derecho al asunto. Nuestro Grupo respalda la propuesta de la Comisión enmendada. Por supuesto, nos hacemos algunas preguntas relacionadas con la forma en que creamos mecanismos defensivos cuando, por lo visto, existe una competencia que no es transparente, no es clara y es desleal.
La ponente propone que no se adopten disposiciones genéricas, tal como ahora se ha propuesto, es decir, que no sean aplicables a tipos de barcos y eventualmente a su ampliación, sino a regiones y astilleros. Hay que conceder una ayuda especial en el marco de los acuerdos que hemos concluido al respecto. Esto realmente plantea la pregunta de en qué forma personas que, digamos, quieren dar prioridad a los principios liberales, deben actuar en el momento en que se ocasionan daños. Pondré un ejemplo. En este momento, la Comisión ha iniciado un procedimiento contra la construcción jurídica Schelde-Damen, eso quiere decir que Damen ha tomado el control de Schelde por 1 florín. Se han planteado interrogantes al respecto en cuanto a si eso era posible. Mi pregunta es si conforme al espíritu de la directiva que ahora se propone, es posible que la Comisión también aparte su atención - digamos parcialmente - de las construcciones jurídicas creadas en este marco, también en el caso del ejemplo mencionado anteriormente.

Korakas
Señor Presidente, los medios de la política de la Unión Europea, que en complicidad con los gobiernos de nuestros países nos han llevado reducir este sector de importancia estratégica, son prohibir la concesión de ayudas públicas, principalmente, a los astilleros públicos, la negativa a perdonar las deudas que habían contraído sus anteriores propietarios particulares, así como su entrega casi gratuita a particulares otra vez.
La ya difícil situación se ha agravado con la política del dumping, principalmente en Corea del sur. El golpe que comenzó con la séptima directiva, ha sido funesto para la construcción naval de Grecia, excepcionalmente desarrollada. Se han perdido miles de puestos de trabajo, las condiciones laborales, de seguridad y de higiene en el sector han empeorado, hace poco hemos lamentado la muerte de otros cinco trabajadores, víctimas de la especulación capitalista en el sector naval.
Hoy, con hipocresía se propone dar las ayudas anteriormente prohibidas a los astilleros ya privados como su único medio de salvación. Una vez más se pone en evidencia la dedicación de la Unión Europea a servir al gran capital. En opinión del partido Comunista de Grecia, la única solución viable es la creación de una entidad pública unitaria que pueda enfrentarse a la competencia internacional, pero que ayude al empleo y a la economía.

García-Margallo y Marfil
Señor Presidente, a lo largo del debate han quedado algunas cosas claras y con consenso general. Hay consenso general de que la crisis afecta al sector de la construcción naval de la Unión Europea, hay consenso en que esa crisis se debe, entre otras causas, a una competencia desleal por parte de la República de Corea del Sur, que, según el Sr. Caudron, se concreta en tres medidas: precios inferiores a los costes, ayudas a los astilleros y mantenimiento de astilleros en quiebra.
Se ha subrayado también que la crisis es grave. En estos 10 últimos años, Corea ha aumentado su capacidad en un 180%, mientras que nosotros la hemos reducido en un 30%. ¿Qué hemos hecho hasta ahora? Hasta ahora hemos firmado un acuerdo con Corea del Sur que este país no ha respetado. Hemos planteado una queja que todavía no se ha sustanciado. Y, recientemente, se ha decidido un doble curso de acción: en primer lugar, llevar el caso a la OMC y, en segundo lugar, establecer el mecanismo defensivo, selectivo y temporal de que estamos hablando.
Es como si el Comisario Sr. Bolkestein, recordando a Cicerón, ante los incumplimientos de Corea hubiese recordado las Catilinarias "Quousque tandem abutere Catilina patientia nostra?".
A los que me han precedido en el uso de la palabra, casi todos procedentes del Norte, en contra de esta decisión, les recordaría un aforismo militar que dice que "la misión de la artillería es bombardear a la infantería, a ser posible la enemiga", en este caso, las piezas del Norte están apuntando a las posiciones de la Unión Europea, invocando, en muchos casos la situación de Japón o la de otras industrias.
¿Qué quiere hacer el Parlamento Europeo? Apoyar al Sr. Bolkestein, de todo corazón, y pedirle que sea más generoso. Que sea más generoso en cuanto al ámbito de la protección: es decir, -como ha subrayado el Sr. Ortuondo- que se extienda también a aquellos barcos que sufren la competencia desleal, los que transportan gases, los "ro-ro", etc. y que sea menos cicatero en cuanto a la fecha de aplicación. Que traslade la prórroga de esta medida temporal y defensiva hasta el año 2003. Si es así, señor Bolkestein, que Dios le bendiga.

Damião
Señor Presidente, quisiera expresar mi agradecimiento a la Comisión, que nos propone un reglamento temporal, cierto es, segmentado, para el sector de la construcción naval, pero que, en cierto modo, y una vez más, contribuye a reducir al mínimo los efectos de un proteccionismo que existe en varios bloques comerciales del mundo y no sólo en Corea. Y en Corea no se trata de proteccionismo: se trata de una enorme violación de las normas de la OMC. Y queremos creer que la queja presentada infundirá cierta eficacia y cierta disciplina a este sector.
No obstante, la Comisión revela saber que el mecanismo propuesto es insuficiente, que es sólo un paso y con toda la carga que tienen los inmediatismos, dado que supera el décifit y las crisis -y algunas ya han sido mencionadas aquí y no voy a repetirlas- del sector de la industria naval. Pero, si bien es verdad que los países nórdicos apuestan por una inversión y una tecnología substitutiva y, por eso, consiguen más valores y también mantenerse activos en el mercado sin grandes convulsiones sociales, eso no es igualmente cierto en otras regiones de la Unión Europea, como, por ejemplo, el sur de Europa, regiones en que ese sector es el mayor empleador, un empleador que se desdobla en un conjunto de servicios e industrias subsidiarias. Y muchas veces es la única actividad que engendra desarrollo en esas regiones, por lo que la desaparición de la actividad sería una tragedia social para ciertas regiones, en particular de mi país, de España y de Grecia. Pero, si bien es verdad que esperamos de la Comisión, al menos hasta 2003, la aplicación de este reglamento, esperamos mucho más para el futuro y otra consideración para el sector.

Grönfeldt Bergman
Señor Presidente, el 5 de diciembre de 2000, el Consejo decidió que la subvención estatal de hasta un 9 por ciento otorgada a la industria naval terminaría para todos los Estados miembros a fines del año 2000. Esto por dos razones. La subvención estatal no había tenido un mayor efecto en la capacidad de supervivencia del sector y existía el convencimiento de que esas ayudas disminuirían tanto como fuese posible y posiblemente desaparecerían. El Parlamento compartía esta opinión el año pasado.
Además, las subvenciones estatales se oponen a los acuerdos internacionales de comercio, lo que se demuestra por el intento de la Comisión en 1999 y en 2000 de alcanzar una solución negociada con Corea del Sur, debido a la violación por parte de este país de los acuerdos comerciales vigentes al conceder generosas subvenciones estatales. En cambio, cuando esto fracasa, la Comisión presenta una propuesta sobre el denominado reglamento de defensa temporal de los astilleros, con subvenciones de entre un 6 y un 14 por ciento. En la propuesta de la comisión se dice que estas ayudas se extenderán hasta fines de 2003, al mismo tiempo que se inicia ante la OMC un procedimiento para resolver los conflictos con Corea del Sur por violación de los acuerdos comerciales.
La reinstauración de subvenciones estatales en el ámbito de la UE no mejora las condiciones para resolver los conflictos con Corea del Sur. Lo mejor sería rechazar la propuesta de la Comisión y concentrar las fuerzas en el procedimiento contra Corea del Sur en el seno de la OMC.
Finalmente me gustaría formular una pregunta al Comisario Bolkestein. ¿Cómo cree usted que se entiende esta propuesta en relación con la política de competencia de la Unión, en la que intentamos minimizar, ojalá eliminar, las ayudas estatales a las industrias, con el objeto de crear una competencia sana y justa entre las empresas?

Bolkestein
. (EN) Señor Presidente, mi colega el Sr. Monti me ha pedido que me disculpe en su nombre ante el Parlamento por su ausencia y que responda en su nombre. En nombre del Sr. Monti, quisiera dar gracias a la Sra. Riiss-Jorgensen por lo mucho que ha trabajado y por la considerable cantidad de datos que nos ofrece en este informe. Quedamos sumamente agradecidos por la rapidez con que el Parlamento ha tramitado esta cuestión. Quisiera aprovechar también la oportunidad para explicar al Parlamento la posición de la Comisión sobre este informe.
En términos ideales no sería necesario que la Comisión presentara esta propuesta. Todos sabemos que la asistencia operativa es una forma de asistencia particularmente desagradable, porque no brinda ningún incentivo para mejorar la eficiencia ni produce ningún beneficio en términos de competitividad de los astilleros, por ejemplo estimulando la capacitación o el desarrollo de investigaciones. Tampoco es una ayuda para el medio ambiente. Por todas esas razones y después de muchos años durante los cuales se ha concedido ayuda operativa a la industria naval, la Comisión ha resuelto finalmente prohibir esa ayuda a partir del final del año pasado.
Ahora bien, para citar a un filósofo bien conocido diré que no vivimos en el mejor de todos los mundos posibles. Siendo las cosas como son, es perfectamente normal que la Comunidad adopte medidas contra prácticas competitivas tan inequitativas, y la propuesta en favor de un mecanismo defensivo temporal debe enfocarse desde ese punto de vista.
Esta propuesta es parte de una estrategia en dos planos contra las prácticas coreanas y está destinada a apoyar la acción de la Comunidad contra Corea en la OMC. Se trata de una medida excepcional, y se ha adoptado a la luz de una situación que hizo que un representante citara con razón a Cicerón, diciendo: "¿Quousque tandem abutere, Catilina, patientia nostra?" .
Como ya he dicho, se trata de una medida excepcional cuya finalidad es ejercer presión sobre Corea para que acuda a la mesa de negociación con la Comunidad, y forzarla a poner término a sus prácticas comerciales desleales.
Por lo que se refiere a la Comisión, no se trata en modo alguno del comienzo de un nuevo régimen, posiblemente de composición abierta, para la asistencia operativa. Permítanme que diga terminantemente que no es esa la intención de la Comisión.
Observo que las enmiendas presentadas respecto de la propuesta de la Comisión se refieren a tres cuestiones principales. En primer lugar, el ámbito del mecanismo; en segundo lugar, la información que ha de ponerse a disposición de los Estados miembros y también de terceras partes por conducto de los Estados miembros; en tercer y último lugar, la cuestión de la duración. Me gustaría responder a esas cuestiones en ese mismo orden.
Por lo tanto, hablemos en primer lugar del ámbito del mecanismo: las enmiendas propuestas en el informe ampliarían considerablemente el ámbito del mecanismo, que abarca únicamente los segmentos del mercado que la Comisión ha identificado, en su informe sobre el reglamento relativo a barreras comerciales, como segmentos que ya han experimentado perjuicios considerables como resultado de las prácticas coreanas desleales. La propuesta prevé un equilibrio entre un tope máximo de asistencia del 14 por ciento por una parte, y una limitación de la posibilidad de ampararse en el mecanismo, por otra. Por lo tanto está destinada específicamente a contrarrestar las prácticas coreanas desleales. Una ampliación cualquiera del ámbito del mecanismo podría modificar la naturaleza de la propuesta.
Quisiera señalar a la atención de los diputados el artículo 2 6) de la propuesta, que dispone que la Comisión mantenga en examen los segmentos del mercado que se presten para la asistencia a la luz de pruebas que demuestren claramente que un segmento del mercado concreto de la Comunidad se ha visto directamente lesionado por condiciones competitivas desleales y opacas. En consecuencia, la Comisión supervisará la situación y mantendrá informado al Parlamento de todo posible examen en virtud de dicha disposición.
La segunda cuestión se refiere a informaciones proporcionadas a Estados miembros y a terceras partes por conducto de Estados miembros, como por ejemplo la supresión del nombre y la dirección del astillero solicitante y del adquirente potencial. Ésa es la intención de las enmiendas presentadas.
La información que se ha especificado en el artículo 2 a) de la propuesta de la Comisión es el mínimo necesario para que las terceras partes puedan presentar observaciones útiles a la Comisión y para velar por la eficacia del procedimiento de transparencia. La finalidad de esa disposición es acelerar el procedimiento. La opción alternativa consistiría en incoar el procedimiento oficial de investigación en todos los casos en los que la Comisión tuviera alguna duda acerca de la compatibilidad de la asistencia. Esto requeriría la publicación completa de informaciones detalladas acerca de la notificación.
En tercer lugar está la prórroga de la fecha de expiración hasta el 31 de diciembre de 2003. Algunos diputados de este Parlamento han alegado que la fecha de expiración del mecanismo es demasiado corta, pero para el final del 2002 tendremos ya una buena idea de cómo se está desarrollando la acción de la OMC. Sería una oportunidad adecuada para hacer inventario de la situación y para reconsiderar si siguen siendo necesarias medidas especiales para la construcción de buques.
La Comisión podría, en ese momento, proponer al Consejo una prórroga de la vigencia de los mecanismos defensivos.
Además de lo que acabo de decir en nombre de mi colega el Sr. Monti, me gustaría contestar más concretamente a dos o tres preguntas que se acaban de hacer a la Comisión.
En primer lugar, el Sr. Blokland alega que es necesario introducir cambios estructurales en vez de seguir aportando más ayuda a industrias achacosas. Estoy de acuerdo con él en que, en términos ideales, las subvenciones deberían ser para cambios estructurales. Esperemos que en el caso presente sea así.
Algunos diputados se han referido a la cuestión de la compatibilidad con la OMC. En opinión de la Comisión la propuesta en favor de un mecanismo defensivo temporal es perfectamente compatible con las ayudas legales de la OMC, a condición de que no sean prohibitivas, que no provoquen los denominados efectos perjudiciales y que sean instrumentos legítimos de política nacional por lo que se refiere a la OMC. Por consiguiente la Comunidad Europea tiene derecho a conceder ayuda a sus constructores de buques. En realidad la Comunidad Europea ha estado concediendo esa ayuda a su industria naval durante muchos años, hasta el 31 de diciembre del año 2000. En la medida en que las subvenciones no son sanciones en el sentido del procedimiento de solución de controversias, han de ser consideradas como medidas normativas permitidas. En consecuencia el recurso a la solución de controversias no puede considerarse en modo alguno como una limitación de los derechos y obligaciones normales de los Estados miembros en el marco de los acuerdos de la OMC.
Por último, en respuesta a la pregunta de la Sra. Riis-Jorgensen, que quisiera saber si la Comisión va a presentar una nueva propuesta por las razones explicadas, diré que la Comisión no estima que haya motivo alguno para modificar la propuesta. Por lo tanto la Comisión no proyecta presentar una nueva propuesta.
La Comisión agradece el apoyo que el Parlamento ha prestado hasta ahora a esta propuesta. Por las razones que he indicado, las enmiendas propuestas no son aceptables para la Comisión. Espero muy sinceramente que podamos contar con el continuo apoyo del Parlamento a este respecto.

Riis-Jørgensen
Señor Presidente, me satisface que el Sr. Bolkestein haya confirmado que no va a presentar una nueva propuesta. Ahora bien, también se ha referido a la cláusula de revisión de la propuesta. Señor Bolkestein, ¿puede asegurarme hoy que no va usted a ceder ante Francia y a permitirla que subvencione a sus astilleros a fin de poder obtener el acuerdo del Consejo en diciembre? ¿Puede confirmarnos que no concertará ningún acuerdo con Francia antes de esa reunión?

Bolkestein
. (EN) En respuesta a la pregunta de la Sra. Riis-Jørgensen, repetiré que la Comisión se atiene a la posición que acabo de exponer. Por lo que se refiere a la Comisión, no se debería seguir negociando sobre el particular. Veremos lo que sucede en el Consejo de Ministros de Industria al principio de diciembre. En cuanto a la posición de un Estado miembro, la Comisión no tiene nada que añadir.

Kauppi
Señor Presidente, intervengo para hablar del orden de los trabajos. A mí me parece que es muy desagradable en el contexto de la realización de los trabajos por parte de los diputados al Parlamento Europeo que la hora fijada en el orden del día para abordar los informes sea cambiada constantemente. En un principio, el informe de la Sra. Peijs debía ser abordado en la sesión de tarde, luego se nos comunicó que había sido aplazado hasta la sesión que empieza a las 21.00 horas y, después, de repente, se nos hace saber a las 17.15 horas que empezamos a abordarlo justo ahora. Este constante mareo no es admisible desde el punto de vista de la organización de la agenda de los diputados.
Otro asunto sobre el que quisiera llamar la atención es la ausencia del Consejo. El turno de preguntas al Consejo comienza ahora. Seguro que los representantes del Consejo hubieran podido personarse media hora antes para debatir, por ejemplo, esta cuestión tan importante para la industria naval. Pero el Consejo vuelve a brillar por su ausencia. Lamento esto profundamente.

El Presidente
Comprendo bien su preocupación, Señoría, pero le señalo que el turno de preguntas al Consejo figura también en nuestro orden del día a una hora muy concreta, las 17.30 horas. Por consiguiente, los diputados que han presentado preguntas se van a reunir con nosotros en unos minutos. Hemos de dejarles sitio. Dicho esto, sabe usted que nuestros debates están programados en el orden, pero nunca se puede, a cinco minutos o a un cuarto de hora, prever su duración exacta, sobre todo porque los Comisarios y los Ministros hacen uso de un tiempo de palabra en ocasiones mucho más largo de lo que prevé el servicio de la sesión. Por ello les pido que comprendan y sean flexibles. Faltan aún dos o tres minutos para las 17.30 horas. Suspendo por tanto la sesión a la espera del turno de preguntas al Consejo.
(La sesión, interrumpida a las 17.27 horas, se reanuda a las 17.30 horas)

Turno de preguntas (Consejo)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0338/2001). Examinaremos las preguntas dirigidas al Consejo.
En nombre del Consejo, como Presidenta en ejercicio, está con nosotros la Sra. Durant, a la que agradecemos su presencia. Es la Viceprimer Ministro y Ministro de Movilidad y Transportes.
Dado que su autor no está presente, el Sr. Bart Staes, la pregunta 1 decae.
Como hemos comenzado hoy a la hora, probablemente esto ha sorprendido a algunos colegas, que cuentan siempre con el retraso, pero hoy no.
La segunda pregunta ha sido retirada.

Chris Davies
Pregunta nº 3 formulada por (H-0778/01):
Asunto: Directrices para el proceso de integración de Cardiff ¿Cómo piensa el Consejo elaborar un conjunto de directrices para la evaluación, el seguimiento y el control adecuados de las nueve estrategias del Consejo, así como del proceso general de Cardiff para la integración del medio ambiente? ¿Se incluirán en esas directrices recomendaciones para una mayor transparencia del proceso y mayor participación de los interesados en la concepción y la aplicación de las estrategias? ¿Cómo garantizará el Consejo la plena participación del Parlamento Europeo en el proceso de Cardiff?

Durant
Señor Presidente, Señorías, el Consejo quisiera recordar en primer lugar que el proceso de Cardiff ha llevado a seis formaciones del Consejo a presentar al Consejo Europeo estrategias que contemplan la integración del medio ambiente en su política. Estas estrategias afectaban a los sectores del transporte, de la energía, de la agricultura, de la industria, del mercado interior y de la cooperación para el desarrollo. El Consejo, en sus formaciones Asuntos generales, Ecofin y Pesca, prevé presentar las tres últimas estrategias correspondientes al Consejo Europeo de Barcelona en la primavera de 2002. Las nueve estrategias de integración han de verse concretadas en forma de acciones sectoriales, adoptadas por la mayoría en codecisión con el Parlamento Europeo.
Paralelamente al proceso de Cardiff, conviene señalar la existencia del proceso de Lisboa, que incluye el proceso social de Luxemburgo de 1997, relativo al empleo, y el proceso económico de Colonia de 1999, él mismo enriquecido en Gotemburgo con una tercera dimensión, la ambiental, constituida por la estrategia para el desarrollo sostenible, que pretende también integrar el medio ambiente en las políticas sectoriales. Todo esto es lo que la Unión debería presentar en la Cumbre mundial sobre el desarrollo sostenible que tendrá lugar como saben ustedes en Johannesburgo, en septiembre de 2002.
Al crear esta estrategia para el desarrollo sostenible, el Consejo Europeo ha dado prioridad, para la parte ambiental, al cambio climático, a los transportes ecológicamente viables, a la gestión responsable de los recursos naturales y, finalmente, a la gestión de los riesgos para la salud pública.
El proceso de Cardiff ha sido objeto, desde su inicio en 1998, de una evaluación y de un seguimiento que se integra en este marco ampliado del proceso de Lisboa, continuando su propia existencia. La puesta en práctica de la estrategia para el desarrollo sostenible debe apoyarse, como se decidió en Gotemburgo, en cuatro puntos.
En primer lugar, un informe de síntesis anual de la Comisión que concentre las tres dimensiones del proceso de Lisboa incluyendo la estrategia para el desarrollo sostenible. Un informe así deberá presentarse también al Consejo Europeo de Barcelona. En segundo lugar, una evaluación y una orientación política en los Consejos Europeos de primavera. En tercer lugar, unos indicadores estructurales de desarrollo sostenible que serán, de acuerdo con una comunicación de la Comisión, avalados por el Consejo antes de que se sometan al Consejo Europeo de Laeken. Finalmente, en cuarto lugar, una comunicación de la Comisión sobre una mejor regulación, regulación según la cual todas las propuestas más importantes de esta institución serán previamente objeto de una evaluación de sus efectos sobre la estrategia para el desarrollo sostenible, entre ellas la integración del medio ambiente.
El Consejo está trabajando en la puesta a punto de las conclusiones del Consejo Europeo en lo que respecta a las estructuras de trabajo. Éstas serán concebidas teniendo en cuenta principalmente los principios de la gobernación en materia de transparencia, de participación de los accionistas, de mejores técnicas de regulación y de reorientación de las políticas comunitarias.

Davies
No es cosa fácil, tratar de poner en práctica los principios de la sostenibilidad ambiental. En realidad el Consejo está tratando de inventar la rueda.
La impresión que muchos de nosotros tenemos es que las negociaciones están teniendo lugar a puerta cerrada. No sé si la Presidencia está tratando de hacer pública la negociación, o de aumentar la transparencia del proceso e involucrar quizás a otras organizaciones, como por ejemplo las organizaciones no gubernamentales, en la elaboración de estrategias.
Quisiera preguntar a la Presidenta en ejercicio, en particular, qué se está haciendo para insistir ante los grupos de trabajo a fin de que definan objetivos específicos a plazo mediano, objetivos y programas de acción claros, para que podamos tener algo que estudiar y para que dispongamos de un medio que permita medir el progreso y lo conseguido.

Durant
Comparto su preocupación por la transparencia, por la apertura, de forma que se pueda disponer de indicadores y elementos concretos. Comparto igualmente su preocupación en cuanto a la toma en consideración de dictámenes, de consejos o de elementos concretos que emanan de actores, principalmente de ONGs.
Tomo buena nota de su sugerencia, de su solicitud de incrementar esta transparencia y esta forma de participación de todos los que contribuyen a la elaboración de las estrategias de desarrollo sostenible sobre el terreno. Espero, efectivamente, que en esta preocupación por la transparencia, el Consejo pueda igualmente integrar los elementos a los que alude para garantizar que esos indicadores de desarrollo sostenible, que están en preparación y deberán tratarse en Laeken, puedan, en la continuación del proceso y en la perspectiva de Barcelona, mejorarse desde el punto de vista, al mismo tiempo, de la transparencia y de sus repercusiones o de la consideración de lo que puede venir de todos los que actúan en concreto sobre el terreno en materia de desarrollo sostenible.

Rübig
Señor Presidente, muy distinguida señora Presidenta del Consejo, señoras y señores, el proceso de Cardiff tiene una importancia fundamental para alcanzar un desarrollo sostenible. El Parlamento Europeo, en particular la Comisión de Medio Ambiente, Salud y Política de Consumidores, han realizado un trabajo preparatorio muy bueno, y creo que en esta cámara la transparencia y, naturalmente, el dialogo se dan por descontados. En este Parlamento se celebran audiencias con mucha asiduidad, y nos esforzamos por mantener el mejor dialogo posible con las ONG.
Mi pregunta apunta en esta dirección: acabamos de cerrar las negociaciones de la OMC. ¿Cómo ve usted la posibilidad de coordinar el proceso de Cardiff en una consulta con las organizaciones de la OMC?

Durant
Señor Presidente, su preocupación tanto por la transparencia como por la correspondencia o coherencia entre, por una parte, los resultados de la Cumbre de Doha, de la que esperamos los últimos elementos y, por otra, las estrategias de desarrollo sostenible, es muy interesante.
Es cierto que, como vimos en Doha, resulta difícil aunque interesante incluir las políticas medioambientales en un contexto más multilateral. Se trata en ese caso de un avance importante con respecto a nuestro punto de partida.
Creo que este elemento es muy positivo y que actualmente, con posterioridad a Doha, será necesario sacar el máximo beneficio a los logros que se engranaron en Doha y utilizarlos en el marco de las acciones a poner en práctica en el ámbito de la Unión Europea para garantizar que el desarrollo sostenible no solamente continúe necesitando de una ambición generosa y valiente de todos, sino que sobre todo se traduzca, en el respeto por el principio de transparencia y después de un diálogo constructivo, en acciones concretas sobre el terreno.
Por consiguiente, creo que la correspondencia entre las dos partes, lo que se ha logrado en el seno de un foro más amplio y lo que ha sido o está siendo en el ámbito de la Unión Europea y, en particular, lo que deberá ser en el Consejo de Laeken y en Barcelona, debería ser coherente y señalar los hitos de un entorno estructural, concreto y propicio a la integración del desarrollo duradero en el conjunto de las políticas aplicadas en el ámbito del Consejo y de la Unión Europea en general.

El Presidente


Manuel Medina Ortega
Pregunta nº 4 formulada por (H-0781/01):
Asunto: Desembarco de gran número de inmigrantes ilegales en las Islas Canarias En relación con informaciones recientes que hablan de la utilización de buques nodrizas para el desembarco de gran número de inmigrantes ilegales en las Islas Canarias procedentes del continente africano, ¿qué medidas se propone adoptar el Consejo para garantizar la integridad del espacio marítimo comunitario en esta zona?

Durant
Señor Presidente, el Consejo ha respondido ya en varias ocasiones a preguntas que emanan de miembros del Parlamento Europeo relativas a la inmigración ilegal que se efectúa por vía marítima a partir del continente africano. Me permito referirme en especial a las respuestas a las preguntas orales H-2701, H-0330/01, H-0699/01 relativas a la inmigración ilegal en la Unión Europea, y a las respuestas a las preguntas escritas E-0085/01 y E-1045/01, que abordaban también esos problemas.
El Consejo ya adoptó varias medidas destinadas a combatir la inmigración ilegal. La elaboración de planes de acción, para los países y regiones de origen de inmigrantes clandestinos y/o solicitantes de asilo, en el marco del grupo de alto nivel "Asilo/Migración" , es un buen ejemplo. Otra ilustración: el sistema de alerta rápida desarrollado en el seno del CIREFI.
En el marco de la cooperación Schengen se han puesto en práctica medidas para mejorar la eficacia de los controles de los Estados miembros en las fronteras marítimas. Con la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam, estas medidas dependen en este momento del acervo comunitario. La ejecución de las medidas de control corresponde evidentemente a los Estados miembros, y la vigilancia y el control de las aguas territoriales dependen por tanto de la competencia de estos últimos. El Consejo señala además que estas instancias preparatorias examinan en la actualidad la puesta en práctica de un conjunto de buenas prácticas destinado a guiar mejor a los Estados miembros en la aplicación de estos controles.

Medina Ortega
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, la Presidencia del Consejo se dará cuenta de que este diputado no puede quedar contento con referencias a simples declaraciones por escrito.
La situación actual en las Islas Canarias es una verdadera invasión. Están entrando, aproximadamente, cien personas cada semana que, por otro lado, estamos enviando al resto de la Comunidad. Hace una semana, el alcalde de la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria envió doscientos inmigrantes a Madrid, con billete de ida.
Si la Unión Europea no cuida esta frontera, le aseguro que tendremos una verdadera invasión, que va a cambiar todos los parámetros.
Quizá la pregunta complementaria sea -en relación a unas respuestas que me dio ayer el Comisario, Sr. Vitorino, sobre nuevas propuestas de la Comisión- si el Consejo está considerando dichas propuestas de la Comisión sobre control de las fronteras exteriores, sobre acuerdos de inmigración con países limítrofes y sobre devolución a sus países de origen de los inmigrantes llegados ilegalmente a nuestro territorio.

Durant
Señor Presidente, puedo comprender que la respuesta que doy en nombre del Consejo le parezca posiblemente insuficiente con respecto a una situación que considera preocupante y extremadamente importante; como acabo de decir, sólo puedo referirme a la competencia de los Estados miembros en lo que se refiere a las decisiones adoptadas a nivel comunitario. Efectivamente, a ellos incumbe, de acuerdo con el principio de subsidiariedad, la aplicación de las medidas necesarias, que han quedado fijadas en un marco comunitario.

El Presidente


Camilo Nogueira Román
Pregunta nº 5 formulada por , a quien sustituye el Sr. Ortuondo Larrea (H-0783/01):
Asunto: Referencia al nacionalismo en las Conclusiones del Consejo Europeo del 21 de septiembre de 2001 Tras los terribles atentados terroristas y la tragedia del pasado 11 de septiembre, el pueblo de los Estados Unidos ha reaccionado con gran fortaleza, dando muestras evidentes de un nacionalismo o patriotismo basado en los valores democráticos y morales que constituyen el fundamento de la sociedad estadounidense. Una nacionalismo democrático semejante a éste fue el que dio origen al nacimiento de la mayor parte de los actuales Estados de la Unión Europea frente al absolutismo. El hecho de que determinados Estados europeos se caracterizaran por una agresividad imperialista, lo cual provocó las trágicas guerras de la historia europea, no tiene nada que ver con el anhelo pacífico de libertad que caracteriza al nacionalismo democrático de la mayoría de nuestras naciones. Por este motivo, resulta sorprendente que, en las Conclusiones del Consejo Europeo del 21 de septiembre de 2001, motivadas precisamente por los atentados contra las ciudades de los Estados Unidos, se utilice una vez más sin distinción el término nacionalismo como similar a los términos racismo y xenofobia, con lo que se ofende objetivamente a los europeos que se sienten por igual miembros pacíficos, democráticos y solidarios de una nación y de una cultura nacional que miembros de la comunidad europea y de la comunidad universal.
¿No cree el Consejo que resulta claramente injusto relacionar indiscriminadamente el nacionalismo con el racismo y la xenofobia?

Durant
. (FR) El Consejo recuerda que no le corresponde comentar las conclusiones del Consejo Europeo. En este caso, conviene señalar sin embargo que, en sus conclusiones del 21 de septiembre de 2001, el Consejo Europeo señaló la necesidad de combatir cualquier deriva nacionalista, racista o xenófoba. E insisto, cualquier deriva nacionalista, que no es lo mismo que el nacionalismo. El término "nacionalismo" no aparece por cierto en el texto. Aparecen sólo "las derivas, los usos abusivos, en términos nacionalistas, racistas o xenófobos" . Y, en ese sentido, no me parece que la posición que ha adoptado el Consejo sea realmente contradictoria con la que ha manifestado usted en su pregunta.

Ortuondo Larrea
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, el Consejo Europeo ha sabido diferenciar entre la religión y la sociedad árabe y musulmana, por una parte, y los grupos fanáticos, terroristas islámicos, por otra. Sin embargo en sus conclusiones del día 21 de septiembre, el Consejo Europeo expresa la necesidad, como usted ha dicho, de combatir toda deriva nacionalista, como si ser nacionalista constituyera en sí mismo un delito o un atentado contra los derechos humanos.
¿No está de acuerdo el Consejo en que subrayar la necesidad de combatir al nacionalismo pacífico, que defiende por vías exclusivamente democráticas algo que Naciones Unidas aprobó como el universal derecho de los pueblos a su libre autodeterminación, podría ser una muestra de intolerancia y fascismo por parte de los Gobiernos de la Unión Europea?
Si bien es cierto que existen grupos nacionalistas radicales -que apoyan el terrorismo- también hay grupos violentos de ideología unionista o ecologista que, igualmente, cometen actos violentos. ¿Considera por ello el Consejo que se debe de combatir el unionismo británico, por ejemplo, o el ecologismo en todas sus expresiones? ¿No sería mejor utilizar la prudencia y el respeto democrático en toda referencia al nacionalismo, al unionismo, al ecologismo o cualquier otra ideología?

Durant
Confirmo lo que acabo de decir: No hay ninguna referencia al nacionalismo como movimiento no democrático. Lo que aquí se señala son los usos abusivos, las derivas, ya sean racistas, xenófobas, excluyentes, pero en sí, no se ha señalado al nacionalismo como un elemento generador de estas derivas. Por el contrario, el nacionalismo puede en ocasiones ser utilizado para fines mucho más extremistas que son totalmente condenables. Es además el mismo caso en cualquier ámbito de la acción política, también en ese caso algunas acciones políticas democráticas benefician a la democracia en su conjunto y a la libertad de expresión. Pero en cada ocasión en que se produzcan derivas, son peligrosas y han de ser combatidas.

MacCormick
Quedo agradecido a la Presidenta en ejercicio por sus últimas observaciones. Pertenezco a un movimiento nacional en mi propio país, Escocia, que a lo largo de los 100 últimos años ha hecho grandes cambios constitucionales sin derramar una sola gota de sangre humana y sin que haya ocurrido un solo acto de violencia. Como la Presidenta en ejercicio sabe muy bien, hay otros lugares en los que cambios constitucionales análogos han tenido lugar y siguen teniendo lugar.
El Consejo y la Presidenta en ejercicio quizá deseen dejar de lado deliberadamente lo que ha preguntado el Sr. Nogueira Roman. Es un gran error decir que hay algunos aspectos que tienden a atraer al terrorismo y que por lo tanto hay que atacar esos aspectos. La verdad es que un terrorista es alguien que estima que el fin justifica los medios. Es absurdo creer que si el fin es noble, cualquier clase de medios están justificados. Los que lo creen, restan toda nobleza a los fines que desean alcanzar. Me gustaría que el Consejo fuera menos selectivo en su actitud ante ese tipo de cuestiones.

Durant
Comparto su punto de vista y me permito aquí, en atención al debate que acabamos de mantener sobre la situación internacional, recordar que de la misma manera, en materia de nacionalismo como he dicho, o en otros ámbitos, y tomo en este caso el ejemplo religioso especialmente de actualidad en el marco de lo que está ocurriendo en Afganistán, está claro que para el Consejo una cosa es una religión, que depende de la vida privada, de la decisión individual de cada uno, y cito aquí el Islam, que no tiene nada que ver con el uso abusivo y escandaloso que se ha hecho entre otros por terroristas que llevan hasta la ignominia la utilización de una religión para fines que tienen otro objetivo muy diferente. No puedo más que repetir aquí, en el marco de su gestión, esta convicción del Consejo de que efectivamente se trata también de respetar en Europa, y en todo el mundo, un Islam democrático, un Islam que pertenece a la esfera de la vida privada, o que se manifiesta de forma legítima, pero también de combatir cualquier forma de expresión religiosa que persiga otros fines diferentes, escandalosamente reprensibles.

Stihler
Tomo la palabra únicamente para aclarar las observaciones que ha hecho mi honorable colega, Sr. MacCormick: en realidad, fue la elección de un gobierno laborista en 1997 la que dio lugar a que en 1999 quedara elegido democráticamente el histórico parlamento escocés. De no haber sido por ese gobierno laborista, no tendríamos un parlamento escocés.

El Presidente
Recuerdo a los señores diputados que este es un turno exclusivamente de preguntas.
Esas aclaraciones las pueden hacer después en el pasillo.

El Presidente


Antonios Trakatellis
Pregunta nº 6 formulada por (H-0784/01):
Asunto: Entrada ilegal de inmigrantes clandestinos en Grecia a través de Turquía - Vulneración de la Asociación para la Adhesión El fenómeno de la entrada ilegal de miles de inmigrantes clandestinos procedentes de las costas turcas, que llegan al litoral griego en embarcaciones de traficantes turcos, ha alcanzado dimensiones explosivas. La entrada de estos inmigrantes clandestinos se produce sin que las autoridades turcas hagan ningún intento de evitarlo y vulnerando las disposiciones de la Asociación para la Adhesión, mientras que las medidas que toman las autoridades griegas no son suficientes, lo que provoca la entrada sistemática y masiva de inmigrantes clandestinos al territorio griego y, por extensión, a la UE.
Teniendo en cuenta el clima de inseguridad que provoca el flujo incontrolado de inmigración en la UE, intensificado tras el ataque terrorista en los Estados Unidos, ¿cuál es la posición del Consejo ante este flujo de inmigrantes ilegales procedentes de Turquía? ¿Qué medidas se propone tomar el Consejo ante Turquía en tanto que país candidato a la adhesión, sobre la base de los términos recogidos en la Asociación para la Adhesión relativos a la prevención de la inmigración clandestina y al refuerzo de la gestión de las fronteras con vistas a la adopción del acervo de Schengen, a fin de impedir la entrada de inmigrantes ilegales en Grecia y garantizar la seguridad de las fronteras de la UE?

Durant
Sobre la pregunta del Sr. Trakatellis, el Consejo ha manifestado con frecuencia su preocupación por el fenómeno de la inmigración clandestina y recuerda además, entre otras, las conclusiones de los Consejos Europeos de Tampere, de Santa María de Feira y de Niza. En lo que respecta a la acción que ha llevado a cabo y continúa haciendo en este ámbito, el Consejo le remite a las respuestas que ya ha proporcionado a muchas preguntas que emanaban de los miembros del Parlamento Europeo relativas a la inmigración ilegal. El Consejo recuerda que el Consejo Europeo decidió en Helsinki considerar a Turquía como un país candidato con vocación de integrarse en la Unión de acuerdo con los mismos criterios que los que se aplican a los demás países candidatos. El Consejo Europeo de Helsinki ha previsto, y cito, "que con el fin de intensificar los trabajos orientados a ajustar la legislación y las prácticas turcas sobre el acervo, la Comisión está invitada a elaborar un proceso de examen analítico del acervo" . De conformidad con las conclusiones del Consejo Europeo de Feira, la Comisión informará al Consejo del avance de los trabajos preparatorios del examen analítico del acervo con Turquía. El Consejo adoptó formalmente el 8 de marzo de 2000 la Asociación para la Adhesión relativa a Turquía. De conformidad con esta Asociación para la Adhesión, Turquía adoptó un programa nacional para la adopción del acervo que fija el marco de la política a emprender, el calendario de los trabajos legislativos, así como las exigencias administrativas y presupuestarias necesarias para que Turquía adopte el acervo comunitario.
De acuerdo con la práctica establecida para todos los países candidatos, la Comisión evaluará este programa nacional para la adopción del acervo de Turquía en el informe regular 2001 de conformidad con la Asociación para la Adhesión. La Unión Europea seguirá muy de cerca la puesta en marcha concreta de las diferentes medidas anunciadas en este marco.
Este programa nacional sobre el acervo contiene diferentes medidas en el ámbito de la justicia y de los asuntos interiores. Entre los objetivos principales sobre los que se han iniciado estos trabajos a lo largo del 2001, conviene señalar el refuerzo de los controles en las fronteras y la armonización de la legislación y de las prácticas en el ámbito de los visados, con el acervo de la Unión, así como, finalmente, la adopción del acervo en el ámbito de la migración con vistas, entre otras cosas, a prevenir la inmigración ilegal.
El Consejo ha repetido de nuevo su preocupación frente a la afluencia masiva al territorio griego de inmigrantes clandestinos procedentes de Turquía o que pasan por este país. La Unión ha pedido a Turquía que ponga en práctica las medidas pertinentes expuestas en el informe de la Unión Europea de noviembre de 2000. Está dispuesta además a ayudar económicamente a Turquía a proseguir con la aplicación del planteamiento recomendado, de acuerdo con Asociación para la Adhesión. En este sentido, el Consejo ha tomado nota con interés de la intención de Turquía de levantar a medio plazo la reserva geográfica formulada a propósito del Convenio de Ginebra de 1951 relativo al estatuto de los refugiados.
El Consejo ha iniciado además un diálogo activo con los países de origen de solicitantes de asilo y/o inmigrantes clandestinos en el marco del grupo de alto nivel "Asilo y migración" . Este grupo, instituido por el Consejo en diciembre de 1998 como dije por cierto al contestar a la pregunta de otro miembro sobre la cuestión de Canarias, tiene por tanto como misión elaborar planes de acción para algunos países. Para la elaboración de estos planes de acción, el grupo ha adoptado un planteamiento global, entre distintos pilares, que tome en consideración aspectos que dependen de la política exterior, del desarrollo económico y de la gestión de los flujos migratorios. Entre los países elegidos para dichos planes de acción figura Irak, como país de origen y de tránsito de inmigrantes. Turquía, en razón de su situación geográfica, es evidentemente un importante país de tránsito. En el marco del plan de acción relativo a Irak, el Consejo ya ha iniciado un diálogo con Turquía con el fin de poner en práctica el plan de acción de la Unión Europea relativo a Irak, de 26 de enero de 1998. Una de las medidas del plan de acción es la negociación de un acuerdo de tránsito con Turquía.

Trakatellis
Me alegro de lo extenso de la respuesta por parte del Consejo, pero quisiera hacer las dos preguntas siguientes: Lo seguro es, como ha mencionado el Presidente del Gobierno de Grecia, el Sr. Simitis, que está previsto que este año haya 260.000 inmigrantes ilegales. Doscientos sesenta mil inmigrantes ilegales que pasarán a través de Turquía y, como pueden entender, es imposible que no se noten. Consiguientemente, ¿qué acciones concretas ha realizado el Consejo en cuanto a Turquía, que es considerada como un país candidato y con la que hay asociación, para que vigile mejor sus fronteras y que, por consiguiente, no haya este terrible número de inmigrantes ilegales?
Segundo, que es precisamente lo más importante, ¿qué tiene en mente el Consejo? ¿Está en situación de elaborar una política global para que este problema se solucione satisfactoriamente y para que cada uno pueda controlar con seguridad las fronteras y los inmigrantes ilegales? Por supuesto, los que piden asilo político, piden asilo político, pero a partir de ahí habrá que realizar algún control.

Durant
. (FR) Señor Presidente, quisiera confirmar lo que acabo de decir sobre la acción del Consejo por la que se contempla efectivamente poner en marcha cosas que se han decidido en el marco del plan de acción turco. Por otra parte, sobre la cuestión más general de las migraciones, en la cual reconozco y el Consejo reconoce gustosamente, Turquía, por su situación geográfica, es un país que se encuentra en una situación particular - y por ello, el efecto de esta situación que adelanta usted es conocido - quisiera señalar que, en el marco de la Presidencia belga, hemos puesto precisamente en marcha por primera vez una Conferencia que se celebró en Bruselas hace varias semanas sobre las migraciones, Conferencia europea en el marco de una reflexión necesaria sobre la cuestión de los movimientos migratorios. Pienso que este debate debe seguir su camino, y la Presidencia belga ha pretendido iniciarlo, independientemente de las decisiones adoptadas con respecto a Turquía o a Irak, en el marco de los debates que Europa celebra al mismo tiempo con Turquía en el marco del estatuto que se le ha concedido, y con países no europeos, no candidatos, para intentar gestionar mejor los problemas vinculados con esos flujos migratorios.

Alavanos
Quiero decir a la Sra. Ministra que hay un gran contrasentido en Turquía. Por una parte es un gran pasador de inmigrantes, pero por otro, a Grecia llegan también inmigrantes políticos que proceden de la propia Turquía o de otro país, pero que en Turquía se les persigue; por ejemplo a los kurdos de Irak, que a causa de su acción podrían ser perseguidos en Turquía. ¿Cómo se podrían combinar estas dos cosas? Es decir, que por un lado Turquía dejara estas persecuciones y que se pudiera denegar la entrada a los que entran ilegalmente en territorio comunitario, en territorio griego; pero que por otro lado también se diese protección a cuantos solicitan asilo político, dado que Turquía es un país en el que todavía está en vigor la pena de muerte y, como hemos visto en el informe de progreso que nos dio la Comisión ayer, hay faltas de democracia muy graves.

El Presidente
A la siguiente pregunta la Sra. Presidenta no considera conveniente contestar. Probablemente considera que no es una pregunta, sino una declaración que hace el señor diputado. Está en la voluntad de la Sra. Presidenta.

Mihail Papayannakis
Pregunta nº 7 formulada por (H-0788/01):
Asunto: Declaraciones del Sr. Berlusconi En unas recientes declaraciones, el Primer Ministro italiano, Sr. Berlusconi, identificaba en el fondo el terrorismo con las grandes manifestaciones y las demandas en favor de una globalización diferente, al tiempo que formulaba una serie de comparaciones y juicios sobre la civilización occidental y la de los países islámicos carentes de todo rigor histórico y que el Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Michel, Ministro de Asuntos Exteriores belga, calificó de casi bárbaras, estúpidas y carentes de fundamento histórico.
Dado que las declaraciones del Sr. Berlusconi contradicen por entero la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, firmada y proclamada por los Presidentes del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión durante el Consejo Europeo de Niza el 7 de diciembre de 2000, ¿podría el Consejo adoptar una posición oficial y colectiva acerca de este asunto?

Durant
Señor Presidente, no corresponde evidentemente al Consejo manifestarse sobre las declaraciones hechas por el Sr. Berlusconi. El Consejo debe recordar aquí los términos en los cuales el Consejo Europeo se manifestó en sus conclusiones, con posterioridad a la reunión extraordinaria que tuvo lugar en Bruselas el pasado 21 de septiembre. Efectivamente, al hacer una llamada a la comunidad internacional para la continuación, en todos los foros multinacionales, del diálogo y de la negociación con vistas a construir, en Europa y en otras partes, un mundo de paz, de derecho y de tolerancia, el Consejo Europeo ha señalado también la necesidad de combatir cualquier deriva racista y xenófoba y de rechazar cualquier identificación entre el terrorismo y el mundo árabe o musulmán.
En esta medida parece indiscutible que la posición oficial y concertada, que ustedes desean, ya fue adoptada por el Consejo en su sesión del pasado 21 de septiembre.

Papayannakis
Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, en mi pregunta había dos temas. Uno está en relación con los puntos de vista, llamémoslos así, del Sr. Berlusconi sobre los árabes y el Islam. Constato en lo que me ha leído que el Consejo difiere, por no decir que condena, estos puntos de vista. Y me alegro por ello. Pero también le he hecho una segunda pregunta, señora Presidenta en ejercicio del Consejo. El Sr. Berlusconi, en sus declaraciones identificaba con el terrorismo las grandes manifestaciones que se organizan en todo el mundo cada cierto tiempo, en Europa y en América, por los que creen que la mundialización puede tener otra cara y otra dirección. Identificó estas manifestaciones con el terrorismo. ¿Cuál es la opinión del Consejo sobre esta cuestión, que es excepcionalmente importante y que, en el futuro, nos lo vamos a encontrar ante nosotros?

Durant
Señor Presidente, quisiera recordar que no corresponde al Consejo manifestarse sobre las declaraciones realizadas entre otros por el Sr. Berlusconi, no solamente en los aspectos vinculados al Islam o a cualquier identificación entre el terrorismo y el mundo árabe, sino también en las cuestiones vinculadas a la globalización. Por tanto, me atengo a las acciones y a las tomas de posición del Consejo del pasado 21 de septiembre que, creo, dan claramente el tono del punto de vista del Consejo Europeo, en cuanto a su voluntad de rechazar toda asimilación en este ámbito. Tampoco corresponde al Consejo, entre otros temas, hacer comentarios o manifestarse sobre declaraciones del Sr. Berlusconi.

El Presidente


Ioannis Marinos
Pregunta nº 8 formulada por (H-0791/01):
Asunto: Inclusión de datos adicionales en los nuevos documentos de identidad de la Unión Europea Los recientes atentados terroristas perpetrados en los EE. UU. han suscitado intensos debates sobre la necesidad de incluir en los documentos de identidad de los Estados miembros de la Unión datos exhaustivos sobre las características y la procedencia del titular. Según informaciones publicadas en la prensa griega, esta cuestión será examinada el próximo mes de diciembre en Bruselas, en el marco del Consejo de Ministros de Justicia, Asuntos de Interior y Orden Público de los 15 Estados miembros de la UE.
¿Podría informar el Consejo si en los debates que entablen estos Ministros se incluirán los datos adicionales destinados a determinar más claramente la identidad de los ciudadanos europeos y, en general, de los residentes en la Unión Europea, a saber: huella digital, color de ojos y cabello, estatura, peso, grupo y subgrupo sanguíneos, cicatrices visibles y otras peculiaridades físicas, vellosidad, discapacidad, nacionalidad, lugar de nacimiento, confesión religiosa, estado civil, profesión y titulación. ¿Podría dar el Consejo una respuesta concreta sobre cada uno de los datos más arriba enumerados, y precisar si examinará la inclusión de posibles datos adicionales en los pasaportes actualmente vigentes en todos los Estados miembros de la UE y, en este caso, de cuáles?

Durant
Le agradezco su pregunta ya que permitirá al Consejo disipar lo que es claramente un gran malentendido por parte de la prensa griega.
El Consejo "Justicia, asuntos interiores y protección civil" , en su sesión especial del 20 de septiembre de 2001 posterior a los acontecimientos del 11 de septiembre, procedió a un amplio debate sobre las medidas a adoptar en el marco de la lucha contra el terrorismo internacional. Es cierto que el Consejo ha debatido sobre la inclusión de datos biométricos pero en los visados a expedir a los nacionales de países terceros.
Como consecuencia de este debate, la Comisión acaba de someter al Consejo una propuesta de reglamento con vistas a asegurar más esta categoría de visados previendo la posibilidad de incluir una fotografía digital, con el fin de asegurar que el titular del pasaporte sea efectivamente la persona a la que se ha expedido el documento. El Consejo daría un gran valor a que el Parlamento remitiera con rapidez un dictamen sobre esta nueva propuesta.
Finalmente, es usted consciente de que los documentos de identidad de los nacionales de los Estados miembros constituyen un ámbito que depende de la competencia exclusiva de los Estados miembros.

Marinos
Doy las gracias a la Sra. Presidenta en ejercicio del Consejo por su respuesta tan clara. Ha confirmado que se celebran debates en el Consejo para incluir otros datos en los pasaportes y en los visados, como ha dicho, como la fotografía digital, que es un dato importantísimo, y datos biométricos adicionales.
¿Puede ser más específica, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, en cuanto a qué datos adicionales se está debatiendo y si en estos datos están incluidas, aparte de las huellas dactilares, otros datos biométricos; y si se va a incluir también la confesión religiosa? Es una cuestión que interesa especialmente a mi país. También quisiera preguntar por qué piensa pedir datos sobre los documentos nacionales de identidad sólo de los que proceden de países terceros y no de los ciudadanos de la Unión Europea. Por lo que sé, también la Unión Europea cuenta con numerosos terroristas, como por ejemplo en España, y también en Grecia, en mi patria. ¿No es así necesario facilitar a las autoridades policiales europeas que localicen también a los terroristas europeos?

Durant
Deseaba evidentemente asegurarme de la precisión de mi respuesta. Efectivamente, eso no afecta a los visados y, con respecto a los datos proporcionados, sólo se contemplan las huellas digitales. Por tanto, puedo tranquilizarle sobre la pregunta, por ejemplo, de la religión. Creo que es importante que el Parlamento, como le he propuesto, pueda pronunciarse rápidamente sobre esta propuesta de forma que se pueda avanzar después. Pero puede estar tranquilo, no se trata en este caso más que de huellas digitales.

El Presidente


Catherine Stihler
Pregunta nº 9 formulada por (H-0795/01):
Asunto: Discriminación por razón de la edad ¿Tiene intención el Consejo de modificar su política actual de discriminación de los candidatos a puestos de trabajo de 45 años o más, a la luz de la investigación que está llevando a cabo el Defensor del Pueblo, en la que se trata de determinar si dicha discriminación por razones de edad constituye una práctica de mala administración?

Durant
El Consejo no considera que la fijación de un límite de edad en 45 años para la contratación de funcionarios en el grado básico constituya en sí una discriminación, porque la diferencia de trato fijada por este límite, por una parte, está de acuerdo con el Tratado CEE así como con el estatuto de los funcionarios y, por otra, se basa en razones objetivas, relativas principalmente a la noción de carrera profesional que está en el centro de la función comunitaria. Esta consideración se ha transmitido al Defensor del Pueblo europeo en dos ocasiones.
Es necesario además destacar que este límite de edad se ve señalado de forma sistemática, y hasta un máximo de seis años, para tomar en consideración las necesidades familiares, entre otras la educación de los niños, del servicio militar o de discapacidades físicas. El límite de edad se señala igualmente en otros casos para responder a las necesidades de contratación específicas impuestas por necesidades de servicio o nuevas necesidades de la institución. Este ha sido por ejemplo el caso para la contratación de traductores de lenguas nórdicas. También ha sido el caso recientemente para los puestos publicados en el ámbito político-militar. Efectivamente, la Secretaría General del Consejo no debería privarse de la experiencia de los candidatos de más edad cuando se revela como indispensable, pero también debe velar por el rejuvenecimiento de sus trabajadores para las funciones que dependen de las tareas permanentes de la institución, por ejemplo, la traducción o la secretaría.
Finalmente, ha llamado usted la atención sobre el hecho de que el proceso de reforma administrativa y de refuerzo de la cooperación interinstitucional en curso prevé, entre otras, la creación de una oficina interinstitucional de selección. La cuestión del límite de edad no se ha resuelto en el marco de los trabajos preparatorios para la creación de esta oficina. Sigue siendo también posible planteársela en el marco de las propuestas de reforma del estatuto, sobre las cuales el Consejo, actuando como legislador, deberá pronunciarse.
A la espera de los resultados de estos trabajos, que deberían permitir la definición de reglas comunes para todas las instituciones, no parece oportuno modificar la práctica actualmente aplicada en la Secretaría General del Consejo para la contratación de funcionarios en el grado básico de la carrera. Ésta parece al mismo tiempo conforme con las normas de derecho y con los intereses de la institución.

Stihler
Doy gracias a la Presidenta en ejercicio por su respuesta. La cuestión de la discriminación por razones de edad en el Consejo suscitó mi interés en el último período parcial de sesiones, cuando se me preguntó lo que pensaba sobre el particular. Mi reacción inmediata fue que, mientras que por una parte procuramos promover un trato más equitativo de los trabajadores de edad, por otra parte, en una de nuestras propias Instituciones de la UE -según lo que ha dicho la Ministra, en más de una- estamos discriminando contra los que tienen 45 años o más. Es una triste situación que a las personas que tienen 45 años o más no se las considere para un puesto de trabajo. Imagínense el talento, los conocimientos y la experiencia que se pierden.
Me gustaría preguntar a la Presidenta en ejercicio qué medidas se están adoptando para tratar de la misma manera a todas las solicitudes de empleo. Es interesante lo que se nos ha dicho acerca de la oficina de contratación institucional. ¿Qué calendarios ha fijado para su creación, y cuáles son las normas comunes que tendrán todas las instituciones?
Permítanme que aclare algo que ha dicho usted. La edad básica se ha aumentado en seis años. ¿Significa eso que se ha aumentado a 51 años o que de 39 años ha pasado a 45?

Durant
Señor Presidente, quisiera simplemente responder a una de las preguntas complementarias precisas que se han planteado. Efectivamente, el límite se ha fijado en 45 años, y no es posible llegar más allá de los 51 años. Ésta es en todo caso una respuesta concreta a una de las preguntas precisas que se me han planteado en un segundo momento.

El Presidente
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas 10 y 11 se contestarán conjuntamente.

María Izquierdo Rojo
Pregunta nº 10 formulada por (H-0796/01):
Asunto: Medidas específicas de refugio y apoyo a la población de Afganistán A tenor de la actual situación y del peligro de que se produzca en Afganistán una verdadera catástrofe humanitaria, ¿qué acciones y medidas eficaces adoptará el Consejo para evitar que cientos de miles de mujeres y personas inocentes sean víctimas de una violencia indiscriminada o del azote del frío y el hambre? ¿Abrirá corredores, salidas políticas y humanitarias?

Alexandros Alavanos
Pregunta nº 11 formulada por (H-0825/01):
Asunto: Oleada de refugiados afganos a las puertas de Europa Hace ya bastantes años que Turquía constituye uno de los principales puntos de entrada de inmigrantes económicos o refugiados políticos en la Unión Europea. Tras los atentados terroristas de los EE.UU., la corriente dominante de refugiados está formada por los ciudadanos afganos que buscan amparo frente al feroz régimen de los talibán, pero fundamentalmente frente a la guerra. Según información digna de crédito, decenas de miles de refugiados afganos se disponen a pasar de Turquía a las costas griegas y a Italia.
¿Cómo califica el Consejo a los refugiados afganos? ¿Considera que tienen derecho a obtener asilo político? ¿Se estudia acogerlos en países europeos mediante cuotas? ¿Hay algún tipo de colaboración con las autoridades turcas? ¿Qué opina el Consejo de las condiciones en que "están alojados" los refugiados en Italia y Grecia (centros de acogida de inmigrantes, etc.)? ¿Qué medidas puede tomar en colaboración con las autoridades griegas e italianas?

Durant
Señor Presidente, tal como indicó en las anteriores respuestas sobre el mismo tema, el Consejo comparte plenamente sus preocupaciones relativas a la situación humanitaria catastrófica de Afganistán.
En su sesión de los días 8 y 9 de octubre de 2001, el Consejo reafirmó que la Unión y sus Estados miembros harán todo lo posible para evitar un drama humanitario en Afganistán y en los países limítrofes, lo que ha de hacerse en colaboración estrecha con el ACNUR y las demás agencias especializadas, el CICR, los Estados Unidos, los países limítrofes y otros socios en el marco de organizaciones multilaterales.
En esta ocasión, el Consejo ha recordado que, frente a la crisis humanitaria, la Comunidad y sus Estados miembros ya han liberado una suma de 316 millones de euros. El Consejo ha acogido con satisfacción las primeras medidas adoptadas por la Comisión para acudir en ayuda de los refugiados y la ha invitado a presentar otras nuevas sin tardanza. En este sentido, debo señalar que el recurso a la reserva para ayudas de urgencia, hasta un importe de 25 millones de euros, con cargo a la ayuda humanitaria a la población afgana ya fue aprobado en el diálogo presupuestario tripartito del pasado 15 de octubre. Por otra parte, el Consejo ha reafirmado la voluntad de la Unión de apoyar, llegado el momento, un proceso político comprometido en Afganistán, con el apoyo de las Naciones Unidas, así como contribuir a la reconstrucción, a la modernización, al desarrollo y a la apertura de este país. La actualidad nos confirma la necesidad de trabajar en este sentido.
El Consejo es favorable a la apertura de corredores humanitarios, pero señala que esto supone la cooperación de las fuerzas que controlan la situación sobre el terreno. En este contexto, el Consejo lamenta profundamente que los talibanes hayan obstaculizado en varias ocasiones la llegada de la ayuda humanitaria, hayan acosado a las ONG, destruido las infraestructuras humanitarias, rechazado la cooperación con las instituciones internacionales y muy recientemente hayan exigido que los convoyes que intentan hacer llegar la ayuda humanitaria a los afganos que lo necesitan paguen peajes.
Habida cuenta de la situación imperante en la actualidad en Afganistán, es difícil evidentemente garantizar una eficacia absoluta de cualquier medida. Sin embargo, sabe usted sin duda que la Unión, apoyando plenamente los esfuerzos emprendidos para erradicar el terrorismo como consecuencia de los atentados del 11 de septiembre, participa activamente en la acción humanitaria destinada a ayudar a los desplazados en la región. La posición constante del Consejo frente a estas situaciones ha sido la de trabajar a favor del mantenimiento de las personas desplazadas en la región vecina, con el fin de facilitar su retorno en cuanto las circunstancias lo permitan. Debo recordar que el 20 de Julio de 2001, el Consejo adoptó una directiva relativa a la protección temporal, en el territorio de los Estados miembros, de personas desplazadas en el caso de una afluencia masiva.
Habida cuenta de que esta directiva no entra en aplicación hasta diciembre de 2002, la Comisión comunicó, en los Consejos de los días 27 y 28 del pasado mes de septiembre, su disponibilidad para ver cómo podría realizarse en caso de necesidad una aplicación anticipada de las reglas previstas por la citada directiva. En esta óptica, la Comisión acaba de solicitar a los Estados miembros que proporcionen a Eurostat cada quince días los datos estadísticos sobre las solicitudes de asilo y las entradas irregulares de ciudadanos afganos.
En cuanto a las condiciones de recepción en los centros de acogida, el Consejo no dispone de información. Y diré en este sentido que las instancias del Consejo están examinando actualmente una propuesta de directiva que fije normas mínimas para las condiciones de recepción de los solicitantes de asilo en los Estados miembros.
Finalmente, con respecto a las relaciones con Turquía, debo recordar que se han producido reuniones con carácter regular entre las instancias del Consejo y Turquía, en el marco de la aplicación del plan de acción para Irak elaborado por el grupo de alto nivel "Asilo y migración", como por otra parte expliqué en una respuesta a una pregunta anterior. Con toda probabilidad a finales del mes de noviembre se producirá una nueva reunión.

Izquierdo Rojo
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, muchas gracias por su respuesta.
El grave problema que tenemos es que toda esa ayuda humanitaria de la Unión Europea, ese caudal de millones de euros, se está encauzando a través de Pakistán.
Pakistán, es el único país -junto con Arabia Saudí y los Emiratos Árabes- que ha venido apoyando al régimen talibán. Es un error dar la llave y la administración de esa ayuda humanitaria a Pakistán. Sin embargo, se está haciendo, y este error político es causa de que la ayuda no esté llegando a todos los beneficiarios afganos que tendrían que recibirla.
Señora Presidenta, por favor ¿podría usted, ahora que se ha tomado ya Kabul, revisar este hecho para que esa ayuda humanitaria de la Unión Europea no se encauce a través de Pakistán, como se está haciendo, no le demos la llave y la administración a Pakistán, sino que se haga directamente para que llegue a la población de Afganistán?

Alavanos
Para empezar quiero dar las gracias a la Sra. Presidenta en ejercicio del Consejo, y a todo el grupo de la Presidencia belga que, creo que por su composición femenina, quizás nos dé respuestas muy correctas. Ha sido muy importante lo que ha dicho, a saber: que las regulaciones de la directiva sobre la afluencia masiva de personas desplazadas se apliquen antes de que entre en vigor la directiva en los países miembros. En este sentido quisiera preguntar: en casos como los de Grecia, en donde tuvimos 700 personas en la isla de Zante, cuya mayoría procedían de Afganistán, y del Kurdistán irakí, ¿Podría Grecia servirse de las regulaciones de la directiva, y entre estas, utilizar los recursos del Fondo Europeo para los Refugiados?

Durant
Quisiera recordar lo que dije en mi primera respuesta a la pregunta común relativa a la aplicación anticipada de la directiva. Evidentemente, vale para cualquier Estado miembro. En esta óptica además hemos pedido que se proporcionen con regularidad a Eurostat datos estadísticos, de forma que se pueda contemplar una aplicación anticipada de la directiva en razón de una situación que no era previsible entonces.
Por lo demás, en lo que respecta a la llegada de la ayuda humanitaria, esencialmente en ese caso se trata de una competencia de la Comisión y con respecto a la cual resulta difícil para el Consejo tomar una posición. Tomo buena nota de las observaciones sobre la llegada de la ayuda.

El Presidente


Lennart Sacrédeus
Pregunta nº 12 formulada por (H-0797/01):
Asunto: Petición de pena de muerte para 16 afganos acusados de cambiar de religión En Afganistán, un fiscal ha llevado a los tribunales de Kabul a 16 afganos y ha pedido para ellos la pena de muerte. Se les acusa de cambio de religión, del islam al cristianismo, por lo que el fiscal, de conformidad con la legislación islámica del régimen de los talibán, solicita que se les aplique la pena de muerte. En un juicio simultáneo que se celebra también en Kabul, ocho colaboradores de la organización de ayuda al desarrollo Shelter Now International han sido acusados de hacer proselitismo para la religión cristiana. También en este caso el fiscal solicita la pena de muerte, de conformidad con la ley islámica del país.
Alemania, los EE.UU y Australia se ocupan por vía diplomática del caso de los ocho colaboradores y de procurarles asistencia jurídica. En su respuesta a una pregunta que formulé al respecto a la Comisión, ésta me informó de que los citados tres países ya se ocupan del caso por lo que la Unión Europea no necesita hacerlo. Pero ningún diplomático ni ningún país ni la Unión Europeo se ocupa de la suerte de los 16 acusados afganos.
La Unión Europea trabaja activamente a escala global contra la pena de muerte y por la libertad de religión basada en la tolerancia y el respeto hacia las distintas creencias. ¿De qué forma se ha puesto esta actitud de manifiesto en la actuación del Consejo con respecto al proceso que se sigue contra los 16 afganos que han cambiado de religión? ¿De qué forma sigue, vigila y actúa la Unión Europea, a través del Consejo, con vistas al procesamiento de los 16 afganos para los que se pide la pena de muerte en Kabul? ¿Qué acciones concretas ha previsto llevar a cabo para garantizar la seguridad jurídica, la protección y la vida de los acusados?

Durant
El Consejo comparte sus temores sobre el tema de los ciudadanos afganos y de los cooperantes extranjeros acusados por los talibanes de conversión religiosa y de proselitismo, y sobre los cuales pesa una amenaza muy grave de pena de muerte.
La posición del Consejo sobre el tema de la pena de muerte es bien conocida. La promoción y el respeto de los derechos fundamentales del hombre, incluida la libertad de religión y de convicción, constituyen un elemento esencial de la política de la Unión Europea con respecto a países terceros y están, en este sentido, incluidos en la posición común de la Unión Europea sobre Afganistán. Los principales instrumentos jurídicos internacionales garantizan a todos el derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión. Este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de convicción y la libertad de manifestar, individual o colectivamente, en público o en privado, la propia creencia religiosa o convicción.
La Unión ha comunicado sus preocupaciones en lo que respecta a la situación de los derechos humanos en Afganistán en diferentes foros internacionales, principalmente ante la tercera comisión de la Asamblea General de las Naciones Unidas, en la que todos los Estados miembros de la Unión Europea apoyaron el proyecto italiano de resolución sobre las violaciones de los derechos humanos en Afganistán. Habida cuenta de que los Estados miembros de la Unión no reconocen al gobierno de los talibanes, resulta extremadamente difícil comunicarse con ellos y acceder a los territorios bajo su control. Éste era por otra parte el caso antes del 11 de septiembre de 2001.
Los esfuerzos diplomáticos bilaterales para proteger a los cooperantes extranjeros, esfuerzos realizados por los diplomáticos alemanes, americanos y australianos desde Islamabad no han dado hasta hoy resultados tangibles. Desde el inicio de las acciones militares en Afganistán, el 7 de octubre, es aún más difícil, evidentemente, seguir de cerca la suerte de los dieciséis afganos a los que se refiere la pregunta y contribuir a la solución política de este asunto. Créame sinceramente que lo lamento, pero comprenderá también que la situación es hoy aún más difícil de evaluar de lo que era anteriormente.

Sacrédeus
Doy las gracias a la Presidencia belga por esta respuesta. Se nota que hay interés y sinceros deseos de hacer lo mejor en favor de esas personas.
Kabul ha caído. El gobierno talibán huye. Afganistán abre las puertas a un nuevo futuro. En este escenario, deseo francamente que la Presidencia belga haga todo lo posible para obtener información sobre esos 16 afganos condenados a muerte. ¿Están todavía en Kabul? ¿Han sido trasladados a Kandahar? ¿Podemos salvarlos? ¿Qué ha pasado con los ocho voluntarios de Shelter Now International?
Me alegraría mucho que la Presidencia belga pudiese decir aquí en el Parlamento que esas 24 personas están a salvo, que son personas libres y que están vivas. Mi deseo es que la Presidencia haga todo lo que esté a su alcance. Ahora que Kabul se ha abierto hay nuevas posibilidades. Quiero preguntarle si usted cree que se puede obtener información antes de fin de año.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta 13 decae.

Pat the Cope Gallagher
Pregunta nº 14 formulada por (H-0806/01):
Asunto: Prioridades para el sector pesquero durante la segunda mitad de la Presidencia belga ¿Establecerá el Consejo, bajo la Presidencia belga, las prioridades de la segunda mitad de su mandato para el sector pesquero teniendo en cuenta los particulares requisitos de países periféricos como Irlanda, que tiene bajo su jurisdicción el 11% de las aguas comunitarias, pero que sólo dispone del 4% de las cuotas pesqueras comunitarias?

Durant
El Consejo le remite a la respuesta que ya facilitó a esta misma pregunta en el turno de preguntas del período de sesiones del mes de septiembre de 2001, y ello tanto sobre las intenciones de la Presidencia como en cuanto al calendario de los debates en el seno del Consejo con respecto al Libro Verde de la Comisión, de la prórroga de los programas de orientación plurianual y de la reconstitución de las existencias amenazadas como sobre la pregunta de la reconversión de los buques y pescadores que dependían del Acuerdo de pesca con Marruecos.

Gallagher
Señor Presidente, me gustaría dar gracias a la Presidenta en ejercicio por su respuesta, aunque ha sido tan corta como lacónica. ¿Está de acuerdo la Presidenta en ejercicio en que las pesquerías son importantes para las zonas marítimas periféricas de toda la Unión en las que no hay ninguna otra fuente de empleo? ¿Está también de acuerdo en que en mi país, Irlanda, la industria pesquera no se ha beneficiado mucho del hecho de pertenecer a la Unión Europea porque las pesquerías más prolíficas situadas dentro de un límite razonable de distancia de nuestra costa están siendo saqueadas por Estados marítimos codiciosos de la Unión?
¿Va a indagar la Presidenta en ejercicio durante su mandato, entre la fecha de hoy y el final del año, sobre lo que puede hacerse en favor de zonas situadas alrededor de la costa irlandesa, incluida mi propia circunscripción del oeste de Irlanda, que tenían antes pesquerías prolíficas que seguramente no han sido saqueadas por nuestra pequeña flota de bajura? ¿No le parece que las políticas de desarrollo regional y las políticas de pesca no deberían examinarse separadamente, sino en tándem?

Durant
El Consejo ha respondido ya en varias ocasiones a una pregunta de la que comprendo evidentemente la importancia y la pertinencia desde el punto de vista del que la plantea, pero por lo demás, me atengo a lo que declaré y a lo que declaró el Consejo en respuesta a otras preguntas sobre sus intenciones en materia de prórroga, de programas anuales, de reconstitución de las existencias y de reconversión de buques y pescadores. Sólo puedo confirmar aquí las respuestas anteriores del Consejo a la misma pregunta, comprendiendo muy bien que ésta es especialmente preocupante para quien acaba de plantearla.

Sacrédeus
Señor Presidente, usted no permitió a la Presidencia belga responder a mi pregunta complementaria de la pregunta 12. Normalmente se contestan las preguntas complementarias; precisamente en este momento se acaba de contestar una pregunta complementaria de la pregunta 14. Creo que ha sido una descortesía no dar a la Presidencia belga esta posibilidad.

El Presidente
Señor Sacrédeus, la Sra. Durant, Presidenta en ejercicio del Consejo, en algunos casos ha declinado contestar a la pregunta porque consideraba que ya estaba contestada, pero de todas formas yo le traslado a la Sra. Durant su petición.
Está en la voluntad de la Sra. Durant considerar que ya no es una pregunta, o que ya está contestada.
De todas formas, señora Durant, si usted tiene algún mensaje que transmitir al diputado, alguna contestación, tiene usted la palabra.

Durant
Quisiera simplemente confirmar, señor Presidente, que como respondí de forma bastante completa a su pregunta sobre esas 16 personas, deseo evidentemente, como todos los aquí presentes, que esas personas puedan seguir con vida. Por supuesto. Y que, en la medida de las posibilidades, en contactos bilaterales, en la dificultad de la situación actual, aunque si tiene quizá algo de positivo, ya que en las últimas 24 horas asistimos a la liberación de Kabul, acaso de Kandahar y a los movimientos de talibanes, deseo realmente que se pueda hacer todo lo posible para identificar a esas personas y salvar sus vidas, pero no puedo comprometerme aquí con acciones particulares. En todo caso, sepa que todo lo que pueda hacerse deberá hacerse, pero en una situación extremadamente confusa como la que reina en este momento sobre el terreno.

Sacrédeus
En mi intervención anterior señalé que en mi pregunta complementaria decía que estamos ante una nueva situación en Afganistán y en Kabul, ahora que los talibanes huyen de la capital. Hace un mes, cuando se formuló la pregunta y la Presidencia belga preparó su respuesta, la situación era diferente. Hoy hay nuevas posibilidades. Por eso agradezco la respuesta complementaria de la Presidencia belga, esto es, que va a actuar en la nueva situación producida en Afganistán.

El Presidente


Miguel Angel Martínez Martínez
Pregunta nº 15 formulada por (H-0807/01):
Asunto: Revisión de la posición común sobre Cuba El 11 de julio pasado preguntamos al Consejo qué intenciones tenía sobre la revisión de la posición de la Unión Europea respecto a Cuba. Obtuve el 5 de septiembre una respuesta por escrito, detallada y satisfactoria. Estimo además sumamente acertada la iniciativa de la Presidencia belga destinada a reanudar el diálogo con un país que, como Cuba, demuestra el mayor interés en cooperar con Europa y que tiene en los Estados miembros de la Unión a su principal interlocutor económico. Realizada la misión a La Habana del Presidente en ejercicio y trasladadas sus impresiones al Consejo, reitero mi preocupación preguntando: ¿No parece anacrónico y fuera de lugar que Cuba sea el único país de América Latina con quien la Unión Europea no mantiene acuerdo alguno de cooperación, siendo de ello grandemente responsable la actual "posición común" de la Unión sobre Cuba? ¿Piensa el Consejo, o no, que ha llegado la hora de revisar y actualizar esa posición común que no representa la postura de cada uno de los Estados miembros respecto a Cuba, y cuyo texto nos parece obsoleto, además de haberse comprobado que no ha surtido efecto alguno en la dirección que sus promotores decían esperar? ¿ Es cierto que en el debate que se viene produciendo en el seno del Consejo, con vistas a la revisión de la posición común de la Unión Europea respecto de Cuba, hay un Gobierno nacional que se opone radicalmente a dicha revisión, manteniendo así prácticamente bloqueada una actualización que considero justa, urgente e indispensable?

Durant
Una vez más, esta honorable Asamblea invita a la Presidencia del Consejo a hablar de las relaciones entre Cuba y la Unión Europea. Deseo pues aprovechar esta ocasión para recordar algunos puntos, y quizá aclarar algunos malentendidos con respecto a estas relaciones. La posición común de la Unión Europea sobre Cuba sigue siendo la base de la política de la Unión Europea con respecto a este país. Tal como se desprende del Tratado de la Unión Europea, las posiciones comunes son uno de los instrumentos de la política exterior y de seguridad común de la Unión Europea (Cf. artículo 12) y las decisiones relativas a la política exterior y de seguridad común se adoptan por unanimidad (Cf. artículo 23).
El Consejo, en la novena revisión de la posición común sobre Cuba, el pasado 25 de junio, señaló que ésta seguía siendo válida. Los objetivos de la Unión Europea con respecto a Cuba siguen pretendiendo estimular un proceso de transición pacífico hacia el pluralismo democrático y el respeto por los derechos humanos y las libertades fundamentales.
Paralelamente, el Consejo ha manifestado constantemente su disponibilidad para mantener un diálogo franco y constructivo sobre todas las cuestiones de interés común. El pasado mes de junio, el Consejo reafirmó su intención de mantener este planteamiento. Manifestó también su opinión favorable a la instauración de un diálogo político abierto y a la búsqueda de un futuro acuerdo-marco de cooperación basado en el respeto de principios democráticos, en los principios de los derechos humanos y del Estado de Derecho. En este espíritu, los días 23 y 24 del pasado mes de agosto, una misión exploradora de la troika de la Unión Europea, dirigida por el viceprimer ministro y ministro de Asuntos exteriores, Sr. Louis Michel, viajó a La Habana. Por otra parte, el Consejo, con ocasión de la novena evaluación de la posición común, ha instado a la Comisión a reforzar sus esfuerzos de cooperación, principalmente con organismos civiles y no gubernamentales en Cuba, con el fin de que una presencia amplia de actores de la Unión Europea sobre el terreno contribuya de forma más eficaz a la realización de los objetivos de posición común. Por otra parte, y como usted señala, Cuba tiene como principal socio económico a los Estados miembros de la Unión Europea. Sin embargo, no debemos olvidar que son las autoridades cubanas quienes han interrumpido el diálogo entre la Unión Europea y Cuba, cuando anularon, casi el día anterior, la misión de la troika de la Unión a nivel de directores generales, prevista para los días 27 y 28 de abril de 2000. También fueron las autoridades cubanas las que retiraron, en mayo de 2000, su solicitud de adhesión al acuerdo de Cotonou. Por otra parte, y tal como el Consejo señaló en la novena revisión de la posición común, hasta ese momento no ha podido constatarse ningún elemento significativo que demuestre un cambio de política por parte del Gobierno cubano y que vaya en el sentido de la realización de los objetivos de la posición común. Se ha previsto una nueva reunión entre el ministro cubano de asuntos exteriores y la troika de la Unión, a petición de Cuba, al margen de la 55 Asamblea General de las Naciones Unidas que se celebra en este momento, y aún no puedo por tanto informar sobre ningún elemento en lo que respecta a esta segunda reunión.

Martínez Martínez
Señor Presidente, la contestación de la Sra. Ministra me lleva a preguntarle si ella tiene conocimiento de que, hace unas semanas, una delegación del Parlamento Europeo visitó Cuba. En esa visita, los colegas se entrevistaron con las autoridades cubanas, con la iglesia, con ONG y con los once embajadores residentes de los países de la Unión. Todos ellos, con excepción de un embajador, coincidieron al decir que la posición común es inútil, porque no contribuye ni al progreso de los cubanos ni al de las relaciones entre la Unión Europea y Cuba.
Por lo tanto, la Sra. Ministra, Presidenta en ejercicio del Consejo, debe saber que esa posición común está sobrepasada, que es obsoleta y que, por otra parte, es un anacronismo, una injusticia y un disparate que Cuba sea el único país de América Latina con el que la Unión Europea no tiene ningún convenio de cooperación, lo que la sitúa en una posición difícil -en la situación de catástrofe que vive Cuba en estos momentos- para poder ayudar a la reconstrucción de lo que el huracán Michelle ha destruido.

Durant
Señor Presidente, como le he dicho en mi respuesta, creo que efectivamente la visita de la troika de la Unión Europea, la reunión que se produce en este momento al margen de la Asamblea General de las Naciones Unidas, podrán sin duda nutrir también el trabajo del Consejo en este ámbito. Sin embargo, me atengo a nuestra voluntad y a nuestros objetivos que contemplan estimular un proceso de transición pacífica y sobre todo desarrollar un diálogo que sea el más sincero, el más abierto, el más constructivo posible, sobre todas las cuestiones de interés común.
No puedo, por tanto, más que confirmar el interés que esos contactos bilaterales pueden suscitar y esperar que puedan alimentar las posiciones siguientes del Consejo.

González Álvarez
Muchas gracias, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, realmente su respuesta ha sido muy interesante. Yo fui miembro de la delegación a la que se refería Miguel Ángel Martínez y pude ser testigo de que, efectivamente, ONG, embajadores, incluso los llamados disidentes en Cuba, consideran que es poco útil la posición común.
Yo quería, señora Presidenta, recordar que si a muchos diputados de aquí nos parece injusta la posición común con respecto a Cuba es porque, por ejemplo, nosotros tenemos un acuerdo aduanero con Turquía y todos sabemos aquí que Turquía no cumple con los derechos humanos básicos. De hecho, la diputada kurda Leyla Zana, que ha recibido el Premio Sajarov, está en prisión, y una delegación europea no ha podido visitarla en estos últimos días. También tenemos acuerdos especialísimos con Marruecos, que tampoco cumple con los derechos humanos.
Lo que decimos es que, en la posición común con respecto a Cuba, se exige que ésta realice cambios antes de llegar a un acuerdo de cooperación y eso es lo que nos parece injusto, señora Presidenta en ejercicio del Consejo. Por eso, nosotros insistimos siempre en que esa revisión -que va a ser la décima ahora-, debería tener en cuenta la opinión de todas estas personas en Cuba, y observamos también que hay dos varas de medir.

El Presidente
Aunque no se trata de una pregunta, la Sra. Durant tiene la capacidad de hacer su reflexión si lo considera oportuno.

El Presidente


Liam Hyland
Pregunta nº 16 formulada por (H-0810/01):
Asunto: Reducción del fenómeno de despoblación en las zonas rurales Bajo la Presidencia belga de la UE y en consulta con la próxima Presidencia española, ¿ha examinado el Consejo la necesidad de una política europea activa destinada a reducir la despoblación en las zonas rurales de los Estados miembros, incluida Irlanda? ¿Tiene intención de realizar una declaración sobre los asuntos que han de ser estudiados, incluyendo los aspectos financieros, proyectos piloto, estudios, y la participación de importantes ONG? ¿Va a pedir a la Comisión que emita una comunicación sobre las políticas destinadas a reducir la despoblación en las zonas rurales?

Durant
Quisiera en primer lugar recordar que, en el marco de la política regional europea, y principalmente en el periodo de programación actual 2000-2006, existe la posibilidad de apoyar la reconversión económica y social de las zonas rurales del Objetivo 2, que tienen una densidad de población inferior a 100 habitantes por km2. El Consejo desearía igualmente llamar su atención sobre el hecho de que, con posterioridad a la presentación por parte de la Comisión del segundo informe sobre la cohesión económica y social, representantes de los Estados miembros, de la Comisión y del Parlamento Europeo se reunieron el pasado mes de junio, por iniciativa de la Presidencia sueca del Consejo, en Lycksele, en el Norte de Suecia, para compartir sus experiencias y discutir sobre el futuro de las zonas despobladas, incluidas las zonas rurales, un futuro por el cual la Presidencia, que nosotros asumimos este semestre, sigue trabajando.
El Consejo considera que conviene ante todo en este momento intentar potenciar al máximo todas las posibilidades de la actual regulación para luchar contra la despoblación y el empobrecimiento de algunas zonas rurales. Se trata de una tarea que corresponde principalmente a los Estados miembros, en el respeto por los criterios definidos a nivel comunitario. Habida cuenta de que las propuestas de la Comisión para el futuro periodo de programación no se esperan hasta 2004, el Consejo considera que es aún prematuro iniciar un nuevo debate sobre la puesta en marcha de una política de la Unión Europea en favor de las zonas rurales despobladas o en proceso de despoblación que iría más allá de lo que está actualmente en vigor.

Hyland
Doy las gracias a la Presidenta en ejercicio por su respuesta. ¿No está de acuerdo en que es necesario que haya mayor coordinación entre las políticas nacionales y las políticas destinadas a conseguir objetivos de desarrollo rural y que debería haber más interés por la descentralización y la creación de nuevas oportunidades de empleo en las regiones?
¿Qué nuevas medidas se pueden adoptar ahora para fomentar y conseguir ese objetivo? ¿Va a procurar la Presidenta en ejercicio que esta cuestión se incluya en el orden del día para que se siga estudiando bajo la Presidencia española?

Durant
Sólo puedo confirmar lo que acabo de decir, que pienso, y el Consejo también, que la regulación actual ha de ser utilizada al máximo de sus potencialidades. Habida cuenta de que se trata de un marco comunitario, en el cual las acciones concretas deben ponerlas en práctica sin embargo los Estados miembros, soy partidaria de llegar más lejos en la utilización del actual reglamento, en lugar de iniciar prematuramente un nuevo debate sobre la puesta en marcha de una política a favor de esas zonas. Creo que el marco existente puede ser mejor explotado, no solamente a nivel comunitario, sino también y sobre todo a nivel subsidiario, es decir, en el ámbito de los Estados miembros que deben tratar de poner en práctica esas políticas en el marco de los criterios definidos a nivel comunitario.

El Presidente


Brian Crowley
Pregunta nº 17 formulada por (H-0814/01):
Asunto: Ciudadanía europea, estudiantes y prestaciones estatales ¿Ha examinado el Consejo las conclusiones del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que figuran en la sentencia dictada el 20 de septiembre de 2001 (a raíz de una acción interpuesta por un estudiante francés que cursa estudios en Bélgica y a quien se le denegó la concesión de la prestación de subsistencia), en las que se confirma que los estudiantes que residen en un Estado miembro distinto del propio tienen derecho a las mismas prestaciones que los nacionales del Estado de residencia, y que la sentencia es retroactiva? ¿Qué consecuencias inmediatas se derivan para todos los Estados miembros de esta sentencia?

Durant
La sentencia CE 184/99 que cita usted, señor, se dictó el 20 de septiembre de 2001. Por tanto es un poco pronto para que el Consejo haya tenido tiempo para estudiar la cuestión en todas sus implicaciones y, como es incuestionable, el Consejo respetará esta sentencia del tribunal y extraerá por supuesto todas sus consecuencias. En cualquier caso, corresponde a los Estados miembros extraer las consecuencias de esta sentencia. Es una respuesta un poco corta, pero que está vinculada esencialmente con el hecho de que esta sentencia se ha dictado muy recientemente.

Crowley
Aprecio y comprendo los problemas que la Presidenta en ejercicio tiene con esta cuestión. Ahora bien, en diversas ocasiones he planteado en este Parlamento la cuestión en relación con, particularmente, los estudiantes del programa Erasmus que habían sido tratados de forma diferentes en diferentes Estados miembros. Una de las consecuencias de lo antedicho es que ahora todos los Estados miembros tendrán la obligación de velar por que haya un sistema común disponible para prestar asistencia a los estudiantes que forman parte de programas Erasmus o que están estudiando a jornada completa programas en países diferentes de sus propios Estados miembros.
En consecuencia pido a la Presidenta en ejercicio que plantee inmediatamente esta cuestión ante la próxima reunión del Consejo, de ser posible de forma que no haya más demoras, para que no se puedan denegar ya oportunidades a muchos estudiantes que hasta ahora no han podido beneficiarse o cuyos padres han tenido que pagar por ellos para que estudien en el extranjero, a fin de que estas anomalías y estas desigualdades desaparezcan en el futuro.

Durant
Sólo puedo tomar nota de su petición formal y urgente de asumir esta pregunta y repetir que el Consejo respetará esta sentencia del Tribunal inmediatamente que la haya estudiado en todas sus consecuencias e implicaciones. Pero tomo nota de su interés en que el Consejo pueda darse por enterado.

De Rossa
Quisiera preguntar a la Presidenta en ejercicio si puede confirmarme mi convicción de que los ciudadanos de la Unión Europea tienen derecho a beneficiarse de esa decisión, tanto si los Estados miembros han instituido disposiciones para interpretar la decisión como si no lo han hecho. ¿No tengo razón cuando digo que desde la fecha en que se adoptó la decisión los ciudadanos tienen derecho a beneficiarse de ella?

Durant
Deseo realmente, en este momento, y por el carácter muy reciente de esta sentencia del Tribunal, atenerme a lo que he dicho pero entiendo bien la interpretación que desea hacer. Deseo realmente que el Consejo pueda tener tiempo para estudiar las implicaciones de la sentencia e identificar en qué medida la pregunta que plantea usted se ve confirmada, invalidada o interpretada. Deseo que se dé al Consejo el tiempo necesario para examinar las implicaciones, y por tanto las consecuencias de esta sentencia del Tribunal del pasado mes de septiembre.

De Rossa
Señor Presidente, una cuestión de orden. A título informativo diré que me estoy refiriendo a una decisión anterior del Tribunal que decidió que, independientemente de que un Estado miembro haya instituido o no haya instituido decisiones para ejecutar las disposiciones derivadas de sus decisiones o de las decisiones del Consejo o de la Comisión, los ciudadanos tienen derecho a beneficiarse de esas decisiones.
Me limitaré sencillamente a preguntar a la Presidenta en ejercicio si puede confirmar que el resultado de esta decisión particular del Tribunal significa que todos los ciudadanos podrán beneficiarse, sean cuales fueren los beneficios, a partir de la fecha de la decisión y que ningún Estado miembro está facultado para intentar restringir los mencionados derechos.

El Presidente
Como Presidente de la sesión tomo nota de su interpretación.
Se la traslado al Consejo.

Durant
Tomo nota de los elementos que adelanta usted, pero me atengo a la respuesta que ya he formulado.

El Presidente
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas 18 y 19 se contestarán conjuntamente.

James (Jim) Fitzsimons
Pregunta nº 18 formulada por (H-0816/01):
Asunto: Sellafield y la amenaza terrorista El Consejo Europeo, celebrado el 21 de septiembre de 2001 a raíz de los trágicos acontecimientos en los Estados Unidos, declaró que el terrorismo constituye una amenaza real para el mundo y para Europa y propuso el bloqueo de la financiación de las organizaciones terroristas como medio decisivo para afrontar este desafío.
¿Qué planes de emergencia ha estudiado el Consejo para responder a la amenaza de un ataque terrorista contra instalaciones nucleares en la UE y, en particular, contra la central de Sellafield, teniendo en cuenta, además, la decisión totalmente inaceptable del Secretario Británico de Medio Ambiente de dar luz verde, el 3 de octubre de 2001, a la apertura de la instalación de óxidos mixtos (MOX) en Sellafield, cuya aprobación formal se había retrasado debido a la falsificación de registros por parte de la empresa BNFL? ¿Tiene el Consejo la intención de utilizar sus buenos oficios para instar al Gobierno del Reino Unido a retirar su última decisión? ¿Tiene asimismo la intención de pedir a la Comisión que intervenga en este asunto? ¿Acepta que la única solución es el cierre de la central de Sellafield?

Proinsias De Rossa
Pregunta nº 19 formulada por (H-0824/01):
Asunto: La planta de combustible MOX en Sellafield Considerando que el 3 de octubre de 2001 Gobierno británico autorizó unas nuevas instalaciones de combustible de plutonio en el complejo nuclear de Sellafield, ¿puede aclarar el Consejo cuál es su postura sobre esta propuesta, particularmente en lo que hace a los aspectos de seguridad, dados los inquietantes informes que constatan que estas instalaciones aumentarán el comercio mundial de plutonio, que este comercio incrementará a su vez el riesgo para la seguridad mundial, que el transporte de materiales utilizables en la fabricación de armas hace estas instalaciones vulnerables a los terroristas y que, especialmente tras los atroces acontecimientos del 11 de septiembre, existe el riesgo de que Sellafield pueda convertirse en objetivo terrorista con consecuencias catastróficas para la población del Reino Unido, de Irlanda y del resto del mundo?
La planta MOX de 470 millones de libras, construida hace cinco años por la compañía estatal British Nuclear Fuels plc, aunque aún no está en servicio, debe demostrar sin embargo que los beneficios de esta planta superan los riesgos para la salud y el medio ambiente, tal como dispone la legislación europea.

Durant
En su sesión extraordinaria del pasado 21 de septiembre, el Consejo decidió que la lucha contra el terrorismo será más que nunca un objetivo prioritario de la Unión Europea. La gran importancia que el Consejo concede a esta lucha se deduce también claramente del número de reuniones que diversas formaciones del Consejo y el Consejo Europeo han dedicado y dedicarán a este tema bajo la Presidencia belga. En este contexto se puede recordar también que la Unión Europea, en las conclusiones del Consejo "Asuntos generales" de los días 8 y 9 de octubre de 2001, reafirma su acción a favor de la no proliferación y del desarme.
En lo que respecta más en concreto a las dos preguntas planteadas, el Consejo llama la atención sobre el hecho de que, en lo esencial, las medidas relativas a la seguridad física de las instalaciones son competencia nacional. Independientemente de las circunstancias específicas que contempla, el Tratado CEEA ha organizado las modalidades del control de la seguridad de los materiales nucleares para uso civil en la Unión Europea, es decir, del conjunto de medidas que permitan verificar qué materiales y equipos nucleares no se han desviado del uso, pacífico, por supuesto, previsto. Corresponde a la Comisión velar por la aplicación de estas disposiciones y de la regulación comunitaria que se deduce especialmente del reglamento 3227/76 por el que se aplican las disposiciones sobre el control de seguridad de Euratom. En especial, la Oficina del control de seguridad de Euratom tiene como tarea verificar, si es necesario mediante inspectores, que los explotadores de instalaciones nucleares respetan las obligaciones de control que incluye el Tratado, así como las que estipula el reglamento 3227/76.
A nivel internacional, existen varios instrumentos legalmente vinculantes en los que el Reino Unido y los demás Estados miembros son partes, por ejemplo, el Convenio sobre la protección física de los materiales nucleares del 3 de marzo de 1980, del que varias disposiciones abarcan por ejemplo el vuelo o cualquier otra muestra ilícita de materiales nucleares, y requieren la cooperación y la asistencia de los demás Estados que son partes contratantes para con la parte que es la víctima. De forma más general, el Tratado de la Unión Europea prevé la cooperación policial y judicial en materia penal entre los Estados miembros, principalmente en su artículo 29.
Sobre esta base el Consejo está examinando en la actualidad una propuesta de decisión-marco del Consejo relativa a la lucha contra el terrorismo. Esta propuesta contiene, entre otras, disposiciones que establecen una lista de infracciones terroristas, en su artículo 3, y una lista de penas y sanciones mínimas, en su artículo 5, así como disposiciones relativas a la extradición y la persecución, en el artículo 11, y la cooperación entre Estados miembros, en el artículo 12.

Fitzsimons
Doy gracias a la Presidenta en ejercicio por su extensa respuesta, gran parte de la cual he escuchado ya anteriormente.
¿Sabe la Presidenta en ejercicio que British Nuclear Fuels es técnicamente insolvente? ¿Sabe que sus obligaciones después de la clausura de las centrales nucleares y de la evacuación de desechos nucleares ascienden a 34.000 millones de libras mientras que sólo tiene 235 millones de libras de fondos de los accionistas en sus balances presupuestarios? ¿Acepta también, en virtud de esas circunstancias, que no existe la menor justificación económica para seguir explotando la central nuclear de Sellafield, y menos aún para procurar ampliar sus operaciones nucleares en el futuro, y que, por el contrario, deberíamos cerrar la planta? Si la Comisión tuviera -como venimos pidiendo desde hace años- un grupo de inspectores nucleares independientes que inspeccionasen el funcionamiento de Sellafield, hubieran corroborado hace ya varios años lo que acabo de decir. Quizá puedan corroborarlo ahora.

De Rossa
Quisiera señalar a la atención de la Presidenta en ejercicio que no ha tratado de la segunda parte de mi pregunta relativa al hecho de que British Nuclear Fuels no ha establecido todavía los beneficios económicos de la planta de combustible a base de mezcla de óxidos, cosa que está obligada a hacer en virtud de los reglamentos vigentes de la UE antes de encargar la construcción de la planta.
Quisiera también señalar a su atención el informe de la comisión parlamentaria sobre el Proyecto de evaluación de opciones técnicas y científicas. Se trata de una comisión de investigación que ha encargado un amplio informe sobre las plantas de Sellafield y de Cap La Hague, y que ha suscitado preocupaciones suficientemente graves acerca de las descargas de desechos de las plantas de Cap La Hague y de Sellafield en la atmósfera y en el agua. El informe pone de relieve lo inadecuado de la capacidad de la Comisión para llevar a cabo sus funciones en el marco del Tratado Euratom, y también ha citado un estudio alemán que ha indicado que tanto la planta de Cap La Hague como la de Sellafield descargan algo así como 10 veces más que la dispersión permitida de contaminación radiactiva atmosférica.

Durant
Responderé que las tareas, las misiones que espera en términos de control o de arbitraje son misiones reservadas a la Comisión y sobre las cuales hoy no estoy capacitada para proporcionarle precisiones en nombre del Consejo.

De Rossa
Señor Presidente, una cuestión de orden. He pedido a la Presidenta en ejercicio que se ocupe por favor de la segunda parte de mi pregunta, pero no lo ha hecho ni en su primera ni en su segunda respuesta.

El Presidente
Queda a juicio de la Sra. Presidenta en ejercicio del Consejo considerar si ha contestado suficientemente la pregunta.

Durant
Señor Presidente, efectivamente, este segundo elemento era más una constatación que usted manifestaba en el marco de su pregunta. Por otro lado, en lo que respecta a esta constatación, sólo puedo repetir que se trata de elementos más en relación con la Comisión que con el Consejo, con respecto por ejemplo a la conformidad con la legislación comunitaria.

El Presidente
Dado que su autora no está presente, la pregunta 20 decae.

Jonas Sjöstedt
Pregunta nº 21 formulada por (H-0820/01):
Asunto: Nuevas disposiciones sobre valores límite de dioxinas: amenaza para la pesca en el Mar Báltico La propuesta de la Comisión relativa a los valores límite de las dioxinas en el pescado puede suponer un golpe mortal para la pesca sueca. Según la Dirección Nacional de Pesca de este país, es probable que esta propuesta tenga como consecuencia la prohibición total de la venta de salmón y de anguilas del Mar Báltico. También es probable que se prohiba la venta de arenques del Mar Báltico destinados al consumo. En el peor de los casos, pueden perder su empleo unos dos mil pescadores. Suecia será el país más afectado, ya que Finlandia y Dinamarca cuentan con zonas de pesca en el Océano Atlántico.
Es importante no adoptar medidas precipitadamente. La posición sueca con respecto a este tema es que, por ahora, es preferible dar consejos en materia de alimentación sobre la frecuencia con la que debe consumirse pescado al mismo tiempo que se lucha intensamente contra el vertido de dioxinas, en vez de fijar valores límite. Desde el punto de vista de la salud pública, esta posición parece la adecuada, ya que se trata de cantidades extremadamente bajas de sustancias nocivas y el pescado es un alimento importante.
¿Podría el Consejo modificar la propuesta de la Comisión para que no desaparezca una proporción muy elevada de la industria pesquera sueca?

Durant
La Presidencia del Consejo concentra en la actualidad todos sus esfuerzos con vistas a llegar a una solución de compromiso equilibrada, que permita garantizar la protección de la salud pública evitando crear perturbaciones económicas como las que ha mencionado. La Presidencia está de hecho en contacto estrecho, tanto con la Comisión como con los miembros del Consejo, con el fin de que esta solución pueda ser aprobada por el Consejo de ahora a fin de noviembre de 2001, plazo en el cual el Consejo ha de pronunciarse después de la transmisión por parte de la Comisión de sus propuestas a finales de 2001.

Sjöstedt
Doy las gracias al Consejo por su respuesta. Me parece muy provechoso que se intente lograr un acuerdo. Quiero preguntar al Consejo si ese acuerdo se fundamenta en la aplicación de recomendaciones sobre el consumo de pescado del Mar Báltico o, en cambio, en valores límite absolutos. ¿Se piensa en este tipo de orientación para el acuerdo?
Quisiera subrayar también que la posibilidad de consumir arenques del Mar Báltico no sólo tiene trascendencia económica sino también cultural. Prohibir la pesca en el Mar Báltico sería como vedar los mejillones o las patatas fritas en Bélgica, cosa que me parece impensable.

El Presidente
Señora Presidenta, es una pregunta que tiene componente hasta cultural, diría yo.
Puede usted contestarla como considere oportuno, previas las consultas pertinentes al equipo del Consejo.

Durant
En esta fase, me resulta difícil concretar en qué incidirán las recomendaciones. Puedo decirle, por otra parte, que efectivamente la falta de patatas fritas en Bélgica plantearía para mí un problema nacional importante. Sería sin embargo bastante secundario con respecto a la cuestión que le preocupa, pero sobre la cual es difícil por el momento reaccionar, al tratarse tanto de la naturaleza de las recomendaciones que se harán como de la búsqueda de un compromiso que pueda mantenerse al máximo posible desde un punto de vista económico o desde otro.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta 22 decae.

Luis Berenguer Fuster
Pregunta nº 23 formulada por (H-0838/01):
Asunto: Presidencia Belga: Reglamento sobre dibujos y modelos ¿Ha conseguido convencer la Presidencia Belga al Estado Miembro que impedía con su postura la aprobación del Reglamento sobre los dibujos y los modelos?

Durant
Con respecto a su pregunta, el Consejo le informa de que constató, en la sesión del 27 de septiembre del Consejo "Mercado interior, consumidores y turismo" , que ya no existen obstáculos a la adopción de la propuesta de reglamento sobre los dibujos o modelos comunitarios. La propuesta está actualmente en fase de puesta a punto por parte de los juristas-lingüistas y su adopción formal por el Consejo está prevista para finales de este mes o principios de diciembre.

Berenguer Fuster
En primer lugar quiero felicitar a la Presidencia belga por haber conseguido convencer al Gobierno belga para que retirara las objeciones lingüísticas que, según información anterior, eran las que impedían la aprobación de este Reglamento de dibujos y modelos.
Por otra parte, celebramos que -todavía bajo la Presidencia belga- este Reglamento, tan necesario para el funcionamiento del mercado interior -y también para el funcionamiento de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de Alicante-, sea aprobado de forma inmediata.

El Presidente
No es una pregunta, por lo tanto, salvo que quiera hacer alguna reflexión la Sra. Presidenta, ya podemos dar por terminado este turno de preguntas, declarando según el Reglamento que al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas al Consejo, las preguntas 24 a 27 serán contestadas por escrito.
El turno de preguntas al Consejo queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 19.02 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Pagos transfronterizos en euros
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0357/2001) de la Sra. Peijs, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a los pagos transfronterizos en euros (COM(2001) 439 - C5-0379/2001 - 2001/0174(COD))

Peijs
Señor Presidente, la Comisión adoptó un Libro Verde en 1990 sobre pagos, y a partir de ese momento comenzaron las conversaciones con los bancos, entre otras cuestiones, sobre los pagos transfronterizos. Inicialmente, existieron reparos justificados por parte de los bancos y, durante años, hemos trabajado en ello para superarlos. Ahora contamos con un número de cuenta bancaria internacional, el IBAN; tenemos un código de identificación de bancos, el BIC; y existe una dispensa de hasta 12.500 EUR de la obligación de informar al Banco Central, que coincide con el límite exento de notificación establecido en la directiva sobre blanqueo de dinero. Existe un formato para poder enviar los pagos de forma totalmente automática. Para mi decepción, esto sólo ha dado lugar a transferencias más caras. A finales de 2000 estuvimos presentes el Comisario Bolkestein y yo misma en esta sala plenaria, y el Comisario prometió en esa oportunidad que adoptaría medidas si a mediados de este año no había cambiado nada. La Comisión y el Parlamento constataron en julio que la situación no había variado, tras realizar cada uno de ellos una amplia investigación. Al contrario, empeoraba. El Comisario ha mantenido su palabra y ha presentado un reglamento, y yo concluyo que los bancos simplemente han dejado pasar dos instantes. En noviembre de 2000, e incluso en julio de ese año, había todavía tiempo suficiente para lograr una autorregulación seria que hubieran preferido todas las partes frente a este toque de atención. La European Banking Association ha realizado un valiente esfuerzo por establecer una estructura de pagos barata. Paso uno seguido de paso dos. Asimismo, el Banco Central Europeo ha elogiado esta iniciativa en su informe anual de 2000. Me sumo a ello, pero manifiesto al mismo tiempo mi sorpresa por el hecho de que solamente un número muy reducido de bancos se haya acogido a ella.
Para gran alegría del Parlamento, el Consejo de Gante ha manifestado su acuerdo con el reglamento, y esperamos que esto influya positivamente en el Consejo de Mercado Interior.
A continuación las enmiendas. No puedo respaldar la enmienda 9 relativa a la autorregulación. Tal como ya se ha dicho, la idea de la autorregulación ciertamente nos parece agradable, pero entonces, todos los bancos debían haber respaldado la propuesta. Debería haberse visto acompañada de un control, garantías, sanciones, etc. Sin embargo, la enmienda liberal crea confusión en cuanto al calendario para la entrada en vigor y es algo que no se puede regular técnicamente en este reglamento. Las otras nuevas enmiendas son resultado de una buena colaboración entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión. Doy las gracias a la Presidenta del Consejo por esa buena colaboración. Ahora tengo la gran esperanza de que el Consejo de Mercado Interior del 26 de noviembre llegue al acuerdo al que urgía el Consejo de Gante. Los cambios que propongo respecto de la postura de la Comisión son los siguientes.
Antes de nada, he propuesto una modificación del calendario para la entrada en vigor: 1 de marzo en lugar de 1 de enero. El 1 de marzo todos los países habrán superado su período de transición. Además, desde el punto de vista práctico, ya no lograremos que se publique el 1 de enero en el Diario Oficial. Propongo algunas enmiendas en relación con los cheques, a saber, 10, 13 y 16. No quiero que los cheques caigan en el principio de costes iguales del que se habla en el artículo 3, ya que cada vez más bancos quieren librarse de los cheques transfronterizos. Las garantías de los cheques difieren mucho según los países. El cheque sí continúa cayendo en la parte del reglamento dedicada a la transparencia, es decir, el artículo 4.
Otra propuesta de modificación trata sobre la obligación de comunicar los códigos IBAN y BIC al banco del país. Algunos bancos, como en el caso del Postbank y de los bancos por Internet tienen sus propios códigos y, entonces, no hay que imponerles los códigos IBAN y BIC.
Por último, la anterior enmienda de la Sra. Torres Marques. Algunos Estados miembros tenían problemas con otro nuevo instituto, y ésa no ha sido nunca nuestra intención. Lo hemos solucionado con un considerando sobre procedimientos redress y un artículo sobre sanciones al que sí que concedemos mucha importancia.
Señor Presidente, quiero dar las gracias al Comisario Bolkestein por su valor y por haber cumplido su palabra. Sus servicios siempre han estado disponibles a la hora de realizar consultas, y todo eso puede dar lugar a que este reglamento concluya su paso por la instituciones de forma positiva. Se espera que el Parlamento brinde un amplio apoyo al mismo.

Wieland
Señor Presidente, hoy hemos tenido un orden del día muy apretado. Hemos tenido los temas de investigación del Sr. Caudron, en la votación los servicios portuarios del Sr. Jarzembowski, la construcción naval del colega Riis-Jørgensen, y al mirar al publico asistente a la tribuna, debo decir que pensaba que todos los temas eran económica o socialmente importantes, pero que en muchas ocasiones el público no ha entendido nada.
Con el presente tema la situación es distinta. Yo mismo, el verano pasado, aparqué en una ocasión en Austria tremendamente mal y me sentí terriblemente culpable. Pero la mala conciencia por este aparcamiento prohibido se vio rápidamente desplazada por la preocupación por cuánto me costaría la transferencia de los 200 schilling austríacos de la multa desde Alemania a Austria. Por ello me dirigí rápidamente a la autoridad austríaca competente y pagué en efectivo, porque tenía miedo de que las comisiones de transferencia del importe de la multa fueran superiores a la multa misma. ¡Y eso mismo les ocurre a muchos ciudadanos! Lo fundamental, y esto debemos tenerlo en cuenta siempre en esta Cámara, es cómo esta Europa se presenta ante el ciudadano en particular, y en muchos puntos se muestra muy incompleta.
El 1 de enero tendremos el euro. En alemán hay un verbo que se llama "begreifen" , que significa comprender, pero el verbo "begreifen" también comprende la idea de tocar. Los ciudadanos podrán tocar el euro, y, en consecuencia, la confianza en el euro aumentará a partir de ese momento. No obstante, debemos ofrecer al ciudadano el entorno adecuado para que perciba los pagos que efectúe a nivel europeo como los pagos efectuados en su territorio nacional. Por ello el presente reglamento reviste una enorme importancia, y lamento profundamente que a la Comisión no se le haya ocurrido adoptar un reglamento así hasta ahora. Hace 9 meses fui ponente de opinión. En tal ocasión, la Comisión me dijo que entre los bancos hay senderos, y yo contesté que si puede ganarse dinero con senderos, se gana dinero con senderos. Si puede ganarse dinero con autopistas, se gana dinero con autopistas. También necesitamos autopistas en el sector bancario.

Karas
Señor Presidente, señor Comisario, señora ponente, en primer quiero agradecerle su testarudez y decisión, que ya han dejado su impronta en este asunto. En 45 días todos los ciudadanos y ciudadanas de la zona euro dispondrán de las monedas y billetes del euro, la moneda única, el -a mi juicio- mayor proyecto de identidad e integración de la Unión Europea. La zona euro se convertirá en el mercado nacional dentro del mercado interior. Todos estamos llamados a hacer todo lo posible para eliminar los obstáculos al mercado financiero nacional, y no sólo en relación con los pagos transfronterizos. Las diferencias de coste entre las transferencias nacionales y transfronterizas en este mercado nacional son contrarias a nuestros objetivos.
Un estudio de la Comisión ha demostrado que, si bien desde 1993 se aprecia una constante reducción de los costes, los ciudadanos tienen que pagar en algunos bancos hasta 24 euros por una transferencia de 100 euros a otro país de la UE. Por eso, esta propuesta de la Comisión y el informe son necesarios. A pesar de ello debo decir en nombre de mi Grupo que veríamos con buenos ojos una efectiva autorregulación de los bancos que fuera duradera, amplia y fiable. Ciertamente, las propuestas actuales desarrollan una autorregulación de este tipo, pero nos parece insuficiente. Por eso traemos aquí este informe.
Si se implantase una autorregulación fiable y duradera, podríamos pronunciarnos en la próxima lectura en contra del reglamento, lo cual permitiría a la Comisión no imponer su propuesta de reglamento. Pero estamos esperando la actuación de los bancos. Suya es la oportunidad. Debemos actuar así porque todas las medidas adoptadas hasta ahora han sido insuficientes.

Santos
Señor Presidente, hablo en nombre de la Sra. Torres Marques, que, por razones poderosas, no puede estar presente, y me adhiero a su pensamiento y al sentido de su intervención. Hace años que el Parlamento Europeo y en particular su Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios viene insistiendo en la necesidad de que los bancos creen sistemas de pago en la zona del euro que permitan a los ciudadanos utilizar el euro como si se tratase de una moneda nacional. A pesar de la existencia de cambios fijos entre las diferentes monedas de la zona del euro, se tramitan los pagos transfronterizos con los mismos costos que los pagos internos. Y los ciudadanos no lo comprenden: ¿por qué se tramitan los pagos de la zona del euro como si se tratara de pagos internacionales? ¿Hay o no hay una zona de pago en euros? Los bancos han perfeccionado sus sistemas de pago en el nivel nacional mediante tarjetas de crédito y de débito y portamonedas electrónicos, han perfeccionado sus operaciones internacionales y se han olvidado del espacio del euro. Ahora bien, la zona del euro es para nosotros una región de moneda única que debe tener normas monetarias comunes y fáciles de comprender por los ciudadanos. Menos mal que un estudio reciente de la Comisión, al mostrar que los costos de las transferencias de la zona del euro, lejos de haberse reducido, se han mantenido en valores elevados, ha hecho necesario el proyecto de reglamento que estamos examinando y que pretende equiparar, a partir de enero de 2002, los costos de pagos transfronterizos mediante tarjetas de crédito y de débito que cada banco aplica en su mercado nacional. La Comisión propone que lo mismo se haga, a partir de enero de 2003, con las transferencias bancarias y los cheques.
El Partido Socialista Europeo está de acuerdo con las propuestas de la ponente, por lo que este proyecto de reglamento merece nuestra aprobación, y esperamos también que sea posible un acuerdo con el Consejo en primer lectura. En ningún caso debe su aplicación hacer aumentar los costos nacionales. En efecto, los pagos transfronterizos sólo representan el 1% de los pagos totales realizados por los bancos y se trata de pagos electrónicos que representan una reducción efectiva de puestos de trabajo para el sistema bancario.
De modo que las instituciones europeas deben rechazar firmemente el aprovechamiento de este reglamento para la aplicación de impuestos sobre los pagos internos. Por lo demás, los ciudadanos ya lo han condenado y rechazado. De las principales enmiendas aprobadas destacamos la que versa sobre las sanciones por aplicar en caso de incumplimiento del reglamento por alguna entidad bancaria, así como la indicación de los procesos que seguir en otras situaciones para dar garantías a los ciudadanos que utilicen el euro.
Creo que, con la aprobación de este reglamento, el Parlamento está contribuyendo a un buen lanzamiento de la nueva moneda ante los ciudadanos, aumentando la credibilidad y la fuerza del euro, facilitando la transición cultural y económica indispensable. Esperamos que, tras la decisión del Consejo Europeo de Gante, se apruebe esta legislación lo antes posible. Esa decisión política será buena para la zona del euro, pero sobre todo para la Unión Europea.

Maaten
Señor Presidente, en la política hay que elegir a veces entre algo terrible y algo poco deseable, y realmente nos encontramos en semejante situación.
Una solución para el problema de los pagos transfronterizos está ahora a la vista y, en realidad, es algo bueno. Asimismo, se va a adoptar un reglamento gracias a la tenacidad de este Parlamento, y creo que el nombre de nuestra ponente continuará unido indisolublemente a él. Su tenacidad ha dado lugar en gran medida a que ahora exista una propuesta para hacer algo ante este problema. Los consumidores y las empresas deben poder contar con servicios eficientes, seguros y baratos en el ámbito de los pagos transfronterizos en el mercado interior tras la llegada de la nueva moneda Al fin y al cabo, el euro da la posibilidad de acercar realmente Europa al ciudadano, tal como se acaba de decir, y hacer tangible Europa. De ahí que esta moneda también deba ser usada como moneda europea sin obstáculos o costes demasiado elevados. Ningún ciudadano entenderá por qué la transferencia de euros de un país a otro debe generar unos costes tan elevados. Se debe a los bancos, ahí reside el problema. No obstante, naturalmente, al final no se responsabilizará a los bancos, sino a nosotros en tanto políticos: a fin de cuentas, nos hemos ocupado del euro y nos enfrentamos, entonces, a un problema.
Sin embargo, no es sólo nuestro problema, también es de los bancos. Por ello, la transición, en primer lugar, tiene que ser tan flexible y fluida como sea posible, y es bueno que se haga todo lo posible para lograrlo. Los bancos deben poder concentrarse plenamente en una introducción con éxito de los billetes y monedas de euro a principios del año que viene y, si eso se logra, la eurozona puede evolucionar en lo que a los pagos se refiere hacia un solo país con un solo mercado. Creo que las nuevas enmiendas de nuestra ponente están, afortunadamente, bien definidas en lo que a eso respecta y las apoyaremos.
Lo que no nos gusta de la propuesta es que, desde luego, puede conducir a una situación en la que también los pagos internos, que ahora muchas veces son gratuitos o casi lo parecen, se encarezcan para el consumidor. Eso tampoco hará más popular al euro. La cuestión radica en evitar esa situación.
Por último, ¿por qué hay que elegir entre dos males? Señor Presidente, no somos banqueros. No sé cómo se tienen que calcular las tarifas bancarias, y sinceramente no quiero saberlo, para eso están los banqueros. De ahí que mi Grupo sienta una gran predilección por la autorregulación. Hemos presentado una enmienda al respecto. Si no tiene éxito - y los bancos no están hasta el momento lo suficientemente dispuestos a hacer algo - entonces, estas disposiciones son, desgraciadamente, ineludibles.

Blokland
Señor Presidente, la llegada del euro crea grandes expectativas en los ciudadanos. Una de ellas es que se va a pagar un precio único por el empleo de los medios de pago con la utilización del euro en los Estados miembros que participan en él. Es poco positivo que antes de la introducción del euro, el problema de las tarifas de los pagos transfronterizos no se haya solucionado de forma adecuada.
Hay que reprochárselo mucho a los bancos y a las instituciones financieras. Resulta evidente que la autorregulación no funciona en ese sector. De ahí que sienta mucho respeto por los esfuerzos del Comisario Bolkestein y de la ponente, la Sra. Peijs, que han trabajado tenazmente en la búsqueda de una solución.
Se han dado buenos argumentos para que los bancos en su conjunto no impongan costes por la realización de pagos transfronterizos electrónicos. La técnica actual posibilita la práctica de estas transacciones de pago a un coste bajo, y la misma técnica también puede emplearse a la hora de efectuar los pagos transfronterizos. El mantenimiento de tarifas distintas no es deseable y se opone a la idea de un mercado interior de pagos y una moneda única. Los pagos electrónicos significan un ahorro para los bancos porque se fomentan menos los pagos con tarjetas de débito o crédito, que requieren mucho trabajo. Respaldo, por tanto, la línea de la Comisión europea y de la ponente, la Sra. Peijs, y manifiesto el deseo de que la rápida introducción de esta medida refuerce la confianza del consumidor en el euro.

Berthu
Señor Presidente, en esta misma Asamblea, el 26 de octubre de 2000, ya expuse por qué las comisiones bancarias sobre los pagos transfronterizos en Europa, a su nivel actual, resultan de obstáculos técnicos que desaparecerán con el tiempo, esperemos, pero que por el momento son incuestionables.
En estas condiciones, su demonización por parte de algunos señala al mismo tiempo una búsqueda obsesiva de uniformización en el mercado interior y un choque de rechazo de la propaganda a favor del euro que había prometido milagros imposibles. Al haber tratado ya esos puntos no volveré sobre ellos.
La propuesta de reglamento que examinamos en el día de hoy se sitúa en la etapa siguiente. Ya que el mercado resiste, se propone utilizar la fuerza para hacerle ceder decretando la igualdad obligatoria de las comisiones bancarias sobre las transferencias interiores al igual que sobre las transferencias transfronterizas. Este proyecto nos parece inoportuno, no solamente porque niega las realidades del mercado que se vengarán en el futuro de una o de otra forma sino, también, por cuatro razones.
Una, viola la subsidiariedad ya que esta cuestión debería depender de los Estados miembros. Dos, viola la libertad de precios, de la que se creía que la Comisión era el guardián vigilante, pero para el euro, ¿de qué grandes principios no se aceptaría el sacrificio? Tres, viola los repetidos compromisos de utilizar lo menos posible la fórmula del reglamento ya que éste, aplicándose directamente en el territorio de los Estados miembros, evita el poder de transposición muy legítimo, sin embargo, de los parlamentos nacionales. Cuatro, finalmente, va a conducir a numerosas formas más o menos disfrazadas de trato desigual de los ciudadanos ya que los costes reales, pero prohibidos, de los pagos transfronterizos deberán transferirse a otros productos bancarios.
Éstas son, señor Presidente, muchas más razones que no son necesarias para rechazar este reglamento.

Kauppi
Señor Presidente, el Parlamento viene exigiendo durante muchos años que la Comisión proceda a la adopción de medidas encaminadas a abaratar las comisiones que los bancos cobran a los consumidores sobre los pagos bancarios. La situación actual, en la que el usuario puede llegar a pagar una comisión al banco de hasta 23 euros por el pago de una factura de cien euros, es inadmisible. Esto ya ha sido mencionado también por otros colegas. Por si fuera poco, este problema ganará en extensión a partir de principios del próximo año, una vez que los doce Estados miembros integrantes de la zona euro hayan adoptado el euro como moneda. De hecho, el desarrollo del régimen de pagos y la reducción de costes para los bancos con su reflejo en el precio al consumidor ha sido un asunto de la "máxima urgencia" en la agenda de nuestra Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios.
Es muy probable que la Comisión comparta este objetivo nuestro, pero los medios para alcanzar tal objetivo se alejan, en parte, de los deseos primigenios del Parlamento. Los problemas estructurales no deben ser solucionados con imposiciones. Las comisiones sobre los pagos transfronterizos tan solo se reducirán de manera sostenida si somos capaces de establecer unos estándares técnicos para la zona euro que permitan tratar los pagos de forma automatizada. Los altos costes actuales se derivan de la circunstancia de que los pagos deben ser tratados manualmente. Este método ancestral de revolver papel tras papel derrocha tiempo y dinero.
Puesto que tampoco ha existido el suficiente consenso en el seno del sector bancario como para haber logrado establecer un estándar técnico, el Parlamento, con ocasión del debate de numerosos informes relativos a esta materia, ha hecho hincapié en la importancia del papel del BCE a la hora de desarrollar un régimen de pagos. El Parlamento ya exigió, a finales del año pasado, que el BCE convocara a un grupo de trabajo, integrado por expertos en estas disciplinas, para hacerle cargo de la creación de un estándar aplicable. La idea del Parlamento era que el grupo de trabajo hubiera podido desarrollar su labor durante el año transcurrido, de forma que sus propuestas se hubiesen hecho públicas antes de las próximas Navidades. Obviamente, este procedimiento también hubiera otorgado una ventaja competitiva a aquellas entidades financieras que hubiesen sido capaces de adoptar con más rapidez el nuevo régimen.
Es una lástima que esto no se haya hecho realidad. Así pues, esta vez debemos conformarnos con apoyar la propuesta de la Comisión, la cual, en efecto, no recoge en todos sus aspectos los primeros deseos del Parlamento.

Randzio-Plath
Señor Presidente, en mi opinión, la propuesta de la Comisión llega aún en buen momento -más vale tarde que nunca- y pone de manifiesto que la unión monetaria no sólo redunda en beneficio de los mercados y empresas, sino también en beneficio de los consumidores y consumidoras.
Quiero recordar que nos venimos ocupando de este tema desde hace más de 10 años, como la ponente ha dicho con razón, y siempre hemos apostado por la autorregulación y los acuerdos voluntarios; que, no obstante, siempre ha sido necesario legislar en esta materia, con el objeto de, por ejemplo, conseguir unas transferencias más rápidas y seguras y, sobre todo, más baratas. A este respecto, pienso en la doble comisión que tenían que pagar el ordenante y el beneficiario de la transferencia. Esos tiempos pertenecen, afortunadamente, al pasado, pero lo que en el Parlamento Europeo hemos aprendido de ello es que es necesario contar con una normativa en la materia. Por ello, acojo con satisfacción el reglamento en su literalidad y en su configuración. No es una mera relación de precios obligatorios, sino que dice muy claramente que las transferencias nacionales y las transferencias en pagos transfronterizos deben equipararse porque nos hallamos en un mercado interior. Este mercado interior exige un sistema de pago europeo, y no sólo un sistema como el TARGET para los grandes pagos, sino también para los pagos de poco valor, para las transferencias de pequeñas cantidades.
Esto afecta a todos: al padre o a la madre que tienen hijos que van al colegio o a la universidad en el extranjero, a cualquiera de nosotros que encarga un libro o quiere pagar un viaje o la habitación de un hotel en otro país europeo. Afecta a los que tienen un apartamento o incluso una casa de vacaciones. A todos les afecta la misma situación, como a los trabajadores migrantes que perciben su salario en un país y lo envían a casa, a sus familias. Es en ellos en quien debemos pensar. 24 euros de media por 100 euros de transferencia es simplemente demasiado e inaceptable. Rechazo por ello la propuesta del Sr. Maaten. Ya se han probado todas las posibilidades, ahora debemos adoptar decisiones. Por otro lado, debo reconocer que no comprendo la respuesta del Sr. Karas. ¿Por qué debe presentarse justamente en las próximas dos o tres semanas una propuesta que llega con 15 años de retraso? He de decir que las propuestas de posponer todo hasta 2005 son, desde mi punto de vista, inaceptables. Lo único que, a mi juicio, cabe aceptar es el argumento de la ponente, y por ello creo que debemos obtener una amplia mayoría en este Parlamento para este gran proyecto, pues ya contaríamos desde hace tiempo con un sistema de pagos europeo si los bancos y cajas de ahorro así lo hubieran querido.

Ilgenfritz
Señor Presidente, es evidente que los bancos llevan años jugando con este tema y han acabado por perder, de modo que se ha hecho necesario adoptar una normativa imperativa por vía de reglamento. Es inaceptable que en transferencias de, por ejemplo, 100 euros se apliquen comisiones bancarias de 18 euros, y además a menudo 2 veces -una al ordenante y otra al beneficiario-. Y es inaceptable porque hace tiempo que las entidades financieras disponen de los instrumentos técnicos que permiten efectuar las transferencias y el pago de cheques y de cartas de pago rápidamente y a bajo coste. Debemos procurar -y esto ya se ha señalado en varias ocasiones- que, como consecuencia de la reducción de las comisiones en las operaciones transfronterizas, no aumenten a cambio las de las operaciones nacionales. Si ello ocurriera, acto seguido deberán regularse las comisiones en el ámbito nacional con carácter imperativo mediante reglamento. Este punto debemos dejarlo bien claro.
La nota discordante es el hecho de que se abogue por un aplazamiento de la fecha de dos meses. En este punto, desgraciadamente, no puedo estar de acuerdo con la ponente. Los bancos han podido desde siempre subir los intereses y las comisiones de un día para otro. Así que ahora serán capaces de reducir sus comisiones a una cuantía normal en un período de un mes y medio. Espero que las enmiendas a este respecto no reciban el respaldo mayoritario.

Thyssen
Señor Presidente, doy las gracias a la Comisión por la propuesta valiente de reglamento y felicito a nuestra colega, la Sra. Peijs, por su apuesta de años a favor de este expediente, sin la cual, tal vez, no hubiéramos podido convencer a la Comisión y al Consejo de la necesidad de esta iniciativa legislativa. Por otra parte, respaldo todas las enmiendas que la Sra. Peijs ha presentado en nombre de nuestro Grupo. Sin embargo, señor Presidente, considero lamentable que casi tres años después del lanzamiento del euro bancario y en el umbral del 1 de enero de 2002, tengamos que trabajar en un texto legislativo como éste. Me resulta incomprensible que los bancos, que entre sí pueden entenderse tan rápida y eficientemente en lo que al tráfico transfronterizo se refiere y que están organizados en organizaciones profesionales que funcionan bien, deban ser forzados por ley a organizarse y automatizarse decentemente para poder trabajar a más bajo precio en un mercado único y dejar de discriminar.
El carácter obligatorio del principio de no discriminación nos hará fruncir las cejas, pero no hay alternativa: no intervenir sería más grave, ya que aceptaríamos algo que algunos pequeños empresarios y consumidores temen: que las ventajas del euro no sean tangibles para ellos y que los pagos transfronterizos sigan costando alrededor de 20 EUR cada uno. El 1 de enero no nos podemos permitir ninguna pérdida de confianza de los consumidores o de los pequeños empresarios, por tanto, no tenemos elección.
Señor Presidente, me preocupa todavía una cuestión y quisiera formular una pregunta al Comisario relacionada con ella ¿Cómo podemos evitar que este reglamento sea utilizado por los bancos como excusa para imponer tarifas a los pagos internos, y qué piensa la propia Comisión de esta propuesta? ¿Se ve como un acicate para en el último momento llegar a un gentlemen' s agreement con los bancos o tiene la intención, señor Comisario, de seguir adelante con el reglamento? Espero que usted, en tanto Comisión, continúe tomando decisiones al respecto.

Bolkestein
Señor Presidente, en octubre del año pasado, tal como la Sra. Peijs acaba de decir hace un momento, estuve presente en este mismo lugar para hablar sobre la misma cuestión, a saber, la puesta en marcha de un espacio de pagos común. La Comisión acababa de publicar su cuarta o quinta comunicación al respecto, y en ella se establecía que el mercado interior y la moneda única tenían que ir acompañados de un espacio de pagos común.
Entonces, se produjeron críticas en este Parlamento hacia la Comisión porque podía resultar demasiado pasiva. Todavía lo recuerdo bien. La Sra. Peijs se preguntaba cuándo iba a actuar la Comisión. Ahora bien, señor Presidente, la Comisión ha escuchado atentamente a la Sra. Peijs y ha actuado; eso no podrá negarlo ahora nadie. La Comisión ha presentado un proyecto de reglamento que se basa en un principio simple, a saber, cada pago en euros debe costar lo mismo, sea interno o transfronterizo. Esto es muy importante para los ciudadanos, tal como muchos miembros del Parlamento han señalado. El euro es hoy, sobre todo, una moneda virtual para los ciudadanos. Sin embargo, el 1 de enero de 2002 la moneda adoptará una forma concreta, ya que desde esa fecha 300 millones de europeos van a utilizar los mismos billetes y monedas.
En la actualidad, los ciudadanos de Europa aceptan todavía que un pago transfronterizo sea más caro que uno interno. El motivo es que se trata de monedas distintas pero, tras el 1 de enero ése dejará de ser el caso. Los ciudadanos se formularán entonces la pregunta de qué utilidad tiene el euro si los pagos transfronterizos continúan siendo tan caros como ahora.
Quiera recordar a este respecto que nuestro último estudio sobre los costes de las transferencias transfronterizas ha arrojado resultados sorprendentes. Resulta que en el año 2001 la media de los costes de una transferencia transfronteriza de 100 EUR se sitúa nada menos que los 24 EUR. En 1993 realizamos ya el mismo estudio. Lamentablemente, hemos tenido que constatar bastante que en ocho años no se ha producido ningún avance. La Comisión ha decidido, por ello, recurrir a un instrumento como el reglamento. El propio mercado no ha tenido éxito a la hora de encontrar soluciones para el problema que se discute, y con esta intervención, el legislador obliga a los agentes económicos a crear las infraestructuras que necesita el mercado.
Como bien sabe la Sra. Peijs, soy un liberal convencido, y lamento haberme visto obligado a adoptar un texto tan vinculante para los bancos. Sin embargo, es la única manera de incitar a los agentes económicos a que trabajen en un nuevo sistema que resulta imprescindible para el buen funcionamiento del mercado interior. Constato con alegría que los primeros resultados ya están por verse. Ahora se ha propuesto un plan en una parte del sector bancario a fin de crear un nuevo sistema de pagos transfronterizos. Eso prueba que la propuesta actual de reglamento también es realista. En el sector bancario también se puede aplicar la máxima: querer es poder.
Lo que sí me ha asombrado es la idea del sector bancario conforme a la cual nosotros, los bancos nos obligamos ejecutar el plan, por tanto, usted, Comisión, puede retirar su propuesta de reglamento. En primer lugar, no puede perderse de vista el hecho de que este plan solamente puede contar con el respaldo de una parte del sector bancario. Al fin y al cabo, hay tres asociaciones europeas de la comunidad bancaria y solamente una de ellas me ha escrito para proponer este plan. Éste es un hecho importante. Después de todo, un sistema de pagos es una red, y una red se desarrolla al ritmo de los miembros más lentos que pertenecen a la misma. Ahora bien, basta con que una parte de los miembros de una red se niegue a evolucionar, para bloquear a todos los restantes. Ésa es, asimismo, una de las razones por las que en los últimos diez años no se ha logrado ningún avance.
La segunda cuestión es que el plan propuesto llega demasiado tarde. Se ha anunciado en un comunicado de prensa dos semanas antes de la tramitación de la propuesta en el Parlamento. La Comisión, sin embargo, lleva ya once años pidiendo que se actúe en esta cuestión, pero en ese tiempo se ha logrado muy poco, y por esos motivos, señor Presidente, la Comisión tampoco puede reaccionar de forma positiva ante los miembros del Parlamento que han propuesto dar al sector bancario una cierta competencia autorreguladora. El sector bancario, o por lo menos una parte del mismo, ha tenido tiempo suficiente y ahora viene con su propia propuesta. Esto no basta y es demasiado tarde y, por ello, la Comisión debe seguir con la propuesta de reglamento. Por tanto, no es lógico, señor Presidente, exigir la retirada de la propuesta precisamente antes de que los primeros resultados sean tangibles. Por eso, la idea de aplazar el reglamento tal como se propone en la enmienda 9 del Sr. Maaten, no me parece aceptable. Repito lo que acabo de decir: las propuestas de autorregulación llegan demasiado tarde.
Señor Presidente, cada llamamiento de la Comisión dirigido a la comunidad bancaria es o ha sido apoyado por el Parlamento, algo que resulta muy alentador. Aprecio en ese sentido el trabajo dedicado que muchos miembros de este Parlamento han realizado para lograr que disminuyan los costes de las transferencias y, sobre todo, el de la ponente, la Sra. Peijs, que ha trabajado con determinación. La Sra. Peijs expresaba con ello la opinión de los ciudadanos y la gran importancia que tiene para las empresas, y no menos para las pequeñas y medianas empresas. La propuesta que la Comisión ha presentado supone una materialización concreta de lo que se denomina la Europa de los ciudadanos.
Paso ahora a otro punto de discusión, a saber, la fecha en que debe entrar en vigor el actual proyecto de reglamento. Algunos miembros de este Parlamento se han referido en ese sentido al dictamen del Banco Central Europeo. En él se señala que el BCE está totalmente de acuerdo con los objetivos que perseguimos con nuestra propuesta, pero que nosotros, la Comisión, por tanto, vamos demasiado deprisa y somos demasiado exigente. La clave, en opinión del BCE, es que los bancos necesitan más tiempo para implantar la infraestructura necesaria y las medidas logísticas. Por ello, el Banco Central Europeo propone el 1 de enero de 2005 como fecha de entrada en vigor del reglamento.
Señor Presidente, por una parte, no cuestiono que se necesite tiempo suficiente para poner en marcha toda esta infraestructura, pero por otra, considero también que este problema no puede ser exagerado. Desde hace ya años los bancos nos dicen que, al fin y al cabo, las transferencias transfronterizas solamente representan un 1 por ciento de las trasferencias totales. La entrada en vigor del reglamento en 2003 no conllevará, por tanto, ningún coste adicional insalvable, y si nuestras expectativas son ciertas, y resulta que el descenso de los precios se traduce en un mayor uso de este medio de pago, habrá incluso más motivos para acelerar la marcha de estas actividades.
Señor Presidente, el informe de la Sra. Peijs contiene dieciséis enmiendas, siete a los considerandos y nueve a los artículos. Una sola enmienda no es aceptable y es la número 9 relativa al aplazamiento del reglamento, aspecto al que acabo de referirme. Una enmienda suscita un problema jurídico, a saber, la enmienda 4 relativo al aumento de los costes de los pagos internos. Se trata de una declaración política que, ciertamente, suscribo en su totalidad, pero que no tiene cabida en el texto jurídico.
Por lo demás, señor Presidente, quisiera entrar en la pregunta que me ha formulado la última oradora, la Sra. Thyssen relativa a cómo veo la posibilidad de que los bancos compensen lo que pierden con los pagos internacionales con los pagos internos. Como muy bien se ha señalado, el reglamento que se propone no es una medida reguladora de los precios: después de todo, los precios de las transacciones no son fijos y eso significa que, en teoría, los precios de las transacciones internas podrían aumentar.
No obstante, una parte esencial este reglamento es la transparencia. Los bancos deben comunicar a sus clientes los precios de los diferentes tipos de transferencias. También deben informar a sus clientes cuando esos precios varíen. Eso significa que existirá una total transparencia en cuanto a todo lo que cuesta esto. La Comisión parte de que el juego normal de la competencia dará lugar a que los distintos costes de los pagos internos se mantengan bajo control y, por tanto, no aumentarán.
En la enmienda número 6, se plantea que los Estados miembros deben asumir su responsabilidad respecto de la aplicación del reglamento. La Comisión está de acuerdo con la primera parte de la enmienda. La segunda parte resulta algo misteriosa para la Comisión y le es difícil emitir ahora un juicio sobre la misma. El promotor de la enmienda 10 pretende con ella que el principio de no discriminación no sea aplicable a los cheques de pago. Ahora bien, la Comisión nunca ha querido fomentar el uso de los cheques y, por tanto, está de acuerdo con esa enmienda.
Además, la ponente, la Sra. Peijs, desea que la entrada en vigor del reglamento se aplace hasta el 1 de marzo de 2002. Eso no supone un problema para la Comisión. Por tanto, podemos aceptar esa enmienda. Las siete enmiendas restantes son en principio aceptables, pero algunas sí deben ser reformuladas.
Señor Presidente, esta propuesta se va a discutir en el Consejo de Mercado Interior del 26 de noviembre, en unos diez días. Estoy convencido de que se llegará a un acuerdo, no sólo porque el Consejo Europeo de Gante haya pedido al Consejo que llegue a una rápida conclusión y haya respaldado esta propuesta. Sé que la ponente, la Sra. Peijs, también tiene muchos contactos con el Consejo y puede refrendar, creo yo, mis presentimientos. Quisiera dar las gracias a la Sra. Peijs por el excelente documento que ha elaborado y por todas sus actividades desde 1989 a fin de que disminuyan los costes de los pagos transfronterizos. Espero, señor Presidente, que la segunda lectura solamente sea un acto formal de manera que el texto pueda ser publicado en enero.
Por último, una segunda pregunta formulada por la Sra. Thyssen. Me ha preguntado también si la Comisión tiene la intención de mantener su plan, de no ceder ante la presión de los bancos, y si esta institución considera que esto constituye un acicate para los bancos. No, señor Presidente, esto se ha elaborado como un reglamento y la Comisión tiene toda la intención de mantenerse firme y velar por que entre en vigor en marzo del año que viene y por que las transferencias transfronterizas no sean más caras que las nacionales.
Señor Presidente, por último, quiero dar las gracias al Parlamento en su conjunto por la buena colaboración que ha existido. Eso muestra cómo puede avanzarse cuando ambas instituciones, Parlamento y Comisión, siguen la misma línea. Esta propuesta permite que los ciudadanos de nuestros países vean las ventajas concretas de Europa y refuerza la confianza en la Unión Europea.

Peijs
Señor Presidente, no quiero que el Sr. Bolkestein regrese a casa pensando que en este Parlamento hacemos cosas extraordinariamente misteriosas. La primera parte de la enmienda a la que el Comisario se ha referido, se mantiene. También puede estar de acuerdo con ella. Nosotros mismos consideramos que la segunda parte tenía una forma un poco extraña, tanto más cuanto que la intención del Parlamento no era crear un nuevo instituto. La hemos convertido en un considerando y ahí figura, por tanto, casi la misma petición de los procedimientos de redress que en la directiva de 1997. Creo que con ello todas las cuestiones misteriosas han desaparecido, señor Presidente, de manera que todos podemos trabajar juntos en la segunda lectura.

Bolkestein
Señor Presidente, la Comisión ha tomado nota de lo que la Sra. Peijs acaba de decir y fijará más detalladamente su posición. Muchas gracias, señor Presidente.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Estructura e impuestos especiales aplicables al tabaco manufacturado
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0352/2001) del Sr. Katiforis, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de la directiva del Consejo por la que se modifica la Directiva 92/79/CEE, la Directiva 92/80/CEE y la Directiva 95/59/CE en lo referente a la estructura y a los tipos del impuesto especial que grava las labores del tabaco manufacturado (COM(2001) 133 - C5-0139/2001 - 2001/0063(CNS))

Katiforis
Señor Presidente, señor Comisario, señorías, lo siento pero no puedo contribuir a que haya armonía entre los dos órganos institucionales en el caso de este proyecto de directiva. Lo siento, pero voy a recomendar el rechazo de la propuesta de la Comisión. Tal como ya saben, los cigarrillos no son un producto al que no se apliquen impuestos. Les grava ya un impuesto especial y el impuesto sobre el valor añadido, y la fiscalidad en Europa es considerable; llega al 70% ó al 80% del precio del cigarro. Ahora la Comisión propone un impuesto mínimo estable de 70 euros, complementario del sistema que se basa en la fiscalidad proporcional vigente hoy en día.
El argumento para ello es que el gravamen fiscal diverge de un país a otro de la Unión Europea y sin embargo tiene que converger. Esta es la primera inexactitud. No es verdad que haya una divergencia de la fiscalidad, es verdad que no hay una convergencia especial, pero divergencia no hay. Hay mayor convergencia en los cigarrillos de la que hay en otros muchos productos, y esto lo confirma el estudio independiente de la Dirección General de Investigaciones del Parlamento Europeo que, naturalmente, no se ha elaborado para ayudar a mi propuesta.
¿Y por qué debe converger la fiscalidad, según la Comisión? Porque contribuye a la diferenciación de los precios que, a su vez, ayuda a desarrollar el contrabando y el fraude fiscal. Por supuesto, esto debe desaparecer y el Parlamento ha propuesto repetidamente medidas que, por desgraciada, no se han adoptado para terminar con el contrabando de cigarrillos. Pero para hacer desaparecer los fenómenos de diferenciación de los precios, debe borrarse del mapa la propia diferencia. La Comisión ha admitido que desconoce si la convergencia de la fiscalidad conducirá a una convergencia de precios. Con seguridad no habrá convergencia, porque el carácter monopolístico de la industria lleva a la elección estratégica del precio. Estos precios no son el resultado del funcionamiento del mercado, son armas de la competencia monopolística y es una utopía esperar su igualación.
Además, la propuesta de la Comisión no prevé nada sobre la armonización del IVA. La fluctuación de dicho impuesto entre los Estados miembros llega al 100%. ¿Cómo puede armonizarse la fiscalidad si no se armoniza en paralelo, el IVA sobre los cigarrillos? Realmente el tráfico ilegal, si es que es realmente ilegal comprar cigarrillos baratos en un país de la Unión en el que han pagado su impuesto, y venderlos en otro país de la Unión en el que son más caros; si esto es entonces ilegalidad - que para mí no lo es, es el funcionamiento normal del mercado único - pero en la medida que es ilegal o si no se ha pagado el impuesto, como en el caso de Inglaterra, ahí la situación no va a cambiar para dicho país que verdaderamente está soportando el contrabando de cigarrillos - 50% de los cigarrillos que se fuman en Inglaterra son ilegales precisamente porque el Fisco ha aumentado sus precios - así pues, no afectará a la situación de Inglaterra porque no se verán afectados por la propuesta de la Comisión los precios en Bélgica, Holanda o Francia, de donde se alimenta el tráfico ilegal.
Por el contrario, los precios van a subir en los Estados miembros del sur, y especialmente, en los países candidatos a la Unión Europea si es que los admitimos, cuando los admitamos, que espero que lo hagamos; en dichos países el aumento de los precios con esta directiva llegará al 200% ó 400%. Ya se pueden imaginar si hay excepciones capaces para cubrir aumentos de precio de esta índole, y qué puede pasar con el contrabando de Ucrania, de Rusia, de China o de a India si aceptamos tales aumentos.
También argumenta la salud pública, es decir, que el aumento del precio de los cigarrillos limita el tabaquismo. Esto no lo sabemos. ¿De dónde nos sacamos una cosa así? Tenemos las estadísticas...Pero es que las estadísticas se elaboran sobre la base de los cigarrillos legales. El aumento del precio del cigarrillo limita el tabaquismo legal, pero fomenta el ilegal y en Inglaterra las mafias se dan a la orgía y han desorganizado el mercado de los cigarrillos precisamente por esta razón.
Además, señor Comisario, diría que el Consejo no se ha portado con el Parlamento con el debido respeto y con el debido tacto, porque una semana antes de dar nuestra opinión, nos presenta un acuerdo político con el que nos intenta cambiar la opinión. No creo que esta sea la forma correcta de funcionar de nuestras instituciones democráticas y si es así como va a funcionar nuestro Parlamento, me pregunto por qué razón ganamos la guerra fría. Y he escuchado en la ponencia anterior que es usted un liberal convencido. Me impresiona que venga usted a apoyar una medida que económicamente sólo favorece a los grandes monopolios por razones en que, desgraciadamente, no puedo extenderme en explicar; pero que sabe muy bien que son así, y políticamente nos viene con unos modos que se parecen muchísimo al absolutismo. Creo que tales diferencias entre la teoría que apoyamos y la práctica que seguimos deben hacerle pensar.

Wieland
, ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. (DE) Señor Presidente, el ponente les propone rechazar la propuesta de la Comisión. En la comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior nos duele hacer esto sin decir a la Comisión por qué, al menos sin decírselo a la Comisión por escrito. No obstante, en conjunto cabe decir lo siguiente: esta directiva no puede quedar así. La Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior ha precisado en su opinión algunos detalles, limitándose en ello a su ámbito. Es indudable que la cuestión de la protección de la salud desempeña un cierto papel en la propuesta de Directiva. Pero este no es el tema que incumbe a nuestra Comisión. Evidentemente, en relación con la protección de la salud la pregunta de si debe exigirse un impuesto mínimo de 140, 120, 100, 80 o 60 euros tiene su importancia, pero no para la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. Para nosotros lo fundamental han sido exclusivamente las consideraciones de orden jurídico. A este respecto, la directiva parece mostrar dos puntos débiles básicos que, desde una correcta perspectiva de mercado interior, no permiten su aprobación en sus actuales términos.
Por un lado, el régimen del impuesto mínimo se ve lastrado por el problema de que a este impuesto mínimo se le añade el IVA. Si un país cumple con apuros el requisito del impuesto mínimo y aplica un IVA muy bajo, deberá constatarse la existencia de distorsiones de la competencia si se compara esta situación con la de un país en el que se aplican un impuesto mínimo superior y un IVA relativamente alto. Por ello estimamos adecuado no exigir más en el futuro un impuesto especial mínimo excluido el IVA, sino establecer un sistema que prevea un impuesto mínimo incluido el IVA asociado al mismo.
El segundo punto hace referencia al apartado 1 del artículo 3. A nuestro juicio, esta propuesta no establece una distinción entre cigarrillos y rollos de tabaco o puros que se corresponda con la realidad. La propuesta pretende sugerir que los rollos de tabaco con filtro son cigarrillos con una cobertura oscura y, por tanto, deben gravarse como cigarrillos. Creemos que esto es un error. Sin duda alguna, puede discutirse sobre los efectos de los filtros en la salud, pero lo que no cabe discutir es que un rollo de tabaco con filtro es al menos un poco más sano que un rollo de tabaco sin filtro. Pero, si equiparo el rollo de tabaco con filtro al cigarrillo a efectos impositivos, estoy castigando entonces -¡y yo no soy fumador de rollos de tabaco- el producto en principio más sano al gravarlo como un cigarrillo. Por ello, creo que este punto debe mejorarse. Rechazamos, en fin, la propuesta. Aunque suene duro: debe mejorarse a fondo y con cuidado.

Maaten
Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, puedo dar las gracias a la Comisión por la propuesta relativa a una mayor convergencia en la subida de los impuestos especiales aplicables al tabaco. El Parlamento la solicitó hace algunos años, y la Comisión nos la ofrece ahora. La propuesta implica, en nuestra opinión, un avance en comparación con la situación actual, y resuelve también algunos problemas, entre ellos, el mantenimiento de excepciones, tal como sucede ahora en el caso de Suecia, y en el futuro, con los países que ingresen. Por ello, se trata, a nuestro juicio, de una propuesta meditada. Sí hemos introducido algunas enmiendas. En primer lugar está la cuestión del IVA, a la cual también se han referido los Sres. Katiforis y Wieland. Comparto su postura al respecto y, por ello, mi Grupo ha presentado de nuevo la enmienda que ya fue aceptada en la Comisión de Asuntos Jurídicos, a saber, tomar también el IVA en consideración en el cálculo.
En segundo lugar, en nuestra comisión consideramos que había que situar claramente el asunto en el contexto de las negociaciones actuales que se desarrollan en la Organización Mundial de la Salud, ya que resulta muy importante en esta cuestión.
En tercer lugar, opinamos que debe hacerse mucho frente al contrabando. No suscribo la opinión del ponente relativa a que el aumento de los impuestos especiales en cuanto tales fomenta el contrabando o, dando la vuelta al razonamiento, que al rebajar los impuestos especiales, habría menos contrabando. Opino que deben adoptarse otras medidas contra el contrabando, que por lo demás, también son objeto de debate en la Organización Mundial de la Salud.
Además, hemos presentado una enmienda relativa a las ayudas que se conceden al tabaco, una cuestión a la que nos referimos a menudo y que también es relevante a este respecto. Asimismo, hemos presentado una enmienda en la que señalamos que realmente deberíamos esforzarnos por establecer un sistema, quizá ahora no, sino en 2005, en el que se apliquen impuestos especiales más bajos a los productos menos nocivos. Por tanto, respaldamos en grandes líneas la propuesta de la Comisión y, además, también la posición que el Consejo ya ha adoptado en esta materia.

Folias
Señor Presidente, esta es una de las veces en que estoy de acuerdo con el ponente, Sr. Katiforis; no porque hablemos la misma lengua o tengamos la misma nacionalidad, sino porque estamos de acuerdo en lo que se llama sentido común. Lo siento, pero el sentido común falta en esta propuesta de directiva, cuyo rechazo, en su totalidad, también proponemos. Si no es rechazada, todos corremos el peligro de quedar en evidencia porque una posible adopción de una directiva de esta índole, tendría justo las consecuencias contrarias de las que el Consejo intenta conseguir. Igualmente quiero señalar que sería de mucha utilidad si el Consejo estuviese presente, en lugar de ausente, como ausente está el sentido común.
El Consejo dice que aspira a combatir el fraude fiscal y el tráfico ilegal de cigarrillos. Pero es que de aumentar los impuestos, aumentará también el fraude fiscal. Es sabido por todos que cuanto mayores son los impuestos, tanto más atractivo es el fraude. Si aumentamos el precio de los cigarrillos, como se nos está proponiendo, entonces vamos a aumentar, con toda seguridad, el tráfico ilegal de cigarrillos, porque de esta manera haremos los cigarrillos legales más caros que los ilegales. Por tanto vamos en contra de lo que queremos conseguir. También nos dice el Consejo que aspira a la protección de la salud pública, que se conseguirá porque mucha gente dejará de fumar a causa de los precios. Pues a ver si alguien nos puede decir que se deja de fumar cuando sube el tabaco. Bueno, en el mejor de los casos el consumo no cambiará en nada. En el peor, el fumador con rentas bajas se verá obligado a comprar cigarrillos más baratos, y consiguientemente más nocivos. ¿Es esto lo que queremos conseguir? ¡Pues qué bien!
Además, las propuestas de la directiva son injustas porque, ante todo, limitan la aplicación principalmente a cinco Estados miembros del sur. A los otros diez no les afecta porque ya están en el punto más alto. En segundo lugar, en estos cinco Estados miembros, de los que los cuatro son del sur, va a aumentar el coste de vida sin que mejore la renta y la presión de la inflación también aumentará. Asimismo, quisiera que todos nos preguntásemos qué es los que piensan los países candidatos a la adhesión sobre esta directiva. ¿Piensan que es en el sentido de que la Unión Europea se preocupa por ellos? Y sería provechoso ver de qué modo podrían sus gobiernos convencerles de que anexionarse a la Unión Europea es por el bien del consumo, cuando éste tenga que pagar del 200% al 500% más caros los cigarrillos a causa de una directiva como esta.
Finamente, quiero expresar mi propio pesar por el hecho de que el Ecofin se haya apresurado a intentar adelantar la votación de mañana, sacando lo que habían conseguido acordar. Se han equivocado.

Stihler
Señor Presidente, me gustaría dar gracias a la Comisión por esta propuesta. El ponente no me deja más opción que la de estar en desacuerdo con él. Ayer mismo aprobamos en este Parlamento una resolución que exponía la opinión del Parlamento Europeo sobre la tercera ronda de negociaciones acerca de la Convención marco de la OMS sobre el control del tabaco.
Este Parlamento no debería olvidar nunca que el tabaco es la principal causa de enfermedades evitables en toda la Unión Europea. Ningún otro producto se le parece. Cada año medio millón de ciudadanos de la Unión Europea perecen sin razón por culpa del tabaco. En Escocia, país que represento, 13.000 personas murieron el año pasado a causa del tabaco. La propuesta de la Comisión ayudará a la gente a dejar de fumar. Esa propuesta introducirá una cantidad mínima en efectivo en concepto de impuestos sobre los cigarrillos. Por lo general la norma se expresa como porcentaje del impuesto, incluido el precio de venta al por menor, y por lo tanto tiene escaso efecto para los Estados miembros y los países solicitantes, en los que los precios al por menor son ya bajos.
Cuanto más caro es un paquete de cigarrillos, mayor es el interés por dejar de fumar. Algunos dicen que la forma más eficaz de ayudar a los fumadores a liberarse de su adicción consiste en subir el precio. Por eso toda medida encaminada a reducir el hábito de fumar suscita una calurosa acogida y en mi opinión es más importante que cualquiera de los argumentos en favor de apoyar a la industria del tabaco.
Por lo que se refiere al contrabando, a diferencia del ponente diré que estimo que esta propuesta evitará el contrabando dentro de la UE. Las tasas mínimas de derechos de entrada en la UE son importantes y eficaces para abordar el flagelo del contrabando. La propuesta de la Comisión es una buena propuesta y por lo tanto debemos apoyarla sin reservas.

Blokland
Señor Presidente, me llama la atención que el informe Katiforis no dé ninguna explicación ante el hecho de que la propuesta de la Comisión Europea relativa a la modificación de las tarifas de los impuestos especiales para el tabaco haya sido eliminada. Por lo visto, esa postura no puede ser motivada. Esta nueva propuesta trata de una modificación de las directivas actuales; la base jurídica, por tanto, no se cuestiona. Las razones de esta modificación son, entre otras, que los Estados miembros pierden muchos impuestos especiales por el fraude y el contrabando. El mercado interior no funciona todavía tan bien en este ámbito, y existen distorsiones de la competencia. Si las diferencias entre los Estados miembros disminuyen, se dificultarán el fraude y el contrabando y, ojalá, lleguen, incluso, a desaparecer. Además, el aumento necesario de los impuestos especiales que tendrá lugar en algunos Estados miembros como consecuencia de esta directiva, no perjudicará a la salud. Por los motivos mencionados, aplaudo que la presión mínima de los impuestos especiales se sitúe en el 57 por ciento. En el caso de que las prácticas de contrabando, en las que incluso colaboran fabricantes de tabaco, no desaparezcan, la Comisión Europea tendrá que adoptar medidas complementarias.
En diferentes ocasiones me he mostrado decidido a eliminar las ayudas al cultivo de tabaco. Por ello, puedo respaldar sinceramente las enmiendas del Sr. Maaten. La Unión Europea resulta todavía muy poco creíble en este punto. Por una parte se dificulta el uso del tabaco a través de mensajes exhortantes, se prohíbe la publicidad del tabaco y se suben los impuestos especiales; mientras que por otra, se destinan 1.000 millones de EUR al tabaco en forma de ayudas. Apoyar a los cultivadores de tabaco para que se pasen a otro tipo de cultivo en el que se refuercen más las ayudas es una solución indulgente y merece, por ello, el respaldo del Parlamento Europeo. Por tanto, hago un llamamiento para que el Consejo respalde las propuestas de la Comisión Europea y no ceda a la presión de uno o dos Estados miembros. Además, tengo reparos ante la apropiación del Sr. Folias del sentido común. Con el mismo derecho, puedo plantear que cada uno tiene derecho a cometer sus propias estupideces.

Bolkestein
. (EN) Señor Presidente, la posición adoptada por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios acerca de la propuesta que se está examinando me ha sorprendido. Difiere considerablemente de la posición adoptada por este Parlamento en 1996. En aquel momento el Parlamento instó a la Comisión a que formulase propuestas en favor de armonizar al alza los precios del tabaco, sobre la base de tasas fiscales más elevadas en toda la Unión por razones que incluían la protección de la salud, y que considerase la adopción de medidas encaminadas a reducir el margen de manipulación de precios por los fabricantes de cigarrillos que aplicaban al cálculo fiscal resultados anteriores que diferían considerablemente en los mercados de cada Estado miembro. La actual propuesta de la Comisión es coherente con esa opinión.
Por eso digo que el asesoramiento de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios me ha sorprendido mucho. La Comisión está haciendo lo que el Parlamento quería en 1996 y, por lo tanto, es absurdo que el informe no acepte la propuesta de la Comisión. Los cambios propuestos aportarán una mayor convergencia de las tasas fiscales dentro de la Unión Europea y, por lo tanto, mejorarán el funcionamiento del mercado interior, tanto ahora como después de la ampliación. También reducirá los incentivos para cometer fraudes en materia de impuestos sobre consumo dentro de la Unión.
Lo que es aún más sorprendente -y el Sr. Blokland acaba de ponerlo de relieve- es que el proyecto de informe no especifica por qué motivos se rechaza la propuesta de la Comisión. Eso es lo que menos podría esperar la Comisión. Según el documento de trabajo presentado por el ponente a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios en junio, la principal justificación es que la introducción de un porcentaje mínimo de tributación de 70 euros para los cigarrillos constituye un desvío hacia la tributación específica, y redundará en perjuicio de los fabricantes de pequeña y mediana importancia en los Estados miembros meridionales.
Quisiera decir de forma perentoria que ésa no es la opinión de la Comisión. La introducción de una cantidad fija en euros no modifica la estructura de los derechos de consumo sobre los cigarrillos. Los Estados miembros afectados por la introducción de la cantidad fija conservarán la flexibilidad de que disfrutan actualmente para determinar las proporciones de los componentes específico y ad valorem de la tributación sobre cigarrillos, pues las demás normas permanecen inalteradas.
Quisiera indicar también que la propuesta de la Comisión ha recibido amplio apoyo en el Consejo. La semana pasada en el Consejo Ecofin los Estados miembros convinieron unánimemente en un texto de transacción presentado por la Presidencia belga, que evidentemente corresponde a la propuesta de la Comisión. Para la tributación en el caso de los cigarrillos, el elemento más importante es la introducción de una cantidad mínima de derechos de 60 euros en la fase inicial y de 64 euros en una fase posterior, en vez de los 70 euros propuestos por la Comisión.
La adopción de la propuesta también es sumamente importante en vista de la próxima ampliación de la Unión hacia el Este. El Sr. Folias ha señalado acertadamente a nuestra atención ese aspecto de la propuesta. El actual requisito de tributación mínima -la denominada norma del 57 por ciento- deja un margen mayor de manipulación de precios y no bastaría de por sí para reducir hasta un nivel sostenible la diferencia entre los niveles fiscales y de precios de los actuales Estados miembros y la de los países candidatos.
Esa situación daría por resultado una pérdida sustancial de ingresos para los actuales Estados miembros, especialmente para los que poseen fronteras con países candidatos. El requisito de una cantidad mínima de derechos evitará que suceda lo antedicho y hará que el mercado interior funcione debidamente después de la ampliación. La Comisión sabe que la consecución de las cantidades en euros requerirá un importante esfuerzo para la mayor parte de los países candidatos. En consecuencia, ha propuesto que el Consejo conceda períodos limitados de transición a los países candidatos para que puedan alcanzar con cierta comodidad la tasa mínima de tributación.
También me ha alegrado ver que las dos comisiones parlamentarias que han emitido opiniones sobre la propuesta -la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, con el Sr. Maaten como ponente para opinión, y la Comisión de Asuntos Jurídicos y del Mercado Interior, con el Sr. Wieland como ponente para opinión- aceptaron las líneas generales de la propuesta, a reserva de cierto número de enmiendas.
La mayor parte de las enmiendas propuestas en el informe del Sr. Maaten han sido presentadas de nuevo en esta sesión plenaria. La Comisión comparte en general las preocupaciones del Sr. Maaten acerca de la necesidad de prestar más atención a la política de salud y a la lucha contra el fraude y el contrabando. No veo por qué el Sr. Katiforis no puede aceptar los argumentos referentes a la salud. Es un hecho bien conocido -y estoy seguro de que el Sr. Katiforis lo conoce- que el 75 por ciento de los fumadores comenzaron a fumar antes de tener 18 años. Informe tras informe y estudio tras estudio confirman que para los jóvenes de menos de 18 años de edad, el precio es evidentemente un factor determinante por lo que se refiere al tabaco.
Me ha agradado que tanto la Sra. Stihler como el Sr. Blokland apoyaran la opinión de la Comisión de que hay un vínculo directo entre precio y cantidad consumida y que, por lo tanto, es evidente que el precio influye en la salud. El Sr. Folias dijo que si el precio aumenta entonces la gente comprará cigarrillos más baratos y los fumará. Según ese razonamiento, si el precio disminuye entonces se comprarán también cigarrillos más caros. Esto es algo que, en realidad, pasa inadvertido. Por lo tanto, con todos los respetos debidos al Sr. Folias, diré que su razonamiento no corresponde a la realidad.
Ya que estoy respondiendo a preguntas concretas del Parlamento, he de decir que no comprendo el argumento esgrimido por el Sr. Wieland -acerca de los aspectos jurídicos del caso- cuando dice que la interacción del IVA con los derechos de consumo sería ilegal. Claro está que tienen influencia sobre la competencia y el contrabando, como todos sabemos, pero ¿por qué tiene que ser ilegal esa influencia, como el Sr. Wieland pretende? El punto de vista de su comisión parlamentaria se basa en la situación jurídica de los asuntos. El Sr. Wieland dice que hay un problema debido a que los cigarrillos de cierta dimensión y de cierto carácter deben ser considerados como puros y no como cigarrillos. Muy bien: aquí tengo algunos cigarrillos. Si muestra usted al hombre de la calle de la Unión Europea este paquete de cigarrillos, saca uno de ellos -de las mismas dimensiones y del mismo peso que un cigarrillo ordinario- y pregunta si se parece más a un cigarrillo o a un puro, me apuesto con el Sr. Wieland 144 cartones de cigarrillos -si acepta el nombre- a que el hombre de la calle de la Unión Europea los clasifica como cigarrillos.
La mayor parte de las enmiendas propuestas en la opinión del Sr. Maaten han sido vueltas a presentar para esta sesión plenaria. La Comisión comparte en general las preocupaciones sobre la necesidad de prestar más atención a la política de salud, pero las enmiendas no requieren cambio alguno de la propuesta. Según los actuales requisitos en materia de revisión, la Comisión tiene ya la obligación de tener en cuenta los objetivos más amplios del Tratado, incluida la cuestión de la salud. Nuevas circunstancias, derivadas por ejemplo de la conclusión de una Convención marco de la OMS sobre el control del tabaco, tendrían que tomarse en consideración automáticamente en un ejercicio subsiguiente de revisión.
La Comisión y los Estados miembros han adoptado también diversas iniciativas para luchar contra el fraude y el contrabando a raíz de las conclusiones del grupo de alto nivel sobre el fraude en la esfera de los derechos de consumo.
Para concluir, por los motivos que he enunciado, la Comisión sigue convencida del valor de su propuesta y sigue considerando que las propuestas de la Comisión constituyen una respuesta directa a la propia opinión del Parlamento expresada en 1996. Por lo tanto la Comisión invita a todos los diputados del Parlamento que han expresado opiniones contrarias a la de la Comisión a que reconsideren su posición sobre esta cuestión muy cuidadosamente antes de votar mañana sobre ella.

Wieland
Señor Presidente, señor Comisario, acaba usted de darnos un ejemplo. ¿Puedo preguntarle si, a juicio de la Comisión, a la hora de enjuiciar los productos del tabaco, al igual que a los Comisarios, lo importante no es el envoltorio sino el contenido?

Bolkestein
. (EN) Señor Presidente, la Comisión se fija siempre en el contenido más que en la forma. Ahora bien, en esta ocasión la forma es importante. Si pregunta uno al hombre de la calle en la Unión Europea: "¿Qué es esto? ¿Se parece más a un cigarrillo o a un puro?. Porque es exactamente del mismo tamaño que un cigarrillo, tiene la misma anchura y los mismos límites de peso" , el interlocutor contestará sin dudar un solo momento: "Es como un cigarrillo" y no "Es como un puro" . Ésa es también la opinión de la Comisión.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Consejo Europeo de primavera 2002
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral (B5-0528/01) de la Sra. Randzio-Plath, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el informe de síntesis de la Comisión en preparación del Consejo Europeo de la primavera de 2002.

Randzio-Plath
Señor Presidente, en marzo de 2000 el Consejo Europeo de Lisboa diseñó una nueva estrategia para el siglo siguiente. Entonces contábamos con unos datos económicos que invitaban al optimismo y pensábamos que realmente podíamos conseguir un crecimiento sostenible de al menos el 3%, la reforma de la economía, el pleno empleo y la inclusión social,
Hoy nos encontramos en un punto de partida difícil, porque la economía mundial ha evolucionado en otra dirección y la Unión Europea, pese a su disposición a introducir reformas y a las ya aplicadas, registra una ralentización de su economía. Por ello, uno se pregunta con mucha más insistencia que durante la preparación de la primera Cumbre de primavera en Estocolmo: ¿Cómo quiere la Comisión dar continuidad al ambicioso proyecto de convertir a la Unión Europea en el espacio económico más dinámico y competitivo del mundo sobre la base de la innovación y el conocimiento, un espacio económico que sea capaz de resolver el problema que acabo de describir?
Esta pregunta se plantea con mayor insistencia con respecto a la Cumbre de primavera de Barcelona porque, tras una evaluación de dos años de estrategia, debe quedar claro en qué ámbitos se han ajustado efectivamente los Estados miembros y la política europea a los objetivos cuantitativos y cualitativos, y en qué medida ha sido posible anudar unas medidas a otras y hacerlas así visibles. En efecto, los planes presupuestarios de todos los Estados miembros han previsto en la misma medida mayores inversiones en investigación y desarrollo, en innovaciones o en el desarrollo continuado de la sociedad de la información y de la comunicación.
Por desgracia, los pocos datos que constan al Parlamento Europeo no hablan aún el idioma que nosotros queremos, porque con la estrategia de Lisboa y su decidida aplicación nos hemos propuesto conseguir un alto valor añadido de política coordinada a nivel europeo en el panorama de la política económica, financiera, de empleo y social, con el objeto de aclarar a los ciudadanos y ciudadanos qué valor puede tener para ellos y, en particular, para la mejora de las condiciones de vida y de trabajo de la población. Indudablemente, también debe plantearse la pregunta de cómo se ha afrontado el ambicioso objetivo de aumentar las inversiones en la Unión Europea. ¿Cómo se han plasmado de hecho las inversiones en infraestructuras transfronterizas, más allá de los informes? El Parlamento Europeo debe plantear todas estas preguntas, porque la Comisión está obligada a proporcionar, a través de su informe de síntesis, las bases de los nuevos debates en la Cumbre de primavera, debates que se traducirán en última instancia en las ideas directrices de la política económica de la Unión Europea y de los Estados miembros para el futuro. Ante la actual situación de ralentización económica y los nuevos retos que plantean las negativas consecuencias económicas de los terribles atentados terroristas del 11 de septiembre -cuestiones éstas que tienen una nueva cualidad, la quiebra de la confianza de los consumidores-, debemos preguntarnos lo siguiente: ¿qué podemos hacer para conjurar una profecía que se cumple por sí misma y que reza que nos deslizamos hacia la recesión?
Por ello, la Comisión tiene una alta responsabilidad a la hora de fomentar la orientación hacia los objetivos y medidas más concretas en el ámbito de las reformas económicas, medidas que no sólo incidan en el mercado laboral, sino en todos los mercados, en el pleno empleo y en la inclusión social, proporcionando para ello las ideas directrices. En este contexto se suscita, lógicamente, la cuestión -y quiero planteársela justamente a usted, señor Comisario-, de si el entorno fiscal, que, por desgracia, se sigue caracterizando por la actuación individual de los Estados miembros y no por la coordinación, influye negativamente en las inversiones en la Unión Europea, en particular en las inversiones transfronterizas.
Señor Comisario, el Parlamento no tiene aún claro a fecha de hoy cómo se le va a hacer partícipe de una vez por todas en todo este proceso, que llega ahora a la segunda Cumbre de primavera. Hasta ahora no hemos participado en el diálogo macroeconómico. Tampoco está prevista la organización de un encuentro con todas las partes, al igual que antes de la Cumbre de Lisboa. Se suscita así la pregunta de en qué medida el Parlamento participa adecuadamente en este proceso y, de este modo, hacer valer los intereses de los ciudadanos y ciudadanas a la hora de determinar las prioridades de la política económica y de estructuras de la Unión Europea. En efecto, nos encontramos en una situación en la que debemos movilizar las fuerzas y alimentar el optimismo. ¿Cómo pretende hacer esto con este informe de síntesis? ¿Qué métodos de trabajo va a elegir y qué líneas directrices quiere establecer?

Bolkestein
. (DE) Señor Presidente, en respuesta a las preguntas de la Sra. Randzio-Plath, diré en primer lugar que el informe de síntesis de la Comisión para el Consejo Europeo de primavera, que tendrá lugar en marzo de 2002, está actualmente en preparación. Como pidió el Consejo Europeo, el informe evaluará los progresos conseguidos respecto de las dimensiones económica, social y medioambiental de la estrategia de Lisboa. Desde la Cumbre de Gotemburgo cabe mencionar en particular la dimensión medioambiental.
Una parte de esa evaluación tratará de los progresos alcanzados por el Consejo y el Parlamento en relación con el programa de reforma aceptado en Lisboa. La evaluación se basará en la serie de indicadores estructurales que la Comisión propuso en su comunicación de 30 de octubre de 2001. Como sabe muy bien la Sra. Randzio-Plath, esos indicadores estructurales son un reflejo muy exacto de los progresos conseguidos y la Comisión los considera como un instrumento valioso. El objetivo del desarrollo sostenible guía la evaluación de cada una de las partes de esa estrategia.
La orientación principal del informe de síntesis dependerá también de la labor que desarrollen este Parlamento y el Consejo hasta el final de este año. En consecuencia, es algo temprano para dar detalles en este momento acerca del contenido y la estructura de los informes. Ahora bien, estoy de acuerdo con la Sra. Randzio-Plath en que el informe de síntesis habrá de tener en cuenta la situación que probablemente prevalezca cuando tenga lugar el Consejo Europeo de Barcelona. Esto significa, por una parte, la nueva situación internacional a que se ha referido, y por otra parte, la introducción del euro el 1 de enero del año próximo.
En la reciente cumbre oficiosa de Gante, los Jefes de Estado y de Gobierno y la Comisión renovaron su voluntad de continuar la estrategia aceptada en Lisboa de reforma económica y estructural y de renovación social con determinación, en respuesta a los dos factores mencionados: el nuevo contexto, y la introducción del euro. Habrá que mantener la continuidad y la necesidad a largo plazo del programa de reforma, especialmente teniendo en cuenta las dificultades de la actual situación económica.
La situación económica en la zona del euro y en el mundo ha obligado a ajustar la política económica, pero la confirmación por el Consejo Europeo de Gante de su voluntad de promover el pacto de crecimiento y estabilidad ha impartido confianza en que se preservará el marco básico de política de la Unión Económica y Monetaria y ha facilitado sin duda alguna los recientes ajustes de la política monetaria. Esto demuestra que la coordinación de la política económica está funcionando.
A pesar de todo ello, aún queda margen para fortalecer la coordinación de la política económica en línea con las propuestas presentadas por la Comisión, con miras a promover una evaluación común de la situación económica y respuestas apropiadas en materia de política económica. Para reforzar ese mensaje, el Sr. Prodi va a escribir a este Parlamento, al Presidente del Consejo y a los Jefes de Estado y de Gobierno esta semana, instándoles a que continúen sus esfuerzos encaminados a conseguir progresos antes de Barcelona respecto de los elementos fundamentales de las reformas de Lisboa, como por ejemplo el examen de las telecomunicaciones y las patentes en la Comunidad, en consonancia con el calendario de trabajo en vigor, así como algunas de las propuestas en materia de servicios financieros.
Por su propia naturaleza, el informe de síntesis abarca una amplia gama de actividades de la Comisión. Por eso algunos servicios de la Comisión contribuyen a su preparación, y esta labor la está supervisando en el plano político un grupo de Comisarios que se ocupan del crecimiento, la competitividad, el empleo y el desarrollo sostenible. El informe debía ser adoptado por la Comisión el 15 de enero de 2002 y el mismo día será presentado a este Parlamento. Si presentamos el informe en fecha tan temprana es porque queremos dar tiempo a las demás Instituciones de la Unión Europea para que transmitan sus puntos de vista sobre el informe a tiempo para que se pueda contribuir a la labor del Consejo Europeo de Barcelona. Me parece que eso es precisamente lo que quiere la Sra. Randzio-Plath.
Por último, por lo que se refiere al método abierto de coordinación, se tiene la intención en el contexto de la estrategia de Lisboa de elaborar indicadores en el plano de los Estados miembros y de compartir las experiencias y prácticas óptimas. Ese método se usa en consonancia con los principios enunciados en el Libro Blanco sobre buena gestión pública en esferas en las que la acción legislativa con arreglo al méthode communataire, o sea el método de la Comunidad, no se puede seguir.
Espero haber contestado a las preguntas formuladas por la Sra. Randzio-Plath. Como ya he dicho en ocasiones anteriores, será para mí un placer ir a su comisión parlamentaria y exponer con mayor detalle lo que la Comisión tiene la intención de hacer en la Cumbre de Barcelona. Ahora bien, sería conveniente que mi futura aparición ante la comisión parlamentaria de asuntos económicos y monetarios tuviera lugar después del 15 de enero, porque para entonces el Parlamento y yo mismo estaremos en posesión de los documentos que constituirán la aportación de la Comisión al Consejo de Barcelona.

Gasòliba i Böhm
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, sirva esta intervención para apoyar en nombre del Grupo Liberal la posición que ha expresado la Presidenta de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios sobre el tema que sustenta este debate.
Celebro la disposición que acaba de expresar el Comisario Sr. Bolkestein a discutir en comisión el contenido de la propuesta del informe de síntesis, que ha de ser la base para la discusión en una reunión, que esperamos que sea muy importante y que se celebrará en mi ciudad y en la del Presidente de esta sesión. Por lo tanto, tenemos un interés especial en que Barcelona sea realmente un éxito y se recuerde como un avance realmente importante en los compromisos que se han ido adquiriendo desde la reunión de Lisboa el año pasado.
Quisiera insistir en un aspecto que, tanto la Comisión como el Grupo Liberal, hemos ido poniendo de relieve. Se trata de la necesidad de consolidar y clarificar los mecanismos y los objetivos en materia de política económica y monetaria. Hay una cierta confusión, como ustedes saben -y esto se ha discutido tanto en la Comisión como en este Pleno entre la Europa del euro (que ya como ha citado también el Sr. Comisario está ya cerca en culminar su última etapa con la circulación de billetes y monedas), la representación exterior del euro y, por otro lado, el sistema de adopción de decisiones en materia de política económica y monetaria. Y sabemos que esta situación no es satisfactoria y la crisis actual lo pone de relieve.
Nosotros esperamos que realmente se supere la situación presente como, de manera muy optimista, viene repitiendo periódicamente el colega del Sr. Bolkestein, el Comisario Solbes. Quien al mismo tiempo, sin embargo, se ve obligado a ir revisando a la baja las expectativas de crecimiento.
Por lo tanto, yo querría insistir en este aspecto y también en otro que el Sr. Comisario no ha citado y que creo es muy importante dentro de los diversos elementos de Lisboa y su desarrollo posterior: se trata del elemento formativo y tecnológico.
En Lisboa, se establece para 2010 el objetivo de una sociedad plenamente competitiva, en la que seamos capaces de superar el desfase tecnológico y científico que sufrimos con respecto a los Estados Unidos, que eran el término de referencia establecido en Lisboa. Se trata de un elemento que hay que introducir también -entiendo yo- en este informe de síntesis, y en las reuniones posteriores hay elementos que así lo consideran.

Bolkestein
. (EN) Doy gracias al Sr. Gasòliba i Böhm y a la Sra. Randzio-Plath por las observaciones que han hecho. Debo insistir en que los progresos conseguidos desde la cumbre de Lisboa han sido insuficientes. En la esfera de los servicios financieros, por ejemplo, la Comisión tiene la intención de sostener una reunión de examen de mitad de período en febrero del año que viene, para provocar un mayor interés político en el perfeccionamiento del mercado interior y para conseguir los difíciles objetivos que nos fijó el Consejo Europeo de Lisboa.
He de insistir, sin embargo, en que no hemos hecho lo que deberíamos haber hecho. Sigue habiendo dificultades considerables y tenemos que aprovechar la reunión de Lisboa para seguir progresando. Sería interesante que los ministros Ecofin estuvieran presentes en Barcelona para que pudieran hacer, in situ, lo que los miembros del Consejo Europeo quieren que hagan. Hasta ahora los miembros del Consejo Europeo han hecho muchas declaraciones de elogio, pero cuando los ministros tienen que ocuparse de los temas que están sobre la mesa la voluntad política parece evaporarse. Si los ministros Ecofin estuvieran presentes en el Consejo de Barcelona quizá podrían resolver esos problemas allí y entonces. En el caso de las patentes, el Consejo Europeo ha dado instrucciones al Consejo para que se tome una decisión este año antes de Navidad. No soy optimista. Eso pone de relieve la necesidad de que el Consejo Europeo de Barcelona sea práctico y recalca la necesidad de que progresemos más de lo que se ha progresado hasta ahora.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.

Reconversión de los buques y los pescadores dependientes del Acuerdo de pesca con Marruecos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0395/2001) de la Sra. Miguélez Ramos, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se promueve la reconversión de los buques y los pescadores dependientes hasta 1999 del Acuerdo de pesca con Marruecos (COM(2001) 384 - C5-0407/2001 - 2001/0163(CNS))

Miguélez Ramos
. Señor Presidente, el Parlamento Europeo brinda a la Comisión la posibilidad de corregir la propuesta de reglamento que en su día remitió al Parlamento y al Consejo. En efecto, lo que intenta el informe aprobado por la Comisión de Pesca, que ahora discutimos, es corregir las rigideces que la citada propuesta contiene y que hacen que no sirva para solucionar los problemas a los que se enfrentan los afectados por la no renovación del acuerdo pesquero CE-Marruecos.
Desde el momento de su expiración, el 30 de noviembre de 1999, hasta el momento en el que estuvo claro que no se concluiría uno nuevo, armadores de más de 400 embarcaciones y unos 4 300 pescadores estuvieron viviendo entre la esperanza y el miedo en tanto que las negociaciones entre la Comunidad y Marruecos se iban prolongando.
No fue hasta el 26 de marzo de 2001, cuando el Comisario Fischler comunicó que había sido imposible concluir un acuerdo en beneficio mutuo. A partir de ese momento, la Comunidad se fijó el objetivo de reconvertir la flota pesquera afectada.
Con la presentación de esta propuesta de reglamento, la Comisión se ajusta a las directrices dadas por el Consejo Europeo de Niza, de 7 de diciembre de 2000. En esta Cumbre, el Consejo Europeo encargó a la Comisión proponer un programa de acción específico para la reestructuración de esta flota comunitaria.
Debo afirmar claramente que esta propuesta de reglamento no se ajusta a las necesidades del sector afectado. Nuevamente la Comisión parece presentar propuestas, cuya finalidad se nos escapa, pero que no se corresponden con una acción decidida de apoyo a una flota y a unas comarcas que sufren una grave crisis. En efecto, en lugar de ayudar a preservar la mayor parte de la flota y su actividad económica, la Comisión presenta una propuesta rígida, cuyo efecto será, si el Consejo la aprobara sin las modificaciones sustanciales aprobadas por la Comisión de Pesca, el desguace de una flota para la cual armadores y autoridades locales de esas regiones se sienten capaces de encontrar alternativas.
Por todo ello se impone modificar esta propuesta, en el sentido que ha aprobado la Comisión de Pesca, para que las acciones previstas puedan surtir efecto en beneficio del sector afectado.
La Comisión de Pesca no comparte la visión desguazadora de la Comisión. La Comisión podría haberse centrado en las oportunidades existentes en sectores alternativos, como la industria de la transformación, la acuicultura y especialmente la promoción de productos de la pesca.
Del mismo modo, la propuesta excluye a sectores directamente afectados por la no renovación del acuerdo, como son las industrias pesqueras no extractivas. Las empresas en tierra, durante el largo proceso de negociación, han sufrido una serie de perjuicios económicos que las han llevado a regulaciones de empleo y a despidos, originándoles un importante volumen de pérdidas. Hoy por hoy se ven abocadas a un futuro tan incierto como el de la flota de la que dependen.
Frente a este enfoque que prima el desguace, el propio sector afectado y las autoridades regionales han alcanzado compromisos verbales con sociedades y con armadores de varios países del Magreb para constituir sociedades mixtas, de manera que, según estimaciones del propio sector, del artesanal, podrían reubicarse con la ayuda de esta medida específica, si fuese más flexible, un centenar de barcos, reduciendo a 26 los destinados al desguace. Con ello se conseguiría mantener una actividad económica vital para determinadas comarcas y asegurar la continuidad de unos armadores y pescadores que quieren seguir siéndolo.
Las enmiendas del informe de la Comisión de Pesca, en resumen, modifican la propuesta de reglamento de la manera siguiente:
Además de los armadores y los pescadores, se incluye a la industria pesquera en tierra, cuya actividad estaba directamente ligada a la existencia de este acuerdo, siempre que su volumen de pérdidas supere el 70%.
Se suprime la exigencia establecida de que los afectados tengan que haber sido subsidiados durante al menos nueve meses consecutivos por paralización de actividad para beneficiarse ahora de esta medida específica. Esta exigencia implicaría la exclusión de quienes, a veces de forma temporal, encontraron un empleo alternativo a la espera de la conclusión de un nuevo acuerdo de pesca con Marruecos. Ello es aún más grave si tenemos en cuenta que estos armadores y pescadores no habían sido advertidos de que, de encontrar una actividad, serían penalizados a la hora de ser reconvertidos.
La Comisión de Pesca ha rechazado también la exigencia de devolución de las ayudas percibidas por modernización. No procede aplicar un criterio penalizador con carácter retroactivo a unas ayudas que en el momento de su concesión no estaban sujetas a esa condicionalidad.
La propuesta de la Comisión propone incrementar la ayuda pública por armador en un 20% en caso de desguace o traspaso a un tercer país. La Comisión de Pesca estima que los pescadores deben beneficiarse también de este incremento de un 20%.
Hemos hecho también otro reparto, con relación al montante financiero designado a esta medida específica, rebajando el destinado al desguace al 30%, la creación de sociedades mixtas a un 35%, y las medidas socioeconómicas a un 35% también. Ello permitirá una mejor ejecución de la medida específica.
Por último, una mención al aspecto presupuestario. De acuerdo con las conclusiones del Consejo Europeo de Niza, la Comisión propone adjudicar hasta 197 millones de euros para esta medida específica. Propone movilizar el instrumento de flexibilidad en 2002 y asignar los créditos correspondientes a la rúbrica 2 de las perspectivas financieras. El ahorro que supone la no renovación del acuerdo ha sido de 500 millones de euros. Resulta natural que la Comunidad participe también en el coste que supone la reconversión de esa flota.

Fraga Estévez
Señor Presidente, este hemiciclo escucha quizá, por última vez, palabras relacionadas con lo que durante catorce años hemos conocido como acuerdo pesquero con Marruecos. Mañana, con la votación del informe que hoy se debate, nuestra institución escribe la última página de una historia que nos ha acompañado desde agosto de 1987, cuando la Unión Europea firmó su primer acuerdo de pesca con este país, pero que para España se remonta a hace casi veinticinco años.
Hay, por tanto, pescadores y armadores comunitarios cuya vida ha estado exclusivamente ligada a la existencia del caladero marroquí. Nuestra obligación consiste hoy, por tanto, en cerrar esa página con la mayor dignidad y la mayor responsabilidad posibles hacia el sector que va a sufrir una reconversión pesquera sin precedentes.
Debemos agradecer a la Comisión los esfuerzos realizados en los dos últimos y largos años para que lo que mañana vamos a votar no se produjera. Pero ante lo irreversible de la situación debemos reconocer, también, la solidaridad que transmite la propuesta de la Comisión, su reconocimiento de que el final de una época no puede cerrarse con el espectáculo de un mero regateo ante los ojos de quienes esperan ansiosos este plan para seguir viviendo y trabajando, y cuyo montante financiero está plenamente justificado. Esperamos que por su propia dignidad el resto de las instituciones compartan esta necesidad.
Las enmiendas introducidas por la Comisión de Pesca contribuyen sobre todo a añadir un mayor grado de flexibilidad para permitir que la solidaridad comunitaria pueda ser verdaderamente aprovechada por una flota muy heterogénea que en estos dos años no ha cesado de buscar sus propias salidas; salidas que una mayor rigidez normativa podría contribuir a cegar.
Por otra parte, nuestra primera obligación consiste en aprobar este informe para proporcionar así la base jurídica necesaria para que en la segunda lectura del presupuesto se puedan habilitar los créditos necesarios para financiar el plan de reestructuración. Un plan de reestructuración que acabará, sin duda, con una parte de una flota histórica, pero que no puede constituir el final de las relaciones pesqueras con Marruecos.
Es imposible pensar que Marruecos desee verdaderamente dar la espalda a la Unión Europea, entre otras razones porque compartimos dos mares y estamos obligados a ser vecinos, y de esta vecindad Marruecos no puede sino obtener ventajas. Pido, por tanto, a la Comisión que sepa mantenerse receptiva y fomentar cualquier iniciativa de cooperación pesquera que en mutuo beneficio deberá surgir en el futuro.
Por último, sólo me queda agradecer a la Sra. ponente el excelente trabajo realizado.

Lage
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la propuesta de reglamento del Consejo relativa al fomento de la reconversión de los barcos y los pescadores, que dependía del Acuerdo de Pesca con Marruecos y sobre la cual versa el excelente informe de la Sra. Miguélez Ramos, nos merece una aprobación sin reservas.
La propuesta muestra que la Unión Europea se interesa por la suerte de actividades tan vulnerables y tan frágiles cuya supervivencia -ya ven sus Señorías- dependía de la renovación o no de un acuerdo de pesca con Marruecos. La solidaridad europea funciona y sigue funcionando. Eso para los escépticos. La propuesta de la Comisión abarca los problemas de la reconversión en sus aspectos económicos y sociales. Tiene también el mérito de movilizar fondos nuevos, 197 millones de euros, que son compatibles con la movilización de otros recursos ya atribuidos en el ámbito de los Fondos estructurales.
En Portugal, hay 570 pescadores que están recibiendo apoyo en el ámbito de este programa, 400 de los cuales viven en Sesimbra, una pequeña y bella ciudad pescadora y turística muy próxima a Lisboa. De esos 400 que viven en Sesimbra, 150 tienen ya una edad superior a 55 años, lo que permite encaminarlos a una prejubilación, ya que con esa edad es difícil reciclarlos a otro oficio. Simplemente, mientras que los armadores pueden obtener aumentos de 20%, no sucede lo mismo con los pescadores, lo que constituye, a mi juicio, una injusticia.
Ahora bien, si los pescadores no desempeñan ninguna otra actividad podrían obtener diez mil euros en un plazo de un año. La posibilidad de un aumento del 20%, aun modesto, les permitiría elevar esa cuantía a doce mil euros, con lo que resultaría un poco más atractiva. Por otro lado, la propuesta tiene una estructura bastante rígida, debería ser más flexible y permitir a los Estados, en el caso de Portugal y España, una mejor adaptación a situaciones en verdad complejas que a veces no caben en el rígido corsé del reglamento. Flexibilidad, también, que debería ser admitida para que no se contabilicen todos los apoyos ya concedidos hasta finales de 2001 en la parte del artículo 4 del IFOP destinada a medidas socioeconómicas y todos ellos reflejados en la región de Lisboa y del valle del Tajo y sería mejor que se pudieran diluir en otros programas.
Por último, señor Presidente, Señorías, estoy enteramente de acuerdo con el contenido y las propuestas del informe de la Sra. Miguélez Ramos, que me parecen lúcidas y sensatas, en particular las que se refieren a la posibilidad de apoyar actividades de transformación que dependían de la pesca. De hecho, no tiene sentido que no se puedan financiar también ciertas actividades de transformación y comercialización dependientes de la pesca y que padecen en este caso repercusiones muy negativas. Por eso, manifestamos también nuestra gratitud al informe de la Sra. Miguélez Ramos.

McKenna
Señor Presidente, tengo el placer de comunicar al Parlamento que el acuerdo sobre pesquerías de las Naciones Unidas entrará en vigor el 11 de diciembre, tras el depósito del instrumento de ratificación Nº 30 por Malta. Es una vergüenza que no haya habido ninguna ratificación de la UE.
Volviendo a la cuestión de Marruecos, los Verdes votarán en contra de esta propuesta, no porque nos opongamos a que se indemnice a los pescadores que no pueden trabajar sino porque nos oponemos a este acuerdo concreto.
En primer lugar, dispone la concesión de primas solamente para algunas personas, las que están involucradas en Marruecos. Esto representa una discriminación contra otros pescadores y armadores. En segundo lugar, promoverá un número aún mayor de transferencias de buques a terceros países, con inclusión del uso de pabellones de conveniencia, y no se ha instituido todavía ningún control para evitarlo. En tercer lugar, sienta un precedente funesto si cada vez que un acuerdo no se concierta o que se plantean problemas que son totalmente previsibles, decidimos utilizar sumas enormes del dinero que pagan los contribuyentes europeos. Es evidente que el problema de los acuerdos de pesca tiene que ser abordado. Marruecos es el primero, pero después de él habrá otros.

Jové Peres
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera agradecer a la Sra. Miguélez el excelente trabajo que ha realizado. Su calidad es tanto más notable en cuanto se refiere a una cuestión tremendamente traumática para una nutrida población dependiente de la pesca en Portugal, y en Galicia, Andalucía y Canarias, en España.
Se trata de paliar de la mejor manera posible lo que yo entiendo -y perdone la expresión- como la crónica de una muerte anunciada. Mi Grupo ya hace tiempo que manifestó en esta Cámara los riesgos en que se incurría al no vincular el acuerdo de pesca con Marruecos con el acuerdo de asociación. Hoy sólo puedo constatar que el Reino de Marruecos no ha mostrado el talante negociador propio de un socio comercial.
Quiero reconocer el esfuerzo que ha hecho la Comisión para amortiguar el impacto de la falta de acuerdo con Marruecos, pero no voy a repetir lo ya dicho. Basta con hacer referencia a las intervenciones de la Sra. ponente y de la Sra. Fraga, por ejemplo, para dar cuenta de que la Comisión de Pesca ha mejorado notablemente la propuesta de la Comisión, haciéndola más justa.
En este sentido, sólo me queda pedir, y mi Grupo lo va a hacer, que este Parlamento apruebe mañana el informe de la Comisión de Pesca, redactado por la Sra. Miguélez, y que, una vez aprobado por el Parlamento, este informe sea dotado rápidamente de los instrumentos financieros adecuados para que se lleve a la práctica. Y, en este sentido, quiero manifestar claramente que el instrumento de flexibilidad presupuestaria es fundamental.
Sería el colmo, Señorías que -por poner un ejemplo- una región del Objetivo 1, con la tasa de paro más elevada de la Unión Europea, que además sufre las consecuencias de la competencia creada por acuerdos muy favorables que los europeos hemos otorgado a Marruecos en el sector de los productos frutícolas, sería el colmo, pues, que esa región no sólo padezca los efectos de una dura reconversión por no firmarse el acuerdo de Marruecos, sino que además, por la cicatería presupuestaria de algunos, se quedara falta de fondos estructurales.

Varela Suanzes-Carpegna
Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, a estas horas voy a tratar de ser muy breve y muy conciso. Primero, quiero felicitar a nuestra ponente, la Sra. Miguélez, por el buen trabajo que ha realizado a pesar de la urgencia que teníamos.
Quiero felicitarnos también, creo que a todos, por el trabajo que ha realizado la Comisión de Pesca. Creo que entre todos hemos conseguido estar a la altura que reclamaban las circunstancias: la ponente, los autores de las enmiendas, los que han hecho posibles los compromisos alcanzados y los diputados que nos han apoyado, a los que agradecemos su comprensión y su solidaridad.
El trámite de urgencia, como decía, obliga siempre a acelerar el trabajo más de lo deseable, pero, aun así, el resultado ha sido muy positivo.
Espero ahora que la Comisión tenga en cuenta las importantes mejoras que la Comisión de Pesca ha introducido en su propuesta. Destaco la extensión de las ayudas, la mejor cobertura y, sobre todo, la flexibilidad introducida para la aplicación de las distintas medidas contempladas.
En segundo lugar, hay que hablar de la financiación de este plan, aunque éste no sea el ámbito estricto de nuestra comisión. El Consejo asumió en Niza un compromiso político al más alto nivel -a nivel de Jefes de Estado y de Gobierno- con los afectados por la dramática situación creada tras el fracaso de las negociaciones con Marruecos.
Creo que la Comisión Europea ha estado también a la altura de las circunstancias, y quiero reconocerlo aquí: la movilización del instrumento de flexibilidad y los 197 millones de euros que propone para la financiación lo ponen de manifiesto. Les felicito, por tanto, por ello.
Pido ahora a la Comisión de Presupuestos de esta Cámara y al Consejo que apoyen a la Comisión Europea y a la Comisión de Pesca del Parlamento Europeo y que alcancen el compromiso necesario para destinar al fin propuesto los 197 millones de euros imprescindibles.
Hay un compromiso político, hay una opinión favorable de la Comisión de Pesca del Parlamento y demandamos con toda firmeza su cumplimiento.

Figueiredo
Señor Presidente, reviste la mayor importancia que se apruebe este informe para que haya una decisión en el próximo Consejo de Pesca sobre el programa de reestructuración de la flota que faenaba en Marruecos y se encuentra parada desde finales de 1999, cosa que afecta a pescadores y armadores portugueses y españoles y a las poblaciones de las zonas en que viven. Es que las indemnizaciones por la inactividad terminan al final de este año. Así, pues, la cuestión fundamental es la de la financiación de 197 millones de euros para el programa de reestructuración que se debe iniciar en enero de 2002 y se debe mejorar en los términos propuestos en el informe de la Sra. Miguélez Ramos. Por nuestra parte, consideramos aceptable la propuesta que ha hecho la Comisión de utilización de un instrumento de flexibilidad en el presupuesto y lamentamos que no haya quedado más clara la cuestión en la primera lectura presupuestaria del Parlamento Europeo inscribiéndose los importes en la línea y pidiéndose la utilización del instrumento de flexibilidad, como, por lo demás, había propuesto la Comisión de Pesca, como acaba de recordar nuestro presidente. De modo que es importante que el próximo consejo presupuestario acabe con los bloqueos y tenga en cuenta estas propuestas, creando la solución adecuada a la entrada en vigor del programa de reestructuración de la flota al comienzo del próximo año.

Langenhagen
Señor Presidente, señor Comisario, es tarde, pero estamos despiertos, muy despiertos incluso. Tocan a rebato, y el nudo gordiano aún no está cortado, pero el Parlamento -espero- no ceja. ¿De qué se trata? De puestos de trabajo y del crédito de la Unión Europea ante el ciudadano europeo
Gracias al trámite de urgencia de nuestro colega Daniel Varela, tenemos esta la noche la oportunidad de hablar sobre un tema que es tan urgente como problemático. Se trata de cómo abordar abierta y honradamente las consecuencias para la Península Ibérica del fracaso de las negociaciones con Marruecos.
Expongo los hechos rápidamente: desde noviembre de 1999 hemos venido escuchando que la flota de la UE -en la práctica, pescadores de alta mar españoles y portugueses- ya no pueden faenar en los caladeros de la costa de Marruecos. 4.300 pescadores afectados, repartidos en 400 barcos, esperan la prórroga de las indemnizaciones que expiran en diciembre de 2001, como la Sra. Miguélez Ramos nos ha expuesto con gran contundencia. Detrás de estos números hay personas, familias, municipios enteros volcados en una actividad tradicional a la que ahora se debe ofrecer una perspectiva de futuro. Perspectiva no significa limitarse únicamente a ayudas económicas. Antes bien, debemos conseguir -y en este punto me dirijo a la Comisión y al Consejo- elaborar un concepto amplio que sea convincente y cuyo objetivo pueda ser una actividad pesquera reducida, o bien otra alternativa económica.
A mi juicio, el presente informe pone claramente de relieve una vez más la extraordinaria importancia y urgencia de los trabajos de reforma de la política pesquera común de la Unión Europea, que es el objeto de nuestro debate. El hecho de que los conceptos clave -relaciones exteriores, acuerdos comerciales, reducción de capacidades- recorran como un hilo rojo los documentos de trabajo llamando a las reformas no es ninguna coincidencia. Antes bien, la actual situación en España y Portugal nos muestra que ya es hora de cerrar un paquete que merezca realmente el nombre de reforma.
No se trata de convertir a quienes ejercen tan noble actividad en meros receptores de limosnas. Esto es algo que, como comunidad de valores que somos, no podemos admitir. Creo que, a la vista de la reducción de los ingresos, hemos sabido reconocer los enormes retos que se plantean. Deje que demos juntos los pasos adecuados y mostremos la flexibilidad que la ponente y los demás colegas han reclamado.

Cunha
Señor Presidente, la propuesta que la Comisión presenta es positiva, pero se debe mejorarla. Subrayo tres aspectos a este respecto: el primero es el de que no tiene sentido la rigidez que la propuesta de reglamento impone en relación con el porcentaje de sumas que asignar a cada tipo de acciones. Lo que tendría sentido sería, dentro del plan global con normas claras, dejar a cada uno de los Estados la flexibilidad para asignar esas sumas en función de sus necesidades. Por ejemplo, en el caso de Portugal, reducir las sumas para la destrucción de embarcaciones y aumentar las sumas para la reestructuración de algunas de ellas y para la parte social.
En segundo lugar, un plan de esa naturaleza debería incluir también asignaciones para la reconversión económica de zonas más dependientes de la pesca e incluir en el marco de esas compensaciones actividades colaterales como, por ejemplo, la industria de transformación. Eso entrañaría desde el principio que se reforzara el plan financiero, cosa que, por desgracia, no ha ocurrido en esta propuesta de la Comisión, que, aun así, está esforzándose para afrontar algunos problemas de procedimiento presupuestario.
El tercer aspecto que quisiera subrayar es el de que, en la óptica de la Comisión, esta ayuda va encaminada esencialmente a cerrar un capítulo de la Política Pesquera Común, que fue el Acuerdo con Marruecos, sin hacer un esfuerzo que, en mi opinión, era necesario para ampliar las posibilidades de pesca de esos países en aguas de terceros países, ni adoptar debidamente medidas, también necesarias, para ayudar a esas empresas a internacionalizarse más fácilmente.
La Comisión de Pesca ha hecho algunas enmiendas y yo quisiera rendir un homenaje a la ponente, que se ha comprometido intensamente en ese proceso. Nosotros mismos hemos procurado corresponder también con enmiendas que van a mejorar claramente las lagunas que presenta esta propuesta. Como ha dicho la Sra. Fraga Estévez, espero -ya que no ha habido capacidad política para negociar en el momento apropiado- que haya ahora dignidad en las respuestas que vamos a dar a los pescadores afectados. Y espero que el Pleno apruebe la propuesta de la Comisión de Pesca y que el Consejo haga el trabajo que debe hacer.

Bolkestein
. (EN) Señor Presidente, para empezar quisiera dar gracias y felicitar a la Sra. Miguélez Ramos, vicepresidenta de la Comisión de Pesca, por su informe sobre este reglamento tan importante que está encaminado a facilitar conversiones de esos millares de pescadores y centenares de buques cuya actividad ha cesado abruptamente por no haber sido posible concertar un nuevo acuerdo de pesca con el Reino de Marruecos.
Aparte de los instrumentos vigentes que están disponibles, la Comunidad ha resuelto desplegar un esfuerzo especial a base de una doble iniciativa. En primer lugar, el reglamento del Consejo encaminado a ampliar el ámbito de las disposiciones existentes, y, en segundo lugar, la concesión de créditos adicionales para medidas concretas. La propuesta en favor de la concesión de créditos adicionales se está examinando en la autoridad presupuestaria, y el debate de hoy se centra en la propuesta legislativa. La Comisión acoge con satisfacción el hecho de que el procedimiento de urgencia permitirá adoptar el reglamento para el final de noviembre, en vez del final de diciembre.
El informe incluye 18 enmiendas, que se pueden agrupar en varias categorías que reseñaré a continuación. El primer grupo consta de las enmiendas 1, 2, 5, 10, 11 y 13. La Comisión no estima que las industrias de base terrestre -es decir, las fábricas de elaboración de pescado, así como los servicios prestados a los buques- deban beneficiarse del nuevo reglamento, como tampoco las regiones costeras propiamente dichas. En realidad ya existen programas regionales de desarrollo y las industrias que requieran conversión o las comunidades costeras que necesiten diversificación pueden ampararse en el Fondo Europeo de Desarrollo Regional y en el Fondo Social Europeo. La industria de acuicultura y la de elaboración de pescado deben beneficiarse del instrumento financiero de orientación pesquera.
El segundo grupo de enmiendas consta de las enmiendas 3 y 4. La Comisión no cree que todos los pescadores y armadores que han recibido indemnizaciones en 2000-2001, independientemente del tiempo que haya durado realmente el cese de la actividad, deban beneficiarse del nuevo reglamento. Por lo tanto se ha propuesto una duración mínima para la indemnización, como criterio sencillo, y se ha estimado que una duración de nueve meses constituye un mínimo razonable. Además, hasta ahora no hay pruebas de que esa duración pueda penalizar a los que han tratado de encontrar actividades alternativas y a pesar de ello se encuentren actualmente en una situación difícil.
El tercer grupo consta de las enmiendas 6, 7 y 8. Por lo que se refiere a la edad de los buques que hay que retirar, la Comisión propone que se reduzca la edad mínima a cinco años en el caso de la exportación de buques. Todas las demás normas se deberían mantener. Además, la Comisión ha propuesto que la acumulación de subvenciones para la construcción se procure evitar mediante la concesión de primas en caso de retirada del buque. Una norma alternativa iría en contra de la buena gestión de los fondos públicos, y por lo tanto la Comisión no puede apoyar esas enmiendas.
En cuanto a las enmiendas 9 y 12, la Comisión recalca que la reglamentación vigente prevé ya la concesión de primas sociales para los pescadores. Ahora bien, la Comisión puede apoyar el incremento de esas primas en la nueva reglamentación. Sin embargo, España y Portugal deben garantizar que las primas así incrementadas no crean distorsión alguna en relación con primas sociales equivalentes que estén a disposición de los trabajadores de otras industrias en los mismos Estados miembros.
Trataré a continuación de las enmiendas 14 y 15. Los créditos adicionales no son fondos estructurales. La concesión de esos créditos permite que la Comisión establezca algunas normas. Esas normas deben estar en consonancia con las prioridades actuales, lo que equivale a desechar los buques que estén de sobra y también la institución de medidas sociales. No debe tolerarse ningún "ajuste" y ninguna "variación" .
En cuanto a la enmienda 16, desde el punto de vista de la Comisión la concesión de subvenciones a una empresa mixta en el sector de la pesca es algo más bien arriesgado. Dos disposiciones jurídicas limitan ese riesgo: en primer lugar una garantía bancaria, y en segundo lugar, un pago parcialmente retrasado (por ejemplo, después de dos años de funcionamiento satisfactorio). Las normas presupuestarias para la utilización de créditos adicionales entrañan la introducción de cierta flexibilidad en la segunda disposición, pero la Comisión está dispuesta a mantener su riesgo financiero al mismo nivel. En consecuencia ha propuesto que se contrarreste esa pérdida con el incremento de la garantía bancaria al 40 por ciento de la prima, pero eso es un cálculo puramente mecánico.
Pasemos ahora a la enmienda 17. Si la autoridad presupuestaria decide consignar todos los créditos de obligaciones dedicados a esa acción concreta en el año presupuestario 2002, la redacción de ese artículo debe continuar tal como está. De lo contrario habría que ajustarlo como corresponda.
Queda por último la enmienda 18, que no tiene consecuencias prácticas. La redacción del artículo 7 debe seguir estando en consonancia con la redacción de los artículos equivalentes del Reglamento (CE) Nº 2792/1999.
Para concluir, diré que la Comisión tiene una opinión favorable acerca de las enmiendas 9 y 12, y mi colega el Sr. Fischler va a proponer al Consejo de Ministros de Pesca que se incluyan en el nuevo reglamento.
.
Se puede considerar la enmienda 17 según la decisión que adopte la autoridad presupuestaria.
He tomado la palabra en nombre de mi colega el Sr. Fischler, que, estoy seguro, se ocupará de cualquier pregunta que yo no haya podido responder.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 23.20 horas).

