Aditivos en la alimentación animal
El Presidente.
 De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0176/2003) de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, respecto de la Posición común del Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a los aditivos en la alimentación animal [15776/2/2002 - C5-0132/2003 - 2002/0073(COD)] (Ponente: Sr. Keppelhoff-Wiechert).

Keppelhoff-Wiechert (PPE-DE)
. (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, esta mañana tenemos en el orden del día un tema importante, a mi parecer: la prohibición de los antibióticos en la alimentación animal. Antes de darlo por cerrado -así lo espero-, quiero expresar mi profundo agradecimiento a mis colegas, al personal de los Grupos políticos y también a la Secretaría, que han trabajado arduamente en torno a esta cuestión. La prohibición del uso de antibióticos como promotores del crecimiento en la alimentación animal es una reivindicación del Parlamento Europeo desde hace años, y hoy la vamos a hacerla realidad en Europa.
En nuestro debate en segunda lectura sobre la propuesta de reglamento ha quedado claro sin duda que hay puntos de vista muy distintos sobre el valor de los aditivos en los piensos. El uso de antibióticos como aditivos para promover el crecimiento en la ganadería quedará prohibido definitivamente en la UE a partir del 31 de diciembre de 2005. Para mí, esta decisión política era necesaria desde hacía tiempo, dada la creciente resistencia a los diferentes antibióticos utilizados en el tratamiento médico de los enfermos. Los piensos importados de terceros Estados en la UE también deberán cumplir, evidentemente, los requisitos del nuevo reglamento, igual que los producidos dentro de Europa. 
En el debate preparatorio, un tema importante fue el de la declaración de los aromas empleados en los piensos. Nuestro lema siempre ha sido que en la etiqueta debe figurar todo el contenido, pero también pienso que no deberíamos ir demasiado lejos. El Consejo, la Comisión y el Parlamento han resuelto el tema de la declaración de los aromas contenidos en los piensos mediante un compromiso. Actualmente están permitidas más de 300 sustancias aromáticas, que están sujeta a los controles más estrictos y a supervisión durante el proceso de producción. Por esta razón, ya no es necesaria la declaración de cada uno de los componentes aromáticos contenidos en los piensos. Considero -y esta es una cuestión importante- que, en el contexto de la competencia empresarial, en la Unión Europea también deberíamos tener presente que existe eso que llaman conocimientos técnicos de las empresas, cuya protección debe preocuparnos en gran medida a todos nosotros en la esfera política. Por esto la nueva disposición calca exactamente las disposiciones existentes en el ámbito de los alimentos destinados al consumo humano. En efecto, no debemos aplicar reglas más estrictas a los animales que a los humanos. Por este motivo considero muy importantes las enmiendas 17 y 18, relativas a esta cuestión, señor Comisario Byrne, y le estaría muy agradecida si pudiera exponer brevemente su posición al respecto. 
No obstante, el aspecto principal del compromiso es el relativo a la adición de histomonóstatos y coccidiostáticos, que son aditivos con efectos antibióticos que siguen siendo imprescindibles en la avicultura. En este caso, los antibióticos no se utilizan para promover el crecimiento, sino para proteger a los animales, y este uso para la protección preventiva de la salud animal también me parece un asunto sumamente importante, pues en este momento no podemos prescindir de estos medicamentos. Lo digo por mi propia experiencia personal, ya que durante años he estado profundamente involucrada en la cría de pavos. Se considera inevitable que la enterohepatitis infecciosa, muy frecuente en la avicultura -también en la ganadería ecológica, por cierto-, ocasionará la pérdida de hasta un 60% de los animales si no se nos permite seguir empleando estos productos. De modo que estos agentes no estarán permitidos como aditivos indefinidamente, pero seguirán estando autorizados durante un periodo limitado. Nuestro propósito, señor Comisario, con esta limitación que introduce la enmienda 16, es ejercer una presión suficiente sobre la industria farmacéutica para inducirla a desarrollar productos alternativos adecuados, o en su lugar nuevas vacunas. 
La votación de hoy nos permitirá realizar un avance definitivo hacia la protección de los consumidores en la Unión Europea y espero ansiosamente que a las 11 horas de hoy todos los sectores de la Asamblea sean capaces de juntarse para votar en consecuencia.
Byrne
. (EN) Señor Presidente, estoy muy satisfecho de que la segunda lectura haya contribuido a reducir la distancia entre las posiciones de las distintas instituciones acerca de la propuesta de la Comisión sobre aditivos para su uso en la nutrición animal.
Quiero felicitar a la Sra. Keppelhoff-Wiechert por su gran trabajo en este informe, que destaca las principales cuestiones con las que tenemos que enfrentarnos. Resumiendo, permítanme recordar los principales puntos de la propuesta que el Parlamento y el Consejo aceptaron en primera lectura.
En primer lugar, dispondremos de un procedimiento de autorización claro y transparente. La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria será la primera escala y la encargada de evaluar todos los aditivos alimentarios. A partir de ahora, el periodo de validez de las autorizaciones estará limitado a diez años. El nuevo sistema está dotado de un proceso interno de análisis y reevaluación con el fin de tener en cuenta los nuevos datos científicos.
Las empresas deberán demostrar el efecto positivo en animales y la ausencia de todo tipo de riesgo para la salud humana y animal o para el medio ambiente en el momento de solicitar la autorización o nueva autorización de un aditivo alimentario.
Actualmente se autoriza la utilización de cuatro antibióticos en la alimentación animal como estimuladores del crecimiento. La UE ya ha suprimido la utilización en alimentos para el ganado de todos los antibióticos que se utilizan también en medicina humana y veterinaria con el fin de impedir la resistencia cruzada. Los cuatro antibióticos actualmente autorizados no se utilizan en ningún medicamento antibiótico humano.
Me satisface oír que el Parlamento, al igual que el Consejo, está de acuerdo con la línea de la Comisión para detener la utilización de antibióticos para la estimulación del crecimiento a partir de 2006.
Permítanme decir unas palabras sobre una controvertida cuestión en relación con la cual las opiniones han sido dispares durante mucho tiempo. Me refiero a los coccidiostáticos, que son sustancias utilizadas para la prevención de infecciones por coccidia. Solo quiero recalcar que la propuesta contiene normas más estrictas para su autorización y comercialización, y que se mantienen dentro del ámbito de este Reglamento. El motivo es que las precauciones higiénicas y unas mejores prácticas en la cría de animales no son suficientes para evitar que las aves de corral no contraigan este tipo de enfermedades. Con el fin de garantizar la seguridad de estas sustancias, propongo una nueva evaluación de las actuales autorizaciones en el plazo de cuatro años a partir de la entrada en vigor de este Reglamento.
También acepto la solicitud de un informe al Parlamento y al Consejo antes del 1 de enero de 2008 sobre la utilización de estas sustancias como aditivos alimentarios, en su caso junto con una propuesta legislativa sobre la prolongación de su uso dentro de los plazos establecidos en la enmienda 14.
Estoy plenamente de acuerdo con la solución que finalmente ha acordado el Parlamento con el fin de imponer un estrecho control del uso de los coccidiostáticos y los histomonóstatos. Puedo asegurarles que la Comisión propondrá medidas para decidir la futura condición de esas sustancias.
El Parlamento también propuso que se flexibilizaran hasta cierto punto los requisitos de etiquetado aplicables a los compuestos aromatizantes. Puedo dar mi conformidad a este cambio y estoy seguro de que este tipo de debate debería hacerse en el marco del etiquetado de los piensos.
Se va a facilitar al Parlamento una lista completa de la posición de la Comisión sobre cada una de las enmiendas, y confío en que esta se incluirá en el Acta de esta sesión

Kindermann (PSE)
. (DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, a medida que pasa el tiempo vamos aprobando en este Parlamento muchas propuestas legislativas presentadas por la Comisión con arreglo al Libro Blanco sobre la seguridad alimentaria. Con ello contribuimos de manera fundamental a mejorar la legislación de la UE en el ámbito de la alimentación humana y animal, y también permitimos que el consumidor europeo recupere la confianza perdida en la seguridad de sus alimentos. Este caso no es distinto. La importancia fundamental de la propuesta de Reglamento -y en esto coinciden el Parlamento y el Consejo- reside en que la utilización de antibióticos como aditivos en los piensos quedará definitivamente prohibida a partir del 1 de enero de 2006. Lo que el Parlamento Europeo venía pidiendo desde hace años quedará plasmado ahora en este Reglamento.
Pero permítanme centrarme ahora en los aspectos concretos que nos han preocupado especialmente en el curso de la segunda lectura. En la votación de hoy se nos presentan dos alternativas: en primer lugar, las enmiendas votadas en comisión y, en segundo lugar, las enmiendas de transacción negociadas por la ponente con el Consejo y la Comisión, que tienen por objeto evitar un laborioso procedimiento de conciliación. El Grupo del Partido de los Socialista Europeos ha decidido apoyar el compromiso, lo cual no nos ha resultado del todo sencillo, ya que en la comisión nos habíamos inclinado a favor de autorizar los coccidiostáticos y los histomonóstatos -el principal punto en disputa entre el Parlamento y el Consejo- tan solo hasta finales de 2008; una posición que, como es sabido, no obtuvo el apoyo mayoritario en el Consejo. Dichas sustancias son muy importantes en la producción avícola y quiero dejar claro que no tengo interés alguno en prohibir su uso. Al contrario, en el futuro debemos retirarlas de la categoría de aditivos utilizados en los piensos para incluirlas en el marco de la normativa relativa a los medicamentos veterinarios. Solo así se podrá conseguir una administración controlada mediante la prescripción de un veterinario que conozca la situación en la explotación en cuestión y pueda responder a ella de manera adecuada. De lo contrario, el uso profiláctico generalizado de estas sustancias, algunas de las cuales son antibióticos, puede encubrir posibles problemas de higiene existentes en las explotaciones las empresas. Por esto, sobre todo nos parecía importante tomar hoy mismo una decisión de principio sobre la suerte futura de los coccidiostáticos y los histomonóstatos, y en esto la secuencia de los hechos tenía en última instancia una importancia secundaria. 
En la enmienda de transacción 16 se establece un plazo fijo para abandonar el uso de dichas sustancias como aditivos para los piensos, concretamente hasta diciembre de 2012, lo cual representa un gran progreso comparado con la Posición Común. Sin duda habríamos preferido que se retirasen antes, pero incluso una vez alcanzado el compromiso, ello todavía es posible, si como establece la propia enmienda solicitamos a la Comisión, en enero de 2008, un informe acompañado de una propuesta legislativa. Si entre tanto hubiese avanzado el desarrollo de alternativas útiles, podremos llegar a un acuerdo con la Comisión y el Consejo para adelantar la fecha de su retirada.
Con la aprobación del compromiso y la renuncia a un procedimiento de conciliación, el Parlamento ha demostrado su voluntad de cooperar, y permítanme manifestar con toda claridad en este momento que esperamos que la Comisión y el Consejo demuestren la misma voluntad de cooperación en las consultas previstas para 2008.
El Consejo ha asumido a medias nuestra posición en otro aspecto, concretamente en lo que atañe a la indicación de las sustancias aromáticas en la etiqueta. En este caso, consideramos necesario contar con una normativa que esté en consonancia con las disposiciones aplicables a los aromas que se utilizan en la producción de alimentos. Resulta incomprensible que en el ámbito de la alimentación animal deban aplicarse criterios más rigurosos que en el ámbito de la alimentación humana. No obstante, si en el futuro se estableciesen disposiciones relativas a los alimentos que supongan la indicación en la etiqueta de todos los aromas que contienen, tendremos que aplicarlas naturalmente también a los piensos.

Fiebiger (GUE/NGL)
. (DE) Señor Presidente, las exigencias para que la agricultura sea respetuosa con el medio ambiente y las especies son conocidas por todos; su aplicación requiere la adopción de métodos de cultivo, cría y alimentación animal que sean lo más naturales posible. Dentro de esta cadena, el mercado alimentario se ve fuertemente cortejado y distorsionado por empresas que actúan a escala internacional y nacional. Así sucede con casi todos los piensos proteicos y con los aditivos. La posición del agricultor en el mercado de piensos es idéntica a la del consumidor en la carnicería. Ambos deben poder confiar en que el contenido del paquete de carne o del saco de pienso coincida con lo que se indica en su exterior. Lamentablemente, no siempre se sabe que lo que se da de comer a los animales acaba dándose a las personas. De ahí que la próxima revisión general de la intrincada legislación europea en este ámbito no solo sea absolutamente necesaria, sino que también, en mi opinión, llega con retraso, aun cuando en el caso de los aditivos empleados en la alimentación animal no solo es importante considerar los efectos como estimulantes del apetito o promotores del crecimiento y, por lo tanto, sobre la viabilidad de las explotaciones agrícolas, sino también las complejas repercusiones que tiene la utilización de dichas sustancias. Es preciso excluir en la medida de lo posible cualquier riesgo de que puedan perjudicar a la salud humana o al medio ambiente. Solo así se podrá recuperar la confianza de los consumidores en la seguridad de los alimentos de origen animal, socavada por lo ocurrido en los casos de la EEB, la dioxina y los antibióticos.
Este es el objeto del Reglamento y de la posición de la comisión parlamentaria, que yo suscribo. Aunque haya voces que consideran exagerada una prohibición a gran escala de la presencia de antibióticos en los comederos, puesto que el 90% de los antibióticos se emplean en la medicina humana y veterinaria, es acertado acabar con los promotores del crecimiento, puesto que dichos antibióticos no son ni mucho menos esenciales. Ya tenemos bastantes problemas con el número creciente de personas que desarrollan resistencia a los antibióticos.
Al mismo tiempo, quisiera plantear una crítica en este contexto. El 7 de marzo de este año formule una pregunta escrita al Consejo sobre la prohibición del aditivo nifursol. Hasta la fecha no he recibido respuesta, a pesar de haber sido requerida en una o dos ocasiones por la administración del Parlamento. El nifursol, un compuesto aromático nitrogenado, era el último medicamento que quedaba para la profilaxis de la enterohepatitis infecciosa en los pavos, y al parecer en estos momentos no existe ningún medicamento autorizado para su tratamiento. No se ofrecen alternativas ni tampoco se vislumbra una posible vacuna. El motivo de la prohibición fue la clasificación del nifursol como cancerígeno por parte de la UE. En un informe intermedio publicado el 16 de junio, el Ministerio de Sanidad austriaco manifiesta, sobre la base del examen de las muestras de pavos obtenidas en los mercados de alimentos, que hasta ahora no se ha podido confirmar la presencia de residuos perjudiciales. Si se confirma este resultado, ya no se cumpliría el principio de proporcionalidad de las prohibiciones encaminadas a proteger la salud humana, ni siquiera en la interpretación amplia que expresa la sentencia del Tribunal de Justicia Europeo de 11 de septiembre de 2002. Podría ser necesario revisar la prohibición del nifursol. Unos alimentos de inocuidad garantizada y una producción alimentaria transparente requieren decisiones políticas fundadas en los conocimientos científicos y en los hallazgos, no medidas precipitadas derivadas de suposiciones. A mi parecer, los agricultores deben situarse por principio en el centro de estas decisiones, y no en una posición marginal.

Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE)
. (DE) Señor Presidente, señor Comisario, señora Keppelhoff-Wiechert, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea apoya, por supuesto, la orientación a favor del abandono del uso de antibióticos en la alimentación animal. Se trata de una antigua aspiración del Parlamento y la prohibición se habría podido imponer, sin duda, hace años, pero queremos apoyar el proceso que ahora vamos a culminar. También debo manifestar mis respetos a la Comisión por haber hecho suya esta petición del Parlamento. Estamos ya en medio del procedimiento de codecisión, y esto me brinda la oportunidad de mencionar, no obstante, también algunas reservas.
Señora Keppelhoff-Wiechert, en su primer informe usted propuso un procedimiento más severo, en lo que se refiere al plazo y también al registro de las sustancias fabricadas, y la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural se sumó, por supuesto, a dicha propuesta. Sobre todo en lo que respecta a los coccidiostáticos, usted defendió primero su retirada en 2008. Ahora esta se pospone hasta 2012 y ni siquiera en forma de prohibición definitiva, sino como un posible traspaso a la categoría de los medicamentos. Me parece un plazo muy largo. ¿Por qué no se pueden traspasar antes a la categoría de los medicamentos? Ello no justificaría forzosamente una prohibición.
Tengo la impresión, señora Keppelhoff-Wiechert, de que la industria ha ejercido una influencia considerable sobre la ponente en este cambio de postura. Cuando actuamos en el marco de un procedimiento de codecisión, un Grupo grande, como el del Partido Popular Europeo (Demócratas-Cristianos) y Demócratas Europeos tiene la oportunidad de aprovechar el gran número de votos que tiene para impedir que alcancemos los 314 que necesitamos y, mediante negociaciones preferenciales, dispone de un gran poder para presentar al Parlamento unos resultados que nosotros no podremos modificar luego. Lo digo para señalar que el procedimiento de codecisión no siempre conduce a buenos resultados, sino que es preciso tomárselo en serio y gestionarlo con responsabilidad, y -sobre todo en un Grupo grande- no dejarse llevar y amoldarse a los intereses de la industria.
Aun así, vamos a votar a favor del informe y espero, señora Keppelhoff-Wiechert, que reconsidere la posibilidad de que su Grupo apoye, al fin y al cabo, la decisión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural acerca del registro de las sustancia fabricadas.

Hyland (UEN).
Señor Presidente, comienzo mi intervención felicitando a la ponente, la Sra. Keppelhoff-Wiechert, por su práctico y responsable enfoque de este importante tema. Me alegro de que la recientemente creada Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria vaya a desempeñar un papel principal en la evaluación de las solicitudes de autorización. Este es un paso más en la importante labor de reconstruir la confianza de los consumidores europeos en la calidad y seguridad de los productos alimentarios europeos -como el Comisario ha dicho con frecuencia- «del establo a la mesa».
Hemos aprendido las lecciones del pasado y hemos tenido muchísimo cuidado de garantizar que se compruebe la solidez de todos los eslabones de la cadena alimentaria. El Comisario Byrne y sus funcionarios merecen nuestro reconocimiento por sus incansables esfuerzos en este campo.
Me satisface que la autorización de los aditivos sea válida durante un plazo máximo de diez años. Es necesario revisar constantemente la reglamentación en este campo, puesto que no cesan de desarrollarse nuevas pruebas y ensayos científicos. Según el consejo del Comité director científico, conviene fijar un periodo transitorio suficiente para la desaparición progresiva del resto de antibióticos que actualmente se utilizan en compuestos para la prevención de enfermedades. Este plazo debería permitir que se adoptaran prácticas de producción animal y que los antibióticos se sustituyeran por productos alternativos.
La producción ganadera ocupa un lugar muy destacado en la agricultura comunitaria. Nuestro sector ganadero y de producción de alimentos se enfrenta a una gran incertidumbre en estos momentos y debemos mantenernos alerta para asegurarnos de que cualesquiera pasos que propongamos sirvan para mejorar la posición de estas industrias esenciales. Solo puedo decir que me gustaría que el colega del Comisario Byrne, el Sr. Fischler, demostrara la misma disposición para comprender las dificultades a las que se enfrentan actualmente los agricultores europeos.
Para terminar, diré que la consecución de resultados satisfactorios en relación con esta cuestión depende en gran medida de la utilización de piensos seguros y de buena calidad. La libre circulación de alimentos y piensos seguros y saludables es un aspecto esencial del mercado interior y hace una significativa aportación a la salud y el bienestar de los ciudadanos y a sus intereses sociales y económicos.

Titford (EDD).
Señor Presidente, cuando echo un vistazo a esta Cámara esta mañana, estoy a más de 300 kilómetros de mi hogar, pero no me siento como si estuviese en otro país, sino, más bien, como si estuviese en otro planeta. Desde luego, cuando intento explicar a los pequeños ganaderos lo que está ocurriendo aquí, me miran como si viniera de otro planeta.
Al examinar estos reglamentos y las enmiendas propuestas, está claro que el espíritu subyacente es el control del negocio de las empresas, en sí mismo un objetivo razonable en un sector que ha tenido más problemas de lo normal.
Sin embargo, lo que los autores de estos reglamentos no han visto es que muchos ganaderos con explotaciones pequeñas y medianas de ganado y aves de corral y muchas empresas familiares también elaboran piensos. Algunas de esas empresas funcionan a una escala extremadamente reducida y compensan con flexibilidad, innovación y calidad lo que pierden en economías de escala. Ninguna de esas empresas puede tener la esperanza de afrontar la complejidad de este reglamento, el papeleo, los registros y las inspecciones, y se verán obligadas a abandonar progresivamente la industria de los piensos. Esas empresas y sus clientes van a tener que cerrar sus negocios completamente o se van a ver obligados a confiar en los grandes productores de pienso que normalmente querrían evitar.
Una vez más, por lo tanto, este Parlamento, con su manía reguladora y su mentalidad uniformadora, está obstruyendo las mismas cosas que muchos de sus diputados afirman apoyar: la variedad, la diversidad y la calidad, por no hablar del apoyo a las pequeñas y medianas empresas.
He votado en contra de este reglamento en la primera lectura y, si hubiera pensado que podía ser aprobado, habría presentado una enmienda para eliminar la posición común. Tal y como está, solo me queda dejar a los colegas que saquen sus propias conclusiones sobre los esfuerzos realizados. Sospecho que no van a ser tan halagüeñas.

Souchet (NI).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, apruebo el conjunto de recomendaciones realizadas por nuestra ponente, la Sra. Keppelhoff-Wiechert, en su texto sobre los aditivos en la alimentación animal. Es evidente que se deben eliminar estos antibióticos rebautizados de manera eufemística con el nombre de factores de crecimiento y empleados sistemáticamente como aditivos en algunos alimentos. En efecto, se corre el riesgo, con la ingestión excesiva de estos antibióticos, de desarrollar una resistencia a estas sustancias, algo que no es de desear y que resulta peligroso para la salud humana. En cambio, parece que no hay ningún motivo para suprimir los coccidiostáticos, que siguen siendo indispensables para la avicultura, y a este respecto, las últimas disposiciones propuestas por nuestra ponente cuentan con mi apoyo.
Por lo que se refiere a las cuestiones planteadas por el etiquetado, opino que la solución no depende sólo de la reglamentación y que lo fundamental es la confianza entre el fabricante de piensos y el ganadero que utiliza estos productos. 
Me gustaría recordar, con ocasión de este debate sobre los aditivos en la alimentación animal, que el uso de piensos compuestos de fabricación industrial para alimentar a los animales de granja no es generalizado, afortunadamente. Los rumiantes -ovinos, vacas lecheras y vacas lactantes- se alimentan principalmente de productos de la propia explotación. Más del 25% del alimento de gallinas ponedoras es producido en la granja. Sólo en el caso de las aves de carne y los cerdos, se ha llegado, en algunas regiones, a recurrir a una alimentación, casi en su totalidad, contratada e industrializada. 
Quisiera que nos preguntáramos acerca de la pertinencia de este cambio. Evidentemente va en beneficio de esta poderosa industria, pero ¿le reporta también algún beneficio al consumidor? ¿Y al agricultor? ¿Y al medio ambiente? ¿Y a la sociedad? ¿Supone alguna mejora para el bienestar de los animales? Me parece que la respuesta a estas cinco preguntas es que no y que, al contrario, el sentido común indica que es necesario promover el consumo, por parte de los animales de explotación, de productos procedentes de las propias granjas. A los consumidores les resultaría más tranquilizador consumir productos -como la leche, la carne y los huevos- procedentes de animales que han ingerido alimentos provenientes de las explotaciones y no de la industria. Es una cuestión de imagen, de gusto, de trazabilidad y, sin duda, también de seguridad alimentaria, porque a los agricultores nunca se les habría ocurrido a ellos solos dar de comer a sus vacas harina de carne. 
Para el agricultor, sería una manera de captar un valor añadido suplementario y de evitarse una doble negociación, la de la venta de sus productos agrícolas y la de la compra de su pienso compuesto. Además tendría la oportunidad de mejorar su imagen y de revalorizarse en el mercado. Nuestro medio ambiente se beneficiaría de un gran ahorro en transporte, ya que se suprimirían dos trayectos: el del camión que acude a la explotación para comprar maíz o guisante forrajero y el del camión que vuelve a la misma granja para entregar el pienso compuesto.
El gran beneficio que obtendría la sociedad sería la reducción del enorme déficit de proteínas vegetales que padece nuestra dieta: la soja importada se sustituiría por oleoproteaginosas producidas en las granjas. Si se concediera una ayuda agroambiental a las explotaciones que produjeran oleoproteaginosas para el consuno de sus propios animales, no resultaría difícil incluirla en la «caja verde», por la que tanto aprecio siente el Comisario Fischler. Por lo que se refiere al bienestar de los animales, su alimentación sería más sana, fresca y variada, más propia del pastoreo y de épocas pasadas. 
Por tanto, sería positivo, señor Presidente, señor Comisario, Señorías, que, al margen de la innegable utilidad de legislar en materia de aditivos en la alimentación animal, la Unión Europea y los Estados miembros dedicasen más esfuerzo a promover la alimentación de los animales en las granjas que a regular y controlar la fabricación de piensos industriales.

Van Dam (EDD).
Señor Presidente, la legislación vigente en materia de aditivos en la alimentación animal es compleja. Por ello hay que celebrar que tengamos sobre el tapete una propuesta de reducir el caos existente a un formato fácil de entender. 
Estamos plenamente de acuerdo con que las normas sobre los aditivos en la alimentación animal deben ser estrictas e inequívocas. Esto sin duda es necesario. A fin de cuentas, se trata de proteger la vida y la salud tanto de los seres humanos como de los animales. Pero es importante disponer de productos alternativos buenos. Y en los casos en que no haya alternativas, hemos de ser flexibles hasta cierto punto. Por ello apoyamos las enmiendas que permiten utilizar los coccidiostáticos y los histomonóstatos durante más tiempo que otros antibióticos. En estos momentos hay determinadas enfermedades en la avicultura que aún no pueden combatirse eficazmente sin estos aditivos. Pero con ello no pretendo abogar a favor de un uso ilimitado de los coccidiostáticos. Aunque el periodo de transición sea algo limitado, partimos del supuesto de que la industria de piensos y la avicultura podrán encontrar en este plazo buenas alternativas a estas sustancias.
No estamos de acuerdo con las enmiendas 10 y 13, que eximen del requisito de etiquetado las mezclas y premezclas que contienen aromas y substancias que estimulan el apetito. A nuestro entender, el argumento de los inconvenientes económicos para la industria no compensa el interés de los seres humanos y los animales que aquí está en juego. A fin de cuentas, el usuario sale beneficiado con un etiquetado claro y amplio del producto, que le permita saber exactamente qué es lo que contiene.

El Presidente.
 El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 11.00 horas.

El Presidente.
 De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto del informe (A5-0171/2003) del Sr. Lisi, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre un plan de acción comunitario para la conservación y la explotación sostenible de los recursos pesqueros en el Mar Mediterráneo en el marco de la política pesquera común [COM(2002) 535 - C5-0623/2002 - 2002/2281(INI)].

Lisi (PPE-DE)
. (IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hemos acogido con gran interés la comunicación de la Comisión sobre el plan de acción de la Unión para la pesca en el Mediterráneo. Con esta comunicación, se responde a una expectativa muchas veces expresada y totalmente legítima, tanto por la importancia que reviste la economía pesquera mediterránea en el contexto europeo, como por la especificidad de las actividades pesqueras en la región. El Reglamento vigente sobre la pesca en el Mediterráneo -el 1626/94- ha sobrevivido hasta ahora sólo a golpes de excepción, que si por un lado han permitido salvar lo salvable, como sucede con las pescas especiales, por otro han puesto claramente de manifiesto la inadecuación del enfoque de la Unión sobre la cuestión mediterránea. En efecto, todos sabemos que una aplicación tal cual al Mediterráneo de los principios de la política pesquera común resulta contraproducente, incluso en ocasiones perjudicial, si valoramos las consecuencias socioeconómicas de ello. Por este motivo, celebro con especial satisfacción el esfuerzo de la Comisión por imponer la especificidad del Mediterráneo y la explotación sostenible de la pesca como nuevos criterios en el futuro plan de acción. 
Los aspectos positivos de la comunicación son muchos, por ejemplo: la delegación a los Estados miembros de la pesca costera, la participación de las asociaciones de pescadores, el diálogo con terceros países, la consideración por vez primera del fenómeno de la pesca deportiva. Sin embargo, el ponente y nuestra comisión parlamentaria opinan, que la Comisión, tras realizar un análisis correcto del sector y de sus especificidades, por lo que respecta a las soluciones, no ha hecho todo lo suficiente para encontrar soluciones imaginativas y dejar de recurrir a los instrumentos clásicos de la PPC, de la política común. Para el Mediterráneo necesitamos una acción innovadora y coherente, que avance por etapas y no tema rectificar el tiro siempre que resulte necesario. 
Quisiera llamar ahora la atención brevemente sobre algunos de los puntos contenidos en mi informe: ante todo, el enfoque sistemático y multilateral de la Unión debe ser una realidad y no sólo un deseo; la participación de las asociaciones de pescadores ha de significar también la promoción de las experiencias desarrolladas a escala local para una gestión responsable de la pesca, experiencias que demuestran la eficacia de la selectividad de los aparejos, la eficacia de las medidas alternativas a la gestión del esfuerzo pesquero, como, por ejemplo la parada temporal; transponer rápida y automáticamente mecanismos de gestión de la PPC, como los tamaños mínimos o el TAC, puede hacer inútiles los esfuerzos realizados por los pescadores y resultar contraproducente; además, una inserción precoz de medidas técnicas inadecuadas puede hacer estéril el diálogo multilateral que la Comisión se propone emprender con los terceros países del área mediterránea para una gestión sostenible de toda la cuenca. Lo que pedimos es que las negociaciones con los países que, como nosotros, pescan en el mar Mediterráneo se entablen lo antes posible, para poder presentar los resultados de esas conversaciones en la próxima Conferencia Interministerial sobre la pesca en el Mediterráneo, que se celebrará en Venecia el próximo mes de noviembre.
Un segundo punto es resaltar el papel fundamental de la investigación en apoyo de una política pesquera eficaz. Sabemos que, desde este punto de vista, la especificidad del Mediterráneo siempre ha constituido un problema, pero debemos insistir para tener una investigación científica aplicable al plan de acción. En este sentido, proponemos un modelo mediterráneo de investigación basado en redes locales de recogida de datos.
Está después la cuestión de las consecuencias estructurales del plan de acción, que, en nuestra opinión, la Comisión infravalora un poco; en particular, consideramos insatisfactoria la parte dedicada a esta cuestión. Como comisión, les proponemos valorar, por ejemplo también en este caso, medidas de apoyo innovadoras, en particular la extensión de la norma de minimis a la pesca. No hay que olvidar que en el Mediterráneo la pesca es en un 80% pesca artesanal, muy ligada al territorio, cuyo equilibrio socioeconómico se encuentra la mayoría de las veces próximo a la pura subsistencia. 
Por último, señor Presidente, se encuentra el razonamiento sobre el medio ambiente propuesto por la Comisión: nos parece un tanto incompleto, por cuanto no reconoce que los pescadores son con más frecuencia víctimas que responsables del daño medioambiental. En una región donde la pesca es típicamente costera, la clave de una coexistencia sostenible sigue siendo la gestión integrada de las zonas costeras, sobre lo cual la Comisión no insiste lo suficiente.
Señor Presidente, Señorías, concluiré dando las gracias a los compañeros de la Comisión de Pesca por sus útiles sugerencias, que al final nos permitieron obtener la unanimidad sobre este informe.

Byrne
. (EN) Señor Presidente, me complace ver que el Parlamento respalda el enfoque propuesto por la Comisión. Es cierto, como se destaca en el informe, que la Comisión ha concebido un plan ambicioso, pero eso se debe a la importancia y a la complejidad de la pesca en el Mediterráneo. La Unión debe hacer todo lo que esté en su mano para conseguir una actividad pesquera sostenible en el Mediterráneo.
Muchas asociaciones de pescadores, la opinión pública y también el Parlamento Europeo han solicitado en repetidas ocasiones una política pesquera común más estricta, fiable y estratégica para el Mediterráneo. El plan estará a la altura de este reto y, si se aplica debidamente y cuenta con el apoyo de nuestros Estados miembros, nos permitirá lograr el principal objetivo de reconciliar la pesca con la conservación de los recursos explotados y el medio ambiente dentro de un marco de sostenibilidad económica y social.
Nos preocupa el estado de los recursos y la sostenibilidad de la pesca en esa zona. Tanto la Comisión General de Pesca para el Mediterráneo como la Comisión Científica, Técnica y Económica de la Comisión han destacado el mal estado de algunas de las especies de la zona. Hay evidentes indicios de que las industrias pesqueras no están explotando correctamente el potencial de producción de los recursos. Además, los malos resultados económicos de varias importantes flotas mediterráneas indican que es preciso revisar el actual modelo de explotación.
La Comisión utilizará todas las herramientas de gestión disponibles teniendo en cuenta el asesoramiento científico. Aunque es probable que la gestión del esfuerzo, junto con un mejor control de la capacidad pesquera, sea la herramienta más apropiada para la pesca en el Mediterráneo, es innegable que también es necesario mejorar las medidas técnicas.
La Comisión ya ha empezado a trabajar en una propuesta de mejora de las medidas técnicas para conseguir una mejor protección de los juveniles, de los hábitats y, en términos generales, de la biodiversidad. Ya hemos convocado dos reuniones, para el 19 de mayo y los días 16 y 17 de junio de 2003, a fin de debatir esta cuestión con la industria pesquera Un diálogo más intenso con la industria permitirá a la Comisión aprobar en un plazo bastante corto una propuesta sobre medidas técnicas que tenga en cuenta los conocimientos especializados del sector. Inmediatamente después de la adopción del paquete de medidas técnicas, la Comisión empezará a abordar la cuestión del esfuerzo pesquero, y espero que podamos realizar una propuesta formal a principios de 2004.
Sin embargo, somos plenamente conscientes de que todos nuestros esfuerzos podrían ser baldíos si no establecemos una gestión basada en la cooperación con los demás países del Mediterráneo. Hay muchas aguas internacionales de libre acceso. Asimismo, la plataforma en la que se puede pescar al arrastre se extiende mucho más allá de las aguas territoriales. Eso significa que la Comunidad debe trabajar con terceros países mediterráneos para establecer normas armonizadas y para congelar o reducir la utilización de la capacidad pesquera en determinadas zonas compartidas.
Está ya muy avanzada la organización de una conferencia ministerial en Venecia, prevista para los días 25 y 26 de noviembre de 2003, que debería dar un nuevo impulso a la cooperación multilateral en el campo de la pesca. Sin embargo, como el principal agente en el ámbito pesquero de la región, tenemos la responsabilidad de liderar el proceso y de promover la pesca responsable, antes que nada, en nuestras propias filas. Establecer las llamadas zonas de protección pesquera es, en opinión de la Comisión, una medida necesaria para mejorar el control y la equidad en aguas internacionales, así como para crear un marco internacional con el fin de conseguir una pesca responsable y garantizar la conservación de las poblaciones de peces transzonales y transnacionales. Esto debería mejorar la cooperación multilateral sin perjuicio de los derechos históricos de nuestros pescadores y de las legítimas aspiraciones de los demás países del litoral.

Miguélez Ramos (PSE).
Señor Presidente, quisiera en primer lugar felicitar al ponente, el Sr. Lisi, por este informe que ha realizado y, sobre todo, por su talante y su forma de trabajar, que ha permitido a los demás miembros de la Comisión de Pesca, como él mismo ha dicho, entablar un diálogo que ha sido positivo y fructífero a la hora de realizar este informe.
El Mediterráneo, que es la cuna de la civilización europea, es un espacio sensible, vivo, pero muy frágil, caracterizado por su condición de mar cerrado y, por ello, encerrado en sus propios peligros. Las soluciones a males como la contaminación causada por la industria -como señaló el propio ponente- o por la alta densidad demográfica son, por lo tanto, difíciles. El plan de acción que nos presenta la Comisión Europea resulta necesario. Necesitamos un plan de acción omnicomprensivo, que no se limite a medidas pesqueras, porque nadie puede pensar que la causa única de la escasez de los recursos pesqueros sea la sobreexplotación pesquera, sino que hay todo un conjunto de elementos que confluyen, principalmente la contaminación de los mares, contaminación debida a la llegada al mar de los pesticidas utilizados en agricultura, a las mareas negras y también a los vertidos cotidianos de los petroleros o a la falta de depuradoras para tratar las aguas residuales.
Tenemos por tanto -y es urgente- que adoptar medidas contra la contaminación industrial y la contaminación urbana en este mar. Y además, hay que atajar las contravenciones, que ya se producen, a la política pesquera común, y me estoy refiriendo a la pesca ilegal, a la utilización de artes ilegales, al comercio paralelo y a la falta de respeto de las normas relativas a las tallas mínimas.
El sector pesquero mediterráneo es frágil. Su flota -ya se ha dicho aquí- es básicamente artesanal, por lo que necesita de un apoyo continuado de los poderes públicos. Este sector pesquero ha de desarrollarse de manera ordenada, sin que el crecimiento de unos implique la quiebra de otros, ya estemos hablando de la flota artesanal, de la acuicultura -una industria creciente- o de la comercialización.
El Mediterráneo presenta un carácter específico, como ha señalado el Sr. Comisario. Una veintena de Estados -la mayoría de ellos no comunitarios- y también flotas mundiales operan en esta zona, como la japonesa o la rusa. La Comunidad ha de exigir, en cooperación con el Consejo General de Pesca del Mediterráneo, el cumplimiento en este mar de los principios de la política pesquera común por parte de todos. Sin una gestión sostenible de los recursos, la pesca en el Mediterráneo tiene los días contados, y en esta zona están ocupados casi la mitad de los trabajadores del sector pesquero comunitario y la mitad de la flota europea.
El sector pesquero en el Mediterráneo emplea, como ha señalado el Sr. Lisi, numerosa mano de obra y su actividad incide favorablemente en otros sectores, como el sector turístico. Una aplicación mal entendida del principio de subsidiariedad -y quizás ésta sea la objeción más importante que yo tengo que manifestarle al Sr. Lisi-, que condujera a la renacionalización de la PCP, situaría a la pesca en el Mediterráneo en una situación terminal. Por lo tanto, yo considero que es urgente que se aplique la PCP en el Mediterráneo en todos sus términos; eso sí, adaptándola a la realidad de este mar y estudiando previamente, si nos parece necesario, cuáles son exactamente las condiciones que se dan en esta zona.
Tenemos que adaptar la flota a los recursos existentes, pero no podemos -coincido con el Sr. Lisi- condenarla a su desaparición, como podría ocurrir si se suprimieran las ayudas para la renovación de la flota. El envejecimiento de la flota conduciría al fin de la pesca en este mar, lo mismo que si se agotasen los recursos.
El Grupo Socialista apoya por tanto -y así lo tengo que manifestar- el plan de acción presentado por la Comisión, que deberá cumplirse en el respeto estricto de las especiales características que rodean a este mar.

Figueiredo (GUE/NGL).
Señor Presidente, me parece que todos estamos de acuerdo en que la explotación sostenible de los recursos pesqueros y las medidas para su conservación son esenciales para el sector de la pesca. Con todo, no puede aplicarse una política pesquera común de forma ciega: hay que tener en cuenta las especificidades locales y regionales de las distintas pesquerías, de las flotas y regiones dependientes del sector en los distintos Estados miembros y de las poblaciones afectadas. Por ello, la participación de los pescadores y de sus asociaciones es esencial, su experiencia es vital. Pero esa especificidad hace también que, para una aplicación correcta de la política pesquera común, sea indispensable dar flexibilidad a los Estados miembros para la aplicación de las medidas de gestión del esfuerzo pesquero y tener en cuenta las experiencias locales desarrolladas por los propios pescadores, como destaca el ponente para el Mediterráneo. Exige también facultar a los Estados para aplicar medidas de conservación, pues son los que mejor conocen la situación de los recursos.
Otro aspecto es la mejora de la investigación, pues las medidas de conservación y de evaluación del estado de los recursos deben tomarse sobre la base de dictámenes científicos sólidos y con la participación de los pescadores y de sus asociaciones. Para ello es necesario reforzar la investigación, como también propone el ponente en su texto para el Mediterráneo. Asimismo, apoyamos la delegación de la responsabilidad de gestión de la pesca costera, y no sólo, en los Estados miembros, así como la promoción de soluciones encontradas a escala local para reducir el esfuerzo pesquero teniendo en cuenta el principio de subsidiariedad.
Pienso que es un buen camino a seguir en otras zonas, como el Atlántico. Por ejemplo, en Portugal es muy importante la pesca costera y artesanal, como lo es en el Mediterráneo. Por ello, estamos de acuerdo con el ponente cuando defiende la necesidad de adoptar medidas específicas para apoyarla -como defendí en la opinión del presupuesto de pesca para 2003- y destacamos la necesidad de que el IFOP favorezca la pesca artesanal. Del mimo modo, resalto la importancia de aplicar en varias zonas del Atlántico, en especial en las doscientas millas de la costa portuguesa y en las regiones ultraperiféricas, medidas de conservación y explotación sostenible de los recursos pesqueros idénticas a las que defendimos para el Mediterráneo.
Subrayaré igualmente, como lo hace el ponente, que la degradación de la pesca tiene otras causas, en concreto la contaminación y el transporte marítimo, y por ello muchas veces el sector es víctima de este proceso. Por último, quiero dar las gracias al ponente por el trabajo realizado.

Piétrasanta (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me gustaría hacer hincapié en la importancia de este informe especial sobre la política pesquera común, ya que pone de relieve las características específicas del ámbito mediterráneo. Asimismo, quisiera darle las gracias al ponente por su excelente trabajo.
El Mediterráneo es un mar casi cerrado. Constituye un ecosistema, una auténtica entidad de propio derecho de gran riqueza medioambiental y cultural. Los problemas que le afectan deben solucionarse en el marco de las relaciones multilaterales y los programas MEDA -para los que soy ponente-, que representan verdaderas herramientas comunitarias puestas en marcha por el Convenio de Barcelona de 1995 y que permiten actuar desde la óptica del desarrollo sostenible. Los programas MEDA también deben tener en cuenta los problemas económicos, técnicos y medioambientales relacionados con la pesca. Quisiera hacer hincapié en algunos puntos abordados por el informe de nuestro colega, el Sr. Lisi, y que, a mi juicio, revisten una gran importancia. 
En primer lugar, es necesario, por las necesidades de conocimiento del medio, efectuar un balance de la situación por lo que se refiere al medio ambiente, al tratamiento de las aguas residuales y a la evolución de los cordones litorales y de los recursos pesqueros. Para ello, se debe realizar inmediatamente una gran inversión en programas de investigación científica sobre el estado de los recursos pesqueros y las perspectivas de cambio en función de la presión pesquera.
En segundo lugar, es conveniente llevar a cabo un estudio de las técnicas de pesca, con el fin de determinar cuáles son las más adecuadas, teniendo en cuenta, sobre todo, el tamaño de los peces, que con frecuencia son más pequeños en el Mediterráneo que en otros mares, sin que se trate, sin embargo, de alevines. 
En tercer lugar, hay que proteger y promover la pesca a pequeña escala, la pesca artesanal a menudo costera, con lo que quiero decir no industrial, que constituye una importante fuente de empleo, a la vez que es mucho más respetuosa con los recursos pesqueros que la pesca industrial.
En cuarto lugar, en el sector abundan los profesionales motivados y competentes, como los jueces de lo Social, que velan por la ética de la pesca y que no dudan en fomentar experiencias locales muy interesantes por lo mucho que se puede aprender de ellas. Se deben promover los comités regionales de pesca, que son lugares de concertación donde se tienen en cuenta los imperativos del sector.
En definitiva, por lo que se refiere al mar Mediterráneo propiamente dicho y a las albuferas del litoral, así como a las zonas húmedas que las bordean, es necesario velar por un mayor respeto hacia el medio ambiente para que la pesca pueda seguir desarrollándose, sobre todo en las albuferas, como la de Thau, que debe mantener la categoría A. En efecto, sólo así se podrá seguir llevando a cabo una explotación extensiva, teniendo en cuenta, en todo momento, los criterios sanitarios adecuados para un medio en el que prima la calidad, y evitando cualquier desviación, que no dejaría de producirse si sólo promoviéramos las actividades fuera del agua, especialmente la limpieza del marisco.

Musumeci (UEN).
Señor Presidente, el plan de acción comunitario para la pesca en el Mediterráneo presentado por la Comisión constituye un primer paso importante hacia una gestión sostenible del sector. Ahora bien, se trata de una serie de buenas intenciones que, si bien no son plenamente compartibles, deberían aplicarse con cierta urgencia. 
Algunos puntos oportunamente subrayados en el informe del Sr. Lisi -por el cual le felicito- son especialmente importantes. La Comisión considera, justamente, que uno de los elementos esenciales que hay que tener presentes con vistas a un enfoque sostenible de la pesca en la cuenca del Mediterráneo es la especificidad del propio Mediterráneo. Esto es correcto. Recuerdo que en el Mediterráneo las principales zonas de reproducción y de repoblación de muchas -no todas- las especies pesqueras se concentran en las zonas costeras. Por consiguiente, no puedo sino acoger favorablemente, en nombre del Grupo UEN, la propuesta de la Comisión Europea de delegar en los Estados miembros la gestión de la pesca costera.
Recuerdo también que otra especificidad del mar Mediterráneo -mar relativamente pequeño y cálido respecto de los mares del norte- consiste en el hecho de que son pocos los bancos de peces de una determinada especie que se forman; precisamente por esta razón -y aquí me aparto de la propuesta de la Comisión- creo que el sistema de pesca en el Mediterráneo no se presta a una aplicación eficaz de TAC y de cuotas. 
El análisis de la Comisión es compartible por lo que respecta a la potenciación y la mejora de la investigación científica en el Mediterráneo, así como a la participación de los medios profesionales en las decisiones estratégicas del sector de la pesca: argumentos de primera importancia que, lamentablemente, no es posible profundizar en esta sede. Quisiera destacar no obstante la óptima propuesta de admitir a las organizaciones profesionales de la pesca en el posible y deseable Consejo Consultivo del Mediterráneo. 
Para concluir, y manteniéndome en el ámbito de la especificidad del Mediterráneo, quisiera hacer hincapié en un aspecto realmente importante y vital para la economía del sector, un aspecto que en cualquier caso vale sin más para Italia: hay que sostener de todos los modos posibles la pesca artesanal, la pesca tradicional, que, además de constituir una fuente vital de empleo para muchísimas familias, es depositaria de una tradición ancestral que Europa debe proteger y salvaguardar.

Stevenson (PPE-DE).
Señor Presidente, pido disculpas por mi ligera ronquera. He pronunciado tantos discursos durante la última semana que me estoy quedando sin voz, cosa que algunos considerarán una bendición.
En primer lugar, me gustaría felicitar al Sr. Lisi por su excelente informe. Englobar el Mediterráneo en el marco de los controles y reglamentos de la política pesquera común es un plan muy ambicioso, que espero que conseguirá los objetivos básicos: la conservación y la sostenibilidad.
Sin embargo, para conseguirlo, primero debemos aprender de los errores de los anteriores fracasos de la política pesquera común. No necesitamos remontarnos muy atrás para encontrar esos fracasos: durante el año pasado tuvimos que enfrentarnos a una crisis tras otra. La propia Comisión, en la introducción de su documento sobre la reforma de la política pesquera común, reconoce que la política ha adolecido de numerosos defectos. El principal objetivo de la política pesquera común era mantener el empleo en el sector y mantener las poblaciones de peces: hemos fracasado miserablemente en ambos campos. Ahora tenemos que enfrentarnos a la pérdida estimada de más de 40 000 empleos tan solo en el Mar del Norte, con cientos de pescadores abandonando la industria y desguazando sus barcos, y al hecho de que las poblaciones de peces de las principales especies de pescado blanco muestren indicios de un inminente colapso.
Las causas de estos problemas son, por supuesto, múltiples: la pesca excesiva ha tenido su parte de culpa, pero también la han tenido la contaminación medioambiental, el calentamiento mundial, la corriente del Atlántico Norte y muchos otros factores. Sin embargo, el estricto régimen de los TAC y las cuotas ha agravado el problema de los descartes, con más del 25% del pescado en buen estado siendo devuelto muerto al mar cada año. Un funcionario de la Comisión dijo a nuestra comisión la pasada semana que se calcula que 150 000 toneladas de eglefino fresco y en buen estado se devolvieron al Mar del Norte el año pasado, con los peces ya muertos. Esto es una gran tragedia y es completamente insostenible.
También los problemas de la pesca ilegal -desembarcos no registrados de pescado- han empeorado aún más la situación. No debemos permitir que estos problemas se importen al Mediterráneo al amparo de la política pesquera común.
Por supuesto, tenemos un problema inicial -y se trata de un problema muy grande- porque la mayoría de los países que pescan en el Mediterráneo no son Estados miembros de la UE, así que debemos tratar de obtener su cooperación activa para conseguir nuestros objetivos de conservación y explotación sostenible. Sería insostenible imponer un estricto régimen de reglamentos y controles a nuestra propia flota, mientras permitimos que barcos de otras nacionalidades saqueen los mares sin obstáculo alguno. La propia naturaleza del sector pesquero del Mediterráneo es única: pocas personas saben, por ejemplo, que la flota italiana es la segunda mayor de la UE, con más de 17 000 barcos. Sin embargo, el 98% de esos barcos tienen una eslora inferior a los 12 metros, lo que significa que su principal actividad pesquera se realiza en aguas costeras y es esencialmente artesanal. Muchas de esas embarcaciones son viejas y cada vez más inseguras, así que tenemos que estudiar la modernización de esos barcos aunque solo sea por razones de salud y seguridad en el trabajo.
También acojo con agrado las recomendaciones del Sr. Lisi para que controlemos estrechamente la pesca deportiva. Se trata de un área cada vez más importante que proporciona muchos puestos de trabajo en el sector turístico, cuyo valor no debe infravalorarse. Sin embargo, sería absurdo ignorar los efectos que tienen esas actividades sobre el sector pesquero y sobre las poblaciones de peces.
Por último, quiero decir que estoy a favor del enfoque multilateral de la gestión de la pesca en el Mediterráneo en el futuro. Esa es la única forma en que podemos implicar a todos los agentes y las partes interesadas en la elaboración de propuestas de gestión sensatas para una pesca sostenible en el Mediterráneo.

El Presidente.
 Mis mejores deseos para sus cuerdas vocales, señor Stevenson. Dado el tema del que estamos hablando, le puedo sugerir una cosa. No soy médico, pero, durante dos o tres días, debería usted hacer como los peces: ¡estar callado, así se curará seguro!
Lage (PSE).
Señor Presidente, Señorías, por suerte no estoy ronco, pero mi voz se debilita un poco al hablar del Mediterráneo, que es una llamada que evoca para nosotros el sol, las playas, las vacaciones.
La historia del Mediterráneo es una historia climática, física, cultural y política muy rica y compleja. Leí recientemente que el mar Mediterráneo se secó por completo hace cinco millones de años, así lo demuestran los sedimentos salinos hallados en el fondo del mar. Es cierto que actualmente el mar Mediterráneo no se ve amenazado por la presión turística, por la demografía galopante en el norte de África y por la contaminación como cuando ese cataclismo climático secó por completo este hermoso mar. Pero los recursos pesqueros del Mediterráneo están sobreexplotados en muchos casos. Así lo indica la investigación científica más rigurosa, aunque no haya riesgos científicamente demostrados de acabar con las reservas de peces. Y, si es cierto que no hay riesgos demostrados, hay, no obstante, amenazas y es de temer que los recursos del Mediterráneo sufran también el desgaste registrado en otras regiones marítimas. Por ello, es necesario tomar medidas.
Si es cierto que la delegación y la responsabilización de los Estados miembros y el cuidar las soluciones a escala local para reducir el esfuerzo pesquero merecen aprobación y constituyen un buen principio, que en su caso podría aplicarse en algunas orillas del Atlántico -como, por ejemplo, en la costa portuguesa-, las objeciones que el ponente hace insistentemente a la aplicación de los principales instrumentos de la política de conservación, en particular los TAC y las cuotas, me suscitan algunos interrogantes.
También la oposición del ponente a la introducción de tamaños mínimos de desembarque me parece discutible. La invocación de la especificidad de la pesca en el Mediterráneo es legítima, pero para algunos parece convertirse en un pretexto para mantener el actual status quo. La investigación es una palabra mágica, muchas veces sirve también para aplazar soluciones que el momento impone. Y la investigación tiene que ser, de hecho, una prioridad de la Comunidad Europea y de los organismos a ella consagrados para que no haya equívocos en el futuro sobre la situación de los recursos pesqueros y la biodiversidad marítima.
Es necesaria una explotación más equilibrada y racional de los recursos pesqueros del Mediterráneo, es indiscutible. Pero a este respecto, escuchando las intervenciones de sus Señorías, me he quedado con la duda de si debemos aplicar el modelo actual de política pesquera común del Atlántico al Mediterráneo o, por el contrario, el modelo del Mediterráneo al Atlántico... Es una gran polémica, y tal vez debamos tratar esa gran polémica de forma profunda y no superficial, porque se dijo hoy en distintas intervenciones que, al final, el modelo actual de política pesquera común está equivocado y que el modelo que subsiste en el Mediterráneo es el que al final podrá adoptarse. ¿Será verdad? ¿Será mentira? Es un desafío. De lo que no hay ninguna duda es de que, como dice la Comisión, el Mediterráneo carece de una normativa que le permita alcanzar el mismo grado de desarrollo y revista la misma prioridad que en otras regiones comunitarias. Ni tampoco hay duda de que son necesarios algunos elementos específicos. ¿Quién tiene razón? Es una cuestión muy importante para que no nos quede la duda de si algunas de las intervenciones hechas sobre el Mediterráneo no se destinan a mantener pura y simplemente el status quo.

Mayol i Raynal (Verts/ALE).
Señor Presidente, hasta finales de 2002 la Comisión no aprobó un plan de acción con el objetivo de garantizar la sostenibilidad de la pesca en el Mediterráneo. Podríamos decir que ya era hora, y el excelente informe de propia iniciativa de nuestro colega, el Sr. Lisi, subraya los numerosos aspectos positivos de este plan y hace hincapié en los puntos que le parecen insuficientes, o en aquellos que le parecen los más importantes.
Así, recalca muy acertadamente que, antes de imponer medidas restrictivas, es necesario realizar estudios más minuciosos que conduzcan a una evaluación precisa del estado actual de los caladeros del Mediterráneo. Esta evaluación debería abordar todos los aspectos de esta actividad: sus aspectos biológicos, económicos, sociales, tecnológicos, culturales e incluso antropológicos. Además, la evaluación debería ser permanente. Nuestro colega, a propósito también del plan de la Comisión, tiene razón al insistir en el hecho de que el ecosistema mediterráneo goza de unidad, lo que implica que la cuestión se deba tratar de una manera multilateral. En la actualidad, con la adhesión de Malta y Chipre, son seis los Estados miembros que se asoman al Mediterráneo, lo que hace que la Unión Europea vaya a tener un gran peso en las futuras negociaciones, algo que se puede comprobar en el marco del proceso de Barcelona. Permítame recordarles que en Barcelona se celebró, en 1999, el primer congreso internacional sobre innovaciones tecnológicas marítimas e investigación.

El informe hace hincapié en la necesidad de la concertación con los profesionales, que se han organizado, y muy bien, por cierto. Han modernizado su flota y se han adaptado, un esfuerzo que se debe tener en cuenta y que han realizado, en muchos casos, en la mayoría de ellos, con la colaboración de las autoridades regionales o autonómicas. Así ha ocurrido en Cataluña y yo diría que en el conjunto de regiones catalanas. Es importante que cualquier actividad reguladora se lleve a cabo teniendo muy en cuenta las opiniones de los profesionales, de las instituciones creadas por ellos y de las autoridades locales, regionales y autonómicas.

El Presidente.
 El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 11.00 horas. 
Interrumpimos aquí nuestros trabajos en espera del turno de votaciones. 
(La sesión, interrumpida a las 10.10 horas, se reanuda a las 11.00 horas)

Maes (Verts/ALE).
Señor Presidente, con espanto nos enteramos de que en varios países, representantes de la oposición iraní se autoinmolan en un momento en que nosotros recibimos aquí a los representantes oficiales iraníes. ¿Me permite recalcar, para evitar malentendidos, que estamos del lado de quienes defienden en el Irán los valores de los derechos humanos y la democracia, para que no sigan teniendo lugar estas acciones desesperadas?
El Presidente.
 Creo que su mensaje es alto y claro, Sra. Maes, y nos aseguraremos de que se comprenda.

El Presidente.
 De conformidad con el orden del día, se procede a la votación.

Blokland (EDD).
Señor Presidente, quiero señalar una irregularidad grave: estamos a punto de votar sobre el informe Terrón i Cusí. Esta mañana, a las 10.50 horas, se evidenció que diversas traducciones de este informe aún no estaban disponibles. Ahora, a las 11 horas, sí lo están, pero es demasiado tarde para votar sobre el informe ahora. Por consiguiente, tendremos que respetar las reglas de esta Asamblea y posponer la votación hasta la sesión de Estrasburgo.
El Presidente.
 Señor Blokland, me informan de que los Grupos han aprobado la solicitud del procedimiento simplificado para ese informe.
Informe (A5-0222/2003) del Sr. Caveri, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica la propuesta modificada de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CEE) nº 95/93 del Consejo, de 18 de enero de 1993, relativo a normas comunes para la asignación de franjas horarias en los aeropuertos comunitarios (COM(2003) 207 - C5-0186/2003 - 2001/0140(COD))
(El Parlamento aprueba el texto)

Recomendación para la segunda lectura (A5-0194/2003) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, respecto de la posición común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la vigilancia de las zoonosis y los agentes zoonóticos, por la que se modifica la Decisión 90/424/CEE del Consejo y se deroga la Directiva 92/117/CEE (14856/1/2002 - C5-0084/2003 - 2001/0176(COD)) (Ponente: Marit Paulsen)
(El Presidente declara aprobada la posición común)
Recomendación para la segunda lectura (A5-0185/2003) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, respecto de la Posición común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 86/609/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros respecto de la protección de los animales utilizados para experimentación y otros fines científicos (5240/1/2003 - C5-0134/2003 - 2001/0277(COD)) (Ponente: Caroline F. Jackson)
(El Presidente declara aprobada la posición común)
Recomendación para segunda lectura (C5-0130/2003) de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, respecto de la Posición común del Consejo con vistas a la adopción de una Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la producción y diseño de estadísticas comunitarias de ciencia y tecnología (Ponente: Giuseppe Nisticò)
(El Presidente declara aprobada la posición común)
Informe (A5-0211/2003) del Sr. Matikainen-Kallström, en nombre de la Comisión de Derechos y Libertades de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de la Comisión para la aprobación de un Reglamento del Consejo relativo a las medidas destinadas a simplificar los procedimientos de solicitud y expedición de visado para los miembros de la familia olímpica participantes en los Juegos Olímpicos y/o Paralímpicos de 2004 en Atenas (COM(2003) 172 - C5-0181/2003 - 2003/0061(CNS))
(El Parlamento aprueba el texto)
Informe (A5-0171/2003) del Sr. Lisi, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre un plan de acción comunitario para la conservación y la explotación sostenible de los recursos pesqueros en el Mar Mediterráneo en el marco de la política pesquera común (COM(2002) 535 -2002/2281(INI))
(El Parlamento aprueba el texto)
Informe (A5-0186/2003) del Sr. Markov, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre el Decimotercer Informe Anual sobre los Fondos Estructurales (2001) (COM(2002) 591 -2003/2019(INI))
(El Parlamento aprueba el texto)
Informe (A5-0184/2003) de la Sra. Scallon, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre el informe de la Comisión «Informe Anual del Fondo de Cohesión (2001)» (COM(2002) 557 - C5-0024/2003 -2003/2020(INI))
(El Parlamento aprueba el texto)
Recomendación para la segunda lectura (A5-0195/2003) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, respecto de la Posición común del Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el control de la salmonela y otros agentes zoonóticos específicos transmitidos por los alimentos (14857/1/2002 - C5-0083/2003 - 2001/0177(COD)) (Ponente: Marit Paulsen) 
Antes de la votación:

Paulsen (ELDR).
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a mis colegas de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, así como del Consejo y la Comisión, por su colaboración constructiva y fantásticamente creativa. Esta implicará cambios bastante grandes en Europa, y además significará mucho para la salud pública. Sin embargo, existe un pequeño detalle en todo esto que es increíblemente importante: la lucha contra la resistencia a los antibióticos. Por lo tanto, quisiera pedirle al señor Comisario Byrne que nos confirme de palabra que la Comisión se toma este tema en serio y que presentará nuevas propuestas.

Byrne
. (EN) Señor Presidente, la Comisión desea dar las gracias a la Sra. Paulsen por su apoyo a esta propuesta y espera que el paquete transaccional debatido por las instituciones sea aceptado por el Parlamento. La Comisión también aprecia el apoyo general de esta Cámara al paquete de propuestas sobre las zoonosis.
Como probablemente sabrán, se han celebrado delicadas conversaciones con los Estados miembros sobre este reglamento, su ámbito de aplicación, el calendario para su aplicación y su dimensión financiera. Tengo entendido también que algunos de ustedes han expresado su preocupación en relación con el uso de antibióticos en la producción animal y el correspondiente riesgo de desarrollo de resistencia a los antibióticos.
El 26 de junio de 2001, la Comisión adoptó una estrategia comunitaria contra la resistencia a los antibióticos. Esta estrategia comprende acciones en todos los sectores relevantes, incluida la salud pública y los sectores veterinario y fitosanitario.
En marzo de 2002, la Comisión propuso la prohibición total de los antibióticos usados para la estimulación del crecimiento a partir de 2006. Se espera que el Parlamento Europeo tome hoy una decisión sobre esa prohibición. Espero que el Parlamento apoye la fecha de 2006, como se prevé en la posición común y como se establecía también en la propuesta original de la Comisión.
La Comisión encargará también en los próximos meses una evaluación científica europea del uso de antibióticos como medicinas en el marco de los programas de control de la salmonela, sobre todo en las aves de corral. La Comisión pretende tener en cuenta a la opinión científica en las medidas que se tomen. El reglamento será un compromiso equilibrado y contribuirá a reforzar el enfoque comunitario del control de la salmonela, generando una fuerte disminución de los casos de salmonelosis humana.

Leinen (PSE)
- (DE) Señor Presidente, Señorías, tras largas negociaciones, el Consejo alcanzó el lunes un acuerdo sobre el estatuto de los partidos políticos europeos. En consecuencia, hoy tenemos la gran oportunidad de aprobar en primera lectura esta norma tan importante para la democracia y la transparencia en Europa. Para que esto sea posible, debemos hacer compatibles los textos del Consejo y del Parlamento en el marco del procedimiento de codecisión. Todas las enmiendas de transacción presentadas cumplen esta finalidad. Por lo tanto, quien desee que hoy vivamos un gran momento y aprobemos el estatuto de los partidos, debe votar a favor de las enmiendas de transacción y rechazar todas las demás. 
Las traducciones se tuvieron que hacer muy deprisa, entre el lunes y el miércoles. Por lo tanto, ruego al servicio lingüístico del Parlamento que revise la compatibilidad del texto con el del Consejo, en particular en lo que respecta a la numeración, y que incluya también en la enmienda 55 el apartado 3 del texto del Consejo, que se nos olvidó incorporar.

El Presidente.
 Los servicios del Parlamento, así como el Consejo, son plenamente conscientes del problema de numeración que plantea. El texto se alineará tal como usted solicita.

Ribeiro e Castro (UEN).
Señor Presidente, Señorías, me gustaría destacar de nuevo, en una cuestión de observancia del Reglamento, que, tal como confirma la intervención del Sr. Leinen, tal como yo dije ayer, sentamos hoy un nuevo precedente: vamos a votar enmiendas que no son enmiendas propuestas presentadas por diputados, sino una nueva versión de las enmiendas que son enmiendas de transacción con el Consejo. Es una nueva interpretación del Reglamento, una nueva originalidad del Parlamento. Por esta razón creía que se debía haber seguido el procedimiento definido en el artículo 130 bis del Reglamento. Pero, en fin, no haré problema de eso. La decisión corresponde a la Mesa y yo, naturalmente, no puedo hacer más que registrar el hecho.

Leinen (PSE)
- (DE) Señor Presidente, mi enhorabuena al Parlamento y a cuantos han ofrecido su ayuda. Es en verdad un gran día para la democracia europea. No puede haber democracia europea sin partidos políticos europeos. El presente estatuto constituye un paso importante hacia la plena europeización de la política, tal como ya se dijo ayer en el debate sobre la constitución y el resultado de la Convención. Permítame que exprese mi agradecimiento a todas las personas que han colaborado: el Sr. Dimitris Tsatsos y también la Sra. Schleicher, que ya hace años allanaron el camino con los informes de este Parlamento, y a continuación, naturalmente, la Comisión, que nos presentó la propuesta legislativa con gran rapidez tras la entrada en vigor del Tratado de Niza. Quiero dar muy especialmente las gracias a la Presidencia griega, que ha hecho gala de un gran compromiso, y desde luego muy acertado. Mi más sincero agradecimiento a mis colegas griegos.

Tenemos muchos estatutos europeos que todavía no son operativos. Hoy tenemos por fin uno que podrá entrar en vigor y que funciona.
(Aplausos)
Harbour (PPE-DE)
Señor Presidente, me gustaría informar brevemente a los colegas de la situación actual de esta importante propuesta.
En primer lugar, permítanme decir que los votos que emitan hoy constituirán un nuevo e importante paso adelante en la puesta en práctica de la reforma de la Comisión Europea. Como recordarán de nuestros anteriores debates, esta reforma del Estatuto de los funcionarios introduce las principales revisiones y reestructuraciones de las condiciones de empleo y el desarrollo profesional de los funcionarios en todas las instituciones europeas.
Señorías, cuando celebramos un debate aquí en Bruselas el 27 de marzo de 2003, fueron tan amables como para darnos su apoyo a las enmiendas que propusimos. Sin embargo, les pedimos que no votaran todavía la resolución legislativa para darnos la oportunidad, como ponentes, de negociar con el Consejo y la Comisión a fin de mantener la posición del Parlamento. Este no es un tema al que se aplique la codecisión, sino una cuestión en la que tenemos derecho a emitir un dictamen. Lo hemos hecho con éxito y ahora queremos que ustedes voten sobre esto sustancialmente; queremos dar paso a la siguiente etapa del proceso de debate: la convocatoria de una comisión consultiva en la que participen el Consejo, la Comisión y representantes de los funcionarios y sindicatos de funcionarios de todas las instituciones.
Así que les pido, por favor, que apoyen esta propuesta hoy. Las enmiendas que presentamos reflejan la actual posición negociadora y solicitan al Consejo y a la Comisión que nos vuelvan a presentar los cambios que harán a partir de la propuesta original. Volveremos a someterles a ustedes dos nuevos informes en el plazo de unos meses para confirmar el proceso en su conjunto.

Medina Ortega (PSE)
. (ES) Señor Presidente, insistiendo en lo que acaba de decir el Sr. Harbour, en efecto, pedimos ahora el voto final sobre esta propuesta. Como ha dicho el Sr. Harbour, el texto pasa ahora a una fase de discusión entre el personal y las instituciones, y luego, eventualmente, volverá a esta Cámara una segunda propuesta, con aspectos que no han sido incluidos en la propuesta original -me refiero a todo el régimen de pensiones, cuya reforma, por lo visto, el Consejo quiere plantear y sobre la que sería necesaria una nueva consulta al Parlamento. 
La aprobación ahora de este texto permite expresar nuestra posición inicial, y luego, para poder pronunciarnos sobre el texto definitivo, haría falta una segunda propuesta del Consejo.

Swoboda (PSE).
Señor Presidente, por razones que vienen al caso, quisiera presentar una enmienda oral por la que se introduce un nuevo apartado 15 a. Hay un problema al respecto: el título del acuerdo que querríamos apoyar en el Parlamento es un poco largo. La enmienda en sí misma es breve y solo tengo el texto en inglés. Aun así, pido a la Asamblea que, si es posible, permita que se someta a votación. Les leo esta enmienda:

El Presidente.
 Entiendo, señor Swoboda, que ha hablado con otros Grupos políticos sobre esta cuestión.

Oostlander (PPE-DE).
Señor Presidente, apoyamos esta propuesta oral.

Oostlander (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiéramos modificar las últimas doce palabras del apartado 20 por vía de una enmienda oral para que diga así: «son cuestiones que requieren un diálogo continuo entre los socios transatlánticos». Esta es la enmienda oral en nombre del ponente.

Terrón i Cusí (PSE)
. (ES) Señor Presidente, no voy a abusar de la paciencia de la Casa. Simplemente quería agradecer mucho a los servicios la rapidez con la que han trabajado, y también a los grupos políticos su capacidad de diálogo sobre un tema como la inmigración, normalmente controvertido pero que necesita el concurso de todos para imponer sentido común y políticas útiles.
Agradezco mucho a los portavoces de los grupos su disponibilidad para que hayamos podido votar sobre este informe antes de la Cumbre de Salónica.
Wijkman (PPE-DE)
- (EN) Señor Presidente, en la enmienda 6 a este informe, la Sra. Boudjenah propone añadir una frase al apartado 1. Subraya la importancia del acceso a la energía para el desarrollo y sugiere que caractericemos el acceso a la energía como un derecho humano esencial. Comprendo su razonamiento, aunque no creo que podamos hacer una declaración de ese tipo. El acceso a la energía no forma parte de ninguna convención sobre derechos humanos.
Sin embargo, estaría dispuesto a sustituir las palabras «derechos humanos esenciales» por «derechos económicos y sociales». Si la Cámara aprueba esta enmienda oral, recomendaría que apoyara la enmienda así modificada. Si no se aprueba esta enmienda oral, recomendaría a la Cámara que votara en contra de la parte de la enmienda que hace referencia a los derechos humanos esenciales.

Coelho (PPE-DE)
. (PT) Por primera vez, los Juegos Olímpicos se celebrarán en el territorio de un Estado miembro desde la creación del espacio de Schengen y su integración en el ámbito de la Unión.
Nos encontramos ante una medida concreta, de alcance comunitario, que prevé un régimen de excepción para la expedición de los visados a los miembros de la familia olímpica que van a participar en los Juegos Olímpicos de Atenas en 2004. El objetivo de este Reglamento es facilitar la tarea del Estado miembro encargado de organizar los próximos Juegos Olímpicos -Grecia-, y al mismo tiempo ayudarle a cumplir las obligaciones asumidas en virtud de la Carta Olímpica.
Se prevén excepciones temporales a determinadas disposiciones del acervo comunitario en materia de visados, con alcance limitado, proporcionales, de orden técnico y justificadas por el carácter excepcional del acontecimiento.
Los miembros de la familia olímpica que, por razones de nacionalidad, estén sujetos a la obligación de visado seguirán teniendo esa obligación. Sólo se pretende facilitar los procesos de presentación de la solicitud y la forma en que se expide el visado (el Comité Organizador únicamente tiene que transmitir una lista de las personas participantes a los servicios competentes para la expedición de visados en Grecia), no existiendo ninguna colisión con los principios esenciales, ni con las normas de seguridad del espacio Schengen (las autoridades griegas deben comprobar si se reúnen todas las condiciones antes de la expedición del visado).

Kirkhope (PPE-DE)
. (EN) Los Conservadores británicos apoyamos plenamente los valores del Movimiento Olímpico y de los Juegos Olímpicos de Atenas 2004, pero ni siquiera en esas circunstancias tan importantes podemos apoyar el principio de una política común de visados.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Me uno en gran medida a las preocupaciones de la ponente sobre la necesidad de simplificar el proceso de solicitud de visado de los participantes en los Juegos Olímpicos y Paralímpicos de Atenas en 2004. Corroboro asimismo su posición con respecto a la conveniencia de aumentar la rapidez en los procesos de entrada y circulación durante la celebración de los mismos, sin renunciar a la seguridad necesaria en situaciones de este tenor.
De hecho, como la historia ha demostrado dramáticamente, los Juegos Olímpicos, por la exposición mediática de que gozan, son blanco preferente de manifestaciones de radicalismo y violencia, por lo que urge no renunciar a unos elevados niveles de seguridad.
La adopción de un visado uniforme de corta estancia y de entradas múltiples permitirá un mejor procesamiento y tratamiento de los datos, lo que sin duda facilitará al Estado organizador un mejor acompañamiento y vigilancia de las entradas y salidas en su territorio y en todo el espacio Schengen.
Considero adecuada la elaboración posterior de un informe por parte de la Comisión, como preconiza la ponente, para poder evaluar el funcionamiento de este régimen y permitir su aplicación en eventos futuros de la misma naturaleza.
Por ello he votado a favor.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) El Mediterráneo tiene un peso muy relevante en el sector de la pesca de la UE. La flota comunitaria mediterránea, que representa el 22% de las embarcaciones de la Unión en arqueo, así lo confirma. En este contexto, he votado a favor para acompañar la posición del ponente y celebrar el punto de vista de la Comisión en este programa de acción, sobre todo cuando señala la especificidad del Mediterráneo como parámetro indispensable de la reforma en curso. La oportunidad de adoptar esa perspectiva es aún mayor si se tiene en cuenta el actual desencuentro entre la importancia real de dicha especificidad y la atención que se le dedica en el marco de la política pesquera común (PPC).
El ponente ha elaborado un conjunto adecuado de propuestas que contribuirán a una consideración razonable de las peculiaridades mediterráneas, favoreciendo la definición de un modelo propio. De esas propuestas, apoyo especialmente: la evaluación del impacto de la PPC en esa área; la preferencia por el enfoque descentralizado, por las soluciones encontradas a escala local o de autogestión, como es esencial para la pesca sostenible y el pleno respeto del principio de subsidiariedad; la promoción de la mejora de la investigación científica, con la consiguiente adaptación del plan de acción a los resultados alcanzados; y la rápida apertura de negociaciones con terceros países costeros, así como la participación de países que, aun no siendo mediterráneos, dispongan de posiciones estratégicas privilegiadas en la zona, sobre todo los que son Estados miembros de la Unión.

Attwooll (ELDR)
. (EN) Aunque he votado a favor del informe Markov, quisiera llamar la atención sobre el hecho de que el apartado 11, que apoya la asignación de toda la responsabilidad de los fondos estructurales a una única autoridad y un único Ministro en cada Estado miembro, puede ser incompatible con los sistemas existentes en Estados miembros que tengan administraciones federales o a las que se hayan transferido competencias. Espero que este apartado se interprete de una forma apropiada a esas situaciones.

Korakas (GUE/NGL)
Una vez más observamos, como hace el informe, el fracaso de la política regional de la UE y la falta de perspectivas para su aplicación futura, especialmente en los países más débiles después de la ampliación.
No solo no se han cumplido los objetivos de la cohesión económica y social ni la reducción de las desigualdades de desarrollo observadas, sino que, por el contrario, las desigualdades están aumentando, incluso dentro de los Estados miembros, existe un desempleo galopante y el tejido socioeconómico de las zonas agrícolas, de montaña y periféricas se está deshaciendo.
Grecia constituye un ejemplo típico, que era y sigue siendo el más pobre de los 15 países, con enormes desigualdades regionales internas y con el triste privilegio de que 9 de sus regiones pertenecen a las zonas más pobres de la UE. Además, Grecia reembolsó con cargo a la famosa «mina de oro de los paquetes» el 46,4% de las ayudas relativas a los fondos de los Estados miembros más ricos a través de la importación de conocimientos, bienes de equipo, mercancías y servicios. En otras palabras, estamos robando a Pedro para pagarle a Pablo. Por lo tanto, no solo Grecia no se ha beneficiado de la política regional, sino que, por el contrario, también ha hipotecado su crecimiento futuro y su independencia nacional a cambio de unas cuantas ayudas para obras y estudios de dudosa eficacia para su crecimiento real.

Piscarreta (PPE-DE)
. (PT) Es loable la iniciativa del Parlamento Europeo de hacer balance de la aplicación de los Fondos Estructurales. En dicho balance, muy negativo, se identifican una serie de problemas inaceptables en un instrumento de tanta importancia para la reducción de las desigualdades de desarrollo regional.
Por diversas razones, a cada cual más inaceptable, un excesivo porcentaje de los fondos disponibles quedan por utilizar, ¡entre el 30% y el 60% dependiendo de los fondos! Felizmente, Portugal presenta una tasa de ejecución relativamente buena. En el balance se identifican las razones de esta mala aplicación y se acusa tanto a la Comisión como a los Estados miembros beneficiarios de los fondos: falta de transición entre programaciones, retrasos en la ejecución y en la presentación de proyectos, insuficiente coordinación y opciones de planificación erróneas.
También se presentan soluciones que, a mi modo de ver, deberán completarse durante la revisión intermedia de los Fondos, como: simplificación de los procesos, acompañamiento de la utilización de los mismos, clarificación de las responsabilidades de los participantes y sanciones en caso de incumplimiento de calendario y de fraude.
Por último, y como ya defendí con anterioridad en este Pleno, este informe propone medidas transitorias para las regiones que, actualmente pertenecientes al objetivo nº 1, pueden perder esa calidad debido al efecto estadístico derivado de la entrada de países más pobres. Celebro que la Comisión sea sensible a esta injusticia.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (IT) He votado a favor del presente informe.
Una vez más se comprueba que las previsiones presupuestarias se alejan mucho de la ejecución efectiva de los Fondos Estructurales. La utilización de los créditos de pago fue del 69%.
Apoyo la sugerencia de la Comisión de que se conceda más responsabilidad a las administraciones de los Estados miembros y se simplifiquen los procedimientos mediante la adopción, por los Estados miembros, de las mejores prácticas, junto con una formación adecuada del personal administrativo asignado a dichas tareas. Todo esto ya se recordaba en informes anteriores.
Sigo considerando que deberá darse muchísima más visibilidad tanto a los programas como a las potencialidades de desarrollo regional y de creación de empleo. Y pienso también que la Comisión Europea debe promover entre las asociaciones profesionales, regionales y locales, en especial privadas, acciones de sensibilización (conferencias, seminarios, etc.) que sirvan de incentivo práctico y contribuyan a una mejor comprensión por parte de los agentes económicos de las potencialidades, encuadramiento y responsabilidades asociadas a sus proyectos. Un mayor acercamiento de la Comisión a los agentes económicos, que concurra de forma más efectiva al anhelado «desarrollo armonioso del conjunto de la Comunidad», además de conducir a un aumento de la ejecución efectiva de los proyectos, serviría también para inhibir el mal uso de los fondos, que puede tener consecuencias dramáticas, como los resultantes del traslado de empresas beneficiarias de Fondos Estructurales.

Coelho (PPE-DE)
. (PT) Los desequilibrios entre las distintas regiones de Europa constituyen la mayor amenaza al proyecto de integración política y económica de la Unión. La promoción de la cohesión económica y social es un objetivo político prioritario de la Unión (consolidada por el Tratado de Maastricht como uno de los tres pilares de la integración europea).
El Fondo de Cohesión contribuye de forma decisiva a atenuar estas asimetrías apoyando a los Estados miembros con más dificultades estructurales. Su importancia se reforzará en el marco de la ampliación (a partir de 2004 todos los países candidatos serán elegibles).
Considero que el enfoque adoptado por la ponente en su informe debería haber sido más positivo y menos burocrático. Comparto su preocupación con respecto al déficit del 4,1% registrado en Portugal en 2001 (de forma que no cumple los criterios macroeconómicos) y que el actual Gobierno portugués heredó del anterior gobierno socialista. Habría sido más justo para Portugal que la ponente hubiese reconocido el esfuerzo y las medidas que el Gobierno portugués ha tomado ya y que han merecido el elogio de la Comisión y el Consejo.
Todos estos instrumentos son esenciales para realizar el principio de cohesión económica y social. El Fondo de Cohesión, al igual de los demás Fondos Estructurales y las demás políticas comunitarias, debe continuar en esta línea. Sin cohesión, el ideal europeo se perderá y fracasará.

Piscarreta (PPE-DE)
. (PT) A través del Fondo de Cohesión, objetivo prioritario para la promoción de la cohesión económica y social, la UE contribuye a combatir los desequilibrios regionales entre los Estados miembros.
Dado que el PNB portugués es inferior al 90% de la media comunitaria, las infraestructuras del país se beneficiaron, desde su adhesión, de un salto cualitativo nunca antes registrado, en particular en los sectores del medio ambiente (gestión de los recursos hídricos) y del transporte (red ferroviaria).
Con la ampliación a la puerta, cada vez resulta más importante utilizar de forma eficaz y racional los fondos disponibles, presentar proyectos de alta calidad y cumplir unos calendarios realistas. Tal como se defiende en el informe, apoyo un control más riguroso de la aplicación de los fondos sobre el terreno, una evaluación más detallada de la repercusión de los fondos, sanciones a las irregularidades y recuperación de los importes indebidamente pagados, medidas que contribuyen a aumentar la transparencia.
Es conveniente recordar que los criterios macroeconómicos, especialmente el aumento del déficit público, condicionan la concesión de fondos comunitarios. En 2001, el déficit de un 4,1% de Portugal llevó a plantear una posible suspensión de la financiación. ¡En este informe se habla de Portugal como el único Estado miembro que se encontró en esa situación!
En este contexto, quiero manifestar todo mi apoyo al trabajo de rigor presupuestario actualmente desarrollado en mi país, a pesar de las duras críticas que tales medidas han suscitado.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Me veo obligado a abstenerme.
Considero que la propuesta de resolución, si bien versa sobre un Informe Anual de 2001, dista mucho de representar la realidad de facto de la ejecución del Fondo de Cohesión. Presenta realidades imprecisas que, incluso para la época a la que se refieren, están irremediablemente desajustadas del marco de conclusiones y propuestas que debe presidir un informe de esta naturaleza.
Con la abstención expreso también la imposibilidad de apoyar una lectura que, presentando datos concretos suministrados por la Comisión, extrae conclusiones cuya validez es desde hace mucho tiempo manifiestamente incorrecta. En particular, no he podido dejar de ser especialmente sensible a las afirmaciones de los apartados 8 y 9, potencialmente gravosas para Portugal. Por desgracia, es un hecho que el mal gobierno socialista condujo a Portugal a un descalabro financiero expresado en un déficit público del 4,1% en 2001, que ya fue castigado por el pueblo portugués en las elecciones anticipadas de marzo de 2002. Pero, por un lado, ese hecho no tuvo los efectos automáticos que podrían deducirse del apartado 8; y, por otro, el apartado 9 ignora lamentablemente que el nuevo Gobierno portugués ya ha tomado -¡y enérgicamente!- todas las medidas necesarias para corregir la situación, tarea en la cual, con grandes sacrificios, obtuvo rápidamente en 2002 un éxito absoluto.

Scallon (PPE-DE)
. (EN) Me gustaría destacar algunos puntos importantes de mi informe sobre el Informe anual de la Comisión Europea sobre el Fondo de Cohesión 2001.
En su Comunicación sobre la Agenda 2000, la Comisión mantenía el objetivo político prioritario de promover la cohesión económica y social.
La principal finalidad del Fondo de Cohesión era ayudar a los países con las mayores desventajas estructurales; los beneficiarios del Fondo debían tener un PIB per cápita inferior al 90% de la media comunitaria y comprometerse a adoptar un programa de convergencia.
El Informe anual es una herramienta esencial para evaluar las actividades del Fondo de Cohesión.
La ejecución financiera del Fondo en 2001 fue aceptable en términos generales. Sin embargo, la cuestión de los compromisos pendientes de pago (RAL) sigue siendo un grave problema y todavía hay una urgente necesidad de llevar a cabo rigurosas comprobaciones para garantizar el cumplimiento de las normas de transparencia en relación con los contratos públicos. Sigue siendo preciso intensificar el control sobre las actividades sobre el terreno del Fondo.
Acojo con agrado los esfuerzos de la Comisión por abordar el problema, sobre todo mediante el establecimiento de un grupo de trabajo en la DG Regio en abril de 2002, y reitero nuestra petición a la Comisión de que, cuando presente futuros informes, facilite información más detallada sobre los proyectos financiados.
(Explicación de voto abreviada de acuerdo con el apartado 1 del artículo 137 del Reglamento.)

Grossetête (PPE-DE)
. (FR) He votado a favor de este informe. Todos nosotros nos acordamos aún de las terribles catástrofes que tuvieron lugar en algunas fábricas, especialmente la de Toulouse. Ante estos accidentes, resulta prematuro poner en tela de juicio una legislación que lleva 3 años en vigor. En cambio, es necesario mejorar las medidas de seguridad.
Nuestra prioridad es poder conjugar el desarrollo industrial con una mayor seguridad.¿Acaso es posible imaginar una Europa sin fábricas? El riesgo cero no existe, y sería una mentira afirmar lo contrario.
Por tanto, el objetivo es prepararnos para lo inesperado. Para ello, la información es primordial, sobre todo la relativa a la manera en que se debe actuar en caso de explosión. Es fundamental para evitar, en el futuro, daños aún más graves. 
No hay que alarmar a la población. Prepararse para lo inesperado implica también hacer todo lo posible para evitarlo. Además, una evaluación justa de los riesgos, de acuerdo con los criterios definidos a escala comunitaria, una asunción de responsabilidades por parte de los trabajadores y los directivos de las empresas -acompañada de una formación adecuada de carácter obligatorio-, la puesta en marcha de sistemas de gestión de seguridad con pruebas sobre el terreno y el refuerzo de los controles son la base de las nuevas exigencias planteadas.
(Explicación de voto abreviada de conformidad con el apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)
Moreira da Silva (PPE-DE)
. (PT) Aunque la posición común recoge algunas de las enmiendas presentadas por el Parlamento Europeo en primera lectura, en especial las relativas al accidente registrado en Toulouse y al plazo de aplicación de la Directiva, lo cierto es que es indispensable insistir en algunas enmiendas que el Consejo no ha tenido en cuenta. Así, defiendo que, ante los recientes accidentes acaecidos en el sector de las actividades mineras, es fundamental incluir dichas actividades en el ámbito de aplicación de la Directiva Seveso II. Por otro lado, es importante proceder a la elaboración de planos y a la visualización gráfica de los lugares con mayor riesgo de accidente.

Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) Lamentamos que el Consejo no se haya pronunciado aún sobre el modo en que va a financiar la reforma de la política pesquera común y no haya llegado a un acuerdo sobre la provisión de créditos suplementarios para la medida extraordinaria de desguace de buques pesqueros, cuando la Comisión proponía 32 millones de euros más para 2003 financiados a través del instrumento de flexibilidad.
Aunque rechazamos las medidas de incentivo al desguace (entre otras cosas por la injusticia de los criterios), rechazamos también la idea, ya lanzada por la Comisión, de que la financiación de la reforma se realice a través de la reprogramación del IFOP o incluso de los demás Fondos Estructurales. Lamentamos que el informe no dé una señal al Consejo en esta materia, habida cuenta de los dictámenes del PE y de la Comisión de Pesca en el debate sobre el procedimiento presupuestario de 2003. Lamentamos, también, que nuestra propuesta de enmienda nº 5 no haya sido aprobada, pues «a nuevas prioridades deben corresponder nuevos medios financieros».
No es aceptable que se siga sacrificando el sector de la pesca también en el anteproyecto de presupuesto para 2004, teniendo en cuenta la crisis que atraviesa y la necesidad de apoyar a pescadores y regiones dependientes del sector. De ahí, nuestro voto en contra.

Piscarreta (PPE-DE)
. (PT) En su proyecto de presupuesto rectificativo, la Comisión Europea defendió la necesidad de disponer de créditos adicionales, mediante la movilización del instrumento de flexibilidad por un importe de 32 millones de euros, para el desguace de buques pesqueros. En su versión del proyecto, el Consejo rechazó esta petición por no alcanzar un acuerdo sobre la forma de financiación de esta medida.
Quiero manifestar aquí mi total apoyo al ponente cuando insta al Consejo a que presente una propuesta sólida de financiación de la reforma de la política pesquera común. La presente petición de créditos adicionales se refiere simplemente a la utilización de los fondos excedentarios de 2002. No se trata de ninguna novedad, pero sí de dotar de medios financieros ciertas medidas ya adoptadas, entre otras:
el programa de reconversión de la flota española y portuguesa, perjudicadas por la no renovación del Acuerdo de pesca con Marruecos;
y también las medidas de emergencia tomadas tras la catástrofe del Prestige en las costas gallegas.
Conviene recordar que estas medidas se integraron en el instrumento de flexibilidad para 2003-2006, correspondiendo al año 2003 una cuota parte de 32 millones de euros
El Consejo parece haber «olvidado» las consecuencias de las moratorias a la pesca del bacalao, de la no renovación del Acuerdo con Marruecos y de su denegación de fondos para la modernización de las embarcaciones.

Arvidsson, Cederschiöld, Grönfeldt Bergman, Stenmarck y Wachtmeister (PPE-DE)
Los moderados han decidido hoy abstenerse en la votación final sobre la financiación de los partidos políticos europeos. Los partidos políticos deberían apoyarse en sus miembros y gestionarse sin financiación pública. Por principio no deberían emplearse fondos públicos para financiar a los partidos políticos.
Por estos motivos, votamos a favor de la enmienda 41, que pide que se rechace la propuesta de la Comisión en su totalidad.

Berthu (NI)
. (FR) Hemos votado en contra del informe Leinen relativo al estatuto y la financiación de los partidos políticos europeos porque nos parece indecente tomar dinero de los contribuyentes para mantener con vida a estos organismos artificiales que tienen como objetivo principal hacer creer que existe un verdadero panorama político europeo que participa en una democracia europea. 
En realidad, es más bien un trampantojo. Si de verdad los supuestos partidos políticos europeos gozan de la sólida base que afirman tener, entonces que acepten ser financiados por esta base, por los ciudadanos y los partidos políticos nacionales. 
Además, el sistema de «estatuto» propuesto puede conducir a un control político de los partidos, cuyas referencias jurídicas son sumamente vagas y que es indigno de una sociedad libre. 
Es muy cierto que los instigadores y los beneficiarios del proyecto son reticentes a ver sus nombres implicados. A la Comisión le gustaría que el Parlamento Europeo gestionara el sistema porque su naturaleza es evidentemente política. El Parlamento, un poco preocupado con deteriorar su imagen, preferiría que se encargara de ello la Comisión. ¿Y si, para simplificar las cosas, enterráramos este mal proyecto?

Claeys (NI)
La financiación de los partidos políticos europeos es otro paso más en la dirección del superestado federal europeo. Desde arriba se quiere uniformizar a los partidos políticos existentes, limarles las aristas y extirparlos de sus tradiciones nacionales. Además, los partidos políticos de varios Estados miembros ya son financiados por la administración pública, en Bélgica, por ejemplo, tanto por las provincias y las regiones como por el Estado federal. Esto resulta muy preocupante cuando la financiación se vincula a determinadas condiciones. Conceptos como el «respeto de los principios democráticos» no se definen con precisión en ninguna parte. Por consiguiente, se deja la puerta abierta a la arbitrariedad. Excepto los partidos comunistas, tan solo el extraño partido representado en el Parlamento Europeo es contrario a la democracia, pero mientras tanto la prensa ha demostrado que partidos nacionales de derecha están sometidos a una vigilancia manifiesta. En determinados círculos se ha adquirido la costumbre de declarar que la oposición a dogmas «políticamente correctos» -por ejemplo, con respecto al problema de la inmigración- es incompatible con los principios democráticos. Este tipo de aberraciones han de reservarse al uso estrictamente polémico y no deben traducirse en una normativa europea.
Por consiguiente, los representantes del «Vlaams Blok» y del «Front National» votarán en contra del informe, y estudiarán todos los recursos legales posibles contra esta violación del principio de igualdad.
Ferreira (PSE)
. (FR) Me he abstenido en este informe por dos razones.
La razón principal es que el reglamento sobre el estatuto y la financiación de los partidos políticos europeos autoriza a las personas jurídicas a realizar donaciones a dichos partidos. No puedo aceptar una propuesta de este tipo porque imposibilita que los partidos sean independientes con respecto al poder económico. La influencia de los grupos de presión económicos sobre los partidos y las orientaciones políticas ya es de por sí considerable, por lo que una financiación directa, aun limitada, no haría sino acrecentar esta influencia. Por otro lado, la impermeabilidad de la financiación de los partidos políticos nacionales por los partidos políticos europeos no está, en absoluto, garantizada debido a la autorización de las acciones transfronterizas.
En definitiva, ya no se trata de partidos políticos europeos, sino de partidos políticos a escala europea.
He decidido abstenerme, en lugar de votar en contra de este informe, porque pienso que la aprobación de un estatuto de este tipo constituye una señal positiva y fuerte en pos de una Unión más hermanada, de un destino realmente compartido. Los partidos políticos europeos, financiados a través de las subvenciones públicas y de las cuotas de los militantes, representan uno de los medios con que cuentan los ciudadanos para lograr que esta Unión de los pueblos estreche aún más sus lazos.

Frahm, Krarup, Schmid Herman, Seppänen y Sjöstedt (GUE/NGL)
. (EN) No podemos apoyar este intento de construir desde arriba una esfera política y parlamentaria en la Unión Europea. La elite comunitaria cree que los partidos políticos europeos resolverán problemas de legitimidad y fomentarán la integración, pero es probable que ocurra lo contrario. Se producirán conflictos entre los derechos de los partidos políticos nacionales y los partidos políticos europeos, dado que ambos actuarán dentro del mismo «espacio político» (no hay un espacio político europeo que exista en tierra de nadie por encima de los territorios nacionales).
Los ciudadanos de los Estados miembros, que supuestamente tendrán que hacer aportaciones, por medio de sus impuestos, a los partidos europeos que se proponen, los considerarán entidades artificiales destinadas a reducir la influencia de los partidos nacionales y a imponer la integración política desde arriba. La democracia debe construirse de abajo arriba, no al revés.
Recomendamos encarecidamente que se retire la propuesta.

Korakas (GUE/NGL)
. (EL) El informe en discusión no tiene carácter administrativo, tiene carácter exclusivamente político. La creación propuesta de partidos políticos europeos no es fruto de la opción voluntaria y el acuerdo de acción basados en enfoques ideológicos comunes; al contrario, pretende obtener la aceptación de la estructura reaccionaria y antipopular de la UE.
Para la UE, el respeto del «Estado de derecho» es el respeto de la dictadura de los monopolios, con el Acuerdo de Schengen, cada vez menos derechos y libertades personales, la UME, el empleo temporal y a tiempo parcial y los programas de austeridad contrarios a los ciudadanos de a pie, con el fin de salvaguardar los beneficios de las grandes empresas.
La ambición de la UE, mediante el uso del chantaje y la financiación a modo de palanca, es la de incorporar sus condiciones para la formación de partidos a sus políticas reaccionarias y de este modo imponerlas. Opta por la intervención constante e institucionalizada en los Estados miembros con el fin de limitar la voz y la acción de las fuerzas políticas que tienen un carácter antiimperialista y anticapitalista y que luchan contra la UE. El objetivo estratégico es el de ir eliminando la lucha de clases a escala internacional y nacional en la conciencia de la gente. Un partido tiene validez a nivel europeo e internacional cuando es fuerte en su propio país.
Se refuerzan las configuraciones políticas oportunistas que frenan la radicalización de la conciencia, la búsqueda de polos de expresión y acción combativos, entrampando a los pueblos en respuestas indoloras para el sistema.
Por estos motivos, los diputados del Partido Comunista de Grecia hemos votado en contra de este informe y hemos solicitado que se retire.

Pasqua (UEN)
. (FR) Además de las preguntas cuya respuesta sigue pendiente, sobre todo por lo que se refiere al papel de la Comisión en la asignación y el control de los créditos, algunos puntos plantean graves problemas.
Un ejemplo es la obligación impuesta a los partidos europeos de respetar los principios de la democracia y del Estado de Derecho, así como los derechos y principios fundamentales contenidos en la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea y en los tratados. 
Me preocupan mucho los cambios a los que podría conducir una disposición de este calibre, puesto que contiene el embrión del principio de prohibición de los partidos políticos -de manera automática, de ahí que se haya recuperado el concepto de exclusión de un partido político de la financiación pública-. Esta medida liberticida es tanto más chocante cuanto que concede margen a la arbitrariedad. ¿Cómo se puede creer que la verificación, por parte del Parlamento, del estatuto, del programa y de las actividades de un partido político se efectuará con objetividad? 
Por otra parte, hay que dejar muy claro que la Europa de los partidos, a la que se encamina este proyecto, no será sinónimo, ni mucho menos, de democracia europea. Nada sería peor que ver desarrollarse, en el seno de la Unión Europea, un sistema dominado por partidos ávidos de poder, un sistema que, en Francia, condujo al fracaso de la tercera y a la cuarta república.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Lamento la forma en que este informe llegó al Pleno. Cuando está en el orden del día el reforzamiento de la «democracia y la transparencia» en el funcionamiento de la UE, el Parlamento Europeo debía dar ejemplo. No fue eso lo que sucedió con la presentación en el último minuto de un vasto conjunto de aparentes «enmiendas de transacción», que alteran en mucho posiciones siempre defendidas por el ponente y reflejan negociaciones directas con el Consejo, sobre las que debería haber proporcionado información más detallada. Como defendí en el debate, lo más adecuado hubiera sido aplicar el artículo 130a del Reglamento, devolver el asunto a la Comisión AFCO e introducir de nuevo el tema en el orden del día del Pleno de julio. Además, aun reconociendo que las posiciones finales reflejan avances muy positivos respecto de las posiciones tanto de la propuesta inicial de la Comisión como de la obstinación del ponente -evolución que celebro-, mantengo divergencias en puntos esenciales: la no previsión de un régimen ampliado para todos los partidos políticos legítimamente constituidos, ya que el Tratado no autoriza discriminaciones entre partidos políticos «a escala europea», reconociendo a todos por igual «un importante papel»; la exigencia de un nivel de autofinanciación que considero elevado y que me temo será, a escala supranacional, fuente de problemas; el régimen no jurisdiccional de denegación de financiación, pues no creo suficiente la existencia obvia del derecho de recurso. Por todo ello, he votado en contra.

Sacrédeus (PPE-DE)
He votado en contra del informe, que sin embargo ha sido aprobado por 345 votos a favor, 102 votos en contra y 34 abstenciones.
El motivo de ello es, en primer lugar, que sería preferible que la Comisión estableciese el importe de la financiación de los partidos, no el Parlamento, que de ese modo garantizaría la financiación a sus propias «familias políticas europeas». Habría una fuerte tentación de hacerlo.
En segundo lugar, los requisitos establecidos para formar un partido político europeo son excesivos, ya que se exige tener representación en uno de cada cuatro Estados miembros.
En tercer lugar, existe un riesgo intrínseco de arbitrariedad en la medida en que se aplican criterios de evaluación separados a lo que se denominan partidos europeos antes de que reciban ayuda financiera. ¿Quién decidirá cómo se aplican estos criterios? En la práctica, es el peligroso sistema por el cual los partidos políticos deben decidir qué grupos políticos tendrán la condición de partidos y por lo tanto recibirán ayuda financiera, un sistema desconocido en el Parlamento sueco.

Van Brempt y Van Lancker (PSE)
Como socialistas flamencos hemos votado en contra del compromiso del Consejo relativo al estatuto de los partidos políticos europeos tal y como se ha presentado al PE, ya que no garantiza suficientemente la independencia de los partidos políticos europeos.
El compromiso incluye un acuerdo financiero que implica que los partidos europeos de pleno derecho pueden cofinanciarse mediante donaciones a partir de 2004. El compromiso alcanzado, a raíz del cual un donante -sea una persona física o jurídica- puede donar hasta 12 000 euros al año a un partido europeo, con un tope de trazabilidad de 500 euros, es inaceptable para nosotros.
Seguimos trabajando por la prohibición de las donaciones de empresas y por que el tope para las donaciones privadas sea de 2 000 euros al año, y por que los donantes deban darse a conocer si realizan aportaciones de 125 euros o más.

Andersen y Sandbæk (EDD)
En general, nos abstenemos de votar a favor de la propuesta de resolución incluida en el informe de la Sra. Terrón i Cusí sobre un método abierto de coordinación para la política de inmigración comunitaria. Estamos a favor de la propuesta, pero nos abstenemos de votar porque creemos que corresponde a los propios Estados miembros decidir.

Berthu (NI)
. (FR) Hemos votado en contra del informe de la Sra. Terrón i Cusì sobre la política comunitaria de inmigración porque representa, tanto en la forma como en el fondo, uno de los documentos más desastrosos que jamás haya elaborado el Parlamento Europeo. 
Por lo que se refiere a la forma, se incluyó en el orden del día en el último momento y fue objeto de un voto de aprobación sin debate, como así ha ocurrido, por otra parte, con la gran mayoría de los informes de este período de sesiones. 
En cuanto al fondo, se supone que este texto, que ha sido presentado por una ponente de izquierdas, aborda la política de inmigración en su conjunto, pero no dice casi nada de la inmigración ilegal. Por el contrario, afirma que el factor determinante, a la hora de evaluar el éxito de una política europea de inmigración, es la integración plena de los inmigrantes en el país de acogida. Así, se proponen, entre otras medidas, crear una «ciudadanía cívica» que permita conceder a los inmigrantes legales distintos derechos, entre ellos el derecho de voto en las elecciones municipales y europeas (apartado 29). 
Como se esperaba, el informe sostiene que el Fondo europeo para los refugiados no puede financiar las repatriaciones forzosas (apartado 53) pero, en cambio, acoge con agrado la propuesta de la Comisión de financiar proyectos piloto en materia de integración (apartado 39).

Schröder, Ilka (GUE/NGL)
. (DE) Voy a votar en contra del informe porque un texto político que no menciona para nada las condiciones que reinan en las cárceles destinadas a los que han de ser deportados, las muertes que se producen en las fronteras, provocadas principalmente por los controles fronterizos europeos, ni el racismo estructural de la política de inmigración europea, no merece un voto afirmativo. La política de inmigración europea persigue, además, dos fines: se intensifica el aislamiento defensivo de la Fortaleza Europa mediante el traslado de los controles fronterizos a los países de tránsito y de origen, y se optimiza la explotación económica de los trabajadores considerados «aprovechables» desde el punto de vista capitalista. Sin embargo, el presente informe no ataca ni la reducción del nivel de protección de los refugiados al mínimo denominador común, ni la hipocresía y doble moral de la llamada «lucha contra la inmigración ilegal», que tiene por objeto el refuerzo de las fronteras unido a la explotación simultánea de una mano de obra barata. Incluso acoge con satisfacción la introducción de controles fronterizos comunes. No se discuten los acuerdos de deportación que está imponiendo la UE a terceros Estados.
El informe que tenemos sobre el tapete ni siquiera plantea un atisbo de crítica a esta posición represiva y xenófoba. En su lugar, una gran mayoría del Parlamento Europeo aplaude un informe sin garra que representa la deplorable corriente dominante de la política. No voy a sumarme a esta mayoría.

Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) Apoyamos las iniciativas en el ámbito de la ONU que tengan por objetivo la lucha contra el comercio ilegal de armas, incluidas las ligeras, que alimentan el tráfico y los beneficios de las grandes industrias de armamento.
No obstante, y de forma significativa, no puedo dejar de resaltar el hecho y la contradicción de que este debate se celebre conjuntamente con el debate sobre una «Estrategia de seguridad para la UE», con la presencia de Javier Solana, Alto Representante de la PESC, que ha elaborado un informe para el Consejo de Salónica.
¿Y por qué? Porque en su intervención, el Sr. Solana hace apología de un concepto de seguridad basado en el militarismo y en el intervencionismo, defendiendo el desarrollo de una estrategia que garantice una intervención anticipada, rápida y «fuerte», cuando sea necesaria, y la existencia de más medios militares, en combinación con instrumentos diplomáticos y civiles.
Esta propuesta de «Estrategia de seguridad para la UE» parece adaptar los objetivos de la PESC y de la PECSD a las conclusiones de las Cumbres de la OTAN de Washington y de Praga, al hacer hincapié en la posibilidad de uso de la agresión militar, es decir, es la consolidación de políticas e instrumentos -que son la negación del desarme y del entendimiento en las relaciones internacionales- con las que se busca garantizar el dominio militar sobre el mundo, en una ambicionada «cooperación» de la Unión Europea con los Estados Unidos.
Moreira da Silva (PPE-DE)
. (PT) El problema esencial de los países en desarrollo en materia de energía no es -al contrario de lo que sucede en los países más desarrollados- la sustitución de las actuales fuentes de producción por otras menos contaminantes. El problema esencial es el del propio acceso a las fuentes de energía. Obsérvese que 2.000 millones de ciudadanos carecen de acceso a la electricidad. Así, para lograr el doble objetivo de democratizar el acceso a la electricidad sin agravar el efecto invernadero, es fundamental apostar por la transferencia de tecnología y la financiación de proyectos de elevado valor medioambiental. No es aceptable que la Unión Europea envíe a los países en desarrollo su tecnología más obsoleta. Celebro los esfuerzos realizados por la Unión Europea en Johanesburgo para la fijación de metas vinculantes para las energías renovables, así como las iniciativas lanzadas, en dicha Cumbre, para la participación de las empresas. Considero que el ponente ha hecho una excelente contribución a este esfuerzo de cooperación equilibrado para compartir las mejores tecnologías.

Pasqua (UEN)
. (FR) El informe Wijkman tiene el gran mérito de evidenciar el papel clave desempeñado por la energía en el desarrollo y de dar algunos datos aproximativos esclarecedores: teniendo en cuenta que dos mil millones de personas no tienen acceso, en la actualidad, a un servicio energético capaz de responder a sus necesidades básicas, así como las previsiones de crecimiento de la demanda energética mundial para 2020 (un 65% más con respecto a 1995), se ha hecho hincapié acertadamente en los círculos viciosos del subdesarrollo, sobre los que es necesario actuar, a partir de ahora, en interés de todo el planeta.
Si bien, al igual que el ponente, aplaudimos las iniciativas de la Comisión, nos apresuramos a añadir que, además de su falta de ambición, se podría -y debería- haber recalcado la ausencia de un esfuerzo investigador en materia de energía nuclear, ya que los estudios prospectivos serios establecen claramente -y el ponente contribuye también a ello a su pesar- nuestra incapacidad de responder a las futuras necesidades energéticas del planeta si se le da la espalda a la única tecnología capaz de tomar eficazmente el relevo de las energías fósiles, que además son, a menudo, fuente de codicia y de conflictos muy graves, como advierte el informe.
Mi Grupo va a votar a favor de este informe, esperando que contribuya a esta salvadora toma de conciencia.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Celebro el excelente informe del Sr. Wijkman, tanto por la lectura que ha sabido hacer del papel clave desempeñado por la energía en las políticas de desarrollo, como por las pistas que apunta, siempre marcadas por la preocupación fundamental de mejorar las condiciones de vida de los más pobres. Esta reflexión y la adopción de medidas prácticas, realistas y eficaces representan un desafío a la creatividad de los pueblos de la Unión Europea y un imperativo de humanidad. Urge romper con el binomio -que sirvió de base a las dos propuestas de la Comisión Europea- energía-pobreza, en el sentido en que «donde escasea la energía, la pobreza aumenta y se establece un círculo vicioso».
Suscribo las preocupaciones del ponente en cuanto a la ausencia de una apuesta financiera clara, por parte de la Comisión Europea, que respalde el diagnóstico efectuado. No obstante, creo que avanzamos en la dirección correcta. Es cierto que, incluso desde un punto de vista meramente económico, todo el apoyo que se consiga materializar en el área de la energía es una inversión de futuro. Para todos. Es una de las áreas en las que la política de desarrollo puede tener un efecto más duradero y visible.

Arvidsson, Cederschiöld, Grönfeldt Bergman, Stenmarck y Wachtmeister (PPE-DE)
Los moderados creemos que el medio marino es importante y debe protegerse. Las condiciones necesarias para un futuro limpio del medio ambiente en el mar Báltico han mejorado considerablemente tras la caída del comunismo, y están en proceso de seguir mejorando con la ampliación de la Unión Europea. A través de la cooperación de la UE se intensificará el trabajo común a favor de un mar Báltico más limpio.
Hemos votado a favor de este informe de propia iniciativa a pesar de que no tenga en cuenta lo que ya se ha conseguido y a pesar del hecho de que el ponente desee dirigir los avances empleando el supranacionalismo y el control central excesivo.
Los moderados creemos que los problemas del Báltico no pueden ni deben resolverse del mismo modo que, por ejemplo, los del Mediterráneo. Los países y regiones afectados en sus respectivas zonas geográficas deben poder encontrar soluciones adaptadas a las condiciones locales.

Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) Como se afirma en el Plan de Acción de la Cumbre Mundial para el Desarrollo Sostenible de Johanesburgo: «los océanos, los mares, las islas y las costas constituyen una parte integrante y esencial del ecosistema del planeta y revisten una importancia crucial para la seguridad alimentaria en el mundo». La protección del medio marino, en particular la conservación de su biodiversidad, debe considerarse prioritaria, por lo que son necesarias más acciones en el ámbito de la protección marina, una verdadera política costera y el fomento de una explotación sostenible de los mares.
Por ello, estamos de acuerdo con la ponente en que una estrategia en este ámbito debe integrar: el principio de cautela; el desarrollo de medidas de protección y conservación; un enfoque integrado de todas las actividades humanas con impacto sobre el medio marino; un enfoque integrado de la gestión del esfuerzo pesquero y un enfoque regional, teniendo en cuenta las especificidades y el respeto por las «características ecológicas y los aspectos socioeconómicos», sin olvidar que existen otras causas de la contaminación marina.
De ahí consideramos que la reciente propuesta de la Comisión para la gestión del esfuerzo pesquero en el Atlántico pone en peligro los objetivos de conservación y la capacidad, en particular del Estado portugués, de llevar a cabo medidas de conservación en su zona económica exclusiva.

Grossetête (PPE-DE)
. (FR) He votado a favor de este informe. Adoptar una estrategia para la protección y la conservación del medio ambiente marino significa elaborar una verdadera política europea en favor de la seguridad marítima.
Los reglamentos y las directivas existen, y les corresponde a los Estados miembros aplicarlas, y a la Comisión Europea, controlar su puesta en práctica. Debemos ser intransigentes al respecto, ya que es fácil, con ocasión de una catástrofe, convertir a Europa en el chivo expiatorio ideal.
Se han propuesto también nuevas medidas en materia de seguridad marítima para proteger nuestras costas: por ejemplo, el requisito del doble casco para las embarcaciones, cuyo no cumplimiento podrá conducir a sanciones penales. Para acompañar a estas medidas, sugiero la creación de servicios europeos de guardacostas.
Esta política tiene como objetivo proteger y preservar, en lugar de tratar de reparar los daños ya ocasionados. En efecto, los desastres ecológicos no se reparan a golpe de subvenciones. La biodiversidad y el equilibrio ecológico de las regiones, de importancia capital para el mantenimiento de los recursos pesqueros y la preservación de las especies, se ven afectados durante mucho tiempo.

Moreira da Silva (PPE-DE)
. (PT) Felicito a la Comisión por la Comunicación presentada. Con todo, considero que debería haber basado su análisis en la conservación de las reservas y no en una vaga explotación sostenible. Por otro lado, no ha ido suficientemente lejos en su análisis del impacto de la pesca sobre la protección del medio ambiente marino ni en la definición de metas cuantificadas y calendarios.
Espero, pues, que la Comisión presente lo antes posible una propuesta de estrategia para la protección del medio ambiente marino en la que trace una respuesta global al desafío de promover la gestión sostenible del medio ambiente marino mediante, por un lado, la coordinación y la consolidación de los textos legislativos existentes y, por otro, el fomento de la creación de organismos europeos y mundiales de seguimiento y acompañamiento. Dicha estrategia deberá incluir un plan de acción para la protección del medio ambiente marino dotado de metas, medios y calendarios. Por último, hago un llamamiento al papel de liderazgo de la UE en las negociaciones internacionales sobre conservación del medio ambiente marino: es fundamental que las técnicas de bye catch (colocación de redes de gran tamaño en las que mueren especies no objetivo, como cetáceos, focas, aves y tortugas) se restrinjan enormemente a escala mundial.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) La unanimidad observada en la Comisión de Medio Ambiente confirma el carácter casi incontrovertible de este informe de iniciativa. Comparto sus posiciones y he votado a favor.
Me parece adecuado establecer una estrategia marina europea armonizada, cuya necesidad se ha puesto de manifiesto. Por otro lado, la idea de que la carencia de una información completa no es pretexto para no adoptar medidas de cautela (especialmente en los casos en que el declive de la biodiversidad es indiscutible), si consigue no ser ciega, constituye un principio de actuación bastante loable.
Es igualmente útil la petición de la ponente de que la Unión se adhiera al Consejo Ártico (del que ya son miembros en la actualidad EE.UU., Canadá, Islandia, Noruega y Rusia, Dinamarca, Suecia y Finlandia). La adhesión mejoraría, sin duda, el entendimiento euroatlántico en materia de medio ambiente y constituiría para la UE un foro importante, en especial para la protección del medio marino nórdico.
En cuanto a la convicción de la Comisión de que la producción máxima sostenible deberá definirse en términos de sostenibilidad de las poblaciones y no de sostenibilidad económica, considero que se debe perseguir una articulación equilibrada: estrategia de protección y conservación del medio marino; y definición simultánea de mecanismos potenciadores de la sostenibilidad económica. El punto óptimo de este compromiso es sin duda la constante certificación del éxito de la política definida.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Tal como indiqué en la explicación de voto al informe del Sr. Markov, también aquí uno de los problemas centrales de los programas de desarrollo ISPA -dirigidos a ocho de los países en curso de adhesión en el año 2001- es la persistencia de dificultades asociadas a los procedimientos para la utilización de los fondos.
Los programas ISPA constituyen una especie de Fondo de Cohesión para los países que en breve se van a adherir a la UE y tienen por objetivo mejorar las infraestructuras básicas en materia de medio ambiente y transportes. En este marco, como bien apunta la ponente, es importante invertir en la buena formación administrativa del personal que, a partir del próximo año, deberá gestionar las ayudas de los Fondos Estructurales, para evitar bloqueos burocráticos, que conducen a constantes estrangulamientos y atrasos.
Siguiendo la posición de la ponente, el mensaje que la Comisión de Política Regional quiere transmitir a la Comisión es también la necesidad de proceder a una importante simplificación de los procedimientos, sin perjuicio de que se respeten disposiciones imperativas en materia de controles contables. En caso contrario, se correrá el riesgo de graves parálisis en los próximos años, compensadas por liberalidades de última hora que no obedecen a la lógica de un desarrollo racional y estructural.

Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) La viabilidad del sector pesquero depende de la sostenibilidad de los recursos pesqueros, que deben tratarse como un bien público. Por ello, estamos de acuerdo con el Código de Conducta para la Pesca Responsable de la FAO, con arreglo al cual deberán aplicarse medidas encaminadas a reducir al mínimo la contaminación, los desperdicios, los descartes y las capturas por artes de pesca perdidos o de especies no contempladas. Es necesario desarrollar y utilizar artes y técnicas de pesca más selectivas y respetuosas del medio ambiente y proteger eficazmente los juveniles.
Según estimaciones de la FAO, los descartes de la pesca comercial representan anualmente entre 17,9 y 39,5 millones de toneladas de pescado, es decir entre 2 y 5 veces más que la producción pesquera de la UE, lo cual no es aceptable.
Compartimos, en general, los objetivos del presente informe. Con todo, pensamos que la solución sólo se encontrará cuando se produzca una descentralización efectiva de la política pesquera común que permita la participación activa de los pescadores, los expertos y la administración pública, lo que, en una primera fase, podrá conseguirse, como afirma el ponente, mediante la participación de los consejos consultivos regionales, previstos en el Reglamento 2371/2002, en la elaboración de la estrategia para acabar con los descartes.

El Presidente.
 Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.

De Keyser (PSE)
. (FR) Me he abstenido en la votación sobre la resolución relativa a la asociación transatlántica. No obstante, en su conjunto, es una excelente resolución que contiene puntos fundamentales para los socialistas europeos y los europeos en general, a saber, el deseo reafirmado de aplicar el multilateralismo en la política transatlántica, la importancia otorgada al Derecho Internacional y el mantenimiento de un Derecho social europeo mediante la aprobación de la enmienda 16 de Raimon Obiols.
Sin embargo, aprobamos la enmienda 26 del PPE, que hace hincapié en que la estrategia de seguridad europea debería tener en cuenta la estrategia estadounidense de seguridad nacional y ser muy prudente con respecto a la postura de la UE en aquellos casos que los Estados Unidos parezcan interpretar de manera diferente. 
La asociación corre el riesgo de convertirse en un monólogo. La Unión Europea no va a obtener jamás de los Estados Unidos una declaración en la que digan que están dispuestos a firmar los convenios internacionales contra la tortura y las minas antipersonas o la Convención de Kioto, ni se van a mostrar a favor de la Corte Penal Internacional, ni van a aplicar la Convención de Ginebra en Guantánamo.
Por el contrario, podemos pensar que si la Unión no se compromete a tener en cuenta la estrategia estadounidense, no sólo correrá peligro la sede de la OTAN en Bruselas, sino, quién sabe, también la de las instituciones europeas.
Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) Esta resolución persigue la ambición de establecer la denominada «cooperación bien equilibrada» entre la Unión Europea y los Estados Unidos de América, «basada en la igualdad» y para la «persecución de intereses globales comunes», en otras palabras, para el dominio y reparto del mundo entre estos dos polos capitalistas.
Buscando superar «divergencias», defiende la profundización de las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos, apuntando la necesidad de que la Unión se desarrolle como bloque político-militar. Así, defiende la creación de una verdadera PESC, la ampliación de la decisión por mayoría cualificada (en particular al comercio exterior y la PESC), la creación de un servicio diplomático europeo común, una cooperación reforzada en materia de defensa y una utilización «mayor y más eficiente» de las capacidades militares en el marco de la OTAN y específicamente de las conclusiones de la Cumbre de Praga de esta organización. Propone también la creación de un «mercado transatlántico» que contribuya a acelerar las decisiones de la OMC.
Significativamente, la resolución hace referencia también, sin ninguna crítica, a las recientes declaraciones de antiguos responsables gubernamentales norteamericanos, que en una carta abierta establecen un marco para las relaciones entre EE.UU. y la UE -naturalmente con el dominio del primero y el servilismo de la segunda- y avanzan propuestas inaceptables de clara ingerencia en los procesos de negociación entre los países de la Unión Europea.
De ahí mi voto en contra.
Moreira da Silva (PPE-DE)
. (PT) Es imprescindible seguir presionando a la Administración norteamericana para que los Estados Unidos se adhieran al Protocolo de Kioto. Ciertamente, las medidas europeas de reducción del coste de cumplimiento de Kioto, como la Directiva sobre el comercio de emisiones, ayudarán a reducir la resistencia estadounidense a dicho Protocolo. Considero, no obstante, que una estrategia que se limite a ese charme puede resultar excesivamente pasiva. Así, es esencial llevar Kioto a la próxima ronda de la OMC (Organización Mundial del Comercio). La no participación de los Estados Unidos en el Protocolo de Kioto proporcionará a corto plazo ventajas competitivas ilegítimas a sus productos, en particular los energéticos, en relación con los productos europeos. Por tanto, la cuestión es saber si la CE está dispuesta a avanzar, en el marco de la OMC, medidas de supresión de esas ventajas ilegítimas, en especial mediante la tributación de los productos estadounidenses exportados al espacio europeo.
Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) A pesar de que comulgo por entero con la necesidad de reanudar la relación transatlántica entre los Estados Unidos y la Unión Europea (véase la enmienda 27 de la UEN, que fue aprobada), me he visto obligado a votar en contra de esta propuesta de Resolución. Lamento la inclusión, totalmente fuera de lugar e innecesaria, del apartado 5, que defiende posiciones sobre el funcionamiento de la Unión en el plano exterior que no se corresponden con lo establecido en los Tratados y no pueden merecer nuestro apoyo. Justamente cuando había que curar todas las heridas en las relaciones transatlánticas derivadas de las recientes tensiones provocadas por izquierdistas y otros sectores antiamericanos, repudio que la resolución no haya resistido la tentación del compromiso con un lenguaje y un pensamiento fundamentalmente hostiles a nuestros aliados estadounidenses, como ilustran los apartados 8 y 14. En efecto, rechazo que se opte por recriminar a los Estados que se desean ser aliados y cooperadores, así como, implícitamente, a los Estados miembros de la Unión que no siguieron el intento abortado de «diktat» franco-alemán. Insistir en este tipo de lenguaje y de posiciones sólo puede tener consecuencias negativas para los intereses de la Unión Europea y de los Estados miembros. En este desafortunado contexto global del texto de compromiso final, lamento que se hubiera retirado la propuesta de resolución en la materia presentada por los diputados Muscardini, Collins y Queiró, a la cual daría gustosamente todo mi apoyo.
Sacrédeus (PPE-DE)
La resolución destaca una serie de ámbitos importantes para la cooperación reforzada sostenida entre la UE y los Estados Unidos, así como los ámbitos en que los puntos de vista son diferentes. En mi opinión, es importante que la UE no ceda, sobre todo con respecto a la responsabilidad de los Estados Unidos sobre la política climática. En particular, me complace el hecho de que, en el apartado 22, el Parlamento «manifiesta su acuerdo con la Comisión en el sentido de que la denuncia de los Estados Unidos ante la OMC sobre los procedimientos de autorización de la Unión Europea para los organismos modificados genéticamente no tiene fundamento jurídico, carece de razón económica y es contraproducente en el plano político».
Pese a ello, no he podido apoyar la resolución debido a que el apartado 5 también exige el voto por mayoría cualificada del Consejo de Ministros para la política exterior y de seguridad. No comparto esta opinión ni la considero realista. La cooperación europea sería ineficaz si la población de un país, el gobierno y el parlamento se vieran forzados a llevar una política exterior y de seguridad que no desean. 
Por esta razón, he decidido votar en contra del informe, aunque ha sido aprobado (por 303 votes a favor, 109 en contra y 47 abstenciones).
Tannock (PPE-DE)
Los Conservadores británicos, sin embargo, se ven obligados contra su voluntad a votar en contra de la resolución debido a varias referencias que no creemos que ayuden ni a la comprensión mutua ni a las buenas relaciones. Me refiero, por ejemplo, a una referencia a enfoques multilaterales de los problemas que es ofensiva y que ignora el papel fundamental que los Estados Unidos deben representar inevitablemente, en su calidad del mayor país del mundo y el más poderoso, para que se mantengan los valores que suscribimos. También se insiste claramente en que los Estados Unidos comparten la opinión europea sobre la Corte Penal Internacional, a pesar de los problemas que un estatuto no modificado causaría a los Estados Unidos en este momento. Tampoco hay ninguna necesidad de que Europa intente continuamente estar en desacuerdo con los Estados Unidos sobre la pena de muerte, que sigue siendo legal en el derecho internacional. Tenemos que respetar sus diferencias de opinión, no intentar alzarlas como un símbolo de la superioridad moral europea sobre los Estados Unidos. En los últimos tiempos ha habido demasiado antiamericanismo en Europa, y Europa tiene que recordar lo que debe a los Estados Unidos. Eso no se refleja plenamente en la resolución en su redacción actual. Por último, no podemos apoyar las votaciones por mayoría cualificada en política exterior y de seguridad común.

