Fiebre aftosa: enseñanzas que deben extraerse de la crisis de 2001
El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0405/2002) del Sr. Kreissl-Dörfler, en nombre de la Comisión Temporal sobre la Fiebre Aftosa, acerca de la lucha contra la fiebre aftosa en la Unión Europea en el año 2001 y sobre futuras medidas preventivas para evitar y combatir las epizootias en la Unión Europea [2002/2153(INI)].

Kreissl-Dörfler (PSE)
Señor Presidente, Comisario Byrne, Señorías, antes que nada quiero expresar mi más profundo agradecimiento a todos los colegas que han realizado un gran trabajo en la comisión y en relación con el informe. Estoy especialmente agradecido a nuestra presidenta, la Sra. Redondo, a la secretaría, que ha realizado un excelente trabajo, al servicio científico y a la Comisión.
En febrero de 2001 se produjo el brote de fiebre aftosa sin duda más grave que Europa había sufrido jamás. Afectó a Irlanda, los Países Bajos, Francia y, en particular, a Gran Bretaña. Sólo en Gran Bretaña, donde se produjo el primer brote de la epizootia, se sacrificaron 6,5 millones de animales para combatirla, según cifras oficiales. Otras fuentes mencionan hasta 10 millones. En los Países Bajos se perdieron 285 000 animales y en Francia, donde se localizaron cuatro brotes, otros 65 000. Las consecuencias fueron catastróficas para todos los afectados. No tiene sentido que ninguna política futura sobre epizootias se base exclusivamente en el sacrificio de animales, como medio para erradicar el virus, y los ciudadanos de la UE no tolerarán que se repita ningún planteamiento de este tipo.
A comienzos de año, nuestro Parlamento constituyó una Comisión Temporal - y no, como desgraciadamente siguen pensando algunos diputados, una comisión de investigación - con objeto de ayudar a elaborar una política mejor que operara no sólo en el plano europeo. Una de nuestras tareas consistía en utilizar las numerosas audiencias públicas y visitas sobre el terreno para analizar los acontecimientos en los Estados miembros afectados, con el fin de evaluarlos de forma objetiva y aprovechar las lecciones aprendidas para sacar las conclusiones pertinentes de cara a una política paneuropea sobre la fiebre aftosa. Esto también significa que no asumimos ninguna función judicial, ni podemos resolver conflictos científicos. En nuestro informe no podemos emitir juicios, y mucho menos condenar a nadie anticipadamente por causas que no podemos demostrar de ningún modo. Este no era nuestro cometido y no estábamos equipados para ese fin. Señorías, estoy casi seguro de que cualquier otro Gobierno de la Unión Europea se habría enfrentado a problemas similares si se hubiese encontrado en una situación similar, con unos 50 a 70 brotes simultáneos en todo el país y con el ganado ovino también afectado.
Ahora sabemos que después de que por razones de política económica y comercial se interrumpieran las vacunaciones en la Unión Europea en 1992, los planes de emergencia que elaboramos eran defectuosos, dado que estaban concebidos únicamente para unos cuantos brotes y no para una situación tan grave. El hecho de que la Oficina Internacional de Epizootias (OIE) únicamente restableciese la designación de «libre de FA sin vacunación» doce meses después de la última vacunación quiere decir que el lema era «matar antes que inocular o simplemente inocular con el fin de sacrificar posteriormente». Que esto se haya reducido a seis meses desde mayo de este año supone un gran paso adelante. Nosotros apoyamos que se reduzca a tres.
Ahora voy a enumerar algunas de nuestras demandas más importantes. La política futura no sólo debe incluir planes de emergencia eficaces para combatir la epizootia, sino que todos los Estados miembros deben comprobar cómo funcionarían sus redes de comunicaciones y estructuras de toma de decisiones en caso de emergencia, y organizar ejercicios de emergencia transfronterizos en tiempo real. También resulta fundamental que los planes tengan mucho más en cuenta que hasta ahora los efectos psicológicos de cualquier política sobre los agricultores afectados por la epidemia y sobre todos aquellos a los que se les prohíbe el transporte de animales. Hay que prestar mayor atención a la bioseguridad. Todos y cada uno de los agricultores deben tener cuidado a la hora de seleccionar con qué alimentan a sus animales, a quién se los compran y en qué plazo juntan a los nuevos animales con los que ya tenían. De hecho, fueron las prácticas irresponsables de un agricultor las que provocaron el brote de la epizootia en Gran Bretaña. Es preciso mejorar aún más la trazabilidad de los animales y, por lo tanto, la forma de identificarlos. También resulta importante hacer todo lo posible para prevenir las importaciones ilegales de productos de origen animal de países en los que la fiebre aftosa es endémica. La Comisión ya ha decidido que, por ejemplo, los viajeros de estos países ya no puedan introducir productos de este tipo en la Unión Europea. Sin embargo, nuestra demanda más importante en términos de acción contra futuras epidemias es que la vacunación de emergencia se considere la opción preferente, con el fin de permitir que los animales vivan y evaluar los productos derivados de ellos regionalmente. Esto supondría una mejora crucial con respecto a lo que se ha hecho en el pasado, puesto que sigue sin existir ninguna duda acerca de la ausencia absoluta de cualquier riesgo sanitario para los humanos en la carne de los animales inoculados y en otros productos derivados de ellos. Por lo tanto, existe una necesidad urgente de informar a la población al respecto.
Sin embargo, hay algo que quiero dejar claro. El ganado infectado siempre será sacrificado, al igual que cualquier animal que haya estado expuesto a un riesgo de contagio por contacto con aquel. Las consideraciones económicas y las demandas del mercado interior, entre otras cosas, hacen que no se retornará pronto a la vacunación general, cosa que tampoco ha recomendado ningún experto reconocido en las audiencias realizadas hasta la fecha. Por lo tanto, no debemos dar demasiadas esperanzas a la población. En efecto, esto sería irresponsable.
Sin embargo, es necesario seguir investigando para encontrar una vacuna marcadora duradera y apropiada, capaz de cubrir todos los serotipos y que permita establecer una distinción clara entre animales inoculados e infectados. Señalaré que hasta 1990 en Alemania sólo se inoculaba al ganado vacuno, quedando excluidos todos los demás animales.
Señorías, estoy convencido de que una política como la que estamos proponiendo pondría fin a imágenes como las que se emitieron por todo el mundo el pasado año.
Permítanme decir solamente una cosa acerca de la votación. Voten a favor de mis enmiendas y de las presentadas por el Grupo Socialista. Éstas acabarán con un montón de acusaciones formuladas contra el Gobierno británico, acusaciones que nosotros como Parlamento - o al menos así entiendo yo las prácticas parlamentarias - no estamos autorizados a plantear de esta forma y que, por lo tanto, no están justificadas. Como político, puedo entender que se redactaron en medio de una gran exaltación política, pero, por favor, las disputas internas deben librarse en casa. El Parlamento Europeo es la plataforma menos adecuada de todas para ello. Una última cosa: hay catorce Estados miembros en la Unión Europea además de Gran Bretaña. Es importante, Señorías, que no sólo el Gobierno británico, sino también el Consejo, la Comisión, los países candidatos, la OIE y otros países, como los Estados Unidos, Australia, Argentina y Sudáfrica, puedan tomarse nuestro informe en serio. La lucha contra la epizootia requiere una estrategia mundial, puesto que la fiebre aftosa es una enfermedad internacional y no británica. En mi opinión, nosotros, que representamos a la población de los quince Estados miembros, hemos conseguido un gran éxito al debatir este problema como se merece que sea discutido y al sacar conclusiones finales que señalan el camino a seguir. De lo que desafortunadamente no cabe duda es de que se producirá otro brote de fiebre aftosa. Lo único que desconocemos es dónde y cuándo se producirá y con qué intensidad. Debemos estar preparados para eso.
Byrne
. (EN) Señor Presidente, estoy agradecido al Parlamento, y en particular a la Comisión Temporal sobre la Fiebre Aftosa, por el duro trabajo que han realizado en respuesta a las lecciones que hay que extraer para el futuro de la epidemia de fiebre aftosa de 2001. En particular, quiero dar las gracias a la Sra. Redondo Jiménez por su eficaz y objetiva presidencia de la comisión, al ponente, el Sr. Kreissl-Dörfler, por un informe equilibrado, directo y orientado al futuro, así como a la secretaría de la comisión parlamentaria.
Mis servicios y yo hemos seguido su trabajo muy de cerca. Hemos asistido a todas sus reuniones, audiencias, misiones y debates y hemos aportado pruebas y prestado apoyo cuando era preciso. Confío en que podrán comprobar ustedes que las opiniones del Parlamento están claramente reflejadas en la respuesta política de la Comisión a la epidemia de fiebre aftosa.
Ahora pasaré a las principales conclusiones y recomendaciones de su informe. En primer lugar, la dimensión internacional de la política comunitaria sobre la fiebre aftosa; en segundo lugar, los cuestiones de mercado único que se plantean y, en tercer lugar, las medidas de control.
Con respecto a la dimensión internacional, entiendo que la profunda preocupación existente acerca del escaso control impuesto sobre las importaciones de terceros países puede haber provocado el brote del pasado año y los llamamientos para que estos controles sean más rigurosos. Quiero hacer una distinción muy clara entre introducción ilegal e importaciones legales. Las acciones ilegales son, por su propia naturaleza, muy difíciles de eliminar. Sin embargo, la Comisión ha propuesto, en el marco del paquete sobre higiene, eliminar las exenciones de las estrictas condiciones sanitarias de los animales y de los procedimientos de control para las importaciones. También hemos decidido introducir normas más estrictas con respecto a la importación personal de carne y productos lácteos, por parte de los viajeros que llegan a la Unión Europea desde la mayoría de terceros países. Nuestra campaña de difusión en relación con esta medida comenzará el 1 de enero de 2003.
Con respecto al control de las importaciones legales, las pruebas demuestran que las condiciones de las importaciones comunitarias y de los controles en las fronteras exteriores han resultado efectivos. Antes del brote del pasado año, la Unión Europea llevaba prácticamente libre de fiebre aftosa durante casi una década. Durante ese tiempo, cientos de miles de toneladas de productos a base de carnes frescas se importaron de manera segura. Estas importaciones incluían grandes cantidades procedentes de regiones libres de fiebre aftosa de Sudamérica, donde la fiebre aftosa es enzoótica y se practica la vacunación. El brote del año pasado no puede haberse originado en Sudamérica, puesto que la cepa Pan-Asia del tipo O1 es desconocida en ese continente.
Los llamamientos para que se prohíban dichas importaciones deben analizarse teniendo esto en cuenta, puesto que se sigue haciendo llamamientos de este tipo. Me resulta difícil no concluir que hay intereses proteccionistas implicados en este ámbito y que quizá se escondan tras estas peticiones.
Sin duda, debemos continuar insistiendo en controles estrictos. Asimismo debemos rechazar las presiones para convertirlos en barreras comerciales ligeramente - o no tan ligeramente - disfrazadas. Debemos continuar luchando por la erradicación de la fiebre aftosa a escala internacional. Con este fin, colaboramos estrechamente con organizaciones internacionales como la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) y la Oficina Internacional de Epizootias (OIE), y continuaremos haciéndolo.
Sentí una gran inquietud al leer algunas de las modificaciones propuestas del informe, que sugerían medidas encaminadas a desmantelar el mercado único europeo. Por lo tanto, felicito a la comisión por rechazar la mayoría de estas propuestas y por su defensa del mercado único.
Como ustedes sabrán, la mayor parte de nuestra legislación en materia de sanidad animal está establecida en forma de directivas. Este planteamiento ofrece una flexibilidad suficiente para que los Estados miembros apliquen medidas armonizadas. Sin embargo, las deficiencias en la aplicación han contribuido sin duda a la magnitud de la epidemia de fiebre aftosa de 2001. La Comisión ha dedicado grandes esfuerzos a mejorar la legislación cuando ha resultado necesario y a reforzar los controles oficiales en la Comunidad. Una de las características fundamentales de la epidemia del Reino Unido fue el enorme número de traslados de animales a menudo no registrados. La Comisión ha presentado una propuesta para reforzar los controles sobre los traslados de animales. Esta propuesta introduce, en particular para las ovejas - con respecto a la cría y la producción - una residencia obligatoria de 30 días antes del envío a otro Estado miembro. También limita el número de operaciones en centros de concentración, sometidas a requisitos de sanidad animal más restrictivos. Esto cuenta con el apoyo de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, así como del Parlamento.
La Comisión ha propuesto al Consejo una importante revisión de las condiciones sanitarias y de salud animal aplicables a los lugares de descanso donde permanecen los animales por motivos de bienestar durante el transporte. El brote de fiebre aftosa de los Países Bajos puede estar directamente relacionado con uno de estos lugares de descanso en Francia. En espera de los resultados de los grupos de trabajo técnicos del Consejo, el Comité Permanente de la Cadena Alimentaria y de Sanidad Animal ha apoyado unánimemente una propuesta de la Comisión de prorrogar las estrictas medidas adoptadas durante la crisis de fiebre aftosa hasta mediados del próximo año.
Los controles de los traslados sólo pueden resultar verdaderamente eficaces si se cuenta con sistemas de identificación fiables. Resulta evidente que el punto débil en este ámbito está relacionado con las ovejas.
Las disposiciones actuales y, en particular, su ejecución por parte de los Estados miembros, han resultado insuficientes para permitir a las autoridades veterinarias realizar un seguimiento de los animales. La Comisión va a presentar una nueva propuesta de reglamento para exigir la identificación individual de las ovejas, con la opción de una identificación electrónica en el futuro. Espero que el Parlamento Europeo también apoye esta propuesta.
Asimismo debo mencionar otro importante avance: la revisión intermedia de la política agrícola común. El resultado de la revisión tendrá una influencia decisiva sobre la dirección futura de la producción agrícola en la Unión Europea. Sin embargo, esto no se puede separar de la salud y el bienestar de los animales.
Una de las características de la revisión intermedia es la mayor insistencia en la calidad en vez de la cantidad. Aplaudo esta tendencia desde el punto de vista del consumidor. Sin embargo, también debería servir para el control y la prevención de la epizootia.
Con respecto a la vacunación, el enorme número de animales sacrificados y destruidos durante el brote del pasado año tuvo un gran impacto sobre la opinión pública. No podemos ignorarlo. De hecho, hemos de tener muy en cuenta las opiniones arraigadas entre nuestros ciudadanos. Nuestro planteamiento con respecto a la fiebre aftosa tendrá que adaptarse a ello. Evidentemente, el rápido sacrificio y eliminación de los animales infectados o sensibles debe constituir un elemento importante de nuestra estrategia para el control de la epizootia. La vacunación de emergencia también debe desempeñar un papel fundamental, según las circunstancias.
Ha habido muchos malentendidos con respecto al papel de la vacunación y a la postura de la propia Comisión en esta cuestión. No me propongo repetir hoy lo que ya he dicho al respecto. Por lo tanto, mis observaciones se ciñen ahora a la política futura. 
La Comisión sigue opinando que una vacunación profiláctica de toda la población ganadera susceptible o incluso de especies particulares no es recomendable por sólidas razones científicas, técnicas y económicas. La situación de la Unión Europea no se puede comparar con la situación endémica de la fiebre aftosa de Sudamérica u otros países. La fiebre aftosa no es enzoótica en la Unión Europea, por lo que la vacunación profiláctica no resulta apropiada. Sin embargo, la Comisión opina que la vacunación de emergencia debería convertirse en un elemento esencial del mecanismo de respuesta en el caso de futuros brotes.
Ya existen medios disponibles para detectar la infección en una población vacunada y la Comisión - que cuenta ya con el apoyo de la OIE - busca activamente nuevas mejoras de estas pruebas. La futura propuesta de la Comisión de una Directiva del Consejo sobre la fiebre aftosa reflejará esta postura con respecto a la vacunación de emergencia, de acuerdo con las recientes modificaciones introducidas en el capítulo correspondiente del código zoosanitario. Sin embargo, no debemos vivir de ilusiones: la vacunación no es una cura milagrosa que resolverá todos nuestros problemas. A pesar de que puede desempeñar un papel mucho más importante en el futuro, no puede servir de excusa para relajar nuestros esfuerzos por alejar la fiebre aftosa de la Unión Europea, ni puede obviar totalmente la necesidad de difíciles medidas en caso de futuros brotes.
Ahora pasaré a la planificación de contingencias. Debemos extraer muchas lecciones para el futuro a partir de los acontecimientos del año pasado, pero no son necesariamente nuevas. El hecho sigue siendo que el éxito de la prevención de futuros brotes - o su erradicación si se llegan a producir - dependerá de que haya planes bien preparados, cuyos principales elementos expuse a la comisión el pasado mes de septiembre.
Los planes de alerta deben revisarse regularmente, actualizarse y ensayarse mediante ejercicios de simulación periódicos. Las lecciones del brote del año pasado son prácticamente idénticas a las de brotes anteriores similares. El desafío está en actuar con arreglo a dichas lecciones. A pesar del retraso provocado por el brote del año pasado, mis servicios han terminado ya las inspecciones de la ejecución de los planes aprobados y continuaremos controlando la ejecución de todo un paquete de medidas adoptadas a escala comunitaria para la prevención y el control de importantes epizootias. A este respecto, permítanme hacer hincapié en que rechazo la crítica a la Comisión del apartado 54 de su informe, relativa al examen de los planes de alerta de los Estados miembros por parte de la Comisión.
La Oficina de Alimentación y Veterinaria continuará desempeñando un papel decisivo en este proceso de revisión y la Comisión se asegurará de prestar los servicios necesarios, incluso en una Unión ampliada, en función de las reservas asignadas por las autoridades presupuestarias.
Me gustaría mencionar el delicado tema de las indemnizaciones por gastos relacionados con la epizootia en los que hayan incurrido los Estados miembros. Mis servicios han realizado auditorías en el Reino Unido y en los demás Estados miembros implicados. Los pagos a los Estados miembros se realizarán de conformidad con los resultados de dichas auditorías. Por otra parte, el Tribunal de Cuentas europeo está preparando un informe independiente acerca de los aspectos económicos del brote.
He tomado nota de su petición de armonización de los diferentes planes de indemnizaciones aplicados en los Estados miembros. Sin embargo, me gustaría recordarles que la Comisión está obligada a actuar sobre la base de la Decisión del Consejo 90/424. La Comisión ya ha ultimado los términos de referencia para una revisión exterior de los planes de indemnización actuales y para la elaboración de posibles soluciones para el futuro. Sin embargo, no deberíamos hacernos ilusiones con respecto a que las indemnizaciones del fondo veterinario estén a disposición de todos los miembros de la comunidad rural indirectamente afectados.
Para concluir, permítanme elogiar una vez más el valioso papel desempeñado por su comisión con respecto a su contribución al planteamiento de la Comisión sobre la fiebre aftosa. Queda mucho trabajo por hacer y la propuesta de la Comisión de una nueva Directiva sobre la fiebre aftosa llegará al Parlamento muy pronto. Confío en que la evaluación de nuestra propuesta por parte del Parlamento se beneficie de la experiencia adquirida durante el trabajo de la Comisión Temporal.

Sturdy (PPE-DE).
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al Sr. Byrne por su declaración y a todos los implicados en la elaboración de este informe. La primera vez que lo planteé al Parlamento no podía imaginar que iba a tener el éxito que ha tenido. Ha sido un logro positivo, no sólo para el Reino Unido y la Unión Europea, sino también para el Parlamento Europeo.
En muchas ocasiones, cuando estábamos viajando por toda la Unión Europea a fin de descubrir qué había ocurrido, la gente decía «menos mal que están realizando una investigación oficial». Esta es la única investigación pública real que se ha llevado a cabo sobre la fiebre aftosa. Ha dado la oportunidad al público en general de expresar su opinión. Eso es lo que se pretendía y lo que yo esperaba conseguir.
Voy a leer unas palabras de una carta que recibimos de la Asociación Nacional de la Fiebre Aftosa: «Baste decir que, sin este informe, muchas personas no habrían sido capaces de enfrentarse a la epidemia y sus efectos». La epidemia ha tenido unos efectos catastróficos para las vidas de muchas personas de toda la Unión Europea, no sólo de los que se dedican a la agricultura, sino también de muchas personas pertenecientes a la comunidad rural en general. Llegados a este punto, quisiera dar las gracias al ponente, el Sr. Kreissl-Dörfler, a la Sra. Redondo Jiménez, al Presidente y a la Comisión, que nos han ayudado mucho en la Subcomisión sobre la Fiebre Aftosa, trabajando con nosotros día a día.
También quiero dar las gracias a las personas que presentaron pruebas a la Subcomisión sobre la Fiebre Aftosa. Hemos extendido nuestras actividades a toda la Unión Europea. Había gente de Estados Unidos y de otros muchos países. En una ocasión, algunos de mis colegas estaban sentados escuchando las manifestaciones de la gente casi con lágrimas en los ojos. Una señora lo resumió todo diciendo «han arruinado nuestros sueños». Era una referencia directa al Gobierno británico. Esto no debe volver a ocurrir. Ese es el motivo por el que se constituyó esta Comisión Temporal.
Sí, el informe ha sido crítico con el Gobierno británico y le ha atacado en muchos aspectos, pero si el Gobierno cometió errores, nosotros, como comisión, teníamos que averiguarlos. El informe no habría sido bueno si no los hubiésemos averiguado y hubiésemos emitido un juicio, porque el principio fundamental de la investigación era que teníamos que averiguar qué había ido mal, y sin duda las cosas habían ido mal, para después formular propuestas. Teníamos que analizar cómo plantear enmiendas a las propuestas que el Sr. Byrne va a formular.
Estoy ansioso por escuchar lo que dirá el Sr. Byrne. Tengo una crítica con respecto a lo que acaba de decir, y a este respecto tendremos que mostrar nuestro acuerdo o desacuerdo. En el Reino Unido seguimos contando únicamente con dos perros - de hecho, todavía los están entrenando - para controlar las importaciones, frente a las 3 000 personas que controlan las importaciones ilegales en Estados Unidos. El Sr. Byrne ha dicho que estaba en contra de cualquier propuesta que supusiera el control de las importaciones procedentes de países en los que la fiebre aftosa es enzoótica. Le diría que todavía no sabemos dónde se originó este brote. No sabemos exactamente cómo llegó al Reino Unido. Una cosa que descubrimos es que los Estados Unidos, Australia y Nueva Zelandia todavía no tienen fiebre aftosa y controlan todas sus importaciones en general.
En resumen, quiero decir que necesitamos cambiar la legislación, aunque también las actitudes: bienestar, transporte, importaciones. Sé que la Comisión aprecia los resultados de este informe y espero con gran interés su propio informe.

Ferreira (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, nos reunimos hoy aquí tras varios meses de trabajo, audiencias, visitas sobre el terreno, encuentros con expertos, agricultores, con hombres y mujeres y, de hecho, con todos los que han experimentado de primera mano la crisis de la fiebre aftosa, que se han visto gravemente afectados por ella y que, sobre todo, no quieren que suceda nunca más. Este ha sido el principal objetivo de nuestro trabajo: entender lo que sucedió, analizar los acontecimientos desde todos los puntos de vista - económicos, sociales y psicológicos - con el fin de aprender una lección y minimizar los riesgos y efectos de este tipo de epizootia en el futuro.
A algunos les habría gustado que el principal objetivo del trabajo de la Comisión Temporal hubiese sido buscar a la o las partes culpables, lo que es una reacción comprensible cuando uno está desesperado y aterrorizado por lo que está pasando. Sin embargo, éste no era el objetivo específico de nuestra comisión ni la razón por la que se constituyó. ¿Podemos aceptar el hecho de que en un informe destinado a ser el producto de la investigación más objetiva posible, existan algunos elementos muy subjetivos y algunas suposiciones irracionales? Yo creo que no. La misma credibilidad de nuestro trabajo como parlamentarios depende de ello y por ese motivo nuestro Grupo presentó una serie de enmiendas destinadas a recuperar el equilibrio del informe. Aparte de unas cuantas disgresiones políticas insignificantes, debemos reconocer que nuestro trabajo ha resultado muy provechoso y valioso, ya que el gran número de contactos directos nos ha permitido entender mejor los problemas de la gestión de la crisis y sus innumerables consecuencias.
Debemos señalar que la epizootia fue una experiencia traumática para decenas de miles de personas, particularmente porque los recuerdos que podemos tener de la fiebre aftosa son los de una epidemia indudablemente grave, pero no hasta el punto de destruir regiones enteras y de provocar el sacrificio de millones de animales que con tanto esfuerzo han sido alimentados y cuidados por los agricultores. Habiendo sucumbido a nuevos métodos de cría y a un mayor número de transportes de animales, no fuimos capaces de hacer frente a esta crisis ni de responder como hicimos hace 50 años, cuando aislamos a la cabaña bovina infectada, dado que el número de infecciones ya era demasiado grande para el momento en el que se identificó la epidemia. Por supuesto, si volvemos la vista atrás siempre podemos decir «deberíamos haber hecho esto o aquello», pero no debemos olvidar que, en esos momentos, nos estábamos enfrentando a una crisis y que urgía encontrar soluciones junto con las instituciones, comunidades locales y poblaciones que no estaban preparadas para este tipo de situación. Incluso los expertos opinan que esta crisis habría tenido las mismas dimensiones trágicas si se hubiera producido en cualquier otro país europeo. La desafortunada experiencia del Reino Unido ha permitido a otros Estados miembros mantenerse más alerta y estar mejor preparados para enfrentarse a la epizootia.
¿Qué haremos ahora? ¿Qué decisiones debe tomar la Unión Europea? El ponente, varios de mis colegas y el Comisario lo acaban de explicar. En primer lugar, la prevención resulta fundamental y esta prevención implica facilitar más información, formar constantemente a los agricultores - que no siempre fueron capaces de identificar la epizootia con la rapidez suficiente - una mayor trazabilidad y más profesionales veterinarios a los que se pueda recurrir más fácilmente. La vigilancia dentro de las fronteras de Europa resulta fundamental, pero también debemos incrementar nuestro control sobre las importaciones, tanto en las fronteras terrestres como en los puertos y aeropuertos. Estamos en el centro del comercio mundial y la gente cada vez viaja más, por lo que debemos tener en cuenta esta dimensión internacional.
También debemos aportar soluciones en una crisis anticipando respuestas sobre la base de planes de emergencia más idóneos, fomentando las vacunaciones de emergencia siempre que sea posible y recordando que el sacrificio es el único resultado posible cuando el ganado ha resultado infectado. El último comentario que quiero añadir es que la investigación es una actividad de la que podemos esperar que nos proporcione ciertos resultados, siempre que le suministremos los recursos necesarios.
En resumen, quisiera repetir, después de los desastres marítimos que han afectado a Europa una vez más, que nuestros informes, aunque colmados de buenas intenciones, no servirán de mucho si la Unión Europea y los Estados miembros no asumen todas sus responsabilidades, aplicando sin demora las recomendaciones que formulamos en esta Cámara. Ahora estamos esperando el informe que elabora la Comisión y que esperamos que apoye las conclusiones de nuestra Comisión Temporal.
Finalmente, me gustaría dar las gracias y felicitar al ponente, a la presidenta y a todos los diputados que contribuyeron al informe, así como a la comisión y a todo el personal implicado en este trabajo.

Mulder (ELDR).
Hace aproximadamente un año, el Sr. Sturdy me planteó la idea de constituir una comisión para investigar la reciente crisis de fiebre aftosa. Inmediatamente expresé mi acuerdo con la sugerencia y todavía estoy satisfecho de que las listas de firmas que posteriormente circularon por el Parlamento incluyesen los nombres de dos diputados del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, así como de dos diputados del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas. Sigo creyendo que fue una buena iniciativa. Pocas veces en mi vida de diputado del Parlamento Europeo he observado el grado de interés despertado en toda Europa por esta comisión. Dondequiera que fuésemos, en el Reino Unido o en los Países Bajos, el interés era arrollador y, en mi opinión, benefició al propio Parlamento Europeo.
También quiero expresar mi agradecimiento a la Sra. Redondo como presidenta, por su competente dirección, así como al Sr. Kreissl-Dörfler, que ha sido un excelente portavoz de la labor de la comisión, no sólo en su informe, sino también en sus discretas contribuciones durante las diversas reuniones.
¿Cuáles han sido los principales puntos de interés para el Grupo ELDR durante el pasado año? En primer lugar: más vale prevenir que curar, y nosotros apoyamos firmemente el llamamiento a que se establezcan mejores controles fronterizos. Si comparamos la situación de los Estados Unidos, Nueva Zelandia, Australia, Japón, etc. con la de Europa, observamos que los controles en las fronteras exteriores de Europa son pésimos. Cuando llego a un aeropuerto, apenas hay ningún control de mi equipaje, en contraste absoluto con lo que sucede en otros continentes. Me parece esencial que estas medidas se apliquen también en Europa.
También se ha debatido mucho acerca de si hay que reintroducir o no la vacunación profiláctica. Yo me opongo a ello. Ninguno de los expertos a los que consultamos estaba a favor. En términos generales, no se puede asumir que exista una sola vacuna que ofrezca protección contra las casi cien cepas diferentes del virus de la fiebre aftosa que se han descubierto. Por lo tanto, es una ilusión pensar que nunca se producirá otro brote. Sin embargo, estoy totalmente a favor de la vacunación de emergencia desde el principio y, al mismo tiempo, del consumo de los productos procedentes de animales totalmente sanos localmente o en la Unión Europea. Es imposible explicar al público por qué los animales sanos deben ser destruidos y estoy satisfecho de que la Comisión haya anunciado que va a modificar la política en este ámbito.
Con respecto a la financiación: la Comisión se ha quedado un poco corta. La Agenda 2000 adjudica un importe anual de 41 millones de euros para combatir las epizootias infecciosas. La crisis de la fiebre aftosa costó casi mil millones. Tuvimos suerte de que el tipo de cambio del euro estaba bastante bajo y había un excedente en el presupuesto de agricultura, aunque sin duda esto no puede continuar así indefinidamente. Por lo tanto, sería positivo que la Comisión lo reflejase en los sistemas de seguro. Y ya que estamos hablando de la Comisión: hemos escuchado elogios de todas partes respecto del papel que ha desempeñado la Comisión en la crisis de la fiebre aftosa.
Dicho esto, he de mencionar un aspecto negativo. incluso antes de que se constituyese la Comisión Temporal, el Grupo ELDR ya había presentado dos enmiendas al presupuesto de 2002. Una acerca de la investigación de vacunas marcadas y la otra acerca de los regímenes de seguro, específicamente para contrarrestar las distorsiones de la competencia en Europa, por las que los agricultores de un país tenían que pagar por el brote de epizootias infecciosas, mientras que los de otros países no. Hasta donde yo sé, no se ha firmado ni un solo contrato, a pesar de que hoy es 17 de diciembre y de que yo ya había señalado a todos los servicios de la Comisión a comienzos de año que las autoridades presupuestarias ya habían dado su aprobación. Esta es la única nota negativa de la que tengo que hacerme eco en este discurso.

Fiebiger (GUE/NGL).
Señor Presidente, como miembro de la Comisión Temporal sobre la Fiebre Aftosa, tengo una opinión muy positiva acerca de su informe final, que va a ser debatido hoy por el Parlamento. El proyecto del ponente ha hecho que el informe final constituya un trabajo objetivo y pulido. El asesoramiento de expertos en las diversas audiencias se caracterizó por el consenso de que había que oponer resistencia al avance de esta epizootia. 
Teniendo en cuenta el hecho de que la fiebre aftosa está presente en todo el mundo, la constante globalización y desregulación, o lo que es lo mismo, el incremento del comercio mundial, que ya es muy importante, y del tráfico de viajeros, hacen que la Unión Europea tenga que contar con un creciente riesgo de que la fiebre aftosa se introduzca desde zonas infectadas.
Mientras que anteriormente existían tres tipos de FA en toda Europa y se combatían con éxito mediante la vacunación en anillo, Europa se enfrenta ahora al riesgo de que la epizootia sea importada desde una gran variedad de fuentes. El problema en este sentido es que - al igual que sucede con la gripe - la vacunación sólo funciona cuando se deriva en gran medida de la misma cepa que la epizootia. Poco puede hacer la vacunación profiláctica contra las cepas del virus, dado que es imposible saber por adelantado qué virus de FA va a ser introducido.
En cambio, lo que sí tiene sentido es lo que se defiende en el informe: una vacunación de emergencia en el caso de que se produzca una epidemia, presuponiendo, por supuesto, que se puede averiguar rápidamente la cepa de la enfermedad en cuestión. Es una postura controvertida, pero, ante la ausencia de acciones efectivas contra la epidemia en las áreas de las que procede y dado el estado actual de la investigación, no veo otra alternativa ni otra opción. Me gustaría destacar que la vacunación de emergencia está destinada a ayudar a prevenir la propagación de la fiebre aftosa.
Por esta razón, mi grupo ha presentado una propuesta con el fin de que los países de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) elaboren una estrategia mundial para combatir la fiebre aftosa. Lo que exigimos de esta política es el mensaje que recibimos, alto y claro, en las diversas conversaciones que mantuvimos con los agricultores dedicados al ganado vacuno, con representantes de las asociaciones y autoridades locales, y con el público, que estaba profundamente preocupado y, en términos éticos, indignado. Además de esto, existe la necesidad de utilizar las medidas adecuadas al menos para poner coto a los crecientes transportes de animales vivos por toda Europa. En absoluto se trata únicamente de una cuestión de protección animal; se trata de prevenir enfermedades.
Existen circunstancias en las que la Comunidad debe implicarse en las estrategias preventivas nacionales, dado que todos los países de la Unión Europea pertenecen al mercado común interior y pueden mantener importantes relaciones con terceros países. Todos los Estados miembros deben contar con los servicios de un personal veterinario convenientemente cualificado para la prevención y el tratamiento de epizootias. Se necesita una mayor investigación científica de cuestiones relacionadas con la vacunación de emergencia contra la FA y con el constante uso de animales inoculados. No resulta posible justificar el envío de diez millones de animales a lo que supone, al final del día, una muerte injustificada, si se tienen en perspectiva procedimientos preferibles desde el punto de vista ético y económico.
El quinto punto es que espero que la Comisión plantee propuestas para mejorar la protección jurídica de las partes afectadas, con el fin de compensar las enormes pérdidas económicas y los daños resultantes en las regiones.
En conclusión, quiero decir que me gustaría que hubiera una amplia conciencia pública en torno a la revisión de la política agrícola común, y no sólo en los más difíciles y desoladores momentos de crisis.

Lucas (Verts/ALE).
Señor Presidente, quiero felicitar al ponente por su informe, que es extremadamente importante. Es fundamental que el Parlamento lance un mensaje claro de que la vacunación debería considerarse el primer recurso ante cualquier brote futuro. Me satisface enormemente que nuestra comisión haya llegado a esa conclusión. Asimismo me complace que apoyemos un cambio de la legislación, para que no exista ningún incentivo automático que favorezca el sacrificio en lugar de la vacunación. Reconocemos que en Gran Bretaña se sacrificaron más de diez millones de animales, muchos de ellos innecesariamente, debido a que se dio la máxima prioridad al mezquino objetivo económico de recuperar la condición de exportador lo antes posible.
Resulta adecuado y conveniente que formulemos propuestas constructivas para la futura gestión de los brotes de fiebre aftosa. Sin embargo, también resulta conveniente - cuando haga falta - que seamos muy críticos con la gestión de los brotes de fiebre aftosa en el pasado. Por lo tanto, no estoy de acuerdo con el ponente en que resulta inapropiado e injustificado criticar al Gobierno británico. Esta crítica refleja las pruebas que escuchamos y, si no aprendemos del pasado, no existen garantías de que vayamos a actuar mejor en el futuro. Por este motivo, me entristecen los intentos del Gobierno británico de correr un tupido velo sobre este informe, de reescribir la historia y maquillar eficazmente el pasado.
Las enmiendas del Grupo del PSE se ajustan a la información que el Gobierno británico ha entregado a todos los diputados de su país, que argumenta, por ejemplo, que no existen pruebas que respalden las acusaciones relativas a la violación del bienestar de los animales. Esto no es cierto. Quisiera recordarles la documentación presentada por la asociación protectora de animales a petición de la Oficina Nacional de Auditoría británica, donde se dice lo siguiente: «en muchos casos había pruebas circunstanciales muy fiables de que se había cometido un delito». El Gobierno afirma que un inspector veterinario supervisó de cerca todos los sacrificios. De hecho, a menudo había un veterinario supervisando diez sacrificios simultáneamente, una misión imposible. El Gobierno niega que los agricultores se sintiesen intimidados en relación con los sacrificios y pide pruebas. Tenemos pruebas a montones. Quisiera recordarles que la comisión fue a Knowstone en Devon precisamente para reunir ese tipo de información.
Ellos alegan que las conclusiones sacadas de la investigación demuestran que los sacrificios inmediatos fueron eficaces a la hora de frenar la epizootia, cosa que tampoco es cierta. La Oficina Nacional de Auditoría británica demostró que la epidemia ya había tocado techo antes de que las políticas de sacrificios inmediatos pudiesen haber tenido ningún efecto. Alegan que los sacrificios anticipados o preventivos eran legales, cosa que tampoco es cierta. El nuevo plan de alerta del Reino Unido deja patente que los sacrificios anticipados o preventivos exigen «la aprobación de la nueva cartilla sanitaria animal». Esa cartilla no se había aprobado el año anterior y, por lo tanto, esos sacrificios preventivos obligatorios no eran legalmente ejecutables.
La gente tendría mucho más respeto por este Gobierno si éste simplemente admitiese que se equivocó. Esto es importante, porque mientras no lo admita, no existirán garantías de que, en caso de que se produzca otro brote, el Gobierno no actuará de la misma forma de nuevo. Espero que nuestro informe represente un paso en el proceso de garantizar que nunca más se permita esta devastación en el Reino Unido ni en otros países de la Unión Europea.
Hyland (UEN).
Señor Presidente, el informe final que tenemos ante nosotros, que ha sido adoptado unánimemente por la Comisión Temporal, representa el fruto de un exhaustivo proceso de investigación y consulta, incluidas numerosas audiencias públicas y visitas a las zonas afectadas.
Dado que he vivido toda mi vida en el campo y he estado activamente implicado en la agricultura y la política agrícola, apoyo plenamente a los agricultores afectados por el brote y a sus familias. En Irlanda nos libramos de la peor parte gracias a nuestra situación geográfica y, también en gran medida, gracias a las extremas precauciones ejemplares tomadas por las autoridades irlandesas, tal como se menciona en el informe de hoy.
Debemos extraer muchas lecciones para el futuro basándonos en las experiencias adquiridas en relación con el brote. El ponente ha hecho un excelente trabajo al señalarlas y al mostrar cómo evitar que se repitan los errores del pasado. Me satisface que la Comisión haya cooperado tanto con la Comisión Temporal durante toda su existencia. Espero firmemente que las recomendaciones finales de la comisión queden plenamente reflejadas en la futura propuesta legislativa. En particular, recomendaría que se prestase especial atención a las áreas en las que se han identificado lagunas en los recursos. Espero con interés el informe de evaluación de la Comisión relativo a si la Oficina Alimentaria y Veterinaria en Irlanda cuenta con el personal y la infraestructura adecuados para cumplir sus obligaciones eficazmente a largo plazo.
En conclusión, espero sinceramente que este prolongado ejercicio proporcione algunos resultados muy concretos. Tenemos una batería de medidas legislativas que deberían servir para prevenir futuros brotes y sobre todo para garantizar que cualquier brote de este tipo no llegue a alcanzar las proporciones del que presenciamos el año pasado.
Los Estados miembros, así como la Comisión, tienen claras responsabilidades en este ámbito. La legislación sobre residuos del sector de la restauración, el transporte de animales, el bienestar de los animales y la vigilancia y el control de enfermedades deberá ser debidamente aplicada y controlada.
Apoyo plenamente las medidas destinadas a prohibir todas las importaciones de carne de países no comunitarios en los que la fiebre aftosa sea enzoótica y apoyo también la existencia de unos controles más estrictos sobre las importaciones ilegales de carne.

Titford (EDD).
Señor Presidente, ya se trate del accidente de un jumbo en un aislado pueblo escocés, del naufragio de un petrolero en unas costas ecológicamente delicadas, de un atentado terrorista o de importantes disturbios en las calles, la efectividad de una respuesta depende casi totalmente de la planificación previa.
Esto mismo resulta aplicable a una grave epidemia de una epizootia de gran importancia para el comercio como la fiebre aftosa. Sin embargo, en este contexto la Comisión ha asumido la responsabilidad legal de imponer la naturaleza de la planificación a la que se habían comprometido los Estados miembros, la llamada planificación de urgencia. También debería haber controlado su idoneidad.
Por lo tanto, independientemente del obvio y manifiesto error de las autoridades británicas a este respecto, la actuación de la Comisión fue sin duda desastrosa. La Comisión Temporal había identificado con acierto esta lamentable falta de diligencia por parte de la Comisión. Sin embargo, este informe no incluye ninguna indicación del motivo por el que la Comisión incumplió de forma tan manifiesta sus obligaciones. Por lo tanto, lamento que la Comisión Temporal haya optado por centrar la atención sobre - y cito textualmente - «la gran calidad del trabajo de la Comisión en la lucha contra la crisis... resaltada incluso por las autoridades veterinarias nacionales de algunos Estados miembros afectados».
Así pues, sugeriría a la Comisión que antes de meterse en su papel habitual de decir a todos los demás lo que va mal, dedique esta vez su tiempo a analizar por qué tuvo una actuación tan mala cuando llegó la hora de la verdad.

Souchet (NI).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ha sido fundamental lo que hemos aprendido con la crisis de la fiebre aftosa que golpeó al Reino Unido en 2001, porque alcanzó niveles sin precedentes en el Reino Unido, debido en particular a errores - por parte del Gobierno británico y de la Comisión - cometidos en el ámbito de la planificación de emergencia, porque supuso una amenaza muy grave para los demás países europeos y, finalmente, porque nos recordó lo terrible que resulta esta epizootia, por la rapidez con la que puede aparecer y propagarse, así como por las nefastas consecuencias económicas y psicológicas que puede comportar.
En general, nuestra comisión ha hecho un buen trabajo. El informe del Sr. Kreissl-Dörfler hace especial hincapié, y este es un punto crucial, en que el gran tamaño y la especialización de los rebaños, la densidad del ganado en ciertas regiones, el cierre de mataderos locales y el impresionante aumento del transporte de animales vivos son factores que, en ausencia de vacunación profiláctica, permiten que la epidemia se propague como un incendio incontrolado. Cuando nos dispongamos a examinar las futuras pautas de la política agrícola, deberemos recordar esto, con el fin de asegurarnos de fomentar que la agricultura esté uniformemente diseminada por todo el campo y de evitar potenciar que las regiones se especialicen mucho en explotaciones de alta densidad. Por lo tanto está claro, por ejemplo, que la supresión de las cuotas lecheras - que la Comisión Europea parece apoyar - podría provocar muy pronto el fin de los rebaños lecheros en zonas que tienen inconvenientes naturales, como las zonas montañosas o lluviosas, y el incremento de la densidad de ganado en las llanuras. Así pues, debemos asegurarnos de que mantenemos una red de explotaciones familiares de tamaño razonable; esta es la mejor manera posible de evitar la fiebre aftosa.
Nuestra Comisión Temporal recomienda con acierto la vacunación de emergencia como la mejor manera de combatir la epidemia, puesto que evita el sacrificio masivo que, comprensiblemente, provocó semejante protesta pública y resultó tan doloroso para los agricultores. Cuando existen cientos de millones de personas hambrientas, resulta inaceptable destruir la carne de millones de animales sanos, que es lo que sucedió en 2001. Con la vacunación de emergencia se formará un redil cerca de la fuente de la epidemia donde se vacunará a los animales, que entonces podrían ser sacrificados y utilizados para el consumo sin la presión de una situación de emergencia. Sin embargo, con respecto a este punto, lamento el hecho de que la Comisión no hiciese propuestas más atrevidas. Con el progreso realizado en el ámbito de las vacunas - ahora tenemos vacunas de más amplio espectro, vacunas más duraderas y vacunas marcadoras que permiten distinguir a los animales vacunados de los animales infectados - ya es posible dar a los Estados miembros carta blanca para autorizar o incluso para imponer la vacunación profiláctica, es decir, la vacunación preventiva, tal y como se aplicaba hasta 1992, cuando el riesgo de epidemia sea muy elevado. Esta posibilidad deberá dejarse al criterio de los Estados miembros, que están en mejores condiciones para evaluar las consecuencias de los riesgos específicos para su ganado.
También lamento que el informe no cuestione más claramente el marco actual, establecido por la Oficina Internacional de Epizootias, cuyas normas son por supuesto demasiado rígidas, demasiado restrictivas y demasiado dogmáticas con respecto a las condiciones para conceder el estatuto de «zona libre de FA». Está claro que favorecen excesivamente a los países del Nuevo Mundo, que cuentan con una gran extensión de espacio abierto, donde la densidad de la población de las tierras es menor y que, por lo tanto, se enfrentan a un menor riesgo de propagación de una enfermedad. Resulta absolutamente necesario que se perfeccionen estas normas.
Señor Presidente, ahora estamos destinados a vivir bajo la constante amenaza de nuevos brotes de fiebre aftosa, dado que constantemente se descubren nuevas cepas. Esto es especialmente cierto en Europa, que está rodeada de países en los que la fiebre aftosa es endémica. Esto es particularmente cierto en Turquía, que representa un constante peligro, y también en el resto de Oriente Medio y el norte de África. También se ha producido una serie de brotes en Asia y Latinoamérica. Por lo tanto, la globalización del comercio de animales vivos sólo puede potenciar y acentuar la globalización de epizootias y virus. Esto explica por qué los trayectos cortos son preferibles, por qué hay que rechazar una forma indudablemente inapropiada de especialización extrema que incrementa el transporte de animales a través de largas distancias, por qué resulta preferible la cría y el engorde en la misma explotación agrícola y por qué el sacrificio debe realizarse en la región productora. Estos métodos vienen dictados por el sentido común y son la mejor manera posible de prevenir el desarrollo de nuevas epizootias. Debemos recordar esto, señor Presidente, señor Comisario, a la hora de debatir la futura PAC, si queremos evitar que se repita la pesadilla de 2001.

Redondo Jiménez (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, se cumple ahora un año desde que la Comisión Temporal de la Fiebre Aftosa comenzó sus investigaciones para dar soluciones y hacer propuestas de cara al futuro a este problema que, además de ocasionar graves perjuicios económicos al sector ganadero europeo, originó importantes daños morales a todos los ganaderos y causó un gran impacto en la sociedad en general.
Todos recordamos la gran cantidad de animales que tuvieron que ser sacrificados tras el brote que el año pasado afectó gravemente al Reino Unido y a los Países Bajos. Y el principal cometido de esta comisión era evitar que situaciones como las vividas a causa de esta enfermedad vuelvan a repetirse en Europa.
Durante este intenso período de trabajo de un año, la comisión ha escuchado las opiniones de decenas de expertos de todos los ámbitos, desde el económico al veterinario, pasando por los aspectos de logística, política, legislación comunitaria e internacional, así como aspectos tangenciales como el turismo, transporte de mercancías, aspectos emocionales, etc.
Muchos de los invitados de la comisión ocuparon puestos de gran responsabilidad durante la gestión de la enfermedad en el pasado brote. Pero, además, la comisión también dio la oportunidad de expresar su opinión a los propietarios de las granjas afectadas, a las autoridades y asociaciones locales de estas áreas durante las diferentes visitas organizadas tanto al Reino Unido como a Holanda. Además, como presidenta de esta comisión, he mantenido varias reuniones sobre esta enfermedad, junto con el señor ponente, el Sr. Kreissl-Dörfler, con expertos y responsables de países extracomunitarios, como Paraguay, Argentina y Brasil. 
El fruto de todo este trabajo es el informe que hoy se presenta y se somete a votación en esta sala. El informe realizado por el Sr. Kreissl-Dörfler ha conseguido un gran consenso entre todos los grupos políticos y esperamos que, de igual forma, el resto de los parlamentarios de esta Cámara encuentren los puntos de acuerdo necesarios para lograr la aprobación mayoritaria del mismo sin cambios sustanciales, con la aprobación de algunas de las enmiendas presentadas.
Uno de los aspectos primordiales en los que incide el informe final de la comisión que presido es la vacunación de emergencia, que se considera un recurso primordial para controlar cualquier brote futuro de la enfermedad. La actual política de la Unión Europea - sofocar los brotes de esta enfermedad sacrificando el ganado de las explotaciones donde ya se ha detectado algún animal infectado y los de las explotaciones contiguas con probabilidades de contagio - no puede continuar como hasta ahora. La política de vacunación de emergencia debe formar parte de una estrategia que permita vivir a los animales.
La actual política de no vacunación pone énfasis en la prioridad de los aspectos políticos y de comercio y esto es algo que debe cambiar en el ámbito internacional, en la línea iniciada por la Oficina Internacional de Epizootias y la FAO. La política futura también ha de tener en cuenta el impacto social y psicológico de una epidemia de fiebre aftosa en el público y no debe descuidar las consecuencias que provoca en todos los sectores, como turismo, comercio, aspectos sociales y aspectos emocionales.
Esta comisión temporal aboga en su informe por la vacunación de emergencia y no por recurrir a las vacunas preventivas, ya que, Señorías, éstas podrían ser consideradas como un paso atrás en la política de erradicación por las razones científicas, técnicas, económicas y comerciales, que tanto el Comisario como nosotros hemos expresado.
Señorías, otro de los puntos más importantes del trabajo de esta comisión es el que hace referencia al control de las importaciones. Queridos diputados, el Parlamento Europeo debe insistir en una política de importación de carne que imponga una tolerancia cero para garantizar que ni un kilogramo de carne sin examinar proveniente de un país tercero ingrese en la Unión Europea. Esta Cámara debe insistir en este asunto y debe recordar a la Comisión que no puede desinteresarse por el problema de las importaciones ilegales. Las grandes crisis alimentarias siempre están basadas en incumplimientos de la legislación comunitaria. 
Asimismo, creo que debemos felicitar a la Comisión por haber actuado tan rápidamente con los proyectos legislativos que nos acaba de anunciar el señor Comisario, en cuanto al control, a la identificación, a la calidad de los productos y en cuanto a las vacunaciones. De igual modo la comisión temporal pide a la Comisión que elabore una estrategia global para las enfermedades y zoonosis en la Unión Europea.
Por todo lo expuesto, solicito a la Cámara su apoyo mayoritario para este informe. Quiero felicitar especialmente al ponente, con el que me ha sido tan fácil trabajar; a todos los miembros de la Comisión Temporal de la Fiebre Aftosa, que han trabajado duramente, y que han realizado una crítica y un trabajo constructivos; también quiero felicitar especialmente a la secretaría de la comisión por su rigor y por su denodado trabajo y a nuestros intérpretes, sin los cuales esta comisión no habría podido llevar a cabo su trabajo.
Adam (PSE).
Señor Presidente, una mala práctica agrícola fue la causa fundamental del brote de fiebre aftosa. Los cerdos se alimentaban de forma inadecuada y estaban en pésimas condiciones, lo que supone una mala práctica agrícola. No se realizaban informes sobre los cerdos infectados, lo que supone una mala práctica agrícola. Las ovejas cercanas resultaron infectadas. La mala práctica agrícola se vio agravada por la ineptitud demostrada al enviar al matadero a los cerdos que ya no mostraban síntomas físicos, pero que podían seguir transmitiendo la enfermedad. Otros animales resultaron infectados y esto retrasó la identificación del origen del brote. La infección en la granja del brote era tan grave que pasaron seis meses hasta que se pudo desinfectar de forma segura.
La mala práctica agrícola provocó una situación en que la epizootia se había propagado a 57 granjas de 16 países para el momento en el que se confirmó su presencia. El resultado fue el peor brote de fiebre aftosa que se recuerda jamás, que desbordó con creces la planificación de urgencia de cualquier Estado miembro.
El informe no elude las terribles consecuencias que esto tuvo para los agricultores y para los negocios rurales, la angustia, el trauma ni las pérdidas económicas. Tampoco elude los problemas operativos a los que se enfrentó el Gobierno. Nadie intenta fingir que no se cometieron errores políticos y deficiencias en la aplicación, pero la investigación realizada con el fin de sacar conclusiones aplicables en el futuro demuestra claramente que las decisiones tomadas estaban justificadas por los datos disponibles en esos momentos. El informe es especialmente positivo por lo que respecta a las medidas necesarias para combatir cualquier futuro brote; de hecho, es su punto más fuerte. Cabe destacar la necesidad de un control eficaz del transporte de animales y de la trazabilidad.
Dicho esto, lamentablemente también cabe decir que el informe contiene errores de hecho. Estos errores tienen que ver con la legalidad y efectividad del sacrificio inmediato. También tienen que ver con las acusaciones de violación del bienestar de los animales y con los errores en materia de bioseguridad que permitieron una mayor propagación de la enfermedad. Se han presentado ocho enmiendas para corregir estos errores.
Como ha dicho la Presidenta de modo tan revelador durante la votación en comisión, no nos enfrentamos a la realidad. Los rumores y las percepciones retrospectivas han sido los principales testimonios. La realidad es que el sacrificio inmediato era legal. Era legal de acuerdo con la legislación británica y era legal de acuerdo con la legislación europea. El sacrificio constituía un arma esencial para controlar la enfermedad. La vacunación no habría funcionado en la situación en la que se encontraba el Reino Unido.
La realidad es que los heroicos esfuerzos del Gobierno, de los veterinarios, los agricultores, de la policía, el ejército y tantos otros consiguieron controlar la epizootia más rápidamente que cuando se produjo un brote mucho menos importante en el Reino Unido durante 1966-68. Esta es la realidad.

Clegg (ELDR).
Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a todos los implicados en esta excelente comisión de investigación, particularmente a su Presidenta, la Sra. Redondo Jiménez, y al Sr. Kreissl-Dörfler, que han desempeñado un papel ejemplar durante todo el proceso. También quisiera mencionar una nota de agradecimiento a las innumerables personas del Reino Unido que nos ayudaron a organizar nuestras visitas a las diferentes partes del país en el transcurso de nuestras investigaciones. Resultaba casi un reto para muchos de ellos enfrentarse a este puñado de diputados políglotas que no paraban de discutir y que aparecieron de repente ante ellos, aunque, en general, las visitas fueron extremadamente bien.
El informe, como muchos oradores han afirmado, es juicioso y equilibrado. Es claro y directo justo donde conviene, particularmente con respecto a la vacunación y al control de las importaciones. El informe transmite algunos mensajes muy claros acerca de lo que se debería evitar en el futuro y lo que se debería hacer en el terrible caso de que se produzca otro brote. En estos dos puntos, está claro que el informe ya ha repercutido en el cambio de política pública que está introduciendo el Reino Unido. Estoy de acuerdo con el Sr. Sturdy y otros en que la respuesta, particularmente con respecto al tema del control de las importaciones - por supuesto en el Reino Unido - sigue siendo muy lenta. Se han asignado recursos insuficientes a esa importante tarea.
Creo que el Grupo del PSE y el ponente han presentado algunas enmiendas para proteger la reputación del Gobierno del Reino Unido. Únicamente me gustaría sugerir a mis colegas que no deberían ser tan hipersensibles. El hecho de que existan algunas observaciones críticas es simplemente parte esencial de la independencia de una comisión de investigación como ésta. Francamente, es un aspecto de la independencia que el Gobierno ha evitado deliberadamente, al negarse a realizar su propia investigación pública en el Reino Unido.
Algunas de las enmiendas que se han planteado de nuevo parecen ser simple y llanamente equivocadas. Elijo arbitrariamente una enmienda que afirma que no existían pruebas de que se produjeran problemas sanitarios o medioambientales a raíz de algunos de los enterramientos masivos del suroeste. Invitaría a mis colegas, por ejemplo, a que visitasen, al igual que yo hice, el enterramiento de Viridor, cerca de Kingsteignton, en el suroeste, y que después volvieran para decirme con toda confianza que creen que no se produjeron consecuencias medioambientales o sanitarias. Si hablasen con alguno de los habitantes de esa localidad, podrían comprobar que esta enmienda no tiene ningún sentido.
Finalmente, me gustaría pedir a mis colegas que prestasen especial atención al apartado 128 del proyecto de informe. El Grupo ELDR pedirá una votación por partes para borrar la última frase del apartado 128. La última frase sugiere que, en el futuro, cualquier indemnización deberá estar condicionada por el hecho de que se cuente con el seguro apropiado. Estamos muy interesados en que se realice un estudio acerca de la viabilidad, los elementos a favor y en contra de los sistemas de seguros, pero no creemos que resulte apropiado en este punto hacer que cualquier indemnización futura dependa de la existencia de planes de seguros.

Patakis (GUE/NGL).
Señor Presidente, hemos leído el informe detallado sobre la fiebre aftosa en Gran Bretaña y en otros países, pero creemos que esta epizootia se produjo y se propagó como una consecuencia natural de una serie de factores. El primer factor es que los animales y productos de origen animal pueden ser transportados con total libertad - o debería decir irresponsabilidad - por todo el mundo actualmente, gracias a la globalización exigida por las grandes empresas que buscan maneras de hacer dinero rápidamente. El segundo factor es que se han eliminado todos los controles veterinarios transfronterizos sobre los traslados de ganado entre Estados miembros de la Unión Europea. Esto significa básicamente que los animales se pueden trasladar sin controles de un país a otro, al igual que cualquier epizootia peligrosa que puedan portar. Esto se une a un tercer factor, que es la eliminación de los servicios veterinarios gubernamentales, los recortes de personal y la escasa importancia que se concede en general a los mecanismos de control gubernamentales, todo ello debido a la exigencia de las grandes empresas de que se minimicen todos los controles entre países o dentro de ellos, que puedan obstaculizar el traslado rápido del ganado, junto con el beneficio generado.
Finalmente, y esto está relacionado con lo que acabo de decir, está el factor de la alimentación - ausencia de controles de ningún tipo sobre los piensos - que parece haber ayudado a la propagación de la fiebre aftosa. Este factor es importante, como sabemos por anteriores crisis en el sector ganadero de la Unión Europea, tales como las dioxinas de las aves de corral y la encefalopatía espongiforme bovina.
No nos equivocamos al pensar que crisis como estas, que amenazan a la cabaña y a la salud pública, continuarán produciéndose mientras la producción esté dirigida por los intereses económicos y las normas de producción, traslado y comercio impuestas por multinacionales y otras empresas capitalistas del sector. Todas las medidas estructurales o de otro tipo que se tomen no serán más que medidas fragmentarias que funcionarán hasta que se produzca la siguiente crisis. La única solución a largo plazo que no afectaría a la economía agrícola de los Estados miembros ni destruiría explotaciones ganaderas enteras es la abolición de los beneficios capitalistas de la producción, así como la introducción de suficientes controles fronterizos y de otro tipo, contrariamente a las exigencias de las multinacionales, que han conseguido que se eliminen.

Wyn (Verts/ALE).
Señor Presidente, me gustaría decir para comenzar que la comisión está muy agradecida de que hayamos realizado esta investigación. Como todos sabemos, la decisión inicial de realizar una investigación no estuvo exenta de dificultades. Contaba con la oposición del Gobierno británico, que también manifestó su desacuerdo con respecto a la duración de la investigación. En su opinión, con seis meses era suficiente. Sin embargo, nunca podríamos haber logrado lo que logramos si no se nos hubiese concedido un plazo de 12 meses. Esto resultó vital para que pudiésemos realizar la tarea que se nos encomendó.
Con respecto al asunto del sacrificio selectivo en un radio de tres kilómetros, en mi país, Gales, hasta 700 granjas tuvieron que sacrificar a todos sus animales y sólo en 60 de esas granjas existían casos demostrados de fiebre aftosa. Subrayo esto porque, en algunas de las enmiendas contrarias, el Grupo Socialista afirma, y cito textualmente su justificación: «No existían pruebas de que se hubiese violado el bienestar de los animales en más de unos cuantos casos.» Si los animales fueron sacrificados a esta escala sin pruebas fundadas de análisis de sangre, se trató de una clara y flagrante violación del bienestar de los animales y a gran escala.
Estoy decepcionado por la desgana mostrada por el Sr. Byrne para aprobar o incluso investigar una vacunación profiláctica rutinaria en el futuro, en un momento en el que la Comisión ha anunciado en publicaciones agrícolas - diaria y semanalmente en el Reino Unido - todo tipo de vacunaciones rutinarias para hacer frente a todo tipo de epidemias y enfermedades.
Con respecto al tema de la legalidad del sacrificio en el Reino Unido, resulta inaceptable que, basándose únicamente en dos casos judiciales de Gran Bretaña, el sacrificio cuente con una base legal. En el futuro debemos contar con una planificación de urgencia adecuada. Resulta bastante sorprendente que el ejemplar Gobierno del Reino Unido no haya intentado ni probado un plan de alerta.
También tengo serias dudas con respecto a si hemos consultado lo suficiente con el público y si hemos realizado suficientes ejercicios de simulación como para garantizar que, si se produce un brote mañana por la mañana, sepamos todos qué hacer y cómo reaccionar. La epidemia en el Reino Unido fue un catálogo de errores. En regiones como la mía no tenían ni idea de cómo enfrentarse a la situación ni se les concedió la facultad de trabajar para hacerle frente de forma efectiva. En interés de las comunidades de todos los rincones de Europa, resulta fundamental que no se repitan los mismos errores.

van Dam (EDD).
Señor Presidente, finales de diciembre es un buen momento para hacer balance: qué ha ido bien este año, qué ha ido mal y qué necesita mejorar. A veces, la conclusión que uno saca es: si hubiese hecho... Un año después de la constitución de la Comisión Temporal sobre la Fiebre Aftosa, mi conclusión es: ¡si no hubiésemos acordado la política de no vacunación en 1991!
Los costes de esa política han sido enormemente infravalorados. Pero lo peor es que la política de no vacunación, junto con los correspondientes sacrificios cuando se produce un brote, no pasaría ninguna prueba ética. Señor Presidente, el arca de Noé no estaba llena de factores de producción, sino de criaturas vivas. Como administradores de la creación, debemos tener eso muy presente.
Los partidos que rechazan tales pruebas deberían pagar en las urnas por las consecuencias de un brote de fiebre aftosa. Las consecuencias van mucho más allá de las meramente económicas. El hecho de calificar la lucha contra la fiebre aftosa de éxito veterinario, tal y como han sugerido los liberales, es perder todo sentido de la proporción.
La lucha contra la fiebre aftosa no fue un éxito, ni veterinario, ni económico, ni en términos de comunicación. Así lo admite el informe. Una excepción es un párrafo sobre Frisia, donde, según el proyecto del texto, se produjo una implicación óptima de los expertos regionales. Aquí se han confundido hechos y ficción. Una enmienda que presenté conjuntamente con mis colegas, el Sr. Maat y el Sr. De Roo, intentaba recuperar una versión correcta de los acontecimientos.
Durante años, la vacunación profiláctica protegió a nuestra cabaña. El argumento de que la vacunación es inútil debido al número de variantes del virus de la fiebre aftosa viene a ser tan convincente como mantener que la vacuna de la gripe para los seres humanos no sirve para nada. Por otra parte, si analizamos los costes reales de la política de no vacunación, sólo sacamos una conclusión: la vacunación preventiva no sólo es la solución más ética, sino también la más económica.
En conclusión, me gustaría felicitar al ponente por su valiente, lúcido y valioso informe.

Maat (PPE-DE).
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento al ponente y también a la presidenta de la comisión, la Sra. Redondo, porque ambos proceden de países donde no ha habido fiebre aftosa y, sin embargo, han conseguido elaborar este informe implicándose enormemente en el tema. Lo mismo cabe decir de nuestra secretaría, puesto que nuestro trabajo como comisión temporal consistía en gran medida precisamente en visitar a las personas que habían resultado afectadas. Sin la dedicación demostrada por nuestra secretaría no habríamos podido hacerlo, lo que significa que esta comisión ocupa un lugar especial en la labor del Parlamento.
Señor Presidente, las palabras de la Sra. Redondo me han llegado al corazón. Ha afirmado que la política actual se centra excesivamente en valores políticos y económicos, pero no lo suficientemente en valores humanos, por lo que respecta a la fiebre aftosa, y es necesario cambiar de rumbo en ese sentido. Estoy totalmente de acuerdo con ella y puedo hablar en nombre de los habitantes de las zonas afectadas de mi país: Veluwe y Frisia, que agradecieron enormemente el hecho de que los diputados visitasen esas zonas para escucharles. Les hizo sentir que, en este caso, la democracia europea verdaderamente daba de sí. Eso me parece fundamental, en parte también pensando en las próximas elecciones de 2004.
Al mismo tiempo, debemos ser conscientes de que hemos sufrido una catástrofe en la que se sacrificaron siete millones de animales, lo que supone una pérdida económica superior a 10 000 millones de euros, y que en algunas zonas, como por ejemplo en la zona de Carlisle, ahora están tomando antidepresivos muchas más personas que antes. Tan grande fue el impacto. Solamente mencionaré el caso de la escuela de Oene, donde descendió el rendimiento de los alumnos de primaria. Eso refleja el impacto que esta crisis tuvo sobre la población. Esto significa que si pretendemos tomarnos a los ciudadanos europeos en serio, debemos cambiar de política. En ese sentido, estoy satisfecho de que el Comisario Byrne haya señalado al menos que se hace cargo de esto. Sin embargo, es esencial que, a menos que adoptemos la vacunación general, la vacunación de emergencia se convierta en norma en caso de que se produzca un brote, como ha dicho la Comisión, y que incluso tras la vacunación de emergencia las granjas implicadas reciban el mismo trato que si se hubiese producido el sacrificio. Eso significa que la zona estaría aislada por un período no superior a tres meses y que se comercializarían libremente los productos. Eso resulta crucial para el éxito de una política futura. También significa que la Comisión tiene una gran responsabilidad, por lo que no podrá, en las propuestas que presente mañana, evitar que haya que acordar nuevas normas en el seno de la OIE, con el fin de armonizar los plazos y garantizar que puedan comercializarse productos de animales vacunados, puesto que eso no tiene nada que ver con la seguridad alimentaria, pero sí tiene mucho que ver con un comportamiento ético en materia de política agrícola.
Ya he señalado que esta comisión intentó que los ciudadanos europeos tuviesen voz en materia de política europea. Como comisión, intentamos al menos poner rostro a la crisis, mostrar qué le sucedió a la gente, qué le sucedió a los animales y demostrar que esas cosas son políticamente importantes. A ese respecto, espero ansioso el nuevo debate acerca de las propuestas de la Comisión. La Comisión y el Consejo tienen una gran responsabilidad. No pueden ignorar este informe del Parlamento. Deben incorporar este informe a su política, porque de lo contrario nos encontraremos con nuevas dificultades en materia de democracia en Europa.

Corbey (PSE).
En primer lugar quiero expresar mi más sincero agradecimiento a mi colega, el Sr. Kreissl-Dörfler. Ha hecho un magnífico trabajo y su planteamiento objetivo ha hecho posible salvar las diferencias políticas. La crisis de la fiebre aftosa ha dejado profundas cicatrices, los sacrificios han supuesto una desgracia para innumerables familias, aunque también han provocado una gran rabia e indignación pública, en ocasiones rabia impotente hacia las autoridades. También rabia hacia Europa, que prohibió la vacunación de la cabaña en los alrededores de las granjas afectadas.
El Parlamento Europeo presenta hoy una opinión minuciosamente argumentada, una opinión que apoyo totalmente. Sí, estamos en contra del sacrificio innecesario de animales sanos. Sí, estamos a favor de la vacunación en caso de que se produzcan brotes de fiebre aftosa. Sí, debemos convencer a los supermercados de que vendan la carne de animales vacunados normalmente. Sí, deben existir planes de acción de emergencia. Hemos de introducir una dimensión global, la OIE debe emitir una declaración clara y hay que imponer un control eficaz sobre las importaciones, incluso en los aeropuertos. Y sí, debemos mejorar la salud estructural del sector: buena higiene, no más transporte destartalado y poner fin a la política de subsidios que potencia en exceso el traslado de animales. También debemos garantizar un control adecuado en todo momento. Estoy totalmente de acuerdo con todos estos puntos. Sin embargo, no podemos quedarnos ahí. Una lista de intenciones políticas no es suficiente. Mientras el Parlamento Europeo no tenga voz en el ámbito agrícola, existe el riesgo de que nuestra resolución se convierta en papel mojado. A menos que unamos esta resolución a la presión conjunta de la Convención, todos nuestros esfuerzos habrán sido en vano. Lo que es todavía peor es que habremos despertado expectativas infundadas y estaremos impulsando un euroescepticismo renovado.
En los Países Bajos, la crisis de la fiebre aftosa de 2001 fue una especie de presagio de la convulsión política de 2002. También debemos aprender a toda costa la lección en términos políticos. La confianza en la política sufrió un duro golpe. Una razón importante fue que las responsabilidades políticas no estaban claras, porque ¿quién fue el verdadero responsable de la política de no vacunación? ¿Fue el Gobierno, la Unión Europea o la Oficina Internacional de Epizootias? Nada estaba claro. Los Ministros señalaban a la Unión Europea, los Comisarios de la Unión Europea señalaban a los gobiernos nacionales y a la OIE. Para los ciudadanos, la compleja estructura de responsabilidades resultaba prácticamente incomprensible y eso generó la impresión de que los políticos que habían expuesto su postura, habían preferido esconderse posteriormente detrás de otros. Los políticos que eluden responsabilidades destruyen la credibilidad de la política. Este juego de escurrir el bulto ha perjudicado mucho a Europa. Los cientos de cartas y mensajes de correo electrónico de protesta fueron signos de una tragedia humana, pero también interinstitucional. Un futuro brote de fiebre aftosa nunca debería desembocar en un sacrificio masivo del ganado. En adelante, debemos dirigir todos nuestros esfuerzos hacia este fin. Esto exige una política sobre la fiebre aftosa en la que las responsabilidades estén claramente establecidas, en el plano regional, nacional, europeo e internacional. Deberán participar los Parlamentos. Nuestro objetivo debe ser una política sobre la fiebre aftosa que no sea anónima. Las responsabilidades por las opciones y su cumplimiento deberán estar claramente establecidas y será nuestra misión comunicarlas. Espero que este informe favorezca este proceso y, una vez más, doy las gracias al ponente.

Busk (ELDR).
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a la presidenta de la comisión, la Sra. Redondo, y al ponente, el Sr. Kreissl-Dörfler, por su gran trabajo. Desafortunadamente, el trabajo no ha demostrado claramente que exista alguna alternativa a la actual política de no vacunación. Está muy claro que no hay vacunas ni capacidad en los laboratorios y que, en general, nos falta todo lo que necesitaríamos para abandonar la política de no vacunación. Esto significa que, si hay que tomar una decisión acerca de la vacunación, será una decisión política y no una decisión basada en hechos científicos y veterinarios.
Finalmente, quiero decir algo acerca de las consecuencias en términos de política comercial. Las reacciones han sido muy claras. Cuando se produce un brote de fiebre aftosa, los países importadores - o terceros países - excluyen todas las importaciones de carne fresca de toda la Unión Europea. La Comisión debe garantizar de forma muy clara que terceros países, particularmente los Estados Unidos, acepten que la Unión Europea está compuesta por Estados miembros y regiones, especialmente tras la ampliación de 2004. Si la fiebre aftosa aparece en un país o una región determinada, no es necesario paralizar todas las importaciones de carne fresca de toda la Unión Europea. Por el contrario, la oferta y la demanda se vuelven totalmente caóticas cuando esto sucede. Este es el motivo por el que quiero hacer un llamamiento muy claro para que la Comisión renegocie los acuerdos, que actualmente no son suficientemente concretos ni mucho menos. Si se produjese un nuevo brote de fiebre aftosa, deberían existir acuerdos, particularmente con los Estados Unidos, para que las exportaciones de los países no afectados por la epizootia pudiesen continuar.

Meijer (GUE/NGL).
Señor Presidente, la fiebre aftosa no surgió por un error humano, como en el caso de la enfermedad de las vacas locas (EEB), sino que se trata de un fenómeno natural muy común. Solía considerarse normal que todas las vacas resultasen afectadas por la misma cada cierto tiempo, adquiriendo así cierta inmunidad. Posteriormente la gente intentó erradicar de una vez por todas esa enfermedad infecciosa, cara, sucia y dolorosa para la cabaña mediante la vacunación. Sin la extremada globalización y el comercio mundial, la epizootia y la forma en que la gente cree que puede combatirla nunca habrían atraído tanta atención.
El próspero comercio norteamericano no quiere carne de animales que hayan estado enfermos. Simplemente por el hecho de que sin una vacuna marcadora no podemos distinguir fácilmente a los animales enfermos de los vacunados, se comenzó a confiar en que la enfermedad sería eliminada por completo gradualmente. Eso mismo pensaban de la tuberculosis humana. Los intereses de la exportación han sustituido al bienestar de los animales y a la inventiva humana. Desafortunadamente el error no fue sólo de una serie de empresas o de todos los Estados miembros, sino también de la Unión Europea en su conjunto.
Durante diez años, los Estados miembros y nuestros agricultores han sido presionados desde arriba para que colaboren con algo que no resulta prudente ni aceptable. Prácticamente nadie habría pensado que durante el último brote surgido en el Reino Unido y los Países Bajos pudiera ser necesario semejante sacrificio masivo de animales sanos, para garantizar que en ninguna parte de los alrededores se encontrase ningún animal que pudiese estar infectado. Incluso las razas raras y exóticas o los animales de compañía que vivían en el campo fueron obligatoriamente sacrificados. Mucha gente acusó con razón a las autoridades que impusieron semejante comportamiento insensato y dejó de confiar en ellas. Hasta ahora, los Ministros de Agricultura y la Comisión Europea pueden haber admitido que las cosas pueden cambiar en un futuro lejano, pero todavía no han cambiado de rumbo totalmente. Las vacunaciones se consideran como mucho una medida de emergencia para el ganado sano que no puede ser sacrificado con la rapidez suficiente. Como suele suceder, el poder gubernamental es más inepto que la sociedad humana en su conjunto. Mucha gente está protestando. La misión del Parlamento consiste en poner fin de una vez por todas a la política equivocada de sacrificios preventivos y en no descartar para siempre la opción de la vacunación profiláctica. Gracias.

de Roo (Verts/ALE).
Señor Presidente, la fiebre aftosa es una epizootia altamente infecciosa para nuestra cabaña, pero totalmente inofensiva para los humanos. Yo procedo de los Países Bajos, donde a nuestro ganado se le administró la vacunación profiláctica durante más de 60 años. El Reino Unido, Dinamarca e Irlanda no tienen esta tradición. Tras entrar en la Unión Europea, estos países presionaron durante 20 años para que se aboliese la vacunación profiláctica en Europa. Desafortunadamente lo consiguieron. Los intereses de las exportaciones predominaron por encima de todo. Tanto en Gran Bretaña como en los Países Bajos, hemos presenciado las terribles consecuencias sufridas por los animales, agricultores, el sector turístico y, en definitiva, por toda la sociedad.
La propuesta de la Comisión Temporal consiste en facilitar la vacunación de emergencia. Es una buena idea. También existe la propuesta de obligar a los supermercados a vender la carne vacunada en el futuro. Las últimas tentativas de una economía planificada no funcionarán. Los Países Bajos producen mucha más carne de la que su propia población puede consumir. Lo que resulta necesario es regresar a la vacunación profiláctica. Al menos en los países que, como los Países Bajos, así lo deseen. Las nuevas técnicas, tales como las vacunas marcadoras, permiten distinguir entre un animal enfermo y uno vacunado. Esto significa que incluso se pueden mantener las sacrosantas exportaciones. Para mí es todo un misterio por qué la mayoría del Parlamento no opta por este planteamiento.
Para mí, este informe representa tan sólo medio paso en la dirección correcta. Sin embargo, medio paso en la dirección correcta es mejor que ningún paso, por lo que votaré a favor del informe. No obstante, me veo en la obligación de decir que me parece una lástima que nuestros colegas dedicados al área de la agricultura en particular hayan concedido la máxima prioridad a los intereses de las exportaciones directas.

Esclopé (EDD).
Señor Presidente, me complace enormemente decir que la crisis sanitaria ha quedado atrás, aunque sus efectos colaterales siguen sin resolverse. Lo primero que debemos hacer es comprender. Desafortunadamente, a estas alturas, sólo podemos especular con respecto al origen de la infección y a los factores que provocaron la propagación de la epizootia. Sin embargo, ya podemos aprender nuestra primera lección, que es concretamente la importancia de una política de proximidad, que puede significar reconciliar mucho más las actividades de todas las fases del proceso o mantener los servicios públicos a escala local, con el fin de evitar el transporte de animales, que parece, en este caso, que ha desempeñado un papel importante. Es evidente que no podemos repetir un sacrificio a semejante escala.
El informe también nos plantea propuestas que apoyaremos, como la revisión de los planes de emergencia junto con todos los socios comunitarios, política de formación, intercambio de información entre Estados miembros e incremento de los recursos destinados a la investigación de vacunas marcadoras. Estos programas de prevención también deberán contemplar la conservación de recursos genéticos, mientras que las especies salvajes, los animales de caza y en peligro de extinción deberán ser protegidos a base de medidas específicas.
Finalmente, los programas de prevención sólo serán efectivos si se garantiza una compensación adecuada.

Parish (PPE-DE).
Señor Presidente, yo que estuve entre los principales instigadores de la constitución de esta comisión desearía dar las gracias al Presidente Cox por su valiosa ayuda y a todos los diputados que han permitido que este informe y esta comisión hayan sido un éxito rotundo. Me gustaría dar las gracias particularmente al Sr. Kreissl-Dörfler por su duro trabajo, su disposición a escuchar y su enfoque equitativo.
Las visitas al Reino Unido y a los Países Bajos nos permitieron escuchar a todos los afectados. Creo que el Parlamento Europeo ha hecho lo que mi propio parlamento en Westminster no haría. Lo que tenemos en este documento es un informe justo y equilibrado sobre la terrible devastación y el sufrimiento que la epizootia supuso para mi país. No olvidemos que la fiebre aftosa no respeta fronteras. Esta plaga podría haber aparecido en cualquier otro país europeo y todavía puede aparecer en cualquier momento en el futuro.
Con respecto a la situación en el Reino Unido, sencillamente el Gobierno británico se equivocó. El Sr. Adam puede intentar culpar de todos a los agricultores, como siempre, y ha hablado mucho acerca de que los agricultores se equivocaron, pero ¿qué hay de la equivocación del Gobierno? No se puede negar que se cometieron errores. Los agricultores británicos podrían aceptarlo, puesto que todos cometemos errores. Lo que no es de recibo es que el Gobierno siga negándose a aceptar que se equivocó y a pedir disculpas a los afectados. Miren las enmiendas del Sr. Adam y miren el último comunicado del Gobierno británico: ¡no han aprendido nada!
Esta epizootia no sólo afectó a los agricultores, sino también a los hoteles y al turismo; afectó a los carniceros y a los comerciantes de toda Europa. No podemos permitir que este terrible sacrificio de 10 millones de animales se repita.
Me satisface que este informe contenga un planteamiento sensato y factible con respecto a la vacunación en el futuro. Nuestra visita a los Países Bajos demostró los enormes beneficios de la vacunación de emergencia. Ésta eliminaría la necesidad de las enormes incineraciones de cadáveres y enterramientos que constituyeron el sello personal de la gestión del brote por parte del Gobierno británico. Esas inolvidables imágenes permanecerán como un recuerdo duradero de lo que podría suceder de nuevo si no aprendemos la lección extraída de esta epizootia tan terrible.
Me satisface que este informe establezca planes para el futuro. Resulta fundamental que contemos con un plan de alerta eficaz y factible. Este informe supone un gran progreso para el desarrollo de un planteamiento positivo en toda Europa. La Comisión Europea ha trabajado codo con codo con la comisión y no es coincidencia que mañana presente sus propuestas para el futuro. Me gustaría felicitar al equipo del Comisario Byrne por su trabajo.
Quisiera formular una petición final al Gobierno británico: les ruego que escuchen y acepten este informe, para que podamos establecer planes para el futuro. El sufrimiento causado el pasado año por la fiebre aftosa fue simplemente inaceptable y no se debe permitir que se repita nunca más.
Espero que todos ustedes apoyen este informe y las medidas que contiene. Los agricultores europeos y las comunidades rurales europeas se merecen saber que se les aprecia. Merecen saber que los políticos europeos están preparados. Espero que le brinden su apoyo hoy.
Whitehead (PSE).
Señor Presidente, ningún miembro de la Comisión Temporal olvidará nunca las consecuencias de la gran epidemia de fiebre aftosa de 2001. Cuando viajamos por el país hablamos con las víctimas, con las que no podían ser indemnizadas, así como con las que sí iban a ser indemnizadas, que podían reponer su ganado y comenzar de nuevo, con la esperanza de hacerlo en un sistema más equilibrado y menos intensivo de producción ganadera, y con las víctimas cuyas vidas habían cambiado completamente, las que habían, como ha dicho el Sr. Sturdy, perdido sus sueños.
Me gustaría poder estar de acuerdo con todas y cada una de las palabras de este informe y acojo con satisfacción el intento del ponente de elaborar, según palabras del Comisario, un informe equilibrado, directo y orientado al futuro. ¿Por dónde debería empezar? Tiene que empezar por el brote en sí, con lo que sucedió realmente y con el reparto de culpas.
Un informe equilibrado es aquél en el que todos los responsables aceptan cierto grado de culpa, incluido el Gobierno británico. Me gustaría señalar a la Cámara que se han realizado cinco informes independientes sólo en el Reino Unido, dos de ellos de las autoridades locales gravemente afectadas por la crisis. También han elaborado informes el Sindicato Nacional de Agricultores y otros participantes en toda esa tragedia. Por lo tanto, si decimos que es la primera vez que lo analizamos no es cierto. El Sr. Kreissl-Dörfler ha elaborado un informe objetivo, que intenta ser justo en cuanto al reparto de culpas y responsabilidades. Lamento que algunas de las enmiendas que se han presentado vayan en contra de esa intención.
No deberíamos intentar una percepción retrospectiva equilibrada. No deberíamos utilizar la lógica de choque para inventar normas legales que supuestamente se incumplieron. Cuando oigo a la Sra. Lucas hablar, me recuerda a un historiador ruso que me dijo una vez que lo más sorprendente del pasado es que allí las cosas siempre están cambiando. Uno nunca sabe lo que va a suceder. Aquí se está reescribiendo el pasado. Esto no está bien. Algunas de las alegaciones del discurso de la Sra. Lucas son de hecho incorrectas y no deberían estar incluidas en este informe de ningún modo.
Yo prefiero mirar hacia el futuro. Quiero pensar que podemos felicitar a otras personas que todavía no han sido mencionadas en este debate, en la cultura de culpabilidad en la que se ha envuelto. En primer lugar, los veterinarios extranjeros, más de 2 000 de los cuales vinieron al Reino Unido para tratar de ayudarnos a resolver los problemas del brote. También los granjeros, los funcionarios, la policía que luchó durante esos terribles días de marzo y abril, antes de que nosotros supiéramos dónde y cómo podríamos controlar la situación.
Miremos ahora al futuro: a las inspecciones, al transporte de animales muertos o vivos, miremos con nuevos ojos los diferentes tipos de agricultura, basándonos en la contabilidad, las lecciones aprendidas - sí, incluida la lección de objetividad que el Sr. Kreissl-Dörfler y la Presidenta han intentado aportar a nuestra comisión y que nos ha convencido a la mayoría de nosotros, si no a todos.
Finalmente, quiero dar las gracias al Comisario. Es correcto que sea este Comisario, con sus preocupaciones y prioridades, el que responda en este debate. Esencialmente se trata de un asunto no sólo de sanidad animal, sino también de bienestar y sanidad humana.

Davies (ELDR).
Señor Presidente, para mí, como representante de Cumbria, la zona más afectada por esta enfermedad de toda Europa, retroceder 20 meses en el tiempo supone recordar la desgracia de los granjeros que, en muchos casos, vieron cómo sus animales eran sacrificados - a pesar de que no existían pruebas de que estuviesen infectados - y, en particular, la desgracia de quienes viven del turismo en el Distrito de los Lagos. Con demasiada frecuencia, las voces de las personas cuyos ingresos dependen del turismo y cuya contribución a la economía se estima seis veces mayor que la de los granjeros fueron totalmente ignoradas.
Vimos las imágenes en nuestros televisores: los visitantes eran rechazados debido a los sacrificios masivos; se pasaba por alto la preocupación por el bienestar de los animales; con respecto a las incineraciones, se hacía caso omiso de las políticas adoptadas por esta Unión Europea en un intento de hacer frente a las preocupaciones relativas a la propagación de dioxinas en nuestra atmósfera. La gente estaba verdaderamente molesta por lo ilógica que resultaba la situación: montañas, colinas y caminos estaban cerrados sin motivos. Al mismo tiempo, era posible caminar por un camino vecinal mientras las ovejas y corderos asomaban sus cabezas por las cercas. La gente sentía ira y desesperación. Esto no debe volver a ocurrir.
Me satisface que este informe deje claro que la política del Gobierno británico no fue la adecuada y que deberíamos plantearnos una vacunación de emergencia, en caso de que esta situación se repita. Yo pienso también que, para tener en cuenta las reflexiones más amplias y en vista del papel relativamente menor que desempeña la agricultura en nuestra economía actual, también deberíamos plantearnos una vacunación preventiva, a modo de solución a largo plazo para las dificultades de este tipo.

Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE).
Señor Presidente, Comisario Byrne, recuerdo cómo debatimos sobre la fiebre aftosa en Bruselas durante todo el año pasado, cuando yo todavía era presidente y seguía lo que decían por el monitor. Debo decir que hemos acercado nuestras posturas, puesto que en aquel entonces eran todavía mucho más divergentes. Yo expliqué la postura de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, que consistía en que una política basada en los sacrificios y en mantener a los países libres de la epizootia no nos permitiría resolver este problema. En esos momentos, la Comisión tenía otra opinión. Confieso que las organizaciones internacionales defendían también otro argumento con respecto a la cuestión de cuándo debía procederse a la inoculación. Ahora hemos cambiado un poco y yo le llamo a eso progreso. En mi opinión, la vacunación selectiva nos permitirá limitar los daños, no sólo en términos materiales, sino también culturales. Los escándalos asociados con la fiebre aftosa y con las incineraciones de cadáveres dieron al mundo una imagen de Europa que no podemos permitir que se repita.
Permítanme decir solamente una cosa acerca de la profilaxis. No estoy a favor de la vacunación profiláctica constante, pero también debemos dejar claro que la vacunación de control siempre viene a ser lo mismo que la vacunación profiláctica. Es necesario identificar el momento idóneo para esta vacunación, y éste es el ámbito en el que la Comisión tiene que estar alerta. También tenemos que dar a los Estados miembros libertad de acción para que podamos realizar la vacunación en anillo y la vacunación de control en una fase temprana. Sin embargo, eso no incluye necesariamente una constante vacunación profiláctica, a la que me opongo.

Doyle (PPE-DE).
Señor Presidente, esta comisión y su informe han supuesto un ejercicio extremadamente positivo. Me gustaría felicitar a todos mis colegas, particularmente al Sr. Sturdy por la iniciativa, a la Presidenta, la Sra. Redondo Jiménez, y al ponente, el Sr. Kreissl-Dörfler.
Ya se ha hablado mucho acerca de «vacunación o no vacunación», ya sea vacunación profiláctica, vacunación en anillo, vacunación de emergencia o vacunación protectora. Lo que hemos acordado es que no vamos a volver a la vacunación profiláctica. Al menos eso es lo que dice este informe y yo creo que tiene sentido. Después de todo, cuando hablamos de vacunación, hablamos sobre vacuno únicamente, aunque fue el transporte de ovejas en el Reino Unido, Irlanda, Francia y otros países lo que realmente propagó la epizootia la última vez y no debemos olvidar esto.
Quiero centrarme en un punto que me preocupa profundamente, que es la futura disponibilidad de recursos veterinarios, particularmente en regiones remotas de la Unión Europea. Con seguridad se producirá otro brote de una epizootia exótica, si no de fiebre aftosa, con el transporte de personas y animales y los modernos viajes de nuestros días. Resulta absolutamente fundamental la manera en la que lo gestionemos y detectemos. Si no contamos con veterinarios sobre el terreno, particularmente en las zonas remotas donde no resulta viable tener prácticas veterinarias, no tendremos sistema de detección para el futuro. Ruego a la Comisión que preste especial atención y que evalúe la disponibilidad de recursos veterinarios para la futura gestión de las epizootias dentro de la Unión Europea en general.
Se ha planteado la identificación de animales, los problemas de transporte, el seguro y muchos otros temas, además de la vacunación. Yo recomiendo una gestión sensata del transporte y la identificación individual de los animales. Deseo felicitar a Joe Walsh y Brid Rogers por su gran cooperación, que permitió que en Irlanda nos librásemos de la peor parte en relación con el brote.
Sin embargo, si optamos por la identificación y el etiquetado de cada oveja individual, además de una etiqueta de identificación del rebaño, para después retirarla cuando el cordero va al cebadero, tendríamos una oveja con tres o cuatro etiquetas, o habría que estar quitando y añadiendo etiquetas: algo que estamos intentando resolver sin éxito en Irlanda en estos momentos.
Finalmente, me gustaría dar las gracias a la Presidenta por aceptar nuestro comentario sobre el protocolo para el transporte de animales no sensibles y, en particular, por la promesa de revisar el transporte de equinos durante futuros brotes, dado que los caballos no son sensibles en este caso.

Izquierdo Rojo (PSE).
Señor Presidente, estamos ante un excelente informe parlamentario - flexible, valiente, equilibrado y positivo - en una materia muy difícil. Por lo tanto, felicito al ponente, Wolfgang Kreissl-Dörfler, por este magnífico trabajo, del que quisiera señalar los siguientes aciertos:
En primer lugar, nos pone al día en materias que no estaban contempladas, por ejemplo, la vulnerabilidad de sectores como el turismo.
En segundo lugar, introduce novedades flexibles en cuanto a la vacunación de emergencia denunciando lo obsoleto de la actual normativa.
En tercer lugar, denuncia deficiencias, pero con un sentido constructivo.
En cuarto lugar, señala las insuficiencias de la política informativa. Señor Comisario, a la vista de los apartados 20 y 21 y de lo que yo misma he vivido con las crisis de la dioxina, las vacas locas y ahora el Prestige, creo que la Comisión debería tomarse muy en serio el poder informar directamente a los europeos.
En quinto lugar, también me parecen muy acertados los apartados 81 y 82 sobre indemnizaciones.
Y, por último, señor Presidente, aunque no es competencia de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, ni de este informe parlamentario, sí quiero llamar la atención sobre el informe anual del Tribunal de Cuentas relativo al ejercicio 2001, porque allí figuran unas denuncias de corrupción y, en aras de la lucha contra la corrupción en las ayudas de la PAC, esto debe tenerse muy en cuenta.

Nicholson (PPE-DE).
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente y a todos los implicados en la elaboración de este informe. Se trata de un informe equilibrado y ha resultado una buena iniciativa. Ha sido positivo para este Parlamento, porque ha demostrado que podía elaborar un informe temido por el parlamento nacional.
Quisiera comentar una de las observaciones del Comisario. Ha afirmado que los efectos eran los mismos que los de otras epizootias o brotes anteriores de fiebre aftosa y que tenemos que actuar, pero la pregunta es: ¿cómo tenemos que actuar? Esto es lo que hay que abordar. Este informe y la investigación han mostrado los efectos más amplios. Al producirse, como se produjo, tras la crisis de las vacas locas en el Reino Unido, esta epizootia ha hundido la economía rural y destruido a muchos granjeros del país.
Yo procedo de Irlanda del Norte y la Sra. Doyle ha mencionado el hecho de que ella procede de la República de Irlanda. En realidad tuvimos mucha suerte. No debemos olvidarlo. No lo hicimos tan bien, pero tuvimos suerte. Un cargamento de ovejas abandonó el mercado de Longtown, cruzó todo el mar de Irlanda, fue descargado en Larne, en medio de la isla de Irlanda y se tardó mucho tiempo en detectarlas. Seré claro: necesitamos mejores controles también en este ámbito.
Lo que quedará en nuestro recuerdo es la imagen de las incineraciones en nuestros televisores. Hizo llegar a nuestros hogares lo terrible que era la situación. Debe existir una forma mejor de controlarlo. La vacunación en anillo tiene que ser la forma que buscamos para intentar controlarlo. Deberíamos destinar más recursos y fondos para la investigación y desarrollo, con el fin de conseguir una vacuna trazable, de forma que se sepa si los animales están vacunados.
Voy a terminar repitiendo lo que ya se ha dicho sobre controles en las fronteras: los controles en las fronteras son totalmente insuficientes. Se introduce carne en la Comunidad Europea, en el Reino Unido y otros países sin que se detecte. Tendremos que hacer frente a esto, al igual que han hecho otros países. Éstos han sido más eficaces que nosotros. Debemos garantizar que nuestros puertos y aeropuertos estén convenientemente controlados en todos los sentidos. Lo cierto es que esta epizootia puede aparecer en cualquier lugar y en cualquier momento. Espero que no sea así, pero debemos estar preparados por si aparece.

Jeggle (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, en nuestros días un brote de fiebre aftosa, incluso en una pequeña parte de un Estado miembro, tiene unos efectos muy rápidos y graves en toda la Comunidad. La pérdida de un considerable número de animales debido al sacrificio de rebaños enteros y la profunda inquietud e inseguridad que sufrió la sociedad en general de los países afectados y de otras partes de Europa provocaron grandes pérdidas financieras en las áreas afectadas, no sólo para los agricultores, sino también para la economía en general y el turismo en particular.
El control de la enfermedad ya no se puede entender en nuestros días simplemente como un medio para preservar nuestra cabaña ni para defender intereses comerciales específicos, sino que debe tener en cuenta el cambio del estilo de vida de la población, su movilidad, sus nuevas actitudes con respecto al medio ambiente y a la protección de los animales. Teniendo todo esto en mente, la Comisión Temporal sobre la Fiebre Aftosa abordó intensivamente todos los problemas asociados con la epidemia, incluido su efecto sobre la población y sobre la economía.
A pesar de que no es necesario que reinventemos la rueda, podemos mejorar mucho a la hora de limitar los riesgos y minimizar los daños para la economía, teniendo en cuenta al mismo tiempo el bienestar de los animales y los sentimientos de la población. No se trata sólo de unas cuantas vacas y ovejas. Nos afecta a todos; esto es importante para todos nosotros y ayuda bastante a realizar declaraciones tajantes acerca de quién es el culpable y quién no. También me gustaría refutar claramente las acusaciones - y ha habido unas cuantas - lanzadas contra los agricultores, ya sea en Gran Bretaña o en cualquier otro país. Lo importante es que todas las importaciones deberían estar controladas, que los planes de emergencia deberían mantenerse actualizados y que la Comisión debería implicarse de forma más activa en todo ello.
El sacrificio masivo no puede ser una solución, y quiero plantear el hecho de que la vacunación de emergencia es lo mínimo que podemos hacer y, aparentemente, el mejor medio para conseguir controlar rápidamente la enfermedad y salvar las vidas de los animales. Todos sabemos que la carne de animales vacunados resulta completamente segura y que, por lo tanto, se puede comercializar.
Me gustaría expresar mi gratitud a nuestro ponente, el Sr. Kreissl-Dörfler. También quiero dar las gracias a la Sra. Redondo Jiménez, presidenta de nuestra comisión, a la Comisión y a aquellos de sus miembros que nos fueron de gran ayuda. ¡Confío en que todos ustedes vayan ahora a disfrutar de un sabroso y jugoso filete!

Evans, Jonathan (PPE-DE).
Señor Presidente, en esta Cámara debatimos a menudo lo que consideramos grandes problemas políticos. Sin embargo, creo recordar que cuando fuimos elegidos en 1999, nuestra principal preocupación era que nuestros debates fueran relevantes para nuestros electores. Quisiera decirles que la zona a la que represento en el Parlamento - la circunscripción de Gales - es un país que se ha visto gravemente afectado por el brote de fiebre aftosa. Este debate es muy relevante para la población de mi circunscripción, que sufrió lo que se ha descrito como una tragedia para la comunidad. Realmente se trató de un duro golpe para toda la población. En ocasiones no reconocemos la sensación de aislamiento que sintieron muchos agricultores y otras personas de las zonas rurales, debido a los devastadores efectos económicos y de otro tipo provocados por este brote. Por lo tanto, quiero comenzar dando las gracias a la comisión por visitar Welshpool, Builth Wells y Sennybridge y por reunirse con las gentes de mi circunscripción, que dijeron al Sr. Kreissl-Dörfler que el Parlamento Europeo había sido el único organismo oficial que había acudido a escuchar sus opiniones. En mi opinión, esto es enfrentarse al problema de la relevancia del Parlamento Europeo. La constitución de la comisión mereció la pena.
En segundo lugar, lamento que tuviésemos tantas dificultades para constituir la comisión. Lamento que se produjese semejante conflicto. Lamento que el Gobierno británico estuviese tan preocupado por su propia postura - porque se pudieran producir críticas con respecto a su postura - que tuviésemos que luchar durante seis meses antes de conseguir que la comisión estuviera constituida y funcionando. Todos sabemos que sólo era un grupo el que se oponía a la constitución de la comisión. El Sr. Kreissl-Dörfler, a pesar de pertenecer a ese grupo, ha sido todo un ejemplo al plantearse este problema de forma no política.
Su informe es de primera calidad. Su informe se ha esforzado por tratar los verdaderos problemas principales que eran objeto de preocupación. En contra de las opiniones de las personas que afirmaron que este ejercicio iba a resultar irrelevante, señor Comisario, estamos esperando su declaración de mañana y esperamos escuchar una declaración que haga referencia a las preocupaciones subrayadas por la comisión, que se han producido en el transcurso del último año.
Otros han mencionado los detalles. Yo no quiero hacerlo. Lo único que quiero decir es lo siguiente: este es un informe que ha contado prácticamente con apoyo universal en la comisión. Lamento que se hayan presentado algunas enmiendas adicionales, porque deberíamos unirnos al consenso que existe en el informe. En mi opinión, es el mejor ejemplo de que el Parlamento Europeo se enfrenta a las preocupaciones de los votantes de manera práctica. Se trata de un gran ejemplo para el problema de la relevancia en el futuro del Parlamento Europeo. Resulta lamentable que llegados a este punto haya algunas personas que todavía creen que resulta apropiado, de forma bastante maleducada, proteger la reputación del Gobierno británico. Nosotros estamos ocupados con cosas mucho más importantes que eso.
Señor Comisario, le ruego que analice el informe, tal y como lo elaboró la comisión, y que responda en consecuencia.
Fiori (PPE-DE).
Señor Comisario, apoyo el informe del Sr. Kreissl-Dörfler y le felicito por el unánime consenso alcanzado en la Comisión Temporal sobre la Fiebre Aftosa. La comisión ha demostrado que, a la luz de los acontecimientos que se han producido hasta ahora, la Unión Europea ya no puede continuar sin modificar su política y garantizar un uso más efectivo de las vacunas, dado que nuestro objetivo consiste en mantener el mayor número posible de animales vivos. Las preocupaciones relativas al bienestar de los animales y al daño social y psicológico causado por los numerosos sacrificios que exigió la crisis del pasado año deben tener prioridad sobre los asuntos comerciales, tal y como la presidenta, la Sra. Redondo, ha señalado con gran acierto.
Apoyo totalmente el informe del Sr. Kreissl-Dörfler, porque, tomando una epidemia como punto de partida, ha descrito una situación general que no sólo engloba la cuestión de la fiebre aftosa. Por ejemplo, tomemos la propuesta de ampliar la compensación a sectores asociados con la alimentación del ganado, que resultaron - al menos indirectamente - muy afectados por los problemas causados por la fiebre aftosa. Una vez más, al considerar la idea de un fondo de garantía o de un régimen de seguro que cubra los costes derivados de la epidemia, que son cada vez más escasos y causan grandes distorsiones del mercado, hacemos frente a todos los problemas del mundo agrícola.
A este respecto, señor Comisario, tenemos que reflexionar detenida y extensamente acerca del papel de los servicios veterinarios públicos. Debido a la creciente perturbación del estado general de las finanzas públicas en muchos de los Estados miembros, estamos presenciando un descenso del número de veterinarios, lo que resulta totalmente inaceptable, y también necesitamos que los servicios veterinarios públicos desarrollen un nuevo tipo de relación con los agricultores: precisamos nuevas formas de cooperación. Si el paquete legislativo que presentan incluye una revisión de la Directiva 92/102 destinada a crear una relación muy estrecha entre agricultores y servicios veterinarios públicos, entonces es muy posible que, en el futuro, podamos evitar toda una serie de situaciones que hemos venido experimentando hasta ahora.

Böge (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, la Comisión Temporal sobre la Fiebre Aftosa ha realizado algunas observaciones importantes acerca de la gestión de la crisis del pasado año. Ha definido estrategias necesarias para el futuro, que también incorporan importantes sugerencias para el trabajo legislativo que vamos a comenzar. En conjunto, se trata de un buen resultado para la cooperación entre los distintos grupos, por lo que quiero especialmente expresar mi más profundo agradecimiento al ponente, el Sr. Kreissl-Dörfler, y a la presidenta de la comisión, la Sra. Redondo Jiménez.
No cabe duda de que el primordial y principal requisito para la cría de animales, que ha de cumplirse en el terreno de la alimentación, la sanidad animal, la higiene y la profilaxis, es que el hecho de mantener un sistema de cría de animales lo más autónomo posible puede suponer una importante contribución a la protección de los animales y también a su salud y la de los seres humanos. Sin embargo, en mi opinión, el debate público también debe prestar más atención a la necesidad de que se establezca una distinción entre epizootias que ponen en peligro la salud humana y epidemias en las que únicamente peligra la salud de los animales, su bienestar y la protección de valioso ganado.
A pesar de la crisis del año pasado, no debemos olvidar que fue en el ámbito del control de epizootias peligrosas para la salud humana donde conseguimos grandes éxitos durante las pasadas décadas, gracias a los masivos esfuerzos económicos de todos los implicados. De hecho, era y sigue siendo absurdo que la práctica de la vacunación contra la fiebre aftosa se ponga en entredicho públicamente, al mismo tiempo que las medidas profilácticas, incluido el tratamiento y la vacunación de animales, se utilizan diariamente como parte del repertorio necesario para la cría moderna y responsable de numerosas especies animales. ¿Qué se supone que debemos hacer si sucede lo peor? ¿Se supone que debemos usar la vacunación de emergencia de protección en el momento adecuado? Yo añadiría flexibilidad por lo que respecta a la vacunación en anillo.
La vacunación y los análisis deberían ser, en principio, la principal opción y convertirse en práctica estándar. La restricción del comercio debería reducirse a tres meses como máximo, tal y como aconsejaba la comisión científica ya en 1999. Yo añadiría un punto muy importante, que no está relacionado con el futuro trabajo legislativo. Si todos los participantes del mercado pudiesen ponerse de acuerdo entre ellos para que las explotaciones infectadas que deseasen y estuviesen obligadas a hacerse con estas nuevas herramientas no se quedasen plantadas ni terminasen soportando el desprecio del mercado por emplear esta estrategia en el futuro, nosotros nos podríamos ahorrar todas estas molestias. Creo que lo necesario es alcanzar un consenso social por parte de todos los implicados. Si esto se consigue, podremos desarrollar una estrategia para el futuro, capaz de incluir la protección y salud de los animales, y de contar con la aceptación de la sociedad.

Inglewood (PPE-DE).
Señor Presidente, como algunos colegas sabrán, vivo en Cumbria, el lugar más afectado por el brote de fiebre aftosa del pasado año. Muchos de mis amigos, vecinos, electores y yo mismo perdimos nuestros animales. Para nosotros las incineraciones no estaban en la pantalla de la televisión, sino al otro lado de la valla del jardín. Me gustaría dejar una cosa totalmente clara: la gran mayoría de los afectados eran buenos agricultores cuyas prácticas no tienen nada que ver con las descritas por el Sr. Adam.
Debido a mi implicación en el problema, no desempeñé ninguna función directa en los procedimientos de la investigación, aunque creo que está claro que sus hallazgos suponen una valiosa contribución para sacar las conclusiones oportunas del brote de 2001. Me gustaría hacer simplemente cuatro comentarios: en primer lugar, lo que ocurrió en Cumbria, en el Reino Unido - y he dicho exactamente lo mismo en los debates del Parlamento británico y en la Cámara de los Lores - se vio agravado por los errores cometidos por el Gobierno del Reino Unido a la hora de gestionar el brote.
En segundo lugar, aunque quienes sufrieron daños materiales recibieron compensaciones, aquellos cuyos medios de vida se vieron afectados de forma similar por las medidas administrativas introducidas para combatir la epizootia no recibieron nada. Esta pérdida, provocada directamente por las acciones del Gobierno y totalmente previsible, fue igual de real. Su contribución a la lucha contra la epizootia fue igualmente válida. En mi opinión, se ha hecho una injusticia con ellos.
En tercer lugar, las pruebas que están apareciendo ahora en Cumbria sugieren que las consecuencias para la salud pública del brote son mucho más diversas y duraderas de lo que se supuso en aquellos momentos.
Quisiera terminar con un llamamiento - no sólo en nombre de esta Cámara - a la Comisión y a los Gobiernos de los Estados miembros: aprendan la lección de lo que sucedió en 2001. No permitan que otras personas pasen lo que nosotros pasamos ese año.

Schierhuber (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, a mí también me gustaría comenzar dando las gracias a nuestro ponente, el Sr. Kreissl-Dörfler, por su gran cooperación en la Comisión Temporal. Asimismo quiero dar las gracias a la Sra. Redondo, que ha dirigido la comisión de forma muy constructiva y con gran diplomacia y serenidad, y a todos mis colegas. Nuestros debates con funcionarios, expertos y víctimas, así como nuestras visitas a los lugares afectados, nos ayudaron a implicarnos profundamente en la crisis provocada por el brote de fiebre aftosa y, en general, en las epizootias y los medios con los que se tratan y controlan, en su prevención y la política de vacunación en Europa. También estoy muy agradecido a la Comisión por haber estado siempre ahí acompañándonos y por su contribución.
Lo que hace que la fiebre aftosa sea especialmente problemática es que resulta altamente infecciosa y, por lo tanto, se transmite fácilmente de un animal a otro. Así pues, resulta totalmente crucial que se tomen las medidas apropiadas para combatir la enfermedad tan pronto como se produzca un brote, para que nunca más tengamos que ver el tipo de imágenes que lógicamente provocaron la indignación de la sociedad. A este respecto, me gustaría decir, a modo de observación crítica, que el informe podría haber dejado más claro que una crisis de este tipo se podría haber prevenido si se hubieran tomado las medidas de control apropiadas y si los reglamentos de la Unión Europea existentes se hubiesen cumplido o, en ciertos casos, si se les hubiese concedido máxima prioridad.
Lo importante aquí es que los brotes de enfermedades como ésta sólo se pueden evitar si existe un número suficiente de inspectores cualificados y si todos los implicados cumplen unas normas y unas medidas de seguridad mínimas. Por otra parte, me gustaría señalar que los Estados miembros son los responsables de ampliar las inspecciones realizadas de conformidad con sus sistemas veterinarios y de llevar a cabo la investigación pertinente. Deberíamos hacer hincapié en esto una y otra vez. Por lo tanto, para mí resulta evidente que no se puede seguir permitiendo que los procedimientos burocráticos y una política informativa inadecuada sean las causas de la propagación de una enfermedad. No obstante, todos nosotros debemos tener claro que desafortunadamente la epizootia puede aparecer de nuevo en el futuro, hágase lo que se haga para prevenirla.

Keppelhoff-Wiechert (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, el mensaje del debate de esta mañana ha sido que «más vale prevenir que curar». No a la vacunación profiláctica; sí a la vacunación en anillo. La idea que se repitió una y otra vez fue que, en el futuro, las mejoras generales de los sistemas resultarán imprescindibles.
En términos de animales sacrificados, el curso de la fiebre aftosa en la Unión Europea en 2001 hizo que resultase, sin duda, el brote más serio de la historia. La Comisión Temporal sobre la Fiebre Aftosa trabajó intensa y eficazmente durante varios meses, y todos los implicados han sido felicitados y se les ha dado las gracias esta mañana.
Es importante que cualquier cambio futuro de la política tenga parta de un análisis acerca de cómo se ha gestionado la enfermedad hasta ahora. Los productores y consumidores europeos conceden la misma importancia al cambio de la legislación comunitaria, a la financiación comunitaria y, en particular, a la elaboración de propuestas para la prevención y el control de enfermedades en el sector agrícola.
Dado que procedo de una región vecina a los Países Bajos, con una población muy elevada de granívoros, me gustaría decir lo siguiente: debemos llamar la atención una vez más sobre la necesidad de mejorar la interconexión con respecto a la cooperación en un caso agudo de la epizootia. Los requisitos políticos son importantes, señor Comisario, pero el verdadero trabajo sobre el terreno, en las granjas, realizado por veterinarios y autoridades de inspección, utilizando los planes de crisis necesarios y una sala de emergencia, constituye una absoluta necesidad, si pretendemos tomar decisiones rápida y eficazmente.
Me gustaría concluir citando un ejemplo de mi circunscripción, donde muchas instituciones han provocado un gran revuelo entre los agricultores al participar en una prueba a gran escala acerca de cómo gestionarían una crisis de fiebre aftosa. Debemos pensar en ello como un ejercicio práctico de prevención, un simulacro de incendio. Lo que se solicitó fue la reacción más rápida posible en un caso X y esta cooperación transfronteriza entre los Países Bajos y Alemania dio un resultado absolutamente impresionante.
Esperemos que este ejercicio nunca se tenga que repetir en la realidad. Apoyaremos las propuestas de la Comisión. Tenemos grandes esperanzas de que, en el futuro, podamos contar con una política sobre epidemias que obtenga una mayor aceptación entre los agricultores y consumidores que la que ha tenido en el pasado.

Santini (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, espero que, en estos momentos, por encima de las medidas que necesitamos adoptar inmediatamente, se hayan descubierto dos cosas que son más importantes que la carrera por adoptar medidas de emergencia: me refiero concretamente a cómo comenzó la epidemia y por qué se propagó con tanta rapidez. El informe del Sr. Kreissl-Dörfler - aunque aceptable en todos los demás aspectos - no nos ofrece una respuesta definitiva acerca de esos puntos, cuando lo que asoma, una vez más, es la preocupante debilidad, las deficiencias de los sistemas de control veterinario de la Unión Europea, una debilidad que ha sido admitida por el propio Comisario con gran franqueza intelectual, que es lo mismo que decir que las lecciones de la crisis de EEB de la legislatura anterior no han servido para mucho a este respecto.
Sin embargo, resulta tranquilizador saber que la Comisión tiene previsto unánimemente conceder la debida importancia a las recomendaciones extraídas de la revisión a mitad de período de la política agrícola común, de la Agenda 2000, con respecto a la sanidad, el transporte y la alimentación animal, en términos de medidas cautelares y preventivas para evitar epidemias y, lo que es más importante, en términos de controles futuros sobre las importaciones. Estamos de acuerdo con respecto a las vacunaciones: las vacunaciones obligatorias no resultan todavía factibles; las vacunaciones de emergencia, preventivas, resultan más apropiadas, aunque deben existir unos planes de emergencia bien coordinados: no planes dictados por la emoción en un arranque, en el peor momento de la crisis, sino planes que tengan en cuenta la situación de toda Europa y el desarrollo histórico de la epizootia, de forma que tales desastres puedan ser comprendidos y prevenidos; prevención es un término que debe subrayarse una vez más en esta Cámara.
El Sr. Sturdy acaba de afirmar que, incluso actualmente, hay personas que no entienden cómo ha podido suceder todo esto o de dónde procedía la epidemia. En estos momentos, al finalizar el trabajo de nuestra comisión de investigación y al finalizar este debate, sería en cualquier caso tranquilizador poder decir que sabemos prevenir y, lo que es más importante, qué hacer para impedir que una tragedia similar se repita en el futuro.

Callanan (PPE-DE).
Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a la Presidenta y al ponente de la comisión, la Sra. Redondo Jiménez y el Sr. Kreissl-Dörfler, que han dirigido esta comisión de forma excelente. En particular, les agradezco que hayan permitido a la comisión visitar Northumberland, en mi país, donde se originó la epizootia.
No tengo tiempo para hablar de todo ahora, pero quiero destacar en particular que es muy probable que la epizootia fuese provocada por importaciones ilegales de carne. Una de mis grandes preocupaciones es que, a pesar de que lo sabemos perfectamente, seguimos sin contar con los controles apropiados en nuestros puertos y aeropuertos para evitar que se produzcan nuevas importaciones ilegales de carne. Existen multitud de pruebas anecdóticas en el Reino Unido que demuestran que siguen entrando en el país grandes cantidades de carne ilegalmente. Me gustaría pedir al Comisario que hiciese referencia a esto en su respuesta mañana, porque se trata de una bomba de relojería que puede estallar en cualquier momento. La epizootia podría repetirse fácilmente en cualquier parte de Europa.
La gente agradeció particularmente que se le ofreciese la oportunidad de hacer sus propios comentarios a los miembros de la comisión en persona. No deberán verse nunca más las enormes incineraciones de cadáveres a lo largo de todo el paisaje de la parte noreste de Inglaterra, que tuvieron un efecto tan devastador no sólo para la agricultura, sino también para el sector turístico y todas las industrias relacionadas. Sobre todo, a pesar de los esfuerzos de algunos diputados de este Parlamento, espero que aprendamos la lección que nos ha ofrecido el brote de esta epizootia y que nos aseguremos de que no se repita jamás.

Byrne
. (EN) Señor Presidente, estoy muy agradecido de tener la oportunidad de responder en este valioso e importante debate acerca de este informe. Hay varios temas que han planteado muchos oradores y que debo tratar, aunque sólo sea brevemente en este momento.
En primer lugar, con respecto a la cuestión del control de las importaciones, muchos de ustedes - si no todos - han mencionado este importante tema. Es fundamental garantizar que no sólo exista la legislación necesaria para enfrentarse a este tipo de cuestiones, sino también que existan controles para garantizar que la legislación se aplique como es debido. El trabajo de la Comisión consiste en proponer la legislación relativa al control de las importaciones. Sin embargo, corresponde a las autoridades de control de los Estados miembros garantizar que la legislación se aplique plena y correctamente y no corresponde a la Comisión, como ha sugerido el Sr. Santini, garantizar que se ejecuten los controles. Debemos asegurarnos de identificar quién es el responsable de qué, para que podamos indicar claramente a los responsables que tienen que desempeñar esas funciones debidamente.
Con respecto a la legislación, desde 1972 tenemos una normativa en vigor a escala europea con respecto a las importaciones de productos comerciales. Es ilegal importar mercancías contraviniendo dicha normativa. Más recientemente hemos promulgado una normativa sobre las importaciones personales, que entrará en vigor el 1 de enero de 2003. Yo, al igual que ustedes, desearía realizar un llamamiento a los Estados miembros para que garanticen que sus autoridades de control se aseguren de que estas partes de la legislación sean plena y debidamente aplicadas. Este tema también se trata en los reglamentos relativos a la higiene que tramita el Parlamento en estos momentos. Por lo tanto, la cooperación de todas las partes en este ámbito resulta fundamental para intentar garantizar que no se produzca otro brote en el futuro.
La segunda cuestión que se ha planteado con cierta pasión es la vacunación. He tomado nota de lo que ha dicho el Sr. Whitehead acerca del pasado que cambia constantemente. Sin embargo, en este caso hay un punto que he tenido que tratar en muchas ocasiones. Lo han planteado de nuevo la Sra. Corbey y el Sr. Graefe zu Baringdorf. Se trata de la función de la Comisión en la aplicación de vacunas. Dos Estados miembros de los cuatro que sufrieron el brote de fiebre aftosa pidieron permiso a la Comisión para administrar una vacunación de emergencia. El permiso se concedió, no cabe duda de ello. Uno de esos dos Estados miembros no la aplicó en absoluto. El otro sí lo hizo, pero después decidió que los animales que estaban vacunados debían ser sacrificados. Obtuvieron permiso de la Comisión para vacunar a los animales y mantenerlos vivos. Sin embargo, por razones relacionadas con aspectos comerciales - no son irrelevantes y no lo critico por ello - ese Estado miembro decidió vacunar y después sacrificar a esos animales. Cualquiera de los Estados miembros implicados podría haber aplicado vacunas por voluntad propia, basándose en su propia legislación, sin necesidad de pedir permiso a la Comisión.
En este punto me gustaría aclarar esta cuestión, en lugar de dejar en las mentes de algunas personas la duda de si podría haberse cometido algún error por parte de la Comisión al no permitir a los Estados miembros responder al brote mediante el uso de vacunas y dejando vivir a los animales. Eso no sucedió, aunque se podría haber hecho dado que la Comisión lo autorizó en términos muy claros. Repito que uno de los Estados miembros implicados decidió no utilizar la vacunación en absoluto y el otro decidió utilizar la vacunación pero, por motivos comerciales, siguió adelante con el sacrificio del ganado implicado, incluso en circunstancias en las que podría haber dejado vivir a esos animales.
Estoy muy satisfecho de que una serie de oradores hayan elogiado el trabajo de la Comisión. Estoy seguro de que quienes trabajan conmigo, mis colaboradores que están aquí, también están satisfechos por ello. Han trabajado muy duro en esto. Me satisface mucho que las dos instituciones hayamos trabajado tan bien juntas en este caso, como ha dicho el Sr. Jonathan Evans. Hemos intentado garantizar que lo que hacemos aquí en el plano europeo - ya sea en el Parlamento o en la Comisión - resulte relevante para la gente. En este caso, el debate y el informe han sido relevantes para los ciudadanos de la Unión Europea. También espero que la normativa que se publicará mañana responda no sólo a las necesidades y deseos del Parlamento, sino también a las necesidades y deseos de los ciudadanos ordinarios de la Unión Europea. Verán que muchos de los temas que han planteado en su informe están reflejados en nuestra legislación que se publicará mañana, porque hemos trabajado colaborando estrechamente en su informe y en la elaboración del proyecto de la legislación.
Otra parte de la legislación que se publicará mañana regula la identificación individual y la trazabilidad de la oveja. Eso también contribuirá a ofrecer cierto tipo de seguridad contra un brote de este tipo en el futuro.
Finalmente, quiero felicitar a la Sra. Redondo Jiménez por su presidencia de esta comisión y al Sr. Kreissl-Dörfler por el excelente trabajo que ha realizado y por la cooperación que él y su gente nos ofrecieron a mis colaboradores y a mí. Se trata de un claro ejemplo de que las dos instituciones trabajan juntas de manera muy positiva y eficaz, en beneficio de los ciudadanos de la Unión Europea.
El Presidente.
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 11.30 horas.
(La sesión, suspendida a las 11.20, se reanuda a las 11.30 horas)

Hughes (PSE).
Señor Presidente, quisiera pedir que la votación del informe Damião sobre el amianto se incluya en el turno de votaciones de hoy. Se trata de un asunto urgente. Solamente tenemos sobre el tapete las tres enmiendas votadas en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. En este pleno no se ha presentado ninguna nueva enmienda. La traducción de esas enmiendas ha estado disponible durante más de dos semanas. Por lo que tengo entendido, si podemos celebrar la votación hoy, el Colegio de Comisarios podrá considerar el asunto esta tarde. De este modo, el viernes de esta semana podrá presentarse al Consejo, bajo la Presidencia danesa.
La Presidencia danesa se ha esforzado mucho para alcanzar un acuerdo con nosotros con respecto a estas enmiendas y esto nos permitiría dejar cerrado el tema en segunda lectura sin necesidad de conciliación. Espero que se pueda incluir en el turno de votaciones de hoy.

El Presidente.
¿Estoy en lo cierto al pensar que la Sra. Thors desea hablar acerca de esta cuestión?

Thors (ELDR).
Señor Presidente, me gustaría, amparándome en el artículo 110 bis, poder intervenir en relación con la lectura de mi informe, dado que los servicios del período de sesiones rechazan la posibilidad de añadir al informe la respuesta que recibí del Consejo durante la lectura por parte de la comisión. Por ello me veo obligada a intervenir ahora.
Lo que se debate aquí es la reclamación del Sr. Tony Bunyan al Defensor del Pueblo, cuyo resultado representa un éxito para el Parlamento, para el Defensor del Pueblo y para el Sr. Bunyan. Gracias a nuestro trabajo se ha resuelto un prolongado conflicto entre las instituciones acerca de lo que caracteriza a un documento que se diferencia de otros documentos de menor importancia. El Consejo se ha negado a permitir al demandante el acceso a la documentación, basándose en que los documentos eran efímeros o que sólo reflejaban las opiniones de personas individuales.
(El Presidente interrumpe al orador)

El Presidente.
De conformidad con nuestro Reglamento, tiene todo el derecho a intervenir en su calidad de ponente, pero sólo podrá hacerlo inmediatamente antes de que se celebre la votación sobre su informe. Por lo tanto, le sugiero que espere y yo se lo haré saber cuando le corresponda su tiempo de uso de la palabra de dos minutos.
Hemos recibido una petición del Sr. Hughes que propone que celebremos la votación sobre el informe de la Sra. Damião en el día de hoy.

Pronk (PPE-DE).
Señor Presidente, apoyo la petición del Sr. Hughes. Es muy importante que se someta a votación hoy, y dado que en realidad no existe ningún problema con respecto a este informe, no hay motivos para no hacerlo.

El Presidente.
¿Hay algún diputado que quiera hablar en contra de la petición del Sr. Hughes de que se celebre la votación sobre el informe de la Sra. Damião en el día de hoy?
Puesto que nadie desea hablar en contra de esta solicitud y dado que esto implica un cambio en el orden del día, sugiero que celebremos primero una votación sobre esta propuesta de cambio.
(La Asamblea da su conformidad al cambio del orden del día)
Así pues, la votación tendrá lugar después de la votación sobre el informe Langenhagen.
DECLARACIÓN POR ESCRITO (ARTÍCULO 120 DEL REGLAMENTO)

Martinez (NI)
La comisión presidida por la Sra. Redondo Jiménez hará a los agricultores un magnífico regalo de Navidad al proponerse poner fin al lamentable sacrificio sistemático de entre 6 y 10 millones de animales afectados por el virus.
La reintroducción de la vacunación, especialmente desde que tenemos pruebas de detección capaces de distinguir serológicamente entre una infección viral y una respuesta inmunológica a la vacuna, es la solución correcta. Hubo 320 000 casos de infección en Francia en 1952 frente a los 2 030 registrados durante el momento más crítico de la crisis del Reino Unido de 2001. Diez años después de que se reintrodujese la vacunación, hubo sólo 148 casos y, 30 años después, sólo 18.
La vacunación resulta efectiva y las objeciones basadas en el coste derivado de vacunar a 300 millones de animales, así como las objeciones del comercio mundial que exigen a los países que estén libres de la infección, no son válidas. Los costes derivados de la epidemia son superiores a los costes de la vacunación. Con respecto a la necesidad comercial, es insólito que se utilice este argumento, cuando es el consumo nacional interno el que absorbe la mayor parte de la producción. A menos, por supuesto, que la fiebre aftosa haya sido simplemente un pretexto para deshacerse del exceso de carne y evitar los costes de almacenamiento. Eso por no mencionar los sectores del mercado abiertos al ganado ovino de Nueva Zelandia, miembro de la alianza angloparlante Reino Unido-Estados Unidos, éstos últimos beneficiarios de la EEB, que también apareció en el territorio de su aliada, Gran Bretaña, y que declaró oficialmente en 1996 que la transmisión a los seres humanos era posible, es decir, en pleno apogeo de la batalla entre Europa y los Estados Unidos acerca de la ternera tratada con hormonas.
(Declaración acortada en aplicación del apartado 7 del artículo 120 del Reglamento)

Thors (ELDR)
Sr. Presidente, debo repetir que, debido a que los servicios de la sesión han rechazado la posibilidad de añadir al informe la respuesta que recibimos del Consejo durante la lectura por parte de la comisión, me veo obligada a tomar la palabra en su lugar. Yo quería que lo que dijo el Consejo se añadiese a las actas, de forma que mis colegas diputados sepan cuál fue la respuesta.
Se ha resuelto un prolongado conflicto entre las instituciones sobre qué constituye un documento y qué son «papeles secundarios». El Consejo había rechazado entregar documentación al demandante, el Sr. Tony Bunyan, basándose en que los documentos eran efímeros o solamente reflejaban el pensamiento de individuos. Toda persona que haya estado en contacto con el proceso de toma de decisiones sabe que precisamente estos documentos son importantes.
Tras la lectura por parte de la Comisión de Peticiones, el Consejo ha prometido introducir una nueva práctica. La lista de documentos del Consejo será completa y también incluirá textos distribuidos en las reuniones del Consejo. Esto significa que el acuerdo que adoptamos previamente funcionará todavía mejor y que el público podrá seguir más fácilmente el proceso de toma de decisiones. 
Me gustaría citar la carta remitida por el Sr. Brunmayr, Director General de la Secretaría del Consejo.

El Presidente.
Muchas gracias por su aclaración.
(El Parlamento aprueba la resolución)
Miller (PSE).
Señor Presidente, me pregunto si sería posible conseguir unos auriculares. Parece que no hay en mi mesa y pido disculpas a la Sra. Thors, pero mi finlandés no llega a tanto.

El Presidente.
O bien toma usted cursos intensivos de las 11 lenguas de la UE o le damos inmediatamente un par de auriculares. Creo que deberíamos optar por la segunda posibilidad.

Informe (A5-0395/2002) del Sr. Bösch, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la futura financiación de las Escuelas Europeas [2002/2083(INI)]
(El Parlamento aprueba la resolución)

Informe (A5-0428/2002) del Sr. Piétrasanta, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre el informe de la Comisión: 
1. sobre las actividades de investigación y desarrollo tecnológico de la Unión Europea - Informe anual 2001 [COM(2001) 756 - C5-0286/2002 - 2002/2146(COS)] 
y 
2. sobre el informe de la Comisión sobre el Informe anual 2001 del CCI [COM(2002) 306 - C5-0507/2002 - 2002/2146(COS)]
(El Parlamento aprueba la resolución)

Informe (A5-0409/2002) del Sr. van Hulten, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se aprueba el Reglamento Financiero aplicable al noveno Fondo Europeo de Desarrollo [COM(2002) 290 - C5-0361/2002 - 2002/0183(CNS)]
(El Parlamento aprueba la resolución)

Informe (A5-0386/2002) de la Sra. Langenhagen, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre el Informe especial nº 2/2002 del Tribunal de Cuentas sobre los programas de acción comunitarios Sócrates y La juventud con Europa [RCC0002/2002 - C5-0257/2002 - 2002/2125(COS)]
(El Parlamento aprueba la resolución)

Recomendación para la segunda lectura (A-404/2002), de la Sra. Damião, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, respecto de la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y el Consejo por la que se modifica la Directiva 83/477/CEE del Consejo sobre la protección de los trabajadores contra los riesgos relacionados con la exposición al amianto durante el trabajo [9635/1/2002 - C5-0450/2002 - 2001/0165(COD)] 
(El Presidente declara aprobada la posición común modificada)

Informe (A5-0436/2002) del Sr. Coelho, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre las iniciativas del Reino de España con vistas a la adopción de: 
1. una Decisión del Consejo relativa a la introducción de nuevas funciones para el Sistema de Información de Schengen, en particular en materia de lucha contra el terrorismo [9408/2002 - C5-0317/2002 - 2002/0813(CNS)] 
2. sobre la iniciativa del Reino de España con vistas a la adopción de un Reglamento del Consejo relativo a la introducción de nuevas funciones para el Sistema de Información de Schengen, en particular en materia de lucha contra el terrorismo [9408/2002 - C5-0316/2002 - 2002/0812(CNS)] 
(En votaciones sucesivas, el Parlamento aprueba las dos resoluciones legislativas)
Bourlanges (PPE-DE)
Señor Presidente, la enmienda 14 ha sido presentada por el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas. Como ponente, no estoy cualificado - dado que la Comisión de Asuntos Constitucionales no me ha autorizado para ello - a expresar una opinión a su favor, pero me gustaría simplemente reiterar que esta enmienda está totalmente de acuerdo con las posiciones tradicionales del Parlamento Europeo, y concretamente con el informe del Sr. Dimitrakopoulos y el Sr. Leinen. Por este motivo, y a título personal, apruebo esta enmienda.

Corbett (PSE).
Señor Presidente, me gustaría hacer referencia a la traducción al inglés del término «loi organique», que se ha traducido como «organic law». En inglés no estamos muy familiarizados con este concepto. He advertido que el documento de la Comisión - el denominado documento «Penelope» - utiliza el término «institutional law» en su versión en lengua inglesa, que es, al menos, algo más claro. Propongo que armonicemos nuestra terminología en lengua inglesa con la de la Comisión, lo que permitiría que las cosas resultasen más claras en general.

El Presidente.
Propongo que todas las versiones sean revisadas a la luz de su comentario, Señor Corbett, de forma que todos tengamos claro este punto.
(El Parlamento aprueba la resolución)
El Presidente. Dada la hora, propongo que suspendamos la votación y la retomemos inmediatamente después de la sesión formal para la presentación del Premio Sajarov

Kreissl-Dörfler (PSE)
. (DE) Señor Presidente, Señorías, antes de que procedamos con la votación final, me gustaría decir unas palabras. En ocho años, nunca antes había tomado la palabra tras un informe, pero considero adecuado hacerlo hoy. No cabe duda de que algunas de las enmiendas sobre las que hemos votado hoy son perfectamente adecuadas. Pese a que no deseo retomar el tema de Gran Bretaña, sobre el que hemos hablado extendidamente esta mañana, algunas de las que no se aprobaron tienen que ver con la eliminación de repeticiones, por ejemplo con respecto al período de prueba, que nos causa gran preocupación. También nos preocupaba dar un formato coherente al informe. No lo hemos conseguido, pero eso no importa.
Lo que me gustaría decir es que me alegra que se rechazase la enmienda 25 de los Verdes. También me gustaría decirles por qué. El hecho es que esto haría que el mercado interior fuese fundamentalmente nulo e inválido y, cuando sus granjeros procedan a la vacunación, tendrían que explicarles que éstos permitieron a los granjeros británicos comer sus propias ovejas y a los granjeros neerlandeses beber su propia leche, ya que estos productos no entrarán nunca más en el mercado de la UE ni en los mercados de terceros países de fuera de la Unión Europea. Simplemente deben tener esto en cuenta. Puede que sea perfecto en lo que respecta a la protección de los animales, pero carece de posibilidades políticas. Por ello me complace que la enmienda fuese rechazada. Aparte de esto, me satisface que hayamos trabajado muy bien juntos en la comisión, independientemente de las afiliaciones políticas, y que este informe haya sido apoyado hoy por una importante mayoría.
El Presidente.
Permítame recordarle, Sr. Kreissl-Dörfler, que usted ha podido tomar la palabra por concesión del Presidente, ya que no quiero iniciar otro debate a estas alturas de la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución)
EXPLICACIONES DE VOTO
Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
Esta Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, que pretende reunir en un único texto todas las normativas sobre la organización del tiempo de trabajo elaboradas por la UE a lo largo de varios años, es una ilustración incluso más clara del deseo de permitir a los patronos organizar el tiempo de trabajo como les venga en gana.
Por este motivo aprovechamos esta oportunidad para reiterar, en concreto, nuestra rotunda oposición al trabajo nocturno en aquellos casos en que no es socialmente indispensable, dado que en éstos constituye simplemente otro modo de aumentar los beneficios a costa de la salud de los trabajadores.
En lo que respecta a la duración de la jornada de trabajo, el gran número de páginas dedicadas a las exenciones autorizadas para un período transitorio de cinco años, a partir del 1 de agosto de 2004, ciertamente ilustra la medida en que se trata menos de una cuestión de organizar el tiempo de trabajo de los empleados que de dar a los patronos libertad para actuar a su antojo, de forma que puedan explotar a los trabajadores como deseen.
Esto es lo que estipula una de las muchas escandalosas exenciones: «Los Estados miembros velarán por que el número de horas semanales de trabajo no supere en ningún caso una media de 58 horas durante los tres primeros años del período transitorio, una media de 56 horas durante los dos años siguientes y una media de 52 horas durante el período, en su caso, restante».
Está claro que no podemos refrendar una Directiva de esta naturaleza.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
Hemos votado en contra de este informe, y en contra de los relativos a Bulgaria y Rumania, dado que incitan, o incluso obligan, a los Gobiernos de estos países a «reestructurar» su producción de acero. Con el pretexto de «simplificar», el texto reclama una reducción de las capacidades productivas de estos países. Condenamos esta «simplificación» absolutamente estúpida e inhumana, que significará que cierren algunas de las empresas existentes, que se reduzcan sus plantillas y que se agrave el desempleo, y el único fin de esta simplificación es que las fábricas que sobrevivan obtengan beneficios para sus propietarios. 
Pese a que apoyamos la ampliación de la Unión Europea a los países de Europa oriental, nos oponemos al hecho de que la ampliación sirva de pretexto para hacer que se deteriore la calidad de vida de las clases trabajadoras de estos países.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
Si el Parlamento Europeo desea castigar los crímenes de guerra, debería comenzar por poner orden en su propia casa. Francia, Gran Bretaña, Bélgica, Portugal y España, es decir, prácticamente todos los Estados cuyos representantes se sientan en esta Cámara, han emprendido vergonzosas guerras coloniales dejando a su paso un reguero de crímenes contra la humanidad. No procede perseguir a los generales o coroneles que torturaron a los argelinos, al igual que no procede juzgar a los líderes políticos que los encubrieron y justificaron sus acciones.
¿Cuántos otros conflictos se han producido, incluso tras la descolonización, en Ruanda, Sierra Leona o en Liberia, por ejemplo, donde los Estados Europeos han sido responsables o cómplices de crímenes contra la humanidad? ¿No deberíamos condenarlos también? ¿Quién juzgará los crímenes que se cometen contra civiles en Côte d'Ivoire, incluso mientras estamos aquí hablando, por parte de soldados rebeldes, pero también por parte de soldados del régimen bajo la protección directa del ejército francés? El ejército francés no protege en este caso a la población, sino el dinero francés. ¡Fuera el ejército francés de Côte d'Ivoire!
En lo que respecta al informe, peca de hipocresía, y por ello hemos votado en contra.

Meijer (GUE/NGL)
- (NL) Durante siglos no se enjuiciaron los crímenes cometidos en las guerras. La intimidación cruel y el asesinato de civiles constituyeron una herramienta aceptada, utilizada para realizar la expansión territorial y garantizar las esferas de interés económico. Lo militar estaba por encima de la ley. No fue hasta 1945, tras vencer a Alemania y Japón en la Segunda Guerra Mundial, que los criminales de guerra de dichos países fueron condenados por los vencedores. ¿Fueron ellos los únicos criminales de guerra? ¿O la designación de criminal de guerra es igualmente aplicable a los responsables de la destrucción de Dresde, Hiroshima y Nagasaki? Evidentemente, hay que ser el perdedor en una guerra para ser tratado y sentenciado después.
Los perdedores parciales, que no han perdido el control sobre su patria, salen ilesos; recuerden las guerras coloniales de Países Bajos en Indonesia, Francia en Argelia y Portugal en Angola y Mozambique. A pesar de este enfoque selectivo, es bueno que los crímenes se castiguen, incluso si se hace un intento para justificarlos invocando las exigencias de la guerra. De este modo podemos tratar de evitar que se repita en el futuro. Desgraciadamente, el informe Kirkhope ofrece principalmente una política para acosar a los refugiados acusados por sus oponentes políticos de ser culpables. Esto difícilmente nos ayudará a impedir crímenes futuros de los dirigentes contra su pueblo.

Moraes (PSE)
. (EN) He votado a favor de este informe porque, en mi opinión, trata con mucho acierto un tema complejo aunque urgente, el de someter a juicio a los criminales de guerra en la Unión Europea.
El Sr. Kirkhope, como antiguo Ministro de Interior del Reino Unido, conoce bien la complejidad del tema y ha demostrado en sus informes las ventajas de actuar en el plano europeo.
El texto del Consejo ha sido modificado, de forma que algunos artículos que podían contravenir las normas de subsidiariedad (los relacionados con la reglamentación de las investigaciones y los enjuiciamientos, en lugar del intercambio de información) ya están, en mi opinión, en consonancia con este principio.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Creo que esta iniciativa danesa, que pretende promover la cooperación más estrecha en la investigación y la persecución de crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, entre otros, realiza una contribución eficaz y práctica al importante objetivo que se propone para la UE, a través del plan de acción adoptado por el Consejo el 20 de marzo de 2000, con el título de «Prevención y control de la delincuencia organizada: Programa de la Unión Europea para el comienzo del nuevo milenio».
También considero apropiadas y justificadas algunas enmiendas presentadas por el ponente y adoptadas por la comisión parlamentaria competente, relativas a la protección de datos personales, para que esta Decisión del Consejo no interfiera en la jurisdicción de la Corte Penal Internacional, y relativas a la aclaración de que las autoridades responsables de la persecución de estos crímenes son las autoridades nacionales responsables de garantizar que se cumple la legislación nacional, no las responsables de la inmigración, especialmente las establecidas a nivel europeo.
Por ello he votado a favor del informe.

Coelho (PPE-DE)
. (PT) Deseo felicitar al Sr. Sousa Pinto por la calidad y la audacia de su informe. Estoy de acuerdo con su crítica de la falta de ambición y la escasa sustancia de la propuesta danesa. No se han realizado avances en el reconocimiento mutuo de sentencias y todavía estamos lejos de aplicar el principio del reconocimiento mutuo de sentencias. La propuesta realizada simplemente plantea establecer un sistema de intercambio de información entre los Estados miembros sobre las inhabilitaciones impuestas en los tribunales, pero no dispone ningún tipo de reconocimiento mutuo de sentencias a efectos de su aplicación, lo que significa que un individuo sentenciado a inhabilitación o a la pérdida de derechos en un Estado miembro todavía puede ejercer dichos derechos libremente en otro Estado de la Unión.
Debemos hacer realidad el deseo expresado en Tampere y Laeken de hacer efectivo el principio del reconocimiento mutuo de los juicios sobre asuntos penales.
La cuestión del reconocimiento de sentencias en asuntos penales es muy sensible y plantea cuestiones delicadas. Existen diferencias en los diversos Estados miembros y debemos evitar la posibilidad de que existan «puertos seguros para criminales» e impedir que la libertad de movimientos beneficie a los que actúan al margen de la ley.
Debemos dar una respuesta clara a las demandas de los ciudadanos para que la UE haga frente eficazmente al problema de la amenaza cada vez mayor que el crimen representa para su libertad y sus derechos mediante una política sólida y común para la prevención del crimen y la lucha contra el mismo.
Por lo tanto, rechazar la propuesta danesa sería una importante señal política para el Consejo y para los Estados miembros. El Parlamento Europeo quiere que se realicen avances sólidos y coherentes conforme al tercer pilar y no desea iniciativas sin ambiciones que parezcan centrar toda su energía en conseguir la aprobación de los medios de comunicación.

Kirkhope (PPE-DE)
Los diputados conservadores británicos no creemos que el reconocimiento mutuo sea necesario en este campo. Las inhabilitaciones deberían seguir siendo una cuestión de cooperación intergubernamental. Por ello, la Delegación Conservadora británica está a favor de rechazar esta propuesta del Consejo.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) La creación de un auténtico espacio europeo de justicia y seguridad que abarque todo el territorio de la Unión solamente puede conseguirse a través de una mejor coordinación entre las autoridades nacionales de los Estados miembros, con un doble enfoque: por una parte, la promoción de una política coherente y coordinada de lucha contra el crimen organizado - que ha sido muy hábil a la hora de explotar la consolidación y la profundización del mercado interior - y, por otra, dar una respuesta inteligente a lo que constituye, como ha dicho el ponente, la tercera de las nueve principales preocupaciones de los ciudadanos europeos, la lucha contra el crimen organizado, que viene inmediatamente después de la paz y seguridad y el desempleo.
Aunque esta iniciativa danesa pretende establecer un sistema para compartir información entre los Estados miembros sobre las inhabilitaciones emitidas contra un individuo en un juicio penal, esta no dispone ningún tipo de reconocimiento mutuo de sentencias a efectos de su ejecución. Por ello he apoyado este informe y he estado de acuerdo en rechazar la iniciativa danesa tal y como ha propuesto el ponente y tal como ha aceptado la comisión parlamentaria competente. De hecho, esta iniciativa solamente concierne a la creación de un sistema para compartir información entre los Estados miembros, y este instrumento carece de auténtica capacidad operativa en la lucha contra el crimen organizado, ya que la iniciativa no prevé, al mismo tiempo, ningún reconocimiento mutuo de sentencias con vistas a su ejecución, lo cual constituye un requisito previo para la inhabilitación que pretende conseguir.

Sousa Pinto (PSE)
. (PT) La Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores ha propuesto al Parlamento rechazar una iniciativa del Reino de Dinamarca conforme al tercer pilar. La Comisión y este ponente consideran que es preciso adoptar esta posición para que el Parlamento afirme con claridad su gran insatisfacción con la situación de parálisis que afecta al tercer pilar, de la cual son responsables los Estados miembros.
Importantes propuestas de la Comisión anteriores y posteriores al 11 de septiembre de 2001, principalmente el paquete de medidas contra el terrorismo, siguen bloqueadas en el Consejo o a la espera de su transposición o ratificación por parte de los Estados miembros. Incapaces de construir los consensos necesarios en el Consejo, o de respetar sus compromisos sobre legislación nacional, los Estados miembros están usando y abusando de su derecho de iniciativa. Hemos recibido numerosas propuestas descabelladas, con lo que me refiero a propuestas que no forman parte de ningún plan y que no aparecían en el «marcador» de la Comisión. Se trata de propuestas arbitrarias, insignificantes e incoherentes, en ocasiones dictadas por la agenda política nacional que convierten el tercer pilar en un universo en expansión continua, caótica en todas las direcciones, un ovillo burocrático sin principio ni fin.
Es obligación del Parlamento Europeo denunciar esta cortina de humo, hecha de una aparente hiperactividad legislativa, que contribuye a disfrazar el letargo de la Unión en un área esencial - sobre todo después del 11 de septiembre de 2001 - y la incapacidad política del Consejo y de los Estados miembros para aportar una única medida importante, que proviene de la Comisión y está prevista en el marcador.
El vacío entre el discurso de los responsables políticos, los representantes de los Gobiernos y su traducción en acciones concretas está adquiriendo proporciones escandalosas en el campo de la lucha contra el crimen transnacional. Debemos poner fin a esta situación. Este es el mensaje que el Parlamento Europeo desea enviar al Consejo y a los Estados miembros.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
Estamos a favor del desarrollo de la investigación científica y de sus aplicaciones en todos los ámbitos que contribuyan a los avances de la humanidad. Este informe trata el tema de las actividades de desarrollo tecnológico e investigación en Europa y explica que resultarían beneficiosas para los ciudadanos, mujeres, investigadores, Europa, la competencia con los Estados Unidos y Japón, el medio ambiente y el desarrollo sostenible. No se trata de una omisión por su parte si esta enumeración no incluye a los negocios, que de hecho son los primeros a quienes concierne, puesto que propone aumentar sus subvenciones. Simplemente el informe parece dar a entender que esto se da por supuesto.
Sin embargo, pensamos lo contrario. Rechazamos que este pretexto se utilice una vez más para que los fondos públicos se empleen para reforzar los beneficios de carácter privado. La única razón por la que nos abstenemos en lugar de votar en contra es porque también aporta algunas subvenciones que pueden ayudar a los investigadores y a la investigación estatal y universitaria.

Zrihen (PSE)
Uno de los problemas fundamentales pero que demasiado a menudo no se reconoce como es debido por la investigación científica en Europa es el de la flagrante poca representación de las mujeres. No se trata de un problema de igualdad y justicia - también es un problema relacionado con la eficacia de la investigación europea, que demuestra por lo tanto que la UE todavía está lejos de aprovechar el potencial de sus recursos humanos.
Es por ello por lo que, en vista del objetivo que la Unión se fijó en Lisboa de convertirse en la economía más competitiva y basada en los conocimientos más dinámicos del mundo, es especialmente importante que se vote a favor de este informe, que da la atención que merece a la cuestión de las mujeres en el ámbito de la investigación.
Se trata fundamentalmente de respaldar los esfuerzos que se han llevado a cabo en el marco de la política de investigación europea, como la importancia concedida a «Mujeres y Ciencia», como parte del programa específico «Estructuración de la Zona de Investigación Europea».
También destacamos que todavía se debe llevar a cabo una gran tarea, como la integración de una perspectiva de género en todos los niveles de los futuros programas marco y la continuación de la compilación y diseminación de estadísticas acerca de la participación de hombres y mujeres.
De modo más general, el informe plantea también la cuestión de cómo lograr una mejor reconciliación entre la propia trayectoria profesional y la vida familiar, en beneficio de los hijos, así como de los hombres y mujeres que trabajan, como por ejemplo, mediante el establecimiento en cada Estado miembro de instalaciones de guardería y parvularios.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Este informe se basa en el principio equivocado de que la ayuda concedida por el FED entra en la esfera de competencia de la Comunidad. Se ha demostrado claramente que la naturaleza de las relaciones entre los diversos Estados miembros y los países que reciben ayuda para el desarrollo es bastante diferente. Ello es debido en parte a factores históricos y viejos lazos que, en muchos casos, como Portugal, conducen a relaciones que implican una muy estrecha cooperación. Estas relaciones se expresan en marcos que sólo pueden identificarse y darse la debida consideración en el contexto de consulta con el propio Consejo.
Estoy en desacuerdo con la comunitarización y, por consiguiente, he votado en contra del informe.

Crowley (UEN).
Señor Presidente, la cooperación en el ámbito de la educación ha reunido a un gran número de estudiantes de diferentes lugares de la Unión Europea, así como a estudiantes de los países de adhesión. Los estudiantes que participan en estas actividades no sólo adquieren mayores conocimientos y habilidades para abordar la naturaleza y forma en continuo cambio del mundo en el que vivimos, también representan los futuros bloques de construcción para una nueva sociedad y una nueva comprensión y tolerancia de la diversidad cultural en la Unión Europea.
El número de personas que han participado en el programa Erasmus desde su comienzo ascenderá a más de un millón en el año académico 2002 a 2003. Actualmente, hay un total de 30 países que participan en el mismo. Acojo con satisfacción que la Unión Europea esté preparando en estos momentos unos estatutos para los estudiantes de Erasmus que estarán disponibles para todos los estudiantes en 2003. Estos estatutos explican con detalle las responsabilidades y derechos, como puede ser el pleno reconocimiento por la universidad de origen de los logros académicos, así como los créditos que los estudiantes deberán obtener durante su período de participación en el programa Erasmus. La meta de la Comisión Europea y del Parlamento es lograr la participación en el programa de dos millones de estudiantes en 2007.
También debemos cerciorarnos de que, mientras se encuentran fuera de sus países, los estudiantes siguen recibiendo becas de estudios de sus Estados miembros y que el programa Erasmus no es exclusivamente para aquellos que pueden permitírselo. El programa «La Juventud con Europa» ha obtenido unos muy buenos resultados en el estímulo de un mayor intercambio entre los estudiantes. Debemos fomentar un mayor desarrollo de este ámbito, en particular para aquellos que están en desventaja. También cabe observar que el programa Sócrates ya ha sido prolongado para abarcar el período 2000 a 2006 y que se han destinado 1 850 millones de euros a este programa.
Finalmente, como resultado de las decisiones del Tribunal de Cuentas, debemos asegurar que nuestras prácticas contables y de entrega sean mejores, para asegurar que todos los estudiantes puedan beneficiarse no sólo de un logro académico extraordinario sino también de una experiencia cultural.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, he aquí algunas de las estadísticas que contiene el documento: 920 millones de euros para el programa Sócrates; 126 millones de euros para el programa «La Juventud con Europa». El lunes pasado, me quedé dormido en el avión que me trasladaba a Estrasburgo, vía Roma, Niza y Milán, y soñé que me encontraba a bordo de un barco: eso es, en un barco, ya que normalmente la Sra. Langenhagen es la ponente encargada de los temas marítimos. En este barco, mecido por las olas, soñé que me encontraba en el Parlamento Europeo, preguntando - tras votar a favor del informe, tal como he hecho - a los numerosos diputados que se hallaban presentes en la Asamblea: «¿Cuándo existirá un programa «Matusalén» para los pensionistas? ¿Cuándo va a haber un programa «Joven de corazón con Europa»?

Alyssandrakis (GUE/NGL)
Esta moción se refiere al informe del Tribunal de Cuentas sobre la aplicación de los programas Sócrates y Juventud (1995-1999). El Tribunal de Cuentas destaca los puntos débiles de concepción (Sócrates es excesivamente complejo, lo que deriva en interpretaciones y problemas diferentes entre la Oficina de Asistencia Técnica y las agencias nacionales) y en deficiencias en la ejecución (retrasos, insuficiencias en la gestión, sospechas de fraude, siete casos remitidos a OLAF) y en la evaluación. Se han retrasado los informes de evaluación y se han producido tantas irregularidades que al Tribunal de Cuentas le fue difícil emitir un juicio sobre si se habían logrado los objetivos de los programas, mientras el informe intermedio sobre el programa Juventud fue elaborado por una empresa propiedad de un antiguo director de la OAT.
La moción incluye comentarios y propuestas que merece la pena tener en cuenta. Pide a la Comisión que actúe con arreglo a las recomendaciones del Tribunal de Cuentas, incluyendo su recomendación de sustituir las OAT por agencias de derecho público comunitario. También exige que todo contrato «marco» con organismos externos se vaya retirando paulatinamente de la circulación y que la supervisión y evaluación se encargue a organismos públicos. También parecen existir dudas sobre la eficacia de los propios programas.
Sin embargo, estos comentarios positivos sólo son formas de mejorar programas que, tal como he recalcado repetidamente, han sido concebidos para fines que no guardan relación alguna con sus nobles denominaciones. Estos programas imponen de forma agresiva el modelo de educación unificador europeo en el ámbito de la educación y la juventud y han sido concebidos para que la juventud se familiarice con los denominados ideales europeos.
Habiendo considerado todos estos factores, los diputados del Parlamento Europeo del Partido Comunista de Grecia se han abstenido en la votación.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) He votado a favor de este informe ya que creo que mantener los fondos comunitarios para promover intercambios entre los estudiantes europeos, en particular en el marco de estos dos programas de acción comunitarios, Sócrates y «La Juventud con Europa» es de suma importancia. A pesar de los defectos resaltados por la ponente y por la comisión parlamentaria especialista, y no en menor medida de las deficiencias en el desarrollo y administración de los programas, para los que de hecho se han presentado algunas sugerencias, hay que reconocer que ha habido alrededor de un 90% de participación, lo que nos permite apreciar la gran importancia y, en consecuencia, el gran éxito que han tenido, tienen y tendrán este tipo de programas en el enriquecimiento y desarrollo tanto de las futuras generaciones europeas como en la contribución al aprendizaje continuo, lo que cada vez resulta ser más necesario. Por lo tanto, estoy de acuerdo en que se mantengan estos programas y el enfoque presupuestario que se propone, puesto que es de vital importancia que sigamos fomentando la creación de un ámbito educativo europeo mediante experiencias educativas informales entre la juventud, incluyendo la movilidad física en concreto, para fomentar el aprendizaje continuo, el aprendizaje de idiomas extranjeros, una mayor utilización de las nuevas tecnologías en el campo de la educación y fomentar la cooperación a escala europea entre los diferentes proveedores educativos en cuestión.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, el próximo jueves a las 15.00 horas, me reuniré con el Profesor Alexis Valas y sus estudiantes de la Universidad Robert Schumann en la Universidad de Estrasburgo quienes, habiendo sido informados de las explicaciones de voto del Sr. Fatuzzo, han solicitado una clase sobre el tema. Voy a decir a estos estudiantes que he votado a favor del informe Damião y que he pedido precisamente lo que van a preguntarme, es decir que aquellas personas que están expuestas al amianto en sus puestos de trabajo consigan de Europa la autorización para trabajar media jornada y que sean remuneradas como si trabajaran a tiempo completo, cuyo coste sería asumido por todos los otros trabajadores que tiene la suerte de trabajar en un entorno más saludable que no les expone al riesgo de contraer enfermedades graves como la amiantosis.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, en el contexto de la lucha contra el terrorismo, el Informe Coelho propone, entre otras cosas, el establecimiento en cada Estado de una oficina conocida como SIRENE mediante la decisión del Consejo. En italiano, la palabra sirene [sirenas] se utiliza para describir a bellas mujeres con colas de pez, desnudas de cintura para arriba y que viven en el mar. Por lo tanto creo que - y he tenido que votar a favor del informe - con este sistema, se derrotará a los terroristas. ¿Cómo van los terroristas a resistirse a las sirenas? Si me permite, quisiera por lo tanto recomendar que las sirenas posean las características de Claudia Schiffer, Kim Basinger, Sabrina Ferilli y - ¿por qué no? - estrellas más recientes como Britney Spears, Shakira, Christina Aguilera y otras muchas, que todo el mundo puede añadir como le plazca.

Figueiredo (GUE/NGL)
Esta iniciativa forma parte de un planteamiento de introducción de propuestas gradual con el fin de incrementar los poderes discrecionales, con el pretexto de la lucha contra el terrorismo, en este caso, mediante la creación totalmente injustificada de SIS II. Esta iniciativa ha de ser rechazada por las siguientes razones:
permite a los organismos, en particular de terceros países, tener fácil acceso a información de carácter personal sin ningún tipo de control;
no da ninguna garantía de que toda propuesta para el funcionamiento del SIS sea aprobada por la Autoridad Común de Control de Schengen.
la discusión y la preocupación sobre la cuestión del terrorismo no puede utilizarse como pretexto para la creación de ficheros sobre ciudadanos, por motivos puramente políticos, lo que podría conducir a que el SIS se convirtiera en un servicio de información política, al servicio de una futura política sobre policía europea, con consecuencias imprevisibles para la salvaguarda de las libertades y derechos de los ciudadanos.

Korakas (GUE/NGL)
El Sistema de Información de Schengen consiste en un sistema electrónico para el registro, identificación y control de sospechosos y se utiliza pura y simplemente para fines represivos y de control. Se aplica con gran entusiasmo para suprimir el movimiento de base creciente que se opone a la política de la Unión Europea y para asegurar que la Europa Fortaleza mantenga a raya a los inmigrantes.
Aunque se han presentado un gran número de reclamaciones, incluyendo las presentadas por defensores del SIS, sobre la ausencia de transparencia y la amenaza de los derechos humanos, el año pasado el Parlamento Europeo dio su conformidad a un sistema de segunda generación, con el pretexto de la lucha contra el terrorismo. Recordamos a la Asamblea que el Sistema de Información de Schengen se puso en marcha en 1995, mucho antes del 11 de septiembre de 2001.
La iniciativa española, que el informe Coelho refrenda a pesar de su retórica sobre la protección de los derechos humanos, propone que todas las agencias represivas de la Unión Europea (Europol, Eurojust, etc.) tengan acceso al sistema y que se amplíe a nuevas categorías de datos. La propuesta de recopilar e intercambiar información sobre extranjeros que soliciten permisos de residencia, utilizando la lucha contra el terrorismo como excusa, es mantener la actitud racista y xenófoba de los gobernantes de la Unión Europea.
Se trata de una iniciativa antidemocrática y el movimiento de base está luchando por rechazar tanto ésta como al propio Sistema de Información de Schengen.

Swiebel (PSE)
La propuesta que se halla ante nosotros implica un cambio tácito en la función del Sistema de Información de Schengen, de ser una herramienta de control en el contexto de la libre circulación de las personas, a una herramienta de detección en el contexto de la lucha contra la delincuencia y el terrorismo. A pesar de que existe una claridad insuficiente sobre las modalidades, en particular la supervisión y la protección de datos. Por lo tanto, los derechos de los ciudadanos no están lo suficientemente garantizados en esta propuesta.

Nordmann (ELDR).
Señor Presidente, si me lo permite, quisiera destacar el carácter excepcional del informe del Sr. Bourlanges, que llega en el momento justo, dada la evolución de la Convención. La Convención ha sido desangrada casi completamente por una IGC virtual con la llegada de un gran número de ministros de Asuntos Exteriores. Gracias al informe del Sr. Bourlanges, el Parlamento Europeo está restituyendo a la Convención su fortaleza con los elementos absolutamente fundamentales de claridad y un sentido de la perspectiva. Una legislación clara, puesto que si se supone que todos debemos conocer la ley, las categorías legales deben estar perfectamente claras, y un sentido de la perspectiva, puesto que siempre es claramente importante distinguir entre datos constitucionales y políticas reales. El informe del Sr. Bourlanges contribuirá significativamente a ello. De hecho, tenemos la sensación que se trata menos de un informe que del marco para una Constitución Bourlanges.

Andersson, Färm, Hedkvist Petersen, Hulthén y Karlsson (PSE)
 - (SV) Hemos votado a favor del informe ya que, en caso contrario, se hubiera votado en contra de un punto de importancia fundamental para nosotros. El punto 2 del apartado 5 proponía que el procedimiento de ratificación para una futura Constitución debía designarse de forma que una «pequeña minoría» de Estados miembros no pudiera oponerse a la ratificación. Esto es inaceptable ya que este veto es uno de los pilares constitucionales de la UE. Creemos que hubiera sido desafortunado si el Parlamento Europeo hubiera señalado a la Convención y a la Conferencia Intergubernamental que, tal como se propone en el informe en su forma original, se pudiera ignorar a una minoría de un tercio de los Estados miembros de la UE.
Además, queremos señalar que no sería especialmente adecuado exigir que las futuras propuestas constitucionales de una Convención no se puedan cambiar por el Consejo Europeo sin la aprobación de la Convención. No se puede considerar que la representatividad democrática de la Convención en este tipo de casos sea mayor que la de los gobiernos.
Quisiéramos destacar que, si bien estamos en principio a favor de extender el procedimiento de codecisión y el procedimiento mediante el cual se toman las decisiones por mayoría cualificada para incluir toda la legislación, creemos que debe existir un requisito para la toma de decisiones por unanimidad en materia de política exterior y seguridad. También deseamos señalar que la codecisión relacionada con el procedimiento establecido en el artículo 139 no debe significar ninguna limitación en la aptitud de las dos partes de la industria para llegar a acuerdos de forma autónoma. La codecisión no debe conducir a un cambio en el procedimiento actual donde se examina el contenido esencial de los acuerdos, algo que no sería de la competencia de la autoridad legislativa.

Arvidsson, Cederschiöld, Grönfeldt Bergman, Stenmarck y Wachtmeister (PPE-DE)
Una de las tareas fundamentales de la Convención es presentar propuestas para simplificar y clarificar los instrumentos jurídicos y las normas de procedimiento utilizados por la Unión Europea, así como clarificar cuáles son los poderes que los Estados miembros deben delegar a la UE. Los esfuerzos de la Convención por lograr una estructura de toma de decisiones uniforme basada en la codecisión y el modelo comunitario en el marco de un «tratado constitucional» combinado significan cambios importantes con miras a la democratización del proceso de toma de decisiones de la UE y facilitar su entendimiento. El informe incluye propuestas sólidas para una nueva terminología cuyo objetivo es clarificar la forma en que funcionan los instrumentos jurídicos y hacer que el proceso de toma de decisiones sea más fácilmente accesible. El informe explica claramente que la UE sólo puede actuar en ámbitos delegados por los Estados miembros.
Estos ámbitos que los Estados miembros han elegido delegar se caracterizan por el claro valor añadido que supone la cooperación frente a la actuación individual de los Estados miembros, en concreto respecto al mercado interior y la lucha conjunta contra la delincuencia grave transfronteriza.
El informe no es claro respecto a si los cambios en el tratado sólo deben basarse en los resultados de la Convención y si las convenciones futuras exigen que se aprueben posibles cambios mediante conferencias intergubernamentales en las recomendaciones de las convenciones. Una obligación por parte de conferencias intergubernamentales futuras para cumplir los requisitos de la Convención alteraría fundamentalmente las relaciones entre la Unión Europea y los Estados miembros. El requisito de unanimidad en caso de cambios en tratados debe mantenerse. Deben respetarse los procesos de ratificación y continuar funcionando como vienen haciéndolo hasta hoy. Otro punto que no está claro es si será posible para las leyes propuestas suplementarias a la Constitución, basadas en la toma de decisiones por mayoría cualificada, determinar cómo se va a financiar la UE en el futuro. La financiación de la UE debe decidirse por unanimidad. Los Moderados se oponen a propuestas que podrían conducir a que la Unión Europea se financiara mediante impuestos de la UE.

Berthu (NI)
En la opinión minoritaria que se adjunta como anexo al informe Bourlanges, critiqué, en particular, la propuesta que figura en el apartado 5 de permitir que los Tratados sean revisados mediante votación por mayoría, si bien es cierto que en votación por mayoría extremadamente cualificada, en lugar de por unanimidad. Si consideramos a Europa más allá de su trayectoria actual, este método distanciará a los Estados miembros del proceso de toma de decisiones europeo.
Uno de nuestros colegas luxemburgueses, el Sr. Poos, ex ministro de Asuntos Exteriores de su país, y ex Presidente en funciones del Consejo de la Unión Europea, se ha dirigido por escrito al Sr. Bourlanges para explicarle esto. Manifestando «que ningún Estado miembro aceptará que se le imponga un cambio de la ley fundamental contra su voluntad», añade: «los ciudadanos de los Estados que resulten en minoría a consecuencia de ello rechazarán una Europa con ideas vagamente autoritarias. A medida que se llevan a cabo sucesivos cambios constitucionales, un número de Estados miembros cada vez mayor podría quedar reducido a la categoría de estados dependientes. Podemos imaginar el resultado en cuanto a la adhesión al proyecto comunitario».
Al final, la resolución aprobada incluía un pasaje mucho más vago sobre este punto, pero la intención permanece. En cualquier caso, el espíritu de esta propuesta está mucho más presente en la idea del informe (y la Convención) para que la codecisión por mayoría cualificada en el Consejo sea la norma, sin contrarrestarla con un sistema de veto nacional.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
Casi sentimos compasión por el ponente, quien intenta introducir un poco de orden en lo que él mismo viene a llamar «caos», en otras palabras el embrollo de normas contradictorias o inaplicables, reglamentos y directivas derivadas del tira y afloja que ha tenido lugar entre los Estados miembros en lo que llamamos de forma incorrecta integración europea.
Sin embargo, el caos que critica no sólo está en los textos, sino también en la realidad. Existe un conflicto total entre el proceso en curso, que se desarrolla según los diferentes grados de presión ejercida por intereses privados competidores defendidos por los Estados miembros, y la unificación legítima que crea una Europa sin fronteras con una economía organizada de forma racional a escala europea.
Al querer conciliar la unificación europea con los intereses capitalistas competidores, el informe se reduce a hacer cuadrar el círculo.

Figueiredo (GUE/NGL)
Este informe está en consonancia con la perspectiva de la integración federalista de la Unión Europea, y apunta hacia el establecimiento de una Constitución, esforzándose por incrementar los poderes supranacionales del Parlamento Europeo con la extensión de la codecisión. Por consiguiente, aboga por la extensión del uso de la votación por mayoría cualificada en el Consejo con la comunitarización de un mayor número de políticas.
La resolución también lucha por cambiar el método de modificación de los tratados y recomienda la institucionalización del método de «convención» con mayores poderes, estableciendo procesos de modificación diferentes - diferenciando entre lo que se conoce como la parte «constitucional» y la parte «política» - y abriendo la posibilidad de que los Parlamentos nacionales no puedan ejercer más su plena función en la ratificación de los tratados.
Aunque estamos satisfechos de que se retire esta resolución, tal como ha propuesto mi grupo, desde el punto donde recomienda el final de la toma de decisiones por unanimidad en el Consejo para toda revisión de los tratados (cuando lo que está en juego son cuestiones tan vitales como la decisión de transferir competencias nacionales a la UE), la resolución prevé un sistema jurídico de la UE que tenga prioridad sobre los de los Estados miembros, aumentando de esta forma los poderes de sus instituciones supranacionales. Incluso propone crear una nueva institución, con la institucionalización de la «convención», estableciendo los fundamentos para crear un futuro «Estado europeo» y socavando la soberanía e independencia nacionales, en particular la de Portugal.
Por todo ello, nuestro voto en contra de este informe.

Meijer (GUE/NGL)
Las normas que se aplican en la UE forman un galimatías incoherente. Han surgido en el transcurso de cincuenta años a través de tratados, ordenanzas y Directivas, en los que el Tribunal de Justicia ha actuado como árbitro. Los ciudadanos de Europa no tienen muy claro quién es responsable de estas normas, su alcance y cómo pueden cambiarse. En la UE, ordenanza es el nombre que se da a la legislación directa en el nivel más centralizado, mientras que el mismo término se utiliza en los Países Bajos para normas establecidas por los municipios y provincias en el ámbito que permite la legislación nacional. La palabra «Directiva» da la impresión de que estas recomendaciones no son vinculantes y, por consiguiente, se trata de un consejo bien intencionado. En realidad, los Parlamentos nacionales están obligados a establecer la legislación correspondiente en un plazo de dos años, por lo que la esencia de la decisión que hay que tomar ya ha sido establecida antes de que se lleve a cabo el debate público sobre su conveniencia. Todo aquél que desee un superestado europeo con una ingente cantidad de legislación centralizada tendrá una excelente visión general dada por el ponente, el Sr. Bourlanges, de la relación entre constitución, legislación ordinaria, de programas, legislación marco, legislación orgánica y financiera. No respaldo sus intenciones, pero apoyo su claridad. Desea, bastante acertadamente, que se presenten medidas ejecutivas por parte de la Comisión Europea para su aprobación por este Parlamento si presentamos una objeción en el plazo de tres meses.

Pasqua (UEN)
Dado el talento que el Sr. Bourlanges demuestra tener normalmente, esperábamos más de él que este informe de poco valor, que, ciertamente, no se distingue por su originalidad.
La jerarquía legislativa que propone (bloque constitucional, ley orgánica, ley ordinaria) no es sino una copia exacta de lo que establece la Constitución francesa de la Quinta República. Asimismo, en la medida en que la jerarquía legislativa implica necesariamente una jerarquía de funciones y organismos, el ponente lo único que hace es exponer una nueva arquitectura comunitaria que reproduce el modelo constitucional del Estado miembro a escala europea.
Como en todo ejercicio de este tipo, la imitación institucional tiene, no obstante, sus limitaciones. ¿Es realmente adecuado intentar transponer a escala comunitaria el modelo constitucional común a los Estados miembros? La respuesta es claramente «¡No!».
Lo que el ponente olvida cuando substituye el derecho europeo por legislación actual, que de esta forma es evidente que exige la extensión del procedimiento de codecisión, o cuando menciona una reforma del procedimiento para revisar los tratados, es que la Unión, incluso provista con un sistema político idéntico al de los Estados miembros, siempre carecerá del factor esencial: la legitimidad democrática.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Comparto ampliamente la evaluación jurídica que se lleva a cabo en este informe sobre el sistema jurídico comunitario. Sería difícil estar más de acuerdo con la observación del ponente de que nos enfrentamos a un verdadero caos legislativo, de procedimiento y lingüístico; e incluso más, cuando afirma que la falta de coherencia entre las diversas categorías de actos jurídicos que comprende este sistema hace que sea incomprensible para los ciudadanos, e incluso para las personas mejor informadas sobre cuestiones legales. El marco actual ignora todo principio para la designación de actos jurídicos y se basa en términos a menudo oscuros y que a veces inducen a error.
Sin embargo, no puedo respaldar el informe cuando, en términos políticos, busca aprovecharse de esta necesidad para establecer una tipología coherente de derecho comunitario y una jerarquía lógica de actos - una necesidad legislativa - para avanzar en la «Larga Marcha» de la doctrina constitucional y federalista altamente discutible, dando por supuesto que ya existe un Estado europeo soberano de facto con poder constituyente y llega tan lejos como omitir hacer toda referencia a Parlamentos nacionales o incluso proponiendo finalizar el procedimiento basado en los propios tratados.
El hecho es que dar coherencia y claridad al sistema jurídico comunitario no significa de ningún modo imponer un marco legislativo federal y esto es algo que todos sabemos. Por consiguiente, he votado en contra del informe, mientras lamento que el ponente - quien ha elaborado una gran obra técnica - se haya topado con lo que considero que es oportunismo federalista.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, la semana pasada, me encontraba en visita oficial en Grecia con una comisión parlamentaria. Me puse en contacto con algunas explotaciones familiares griegas, y me dijeron: «Sabe usted, la próxima semana, se va a someter a votación un informe sobre el tratamiento de alimentos con radiación ionizante. Esto significa que cada vez más habrá un número mayor de explotaciones grandes que elaborarán alimentos y los enviarán a todo el mundo, ya que este tratamiento permitirá conservar los alimentos durante más tiempo. No, Sr. Fatuzzo, queremos que haya huertas en cada población, cuidadas por agricultores que preparen los productos necesarios para cada día, con productos procedentes directamente de la tierra, para todos los habitantes de las poblaciones. Por lo tanto, vote a favor de que se dé la menor ayuda posible a este tipo de tratamiento de los productos agrícolas».

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
. (FR) Este informe, sin comentar el contenido - las ventajas para los consumidores del proceso de ionización, que no refuta - destaca un determinado número de peligros y ejemplos de abuso en este campo.
La única razón por la que votamos a favor de este informe es porque recomienda la prudencia, aspecto que consideramos es beneficioso para los consumidores. El problema real no surge tanto del propio proceso de ionización sino del uso que se haga de éste. Si bien se puede ya aplicar en beneficio de productores y consumidores (conservación de los alimentos, erradicación de parásitos, etc.), los sectores de los alimentos agrícola y de comercialización masiva, que sólo están interesados en incrementar sus beneficios, pueden hacer que el proceso se vuelva en contra de los consumidores. El informe ilustra este peligro: no se advierte al consumidor mediante un etiquetado adecuado de que el producto, a pesar de que su aspecto se ha logrado mediante el tratamiento por ionización, se va a deteriorar igualmente, y esto ya ha causado intoxicación alimentaria (algunas compañías ya han declarado que se han producido casos de exposición mortal de trabajadores a productos ionizantes).
Una vez más, cuando un proceso innovador puede conducir a avances para los humanos, la irresponsabilidad inducida por presiones de mercado es peligrosa puesto que los operadores no tienen en cuenta la vida y la salud humanas en su lucha por obtener beneficios capitalistas.

Figueiredo (GUE/NGL)
Debe agradecerse el informe final ya que mantiene la lista de productos restrictiva actual. También debe agradecerse que insista en la retirada inmediata de todos los productos etiquetados falsamente «No irradiados» cuando esta afirmación ha sido desmentida mediante las pruebas pertinentes. Debe recordarse que siempre se debe cumplir el principio de precaución.
La cuestión radica en que toda tecnología necesita probar las ventajas de su utilización y tener en cuenta los riesgos potenciales para la salud y el medio ambiente, dado que la tecnología de irradiación de alimentos es muy problemática. De hecho, sobre la base de un uso civil de la energía nuclear, resulta que no tiene ningún otro uso sino es el de sustituir las prácticas de higiene normal y las normas de seguridad que los alimentos procesados tienen ya que seguir. También parece no presentar ninguna ventaja para los consumidores ya que, exceptuando los riesgos de un uso indebido, con la posibilidad de sufrir una intoxicación, la irradiación hace que resulte más difícil para el consumidor discernir el verdadero estado del producto.
En consecuencia, el objetivo primordial de esta tecnología parece ser otra cosa: acelerar la liberalización del comercio internacional e incrementar la centralización/concentración de la producción y distribución masiva de alimentos en todo el mundo, con consecuencias para la deslocalización de la producción de alimentos agrícolas y para la disminución de los agricultores locales de pequeño tamaño, y de este modo poner el desarrollo sostenible en duda.

Adam (PSE).
Señor Presidente, los diputados del Partido Laborista británico han votado en contra del informe ya que no se llevaron a cabo las enmiendas que presentamos para suprimir errores de hecho. Estos errores siguen figurando en los apartados 15, 22, 25, 26, 30, 31, 32 y 33. Asimismo, los apartados siguientes contienen afirmaciones que no están respaldadas por las pruebas ni por los hallazgos de las lecciones a aprender e informes de la Real Sociedad: apartados 6, 16 y 25. Los apartados siguientes contienen afirmaciones que no se corresponden con el resto de pruebas presentadas a la comisión y contienen errores de hecho de menor importancia que aquellos para los que se han presentado enmiendas. apartados 3, 7, 9, 11, 20, 21, 34 y 57.

Miller (PSE).
Señor Presidente, he votado en contra de este informe, no porque no apoye las recomendaciones en caso de que se produzca otro lamentable brote de fiebre aftosa en el futuro, sino debido a las imprecisiones fundamentales en el preámbulo. Prefiero votar por hechos concretos y no por hechos de ficción y, puesto que algunas personas desean obscurecer la verdad con ficción política, he votado en contra. Se ha afirmado que se sacrificaron más de 10 millones de animales durante el brote de fiebre aftosa, pero los propietarios sólo reclamaron que se les indemnizara por 6,5 millones. Sé que los ganaderos no se quedan cortos cuando se trata de hacer propuestas.
No existen pruebas de incumplimientos de la legislación sobre el bienestar de los animales. De ser así, seguramente se hubieran interpuesto demandas, puesto que los grupos de defensa de los derechos de los animales en el Reino Unido se encuentran entre los más activos del mundo.
Por último, el informe insinúa que se produjeron incumplimientos de la legislación medioambiental debido a la incineración de cadáveres. La Agencia Europea de Medio Ambiente en el Reino Unido llevó a cabo una investigación sobre el procedimiento utilizado en ocasión del brote de fiebre aftosa y llegó a la conclusión de que no hubo incumplimientos. Por consiguiente, el informe está lamentablemente viciado.

Titley (PSE).
Señor Presidente, en nombre del Partido Laborista Parlamentario Europeo, desearía felicitar al ponente por la forma razonable, imparcial y asidua con la que ha realizado su labor. El presente informe, cuando mira hacia el futuro, es un informe excelente y proporciona directrices útiles para acciones futuras. Lamentablemente, la comisión y el Pleno han elegido modificar el texto con relación a lo que ha sucedido en el pasado, de tal forma que ha sido imposible para mi delegación darle su apoyo y, de hecho, ha votado en contra. Rechazamos enérgicamente las cuestiones sobre la legalidad de los sacrificios ya que los tribunales del Reino Unido han confirmado su legalidad.
Rechazamos enérgicamente la idea de que existan incumplimientos de la legislación sobre el bienestar de los animales ya que no se han producido acciones judiciales derivadas de las investigaciones de estas afirmaciones. Rechazamos totalmente las demandas relacionadas con incumplimientos de la legislación medioambiental debido a que la Agencia de Medio Ambiente ha efectuado su evaluación y ha llegado a la conclusión de que no se ha producido ningún daño medioambiental. Rechazamos la demanda de descuidos en bioseguridad puesto que no existen pruebas de la propagación de la infección por los cadáveres trasladados o por personal oficial. Rechazamos la cifra de 10 millones de animales sacrificados debido a que los ganaderos sólo han reclamado la cifra de 6,5 millones y ésta es una cifra irreal que se utiliza en beneficio político.

Berlato (UEN)
. (EN) Quisiera felicitar al ponente y a los miembros de la Comisión temporal sobre la fiebre aftosa por el excelente trabajo que han realizado juntos.
Se trata de un informe importante al refrendar algunos puntos de referencia sólidos en el ámbito problemático de la prevención de esta terrible enfermedad. Ante todo porque exige que las vacunaciones de emergencia sean una prioridad para el control de todo nuevo brote de la enfermedad, además de, naturalmente, exigir la prohibición de las importaciones de terceros países en los que la fiebre aftosa es una enfermedad endémica y para la implantación de unas medidas mucho más decisivas para luchar contra la importación de carne ilegal, que creemos es la causa más probable de la entrada de la enfermedad en la Unión Europea. En segundo lugar, porque el informe insta a la Unión Europea para que cambie su política actual de vacunación como último recurso. En caso de producirse un nuevo brote de la enfermedad, la vacunación con vistas a mantener a los animales vivos debe considerarse correcta desde el principio, junto con la necesidad inmediata de sacrificar a los animales de las explotaciones infectadas y evitar que se produzcan contactos, los cuales es de amplio conocimiento que son peligrosos.
La Comunidad debe poder desempeñar un papel fundamental en la definición de una estrategia para el control de la fiebre aftosa. De hecho, respaldamos la exigencia de un cambio de énfasis en la política de la Unión Europea lejos de consideraciones puramente comerciales.
(Texto acortado en aplicación del apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
La epidemia de fiebre aftosa que afectó a Europa en 2001 representó una gran catástrofe, y no sólo para el Reino Unido donde fue necesario el sacrificio masivo de ganado. Además de las trágicas consecuencias que tuvo para los ganaderos, los efectos de esta catástrofe y las medidas sanitarias urgentes que se implantaron fueron más allá del sector agrícola.
El informe destaca una serie de factores que agravaron la situación: La cría de ganado y el sector de los productos agrícolas estaban supeditados a las exigencias de importadores y exportadores y a la carrera para el dominio del mercado mundial; no ha habido una transposición de las directivas sanitarias europeas en la legislación nacional; los controles fronterizos veterinarios a veces han sido insuficientes, a pesar del elevadísimo valor de los intereses que están en juego; y se ha producido una importante disminución en el número de veterinarios.
Sin embargo, si bien destaca los factores agravantes y «fracasos» por parte de las autoridades (que algunas enmiendas intentan disimular), este informe no consigue desafiar el principio financiero general de «cría comercial», el principio de la lucha por obtener beneficios capitalistas. Éste es precisamente el motivo por el cual, para no perder su posición en el mercado mundial, las autoridades tomaron la decisión de prohibir la vacunación profiláctica a escala europea, incluso si esto significaba recurrir al sacrificio masivo en caso de epidemia.
Por consiguiente, nos hemos abstenido de votar a favor de este informe, si bien respaldamos algunas de sus recomendaciones.

Bowe (PSE)
Mientras el informe de la comisión establecido por el Parlamento Europeo efectúa algunas recomendaciones importantes sobre cómo mejorar el tratamiento de todo nuevo brote de fiebre aftosa, algunos parlamentarios europeos utilizan la «sabiduría que da la experiencia» para lanzar ataques absolutamente injustificados contra el gobierno del Reino Unido.
No hay duda de que el informe de la comisión destaca la envergadura de lo ha sido el peor brote de fiebre aftosa que jamás haya existido en el mundo. Hay que recordar que el día que se dio por primera vez la voz de alarma, la enfermedad ya se había propagado a más de 50 explotaciones en 16 condados diferentes.
Entiendo los estragos que causaron a tantos particulares y comunidades en North Yorkshire y en otras partes. Sé que necesitan ayuda para recuperarse y asegurarse de que, tanto en el Reino Unido como a escala europea, haremos cuanto esté en nuestras manos para asegurarnos que un brote tan devastador como éste no vuelva a ocurrir jamás.
Espero que nos centremos en las propuestas sensibles y prácticas formuladas por la comisión y otros estudios realizados al comienzo del brote, incluyendo la necesidad de impedir que carne y productos cárnicos infectados entren en la Unión Europea.

Evans, Robert (PSE)
Me he unido a mis colegas del Partido Laborista Británico del Grupo PSE al votar en contra de este informe.
Como Presidente del Intergrupo de Todos los Partidos del Parlamento Europeo para el Bienestar y Conservación de los Animales, tengo, naturalmente, un interés especial en el informe de Kreissl-Dörfler.
Respaldo las medidas para impedir que se produzca un brote similar de fiebre aftosa, tal como se propone en el informe.
Rechazo las demandas relativas a la legalidad del sacrificio. Si bien es muy lamentable, el sacrificio se percibió en aquellos momentos como la medida más eficaz para erradicar el brote. Es muy fácil criticar en retrospectiva. El planteamiento del gobierno del Reino Unido respecto a los sacrificios fue aprobado por la Comisión Europea.
Todo informe de estas características requiere información exacta. Como, por ejemplo, las estadísticas citadas se contradicen con las cifras oficiales del Reino Unido, esto cuestiona los puntos más amplios del informe.
Es por ello, y con las reservas anteriormente citadas, por lo que he votado en contra del informe.

Figueiredo (GUE/NGL)
En general ,estamos de acuerdo con el informe que se ha presentado y deseamos hacer hincapié sobre la necesidad de modificar la política sobre la prohibición universal de la vacunación contra la fiebre aftosa, que ha estado en vigor desde 1992 y que ni tan siquiera prevé la vacunación profiláctica en caso de un nuevo brote de fiebre aftosa. Sin embargo, debemos recalcar la relación existente entre brotes de enfermedades animales, como la EEB, la fiebre aftosa, etc. así como todo otro riesgo de seguridad alimentaria, como las dioxinas, los sedimentos de las aguas residuales, etc., y la concentración e intensificación de la producción como consecuencia de adherirse a un modelo de explotación basado en las exportaciones y en la liberalización de los mercados agrícolas, y que ha preferido por lo tanto el sacrificio a la vacunación.
Sólo necesitamos pensar en la irracionalidad de promover el transporte de animales vivos, con la centralización de mercados y el cierre de mataderos locales, lo que incrementa los riesgos de propagación de estos brotes, en particular en un mercado interior sin fronteras entre los Estados miembros. En su lugar, lo que realmente deberíamos hacer es promover la localización de la producción, la creación de mataderos y centros veterinarios locales con un mayor número de recursos descentralizados y mercados locales y regionales, restringiendo en la medida de lo posible el transporte de animales vivos, y llevando a cabo un control más exhaustivo, incluso en las fronteras internas de cada Estado miembro.
Insistimos en la necesidad de que se autorice la vacunación mediante vacuna en anillo y que se reanude la investigación, cuya detención está casi justificada debido a la prohibición de vacunación. También deben fortalecerse los servicios de inspección, en concreto en las zonas rurales más aisladas, y deben evitarse los sacrificios «a ciegas».

Grossetête (PPE-DE)
En términos generales, me alegra que se haya aprobado el texto. Reúne a todos los actores (autoridades públicas, el sector agrícola y a los ciudadanos) y les implica en una etapa temprana en el debate, en particular respecto al establecimiento de sistemas de alerta. Estos sistemas de alerta precoz, una vez establecidos por la Comisión, se beneficiarán visiblemente de la supervisión y mayor control de su funcionamiento. 
Hay que distribuir e incluir información sobre los riesgos y medidas pertinentes. Igualmente, todos los Estados miembros deben llevar a cabo, tal como solicitamos, inspecciones en explotaciones con regularidad para asegurar que las normas generales en materia de control sanitario y bioseguridad se entiendan y apliquen con eficacia. En caso contrario, se incurriría en sanciones que corresponden proporcionalmente a las infracciones observadas. 
Aunque los ganaderos asumen una responsabilidad considerable en la medida, demasiado a menudo el incremento en el volumen de ganado para ingresos se percibe como un factor esencial en el riesgo de epidemia. Sin embargo, el comercio internacional también es un factor que debe tenerse en cuenta. Me alegra también que mis colegas hayan reaccionado favorablemente a mi propuesta de prohibir la introducción de productos destinados a almacenes libres de impuestos o al aprovisionamiento de barcos de países no autorizados a exportar a la UE. Hoy en día, esta carne que podría representar un riesgo de fiebre aftosa puede llevarse a estos almacenes dentro de la propia Unión.
(Explicación de voto acortada de conformidad con el apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)

Howitt (PSE)
. (EN) La fiebre aftosa ha causado grandes estragos en mi propia circunscripción del Este de Inglaterra y esperaba que este informe del Parlamento Europeo haría justicia a las pérdidas sufridas por los ganaderos, la industria turística y toda nuestra comunidad.
De hecho, el modo en que la comisión de investigación ha llevado a cabo su labor me dio algunas esperanzas de que podríamos ampliar legítimamente las lecciones aprendidas, luchar e impedir de forma esperanzadora todo nuevo brote.
Sin embargo, tal como han señalado otros diputados, el informe final ha estado sujeto a enmiendas presentadas por grupos políticos al Parlamento, que sugieren incumplimientos legales que no tuvieron lugar, incluso tergiversando deliberadamente las cifras de animales sacrificados.
Esperaba que se daría más importancia a este asunto y que no estuviera expuesto a obtener puntos políticos de demagogia.
No ha sido así.
En estas circunstancias, hago constar mi oposición a la votación final.
Mantengo mi apoyo a las recomendaciones originales que guiarán nuestra futura legislación, y asegurarán que Europa desempeñe un papel constructivo al abordar la fiebre aftosa en el futuro.
Es lo mínimo que esperan mis electores.

Hughes (PSE)
Como diputado del Partido Laborista Parlamentario Europeo (EPLP) voy a votar en contra de este informe.
Aunque el informe contiene algunas sugerencias útiles para evitar nuevos brotes de fiebre aftosa, presenta grandes imperfecciones en toda una serie de aspectos importantes.
Es incorrecto en cuanto a los hechos respecto a sus referencias sobre la legalidad de los sacrificios, sugiere incumplimientos de la legislación sobre el bienestar de los animales, sugiere incumplimientos de la legislación sobre el medio ambiente y descuidos en bioseguridad. También, por ejemplo, afirma que se sacrificaron 10 millones de animales cuando los ganaderos han reclamado sólo 6,5 millones.
El informe está tan viciado que no puede respaldarse.

McAvan (PSE)
Respaldo plenamente las medidas descritas en el informe que ayudarán a impedir todo nuevo brote de fiebre aftosa, que ha devastado a las comunidades de ganaderos de todo el país y de mi propia región de Yorkshire y del Humber.
Sin embargo, algunos aspectos del informe necesitan clarificarse. En primer lugar, los sacrificios se llevaron a cabo con arreglo a las disposiciones legales y consultando plenamente a la Comisión Europea. En segundo lugar, el número de animales sacrificados debería reflejar las reclamaciones de los ganaderos de 6,5 millones y no de 10 millones. En tercer lugar, no se han interpuesto acciones judiciales debido a incumplimientos de la legislación sobre el bienestar de los animales ni la Agencia Europea de Medio Ambiente identificó ningún daño medioambiental. En cuarto lugar, no existen pruebas de que haya habido una propagación de la enfermedad de los cadáveres durante el transporte o por el personal.
Dado que no se clarificaron suficientemente estos puntos en la votación, aunque acojo gustosamente las disposiciones que miran hacia luchar contra todo nuevo brote de fiebre aftosa, he decidido votar en contra en la votación final sobre el informe.

Murphy (PSE)
Respaldo plenamente las medidas descritas en este informe para impedir un nuevo brote de fiebre aftosa de la envergadura experimentada en el Reino Unido y la región de West Midlands a la que represento. El informe del Sr. Kreissl-Dörfler aporta directrices relevantes si la futura legislación tuviera que enfrentarse a un nuevo brote, o si se produce en algún otro lugar de la Unión Europea.
Sin embargo, rechazo una serie de observaciones y conclusiones del informe que son incorrectas, en particular aquellas que se refieren a la legalidad de los sacrificios, sugieren que se han cometido incumplimientos de la legislación sobre el bienestar de los animales y de la legislación sobre el medio ambiente y sugieren descuidos en bioseguridad. Dado que los ganaderos reivindicaron 6,5 millones de animales, también rechazo la reclamación de que se sacrificaron 10 millones durante el brote.
A pesar de los numerosos aspectos positivos que presenta el informe, voy a votar en contra en vista de los comentarios anteriores.

Skinner and Watts (PSE)
. (EN) El sudeste de Inglaterra fue una de las primeras regiones que se vio afectada por el brote de fiebre aftosa en el Reino Unido. Así pues, este informe da una idea general de muchas de las medidas necesarias para impedir que un brote de estas características vuelva a producirse con la misma envergadura en el futuro.
Sin embargo, se han introducido numerosas discrepancias mediante enmiendas por motivos políticos que distorsionan el informe;
En particular: insinuaciones de incumplimientos de la legislación sobre el bienestar de los animales. No se interpusieron acciones judiciales de ninguna reclamación.
Descuidos en bioseguridad. Las investigaciones probaron que no se han producido estos descuidos.
Los sacrificios se declararon ilegales. Los tribunales fallaron a favor de la acción del gobierno respecto al sacrificio contiguo. Se consideró que se trataba de una medida necesaria para la contención de la propagación de la enfermedad. La Comisión Europea estuvo informada en todo momento.
Incumplimientos de la legislación medioambiental. La Agencia Europea de Medio Ambiente investigó el asunto y no halló ningún daño medioambiental.
En el sudeste de Inglaterra, los diputados europeos laboristas consideraron que errores estadísticos e información errónea dieron lugar a una imagen inexacta del brote y de la lucha del gobierno del Reino Unido para resolverlo.

Souchet (NI)
Me alegra que el informe Kreissl-Dörfler haya sido aprobado por amplia mayoría, incluyendo la importante sección dedicada a la necesidad de aumentar en gran medida los controles de animales y productos animales importados de países vulnerables y sus vecinos, lo que provocó la enfermedad que acosó a Europa en 2001.
Sin embargo, ningún control de productos importados podría ser tan exhaustivo, preciso y riguroso como los que aplican los propios Estados miembros y organismos profesionales. Los controles sobre las importaciones nunca proporcionarán las mismas garantías de seguridad que los controles y trazabilidad regulares aplicados a la producción nacional y la producción localizada en Europa.
Esto debería alentarnos aún más a aplicar eficazmente la preferencia comunitaria y mantener en lo posible nuestra producción agrícola dentro de la Unión Europea.
La preferencia comunitaria, que se establece en el centro de nuestros tratados, debe constituir, en el futuro, nuestros medios favorecidos de satisfacer las nuevas necesidades del consumidor en Europa en el ámbito de la seguridad alimentaria. Esa es otra razón para defenderla vehementemente ante la OMC y asegurar que se respete nuestro derecho a que los productos importados asuman el coste de los controles que necesitamos para realizarlos.

El Presidente.
Con esto concluyen las explicaciones de voto.
(La sesión, suspendida a las 12.55 horas, se reanuda a las 15 horas)

El Presidente.
- El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Santini (PPE-DE).
Señor Presidente, el punto 11 del acta del día de ayer hace referencia a un discurso que realicé de conformidad con el artículo 121 bis del Reglamento. Me gustaría preguntar a la Secretaría el motivo de que no exista un resumen por escrito de lo que dije, además de recordar a la Cámara que solicité a la Presidencia que protestara seriamente ante la red de ferrocarriles belgas en nombre del Parlamento, rogándoles que se retractaran de su decisión unilateral de suspender el tren nocturno número 299, un tren legendario que solía conectar las tres sedes del Parlamento Europeo (Bruselas, Luxemburgo y Estrasburgo), que atravesaba Suiza y tenía llegada a Milán.
Dicho tren ha sido retirado por una decisión unilateral. Además del grave inconveniente que ello supone para los empleados del Parlamento Europeo, pone las cosas muy difíciles a otros miles de pasajeros que con frecuencia realizan dicho trayecto, especialmente ahora que se aproximan las fiestas de finales de año. Desde la Presidencia del Parlamento, en respuesta a un discurso similar a cargo de la Sra. Ghilardotti al comienzo de la sesión de 5 de septiembre en el que declaró que protestarían ante la red de ferrocarriles belgas, me gustaría saber qué es lo que se ha hecho al respecto para conseguir una respuesta por parte de la red de ferrocarriles belgas tras las peticiones de mis colegas diputados y las mías propias. ¿Existe algún seguimiento para este tipo de petición? También me gustaría saber qué es lo que ha ocurrido con el discurso que pronuncié ayer del cual me gustaría tener un resumen por escrito que se incluyera en la publicación de mañana.

El Presidente.
- Sr. Santini, le señalo que su intervención no corresponde a una observación sobre el Acta, porque las observaciones sobre el Acta tratan de lo que se ha dicho en la sesión. 
Usted está reiterando una solicitud, y hay otro procedimiento en nuestro Reglamento para obtener esa información.
Ahora bien, puedo indicarle yo mismo, forzando el Reglamento, que la solicitud de la Sra. Ghilardotti fue transmitida debidamente al Gabinete del Presidente, que la transmitirá a las autoridades competentes belgas.
(El Acta queda aprobada)
El Presidente.
- De conformidad con el orden del día, procedemos al debate del informe A5-0440/2002, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2003, modificado por el Consejo (todas las secciones) [11138/2002 - C5-0600/2002 - 2002/2004(BUD)] y sobre las notas rectificativas nº 2/2003 (14847/2002 - C5-0571/2002) y nº 3/2003 (15169/2002 - C5-0595/2002) al proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2003.
Ponentes:
Sr. Färm, en lo que respecta a la sección III, y
Sr. Stenmarck, para las otras secciones.
Abre el debate el Sr. Färm, en su calidad de ponente general.

Färm (PSE)
Señor Presidente, el procedimiento presupuestario anual ha sido aprobado sin problemas, algo poco habitual. Es la primera vez en muchos años que, por ejemplo, no ha sido necesario que la Comisión de Presupuestos se reúna durante esta último período parcial de sesiones en Estrasburgo para ocuparse de numerosos escollos. El motivo es, por supuesto, que todos los partidos han contribuido a un proceso constructivo y eficiente, sin duda, en parte porque son conscientes de la importancia que tiene para nosotros ser capaces de mostrar consenso antes de la ampliación. Deseo hacer llegar mi agradecimiento por este hecho, en particular a la Presidencia danesa y al Ministro de economía, el Sr. Pedersen, a quien espero tengamos la oportunidad de ver en esta Cámara el próximo jueves, alguien que ha contribuido a conducir a los miembros del Consejo hacia un acuerdo muy constructivo. También deseo expresar mi agradecimiento a la Comisión y a la Sra. Schreyer, a mis colegas ponentes, el Sr. Stenmarck y el Sr. Colom I Naval, y a los ponentes para el presupuesto de otras comisiones que han contribuido a este proceso de una forma muy favorable. En último lugar pero no por ello menos importante, quiero agradecer a mis colegas de la Comisión de Presupuestos y, en especial, a su magnífico presidente, el Sr. Wynn, que ha respaldado el trabajo a lo largo del proceso.
Cuando este proceso comenzó hace más de un año, uno de mis objetivos era desarrollar los propios procedimientos del Parlamento y creo que hemos conseguido algunos progresos. Desde el principio hemos establecido un diálogo sobre los objetivos y directrices. Hemos trabajado estrechamente con otras comisiones especializadas con el fin de conseguir que participen de forma activa en el proceso presupuestario. Hemos desarrollado el nuevo debate presupuestario de septiembre, algo que seguramente podrá desarrollarse aún más el próximo año. Todo esto ha funcionado.
Desgraciadamente, también tengo que hacer eco de un apunte crítico relativo, no a nuestra labor en el presupuesto sino al sistema presupuestario de la UE. En mi opinión, el problema radica en el plan presupuestario a largo plazo y el acuerdo interinstitucional que establece de una vez los límites presupuestarios desglosados por sector para siete años. Se trata de un modelo totalmente irracional. Dicha planificación detallada y a largo plazo no es posible en un sistema presupuestario moderno sino que recuerda más bien a la Unión Soviética. Por supuesto, estoy de acuerdo en que exista una disciplina presupuestaria. Soy partidario de los límites presupuestarios pero dicho modelo queda lejos de ser estricto. Mientras sigamos estando bajo su gobierno, seguiremos buscando medios de huir de la camisa de fuerza de la perspectiva financiera. Desde la llegada del plan presupuestario en 1999, todos los años hemos empleado el instrumento de flexibilidad en mayor o menor medida. También hemos desarrollado métodos nuevos e incluso más creativos para conseguir flexibilidad. Contamos con una reserva de emergencia de la que hacemos un uso cada vez más amplio. Hemos incorporado un nuevo fondo de solidaridad que es a la vez un instrumento de flexibilidad. Este año, nosotros mismos hemos introducido el uso sistemático de lo que se denomina como distribución anticipada para detectar recursos no utilizados en el presupuesto del año actual con el fin de anticipar el gasto del próximo año y concedernos así un margen de maniobra.
Esta creatividad ha sido de gran ayuda pero no es especialmente abierta ni transparente. No existe una metodología presupuestaria a largo plazo segura. Por tanto, me gustaría pedir a nuestros colegas de la Convención que, realmente reflexionen un poco sobre cómo podemos incrementar la influencia del Parlamento en el presupuesto en conjunto en futuros tratados y, a la vez, crear a largo plazo un modelo menos rígido para los límites presupuestarios que sea menos hostil al desarrollo.
También me muestro crítico con respecto al modo en el que se ha aplicado el presupuesto, a pesar de que hayamos constatado mejoras en todos los aspectos, por ejemplo, por lo que respecta a la política en materia de ayuda. Por supuesto, no es lógico que en el año 2001 tuviéramos que devolver e 15% de las contribuciones de los Estados miembros a la UE porque no fuimos capaces de aplicar lo que habíamos decidido en el presupuesto. Si el ritmo de la implementación sigue siendo tan lento, en el futuro se correrá el riesgo de que surja una situación en la que las regiones a las que se les ha prometido ayuda y los países candidatos a los que se les han hecho generosas promesas de ayudas previas a la adhesión protestarán, y con razón, cuando vean que sus promesas no se han cumplido. Sin embargo, si se acelera el ritmo de la implementación en un momento en el que la ampliación se encuentra solicitando nuevos e importantes recursos, tenemos que hacer frente a la enorme cantidad de pagos que se nos han acumulado y correremos el riesgo de enfrentarnos a problemas graves a la hora de mantener el presupuesto.
A pesar de estas deficiencias, creo que tenemos mucho por lo que mostrarnos satisfechos. Permítanme que mencione sólo algunas de las áreas más importantes tales como es, por supuesto, la ampliación. Gracias al modelo de distribución anticipada desarrollado, hemos podido ofrecer a la Comisión los nuevos recursos que necesitaba, por ejemplo, los 500 nuevos puestos de empleo requeridos para la ampliación. Estoy seguro de que mi colega diputado, el Sr. Stenmarck, dirá algo más al respecto puesto que se encuentra relacionado con los presupuestos del Parlamento y el resto de instituciones. No obstante, la ampliación también ha dejado huella en otros ámbitos. Los principales nuevos recursos relativos a la información se demorarán con la ampliación. Una serie de distintos organismos que reciben asistencia de la UE ahora se encuentran invirtiendo dichos recursos para conseguir la integración de los nuevos países. Aquí nos mostramos preocupados por el diálogo social, la cooperación juvenil, la lucha combinada contra el terrorismo, etc. También hemos lanzado un nuevo proyecto piloto para la cooperación entre las pequeñas y medianas empresas en la que participan tanto los países candidatos como los países de la UE que tienen fronteras externas (Rusia, los países balcánicos, el Norte de África, etc). Creo que éste es el más importante de los logros obtenidos. 
Permítanme también mencionar los esfuerzos de la UE en la lucha por combatir la pobreza y la enfermedad de los países en vías de desarrollo. A pesar de que, personalmente, me siento decepcionado al comprobar que no hemos logrado cambios más evidentes en materia de política agrícola y que probablemente sea lo más destacable que podríamos haber hecho en lo que respecta a la lucha por combatir la pobreza, sin embargo, me agrada saber que podemos realizar otras contribuciones firmes. Soy consciente de que el hecho de que hayamos reducido los créditos consignados a la ayuda alimentaria y humanitaria ha levantado críticas. Sin embargo, hemos actuado así, en parte, con el fin de hacer llegar la ayuda a la zona del Cuerno de África azotada por el hambre y, por otro lado, con el fin de liberar recursos destinados a Afganistán para el próximo año. Se trata de una acción realizada con la condición de que nosotros y el Consejo prometamos proveer el próximo año los recursos adicionales que puede que sean necesarios para conseguir estos fines. 
También se nos ha criticado por la forma en la que hemos tratado la contribución de la Unión Europea al Fondo Mundial de la Salud. Lo que me parece injusto es que se critiquen estas acciones. Hemos convencido al Consejo para que duplique el importe de 20 millones de euros propuesto en su primera lectura a 42 millones de euros. También hemos conseguido que el Consejo prometa producir el importe correspondiente desde el Fondo Europeo de Desarrollo. Finalmente, hemos realizado una promesa conjunta de contribuir a dichos recursos necesarios si la UE es capaz de conservar su lugar al frente de la administración del fondo. No creo que sea razonable pedir más que eso. Por último, también hemos logrado un acuerdo relativo al papel futuro del Parlamento en la política de seguridad y exterior y es algo de lo que me parece que todos estamos satisfechos.
Señorías, este presupuesto no es histórico por los conflictos dramáticos ni por las nuevas e importantes iniciativas presupuestarias revolucionarias. No obstante, será histórico porque es el último presupuesto que contiene la antigua terminología presupuestaria. El año que viene estaremos obligados a aprender de forma autodidacta cómo realizar presupuestos basados en actividades. También será histórico porque se trata del último presupuesto referido a una Unión Europea compuesta por 15 Estados miembros. Me complace, sobre todo, que hayamos encontrado las soluciones necesarias para preparar la ampliación con un acuerdo político de tan amplias dimensiones. Creo que se trata del mayor éxito conseguido este año.
Stenmarck (PPE-DE)
Señor Presidente, nos encontramos ahora al final de un proceso completo de producción de un presupuesto para los próximos ejercicios presupuestarios y me gustaría dar las gracias a todos los que han contribuido a esta labor. Por supuesto, esto atañe especialmente a la Comisión de Presupuestos, a su presidente, el Sr. Wynn, y a mi co-ponente sueco, el Sr. Färm, pero, sobre todo, atañe a la muy competente secretaría de la Comisión de Presupuestos. También me gustaría hacer partícipe de mi agradecimiento por su provechosa cooperación a la Presidencia danesa por haber contribuido de forma activa, con las dos autoridades presupuestarias de la UE, a alcanzar conjuntamente el marco de trabajo de la rúbrica 5 en una conciliación el e julio de este año, algo que considero que ha sido muy importante.
A lo largo de este año, el presupuesto administrativo de la UE, también conocido como rúbrica 5, ha sido una de las grandes áreas que ha planteado verdaderos problemas al presupuesto. Empezamos el año con importantes déficits anticipados para el presupuesto del año 2003. Fue reducido significativamente, pasando por distintas fases, con lo que obtuvimos un superávit razonable, algo que a mí me parece que, con toda seguridad, se convertirá en un margen totalmente aceptable para el próximo ejercicio presupuestario.
Dentro de este presupuesto, también hemos conseguido aplicar las prioridades que establecimos ya cuando se redactaron las directrices a principios de año. La ampliación ha sido la prioridad principal más evidente a lo largo de todo este tiempo. Mediante las decisiones realizadas en consecuencia sabemos que los Estados miembros, especialmente a través de la decisión positiva adoptada en la Cumbre de Copenhague, están cumpliendo los compromisos referidos a los nuevos diez Estados miembros. Si se firma el acuerdo en marzo, antes de abril podremos contar con 147 observadores de todos estos países. Por entonces se habrán adoptado y aplicado las decisiones pertinentes. Conceder a cada institución la oportunidad de terminar sus preparativos para la ampliación también ha sido una de nuestras preocupaciones. Este aspecto adquiere más importancia si ahora tenemos en cuenta la acertada decisión de Copenhague.
Permítanme que haga extensivo mi agradecimiento a todas las instituciones por haber participado de forma activa en este trabajo y, especialmente, por la gran lealtad que han mostrado con respecto a la ampliación y el proyecto europeo en el marco de la distribución anticipada que hemos llevado a cabo juntos.
La segunda prioridad consistía en aplicar las reformas necesarias. Eran necesarias, sobre todo, para el Parlamento Europeo, con o sin la ampliación. La principal preocupación era hacia estas áreas principales en las que todos los parlamentos, de ámbito nacional o europeo, deberían mantenerse firmes. Para el Parlamento Europeo, se trataba de una cuestión de reforzar la estructura presupuestaria, lo que significa, en general, no solo la Comisión de Presupuestos sino, más bien, el resto de comisiones implicadas en el trabajo presupuestario tan importante que realizan. La función legislativa del Parlamento también debe ser reforzada. En un período muy corto de tiempo, al Parlamento se le ha concedido poder legislativo importante, lo que significa que las condiciones fundamentales bajo las que el Parlamento funciona dentro de esta área también deben ser reforzadas. Se trata de áreas fundamentales para el Parlamento Europeo y es precisamente en ellas en las que debemos mostrarnos especialmente firmes.
La tercera prioridad consiste en tratar todo ello con éxito. Se trata de hacer frente tanto a los preparativos previos a la ampliación como al compromiso de las reformas necesarias y de hacerlo dentro del marco de trabajo presupuestario establecido. Lo hemos logrado. Esto implica que ahora entramos en un nuevo ejercicio presupuestario con un margen bastante amplio que esperamos que pueda ser ampliado a una cantidad ligeramente superior a los 20 millones de euros. Se trata de algo que se aplicará si el Parlamento aprueba la enmienda oral que, según tengo entendido, presentará mi colega diputado, el Sr. Färm y a la que de esta forma me gustaría ofrecer mi apoyo. Permítanme que destaque que soy consciente del hecho de que el Consejo desea poder ser testigo de un margen aún más amplio. Entiendo perfectamente el motivo y, por ello, prometí en la conciliación tratar de ver lo que podía hacer para conseguir un margen aún mayor. En consecuencia, repasé el presupuesto por completo y ahora hemos llegado hasta este punto, pero, desgraciadamente, no más lejos.
Déjenme terminar con la observación de que se trata del último presupuesto que el Parlamento Europeo aprobará antes de que la ampliación incluya a diez nuevos Estados miembros. La aplicación de todo esto de una forma que implica que los preparativos de la ampliación pueden llevarse a cabo en todas las instituciones ha sido un hecho de gran importancia. En mi opinión, es posible. También ha sido importante poder adoptar una serie de decisiones a lo largo del año para hacer frente a los problemas a largo plazo en la rúbrica 5. En mi opinión, creo que lo hemos hecho, pero, además, me parece importante que se realice un seguimiento de este asunto. En el ejercicio presupuestario venidero se necesitarán más decisiones de este tipo.
Schreyer
Señor Presidente, Señorías, sin duda, el presupuesto de la UE para el año 2003 es aceptable. Representa un claro ejemplo de cómo un presupuesto puede redactarse con éxito ahorrando al máximo mientras que, al mismo tiempo, se destinan los fondos suficientes a las áreas prioritarias y a nuevas tareas. Este presupuesto frugal y con vistas al futuro ha resultado positivo por la excelente cooperación, como la mejor con la que cualquiera podría soñar, entre el Parlamento y los ponentes . No puedo hacer otra cosa que no sea manifestar mi mejor reconocimiento al Sr. Färm y al Sr. Stenmarck. Mi más sincero agradecimiento, en nombre de la Comisión, por esta excelente cooperación también se dirige al Sr. Colom i Naval y, por supuesto, al Sr. Wynn, el presidente de la comisión, así como a la Comisión de Presupuestos en conjunto. Por supuesto, gracias también al Consejo. Así, deseo destacar la manera decidida en la que se han llevado a cabo las negociaciones evitando que nos enredásemos en un solo aspecto o incluso en lo que podrían considerarse asuntos de importancia meramente secundaria, de manera que, en su lugar, siempre hemos seguido adelante con las negociaciones teniendo en mente su último propósito.
Los créditos consignados del presupuesto para el año 2003 ascienden a 99,69 millardos de euros que pueden emplearse para participar en nuevos compromisos en representación de la UE. Existe un aumento de tan solo un 0,26% frente al de este año. Me gustaría saber de alguien más que hace lo mismo. Se han destinado 97,5 millardos de euros a pagos para el año venidero, lo que representa un aumento de un 1,9% por encima del de este año y, por tanto, por debajo de la tasa de inflación. En términos de porcentaje del producto interior bruto de la UE, solo se ha gastado el 1,02% en el presupuesto de la UE para el año 2003, lo que significa el índice más bajo registrado durante diez años. El plan financiero votado en 1999 presentaba 103 millardos de euros para el año 2003, lo que supone 5 millardos de euros más de lo que el presupuesto del año 2003 necesita realmente.
Señorías, ahora se trata de un hecho cierto: el Presupuesto 2003 será el último presupuesto de la UE para una Unión Europea de 15 Estados miembros. Me gustaría felicitar a la Presidencia danesa del Consejo por el resultado conseguido en Copenhague, pero también me gustaría aprovechar esta oportunidad para agradecer al Sr. Böge, ponente del Parlamento sobre la financiación de la ampliación por su apoyo a lo largo del último año y medio. La preparación del paquete financiero llevó ciertamente mucho tiempo y como Comisario para el Presupuesto, me siento orgulloso y, por supuesto, encantado de que las conclusiones de Copenhague estén tan cerca de lo propuesto por la Comisión en enero.
Copenhague ha enviado ahora realmente el mensaje de que es hora de que todas las instituciones de la UE se arremanguen. Es hora de llegar a todos los acuerdos institucionales para que nuestras instituciones puedan realizar estos cambios de forma efectiva.
De los nuevos puestos creados, 236 serán destinados al Consejo para esta preparación mientras que 500 serán destinados a la Comisión. En nombre de la Comisión, quiero agradecer a la autoridad presupuestaria su decisión. Por lo que se refiere al modo en el que la Comisión distribuirá estos puestos, diremos que 59 de ellos se encontrarán en el área de competencia, 53 en agricultura, 56 en los Fondos Estructurales, 10 en la OLAF, 69 en el servicio de lenguas y 60 en la Oficina de Publicaciones. Está claro que el acervo debe aplicarse desde el primer día en todas estas áreas y deben hacerse los preparativos para ello.
Finalmente, también se ha decidido qué proporción de los fondos se destinará a los nuevos Estados en el período de los años 2004 a 2006: la cantidad ascenderá a 10 millardos de euros para la política agrícola y a 21 millardos de euros para la ayuda estructural. Se trata de importes importantes y su aplicación, por supuesto, debe prepararse bien.
El Parlamento y el Consejo han acogido con agrado las nuevas prioridades de las políticas para el Presupuesto 2003 que son la «estabilidad» y el «desarrollo económico sostenible y global». Estas prioridades quedan recogidas en el Presupuesto 2003, puesto que el presupuesto para la DG de Medio Ambiente se ha visto aumentado en un 14% y los recursos están destinados específicamente a mejorar la competitividad de las pequeñas y medianas empresas de las regiones fronterizas. El presupuesto para la DG de Investigación y el Centro Común de investigación cuenta con un total de 3 millardos de euros para el año 2003, lo que pone de relieve la importancia de un desarrollo económico global y sostenible.
La prioridad de «estabilidad y seguridad» está relacionada con las medidas del área de justicia e interior - el presupuesto, mi colega Comisario, Señor Vitorino aumenta un 11% - y en el área de la política exterior. El próximo año el presupuesto de la UE soportará los costes conjuntos de la Misión Policial de Bosnia. Se trata de un importante paso adelante hacia una política exterior común y de seguridad.
Seguimos manteniendo nuestras promesas y los compromisos policiales realizados en la región balcánica. Creo que es preciso hacer hincapié en el hecho de que se ha propuesto un gran presupuesto que asciende a más de 689 millones de euros para el año 2003 y que es la cuarta vez que se ejecuta. Afganistán puede contar con un gran apoyo por parte de la UE y el Fondo Global para la Salud volverá a recibir recursos sustanciales para su lucha contra el VIH/SIDA, la tuberculosis y la malaria. En estas áreas, Europa es sin duda el donante más importante.
Este año, Señorías, hemos creado el nuevo Fondo de Solidaridad para la ayuda en casos de catástrofes naturales importantes en los Estados miembros y en los países candidatos. En el futuro, se ofrecerá una financiación de 1 millardo de euros cada año, algo que empieza ya en el año 2003.
En conjunto, el balance del trabajo de la política presupuestaria del año 2002 ha sido muy favorable. Un reglamento financiero completamente renovado se ocupa del Presupuesto de la UE así como del Fondo Europeo de Desarrollo y otros servicios. Hoy día, la Comisión ha aprobado todos los artículos destinados a aplicar dicho reglamento financiero. Esto significa que la reforma de la gestión financiera existe no solo en el papel sino que también dirige las actividades de los que trabajan para los recursos europeos, de forma que el Presupuesto 2003 será el primero en ser aplicado de conformidad con las nuevas normativas del nuevo Reglamento financiero.
Como ya he destacado anteriormente, el presupuesto 2003 será el último de una Unión Europea compuesta por 15 Estados miembros. Ahora tenemos que adaptar la perspectiva financiera a las conclusiones de Copenhague con el fin de redactar un presupuesto para el año 2004 destinado a una Unión Europea compuesta por 25 Estados miembros. Mantendremos un diálogo a tres bandas, ya desde el mes de febrero, para debatir las adaptaciones actuales, y para entonces, se confía en que habrá una mayor claridad con respecto al futuro de la parte septentrional de Chipre. La ayuda de preadhesión para Bulgaria y Rumania tiene entonces que renovarse y el presupuesto destinado a la ayuda de preadhesión también tiene entonces que incluir a Turquía. Es lo que decidió el Consejo de Copenhague. Por tanto, el presupuesto refleja la dinámica del desarrollo europeo. Espero poder cooperar en estos aspectos en el futuro y estoy seguro de que encontraremos soluciones adecuadas al igual que encontramos las soluciones adecuadas para el presupuesto 2003.

Ferber (PPE-DE).
Señor Presidente, Señor Presidente en funciones del Consejo, Comisario, Señorías, si comparamos el presupuesto del año 2003 con el de años anteriores, veremos que el procedimiento presupuestario fue realmente muy satisfactorio por lo que me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento a los ponentes, el Sr. Färm y el Sr. Stenmarck. Así, para nosotros se ha convertido en una práctica establecida el hecho de favorecer la seriedad escandinava en el procedimiento presupuestario así como el hecho de que además contáramos con la Presidencia danesa en el Consejo, lo que implicó que pudiéramos encontrar nuestra ruta entre los precipicios desde el principio y conseguir que el procedimiento tuviera una gran armonía, sobre todo en la segunda lectura. Me parece que este hecho merece una mención especial.
En el grupo del PPE-DE, nos mostramos muy satisfechos por el modo en el que fuimos capaces de unirnos a nuestros colegas de otros grupos a la hora de exponer muchas de nuestras inquietudes, y es evidente que le estamos pidiendo, Comisario, que nos apoye en consecuencia. Permítanme que diga claramente, aquí y ahora, que no tiene mucho sentido para este Parlamento redactar un presupuesto de forma laboriosa con el Consejo únicamente para que muchos aspectos de gran importancia para ambas partes de la autoridad presupuestaria no se vean reflejados en la vida cotidiana cuando el presupuesto acaba convirtiéndose en legislación.
Si se refiere a las cifras del presupuesto para el año 2003, con el incremento mínimo que todos hemos recibido con gran agrado y hemos apoyado, en ese caso, sinceramente, es preciso que añadamos que se necesita adoptar muchas medidas por nuestra parte para que estas tasas de crecimiento mínimas sean posibles, puesto que el presupuesto 2002 no se aprobó de la forma en la que fue redactado.
Estoy pensando ahora en lo que nuestra jerga técnica denomina de forma espléndida como medidas de distribución anticipada, es decir, el empleo de los fondos del año 2002 para liberar compromisos que nos afectarán únicamente en el año venidero, de ahí la transferencia de recursos consignados desde el Presupuesto 2002 al Presupuesto 2003 mediante el Fondo de Solidaridad. Todo ello sumado al presupuesto suplementario esperado que asciende a un importe considerable de unos cuantos millardos. Sinceramente, creo que hace falta que lo digamos. El hecho de que estemos transfiriendo fondos del Presupuesto 2002 que se usaron de forma incorrecta o irregular es lo que contribuye a financiar el bajo nivel de incremento del próximo año.
Desde el Grupo del PPE-DE nos gustaría solicitar de forma expresa que la Comisión no se detuviera en el área de su propia reforma. Esperamos con ansiedad los informes que nos ha prometido el Comisario Neil Kinnock, responsable de estos asuntos, que examinaremos en profundidad, con el fin de, por supuesto, tener en cuenta cuáles son las medidas futuras derivadas de los mismos.
La mejora destacada por lo que se refiere a la cooperación entre el Consejo y el Parlamento a la hora de definir las medidas de política exterior es algo que yo personalmente considero como un gran logro, algo en lo que el PPE-DE desempeñó un papel en la iniciativa y que, afortunadamente, fue secundado por otros diputados de esta Cámara. Creo que el procedimiento al que hemos llegado es adecuado para superar el déficit democrático que detectamos en las relaciones intergubernamentales del Consejo debido al hecho de que los parlamentos nacionales ya no son responsables y a que el Parlamento Europeo todavía no estaba implicado. El procedimiento de diálogo que hemos acordado con el Consejo construye un puente que conduce a una democracia más amplia en la definición de los objetivos de la política exterior de Europa.
Considero que ha sido un gran éxito de nuestra parte haber logrado asegurar las promesas de ayuda a Afganistán también para el año 2003 pero creo realmente, - y esto se ha debatido aquí en muchas ocasiones - que no se puede aceptar que los ministros de asuntos exteriores de Europa sigan proponiendo nuevos aspectos en los que centrarse, de forma que las prioridades anteriores de repente están de más y nos enfrentamos a la laboriosa tarea de ajustar todo en cifras. Hemos obtenido un éxito bastante aceptable a la hora de combinar los nuevos retos y los anteriores compromisos en un buen compromiso para el año 2003, lo que se merece un sincero agradecimiento a todos los que han contribuido a que sea posible.
Realmente pienso que, en conjunto, se trata de un Presupuesto respetable y vuelvo a solicitar a la Comisión que supervise que lo que el Consejo y el Parlamento decidieron también se aplica en el año 2003.
Walter (PSE).
Señor Presidente, Señor Presidente en cargo del Consejo, Comisario, Señorías, estos discursos son los que nos recuerdan lo cerca que hemos estado este año a la hora de tratar cuestiones especializadas, puesto que me parece que siempre nos encontramos discutiendo prácticamente los mismos temas en esta Cámara, los mismos que estamos explicando ahora. Por supuesto, no puedo quedarme al margen de esto tampoco, pero quiero decir algo ahora, algo a lo que quizás el pueblo europeo debería mostrarse más dispuesto a prestar atención y que se ha repetido en diversas ocasiones a lo largo de los últimos años. El Comisario Schreyer se ha referido al nivel de incremento de los compromisos del presupuesto que es de un 0,26%. Nuestro presupuesto no refleja las tasas de incremento, sin hablar de las tasas de inflación, que ofrecimos en Berlín. Estamos muy por debajo. En Berlín se tomó la precaución de crear un margen con el fin de que la ampliación fuera posible y más sencilla. Nuestro comportamiento presupuestario actual nos sitúa un paso más cerca con un aumento de un 0,26%.
Si se echa un vistazo a los pagos y a la cifra del 1,9%, a primera vista, no parece ser mucho. Es sustancialmente inferior a lo que necesitaríamos para reducir las deudas que aún son destacables. A pesar de ello, la cifra del 1,9% representa más de lo que actualmente los ministros de economía pueden disponer a la hora de redactar sus propios presupuestos. Sin embargo, nos adherimos a este 1,9%, porque es importante. Tenemos que tener en cuenta este presupuesto y lo que abarca en conjunto. Tenemos un presupuesto inferior a 100 millardos de euros, lo cual supone un 25% menos de lo que los quince Estados de la Unión Europea gastan en materia de defensa. Lo que conseguimos por un 25% menos, dicho de otro modo, por 100 millardos de euros, es una cooperación a través de Europa en asuntos medioambientales, en el ámbito de la investigación y el desarrollo así como cohesión de forma que no dejemos a los más vulnerables en la estacada. La agricultura se ha europeizado por completo y se están haciendo preparativos para realizar actividades de intercambio juvenil. Nos estamos preparando para la ampliación, tenemos una política exterior y de seguridad común y colaboramos en asuntos de justicia e interior. Creo que conviene decir en voz alta y clara que gastamos sustancialmente menos en todas estas cosas, dirigidas a conceder a Europa un futuro pacífico y viable, de lo que se gasta únicamente en el área de la política de defensa en el ámbito nacional.
A pesar de que contemos con este presupuesto ajustado y a pesar de que tengamos que hacernos cargo de nuevos aspectos como ya se ha dicho, hay nuevas tareas de la rúbrica IV prácticamente cada año, sin embargo, hacemos lo posible para establecer las prioridades que consigan que el desarrollo económico del continente europeo avance. No solo conservamos y sostenemos un continente lleno de grandes empresas sino también las pequeñas y medianas empresas de este continente europeo pueden hacer uso de las oportunidades que ofrece un mercado interno común. No necesitan tener sus propios ministerios para ocuparse de asuntos jurídicos o fiscales; lo que necesitan para poder hacer el mejor uso de este mercado interno europeo con todas sus ventajas es ayuda y es lo que les damos.
Somos sensibles al envejecimiento de la sociedad en la Unión Europea. Nuestra planificación financiera tiene que tener aún más en cuenta este aspecto. Ya he hecho referencia en repetidas ocasiones a las pensiones, pero queremos que en el futuro podamos responder a la sociedad europea mayor en conjunto.
Una de nuestras prioridades principales ha sido y todavía es la rúbrica IV. He leído un reportaje en el periódico de hoy en el que se afirmaba que el Parlamento Europeo no consideraba la lucha contra el SIDA como algo importante. Déjenme destacar que ahora el Parlamento ha cuadriplicado el importe propuesto en un principio para ser destinado a este fin. Aquel que diga que no concedemos la suficiente importancia a este aspecto no tiene idea de lo que está diciendo.
Me gustaría volver a destacar el gran avance que el procedimiento presupuestario de este año nos ha permitido hacer. Puedo enlazar perfectamente desde donde lo dejó el Sr. Ferber. Existen vacíos parlamentarios que necesitamos rellenar en este aspecto, vacíos que están relacionados con el seguimiento de las políticas que se han desplazado desde el ámbito europeo al nacional y cuya ubicación intentamos descubrir. Hemos conseguido una declaración conjunta con el Consejo, lo que supone un avance importante precisamente el área de política de defensa y seguridad, al dejar claro para el público que el Parlamento Europeo no tiene margen de maniobra en las políticas europeas en el ámbito europeo. Se trata de asuntos que tendremos que solucionar en la Convención que verdaderamente tienen que organizarse en otro lugar. Aun así, ya los hemos abordado.
Señora Schreyer, ya ha actuado como si todo esto ya se encontrara en el saco. Por supuesto, escrutaremos las conclusiones de Copenhague pero, en cualquier caso, está claro que no se trata de una cuestión que tenga que ser resuelta en Copenhague por el Consejo, sino de un asunto que deberíamos discutir nosotros mismos en esta Cámara. Aunque nuestra actitud sea muy positiva, su dogmático y «así se decidió» es algo que no podemos dejar sin respuesta. Es algo que solo puede decirse cuando los debates hayan funcionado y concluido.
Deseo dar las gracias a mis colegas diputados de esta Cámara, sobre todo a los dos ponentes y al Presidente, que ha tenido la suficiente paciencia como para permitirme treinta segundos adicionales.
Virrankoski (ELDR).
Señor Presidente, Comisario, en primer lugar me gustaría felicitar a los ponentes del presupuesto, Göran Färm y Per Stenmar, Presidente de la Comisión de Presupuestos por el liderazgo en dicha comisión. También me gustaría agradecer a los presidentes del Consejo en Dinamarca por su cooperación, que resultó excelente así como al Comisario Michaele Schreyer por su estupenda aportación.
El presupuesto del año que viene de la Unión Europea es un presupuesto disciplinado. El aumento del gasto se encuentra por debajo de la inflación, justamente en el 1,9%, lo que representa un gesto destacable de apoyo por parte del Parlamento Europeo para ayudar a los Estados miembros a que equilibren sus presupuestos nacionales. Este hecho también pone de manifiesto la responsabilidad por parte de la UE mientras los Estados miembros tratan de cumplir los requisitos del Pacto de Estabilidad y Crecimiento.
El Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas apoya este objetivo aunque menosprecia en parte el intento a largo plazo de la UE de equilibrar su economía, puesto que la mayor preocupación presupuestaria de la UE en esta ocasión son los compromisos financieros que quedan por resolver. En la actualidad ascienden a 103 millardos de euros, es decir, más del total del presupuesto para un año. Se ha producido un aumento de retrasos de 17 millardos de euros desde el principio del año que, por el momento, no parece tener límites. La situación es de lo más penosa en el área de las operaciones estructurales puesto que los compromisos que quedan por resolver a lo largo del año han aumentado en 13 millardos de euros. Sin embargo, la situación más difícil es, relativamente, la del área de las ayudas de la preadhesión, donde el montante correspondiente acumulado asciende a 8,5 millardos de los que solo se han gastado en ayuda real algo menos de 2 millardos de euros.
Lo que resulta más desconcertante es que hubiera dinero disponible para el pago de estos compromisos pero que no fueran usados. Por tanto, la situación desvela una ineficiencia administrativa de la que la Comisión y los Estados miembros son las partes culpables. Es el motivo de que la reforma de la Comisión sea tan importante. Actualmente, la Comisión se muestra muy conservadora y rehúye sus responsabilidades. También deberíamos simplificar los procedimientos e instrumentos jurídicos según se acordó en verano en conciliación con el Consejo.
La ampliación es el punto de referencia del presupuesto del nuevo año. Se trata del último presupuesto que se redactará para una Unión Europea compuesta por 15 Estados miembros. El Parlamento salvaguardó los puestos necesarios en la Comisión para la ampliación mediante la acumulación de recursos de parte del presupuesto de este año. De este modo, pudimos ajustarnos previamente a los gastos del siguiente año y ajustar el gasto administrativo dentro de un marco de trabajo ajustado para la rúbrica 5. Mi grupo se muestra a favor de ello.
De no ser así, podríamos decir con respecto al contenido del presupuesto que las funciones de la UE se encuentran financiadas adecuadamente. El gasto agrícola se encuentra controlado por lo que no es necesario aplicar reformas importantes por razones de presupuesto. Las acciones externas pudieron financiarse parcialmente de forma previa, y no fue necesario volver a examinar las prioridades del Parlamento. Entre otras medidas, pudimos mejorar en alguna medida la financiación de la Dimensión septentrional, algo que tiene que considerarse como algo positivo.

Seppänen (GUE/NGL).
Señor Presidente, el total del presupuesto para el próximo año si se compara con el PIB de los Estados miembros supone una cifra sin precedentes. Nuestro grupo se muestra preocupado por el bajo nivel de créditos consignados. Se temía que no se ajustaran a los compromisos realizados con anterioridad y que habría nuevos RAL en consecuencia, es decir que se acumularían los créditos asignados acumulados. Se temía que, como consecuencia de una nueva norma, una «cláusula de suspensión», los Estados miembros perderían los pagos que se les debía. El problema ha sido únicamente de tipo teórico principalmente mientras que la Comisión no ha adelantado los créditos consignados para el pago y mientras los Estados miembros han sido capaces de devolver millardos de euros de sus propios recursos o contribuciones no utilizados. Si los créditos consignados del próximo año no se ajustan a las necesidades de pago, la cláusula de suspensión originará un nuevo problema.
A nuestro grupo le gustaría centrarse en el acuerdo interinstitucional que el Parlamento anterior hizo en nuestro nombre. Han surgido nuevas necesidades, sobre todo bajo las rúbricas 3 y 4, que no pueden quedar cubiertas por los importes máximos actuales. En mayo de 1999 nadie podría haber previsto que se necesitaría una reconstrucción en Yugoslavia y Afganistán en una situación en la que la UE parece haberse comprometido con el alivio económico de las consecuencias de una política estadounidense de agresión. El hecho de que se comparta la responsabilidad podría dar la impresión de que EE UU realiza el ataque y la Unión Europea costea la operación de limpieza y reconstrucción en la guerra subsiguiente. Una nueva guerra contra Iraq podría aumentar la presión en el programa de ayuda al exterior del próximo año puesto que no hay márgenes en dicha rúbrica que permitan iniciar nuevas medidas.
Nuestro grupo considera que deberían volver a considerarse los límites del acuerdo interinstitucional. Hagamos que este Pacto de Estabilidad y Crecimiento sea más flexible. El presupuesto cuenta con un instrumento flexible especial, pero parecería que el Consejo no hace buen uso del mismo para pagos que podrían ser previstos. El fracaso del acuerdo de pesca de Marruecos no era una parte imprevisible del gasto para el que el instrumento flexible era verdaderamente necesario. La desintegración de la flota pesquera española y portuguesa debería ser financiada totalmente el próximo año de alguna otra forma que en parte no fuera la de un instrumento flexible.
A nuestro grupo le parece positivo que se haya dado un paso con el inicio de debates serios sobre la reducción del transporte de seres vivos para la matanza y pone en duda el trato que reciben los animales en el centro de investigación de primates de Rijswijk en los Países Bajos. Sin embargo, nos mostramos críticos ante el hecho de que el balón haya ido a parar al campo del presupuesto de la Unión Europea empleado para financiar la política exterior y de seguridad común. Esta vez financiaremos la gestión de la crisis civil: la próxima vez quizás será la guerra. A lo largo del debate sobre el presupuesto no me ha quedado claro cómo se pretende organizar la auditoría de los fondos que son responsabilidad del Consejo, ni tampoco cómo ni a quién se supone que hay que eximir de las culpas con respecto al uso de dichos fondos. Puede que el Comisario lo sepa.

Buitenweg (Verts/ALE).
Señor Presidente, a título propio y en representación de mi grupo, me gustaría agradecer enormemente a los dos ponentes, el Sr. Färm y el Sr. Stenmarck, su trabajo así como felicitarles por el resultado final del mismo. En aras del equilibrio, me gustaría mencionar una serie de aspectos positivos y negativos, comenzando por los negativos. Personalmente, creo que éstos son los pagos y respaldo por completo lo que el Sr. Virrankoski ha dicho sobre los mismos. Normalmente el Parlamento centra su batalla en las asignaciones finales, es decir, en promesas, mientras que el Consejo se interesa principalmente en mantener los pagos lo más bajos posibles y, por tanto, no tanto en el hecho de mantener promesas.
A lo largo del proceso de arbitraje, el Parlamento accedió a la reducción de los pagos presupuestados. Entiendo los motivos que han llevado a ello, pero no me agrada el hecho. Corremos el riesgo de que el tiempo de espera se prolongue, de que las organizaciones y otros receptores de lo que podríamos denominar dinero «en efectivo» tengan que esperar más para poder recibir su dinero, algo que probablemente no sea lo que se pretende. Este hecho va en detrimento de la credibilidad de las instituciones, pero puede que el Consejo o los Estados miembros consideren que no pueden dar más vueltas a este asunto.
Otro de los problemas que tengo que plantear está relacionado con la reducción en 55 millones de euros de los préstamos para ayuda humanitaria y alimentaria. Evidentemente, soy consciente del hecho de que aquellos que se muestran a favor alegan que se trata simplemente de un mecanismo de contabilidad y que las cifras totales siguen siendo las mismas. Pero ése es precisamente mi problema, porque los préstamos siguen siendo los mismos, aunque ya sabemos que harán falta préstamos adicionales, por ejemplo, para el Cuerno de África. Los fondos siguen siendo los mismos, pero el número de personas que necesitan dinero de la partida presupuestaria está aumentando.
Por tanto, a modo de ajuste del balance, señalaré tres aspectos positivos: mi grupo se muestra muy satisfecho con la congelación de los fondos de KEDO. Siempre nos ha parecido lamentable que nunca hayamos optado por una solución duradera con respecto al asunto de la energía de Corea del Norte, a saber, la inversión en fuentes de energía eficaces y renovables. Gracias a la Unión Europea, alrededor de un millar de coreanos del Norte están siguiendo algún tipo de formación sobre el uso de la tecnología nuclear moderna. Ahora, surge el problema de que Corea del Norte no está respetando su parte de los acuerdos y que, después de todo, está invirtiendo en su propio programa de armas nucleares. Es el motivo de que debamos ahora, una vez más, volver a examinar detenidamente KEDO y cómo poner fin a este asunto. Podemos encontrar fácilmente un uso alternativo a esos veinte millones.
Después se encuentran los puestos para la Comisión: es muy probable que este hecho tenga que ser visto como un logro importante en esta parte de las negociaciones presupuestarias. Mediante otra operación extraña de contabilidad, sin embargo, hemos creado el espacio presupuestario del próximo año para quinientos nuevos puestos en la Comisión. Son buenas noticias. Pero si he entendido bien lo que el Comisario acaba de decir, ninguno de esos quinientos puestos se dirige a la DG de Medio Ambiente, lo que me parece lamentable puesto que, por supuesto, es muy importante que la normativa medioambiental se respete y sea evaluada y seguida en los estados candidatos. Por tanto, es posible que deseen volver a examinar este aspecto puesto que, después de todo, todos aprobamos por unanimidad que la Unión Europea tiene tres prioridades, una de las cuales es el desarrollo sostenible. Por tanto, sería sensato que una cantidad considerable de dichos puestos se destinara a reforzar la DG de Medio Ambiente.
Mi último punto, Señor Presidente, se refiere al centro de ensayos con animales de Rijswijk. Ya he escuchado cómo sus Señorías suspiran por una historia que lleva rodando mucho tiempo pero ahora se encuentra en el punto de la resolución. Debemos aplicar condiciones previas claras y éticas a los experimentos que allí se realizan con monos. En el caso de que exista una alternativa o que las pruebas no sean necesarias desde un punto de vista objetivo, la Unión Europea no debería seguir subvencionando estos ensayos. En cualquier caso, debería ponerse fin a los ensayos con homínidos. Son inaceptables desde el punto de vista ético y confío en poder contar con su apoyo.

Turchi (UEN).
Señor Presidente, Señorías, si me lo permiten, me gustaría comenzar felicitando a los dos ponentes de este año, el Sr. Färm y el Sr. Stenmarck, por el excelente trabajo realizado. El presupuesto 2003 no ha sido un presupuesto sencillo ni tampoco lo ha sido desde el punto de vista político. Ciertamente se trata de un presupuesto en el que ha habido tensión entre las exigencias que tenemos que cumplir ahora de forma imperativa, tales como la financiación del gasto administrativo para la preparación de la ampliación y las prioridades políticas tales como el apoyo a Afganistán. Existe cierta tensión entre los compromisos que tienen que resultar en algo positivo, como la financiación de la restructuración de las flotas española y portuguesa ? un asunto sobre el que, al final, parece que hemos llegado a un acuerdo ? y las nuevas medidas urgentes, tales como la necesidad de la participación de la Unión Europea en el Fondo Mundial para la Salud. Se trata de un compromiso que, en mi opinión, sufre desde que no se consiguió revisar la perspectiva financiera establecida en Berlín en 1999: una perspectiva financiera que me parece que ahora resulta inapropiada y que únicamente puede llegar a ser aún más inaceptable desde el punto de vista político en los años venideros. Los resultados obtenidos en la conciliación de noviembre, aunque significativos, tampoco pueden conducir a un cambio duradero de la situación. Por ejemplo, la declaración conjunta mediante la que el Consejo se compromete a consultar al Parlamento antes de adoptar una decisión que podría conllevar compromisos políticos en el ámbito de la política de política exterior y seguridad común es, por encima de cualquier objeción posible, un punto de referencia considerable, un paso adelante hacia la participación plena del Parlamento Europeo en un sector estratégico, hacia el desarrollo de una Unión más fuerte y segura.
Sin embargo, ello no cambia el hecho de que el límite de la rúbrica 4 siga siendo demasiado bajo, por no decir sofocantemente bajo. ¿Qué haremos ahora cuando el Consejo nos pida que le autoricemos a realizar un compromiso financiero derivado de los nuevos desarrollos políticos internacionales? ¿Nos negaremos a concederle la autorización argumentando que no hay fondos suficientes o aceptaremos el reto y nos comprometeremos a encontrar el dinero de algún modo y en algún lugar? Ahora, por ejemplo, tenemos que encontrar fondos para resolver los problemas de Galicia. ¿Qué habríamos hecho, por ejemplo, en el caso de Afganistán? ¿Qué habríamos hecho en el caso de los Balcanes?
Sin olvidar la rúbrica 3. Ciertamente, los compromisos de la Unión Europea aumentan cada año también en el ámbito de la política interna. Cada año que pasa aparecen nuevos y costosos programas plurianuales de enorme importancia política que, como tales, deben ser tramitados y cumplidos. ¿Qué haremos, sin embargo, cuando ya no quede margen para ninguna iniciativa política que el Parlamento pueda desear poner en marcha? ¿Qué haremos cuando la distinción entre un gasto obligatorio y otro no obligatorio quede reducida a un gasto en el que el Parlamento no tiene la última palabra y un gasto que el Parlamento no puede modificar por miedo a que las instituciones europeas se desprestigien? Y esto es solo mencionar dos rúbricas.
En consecuencia, pido a sus Señorías que eleven sus respectivas protestas frente a sus delegaciones y gobiernos para garantizar que se evita una situación en la que, consecuentemente, cuando ya se ha dicho y hecho todo, todo lo planeado para este presupuesto en esta conciliación se ve frustrado dada la falta de recursos y para asegurar que se convierte en el objetivo conjunto de cada uno de nosotros, independientemente de nuestra afiliación política.

van Dam (EDD).
Según un antiguo proverbio holandés, con el ahorro y el trabajo duro se puede construir un palacio, algo que puede aplicarse solo parcialmente al presupuesto de la Unión Europea para el año 2003 y que se establecerá esta semana. No tengo ninguna crítica con respecto al trabajo duro. El resultado elaborado, fruto de los esfuerzos conjuntos de la Comisión, el Consejo y este Parlamento, es loable. No, me muestro más preocupado con el valor mencionado en primer lugar: el ahorro. En la resolución que tenemos frente a nosotros, el Parlamento solicita a la Comisión que persiga de forma activa la reducción de los pagos atrasados, la mejora de una programación mediante una aplicación cuatrimestral y de planes de cobertura, etc. Todo muy bien. Una y otra vez, se ha pasado por alto una cuestión importante, sin embargo. Se trata de la cuestión de la eficiencia de muchos aspectos en los que existen problemas de pago. Estamos seguros de que la Comisión está ingiriendo mucho más de lo que puede digerir alentada de forma activa por el Parlamento. La resolución habla de «superávits excesivos». Probablemente, esto nos conceda una pausa para pensar. Por tanto, agradecemos el hecho de que, a cualquier precio, en este caso se haya dado el primer paso en la reducción de pagos y créditos consignados relacionados con medidas estructurales. La elevada tasa de atrasos, sobre todo en el ámbito de los fondos estructurales, debe conducir a la seria reducción de unas líneas presupuestarias sin beneficios. Se trataría de una verdadera contribución a una política financiera más creíble de la Unión Europea.
Sin embargo, en otros ámbitos políticos también se acogería con agrado un recorte sustancial de las líneas presupuestarias. En el ámbito de las operaciones externas en concreto podrían descartarse muchas líneas. Sólo es una operación que merece la pena considerar si la Unión Europea tiene un valor añadido en el ámbito de la política exterior. ¿Qué pasaría, por ejemplo, si fuera a realizarse una enmienda 139 a la línea B7-6000? Se trata de una asignación no inferior a 20 millones de euros para fundaciones independientes y autónomas de la Unión Europea. Para justificarla hay una nota evasiva según la que las fundaciones políticas están cualificadas de forma idónea para las actividades mencionadas. Pero, en ese caso, ¿qué significan conceptos como independencia y autonomía? Abundan otros ejemplos.
Únicamente señalaremos aquí la enmienda número 147 a la línea B7-6312. Tras un debate previo sobre los embriones en el programa marco de investigación, tengo que volver a mencionar una cuestión ética. En esta ocasión se refiere al aborto en el contexto de un programa para la promoción de la denominada salud reproductora y sexual y los derechos en los países en vías en desarrollo. La Comisión Europea declara de forma oficial que el aborto no puede financiarse como un método de planificación familiar.
En la práctica, sin embargo, nos parece que las cosas no están tan claras, puesto que la Comisión Europea coopera y contribuye a los fondos de organizaciones que incluyen el aborto como uno de los derechos de la reproducción. Por no decirlo de otra forma: el aborto está siendo cofinanciado. Por tanto, les insto a que rechacen enérgicamente la enmienda 147.
Este asunto demuestra que, una vez más, la financiación de las actividades polémicas desde el punto de vista ético conlleva problemas. La Comisión Europea debería mostrarse más reservada en dichos aspectos.
Además, el modo en el que la política de desarrollo de la UE complementa la de los Estados miembros se ha ubicado dentro de una nueva perspectiva. Probablemente la Unión Europea no puede aceptar que se aplique la cooperación al desarrollo de los Estados miembros con actividades que no cuentan con el apoyo de los propios Estados miembros porque no las consideran responsables. Alabar esta idea me deja un mal sabor de boca. Me gustaría escuchar los argumentos de la Unión Europea que justifican esta implicación indirecta en el aborto.
Señor Presidente, vamos a ser ahorrativos, haciendo honor a la confianza que los ciudadanos ponen en nosotros y aplicando el ahorro así como el trabajo duro. Después de todo, el ciudadano es quien paga.

Turco (NI).
Señor Presidente, al igual que el Sr. van Dam, a mí también me gustaría poder centrarme en una línea presupuestaria específica, en parte porque, como componente de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, he podido seguir el asunto de cerca. Se trata de la línea B7-6310: Los programas de cooperación Norte-Sur en la lucha contra la toxicomanía. Primero fue la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, después la Comisión de Presupuestos y, por último, el Pleno quienes por unanimidad han decidido bloquear las nuevas consignaciones y dejar las créditos consignados en la reserva porque, a juicio del Parlamento, esta línea presupuestaria no tiene un base legal. No tiene una base legal porque la Comisión debería haber presentado al Parlamento una evaluación de las medidas financiadas por la Comunidad bajo esta línea ya en octubre de 2000 y haber propuesto un nuevo reglamento. En su lugar, esta línea ha sido financiada sin base legal durante al menos dos años.
Justo después de la votación en el pleno, la Comisión declaró al Presidente de la Comisión de Presupuestos que, en efecto, esta línea no tenía una base legal, algo que se encuentra en oposición a lo que el Comisario ha repetido en reiteradas ocasiones en respuesta a las preguntas del Parlamento, al declarar que se trataba de una línea financiada de conformidad con una base legal bastante precisa y el hecho de que dicha evaluación no se haya realizado no significa que no pudiera seguir siendo financiada. Se nos dijo que realmente había habido una evaluación. Dicha evaluación, que debería haber afectado al Reglamento de 21 de octubre de 1997 y que se habría presentado ante el Parlamento en julio de 2002, ciertamente nunca llegó a la Secretaría de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos. Logré, aunque con dificultad, sacarlo a la luz. Es un informe final de 9 de mayo de 2002, que de haber tenido tiempo, la Comisión de Derechos y Libertades de los Ciudadanos podría ciertamente haber evaluado y posiblemente haber evitado la situación, haber evitado lo que está sucediendo ahora con el nuevo presupuesto que ha llevado a que la Comisión, el Parlamento y el Consejo de forma conjunta liberen los créditos consignados en la reserva ahora que parece que hay una evaluación. Además de la portada y el título, se trata de una evaluación que se centra principalmente en los años 90 y la cooperación Norte-Sur en la lucha contra las drogas y la toxicomanía, que solo se encuentra relacionada parcialmente con el Reglamento publicado el 21 de octubre de 1997. Es más, la evaluación se concentra en todas las medidas adoptadas en los años previos mientras que todavía no se logra afirmar con claridad qué sucedió con este Reglamento durante esos tres años.
La evaluación muestra claramente que, en los últimos tres años, la mayoría de las medidas habían sido adoptadas de forma conjunta con la agencia de las Naciones Unidas bajo la dirección del Sr. Arlacchi. Durante años, hemos pedido a la Comisión que investigue las medidas que las propias Naciones Unidas han calificado como no transparentes y, además, contrarias al Reglamento financiero. El propio Presidente Prodi ha asumido la responsabilidad de determinar lo que las Naciones Unidas han reconocido. Nada de esto ha sucedido y ahora nos encontramos volviendo a financiar alegremente esta línea presupuestaria cuando ya la hemos financiado año tras año durante mucho tiempo, sin una base legal, para operaciones dudosas de las que, incluso ahora, la Comisión no es capaz o no está dispuesta a ofrecer una evaluación adecuada.

Elles (PPE-DE).
Señor Presidente, igual que otros oradores de esta tarde, acojo con agrado la conclusión satisfactoria de este proceso presupuestario. Ciertamente es uno de los más apacibles que he conocido y quisiera felicitar a nuestros dos ponentes por la labor excelente que han realizado.
En todo proceso presupuestario hay éxitos y fracasos. En nuestro Grupo político, tal como ha señalado el Sr. Ferber, creemos que hemos logrado más éxitos que fracasos en este proceso presupuestario. Sobresalen tres cuestiones y quisiera mencionarlas. La primera de ellas se refiere a la mejora de la calidad de la ejecución del presupuesto. Desde el principio, insistimos en que deberíamos señalar a la Comisión, al Consejo y al Parlamento la declaración de diciembre de 2000, en particular con vistas a reducir los compromisos pendientes a un nivel normal en diciembre de 2003. A este efecto, propusimos que las partidas relativas al personal se consignaran en la reserva. Debido a ello, en estos momentos se nos promete un documento para el AP 2004 en el que se expondrá cómo vamos a eliminar los compromisos pendientes anómalos a finales de 2003. Creemos que todavía existe un largo camino por recorrer pero esto representa un paso en la buena dirección.
En segundo lugar, en lo que se refiere a una participación adecuada del Parlamento en las medidas PESC, aquello que más nos inquietaba era cómo va el Parlamento a implicarse plenamente en la consulta e información sobre la forma en que el Consejo va a emplear los fondos. A este efecto, hemos consignado una retención de dinero en la reserva en primera lectura para poder negociar adecuadamente con el Consejo en segunda lectura. Y ahora tenemos una declaración conjunta de conformidad con el Acuerdo Interinstitucional, en la que se establece por primera vez una forma para que el Parlamento participe plenamente en la consulta e información, incluyendo el diálogo político sobre la PESC.
También hemos consignado fondos en el presupuesto para que la Comisión pueda presentar un estudio en el que se establezcan prioridades de la PESC para los próximos cinco años. Espero encarecidamente que este estudio llegue a buen fin.
Y por último, está la cuestión de la aplicación efectiva de las reformas de la Comisión. Para mi Grupo, se trata de un punto fundamental. Por consiguiente, proponemos que podamos tener una perspectiva general de ello y, con esta finalidad, en primera lectura, consignamos 500 empleados en la reserva, que son los puestos adicionales solicitados. Y, ¡quién lo iba a decir!, debido a ello ahora disponemos de un informe exhaustivo que justo en este momento estaba comentando con mis colegas - incluido el Comisario Kinnock - observando que efectivamente se habían realizado progresos. Desearíamos, sin embargo, que se conociera más ampliamente que se han realizado progresos, pero, en estos momentos, hay otros métodos en estudio en el Consejo y decisiones que hay que tomar antes de enfrentarnos de nuevo al electorado en junio de 2004.
Por consiguiente, creo que en lo que se refiere a estos tres puntos, el presupuesto 2003 ha sido un éxito. Teníamos una estrategia y alguna influencia que nos permitió conseguirlo, con la retención de fondos o puestos de trabajo para que pudiéramos actuar. Tenemos que estar ojo avizor durante los próximos meses y asegurar que continuamos avanzando en estos tres puntos, ya que ninguno de ellos ha sido resuelto de forma plenamente satisfactoria en este presupuesto 2003.
Pero gracias a los poderes del Parlamento, y a la determinación de nuestro Grupo político de utilizarlos, hemos avanzado en estos tres puntos hasta hoy. Concluyo con unas palabras de advertencia: las propuestas presentadas en la Convención Europea pretenden limitar por lo visto el poder del Parlamento en el procedimiento presupuestario; debemos asegurarnos de que esto no ocurra.
Wynn, Terence (PSE)
. (EN) Señor Presidente, ya que nos felicitamos - todos han hecho discursos muy elogiosos sobre el papel desempeñado por la Comisión de Presupuestos - recuerdo una historia que en una ocasión me relató el vicepresidente Schmid. Un ex presidente de la Comisión de Presupuestos y un antiguo ponente general fueron a esquiar juntos. Mientras estaban esquiando tuvieron un accidente: cayeron por un barranco. Se quedaron atrapados y no podían salir. Veinticuatro horas más tarde, la gente se dio cuenta de su ausencia y salió un grupo de rescate. Cuando éste llegó al barranco, miraron abajo y vieron a dos personas. Gritaron: «¿Son ustedes de la Comisión de Presupuestos?» Contestaron: «¡Sí!» Les volvieron a gritar: «Somos de la Cruz Roja.» Les respondieron: «No tenemos dinero».

Esa es la imagen que la mayoría de la gente tiene de la Comisión de Presupuestos. Sin embargo, con este presupuesto hemos sido sumamente considerados con casi todo el mundo que ha venido. Todo aquel que ha participado en este procedimiento conoce los faxes, correos electrónicos, llamadas telefónicas y llamadas a la puerta habidos para intentar ejercer presión sobre algo que pudiera obtenerse de este presupuesto.
Sin embargo, en esta ocasión los ponentes han trabajado muy bien para asegurar que se acepten las prioridades de las comisiones, los diferentes grupos políticos y los que tienen intereses externos que han presionado eficazmente. Tenemos un presupuesto que refleja la buena voluntad por parte del Parlamento. De hecho, hay tanta buena voluntad que, tal como he comentado en comisión, disponemos de demasiado dinero en el presupuesto, en particular en algunas áreas de la categoría 4 en que no se gastará el dinero. Sin embargo, está ahí, y se ha conseguido con el buen trabajo de los ponentes y de la comisión y también con nuestros esfuerzos conjuntos con el Consejo y la Comisión.
Hay que decir que ha habido un buen montón de primicias en este proceso presupuestario y no en menor medida debido a la actitud de la Presidencia danesa. Todos les hemos felicitado, y se han esforzado mucho para asegurar que finalmente dispongamos de un presupuesto del que podemos enorgullecernos. Normalmente, en esta última etapa se produce un gran cabildeo, pero no ha sido así en esta ocasión. Las escasas ocasiones de cabildeo con que nos hemos enfrentado se refieren a una o dos líneas relacionadas con la categoría 4.
Nuestras negociaciones en la conciliación con el Consejo y la Comisión han sido realmente fructíferas. En la categoría 4 se han efectuado todas las modificaciones solicitadas por las comisiones, excepto en aquellas líneas referidas a ECHO - estamos convencidos de que se puede encontrar el dinero- y el Fondo Mundial para la Salud. No disponemos de los 80 millones de euros que nos solicitaron, pero tenemos 42 millones de euros del presupuesto general y una garantía de que la Unión Europea tendrá un miembro en el consejo del Fondo Mundial para la Salud. Desde este punto de vista, está bastante bien.
Sin embargo, el mensaje que debe transmitirse, entre todas estas felicitaciones, es cómo se va a utilizar el dinero en el próximo año, ya que nuestro punto débil en este Parlamento es que no controlamos el modo en que se gasta el dinero. El Sr. Ferber instó a la Comisión y al Consejo a que se asegurara que el dinero se gasta adecuadamente. También es responsabilidad nuestra, y las comisiones de este Parlamento deben asegurar que lo controlan mes tras mes. Lo último que deseamos es una devolución del 15% a los Estados miembros al final del ejercicio, que es lo que ha sucedido este año cuando tuvimos que devolver 15 000 millones de euros. Los Estados miembros se alegran de ello, pero no es una buena práctica presupuestaria.
(Aplausos)

Jensen (ELDR).
Señor Presidente, deseo unirme al regocijo que se ha manifestado hoy en muchos aspectos relativos al modo provechoso en el que las negociaciones presupuestarias se han llevado a cabo. Es posible que para alguien de fuera el modo efusivo en el que nos elogiamos unos a otros pueda resultar extraño, pero la confianza mutua, la apertura y la integridad que ha caracterizado a las negociaciones presupuestarias este año despierta confianza en el hecho de que es posible acortar y simplificar el proceso presupuestario junto a las líneas tratadas en la Convención de forma sencilla y que podemos seguir trabajando para garantizar que el presupuesto parezca un documento político con prioridades políticas claras. En cualquier caso, este proceso será aún más claro el año que viene cuando cambiemos la presupuestación basada en actividades y, con suerte, acabará con el misticismo que rodea al lenguaje empleado en el presupuesto. Para todos nosotros será mucho más sencillo ver las prioridades políticas y económicas del presupuesto.
En el presupuesto de este año se han conseguido resultados positivos y, en primer lugar, me gustaría destacar que para el año 2003 hemos encontrado el importe necesario para preparar la ampliación que incluya a diez países en el año 2004. La legislación de la UE debe traducirse a las lenguas de los nuevos Estados miembros y deben designarse puestos de los nuevos países sin sobrepasar el acuerdo marco financiero acordado. Creo que el Parlamento ha contribuido a este proceso. En segundo lugar, hemos encontrado los fondos para la reconstrucción de Afganistán y, en tercer lugar, el Consejo nos ha dado garantías claras de que habrá un escrutinio y una mejor cooperación en lo que respecta a la financiación de la política exterior y de seguridad común. Ciertamente, es importante que, por el bien de todos, no se produzcan recesos en el presupuesto que queden fuera del control parlamentario.

Miranda (GUE/NGL).
Señor Presidente, como ya he destacado anteriormente, los ejercicios de ingeniería financiera que ha necesitado el proceso presupuestario actual han vuelto a demostrar la precariedad del marco de trabajo financiero de la Comunidad y, en consecuencia, la necesidad de que sea revisado y adaptado.
Se sabe que el marco de trabajo financiero aprobado en Berlín es totalmente inapropiado para afrontar los costes de la ampliación, los cada vez más numerosos requisitos para la cohesión económica y social y, al mismo tiempo, para responder a las nuevas prioridades surgidas mientras tanto, en particular, en lo que respecta a las políticas externas e internas. Por tanto, la revisión de las perspectivas financieras sería la medida más adecuada. O, en ausencia de dicha revisión, el empleo total y legítimo de las prerrogativas presupuestarias concedidas al Parlamento Europeo de conformidad con los Tratados habría constituido un daño menor, evitando así los juegos que implican la redistribución y los recortes a los que nos hemos acostumbrado, con frecuencia a expensas de las prioridades y objetivos establecidos previamente.
Estoy pensando concretamente en un área que se ha visto especialmente perjudicada: la política de cooperación y desarrollo. De hecho, de conformidad con el marco de trabajo actual y a la luz de las nuevas prioridades surgidas mientras tanto - Kosovo, Afganistán, así como Palestina y los fondos previos a la adhesión para Turquía o incluso el Fondo Mundial para la Salud - condensar los créditos consignados destinados a los países más pobres se ha convertido en algo inevitable. Esta condensación de fondos ahora se está ampliando a la ayuda alimentaria, a la cooperación con Latinoamérica, los Balcanes y el Programa MEDA. No obstante, como consecuencia de todos los avances, transferencias, reservas y la no ejecución ni siquiera se han aplicado las decisiones presupuestarias aprobadas. Es el caso ahora de los 55 millones de euros destinados a Afganistán específicamente. También estamos estudiando el intento de incluir la financiación del Fondo Mundial para la Salud en el seno del Fondo Europeo para el Desarrollo sin ni siquiera consultar a los países objetivo del FED y en detrimento suyo. Todo esto sucede porque no se ha tenido en cuenta el principio de suficiencia de medios, según el que deberían asignarse nuevos medios a nuevas prioridades. Según la rúbrica 4, que se ocupa de las políticas exteriores, era evidente que se necesitaba una revisión del límite superior de las perspectivas financieras.
Sin embargo, la cuestión se hace más clara y urgente si se tiene en cuenta el hecho de que el importe para pagos propuesto para su aprobación supone un aumento de sólo el 1,9% para el año 2003 o, lo que es lo mismo, inferior a la tasa de inflación esperada, que llevará a una reducción real en el presupuesto para pagos. En realidad, este presupuesto para el año 2003 se convertirá, relativamente, y desde el punto de vista de los criterios del Pacto de Estabilidad en el más bajo de la última década, puesto que representa únicamente un 1,02% o menos del PIB de la Comunidad. No tiene sentido pretender conseguir más y más Europa y al mismo tiempo querer aprobar un presupuesto cada vez más bajo.
Tras haber dicho esto, me gustaría añadir un apunte positivo por lo que respecta a Timor Oriental. Acojo con agrado los resultados obtenidos, tanto mediante la conservación de una línea presupuestaria específica (algo por lo que siempre he luchado) y mediante el incremento de esta línea en 6 millones de euros por encima de lo propuesto por el Consejo. Este hecho envía una señal política positiva a un país y a una población que hace poco que ha conseguido la independencia y que todavía tiene serias dificultades y esto aúna, en realidad, las distintas decisiones que hemos aprobado a este respecto.
Por último, me gustaría decir unas palabras sobre Palestina, teniendo en cuenta la situación trágica a la que actualmente se enfrenta el país debemos responder a la situación del próximo año mediante la creación de una línea y de asignaciones suficientes, sobre todo, para recuperar las inversiones que la Unión Europea ha realizado allí.

Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE).
Señor Presidente, Comisario, no estamos contentos con el presupuesto en la parte que se refiere a la agricultura. No se hicieron constar nuestras propuestas aunque el Consejo nos hizo algunas pequeñas concesiones, pero nuestra solicitud de un nuevo acuerdo institucional con el fin de transferir los fondos en excedente del primer pilar al segundo no se ha cumplido, creyendo simplemente que las cosas no se pueden hacer así. Ahora hemos percibido con asombro que en Copenhague ha sucedido justamente lo contrario, y que los fondos fueron transferidos con un toque de pluma desde el desarrollo rural del segundo pilar con el fin de dejar espacio para que los fondos fueran desembolsados como si fueran pagos directos. Tengo que decir que me parece escandaloso. Nosotros redactamos en el Parlamento una resolución en la que se expresa nuestra oposición a los pagos directos y al hecho de que sean transferidos a los nuevos Estados miembros de la Unión Europea y damos por hecho que los pagos en conjunto no se verán afectados pero que ello se hace como una forma de apoyar el desarrollo rural, es decir, el segundo pilar. Esto no se ha cumplido.
Las conclusiones de Bruselas imponían un tope financiero que no agotaba las posibilidades que Berlín ofrecía. No se impuso ningún tope en la financiación del segundo desarrollo y habíamos confiado en que esto implicaría que la reforma podía incluir al Parlamento en este segundo pilar con lo que se le permitiría participar en estas áreas así como realizar progresos en el segundo pilar. Pero si la decisión del Consejo toma los fondos, un acuerdo alcanzado en esta Cámara con gran esfuerzo, y los vuelve a transferir a un desarrollo que no deseamos, Comisario, este hecho no está de acuerdo con las intenciones del Parlamento.
En consecuencia, soy de la opinión de que esto no puede aprobarse de este modo, que tendremos que ocuparnos de las negociaciones en el mismo Presupuesto y de que, definitivamente, esperamos que la Convención Europea consiga una codecisión que pueda aplicarse en los aspectos agrícolas tanto en lo esencial como en lo que se denomina fondos obligatorios. En lugar de aguantar a largo plazo los cambios aquí y allí a gusto del Consejo, queremos poder votar el presupuesto y decidir estos asuntos nosotros mismos.

Ó Neachtain (UEN).
Señor Presidente, desearía felicitar a los ponentes por la labor realizada en el presupuesto de la UE para 2003, que ahora asciende a casi 100 000 millones de euros. Cerca de 44,8 millardos de euros deben destinarse a la política agrícola común en el próximo año y agradezco mucho la ayuda que la Unión Europea da a la agricultura en general. Todas las principales instituciones de la UE reconocen la importancia política de ayudar a las explotaciones agrícolas, a sus familias y a las comunidades rurales donde habitan.
Hay que seguir invirtiendo para asegurar que disponemos de un sistema agrícola europeo económicamente viable. Es por ello que estoy especialmente satisfecho de que en el contexto de unas políticas presupuestarias más amplias de la UE, los líderes de la Unión Europea hagan previsiones para salvaguardar la viabilidad de la política agrícola común ahora y en el futuro. También me siento alentado por el efecto en los fondos regionales en Europa que ascenderán a 33,98 millardos de euros y me alegra especialmente que se vaya a gastar en zonas como mi propia región de Connacht/Ulster en Irlanda. Estos fondos aliviarán el déficit manifiesto en infraestructuras que existe en regiones como la mía y, de hecho, en otras regiones que van a la zaga en Europa.

Garriga Polledo (PPE-DE).
Señor Presidente, señores representantes del Consejo, señora Comisaria, Señorías, el chiste que ha contado nuestro colega Terry Wynn habría quedado mucho mejor si en lugar de miembros de la Comisión de Presupuestos hubiéramos sido ministros de Hacienda. Por lo demás, todos nos reímos exactamente igual.
Nos felicitamos hoy porque los informes Färm y Stenmarck han traído consenso a esta Cámara. Han traído también consenso a nuestras relaciones con el Consejo y han respondido en la medida de lo posible a lo que eran las justas exigencias de la Comisión. En resumen, creemos que la dimensión nórdica ha sido muy beneficiosa para los intereses de la Unión Europea y, por eso, hoy debatimos el proyecto de presupuestos para el año 2003 en una situación que, los que tenemos una larga experiencia presupuestaria, podemos calificar de excepcionalmente tranquila.
Los casi 100 000 millones de euros que vamos a aprobar tienen un escaso peso cuantitativo en la economía de la Unión, pero su peso relativo es muy grande porque, no olvidemos, lo que tanto políticos como ciudadanos entendemos por Europa está ahí, en esos 100 000 escasos millones de euros.
Sin embargo, el consenso final, que tanto es de agradecer a la muy dialogante Presidencia danesa, no esconde las espinas que todavía están clavadas en el corazón de este Parlamento. Voy a mencionar un par de ellas: en primer lugar -lo han dicho otros oradores- cada vez es menor el poder presupuestario real de esta Cámara. Cuando no hablamos de gastos obligatorios, hablamos de programas plurianuales o de gastos privilegiados o de presupuestos rectificativos. Cada año es mayor el porcentaje del presupuesto comunitario que escapa a la decisión y el control directo de este Parlamento.
Dentro de las propuestas que mi Grupo hace a la Convención destacan aquellas que tratan de cambiar esta situación. Un Parlamento representativo debe decidir sobre todos los gastos. La codecisión debe generalizarse, sin que por ello se pongan en riesgo los gastos agrícolas y estructurales que deben garantizarse.
Sobre todo, creo que es un error político trasladar de la manera que se está haciendo la austeridad presupuestaria de los Estados miembros al presupuesto de la Unión, y ello por dos motivos: primero, porque se están aplicando restricciones presupuestarias a un presupuesto comunitario que de por sí ya no tiene capacidad de endeudamiento. Uno puede entender que un gobierno nacional que quiere o que debe cumplir el pacto de estabilidad tenga que actuar sobre su déficit público y, de ser posible, llegar al déficit 0 pero aplicar esas tasas anuales de crecimiento presupuestario inferior al 2% anual al presupuesto de la Unión lleva a una creciente insuficiencia de recursos comunitarios. Intentan que la Unión haga cada vez más cosas con menos recursos. Y ese milagro no sólo no es eterno, sino que, además, es insostenible.
En segundo lugar, ¿cómo explicaría el Consejo estos saldos presupuestarios crecientes que se devuelven a los Estados miembros con una tasa de utilización de los recursos propios ya prácticamente en el 1% en vez del teórico 1,27%? La respuesta flota en el aire. Hay Estados miembros que utilizan como variable de sus ajustes presupuestarios nacionales los fondos estructurales que no comprometen y que no ejecutan. 
Yo me pregunto, si es ésa la manera correcta de administrar la Unión Europea, si debe este Parlamento conformarse con este modo de actuación. Esperemos que la Convención nos ayude a solucionar este problema que todos tenemos planteado.

Gill (PSE).
Señor Presidente, yo también quisiera felicitar a los dos ponentes, quienes han obtenido buenos resultados. Desearía agradecer especialmente al Sr. Stenmark su cooperación al trabajar conmigo en los presupuestos de otras instituciones y, sobre todo, en la aplicación del ejercicio de concentración de la financiación en los primeros años. Esto significa que estos presupuestos, que, al principio superaban el tope en 66 millones de euros, se encuentran ahora dentro de un margen aceptable. Esto nos va a ayudar también en el presupuesto de 2004.
El comienzo de 2003 ha sido un año presupuestario difícil. No sólo había importantes preparativos en las instituciones debido a la futura ampliación, sino que también se pusieron de manifiesto los imperativos de tener que trabajar dentro del marco rígido acordado en Berlín, en especial en la categoría 4. Estoy de acuerdo con lo que ha dicho antes el Sr. Färm sobre el sistema restrictivo en el que tenemos que trabajar. Los ponentes han tenido que hacer verdaderos malabarismos, en especial en nuestro presupuesto principal.
Durante los últimos tres años he observado una situación de crisis de un año a otro. Mientras crecen las obligaciones y necesidades generales de la UE, no ocurre así con las finanzas. Uno de los problemas fundamentales del Parlamento es la falta de influencia sobre el conjunto del presupuesto de la UE, en particular respecto a la categoría 1. Mientras nosotros, como parlamentarios, estamos obligados al rigor presupuestario, nuestra incapacidad de influir sobre el 50% del presupuesto de la UE resulta frustrante al no poder trasladar totalmente las prioridades políticas a las prioridades presupuestarias. Por consiguiente, desearía felicitar tanto al Sr. Stenmarck y al Sr. Färm, en particular a este último, por lograr cumplir la mayoría de las prioridades del Parlamento.
La realidad de la ampliación se nos echa encima. Sin embargo, hasta que no dispongamos de los resultados de la Convención y no se haya establecido el pleno alcance del nuevo papel de la institución, será difícil implementar planes directos. Aunque hemos empezado los preparativos en este presupuesto y ya se han puesto en práctica algunas pequeñas adaptaciones en esta Asamblea, las instituciones todavía no se han asumido la realidad. No hemos empezado a tratar debidamente todas las implicaciones que comportará la ampliación. Echemos un vistazo a los tres lugares de trabajo.
Respecto a Estrasburgo, es probable que haya cerca de 100 nuevos diputados, además de sus ayudantes y sus homólogos del Consejo, así como personal adicional de la Comisión procedente de los nuevos miembros de la Unión Europea. En términos prácticos, esto significa que muy probablemente habrá de 2 000 a 3 000 personas más una vez al mes en esta ciudad. Incluso ahora los hoteles luchan para dar abasto. Sé que se nos considera un circo ambulante, pero en mayo de 2004 tendremos que acampar en nuestras carpas, ya que no habrá suficientes habitaciones de hotel debido a la ampliación del Parlamento.
Junto con esto, los enlaces de transporte - en particular, los aéreos - distan mucho de ser satisfactorios para los diputados actuales. Por consiguiente, es absolutamente indispensable que la Convención coja el toro por los cuernos y observe con detenimiento los tres lugares de trabajo. ¿Cómo puede reducirse? Es importante que el Consejo y la Convención reconozcan que deben tomar esta decisión política.
(El Presidente interrumpe al orador)

Mulder (ELDR).
Señor Presidente, como ya se ha dicho en muchas de las explicaciones, el procedimiento presupuestario de este año ha sido ejemplar. Ha habido una cooperación eficaz entre todos los componentes de la autoridad presupuestaria. También me gustaría dar la enhorabuena a los dos ponentes de la comisión presupuestaria que han demostrado que se encuentra en buenas manos.
Creo que las dificultades más serias se plantearon en las rúbricas 4 y 5 pero también creo que se ha encontrado una buena solución para ambas categorías. Pudimos encontrar una solución adecuada para ayudar a Afganistán y al Fondo Mundial para la Salud y, por lo que respecta a la rúbrica 5, también se hizo un uso adecuado de la distribución anticipada.
Esta mañana hemos hablado en esta Cámara sobre la traída y llevada crisis de fiebre aftosa de 2001. La resolución aprobada esta mañana vuelve a instar al compromiso de investigación de diversos ámbitos. Por lo que se refiere al presupuesto del año pasado, la Comisión ha tenido todas las oportunidades. Porque antes incluso de que la comisión fuera llamada a existir, el Parlamento ya había votado a favor de una investigación inicial. También dije en la primera lectura de octubre que la Comisión debería llevar a cabo una investigación en dos áreas, las vacunas marcadoras y los sistemas de seguros. Por lo que sé, la decisión de la autoridad presupuestaria ha sido aparcada y la Comisión todavía no ha comenzado la firma de contratos. Me gustaría volver a poner de manifiesto cuánto lo lamento. 
La semana pasada tuvimos la cumbre de Copenhague. Por supuesto, se habló mucho de dinero. Una cosa: ya hemos puesto en marcha los programas para Europa Oriental que deberían estar aplicándose en este preciso instante, pero dicha aplicación es muy lenta. Me parece que el gran peligro de los años venideros radica en el hecho de que hagamos todo lo posible para aplicar el mayor número de programas posible en Europa Oriental pero, simplemente, no podemos. Creo que la Comisión debería prestar una atención especial a este aspecto.
Por último, me gustaría poner de manifiesto la esperanza de que con el nuevo sistema presupuestario basado en actividades del próximo año, el proceso presupuestario se realizará sin problemas como ha sucedido este año.

Dover (PPE-DE).
Señor Presidente, es para mi un gran placer afirmar que el presupuesto para 2003 se ha desarrollado extraordinariamente bien. Fue un privilegio asistir a las reuniones de conciliación provisional y de fin de año, donde se llevaron a cabo debates y acuerdos constructivos y sensatos. Desearía elogiar al Comisario Kinnock por sus reformas de la Comisión, aunque ha habido un punto débil. Me alegra ver hoy a la Sra. Schreyer en este hemiciclo, que espero hablará sobre la auditoría contable.
En la discusión del presupuesto, tanto nosotros los Conservadores como el Partido Popular Europeo intentamos indicar que necesitábamos una auditoría contable mejor y más ajustada. Si no lo lográbamos, no liberaríamos determinadas sumas de dinero ni permitiríamos determinados niveles de personal. Esto es absolutamente crucial. Es muy lamentable que la Comisión de Presupuestos eche una ojeada al presupuesto, pero entonces se tropieza con implicaciones de control presupuestario, y así existe cierta brecha entre ambos. Debe existir un hilo sin costuras, y me complace que la Sra. Schreyer esté aquí para tratar hoy este tema.
Mirando hacia el futuro, es de suma importancia que se lleve a cabo la reforma de la política agrícola común de acuerdo con el programa y que no se aplace, por ser tan fundamental para la ampliación y el pago de subvenciones razonables - e insisto en la palabra razonable - a los países candidatos. Me complace que sepamos aprovechar el presupuesto de la Unión Europea. Hemos conseguido reducir el porcentaje del PIB previsto en el presupuesto, por lo que en estos momentos, con un 1,02% , apenas sobrepasa el 1%. Elogio a todos lo que han participado, en particular a los ponentes, por este resultado presupuestario muy satisfactorio.

Dührkop Dührkop (PSE).
Señor Presidente, voy a ceñir mi breve intervención a las prescripciones de pesca. Quiero constatar que la segunda lectura, en la que vamos a aprobar unos acuerdos internacionales de pesca que no han presentado grandes problemas, es un mero trámite. Sin embargo, la principal batalla que hemos tenido ha sido satisfacer el compromiso adquirido el año pasado de paliar los efectos en la flota pesquera comunitaria que faenaba en las aguas del Reino de Marruecos, ante la imposibilidad de lograr un acuerdo con este país para renovar el acuerdo de pesca.
Es bien sabido que el Consejo, a pesar de haber adquirido este compromiso en su proyecto de presupuesto para 2003, eliminó los 27 millones de euros previstos por la Comisión en el anteproyecto de presupuesto. Sin embargo, el Parlamento Europeo - sobre todo a través de su ponente socialista sobre perspectivas financieras, el Sr. Colom i Naval - con el apoyo del Grupo Parlamentario del Partido Socialista Europeo, logró llegar a una solución en este asunto, adoptando al final 15 millones de euros de transferencia al cierre del ejercicio 2002 y 12 millones de euros a través de la movilización del instrumento de flexibilidad para el ejercicio 2003.
Por supuesto, mi Grupo va a apoyar este acuerdo en segunda lectura. Votará a favor de este acuerdo por el que luchó y que impulsó y espero que quede suficientemente claro el papel de los diputados europeos socialistas, tanto en las negociaciones como en la conclusión del mismo. Si insisto en este asunto es para prevenir una vez más, señor Presidente, las infundadas acusaciones de boicoteo continuo que se vierten por parte del Presidente del Gobierno español, señor Aznar, hacia el Grupo Parlamentario del Partido Socialista Europeo, sin el más mínimo escrúpulo, intentando, como siempre, confundir a la opinión pública.

Naranjo Escobar (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, queridos colegas, en el año 2003 concluirá la mitad del período vigente de las perspectivas financieras. Estamos ante el primer procedimiento presupuestario que afronta con éxito en el gasto administrativo las consecuencias derivadas de la ampliación. A mi juicio, esto es un buen punto de partida para afrontar las dificultades en el futuro.
Es de justicia señalar que los esfuerzos por alcanzar un acuerdo en la conciliación de julio fueron exitosos y nos permitirán mañana dar un voto favorable al presupuesto 2003. Vaya por delante, pues, mi sincera felicitación a los ponentes, Sr. Färm y Sr. Stenmarck, y al presidente de nuestra Comisión de Presupuestos.
El conjunto de los compromisos adquiridos en la conciliación, y plasmados en las declaraciones, indica un avance claro para el Parlamento en la toma de decisiones con consecuencias presupuestarias y un avance en asegurar un mejor control de la ejecución presupuestaria y de los compromisos pendientes.
Aquí se ha hecho mención a un tema muy importante para mi país: solucionar el segundo tramo de la financiación de las flotas pesqueras española y portuguesa ante la imposibilidad de faenar en aguas del Reino de Marruecos. Quiero, sinceramente, decir a mi querida colega Bárbara Dührkop Dührkop que compartimos los objetivos, pero no los métodos ni los discursos que acabamos de escuchar aquí.
Creo que éste es un buen ejemplo de colaboración interinstitucional. Tanto la Comisión como el Parlamento y el Consejo hemos conseguido alcanzar un acuerdo y creo que en estos momentos en los que regiones como Galicia están sufriendo las consecuencias de una catástrofe extraordinaria, que nuestras instituciones demuestren que son sensibles y que tienen solidaridad es algo positivo que podemos transmitir a los ciudadanos.
También tengo que decir que, una vez más, los ingresos para el próximo ejercicio consignarán una significativa cantidad por los excedentes del año anterior. Esta situación, que revela una crónica infrautilización de los pagos en algunas áreas, debe terminar.
Quiero decirle al Consejo que no puede desconocer ni menoscabar las prioridades políticas del Parlamento y que no debe repetirse la pérdida de créditos, como va a suceder con la financiación comunitaria a Europol para determinadas acciones en la lucha contra el terrorismo, simplemente porque el Consejo no quiere someterse al control de esta Asamblea.

Pittella (PSE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, también yo quiero dar las gracias a los ponentes generales, el Sr. Färm y el Sr. Stenmarck, por su habilidad en el manejo de este asunto y el logro de un compromiso que nos ha permitido alcanzar nuestro objetivo con un resultado que el Parlamento considera en conjunto satisfactorio. Como muchos de ustedes ya saben, he expresado cierta preocupación en torno a una serie de decisiones, particularmente el recorte de las asignaciones de pago para la categoría 2 de los Fondos Estructurales. Sin embargo, aunque el compromiso alcanzado no me entusiasma, entiendo cómo ha llegado a producirse, dada la enorme presión por parte de los Estados miembros con objeto de reducir el importe de los pagos que, siento decirlo, aumentan más lentamente que la inflación.
No quiero centrarme en el cotenido del presupuesto, sino hablar de otra cosa. Se trata de un presupuesto de transición: como ha dicho el Sr. Walter, nos muestra la cruda realidad de unas cifras que, una vez más, reflejan la miserable rigidez de los Estados. Habría que ser ciego para no ver que hemos inaugurado una nueva fase de la historia de Europa. Copenhague es un hito histórico. Los que han creído en la ampliación han tenido que tener verdaderos poderes visionarios, los poderes visionarios de Spinelli, Monnet and Schumann antes que nosotros. ¿Es realmente imposible ser de nuevo visionarios también con respecto al presupuesto? No podemos construir un poder europeo con Estados míserables. ¿Llegará el día en que la Perspectiva Financiera se establecerá sobre la base de un arranque de generosidad, por ejemplo de los Países Bajos, con el Fondo de Solidaridad enteramente financiado por Luxemburgo, sin ir más lejos, con la Comisión de Control Presupuestario urgiéndonos a que gastemos más y no menos, con los Estados miembros calculando, no lo que entra y sale de sus bolsillos, sino lo que Europa necesita de verdad para satisfacer las necesidades de sus ciudadanos?

Jeggle (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, junto a la ampliación y la política exterior, la política estructural y agrícola representan la prioridades esenciales del presupuesto. Algo que únicamente era correcto y adecuado cuando el presupuesto europeo era originariamente agrícola en esencia. Es un aspecto que tiene que tenerse en cuenta a la hora de considerar las áreas de la política del Consejo.
Hay algo dudoso con respecto a la constante carga del presupuesto europeo con las nuevas labores de la Comunidad sin especificar de dónde tiene que obtenerse el dinero para estas tareas. Según yo lo entiendo, ciertamente no va a ser del presupuesto agrícola. No entiendo que nuestra función tenga que ser la de conservar los presupuestos nacionales mediante la división del trabajo de este modo.
En ese sentido, se deduce que las enmiendas adoptadas por el Consejo desde la primera lectura del Parlamento tienen un doble filo. Por un lado, me complace saber que el Consejo ha retirado el 25% de los recortes generales de las líneas bajo el título 1A. Por otro lado, esto significa que si se compara con el proyecto de presupuesto, estamos dando 200 millones de euros incluso aunque el límite superior calculado tenga un margen de 2,6 millardos de euros. Este importe no se ha utilizado donde era necesario, como una ayuda que realmente genera ingresos. Se ha quitado dinero incluso del fortalecimento del segundo pilar que ha sido solicitado por todas las partes. Me gustaría dejar constancia de estoy a favor del apoyo y el desarrollo de las áreas rurales, si a largo plazo ello proporciona a la gente de allí un hogar y el dinero no se malgasta en símbolos de estatus locales ni se permite que vaya a parar a proyectos nacionales con tintes ideológicos.
Por lo que se refiere a la carta de enmienda de la Comisión, acojo con agrado el hecho de que la Comisión haya aprobado algunas de las propuestas del Parlamento desde la primera lectura y, en concreto, que no se hayan realizado recortes adicionales a la financiación de la exportación.
En conclusión, para mí es importante volver a hacer hincapié en el hecho de que el presupuesto agrario recibe un ataque por los dos frentes. En uno, el Consejo está intentando emplear el sector agrícola para financiar más que nunca nuevos gastos y, en otro, el reajuste de los fondos a un segundo pilar todavía por definir implica que los agricultores estén perdiendo pagos del primer pilar que generan ingresos. Las dos cosas me parecen injustas y me gustaría aprovechar esta oportunidad para dejarlo muy claro.

Pronk (PPE-DE).
Creo que, como ya ha sido repetido con frecuencia, ciertamente, podemos mostrarnos satisfechos con este presupuesto. No obstante, ahora que he escuchado a todo el mundo en este extenso debate, me pregunto si lo que estamos experimentando hoy no es la calma antes de la tormenta. En esta ocasión todo ha funcionado bien, puesto que todos hemos actuado de forma satisfactoria pero tenemos cosas que posponer para el futuro. ¿Cómo irán las cosas el próximo año? ¿Cómo seguirá a largo plazo este presupuesto cumpliendo la función que cumple en el momento si se habla de él con términos tan rimbombantes? Si se escucha a cada uno de los ministros de economía, parece que la mayoría de sus problemas reside en el presupuesto europeo. Explico a la gente de los Países Bajos que de cada cien euros que ganan, pagan cuarenta y tres en impuestos y que sólo uno se destina a la Unión Europea. Sin embargo, todo el mundo se pregunta por qué se gasta tanto dinero aunque desde la perspectiva nacional implique una cantidad de dinero relativamente pequeña. Temo que uno de los motivos sea que se trata de una pista falsa porque en ese caso no es preciso hablar de los millardos que se gastan a escala nacional. La gente se muestra reacia a mirarlos de cerca. Pero siempre están dispuestos a hablar sobre lo que es, después de todo, una suma de dinero relativamente pequeña, sobre todo, porque se supone que va al exterior, y es mucho más fácil hablar de algo así. Por tanto, creo que debemos tener esto en cuenta.
Si, por ejemplo, se echa un vistazo al presupuesto destinado a defensa que, por supuesto, depende totalmente del ámbito nacional, puede parecer que gastamos aproximadamente la mitad de lo que los americanos gastan pero que obtenemos únicamente el diez por ciento de los ingresos. Por tanto, pueden ver claramente que un enfoque colectivo para dicha política puede solucionar muchos más problemas que si se hace de forma aislada. Creo que estos últimos ruidos no se escuchan con demasiada frecuencia y deberían hacerlo. Probablemente todo el mundo se muestra demasiado preocupado con la cantidad relativamente pequeña. Es algo que se cierne sobre nosotros y considero que la calma que nos rodea puede derivar en una tormenta una vez que nos hayamos enfrentado a todas las consecuencias de la expansión. Podemos superarlo, hemos puesto los cimientos adecuados pero debemos estar seguros de que los vigilamos.

Laschet (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, a pesar de que la política exterior de la nación mantiene que, por tradición, se trata de un asunto del ejecutivo, el dinero para determinadas actividades de política exterior tiene que contar con la autorización de sus respectivos parlamentos. El derecho del control sobre el presupuesto es el medio tradicional con el que un parlamento nacional ejerce un control parlamentario en la política exterior y también nos complace saber que este presupuesto nos permite dar un paso adelante en el camino hacia el control parlamentario de la política exterior y de seguridad común. Existe un acuerdo con el Consejo por el que se ha asegurado que, antes de las futuras decisiones - en concreto lo que se refiere a las acciones conjuntas - se notificará al Parlamento, la Comisión de Asuntos Exteriores y la Comisión de Presupuestos a su debido tiempo que todavía pueden ejercer cierta influencia en la medida en conjunto. Ahora hacemos un llamamiento a la Convención para que consagre esto de conformidad con la naciente constitución europea y para que lo refuerce. Nadie desea poner en duda el derecho de los Estados miembros a adoptar decisiones autónomas sobre asuntos de política exterior pero si se espera que el Parlamento tenga disponibles los fondos, en ese caso, tiene que avisarse previamente.
En los últimos años hemos sido testigos de muchos ejemplos de compromisos de política exterior y de que nuestro procedimiento presupuestario haya tenido que ser usado para encontrar los fondos necesarios mediante recortes realizados en otras partes del presupuesto. Como comentó nuestro colega el Sr. Bourlanges: «La reconstrucción de la antigua República Yugoslava y los Balcanes fue costeada por África puesto que fue donde tuvimos que hacer recortes para conseguir que fuera posible». Este acuerdo con el Consejo supone un importante paso hacia lo que ya no será el futuro y hacia la competitividad de la política exterior que guarda alguna relación con el procedimiento presupuestario, y alentamos a la Convención para que tenga en cuenta el trabajo que se está haciendo.

Rübig (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, como ponente de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía me parece necesario mantener un debate sobre las cuatro áreas que nosotros consideramos como de gran importancia. La primera se refiere al comercio exterior. La próxima ronda de negociaciones de la OMC es inminente. En mi opinión la tendencia que va desde la promoción de productos hacia la promoción de calidad es significativamente importante y será de gran importancia para Europa.
En segundo lugar, la OMC tiene una necesidad urgente de una asamblea parlamentaria que la acompañe. Podemos observar cómo la presión de las ONG se encuentra en constante aumento y cómo se hace cada vez más importante contar con un debate político sobre cuestiones políticas. En tercer lugar, nosotros mismos en esta Cámara debemos conducir nuestros esfuerzos para cumplir los retos implicados en la preparación de la OMC de cara al futuro. A la larga, este aspecto afectará de forma decisiva entorno a un 20% de los empleos de la Unión Europea.
Por lo que se refiere a la industria, quiero hacer constar el hecho de que el apoyo de las regiones fronterizas ha sido un gran éxito, sobre todo, el ofrecido a las pequeñas y medianas empresas. La línea presupuestaria B5-510 también resultaría muy adecuada para aumentar el presupuesto para la comunidad trabajadora ARGE 28 de las cámaras de comercio. Me parece muy sensato que los debates hayan abordado este asunto. Otro de los factores a los que se presta atención es el hecho de que en el cuarto programa plurianual se tengan en cuenta los diversos modos de financiar Basilea II. Creo que estos programas son de gran importancia para el futuro. En concreto, quiero iniciar una operación preparatoria para el próximo año con el fin de ofrecer una ayuda particular en esta área a las pequeñas y medianas empresas que cumplen los requisitos de Basilea II. Volviendo a la investigación y el desarrollo, los fondos destinados a las PYME merecen una mención especial y creo que los 3 millardos de euros que se prevé gastar en el año venidero también pueden darnos un impulso para un desarrollo económico mejorado.
El cuarto y último punto final está relacionado con la energía inteligente. En este sentido, también creo que hemos dado un paso adecuado en la dirección correcta por lo que se refiere al suministro, la seguridad y la eficiencia de energía con una consideración especial a las pequeñas y medianas empresas.

Schreyer
Señor Presidente, Señorías, quiero ocuparme brevemente de una serie de cuestiones que han surgido, empezando, por supuesto, con la gestión del presupuesto. También me gustaría mencionar aquí el hecho de que una vez más hayamos recogido muy bien en este procedimiento presupuestario la cuestión de los proyectos pilotos y las medidas preparatorias, es decir, que una votación sobre los enfoques a la aplicación pueda realizarse de antemano de forma que lo que la autoridad presupuestaria ha decidido también pueda ser aplicado por la Comisión con rapidez.
La Sra. Buitenweg ha pedido una serie de puestos complementarios en el área de medio ambiente haciendo referencia, entre otras cosas, a las labores necesarias para la ampliación, puesto que la legislación medioambiental también debe, ciertamente, aplicarse de un día para el otro, a menos que se hayan puesto en práctica medidas provisionales, pero, las medidas provisionales también tienen que tenerse en cuenta. Una vez finalizada la votación del jueves sobre el Presupuesto 2003, se concederán 18 puestos adicionales para la preparación a la ampliación a la DG de Ampliación que serán aumentados una vez que se aplique el presupuesto, por lo que, en el curso del año 2003, la DG de Medio Ambiente tendrá a su disposición 33 puestos adicionales.
Me gustaría retomar lo que el Sr. Walter ha dicho en su intervención con respecto al ajuste de la perspectiva financiera en el curso de la ampliación. Puedo asegurarle abiertamente, Señor Walter, que la Comisión ha sido muy específica a la hora de hacer hincapié en el hecho de que el ajuste de la perspectiva financiera no es algo que, por decirlo de algún modo, haya sido decidido previamente, sino que, más bien, tiene que ser decidido de forma conjunta por el Parlamento y el Consejo basándose en la propuesta de la Comisión. Comparto su opinión en este sentido: En Copenhague se tomaron decisiones sobre los montantes máximos pero las decisiones sobre lo que podríamos denominar ajustes precisos supondrán un esfuerzo conjunto. Estaría encantado si lográramos establecer la secuenciación de la forma que propone la Presidencia griega, para que ciertamente contemos con los debates esenciales en estos asuntos como parte de un primer diálogo a tres bandas.
El Sr. Graefe zu Baringdorf, que ya no se encuentra en esta Cámara, ha planteado la cuestión de las decisiones del Parlamento sobre el gasto en el área de la política agrícola. La Comisión está totalmente de acuerdo en que, en el futuro, debería eliminarse esta distinción entre gasto obligatorio y no obligatorio así como las consiguientes diferencias entre los derechos del Parlamento de forma que el Parlamento Europeo tenga plena competencia en asuntos presupuestarios. Creo que este procedimiento presupuestario particular ha vuelto a demostrar que el presupuesto europeo no puede mantenerse si esto no se consigue.
El Presidente.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.30 horas.
(La sesión, suspendida a las 4,55 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las comunicaciones de la Comisión sobre el futuro de los sistemas de pensión y la modernización de la contabilidad.

Diamantopoulou
Señor Presidente, hoy la Comisión ha aprobado un análisis exhaustivo de las estrategias de los Estados miembros para asegurar pensiones adecuadas y sostenibles.
El presente informe es fruto de una nueva forma de cooperación entre los Estados miembros, dado el consenso de que los sistemas de pensiones deben seguir siendo responsabilidad de los Estados miembros, y así el papel de la Unión Europea estará limitado a apoyarlos en sus esfuerzos de reforma.
Naturalmente, esto no va en detrimento de las políticas comunitarias en una serie de ámbitos que afectan a los responsables políticos nacionales, inclusive la política de mercado interior y la sostenibilidad de las finanzas públicas, que se examina en el marco de las amplias directrices de política económica. Por otra parte, la sostenibilidad financiera de las pensiones depende en gran parte del éxito de la estrategia de empleo europea.
Me complace mucho que el Parlamento Europeo respalde este enfoque, aun cuando todavía debemos hallar una forma satisfactoria de implicar más al Parlamento en el método abierto de coordinación.
El acuerdo de aplicar el método abierto de coordinación al tema de las pensiones se alcanzó en el Consejo Europeo de Laeken hace un año. En esa ocasión se establecieron 11 objetivos comunes que abarcaban la adecuación de las pensiones, su sostenibilidad financiera y la modernización de los sistemas de pensiones para adaptarlos a los cambios del mercado laboral y de la sociedad, en particular para asegurar que satisfacieran bien las necesidades de las mujeres.
Un concepto importante del informe en su conjunto es que existen tres dimensiones diferentes: sostenibilidad, modernización y adecuación de las pensiones. No sólo se trata de la única dimensión que teníamos hasta ahora en nuestras políticas europeas, situada en el marco de nuestras finanzas públicas.
También se acordó que los Estados miembros presentarían informes de estrategia nacionales en los que explicaran cómo logran estos objetivos comunes. Los informes nacionales se presentaron en septiembre, y el documento que la Comisión ha aprobado hoy es un análisis de las estrategias nacionales, objetivo a objetivo.
La meta de la Comisión no es el establecimiento de una clasificación de Estados miembros o el de sermonearles. El método abierto de coordinación en materia de pensiones no es un concurso de belleza. Los Estados miembros deben decidir por sí mismos qué tipo de sistemas de pensiones desean. Pero nuestro informe intentaba destacar determinadas ventajas y desventajas concretas de los sistemas y políticas nacionales.
Los objetivos comunes pueden lograrse mediante un amplio abanico de sistemas de pensiones. Los Estados miembros disponen de planes de pensiones estatales de cantidades a tanto alzado que cubren a todos los residentes, o planes relacionados con los ingresos cuyas prestaciones se basan en el empleo. Dependen, en mayor o menor cuantía, de la financiación pública o privada para complementar estos sistemas públicos. Los interlocutores sociales desempeñan un papel más o menos importante en los sistemas de pensiones nacionales.
A pesar de esta diversidad de sistemas, el hecho de que podamos estar de acuerdo en torno a una serie de objetivos comunes demuestra que tiene sentido hablar de un modelo social europeo. La diversidad de sistemas de pensiones no nos impide tener metas compartidas en esta importante área política.
En general, los informes de estrategia nacionales describen el estado actual de la situación en lugar de introducir nuevas iniciativas políticas. En su elaboración, los Estados miembros han hecho participar no sólo a diferentes departamentos gubernamentales, sino también a los interlocutores sociales y otras partes interesadas y, en algunos casos, han sido aprobados por los parlamentos nacionales.
Una importante conclusión que se puede sacar de esta práctica es que los Estados miembros pueden hacer frente al envejecimiento de la sociedad y evitar un desastre financiero y social en sus sistemas de pensiones.
El informe intenta no ser ni excesivamente alarmista ni demasiado complaciente con la situación de los sistemas de pensiones. De hecho, en el informe destaca un gran número de evoluciones positivas, aunque también hay desventajas significativas. En muchos países no está asegurada la plena financiación de las futuras prestaciones de pensiones. Una forma eficaz de lograrlo sería aumentar la edad de jubilación real. De hecho, lograr el objetivo de Barcelona de aumentar en cinco años la edad de abandono del mercado laboral casi resuelve nuestros problemas de financiación señalados por la Comisión de Política Económica en las proyecciones de gastos de pensiones públicas. Sin embargo, sólo vamos a conseguirlo si los Estados miembros se esfuerzan mucho más no sólo por estimular a la gente de más edad a permanecer durante más tiempo en el mercado laboral, sino también por facultarles a que lo hagan. El Parlamento Europeo insistió acertadamente en la importancia de la salud y la seguridad en este aspecto y en la necesidad de adaptar el entorno laboral a las necesidades especiales de los trabajadores de más edad.
Numerosos Estados miembros también deben esforzarse por mejorar el acceso a los sistemas de pensiones ocupacionales, en particular para los trabajadores atípicos, entre los cuales las mujeres suelen estar sobrerrepresentadas. La transferibilidad de los derechos de pensiones ocupacionales también exige más mejoras, y vamos a tratar con los interlocutores sociales a escala europea cómo se puede fomentar.
El Parlamento Europeo insistió especialmente en la situación de las mujeres de más edad. Las mujeres suelen vivir más tiempo que los hombres; así pues, la mayoría de los pensionistas son mujeres: aproximadamente el 60% de las personas de más de 65 años y cerca de dos terceras partes de las personas de más de 75 años. Por consiguiente, en este informe se trata profundamente la dimensión del género. Podemos esperar que se incrementen los derechos de pensiones para las mujeres a nivel individual, gracias a una mayor participación de las trabajadoras y a una menor diferencia en las remuneraciones entre hombres y mujeres. Sin embargo, las interrupciones de la trayectoria profesional todavía suelen ser más frecuentes entre las mujeres que entre los hombres. Así pues, sigue siendo importante la concesión de derechos de pensiones para los períodos del cuidado de los hijos y el mantenimiento de derechos derivados, sin los cuales muchas mujeres de edad estarán expuestas al riesgo de la pobreza. Sin embargo, nuestra prioridad debe ser incrementar los derechos de pensiones individuales ofreciendo mejores oportunidades laborales a las mujeres.
¿Qué es lo que va a suceder seguidamente con este informe? El Consejo Europeo solicitó un informe conjunto de la Comisión y el Consejo. Así pues, el próximo paso será el examen del texto de la Comisión en el Consejo para poder concluir un informe a tiempo para la reunión del Consejo Europeo en marzo.
No existe ningún compromiso para una segunda ronda de informes sobre estrategia nacional y su valoración a escala europea. Sin embargo, nuestra obligación es revisar los objetivos comunes y métodos de trabajo antes de 2005, como base para la toma de decisiones sobre el futuro de esta cooperación.
Intentamos cooperar con los países solicitantes y realizar el mismo ejercicio para sus sistemas. También estamos elaborando indicadores comunes que nos permitirán medir las consecuciones de los Estados miembros. Sin embargo, el acuerdo sobre indicadores comunes es una cuestión que plantea muchas dificultades y que podría no estar concluido a tiempo para este informe.

Della Vedova (NI).
Señor Presidente, señora Comisaria, celebro este informe por un motivo, porque subraya el hecho de que el problema de los sistemas de pensiones es doble: la viabilidad financiera y la suficiencia. Nosotros, y me refiero a países como Alemania o, en particular, Italia, estamos sentando las bases para que haya generaciones de pensionistas pobres. Pediremos contribuciones cada vez mayores para equilibrar nuestras cuentas, pero el volumen de las pensiones irá disminuyendo constantemente. Además, pediremos un esfuerzo sobrehumano de contribución a planes de pensiones suplementarios. Creo que este informe es demasiado optimista. No pienso que seamos alarmistas. Hemos de examinar y determinar los hechos tal y como son, y el hecho es que, en Europa, y como he dicho antes me refiero en particular a países como Italia y Alemania, estamos sentando las bases para que nuestros pensionistas sean pobres, estamos cavando más agujeros en nuestro presupuesto. Me temo que hayan depositado ustedes demasiada confianza en las previsiones de los Estados miembros.

Diamantopoulou
Señor Presidente, el informe no es ni optimista ni pesimista. Intervienen dos factores objetivos. El primero es el problema del envejecimiento de la población y el segundo es el aumento de la edad con derecho a percibir una pensión. Teniendo en cuenta estos dos factores, los Estados miembros han introducido políticas específicas en que el aumento del límite de edad en el mercado laboral parecer se la opción básica, de hecho la mayoría de los países ahora lo consideran un requisito imprescindible, junto con políticas de ayuda a las personas mayores en el mercado laboral. Creo que podemos evitar que las pensiones sean más pequeñas si nos atenemos a la filosofía que he mencionado antes.

Bushill-Matthews (PPE-DE).
Agradezco encarecidamente sus comentarios, señor Comisario. Quisiera solamente retomar un único punto, cuando dijo «los Estados miembros deben esforzarse más por facultar a los empleados a permanecer más tiempo en su empleo». Estoy de acuerdo en este punto. Mi pregunta, en realidad, es la siguiente: ¿Qué hace la Comisión, más que los Estados miembros, y en particular, qué hacen las instituciones de la UE, no sólo para posibilitar que las personas permanezcan más tiempo, sino también para contratar a las personas de más edad en primer lugar? Mi pregunta concreta es: ¿Es cierto que todavía existen algunas instituciones de la UE que ponen barreras de edad de manera que si uno tiene más de una determinada edad, no le pueden contratar? ¿Se han suprimido ya esas barreras? De no ser así, ¿cuándo se van a eliminar?

Cercas (PSE).
Señor Presidente, dos cuestiones a la señora Comisaria, tras felicitarla porque continúe el debate y con una música que a mí me gusta, ya veremos la letra. En primer lugar, señora Comisaria, los diputados no conocemos la comunicación, y me gustaría saber cuándo la vamos a conocer y cómo se va a asociar al Parlamento antes del Consejo de primavera, para que se pueda escuchar su opinión.
En segundo lugar, señora Comisaria, usted ha dicho que éste es un proceso de apoyo a las reformas de los Estados miembros. Mi pregunta es si se apoyará sólo a aquellas reformas que vayan en la línea de las comunicaciones de la Comisión y en la línea de la doctrina común que hemos apoyado en el Parlamento Europeo. Porque no sería suficiente cualquier reforma. Si la reforma solamente es de carácter financiero y no toma en consideración las necesidades sociales que plantea el horizonte del envejecimiento, mucho me temo, señora Comisaria, que una amplia mayoría del Parlamento no la podrá apoyar.

Jensen (ELDR).
Señor Presidente, es evidente que la jubilación a edades más tempranas, una esperanza de vida cada vez mayor y la creciente reclamación de pensiones de jubilación anticipada implican que muchos sistemas de pensiones tienen problemas para ser viables desde el punto de vista financiero, y sin embargo dice usted, Comisaria, que no se destaca ningún modelo en especial. ¿Acaso no se presta atención al modelo sueco, también ratificado por Polonia y Letonia, como método para garantizar la futura sostenibilidad?
Debido a que afectarán notablemente a los importes de las pensiones, ¿entra el informe a examinar la importancia de la caída de los valores de participación este verano, aún más pronunciada este otoño? Este factor no se ha tenido en cuenta, pero implica la necesidad de ser cautelosos con respecto a futuras inversiones, dada la importancia que tienen los fuertes descensos de los valores de participación para la sostenibilidad de las pensiones. ¿Han tenido ustedes esto en cuenta en sus deliberaciones?

Diamantopoulou
Señor Presidente, en respuesta a la primera pregunta es cierto que en el pasado en algunos países había límites de edad. Permítame recordarle que hace dos años adoptamos una Directiva contra la discriminación, que todos los Estados miembros deberán adoptar para julio de 2003, que prohíbe la discriminación por motivos de edad. Por lo tanto, este será el marco europeo a partir de julio de 2003.
En cuanto a la segunda pregunta, como he dicho en mi intervención, debemos encontrar una función más clara para el Parlamento Europeo en el método abierto de coordinación y otra vez hemos discutido cómo podemos fortalecer el papel del Parlamento en el método abierto de coordinación dentro del marco de la Convención con la comisión competente.
En cuanto a la orientación del informe, he dicho con bastante claridad que las políticas de reforma de las pensiones son políticas nacionales. Por supuesto que estas políticas nacionales tienen dimensiones europeas y un país no puede aplicar una política de reforma de las pensiones sin tener en cuenta el pacto de estabilidad, las leyes del mercado interior o la estrategia de empleo. Por tanto, es política nacional.

Kuckelkorn (PSE).
Comisaria, quisiera pedirle que explique con claridad en el seno de la Comisión que cuando aquí hablamos de pensiones en realidad nos referimos a la previsión para las personas mayores y no a planes de ahorro como dispone ahora la Directiva. En segundo lugar, ¿podría usted pararse a pensar si la expresión «elevar la edad de jubilación» es realmente apropiada? Sería mejor que creáramos programas para personas que han alcanzado la edad de 55, 65 o más que permitan a los trabajadores de más edad seguir trabajado y reciclarse de modo que los desempleados de más edad puedan reincorporarse a la vida laboral.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, felicito a la Sra. Diamantopoulou y estoy totalmente de acuerdo con su última declaración en el sentido de que la finalidad del informe no es sólo equilibrar cuentas, sino también garantizar que las personas mayores puedan llevar una vida digna, que es lo más importante.
En este clima general de satisfacción, quisiera preguntar a la Comisaria si no sería apropiado, en lo referente a los fondos que cada uno de los Estados miembros ha decidido libremente utilizar para pagar las pensiones, evaluar el grado de justicia con que se aborda cada una de las distintas situaciones individuales. Podríamos dar más a quienes necesitan mejorar su nivel de vida y menos a quienes tienen demasiado, gastando el mismo importe. En Italia, por ejemplo, hay viudas con cuatro hijos?
(El Presidente interrumpe al orador)

Pronk (PPE-DE).
Señor Presidente, creo que la Comisaria tiene una percepción clara de los problemas. Tengo dos preguntas. En primer lugar: en su opinión, ¿para qué sirven las pensiones suplementarias? La segunda pregunta se refiere a la verdadera edad de jubilación y a la función de la no discriminación. Por supuesto que está la Directiva, pero si he entendido bien, ésta no abarca el mayor problema, a saber, la jubilación obligatoria a los 65 o a los 60. O al menos hasta ahora no se ha interpretado así. Si no podemos resolverlo, naturalmente el problema seguirá existiendo. ¿No sería necesario modificar la Directiva en este aspecto?

Lambert (Verts/ALE).
Señor Presidente, ¿refleja el proceso de consulta que se utilizó por los Estados miembros la confianza de los ciudadanos de que van a tener una pensión decente al final de sus vidas laborales, dado el estado actual de las finanzas y de los mercados de los Estados miembros? ¿Ha examinado alguno de los Estados miembros, en particular, la cuestión de cómo funcionan los fondos de pensiones, dado que son, tal como ha señalado la Sra. Jensen, grandes agentes financieros en el mercado? ¿Cuánto están invirtiendo en la cuestión de la responsabilidad social de las empresas? ¿En qué medida se plantean unas inversiones éticas que entonces tratarían cuestiones como la calidad del trabajo, mantener a las personas de más edad en el mundo laboral, la formación y toda una serie de medidas, al mismo tiempo que administran las pensiones?

Diamantopoulou
Señor Presidente, en respuesta a la primera pregunta, estoy de acuerdo. Tal y como he señalado en mi introducción, el problema no sólo consiste en aumentar la edad de jubilación; también necesitamos políticas complementarias para ayudar a las personas mayores a permanecer o, en muchos casos, a entrar en el mercado laboral, por esto he mencionado tanto el pacto de estabilidad como las estrategias de empleo.
Permítame recordarle que uno de los objetivos básicos de la estrategia de empleo consiste en integrar a las personas mayores. Podemos lograrlo a través de propuestas y medidas de formación específicas e iniciativas especiales. Permítame también recordarle que el Comisario Monti y yo hace poco hemos decidido que ayudar a las personas mayores durante la primera fase de su integración en el mercado laboral no constituye una ayuda estatal. Este es, por lo tanto, nuestro enfoque. No podemos elevar los límites de edad a menos que al mismo tiempo introduzcamos políticas para apoyar la integración de las personas mayores.
Respondiendo a la pregunta del Sr. Fatuzzo sobre la redistribución interna de las pensiones, debemos recordar que éste es un modelo puramente nacional y que de hecho corresponde a cada Gobierno decidir qué tipo de pensión va a conceder y cuándo, en función del modelo y los principios que haya decidido. Sin embargo, para volver sobre una de las líneas básicas de la estrategia, la suficiencia de las pensiones, de nuevo se están emprendiendo acciones específicas para definir políticas actuales e indicadores futuros para sectores de la población que se hallan en riesgo de exclusión o tienen problemas particulares, como familias monoparentales, que ya he mencionado, o la cuestión de las mujeres. Por lo tanto, los Estados miembros deben especificar lo que han hecho al amparo de estas líneas de enfoque en los informes que presenten. Por lo tanto, si hay sectores específicos que garantizan la suficiencia, cada uno de los Estados miembros deberá subrayar y determinar qué medidas han adoptado en sus informes.
Para responder a la pregunta del Sr. Pronk con respecto a la edad de 60 ó 65, no hay ninguna Directiva que fije la edad de jubilación en los Estados miembros. Cada Estado miembro la fija sobre la base de sus análisis y capacidades económicas. Actualmente, todos los Estados miembros tienen un límite inferior de 65. Francia es una excepción, pero exige otros requisitos, y los países escandinavos están experimentando un nuevo enfoque y tienden a abolir el límite de edad, que podría elevarse hasta 67 o descender hasta los 60, y a ajustar las pensiones en consonancia con la edad de jubilación.
Por último, en cuanto a la gestión de las entidades financieras y los fondos se refiere, no estoy segura de haber entendido bien la pregunta, pero diría que los fondos de pensiones públicos están naturalmente sujetos al marco general de estabilidad financiera de cada país, en lo referente a los fondos de pensiones privados. Quisiera recordarle que una reciente Directiva de la Comisión ha introducido importantes válvulas de seguridad para la gestión segura de estos fondos.

El Presidente.
Se procede ahora al punto relativo a la comunicación de la Comisión sobre la modernización de la contabilidad de la Sra. Schreyer.

Schreyer
Señor Presidente, Señorías, hoy la Comisión ha adoptado un paquete de reformas financieras que marca una fase crucial en los esfuerzos de reforma de esta Comisión. En primer lugar, el marco legislativo para el nuevo Reglamento financiero está completo; la Comisión ha adoptado el Reglamento de aplicación del Reglamento financiero, junto con el Reglamento para el cobro de cuentas deudoras. Ha supuesto un gran esfuerzo por parte de todos los afectados, del Parlamento Europeo en particular, cumplir el objetivo de la Unión Europea de tener un nuevo y moderno presupuesto para el 1 de enero de 2003. Esta nueva ley presupuestaria supondrá una mayor protección de los intereses financieros de la Comunidad; podría mencionar, por ejemplo, los valores que tendrán que depositar los beneficiarios de pagos por adelantado, la obligación de los contratistas de facilitar certificados de auditoría o la capacidad de la Comisión para vetar a contratistas en procedimientos de licitación si se han encontrado irregularidades en el pasado. Esta nueva ley presupuestaria también dotará a la ejecución presupuestaria de mayor transparencia y coherencia.
En segundo lugar, la Comisión ha realizado una evaluación global de la preparación de sus servicios para aplicar esta nueva ley presupuestaria. De acuerdo con esta evaluación se han logrado avances considerables al introducir los antiguos controles «ex ante» en los procedimientos de control interno de los servicios. En cuanto a los problemas restantes se les prestará una atención continua y todos los implicados harán esfuerzos concertados. Los servicios horizontales prestarán ayuda selectiva.
Esto creará las condiciones necesarias para ultimar el control financiero central a finales de este ejercicio y también para concluir las partes restantes de la Dirección General de Control Financiero a comienzos de 2003. La mayoría de los empleados liberados de esta forma podrán estar disponibles para los servicios a fin de complementar los recursos humanos para la reforma financiera que han reunido en los últimos tres años. Entonces, las secciones de los fondos de gestión de la Comisión serán plenamente responsables de la ejecución presupuestaria, incluidas las medidas de control necesarias.
Por último, la Comisión también ha aprobado la comunicación sobre la modernización del sistema de contabilidad de las Comunidades. Esta comunicación se divide en tres partes. En primer lugar, la reforma de las normas de contabilidad; segundo, la adaptación de la información y del sistema tecnológico subyacentes; y tercero, la arquitectura de la gestión de proyectos. La Comisión había prometido al Parlamento Europeo y al Tribunal de Cuentas presentar estas medidas y el calendario para finales de este año. Con ello, la Comisión da un importante paso más en la estrategia a largo plazo para la modernización de su sistema de contabilidad que se inició en el año 2000. En 2000 la Comisión presentó un estudio que le llevó a proponer que el Reglamento Financiero debería incorporar nuevas reglas de contabilidad basadas en la llamada accrual accounting. Esta comunicación expone ahora paso a paso las medidas que deben adoptarse para que el nuevo sistema esté implantado para 2005.
En el futuro se aplicará el sistema de doble entrada en la contabilidad. En los presupuestos se utilizará la tradicional cash accounting para los ingresos y los gastos presupuestarios, que es lo que exige la autoridad presupuestaria para comprobar la ejecución y la aplicación del Presupuesto; esto implica comparar los gastos y los ingresos reales con los importes calculados que se han decidido en el presupuesto. Sin embargo, la accrual accounting también tendrá que incorporar la cuenta de capital para calcular el estado del flujo de caja del Presupuesto europeo, y se introducirán nuevas normas para esta parte del presupuesto correspondientes a las normas internacionales que acaban de aprobarse; volveré sobre esto en un momento.
A fin de introducir las nuevas normas contempladas en el Reglamento financiero de 2005, el jefe de contabilidad de la Comisión elaborará los detalles concretos de la aplicación de estas normas internacionales en relación con las diversas medidas financiadas con cargo al presupuesto de la Unión Europea. A tal efecto se creará una nueva Comisión de Normas de Contabilidad. En esta comisión estarán representados varios expertos de los servicios y del exterior. Otro punto importante es que el nuevo sistema no sólo se aplicará a la contabilidad de la Comisión, sino también a todas las instituciones europeas, es decir, también al Parlamento y a los presupuestos del Consejo, del Tribunal de Cuentas y de las agencias. En realidad las normas en cuestión son muy pocas. Este organismo internacional adoptó su primera norma para el sector público en 2000, la última en octubre de 2002. Por lo tanto, son normas bastante nuevas y las utilizaremos como referencia para nuestro sistema de contabilidad. Una vez ejecutado este proyecto, el presupuesto europeo se situará en la vanguardia de las normas de contabilidad.
Para introducir las nuevas normas también habrá que modernizar el soporte técnico del sistema informático, es decir, la tecnología de la información. El sistema actualmente utilizado para la contabilidad es Sincom 2. Se introdujo en 1997 y en 1999 se hizo extensivo a todos los departamentos de gestión de fondos. El sistema SAP, que todos los expertos llaman brevemente A3, es crucial para la contabilidad de la Comisión, y el cierre de los libros y el balance anual dependen totalmente de este sistema. Al mismo tiempo, el sistema SI II se creó para que los departamentos gestionaran los recursos y los datos relativos a todas las medidas pertinentes, es decir, todos los datos relevantes para la contabilidad deben introducirse en él. Sin embargo, la experiencia enseña que el futuro sistema debe ser un sistema totalmente integrado con fines de contabilidad. No obstante, en la medida en que lo permita la plena integración, también habría que tener en cuenta las diferentes necesidades de los servicios y las correspondientes tareas de gestión, que también están sujetas a diferentes necesidades de las distintas secciones del presupuesto europeo.
Hay tres opciones para modernizar el sistema TI en cuestión, a saber, seguir con el sistema actual, introducir un sistema completamente nuevo o desarrollar un sistema integrado a partir del que ya tenemos. Como habrán ustedes deducido de lo que he dicho, la Comisión rechaza la primera opción. Se realizará un estudio de viabilidad de la segunda opción y de la tercera, que estará listo en la primera mitad de 2003. Entonces se adoptará una decisión sobre las medidas que puedan adoptarse para desarrollar un sistema integrado.
¿Cómo se organizará este proyecto, dado que es un proyecto de gran envergadura que abarca a la Comisión y a todas las instituciones europeas? La organización del proyecto otorga al jefe de contabilidad un lugar central. La Comisión ha decidido hoy nombrar al Sr. Brian Gray, el nuevo vicedirector general de la Dirección General de Presupuestos, jefe de contabilidad responsable de supervisar esta ambiciosa reforma. Esto implica que la Comisión ha decidido otorgar a este proyecto el máximo grado, A1, para dejar claro que también se precisa una autoridad del mismo grado si queremos que nos acompañen todas las instituciones y todos los servicios. Se creará un Consejo de Supervisión del Proyecto con representantes de los servicios más importantes y también del Tribunal de Cuentas Europeo, que prestará ayuda en la aplicación de este ambicioso y costoso proyecto.
Con el Sr. Gray como jefe de contabilidad y el Sr. Oostens como director de la división de contabilidad, tendremos a dos contables cualificados y experimentados y dos gestores preparados a la cabeza de este ambicioso proyecto que, si tiene éxito, y estoy segura de que sí, situará a la administración de la Unión Europea al frente de la administración pública moderna en el ámbito de la contabilidad, como ya lo está en otros ámbitos.
Con todo, el paquete de decisiones de hoy que acaba de aprobar la Comisión subraya el hecho de que la Comisión y el paquete de reformas administrativas han dejado atrás la fase de planificación y han iniciado la fase de aplicación, y me complace haber podido presentar hoy estos avances de la gestión financiera al Parlamento Europeo, que nos ayuda con su crítica constructiva.

Blak (GUE/NGL).
Señor Presidente, tengo un par de preguntas a la Comisaria. Naturalmente me alegro de que se esté preparando un informe, pero he de indicar que existe una gran discrepancia entre el informe de la Comisión y lo que dice el Tribunal de Cuentas. Podría ser estimulante oír un par de comentarios con respecto a esta discrepancia.
En el informe también se señala que hay graves problemas con el sistema, como también sabemos, por supuesto, por el Tribunal de Cuentas y por una astuta Sra. Andreasen. El hecho de que el sistema no pueda hablar consigo mismo también es un gran fallo. Me complace comprobar que se ha rechazado la idea de que puedan producirse fraudes e irregularidades, pero la Comisión sostiene que hay muy pocos usuarios autorizados que tengan acceso al sistema, y esto es algo con lo que el Tribunal de Cuentas no está de acuerdo. Quisiera saber por qué hay tanto desacuerdo entre la Comisión y el Tribunal de Cuentas. Realmente son cuestiones que deberían tratarse en la Comisión de Control Presupuestario.

Heaton-Harris (PPE-DE).
Señor Presidente, acojo con satisfacción la declaración de la Comisión y me alegra ver que nos estamos poniendo a la vanguardia, emergiendo de la prehistoria de la contabilidad en la que vive actualmente la Comisión. Es interesante oír decir que se va a comprobar la recepción de fondos de la Comisión: quién obtiene contratos, a quién se adjudican los concursos. Va usted a cambiar sus normas de contabilidad, sus sistemas informáticos y su gestión de proyectos. Pero ¿qué es lo que preside usted en estos momentos? ¿Qué ha estado haciendo la Comisión durante los últimos años? ¿Por qué ha tardado tanto en introducir esta reforma?
Y sobre todo, habiéndose ahora confirmado que todas las acusaciones planteadas por la Sra. Marta Andreasen eran acertadas, ¿dónde estaba la parte - puede que yo no lo haya oído en su declaración - en que se excusa por las difamaciones personales sobre los antecedentes y el carácter de la Sra. Andreasen, que se hicieron tanto oficial como extraoficialmente por su departamento de prensa? ¿Podría usted decir ahora que va a detener el proceso disciplinario contra su ex jefa contable y que la contratará para dirigir estas reformas que ella ya le dijo que eran necesarias hace ahora un año?
Por último, ¿quién firmó las cuentas de la Comisión en 2001?

Schreyer
Señor Presidente, responderé ahora a la pregunta del Sr. Blak. Todos los años desde 1994 y, también, otra vez en el Presupuesto de 2001, el Tribunal de Cuentas Europeo ha comprobado que los libros y los balances financieros reflejan una imagen fiel de los ingresos y gastos de la Unión Europea, y que también reflejan exactamente la situación financiera al final del ejercicio. Al mismo tiempo, el Tribunal de Cuentas Europeo nos ha insistido repetidamente, en cuanto a la cuenta de capital, que pensemos en un nuevo sistema en el que no haya que esperar a que se haya efectuado un pago o un ingreso para registrar las transacciones financieras, sino que las contabilice cuando se reclama un pago o se contrae un compromiso. Es un paso importante, que ahora está contemplado en el Reglamento financiero.
En los últimos años, lo que me lleva a la pregunta del Sr. Heaton-Harris, ya hemos avanzado en dirección a esta cuenta de capital. Por supuesto, entonces llegó de fuera del sistema de contabilidad un montón de información sobre nuestras reclamaciones y compromisos. Por ejemplo, nos preguntábamos por las futuras obligaciones de la Comisión con respecto a las pensiones de sus funcionarios. Esta información la obtenía y la procesaba la Dirección General de Administración y la introducía en el sistema de contabilidad. Esta información no procedía del presupuesto anual. Otro ejemplo, que también se aplica al presupuesto del Parlamento. El inmovilizado, como por ejemplo este edificio. El presupuesto solamente contenía el gasto realizado en un año determinado. Si lo prefieren, los activos ya no figuraban en las cuentas, o debían introducirse en ellas de nuevo con una valoración adecuada. Para el futuro que prevemos, y así es como se está introduciendo, esta información pasará del presupuesto anual directamente al presupuesto de capital. Entonces sabremos cuáles son los activos de la Unión Europea y no tendremos que introducirlos por separado.
Sin embargo, he de indicar que no podemos basarnos simplemente en las buenas prácticas de los Estados miembros. Algunos Estados miembros, y lo hemos hablado numerosas veces en la Comisión de Control Presupuestario, han adoptado medidas en este sentido, pero los Estados miembros también tienen diferentes problemas. Los municipios, por ejemplo, poseen infraestructuras de su propiedad, y por lo tanto puede decirse que tienen activos diferentes de los nuestros y tienen que valorarlos de otra forma. Si por ejemplo, y esto es nuevo, ahora hay que reflejar en los libros los valores que tiene que depositar los contratistas cuando participan en un concurso o éste les ha sido adjudicado, entonces tenemos que tomar nuevas decisiones. Las normas internacionales son, si lo prefieren, principios, pero deben, por así decirlo, adaptarse al presupuesto específico, a las tareas específicas que tenemos en el presupuesto, si se desea que funcionen. Esto también se decidirá en esta Comisión de Normas. Si da buenos resultados, creo que en el futuro los Estados miembros o terceros países podrán copiarlo de nosotros.

van Dam (EDD).
Señor Presidente, si hubiera ingresado en el Parlamento este año, o mejor aún este mes, y hubiera escuchado las palabras de la Comisaria, probablemente me habría quedado impresionado. Sin embargo, llevo un tiempo por aquí y sé que los posibles avances que puedan manifestarse en la Unión Europea a partir de 2005 van precedidos de un período que aún no ha concluido y que cuenta con un sistema que definitivamente no cumple esas normas o ni siquiera las anteriores. Seamos sinceros: antes también había normas. ¿Cómo ha podido la Comisión justificar la presentación de cuentas todos los años aún sabiendo que no se basaban en un sistema de contabilidad fiable?
Mi segunda pregunta es: ¿cuánto se ha invertido, financieramente y de otras formas, en el desarrollo interno del sistema SI 2?

Stauner (PPE-DE).
Comisaria, llama usted a su comunicación «Modernización de la contabilidad». Para decirlo con buenas palabras, me parece una tergiversación de los hechos, porque lo que hemos presenciado en las últimas semanas ha sido un caos total. Su administración está a punto de estallar de forma espectacular y si tuviera usted el coraje de sus convicciones lo admitiría. Sólo me pregunto por qué hasta ahora no han admitido ustedes esta situación escandalosa - y sólo menciono el hecho de que evidentemente no se hizo nada para evitar múltiples entradas - aunque el Tribunal de Cuentas venga llamando la atención a este respecto desde 1994, por qué parece que necesitan ustedes unos años más, hasta 2005, para acabar con esta situación, por qué despidieron a una contable jefe que fue la primera en llamar la atención sobre estos errores a principios de este año y por qué la han sometido a un procedimiento disciplinario. Me pregunto de verdad cómo creen ustedes poder vendernos su nuevo Reglamento financiero como un gran éxito si no se basa en un sistema contable operativo.

Kuhne (PSE).
Señor Presidente, Comisaria, les ruego me perdonen si debo marcharme antes de que responda usted, pero he de atender a un grupo de visitantes y tengo por costumbre ser puntual. No es algo habitual en toda Europa, pero es mi costumbre.
Quiero hacerle una pregunta muy precisa. Ha dicho usted que quería realizar un estudio de viabilidad sobre el sistema de TI. Estamos de acuerdo en que el tiempo apremia para la modernización del sistema de contabilidad. Al pensar en ello, por su carácter plausible me parece que un estudio de viabilidad sólo puede referirse a la opción 2, a saber, la modernización del sistema existente de tal forma que también satisfaga los futuros requisitos.
Mi pregunta es, dado que a todos nos presiona el tiempo y que es necesario modernizar el sistema, ¿no sería más razonable ahorrar tiempo dejando de plantear esta cuestión y sustituir directamente este sistema?

Theato (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Schreyer, le felicito por este ambicioso proyecto y le planteo las siguientes preguntas. El nuevo sistema ha de estar operativo a partir de 2005. ¿Qué propone hacer mientras tanto, ya que el Tribunal de Cuentas viene profiriendo desde 1994 duras críticas al sistema contable actual? Sabe usted que muy probablemente el Parlamento aborde estos problemas una vez hayan sido presentados a la Comisión de Control Presupuestario.
¿Cuánto se tardará para que después de 2005 todo funcione realmente si el nuevo contable jefe, posiblemente apoyado por la comisión a la que se ha referido, en realidad tendrá que garantizar entonces que funcionará?

Schreyer
Señor Presidente, volviendo a la pregunta del Sr. Heaton-Harris sobre la responsabilidad de las cuentas de 2001, por supuesto fue la contable jefe de entonces quien se encargó de las cuentas de todo el ejercicio, incluido el balance anual de 2001.
En cuanto a la pregunta del Sr. van Dam, he de decir otra vez que no es correcto que las cuentas de la Unión Europea y las cuentas de la Comisión Europea no hayan cumplido las normas internacionales. Sin embargo, hay diferentes normas internacionales, hay normas que se basan únicamente en el principio de cash accounting y hay otra innovación que integra más categorías gerenciales.
En el pasado el Reglamento financiero, es decir, la ley que nos es aplicable y también a otras instituciones, sólo prescribía el principio de cash accounting. Cumplía la norma y ésta se respetó. Esta otra innovación es relativamente reciente, incluso para el sector público. Repito, las normas IPSA correspondientes de la Federación Internacional de Censores de Cuentas son las primeras normas para el sector público y se aprobaron en el año 2000, la última no se aprobó hasta octubre de 2002, es decir, hace dos meses. Estas normas aún no abarcan todas las cuestiones, en otras palabras, de hecho es un desarrollo en curso, y a este respecto podemos verdaderamente decir que estamos a la vanguardia si decidimos ir en esta dirección, que es lo que hemos hecho con el Reglamento financiero.
En cuanto a la pregunta de la Sra. Stauner, ha vuelto usted a suponer, señora Stauner, que el Tribunal de Cuentas no emitiría una declaración de fiabilidad con respecto a las cuentas. Esto no es cierto. De nuevo quisiera hacer hincapié en que este año el Tribunal de Cuentas ha descubierto otra vez que, para el año 2001, el balance financiero, la cuenta presupuestaria, refleja una imagen fiel de los ingresos y gastos. Fue usted la ponente, la ponente general, señora Stauner, y también lo confirmó en su declaración. Explicaré otra vez que el balance financiero se presenta por supuesto no sólo al Tribunal de Cuentas, sino también al Consejo y al Parlamento, en otras palabras, los libros están abiertos sobre la mesa.
En cuanto a la pregunta del Sr. Kuhne sobre el desarrollo del sistema informático necesario, también diré que, cuando veo la situación en que están algunos Estados miembros, donde se presentan varios balances financieros porque todavía no tienen un sistema uniforme, sólo puedo decir que la Comisión anterior dio un paso importante en 1999 al pedir que todas las entradas en los libros se hicieran utilizando el mismo sistema.
Supuso un paso extraordinario también para la Comisión, pues anteriormente había cinco o siete balances financieros distintos, no recuerdo el número exacto, que entonces debían integrarse o no podían integrarse completamente. Por lo tanto, esto fue esencial, y todos sabemos que los programas y sistemas informáticos también siguen evolucionando. En cuanto al sistema SAP, por ejemplo, en el que se basa nuestra contabilidad o que lleva a cabo nuestra contabilidad, SAP sólo utilizará el software en cuestión hasta 2004; ahora se introduce en todo el mundo un nuevo sistema y nos enfrentamos a la tarea de tener que adoptarlo e implantarlo en ese período de tiempo.
Ahora contestaré a la pregunta de la Sra. Theato. ¿Qué ocurrirá mientras tanto? Por supuesto, se sigue trabajando todo el tiempo. Por ejemplo, ahora se está creando un registro central de cuentas y un registro central para contratos, que entonces estará a disposición de todos los servicios. Ahora tenemos el Sistema SI-II para las secciones que gestionan fondos. Los datos que produce se introducen en el sistema de contabilidad SAP, después de haber sido comprobados por el control financiero.
Los gestores de recursos no pueden consultar directamente el sistema de contabilidad. No tienen acceso, es verdad, pero tampoco pueden consultarlo. El objetivo consiste en que el contable jefe ponga los datos a disposición de todos para que no haya más desajustes, pero al mismo tiempo, por supuesto, se mantienen estas salvaguardias, por lo que la persona que gestiona los fondos no puede, por así decirlo, traspasar la barrera de seguridad de primera línea y acceder a la transacción.

El Presidente.
- Muchas gracias, Sra. Schreyer. 
Les digo a los señores diputados que, por favor, hagan sólo cuestiones de orden, porque los demás comisarios y los demás diputados, necesitan entrar conmigo en el turno de preguntas.
Sean solidarios.

Harbour (PPE-DE).
Señor Presidente, sobre la observancia del Reglamento, he escuchado con gran interés las preguntas de la Sra. Stauner y del Sr. Heaton-Harris, quienes han solicitado a la Comisaria que comente las acusaciones de la Sra. Andreasen y si, de hecho, no tenía motivos justificados. He observado que la Comisaria no ha contestado a estas preguntas.
Señor Presidente, ruego invite a la Comisaria a responder ya que, como dos diputados han formulado la misma pregunta, tienen derecho a una respuesta completa.

Schreyer
Señor Presidente, responderé con mucho gusto a la pregunta. Como he explicado antes, en el año 2000 la Comisión encargó un estudio del sistema de contabilidad. Entonces decidimos, en la propuesta de la Comisión de Prodi del Reglamento financiero, proponer nuevas reglas de contabilidad. Entonces, en junio de 2001, los servicios de la Comisión prepararon un primer paquete de medidas, un primer plan de acción, de lo que hay que hacer. Sobre esta base se designó en enero de 2002 al contable jefe y en esto se basó el trabajo que debería haberse realizado.
Creo que el propio Parlamento opinará que toda persona que trabaja en la Comisión es responsable de la aplicación. No basta con repetir ciertas críticas, pero entonces es tarea de esa persona ponerse a aplicar la reforma.

El Presidente.
- Es la última cuestión de orden que voy a conceder, porque si esto necesita más debate tendrá otro momento u otra ocasión, pero hoy no podemos estirar más el tiempo.
Última cuestión de orden.

Heaton-Harris (PPE-DE).
Señor Presidente, sobre la observancia del Reglamento, aprecio sus comentarios pero éste es uno de los problemas fundamentales que tenemos en la Comisión en estos momentos.
Señora Comisaria, la Sra. Sandbæk le ha escrito solicitándole una copia de la firma de las cuentas de 2001 de su antiguo jefe contable. Le he preguntado quién era esa persona. Tiempo atrás se me dijo que fueron firmadas mientras esta persona todavía estaba en funciones. Esta persona dejó de ser un empleado de la Comisión el 31 de diciembre de 2001. Fue el grupo de cuentas más rápidamente confeccionado de la historia o se produjo algún tipo de magia.
Lo que ha dicho hoy no me ha convencido y dudo mucho de que las personas de la tribuna estén convencidas. Sólo agradecería que hubiera algunos intercambios sinceros y franqueza entre usted y aquellos de nosotros que están interesados, puesto que la Sra. Andreasen le contó lo que estaba sucediendo. Le escribió y se reunió con usted, y usted optó por ignorarlo. Lo que ha sucedido es una vergüenza para usted y para su institución. De manera realista, tiene que hacer de tripas corazón y empezar con la reforma del sistema contable de forma adecuada, cosa que puede lograr con la ayuda de la Sra. Andreasen.

Schreyer
Señor Presidente, Señor Heaton-Harris, otra vez, la contable jefe responsable del presupuesto y de las cuentas de capital en 2001 también era la responsable del balance financiero de 2001. Este se remitió al Tribunal de Cuentas a tiempo. La Comisión presenta el presupuesto y la cuenta de capital al Tribunal de Cuentas Europeo, que también verifica los libros de forma continua. El Tribunal de Cuentas Europeo llegó otra vez a la conclusión con respecto a los libros de 2001 que el balance financiero refleja una imagen correcta y fiel de los ingresos y los gastos y la situación financiera al final del ejercicio.

El Presidente.
- Señoras y señores diputados, no tengo más remedio que pasar al siguiente punto del orden del día.
Si necesitan continuar este debate, será en otro momento.

El Presidente.
- De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0510/2002). Examinaremos las preguntas dirigidas a la Comisión.
De conformidad con el apartado 2 del Anexo II del Reglamento, las preguntas 40, 42, 43 y 44 no serán contestadas, porque tratan de un tema que figura ya en el orden del día del presente período parcial del sesiones: Las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el Prestige, mañana miércoles.
Los autores de las preguntas, naturalmente, ya han sido informados.
Primera parte
El Presidente.
- Pregunta n 37 formulada por Manuel Medina Ortega (H-0727/02):

Asunto: Control de fronteras con el norte de África
¿Puede exponer la Comisión el alcance de los acuerdos alcanzados con Marruecos y los que se hayan alcanzado con otros países del norte de África para ayudar a esos países a controlar el tránsito ilegal de emigrantes a la Unión Europea a través de sus fronteras? ¿Puede informar la Comisión de otros proyectos en esta materia?

Nielson
. (EN) Formando parte del diálogo sobre inmigración ilegal establecido por el Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y Marruecos, y tras la iniciativa por parte de las autoridades marroquíes, el Comité MED aprobó un programa especial sobre la gestión del control de fronteras en diciembre de 2001 con arreglo al programa indicativo nacional (2002-2004) para Marruecos. Se han destinado fondos para un presupuesto indicativo de 40 millones de euros dentro del programa indicativo nacional Meda (2002-2004), firmado por las autoridades marroquíes en enero de 2002. Esta iniciativa forma parte de un diálogo más amplio sobre cuestiones migratorias entre Marruecos y la Unión Europea, que también abarca cuestiones vinculadas a la inmigración legal y la dimensión socioeconómica de la presión migratoria.
El programa concreto tiene por objeto la creación de instituciones, el desarrollo del marco normativo, la modernización de infraestructuras y equipamiento, la formación de funcionarios y el desarrollo de la cooperación entre las autoridades marroquíes pertinentes y sus homólogos en los Estados miembros.
Se concertó una visita de expertos para la valoración de las necesidades y, posteriormente, la concreción de un calendario de medidas concretas para mejorar la situación. En el curso de la misión, que tuvo lugar en julio de 2002, los expertos de los Estados miembros y la Comisión tuvieron la oportunidad de visitar los principales puestos fronterizos y las zonas de la frontera más afectadas por la inmigración ilegal, en particular la procedente de los países subsaharianos. 
En estas visitas, las autoridades marroquíes expresaron su determinación política y compromiso firme de cooperar con la Unión en la lucha contra la inmigración ilegal y, en concreto, en los controles fronterizos. Con ánimo de apertura y cooperación provechosa, en julio y septiembre de 2002 proporcionaron a los expertos información sobre el marco normativo y la aplicación de las normas y de las estadísticas sobre emigración ilegal.
A la vista de los resultados de las visitas sobre el terreno y tras examinar los datos comunicados por las autoridades marroquíes, los expertos deben concluir su informe antes de finales de 2002. El contenido del programa se determinará posteriormente.
Este programa es la primera iniciativa sobre gestión de control de fronteras con un país en la región.

Medina Ortega (PSE).
Señor Presidente, la cifra que ha dado el Sr. Comisario es de 40 millones de euros, al parecer para el período 2002-2004. Me gustaría que me aclarara si es nada más para el año 2002 y si es un programa experimental porque, teniendo en cuenta que, cuando hablamos de las fronteras de Marruecos, hablamos de miles de kilómetros de fronteras, me da la impresión de que esta cantidad sería absolutamente insuficiente para poder ayudar al Gobierno del Reino de Marruecos a efectuar el control de sus fronteras. Me gustaría saber si existe la posibilidad de que esa primera cifra de 40 millones de euros, considerada simplemente como una cifra inicial, pueda ser ampliada para que tenga sentido un programa de cooperación con Marruecos que permita al reino alauita controlar sus fronteras.

Nielson
. (EN) Los 40 millones son para los años 2002 a 2004. Esto está bastante claro. También debe añadirse que esta cifra no representa todos los recursos disponibles para tratar el problema en general. Se trata de nuestra ayuda adicional, que incluye iniciativas y aportaciones que son fundamentales para Marruecos para que pueda mejorar el tratamiento de este problema. Sin embargo, Marruecos también aplica sus propias medidas. Asimismo quisiera añadir que esta cuestión también implica algo más que dinero. Todo este tipo de asuntos se retoman en una revisión intermedia. No se trata sólo de suministrar equipos aquí y allí.

El Presidente.
- Pregunta n 38 formulada por Mary Elizabeth Banotti (H-0825/02):

Asunto: Abusos contra la legislación de la UE relativa a la investigación sobre medicamentos huérfanos
En 1999, se adoptó una legislación comunitaria destinada a fomentar la investigación relativa al desarrollo de «medicamentos huérfanos» para el tratamiento de las enfermedades poco comunes. Parece ser que ahora empresas farmacéuticas sin escrúpulos están utilizando la legislación para obtener derechos exclusivos sobre medicamentos comunes que se utilizan en la actualidad para tratar las enfermedades poco frecuentes, haciendo subir así el precio de tales fármacos.
¿Podría examinar la Comisión hasta qué punto se cometen estos abusos y qué medidas adoptará para ponerles fin y garantizar que la legislación se aplica con los fines para los que fue promulgada, concretamente la investigación de tratamientos eficaces contra las enfermedades poco comunes?

Liikanen
. (EN) Señor Presidente, a los medicamentos huérfanos se les llama de esta forma porque se emplean en el tratamiento o diagnóstico de condiciones que se presentan muy raramente. El coste de su desarrollo y comercialización no podría recuperarse con sus ventas previstas. Por este motivo, la industria farmacéutica ha sido reacia a desarrollar este tipo de productos en condiciones de mercado normales. El Reglamento sobre medicamentos huérfanos que entró en vigor en enero de 2000 establece un sistema de incentivos para los promotores que desarrollen y comercialicen medicamentos huérfanos designados.
Uno de estos incentivos es la exclusividad del mercado durante un período de 10 años. Se concede si un medicamento huérfano designado obtiene una autorización de comercialización en todos los Estados miembros. Para obtenerla, el promotor debe llevar a cabo una serie de ensayos y estudios que demuestren que el producto satisface las estrictas normas de calidad, seguridad y eficacia que se exige a todos los medicamentos comercializados en la UE. Desde el año 2000, 123 productos han sido designados medicamentos huérfanos y han sido inscritos en el Registro de la Comunidad.
En un pequeñísimo número de casos esto implica un producto químico disponible normalmente que ha sido suministrado por el fabricante a los hospitales que han preparado el producto químico para su administración a pacientes. La gran mayoría de estos medicamentos huérfanos contienen componentes novedosos. En unos pocos casos, ha sido práctica común por algún tiempo suministrar los ingredientes en bruto para tratar al paciente. Sin embargo, este producto químico no se ha sometido a ensayos para conocer su pureza y seguridad y el producto no ha sido autorizado. De hecho, el producto químico no cumple la calidad farmacéutica y puede contener impurezas sin especificar y sin cuantificar. En esta situación, no es sorprendente que un medicamento autorizado desarrollado para cumplir las estrictas normas de calidad, seguridad y eficacia tenga un coste más elevado que un producto químico de base.
La Comisión no tiene autoridad con respecto al precio ni al reembolso de medicamentos. Sin embargo, el reglamento de medicamentos huérfanos incluye una disposición para reducir el período de exclusividad del mercado a seis años, si transcurridos cinco años se puede demostrar que el producto es lo suficientemente rentable para no justificar el mantenimiento de la exclusividad del mercado.

El Presidente.
- Pregunta n 39 formulada por Bernd Posselt (H-0773/02):

Asunto: Chechenia. Viaje del Comisario Nielson
¿Ya ha decidido la Comisión cuándo viajará el Comisario Nielson a Chechenia para hacerse personalmente una idea de la situación humanitaria en ese país y mejorar la distribución de la ayuda de la Unión Europea?

Nielson
. (EN) Sr. Posselt, la respuesta breve a su pregunta es no. La respuesta larga es la siguiente. Sigo muy de cerca el desarrollo de la situación humanitaria en Chechenia y en las repúblicas vecinas, donde parte de la población chechena está desplazada. En los comunicados de prensa más recientes, del 27 de noviembre y 5 de diciembre de este año, manifesté mi inquietud sobre la gravedad de la situación humanitaria y de los derechos humanos en esta parte del mundo, en particular las presiones crecientes sobre las personas desplazadas internamente para que abandonaran los campos de refugiados en Ingushetia y regresaran a Chechenia.
Como bien sabe, ECHO es el principal donante de ayuda humanitaria a la región. Ha prestado ayuda a las víctimas del segundo conflicto de Chechenia desde que comenzó y continuará haciéndolo. Hasta hoy, la Comisión ha destinado, a través de ECHO, más de 90 millones de euros a ayuda humanitaria para ayudar a la gente a sobrevivir. Sólo en 2002 se han destinado 25 millones de euros a esta crisis y en estos momentos están proyectados otros 3 millones de euros para ayuda alimentaria de emergencia.
En Ingushetia, en este mismo momento, ECHO ayuda a personas desplazadas internamente en campos de refugiados, asentamientos espontáneos y familias anfitrionas. La mayor parte de la ayuda suministrada al campo de Aki Yurt ha sido financiada por ECHO, y seguiremos estando presentes en todos los otros campos.
Paralelamente, ECHO continúa financiando gran parte de la ayuda humanitaria que se desplazará próximamente a Chechenia. Se trata de una labor muy difícil, ya que es uno de los lugares del mundo en donde las condiciones de trabajo para las organizaciones humanitarias son peores, tanto en lo que se refiere a la seguridad como a las tareas de supervisión. Seguimos manteniendo conversaciones con las autoridades rusas sobre todos estos puntos, tal como he informado reiteradamente a este Parlamento. Lo esencial es que podemos suministrar ayuda humanitaria tanto en los alrededores como dentro de Chechenia, si bien con dificultad, pero podemos hacerlo y seguiremos haciéndolo.

Posselt (PPE-DE).
Señor Presidente, solo dos preguntas concretas. En primer lugar, ¿puede usted ofrecer algún tipo de garantías, aunque por supuesto nunca una garantía puede ser absoluta, de que la ayuda humanitaria realmente llega a los refugiados chechenos, o esto está totalmente en manos de las autoridades rusas?
Mi segunda pregunta es esta: como ahora se han establecido campamentos en Ingushetia y numerosas personas han sido deportadas, ¿sabe usted a dónde han ido estas personas?

Nielson
. (EN) Una de las actividades más importantes y que nos complace mucho seguir financiando es la labor logística que realiza el Consejo de Refugiados danés, la única organización no rusa que distribuye alimentos y otros artículos en Chechenia. Emplean conductores locales, pero es esta ONG quien lo organiza todo. Así lo reconoce también el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados y el sistema de Naciones Unidas en general. Es un logro muy importante porque permite el acceso a la comunidad humanitaria.
Por lo tanto, la respuesta a la pregunta de si podemos supervisar todo el flujo es que lo hacemos lo mejor posible. Varias veces a lo largo de los años he informado al Parlamento de que trabajamos sobre la base del llamado concepto de «control remoto», lo que implica que tenemos que recurrir a socios locales para la aplicación. Sin embargo, hasta la fecha no hemos encontrado problemas relacionados con la responsabilidad. Intentamos hacer un seguimiento de cada una de las actividades con el mayor esmero posible. Yo diría que, mientras podamos seguir con la operación emprendida por el Consejo de Refugiados danés, tendremos ciertas garantías de saber qué está pasando. A este respecto, la aportación de las organizaciones de la ONU también es crucial y nuestra cooperación con ellas está bastante bien desarrollada.
El problema de las personas que están más o menos deseosas de regresar, y tememos que sean numéricamente menos, es que regresan para encontrarse en todo tipo de situaciones distintas. Por este motivo criticamos las presiones que sufren. Realmente nos preocupa.

El Presidente.
- Entramos en la segunda parte de este turno, y comenzamos con las preguntas dirigidas a la Vicepresidenta Sra. de Palacio.
Segunda parte
Preguntas dirigidas a la Sra. de Palacio
El Presidente.
- Pregunta n 41 formulada por José Manuel García-Margallo y Marfil (H-0800/02):

Asunto: Fiscalidad del combustible suministrado en Gibraltar
El periódico El País del día 20 de noviembre denuncia que la mayoría de los buques que transitan por el Estrecho cargan combustible en buques tanques anclados en aguas gibraltareñas, en vez de hacerlo en el puerto de Algeciras dotado con mejores instalaciones. Las razones que explican esta preferencia son, entre otras, que el precio del combustible es más barato en la colonia que en España y que las autoridades españolas aplican las normas comunitarias de seguridad marítima y prevención de la contaminación con mayor rigor que las autoridades gibraltareñas.
Es sabido que esta peculiar forma de suministro entraña un considerable riesgo medioambiental por la posibilidad de que se produzcan vertidos, como de hecho ha ocurrido con cierta frecuencia. Por otra parte, la diferente carga impositiva que soportan los productos suministrados por España y Gibraltar constituye una auténtica discriminación fiscal que provoca importantes distorsiones de la competencia, como ocurre con todos los productos sometidos a las accisas comunitarias.
En vista de estos hechos, ¿qué piensa hacer la Comisión para acabar con unas prácticas tan peligrosas desde el punto de vista medioambiental y tan lesivas para el buen funcionamiento del mercado interior?

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, Gibraltar es, de hecho, uno de los principales puntos de suministro de combustible marítimo en el Mediterráneo y gran parte de esta actividad es llevada a cabo por buques tanque. Aunque numerosos puertos disponen de dispositivos de suministro en muelle, esta forma de carga de combustible sigue siendo la más extendida a nivel portuario, no sólo en los puertos pequeños, sino también en otros como Rotterdam, Barcelona o Hamburgo.
La Comisión considera que esta práctica debe supervisarse cuidadosamente a fin de evitar vertidos y contaminación marina. Por ello, muchos puertos han adoptado reglamentaciones y procedimientos específicos que regulan tales actividades y la Comisión, por su parte, en aplicación del Tratado, vela por la observancia de la normativa comunitaria en materia de protección del medio ambiente y así, el 24 de enero de 2001, interpuso un recurso ante el Tribunal de Justicia en relación con la no aplicación por parte del Reino Unido en Gibraltar de toda una serie de normas medioambientales, incluida la Directiva 93/12/CEE relativa al contenido de azufre de determinados combustibles líquidos.
Respecto a la fiscalidad, en aplicación de la normativa fiscal comunitaria, los hidrocarburos utilizados como carburantes para la navegación y la pesca en aguas comunitarias, con excepción de las embarcaciones de recreo privadas, están exentos del pago de impuestos especiales, tanto a escala comunitaria como nacional.

García-Margallo y Marfil (PPE-DE).
Señora Comisaria, detrás de la marea negra que hoy sufre Galicia y que en otras épocas han sufrido otras costas europeas hay siempre una marea de dinero negro que conviene investigar. Marea y dinero negro que están siempre integrados por grupos de estructuras mucho más mafiosas que empresariales, constituidas por sociedades con activos ridículos para eludir responsabilidades y cubiertas por seguros también ridículos. Estos grupos se amparan siempre en legislaciones permisivas desde un punto de vista medioambiental, mercantil, fiscal, etc., y Gibraltar no es una excepción.
El puerto de Gibraltar suministra mucho más combustible que el de Algeciras, entre otras cosas porque allí se pagan menores tasas portuarias, porque allí - como ha reconocido la Sra. Comisaria - se aplican con mucho menos rigor las normas medioambientales y de seguridad marítima y, en tercer lugar, porque se pagan menos impuestos.
No me refiero, naturalmente, a los impuestos especiales, porque cualquier alumno de primer curso de Derecho sabe que el combustible que se usa en el tráfico marítimo está exento del impuesto sobre el valor añadido de hidrocarburos. El problema es que tampoco se pagan los impuestos directos, los impuestos sobre sociedades, que también repercuten en los precios: en Algeciras un 35% y en Gibraltar nada, como lo sabe muy bien el Comisario Monti.
Quisiera preguntar si hay o no diferencias fiscales en Gibraltar respecto a Algeciras. Teniendo en cuenta que no se pueden producir en impuestos especiales, sí se producen en el conjunto de la fiscalidad, que también repercute en los costes, como su Señoría sabe que ocurre, cada vez que va a comer o a cenar y paga una factura.

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, mi colega Mario Monti ya ha planteado y ha abierto en dos ocasiones procedimientos contra el Reino Unido, precisamente para asegurar la realidad del mercado interior y la aplicación adecuada de las normas de competencia, con un nivel equivalente en todos los lugares.
De todas formas, estoy segura de que el Sr. García Margallo, que no está en primer curso de carrera, es perfectamente conocedor de estos temas, y estoy segura de que mi colega Mario Monti va a seguir trabajando para que no haya paraísos en ningún territorio de la Unión Europea respecto a ningún punto, en lo que se refiere a la aplicación de la legislación comunitaria.

El Presidente.
- Pregunta n 45 formulada por Nuala Ahern (H-0721/02):

Asunto: Normativa nuclear a escala comunitaria
El 12 de septiembre, la Comisaria responsable de energía informó a un grupo de periodistas escogido sobre el nuevo proyecto de normativa nuclear a escala comunitaria, revelando planes que incluyen:
Una «directiva marco» que establecerá las normas de seguridad nuclear en la Unión Europea; una directiva relativa a la gestión y la eliminación de los residuos radioactivos; una directiva por la que se regulen los mecanismos financieros destinados a garantizar la eliminación a largo plazo de los residuos radioactivos y la clausura de las instalaciones nucleares; un mandato de negociación con el objetivo de aumentar las cantidades de combustible nuclear que se importan en la Unión Europea.
¿Puede indicar la Comisión qué disposiciones del Tratado Euratom en vigor relativas a la regulación de la seguridad nuclear son inadecuadas y exigen este tipo de cambios? ¿Qué tipo de consulta ha hecho a los Estados miembros con respecto a los planes de aumentar la importación de combustibles nucleares en la Unión Europea? ¿Prevé asimismo que el reprocesamiento de estas mayores importaciones de combustibles nucleares se efectúe en las plantas de Sellafield o de La Hague?

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, en 45 años de aplicación del Tratado Euratom, se ha mostrado su adaptación y flexibilidad para responder a las necesidades y preocupaciones de cada momento. En ese sentido, ha favorecido y ha facilitado el desarrollo de la investigación comunitaria una legislación de control en el ámbito, tanto de la radioprotección como del control de la utilización de los materiales nucleares.
Las medidas propuestas son la prueba concreta del carácter apropiado del Tratado, cuyas disposiciones proporcionan a aquéllas un fundamento jurídico sólido y suficiente.
Estas propuestas de la Comisión refuerzan, sobre todo, el dispositivo existente para garantizar la protección sanitaria de la población y de los trabajadores, tal y como se define en el capítulo 3 del Título II del Tratado Euratom. Así, la protección sanitaria enmarcada por las normas de radioprotección se complementará con disposiciones de seguridad nuclear capaces de garantizar el cumplimiento de las normas de radioprotección.
En lo que se refiere al comercio de materiales nucleares con Rusia, la Comisión se propone someter a la aprobación del Consejo una propuesta de mandato de negociación, de conformidad con su derecho de iniciativa.

Ahern (Verts/ALE).
Comisaria, nos ha sorprendido que usted, una Comisaria especialmente responsable en las relaciones con el Parlamento, informara a la prensa en septiembre antes de que el Parlamento ni siquiera hubiera tenido noticia de estas propuestas. Esto es vergonzoso. No tengo palabras para expresar con suficiente firmeza que debería usted haber venido a hablar de ellas con el Parlamento antes de informar a la prensa.
Me ha sorprendido oír que cuenta usted con una base legal suficiente. Deduzco que en estos momentos esto es objeto de debate en el Consejo y que sus propuestas nucleares se basan en el marco legal equivocado. Verdaderamente se ha equivocado, Comisaria. Al contrario de lo que ha sugerido la Comisión, los artículos 30, 31 y 32 del Tratado Euratom no son aplicables, pues la Comisión interferiría en la seguridad de las instalaciones nucleares con respecto a su funcionamiento técnico. Esto queda excluido en el Tratado Euratom.
También quisiera informarle de que en los Estados miembros, en particular el Reino Unido, se habla del apoyo al reprocesamiento que ha expresado usted en algunas de sus declaraciones. Quisiera que aclarase que con estas propuestas no defiende usted el reprocesamiento de plutonio.

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, Señoría, perdone pero la intención de presentar este paquete de seguridad nuclear se la anuncié a este Parlamento antes que a nadie y lo he reiterado en distintas ocasiones, o sea que no fue ninguna novedad. Y no presenté a la prensa las iniciativas antes que a este Parlamento, al contrario, vine aquí a dar cuenta en el Pleno de las iniciativas que había planteado en Bruselas.
Respecto al fundamento jurídico, me remito al comunicado de prensa del Tribunal de Luxemburgo de 10 de diciembre pasado. El Tribunal considera que Euratom tiene competencias en los dominios siguientes: establecimiento de un marco legislativo y reglamentario para organizar la seguridad de las instalaciones nucleares; las medidas relativas a la evaluación y a la verificación de la seguridad; la organización en casos de urgencia; la elección del lugar de las instalaciones nucleares y, por último, la concepción, construcción y explotación de las instalaciones nucleares.
Por lo tanto, creo que nadie va a volver a discutir el fundamento jurídico en el Tratado Euratom para todas las propuestas que he hecho al Consejo y al Parlamento, porque el Tribunal lo ha dicho claro y alto.
Por último, no apoyo en absoluto el reprocesamiento. No sé de dónde ha sacado estos elementos la señora diputada, yo no entro en ese tipo de cuestiones. Lo único que planteo es que hay que dar un marco de seguridad al más alto nivel en todos los países de la Unión. En todos, en los que van a venir ahora y en los actuales, y que ese marco tiene que ser el de mayor nivel de seguridad, haciendo obligatorias, entre otras cosas, lo que son meras recomendaciones de la Agencia de Seguridad de Viena.

El Presidente.
- Pregunta n 46 formulada por Laura González Álvarez (H-0737/02):

Asunto: Ejercicio de independencia de la Comisión
El pasado mes de junio una delegación de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo viajó a Asturias invitada por el Parlamento Asturiano. En una reunión mantenida con varios grupos de peticionarios, el Presidente, Sr. Gemelli, recibió, entre otras, una petición que denunciaba el trazado de la autovía del Cantábrico a su paso por el occidente de la región, por sus implicaciones sociales y medioambientales. Dicha petición fue admitida a trámite por la Comisión de Peticiones del PE.
Sorprendentemente, antes de que ésta hubiese sido objeto de discusión de conformidad con los procedimientos habituales, un diputado del PE acompañado del secretario de su partido en la región y tres alcaldes se entrevistaron con la Comisaria, Loyola de Palacio y con dos funcionarios de la Comisión. Estos alcaldes a su regreso a Asturias declararon antes los medios de comunicación que dicha petición estaba cerrada. 
¿Cómo puede cerrarse un expediente que no ha sido ni visto ni debatido por la comisión parlamentaria competente? ¿Cómo puede la Sra. Loyola de Palacio dar por cerrada una petición que no es competencia de su departamento, tal como indica una respuesta que me fue enviada por la Sra. Wallström? ¿ No considera la Comisión que se ha visto afectada su independencia y el derecho de reserva de los funcionarios implicados? ¿No estima la Comisión que esta manera de proceder menoscaba las funciones de la Comisión de Peticiones del Parlamento y, lo que es más grave, supone una falta de respeto hacia los peticionarios?

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, quiero informar brevemente a la señora diputada de que, efectivamente, he recibido una visita - como tantas otras - de una serie de representantes que no sólo me han visitado a mí sino también a la Dirección General de Medio Ambiente, que es la responsable de tratar el asunto al cual se refiere la señora diputada. Es normal este tipo de visitas a la Comisión. Es más, en alguna ocasión también me he reunido con la señora diputada y con otras personas y estas reuniones me parecen, además, importantísimas para tener un conocimiento de lo que piensan los grupos sociales y la gente. Lo que tenemos que evitar cuando estamos en la Comisión, en Bruselas, es perder contacto con la realidad.
Dicho esto, yo no puedo entrar en lo que son las declaraciones de las personas que me visitan y en los contenidos que son libres de expresar. Yo no quiero entrar en eso, pero sí quiero decirle, en primer lugar, que no soy la responsable respecto a las posibles aperturas de procedimiento o inicio de investigación que se puedan hacer sobre estos asuntos, que son competencia de mi colega la Sra. Wallström; en segundo lugar, respecto a la Comisión de Peticiones, tampoco tengo ninguna responsabilidad, porque corresponde a este Parlamento dilucidar estos asuntos.

González Álvarez (GUE/NGL).
Señor Presidente, más que complementar la pregunta, porque a mí la respuesta de la Sra. Comisaria me parece correcta, lo que haré es informarla de que entonces utilizaron mal su nombre y el de dos funcionarios de la Dirección General de Medio Ambiente.
Como digo en la pregunta, una serie de peticionarios se entrevistaron con el Sr. Gemelli, en Asturias - mi región - y después, efectivamente, hubo una serie de visitas a la Sra. Comisaria. Ahora bien, lo que aparece en la prensa regional es que la Sra. Comisaria y los funcionarios dicen que ese expediente está cerrado. Me parece desafortunado utilizar el nombre de dos funcionarios de la Dirección General de Medio Ambiente. 
Los peticionarios asturianos, con mucha razón, me preguntan a mí cómo puede estar cerrado un expediente que ni siquiera se discutió en la Comisión de Peticiones. Por eso le digo a usted que la aparición en la prensa de los nombres de esos funcionarios y de la señora Comisaria produce una total falta de credibilidad en las instituciones europeas y en la Comisión de Peticiones. Me apena que su nombre y el de esos dos funcionarios se vean involucrados en una cuestión política que no tenía que haber aparecido en la prensa de esa manera.

Garriga Polledo (PPE-DE).
Señor Presidente, me extraña que diputados tan experimentados puedan confundir lo que es una queja a la Comisión con una petición al Parlamento Europeo.
Una obra pública de infraestructuras de comunicaciones tan importante como la autovía de Occidente merece todo el apoyo de todos los representantes políticos asturianos. Por eso, unos alcaldes asturianos, muy preocupados por algunas quejas que habían llegado a la Comisión por parte de determinadas organizaciones vecinales asturianas, vinieron aquí a interesarse sobre cuál era el trámite que la Comisión ejecutiva estaba dando a aquellas quejas.
Los recibieron tanto la Comisaria Loyola de Palacio como determinados funcionarios, que les informaron de que aquella queja presentada ante la Comisión Europea, justo aquella semana había sido archivada y de que el expediente se había cerrado completamente. 
Por supuesto, no es tarea de la Comisión resolver el destino final de las peticiones al Parlamento Europeo, sino de los diputados europeos. Pero no confundamos quejas con peticiones.
Sra. Loyola de Palacio, quisiera preguntarle si tiene noticias de si en los servicios correspondientes de la Comisión existe alguna otra queja presentada sobre el tema de la autovía de Occidente.

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, es posible que se haya producido una cierta confusión, como ha dicho su Señoría. Sólo me queda reiterar que no puedo entrar en el contenido de las declaraciones de las personas que me visitan.
En segundo lugar, una cosa es una queja y otra cosa es la Comisión de Peticiones en la que, insisto, la Comisión no tiene arte ni parte, sino que es competencia de este Parlamento. 
En cuanto a la cuestión de las quejas, corresponde a la Sra. Wallström. Yo no tengo conocimiento pero, de todas formas, con mucho gusto, me informaré al respecto e informaré a su Señoría.

El Presidente.
- Ya saben ustedes que éste es un turno de preguntas y, en todo caso, de preguntas complementarias a la Comisión. No de explicaciones y descripciones por parte de los señores diputados. 
Yo respeto mucho su afán de debatir y explicar los hechos, pero esto es un turno de preguntas.
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº47, formulada por el Sr. Herman Vermeer, decae.

El Presidente.
- Pregunta n 48 formulada por Carlos Bautista Ojeda (H-0781/02):

Asunto: Fecha III Plan de Acción de Seguridad Vial
En respuesta a mi pregunta E-1265/02 de 26 de abril de 2002, la Comisión aseguraba que el III Plan de Seguridad Vial sería objeto de una comunicación de la Comisión durante el tercer trimestre del año. Sin embargo, según declaraciones de la Sra. De Palacio el jueves 12 de septiembre en la celebración del primer aniversario de la campaña de seguridad vial de la Cruz Roja, el III Plan no sería presentado sino el año próximo (2003). Por otra parte, en el Programa europeo de investigación FANTASIE se informa que, en el caso de un "crecimiento sostenible" o de un "equilibrio sostenible" de la circulación europea, el uso de los vehículos de dos ruedas aumentaría considerablemente.
¿Podría la Comisión confirmar la fecha de publicación de la comunicación del III Plan de Seguridad Vial? ¿Podría la Comisión adelantar información sobre las medidas específicas de seguridad vial para los vehículos de dos ruedas que se contemplarán en el futuro plan?

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, el Libro Blanco sobre política europea de transportes anuncia un conjunto de medidas que deben tomarse para mejorar la seguridad vial, así como la presentación de un programa de acción sobre seguridad vial dirigido a determinar las medidas gracias a las cuales se podrá alcanzar para el 2010 el objetivo global de reducir a la mitad el número de víctimas mortales por accidentes de carretera en la Unión Europea.
Este programa se está elaborando y su adopción está prevista para el primer trimestre de 2003. Algunas medidas se referirán concretamente a los vehículos de dos ruedas y, en ese sentido, quiero, una vez más, resaltar la magnífica labor realizada por su Señoría, Sr. Bautista Ojeda, en este terreno.
Las medidas generales tendrán también consecuencias positivas importantes para la seguridad de los conductores y pasajeros de los vehículos de dos ruedas.

Bautista Ojeda (Verts/ALE).
Señor Presidente, gracias a la mejora de las redes de comunicación, sobre todo en el ámbito de las ciudades, en los núcleos de población, a la peatonalización de las calles y al aumento de volumen del tráfico rodado de cuatro ruedas, cada día es mayor el número de usuarios de vehículos de dos ruedas, como bien ha dicho usted. 
Quisiera preguntarle, Sra. Comisaria, si tiene previsto algún tipo de iniciativa específica que fomente el uso de vehículos de dos ruedas, teniendo en cuenta, además, la situación actual, con respecto al coste de los seguros, que está influyendo en la disminución considerable del número de ventas de estos vehículos.

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, ya le digo que va a haber iniciativas específicas. Por ejemplo, en el programa de seguridad en los coches, en los acuerdos con la industria de construcción del automóvil, se contempla el diseño de coches que sean menos agresivos en los choques contra cuerpos sin protección, es decir, tanto los peatones como los ocupantes de vehículos de dos ruedas (motocicletas, bicicletas, etc.).
Asimismo, en el ámbito de la Unión Europea, es necesario, como siempre, hacer un seguimiento real del cumplimiento de los códigos y de las reglas de la circulación existentes, como, por ejemplo, llevar casco cuando se circula en motocicleta, porque hemos detectado que, en muchas ocasiones, lo que ocurre es que la legislación ya aprobada, por desgracia, no se aplica ni se exige con el debido rigor.

Rübig (PPE-DE).
Señor Presidente, Comisaria, se producen muchos accidentes que afectan a vehículos de dos ruedas, principalmente debido a obras, barreras, calzadas divididas, tramos de mala visibilidad. ¿Se tiene previsto también desarrollar un tipo de sistema de buenas prácticas o de evaluación comparativa para subsanar los puntos negros de accidentes, después de todo conocidos por la experiencia, de modo que en el futuro las obras en carretera sirvan para que el tráfico sea más seguro y se produzcan menos accidentes?

De Palacio
. (ES) La falta de visibilidad afecta a los vehículos de dos ruedas y a todos los vehículos en general. En cuanto al diseño de las barreras, quiero decir que el Sr. Bautista Ojeda, en varias ocasiones ha tenido iniciativas al respecto. Estamos estudiando en la Comisión si de verdad, en la construcción de las barreras, hay perfiles y diseños menos agresivos y, por lo tanto, más seguros. Es algo sobre lo cual no tenemos todavía conclusiones definitivas pero, efectivamente, es uno de los asuntos que estamos analizando para aumentar la seguridad y evitar accidentes terribles que a veces se producen.

Ortuondo Larrea (Verts/ALE).
Señora Comisaria, mi compañero y colega Carlos Bautista Ojeda le ha hecho una breve referencia pero yo quisiera profundizar en una de las cuestiones que él ha planteado: como usted sabe, en el Estado español los usuarios de los vehículos de dos ruedas tienen verdaderas dificultades para encontrar compañías que quieran asegurar los ciclomotores, las motocicletas, etc. Su única salida - en algunos casos - es recurrir al consorcio de compensación de seguros. No sé si, en este sentido, desde la iniciativa de la Comisión Europea, se puede hacer algo, porque ésta es una gran demanda del sector de los motociclistas: que pueda haber realmente cobertura de seguros asequibles y proporcionales a lo que es el uso, disfrute y costo que tienen las motocicletas y vehículos de dos ruedas, en general.

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, todo lo relacionado con el mercado interior depende más directamente de mi colega el Sr. Bolkestein, pero de todas formas tomo buena nota de lo que me han dicho tanto su colega el Sr. Bautista Ojeda como su Señoría y trataremos de analizarlo. Indudablemente eso tiene también que ver con el problema de la peligrosidad y con sus consecuencias físicas y sanitarias. 
Por tanto, de lo que se trata es de actuar para tener una mayor seguridad en el sector de los ciclomotores, las motocicletas y las bicicletas, es decir, de los vehículos de dos ruedas, pero, por supuesto, estudiaré también la cuestión del problema de los seguros.

El Presidente.
- Pregunta n 49 formulada por Proinsias De Rossa (H-0786/02):

Asunto: Protección de la infraestructura irlandesa de transporte de mercancías por ferrocarril
¿Está al corriente la Comisión de las recientes propuestas del operador irlandés de servicios ferroviarios de propiedad estatal, Iarnrod Eireann, de retirarse de ciertos servicios de transporte de mercancías por ferrocarril? Esta propuesta tendría como consecuencia que el número de camiones implicados en el transporte de mercancías por carretera aumentara, según las estimaciones, en unos 400 por día. Actualmente Irlanda ya tiene un serio problema de congestión del tráfico, debido a sus inadecuadas infraestructuras viarias y cualquier nuevo trasvase del ferrocarril a las carreteras agravaría el problema considerablemente. Este tipo de evolución sería asimismo contraria a la estrategia de la Comisión relativa al transporte de mercancías por ferrocarril. 
¿Podría indicar la Comisión si tiene la intención de abordar este asunto urgentemente con el Gobierno irlandés y de garantizar que su revisión estratégica de los servicios ferroviarios conducirá a una política interna de transporte de mercancías que sea coherente con el Libro Blanco sobre el transporte? ¿Podría indicar la Comisión asimismo si piensa solicitar una declaración clara sobre las cantidades asignadas al transporte ferroviario de mercancías tanto en la ronda actual de los Fondos Estructurales, como en las anteriores? ¿Cómo propone afrontar la evolución de la política de tarificación del transporte y afirmar el compromiso de que su futura administración del sistema ferroviario será coherente con los principios establecidos en el Libro Blanco sobre el transporte?

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, el Libro Blanco sobre los transportes habla claramente de revitalizar los ferrocarriles en toda la Unión Europea. Para alcanzar este objetivo, la Comunidad ha tomado distintas iniciativas y ha formulado propuestas recientemente.
El nuevo marco regulador europeo que facilita la integración y la interoperabilidad del mercado permitirá que las empresas ferroviarias mejoren su competitividad y orienten su actividad empresarial hacia el crecimiento de segmentos de mercado tales como los servicios europeos de mercancías.
La ayuda financiera de la Unión a la construcción o modernización de las infraestructuras ferroviarias, así como de la eliminación de cuellos de botella, crea las condiciones físicas previas para que el ferrocarril absorba un porcentaje mayor del aumento futuro previsto de los volúmenes de transporte.
La Comunidad ha cofinanciado varios proyectos de desarrollo de la red ferroviaria transeuropea en Irlanda. Por ejemplo, en el año 2000, los proyectos han recibido una cofinanciación de aproximadamente 3 millones de euros del presupuesto de redes transeuropeas y alrededor de 16 millones de euros del Fondo de cohesión. Sin embargo, hay razones de subsidiariedad que impiden que la Comisión pueda ir más lejos que lo que son sus propias capacidades a la hora de asignar o de seleccionar lo que son los objetivos prioritarios de actuación en un Gobierno, en un momento dado y en un Estado concreto de la Unión.

De Rossa (PSE).
Probablemente el Comisario sepa que el sistema ferroviario irlandés está dirigido por una empresa pública de la que el Gobierno es accionista. Hace poco esta empresa pública ha anunciado su intención de revisar toda su red, en particular la red de mercancías, con la posibilidad de que se cierre en su totalidad.
Dado que el objetivo de la Comisión, y de hecho de la Unión Europea, consiste en que el sistema ferroviario absorba el aumento de tráfico, ¿no cree el Comisario que aquí hay un conflicto entre lo que pretendemos lograr, en particular en relación con el transporte de mercancías, y la necesidad de que al menos hable con el Gobierno irlandés sobre el establecimiento de cierta coordinación entre el Libro Blanco, la política de transporte nacional propuesta que el Gobierno dice que está elaborando y la propuesta de cerrar la red ferroviaria de Irlanda?

De Palacio
. (ES) Señor Presidente, Irish Rail ha tomado hace poco la decisión de suspender cualquier medida de reestructuración hasta que se publique un estudio estratégico del ferrocarril, que esperamos para principios del año 2003. La Comisión espera que este estudio del sistema ferroviario irlandés tenga en cuenta, por supuesto, no sólo la política general de transporte, sino también las inversiones que se han efectuado en los últimos años con fondos comunitarios en el ferrocarril en Irlanda.

El Presidente.
- Pregunta n 50 formulada por Paul A.A.J.G. Lannoye (H-0793/02):

Asunto: Transporte aéreo y ruido
A modo de continuación tras la adopción de la Directiva 2002/30/CE

De Palacio
. (ES) La Directiva 2002/30/CE establece objetivos y métodos para resolver los problemas de contaminación acústica en las cercanías de los aeropuertos comunitarios. A tal fin, la directiva describe las medidas que los Estados pueden aplicar para reducir el ruido y prevé una serie de principios y normas sobre las modalidades de evaluación del ruido con miras a la disminución de los niveles de las emisiones sonoras.
En estos momentos, la Comisión considera prioritario velar por la correcta incorporación de dicha directiva a las legislaciones nacionales de los Estados de la Unión, que deberá llevarse a cabo, a más tardar, el 28 de septiembre de 2003.
Esta directiva es una medida más de un conjunto destinado a controlar la exposición al ruido en torno a los aeropuertos.
En cuanto a la propuesta de directiva relativa al establecimiento de un marco comunitario para la clasificación de emisiones acústicas de los aviones subsónicos civiles y para el cálculo de tasas sobre el ruido, tras la primera lectura realizada por el Parlamento Europeo el pasado mes de septiembre, corresponde ahora al Consejo iniciar el examen del texto propuesto.
La Comisión no tiene previsto elaborar una Carta única de los derechos de las personas que viven en las proximidades de los aeropuertos.

Lannoye (Verts/ALE).
Quisiera recordar a la Comisión que, hace más o menos un año el Tribunal Europeo de Derechos Humanos resolvió a favor de las personas que viven cerca del aeropuerto de Heathrow en Londres, que veían trastornado su sueño a causa de los vuelos nocturnos, y a quienes se les informó de que en efecto fue una violación de los derechos humanos. Esta decisión adoptada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos podría convertirse en jurisprudencia, lo que beneficia a las personas que viven cerca de los aeropuertos. Sin embargo, me parece que la Comisión Europea debería acelerar su trabajo para adoptar medidas prácticas con vistas a impedir que estos asuntos tengan que resolverse en los tribunales. Lo que necesitamos son medidas europeas eficaces que permitan reducir el ruido al que se ven expuestas las personas que viven cerca de aeropuertos, en particular por la noche.
Comisaria, ¿no cree usted que el artículo 1 de la Directiva 2002/30/CE, aprobada en marzo de 2002, que dispone precisamente que se reduzca el número de personas que están expuestas al ruido, debería comportar más concretamente medidas prácticas para reducir el nivel de exposición que sufren estas personas?

El Presidente.
- De acuerdo con el Reglamento, la pregunta número 51, del Sr. Hatzidakis, será contestada por escrito.
Preguntas dirigidas al Sr. Kinnock
El Presidente.
- Pregunta nº52 formulada por Gerard Collins, a quien sustituye el Sr. Hyland (H-0801/02):

Asunto: El nuevo edificio Berlaymont
Las principales características del contrato de compra del edificio Berlaymont de la Comisión se hicieron públicas el pasado 23 de octubre. El precio total que abonará la Comisión asciende a 553 millones de euros y su participación en los costes de renovación es de 503 millones de euros, incluidos 35,6 millones de euros para ampliación. ¿Qué medidas se han tomado con vistas al acceso del público al edificio Berlaymont? ¿Qué ahorro espera obtener la Comisión una vez que ya no sean necesarias las actuales «medidas improvisadas» y haya vuelto a su sede original? ¿Qué innovaciones se han introducido para garantizar que los costes de mantenimiento del Berlaymont se reducen al mínimo y el edificio hace las funciones de símbolo de una Unión Europea dinámica?

Kinnock
. (EN) Me complace mucho que cunda el interés por el edificio Berlaymont.
Respondiendo a la pregunta originalmente presentada por el Sr. Collins, el acceso público al edificio se consideró un aspecto importante de la integración urbana en la fase de diseño del proyecto de renovación del edificio Berlaymont. La creación de un nuevo espacio público alrededor del edificio y la colocación de una pared de cristal de seguridad son solo dos de las consecuencias de este enfoque integrador. El diseño también garantiza que las personas con dificultades de movilidad puedan acceder sin problemas al edificio Berlaymont, excepto a algunas instalaciones técnicas especiales, Todas las oficinas, salas de reuniones, cabinas de interpretación y espacios comunes tendrán accesos directos por ascensor o rampas integrales. El edificio también contará con señales y marcas de fácil visibilidad por todas partes.
En cuanto a la segunda pregunta del Sr. Collins, la Comisión obtendrá notables ahorros porque la compra del edificio Berlaymont a un coste relativamente competitivo coloca a la institución en condiciones de negociación más favorables en un mercado inmobiliario en que los principales participantes saben muy bien que la Comisión desalojará una serie de edificios de sustitución cuando vuelva a Berlaymont a principios de 2004. A fin de sacar el máximo provecho de esta situación, la Comisión ha convocado un concurso para el suministro de espacio de oficina.
Los ahorros finales que se consigan solo podrán cuantificarse con precisión cuando esté clara la ubicación de todas las oficinas de la Comisión en Bruselas. Entonces se podrán establecer comparaciones exactas entre el precio pagado por la Comisión, que es estable, y los precios de mercado, que evidentemente no van a bajar en las zonas de Bruselas que más nos interesan.
Además, a diferencia de los contratos de alquiler que deben renovarse tras un período de ocupación, el coste que el edifico Berlaymont ha supuesto para el presupuesto comunitario es totalmente predecible, porque los pagos anuales de 31,9 millones de euros y la subida anual del 2% se establecieron en octubre cuando firmé el contrato de Berlaymont con las autoridades belgas.
Entre otros ahorros que no pueden cuantificarse con facilidad en esta fase se incluye la reducción de los costes de transporte y comunicación entre las oficinas de la Comisión que ahora están dispersas. Además, la tecnología de eficiencia energética y medioambiental del edificio Berlaymont, junto con un diseño que limitará los costes de mantenimiento, comportarán más ahorros.
La cuestión de los costes financieros, el tercer punto del Sr. Collins, es básica para el desarrollo del proyecto. Las principales características de diseño del edificio Berlaymont ya han obtenido el Premio Internacional 2000 de arquitectura pasiva y bajo consumo energético al mejor diseño arquitectónico. Al diputado correspondiente se le enviará directamente una copia de un artículo especial que contiene los detalles. En él se demuestra claramente que la inversión en técnicas innovadoras de las instalaciones reduce notablemente los costes de explotación y de consumo energético.
Hay otros muchos aspectos del diseño del edificio que reducen los costes de explotación a un mínimo. Por ejemplo, el agua de lluvia que caiga allí se recogerá automáticamente y se reciclará para los inodoros y las instalaciones de higiene. Me complace mucho decir que en Bruselas la regularidad de la lluvia no se pone en duda.

Hyland (UEN).
Agradezco al Comisario su habitual respuesta exhaustiva. Evidentemente se ha anticipado a muchas de las preguntas adicionales que iba a hacer en nombre de mi colega, el Sr. Collins. Pido disculpas por su ausencia. El Comisario ha justificado fehacientemente el gasto incurrido en relación con el edificio Berlaymont. Supongo que ha contestado a muchas de las preguntas que ha venido haciendo el público en general, pero no estoy seguro de que estas respuestas hayan sido satisfactorias. Sin embargo, debemos aceptar la credibilidad de la explicación dada por la Comisión, y yo así lo hago.
¿Podría explicar por qué se ha tardado tanto tiempo en acabar el edificio? Además, el público en general está ansioso por conocer los resultados de la comparación entre los costes originales y los costes finales.

Kinnock
. (EN) Doy las gracias a Su Señoría y no tengo ningún inconveniente en enviarles a él y al Sr. Collin, de quien sé que lleva mucho tiempo interesado en este asunto, todas las declaraciones originalmente remitidas al Parlamento, pero estoy seguro de que las cifras les resultarán interesantes.
Ahora haré un resumen para responder a las cuestiones precisas que ha planteado el Sr. Hyland. Uno de los objetivos fundamentales de la Comisión a lo largo de las negociaciones en torno al contrato del edificio Berlaymont ha sido salvaguardar los intereses del contribuyente europeo. El conjunto del proyecto ha llevado tanto tiempo y llevará aún más, hasta el 31 de diciembre del próximo año, en parte debido a las dificultades surgidas por la eliminación del amianto del edificio, que se desalojó en 1991. Para ello se han necesitado unos dos años más de lo previsto. En segundo lugar, también se demoraron los acuerdos para gestionar la renovación del edificio Berlaymont. En tercer lugar, diversas disputas, incluso litigios, han retrasado por lo menos varios meses, y de hecho probablemente ya podemos empezar a contar en años, la renovación.
El problema es que la demora supone un coste, y uno de nuestros objetivos ha sido asegurar que solo aceptaríamos una parte equitativa de esos costes. Por eso aceptamos que todos los añadidos necesarios, en particular en relación con las posteriores solicitudes de ampliación, correrían a cargo de la Comisión, que es lo justo. También quisimos que las adaptaciones del diseño permitieran que el edificio fuera totalmente accesible y moderno. El resultado global es que el precio anual real que pagaremos, de 31,9 millones de euros al año, con un tipo de interés que hemos negociado en los últimos meses, será inferior al coste anticipado cuando en 1997 se firmó el protocolo, el memorándum de entendimiento, entre la Comisión y el Gobierno belga.
Mientras tanto, el coste global del edificio Berlaymont ha subido, pero, gracias a los acuerdos contractuales, nuestra contribución a este coste es fija, mientras que el Gobierno belga tiene la obligación de sufragar los costes adicionales que surjan. Me complace facilitar las cifras exactas en la comunicación que hicimos en octubre al Parlamento y al Consejo, y me aseguraré de que Su Señoría las reciba antes de mañana por la noche.

El Presidente.
- Pregunta nº53 formulada por Kathleen Van Brempt (H-0818/02):

Asunto: Traslado de funcionarios de la Comisión a empresas privadas
La Comisión fomenta el traslado de funcionarios del sector privado al sector público y viceversa. Incluso ha desarrollado un sistema que permite que los funcionarios trabajen temporalmente para empresas privadas. En sí, se trata de una iniciativa positiva, pero el traslado del Jefe del Servicio de Política de Información a Microsoft plantea cuestiones, porque fue parte implicada en la investigación antimonopolista en relación con Microsoft. El portavoz de la Comisión ha afirmado que el interesado fue consultado en el marco de la investigación por la Dirección General de Competencia y que ello no plantea ningún problema porque ha asegurado en una carta que en Microsoft él no se va a encargar de temas investigados por la Comisión.
¿De qué garantías dispone la Comisión para que los funcionarios de la UE que se trasladan no pasen información crucial a sus nuevos empresarios? ¿Constituyen garantías suficientes las promesas escritas de los interesados? ¿Opina la Comisión que se imponen nuevas normas sobre el traslado temporal de funcionarios de la UE? En caso afirmativo, ¿qué medidas va a tomar concretamente?

Kinnock
. (EN) Agradezco a Su Señoría que haya planteado esta cuestión. El artículo 40 del Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas regula la excedencia voluntaria de los funcionarios de la Unión Europea. Este artículo contiene disposiciones que permiten a un funcionario establecido obtener la excedencia voluntaria sin sueldo en casos especiales y a petición propia. Tal y como indica correctamente Su Señoría, esta excedencia sin sueldo puede concederse cuando el funcionario quiere trabajar durante cierto tiempo en el sector privado para ampliar sus conocimientos y su experiencia.
La Comisión opina que la institución se beneficia de estos intercambios de competencia y experiencia y por lo tanto, en principio, cree que deberían promoverse. La Comisión reconoce que el nombramiento para ciertos puestos podría constituir, o al menos parecerlo, un conflicto de intereses. Por lo tanto, es importante hacer hincapié en que los funcionarios que disfruten de excedencia personal sigan estando sometidos plenamente a las disposiciones del artículo 12 del Estatuto, que exige a los funcionarios obtener el permiso antes de desempeñar ninguna actividad exterior y que también contempla la denegación del permiso o la imposición de condiciones cuando se considera que la actividad podría perjudicar la labor de las Comunidades. La Comisión interpretaría que la aparición de un conflicto de intereses perjudica a la Comunidad y, por lo tanto, denegaría el permiso para desempeñar estas actividades o impondría condiciones para impedir que surgieran conflictos.
De todos modos, el artículo 17 del Estatuto exige a los funcionarios en activo o en excedencia voluntaria no revelar a ninguna persona no autorizada información que no sea pública. Si un funcionario o ex funcionario que se encuentra trabajando en el sector privado utiliza esta información privilegiada, será sometido a un procedimiento disciplinario. La finalidad de la carta firmada por el funcionario mencionado en la pregunta de Su Señoría es expresar que es plenamente consciente de que estos requisitos siempre prevalecerán y que son incondicionales.
Las enmiendas de reforma propuestas por la Comisión, que, como sabrá Su Señoría, se encuentran actualmente en el Consejo, aclararán las disposiciones del Estatuto de los funcionarios que regulan la excedencia voluntaria. Además, la Comisión está estudiando la manera de orientar mejor a los funcionarios y a las empresas potencialmente interesadas a fin de contribuir a que se entienda mejor la necesidad de garantizar el cumplimiento de los objetivos de permitir intercambios entre la Comisión y otros organismos, a la vez que se garantiza la salvaguarda total de la integridad y la seguridad de la Comisión.

Van Brempt (PSE).
Como he dicho en mi pregunta, no quiero cuestionar en modo alguno que los funcionarios públicos puedan cambiar de puesto de trabajo, incluso en el sector privado. Pero su respuesta no me satisface del todo, Comisario. Quiero creer en la buena fe - y ciertamente creo en su propia buena fe, que quede claro - de este funcionario público. Pero se ha dado una impresión. Estuvo trabajando en la investigación antimonopolista en relación con Microsoft y se marchó para trabajar en esta empresa. Creo que habría a explicitar qué supone esto. Ciertamente quisiera pedir para el futuro un marco de acuerdos más claro y más aplicable en la práctica. Sí, debe ser posible cambiar de trabajo, pero no a empresas o a sectores con respecto a los cuales se han realizado trabajos para la Comisión, porque se da una imagen de parcialidad que perjudica a su Comisión y por extensión a todas las instituciones europeas. De nuevo quisiera urgir al Comisario en relación a que manifieste sus intenciones. ¿Es viable crear este marco de acuerdos?

Kinnock
. (EN) Señor Presidente, sí que es posible tener este marco, que es por lo que me he referido a las propuestas de la Comisión que ahora están sobre la mesa del Consejo. También por esto me he referido a la labor posterior con vistas a dejar bien claro, tanto para las empresas potencialmente interesadas como para los funcionarios y ex funcionarios de la Comisión, los límites de la actividad.
De todos modos, el funcionario cuyo caso se plantea en la pregunta formulada por Su Señoría, obtuvo permiso para trabajar en una empresa después de haber firmado una declaración en que decía que conocía sus obligaciones de acuerdo con el Estatuto de los funcionarios y que no revelaría ninguna información confidencial a su empresa. Como Su Señoría comprenderá y ha tenido la amabilidad de reconocer tanto en su pregunta como en su pregunta complementaria, en una sociedad libre, si intentamos sacar provecho de un intercambio entre las instituciones y entidades externas, en último término debemos confiar en la honradez de los funcionarios públicos, así como en el hecho de que han sido advertidos y saben que si se incumplen sus obligaciones, se meten casi automáticamente en procedimientos disciplinarios.
Quizá a Su Señoría y al Parlamento les interese saber que, en estos momentos, 566 funcionarios de la Comisión han obtenido esta excedencia. Hasta ahora se han examinado cuatrocientos casos, y todos ellos serán examinados. Cerca del 10%, en torno a 40 personas, desempeñan en realidad actividades profesionales. El 90% restante han pedido permiso por obligaciones familiares o educacionales, o porque imparten cursos en el exterior. Cuando dispongamos de las cifras definitivas, más o menos en la primera semana del año que viene, me aseguraré de que Su Señoría las reciba con todo detalle.

El Presidente.
- Muchas gracias, Sr. Kinnock.
Preguntas dirigidas al Sr. Monti
El Presidente.
- Dado que su autor no está presente, la pregunta n 54, formulada por el Sr. Obiols i Germà, decae.

El Presidente.
- Pregunta n 55 formulada por Astrid Thors (H-0828/02):

Asunto: Investigación de posibles infracciones del Derecho de competencia de la UE por parte de Microsoft
¿Puede confirmar la Comisión que en las decisiones que adopte como consecuencia de la investigación en curso de posibles infracciones del Derecho de competencia de la UE por Microsoft se tendrán en cuenta las circunstancias particulares de los mercados europeos y los intereses de los consumidores europeos, y que dichas decisiones contendrán soluciones suficientes para poner fin a las prácticas comerciales de Microsoft que hayan resultado ser contrarias a las normas antitrust de la UE y evitar que se repitan estas prácticas?
¿Es consciente la Comisión de que en los EE.UU, los portavoces de los consumidores no creen que el acuerdo concluido recientemente entre Microsoft y el Ministerio de Justicia de los EE.UU redunde en beneficio de los consumidores, pese a las afirmaciones de las partes del acuerdo en este sentido?

Monti
. (EN) La Comisión confirma que su investigación en curso sobre Microsoft está fundamentada en un análisis exhaustivo de la compatibilidad de las prácticas comerciales de Microsoft con las normas de defensa de la competencia de la Unión Europea y, por tanto, de los efectos de estas prácticas en la Unión Europea. La Comisión quiere asegurar que el resultado final beneficie a los consumidores y favorezca la innovación en los mercados en cuestión, y que este resultado siente un precedente apropiado con el que examinar futuros contactos.
Por supuesto, la Comisión está al tanto del procedimiento en los Estados Unidos. Sin embargo, la Comisión hace hincapié en que la naturaleza de los respectivos casos en la Unión Europea y los Estados Unidos es diferente, tanto de hecho como jurídicamente, y, por lo tanto, la Comisión examina su caso sobre la base de las normas de defensa de la competencia vigentes en la Unión Europea. En este sentido, si bien la Comisión tendrá en cuenta la solución alcanzada entre el Ministerio de Justicia de los Estados Unidos y Microsoft, en vista de las mencionadas diferencias de hecho y jurídicas que hay entre ambos casos, la Comisión tiene que buscar soluciones diferentes en ciertos ámbitos.

Thors (ELDR).
Gracias, señor Comisario, por su explicación. Deduzco de sus palabras que es importante, en parte en interés de la innovación, tener en cuenta los mercados pertinentes. En nuestra situación actual, los fabricantes de software y gran parte de la sociedad de la información pueden verse afectados por este asunto en el futuro.
¿Cuándo, según el Comisario, ocupa una empresa una posición especialmente dominante? ¿Tendrá en cuenta la Comisión estos márgenes de beneficio que se han hecho públicos, a saber, el 85% para ciertos tipos de programas? ¿Cuándo tomará la Comisión la decisión sobre este asunto, decisión que los consumidores europeos están sin duda esperando?

Monti
. (EN) En cuanto a la cuestión del umbral a partir del cual la Comisión establece que existe una posición dominante, hay una jurisprudencia formada por decisiones de la Comisión y sentencias de los tribunales, sobre cuya base se adoptan las decisiones ulteriores.
En cuanto a su pregunta relativa al calendario, nuestro análisis de lo que supone un expediente muy voluminoso está muy avanzado. Una vez examinada y evaluada toda la información relevante, podremos decidir cuál es la mejor forma de proceder en este caso. Lo realista sería esperar una conclusión definitiva en la primera mitad del año que viene.

El Presidente.
- Muchas gracias, Sr. Monti, por su contestación. Con ella finaliza este turno de preguntas.
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas a la Comisión, las preguntas nº56 a 102 recibirán una respuesta escrita.

El Presidente.
Señor Oswaldo Payá, permítame expresar la gran emoción que nos embarga al darle hoy la bienvenida para hacerle entrega del Premio Sajarov a la libertad de pensamiento.
Ha sido difícil obtener su visado de salida y regreso para venir a Estrasburgo. Quiero dar las gracias a todos quienes han intervenido para hacerlo posible, incluidos los diputados del Parlamento Europeo que la semana pasada, estando allí, plantearon la cuestión a las autoridades cubanas.
Pedí al Presidente del Gobierno de Cuba, Sr. Fidel Castro, que le dejara asistir a esta ceremonia en señal de que las autoridades cubanas reconocen la importancia de los derechos humanos. Me complace que hayan enviado esta señal al Parlamento Europeo.
Querido señor Payá, usted representa hoy para muchos cubanos lo que Andrei Sajarov representó en la década de 1980 para muchos ciudadanos soviéticos: representa usted la esperanza.
Acosado, asediado, perseguido, procesado, condenado y encarcelado desde joven por sus opiniones, abiertamente críticas con la política oficial del Gobierno, no obstante siguió usted bregando para construir su movimiento, el Movimiento Cristiano Liberación por la Paz.
Defiende usted el diálogo nacional para que en Cuba pueda producirse un cambio democrático. Trabaja usted incansablemente para crear una alternativa, un movimiento democrático y no violento, basado en una amplia coalición. Valiéndose del marco jurídico y político vigente, quiere usted introducir reformas para iniciar un proceso de transición a una democracia pluralista, al respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales.
Bajo su dirección nació la iniciativa civil del «proyecto Varela». Esta iniciativa reclama un referéndum sobre elecciones libres, libertad de expresión, libertad para los presos políticos y libertad de empresa. Hasta la fecha, el proyecto ha suscitado el apoyo de más de 100 organizaciones de Cuba y ha recogido decenas de miles de firmas individuales.
Junto con otros líderes de la oposición ha redactado usted el manifiesto «Todos Unidos», y por primera vez, gracias a su acción, la oposición se ha unido en una única iniciativa: el proyecto Varela.
Reconocemos su entereza en medio de un aluvión de obstáculos. Reconocemos su valentía personal. Su plan no es una construcción teórica; no promete el cielo en la tierra, sino que recuerda a las personas los principios básicos por los que algunos han luchado tanto tiempo: el respeto de los derechos humanos y los principios democráticos fundamentales.
A lo largo de los años, el Parlamento Europeo ha otorgado siempre una gran importancia a los derechos humanos en el quehacer político.
Por nuestra parte no es un compromiso abstracto; se fraguó en las trágicas experiencias del bárbaro siglo veinte europeo. En los últimos 50 años ha servido para construir una visión de Europa que ha aprendido, aunque sin olvidarlo, de su pasado.
Estamos comprometidos con los principios de la democracia y el respeto a la universalidad e indivisibilidad de los derechos humanos, las libertades fundamentales y el Estado de derecho. El Premio Sajarov celebra este compromiso todos los años.
El Premio Sajarov a la Libertad de Pensamiento de 2002 ha sido concedido a Oswaldo Payá como tributo a su compromiso con la libertad intelectual, la democracia y la reconciliación del pueblo cubano.
Celebramos la decisión de Oswaldo Payá de utilizar la pluma y no la espada, de utilizar firmas en vez de balas, de utilizar la paz y no el terror, en la senda hacia la democracia en Cuba.
Señor Payá, hoy le decimos a usted, y a través de usted a quienes defienden el proyecto Varela: «Le acompañamos en su viaje. No camina usted solo. No trabaja usted aislado.»
En su primera visita a un lugar de fuera de Cuba, a través de usted, Oswaldo Payá, el Parlamento Europeo honra a todos quienes defienden los derechos humanos, y su esfuerzo, el de ellos y el de usted, por construir la democracia desde abajo, paso a paso, persona a persona, día a día.
(Aplausos.)

Oswaldo José Payá Sardiñas
. (ES) Gracias al señor Presidente, Pat Cox, y a este Parlamento en el que están representados muchos pueblos de Europa.
Ustedes han concedido el premio Andrei Sajarov al pueblo de Cuba; digo al pueblo cubano porque es el gran merecedor de este reconocimiento. Lo digo sin excluir a ninguno de mis compatriotas, sea cual sea su posición política, porque los derechos no tienen color político, ni de raza, ni de cultura. Tampoco las dictaduras tienen color político, no son de derecha ni de izquierda, son sólo dictaduras. En mi país hay miles de hombres y mujeres que luchan por los derechos de todos los cubanos en medio de la persecución. Cientos de ellos están presos sólo por proclamar y defender estos derechos, por lo que yo recibo este reconocimiento en su nombre.
Digo que este premio es para todos los cubanos porque entiendo que, con este premio, Europa quiere decirles: "Ustedes también tienen derecho a los derechos".
De esto siempre estuvimos convencidos, pero hubo etapas en las que parecía que esa verdad no era tan evidente para muchos en el mundo.
No vengo aquí a pedir apoyo para la oposición al gobierno cubano, ni a condenar a los que nos persiguen. No es una ayuda para Cuba que algunos en el mundo tomen partido por el gobierno cubano o por los que se le oponen, a partir de posiciones ideológicas. Nosotros queremos que se tome posición a favor del pueblo cubano, con todos los cubanos. Y eso significa apoyar el respeto a todos sus derechos, apoyar la apertura, apoyar la demanda de que se consulte a nuestro pueblo en las urnas sobre los cambios que estamos demandando. Pedimos la solidaridad para que se le dé la voz a nuestro pueblo en las urnas, como lo propone el Proyecto Varela.
Muchos han relacionado este premio con el Proyecto Varela, y tienen razón, porque los miles de cubanos que, en medio de la represión han firmado esa petición de referéndum, están haciendo una contribución decisiva a los cambios que Cuba necesita. Estos cambios significarían participación en la vida económica y cultural, significarían derechos políticos y civiles y reconciliación nacional. Ése sería el verdadero ejercicio de la autodeterminación de nuestro pueblo. Debe terminar el mito de que los cubanos tenemos que vivir sin derechos para sostener la independencia y soberanía de nuestro país.
El Padre Félix Varela nos enseñó que la independencia y la soberanía nacional son inseparables del ejercicio de los derechos fundamentales. Los cubanos que viven en Cuba y en la diáspora, como un solo pueblo, tenemos la voluntad y las capacidades para construir una sociedad democrática, justa y libre, sin odios ni revanchas y como lo soñó José Martí: «Con todos y para el bien de todos».
No hemos escogido el camino pacífico como una táctica, sino porque es inseparable de la meta de nuestro pueblo. La experiencia nos dice que la violencia genera más violencia y que cuando los cambios políticos se realizan por esa vía se llega a nuevas formas de opresión e injusticia. Queremos que nunca más la violencia y la fuerza sean vías para superar crisis o gobiernos injustos. Esta vez realizaremos los cambios mediante este movimiento cívico que ya está abriendo una nueva etapa en la historia de Cuba, en la que prevalecerá el dialogo, la participación democrática y la solidaridad. Así construiremos una paz verdadera.
Los héroes luchadores cívicos cubanos, los ciudadanos que firman el Proyecto Varela, no tienen armas en las manos. No tenemos un brazo armado. Tenemos los dos brazos extendidos, ofreciéndoles las manos a todos los cubanos, como hermanos, y a todos los pueblos del mundo. La primera victoria que podemos proclamar es que no tenemos odio en el corazón. Por eso decimos a quien nos persigue y a los que tratan de dominarnos: Tú eres mi hermano, yo no te odio, pero ya no me vas a dominar por el miedo, no quiero imponer mi verdad, ni que me impongas la tuya, vamos juntos a buscar la verdad.
Ésa es la liberación que estamos proclamando.
Todavía hay quien sostiene el mito de la disyuntiva entre los derechos políticos y civiles, por una parte, y la capacidad de una sociedad para construir la justicia social y lograr el desarrollo, por otra. No son excluyentes. La ausencia de derechos civiles y políticos en Cuba ha tenido graves consecuencias como la desigualdad, la pobreza de la mayoría, los privilegios de una minoría, el deterioro de algunos servicios, aun cuando estos están concebidos como sistemas humanos y positivos. De esta manera, aunque muchos cubanos han trabajado durante años con amor y buena fe, hoy existe una grave situación en materia de derechos civiles y políticos, además de una creciente desigualdad y deterioro de la calidad de vida para las mayorías. Inclusive se le atan las manos a los ciudadanos neutralizando las inmensas potencialidades de creatividad y laboriosidad de los cubanos. Ésa es la principal causa de nuestra pobreza.
No se puede justificar esta realidad afirmando que el pueblo cubano escogió libremente este sistema. Ustedes saben que ningún pueblo de los representados en este Parlamento, ni ningún pueblo en el mundo, renunciaría jamás al ejercicio de sus derechos fundamentales.
Cada vez se demuestra más que el bienestar y el progreso en materia económica y social son frutos del ejercicio de los derechos. De igual manera, una democracia no es verdadera o no es completa si no es capaz de iniciar y sostener un proceso de elevación de la calidad de vida de todas las personas. Porque tampoco ningún pueblo ejerce su voto libremente para optar por la pobreza y la desigualdad que reduzca a las multitudes a una situación de desventaja y marginación. Nuestros pueblos latinoamericanos están reclamando la democracia real que es aquélla en la que se puede construir la justicia. Es escandaloso que en nombre de la eficacia se apliquen métodos que pretenden superar crisis y acabar con la pobreza pero que, en la practica, amenazan con aniquilar a los pobres.
No pretendo anunciar nuevas posiciones o modelos, pero nuestro pueblo ha vivido y sufrido diversos sistemas políticos y económicos. Hoy sabemos que cualquier método o modelo que, en una supuesta búsqueda de la justicia, el desarrollo o la eficacia, se sitúe por encima de la persona o anule cualquiera de los derechos fundamentales conduce a alguna forma de opresión, a la exclusión y sumerge a los pueblos en la calamidad. Queremos expresar desde aquí nuestra solidaridad con todos los que sufren cualquier forma de opresión y de injusticia, con los que están silenciados y marginados en el mundo. 
La causa de los derechos humanos es una sola, como una sola es la humanidad. Si hoy se habla de globalización, anunciamos y denunciamos que si no se globaliza la solidaridad no sólo peligran los derechos humanos sino el derecho a seguir siendo humanos. Sin solidaridad humana tampoco conservaremos un mundo limpio donde siga siendo posible la vida para los seres humanos. 
Por eso, humildemente creo que más que nuevos modelos, tanto en las sociedades como en las relaciones entre los países, lo que se necesita es un nuevo espíritu.
Este nuevo espíritu debe expresarse en la solidaridad, la cooperación y la justicia en las relaciones entre los países y no será un freno al desarrollo. Porque si se subordinan las políticas y los modelos a la realización de la persona, a la construcción de la justicia y la democracia, si se humanizan las políticas, entonces se superarán los abismos que separan a los pueblos y seremos una verdadera familia humana.
Llegue desde Cuba nuestro mensaje de Paz y Solidaridad a todos lo pueblos. Todos los cubanos reciben este premio con dignidad y proclamando nuestra esperanza de reconstruir nuestra sociedad con el amor de todos, como hermanos, como hijos de Dios. Los cubanos somos sencillos y sólo queremos vivir en paz y progresar con nuestro trabajo, pero no podemos, no sabemos y no queremos vivir sin libertad.
Ante el Señor de la historia, que fue acostado en un humilde pesebre, depositamos este homenaje, y nuestras esperanzas. 
Gracias y Feliz Navidad.
(La Asamblea, de pie, aplaude al orador)
La Presidenta.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0442/2002) del Sr. Nisticò, en nombre de la delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establecen normas de calidad y de seguridad para la extracción, verificación, tratamiento, almacenamiento y distribución de sangre humana y sus componentes y por la que se modifica la Directiva 2001/83/CE
[PE-CONS 3652/2002 - C5-0469/2002 - 2002/0323(COD)]

Byrne
. (EN) Señora Presidenta, hace casi dos años que la Comisión aprobó su propuesta de Directiva por la que se establecen normas de calidad y de seguridad para la sangre y sus componentes.
Fue presentada al Consejo y al Parlamento en enero de 2001. Desde entonces se ha trabajado mucho, y celebro el enfoque constructivo que se ha dado a la propuesta tanto en el Parlamento como en el Consejo.
Ahora el Parlamento ha alcanzado un hito importante en la tramitación de esta propuesta. La aprobación pendiente por su parte de esta propuesta de Directiva es la culminación de los notables esfuerzos del Consejo por definir su posición común, aceptando muchas de las enmiendas del Parlamento en primera lectura; de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor por proponer enmiendas a esta posición; y de la delegación del Parlamento por alcanzar un compromiso constructivo con el Consejo.
Quisiera expresar mi más sincero agradecimiento al Sr. Nisticò y al Sr. Lund en particular por sus incansables esfuerzos por contribuir a dar salida con éxito en tan poco tiempo a esta Directiva técnicamente compleja y por encontrar un compromiso en torno a la cuestión de las donaciones voluntarias gratuitas.
Me gustaría de verdad que la propuesta de Directiva de la Comisión sobre tejidos y células se estudiara con el mismo interés y la misma eficacia.

Doyle (PPE-DE).
Señora Presidenta, doy las gracias al Comisario. Su intervención ha sido breve y amable, pero a estas alturas ya se ha dicho casi todo. Quisiera dar las gracias a mi colega ausente, el Sr. Nisticò, por el gran volumen de trabajo realizado en relación con esta Directiva. Ha vuelto de la conciliación con un buen resultado bajo el brazo.
La última cuestión en que se ha centrado el debate es si el responsable de evaluar la idoneidad de los donantes sería un médico, mientras que el Consejo proponía a un profesional sanitario y consideraba que esto era suficiente. La solución de compromiso consiste en que tanto el Parlamento como el Consejo han aceptado a un profesional sanitario cualificado. En un espíritu de conciliación esto es bastante satisfactorio. Otros quizá le den otro nombre, pero en todo caso nos lleva a donde queremos estar en este momento. Doy las gracias a todos quienes han dedicado mucho tiempo y esfuerzo para alcanzar esta posición.
La Directiva que tenemos sobre el tapete trata de la extracción, verificación, almacenamiento, tratamiento y distribución de sangre humana. Es una cuestión bastante polémica en muchos de nuestros Estados miembros, entre ellos el nuestro. Hemos contado con un tribunal, llamado tribunal Lindsey, disuelto hace poco, que durante cierto tiempo ha intentado resolver los trágicos casos de pacientes, muchos de los cuales han fallecido desde entonces, que recibieron sangre infectada. Hay otros países que han tenido experiencias similares.
Uno de los aspectos más importantes de esta Directiva es que restablecerá la confianza en los servicios de transfusión de sangre en general y en la circulación de sangre y sus derivados por toda la Unión Europea, para que todos tengamos plena confianza en los sistemas de otros Estados miembros a este respecto.
Esta nueva Directiva, junto con la Directiva vigente 89/381/CEE, garantizará que a partir de ahora la legislación comunitaria de obligado cumplimiento se aplique a la sangre y sus derivados sea cual sea la finalidad. Aparte de la sangre y sus derivados también abarcará todo el sector de los pacientes que donan su propia sangre antes de ser operados en hospitales, así como la reglamentación específica de este sector.
Ha habido bastante polémica en lecturas anteriores de esta Directiva en torno a la cuestión de si todas las donaciones tenían que ser voluntarias o no remuneradas. Esta debe ser la cultura; este debe ser el espíritu que promovemos. Aunque nunca deberíamos arriesgarnos a que los pacientes no tengan acceso a grupos sanguíneos o productos sanguíneos poco comunes por nuestra negativa a pagar, esto deber ser la excepción. El pago puede adoptar muchas formas, en forma de gasto o de compensación por las horas de trabajo perdidas, diferentes del beneficio.
La opinión de los grupos de pacientes, que en la primera y la segunda lecturas fueron muy firmes, es que no debemos descartar la remuneración, pero que ésta no debe ser la norma. Hemos de seguir con el espíritu de voluntariedad. Celebro el retorno de este informe del Comité de Conciliación y espero que todos nuestros Estados miembros no tarden mucho en transponerlo para que se convierta en ley.

Lund (PSE).
Quisiera agradecer al Sr. Nisticò y al Comisario Byrne el excelente trabajo que han realizado en torno a esta cuestión. El resultado de la conciliación supondrá que hemos obtenido altos niveles mínimos de seguridad y calidad con respecto al uso de sangre y sus componentes para transfusiones. En estos momentos se fijan requisitos relativos a la cualificación del personal, el funcionamiento de los bancos de sangre, la comprobación de la sangre donada y también la eficiencia de la supervisión y del seguimiento.
Por supuesto, la cuestión más polémica ha sido si hay que remunerar a los donantes de sangre. Se ha demostrado que la donación voluntaria y sin remunerar proporciona la sangre de mejor calidad, especialmente si existe un cuerpo permanente de donantes. Sin embargo, el hecho de que haya distintas normativas en los Estados miembros implica que no hemos podido decidir que la donación sin remunerar se aplique en todos los Estados miembros desde el primer día. No obstante, me complace gratamente que la Directiva se refiera a la correcta definición del Consejo Europeo de la donación se sangre no remunerada. También me alegro mucho de que los Estados miembros tengan ahora que establecer mecanismos para fomentar la donación de sangre voluntaria y no remunerada y que, cada tres años, tengan que presentar informes a la Comisión en relación con los mecanismos que hayan establecido. Por último, me parece importante que los Estados miembros a título individual puedan mantener o introducir el requisito de la donación voluntaria no remunerada, un requisito que también incluye la prohibición de la importación de sangre y sus componentes no donados de acuerdo con estos principios de no remuneración. Creo firmemente que la Directiva que ahora tenemos contribuirá significativamente a la seguridad y la calidad de la donación de sangre en Europa.

Ries (ELDR).
Señora Presidenta, Comisario Byrne, en nombre del Grupo de los Liberales, yo a mi vez quisiera agradecer a nuestro ponente, el Sr. Nisticò, la calidad y el rigor de su trabajo. Es una lástima que no esté esta noche con nosotros para cosechar los elogios, por así decirlo. Dicho esto, me alegro de que este texto conjunto haya sido aprobado en el Comité de Conciliación. Era fundamental garantizar el mismo nivel alto de seguridad en las donaciones y transfusiones de sangre en toda la Unión, al igual que eran cruciales todas las mejoras introducidas en el texto legislativo a lo largo de todo el procedimiento.
Estas mejoras comportan, en primer lugar, una gran victoria para los donantes de sangre y los pacientes: la inclusión de un capítulo específico sobre el seguimiento, que abarca la trazabilidad y la notificación de incidentes y reacciones graves no deseadas. El Grupo de los Liberales cree que esto es particularmente importante, simplemente, diría yo, porque la necesidad de este tipo de seguimiento no requiere otras pruebas en Europa. Las redes de seguimiento de la sangre son un instrumento vital para que la cadena de transfusión sea lo más segura posible.
En cuanto al espinoso asunto de las donaciones benévolas, mi interpretación difiere de la del Sr. Lund. Me alegra comprobar que se ha impuesto el sentido común a partir de la segunda lectura. Celebro el hecho de que el texto conjunto, a la vez que promueve firmemente las donaciones voluntarias y benévolas - este es el propósito del artículo 20 - deja margen de maniobra a los Estados miembros para recurrir a donantes remunerados en un entorno estrictamente regulado. No necesito recordarles que la Unión importa no menos del 50% de los productos terapéuticos derivados del plasma, y que los hemofílicos, los pacientes que sufren graves quemaduras y otros pacientes necesitan desesperadamente estos productos. En este sentido, ahora más que nunca en Europa es preciso aplicar con determinación una política que garantice a los pacientes el suministro de factores recombinantes.
El Grupo de los Liberales también quería que el texto recogiera una referencia a los avances científicos y técnicos. Esta cuestión se abordó en el artículo 29 que, en particular, establece directrices claras para establecimientos que realizan transfusiones de sangre.
Por último, el procedimiento de conciliación ha dado los últimos toques al excelente trabajo realizado por las tres instituciones en torno a este asunto. El único punto de disputa, que mencionaré brevemente, es la cuestión del examen médico antes de donar sangre, que ya se ha mencionado. Me complace, una vez más, que el Comité de Conciliación considere suficiente requerir que un profesional sanitario cualificado realice este examen. Me parece una tontería, como he dicho desde la primera lectura, ir en contra de ciertas prácticas nacionales que dan excelentes resultados. Estoy pensando en particular, aunque no exclusivamente, en las campañas de sensibilización y las donaciones en unidades móviles que podrían desaparecer si exigiéramos la presencia de un médico.
La Unión Europea no es inmune a los accidentes, por supuesto, o siquiera a la aparición de un nuevo virus. En Norteamérica se ha producido una nueva alarma con respecto a la seguridad de los productos de sangre a causa de un virus procedente de una isla occidental. Por lo tanto, debemos aumentar el seguimiento, aplicar el principio de detección temprana en relación con el uso de sangre, y garantizar la trazabilidad de donantes a receptores. Este es el precio que supone establecer una cadena de sangre que renovará la confianza de los ciudadanos europeos.

Caudron (GUE/NGL).
Señora Presidenta, me complace poder hablar esta noche de este asunto de especial importancia, incluso vital, en el sentido literal de la palabra. Me complace en nombre de mi Grupo, el Grupo GUE/NGL, pero también a título individual, como alguien que ha sido un acérrimo defensor de la donación de sangre y un donante de sangre.
Las donaciones de sangre, como muchos ya sabrán, tienen una dimensión humana incomparable, que nos concierne a todos. En primer lugar, ofreceré algunas cifras reveladoras. Me temo que sólo se refieren a Francia, pero imagino que podrían aplicarse en general a la mayoría de los Estados miembros de la Unión.
En Francia todos los días se requieren 8 000 donaciones para salvar 60 000 vidas cada año y realizar 800 000 transfusiones. La víctima de un accidente en carretera bien puede necesitar la aportación de diez a treinta personas para garantizar su supervivencia, pero sólo el 5% de las personas donan sangre.
Por lo tanto, podemos preguntar por qué hay tan poca gente que done sangre. Sé que la Comisión Europea ha entendido, y lo agradezco, una parte fundamental del problema cuando definió el objetivo de su propuesta para diciembre de 2000. Su objetivo es aumentar la confianza pública en la seguridad de la sangre y los productos derivados y, así, alcanzar la autosuficiencia en la Unión Europea.
Esta noche no hablaré de los escándalos de la sangre contaminada, que lógicamente minaron esta confianza y que, además, derribaron a algunos líderes políticos que pecaron de falta de vigilancia, por no decir incompetencia. Sin perdonar u olvidar nada, preferiría centrarme en tres cuestiones. ¿Qué debemos hacer ahora para restablecer esta confianza? ¿Cómo podemos animar a la gente a que done sangre con más frecuencia y convencer a más personas de que donen? En tercer lugar, ¿no consiste la solución en remunerar a los donantes, como ya se hace en ciertos países europeos?
En cuanto a esta última pregunta, yo diría directamente que la respuesta, en mi opinión, es «no». Terminantemente no. La sangre y los productos de sangre no son mercancías. A propósito, quisiera señalar que algunas personas, aquí y allá, e incluso en este Parlamento, que defienden vehementemente principios éticos sobre asuntos relativos a la genética humana, no tienen empacho en defender la opción de pagar por donar sangre, y por lo tanto, de pagar por el cuerpo humano. Por ahora no diré nada más, porque no quiero enfadarme. Sin embargo, también he de referirme al horrible tráfico que tiene lugar en países donde las personas no tienen otros medios de supervivencia que vender sangre u otros órganos. Por este motivo hemos de ser firmes en este asunto, para evitar cualquier desvío, escándalo o ataque a la dignidad humana y a los principios éticos que compartimos y tenemos en gran estima.
Por lo tanto, las donaciones de sangre deben basarse en los principios de libre consentimiento, anonimato y benevolencia. Me parece que esto es algo que ni siquiera debería prestarse a discusión. Por supuesto, debemos distinguir entre remuneración a cambio de sangre como tal y reembolso de los costes en que se haya incurrido para donar sangre: refrescos y tentempiés, reembolso de los costes de transporte, y tiempo de trabajo perdido para donar sangre.
La propuesta presentada a este respecto sigue una línea acertada. El Parlamento Europeo la ha reforzado y aclarado con efectos muy positivos. Aprovecharé esta oportunidad para felicitar calurosamente al profesor Nisticò por la calidad de su trabajo.
Por último, es importante hacer hincapié en ciertos puntos esenciales: normas de calidad y seguridad de la sangre, especificaciones más estrictas sobre la idoneidad de los donantes de sangre y plasma, y comprobación de las donaciones de sangre en la Comunidad Europea.
Para concluir, diría que, en cuanto a los puntos que han sido motivo de disputa, puedo aceptar los resultados obtenidos a través del procedimiento de conciliación con respecto a la garantía de la trazabilidad y la calidad del personal directamente implicado en la extracción, verificación, tratamiento y almacenamiento.
Por todos estos motivos, señora Presidenta, Señorías, votaré a favor de este informe y les pido que hagan lo mismo. Es responsabilidad nuestra ayudar a aumentar la sensibilidad pública en torno a este gesto, que salva vidas de decenas de miles de personas todos los años, un gesto que podría ser más habitual en el futuro, para poder satisfacer nuestras necesidades de forma humana y ética.

Korhola (PPE-DE).
Señora Presidenta, quisiera felicitar a mi colega, el Sr. Nisticò, por el resultado de la conciliación, que debe considerarse un éxito desde el punto de vista del Parlamento. Se han alcanzado muchos de nuestros objetivos, y la Directiva debe sin duda alguna servir para aumentar la confianza general tanto en la calidad de la sangre donada como en la protección de la salud de los donantes en una Europa integradora.
Sin embargo, para los finlandeses el resultado final no habrá dado en el clavo, por así decirlo. El Parlamento aceptó en septiembre de 2001 en primera lectura mi enmienda relativa a la no remuneración de la donación de sangre, pero al final tuvimos que ceder. Nos habría gustado mucho poder ver que se aplica un principio incondicional de no remuneración en toda Europa; ahora se menciona meramente como un objetivo deseable y no, por desgracia, como una obligación. En el artículo referente a la no remuneración se expresa la esperanza de que la sangre y sus componentes deberían derivarse en la medida de lo posible de este tipo de donación. Se opuso resistencia al principio de no remuneración argumentando que cuesta obtener productos de sangre escasos. Yo misma habría resuelto la cuestión en casos individuales sin abrir las compuertas a la remuneración para todos los derivados de sangre.
Hubo un tiempo en que muchos grupos de pacientes y autoridades pidieron al Parlamento que no permitiera la comercialización de la donación de sangre. En primer lugar, hay un riesgo para la seguridad.
También hay un riesgo ético. Somos responsables de la medida en que el resto del mundo copia lo que hacemos. Si permitimos que se comercie con partes del cuerpo humano y con la sangre, debemos tener en cuenta que los países menos desarrollados seguirán el ejemplo de Europa. Esto no sólo podría dar lugar a la explotación, sino también a mayores riesgos. Además, varios Estados miembros han firmado un acuerdo bioético que prohíbe categóricamente la explotación económica del cuerpo humano y sus partes, incluida la sangre.
Sin embargo, Finlandia no necesita renunciar a su principio de no remuneración, pues los considerandos se refieren a los derechos de los Estados miembros a mantener medidas protectoras más estrictas en virtud del Tratado. Espero que cuando se revise esta Directiva, también estudiaremos el papel que deberá desempeñar el principio de no remuneración.

Myller (PSE).
Señora Presidenta, Comisario, Señorías, estoy de acuerdo con los demás oradores que han dicho que este procedimiento de conciliación ha ido bien desde el punto de vista del Parlamento, teniendo en cuenta la posición original en que nos encontrábamos. Es esencial que cuestiones como esta, que son tan importantes para la vida humana, como la calidad de la sangre y su seguridad, estén garantizadas en toda Europa. Por ello, creo que a este respecto se hicieron progresos cuando el objetivo consistía en la donación voluntaria y la no remuneración. Verdaderamente hay que lamentarse de que no se haya cumplido del todo este objetivo, aunque creo que seguiremos en esta dirección en futuros debates sobre este asunto. Las palabras de la decisión de conciliación también lo mencionan.
Como ya se ha dicho antes, la sangre o sus componentes no pueden ser mercancías comerciales. Es más un obsequio de una persona a otra y así es cómo debería verse. Cuando en las últimas fases del procedimiento de conciliación lo que más preocupaba era la cualificación del personal sanitario encargado de realizar un examen médico a los donantes, en mi opinión el resultado final ha sido, de hecho, muy bueno. Es importante que sea un profesional sanitario: también hemos de tener confianza en otros que no ejercen la profesión médica.

La Presidenta.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

La Presidenta.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la declaración de la Comisión sobre la presencia de nitrofuranos y otras sustancias prohibidas en las aves de corral y en los langostinos.
Comisario, tiene usted la palabra.

Byrne
. (EN) Señora Presidenta, en 1966 la Comunidad estableció por primera vez un sistema integral para supervisar y controlar la presencia de residuos en alimentos de origen animal en los Estados miembros y terceros países. Este sistema implica el establecimiento de un plan de supervisión de residuos, así como un marco jurídico para posibilitar controles oficiales y una infraestructura práctica para realizar análisis de laboratorio. Esta legislación requiere que los Estados miembros y los terceros países que exportan a la Unión Europea presenten anualmente un plan de supervisión de residuos en productos de origen animal.
La supervisión ha de centrarse en detectar el tratamiento ilegal de animales y en controlar el cumplimiento de los límites máximos de residuos en los medicamentos veterinarios, de los niveles máximos de pesticidas y de los niveles máximos fijados en la legislación vigente en materia de contaminantes medioambientales.
Los planes de residuos están sujetos a un procedimiento de evaluación extensiva. Solo los terceros países que han presentado planes satisfactorios de supervisión de residuos tienen permiso para exportar a la Unión Europea y se registran en la lista correspondiente.
Esta lista se revisa constantemente para tener en cuenta los resultados de la evaluación de las actualizaciones anuales de los planes de supervisión de residuos.
Sin embargo, este enfoque debe complementarse con medidas sobre el terreno.
En primer lugar, los Estados miembros deben realizar controles en las fronteras exteriores de la Unión.
En segundo lugar, la Oficina Alimentaria y Veterinaria verifica cómo se aplican los planes en los Estados miembros y terceros países.
El año pasado hemos estado especialmente preocupados por los descubrimientos de medicamentos veterinarios prohibidos, a saber, cloranfenicol y el nitrofuranos, en alimentos de origen animal. El uso de estas sustancias en animales de renta está prohibido en la Unión Europea porque no ha sido posible fijar un nivel seguro de residuos debido a sus efectos tóxicos para el ser humano.
La Comisión no ha dudado en adoptar medidas siempre que se ha planteado este problema. Por ejemplo, se han prohibido las importaciones de China de todos los productos derivados de animales criados, incluida la acuicultura, sobre la base de las conclusiones de una misión de la Oficina Alimentaria y Veterinaria, sustentadas en los descubrimientos de alimentos contaminados.
En otros casos no ha sido necesario prohibir importaciones, pues los terceros países en cuestión han iniciado intensos planes de acción para resolver los problemas, en particular la verificación de todos los envíos exportados a la Unión Europea y la suspensión de los establecimientos infractores.
Estas medidas adoptadas en terceros países se complementan con controles estrictos y preceptivos de las importaciones para obtener suficientes garantías. Este es el caso de Tailandia y Brasil. La Comisión garantizará el mantenimiento del necesario nivel de escrutinio de los productos importados para asegurar un enfoque coherente de la seguridad del consumidor. El Sistema de Alerta Rápida para productos alimenticios es el instrumento para divulgar toda la información relevante entre Estados miembros y la Comisión, así como a terceros países.
Permítanme decir que la Comisión no ha identificado problemas de residuos en alimentos únicamente en relación con las importaciones de terceros países. De hecho, los planes de supervisión de residuos llevados a cabo por los Estados miembros también han permitido detectar casos de contaminación en alimentos producidos en la Unión Europea.
Ha cundido cierta inquietud, y el Parlamento ha planteado la cuestión y ha remitido la pregunta a la Comisión, en torno a la cancelación de misiones de inspección de la Oficina Alimentaria y Veterinaria en terceros países donde se han descubierto productos contaminados. Quizá deba explicar los antecedentes al respecto.
De hecho, la Comisión ha aplazado una serie de misiones previstas con respecto a los residuos. Entre otras, se trataba de misiones a Brasil y Tailandia. En estos momentos estas misiones supondrían un derroche de recursos valiosos, pues ya se realizan pruebas en el 100% de la carne de ave de corral de Brasil y Tailandia y de los langostinos de Tailandia. Las partidas que dan positivo se destruyen.
Estas medidas son necesarias porque hay graves fallos en los controles de residuos de los países en cuestión. No es necesario enviar a un equipo con la misión de establecer lo que ya se sabe. En el caso de China ya existe una prohibición integral de las exportaciones a la Unión Europea de una serie de productos y se realizan más pruebas con otros productos. Ahora es prematuro enviar una misión, pues la Comisión no está convencida de que se hayan llevado a cabo los preparativos necesarios. En su lugar, se considera que es mejor esperar a tener pruebas concretas de que se ha avanzado en materia de controles reglamentarios, como la legislación y otras medidas.
No obstante, en los próximos meses puede que se considere necesario enviar misiones de la Oficina Alimentaria y Veterinaria para evaluar la ejecución de acciones y de los cambios introducidos por los terceros países en cuestión en el ámbito de la supervisión de residuos. El programa de inspección para 2003 de la Oficina Alimentaria y Veterinaria menciona estas misiones.
Esta es la posición con respecto a las cuestiones que se han planteado en las preguntas. Ha sido un placer resumirla ante el Parlamento.

Keppelhoff-Wiechert (PPE-DE).
Señora Presidenta, señor Comisario, me parece un asunto complejo y de gran alcance. He escuchado atentamente sus palabras y la cuestión que ahora voy a tratar me hubiera gustado haberla presentado antes por escrito. Pero quizá con un esfuerzo conjunto se logre obtener una respuesta suya.
Nitrofuranos es un término genérico. Un producto muy importante que abarcan es el Nifursol. Nifursol es el último histomonostato cuyo uso sigue permitiéndose en la Unión Europea como aditivo en los alimentos de aves de corral para prevenir la histomoniasis. Reconozco que no soy científica. Sin embargo, según la información que tengo, los expertos dicen que este producto se prohibió para siempre en el Reglamento 2377/90. La Comisión pidió al Comité Científico de Alimentación Animal (SCAN) que realizara una evaluación de riesgos del Nifursol. Todavía no se han llevado a cabo las investigaciones que pueden dar una respuesta definitiva.
Al tener yo también el informe sobre aditivos en los alimentos para animales, ahora he oído la alarma, porque muchas de las personas preocupadas por este asunto temen que en unos pocos meses se producirá una crisis relativa al tratamiento. Como consecuencia lógica de la prohibición de los nitrofuranos en el Reglamento 2377/90, el 23 de septiembre de 2002 se promulgó el Reglamento 1756/2002, que prohíbe el Nifursol a partir de marzo de 2003. Cuando el 31 de marzo esta prohibición entre en vigor se producirá, por ejemplo, una crisis en el tratamiento utilizado para luchar contra la histomoniasis en los pavos. En la Unión Europea no se dispone legalmente de ningún remedio alternativo, ni como aditivo para los alimentos de animales ni como medicamento veterinario.
Las consecuencias de la prohibición afectarán tanto a los ganaderos de engorde como a los consumidores. Las consecuencias conforman una emergencia de tratamiento, un doloroso final para grandes reservas de aves, un peligro para las granjas de pavos, el desarrollo de un mercado negro incontrolable y un aumento de las importaciones de aves de corral de terceros países, donde se utilizan muchas sustancias prohibidas en la Unión Europea con escasos o nulos controles. Apenas la semana pasada se encontraron antibióticos del grupo de los nitrofuranos, que están prohibidos en la Unión Europea, en importaciones baratas de carne procedentes de terceros países.
Lógicamente, los fabricantes de alimentos mixtos para animales tendrán ahora que dejar de utilizar el Nifursol en enero de 2003 a más tardar si no puede haber este tipo de alimentos en los almacenes desde principios de marzo.
La pregunta que deseo hacerle esta noche, aunque no sé si podrá responderla, es la siguiente: ¿de qué soluciones disponemos? Personalmente, me parece difícil entender cómo puede la Comisión, por un lado, en el informe que tengo sobre el proyecto de la Comisión que nos ha costado mucho trabajado elaborar, aprobar el uso de los histomonostatos, y por otro, en otro reglamento, prohibir el único producto que existe en este mercado. Por lo tanto, quiero formular algunas preguntas. ¿Qué vamos a decirles a los ganaderos de engorde? ¿Qué van a hacer? ¿De qué tratamientos disponen? Y, en segundo lugar, ¿es consciente la Comisión de que la producción europea sigue disminuyendo, va desapareciendo del mercado en la Unión Europea y que cada vez estamos más expuestos a importaciones de terceros países de carne de pavo, aunque todavía no sabemos qué niveles de calidad reúnen estas importaciones?

Van Brempt (PSE).
Creo que podré ser breve, pero me gustaría mucho contestar a la respuesta del Comisario. Creo que es sumamente importante reconocer el problema de entrada. Sin embargo, tengo la impresión de que el Comisario no desea reconocer en absoluto que en estos momentos existe un problema en la Unión en relación con la presencia de una serie de antibióticos prohibidos en pollos y langostinos, por ejemplo. Todos sabemos, Comisario, que está usted especialmente preocupado y que hace grandes esfuerzos por garantizar la seguridad alimentaria, y esta Asamblea, por encima de las diferencias entre partidos, le apoya en este sentido. Pero es muy importante, y todavía tenemos dudas a este respecto, que se aplique el mismo marco reglamentario a los productos fabricados en la Unión Europea y a los productos comercializados en la Unión Europea. Creo que este es el verdadero escollo. Yo soy de Bélgica, donde sufrimos la crisis de las dioxinas, que no le es en absoluto desconocida. En esa ocasión, la Comisión actuó de forma draconiana contra Bélgica. Hizo usted bien, bastante bien al adoptar medidas estrictas, y una de sus principales acusaciones se refirió al hecho de que el Estado miembro no facilitó suficiente información.
Ahora creo que estamos en una situación similar. No tenemos otra alternativa que reconocer el problema y, por lo tanto, lamentamos el hecho de que la misión de inspección no se haya llevado a cabo, pues estamos convencidos de que no tenían ustedes suficientes motivos. Me parece totalmente inaceptable que haya que revocar relaciones comerciales para garantizar que no se producen ciertas inspecciones o que deban aplicarse criterios menos estrictos o diferentes. Por lo tanto, preferiría una serie de respuestas más concretas a las preguntas, pues no tengo la impresión de que las haya usted abordado como es debido. También creo que puede usted dar una respuesta mejor para que el consumidor pueda estar seguro de que lo que al final va a encontrar en su plato es de fiar.

Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE).
Señora Presidenta, señor Comisario, hay dos aspectos que nos preocupan. La salud de los consumidores es, por supuesto, uno de ellos, pero también está la posición de los fabricantes si no podemos garantizar que lo que no puede utilizarse aquí, no pueda utilizarse tampoco fuera de la Unión Europea. La pregunta es: ¿quién fabrica estas sustancias y cómo entran en la Unión Europea? Ha dicho usted que hay controles intensos, pero, si lo he entendido bien, las misiones exteriores son innecesarias porque de todos modos encontramos malas condiciones. Así que no necesitamos ir.
He oído que en la reunión de hoy del Comité Permanente se iba a hablar de tachar de nuevo a Tailandia de la lista de países que deben someterse a inspecciones especiales. ¿Sobre qué base se ha adoptado esta decisión? También he tenido noticia de que han anunciado ustedes misiones de inspección a estos países para el año que viene. ¿Por qué motivos suponen ahora que estas misiones merecen la pena? Creo que, si estos países no cumplen nuestros requisitos, deberían estar en la lista, y entonces no podrán suministrarnos hasta que garanticen que los productos que suministran a la Unión Europea cumplen nuestras normas.
Hay otro problema que debe aclararse. ¿Qué ocurre con los langostinos, la carne de ave de corral y el pavo importados en la Unión y que no cumplen nuestros requisitos? ¿Se devuelven? ¿Qué se hace con ellos? Como venimos diciendo desde hace tiempo sobre los desechos de alimentos, no basta con una prohibición. Lo pudimos comprobar con los langostinos de China, que de alguna manera llegaron a los alimentos para animales y de esta forma entraron de nuevo en la cadena alimentaria. Por lo tanto, lo que me gustaría es que presentara un plan concreto de que podemos, nosotros que tenemos que justificarnos como parlamentarios, inclusive ante la Comisión, seguir en pie y decir que la Comisión, la Unión Europea, está siendo bastante estricta en este asunto. No podemos permitir que se considere cierto que usted dice que la Comisión entabla relaciones comerciales con algunos países y que es menos estricta con ellos, a pesar de que recientemente han surgido dudas al respecto. Espero que pueda usted aclararlo en su respuesta.

Whitehead (PSE).
Señora Presidenta, parece que fue ayer que el Comisario y yo hablábamos sobre otras cuestiones relativas a la seguridad de algunos de estos alimentos.
¿Sigue creyendo el Comisario que su declaración del 28 de junio fue una respuesta necesaria y suficiente a las inquietudes planteadas? Nos acaba de decir que las misiones de la Oficina Alimentaria y Veterinaria a Brasil y Tailandia, y probablemente a otros lugares, se cancelaron porque en los Estados miembros se realizan ahora pruebas al 100%. Si no es esto lo que ha dicho el Comisario, entonces he oído mal. Sin duda es verdad que en algunos Estados miembros, especialmente en Alemania y los Países Bajos, ha suscitado especial preocupación el nivel de residuos de nitrofurano encontrado en aves de corral y hasta qué punto ni siquiera un Estado miembro sofisticado puede garantizar por sí mismo el grado de verificación.
La cuestión no solo es lo que ocurre en los Estados miembros, ya que como sabe el Comisario en 2002 hubo toda una serie de alertas rápidas. Quisiera saber cuántas alertas rápidas se han proclamado en la Unión Europea en este año natural a raíz de esta continua ansiedad en torno a agentes carcinógenos como el nitrofurano cuando se descubren residuos en las importaciones. Me gustaría saber si a él le parece que las importaciones de aves de corral de países como Brasil son motivo de preocupación. Me gustaría que el Comisario hiciera constar la opinión de la Comisión y de sus propios expertos en residuos en cuanto al número de toneladas de aves de corral procedentes de los países en cuestión que han entrado en la Unión Europea sin haber pasado por una inspección apropiada. Según los datos de que dispongo, cerca de 2 000 toneladas de aves de corral de Brasil han entrado en la Unión Europea de esta manera.
¿Cree el Comisario que vamos a lograr que en los Estados miembros se realicen pruebas de seguridad al 100%? ¿Por qué se posponen estas misiones? ¿La DG SANCO está presionada por otras direcciones generales? ¿Se trata acaso de que peligran las negociaciones comerciales, es decir, de que no hay que lanzar sospechas contra otros países? Si esto es así, no es una respuesta suficiente para aquellos cuya principal preocupación es, como para la Comisión, la seguridad alimentaria.
Por último, ¿cuándo se llevarán a cabo estas misiones propuestas? El Comisario ha dicho hoy en el debate sobre la fiebre aftosa que no le gustan las formas de proteccionismo disfrazadas. A mí tampoco. Sin embargo, tampoco me gustan las formas de ocultación disfrazadas cuando hay un riesgo. Si no hay dinero disponible, y este es el motivo por el que se han pospuesto las misiones de la Oficina Alimentaria y Veterinaria, reconózcalo. Aquí hay ahora miembros de la Comisión de Presupuestos El Parlamento estará encantado de apoyarle, pero para ello pedimos franqueza.

Turmes (Verts/ALE).
Señora Presidenta, señor Comisario, en el pasado habremos hablado de porquerías, hoy parece que la cosa va más de pecerías. En la comunicación COM (2002) 422, que se presentó ayer, hemos leído hoy que una empresa ha importado de Vietnam langostinos con niveles de nitrofuranos muy altos, de 20 mg, a través de Ostende a Alemania, y desde allí a Austria y Luxemburgo, además de venderlos también en Alemania.
¿Cómo es posible? Esta comunicación es del 25 de noviembre, pero sólo hoy, casi cuatro semanas después, se da la primera señal de alarma. ¿Por qué han dejado pasar cuatro semanas? Quisiera que me diera, y también a los consumidores de Luxemburgo, una respuesta clara.
Mi segunda pregunta es esta: El 2 de octubre relajaron ustedes los controles con respecto a Vietnam. Es una decisión de la Comisión. Le leeré lo que dice:

Byrne
. (EN) Señor Presidente, en primer lugar quisiera expresar mi agradecimiento a los diputados al Parlamento por plantear estas importantes cuestiones. Permítame decir también que estoy seguro de que todos ustedes aceptan sin problemas que se trata de una valiosa contribución a los debates del Parlamento, pero que a veces las preguntas generales van seguidas de preguntas de detalle a las que se respondería mejor por correspondencia. Sin embargo, responderé lo mejor que pueda a estas preguntas que me han planteado. He tomado notas y si no puedo abordar cuestiones técnicas de naturaleza específica, responderé a quien corresponda por escrito.
Las cuestiones planteadas giran alrededor del tema de por qué se suspendieron las inspecciones y cuándo se reanudarán. Como he indicado en mi anterior intervención, estas inspecciones se suspendieron porque se había prohibido la importación de productos de ese país o porque en los dos países en cuestión se realizaban pruebas con el 100% de los productos procedentes de esos países.
Se espera que los controles realizados en los Estados miembros cumplan efectivamente la tarea que tienen encomendada, porque se entiende que estas inspecciones son al 100%. Por lo tanto, es importante que detecten todos los residuos de todos los alimentos que se someten a las pruebas. Cuando las pruebas dan positivo, y quiero confirmarlo, como he dicho antes, los productos en cuestión se destruyen.
Algunos de ustedes han preguntado si había dudas en torno a los niveles y si otras DG presionaban a la Comisión y a la DG SANCO en particular en relación con la realización de pruebas o el cambio de procedimiento, mediante la suspensión o no de las inspecciones de la Oficina Alimentaria y Veterinaria en terceros países. Confirmo a la Asamblea que consideraciones de este tipo nunca influyen en una decisión en relación con la seguridad alimentaria. He dicho lo mismo aquí en este Parlamento muchas veces y me complace repetirlo ahora.
Inevitablemente se reúnen ustedes con representantes de los países en desarrollo de los que hablamos ahora y de otros, a veces diputados del Parlamento, que sugieren que quizá la Unión Europea esté poniendo barreras cautelares en vez de barreras arancelarias. Se trata de una cuestión importante y ha de tenerse en cuenta, pero siempre he respondido diciendo que ha de primar la protección de la salud pública, la protección de los consumidores y el mantenimiento de las normas que esperan los consumidores en relación con la importación de alimentos.
He de asegurar a los diputados del Parlamento que han planteado esta cuestión que las decisiones adoptadas en relación con este tipo de cuestiones, las pruebas en busca de residuos, están estrictamente basadas en el análisis y el juicio científicos del personal técnico y científico de la DG SANCO, que aconseja el mejor camino a seguir con respecto a estas cuestiones. Nunca se tienen en cuenta otras consideraciones políticas o comerciales. Simplemente esto no ocurre.
En cuanto a la fecha en que se reanudarán las inspecciones, será en primavera, pero no tiene mucho sentido enviar inspectores a terceros países, o a los que he mencionado, para realizar pruebas encaminadas a determinar lo que ya sabemos, a confirmar la continuidad de la prohibición o de las pruebas al 100%. La única conclusión que proponen quienes han planteado esta cuestión es que, si se mantienen estas pruebas e inspecciones y si se encuentra que sigue habiendo residuos o que las pruebas al 100% son una respuesta ineficaz e insuficiente, entonces deberíamos optar por prohibir la importación de alimentos de estos países en desarrollo.
Es una decisión muy grave. Hemos de determinar si es una respuesta proporcional al riesgo que pueda existir para los consumidores de la Unión Europea, teniendo en cuenta no solo consideraciones comerciales, sino el tipo de consideración de las que estoy seguro tienen en mente ahora quienes han planteado la cuestión. Sé que también les preocupa a ustedes el bienestar y los beneficios de los países en desarrollo. No es una cuestión desdeñable. A la hora de decidir una respuesta apropiada, debemos tener en cuenta todas estas consideraciones y asegurarnos de que damos respuestas proporcionadas.
Uno de los aspectos más difíciles de mi trabajo al ocuparme de la seguridad alimentaria es dar con soluciones que sean proporcionadas. Muy a menudo, cuando uno es demasiado duro, la gente señalará este aspecto. Otras veces, cuando creen que uno es demasiado permisivo, los del otro bando lo señalarán. No siempre es posible tener a todos contentos en todo momento. Pero estoy satisfecho, teniendo en cuenta el rigor con que los inspectores de la Oficina Alimentaria y Veterinaria realizan su trabajo y preparan sus informes, que se publican en Internet para que podamos leerlos todos, así como el trabajo emprendido por las autoridades de control de los Estados miembros para garantizar que cuando se exigen pruebas al 100%, éstas se lleven a cabo. Esta me parece una respuesta proporcionada al riesgo que pueda haberse detectado.
Constantemente lo estamos examinando. En caso de que surja un problema como el que apareció en China, entonces se entiende que la única respuesta apropiada en esas circunstancias es la prohibición. A raíz de ello se prohibió la importación de pollos, crustáceos, miel y uno o dos productos más. Esta fue la respuesta apropiada en esas circunstancias. Si llegamos a la conclusión de que es la respuesta apropiada con respecto a otros países que quieren comerciar con la Unión Europea y enviarnos alimentos, como alternativa a la continuación del programa de control al 100%, eso es lo que se aplicará. Pero no pensamos así con respecto a los dos países en cuestión.
He tomado nota de las preguntas más específicas y técnicas que muchos de ustedes han planteado. Me aseguraré de que cada uno de ustedes reciba una respuesta por escrito a su debido tiempo.

La Presidenta.
- Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.

La Presidenta.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe (A5-0437/2002) de la Sra Ries, en nombre de la delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica por vigesimocuarta vez la Directiva 76/769/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros que limitan la comercialización y el uso de determinadas sustancias y preparados peligrosos (éter de pentabromodifenilo, éter de octabromodifenilo) [PE-CONS 3664/2002 - C5-0500/2002 - 2001/0018(COD)]

Ries (ELDR).
Señora Presidenta, señor Liikanen, Señorías, en primer lugar quisiera dar las gracias a mis 12 colegas de la delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación. Veo al Sr. Bowe, a la Sra. Schörling, al Sr. Lund y a la Sra. Van Brempt, quienes han defendido firme y vigorosamente el derecho de los consumidores a disponer de pirorretardantes seguros y eficaces. Este texto conjunto no se habría podido elaborar sin la eficaz labor de la Presidencia danesa, que recibirá el mensaje, ni, por supuesto, sin la de la Comisión.
Hemos llegado a este punto partiendo del 16 de enero de 2001, cuando la Comisión presentó esta propuesta de Directiva que, les recordaré, tenía por objeto prohibir la comercialización y el uso solamente del éter de pentabromodifenilo, un pirorretardante bromado utilizado, en particular, en la fabricación de espuma de poliuretano, una sustancia química que es perjudicial para el medio ambiente y para nuestra salud. Se encuentra en altas concentraciones, en particular en la leche materna, con un riesgo significativo de contaminación de los bebés. Por lo tanto, es lógico que en primera lectura el Parlamento se pronunciara a favor de prohibir el pentaBDE en todas sus formas, confirmando así la tarjeta roja que había mostrado la Comisión. Así que hubo consenso con respecto a esta primera sustancia.
Dicho esto, el Parlamento, en su votación de septiembre de 2001, también quiso que esta propuesta abarcara dos sustancias hermanas, el éter de octabromodifenilo y el éter de decabromodifenilo. Dadas las sólidas indicaciones del carácter peligroso del éter de octabromodifenilo, tanto para el medio ambiente como para la salud pública, el Parlamento Europeo, una vez más por amplia mayoría, se pronunció a favor de prohibirlo inmediatamente.
Sin embargo, el Parlamento eligió mostrar la tarjeta amarilla al éter de decabromodifenilo, proponiendo aplazar su prohibición hasta enero de 2006 a más tardar y condicionarlo a los resultados definitivos de un análisis de riesgos. Este enfoque aplicó estrictamente el principio de cautela y, entonces, no lo compartieron ni el Consejo en su posición común, ni la Comisión en su propuesta modificada. En este tipo de cuestiones, relativas a las sustancias químicas, el debate siempre es delicado. Necesitábamos establecer un frágil equilibrio entre las ventajas obvias en términos de seguridad frente al fuego y las desventajas igualmente demostradas en algunos casos en términos de salud y medio ambiente. Es este equilibrio de la gestión del riesgo, teniendo en cuenta factores tan variados como la evaluación de riesgos, la proporcionalidad y los análisis de rentabilidad, el que ha centrado los debates en nuestro Comité de Conciliación.
Al final se necesitaron tres diálogos a tres bandas para unificar los diferentes puntos de vista y alcanzar un compromiso aceptable para todos, principalmente en lo que se refiere al éter de decabromodifenilo, pues, he de subrayar, en cuanto al éter de octabromodifenilo la presión ejercida por el Parlamento había dado sus frutos. Esta presión contribuyó a la rápida conclusión, al final negativa, de la evaluación de riesgos y convenció al Consejo de la conveniencia de apoyarnos en la prohibición del uso de esta sustancia.
En el caso del éter de decabromodifenilo, la inserción en el texto conjunto de un considerando que invita a la Comisión a evaluar inmediatamente los resultados de la estrategia de reducción de riesgos, prevista para el 30 de junio del año que viene a más tardar, objetivamente me parece que es el primer compromiso que hemos sido capaces de alcanzar en esta fase porque, en este caso, a diferencia del caso del éter de octabromodifenilo, a falta de una estrategia de reducción de riesgos definitiva y, en particular, a falta de riesgos para la salud humana, las conclusiones de la ponente francesa son definitivas a este respecto, está justificado este aplazamiento acompañado de estrictas condiciones. No obstante, habría que indicar que el éter de decabromodifenilo, que se utiliza principalmente en productos aislantes, en la construcción y en textiles, es un pirorretardante especialmente eficaz y resistente al fuego. Solamente en el Reino Unido, en el año 2000 se salvaron 155 vidas y se impidió que 4 537 personas resultaran heridas gracias a la presencia de este tipo de sustancia en la tapicería de los muebles.
Se han hecho grandes esfuerzos por alcanzar este acuerdo en el Comité de Conciliación. A veces tenía la impresión, como ponente, de que actuaba como miembro de la oficina europea de sustancias químicas, en lugar de representante elegida directamente por los ciudadanos, a causa del pesado y lento proceso de evaluación de riesgos, que es muy poco transparente. Se ha tardado casi diez años en evaluar por fin los pirorretardantes bromados, que están incluidos en la lista de sustancias prioritarias.
Espero sinceramente que este caso de manual permita a la Comisión y, en particular, a los Estados miembros, entender la necesidad, al preparar la futura legislación sobre productos químicos, de establecer un nuevo método de evaluación que sea más rápido, más eficaz y más transparente, un sistema REACH que, como propone la resolución adoptada por el Parlamento en noviembre de 2001, se base en una verdadera estrategia de gestión de riesgos a escala comunitaria.
Para concluir, y volveré a mi metáfora futbolística, mientras que la Comisión, en su propuesta inicial, sólo mostró media tarjeta roja al éter de pentabromodifenilo, el Parlamento y el Consejo, como árbitros justos e imparciales, mostraron sendas tarjetas rojas al éter de pentabromodifenilo y al éter de octabromodifenilo, y una tarjeta amarilla al éter de decabromodifenilo, pues el objetivo esencial es reconciliar la seguridad inmediata de los ciudadanos frente a los peligros de incendio con las ventajas más a largo plazo en los campos de la salud pública y el medio ambiente. El texto conjunto que mañana se presentará al Parlamento cumple este doble objetivo. Por todos estos motivos, pediría a mis colegas que lo apoyen.

Liikanen
. (EN) Señora Presidenta, desearía empezar dando las gracias a los diputados por su interés en esta propuesta y especialmente a la Sra. Ries, la ponente, por su constructiva labor, así como a la delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación.
Es una Directiva importante, pues supondría la prohibición de sustancias denominadas pirorretardantes bromados que conllevan riesgos inaceptables para la salud humana y el medio ambiente.
Se trata de una propuesta de gran alcance, ya que prohíbe la comercialización y el uso de todos los artículos que contienen estas sustancias. Por consiguiente, la Directiva propuesta fomentará la comercialización y utilización de productos alternativos más seguros.
Además, la Directiva propuesta no solo se ocupa de la protección de la salud humana y del medio ambiente, sino que también protegería el mercado interior, pues introduciría normas armonizadas en toda la Comunidad.
El procedimiento de conciliación que está a punto de concluir se ha beneficiado del hecho de que en julio de este año estaba a punto la estrategia de evaluación y reducción de riesgos con respecto al octaBDE. Por lo tanto, pudimos incluir el «octa» en esta Directiva. La Comisión cree que es un resultado positivo.
Al examinar los debates sobre la ampliación de la prohibición al tercer pirorretardante bromado, el decaBDE, surge la necesidad de realizar un examen ulterior y de concluir la evaluación de riesgos actualmente en curso. Simultáneamente se desarrollará una estrategia de reducción de riesgos. Se trata de un paso importante en el procedimiento. Permitirá encontrar el justo equilibrio entre la protección de la salud y el medio ambiente, por un lado, y la necesidad de una protección eficaz contra el fuego, por otro.
Como el procedimiento de evaluación de riesgos y la estrategia de reducción de riesgos concluirán en los próximos meses, la Comisión pronto podrá proponer medidas justificadas.
Para concluir, me complace la fructífera cooperación entre el Parlamento Europeo y el Consejo, y espero que ahora pueda ultimarse esta importante Directiva.

Bowe (PSE).
Señora Presidenta, al igual que los dos oradores anteriores, celebro este informe y admiro el trabajo realizado por la ponente. El Parlamento no consideró suficiente la propuesta inicial de prohibir el uso del pirorretardante pentaBDE, pues no incluía sustancias estrechamente relacionadas con aquel, el octaBDE y el decaBDE. Además, el Parlamento no estaba satisfecho con el ritmo con que se hacía la evaluación de riesgos, pues demoraba las verdaderas decisiones concretas.
Nadie subestima el valor y la importancia de estas sustancias: son pirorretardantes muy eficaces y salvan vidas. Sin embargo, al parecer tienen efectos peligrosos para el medio ambiente y la salud pública y, por lo tanto, creímos que había que hacer algo al respecto.
Estoy seguro de que al Parlamento le satisface el hecho de que ahora se haya ampliado la propuesta original y que también se haya prohibido el octaBDE. Sin embargo, el Parlamento no puede sentirse totalmente contento con el destino del decaBDE, que sigue sin determinarse. El Parlamento quisiera conocer una fecha clara para actuar a este respecto. El destino de esta última sustancia sigue en el aire. Necesitamos que el Consejo y la Comisión nos tranquilicen asegurándonos, mediante la inserción de un párrafo en el texto durante la conciliación, que se adoptarán medidas inmediatas cuando se conozcan los resultados de la evaluación de riesgos, como se prometió, en junio de 2003. Espero que el Comisario lo confirme esta noche.
Sobre esta base el Grupo del PSE puede apoyar esta propuesta, que se someterá a votación mañana por la mañana.

Schörling (Verts/ALE).
Señora Presidenta, la Sra. Ries ha hecho un excelente trabajo de información sobre las negociaciones del Comité de Conciliación y en torno a los problemas que han surgido en ellas. Los que hemos estado en la delegación del Parlamento podemos sentirnos muy satisfechos por el simple hecho de haber logrado llegar a un acuerdo que también incluye el octaBDE, lo que, por supuesto, implica que se podrá establecer una prohibición de modo más rápido.
Sin embargo, considero que es un fallo desde el punto de vista de la protección del medio ambiente y de la salud que la Comisión y el Consejo no hayan aceptado la propuesta del Parlamento de incluir también el decaBDE en la prohibición. Entre el 75% y el 80% como mínimo de todos los pirorretardantes bromados utilizados incluyen el deca, y la evaluación de riesgos de que disponemos nos demuestra que habría que haber prohibido inmediatamente el decaBDE. Seguir esperando supondrá más riesgos para la salud pública. Estas sustancias duran mucho tiempo y son bioacumulativas. Se acumulan en los organismos vivos y producen cambios de comportamiento en animales utilizados en experimentos. El deca también puede convertirse en pentaBDE y octaBDE, que son precisamente los que el Consejo desea prohibir. También puede convertirse en dioxinas bromadas.
Las pruebas científicas son tan preocupantes en cuanto a la salud pública y al medio ambiente, que la Oficina Europea de Sustancias Químicas recomendó a los Estados miembros que adoptaran una decisión política o, más concretamente, que aplicaran el principio de cautela. En junio de 2002 la autoridad competente de los Estados miembros consideró necesario adoptar medidas sin demora.
Para concluir, he de decir que el resultado es un fracaso de la política medioambiental y sanitaria de la Unión Europea. Por lo tanto, creo que la Sra. Ries entenderá por qué mi Grupo se abstendrá en la votación final.

Lund (PSE).
Señora Presidenta, quisiera agradecer a la Sra. Ries la excelente labor que ha realizado en torno a esta cuestión. Es, por supuesto, un buen ejemplo de cómo el Parlamento Europeo puede promover la protección del medio ambiente y la salud pública en Europa. La Comisión solamente propuso prohibir la comercialización y el uso de uno de los pirorretardantes peligrosos, el pentaBDE y, oyendo las peticiones del Parlamento, la Directiva se amplió efectivamente, de forma que el resultado final al que se llegó en el Comité de Conciliación también incluye otros dos pirorretardantes. Con respecto al octaBDE, la evaluación de riesgos ha revelado claramente que implica riesgos evidentes para el medio ambiente y la salud pública, y ahora también, felizmente, se ha acordado aplicar una prohibición inmediata al uso de esta sustancia.
En cuanto a la tercera sustancia se refiere, el decaBDE, los Estados miembros y la Comisión, por otro lado, en un principio se opusieron a la prohibición. Una mayoría del Comité de Conciliación optó por mantener esta situación, de forma que el decaBDE solamente aparece en un considerando de la Directiva y, citando a la Sra. Ries, solo se le ha mostrado una tarjeta amarilla. Puede decirse con certeza que ahora serán el medio ambiente y la salud pública los que, próximamente, corran los riesgos que supone el uso de esta sustancia. Me parece muy desafortunado, e ilustra claramente la importancia, en el campo de los productos químicos, de que podamos invertir la carga de la prueba, para que sean los fabricantes quienes deban demostrar que las sustancias no conllevan ningún riesgo para el medio ambiente y las personas. Sin embargo, a diferencia de la Sra. Schörling, creo que el resultado, por el que se adoptan las conclusiones del Comité de Conciliación, constituye, a pesar de todo, una mejora evidente de la situación actual. Por este motivo votaré a favor de la propuesta de conciliación y del resultado del Comité de Conciliación en la votación de mañana.

Liikanen
. (EN) Señora Presidenta, ha habido una pregunta directa sobre el calendario de la propuesta de la Comisión. Como he dicho antes, la opinión del Comité Científico en su procedimiento de evaluación de riesgos estará ultimada en los próximos meses, y entonces podremos completar la estrategia de reducción de riesgos. Si así sucede, la Comisión podrá formular una propuesta para junio del año que viene. Por lo tanto, mi respuesta al Sr. Bowe es «sí».

La Presidenta.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

La Presidenta.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0438/2002) del Sr. Florenz, en nombre de la delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a: 
1. los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (RAEE)
[PE-CONS 3663/2002 - C5-0486/2002 - 2000/0158(COD)]
2. las restricciones a la utilización de determinadas sustancias peligrosas en aparatos eléctricos y electrónicos
[PE-CONS 3662/2002 - C5-0487/2002 -2000/0159(COD)]

Florenz (PPE-DE)
Señora Presidenta, este es un texto difícil. En los últimos 18 meses muchas personas me han preguntado, «¿Qué es todo esto que hacéis en Europa con los residuos electrónicos? ¿Qué hay detrás?» Lo que hay detrás es muy simple: hace unos pocos años, en la Unión Europea decidimos que queríamos aplicar una política sostenible en el terreno económico, medioambiental y social. Seis millones de toneladas de residuos electrónicos por año contienen una enorme cantidad de material aprovechable que queremos reutilizar en el futuro. Este es la razón de esta Directiva.
Quisiera hacer extensivo mi más sincero agradecimiento a los miembros del Comité de Conciliación, y también a la Comisaria y a los miembros del Consejo que, me parece, han obtenido una pequeña victoria con este informe sobre los residuos electrónicos. Nos han permitido llegar a un acuerdo en cuestiones difíciles. Hemos podido, por ejemplo, establecer que a partir de 2005 los Estados miembros recomendarán - yo hubiera preferido que los obligaran - a los consumidores que en el futuro no tiren aparatos a la basura, sino que los desechen separadamente.
Hemos fijado objetivos obligatorios. Por desgracia, Europa siempre destaca en su uso indiscriminado de términos jurídicos poco precisos. Las vallas que hemos colocado en esta Directiva no son muy altas, pero son concretas y obligatorias. Creo que esto puede considerarse un éxito.
Sin embargo, todavía hay mucha vaguedad con respecto a los materiales que se tratarán en el futuro, pero hemos utilizado la mejor tecnología disponible. Sé demasiado bien que en mi país el término «mejor tecnología disponible» se interpreta de 16 formas diferentes, porque Alemania tiene 16 Estados federados. Seguro que todavía hay lagunas, pero también hemos hecho verdaderos progresos en el campo de las cuotas de reciclaje. Creo que las cuotas impuestas a la industria son asequibles y nadie puede decir que pidamos demasiado.
En el año 2005 los ciudadanos podrán llevar sus productos a un punto de recogida sin coste alguno, a menos que el Estado miembro dé un paso más. Los Estados miembros pueden decidirlo individualmente.
Opino que nuestro acuerdo sobre la «financiación individual» ha sido un gran éxito. Es un paso adelante porque queríamos tener un instrumento guía y también habría que compensar a quienes hoy día fabrican ordenadores que se prestan al reciclaje, como éste por ejemplo, y habría que pedir a quienes quieren seguir fabricando los consabidos ordenadores de siempre que contribuyan a sufragar los altos costes de vertido. En realidad hubo países que no querían adoptar este enfoque. Me complace decir que gracias al trabajo realizado día y noche con la ayuda de otros miembros de otros Grupos, pudimos, después de todo, convencerles.
Después del reglamento sobre envases y del reglamento sobre vehículos al final de su vida útil, esta responsabilidad individual es el primer paso hacia una política medioambiental realmente sostenible que, combinada con la política económica, cuenta con todo mi apoyo.
Quizá hayamos logrado dejar fuera a los que siempre van por libre con respecto a este sistema. Hay grandes empresas que encargan 100 000 frigoríficos en la región del Pacífico justo antes de Navidad y no les ponen la marca, por lo que el pequeño comerciante o el ciudadano de a pie tienen que cargar con la cuenta después.
Hemos hecho que el etiquetado sea obligatorio, para que los costes también puedan asignarse y haya recursos de reciclaje disponibles, independientemente de cómo lo hagan los Estados miembros, y estamos más que deseosos de dejarlo en manos de la subsidiariedad. Lo importante es que se ha establecido la garantía, y el texto refleja esta preocupación.
No se duda de la necesidad de que las empresas existentes hoy día en el mercado gestionen estos viejos aparatos y paguen por ellos, en este caso de forma colectiva, porque no hay otro modo de hacerlo. Sin embargo, hemos dejado a los Estados miembros la posibilidad de revelar cómo ha sido financiado para que pueda haber una «visible fee», o como quieran llamarla, para los productos obsoletos. Creo que este también ha sido un buen paso.
Me habría gustado que, al discutir sobre los vehículos al final de su vida útil y los residuos electrónicos, pudiéramos haber celebrado un debate más encendido y largo sobre cómo podemos hacer más para impulsar en el futuro el flujo de materias primas de segunda mano. Por desgracia, todavía nos gusta mucho utilizar materias primas nuevas, y siempre tendemos a despreciar los materiales de segunda mano. Incluso diré que deberíamos dar a estas materias primas de segunda mano un trato preferente en términos de IVA. Esta no es necesariamente la posición normal de mi Grupo. Sin embargo, creo que sería un incentivo aportar verdadera sostenibilidad en este sector.
De eso se trata precisamente, Señorías. En el futuro queremos reutilizar las materias primas. Motivando a las empresas a fabricar aparatos de tal forma que puedan reciclarse, hemos encontrado una forma de mercado libre para reunir a las partes afectadas en torno a la misma mesa, y no necesito decir a nadie que para mí es un motivo importante. También me alegré mucho de que las ONG estuvieran de nuestro lado en esta cuestión y de que las empresas y las ONG adoptaran una resolución conjunta para apoyar nuestros esfuerzos. En todo el tiempo que llevo en esta Asamblea nunca me ha ocurrido algo así, y han sido trece años y medio.
En este punto también quisiera agradecer a los colegas que han seguido a bordo en los momentos difíciles. Siempre hay muchos que caen por la borda cuando las cosas se ponen difíciles. Una y otra vez los colegas se han mantenido en la brecha siempre que ha habido presiones desde el Consejo, y al final hemos podido cosechar este éxito, así como gracias a la excelente cooperación que nos ha prestado usted, señora Comisaria.
Básicamente, esta Directiva consta de dos partes. La segunda parte trata de cómo vamos a ocuparnos en el futuro de las sustancias peligrosas como el cadmio, el plomo y el cromo hexavalente. Creo que en este sentido hemos hecho pocos progresos. En última instancia, se trata de recoger y concentrar, por ejemplo, el plomo disperso de las bombillas, pequeñas radios y pequeños aparatos que todos conocemos. Diez toneladas de plomo en un mismo lugar son absolutamente inocuas. Sin embargo, la misma cantidad en pequeñas porciones dispersas es un problema. Los japoneses, por ejemplo, nos han mostrado enfoques muy prometedores en este sentido, y ahora damos a entender a los fabricantes, con incentivos apropiados, que a largo plazo queremos crear una sociedad en que estas sustancias altamente peligrosas pertenezcan cada vez más al pasado. 
Señora Presidenta, Comisaria, quisiera decir unas palabras personales a mis colegas que han trabajado mucho, durante largas horas y a veces por la noche. Permítanme dar las gracias de nuevo a mis colegas, a usted, señora Comisaria, y a su plantilla, que siempre nos ha prestado una gran ayuda cuando nos hemos enfrentado a cuestiones de gran calado. Me he sentido orgulloso de esta Asamblea europea y me complacería que en el futuro todo siguiera igual con las próximas directivas.

Wallström
Señora Presidenta, Señorías, a mí también me complace que estas dos importantes Directivas hayan llegado finalmente a la última fase del proceso de toma de decisiones.
El tipo de residuo que prolifera con más rapidez hoy en día son los residuos de los productos eléctricos o electrónicos. El europeo medio produce unos 14 kg de residuos de este tipo cada año. La mayoría terminan en vertederos o en incineradoras de residuos. Estas nuevas Directivas son hitos importantes que permitirán abordar con mayor facilidad los futuros problemas ambientales que puedan plantearnos los residuos. Esto se debe a que ahora podemos seleccionar este tipo de equipamiento para su reciclaje y reutilización y de esta forma también para reducir sus posibles efectos dañinos.
Gracias a las nuevas Directivas, los Estados miembros se encargarán de asegurarse de que los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos se recogen separadamente de otros residuos. Las Directivas también fijan un objetivo obligatorio de recogida de 4 kg por habitante al año en el sector doméstico. De acuerdo con la propuesta del Parlamento Europeo, este objetivo debe basarse en la responsabilidad individual. A partir del 1 de julio de 2006 se irán eliminando gradualmente una gran cantidad de sustancias peligrosas en toda la Comunidad, por lo que será posible prevenir muchos problemas que acarrean los residuos antes de que puedan producirse.
Creo que estas soluciones constituyen un gran éxito para el Parlamento Europeo y para la cooperación con el Consejo en el Comité de Conciliación. Quisiera corresponder a su amabilidad y agradecer al ponente, el Sr. Florenz, y a todos los Diputados de la delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sus contribuciones al acuerdo constructivo que se votará el miércoles. Es un paso importante en la política medioambiental. Una vez más, también quisiera dar las gracias al Sr. Florenz, con quien siempre es fácil colaborar.

Ahern (Verts/ALE).
Señora Presidenta, me gustaría dar las gracias al Comité de Conciliación por su constructiva labor. Ha sido un gran éxito para el Parlamento y, de hecho, para los ciudadanos europeos.
Los residuos de aparatos electrónicos y eléctricos constituyen uno de los grupos de residuos que aumentan más rápidamente en la Unión Europea. Tal y como ha dicho la Comisaria, este grupo está formado por casi 14 kilogramos per cápita y aumenta por lo menos entre el 3% y el 5% anualmente. Los aparatos electrónicos y eléctricos son una de las principales fuentes conocidas de metales pesados y contaminantes orgánicos en el conjunto de los residuos. Sin un tratamiento previo apropiado, los componentes altamente tóxicos pueden contaminar el suelo y los acuíferos, así como la atmósfera.
Puede considerarse que esta Directiva es uno de los instrumentos básicos de una política de productos integrada, que tendrá en cuenta toda la vida útil de un producto y que puede promover el diseño ecológico. Cada vez se reconoce más la necesidad de adaptarse a una nueva agenda, que tenga más en cuenta las consideraciones ambientales. De hecho, las empresas y las ONG de medio ambiente han estado en la misma onda durante este proceso, lo que no siempre ocurre.
También se reconoce que los países y las industrias que innovan con mayor rapidez terminarán por ser más competitivos que los que van a la zaga. La aprobación de esta Directiva será una señal en este sentido.
El principio rector de la Directiva es el ámbito de responsabilidad de los fabricantes. El objetivo de este principio es que los fabricantes sean financieramente responsables de sus productos cuando se convierten en residuos, creando así un efecto retroactivo que conduce hasta el diseño favorable para el medio ambiente, teniendo en cuenta la duración del producto, y si puede repararse o mejorarse, desmontarse o reciclarse. Además, está la reutilización de recursos y la recogida selectiva, y se impide que las sustancias peligrosas contenidos en los RAEE (residuos de aparatos eléctricos y electrónicos) lleguen al medio ambiente.
La Directiva también aplica el principio de internalización de los costes externos. Los costes del vertido, que hasta ahora han sufragado las autoridades locales, normalmente dentro del sistema de vertido de residuos, ahora deben internalizarse, y hay que prever la reutilización, el reciclado y el desmontaje de estos equipos. Por lo tanto, el objetivo último es la prevención, y por tanto la sostenibilidad.

Doyle (PPE-DE).
Señora Presidenta, quisiera unirme a los demás en la felicitación a todos los implicados, en particular por llevar a cabo este proceso de conciliación con éxito. En particular, felicito a mi colega, el ponente, Sr. Florenz, por la pasión que ha puesto en esta cuestión, a pesar de los diferentes problemas que ha tenido afrontar, planteados por la industria y los distintos Grupos políticos de esta Asamblea, y también por su propio Grupo. Le agradezco su compromiso y confianza en esta dos Directivas.
Las restricciones a la utilización de ciertas sustancias peligrosas, por un lado, y la prevención de residuos de aparatos eléctricos y electrónicos, por otro, es de lo que hablamos aquí en relación con las Directivas que tenemos ante nosotros. Los colegas han señalado a qué ritmo aumentan los RAEE. Es interesante saber que aumentarán tres veces más rápido que la media de los residuos urbanos para 2010, lo que resulta bastante aterrador. Debido a su contenido peligroso, los aparatos eléctricos y electrónicos causan problemas ambientales durante el proceso de gestión de residuos si no se tratan, clasifican, separan, reciclan, reutilizan, descontaminan, etc. como es debido. Podemos insistir en el diseño del producto, lo que facilitará el reciclaje y el vertido de los productos al final de su vida útil. Estas dos Directivas deben examinarse en este contexto.
He advertido que en el proceso de conciliación las opiniones en cuestión han sido unánimes, incluidas las de Irlanda, Portugal, Grecia y otros países cuya red de residuos y sistemas de reciclaje están mucho menos desarrollados que en algunos países de la Unión Europea. Espero que nuestros funcionarios, ministros y aquellos que fijaron los objetivos y los calendarios lo hicieran de forma realista, porque no deberíamos comprometernos a algo que no podemos hacer. Si solo es cuestión de tiempo para que los países tengan que comparecer ante el TJE por incumplimiento o no transposición de una determinada Directiva, esto desacreditará la legislación aprobada en esta Asamblea. Me alegro de que hubiera unanimidad, pero me preocupa un poco porque quizá no se tomen en serio lo que se les pide. Conociendo el estado de «subdesarrollo» del reciclado y de la gestión de residuos en mi propio país, Irlanda, por ejemplo, espero sinceramente que hagan lo que dicen al aceptar esta Directiva y apoyo totalmente que lo hayan hecho.
En relación con la Directiva RAEE, una de las cuestiones que ha causado más angustia en la industria ha sido la manipulación de residuos históricos: quién pagará, etcétera. Esto sigue siendo motivo de preocupación, según tengo entendido por parte de la industria, incluso aunque han aceptado, quizá uno poco a regañadientes, que la única forma de pagar es colectiva y en equidad. Cada uno de los fabricantes de nuevos productos debería sufragar sus propios costes, y la recogida y el tratamiento de todos los nuevos productos puede hacerse colectivamente. Los fabricantes tendrán que conceder una garantía antes de comercializar sus productos para garantizar la financiación del posterior vertido de los mismos, quizá a través de un seguro o una cuenta bancaria bloqueada. En caso de que un fabricante desaparezca del mercado, esta garantía aseguraría que la sociedad u otros fabricantes no tienen que sufragar los costes.
Por último, deberíamos ser realistas desde el punto de vista de los objetivos y del calendario para la abolición de las sustancias peligrosas, en particular el plomo y soldaduras de plomo, en cuanto a las preocupaciones expresadas por la industria. Debemos asegurarnos de que tenemos capacidad tecnológica para sustituir por un producto más seguro, desde el punto de vista ambiental, lo que vamos a prohibir.

Van Brempt (PSE).
Señor Presidente, señora Comisaria, señor ponente, seré breve por dos motivos. En primer lugar, me parece una tontería hablar de lo mismo con las mismas personas por tercera vez en una sesión plenaria. Sin embargo, el segundo motivo es quizá más importante y tiene un toque muy positivo. Esto casi no puede llamarse debate; son declaraciones de personas que en gran medida están de acuerdo entre sí. Esto es lo bueno del procedimiento, pero durante la primera lectura esto no fue así en absoluto. A lo largo del debate hemos ido acercándonos gradualmente. En este sentido, somos un Parlamento fuerte y una delegación fuerte en las negociaciones. En consecuencia, los principales aspectos que hemos planteado han sido efectivamente abordados. No en vano el ponente tuvo que haber hecho mucho hincapié en el concepto de responsabilidad individual del fabricante. No me extenderé otra vez sobre esto, pero es de vital importancia. Constituye un precedente y así es cómo debemos proceder a partir de ahora en nuestra política medioambiental. Y, sin embargo, quisiera dejar esto claro. No es cuestión de organización colectiva, sino de financiación colectiva.
Quisiera mencionar otras cuestiones importantes, porque ninguna de ellas se ha logrado del todo. Estoy pensando, por ejemplo, en los objetivos obligatorios. Es cierto que tenemos objetivos obligatorios, pero hemos tenido que pararnos en el nivel que establecen. Hemos pasado de 6 a 4 kilogramos. No voy a hacer una montaña de esto, por el simple hecho de haber visto cómo en mi país, Bélgica, hemos logrado en un año, en Flandes, recoger 4 kilos, y estamos superando esta cifra a un ritmo muy veloz. También se lo digo a los diputados británicos. Quisiera invitarles a venir a Bélgica. No somos los primeros en cuestiones medioambientales, pero, en cuanto a la prevención de residuos y de reciclado de residuos, sí. Lo hacemos con plazos muy ajustados. Si hay voluntad política, se pueden cumplir plazos ajustados. Por este motivo los objetivos obligatorios son buenos en sí mismos.
Lo que me parece especialmente deplorable es la cuestión de la exportación. Sencillamente exportamos un montón de problemas. En este sentido, no hemos logrado nuestro objetivo por motivos legales. Lo acepto aunque lamentándome, pero creo que debemos asegurarnos de que este problema se resuelva por otros medios.
Concluyo con una última cuestión que personalmente siempre he defendido, a saber, el reciclaje. El principio está recogido en la Directiva. Espero que, la próxima vez, podamos lograr objetivos concretos también en relación con el reciclaje. Solo me queda agradecer sinceramente al ponente y a mis colegas los Diputados al Parlamento Europeo por la amable cooperación que hemos disfrutado a lo largo de la noche. He aprendido y he disfrutado mucho.

Davies (ELDR).
Señor Presidente, por fin ya sé realmente cómo se hacen las leyes. Las hacen en el edificio del Consejo de Ministros personas agotadas que se gritan entre sí de madrugada por los pasillos, y el ponente y la Comisaria saben exactamente a qué me refiero.
Si me pidieran un ejemplo de cómo pueden ponerse en práctica los principios del desarrollo sostenible, esta Directiva serviría muy bien. Si me preguntan por la carga de los nuevos reglamentos que el Parlamento a veces impone a la industria en aras a la mejora ambiental, proclamaré esta Directiva como ejemplo de colaboración entre la industria y el Parlamento. Este texto legislativo es espléndido. No es el fin, pero es un buen comienzo, y habla mucho en favor de la Comisión y de nuestro ponente.
Me complace especialmente el principio de responsabilidad individual del fabricante, aceptado con tanta firmeza. En la última semana hemos visto dos buenos ejemplos de cómo la industria responde con profesionalidad y eficacia. Cuatro de los principales fabricantes de productos eléctricos, incluyendo al principal grupo de presión, Electrolux, se han agrupado para desarrollar un enfoque común de la gestión de residuos que intenta ser innovador y rentable. Y los fabricantes de teléfonos móviles han aceptado cooperar para garantizar la buena gestión desde el punto de vista del medio ambiente de sus productos al final de su vida útil.
Mi principal preocupación se refiere, y me hago eco de las palabras de la Sra. Doyle, a la aplicación de la Directiva. Hace tan solo unas semanas los representantes gubernamentales en esa sala del Consejo se comprometieron con respecto a esta legislación en la reunión de conciliación. Se supone que en 18 meses se transpondrá todo a la legislación nacional. Pero de acuerdo con nuestra experiencia con la Directiva de vehículos al final de su vida útil, esto no ocurrirá en lo que concierne a muchos de los Estados miembros. El Gobierno del Reino Unido todavía no ha transpuesto la legislación del Sr. Florenz.
Espero que la Comisión aproveche de la Convención Europea para presentar algunas propuestas con miras a cambiar los procedimientos de ejecución a fin de que los Estados miembros no se las arreglen para incumplir sus compromisos y jugar con el sistema.
Por último, el texto del artículo 4 es la cuestión a la que me he referido en mis comentarios iniciales. Presenté el borrador para tantear y abordar el problema de los cartuchos de impresoras, muchos de los cuales no se reciclan por motivos anticompetitivos y, en su lugar, acaban en vertederos envenenados de China. He oído que, desafortunadamente, el Gobierno del Reino Unido intenta librarse del requisito en ciernes de impedir que los fabricantes obstaculicen la reutilización con la excusa de que estos productos son insumos. Probablemente un juez británico tenga que hacerles reconocer la verdad obvia, que un cartucho con un chip electrónico forma parte de un aparato electrónico.
Espero que otros Estados miembros tomen la iniciativa en este y en otros aspectos a la hora de transponer esta directiva, y demuestren con el ejemplo que esta Directiva resultará ser una ley digna de elogio. Les deseo a ustedes y a los miembros de la delegación de conciliación, y a la Comisaria y a su equipo, feliz Navidad.

de Roo (Verts/ALE).
También a mí me gustaría felicitar al ponente, el Sr. Florenz. Este es un paso histórico. Hace diez años, los del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea propusimos la responsabilidad individual del fabricante en la Directiva sobre envases. Entonces se rieron de nosotros. Tenemos una Directiva de envases que, como decimos en los Países Bajos, «no vale ni un pimiento», porque la responsabilidad es compartida entre el gobierno y el fabricante. En el caso de la chatarra de coches, hace dos años casi tuvimos éxito. En este caso, los fabricantes tienen una gran responsabilidad, y es interesante ver que la industria alemana, que entonces se opuso firmemente a la medida, ahora asume toda la responsabilidad. Mañana habremos cumplido nuestro objetivo, más aún: los fabricantes pasarán a ser responsables al cien por cien de los residuos eléctricos y electrónicos. No es que la industria esté unida en torno a esta cuestión. La empresa más grande del ramo en mi país, Philips, estaba decididamente en contra. El hecho de que en esta Asamblea hayamos llegado a un compromiso entre los diferentes Grupos ya en la primera lectura y mantuviéramos el asunto hasta la sesión nocturna con sus ruidosos intercambios ha contribuido, sin embargo, a nuestro éxito y, por eso, quisiera especialmente dar mi más sincero agradecimiento al Sr. Florenz.

Titford (EDD).
Señor Presidente, las consideraciones sobre el aumento de las cantidades de equipos eléctricos y electrónicos que llegan al sistema de residuos han quedado bien enunciadas. No puede haber duda alguna de que este tipo de residuos son un problema. Además, no se discute que el problema siga aumentando. Sin embargo, hay una gran distancia entre aceptar que algo es un problema y aceptar una solución propuesta.
Por lo tanto, con esta intervención tengo la intención de dejar constancia de mi total disconformidad con esta Directiva. Mi objeción central es que la Directiva es analfabeta en materia económica. Comportará la aparición de grandes cantidades de materiales en un mercado altamente volátil. Cuando las cantidades aumenten a raíz de esta Directiva, disminuirá el valor de los materiales reciclados, lo que creará mucha incertidumbre en la economía del reciclado. Sobre esta base, se pide a los fabricantes y en última instancia a sus clientes que firmen un cheque en blanco.
Tampoco parece que se haya estudiado con seriedad el problema de la contratación de mano de obra. Rescatar materiales requiere mucha mano de obra, sin embargo es una labor poco atractiva. O bien los sueldos aumentan drásticamente para satisfacer la demanda de más personal o habrá escasez de mano de obra en todo el sistema. Las plantas de reciclado que deben cumplir esta directiva requieren mucho capital. Con unos rendimientos tan inciertos parece poco probable que haya algún compromiso de aportar las instalaciones necesarias.
Por último, debo añadir a la lista de objeciones que no es en absoluto ejemplar el hecho de que, como hemos aprendido a esperar de la legislación de la Unión Europea, el sistema sea altamente burocrático, ya que añade grandes gastos indirectos e impone una carga totalmente innecesaria a la industria. También requiere a los Estados miembros que definan más delitos penales para regular el mercado comercial. ¿Acaso la unidad europea no consiste más que en convertir a nuestros empresarios en delincuentes? ¿Es esto realmente lo que previó Monnet? Seguro que hay un camino mejor.
Lógicamente, si hubiera exenciones fiscales para empresas que utilizan material reciclado y controles de las importaciones que favorecieran a los equipos con elevadas proporciones de material reciclado, así como exenciones fiscales para empresas que procesan los materiales, se crearía un mercado. Como con el reciclado de las baterías de los coches, antes de que la Unión Europea lo destruyera, podría crearse un mercado. Debidamente diseñado, un sistema así podría permitir pagar a los consumidores finales por entregar material residual, que es exactamente lo que ocurría con las baterías de los coches y el motivo por el que, antes de que interviniera la Unión Europea, conseguimos reciclar más del 80% de las baterías de coches. Con este grado de cooperación se minimiza la parte más cara del sistema, los costes de recogida.
Parece que cuando puede elegirse entre un sistema sencillo y eficaz y otro que es caro, burocrático e ineficaz, y que también criminaliza a la comunidad empresarial, la Unión Europea siempre elige el último. Si se requiere una explicación de por qué hay una creciente decepción con la Unión Europea, basta con fijarse en esta Directiva y muchas otras parecidas.

Korhola (PPE-DE).
Señor Presidente, el informe de mi colega, el Sr. Florenz, es uno de los logros más importantes de esta legislatura desde el punto de vista del Parlamento.
En primer lugar, ahora se responsabilizará a los fabricantes de los ciclos de vida útil completos de los equipos que venden. La aplicación inequívoca de la responsabilidad individual del fabricante es algo de lo que yo, como la persona que primero propuso la enmienda, me alegro especialmente. Así es precisamente como podemos asegurar que en el diseño de los productos se tenga en cuenta el medio ambiente y, por lo tanto, toda la viabilidad de la Directiva. Si los fabricantes saben que son los únicos que habrán de pagar cuando los equipos lleguen al final de su ciclo de vida útil, minimizarán los costes de antemano y se asegurarán de que se cree el mínimo residuo posible y de que este mínimo tenga el máximo potencial para ser reciclado. También se ha tenido en cuenta de forma justa el deseo del Parlamento de impedir que alguien vaya por libre, entre otras cosas, reclamando que los fabricantes concedan garantías de que correrán con los gastos cuando se liberen los productos para su venta.
En segundo lugar, hemos de mencionar la espléndida solución que da nuestro ponente en relación con la obligación de reciclar, algo que se ha logrado del todo, pero a este respecto hay que demostrar una cantidad obligatoria de cuatro kilogramos de residuos por habitante y año. Así, no quedará ni un gramo de residuos que no sea responsabilidad de alguien, aunque por diferentes motivos prácticos, y este fue el compromiso finalmente alcanzado durante la conciliación, la obligación relativa a las mismas pruebas se refiere sólo a 4 kilogramos. Por lo tanto, toda la cadena - fabricantes, importadores, distribuidores, consumidores, organizadores del vertido y reciclaje de residuos y autoridades - ocupará un lugar de responsabilidad, pero el equilibrio de la responsabilidades establecido entre ellos es excelente. Además, se han utilizado debidamente mecanismos de mercado: habrá incentivos positivos para promover un comportamiento más ecológico.
Por desgracia, hay que decir que la posición adoptada por el Consejo hasta el último momento para resolver la cuestión de los costes no habría funcionado de esta forma y no habría tenido este impacto ecológico, aunque quizá haya sido tentador para los Estados miembros en términos tributarios.
Espero que los Estados miembros también encuentren una solución justa para organizar las instalaciones de recogida. En la medida de lo posible, será responsabilidad de las autoridades locales y responsabilidad del fabricante, ya que los costes empiezan en el momento de la recogida.
Creo que hemos dado con un excelente modelo en la Directiva RAEE, que, esperemos que pronto, podrá aplicarse a muchos otros grupos de productos. Cuando la Comisión se ponga a elaborar las propuestas correspondientes, quizá le anime el apoyo unánime que hemos logrado para la propuesta que ahora tenemos ante nosotros por parte de organizaciones ecologistas y de consumidores, así como de la propia industria.

Bowe (PSE).
Señor Presidente, estoy de acuerdo con todos los que han intervenido esta noche. Se trata de una propuesta sustancial y muy importante. Cuando se aplique en su totalidad transformará la cultura del reciclaje en muchos Estados miembros.
El ponente puede estar realmente orgulloso de su trabajo y hay que felicitarle por él. Los requisitos en estas dos propuestas son: en primer lugar, garantizar el reciclado de cantidades notables de aparatos electrónicos y eléctricos y, en segundo lugar, garantizar que se reduce sustancialmente la cantidad de sustancias peligrosas de estos productos, actividades que para muchas personas presentan grandes dificultades técnicas y financieras. Es preciso tener paciencia con algunos Estados miembros que empiezan desde cero y que cuentan con muy poca infraestructura de reciclaje. En particular, no podemos esperar que los países candidatos alcancen fácilmente o rápidamente los altos niveles de reciclaje de estos productos que ya existen en Estados miembros más avanzados.
Podemos estar satisfechos de que los consumidores puedan esperar devolver sus aparatos con residuos gratuitamente, y que la principal responsabilidad de la recogida y del vertido de los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos recaiga en el fabricante. Sin embargo, también puede darse la desafortunada situación de que las autoridades locales, y consecuentemente los contribuyentes locales, tengan que enfrentarse a los residuos huérfanos e históricos. En esta situación, los gobiernos que han aceptado la propuesta tienen la responsabilidad de apoyar financieramente esta necesaria labor. A pesar de todas las dificultades que preveo en la aplicación de esta propuesta en zonas de la Unión, esta noche estamos dando un paso muy importante y mañana también cuando votemos; es un paso muy práctico que nos acerca a un futuro sostenible para la economía europea y a un futuro sostenible para todos.

Breyer (Verts/ALE).
Señor Presidente, Señorías, yo también quisiera dar las gracias al Sr. Florenz por este informe. Quisiera dárselas particularmente porque en un principio adoptó una posición bastante diferente en torno a la Directiva sobre los vehículos al final de su vida útil. Creo que es un signo de grandeza cambiar de opinión y dejar claro que la responsabilidad del fabricante es posible. Si no hubiéramos encontrado una solución tan satisfactoria a los problemas con la Directiva sobre vehículos al final de su vida útil, tampoco habríamos podido haber adoptado esta Directiva, porque no se habría entendido por qué algunos quedan excluidos de la responsabilidad del fabricante y otros no.
Por lo tanto, creo que es un gran éxito no sólo para el medio ambiente, sino también para la protección del consumidor. Me parece muy importante que en el futuro los consumidores puedan estar más seguros de que los precios reflejan la verdad ecológica y que los consumidores no necesitan comprar nuevos equipos cada vez que salen nuevos programas. De esta forma también incentivamos a la industria a aplicar políticas respetuosas no sólo con el medio ambiente, sino también con el consumidor. Me parece muy importante que hayamos tenido éxito a la hora de organizar esta financiación individual y también que hayamos podido impedir que el Consejo se salga con la suya y que las pequeñas y medianas empresas no queden exentas de la responsabilidad. Sin embargo, pediría a la Comisión que después controle estrictamente esta financiación individual y vele por su cumplimiento. Solo entonces esta Directiva se convertirá en un verdadero hito de la protección del medio ambiente y del consumidor.

Rübig (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, a mí también me gustaría empezar dando mi más sincera enhorabuena a Karl-Heinz Florenz. Se ha entregado con cuerpo y alma a este informe, ha luchado por él y creo que ha obtenido un buen resultado. Creo que abordar la responsabilidad de las empresas es ir directo al grano. En el futuro, estas empresas podrán participar en concursos públicos, servir a instituciones locales y regionales y convocar concursos. Esto implica que las cosas pueden resultar mucho más baratas para los consumidores.
Un problema que por supuesto se plantea para las pequeñas y medianas empresas es cómo conceder una garantía para diferentes servicios. La cuestión de cómo conceder estas garantías en el futuro ha surgido en este momento con las reglas de Basel II, referentes a la solvencia, los valores y la transparencia. Es importante que los responsables de adoptar decisiones políticas de ámbito nacional, regional o local reflexionen sobre cómo pueden ayudar a las pequeñas y medianas empresas con sus garantías de cara al futuro.
Otra cuestión son las prohibiciones de sustancias. Creo que la Comisión debería tener especial cuidado de garantizar que se faciliten pruebas de sostenibilidad en los próximos tres años, para que podamos comprobar que estas prohibiciones realmente sirven para lograr un comportamiento mejor, más sostenible y más ecológico. Es preciso impedir que aumenten el consumo y los costes en ciertos ámbitos a causa de las prohibiciones, lo que supondría una carga contraproducente para el sistema.
Con todo, creo que el debate ha sido muy valioso. También quisiera agradecer sinceramente a la Comisaria, porque también es un paso importante hacia el futuro en el ámbito de los desechos y residuos, y porque se brindan oportunidades completamente nuevas a las pequeñas y medianas empresas.

El Presidente.
Muchas gracias, señor Rübig.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0435/2002) de Eija-Riitta Anneli Korhola, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al acceso del público a la información medioambiental y por la que se deroga la Directiva 90/313/CEE del Consejo (PE-CONS 3667/2002 - C5-0512/2002 - 2000/0169(COD)).

Korhola (PPE-DE)
- (FI) Señor Presidente, en primer lugar quisiera agradecer a la Comisión el gran apoyo que ha recibido el Parlamento durante un proceso legislativo que ha durado dos años y medio. Creo que sin este apoyo el resultado que ahora hemos logrado no se habría parecido ni de lejos al éxito que es, incluso aunque la voluntad del Parlamento ha sido inequívoca y férrea todo este tiempo.
Yo misma he sido una ardua defensora de las opiniones del Parlamento, pues de diversas maneras son cuestiones que tienen que ver con la función esencial del Parlamento. En primer lugar, con esta Directiva otorgamos al público nuevos derechos importantes. En segundo lugar, ratificamos los principios de buena administración y transparencia. En tercer lugar, promovemos el desarrollo sostenible tal y como se esbozó en la Cumbre de Río. Además, garantizamos a nuestros ciudadanos un medio ambiente saludable. Sería imposible recoger más cuestiones centrales para el Parlamento Europeo que estas en una única Directiva.
El elevado número de opiniones divergentes en relación con las enmiendas fue todo un reto durante la conciliación. Además, observamos que el Consejo, una vez lograda realmente la conciliación, no estaba en absoluto dispuesto, de acuerdo con el país que ostentaba la Presidencia, a promulgar una Directiva. Si el informe del Sr. Florenz puede considerarse una gran victoria para el Parlamento en cuanto a su contenido, esta Directiva es una de las mayores victorias del Parlamento porque llegamos a una solución positiva a pesar de que el Consejo se cerrara en banda. Tampoco es una solución cualquiera. Es una Directiva que representa la opinión del Parlamento de forma significativa y cumple en su totalidad los requisitos mínimos del Convenio de Aarhus, e incluso ha ido más allá.
Los detalles más importantes del resultado de la conciliación son los referentes a las circunstancias excepcionales. A raíz de la conciliación, la posibilidad de invocarlas es limitada, por lo que puede lograrse una verdadera transparencia. Además, las autoridades deberán adherirse a la práctica por la que las ventajas de hacer una excepción se sopesan caso por caso frente a las de hacerlo público. Es preciso divulgar siempre la información sobre emisiones al medio ambiente, incluso en circunstancias excepcionales, salvo por motivos de defensa nacional, de secreto de un sumario judicial o de derechos de propiedad industrial o intelectual.
Otro resultado importante de las negociaciones se refiere a los pagos. La Directiva menciona el principio de facilitar información sin coste alguno como práctica general y, en particular, cuando se trata de examinar información sobre el terreno o utilizando listas y registros públicos. Cuando se aplican cargas deberán ser razonables y no superarán los costes en que se haya incurrido a la hora de facilitar el material en cuestión.
Un tercer resultado importante de las negociaciones es que se aprobó para la Directiva un nuevo capítulo especial sobre los requisitos de calidad de la información medioambiental. Los Estados miembros deben asegurarse de que la información es actual, precisa y, sobre todo, comparable. En cuanto a las emisiones, también hay que hacer públicos los procedimientos de medición para poder hacer comparaciones. La calidad de la información es especialmente importante ahora que se garantiza la disponibilidad de información como derecho del gran público, que, por lo tanto, está poco familiarizado con este asunto específico. Los expertos deberían poder sospechar de que la información sobre emisiones que están examinando ha sido recopilada utilizando una escala o un procedimiento de medición muy diferente de los de la cifra con la que intentan relacionar la información.
Otro buen resultado es que las autoridades deberán ayudar y asesorar a las personas que busquen información a ejercer sus derechos de la mejor forma posible. Otros mecanismos acordados en la Directiva también son viables y justos desde el punto de vista de las autoridades que se encargan de aplicarlos.
Por lo tanto, podríamos decir que se ha logrado con éxito corregir los puntos débiles y los defectos observados en la aplicación de la antigua Directiva, que se mencionó como uno de los objetivos de esta Directiva.
El objetivo de la Directiva que de hecho se cumple menos satisfactoriamente es el de su actualización con respecto a las innovaciones de la tecnología de la información. Parece muy fácil hacer grandes declaraciones sobre eEurope, pero cuando se trata de una obligación de crear contenido concreto para eEurope, algunos Estados miembros se oponen incluso a que se mencione Internet. Por suerte, se aprobó una declaración especial según la cual las innovaciones en telecomunicaciones y los medios electrónicos serían tenidas en cuenta especialmente en una revisión de la Directiva. Creo que para cuando tenga lugar esta revisión, las autoridades se habrán dado cuenta de que en realidad les beneficiará el hecho de que existan bases de datos fáciles de utilizar a disposición del público para buscar información por sí mismos. De esta forma no estarán absorbiendo el tiempo de las autoridades que atienden su petición.
El resultado de conciliación puede considerarse satisfactorio en lo que concierne al Parlamento, pues se superan los objetivos mínimos establecidos en el Convenio de Aarhus en todos los aspectos básicos y se da un paso importante hacia la ratificación del Convenio. El resultado final será una legislación que parece factible y equilibrada y que los diferentes Estados miembros, incluidos los nuevos, pueden, con esfuerzos moderados, integrar en su legislación nacional y aplicar.
Recomiendo encarecidamente que se acepte este resultado de la conciliación en la votación de mañana.

Wallström
Señor Presidente, Señorías, esta Directiva supone realmente un paso adelante muy importante. El público en general tiene derecho a recibir información medioambiental, y la Directiva recoge el derecho de toda persona física o jurídica, independientemente de su ciudadanía, nacionalidad o lugar de residencia, a recibir información medioambiental que posean o hayan preparado las autoridades públicas. Además, de acuerdo con la Directiva las autoridades deberán garantizar por propia iniciativa que esta información se almacene en bases de datos electrónicas de fácil acceso para el público, por ejemplo a través de Internet.
Las autoridades públicas deben garantizar que la información que poseen es fácilmente accesible, pero el público también tiene derecho a recibir información medioambiental después de haberlo solicitado expresamente a la autoridad pública. Además, las autoridades deberán garantizar que las bases de datos están equipadas con los motores de búsqueda necesarios.
El acceso extendido y sencillo a la información medioambiental aumentará los conocimientos y la comprensión por parte del público de las cuestiones medioambientales, además de su sensibilización general en torno a ellas. Por este motivo es un paso adelante importante.
Para concluir, también quisiera dar las gracias a la ponente, la Sra. Korhola, y a todos los miembros de la delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación. La Comisión observa que el Parlamento Europeo quiere una legislación eficaz y desea reforzar el derecho de las personas a una información medioambiental de calidad. Esta legislación constituye una parte significativa de la legislación comunitaria necesaria para ratificar el Convenio de Aarhus.

Hautala (Verts/ALE).
Señor Presidente, quiero agradecer a la ponente por haber luchado como una leona por el acceso a la información medioambiental. Si me he abstenido en la votación de la delegación de conciliación no ha sido precisamente por los esfuerzos de la ponente o del Parlamento, sino porque el Consejo no mostraba voluntad para actualizar la Directiva sobre información medioambiental y proponer objetivos ambiciosos en relación con las metas de Aarhus sobre el acceso a la información medioambiental.
Creo que el Parlamento logró impedir las peores intenciones del Consejo de dar a los Estados miembros un marco muy amplio de interpretación, por ejemplo, en relación con las excepciones recogidas en la Directiva, según la cual es posible negarse a facilitar información al público. Es absolutamente normal que las autoridades administrativas de los Estados miembros quieran poder interpretar estas cuestiones, para poder entonces negarse a facilitar información. Sin embargo, creo que en este caso pudo impedirse lo peor.
Por otro lado, en cuanto a los pagos, podemos alegrarnos de que se haya establecido el principio de información gratuita. Sin embargo, he de decir que, cuando una garantía de información dada al público requiere rebuscar en archivos y compilar datos, las autoridades todavía podrán cobrar gastos. No sé si habría que obligar a alguien del público a pagar al Gobierno por algo que se espera que haga de todos modos.
Por último, quisiera citar un caso. El Abogado General del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, Antonio Tizzano, ha declarado recientemente que el público no puede recibir información en virtud, por ejemplo, de la Directiva sobre etiquetado de envases de productos genéticamente modificados.. Solo quería decir que esta Directiva ha de demostrar ahora si manejamos una definición suficientemente amplia de información medioambiental. Menciona, por ejemplo, la cadena alimentaria, y espero que garantice realmente que en el futuro podamos facilitar este tipo de información a nuestros ciudadanos.

El Presidente.
Muchas gracias, señora Hautala.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas

Marques (PPE-DE)
Felicito a la Sra. Langenhagen por el informe excelente que ha elaborado sobre el Informe especial nº 2/2002 del Tribunal de Cuentas sobre la evaluación de la aplicación de los programas de acción comunitarios europeos Sócrates y «La Juventud con Europa» en el período 1995-1999, que apoyo plenamente, en concreto en lo que se refiere a la cuestión de imponer claridad, exactitud y rigor en cada etapa de los programas comunitarios, desde su concepción hasta su evaluación. 
En este contexto, también desearía hacer hincapié en que el Parlamento Europeo debe, en el marco del proceso de toma de decisiones que conduce a la aprobación de actos comunitarios, apelar por la claridad de los textos, procedimientos simplificados y, si procede, mecanismos que aseguren la gestión y evaluación eficaces del acto en cuestión.

Caudron (GUE/NGL)
Refrendo el informe de la Sra. Damião y la felicito encarecidamente por su trabajo.
La tragedia del amianto es una incidencia típica y deberíamos aprender sobre ello tanto como podamos. Conocíamos desde hace mucho tiempo el grave peligro que se estaba avecinando. Por motivos económicos, hemos ignorado este peligro durante mucho tiempo y, actualmente, decenas de miles de víctimas están sufriendo y muriendo.
Ahora intentamos protegernos.
Sin embargo, mañana, aquellas personas que se negaron a ver lo que tenían ante sus ojos deberán justificarse ante sus víctimas y darles una indemnización.
Por encima de las nuevas medidas de protección que se han tomado, espero que esta tragedia del amianto sirva de lección a aquellos que tratan ligeramente los riesgos que plantean determinados productos, nuevas formas de producción, la manipulación genética y la creación ilimitada de nuevos campos magnéticos, sólo para citar unos pocos ejemplos bien conocidos.
En otras palabras, cuando falla la razón, debemos invocar responsabilidad legal o incluso penal.
Por esta razón he votado a favor del informe Damião.

Thorning-Schmidt (PSE)
Hoy he votado a favor del informe del Sr. Bourlanges (A5-0425/2002). Estoy de acuerdo en que el sistema de la UE debe simplificarse y que el Parlamento debe contribuir al trabajo de la Convención. 
No obstante, lamento la referencia que se hace sobre los interlocutores sociales. El ponente intenta organizar la introducción de un procedimiento de aprobación por parte del Consejo y del Parlamento cuando los interlocutores sociales hayan llegado a una propuesta. Desde mi punto de vista, esto daría lugar a un tercero inadecuado en el diálogo social. La intención del diálogo social es que los interlocutores sociales deben concertar acuerdos vinculantes entre ellos.

