Introducción de preferencias comerciales autónomas con carácter urgente para Pakistán (debate) 
Presidenta
El siguiente punto del orden del día es el informe de Vital Moreira, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se introducen preferencias comerciales autónomas con carácter urgente para Pakistán - C7-0322/2010 -.
Vital Moreira
Señora Presidenta, quisiera decir que este informe no lo he redactado yo. Soy un ponente alternativo, que me he hecho cargo de él en el último momento porque el ponente original dejó de trabajar sobre el informe. Por lo tanto, como presidente de la Comisión, me he hecho cargo de la cuestión, en virtud del Reglamento. Además de ser un ponente alternativo, también soy reticente al informe, ya que, en verdad, no he votado a favor del mismo y, de hecho, tengo importantes objeciones con respecto a su contenido. No obstante, las cosas son como son y, por ello, me toca a mí aceptar con valentía los deberes que se me han otorgado.
Como sabemos, este informe sobre las preferencias comerciales excepcionales concedidas a Pakistán se ha elaborado a raíz de una decisión del Consejo Europeo, que encomendó a la Comisión que presentara una propuesta al Parlamento y al Consejo. Como se trata de preferencias excepcionales que no son compatibles con el principio de no discriminación positiva ni negativa de la Organización Mundial del Comercio (OMC), es necesario obtener una exención de la OMC antes de otorgar dichas preferencias comerciales. A pesar de todo, la Comisión ha presentado la propuesta ante el Parlamento y la Comisión de Comercio Internacional, que presido, y, además, ha decidido seguir adelante con el debate y la votación sobre este informe, del que soy ponente alternativo. Por tanto, lo que traemos a esta Cámara es el resultado de esta votación.
La cuestión, señora Presidenta, Señorías, ha demostrado ser bastante polémica en la Comisión de Comercio Internacional, en cuanto a si -y este ha sido el pretexto para esta propuesta de la Comisión- debemos utilizar las preferencias comerciales como un medio de ayuda de emergencia a un país determinado, en cuanto a la duración y extensión de tales preferencias comerciales y, por último, en cuanto a qué condiciones se impondrían a los beneficiarios, Pakistán, en este caso.
Aunque una mayoría de la Comisión ha votado a favor de la propuesta de la Comisión para conceder estas preferencias excepcionales a Pakistán, en realidad, la Comisión de Comercio Internacional también ha votado a favor de varias enmiendas destinadas a limitar el impacto de estas ventajas comerciales concedidas a Pakistán, incluidas, entre otras cosas, la adopción de una cláusula de salvaguardia, en caso de que las importaciones procedentes de Pakistán aumenten demasiado debido a la reducción o eliminación de los aranceles comerciales. Otras enmiendas se refieren, por ejemplo, a requisitos para que Pakistán no cree ni suprima las restricciones que tiene sobre los productos básicos de exportación.
En conclusión, es importante tener en cuenta que nuestros esfuerzos pueden llegar a ser totalmente en vano si no obtenemos la exención de la OMC; actualmente no sabemos cuándo se concederá, o si se va a conceder. En cualquier caso, incluso si nuestros esfuerzos resultan en vano, al menos, será una excelente oportunidad para debatir lo razonable que resulta utilizar las ventajas comerciales excepcionales como un medio de ayuda de emergencia -o, como en este caso, como un reembolso político para un país determinado- y qué límites tiene dicho uso.
Por lo tanto, corremos el riesgo de sentar precedentes peligrosos o, peor aún, de hacer uso político de las preferencias comerciales que quizá deban seguir criterios más objetivos y mucho menos discrecionales y contextuales que en este caso.
Neelie Kroes
Vicepresidenta de la Comisión. - Señora Presidenta, hoy estamos debatiendo una propuesta legislativa sobre las preferencias comerciales autónomas con carácter urgente para Pakistán. Esta propuesta fue presentada por la Comisión a petición expresa del Consejo Europeo en el período inmediatamente posterior a las inundaciones que afectaron a Pakistán el verano del año pasado y que generó una devastación generalizada en el país y sus ciudadanos.
Me gustaría dar las gracias al ponente y a la Comisión de Comercio Internacional por su arduo trabajo y su apoyo a la propuesta. La propuesta de la Comisión tiene por objeto introducir una suspensión unilateral y temporal de los derechos de importación de 75 productos de exportación de Pakistán. Estas preferencias comerciales liberalizarían sobre un cuarto de las importaciones de Pakistán a la UE y estarían en vigor durante dos años, con una posible prórroga de otro año más.
La Unión Europea es consciente de que tales concesiones comerciales, especialmente en sectores sensibles como el textil, podría tener un impacto en la industria de la UE y, por ello, nos hemos asegurado de que se mantenga el equilibrio entre las necesidades de Pakistán y los intereses de nuestra propia industria y de los de otros países proveedores.
El número de productos seleccionados es limitado. Hemos establecido un límite a la liberalización de productos muy sensibles y, además, la liberalización solo sería de duración limitada. Al mismo tiempo, también hemos solicitado a la Organización Mundial del Comercio que nos conceda una dispensa de las normas aplicables de la OMC para que podamos poner en práctica las medidas propuestas. Como bien saben, aún estamos debatiendo acerca de esta cuestión con otros miembros de la OMC y espero que lleguemos pronto a una conclusión.
Las imágenes de personas que han perdido sus medios de subsistencia no pueden estar presentes más en la mente de todos, pero no debemos olvidar el inmenso coste de las devastadoras inundaciones, tanto en términos de necesidades humanitarias como de devastación económica. Estas medidas comerciales no son "autónomas" y se suman a la importante ayuda humanitaria y al desarrollo -por un valor de 480 millones de euros- que la UE ha concedido a Pakistán. Sin embargo, la adopción de medidas comerciales ambiciosas resulta esencial para la recuperación económica sostenida de la economía de Pakistán y estas deben formar parte de nuestra respuesta a medio plazo a tales desastres naturales sin precedentes. Por tanto, espero que el Parlamento apoye la propuesta.
Permítanme ahora referirme a algunas de las enmiendas que se han propuesto. No voy a entrar en detalles sobre todas ellas, pero quiero destacar las más importantes. Sé que hay solicitudes para conceder las preferencias comerciales autónomas con la condición de que Pakistán respete determinados principios fundamentales. Entiendo las preocupaciones que puedan existir al respecto, y son conscientes de que las cuestiones de derechos humanos son un elemento integral de nuestra relación a largo plazo con Pakistán. Sin embargo, dada la naturaleza temporal de la exención de hacer frente a una situación de emergencia, la Comisión considera que establecer condiciones no sería lo correcto.
Nuestro diálogo sobre derechos humanos, en el marco de nuestra colaboración y cooperación con Pakistán, es el foro adecuado para abordar estas cuestiones con Pakistán y llegar a soluciones sostenibles. Con respecto a las disposiciones que obligan a Pakistán a que se abstenga de mantener, introducir o aumentar impuestos o exacciones de efecto equivalente, o cualquier otra restricción a la exportación o importación de determinados productos, creo que estas condiciones atentarían gravemente contra la concesión de las preferencias y, además, van en contra de la naturaleza y el propósito de nuestro Reglamento. Por otra parte, no podemos prohibir que Pakistán, a través de este Reglamento, aplique medidas que sean coherentes con sus obligaciones internacionales.
Por otro lado, podríamos llegar a un acuerdo para la introducción de un mecanismo que permita la imposición de límites a la importación libre de derechos para los contingentes arancelarios de Pakistán cuando los volúmenes de las importaciones de productos liberalizados superen determinados niveles. También estoy de acuerdo en que hay que eliminar las preferencias para cualquier producto que cause, o amenace con causar, graves perjuicios a algún productor de la Unión de productos similares o directamente competitivos, según ha revelado una investigación llevada a cabo por la Comisión. También podríamos estar de acuerdo en relación con mecanismos que establezcan vigilancia aduanera de las importaciones cubiertas por el Reglamento, que estén vinculados a informes trimestrales. Sin embargo, un mecanismo de vigilancia previa crearía una carga excesiva en relación con los requisitos de concesión de licencias de las administraciones.
Señalo, por último, que hay peticiones para limitar la duración de las preferencias comerciales a un año desde la fecha en que la dispensa entre en vigor. Creo que eso causaría bastantes problemas.
La Comisión había propuesto inicialmente la aplicación de medidas excepcionales por un período de tres años. En su propuesta de compromiso, que se reflejó en la solicitud de dispensa de la OMC, el Consejo limita el período a dos años, con la posibilidad prorrogarlo por un año más. Sin embargo, limitar la duración incluso más de un año erosionaría las ventajas de las preferencias comerciales autónomas y, además, dejarían de tener sentido.
Quisiera también señalar que el compromiso alcanzado en el Consejo el 10 de noviembre se basaba en someter a siete productos textiles y prendas de vestir a contingentes arancelarios en lugar de a una liberalización total. Este compromiso se convirtió en el fundamento de la solicitud posterior para una dispensa de la OMC. Sin embargo, esto no se refleja en las enmiendas del Parlamento Europeo, y como resultado de la consulta con los miembros de la OMC, podría ser necesario someter a algunos productos más a los contingentes arancelarios.
La dispensa, en caso de que se conceda, constituiría un máximo de preferencias que la UE podría otorgar a Pakistán sobre dichos términos y, como consecuencia, el Reglamento tendrá que reflejar el contenido de la dispensa de la OMC tras haberla acordado en esta misma institución. Ahora quisiera asegurarles que la Comisión realizará una evaluación de impacto anual sobre las preferencias comerciales autónomas concedidas a Pakistán y que la presentará al Parlamento y al Consejo, y esa es otra razón para no reducir la duración de la aplicación de este instrumento.
Quisiera dar las gracias al Parlamento Europeo por su cooperación en este tema tan delicado. La Comisión está dispuesta a trabajar estrechamente con el Parlamento a fin de adoptar esta propuesta y mostrar la determinación de la UE para actuar con responsabilidad con los países que tienen necesidades.
Cristian Dan Preda
Señor Presidente, creo que es un momento apropiado para debatir este informe del señor Moreira. ¿Por qué? La razón es porque estamos a la espera de una decisión sobre la dispensa solicitada por la Unión Europea a la Organización Mundial del Comercio sobre el tema que realmente estamos debatiendo.
Mi opinión personal es que es importante, en este contexto, que transmitamos un mensaje claro a los demás socios comerciales de la Unión Europea. La Unión debe seguir siendo determinante para complementar la ayuda humanitaria de emergencia que generosamente hemos concedido a Pakistán durante una fase inicial de las medidas comerciales encaminadas a lograr una recuperación sostenible de la economía paquistaní. Las consultas diplomáticas con la Organización Mundial del Comercio definitivamente requieren un tiempo debido a que han de tenerse en cuenta las preocupaciones de los socios comerciales de la Unión. El resultado de estas consultas es incierto actualmente. Sin embargo, como los acontecimientos recientes nos recuerdan, es evidente que necesitamos un Pakistán estable y próspero, que no camine por la pendiente resbaladiza del extremismo y que sea capaz de actuar como socio en el esfuerzo contra el terrorismo.
Como ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores, me gustaría agradecer a mis colegas de la Comisión de Comercio Internacional el haber adoptado los puntos principales que hemos desarrollado en nuestra declaración. Quiero destacar dos de estos puntos. El primero, que es quizás el más importante para la Comisión de Asuntos Exteriores y también lo ha mencionado la señora Comisaria, es la necesidad de no separar la condicionalidad de los derechos humanos, incluido el respeto de las normas básicas del derecho al trabajo, a partir de la concesión de preferencias comerciales. Creo que tenemos opiniones diferentes en este punto. Como los derechos humanos son un aspecto clave del acuerdo vinculante entre la UE y Pakistán, las preferencias comerciales autónomas propuestas deben depender del respeto de los derechos humanos en este país. Por otro lado, la Comisión no ha llevado a cabo una evaluación de impacto previa y completa de las medidas propuestas. Creo que habría tenido un impacto importante, en particular, en la población de Pakistán y en los recursos del presupuesto de este país.
Daniel Caspary
Señor Presidente, Señorías, casi nueve meses después de las desastrosas inundaciones, la situación en Pakistán sigue siendo mala y el pueblo de Pakistán necesita nuestra ayuda. Por lo tanto, es justo y oportuno que la Unión Europea intervenga y que reúna con carácter urgente un paquete de ayuda de varios millones de euros y, además, es importante que dicha ayuda llegue realmente a la comunidad local.
Desde el principio, yo no estaba particularmente satisfecho con la propuesta de la Comisión, bajo la presión del Consejo, de utilizar instrumentos de comercio exterior de todo tipo con el fin de proporcionar ayuda a corto plazo a Pakistán. He planteado en varias ocasiones esta cuestión en comisión y he pedido, en particular, a la persona responsable de la política exterior de la Unión Europea, a saber, nuestra señora Alta Representante, que también se presente en comisión o en el Parlamento para explicar por qué debería haberse utilizado el comercio exterior para pagar esto, que nos presente de forma detallada la estrategia general de la Comisión Europea y que la ubique en un contexto común y, al hacerlo, quizá nos convenza de que realmente tiene sentido -y lo voy a decir otra vez- permitir que el comercio exterior haga una contribución a corto plazo en este ámbito.
Estoy muy agradecido que el señor David y otros hayan logrado reunir un paquete que haya recibido el apoyo de una amplia mayoría en Comisión. A este respecto, quisiera hacer hincapié en particular en la limitación de tiempo que nos gustaría ver. Esta es la única solución que nos permite evitar la malversación de fondos.
Sin embargo, ¿cuál es la situación en Pakistán en este momento? Aunque Bin Laden está fuera de la ecuación, la pregunta que se ha planteado en los últimos días es hasta qué punto los representantes del Gobierno de Pakistán eran conscientes de quién se escondía en su país. Muchos colegas, entre ellos algunos de mi Grupo, no están contentos con esto. Además, no sabemos todavía cómo van a actuar los demás países de la OMC y si, en última instancia, van a dar su consentimiento. Por lo tanto, sería conveniente, cuando votemos las enmiendas mañana, que no celebremos una votación final, sino que devolvamos el asunto a la Comisión a fin de que podamos ver qué resulta de las conversaciones con la OMC y si realmente tiene sentido que, en última instancia, demos nuestro consentimiento a este paquete.
Gianluca Susta
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, sinceramente, no entendemos por qué la mayoría de la Comisión de Comercio Internacional ha sido tan firme en su deseo de someter a debate esta cuestión, solo para pedir después que se vuelva a remitir a la Comisión, una solicitud que nosotros rechazamos. Ambas decisiones son erróneas; sin embargo, debido a la falta de tiempo, entre otras razones, pretendo centrarme exclusivamente en la cuestión del mérito, pero solo después de transmitir mi pleno apoyo a la intervención del señor Moreira.
En este complicado mundo en que los desastres naturales y humanitarios son cada vez más frecuentes y numerosos, estableceríamos un precedente peligroso si convirtiéramos cada emergencia humanitaria en una revisión de la política comercial. Se trata de un terreno resbaladizo que podría dar lugar a graves desequilibrios y, por tanto, a un trato injusto de los países más pobres. Sin embargo, solo a través de normas equilibradas, permanentes y objetivas dichos países pueden cosechar los beneficios de la política comercial, que no debe sustituir a la cooperación al desarrollo.
Sabemos que cualquier ayuda destinada a Pakistán no se utilizará para ayudar a las personas afectadas por las inundaciones de hace casi un año. Sabemos que bastante certeza que será el sector textil europeo el que principalmente, si no exclusivamente, pagará el precio de esta ayuda humanitaria. No podemos aceptar esta desviación desleal de las normas de la política comercial porque somos conscientes de la necesidad de considerar también otros factores en nuestros debates.
Todos sabemos que, además de mostrar solidaridad con las poblaciones de Pakistán afectadas por las inundaciones, otra de las razones fundamentales para la concesión de ayudas recae en la decisión de apoyar los esfuerzos de Pakistán contra el terrorismo. Las zonas grises que han surgido en los últimos días entre las autoridades paquistaníes y Al Qaeda, y el asunto de Bin Laden en sí, muestran cuán poco confiable es ese país. Creo que debemos centrar la atención en esto, al igual que debemos centrar la atención en las principales cuestiones de derechos humanos que han surgido últimamente.
Niccolò Rinaldi
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, incurrimos en un error al celebrar un debate en mayo de 2011 sobre un desastre natural que tuvo lugar en el verano de 2010, una catástrofe que dejó sin hogar a 12 millones de personas y que destruyó el 20 % del país en cuestión.
No apoyo la postura socialista que acaba de manifestar ahora el señor Susta. En parte, por esta vacilación por la que aún nos atormentamos tratando de elaborar instrumentos que podamos adoptar para ayudar a Pakistán de forma activa, y por el hecho de frustrarnos por no haberlo conseguido aún, también somos conscientes de que necesitamos un enfoque de política comercial más maduro en términos políticos y humanitarios: la política comercial ha de convertirse en uno de los instrumentos para ayudar a las poblaciones que tienen dificultades.
Admito que la Comisión ha actuado con rapidez y eficacia mediante la propuesta de un paquete de medidas, que obviamente debería debatirse y reequilibrarse a fin de que no perjudique al sector europeo que ya se ha sometido a la prueba de la crisis. Gracias a esta labor de la Comisión de Comercio Internacional, incluida incluso la contenida en determinadas enmiendas -entre las que el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa respalda la enmienda 37-, las empresas también pueden solicitar la aplicación de la cláusula de salvaguardia . Sin embargo, parece que estos son malos tiempos para Pakistán y que muchas personas no logran hacer frente a sus responsabilidades.
Estamos pidiendo a la India que cambie de actitud y que suavice su postura reticente a la OMC como una señal tangible de relaciones de buena vecindad. Es cierto que las relaciones son difíciles entre los dos países, ya que también destaca el ataque de Mumbai y la poca cooperación por parte de Pakistán para identificar y capturar a los autores del dicho ataque. Sin embargo, podría tratarse de algo que rompe los malos hábitos de una mala relación entre vecinos.
También pedimos algo a las autoridades pakistaníes, es decir, que sean más determinantes para considerar esta cuestión desde un punto de vista bilateral en sus relaciones con la India. Hace poco han tenido lugar reuniones bilaterales, aunque poco se ha conseguido de ellas, quizá debido a un problema de orgullo por parte de los pakistaníes. Está claro que la diplomacia del críquet, que han destacado los diputados al Parlamento de Pakistán, con la que nos reunimos hace apenas dos semanas, hasta ahora no ha conseguido ningún resultado significativo.
Por último, es a la OMC, sobre todo, a la que pedimos -como hicimos en Ginebra durante la reciente Asamblea Interparlamentaria- que adopte rápidamente mecanismos que permitan que las normas comerciales internacionales respondan con rapidez y flexibilidad a las emergencias en un país azotado por desastres imprevistos. Este asunto de la reducción de aranceles puede terminar por no lograr nada, o bien puede abrir una nueva era en las relaciones comerciales.
Sajjad Karim
en nombre del Grupo ECR. - Señor Presidente, ha sido el peor desastre natural que ha sacudido a Pakistán. A este respecto, me enorgullece decir que hemos actuado rápido. La Comisaria Georgieva estaba in situ y, cuando me reuní con el Primer Ministro Syed Yousaf Raza Gillani pude hablar con él sin problemas sobre la respuesta de la UE.
Una cosa está totalmente clara. Teníamos que ampliar nuestra reflexión. Necesitábamos encontrar una nueva solución para prestar ayuda. La respuesta no solo era la ayuda, sino también el comercio, como una medida de asistencia a corto plazo.
Me complace que la Comisión haya aprobado el informe, después de deliberar bastante, y me consta, por mediación de colegas de la derecha de la Comisión, el trabajo minucioso que se ha hecho para tratar de presentar algo que fuera aceptable. No obstante, me temo que algunas de las enmiendas a las que ya ha hecho referencia la Comisión nos desvían del espíritu de nuestras intenciones iniciales y de la línea inicial sobre la que reaccionamos.
A nivel de la OMC, se han registrado objeciones a nuestras propuestas en la UE. Por una parte, la India dice que esto no debe formar parte del Acuerdo de libre comercio UE-India. Pues yo estoy de acuerdo; de hecho, no debe haber ningún vínculo. Ese es el enfoque correcto. Sin embargo, al mismo tiempo, está pidiendo relajación comercial directamente desde Pakistán. Por tanto, existe una contradicción en este enfoque. Les pido que reconsideren esta postura.
Creo que esta Cámara debe reafirmar la postura de la Comisión. Tenemos la garantía de las evaluaciones de impacto anuales.
Escucho lo que dicen los colegas sobre sus preocupaciones en materia de seguridad, pero yo hablo ahora como alguien que sobrevivió por poco a los ataques de Mumbai, y quisiera decir a estos colegas que no es el momento de dar la espalda a Pakistán. Está en juego la credibilidad de la UE, por lo que les pido que den su apoyo a la propuesta de la Comisión.
Keith Taylor
en nombre del Grupo Verts/ALE. - Señor Presidente, yo, como muchos otros en esta Cámara, comparto la preocupación y la simpatía con las personas afectadas por las terribles inundaciones acaecidas Pakistán. Así lo hice en ese momento y lo hago ahora. Sin embargo, cuando observo cómo ha faltado voluntad política, cómo los intereses corporativos han interferido y cómo la OMC se ha demorado, lo que veo ante nosotros son recomendaciones que diluyen las propuestas originales planteadas en un plazo muy breve por la Comisión.
Ya se ha mencionado el corto período de tiempo para la relajación de la preferencia comercial, que se ha reducido de tres años a uno, un plazo en que se impide a Pakistán mantener o aumentar impuestos o cargas durante ese tiempo. Por otra parte, se propone no solo buscar un informe anual sobre un programa de un año, sino también informes trimestrales sobre la aplicación e implementación de las medidas. Esto suma la creación de una enorme burocracia con la que cumplir en el plazo de un año solamente.
Por tanto, apoyo con agrado la propuesta, que es la enmienda 43, de enviar de nuevo esto a la Comisión para que podamos conseguir algo que realmente preste la ayuda que queremos dar a Pakistán. Por último, creo que esto realmente apunta a la urgente necesidad de analizar cómo funciona la OMC para transformarla en un órgano propiamente democrático cuyos procedimientos sean transparentes y cuyos miembros sean responsables.
Helmut Scholz
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, ya hace casi un año desde que el pueblo de Pakistán sufrió inundaciones devastadoras. Todos tenemos estrechos vínculos con los ciudadanos de este país afectado.
Lo que resulta escandaloso, sin embargo, es el hecho de que aún se estén alargando las negociaciones en la OMC, y solo eso deja claro que esta forma de facilitación del comercio no se debe utilizar como una medida de ayuda de emergencia. Mi Grupo ha pedido reiteradamente a la Comisión que presente un plan B con el fin de poder ayudar al pueblo de Pakistán de forma rápida y permanente para reconstruir su país. Sin embargo, no se ha presentado ninguna solución alternativa. Tal vez la Comisión simplemente carece de ideas o es incapaz de actuar, porque se siente limitada por la resistencia en el Consejo Europeo, con lo que está familiarizada. Por el contrario, parece como si las difíciles negociaciones en la OMC se estuvieran utilizando como una excusa para la falta de acción.
Sabían tan bien como nosotros que estas negociaciones serían difíciles incluso antes de que empezaran y probablemente también lo sabían cuando algunos de los ministros de exterior de Alemania y otros Estados miembros les enviaron a esta misión. Después de todo, la facilitación del comercio en el ámbito textil, del cuero y del etanol que ahora quieren ofrecer a Pakistán socavaría el estado del SPG+ (Sistema de preferencias generalizadas) que han adquirido países como Bangladesh, y, de hecho, a diferencia de Pakistán, lo han adquirido a través de la ratificación de importantes convenciones de las Naciones Unidas y la Oficina Internacional del Trabajo (OIT) para los derechos de los trabajadores y la protección medioambiental. Es precisamente esta ventaja de estado la que permite a Bangladesh importar productos básicos de Pakistán, procesarlos y luego exportarlos a Europa. No es de extrañar que este país esté mostrando resistencia.
Sin embargo, con toda honestidad, no podemos esperar la aprobación de nuestro deseo de ayudar a Pakistán a costa de uno de los países más pobres del mundo. Si lo hacemos, en última instancia, terminaremos por dañarnos a nosotros mismos también y, de hecho, vamos a hacerlo en vista de la presentación del proyecto de la nueva Comisión sobre la revisión de nuestro sistema de preferencias comerciales.
Por tanto, la solución que planteo al problema es centrarnos directamente en la ayuda directa para la reconstrucción tras las inundaciones y adoptar medidas inmediatas, en lugar de perder en las negociaciones de Ginebra. Después de todo, por cada día que no prestemos ayuda, nosotros, como europeos, estamos perdiendo la confianza de Pakistán, en particular, y, en última instancia, pagaremos un alto precio político por ello.
Claudio Morganti
Señor Presidente, Señorías, considero que este informe es totalmente inaceptable. Soy consciente de las trágicas inundaciones que afectaron a Pakistán el año pasado y creo que es oportuno ayudar a dicho país. Tengo entendido que la Unión Europeo ya ha habilitado una cifra aproximada de 500 millones de euros a esta causa, que no considero que sea una suma insignificante.
Estas nuevas concesiones son absurdas, ya que se concentran en un sector -el textil-, que es un sector dominante en Pakistán, pero que, en Europa, por el contrario, ha sido destruido precisamente como resultado de la competencia desleal de países asiáticos. ¿Queremos dar el golpe final al sector textil europeo? Eso no es lo que quiere la Lega Nord, ni tampoco tenemos la intención de aceptarlo.
La cuestión de la posibilidad de conceder estas dispensas, en caso de que el Parlamento las apruebe, estará sujeta posteriormente a la valoración de la Organización Mundial del Comercio. Parece que algunos Estados -incluida la India, que se ha mencionado anteriormente y que es el eterno enemigo de Pakistán- pretenden dar su consentimiento, no de forma gratuita, por supuesto, sino a cambio de que la Unión Europea otorgue condiciones favorables similares, que se inclina a acoger con satisfacción tales solicitudes.
Me da la impresión de que la política comercial de la UE está determinada por el peor tipo de comportamiento autodestructivo posible y, por ello, espero que se rechace esta medida categóricamente.
Andreas Mölzer
(DE) Señor Presidente, en el noroeste de Pakistán, las inundaciones acaecidas en 2010 han arrasado con lo que la guerra y el terrorismo no habían destruido en algunas regiones. Además del compromiso de 415 millones de euros en ayuda de emergencia, la UE quiere levantar los aranceles sobre una serie de productos. Pakistán pronto alcanzará el tan deseado estado de país en desarrollo con preferencias arancelarias especiales.
Sin embargo, la UE no debería hacerse ilusiones con que la concesión de preferencias comerciales vaya a acabar con el avance de los terroristas e islamistas fundamentales en el Estado nuclear de Pakistán. Los Estados Unidos no han podido hacerlo a pesar de los miles de millones prestados en ayuda militar. Por tanto, Occidente ya ha pagado un alto precio por la lealtad de una parte pequeña y en decadencia del liderazgo político de Pakistán.
La eliminación de Bin Laden por los Estados Unidos ha planteado también una serie de cuestiones difíciles. Aun cuando Pakistán estaba al tanto del paradero del líder de Al Qaeda, que era objeto de una orden de detención internacional, y por lo tanto, se habría requerido su extradición, no cambia el hecho de que el asesinato selectivo es una violación de la soberanía de Pakistán. Occidente no debe tirar por la borda sus propios principios, como el Estado de Derecho. Hay que juzgar a los terroristas, a los dictadores y a los asesinos de masas y no acabar con ellos por medio de asesinatos selectivos.
Paulo Rangel
(PT) Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría, en particular, felicitar a nuestro colega del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos), el señor David, por su trabajo. Yo soy su representante hoy aquí porque a él le resulta totalmente imposible estar presente en la Cámara. También quiero decir que siempre hemos considerado el apoyo a las víctimas de las inundaciones de Pakistán un imperativo ético y moral. Por esta razón, hemos apoyado firmemente todas las medidas de ayuda humanitaria tradicionales que se han adoptado. Realmente creemos que hay que seguir trabajando para ayudar a estabilizar la situación de tantos millones de personas afectadas.
Lo que no podemos aceptar es que la política comercial de la UE ahora deba considerarse como un instrumento adecuado y apropiado para la ayuda humanitaria. La verdad es que esto tiene dos consecuencias negativas: una en la Unión Europea, especialmente para los países del sur, y para su industria textil y de prendas de vestir, que ahora están gravemente debilitados debido a una crisis sin precedentes de carácter económico, social y financiero desde que se adhirieron a la UE, y, en segundo lugar, a escala internacional, durante las negociaciones de la Organización Mundial del Comercio (OMC), donde la apertura de este bloque comercial más grande del mundo -la Unión Europea- a las exportaciones potenciales de Pakistán podría desequilibrar por completo las negociaciones. No es casualidad que se encuentren en el punto muerto al que han llegado.
Ante una situación como esta, por tanto, es muy lógico que digamos que, en relación con la historia de los ocho meses de difíciles negociaciones -en las que hemos participado y ofrecido las propuestas más constructivas- sobre este Reglamento, que la única postura que podemos adoptar ahora es, lamentablemente, a favor de la enmienda que, en última instancia, prevé el final de esta propuesta de Reglamento tal como lo conocemos. Tenemos que hacerlo ahora, no debido a la falta de solidaridad con Pakistán, sino porque creemos que la ayuda humanitaria se debe dar en el lugar adecuado y de la forma correcta.
Josefa Andrés Barea
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, tratar este informe del Parlamento ha sido complejo, principalmente porque ha implicado estas medidas que requieren el visto bueno de la Organización Mundial del Comercio, y así, la propuesta preliminar que la Comisión envió al Parlamento es distinta a la enviada a Ginebra.
Creemos que es necesario ayudar a Pakistán; entendemos que excepcionalmente se pueden conceder unas preferencias comerciales siempre que tengan en cuenta las sensibilidades de la industria europea, y de forma muy especial del sector textil, que en regiones como la Comunidad Valenciana, en España, sufre severamente las consecuencias de la crisis.
Pero este informe nos ha permitido comprobar que, probablemente, las medidas que se pueden tomar dentro del marco del comercio internacional no se pueden tratar con la urgencia que necesitan estos actos, por lo que deberíamos aprender para el futuro.
Ayudar a Pakistán, sí; pero no con la propuesta original de la Comisión, ya que no tiene en cuenta los efectos para la industria europea en cuanto a los plazos de aplicación para los productos sensibles, e incluso retrasaría la aplicación de estas medidas por no coincidir con el texto pendiente de aprobación por la OMC: estaríamos fuera de plazo.
Por lo tanto, consideramos que es inaceptable mantener esta propuesta y pensamos que tendremos que votar que no.
João Ferreira
(PT) Señor Presidente, señora Comisaria, con esta propuesta de Reglamento, una vez más, estamos ante un claro y lamentable ejercicio de hipocresía de la Comisión. Se trata de un ejercicio de hipocresía que consiste en reunir en el marco de la ayuda humanitaria elementos que pertenecen totalmente al ámbito de los intereses comerciales de unos pocos; es decir, de las empresas, simple y llanamente. Se trata también de un ejercicio de hipocresía que se está sirviendo del desastre natural acaecido en Pakistán para otorgar competencias vitalicias a la Unión Europea en los planes que desde hace mucho tiempo tienen unas cuantas grandes empresas.
Hoy en día, la justificación es la ayuda humanitaria a Pakistán. Ayer, recaía en la ayuda para la lucha contra el terrorismo. Sin embargo, tanto ayer como hoy, la intención es clara, es decir, obtener concesiones comerciales que beneficien, sobre todo, a los grandes importadores europeos. Así son las cosas realmente, por mucho que la Comisión de Comercio Internacional desee dorar la píldora con salvaguardias desdentadas que prácticamente no cambian nada.
Estas concesiones comerciales, como el propio informe reconoce, son dañinas para la Unión Europea en la industria textil, así como para los países y las regiones que más dependen de ella. Este impacto es grave en un sector que ya está muy debilitado -al que afectó bastante la liberalización del comercio mundial- y que se concentra en regiones con altos niveles de desempleo, pobreza y marginación, y con una diversificación económica baja. Sin embargo, esta situación se hace aún más grave si se trata de regiones de Estados miembros, como Portugal, que se enfrentan a una grave crisis económica y social, que pronto podría verse exacerbada por la intervención ilegítima que están preparando el Fondo Monetario Internacional (FMI) y la Unión Europea.
Recuerdo que el Parlamento portugués aprobó por unanimidad una resolución en contra de estas concesiones comerciales. Necesitamos medidas que defiendan el sector textil europeo y los trabajos relacionados. No hemos visto que la Comisión haya planteado algo parecido a eso.
Mara Bizzotto
(IT) Señor Presidente, Señorías, el Reglamento que hoy se debate, bajo el pretexto de la solidaridad, es, en realidad, una nueva traición por parte de la Europa de los ciudadanos.
No podemos permitir que la UE siga perjudicando a los sectores de alta calidad, como el textil, ni en Italia ni en ningún otro lugar. Debemos protegerlos en la medida de lo posible de la competencia desleal de países como China, Turquía, la India, Vietnam y Pakistán, donde se explota a los trabajadores a un coste muy bajo y donde no existen garantías mínimas en términos de respeto de los derechos sociales. A estos países es adonde muchas grandes empresas europeas han trasladado su producción, a expensas de los puestos de trabajo en Europa.
Por otra parte, me supera el hecho de que ni siquiera haya sido posible esperar el veredicto de la OMC sobre este Reglamento. Mientras tanto, sin embargo, Europa ha demostrado básicamente que llegará hasta donde sea para perjudicar los intereses de sus ciudadanos y sus grandes industrias, tanto ahora como en un futuro. Espero sinceramente que se rechace este Reglamento en la votación.
Georgios Papastamkos
(EL) Señor Presidente, evidentemente, yo también apoyo la prestación de ayuda humanitaria de la Unión Europea siempre que sea posible. Entiendo el razonamiento de la Comisión en cuanto a prestar la ayuda en forma de concesiones comerciales unilaterales a favor de Pakistán. Sin embargo, no estoy de acuerdo con las propuestas de la Comisión por las que pide a dos sectores industriales de la Unión, a saber, la industria textil y de bioetanol, que asuman la mayor parte de la carga.
Me gustaría señalar que la industria textil europea ha soportado una enorme presión en los últimos años como consecuencia de la liberalización del comercio en la Organización Mundial del Comercio.
Durante cuatro legislaturas, desempeñé el mandato de diputado al Parlamento de una región, en la que una de sus zonas, es decir, Naoussa, cuenta con una de las tasas de empleo más altas de toda Europa, como resultado del impacto de la globalización de la industria textil. Por cuanto atañe a la industria del bioetanol, quisiera destacar que se han hecho inversiones importantes en la UE en esta nueva industria. No debemos pasar por alto el hecho de que se trata de dos sectores en los que Pakistán parece ser especialmente competitivo. Además, tales concesiones no tienen ninguna cláusula de condicionalidad, tal como procedería si a Pakistán se le otorgara el estado de SPG+. Por último, me gustaría preguntar si tales concesiones beneficiarían a los habitantes de Pakistán afectados por las inundaciones. Yo lo dudo. Con el fin de moderar las intenciones virtuosas en este ámbito, mi contrapropuesta es que las concesiones deben realizarse sobre otros productos industriales. ¿Por qué específicamente sobre el sector textil? Seríamos igual de útiles para las víctimas de las inundaciones de Pakistán. En cualquier caso, la duración y el alcance de las concesiones deben ser limitados y, además, resulta necesario establecer disposiciones para las salvaguardias, como se propone en las enmiendas presentadas por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos).
Bernd Lange
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, todos estamos convencidos de que debemos ayudar al pueblo de Pakistán, pero el instrumento que propone, señora Comisaria, no es el adecuado por tres razones.
En primer lugar, no hay absolutamente ninguna prueba de que la facilitación del comercio beneficiará a las personas afectadas por las inundaciones. Por el contrario, incluso podemos ver que la industria textil en Pakistán se encuentra en otras regiones y, en los últimos años, incluso ha experimentado un crecimiento. Por lo tanto, este sector no está afectado en absoluto. Me supera la forma en que pretendemos ayudar a las personas afectadas por las inundaciones mediante la facilitación del comercio.
En segundo lugar, no puedo entender cómo podemos otorgar estas facilidades a un país que claramente no cumple con las condiciones del SPG +, en términos de normas sociales y ambientales, y enviar una señal a otros países, como Bangladesh, que no cumplen estas condiciones, en el que básicamente se les dice que sus esfuerzos no son deseados y que también es posible conseguir este estado por otros medios.
Mi tercer argumento, señor Comisario, es que no se trata de un enfoque basado en la solidaridad, porque la carga en Europa la soportan de manera unilateral solo algunos sectores y determinados países. Si queremos hacer algo, entonces debemos hacerlo con un espíritu de solidaridad con todos los países y con la participación de todos, y eso significa que necesitamos la ayuda directa para los damnificados por las inundaciones. Ese es el enfoque correcto que debemos adoptar.
Paweł Zalewski
(PL) Señor Presidente, las expresiones de simpatía se deben a todas las víctimas de esta terrible catástrofe y es por eso que es correcto que la Unión Europea se haya apresurado a ofrecer de inmediato la ayuda humanitaria. El futuro de Pakistán es una cuestión clave para el mundo y para Europa. Este es un país importante en el contexto de la lucha contra el terrorismo, y también es un origen importante de inmigración para la Unión Europea.
Lamentablemente, hasta ahora, la Unión Europea no ha tenido ningún concepto para elaborar una política sobre Pakistán. La propuesta de las preferencias comerciales de la UE no tiene ningún objetivo específico. La Comisión no ha logrado justificar la aplicación de la propuesta ni tampoco ha podido hacerlo la Comisión de Comercio Internacional durante su reunión. La propuesta no ayuda a los damnificados por la inundación, ni tampoco tiene ninguna influencia significativa en el desarrollo del país. De hecho, la Unión Europea tiene dos intereses significativos y muy importantes en sus relaciones con Pakistán, que son, en primer lugar, la lucha contra el terrorismo y, en segundo lugar, el desarrollo económico del país, que ha de basarse en el Estado de Derecho, como en cualquier otra parte. Por tanto, en lugar de hacer propuestas que no consigan nada, tenemos que preparar una oferta importante y de gran alcance en materia de cooperación y ayuda económica sobre una base de condicionalidad.
Si Pakistán quiere aumentar su cooperación con la Unión Europea, debe demostrar que está cooperando realmente en la lucha contra el terrorismo y que está desarrollando su Estado de Derecho. Entonces, sí tendría sentido aplicar un programa de ayuda de amplio alcance, que no esté limitado a uno o dos segmentos de nuestra economía. La propuesta que se ha presentado -y lo vuelvo a repetir- no resuelve nada, por lo que creo que debemos rechazarla. Pido a la señora Ashton que presente un concepto meditado y argumentado de carácter condicional para la cooperación con Pakistán.
David Martin
Señor Presidente, ya han pasado ocho meses desde que el Consejo propuso un paquete de medidas razonables para ayudar a Pakistán tras las devastadoras inundaciones. Lamento que, ocho meses después, aún estemos debatiéndolo y que todavía no lo hayamos puesto en marcha.
Vamos a plantearnos por qué este paquete resulta necesario. Existe una diferencia entre la ayuda y lo que está contenido en este paquete de medidas comerciales. La ayuda, por supuesto, es muy importante para Pakistán, pero la idea de este paquete de medidas comerciales consistía en ofrecer un incentivo a las empresas para empezar a reconstruir fábricas y reinvertir en la industria textil y en otros sectores que fueran literalmente barridos por las inundaciones. No es cierto que la industria textil no se haya visto afectada por las inundaciones. Sí es cierto que el centro de gran parte de la industria textil está en otra parte distinta de la zona inundada, pero muchos de los paquetes de apoyo para la industria textil se encontraban en zonas inundadas, al igual que una parte importante de la industria textil.
Esto hubiera servido de incentivo para la reconstrucción de la industria textil, demostrando que existía un mercado para sus productos. Lamentablemente, nuestra respuesta ha sido muy cascarrabias. Por supuesto que puedo respaldar la idea de contar con una cláusula de salvaguardia, pero sería mejor no hacer absolutamente nada que aplicar esto durante un año solamente. Un año no daría tiempo suficiente para hacer la inversión necesaria.
Lamento también que la India haya sido menos favorable en la OMC, pero espero que, como el señor Rinaldi ha mencionado, la denominada "diplomacia del cricket" ofrezca una solución y que la India reconozca que, tanto por cuestiones humanitarias como en aras de la seguridad, es importante ayudar a Pakistán a crear puestos de trabajo y a invertir en el futuro.
Anna Záborská
(SK) Señor Presidente, señor Comisario, veo que este tema ha dividido a la Cámara. Sin embargo, y al contrario de la opinión que sostienen mis colegas, apoyo lo que el Consejo ha presentado.
Como miembro de la Comisión de Desarrollo, es precisamente este aspecto el que me gustaría destacar. Aunque la ayuda humanitaria urgente en forma de financiación es esencial para responder a desastres como los de Pakistán, aún queda mucho por hacer. La manera más efectiva en que podemos promover el desarrollo es permitir que las personas se ayuden entre sí. Por lo tanto, acojo con beneplácito la abolición de las barreras arancelarias -independientemente de que sean temporales o no- y confío en que este período de transición nos permita evaluar el proceso propuesto por la Comisión. Si funcionan este proceso y este enfoque, entonces quizá luego revise la definición de la ayuda al desarrollo de la Unión Europea. En todo caso, no es Pakistán, sino China, el país que representa la mayor amenaza para el mercado textil de Europa.
George Sabin Cutaş
(RO) Señor Presidente, como algunos de nuestros colegas han dicho, habrá tomado nota del argumento de que la concesión de preferencias comerciales especiales a Pakistán no sería una solución adecuada para ayudar a las víctimas de las inundaciones, ya que no considera el comercio como un medio adecuado de respuesta en tales situaciones de emergencia. Estoy de acuerdo en que la concesión de preferencias comerciales no puede ayudar directamente a las personas que han sufrido como consecuencia de las inundaciones. Sin embargo, mediante la aplicación de medidas para complementar la ayuda humanitaria, podemos contribuir a la recuperación económica de Pakistán. De hecho, el comercio internacional y la ayuda humanitaria no son dos actividades diametralmente opuestas. En términos prácticos, hay un alto grado de complementariedad entre todas las políticas de la Unión Europea. De hecho, cuando ofrecemos preferencias comerciales a los países en desarrollo, no actuamos de esta forma simplemente por razones pragmáticas o comerciales, sino para mostrar nuestra solidaridad con estos países.
Charles Tannock
Señor Presidente, las imágenes de las inundaciones del verano pasado en Pakistán eran realmente impactantes, y de forma acertada, la Unión Europea trató de aplicar medidas de ayuda para ayudar a los millones de paquistaníes cuyas vidas fueron devastadas por este terrible desastre.
Hay que desembolsar la ayuda humanitaria sin condiciones políticas. Sin embargo, las preferencias comerciales de emergencia son una medida políticamente polémica, tanto en el contexto de Pakistán como en el de la región. La presencia de Osama Bin Laden ha expuesto una vez más el enfoque ambivalente de Pakistán con respecto a la lucha contra el terrorismo.
Así, hablando a título personal, me preocupa que estas preferencias comerciales de emergencia se elaboren para recompensar al Gobierno pakistaní por su falta de acción en este sentido. También me preocupa que el país democrático y laico de Bangladesh, un país que también es propenso a sufrir inundaciones, sufra como consecuencia de la competencia desleal; además, también depende en gran medida de la industria textil.
Esta es una medida bien intencionada y, por supuesto, estoy totalmente de acuerdo con ella, pero debemos considerarla con sumo cuidado por todas las cosas que he mencionado en mi breve discurso.
Franz Obermayr
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, este proyecto es un ataque a la industria textil europea, no hay duda de eso. Sin embargo, me permite destacar un aspecto humanitario. Las amplias exenciones arancelarias deben estar vinculadas a una obligación absoluta de respetar los derechos humanos. A este respecto, me vienen a la mente los derechos de las minorías cristianas y de las mujeres. La legislación sobre la blasfemia en Pakistán es particularmente preocupante: cualquiera que insulte a Mahoma es condenado a muerte. El fundamentalismo está muy extendido en Pakistán en todos los niveles de la sociedad e incluso se puede percibir entre los estudiantes en la prestigiosa Universidad Islámica Internacional.
Claramente no creen que el mismo argumento de las preferencias comerciales pueda utilizarse para promover la prosperidad y combatir el radicalismo. La UE no puede limitarse simplemente a conceder preferencias comerciales cuando ignora o no requiere el cumplimiento de cuestiones importantes de la legislación básica.
Jean Lambert
Señor Presidente, en calidad de Presidente de la delegación que cubre Pakistán, he de decir que esta noche algunos han derramado aquí verdaderas lágrimas de cocodrilo al expresar opiniones que nada tienen que ver con las que expresan normalmente.
Cuando en el pasado hemos debatido acerca de esta cuestión, la Comisión nos ha garantizado que los productos en cuestión se han evaluado minuciosamente a fin garantizar que no entren en conflicto con las exportaciones de la UE. ¿Esto ha cambiado? Nos han preguntado: ¿por qué productos textiles procedentes de Pakistán? La respuesta es que el sector textil es la actividad de exportación más importante para ellos. No pueden esperar que inventen algo dentro de unos meses.
Nosotros también teníamos nuestras dudas sobre el potencial efecto de esta medida en las áreas afectadas por las inundaciones. Planteamos esta cuestión cuando estuvimos en Pakistán, y escuchamos directamente de los diputados al Parlamento de dicho país que la medida beneficiaría a la industria de sus circunscripcionales, por lo que creo que debemos considerar el mensaje que enviamos en caso de que no apoyemos esta medida.
Karel De Gucht
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría pedir disculpas por no estar presente al inicio del debate, pero acababa de llegar de Bruselas en avión y -¿cómo decirlo?- ya habían avanzado con el programa, algo muy loable, pero que ha dado lugar a que haya llegado un poco tarde.
He tomado nota de todos los discursos que se han hecho sobre este informe. Simplemente me gustaría hacer hincapié en un par de puntos. En primer lugar, no estamos hablando de un Acuerdo de libre comercio. Me parece que una gran cantidad de discursos parten del supuesto de que se trata de una especie de Acuerdo de libre comercio con todos los elementos que lo acompañan. Por ejemplo, en este ámbito no hay que considerar el problema de la condicionalidad social, de la sostenibilidad, como lo llamamos, ya que se trata claramente de una medida que está limitada en el tiempo.
En segundo lugar, tampoco estamos hablando sobre el SGP. Eso lo haremos en un futuro próximo y, entonces, debatiremos acerca de qué países pueden incluirse o no.
Pues no, esta es una propuesta que la Comisión Europea ha presentado con respecto a las inundaciones acaecidas en Pakistán, para un plazo de dos años, con la posibilidad de aplicar una prórroga de otro año más.
Permítanme decir también que la enmienda que pretende limitar estas medidas a un año, para ser sincero, en mi opinión no tiene mucho sentido: sencillamente sería mejor que votaran en contra.
¿Por qué todavía no hemos llegado a una conclusión, y por qué se utiliza este argumento ahora, cuando ha transcurrido ya un año desde que tuvieran lugar las inundaciones? Pues simplemente porque acabamos de presentar esta solicitud para obtener una dispensa de la OMC, pero, dentro de la OMC, nos enfrentamos a graves problemas con los vecinos de Pakistán. No creo que tenga que nombrarlos. Hemos tratado de encontrar una solución. Creo que nos hemos estado moviendo en la dirección correcta y, en las próximas semanas, tendremos que ver qué impacto puede tener lo que ha ocurrido últimamente en Pakistán.
Sin embargo, estamos en manos de la OMC en lo que respecta a obtener o no una dispensa, y esta solo se puede obtener por unanimidad, por lo que no podemos forzar esto dentro dicha institución. Lo único que podemos hacer es hacer todo lo posible para conseguirla.
También me gustaría decir que no me refiero, como uno de los anteriores oradores ha hecho, a las lágrimas de cocodrilo ni a la hipocresía, entre otras cosas. Eso no me corresponde a mí decirlo, pero digamos de una forma muy neutral que lo que se ha dicho esta noche no es necesariamente compatible con lo que se ha dicho en el pasado. No se trata de que el argumento en sí haya cambiado porque haya transcurrido el tiempo y porque aún no hemos conseguido una dispensa.
Desde el principio, se ha hablado de si esto favorece o no directamente a las personas afectadas por las inundaciones. Pues en parte, sí. Desde el comienzo, también se ha dicho que debe haber ayuda humanitaria. Ha habido ayuda humanitaria por un valor de hasta 480 millones de euros, por lo que los argumentos no han cambiado, y realmente no veo ningún mérito en que nosotros, ahora, de repente, cambiemos de dirección.
Hemos tomado nota de los problemas que pueden surgir con la industria textil europea, así como con la industria del etanol. Está prevista una cláusula de salvaguardia que, desde mi punto de vista, es suficiente para contrarrestar los problemas que puedan surgir, así que, está bastante claro, ya que, o bien se está a favor o en contra de ella. La Comisión está a favor y creo que, tanto desde el punto de vista del desarrollo económico de Pakistán como desde la perspectiva de los problemas de seguridad que están totalmente relacionados con Pakistán, el Parlamento Europeo incurriría en un grave error si no asume esta responsabilidad y vota en contra.
Vital Moreira
Señor Presidente, me gustaría dar la bienvenida al Comisario De Gucht, aunque un poco tarde, algo que entendemos, pero creo que a tiempo para manifestar la postura final de la Comisión.
Como ponente alternativo de este informe y, una vez más, contra mi voluntad, quisiera hacer dos observaciones. La primera es que este debate ha demostrado una gran división sobre esta cuestión igual, o incluso más, que en la Comisión de Comercio Internacional, y la segunda está relacionada con los méritos de las propuestas adoptadas por la Comisión de Comercio Internacional, entre las que la Comisión Europea considera que algunas no son concluyentes... y en el período parcial de sesiones de mañana se decidirá acerca de los méritos de tales propuestas y sobre las objeciones de la Comisión.
Permítanme solo dos observaciones finales. Hay dos cosas de las que no se puede culpar al Parlamento ni a la Comisión de Comercio Internacional. En primer lugar, de haber intentado bloquear este tema, a pesar de depender de una dispensa de la Organización Mundial del Comercio (OMC) y, en verdad, de votar sobre una cuestión que puede ser coja por la falta de una dispensa. De hecho, a pesar de ello, la Comisión de Comercio Internacional ha decidido seguir adelante.
En segundo lugar, hemos tenido en cuenta todas las enmiendas que la Comisión ha presentado en el último momento, porque la Comisión -que es el único organismo y la única institución con derecho de iniciativa legislativa- presentó su propuesta, pero los términos de la dispensa solicitada a la OMC no son los mismos que los de la propuesta que ha presentado la Comisión en el Parlamento. Por otra parte, el Consejo también asumió su compromiso, que también difiere de la propuesta inicial de la Comisión.
La Comisión de Comercio Internacional no ha cuestionado ninguna de estas cosas como un obstáculo para celebrar este debate y la votación oportuna, y ha puesto sobre la mesa todos los cambios de última hora de la Comisión y del Consejo.
Presidente
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar el martes, 10 de mayo de 2011.
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
Krzysztof Lisek
Las cuestiones con respecto a Pakistán nunca están del todo libres de controversia, incluso las relativas a la ayuda después de un desastre natural. En el caso de las preferencias comerciales autónomas para Pakistán, es importante introducir una cláusula de salvaguardia en caso de interrupciones al comercio como consecuencia de la supresión de aranceles. También debemos tener en cuenta nuestros intereses comerciales y cuidar de ellos a largo plazo mediante el establecimiento de su período óptimo de validez y las condiciones que debe cumplir Pakistán. Las inundaciones acaecidas en Pakistán tan catastróficamente en el verano de 2010 tuvieron un efecto desastroso en la economía del país. La UE quiere ayudar a Pakistán mediante la contribución a la reconstrucción económica del país. En vista del hecho de que Pakistán es extraordinariamente importante para la seguridad de la UE debido a su posición geoestratégica, debemos hacer todo lo posible para estabilizar la situación en dicha región. De esta manera, vamos a impedir la radicalización de la opinión de Pakistán. Una economía más estable siempre trae consigo una sociedad más democrática y una retirada de los movimientos sociales antidemocráticos y radicales. Nuestra decisión transmitirá el mensaje a Pakistán de que queremos ayudar y que nos gustaría que se convierta en un país rico y estable, que impida que allí se radicalicen las opiniones. Yo creo que este Pakistán, como nuestro aliado, también ayudaría a resolver la situación de punto muerto de Afganistán.
Tokia Saïfi
Apoyo el principio de ayudar a Pakistán a impulsar su economía tras las inundaciones de julio de 2010. Sin embargo, creo que la propuesta presentada por la Comisión es inadecuada por varias razones. En primer lugar, no es una solución muy rápida: casi un año después del desastre, no tenemos ninguna señal positiva de la exención que la Unión debe obtener de la OMC antes de que su propuesta pueda entrar en vigor, no hemos terminado nuestro trabajo como legisladores y todavía tenemos que celebrar negociaciones en el Consejo. En segundo lugar, no se ha llevado a cabo ninguna evaluación de impacto, y no sabemos qué efecto tienen estas medidas, ya sea en la economía de Pakistán o en la economía europea (en particular, para los sectores textil y de etanol, que son el objetivo de la propuesta). Tampoco sabemos cómo Pakistán redistribuirá los ingresos provenientes de las exportaciones reguladas por estas medidas para que realmente se beneficien las regiones afectadas por las inundaciones. Por último, cabe señalar que las medidas propuestas no impondrán obligaciones de derechos humanos en Pakistán. Esto va en contra de todas las posiciones adoptadas recientemente y debe constituir la excepción.
