Accordi bilaterali tra Stati membri e paesi terzi su questioni settoriali e sul diritto applicabile agli obblighi contrattuali e non contrattuali - Accordi bilaterali tra gli Stati membri e i paesi terzi sulle decisioni in materia matrimoniale, di responsabilità genitoriale e di obbligazioni alimentari - Sviluppo di uno spazio di giustizia penale nell'Unione europea (discussione)  
Presidente
L'ordine del giorno reca la discussione congiunta su:
la relazione presentata dall'onorevole Zwiefka, a nome della commissione giuridica, sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce una procedura per la negoziazione e la conclusione di accordi bilaterali tra gli Stati membri e i paesi terzi riguardanti aspetti settoriali e aventi ad oggetto la legge applicabile alle obbligazioni contrattuali ed extracontrattuali - C6-0001/2009 -;
la relazione presentata dall'onorevole Deprez, a nome della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni, sulla proposta di regolamento del Consiglio che istituisce una procedura per la negoziazione e la conclusione di accordi bilaterali tra gli Stati membri e i paesi terzi riguardanti aspetti settoriali e aventi ad oggetto la competenza, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale e di obbligazioni alimentari, e la legge applicabile alle obbligazioni alimentari - C6-0035/2009 -;
la relazione presentata dall'onorevole Pagano, a nome della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni, recante una proposta di raccomandazione del Parlamento europeo destinata al Consiglio sullo sviluppo di uno spazio di giustizia penale dell'UE.
Tadeusz Zwiefka
relatore. - (PL) Signor Presidente, signor Commissario, desidero innanzi tutto esprimere la mia più sincera gratitudine per l'ottima collaborazione instauratasi con il relatore della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni, onorevole Deprez, tutti i relatori ombra, i rappresentanti della presidenza ceca e la Commissione europea. Pur partendo da posizioni negoziali distanti, siamo riusciti a elaborare un compromesso che, nei miei auspici, ci consentirà di raggiungere un'intesa con il Consiglio in prima lettura.
La proposta di regolamento in esame istituisce un meccanismo per la rinegoziazione, la negoziazione e la conclusione di accordi bilaterali tra gli Stati membri e i paesi terzi nel settore della cooperazione giudiziaria in materia civile e commerciale. E' inoltre previsto un meccanismo analogo per gli accordi bilaterali aventi per oggetto la competenza, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale e di obbligazioni alimentari. Obiettivo della proposta è ovviare al problema pratico creato dal parere 1/03 della Corte di giustizia europea sulla nuova convenzione di Lugano, secondo cui la Comunità è competente per la conclusione di accordi per le stesse motivazioni che le consentivano di ricorrere al mandato per approvare strumenti giuridici nel settore della cooperazione giudiziaria in materia civile ai sensi dell'articolo 61, lettera c, del trattato CE.
Lo strumento proposto istituisce un'apposita procedura, ragion per cui il quadro giuridico del meccanismo deve essere rigorosamente circoscritto nel campo di applicazione e nella durata. Si soddisfa la prima condizione limitando la proposta di regolamento agli accordi bilaterali aventi per oggetto la competenza, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, mentre si ottempera alla seconda grazie alla "clausola di caducità", secondo cui un accordo concluso tramite tale procedura decade automaticamente con la conclusione di un accordo tra la Comunità e un paese terzo.
Devo ammettere che concordo sulla necessità di inserire nel quadro giuridico l'assolvimento di competenze esterne nel diritto specifico degli obblighi contrattuali ed extracontrattuali, nonché in materia matrimoniale. E' tuttavia opportuno precisare che il meccanismo proposto non si applicherà solo agli accordi settoriali indicati nel ristretto campo di applicazione della proposta, ma anche ad accordi di altra natura, quali le intese bilaterali e gli accordi regionali tra un numero limitato di Stati membri e paesi terzi limitrofi - ovviamente in un numero rigorosamente limitato di casi e materie e allo scopo di risolvere problemi locali.
Ero scettico circa la necessità di fissare la clausola di caducità al 31 dicembre 2014, considerando che, ai sensi della proposta di regolamento, la Commissione europea dovrà presentare una relazione sull'applicazione dello stesso entro il 1° gennaio 2014. Inoltre, la negoziazione di accordi con paesi terzi è spesso lunga e complessa, tanto da non lasciare agli Sati membri il tempo di impiegare la nuova procedura: il compromesso di fissare la caducità del regolamento al 31 dicembre 2019 consente dunque agli Stati membri di usare la procedura in modo più esaustivo ed efficace.
A differenza della Commissione europea, ritengo che la relazione sull'attuazione del regolamento dovrebbe collocarlo nel contesto di altri strumenti legislativi, come il regolamento Bruxelles I. Il meccanismo proposto, che dispone un controllo in due fasi da parte della Commissione, contribuirà certamente a garantire la coerenza con l'acquis. Dal canto mio, ho però cercato di conferire alla procedura il massimo grado di flessibilità, accorciando altresì i tempi concessi alla Commissione per reagire e riducendo gli oneri burocratici. L'autorizzazione democratica e il Parlamento europeo rivestono inoltre un ruolo di primo piano e, proprio per questa ragione, insisto affinché il Parlamento e gli Stati membri siano informati di ogni sviluppo, dall'intenzione di uno Stato membro di avviare i negoziati con un paese terzo fino alla stipula dell'accordo.
Desidero sottolineare che la procedura per la conclusione di accordi bilaterali con i paesi terzi ci offre un'opportunità unica: dimostrare che l'Unione europea è in grado di risolvere i problemi dei suoi cittadini nel loro stesso interesse, inviando così un segnale fondamentale alla luce della crisi economica e dell'ondata di euroscetticismo che investe molti Stati membri. In conclusione, signor Presidente, a dispetto di certe divergenze metodologiche di natura eminentemente giuridica, dobbiamo dimostrarci pragmatici, sempre nel rispetto dell'acquis communautaire.
Gérard Deprez
Signor Presidente, signor Commissario, come ha testé ricordato l'onorevole Zwiefka, stiamo discutendo contemporaneamente due relazioni con ambiti d'applicazione diversi, ma che rispondono alla stessa logica e sono soggette a identica procedura.
La prima, della quale è relatore l'onorevole Zwiefka - che ringrazio per la cortesia e la pazienza di cui ha dato prova davanti ad alcune mie richieste, contiene ad una proposta di regolamento in codecisione. La seconda, della quale sono relatore, riguarda una proposta di regolamento che prevede la semplice consultazione del Parlamento europeo.
Signor Presidente, i problemi che tentiamo di risolvere con questi due strumenti sono seri e molto spesso drammatici. Conosciamo tutti, più o meno direttamente, di casi in cui, dopo il fallimento di un matrimonio con un cittadino di un paese terzo, il padre o, più spesso, la madre non hanno più avuto diritto a vedere i propri figli, condotti nel paese d'origine dell'ex coniuge o altrove, talora senza alcuna possibilità di sapere dove si trovino. Lo stesso dicasi per la possibilità di ottenere gli alimenti.
E' evidente che si tratta di problemi reali, gravi, drammatici che occorre risolvere urgentemente, soprattutto attraverso accordi bilaterali con i paesi terzi.
Da dove ha origine, dunque,il problema che stiamo affrontando? Come mai le istituzioni europee sono chiamate ad occuparsene? La risposta è semplice: per tutte queste questioni, la negoziazione e la conclusione di accordi con uno o più paesi terzi sono di esclusiva competenza della Comunità europea. Questa natura esclusivamente comunitaria è esplicitamente confermata da sentenze della Corte di giustizia nonché dai pareri dei servizi giuridici. Il che significa che ciò che appare estremamente semplice di fatto è ben più complesso e delicato. Ci si chiede quindi se sia giuridicamente possibile, allo stato attuale dei trattati e della giurisprudenza della Corte, consentire agli Stati membri di esercitare una delle competenze esclusive della Comunità, e in tal caso, a quali condizioni?
Signor Presidente, non sono gran giurista, anzi non lo sono affatto, tuttavia non ho reperito negli attuali trattati alcuna base giuridica che autorizzi esplicitamente la Comunità a rinunciare in tutto o in parte alle proprie competenze esclusive a favore degli Stati membri. Personalmente trovo che anche il principio stesso del meccanismo che ci viene proposto sollevi dubbi e perplessità.
Ciò detto, devo ammettere che i pareri dei servizi giuridici delle nostre istituzioni hanno aperto alcune porte. Ad esempio, signor Commissario, il Servizio giuridico della sua istituzione concorda che, dal punto di vista giuridico, l'esercizio della competenza comunitaria esterna da parte degli Stati membri è possibile a titolo eccezionale e in specifiche condizioni, sia sotto l'aspetto formale che sostanziale. Il Servizio giuridico del Parlamento europeo è molto meno esplicito, pur lasciando intravvedere qualche possibilità.
Questi principi giuridici molto precisi e restrittivi costituiscono la base degli emendamenti da me proposti nonché dei negoziati che si sono tenuti in forma di dialogo a tre con il Consiglio e la Commissione. Come ho detto, sono sensibile ai drammi vissuti da alcuni nostri concittadini e intendo compiere ogni sforzo necessario per poterli aiutare. E' per questo motivo che, alla fine, ho appoggiato il compromesso raggiunto con il Consiglio e la Commissione, ma desidero affermare con estrema chiarezza, signor Presidente, signor Commissario, che la competenza esclusiva della Comunità deve rimanere tale. Dobbiamo evitare che moltiplicando le deroghe ed ampliando il campo di applicazione, gli Stati membri finiscano con l'appropriarsi di una competenza esclusiva della Comunità. Questa è la linea di condotta che ho deciso di adottare e che intendo portare avanti in futuro.
Maria Grazia Pagano
relatrice. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, innanzitutto vorrei esprimere un sentito ringraziamento a tutti coloro, tutti i colleghi e funzionari che hanno collaborato a migliorare il testo che domani andremo a votare. Un ringraziamento particolare va al collega Demetriou, dalla cui precedente ottima raccomandazione prende spunto il mio rapporto.
Ho lavorato avendo sempre ben presente la necessità di fornire delle utili indicazioni per la costruzione di un autentico spazio europeo di cooperazione giudiziaria e spero, anzi ne sono convinta, che il mio lavoro possa tornare utile alla prossima Presidenza svedese, cui spetterà il difficile compito della stesura del programma di Stoccolma.
Nel merito, nella redazione del testo sono partita da due considerazioni: la prima è che i processi penali hanno numerose e importanti implicazioni sulle libertà fondamentali, tanto delle vittime di reato quanto degli indagati e imputati. La priorità, allora, che questo Parlamento non può mancare di sottolineare, il nodo principale del mio rapporto è l'attenzione al rispetto dei diritti umani.
Nella raccomandazione, ampio spazio è dedicato proprio alla difesa dei diritti fondamentali, con particolare attenzione alla protezione delle vittime, alle condizioni delle carceri, ai diritti dei detenuti, alle garanzie procedurali, tra le altre il diritto alla comunicazione dei diritti e all'assistenza di un difensore d'ufficio, il diritto alla prova, il diritto di essere informati della natura e dei motivi dell'accusa e di accedere agli atti rilevanti in una lingua comprensibile, il diritto quindi ad un interprete.
La seconda considerazione dalla quale muovo è che, come si evince dalla relazione sull'attuazione del programma dell'Aia per il 2007, il livello di realizzazione per quanto attiene la cooperazione giudiziaria in materia penale è stato piuttosto basso, mentre soddisfacenti sviluppi sono stati registrati in altri settori, come per esempio la cooperazione in materia civile, la gestione delle frontiere, l'immigrazione, le politiche di asilo.
È chiaro allora che occorre fare qualcosa di più. Il principio del reciproco riconoscimento, pietra miliare della cooperazione giudiziaria, è lungi dall'essere realizzato in maniera soddisfacente. Bisogna arrivare alla radice del problema, individuando quelle che sono le cause di questo scarso incremento, in modo da poter approntare le soluzioni più efficaci.
Bene, le cause principali, io credo, risiedono nella mancanza di conoscenza e di fiducia reciproca tra gli Stati, ed ecco quindi che nel rapporto pongo l'accento sulla formazione, sulla valutazione, sullo scambio d'informazioni e buone pratiche.
Quanto alla formazione, non bisogna certo dimenticare i notevoli passi avanti fatti in particolare grazie al contributo formativo offerto dalla rete europea di formazione giudiziaria. Tuttavia, a mio parere, occorre andare oltre il modello formativo attuale basato prevalentemente sulle scuole di specializzazione nazionali per costruire una più forte cultura giuridica comune che è ancora carente. Per questo ho avvertito l'esigenza di andare verso un istituto europeo di formazione per magistrati ed avvocati, ben strutturato, con risorse adeguate, richiamando però la necessità di evitare inutili duplicazioni con quanto esiste già e attribuendo alle scuole nazionali un ruolo importante.
Il secondo punto: occorre un meccanismo più efficace di valutazione a tutto campo della giustizia, delle autorità giudiziarie, dell'implementazione delle direttive dell'Unione europea. Si propone quindi la costituzione di un gruppo di esperti per il monitoraggio permanente dell'applicazione del diritto comunitario e della qualità ed efficienza della giustizia, sul modello del sistema di mutua valutazione di Schengen. Lo scopo è anche quello di identificare le eventuali debolezze che ci sono e carenze legislative in materia di cooperazione giudiziaria penale, in modo da fornire al legislatore europeo tutti gli strumenti informativi necessari a una corretta valutazione politica e normativa.
Per ultimo, l'utilizzo delle nuove tecnologie, molto importante per la raccolta dati, rafforzando i sistemi banche esistenti e la circolazione delle informazioni. Auspico che con il voto di domani si possa ripetere l'eccellente risultato ottenuto nella commissione LIBE.
Jacques Barrot
Signor Presidente, ringrazio i tre relatori e mi rivolgo innanzi tutto agli onorevoli Zwiefka e Deprez. La Commissione naturalmente plaude ai compromessi raggiunti. Detto ciò, è vero che vi sono stati intensi negoziati da febbraio a oggi che hanno portato ad un accordo in prima lettura sulle due proposte presentate dalla Commissione alla fine del 2008.
Si tratta di un ambito estremamente delicato per tutte le istituzioni coinvolte - Commissione, Consiglio, Parlamento europeo - come ha ben sottolineato l'onorevole Deprez. Ringrazio le parti per aver elaborato un testo che rispetta le prerogative istituzionali della Commissione e, al contempo, risponde alle legittime aspettative degli Stati membri e del Parlamento.
Vorrei tuttavia ricordare che si tratta di una procedura eccezionale, limitata nel campo d'applicazione e nella durata, e che la competenza esclusiva della Comunità sulle materie in oggetto va in ogni caso rispettata. Su questo punto sono molto fermo e concordo con l'onorevole Deprez, che ha infatti ricordato come questo meccanismo non debba in alcun modo legittimare gli Stati membri ad appropriarsi indebitamente di talune competenze e indurre in un certo senso la Commissione a rinunciare ad avanzare proposte.
Su questo punto siamo perfettamente d'accordo. E' vero altresì che tale flessibilità consentirà agli Stati membri di beneficiare, qualora la Comunità non eserciti la propria competenza, di un quadro istituzionale atto a facilitare l'accesso dei cittadini alla giustizia nei paesi terzi, soprattutto in materia di diritto di famiglia. Come hanno ricordato gli onorevoli Zwiefka e Deprez,occorre elaborare, norme in materia di divorzio, custodia dei minori, diritto di visita, alle obbligazioni alimentari e pensare alle difficili situazioni che possono sorgere in assenza di una legislazione universalmente applicabile a tali materie a livello internazionale.
La proposta relativa alla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali ed extracontrattuali potrà così avere un effetto positivo sulla risoluzione di problemi molto concreti e specifici legati, per esempio, al traffico stradale e fluviale, nonché alla gestione di aeroporti ubicati alla frontiera tra più Stati, come quello di Basilea-Mulhouse-Friburgo. Ciò detto, vi è pur sempre una diversa applicazione di detto quadro istituzionale che deve, lo ribadisco, restare un'eccezione.
Ringrazio in ogni caso i relatori delle commissioni JURI e LIBE per il lavoro svolto e li ringrazio per la comprensione dimostrata, che ha consentito di giungere a un accordo prima della conclusione del mandato di questo Parlamento.
Condivido l'impostazione e i contenuti della relazione Pagano. Mi compiaccio del crescente coinvolgimento del Parlamento nel campo della giustizia penale, non solo per quanto riguarda l'azione legislativa, ma anche la prospettiva futura della giustizia penale in Europa.
Ringrazio l'onorevole Pagano per aver sostenuto il nostro impegno nella stesura del programma di Stoccolma; a breve pubblicheremo una comunicazione che conterrà raccomandazioni per il periodo 2010-2014. Mi compiaccio che la relazione sostenga pienamente il principio del reciproco riconoscimento, che ha consentito all'Unione europea di conseguire importanti successi, quali il mandato di arresto europeo, che contribuisce a delineare un vero e proprio spazio di giustizia penale.
La relazione menziona anche le difficoltà incontrate nell'attuazione del principio di reciproco riconoscimento, quali la necessità di verificare il recepimento e la coerente e completa applicazione dei numerosi strumenti esistenti basati sul principio di reciproco riconoscimento. E' però altrettanto vero che non vi può essere reciproco riconoscimento senza consolidare la reciproca fiducia fra le autorità giudiziarie degli Stati membri. E' proprio questo l'elemento essenziale del reciproco riconoscimento. Mi rallegro per il sostegno espresso dal Parlamento europeo alla creazione di una vera e propria cultura giudiziaria comune, come ricordato dall'onorevole Pagano.
La relatrice ha giustamente insistito sul potenziamento della formazione alle professioni giudiziarie e ai meccanismi europei, sul rapporto con la Corte di giustizia, sull'utilizzo degli strumenti di reciproco riconoscimento, della cooperazione giudiziaria e del diritto comparato. Su questo punto, sottoscrivo pienamente la sua relazione, perché ritengo che, nel programma di Stoccolma, la formazione dei magistrati e lo scambio di tali figure fra Stati membri costituiranno un elemento centrale del futuro spazio di diritto europeo da noi auspicato.
Ci avvarremo inoltre del Forum della giustizia -, punto d'incontro delle diverse reti di coloro che esercitano le professioni giuridiche - per sensibilizzare tali professionisti rispetto alla dimensione europea del loro operato e, con l'aiuto dell'Unione, essi saranno chiamati a cooperare per un reale scambio delle buone pratiche.
La Commissione concorda anche con la proposta avanzata nella relazione - per la quale esprimo un sentito ringraziamento - che mira a istituire di un meccanismo di valutazione che non si limiti al mero recepimento degli strumenti dell'Unione ma che copra più in generale lo stato della giustizia negli Stati membri.
Questo strumento servirà a valutare l'efficacia, la tempestività ed il rispetto dei diritti della difesa. Su questo tema, la proposta avanzata dal ministro della Giustizia olandese ha dato avvio ai lavori, volti a istituire un meccanismo per valutare il funzionamento degli apparati giuridici in termini di rispetto per i principi dello stato di diritto, avvalendosi dell'impianto esistente e apportando valore aggiunto in termini di supervisione politica. Tali valutazioni consentiranno successivamente di elaborare raccomandazioni.
La Commissione auspica inoltre un maggiore coinvolgimento del Parlamento europeo nei suoi meccanismi di valutazione. Onorevole Deprez, sarebbe l'occasione per coinvolgere il Parlamento nel lavoro dei gruppi di esperti che istituiremo quest'anno e per gli anni a venire.
La relatrice ha inoltre menzionato il recepimento della nuova decisione Eurojust. Anche su questo punto concordiamo con l'approccio suggerito dalla relazione, con l'utilità di un piano attuativo e di riunioni di esperti con gli Stati membri, elementi che consentiranno di attuare la nuova decisione Eurojust in tempi brevi.
La relazione insiste infine sull'utilizzo avveduto delle nuove tecnologie. La strategia europea e-justice è stata lanciata al fine di sfruttare il potenziale delle tecnologie dell'informazione e della comunicazione nell'ambito della giustizia.
Non mi resta che ringraziare il Parlamento per il lavoro svolto e per le riflessioni che ha condiviso con noi in quest'ambito. Sono certo che, insieme, riusciremo a realizzare uno spazio di giustizia penale, uno spazio di diritto per una comunità di cittadini che hanno giustamente diritto a una giustizia di qualità, a prescindere dallo Stato membro di residenza.
Jan Kohout
presidente in carica del Consiglio. - (EN) Signor Presidente, sono lieto di poter commentare queste tre importanti proposte legislative e ringrazio sentitamente i relatori per l'impegno profuso nella stesura delle loro relazioni. Inizierò dalle prime due proposte, per poi affrontare la terza sul tema dello sviluppo futuro della giustizia penale all'interno dell'Unione europea.
Le relazioni Zwiefka e Deprez mirano a istituire una procedura che consenta agli Stati membri di negoziare e concludere accordi con paesi terzi su aspetti relativi alla cooperazione giudiziaria in questioni civili che rientrano nella competenza esclusiva della Comunità.
La prima proposta, soggetta a procedura di codecisione, verte sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali ed extracontrattuali. La seconda, soggetta a procedura di consultazione, riguarda taluni aspetti relativi al diritto di famiglia.
Vorrei sottolineare che la procedura istituita dai due futuri regolamenti è concepita in modo tale da garantire l'integrità del diritto comunitario: prima di autorizzare la negoziazione di un accordo, la Commissione controllerà infatti che esso non rischi di rendere inefficace la normativa comunitaria o compromettere il pieno funzionamento del sistema costituito dalle norme comunitarie. La Commissione verificherà inoltre che l'accordo proposto non contrasti con la politica di relazioni esterne stabilita dalla Comunità.
Si potrebbe infatti sostenere che, consentendo agli Stati membri di negoziare a concludere accordi con paesi terzi che siano compatibili con la legislazione comunitario, l'ambito di applicazione di tale normativa venga estesa ai paesi esterni all'Unione europea.
La procedura istituita dalle due proposte riguarderà essenzialmente alla negoziazione e conclusione di accordi bilaterali fra uno Stato membro e paesi terzi. In taluni casi si applicherà anche ad accordi regionali fra più Stati membro e/o più di un paese terzo. Per quanto riguarda gli accordi regionali, la procedura prevista per il diritto di famiglia si applicherà all'emendamento o alla rinegoziazione di due convenzioni già esistenti fra gli Stati nordici. Quanto alla proposta sulla legge applicabile, di fatto soltanto alcuni accordi regionali rientreranno nel suo campo d'applicazione, ad esempio la gestione di un aeroporto situato in una zone di frontiera, corsi d'acqua comuni a due o più paesi, ponti e tunnel transfrontalieri.
La procedura prevista dalle due proposte si fonda su un elevato livello di fiducia e cooperazione fra gli Stati membri e la Commissione. E' contemplato un meccanismo per affrontare le situazioni in cui la Commissione, sulla base delle proprie valutazioni, giunge alla conclusione di non autorizzare la negoziazione o conclusione di un accordo. In tali situazioni, lo Stato membro interessato e la Commissione avvieranno una discussione finalizzata a individuare una soluzione comune.
La Presidenza, a nome del Consiglio, auspica che si possa giungere ad un accordo in prima lettura sulla proposta relativa alla legge applicabile. Il Parlamento europeo, la Commissione e il Consiglio hanno tenuto negoziati costruttivi che hanno consentito di sciogliere alcuni difficili nodi.
Dal momento che la proposta sulla legge applicabile è in buona parte identica a quella sul diritto di famiglia, è chiaro che gli emendamenti presentati alla prima valgono anche per la, anche se essa non è soggetta alla procedura di codecisione. Nell'interesse della prassi del buon legiferare, è quanto mai auspicabile mantenere un parallelismo fra i due testi.
Vorrei ora commentare la raccomandazione del Parlamento relativa alla sviluppo della giustizia penale nell'UE, che è il tema della relazione Pagano.
Il Consiglio condivide pienamente l'importanza attribuita al reciproco riconoscimento quale fondamento della cooperazione giudiziaria nell'Unione europea. Occorre non soltanto ampliare tale cooperazione, tramite l'adozione di ulteriori strumenti giuridici, ma anche approfondirla attraverso una più efficace attuazione degli strumenti di reciproco riconoscimento sinora adottati.
A tale riguardo, il Consiglio desidera informare il Parlamento che sta completando la quarta tornata di valutazioni reciproche sull'attuazione pratica del mandato d'arresto europeo e sulle procedure di consegna fra Stati membri.
Nel quadro di dette valutazioni, gli esperti hanno inoltre esaminato, da un lato, l'interazione fra il mandato d'arresto europeo e, più in generale, il principio del reciproco riconoscimento e, dall'altro, il principio di proporzionalità. Quest'ultimo deve altresì essere bilanciato rispetto a un altro principio, altrettanto caro al Parlamento, quello di sussidiarietà. La realtà è che in molti Stati membri le autorità giudiziarie hanno punti di vista diversi su ciò che costituisce reato grave.
Il Consiglio intende proseguire il lavoro avviato con il Parlamento e con la Commissione sull'istituzione di un sistema di valutazione e attuazione trasversale e continuo delle politiche comunitarie e degli strumenti legali.
Per quanto riguarda la formazione giudiziaria, il Consiglio concorda con il Parlamento sulla necessità di incoraggiare la creazione di una vera cultura giudiziaria in seno all'Unione europea tramite, tra le altre cose, la promozione di scambi diretti tra giudici, procuratori e operatori giudiziari dei diversi Stati membri, nonché lo sviluppo di une rete europea di formazione giudiziaria (REFG).
Il Consiglio condivide inoltre l'opinione del Parlamento sulla necessità di dare piena e tempestiva attuazione alle nuove decisioni Eurojust ed Europol.
Per concludere, ringrazio il Parlamento per l'esauriente lavoro dedicato alla stesura delle tre relazioni.
Gérard Deprez
presidente della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni. - (FR) Signor Presidente, non è a nome della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni, quanto piuttosto del mio gruppo che esprimo il mio apprezzamento per la relazione Pagano. Congratulazioni, onorevole. Credo che nel redigerla, lei abbia elaborato un elenco di temi che dovrebbero senz'altro figurare, signor Presidente, nel programma di Stoccolma che la Commissione sta predisponendo.
Oltre a quanto è già stato detto sull'importanza di valutare la formazione dei magistrati, consentitemi di sottolineare due elementi fondamentali in materia di fiducia reciproca, che costituiscono la base del futuro principio del reciproco riconoscimento. In primo luogo, l'indipendenza della magistratura. Oggi, in numerosi Stati membri dell'UE la magistratura non è indipendente dal potere politico e di altra natura. E' uno scandalo che deve cessare.
In secondo luogo, le garanzie procedurali. Finché non avremo la certezza che, in taluni paesi, chi è sospettato o accusato di aver commesso un certo tipo di reato possa godere di garanzie procedurali analoghe a quelle vigenti in altri paesi, sarà difficile far accettare su larga scala il principio del reciproco riconoscimento. E' un elemento fondamentale e volevo farne cenno nell'odierna discussione. Congratulazioni, onorevole Pagano.
Csaba Sógor
a nome del gruppo PPE-DE. - (HU) I confini nazionali stabiliti dopo il secondo conflitto mondiale hanno diviso comunità e famiglie. Vorrei citare un esempio:. Szelmenc era a un certo punto parte dell'Ungheria, ma una parte della cittadina, Nagyszelmenc, si trova attualmente sul territorio di uno Stato membro dell'Unione europea, la Slovacchia, mentre l'altra parte, Kisszelmenc, si trova in Ucraina.
Fino al 23 dicembre 2005 non vi era nemmeno una frontiera tra i due villaggi. Per 60 anni, intere famiglie, padri e figli sono vissuti separati gli uni dagli altri e non si sono potuti incontrare per decenni. L'Unione europea ha dato loro la tanto attesa opportunità di por fine a questa situazione aprendo un varco sulla frontiera. L'esempio che ho appena citato è uno fra le centinaia - se non migliaia - di esempi che illustrano perché oggi ci troviamo a discutere questa relazione.
La proposta di regolamento mira a istituire una procedura relativa alla legge applicabile agli accordi fra Stati membri e paesi terzi in materia matrimoniale, di responsabilità genitoriale e di obbligazioni alimentari. Il regolamento non prevarrà sul diritto comunitario ma va applicato unicamente qualora lo Stato membro interessato dimostri la sussistenza di uno specifico interesse basato su relazioni economiche, geografiche, culturali o storiche fra esso e un paese terzo per procedere alla firma di un accordo bilaterale settoriale. La Commissione afferma al contempo che l'accordo proposta ha unicamente un'influenza limitata sull'applicazione uniforme e coerente delle disposizioni comunitarie vigenti e sul funzionamento del sistema istituito sulla base di queste ultime.
Ringrazio il relatore, l'onorevole Deprez, per aver affrontato questo tema che tanto incide sulla vita dei cittadini che risiedono all'interno e all'esterno dell'UE, soprattutto perché con questo documento si ottiene un equilibrio fra l'ambito giurisdizionale delle istituzioni comunitarie e degli Stati nazionali.
Manuel Medina Ortega
Signor Presidente, le proposte di regolamento che sono state presentate dalla Commissione sono importanti e necessarie e, d'altro canto, era altrettanto importante e necessario per il Parlamento europeo ribadire il principio richiamato dai due relatori, gli onorevoli Zwiefka e Deprez, ossia quello principio della competenza comunitaria.
Si tratta di una materia che rientra nella competenza comunitaria e per la quale, per motivazioni pratiche, è auspicabile mantenere talune responsabilità nell'ambito di esercizio degli Stati membri ma - come ha sottolineato il vicepresidente Barrot -, tali responsabilità dovrebbero essere limitate in termini temporali e di campo d'applicazione. Non è prevista la possibilità di rinunciare all'esercizio della competenza comunitaria: né il Consiglio, né la Commissione o il Parlamento hanno il potere di derogare a tali competenze.
Precisato questo, si tratta di una procedura straordinaria; con la probabile approvazione degli emendamenti discussi, credo sarà possibile adottare questo pacchetto di misure in prima lettura. Mi auguro inoltre che da parte della Commissione, nella fase successiva, si possano compiere ulteriori passi avanti verso l'istituzione di un sistema realmente europeo di diritto privato, una necessità sempre più evidente, come sottolineato ad esempio dall'onorevole Sógor nel precedente intervento. Si tratta di problematiche che toccano molto da vicino le persone e, dal modo in cui riusciremo a risolverle, i cittadini capiranno che l'Unione europea ha una sua reale funzione.
Infine, signor Presidente, vorrei congratularmi con gli onorevoli Deprez e Zwiefka e ringraziare la Commissione ed il Consiglio per aver dimostrato la volontà di affrontare questa tematica insieme a quest'Aula.
Sarah Ludford
a nome del gruppo ALDE. - (EN) Signor Presidente, desidero ringraziare l'onorevole Pagano per l'eccellente relazione e per aver collaborato alla stesura degli emendamenti di compromesso che hanno accolto alcuni dei miei suggerimenti.
Ritengo che il Parlamento europeo stia precisando la sua posizione in merito a un futuro spazio di giustizia penale, con la duplice ambizione di assicurare i criminali alla giustizia e tutelare i diritti degli imputati e delle vittime. La relazione ben evidenzia i temi chiave quali la necessità di monitorare l'attuazione del pacchetto legislativo, aumentare l'offerta formativa per giudici, procuratori e avvocati difensori e formulare nuove norme che offrano piene garanzie procedurali, come sottolineato dall'onorevole Deprez.
Il mandato d'arresto europeo è uno strumento efficace per assicurare i criminali alla giustizia e mi rammarico che i conservatori britannici vi si siano opposti. Ciò nondimeno noi e i governi nazionali dobbiamo evitare che il mandato d'arresto europeo venga usato per banalità, come il furto di un maiale o un cliente che non abbia saldato il conto dell'albergo, né per eseguire una lunga serie di accertamenti sul posto anziché ottenere informazioni a fini dell'eventuale accusa e incriminazione.
Come già ricordato da altri prima di me, il mandato d'arresto europeo e la giustizia penale nel suo complesso si basano sulla fiducia reciproca. Gli Stati membri devono pertanto dar prova di meritare tale fiducia istituendo ordinamenti giuridici di qualità e rispettando, per esempio, la Convenzione europea sui diritti dell'uomo e le pronunce della Corte di Strasburgo. E' inaccettabile che, per effetto del mandato di arresto europeo, alcuni cittadini vengano consegnati ad un paese dell'UE per poi essere rinviati ad un paese terzo dove saranno torturati. In caso d'inosservanza delle sentenze di Strasburgo devono poter essere invocate le garanzie dei diritti fondamentali del mandato d'arresto europeo. Credo che i governi dell'UE abbiamo compreso la necessità di affrontare il problema delle sostanziali disparità negli ordinamenti giuridici e del disomogeneo rispetto per l'equo processo e i diritti umani.
Occorre inoltre migliorare la qualità della normativa penale. Mi auguro che, dopo Lisbona - sono lieto che il Senato ceco abbia ratificato il trattato - ci saranno in circolazione molte meno proposte sconclusionate da parte degli Stati membri, che fra l'altro, anche in caso di approvazione, non vengono mai pienamente attuate. Uno spazio di giustizia veramente europeo ed elevati standard legali sono essenziali per i nostri cittadini quando viaggiano, lavorano o avviano attività in altri paesi e quando devono farsi capire in una lingua straniera. E' giunto il momento di garantire che chiunque finisca tra le maglie del sistema giudiziario di un altro Stato membro sia informato dei propri diritti e abbia la possibilità di usufruire di un'assistenza legale consona, nonché di servizi d'interpretazione e traduzione.
Sono molto delusa che il governo del Regno Unito sia tra quelli che hanno bloccato la misura relativa ai diritti procedurali e mi auguro cambierà opinione in futuro.
Luca Romagnoli
Signor Presidente, onorevoli colleghi, i tre rapporti in discussione sono parzialmente condivisibili.
Quello del collega Zwiefka è il più digeribile, in quanto rende omogenea e tutto sommato più trasparente la procedura per la negoziazione e la conclusione di accordi bilaterali relativi ad aspetti settoriali tra gli Stati membri e i paesi terzi.
Quanto al rapporto del caro Presidente Deprez, è condivisibile essenzialmente nella seconda parte, quando richiama la necessaria coerenza che richiede alla Commissione, se si intende sviluppare una politica comunitaria concernente le relazioni esterne nel settore della cooperazione giudiziaria. Quanto invece alla possibilità che siano gli Stati membri a concludere gli accordi, da nazionalista ovviamente io ne sono lieto e spero che non sia un processo forzosamente limitato nell'ambito di applicazione e nel tempo.
Infine, sulla raccomandazione del Parlamento della collega Pagano, francamente anche qui ho qualche dubbio. La ringrazio per aver ricordato e per sostenere l'utilizzo di e-justice, tanto più che a me fu affidata la relazione e ancora apprezzo quanti al buon fine della stessa collaborarono. Ma la mia sensibilità su temi riguardanti libertà fondamentali delle vittime, come anche di indagati e imputati, nonché la necessità di implementare la formazione giudiziaria dei magistrati e degli operatori, mi fanno notare che su questo c'è ancora molta strada da fare - questo almeno certamente in Italia. E, sul mandato di cattura europeo, ai dubbi francamente aggiungo la contrarietà. Ringrazio comunque i relatori per aver, con competenza e puntualità, lavorato a questi temi.
Panayiotis Demetriou
(EL) Signor Presidente, desidero complimentarmi con i tre relatori, gli onorevoli Zwiefka, Deprez e Pagano. In quanto relatore ombra, mi congratulo in particolare con l'onorevole Pagano e la ringrazio per le gentili parole e per aver lavorato assieme a me sulla relazione in stretta cooperazione. Vorrei inoltre esprimere la mia soddisfazione per il fatto che, per voce del commissario, la Commissione accoglie tutti i punti della relazione. Do pertanto pieno appoggio alla relazione e, naturalmente, sottoscrivo tutto quanto affermato oggi in quest'Aula dall'onorevole Pagano.
Signor Commissario, sono passati 10 anni da quando il Consiglio europeo annunciò a Tampere l'obiettivo strategico d'istituire uno spazio di libertà, giustizia e sicurezza nell'Unione europea, 10 anni dalla dichiarazione che definiva il reciproco riconoscimento e la fiducia nelle sentenze delle corti supreme elemento fondante della cooperazione giudiziaria. Devo dire che è stato fatto ben poco in questo senso.
Se nel caso del diritto privato il diritto penale è pressoché a un punto morto. Ci auguriamo che l'adozione del trattato di Lisbona porti maggiori progressi in questo senso.
Commissario, nemmeno questa proposta sulle garanzie procedurali minime è stata adeguatamente sostenuta e chiediamo - mi rivolgo anche al Consiglio - che finalmente lo sia. Concluderò dicendo che esistono ovvie differenze fra gli ordinamenti giuridici, ma c'è anche un certo margine di convergenza. Per questo motivo raccomando la creazione di un comitato di saggi che esamini tutte le differenze e le analogie in materia legale, al fine di disporre di raccomandazione specifiche di esperti sulla convergenza delle nostre leggi e consolidare la reciproca fiducia nei sistemi giudiziari.
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
(PL) Signor Presidente, nel campo della giustizia civile, oltre all'acquis comunitario, esistono numerosi accordi bilaterali conclusi da Stati membri con paesi terzi. Ai sensi dell'articolo 307 del Trattato CE, gli Stati membri sono tenuti a eliminare eventuali disposizioni presenti in accordi di questo tipo che siano incompatibili con l'acquis.
Nel parere 1/03 del febbraio 2006, la Corte di giustizia dichiarò che la Comunità ha acquisito competenza esclusiva a concludere accordi internazionali con paesi terzi sulla giurisdizione, applicazione, riconoscimento e attuazione di sentenze in materia civile e commerciale. A questo punto è lecito domandarsi se tutti gli accordi bilaterali vigenti o proposti con questi paesi sulle questioni in oggetto debbano essere sostituiti da accordi comunitari, oppure è fatta salva la facoltà per gli Stati membri di concludere accordi di questo genere ove non sussista un interesse comunitario?
Tale procedura, che costituisce un'eccezione alla regola, deve tuttavia essere vincolata a condizioni estremamente precise in merito al campo d'applicazione del meccanismo e alla validità temporale. E' pertanto importante che la Commissione stabilisca una strategia e delle priorità, tenendo conto dello sviluppo della politica comunitaria in materia di relazioni esterne nel campo della cooperazione giudiziaria su questioni civili e commerciali.
Jacques Barrot
Signor Presidente, sarò breve, dal momento che non posso che esprimere la mia soddisfazione per il modo in cui il Parlamento ha contribuito a precisare questo spazio di diritto, giustizia, sicurezza e libertà che vogliamo costruire all'interno dell'Unione. Accolgo positivamente tutti i commenti espressi finora, in particolare riguardo al principio di reciproco riconoscimento, che rinvia alla questione della fiducia reciproca fra giudici.
E' vero, com'è stato opportunamente ricordato, che esistono margini di convergenza fra gli ordinamenti giudiziari che dovrebbero formalizzarsi soprattutto a livello di procedure minime nei processi penali. Credo davvero che tutto ciò sia propedeutico all'elaborazione di un valido programma per Stoccolma e anche per questo ringrazio il Parlamento.
Per il resto, confermo effettivamente la possibilità di individuare un quadro istituzionale per la stipula di accordi bilaterali, ma in ogni caso deve prevalere la competenza esclusiva della Comunità e della Commissione. Questo è quanto posso anticipare. Non voglio prolungare la discussione, c'è ancora molto da dire.
Ringrazio soprattutto il Parlamento e devo aggiungere - visto che non riprenderò la parola - che mi sento arricchito dall'esperienza come commissario; ho davvero l'impressione che una fattiva alleanza fra Commissione e Parlamento - mi scuso con la Presidenza ma è la verità - spesso possa porre in primo piano l'interesse generale dell'Europa.
Ringrazio comunque la presidenza per il suo sostegno: occorre sinergia fra le tre istituzioni. Grazie soprattutto al Parlamento europeo che, anche questa sera, ci consegna un'ottima relazione. La ringrazio, onorevole Pagano.
Jan Kohout
presidente in carica del Consiglio. - (EN) Signor Presidente, la discussione odierna è stata estremamente interessante e siamo probabilmente vicinissimi ad un accordo in prima lettura sulla proposta relativa alla legge applicabile. Non si tratta semplicemente di un accordo ma di un accordo equo e bilanciato, nonché un ottimo esempio della fruttuosa cooperazione tra Parlamento, Commissione e Consiglio.
Sono certo che gli Stati membri sapranno fare buon uso della procedura istituita da entrambi i futuri regolamenti, che consentirà di delineare un quadro giuridico adeguato per le relazioni con taluni paesi terzi con i quali esistono specifici legami.
Come ho detto poc'anzi, l'accordo in prima lettura sulla proposta relativa alla legge applicabile ha ripercussioni anche su quella relativa al diritto di famiglia, dato che i due testi sono pressoché identici. L'accordo in prima lettura spiana pertanto la strada ad una tempestiva adozione dell'altra proposta, un risultato indubbiamente auspicabile.
Molti Stati membri nutrono particolare interesse rispetto alla possibilità di concludere accordi con paesi terzi in materie quali il diritto di famiglia, la custodia dei figli, i diritti di visita e gli obblighi di mantenimento,spessi in ragione degli specifici legami storici o sociali con quei paesi.
A nome del Consiglio vorrei infine ringraziare il Parlamento per le costruttive raccomandazioni sullo sviluppo della giustizia penale nell'UE, tema della relazione dell'onorevole Pagano. Ringrazio il Parlamento per la fruttuosa discussione e per l'eccellente risultato.
Tadeusz Zwiefka
Signor Presidente, quando abbiamo iniziato questo lavoro eravamo consci del rischio che correvamo. Da un lato, per l'eccezionalità e l'insolita importanza degli strumenti giuridici sui quali ci accingevamo a lavorare; dall'altro, per la consapevolezza del passare del tempo e dell'inevitabile approssimarsi della fine di questa legislatura parlamentare, oltre l'aspettativa, sia degli Stati membri sia dei cittadini dell'Unione europea, che a un certo punto qualcuno li avrebbe aiutati a risolvere questioni per tanto difficili e al tempo stesso talmente importanti.
E' solo grazie alla nostra volontà di conseguire un buon risultato, nel pieno rispetto del diritto comunitario, e di elaborare uno strumento che si adatti all'ordinamento giuridico dell'UE e grazie al desiderio di lavorare bene insieme se siamo giunti a questa fase e a concludere la discussione odierna che probabilmente porterà all'approvazione in prima lettura.
Consentitemi di esprimere i miei più sentiti ringraziamenti all'onorevole Deprez per gli strenui sforzi con cui ci ha impedito di oltrepassare certi limiti. Ringrazio anche il presidente Kohout per inattesa dinamicità dimostrata dai rappresentanti della presidenza ceca e il commissario Barrot per l'impeccabile cooperazione con gli esponenti della Commissione. Ringrazio inoltre i colleghi, quanti hanno preso la parola qui oggi e quanti, per l'intera durata dei lavori, hanno contribuito al successo finale e i nostri collaboratori, soprattutto i colleghi della commissione affari legali che hanno dedicato grande entusiasmo e duro lavoro al conseguimento del positivo risultato finale.
Gérard Deprez
Signor Presidente, non mi serviranno due minuti. Per rispondere a quello che mi è parso un appello del Consiglio e un auspicio dell'onorevole Zwiefka, e sulla base di questa positiva esperienza di lavoro, credo che domani raggiungeremo un accordo in prima lettura. Nelle istruzioni di voto che darò ai miei alleati politici, consiglierò pertanto di votare a favore del testo negoziato con il Consiglio e la Commissione, a prescindere dai miei sentimenti personali e dalle migliorie che avrei desiderato apportare.
Detto questo, signor Presidente, visto che mi resta ancora un po' di tempo, vorrei sfruttarlo non per parlare delle relazioni ma per dire al ministro quanto sia lieto che oggi il Senato ceco abbia votato a favore del trattato di Lisbona. Credo che al di là del lavoro svolto, sia questa la migliore notizia della giornata.
(Applausi)
Ringrazio quanti sono ne sono stati gli artefici, perché sappiamo che le circostanze non erano certo semplici. Soffiavano forti venti contrari nel vostro paese e i recenti avvenimenti politici non hanno certo facilitato le cose. Vorrei quindi esprimere, per suo tramite, la nostra gratitudine sia alle autorità del suo paese, sia al popolo ceco. Oggi avete servito nel migliore dei modi la causa europea!
Maria Grazia Pagano
relatrice. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei ringraziare il Consiglio per le condivisioni dei principi e soprattutto, se me lo consente, il commissario Barrot con il quale io ho avuto un rapporto di interlocuzione molto proficua che mi è stata utilissima nel lavoro che poi abbiamo portato in Aula. Vorrei ringraziare di cuore anche i colleghi che hanno lavorato a questo rapporto dandomi idee e, chiaramente, portando tutta la loro esperienza, in primis il collega Demetriou e la baronessa Ludford e l'ottimo Presidente Deprez.
Vorrei dire che esattamente quello che dicono sia Demetriou sia Ludford sia Deprez è la cosa più importante, è la sfida dell'Unione europea, perché raggiungere una cultura giudiziaria europea unitaria, naturalmente facendo una battaglia seria su quello che dice Deprez, l'indipendenza della giustizia, le garanzie e smussando le disparità dei vari sistemi giudiziari, sono le sfide che ci sono davanti. Ma credo che il lavoro che abbiamo fatto ci consenta di essere ottimisti.
All'onorevole Romagnoli voglio dire che - lo dico io, diciamo dal mio punto di vista, che dovrebbe essere anche il suo - sostanzialmente, sicuramente c'è un pessimismo per l'Italia, della ragione, ma dobbiamo avere un ottimismo della volontà, e il lavoro che anche lei, onorevole Romagnoli, ha fatto e il contributo che ha dato al rapporto significa che tutti insieme possiamo costruire l'Unione europea e l'Unione europea è una realtà anche per noi italiani.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà domani, giovedì, alle 12.00.
(La seduta viene sospesa per qualche minuto)
