Explicaciones de voto
Explicaciones orales de voto
Charles Goerens
Señor Presidente, ayer el Presidente insistía, con razón, acerca del respeto al método comunitario. Este método garantiza la participación de todos los Estados miembros y las instituciones comunitarias en el proceso de toma de decisiones, desde el mismo comienzo.
El modo en que el G4 ha abordado la crisis bancaria y financiera en 2008 ha sido todo lo contrario al respeto por el citado método, que el señor Barroso exigía en la tarde de ayer. En 2008 esperamos en vano que el Presidente Barroso llamara al orden.
La Unión Europea es por supuesto Francia, Reino Unido, la República Federal de Alemania e Italia -todos los miembros del G4- pero también lo es Austria, Bélgica, Estonia, Rumanía, Polonia, Hungría, Luxemburgo, etc., que fueron excluidos de una importante fase del proceso de toma de decisiones en 2008.
Presidente Barroso, debería haber reforzado el respeto al método comunitario en 2008, a través de la misma declaración que realizó ayer. Ésta es la razón por la que no puedo apoyar su candidatura.
Señor Presidente, permítame una observación personal. Para quien tiene la palabra, resulta difícil hablar con todo este barullo alrededor.
Crescenzio Rivellini
Señor Presidente, Señorías, después de mi discurso diré unas palabras en napolitano (parte no transcrita en este documento ya que el napolitano no es una lengua oficial). Lo haré no por motivos de color local, sino para atraer la atención política y mediática sobre nuestra urgente situación: la situación del sur de Italia. He votado al Presidente Barroso, cuando menos porque espero que sea el Presidente de toda Europa, incluido el sur de Italia.
Ubicado como está en el corazón del Mediterráneo, el sur es la puerta a Europa y la conexión entre mundos diferentes. A través de su historia, posición geográfica y cultura de la hospitalidad, puede desempeñar un importante papel para el conjunto del viejo continente. La región meridional de Italia debería ser tratada con la misma dignidad que otros lugares de Europa y, ahora que está experimentando dificultades, Europa debe intervenir decididamente como cuando regularizó a 150 millones de ciudadanos del Este, que se convirtieron en ciudadanos de la UE. Esta operación tuvo un precio y si ahora un trabajador de Gdansk gana 28 veces más de lo que ganaba antes, también se lo debe al esfuerzo económico de Italia y del sur de Italia.
(El orador continúa en napolitano)
Daniel Hannan
Señor Presidente, puede que el tiempo nos haya acostumbrado al vacío del ritual que acabamos de realizar. Estamos tan familiarizados con las estructuras de la UE que ya no vemos lo anormal y lo indignante que resulta que tengamos el poder supremo ejecutivo y legislativo en manos de una burocracia que no ha sido elegida y que no tiene que rendir cuentas a nadie. La mayoría de las leyes de los Estados miembros derivan de una Comisión Europea a la que nadie vota y de la que nadie se puede desembarazar. El único retazo que se hace pasar por autoridad democrática es el rito que acabamos de llevar a cabo en esta Cámara y no puedo evitar decir que me recuerda a una de aquellas reuniones ocasionales de la Asamblea popular en los viejos tiempos del COMECON donde todos nos levantábamos y nos felicitábamos mutuamente por haber puesto el sello a la decisión.
No tengo ningún problema personal con el señor Barroso. Si vamos a tener un Presidente de la Comisión federalista -y percibo que ésa es la voluntad de la Cámara- podría haber sido él como cualquier otro. Parece una persona simpática -y, como todos los políticos británicos, soy profundamente lusófilo y consciente de nuestra relación con nuestro más antiguo aliado- pero es algo absurdo fingir que existe algún tipo de participación democrática en un sistema que coloca un monopolio sobre el derecho a crear leyes en manos de personas que no podemos votar ni expulsar.
Syed Kamall
Señor Presidente, al igual que mi compañero de partido que intervino con anterioridad, quisiera decir que también tengo mis reservas acerca de la reelección del señor Barroso como Presidente de la Comisión.
Después de todo, él más que nadie está comprometido a impulsar la integración europea, a menudo en contra de la voluntad de los pueblos de Europa. Sin embargo asistió a la reunión de nuestro grupo, la reunión del Grupo ECR y explicó que estaba a favor de una regulación inteligente.
Ahora bien, evidentemente, no queda muy claro qué significa una "regulación inteligente". Mucha gente cree que una regulación inteligente es una mala regulación o que cualquier regulación no es una regulación muy inteligente.
Sin embargo le pediría, si realmente está a favor de una regulación inteligente, que asegurara que, en cada directiva, la Comisión efectúa una adecuada evaluación del impacto económico. El próximo año vamos a elaborar en esta Cámara la Directiva sobre gestión de los fondos de inversión alternativos. Hasta ahora esta Comisión ha fracasado debido a la falta de una evaluación adecuada del impacto económico; de hecho, dicen que no se puede realizar.
¿Cómo, bajo esas circunstancias, vamos a conseguir una regulación inteligente? Le pido al señor Barroso que lo reconsidere.
Andrew Henry William Brons
Señor Presidente, me he opuesto a la propuesta de resolución común sobre incendios forestales, a pesar de que estoy de acuerdo con la cooperación voluntaria entre los países europeos para prevenir, combatir y restaurar los daños causados por los incendios forestales.
Sin embargo, no defiendo la creación de instituciones comunitarias que ejerzan poder sobre los Estados miembros en áreas que son más amplias de lo necesario para tratar este problema. Llamo la atención sobre los apartados 3, 7 y 8 de la propuesta de resolución común.
Esta propuesta utiliza las admirables respuestas humanitarias a las horrorosas tragedias que hemos visto con el fin de dar pasos adicionales encaminados a la creación de la fuerza europea de protección llamada "Europe Aid", como se describe en el Informe Barnier.
Philip Claeys
Señor Presidente, en la votación final de esta resolución me he abstenido, aunque lo hice con alguna reserva y determinadas dudas, ya que este texto, por supuesto, incluye muchos elementos positivos a los que nadie puede oponerse realmente. Me viene a la cabeza, por ejemplo, la ayuda para reforzar las medidas de protección civil de los Estados miembros por medio del intercambio de expertos y de métodos de trabajo. El verano pasado pudimos comprobar de nuevo que algunos incendios forestales alcanzan tal magnitud que la cooperación se hace necesaria, pero esa cooperación entre los Estados miembros ya tiene lugar. Dicha cooperación puede, por supuesto, ser ampliada, pero hemos de cuestionar cuál es el valor, por ejemplo, de tener una fuerza de reacción europea dividida. Hacer eso solamente implica recibir recursos de los Estados miembros, crear otra institución comunitaria más con su propio personal y añadir aún más burocracia.
Explicaciones de voto por escrito
Maria da Graça Carvalho
por escrito. - (PT) El Presidente Barroso ha hecho de Europa el líder mundial en la lucha contra el cambio climático. La Unión Europea es el único bloque internacional que posee una posición de negociación clara y uniforme para la conferencia de Copenhague. Las directrices políticas para la próxima Comisión descritas por el Presidente Barroso presentan una ambiciosa y moderna visión de Europa, en la que la lucha contra el cambio climático y las áreas del triángulo del conocimiento son asuntos primordiales.
Los desafíos que encaramos son complejos y las respuestas deben ser necesariamente globales. Para el periodo posterior a 2010, por lo tanto, el Presidente Barroso propone un acercamiento coordinado y convergente que incluya la Estrategia de Lisboa, la política climática y energética y la política social. Se proponen nuevas fuentes de crecimiento y cohesión social, basadas en una nueva estrategia industrial para Europa, un sector servicios moderno y una economía rural dinámica.
El Presidente Barroso prioriza así la economía real y su modernización a través de la investigación científica, el desarrollo tecnológico, la innovación y los principios de sostenibilidad. La Comisión, bajo el liderazgo del Presidente Barroso y en colaboración con el Parlamento Europeo y el Consejo, ayudará a conseguir una Unión Europea próspera, sostenible y socialmente avanzada.
Françoise Castex  
por escrito. - (FR) Por razones de coherencia política y por respeto a nuestro electorado, he votado en contra de la reelección del señor Barroso. En los cinco años de su mandato, el señor Barroso, que aprovechó el apoyo de determinados países de la UE a la guerra del Presidente Bush en Iraq, nunca ha sido capaz de revitalizar la Unión Europea o de reforzarla frente a los egoísmos nacionales. No estuvo a la altura de las circunstancias cuando ocurrió la crisis financiera, económica y social.
Todo lo que ha hecho en estos cinco años es apoyar los caprichosos caminos tomados por el capitalismo financiero en lugar de proponer las nuevas normativas que Europa necesita en el siglo XXI. La política de la Comisión Europea necesita ser reorientada. El señor Barroso no es el hombre adecuado para hacerlo. Su programa no responde a la amplitud de la crisis actual: ausencia de un plan europeo de recuperación, de un pacto por el empleo, de reglamentación y supervisión efectiva de los mercados financieros o incluso de instrumentos más sólidos e inmediatos para corregir los desequilibrios actuales. Necesitamos una directiva sobre servicios públicos y una reorientación de la Comisión en materia salarial. Si queremos salvar nuestro modelo social europeo, necesitamos una agenda social mucho más ambiciosa.
Diogo Feio  
por escrito. - (PT) Me complace decir que, como portugués y como parlamentario, he votado a favor de la reelección del señor Durão Barroso como Presidente de la Comisión Europea. Creo que su actuación durante el mandato anterior, que se ha caracterizado por tantas dificultades políticas, financieras y sociales y la experiencia que ha adquirido en este puesto han justificado el apoyo de los gobiernos y la renovada confianza de esta Cámara.
Condeno los diferentes intentos -no todos claros ni serios- para evitar el éxito de su candidatura y observo que se vieron frustrados no sólo por la falta de una alternativa creíble sino por la insensatez de los argumentos en los que se basaban. Lamento que haya parlamentarios de mi propio país que no han podido resistirse a tomar ese camino, que es tan sencillo como inconsecuente.
Espero que la segunda Comisión del señor Barroso pueda combinar la competencia técnica con ese "ingrediente extra". También espero que respete y haga un uso eficaz del principio de subsidiariedad y elija la seguridad y la solidez de los pequeños pasos, como recomendaba Jean Monnet, en detrimento de los ritmos acelerados que han prometido mucho pero han contribuido poco al progreso real del sueño y el proyecto europeo. Por mucho que pongamos rumbo al horizonte, sólo llegamos a él poniendo un pie delante del otro. Vayamos por el buen camino.
José Manuel Fernandes  
por escrito. - (PT) Acepto con agrado el resultado de esta votación, que devuelve al señor Durão Barroso a la Presidencia de la Comisión Europea. Portugal está orgulloso de tener a compatriota, con una competencia y calidad reconocidas como es el caso del señor Barroso, al frente de la Comisión. Es un orgullo aún mayor constatar el mérito de su trabajo durante el primer mandato, de 2004 a 2009. Este mérito ha sido reconocido por el Parlamento Europeo en esta votación. De hecho, ha sido elegido por una gran mayoría, mayor de la que requiere el Tratado de Lisboa.
Durante los últimos cinco años, el señor Barroso ha mostrado un liderazgo fuerte y global. El expediente sobre energía y cambio climático, la Directiva sobre servicios y el reglamento sobre productos químicos son sólo algunos ejemplos de éxito y liderazgo. También estuvo al frente de la búsqueda de soluciones y propuestas concretas para resolver la crisis económica que sigue afectándonos. El Parlamento Europeo ha enviado sencillamente una señal de que Europa es fuerte y tiene un líder fuerte y por eso podemos avanzar con confianza y esperanza rumbo a una Europa más próspera y más solidaria.
João Ferreira  
por escrito. - (PT) Las directrices políticas para el siguiente mandato de la Comisión que se acaban de enumerar revelan la intención de su Presidente de continuar aplicando las principales líneas de acción que se incluían en el mandato que está terminando. Estas directrices se encuentran en el origen de esta profunda crisis económica y social cuyas consecuencias -desempleo, desigualdad, pobreza y exclusión- han afectado sin compasión a los ciudadanos y a los trabajadores de Europa.
En Portugal, las consecuencias de la aplicación de las políticas resultantes de estas directrices han sido la destrucción o la paralización total de sectores productivos esenciales (agricultura, pesquerías e industria); el asalto a los derechos de los trabajadores, la devaluación de los salarios y el correspondiente aumento del desempleo y la precariedad laboral; la desigualdad en la distribución de los beneficios, que ahora difiere claramente de la media de la UE, y el fracaso de las políticas de desregulación, liberalización y privatización de los sectores fundamentales, desmantelando servicios públicos y comercializando con aspectos esenciales de nuestra existencia colectiva. Mantener estas mismas directrices significa perpetuar la concentración de la riqueza, amparar la divergencia en lugar de la convergencia y anticipar rebrotes perjudiciales de una crisis sistémica latente, que sucederán más pronto que tarde.
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg  
por escrito. - (PL) A todos nos gustaría ver una Europa más fuerte y que sus ciudadanos disfrutaran de más bienestar. Usted también, a juzgar por las "Directrices políticas para la próxima Comisión" que ha presentado al Parlamento. Sin embargo se espera más de un candidato para encabezar la próxima Comisión: se espera de él que diga cómo pretende alcanzar esto, más que simplemente presentar una lista de desafíos.
De hecho, los objetivos son tan generales que se corre el peligro de que sus normas se solapen unas con las otras y llegue un momento en el que haya que tomar una decisión acerca de qué prioridades son "más importantes". Por ejemplo, ¿cuál elegiría si la meta de la competitividad económica europea chocara contra el objetivo de los elevados niveles de empleo? El texto que nos ha enviado no aclara estos asuntos.
Tengo la impresión de que su documento es una simple lista de deseos sobre cosas que no se consiguieron en el mandato anterior. La cuestión es: ¿por qué no?
Quisiera, no obstante, hablar sobre el punto que hace referencia a Internet en su programa. Usted menciona la importancia de Internet para el desarrollo económico y la cohesión social de Europa e incluso promete que la nueva Comisión elaborará una "Agenda digital europea". Lo que me gustaría saber es cómo pretende llevar esta idea a la práctica y qué novedades aportará la Agenda respecto a las iniciativas anteriores.
Bruno Gollnisch  
por escrito. - (FR) Al igual que mis colegas que representan a los movimientos nacionales de Europa, soy uno de los 219 diputados que han votado en contra del señor Barroso. Es un hombre simpático y cultivado, pero sobre todo es el símbolo del fracaso de la Unión Europea. No ha conseguido preservar nuestras economías ni nuestros empleos de la competencia mundial desleal; ni ayudar a los países europeos a salir de la crisis; ni reformar el sistema financiero para poner freno a la especulación desenfrenada; garantizar la democracia; garantizar la independencia alimentaria; ni detener la rápida desindustrialización de nuestros países.
En una palabra, no ha conseguido demostrar que la Europa de Bruselas es algo más que una máquina para triturar, empobrecer y esclavizar naciones y personas. Si la consideramos con detenimiento, la elección del señor Barroso es también un símbolo: el del modo en que funciona Europa. Imaginen las protestas que se registrarían si, en lugar del Presidente de la Comisión, que va a influir las vidas de quinientos millones de europeos con sus políticas, fuera un Jefe de Estado el que, a pesar de ser el único candidato, hubiera sido elegido por poco más de la mitad de los votos.
Sylvie Guillaume  
por escrito. - (FR) Hoy he votado en contra de la candidatura del señor Barroso por tres razones fundamentales. En primer lugar, su propio balance durante los últimos cinco años: una Presidencia que ha sido débil, conservadora y liberal, pasiva frente a la crisis, incapaz de estimular una recuperación coordinada y atenta exclusivamente a los deseos de los Jefes de Estado y de Gobierno. Definitivamente, el señor Barroso no ha promovido una Europa fuerte. En segundo lugar, la insuficiencia de su respuesta a las condiciones impuestas por el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo: no ha ofrecido un verdadero plan de recuperación, ni un pacto para el empleo, ni una regulación, supervisión, o instrumentos efectivos para corregir los desequilibrios de los mercados financieros y no ha realizado ningún compromiso sobre una directiva marco para proteger los servicios públicos. Finalmente, los mensajes enviados por los votantes durante las elecciones europeas, que nos han indicado que ya no quieren una Europa debilitada, incomprensible, donde el compromiso se considera una virtud superior a la orientación política.
Jacky Hénin  
por escrito. - (FR) La elección del Presidente de la Comisión Europea es un acto sumamente importante y los ciudadanos de la UE deberían tener el derecho de conocer la elección de sus representantes.
A título personal, rechazo y denuncio el procedimiento de voto secreto que conduce a una total falta de responsabilización.
Además, debido a que no encuentro ningún punto en común con la política propuesta por el señor Barroso, confirmo que no apoyaré su candidatura a Presidente de la Comisión.
Cătălin Sorin Ivan  
Al final del mandato de cinco años (2004-2009), la evaluación de las actividades de la Comisión Europea no presenta una perspectiva favorable al Presidente Barroso. Sobre esta base, parece necesario abstenerse de votar, especialmente en una época en la que un voto negativo constituiría una decisión política imprudente dada la falta de alternativa, mientras que un voto positivo equivalente a expresar una confianza incondicional e injustificada en un programa insatisfactorio.
Considero que el apoyo que se está dando al Presidente Barroso por parte de los Estados miembros es la prueba irrefutable de que no ha sido un presidente fuerte, sino más bien uno que ha dado prioridad a los intereses nacionales, lo que significa que los líderes nacionales han dispuesto las directrices de su mandato. La Comisión Europea necesita un Presidente que respalde el progreso de las políticas comunitarias, que se esfuerce constantemente por lograr la integración y promueva el concepto de una Europa unida. De ningún modo debe ser un abogado de los intereses nacionales. Desde una perspectiva socialdemócrata, el Presidente Barroso no ha cumplido un buen número de los compromisos que asumió al comienzo de su mandato en 2004. La Comisión ha mostrado muy poco interés por muchos de estos compromisos, incluido el de la consolidación de una Europa social. En consecuencia, he decidido no votar a favor de la reelección del Presidente Barroso.
Astrid Lulling  
por escrito. - (FR) He votado en favor de la investidura del señor Barroso como Presidente de la Comisión Europea.
He tomado esta decisión por cuatro razones.
El Consejo Europeo ha propuesto por unanimidad la candidatura del señor Barroso.
En mi concepción de la democracia, los ganadores de las elecciones pueden reivindicar el derecho a elegir a uno de los suyos.
No hay otra opción aparte del señor Barroso; ninguna solución alternativa ha sido tomada en consideración con seriedad.
Los reproches dirigidos al Presidente saliente se equivocan en un punto crucial, a saber, que la Comisión es capaz de realizar propuestas y que son los Estados miembros los que las aplican.
Mi apoyo viene acompañado también de algunas expectativas.
En el curso de su segunda legislatura, el señor Barroso debería tener un mayor sentido de la independencia, en especial en relación con los grandes Estados miembros, y el único objetivo de sus acciones debería ser atender el interés general comunitario.
Lamento que la Comisión tenga tendencia a evolucionar hacia una acumulación de comisarios, con total libertad para actuar según su conveniencia. Pediría al señor Barroso que utilizara su influencia para contrarrestar esta evolución.
Me gustaría que la institución, como "guardiana de los tratados", recobrara su fuerza original, es decir, su capacidad para indicar el camino con proyectos movilizadores.
Willy Meyer  
por escrito. - (ES) El Sr. Barroso, Presidente de la Comisión Europea, es responsable de la situación actual de crisis financiera, económica, alimentaria y ecológica en la que está sumida Europa. Hasta el momento, nadie ha reconocido su error y se echa la culpa a los Estados Unidos. Hasta ahora, la Comisión ha intentado construir Europa con políticas de privatización y desmantelamiento del Estado social.
Aprobaron la Estrategia de Lisboa, que preveía para enero de 2010 un crecimiento económico del 3 % y la creación de 20 millones de empleos. A pesar de ello, se propone renovar esta Estrategia y continuar con estas políticas, que son las causantes de la crisis. Porque esta crisis no es una pandemia, sino que es el resultado de una apuesta por una política concreta, la mantenida por la Comisión Europea. En su programa de política exterior falta la referencia al Sáhara o Palestina: no sólo no aparecen como sus prioridades, sino que la UE planea otorgar un estatus avanzado al Reino de Marruecos y un upgrading de las relaciones con el Estado de Israel.
Maria do Céu Patrão Neves  
por escrito. - (PT) El trabajo llevado a cabo por el Presidente Barroso durante los últimos cinco años se ha caracterizado por un gran pragmatismo, seriedad y firmeza en la manera de velar por los principales intereses europeos.
Su liderazgo mundial en la lucha contra el cambio climático, el sentido de la oportunidad en el aumento de la implicación de los europeos con los océanos mediante el lanzamiento de la nueva política marítima europea y su habilidad para lograr consenso en torno a las perspectivas financieras en una Europa de veintisiete son algunos ejemplos que justifican su continuidad al frente de la Comisión Europea.
El crecimiento económico, la apuesta por la innovación y la formación y la lucha contra el desempleo son pilares fundamentales para que el proceso de integración europea pueda continuar y son también las prioridades del señor Barroso para el futuro.
En una época en la que la situación financiera y económica a nivel mundial no es la mejor, Europa precisa de un líder fuerte capaz de dar vida al proyecto europeo.
Por todas las razones anteriores y muchas más, considero que el señor Barroso es el Presidente ideal para guiar los destinos de la UE en el próximo mandato.
Frédérique Ries  
por escrito. - (FR) Al igual que 381 de mis colegas parlamentarios, he apoyado la candidatura del señor Barroso como Presidente de la Comisión. Lo he hecho por muchas razones, además de porque algunas personas están dirigiendo críticas particularmente injustas al candidato. Escucho a unos y otros soñar con un nuevo Delors, pero olvidan que hemos cambiado de mundo... y de Europa. La Europa de los Doce de Kohl y Mitterrand ya no existe y, sin duda, nunca volverá.
El primer Presidente de una Comisión de veinticinco y más tarde de veintisiete, el señor Barroso, ha tenido la delicada misión de gestionar la ampliación de 2004, un mandato marcado por la consolidación. El segundo será el de la ambición. Así lo espero y quiero reconocerle el mérito de esto. Me niego a participar en el juego del aprendiz de brujo, esperar, no a Godot, sino a otro hipotético candidato que el Consejo no tiene intención de proponer. Me niego a esperar y a debilitar más nuestras instituciones y la reputación que Europa sigue gozando entre los europeos. Por tanto sí, esperaremos que cumpla sus promesas, como combatir el cambio climático y la discriminación y la imperiosa actuación coordinada frente a la crisis económica y social. Posponer esta votación una vez más hubiera significado equivocarse de objetivo. Esperar a una candidatura fantasma hubiera sido un error.
Nuno Teixeira  
por escrito. - (PT) Para que Europa reconquiste su posición como líder mundial, procurando un equilibrio entre objetivos económicos y políticos por un lado y cohesión social y territorial por otro, es necesaria una Comisión fuerte y ambiciosa. Hay que establecer las prioridades de forma pragmática pero sin descuidar los valores que constituyen la base del proyecto europeo.
Nos enfrentamos a varios desafíos, como la reforma del presupuesto comunitario, que Europa debe aborda demostrando que es capaz de definir la agenda mundial en varios temas como la lucha contra el cambio climático y la regulación de los mercados financieros. En un momento en que el desempleo se dispara en varios Estados miembros, es vital procurar una salida sostenible a la actual crisis económica y social. Este objetivo debe unir a los Estados miembros en torno al principio de solidaridad y al refuerzo del mercado único europeo.
Reconociendo que el señor Durão Barroso posee las cualidades que le permitirán continuar cumpliendo satisfactoriamente las expectativas depositadas en él, considerando que el hecho de que él ocupe el cargo es un orgullo para Portugal y entendiendo que constituye una ventaja para una región pequeña, aislada, distante y ultraperiférica como Madeira el tener en la Comisión a alguien que comprende profundamente su realidad, apoyo su nueva candidatura para el puesto de Presidente de la Comisión Europea.
Frank Vanhecke  
por escrito. - (NL) He votado en contra del segundo nombramiento del señor Barroso como Presidente de la Comisión Europea porque, durante los últimos cinco años, ha sido símbolo de una Comisión que ha preferido no tener en cuenta el rechazo democrático al Tratado de Lisboa y lo ha hecho despectivamente y de una manera especialmente arrogante. El señor Barroso defendió repetidamente una nueva ola de inmigración masiva y restó importancia constantemente a los problemas asociados con la posible incorporación de Turquía a la UE. También es revelador que el señor Barroso se negara a responder ayer a una pregunta de un parlamentario británico acerca de sus intenciones en relación con la figura de Comisario europeo de Derechos Humanos; esto es, uno interno dentro de la UE. El Gran Hermano Europa avanza, pero aparente nadie se da cuenta y eso incluye a los europarlamentarios.
Derek Vaughan  
por escrito. - Aunque no tengo por norma abstenerme, he creído que, para la votación de hoy sobre la elección del Presidente de la Comisión, la abstención era la opción más adecuada. Admito que el señor Barroso ha hecho algunas concesiones, por ejemplo, en el asunto de las evaluaciones del impacto social. Sin embargo, el señor Barroso no ha logrado mostrar un compromiso a la hora de sugerir propuestas importantes al Grupo S-D; por ejemplo, un refuerzo de la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores, un texto de vital importancia para la protección de los trabajadores galeses. También necesitamos más compromiso sobre los expedientes entregados a los comisarios recién nombrados y una explicación clara por parte del señor Barroso sobre la organización del próximo mandato. No creo que las promesas del señor Barroso de combatir el dumping social en Europa vayan a tener suficiente trascendencia y por esta razón, así como por las mencionadas anteriormente, he tomado la decisión de abstenerme en esta votación.
Bernadette Vergnaud  
por escrito. - (FR) He votado en contra del señor Barroso, sobre todo, porque creo en una verdadera Europa política, que no puede estar satisfecha con una Comisión supeditada a los intereses de las grandes empresas. Estimo también que no se puede hacer campaña reclamando otra forma de liderazgo europeo para justo después conceder un cheque en blanco a un adalid del liberalismo cuyo programa carece por completo de ambición y de valores. Un hombre que ha buscado cobijo bajo la idea de "legislar mejor" para "legislar menos" en relación con todo lo que yo, en cuanto que socialista, defiendo: servicios públicos, protección social de los trabajadores, respeto por los sistemas sanitarios, regulación de la economía financiera y protección de los consumidores y del medio ambiente frente al poder de los grupos industriales. Por respeto a mis propias convicciones y a las del electorado, creo que estos valores no pueden ser puestos en entredicho por segundas intenciones y trucos destinados a obtener concesiones irrisorias de los conservadores que controlan la mayoría de los Estados miembros, el Parlamento Europeo y la Comisión y que no descansarán hasta que hayan intensificado su política liberalizadora.
Dominique Vlasto  
por escrito. - (FR) A pesar de que la votación para elegir Presidente de la Comisión Europea sea secreta, me gustaría expresar públicamente mi apoyo al candidato de nuestra familia política, el señor Barroso, y darle mi sincera enhorabuena por su reelección. Dado que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) ganó las elecciones europeas, es bastante lógico que el Presidente de la futura Comisión haya salido de nuestras filas. Sin embargo y a pesar del inútil descontento por parte de esa izquierda dividida y de los verdes que, por otro lado, no tenían a quién presentar, el señor Barroso ha sido cómodamente reelegido. Me complace asimismo que haya reafirmado su compromiso para trabajar, mediante una estrecha cooperación, con nuestra Asamblea, dentro de la cual podrá contar con nuestra determinación y nuestro apoyo cada vez que sea necesario votar las propuestas de nuestro proyecto europeo. El Parlamento y la Comisión podrán ahora ponerse a trabajar sin demora, que era lo más importante en esta difícil etapa en la que existen tantos retos, ante los que debemos reaccionar rápidamente por el interés de todos los europeos. Además, mientras Europa participe en el G20 y en las negociaciones acerca del clima, debe estar unida y funcionar adecuadamente: la votación clara e inequívoca de hoy la refuerza también frente a otras potencias mundiales.
Jean-Pierre Audy  
por escrito. - (FR) He votado a favor de la resolución del Parlamento Europeo de 16 de septiembre de 2009 sobre incendios forestales de este verano (2009). Esta resolución sigue a muchas otras que subrayan la frecuencia, la gravedad y la incidencia de las catástrofes naturales y de las provocadas por el hombre en Europa, que han aumentado rápidamente en estos últimos años. El fenómeno de los incendios forestales se ve agravado por el éxodo rural, el abandono progresivo de las actividades tradicionales, una pobre gestión forestal, la existencia de grandes áreas de bosque con una sola especie, la repoblación de especies forestales no adaptadas, la ausencia de una política de prevención eficaz y la levedad de las sanciones impuestas en los casos de incendios provocados, así como por la aplicación deficiente de las leyes que prohíben la construcción ilegal y garantizan la reforestación. Lamento que la Comisión, a pesar de las peticiones del Parlamento, no haya tomado las medidas para crear una fuerza de protección civil europea. Para finalizar, en un momento en el que las compañías de seguros privadas no ofrecen garantías para los bosques en materia de incendios, se torna urgente, en vista del inmovilismo del sector privado, estudiar un instrumento colectivo público-privado para asegurar los bosques frente a las tormentas y los incendios.
Carlos Coelho  
por escrito. - (PT) Desgraciadamente, las situaciones de sequía extrema e incendios forestales en el sur de Europa han ido aumentando en su frecuencia y en su intensidad. Los daños causados son inmensos, tanto en términos de pérdida de vidas humanas (sólo este verano han muerto once personas), como de reducción de la actividad económica y degradación medioambiental, acelerando especialmente la desertización en las cerca de 400 000 hectáreas de bosques europeos que han desaparecido anualmente durante la última década.
El cambio climático está contribuyendo a aumentar los desastres naturales, pero en muchos casos siguen siendo imprevisibles o están causados por actos criminales. Por lo tanto, se debe desarrollar la investigación científica para mejorar los procedimientos de evaluación de riesgos, los sistemas de prevención de incendios y los medios de lucha contra incendios, así como distribuir los recursos financieros necesarios.
Necesitamos una estrategia europea para combatir los desastres naturales y una mayor interoperabilidad y coordinación entre los diferentes instrumentos comunitarios. Los Estados miembros deberían fomentar su cooperación y coordinación con el fin de garantizar la solidaridad y la disponibilidad de recursos adicionales de movilización rápida para combatir estos desastres.
Insto a la Presidencia del Consejo para que tome urgentemente una decisión sobre el Reglamento para el nuevo Fondo de Solidaridad, de cara a aumentar la transparencia y flexibilizar su movilización en caso de emergencia.
Diogo Feio  
por escrito. - (PT) La Europa meridional ha sido víctima de desastres (sequías e incendios) que han amenazado vidas humanas, economías y ecosistemas locales, y que están contribuyendo al abandono gradual de extensas áreas que antes estaban pobladas, trabajadas y cuidadas. Más que ser el problema de un país u otro, este asunto y sus graves consecuencias han adquirido ya un carácter transfronterizo y es evidente que merecen una respuesta clara a escala europea.
Como he señalado anteriormente, la Unión Europea se beneficiará si permanece unida incluso en la adversidad y si es capaz de movilizar recursos como el Fondo de Solidaridad así como sistemas y métodos para evitar las causas y atenuar las consecuencias de estos desastres y de proporcionarles una respuesta flexible, rápida y adecuada.
Además de la Comisión Europea, que debería adoptar un papel preponderante en la búsqueda de soluciones y en la aplicación de mejores prácticas, todo el sector forestal debería ser convocado para compartir conocimientos, definir soluciones y señalar caminos que puedan contribuir a una diversificación de las actividades forestales.
Dice una canción infantil portuguesa que un árbol es un amigo. La Unión Europea debería corresponder a esta amistad y, así, defender el futuro de las áreas rurales.
João Ferreira  
por escrito. - (PT) La razón por la que he votado a favor está relacionada con la necesidad de una solidaridad eficaz y de una movilización inmediata de los recursos financieros que permitan acometer, con toda la urgencia necesaria, la situación medioambiental y socialmente dramática que se abate sobre las áreas y las comunidades afectadas por los incendios de este verano.
Entiendo, sin embargo, que la resolución debería poner más énfasis en los efectos de algunas políticas comunitarias, especialmente la política agrícola común, que ha llevado a las personas a abandonar la tierra y los sistemas productivos, interrumpiendo así actividades que contribuían a una estrategia preventiva del problema de los incendios.
Las consecuencias de la PAC, en particular en países como Portugal, se encuentran entre las causas subyacentes de los incendios que ahora devastan extensas áreas de terreno año tras año. Por otro lado, considero que esta posible y deseable cooperación entre los Estados miembros en la lucha contra los incendios forestales no debería ser utilizada para preparar el terreno para eliminar aspectos importantes de la soberanía individual de los Estados miembros, particularmente en términos de protección civil y medidas para controlar e intervenir en su propio territorio.
Sylvie Guillaume  
por escrito. - (FR) Este verano los incendios forestales han devastado nuevamente el sur de Francia. Al igual que nuestros vecinos europeos, nuestros ciudadanos se han encontrado cara a cara con las llamas y estos desastres se traducen tanto en pérdidas materiales como en sufrimiento humano. Por esta razón he defendido la creación de un cuerpo de reacción europeo independiente y permanente, cuya tarea sería ayudar a los Estados miembros y a las regiones afectadas por los incendios y otros desastres. Del mismo modo, necesitamos -y ésta es también la petición que hemos realizado a la Comisión- una estrategia que nos permita conservar la riqueza de los ecosistemas de nuestros parques, sea en el de Bauges, Ardèche o Lubéron, basando todo el proyecto en una financiación diseñada para medidas y acciones preventivas y acciones para restaurar los ecosistemas dañados. El recurso a la CAP podría justificarse para prevenir la difusión de los incendios forestales, que son muy a menudo el resultado de la proliferación de maleza en algunas áreas. Finalmente, también he defendido la movilización del Fondo de Solidaridad de la UE, un fondo que hoy en día está bloqueado por el Consejo incluso aunque se necesite desesperadamente.
Eija-Riitta Korhola
por escrito. - (FI) Señor Presidente, en el debate del lunes sobre los incendios forestales durante este verano (2009), dije que las condiciones naturales se alterarían con el cambio climático. Éste es un hecho que no se puede negar. No obstante, eso no explica los desastres medioambientales, especialmente si el fenómeno se repite cada pocos años. Podemos y debemos estar mejor preparados. Por eso he tenido que votar en contra de la postura de mi grupo en relación con la enmienda 5 y, para ser sincera, esa postura me desconcierta enormemente. Realmente ha llegado la hora de que los Estados miembros de la Unión nos miremos en el espejo. Una se siente totalmente justificada diciendo que la destrucción causada por los incendios forestales podría haberse prevenido si determinados Estados miembros hubieran desarrollado y aplicado medidas preventivas más efectivas y hubieran trabajado más intensamente en detener las actividades criminales en la adquisición de más tierra para edificar.
No podemos tener un medio ambiente político en el que la gente cierre los ojos ante los hechos. Esto no beneficia a nadie, especialmente en lo que se refiere al nivel de tragedia humana causado por los incendios forestales. Se ha sugerido que el cambio climático es una de las causas del aumento de los incendios forestales y es cierto que Europa se tendrá que preparar para temporadas de incendios más largas que de junio a septiembre, como había sido la norma hasta ahora. Los veranos están comenzando más temprano y son más cálidos y secos, especialmente en el sur, y el riesgo de incendios aumenta en consecuencia. El problema de los incendios propiamente dicho, sin embargo, no reside en ningún cambio gradual de las condiciones naturales, sino en otra parte. Una cosa es adaptarse al cambio del medio ambiente; otra muy distinta es aceptar prácticas defectuosas y rígidas, y estar mal preparado.
Willy Meyer  
por escrito. - (ES) En Grecia, el fuego destruyó 130 000 olivos y numerosas hectáreas de viñedos, así como ganado, colmenas, almacenes, establos y un gran número de invernaderos y casas. En España se quemaron 95 769 hectáreas debido a los incendios forestales, causando 11 muertos y unas pérdidas estimadas de 395 millones de euros.
Los daños sociales, económicos y medioambientales causados por los incendios a las economías locales, a la actividad productiva y al turismo son enormes, por lo que se hace necesaria una ayuda para los ciudadanos afectados y el restablecimiento de las condiciones medioambientales anteriores mediante una intervención nacional y comunitaria inmediata.
Instamos a la Comisión a movilizar sin demora el actual Fondo de Solidaridad de la UE para liberar los recursos necesarios a fin de apoyar los planes de rehabilitación de las zonas afectadas, la restauración de su potencial productivo y la reforestación de las zonas quemadas.
La deforestación es debida, en parte, a la construcción de carreteras o líneas ferroviarias. La Comisión deberá promover medidas para que en las obras públicas financiadas con fondos de la UE se destine una parte de la inversión pública a la mejora, el mantenimiento y el incremento de los bosques públicos.
Andreas Mölzer  
por escrito. - (DE) Desgraciadamente, el verano de 2009 ha estado marcado por los devastadores incendios del sur de Europa, que han causado tremendos daños materiales y ecológicos. Está claro que en este contexto los pirómanos, que se benefician de la destrucción de los bosques, se ven animados por las imperfecciones o las deficiencias de los registros forestales o por la definición vaga de los usos del suelo. Por lo tanto es importante en esta propuesta de resolución, instar a los Estados miembros a que revisen o corrijan estos registros.
Además de la reforestación, tanto en las emergencias como en la prevención, se necesita la cooperación entre los expertos y las brigadas de bomberos y otros grupos desplegados. Esta propuesta de resolución contiene propuestas lógicas como la forma en que se puede ayudar a los Estados miembros de acuerdo con el principio de solidaridad. Por esta razón he votado en favor de esta propuesta de resolución común sobre los incendios forestales de este verano (2009).
Frédérique Ries  
por escrito. - (FR) Debemos decir inmediatamente que prevenir los desastres naturales y adaptarse al clima no es una tarea fácil. Incluso si a la Unión Europea le va mejor que a otras regiones del mundo gracias a la creación de un mecanismo de protección civil reforzado y a la bendición financiera que representa el Fondo de Solidaridad, cada año se destruyen más de 600 000 hectáreas.
No estoy hablando sólo sobre incendios forestales en la cuenca del Mediterráneo, cuyo punto álgido han sido los de las colinas cercanas a Atenas de este verano de 2009. Hay dos propuestas que me parecen esenciales para mejorar la situación. En primer lugar, se debe aplicar por completo el Informe Barnier de 2006 sobre la creación de un cuerpo europeo de protección civil. Aún estamos esperando la puesta en funcionamiento de los cascos verdes europeos para dar cuerpo a una política europea de protección civil votada por los ciudadanos. En segundo lugar, es importante que la Comisión tenga el derecho de supervisar lo que ocurre localmente. Sería cuanto menos sorprendente que se pagaran subsidios europeos cuando algunos incendios forestales son provocados por criminales con el único objetivo de preparar el terreno para construir sobre él.
Joanna Senyszyn  
por escrito. - (PL) He votado a favor de la resolución sobre incendios forestales. En lo que va de año, el fuego ha arrasado cerca de 200 000 hectáreas de bosque en la Unión Europea. ¡Esto es más que en todo 2008! En Polonia, la tasa de riesgo de incendios forestales es una de las más altas de Europa. En abril de 2009, el número de incendios fue el más alto en cinco años.
Debemos tomar medidas eficaces y urgentes para contrarrestar el cambio climático, que es una de las causas de los incendios. Otro asunto importante en la resolución adoptada es el de los mecanismos de coordinación de la UE para la prevención del cambio climático y, en especial, el uso eficaz del Fondo de Solidaridad para atenuar las consecuencias de los incendios.
Necesitamos poner en marcha una fuerza europea de reacción capaz de actuar rápidamente en caso de desastres naturales. Esto constituiría un complemento organizativo y financiero a las acciones emprendidas por los Estados miembros. Espero que la resolución parlamentaria sobre la lucha contra los efectos de los incendios sea debidamente considerada por la Comisión Europea e impulsada para reforzar sus acciones en esta área.
Catherine Stihler  
por escrito. - El debate de hoy sobre los incendios forestales es bien recibido. La destrucción de tantos lugares de belleza natural es una pérdida para todos. Debemos mostrar solidaridad con nuestros vecinos y ayudar a los países afectados.
Nuno Teixeira  
por escrito. Como resultado de las reforestaciones promovidas por el Gobierno regional, junto con iniciativas de organizaciones de protección de la naturaleza, estudios recientes muestran que los bosques de Madeira han aumentado en casi 5 000 hectáreas en los últimos treinta y seis años. Este logro es aún más meritorio ya que ocurre al contrario de la tendencia nacional. Debemos proteger esta valiosa e inestimable herencia y, aunque sin duda necesitamos estar preparados para reaccionar ante los incendios forestales, creo que es esencial hacer un balance entre la asignación de recursos entre la prevención, la detección de incendios y la lucha contra los incendios propiamente dicha. He votado a favor de esta resolución porque creo que esta política puede ser promocionada a escala europea a través de una estrategia de solidaridad que busque una coordinación de la respuesta frente a incendios y una prevención eficaz de los comportamientos de riesgo.
Con un especial énfasis en las regiones ultraperiféricas, este acercamiento debería incluir tanto a las autoridades como a los propietarios de los terrenos forestales para limpiar los bosques, plantar especies nativas y repoblar las áreas rurales. Los comportamientos criminales también deberían ser debidamente castigados a escala nacional. La flexibilidad en la aplicación de procedimientos asociados con el uso de los fondos estructurales existentes y otros nuevos, tales como el Fondo de Solidaridad de la UE, permitirá una respuesta más ágil para las personas afectadas por la pérdida de terrenos agrícolas, casas y animales como resultado del fuego y otros desastres.
Frank Vanhecke  
por escrito. Me he abstenido en la votación final sobre la propuesta de resolución común sobre las consecuencias de los incendios forestales en 2009. La razón es que veo que la mayoría de este Parlamento cree que la lucha contra los incendios forestales en el ámbito europeo no debería limitarse al apoyo y la coordinación pero que, en realidad, habría que establecer un tipo de cuerpo europeo contra incendios separado, otro organismo europeo más costaría enormes sumas de dinero para duplicar el trabajo ya realizad por otros.
En cualquier caso, es un ejemplo del hecho de que a los eurofederalistas les preocupa menos la eficiencia y la competencia en la gestión de nuestro continente que hacer una declaración, a saber, que todo debe regularse a un nivel europeo; al margen del principio de subsidiariedad que escuchamos aclamar con tanta frecuencia.
