Aplicación de la retirada de tierras en 2008 (debate)
Presidenta
. - El punto siguiente es la propuesta relativa a un Reglamento del Consejo, examinado por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, derogando el Reglamento (CE) nº 1782/2003 por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores, en lo que atañe a la retirada de tierras en 2008 - C6-0302/2007 -.
Mariann Fischer Boel
Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, el mercado de los cereales se encuentra evidentemente dentro de nuestras principales prioridades, ya que nos encontramos en una situación en la que los precios han experimentado un crecimiento sin precedentes en los últimos meses. Lo anterior no sólo afecta a la Unión Europea, sino a todo el mundo.
En ciertas partes de Europa ha llovido demasiado y en otras se han producido sequías, por lo que las condiciones climáticas en nuestras regiones este año han sido negativas para la producción de cereales y, con una producción estimada de 258 millones de toneladas, la cosecha de 2007 está por debajo de la media. Una retirada del actual 10 % en los antiguos Estados miembros, la UE 15, no es compatible con la situación actual del mercado. En este contexto, la Comisión ha propuesto fijar la retirada en el 0 % para la cosecha de otoño de 2007 y la siembra de la primavera de 2008. Según nuestras estimaciones, lo anterior significaría una producción extraordinaria en la Unión Europea de entre 10 y 17 millones de toneladas y creo que ello lanzaría una señal positiva al sector y, previsiblemente, también contribuiría a la estabilización del sector de los cereales.
Evidentemente, debemos adoptar una decisión rápida sobre esta cuestión de forma que los agricultores puedan a su vez tomar una decisión sobre su producción del año próximo y, en este contexto, agradezco enormemente al Parlamento su comprensión de la urgencia de la cuestión y haber dado su conformidad para seguir el procedimiento de la vía rápida. Se lo agradezco sinceramente.
Por ultimo, nuestra propuesta jurídica será tan breve y sencilla como sea posible y no supondrá ninguna carga administrativa adicional.
A más largo plazo, es necesario, en el contexto del chequeo de la reforma de la PAC, examinar de forma exhaustiva si el régimen de retirada de tierras sigue siendo un instrumento adecuado para las circunstancias de mercado presentes y futuras. También debemos examinar el modo en que podemos seguir conservando los beneficios medioambientales de nuestro régimen de retirada de tierras, como el mantenimiento de los pastos permanentes, la protección de las franjas ribereñas y las medidas vinculadas al cambio climático.
Gracias por su rápida respuesta. Es estupendo comprobar que el Parlamento puede moverse rápidamente en caso de necesidad extrema.
Neil Parish  
presidente de la Comisión AGRI. - Señora Presidenta, señora Comisaria, en efecto, el Parlamento se puede mover muy rápidamente. Por supuesto, la idea de que se pudiese culpar al Parlamento por el hecho de que los agricultores no supiesen qué plantar en sus tierras este año se convirtió en el centro de nuestras preocupaciones, por lo que estuvimos encantados de trabajar con la Comisión para llegar a la firme decisión adoptada. También me congratulo con mi propia comisión, la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, por la decisión adoptada por unanimidad.
La cuestión que me gustaría señalar es que realmente un año marca la diferencia. Hace doce meses estábamos hablando de 90 euros por tonelada de trigo. Ahora hablamos de entre 250 y 270 euros, lo que supone una triplicación del precio. Por consiguiente, ha llegado el momento de considerar seriamente la situación y reducir al 0 % la retirada de tierras. Pero retrocedería incluso más en el tiempo. Durante veinte largos años en Europa hemos hablado de excedentes alimentarios, de lo poco que necesitábamos a los agricultores, de utilizar la tierra para otra cosa y de que la seguridad alimentaria realmente no era importante. De repente, la seguridad alimentaria importa.
Creo que también se trata de un argumento moral. Cuando la comida sobra en el mundo, entonces Europa no necesita contribuir a la producción, pero cuando en el mundo la comida escasea y los precios aumentan, Europa se encuentra moralmente obligada a producir alimentos. Europa nunca se morirá de hambre, independientemente del precio que alcancen los alimentos, porque tenemos dinero para pagarlos, pero muchas partes del mundo sí. De repente vivimos en un mundo diferente y debemos enfrentarnos a nuevos retos. La Comisión propone una retirada del 0 % para 2008 y a comienzos de la comercialización de la producción en 2008, como decía, el mercado se caracteriza por unos precios de los alimentos elevados.
Como decía la Comisaria, hemos sufrido sequías en algunas partes de Europa e inundaciones en otras. También vemos en todo el mundo cómo cambia la situación en relación con los cereales, en Australia, por ejemplo, el elevado grado de salinidad del suelo hace que sea muy difícil sembrar. También estamos viendo cómo China y la India demandan unas cantidades de alimentos sin precedentes porque sus economías crecen y sus habitantes quieren más comida. Todo lo anterior está teniendo repercusiones sobre la producción de trigo y otros cereales en todo el mundo. Las reservas actuales probablemente sean la mitad de las reservas históricas y cada vez se reducen más, por lo que ha llegado el momento de actuar.
Creo, señora Comisaria, y estoy seguro de que también usted lo cree, que si contamos con una política agrícola común disociada de la producción no podemos mantener el régimen de retirada de tierras por muchos motivos, sobre todo porque si alguna vez ha habido una política vinculada a la producción esa política era la retirada de tierras y ahora ha llegado el momento de eliminar esta medida.
Antes de eliminar la retirada de tierras, debemos recordar que esta medida ha llevado aparejados algunos beneficios y también que los agricultores podrán decidir si van a arar o no la superficie retirada. Con arreglo a los sistemas de pagos únicos por explotación podrían seguir utilizando tal medida si lo desean, pero los beneficios económicos del cultivo de cereales harán que muchos de ellos decidan arar sus tierras. Podemos mantener las franjas de seis metros alrededor de los campos y los setos por motivos medioambientales, y creo que eso es estupendo.
No es algo que debamos debatir ahora, pero creo que, en el marco del chequeo de la reforma de la PAC, una de las cosas que deberemos abordar será que sin duda habremos de optar por los biocarburantes de segunda generación y no utilizar el trigo o el aceite de colza para producir biocarburantes. Vuelvo a decir que hace un año yo estaba muy a favor de ello cuando los precios eran bajos, pero ahora que los precios son elevados lo único que estaríamos haciendo sería, literalmente, echar más leña al fuego.
Recomiendo al Parlamento que abordemos esta cuestión rápidamente. Agradezco a todos los grupos el apoyo prestado y también doy las gracias a la Comisaria por su rápida respuesta. Juntos creo que podremos adoptar la decisión más adecuada. El Grupo del PSE y el Grupo Verts/ALE han presentado unas pocas enmiendas, la mayoría de las cuales podremos apoyar. Una de ellas, sin embargo, no me resulta aceptable, a saber, la imposición de gravámenes sobre la exportación de cereales, porque los agricultores han sufrido las repercusiones de los bajos precios de este producto en el pasado. No debemos dedicarnos a imponer gravámenes tan pronto como suban los precios, porque creo que no sería lo más adecuado. Si vamos a enfrentarnos a las fuerzas del mercado debemos afrontar la realidad.
Esther de Lange
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (NL) Señora Presidenta, en primer lugar quiero expresar mi agradecimiento a la señora Comisaria por su presencia esta mañana y de nuevo ahora en este debate, añadido al orden del día en el último minuto. Pero sobre todo quiero darle las gracias por su propuesta de eliminar la retirada obligatoria de tierras para la próxima campaña. Nos ha felicitado por nuestra celeridad, pero también la Comisión ha demostrado que es capaz de responder rápidamente a los cambios del mercado, que actualmente está atravesando una fase de reducción de la oferta cerealística en la UE. Se prevé que las reservas alcanzarán un mínimo histórico al término de esta campaña, también a escala mundial.
Por lo tanto, carece de sentido un instrumento para el control de la oferta como es la retirada obligatoria introducida en 1992. Así pues, es completamente lógico que la Comisión proponga ahora que se suprima esta obligación. También es lógico que la Comisión mantenga el régimen de retirada de tierras y únicamente reduzca el porcentaje obligatorio del actual 10 % al 0 %. Esto servirá para centrar el debate. Después de todo, cuando llegue el momento del chequeo médico podremos estudiar los potenciales cambios en las actuales reglamentaciones y estructuras.
Por otra parte, entiendo que si aprobamos esta propuesta y el Consejo adopta igualmente una decisión rápida, es posible que lleguemos a batir el récord de velocidad en la aprobación de una ley. También servirá para enviar una señal a los ciudadanos y en particular a los agricultores de que, cuando es necesario, también la UE puede tomar decisiones rápidas.
Sólo hay una cosa, no obstante, que quisiera confesar, señora Presidenta, no como portavoz del PPE, sino como miembro del Grupo del CDA en el Parlamento Europeo en representación de los Países Bajos. Existen también otros sectores para los cuales, dada la actual evolución del mercado, sería apropiado mostrar un cierto grado de flexibilidad. Véase por ejemplo la industria láctea, en la que la demanda esta creciendo rápidamente y donde Europa probablemente no está sacando pleno partido de su potencial. Una opción consistiría probablemente en hacer que las cuotas no utilizadas íntegramente en algunos Estados miembros sean comercializables entre países, o aumentarlas el 1 de abril de 2008 en algunos puntos porcentuales.
Por último, señora Presidenta, quisiera hacer una invitación personal a la Comisión Europea para que muestre el mismo celo que está mostrando ahora respecto a los cereales también en otros sectores, cuando sea necesario y del modo adecuado.
Luis Manuel Capoulas Santos
También yo me alegro de ver aquí a la señora Comisaria, y quisiera decir que la situación actual en el sector de los cereales nos obliga a reflexionar, pero sobre todo a actuar, y felicito a la Comisión por su actitud previsora.
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo comparte el análisis de la señora Comisaria sobre la situación actual y está de acuerdo en que con el chequeo médico tendremos la oportunidad de examinar esta cuestión a fondo y de adoptar decisiones más ajustadas para el futuro. También somos plenamente conscientes de que el problema que nos ocupa no puede resolverse únicamente eliminando la retirada obligatoria en el contexto de las medidas transitorias que nos disponemos a tomar, aunque creemos que puede contribuir de manera importante a restablecer el equilibrio en el mercado para el próximo año.
Coincidimos en la opinión de que esta medida podría, en un escenario pesimista, poner de nuevo en producción como mínimo la mitad de las actuales 3,89 millones de hectáreas, y que esto podría representar, en un año con condiciones climáticas normales, al menos una producción adicional de entre 5 y 10 millones de toneladas, a pesar de que parte de las tierras son de menor calidad productiva, siendo éste naturalmente el motivo por el que los agricultores no las cultivan.
Sin embargo, consideramos que para poder alcanzar este objetivo lo más adecuado sería que la Comisión ampliase ligeramente esta derogación, es decir, que ampliase la vigencia de la medida a dos años en vez de uno, siendo ésta una prórroga lógica, puesto que evidentemente existe una falta de programación en la agricultura y al inicio de la temporada otoño-invierno seguiremos sin tener una decisión final sobre los resultados del debate que habrá que mantener en el contexto del chequeo médico. Insto, por lo tanto, a la Comisión a tomar en consideración la enmienda que presentaremos a estos efectos y que estoy seguro merecerá la aprobación mayoritaria en la sesión plenaria de mañana.
Por otra parte, todos sabemos que la puesta en producción de esta superficie tendrá evidentes efectos negativos respecto a la emisión de CO2 del suelo y a la biodiversidad, ya que todos reconocen actualmente el valor añadido medioambiental aportado por la retirada de tierras. Creemos, por consiguiente, que sería apropiado que la Comisión realizase un estudio de impacto lo antes posible, de forma que podamos disponer de todos los datos relevantes para tomar la decisión que dentro de un año nos veremos obligados a tomar sobre este mismo tema.
Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf
(DE) Señora Presidenta, señora Comisaria, sí, es cierto que hemos trabajado rápidamente, pero en cambio la Comisión se ha retrasado en la presentación de sus propuestas. El debate ha durado demasiado tiempo, y la impaciencia de los cultivadores se ha visto avivada por el desconocimiento de cuándo iba a terminar. Es cierto que no hemos retrasado nada, ni queríamos hacerlo.
Su justificación es que los precios son elevados y que necesitamos una cierta estabilización. Supongo que a ambos nos alegrará - y especialmente a la empresa de su marido - que por fin las explotaciones empiecen a ganar dinero. Hace tiempo que debería haber ocurrido esto, y tenemos que reflexionar cuidadosamente antes de decir que es preciso hacer algo para bajar los precios. Más aún, esto contradice de algún modo su declaración de esta mañana relativa al azúcar. Recordará que dijo: con los precios que tienen los cereales, quizás la gente se pase rápidamente a éste cultivo y se retire del azúcar. Si fuerzan de nuevo a la baja el precio de los cereales, su propia lógica y sus objetivos se verán debilitados con ello.
Contempla usted el hecho de que esto implica la rotación de cultivos. Sí, es cierto. Originalmente se trataba de una medida relacionada con la rotación de cultivos, porque para ello también se necesita vegetación. Esto significa que tenemos que prestar atención al aspecto medioambiental, porque se ha descuidado mucho en los últimos años al facilitar simplemente la retirada de tierras, con lo que una gran proporción se dedicará a producir biocombustibles.
En la enmienda le pedimos no sólo que revise sus planes para 2008, sino también que nos informe en el Parlamento sobre la forma de organizar la rotación de cultivos con vistas a la protección medioambiental.
Vincenzo Aita
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (IT) Señora Presidenta, Señorías, creo que el Parlamento debería considerar esto como un elemento nuevo, con el que se abre un nuevo período de reflexión y un nuevo debate sobre la producción agrícola en Europa. El problema no es solamente que hayamos tenido un cambio climático y que en algunas regiones existan dificultades de producción. El problema es que todo el sistema de producción agrícola en este ámbito está cambiando porque, como hemos escuchado en el debate anterior, donde hubo algunas referencias al tema, hoy son muchos los cultivos donde los sistemas de producción han cambiado.
El problema es que deberíamos revisar ahora la política llevada a cabo durante estos últimos años por la Comunidad Europea en materia de producción agrícola. No se trata solamente de los cereales, sino que dentro de pocos meses tendremos que abordar los problemas de la producción de carne y de leche, porque ya se han constatado cambios y descensos de la producción en estos sectores. Creo, por consiguiente, que la señora Comisaria y la Comisión deberían tomarse un período de reflexión cuidadosa y permitir al Parlamento dar una respuesta definitiva a estos problemas, para evitar la situación actual: un aumento de los precios de los alimentos que está causando problemas a muchas familias de Europa y del mundo.
Jim Allister
Señora Presidenta, a la luz de la escalada de los precios de los alimentos que tanto está perjudicando a nuestro sector intensivo, sería un crimen impedir la producción en una tierra capaz de disminuir nuestra dependencia de las importaciones exteriores. Así que debemos sacrificar la retirada de tierras y debemos hacerlo inmediatamente.
Pero hace falta hacer más, por ejemplo, elaborar un plan anticipatorio para abordar la crisis inminente que amenaza a nuestros sectores intensivos. En mi opinión, tal plan debería incluir algún mecanismo para ejercer presión sobre las cadenas de supermercados multinacionales para que abandonen la estrategia de precios que modera los precios de los productores. Si no hacemos esto, nos enfrentamos a la desaparición de buena parte de nuestro sector intensivo. Éste sería el mayor fracaso de la política agrícola de nuestro tiempo y, por tanto, señora Comisaria, se trata de una cuestión que debe abordar urgentemente.
Esther Herranz García
(ES) Señora Presidenta, para empezar, me congratulo de la decisión del Parlamento Europeo de adoptar, por el procedimiento de urgencia, la suspensión inmediata del barbecho obligatorio.
Creo que el consumidor europeo y los ganaderos son las principales víctimas del aumento espectacular del precio de las materias primas agrícolas. Creo que la situación actual debería llevarnos a emprender una reflexión en profundidad sobre la deriva que está tomando actualmente la política agrícola común, y deberíamos asegurarnos de que las decisiones adoptadas en esta materia se encuentran efectivamente en armonía con el contexto mundial, en el que la demanda de países terceros crece a un ritmo escalonado, debido, sobre todo, al crecimiento del consumo de países como la India o China, con un papel determinante en la economía mundial.
De prolongarse esta situación de déficit, pienso que la Unión Europea debería pensar en articular nuevos mecanismos para evitar las alzas insostenibles en el precio de los alimentos.
Llevamos años oyendo que la política agrícola común supone un coste excesivo para el contribuyente europeo, pero me gustaría que ahora los Gobiernos explicaran al ciudadano la razón por la que ahora tendrán que pagar más por el pan o por la leche. Me gustaría también que explicaran los Gobiernos las medidas que están dispuestos a adoptar para garantizar un precio justo al consumidor y evitar una carga excesiva a los productores que ponga en riesgo la rentabilidad de muchas explotaciones.
El mundo necesita cada vez más alimentos y el crecimiento exponencial que está teniendo el consumo no se resolverá con una política agrícola cada vez más avara, más cicatera para los productores europeos. Pienso que los líderes europeos deberían pensárselo un par de veces antes de poner a los productores entre la espada y la pared.
Creo que la Unión Europea debería aprovechar el health check de la política agrícola común para introducir mecanismos que eviten en el futuro situaciones de déficit grave si no queremos que otros productores mundiales acaparen los mercados internacionales.
Rosa Miguélez Ramos
(ES) Señora Presidenta, es verdad que las existencias de cereales se han reducido durante los últimos años y ya hemos escuchado algunas razones coyunturales -incremento del consumo en países emergentes, condiciones climáticas adversas en países productores o reserva de producción para consumo interno en países exportadores. Tampoco podemos olvidar el impacto de ciertos movimientos especulativos en los mercados de referencia, como París o Chicago. Todas estas cuestiones han contribuido a que los precios alcancen máximos históricos.
Pero, según los datos del Consejo Internacional de Cereales, al problema de abastecimiento se suma un problema de reservas: las mundiales, inferiores al 17 %, que según la FAO garantizan la seguridad alimentaria, y las comunitarias, prácticamente agotadas en un mercado con precios por encima de los internacionales.
En mi opinión, señora Comisaria, deberíamos reflexionar de cara al chequeo médico sobre el papel que juega en esta crisis la desaparición de los instrumentos comunitarios de regulación del mercado.
La Unión Europea, obsesionada con los costes de gestión de los stocks y la presión de la Organización Mundial del Comercio, ha reorientado su política agrícola hacia la contención de la producción y la liberalización de los mercados y ha dado la espalda a productores y a consumidores, abandonando el principio fundamental de la PAC: la garantía del autoabastecimiento.
Bernadette Bourzai
(FR) Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, ante todo quisiera expresar mi apoyo a la vuelta al cultivo, de forma voluntaria, de las tierras que actualmente están retiradas, con la finalidad de impulsar la producción europea de cereales y oleaginosas y de reponer las reservas, asegurando con ello nuestra autosuficiencia.
Sin embargo, parece que serán necesarias dos campañas para que los agricultores puedan adaptarse a este cambio. También es importante que introduzcamos cuotas en las exportaciones de cereal, de forma que se atiendan primeramente las necesidades europeas.
Por el contrario, soy más escéptica sobre la propuesta de abolir los impuestos sobre los piensos. Sé perfectamente que el aumento de los precios conlleva muchas dificultades para los ganaderos, pero no me gustaría que esta medida abriera de par en par las puertas a las importaciones de soja y maíz modificados genéticamente. Sin embargo, estoy a favor de fomentar e impulsar el desarrollo de una industria europea de piensos no OMG, que estaría en mejores condiciones de garantizar tanto nuestra seguridad alimentaria como nuestra independencia.
También quisiera señalar que, aunque la retirada de tierras ya no se justifica económicamente, resulta fundamental para la biodiversidad y para la protección del suelo y de los ríos, y esto es algo que se debe reconocer y mantener. Por consiguiente, el Grupo Socialista solicita a la Comisión que lleve a cabo una evaluación de impacto medioambiental sobre los efectos de la abolición del sistema de retirada de tierras. Estoy pensando sobre todo en las consecuencias que esta abolición podría tener sobre la necesaria diversidad de las fuentes de polen y néctar para las abejas, en un momento en que este sector atraviesa una grave crisis.
Finalmente, la actual supresión de la retirada de tierras no nos servirá para solucionar todos los problemas incluidos en la revisión de la PAC en 2008 y 2009.
Mariann Fischer Boel
Miembro de la Comisión. - Gracias, señora Presidenta, y agradezco encarecidamente a los diputados sus positivas observaciones y sus esfuerzos por estabilizar nuestro mercado de los cereales. Ahora me siento mejor preparada para continuar este debate en el Consejo mañana con los Estados miembros y espero que el acto legislativo se pueda publicar con la mayor brevedad. Estoy bastante segura de que los agricultores estarán pendientes de nosotros para saber qué decisión se adoptará hoy en el Parlamento y mañana en el Consejo.
Me gustaría hablar brevemente de los cuatro grupos diferentes de enmiendas. Sobre la idea de ampliar el periodo de un año de la reducción al 0 % de las retiradas de tierras a dos años, debo decir que tendremos la posibilidad de debatir la Comunicación durante el invierno y las propuestas legislativas la próxima primavera y verano; en ese momento tendremos una idea clara sobre la dirección hacia la que nos movemos. Por lo tanto, no apoyaré la idea de ampliar el periodo de un año, pero volveremos sobre esta cuestión.
Sobre las ventajas medioambientales de la retirada de tierras, es evidente, como dije en mi primera intervención, que debemos examinar esta cuestión en el marco del chequeo de la reforma de la PAC para ver si podemos encontrar soluciones para no perder los beneficios medioambientales de la diversidad biológica inherentes al régimen de retirada de tierras.
Acerca de la supervisión del mercado de los cereales, ciertamente haremos todo lo posible para entablar un diálogo significativo con los Estados miembros, las partes interesadas y el público en general, para determinar en qué dirección se mueve el mercado.
En relación con la enmienda 8 sobre las restricciones a la exportación y la posible introducción de gravámenes a la exportación, debo decir que éste no es el camino que deseamos recorrer. Lo anterior lanzaría unas señales totalmente diferentes y equivocadas al mercado. Nos pondría en una situación similar a la de Rusia y Ucrania, a las que hemos acusado por igual de utilizar este instrumento para no exportar su producción y, por consiguiente, no es la vía que deseamos seguir.
En relación con la otra idea que su Señoría mencionaba sobre el aspecto de la importación, examinaremos -y ya hemos empezado a hacerlo- la suspensión de los derechos de importación de los cereales. No se ajustan a la presente situación. Un cambio de toda la política, la política relativa a las existencias, creo que constituiría una opción que deberíamos examinar en el marco del chequeo de la reforma de la PAC, con vistas a encontrar el mejor modo de llegar a soluciones específicas tanto para los agricultores como para todos los interesados del sector de los cereales.
Muchas gracias de nuevo. Aprecio enormemente el entusiasmo con el que el Parlamento y la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural han actuado en este caso.
Presidenta
. - Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar el miércoles.
Declaraciones por escrito (Artículo 142)
James Nicholson  
por escrito. - Nos encontramos en una grave situación debido al aumento de los precios de los cereales en toda la Unión Europea derivado del aumento de los precios mundiales. Necesitamos que nuestro abastecimiento de alimentos sea seguro. Ya no lo es. El precio de los cereales ha seguido una espiral alcista. Lo anterior provoca necesariamente un aumento de los precios para los consumidores. El Gobierno australiano declaraba la semana pasada que la producción australiana este año se reducirá en un 30 %. Debemos tener acceso al mercado de los sustitutos de los cereales de los Estados Unidos porque, de otro modo, la producción de carne de vacuno, de ovino o de pollo será cada vez más escasa. Invito al Consejo de Agricultura y a los expertos de la UE a aprobar nuevos cereales rápidamente para garantizar la seguridad del abastecimiento.
