
El Presidente.
   Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves, 18 de diciembre de 2003.
El Presidente.
   Señorías, como saben, el 26 de diciembre de 2003 perdieron la vida al menos 30 000 personas en la antigua ciudad de Bam, en Irán, a causa de un terremoto. Hubo miles de heridos y decenas, si no cientos, de miles de personas de esa ciudad y de la región han tenido que ser evacuadas. Quisiera que quede constancia claramente en esta Cámara de la expresión de nuestras sinceras condolencias por todas las víctimas de este terremoto y nuestra decisión de mostrar nuestra solidaridad práctica con ellas y sus comunidades en las próximas semanas y meses. 
Quisiera también recordar el accidente del 3 de enero de 2004 de un avión chárter egipcio que se estrelló en el Mar Rojo, en el que perdieron la vida 148 personas. Ya he transmitido en nombre del Parlamento nuestras condolencias a las familias de las víctimas y a las autoridades francesas.
En señal de respeto por las víctimas del terremoto, una terrible catástrofe natural, y del accidente de tráfico aéreo, les ruego que guardemos un minuto de silencio. 
– Señorías, quisiera informarles de que la noche pasada en este edificio de Estrasburgo se produjo una fuga de agua en un calentador que está justamente encima de esta Cámara. El agua pasó al techo falso de la Cámara y parte de ella cayó sobre los asientos y pupitres de algunos diputados. Lamento informar a los colegas del Grupo Socialista que su zona es la más afectada. 
Los servicios del Parlamento Europeo descubrieron la fuga a eso de las 4.30 de la mañana e inmediatamente se adoptaron las medidas necesarias para proteger la Cámara y sus instalaciones y localizar y detener la fuga. Los servicios técnicos y los contratistas han recogido el agua del falso techo y lo han secado, han limpiado los muebles y han comprobado si el equipo técnico para la interpretación y la votación electrónica funcionan correctamente. Nuestro servicio técnico nos ha asegurado que no hay peligro por lo que respecta al techo falso ni ninguna amenaza de derrumbe. Por lo que sabemos, no se ha producido ningún daño sustancial en el equipo de votación o interpretación, fuera de los 11 sistemas y estaciones que han sido sustituidos esta tarde. Por tanto, la Cámara debería estar totalmente operativa. Si hubiese algún problema de funcionamiento, por favor informen a los servicios urgentemente de modo que pueda solucionarse.(1)

El Presidente.
   – Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día, elaborado por la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves, 8 de enero de 2004, de conformidad con los artículos 110 y 110 bis del Reglamento.
No se han propuesto cambios del orden del día de Estrasburgo ni de Bruselas. 
Poettering (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en el orden del día de esta tarde se encuentra el informe del Sr. Pex acerca de las sanciones para los delitos de contaminación marítima. El Sr. Pex se encuentra bien, al igual que el Sr. Doorn y otros, algo que les digo para que no se alarmen por la noticia que tengo que darles, y es que han sufrido un accidente aéreo. Según se me ha informado, parece ser que el avión se salió de la pista, pero todos se encuentran bien. El Sr. Pex ha pedido que se debata hoy este informe, en lugar de posponerlo. El Sr. Bremmer se hará cargo de la presentación del mismo, ya que, aunque no es miembro de la comisión pertinente, está bien informado sobre el tema. Personalmente, me complace transmitirles esta petición. 
El Presidente.
   Como la Sra. Comisaria está presente y parece que la Cámara está de acuerdo, procederemos con el orden de los trabajos previsto para hoy.  
Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, aunque es cierto que lo anunciamos con relativamente poca antelación, nos gustaría que se introdujese una modificación en la votación del jueves. La Sra. Gebhardt estará encantada – suponiendo que eso sea posible – de explicarles las razones. 
Gebhardt (PSE ).
   – Señor Presidente, el jueves está previsto que debatamos y votemos el informe Zappalà sobre el reconocimiento de títulos. Aunque no haya razón alguna para que el debate no pueda celebrarse el jueves por la mañana, quiero pedir que pospongamos la votación sobre dicho informe hasta el período de sesiones de Bruselas, a finales de este mes. Esta petición, que realizo en nombre de mi grupo, está motivada por dos razones.
La primera es que algunas enmiendas tienen todavía que ser revisadas antes de proceder a su traducción hoy, y queda muy poco tiempo para hacerlo. Creo que el número total de enmiendas superará las 300.
La otra razón es que muchos de los diputados de esta Cámara volarán el jueves por la mañana a la India con motivo del Foro Social. El reconocimiento de las titulaciones profesionales es un tema de importancia tal y que afecta a tantos ciudadanos, que realmente sería conveniente y adecuado contar con la asistencia de un amplio número de diputados de esta Cámara a la votación. Esa es razón suficiente para que votemos cuando podamos garantizar la presencia de muchos diputados, por lo que solicitamos que la votación sobre este informe tenga lugar en Bruselas a finales del mes, aunque el debate debe seguir celebrándose el jueves por la mañana.
Lehne (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, quiero hablar sobre este tema en nombre del ponente. Tengo entendido que a él le hubiera gustado que su informe se sometiera a votación esta semana, y una de las razones es que sabemos por experiencia que la asistencia es mayor en las sesiones de Estrasburgo que en las de Bruselas. Este tema es de particular importancia; además, se ha venido debatido durante muchos meses y nuestra comisión ha pospuesto su votación una y otra vez, entre otras cosas por ser un tema de tanta actualidad y tan polémico. Pero esta vez creemos que ha llegado el momento de tomar una decisión al respecto y que puede tomarse esta semana. 
El Presidente.
   Sobre este asunto me encuentro en un dilema, no solo porque se han hecho distintas sugerencias, sino también porque mi oficina privada se ha puesto en contacto con el ponente y he entendido que él apoyaba una actuación diferente de la que se ha propuesto. Sugiero que realicemos un sondeo en la apertura de la sesión de mañana por la mañana para ver si podemos reconciliar las distintas preferencias expresadas esta tarde en la Cámara. ¿Está la Cámara de acuerdo? 
Swoboda (PSE ).
    Señor Presidente, ¿no sería posible hacerlo mañana antes de la votación a la hora del almuerzo? 
El Presidente.
   Sí, de hecho es preferible así, pues mañana habrá más diputados presentes al inicio de la votación. Invito a sus Señorías a utilizar el tiempo que queda para realizar consultas y, ojalá, llegar a un consenso. 
El Presidente.
   Procedemos a la votación sobre una solicitud de aplicación del procedimiento de urgencia.
Es una solicitud que se discutió al final de la última sesión. 
Herzog (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, en primer lugar tengo que excusar a la Sra. Randzio-Plath, que se ha visto impedida para venir. La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios votará esta tarde sobre esta cuestión de la prórroga según el procedimiento simplificado, apartado 1 del artículo 158, de modo que el resultado se conocerá en breve. En efecto, pienso que llegaremos a un acuerdo, pero la votación tendrá lugar esta tarde. 
El Presidente.
   Entiendo entonces que después de la reunión de esta noche estarán definitivamente en condiciones de emitir una recomendación. ¿Quieren entonces que tratemos este asunto de la urgencia mañana por la mañana al abrir la sesión? 
Herzog (GUE/NGL ).
   – Podemos aceptar la propuesta hoy, ahora mismo.

Titley (PSE ).
   – Señor Presidente, como ya sabrá, el lunes pasado mi oficina recibió una bomba incendiaria dirigida a mí, pero que fue abierta por mi personal. Quisiera aprovechar la oportunidad para dar las gracias a los colegas por su solidaridad y apoyo. Sin duda se trata de un hecho chocante, pero tenemos que situarlo en perspectiva: otros diputados a esta Cámara han sufrido cosas mucho peores. Lo especialmente aterrador del caso es que fue mi personal quien abrió esa carta y eso podría haber afectado, por ejemplo, a estudiantes en prácticas. Ese era el aspecto más cobarde del tema. 
Si bien tenemos que tomar precauciones de seguridad, espero que no permitamos que se creen barreras entre nosotros y el electorado, porque eso es exactamente lo que los autores quieren: socavar la sociedad democrática. Hemos visto muchos ejemplos de ello en el pasado.
Quizás el aspecto más chocante haya sido la decisión del Sr. Farage, del Partido por la Independencia del Reino Unido, de publicar un comunicado de prensa oportunista que, en el mejor de los casos, era de un pésimo mal gusto y en el peor, una apología del terrorismo. Desde ese comunicado de prensa el personal de mi oficina ha sumado a las heridas los insultos, recibiendo un montón de correos electrónicos de seguidores del Partido por la Independencia del Reino Unido o de sus afiliados, que han sido francamente ofensivos exaltando los ánimos hasta el extremo, incluida la sugerencia de que la bomba debía haber sido más grande. Esto ha reforzado mi opinión de que el Partido por la Independencia del Reino Unido es un grupo de reaccionarios paranoicos marginados de la sociedad que ahora están a todas luces dispuestos a sumarse a aquellos que defienden el derrocamiento violento de los gobiernos.
Ya ha habido apologistas de terroristas en esta Cámara antes, particularmente Herri Batasuna. Me siento decepcionado y me avergüenzo de que un partido político británico haya asumido la misma postura y espero que usted lo condene, señor Presidente.
El Presidente.
   Señor Titley, la Cámara expresa su plena solidaridad con usted y su equipo.
Algunos colegas más desean hablar sobre este tema, pero después quisiera hacer algunos comentarios a la Cámara sobre los datos disponibles para extraer lecciones de los sucesos de la semana pasada. 
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ).
    Señor Presidente, yo también quiero agradecer las innumerables pruebas de afecto y solidaridad que he recibido prácticamente de todas las partes del mundo, de todas las instituciones -y veo aquí a la Vicepresidenta de la Comisión, Sra. de Palacio- y de muchísimos miembros de esta Cámara, de todos los Grupos políticos sin excepción, después del envío del paquete de Bolonia.
Señor Presidente, creo que las instituciones no deben dejarse intimidar por estos actos y que, hoy más que nunca, debemos seguir trabajando en pro de una Europa unida -tomando en consideración las prioridades que va a presentarnos la Presidencia irlandesa pasado mañana-, en pro de una Constitución para Europa; Europa quiere y necesita una Constitución, señor Presidente, una Constitución donde debemos caber todos.
Señor Presidente, creo que es importante que, ante la amenaza terrorista, que nos afecta a todos por igual -y creo que es un buen momento para reconocer y expresar, como español, el agradecimiento por el aliento constante que hemos venido recibiendo del Parlamento Europeo en la lucha contra la banda terrorista ETA-, tenemos que seguir unidos, y la respuesta debe ser también de todos por igual. Y, como decía el Sr. Titley, esa respuesta se tiene que hacer desde la calma y la serenidad, sin estridencias y movilizando todo nuestro esfuerzo y nuestra determinación para que la libertad -y quiero señalar, señor Presidente, que esta es la casa de las libertades de los ciudadanos de Europa- no sea salvaje ni impunemente agredida por la barbarie, que es lo único que representan los movimientos terroristas.
Poettering (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en realidad no quería hacer ninguna declaración, pero al final he decidido hacerlo, ya que un número importante de diputados lo ha hecho. Todos los diputados de esta Cámara debemos tener muy claro que no permitiremos a nadie –ya sean terroristas, anarquistas, o quien sea– que nos presione. Afirmamos que la integración europea es una tarea basada en la paz, el entendimiento y la reconciliación, y un propósito del que no conseguirá desviarnos nadie, ni en Europa ni en el resto del mundo. Así pues, debemos considerar la manera de mejorar nuestra seguridad, pero demostrando al mismo tiempo nuestra firme determinación a presionar con nuestro trabajo por la paz para la unificación de Europa.
Farage (EDD ).
   – Señor Presidente, he dicho desde el inicio de este episodio que condeno el uso de la violencia para lograr fines políticos. Lo dije a lo largo de toda la semana pasada, y me decepciona que el Sr. Titley no lo haya querido escuchar. Si, como dice, ha recibido amenazas directas de personas que, pretendidamente, son simpatizantes o miembros del Partido por la Independencia del Reino Unido, debería remitirme esos nombres inmediatamente porque inmediatamente se sometería a esas personas a un proceso disciplinario y se las expulsaría de nuestro partido.
Somos un partido político democrático que no es racista ni sectario, pero que se atreve a decir que continuar con la integración europea sin el consentimiento entusiasta de los ciudadanos europeos es peligroso. ¿No sería mejor someter la Constitución europea propuesta a una votación democrática en cada uno de los países de la Unión Europea y dejar que los ciudadanos, y no los políticos profesionales, decidan su destino? No hacerlo así podría ser un error de consecuencias históricas que podría generar desórdenes muy graves en el futuro. 
El Presidente.
   Invito al ex alcalde de Bolonia, nuestro Vicepresidente, el Sr. Imbeni. 
Imbeni (PSE ).
    Señor Presidente, no tomo la palabra en calidad de antiguo alcalde de Bolonia, ni como diputado al Parlamento Europeo por la ciudad de Bolonia. Por supuesto, ya he expresado mi solidaridad con todos aquellos que se han visto afectados directamente por estos actos de violencia, pero estoy de acuerdo con quienes dicen que no debemos dar mucha publicidad a los que desean debilitar las instituciones democráticas con actos violentos e intimidación.
Al tomar la palabra, lo hago para pedirles a usted, señor Presidente, y a todos mis colegas diputados que apoyen una idea presentada por el antiguo Primer Ministro noruego hace unos días: conceder el Premio Nobel de la Paz a la Unión Europea. Como el Sr. Poettering ha dicho hace un momento, esta es el mayor y más extraordinario trabajo por la paz jamás realizado. Creo que estaría completamente justificado que la Unión Europea –y no digo el Parlamento Europeo, el Consejo o la Comisión, sino la Unión– pidiera y apoyara la concesión del Premio Nobel de la Paz a la Unión. Espero que todos los diputados, empezando por usted, señor Presidente, apoyen esta idea.
El Presidente.
   Respecto a los incidentes de la semana pasada puedo asegurarles, Señorías, que hemos mantenido intensos contactos con los servicios de seguridad de los Estados miembros, particularmente a la luz de la experiencia del Sr. Titley.
Hemos llevado a cabo una revisión exhaustiva de los dispositivos de seguridad de nuestros edificios. Durante la revisión se plantearon una serie de cuestiones operativas. Las hemos abordado y seguiremos haciéndolo prestándoles gran atención. El tema se debatió a fondo la semana pasada en la Conferencia de Presidentes y se volverá a debatir en detalle esta noche en la Mesa. Puedo asegurarles que se está tratando de la forma que sus Señorías esperan. Lo que corresponde en este caso es que sepamos cuál es y cuál debería ser nuestra respuesta, pero que la mantengamos para nuestros adentros.
Con relación al asunto final abordado en el curso de estos comentarios sobre los incidentes de la semana pasada, queremos decir claramente que no existe justificación para los actos de terrorismo contra personas elegidas democráticamente sin importar la causa o el lugar, incluidos, a la luz de lo ocurrido la semana pasada, los diputados a esta Cámara. Ningún diputado a esta Cámara debería intentar apoyar, directa o indirectamente, lo que no puede apoyarse ni aceptarse.
Maaten (ELDR ).
   – Señor Presidente, quiero llamar su atención sobre un tema completamente distinto, a saber, la ley de expropiación especial de la Comunidad Valenciana que regula las actividades urbanísticas: la LRAU o Ley Reguladora de Actividades Urbanísticas. Esta ley, en mi opinión, constituye una clara violación de los tratados internacionales, incluida la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Parece como si las autoridades valencianas hubieran redactado esta ley estalinista para poder lograr sus objetivos sin un excesivo coste. La ley establece la posibilidad de realizar expropiaciones de interés general, pero en la práctica eso significa que los promotores están autorizados para llevar a cabo sus lucrativos planes. La indemnización que reciben los propietarios expropiados es ridículamente pequeña. No hay modo de recurrir, y los residentes, a menudo jubilados extranjeros procedentes de toda la UE, ni siquiera reciben información. Esta es una situación propia de la Edad Media. Por lo tanto, quiero pedir a una de las comisiones de investigación del Parlamento que examine esta ley para ver si viola los tratados internacionales y que no se aplique durante el tiempo que dure la investigación. 
De Rossa (PSE ).
   – Señor Presidente, en esta semana se cumplen dos años de la detención sin cargos ni juicio de aproximadamente 660 personas en la Bahía de Guantánamo. Amnistía Internacional asegura que algunos de ellos son menores.
Esta Cámara ha expresado recientemente su preocupación por el hecho de que estas personas sigan detenidas sin cargos ni juicio y ha instado a que se les conceda un juicio público y justo y el derecho a elegir a su propio abogado defensor.
Le ruego, señor Presidente que se ponga en contacto directo con el Congreso de los Estados Unidos para expresar la preocupación de este Parlamento y también instar al Presidente en ejercicio del Consejo a ponerse en contacto con las autoridades de los Estados Unidos para expresar nuestra inquietud.
Si en la lucha para derrotar al terrorismo negamos los derechos civiles y políticos de las personas, estamos socavando nuestras democracias.
El Presidente.
   En mis comentarios en nombre del Parlamento durante la cumbre de diciembre de 2003 en Bruselas, me expresé exactamente en esos términos en relación con todos los contactos de las instituciones con los Estados Unidos, su Gobierno y su Congreso. 
Tannock (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la semana pasada, en el marco de la Asociación para la Cooperación Regional de Asia Meridional, la India y Pakistán anunciaron que volverían a reunirse dentro de un mes para adoptar medidas tendentes a aumentar la confianza, con inclusión de conversaciones sobre Cachemira. Esta Cámara acogería con satisfacción un relajamiento de las tensiones en el foco de conflicto más peligroso del planeta, que hace solo dos años estuvo al borde de una guerra nuclear. Ambos países han anunciado recientemente un alto el fuego a lo largo de la línea de control de Cachemira, han restablecido las conexiones aéreas y por autobús y han firmado un acuerdo comercial. En marzo, el equipo de críquet de la India visitará Pakistán por primera vez después de 10 años. Deporte y amistad van de la mano. Insto al Presidente Musharraf, sin embargo, a que al mismo tiempo ponga fin a la infiltración terrorista a través de la frontera y celebro las noticias de hoy sobre el arresto de los acusados de intentar asesinarlo. Estoy seguro de que esta Cámara desea expresar su aliento y apoyo al proceso de paz. 
Figueiredo (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, deseo dar las gracias a los diputados que han apoyado un documento solidario con las mujeres acusadas por abortar y que están siendo juzgadas de nuevo en Portugal. El juicio continúa mañana en el tribunal penal de Aveiro. Tras el caso Maia, hace alrededor de dos años, han surgido casos nuevos continuamente. A pesar de la resolución del Parlamento Europeo, adoptada el 3 de julio de 2002, que recomienda a los Estados Miembros no emprender acciones penales contra las mujeres que aborten, la ley en Portugal se mantiene alejada de la realidad social. Es una ley cruel que empuja a las mujeres a someterse a abortos “ilegales”, que las trata como criminales, que las sube a un estrado y que las puede condenar a hasta tres años de prisión.
Así pues, Señorías, les pido que muestren solidaridad con estas mujeres y hagan un llamamiento a la Asamblea Nacional portuguesa para que afronte el problema de los abortos ilegales y elimine la legislación que condena a estas mujeres.
Cappato (NI ).
   Señor Presidente, a principios de diciembre se anunció que la Comisión Europea había entablado negociaciones para un Acuerdo de Asociación con Siria y desde entonces no hemos vuelto a saber nada sobre el tema. Creo que, en lo que se refiere a la lucha contra el terrorismo, no es necesario que nos explayemos demasiado sobre los lazos que existen entre Siria y organizaciones como ,  y ni sobre las ayudas directas que dicho país les proporciona. Teniendo en cuenta que, a lo largo de estos años, la Unión Europea ha demostrado su incapacidad de garantizar el respeto de la cláusula sobre derechos humanos en todos los acuerdos de asociación, sería bueno que el Parlamento fuera debidamente informado por la Comisión, antes de debatir este asunto, sobre cómo se ha podido firmar un acuerdo de asociación con un país como Siria. 
Morgantini (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, en el aeropuerto de Tel Aviv se ha estado entregando un documento con el que se pretende impedir el movimiento dentro de los territorios palestinos ocupados de Cisjordania y la Franja de Gaza. Todos aquellos que deseen ir a los territorios de la Autoridad Palestina deben obtener una autorización por escrito, sin la cual las autoridades israelíes pueden – y cito textualmente – «deportar, detener y perseguir a cualquiera que entre en los territorios autónomos». Desde mi punto de vista, se trata de un acto extremadamente grave y constituye una violación de la soberanía de la Autoridad Palestina. El muro impide la movilidad de los palestinos: ahora son las autoridades israelíes quienes deciden qué palestinos pueden o no reunirse. Dicho de otro modo, los carceleros están concediendo autorizaciones a los prisioneros. Ese mismo documento fue enviado a contratistas y funcionarios de la Unión Europea.
Por lo tanto, insto al Presidente, a la Comisión y a la Presidencia Europea a que intervengan y pregunten a las autoridades israelíes por qué restringen de este modo la circulación de las personas. Les haré llegar el documento que han recibido varios ciudadanos europeos. 
Nordmann (ELDR ).
   – Señor Presidente, quisiera intervenir sobre las polémicas que, la semana pasada, enfrentaron al Congreso Judío Mundial y a la Comisión de la Unión Europea. Mi objetivo no es avivar esas polémicas, sino recordar que en su origen se encuentra un informe, que todavía no ha sido difundido por las Instituciones europeas, sobre una realidad por desgracia demasiado vigente. Esa realidad es un rebrote del antisemitismo en una serie de países, en particular en Francia, donde cada día niños judíos, por ser judíos, son objeto de acoso y persecuciones por parte de árabes que les aplican perniciosamente lo que está ocurriendo en el conflicto de Oriente Próximo.
Me gustaría, señor Presidente, que interviniese para que este informe sea difundido, de modo que los seminarios previstos sobre esta cuestión puedan organizarse efectiva y rápidamente, y que la Unión Europea, de acuerdo con sus competencias, pueda cumplir los compromisos que ha contraído, en particular a través de nuestro Parlamento.
El Presidente.
   Señor Nordmann, creo que la expresión de su interés por la transparencia mediante la publicación es algo que encontraría aceptación en la Cámara. 
Gorostiaga Atxalandabaso (NI ).
   – Señor Presidente, quisiera comenzar contestando a los comentarios del Sr. Titley. En primer lugar quiero decir claramente que cuenta con mi apoyo y solidaridad incondicionales. No sabemos todavía quién es responsable de ese inadmisible comportamiento.
Ha mencionado que la Cámara escucha cómo Herri Batasuna elogia el terrorismo. Quisiera decir al Sr. Titley que, como diputado a esta Cámara, está actualmente bajo la Presidencia irlandesa. Puede examinar todos los registros de esta Cámara y si encuentra una sola palabra elogiando a los terroristas en mis intervenciones, que lo diga. No creo que encuentre nada. Si tiene alguna prueba, que la presente ante la Presidencia irlandesa. 
Galeote Quecedo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, el Sr. Gorostiaga nunca ha condenado ningún atentado de ETA, sean cuales sean sus víctimas. A veces se ha lamentado cuando ha habido muertes y siempre ha justificado las acciones terroristas de ETA. Eso es precisamente lo que se llama apología del terrorismo y por eso quiero expresar mi solidaridad con el Sr. Titley, por lo que le ha pasado y por lo que ha dicho hoy aquí.
Patakis (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, en la última sesión plenaria solicité a la Cámara que se guardara un minuto de silencio por la muerte innecesaria de niños y civiles en Irak y Afganistán como consecuencia de los bombardeos de las fuerzas de ocupación, y que ese minuto se guardara en la sesión de hoy. El Presidente de dicha sesión me dijo que plantearía la cuestión a la Mesa. Por tanto, quiero saber si lo han debatido y si se ha planteado la posibilidad de guardar un minuto de silencio. 
Hudghton (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, poco antes de Navidad asistimos a la pantomima anual de Bruselas, también llamada Consejo de Ministros de Pesca, que deliberaba sobre las cuotas de captura para 2004, junto con las medidas de recuperación a largo plazo del bacalao. Por segundo año consecutivo, los resultados para las comunidades costeras e insulares escocesas han sido desastrosos. Si bien se han aumentado las cuotas de eglefino, cosa que se ha acogido favorablemente, el Consejo ha reducido la actividad de la flota escocesa a solo 15 días en el mar, y también ha restringido el acceso a ciertas zonas cruciales. Probablemente esto llevará a la quiebra a muchos barcos.
Increíblemente, el equipo ministerial dirigido por el Gobierno del Reino Unido ha hecho que Escocia acepte de buena gana este paquete suicida. No es de extrañar que muchos escoceses hayan perdido ahora completamente su fe en la Política Común de Pesca.
Solicito a la Comisión Europea que revise de nuevo este paquete y acepte que su reglamento, de naturaleza claramente impracticable y discriminatoria, debe ser reexaminado. 
Vallvé (ELDR ).
   – Señor Presidente, me han informado de que el 29 de diciembre de 2003, hacia las 2 de la madrugada, un grupo de personas desconocido atacó el Centro Cultural Casal Jaume I de Russafa, un barrio de Valencia. Todos los centros Casal Jaume I son miembros de la asociación Acció Cultural del País Valencià, cuyos objetivos son el estudio, apoyo y promoción del acervo cultural de Valencia.
Acció Cultural tiene más de 9 000 socios. Muchos jóvenes son también socios de los centros Casal Jaume I. Al día siguiente se ofreció una conferencia de prensa en el centro y los periodistas pudieron ver los daños por sí mismos. El Secretario General de Acció Cultural hizo referencia a 21 ataques desde julio de 2001 en los centros Casal Jaume I de Valencia y las ciudades cercanas de Llíria, Carlet, Sueca y Vila-Real. También ha sido atacada la sede central del partido Bloc Nacionalista Valencià. En Valencia existe una violencia continua contra partidos y asociaciones que promueven y apoyan el patrimonio cultural y los valores progresistas. Se ha informado a la policía de todos estos ataques. La violencia va en aumento; algunas personas han sido amenazadas, otras han sido atacadas. Hasta la fecha, la respuesta del Gobierno ha sido insuficiente. 
Evans, Robert J.E. (PSE ).
   – Señor Presidente, estoy seguro de que usted y toda la Cámara me acompañarán para expresar nuestro aflicción y nuestras condolencias por los 21 albaneses que perdieron sus vidas cuando su barco naufragó recientemente cerca de Vlora, frente a la costa albanesa.
Cuando con razón nos esforzamos por desarrollar una política europea común de asilo y paralelamente una política europea común sobre la inmigración legal, esta tragedia y otras similares nos señalan con mayor claridad la necesidad de que la UE sea consciente en todo momento de los países menos prósperos a su alrededor y actúe cada vez más para apoyar a estos países, de los que Albania es solo un ejemplo. 
Corrie (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, siento verme obligado otra vez a presentar una queja sobre Air France. En esta ocasión sobre el embarque. Antes solíamos salir por la terminal 2D, donde hay muchas máquinas de seguridad y las cosas iban rápidas, pero desde hace dos meses salimos por la terminal 2B, donde solo hay una pequeña máquina de seguridad. Hoy hemos tardado un promedio de 40 a 45 minutos para pasar. En realidad hablo en nombre de algunos pasajeros muy estresados del Servicio de Interpretación y del personal que estaban al borde de un ataque de nervios ante la idea de que no pudieran tomar el avión.
Algunos diputados que fueron a la sala de preembarque y fueron llamados en el momento oportuno, se encontraron con que de hecho tuvieron que hacer cola durante 40 minutos. Después el avión despegó con mucho retraso. ¿Podría usted, quizás, solicitar que se mejoren estas instalaciones? 
El Presidente.
   Yo estaba en ese avión, señor Corrie, y en efecto tomaré cartas en el asunto. 2b o no 2b: esa es la cuestión que debemos plantear. 
Ahern, Nuala (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, quisiera llamar la atención de esta Asamblea sobre unos estudios recientes, particularmente sobre los efectos del cambio climático, publicados en la revista científica . Documentan una desaparición masiva de especies vegetales y animales por culpa del cambio climático. El sapo dorado es la especie más memorable, aunque probablemente no la más meritoria.
A la luz de estos hechos quisiera solicitar a la Comisaria de Palacio que se retracte de los comentarios que hizo en diciembre sobre la muerte del Tratado de Kioto y pedirle que se esfuerce en reactivar este tratado y redoblar sus esfuerzos para lograr la adhesión de Rusia. 
El Presidente.
   La Comisaria puede tomar nota de ello. Para que conste en Acta, creo que su copresidente ya ha planteado esta cuestión en la Cámara y en aquella ocasión recibió una respuesta exhaustiva de la Comisaria, desmintiéndolo. Quizá después desea hacer un breve comentario. Ahora no vamos a abrir un debate al respecto. La Comisaria ha escuchado lo que usted quería decir y puede responderle oportunamente. 
Ahern, Nuala (Verts/ALE ).
    Puedo asegurarle que comprobamos aquel día que los comentarios que atribuimos a la señora Comisaria eran exactos. El Sr. Prodi no negó esos comentarios. Simplemente dijo que el Tratado de Kioto era importante y seguiría adelante. Quisiera que la Comisaria dijera por sí misma exactamente lo que dijo o no dijo. 
El Presidente.
   Cuando lleguemos al informe sobre seguridad aérea, la Comisaria puede hacer una breve digresión. Sin embargo, no daré la palabra a la Comisaria en este momento. 
Korakas (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, mi honorable amigo, el Sr. Patakis, ha planteado hace un momento lo que en mi opinión constituye un asunto serio. En la última sesión parlamentaria ya solicitó que la Cámara guardara un minuto de silencio en memoria de los 16 niños asesinados por los invasores americanos en Afganistán a principios de diciembre y en memoria de otros miles de civiles que han sido víctimas de las intervenciones en Afganistán e Irak. El Presidente de dicha sesión le aseguró que se lo notificaría a usted.
Hoy, mi honorable amigo el Sr. Patakis ha reiterado su petición. Periódicamente, el Parlamento guarda un minuto de silencio en memoria de distintas víctimas, entre ellas las víctimas entre los invasores. Creo que la más elemental compasión , señor Presidente, exige que la petición de mi honorable amigo sea aceptada. 
El Presidente.
   Tomo nota de la solicitud. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre seguridad aérea así como el acuerdo UE/Estados Unidos sobre la transmisión de datos personales en el marco de los vuelos transatlánticos.
Señor Gorostiaga, esto no es un debate. Siempre trato de tener en cuenta a todos los diputados, usted incluido. Si desea hacer algún otro comentario tendrá que hacerlo bilateralmente con los colegas. 
De Palacio,
   . Señor Presidente, Señorías, hemos tenido en estos últimos días demasiadas ocasiones para interesarnos por el problema de la seguridad en el transporte aéreo. Y antes de abordar el tema de los vuelos transatlánticos quiero expresar también mi dolor por el terrible accidente del avión de la Compañía ocurrido el 3 de enero pasado y que ha causado 148 víctimas, en su mayoría ciudadanos europeos. Estoy segura de que todos compartimos el sentimiento de las familias afectadas. Pero antes de nada quiero recordar que, una vez más, tenemos que esperar las conclusiones de la investigación para conocer exactamente las circunstancias en que ocurrió.
Durante los últimos años, la seguridad aérea ha sido una de las principales preocupaciones y ocupaciones de la Comisión, mía personalmente y de toda la Dirección General de Transportes. Es un ámbito en el que hemos avanzado de manera clara: hemos aprobado la Directiva sobre la notificación de sucesos en aviación civil; hemos aprobado la creación de la Agencia Europea de Seguridad Aérea, que ya está en funcionamiento; hemos aprobado las normas sobre certificación y mantenimiento de aeronaves que debe aplicar dicha Agencia y, hemos avanzado, también, en la iniciativa de "cielo único", que es un elemento que debe reforzar la seguridad en el sector aéreo en Europa.
Lamentablemente todas estas medidas no entran en línea de cuenta -no sé si lamentablemente-, en el caso en cuestión. Se trata aquí de un supuesto distinto. Había conocimiento de algunos problemas con el avión -por ejemplo, los incidentes ocurridos cuando se le desvió por razones técnicas al aeropuerto de Atenas-, y era lógico pensar que hubieran sido registrados en la base de datos prevista en la Directiva que aprobaron ustedes el año pasado, pero hay que decir que dicha Directiva no entrará en vigor hasta dentro de un año. 
En cuanto a la Agencia de Seguridad Aérea, que ejerce desde el 28 de septiembre pasado, su responsabilidad respecto a las competencias nacionales de certificación se limita a las naves registradas en la Comunidad, es decir, que tienen pabellón comunitario y, por lo tanto, no cubre naves como las de la Compañía . Conforme al Convenio de Chicago, es el Estado de pabellón -aquel en el que están registradas las naves- el responsable de que esos aviones reúnan y cumplan todas las normas de seguridad internacionales, todo ello bajo la supervisión de la Organización de Aviación Civil Internacional.
No obstante, los Estados se reservan la posibilidad de verificar que las aeronaves de países terceros que viajan a ellos respetan estas normas. Para facilitar esta vigilancia los Estados de la Unión y algunos terceros países europeos crearon en 1996 un sistema de inspección de aeronaves y de intercambio de información correspondiente, llamado SAFA, dentro de la Conferencia Europea de Aviación Civil (CEAC). La Comisión Europea cofinancia este programa y participa en él como observador.
Este programa es el que ha permitido el intercambio de información sobre las seis inspecciones efectuadas por Francia, Alemania y Polonia tras las prohibición suiza de los Boeing 737 de . Sin embargo, aunque se realizan alrededor de 3 000 inspecciones cada año, nada garantiza que cada Estado de la Unión las efectúa y cómo las efectúa. Por otra parte, este sistema no garantiza ni la aprobación de medidas colectivas ni, sobre todo, la transparencia de las inspecciones y medidas y, además, carece de mecanismos de sanción contra los Estados que no cumplan con las reglas.
Es más, considero que esta falta de transparencia es perjudicial para las compañías más respetuosas con las normas de seguridad ya que ese respeto no se conoce o, la mayor calidad de las compañías más serias no se conoce y da oportunidades a aquéllas que son menos serias. Por el contrario, una mayor transparencia haría que todo el mundo supiera cómo son las cosas y, evidentemente, el pasajero, el consumidor, podría elegir y elegiría claramente la máxima seguridad. 
La Comisión está al corriente de estas lagunas de la organización actual del sistema del control de las aeronaves. Y quiero recordar que, como consecuencia de un accidente parecido al de , que ocurrió en 1996 en Puerto Plata, en la República Dominicana, en un vuelo operado por una compañía chárter turca por cuenta de una agencia de viajes alemana, la Comisión presentó en 1997 una propuesta de directiva sobre el control de las aeronaves de terceros países que aterrizan en aeropuertos de la Comunidad.
Quiero señalar que la Comisión presentó, además, una propuesta modificada sobre este texto en enero de 2002 que retomaba esencialmente el texto de 1997 con correcciones que mejoraban el propio texto y que, además, permitían su adopción rápidamente. 
Estamos en este momento, y sus Señorías lo saben, en la fase del procedimiento de conciliación, que espero avance en los próximos días, y el accidente de demuestra hasta qué punto este texto es absolutamente necesario y urgente: en primer lugar, está claro que el plazo de transposición de la Directiva debe ser el más breve posible -los últimos acontecimientos lo demuestran-, y que no debemos exceder los dos años habituales en la incorporación al derecho nacional de las directivas. Nadie entendería que después de lo que acaba de suceder hubiera mayores dilaciones por parte de los Estados de la Unión en este tema.
En cuanto al informe anual que debe publicar la Comisión, creo que debe ponerse a disposición de todas las partes interesadas. Debe proporcionar los datos necesarios para la elección de las compañías aéreas por los organizadores de viajes para estimularles a preocuparse aún más por los temas de seguridad. Por supuesto, los datos de este informe solo pueden reflejar la realidad en un momento dado y no permiten siempre sacar conclusiones generales sobre la seguridad o la falta de seguridad de un aparato o de los aparatos en general de una compañía concreta.
No obstante, la iniciativa británica de publicar una lista de las compañías que no pueden acceder al espacio aéreo británico pone de manifiesto que, de todos modos, la transparencia no solo es posible sino que se va a producir. Y el informe de la Comisión deberá llevarse a cabo y concebirse teniendo en cuenta este aspecto.
La Comisión respalda al Parlamento cuando propone que una medida adoptada por un Estado de la Unión -tras una inspección- surta efecto en el conjunto de la Comunidad. Así la actitud del Estado más riguroso de la Unión será la actitud del conjunto de la Unión respecto a este tipo de aviones. 
Este accidente no exige únicamente un esfuerzo y un refuerzo de los controles y de la transparencia de estos controles. Nos exige también que consideremos la necesidad de una mayor disciplina de los operadores turísticos en lo relativo a la información a los pasajeros sobre la compañía aérea que va a transportarles y sobre la elección de la misma. 
No se entiende por qué cuando se coge un paquete turístico se da todo tipo de información en cuanto al hotel, el régimen de comidas, incluso a veces sobre los lugares que se van a visitar, ofertas de actividades complementarias..., pero no se suele señalar exactamente cuál va a ser la compañía aérea responsable de llevar a cabo el vuelo. He pedido a los servicios de la Comisión que estudien de manera prioritaria esta cuestión que me parece esencial. 
Este dramático asunto, Sr. Presidente, sin embargo, no es el único elemento que ha producido polémica y preocupación en cuanto a las cuestiones relacionadas con la seguridad, -en el sentido de , entre el público en el sector de la aviación civil, ya que todos hemos tenido conocimiento durante estas Navidades de asuntos relacionados con suspensiones de vuelos desde países europeos a los Estados Unidos, con los correspondientes problemas y dificultades para todos aquellos viajeros que habían planeado tomar dichos aviones.
No hay duda de que la situación actual justifica una cooperación reforzada y más activa con las autoridades americanas para reforzar los aspectos de seguridad frente a los nuevos riesgos terroristas. Pero, aunque compartimos estos objetivos, nos vemos confrontados a menudo con medidas que se adoptan de manera unilateral y, en ese sentido, quiero decir que, reiteradamente desde la Comisión, hemos manifestado a las autoridades americanas la necesidad de llevar a cabo un diálogo y un acuerdo previo a la toma de decisiones que, además, no solo facilitaría la puesta en marcha de las mismas, sino también podría ofrecer mejores resultados teniendo en cuenta la experiencia de la que, por suerte o por desgracia, disponen algunos Estados de la Unión en esta materia.
Las difíciles negociaciones llevadas a cabo por el Sr. Bolkenstein sobre la transferencia automática de datos personales a las autoridades americanas ponen, además, de manifiesto que al final se pueden encontrar soluciones aceptables por ambos lados, aunque lleva más tiempo y crea más dificultades. En ese sentido quiero decir, hablando ya de la transferencia de datos, que el pasado mes de diciembre tuve ocasión de presentar a la Comisión LIBE, junto a los Sres. Vitorino, Patten y Bolkenstein, los resultados de estas negociaciones.
Como indicamos entonces, creemos que los resultados obtenidos sobre transferencia y almacenamiento de datos personales permiten a la Comisión preparar una decisión de equivalencia, una "", ajustándose a la Directiva sobre la protección de datos, que complementarán una iniciativa en el seno de la OACI para crear un marco internacional y una información adecuada a los pasajeros.
Debe quedar claro que el comportamiento en estos últimos tiempos de nuestro amigo y socio norteamericano, no se refiere a estos puntos. Tenemos que decir que los datos que han inducido a algunas dificultades no eran los datos que aparecen en el "" (PNR) y que son lo suficientemente detallados como para evitar cierto tipo de errores que se han producido en este terreno.
No obstante, y aunque no se demostrara la justificación de la anulación, por ejemplo, de los vuelos de y Airway,shay que ser siempre precavidos ante las amenazas del terrorismo y más vale un exceso de precaución que encontrase confrontados al hecho consumado.
También quiero referirme a otra cuestión que ha aparecido en los medios de información y que crea una cierta preocupación, como es la presencia de personal de seguridad a bordo de los aviones que viajan hacia los Estados Unidos, extremo que plantea problemas de todo tipo. En primer lugar, quiero señalar que esta cuestión es competencia de los Estados miembros. Que no existe competencia comunitaria en este terreno. En segundo lugar, quiero señalar que, como quiera que la Comisión tenía organizada una reunión el próximo 16 de enero, es decir, al final de esta semana, del Grupo de aviación, en el que participan todos los directores de aviación civil de los Estados de la Unión, a la larga lista de asuntos de la agenda se va a añadir este punto y se va a discutir.
Señor Presidente, concluyo diciendo que lo sucedido en los últimos tiempos demuestra, en primer lugar, que la seguridad es un aspecto central de la actividad del transporte aéreo, que no se debe descuidar ni su mantenimiento ni su refuerzo. Que la seguridad hay que plantearla de una manera global y que no basta hablar de garantías y de seguridad de las compañías aéreas de nuestros territorios, es decir, de las compañías aéreas y aviones europeos, porque también a nuestros aeropuertos llegan aviones de terceros países y nuestros ciudadanos viajan de manera masiva en dichos transportes. Por lo tanto, hay que reforzar su seguridad y hay margen para hacerlo y espero que haya un acuerdo entre Parlamento y Consejo sobre este punto de la seguridad de los aviones de terceros países.
Por último, quiero decir que las cuestiones de seguridad, para evitar problemas relacionados con el terrorismo en el sector de la aviación civil, deben de tratarse desde el punto de vista de lo que es la máxima garantía y seguridad para los pasajeros y para los ciudadanos.
En cualquier caso, no debemos olvidar que el número de accidentes aéreos ha disminuido en los últimos 10 años en un 45 % a la vez que se duplicaba el tráfico aéreo. No obstante, como en el año 2003 se produjeron 576 víctimas en vuelos comerciales a nivel mundial, debemos seguir trabajando para intentar evitar que haya este tipo de accidentes y para conseguir una todavía mayor disminución de los mismos. 
Hatzidakis (PPE-DE ).
    Señor Presidente, el accidente del avión de Flash Airlines fue sin duda trágico. Yo viví esa tragedia personalmente, ya que me encontraba en Francia y pude ver la reacción de la sociedad francesa.
Quiero decir que el Parlamento Europeo tiene buenas razones para sentirse satisfecho por la preocupación que ha mostrado desde hace mucho tiempo por la seguridad en el transporte aéreo. Su postura respecto a la Agencia Europea de Seguridad Aérea, la AESA, es prueba de ello. Nosotros apoyamos su compromiso desde el principio y este año hemos votado a favor de todas partidas presupuestarias necesarias para dotar de personal a dicha agencia rápidamente.
Al mismo tiempo, en el informe Maes sobre los aviones de terceros países, propuesto por iniciativa de la Comisión, el Parlamento adoptó una postura estricta desde el principio, y celebro que la Sra. de Palacio haya expresado hoy su acuerdo con la posición del Parlamento Europeo en cuanto a nuestras diferencias con el Consejo sobre el procedimiento de conciliación. Es muy importante, y espero que el Consejo lo tenga en cuenta, que los reglamentos que se introduzcan en relación con esta cuestión sean acertados y que garanticemos un alto nivel de seguridad, no solo para nuestros aviones, sino para los aviones de países terceros que vuelan a la Unión Europea.
Por otra parte, como saben ustedes, está la cuestión de la seguridad que surgió tras los atentados terroristas del 11 de septiembre. Sigue habiendo problemas, pero por desgracia y a pesar de las conversaciones mantenidas periódicamente, ha sido imposible resolverlos correctamente. Creo que, al otro lado del Atlántico, aunque entiendo su reacción, se ha adoptado una postura arrogante frente a Europa, y pretenden abordar los problemas de forma unilateral. Creo que debemos que dejarles claro que nosotros queremos trabajar de manera conjunta, pero también queremos trabajar en condiciones de igualdad, y la Comisión Europea puede ayudar de forma decisiva en esa dirección. 

Schmid, Gerhard (PSE ).
   – Señor Presidente, al tener que asumir la presidencia, he intercambiado el puesto con el Sr. Simpson, que hablará más tarde en nombre de nuestro grupo.
Desde comienzos del año pasado, los estadounidenses vienen exigiendo los datos de los pasajeros antes de aceptarlos en un vuelo, algunos de los cuales son muy personales. Las autoridades estadounidenses tenían la intención de guardar estos datos durante 50 años, y utilizarlos no solo para luchar contra el terrorismo y los posibles peligros asociados al mismo, sino también ponerlos a disposición de otras agencias de seguridad. Se amenazó con que, si las compañías no cumplían esta exigencia, tendrían que pagar elevadas multas o arriesgarse a perder sus derechos de aterrizaje. Eso suscitó violentas críticas en esta Cámara, señalando en particular que eso era ilegal, ya que atentaba gravemente contra dos medidas legislativas de la UE, a saber, la Directiva relativa a la protección de datos y el Reglamento sobre el tratamiento de los datos en la reserva de vuelos. Como la señora Comisaria ha dicho, la Comisión se vio obligada a actuar.
¿En qué punto nos encontramos ahora? Los cincuenta años durante los cuales se iban a guardar los datos se han reducido a tres y medio. Hemos conseguido que se pongan limitaciones al uso de los datos, que se utilizarán únicamente para combatir el terrorismo y los delitos asociados al mismo. Estas normas se aplicarán durante tres años y medio en primera instancia, después de lo cual volverán a negociarse, sin que vaya a entregarse todos los datos que piden sobre los pasajeros. En concreto, las autoridades estadounidenses han confirmado que se suprimirá la “información del servicio especial” muy personal y delicada, así como la obtenida por "petición del servicio especial”. Es más, se ha reestablecido la paz jurídica con la petición del consentimiento previo de los pasajeros, y la Comisión tratará de que seamos nosotros quienes transmitamos esos datos de forma activa – lo cual significa que también podremos filtrarlos –, cuando en la actualidad siguen siendo recogidos por los estadounidenses. Aunque, lamentablemente, no se han alcanzado los niveles de protección de datos que existen en Europa, sería injusto decir que no se ha conseguido algo importante.
Terminaré señalando a la Comisaria que considero significativa la cláusula sobre la caducidad de los datos a los tres años y medio, en el sentido de que siempre existe una cierta tensión entre la necesidad de intervenir en la esfera privada, por un lado, y la necesidad potencial de seguridad interna, por otro. Si queremos considerar la posibilidad de que este sistema se prolongue durante más de esos tres años y medio, tiene que demostrarse durante ese tiempo que obtiene resultados reales. 
Boogerd-Quaak (ELDR ).
   – Señor Presidente, Señorías, quiero darle las gracias a la Sra. de Palacio por su presentación. Me ceñiré al tema de los datos sobre vuelos y a la relación con los Estados Unidos. Quisiera resaltar que, en la actualidad, ese país sigue recibiendo información no filtrada. Siguen sin cumplirse el artículo 6 del Reglamento (CEE) 2299/89 y el artículo 26 de la Directiva 95/46/CE. Mientras tanto, como ha dicho la Comisaria, se han cancelado varios vuelos sobre la base de información no filtrada y, además, Estados Unidos ha pedido permiso para la presencia de agentes de seguridad armados en los vuelos. Es más, como ha afirmado la Comisaria, esta última petición en particular ha suscitado muy diversas reacciones por parte de algunos países.
En cualquier caso, señora Comisaria, debo decir que todo esto no ha resultado en un enfoque común y que resulta muy confuso tanto para los pasajeros como para las compañías aéreas. Por lo tanto, soy de la opinión de que no existe todavía una protección adecuada por parte de Estados Unidos ni protección de los intereses de los pasajeros y las compañías aéreas. Tampoco estoy convencida de que dicho acuerdo ofrezca las garantías necesarias. Por ello reitero mi deseo de encontrar una solución permanente mediante un acuerdo internacional entre Estados Unidos y Europa, con la plena participación del Parlamento Europeo y el Congreso americano, que sería una fórmula de mayor peso.
Por lo tanto, reitero mi propuesta respecto a la Comisión, basándome en el apartado 6 del artículo 300 del Tratado de Niza, de pedir al TJE que nos asesore sobre este acuerdo. Si no lo hacemos, creo que el propio Parlamento tendrá que asumir esa responsabilidad. Después de todo, estamos hablando de un aspecto del derecho internacional, respecto al cual tendremos que mantener unas normas muy estrictas.
Lo que aún no consigo entender, por ejemplo, es cómo se tomaron esas decisiones sobre la base de elementos del comunicado, como la más amplia relación entre la UE y Estados Unidos, la seguridad y la confianza de los pasajeros y el aspecto del coste para las compañías aéreas. Incluso después de consultar a un Ministro de Asuntos Exteriores, o a varios, se tomó la decisión unilateral de cancelar los vuelos. ¿De qué modo afecta esto, por ejemplo, a los acuerdos comerciales internacionales? En general, antes de debatir el acuerdo final dentro de seis meses, me gustaría que me dijeran de qué forma se ha conseguido la cooperación entre las autoridades europeas y estadounidenses en materia de seguridad. Resumiendo, creo que las señales que recibimos el pasado mes son un ejemplo precisamente de cómo no deben hacerse las cosas y, por lo tanto, espero recibir una respuesta clara ahora, o al menos una respuesta a mis preguntas por escrito. 
Ainardi (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, las únicas palabras que se ajustan a la terrible catástrofe de Charm el Sheij son tristeza y compasión, y quiero expresar de nuevo mi solidaridad a las familias de las víctimas y sumarme a su dolor. Evidentemente, es imposible determinar hoy las causas de este accidente y decir quién es responsable. Soy consciente también de que el transporte aéreo no está exento de riesgos. Ninguna compañía está a salvo de un accidente. Dicho esto, quienes tenemos responsabilidades políticas estamos implicados, tenemos unas responsabilidad especial porque este accidente plantea una serie de cuestiones que no se pueden eludir. Quisiera abordar las que me parecen más importantes en el tiempo que se me ha concedido. 
La primera cuestión se refiere a los Estados. ¿Por qué dos Estados, Francia y Suiza, adoptaron decisiones diferentes sobre el estado en que se encontraba una aeronave perteneciente a una misma compañía? ¿Se debió a una colaboración insuficiente, a controles insuficientes? ¿Cómo se aplican los programas SAFA? Por muy importantes que sean, no sustituyen a los controles técnicos en profundidad. La información debería ser automática y transparente, con inspección obligatoria a la menor sospecha. Tal como están las cosas, como usted ha dicho, no se prevé ninguna sanción contra un Estado si no se lleva a cabo una inspección. Suscribo la preocupación de la Sra. De Palacio de que pueda hacerse extensiva a toda la Comunidad una medida de protección especial o reforzada adoptada por un Estado miembro. 
La segunda cuestión se refiere a las consecuencias de la liberalización del transporte aéreo sobre la seguridad. Se trata de un problema global, como usted ha dicho, señora Comisaria. Las compañías libran una competencia feroz: aumentan los vuelos chárter y crecen las compañías de bajo coste. La reducción de los costes es sin duda un aspecto, pero ¿en qué condiciones es posible? Es muy grande la tentación de hacer recortes en formación, en mantenimiento o en personal, y la seguridad está amenazada. La obsesión de la Unión Europea de privilegiar el menor coste económico en el transporte aéreo, ¿acaso no contribuye a convertirlo en el regulador exclusivo? 
La tercera cuestión se refiere al control de los aparatos que suponen un riesgo para la seguridad. La propuesta de directiva, que se presentó de nuevo en enero de 2002, todavía no ha sido adoptada. Debemos exigir rigurosas garantías de seguridad para todos los aviones que utilicen los aeropuertos de la Unión, aumentar los controles, armonizar también los reglamentos técnicos conjuntos, incluidos los relativos a los tiempos de vuelo y de descanso. Sería necesario que el Consejo dejara de andarse con rodeos y se dedicara verdaderamente a adoptar disposiciones mucho más estrictas y transparentes en materia de seguridad.
Por último, para ser legisladores eficientes, debemos recurrir a los profesionales del sector. Los pilotos, los técnicos y otros profesionales tienen una experiencia insustituible en este ámbito. Es muy útil escucharlos. Este es el sentido de la iniciativa, adoptada por mi Grupo, de celebrar una audiencia el miércoles por la tarde aquí mismo.
Quiero manifestar también, en pocas palabras, mi opinión en relación con el acuerdo entre la UE y los Estados Unidos sobre la transmisión de datos personales en el marco de los vuelos transatlánticos. Los datos transmitidos por mor de la lucha contra el terrorismo abarcarían 34 ámbitos, entre ellos el origen racial, las opiniones políticas, las convicciones religiosas o el estado de salud de los pasajeros, mientras que las autoridades nacionales competentes en materia de protección de la intimidad han reducido esta lista a 19. Además, las autoridades de los Estados Unidos quieren introducir estos datos en las redes de vigilancia norteamericanas. Este acuerdo, me parece, se aparta de la Directiva europea sobre la protección de los datos y pienso que, a la luz de la legislación europea, no se puede aceptar la transferencia de estos datos.
Maes (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, el accidente del avión egipcio ha conmocionado a los ciudadanos europeos. La trágica muerte de esos turistas, la mayoría franceses, ha demostrado que las medidas de seguridad actuales son aún insuficientes. Los ciudadanos quieren saber cómo es posible que, existiendo normas de seguridad internacionales ampliamente conocidas y aplicables de forma generalizada, que un avión al que se ha denegado el acceso al espacio aéreo suizo reciba autorización para volar en otros países europeos.
La Comisión tomó una iniciativa hace más de seis meses, y celebro que la Comisaria nos informara de dichos acontecimientos. Desgraciadamente, seguimos esperando la Directiva. La disputa sobre Gibraltar entre España y el Reino Unido lleva años retrasando esta Directiva. Después del 11 de septiembre, y sobre todo en vista de la crisis aérea posterior, los ciudadanos han vuelto a darse cuenta de lo importante que es la seguridad. Como ponente sobre la seguridad en los aviones de terceros países, me complace la rapidez con la que al menos este Parlamento ha actuado y ha aceptado una serie de enmiendas en su primera y segunda lectura que aún tienen que debatirse. Celebro que la Comisaria haya prometido su apoyo al Parlamento y estoy convencida de que el diálogo tripartito será muy fructífero. Espero que la respuesta del Consejo sea igualmente positiva.
La principal diferencia de opinión entre la Comisión y el Consejo tiene que ver con la información al público. Pensábamos que la Comisión era bastante reservada en este sentido. Como ponente, opino que tenemos que garantizar a todos los ciudadanos europeos que se suban a un avión en uno de nuestros aeropuertos que dicho avión ha sido inspeccionado aplicando la misma normativa y que se cumplen también los reglamentos. Por ello necesitamos más soluciones europeas. La Agencia Europea de Seguridad Aérea debería poder desempeñar plenamente su función de informar a nuestros ciudadanos. Tenemos que preguntarnos si el mantenimiento de datos en el anonimato no constituye una omisión culpable en algunos casos. No puedo aceptar que si a una compañía se la considera poco segura, no se ponga ese hecho en conocimiento del público. Lamento no disponer de más tiempo, pero quiero dar las gracias a la señora Comisaria y a mis colegas diputados por el apoyo que han querido manifestar a este informe, y por la iniciativa que han tomado. Vendré sin falta a escucharles.
Sudre (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, he escuchado con la mayor atención su declaración sobre la seguridad aérea, en un contexto especialmente difícil para Francia tras la catástrofe de Charm el Sheij, y he comprendido sus preocupaciones. Quiero expresar, en mi nombre y en nombre de los miembros de la delegación francesa del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, nuestras más sinceras condolencias y nuestra solidaridad a las familias de las víctimas.
Dado que a día de hoy no han podido analizarse las cajas negras del aparato, sería irresponsable sacar conclusiones prematuras sobre este drama. Por el momento, ningún elemento tangible permite poner en duda ni el estado del avión, ni la profesionalidad de la compañía egipcia de vuelos chárter , ni la seriedad de la autoridad egipcia de aviación civil o la fiabilidad de los controles técnicos efectuados en el aparato. Por lo que sabemos actualmente, no se puede descartar por completo ni siquiera la hipótesis de un atentado, aunque parezca muy poco probable. No obstante, me parece esencial dar a los usuarios europeos de transportes aéreos todas las garantías que puedan ofrecerles tranquilidad. 
Quisiera aprovechar esta sesión para transmitirle, señora Comisaria, algunos de los interrogantes más frecuentes que se refieren muy especialmente a las compañías de vuelos chárter. ¿No se podría obligar a los operadores turísticos europeos a informar a los turistas que recurren a sus servicios, en el momento de adquirir el billete, de la identidad exacta de la compañía aérea con la que van a viajar? Además, para garantizar mejor a los operadores turísticos europeos el nivel de seguridad de las compañías aéreas con las que trabajan, ¿no sería deseable ir más allá de los controles aleatorios que se efectúan actualmente? ¿No convendría preconizar unas auditorías técnicas reales y en profundidad de compañías que no son europeas pero que son utilizadas por nuestros operadores turísticos?
Simpson (PSE ).
   – Señor Presidente, me centraré en la cuestión de la seguridad en la aviación civil. De entrada quiero expresar, en nombre de mi Grupo, nuestras condolencias a los familiares y amigos de todas las víctimas de accidentes de aviación, no solamente el último en Sharm el Sheikh. Sin embargo, creo firmemente que la seguridad en la aviación debe situarse en la debida perspectiva. Este sector es el más regulado y posee el mejor historial de seguridad de todos los medios de transporte público. Si comparamos el historial de la aviación con la auténtica carnicería que se produce en nuestras carreteras y si consideramos que el número de accidentes aéreos está disminuyendo mientras el número de accidentes de carretera está aumentando, entonces un debate sobre la seguridad aérea deberá tener en cuenta estos hechos.
Sin embargo, la aviación civil debe continuar mejorando su nivel de seguridad. Deseo resaltar cuatro ámbitos que se pueden mejorar. En primer lugar existe el peligro de que un sistema similar al de los pabellones de conveniencia del transporte marítimo pueda introducirse sigilosamente en la aviación civil. Espero que la AESA, la nueva agencia de seguridad, examinará esto urgentemente. Los Estados miembros deben aumentar las inspecciones en pista para descartar aquellas líneas aéreas con base en un país pero registradas en otro y que cuentan con menores niveles de seguridad de los que cabe esperar en la Unión Europea.
En segundo lugar, existe una necesidad urgente de un sistema de operaciones armonizado para toda Europa por medio de un EU-ops. Este asunto particular es especialmente urgente si tenemos en cuenta la inminente ampliación de la Unión Europea, e incluiría aspectos como el tiempo de vuelo y de servicio de la tripulación de cabina y de mando.
En tercer lugar, debe abordarse todo el tema de la seguridad en cabina, particularmente el número de salidas de emergencia, la cantidad de equipaje de mano –intenten tomar el avión de Air France de hoy desde París, por ejemplo–, y el recurso a agentes especiales aéreos.
En cuarto lugar, existe la necesidad de revisar la Directiva vigente sobre paquetes de viajes que actualmente no solo está anticuada, sino que también es inútil y permite a algunas líneas aéreas ofrecer paquetes que no están contemplados en la Directiva.
El Parlamento, con ayuda de la Comisión, ha trabajado mucho y arduamente para mejorar la seguridad aérea y hemos tenido cierto éxito. Existen todavía ámbitos donde hay que progresar. Sin embargo, repito que la aviación es la forma de transporte público más segura y los accidentes, aunque trágicos, son afortunadamente escasos. Sería aconsejable que la Cámara espere los resultados de toda la investigación oficial antes de pasar a elaborar conclusiones que a menudo pueden ser desacertadas y erróneas. 
Sterckx (ELDR ).
   – Señor Presidente, yo también quiero expresar mis condolencias por las víctimas del accidente de avión en Egipto. Los ciudadanos están preocupados. En mi región, también, hay un aeropuerto que parece ser que ha sido o está siendo utilizado por esa compañía aérea, de modo que me parece evidente que debemos conocer si la evaluación de todos los aviones que vuelan en la UE es positiva o no. Contamos con el informe de la Sra. Maes sobre los aviones de terceros países, en el que, afortunadamente, exigimos nuestras propias inspecciones, la posibilidad de mantener al avión en tierra y el intercambio de información entre los Estados miembros. Hemos alcanzado ya la etapa de conciliación, y espero que hagamos uso de ella para endurecer las medidas.
Uno de los interrogantes que surgieron tras el accidente en Egipto es: ¿Qué les decimos a los ciudadanos, qué información podemos hacer de dominio público? Está claro que el Consejo ha bajado el tono de las preguntas que el Parlamento había preparado al respecto. Quiero pedirle al Consejo, tras los últimos acontecimientos, que reconsidere este asunto. Es evidente que no podemos hacer de dominio público cualquier tipo de información, ya que si lo hiciéramos, sería incontrolable. Pero si se prohíbe a una compañía aérea volar en un país, los ciudadanos tienen, por supuesto, derecho a saberlo, para poder evitar el uso de esa compañía en el futuro. Creo que debemos tener normas claras en este sentido.
He leído que se va a aprobar una ley en Francia que obligará a los operadores turísticos a informar a los clientes de qué compañía se utilizará para el viaje, de forma que los viajeros sepan con quién volarán. Creo que los pasajeros tienen derecho a tal información, de manera que en el caso de existir alguna imputación con respecto a una compañía, los clientes puedan establecer esa relación por sí mismos. ¿Por qué no incorporar eso a la legislación de la UE?
También he leído que la Administración Federal de la Aviación de Estados Unidos está examinando la calidad de las inspecciones en terceros países, o lo que el Sr. Simpson ha dado en llamar el papel de los Estados de abanderamiento. Esto me recuerda a la seguridad en la navegación. ¿Controlamos la calidad de los Estados de abanderamiento? ¿No podríamos hacer lo que están haciendo los americanos? Creo que la calidad que ofrece la OACI (Organización de la Aviación Civil Internacional) es razonable, pero debemos aplicar nuestros propios sistemas y hacer lo que están haciendo los estadounidenses. En mi opinión, no es mala idea que nosotros, como europeos, comprobemos si se están respetando las normas de calidad.
Por último, he leído que existen bastantes diferencias entre las inspecciones nacionales, y que algunos países son más estrictos que otros, o al menos realizan sus inspecciones aplicando criterios distintos. Me gustaría que se establecieran prohibiciones en todos los países de acuerdo con los mismos criterios, ya que puede suceder que la prohibición de volar sea demasiado estricta en algunos países o no lo sea lo suficiente en otros. En cualquier caso, ahora tenemos una Agencia Europea de Seguridad Aérea, y podría ser conveniente que realizara una auditoría independiente sobre las diferentes formas que tienen los Estados miembros de evaluar la seguridad de los aviones.
Señora Comisaria, señor Presidente, señora Maes y todos los miembros que han participado en esta conciliación, espero que podamos utilizar este proceso de conciliación relacionado con su informe para garantizar que se haga hincapié en los puntos en los que ha insistido aquí el Parlamento a la vista de los recientes acontecimientos. Por desgracia, con mucha o demasiada frecuencia no tomamos decisiones más que cuando ya se ha producido alguna catástrofe. Señora Maes, espero que pueda usted, junto con los diputados de esta Cámara, salvar todavía algunos aspectos. 
Poignant (PSE ).
   – Señora Comisaria, señor Presidente, la catástrofe de Charm el Sheij pesará durante mucho tiempo sobre el transporte aéreo. Compartimos el pesar de las víctimas, ¡pero hay más! Pienso que muchos franceses, muchos europeos, se han identificado con las víctimas porque expresan una parte de nuestro modo de vida. Buscamos romper con lo cotidiano y, para ello, viajamos lejos. Buscamos el cambio de costumbres, el sol en invierno, y para eso, hay que ir lejos. Después, buscamos servicios baratos y para esto también hay que ir lejos. Si queremos que esta libertad y esta movilidad perduren, entonces tenemos que reforzar la seguridad aérea y ser más rigurosos, como se hace con la seguridad en otros sectores. 
En consecuencia, la seguridad aérea va a convertirse de nuevo en la máxima prioridad, porque al menos en ella podemos y debemos influir. Por supuesto, primero hay que conocer las causas del accidente. Se habla mucho de ellas en este momento, sin conocerlas realmente. Pienso que, para todos nosotros, es una necesidad, aunque para algunos se trate ante todo de encontrar a un culpable.
Hace ya mucho tiempo, en 1996, la Comisión presentó una propuesta a raíz del accidente de un avión de una compañía turca. No llegó a buen fin porque algunos Estados, en aquel momento España y el Reino Unido, estaban disputando sobre Gibraltar. Después se creó una Agencia de Seguridad Aérea, pero no puede entrometerse en el control del tráfico aéreo de los Estados, y estos, en particular Francia, frenan a menudo sus actividades en nombre de su soberanía. 
Desde 2002 está en debate otro texto. Espero que esta vez llegue pronto a buen puerto y que este accidente acelere la obtención de una solución. Se han redactado listas de barcos basura. Ahora hay que ocuparse de los aviones. Si hay que descartar algunos, hagamos una lista, señora Comisaria. 
Por último, quisiera destacar, como han hecho otros antes que yo, que sí, que no es normal que el pasajero que adquiere un billete para un vuelo chárter no sepa con qué compañía volará. No se pueden exigir normas de etiquetado y trazabilidad en materia de organismos modificados genéticamente y, al mismo tiempo, no preocuparse de los aviones. Etiquetado y trazabilidad son necesarios, también en la aviación.
Paciotti (PSE ).
   Señor Presidente, hasta la fecha se ha permitido que dos rigurosas resoluciones de este Parlamento hayan comprometido el derecho fundamental de los ciudadanos a la protección de los datos personales. Las agencias estadounidenses pueden acceder directamente a los datos de la lista de pasajeros de un vuelo sin ofrecer garantías de que se vaya a pedir permiso a los afectados, y sin garantías tampoco de que se vaya a respetar su derecho a la corrección de los datos, o de que puedan recurrir a un abogado o a una autoridad independiente. No existen garantías sobre la duración y el propósito de la autorización de los datos y, a pesar de los esfuerzos realizados por la Comisión, las perspectivas de futuro no son alentadoras: los datos de millones de ciudadanos europeos que reservan vuelos a Estados Unidos se mantendrán en las bases de datos americanas durante años. Ahora bien, ¿cómo mejorará nuestra seguridad por guardar todos los datos de las tarjetas de crédito? ¿Cómo el día de mañana vamos a negar a otros países lo que hoy estamos concediendo a los Estados Unidos? Nosotros pedimos reciprocidad en materia de derechos humanos, pero lo que la Comisión está haciendo, irónicamente, es proponer la reciprocidad en el intercambio de datos entre agencias de seguridad. Tengamos cuidado. Si el control se convierte en la norma y no en la excepción, si la mayoría de la población en lugar de solo un ciudadano se encuentra bajo sospecha, y si todos los ciudadanos se convierten en sospechosos, nos encaminamos hacia un futuro preocupante. 
Cederschiöld (PPE-DE ).
    Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a la Sra. de Palacio por los esfuerzos que hace para promover la seguridad aérea. Estoy de acuerdo con lo que ella ha dicho. También deseo expresar mis condolencias a las familias de las víctimas del accidente aéreo de el-Sheikh en Egipto, antes de centrarme en los aspectos sensibles de las conversaciones con Estados Unidos en materia de seguridad aérea.
La Comisión merece todo nuestro reconocimiento por su lucha a favor de la privacidad en las negociaciones con los Estados Unidos sobre las listas de los pasajeros de los aviones. Algunos de nosotros, como miembros de la delegación para las relaciones con los Estados Unidos, estuvimos allí y debatimos estas cuestiones. En particular, sabemos lo extremadamente difícil que es lograr que Estados Unidos consiga, desde nuestro punto de vista, un equilibrio justo y considerado entre la lucha contra el terrorismo y la defensa de los derechos humanos.
El resultado de las negociaciones ha sido un éxito en algunos sentidos, pero en otros ha sido poco satisfactorio. No obstante, Estados Unidos ha realizado concesiones importantes. El hecho de que se pueda conservar la información durante tres años y medio es un aspecto positivo desde la perspectiva americana. Pero desde la perspectiva europea, es algo difícil de aceptar. Sin embargo, en este caso se trata también de establecer contactos eficientes entre la UE y los Estados Unidos para impulsar y desarrollar los negocios, el comercio y la aviación. Bajo ese prisma, es importante encontrar una solución que no paralice completamente los contactos en este momento en el que la situación económica está mejorando.
Personalmente, quiero, no obstante, advertir de un posible contagio. Tres años y medio no deben constituir un modelo para la UE cuando adoptemos nuestra propia legislación sobre la protección de datos y la lucha contra la delincuencia. En Europa disfrutamos de una mayor protección de los derechos humanos que en los Estados Unidos, especialmente en lo que se refiere a la protección de la privacidad. Y debemos sentirnos orgullosos de esa protección. Cuando en la UE adoptemos nuestras propias medidas para combatir el terrorismo –en muchas ocasiones similares, pero no idénticas a las adoptadas en los Estados Unidos– tendremos que defender nuestra protección de la privacidad. La cooperación y coordinación con los Estados Unidos en estos asuntos es ciertamente necesaria, pero no podemos renunciar a nuestros principios en materia de derechos humanos. ¿Quién desea ver en los aviones europeos policías armados y la exigencia de tomar huellas dactilares?
El acuerdo debe quedar invalidado si Estados Unidos no garantiza la protección de los derechos humanos. No podemos permitirnos, ni en términos económicos ni humanos, que haya lugar a interpretaciones confusas por cualquiera de las dos partes. En este terreno, se debe garantizar a la Comisión una interpretación y un cumplimiento sin ambigüedades. Otro paso importante podría ser la firma de un acuerdo internacional más amplio sobre seguridad aérea.  
Foster (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, apoyo la iniciativa británica de publicar los nombres de las líneas aéreas que no tienen acceso al espacio aéreo del Reino Unido. En este momento no podemos suponer que el reciente accidente aéreo ocurrido en Egipto fuese causado por un fallo mecánico. Por ello es prudente que esperemos el informe de investigación del accidente. Sin embargo, estoy de acuerdo con la Comisión en que las agencias de viajes y los operadores turísticos deberían informar a los pasajeros sobre las líneas aéreas que intervienen en su viaje combinado. Quizás podamos hacer algo al respecto. Debe existir también un medio de intercambio de información mucho mejor, ya sea mediante la Organización de la Aviación Civil Internacional, la UE o los Estados miembros. Además creo que el informe Maes sobre inspecciones en pista, que está llegando a su conclusión, debería tratar algunos de estos temas.
Con respecto a la transmisión de datos, deberíamos recordar que 3 000 personas perdieron sus vidas en los horribles ataques del 11 de septiembre y que muchas de ellas eran de la Unión Europea. Por ello no debe sorprendernos que los norteamericanos hayan reaccionado de la forma que lo han hecho. Dicho esto, acojo con plena satisfacción los resultados de las negociaciones llevadas por los Comisarios Bolkestein y De Palacio. Las conclusiones extraídas de esas negociaciones son muy positivas, especialmente, en mi opinión, las relativas a la recopilación y almacenamiento de la información. Espero que esto satisfaga al Parlamento.
Estoy de acuerdo en que una mejor cooperación entre los Estados Unidos y la UE probablemente resolvería los problemas antes de que estos surgieran. Por ello insto a los Estados Unidos a que no actúen unilateralmente. Creo que podemos hacer las cosas mejor.
En cuanto a la suspensión y retrasos de vuelos durante el período de Navidad y Año Nuevo, se trataba claramente de decisiones que debían adoptar los Gobiernos nacionales. Por ello, pienso que es necesario revisar el informe Lisi, que acaba de aprobar el Parlamento, en el sentido de que no hace referencia a las materias que se englobarían dentro de los casos de fuerza mayor. 
De Palacio,
   . Gracias, señor Presidente. Señorías, quiero agradecer todas las intervenciones que se han producido y, en primer lugar, quiero agradecer a la señora Maes el trabajo que está haciendo como responsable y ponente sobre la seguridad de los aviones de países terceros.
Espero que rápidamente podamos tener una conciliación y que este accidente sirva para que aceleremos y consigamos superar algunas reticencias y dificultades que planteaban desde el Consejo para los puntos a los que me he referido antes, ya sean los relacionados con la rápida transposición a los derechos nacionales, ya sean los relacionados con una mayor transparencia en cuanto a la seriedad y la calidad de la seguridad y del estado de mantenimiento de los aviones por parte de las distintas compañías aéreas que operan en la Unión Europea.
Creo que, entre lo que era la propuesta inicial del Parlamento -que quizá era demasiado exhaustiva- y el no dar ninguna información, hay un término medio, y, claramente, la Comisión apoya, como he dicho en mi primera intervención, que se incremente la transparencia sobre cuál es la situación real de los aviones de las compañías aéreas, o sea la seriedad en cuanto al seguimiento de las normas de seguridad.
Señorías, además de esta cuestión, querría referirme muy brevemente a que hay algunas cuestiones que todavía habrá que impulsar en los próximos años, pero la puesta en marcha de la Agencia de Seguridad Europea de Aviación Civil es un paso adelante importantísimo. Cuando adoptemos esta normativa respecto a aeronaves de países terceros, daremos otro paso adelante importantísimo. En el ámbito de la Organización de Aviación Civil Internacional, tenemos que reforzar sus controles, ya que, en principio, el control de cómo se desarrollan las actividades en los distintos Estados respecto a sus aeronaves corresponde precisamente a la Organización de Aviación Civil Internacional. Es decir, no se trataría de que la Agencia Europea de Aviación Civil fuera a un país tercero a verificar cómo desarrollan allí su trabajo y sus controles. Esta tarea le corresponde a la Organización de Aviación Civil Internacional. Otra cosa es que en la Unión Europea tengamos competencia para que las aeronaves que aterricen en nuestro territorio cumplan todos los requisitos y controlemos cómo se cumplen esos requisitos en esas aeronaves. Hay que dar un paso adelante suplementario, en el sentido de que, a nivel comunitario, haya reglas comunes, de que si un país prohíbe el sobrevuelo o el aterrizaje a ciertas aeronaves, que esa norma se extienda al conjunto del espacio aéreo de la Unión Europea. Que si un país detecta cierto tipo de problemas en alguna aeronave concreta, esa información, obligatoriamente, se disemine y se pase a todos los países de la Unión; y también que haya normas comunes sobre la forma en que se realicen esos controles, en el porcentaje, en fin, en el sistema. Tenemos que llegar a acuerdos que permitan garantizar que el conjunto de la Unión toma las medidas adecuadas y que se aplican en todo nuestro espacio aéreo.
El siguiente punto que hoy ha surgido es el problema de las transferencias de datos de los pasajeros a los Estados Unidos. Y quiero aclarar algo que ha dicho la Sra. Ainardi, y es que los Estados Unidos no solicitan los datos sensibles a los que ha hecho referencia su Señoría. Los llamados datos sensibles -salud, religión... - según la Directiva de protección de datos en Europa, los Estados Unidos no los reclaman. Esto lo tiene que saber su Señoría. No son esos los datos que se van a transmitir.
La siguiente cuestión es sobre la transmisión de datos. Señorías, hemos llegado a un acuerdo que la Comisión considera que permite una protección de la privacidad de nuestros ciudadanos, porque, como se ha dicho antes -creo que era el Sr. Poignant-, estamos en una tensión entre el componente "seguridad" y el componente "privacidad". Se trata de resolver la tensión entre los dos elementos de una manera adecuada y equilibrada. Hemos llegado a un acuerdo -entre otras cosas, gracias a este Parlamento, digámoslo claramente- que incluye, al final, una serie de garantías que exigía la Unión Europea -reducción del número de datos, del tipo de datos, limitación en cuanto al objetivo para los cuales van a ser utilizados, limitación en el tiempo de su utilización, en fin, todos los elementos que conocen perfectamente sus Señorías-, que permite decir que, con este acuerdo, se garantizan los derechos fundamentales de nuestros ciudadanos que protege nuestra legislación, también de cara a la utilización que van a hacer los Estados Unidos de esta información, a la vez que ayudamos y cooperamos en mejorar la seguridad en el sector aéreo y en la lucha contra el terrorismo internacional.
Creo, Señorías, que con todo esto respondo fundamentalmente a los elementos que aquí se han suscitado. Quiero agradecer una vez más la cooperación de este Parlamento en los distintos pasos que hemos dado. Creo que han sido importantísimos. Los podemos culminar rápidamente con esta Directiva sobre seguridad de las aeronaves de países terceros, y, Señorías, una vez más quiero manifestar nuestro dolor por las víctimas y decir que hay que seguir trabajando para mejorar la seguridad en el sector aéreo, en primer lugar, por supuesto, en el espacio aéreo europeo, en los aviones que salen desde Europa hacia otros lugares, pero también a nivel mundial, porque, por mucho que informemos -y desde luego hay que hacerlo, aumentar la transparencia en cuanto a la información que ofrecen los a sus clientes, diciendo qué compañía va a efectuar el transporte, diciendo exactamente cuáles son las compañías con las que se trabaja, eso es importante y mejorará la garantía y la información a nuestros ciudadanos y a nuestros pasajeros-, qué duda cabe que -europeos o no europeos- hay que luchar por mejorar la seguridad en el tráfico aéreo y en la aviación civil internacional.
El Presidente.
   Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
- A5-0388/2003 del Sr. Pex, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la contaminación procedente de buques y la introducción de sanciones, incluso de carácter penal, para los delitos de contaminación (COM(2003) 92 - C5-0076/2003 - 2003/0037(COD));
- A5-0413/2003 del Sr. Poignant, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la transferencia de buques de carga y de pasaje entre registro de la Comunidad (COM(2003) 478 - C5-0366/2003 - 2003/0180(COD)); y
- A5-0373/2003 del Sr. Di Lello Finuoli, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de Decisión marco del Consejo destinada a reforzar el marco penal para la represión de la contaminación procedente de buques (COM(2003) 227 - C5-0244/2003 - 2003/0088(CNS)).
De Palacio,
   . Señor Presidente, hace un momento hablábamos de seguridad aérea. Ahora vamos a hablar de seguridad marítima.
Señorías, este paquete que hoy vamos a discutir constituye la penúltima etapa y supone, desde luego, completar el trabajo realizado a lo largo de estos cuatro años. Quiero recordar a sus Señorías que, en diciembre de 1999, nos enfrentábamos con el problema del hundimiento del , tragedia que todas sus señorías conocen; después ocurrió el hundimiento del . Estos dos accidentes han hecho que los ciudadanos de los distintos países europeos miraran hacia Europa y exigieran respuestas.
Hemos dado muchos pasos importantísimos, y creo que podemos decir, sin temor a equivocarnos, que durante esta legislatura se ha producido una revolución en la seguridad marítima en el ámbito de la Unión Europea y una mejora espectacular de las garantías para proteger nuestras costas y a nuestros ciudadanos. Hoy, Europa puede decir que tiene un sistema, al menos equivalente, a los de los países del mundo que mejor se protegen, y ahora no hay ningún país en el mundo -al contrario de lo que ocurría hace cuatro años y medio- que tenga medidas más exigentes. Los riesgos y los mares son distintos, pero, por fin, tenemos un sistema realmente ambicioso y adecuado.
Tenemos que seguir avanzando y hoy vamos a debatir un elemento fundamental del mecanismo de lucha y prevención de la contaminación causada por los buques, concretamente el sistema de sanciones penales para los delitos de contaminación para el que una parte de una directiva establece el marco, y luego existe el instrumento en el terreno penal.
En marzo de 2003 la Comisión presentó su propuesta de Directiva sobre la contaminación procedente de buques y la introducción de sanciones, incluso de carácter penal, para los delitos de contaminación. Con esta propuesta de Directiva, la Comisión se propone alcanzar fundamentalmente tres objetivos: en primer lugar, definir en el Derecho comunitario el concepto de vertido ilegal de sustancias contaminantes en el mar; la propuesta pretende incorporar a nuestro ordenamiento jurídico las disposiciones del convenio internacional para la prevención de la contaminación originada por buques, es decir, del Convenio Marpol. En segundo lugar, garantizar que los responsables de los vertidos ilegales -no solo los capitanes y los armadores, sino también fletadores y sociedades de clasificación que pueden verse, en algunos casos, inmersos en este tipo de responsabilidad- puedan ser demandados y estén también sujetos a sanciones penales en determinadas condiciones. Y, en tercer lugar, definir con precisión las condiciones en las que se podrán exigir responsabilidades a cada uno de los implicados; en opinión de la Comisión, podrán exigirse responsabilidades penales cuando los vertidos sean intencionados y también, en caso de accidente, si el vertido se debe a una negligencia grave. Es decir, intención y negligencia grave.
Como saben sus señorías, en mayo del año pasado, la Comisión también presentó una propuesta de Decisión marco sobre la contaminación procedente de buques. Esta segunda propuesta completa la propuesta de Directiva y regula esencialmente los aspectos del ámbito penal, es decir, la armonización en materia de sanciones y las cuestiones de cooperación judicial en asuntos penales.
Ahora bien, el principio de incriminación e imposición de la sanción correspondiente debe establecerse jurídicamente y, en opinión de la Comisión, mediante la Directiva, que, en el estado actual de los Tratados, es el único instrumento realmente eficaz para que las sanciones puedan incorporarse realmente al Derecho de todos los Estados miembros y ser, por lo tanto, efectivamente disuasorias.
Los tres objetivos a que me he referido son claros, viables y, para nosotros, ineludibles. Sin embargo, para algunos Estados miembros, la propuesta de Directiva que está actualmente sobre el tapete va demasiado lejos: sus objetivos les parecen demasiado ambiciosos. El Consejo aún no ha definido su posición al respecto, pero he podido comprobar las dudas de la mayoría de los ministros, que no parecen convencidos de que debamos seguir por este camino. Algunos tienen la intención clara de revisar muy a la baja las aspiraciones que contiene la propuesta de Directiva de la Comisión.
Les confieso que el resultado de los trabajos en el seno del Consejo me decepciona profundamente. Los trabajos progresan con mucha lentitud y el retraso no nos ha permitido responder ni a las expectativas de nuestros conciudadanos ni a las demandas formuladas por los Jefes de Estado y de Gobierno que habían reclamado que, antes de finales de 2003, el Parlamento y el Consejo adoptaran esta Directiva. Estoy convencida de poder contar, una vez más, con el apoyo de esta Cámara. La postura que adopte el Parlamento será determinante y contribuirá a desbloquear la situación.
Ahora vamos a pasar al tercer asunto, el relacionado con la transferencia de buques entre registros de la Unión Europea. Además de los aspectos sobre la penalización -el tratamiento o el castigo con penas de ciertas actuaciones en el terreno de la contaminación de los mares y de producción de vertidos-, vamos a discutir la transferencia de buques de carga y de pasaje entre registros de la Comunidad.
Transcurridos doce años desde la adopción del actual Reglamento, es urgente -con arreglo a la experiencia adquirida y en el contexto de la inminente ampliación de la flota comunitaria- actualizar el texto más antiguo de nuestro acervo en materia de seguridad marítima.
Según el Reglamento actual, solo los buques de carga pueden acogerse en determinadas condiciones al régimen previsto. El primer objetivo de la propuesta de la Comisión es que los buques de pasaje también puedan beneficiarse de una transferencia entre registros de países comunitarios rápida, menos onerosa para nuestros operadores y, por lo tanto, que facilite el funcionamiento del sector y que lo haga más competitivo. Obviamente, esto se llevará a cabo manteniendo el elevado nivel de seguridad marítima resultante del respeto de los convenios internacionales en la materia.
Además de este objetivo, la propuesta pretende mejorar la circulación de la información entre las administraciones marítimas de los Estados de la Unión y articular mejor el régimen aplicable a las transferencias entre registros con el acervo comunitario, especialmente con las Directivas de control por el estado del puerto y las sociedades de clasificación que hemos adoptado en los paquetes .
Los debates en el Consejo han puesto de manifiesto el consenso que existe sobre la conveniencia de reforzar el régimen actual de cambio de registro. Las modificaciones contenidas en el texto de las orientaciones generales del Consejo del 5 de diciembre de 2003 contribuyen a definir el ámbito de aplicación del Reglamento y, al articularlo mejor, con los procedimientos de detención y de denegación de acceso de la Directiva de control por el estado del puerto. La Comisión suscribe totalmente estos planteamientos.
Señor Presidente, con estos dos paquetes de medidas damos un último paso en la mejora y refuerzo de la seguridad marítima en el ámbito de la Unión Europea, un área donde, a lo largo de esta legislatura, creo que hemos avanzado de manera notable.
Una vez más, quiero agradecer a este Parlamento su apoyo y respaldo sistemáticos a las medidas que hemos ido proponiendo y también su colaboración y su aportación de propuestas positivas durante todo este tiempo.
Bremmer (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, es una sorprendente coincidencia que debatamos esta mañana la cuestión de la seguridad aérea y marítima. Justo esta misma tarde, el Sr. Pex, junto con el Sr. Doorn y la Sra. Plooij-van Gorsel, tres miembros de la delegación holandesa, subieron a bordo de un pequeño avión al que le fallaron los frenos y terminó chocando contra un hangar, razón por la cual no pueden estar hoy aquí. Por ello se me ha pedido que presente su intervención a la Cámara. Así pues, cuando hable de «mí», estaré hablando en nombre del Sr. Pex, quien, por cierto, se encuentra bien.
Es de vital importancia que se eviten los vertidos de petróleo en el mar. Los desastres producen vertidos de grandes cantidades que, con toda razón, reciben una gran atención. Ahora bien, los vertidos ilegales de otros buques distintos a los petroleros constituyen también un problema de gran importancia, sobre todo porque ocurren con frecuencia y rara vez se localizan. En los pocos casos en que se han localizado esos vertidos, las acciones legales son muy pocas y apenas se impone sanción alguna. Esta es una situación que nos deja perplejos.
El proyecto de Directiva que se está debatiendo actualmente debe rectificar esta situación de inmediato. Disponemos de suficientes normas internacionales para abordar la situación. Pero el problema es que los Estados miembros no respetan las normas a las que se han comprometido en los tratados.
La solución pasa por incluir los reglamentos sobre vertidos con validez internacional en la legislación comunitaria y adoptar medidas que garanticen el cumplimiento de la ley. Cualquier infracción debe tener carácter de delito y justificar el inicio de acciones penales.
Tras el desastre del , los Jefes de Gobierno pidieron en dos ocasiones (el 21 de marzo y el 13 de diciembre de 2002) que se adoptaran medidas estrictas antes de que finalizara el año 2003.
La Comisión presentó una propuesta razonable a tiempo, que yo –es decir, el Sr. Pex– he tenido la oportunidad de corregir con la ayuda de mis colegas de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, junto con las comisiones coasesoras a través de una serie de enmiendas. Quiero dar las gracias a la Comisión y a mis colegas diputados por su amable colaboración.
Quiero hacer algunos comentarios sobre la propuesta. Las normas europeas deben aplicarse a los vertidos ilegales en las vías navegables interiores y en el mar, tanto dentro como fuera de las aguas territoriales. Es importante que seamos críticos con la tripulación, pero también con los armadores y las autoridades en tierra. Es conveniente que se cree un cuerpo de guardacostas europeo para localizar los vertidos de manera más eficaz y para que las autoridades puedan actuar con más rapidez y acierto. Es importante que este cuerpo de guardacostas y la ya creada Agencia Europea de Seguridad Marítima (EMSA), dispongan de poderes suficientes para promover la seguridad marítima.
Se han presentado diez enmiendas relacionadas con mi informe que han sido aprobadas por la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo. De esas diez enmiendas, me complace aprobar las dos enmiendas técnicas presentadas por el Sr. Sterckx, cuya intención es aclarar el texto. Como ya he dicho antes, la introducción de sanciones penales es un buen instrumento. Por desgracia, el mismo Consejo que las pidió ya no está dispuesto a aceptar esa propuesta, al considerar que el Derecho penal pertenece al tercer pilar.
Aunque como ponente he tratado de trabajar conjuntamente con el Consejo, puesto que la pronta adopción de medidas mejoraría la seguridad marítima, el Consejo no ha colaborado. Parece que en esos círculos, las discusiones de principios tienen prioridad sobre las cuestiones de seguridad marítima. Dicho de otro modo: la conducta del Consejo deja mucho que desear. Los Jefes de Gobierno que han pedido medidas en dos ocasiones deben actuar para que aún sea posible su rápida adopción. Sería preferible que esas medidas se adoptaran ya, en lugar de esperar a que ocurra un nuevo desastre, ¡Dios no lo quiera!
En nombre del Sr. Pex, puedo decir que «he hablado». 

Poignant (PSE ),
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, es cierto que nuestra legislatura ha estado jalonada por importantes avances en materia de seguridad marítima, y quisiera felicitar a la Comisión por su trabajo. Para mí, el deber –o más bien el derecho– de criticarla cuando hace falta va de la mano del deber de felicitarla cuando corresponde. Y por lo que se refiere a la seguridad marítima, pienso que la Comisión ha realizado un buen trabajo en nombre del interés general europeo. Este informe, si bien no es el más importante de todos los informes, se inscribe sin embargo en el conjunto de los logros de los últimos cuatro años. Dicho esto, la tarea no está terminada, y basta leer el informe Sterckx para darse cuenta de hasta qué punto es necesaria una nueva legislatura para completar el dispositivo. 
Sea como fuere, el punto de partida es simple: todo barco tiene un pabellón que pertenece a un país, puesto que no existe un pabellón europeo. Hace quince años se hizo una tentativa en ese sentido, pero no cuajó. El primer texto relativo al cambio de registro data de hace más de diez años. La propuesta de la Comisión y el informe del Parlamento que la acompaña tienen por objeto adaptarse a la nueva situación, pues ha llovido mucho desde entonces. Este informe, al igual que el texto de la Comisión, se articula en torno a tres ejes. En primer lugar, integra los buques de pasajeros, que no se habían incluido en la primera Directiva por la razón, aducida en su momento, de que las normativas eran muy diferentes de un Estado miembro a otro. Por ese motivo, en aquel momento, nuestra comisión y el Parlamento no incluyeron los buques de pasajeros en el texto. Pero desde entonces se han tomado muchas decisiones importantes –pienso en particular en el Convenio SOLAS–, se han conseguido muchas mejoras, se han aproximado las normas en muchos aspectos, de modo que hoy parece normal integrar los buques de pasajeros en la normativa.
El segundo eje del informe consiste en un argumento bastante cercano, pues se trata de coordinar los instrumentos comunitarios en materia de seguridad marítima, en resumen, de integrar toda la legislación que se ha adoptado sucesivamente, y en particular los paquetes denominados Erika I y Erika II. Por último, el tercer eje pretende reforzar la cooperación entre las administraciones marítimas nacionales. Estos son, pues, los tres ejes de mi informe, que se corresponden, por supuesto, con los de la propuesta de la Comisión. 
Si es importante llevar a cabo estas reformas, es también porque Europa va a crecer y ampliarse a diez nuevos Estados. Recuerdo a sus Señorías que vamos a acoger a diez Estados, pero sobre todo a dos Estados insulares que poseen una flota muy importante, Malta y Chipre, y parece oportuno cerrar esta normativa antes del 1 de mayo de 2004. Por este motivo, convendría aprobar el texto en una sola lectura en el Parlamento, como hicimos en su momento con los buques monocasco, evitando pérdidas de tiempo y haciendo de la seguridad marítima el objetivo, en vez de pelear por cuestiones de procedimiento puro y simple, con la idea de encontrar el compromiso más inteligente o, al menos, el menos tonto posible.
El Consejo ha presentado varias enmiendas y el ponente propone aceptarlas, puesto que no cambian la esencia del texto. Algunas contemplan cambios técnicos, por ejemplo, precisando los buques a los que no se aplica la normativa, en particular los buques de guerra. Algunas enmiendas precisan también que los Estados pueden aplicar normas diferentes de las del Convenio SOLAS, siempre que no sean menos estrictas, y otras enmiendas imponen a cada Estado la obligación de presentar un informe anual e insisten en el primero de ellos para facilitar la aplicación del Reglamento. La petición más importante procede de la Comisión, que insiste en que un buque que haya sido retenido más de una vez a raíz de una inspección en un puerto en los tres años anteriores a la solicitud de cambio de registro no podrá acogerse a un régimen simplificado, a diferencia de los demás buques. En resumen, es una precaución para los buques que hayan revelado una serie de puntos débiles durante los controles. 
Uno de nuestros colegas presentó una enmienda con vistas a poner el emblema de la Unión sobre el pabellón que cambie de registro. Encuentro esta modificación simpática y simbólica, y nuestra comisión votó a favor de ella, pero el Consejo no desea aceptar esta enmienda porque solo afectaría a los barcos que cambien de registro y no a todos. Acepto renunciar a ella, pero espero que algún día pongamos el emblema de la Unión sobre el pabellón de nuestros barcos, de modo que mientras siga figurando el pabellón nacional, también pueda surcar los mares del mundo el pequeño rincón de Europa.
Este es, Señorías, el sentido de este informe, que espero obtenga su respaldo.
Di Lello Finuoli (GUE/NGL ),
   . Señor Presidente, señora Comisaria de Palacio –ambos españoles, afortunadamente–, dentro de este mismo tema tan importante, nos hemos referido al en diciembre de 1999 y al en noviembre de 2002 como dos desastres a los que solo siguieron palabras y ninguna acción, aunque eso no puede aplicarse desde luego a la Comisión, que, como ya se ha dicho, hizo mucho. Lo que deploramos es que siga sin haber una legislación general sobre protección del medio ambiente en el Derecho penal. De hecho, el conflicto entre el Consejo y la Comisión, con el conocido recurso posterior al Tribunal de Justicia, ha destrozado todas nuestras esperanzas, al menos las de los ecologistas.
Por otra parte, en el campo concreto de la contaminación marina – ya se ha dicho y no es necesario repetirlo –, la propuesta de Directiva es muy digna de elogio, así como el trabajo del Sr. Pex, que ha aportado mejoras considerables. Creo, no obstante, que esta Directiva solo tendrá consecuencias si existe voluntad política para hacer que se cumpla, sobre todo porque la historia reciente nos enseña que los Estados miembros casi siempre hacen caso omiso de las Directivas de la Unión Europea. 
El verdadero problema es la falta de voluntad por parte de los Estados miembros de respetar estas disposiciones y el hecho de que, siento decirlo, se tengan que tomar medidas correctoras inmediatas hoy, cuando ya se han producido terribles desastres. La propuesta de una decisión marco es simplemente una decisión complementaria a la Directiva. Existe un consenso excelente y, por tanto, es necesario que ambas propuestas reciban una buena acogida en el Parlamento con todas las enmiendas presentadas que, en mi opinión, son excelentes, aunque personalmente tengo algunas reservas en cuanto al cuerpo de guardacostas europeo, ya que nos preocupa que la propuesta de crear ese cuerpo esté tan poco esbozada. La esencia de la Directiva apunta en la dirección correcta, aunque debe quedar claro que no será suficiente si no existe un marco general de protección del medio ambiente en su conjunto, sin el cual la protección marítima seguirá siendo escasa.
Debemos volver a una legislación comunitaria general sobre la totalidad del medio ambiente. Creo que el Consejo debe ser razonable y adoptar la propuesta de Directiva sobre la protección del medio ambiente a través del Derecho penal, una propuesta que, repito, se vio bloqueada por un recurso ante el Tribunal de Justicia. Esto significaría dar un gran paso, porque contaríamos con una protección marítima adecuada, que estaría dentro del marco de la protección del medio ambiente, el cual a su vez podría también protegerse a nivel penal, puesto que sin duda alguna las sanciones penales conseguirán muy probablemente que los trabajadores del sector cumplan las disposiciones. En mi opinión, la Directiva apunta en la dirección correcta y hace algo de justicia a todos los trabajadores, puesto que permitirá controlar por completo a muchos trabajadores que hasta ahora quedaban excluidos. Sabemos muy bien que las convenciones internacionales eximían de responsabilidad a los armadores de los buques y a toda una serie de personas que, de hecho, eran directa o indirectamente responsables. Prueba de ello fue el , donde el único que pagó por ello fue el pobre capitán del buque griego que, por lo menos, hizo todo lo que pudo para evitar el desastre. En el caso del, otros fueron los responsables de este desastre y de sus consecuencias. 
Por lo tanto, estoy de acuerdo con el informe sobre la propuesta de Directiva y con el informe sobre la propuesta de decisión marco, y espero que el Parlamento apruebe las dos. 
Grossetête (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, las circunstancias nos llevan a hablar esta noche de seguridad, de la seguridad de nuestros conciudadanos. Hemos hablado primero de la seguridad aérea y seguimos ahora con la seguridad marítima. Llevamos cuatro años hablando de estos problemas y de la contaminación marítima, y espero que, de aquí a algunos años, no tengamos ya que hablar mucho más de ello. 
Por nuestra parte, no podemos sino desearlo, pero cuando el fin de semana pasado vi de nuevo, en las imágenes de la televisión francesa, las playas del Atlántico manchadas con galletas (que no se sabe si proceden del o de vertidos incontrolados en alta mar), me dije que tenemos motivos para preguntarnos por la eficacia de la legislación que hemos establecido durante cuatro años.
No obstante, quisiera asociarme a las felicitaciones que se han dirigido a la Sra. Comisaria por la energía que ha desplegado para vencer la inercia de nuestros Gobiernos y nuestros Ministros en este ámbito. Si la hubieran escuchado, pienso que no estaríamos donde estamos. Estamos aquí para apoyarla y para demostrar una vez más a nuestros conciudadanos que nos preocupa realmente establecer toda esta legislación y hacer que se respete. Ahora bien, sabemos muy bien que para que se respete una legislación hacen falta sanciones. Mientras no existan las sanciones y no se apliquen, no conseguiremos nada.
Por esta razón nos hemos reunido esta tarde y quisiera felicitar a los autores de los textos que son objeto de este debate, recordando cuán importante es que definamos el delito de «vertidos ilegales» y que insistamos en la coordinación necesaria para que los Estados miembros trabajen por fin de común acuerdo. Terminaré diciendo que la redacción de un documento de seguimiento claro, basado en los trabajos de la Comisión Temporal del Parlamento Europeo sobre el Refuerzo de la Seguridad Marítima, debería permitirnos apoyar a la Sra. Comisaria en estos problemas de contaminación marítima y de responsabilidad.
Cocilovo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria de Palacio, creo que no debo extenderme demasiado en recalcar, como varios ponentes han hecho y también los oradores que han intervenido antes que yo, la importancia de los temas que estamos tratando, la seguridad marítima en particular, y que son objeto de las disposiciones que estamos considerando en este debate conjunto. Sin añadir nada más a todo lo que ya se ha dicho, simplemente diré que yo también soy partidario de que se apruebe una iniciativa muy firme, que la Comisión ha hecho muy eficaz en esta dirección. Esperamos que en el Consejo encuentre también convergencia y una dirección común, para que pueda concluirse así la legislación que necesitamos. Esperamos también que, con la aceptación de las propuestas que se debaten hoy aquí, hagamos una contribución parcial a ella, aunque concreta e importante. 
En lo que a mí respecta, fui ponente alternativo de uno de los informes que componen un paquete –el informe del Sr. Poignant sobre la transferencia de buques, tanto de carga como de pasajeros, entre distintos registros navales nacionales– y debo destacar la calidad y la utilidad de esta propuesta de la Comisión y de la reacción del Parlamento, tal como apunta el informe Poignant, que apoyamos por completo. Estamos de acuerdo con las sugerencias y directrices, que además se han reiterado esta tarde, sobre la posible aceptación de sugerencias tanto del Consejo como de la Comisión en un punto que considero muy importante.
Por último, el texto nos ha permitido poner fin a las diferentes interpretaciones de las Convenciones, lo cual contribuirá a una mayor seguridad jurídica, al simplificar también el procedimiento para cambiar el pabellón de los buques de pasaje matriculándolo en otro registro. De esta forma, se reducirán los trámites reglamentarios dentro de la UE, haciéndolos menos burocráticos. Más importante aún, desde mi punto de vista, es que se garantiza el control de los aspectos de seguridad, que consideramos indispensable, puesto que el procedimiento propuesto contempla no solo una mejor cooperación y el intercambio de información entre autoridades marítimas nacionales, sino también, en caso de ser necesario, inspecciones adicionales en los buques. Se ha resaltado la importancia de todo ello de cara a una ampliación que también incluye a países como Malta y Chipre, que son un importante punto de referencia en esta cuestión por sus tradiciones, su compromiso con la producción y sus vínculos entre buques y flota.
Una vez más, me gustaría alabar al ponente y la propuesta de la Comisión y, en nombre de mi grupo, doy mi total apoyo a las posiciones que se han presentado. 
Piecyk (PSE ).
   – Señor Presidente, en lugar de centrar siempre nuestra atención en los desastres relacionados con los buques y sus consecuencias, creo que deberíamos hacer algo más para poner freno a lo que yo llamo la contaminación diaria de los océanos. Así pues, señora Comisaria, le doy mi más sincera enhorabuena por esta propuesta.
Creo que es una buena propuesta, y me gustaría también felicitar al Sr. Pex –que por desgracia no se encuentra con nosotros– por su excelente informe. Lo cierto es que tenemos que hacer algo al respecto. Solo en el año 2001 se produjeron miles de vertidos ilegales en el Mar del Norte y en el Báltico. Estos actos no deben seguir considerándose ni tratándose como una falta menor, ya que no estamos hablando de aparcar mal o de superar el límite de velocidad, sino que deben castigarse como un delito penal a través del Derecho penal, lo cual significa la imposición de penas duras y estrictas, como multas, prisión y, como ha solicitado la comisión pertinente, el embargo de los buques.
El ponente tenía razón al recordarnos que varias leyes adoptadas por el Parlamento y el Consejo aún no se han aplicado. Dichas leyes tienen que ver con las infraestructuras de recepción de los puertos y con el control estatal de los mismos.
Señora Comisaria, si quiere llevar ante el TJE a los Estados que no han incorporado adecuadamente esta Directiva a su legislación nacional, para sacar este asunto a la luz y presionar para que por fin se incorpore, sepa que cuenta con el apoyo de esta Cámara. Incluso las mejores leyes resultan ineficaces si no se aplican ni se vigilan. Por ello necesitamos un cuerpo de guardacostas europeo, otro aspecto sobre el que existe consenso en esta Cámara, ya que el control de los puertos debe ir acompañado del control en alta mar. Nos hemos acostumbrado y vemos como normal la idea de realizar inspecciones no solo en los parques de camiones, sino también en las carreteras. En el futuro, eso tendrá que poderse hacer también en el mar.
Señora Comisaria, ha dicho usted que el Consejo considera demasiado ambicioso ese objetivo. Ese tipo de argumentos no deben ni escucharse. Creo que no debemos alentar la tendencia del Consejo a ocultarse tras los formalismos, sino obligarlo a actuar. Si Europa se une y actúa al unísono, podremos avanzar en el transporte y la seguridad marítimos también en la esfera internacional.
Lo importante es que hagamos todo lo posible no solo para evitar los desastres, sino también para poner fin a la tolerancia de actos deliberados, maliciosos y criminales en nuestras aguas. Podemos hacer algo al respecto. Cuenta usted con todo nuestro apoyo en esta tarea y en su esfuerzo por estigmatizar públicamente a los gobiernos que no se comporten correctamente. 
Sterckx (ELDR ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero desearles suerte en su trabajo al Sr. Pex y también a los demás ponentes. Un refrán holandés dice que la suma de muchas cosas pequeñas hace una grande, lo que se puede aplicar a la contaminación: muchos pequeños accidentes contaminantes llegan con el tiempo a ser tan importantes como los mayores desastres. Yo añadiría que hace mucho tiempo que establecimos el principio de «quien contamina, paga», y creo que ha llegado el momento de decir también «quien contamina, es penalizado», lo que en mi opinión está perfectamente justificado.
Estoy de acuerdo con el texto adoptado por la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo en que se debemos centrar la atención en los vertidos ilegales e intencionados, y no tanto en los que resultan de accidentes que ocasionan algún daño, ya que un accidente sigue siendo distinto de un vertido intencionado. Creo que debemos hacer esa distinción.
El Sr. Piecyk ha dicho hace un momento que ya existen bastantes directivas, como la relativa a las infraestructuras portuarias de recepción, que mi país aún no ha incorporado. Considero que esto es un hecho lamentable que debe rectificarse sin más dilación. Ya ha pasado un año. Además, tenemos que empezar a evaluar su aplicación, la reacción de los propios buques a la directiva y la conveniencia de realizar algunos cambios para ver si efectivamente funciona y, en ese caso, cómo funciona.
Quiero referirme también a la Directiva relativa al seguimiento y a la utilización de la caja negra. Tendremos que ver cómo el uso que puede hacerse de la caja negra para saber quién contamina, dónde ocurre la contaminación y, en caso necesario, qué cantidad de contaminación se produce. Creo que esto debe tenerse en cuenta, ya que es una Directiva que puede ser también importante en ese sentido. Me complace enormemente que los vertidos en alta mar se hayan incluido en el texto y que no existan restricciones geográficas, sino que el mar se considere como un patrimonio común que pertenece a todos y en el que tiene lugar la contaminación.
Por supuesto, todo depende de las inspecciones y de la forma en que sorprendamos a los contaminadores en el acto. Creo que sería bueno crear un cuerpo de guardacostas europeo, o cuanto menos, antes de llegar a eso, mejorar la cooperación mutua entre las guardias costeras nacionales, además de realizar inspecciones de las cuentas de los buques y ese tipo de medidas. Si podemos utilizar un satélite para leer el número de matrícula de un coche sospechoso en un cierto país, ¿qué nos impide utilizar ese tipo de tecnología para localizar a tiempo delitos de vertidos? Por ejemplo, cuando el fue rescatado, otros buques aprovecharon ese accidente para verter su petróleo, ya que se demostró que el petróleo encontrado no procedía del , sino de otros buques. En cualquier caso, tenemos que asegurarnos de establecer una distinción entre accidente y contaminación intencionada.
En los círculos del transporte marítimo hay malestar por el tratamiento que reciben las tripulaciones en algunos casos. En mi opinión, lo que está ocurriendo con el capitán del es bastante deplorable, y espero que podamos volver a hablar con él pronto. He leído que se ha producido un desastre marítimo en Karaj y que la tripulación ha sido acusada de un delito penal. Tenemos que tener cuidado con eso.
Tienen razón al decir que en la anterior sesión trabajamos mucho y conseguimos un progreso importante. A veces fue frustrante. Antes de finalizar el paquete del nos sorprendió el , lo cual es muy frustrante. Sin embargo, señora Comisaria, creo que el Parlamento y la Comisión, a pesar de la oposición del Consejo, han logrado algunos resultados positivos, y espero que podamos hacer lo mismo en la próxima sesión.
Figueiredo (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, el desastre del en noviembre de 2002 tuvo consecuencias devastadoras, que aún se están dejando sentir en el norte de Portugal. Ahora bien, sabemos que la contaminación marítima, por vertidos de petróleo o de otras sustancias tóxicas, continúa existiendo incluso cuando no se producen accidentes. Los vertidos ilegales y el vaciado de tanques, ya sea en altamar o cerca del litoral, deben castigarse con sanciones. Sabemos también que la lucha contra los vertidos no solo requerirá más legislación, sino también medios más eficaces para lograr que se cumpla la ley. De esta forma, los Estados miembros tendrán a su disposición los recursos y equipos apropiados para garantizar el cumplimiento de la legislación vigente. Es necesario eliminar los pabellones de conveniencia, mantener registros exactos y bien estructurados del historial de los buques, sus movimientos y su carga, establecer rutas de navegación más alejadas de la costa, realizar inspecciones suficientes de los buques en puerto, así como mejorar las condiciones de trabajo y de seguridad a bordo.
Sabemos que muchos de los buques que navegan por aguas comunitarias incumplen a diario el Convenio MARPOL, ya que el principal objetivo de algunos armadores y compañías petrolíferas es obtener el máximo beneficio con un mínimo coste. Pero la lucha contra los vertidos contaminantes no solo requiere medidas eficaces a escala comunitaria y una mayor cooperación entre los Estados miembros, sino también una aplicación más eficaz en todo el mundo.
La creación de un cuerpo de guardacostas no solucionará este problema, ni el problema de la falta de recursos suficientes para limpiar los vertidos de los buques o la exigencia de que los buques utilicen esos recursos. Lo que necesitamos es que se cumplan las directivas y la demás legislación vigente, incluido el sistema de información y vigilancia –ya establecido en otra directiva–, concretamente en lo que se refiere a la instalación de aparatos de registro de datos durante las travesías de algunos buques, sin los cuales es difícil demostrar la culpabilidad o la inocencia de la tripulación, que debe considerarse inocente hasta que se demuestre su culpabilidad. Asimismo, es esencial que la tripulación haya recibido la debida formación y que se garanticen los derechos de los trabajadores. Además, los buques tienen que construirse más fuertes. Los Estados miembros y sus gobiernos deben asumir la plena responsabilidad del cumplimiento de las distintas convenciones y directivas en vigor. 
Dhaene (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero felicitar a los tres ponentes por sus informes.
Durante el descanso de las últimas Navidades, se ha vuelto a encontrar un número sorprendente de aves marinas muertas en las playas del Mar del Norte. Eso no es ninguna coincidencia. De hecho, cada invierno por esta época se produce un aumento del número de vertidos ilegales en el mar. Esos vertidos los hacen los capitanes que no son tan estrictos con el cumplimiento de la legislación y que saben que hay menos vigilancia durante ese periodo y que las tormentas de invierno hacen que el petróleo no deje un rastro claro.
Por eso este informe es tan importante. Europa tiene que actuar. El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea apoya el informe Pex que ahora estamos debatiendo, ya que mejora considerablemente el proyecto de Directiva, lo cual indica que Europa ha decidido por fin sancionar los delitos medioambientales marítimos, incluidos lo que se cometen fuera de sus aguas territoriales. Por lo tanto, rechazamos los argumentos del Consejo según los cuales este tema pertenece al tercer pilar. ¿Cómo reaccionará la Comisión ante esto? ¿Cómo reaccionará la Comisión si el Consejo rehúsa formalmente las sanciones penales que impone la Directiva? El accidente del hizo nacer sentimientos en esa dirección, porque también queremos tratar con las autoridades portuarias el problema de los daños medioambientales que se producen cuando a un buque en dificultades se le niega la entrada a puerto o a un refugio seguro. El cuerpo de guardacostas europeo es necesario para que realmente se puedan emprender acciones legales. Hay que aceptar lo positivo y lo negativo.
Mañana votaremos una propuesta presentada por mi grupo para vincular esta Directiva Pex con la Directiva Bouwman relativa a las infraestructuras portuarias. De este modo, podremos mejorar las posibilidades de localizar a los que contaminan. Además, queremos pedirles su apoyo para otras enmiendas, como la referente a la participación de la EMSA durante la transposición de esta Directiva. 
Andrews (UEN ).
   – Señor Presidente, quiero aclarar que lo que voy a decir no debe entenderse como una investigación sobre la catástrofe del frente a la costa hispanofrancesa: afecta a la seguridad de toda la costa europea. A menudo petroleros monocasco deteriorados, auténticos montones de chatarra, transportan enormes cantidades de petróleo que constituyen de hecho armas de destrucción masiva medioambientales.
No puedo imaginarme lo que habría ocurrido si ese desastre hubiera ocurrido frente a la costa de Irlanda. No sé cómo habríamos podido sobrellevarlo. Existen muchas medidas a nuestro alcance, tal como se ha dicho hoy en la Cámara. Una medida en la que debemos insistir es que en aguas europeas y sus alrededores solo se admitan barcos de doble casco. Necesitamos, dentro de la Unión Europea, voluntad política, cosa que no existe y no es probable que exista en el futuro, para evitar que una catástrofe como la del pueda repetirse.
Es un hecho por todos conocido que las organizaciones de seguridad marítima carecen de personal y financiación suficientes. Y van a seguir así, y, debido a de ello, la seguridad de nuestros mares seguirá amenazada.
Gran parte de la contaminación que se produce en aguas comunitarias, como ya se ha dicho, es o bien deliberada o evitable. Este tipo de acciones entran claramente dentro del ámbito penal y por ello deben aplicarse sanciones penales. Soy consciente de que el derecho penal es básicamente una competencia de los Estados miembros y debemos evitar posturas que puedan infringir los derechos de los Estados miembros en este ámbito. No obstante, hay muchos aspectos interesantes en la propuesta de la Comisión, y ya existe un camino claro adelante para la armonización de sanciones penales mediante un instrumento del tercer pilar.
Otro elemento clave para asegurar un medio ambiente marino más limpio y seguro es la Agencia Europea de Seguridad Marítima recientemente creada. Esta agencia tendrá que desempeñar un papel fundamental en las medidas encaminadas a evitar la contaminación y aumentar la seguridad de los buques. La agencia debería disponer de financiación y personal suficientes. En este momento no es así.
Finalmente, quisiera llamar la atención de sus Señorías sobre la iniciativa de un grupo de Estados miembros que poseen territorios costeros en el Atlántico noroeste para la creación de zonas marinas especialmente sensibles. Espero que esta iniciativa, presentada por Irlanda, Francia, Portugal, España, el Reino Unido y Bélgica en el seno de la Organización Marítima Internacional, dependiente de la ONU, tenga el apoyo pleno de todos los Estados miembros actuales y futuros. Esto permitirá que se avance en esta materia en 2004.
Sin embargo, hay que decir que no cabe duda alguna de que sin voluntad política nada cambiará. 
Van Dam (EDD ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, la seguridad sigue siendo un tema importante en la esfera marina y marítima. Hasta hoy, el desastre del ha seguido demostrándolo. Recientemente se ha alcanzado un acuerdo en el seno de la OMI (Organización Marítima Internacional) sobre la magnitud de un fondo adicional para los daños causados por la contaminación de petróleo. En ese sentido, se han hecho comentarios sobre los posibles contribuyentes a dicho fondo. Creo que las propuestas expresadas en los informes del Sr. Pex y el Sr. Di Lello Finuoli son una contribución valiosa a este reglamento. Se establecen claramente las responsabilidades y se imponen sanciones sin ambigüedades en caso de incumplimiento. Celebro que se impongan sanciones penales.
Pero no celebro tanto la propuesta de crear un cuerpo de guardacostas europeo, porque en mi opinión eso sería añadir un nivel más a las actividades que ya existen en lugar de realizar una contribución útil a las tareas que ya están realizando los guardacostas nacionales individualmente. Lo mismo puede decirse de la propuesta contenida en el informe Poignant de que los buques con pabellón europeo lleven un distintivo claro y físico de la UE. Puesto que no disponemos de un registro marítimo común europeo, no me parece que esa medida vaya a ser útil. Además, retrasará el debate de esta propuesta con el Consejo.
Salvo algunas reservas, en general considero que estas propuestas son muy positivas. 
Souchet (NI ).
   – Señor Presidente, evidentemente estamos de acuerdo con el objetivo de la nueva legislación que se nos propone hoy y con los hallazgos en que se basa. La amenaza creíble de incurrir en graves sanciones financieras y penales constituye sin duda la forma de prevención más eficaz para disuadir a todos los agentes de la cadena del transporte marítimo de utilizar barcos peligrosos. La constatación que está en la base es cierto laxismo en materia de observancia de las normas sobre vertidos, tanto por una parte del sector marítimo como de determinados Estados del puerto y sobre todo, Estados del pabellón. 
Tenemos en cambio muchas reservas en cuanto al mecanismo elegido. En primer lugar, siempre es peligroso dictar normas –algunas de las cuales no se ajustan al Convenio MARPOL y que tienen graves repercusiones financieras– que únicamente se aplicarán a los buques que enarbolen pabellones de los Estados miembros de la Unión, cuando son los menos susceptibles de contaminar. Proponer, así, la confiscación de un buque que navegue bajo pabellón europeo sin que pueda hacerse lo mismo con un buque tercero, es dispararse al pie. 
Nuestras flotas, que son las que más se ajustan a las normas, se verían así discriminadas por nosotros mismos. Les aseguro que no tienen ninguna necesidad de ello. Por esta razón, debemos favorecer siempre, en materia de seguridad marítima, el nivel internacional sobre el nivel europeo. Los Estados de los Quince que lo deseen deben ser, pues, los defensores ardientes e incansables de un alto nivel de exigencia, pero que se aplique a todos en el marco de la OMI.
Mi segundo comentario es que los textos que tenemos sobre la mesa, curiosamente dicen muy poco sobre la responsabilidad del Estado del pabellón. Sin embargo, como sabemos, mientras sigan prosperando los pabellones de conveniencia para amparar buques no inspeccionados o en todo caso inspeccionados por sociedades de clasificación que también son «de conveniencia», subsistirá la principal amenaza que se cierne sobre la seguridad marítima. 
Esta cuestión es muy candente cuando que el director de la autoridad marítima de Malta, responsable de la matriculación del , recibe la orden de su Gobierno de negarse a acudir a la citación por parte del juez encargado del expediente, y cuando las autoridades de Bahamas manifiestan su evidente falta de buena voluntad retrasando sin cesar la publicación de su informe sobre la catástrofe del , que enarbolaba su pabellón. Es imprescindible que nuestra Comisión Temporal aborde esta importante cuestión.
Por último, quisiera descartar la idea de los guardacostas europeos, que a mi juicio obedece más a un alarde ideológico que a un enfoque oportuno y realista de los problemas. Nadie puede decir quién estaría facultado para movilizar y desplegar un instrumento como este, que afecta muy directamente a la seguridad de los Estados miembros, si alguna vez se encontrara la forma de financiarlo. 
En su lugar conviene apoyar los modos de mando operativos y de coordinación de los medios de intervención de que se han dotado países como Francia o el Reino Unido, en su caso ampliándolos, y compartir los costes de los equipos pesados de que se doten los Estados miembros que contribuyan más que otros, en beneficio de todos, a la gestión de las rutas de navegación marítima que enlazan el mundo con Europa. Esta sería, señor Presidente, una clara manifestación de verdadera solidaridad europea.
Roure (PSE ).
   – Señor Presidente, desearía comenzar lamentando que el beneficio, la competitividad y el acaparamiento de recursos hagan demasiado a menudo que las personas se vuelvan sordas y ciegas. La guerra económica impuesta a todas las naciones es devastadora por sus costes humanos y medioambientales. 
El mar es, sin duda, un espacio sin fronteras, regido por el principio de la libertad de navegación, pero nuestra tarea es hacer que los transportistas sean conscientes de su responsabilidad y, por tanto, obligarles a responder de sus actos. Por ello, es importante asegurarse, con esta decisión marco, de que se aplicarán sanciones adecuadas, y en particular penales, a las personas responsables de vertidos ilegales de hidrocarburos y de sustancias líquidas nocivas. Es absolutamente necesario que los Estados miembros adopten disposiciones comunes estrictas y un régimen enérgico de sanciones penales.
Hoy, francamente, los Estados no suelen estar en este terreno a la altura de sus obligaciones y responsabilidades. Cierto, la Unión Europea ha reforzado ya considerablemente la legislación en materia de seguridad marítima, pero la primera Directiva de 1995, relativa al control de los buques que transitan por los puertos, ha sido muy mal aplicada en la mayoría de los Estados miembros. Debido a ello, al día siguiente de la catástrofe del , en diciembre de 1999, la Unión Europea adoptó cinco textos importantes sobre seguridad marítima. Los dos paquetes legislativos se adoptaron en plazos excepcionalmente cortos, pero el 19 de noviembre de 2002, día del naufragio del , solo un Estado miembro –Dinamarca– había traspuesto uno de esos cinco textos a su Derecho nacional.
En el Consejo Europeo de Copenhague de diciembre de 2002, la Unión Europea expresó su determinación de adoptar todas las medidas necesarias para evitar que vuelva a producirse una catástrofe como esta. La decisión marco que vamos a adoptar mañana es complementaria de la Directiva de 2003 sobre la contaminación procedente de los buques, que constituyó una primera etapa importante. La Comisión Temporal del Parlamento Europeo sobre el naufragio del se constituyó por fin el pasado mes de diciembre, tras diez meses de obstrucciones. Esta Comisión tendrá que evaluar las responsabilidades de las autoridades marítimas y de los Gobiernos de los Estados miembros en la gestión de catástrofes marítimas.
Debemos encontrar una solución para asegurarnos de que los Estados miembros respeten las medidas adoptadas por la Unión Europea en materia de seguridad marítima y acepten acoger en puertos de refugio a los buques en peligro. Repito, debemos exigir todas las responsabilidades implicadas en los delitos medioambientales, ya sean privadas o públicas.
Pohjamo (ELDR ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, el informe del Sr. Sterckx adopta una posición muy importante frente al medio ambiente marino. Con una acción eficaz protegeremos las aguas en las que se bañan nuestros ciudadanos, protegeremos el suministro de pescado limpio que nos sirve de alimento y mejoraremos la ecología marítima, sobre todo en zonas de mar cerradas. El petróleo procedente de los buques es muy peligroso en muchos sentidos, razón por la cual los delitos de contaminación deben tratarse con firmeza, responsabilizando a los que contribuyen a ellos.
La comisión pertinente ha alcanzado una excelente conclusión, que se concreta más en las enmiendas del Sr. Sterckx. Sin embargo, hay un punto que no puedo apoyar tal como aparece formulado. La propuesta de un cuerpo de guardacostas común va demasiado lejos. Puesto que los guardacostas tienen muchas otras responsabilidades, esta debería situarse en un contexto más amplio.
El Sr. Poignant ha realizado un gran trabajo con su informe. Solo hay un detalle en él, sin embargo, que deberíamos abordar. Yo también estoy a favor de que los buques lleven el distintivo de la Unión Europea. La enmienda que propone añadir el distintivo a las banderas nacionales es, sin embargo, problemática, como ha reconocido el propio ponente. Requeriría un debate sobre legislación relativa a las banderas en los Estados miembros. Si se retira esta enmienda, podremos dar a todo este asunto una rápida conclusión. 
Korakas (GUE/NGL ).
   Señor Presidente, la propuesta de un Reglamento para transferir los buques de carga y de pasaje entre registros forma parte de una política más general de la Unión Europea contraria a los intereses de los trabajadores. Con el pretexto de reforzar la competencia, pretende aumentar los beneficios de la industria marítima a costa de reducir los salarios de los trabajadores del mar y recortar sus derechos sociales, y de conceder escandalosas ventajas fiscales a las compañías navieras en los Estados miembros de la Unión Europea.
La recomendación contenida en la exposición de motivos del Reglamento en cuestión, de que los Estados miembros reconsideren la creación de un registro marítimo europeo, es una decisión de importancia estratégica para que las grandes empresas puedan aumentar sus beneficios. Esta propuesta fue presentada por la Comisión en 1989. Si hoy se aprueba, aparte de los nuevos beneficios para los armadores de los buques, reducirá los niveles de seguridad del transporte marítimo, con nuevos peligros para la vida humana y el medio ambiente. De esta formarán se crearán las condiciones adecuadas para que se cometan más delitos en el mar, como sucedió con el , el y otros.
La propuesta de reforzar el marco penal para acabar con la contaminación de los buques no logrará reducir los delitos marítimos, al quedar todo sujeto a la protección y al aumento de los beneficios de los armadores y las grandes empresas en general, que controlan las fuentes de energía y los medios de transporte y de producción.
Desde aquí queremos aprovechar esta oportunidad para instar al Parlamento Europeo a que intervenga y obligue al Club de Protección e Indemnización y a las compañías propietarias del y el a pagar las multas por los dos naufragios, de forma que sus tripulaciones, retenidas como cabezas de turco en España y Pakistán respectivamente, puedan ser liberadas.
Señor Presidente, el partido Comunista de Grecia rechaza las tres propuestas de Reglamento...
Ortuondo Larrea (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, como bien señala el Sr. Poignant en su informe, ya en 1989 la Comisión presentó su propuesta de registro europeo de buques, llamada "Euros", y, recientemente, el Parlamento Europeo aprobó el informe Sterckx con ocasión del accidente del , pidiendo que se examinara de nuevo esta posibilidad.
Siendo consciente de que los Estados miembros no quieren renunciar hoy por hoy a su identidad en los mares, pero también siendo consciente de las ventajas de que todos nuestros buques tengan un distintivo europeo, planteé la idea de que en uno de los vértices de las banderas de pabellón se contemplara el símbolo de la Unión Europea, la corona de estrellas sobre fondo azul. Creo que mis compañeros británicos en la Comisión de Transportes se sintieron ofendidos por esto. Quisiera aclararles que mi idea no va en contra de su . Una bandera tiene cuatro vértices y la suya tiene tres disponibles. Yo creo que es muy positivo y tiene muchas sinergias para todos nosotros que en todos los mares del mundo se identifique a los buques de la Unión Europea.
Andersen (EDD ).
    Señor Presidente, los vertidos ilegales de petróleo por parte de los buques es un problema de enorme gravedad en las aguas danesas. No se trata solo de que se esté contaminando el mar y causando un gran daño a la pesca. A menudo, las manchas de petróleo alcanzan el litoral y contaminan nuestras playas. Nuestros puertos tienen que estar dotados con equipos adecuados para limpiar fácilmente estos vertidos, lo cual debería financiarse con una tasa portuaria general, de manera que nadie pueda beneficiarse del vertido de petróleo al mar.
La Comisión propone ahora que las condenas pecuniarias por los vertidos ilegales se transfieran a la legislación de la UE. Ciertamente, debe haber condenas pecuniarias por los vertidos ilegales. Si estos se producen en aguas danesas, deben ser penalizados aplicando la ley danesa. Si se producen en aguas internacionales, deben ser penalizados por un tribunal medioambiental internacional.
La Comisión propone la creación de un cuerpo de guardacostas europeo para localizar a los infractores de la ley. En Dinamarca, los contaminadores son controlados y localizados con aviones cedidos por los militares. Por lo tanto, no necesitamos ni una ley europea ni un cuerpo de guardacostas europeo, con su consiguiente burocracia. Pero nos gustaría que la UE tomara la iniciativa de crear un tribunal medioambiental internacional bajos los auspicios de las Naciones Unidas.
Al mismo tiempo, la Comisión sugiere que se promueva el cambio de pabellón de los buques aplicando a los de pasaje las actuales normas más blandas y limitando lo que ha dado en llamar el periodo de cuarentena. El cambio de pabellón perjudicaría a los acuerdos de los países pioneros en materia de salarios, condiciones de trabajo y seguridad. Los armadores evadirían también el pago del IVA y las leyes fiscales que sustentan el Estado de bienestar. Eso sería inaceptable.
Por último, la propuesta de que los buques lleven el distintivo de la UE con las doce estrellas sobre fondo azul en el vértice superior de sus banderas de pabellón es ridícula. Lamentamos no poder apoyar ninguna de las propuestas. Una vez más. 
Hatzidakis (PPE-DE ).
    Señor Presidente, es realmente sorprendente que se haya vuelvo a comprobar que el problema de la contaminación marítima se debe principalmente, no a los naufragios en sí, sino a los vertidos de desechos ilegales por parte de los buques, ya sean productos de petróleo u otro tipo de desechos, y que todavía este problema no se haya abordado adecuadamente.
Tenemos el Convenio MARPOL, que se aplica de forma distinta en los Estados miembros en lo referente a las sanciones impuestas, razón por la cual la iniciativa de la Comisión Europea es útil, ya que aportará un mismo enfoque desde el punto de vista de las sanciones. Exista ya también una Directiva sobre esta materia, la Directiva 2059 relativa a las infraestructuras para recibir desechos de los buques, que los Estados miembros no aplican por completo. Esta Directiva tiene que ser aplicada. Por supuesto, no es una excusa para los buques que vierten petróleo en el mar, pero, por otra parte, los Estados miembros tampoco deben limitarse a defender en teoría la protección del medio ambiente; tienen que aplicar en la práctica las disposiciones que ellos mismos votaron a favor en relación con este tema.
Por consiguiente, hoy estamos dando un paso positivo, pero lamento que el Consejo, después de haber pedido a la Comisión Europea que presentara este Reglamento sobre las sanciones para los casos de vertidos ilegales de desechos, no parece dispuesto a actuar rápidamente ni a aceptar las propuestas de la Comisión y del Parlamento, y está retrasando todo el procedimiento. En nuestro nombre, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, quiero hace hincapié en esto y destacar la actitud negativa del Consejo, pero también afirmo que lucharemos hasta el final para que el informe Pex se haga realidad. 
Miguélez Ramos (PSE ).
    Señor Presidente, Señorías, a mí también me gustaría llegar hoy aquí contenta y optimista por estos avances legislativos y felicitar a la Comisaria y a mis colegas, ponentes y no ponentes, e incluso felicitarme a mí misma, pero como ciudadana originaria de Galicia y puesto que estas propuestas legislativas nacen -como hemos oído aquí hasta la saciedad- de la catástrofe del van a permitirme que haga una reflexión diferente aunque -deseo- complementaria.
Señorías, me parece positivo que esta tragedia, que la Comisión califica eufemísticamente de "accidente de gran repercusión mediática", motive importantes cambios legislativos capaces de perseguir penalmente comportamientos delictivos. Pero me preocupa que se pueda generalizar la idea de que resolviendo la cuestión de las descargas ilegales resolvemos más de la mitad del problema de contaminación marítima por hidrocarburos, puesto que la Comisión afirma que la mayor parte de dicha contaminación no se debe a los accidentes sino a las descargas deliberadas.
Temo también que el futuro pueda hacernos olvidar el presente y este es una catástrofe aún no concluida, como lo demuestra la nueva oleada de fuel que está llegando estos día a las costas francesas o las 14 000 toneladas de fuel aún encerradas en el pecio a la espera de una solución. Por eso digo que la preocupación por el futuro no puede hacer que los legisladores olvidemos el presente. 
El presente, Señorías, son los tres grandes interrogantes que los ciudadanos de mi región, con todo el derecho, aún se plantean y que no han recibido respuesta europea: las indemnizaciones a los afectados, los problemas medioambientales y la solución al pecio. 
Señorías, estoy contenta de que nuestra catástrofe haga avanzar la legislación comunitaria, pero también estoy firmemente convencida -y espero convencerles a ustedes- de que Europa debe dotarse de mecanismos para dar a estas catástrofes -que van a seguir produciéndose- una respuesta europea que aún no existe.
Laguiller (GUE/NGL ).
   – Es escandaloso que antes de adoptar directivas más o menos vinculantes para hacer que se apliquen por fin normas que datan de hace 30 años haya habido que esperar al naufragio del . Como es escandaloso que las víctimas de los naufragios anteriores, del por ejemplo, todavía no hayan sido debidamente indemnizadas y que el grupo petrolero Total, responsable del naufragio, tenga el cinismo de reclamar el reembolso de los gastos de bombeo.
Algunas enmiendas pretenden atenuar las formulaciones de la Comisión so pretexto de no emprender una caza de brujas contra los capitanes y las tripulaciones. Muy bien. Pero ¿por qué las directivas solo se refieren a estos últimos? ¿Por qué no acusar a los verdaderos responsables, que son quienes organizan los transportes? ¿Por qué no impedirles que causen daños aplicando sanciones realmente disuasorias? Porque si los buques pueden navegar bajo pabellón de conveniencia y si la identificación de sus propietarios es a veces un verdadero quebradero de cabeza, las grandes empresas beneficiarias de este transporte, en particular los grupos petroleros, son, a su vez, perfectamente identificables. Contra estos grupos deberían adoptarse medidas draconianas a fin de impedir que la carrera por el beneficio se traduzca en tragedias colectivas.
Bernié (EDD ).
   – Señor Presidente, conociendo la severidad con la cual se reprimen las infracciones al Código de Circulación, es difícil comprender el laxismo de que gozan, por el momento, los que manchan nuestro medio ambiente marítimo y consideran el mar un basurero. Tanto más cuanto que la mayor parte de la contaminación por hidrocarburos procede de vertidos deliberados y no de accidentes. Todas las partes implicadas en el transporte marítimo deben responsabilizarse. 
En nuestra opinión, hay que instaurar un sistema de sanciones penales acompañadas de importantes multas, de fianzas y de inmovilizaciones de buques. En Francia, la Prefectura marítima de Brest acaba de dar ejemplo imponiendo recientemente multas de 250 000 euros. Se trata también de desterrar definitivamente de los puertos de la Unión a los buques infractores en caso de reincidencia, de reforzar los equipos comunes de investigación entre los Estados miembros –la Decisión marco de 13 de junio de 2002 lo permite–, de utilizar plenamente las investigaciones penales en el Estado del puerto para inspeccionar a bordo, oír a los testigos y tomar muestras, de reforzar también la cooperación de las policías marítimas en la detección de las contaminaciones y la identificación de sus autores, de crear con el tiempo un cuerpo de guardacostas europeo, de incitar a los Estados miembros a transponer a su legislación las directivas europeas relativas a la seguridad marítima y de sancionarlos en caso de retraso.
Actualmente, ocho Estados miembros, algunos de los cuales se apresuran a dar lecciones de ecología, no respetan al parecer la legislación comunitaria sobre sociedades de clasificación y el control por el Estado del puerto. No olvidemos que si se hubiera respetado el paquete Erika I, la catástrofe del habría podido evitarse. Con el proyecto de autopista del mar, el mar se presenta más que nunca como una alternativa a la carretera. Por ejemplo, cada año, 350 000 camiones deberían embarcar en Montoire para viajar a España. Es absolutamente necesaria una reglamentación marítima estricta, y aplicada estrictamente, pero debería aplicarse a todos y no solo a los buques europeos.
Lisi (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, creo que la Comisaria y nosotros como Parlamento tenemos razón en asumir la responsabilidad de una medida adoptada durante esta legislatura que por fin es eficaz en materia de seguridad marítima.
Lo que estamos debatiendo es un conjunto de disposiciones que completan el marco de un trabajo fructífero, entre ellas la disposición de que los petroleros de doble casco pasen a la lista negra de buques que no ofrecen confianza para navegar en el mar, y la petición a los Estados miembros de que proporcionen una lista de los puertos de refugio. La Comisión merece nuestro reconocimiento por el conjunto de medidas adoptadas durante esta legislatura, pero hay que decir también que nosotros hemos hecho nuestra parte del trabajo.
Por todo ello, mi grupo y yo apoyamos sin reservas el informe Pex. Quiero destacar en particular una de las enmiendas, ya que he oído que se cuestionaba, porque creo que debemos darnos cuenta de lo útil que sería la creación de un cuerpo de guardacostas europeo lo antes posible. No podemos pedir mayores controles, ni podemos esperar que se apliquen las sanciones, si nosotros no disponemos de los instrumentos necesarios para hacerlo con eficacia. Eso supondría un gran paso hacia adelante también para otra serie de cuestiones que tenemos que afrontar en la Unión Europea, como la inmigración ilegal.
Creo que tenemos que realizar un análisis general. En cuestiones de seguridad – ya sea aérea, como hemos escuchado hace un momento, marítima o, yo añadiría, alimentaria –, la opinión pública europea va en ocasiones por delante de los gobiernos, pidiendo más reglamentos europeos. Deberíamos sentirnos alentados por esta iniciativa de los ciudadanos y pedir al Consejo, que hasta ahora se ha mostrado algo reticente en estos temas, que no defraude tan importantes expectativas que han crecido recientemente entre nuestros conciudadanos y que nos pueden dar importantes resultados en el futuro. 

Evans, Robert J.E. (PSE ).
   – Señor Presidente, igual que otros yo acojo con agrado estos informes sobre la lucha contra la contaminación procedente de los buques. El Reino Unido, por ser una isla, es especialmente vulnerable, y la historia de nuestra costa está plagada de accidentes espantosos y catástrofes parecidas a la del . Estoy seguro de que tiene sentido la idea de la armonización de las sanciones, pero deben ser medidas muy enérgicas, y sobre todo no deben debilitar la legislación actual de los Estados miembros. Armonizar hacia arriba, sí, pero nivelar hacia abajo, no.
Después debemos preguntarnos a quién pretendemos realmente hacer responsable. El Sr. Andrews hablaba antes de «montones de chatarra» al referirse a los viejos buques que navegan en nuestros mares y constituyen una amenaza para las costas, la seguridad marítima y la vida marina. En caso de accidente, no son los capitanes de esos buques los que merecen una pena de prisión, sino que los verdaderos responsables son los propietarios. Parece que, con demasiada frecuencia, los que están arriba y son responsables en última instancia siempre quedan libres de responsabilidad ante la justicia.
El Sr. Ortuondo Larrea y otros se han referido a los pabellones. Pero ese no es el punto central. El problema real es la farsa mediante la cual se permite a los buques navegar con pabellones de un país con el que no tienen ninguna conexión.
Finalmente, debemos asegurar que se protejan los derechos de las personas que viven cerca de las zonas vulnerables a los desastres. Debemos pensar en las consecuencias para los ciudadanos que viven cerca de zonas afectadas por la contaminación.
Todos estos aspectos varían de un país a otro y, escuchando este debate, me reafirmo en mi convicción de cómo estos instrumentos de armonización realmente servirán para tomar medidas enérgicas contra aquellos que son los responsables reales y llevarlos a los tribunales. 
Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el debate de hoy es sumamente importante, y con él estamos cumpliendo las expectativas de los ciudadanos, que nos demandan más seguridad marítima.
Los gallegos conocemos bien el problema, por desgracia, pero creo, sinceramente, que estamos en el buen camino. La Comisión ha reaccionado con prontitud y acierto y debemos felicitar una vez más a la Comisaria, Sra. de Palacio, por sus propuestas.
Ahora nos toca hacerlo a nosotros y, fundamentalmente, al Consejo. Y quiero subrayar el paso importante que estamos dando también en el tema de la codecisión, al pretender ya, desde un principio, llegar a posiciones comunes con el Consejo que permitan agilizar la tan necesaria entrada en vigor de las normas legislativas.
Espero, por tanto, que el Consejo acepte nuestras propuestas, y creo que debemos estar firmes desde el Parlamento, como han señalado nuestros colegas, especialmente el Sr. Piecyk.
Vayan por ello mis felicitaciones a nuestros ponentes -los Sres. Pex, Poignant y Di Lello- por sus esfuerzos y sus aportaciones para complementar y mejorar las propuestas de la Comisión en torno a estas medidas disuasorias imprescindibles. La mar es de todos, y quien la contamina debe pagar por ello, lo haga intencionada o negligentemente, incluidas las sanciones penales o criminales que puedan incluso acarrear penas de prisión. Y la Unión Europea debe dar ejemplo y liderar a nivel mundial estas conductas de persecución eficaz de las prácticas delictivas contra el medio ambiente marino. Por ello, apoyamos también medidas, como el embargo preventivo del buque, para garantizar así un cumplimiento de las sanciones impuestas.
También estamos de acuerdo con la propuesta del informe del Sr. Pex de que debe existir un servicio europeo común de guardacostas, encargado de vigilar esta legislación internacional y europea para que se pueda cumplir al cien por cien. No queremos decir con ello que esto implique la sustitución de los medios nacionales de los Estados miembros. Estamos hablando de una medida complementaria de supervisión y de coordinación, así como de un auténtico sistema comunitario de seguimiento del tráfico marítimo de mercancías peligrosas vía satélite, con cajas negras, etc.
Otra cuestión clave para la seguridad marítima, como se ha venido demostrando, son los controles de los pabellones de conveniencia. Debemos fomentar e incentivar los pabellones europeos, y por ello comparto también la opinión que se vierte en el informe de mi colega, el Sr. Poignant, para que empiecen a incluirse ya en los pabellones de los buques los símbolos europeos, como ocurre en la Unión Europea en estos momentos con las matrículas de los vehículos.
Con estos informes el Parlamento Europeo se alía con la Comisión y contribuye a dotar a la Unión Europea de mayor seguridad marítima y de mejor protección del medio ambiente. Solo falta, señor Presidente, queridos colegas, que el Consejo los apruebe y que entren pronto en vigor.
Foster (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, comienzo dando las gracias a nuestro ponente, el Sr. Pex, aunque está ausente esta tarde, por su trabajo en este importante informe que apoyamos ampliamente. Es muy importante disponer de una normativa vigente con la que poder enjuiciar a los responsables de descargas ilegales de petróleo o productos químicos procedentes de buques. No estamos ya dispuestos a soportar un comportamiento temerario que con demasiada frecuencia ha generado daños irreparables al medio ambiente. No obstante, es necesario diferenciar entre contaminación deliberada y accidental.
El Reino Unido ya establece sanciones penales para descargas ilegales procedentes de buques, tal como se especifica en el Convenio Marpol, y los asuntos relativos al derecho penal deberían se competencia de los Estados miembros y no de la Comunidad. Además, como no ha habido dificultades prácticas entre los Estados miembros para decidir dónde deben efectuarse las acciones judiciales, esta propuesta debe eliminarse de la decisión marco. Por último, sobre este tema pienso que la introducción de una unidad de guardacostas europea no es práctica ni necesaria, ni es coherente con la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. Los diputados conservadores británicos al Parlamento Europeo nos oponemos a esas enmiendas.
Con respecto al informe Poignant, en principio apoyamos esta propuesta y aceptamos que el nuevo reglamento mejorará la cooperación entre los administradores de los registros marítimos de los Estados miembros. Tal como señalé claramente antes de la votación en el debate de la Comisión de Política Regional Transportes y Turismo, los diputados conservadores británicos al Parlamento Europeo se opondrán con vehemencia a la integración del emblema de la Unión Europea en nuestro Pabellón Rojo. No ayudaría a mejorar la seguridad y podría convertir incluso a los buques registrados en la Unión Europea en blancos potenciales. Además, no se puede argüir la necesidad de identificación, puesto que todos los buques muestran sus números OMI únicos así como el nombre de sus puertos de registro.
Para terminar, los principios de registro están fijados internacionalmente en las Naciones Unidas y el sistema de la OMI, que es mundial y no solo europeo. La UE no es un Estado nación, afortunadamente, y no es seguro que otra nación reconozca un pabellón de la UE en el ámbito de las convenciones internacionales. 
Marinho (PSE ).
    Señor Presidente, como suele decirse, más vale tarde que nunca. La actual propuesta de una decisión del Consejo se basa en la idea de depurar responsabilidades civiles y penales en los casos de contaminación producida por el transporte marítimo. En línea con las posiciones de la Directiva de la Comisión y con las posiciones tradicionales del Parlamento Europeo, la propuesta le ha permitido a este mejorar el texto original con dos enmiendas aprobadas por unanimidad que considero muy importantes. La primera extiende el ámbito de la responsabilidad penal al comportamiento que cause un daño sustancial a personas, yendo más allá del criterio limitado a muerte o lesiones graves. La segunda enmienda, con una lógica similar, extiende la responsabilidad de los infractores, pasando de daños a especies de fauna y flora a daños sustanciales al medio ambiente natural protegido, lo cual se refiere a toda la vida marina y costera que corre el riesgo de sufrir contaminación.
Por lo tanto, quiero rendir tributo al ponente, el Sr. Di Lello Finuoli, por presentar estas enmiendas. De hecho, el nuevo marco jurídico sobre la contaminación marítima y la futura Agencia de Seguridad Marítima con sede en Lisboa, aprobados por el Consejo de Bruselas el mes pasado, nos lleva a pensar que Europea por fin está asumiendo sus responsabilidades. Sería absurdo que Europa se hiciera responsable de regular los recursos marinos sin haberse dotado antes de los medios necesarios para protegerlos. 
Matikainen-Kallström (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, cuando ocurre un accidente en el mar, sus consecuencias son devastadoras y casi irreparables para el medio ambiente inmediato en su conjunto. El medio ambiente marino se está viendo contaminado también por prácticas que hacen caso omiso de las leyes y el bienestar medioambiental, como el vaciado de las aguas de sentina en mar abierto.
Los que contaminan el medio ambiente tienen que responder por sus acciones. El endurecimiento del marco penal debe actuar como disuasorio suficiente para los que transportan cargas peligrosas para el medio ambiente en buques en malas condiciones o inadecuados para ese fin, y también para los que contaminen el medio ambiente por negligencia o indiferencia. Por ejemplo, en el Mar Báltico, que es un mar interior muy vulnerable y poco profundo rodeado de varios países, se corren muchos riesgos que podrían resultar desastrosos para el medio ambiente. Se transporta petróleo en buques de casco único y en condiciones dificultosas durante el invierno, cuando existe la presión del hielo.
Tienen que realizarse además un mayor número de inspecciones y supervisiones rutinarias para conseguir controlar la contaminación ilegal. Espero que tras la entrada en vigor de las directivas para mejorar la seguridad marítima en la UE, todas las partes responsables del transporte marítimo consideren cuidadosamente la manera de transportar la carga utilizando equipos apropiados y con la máxima seguridad posible para el medio ambiente. Se tiene que evitar la apatía y la asunción de riesgos innecesarios.
Celebro que la legislación de la UE se endurezca y se armonice en esta materia. Quiero dar las gracias a la Comisión y a los ponentes por el trabajo que han realizado y espero que esta legislación reformada y más estricta entre pronto en vigor. 
Cushnahan (PPE-DE ).
   –Señor Presidente, felicito a los ponentes por sus informes. Deberían aplicarse sanciones penales contra los responsables de la contaminación medioambiental causada por los vertidos deliberados y las catástrofes marítimas. Las consecuencias de la catástrofe del todavía se hacen sentir en España, Portugal y Francia. Ya es hora de que las normas internacionales que regulan las descargas marinas se incorporen a la legislación comunitaria y que, igualmente importante, tales normas se hagan cumplir.
Discrepo básicamente de la oposición de la Sra. Foster y de sus colegas a la idea de una unidad de guardacostas europea. Llevo ya cierto tiempo solicitando la creación de una unidad de guardacostas comunitaria y acojo con satisfacción que el Sr. Pex haya reconocido que ese organismo tiene que desempeñar un papel importante en la aplicación de estas normas, llevando a cabo inspecciones aleatorias. También podría desempeñar una serie de funciones adicionales en las aguas comunitarias, como la creación de un mecanismo adecuado de respuesta de emergencia en caso de que se produzca nuevamente una catástrofe medioambiental como la del .
Si consideramos los problemas que tenemos en aguas comunitarias, podemos ver el potencial de una unidad de guardacostas de la Unión Europea. Por ejemplo, el crimen organizado se está sirviendo de nuestras aguas para el tráfico de armas, drogas y seres humanos. El tráfico ilegal de seres humanos en la Unión Europea representa un valor de 4 000 millones de euros anuales. El tráfico de drogas sigue siendo un gran problema y se estima que el comercio ilegal de armas pequeñas, cuyos principales destinatarios son terroristas y delincuentes, representa el 10% del comercio de armas mundial. El contrabando de cigarrillos casi ha reemplazado al tráfico de drogas gracias al enorme margen de beneficios que puede obtenerse sin necesidad de incurrir en el mismo grado de riesgo en lo que a sanciones penales se refiere.
Sostengo, por tanto, en contrate total con lo que dice la Sra. Foster, que una unidad de guardacostas comunitaria podría vigilar eficazmente las aguas comunitarias: podría acabar con los vertidos ilegales, hacer cumplir la política de pesca común, ayudar con servicios de rescate de emergencia y restringir el tráfico ilegal. Espero que la Comisión responda positivamente a la solicitud del Sr. Pex para la creación de una unidad de guardacostas comunitaria y que la Presidencia irlandesa del Consejo prestará atención a esta solicitud, particularmente porque, al venir de una isla, apreciará mejor el valor de un organismo de este tipo en la vigilancia de nuestros mares. 
De Palacio,
   .  Presidente, antes que nada quiero decir a sus Señorías que el que lleve en este momento una bufanda sobre mi cabeza no significa que tome partido en el debate sobre el velo, ni mucho menos, por mi presencia aquí en Estrasburgo, sino que lo que intento es protegerme contra algo que sucede, y es que, de cuarenta y tantas veces que he venido a lo largo de estos últimos cuatro años a este edificio, más de veinte me he marchado con un catarro y medio enferma, en algunos casos con fiebre. Yo, señor Presidente, aprovecho la ocasión para decir que los gestores del edificio deberían hacer algo, porque creo que este edificio está algo enfermo o, por lo menos, provoca enfermedad en algunos de los que por aquí venimos. Y le aseguro que no me pasa en otros sitios. Me pasa aquí y lo que no puede ser es que se pase del frío al calor y otra vez al frío de manera totalmente descontrolada, por no hablar de todas las corrientes de aire que hay en distintos puntos de este edificio.
Señor Presidente, Señorías, quiero decir que agradezco al Sr. Pex su trabajo, que respalda fundamentalmente la posición de la Comisión. En este sentido, quiero decir que la mayor parte de las enmiendas tienen por objeto clarificar el texto de la propuesta de Directiva, y mejoran el texto de la Directiva, y, por lo tanto, las aceptamos todas y, en particular, las 1, 2, 4, 5, 8, 9, 12, 15, 18, 20 y 23.
Otras pueden ser aceptadas en principio, pero necesitarán algunas reformulaciones. Por ejemplo, la 6 y la 22, relativas a la creación de un cuerpo de guardacostas europeo. En sus respuestas a preguntas parlamentarias, la Comisión ha tenido ocasión de expresarse sobre este punto, y apoyamos la idea, pero habrá que estudiar previamente los aspectos presupuestarios y operativos de tal iniciativa, y en particular clarificar las relaciones entre este futuro cuerpo de guardacostas, la Agencia de Seguridad Marítima, la futura Agencia para la gestión de las fronteras exteriores y las estructuras nacionales competentes que existen hoy día y que, eventualmente, podrán evolucionar en el futuro. La Comisión acometerá con determinación el examen de estas complejas cuestiones, pero tenemos que decir que no es un asunto fácil y que tomará un cierto tiempo.
Hay algunas enmiendas, sin embargo, que no pueden ser aceptadas y, por ello, las rechazamos, ya que son redundantes o porque no corresponden a los objetivos que persigue nuestra propuesta inicial.
Para concluir con el informe del Sr. Pex, tengo la sensación -insisto una vez más- de que estamos muy cerca, de que el Parlamento -una vez más- nos da su respaldo a la hora de reforzar la seguridad marítima, y espero con gran interés la votación de mañana, y espero que el Parlamento adopte cuanto antes este informe y esta posición en primera lectura, para impulsar el debate con el Consejo, donde las cosas están mucho más difíciles.
Agradezco al Parlamento que este informe se debate conjuntamente con el informe del Sr. Di Lello y la Decisión marco, y también en este caso quiero agradecerle al Sr. Di Lello su trabajo y el respaldo que da a las propuestas de la Comisión y la determinación, compartida por todos nosotros -Parlamento y Comisión-, para seguir luchando contra el azote que representa la contaminación por parte de los buques, y muy especialmente en el caso de los vertidos voluntarios que -lo digo en nuestro texto- suponen más del cincuenta por ciento de la contaminación de las aguas en la Unión Europea. Por lo tanto, es un elemento clave.
Quiero decir, señor Presidente, que no podemos aceptar tal cual la primera enmienda, habida cuenta de su carácter no jurídico. Sin embargo, deseamos destacar que somos muy sensibles al apoyo que vuelve a recibir nuestra posición relativa a la competencia de la Comunidad para prever el principio de las sanciones penales en la aplicación de una política comunitaria. Ello hace que nos sintamos respaldados por parte del Parlamento en el recurso interpuesto por la Comisión contra la Decisión marco sobre protección del medio ambiente a través del Derecho penal.
Señor Presidente, espero que se puedan adoptar estos dos textos y que el Consejo pueda flexibilizar su posición o, por lo menos, la posición de algunos de los Estados miembros, ya que hay otros Estados de la Unión que respaldan plenamente la posición del Parlamento y de la Comisión, y todas estas cuestiones culminarían el marco global del reforzamiento de la seguridad marítima y de la lucha contra la contaminación por vertidos en las aguas y las costas y las zonas económicas exclusivas y las costas europeas, cuestión absolutamente clave de nuestra política a lo largo de estos años y que necesita una atención especial.
Quiero señalar, respecto a las reflexiones de algunas de sus Señorías, que la Comisión va a seguir trabajando para que las propuestas legislativas sean una realidad, y que si los países no transponen, no incorporan en tiempo y forma a su Derecho nacional las Directivas aquí adoptadas en el marco de la lucha contra la contaminación marina y a favor de la seguridad marítima, no dudaremos en ir ante los tribunales para exigir esa aplicación por parte de los Estados de la Unión. En esa lucha se incluyen las instalaciones portuarias para recoger los vertidos, que son absolutamente claves para la aplicación de estos textos, que espero que mañana respalde el Parlamento.
Respecto al otro aspecto que hoy debatimos, la transferencia de buques de carga y de pasaje entre registros de la Comunidad, quiero agradecer al Sr. Poignant su trabajo, así como las conversaciones y los contactos con el Consejo, que espero que permitan al final, si el Parlamento respalda el informe del ponente y las enmiendas que este apoya, la adopción en primera lectura de este Reglamento, algo absolutamente clave en vísperas de una ampliación, con gran impacto en el sector marítimo de manera especial. Señor Presidente, es importante avanzar, complementar y poner al día la legislación actual.
Quiero decir que la Comisión ha aceptado gran parte de las enmiendas y reitero mi agradecimiento al Sr. Poignant. La Comisión puede aceptar la enmienda 3 y, sin embargo, tenemos que rechazar la 1 y la 2, referentes a la integración del distintivo de la Unión en los pabellones de todos los buques registrados en los Estados de la Unión, ya que sería un obstáculo para poder alcanzar en primera lectura un acuerdo con el Consejo, y, además, porque no es el instrumento jurídico adecuado para tomar una medida de estas características.
El Presidente.
   Muchas gracias, señora Comisaria.
La Mesa toma nota de que hay diferencias significativas de temperatura en el edificio y espera que, gracias a las precauciones que están tomando ustedes, no se pongan enfermos. Intentaremos mejorar las condiciones del edificio.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes: 
Informe (A5-0442/2003) del Sr. Vidal-Quadras Roca, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Directiva (Euratom) del Consejo relativa a la gestión de combustible nuclear gastado y los residuos radioactivos [COM(2003) 32 – C5-0229/2003 -2003/0022 (CNS)]
Informe (A5-0441/2003) del Sr. Mr Seppänen, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Directiva (Euratom) del Consejo por la que se definen las obligaciones básicas y los principios generales en el ámbito de la seguridad de las instalaciones nucleares (COM(2003) 32 – C5-0228/2003 – 2003/0021(CNS)) 
De Palacio,
   . Señor Presidente, en primer lugar, quiero agradecerle sus palabras, y espero que pueda sobrevivir en esta ocasión y me pueda librar de un nuevo catarro.
Hablando más en serio, señor Presidente, quiero agradecer al Parlamento Europeo y, en particular, a la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía y a los dos ponentes, Sres. Seppänen y Vidal-Quadras, todo lo que hemos trabajado conjuntamente y los resultados, que considero muy razonables, sobre las propuestas de Directiva de la Comisión respecto a la seguridad en las instalaciones nucleares y la gestión de los combustibles gastados y los residuos radioactivos.
Tanto las discusiones en el seno de la Comisión, como las de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, han hecho gala de una voluntad clara de contribuir a la instauración de un planteamiento comunitario sobre la seguridad nuclear en su sentido más amplio, es decir, englobando a la vez la seguridad de las instalaciones y la gestión de los residuos.
No cabe ninguna duda de que el dictamen del Parlamento Europeo no solo será una fuente de reflexión complementaria a las propuestas de la Comisión, sino que también dará un apoyo político importante, teniendo en cuenta que nos encontramos con algunas dificultades por parte de algunos Estados de la Unión en el Consejo.
Es especialmente importante que el Parlamento apoye la iniciativa de la Comisión referente al uso de los instrumentos jurídicamente vinculantes para enmarcar la seguridad nuclear y la gestión de los residuos radioactivos en los veinticinco Estados de la futura Europa ampliada. Este planteamiento es el único que permitirá obtener unas normas jurídicas generales, claras y estables, que ofrezcan una perspectiva de futuro a las inversiones de las compañías eléctricas y que, a la vez, ofrecen tranquilidad e información a la opinión pública sobre las condiciones en que se usa la energía nuclear en el ámbito de la Unión Europea.
En cuanto a la propuesta de Directiva que define las obligaciones básicas y los principios generales en el campo de la seguridad de las instalaciones nucleares, la Comisión ha satisfecho la petición del Parlamento Europeo de que se garantice la seguridad nuclear también durante el proceso de desmantelamiento. Se trata de un asunto delicado en el que interviene la preocupación por la seguridad nuclear y el deseo de una competencia leal en el mercado de la electricidad.
La propuesta de la Comisión, que se fundamenta jurídicamente en el Tratado Euratom, permite satisfacer las expectativas del Parlamento de una manera equilibrada. El análisis de las enmiendas del Parlamento demuestra claramente que el dictamen que se enviará al Consejo permitirá evitar, en particular, cualquier intento de desnaturalización de las propuestas iniciales de la Comisión por parte de algunos Estados. La Comisión podrá mostrarse en cierta medida flexible, pero no piensa volverse atrás sobre los objetivos políticos que había establecido al elaborar las propuestas. Consideramos, pues, que es indispensable garantizar que se disponga de recursos financieros suficientes para que las operaciones de desmantelamiento se lleven a cabo en las condiciones de seguridad adecuadas.
En lo relativo a la propuesta de Directiva sobre la gestión de los combustibles nucleares gastados y los residuos radioactivos, tomo buena nota de las propuestas de modificación del calendario de autorización de la creación y puesta en servicio de los lugares de almacenamiento definitivo. Las primeras discusiones en el Consejo han suscitado comentarios acordes con esta idea. Está claro que las dos instituciones consideran que el calendario que la Comisión propone es demasiado ambicioso. Por mi parte, sigo considerando que la dificultad no está en las fechas propuestas, sino en que la mayoría de los Estados no han avanzado suficientemente en sus decisiones y trabajos. No quiero decir que este sea el caso de Finlandia, por ejemplo, que va muy adelantada y que ha tomado decisiones concretas, ni el de Suecia, que también ha dado pasos adelante importantísimos. En cuanto al calendario, la Comisión también puede mostrar una cierta flexibilidad, siempre y cuando hablemos de plazos concretos y razonables. Esto, además, es lo que propone el Parlamento: dar más tiempo, pero poner fechas concretas. En ese sentido, entendemos que ese margen de flexibilidad se puede aceptar.
El almacenamiento definitivo de los residuos de alta radioactividad y los de vida larga en formaciones geológicas profundas goza de un consenso técnico internacional que reconoce que actualmente es la mejor solución para aislar los residuos radioactivos de las personas y el medio ambiente durante los largos períodos necesarios. Lo que no quiere decir que no estemos trabajando en otras soluciones. La Comisión no quiere cerrar ninguna puerta y el hecho de que hoy esa sea la solución más adecuada no significa que lo sea dentro de diez años. Por lo tanto, nos guiamos únicamente por el deseo de garantizar una gestión segura y duradera de los residuos radioactivos, con el fin de asegurar una protección eficaz de los ciudadanos.
En ese sentido, se podría proponer un aumento en el terreno de la investigación y el desarrollo, si fuera necesario, y no descartamos otras soluciones, insisto, sino al contrario, respaldamos que se siga investigando en ese terreno.
Como resumen, señor Presidente, quiero confirmar que el objetivo primordial de la propuesta legislativa de la Comisión es sencillamente garantizar un nivel de seguridad lo más elevado posible dentro de la Unión Europea ampliada. Y, además de garantizar ese nivel elevado de seguridad, queremos dar una mayor transparencia a este asunto de cara a los ciudadanos y, muy especialmente, de cara a este Parlamento. Y también que se haga frente al problema que supone, dentro del sector nuclear, la gestión de los residuos radioactivos, de manera que los distintos Estados miembros se enfrenten a esta cuestión de manera decidida.
Insisto en que la aplicación de esta legislación comunitaria aportará al sector europeo comunitario unas normas generales estables y equilibradas que permitirán un desarrollo del sector sin discriminación ni ventajas para nadie. En ese sentido, me agrada constatar que el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión estamos colaborando en dotar a la Unión ampliada de una auténtica política comunitaria sobre seguridad nuclear cuando la tenemos en otros terrenos y cuando -como decía en el momento de presentación de estas iniciativas- la Comisión presentó en su momento (y el Parlamento y el Consejo aprobaron) cuestiones como, por ejemplo, la de los niveles aceptables para las aguas de baño en la Unión Europea y, sin embargo, sobre este terreno no existe nada en cuanto a niveles europeos.
Señor Presidente, me va a permitir que conteste a la Sra. McNally sobre un asunto planteado al inicio de esta sesión. Quiero reiterarle a la Sra. McNally que quien dijo que el Protocolo de Kioto está muerto fue una colega suya en este hemiciclo. Yo no he utilizado esas palabras. Lo que sí he dicho y lo repito ahora es que, por desgracia, existen graves riesgos de que no obtenga el número de ratificaciones que permita su entrada en vigor, que es otra cosa. Quienes sacan otro tipo de conclusiones son otros. Lo que también he dicho, y quiero repetir aquí, señor Presidente, es que el objetivo del Protocolo de Kioto -la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero- es algo en lo que tenemos que seguir trabajando y manteniendo nuestros compromisos, que es otro asunto. ese es el objetivo.
También quiero reiterar que, si por una casualidad, por desgracia, y lo digo así de claro, no se obtuvieran las firmas y las ratificaciones necesarias y adecuadas -cosa que puede suceder, porque algunos países como los Estados Unidos, Australia y parece ser que ahora algún otro más, quizá por las declaraciones que se han hecho en Rusia- la Comunidad tendría que considerar si, en un nuevo marco, es decir, sin que el Protocolo de Kioto entrara en vigor, las medidas que hemos adoptado hasta la fecha son las mejores para obtener los resultados deseados-la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero-, o si habría que considerar otro tipo de posibilidades. Eso es lo que he dicho, lo que planteo y lo que mantengo. Creo que es de pura racionalidad, como también lo es -y científicamente está probado- que, por desgracia, la aceleración del cambio climático está asociada a los efectos tremendamente nocivos de las emisiones de gases de efecto invernadero.
Por lo tanto, desde Europa debemos seguir abanderando, luchando y trabajando para conseguir una reducción eficaz, real y suficiente de esas emisiones. Pero no estamos solos en el mundo; en el planeta hay otra serie de países y nosotros solo somos un porcentaje. Por desgracia, las previsiones indican que los próximos aumentos espectaculares de emisiones de gases de efecto invernadero a nivel mundial no provendrán de Europa, sino de otros países -y esto tiene un aspecto positivo- que alcanzarán niveles de desarrollo superiores a los que tienen ahora y, por tanto, dejarán de ser países en vías de desarrollo y se convertirán en auténticos países desarrollados, cosa que todos debemos desear y apoyar.
Vidal-Quadras Roca (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, este llamado paquete nuclear, que esta noche debatimos, tiene su origen en dos estímulos: el primero, la ampliación de la Unión y el segundo, sin duda alguna, el Libro Verde sobre seguridad en el suministro de energía.
La ampliación ha incorporado a la Unión una serie de países que están dotados de producción de energía eléctrica mediante centrales de fisión, con una cultura de la seguridad distinta a la de Europa Occidental y con criterios tecnológicos diferentes de los que son habituales hoy en los Quince.
El proceso de adhesión ha conseguido que se cumplan todos los objetivos respecto a seguridad que a estos países se les exigía y, por tanto, hoy podemos estar absolutamente tranquilos. Sin embargo, como la energía nuclear, quizá, por desgracia, no solo se considera en términos estrictamente técnicos o científicos o prácticos, sino que, muchas veces, está impregnada de ideología y demasiadas veces de emoción, era absolutamente imprescindible que Europa proporcionase a la ciudadanía europea un marco regulador de dimensión europea para tranquilizar determinadas y legítimas preocupaciones. Este paquete nuclear responde a esta necesidad y creemos que lo hace adecuadamente.
El Libro Verde establece como una de sus conclusiones básicas que para el futuro de la energía en Europa debemos mantener abiertas todas las opciones y subrayo el "todas". Ese "todas" incluye, naturalmente, también la producción de energía eléctrica a partir de la fisión nuclear. 
Precisamente por los factores emocionales a los que antes me refería, la existencia de un marco regulador europeo vinculante jurídicamente que nos garantice que la seguridad nuclear es un objetivo común de la Unión, tratado por una metodología compartida y con las debidas garantías de que cualquier anomalía o incidente va a ser contemplado de acuerdo con los últimos avances técnicos disponibles, todo eso, Sr. Presidente, es lo que el paquete nuclear proporciona también a la opinión pública de la Unión.
Se ha discutido, Sr. Presidente, si eran necesarias directivas para este paquete nuclear, si no habría bastado con recomendaciones, orientaciones o figuras jurídicas más débiles. Debo decir que si se hubiera recurrido a este nivel normativo más suave, todo el ejercicio habría carecido de valor porque, realmente, lo que necesita la ciudadanía europea es verse asegurada en su exigencia del máximo nivel para este tipo de instalaciones y eso solo lo garantiza una norma jurídicamente vinculante como es una directiva.
En lo que se refiere a las dos iniciativas legislativas concretas que hemos estudiado, todas las inquietudes del Parlamento han sido debidamente recogidas en nuestros respectivos informes. 
La flexibilización del calendario para el establecimiento de una instalación de almacenamiento final de residuos de alta actividad, asimismo el evitar que existiera un doble nivel de reglamentación europeo y nacional que se superpusieran, restando eficacia; se ha garantizado también la participación del público en todo este proceso y la información más completa a los ciudadanos y no quisiera dejar de mencionar que en la Directiva referida a residuos era esencial, a nuestro juicio, el que, aunque el enterramiento geológico profundo en formaciones estables es la opción más universalmente aceptada hoy, quedara abierta la puerta a otras líneas de investigación de cara al futuro.
Señora Comisaria, este paquete nuclear, sin duda, representa un paso adelante y aunque usted hoy sienta frío en su epidermis, que haya usted abordado esta problemática de la manera que lo ha hecho demuestra que en su interior late permanentemente el fuego de la decisión. En cualquier caso, este paquete nuclear demuestra otra cosa y es que cuando hay un problema que a nivel nacional es difícil de resolver, como decía uno de nuestros grandes pensadores españoles del siglo XX, "en Europa se encuentra la solución". 
Seppänen (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, la Comisión ha tenido buenas intenciones en proponer una Directiva para mejorar la seguridad de las instalaciones nucleares. Sin embargo, las buenas intenciones no son suficientes. La propuesta de Directiva elaborada por la Comisión es inapropiada y no debería aprobarse en su forma actual.
La producción de electricidad a partir de energía nuclear es un hecho. Cuando se utiliza energía nuclear, deben garantizarse los más altos niveles de seguridad de los equipos como sea técnicamente posible. La mejora de la seguridad en las centrales nucleares actuales tiene que ser un proyecto en el que participen tanto los defensores como los detractores de la energía nuclear.
En esta Directiva, la Comisión propone una transferencia de competencias de los Estados miembros a la propia Comisión. Ahora bien, no se especifican los principios en los que se basaría para ejercer esas nuevas competencias. Si se aprobara la Directiva, la Comisión tendría prácticamente carta blanca para adoptar una postura sobre los criterios de seguridad de las instalaciones nucleares. Los representantes de muchos Estados miembros se oponen a esta Directiva, lo cual es comprensible, ya que temen que se utilicen procedimientos de control arbitrarios. Si la seguridad de las instalaciones nucleares ha de ser regulada por una directiva, esta debe definir con precisión las competencias de la Comisión y los principios en los que se basará el ejercicio de dichas competencias. No es el caso de esta propuesta de la Comisión. La responsabilidad por la seguridad de las instalaciones nucleares debe seguir recayendo en la propia central; es decir, que el que contamine, pague. Las centrales nucleares tienen que cumplir las leyes y los reglamentos nacionales establecidos por las autoridades nacionales. No se debe tratar de transferir la responsabilidad de esas centrales a la Comisión.
Las autoridades deben intervenir para mejorar la seguridad de las instalaciones nucleares en colaboración con el Organismo Internacional de la Energía Atómica. Este último ha sentado los principios que constituyen la mejor experiencia mundial compartida en seguridad de las centrales nucleares y en vigilancia de la seguridad. Hemos de avanzar sobre esa base. La Comisión no dispone de recursos similares. De hecho, ha sido incapaz de demostrar al Parlamento que dispondrá de recursos humanos suficientes para asumir esas nuevas responsabilidades de vigilancia de la seguridad nuclear. En este sentido, la Directiva debilitaría la seguridad, no la mejoraría. Los representantes de un buen número de Estados miembros han llegado a esta misma conclusión. En las reuniones lideradas por la Presidencia italiana, se propusieron algunas enmiendas fundamentales a la propuesta de la Comisión, y nuestra comisión vio con simpatía la postura del Consejo en nuestro informe.
La Comisión propuso en su Directiva que la gestión de los fondos de desmantelamiento de las centrales nucleares se reformara de tal manera que se hicieran independientes de otros fondos de las empresas nucleares. Era acertado insistir en ello. Para la seguridad de las instalaciones nucleares, es fundamental que se reserven fondos suficientes para el desmantelamiento de las centrales cuando aún siguen operativas. Estos fondos tienen que administrarse de forma que no produzcan distorsiones de la competencia en el precio de la electricidad en el mercado. La propuesta de la Comisión está justificada en este sentido. Pero teniendo en cuenta la oposición de los Estados miembros, la Comisión no ha sido capaz de presentar una propuesta equilibrada, razón por la cual solo puede dejarse esto fuera del ámbito de aplicación de la Directiva y pedir una nueva Directiva sobre este mismo asunto.
La Comisión ha justificado la necesidad de la Directiva haciendo referencia indirecta a la adhesión a la UE de los nuevos Estados miembros. Según los informes recibidos por la comisión pertinente, las normas de seguridad en las instalaciones nucleares de los Estados miembros que accederán a la UE en mayo no son peores que las de los actuales Estados miembros, sobre todo si consideramos que la central nuclear de Ignalina en Lituania se está desmantelando. Nosotros, en la comisión pertinente, hemos trabajado sobre esa base. Si alguien puede demostrar que las normas de seguridad de las instalaciones nucleares de los nuevos Estados miembros son significativamente peores que las de los actuales Estados miembros, sería un elemento de información nuevo e importante.
En mi opinión, la propuesta de compromiso de la comisión pertinente puede aprobarse en su forma actual. Por último, quiero decirle a la Comisaria que evidentemente malinterpretó la opinión de la comisión sobre esta cuestión. En su informe, el Parlamento está más a favor de la opinión de algunos Estados miembros representados en el Consejo que de la Comisión, y no tiene la intención de aprobar la propuesta de la Comisión en su forma actual. 
De Roo (Verts/ALE ),
   – Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, quiero hacer algunos comentarios sobre la gestión del combustible nuclear gastado y los residuos radioactivos.
En primer lugar, me referiré a su fundamento jurídico. La Comisión está equivocada al referirse a los artículos 30, 31 y 32 del Tratado Euratom, relacionados únicamente con la salud y la seguridad de los trabajadores. No hacen referencia a las normas de seguridad para las instalaciones nucleares. La Comisión tendría que haber adoptado el fundamento jurídico correcto, que es el artículo 203 del Tratado Euratom. Según la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, esta Directiva relativa a los residuos trata principalmente de establecer unos calendarios unificados. Este enfoque no beneficiará ni al sector de la energía, ni al medio ambiente, ni tampoco a los ciudadanos.
En lo que respecta a las opciones para la eliminación o el almacenamiento de los residuos, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor opina que no existe un consenso internacional amplio. Incluso en Francia, el país de la energía nuclear por excelencia, la legislación nacional obliga a considerar una serie de opciones distintas. En cuanto a los calendarios, ni un solo nuevo Estado miembro podrá cumplir el calendario en las circunstancias actuales, ni siquiera Finlandia, que necesitará otros dos años.
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor opina que la exportación de residuos fuera de Europa tendrá que prohibirse y que la Directiva propuesta debe ser modificada en consecuencia. La Comisión tiene que dar a conocer sus planes actuales de gestión, eliminación y almacenamiento de residuos radiactivos de todos los Estados miembros y permitir que se hagan los comentarios oportunos. Tiene que confeccionar una lista de residuos cuya exportación esté prohibida (ni a la atmósfera ni al mar) y cuya eliminación o almacenamiento no proceda. Por otra parte, se tiene que presentar una propuesta al estilo de Aarhus después de realizar la debida consulta a los ciudadanos.
En lo que respecta a la seguridad de las centrales nucleares, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor opina que la actual enmienda a la directiva no supondrá una mejora, puesto que toma como más o menos como base las directivas internacionales y mundiales ya existentes. También tenemos que decir claramente que los fondos de desmantelamiento tendrían que ser aportados por el propio sector de la energía nuclear y no por los contribuyentes. Así pues, creemos que esta Directiva debe endurecerse drásticamente para que incorpore las últimas normas de seguridad, cuyo cumplimiento puede vigilarse eficazmente. Esto es algo que también se echa en falta en las propuestas actuales.
Por último, quiero comentar las observaciones de la Comisaria de Palacio sobre Kioto. Supongo que estaba expresando su opinión personal y que no representaba la opinión de toda la Comisión, ya que no es la responsable de este expediente. Por lo tanto, haré caso omiso de sus comentarios sobre Kioto. 
Matikainen-Kallström (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero dar las gracias a mis colegas por el excelente trabajo que han realizado con estos informes. Este ha sido un proceso largo, que ha requerido mucha energía y durante el cual se ha puesto realmente a prueba la paciencia de muchos. La preparación de un informe sobre normas de calidad en particular ha sido en ocasiones un auténtico juego del gato y el ratón con la Comisión y el Consejo. Pero por suerte, estas instituciones empezaron a entenderse el otoño pasado y el Parlamento ha podido debatir esta versión actual.
En sus propuestas, la Comisión partió de una serie de supuestos un tanto curiosos. Se sacó de la manga el calendario relativo a los residuos, que carece por completo de realismo. En cuanto a los fondos, los Estados miembros han de tener la oportunidad de decidir la forma de los fondos y las reservas, siempre y cuando garanticen la disponibilidad de una cierta cantidad de financiación en caso de necesitarse. En este sentido, la Directiva sobre las normas de seguridad resultó divertida en su forma original, ya que no hablaba mucho ni de seguridad ni de normas. Por otra parte, en cuanto a las definiciones, muchos conceptos quedaron en el aire, algunos de los cuales siguen así. Durante mucho tiempo, ni siquiera estuvo claro si habría normas, cuándo podrían introducirse, qué forma adoptarían, quién las formularía, dónde se aplicarían, etc.
Como ya se ha dicho, ambos ponentes han realizado un excelente trabajo perfeccionando los informes para hacerlos más realistas y prácticos. Durante su presidencia, Italia desempeñó un papel importante y notorio en el Consejo y contribuyó a que se avanzara con este paquete. Espero que Irlanda siga utilizando el mismo enfoque constructivo y colaborador que su predecesora, Italia, y creo que así será.
Aún no está claro cuál será el valor añadido de la propuesta relativa a las normas de seguridad. No hace falta decir que habrá que cuestionar el papel de las autoridades supervisoras nacionales. La cooperación entre la UE, la Agencia Internacional de la Energía Atómica y la asociación de órganos de control de la energía atómica de Europa Occidental tiene que intensificarse. Debido a su evidente falta de recursos y conocimientos, la Comisión no puede desempeñar ahora ni en el futuro más que un papel de coordinación en cooperación en materia de seguridad nuclear.
En su forma actual, no tenemos un paquete completo de Directivas, aunque, desde mi punto de vista, los partidarios de una energía nuclear respetuosa con el medio ambiente no tendrán más alternativa que la de apoyar ambos informes en su forma actual. Personalmente, estoy a favor de aplicar unas normas más estrictas de seguridad y de que exista cooperación voluntaria entre los Estados miembros y las autoridades. 
Linkohr (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias de todo corazón a los ponentes, así como a aquellos que han participado en la preparación de este debate. También quiero darle las gracias a la Comisión, porque durante muchos años, casi 25, en esta Cámara jamás una Comisión había asomado tanto la cabeza por encima de su parapeto como esta en el tema de la seguridad de las instalaciones nucleares y la eliminación segura de los residuos radioactivos. Quiero darle las gracias de todo corazón.
Considero que estamos progresando, avanzando con respecto a lo que teníamos hasta ahora, pero es evidente que existe una contradicción. Por una parte, no podemos negar que, por supuesto, los riesgos radioactivos existen y que, por naturaleza, son riesgos de carácter transnacional. Pero por otra parte, nos negamos a reconocer que esos riesgos transnacionales tienen que ser gestionados a escala europea. Estas Directivas no resuelven esa contradicción, pero, a pesar de todo, hemos avanzado un poco. Así pues, prefiero una Directiva en lugar de la recomendación que algunos Estados miembros están pidiendo, a veces con consideraciones muy diferentes en su mente. Otra razón por la que estoy a favor de una Directiva es la posibilidad de ampliarla en el futuro. Tenemos que admitir que, como muchos ya han dicho, estas Directivas dejan la responsabilidad en manos de los Estados miembros, pero, dada la situación actual, eso es algo razonable y hay que decirlo. Además, ofrecen la ventaja añadida de que, si la responsabilidad recae en los gobiernos nacionales, habrá mayor transparencia en el futuro. Lo cual significa que nosotros, o mejor dicho, los que de nosotros seamos reelegidos, tendremos la oportunidad de celebrar un debate en esta Cámara sobre los informes de inspección.
Mi siguiente comentario se refiere brevemente al informe Vidal-Quadras Roca. ¿Qué entendemos por residuos? Se ha polemizado mucho sobre la definición bastante política de los residuos, algo que también ha hecho en cierta medida el texto de la Comisión, es decir, que los residuos son residuos si no se vuelven a utilizar. Pero, físicamente hablando, los residuos sí que pueden volverse a utilizar, y por eso su recuperación es extraordinariamente importante. Es posible que dentro de uno o dos siglos lo que ahora son residuos se utilicen en combustible, algo factible en términos físicos. Puesto que debemos dejar esa opción a las generaciones futuras, la recuperación tiene que ser una posibilidad. Yo añadiría que también debe hacerse por razones ecológicas; tal vez hoy pensemos que no es posible, pero puede que algún día lo sea.
Ahora permítanme hablar de reducción (de residuos, de volumen, de toxicidad) y, en particular, de una cuestión que no se ha debatido en esta Cámara, pero que con toda seguridad tendremos que tratar en el futuro, a saber, la transmutación de los isótopos de larga vida. En principio, es muy posible que la transmutación reduzca la semivida de los isótopos de larga vida, sobre todo los actínidos menores, así como el volumen de esos contaminantes o de sus residuos, de forma que no se tenga que almacenar tanta materia tóxica. Pero por muy interesante que eso sea, requiere investigación y una nueva generación de tecnología, sin que pueda descartarse la posibilidad de que llegue a formar parte de las tecnologías y de la filosofía intrínseca de los reactores, quizá en la cuarta generación de centrales nucleares. Aunque menciono esto solo de pasada, es algo que no se debe descartar. En cualquier caso se está trabajando en ello y en la Generación 4, con la participación de la Comisión.
El siguiente punto al que hemos tenido que dedicar una gran atención es la cuestión de los fondos, es decir, la manera de financiar el desmantelamiento de una central o instalación nuclear. Lo que tenemos ahora y que nos ha sido presentado por el Consejo es una versión muy reducida de ello, y es probable que la mayoría de esta Cámara vote a su favor. Aunque me parece razonable, una cuestión que quedará sin resolver es la de la competencia, ya que no solo tenemos el Tratado Euratom, sino los artículos sobre la competencia. Es muy posible que alguien se dé cuenta y advierta que algunas empresas tienen que ahorrar mucho dinero para reunir esos fondos, mientras que otras obtienen esa financiación de los gobiernos. ¿No es esta una situación de desventaja competitiva para las empresas que contribuyen con dinero a esos fondos? La Directiva no hace referencia a nada parecido, ni creo que eso sea lo que pretendía el Consejo de Ministros, pero estoy seguro de que esta cuestión tendrá que debatirse de nuevo en los próximos años. En general, considero que este debate y esta Directiva constituyen un avance, y espero que mañana aprobemos los informes por una amplia mayoría. 
Caudron (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en el importante debate sobre el paquete nuclear, mi postura, y la de mi Grupo, el Grupo Confederal de la Izquierda Unida Europea/Izquierda Verde Nórdica, son claras.
En esta ocasión no tenemos que tomar partido entre los que están «a favor» y los que están «en contra» de la energía nuclear. Debemos partir de la situación actual en términos de necesidades de energía en el planeta y en términos de respuesta a dichas necesidades. Les recordaré algunas cifras: actualmente consumimos el equivalente a 10 000 millones de toneladas de petróleo, de las que un 90% es combustible fósil. Mirando hacia el futuro en el siglo XXI veremos que nuestras necesidades se habrán duplicado en 2050 ó 2060, incluso manteniendo un esfuerzo constante en pro del ahorro energético.
No tenemos, por tanto, los medios para privarnos de la energía nuclear, si no queremos sufrir carencias de energía ni agravar la contaminación del planeta. Así pues, debemos hacer todo lo necesario por mejorar la gestión de la energía nuclear.
Por ello, en lo que se refiere a la gestión de los residuos radiactivos y los combustibles gastados, felicito al Sr. Vidal-Quadras por la calidad de su trabajo. Nos propone, en particular, una modificación esencial. Cada Estado miembro fijará sus propios plazos, en términos de gestión, para la elaboración y la presentación de un programa antes del 31 de diciembre de 2006. Esto me parece más realista que la propuesta de la Comisión.
El informe plantea también el problema de la naturaleza de los residuos en cuestión. ¿Son mercancías en libre circulación? Para nosotros, no son mercancías ordinarias y estamos de acuerdo en precisar que, si el programa de un Estado miembro puede prever la transferencia de residuos nucleares a otro Estado miembro, ningún Estado miembro estará obligado a aceptar tales importaciones.
Por último, en lo que se refiere a la seguridad de las instalaciones nucleares durante su funcionamiento y su desmantelamiento, quiero felicitar también a mi colega, el Sr. Seppänen, que ha realizado con mano maestra su labor de ponente. La propuesta de la Comisión no era realmente satisfactoria, y el Sr. Seppänen no se contentó con pedirle que viniera con algo mejor, sino que hizo una lista de las carencias y emitió críticas constructivas, a las que me sumo y que mi Grupo aprueba. 
Sí, señor Presidente, señora Comisaria, se puede decir de veras que, en conjunto, el Parlamento Europeo y nuestra comisión han trabajado bien en torno a este paquete nuclear.

Ahern, Nuala (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, lamento que la Comisaria esté enferma esta tarde. Creo que los comentarios que hizo antes a la Sra. McNally estaban en realidad dirigidos a mi persona, pero me alegro de que no esté luciendo simbólicamente un pañuelo en solidaridad con los fundamentalistas islámicos. Esa idea me horrorizaría, pero estoy segura de que es algo que jamás haría.
Sus propuestas, señora Comisaria, son totalmente engañosas. Mientras superficialmente se propone aumentar la seguridad nuclear, ocultan su auténtico propósito, que es revitalizar una industria nuclear totalmente caduca. El paquete nuclear representa un esfuerzo coordinado para la preparación de un mayor desarrollo de la energía atómica en una Unión Europea ampliada y ha sido despojado de todos los requisitos de seguridad importantes. No recibirá el apoyo de mi Grupo. Señora Comisaria, quizás ha tratado de abarcar más de lo que puede, pero eso debe decidirlo usted misma.
En mi calidad de diputada irlandesa al Parlamento Europeo insto enérgicamente a los países no nucleares como Irlanda a que adopten una posición contraria a este paquete nuclear y lamento que no lo hayan hecho hasta ahora. Seguiré instando a que adopten tal posición porque esa directiva no es un primer paso en la dirección correcta, sino de hecho un gran salto hacia atrás. Es la receta para lograr una pesadilla burocrática con una ganancia nula en seguridad.
En lo relativo a la seguridad, el proyecto de directiva sostiene que introducirá normas de seguridad comunes, pero esta directiva, en su redacción actual, no fija estas normas de seguridad. Solamente expone obligaciones básicas y principios generales. De hecho, aboga en favor de revisiones organizadas con anterioridad, efectuadas por las autoridades de seguridad nuclear, en lugar de inspecciones propias de las instalaciones nucleares, y esto es claramente una tontería.
El proyecto actual no generará un aumento de la seguridad nuclear en la Unión Europea y los países candidatos porque todos los Estados nucleares de la Unión Europea y los países candidatos forman ya parte de la Convención sobre seguridad nuclear del Organismo Internacional para la Energía Atómica y están obligados a informar sobre la seguridad de las centrales nucleares. Algunos inspectores piensan que, de hecho, tendrá un efecto negativo.
En cuanto al reprocesamiento, una cuestión especialmente espinosa, tenemos residuos de alta actividad que debemos conseguir que sean seguros más rápidamente de lo que hoy en día se hace, y este procesamiento debe continuar.
¿Qué justificación tiene esta directiva ? Es ilógica dadas la grandes diferencias de tamaño de los programas nucleares. Debemos exluir la exportación de residuos, y de hecho, como ya se ha dicho, el calendario es totalmente desproporcionado en relación con lo que los Estados miembros pueden lograr. Piénselo otra vez, señora Comisaria. Es una pesadilla burocrática y un sinsentido. 
Kronberger (NI ).
   – Señor Presidente, lo que tengo que decir fundamentalmente es que no existe ninguna justificación para privar al Parlamento del derecho de codecisión en materia nuclear. El hecho de que haya que tomar decisiones sobre medidas de apoyo para una fuente de energía que, ya de por sí, recibe un trato preferencial, sin la aprobación de los representantes de la ciudadanía europea es contrario a todo principio democrático. En definitiva, no se trata ni más ni menos que del dinero de los contribuyentes europeos. Debemos rechazar con firmeza cualquier aumento del máximo de los empréstitos Euratom. Todavía no se ha alcanzado el límite de transacción, por lo que ni siquiera hay necesidad de aumento alguno. Las mejoras de la seguridad y las medidas de desmantelamiento pueden y deben financiarse con los fondos disponibles. Los empréstitos Euratom son básicamente incoherentes con la Directiva relativa al mercado interior de la energía y colocan en desventaja a otras fuentes de energía.
En mi opinión, la Directiva relativa a las instalaciones nucleares no contempla más que el control de los controladores, pero desgraciadamente no establece las normas uniformes, rigurosas, transparentes y jurídicamente vinculantes que el Parlamento lleva años pidiendo en el campo de la seguridad nuclear. Si queremos evitar mayores obstáculos para la libre competencia en el mercado de la energía, los fondos para desmantelamiento y eliminación de residuos deben administrarse de forma transparente, con una separación estricta e invariable entre ellos, además de someterse a la supervisión de una autoridad independiente. La forma de aplicar las normas en Francia y Alemania, donde las reservas se utilizan con fines muy diferentes, es una amenaza para la libre competencia en el sector de la energía.
Lo que se puede decir en términos generales sobre el almacenamiento de residuos radiactivos es que el mero hecho de que no exista una solución segura para eliminar los residuos nucleares demuestra lo irresponsable que es la construcción de nuevas centrales nucleares. También nos hace creer que algunos países pueden deshacerse de los residuos radiactivos exportándolos a terceros países que no son tan escrupulosos con la seguridad nuclear. 
Chichester (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, estoy de acuerdo con la señora Comisaria sobre los caprichos de la temperatura en este edificio.
Parafraseando a William Shakespeare, no vengo a enterrar los residuos radiactivos, sino a ensalzar la energía nuclear: es decir, recordar que la energía nuclear es de importancia vital para la electricidad europea y, por ello, nuestros ciudadanos deben tener gran confianza en las normas de seguridad aplicadas a su generación.
Ha habido un interesante debate sobre si esta norma debía ser una directiva, que es vinculante, o un instrumento no vinculante. Quisiera recordarles, Señorías, que los actuales instrumentos de seguridad nuclear, la normativa nacional y la Convención sobre seguridad nuclear, son perfecta y plenamente adecuados. Recordemos que la responsabilidad es de los Estados miembros. Sin embargo, lo que una directiva puede hacer es cambiar la percepción que las personas tienen de la energía nuclear y su opinión sobre si es o no segura. Eso es de vital importancia.
Acojo con satisfacción los cambios del tratamiento de los fondos de desmantelamiento en el texto principal, que era un cuestión muy importante. También acojo favorablemente el principio implicado en la propuesta sobre los residuos de desmantelamiento, el principio de fijar plazos para la adopción de un programa y la elección del emplazamiento. Digo esto porque los Estados miembros deben tomar decisiones y hay que presionarles, incluido el mío, para que tomen esas decisiones. Ese es el papel vital de esta propuesta. Seamos flexibles, pero fijemos plazos. Esto también mejorará la confianza de la gente. 
McNally (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero dar las gracias a los ponentes y a la señora Comisaria, y decirle que lamento que esté enferma. Aunque en realidad estaba dirigiéndose a la Sra. Ahern, espero que pase lo que pase con Kioto, continuaremos con nuestras políticas sin lamentarnos continuamente, lo que, además de ayudar al clima, es lo más adecuado económicamente.
El paquete, como ha dicho la señora Comisaria, es una respuesta al Parlamento Europeo, que a su vez responde a los miedos y preocupaciones, muy reales, de los ciudadanos europeos, tal como es nuestra obligación (mi voz suena parecida a la suya, señora Comisaria, lo siento: yo también estoy resfriada).
Sea cual sea la opinión de cada uno sobre el futuro de la energía nuclear, la mía es bastante menos optimista que la de otros que ya han hablado. Creo que la liberalización del mercado significa que prácticamente no existe futuro para la energía nuclear sin un cambio sustancial de la capacidad de los Estados para promocionarla. Creo que el avance técnico en otras formas de energía, incluida quizás la fusión nuclear, hacen que el futuro sea muy incierto. Estamos hablando del presente, concretamente de los peligros presentes de accidentes nucleares y la incertidumbre presente sobre la evacuación de los residuos radiactivos existentes. Lamento mucho que la Convención y los Estados miembros, muy cobardemente, no hayan aprovechado la oportunidad que brindaba la Convención para cambiar el Tratado Euratom.
En lo relativo a los residuos radiactivos no existe una solución unánime. La Royal Society del Reino Unido señaló que la llamada solución de enterramientos geológicos profundos plantea muchas incertidumbres que deben resolverse técnicamente. No existe una aceptación pública ni en mi país ni en muchos otros del almacenamiento a gran profundidad. Debemos ver otras posibilidades, incluidas la partición y la transmutación. Con mucha razón se ha planteado el asunto de los fondos de desmantelamiento, el cual nos preocupa mucho. Me alegra que haya sido abordado.
El riesgo de accidentes, del que se ocupan el informe del Sr. Seppänen y su proyecto de directiva, se ha fortalecido a causa del 11 de septiembre, añadiendo la cuestión todavía más grave de la seguridad a que debemos enfrentarnos ahora. He leído hoy que Alemania ha planteado una solución curiosa, consistente, al parecer, en cubrir las centrales nucleares con niebla artificial. Francamente, debemos ser más constructivos que todo esto.
Tengo mis dudas sobre la capacidad de la Comisión Europea para contar con los recursos y el rigor que nuestros ciudadanos demandan. Por ello, mi Grupo, aunque apoya los dos informes, espera mucho más de usted, señora Comisaria, y de nuestros Estados miembros. Espero que este diálogo prosiga. Los ciudadanos están realmente preocupados por estos temas. 
Breyer (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, aunque la tendencia actual en Europa sea al abandono de la energía nuclear, la Comisión está trabajando duramente en defensa de la debilitada industria nuclear. En lugar de apostar por las energías del futuro –me refiero con ello a las energías renovables–, está tratando de revitalizar el sector de la energía atómica, utilizando medios artificiales para dar nueva vida a un sector que ya está muerto. Esto demuestra sus estrechos lazos con los grupos de presión nucleares. Lo que usted, señora Comisaria, ha presentado bajo el pretexto de unificar las normas de seguridad en una UE ampliada es, en realidad, un programa masivo de apoyo a la industria nuclear europea, que no puede sustentarse a sí misma. En lugar de imponer verdaderas normas de seguridad, lo que está haciendo fundamentalmente con esas normas blandas y mal definidas es dar, en mi opinión, un tranquilizante a la opinión pública. Su paquete nuclear no refuerza para nada las disposiciones en materia de seguridad. Por si no fuera poco, está intentando imponer la responsabilidad de la vigilancia de las instalaciones nucleares a los Estados miembros. Sabemos que no tiene la solución al problema de la eliminación de los residuos, de manera que no sirve de nada que trate de fijar unos plazos muy poco realistas para instalaciones individuales, y todavía encuentro más escandaloso que esté invitando indirectamente a los Estados miembros a trasladar al Este de Europa los problemas de eliminación de residuos que no han podido resolver. Considero que eso es extremadamente peligroso, sobre todo en términos de la dispersión ilegal y la emisión de radioactividad al medio ambiente. 
Rovsing (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a la señora Comisaria por el brillante trabajo que ha realizado en esta materia. Quiero comentar dos puntos. El primero tiene que ver con los residuos. Considerando que Suecia, con su proyecto modelo de Oskarhamn, ha demostrado que es posible deshacerse de los residuos nucleares altamente radiactivos, yo les recomendaría a aquellos que tienen dudas que fueran allí para ver cómo se hace. Si cogen un autobús y viajan cinco kilómetros en dirección a la montaña, podrán ver cómo se hace. El acceso es público y fácil. El método parece estar claramente delineado, además de bien aceptado, y la designación de sitios para el posible almacenamiento final de los residuos ha sido bien acogida por las municipalidades, donde más del 70% de los ciudadanos lo han aceptado.
Considero que el problema de los residuos está resuelto en el aspecto técnico. Si alguien quiere emprender una campaña de difamación contra los residuos nucleares, que lo haga. Tenemos derecho a tener nuestras propias opiniones. Celebro saber que está permitido exportar los residuos nucleares. En Dinamarca, tenemos 230 kilos procedentes de nuestro reactor experimental y de otras instalaciones que, con la normativa actual, tenemos que almacenar nosotros mismos con un coste adicional de aproximadamente 100 millones de euros, o más. Si no se nos permite depositarlos junto con las muchas toneladas de residuos que existen en otros países, tendremos que pagar un gasto adicional sin ningún motivo. Por lo tanto, nos complace saber que podemos exportar residuos a países que los aceptan, que cumplen los requisitos de seguridad de la UE y en los que sabemos que las inspecciones garantizan que los residuos están en todo momento controlados. 
Isler Béguin (Verts/ALE ).
   – Estoy en contra de la energía nuclear y en contra del paquete nuclear. No obstante, deseo un año excelente, y sobre todo muy buena salud, a la Sra. De Palacio. Dicho esto, el Parlamento no debe dejarse despistar por la Comisión en materia nuclear. Insisto en que se trata de una vasta campaña de desinformación y lavado de cerebro de nuestras poblaciones, cada vez más escépticas con respecto a la cuestión nuclear. 
La Comisión quiere hacer creer que resuelve con un toque de varita mágica la cuestión de la gestión de los residuos nucleares, cuando treinta años de investigación se saldan con un fracaso. Se garantizaría mejor la seguridad nuclear de las centrales de los nuevos Estados miembros sin adoptar ninguna norma nueva o proponiendo conceder préstamos a la industria nuclear, dándole así una ventaja con respecto a las energías renovables y limpias, que tienen dificultades para abrirse camino. Cuando todos los sondeos de opinión demuestran que el problema de los residuos nucleares, algunos de los cuales –hay que recordarlo– tienen una duración de vida de millones de años, es la principal preocupación de nuestros conciudadanos en materia medioambiental, la Comisión, con su proyecto, estima que el enterramiento de los residuos nucleares es la solución, y ello sin pruebas científicas. Si el Parlamento Europeo se pronunciara a favor del enterramiento de los residuos radiactivos, sería una señal política catastrófica para los habitantes de Bure en Lorena, primer lugar de excavación de un laboratorio destinado a probar, en un estrato arcilloso profundo, la reacción de los residuos nucleares altamente radiactivos. Sin ningún estudio comparado, sin ningún debate democrático europeo sobre el futuro de los residuos nucleares, esta decisión daría al emplazamiento de Bure un billete sin retorno para el enterramiento de los residuos nucleares europeos y sería el basurero nuclear de Europa. 
Todavía hay tiempo para reaccionar pidiendo a la Comisión que venga con algo mejor en lo que se refiere a la gestión de los residuos, proponiendo su almacenamiento en superficie, en el recinto de las centrales, y sobre todo, estableciendo nuevas normas exigentes en materia de seguridad nuclear. Para terminar, una última cuestión, si me permiten: ¿qué piensa hacer la Comisión para pedir a Francia que garantice una amplia información al público en materia de transporte de material nuclear, cuando esta cuestión está clasificada de materia de defensa confidencial desde el pasado mes de agosto?
Turmes (Verts/ALE ).
   – Señora Comisaria, comenzaré con una nota humorística. Me parece que su atuendo le sienta muy bien. En efecto, siempre la he calificado de de la energía nuclear, y encuentro que la foto de esta tarde resulta casi perfecta.

Me limitaré a los fondos de desmantelamiento segregados. Estos fondos son la mayor distorsión individual del mercado de la electricidad de la Unión Europea desde su liberalización. EDF, EON y RWE están comprando otras empresas con miles de millones de estos fondos.
Señora De Palacio, cuando debatimos la Directiva de liberalización, este Parlamento dijo que debíamos abordar este problema en el marco del Tratado del Unión Europea. Usted dijo: «No se preocupen, lo abordaremos en el marco del paquete nuclear en el marco del Tratado Euratom, porque es un buen modo de hacerlo.» Yo no confié en usted en aquella ocasión. Hoy sabemos que usted se burló de nosotros. Usted sabía desde hacía un año y medio, a través de sus servicios jurídicos, que no es posible, de conformidad con los artículos 31 y 32, disponer de fondos de desmantelamiento segregados. Usted esperó a que los servicios jurídicos del Parlamento y el Consejo lo señalaran, pero usted lo sabía. Le desafío a publicar el dictamen de su servicio jurídico sobre el paquete nuclear, de modo que todo el mundo sepa que usted se burló de nosotros en este asunto.
Señor Chichester, hablando de forma bien clara y precisa, usted ha señalado directamente el meollo de la cuestión cuando ha preguntado por el valor añadido que tiene esta directiva. Se trata de un ejercicio de relaciones públicas para la opinión pública europea. Usted ha entendido muy bien que de eso se trata. 
De Palacio,
   . Señor Presidente, hemos visto muy claramente dónde están los . Qué le vamos a hacer. Así es la vida.
Señor Presidente, yo creo que estamos hablando de cosas demasiado serias como para tener planteamientos religiosos respecto a una cuestión como es la energía nuclear. Creo que hemos de hacer un ejercicio de racionalidad, que considere la situación actual del desarrollo tecnológico, la situación actual de la Unión Europea, la situación actual de las instituciones internacionales y europeas y la situación actual de las necesidades energéticas y también de problemas como el cumplimiento de los objetivos de Kioto. Estamos hablando de cosas demasiado serias para hacer pura demagogia. Y yo entiendo preocupaciones, posiciones distintas de la mía, entiendo incluso que se pueda tener una posición contraria a las propuestas de la Comisión para resolver estos problemas, porque son estos los problemas que estamos tratando.
Señor Presidente, lo que no entiendo son las posiciones sencillamente irracionales en un tema que, lamentablemente, supone muchísimo para el porvenir de la Unión Europea, para la seguridad y para el bienestar de sus ciudadanos.
Señor Presidente, estamos hablando de unas iniciativas que se refieren a la seguridad en las centrales nucleares, pero también al tratamiento de residuos radiactivos. Residuos radiactivos que provienen no solo de las centrales nucleares. Residuos radiactivos que les recuerdo provienen de una serie de aplicaciones industriales distintas de la generación de la electricidad o, sencillamente, de aplicaciones médicas. ¿Acaso sus Señorías rechazan las aplicaciones médicas? ¿Acaso sus Señorías quieren paralizar el desarrollo científico asociado a todos los avances, por ejemplo en la lucha contra el cáncer, utilizando este tipo que tecnologías? Entonces, ¿por qué no hablamos de todas las cosas? ¿Por qué no hacemos sencillamente unos planteamientos totalmente maniqueos y totalmente irracionales?
Yo, Señorías, en este asunto entiendo todas las posiciones; lo que no entiendo es que, cuando hablamos de cosas tan serias, no se haga un esfuerzo mínimo de racionalidad.
Segunda cuestión: se dice que no aporta nada lo que aquí tenemos sobre la mesa. Bueno, pues entonces, ¿qué hemos estado haciendo con todos los países candidatos durante todos estos años? Se nos dice que con la Agencia Internacional de la Energía es suficiente. Bueno, entonces ¿qué es lo que estamos intentando negociar con los rusos, por ejemplo, para reforzar la seguridad de sus instalaciones nucleares? Porque todos los países candidatos son socios de la Agencia Internacional de la Energía y, además, desde el principio. Si no hubiera un plus añadido en todas estas medidas que estamos gestionando y que estamos poniendo sobre la mesa, nada de esto habría sido necesario. Sencillamente, habría sido suficiente dejar a los Estados candidatos que siguieran cumpliendo con las normas de la Agencia Internacional de la Energía Atómica tal como ellos las interpretan.
Yo creo que se cae por su propio peso la posición de aquellos que dicen que esto no aporta nada. ¡Vaya que si aporta! ¡Aporta muchísimo! Aporta que en toda la Unión Europea tengamos unos niveles equivalentes de seguridad en todas las instalaciones. Aporta que lo que hemos exigido a los países candidatos de reforzamiento y mejora y, en algunos casos, sencillamente, de cierre de sus centrales o de cierre de sus reactores, sea exigible para todo el mundo y se pueda aplicar a todo el mundo y se pueda aplicar en el futuro. Aporta, por lo tanto, Señorías, garantías. Mal que les pese a algunos, que lo que querrían -parece- es que hubiera un accidente que echara todo por los aires, porque, si no, no se puede entender la posición que toman algunos. No se puede entender la posición que toman algunos. 
Señorías, no puedo entender que se diga que, porque reforzamos la seguridad, estamos haciendo el caldo gordo al sector nuclear, lo que equivale a decir que lo que hay que hacer es dejar las cosas con riesgos mayores. 
Aporta, y aporta mucho en el terreno de la seguridad de las centrales nucleares, y aporta en la gestión de los residuos. Aporta en la gestión de los residuos porque -aunque es verdad que las fechas que planteamos en nuestro texto original eran demasiado ambiciosas- vamos a tener unas fechas límite, unas fechas que obliguen a que los países tomen decisiones. Partimos de la base de que no se dice que el enterramiento profundo sea la única solución por la que haya que apostar; al contrario, estamos financiando estudios en el tratamiento de residuos; estamos financiando toda la investigación en la transmutación, que es una de las posibilidades más prometedoras de cara al futuro. Pero eso no quiere decir que no haya que ir adoptando cierto tipo de medidas y, en ese sentido, sí estoy de acuerdo con lo que planteaba la Sra. Isler Béguin, en cuanto al depósito transitorio pero geológico, que es, de hecho, lo que se ha decidido en Finlandia. Se tomó una decisión de un depósito geológico, que no es definitivo, sino que es un depósito geológico durante cincuenta años y da margen a otro tipo de posibles actuaciones. Y eso es lo que se está planteando. Que lo que se está haciendo por ejemplo en Finlandia pueda y deba tomarse también en cuenta en todos los países de la Unión y que no se sigan dejando al Gobierno siguiente las decisiones y la responsabilidad de ir adelante con estas cuestiones.
Porque esta no es una cuestión que puedan resolver las compañías. Es una cuestión que obliga a una decisión de los Gobiernos y de las autoridades responsables en cada uno de los Estados de la Unión Europea.
Aporta también de cara a los fondos. Y la propuesta que tenemos es la que ha hecho y respalda la Comisión.
Cuestión distinta es que quizá haya que aceptar elementos menos radicales que lo que ahí se plantea, pero tengo que decir que eso será en el ámbito de un acuerdo global con el Consejo y que, en cualquier caso, lo que aportará es mucha más transparencia también en la existencia y gestión de los fondos. Porque hemos visto cómo ha habido una quiebra y, a la hora de la verdad, luego no había fondos disponibles, porque los fondos del desmantelamiento se habían ido en el fondo de la quiebra.
A partir de ahí, señor Presidente, he de decir que en el ámbito del Consejo se está trabajando, y que hay propuestas de la antigua Presidencia italiana, que retomará -espero- la futura Presidencia irlandesa, que suponen avanzar en un elemento clave y trabajar también en este sector, como lo hemos hecho en otros sectores.
Lo único que les pido a algunas de sus Señorías es que me enseñen las Directivas anteriores a la Comisión actual que, de verdad, respaldaban y apoyaban a las energías renovables en Europa. Que me las enseñen. No me refiero a declaraciones, sino a lo concreto. Porque yo puedo enseñar algunas que se han presentado y se han adoptado durante esta legislatura. Que me enseñen, de verdad, lo que había antes de llegar esta Comisión en el ámbito de la eficiencia energética. Aparte de declaraciones, no había prácticamente nada. Y yo sí puedo enseñar lo que hemos hecho durante estos cuatro años.
Yo quiero decir, señor Presidente, que la Comisión no tiene planteamientos ideológicos respecto a la energía. Que lo que hay son sencillamente objetivos y criterios. Los objetivos son garantizar la seguridad a las poblaciones, dar la máxima transparencia a los ciudadanos, garantizar el abastecimiento energético seguro y fiable a la Unión Europea. Y, por lo tanto, trabajar al servicio de los ciudadanos siempre, con unos instrumentos o con otros, impulsando la eficiencia energética, impulsando las energías renovables e impulsando la seguridad en el ámbito de la energía nuclear y también de los residuos radiactivos, que, como he dicho en un momento dado, van mucho más allá de lo que son, sencillamente, los residuos que tienen su origen en las centrales nucleares.
El Presidente.
   – Gracias, señora Comisaria.
Veo que el ponente pide la palabra, así que vamos a escucharle. 
Vidal-Quadras Roca (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, al final de su intervención, mi querida y respetada colega, la Sra. Ahern, ha utilizado la palabra inglesa "nonsense". Ha calificado el paquete nuclear, el trabajo de la Comisión y, por extensión, el trabajo de los ponentes, en la medida en que hemos procurado, con buena voluntad, perfeccionar el trabajo de la Comisión, de tontería. Repito, en inglés "nonsense".
Me parece, señor Presidente, que esta expresión es excesivamente despectiva. Yo nunca calificaría de tonterías las ideas y las opiniones de la Sra. Ahern. Todo lo contrario; diría, señor Presidente, que son errores, que carecen de rigor, que faltan al realismo, pero nunca las calificaría de "nonsense".
Por tanto, pido, por el afecto personal que tengo a la Sra. Ahern, que -en aras de la cortesía parlamentaria- retire la expresión "nonsense", que me parece, como digo, demasiado peyorativa.
El Presidente.
   – Señorías, dada la hora que es y la marcha del debate, si concedo la palabra a todos los oradores que la piden, nos pasaremos aquí toda la noche, sin que nadie consiga convencer a nadie en esta Cámara. Esta es en todo casi mi impresión.
Por tanto, solo concederé la palabra por 30 segundos al Sr. Turmes, porque me parece que tiene una auténtica pregunta que formular a la Comisaria. Después, concluiremos.
Turmes (Verts/ALE ).
    He hecho una pregunta sobre el fundamento jurídico, artículos 31 y 32, y los fondos de desmantelamiento. No confío en la Comisaria. La única forma de que crea a la Comisaria sería que la Comisión publique su dictamen jurídico sobre el paquete nuclear. ¿Está de acuerdo con esto la Comisaria? 
De Palacio, Loyola,
   . Diré simplemente que el fundamento jurídico, los artículos 30 y 31 del Tratado Euratom, ha sido aceptado por los servicios jurídicos del Consejo y de la Comisión.
El Presidente.
   – Si lo entiendo bien, señora Ahern, pide la palabra sobre la base del Reglamento para una cuestión personal. Solo le doy la palabra sobre esa base y durante un minuto como máximo. 
Ahern, Nuala (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, deseo hablar a título personal sobre la observancia del Reglamento, porque esta noche me ha difamado el ponente, el Sr. Vidal-Quadras Roca. Tengo derecho a manifestar mi opinión y por ello repito que se ha despojado a esta directiva de todos los requisitos de seguridad significativos. No tiene nada que añadir a los requisitos de seguridad existentes de la IEA y por tanto es una tontería. No solo es una tontería, es una tontería escandalosa. El auténtico trabajo que se ha hecho es, como ya se ha dicho, una operación de relaciones públicas, una operación de encubrimiento. Esto está muy claro a la luz de la respuesta del Consejo. El Consejo tiene y va a mantener la responsabilidad última de la seguridad nuclear de nuestros ciudadanos.  
El Presidente.
   – Su minuto ha transcurrido, señora Ahern. Creo que todo el mundo ha podido entender básicamente cuáles son las posiciones en los distintos sectores de la Cámara. 
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0443/2003) de la Sra. Breyer, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Decisión del Consejo por la que se modifica la Decisión 77/270/Euratom con objeto de habilitar a la Comisión a contraer empréstitos Euratom para contribuir a la financiación de centrales nucleares [COM(2002) 456 – C5-0570/2002 – 2002/0246(CNS)].
De Palacio,
   . Señor Presidente, quiero presentar las disculpas de mi colega Solbes, a quien sustituyo en esta intervención.
El instrumento de préstamo de Euratom fue establecido por decisión del Consejo en 1977. Se trata de un mecanismo que permite a la Comisión efectuar préstamos para contribuir a la financiación de centrales nucleares en los Estados miembros.
Como consecuencia del accidente de Chernobil en 1986, el Consejo amplió en 1994 el alcance y el instrumento del préstamo a fin de contribuir a financiar los proyectos que mejorasen la seguridad y la eficiencia de las centrales nucleares en dichos países.
Se declaró explícitamente elegible para su financiación el cierre definitivo de instalaciones y se consideró que el instrumento animaría a estos países a llevar a cabo las necesarias mejoras en su seguridad nuclear. La participación máxima de Euratom se fijó en el 50 % del coste del proyecto.
A finales de los 90 se alcanzó un acuerdo de préstamo a Bulgaria y Ucrania y, dada la proximidad del límite máximo de los préstamos de Euratom, la Comisión se vio en la obligación de informar al Consejo de la necesidad de presentar una propuesta de aumento de dicho límite. 
Existe en estos momentos una solicitud de préstamo de Rumania que la Comisión debe estudiar este mes. En caso de aprobarse, se alcanzaría el límite actual del préstamo. No habría más posibilidades de financiación y el instrumento de Euratom dejaría de ser operativo. Por tanto, hoy por hoy, no puede aceptarse ninguna solicitud de préstamo con esta base. Ahora bien, hay sectores importantes en los cuales el instrumento podría ser de ayuda a la política de la Comisión en materia de seguridad nuclear.
En primer lugar, existen ocho centrales nucleares en tres países candidatos cuya seguridad es motivo de inquietud y cuyo cierre ha solicitado la Unión cuanto antes dentro del ejercicio de ampliación.
Otra posible medida de importancia es la que se refiere a los reactores de primera generación en Rusia. La Comisión podría influir en su cierre así como en mejorar la seguridad de varias unidades en Rusia cuyas obras no avanzan según lo previsto por falta de financiación.
Por último, otro posible proyecto candidato a financiación por Euratom es la mejora de la seguridad y eficacia de catorce unidades actualmente en funcionamiento en Ucrania. 
En vista de todos estos posibles proyectos, que se refieren todos ellos a reforzar la seguridad y a favorecer el cierre de centrales poco seguras, comprenderán, Señorías, por qué se propone desde la Comisión el aumento del mecanismo de Euratom en 2 000 millones de euros. Las propuestas garantizarían que los países que entrarán a formar parte de la Unión este año, así como los demás países candidatos sigan pudiendo optar a los préstamos para seguridad, eficacia y cierre definitivo tras la adhesión. Nuestras propuestas permitirían que estos proyectos de seguridad siguieran siendo elegibles en una Unión ampliada para su financiación de Euratom. 
Lo que proponemos es lo siguiente: aumentar el límite máximo de los préstamos, modificar el alcance y el instrumento; por lo demás, no se propone modificar el alcance de los préstamos a los Estados miembros, ya que ello requeriría modificar el Tratado Euratom. 
Las propuestas no excluyen formalmente nuevas inversiones dentro de los Estados miembros, si bien, la Comisión entiende que debe darse prioridad a la seguridad nuclear y al cierre definitivo. Al estudiar cada solicitud la Comisión tendrá la oportunidad de comprobar los méritos individuales de cada una; de común acuerdo con el Consejo la Comisión estaría dispuesta a combinar ambas propuestas. No obstante, antes de presentárselas al Consejo, les rogaría a sus Señorías que manifestaran su apoyo a las orientaciones generales que la Comisión ha dado a las mismas y que animarán al Consejo a aprobarlas.
Breyer (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, en noviembre de 2002, la Comisión propuso que se concedieran dos mil millones de euros más en empréstitos Euratom, lo que hizo que la cantidad ya prestada pasara de 4.000 millones a 6.000 millones de euros. Al mismo tiempo y como consecuencia de la ampliación de la UE, la Comisión modificó la finalidad del este instrumento de préstamo y las condiciones a las que estaba sujeto.
Los empréstitos Euratom se establecieron por primera en 1977, y desde entonces la cantidad se ha multiplicado por cinco. La última vez que se amplió, en 1990, hasta 4.000 millones de euros, se tomó la decisión de que tenía que alcanzarse el límite máximo de empréstitos de 3.800 millones antes de considerar cualquier otro aumento. Es poco afortunado que la comisión pertinente no haya dado ninguna respuesta a la pregunta de cuánto se había gastado realmente. Los cálculos de la Comisión incluyeron 688 millones de euros para el cierre de K2R4 en Ucrania, aunque tuvo que admitir el mes de octubre pasado que no era esa la cantidad gastada en el cierre de esos reactores y que Ucrania recibiría una cantidad de 175.000 millones de euros como mínimo, y 500.000 millones de euros como máximo.
Creo que es muy importante que tengamos en cuenta el hecho de que este cambio de situación con respecto a los reactores K2R4 no es compatible con la resolución de 1990, sobre todo en vista de las posibles dificultades jurídicas. Aunque el Consejo debate las cantidades de los empréstitos Euratom y el uso que se hace de ellos, el Parlamento no ha sido oficial ni formalmente consultado acerca del aumento de 2.000 millones de euros.
Este enorme aumento del volumen de las transacciones ha sido objeto de un crítico debate, y mi informe lamenta el hecho de que el Parlamento no haya sido consultado al respecto y advierte de su posible efecto adverso sobre el mercado interior europeo.
Por otra, parte, mi informe insta al Consejo a consultar al Parlamento sobre cualquier enmienda sustancial a la propuesta de la Comisión, sobre todo en vista del hecho de que las propuestas de la Comisión se combinan en un único documento. Precisamente porque el Consejo está trabajando en un único documento, debatiendo tanto la cantidad de los préstamos como sus condiciones, sería muy lamentable que esta Cámara diera una opinión, hoy o mañana, sobre un documento que está completamente obsoleto, como muy probablemente será el caso.
Quisiera pedirles que reconsideraran este asunto, porque sería una pérdida de tiempo para nuestra institución y contribuiría poco a la dignidad de esta Cámara que celebráramos un debate y una votación sobre un documento totalmente obsoleto, un documento que está siendo debatido en el Consejo de manera muy distinta. En esta Cámara esperamos que la Comisión sea sincera a este respecto.
Como ya se ha dicho muchas veces, la propuesta de la Comisión contiene dos decisiones, y eso significa que la Comisión está desmontando las propuestas, sin que a nosotros en el Parlamento se nos haya consultado sobre el incremento. Pero también significa que la Comisión no ha incorporado en sus propuestas las resoluciones que esta Cámara discutió durante el debate sobre el proyecto de constitución de la Convención, en el que instábamos a que el Tratado Euratom expirara en 2004, por analogía con lo que ocurrió con el carbón y el acero. Creo que debería tener en cuenta eso también, señora Comisaria. El Parlamento se lo ha pedido en muchas ocasiones. Anteriormente en el debate, usted misma dijo que las energías renovables se quedan prácticamente sin nada, de manera que en realidad solo una única fuente de energía recibe empréstitos de ese tipo. 
Quiero terminar con un breve comentario. Soy consciente de que lo que digo en calidad de ponente tiene que reflejar la postura tomada por la comisión pertinente. En dicha comisión, hubo una votación muy igualada sobre la enmienda de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, que contempla la concesión de empréstitos a instalaciones ya operativas y solo fuera de la Unión Europea, para evitar una distorsión de la competencia. La comisión rechazó la enmienda por un margen muy estrecho, pero debemos tener mucho cuidado mañana y tener en cuenta este asunto cuando votemos. Habiendo debatido y adoptado recientemente la Directiva relativa al mercado interior europeo de la electricidad y el gas, no debemos tolerar ninguna distorsión de la competencia. 
Flemming (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, la Comisaria ha recibido numerosas críticas; permítame pues, fuera de mi tiempo de uso de la palabra, correr en su ayuda y darle las gracias por poner ante nosotros dos propuestas que nos permiten, por primera vez en este Parlamento, debatir la seguridad nuclear. Eso es algo tremendamente importante y muy novedoso, por lo que, señora Comisaria, le doy las gracias de todo corazón. El Sr. Linkohr sabe de lo que habla cuando dice que la Comisaria ha asomado la cabeza muy por encima de su parapeto.
En cuanto al informe Breyer, permítanme decir, como ponente de la Comisión de Medio Ambiente y también por auténtica convicción, que no nos podemos imaginar a esta Cámara aprobando sus propuestas en su forma actual. La concesión de empréstitos Euratom para nuevas centrales nucleares no puede ser aceptada bajo ningún concepto. Todos sabemos que los empréstitos Euratom apoyan a la industria nuclear de un modo que distorsiona la competencia; con sus tipos de interés más favorables y los altos riesgos políticos cubiertos, no hay ninguna otra forma de inversión comparable en el sector de la energía. La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor ha dejado muy claro que, de los quince Estados de la Unión Europea, seis nunca han producido energía nuclear, y seis han decidido abandonarla, lo que nos deja con solo tres Estados miembros. Esto es algo que hay que tener en cuenta. También hemos dejado muy claro que el tema del almacenamiento final de los residuos sigue sin resolverse hasta que no se resuelva a escala mundial. Puede que sepamos dónde nos gustaría emplazar esos depósitos, pero no los tendremos durante otros veinte años más, por lo que la construcción de nuevas centrales nucleares es simplemente inaceptable. Solo se debería conceder financiación a los proyectos cuyo fin sea mejorar la seguridad nuclear y el desmantelamiento de las instalaciones, y no, como pretende la Comisión, financiación a centrales todavía operativas. Esto no es aceptable.
Sin embargo, queremos tener proyectos de investigación sobre instalaciones piloto para un almacenamiento final seguro de los residuos y sobre las centrales nucleares, y queremos que se financien esos proyectos. La introducción de unas normas de seguridad armonizadas y vinculantes en toda la UE es un objetivo que hay que abrazar sin reservas, y por eso debemos dar las gracias a la Comisaria. Estas normas deben reflejar los últimos avances en la materia. Creo que estamos haciendo lo mismo que hacían los habitantes de la Edad Media, cuando tiraban su basura a la calle y luego se preguntaban por qué se ponían enfermos. El hecho de que no dispongamos de depósitos finales, y pese a ello sigamos produciendo residuos, demuestra que seguimos aún en la Edad Media. Creo en la inteligencia humana. Deberíamos hacer nuestras investigaciones, buscar soluciones y, solo cuando las tengamos, empezar a producir. 
Matikainen-Kallström (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, a mi colega, la Sra. Breyer, le gusta comparar este instrumento de préstamo que hoy nos ocupa con la ayuda estatal a una forma de producción energética que crea distorsiones en el mercado. A veces parece que se ha olvidado del significado de la palabra «préstamo» mientras hacía el análisis. El otro tema ha sido las distorsiones del mercado que se derivan de los sistemas de ayudas económicas. ¿En qué medida se están subvencionando las fuentes de energía renovables? ¿Estamos realmente hablando de empréstitos, cuando se devuelve cada céntimo con intereses? Se ha hablado de la existencia de otros tipos de instrumentos.
El instrumento de préstamo Euratom nos ha servido a los europeos occidentales durante muchos años. En los últimos años, los beneficios se han canalizado principalmente hacia los países candidatos. Es cierto que en los decenios de 1970 y 1980 se construyeron centrales nucleares en Europa Occidental con ayuda de esos empréstitos. Pero desde hace mucho tiempo no se utilizan esos empréstitos para construir nuevas capacidades. El mejor ejemplo de ello es la financiación destinada a la construcción de una nueva unidad en cierto país del norte de Europa. Los inversores privados estaban interesados en construir nuevas instalaciones nucleares, de forma que una unidad de 1.600 megavatios hubiera recibido financiación para la construcción de una instalación con 2 capacidades de 500 megavatios. Esto constituye una prueba irrefutable, si alguna vez hubo alguna, de que los empréstitos Euratom no son necesarios para financiar nuevas capacidades.
No hay nada malo en que las centrales nucleares de los países candidatos u otros países del Este de Europa reciban financiación por esta vía a fin de mejorar la seguridad de las instalaciones. Es interesante oír a la Sra. Breyer animar al Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea para que inicien una campaña en contra de la seguridad nuclear.
Estoy a favor de mantener el mecanismo de préstamos de Euratom. Es importante para mejorar los niveles de seguridad en las plantas nucleares de terceros países. 
Linkohr (PSE ).
   – Señor Presidente, permítame solo unas palabras sobre las medidas de apoyo. Sin lugar a dudas, en décadas anteriores se canalizó una gran cantidad de fondos a promover la energía nuclear, como hoy, por cierto, se canaliza a las energías renovables. Creo que eso es acertado. Si lo planteamos en términos de kilowatios-hora, en el caso de la energía nuclear podemos estar hablando de miles, mientras que con la energía renovable estamos hablando de decenas de cientos. No digo que esté en contra, solo quiero que queden claras las proporciones.
Mañana, la cuestión de los empréstitos Euratom probablemente quedará reducirá a la cuestión de si debemos subvencionar las centrales nucleares en proceso de construcción o ya operativas, asunto sobre el cual lo único que tengo que decir es que indirectamente estamos subvencionando la energía nuclear en Rusia mediante la compra de cada vez más gas a los rusos. Rusia será incapaz de suministrarnos gran parte de ese gas en el futuro si no reduce el consumo interno de gas, que tendrá que sustituir por la electricidad generada por las centrales eléctricas que utilizan carbón como combustible y las centrales nucleares que se están construyendo. Tal vez deberíamos pensar en eso cuando hablemos de la estrategia energética de Europa. Es cierto que el aumento de nuestro consumo de gas significa que estamos mejorando nuestro índice de emisiones de CO2, pero en otros lugares se está produciendo más CO2 procedente de las centrales que utilizan carbón como combustible, o se está promoviendo la energía nuclear. Eso es algo que también deberíamos tener en cuenta, ya que demuestra que nuestra propia estrategia energética no siempre es coherente.
Creo que debemos votar a favor de estos empréstitos Euratom, simplemente por la mejora de la seguridad. Fue esa la razón por la cual el Consejo de Ministros, después de Chernobyl, aumentó la financiación para empréstitos Euratom. Me parece que ese argumento todavía se sostiene hoy. 
Ahern, Nuala (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, no existe justificación en el marco de Euratom para permitir que la Comisión amplíe el préstamo Euratom en 2 000 millones de euros, tal como se propuso en noviembre de 2002, con lo que el préstamo ascendería a un total de 6 000 millones de euros. Este préstamo se ha aumentado unas cinco veces desde que se estableció en 1977 y es un intento sutilmente velado de promocionar la industria nuclear: a la vez que solicita la ampliación del préstamo, también cambia las condiciones y el tipo de proyecto que va a financiarse a la luz de la ampliación de la UE.
Esto se parece mucho a la contabilidad creativa de Enron. De hecho, incluso podríamos llamarlo práctica contable fraudulenta. Va a lograr un escándalo parecido, del tipo Enron, a raíz de todo esto. Combina cuestiones de transparencia y si las propuestas no son ya obsoletas. Además, se han planteado cuestiones sobre la distorsión del mercado, particularmente en relación con la construcción de centrales. No acabo de creer que estos préstamos sirvan a fines de seguridad y no para la construcción de nuevas centrales. De hecho, tengo pruebas de que se están llevando a cabo actividades de construcción. 
De Palacio, Loyola,
   . Señor Presidente, de común acuerdo con el Consejo, la Comisión estaría dispuesta a combinar ambas propuestas -en respuesta a la Sra. Breyer- y, por lo tanto, podríamos, eventualmente, combinar las dos cuestiones: es decir, los techos y las condiciones. Si el Parlamento lo aprobara, no sería, en principio, un problema. Entendemos que habría acuerdo con el Consejo.
De lo que se trata es de facilitar el desmantelamiento de varias centrales, la mejora de la seguridad en otras existentes, fundamentalmente de cara a los países que van a entrar en la Unión dentro de 4 meses, a partir del primero de mayo, y en países que son candidatos y, eventualmente, en algún caso, en Rusia.
Quiero decir a la Sra. Maitikainen-Kallsstron, que, efectivamente, también estamos haciendo un esfuerzo en este momento en la Unión Europea con las energías renovables; tengo que decir que fundamentalmente el esfuerzo se ha intensificado en estos últimos 4 años, y me siento muy orgullosa de ello, porque entiendo que la Unión Europea tiene que impulsar al máximo las energías renovables, lo cual no quiere decir que no tenga que reforzar al máximo la seguridad nuclear, en el ámbito de la Unión Europea, como decía hace un momento.
Entiendo, señor Presidente, que como cualquiera de los aquí presentes o ausentes me puedo equivocar, pero que desde luego lo que no voy a hacer es mentir ni ocultar las responsabilidades que cada uno tenemos; entre las responsabilidades que cada uno tenemos, entre otras cosas, está no solo garantizar una seguridad de abastecimiento sino la máxima seguridad para los ciudadanos y el cumplimiento de los compromisos de acuerdos internacionales, como es el Acuerdo de Kioto.
El Presidente.
   – Muchas gracias, señora Comisaria. 
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.
(1)

