Preparación del Consejo Europeo (Sevilla, 21/22 de junio de 2002), incluida la situación entre la India y Pakistán
El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre las declaraciones del Consejo y de la Comisión - Preparación del Consejo Europeo de Sevilla los días 21 y 22 de junio de 2002, incluida la situación entre la India y Pakistán.

De Miguel
. Señor Presidente, intervendré muy brevemente con respecto al tema suscitado por el Sr. Van Orden. Este Parlamento sabe muy bien que el Consejo se ha preocupado del tema de Zimbabwe en diferentes ocasiones y que, por cierto, se trató en el Consejo Europeo de Barcelona. Tomo muy buena nota de este asunto y le señalo que hay un Consejo de Asuntos Generales el próximo lunes. Esperemos que podamos tratarlo a nivel de ministros de asuntos exteriores y si después fuera necesario u oportuno se podría elevar al Consejo Europeo de Sevilla.
Con respecto al Consejo Europeo de Sevilla, Sr. Presidente, del 21 al 22 de junio va a tener lugar en Sevilla el segundo y último Consejo Europeo de la Presidencia española de la Unión Europea. En este Consejo se abordarán fundamentalmente cinco temas: proceso de reformas económicas, como continuación al Consejo Europeo de Barcelona; el estado de las negociaciones de ampliación, proceso en el que hemos avanzado sustancialmente; los asuntos de justicia e interior, en particular la política de inmigración; el debate sobre el futuro de Europa, con un informe del Presidente de la Convención, Sr. Giscard d'Estaing; y los temas de mayor preocupación en el contexto PESC (política exterior y política de seguridad y defensa).
Me voy a referir brevemente a los temas que he mencionado. Comenzaré por los temas económicos -seguimiento del Consejo Europeo de primavera. Uno de los elementos esenciales de este próximo Consejo Europeo será este seguimiento, puesto que el Consejo Europeo de primavera marcó un programa y un seguimiento a ciertos temas y estableció una serie de tareas que tenían que ser revisadas en Sevilla.
Barcelona supuso el lanzamiento del proceso inaugurado en el Consejo Europeo de Lisboa, centrado en un programa de reformas económicas con el objeto de convertir a la Unión Europea en el espacio económico más dinámico y competitivo en el contexto de la nueva economía de la sociedad de la información.
En Sevilla, por tanto, y como seguimiento de Barcelona, se van a examinar las siguientes cuestiones: en primer lugar, el Ecofin -que tiene previsto reunirse el día 20, previo al Consejo Europeo- va a presentar un informe final sobre la adopción de las orientaciones generales de política económica. La Presidencia tiene la intención de presentar un informe sobre el estado de los trabajos relativos al paquete fiscal, que abarca una serie de iniciativas sobre fiscalidad del ahorro, fiscalidad de la energía y cooperación con las administraciones tributarias.
También se va a abordar la cuestión de la "corporate governance" (gobernanza de las empresas). En este sentido, el grupo de alto nivel de Derecho de empresas deberá reflexionar en su informe sobre tres cuestiones: el papel de los directores no ejecutivos y de los consejos de administración, las remuneraciones de los directivos de empresa y la responsabilidad de la dirección en la preparación de la información financiera.
Otros temas pendientes del Consejo Europeo de Barcelona y que serán abordados por el Consejo de Sevilla son: la simplificación y mejora de la reglamentación -conocida como "better regulation"; los servicios económicos de interés general -la Comisión también presentará el informe que se le ha solicitado-; el abastecimiento energético -sobre el que presentará otro informe-; las telecomunicaciones, la educación, la investigación; las regiones ultraperiféricas y el desarrollo sostenible.
El segundo gran tema que yo había anunciado era el de las negociaciones de ampliación. A no ser que usted me pida otra cosa, Sr. Presidente, preferiría no detenerme en el tema de la ampliación, puesto que hoy va a haber un debate sustantivo sobre el mismo. Por lo tanto, como la ampliación será objeto de una declaración específicamente prevista esta misma tarde, creo que podríamos abreviar el debate y dejar ese tema para después.
Los asuntos de justicia e interior han constituido una de las grandes prioridades de la Presidencia española de la Unión. En Sevilla se va a avanzar fundamentalmente en cuatro grandes áreas con respecto a estos temas: en primer lugar, se hará una revisión de la política comunitaria de asilo y de inmigración -fundamentalmente revisión de los compromisos de Tampere-, así como un estado de la situación y un programa claro para cumplir los compromisos que adoptamos en el año 1999 durante la Presidencia finlandesa, como consecuencia de la comunitarización de los temas de justicia e interior, que tuvo lugar en el Tratado de Amsterdam.
En segundo lugar, los Jefes de Estado y Gobierno van a discutir un plan global de lucha contra la inmigración ilegal. Luego se discutirá un programa y una política de protección de fronteras exteriores de la Unión. Y, por último, se va a debatir la integración de la política migratoria en la acción exterior de la Unión.
Respecto al primer tema que he mencionado, el Consejo Europeo, en línea con las conclusiones del Consejo de Tampere y siguientes, va a instar al Consejo a aprobar, en los plazos establecidos en el Tratado de Amsterdam, los instrumentos legislativos necesarios para adoptar una política común de asilo e inmigración. Esta política ha de respetar el equilibrio entre una serie de principios, como son, fundamentalmente, la protección de refugiados, la capacidad de acogida de la Unión y de los Estados miembros y la integración de los inmigrantes en situación legal.
En segundo lugar, las negociaciones en curso para adoptar una política común en materia de asilo e inmigración legal recibirán un impulso si en paralelo la Unión se dota de una política común de lucha contra la inmigración ilegal, que dé resultados efectivos a corto y a medio plazo. En esta línea, el Consejo aprobó el pasado 28 de febrero el plan de lucha contra la inmigración ilegal. Esto se tratará también por el Consejo Europeo.
Además de la vigilancia y el control reforzado de las fronteras y de los pasos fronterizos, tiene, entre otros objetivos, el de impedir el cruce ilegal de las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión, garantizando al mismo tiempo que los solicitantes de asilo puedan ejercer su derecho a recabar protección internacional. En este contexto reviste especial importancia la comunicación que la Comisión ha presentado recientemente, titulada "Hacia una gestión integrada de las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea".
Por último, a partir de lo acordado en la reunión de Laeken, en Sevilla el Consejo Europeo manifestará su deseo de profundizar en la integración de la política migratoria en la acción exterior de la Unión.
El principio rector de la acción exterior en materia de inmigración y asilo con los países de origen y tránsito deberá ser un enfoque global, integrado y equilibrado, que utilice de manera coordinada todos los instrumentos comunitarios y de los Estados miembros para el establecimiento de una relación de cooperación con vistas a una gestión conjunta de los flujos migratorios, así como para abordar las causas profundas de esos flujos y la pobreza, de cara a la incorporación de esta dimensión en la política de la ayuda al desarrollo. Se va a plantear también el desarrollo de una estrategia exterior de prefronteras inmediatas para colaborar en la gestión de los flujos migratorios y en su control.
El otro gran paquete de temas, al que me había referido al principio, es todo lo referente a los asuntos institucionales, al debate sobre el futuro de Europa y a la reforma del Consejo.
Los asuntos de carácter institucional en los que se centrará el Consejo son esencialmente dos: el debate sobre el futuro de Europa y la reforma del Consejo de Ministros.
En cuanto al primero, la Convención sobre el futuro de Europa celebró su sesión inaugural el pasado 28 de febrero, como ustedes recordarán, porque se hizo en sede del Parlamento Europeo, y antes de Sevilla, la Convención habrá celebrado ya cinco sesiones plenarias. Además, parece posible adelantar algunas conclusiones preliminares de los debates que han tenido lugar hasta el momento.
Por un lado, la mayoría de los miembros de la Convención se han manifestado en favor de profundizar en el proceso de integración europea de manera realista, en particular en lo concerniente al reparto de competencias. Por otro, y en relación con los trabajos de la Convención, el Presidium ha acordado la constitución de seis grupos de trabajo que deberán presentar sus conclusiones en los meses de septiembre a noviembre.
En Sevilla, conforme a lo previsto en la declaración de Laeken, el Presidente de la Convención, el Sr. Giscard d'Estaing, presentará un informe oral sobre la marcha de los trabajos de la Convención.
En cuanto a la reforma del Consejo, y de acuerdo con las conclusiones del Consejo Europeo de Barcelona, la Presidencia ha de presentar en Sevilla un informe sobre la mejora de su funcionamiento y sobre reformas para aumentar su eficacia, en base al informe presentado por el Secretario General del Consejo, con el objetivo de garantizar una mayor transparencia del proceso legislativo y en el que se propongan medidas concretas para su adopción.
Quisiera, naturalmente, aclarar algo que me parece obvio, pero creo que no está de más repetirlo, que estas reformas del Consejo se refieren, únicamente, a reformas de orden interno, de organización interna, que en ningún caso el Consejo tiene la intención de abordar temas que requieran una reforma del Derecho primario, porque, naturalmente, eso es materia de la Conferencia intergubernamental y materia de la Convención Europea que está preparando la Conferencia Intergubernamental. Se trata, por tanto, de abordar una serie de reformas prácticas que hagan las tareas del Consejo Europeo más rápidas y más dinámicas y que, además, como es lógico, se deriven hacia el sistema de Consejos que apoyan al Consejo Europeo.
Espero que el Consejo Europeo pueda ya empezar a hacer un ensayo de simplificar las tareas administrativas para ir preparando a la Unión a un panorama en el que después de la adhesión seremos 25 miembros.
Por último, el Consejo Europeo, como es lógico y habitual, tendrá que referirse al ámbito de las relaciones exteriores centrándose esencialmente en los siguientes temas: en primer lugar, la situación de Oriente Medio. A este respecto la Unión Europea persistirá en sus esfuerzos por lograr una solución negociada al conflicto, condenando el uso de la violencia y propugnando la conciliación, como instrumento de acción conjunta orientado hacia el avance en los ámbitos económico, político y de seguridad.
En particular, respecto de la crisis de la iglesia de la Natividad, el Consejo se ha congratulado por la resolución de la misma conforme al memorandum de entendimiento alcanzado por las partes. Los palestinos afectados por el acuerdo han sido enviados a diferentes países de la Unión -España, Bélgica, Irlanda, Italia y Portugal-, para su acogida, por razones humanitarias, de conformidad con la posición común alcanzada por el Consejo el pasado 21 de mayo.
La adopción de esta posición común subraya el compromiso de la Unión Europea en alcanzar una paz duradera en la región de Oriente Medio. Por lo tanto, creo que, en el marco de estas últimas acciones, el Consejo Europeo hará un examen de la situación y tratará de nuevo de dar un impulso a las últimas iniciativas que están siendo propugnadas por el Alto Representante, Sr. Solana, para convocar a la mayor brevedad una Conferencia de Paz.
Al mismo tiempo, el Consejo examinará la evolución de las cuestiones de la política de seguridad y defensa, en particular, en relación con la lucha contra el terrorismo y el seguimiento del mandato de Laeken.
Y me parece que el Consejo Europeo no podrá, de ninguna manera, evitar el tratar el conflicto entre la India y Pakistán al que me voy a referir de manera específica en este momento. Este conflicto, a pesar de su naturaleza histórica estrictamente bilateral, presenta hoy una nueva dimensión que hace trascender las consecuencias subregionales del mismo al afectar, como factor de desestabilización potencial, a todo el Continente asiático y al mundo entero.
Ante la posibilidad de una cuarta conflagración indio-pakistaní, que puede descontrolarse hacia una escalada nuclear, la comunidad internacional debe reaccionar de manera inequívoca. A finales del año pasado, tras los trágicos atentados de terroristas contra los legislativos de Srinagar y Nueva Delhi, la Presidencia ya mantuvo contactos con ambas capitales para instar a las partes a evitar una escalada militar, retomar el diálogo político y hallar fórmulas políticas para resolver el problema de Cachemira.
Tras el esperanzador discurso del Presidente Musharraf el 12 de enero pasado, Nueva Delhi supo reaccionar con sentido de oportunidad histórica a este gesto conciliatorio de Pakistán y aceptó paralizar la movilización militar. Sin embargo, nuevos y devastadores atentados -en Kaluchak y en Srinagar-, escaramuzas fronterizas y la reaparición de la dialéctica de confrontación con los últimos ensayos balísticos de Pakistán, que se añaden a los de India en el mes de enero, han colocado a ambos ejércitos al borde de la guerra.
Baste recordar el tenor del decepcionante discurso del Presidente de Pakistán el 27 de mayo y la fría rigidez india ante los llamamientos a la contención realizados desde los más altos niveles políticos. Aquí debemos recordar las visitas a Nueva Delhi e Islamabad del Secretario de Estado Powell, del Comisario Patten, del Secretario del Foreing Office, Sr. Straw, las llamadas de los Presidentes Chirac y Putin y, por último, la gira que está realizando en este momento el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Sr. Rumsfeld.
La Unión ha querido mantener hasta la fecha una posición lo más equidistante posible en este conflicto, insistiendo en la necesidad de esfuerzos por ambas partes para acercar posiciones. Esta idea fue la que inspiró la declaración de la Presidencia sobre este asunto emitida el pasado 21 de mayo. A pesar de los indudables esfuerzos pakistaníes contra los reductos de células de Al Qaeda, la comunidad internacional no debe tolerar la vinculación de la operatividad del paraguas nuclear a las reivindicaciones políticas transfronterizas. En este sentido, el compromiso de Pakistán contra el terror organizado debe ser total e incondicional y no selectivo en los esfuerzos, ni en los plazos.
Quisiera, precisamente, recordar que, con ocasión del Consejo de Asuntos Generales del lunes pasado, los ministros estuvieron de acuerdo en transmitir, esta vez no en forma de declaración del Consejo, sino en forma de comunicado de prensa, un nuevo mensaje, que comunicó a los medios de comunicación el Ministro Presidente del Consejo de Asuntos Generales, Sr. Piqué, en el sentido, precisamente, de alentar a las partes en un momento en que aparecen ya signos de distensión, como el hecho de que el espacio aéreo indio ha sido ya abierto a los vuelos civiles pakistaníes y el hecho de que parece que hay, en este momento, un ambiente más distendido y de retirada de la alerta en las líneas militarizadas.
Creo que tampoco podemos olvidar a las víctimas europeas de los atentados ocurridos en abril y mayo en Islamabad. Recordemos la bomba en la iglesia protestante de un barrio diplomático y, en Karachi, el ataque suicida contra un autobús en el que había asesores y técnicos militares franceses, como prueba dramática de que ciudadanos inocentes de la Unión tampoco han sido excluidos de la irracionalidad terrorista en la zona.
En estas circunstancias, la Presidencia considera que se debe mantener la estrategia de acompañamiento diplomático a ambas partes, aunque reclamando ahora, con más firmeza, si cabe, nuevos gestos conciliatorios por ambas partes que ofrezcan satisfacción a las legítimas reclamaciones -sobre todo las de la India- en materia de firmeza antiterrorista. Nueva Delhi e Islamabad deben ser conscientes de que no hay -ni habrá- comprensión internacional si alguno de los países recurre a la fuerza militar. Desde el pasado 17 de mayo, han muerto más de 60 personas en la frontera indopakistaní; un millón de soldados se vigilan a ambos lados desde la línea de control, pendientes de recibir la orden de iniciar un conflicto que traerá, si se produce -y sea cual sea su desenlace final-, la desolación y la muerte a la población de ambos países.
Por tanto, como ya he mencionado, la Unión Europea seguirá contribuyendo a hacer llegar a ambas partes la necesidad de mantener abiertas las vías de diálogo, para evitar un escenario militar, cuyas consecuencias afectarían dramáticamente a todo el continente asiático. Creo que la próxima semana, en Sevilla, el mensaje de los Jefes de Estado y de Gobierno irá en este sentido, con la esperanza de que las ya incipientes acciones de distensión que se están desarrollando vayan aumentando cada vez más y podamos ya, a finales de la próxima semana, tener un panorama más tranquilizador que el que teníamos hace unos días.
Señor Presidente, permítame terminar esta declaración expresando mi deseo y mi convicción de que el Consejo Europeo de Sevilla constituya un buen final del período de Presidencia española, durante el cual ninguno de nosotros ha escatimado un solo esfuerzo para hacer avanzar nuestra común idea de Europa y hacer más realista el lema que nos propusimos al principio de nuestra Presidencia: hacer más Europa.
Prodi
. (IT) Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias al Ministro de Miguel por su exposición, con la que estoy totalmente de acuerdo. Asimismo le agradezco el repaso que ha hecho de la política exterior y en particular de la situación sumamente preocupante entre India y Pakistán a la que debemos prestar la máxima atención. Para cerrar este paréntesis de política exterior en que, repito, estoy completamente de acuerdo con el ministro de Miguel, quisiera añadir una invitación para que se preste atención también a los conflictos potenciales, a las tensiones crecientes: me refiero, por ejemplo, a la situación postelectoral en la isla de Madagascar que cada día se está convirtiendo en más peligrosa y a la que debemos dedicar la máxima atención, puesto que, antes de que estalle el conflicto, tenemos más fuerza de convicción y más capacidad de acción.
Centrándome en la materia que hoy nos ocupa, me limitaré a tratar los temas que se abordarán en el Consejo Europeo de Sevilla. Debo decir que la calidad del trabajo de la Presidencia en ejercicio del Consejo hace más fácil mi tarea. Estoy muy agradecido a la Presidencia española porque hemos trabajado no sólo intensa, sino también correctamente.
Estamos en un período importante para el futuro de las Instituciones: la Convención está reflexionando sobre el nuevo orden político e institucional de la Unión y la ampliación está ya cerca.
En Sevilla daremos cuenta de los progresos realizados por los candidatos en la aplicación del acervo comunitario. Dichos progresos - lo debo decir con firmeza- son sustanciales y nosotros continuamos cooperando con los países candidatos a través del plan especial que ha sido concebido con este fin. Antes del Consejo Europeo que se celebrará en el mes de octubre en Bruselas, presentaremos nuestras conclusiones sobre cada uno de los países candidatos. El plan de trabajo se ha cumplido y todo está listo para la decisión final. Todo esto me hace ver las cosas con un fundado optimismo: continúo esperando que en el año 2004 la Unión tendrá hasta diez nuevos socios más.
Los temas que se debatirán en Sevilla son muchos, pero hoy ante ustedes, miembros del Parlamento, quiero concentrarme sólo en dos de ellos: la manera de gobernar la Unión y la inmigración.
La Convención está en curso, los debates son animados y ciertamente no faltan ideas y proyectos. Esto es lo que se podía esperar de un planteamiento nuevo respecto al método de las negociaciones diplomáticas tradicionales. El Presidente Giscard d'Estaing dará cuenta en Sevilla de la primera etapa de los trabajos de la Convención y nosotros lo escucharemos con mucha atención. Pero en Sevilla - éste es el punto fundamental de mi intervención - no sólo se hablará de cómo gobernar la Unión en el futuro, sino que se hablará y se tomarán decisiones respecto a cómo gobernar mejor la Unión hoy. En efecto, no nos podemos limitar a esperar la reforma de los Tratados sin actuar. Desde hoy mismo debemos aprovechar todas las oportunidades que los Tratados nos ofrecen, para renovar nuestra manera de gobernar y nuestro modelo organizativo. La Convención prepara las políticas para el futuro, pero nosotros debemos afrontar también los problemas del presente con los instrumentos que hoy tenemos, aunque estos sean limitados.
Esto es lo que aúna las propuestas de reforma del Consejo, presentadas en el informe de Javier Solana, con las propuestas de la Comisión para una mejor regulación. En este sentido, el Sr. Corbett ha hecho propuestas análogas para la reforma del Parlamento, propuestas que ustedes están examinando en estos días. Dichas reformas afectan en menor o mayor grado a todas las Instituciones, y por lo tanto, todas las Instituciones deberán actuar de modo armónico entre sí para garantizar el logro del objetivo.
Empecemos por la llamada better regulation. La idea que se encuentra en la base del Libro Blanco sobre la gobernanza era precisamente esta: aprovechar todas las posibilidades que ofrece el marco jurídico actual para mejorar el proceso decisorio y legislativo. La amplísima participación en el debate impulsada por el Libro Blanco y sus aportaciones - en particular el informe de la Sra. Kaufmann - confirman la bondad de la estrategia desarrollada. Por lo tanto, el sistema debe llegar a ser más ágil, más transparente y más eficaz. Debemos demostrar que somos capaces de responder a las demandas de mayor responsabilidad y de mayor proporcionalidad en el ejercicio de los poderes que los Tratados atribuyen al Consejo, al Parlamento y a la Comisión. Y debemos basar nuestra acción en un nuevo objetivo que no es otro que hacer más concreta la idea de ciudadanía y convertir en más transparente, directa y tangible la relación de los ciudadanos con la Unión.
La semana pasada presenté nuestro proyecto a la Conferencia de Presidentes del Parlamento Europeo; sin embargo, considero necesario recordar aquí algunos puntos fundamentales. En primer lugar, proponemos mejorar y simplificar la legislación europea reexaminando todas las etapas del proceso legislativo, empezando por el ejercicio de la potestad de iniciativa. Tres son los pilares de esta política: primero, crear normas claras para la consulta; segundo, evaluar el impacto de las decisiones; tercero, mejorar la técnica legislativa. En efecto, se debe mejorar nuestra producción legislativa a través de consultas más amplias con las partes afectadas y a través de un análisis más profundo del impacto económico, social y ambiental, de acuerdo con las decisiones del Consejo Europeo de Gotemburgo, y hay que hacerlo sin crear inútiles complicaciones procedimentales.
Una buena legislación comunitaria implica, además, adaptarse plenamente al espíritu originario de los Tratados y, en particular, recurrir a las directivas marco que constituyen uno de los instrumentos más eficaces en aras de un mayor respeto a los principios de proporcionalidad y de subsidiariedad.
Es hora, asimismo, de reconsiderar la ejecución de nuestras políticas, dado que la ejecución de las políticas es la etapa que repercute en los ciudadanos más directamente. La transparencia y la responsabilidad democrática imponen a cada una de las Instituciones volver a centrar su actividad en sus tareas esenciales. De este modo, podemos contribuir a renovar desde ahora mismo y en concreto el modelo comunitario.
Me interesa subrayar una vez más que todo esto no vale únicamente para la Comisión. Este enfoque afecta a todas las Instituciones si lo que realmente se quiere es alcanzar un resultado útil: las Instituciones están condenadas a trabajar en común. Por último, es necesario volver a centrar las Instituciones en sus misiones fundamentales. En consecuencia, cada Institución debe asumir claramente su responsabilidad para llegar a un acuerdo interinstitucional a finales de año.
También el Consejo, a raíz del informe Solana, ha lanzado una nueva reflexión y unas propuestas concretas sobre las posibles reformas organizativas internas, sin modificar el Tratado. La Comisión respalda con convicción el esfuerzo de renovación emprendido por el Consejo. Por ejemplo, no puedo sino felicitarme de que el Consejo empieza a hacer una distinción en su organización interna entre los procedimientos aplicables en el momento en que se ejerce una función legislativa y los procedimientos aplicables al ejercicio de las funciones meramente administrativas. Respaldo, además, las reflexiones que se hacen en dicho informe sobre la continuidad de sus trabajos, sobre el necesario reforzamiento de la coordinación interna y sobre la posible reducción de sus formaciones.
Todas ellas son indicaciones que simplifican su y nuestro trabajo. Estas acciones nos ayudan a afrontar los problemas que la próxima ampliación generará en el funcionamiento de nuestras Instituciones. Parto del supuesto de que un objetivo de esta envergadura no puede prescindir de un enfoque coordinado entre la Comisión, el Parlamento y el Consejo. Se trata de ir juntos más allá de la 'mejor regulación? - better regulation - para encarar con serenidad pero con convicción la 'mejor organización? - better organisation - de todas las Instituciones. La Comisión está en disposición de participar en este trabajo común. Una mejor organización implica más rapidez, más coordinación y menos formalismos, y supone renunciar a posiciones adquiridas - pero obsoletas - para trabajar mejor y más rápidamente que antes en un sistema que se ha convertido en más complejo.
Señor Presidente, Señorías, como dije al principio, entre los temas que el Consejo Europeo deberá abordar, la inmigración ocupa un lugar muy relevante. Conviene reiterar que no se trata de proponer soluciones contrarias a los valores fundamentales de nuestra Unión, sino de fomentar un modelo de integración capaz de combinar la libertad y las legítimas exigencias de seguridad de nuestros ciudadanos.
Ya he expresado mi apoyo a la Presidencia respecto a la decisión de poner el tema de la inmigración en el centro de la agenda de Sevilla. La cuestión de la inmigración, para la mayoría de los ciudadanos, se asocia cada vez más con los aspectos de su protección en el espacio de libertad, seguridad y justicia que nos hemos comprometido a construir juntos. Los motivos son múltiples y en cierto modo se han acentuado a raíz de los acontecimientos del 11 de septiembre. Debemos abordar estos temas, pero sin demonizarlos.
Nuestros debates, todavía en curso, sobre la inmigración legal y sobre el derecho de asilo corren el riesgo de fracasar si no tomamos en serio las preocupaciones de nuestros ciudadanos respecto a la inmigración ilegal. En Tampere fijamos una serie de objetivos que siguen siendo válidos en la actualidad. Asimismo contamos con propuestas adecuadas para alcanzar estos objetivos como, por ejemplo, las propuestas contenidas en la comunicación de la Comisión sobre la inmigración ilegal, una comunicación en la que el Consejo ha basado su plan de acción.
Las demás propuestas están relacionadas con la gestión de nuestras fronteras exteriores y las políticas de readmisión. Las señales políticas que hemos recibido recientemente son muy claras. No podemos poner la cuestión de la seguridad en segundo plano, ni podemos dejar creer que el hecho de volver a posiciones nacionalistas puede ofrecer una buena solución a los fenómenos transnacionales que superan las capacidades y el ámbito de acción de cada uno de los Estados y que, por lo tanto, se pueden afrontar y gestionar sólo a escala europea. No sólo se trata de combatir los tráficos ilegales, sino también de sentar las bases para una plena integración de los inmigrantes legales en nuestras sociedades, así como de regular el acceso de los inmigrantes que necesitamos.
Hay quien presenta el mismo proceso de ampliación como una amenaza, precisamente a causa del problema de la inmigración. ¿Pero por qué - yo me pregunto, Señorías - los ciudadanos de los países candidatos deberían dejar su país, cambiar radicalmente su vida justo en el momento en que, gracias a la adhesión, se les ofrece una nueva perspectiva de prosperidad? ¿Acaso no ocurrió lo mismo en el momento de la adhesión de España y Portugal? ¿No ocurrió lo mismo también respecto a mi país cuando se creó la Comunidad Europea?
Por consiguiente, es preciso actuar con rapidez en distintas direcciones. Ante todo debemos reforzar el control de las fronteras exteriores de la Unión, sobre la base de las recientes propuestas de la Comisión y del Gobierno italiano. Cuento con que el Consejo Europeo tome la decisión de convocar a los responsables de las policías de fronteras para establecer qué acciones y qué instrumentos son necesarios, ahora mismo, para poner en marcha estas iniciativas. El control de las fronteras exteriores se ha de combinar con nuestra política de vecindad que está orientada a estrechar relaciones especiales y de confianza recíproca con todos los países vecinos de la Unión, especialmente después de la ampliación, al objeto de emprender acciones conjuntas en el ámbito de la lucha contra la inmigración clandestina. En el contexto euromediterráneo, hemos acordado con Marruecos unas iniciativas para adoptar un enfoque global respecto a la inmigración.
Asimismo, debemos acelerar la adopción y la ejecución de las medidas en materia de asilo, también para dar mayor concreción a la ciudadanía europea y a algunos principios proclamados en la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión.
Todo esto, Señorías, no basta si no va acompañado de una adecuada política de cooperación y de desarrollo y de un uso sistemático de todos los instrumentos de que disponemos: una política que aborda las causas de los flujos migratorios, acuerdos bilaterales, acuerdos de readmisión. Con relación a estos puntos, vamos a presentar muy pronto unas propuestas operativas.
Señor Presidente, Señorías, en Sevilla pediré al Consejo que tome sin demora las decisiones apropiadas sobre estos puntos, con la misma sensatez y responsabilidad que mostramos en Bruselas y en Gante en otoño del año pasado. Los dos temas en los que me he detenido en mi discurso revisten, hoy por hoy, una importancia crucial para nosotros. El funcionamiento más democrático, transparente y responsable de la Instituciones responde a la demanda de nuestros ciudadanos que piden una Europa más eficiente y más cercana a su realidad cotidiana. El tema de la inmigración afecta a la misma razón de ser de nuestra unión: la construcción de una Europa próspera, justa y segura.
El Presidente. -
Gracias, señor Presidente de la Comisión. Quisiera resaltar, en particular, el profundo agradecimiento del Parlamento por su compromiso, señor Presidente, con la necesidad de un diálogo institucional adecuado y de que todas las instituciones reconozcan que tenemos un papel que desempeñar y una responsabilidad compartida.
Quiero decir al Consejo, en nombre del Parlamento, que tenemos grandes expectativas de que Sevilla proporcione una plataforma para un diálogo interinstitucional de enjundia con vistas a alcanzar un acuerdo común sobre la mejora de la reglamentación y de la legislación - objetivo que todos compartimos y aprobamos - y reconocer que todas las instituciones, cada una a su manera, son indispensables para el éxito de la reforma.

Poettering (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, la Presidencia española del Consejo ha realizado un buen trabajo hasta ahora, pero la cumbre de Sevilla decidirá definitivamente sobre cómo podremos valorar al final realmente a la Presidencia española. Señor Presidente del Consejo, naturalmente quiero subrayar lo que acaba de decir el Presidente del Parlamento y también el Presidente de la Comisión, a saber, que nuestro Grupo espera que en Sevilla se cree un grupo de trabajo político de alto rango de nuestras tres instituciones para que delibere y llegue a resultados sobre cómo podemos mejorar nuestra legislación y llegar a finales del año 2002 a un acuerdo institucional, tal como ha dicho el Presidente de la Comisión.
El Presidente del Consejo de Ministros y Presidente del Consejo José, María Aznar, lo ha planteado aquí en el Parlamento y le ruego muy encarecidamente que en Sevilla se adopte una resolución sobre la creación de un grupo de trabajo político de este tipo. Si se hace, nuestra valoración sobre la Presidencia española del Consejo será aún mucho más positiva de lo que es hasta ahora.
En lo que se refiere a la reforma del Consejo -y lo entiendo perfectamente, señor Presidente del Consejo-, ha mantenido una actitud muy reservada y presumo que será porque hoy no tiene aún un mandato para hablar al respecto. Supongo que la Presidencia española del Consejo hará todo lo que esté en su mano para que logremos una diferenciación entre el Consejo como órgano legislativo y el Consejo como órgano ejecutivo y para que allí donde el Consejo actúa como órgano legislativo logremos asimismo transparencia. Esto es lo que esperamos de Sevilla. Usted ha dicho que el Presidente de la Convención, Valéry Giscard d'Estaigne va a elaborar un informe. Saludaría mucho si todos los gobiernos de los países miembros de la Unión Europea siguiesen este ejemplo y que sus representantes en la Convención y también en los correspondiente Gabinetes de gobierno de los Estados miembros informen para que exista una estrecha relación, tal como ya hacemos en el ámbito parlamentario. En nombre de mi Grupo no quiero dejar ninguna duda de que los debates actuales en el Consejo y también en la cumbre de Sevilla se tienen que dirigir de tal modo que fortalezcamos la Europa común, pues necesitamos unas instituciones europeas fuertes y no podemos caer en una mera cooperación entre gobiernos. Lo digo precisamente ante el trasfondo de la visita a los Estados Unidos en los dos últimos días. Si no actuamos como Unión Europea -y en Norteamérica apenas se nos contempla como Unión Europea-, si no fortalecemos la Unión Europea, entonces perderemos cada vez más peso en el mundo. Por ello, nuestro objetivo debe ser el de fortalecer la Europa común.

Reconocemos que la Presidencia española actúa decididamente en la lucha contra el terrorismo. Nuestra sensibilidad en Europa es diferente a la que existe en los Estados Unidos. Los Estados Unidos se sienten en guerra pues han sido atacados por primera vez en su territorio. Tenemos que entenderlo y hacer en Europa todo lo posible para ayudar a destruir las redes terroristas. Pero también tenemos que decir que el terrorismo y la lucha contra el mismo no puede ser un motivo para violar los derechos humanos, en África, en Chechenia o donde sea. Y tenemos que establecer una clara diferenciación entre los terroristas por un lado y el mundo árabe e islámico por otro.
Por ello es tan importante que la Unión Europea se siga esforzando por llevar la paz al Cercano Oriente y que digamos a los israelíes que tienen el derecho a vivir dentro de fronteras seguras y que quien ataque dichas fronteras tiene que contar con una resistencia decidida. Pero también tenemos que decir a los palestinos que tienen una dignidad y el derecho a vivir dentro de fronteras seguras sobre la base de un Estado palestino.
Saludamos sus esfuerzos en la lucha contra el terrorismo, saludamos sus esfuerzos por proteger las fronteras exteriores de la Unión Europea mediante una policía fronteriza común europea y esperamos que en Sevilla se llegue a resultados. Reconocemos los esfuerzos españoles respecto al sexto programa marco de investigación como un gran éxito y esperamos que también en Sevilla se confirme el calendario para la ampliación de la Unión Europea, sobre los que se va a debatir esta tarde aún más a fondo. Sólo puedo subrayar lo que ha dicho el Presidente de la Comisión Prodi en el sentido de que como Parlamento Europeo, como Consejo Europeo y Comisión Europea, como instituciones europeas, debemos alentar a los países de la Europa central para que concluyan las negociaciones sobre la base del acquis communautaire, de modo que lleguemos a un resultado dentro del marco de tiempo previsto y que los pueblos de la Europa central que firmen los tratados de adhesión así como Malta y Chipre puedan participar en las próximas elecciones al Parlamento Europeo. Como Parlamento, como Grupo del Partido Popular Europeo y de los Demócratas Europeos, nos sentimos en cualquier caso como abogados de los pueblos que quieren adherirse a la Unión Europea y les ruego encarecidamente para que realicemos conjuntamente nuestra aportación y podamos respetar este calendario.
(Aplausos)

Díez González (PSE).
Señor Presidente, como se ha puesto de manifiesto tanto en las intervenciones de la Presidencia como de los portavoces que ya han hablado, Sevilla será la última Cumbre de la Presidencia española y, aunque no es el momento del balance final, sí es hora de hacer un pequeño repaso de cómo están los deberes y de ver si estamos a tiempo de aprobar o de sacar, a ser posible, una buena nota.
Se podría decir que estos cinco meses se han caracterizado por un exceso de ruido en la mayor parte de los temas planteados como prioritarios para el semestre. Mucho ruido sobre la ampliación, sobre la inmigración, sobre la política mediterránea, sobre la política pesquera y la reforma de la política agraria, sobre la política exterior, sobre las relaciones trasatlánticas, etc. No se puede negar, señor Presidente, que hablar, hemos hablado de todo: del desarrollo sostenible, del espíritu de Lisboa, de la institucionalización de la Unión, de las regiones periféricas... pero si repasamos los avances - en cualquiera de los temas mencionados- llegaremos a la conclusión de que se ha producido una gran asimetría entre lo que se dice y lo que se hace. Como se suele decir, Presidente, ha habido mucho ruido y pocas nueces.
Ya sé que, sobre algunos temas -quizás sobre muchos de ellos-, la Presidencia tiene coartadas, pero lo cierto es que llegamos al final con una agenda más complicada que cuando la iniciamos y con un mayor grado de confusión.
En el tema de inmigración y asilo, por ejemplo, llevamos más de un mes repitiendo, hasta la saciedad, las conclusiones del Consejo de Tampere, compromisos que el Consejo ha sido incapaz de llevar a la práctica por falta de voluntad política. No se está diciendo nada nuevo. Todo está ya dicho y acordado, pero hay tal redoble de tambores que parece que estamos inventando algo de cara a la Cumbre de Sevilla.
Respecto de la política de empleo, lo único que se puede decir con justicia es que Barcelona desvió el espíritu de Lisboa. No se tuvo en cuenta que Lisboa no sólo tenía como objetivo estratégico la creación de un espacio económico más próspero y competitivo; junto a ese objetivo se situaba el pleno empleo y una mayor cohesión social, y ahí se ha producido un retroceso.
¿Qué decir del gran reto de la presidencia sueca, el desarrollo sostenible? Éste es un ejemplo paradigmático de lo que no se ha hecho. Ahora bien, en la resolución de la Cumbre de Barcelona, se citó 103 veces la sostenibilidad. ¿Alguien da más?
La Cumbre de Valencia fue un éxito porque se celebró. Sí, ya sé que el clima de Oriente Próximo no era el más propicio, pero ni siquiera fuimos capaces de sacar adelante una de las pocas prioridades concretas de la Presidencia española, el Banco Euromediterráneo.
Con respecto a las relaciones trasatlánticas, ya se ha dicho -lo ha dicho el propio Sr. Poettering-, que nunca hemos tenido tantos contenciosos abiertos con los EE.UU., valgan como ejemplo los temas comerciales e industriales, la no ratificación del Protocolo de Kyoto, las divergentes posiciones sobre Oriente Próximo, la posición beligerante de los EE.UU. en relación con el Tribunal Penal Internacional, que les lleva a permitirse el lujo de amenazarnos, de amenazar con intervenir si en Holanda se juzga a algún militar estadounidense. No parece que nos tengan más respeto en el mundo.
Termino, señor Presidente, con un apunte sobre las reformas institucionales: el mundo se ha vuelto muy complicado, la globalización requiere instituciones globales cada vez más reforzadas y políticas más cercanas a las ciudadanos, pero la Presidencia española -y siento de verdad decirlo-, se ha caracterizado por dar a estos retos, en esta materia, respuestas contradictorias y erróneas: más renacionalización, menos gobierno europeo; y así no es posible resolver ninguno de los problemas que tiene planteados Europa. El recorte de los poderes de nuestras instituciones comunes es una reacción defensiva que sólo puede llevarnos al fracaso. Es, Presidente, nacionalismo del más rancio, y "Más Europa" es menos nacionalismo, del viejo y también del nuevo.
Para concretar y finalizar, se podría decir que, a día de hoy, estamos razonablemente insatisfechos, pero que nada nos gustaría más que cambiar de ánimo y, que en estos días que faltan, en la carrera final, nos den ustedes una sorpresa, que se enciendan más luces y que desaparezcan algunas sombras.
Como le dije al Presidente Aznar el 16 de enero en esta misma Cámara, nada me gustaría más que poder felicitarles al final.

Maaten (ELDR).
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, debo comenzar por recordarles el siguiente refrán: aunque los pesimistas suelen tener razón el progreso es debido a los optimistas. Creo que ésta es la perspectiva desde la cual hemos de afrontar el Consejo de Sevilla. En Sevilla se debatirán algunos temas cruciales. El orden del día abarca una serie de aspectos en los que es absolutamente necesario lograr avances sustanciosos y visibles: la cuestión de la inmigración, la ampliación y las reformas del Consejo. Habida cuenta de que esta tarde hablaremos largo y tendido de la ampliación no entraré de lleno en ella ahora.
En el último semestre algunos jefes de Gobierno, entre ellos el Presidente Aznar y el Presidente Blair, han presentado una serie de propuestas en materia de inmigración. Es curioso que hayan tardado tanto. Los acuerdos de Tampere datan de hace tres años. ¿Qué han hecho en todo ese tiempo? Lo cierto es que el Consejo no ha progresado mucho desde Tampere y la grandilocuente definición del espacio de libertad, seguridad y justicia. Si el Consejo se empeña realmente en asumir toda la responsabilidad -se limita a oír formalmente a los diputados- tendrá que darse cuenta de su papel y de su responsabilidad. Me veo obligado a ponerles un ejemplo vergonzoso de la lentitud del Consejo: el paquete de medidas adoptado por este Parlamento en torno a Navidad a propuesta de mi colega Graham Watson con objeto de formular una respuesta europea eficaz a las amenazas terroristas. Los Ministros de Justicia y Asuntos Interiores aún no han adoptado una decisión concreta a este respecto.
Las propuestas en materia de inmigración, tal y como nos llegan desde los medios de comunicación, parecen reducirse a un montaje publicitario a dos orquestado por Gran Bretaña y España. ¿Quién ve alguna utilidad en la navegación del buque de Su Majestad 'Ark Royal? por el Mar Mediterráneo? Ciertamente ésta no es el arca que está esperando el inmigrante. No, señor Presidente, necesitamos otra cosa. Necesitamos unas medidas realistas, eficaces y a la vez contundentes que nos permitan desarrollar una política común en materia de asilo e inmigración. Remito a las ideas expresadas por el Presidente belga, el Sr. Verhofstadt, al respecto. Algunas de sus sugerencias ya se debatieron en Laeken, pero, desafortunadamente, en aquel entonces no lograban despertar ningún interés.
Hace falta una política común de asilo e inmigración digna de este nombre. A este fin es fundamental que la política de inmigración se asocie de entrada con una política de integración y una política destinada a combatir la discriminación. No se trata de cosas separadas. El desarrollo de una política de estas características debe fundamentarse en el respeto de los derechos y las libertades fundamentales. Por eso el control parlamentario y la colegislación desempeñan asimismo un papel imprescindible. Del mismo modo no pueden faltar el derecho de iniciativa de la Comisión y la decisión por mayoría en el Consejo. De ello no cabe duda. Por lo que al contenido se refiere hay que prestar especial atención a la lucha contra el tráfico de seres humanos y la inmigración ilegal. El Presidente de la Comisión ya lo ha dicho: las propuestas para la lucha contra la inmigración ilegal están sobre la mesa. Hay que implantarlas en lugar de perder el tiempo en la búsqueda de nuevas y supuestamente estupendas ideas. La correcta aplicación de las iniciativas requiere una estricta vigilancia de las fronteras exteriores. Para ello necesitamos la ayuda de una policía de fronteras común europea. A este respecto debo comunicarles que siento mucha preocupación por los controles realizados en las futuras fronteras del Este. En mi opinión, no pueden ser objeto de compromisos.
Señor Presidente, ciertamente le habrá llamado la atención que yo no valore siempre positivamente el funcionamiento del Consejo. Por eso me llena de satisfacción que en Sevilla se presenten diversas propuestas sobre la reforma del Consejo. En este sentido el Grupo Liberal estima fundamental que la democracia, la transparencia y la posibilidad de controlar al Consejo ocupen un lugar primordial. Por ello abogo por la integración horizontal del método comunitario y por la publicidad de las reuniones del Consejo en las que esta institución actúe como colegislador. Invito al Consejo a que comience a dar muestras de transparencia ahora mismo con respecto a la ampliación, de modo que podamos conocer todos la posición común del Consejo en este terreno. Tal y como están las cosas en este momento el Consejo y también la Comisión nos proporcionan informaciones tan deficientes -algunos dirían incluso tendenciosas- que uno acabaría considerando la posibilidad de contratar expertos independientes para hacerse una idea de la situación real de los países candidatos y del verdadero estado de las negociaciones. Es realmente necesario que informen mejor al Parlamento Europeo y, por tanto, al ciudadano europeo para que podamos seguir confiando en el papel de la Comisión y del Consejo.
Señor Presidente, a modo de conclusión quisiera puntualizar que no me caen demasiado bien los pesimistas, pero lo que dice el refrán es cierto: a veces tienen razón. Podríamos decir que Sevilla va a ser un fracaso, pero no lo hacemos. A la Presidencia española le diré: muestre su lado optimista. Haga lo que sepa hacer bien: coja el toro por los cuernos y entonces podrá contar con nosotros. Cerciórese de lograr verdaderos avances porque eso es lo que exige el ciudadano y lo que realmente hace falta.

Lambert (Verts/ALE).
Señor Presidente, en primer lugar, quiero hacer referencia a algunos puntos de la resolución conjunta que mi Grupo no apoyará, puntos que parecen estar ausentes de las intervenciones que hemos escuchado esta mañana: por ejemplo, la buena acogida que ha tenido la Corte Penal Internacional, al tiempo que se lamenta la posición de los Estados Unidos que intenta proteger a sus ciudadanos de dicho tribunal. Como hemos oído hoy, la justicia debería ser universal y no depender de la nacionalidad.
El Parlamento Europeo también ha adoptado en la resolución el punto de vista de que la Unión debería asumir un papel principal y firme en la Cumbre de Johannesburgo, como hizo con el Protocolo de Kyoto. No obstante, para ello necesita asumir el compromiso de la sostenibilidad en todos los aspectos de su actuación, y esto incluye la integración de factores sociales y medioambientales en sus políticas económicas y comerciales. Debemos recordar que sin un entorno saludable careceremos de fundamentos sólidos para nuestras economías. Por tanto, confiamos en que esto se tenga presente, como ha prometido el Presidente de la Comisión, en las disposiciones sobre la mejora de la gobernanza, y esperamos con interés poder conocer la prueba de las políticas y sus repercusiones sobre las dimensiones social y medioambiental a las que hoy ha hecho referencia.
Para ser creíbles en la cumbre sobre la sostenibilidad, debemos demostrar asimismo que comprendemos la importancia del desarrollo y su relación con determinados aspectos de la política de inmigración. Me ha alegrado que el Ministro español haya hecho referencia a temas sobre la pobreza profunda; contrasta abiertamente con lo que venimos escuchando del Presidente español durante las pasadas semanas.
La Unión Europea quiere una población activa que sea móvil y flexible. Es una prioridad de nuestra política de empleo, ¿por qué insistimos entonces en hacer prácticamente imposible la inmigración legal para todos los sectores especializados? Lo que hemos venido escuchando durante las pasadas semanas y hoy nos suena sencillamente a un intento de mover las murallas de la fortaleza Europa y buscar materiales de construcción más resistentes, incluida la utilización de la influencia económica - como la ayuda al desarrollo - en nuestros intentos de que otros países vigilen mejor sus fronteras para impedir que la gente salga. Los países de la Europa Oriental y Central se unen a la Unión para escapar de este tipo de política.
También nos preocupan algunas de las reformas propuestas sobre el funcionamiento interno del Consejo - el Consejo de Desarrollo, por ejemplo, será absorbido por una agrupación más amplia. Pero saludamos que hoy se nos hayan dado garantías de que las reformas no tocarán asuntos de los que se encargan la CIG y la Convención, porque es fundamental que el Consejo no se convierta en el poder legislativo y ejecutivo y rompa el actual equilibrio entre las instituciones.
Saludamos el compromiso por una mayor transparencia y confiamos en que éste no sea sólo para el Consejo, sino también para el público.

Jové Peres (GUE/NGL).
Señor Presidente, aunque aprecio las cualidades del Sr. de Miguel, lamento que sustituya hoy aquí al Sr. Aznar. Lo lamento porque sin duda ha sido él el artífice de la primera Presidencia de la Unión Europea de geometría variable. He repasado mis notas y las intervenciones del inicio de la Presidencia y me ha sorprendido la escasa relación entre su exposición acerca de las prioridades y la actividad de la Unión Europea en este semestre.
Ignoro si se trata de una fina estrategia para alcanzar el objetivo no declarado de llegar a una posición común sobre la inmigración legal e ilegal o si éste es un objetivo sobrevenido para cubrir otros huecos y para mimetizarse con la ola de xenofobia que atraviesa Europa. Sería deseable que las conclusiones de Sevilla no se centren exclusivamente en los aspectos policiales y represivos sino que tengan bien presentes los efectos beneficiosos de la inmigración. Espero que, en Sevilla, se promuevan políticas de inmigración y asilo respetuosas de los derechos humanos y de las libertades fundamentales y que se asegure la igualdad de trato para los inmigrantes. Otro problema es que la inclusión de la inmigración ha enmascarado la desaparición de cuestiones tan relevantes como la ampliación.
En el mes de enero el Sr. Aznar aplicaba el lema "Más Europa" para la ampliación. Hoy no es posible ocultar una cierta decepción, al menos hasta hoy. La cicatera propuesta de la Comisión es rechazada por la mayoría de los países.
Por otra parte, el bloqueo de cuatro Estados en el Consejo de Asuntos Generales del pasado lunes pone de manifiesto la magnitud del problema. Un buen número de Estados miembros quiere un mercado más grande pero no más Europa. Las razones son presupuestarias y el objetivo es desmantelar las escasas políticas comunes. Sí, Sr. de Miguel, "Más Europa", una Europa más grande, pero no vacía de contenidos.
Del mismo modo, en enero, el Sr. Aznar manifestó literalmente su intención de crear una zona de mayor prosperidad económica que salvaguarde el modelo social europeo, pero el Consejo de Barcelona y las políticas que su Gobierno pretende aplicar en España demuestran todo lo contrario. Hoy podemos, lamentablemente, confirmar los temores que teníamos previos al Consejo de Barcelona.
La Presidencia ha liderado una visión de Europa que evita recuperar la idea de servicio público en la construcción europea, que confunde interesadamente procesos privatizadores y desreguladores con medidas liberalizadoras, que apuesta por políticas laborales que en la práctica fijan distribuciones regresivas del producto social, precarizan el empleo y contribuyen a crear bolsas de marginación y subempleo y que sacraliza el déficit 0 a consta de perpetuar déficit sociales.
De Barcelona a Sevilla, a su Gobierno le han convocado una huelga general. No puede ser de otra forma, porque su reforma laboral, que recorta la protección del desempleo y abarata el despido, es un exponente más de lo que la Presidencia española entiende por flexibilizar el mercado laboral. Se trata de un modelo que, lejos de promover la cooperación y la participación social en aras del bienestar colectivo, aumenta la coerción sobre los sectores más desprotegidos, culpabiliza a las víctimas que genera el propio modelo y amplía las posibilidades de exclusión y marginación social.
Ante la incertidumbre económica en la situación del empleo, es necesaria una concertación y coordinación de las políticas económicas de los Estados miembros para reactivar la economía, flexibilizar los márgenes de actuación presupuestaria y que potenciar la cohesión y el modelo social europeo.
La Unión Europea puede ser un referente fundamental de crecimiento económico mundial, pero, para ello, y para que la reactivación sea un hecho, la política económica debe cambiar de rumbo. El euro, el mercado interior, las políticas comunes y un presupuesto comunitario más amplio deben contribuir al establecimiento de un Gobierno económico europeo eficaz y capaz de potenciar el crecimiento económico y el desarrollo sostenible, mejorar la distribución de la renta y conseguir el pleno empleo.
No se pueden hacer cantos de "Más Europa" con un deterioro de las políticas sociales ni con menos políticas europeas. Sr. de Miguel: es necesaria más Europa, pero también -y, sobre todo- una mejor Europa.

Collins (UEN).
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera expresar mi sincero agradecimiento y reconocimiento a la Presidencia española por haber sabido enfocar de manera tan profesional y fructífera sus numerosas responsabilidades y obligaciones. Observo con satisfacción que no hemos tenido ningún incidente embarazoso durante la Presidencia, como ocurrió con otras presidencias recientes.
Bajo la Presidencia española avanzan a buen ritmo las negociaciones sobre la futura ampliación europea. La Unión Europea se está ocupando actualmente de ámbitos difíciles como los asuntos agrícolas, la política regional y cuestiones presupuestarias. Todos conocemos los argumentos morales en favor de la ampliación de la Unión. El desarrollo de sociedades democráticas y civiles, el respeto del Estado de derecho y el fomento de los derechos humanos son todos ellos objetivos fundamentales de la Unión. La Unión Europea es un modelo político que ha contribuido a traer la paz a nuestro continente. Este proceso se verá robustecido, y no disminuido, con la ampliación de la Unión. Pero todos debemos reflexionar sobre el procedimiento práctico fundamental que se está aplicando para aligerar la ampliación de la Unión.
En diciembre de 2000, los dirigentes de la Unión Europea acordaron en Niza una serie de reformas del Tratado que consideraron que sería el mejor procedimiento para llevar a cabo la ampliación. 13 de los 15 países de la Unión Europea ya han ratificado las disposiciones del Tratado de Niza. Si el Tratado de Niza no es ratificado por los 15 Estados miembros, la ampliación deberá aplazarse sin ninguna duda. Si un Estado miembro rechaza el Tratado de Niza, la ley no será válida, porque las propuestas de modificación del Tratado no contarán con el respaldo unánime de todos los Estados miembros. Un retraso de la ampliación tendría repercusiones muy negativas para el desarrollo de la Unión. Antes del nacimiento de la CEE en 1957, Europa estaba plagada de odio y de divisiones. La Unión Europea ha conseguido que se dejen de lado las herramientas de la guerra en favor del desarrollo de nuevas políticas.
La Unión Europea no es sólo la búsqueda del progreso económico recíproco. Gracias a la Unión Europea, hemos dejado de lado el pasado de Europa en beneficio de la paz y la prosperidad para todos los pueblos de Europa. Esto no quiere decir que la población irlandesa no tenga claros motivos de preocupación que quiere despejar antes de celebrar un nuevo referéndum sobre el Tratado de Niza. La mayoría quiere garantías de que todos los Estados miembros de la Unión Europea respetarán y protegerán plenamente la arraigada neutralidad militar de Irlanda.
Es muy importante que todos los dirigentes de la Unión Europea aprueben una declaración en la que expliquen de manera inequívoca que la neutralidad militar de Irlanda será respetada ahora y en el futuro. Las tropas irlandesas siempre han servido en misiones humanitarias y de mantenimiento de la paz bajo los auspicios de las Naciones Unidas. Las disposiciones del Tratado de Niza no cambian este aspecto. La participación de Irlanda en la Fuerza de Reacción Rápida europea no altera la situación, pero, desde un punto de vista político, sigue siendo muy importante y necesario que en Sevilla se haga una declaración expresa de que los gobiernos de la UE apoyan este punto especial de la política exterior, que tanto significa para tantas personas de Irlanda.
Por último, la Unión Europea es el hogar natural de los irlandeses, tanto geográfica como políticamente. Reconocemos que el aislamiento no es nada beneficioso en unos momentos en que crece la cooperación internacional. La Unión Europea debe garantizar que los intereses de cada uno de los ciudadanos están protegidos en todo momento.

Bonde (EDD).
Señor Presidente, respaldo la diferenciación de la política exterior y de seguridad del resto de la cooperación comunitaria y la limitación en la composición del Consejo, sin embargo, he de rechazar todos los intentos por dar a los países más grandes una parte mayor de presidencias y puestos. Todos los países han de ser iguales en la UE, tanto antes como durante y tras la cumbre de Sevilla.
La reforma en materia de transparencia propuesta no abre seriamente el trabajo del Consejo de Ministros a la opinión pública ni mucho menos a los cargos electos en el Parlamento Europeo y en los parlamentos nacionales. Se quiere una negociación abierta de la propuesta de la Comisión ya la primera vez que la Comisión la plantea y es cierto que la transparencia llegará a incluir todas las propuestas. Sin embargo, se dará paso a las votaciones al final del proceso, y puesto que en la práctica sólo se vota un pequeño número de propuestas, esta parte del ejercicio será pura cosmética. No nos enteraremos de más de lo que nos enteramos hoy, cuando el Consejo da a conocer aproximadamente 50 resultados de votaciones al año. El problema radica en que la negociación de un 70% de las decisiones se termina en los grupos de trabajo del Consejo, un 15% entre los embajadores en Coreper y sólo un 15% de las propuestas se remite al Consejo y no disponemos de cifras de qué porcentaje ven realmente los ministros. En este punto la exigencia ha de ser que al menos todos los cargos electos tengan acceso total a la consulta pública de los documentos durante el proceso legislativo.
La Comisión nos ha prometido que podremos obtener las contribuciones de los diputados a los grupos de trabajo del Consejo. Celebro que el Ministro español de Asuntos Exteriores, Sr. Piqué, nos prometiera ayer en la Conferencia de Presidentes acceso total a los grupos de trabajo durante el proceso de codecisión, es en efecto un buen comienzo.
Por qué no acordar que cualquier propuesta comunitaria sea sometida a los parlamentos nacionales y recorra el mismo trámite que las propuestas legislativas nacionales. Una propuesta legislativa nacional pura siempre puede ser modificada -una propuesta comunitaria nunca puede modificarse. Precisamente por ello no debe tramitarse menos a fondo que las propuestas que permiten un rápido ajuste de fallos o consecuencias imprevistas. Podría partirse de que el derecho de veto del Compromiso de Luxemburgo siguiera estando vigente, quizá en la variante que el Sr. Georges Berthoin, la mano derecha del Sr. Monnet, ha propuesto, según la cual el Primer Ministro tiene el deber de defender un veto en la cumbre posterior. Podría exigirse asimismo que el parlamento nacional decidiera emplear el veto en una decisión abierta. No debe ser fácil bloquear, sin embargo, debe existir la posibilidad de hacerlo, si se quiere que la UE sea una cooperación entre democracias parlamentarias de países libres; éste es nuestro deseo, en la Europa de las democracias y diferencias.

Cappato (NI).
Señor Presidente, deseo intervenir sobre el primer tema planteado por el Presidente Prodi: la better regulation y la better organisation. Mientras que en las empresas privadas podemos pensar que una mejor organización es algo determinante para la vida y para el futuro de la empresa, creo que para una institución democrática la prioridad no es disponer de procedimientos más sencillos, más transparentes y más eficaces, sino simplemente tener procedimientos más democráticos. ¿Acaso es una contradicción? No, de por sí no lo es, sino que es una cuestión de prioridades.
Creo que términos como "mejorar y simplificar la legislación", "dar más concreción a la idea de ciudadanía", "mejorar la técnica legislativa", "trabajar mejor y más rápidamente" corren el riesgo de ser términos vacíos e, incluso, de ser parches para tapar las carencias de democracia del proceso legislativo, de toma de decisiones dentro de la Unión Europea.
Creo que este Parlamento debe pedir sólo una cosa: que el Consejo de Ministros deje de ser el único órgano legislativo de unas instituciones llamadas democráticas que se reúne en secreto. Ésta es la cuestión. El ciudadano europeo - no sólo nosotros, como Parlamento - no conoce el proceso legislativo que se lleva a cabo en el seno del Consejo. Si esto se produce, será un paso adelante, si no se produce, todo el resto - una mejor eficacia, una mejor organización, etcétera - no será suficiente para incidir en el proceso de toma de decisiones dentro de la Unión Europea.
El otro punto que quiero abordar es el de la coalición antiterrorista en sus aspectos de política exterior y en sus aspectos de política interior. También en este caso creo que desde hace muchos meses las Instituciones europeas han perdido de vista el rumbo de la democracia y del Estado de derecho en nombre de la lucha contra el terrorismo. Estamos todos de acuerdo en que se debe encontrar un equilibrio entre estas dos exigencias. Sin embargo, considero que este equilibrio no se ha encontrado suficientemente. Al respecto, pondré sólo un ejemplo: Chechenia. La Unión Europea y los Estados miembros y la Comisión se han mostrado incapaces de hablar claramente sobre Chechenia.
También se podría hablar de otras cosas, de las medidas antiterroristas, de las medidas que se han adoptado: lo que se ha hecho se ha hecho de forma preocupantemente desequilibrada, en aras de la seguridad y olvidando con frecuencia la cuestión de los derechos humanos, de las libertades civiles y de la democracia.
El último punto es el de la inmigración. Valoro los esfuerzos que se hacen, pero creo que también en este tema existe una cuestión de prioridades. No podemos pensar en seguir bloqueando los bienes, los bienes agrícolas, los bienes artesanales básicos de los países más pobres en vías de desarrollo que existen sobre la faz de la tierra y, al mismo tiempo, hacernos ilusiones de gobernar el problema de la inmigración y de la inmigración ilegal.
Continuamos estando en una situación en que los aranceles con los que gravamos a los países más pobres del mundo son mayores que las ayudas que les damos. En esta situación, el problema de la inmigración corre el riesgo de convertirse en una bomba ingobernable, y entonces incluso unas medidas, quizás de por sí oportunas, de seguridad y de control pueden conducir a una mayor ilegalidad y pueden contribuir a que seamos menos capaces de gobernar este fenómeno.

Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE).
Señor Presidente, creo que en estos debates previos a las cumbres, es importante que seamos realistas y tomemos en consideración dos cosas: la primera, que la Presidencia en ejercicio -a la que se ha atacado injustificadamente, en mi opinión, porque es mucho más fácil destruir que construir y hacer crítica negativa que aportar algo positivo- no tiene ni la piedra filosofal ni el ungüento amarillo para resolver todos los problemas de la Unión Europea a satisfacción de este Parlamento: los otros 14 Estados miembros también juegan y también tienen algo que aportar. Por cierto, algunas de esas críticas me han recordado lo que Oscar Wilde decía de los malos críticos literarios: que no habían tenido ningún éxito, a pesar de haber asistido a todos los estrenos. En segundo lugar, es importante tomar en consideración que las cumbres generan una serie de expectativas que no siempre se cumplen.
Me parece necesario, pues, señalar que lo importante de una cumbre -y eso es lo que esperamos de Sevilla- es que pueda generar la energía política suficiente para que el proyecto de unión europea avance. En este sentido, las pistas de reflexión que ha anunciado el Presidente Prodi en nombre de la Comisión Europea me parecen particularmente idóneas. Dejando de lado el tema del mandato de Barcelona y el de la adhesión -que será objeto de un debate ulterior esta tarde, y que pondrá claramente de manifiesto dónde están las verdaderas dificultades de la adhesión, que no están ni en la Presidencia en ejercicio ni en la Comisión-, me gustaría expresar mi satisfacción por la referencia del Presidente en ejercicio del Consejo al hecho de que Sevilla no va a interferir en los trabajos de la Convención.
Creo que sería deseable profundizar en alguna de las materias relativas a la reforma del Consejo. Quizá el representante de la Presidencia en ejercicio del Consejo podría hablarnos de esas diferentes funciones o mandatos del Consejo encargado de los Asuntos Exteriores y del Consejo encargado de Asuntos Europeos y de cómo piensan avanzar de manera más eficaz, sin ser instancias dedicadas a negociar la última coma de los debates anteriores, y dando un impulso político a los temas que se encuentran encima de la mesa.
Señor Presidente, me gustaría acabar refiriéndome rápidamente a la inmigración, tema grave y urgente, especialmente relevante en un contexto en que varios Estados miembros están adoptando de forma individual políticas que, en algunos casos, son contradictorias. Por tanto, creo que hay que apoyar claramente los objetivos expresados aquí por la Comisión y por la Presidencia en ejercicio del Consejo, haciendo hincapié en dos aspectos: uno, que no se debe hacer demagogia con este tema, y el otro, que hay que buscar soluciones reales para problemas reales y tratar de desembarazar este debate de su hojarasca ideológica. Es importante que encontremos un equilibrio entre la tradición de acogida y hospitalidad de la Unión Europea -recordando nuestros valores, expresados en la feliz frase de "los inmigrantes podrán no tener papeles, pero tienen dignidad" y sus posibilidades reales, que no son ilimitadas.

Swoboda (PSE)
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, no sólo los diputados de esta Asamblea sino también la población europea espera del Consejo de Sevilla unas señales claras y comprensibles en el campo de la concesión de asilo, de la inmigración e integración de nuestros inmigrantes. Por motivos morales, Europa debe seguir reconociendo los principios de una política de asilo humanitaria. Por otro lado, también tenemos que mostrar claramente a nuestras conciudadanas y conciudadanos que necesitamos la inmigración. También tenemos que demostrarles que podemos dirigir y controlar esta inmigración. Pero para ello es asimismo necesaria -en lo que sin duda tiene razón la Presidencia española- la cooperación de nuestros vecinos en el control de la inmigración ilegal en especial en los países de origen y de paso.
Sobre todo, tenemos que combatir conjuntamente a aquellos que extraen enormes beneficios del comercio con personas. La colega Rosa Díez González ha hablado del vocerío de la Presidencia española. Probablemente, esta observación es aplicable a todos nosotros por vocerío que aquí practicamos. Pero si miramos en concreto qué es lo que ha hecho en total la Unión Europea para combatir este comercio con personas, entonces veo muy poco. Algunos diputados de esta Asamblea se han reunido con diputados nacionales en Bucarest y han visitado por ejemplo, entre otras cosas, un centro contra la delincuencia transfronteriza que es apoyado por algunos países miembros y por los norteamericanos, pero que no recibe ningún dinero europeo. Pero aún peor es que sólo ahora se comienza lentamente a establecer contactos con Europol o mejor que la Europol sólo ahora comienza lentamente a actuar aquí realmente. Creo que las ciudadanas y ciudadanos de Europa esperan que se practique una política de inmigración positiva pero que al mismo tiempo esté orientada con claridad en contra de la trata de personas y otras actividades criminales.
También tenemos que conceder la oportunidad de integrarse en nuestra sociedad a aquellos que están entre nosotros. Al crearse estas personas una base de vida entre nosotros -y muchas de ellas participan por ejemplo en la nueva creación de empresas- aumentan nuestro bienestar común. No se trata aquí de un juego de sumas o restas por el que ganen o pierdan los inmigrantes o los nativos. Todos podemos ganar conjuntamente mediante una política razonable y dirigida de inmigración e integración si nos ocupamos finalmente de ella y si todo lo que ha propuesto el Comisario Vitorino lo lleva también a la práctica el Consejo.
Ya se ha indicado que esperamos de Sevilla también señales de reforma del Consejo. El colega Poettering ha dicho que en este tema se ha producido una cierta paralización y hay rumores de que no se quiere realizar realmente nada serio en este contexto. Pero los mismos miembros del Consejo saben que esta institución precisa urgentemente de una reforma, sobre todo en lo que se refiere a su facultad de legislador. Hay que crear sobre todo más eficiencia y transparencia. Comparen solamente la transparencia existente en este Parlamento con la situación en el Consejo. Al menos unos pasos en dirección a más transparencia y proximidad al ciudadano serían de provecho no sólo para el Consejo sino para la aceptación de la totalidad de la legislación europea por parte de la población europea.
Finalmente, quiero mencionar aún que este Parlamento y también mi Grupo están dispuestos a impulsar más reformas de la legislación europea.
El Presidente de la Comisión ha indicado que entretanto la Comisión ha presentado algunas propuestas al respecto. Señor Presidente de la Comisión, quiero expresarle mi agradecimiento así como a sus colaboradoras y colaboradores por haber recogido muchas de las ideas, si bien no todas, provenientes de esta Asamblea. También se ha indicado que se debe crear un grupo de trabajo interinstitucional y adoptar el correspondiente acuerdo. Para ello necesitamos también la cooperación del Consejo. Señor Presidente del Consejo, yo no entiendo y muchos en esta Asamblea tampoco entienden que el Jefe de Gobierno Aznar haya realizado una promesa clara en esta Asamblea pero que los representantes diplomáticos y funcionarios de la Presidencia española no hayan dado ningún paso en este aspecto e incluso hayan bloqueado hasta ahora la creación de un grupo de trabajo de este tipo. Me pregunto como diputado qué es lo que vale. ¿Vale la promesa y declaración del Presidente del Consejo Aznar o vale lo que bloquean los funcionarios en el marco de la aplicación? Creo que los titulares de las decisiones políticas deben tener la última palabra.

Ludford (ELDR).
Señor Presidente, de Sevilla surgirán pocas medidas en materia de inmigración y asilo. La agenda de Tampere contenía tres elementos: control, armonización e integración. El Consejo ha legislado con ahínco sobre el primero, con media docena de leyes y un plan de acción de treinta páginas sobre la inmigración ilegal, pero se ha rezagado en la armonización de un sistema común de asilo y de integración de las minorías y los inmigrantes. Es en estos ámbitos en los que los dirigentes deben dar a los ministros un buen empujón, pero en vez de eso, lo que harán realmente es recurrir a la retórica de la represión y la hostilidad de la fortaleza Europa.
La propuesta más infame y estúpida es la de negar la ayuda al desarrollo a los países que no frenen la inmigración, lo que los hará aún más pobres y provocará un nuevo éxodo de personas desesperadas. La realidad es que lejos de fomentar esa mayor seguridad que Europa necesita, existe el riesgo de que el trío antiliberal Blair-Aznar-Berlusconi recrudezca las amenazas para los ciudadanos europeos respondiendo con sus respuestas histéricas, populistas y bravuconas a los actuales retos.
Con su histeria abusiva sobre los inmigrantes ilegales y solicitantes de asilo están convirtiendo en demonios a los extranjeros y generando más tensiones y sospechas raciales. Junto con la ampliación de poderes que su gran hermano ha otorgado a los servicios de vigilancia y seguridad para que vigilen el correo electrónico, los registros de Internet y las comunicaciones telefónicas de la población, están amenazando la intimidad de las personas. Con la prohibición de organizaciones como el PKK kurdo y Batasuna están eliminando las vías de una salida política para disidentes, como alternativa al terrorismo. A los países candidatos se les anima a integrarse en la UE como modelo de democracia, libertad y tolerancia, pero el trío Blair-Aznar-Berlusconi lo están convirtiendo en una farsa.

Nogueira Román (Verts/ALE).
Señor Presidente, quisiera agradecer la presencia y las palabras del Sr. Prodi y lamentar firmemente que, en el último Pleno de este Parlamento, durante la Presidencia española, no esté aquí presente el Presidente del Gobierno español.
Después, quiero decir que las seis prioridades manifestadas por la Presidencia española al comienzo de este semestre, quedaron, realmente, reducidas a dos: conseguir una Europa fortaleza y la militarización de la vida democrática: conseguir la Europa de la policía. Realmente, el Presidente Aznar, en este momento, se quiere convertir en el Presidente de la policía y también quiere conseguir la Europa de los Estados contra la Comisión y el Parlamento.
De las propuestas que ha hecho para la reforma del Consejo, no sé si debo destacar más su arrogancia o su impertinencia. Con la Presidencia española, todos los problemas están peor que hace seis meses. ¡Y el Sr. Aznar se ve a sí mismo como Presidente permanente de la Unión Europea!
El referéndum de Irlanda no está contemplado ni resuelto, ni lo está la ampliación, que además se encuentra en un estado aún más confuso; tampoco lo está la política agrícola común, ni la política de pesca, donde no midió el enfrentamiento real que existe entre los países del Norte y los del Sur; la inmigración y el asilo son confundidos con la delincuencia; no hay nada sobre los fondos estructurales, sobre el presupuesto europeo, sobre el pleno empleo, etc.
Realmente no queda nada de Tampere, de Lisboa ni de Gotemburgo. Debíamos preguntarnos qué queda de aquel espíritu que se abrió en estas cimeras. Queda, realmente, una caricatura protagonizada por José María Aznar, Presidente del Gobierno español.

?orakas (GUE/NGL).
Señor Presidente, el Consejo Europeo de Sevilla se reune tras la celebración en bastantes países de elecciones que se han caracterizado por el ascenso de las fuerzas de extrema derecha y neofascistas, como resultado de política neoliberal de los gobiernos de centro derecha.
Las consecuencas de esta política, la xenofobia y el racismo, el paro y la miseria, la criminalidad y el terrorismo, así como el refuerzo del estado policial y de la militarización, del terrorismo de estado, se encontrarán de nuevo en el centro de los debates de la Cumbre de Sevilla, al objeto de aterrorizar a los trabajadores y dar al traste con sus luchas.
A partir de la política de inmigración y de asilo, con la explotación del sentimiento de inseguridad de los ciudadanos, que nace del propio sistema capitalista y de la liberalización desbocada, la Unión Europea se convierte en fortaleza de manera cada vez más clara, en una fuerza policial interestatal para la imposición del nuevo orden en el mundo y la represión del movimiento popular en el seno de la propia Unión Europea. Objetivo permanente garantizar y hacer aumentar los beneficios del capital monopolista. Nosotros, señor Presidente, nos oponemos activamente a estas políticas, nos oponemos a este futuro de Europa. Luchamos al lado de los pueblos de Europa, al lado de los manifestantes, que está vez anegarán Sevilla, contra la política y el poder de los grandes intereses monopolistas.
Belder (EDD).
Europa es un polvorín a la espera de una chispa. Con esa curiosa definición describía hace poco la situación un columnista neerlandés. En su opinión los ciudadanos están desde hace años descontentos con la Unión Europea. El éxito cosechado por los partidos populistas en toda Europea demuestra que los ánimos pueden inflamarse en cualquier momento. Comparto esta preocupación, aunque espero que no llegue a materializarse.
Por todo ello es fundamental que las instituciones europeas funcionen eficazmente. La toma de decisiones o el diálogo no pueden verse interrumpidos por problemas debidos a la falta de organización. Con esto me refiero principalmente al Consejo. En su calidad de reunión de Ministros y Presidentes nacionales es la institución que más cerca está del ciudadano, pero según parece también es la que va a padecer al máximo los defectos propios de una mala organización.
¿Cómo se puede resolver este problema? Tanto aquí como en otros foros se han presentado algunas propuestas prácticas, como por ejemplo la división del Consejo de Asuntos Generales en un Consejo Coordinador y un Consejo PESC. Otra opción razonable consiste en restringir el número máximo autorizado de participantes en una delegación nacional del Consejo.
También circulan propuestas más drásticas, como puede ser la eliminación del sistema de la Presidencia rotativa. Dichas propuestas tan sólo son aceptables si respetan el equilibrio existente entre los diferentes países y si no alejan a las autoridades nacionales de Europa. No olvidemos que la igualdad y la participación de los Estados sientan las bases para la Unión Europea. Es muy posible que quien pisotee este principio acabe encendiendo la mecha él solo.

Suominen (PPE-DE).
Señor Presidente, cuando se reúna el Consejo Europeo de Sevilla, habrán transcurrido dos años y algunos meses desde la celebración de la Cumbre de Lisboa y de la adopción de sus ambiciosas decisiones de convertir a la Unión en la economía más competitiva del mundo para el año 2010, es decir, que ha habido desde entonces cuatro Presidencias del Consejo. Sería injusto y menospreciante decir que no se ha hecho nada. En el marco de las competencias del Sr. Comisario Liikanen, la inclusión en el proceso de educación y formación continuas de la capacitación en las nuevas tecnologías de la información y la comunicación, NTIC, ha avanzado ya en muchos países. Pero, en estos dos años, uno de los cuales se ha visto ensombrecido por la recesión en Estados Unidos, hemos seguido quedándonos a la zaga con respecto a Estados Unidos. El crecimiento de su Producto Interior Bruto ha sido mayor que el nuestro y la tasa de desempleo queda allí por debajo del seis por ciento, mientras que en la Unión incluso supera el diez por ciento.
Así pues, nada de lo que se ha hecho es suficiente. Sin entrar en más detalles sobre cada sector, seguimos sin proceder a las privatizaciones, sin emprender una apertura real de los mercados y sin eliminar los obstáculos existentes en la organización y estructuras de la industria y de los servicios . Los mercados laborales mantienen rígidas sus estructuras, rechazando a los desempleados y protegiendo a los trabajadores.
Las causas de este inmovilismo se encuentran en los Estados miembros de la Unión, a los que la Comisión no ha podido obligar o incentivar para que procedan a las reformas económicas. Los intereses nacionales de corto plazo, unas veces reales y muchas imaginarios, han prevalecido sobre el interés general común. Siempre hay elecciones en algún país y las reformas se postergan durante años. La rigidez del mercado laboral y el mantenimiento de las viejas estructuras industriales, a pesar de representar un obstáculo para la competitividad, así como la inexistente política en materia de inmigración y asilo en los Estados miembros, son los factores que han provocado la insatisfacción que se refleja ahora y que ha venido reflejándose en las últimas elecciones en países europeos como protesta por parte de los jóvenes y de las personas mayores que no tienen acceso al trabajo. A esto hay que añadir también el sentimiento de marginación que experimentan los extranjeros legales que pueblan multitudinariamente muchos de los Estados miembros de la Unión.
No voy a censurar a los gobiernos socialistas que han quedado al margen del poder, sino que hago un llamamiento y una advertencia, aprovechando la presencia del Consejo, a los nuevos gobiernos de centro derecha que ya han accedido al poder: si no existe osadía para hacer las reformas, ¡ya nos podemos ir olvidando de los discursos grandilocuentes de Lisboa y de la imagen de Europa como el espacio económico más competitivo del mundo! A veces, hasta llego a echar de menos a la Sra. Margaret Thatcher, de cuyos logros políticos sigue disfrutando el Sr. Tony Blair.
La disponibilidad de energías baratas y limpias es un requisito fundamental para acceder al crecimiento económico en los cauces del desarrollo sostenible. Es una satisfacción poder elogiar a los dirigentes políticos de mi propio país, Finlandia, por la valentía que han mostrado al incluir claramente la energía nuclear entre las demás fuentes de producción de electricidad. Se trata de una decisión necesaria adoptada por un país pequeño, aunque no por ello deja de ser un planteamiento muy osado y a pesar de que se dejan oír clamorosamente las voces de quienes se oponen a ello en un intento de frenar el desarrollo.
Ahora cabe dar las gracias a la Presidencia española por haber reservado el protagonismo en la Cumbre de Sevilla a la modulación de la política en materia de inmigración y asilo. Se trata de algo necesario, ya que una Europa con una evolución demográfica de signo descendente no puede permitirse el lujo de rechazar a los inmigrantes, sino que éstos deben ser integrados de forma controlada para que se conviertan en nuevos europeos.

Terrón i Cusí (PSE).
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, quisiera recordarle que esto -lo sabe usted sin duda-, es el Parlamento Europeo. Y se lo digo porque en este Parlamento conocemos la agenda de Tampere, sabemos lo que se decidió allí. Quiero recordárselo, porque no coincide exactamente con lo que usted nos ha dicho.
Había cuatro bloques en la agenda de Tampere en relación a la gestión común de la inmigración; uno era la reagrupación familiar. El Consejo ha eliminado ya una propuesta. Hay otra que está en la agenda del Parlamento, pero no está en la del Consejo.
Una política de gestión de flujos migratorios, una política de establecimiento de canales de inmigración legal, clara, transparente, no ahogada por un mar de burocracia de 15 legislaciones diferentes. Hay una propuesta de la Comisión, se está viendo en este Parlamento y no está en la agenda del Consejo.
Una política de integración que se traduce en una propuesta de la Comisión para crear un estatuto de los inmigrantes de larga duración. No está en la agenda del Consejo. Estamos en el caos más absoluto. El Consejo de Asuntos Sociales ha aprobado la libre circulación de trabajadores inmigrantes, libre circulación que impiden 15 leyes nacionales de inmigración. No está en la agenda de Sevilla.
Agenda exterior: hablamos en Tampere de codesarrollo, de gestión común de los flujos migratorios, y usted me dice que en Sevilla hay una pequeñísima parte de esto que se refiere a la amenaza que se le va a hacer a los países terceros. La cogestión no está en la agenda de Sevilla.
La lucha contra la inmigración ilegal, con la que, al igual que mi Grupo, estoy absolutamente de acuerdo, figura de una forma un tanto exotérica. Usted me dice que reviste especial importancia el plan de la Comisión para el control común de fronteras exteriores. Eso no se comprende ni aquí ni en la calle. ¿Van ustedes a discutir sobre esto? Porque sería la primera cosa que estaría en la agenda del Consejo.
No sólo eso, sino que los gobiernos nacionales, en los últimos dos años y ocho meses, han desarrollado políticas nacionales divergentes en este terreno. Usted habla de revisar los compromisos de Tampere. No se esfuerce, no hace falta mucho tiempo; en materia de inmigración es cero lo que se ha avanzado en dos años y ocho meses.
Como Consejo, son responsables por omisión, responsables de no gobernar una política comunitaria; y eso es muy serio, señor Presidente. Están sustituyendo el consenso sobre soluciones por la gesticulación común impotente sobre los problemas. Están sustituyendo la adopción de legislación y políticas para gestionar los flujos migratorios por la redacción de notas y comunicados de prensa que contribuyen a crear un clima problemático.
No se extrañen ustedes de que los ciudadanos perciban a la Unión como un problema y no como la solución que debería ser.

Gasòliba i Böhm (ELDR).
Señor Presidente, expondré de manera muy breve a la Presidencia en ejercicio del Consejo, al señor Presidente de la Comisión, a sus Señorías, tres observaciones: la primera, sobre inmigración. Creo que la evidencia debería llevar a la convicción de establecer en Sevilla la política que se viene reclamando desde Tampere, que sea realmente efectiva a nivel interno, que tenga una dimensión europea y que lleve, además, a establecer y a profundizar en una auténtica dimensión política de la Unión, tema que, a través del método intergubernamental se ha ido, desgraciadamente, aplazando durante demasiado tiempo.
La segunda observación que quiero mencionar es que también debe tenerse en cuenta la dimensión exterior que causa la inmigración y que, por lo tanto, deben reforzarse los mecanismos de cooperación de una manera mucho más efectiva que la actual.
Creo que hay un tema, que en Sevilla debería solucionarse: el evidente alejamiento entre las posiciones que ha ido expresando la Comisión en los últimos meses y las propuestas de la Comisión y la recepción por parte del Consejo.
Creo que precisamente el Sr. de Miguel ha comentado la importancia que se da a la Convención; sería bueno esperar a los resultados de la Convención antes de hacer una serie de propuestas que, más bien, parece que lo que hacen es distorsionar el ámbito en el cual debería pronunciarse posteriormente la Conferencia intergubernamental.
Por último, permítame observar que en Laeken no se decidieron las sedes de numerosas agencias de la Unión Europea. Querría saber si en Sevilla piensa tratarse este tema.

Messner (Verts/ALE)
Señores Presidentes, voy a referirme muy brevemente al conflicto de Cachemira. Hay que ocuparse ya ahora y de modo continuado de este conflicto por una de las más hermosas regiones de alta montaña del mundo. Hoy es más necesario y, al mismo tiempo, más esperanzador que nunca que encontremos aquí una solución, pero este diálogo entre la India y Pakistán solamente se podrá poner en marcha si todos los que están fuera -UE, JUL, Rusia y la ONU, consideran por igual a los dos países.
La potencia explosiva del conflicto de Cachemira, que se basa en hechos históricos -tres guerras en la región, terror, propaganda, nacionalismos exacerbados y Al Qaeda- podría ser demoledora pero también se podría suavizar con la ayuda de las fuerzas moderadas existentes y de una política que muestre respeto a ambos contrincantes. Advierto frente a un modo de influir unilateral, lo que es muy importante, sobre todo ahora después de la guerra en Afganistán.

Tannock (PPE-DE).
Señor Presidente, vivimos en una coyuntura crucial de asuntos europeos e internacionales. Mi delegación respalda firmemente el proceso de ampliación, aunque dentro del proceso de reforma institucional encaminado a alcanzar nuestro objetivo declarado de una Europa más amplia y suelta y una PAC y una PCP menos enredadas. También creemos que los países de la Europa Central y Oriental, tras liberarse del yugo del comunismo soviético contra el que nosotros en Occidente fuimos incapaces de protegerlos y a los que ahora podemos compensar acogiéndolos de nuevo en la familia de naciones europeas, no desean sencillamente la construcción de otro súper-Estado dirigido desde Bruselas. Asimismo acogemos con satisfacción el acercamiento entre la OTAN y Rusia, país que ahora comparte una agenda común con la UE en la lucha contra el terrorismo mundial y por el objetivo de convertirse en una economía de mercado próspera y en miembro de la OMC que vive en paz con sus vecinos de la UE. Apoyamos firmemente la actitud responsable con respecto a nuestro medio ambiente.
No obstante, tenemos algunos problemas con la resolución que van desde nuestra oposición al Tratado de Niza como requisito imprescindible para la ampliación, hasta el rechazo de una política común de asilo e inmigración, que en nuestra opinión es una prerrogativa de los Estados miembros, aunque estamos firmemente a favor de la cooperación bilateral encaminada a proteger la integridad de nuestras fronteras. Seguimos siendo profundamente escépticos de que la vigilancia común de las fronteras exteriores funcione en la práctica y estamos en contra del principio de la política de seguridad y defensa europea, porque es una duplicación, así como un modo de desacoplar a Europa de nuestros socios estadounidenses en la OTAN.
También creemos que existe el peligro de que grupos hostiles se sirvan de la Corte Penal Internacional para causar daños políticos a nuestros aliados estadounidenses. No obstante, acogemos con satisfacción las llamadas en favor de frenar y mitigar el conflicto entre la India y Pakistán por Cachemira y tomamos nota de los alentadores indicios de que, por fin, el Presidente Musharraf ha prestado oídos a los llamamientos para que controle a los terroristas islámicos que hasta hace poco gozaban del apoyo del régimen y que recientemente han cometido atrocidades contra civiles en Jamu y Cachemira e incluso contra el Parlamento indio. El Presidente Musharraf debería detener y entregar a la India a los autores de dichos atentados para que sean sometidos a la acción de la justicia. No obstante, todos deseamos a los participantes de la Cumbre de Sevilla mucho éxito para superar los retos a los que nos enfrentamos.

Sakellariou (PSE)
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, sólo voy a hablar sobre el conflicto entre la India y Pakistán. Señor Presidente del Consejo, usted ha indicado con razón en su exposición que este conflicto supone una desestabilización y peligro de toda la región. La preocupación por este gran peligro nos ha movido a todos los responsables de política exterior de casi todos los Grupos políticos a adoptar una posición común que se puede encontrar en la resolución adoptada para Sevilla. En esta resolución, pedimos de los dos Estados que realicen todos los esfuerzos posibles para distender la situación y establecer de este modo a un diálogo constructivo entre los dos Estados que pueda llevar a la solución del conflicto. Está clara la responsabilidad de las dos partes para una desescalada del conflicto. Saludo por ello las medidas que ha adoptado la India en estos días. Primera: suspender la prohibición de sobrevuelo de los aviones paquistaníes y segunda: nombrar un alto Comisario para Islamabad y finalmente, ordenar el regreso de los barcos de guerra a sus puertos.
También esperamos que el Presidente Musahraf prosiga e intensifique sus esfuerzos por detener la infiltración de terroristas a través de la line of control en Cachemira. Si cumple las promesas que realizó en su intervención del 12 de enero de este año, entonces se habrá dado un gran paso hacia la solución del conflicto. Hace pocas semanas estuve en Cachemira en un punto hindú de la line of control a 3.400 metros de altura; sé por ello de qué hablo. La lucha contra el terrorismo sólo se puede realizar de un modo eficaz desde el lado pakistaní. Pakistán tiene la responsabilidad no sólo de detener a los terroristas delante de la frontera sino también de castigarlos y retirarlos de la circulación.
Un último punto que desempeña un papel especial en todo este conflicto es el afianzamiento de la democracia. La India es un país democrático y esperamos lo mismo para Pakistán cuando en el otoño tengan lugar elecciones libres de las que salga un gobierno democrático.

Bautista Ojeda (Verts/ALE).
Señor Presidente, Sr. de Miguel, ahora que estamos casi en familia, y en el interminable minuto que me han dado, no le voy a hablar de inmigración. Ahora parece que todo aquello que nos contaron ustedes a los de nuestra generación sobre lo buenos que eran los inmigrantes ya no vale para los de ahora.
Hablando de mandar, ustedes que mandan tanto por decretazo, transmita por favor al Sr. Presidente, al Sr. Aznar, que traslade aquí, donde se deciden las cosas, todo ese poderío que envuelve su acción de gobierno en España, para que la propuesta aprobada por el Colegio de Comisarios de reforma de la política común de pesca no salga adelante, pues es una propuesta que mandará al fondo del mar la ya esquilmada flota pesquera española.
Impidan que su compañero de partido, el Sr. Fischler, el amigo de los agricultores y pescadores del Sur, se salga con la suya. No lo inviten a Madrid -allí no hay pescadores, no hay lonjas, no hay fábricas de hielo-, invítenlo a Barbate, a Isla Cristina, allí donde están los pescadores. Que vea cuál ha sido el resultado de su nefasta negociación con Marruecos y que se imagine lo que pasará con estos ciudadanos europeos si su propuesta progresa. Si no lo hacen, de poco les servirá la contundencia que demuestran con su política allí cuando las cosas se deciden aquí. Arranquen un compromiso claro en contra de esta propuesta pesquera durante el Consejo de Sevilla y, para mí, habrán salvado la Presidencia española de turno.

Tajani (PPE-DE).
Señor Presidente, el Consejo Europeo de Sevilla deberá afrontar una vez más el problema del papel político de la Unión. Lamentablemente, el gran peso económico no está en consonancia con una acción política eficaz en el escenario internacional. Los acontecimientos en Oriente Próximo son sólo el último caso en que la Unión no ha conseguido erigirse en protagonista de la acción de paz.
Sin embargo, si es verdad que estamos todavía muy lejos del objetivo de una Europa políticamente fuerte, cabe decir que la Presidencia española nos ha permitido dar algunos pasos adelante. Las palabras del Presidente Aznar a propósito de la acción que todos juntos debemos llevar a cabo para hacer frente a la cuestión extraordinariamente difícil de la inmigración ilegal, nos confirman la voluntad de lograr una Europa con una única política exterior y de seguridad.
La emergencia de la inmigración se ha de encarar con seriedad y determinación, sin demagogia y, sobre todo, sin esconder la importancia del problema, como se ha venido haciendo muchas veces. Es necesario un control de las fronteras de la Unión cada vez más compartido a través de la creación de una única policía de fronteras - es la propuesta del Gobierno italiano que ha sido aceptada y es, creo, la elección que ha hecho también el Comisario Vitorino - pero también es preciso compartir los costes de contención de los flujos migratorios que se producen en Europa. Pero eso no es todo. El Presidente Prodi tiene razón cuando sostiene que hay que eliminar las causas de la inmigración no controlada. Hay que actuar en pos de una cooperación que ayude realmente a los pueblos y no a los dictadores locales, como ha ocurrido con frecuencia. Hay que intervenir sobre la reducción de la deuda, como se ha recordado también en Roma en estos días con ocasión de la Cumbre de la FAO. Sin embargo, no se puede prescindir de una legislación que sepa conciliar rigor y solidaridad, y esto se podrá hacer con una regulación de los flujos migratorios acogiendo con gran respeto a quien quiere trabajar en Europa y rechazando a quien quiere organizar actividades ilegales, muy a menudo delictivas y a veces ligadas al terrorismo. Los ciudadanos europeos nos piden esto. Estoy convencido de que llegará de Sevilla la respuesta que esperan.

Gill (PSE).
Señor Presidente, yo también acojo favorablemente la propuesta de que en Sevilla se haga una declaración sobre la India y Pakistán. Es fundamental que Europa asuma la responsabilidad y tome la iniciativa en la búsqueda de una solución a la crisis en la región y no se limite a dejar los esfuerzos de paz a los Estados Unidos y a Rusia, especialmente porque algunos Estados miembros de la UE mantienen fuertes lazos históricos con la región. También creo que es fundamental para el desarrollo de la PESC que la UE desempeñe un papel más importante.
Estoy muy de acuerdo con la declaración del Consejo sobre la amenaza que un conflicto nuclear representa para toda la región e, incluso, para todo el mundo. El Presidente Prodi está en lo cierto cuando afirma que nuestra oportunidad de influir positivamente sobre la situación es mucho mayor antes que después de que se desate el conflicto. Apoyo incondicionalmente las iniciativas de la India y Pakistán de estos días pasados, encaminadas a encontrar una solución pacífica al conflicto de Cachemira. Debemos apoyar dichas iniciativas.
No obstante, a pesar de que por el momento se ha reducido la tensión, las escaramuzas a lo largo de la frontera continúan. El número de víctimas sigue aumentando. Por ello, cuanto antes se reduzca la tensión, mejor. Es fundamental que se restablezcan las relaciones diplomáticas y las vías de comunicación entre ambos países. Es necesario que ambas partes celebren conversaciones bilaterales lo antes posible. A pesar de que la guerra parece haberse evitado por ahora, las tensiones podrían volver a crecer fácilmente, especialmente en vísperas de las elecciones en la Cachemira india, previstas para septiembre.
A propósito de esta cuestión, es de vital importancia que dichas elecciones sean manifiestamente libres y justas. No obstante, debemos asegurarnos de que se pone fin de una vez por todas a la lucha por el territorio de Cachemira. El afán de conquista fue el catalizador de la II Guerra Mundial, y la solución que se encontró para aquel problema debe aplicarse también en este caso. Del mismo modo que se utilizó el comercio como medida de prevención de conflictos cuando se constituyó la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, es fundamental que consideremos dichas medidas como la solución pacífica para rebajar las tensiones de manera permanente. El PIB de ambos países es muy bajo y la pobreza sigue siendo un problema capital. A pesar de los recientes esfuerzos positivos, sólo la mitad de la población de la región está alfabetizada, lo cual es una barrera importante para el crecimiento económico. Por ello es fundamental que la UE dé prioridad a la seguridad mundial a través de un programa sobre la reducción de la pobreza.
El mensaje predominante es inequívoco. La guerra nunca puede ser la solución a situaciones como ésta. Cualquier acción debe ser económica o humanitaria e incluir medidas positivas encaminadas a rebajar las grandes tensiones. Dirijamos ahora nuestra atención a las personas.

Maij-Weggen (PPE-DE).
Señor Presidente, doy las gracias al Consejo por su declaración y agradezco a la Comisión su contribución. Quisiera formular algunas observaciones acerca de las reformas del Consejo y el problema de los inmigrantes ilegales. Por lo que a las reformas del Consejo se refiere concedo especial importancia a los tres objetivos siguientes: hay que mejorar y revalorizar el Consejo de Asuntos Generales, mejorar los procedimientos relativos a la toma de decisiones y, antes que nada, garantizar la publicidad del Consejo en materia de legislación.
En mi opinión se impone una división del Consejo de Asuntos Generales, sobre todo porque los Consejos especializados se han arrogado demasiado poder y porque el Consejo de Asuntos Generales parece haber perdido su función coordinadora. Tal vez también pueda ser útil que los responsables de asuntos europeos reciban en todos los Estados miembros el título de ministro para que estén en pie de igualdad con la mayoría de los ministros especializados. Ello facilitaría el papel coordinador de los ministros implicados tanto en su propio país como en el Consejo.
Respecto a los procedimientos relativos a la toma de decisiones quisiera invitar al Consejo a que estudie con detenimiento los 34 tipos de decisiones a fin de averiguar si cabe alguna simplificación sin necesidad de modificar el Tratado. En la actualidad la toma de decisiones carece de toda transparencia y no se sabe cuál es la envergadura exacta de las decisiones. Por tanto sería altamente deseable que se adoptaran algunas medidas destinadas a simplificar los procedimientos vigentes y fomentar la transparencia.
Insistiendo en el tema de la transparencia creo que la introducción del concepto de publicidad en la toma de decisiones acerca de la legislación europea sin modificar el Tratado podría ser una importante innovación. Una de las reglas básicas de la democracia estipula que el legislador debe establecer la legislación en público. El Consejo de Ministros es uno de los pocos órganos en el mundo que no cumple este precepto, lo cual resulta inaceptable. Por todo ello necesitamos urgentemente una decisión que obligue a hacer pública aquella parte de los trabajos del Consejo que tiene que ver con la legislación.
Para finalizar me referiré brevemente a la ilegalidad. Acojo muy favorablemente la propuesta de crear una policía de fronteras europea, pero tal vez también se pudiera considerar la posibilidad de volver a tratar los aeropuertos como fronteras exteriores. Habida cuenta de que en este momento todos los aeropuertos realizan controles con fines de seguridad no les supondría ningún problema revisar al mismo tiempo los pasaportes. Tal vez ello no resulte muy correcto, señor Presidente, pero considero fundamental que se resuelva el problema de la inmigración ilegal en Europa. Creo que el cierre de los aeropuertos podría ser una vía de solución, aparte de que siempre he estado en contra de que se abrieran.

Carrilho (PSE).
Señores Presidentes de las instituciones europeas, Señorías, debemos, desde luego, manifestar nuestro apoyo a la intensa actividad que la Unión Europea ha llevado a cabo, junto con los Estados Unidos, Rusia y las Naciones Unidas, en el sentido de evitar una guerra entre la India y el Pakistán.
Hace unas semanas tuve ocasión de visitar esa zona y de los contactos que mantuve con las partes en el ámbito de la presidencia de la Delegación del Parlamento para el Asia Meridional, puedo afirmar que, además de las tensiones evidentes, existe también una efectiva voluntad de paz. Es cierto que esos dos grandes países ya se han enzarzado en tres guerras: dos sobre Cachemira y una sobre Bangladesh. Pero ahora no se trataría -por decirlo así- de una guerra más, pues los dos países poseen armas nucleares y capacidad para transportarlas. Como ha subrayado el ministro De Miguel, en un conflicto militar no se puede excluir la posibilidad de escalada.
Así, presenciamos con gran esperanza cierta evolución positiva en los últimos días. Por un lado, el compromiso del Presidente del Pakistán de parar las infiltraciones a través de la línea de control en Cachemira; por otro, la decisión de la India de reabrir su espacio aéreo a la aviación civil paquistaní, reanudar la representación diplomática y retirar buques de su flota militar en el mar Arábigo. Con todo, las noticias de este lunes procedentes de los Estados Unidos y que vinculan al terrorista que planeaba la fabricación de un ingenio nuclear con conexiones en el Pakistán nos obligan a mantener la mayor vigilancia en relación con lo que sucede en esa zona.
Una Unión Europea más activa en la escena internacional sólo deparará beneficios al mundo. Pero, para eso, es necesario, en particular, mejorar la coordinación de nuestros esfuerzos en el nivel de la política exterior y de defensa, avanzar concretamente en la dirección de una diplomacia común. Sólo así la Unión Europea conseguirá ejercer de verdad su influencia en la prevención de conflictos.

Pirker (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente del Consejo, los ciudadanos de la Unión Europea tienen un derecho a seguridad y han reconocido que la Unión Europea desempeña aquí un papel esencial. También han reconocido que la seguridad interna es la condición previa para la estabilidad y el desarrollo económico en la Unión Europea. En las últimas elecciones han negado también su confianza a aquellos que niegan esta necesidad y que no están dispuestos a aplicar las medidas adecuadas.
Agradezco al Presidente de la Comisión Prodi, quien ha pronunciado hoy unas palabras muy claras. Saludo y apoyo expresamente las iniciativas españolas que se deben aplicar en la cumbre de Sevilla.
El Presidente Aznar ha dicho que la migración es un problema clave y tiene razón. Pero lo que esperamos son medidas diferenciadas en relación con la migración. Esperamos medidas para acelerar los procedimientos de asilo, medidas para la integración de los refugiados reconocidos y, por otro lado, también medidas para una inmigración limitada y dirigida en función de las posibilidades de nuestros diferentes Estados miembros. También esperamos un paquete de medidas para la acogida temporal de refugiados de guerra.
Lo que saludamos especialmente es el paquete de medidas contra la inmigración ilegal y contra la lacra del tráfico de personas y muy en especial las iniciativas que usted quiere adoptar para la creación de una policía europea de fronteras para su actuación en zonas de especial riesgo de nuestras fronteras exteriores actuales y futuras.
Además, saludo la cooperación con los países originarios de la migración, la ayuda a la estabilización política y económica, los acuerdos de devolución y también las sanciones contra los países que no están dispuestos a proteger sus fronteras y que incluso fomentan la emigración ilegal.
Si hasta ahora se han prometido muchas cosas pero pocas de ellas se han realizado, no se debe a la Presidencia del Consejo sino a los diversos Estados miembros y sus animosidades nacionales.
Le ruego y le insto para que ejerza presión en la cumbre de Sevilla, en especial en el campo de las medidas relacionadas con la migración, para que se lleven a la práctica. Tiene el pleno apoyo del Parlamento Europeo.

De Rossa (PSE).
Señor Presidente, acojo con satisfacción la referencia al Tratado de Niza en el apartado 6 de la resolución conjunta. Es importante que el Parlamento confirme que el Tratado de Niza es necesario para facilitar la buena marcha del proceso de ampliación.
Quiero ahora dirigirme directamente al Presidente en ejercicio del Consejo español. El Consejo Europeo de Sevilla es importante por las numerosas razones expuestas aquí hoy en nuestras resoluciones. No obstante, sin el umbral de Niza, buena parte de todo eso será en vano. Por ello, debe asegurarse de que las conclusiones de Sevilla incluyen, al menos, una declaración de que Niza no modifica en modo alguno la política irlandesa de neutralidad militar, definida en la actualidad como no miembro de los pactos de defensa mutua. Quisiera instarle también a que se acepte dicha declaración como protocolo para las próximas modificaciones del Tratado en 2004.
Sé que Niza no repercute en la neutralidad irlandesa. No obstante, en Irlanda el alarmismo irresponsable ha creado una ansiedad considerable en torno a esta cuestión, obra principalmente de los que se oponen a la integración europea, personas como mi colega en este Parlamento, la Sra. McKenna del Grupo de los Verdes, y los nacionalistas étnicos del partido Sinn Fein de Irlanda. Las disposiciones del Tratado de Niza forman parte integral de las normas fundamentales que sirven de base a los países candidatos en sus negociaciones de adhesión a la Unión. La negativa de Irlanda a ratificar dichas normas fundamentales sólo sirve para fomentar el sentimiento anticomunitario en los países candidatos, en detrimento de todos los europeos.
También me preocupa la grandilocuencia de algunos Estados miembros, que se resisten a asumir los compromisos presupuestarios necesarios para el buen desarrollo de las economías de los países de adhesión. El público en general no entiende la maniobra táctica que se esconde detrás de estas batallas. Lo que ve es una actitud cicatera, provocada por un planteamiento contable de la política, en vez del arte de gobernar que nuestros ciudadanos están reclamando a gritos. Si Sevilla da pruebas de un poco de generosidad por parte de nuestros dirigentes políticos, nuestros ciudadanos emularán, a su vez, dicha generosidad.

Cushnahan (PPE-DE).
Señor Presidente, como el Sr. De Rossa ha señalado, esperamos que la Cumbre de Sevilla aborde el tema de la celebración de un segundo referéndum en Irlanda sobre el Tratado de Niza. Dicha medida, tan lamentable, habría sido innecesaria si el poder político en Irlanda se hubiera esforzado en persuadir al electorado para que lo ratificara. En cambio, una coalición distinta fue capaz de explotar los temores infundados, provocando su rechazo e inflingiendo un daño incalculable a la posición de Irlanda dentro de la UE y dañando nuestras relaciones con los Estados candidatos.
Lograr la ratificación es posible, aunque para ello será necesario dedicar un gran esfuerzo a la campaña a favor del "sí". Nuestra tarea no resultará nada fácil, porque le pedimos al electorado que anule una decisión que ya ha tomado. Además, los oponentes del Tratado han visto reforzada su posición con su éxito en las recientes elecciones generales irlandesas.
La responsabilidad de garantizar un resultado positivo en el segundo referéndum recae en los partidos pro-europeos y en los interlocutores sociales de Irlanda. No obstante, la principal responsabilidad recae en el Gobierno irlandés. Su misión resulta infinitamente más difícil cuando su principal portavoz en la Convención sobre Europa, el antiguo Comisario Ray MacSharry, ha dejado perfectamente claro para nuestra gran decepción que el Gobierno de su país ha marcado los límites en relación con la futura integración europea. Su enfoque - la declaración de "hasta aquí hemos llegado" - lo acerca a la posición británica sobre Europa, que da más prioridad a la zona de libre intercambio que a la búsqueda de la unión política.
Aprovecho esta oportunidad para advertir al Gobierno irlandés de que está siguiendo un camino muy peligroso. Las posiciones oportunistas 'euroescépticas? de algunos de sus miembros más relevantes les hacen el juego a los detractores del Tratado de Niza, contribuyendo así a su rechazo. Tampoco facilita las cosas que un prominente 'euroescéptico? haya sido ascendido al rango de ministro. Reafirmar una vez más los mismos prejuicios podría perfectamente provocar una segunda derrota y, como consecuencia, distanciar a Irlanda de nuestros socios comunitarios, y eso sería desastroso.

Méndez de Vigo (PPE-DE).
Señor Presidente, si alguno de los invitados en las tribunas, que están aquí con nosotros hoy, hubiera asistido al debate que tuvo lugar en esta Cámara en el mes de marzo no entendería nada, porque hoy se han vertido, desde los bancos de la izquierda, numerosas críticas al proceso de Barcelona, cuando en el mes de marzo, al evaluar ese Consejo, votamos una Resolución enormemente favorable. Quiero recordarle a algunos que no se puede ir contra los propios actos y que lo que era bueno hace tres meses, no puede ser malo ahora.
Segunda consideración: el tema de la inmigración. Creo que esta Presidencia ha hecho gala de algo muy importante en política, que es lo que en términos deportivos se llama cintura. La inmigración no era una de las prioridades de la Presidencia española, pero ha visto que sí es una de las prioridades ahora para los ciudadanos, y la ha incorporado a su agenda. Y es verdad, además, que hay muchos asuntos que están parados desde hace tiempo en el Consejo. Me parece que en vez de criticar esa incorporación, lo que había que hacer es aplaudir que se intente dar un impulso a todos esos temas.
Pero hay una última cuestión, a la que ha aludido el Presidente Poettering, que a mí me parece enormemente importante y de la cual quizá no se haya hablado demasiado, que es el parón de la ampliación. Llevamos mucho tiempo, este Parlamento a la cabeza, pidiendo que la ampliación se lleve a cabo en unos plazos determinados y ahora, de pronto, nos encontramos con que hay algunos Estados miembros, algunos dirigentes de Estados miembros, que quieren antes llevar a cabo determinadas modificaciones de la Política Agrícola Común, por ejemplo, que harán imposible la ampliación en esos plazos.
Por tanto, yo pediría, en el ambiente constructivo de este Pleno, a nuestros amigos de la izquierda que hablaran con el Sr. Schröder, con el Sr. Persson y con el Sr. Blair para ver si no ponemos obstáculos a la ampliación y la podemos llevar a cabo cuando queramos.
De Miguel
. Señor Presidente, voy a ser muy breve -en primer lugar, por la limitación del tiempo y, en segundo lugar, porque sería prácticamente imposible responder con detalle todas las intervenciones-, pero quisiera decir -contestando a los diputados, como el Presidente Poettering, que han dicho que después de ver lo que pase en Sevilla, juzgaremos a la Presidencia española- que la Presidencia no se hace en un Consejo, sino desde el día 1 de enero hasta el día 30 de junio. Han pasado muchos días, todavía quedan muchos días y vamos a hacer muchas cosas.
Tenemos esa deformación: parece que la Unión reposa sobre la voluntad de un solo país; la Presidencia de la Unión es la responsabilidad que tiene un país de coordinar las actividades de la Unión, no de hacer todo lo que tiene que hacer la Unión, porque es la Unión la que hace. Hay otra cosa que no se subraya lo suficiente: los resultados de una presidencia -y, al fin y al cabo, una presidencia es un período- son los resultados del buen acuerdo interinstitucional: nada puede hacer el Consejo sin el apoyo ni las iniciativas de la Comisión, y nada pueden hacer la Comisión y el Consejo sin el apoyo del Parlamento. Creo que durante estos seis meses -tengo que decirlo con el mayor énfasis- la Presidencia ha contado con el apoyo inestimable de la Comisión Europea en todo momento, y sigue contando con él; gracias a los esfuerzos de la Comisión Europea -y a la prerrogativa de iniciativa que tiene, con la que ha puesto sus propuestas encima de la mesa- hemos podido resolver y hacer muchas cosas. También en el tema de la codecisión y en las tareas legislativas del Parlamento se han alcanzado verdaderamente éxitos muy importantes, que no se pueden ignorar: en la última sesión, se aprobó aquí mismo -sin necesidad de conciliación, y por primera vez en la historia, gracias al esfuerzo realizado por el Parlamento- el Programa marco de Investigación y Desarrollo, al igual que, gracias al esfuerzo conjunto del Parlamento y de la Presidencia, el estatuto del sistema electoral del Parlamento Europeo, que llevaba años bloqueado, se va a aprobar hoy.
Desde luego, no voy a hacer el balance de la Presidencia española: le corresponde hacerlo al Presidente del Consejo, en la sesión plenaria que tendrá lugar el 2 de julio, que tiene precisamente ese objetivo. Ahí el Sr. Nogueira, que tanto interés tiene en ver al Presidente del Gobierno español, podrá cumplir su deseo. El día 2 de julio, a las 10.00 horas de la mañana, está usted citado aquí, Sr. Nogueira, porque el Presidente dará cuenta, cuando ya se haya terminado efectivamente la presidencia -que se termina el día 30, domingo- del resultado de la misma.
Ahora estamos hablando del Consejo de Sevilla, y hay algún tema que me gustaría precisar. El Presidente del Grupo Popular europeo -y algunos otros diputados, como el Sr. Swoboda- se ha inquietado por el tema de la cooperación interinstitucional. En primer lugar, quisiera decirle que es imposible que se hayan hecho más esfuerzos durante este semestre que los realizados por el Consejo y la Comisión para llegar a un acuerdo interinstitucional. Además, ese acuerdo ya existe, y no sé por qué volvemos a sacar el tema. Hemos tenido una reunión donde las tres instituciones han acordado crear un grupo de alto nivel interinstitucional, con tres niveles: político de primer nivel (presidentes), político de segundo nivel (comisarios, ministros y presidentes de comisión), y técnico (secretarios generales de las tres instituciones y embajador/representante permanente). Eso ya está creado. ¿Quién lo está poniendo en duda?
Por cierto, no tengo que revelar las conclusiones del Consejo, porque no me corresponde, pero emplazo a los miembros de este Parlamento a que las lean, y, cuando lo hayan hecho, volveremos a hablar. El día 2 de julio, tendrán ocasión de preguntar al Sr. Aznar si, efectivamente, se ha cumplido o no ese compromiso. No entiendo por qué hay interpelaciones aquí cuando las cosas han discurrido según los compromisos que habíamos aceptado. Les recuerdo que, en el mes de febrero, hubo una reunión aquí entre el Presidente Prodi, el Presidente Aznar y el Presidente Cox en la que se tomó la decisión. No sé por qué ahora se vuelve a plantear el tema. El tema de la "better regulation" está totalmente encuadrado en esa cooperación interinstitucional que pretendemos realizar.
Con respecto a otras críticas del Grupo Socialista que he oído, creo que es muy malo el síndrome de querer llevar los antagonismos de la política interior al Parlamento Europeo. Por lo tanto, no voy a entrar en ese juego de florete de ver quién lo hace bien y quién mal. No voy a responder, porque creo que la Presidencia española ha hecho lo que ha podido y que sus resultados son suficientemente satisfactorios y, sobre todo, que veremos el balance de la Presidencia española el día 2 de julio.
Con respecto a otros temas del Consejo, como el de la ampliación, esta tarde vamos a tener ocasión de hablar largamente. Quisiera decir que ayer terminamos las últimas conferencias ministeriales de adhesión, precisamente en Luxemburgo, aunque habrá otra, a nivel de suplentes, antes de final de mes. El balance es que se han cerrado en este semestre 87 capítulos de negociación. De 31 capítulos, la mayor parte de los Estados miembros ha cerrado una media que oscila entre 26 y 29. Es decir, que para la Presidencia danesa va a quedar una media de, más o menos, dos o tres capítulos por cerrar. El "road map" está cumplido, y lo único en que todavía falta alcanzar un acuerdo -que espero se pueda lograr antes del Consejo Europeo de Sevilla- es la posición común en agricultura. Ya sabemos por qué no está cerrada la posición común: hay un grupo de países que pretende ignorar los principios del acervo comunitario, establecer dos clases de países -los que reciben pagos directos y los que no los reciben-, discriminando gravísimamente a los países candidatos y aprovechar la ocasión, teniendo de rehén a la ampliación, para lograr sus objetivos en la reforma de una cierta política común. Si no acuerdan lo que deben acordar, esos países tendrán que asumir la responsabilidad de haber retrasado la ampliación y tendrán que responder ante este Parlamento, ante sus respectivas opiniones públicas y ante los países candidatos. Por lo tanto, sobre el tema de la ampliación solamente quiero añadir que el Consejo Europeo de Sevilla únicamente tiene que empezar a hablar, constatar que el "road map" técnico ha terminado y elaborar el gran itinerario político: lo que se va a hacer después de cerrar las negociaciones, ver cuál va a ser nuestro panorama en el año 2003, cómo se va a firmar el Tratado, cómo se van a hacer las ratificaciones, cómo se van a incorporar los nuevos países candidatos a la Conferencia Intergubernamental y cómo van a participar en las elecciones al Parlamento Europeo. Ése es el "road map" político que el Consejo Europeo de Sevilla tiene que hacer; el técnico está terminado. Por tanto, pueden ustedes estar tranquilos, ya que con el esfuerzo realizado por el Consejo y la ayuda inestimable de la Comisión, la Presidencia española ha podido cumplir el mandato del Consejo Europeo y también de este Parlamento.
Respecto a la reforma del Consejo, está claro que éste tiene una doble dimensión: ejecutiva y legislativa. La legislativa debe tener una mayor dosis de transparencia -somos los primeros en estar de acuerdo en esto-, y precisamente las reformas del Consejo van en esa dirección. También en la dirección de hacerlo más efectivo; de desdoblar el Consejo de Asuntos Generales y el Consejo de Asuntos Exteriores; de reducir las formaciones del Consejo; de establecer una mejor metodología para la preparación de los Consejos Europeos; de reducir, incluso, el aparato de los Consejos Europeos y hacerlo más efectivo y pequeño; de elaborar un sistema de conclusiones que no suponga un debate interminable sobre detalles insignificantes, etc. Todo eso son reformas internas de las que el Consejo se puede dotar y que van en la dirección de la transparencia, pero que no comprometen de ninguna manera nada de lo que contempla el Derecho primario, lo cual es competencia de la Conferencia Intergubernamental.
No voy a seguir insistiendo en los temas económicos. Hay un tema al que no me he referido, porque ayer por la tarde fue objeto de debate en esta misma Cámara: la Cumbre de Johannesburgo y el desarrollo sostenible. Somos muy conscientes del fracaso de la Conferencia de preparación en Bali, la PREPCON, y pretendemos que el Consejo Europeo de Sevilla dé unas orientaciones claras para reafirmar el liderazgo de la Unión Europea en los grandes temas de Johannesburgo, que son la ayuda al desarrollo, el respeto del medio ambiente y el desarrollo sostenible. En esta Presidencia española, la Unión ha ratificado el Protocolo de Kyoto y ha obtenido un compromiso en Monterrey sobre financiación al desarrollo que, realmente, es un compromiso en el que hemos logrado aunar las voluntades de todos y en el que todo el mundo desarrollado se ha comprometido a aumentar su nivel de ayuda al desarrollo. Creo que con esos dos elementos podemos ir a Johannesburgo con la firmeza de pertenecer al grupo de países que lidera el mundo en todos los grandes temas del desarrollo sostenible. Por lo tanto, el Consejo Europeo también dará indicaciones en ese sentido.
También quisiera decir al Sr. De Rossa que el Consejo Europeo se manifestará sobre el problema particular que él ha mencionado, sobre una declaración que pueda ayudar a Irlanda a tener una mejor presentación y una mayor seguridad para sus ciudadanos de cara a la ratificación del Tratado de Niza. Ese tema se tratará y esperamos poder publicar una declaración que sea lo más positiva posible, precisamente en las líneas que el Sr. De Rossa ha indicado.
Además de todos estos temas, hay otros de política exterior de los que ya hemos hablado. He tomado buena nota de las intervenciones, en particular de las que se refieren al conflicto entre la India y Pakistán. Reafirmo la intención del Consejo Europeo de tratar este tema dando un mensaje de la mayor firmeza y lo más constructivo posible y, creo que es casi imposible poder desmenuzar todas las cosas que van a ser tratadas en el Consejo, pero creo que este Consejo será el colofón final de un período de 6 meses extraordinariamente intenso.
No me he referido a la inmigración y al asilo, pero lo que sí quisiera decir -porque no puedo terminar sin hacer una referencia a este tema que ha sido suscitado por muchos- es que me parece que es una preocupación de todas las opiniones públicas europeas la situación de la inmigración ilegal, no de la inmigración legal, pues ésta tiene sus cauces y hay millones de inmigrantes que ya se han establecido en Europa, que siempre ha sido una tierra de acogida y una tierra de asilo. Lo que está poniendo en grave dificultad a la sociedad europea es esta oleada de inmigrantes ilegales que, precisamente por ser ilegales, están marginados, están al margen de la legalidad y, por lo tanto, son objeto de explotación y tienen un grado de sufrimiento que, desde luego, es intolerable en nuestra sociedad. Por lo tanto, tenemos que luchar contra eso.
Con respecto al programa de Tampere, ahí está, y si alguna de sus partes no se ha desarrollado, ello se debe a que no se ha podido desarrollar entre 1999 y 2002. ¿Ésa es la responsabilidad del Consejo? Pues lo será, pero no es la responsabilidad de la Presidencia del Consejo de ahora mismo, es la responsabilidad acumulada de otras muchas Presidencias.
Que esta Presidencia quiera poner encima de la mesa el programa de Tampere y diga "hagámoslo de una vez por todas", tendría que ser objeto de elogio y no de crítica. Por lo tanto, creo que este tema, como todos los temas relacionados con la inmigración ilegal, preocupa a la sociedad europea hoy y, por lo tanto, es lógico que los Jefes de Estado y de Gobierno los aborden en toda la dimensión. Por cierto, se trata de una dimensión perfectamente pública, porque hay propuestas de la Comisión y, además, señalo que mañana y pasado mañana se reúne un Consejo de Justicia e Interior que tratará todos estos temas. Los Consejos son públicos y todo el mundo conoce el contenido de los órdenes del día de los Consejos. Por lo tanto, no creo que haya ninguna agenda oculta con respecto a asilo y a inmigración y a todos los temas que se tratarán en el Consejo Europeo de Sevilla.
Señor Presidente, le digo, simplemente, que con este Consejo finaliza este período, que ha sido una etapa dura y difícil; esperamos que las conclusiones de Sevilla sean capaces de expresar todo el trabajo que hemos realizado y que colmen las expectativas que la sociedad europea y este Parlamento tienen depositadas en la labor del Consejo y la Comisión.
Prodi
. (IT) Señor Presidente, Señorías, trataré de ser muy breve, puesto que veo que el Pleno se está animando para el turno de votaciones.
Sólo quiero hacer hincapié en algunos puntos fundamentales: primero, el gran acuerdo que ha habido aquí sobre la ampliación, recordando al respecto que ésta es la futura misión más fuerte y más importante que tenemos ante nosotros; segundo, la satisfacción por un debate que nos lleva - al Parlamento, a la Comisión y al Consejo - a Sevilla con una posición común respecto al acuerdo institucional y respecto a nuestro trabajo sobre la mejor organización, sobre la mejor legislación que debemos hacer juntos.
Nuestra voluntad común de llegar a finales de año a un acuerdo interinstitucional constituye una contribución fuerte y decidida a nuestra manera de obrar y es también, a mi modo de ver, una contribución de cara al éxito de la Cumbre de Sevilla. Todo esto, que quede claro - y quiero tranquilizar a todos los miembros del Parlamento - no interfiere en absoluto en la labor de la Convención. Es algo que debemos hacer sin modificar los Tratados. Es nuestro deber porque, durante muchos años, deberemos trabajar con los Tratados que tenemos.
Reitero el compromiso común con los grandes objetivos, a los que muchos se han referido con relación a Johannesburgo. No lo hemos puesto en segundo plano; sin embargo, debo decir que estamos muy solos en estas reuniones internacionales. También debo decir con toda franqueza en este Parlamento que estas Cumbres repetidas que hemos celebrado y que deberían dedicar una fuerte y mayor atención al Tercer Mundo, no han dado los resultados esperados. Incluso ayer, en la Cumbre de la FAO, la ausencia de los representantes de los países más grandes ha sido una prueba fehaciente de que hay que repensar totalmente esta política.
Es indudable que en la política de la Unión hay contradicciones en estos temas. Quiero recordar algunos de los problemas que se han puesto de relieve en este Pleno: por ejemplo, la política del Mediterráneo, las dificultades para crear una institución financiera, el Banco del Mediterráneo que ayude al desarrollo de estas regiones, las grandes dificultades que se plantean para la creación de la Fundación para el diálogo intercultural, un objetivo para el cual algunos países no se han querido siquiera comprometer por un millón de euros.
En lo que respecta a la inmigración, es extraordinario el acuerdo sobre los puntos principales: policía de fronteras, cooperación con los futuros Estados miembros contra la ilegalidad, una política activa para llegar, como decía el Sr. Suominen, a integrar a los emigrantes y convertirlos en verdaderos ciudadanos de la Unión. Éste es el objetivo común que nos guía a todos.
Debemos recordar que, para alcanzar este objetivo, nuestra tarea, nuestro deber es librar una batalla para un papel activo de cara a la inserción de los inmigrantes, a la reagrupación familiar y para tener por fin, como decía el Sr. Pirker, una guía orientada hacia la emigración.
Éste es, Señorías, el trabajo que debemos acometer. Lo tenemos que realizar para alcanzar un objetivo que todos compartimos: el objetivo de prepararnos para la ampliación de la Unión con unas Instituciones adecuadas para esta difícil tarea.
Dell´Alba (NI)
. (FR) Señor Presidente, Señorías, tengo el honor de hacer uso de la palabra, excepcionalmente, antes de la votación, porque esta última confirma la existencia de una buena concertación, de un buen procedimiento, que el Parlamento, la Comisión de Presupuestos y la Comisión de Control Presupuestario han podido llevar a cabo con el Consejo y la Comisión. Deseo rendir homenaje al trabajo del coponente Michiel van Hulten, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, y saludar los esfuerzos realizados por el Sr. Wyn, que ha presidido el Comité de Conciliación, así como a los de las dos comisiones, que han trabajado con energía con los ponentes principales, y doy las gracias a las secretarías de ambas comisiones, por lo que respecta al Parlamento. También deseo rendir homenaje al trabajo tenaz de la Presidencia española para llevar a término un expediente muy difícil y muy importante. Para concluir, felicito, evidentemente, a la Sra. Schreyer y a la Comisión, así como a la Dirección General de Presupuesto, por la cooperación emprendida para sacar adelante este asunto.
Dicho informe constituye una concertación sobre el Reglamento Financiero de la Unión; se trata, pues, de un asunto importante. Hemos podido ponernos de acuerdo en una fórmula que demuestra muy bien que la buena y leal cooperación entre las instituciones puede realizarse en varios ámbitos interinstitucionales. Espero que esto sirva de ejemplo para otros expedientes más difíciles o tan difíciles como el que nos ocupa.
Con respecto al contenido, desearía decir brevemente dos palabras a los colegas que van a votar un acuerdo que permite a nuestra institución reafirmar y reforzar sus prerrogativas de autoridad presupuestaria y de autoridad de aprobación de la gestión. Considero importante subrayarlo. Añado que Sus Señorías deben pronunciarse sobre un Reglamento Financiero que será más transparente y cuyas normas y procedimientos serán, a su vez, más claros y más transparentes. Por lo tanto, pienso que se trata de un buen resultado, y doy las gracias a todos aquellos que han participado en los trabajos.

El Presidente. -
Como se trata del procedimiento presupuestario, me permito conceder brevemente la palabra a la Comisaria competente para el presupuesto.

Schreyer
Señor Presidente, Señorías, la nueva redacción del Reglamento Financiero es una de las obras legislativas más vastas y amplias de este período legislativo. En nombre de la Comisión expreso mi agradecimiento por la excelente cooperación con el Parlamento Europeo y el Consejo y muy en especial con las dos comisiones, la de Presupuestos y la de Control Presupuestario. También quiero felicitar a los dos ponentes, los Sres. Dell'Alba y van Hulten por su muy inteligente modo de llevar las negociaciones y los resultados positivos para el Parlamento. Muchas gracias en nombre de la Comisión.

Busquin
. (FR) Señoras y señores Diputados, la Comisión puede aceptar las enmiendas 2, 4 y 5, que el Consejo debería poder aprobar antes que acabe la Presidencia española.
En esta fase, sin embargo, la Comisión considera que la enmienda 6 podría comprometer el acuerdo celebrado con el Consejo, y se ve obligada, por consiguiente, a rechazarla.
En efecto, nuestro objetivo común debería estar orientado hacia la rápida aprobación del reglamento por el que se crea una Agencia Europea de Seguridad Marítima.

Busquin
. (FR) Señor Presidente, señoras y señores, la Comisión felicita al ponente, el Sr. Nisticò y también a la Comisión de Medio Ambiente por los proyectos realizados en el marco de este importante expediente. Esperamos que los trabajos puedan concluirse pronto para permitir la aplicación, por primera vez, de las nuevas competencias otorgadas en materia de salud pública por el Tratado de Amsterdam. La Comisión puede aceptar las enmiendas 1, 9, 12, 15, 17, 19, 25, 27 y 28. Además, la Comisión puede aceptar parcialmente las enmiendas 2, 3, 5, 6, 10, 13, 14, 16, 18, 20 y 21. La Comisión no puede aceptar, por las razones indicadas por el comisario Byrne en el debate de ayer por la mañana, las enmiendas 4, 7, 8, 11, 22, 23, 24 y 26.

Nisticò (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiera hacer una modificación al principio donde se dice: "Los Estados miembros informarán de estas medidas a la Comisión cada dos años". La modificación es la siguiente: "cada tres años".
Rübig (PPE-DE)
Señor Presidente, ruego que se añada algo. En concreto: "e incineración sostenible".
Doyle (PPE-DE).
Señor Presidente, deberíamos recordar a los colegas que no vayan a asistir a la sesión solemne que la votación sobre el calendario de períodos parciales de sesiones para el año próximo tendrá lugar a las 12.30 horas, por consiguiente, todos deberían volver a sus escaños para no quedar excluidos.

El Presidente. -
Se suspende la sesión que se reanudará tras la sesión solemne.
(La sesión se suspende a las 11.58 horas para la sesión solemne y se reanuda a las 12.35 horas)

Parish (PPE-DE).
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden, la historia parece repetirse. La votación sobre el calendario también siguió a una sesión solemne la vez anterior. Me gustaría que en esta gran democracia tuviéramos garantizado el tiempo suficiente para volver a nuestros escaños para participar en la votación. Me parece demasiada coincidencia que este año haya ocurrido exactamente igual que el año pasado.

El Presidente. -
Lo siento, pero deberá buscar en otra parte la teoría de la conspiración. Quiero proseguir con la votación.

Berès (PSE). -
Señor Presidente, según mi concepto de democracia algunas votaciones deben celebrarse públicamente.
(Grandes aplausos)
La votación secreta está reservada para ciertas decisiones, pero desde el momento en que hay demócratas que no son capaces de expresar públicamente su opinión sobre decisiones políticas esenciales, en que recurren a la votación secreta en cuestiones de procedimiento y al mismo tiempo pretenden defender la transparencia, deseo manifestar en esta Asamblea que ese no es mi concepto ni de democracia, ni de transparencia ni del sentido de la responsabilidad política. Quiero expresar públicamente que votaré en contra de las enmiendas presentadas por esos defensores de la transparencia: ¡extraña transparencia!
(Grandes aplausos)

El Presidente. -
Desde donde me encuentro, parece que la pantalla del radar se enciende por toda la Asamblea. Estamos aquí para votar. La Sra. Berès ha planteado una cuestión que, a juzgar por los aplausos, cuenta con el evidente reconocimiento de muchos colegas. Un gran número de diputados desea intervenir. Si es sobre esta cuestión, no les concederé el uso de la palabra.
Respecto a la votación secreta, el artículo 136 del Reglamento no limita el ámbito para realizar una votación secreta. Lo que sí establece es que la votación secreta deberá solicitarla al menos la quinta parte de los miembros que integran el Parlamento mediante petición firmada, a saber, 126 diputados. Los Servicios del Parlamento han recibido las firmas de 140 diputados que solicitan la votación secreta. Me parece que, en virtud del Reglamento, los 140 diputados tienen derecho a exigirla. Evidentemente, la Sra. Berès, entre otros, también tiene derecho a preguntar a los 140 diputados si desean retirarla. Pero si no lo desean, el Reglamento es inequívoco.
Quisiera preguntar si los 140 firmantes tienen a un portavoz que quiera hacer algún comentario sobre la retirada.

van Hulten (PSE).
Señor Presidente, permítame decir que no retiraremos la petición de votación secreta por la sencilla razón de que, en el pasado, algunos diputados han tenido dificultades para votar sobre este asunto en particular de acuerdo con lo que les dictaba la conciencia, y queremos que todos se sientan libres para votar sobre este asunto lo que les dicte su conciencia.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, proseguimos con la votación.
(El Parlamento aprueba el calendario)

Informe (A5-0008/2002) del Sr. Richard Corbett, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la Revisión general del Reglamento (2001/2040(REG))

Corbett (PSE)
Señor Presidente, entre las 62 enmiendas de la Comisión de Asuntos Constitucionales que se dispone a someter a votación en bloque se encuentra la enmienda 1, pero no la enmienda 73. Sin embargo, estas enmiendas son complementarias. No deberíamos aprobar una sin la otra, porque si lo hiciéramos, suprimiríamos las votaciones nominales. Como mínimo, nos impediría registrar los resultados de las votaciones nominales. Estoy seguro de que ésa no es la intención de nadie en esta Asamblea, ni la intención del grupo que solicitó la votación por partes. Quisiera pedirle que someta las enmiendas 1 y 73 a votación conjunta y que pida a la Asamblea su voto favorable. Es un simple reajuste técnico del Reglamento. No se trata aquí de ninguna cuestión de importancia, pero es importante que evitemos la confusión al respecto.
Sobre la enmienda 56 :

Onesta (Verts/ALE). -
Señor Presidente, desearía sugerir al Pleno una enmienda oral, a petición de varios diputados de diferentes grupos. Podría pensarse que, en un informe tan complejo como el que nos ocupa, se ha omitido un fragmento de frase con respecto a una disposición actual de nuestro Reglamento, que guarda relación con el artículo 108.
Sugiero, con el acuerdo de nuestro ponente, el Sr. Richard Corbett, añadir los siguientes términos: 'El Parlamento, a petición de la décima parte de los diputados y sobre la base de un informe, etcétera?.
De momento, en efecto, es el Pleno el que puede iniciar el procedimiento, con la comisión competente, evidentemente, que lo lleva a término. Pero pienso que es importante recordar este elemento.

Wuermeling (PPE-DE)
Señor Presidente, esto no corresponde a los acuerdos que hemos adoptado en las deliberaciones de la comisión y en el Grupo político sobre este punto. De lo que se trata es de que sólo iniciemos un procedimiento de este tipo cuando tengamos perspectivas de lograr las correspondientes mayorías en el posterior transcurso de este difícil procedimiento para constatar violaciones de los derechos humanos en los Estados miembros. Por ello, no estamos de acuerdo con esta enmienda oral.

Dell´Alba (NI). -
Señor Presidente, se nos somete una enmienda 172, que contiene una frase en inglés, bastante incomprensible. ¿Puede tratarse de un error? Voy a leerla, y me dirijo al ponente:

Corbett (PSE)
. (EN) Ello se debe a que hemos acordado con las otras instituciones dos plazos diferentes para la oposición del Parlamento a la aplicación de medidas adoptadas por la Comisión. En el acuerdo marco general con la Comisión, tenemos el plazo de un mes. No obstante, recientemente hemos negociado con éxito un plazo mayor en el contexto del informe Lamfalussy. El Sr. von Wogau fue ponente y recordará que obtuvimos un plazo de tres meses para medidas que entran en dicha categoría. Por tanto, en vez de limitarnos en el Reglamento al plazo general de un mes, puesto que podemos ampliarlo en dicha categoría, estamos adaptando el Reglamento para garantizar que podremos hacerlo para medidas de este tipo. Es relativamente sencillo y aconsejo a la Asamblea que acepte la enmienda.

El Presidente. -
Tengo la impresión de que la referencia es relativa al paquete que trata sobre los servicios financieros. La confusión deriva de la referencia a los mercados financieros. Sugiero que la Asamblea y el ponente den su conformidad para que cambiemos el término "mercados" por el de "servicios". Creo que así queda resuelta la objeción y la explicación. Hagamos eso y votemos sobre la enmienda 172.
Sobre la enmienda 144 :

Wuermeling (PPE-DE)
Señor Presidente, hemos presentado como Grupo del PPE tanto la enmienda nº 142 como la nº 144 sobre este punto. Como se ha aprobado la enmienda nº 142, en mi opinión decae la votación sobre la enmienda nº 144, pues afecta al mismo tema.

El Presidente. -
Señor Corbett, ¿decae la enmienda 144 como consecuencia de la aprobación de la enmienda 142?

Corbett (PSE).
Señor Presidente, me alegra que mi colega del Grupo PPE-DE acepte ahora el punto de vista que le expuse ayer. Ayer, pensaba que necesitábamos una votación por partes y adicional, pero me alegra que ahora esté dispuesto a aceptar que no lo hagamos así.

El Presidente. -
Gracias por sus corteses observaciones.

Sobre la enmienda 174 :

Wuermeling (PPE-DE)
Señor Presidente, los servicios han comprobado de hecho que las enmiendas son idénticas. Sin embargo, éste no es el caso en todos los idiomas. Respecto a la versión original inglesa, es interesante ver que la versión en el informe de la comisión diverge de la versión que se ha presentado al Pleno. Se trata de si exigimos que el Alto Representante esté presente en los debates sobre la política exterior y de seguridad común o si lo formulamos de un modo más cortés, de que se le debe invitar. Creo que, como se trata de política exterior y de seguridad común, debemos elegir la formulación diplomática; esta es la que se contiene en las enmiendas nº 120 y 174.

Corbett (PSE)
. (EN) Señor Presidente, el Sr. Wuermeling tiene razón. La confusión se debe a que se han puesto en circulación dos versiones diferentes del original. Si tomamos la versión corregida del original, las tres enmiendas son realmente idénticas y pueden ser sometidas a votación como una sola, lo que debería ser la mejor solución.

Fatuzzo (PPE-DE).
La enmienda 74 reza: "Todo diputado podrá formular, como máximo, dos explicaciones orales durante cada sesión". Tengo la ligera sospecha, la vaga sospecha de que sus promotores quieren callarme, puesto que soy el único que formula más de dos explicaciones de voto.

Aunque estoy en contra de la enmienda 74, quisiera atender los deseos de sus promotores dejando de hablar ahora mismo, renunciando a la enmienda oral.

Wuermeling (PPE-DE)
Señor Presidente, el colega Fatuzzo ha emitido una explicación de voto, tal como acostumbra hacer, pues se ha cumplido ya su deseo al rechazar nosotros la enmienda.

El Presidente. -
Colegas, quisiera hacer honor a mis deberes protocolarios con el Rey de Jordania. Me alegra que hayamos podido llegar hasta aquí en la votación sobre el informe Corbett. Presento modestamente mis disculpas a mi amigo el Sr. Bourlanges por haberme visto obligado a imponer mis competencias esta mañana, pero creo que la Asamblea agradecerá que hayamos votado sin pérdida de tiempo. Al final, espero que no se hayan visto perjudicados los intereses de nadie.

Wuermeling (PPE-DE)
Señor Presidente, quiero realizar al respecto sólo una breve observación: aquí se trata de que debe existir una obligación de comprobar las repercusiones financieras en los informes de la comisión. En el artículo 159 hay un lugar que se refiere a los informes legislativos. Ya hemos aprobado una formulación al respecto. El artículo 160 se refiere a informes no legislativos; deberíamos garantizar que en ambos casos se emplee la misma formulación pues en el fondo del asunto no supone ninguna diferencia si se elabora una ficha financiera sobre un informe legislativo o no legislativo. Por ello, con la votación sobre la enmienda nº 88 debería desaparecer la necesidad de votar de nuevo al respecto.

El Presidente. -
A mi entender, tiene sentido. ¿Está de acuerdo el ponente?

Corbett (PSE)
Señor Presidente, éste es otro caso en el que ha surgido una confusión porque las enmiendas que se han distribuido antes de la votación no se corresponden del todo con aquéllas contenidas en el informe, debido a que, entretanto, se ha hecho una corrección lingüística, pero el Sr. Wuermeling tiene razón. Deberíamos atenernos a la formulación que ya hemos aprobado, con vistas a preservar la coherencia del texto.

El Presidente. -
Nos aseguraremos de que sean coherentes.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Informe (A5-0252/2000) del Sr. Richard Corbett, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre las modificaciones al Reglamento del Parlamento con vistas a garantizar unos derechos equilibrados a los diputados y a los grupos (1999/2181(REG))
(El Parlamento aprueba la decisión)
Informe (A5-0306/2000) de Lord Inglewood, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la modificación del Reglamento del Parlamento Europeo en lo que se refiere a las disposiciones que regulan la justificación de las enmiendas (1999/2195(REG))
(El Parlamento aprueba la decisión)
Explicaciones de voto 
Informe Dell'Alba (A5-0227/2002)

Colom i Naval (PSE)
. Con toda brevedad, dado que no ha habido el debate debido en esta ocasión, quisiera felicitar muy sinceramente al ponente por el excelente trabajo realizado. Se trata de un informe fundamental y enormemente técnico, que, seguramente, pasará desapercibido en los medios de comunicación, pero de importancia trascendental para la buena marcha futura del presupuesto europeo. La labor del ponente ha permitido la salvaguarda de los derechos del Parlamento y evitar algunos retrocesos pretendidos inicialmente por el Consejo.
Le felicito de nuevo.

Stauner (PPE-DE)
. (DE) He votado en contra de la recomendación contenida en el informe Dell'Alba y, en consecuencia, en contra del nuevo reglamento financiero. Este nuevo reglamento financiero no prevé ningún control financiero independiente que compruebe antes de que se realicen pagos del presupuesto de la UE. Esto es una violación del Tratado de la UE que exige un control financiero independiente de este tipo. Si falta un control previo de este tipo, aumenta el riesgo de irregularidades y fraudes.
A la Comisión le han llegado ya desde hace mucho tiempo advertencias en este sentido, por última vez de su propia contable, quien fue destituida acto seguido. La Comisión pagará un alto precio por no haber tomado en serio tales advertencias.

Bordes y Cauquil (GUE/NGL)
. (FR) Hemos votado a favor de este informe debido a algunos posicionamientos elementales que el mismo contiene.
Pero el simple hecho de que haya sido necesario todo un proceso de conciliación para que el Consejo aceptase algunas tímidas enmiendas del Parlamento Europeo demuestra que no se puede contar con los gobiernos - que el Consejo representa - para que realmente se aplique la igualdad de hombres y mujeres.
La desigualdad de hecho de los salarios de las mujeres y los de los hombres demuestra, entre muchas otras cosas, el desfase existente entre los posicionamientos hipócritas de los dirigentes y la realidad de la vida.

Darras (PSE)
. (FR) Sería difícil no apoyar plenamente esta nueva versión de la Directiva 76/207/CE relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de hombres y mujeres en todos los ámbitos del empleo, incluyendo la formación profesional.
Entre las numerosas razones que existen para apoyarla, hay tres que son, en mi opinión, particularmente determinantes y esenciales.
La primera consiste en que en este texto, por primera vez en el plano comunitario se define el 'acoso sexual?: lo hay 'cuando se produce cualquier comportamiento verbal, no verbal o físico no deseado de índole sexual que tenga por objeto o efecto violar la dignidad de una persona, en particular si crea un entorno intimidatorio hostil, degradante, humillante u ofensivo'.
Dicha directiva también define la 'discriminación directa?, 'la discriminación indirecta? y el 'acoso?.
La segunda razón estriba en que esta nueva directiva prohibe la discriminación en contra de las mujeres en relación con el embarazo o el permiso de maternidad y establece el derecho de volver al mismo trabajo o a un puesto equivalente después del permiso de maternidad, o después del permiso de paternidad o adopción en los Estados miembros donde estén reconocidos estos derechos.
(Explicación de voto abreviada en aplicación del apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)

Figueiredo (GUE/NGL)
El acuerdo final en la revisión de la Directiva 76/207/CEE es positivo, aunque insuficiente frente a las propuestas iniciales y los problemas existentes.
De cualquier modo, con las enmiendas introducidas y la inclusión de la definición de asedio sexual, discriminación directa y discriminación indirecta, así como la prohibición de discriminación de las mujeres en relación con la licencia por maternidad, la directiva acoge mejor la evolución habida en la sociedad, en las condiciones de trabajo y en la situación de las familias.
De entre las enmiendas acogidas, destacan también:
la posibilidad de que los Estados miembros concedan regalías específicas al sexo excesivamente representado en una actividad profesional;
la creación de organismos de control de la igualdad de trato, que tendrán competencias para el fomento, el análisis, el control y el seguimiento del principio de igualdad entre hombres y mujeres;
medidas eficaces para garantizar la aplicación de sanciones efectivas en caso de incumplimiento de la directiva;
protección de las personas que apoyan a las víctimas de discriminación sexual y de acoso;
fomento de la igualdad de trato en el lugar de trabajo de forma programada y sistemática.
A eso se debe nuestro voto favorable. Ahora esperamos que los gobiernos nacionales apliquen y fomenten esta directiva.

Alavanos (GUE/NGL)
. (EL) La fundación de una Agencia Europea de Seguridad Marítima es una medida positiva, después de las tragedias navales registradas estos últimos años, que para nosotros los griegos revistieron especial amargura en el caso del naufragio del transbordador «SAMINA?.
La posición del Consejo ha mejorado con la aceptación de bastantes de las enmiendas del Parlamento Europeo en relación con la transparencia, la trasmisión de los resultados de las investigaciones de la Agencia a los Estados miembros, el papel de los expertos en el Consejo de Administración de la Agencia, la lucha contra el fraude. El informe Mastorakis mejora sensiblemente la propuesta inicial de la Comisión, y por ello cuenta con mi voto.
Darras (PSE)
. (FR) Luego del naufragio del petrolero Erika la Comisión presentó un segundo conjunto de medidas, entre las cuales figura la propuesta de reglamento por el que se crea la Agencia Europea de Seguridad Marítima. Esta nueva Agencia proporcionará a los Estados miembros y a la Comisión el apoyo técnico y científico necesario para permitirles aplicar eficazmente la legislación comunitaria.
En la formulación de su posición común, el Consejo ha conservado, en general, el espíritu y los objetivos de la propuesta, o sea: solucionar los problemas de seguridad de los transportes marítimos y proteger el medio marino. Ahora bien, en esta posición común se expresa nuestra preocupación más inmediata de que se refuercen tanto la seguridad de los transportes marítimos como la protección del medio marino. Por esta razón esencial, la apoyaré.
Ciertamente, es de lamentar que no se haya podido resolver la cuestión de la sede de dicha Agencia y que la decisión de excluir a los representantes de los sectores profesionales y de sustituirlos por profesionales designados por la Comisión tienda a alejar esta posición común de las propuestas de la Comisión y del Parlamento. Sin embargo, votaré positivamente el informe del Sr. Mastorakis, que aprueba esta posición.
Dos años y medio después del naufragio del Erika, ya no se puede retrasar más la aplicación de medidas tan importantes.

Fitzsimons (UEN)
. (EN) La seguridad de los transportes es actualmente una de las principales prioridades de la agenda política de los quince Gobiernos de la Unión Europea. Es acertado que así sea, porque demasiadas personas inocentes pierden la vida como consecuencia de unas medidas inadecuadas en el ámbito de los transportes. La reducción del número de víctimas y de muertes en nuestras carreteras sigue siendo un objetivo político fundamental. Para alcanzarlo, es necesario garantizar un mejor cumplimiento de nuestra legislación en materia de seguridad vial y mejorar la calidad de nuestra conducción en carretera.
La seguridad marítima también se está convirtiendo en un importante asunto político dentro de la Unión Europea. La principal razón para ello es el desastroso daño medioambiental que ocasionó el naufragio del petrolero Erika frente a las costas francesas hace un par de años. La Comisión Europea ha presentado una propuesta sobre la creación de una nueva Agencia Europea de Seguridad Marítima.
Esta nueva Agencia proporcionará a los Estados miembros de la UE y a la Comisión Europea el apoyo técnico y científico necesario para garantizar el estricto cumplimiento de la legislación comunitaria en el ámbito de la seguridad marítima y prevenir la contaminación provocada por los buques.
(Abreviada conforme al apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)

Meijer (GUE/NGL)
 - (NL) A algunos empresarios les interesa desempeñar sus actividades en una zona que escapa total o parcialmente al control de las autoridades. De este modo pueden ejercer libremente actividades lucrativas que pueden resultar perjudiciales para sus trabajadores, para otras personas o para el medio ambiente. Durante mucho tiempo todo cuanto estaba prohibido en tierra parecía estar permitido en el mar, sobre todo en las zonas situadas más allá de las aguas territoriales. Ahora bien, los accidentes de los petroleros cuya carga terminaba por afectar de forma prolongada a las costas y su fauna causaron enormes daños y dieron lugar a una profunda indignación. Con anterioridad ya se ha adoptado una decisión acerca de la navegación de buques que vierten deliberadamente partes inútiles de su carga o restos de su combustible en el mar, así como sobre la retirada de los petroleros de casco único. A pesar de estas medidas el mundo marítimo continúa careciendo de la debida seguridad. Existen plazos transitorios y se siguen creando situaciones inesperadas que constituyen una amenaza para los navegantes y una amplia zona marítima y costera. Por eso es positivo que se cree una agencia encargada de recabar información y garantizar el cumplimiento de las normas vigentes. La organización administrativa y las correspondientes diferencias de opinión han acaparado la atención durante demasiado tiempo. Por tanto, en este caso estoy de acuerdo con una rápida puesta en marcha. Admito que es mejor dejar las eventuales mejoras para más tarde.

Bordes y Cauquil (GUE/NGL)
. (FR) Hemos votado en contra de la enmienda 7 de la comisión y de la enmienda 19 puesto que, a pesar de que somos totalmente partidarios de un sistema de donaciones no remuneradas de sangre y de que consideramos escandaloso que éstas se puedan convertir en una mercancía, pensamos que los asalariados que tienen que ausentarse de su trabajo para donar sangre no deben ver disminuido su salario. Si un trabajador está dispuesto a donar su sangre, no hay razón para que los empresarios no puedan, por su parte, gratificarle con unas insignificantes horas de trabajo.

Crowley (UEN)
. (EN) Todos acogeríamos con satisfacción el establecimiento de normas de calidad para los productos sanguíneos. Desde una perspectiva humana, el suministro constante de productos de buena calidad es fundamental para atender lo mejor posible a las personas de Europa que los necesitan por motivos de salud y, en este sentido, debemos poder garantizar la seguridad respecto a la calidad del producto final, así como de los métodos de recogida, ensayo, tratamiento y almacenamiento.
En consecuencia, me complace apoyar la propuesta que hoy nos ocupa. Conviene resaltar asimismo que cada uno de nosotros tiene el deber de contribuir a la donación de sangre con carácter voluntario, porque el mantenimiento de estos servicios es fundamental para todos. Así las cosas, si en la UE no disponemos de los productos necesarios a través de donaciones voluntarias y no remuneradas, no deberíamos impedir su importación de países no comunitarios con vistas a proteger la salud humana y garantizar el suministro de unos servicios que las personas necesitan. Con esta salvedad de orden práctico, apoyo plenamente la propuesta.

Grossetête (PPE-DE)
. (FR) Las medidas recomendadas por este informe permitirán evitar, al máximo, los desastres que hemos conocido, concretamente en Francia con el asunto de la sangre contaminada. No podemos pasar por alto en nuestra reflexión este trágico desenlace que marcó profundamente las mentalidades.
Por eso, en el plano europeo debemos establecer normas exigentes en relación con la calidad de la sangre y la seguridad de la extracción, ser estrictos respecto a las condiciones de almacenamiento y a la trazabilidad, así como imponer normas rigurosas para el control y el seguimiento.
La sangre no es un bien como los demás. No es un bien mercantil, y nada debe oponerse a esta idea. Me mantengo firmemente contrario a todo uso mercantil de la sangre humana, y deseo que todos los Estados miembros acepten el principio de la donación voluntaria no remunerada. En este ámbito, la subsidiariedad es de aplicación, pero por encima de una cuestión cultural, se trata de una cuestión ética compartida por muchos europeos y de una cuestión científica. En efecto, los resultados de algunos estudios consideran que la cantidad de sangre que se extrae a través de las donaciones voluntarias y no remuneradas es superior.
Con el fin de fomentar la donación de sangre no remunerada, Europa debería incitar al conjunto de los Estados miembros a que fomenten este principio y a lanzar amplias campañas de información, de sensibilización.

Evans, Jonathan (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiera señalar que la delegación de Conservadores británicos en el Parlamento Europeo ha votado en contra del informe Gil-Robles Gil-Delgado porque contiene varios aspectos con los que no estamos de acuerdo, aunque no utilizaré el tiempo de la Asamblea para entrar en los detalles.
Habríamos votado a favor del mismo si, de alguna manera, hubiera incidido en el derecho de la población de Gibraltar a participar en las próximas elecciones al Parlamento Europeo. La declaración del Gobierno del Reino Unido recogida en el Acta anexa a dicho informe deja perfectamente claro que el Gobierno del Reino Unido es el único responsable de garantizar la puesta en vigor de dicha legislación que permitirá a los gibraltareños votar en dichas elecciones. Quisiera aprovechar esta breve oportunidad para instar al Gobierno del Reino Unido a que haga honor a la declaración del Acta y ponga en vigor dicha legislación para que los gibraltareños puedan tomar parte en el proceso electoral con la elección de representantes que podrán influir sobre las leyes en vigor en Gibraltar.

Andersson, Färm, Hedkvist Petersen, Hulthén, Hans Karlsson y Theorin (PSE)
. (SV) Hemos votado a favor del Acta relativa a la elección de los diputados al Parlamento Europeo.
Estas modificaciones son provechosas puesto que se necesitan principios comunes para los procedimientos de elección. También es muy valioso que en la resolución legislativa del Parlamento se mencione el principio de igualdad entre hombres y mujeres, que permite garantizar una equilibrada representación de ambos sexos.
Por el contrario, no es perjudicial que el Consejo no haya propuesto una circunscripción común europea para el diez por ciento de los escaños al Parlamento Europeo. Creemos que una circunscripción electoral de estas características no aportaría nada interesante en este momento.

Berthu (NI)
. (FR) El proyecto de decisión del Consejo sobre la organización de las elecciones europeas establece la posibilidad de circunscripciones electorales regionales, lo que se deja a la iniciativa y al poder discrecional de cada país. Por tratarse de una simple facultad - que, además, ya ha sido utilizada por una minoría de países -, esta disposición puede ser aceptada.
En cuanto a Francia, nos oponemos, sin embargo, a dicha reforma, que fomentaría la fragmentación del país frente a Bruselas. Este es el sentido de la enmienda que yo había presentado y a la que ya me he referido durante el debate.
El Consejo ha precisado que la creación de circunscripciones regionales en un país no debería perjudicar 'globalmente? el carácter proporcional del escrutinio (artículo 2). El Parlamento aclara este 'globalmente?, explicando que no debe ir 'en detrimento de la estricta representación proporcional de las familias políticas consideradas al nivel del Estado miembro' (considerando C). Nosotros llegamos a la conclusión de que en caso de creación de circunscripciones regionales, se deben evitar los efectos de umbrales, por ejemplo creando un mecanismo de 'recuperación de sobrantes' en el ámbito nacional. Pero todo eso sería muy complicado. El sistema actual es más simple, más claro, más eficaz para la representación de Francia.

Bethell (PPE-DE)
. (EN) Naturalmente, estoy a favor del sufragio universal directo para la elección de nuestro Parlamento, y felicito al ponente por los grandes esfuerzos que ha dedicado al informe con vistas a incrementar la autoridad y credibilidad de nuestra Asamblea.
No obstante, hay una omisión fatídica en este enfoque del Parlamento relativa a la cuestión del sufragio universal. El problema es que las cinco elecciones al Parlamento Europeo celebradas hasta ahora desde 1979 no han incluido a una parte de la Unión Europea. Me refiero a los 15.000 electores de Gibraltar. La exclusión por parte de los Estados miembros de este pequeño territorio del derecho a voto no les otorga ningún mérito. Y estoy pensando en los sucesivos gobiernos británicos, entre otros.
El presente informe deja abierta la cuestión del voto gibraltareño. Aunque ha habido algunos progresos en esta cuestión desde la decisión del Tribunal Europeo de los Derechos Humanos de 1999, la cuestión sigue pendiente de una solución.
Ninguna decisión del Consejo relativa a la votación del Parlamento Europeo puede estar completa sin el reconocimiento de los derechos de los gibraltareños. Por este motivo votaré en contra del presente informe.

Meijer (GUE/NGL)
 - (NL) En nuestra sociedad existen visiones sociales enfrentadas e intereses colectivos opuestos. Todos esos políticos arrogantes, tanto de izquierdas como de derechas, han intentado fraguar una unidad y formular unas conclusiones finales definitivas desde arriba, de forma autoritaria. Hemos podido constatar una y otra vez cómo una mayoría de la población termina por rebelarse contra estas prácticas. Hacer política equivale a organizar las divergencias existentes en la sociedad de tal forma que resulten más comprensibles para el público. Los sistemas electorales cuyo único objetivo consiste en formar una mayoría estable de Gobierno obstaculizan la libre creación de ideas desde abajo. Toda estructura que pretenda excluir del debate político público determinadas corrientes, por muy controvertidas que sean, resulta reprobable. Por eso defiendo el principio de proporcionalidad. De momento esta nueva decisión del Consejo bloquea la propuesta del Parlamento Europeo de 1998 que ambiciona una proporcionalidad transfronteriza basada en la elaboración de listas multinacionales para la elección del 10% de los escaños parlamentarios. Ello no obstante, puedo suscribir la presente iniciativa puesto que las opiniones públicas no se fraguan a escala europea sino a escala nacional. La decisión de no imponer circunscripciones territoriales a los grandes Estados miembros y la posibilidad de fijar un techo para los gastos relativos a las campañas electorales suponen una importante mejora. Rechazo tajantemente la conclusión del ponente según la cual las campañas electorales de todos los Estados miembros deberían centrarse principalmente en la elección de un Presidente para la Comisión Europea.

Figueiredo (GUE/NGL)
Aunque haya habido algunos avances en las negociaciones con el Consejo, aún hay aspectos que conviene aclarar, detallar y fortalecer. Y el caso de la prioridad "Cambios mundiales y esosistemas", dado que el sector de la pesca ha sufrido una fuerte reducción presupuestaria en el sexto programa-marco de investigación, al pasar de 880 millones de euros, en el programa anterior, a sólo 570 millones.
Pero igualmente importante es prestar toda la atención que merecen los suelos, componente también de los ecosistemas terrestres y base de su desarrollo sostenible. El suelo es igualmente la mayor reserva planetaria de biomasa y, como tal, su protección es importante para la retención del CO2 e incluso para que sea duradera. A eso se debe la importancia de la apuesta por la investigación encaminada a un mejor conocimiento del funcionamiento de los ecosistemas terrestres y marinos.
Por otro lado, tomamos nota de que hay presiones potentes de las industrias químico-farmacéuticas y que esos sectores procuran reforzar sus influencias en el programa, lo que puede desequilibrar la versión final.

Gillig (PSE). -
Señor Presidente, acabamos, pues, de pronunciarnos a favor de un período de sesiones plenarias mensuales de sólo cuatro días. Cuatro días de trabajo - en realidad, tres días -: ¿es esto serio?, ¿es esto eficaz? No, ciertamente, y, además, quienes lo han propuesto planteaban también alargar otros períodos parciales de sesiones, ya que son muy conscientes de que los estrafalarios programas de trabajo establecidos en los mismos, de que las frustraciones originadas por el escaso tiempo de que disponen los diputados para expresarse, no son razonables.
Pero el problema radica en que, con el pretexto de la duración de los períodos parciales de sesiones, es la sede de Estrasburgo la que se pone en entredicho. A mi modo de ver, el problema de fondo - y deseo manifestarlo porque me he opuesto a esta decisión - no está en la oposición entre dos ciudades, sino en la oposición entre dos visiones de Europa: una visión, centralizadora, que pretende concentrar todo en un solo lugar, Bruselas, apelando a una supuesta racionalidad, a una seudo eficacia, visión tecnocrática si puede decirse, y una visión descentralizada, plural, de una Europa multidimensional que debe poder trabajar en varios centros de decisión, reconociendo y respetando, de este modo, las diversidades culturales y las identidades que la componen.
En el futuro, con la ampliación, no sólo habrá que elegir y promocionar Bruselas, sino también Estrasburgo, Luxemburgo, Francfurt y quizás otro lugar, para responder a las necesidades de la Europa ampliada que deseamos. Por eso me he opuesto a esta limitación de la duración de las sesiones plenarias mensuales.

Bourlanges (PPE-DE). -
Señor Presidente, el Presidente Cox se ha disculpado por el hecho de que la cuestión reglamentaria que yo había planteado no haya sido apoyada.
Creo, en efecto, que hemos violado nuestro Reglamento. Es absolutamente legítimo que la quinta parte de nuestros colegas solicite una votación secreta, a pesar de que considero - al igual que la Sra. Berès - que en este caso era totalmente inoportuno. Dicho esto, el apartado 4 del artículo 136 establece un procedimiento preciso para estas votaciones secretas. El recuento de las votaciones secretas se efectúa por un colegio de dos hasta seis escrutadores designados por sorteo entre los diputados. Eso significa que estamos en presencia de un procedimiento solemne, de un procedimiento complejo, y que trata precisamente de evitar las solicitudes intempestivas de votación secreta. No se celebran votaciones secretas como se cambia de corbata. Constato, además, que en el informe Corbett, que acabamos de aprobar, el artículo 136 no ha sido modificado. Por consiguiente, el Presidente se ha equivocado al no aplicar el procedimiento establecido por el artículo 4, cuya finalidad concreta es evitar que a cada momento, con fines tácticos, se recurra a la votación secreta.

El Presidente. -
Señor Dell'Alba, no estamos celebrando un debate sobre una cuestión de orden. Esto no son más que las explicaciones de voto. El Sr. Bourlanges puede decir lo que guste en su explicación de voto.

Dell´Alba (NI). -
No, señor Presidente, usted mismo lo ha dicho, pero lo transmito a mi excelente colega, cuyas declaraciones, en general, son siempre pertinentes. En este caso concreto, el Presidente Cox ha aplicado el Reglamento. Si él consultara el artículo anterior al que ha citado, se daría cuenta de que esta disposición se opone al artículo 136 y que permite exactamente el procedimiento que el Presidente ha aplicado.

Alavanos (GUE/NGL)
. (EL) La doble sede de los trabajos del Parlamento Europeo ocasiona un funcionamiento esquizofrénico y sobre todo una pesada carga a los contribuyentes europeos que son llamados a apoyar los ultimatum de los gobiernos de determinados países miembros de la Unión Europea. Es inadmisible este derroche causado por el lugar de los trabajos cuando, al mismo tiempo, se pretende ahorrar en el uso de las lenguas de trabajo del Parlamento Europeo, que son necesarias a fin de que cualquier ciudadano, independientemente de su nivel de formación, pueda ser diputado, y de que haya plena posibilidad de seguimiento y comprensión de los trabajos del Parlamento por parte de todos los ciudadanos de la Unión Europea.
Creo que el Parlamento Europeo, particularmente tras la nueva ampliación de la UE, debería tener una única sede, que debería encontrarse lo más cerca posible del centro geográfico de la UE ampliada, y estar más equilibrada políticamente que en la actualidad entre Norte, Sur, Este y Oeste.

Berthu (NI)
. (FR) El Parlamento Europeo acaba de oponerse de nuevo a la sesión del viernes por la mañana en las semanas de Pleno en Estrasburgo. No tiene derecho a proceder de este modo, puesto que debe obedecer el Tratado. Ahora bien, en este caso lo viola en dos puntos.
Primero, como el Tribunal de Justicia lo señaló en 1997, cuando el Tratado se refiere a 'los doce períodos de sesiones plenarias mensuales?, se refiere a la práctica existente, que consiste en períodos parciales de una semana.
En segundo lugar, el objetivo de los períodos parciales de sesiones adicionales que pueden celebrarse en Bruselas es servir de complemento cuando el calendario de Estrasburgo está sobrecargado. No es posible, pues, vaciar las semanas de Estrasburgo, añadiendo al mismo tiempo minisesiones en Bruselas. E incluso no es correcto fijar Plenos en Bruselas con un año de antelación, sin saber si el orden del día de Estrasburgo estará o no sobrecargado.
Lamento que el anterior Gobierno francés no haya recurrido al Tribunal de Justicia cuando fueron suprimidos los viernes de Estrasburgo en 2000 y 2001, y espero que el próximo haga mejor las cosas.

Bordes y Cauquil (GUE/NGL)
. (FR) Habida cuenta de la escasa participación en la sesión de los viernes por la mañana cuando ésta estaba en vigor, la alternativa entre volver o no a implantar un período de duración de cinco días resulta totalmente hipócrita. Por otro lado, nos negamos a participar en la guerra entre Bruselas y Estrasburgo, que se parece a la guerra de Gargantúa contra Picrochole, y que está detrás de los posicionamientos al respecto. Por consiguiente, nos hemos abstenido.
En cambio, es inaceptable que el personal sufra las consecuencias de la decisión de los diputados bien por la disminución de sus salarios o de determinados complementos salariales, o bien por un aumento del volumen de trabajo.
Si el Parlamento Europeo decide prorrogar los períodos parciales de sesiones de cuatro días, pedimos que se restablezcan todos los salarios al nivel en que estaban con los períodos de sesiones plenarias mensuales de cinco días, así como la supresión de todas los perjuicios que de ello se derivan para el personal, ya se trate de funcionarios, de auxiliares o de empleos precarios.

Ford, Glyn (PSE)
. (EN) No he dado mi voto favorable en las dos últimas votaciones sobre el calendario de las sesiones en 2003. He votado en favor de las enmiendas 1 y 3 por los motivos evidentes de que, desde un punto de vista económico y de eficacia, Bruselas es un lugar mucho mejor que Estrasburgo para realizar nuestro trabajo. Siempre votaré conforme a este punto de vista e intentaré que se ponga fin a las insensatas y onerosas peregrinaciones por Europa que el Gobierno de John Major impuso al Parlamento en la Cumbre de Edimburgo de 1992.

Pasqua (UEN)
. (FR) El Grupo UEN y la delegación francesa del RPF se oponen a cualquier maniobra para reducir la duración de las sesiones plenarias mensuales en Estrasburgo. Con el fin de corregir el lamentable precedente del año pasado - la supresión, durante la Presidencia de la Sra. Fontaine, del viernes del calendario de los períodos parciales de sesiones - he pedido, en nombre de mi Grupo, que se restablezca la semana de cinco días en Estrasburgo.
Sabemos perfectamente que si se limitan las sesiones plenarias mensuales a cuatro días no es posible trabajar correctamente. Pero fuera de este aspecto técnico nada despreciable, desapruebo, por importantes razones políticas, que se reduzca en un día (los lunes o los viernes) el período parcial de sesiones de Estrasburgo y, paralelamente, que se aumente abusivamente el número y la duración de los Plenos extraordinarios en Bruselas. Estas prácticas esconden, en efecto, una voluntad evidente de trasladar definitivamente la sede del Parlamento de Estrasburgo a Bruselas, y ello haciendo caso omiso a la letra de los Tratados. Estrasburgo no debe ser rebajado al rango de un simple anexo de Bruselas. Estrasburgo es y debe seguir siendo la sede del Parlamento Europeo.

Varaut (NI). -
. (FR) El lobby anti-Estrasburgo se desata de nuevo para intentar reducir y desvalorizar los períodos parciales de sesiones de Estrasburgo y, a la larga, suprimirlos. Así pues, todo vale: desde la utilización de la votación secreta hasta la amenaza de la legionela.
Desearía recordar que a una Asamblea no le corresponde decidir por sí misma el lugar donde tiene su sede. No corresponde a los diputados decidir, por no sé qué razón de comodidad, de capricho o de preferencia gastronómica el lugar en el que legislan. ¿Podría imaginarse por un solo instante que el Parlamento Europeo decida, porque es más agradable, reunirse en Courmayeur en invierno y en Saint-Tropez en verano? Un Pleno debe respetar lo que los gobiernos y, por tanto, los pueblos establecieron a través de los textos fundamentales. En este caso, lo que los textos establecieron en relación con el Parlamento Europeo es que su sede está en Estrasburgo, dicha sede no puede convertirse en algo virtual por el lobby del 'waterzooi? obligatorio.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, he votado a favor del informe; sin embargo quisiera explicar el motivo de mi voto sobre la enmienda 74. Con esta enmienda se quería evitar que se formularan más de dos explicaciones de voto por sesión. Quiero dar las gracias al Grupo del Partido Popular Europeo, al Grupo de los Verdes y a todos los diputados de todos los Grupos que han votado en contra esta enmienda. Realmente me habría llevado un disgusto y, creo, no habría sido democrático ni digno de un parlamento callar a sus propios representantes sólo porque - y a mí me hubiera disgustado mucho no hacerlo más - cada vez que formulan una explicación de voto hablan de los problemas de los pensionistas, como ha sido mi caso, y sobre todo, porque se expresan como les parece e incluso, cuando es posible, con humor, con simpatía y sonriendo de vez en cuando, aunque sea en un sitio serio y diciendo cosas serias. Algunas veces lo he conseguido y esto me ha causado mucha alegría. Me siento muy feliz de poder seguir haciéndolo en los próximos dos años, aunque tengo que pensármelo mucho antes de continuar o no continuar con las explicaciones de voto.

Dell´Alba (NI). -
Señor Presidente, desearía dirigirme a nuestro ponente para manifestarle que su informe, como muchos querían, se ha reducido a una 'piel de zapa?. No sé si es el término exacto en francés, pero, en todo caso, quería subrayar que, gracias a la movilización de algunos colegas que se empeñan en defender los intereses del Parlamento, muchas enmiendas que se oponían a los derechos de los diputados han sido rechazadas. Algunas de ellas eran absolutamente ubuescas. En ese sentido, ya no se podría solicitar la votación por partes, cuando formamos parte de un Parlamento de diputados curtidos, que, por ejemplo, esta misma mañana, porque la urgencia así lo exigía, han presentado una enmienda oral. Se trataba, pues, de restringir las votaciones por separado y otros aspectos, así como concretamente restringir los debates sobre problemas de actualidad.
Por consiguiente, estamos muy satisfechos, a pesar de que subsisten varios puntos negros y de que la versión aprobada del informe marca un claro retroceso con respecto a lo que Corbett quería imponernos.

Alavanos (GUE/NGL)
. (EL) El informe se propone racionalizar los trabajos del Parlamento Europeo, con vistas precisamente a la ampliación de la UE, reforzando el papel de las comisiones parlamentarias, entre otras medidas, al objeto de aligerar los trabajos del Plenario.
Aunque bastantes propuestas son positivas, hay cuestiones que causan especial inquietud:
El refuerzo de las competencias del Presidente ?dar la palabra solicitada a mano alzada, sin regla alguna, o determinar sobre la admisión de de preguntas y enmiendas?, que puede ser causa de arbitrariedad.
La obligatoriedad de que los grupos representen a un quinto de los países miembros, que excluye posibilidades de convergencia en el ámbito parlamentario europeo.
Las limitaciones en el uso de todas las lenguas en todos los trabajos sin excepción del Parlamento Europeo, incluidas las delegaciones, etcétera.
Berthu (NI)
. (FR) La revisión del Reglamento propuesta por el informe Corbett, con el pretexto de simplificar y aligerar los procedimientos, reforzará el duopolio de los 'grandes grupos? con mayoría federalista en el seno del Parlamento Europeo.
En efecto, los requisitos para constituir los grupos son más rigurosos, lo que complica la creación de grupos pequeños. Al mismo tiempo, la vida parlamentaria será más difícil para los grupos minoritarios y para los no inscritos.
Hasta ahora, las explicaciones de voto por escrito eran una especie de derivativo para estos últimos. Pero la tolerancia que predominaba tradicionalmente respecto a la extensión de estas explicaciones ha sido anulada por la administración sin que se haya proporcionado ninguna justificación clara al respecto. Este cambio de dirección penaliza, de hecho, a los grupos minoritarios y a los no inscritos mucho más que a los demás. En este caso, como en otros, el sentido de la maniobra es muy claro: se trata de una caza de brujas discreta y silenciosa contra todo lo que no lleve el sello federalista.
Finalmente, como ya lo he manifestado en el debate, esta revisión del Reglamento amplía los derechos del Parlamento Europeo más allá de lo que el Tratado permite, sin que aparentemente ningún país miembro se preocupe por ello.

Martin, David W. (PSE)
. (EN) Quiero declarar públicamente mi apoyo y reconocimiento a los grandes esfuerzos y al buen hacer que Richard Corbett ha dedicado a la revisión del Reglamento del Parlamento.
Gracias a sus esfuerzos, el Parlamento debería funcionar mejor a partir de ahora y celebrar debates más interesantes. Ahora debería ser posible hacer frente a la ampliación.
Es un primer e importante paso para convertir a este Parlamento en una voz más eficaz de la población de la UE en la toma de decisiones.

Meijer (GUE/NGL)
 - (NL) Todo Parlamento que pretenda funcionar correctamente debe reunir las tres condiciones siguientes. En primer lugar, ha de constituir en cada momento un reflejo reconocible de las encontradas ideas e intereses sociales, sin perder nunca el contacto con la sociedad. En segundo término, es fundamental que se creen las condiciones necesarias para que esa discrepancia quede de manifiesto en el debate público. La mejor forma de conseguir este fin consiste en garantizar que los diputados puedan replicar uno a otro o solicitar explicaciones mediante el sistema de la interrupción o el segundo turno de debate. En tercer lugar, los electores deben tener la certeza de que el Parlamento puede tomar iniciativas por sí solo y que está autorizado para adoptar decisiones finales por mayoría simple en el ámbito de la legislación, el presupuesto y la formación de coaliciones. Desafortunadamente, el Parlamento Europeo no cumple ninguno de estos criterios y la revisión del Reglamento que aquí se propone no modifica esta situación. La modificación se centra principalmente en la reducción del tiempo de uso de la palabra, una serie de procedimientos interminables destinados a mejorar la selección de las enmiendas sometidas a votación y las posibilidades ofrecidas al Presidente para que pueda otorgar a iniciativa propia la palabra a los diputados más simpáticos. Estas modificaciones redundan en beneficio de los dos Grupos más importantes, pero resultan perjudiciales para todo el que desee hacer ver que hay otras soluciones más recomendables. Por todo ello el Parlamento Europeo no pasa de ser una especie de senado que se encuentra muy alejado de los ciudadanos y que, salvo muy contadas excepciones, no hace más que emitir declaraciones de voto y comunicar hechos consumados.

Sacrédeus (PPE-DE)
. (SV) Lamento que el Parlamento haya votado en contra de una propuesta que permite a los diputados al Parlamento Europeo gozar de seis meses de licencia en relación con el nacimiento o la adopción de sus hijos, tiempo durante el cual éstos podrían ser sustituidos según las reglas de sustitución definitiva.
De acuerdo con el reglamento actual, un diputado puede hacer uso de su licencia, pero no tiene derecho a ser sustituido. Por tanto, su Grupo político queda con un diputado menos y el trabajo debe repartirse entre los restantes. Esta circunstancia afecta duramente a los partidos pequeños, de países pequeños, con pocos diputados. Se crea así una presión para que quienes gozan de licencia vuelvan cuanto antes a su puesto, con los correspondientes inconvenientes para la familia y los hijos del parlamentario.
Hemos dicho reiteradamente en este Parlamento que debe ser posible conciliar la vida familiar con el trabajo profesional y pedimos a los gobiernos que adopten medidas en este sentido. Es obvio que este mismo criterio debe regir en el Parlamento como centro laboral.
Así como en el mundo laboral los que han sido padres tienen derecho a licencias, los diputados al Parlamento Europeo también deben tener este derecho. El Reglamento debe reflejar un concepto positivo de la familia y de los hijos, que no existe en el actual Reglamento. Además, cuestionamos esta norma por ser antidemocrática, ya que las personas que están formando una familia tendrán dificultades para la presentación de sus candidaturas y para asumir responsabilidades como parlamentarios europeos.

Dell´Alba (NI). -
Señor Presidente, desearía simplemente subrayar respecto a este punto - y lo digo muy seriamente - que, a semejanza de lo que ocurre con las flotas de los países vencidos, el Grupo Socialista ha hundido voluntariamente el informe de uno de sus eminentes diputados, me refiero al Sr. Corbett. En ese sentido, el grupo ha votado deliberadamente en contra de todas las enmiendas del informe Corbett, que ahora se reduce a una frase. El Parlamento Europeo, a través de la voluntad del Grupo Socialista, responde a las expectativas del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades, al votar en contra del informe de uno de sus miembros eminentes, es decir, el Sr. Corbett, y al hacer aprobar un informe que consiste en una sola y única frase tras dos años y medio de trabajo de la Comisión de Asuntos Constitucionales. Deseaba insistir en este punto para que constara en el Acta. En efecto, es posible que luego, en el seno de otras instancias, se replantee la votación vergonzosa que ha tenido lugar esta mañana.

Meijer (GUE/NGL)
 - (NL) Debido a la sistemática obstaculización de la creación de Grupos parlamentarios reducidos el Parlamento Europeo está integrado por menos grupos que determinados parlamentos nacionales. La ventaja es que se han ido formando grupos internacionales integrados por los correligionarios de los diferentes países y que no coexisten algo así como 150 grupos de partidos nacionales independientes. Sin embargo, este sistema también tiene sus inconvenientes. Pensemos, por ejemplo, en la situación de los diputados individuales que no pertenecen a ningún grupo o que cambian periódicamente de grupo. En los Países Bajos estamos acostumbrados a que los Grupos parlamentarios nazcan como consecuencia de los resultados electorales. Cada lista que obtiene escaños, aunque sea sólo uno, se reconoce como grupo. En el Parlamento Europeo, al contrario, los grupos se forman con posterioridad a las elecciones y el hecho de que un miembro individual se cambie de grupo no se considera como un robo de escaños. Habida cuenta de que hace falta un número bastante elevado de miembros de diferentes Estados miembros para constituir un grupo siempre hay familias políticas que se quedan por debajo de este límite. Ello no sólo da lugar a la creación de grupos unidos sobre la base de una ideología común que suelen tener dificultades para ponerse de acuerdo en la práctica debido a las divergencias entre las opiniones públicas nacionales, sino también a la aparición de grupos técnicos artificiales integrados por unos partidos que no se conocen. También me parece absolutamente descabellado el modelo español, según el cual se obliga a todos los miembros que no pertenezcan a ningún grupo a que entren a formar parte de un grupo mixto.

Alavanos (GUE/NGL)
. (EL) La propuesta de resolución Inglewood introduce regulaciones ?técnicas principalmente? referidas a la justificación de las enmiendas que racionalizan nuestro funcionamiento. Por ello le daré mi voto, del mismo modo que lo hará mi grupo GUE/NGL. Dada la oportunidad, sin embargo, quiero llamar la atención sobre la necesidad de justificación suficiente de las propuestas de enmienda ?que pueden referirse a asuntos de vital importancia para los ciudadanos europeos?, algo que corre peligro, especialmente en el marco de la industria de la información, que aleja al diputado de aquello que vota, con frecuencia con pleno desconocimiento por su parte.

El Presidente. -
El turno de votaciones queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 13.40 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

El Presidente. -
Esta tarde tengo el gusto de dar la bienvenida, en nombre del Parlamento Europeo, al Presidente de la delegación del Parlamento ruso y a la Comisión Parlamentaria de Cooperación UE/Rusia, encabezada por su vicepresidente Sr. Vladimir Lukin, así como al Sr. Alexander Belousov y a la Sra. Valentina Demina del Consejo de la Federación Rusa. Sean muy bienvenidos.

Me complace darles la bienvenida al Parlamento, en particular, porque Rusia celebra hoy su Día de la Independencia, en conmemoración de la Declaración de la Soberanía del Estado Ruso de 12 de junio de 1990. ¡Sean pues bienvenidos y felicidades!

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las declaraciones del Consejo y de la Comisión, seis informes y dos preguntas orales.
Declaraciones del Consejo y de la Comisión - Estado de las negociaciones;
Informe (A5-0190/2002) de Elmar Brok (coponentes: Jacques F. Poos, Jürgen Schröder, Gunilla Carlsson, Luís Queiró, Elisabeth Schroedter, Ioannis Souladakis, Ursula Stenzel, Jas Gawronski, Jan Marinus Wiersma, Demetrio Volcic, Geoffrey Van Orden, Baronesa Nicholson of Winterbourne), en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre el estado de las negociaciones de ampliación (COM(2001) 700 - C5-0024/2002 - 2002/2023(COS));
Informe (A5-0178/2002) de Reimer Böge, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre las repercusiones financieras de la ampliación de la Unión Europea (2002/2045(INI));
Informe (A5-0096/2002) de Renate Sommer, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la Comunicación de la Comisión sobre la incidencia de la ampliación en las regiones limítrofes de los países candidatos - Acción comunitaria en favor de las regiones fronterizas (COM(2001) 437 - C5-0599/2001 - 2001/2250(COS));
Informe (A5-0202/2002) de Maurizio Turco, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre
a) el XII Informe Anual de la Comisión sobre los Fondos Estructurales 2000,
b) el Informe anual de la Comisión sobre el Fondo de Cohesión 2000,
c) el Informe anual de la Comisión sobre el instrumento de política estructural de preadhesión (ISPA) 2000 (COM(2001) 539, COM(2001) 602 y COM(2000) 616 - C5-0006/2002 - 2002/2009(COS));
Informe (A5-0124/2002) de Willi Görlach, en nombre de la Comisión Agricultura y Desarrollo Rural, sobre el informe de la Comisión - Informe anual "SAPARD - Año 2000" (COM(2001) 341 - C5-0009/2002. 2002/2007(COS));
Informe (A5-0200/2002) de Karl Erik Olsson, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la ampliación y la agricultura: integrar con éxito a los nuevos Estados miembros en la PAC (2002/2059(INI)). ));
Pregunta oral (B5-0018/2002) de la Sra. Karamanou, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, a la Comisión, sobre las negociaciones para la adhesión en el ámbito de la igualdad de oportunidades;
Pregunta oral (B5-0250/2002) de la Sra. Van der Laan y la Baronesa Ludford, a la Comisión, en nombre del Grupo ELDR, sobre los solicitantes de asilo de futuros Estados miembros.

De Miguel
. Señor Presidente, no me parece ocioso volver a reiterar, una vez más, el alcance histórico, la prioridad política o el carácter irreversible del proceso de ampliación de la Unión. Dicho esto, pienso que, a la hora de evaluar las perspectivas del proceso de ampliación de la Unión Europea con vistas al próximo Consejo Europeo, debemos tomar, como punto de partida, los objetivos que nos habíamos marcado al comienzo de nuestra Presidencia para, a la vista de lo realizado hasta ahora, pasar a considerar lo que podemos esperar en Sevilla.
Usted recuerda, señor Presidente, que, en el debate que celebramos esta mañana sobre la preparación del Consejo de Sevilla, evité tratar los temas de la ampliación, precisamente para reservarlos para este debate, en donde vamos a tratar monográficamente estos asuntos.
Es evidente que el tema de la ampliación es uno de los asuntos fundamentales del Consejo Europeo de Sevilla y, por lo tanto, creo que, de la información que voy a dar, se pueden deducir las claves de lo que la Presidencia y el Consejo van a proponer al Consejo Europeo de Sevilla.
Al empezar nuestra Presidencia, presentamos el programa de trabajo titulado "Más Europa"; en dicho documento figuraba -como no podía ser de otra manera- la ampliación de la Unión Europea como una de nuestras prioridades fundamentales, yo diría que, más que una prioridad, es un objetivo fundamental de la Unión.
Se decía allí que el propósito de la Presidencia consistía en contribuir de una manera decisiva a que las negociaciones con todos los Estados candidatos que estén preparados puedan concluirse a finales del segundo semestre de 2002, dando continuidad así a las conclusiones de los anteriores Consejos Europeos de Gotemburgo y Laeken. Más concretamente, nuestra tarea principal consistía en alcanzar posiciones comunes entre los 15 en los capítulos más complejos del acervo, es decir, precisamente aquéllos a los que nos han tocado a nosotros en el road map, aquéllos que tienen una mayor incidencia financiera y presupuestaria.
Según el conocido road map acordado en Niza, los capítulos -que han correspondido a la Presidencia española- son agricultura, política regional y, las disposiciones financieras y presupuestarias, a las que se añade otro capítulo sensible, no por su carácter financiero sino por su alto carácter político, que es el tema de las instituciones.
Paralelamente, pensábamos que íbamos a proceder al cierre provisional de todos aquellos capítulos pendientes al principio del semestre porque, -como usted sabe, señor Presidente, así como la Cámara- España no solamente se encontró con su road map, sino con una cantidad muy importante de los llamados, de manera eufemística, left overs, pero que son verdaderamente negociaciones no terminadas, negociaciones importantísimas, que habían quedado pendientes desde la Presidencia sueca y la Presidencia belga.
Dos principios fundamentales deben continuar inspirando y enmarcando todo el proceso negociador, a saber, que las negociaciones se desarrollen sobre la base del acervo actual y que las perspectivas financieras aprobadas en Berlín en 1999, deberán determinar los límites máximos para encuadrar, de aquí a 2006, la adhesión de los nuevos Estados miembros.
En esta negociación se trataba también de evitar cualquier solapamiento o interferencia del proceso de ampliación con eventuales reformas de las políticas comunes, porque quien quiera condicionar la reforma de las políticas comunes a la ampliación asume el riesgo de provocar un retraso en los plazos previstos.
Es decir, la Unión tiene un objetivo apoyado plenamente por el Parlamento: que la adhesión resulte efectiva en el curso de 2004. Además de este objetivo general, el programa de trabajo específico de la Presidencia para la ampliación, que fue presentado al Consejo el pasado enero, recogía toda una serie de tareas conexas.
En primer lugar, la verificación del tercer requisito de la adhesión, que hace referencia a la capacidad administrativa y judicial para la aplicación efectiva del acervo. De esto no se habla mucho, pero es un tema muy importante. Éste es el famoso llamado "criterio de Madrid", que es un criterio absolutamente esencial para que la ampliación pueda ser efectiva.
Durante este semestre la Comisión ha elaborado y desarrollado un plan de acción con cada uno de los Estados candidatos y, en Sevilla, nos presentará un informe al respecto.
Por otra parte, estaba previsto que, durante la Presidencia, se constituyera el grupo de redacción del Tratado de Adhesión, que ha iniciado los trabajos en el mes de marzo pasado. Nosotros concebimos ya junto con la Comisión y con la Secretaría General del Consejo la idea de empezar a pensar ya en un grupo de trabajo sobre la redacción del Tratado de Adhesión, de manera que su redacción y anexos correspondientes vayan paralelos a las negociaciones para que, cuando terminen las negociaciones, no tengamos que perder tiempo en redactar el Tratado, -porque todos conocemos, y el Parlamento especialmente- las dificultades que hay en los procesos de ratificación nacionales. Por lo tanto, no tenemos mucho tiempo si queremos cumplir nuestro objetivo en 2004, sobre todo para tener todo ratificado de forma que los países candidatos puedan presentarse como miembros de pleno derecho a las elecciones del Parlamento Europeo.
Por lo tanto, teníamos ese propósito -que, por cierto, hemos cumplido- y, como ha venido siendo en presidencias anteriores, también la Presidencia española ha dedicado una atención particular a cuatro casos concretos, porque parece que los 10 países designados en la primera ola fueran el único objetivo de nuestros afanes, pero no es cierto. Tenemos que atender a Bulgaria y Rumania, dos países que se han quedado más retrasados y a los que hay que prestar un apoyo específico con vistas a conseguir la apertura del mayor número posible de capítulos de negociación y también queríamos, de alguna manera, contribuir a los esfuerzos para encontrar una solución política definitiva a la cuestión de Chipre.
Finalmente, tampoco podemos olvidar que, de alguna manera, debemos impulsar la estrategia de preadhesión con Turquía.
A partir de estos planteamientos iniciales, debemos preguntarnos cuáles han sido los logros conseguidos hasta ahora durante nuestra Presidencia pues lo realizado en estos meses determinará el sentido de la evaluación de la situación y de las perspectivas de aquí a final de año por parte del próximo Consejo Europeo.
Pues bien, señor Presidente, tengo la satisfacción de decirle que, con la inestimable ayuda de la Comisión, -y quiero hacer un elogio público al Comisario Verheugan, encargado de la ampliación, que verdaderamente ha sido instrumental en todos los progresos que hemos podido hacer- los progresos realizados durante la Presidencia española pueden resumirse del modo siguiente: el Consejo, en sus diversas formaciones, ha comenzado el examen de las notas presentadas por la Comisión el 30 de enero sobre el marco financiero general y la agricultura, en las que la ausencia de consenso fue manifiesta.
La diferencia fundamental -y estamos todavía negociando- se refiere a la concesión, por parte de la Unión, de ayudas agrícolas directas a los candidatos y al hecho de que estas puedan, según algunos países, prejuzgar la futura reforma de la PAC.
En razón de estos desacuerdos, no hemos logrado todavía alcanzar una posición común en el capítulo de agricultura; yo diría que hay posición común, en un 95 %, pero queda un 5 %, que se refiere a las ayudas directas, en donde aún no se ha alcanzado un consenso.
Estamos intentando promover una fórmula de compromiso porque comprendemos las razones que asisten a los cuatro países que están bloqueando la posición común, pero también entendemos que esos países tienen que comprender que, en la agricultura, hay unos principios fundamentales de respeto del acervo, de respeto de la igualdad entre los países miembros y los países candidatos y sobre todo, el hecho de que no se puede retrasar el itinerario, el road map. Es decir, todos aquellos países que, por algunas razones, están impidiendo que se adopte la posición común en el tema de ayudas directas tendrán que asumir la responsabilidad política ante este Parlamento -que espero que sepa exigirla- y ante la opinión pública de no haber posibilitado la posición común que cerraría totalmente todo el road map para las negociaciones de ampliación.
Estamos haciendo esfuerzos; hemos tenido un Consejo de Asuntos Generales el lunes, estamos hoy en el Coreper tratando este tema; habrá otro Coreper extraordinario el viernes; vamos a tratar de nuevo el tema en el Consejo de Asuntos Generales del día 17 y, si fuera necesario, tendríamos que ir al Consejo Europeo con ello. No deseamos que el Consejo Europeo sea un lugar de enfrentamiento sobre estos temas, pero todo el mundo tiene que ser consciente de que tenemos que hacer un esfuerzo colectivo para cerrar completamente el capítulo agricultura; no cabe decir que el 95 % está cerrado y que cerraremos después el 5 % para las ayudas directas, porque no se puede aplazar ya que es una cuestión de principio: el principio hay que admitirlo aunque se puedan discutir después las modalidades.
Tras las dos primeras conferencias de negociación de marzo y abril, y de la ministerial que acabamos de mantener, con el Comisario Verheugen y yo, el lunes, y también con el señor Piqué, el lunes y el martes de esta semana, se han negociado ya un total de 83 capítulos, de los que se cerraron provisionalmente 49 y se abrieron otros 8. Además, en abril, se han tratado por primera vez y cerrado ya con algunos candidatos 3 de los 4 capítulos que la hoja de ruta asignaba a la Presidencia española, es decir, política regional, disposiciones financieras y presupuestarias e institucionales.
En el cuarto y último capítulo -y sin duda, el más complejo, la agricultura-, el debate sigue abierto en el Consejo, todavía no hemos alcanzado una posición común y, por lo tanto, no hemos podido cerrarlo. Nuestro objetivo ha sido lograr un consenso, como señalaba anteriormente en el grupo de Asuntos Generales, del 10 de junio; no ha sido posible y vamos a seguir los esfuerzos.
Con respecto a los dos países más rezagados, con Bulgaria se han abierto todos los capítulos pendientes, mientras que con Rumania se han abierto 7 capítulos, quedando solamente 6 pendientes; quisiera informar a esta Cámara de que, junto con la Comisión, tenemos previsto poder avanzar todavía este mes y, seguramente, antes de que termine la Presidencia, el 27 o el 28 de junio, vamos a celebrar una nueva conferencia de negociación a nivel de suplentes y es posible que podamos abrir más capítulos con Rumania y naturalmente, cerrar unos capítulos más, además de los que se han cerrado a nivel ministerial. Así, es muy posible que la Presidencia española termine con la apertura de todos los capítulos relativos a Rumanía y con el cierre de entre 90 y 100 capítulos con el resto de los países miembros; por ello, si vemos el cuadro general, como dije esta mañana, la mayor parte de los países han cerrado entre 25 y 28 capítulos; por lo que, si entendemos que el número de capítulos de negociación son 31, para el segundo trimestre no van a quedar, realmente, más de una media de 3 ó 4 capítulos por país para negociar, y son capítulos del final que, en el momento en que haya posición común en agricultura y en el momento en que haya una ratificación plena del Tratado de Niza, podrán inmediatamente cerrarse porque son el capítulo institucional y el capítulo financiero, que podrán cerrarse con mucha facilidad.
El Comité de redacción del Tratado, al cual me he referido, ya está trabajando desde el pasado 13 de marzo en las adaptaciones técnicas y en la concreción jurídica de los compromisos acordados hasta ahora durante las negociaciones. Dejamos a la Presidencia danesa un buen legado y les posibilitamos que, a finales de año, puedan finalizar la redacción del Tratado de Adhesión.
Con respecto a Turquía, el Comité y el Consejo de Asociación se han reunido en enero y en abril, respectivamente. El dato más destacado ha sido la adopción de un programa de reuniones de los 8 subcomités encargados de desarrollar el llamado ejercicio de prescreening pormenorizado de su legislación, conforme al mandato de Laeken.
La Unión Europea viene insistiendo en la necesidad de intensificar las reformas políticas internas con vistas al pleno cumplimiento de los criterios de Copenhague. Ankara reitera su deseo de que, en diciembre, se concrete una fecha para el inicio de las negociaciones de adhesión, pero es evidente que, por mucha buena voluntad que tenga, el Consejo Europeo no puede fijar fechas de inicio de negociación hasta que no se cumplan plenamente los criterios de Copenhague. En eso, nuestra posición va a ser firme. No podemos actuar de otra manera. Esto no es un ejercicio de wishful thinking, para utilizar la palabra británica, sino que es un ejercicio consistente en aplicar realmente los principios a los cuales estamos vinculados todas las instituciones: la Comisión, el Consejo y el Parlamento Europeo.
Con respecto a Chipre, las negociaciones ordinarias han continuado desarrollándose normalmente; debo decir que Chipre es un excelente candidato, la parte sur de Chipre, la República de Chipre, es, seguramente, el candidato con más capítulos de negociación cerrados y con el más alto nivel de avance en la negociación. Naturalmente seguimos atentos a la evolución de los contactos directos entre los líderes de ambas comunidades, las conversaciones que se iniciaron en enero entre el Sr. Denktash y el Sr. Clerides, que hasta la fecha no han dado resultados tangibles.
Yo mismo he estado en Chipre el jueves pasado, en nombre de la Presidencia he tenido una entrevista larga con el señor Clerides y con el señor Denktash y le hemos transmitido la posición de la Unión, y la importancia que damos al programa enunciado por el Secretario General de las Naciones Unidas, la importancia de que haya un acuerdo sobre los core issues, es decir, sobre el tema de las formas de gobierno, las propiedades, el territorio y la seguridad. Se han alcanzado algunos avances, pero también se han producido algunos dramáticos retrocesos en los últimos días, y por lo tanto, yo he estado allí en nombre del Presidente del Consejo, no sólo para mandarles un mensaje -mensaje que será de alguna manera articulado en las conclusiones de Sevilla- sino también para escuchar, para que la parte norte de Chipre nunca nos pueda hacer un reproche de que no hemos sido sensibles a sus argumentos o de que no hemos tenido tiempo de escuchar todos sus argumentos, porque naturalmente, cada parte puede estar equivocada o no, pero tiene su argumentación, que es digna de ser conocida. Por lo tanto creo que hemos acompañado en lo que hemos podido el proceso, apoyando en la medida de nuestras posibilidades a Álvaro de Soto, el representante del Secretario General de las Naciones Unidas. Creemos que las cosas han ido bien, pero les hemos mandado un mensaje muy claro: sabemos que el objetivo de junio que ellos se habían propuesto y que ha reafirmado el Secretario General no se ha cumplido, pero les hemos dicho que no podemos estar esperando eternamente, que necesitamos una señal política clara y que antes del 24 de octubre, fecha en la que se celebrará el Consejo Europeo de Bruselas de la Presidencia danesa, la Unión necesita conocer ese acuerdo entre las partes, para poder incluir toda la problemática del norte de Chipre en el curso o en el mainstream de las negociaciones.
Conforme al mandato de Laeken, el Consejo Europeo de Sevilla debe pronunciarse también sobre el informe que va a presentar la Comisión sobre el desarrollo y sobre su plan de acción para el fortalecimiento institucional de los países candidatos, y el Consejo de Asuntos Generales del próximo 17 de junio realizará un primer examen de dicho informe, presentado por la Comisión el día 5.
También con respecto a la ampliación, la Presidencia española introdujo como novedad institucional, por primera vez en la historia, la participación activa de los países candidatos a la adhesión en el Consejo Europeo de Primavera -todo el mundo recuerda que participaron en la sesión, no en un almuerzo al final, sino en la propia sesión-. Con esa ocasión, se ha plasmado de manera visible, por primera vez, la nueva Unión. Hemos visto, por primera vez, un Consejo con 25 miembros y, además, en un ámbito concreto y específico que nos afecta a todos y les afecta a ellos, como es el proceso de Lisboa.
Por último, no quisiera dejar de hacer una referencia a la cooperación y asistencia técnica bilateral que se ha desarrollado e intensificado por parte de los Estados miembros con los países candidatos para preparar a estos a la aplicación del acervo comunitario. No se habla mucho de eso, pero hay que tener en cuenta que los progresos que se han alcanzado, en todos los programas que la Comisión ha puesto en marcha, fundamentalmente en el programa de hermanamientos, -que es un programa de extraordinaria dimensión, sobre el cual verdaderamente merecería la pena que algún día tuviéramos un debate en este Parlamento-, y en los programas Ispa y Sapard se han producido avances absolutamente espectaculares tanto en la cooperación de la Unión con esos países, como en la cooperación bilateral de los países candidatos.
Con estos datos, y sin perjuicio de los resultados de la gira del Presidente del Gobierno español, que está en curso en este momento, deberíamos poder adelantar los términos en los que podría desarrollarse el debate sobre la ampliación en el próximo Consejo Europeo de Sevilla.
A la espera de que el Consejo de Asuntos Generales pueda determinar una Resolución, el Consejo Europeo examinará una nota a la Presidencia sobre el estado de las negociaciones que servirá de base para encauzar el debate en el Consejo Europeo. A título indicativo, dicho proyecto podría girar en torno a los elementos siguientes: primero, reconocimiento de los importantes progresos que se han registrado hasta ahora en las diferentes Presidencias; podemos decir que en la Presidencia española hemos llegado ya a un punto en que prácticamente las negociaciones a nivel técnico han terminado.
Hemos cumplido el road map y esto nos ha permitido -a la Comisión y al Consejo- llevar a la mesa de negociaciones la totalidad de los 30 capítulos con los diez primeros países de Laeken; las negociaciones han entrado en la recta final. Es hoy razonable esperar que la Presidencia danesa pueda, de acuerdo con los deseos de Parlamento y del Consejo Europeo, terminar las negociaciones a final de diciembre.
Hemos empezado, como ya he dicho, la redacción del Tratado de adhesión y puede entrar ya en un proceso de redacción definitiva a partir del Consejo Europeo de Copenhague. Creo que no será necesario un cuarto período, porque ya está muy avanzada su redacción. El Consejo hará referencia a la adopción de posiciones comunes tanto en aquellos capítulos pendientes de Presidencias anteriores como en todos aquellos más complejos por sus implicaciones presupuestarias. Lógicamente los aspectos financieros concretos se verán en un momento posterior, al final de las negociaciones, como siempre se hace. Reiteraremos los principios generales según los cuales las soluciones pendientes deberán ser conformes al acervo vigente y al marco financiero de Berlín. Esto es muy importante, que quede bien subrayado. Es preciso también un enfoque constructivo y realista con objetivo de concluir las negociaciones con los diez candidatos de manera que ellos también puedan demostrar que están perfectamente preparados para asumir sus obligaciones.
Se evaluará el informe que presentará la Comisión sobre el desarrollo de sus planes de acción para el fortalecimiento administrativo y judicial de los candidatos con vista a una aplicación efectiva del acervo. Respecto a Bulgaria y Rumanía, hay que reconocer los importantes progresos registrados en este semestre, reiterar el principio de inclusividad en el proceso de ampliación y comprometerse a seguir prestándoles apoyo pleno en sus esfuerzos de preparación.
Con respecto a Turquía, la Unión Europea debería animar al Gobierno de Ankara a intensificar sus esfuerzos de reforma y expresar su convicción de que ello permitirá concretar sus expectativas de adhesión. Entre tanto, el Consejo invitaría a la Comisión a presentar medidas concretas incluyendo, en su caso, una asistencia financiera adicional encaminada a reforzar la estrategia de preadhesión de Turquía en las mismas condiciones que el resto de los candidatos. Por otra parte, el Consejo animará a Turquía a que utilice su capacidad de influencia para lograr una pronta solución en la cuestión de Chipre.
Y, precisamente, en la cuestión de Chipre, el Consejo Europeo, instará a las dos partes a que continúen las conversaciones directas entre Denktash y Clerides y les animará a aprovechar la oportunidad de alcanzar cuanto antes una solución definitiva y global, como ya dije, a ser posible antes del 24 de octubre, bajo los auspicios de Naciones Unidas.
Un Chipre unificado deberá, en su condición de Estado miembro, hablar con una sola voz y éste es un tema sobre el que insistiremos particularmente; es decir, la forma futura del Estado de Chipre es una cosa que les concierne a ellos, pero hay algo que tiene que quedar bien claro: cualquier forma de Estado que decidan entre las dos comunidades tiene que ser un Estado unificado que hable con una sola voz y que sea capaz de aplicar el acervo comunitario de manera uniforme, tanto en el Norte como en el Sur. Naturalmente, la Unión Europea y así lo ha manifestado la Comisión, que ya ha puesto de lado algunos fondos suplementarios, se ha comprometido a contribuir al desarrollo económico de la parte norte de la isla, si fructifican las negociaciones.
Aparte de tratar todos estos temas, creo que el Consejo Europeo tiene que empezar a hablar ahora del nuevo road map, que es el político. Es decir, la parte técnica está terminada o se está terminando, ahora necesitamos mirar hacia el futuro, ver lo que va a pasar en el año 2003 cuando todo ya haya concluido, ver qué plan tenemos para la firma y para la ratificación del Tratado, mandar un mensaje claro a los parlamentos nacionales de que este asunto es urgente, ver cómo los países candidatos pueden participar en una futura conferencia intergubernamental, ver cómo van a participar en las elecciones al Parlamento Europeo, ver, en una palabra, cómo, políticamente, todo el resultado de las negociaciones se puede poner en práctica de acuerdo con el programa que nos hemos trazado y con las ideas que hemos reafirmado tantas veces en esta Cámara y también en el Consejo Europeo.
Esto, Sr. Presidente, es un resumen de las previsiones que, naturalmente, es aproximado, porque yo no puedo prejuzgar lo que los Jefes de Estado y de Gobierno van a decir. Solamente puedo presentar lo que la Presidencia española va poner delante de ellos. Pero yo creo que, independientemente de ajustes que pueda haber, eso será, en líneas generales, lo que va a decir el Consejo Europeo sobre la ampliación.
Espero que esta intervención, Sr. Presidente, en nombre de la Presidencia, constituya una contribución última al debate que esta Cámara va a llevar a cabo en el día de hoy sobre la base de tantos informes, a cuyos autores -Brok, Böge, Sommer, Turco, Görlach y Olsson- dirijo, desde aquí, en nombre de la Presidencia, nuestra felicitación, puesto que nos han sido extraordinariamente útiles para tener las ideas claras y lúcidas sobre lo que teníamos que hacer en el capítulo de la ampliación.
Antes de terminar, deseo agradecer a la Comisión el apoyo que hemos recibido en todo momento, desde el primer día de nuestra Presidencia.
El Presidente. -
Gracias por ofrecernos un resumen político tan exhaustivo y, en las conclusiones, muy oportunamente, una perspectiva política de los acontecimientos que se avecinan.

Verheugen
Señor Presidente, Señorías, saludo el debate de hoy sobre la ampliación que puede mandar unas claras señales en la fase previa al Consejo Europeo de Sevilla. Las diversas resoluciones que se han presentado para su decisión demuestran de nuevo el papel clave del Parlamento Europeo en la calidad y el ritmo del proceso de ampliación. Estoy agradecido por la cooperación entre el Parlamento y la Comisión en esta cuestión.
Quiero aprovechar la ocasión para expresar también mi agradecimiento a todos los ponentes por la positiva cooperación con la Comisión así como a sus presidentes, cuya presencia en los futuros Estados miembros tiene un efecto de aliento y de generación de confianza.
Las resoluciones del debate de hoy son la conclusión de un proceso de trabajo muy intenso del Parlamento Europeo durante los meses pasados. El resultado es un claro sí a la estrategia y calendario de la ampliación. Se confirma la apreciación de que 10 Estados tienen la capacidad para concluir con nosotros a finales de este año las negociaciones si continúan en el curso de reformas. Estoy agradecido por el elevado nivel de coincidencia en el análisis y en las conclusiones.
El Parlamento apela a ambas partes, a la Unión Europea y también a los futuros países miembros para que aprovechen intensamente los meses que aún se encuentran ante nosotros, mantengan el ritmo de las reformas y movilicen de nuevo todas las fuerzas en el sprint final, para que se pueda lograr el objetivo marcado conjuntamente. Me adhiero a esta apelación.
Con frecuencia he calificado el período 2002 hasta 2004 como "la ventana de la oportunidad". Una ventana que está abierta de par en par pero que podría cerrarse si no aprovechamos enérgicamente la oportunidad que se nos ofrece. No se puede dejar pasar de largo. Estaría en juego todo lo que ya hemos logrado y también la confianza en la Unión Europea, no sólo en los países candidatos.
No hay duda de que actualmente también notamos oposición. El clima se ha vuelto más áspero, los escépticos hablan más alto en contra de Europa en general y de la ampliación en particular, agitan y se apoyan en la falta de información, en los miedos y prejuicios. Creo que debemos trabajar conjuntamente para que las ciudadanas y ciudadanos de Europa reconozcan la necesidad histórica de esta ampliación y puedan superar sus objeciones. Tras la caída del telón de acero y en un mundo globalizado, la integración europea es el único método para poder superar los problemas que acucian a las personas y que les preocupan.
Necesitamos más Europa: para la paz y seguridad hacia el interior y el exterior, para el crecimiento y el empleo, para la protección del medio ambiente, para unos estándares sociales lo más elevados posibles y para la igualdad de oportunidades de todos. El mensaje tiene que ser inequívoco: la integración europea y la ampliación no son el problema sino que son parte esencial e irrenunciable de la solución. Tenemos los mejores argumentos de nuestro lado.
La Europa del pasado ha dejado en todos los lugares profundas heridas y cicatrices. La generación cuyas ciudades fueron convertidas en escombros y cenizas, que pasó hambre y conoce el espanto de la guerra, la huida y las expulsiones, esta generación aún vive. Es la generación que ha tenido que padecer durante decenios bajo las ideologías más violentas del siglo XX.
Pero junto al recuerdo de estos padecimientos, también pervive otro recuerdo en Europa: el recuerdo de una vecindad amistosa, de coraje civil, de dignidad humana, de resistencia contra sistemas inhumanos y de valor individual. Sin duda, Europa, con la estrecha vecindad de los pueblos más diversos, con los más diversos recuerdos y destinos, es un continente frágil. Aunque las heridas se han cerrado, las cicatrices están frescas y todos lo notamos aún cuando pienso, por ejemplo, en el debate desatado de nuevo en los últimos meses por los llamados decretos Bene?.
El Parlamento examinará jurídicamente esta cuestión. Quiero decir al respecto sólo lo siguiente: la relación fundamental entre esta cuestión y el logro de la ampliación depende del modo como hablemos de ello. El debate sólo se puede mantener en el respeto mutuo y en el respeto ante los padecimientos de las diferentes experiencias de todos. Debe mantenerse de un modo que no abra nuevas heridas sino que haga posible una curación. Precisamente a causa de las tragedias que ha sufrido Europa de modos muy diversos, sólo tenemos una vía razonable, la vía de la reconciliación. Por ello existe la unificación europea. Quien hoy quiera evitar en Europa que se abran de nuevo las viejas heridas y que nunca más una generación tenga que padecer lo que han padecido generaciones anteriores, tiene que apoyar nuestro futuro común y estar dispuesto a mirar de frente a una verdad que tiene muchas facetas. Y tiene que extender la mano para la integración y la cooperación.

Señorías, estamos de acuerdo entre el Parlamento y la Comisión: los esfuerzos realizados hasta ahora por los países candidatos y los resultados de las negociaciones justifican la apreciación de que uno de los proyectos más difíciles que se ha propuesto Europa en su historia, puede llevarse en Copenhague a una primera gran conclusión. Estamos dentro del calendario. El balance de la Presidencia española es positivo y quiero aprovechar aquí la ocasión para felicitar a la Presidencia española y al Ministro de Asuntos Exteriores, Josep Piqué así como a mi viejo amigo Ramón de Miguel por una Presidencia increíblemente ambiciosa. Los españoles nos han motivado, lo que saben hacer y es bueno que así sea. La Presidencia está para eso y los resultados han merecido la pena.
Tal como ya ha expuesto Ramón de Miguel, venimos de la última ronda de negociaciones en Luxemburgo a nivel de ministros. Tras esta ronda de negociaciones existe la siguiente constelación: nos ponemos en marcha con 10 países en la ronda final. La Unión tiene posiciones comunes sobre todos los objetos de negociación, también sobre todos los capítulos del paquete financiero con excepción del sector agrícola, pero aquí se trata solamente de una cuestión sobre la que aún no existe acuerdo, en concreto la cuestión de las ayudas directas a las rentas.
No ha sido algo inesperado que en esta cuestión hayan surgido ahora unas dificultades considerables. Nos estamos acercando al final. Se trata de la distribución de las cargas. Creo que hay que decir sinceramente a las ciudadanas y ciudadanos de Europa que las enormes ventajas políticas y económicas de la ampliación no son gratuitas. Los Estados miembros lo reconocieron así plenamente en Berlín en 1999. Sí, se exige de nosotros solidaridad y el ofrecerla radica en nuestro interés. Hay que hablar a fondo sobre los costes de la ampliación, pero también hay que hablar sobre los costes de la no ampliación. La señal proveniente de Luxemburgo el pasado lunes ha provocado inseguridad en los países candidatos. No tendría sentido negarlo. Los países candidatos alegan que se les ha prometido. Se basan en esta promesa que es la siguiente: si cumplen las condiciones, entonces pueden adherirse. Naturalmente, siempre pueden surgir retrasos. Pero advierto frente a un retraso causado porque los Estados miembros no se puedan poner de acuerdo entre sí.
Quiero añadir dos breves observaciones: en el debate actual hay dos argumentos que no puede aceptar la Comisión. El primero es el siguiente: no podemos concluir las negociaciones sobre la ampliación de este modo porque no conocemos las repercusiones financieras para el tiempo posterior al 2006. Este es un argumento pseudo intelectual, pues esto es aplicable a todas las políticas de la Unión Europea.
(Risas, aplausos)
No hay en absoluto ninguna política de la Unión Europea cuyo futuro financiero podamos prever ya hoy para la fase posterior al 2006. Recuerdo muy bien lo que la Presidencia presentó en el primer semestre de 1999 tras los resultados de Berlín, es decir, la unificación de la Unión Europea sobre las condiciones financieras previas de la ampliación antes del 2006. Me pregunto: si en 1999 era suficiente con las mismas cifras, ¿porqué no debe ser ya suficiente en el año 2002?
Lo segundo que quiero decir es lo siguiente: no se puede realmente tomar en serio el argumento de que los pagos directos agrícolas -tanto si nos gustan o no, dejo este asunto totalmente abierto- no son parte del derecho comunitario. Sólo es suficiente con leer el derecho comunitario. Está escrito. Existe la correspondiente legislación europea que se aprobó con el acuerdo de todos. Así pues, decir que los pagos directos no son parte componente del derecho comunitario es lo mismo que decir que la luna es de color violeta. Se puede decir, pero no cambia la realidad.
Señorías, para los primeros 10 países con los que queremos concluir las negociaciones en Laeken hay aún abiertos hoy 14 capítulos técnicos de negociación. Presumo que esta cifra se reducirá hasta el final de la Presidencia española. Es decir, se va a alcanzar el objetivo de que para la fase final de las negociaciones ya no haya sobre la mesa ningún capítulo técnico a negociar. Este es un gran logro. En este contexto, me permito indicar que en la conferencia de adhesión de esta semana se ha logrado solucionar uno de los temas más difíciles y quizás el más importante en todo el proceso, a saber, la cuestión del cierre de la central nuclear de Ignalina en Lituania. Me permito expresar una cierta sorpresa por la opinión pública en Europa. Si observo la gran atención que ha despertado la cuestión de la central nuclear de Temelin en la República Checa, que según la opinión general es considerada como segura, y lo poco que se llama la atención sobre el hecho de que en Lituania existe una central nuclear del tipo de Chernobil que representa un peligro para este país y para todos, además un peligro esencial ...
(Exclamación)
Sí, como en Chernobil - una central nuclear del tipo de Chernobil.
(Exclamación del Sr. Cohn-Bendit: ¡como en Ucrania!)
Sí, pero Ucrania no es un país candidato a la adhesión y no tengo ninguna posibilidad de influir sobre Ucrania en este contexto.
Aquí se trata de deshacerse de una central nuclear del tipo de Chernobil en el marco del proceso de ampliación. Esto es para Lituania un esfuerzo increíble pues esta central representa económicamente para este país aproximadamente tanto como la industria del automóvil para Alemania. Creo que Lituania es acreedora a un alto reconocimiento por la valiente decisión de amplias consecuencias que ha adoptado en interés de toda Europa. Yo estoy en cualquier caso muy agradecido por ello.
Señorías, para la ronda final de las negociaciones necesitamos claridad ahora sobre con cuántos Estados podemos contar en Copenhague. Esto es absolutamente necesario, entre otras cosas, para el capítulo de las instituciones. La Comisión presentará en octubre, inmediatamente antes del Consejo Europeo de Bruselas, su valoración de la situación y emitirá sus recomendaciones sobre con qué países candidatos se podrán concluir las negociaciones a finales de año. Espero que el Consejo Europeo de Bruselas adopte su decisión sobre esta base.
La Comisión se guiará solamente por los principios de negociación en esta propuesta. No existe ninguna decisión política anticipada. El baremo será solamente la cuestión de si un país cumple realmente o no las condiciones de adhesión. Al mismo tiempo, hasta el Consejo Europeo de Bruselas debe existir claridad sobre el marco financiero y todas las cuestiones relacionadas con ello.
De este modo se garantizaría que las negociaciones se centren entre octubre y comienzos de diciembre sólo en unas pocas cuestiones. Se trata por un lado de la cuestión de la suma total para la financiación. Si esta suma se concretiza, la distribución entre los diversos países candidatos y los diversos sectores políticos será más o menos sólo una tarea aritmética gracias a los excelentes trabajos previos realizados bajo la Presidencia española.
En segundo lugar, y esto depende muy estrechamente del acuerdo sobre el presupuesto general, se trata de la configuración y magnitud del mecanismo presupuestario que, en el fondo, ya se ha decidido bajo la Presidencia española. En tercer lugar, hay que contar con que cuestiones aisladas del capítulo agrícola -pienso en especial en las cuotas o la ayudas directas a las rentas- queden posiblemente hasta el final sobre la mesa.
Los meses de negociación que se encuentran ante nosotros van a ser difíciles. Pero estoy convencido de que con flexibilidad y ponderación política son posibles unas soluciones razonables. Pero tengo que decir muy claramente que las conclusiones de las reuniones del Consejo Europeo de Gotemburgo y Laeken no deben ser interpretadas en el sentido de que la Unión Europea se ponga de acuerdo en Copenhague sobre sus posiciones comunes sino que las conclusiones de Gotemburgo y Laeken sólo pueden interpretarse en el sentido de que en Copenhague se concluyan las mismas negociaciones con los países candidatos para que, tal como ha querido el Parlamento Europeo, se conviertan en miembros a tiempo y puedan participar ya en las elecciones europeas del 2004.
Ramón de Miguel ha llamado ya la atención sobre Bulgaria y Rumanía en nombre de la Presidencia española. Puedo confirmarlo. Los dos países precisan aún de algo de tiempo hasta que cumplan las condiciones para la adhesión. Pero precisamente por ello necesitan una señal clara de que para ellos no se va a ir el tren en Copenhague. Por ello, la Comisión va a presentar propuestas para una estrategia mejorada e intensificada de acercamiento para los países con los que no se puedan aún concluir las negociaciones en el 2002. Las negociaciones con Bulgaria y Rumanía se deben impulsar dentro de lo posible y hay que movilizar además ayudas adicionales.
Señorías, en el último informe de trabajos en curso y también en sus resoluciones se ha mostrado claramente -como era de esperar- que los mayores problemas en los países candidatos en el camino al cumplimiento de los criterios de Copenhague radican en una aplicación correcta. Las causas de las dificultades en la mayoría de los países candidatos se encuentran sin duda en su pasado y son una cara del difícil proceso de transformaciones.
Para apoyar aún mejor a los candidatos en esta tarea, la Comisión propuso el año pasado la movilización de créditos financieros adicionales y anunció planes de acción. Se va a presentar al Consejo Europeo de Sevilla un informe sobre los planes de acción relativos a la capacidad administrativa y de la Justicia. Se acordó por la Comisión el 5 de junio. Allí decimos muy claramente y sin ocultar nada en qué sectores muestran los países candidatos aún puntos flacos y en cuya superación se tiene que trabajar en el futuro de un modo especialmente intenso.
Pero permítanme decir también una cosa en este lugar: el informe muestra asimismo claramente qué instrumentos tan complejos y diferenciados para el análisis, comprobación y control de la evolución administrativa y de la práctica jurídica se han desarrollado en los países candidatos. Esto no ha existido ni de modo aproximado ni en una sola ronda de ampliación anterior. Nunca se ha examinado a los candidatos tan a fondo. Antes, ningún país que quería adquirir la condición miembro tuvo que someterse a unos ojos tan críticos y detallados. También creo que puedo decir que antes ningún futuro país miembro había estado mejor preparado para su nuevo papel. También por este motivo, la actual ronda de ampliación en curso no es comparable con las anteriores. Planteamos unas exigencias muy elevadas.
Pero el acercamiento ha aportado unos frutos considerables y ha marcado unos patrones en los mismos países candidatos. Si seguimos trabajando aquí y la Comisión ha propuesto hacerlo también tras las adhesiones, tendrá unas repercusiones que quizás sean incluso un acicate para la Unión existente.
Sé que los informes de la Comisión sobre los preparativos de los candidatos relativos a la ayuda técnica, a la institution building, a la twinning, a los instrumentos para la supervisión y control, etc., no interesan especialmente a la opinión pública. Pero, ¡ojo si no realizásemos este esfuerzo! Se trata realmente de la credibilidad de la totalidad del proceso. Queremos estar seguros de que se eliminan todos los riesgos evitables.
Junto a las negociaciones y las tareas que deben solucionar los países candidatos hay aún una tarea sin resolver y que debemos hacer. Se trata de la ratificación del Tratado de Niza. Esto se sabe ya desde hace tiempo. El Consejo Europeo de Barcelona lo ha confirmado de nuevo: el Tratado tiene que entrar en vigor. Pero al contrario que algún observador, apuesto por las experiencias de integración de los irlandeses, por su apoyo a la integración europea, por la conciencia de que la integración de Irlanda ha permitido una evolución en la que hace treinta años apenas había nadie que depositase esperanzas. Ahora se trata de si también los países de la Europa Central y Oriental pueden recuperar terreno tal como ha sido posible para Irlanda. En el segundo referéndum se decidirá al respecto.
En el camino hacia Copenhague no ignoramos que la ampliación nos acerca a interlocutores importantes en la Europa del Este. La unión limitará en el futuro con Rusia, Bielorrusia y Ucrania. Dentro de pocos años, la República de Moldavia será también nuestra vecina. Es objetivo declarado de la Comisión aprovechar totalmente las repercusiones positivas de la ampliación y fomentar el desarrollo de la democracia y de la economía de mercado de nuestros vecinos futuros. Con el desarrollo de una cooperación estratégica con Rusia y Ucrania se han establecido las bases fundamentales para ello.
Sin embargo, el resultado de la última cumbre UE-Rusia no sólo me llena de alegría, sobre todo porque el debate en Moscú sobre Kaliningrado se limitó exclusivamente al problema del tránsito por tierra, una cuestión que no sólo afecta a la UE sino también a Lituania y Polonia. Saben que la parte rusa exige unas regulaciones de acceso sin necesidad de visado, pero Polonia y Lituania lo rechazan, al igual que el Parlamento y la Comisión. La Unión Europea determinará su posición definitiva en el Consejo Europeo de Sevilla. Sin embargo, quiero decir que el problema auténtico de la situación geográfica de Kaliningrado es la cuestión de cómo la Unión Europea y Rusia pueden ocuparse conjuntamente para que mejore la situación en Kaliningrado y el territorio pueda beneficiarse intensa y duraderamente del desarrollo de sus vecinos. Me alegraría si se mantuviese un diálogo intenso al respecto con Rusia.
La actitud de la opinión pública respecto a la ampliación no deja indiferente a nadie. Depende de muchas cosas, de la información, de la presentación y de nuestra capacidad para proporcionar respuestas convincentes. Todos lo sabemos por nuestra propia experiencia política. Por ello, la Comisión ha puesto en marcha con el apoyo del Parlamento Europeo una iniciativa de comunicación que es válida tanto para los países miembros como para los candidatos. Se informará al Consejo Europeo de Sevilla sobre la aplicación. También en esta cuestión es necesaria la sinceridad. La Comisión, el Parlamento y el Consejo podemos hacer mucho. Pero no se pueden sustituir los necesarios esfuerzos de ciudades y municipios, de regiones y Estados miembros, de la economía y la ciencia, del arte y la cultura. Las encuestas más recientes demuestran que sigue existiendo un déficit de información en el campo de la ampliación. Apelo por ello urgentemente para que allí donde aún no se ha hecho se establezca el diálogo con las ciudadanas y ciudadanos y se expongan a sus preguntas y temores. La estrategia que tenemos es correcta y los resultados son ya hoy espectaculares.
A la ampliación se debe aplicar lo que se aplica a la integración europea en general: tenemos que responder por esta Europa también fuera de las instituciones. No se pueden silenciar los riesgos y problemas. Pero repito: el mayor riesgo para el futuro de la Europa en paz y seguridad que todos queremos sería si dejásemos pasar de largo la oportunidad histórica de unificación de nuestro continente porque nos abandonase el valor en los últimos metros.
(Aplausos)

Brok (PPE-DE)
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, quiero felicitar al Sr. Comisario y a la Comisión en total así como a la Presidencia española del Consejo por lo bien que han avanzado las negociaciones en los últimos meses. Tras conversaciones con la futura Presidencia del Consejo, tengo esperanzas de que se respete el calendario que estableció este Parlamento Europeo originariamente pues existe la voluntad política para ello. Creo que como Parlamento debemos dar mucha importancia a que se ejerza la correspondiente presión. El Sr. Ramón de Miguel ha dicho acertadamente que también en el sector agrario tiene que existir una solución, pues no hay un después. No hay una excusa para los retrasos.
Esto es válido también en otros muchos campos a los que se ha referido el Sr. Comisario, por ejemplo, los problemas institucionales. Tenemos que arreglar nuestros problemas institucionales, ya sea mediante la ratificación del Tratado de Niza o del modo que sea. En cualquier caso, son tareas nuestras que debemos hacer. Tanto si esto afecta a una posición común en el Consejo de política agraria, a cuestiones financieras o institucionales, esta es nuestra obligación. De ello no puede deducirse ningún motivo para un retraso de la ampliación, pues no se comprendería en los países candidatos. No podemos permitir otro retraso debido a nuestra propia incapacidad. Exactamente igual, debe ser natural que examinemos a los candidatos a la adhesión en función de sus logros.
Según la perspectiva actual, tenemos trece candidatos a la adhesión, de los cuales mantenemos negociaciones con doce y diez tienen una oportunidad de concluir las negociaciones este año. Creo que por este motivo deberíamos estar en situación de llevar las negociaciones de modo que esto sea posible. Esto significa -lo decimos muy claramente en nuestro informe también como Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa - que no podemos inventar nuevas condiciones, ya sea por parte de las instituciones europeas o de los Estados miembros. La base de negociación es el acquis communautaire y no lo que quizás fuese deseable. No podemos añadirlo. Esto se tiene que hacer en un proceso político con los miembros futuros pero no puede ser condición para la adhesión.
A veces, tenemos que mantener también debates abiertos en esta Asamblea. Cuando veo algunas enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, me parecen maravillosas al igual que otras enmiendas. Incluso puedo apoyarlas políticamente. Sólo que no tienen nada que ver con el tema de "negociaciones sobre la aplicación del acquis communautaire". Sólo se trata de esto. Si, por ejemplo, se cierran los capítulos de medio ambiente, no debemos volverlos a abrir porque se opina que una carretera o canal determinados no se pueden construir en un país concreto, si comprendo correctamente algunas de estas enmiendas. Creo que nosotros mismos deberíamos ser precisos, sinceros y coherentes para avanzar del modo adecuado.
Pero si nos comportamos así, esto significa que los candidatos a la adhesión tienen que saber que se evaluará a cada país individualmente para ver si está en situación de cumplir las condiciones. Vemos que diez tienen la oportunidad de hacerlo. También vemos que se está en situación de alcanzar la madurez de mercado, de cumplir los criterios políticos y, al mismo tiempo, de llevar a cabo la aplicación legislativa del acquis communautaire.
Pero también tendremos que mirar exactamente qué países están en situación de garantizar la aplicación administrativa y de la Justicia hasta el 2004, en que será efectiva la adhesión. Esta es una cuestión totalmente decisiva. En estas cuestiones tampoco puede haber rebajas políticas.
Debemos prestar atención para que esto se lleve a cabo. Del mismo modo, dirigimos una especie de ruego -pues no puede ser más- a los países que van a estar en la primera ronda para que no caigan en una especie de teoría del autobús según el lema "nosotros estamos dentro, ahora el autobús está lleno" y posiblemente impongan un veto contra los candidatos que deben entrar en la segunda ronda. También debemos prestar atención política para que a los candidatos que no entren en la primera ronda no se les planteen dificultades adicionales.
La Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, que es competente para el fondo en este informe, contempla con gran preocupación una serie de problemas. Vemos que en determinados campos aún no se han solucionado cuestiones relacionadas con las minorías. La corrupción y el crimen organizado son también temas importantes. Damos gran importancia a que se cumplan los criterios de Schengen pues es también importante comunicar a nuestros propios ciudadanos que no se va a crear aquí un grado adicional de inseguridad. Quiero decir con ello que debemos tener comprensión y la cuestión de Kaliningrado no debe ser un motivo para que fracase la ampliación. Del mismo modo debemos ver que se tiene que aceptar la soberanía de Polonia y Lituania y que tiene que existir otra solución a la de un corredor, que no me parece aceptable jurídicamente ni por motivos históricos. Hay muchas posibilidades para salir al paso de los deseos justificados de Rusia. Creo que llegaremos también aquí a la solución adecuada al igual que soy de la opinión de que sólo los Estados miembros de la Unión Europea y los correspondientes países candidatos son los que tienen que decidir sobre quién se va a convertir en miembro de la Unión Europea. Esta es también mi respuesta a la cuestión de Chipre.
En esta ampliación europea, cuando hablamos de cuestiones como la discriminación y similares, se tiene que mostrar claramente que todos los ciudadanos de esta Unión Europea son iguales, que no debe haber discriminación entre ellos ni con los ciudadanos que viven en la Unión Europea. Este es el único punto que me interesa en el debate sobre los decretos Benesch. No debemos ocuparnos de reelaborar jurídicamente el pasado sino sólo de que no exista ninguna discriminación desde la aplicación jurídica actual. Soy de la opinión de que un país que trabaja bajo el principio del Estado de derecho está también en situación de hacerlo y si no leo el documento Verheugen-Zeman veo también la posibilidad de llegar a acuerdos.
Señor Comisario, señor Presidente del Consejo, deseo adherirme expresamente a sus posiciones en el sentido de que se trata de una cuestión de importancia histórica. También quiero adherirme a lo dicho anteriormente. No se trata de que intentemos introducir la historia como instrumento de lucha en la Unión Europea, sino de que aprendamos de la historia para que los sufrimientos, expulsiones, asesinatos, y guerras que hemos padecido en el pasado no vuelvan jamás a repetirse y que la unificación de la totalidad de este continente es una oportunidad única para nosotros. Desde la CECA, en el proceso de unificación europeo se trata de finalizar el círculo de violencia, no de arreglar cuentas recíprocamente, sino de detener de una vez por todas el círculo de la violencia en Europa. No se trata de disolver el Estado nacional -el Estado nacional mantendrá su identidad- sino de debilitarlo de tal modo nunca esté en situación de hacer la guerra contra otros. Por ello, el orden jurídico de la Unión Europea representa el futuro de este continente.
Murphy (PSE).
Señor Presidente, quisiera expresar mi agradecimiento al Consejo por la diligencia con que ha continuado con este complicado expediente y más especialmente al Comisario Verheugen y a su personal por la fenomenal cantidad de trabajo que han realizado en relación con la supervisión del progreso alcanzado en los países candidatos. Ha sido precisamente ese trabajo el que nos ha conducido a este debate de hoy. Sin esos esfuerzos, sencillamente no nos encontraríamos ahora en esta situación.
El 6 de julio de 2002 dará comienzo un acontecimiento deportivo mundialmente famoso. No me refiero a la Copa del Mundo, cuya final ya habrán disputado Inglaterra e Irlanda mucho antes del 6 de julio, sino al Tour de Francia. La ampliación de la Unión Europea es comparable al Tour en numerosos aspectos. Si pudiéramos vernos a nosotros mismos, ahora nos encontraríamos en la última escalada, en las montañas, tras haber superado la mayor parte de la extenuante carrera y ya casi con la línea de meta a la vista, con los Campos Elíseos de París esperándonos. Ahora nos toca superar algunas escaladas duras y difíciles.
Como saben todos los que han practicado el ciclismo: si paramos, nos caemos. Por eso, ahora no es el momento de parar. Debemos seguir adelante. El mensaje de mi Grupo es muy claro, debemos seguir ese road map o mapa de carreteras. Es un buen mapa y nos guiará hasta el final del proceso. Debemos respetar el calendario que nos hemos fijado.
Mi estimado colega Klaus Hänsch fue el primero que habló en esta Asamblea del año 2004 como la fecha para completar la nueva adhesión del primer grupo, y debemos respetar esa fecha. No debemos permitir que se introduzcan nuevas condiciones. Las cuestiones históricas son importantes, pero son exactamente eso, cuestiones históricas. Gran Bretaña e Irlanda ingresaron en la Unión Europea al mismo tiempo, a pesar de que la Constitución irlandesa de aquel entonces reivindicaba parte del territorio británico. Eso no nos impidió unirnos juntos a este club. Gran Bretaña y España siguen intentando resolver la cuestión de Gibraltar, cuestión que dura desde hace tres siglos. Son asuntos históricos importantes, pero no son condiciones para la adhesión a la Unión Europea.
Aquellos que se sirven de problemas de historia para intentar crear nuevos obstáculos en nuestro camino hacia la adhesión de nuevos Estados miembros de la Unión Europea deben reconocer el daño que están haciendo a la opinión pública. He estado recientemente en Praga, donde el apoyo público a la adhesión a la Unión Europea ha descendido un 6% sólo como consecuencia del debate sobre los Decretos de Benes.
La Comisión, así como el Parlamento están haciendo su trabajo. Evaluaremos rigurosamente el caso particular de cada país para asegurarnos de que se da respuesta a las cuestiones difíciles y que no eludimos nuestras responsabilidades. Cuando digamos que estamos de acuerdo con la adhesión de un nuevo país, antes habremos realizado todo el trabajo difícil de manera que nuestros ciudadanos puedan estar tranquilos de que ésa será una adhesión segura con la que todos podemos estar de acuerdo.
Aunque reconocemos la labor que ha realizado el Consejo, debo decir que en este Parlamento existe la gran preocupación de que ahora sea el Consejo el que comience a dar largas al asunto. A menudo, el Consejo libra una buena batalla sobre muchos asuntos, pero, lamentablemente, nuestra experiencia nos dice que suele ser el Consejo al que le resulta más difícil tomar las decisiones finales.
Aunque comprendemos y reconocemos que muchas cuestiones de las que deberemos ocuparnos durante los próximos meses serán muy difíciles, por favor, no permitan que nos retrasemos. No intenten negociar y renegociar la política agrícola común en el espacio de dos o tres meses hasta que lleguemos a octubre y la Cumbre de Bruselas. No permitamos que los xenófobos y los anti-europeos nos frenen. Y, por lo que más quieran, no permitan que nos volvamos atrás y que comencemos a culparles de no haber llegado a 2004 a tiempo. Si trabajamos unidos podemos lograrlo, pero debo decir muy sinceramente que en estos momentos nos preocupa cuándo el Consejo cumplirá realmente esta promesa.
Mi única decepción respecto al proceso de ampliación es que el entusiasmo ha desaparecido. A comienzos de los años noventa, todos nos sentíamos entusiasmados con la idea de la ampliación de la Unión Europea, en particular, los países candidatos. Ahora se ha convertido en una especie de ejercicio pragmático y técnico.
Nosotros, y las personas que se encuentran en la tribuna, deberíamos mostrar mayor entusiasmo y expectación sobre la ampliación de la Unión Europea porque es un objetivo histórico del que todos podemos sentirnos merecidamente orgullosos. Debemos volver a introducir ese elemento de manera que desde Galway hasta Gdansk y más allá podamos garantizar la reunificación del continente.
En 1990, Helmut Kohl y François Mitterand hicieron la promesa de que la ampliación de la Unión Europea estaría completada antes del año 2000. Estamos incumpliendo especialmente esa promesa. Ya se divisa la meta, en esta ocasión está en Copenhague. No es París, pero mantengamos unido al pelotón. Hay muchos países candidatos a los que les gustaría lucir esa camiseta amarilla, creo que todos la llevan. Lo importante es garantizar que cuando lleguemos a Copenhague, llegaremos a la meta, y no al final de otra etapa en nuestra ruta hacia la culminación con éxito de la ampliación.

Watson (ELDR).
Señor Presidente, agradezco al Presidente en ejercicio del Consejo y al Sr. Comisario la útil introducción al presente debate y felicito a los ponentes por los grandes esfuerzos que han dedicado a la elaboración de los informes que hoy nos ocupan. También aprovecho esta oportunidad para dar la bienvenida a esta Asamblea a los diputados de la familia Liberal de los Estados candidatos que asisten al presente debate desde la tribuna y que se unen a nosotros esta semana mientras debatimos sobre la cuestión. El hecho de que estos diputados procedentes de Bulgaria y Rumania estén aquí hoy es un gratificante recordatorio de que estamos negociando la ampliación con 12 Estados candidatos, aunque los plazos para la adhesión varíen un poco.
Los que procedemos de países que no fueron miembros fundadores de la Comunidad Europea recordamos demasiado bien la ansiedad y la expectativa que rodearon nuestras negociaciones de ingreso y las decisiones para ratificar nuestra solicitud. Como originario de un país cuya solicitud de ingreso fue vetada en dos ocasiones, conozco el daño perdurable que sufren las percepciones de la integración europea cuando un país es rechazado. Deberíamos tener esto en cuenta a la hora de evaluar a nuestros actuales candidatos. Debemos reconocer que los Estados candidatos han realizado grandes esfuerzos durante los últimos años para reformar sus economías y consolidar la democracia con vistas a su ingreso en la Unión. Aunque esperamos de ellos que redoblen sus esfuerzos en el período previo y posterior de la adhesión, también debemos recompensar dichos esfuerzos. Es el motivo por el que los Liberales Demócratas insistimos en que deben respetarse ambos criterios y el calendario. No deberíamos aplicar condiciones más estrictas que en anteriores ampliaciones, ni dar la impresión de que todo en nuestros propios jardines huele bien.
La ampliación es un proceso de evaluación continua, no un examen aislado. A ambos lados no faltan los exaltados y los pusilánimes que intentarán explotar las dificultades para cumplir los criterios de Copenhague. No debemos permitirles que provoquen el descarrilamiento de la ampliación. Es mucho mejor superar los problemas pendientes a través del proceso de ampliación. Lo importante para la salud de un país es la dirección hacia la que se orienta y que el escrutinio del respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales sea un proceso constante, integrado en un escrutinio más amplio de todos los Estados miembros - antiguos y nuevos - en una Unión Europea cuya parte central es la Carta de los Derechos Fundamentales.
Los Liberales Demócratas deploramos el abuso de las negociaciones de ampliación para reabrir viejas heridas y animosidades. Los infames decretos de Benes son un buen ejemplo de esto. A nadie beneficia inflamar las tensiones sobre este asunto, que es por lo que mi Grupo ha presentado enmiendas al informe del Sr. Brok en un intento de rebajar la temperatura del debate.
La incapacidad de cuatro gobiernos - incluido el del Sr. Murphy - de alcanzar un acuerdo sobre la posición común en agricultura en el Consejo de Asuntos Generales de esta semana proviene en parte de la insuficiencia del paquete financiero aprobado en Berlín. Estamos obligados a vivir dentro de los límites establecidos en Berlín, pero si el acuerdo se aplaza hasta otoño - como algunos proponen - se pondría en peligro la perspectiva de admitir a nuevos Estados miembros a tiempo para las elecciones al Parlamento Europeo de 2004. Apoyamos las propuestas de la Comisión de incluir por etapas los pagos directos, pero tan pronto como se apruebe la ampliación, debemos impulsar la reforma de la PAC. Debemos desviar el enfoque para alejarlo del productor y acercarlo al consumidor, de la cantidad hacia la calidad.
Respecto al controvertido asunto de la libre circulación de las personas, insto a todos los Estados miembros a que sigan el ejemplo de Dinamarca, Suecia, Irlanda y los Países Bajos, que han dicho que no aplicarán ninguna restricción a la libre circulación. No existen motivos racionales para creer que la ampliación irá seguida de una migración en masa, como a veces temen nuestros ciudadanos. Son precisamente esos temores los que nosotros, como políticos, debemos atajar de frente. Tenemos la responsabilidad de defender la causa de la ampliación ante nuestros electorados y no debemos rehuir dicho reto.
La aprobación del informe sobre el que votaremos mañana dará luz verde a la ampliación. La perspectiva histórica allana el camino hacia una Unión más amplia y más fuerte - baluarte de libertad y democracia en un mundo incierto. No permitamos que nuestra generación sea la que desaprovecha esta oportunidad.
Cohn-Bendit (Verts/ALE). -
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, nadie, y aún menos el Grupo Verdes, pone en entredicho las posibilidades históricas vinculadas a la ampliación. ¡Es algo apasionante, fantástico! Pero este marco de posibilidades implica asimismo la necesidad de llevar a cabo reformas. Si no lo hacemos con vistas a la ampliación, ponemos a Europa en tela de juicio. Corremos el riesgo de producir una Europa caótica que pondrá en peligro la ampliación.
Y no me diga usted, señor Presidente, que el principio del pago directo a la agricultura es justo, se trata de un principio injusto, es necesario reformarlo. Eso no significa que no haya que ayudar a los agricultores; por el contrario, hay que aportar una ayuda estructural al desarrollo rural, es imprescindible orientarse hacia una agricultura sostenible, lo cual no hemos hecho durante años. Hemos fracasado en la reforma de la agricultura en Berlín, ¡Hemos fracasado! Hemos fracasado en varias reformas. Eso no significa que estemos en contra de la ampliación, al contrario; pero debemos condicionar social y ecológicamente la concesión de las ayudas, y es lo que no hacemos.
Eso no significa que haya que gastar menos dinero. Teníamos un marco financiero en Berlín, que hemos recortado. Podríamos invertir en los países candidatos a la adhesión; no le hemos hecho por el egoísmo de los países ricos de la Unión Europea como Alemania, Francia o España. Todos se declaran estar a favor de la ampliación, pero cuando hay que pagar el precio de la solidaridad, aparece el egoísmo político. No nos engañemos, esas son las dificultades con las que se encontrarán en Sevilla, esas son las dificultades con las que nos habíamos encontrado en Berlín sobre la pesca.
Lo que me exaspera, francamente, es que todos digan 'sí? a la a ampliación, pero cuando se trata de pagar el precio necesario de la solidaridad, es decir el precio de la aplicación de las reformas sobre el funcionamiento de la Unión Europea, entonces, en ese caso, somos más acomodaticios que en nuestros famosos discursos dominicales. No deseo que la ampliación sea un compromiso político que se limite a los discursos dominicales, y que los lunes, los martes, los miércoles y los jueves apliquemos una política opuesta a la ampliación. Por eso digo que defiendo la idea de que, en el marco de las posibilidades definidas por el comisario, falta la necesidad de llevar a término las reformas imprescindibles de la Unión Europea para que esta ampliación de veintisiete pueda funcionar.
Eso es lo que nosotros, los Verdes, defendemos, porque somos ardientes defensores de la ampliación, ardientes defensores de las reformas internas de la Unión Europea para que la ampliación pueda funcionar. ¡Esa es nuestra tarea y aún no la hemos cumplido!

Modrow (GUE/NGL)
Señor Presidente, la ampliación de la UE entra en su fase decisiva. Los presentes informes e intervenciones no ocultan cuestiones abiertas pero se pronuncian a favor de la admisión de los Estados candidatos. Esta es una posición que también comparte nuestro Grupo. Como parece, ante el estado de las negociaciones y de la recepción del acervo comunitario no existe otra alternativa. Pero si se considera la calidad de la integración y los problemas existentes en la misma UE, se pueden tener también otras consideraciones.
Mi grupo no considera, por ejemplo, correcto que en el marco del proceso de adhesión se recomiende expresamente a los Estados candidatos el ingreso en el pacto militar de la OTAN. Aquí se trata de la UE y no de otra cosa.
La UE plantea exigencias a los candidatos a la adhesión que no se cumplen en muchos de sus propios Estados miembros. La cola de reformas en la Unión es enorme. La disposición a compartir solidariamente no es precisamente ejemplar. El apoyo de los ciudadanos a la adhesión está en descenso en los últimos tiempos. Buscar las causas de ello solamente en la falta de información y en la ausencia de transparencia nos parece demasiado simple. El debate de los ciudadanos sobre Europa que se exigió después de Niza no se ha puesto en marcha hasta ahora a un nivel realmente suficiente. Las cargas que van unidas al proceso de adaptación a la Unión Europea son aún más pesadas.
En los informes se exige con razón a los candidatos que luchen con mayor decisión contra la corrupción. Pero se callan las causas y motivos que, por ejemplo, radican en la privatización capitalista y en el consiguiente rápido crecimiento de las contradicciones sociales entre la riqueza creciente de pocos y la pobreza y desempleo de muchos. Lo poco que influyen las posiciones estratégicas de la Comisión para la adhesión se revela del modo más claro en la agricultura. Quien advirtió a tiempo que la Agenda 2000 contiene elementos ajenos a la realidad fue calificado como alarmista. El 5% aquí invocado tiene para los agricultores un peso muy superior y no es solamente un cinco por ciento.
Quien piense que exceptuando la política agraria, el proceso de ampliación está solucionado para 10 Estados, es mi opinión un ingenuo. El campo de desigualdades sociales es mucho mayor. La disposición a la solidaridad es mucho menor y el trabajo de la Comisión en numerosos campos es demasiado superficial y burocrático para hacer justicia a los nuevos requerimientos de integración. Están abiertas no pocas cuestiones esenciales. Es necesario un cambio de rumbo. Espero que llegue a tiempo.

Nobilia (UEN).
Señor Presidente, no cabe duda de que las declaraciones del Consejo y de la Comisión, por un lado, y el excelente trabajo del Sr. Brok, por otro, reflejan en detalle la situación del proceso de ampliación y los avances de las negociaciones con los países candidatos.
Las perplejidades que manifestamos aquí, aunque somos unos convencidos defensores del valor histórico del proceso de ampliación y de su estrategia, nos las causa la situación aparentemente nebulosa que acompaña el mismo proceso. Es un hecho que en general todos los países candidatos han conseguido, en un corto espacio de tiempo, notables resultados en cuanto a la evolución de sus ordenamientos y de sus economías. Por otra parte, el respeto de los criterios de Copenhague y el cumplimiento del acervo comunitario - que sin embargo, en nuestra opinión, se deben interpretar como una tendencia - son una obligación. Lo que, por el contrario, no se llega a entender del todo, cuando faltan menos de dos años para las primeras adhesiones, es si la decisión final se tomará sobre la base de datos objetivos, o bien si la misma estará influenciada por actitudes seudopolíticas, incluso paternalistas, que también se han manifestado, frente a una fuerte generalizada disponibilidad de cooperación que por el contrario la Unión debería demostrar.
Tampoco está clara la situación que derivará de la adhesión de, presumiblemente, diez países en el 2004, en el sentido de que no están claros los efectos que la exorbitancia de cuatro países respecto a la previsión originaria producirá en la actual programación financiera y, por lo tanto, en el tratamiento que se dará a los nuevos Estados miembros. Es cierto que se debería dar una respuesta segura al menos en orden al futuro, próximo y remoto alcance de los Fondos estructurales reservados a estos países, y esto también para encontrar a tiempo, junto con una eficaz política social y ocupacional y un código deontológico para las empresas, respuestas a los importantes problemas de cohesión social y económica que, dentro de algunos de esos países, se están planteando.
Revisten una gran importancia la seguridad de las fronteras, el respeto a las minorías y a los derechos civiles, el sistema de aprovisionamiento de los recursos propios, un sistema judicial eficaz; sin embargo, también son importantes la implicación de los ciudadanos de cada uno de los países candidatos en el proceso, la información que se les dará y la capacidad de justificar los sacrificios actuales considerándolos una inversión de cara a un bienestar que se avecina, si realmente esto último es el objetivo.

Belder (EDD).
Gracias a la ampliación al Este la Unión Europea tendrá más derecho a llevar el nombre que lleva. Con el informe BROK subrayamos el objetivo estratégico de este proceso histórico, es decir, la coexistencia pacífica y próspera de todos los pueblos que habitan nuestro continente.
Ya lo he dicho antes. Si reducimos la ampliación a una cuestión mayoritariamente financiera no valoramos en su justa medida la importancia y la naturaleza de este acontecimiento. Por eso insto a los Estados miembros a que dejen de poner nuevas trabas a la ampliación. La propuesta de revisar la política agrícola con anterioridad a la ampliación es una de ellas. En este sentido es fundamental que la posición común relativa al capítulo agrícola ofrezca una perspectiva equitativa, tanto para los países candidatos como para los actuales contribuyentes netos. Sería deseable que, desde el punto de vista financiero, los contribuyentes netos se mostraran más solidarios con los futuros Estados miembros de lo que hacen ahora.
En el apartado 8 el informe BROK se muestra demasiado exigente con los países candidatos. Pedir a las autoridades de la Europa Central y Oriental que resuelvan el complejísimo problema de los gitanos antes de que finalice el presente decenio me parece una exigencia francamente irrealizable, pero no por ello hay que dejar de hacer hincapié en la necesidad de crear una situación viable en la que se permita también a la población romaní que asuma sus responsabilidades.
Ahora que estamos hablando de los criterios políticos de Copenhague quisiera formular una pregunta al Comisario Verheugen. En los países candidatos muchas emisoras de radio profieren peroratas llenas de odio contra los gita y los judíos. ¿Puede llamar la atención de las autoridades competentes sobre este hecho? No olvidemos que la lucha contra el racismo, la xenofobia y el antisemitismo constituye un valor básico de los Estados miembros de la Unión Europea.

Souchet (NI). -
Señor Presidente, la lógica de la ampliación debe, naturalmente, traducirse tanto para la agricultura como para los demás ámbitos en la aplicación de reglas de juego idénticas en los antiguos Estados miembros y en los nuevos, previendo al mismo tiempo las transiciones necesarias, para evitar, en unos y en otros, las consecuencias desestabilizadoras de la aplicación concreta de este imperativo político histórico.
Dos problemas particularmente delicados se plantean en materia agrícola. Primero, el de la apertura de los mercados del Oeste a los productos del Este. Esta apertura debe efectuarse sector por sector y país por país, a medida que los productores estén en condiciones de comercializar productos que respondan a las mismas normas de calidad y de seguridad que las que ya imponemos a nuestros propios productores. La segunda cuestión es la que se denomina primer pilar de la PAC, es decir, el apoyo a los mercados y las ayudas compensatorias. En este caso es imprescindible que los principios que gobiernan la PAC, las ayudas y apoyos que justifican las obligaciones y exigencias de carácter medioambiental, social y sanitario que pesan sobre nuestros agricultores, se apliquen sin discriminaciones a los antiguos y a los nuevos Estados miembros, tan pronto como estos últimos se ajusten a las mismas exigencias. ¿En cuánto tiempo estarán en condiciones de hacerlo? Dicho de otra manera, ¿cuánto debe durar la fase transitoria? La Comisión nos propone una fase transitoria totalmente uniforme para todos los países en cuanto al calendario y a las modalidades, cuyas consecuencias consistirían, primero, en una reestructuración extremadamente brutal y dolorosa para los países que poseen un número elevado de explotaciones. Por el contrario, creemos que esta cuestión ha de enfocarse país por país, teniendo en cuenta la situación particular y la estructura específica de la agricultura de cada país, el impacto social de su transición a la PAC, el ritmo deseable, deseado y soportable para cada una de sus agriculturas.
El hecho de abordar este problema únicamente desde el ángulo de la lógica contable, como hoy intentan hacerlo algunos Estados miembros, tales como Alemania y los Países Bajos, demuestra una estrechez del enfoque que resulta peligrosa para el futuro de la Unión, porque se trata de cuestiones esenciales para el futuro y el equilibrio de las sociedades de los Estados candidatos. El enemigo de la gran Europa del mañana, señor Presidente, es la voluntad de uniformidad.

Poos (PSE)
. (FR) Señor Presidente, el tiempo limitado impartido al coponente me obliga a reducir el problema de adhesión de Chipre a una cuestión shakespeariana: one or two, thast is the question. Es evidente que la adhesión a la Unión Europea sólo está abierta a un solo Estado chipriota soberano desde el punto de vista del Derecho Internacional. Esta exigencia obliga a los representantes de las dos comunidades de la isla a ponerse de acuerdo en una fórmula constitucional, que permitirá al nuevo Estado miembro participar en la toma de decisiones y asumir todas sus obligaciones en virtud del Derecho Comunitario.
Sólo un modelo federal, el mismo que recomiendan las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, responde a este objetivo. Las teorías basadas en la existencia de dos Estados soberanos vinculados entre ellos por un vago tratado de asociación y no a través de una Constitución sólida, democrática y libremente aceptada, darían lugar a construcciones facticias e inoperantes, inaceptables desde el punto de vista jurídico.
Ahora hemos llegado a la recta final de las negociaciones. El marco de posibilidades que se ofrecen para resolver un conflicto que dura cuarenta años se cerrará hacia finales de mes. Me gustaría subrayar al respecto que es precisamente la dimensión europea la que brinda la ocasión de superar la antigua disputa sobre la soberanía. Para cambiar el planteamiento de un problema - decía Jean Monnet, basta con cambiar su marco. Como ponente deseo que los negociadores encuentren en las recetas de Jean Monnet la inspiración para un último esfuerzo. Si no fuese así, la República de Chipre sería admitida por el Consejo Europeo de Copenhague con el mismo derecho que los otros países candidatos. Chipre reúne, en efecto, todas las condiciones necesarias y ya ha cerrado veinticuatro de los treinta y un capítulos abiertos a las negociaciones de adhesión. No hay duda, pues, de que formará parte de la primera oleada de adhesiones.

Schröder, Jürgen (PPE-DE)
Señor Presidente, señoras y señores, ante la brevedad del tiempo disponible, permítanme que me refiera a un solo punto, a saber, a los decretos presidenciales ya mencionados hoy aquí varias veces. En este contexto, la declaración del Parlamento checo del 24 de abril de este año es de ayuda pues allí se dice que hoy no pueden surgir ya nuevas relaciones jurídicas sobre la base de los decretos presidenciales. Sin embargo, nos interesa la cuestión de si en el ordenamiento jurídico actual checo no existen elementos discriminatorios, como por ejemplo, una ley del año 1992 sobre la devolución de propiedad que se quitó a los propietarios durante el dominio comunista, estando unida dicha devolución a una ciudadanía checoslovaca continuada. Hay que comprobar si esto está conforme con el derecho de la UE así como la llamada ley de despenalización del año 1946. Una vez aclaradas estas cuestiones y otras y cuando los checos ya se hayan adherido a la UE, seguirá habiendo un montón de problemas.
Estoy plenamente convencido de que sería de ayuda una señal clara de los que fueron expulsados en 1945 y de sus descendientes. Una señal que diga que las relaciones de propiedad que surgieron tras la segunda guerra mundial son intangibles y que no se pueden modificar. Si llegase esa señal, disminuirían los temores en la República checa y las energías que actualmente absorben tales temores se podrían utilizar productivamente en los preparativos de la República Checa para la adhesión a la UE en el 2004.

Carlsson, Gunilla (PPE-DE)
. (SV) Señor Presidente, he sido diputada a este Parlamento durante siete años y, puesto que he presentado mi candidatura a las elecciones al parlamento sueco que tendrán lugar en el otoño, ésta será mi última intervención.
La caída del muro y la reunificación de Europa han sido los temas más relevantes de mi quehacer político. Como ponente de Estonia es satisfactorio comprobar que, por fin, llegaremos a la meta. Estonia, que ha negociado 26 de los 31 capítulos, cumple con todas las condiciones para la adhesión en 2004.
Estonia es un ejemplo de un país que rápidamente se ha liberado de una larga ocupación y ha recuperado la democracia, al mismo tiempo que ha logrado modificar sus políticas para construir una economía de mercado fuerte, con instituciones que funcionan satisfactoriamente.
La economía estonia muestra fantásticos resultados y se calcula que el crecimiento de este año será de un 4,5 por ciento. La corona estonia estuvo vinculada durante casi diez años al marco alemán y ahora al euro. Espero que cuando Estonia se incorpore a la UE continúe con sus esfuerzos para disminuir la burocracia y para mejorar las condiciones para la creación de empresas. En este país hay confianza en el futuro y energía para hacer cambios, cosas que se necesitan en la Unión.
Durante la Presidencia sueca, el gobierno socialdemócrata se jactó de haber conseguido un calendario para la ampliación. Sin embargo, la construcción europea no se hace sólo con planes. Los calendarios suponen acciones. Por eso es vergonzoso que ahora Suecia esté haciendo peligrar el calendario y haga de la política agrícola una condición para la ampliación.
La política agrícola está experimentando tímidas pero reales reformas, aunque es conveniente que éstas se profundicen. Sin embargo, como señaló el representante del Consejo, los países que retardan los trabajos de ampliación fundamentándose en el capítulo de la política agrícola asumen una gran responsabilidad.
Nada es más importante que el cumplimiento por parte de la UE de sus compromisos y que en Copenhague, en el otoño, se pueda escribir el último capítulo de la reunificación europea.
Deseo suerte a todos los que tienen el privilegio de trabajar en las diferentes instituciones comunitarias y les doy las gracias por su colaboración durante estos años.

Queiró (UEN)
Señor Presidente, este informe representa, por parte del Parlamento Europeo, un impulso políticamente importante al proceso de ampliación. Representa también una señal de aliento en este momento decisivo en el que la Comisión, el Consejo y los Estados miembros, así como los países candidatos, se preparan para abordar las negociaciones relativas a los capítulos más complejos y con mayores consecuencias presupuestarias. En efecto, no podemos pasar por alto que los capítulos de la agricultura, la política regional y las disposiciones financieras y presupuestarias abarcan, por sí solos, casi el 80 por ciento del presupuesto comunitario. Ésa ha sido, desde luego, la razón que ha movido a la Comisión a proponer con prudencia un sistema de aplicación gradual para las ayudas directas pagadas a los agricultores en el ámbito de la PAC y para la atribución de Fondos estructurales a los nuevos Estados miembros. No nos cabe duda de que fueron motivos de la misma naturaleza los que movieron a algunos de los Estados miembros actuales a reclamar una profunda reestructuración de la PAC como condición para la obtención de una posición común de partida de la Unión Europea para las negociaciones del capítulo agrario.
Si a eso sumamos la necesidad, que resulta evidente para nosotros, de seguir preservando la política de cohesión económica y social entre los actuales Estados miembros, so pena de que la ampliación llegue a agravar las disparidades existentes en la Unión, resulta fácil comprender las palabras, en tono de aviso, pronunciadas esta mañana por el Presidente en ejercicio del Consejo, Ramón de Miguel, a ese respecto. La planificación está terminada. Por lo que se refiere a la ampliación, ha comenzado la verdadera planificación política.
Señor Presidente, el hecho más destacado de la actualidad política de Hungría ha sido sin duda las elecciones legislativas del pasado mes de abril. El Partido Socialista, en coalición con el Partido Liberal, alcanzó la victoria que le permitió obtener 198 escaños en el Parlamento, frente a los 188 obtenidos por el partido del gobierno anterior. Parece seguro que el cambio de gobierno no afectará al objetivo estratégico de Hungría de adherirse a la Unión Europea. Los partidos vencedores han apoyado siempre esa aspiración. No obstante, teniendo en cuenta las divergencias de opinión entre el gobierno anterior y los vencedores de las elecciones sobre una serie de asuntos (por ejemplo: la ley del estatuto, el diálogo social, los contratos públicos), no se pueden excluir posibles modificaciones de la posición de Hungría en el proceso de adhesión, si bien no creo que pongan en entredicho ese proceso. Desde el punto de vista económico, Hungría continúa una economía de mercado viable y su desempeño económico figura entre los mejores de la región. Por otra parte, Hungría ha concluido hasta la fecha 24 capítulos y figura entre los países candidatos más avanzados en las negociaciones. En el capítulo de la cultura y del sector audiovisual, me complace hacer constar que el gobierno y la oposición han llegado por fin a un acuerdo sobre la representación de los partidos parlamentarios en el Consejo de Medios de Comunicación Social Públicos -radio y televisión-, lo que permitirá concluir en breve ese capítulo.
Esperemos -y esperamos- que se corrijan también las disfunciones habidas en la esfera de los contratos públicos y que se cumplan por fin íntegramente las normas de la competencia en los sectores abarcados por ese importante mercado. También es muy positivo el fin anunciado para estos próximos días de las cuentas bancarias anónimas, incluso las preexistentes, medida con la cual las autoridades húngaras revelan la consistencia de sus iniciativas contra la corrupción y el blanqueo de capitales. Esos avances, sumariamente enumerados, así como la dinámica que revelan, son los que nos permiten mantener una posición optimista respecto de la conclusión de las negociaciones para la adhesión de Hungría a la Unión Europea dentro del calendario previsto y, en consecuencia, ver la presencia de sus 22 diputados en esta Asamblea a partir de la próxima legislatura, en 2004.

Schroedter, Elisabeth (Verts/ALE)
Señor Presidente, parece que los Estados miembros han olvidado en cierto modo que la ampliación es la prosecución del proyecto histórico que se inició como consecuencia de la caída del muro de Berlín. Comparto la opinión del Comisario y sobre todo su preocupación de que, por lo visto, la falta de una conciencia de responsabilidad entre los Estados miembros es la causa del que el proyecto avance a trancas y barrancas. ¿Saben los Estados miembros sólo ahora que van a existir estos problemas en el sector agrario y cuya solución tiene que ser encontrada sobre todo por la Unión Europea? ¿No saben también que un retraso del calendario favorece sobre todo precisamente a las fuerzas nacionalistas y que promueve que éstas surjan? Apelo por ello a todas las fuerzas democráticas aquí en el Parlamento, en los Estados miembros y en los países candidatos para que este gran proyecto histórico, por el que tantas personas han trabajado en Europa, no se convierta en un mero objeto de propaganda electoral.
Acabo de tener la posibilidad de ver en Letonia lo difícil que ha sido lograr el cumplimiento de los criterios de Copenhague. Precisamente debido a la historia y los esfuerzos en Letonia, la población no comprende que los Estados miembros no estén dispuestos a hacer sus tareas. Está claro que los evidentes errores en la política agraria europea no pueden proseguir sin más eternamente. También está claro que Europa necesita una Constitución. Es muy importante que tenga lugar paralelamente a la adhesión y no retrase la adhesión. Pues precisamente la ampliación de la Unión Europea ha sido el impulso decisivo para alentar a las fuerzas reformistas en Europa para que desarrollen por fin una Europa democrática.
Voy a exponerlo en base al ejemplo de Letonia. A pesar de que la mayoría de la élite política estaba en contra, Letonia ha modificado la ley electoral concediendo a la población ruso parlante un derecho electoral pasivo ilimitado. Esto es algo evidente para nuestros países pero en Letonia esta era una cuestión delicada como para nosotros la política agrícola. Si este país puede hacerlo ¿porqué no nosotros? Puede que esta comparación no les parezca relevante, pero sí lo es ante las esperanzas de los países candidatos. Lo que esperamos de ellos tenemos que mostrarlo nosotros mismos, es decir, voluntad de integración y disposición a las reformas. Sin una reforma constitucional y sin solidaridad financiera no se podrá seguir avanzando en Europa. Las tareas que hay que solucionar se deben solucionar aquí. No puede ser que señalemos con el dedo a los países candidatos y les digamos que tienen que hacer aún esto o aquello cuando nosotros mismos no hacemos nuestras tareas. Recomiendo en cualquier caso la adhesión de Letonia para finales del 2002 pues creo que este país puede solucionar los últimos problemas aún abiertos. La Comisión tiene que seguir impulsando la descentralización y la política de cercanía a los ciudadanos para que este proceso sea un éxito.

Souladakis (PSE)
. (EL) Señor Presidente, soy optimista y estoy seguro de que se hará realidad lo que ha dicho repetidamente el Comisario Verheugen, y de que a principios del próximo año se firmarán ?bajo la Acrópolis, en Pnyx, en el lugar de la Asamblea del Pueblo de la Democracia Directa, en el lugar en el que predicó el apostol Pablo? los primeros acuerdos de adhesión de los nuevos países a la Unión Europea. Estoy seguro de que el nuevo compromiso histórico, positivo para todos nosotros, mirará hacia el futuro, y todos los atavismos que se han dejado oír últimamente serán considerados por todos nosotros como algo pasajero y sin valor.
A lo largo del camino ha habido muchos protagonistas. Diez de los doce países que son candidatos a la adhesión estarán con nosotros el año que viene, al menos en las firmas. Los otros dos, un poco más tarde; espero. A lo largo del camino hemos visto pueblos que se sensibilizaban, hemos visto gobiernos que se sensibilizaban. Quisiera, sin embargo, destacar los esfuerzos singulares de ciertos países. Chipre está en la primera línea de todos los países candidatos a la adhesión. Es un ejemplo de economía, un ejemplo de democracia y un ejemplo de funcionamiento institucional. En este sentido, todo este proceso puede contribuir a la resolución de problemas regionales, por fuerzas que no funcionan de modo muy positivo. Malta, la peculiar isla del Mediterráneo, que será la última en incorporarse a la Unión, transcurrido cierto tiempo desde ahora, y a la que debemos tratar con sensibilidad y especial cuidado.
Sobre Lituania, ahora, de la que soy ponente. El país presenta saltos cualitativos en la resolución de los problemas, y debe tomarse en consideración que se trata de un país que abandonó un sistema de economía centralizada y ha avanzado hacia un sistema de libre mercado. Ha sido capaz de hacer frente de manera positiva a muchos problemas. La adopción de una resolución como la que ha sido mencionada por el Comisario Verheugen a propósito de la central nuclear de Ingalina era algo que exigía mucho coraje político; no cabe duda de ello si se conocen las dependencias económicas y la articulación regional de las redes energéticas en la zona.

Hay dos problemas. Primero, el problema típico de estos países: la agricultura. Y espero que seamos capaces de mostrar el valor necesario y la voluntad necesaria para que estos asuntos no se conviertan en causa de retrasos en el proceso de ampliación. Segundo, el gran problema político de Kaliningrado. Está claro que estas cuestiones políticas, y otras pendientes en Europa, no deben plegarse a reflejos del pasado. Deben subordinarse a las necesidades del futuro. En este sentido, en Kalinigrado se juzgará la sabiduría política de la Unión Europea, que en ningún caso debe negar sus propios rasgos característicos, del mismo modo que debe entender que el compromiso histórico alcanzado entre los 15, entre los 25, los 27 y los 28 estados debe constituir elemento de compromiso histórico permanente, de una Europa de paz, cooperación y desarrollo para todos nosotros. Una Europa que será nuestra casa.

Stenzel (PPE-DE)
Señor Presidente, señor representante del Presidente del Consejo, señor Comisario, señoras y señores, con 22 capítulos concluidos provisionalmente, Malta ha perdido algo de dinámica en la estadística de las negociaciones, si bien no se puede alegar como único baremo. Al igual que en el caso de todos los demás candidatos a la adhesión, no sólo están abiertos capítulos específicos sino naturalmente también los grandes escollos de la agricultura, la política regional y el presupuesto. No obstante, el desarrollo económico transcurre favorablemente. Se ha podido reducir claramente el déficit presupuestario.
En lo que se refiere a la aproximación al derecho comunitario y su aplicación, hay que remitirse a los considerables progresos logrados en el derecho laboral, la protección de la salud y la seguridad en el puesto de trabajo. En el campo del derecho de competencia son necesarios más esfuerzos para fortalecer la capacidad administrativa. Pero Malta no es la única en este tema.
Sin duda, también es positivo el marco jurídico para las inversiones y el desarrollo de las reestructuraciones de la pequeñas y medianas empresas. Hay que constatar déficits en el campo del medio ambiente y en los preparativos para la política regional y agrícola de la UE. La Comisión también debe también tener en cuenta aquí las especiales estructuras pequeñas de la agricultura maltesa, las tradiciones fiscales o las condiciones específicas del comercio debido a su situación de isla. También deberíamos apoyar la exigencia de Malta de tener seis escaños en el Parlamento Europeo.
Espero que el proceso de adhesión de Malta gane de nuevo dinámica en los próximos meses y que este país se cuente entre los candidatos del primer grupo cuando la Comisión presente el informe el 16 de octubre de 2002.
Para finalizar, quiero exponer mi posición como Presidenta de la comisión mixta parlamentaria con la República Checa sobre la cuestión tan explosiva de los decretos Benesch. Saludo que el Parlamento Europeo indique que formulaciones discriminatorias que contradicen el acquis communautaire se deben superar a más tardar hasta el momento de la adhesión a la UE y espero que después de las elecciones en la República Checa se pueda solucionar este tema de un modo razonable.
En lo que se refiere a las cuestiones de la seguridad nuclear, quiero indicar expresamente que el Parlamento Europeo debería mantenerse firme en las fechas de cierre de las centrales nucleares peligrosas y no renovables. No sólo Ignalina sino también Kosloduj y Bohunice.

Gawronski (PPE-DE)
. (IT) Señor Presidente, Polonia ha hecho grandes progresos en el camino de su regreso a Europa, a costa de grandes sacrificios y corriendo los Gobiernos que han querido y han perseguido este objetivo el riesgo de resultar impopulares. Desgraciadamente, en Polonia, al igual que en los demás países candidatos, aceptar compromisos con Bruselas, dar la impresión de ceder es muy negativo, y quien hoy lo hace ha de pagar un precio. Y Polonia lo está pagando con un intenso espíritu europeo. A este propósito, quisiera subrayar la importancia y la utilidad de la campaña de información sobre la adhesión a Europa, organizada por el Gobierno polaco, una campaña que está dando excelentes resultados y que otros países podrían imitar.
Asimismo, quisiera respaldar firmemente la denegación por parte de la Comisión y del Consejo - el Comisario Verheugen acaba de hablar de ella - de la petición rusa de pasillos de tránsito desde Kaliningrado. Quien conoce la historia de Polonia sabe qué significado tienen los pasillos para este país.
Señor Presidente, en este marco, por lo general, positivo para Polonia, déjeme expresar una preocupación respecto a los que parecen torpes intentos del actual Gobierno de izquierdas de influir sobre la independencia, de limitar la independencia tanto de la prensa y de la televisión como del Banco nacional de Varsovia. Quiero confiar en que el debate actualmente en curso en Polonia sobre estas dos instituciones fundamentales de toda democracia lleve a decisiones que no dañen el gran prestigio del que goza este país en el mundo.
Por último, quisiera compartir otra preocupación, que también acaba de manifestar el Comisario Verheugen, que nos habla de que corren malos vientos para la ampliación. Efectivamente se nota que hay algo malsano en el aire: se enfría el entusiasmo y aquí y allá crecen los partidos antieuropeos. Yo creo que tenemos la obligación, debemos doblar realmente nuestros esfuerzos.

Wiersma (PSE)
El año pasado Eslovaquia logró importantes avances en el marco de las negociaciones de adhesión a la UE, lo cual es sin duda digno de elogio, sobre todo habida cuenta de los problemas internos sufridos por la coalición de Gobierno de dicho país.
Desde ayer Eslovaquia encabeza la lista de los países con los que estamos negociando. A la luz del pasado de este país ello debe considerarse un gran éxito. Ahora bien, incluso a Eslovaquia le quedan unas cuantas cosas por hacer. Según el calendario correspondiente a este año le espera aún un duro trabajo. A pesar del tono optimista de mi informe continúa habiendo puntos conflictivos objeto de críticas que desempeñarán un papel decisivo en el juicio final de este Parlamento. No son ninguna novedad y en muchos casos afectan asimismo a los demás países candidatos. Se trata de la lucha contra la corrupción, aún demasiado extendida. Se trata de mejorar la capacidad de ejecución del Gobierno. En realidad sería deseable que el Parlamento Europeo dedicara una debate específico a este tema. Se trata de aportar soluciones inmediatas para los problemas que afectan a los gitanos. Se trata asimismo de llevar a cabo una política regional eficaz a fin de reforzar la lucha contra la excesiva tasa de desempleo registrada en ese país. Por último se trata también de incrementar la eficacia de los controles fronterizos con vistas a la futura colaboración en el marco de Schengen.
En algunos de esos ámbitos hemos puesto el listón muy alto. No exigimos la perfección, pero sí insistimos en la necesidad de progresar hasta alcanzar el nivel medio existente en la actual UE. Son los defensores de la ampliación, entre los cuales se sitúa afortunadamente la gran mayoría de este Parlamento, quienes tienen la responsabilidad de examinar minuciosamente a los países candidatos al final del trayecto sobre la base de los criterios establecidos en el pasado.
En septiembre se celebran elecciones parlamentarias en Eslovaquia y ya se está especulando sobre el resultado de las mismas. La decisión está en manos de los ciudadanos eslovacos, pero tal y como sucedió en 1998 en estas elecciones está en juego el futuro de Eslovaquia en Europa. Espero que la participación electoral sea lo más elevada posible y confío en que el resultado de las elecciones permita formar un nuevo gobierno dispuesto a proseguir la estrecha colaboración con la Unión Europea iniciada por el actual Gobierno.

Volcic (PSE)
. (IT) Señor Presidente, me parece que el informe Brok constituye una magnífica síntesis y un referente metodológico para futuras operaciones de este tipo. La de ahora - la ampliación - cuanto antes se haga, mejor. Los políticos de las nuevas democracias y la opinión pública, aunque algo menos en algunos casos, tienen la impresión de que estando en Europa llueve algo menos que estando solos; sin embargo, muchos países pequeños y desarrollados, entre ellos Eslovenia, a veces abrigan temores y ven en la soberanía total un instrumento para limitar los efectos globalizadores de quien es fuerte y de quien es económicamente agresivo. Espero que el equilibrado informe Brok contribuya a restablecer una normalidad psicológica y a imaginar que se avanza en la dirección correcta.
Creo que las líneas generales ya han sido exploradas, y por lo tanto, permítanme que hable sólo de Eslovenia. En síntesis, dos son los puntos delicados que le afectan especialmente. Eslovenia, considerada uno de los países candidatos mejor preparados, está haciendo esfuerzos para transcribir los capítulos del acervo europeo; sin embargo, en la práctica, los problemas que se plantean son los mismos que hemos leído en otros informes. En algunos sectores los esfuerzos dan los resultados esperados, en otros se registran retrasos. Ljubljana tendría que cumplir en el plazo previsto los cuatro criterios de Maastricht rebajando la inflación, que no es poco. La actualización de los registros catastrales, la privatización de los bancos: todo esto nos da una idea de cierto progreso, en especial el tema de los bancos que nos da una idea de una mayor apertura hacia el exterior. La actualización de los registros catastrales debería, en cambio, reducir el número de los pleitos civiles relacionados con la desnacionalización. Desde hace algunos años la Unión Europea pide repetida e insistentemente que se aceleren los procedimientos y se eliminen los retrasos en este terreno.
Bruselas comprende, en cambio, las preocupaciones eslovenas por entrar en la Unión en condiciones desfavorables o hasta incluso como contribuyente neto. Las compensaciones demasiado provisionales en la agricultura no son tranquilizadoras. Parece ser que se comprende la tesis eslovena según la cual es necesario encontrar mecanismos sólidos para los Fondos estructurales, las subvenciones directas, etcétera.

Van Orden (PPE-DE)
Señor Presidente, como observación general, quisiera decir, en primer lugar, que es una pena que no hayamos aprovechado esta gran oportunidad que nos brinda la ampliación para introducir un enfoque más ligero y menos integrador de la cooperación europea, que sea menos oneroso para todos los interesados. En cambio, tenemos la enorme carga de la imposición del acervo que crece cada día y del que elementos importantes son pasados por alto incluso por parte de los actuales Estados miembros, por no hablar de los países candidatos.
Me gustaría asimismo que el informe sobre la ampliación presentado a esta Asamblea siga haciendo referencia a los 13 países candidatos a la adhesión. Ello permitirá tratar sobre el progreso de Turquía. Tomo nota de las observaciones realistas y al mismo tiempo alentadoras del Sr. de Miguel respecto a Turquía.
Por otra parte, las negociaciones para llegar a una solución justa, duradera y aceptable para ambas partes de la cuestión chipriota, que la mayoría de nosotros deseamos vivamente, se encuentran en una fase muy delicada. Debemos alentar a ambas partes a que asuman los compromisos necesarios para alcanzar dicha solución.
Como ponente sobre Bulgaria, quiero alabar a dicho país por el progreso constante que está realizando de cara a su ingreso en la UE, con sus logros económicos, sus estrategias para reformar la Administración y el sistema judicial, para resolver con mayor eficacia los problemas de sus minorías, para reforzar sus fronteras y luchar contra la corrupción. Ahora debemos trasladar dichas estrategias a una acción más eficaz que produzca resultados tangibles de manera que Bulgaria esté pronto en condiciones de cerrar todas los capítulos de la negociación con vistas a su adhesión en 2007 o 2008.
Esta perspectiva positiva, con el respaldo de la que debe ser una ayuda de la Unión Europea bien enfocada y bien gestionada, contribuirá a sustentar el apoyo necesario para la modernización de los gobiernos y la reforma de las instituciones públicas en Bulgaria - un apoyo que en estos momentos es precario. Debemos enviar una señal positiva a Bulgaria con un road map claro que conduzca a la adhesión.
Acojo con satisfacción la promesa del Comisario Verheugen de proporcionar ayuda adicional y una estrategia de acercamiento reforzada.

Nicholson of Winterbourne (ELDR)
. (EN) Señor Presidente, Rumania ha realizado un progreso excepcional durante los últimos meses. Los formidables esfuerzos del Primer Ministro y su equipo han dado unos resultados loables. La adhesión este otoño a la OTAN en Praga ya es cosa segura y las repercusiones de esa gran labor serán muy beneficiosas para la ampliación de la Unión Europea.
Rumania se encuentra actualmente en una encrucijada. Es una nación europea, pero no todas las capas de la sociedad respetan plenamente nuestras normas y nuestros valores fundamentales europeos. La firme lucha del Gobierno contra la corrupción se ve dificultada por la falta de recursos financieros, humanos y materiales, con el inevitable efecto de rebote de una baja tasa de absorción de los fondos comunitarios.
Por tanto, son necesarios nuevos métodos para impulsar el progreso de Rumania en los próximos meses después de la gran explosión. Debemos emprender nuevas iniciativas. Es imprescindible que el nuevo mapa de Europa que ahora emerge, con su plaga de nacionalismos malsanos, no amenace la entrada de Rumania en la Unión Europea. Si la ventana de oportunidades de ampliación comienza a cerrarse, insto a la Unión a que conduzca a Rumania con más rapidez a través de la estrecha brecha de la integración como miembro de pleno derecho de la UE, de manera que no se quede al margen languideciendo.
Rumania debería tener garantizada su pronta adhesión a pesar de que su acervo comunitario no está del todo completo. Sin duda podremos encontrar una fecha de ingreso con el objetivo, digamos, de completar las negociaciones antes de finales de 2006. Sin duda eso está dentro de nuestro alcance. Bajo Ceausescu, muchos cientos de miles de rumanos demostraron un valor increíble, un valor sustentado en su profundo aferramiento a nuestros valores fundamentales de la verdad, la libertad y el respeto de la dignidad humana de todas las personas.
Recuerdo que en 1990, las calles principales de Bucarest estaban oscuras, sin alumbrado, y los únicos vehículos que circulaban eran de la policía secreta. La semana pasada, esas mismas calles estaban llenas de vida y animación con un enorme comercio internacional, atascos de tráfico, tiendas y oficinas y el bullicio de la vida normal. La revolución de Rumania sin derramamiento de sangre le ha conducido hasta el mundo libre. Aún le queda camino por recorrer hasta llegar a los que hoy nos encontramos aquí, pero los excepcionales esfuerzos realizados merecen sin duda respuestas excepcionales.
Felicito a la Comisión, así como a la población de Rumania, los principales artífices del éxito del país, por haber sabido conducirlo hasta este nivel de integración en que hoy se encuentra. Espero con interés que en los próximos meses surjan nuevos planteamientos y logros creativos que proporcionen a Rumania las herramientas necesarias para terminar el trabajo.

Böge (PPE-DE)
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, desde la perspectiva de la Comisión de Presupuestos hoy queremos mandar dos señales a la Comisión, al Consejo, a la opinión pública europea y a los países candidatos. En primer lugar, queremos mostrar claramente que queremos establecer las condiciones previas presupuestarias para que pueda comenzar la ampliación hasta con 10 candidatos el 2004. En segundo lugar, queremos decir muy claramente a la Comisión y al Consejo que, de conformidad con artículo 25 del acuerdo interinstitucional y sobre la base del artículo 272, a propuesta de la Comisión, el Parlamento junto con el Consejo van a aprobar la adaptación de las previsiones financieras, además con mayoría cualificada en el Consejo, con una mayoría de miembros de esta Asamblea así como con las tres quintas partes de los votos emitidos. Quiero añadir que todos los afectados deben trabajar para que el resultado pueda encontrar al final mayorías tanto en la antigua UE como en los nuevos países. Este es un desafío enorme y una obligación para nosotros.
Las previsiones financieras originarias contienen un marco financiero indicativo para seis nuevos países a partir del 2002. Pero este marco debería servir como base para las negociaciones para que se respeten las resoluciones de Berlín, la Agenda 2000 y el acquis communautaire. Partiendo de las resoluciones del Pleno de septiembre de 2001, saludamos expresamente el enfoque de la integración gradual en la política agraria y estructural, teniendo en cuenta sencillamente la experiencia de la preadhesión, la disciplina presupuestaria, las normas de la OMC y también en base de la situación interna de los países candidatos.
También saludamos que las ayudas existentes en la agricultura para los nuevos países se adapten hasta el 2013 al 100% del nivel de las ayudas que entonces sea aplicable. Está claro que es necesario hablar ya hoy sobre el posterior desarrollo de la Unión después del 2006. ¿Habrá una prórroga o una nueva redacción de las previsiones financieras? ¿Cómo se va a proseguir con la política agrícola, los pagos directos, las áreas rurales y las nuevas exigencias de la sociedad teniendo en cuenta la competitividad internacional y la OMC? La cuestión del inicio de una amplia reforma de los mecanismos de los fondos estructurales en base a la experiencia de la absorción, la simplificación de los procedimientos y una mayor consideración de las características in situ - todo esto es necesario.
Me remito a lo que ha dicho la Presidencia: no sobrecarguemos las negociaciones para la adhesión y recapacitemos de nuevo. Adoptar hoy ya resoluciones para el tiempo posterior al 2006 significa también adelantarse a las recomendaciones de la Convención de cara a la futura Constitución de la Unión Europea y esto no me parece aceptable.
El método simplificado de los pagos directos en la agricultura, también la consideración de una ayuda especial a través de un fondo de cohesión administrado por separado con condiciones especialmente favorables para los nuevos países, es el enfoque correcto. Pero quiero añadir lo siguiente: junto a la mejora de la utilización de los fondos estructurales en los países candidatos hay que hablar también sobre un phasing out de las condiciones especiales. Queremos apoyar expresamente lo que ha dicho el Sr. Verheugen en lo tocante a las ayudas a los nuevos países para mejorar la administración y el cierre de las centrales nucleares, unido también a criterios de cierre definitivo como condición previa para dicha ayuda.
Nuevos miembros, esto significa al mismo tiempo nuevas fronteras exteriores y nuevos interlocutores en las fronteras exteriores. Con ello, se plantean nuevas cuestiones de cara a la cooperación transfronteriza y a la política exterior de la Unión Europea así como también repercusiones sobre la Categoría IV del presupuesto, por lo que deseamos ser consultados a tiempo sobre estas cuestiones. Una compensación financiera para los países candidatos como importe global limitado y degresivo a reflejar en el lado del Haber para impedir durante los primeros años una situación de contribuyente neto, es algo que vamos a apoyar en cualquier caso. Naturalmente, preocupa que los costes administrativos lleguen posiblemente al límite superior de las previsiones financieras y deberemos comprobar si estamos en situación de respetar este límite mediante el disciplinamiento de los procesos laborales y de las competencias o si tendremos que recurrir a lo que la Comisión ha indicado con unos 500 ó 600 millones de euros en los primeros años como costes adicionales en este campo.
Para finalizar, quiero referirme a un punto muy importante. Si hay llamados países contribuyentes netos que creen que ya hoy habría que determinar las líneas maestras para el tiempo posterior al 2006 en todos los campos políticos, quiero recordar que unas nuevas previsiones financieras, sean como sean, se acuerdan a la postre unánimemente. De este modo se aclara que también para el futuro, sobre la base de las propuestas de la Comisión para el proceso de ampliación, se tiene la posibilidad de garantizar la disciplina presupuestaria y, al mismo tiempo, se tiene la responsabilidad de encontrar un equilibrio en este proceso de negociación en interés de los antiguos Estados miembros, pero también una solución que tenga en cuenta los intereses justificados de los países candidatos. Todos debemos ponernos a trabajar en este sentido.
Sommer (PPE-DE)
Señor Presidente, señoras y señores, la próxima ampliación sobre la que hablamos aquí plantea naturalmente a la Unión Europea un desafío sin igual. El número de miembros casi se va a duplicar. La población de la UE crecerá casi en un 50%. Pero lo que no aumentará sensiblemente es el producto interior bruto de esta nueva UE. Aumentará sólo en aproximadamente un 10%. La diferencia de bienestar entre la actual UE de los 15 y los Estados candidatos es enorme.
Esta ampliación va a ir unida para todos nosotros a grandes cargas. Pero estamos de acuerdo: ¿qué importancia tiene esto ante la oportunidad histórica de lograr la unificación política y económica de Europa en paz y democracia, con estabilidad política y económica? Sin embargo, ya ahora, muchas de las regiones limítrofes con nuestros países candidatos sienten los ecos de la ampliación. Son precisamente estas regiones fronterizas las que se van a ver confrontadas muy directamente a una carga enorme como consecuencia de la ampliación de la Unión, regiones que deben soportar la carga principal en nuestro nombre.
Estas regiones fronterizas precisan de nuestra solidaridad. Tenemos que ayudarlas a superar esta difícil situación. Sin duda, no todas las regiones fronterizas son iguales. Pues a unas les va mejor y a otras peor. Pero a muchas no les va especialmente bien desde hace mucho tiempo. Estas regiones se han encontrado durante muchos decenios en una situación periférica absoluta, desde nuestra perspectiva casi al final del mundo. No es ninguna situación atractiva, lo que describe por lo demás el hecho de que toda una serie de estas regiones siguen siendo territorios "objetivo" 1 para las ayudas. Siguen teniendo un gran déficit respecto a la media de la UE.
¿Qué es lo que caracteriza la situación en estas difíciles regiones fronterizas? Elevado desempleo, ausencia de perspectivas que llega hasta la resignación, emigración de los jóvenes, deterioro de los núcleos urbanos y de los pueblos en las áreas rurales y, en consecuencia, pérdidas de infraestructura pues ¿quién piensa, por ejemplo, en ampliar las vías de transporte si parece que ya nadie las necesita? Como consecuencia de la pérdida de infraestructuras se origina también una pérdida de calidad de emplazamiento, de atractivo para la calidad de vida: un círculo vicioso. Adicionalmente, la confrontación con la competencia de las regiones candidatas a la adhesión que se orientan justificadamente hacia el oeste y que se encuentran al otro lado de sus fronteras. Es un hecho que estas fronteras son ya desde hace mucho tiempo semipermeables.
No es esta necesariamente una competencia justa, pues sabemos lo grande que es la diferencia de bienestar entre estas regiones vecinas a un lado y otro de las fronteras. Esto significa unos costes de vida, laborales y sociales totalmente diferentes y también durante mucho tiempo unos estándares medioambientales muy diferentes. Una situación fuertemente distorsionante de la competencia que es especialmente difícil para las pequeñas y medianas empresas artesanales y de servicios. Este fue para mí un motivo para dedicar una atención especial al apoyo a las PYMES en las regiones fronterizas. Incluso habría creado gustosamente una propia línea presupuestaria para garantizar realmente este apoyo. Sin embargo, tuve que reconocer que esta posición no podía obtener una mayoría, pues también es cierto que la creación de un nuevo instrumento de ayuda precisa de mucho tiempo. Las PYMES afectadas no disponen de este tiempo. Precisan ayuda con rapidez.
Por ello, he renunciado finalmente a la aplicación de mi idea y me he mostrado de acuerdo en recurrir a acreditados instrumentos de ayuda como INTERREG. Finalmente, he ganado asimismo la sensación de que la Comisión reconoce la absoluta necesidad de apoyar fuertemente a las pequeñas y medianas empresas en las regiones fronterizas problemáticas. También deberíamos reconocer la necesidad de medidas transitorias limitadas temporalmente para la libertad de prestación de servicios y de circulación de trabajadores. Es necesaria una apertura paulatina, un modo de proceder precavido.
Las enmiendas ahora presentadas que niegan esa necesidad, no cuentan por ello naturalmente con mi apoyo. Por lo demás, también hay que decir que nos ocupamos muy tarde de nuestras regiones fronterizas y además con unos recursos financieros totalmente insuficientes. Mi informe también describe esto. No sería justo promover con la mayor parte de esta reducida dotación de créditos la ampliación de las redes transeuropeas. Estas redes son de interés global europeo. Las regiones fronterizas se benefician sólo indirectamente de ello. En las regiones fronterizas se necesitan conexiones de tráfico regionales. Aquí no hay aún casi nada. Lo que iniciamos ahora con esta medida comunitaria para las regiones fronterizas es realmente sólo un comienzo, un primer paso.
Debemos ser conscientes del hecho de que la reducción de las carencias existentes es una tarea de generaciones. Tienen que seguir pues otras medidas. Naturalmente, con la ampliación las regiones fronterizas se desplazan al centro de Europa y esto ofrece enormes posibilidades para el futuro. Existe la posibilidad de convertirse en región modelo de la cooperación europea, es cierto, pero sólo dentro de muchos años. Hasta entonces tenemos que ayudar. Mandemos una señal aprobando este informe con un amplio voto favorable de esta Asamblea. Una señal para las ciudadanas y ciudadanos en esas difíciles regiones de que no los sacrificamos con la ampliación y que no los dejamos abandonados sino que les damos la mano para recorrer juntos el camino de un buen futuro.
Turco (NI)
. (IT) Señor Presidente, tras los buenos propósitos de una Europa que soñamos, pasemos ahora a las malas noticias de la Europa que somos, dado que el informe sobre el que soy ponente examina tres informes anuales de la Comisión correspondientes al año 2000: sobre los Fondos estructurales, sobre el Fondo de cohesión y sobre el instrumento de la política estructural de preadhesión. De haber estado presente el Comisario Barnier responsable de la Política Regional, me hubiera gustado leerle lo que nos dijo en este Pleno durante el año 2000. Pero como no está, lo dejo correr.
El año 2000 fue el primer año en el que se aplicó la coordinación de las intervenciones de los Fondos estructurales y del Fondo de cohesión prevista en los Reglamentos aprobados en 1999. A la vista del informe de la propia Comisión y de los informes tanto anuales como especiales del Tribunal de Cuentas, comprobamos que la simplificación y la aceleración de los procedimientos de ejecución de los Fondos estructurales, prometidas por la Comisión en la Agenda 2000 y puestas en práctica con la adopción de los nuevos Reglamentos, no surtieron efecto alguno. Como ha sido indicado por la misma Comisión, en lo que hace referencia a los plazos de ejecución del conjunto de todos los objetivos de los Fondos estructurales, hay los mismos retrasos que los registrados en 1994. Sólo gracias a los mecanismos de anticipo del 7% y del compromiso anual automático, fue posible comprometer el 13% de los fondos y pagar el 5%. Si consideramos el conjunto de todos los objetivos de las iniciativas comunitarias y de las acciones innovadoras, se comprometió tan sólo el 58% de los recursos disponibles para el año 2000; por no hablar de la situación de las nuevas iniciativas comunitarias que es realmente increíble. A pesar de haber concentrado y simplificado las iniciativas comunitarias, puesto que de esta manera debían garantizar una mayor eficacia, y de haberlas reducido a cuatro, LEADER, INTERREG, EQUAL y URBAN, la ejecución del presupuesto fue del 0% tanto para los compromisos como para los pagos, ya que no se aprobó ninguna intervención. Además, las orientaciones para las acciones innovadoras se aprobaron sólo a principios del año 2001.
A la vista de estos datos, es obvio que nos preguntemos, sólo retóricamente, si las nuevas reglas de la programación permiten realmente garantizar la transparencia de la gestión del presupuesto y evitar la falta de liquidez. No podemos dejar de expresar nuestro temor de que los retrasos acumulados en el año 2000 en la aplicación de los recursos de los Fondos estructurales y del Fondo de cohesión afecten a la garantía del cumplimiento de los objetivos fijados para el período crucial 2000-2006. Por no hablar de las intervenciones de los períodos anteriores. Nos hemos enterado con sorpresa que, once años después del cierre de los compromisos y nueve años después de la última fecha para efectuar los pagos, al final del año 2000, seguían abiertos nada menos que 35 programas, anteriores a 1989. Por otra parte, también para el período 1989-1993, seguían abiertos nada menos que 73 programas operativos. ¿Que podemos decir? Comprobamos que los plazos improrrogables y la amenaza de rigurosas medidas coercitivas que fueron propuestas por la Comisión en reiteradas ocasiones, no se han cumplido una vez más.
Pasemos ahora al control y a la evaluación. El Tribunal de Cuentas, en su informe anual para el año 2000 y en el informe especial del año 2001, ha puesto en evidencia faltas graves y a veces persistentes en los sistemas de gestión y de control de la Comisión y de los Estados miembros. El nivel de los errores observados en las declaraciones para los pagos intermedios no cambia respecto a los ejercicios anteriores y los errores más frecuentes son los mismos que los observados en el pasado en muchos Estados.
Por último, estamos de acuerdo con el dictamen del Tribunal de Cuentas según el cual los controles se deberían ajustar a normas aceptadas a escala internacional que establezcan, además, que quien efectúa los controles debe ser independiente de quien ejecuta el proyecto, cosa que hoy no ocurre.
Concluyo con el ISPA que, aparentemente, debería ser el motivo por el cual mi informe se ha metido en el mismo saco de la ampliación. Tomamos nota de que la Comisión ha comprometido alrededor de un tercio de los fondos previstos para el año 2000 en el primer año de programación y confiamos en que la ejecución se pueda incrementar ostensiblemente, al objeto de garantizar la plena utilización de estos recursos, fundamentales para el desarrollo equilibrado de los países candidatos.
Para terminar, estoy verdaderamente asombrado porque, al hablar de la ampliación, al hablar de Hungría, ni un solo diputado ha puesto de relieve que, el 7 de septiembre de 2001, Hungría aparecía en la lista actualizada de los países y territorios no cooperantes con el GAFI, o sea, el grupo de acción financiera sobre el blanqueo de capitales: grupo que forma parte de la OCDE, organismo, este último, al que pertenece también la Unión Europea.
Pues bien, no nos hemos dado cuenta de lo que pasaba en Hungría: continuemos haciendo como que todo va bien y que la Europa que soñamos será mejor que la actual y que la Europa de la que les he informado.

Görlach (PSE)
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, antes de referirme al informe SAPARD en este debate, quiero decir unas pocas palabras sobre las negociaciones para la ampliación. La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento apoya expresamente la línea de negociaciones de la Comisión con los candidatos a la adhesión en el sector agrario. Apelamos al Consejo y en especial a algunos Estados miembros para que apoyen a la Comisión en su línea de negociación en el sector agrario.
Como muchos saben, en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural soy desde hace muchos años un partidario decidido de las reformas. Va a seguir siendo así y esperamos con atención la presentación de la correspondiente comunicación de la Comisión. Sin embargo, una cosa tiene que estar clara. El debate sobre las reformas no debe interferir en las negociaciones sobre la adhesión. No se deben hacer ahora constataciones apresuradas que retrasarían las negociaciones de adhesión bajo determinadas circunstancias. A la inversa, también es aplicable que las negociaciones para la adhesión y las exigencias que van a plantear comprensiblemente los países candidatos no deben interferir en el debate sobre las reformas. Van a transcurrir paralelamente, pero no pueden bloquearse recíprocamente. Consideramos esto como un punto muy importante. Naturalmente, hay disputas, algunos Estados miembros no quieren en absoluto ningún pago directo y a los países que van a venir les gustaría el 100% -lo digo dirigiéndome a estos países- y estarán agradecidos a la Comisión por su propuesta.
Respecto a SAPARD: mientras discutimos en las negociaciones para la adhesión sobre el importe de los pagos, no agotamos las posibilidades de las ayudas a la preadhesión de SAPARD. Desplazamos grandes sumas delante de nosotros como con una pala quitanieves. Naturalmente, esto tiene sus motivos. No se trata aquí de echar las culpas a nadie pero sí hay que realizar un claro análisis de las causas y qué es lo que aún podemos hacer. Por supuesto, la gestión descentralizada de programas que se ha elegido es una gestión muy exigente. Sin duda, habría llegado con mayor rapidez dinero a los proyectos si hubiésemos partido de una administración central y una gestión por parte de la Comisión. Esto no se ha hecho por buenos motivos. Pero tenemos que reconocer que deberíamos haber sabido que esta generosa actitud concediendo una responsabilidad propia mayor y descentralizada a los países candidatos no aporta el éxito rápido deseado.
Esperamos que precisamente este año se logre un impulso. Pero, por desgracia, no vamos a poder recuperar el tiempo perdido. Por ello, el año pasado, en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural recomendamos a la Comisión que ya que configuramos la gestión de los programas de modo que a la postre contenga también un efecto de aprendizaje para el tiempo posterior a la adhesión, ¿porqué no aplicamos también otros elementos de lo que hemos practicado con éxito en la Unión de los quince en el área rural? ¿Porqué no introducir un programa similar a Leader, que hemos rebautizado con el nombre de INPARD? Naturalmente, a este deseo de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural se opondrá: queridos amigos, para ello es ya demasiado tarde y no tenemos el fundamento jurídico adecuado. Un argumento muy usado por la Comisión cuando no quiere algo.
Puede ser que si activamos ahora con un programa similar a Leader las organizaciones y la población y desarrollamos nosotros mismos ideas creativas en el área rural, probablemente sólo pueda ponerse en marcha cuando sean miembros plenos. Pero incluso en este caso habríamos ganado tiempo si intentamos comprometerles de este modo. Y quizás tendríamos la oportunidad mediante un programa así de que todo el dinero perdido retornase de nuevo a las cajas de los ministros de Hacienda.
No todos estamos satisfechos, lo sabemos. La Comisión tampoco puede estar satisfecha con que los créditos de SAPARD no han fluido del modo que habíamos deseado. Pero esto nos permite al menos calentar las calderas en los últimos metros para que se vea algo, que todos los Estados candidatos -hay diferencias en este programa SAPARD en los diferentes países candidatos- experimenten Europa y que el dinero que es urgentemente necesario también para la repoblación forestal, en el sector de los mataderos, de las centrales lecheras, les ayude a producir la calidad para que los productos sean vendibles en el propio mercado europeo. También hay que indicar claramente a estos países candidatos que aquí no se trata sólo de la calidad que tienen que suministrar al mercado de la UE cuando sean miembros plenos. En la producción de productos agrícolas no podemos hacer diferencias de calidad en función de si están destinados al mercado interior o a la exportación. Entonces ya no es válida la excusa de algunos países candidatos de que no nos incomodemos pues no exportan actualmente a la UE y que incluso compran en Ucrania y en Rusia. No podemos permitirlo. Necesitamos dinero y ayuda rápida. El dinero que se gaste ahora con SAPARD y otros programas en los países candidatos nos ahorrará después dinero cuando sean miembros plenos. Intentemos hacer lo mejor de ello.
Olsson (ELDR)
. (SV) Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, a veces pienso que deberíamos detenernos un momento, pellizcarnos en el brazo y reflexionar sobre el gran privilegio que representa poder trabajar con los asuntos europeos en este momento. Unir a Europa, incorporar, por fin, a los países de Europa del Este en la Unión Europea, es el reto histórico de nuestra era.
A veces me parece algo irreal, ya que durante mucho tiempo me he acostumbrado a la existencia de una línea divisoria a lo largo de Europa, que sería eterna. Felizmente no ha sido así. Ahora, en cambio, pienso que hemos esperado demasiado tiempo, ya han pasado muchos años desde que desapareció esa línea divisoria. Como señaló el señor Brok, ya no hay justificación para retardar la unificación.
Todos los estados han tenido siempre el afán de proporcionar a sus pueblos alimentos nutritivos y sanos. Por esa razón la política agrícola y de alimentos desempeña un papel preponderante, tanto en las regiones del mundo donde abundan los alimentos como en las que éstos escasean.
La política agrícola es el nudo gordiano de las negociaciones de adhesión. La Unión no puede satisfacer todos los deseos de los países candidatos. No obstante, en las negociaciones hay que crear una sensación de comprensión y comunidad en el marco de los compromisos políticos y económicos a largo plazo de la UE.
El Consejo (asuntos generales) no pudo lograr unanimidad en relación con los pagos directos. Quisiera declarar en esta oportunidad que no respaldo la postura del gobierno sueco sino que apoyo el criterio de la Unión en torno al pago de las ayudas directas.
En nuestro informe proponemos que la Comisión ayude y respalde los trabajos de adhesión de Rumania y de Bulgaria. Por eso doy las gracias al Comisario por haber declarado su conformidad desde el comienzo. Es alentador cuando nuestros esfuerzos son coincidentes.
También nos ocupamos de algunos aspectos que podrían suavizar las negociaciones. Es posible que la Comisión ya haya pensado en esto. En cuanto a la fijación de cuotas y volúmenes, opinamos que hay que considerar la situación de los países candidatos durante el período de referencia, su potencial productivo y el desarrollo de su consumo en el marco de las cuotas y volúmenes propuestos por la Comisión.
Pensamos que no hay que perjudicar a los países que durante todos estos años, por diferentes razones, han sometido su agricultura a los rigores del mercado. Además, debería estar permitido sobrepasar este nivel a los países con pocas ayudas directas antes de la adhesión. No creo que esto pueda aplicarse de manera general, ya que es razonable no permitir aumentos que rebasen los niveles anteriores. Sin embargo, debería existir una posibilidad - un espacio para la discusión en los casos en que la economía lo permita y que la competencia no se vea afectada - de sobrepasar ese nivel.
Habida cuenta de que los países candidatos están en un período de grandes cambios, sería adecuado estudiar, después de un tiempo, la mejor aplicación de la política agrícola.
El Presidente del Consejo tiene razón cuando dice que la ampliación es una cosa y la política agrícola otra diferente. Sin embargo, ambas cosas están relacionadas y pensamos que convendría que los países candidatos y los países de la UE empezasen inmediatamente a conversar sobre la futura política agrícola. Somos conscientes de que esta política debe ser reformada y un diálogo de esta naturaleza quizás facilitaría la aceptación por parte de los países candidatos.
En conformidad con las discusiones que están teniendo lugar en la Conferencia Mundial de Alimentos y con los deseos de la OMC, creo que la UE tiene gran interés en poder vender sus alimentos en un mercado mundial que funcione adecuadamente. Esperamos que también sea posible utilizar el potencial productivo.
Quisiera hacer una recomendación al Consejo y a la Comisión: Negocien con conocimientos, sensibilidad y amor y así obtendremos buenos resultados.

Karamanou (PSE)
Señora Presidenta, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señorías, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades adoptó el 18 de abril de 2002 un dictamen redactado por la Sra. Dybkjær a partir de los informes de la Comisión presentados en noviembre de 2001. El informe, excelente por lo demás, del Sr. Brok, desgraciadamente, no ha incluido ninguna de nuestras propuestas sobre la posición legal y social de las mujeres en los países candidatos, y, en mi condición de presidenta de la Comisión de Derechos de la Mujer, quisiera expresar al Plenario el profundo disgusto de mi comisión. Espero, naturalmente, que mañana se aprueben las enmiendas presentadas por mi comisión a propósito de este asunto.
En su dictamen, nuestra comisión destacaba que la adopción del acervo comunitario en el ámbito de la igualdad entre hombres y mujeres constituye una condición sine qua non para la adhesión, puesto que se trata en lo fundamental de una cuestión de derechos humanos. La creación de instituciones, el reforzamiento de la capacidad institucional y administrativa en este ámbito es un requisito fundamental para la plena aplicación del acervo comunitario. La igualdad de género es parte fundamental e inseparable del desarrollo económico, social y político, y por ello deberá contarse entre las directrices del proceso de desarrollo, del proceso de adhesión.
Los países candidatos, pues, deberán garantizar una plena y eficaz aplicación del acervo comunitario en materia de igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres antes de la adhesión. Como es sabido, en el ámbito de la igualdad de oportunidades, el acervo comunitario incluye nueve directivas sobre igualdad de retribución, igualdad de trato en la vida laboral, seguridad e higiene de las trabajadoras embarazadas, permiso parental, la carga de la prueba en casos de discriminación en razón del sexo e igualdad de trato en materia de derechos sociales. Igualmente, consideramos de la máxima importancia para los países candidatos el desarrollo o la renovación de sus estructuras judiciales y administrativas, al objeto de que se creen las condiciones necesarias para una eficaz aplicación del acervo comunitario.
La Comisión de Derechos de la Mujer ha tomado, claro está, en consideración todos los progresos registrados en los países candidatos, y ha señalado los campos en los que se hace necesario un mayor esfuerzo. Consideramos que la aplicación de medidas eficaces para la prevención y la lucha contra el tráfico de mujeres, la prostitución, la explotación sexual de menores y la pornografía infantil en los países candidatos a la adhesión, es pieza importante de un proceso integral de ampliación, dado que muchos de estos países siguen constituyendo, en relación con esta cuestión, países de procedencia, tránsito y destino de las redes criminales ?organizadas internacionalmente? del actual tráfico de esclavos. Igualmente problemática es la situación reinante en algunos de los países candidatos por lo que respecta a los niños; situación que no es sino consecuencia directa de la debilidad de los sistemas de protección social. La Comisión, en el marco de la estrategia del proceso de adhesión dirigida a garantizar el respeto a los derechos individuales y la dignidad de las mujeres, debe redoblar los esfuerzos encaminados a la erradicación de toda forma de violencia contra las mujeres; asimismo, debe, por supuesto, incentivar la mejora de los derechos de los niños y la protección de la infancia.
Necesitamos, además, un amplio programa de intervenciones institucionales y apoyo económico, a fin de incorporar la dimensión de la igualdad de género a las directrices económicas del proceso de adhesión, y conseguir compensar las consecuencias negativas para la igualdad de género del proceso de privatizaciones y de recortes del gasto público en materia social. Como es bien sabido, la transición a la economía de mercado ejerce grandes presiones en el ámbito del empleo en muchos de los países candidatos. Este fenómeno resulta particularmente inquietante por las consecuencias negativas de esa transición para las mujeres, puesto que éstas son las primeras víctimas de los recortes en el presupuesto en capítulos como protección de la infancia, educación, sistemas de protección social que permiten combinar la vida profesional con la vida familiar.
Es necesario que la Comisión impulse inversiones públicas y privadas adecuadas en materia social en los países candidatos, al objeto de facilitar y apoyar la participación de las mujeres en las instituciones representativas y en los centros de toma de decisión. Por lo que se refiere a este aspecto de la cuestión el déficit democrático es verdaderamente grave en todos los países candidatos. Desde estas coordenadas, pedimos a la Comisión que nos informe sobre los avances registrados en los países candidatos a la adhesión con respecto a la adopción del acervo comunitario en materia de igualdad de oportunidades. Quisiéramos igualmente recibir información sobre el grado en el que los países candidatos han impulsado durante el mismo período la configuración del marco institucional correspondiente...

van der Laan (ELDR).
Muchas gracias, señora Presidenta. El presente 'debate? pone de manifiesto el abismo que media entre Europa y sus ciudadanos. Sabemos muy bien que las ayudas públicas destinadas a la ampliación son francamente escasas, pero pese a ello aquí apenas se escuchan voces críticas. Ello demuestra que estamos ante el enésimo proyecto europeo impuesto por la élite europea sin que se abra un diálogo honesto y transparente con los ciudadanos, que están realmente preocupados. Señores del Consejo y de la Comisión, con ello no me refiero únicamente a unos cuantos individuos populistas y antieuropeos de derechas, sino a muchos ciudadanos normales y corrientes que sienten una profunda preocupación.
A fin de dar un impulso a ese diálogo honesto el Grupo Liberal formula la siguiente pregunta: ¿cómo es posible que la UE conceda asilo a los ciudadanos procedentes de los países con los cuales estamos negociando? O bien son países seguros y en ese caso no acogemos a solicitantes de asilo, o bien son países poco seguros y en ese caso hemos de llamarlos al orden instándoles a que cumplan los criterios políticos. El Grupo Liberal se toma muy en serio los preceptos en materia de asilo contenidos en la Convención de Ginebra. Abogamos por una política humana y justa. ¿Cómo podemos garantizar el respeto de este principio después de la ampliación? Ésa es nuestra pregunta.

Oostlander (PPE-DE)
Señora Presidenta, hoy hablamos una vez más del inminente cumplimiento de un profundo deseo. Muchos son conscientes de ello. Otros prefieren aprovecharse de la inseguridad, el temor y el supuesto descontento. Más que nunca los políticos tienen la responsabilidad de no caer en la tentación de dejarse llevar por el camino del populismo. Nos corresponde a nosotros y a los medios de comunicación ofrecer a los ciudadanos una imagen fidedigna de la realidad, independientemente de lo que ganemos con ello. El Parlamento y la Comisión están en grandes líneas de acuerdo sobre la política que ha de aplicarse. Muy en especial quisiera dar las gracias al Comisario Verheugen por su discurso altamente comprometido. Su actuación se ha caracterizado en todo momento por una gran seriedad, un enorme espíritu crítico y un manifiesto sentido de la responsabilidad ante la Unión Europea y los países candidatos. Esto es lo que deseaba el Parlamento y lo que se ha venido haciendo durante todos estos años. La evaluación de los progresos y los defectos de los países candidatos ha destacado siempre por su claridad y su minuciosidad. En aras a la satisfactoria culminación del proceso de ampliación hemos explicamos una y otra vez a nuestros amigos de los países candidatos que necesitamos saber dónde están los problemas, ya que esta información nos permite desarrollar una política más eficaz.
Señalamos que queda aún mucho por hacer en el ámbito de las libertades públicas. Está plenamente justificado que el Estado de derecho se considere como una prioridad absoluta. Se ha invertido y se sigue invirtiendo mucho dinero en las medidas destinadas a reforzar la capacidad de las autoridades para cumplir y aplicar las modificaciones introducidas en su legislación. La reciente comunicación de la Comisión sobre la capacidad administrativa y judicial llama la atención sobre toda una serie de tareas pendientes. Pregunto al Comisario si será posible llevar a buen término las adaptaciones necesarias y la consolidación del Estado de derecho con la debida antelación para que los países candidatos puedan funcionar correctamente dentro de un año y medio o dos años.
En el futuro le espera al Comisario, en concreto al Comisario de Justicia y Asuntos Interiores, otra tarea importante puesto que debe vigilar y garantizar el buen funcionamiento de los nuevos Estados miembros. Es probable que en este terreno tengamos que sacar más tarjetas amarillas de las que acostumbrábamos mostrar en el pasado.
La idea de eternizar la política de trastienda nombrando a un alto funcionario para esta política en el seno del Consejo me resulta difícil de entender. Es una bofetada para la Comisión y el Parlamento. Daríamos mal ejemplo a los países candidatos. No cabe duda de que el Consejo desea evitar todo control parlamentario empezando por la posible destitución de un funcionario político.
Por último, señora Presidenta, quisiera señalar que en algunos países se baraja la posibilidad de organizar un referéndum. Tal vez ello hubiera sido oportuno al comienzo de todo el proceso, pero en aquel entonces las encuestas eran tan positivas que nadie ponía en duda que el ciudadano europeo estuviera a favor de la ampliación, como una forma de pagar nuestra deuda de honor con la Europa Central. Sería extraño que se realizara una encuesta en este momento puesto que ello causaría la impresión de que tras tantos esfuerzos -a menudo impopulares- y una vez cumplidas todas las condiciones existiría la posibilidad de que los Estados miembros pusieran el veto a través de un referéndum difícil de interpretar. Por eso creo que nosotros, como políticos, debemos buscar el camino para llegar a los ciudadanos como hemos hecho siempre, con el espíritu crítico que nos es propio.

Marinho (PSE)
Señora Presidenta, cada línea de la importante opinión de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, valerosamente elaborado por el Sr. Oostlander y la Sra. Beger, representa para nosotros una preocupación y una angustia: de la falta de independencia del sistema judicial en relación con el poder a la situación de las minorías, del acceso limitado a la justicia a la impunidad de delitos y actos de violencia, de las persecuciones religiosas a las discriminaciones de los homosexuales, del tráfico de seres humanos a la delincuencia organizada, a la corrupción policial, a la desorganización de las fronteras, de la frágil independencia de los periodistas a la debilidad del sistema judicial: son todos problemas respecto de los cuales los avances son desafortunada y prácticamente imperceptibles.
No por culpa de Europa, pues tan sólo este año gastaremos 1.000 millones de euros en el intento acelerado de lograr que la maquinaria jurídico-administrativa de los países candidatos mejore esos calamitosos índices. Como estableció la doctrina de Copenhague, en materia de libertad, democracia y derechos humanos no hay excepciones, períodos transitorios ni Europa à la carte. En este caso, señora Presidenta, se trata de tomarlo o dejarlo. Esperemos que lo tomen y de la mejor manera.

Berès (PSE)
. (FR) Señora Presidenta, mencionaré, en un minuto, cinco puntos para recordar la posición de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. Primero, nuestra preocupación en cuanto al informe de evaluación que hemos solicitado a la Comisión sobre el estado y las necesidades de los países candidatos en materia de servicios de interés general. En segundo lugar, la idea de que, tratándose de los países candidatos, debemos examinar su capacidad económica con cierta flexibilidad, teniendo en cuenta la necesidad de crear en ellos las condiciones de un crecimiento económico a la vez sostenido y sostenible. A continuación, nuestra preocupación, asimismo, en cuanto a la lucha contra el blanqueo de capitales y los paraísos fiscales, lo que constituye, en nuestra opinión, una verdadera condición previa a la adhesión, que otros oradores han mencionado antes que yo.
Por otro lado, la necesidad de incitar a dichos países a una mayor cooperación regional, y, finalmente, la idea de que la adhesión de estos países a la Unión les permitirá realizar con mayor facilidad los objetivos de la Unión Europea.

Wuermeling (PPE-DE)
Señora Presidenta, la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior se alegra mucho de que se hayan negociado ya con éxito los capítulos que se refieren al mercado interior y capítulos emparentados. Podemos decir hoy por ello que el mercado interior ya existe. Sin embargo, seguimos teniendo preocupaciones por las carencias existentes en el sistema administrativo y de la Justicia en los futuros Estados miembros. Voy a informarles sobre algo que he visto el fin de semana en Praga. La inscripción de una sociedad comercial extranjera en el Registro Mercantil checo dura aproximadamente un año, excepto si se invierten 2.000 euros.
En el marcado interior no puede surgir una divergencia entre los derechos y deberes a causa de una aplicación insuficiente de los estándares de medio ambiente, sociales y del consumidor. Necesitamos una competencia leal también en el mercado interior ampliado. Muchas gracias a la Sra. Sommer por su informe. Es un fuerte impulso para una cooperación fructífera y crecimiento conjunto en el punto de intersección entre el Este y el Oeste, en las regiones fronterizas. Apoyamos decididamente la prioridad que se da a las PYMES y esperamos que se lleve asimismo a la práctica en las próximas licitaciones.

Glante (PSE)
Señora Presidenta, señoras y señores, he tenido que redactar un informe horizontal sobre política industrial, investigación, energía y economía exterior para 12 países candidatos. Ha sido bastante difícil. Es imposible exponerlo aquí en un minuto. Por ello, me remito a la exposición de motivos de mi informe. Quien esté interesado, puede mirar allí.
Permítanme referirme a una cuestión que me interesa muy especialmente e indicar con algo más de detalle que mi colega Willi Görlach que, ante el trasfondo de que provengo de una región que es parte de la Unión Europea desde 1990 y ha experimentado mucha solidaridad en los 12 últimos años, puedo apreciar muy bien qué esfuerzos han realizado los países candidatos, sobre todo los de la Europa Central y Oriental, para poder adherirse. Quiero exigir también de nosotros, de la Unión Europea, en especial del Consejo y muy en concreto de dos países que han sido siempre el motor en esta Unión, Alemania y Francia, que quiten lo antes posible las piedras que se encuentran en el camino para la unificación con esos países y me permitan a mí y a nosotros hacer campaña electoral europea el 2004 a un lado y otro del Oder y del Neiße.

Smet (PPE-DE)
 Muchas gracias, señora Presidenta, yo también les remito a mi informe y quisiera destacar dos puntos. El primero concierne a la elevada tasa de empleo que afecta a algunos países candidatos. En Polonia, por ejemplo, el desempleo se sitúa en el 19% y de ahí no baja. Por tanto, es fundamental que se preste ayuda a las regiones más afectadas y que los inversores particulares hagan un esfuerzo especial. Deberían invertir asimismo en cursos de formación y reciclaje. Insto a la Comisión a que suscriba nuestro llamamiento en este sentido.
El segundo punto tiene que ver con el miedo de nuestros propios ciudadanos a perder su empleo como consecuencia de los grandes flujos de inmigración procedentes de los países candidatos. Hay que erradicar este temor. Para ello disponemos de una batería de argumentos. Los países candidatos experimentan un fuerte crecimiento económico y podrán acoger a sus propios ciudadanos. El sueldo medio mensual en los países candidatos a la adhesión va en aumento y la exportación desde nuestros países crece más que la importación desde los países candidatos. Bélgica, por ejemplo, registra una subida anual del 15%. Además, todas las estadísticas demuestran que la inmigración hacia la Unión Europea es limitada. Señor Comisario, usted ha hecho un buen trabajo en la Cumbre de los empresarios. Muchos datos han llegado a los medios de comunicación, lo cual es muy importante para que podamos disipar el miedo de nuestros ciudadanos. Le ruego que siga por este camino y que aplique este método a todos los asuntos sociales.

Bowis (PPE-DE)
. (EN) Señora Presidenta, cuando nos encontramos en una destartalada fábrica de amianto polaca, y sentimos su gusto en el paladar, cuando asistimos a un debate en Malta sobre la eliminación de residuos en su pequeña isla que está formada por roca dura, y cuando en Bulgaria visitamos un patio donde los reclusos con trastornos mentales hacen ejercicios durante una hora al día, vemos algunos de los retos que parte de nuestra familia europea deberá superar en sus esfuerzos por integrarse en la Unión Europea y adoptar nuestro acervo comunitario.
Los informes de nuestra Comisión de Medio Ambiente sobre la ampliación hacen hincapié en las preocupaciones por la seguridad nuclear, por las montañas de pesticidas caducados, por la seguridad alimentaria humana y animal, por la protección del hábitat y de las aves silvestres y por los derechos humanos en las instituciones para enfermos mentales. Queremos que se cumpla el acervo, pero comprendemos que el acervo incluye algunas normas que todos intentamos cumplir. Queremos que los países candidatos tengan acceso al asesoramiento y a la ayuda de especialistas y a los fondos de que nosotros disponemos, como Estados miembros, que les permitan hacer frente a las obligaciones que les imponemos, y pedimos a la Comisión que garantice que no exigiremos a los países candidatos el cumplimiento de unas normas que nuestros propios Estados miembros no cumplen.

Langenhagen (PPE-DE)
Señora Presidenta, quería impresionar al Comisario Fischler, pero por desgracia no está presente. Pero si todo transcurre según el plan, a final de año podremos pescar excepcionalmente un pez gordo. En la ampliación, la pesca va por delante también excepcionalmente de la agricultura. El capítulo "pesca" se ha podido concluir ya con todos los candidatos si bien con limitaciones en el caso de Polonia y Malta. Pero también aquí se muestran evoluciones satisfactorias después de que, por ejemplo, Polonia ha retirado su exigencia de derechos especiales de acceso.
Con la ampliación la línea costera se va a prolongar considerablemente y va aumentar el número de actores interesados en la pesca. No caben esperar en la vida cotidiana unos problemas insolubles, pero puede haber dificultades que tienen que solucionarse. Faltan en especial unas estructuras administrativas más efectivas, un registro unitario, controles eficaces, unos estándares de higiene y medioambientales realmente adaptados así como medidas contra las banderas de conveniencia. Debemos controlar esto. Tengo confianza en que podremos solucionar estos problemas conjuntamente para colocar las velas de una pesca europea ampliada.

Beazley (PPE-DE)
. (EN) Señora Presidenta, mi opinión trata principalmente sobre el progreso técnico de las negociaciones de la Comisión con los países candidatos sobre los capítulos pertinentes, pero también hace un llamamiento al Consejo y a la Comisión para que intensifiquen sus esfuerzos con vistas a sensibilizar a la opinión pública. Me pregunto si el Ministro de Miguel y el Comisario Verheugen harán referencia en sus respuestas al debate al progreso realizado en lo relativo a la opinión pública, y a cualquier nueva iniciativa que tengan en mente. Todos hablamos de boquilla sobre esto - si tenemos en cuenta los referendos - pero es necesaria una aplicación práctica mucho mayor, en particular, por parte de los Estados miembros, y no sólo por parte de las instituciones de la Unión Europea.
Tengo tres ideas relativas a la acción que los Estados miembros podrían llevar a cabo. En primer lugar, deberían ofrecer a los dirigentes de los países candidatos más proyección pública, y no sólo a los dirigentes políticos, sino también a las personalidades culturales - escritores, cineastas y músicos. En segundo lugar, deberían dar a conocer los nexos que unen las instituciones de la sociedad civil. En tercer lugar, deberían hacer algo para superar la amnesia colectiva que impuso la tiranía soviética sobre Europa Occidental, que nos ha hecho olvidar los miles de años de relaciones culturales, políticas y comerciales que ahora nos disponemos a restablecer.

Dybkjær, (ELDR)
Señor Presidente, en nombre de la Comisión de la Mujer me gustaría dar las gracias al Sr. Comisario Verheugen por sus esfuerzos en el ámbito de la igualdad de derechos. Siempre que la Comisión de la Mujer ha hablado con el Sr. Comisario, éste no ha dudado en recalcar que el ?acquis communitaire?, si puedo hablar así, también estaría vigente en este ámbito. Que esto en un principio se aplique en una larga serie de países en el último momento, no se le puede reprochar al Sr. comisario. Sin embargo, me lleva a pedirle al señor Comisario y a sus colaboradores que continúen haciendo un seguimiento de este ámbito, de modo que todo el tiempo no sólo obtengamos los datos necesarios, sino que también nos preocupemos de que los países los entreguen.
Y al señor Presidente del Consejo me gustaría decirle que los países miembros, en mi opinión, tienen un compromiso específico para con las mujeres, pues una cosa es que obtengamos la aceptación de la adhesión de los gobiernos y otra cosa es obtener la de la población; las mujeres constituyen más de la mitad de la población, y lo que hasta la fecha éstas han podido registrar en los países solicitantes es un alto desempleo que ha afectado especialmente a las mujeres. Es muy importante que prestemos atención al ámbito de la mujer especialmente cuando pasemos a la siguiente fase: convencer a las poblaciones de que la ampliación es de hecho una buena idea y en este punto creo que los Estados miembros pueden contribuir y que los Estados miembros y la Comisión pueden hacer juntos un esfuerzo especial.

Sbarbati (ELDR)
. (IT) Señora Presidenta, la Comisión de Peticiones considera este informe muy importante. La ampliación es el reto político más entusiasmante y difícil de este siglo y no puede ser examinada solamente en términos contables.
Es necesario un pensamiento político más elevado y una visión menos chovinista y más global de la política. La Unión Europea también debe crecer también en calidad política asumiendo una apariencia que no puede ser la reductiva de un gran mercado. Sólo una gran talla política nos puede convertir en interlocutores creíbles, a escala mundial y occidental, en la composición de los difíciles procesos de integración cultural, económica y sobre todo jurídica. Los pequeños y mezquinos egoísmos no nos ayudan; el conservadurismo podría exponernos al riesgo de convertirnos en autoreferenciales y aislados, con graves consecuencias a medio y largo plazo.
El proceso de ampliación está en marcha. Sin embargo, las lentas y progresivas adaptaciones que se registran en los países candidatos, como hemos oído, no solo se deben alentar, sino que se deben respaldar no solo a nivel elitista, sino con adecuadas políticas presupuestarias, desde una óptica de solidaridad y de rigor, de garantías para el desarrollo y la paz, para no correr el riesgo de recaídas euroescépticas.

Katiforis (PSE)
 de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa . (EL) Señora Presidenta, la Comisión de Asuntos Exteriores ha examinado el marco presupuestario común 2004-2006 relativo a las negociaciones de adhesión propuestas por la Comisión y ha juzgado que en líneas generales la propuesta de la Comisión es equilibrada y realista. Las necesidades de los países candidatos son tomadas en consideración, habida cuenta, sobre todo, de que durante los años inmediatamente posteriores a la adhesión su capacidad de absorción será limitada. Por otra parte, los actuales países miembros no son instados a contribuir con cantidades mayores. Algunos países miembros sostienen que esta propuesta es excepcionalmente generosa para la primera etapa de la negociación, y proponen en su lugar manejar para 2004 las cantidades que se habían propuesto en Berlín para 2002. 
Esta crítica no está bien fundamentada. Ya que, primero, cualquier propuesta a la baja se enfrentaría al total rechazo de los países candidatos, con el peligro consiguiente de que las negociaciones se malogren y no encontremos un terreno común antes de que acabe el año. Segundo, la capacidad de absorción estimada de los nuevos países permitirá destinarles en 2004 cantidades claramente superiores a las previstas en Berlín para el año 2002.
La actual negociación para la ampliación no debe mezclarse con otras negociaciones e intentos de modificación de las políticas de la Unión.
Poli Bortone (UEN)
. (IT) Señora Presidenta, al reiterar que el principio de solidaridad y de cohesión económica y social constituye la línea fundamental de la acción política de las Instituciones comunitarias para conseguir el objetivo de un continente europeo basado en valores comunes, también queremos recalcar la preferente atención que nuestro Grupo dedica a la inminente ampliación, al pilar de la cohesión económica y social y a los esfuerzos cada vez más ingentes en materia de cohesión. Por lo tanto, nos ha parecido muy oportuna la propuesta de introducción gradual de los Fondos estructurales, propugnada por el Parlamento, y de introducción del Fondo de cohesión en los nuevos Estados miembros, con un porcentaje de hasta un tercio de la dotación para las operaciones estructurales, lo que contribuirá notablemente a mejorar la capacidad de absorción de estos países que actual y objetivamente adolecen de verdaderas capacidades administrativas.
Desde hace tiempo venimos pidiendo que la Comisión actúe cada vez más a través de un riguroso control sobre la utilización de los fondos comprometidos, que llega a ser aún más urgente y apremiante si se tiene en cuenta que el recurso tan generalizado al Fondo de cohesión para mejorar la actuación de acciones estructurales en los países candidatos a la ampliación, se debe considerar como una nueva estrategia y, como tal, no puede entenderse sine die, de modo que se puede compartir la reflexión del ponente, Sr. Böge, de seguir atentamente la evolución de las mejoras de la ejecución de los Fondos estructurales y de proceder, en caso positivo, a la reducción gradual de la cuantía del Fondo de cohesión. Confiamos en que los problemas de ejecución, por ejemplo, de los instrumentos ISPA, SAPARD y PHARE, a pesar de que los fondos se han triplicado desde el año 2000 en adelante, se solventen o, en todo caso, disminuyan gracias al fortalecimiento de las Instituciones.
En conclusión, al valorar, en líneas generales, la acción de la Comisión, compartimos con el Sr. Böge las preocupaciones y perplejidades respecto a las perspectivas financieras que no necesariamente se han de vincular al período 2007-2013, si se acepta la posibilidad de una breve prórroga del acuerdo interinstitucional y de las perspectivas financieras actualmente en vigor.

Glase (PPE-DE)
. (DE) Señora Presidenta, las regiones fronterizas con los futuros Estados miembros de la Unión Europea necesitan toda nuestra atención, ahora y aún más después de la ampliación. En todos los lugares, en especial en mi país, las regiones próximas a las fronteras se caracterizan por un desempleo extremadamente alto y por pueblos y ciudades agonizantes. La juventud se va pues no ve perspectivas. Sólo podemos detener esta negativa evolución si apoyamos a estas regiones para modernizar la infraestructura, establecer conexiones de tráfico y ayudar a las pequeñas y medianas empresas para este desafío. Pues son éstas las que crean el mayor número de puestos de trabajo.
Si la UE y los mismos Estados miembros promueven y apoyan a las regiones fronterizas que se ven acuciadas por grandes problemas, también de cara a evitar el dumping salarial y la competencia desleal, crecerá una vecindad fronteriza que es ventajosa para todos. Hay que lograr la tarea histórica de la ampliación. No tenemos alternativa.

Piétrasanta (Verts/ALE)
. (FR) Señora Presidenta, en el capítulo 'pesca? de este informe no hay un análisis pormenorizado de las ventajas globales de los Fondos Estructurales y de los importes asignados por acciones, por ejemplo, para la gestión de las flotillas, la retirada de buques, la acuicultura, etcétera.
El Libro verde plantea la cuestión de saber si el IFOP ha ayudado a la sostenibilidad de las reservas de pescado o si ha provocado una distorsión en la industria. ¿Todos los recursos asignados a la reestructuración de la flota han contribuido a crear una flota con métodos de pesca selectiva, con productos de alta calidad y una tasa máxima de empleos?, ¿su efecto no ha sido acelerar el proceso de industrialización, eliminando los buques pequeños y construyendo grandes barcos, con todas las consecuencias socioeconómicas que ello implica?
La Comisión deberá intentar responder a esta pregunta en el debate actual sobre la Política Pesquera Común.

Stockton (PPE-DE)
Señora Presidenta, como numerosos colegas han señalado, el ritmo de la ampliación varía entre los distintos países y de mes en mes. No es ningún secreto que la modernización de los sectores agrícolas de los países candidatos está resultando ser uno de los problemas más difíciles de resolver. Es evidente que la ayuda en el marco del programa SAPARD tiene una importancia decisiva en la contribución a este proceso. No obstante, las solicitudes para participar en éste y otros programas es irregular. Las expectativas en dichos países son universalmente altas. Existe el continuo problema de que dichas expectativas no se cumplan, lo que tendría inevitables secuelas políticas y sociales.
En los últimos meses he visitado Polonia, la República Checa, Eslovaquia y Hungría, y en cuanto nos salimos de las carreteras principales y del tendido ferroviario, es fácil comprobar lo mucho que queda por hacer. Comparto los temores de la Baronesa Nicholson de que, a menudo, los esfuerzos sobrehumanos de los gobiernos no se ven secundados por la flexibilidad por nuestra parte. Quisiera instar a que dichas operaciones de la UE se lleven a cabo con flexibilidad, tacto y de manera que impulse el proceso, en vez de inhibirlo.

Schwaiger (PPE-DE)
Señora Presidenta, desde la perspectiva de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía es sin duda importante que ahora, en que SAPARD entra en su fase operativa, es decir, en que fluyen realmente los créditos, se empleen éstos para el desarrollo de las áreas rurales y menos para las capacidades de producción de la agricultura. Sólo voy a mencionar dos cifras clave: se puede registrar un 15% de producción agrícola por parte de los países candidatos y se puede activar aún adicionalmente el 50% de la superficie de cultivo. Sería pues erróneo seguir actuando sobre las estructuras de producción para mejorarlas. Sería mejor crear posibilidades de empleo alternativas en las áreas rurales, ya sea en el artesanado o en la pequeña industria.
En general, sería importante que la posible ampliación de la producción no repercutiese en perjuicio de nuestra ya excesiva producción en la agricultura sino que en este caso encontremos los medios adecuados para crear en la agricultura y en las áreas rurales de los países candidatos también estructuras artesanales y para la pequeña industria.

Pomés Ruiz (PPE-DE).
Señora Presidenta, en la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo y en el Partido Popular Europeo entendemos que la ampliación es un objetivo político respetable en sí mismo. Por tanto, no debe ser utilizado por el Consejo como moneda de cambio para obtener posiciones estratégicas ajenas a lo que es el proceso político de ampliación de Europa. No debe ser moneda de cambio para obtener determinadas modificaciones en la política agrícola o para resolver otros problemas, y, por eso, felicito a la Presidencia española por lo bien que está haciendo su trabajo y denuncio con nombres y apellidos a aquellos gobiernos, tal vez de mayoría socialista, que están utilizando el procedimiento de ampliación querido por este Parlamento y por la sociedad europea, para obtener acuerdos en otros asuntos en los que tal vez no tengan muchas razones, tratando de hacerse fuertes a base de condicionar su posición.
Respecto al informe Turco, que estudia cómo se han gastado en el año 2000 los fondos estructurales, el fondo de cohesión, el ISPA, he de repetir una vez más que la política de cohesión interna, regional, que tenemos en la Unión Europea no debe ser cambiada por el procedimiento de que entren países más pobres. Debe mantenerse la cohesión interna entre las regiones y países más ricos y más pobres, con independencia de que estén a punto de entrar 10 países ciertamente más pobres.
Creo que hay que gastar más y mejor el presupuesto comunitario, por este orden, y debemos seguir intentando que ejecutar el presupuesto comunitario no sea una carrera de obstáculos. Tenemos que simplificar los procedimientos y dar confianza a los ejecutores.

Rothe (PSE)
Señora Presidenta, señoras y señores, estimadas y estimados colegas, nos encontramos poco antes de una ronda de adhesiones realmente histórica. La casa europea se va a ampliar hacia el Este. Al mismo tiempo, mediante otra ampliación hacia el sur, la Unión Europea se va a enriquecer con Malta y Chipre en dos hermosos Estados insulares de valiosa cultura.
No les sorprenderá que me refiera ahora a uno de estos dos Estados, en concreto a Chipre. Chipre es el país que ha llegado más lejos en su adaptación al acervo comunitario. Ya se ha llamado la atención al respecto. Por ello, podemos partir del hecho de que Chipre pertenecerá a la primera ronda de adhesiones y que las próximas elecciones al Parlamento Europeo se celebrarán también en Chipre.
La cuestión que se plantea es la siguiente: ¿podrán participar en estas elecciones todos los chipriotas, los grecochipriotas y los turcochipriotas? Es decir, ¿se producirá una superación de la separación contraria al derecho internacional antes de la adhesión? Lo deseamos. Ha llegado realmente la hora de que la última capital dividida de Europa se convierta por fin de nuevo en una capital llena de vida y que los chipriotas de los dos grupos nacionales puedan vivir juntos y en paz en Chipre. Espero encarecidamente, tal como ha mostrado también claramente el Presidente del Consejo que se encuentre una solución política a más tardar hasta octubre.
El hecho de que por primera vez desde hace mucho tiempo tengan lugar elecciones directas, muestra el efecto de catalizador del proceso de adhesión esperado por nosotros. Espero asimismo que el país candidato Turquía comprenda que una solución para Chipre radica en su propio interés y que Denktasch no pueda aferrarse a un modelo de dos Estados.
No sólo en interés chipriota sino también europeo, la solución tiene que suponer un Estado capaz de actuar y de tomar decisiones a nivel internacional y europeo. Chipre tiene que hablar con una sola voz. Si no se logra esta solución hasta octubre, entonces habrá que trabajar para que la adhesión de Chipre sirva como catalizador para una solución, pues la gran mayoría de los turcochipriotas quiere pertenecer a la Unión Europea y poder vivir en un Chipre libre también después de la adhesión.

Malmström (ELDR).
Señora Presidenta, ahora que la ampliación se acerca cunde el miedo, tanto en la actual UE como en los países candidatos. Lo que todos hemos soñado y por lo que hemos luchado durante tantos años - una Europa unida - está a la vuelta de la esquina, por lo que no es extraño que arrecien las dudas.
En los países candidatos donde habrá plebiscitos muchos ciudadanos se preguntan qué conllevará la adhesión. En la UE se hacen muchas conjeturas sobre los costes y sobre el funcionamiento futuro de la Unión. Los partidos extremistas se aprovechan de la ampliación para explotar el miedo a lo desconocido.
Por eso se necesita más que nunca el liderazgo político. Los líderes de los países candidatos deben continuar decididamente las reformas que sean necesarias antes de la adhesión. Han realizado un trabajo impresionante y aún queda mucho por hacer. Hay que tener energías para todo el camino y hay que ser sincero. Algunos problemas internos persistirán después de la adhesión; la vida continúa después de la fecha de adhesión.
En la UE tenemos una gran responsabilidad: explicar a los ciudadanos el enorme significado de la adhesión y lo que está en juego. ¿Quién creyó que sería gratis? Es obvio que la ampliación tiene un coste, pero todos seremos ganadores a largo plazo. Hay que preparar un plan de reserva por si el resultado del plebiscito en Irlanda es negativo.
Creo que el Parlamento Europeo ha asumido su responsabilidad. Hemos impulsado enérgicamente el proceso de ampliación, hemos exigido fechas y hemos estudiado los avances que se han realizado. En el informe que aprobamos hoy se aprecia con gran claridad que apoyamos la ampliación al mismo tiempo que resaltamos una serie de problemas. También es nuestra responsabilidad convencer a los ciudadanos de esta tarea histórica.
La unificación del continente es una oportunidad histórica. Juntos podremos resolver problemas comunes: degradación medioambiental, delincuencia, crecimiento, seguridad y podremos velar por la democracia y los valores humanistas.
Queda poco tiempo y estoy convencida de que la Cumbre de Copenhague en diciembre será histórica ya que conducirá a la mayor y más importante ampliación de la UE. La ampliación es irrevocable y absolutamente necesaria. Lo contrario sería el caos, la inseguridad y una perjudicial división de Europa.

Maes (Verts/ALE).
Señora Presidente, señor Comisario, señor Presidente del Consejo, en nuestra calidad de Alianza Libre Europea somos partidarios de la ampliación, no tanto porque aspiremos a un mercado mayor, sino porque la Unión Europea parece ser capaz de garantizar la paz y la estabilidad dentro de sus propias fronteras pero no fuera de ellas. Nos interesa como modelo para la prevención de conflictos y, por tanto, consideramos oportuno que este modelo se amplíe. El Sr. Brok y los coponentes, a los que felicitamos, demuestran a través del informe que se han logrado serios avances, aunque, desgraciadamente, numerosos países candidatos continúan presentando enormes lagunas por lo que se refiere a la capacidad administrativa y a la independencia no sólo del sistema judicial, sino también de la policía y de los medios de comunicación. La mafia y la corrupción siguen estando omnipresentes. En muchos países existen diferencias regionales y faltan los instrumentos necesarios para erradicarlas.
Muy en concreto llamamos su atención sobre los derechos humanos y las minorías. Una de estas minorías, los gitanos, vive aún en la más absoluta miseria en diversos países candidatos. Las circunstancias de vida de la población romaní son deplorables especialmente por lo que respecta a la situación de la vivienda, el nivel de formación y el desempleo. La mayoría de los países tiene previsto adoptar medidas al respecto. Ello no obstante, en numerosas ocasiones la participación activa de esta minoría en la sociedad continúa siendo un problema. La valoración positiva de la cultura romaní podría abrir el camino hacia la emancipación y la integración de esa comunidad. Hay que conseguir que los gitanos asuman sistemáticamente su responsabilidad y participen en la ejecución de los proyectos llevados a cabo por la Unión Europea. Por lo demás, es cierto que los gitanos son una nación europea sin Estado y que, como tal, caen bajo nuestra responsabilidad común. Ahora bien, las demás minorías también suelen ser víctimas de la falta de respeto y reconocimiento de su identidad. En muchos casos su destino viene marcado por la historia. Hay cicatrices y heridas abiertas. La crítica vertida contra algunos efectos de los decretos Benes, a los que también se ha referido el Comisario Verheugen, es consecuencia de ello. La adhesión a la Unión Europea puede ofrecer a las minorías una nueva perspectiva de futuro en la que las fronteras pierdan importancia y los pueblos colaboren entre sí más allá de las fronteras.
Por último, está claro que tras la adhesión habrá más países pequeños, lo cual nos obligará a reconsiderar nuestra visión sobre las naciones sin Estado y la participación de las regiones.

Fiebiger (GUE/NGL)
Señora Presidenta, según las resoluciones de Niza hay que concluir las negociaciones para la adhesión hasta finales de año para exigir o no entonces en el 2003 los necesarios derechos de codecisión en los Parlamentos nacionales. En el complicado entramado de normas de las negociaciones de adhesión, en especial los capítulos de agricultura, finanzas y política regional han despertado un gran interés público. La población, las ciudadanas y ciudadanos de la UE, está tan atenta como nunca con anterioridad. Quiero rogar aquí a la Comisión de la UE que dote mejor financieramente los Europa-Points allí donde existen, para que puedan cumplir sus tareas actuales.
La actual propuesta de ir equiparando gradualmente la ayudas directas para los agricultores hasta el año 2013 no puede ser la última palabra. Este modelo no convence ya que adolece de justificaciones suficientes. También el producto de referencia europeo de sólo 2,96 aplicado como base, por ejemplo, para Polonia para el pago de las ayudas directas es algo más que sólo un feo detalle. Así no se promueve la capacidad de supervivencia y sostenibilidad de la agricultura en los países candidatos. Mi Grupo también exige que la integración de los países candidatos en la política agraria común se organice en consonancia con la evolución general económica específica de los países, teniendo especialmente en cuenta las exigencias sociopolíticas.
La ampliación de la UE sólo puede ser la obra común de la UE, de los Estados miembros y de sus regiones. Por ello, la evolución de las regiones fronterizas cobra una especial importancia. Todos los afectados tienen que intensificar sus esfuerzos, pero precisan de la atención directa de la Unión Europea y de los Estados nacionales. No es suficiente el programa actual de desarrollo económico para las regiones fronterizas por un importe de 245 millones de euros. La disponibilidad va unida a otras entradas y salidas en las regiones y, en consecuencia, los municipios débiles se van a ver aún más gravados. Si embargo, el presupuesto de la UE se va a ver poco gravado. Si el Consejo, bajo Presidencia española, no se puede poner de acuerdo sobre el resultado final de las ayudas directas agrícolas -lamentablemente, por motivos electorales, al igual que en Alemania-, entonces los últimos meses serán una carrera para recuperar terreno, en la que en mi opinión sólo habrá perdedores.

Crowley (UEN).
Señora Presidenta, trataré sobre dos aspectos principales de esta cuestión de la ampliación. En primer lugar, me gustaría que constara en el Acta de esta Asamblea que el Tratado de Niza debe ser aprobado por todos los Estados miembros actuales de la Unión Europea para facilitar la ampliación de la Unión a diez nuevos países, lo que esperamos que se produzca en un futuro no demasiado lejano.
Odiaría que alguien no entienda bien o malinterprete la decisión del electorado irlandés de no aprobar el Tratado de Niza, porque la población irlandesa en general, incluidos los detractores de la aprobación del Tratado de Niza, está a favor de la ampliación. Esta Asamblea, como institución, y la población irlandesa deben garantizar nuestro cumplimiento con la ratificación a corto plazo del Tratado de Niza. El Gobierno irlandés presentará en este sentido una declaración en Sevilla sobre la tradicional neutralidad militar irlandesa, que espero obtendrá la aprobación de los otros Estados miembros.
Mi última observación es que en nuestras negociaciones con los países candidatos no deberíamos entorpecer su progreso hacia la adopción del acervo comunitario. No deberíamos poner barreras injustas a su adhesión. Cuando dichos países se integren a la Unión Europea, traerán consigo un nuevo impulso, una nueva ideología y una nueva creencia en la visión que los padres fundadores de la Unión Europea tenían de una Europa en paz, próspera, progresista y que respete su diversidad.

Mathieu (EDD). -
La ampliación constituye un gran desafío al que no se podrá responder con éxito sino a la condición de que todos los interesados estén preparados. Desgraciadamente, hoy ese no es el caso, en particular en el ámbito agrícola. Se pretende integrar a la Unión Europea países de fuerte vocación agrícola y exportadora, cuando hasta la fecha no han transpuesto el acervo comunitario. En efecto, el Programa Sapard ha fracasado y sus perspectivas de futuro son débiles puesto que algunos países no podrán asumir su parte de cofinanciación.
Hoy los agricultores están preocupados; algunos de ellos, procedentes de los Estados miembros y de los países candidatos, han venido ayer para decirnos que debemos escucharles. Los países candidatos temen que el proceso de modernización de la agricultura desestabilice el mundo rural. Ponen en entredicho las propuestas de la Comisión tanto con respecto a las ayudas directas como a la fijación del importe de las cuotas. Los agricultores de los Estados miembros no pueden aceptar que sus productos deban competir con producciones que no responden a las mismas exigencias sanitarias o medioambientales.
Puesto que solicitan períodos de transición, los países candidatos reconocen sus dificultades. Pero, ¿qué ocurriría si a las exigencias agrícolas se añaden objetivos de protección de la biodiversidad y de la fauna como condición previa a la adhesión? En este contexto, es difícil evaluar el éxito de la ampliación. El rebasamiento de las perspectivas financieras no podrá remediarlo. Les pregunto cuál es realmente el objetivo que se persigue al dar preferencia a un calendario. Seamos más razonables y tomémonos el tiempo de crear las condiciones de una adhesión con éxito. La precipitación que se nos quiere imponer podría arruinar a la vez a la agricultura de los Estados miembros y la de los países candidatos.
Finalmente, no podré apoyar el punto 24 del informe del Sr. Olsson: en efecto, rechazo la idea de convertir a nuestros agricultores en jardineros o en monitores de equitación como el mismo especifica. Nuestras explotaciones pequeñas participan plenamente y de manera esencial en la diversidad de las producciones, en el abastecimiento y en la ordenación territorial. En cambio, creo importante subrayar el punto 20, que recuerda a la Comisión la necesidad de diversificar las actividades en las zonas rurales.

Raschhofer (NI)
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, queda fuera de toda duda la necesidad histórica de la ampliación. Va a llegar, esto es un hecho y es bueno que ocurra. Pero el no mantener exactamente la fecha de adhesión para el 2004 no es ninguna tragedia. Lo decisivo es la calidad del proceso, no la velocidad. Tiene que asegurarse el éxito del proyecto. El informe tiene numerosos méritos pero le falta más valor político para nombrar a los problemas por su nombre. Dos ejemplos de ello.
Primero: para la financiación de la ampliación no existe ninguna seguridad de planificación más allá del 2006. Considero cuestionable el método de la estrategia de hechos consumados. Los ciudadanos tienen que saber qué es lo que se les avecina. Tienen derecho a ello. Señor Comisario, este no es un argumento de bajo rigor intelectual.
Segundo: en la disputa sobre los decretos Benesch, se trata en lo esencial de la ley de amnistía de 1946. No se trata de utilizar la historia como obstáculo para la ampliación, pero la ley de amnistía legitima el medio de la expulsión como instrumento para solucionar el conflicto y despenaliza expresamente hechos delictivos. Esto contradice el fundamento ético de la Unión, los principios básicos de la comunidad de valores de Europa y, finalmente, los criterios de Copenhague. En el conflicto de los Balcanes se trató exactamente de lo mismo, de limpiezas ético-étnicas. Quien quite importancia a este conflicto de valores, hace un flaco favor a Europa. No se puede dividir ni negociar el derecho o la falta de derecho, ni en el pasado, ni en el presente ni en el futuro.

Keppelhoff-Wiechert (PPE-DE)
Señora Presidenta, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, en mi opinión hay que hacer aún mucho trabajo de aclaración en los Estados miembros de la UE sobre el tema de la ampliación hacia el Este. Constato este hecho al menos entre nuestros ciudadanos en los actos públicos de mi circunscripción electoral
Me voy a referir especialmente al desafío de la agricultura y la ampliación hacia el Este. Felicito al Sr. Olson por el muy logrado informe sobre la ampliación de la Unión Europea y la agricultura. ¿Cómo se puede lograr que la integración de los nuevos Estados miembros en la política agrícola común sea un éxito? Esta es una cuestión central para la mayor parte de los países candidatos y lo es porque la agricultura en los países de la Europa Central y Oriental tiene una mayor importancia en relación con su proporción en los ingresos nacionales que en la media de la UE. Esto es aplicable también al empleo dentro de la economía general. Como consecuencia de la adhesión de diez países en el 2004, se va a producir una ampliación de la superficie agrícola del 29% y un aumento de las explotaciones agrícolas del 74%. Pero el círculo de consumidores va a aumentar en un 24%.
¿Cómo podemos configurar del mejor modo la adhesión y la integración a largo plazo? En mi opinión, en los países de la Europa Central y Oriental tiene que darse preferencia a la transformación de las estructuras en la agricultura. El modelo agrícola europeo con su doble encargo para los agricultores -producción y cuidado del paisaje- tiene que ser también válido allí. Desde el primer día de la adhesión se tienen que aplicar los elevados estándares de higiene en la producción y en el procesamiento de los productos. De lo contrario, la política europea del consumidor será una farsa. Se deben financiar temas medioambientales y puestos de trabajo alternativos en las áreas rurales en el marco del segundo pilar de la política agrícola común. Compartimos la opinión de la Comisión de que debemos poner en marcha una equiparación gradual de los pagos compensatorios financieros. Si el flujo de créditos fuese demasiado generoso desde el principio, cimentaríamos allí las estructuras agrícolas y esta no puede ser la vía correcta tampoco en el sentido de los afectados.
Cuando digo que nuestros ciudadanos no saben lo suficiente de la Europa del Este, en la audición he comprobado también que los agricultores afectados en los países candidatos tienen también que realizar mucho trabajo de aclaración en sus países.
La Presidenta. -
Señora Keppelhoff-Wiechert, ha excedido ampliamente de su tiempo de uso de la palabra. Espero que sus colegas no la imiten.

Titley (PSE).
Señora Presidenta, deseo comenzar rindiendo homenaje al Comisario Verheugen, porque gracias a su diligencia y a su determinación estamos muy cerca de alcanzar el galardón de la reunificación de Europa. Debemos alabar sus esfuerzos.
También quisiera hacerme eco de sus palabras de introducción en relación con Lituania. La decisión adoptada por el Gobierno lituano en lo relativo al cierre de la central eléctrica de Ignalina ha sido muy valiente, porque no cuenta con el apoyo de la opinión pública en general de Lituania e ilustra fielmente la determinación de los lituanos de cumplir los requisitos para su ingreso en la UE. Los lituanos han avanzado a una velocidad tremenda para recuperar el tiempo perdido, y ha sido una tarea muy difícil para ellos. No obstante, si la adhesión desapareciera de repente del horizonte, dicha decisión del Gobierno y del Parlamento lituanos podría perfectamente volverse en su contra y podríamos encontrarnos en una situación en la que la adhesión se aleje cada vez más, en vez de acercarse.
Es fundamental respetar el calendario y el road map. No debemos permitir que ese calendario se erosione. Si aminoramos la marcha, algunos de los países candidatos - por ejemplo, Hungría - volverán su mirada hacia otra parte, quizá hacia los Estados Unidos, en vez de a la Unión Europea. Los vaivenes políticos que estamos presenciando en la Unión Europea podrían significar perfectamente que no estemos en condiciones de seguir adelante si incumplimos el plazo establecido en la Cumbre de Copenhague.
Como acertadamente ha dicho el Comisario Verheugen, debemos aprovechar esta ventana de oportunidades antes de que se cierre. O como decía el gran Elvis Presley: "Es ahora o nunca, ... mañana será demasiado tarde". La historia no nos juzgará demasiado bien si fracasamos y no demostramos el liderazgo y el valor necesarios en estos momentos. Esto no quiere decir que debamos ceder en nuestra posición con respecto a nuestras exigencias a los países candidatos. Cada país debe ser juzgado por sus propios méritos y por su cumplimiento de los criterios, en particular, en relación con su capacidad de ejecución y administrativa. Analicemos los distintos países. La República Checa debe asegurarnos que la política de competencia será conforme a la política de competencia de la UE y que llevará a cabo una reforma de la administración pública. Letonia debe realizar serios avances en la reforma de su sistema judicial y en su lucha contra la corrupción.
Acojo con satisfacción los planes del Comisario Verheugen en relación con Bulgaria y Rumania, pero también debemos transmitir a Rumania el mensaje de que deberá organizarse mejor, de lo contrario quedará muy rezagada del calendario. El informe Brok debería servir de aviso a aquel país en lo que se refiere a la corrupción y a la reforma de la administración pública.
No olvidemos que debemos convencer a la población de que la ampliación le beneficiará. Deberíamos dejar de hablar de los problemas de la ampliación y recordar a la población que la ampliación es la solución a muchos de sus problemas.

Virrankoski (ELDR).
Señora Presidenta, en primer lugar, quiero dar las gracias a los ponentes por sus excelentes informes. La ampliación es un gran acontecimiento histórico y político, pero también es el mayor destino de ayuda al desarrollo con el que jamás se hayan comprometido los Estados miembros. Por ello, el éxito de la ampliación requiere colaboración entre todos y confianza mutua.
Las propuestas de la Comisión relativas a la financiación de la ampliación son realistas e incluso inteligentes. Los nuevos Estados miembros están necesitados de ayuda; las premisas que los convierten inmediatamente en beneficiarios netos son correctas si tomamos en consideración la capacidad de absorción de nuestra economía. Del mismo modo, tampoco se pretende reducir el nivel de ingresos de los agricultores de los nuevos Estados miembros, sino encauzarlos en una dinámica de crecimiento, aunque también está claro que no podemos incrementar de golpe las cargas financieras de los actuales Estados miembros. Por tanto, lo correcto es aplicar una ejecución por fases.
Quiero llamar la atención sobre un aspecto particular. Los nuevos Estados miembros gozan de unas condiciones óptimas para dedicarse con rendimiento a la agricultura, y el precio de la tierra cultivable es bajo. El nivel de salarios es de entre el 10 y el 20 por ciento del salario medio de la UE y, además, la UE va a subvencionar las inversiones hasta en un 80 por ciento, conjuntamente con cada nuevo Estado miembro. Así pues, mi pregunta está relacionada con las explotaciones agrícolas familiares: ¿Subvencionará la UE las explotaciones agrícolas industriales del mismo modo que las familiares, o se aplicarán las modulaciones y algún sistema de reducción de las subvenciones proporcional al tamaño de las explotaciones?

Lagendijk (Verts/ALE).
Señora Presidenta, señor Comisario, estimados colegas, a veces es conveniente volver a los clásicos. A Europa le ronda un espectro, el espectro del terror. El miedo a la ampliación se apodera de un número cada vez mayor de políticos. Temen que la ampliación se llevará a cabo de forma precipitada o que costará demasiado dinero o ambas cosas a la vez. Los integrantes de las diferentes familias políticas se están poniendo nerviosos. Esgrimen argumentos nuevos y viejos, a menudo bajo el pretexto de que ahora quieren escuchar la voz del pueblo. Ello induce a creer que hasta la fecha muchos políticos no sabían muy bien lo que estaban haciendo y ahora, justo antes del examen final, tienen los nervios a flor de piel. Se ponen nerviosos porque son conscientes de que no han hecho todo lo que debieran haber hecho para convencer a sus electores de las ventajas de la ampliación, tanto para los habitantes de los Estados miembros como para los de los países candidatos.
En ese coro de escépticos hay algunas voces que cobran cada vez más fuerza. Algunos exigen, por ejemplo, que antes de proceder a la ampliación se lleve a cabo la reforma de la agricultura. Evitemos posibles malentendidos: la reforma es imprescindible. La política agrícola común debe reformarse. El Parlamento Europeo ha de seguir insistiendo en ello, sin hacer concesiones de ningún tipo. Ahora bien, estimados colegas, sin ampliación no habrá reforma de la política agrícola. Si ahora supeditamos el voto a favor de la ampliación a esta reforma saldremos todos perdiendo, mientras que podríamos salir ganando todos. ¿A quién le interesa esta situación sino a los detractores de las reformas y a los enemigos de la ampliación?
Otro argumento que se escucha cada vez más es que primero debe reformarse la estructura interna de la propia UE. De hecho, es una asignatura pendiente, pero una vez más: ¡no nos prestemos al chantaje! No podemos tomar como rehenes a los países candidatos porque no hemos puesto orden en nuestra propia casa. Y vuelvo a decir lo mismo: aplazar la ampliación equivale a aplazar las reformas necesarias. No olvidemos que nunca se han llevado a cabo reformas sin que hubiera una presión extrema.
Últimamente hay otro argumento recurrente: la supuesta falta de respeto de los derechos humanos en los países candidatos. Eso también es cierto, no lo niego. Los derechos de los gitanos y de los homosexuales, por ejemplo, dejan mucho que desear. Es fundamental que estos hechos se denuncien. Mi Grupo se dedica a este tema desde hace años; de ningún modo pretende ocultar estos problemas. Ahora bien, estoy convencido de que también en este caso la mejor forma de vencer las dificultades existentes pasa por la adhesión de los países implicados. Es importante que no permanezcan aislados.
Estimados colegas, nosotros no somos burócratas, somos políticos. No se trata de repasar una lista y poner un suspenso en cuanto se detecten cinco faltas. Somos partidarios de sopesar los pros y los contras. ¿Qué se ha hecho, qué queda por hacer y qué pesa más?
Estimados colegas, señora Presidenta, aunemos nuestras fuerzas para evitar que la culminación del proceso de ampliación prevista para los próximos meses acabe en un gran coitus interruptus europeo, porque eso sí sería enormemente insatisfactorio.

Papayannakis (GUE/NGL).
Señora Presidenta, tres consideraciones. Primero, la ampliación constituye, sin duda, una empresa histórica, pero una empresa destinada a forjar una nueva Europa, y no a que algunos reescriban la historia de la posguerra. Intentos semejantes han de ser rechazados; los consideramos sencillamente abominables, vengan de donde vengan, de los países candidatos o de países miembros de la Unión. He percibido inquietud en el discurso del Sr. Verheugen y espero que los hechos no la justifiquen.
Segunda consideración: negociamos con doce países, señora Presidenta. ¿Van a quedar Rumanía Y Bulgaria fuera de la perspectiva de la adhesión? ¿Va a depender en algún momento su adhesión del veto de alguno de los países que ahora son candidatos? Ha dicho usted, señor Comisario que les hagamos llegar una nítida señal, pero ¿qué señal? Lamento la ambigüedad, del mismo modo que lamento no haber escuchado nada sobre el futuro de la adhesión de los demás países balcanicos.
Y finalmente, sobre Chipre, señora Presidenta: el señor Comisario ha pedido que Turquía ejerza su influencia para alcanzar alguna solución. ¿Sobre quién debe ejercer su influencia? Es una pena que el Sr. De Miguel, en su viaje a los territorios ocupados de Chipre, no se entrevistara con el comandante del ejercito turco allí estacionado. De haberlo hecho, podría proporcionarnos seguramente más información.

Hyland (UEN).
Señora Presidenta, felicito al Sr. Olsson por su trabajo y permítame comenzar, una vez más, declarando públicamente mi apoyo y el de mis colegas irlandeses a la ampliación de la UE. Para los países candidatos de la Europa Central y Oriental, el debate académico debería haber concluido. Ahora debemos proceder, según lo previsto, a su integración. Felicito a los países candidatos por sus esfuerzos para cumplir los estrictos requisitos para su ingreso. Para algunos de ellos ha sido, y sigue siendo, muy difícil.
Desde una perspectiva agrícola, el Sr. Olsson aborda el reto de la ampliación de una manera razonada y práctica. En mi opinión, el éxito de la integración dependerá de que sepamos fusionar las economías agrícolas de los países candidatos con la de los actuales Estados miembros, de manera que provoque a ambos los mínimos trastornos posibles y a tiempo para garantizar su plena participación en la política agrícola común. Cualquier cosa inferior a eso debilitaría los principios de la PAC que, en general, ha prestado un buen servicio a los agricultores, así como a los consumidores europeos.
Cuando nos acercamos al estudio intermedio del Acuerdo de Berlín y a la inevitable reforma de la PAC a más largo plazo, no podemos permitir que el estudio nos desvíe de lo acordado en Berlín ni que nos planteemos dar un giro hacia la renacionalización de la PAC en la futura reforma. La agricultura en Europa, como demuestra la manifestación de ayer de 15.000 agricultores, continúa siendo difícil. Con la sabiduría que da la experiencia, en el contexto del comercio mundial no hemos proporcionado a nuestros agricultores el nivel de protección necesario contra la evidente competencia desleal y manipulación del mercado por parte de nuestros competidores.
Una vez completada la ampliación, Europa tendrá el potencial para convertirse en un interlocutor dominante en el mercado mundial. No obstante, sólo lo lograremos si nos comprometemos a corto plazo a apoyar el modelo europeo basado en las explotaciones agrícolas familiares. Aviso a la Asamblea, y no es la primera vez que lo hago, de la grave amenaza que para la supervivencia de dicho modelo europeo representa la incertidumbre a largo plazo y la existencia de empleos alternativos, atractivos y mejor remunerados para los jóvenes que, en circunstancias normales, se dedicarían profesionalmente a la agricultura.

Titford (EDD).
Señora Presidenta, es una prueba de la pobreza ideológica de la Unión Europea que alguien, con el semblante serio, hable aún del éxito y de la PAC en una misma frase. Del mismo modo que se reconoce abiertamente que la política común de pesca ha sido desastrosa, igual debería hacerse en el caso de la PAC.
El principal fallo de la PAC es que es una política común, y no es posible tener una política que abarque la Finlandia subártica, los pastos templados de Cheshire, los viñedos de Burdeos, los cultivadores de hortalizas casi subtropicales en las tierras áridas de Cataluña o los ganaderos de ovejas de las montañas de Grecia, y mucho menos a la populosa Dinamarca que produce más cerdos que personas.
Pero el otro fallo importante de la PAC es que es una política agrícola. Como quedó demostrado durante el brote de fiebre aftosa en nuestro país, la agricultura forma parte integral de la economía rural. Existe una fuerte interdependencia entre la agricultura y su infraestructura rural. Si apoyamos una parte sin tener en cuenta las necesidades de la otra, podemos crear distorsiones perjudiciales, que es exactamente lo que está ocurriendo.
La ampliación era la oportunidad para hacer borrón y cuenta nueva, pero la hemos desperdiciado con las denominadas reformas de la Agenda 2000; y volveremos a desperdiciarla. Ahora toca imponer el desastre a los países de la ampliación. Tendremos motivos para lamentar esta medida.

Paisley (NI).
Señora Presidenta, los nuevos miembros deben saber que su adhesión a la UE no eliminará las grandes dificultades que ya tienen en sus sectores agrícolas. Los agricultores que ya pertenecen a la UE se enfrentan a dificultades aterradoras. En Irlanda del Norte estamos atravesando una grave crisis. A raíz de cinco subidas, las restituciones a la exportación de leche desnatada han aumentado de 0 a 650 euros por tonelada. El 55% de toda nuestra producción lechera es transformada en leche desnatada. Los precios de la leche han caído hasta 14,5 peniques el litro, lo que representa una pérdida de 4 peniques por litro para todos los productores de leche.
Sólo puede salvarnos un gran avance en el mercado de la exportación. La agricultura se enfrenta a una catástrofe en Europa, tanto dentro como fuera de esta Unión, y en este debate debería ser uno de los temas prioritarios.

Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE)
Señora Presidenta, voy a exponer la opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural sobre el informe Böge y esto me concede de nuevo la oportunidad de referirme a la transferencia de pagos directos. La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural saluda la propuesta de la Comisión de que los pagos directos se concedan en un escalonamiento determinado pero también dice que esto no puede ocasionar de ninguna manera que impidamos en la próxima reforma una nueva estructuración de las ayudas.
Somos de la opinión de que este no va a ser el caso, pues el 35% que se va a dar permite un margen de actuación. Cuando se dice que hasta el año 2013 se debe alcanzar una equiparación, no se dice cuál va a ser esta equiparación en el 2013. Si en la última reforma hubiésemos tenido en la zona superior el 45% que se pensó en su día, ahora tendríamos una diferencia del 35 al 55%. No sería tan grande. Así pues, esperamos que la Comisión realice próximamente propuestas que apunten hacia una reforma que, tal como ha dicho Cohn-Bendit, hagan la reforma posible y estable. Creemos que también la propuesta de conceder pagos directos en el sector de la semisubsistencia es algo razonable, pero realizamos la propuesta de aumentarlos de 750 a 1.500 euros. De este modo, las explotaciones de 5-6 hectáreas entrarían en los pagos compensatorios plenos. En Polonia serían aproximadamente el 50% de las explotaciones. Es decir, aquí se incluye también el escalonamiento, la componente social. Vemos que existe margen de actuación.
Saludamos muy en especial que en la reorientación de los fondos se invierta más en el segundo pilar. Estos son fondos que se necesitan sobre todo en los países candidatos. Es algo palpable que el área rural precisa aquí una transformación. Señor Comisario Fischler, me remito de nuevo -creo que ya lo ha hecho mi colega Görlach- al enfoque bottom up y a nuestro programa SAPARD en la forma Leader, donde la Comisión se niega hasta ahora insistentemente a respaldarlo mediante una línea legislativa. Decimos que es urgentemente necesario que se incluyan también a las fuerzas civiles de los países candidatos en el trabajo de estos proyectos para que aumente la alegría por la Unión Europea y en las votaciones nosotros podamos reclinarnos también hacia atrás con algo más de satisfacción y tranquilidad.
Señor Comisario Fischler, le ruego de nuevo encarecidamente que ponga en movimiento su aparato burocrático. Hay ejemplos. Sólo necesita copiar. Nosotros estamos siempre dispuestos a ayudar.

Kratsa-?sagaropoulou (PPE-DE).
Señora Presidenta, quisiera ante todo felicitar a los ponentes por la presentación global de la marcha de las negociaciones con los países candidatos. Debemos igualmente felicitar a los propios países candidatos por los resultados de sus esfuerzos; desde Chipre, que se encuentra en la cúspide de dicho esfuerzo, hasta Turquía, por las reformas constitucionales que ha emprendido, y a la que hemos de animar a seguir por esta senda, que es necesaria para la resolución del problema de Chipre y para la paz en la región. 

Señorías, las comunicaciones y las posiciones escuchadas expresan el compromiso de todos nosotros con esa empresa histórica que es la ampliación de la Unión Europea. Pero nuestro sueño es también que esa empresa sea humana, democrática y justa para todos los pueblos y todos los ciudadanos. En este marco consideramos relevante y vital examinar la cuestión de la igualdad entre los dos sexos en los países candidatos a la adhesión. Y comprometernos con el punto de vista de que esta cuestión constituya un criterio para la adhesión y no se quede esperando al día siguiente de la adhesión. Comprometernos igualmente con el impulso de todas las políticas necesarias y de los medios económicos y financieros para fomentar y facilitar las reformas en este ámbito en los países candidatos. 
En el dictamen redactado por Comisión de Derechos de la Mujer se señalan los problemas a los que se enfrentan hoy las mujeres, las políticas que deben ser aplicadas para la erradicación de las discriminaciones en todos los ámbitos, para la promoción de la presencia de las mujeres en el planeamiento y en las decisiones que atañen a la vida social, política y económica. Debemos tomar nota especialmente del hecho de que allí donde tienen lugar las reformas faltan los mecanismos institucionales y administrativos adecuados, así como los medios económicos, o de que no se procede a la aplicación inmediata de las leyes que se votan.
En la votación de mañana deben manifestarse estas problemáticas, así como nuestro compromiso con el impulso de la igualdad entre hombres y mujeres como un criterio para la adhesión. Este nuevo mundo ?el europeo? que está naciendo pertenece también a las mujeres. Se les debe brindar todas las oportunidades para que contribuyan a su desarrollo, y para que compartan justamente los beneficios de este esfuerzo social.
Paasilinna (PSE).
Señora Presidenta, la ampliación es un trabajo en pro de la paz, de la estabilidad y de los derechos ciudadanos. Si no acogiéramos a los países aspirantes, podrían surgir agitaciones, dictaduras y desplazamientos incontrolados de población en Europa Central y Oriental. Recordemos cómo razones a simple vista insignificantes pueden dar lugar a que el racismo, la xenofobia y la marginación salgan a flor de piel en elecciones democráticas de Estados democráticos como Austria, Holanda y Francia. Si no somos capaces de conseguir una ampliación controlada que cuente con la aceptación de la ciudadanía, existe el peligro de que se den erupciones políticas de signo extremista que estremezcan a toda la Unión. Estas últimas bien pudieran ser de gran envergadura en comparación con las actuales cuestiones punzantes en el ámbito de las políticas en materia de inmigración y de seguridad.
Les recuerdo que acogeremos en la Unión de una sola vez a unos 100 millones de personas, es decir, casi el 30 por ciento de nuestra población, que sólo aportarán alrededor del 5 por ciento del Producto Interior Bruto. Por consiguiente, los sectores más desfavorecidos se pondrán en movimiento de forma sensible y competirán también por los puestos de trabajo. Para que la extrema derecha populista no siga ganando terreno, es imprescindible que se produzca una aceptación controlada y percibida por todos como provechosa en lo que se refiere a la acogida de nuevos miembros en el marco de la ampliación.
Los nuevos Estados miembros aportarán también ciudadanos con un alto grado de formación. Nos enriqueceremos mucho culturalmente. Se trata de un contenido importante en la era de una economía de producción basada en la información. También recibiremos una tradición negativa: el respeto de la ley no prima en todas partes, ya que en el período soviético las leyes eran interpretadas arbitrariamente. Los países candidatos deberían presentar para finales de año informes aclaratorios sobre la corrupción y el grado de delincuencia. Asimismo, la aplicación de la legislación de la UE deberá realizarse de la forma debida.
Y por último, la solución que yo propondría para la enconada situación de Kaliningrado es que los rusos vayan allí en tren. Tengo experiencia de ello. También los autobuses podrían ser objeto de control. Le preguntaría esto al Comisario, Sr. Verheugen, pero acaba de salir para la piscina; quizás su asistente pueda tomar nota de la pregunta. ¿Hacemos lo que he expuesto? Muchos rusos respaldan esta idea.

Paulsen (ELDR).
Señora Presidenta, quisiera destacar el punto 26 del informe de Karl-Erik Olsson sobre la agricultura y la ampliación. Se trata de tomar iniciativas para dialogar con los países candidatos sobre la futura política agrícola de la UE.
Después de haber trabajado casi tres años en asuntos relacionados con la seguridad alimentaria, me pregunto cuánto afectará la reforma a cada uno de los países miembros. Es importante que puedan participar desde ahora, que ayuden a diseñar la Unión Europea y la política que será suya.
Estoy segura de que todos esos países opinan que para ellos es más importante saber qué política sustituirá a la Agenda 2000 que saber cuántas subvenciones directas recibirán durante uno o dos años.

Figueiredo (GUE/NGL).
Señora Presidenta, lo que ocurre con las negociaciones de adhesión relativas al dossier agrario es un ejemplo claro de la insistencia en proseguir un proceso de ampliación basado en un marco financiero comunitario que no garantiza el principio de la cohesión económica y social, dado que el marco financiero de la Agenda 2000 iba destinado sólo a seis candidatos y ahora se trata de diez países con una renta por habitante de casi el 40 por ciento de la media de la Unión Europea.
Esta situación se deja sentir en particular en el caso agrario, dadas las conocidas debilidades de un sector importante para el empleo y la economía de diversos países candidatos, cosa que entraña importantes repercusiones socieconómicas y costos mayores, por lo que es necesaria una revisión de las perspectivas financieras para evitar que sean los más afectados o de menor desarrollo los que paguen los costos. Ésa es la razón por la que no es aceptable la división entre Estados de segunda y de primera en las ayudas y el acceso a cuotas muy inferiores a sus capacidades y necesidades. Las consecuencias de esa situación serían la agravación del desempleo y de la pobreza, cosa inadmisible. El desarrollo rural y la defensa de una producción agrícola de calidad exige una revisión de la PAC y no la renacionalización de sus costos, que perjudicaría no sólo a los agricultores de esos países, sino también a los de países, como Portugal, con una agricultura más débil.

Gorostiaga Atxalandabaso (NI).
Señora Presidenta, estoy completamente de acuerdo con la ponente en que el paquete de medidas de la Comisión es un primer paso para solucionar los problemas específicos de las regiones limítrofes, porque estamos dando un paso atrás en el pasado, cuando las fronteras de los Estados miembros estaban, en muchos casos, dentro de los antiguos Imperios Húngaro y Otomano.
A través de los proyectos Regio, a los que la ponente ha hecho referencia como buenos ejemplos a seguir, es evidente la necesidad de adoptar un enfoque fronterizo para los problemas específicos de algunas regiones limítrofes. Debemos tener esto presente, como resaltó anteriormente la Sra. Maes, las "regiones limítrofes" es a menudo un eufemismo para las minorías nacionales.

Naranjo Escobar (PPE-DE).
Señora Presidenta, las consecuencias financieras y presupuestarias de la ampliación deben ser debatidas a la luz del hecho de que nos enfrentamos a un imperativo moral y a una prioridad política irrenunciable, porque el proyecto de vivir juntos supera los ámbitos de los negocios y las finanzas.
Las dificultades no vienen de la Presidencia española, ni de la Comisión, ni de este Parlamento. La Presidencia española ha cumplido la hoja de ruta y está haciendo todos los esfuerzos necesarios para desbloquear el tema agrario pendiente y dejar despejado el calendario, para conseguir el objetivo temporal propuesto en Gotemburgo.
Como se ha señalado, los países que ponen dificultades al consenso, para adoptar una posición común, tendrán que explicar por qué la ampliación no debe ajustarse al calendario fijado, sino al ritmo que imponen sus intereses.
En estos momentos, debemos despejar las dudas, ayudar a torcer un sentimiento negativo que tiene mayor peso en aquellos países que, a día de hoy, están bloqueando el acuerdo en el capítulo agrario, que ponen en tela de juicio las ayudas directas a la agricultura bien por la vía del intento de despejar el horizonte financiero más allá de 2006, o bien por cuestionar su inserción dentro del acervo comunitario.
La propuesta que el Parlamento apoya en la línea de la Comisión, y que se contiene en el informe de nuestro colega Böge, es equilibrada, respetuosa con el acervo y compatible con el respeto de los techos presupuestarios que se fijaron en Berlín. Contiene aspectos muy positivos como el apoyo al modelo de introducción gradual de los nuevos Estados miembros en las ayudas directas, recordando que forman parte del acervo, así como la introducción gradual de las operaciones estructurales, pero esto debe de ser compatible con una efectiva capacidad de absorción de los nuevos Estados.
Hace algunos años, señora Presidenta, los países del Este eran dictaduras totalitarias con economías planificadas. Los cambios que se han producido son tan profundos que no podemos permitirnos paralizar este avance hacia la libertad porque algunos quieran asegurar, para después de 2006, una reducción de su contribución a las arcas comunitarias.

Swoboda (PSE)
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, la ampliación de la Unión Europea es para mí uno de los mayores desafíos para los próximos años. Coincido con el Comisario en que no deberíamos achicarnos sólo porque ahora hay que negociar los capítulos difíciles y, naturalmente, cada uno de los miembros y candidatos defiende sus propios intereses con vehemencia y convencimiento.
No se debe perder de vista el año 2004, pues el 2005 la nueva Comisión comenzará a trabajar y entonces los Comisarios de los nuevos países miembros deberán estar ya representados aquí. No sabemos si se va a producir un big bang -como se dice- con los 10 países conocidos, pero no debemos despertar la esperanza de que en los años próximos podemos iniciar varias minirondas. En el 2004 tiene que darse un paso valiente. Este es en cualquier caso nuestro objetivo.
Naturalmente, lo tendríamos algo más fácil si hubiésemos realizado ya ciertas reformas. Pero no lo veo como un gran problema, pues la reforma, en especial en la política agrícola y regional, quizás se pueda llevar a cabo con mayor ímpetu, pues también existe entre nosotros la gran tarea de la ampliación. No veo aquí ninguna contradicción.
¿Han cumplido los países candidatos todas las condiciones previas? Creemos que aún hay que hacer mucho. En muchos países, la aplicación del acquis communautaire es aún muy deficiente. Acordar las cosas es un asunto y el aplicarlas es otro. En algunos países sigue habiendo disposiciones discriminatorias en lo que se refiere al origen y sexo, pero esto se puede superar. El empleo de los créditos financieros es a veces deficiente. También recuerdo que, por ejemplo, mi propio país no requirió ni empleó tras la adhesión todos los créditos financieros que podría haber recibido de Bruselas. No debemos aplicar aquí unos criterios demasiado estrictos. En lo que se refiere a las promesas, al medio ambiente, en especial a la reestructuración y cierre de centrales nucleares, hay que hacer algunas cosas, pero podemos registrar también buenos progresos.
Veo que todos estos problemas son superables con buena voluntad en los próximos meses. Quiero decir expresamente que tampoco veo a la historia, que en muchos casos no ha sido común sino enfrentada, como un motivo para bloquear la ampliación. Si los Estados nacionales que hay ven por un lado que las expulsiones después de 1945 tenían como precedente la terrible dictadura nazi y si los otros reconocen que hoy -subrayo lo de hoy- la expulsión de minorías, tal como se llevaron a cabo después de la segunda guerra mundial sobre la base del consenso de las potencias vencedoras, ya no corresponde a nuestra comprensión actual de los derechos de las minorías, entonces esta cuestión ya no es algo que se oponga a la ampliación.
Para finalizar: no va a funcionar sin compromisos. Si, como a veces ocurre, los Estados miembros de la UE exigen que los candidatos deben cumplir todos los criterios y que alcancen el 100% del nivel de los países miembros o a veces incluso se exige que vayan a más allá del nivel de los países miembros, entonces naturalmente la ampliación fracasará. Si los candidatos exigen que gocen plena e inmediatamente de las medidas de ayuda, entonces también fracasará. En cualquier caso, queremos un éxito, además un éxito en el 2004 y no un fracaso ni retraso.

Duff (ELDR).
Señor Presidente, aunque apoyo plenamente la adhesión de Chipre, me pregunto si la Unión está realizando los esfuerzos necesarios para encontrar una solución al conflicto. El Ministro dice que apoya a las Naciones Unidas y que sigue el desarrollo de las conversaciones, pero ¿por qué no ofrece los servicios del Consejo como mediador en un intento de alcanzar una solución? ¿Por qué la Comisión y el Consejo están bloqueando la apertura de relaciones comerciales con el Norte? Únicamente la intervención activa de Europa garantizará a ambas partes que la adhesión a la Unión traerá consigo un cambio profundo y radical del contexto de sus relaciones mutuas. La resolución del conflicto debería ser la piedra angular de la adhesión chipriota, y la Unión debería demostrar que es mucho más creativa, e incluso ingeniosa, de lo que ha sido hasta ahora.

Seppänen (GUE/NGL).
Señor Presidente, la ampliación de la Unión es un proyecto político. Los Estados que han solicitado la adhesión empezarán a decir a principios de otoño que sí les convienen las condiciones para la adhesión y, a raíz de ello, el proceso ya no podrá detenerse. Por entonces, la UE se verá políticamente obligada a ceder a las condiciones de Polonia, país que pospondrá hasta el final su aprobación.
En cuanto a la financiación de la ampliación, es posible que muchos de los países que son contribuidores netos consideren que van a terminar siendo ellos los que paguen la ampliación. Las percepciones netas que estos últimos reciban de la Unión se verán reducidas. De hecho, en relación con las negociaciones para la ampliación, habría que elaborar las líneas presupuestarias para el período 2007 - 2013, de tal forma que éstas estén disponibles antes de adoptar las decisiones fundamentales. El Tratado de Niza dificulta tal elaboración, dado que algunos países perceptores netos consiguieron hacer valer en Niza sus exigencias con respecto a la unanimidad en la toma de decisiones.
Al exigírsele a Irlanda la organización de un nuevo referéndum sobre el Tratado de Niza con ocasión de la ampliación, se está ejerciendo una presión injusta que revela el carácter poco democrático de la UE en su relación con los Estados miembros pequeños. Todas las disposiciones necesarias siempre podrán ser incluidas en los tratados de adhesión, así que vaya nuestro cordial saludo para Irlanda: No means no! (¡No, quiere decir no!)

Hatzidakis (PPE-DE).
Señor Presidente, la ampliación es, a mi entender, muestra característica de la solidaridad hacia los países de Europa Oriental, Malta y Chipre, que en breve se incorporarán a la Unión Europea. Por lo que respecta a Chipre, y ya que se ha referido a ello el colega que acaba de intervenir, quiero decir que cuanto antes comprenda Turquía cuál es la realidad europea actual, más sustantivamente contribuirá no sólo a la superación de los problemas referidos a Chipre, sino a su propia perspectiva europea. No conspira todo el mundo contra Turquía, señorías; por el contrario, en ocasiones es ella misma la que pone obstáculos a su perspectiva europea.
Una política específica de la Unión Europea, que es expresión de la solidaridad de los más ricos para con los más pobres, es, qué duda cabe, la política de los Fondos Estructurales, que atañe a los actuales países miembros e, igualmente, a los futuros. Hablando, pues, del informe del Sr. Turco, al que desearía, a propósito, felicitar, quisiera decir que es evidente que en el año 2000 la puesta en marcha, para los actuales países miembros, fue singularmente lenta ?la responsabilidad recae principalmente en ellos mismos, aunque no quisiera exculpar completamente a la Comisión Europea? e, igualmente, más lenta aún fue la puesta en marcha por lo que se refiere a las iniciativas comunitarias.
Por lo que respecta al instrumento de preadhesión, el ISPA, desgraciadamente constatamos también una lenta puesta en marcha; aunque, por otro lado, hay un equilibrio entre las medidas que se refieren a los transportes y las medidas que se refieren al medio ambiente. Pero aquello que debemos tomar en consideración es que el ISPA no es sólo un instrumento financiero, sino también una vía de familiarización de estos países con las lógicas de la Unión Europea. Debemos, pues, por lo que respecta a la financiación ?tanto si hablamos de Fondos Estructurales como si hablamos de agricultura?, mostrar con cierta generosidad nuestro apoyo hacia los que muy pronto se van a convertir en miembros de la Unión Europea; ellos, por su parte, deben hacer cuanto puedan, no sólo en el sentido de lograr la plena absorción los recursos, sino en el de su óptima utilización.

Lund (PSE).
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias tanto a la Presidencia como a la Comisión. En mi opinión, las dos han llevado a cabo un trabajo estupendo desde hace tiempo y me parece muy alentador que el calendario de las negociaciones con los países solicitantes parezca cumplirse, de modo que las negociaciones en el caso de diez países podrán darse por cerradas en diciembre bajo la Presidencia danesa. Los países solicitantes han hecho un gran esfuerzo para cumplir los criterios de Copenhague y aplicar el acervo comunitario. Nos falta ahora un punto central, es decir, reforzar la capacidad administrativa, la estructura administrativa, de modo que la legislación pueda también ponerse en práctica de forma responsable. En este punto quiero volver a elogiar a la Comisión por el programa de acción para el desarrollo de la capacidad administrativa, que en mi opinión ha resultado de gran ayuda para muchos países solicitantes.
Los diez países solicitantes estarán listos. En cambio, pueden existir algunas dudas más acerca de los propios preparativos de la UE, que me parece son motivo de preocupación. No con respecto a su manejo por parte de la Comisión ni tampoco por parte de la Presidencia española, sin embargo, nos encontramos en la grotesca situación de que los quince países todavía no han podido ponerse de acuerdo en una posición común ante la cuestión de la ayuda agrícola directa -en este punto brillan con luz propia las divergencias internas entre los países comunitarios. Y hasta que exista una posición común, hemos de atenernos a la iniciativa de la Comisión en materia agrícola, que aprovecho la ocasión para elogiar. Es una iniciativa razonable y muy equilibrada que asimismo puede garantizar que tanto los agricultores polacos como otros agricultores obtengan una posición de competencia limpia y justa, sin que en el transcurso de pocos años hayamos vaciado las arcas comunitarias. También me parece acertado que se subraye todo el tiempo que la ampliación y la próxima reforma agrícola deben mantenerse separadas. En mi opinión, sería una equivocación histórica que los países solicitantes se vieran convertidos en rehenes de los propios desacuerdos internos de los Estados miembros.
Tengo mucha fe en que la Presidencia danesa asumirá la responsabilidad junto con la Comisión y en que juntos harán todo lo que esté en su mano para eliminar los difíciles nudos que quedan, de modo que el sueño que todos tenemos de una Europa compacta y que coopera entre sí pueda convertirse en realidad.

Andreasen (ELDR).
Señor Presidente, ha sido una alegría constatar durante este debate la abrumadora adhesión del Parlamento a la ampliación. El círculo de Copenhague a Copenhague está cerrándose. Si uno proviene, como es mi caso, de Copenhague, la alegría es naturalmente mucho mayor, y tampoco quiero ocultar mi alegría por provenir de un país, que, según los sondeos, es el país que más importancia da a la ampliación. Resulta alentador oír por boca del Sr. de Miguel los grandes avances acontecidos bajo la Presidencia española. Debemos dar las gracias por el considerable esfuerzo realizado, al igual que debemos dar las gracias al señor Comisario Verheugen por su esfuerzo incomensurable.
Hemos oído también los obstáculos que aún quedan y que deben salvarse: la política agrícola, Kaliningrado, la cuestión de Chipre, los decretos Benes. La cuestión es si debemos sumarnos a Holanda, Suecia, Alemania e Inglaterra. No les permitamos que nos cierren el paso, no perdamos esta oportunidad histórica de reunificar Europa por interés de la libertad, la paz y la seguridad.
Como otras Presidencias, también la danesa tiene un lema o eslogan de tres palabras. Dice así: ampliación, ampliación, ampliación. Tras el debate de hoy éste podría ser el orden del día del Parlamento.

Podestà (PPE-DE).
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar a los Sres. Böge y Brok y a los demás diputados que han participado en la elaboración de estos informes. Son informes importantes que subscribo totalmente. He escuchado también con gran interés lo que el Sr. de Miguel y el Comisario Verheugen nos han dicho.
Quisiera centrarme en los temas que se han eludido. Uno de ellos es la aprobación del referéndum en Irlanda y debemos tratar de entender de alguna manera qué podrá ocurrir en el futuro. En el caso de que no se apruebe, cosa que creo que nadie desea, nos resulta impensable decir a los países de la ampliación, después de todo lo que han hecho, que hemos estado bromeando.
Es evidente que para Europa reconciliarse con su propia historia es una ocasión histórica. Sea como sea, es obvio que es preciso dar una respuesta y es justo que reflexionemos sobre esto.
El otro tema es el coste de la ampliación que se tendría que comparar con el coste de la no ampliación. Si alguien piensa que la ampliación no implica costes superiores, francamente creo que no se han hecho bien las cuentas. Es evidente que debemos tratar de que nuestra opinión pública entienda el porqué de algunas decisiones. Justamente se acaba de hacer mención al aspecto que nuestros conciudadanos conocen poco y que mayoritariamente comparten poco, de las que son las decisiones originarias. Pero aquí quizás debería existir un esfuerzo mayor no solo por parte del Parlamento y de la Comisión, sino de todas las Instituciones europeas, pues es impensable que la ampliación se reduzca única y exclusivamente a abrir o cerrar cierto número de dossiers. Es una decisión que debe ser compartida por nuestros ciudadanos, pero es una decisión a la que es impensable que renunciemos si realmente queremos hacer progresos positivos de cara al futuro.

Carnero González (PSE).
Señor Presidente, diré en primer lugar que el objetivo de la ampliación es tan irrenunciable como el de la profundización. En ese sentido, coincido con el contenido del informe redactado por el Sr. Brok, al que felicito.
En todo caso, quiero centrarme en uno de los países candidatos: Bulgaria. Desde mi punto de vista, Bulgaria afronta el proceso de integración en la Unión Europea con gran seriedad, desde la estabilidad política conseguida con las últimas elecciones. En ese sentido, quiero constatar que las autoridades búlgaras hacen notables esfuerzos para seguir en una dirección correcta las negociaciones de ampliación y las adaptaciones precisas del país para convertirse en Estado miembro de la Unión Europea en el plazo adecuado a la conveniencia de Bulgaria y a las posibilidades de la Unión. Todos deseamos que este plazo sea lo más corto posible, aunque -como se dice en mi lengua- "no por mucho madrugar, amanece más temprano".
Sin embargo, quiero hacer hincapié en algunos aspectos que nos preocupan. En primer lugar, el social; ciertamente, hay que adaptar la economía de Bulgaria, pero hay que hacerlo manteniendo los principios básicos de cohesión social, como la lucha por la igualdad y contra el paro, la pobreza y la marginación, para promover el empleo, la prestación y las coberturas sociales.
En el tema del medio ambiente, subrayamos la necesidad de cerrar, en el plazo adecuado, todas las unidades de la central nuclear de Kozloduy y que, además, el Gobierno búlgaro garantice plenamente la defensa del medio ambiente.
Por último, instamos al Gobierno a que suprima todos los obstáculos legales que aún permiten la marginación de personas, por ejemplo, por su orientación sexual. Es inaceptable que en el código penal búlgaro sigan vigentes artículos como el 157.

Schierhuber (PPE-DE)
Señor Presidente, señoras Comisarias y señores Comisarios, estimadas y estimados colegas, el año 2002 es para mí uno de los más decisivos e históricamente importantes en el desarrollo de la Unión Europea. Como Parlamento Europeo, queremos contribuir plena y totalmente a la ampliación pacífica de la Unión. Las negociaciones en los diversos capítulos avanzan bien en algunos campos y la Presidencia del Consejo se está esforzando realmente para que a finales de año se puedan concluir las negociaciones formales con los candidatos a la adhesión.
El capítulo agrícola es uno de los mayores temas de negociación y, junto a la política regional y las cuestiones presupuestarias, es sin duda uno de los campos más delicados. Uno de los puntos más importantes sigue siendo para mí la cuestión tan duramente criticada del phasing-in de los países candidatos. Pero apoyo plenamente la propuesta de la Comisión relativa al phasing-in. También hay que prestar especial atención a que se lleve realmente a la práctica el acquis communautarire. Sólo deben llegar al mercado interior aquellos productos que cumplan los mismos requerimientos que los de la UE de los 15. Y en este contexto, hay que conservar el sistema de cuotas como importante instrumento de control.
También quiero subrayar lo lamentable que es que avance tan lentamente la creación de oficinas de pago de SAPARD. Hasta ahora sólo se han establecido algunas en siete países candidatos y desde la aplicación de SAPARD en el ejercicio 2000 solamente ha fluido una pequeña cantidad de los créditos. Tenemos que alentar más a los nuevos países miembros para crear las necesarias condiciones administrativas para lograr una gestión financiera adecuada de la administración descentralizada sin que se pierda por ello de vista el objetivo de las ayudas.
Por el contrario, es de saludar que la Comisión sea consciente de la difícil situación en las regiones fronterizas y lleve a cabo los estudios relativos a la situación socioeconómica en dichas regiones. Personalmente, lo saludo mucho y quiero decir para concluir que una Europa común sólo puede tener lugar con una intensa cooperación y asegurando el modelo europeo de política agraria también en el futuro.

Walter (PSE)
Señor Presidente, señoras Comisarias, señores Comisarios, estimadas y estimados colegas, hablo como experto en temas de presupuesto y en esta calidad a veces uno tiene la sensación de que hay que decir muy claramente, inclusive nosotros, los que nos ocupamos de las finanzas en relación con la ampliación, que estamos totalmente a favor de esta ampliación. Sabemos que no se trata sólo de una cuestión financiera sino que va mucho más allá. Es una cuestión de la paz en este continente, una cuestión de los estándares, una cuestión de la seguridad para las personas que viven en este continente, además en cualquier parte del mismo.
Para poder superar el gran desafío que tenemos ante nosotros no sólo hay que querer algo políticamente sino que también hay que ocuparse de que aquellos para los que hacemos política, es decir, las personas, la apoyen. Es decir, deben tener confianza y ésta solamente existe cuando tienen la sensación de que también en relación con la financiación se actúa correcta y adecuadamente en estas cuestiones. Hay que añadir que la ampliación va a exigir algo de todos. Quien sueñe que puede avanzar sin ningún tipo de dificultad en un paisaje florido, no entiende el asunto.
Queremos someter la financiación de la ampliación a unos controles muy exactos, es decir, que no extendemos cheques en blanco a los países que van a adherirse pero tampoco queremos poner obstáculos. Saludamos en gran medida lo que ha propuesto la Comisión. En el caso de los fondos estructurales, uno de los campos de mayores gastos, estamos contentos que haya seguido el enfoque del Parlamento y de que para aumentar la capacidad de absorción de los créditos en los países candidatos quiera realizar una regulación que se apoye en lo que hacemos en el campo de los fondos de cohesión. Pero también decimos muy claramente en este contexto que este modelo es sólo válido para la transición. No vamos a crear aquí un fondo de cohesión que en el futuro cree otro modelo u otro fondo que entonces ya no expire, sino que pasaremos dentro de lo posible a los fondos estructurales normales.
En el campo de las ayudas agrarias, apoyamos a la Comisión. Estamos a favor de que las áreas rurales se vean como unidades dirigidas a objetivos. También somos de la opinión de que las ayudas directas son hoy parte componente de los ingresos agrarios y que hasta el 2006 hay un modelo sencillo que es financiable, claro y que podemos apoyar. Para el tiempo posterior, tenemos que recapacitar sobre cómo debe ser. Hoy no existen cheques en blanco pues sólo conocemos el marco financiero hasta el 2006. En este lugar, podemos garantizar el pleno apoyo. A continuación, habrá que seguir pensando. Esto exige también bastante de las partes negociadoras. Lo seguiremos muy crítica pero también constructivamente.
Algo similar tenemos en el sector de la política exterior. Quien en el campo de las ayudas externas mire la evolución futura, tendrá que contar con que aquí hay cosas que no se pueden reconocer hasta hoy. Menciono sencillamente como ejemplo Kaliningrado. Someteremos en este caso también las ayudas externas de la Unión Europea a un control muy crítico, pero estamos convencidos de que es posible y que podremos lograr los correspondientes avances. Las ciudadanas y ciudadanos pueden saber que hasta el año 2006 no hay ningún problema detectable. Para el tiempo posterior, habrá que negociar correctamente. Todos los que están sentados a la mesa tienen un elevado grado de responsabilidad. Como Parlamento codecidiremos sobre el modo de proseguir y examinaremos todo con lupa. Sin embargo, acompañaremos estas cuestiones muy positivamente pues creemos que la ampliación de la Unión Europea es la tarea del futuro que hay que apoyar y en la que todos deben saber adónde se va, sobre qué hay que hablar antes y cuánto va a costar. Pero, en cualquier caso, vamos a acompañar este proceso muy constructiva y positivamente como hemos hecho hasta ahora.

Berend (PPE-DE)
Señor Presidente, señoras Comisarias, señores Comisarios, señoras y señores, estimadas y estimados colegas, mi exposición se refiere a la administración de los fondos estructurales de la UE que precisa más que una mejora no sólo de cara a la ampliación. Pues en el marco del 12º informe anual sobre los fondos estructurales 2000, los fondos de cohesión y el instrumento de política estructural para la preparación a la adhesión de los países de la Europa Central y Oriental se muestra, tal como dice acertadamente el ponente, un considerable retraso en la utilización de los créditos de compromiso y de pago.
A pesar de la reducción de objetivos, de la concentración y de la simplificación de la planificación, la aprobación de las nuevas formas de intervención para el período de planificación de los fondos estructurales ha avanzado sensiblemente con más lentitud de lo previsto y de lo que era deseable. Aunque los ministros de Hacienda de la UE se alegren actualmente por cada euro que no se gasta en el ámbito de la UE, ya que alivia a corto plazo los pagos netos de los Estados miembros de la UE, se trata de un ahorro en el lugar erróneo pues los fondos de la UE se necesitan precisamente con urgencia en tiempos de desempleo creciente. Los motivos de las dificultades se deben buscar por igual entre los Estados miembros y en la Comisión de la UE.
En parte, faltan proyectos adecuados. No con poca frecuencia las dificultades se deben a la ausencia de la necesaria cofinanciación. También considerables cuellos de botella administrativos son un motivo por el que los créditos no pueden ser utilizados por los Estados miembros. Según el informe anual 2000, no se ha autorizado ni una sola intervención en lo tocante a las iniciativas comunitarias, de modo que la ejecución del presupuesto en este campo es del 0%. Un balance catastrófico. Por ello, es necesario que la Comisión se ocupe en el futuro de un inicio a tiempo en el nuevo período de planificación y que insista en un trabajo previo y a tiempo por parte de los Estados miembros. Por otro lado, la Comisión también debe intensificar el control de la ejecución de los programas e informar a tiempo al Parlamento Europeo sobre todas las irregularidades constatadas.

Duin (PSE)
Señor Presidente, señoras Comisarias, señores Comisarios, estimadas y estimados colegas, hoy se ha dicho ya en múltiples ocasiones -lo que sólo puedo subrayar- que las ventajas de la ampliación de la UE hacia el Este son muy superiores a las desventajas y que muchos se van a beneficiar de esta ampliación. Pero también hay problemas y no debemos enmascararlos si queremos que las ciudadanas y ciudadanos participen, tal como acaba de decir el Sr. Walter.
Esto es aplicable especialmente a los puntos de intersección de la ampliación, es decir, a las regiones fronterizas. Muchas de estas regiones son ya hoy zonas periféricas con grandes carencias estructurales. Por este motivo, no debemos dejarlas solas. Para ello, disponemos entre otras cosas, de la acción comunitaria para las regiones fronterizas, que considero como un instrumento muy bueno. La parte principal se refiere al transporte. Aquí tenemos que dar una importancia central al transporte regional, lo que ya hemos destacado en el informe Sommer. No es suficiente con invertir sólo en las TEN, pues no se trata sólo de las líneas de Varsovia a Berlín o de Viena a Praga, sino también de las conexiones de una pequeña ciudad aquí a otra pequeña ciudad allí.
De este modo, llego al segundo punto central que se menciona en esta acción comunitaria, a saber, la promoción de las pequeñas y medianas empresas. El comercio transfronterizo es un paso necesario. Actualmente existe un proyecto piloto que se ha puesto por fin en marcha y que espero sea un éxito. Pero sólo tendremos éxito si simplificamos los procedimientos de las solicitudes y si logramos una mejor coordinación entre los instrumentos de ayuda como, por ejemplo, Interreg y PHARE-CBC. Quiero además indicar aquí que no necesitamos nuevos instrumentos sino que debemos optimizar los ya existentes.
Finalmente, tenemos que recapacitar también sobre si no podemos elevar la parte de cofinanciación en algún que otro sitio. Instrumentos como el de la acción comunitaria tienen realmente un valor añadido europeo. Las personas se reúnen en las regiones fronterizas. Trabajan quizás en un lado y viven en el otro. Aquí pueden conocerse y aprender unas de otras. Por ello, debemos apoyar este proceso con todas nuestras fuerzas.

Bradbourn (PPE-DE).
Señor Presidente, quiero referirme específicamente a los informes Turco. Reconozco que representan una acusación crítica de la gestión de los Fondos Estructurales, de Cohesión y del ISPA. Sencillamente no es admisible, por ejemplo, que haya aún numerosos programas que datan de los años ochenta y noventa que siguen abiertos. Asimismo, en el año en cuestión no se ha hecho ningún desembolso de fondos con cargo a programas como Urban, Interreg o Leader. Como insinúa el informe, todo esto no ha sido más que una sucesión de errores. Informes recientes del Tribunal de Cuentas y de la OLAF han revelado importantes agujeros en las cuentas de la Comisión. Sólo la OLAF ha investigado casos por valor de 144 millones de euros este año. ¿Adónde ha ido todo ese dinero?
Ahora es fundamental que la Comisión comience a actuar con más probidad financiera con vistas a conservar lo que le queda de su credibilidad. Habida cuenta de que 35 programas de 1989 siguen aún en los libros de la Comisión, a pesar de que los pagos debían haber terminado hace ya nueve años, es imprescindible introducir ya medidas adecuadas para ejecutar los proyectos a tiempo y dentro del presupuesto. Por consiguiente, debería aplicarse con mayor rigor la regla "n+2" en todos estos fondos para que el contribuyente europeo no deba pagar proyectos que se prolongan más allá de los plazos de financiación establecidos. Del mismo modo, los Estados miembros no están exentos de culpa en este fallo de financiación. Es asombroso que, según se informa, más de 100.000 millones de euros sigan sin ser utilizados como consecuencia, en buena medida, de la falta de acción por parte de los gobiernos nacionales. El Reino Unido es uno de los peores infractores en este sentido. Me consterna, por ejemplo, que a comienzos de año se había utilizado en mi región menos del 5% de la financiación comunitaria disponible. Esos fondos no son y no deberían ser infinitos. Si la Comisión y los Estados miembros no saben organizarse, los fondos deberían ser devueltos adonde corresponde; los bolsillos del contribuyente europeo.

Zrihen (PSE). -
Señor Presidente, Señorías, me permito intervenir en este Pleno respondiendo al problema de los solicitantes de asilo procedentes de los PECO. En efecto, dicho problema plantea claramente, en mi opinión, la cuestión de la capacidad de la Unión Europea para establecer nuestros derechos y estatutos en materia de derecho de asilo, en tanto que ciudadanos o futuros ciudadanos europeos, en vísperas del gran desafío: ?¿Qué ampliación??.
El añadido al Tratado de Amsterdam del protocolo sobre el derecho de asilo excluye la posibilidad para un Estado miembro de la Unión Europea de tomar en consideración una solicitud de derecho de asilo presentada por un nacional de otro Estado miembro. De este modo, el Tratado crea una discriminación, en detrimento de los ciudadanos europeos, basada en el origen nacional. Esto es contrario al artículo 3 de la Convención de Ginebra que define como refugiado toda persona 'que tenga fundados temores de ser perseguida por motivos de raza, religión, nacionalidad, pertenencia a determinado grupo social u opiniones políticas'.
La argumentación que sirve de fundamento para la integración de dicho protocolo consiste en afirmar, por una parte, que los Estados miembros respetan el Estado de Derecho, la democracia y los derechos humanos y que disponen de los medios legales internos y externos para poner fin a las violaciones de estos principios de derecho y, por otra, que los nacionales de los Estados miembros ya gozan en los otros Estados miembros de derechos que hacen innecesarios el derecho de asilo, el derecho a la libre circulación, al libre establecimiento, el derecho de residencia y otras leyes relacionadas con la ciudadanía.
¿Qué puede decirse, sin embargo, de las últimas condenas de diferentes Estados miembros por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos o de los informes de Amnistía Internacional que cada año denuncian violaciones de los derechos fundamentales en la mayoría de los Estados miembros? Además, ¿cómo se puede prejuzgar del futuro y afirmar de manera absoluta que los Estados miembros o futuros miembros de la Unión Europea están libres de toda desviación en tal sentido? La actitud frente a las minorías es un buen ejemplo de ello.
Procuremos que cada persona pueda aspirar al derecho de asilo en el seno de la Unión Europea. Procuremos que se puedan estudiar todas las solicitudes de asilo. ¿No sería éste el mejor instrumento para corroborar nuestros compromisos democráticos?

Gahler (PPE-DE)
Señor Presidente, como presidente suplente de la delegación para Lituania, me voy a centrar en este país y en la central nuclear de Ignalina. Saludo expresamente que a comienzos de la semana haya sido posible oír también por parte gubernamental de este país, a través del Jefe de Gobierno, Sr. Brazauskas, que el país va a desconectar definitivamente el año 2009 también el segundo reactor de esta central. Esto ha sido posible porque la Unión Europea ha aceptado compromisos entre el 2004 y el 2006, en total unos 245 millones de euros. Pero también quiero decir que después del 2006 tendremos que seguir prestando ayuda al país en la gestión general de esta central nuclear. Si los 2.400 millones de euros que quiere Lituania distribuidos a lo largo de 20 años tienen que provenir todos de la Unión, tengo naturalmente mis dudas, pues cualquier país que explota normalmente una central nuclear debe adoptar las medidas de previsión correspondientes para el tiempo posterior.
Me parece que un aspecto interesante en este contexto con Ignalina es que por primera vez exigimos con razón de un país candidato algo que no se puede encontrar en el acquis communautaire, pues, lamentablemente, no disponemos hasta hoy de ningún acervo comunitario sobre la seguridad de las instalaciones nucleares. Lo considero como un escándalo político y espero que en el futuro logremos unos estándares comunes en este campo. Oigo que incluso determinados círculos del Consejo, los sospechosos usuales, tienen algo en contra de que se escriba expresamente en el tratado de adhesión con Lituania que tienen que cerrar y los motivos por los que tienen que cerrar, pues se tiene miedo de que de ello surgiese indirectamente un acquis.
Espero que la Comisaria Loyola del Palacio tenga éxito con su anuncio de establecer por primera vez mediante un paquete de medidas en el marco de EURATOM unos estándares comunes para la seguridad de las instalaciones nucleares. Estos sólo pueden ser los estándares técnicos más elevados posibles si queremos seguir explotando la energía nuclear, pero para mí es un motivo para llamar la atención sobre un aspecto: no exijamos de los países candidatos algo que no nos exigimos a nosotros mismos. En el presente caso es correcto que lo exijamos, pero entonces tenemos que extraer las consecuencias dentro de la Unión para los estándares de seguridad de las instalaciones nucleares.

Vairinhos (PSE).
Señor Presidente, quisiera manifestar mi acuerdo con el informe del Sr. Turco. Los programas de desarrollo regional van encaminados a fomentar la competitividad del empleo y la creación de condiciones para un desarrollo sostenible en las regiones europeas más desfavorecidas, en una Unión ampliada. Es necesario que haya eficacia en la ayuda comunitaria, lo que presupone una evaluación no sólo del análisis de los costos y beneficios, sino también de los indicadores cuantitativos y cualitativos.
La prioridad de los fondos es el fortalecimiento de la calidad de los programas, la vinculación mutua de éstos con la resolución de las asimetrías regionales en la Unión y su influencia en la calidad de vida de las poblaciones. Es necesario incorporar los programas de la Política Agraria Común, de la Política Pesquera Común y de la sociedad de la información y la investigación en la política de cohesión económica y social para que las asimetrías no se agraven en relación con las regiones más ricas. La aplicación del Fondo de Cohesión y de los Fondos estructurales en el desarrollo de las redes transeuropeas y, en particular, de la red europea de ferrocarriles de alta velocidad, es necesaria para que extienda a los territorios continentales periféricos en la Unión Europea ampliada.

Stenmarck (PPE-DE).
Señor Presidente, como ya lo han hecho otros diputados, doy las gracias al señor Reimer Böge por este excelente informe que con tanta claridad se concentra en la ampliación y en sus condicionamientos económicos.
Como parlamentarios europeos podemos ejercer presión sobre el Consejo - especialmente en la próxima Cumbre de Sevilla -, presión que evidentemente es necesaria para saber qué pasa con las negociaciones de ampliación que están pendientes.
La ampliación de la UE tiene la máxima prioridad. Es absolutamente inaceptable que se aplace una vez más la fijación de una postura cuando la ampliación está a la vuelta de la esquina. Si el Consejo continúa con los retrasos y con las señales contradictorias sobre la política agrícola común que se aplicará en la UE ampliada - una para los antiguos países miembros y otra para los nuevos - se corre el peligro de que no podamos dar la bienvenida a diez nuevos países a comienzos del próximo año.
En estas circunstancias también es importante recordar que la UE no determina esto por sí sola. En la UE ampliada se necesitará también respaldo en los plebiscitos que se realicen en los nuevos países miembros en relación con la ratificación de los tratados.
La ampliación a los países de Europa del Este es una tarea histórica, la mayor y más trascendente que alguno de nosotros vaya a experimentar jamás. Los que intenten impedir o detener este proceso asumen una enorme responsabilidad. Espero que los Jefes de Estado y de Gobierno que se reunirán dentro de algunas semanas en Sevilla también lo entiendan.

Fava (PSE).
Señor Presidente, intervenimos sobre el informe Sommer y sobre la manera en que dicho informe insiste e incide en el futuro de la ampliación. Quiero decir seguidamente que estamos de acuerdo con lo que afirma la Comisión en su comunicación sobre el impacto que producirá la ampliación en las regiones directamente limítrofes con los países candidatos a la adhesión y apoyamos con convicción el informe de la Sra. Sommer, a la que debemos reconocer el mérito de haber identificado con precisión los problemas específicos de estas regiones fronterizas, unos problemas que deberán afrontar a corto plazo por su proximidad a los países que económicamente están todavía muy lejos de los estándares europeos.
Con la misma convicción respaldamos la enmienda que hemos propuesto y que ha sido aprobada por la Comisión de Política Regional, con la que pedimos a la Comisión que se comprometa a formular una definición más clara y más exhaustiva de las regiones transfronterizas, una definición que, además de las fronteras terrestres, tenga más en cuenta las fronteras marítimas, así como la evolución de las prioridades políticas de la Unión.

Cunha (PPE-DE).
Señor Presidente, aun siendo una realidad ineludible, la ampliación de la Unión Europea debe ser también una ocasión para hacer un balance de sus propias políticas, teniendo en cuenta que aún persisten muchas desigualdades en su seno y que no se puede hacer la ampliación a costa de quienes son más pobres en la actual Unión Europea actual.
La propuesta que la Comisión presentó para las negociaciones agrarias me parece razonable en su globalidad. La cuestión más polémica es la de la aplicación de las ayudas directas actuales, creadas por las reformas de la PAC de 1992 y 1999 para compensar las reducciones de precios que entonces se decidieron. Vistas las cosas con objetividad, esos países no tienen derecho a recibir ese tipo de ayudas. Fueron creadas con el exclusivo propósito de compensar las reducciones de precios. Ahora bien, en los nuevos países miembros no sólo no ha habido reducción de precios, sino que, además, es de prever que haya aumentos.
Lo inadecuado de la propuesta de la Comisión es que da una señal en el sentido de que el actual modelo de ayudas directas se mantendrá después de 2006. El actual sistema de ayudas directas de la PAC estaba justificado a medio plazo para evitar reducciones en la renta de los agricultores. Pero es insostenible a largo plazo, porque, al no ser extensible a todas las producciones agrarias, es muy discriminatoria. Por eso, es necesario crear en 2006 un nuevo sistema de ayudas a la agricultura justificado por la lógica de las múltiples funciones que la agricultura desempeña en la sociedad. Pero, ¿querrá eso decir que no se deberán aplicar ayudas a los nuevos países del Este? No. Creo que la propuesta de la Comisión de presentar desde ahora mismo el 25 por ciento de las ayudas sería aceptable, si se pagaran dichas ayudas con una base horizontal objetiva -por ejemplo, basándose en las explotaciones o en las superficies-, sin vinculación con cultivos o producciones concretos. Si así fuera, la propuesta tendría mayor consistencia técnica o sería más justa con vistas tanto al presente como al futuro.

Rodríguez Ramos (PSE).
Señor Presidente, el reto de la ampliación es un objetivo político irrenunciable y es inaceptable que la negociación del capítulo agrícola pueda poner en riesgo el fin o el calendario de la ampliación. Por eso es absolutamente imprescindible que sigamos trabajando en el sentido de apoyar los esfuerzos que están realizando los países candidatos para reestructurar y modernizar su agricultura, en la exigencia del acervo comunitario, por parte de los países candidatos, pero teniendo muy claro que también nosotros debemos cumplir este acervo comunitario. Los pagos directos forman parte de este acervo comunitario y la propuesta de la Comisión, que apoyamos, de su introducción progresiva, debe garantizar que, en un breve plazo, exista una sola política agrícola para una Unión Europea ampliada.
Las medidas de desarrollo rural deben servir para conseguir que en los países candidatos existan zonas rurales activas con una producción diversificada y, sobre todo, que garanticen el empleo.
Y, por último, hay que tener en cuenta que la ampliación no puede asociarse a la reforma de la política agrícola. La reforma de la PAC tiene su ritmo, su calendario y depende, en gran medida, del resultado de nuestras negociaciones en la Organización Mundial del Comercio y de sus consecuencias en la evolución del mercado mundial.

Peijs (PPE-DE).
Señor Presidente, me referiré al informe Turco. Con razón es un informe muy crítico. Lo que me llama la atención es que en todos estos años nuestra crítica acerca de los informes anuales sobre los Fondos Estructurales no ha variado. Desde el primer año de evaluación la comisión ha registrado serios retrasos que han causado una enorme infrautilización de los créditos. No se presta la debida atención al principio de adicionalidad, que no deja de ser un criterio fundamental. Los Estados miembros deberían ejercer el mismo control sobre el dinero europeo que sobre su propio dinero, empezando por las autoridades de mi país. La situación no ha cambiado o mejor dicho no ha mejorado nada desde los años ochenta. Continúa habiendo una sustanciosa cantidad de dinero que no se utiliza, no sólo en el ámbito de los Objetivos 1, 2 y 3 sino también por lo que respecta a las nuevas iniciativas. En mi opinión, la Unión y las regiones desaprovechan una oportunidad única actuando de esta manera. Es incomprensible que los Estados miembros no se hayan esforzado más por emplear los recursos disponibles. De este modo emitimos una señal negativa a los países candidatos. Si nuestros Estados miembros no saben gestionar nuestros fondos ¿qué es lo que se puede esperar de los nuevos miembros? No podemos aplazar por más tiempo la simplificación administrativa. Es algo que debe hacerse inmediatamente. Los recién llegados sencillamente no pueden cumplir todos nuestros requisitos administrativos. El programa ISPA constituye un claro ejemplo de ello. El resultado de todo ello será que el dinero de los fondos no se gaste, de modo que perderemos una ocasión importante para fomentar el desarrollo de la Europa Oriental. La presentación fuera de plazo de proyectos en el marco de ISPA no puede ser motivo de rechazo en los casos en que la Comisión no haya ofrecido asistencia técnica.
Quisiera detenerme brevemente en otro tema. Instamos a la Comisión a que cierre definitivamente los antiguos proyectos de los años ochenta y noventa. Los servicios de la Comisión no serán capaces de seguir tramitando todo lo relacionado con estas iniciativas en cuanto entren a formar parte de la Unión Europea otros diez Estados miembros nuevos. ¡Hay que sanear el sistema ahora mismo! ¿Qué piensa hacer la Comisión al respecto?

Iivari (PSE).
Señor Presidente, los ciudadanos de los países candidatos ya cuentan con la posibilidad de participar en los programas plurianuales de la Unión: la participación en los programas SÓCRATES, LEONARDO Y JUVENTUD ya ha empezado a darse en muchos países. Algunos de ellos ya participan también en los programas CULTURA 2000 y MEDIA PLUS. Nos cabe alentar este desarrollo con todos los medios disponibles. A través de esta participación, surge una auténtica colaboración y vinculación entre los ciudadanos de los países candidatos y los de los antiguos Estados miembros. Los programas ofrecen a los jóvenes de los países candidatos la oportunidad de enriquecer su formación humana a través del conocimiento de lenguas y de su mejor comprensión de diferentes culturas.
Los contactos entre los ciudadanos de los antiguos y nuevos Estados miembros también son necesarios en la divulgación de la información relativa a la adhesión. Aunque la responsabilidad principal sobre las campañas informativas reside en los Gobiernos de los países candidatos y en las instituciones de la UE, sería deseable que la sociedad civil pudiera transmitir sus experiencias. En Finlandia, Suecia y Austria existe aún vivo el recuerdo de los debates que precedieron a los referéndums sobre la adhesión. Quizás esto sirva de ayuda al abordar los objetivos fijados para el año 2004.

Parish (PPE-DE).
Señor Presidente, la ampliación de la Unión Europea será el mayor proyecto en el que Europa tome parte durante los próximos diez años, y debemos de tener cuidado no sólo cómo realizamos la ampliación, por el bien de los actuales Estados miembros, sino también cómo tratamos a los países que ingresan. Quiero referirme al aspecto agrícola porque quiero que se lleve a cabo una reforma adecuada de la política agrícola común antes de la ampliación. Lo que me preocupa es que no lo hagamos como es debido. Llegaremos a una situación en la que el presupuesto de la política agrícola común no encaje con el tamaño de la nueva Unión Europea. Entonces, habrá que realizar recortes en alguna parte, lo que quizá no sea el modo correcto de proceder.
Sé que la Comisión está ocupándose mucho de esta cuestión, pero debemos estudiar también cómo podemos hacer llegar los fondos del programa SAPARD a los Estados candidatos para ayudarles a construir su infraestructura, incluido su sistema de enseñanza. Durante una reciente visita a Polonia descubrí que existen numerosos problemas con la enseñanza, especialmente en las zonas rurales, donde a menudo los niños no cursan la enseñanza secundaria porque se quedan en casa para ayudar en el campo. Debemos hacer frente a un gran número de agricultores en dichos Estados candidatos y debemos encontrar el modo de ayudarles a reestructurar su agricultura cuando ingresen en Europa.
También me preocupa mucho cómo podemos evitar la entrada en la Unión Europea de productos alimenticios que no cumplen los estrictos niveles de nuestra producción. Debemos ser perfectamente claros al respecto.
Con estas reservas, aunque apoyo la ampliación, debemos tener cuidado con estos aspectos.

Leinen (PSE)
Señor Presidente, un cumplido al Consejo y a la Comisión, quienes ha escuchado en maratón de cinco horas todos los deseos del Parlamento Europeo sobre el proceso de adhesión. Han comprobado que hay numerosas observaciones y deseos en lo que se refiere a este proyecto histórico.
Yo mismo soy miembro de la delegación para Rumanía y miembro suplente de la delegación para Bulgaria. Por ello, sólo voy a exponer una idea: estos países están naturalmente muy intranquilos por si les vamos a olvidar. Cuando a finales de este año se abra la puerta en Copenhague para los diez países, en Rumanía y Bulgaria se preguntarán cuál es si situación. Quiero preguntar ¿qué señales vamos a dar a estos países a finales del 2002? ¿Existe un calendario para la segunda ronda? ¿Existen también más ayudas para que podamos mejorar el proceso de adaptaciones? Señora Schreyer, no siempre tiene que ser dinero. Hay otras ayudas. No debemos olvidar a estos países. El primer proceso de adhesiones es sólo la primera etapa.

Sartori (PPE-DE).
Señor Presidente, yo también me felicito del trabajo realizado por el Sr. Brok y por todos sus coponentes en lo que se refiere al informe que hoy hemos debatido y que ha contado con la presencia de muchos oradores.
Comparto la posición de muchos colegas que han respaldado la necesidad de usar el coraje, pero también la prudencia y el rigor a la hora de concluir el proceso de adhesión para cada país. La adhesión de los países candidatos es una decisión, un objetivo político y una necesidad para los Estados de la Unión. La decisión de cada uno de los países es un evento ligado a cuestiones de fondo, en el pleno cumplimiento del Consejo de Helsinki y de los criterios de Copenhague.
Me satisface que los países candidatos participen en los trabajos de la Convención, porque en ese foro de trabajo podrán entender bien que, además de la exigencia de un buen gobierno, de la lucha contra la corrupción y contra la delincuencia, además de las reformas económicas, jurídicas y sociales, de las políticas de agricultura y de la distribución de los fondos, hay otro punto respecto al cual la Unión no está dispuesta a transigir: la cuestión de los derechos civiles, la cuestión de la igualdad de oportunidades, que deben ser capítulos innegociables de la adhesión.
En realidad, hoy estamos viviendo una etapa de la ampliación de Europa. Es verdad que la ampliación anterior fue una ampliación lenta que vio como de los seis países iniciales se pasaba a los quince actuales. Lo que nos asusta y que tenemos ante nosotros es una ampliación rápida, con la adhesión, además, de diez países que tienen una democracia reciente.
Es precisamente esto que si, por un lado, nos hace defender con firmeza la decisión política, por otro, nos hace seguir con prudencia el estricto respeto de los acervos.

Ferber (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señoras Comisarias, señores Comisarios, estimadas y estimados colegas, quiero felicitar muy encarecidamente a todos los ponentes, quienes se han ocupado muy intensamente del tema de la ampliación hacia el Este no sólo este año sino también durante los años pasados. Creo que como Parlamento hemos puesto en marcha un proceso de trascendental importancia para el futuro. El punto esencial es el apoyo político y el apoyo de las personas en el proceso de ampliación y esto, naturalmente, sólo puede tener lugar mediante fuerzas legitimadas democráticamente, como los diputados, representantes de las personas en Europa. En este contexto, nos hacemos cargo de una importante tarea.
Quiero felicitar especialmente al ponente Böge, también como miembro de la Comisión de Presupuestos, pues creo que la financiación de la ampliación es la cuestión más seria que nos plantean desde todas las partes y que mueve muy especialmente a las personas en la Unión Europea al igual que en los países candidatos. Creo que el enfoque que el Sr. Böge y nosotros hemos encontrado en la Comisión de presupuestos es un enfoque serio. Hay que dedicar a este proceso de ampliación lo que se dispone en la Agenda 2000, pero no puede ser que se adopten al mismo tiempo resoluciones para el tiempo posterior de un modo que ya no existiría una libertad de decisión a partir del 2007. Lo considero un enfoque muy inteligente.
También quiero felicitar a la colega Sommer pues creo que en su informe sobre las regiones fronterizas ha logrado mostrar los problemas de las personas que se ven afectadas directamente por la ampliación y que ya hoy experimentan día a día lo que significa vivir en una región donde la situación económica es muy diferente y por intentar que el Parlamento envíe un mensaje claro para proporcionar las correspondientes ayudas mediante los créditos que podemos poner a disposición como Parlamento en el marco del procedimiento presupuestario para el año 2002. Ha sido una lucha difícil pero lo hemos logrado al finalizar el día. Creo que en el marco del procedimiento 2003 encontraremos algún que otro euro para poder poner a disposición créditos adicionales en estos campos.

Rack (PPE-DE)
Señor Presidente, la ampliación de la Unión es un paso importante y correcto en el camino hacia el futuro de Europa. A pesar de ello, no se pueden lanzar sin más hurras de optimismo. Hay que preparar y negociar con atención el proceso de ampliación en su totalidad y aún más en los numerosos capítulos para que coincidan todos los detalles. Es importante que el Parlamento Europeo se ocupe en un debate conjunto y a fondo del tema de la ampliación: estado de las negociaciones de adhesión, cuestiones de financiación y last but not least, también de la acción comunitaria para las regiones fronterizas.
Este tema ha sido ha sido expuesto desde hace cinco años por numerosos representantes de Austria con muy buenos motivos como una medida irrenunciable de acompañamiento, al principio contra la resistencia de casi todos. Ahora, en que la fecha de la adhesión se aproxima y cada vez hay más personas que recapacitan sobre los detalles concretos de este acontecimiento, apenas podemos responder a las alabanzas. Por supuesto, la mayoría no sólo quiere darnos la razón sino sobre todo participar en los fondos financieros y compartirlos con nosotros. La Comisión, como ya se ha dicho hoy sobre el tema de la ayuda a las regiones fronterizas, no se ha mostrado desde el principio como especialmente dispuesta a ayudar. Tampoco ahora estamos totalmente satisfechos con la comunicación de la Comisión. Lo que se ha previsto se debe saludar como una primera medida. Pero van a ser necesarios más pasos, léase fondos, para que la ampliación sea un pleno éxito también en nuestro lado de la frontera.
También va a ser necesario que haya algunas medidas de acompañamiento adicionales. Sobre todo, necesitamos una regulación mejor de minimus para que nuestros Estados miembros y regiones puedan apoyar medidas de reestructuración con fondos propios adicionales a los fondos de ayuda europeos. Sólo entonces las personas que viven en la región directamente al lado de la frontera podrán decir sí con buena conciencia a la ampliación.

Jeggle (PPE-DE)
Señor Presidente, señoras y señores, la tarde de hoy se encuentra bajo el gran titular de "ampliación de la Unión Europea". Creo que estamos de acuerdo sobre un punto que ya han mostrado claramente las intervenciones de los colegas. Queremos la ampliación de la Unión Europea y estamos trabajando duramente a todos los niveles para llevar a cabo con responsabilidad este gran objetivo político. El calendario es ambicioso. Vemos el final a pesar de que aún hay que solucionar capítulos como el de la agricultura y el de la política regional.
Permítanme realizar en este contexto una observación sobre ayer. Vimos ante el Parlamento una manifestación de agricultores de la Comunidad actual. Han expuesto las preocupaciones que ven para su futuro y se han manifestado sobre la evaluación intermedia de la Agenda 2000. Para ellos se trata de una oportunidad de futuro para sus explotaciones y, en consecuencia, para sus familias. Lo que más me ha impresionado fue que mostraron solidaridad con los colegas de los futuros Estados miembros a pesar de la mala situación en la que se encuentran actualmente nuestros agricultores, con unos precios a la baja de la leche y los cereales. Para mí, esto es un motivo para hacer todo y no dejar solas con sus preocupaciones y necesidades a las personas en la Unión existente al igual que en los países candidatos. Tenemos que hablar también sobre los problemas.
Primero: SAPARD como ejemplo concreto. Aquí fluyen créditos de un modo totalmente insuficiente. Deberían conservarse para la agricultura y las áreas rurales.
Segundo: los demás créditos necesarios para el desarrollo de las áreas rurales tienen que ser soportados por todas las medidas de política estructural y no sólo por la política agrícola común.
Tercero: es absolutamente necesaria la plena armonización en el mercado interior. Soy breve y les expreso mi agradecimiento, pues aquí hay algunas personas que llevan aguantando mucho tiempo.

Pohjamo (ELDR)
Señor Presidente, voy a centrarme durante mi intervención en los aspectos prácticos de la ejecución de la Política Regional y Estructural, elemento crucial para proceder con éxito tanto a la ampliación, como a la preparación de la misma. La Comisión y los países candidatos deben preparar la ampliación de tal modo que no se produzcan demoras innecesarias en la puesta en marcha de los programas y que se utilicen de forma eficaz los fondos reservados para la ampliación. Los procedimientos de los Fondos Estructurales deben ser lo más simples y eficaces posible. Hay muchas cosas que mejorar en este sentido, lo cual se pone de manifiesto, por ejemplo, en el informe de Sr. Turco.
Las subvenciones deben ser destinadas y aplicadas gradualmente, canalizándose la financiación lo más directamente posible hacia los agentes locales y, prioritariamente, hacia las regiones más pobres. Habrá que introducir de forma gradual las subvenciones en las operaciones estructurales. La utilización del Fondo de Cohesión en la primera fase está justificada, pero, en adelante, habrá que aumentar la proporción de financiación basada en los propios programas.
La especialización, el saber hacer, las nuevas tecnologías y el acceso adecuado a la red por parte de las PYME y de todas las instancias regionales son aspectos esenciales para la práctica de una Política Regional eficaz y para el fomento de los efectos positivos de la ampliación. El reto en sí no es tanto la aceptación de las normas comunitarias, como la aplicación y seguimiento de las mismas.

De Miguel
. Señor Presidente, usted puede imaginar que, después de cinco horas de debate, no tengo ninguna voluntad de añadir algo nuevo, porque creo que ya se ha escuchado todo. Además, no voy a cansar a esta Cámara, porque, en todo caso, se cansarían las sillas, ya que prácticamente no queda nadie más que la sufrida Comisión Europea que, desde luego, ha estado sentada, como la Presidencia, durante las cinco horas sin interrupción.
Simplemente quisiera decir que hemos tomado muy buena nota, porque naturalmente eso es parte del ejercicio: la Presidencia toma buena nota de todo lo que los honorables diputados han dicho; no puedo decir que coincida con todos, pero he recogido temas muy importantes.
En segundo lugar, he de decirle que la ampliación ha sido una prioridad para nuestra Presidencia, y seguirá siéndolo para el Consejo Europeo de Sevilla y, por lo tanto, esperamos poder sacar conclusiones que avancen en ese proceso.
Del "road map" que nos correspondía no nos queda más que terminar un consenso, que esperamos poder lograr, para alcanzar una posición común en materia agrícola. Si por cualquier razón que yo pudiera entender, ese consenso por el que vamos a luchar en el Consejo no pudiera lograrse, me imagino que los países que no se presten a la posición común asumirán sus responsabilidades políticas ante esta Cámara y ante la opinión pública europea, porque me parece que el tema de los pagos directos, tal y como se deduce de la propuesta de la Comisión, forma parte del acervo y no debe discutirse y que, por lo tanto, no es bueno que la adhesión quede condicionada a una hipotética o a una futura reforma de la política agrícola común.
Ése es un tema que no quiero prejuzgar, siempre hay lugar para la esperanza y para buscar una fórmula que agrade a todos y ése es precisamente el objetivo de la Presidencia: que todo el mundo pueda encontrar su posición y resolver sus problemas políticos. Yo estoy convencido de que lo conseguiremos.

El Presidente. -
Doy las gracias a la Presidencia del Consejo. Estoy seguro de que una mayoría de colegas ha escuchado su discurso desde sus despachos.

Verheugen
Señor Presidente, yo voy a ser incluso mucho más breve. Sólo voy a expresar mi agradecimiento a la Asamblea por un debate que considero como extraordinariamente constructivo, por un debate que la Comisión ha sentido como un aliento para proseguir su rumbo. Nos ayuda mucho saber que gozamos del apoyo del Parlamento. Se han planteado muchas cuestiones en este debate. Si quisiera responder a todas, necesitaríamos aún una hora. Por ello, con su autorización señor Presidente, ruego poder responder por escrito a todas las cuestiones planteadas en el debate.
Fischler
Señor Presidente, Señorías, señoras y señores, en primer lugar quiero adherirme al agradecimiento expresado por el orador anterior, Günter Verheugen. Yo también quiero expresar mi agradecimiento por el amplio apoyo que han encontrado las propuestas de la Comisión en este debate. Sólo voy a decir muy brevemente algo sobre dos, tres cuestiones.
Sobre la primera cuestión, el programa SAPARD, que ha sido mencionado por muchos oradores. En primer lugar, quiero indicar que entretanto están en marcha siete programas, si bien lo importante es en qué países candidatos lo están. Les puedo realizar la satisfactoria comunicación de que en este mes se va a sumar otro país, Polonia. Solamente Polonia va a recibir más créditos que los siete países que participan hasta ahora. Esto pretende aclararles un poco que es algo demasiado simple el fijarse sólo en los porcentajes y en los importes. Creo que en este modo de mirar las cosas hay que incluir la diferencia de los candidatos y, naturalmente, también la necesidad de establecer un sistema que encuentre después en esta Asamblea, por ejemplo, la aprobación de la Comisión de Control Presupuestario.
Es cierto que la introducción de este sistema ha exigido mucho trabajo y que se han producido retrasos, pero no es cierto que estos retrasos se deban exclusivamente a la Comisión.
Quiero advertirles frente a comenzar de nuevo un debate sobre un programa INRA o como se llamen, advertirles en el sentido de que sólo retrasaremos adicionalmente todo el asunto si comenzamos ahora, por ejemplo, un debate sobre la modificación de la legislación financiera o incluso de las previsiones financieras o si inventásemos nuevas estructuras burocráticas que habría que desarrollar antes de nuevo. Pero sí entiendo perfectamente que deben entrar en la administración con más intensidad los asuntos de la sociedad civil. En este contexto, vamos a recapacitar sobre algunas cosas.
Ultimo punto: muchos se han referido a las reformas agrarias. Por decirlo muy claramente: estoy a favor de ello y siempre he estado a favor de que necesitamos reformas agrarias y que éstas son un proceso que debemos proseguir. Sólo espero que cuando el 10 de julio aprobemos en la Comisión nuestras propuestas sobre el midterm review, encuentren entonces en esta Asamblea mucho apoyo, sobre todo por parte de aquellos que han exigido hoy más pasos de reforma.
Quiero subrayar de nuevo expresamente que cualquier mezcla del proceso de ampliación con otras reformas agrarias o incluso la vinculación de estas dos cosas, no sólo representa un problema para la ampliación sino que retrasará ambas: la ampliación y las posteriores reformas. Por ello, insistimos en separar estas dos cosas y en hacerlas avanzar con rapidez.

Schreyer
Señor Presidente, se han realizado diversas observaciones sobre los fondos estructurales. Como casi he participado en este debate con los oídos de mi colega Barnier, voy a decir brevemente algo sobre lo que se ha dicho sobre los fondos estructurales.
El flujo de créditos es por el momento insatisfactorio, pero no es totalmente correcto decir que aquí se han producido grandes retrasos. La realidad es que los Estados miembros esperan casi hasta la última fecha que les permite el legislador para la aplicación de los programas. El Parlamento participó en las correspondientes regulaciones.
En el marco del debate sobre el marco financiero de la ampliación, permítanme subrayar de nuevo como Comisaria para el presupuesto que la Comisión se ha dejado guiar en sus propuestas por el principio de que tiene que haber una compensación de intereses entre los actuales Estados miembros y los nuevos. Creo que lo hemos logrado.
Al principio, al presentar las propuestas, los nuevos Estados miembros se quejaron de que se les trataba de modo desigual. Sin embargo, la propuesta de la Comisión contiene también que ya en el 2006, las obligaciones financieras comprometidas frente a los nuevos Estados miembros van a ser igual de elevadas que las de los actuales Estados miembros calculadas en términos de per cápita de la población, de modo que existe una igualdad de trato.
¿Se exige demasiado financieramente a los actuales Estados miembros como consecuencia de la propuestas de la Comisión?
En este contexto, quiero indicar que nos hemos atenido estrictamente a los límites de la Agenda 2000. Además, hemos propuesto como Comisión, lo que fue aprobado por el Consejo, que los nuevos Estados miembros paguen desde el principio aportaciones al presupuesto de la UE, lo que significa que los costes netos para los actuales Estados miembros son incluso menores a lo que se acordó en la Agenda 2000 como carga máxima como consecuencia de la ampliación. Me parece importante constatar este hecho.
Permítanme subrayar de nuevo algo: en los actuales informes y en el debate a veces se despierta la sensación de que sólo pagan los costes de la ampliación los actuales contribuyentes netos. Esto es falso. Todos los Estados miembros actuales pagan un importe proporcionalmente igual para la ampliación, exceptuando la regulación específica para Gran Bretaña. Como el producto social bruto y los tamaños de los Estados miembros son diferentes, en cifras absolutas esto significa que el 80% de los costes de la ampliación son sostenidos por los 5 Estados miembros más grandes: Alemania, Gran Bretaña, Italia, Francia y España. Pero se trata de una prestación común y solidaria y, por supuesto, el aspecto financiero es de alta importancia en el debate público y también en el debate del Parlamento, del Consejo y de la Comisión. No se debe olvidar que en este debate no se trata de la cuestión de si se construye o no un tramo de autopista sino de la cuestión de la unificación de Europa. Se trata de la cuestión de la estabilización de la democracia, del Estado de derecho y de la paz en Europa. Estos son aspectos de valor inapreciable.
El Presidente. -
Muchas gracias, señora Comisaria. Doy las gracias a todos los oradores.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(La sesión, interrumpida a las 20.15 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

El Presidente. -
Majestad, es un gran honor y un placer para nosotros darle hoy la bienvenida al Parlamento Europeo.
Asimismo, quisiera dar la bienvenida a su Majestad, la Reina Rania Al-Abdalá, que nos acompaña en la tribuna oficial. Sea bienvenida, Majestad.

Su presencia aquí hoy continúa una tradición iniciada por su respetado padre, el Rey Husein, que pronunció una alocución ante esta Asamblea en 1983 y de nuevo en 1991. Creemos que su visita subraya la nueva fase en que han entrado las relaciones entre Jordania y la UE desde la aprobación, hace unos años, del Acuerdo de Asociación por el Parlamento y su entrada en vigor el 1 de mayo del presente año. Su visita refuerza además el papel de Jordania en el Proceso de Barcelona y el diálogo euro-mediterráneo.
Desde que sucedió a su muy respetado padre, el Rey Husein, en el trono del Reino Hachemita de Jordania en 1999, su Majestad se ha esforzado por seguir impulsando sus logros para mejorar la vida de su pueblo con la institución de un amplio programa de reformas económica, legislativa y social a través de un ambicioso plan de desarrollo quinquenal. Este plan, que está centrado en la mejora de los servicios públicos y sociales y en la aceleración de la reforma económica, cuenta con el respaldo de esta Asamblea. Acogemos con especial satisfacción su firme compromiso de garantizar la plena participación de las mujeres en su sociedad.
(Aplausos)
La Unión Europea y el Parlamento Europeo ayudarán a Jordania en estos ámbitos prioritarios. El Parlamento hace especial hincapié en el reforzamiento del pluralismo político, la sociedad civil, el Estado de derecho y los derechos humanos, prioridades que sabemos que su Majestad comparte seriamente.
En 1994, su padre tuvo el valor de firmar un acuerdo de paz con Israel. Ahora, su Majestad desempeña un importante papel en el intento de extender dicha paz a toda la región, un papel respetado y muy valorado en esta Asamblea.
En numerosas ocasiones, el Parlamento Europeo ha pedido la creación de un Estado palestino junto con el Estado de Israel. Ambos pueblos deben poder vivir en paz y seguridad. Las familias deben poder criar a sus hijos en sociedades en las que no exista el odio, la violencia, el derramamiento de sangre y el miedo. El Parlamento Europeo cree firmemente que el camino hacia la paz no pasa por el terrorismo, por los asesinatos ni por la violencia y que no podrá estar basado en la fuerza.
Reconocemos su contribución, Majestad, y la de Jordania para alcanzar la paz y la reconciliación.
Le expresamos nuestro agradecimiento por honrar a nuestra Asamblea con su visita.
Es para mí un gran placer invitarle a pronunciar su alocución ante el Parlamento Europeo.
(Aplausos)

Abdalá II
. (EN) Señor Presidente, Señorías, es realmente un honor poder dirigirme al Parlamento Europeo. Su foro es la cuna de un experimento histórico que demuestra que, incluso después de los conflictos más terribles, los pueblos de diferentes naciones y de culturas muy distintas pueden crear juntos un futuro de paz.
No necesito decir que su labor sirve de lección al mundo. Jean Monnet lo dijo en términos muy sencillos hace 50 años.

El Presidente. -
Majestad, es siempre un privilegio maravilloso, en el contexto parlamentario, asistir a la locución de un dirigente que tiene convicción, razón y visión. Su Majestad posee todas esas cualidades.

Ha tocado nuestra inteligencia emocional, así como nuestra racionalidad. Al hacerlo nos ha conmovido profundamente.
Gracias, Majestad.
Jalàlatu Lmalik , chukran jazìlan lakum.
(Se levanta la sesión solemne a las 12.28 horas)

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del Sr. Marques, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(2001) 732 - C5-0691/2001 - 2001/0284(CNS)) sobre la aplicación del impuesto ala Islas Canarias.

Marques (PPE-DE)
Señor Presidente, Señorías, estamos examinando una propuesta de la Comisión encaminada a la aprobación por el Consejo de una decisión en el marco de la fiscalidad indirecta vigente en las Canarias. En verdad, se pretende, en el marco de la instauración de un impuesto denominado "arbitrio sobre las importaciones y entregas de mercancías en las islas Canarias-AIEM", autorizar a España a que aplique impuestos reducidos a determinados productos fabricados en esa región ultraperiférica. Conviene decir, desde ahora mismo, que el objeto de la autorización comunitario es la creación del AIEM, pues las autoridades españolas son libres para hacerlo, dado que en las Canarias no son aplicables las directivas comunitarias sobre el IVA y sobre los impuestos especiales al consumo. De modo que la decisión del Consejo es necesaria, pero para validar derogaciones fiscales y su extensión a favor de los productos regionales canarios, aspecto que no está debidamente aclarado en la propuesta de la Comisión. La mayor parte de las enmiendas que presenté, y que fueron aprobadas por la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, tenían por objeto lograr que se hiciera esa aclaración.
Por tanto, la cuestión fundamental de la propuesta de la Comisión es el establecimiento de exenciones fiscales a los artículos 23, 25 y 90 del Tratado, en la medida en que entre bienes industriales importados y determinados bienes industriales producidos en las Canarias se discrimina favorablemente a estos últimos, ya que pueden tributar con impuestos reducidos en 5, 15 o 25 puntos porcentuales, conforme al tipo de productos. Las exenciones fiscales tienen justificación y fundamento jurídico en el apartado 2 del artículo 299 del Tratado. Dicho artículo reconoce la realidad muy particular de las llamadas regiones ultraperiféricas y la correspondiente necesidad de un trato especial de la Unión Europea a esas regiones.
La propuesta que estamos examinando merece mi apoyo total. Va encaminada a permitir a una región como las Canarias, que presenta en el sector industrial graves desventajas competitivas resultantes de su situación ultraperiférica, una mejor integración y aprovechamiento de las dinámicas muy competitivas del Mercado Único Europeo, de la Unión Económica y Monetaria y de la propia mundialización. Ese tipo de medidas específicas es decisivo para garantizar la supervivencia y la modernización de las actividades industriales en las Canarias, actualmente ya reducidas a poco más del 5 por ciento del PIB regional, cuando históricamente siempre acendían a un importe muy importante.
Pero la integración de las Canarias en 1991 en el territorio aduanero de la Unión Europea y el progresivo desmantelamiento hasta 1999 del impuesto entonces vigente, que entrañaba también una lógica de defensa de las producciones regionales, contribuyó a acentuar la sensibilidad y la vulnerabilidad del sector industrial canario a la competencia exterior. En verdad, como demuestra claramente la situación en la industria del tabaco, la decadencia ha sido constante. Entre 1985 y 2000, las industria tabaquera perdió más de 3.300 puestos de trabajo, es decir, casi el 67 por ciento de su mano de obra. Así, es imperioso que nos preguntemos lo siguiente: ¿deberá la plena integración de las Canarias entrañar la reducción hasta la insignificancia de sus actividades industriales? ¿Deberán las Canarias depender casi exclusivamente de las actividades vinculadas con el turismo para la creación de empleo y riqueza? ¿No será ésa una factura demasiado pesada que las Canarias deban pagar por su integración plena en la Unión Europea?
De modo que la propuesta de la Comisión que estamos examinando representa un instrumento legítimo y adecuado para garantizar el mínimo de diversificación económica en una región con las especificidades de las Canarias.
Pero la propuesta de la Comisión se justifica también a la luz de otras consideraciones, en particular la de la desigualdad competitiva que padecen las empresas industriales de las regiones ultraperiféricas. Sabido es que la situación ultraperiférica impone costos suplementarios al ejercicio de las actividades industriales en esas regiones y que, en el caso concreto de las Canarias, se calculan dichos costos en unos ocho puntos porcentuales en el caso de las grandes empresas y el 9 por ciento en el de las PYME y en el de la producción de tabaco llegan al 29 por ciento. Esa situación exige que retiremos una conclusión de la máxima importancia, a saber: en lugar de ser lesivas de la libre competencia, las medidas fiscales propuestas por la Comisión van destinadas, por el contrario, a igualar las condiciones de competencia. Sólo así se garantizará una igualdad efectiva de oportunidades a los empresarios industriales canarios o, mejor dicho, a algunos de ellos, dado que las medidas fiscales propuestas no tienen un carácter general y sistemático.
De modo que estamos examinando un instrumento adecuado para responder a las necesidades específicas de las Canarias como región ultraperiférica. Así lo entendió la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo al aprobar mi informe por mayoría aplastante. El Parlamento Europeo, para ser coherente con sus diversas posiciones anteriores de clara solidaridad y apoyo a las regiones ultraperiféricas, no podrá dejar de emitir un dictamen favorable a la propuesta de la Comisión en examen.

Lulling (PPE-DE)
Señor Presidente, el ponente ya ha dicho de qué se trata. No necesito pues repetirlo, pero tengo que decir con toda claridad que favorecer a productos locales con un 15 o 25% es excesivo. En mi opinión -no estamos de acuerdo con la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo- hemos propuesto reducir estas diferencias fiscales del 25 al 15% y del 15 al 10%. Lamento que la Comisión competente para el fondo de Política Regional no nos haya seguido. En lo que se refiere a los productos listados en las diversas categorías, existen diferentes discrepancias: yo también he recibido numerosos comentarios de productores españoles y de colegas de esta Asamblea que se han referido a esas discrepancias y deseo indicar al Sr. Bolkenstein, pues es un gran defensor del principio, que en el mercado común no debe haber distorsiones de la competencia.
Tengo que contarles lo siguiente. En la categoría B se encuentra, por ejemplo, un producto como el ron que, como todo el mundo sabe, se elabora de la caña de azúcar. Pero en las islas Canarias no hay plantaciones de caña de azúcar. El producto destilado se importa de ultramar. Los dos fabricantes locales controlan el 73% del mercado y añaden aromas y colorantes, importados sobre todo de Sudáfrica, y venden todo esto como ron de las islas Canarias. No se puede pues hablar de una producción de ron en las islas Canarias que garantice puestos de trabajo; aunque hay cien puestos de trabajo, dos familias son las que se benefician inmensamente de ello, manteniendo un oligopolio en el marcado canario. Creo que deben tener esto en cuenta.
Tengo que indicar además que existen algunas discrepancias más. Por ejemplo, el nuevo impuesto se aplica para la ginebra, el vodka y licores pero no al whisky o a otras bebidas de alto contenido de alcohol. Que lo entienda quien pueda. Señor Bolkenstein, mire la que ha organizado usted o su administración. Le vamos a responder adecuadamente cuando nos venga de nuevo hablándanos de discrepancias.
(El Presidente retira la palabra a la oradora)

Medina Ortega (PSE)
. Señor Presidente, quiero, desde luego, agradecer y felicitar al Sr. Marques por su informe y, además, por la forma en que lo ha expuesto.
Quizá debería empezar tranquilizando a la Sra. Lulling; tranquilizándola y aclarándole un poco las cosas porque, la semana pasada, estuve en Luxemburgo, que es el país de la Sra. Lulling, en el centro mismo de la Unión Europea. Y, realmente, el problema que tienen hoy en Luxemburgo, como pude comprobar la semana pasada, es el exceso de actividad económica que tiene ese país, que está trayendo cientos de miles de trabajadores a trabajar ahí.
La situación en las regiones ultraperiféricas de la Comunidad es completamente distinta. Somos, diríamos, el reverso de la medalla de lo que es Luxemburgo. Cualquier actividad económica que llevemos a cabo se realiza venciendo el enorme obstáculo de la distancia. De forma que, en este momento, no hay ninguna posibilidad de que ninguna empresa industrial se pueda establecer en Canarias para competir en el territorio comunitario.
Nosotros habíamos desarrollado un pequeño tejido industrial sobre la base de unas normas que, por cierto, son muy antiguas, que se remontan a la incorporación de Canarias a la Corona de Castilla, antes de que existiera España. Hay una Real Cédula de los Reyes Católicos, del siglo XV, que exime a los comerciantes canarios del pago de una serie de impuestos y esto se ha mantenido durante siglos. Y lo ha reconocido la Constitución española. Y, cuando España se adhirió a la Comunidad Europea, el Gobierno español se preocupó de introducir unas disposiciones especiales en el Acta de adhesión de España y Portugal a la Comunidad Europea para garantizar ese régimen especial, y hay un protocolo sobre eso, que se modificó por una decisión del Consejo en el año 1991 para adaptarlo al mercado interior. En este momento, diría que el régimen de especialización canaria con respecto al resto del territorio comunitario es inferior al que ha tenido nunca en toda la historia de nuestro país y de la Comunidad Europea.
Lo que hemos hecho ha sido sustituir viejas formas de fiscalidad, que eran mucho más restrictivas, como la APIM (Arbitrio sobre la Producción y las Importaciones) o como la tarifa especial, por unas formas de fiscalidad nuevas que son mucho menos contrarias al funcionamiento del mercado interior. Es decir, lo que está proponiendo la Comisión, y espero que el Consejo lo apruebe, es tratar de reducir el impacto sobre el comercio, con lo cual, las medidas que adoptamos en este momento son medidas que facilitarán el comercio entre la Unión Europea.
Es posible que la Sra. Lulling tenga razón en algún aspecto, no le digo que no. Es decir, en este momento se ha hecho, yo diría, una primera cata, un primer intento de reflejar en líneas generales lo que va a ser este sistema de un impuesto neutro, que permite el funcionamiento de las actividades mercantiles, con una pequeña preferencia para poder mantener las actividades tradicionales.
Pero si la Sra. Lulling ve, por ejemplo, las enmiendas que han sido aprobadas por la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, la enmienda 10 al artículo 2 y la enmienda 11 al artículo 3, verá que hay unos mecanismos de adaptación, de forma que, a propuesta de la Comisión, el Consejo puede revisar las condiciones y se puedan modificar los tipos y demás situaciones.
Además, concretamente en el ámbito local, sé que las mismas preocupaciones que ha manifestado la Sra. Lulling, las han manifestado sectores económicos y fuerzas políticas. Es decir, que, una vez que el Consejo apruebe este sistema, tendremos la posibilidad de ir revisándolo y de ir adaptándolo, al objeto de conseguir el objetivo del funcionamiento del mercado interior.
No se trata de establecer unas barreras infranqueables, sino de permitir el mantenimiento de unas pequeñas actividades, que son actividades tradicionales, y eso explica que haya, si usted quiere, una cierta discriminación. Es decir, se incluyen los productos en función de la existencia de actividades económicas que hay que mantener. No se trata de desarrollar nuevas actividades económicas, se trata, prácticamente, de mantener lo existente. Está claro, estoy de acuerdo con la Sra. Lulling, que es posible que haya diferencias, pero estas diferencias las tendremos que ver un poco más adelante.
Creo que, en este momento, por parte del Gobierno español al hacer las propuestas y por parte de la Comisión, el objetivo es liberalizar el mercado interior y facilitar la integración de esta región, tan alejada y con tantas dificultades, con respecto al resto del mercado interior. Hay que tener en cuenta que, además, no hay ni siquiera un mercado canario porque hay siete islas y cada isla tiene un mercado, con unos obstáculos, o sea, que puede resultar mucho más fácil exportar desde Luxemburgo a Gran Canaria que desde Tenerife a Gran Canaria, a no ser que se establezcan estas pequeñas diferencias.
Espero que esta Cámara pueda aprobar mañana la propuesta tal como viene formulada por la Comisión de Política Regional y, desde luego, el Grupo socialista está en contra de las enmiendas presentadas por el Sr. Helmer que tratan de derribar o debilitar un sistema que, creo, ha sido calculado, en este momento, al milímetro para impedir que esas empresas o esas actividades profesionales desaparezcan.
Agradezco a la Comisión y a los funcionarios de la Comisión su esfuerzo y agradezco, desde luego, al Sr. Marques la labor que ha hecho al presentarnos este informe.
Miguélez Ramos (PSE)
. Señor Presidente, la Comisión de Pesca ha votado a favor de la propuesta de la Comisión que ahora discutimos en la misma línea de anteriores Resoluciones aprobadas por esta Cámara.
En lo que se refiere a la pesca, la propuesta afecta a pescados frescos y refrigerados pertenecientes a determinadas especies, como la dorada de mar, el róbalo y la lubina. También a pescados ahumados y a salmones.
Las excepciones autorizadas -como ya han dicho quienes me han precedido en el uso de la palabra- deben inscribirse en una estrategia de desarrollo económico y social de las Islas Canarias y contribuir, por ello, al fomento y a la diversificación de las actividades locales. Estas medidas fiscales son excepcionales, específicas y están destinadas a compensar las desventajas de la situación periférica y, por lo tanto, se inscriben de lleno en el ámbito del apartado 2 del artículo 299 del Tratado. Se trata de un fundamento jurídico que pretende que actividades económicas locales de las regiones ultraperiféricas puedan competir, pese a las considerables desventajas derivadas de su aislamiento, de su lejanía y de las dimensiones reducidas de su mercado local. Es un marco jurídico que no se agota en este tipo de medidas fiscales.
En el campo de la pesca, a la hora de la reforma de la Política Común de Pesca, por ejemplo, deberían tenerse en consideración las especificidades relativas a esta ultraperificidad, en el marco del apartado 2 del artículo 299, tal y como apunta la propuesta que la propia Comisión ha adoptado ya.

Fernández Martín (PPE-DE).
Señor Presidente, mis primeras palabras son para expresar mi felicitación y mi agradecimiento al ponente, Sr. Marques.
Mi felicitación porque ha hecho un excelente informe, que da respuesta a una demanda de las Islas Canarias -una de las regiones ultraperiféricas de la Unión que cuenta con unas especialidades fiscales singulares, avaladas por una base jurídica sólida (el artículo 299, apartado 2, del Tratado)-, y mi agradecimiento porque, con su excelente trabajo y su flexibilidad, ha hecho posible conformar en torno a él una sólida mayoría parlamentaria que hace presumible la aprobación de dicho informe dentro de unas horas, lo que pondrá fin a un largo periplo parlamentario iniciado hace casi dos años.
El régimen económico y fiscal de las Islas constituye la columna vertebral del Estatuto de autonomía y del autogobierno de Canarias, cuya versión actual tiene su origen en el Tratado de la Unión y en el propio Tratado de adhesión de España a las Comunidades Europeas, pero que -a lo largo de los siglos, desde nuestra incorporación a la Corona de Castilla, antes de que Castilla fuera España- ha ido experimentando diversas adaptaciones, en función del acontecer de cada momento.
Se trata, pues, de unos derechos históricos cuyo rango no es inferior a las singularidades fiscales de Luxemburgo o de algunas de las islas británicas, por citar sólo el caso de países donde la tramitación de este expediente ha encontrado una oposición incluso obstinada, por paradójico que ello parezca. Los diputados que han pretendido -y aún pretenden- modificar el texto del ponente con sus enmiendas, defienden intereses legítimos -no cabe duda-, pero vinculados, sobre todo, a los "lobbys" del tabaco y de las bebidas alcohólicas y espirituosas, y que no coinciden ahora con los intereses de los canarios, cuya inmensa mayoría, a través de sus legítimos representantes, se ha manifestado en la línea del informe que nos presenta el Sr. Marques. Tal y como lo ha hecho el Gobierno español, en virtud de su Constitución, como lo hace la propia Comisión Europea -que ha entendido que este proyecto es conforme, y no contradice el Derecho comunitario-, y tal y como lo refleja el amplio acuerdo en el seno del Consejo, que, posiblemente, lo aprobará dentro de pocos días, una vez este Parlamento se haya pronunciado.
Con ello, las Islas Canarias contarán con un buen instrumento de política económica, que permitirá diversificar sus recursos y potenciar su desarrollo económico y social, frenar el declive de su ya débil sector industrial y, si fuera posible, estimular su potenciación, especialmente en el sector de la transformación agroalimentaria, lo que -de producirse- permitirá mantener y crear nuevos puestos de trabajo en una región que cuenta con un alto índice de desempleo, al tiempo que proporciona alternativas a una peligrosa dependencia del sector turístico.
Las Islas Canarias no pueden seguir creciendo exclusivamente a expensas de recibir cada año unos cientos de miles de turistas más. Este año habremos recibido doce millones de visitantes, con los beneficios que ello genera, sin duda, pero con los efectos, en ocasiones devastadores, que ello acarrea sobre nuestro desarrollo sostenible: en algunas islas el número anual de turistas supera ampliamente el número de residentes permanentes, lo que genera ahora un buen número de problemas, que aumentarán en el futuro si no contribuimos a corregir esta tendencia, que es lo que pretende este Reglamento.
Por todas estas razones y por otras a las que han aludido el ponente y algunos de los oradores, este informe debe ser aprobado, y eso es lo que espero, como miembro del Partido Popular Europeo.

Casaca (PSE).
Señor Presidente, también a mí me gustaría felicitar a nuestro colega Sérgio Marques por el excelente trabajo que ha llevado a cabo en este caso, en particular en lo relativo a la separación clara que hay entre la existencia de un régimen fiscal propio del que gozan las Canarias por derecho propio y la posibilidad de discriminación de algunos productos locales para su desarrollo económico. También quería saludar a nuestros colegas de las Canarias aquí presentes y decirles, en nombre de las Azores, que estamos con ellos plenamente y los apoyamos totalmente en sus objetivos de desarrollo lo más equilibrado posible para las Canarias.
Señor Presidente, Señorías, creo que es fundamental que entendamos una cosa: no estamos aquí ante propuestas de exención fiscal de algunos países ricos del centro de Europa, como, por ejemplo, Luxemburgo, que ponen gravemente en entredicho el equilibrio del Mercado Interior y crean desequilibrios económicos e incluso una concentración de la actividad económica que no interesa, de hecho, a nadie. Estamos ante medidas concretas que pretenden apoyar industrias, pequeñas actividades, que de otro modo no sobrevivirían. No podemos comparar la supervivencia de pequeñas manufacturas de ron en las Canarias con lo que ocurre con el azúcar en la Unión Europea: un cártel que da beneficios fabulosos a una industria superprotegida y a la que la Comisión no es capaz de poner coto ni tampoco quiere hacerlo. ¡Muy al contrario! Ayer mismo, tuvimos aquí, por lo demás, la prueba de ello. Por tanto, quisiera hacer un llamamiento a todos los diputados para que apoyen sin equívoco alguno la propuesta que nos hace el Sr. Sérgio Marques.

Sánchez García (ELDR).
Señor Presidente, el AIEM es un impuesto que está sonando mucho este año, tanto en las Islas Canarias como en esta Cámara; hasta el punto de que llega por segunda vez para ser debatido y votado.
Además, sustituyó a otro impuesto no menos categórico, el APIM, y es que Canarias, como región ultraperiférica de la Unión Europea, ha conocido una revisión del modelo de integración en nuestra Europa comunitaria, del que se derivó un desmantelamiento fiscal del APIM a la hora de importar algunos productos básicos o mercancias, lo que significó una disminución del empleo en el sector industrial de Canarias, así como de la exportación de productos locales.
Por ello, la Comisión Europea, en colaboración con las autoridades competentes, ha propuesto una decisión que contempla medidas fiscales especiales orientadas a corregir los costes de la ultraperiferia.
Pero lo más importante, desde el punto de vista político, es, para mí, que la Comisión Europea ha tomado, para ello, el segundo apartado del artículo 299 del Tratado como base jurídica para llevar a cabo una derogación temporal y proporcional de los artículos 23, 25 y 90 a la hora de aplicar las disposiciones comunitarias que permiten a las autoridades españolas discriminar, en materia fiscal, a determinadas producciones de Canarias.
De ahí nuestras felicitaciones a la Comisión Europea, al ponente, señor Marques, también al señor Casaca por su apoyo. Esperemos que el Consejo sea receptivo con esta propuesta, así como el Parlamento, porque entre otras cosas este impuesto es el reconocimiento al fuero fiscal de Canarias y porque es coherente con la estrategia de diversificación económica diseñada por la Unión Europea para las regiones ultraperiféricas e impide la destrucción del empleo.

Nicholson (PPE-DE).
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera decir que la Comisión ya presentó este mismo año esta misma propuesta por el procedimiento sin debate. De no haber sido por la iniciativa de uno de mis colegas, el Sr. Helmer, que anuló dicho procedimiento, esta Asamblea no habría tenido la oportunidad de debatirla.
Permítanme que, para empezar, deje perfectamente claro ante la Asamblea que, en reconocimiento de su situación ultraperiférica, no tengo nada en contra de que se conceda un trato especial a las Islas Canarias - trato que ya me gustaría para mi región, pero eso es poco probable. En el momento de la adhesión de España a la Unión Europea ya se aceptó esta medida, y se estableció un régimen fiscal especial que favorece a las empresas locales. Pero dichas excepciones al Reglamento del mercado único tenían un carácter temporal y debían ser eliminadas gradualmente. Lejos de eliminarlas gradualmente, la propuesta de la Comisión duplica el nivel de protección para una amplia serie de productos, con una incidencia especialmente fuerte en los licores y el tabaco. El amplio sector turístico de las Islas Canarias es un importante punto de venta para estos productos.
Las medidas propuestas repercutirán negativamente sobre los productores de licores y cigarrillos de numerosos Estados miembros. Al elevar los precios que paga el consumidor en Canarias, pueden incluso perjudicar al sector del turismo. En particular, perjudicarán a Gallaghers de mi circunscripción y a Imperial Tobacco de Nottingham, por nombrar sólo dos. Incomprensiblemente, según tengo entendido, la propuesta protegerá a un fabricante de cigarrillos estadounidense afincado en Canarias.
El ponente afirma que se han perdido puestos de trabajo en las fábricas de tabaco de Canarias, pero también se han perdido en las fábricas de tabaco de toda la Unión Europea. Con los cambios en el consumo y las mejoras de la productividad, en todas nuestras regiones hay fábricas que sufren las consecuencias de la competencia de ultramar, pero en el mercado único no elevamos impuestos proteccionistas. La intención original era eliminar gradualmente estas medidas. La propuesta de la Comisión quiere doblarlas. Digo a la Asamblea que un compromiso razonable es dejar los niveles como estaban en 2001, y pido a los colegas que apoyen las enmiendas en este sentido y rechacen los aumentos que propone la Comisión.

Bolkestein
. (EN) Señor Presidente, gracias por concederme el derecho a intervenir sobre esta importante cuestión. Diré, para comenzar, que la presente propuesta de la Comisión representa la aplicación, en el ámbito fiscal, del apartado 2 del artículo 299 del Tratado. Dicho apartado reconoce el carácter específico de las regiones ultraperiféricas, entre las que se incluyen las Islas Canarias, y establece que se adoptarán medidas específicas, en particular en materia fiscal, para tener en cuenta las características especiales y las limitaciones de dichas regiones.
Con arreglo a un memorándum y notificaciones de España, la Comisión propuso un marco comunitario para un impuesto conocido como "Arbitrio sobre las Importaciones y Entregas de Mercancías en las Islas Canarias", o el impuesto AIEM, que debía entrar en vigor en las Islas Canarias el 1 de enero de 2002.
Como numerosos diputados han observado, se han identificado numerosas desventajas que afectan a las empresas de producción locales, lo que justifica la introducción de una medida específica para fomentar la producción industrial e incrementar su participación en el producto interior bruto de las Islas Canarias a través de la concesión de excepciones o tarifas reducidas para productos locales. Por esta razón, hemos propuesto un marco comunitario que, de manera selectiva, permite aplicar los máximos tipos impositivos del 5% y 15% a varios productos delicados a los que España puede aplicar excepciones a la luz de la necesidad de fomentar las actividades locales de producción.
Los tipos aplicables a los productos del tabaco se han fijado en el 25% porque la producción local de estos productos ha disminuido sensiblemente en las Islas Canarias en los últimos años. El Sr. Nicholson se ha referido a la excepción, o más bien, al tipo máximo aplicable a los productos del tabaco; era el 15% en el pasado; y ahora se propone el 25%. La producción local sigue siendo baja, por lo que no parece existir ninguna relación entre la reducción de aranceles aplicada en el pasado y el nivel de la producción local.
Los tipos y las excepciones contenidos en el marco comunitario deben ser vistos como opciones sujetas a unos techos que las autoridades nacionales y regionales pueden aplicar en combinación con la ayuda necesaria a la producción local. Esta decisión deberá aplicarse durante un período de diez años. No obstante, será necesario evaluar el sistema propuesto después de cinco años. Por consiguiente, se hará una evaluación de las disposiciones y, en caso necesario, se adaptará la decisión con arreglo a dicha evaluación.
La Comisión celebra que el Parlamento Europeo acoja favorablemente la presente propuesta. Quisiera, en particular, expresar mi satisfacción por la contribución positiva del ponente de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, Sr. Marques, así como por las opiniones de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior y de la Comisión de Pesca. El Consejo está examinando la propuesta, y la Comisión desea tratar sobre esta cuestión en su momento oportuno. El proceso más adecuado en estos momentos es que la Comisión no acepte formalmente las enmiendas presentadas por el Parlamento, aunque se compromete a tenerlas en cuenta en la medida de lo posible, con vistas a que el Consejo adopte la propuesta.
Esto es válido para la enmienda 1, que propone introducir una referencia al informe de la Comisión de marzo de 2000 sobre las medidas necesarias para la aplicación del apartado 2 del artículo 299 del Tratado.
Es válido igualmente para las enmiendas 2, 3, 4, 5, 6 y 9, que proponen basar el marco europeo de este impuesto AIEM sobre la limitación de las excepciones máximas, en vez de sobre el propio impuesto, para la enmienda 8, que propone introducir un considerando que justifique la fecha de aplicación de las propuestas, y para las enmiendas 10, 12, 13 y 14, que tienen un carácter puramente formal.
Por otro lado, la Comisión no está de acuerdo con las enmiendas 7 y 11, que permiten la ampliación de la lista de productos afectados por las excepciones fiscales mediante un procedimiento de comitología. Habida cuenta de que estas excepciones constituyen una discriminación fiscal, será el Consejo quien decida sobre el contenido de dichas disposiciones.
Las enmiendas 15, 16, 17 y 18, presentadas en una fase posterior que proponen tipos del 5% y 10% para productos y el 15% para el tabaco, no son aceptables para la Comisión.
Los tipos del 5%, 15% y 25% propuestos por la Comisión corresponden globalmente a los tipos autorizados bajo el régimen anterior, y la finalidad es centrarnos en los productos que más necesitan las medidas.
A continuación, me gustaría responder a algunos de los comentarios que se han hecho esta noche. En primer lugar, estoy de acuerdo con el Sr. Medina Ortega, que ha dicho que el AIEM equivale al APIM más la tarifa especial. Estos dos últimos impuestos fueron fusionados en la regulación de 1991, por lo que, una vez más, estoy de acuerdo con su análisis, que ha sido compartido por el Sr. Sánchez García. Ambos diputados tienen a la Comisión de su parte en lo que respecta a este análisis.
El Sr. Fernández Martín dijo a continuación que el mantenimiento de la industria local permite mantener el empleo y actividades locales diferentes del turismo. Naturalmente tiene razón, y la Comisión desea expresar su conformidad con dicha declaración.
Ya he respondido al Sr. Nicholson sobre los productos del tabaco, y he dicho que la producción local está disminuyendo a pesar de las ventajas fiscales. Ésta es la conclusión de las enmiendas 16 a 19 presentadas por el Sr. Helmer. La reducción de las excepciones no es aceptable para la Comisión porque eliminaría toda la finalidad del ejercicio.
Por último, me sorprendió el carácter vivaz de los comentarios, las preguntas y las observaciones de la Sra. Lulling. Puedo asegurarle en lo que se refiere al ron que realmente existe una producción local tradicional. Puedo dar fe de ello personalmente, porque he estado en las Islas Canarias en varias ocasiones e incluso he visitado las destilerías. Si la Sra. Lulling no me cree, le sugiero que los dos viajemos a las Islas Canarias y visitemos las destilerías y, durante el viaje podremos discutir también sobre la posibilidad de imponer impuestos especiales sobre el vino.

El Presidente. -
Debo rechazar la última propuesta del Sr. Comisario por motivos éticos.

Lulling (PPE-DE). -
Señor Presidente, puesto que he sido personalmente atacada por algunos oradores, debo solicitarle la palabra por alusiones personales.
En primer lugar, he sido atacada como diputada luxemburguesa. El Sr. Medina me ha recriminado el hecho de que tengamos un exceso de actividades económicas...
(El Presidente interrumpe a la oradora)

El Presidente. -
No, colega Lulling. Perdone, pero así no funciona. Puede tener la palabra para una cuestión de orden, pero nada más.

Lulling (PPE-DE)
No, pour un fait personnel. No sé como se dice en alemán, pero usted debería saberlo como Vicepresidente. Se me ha atacado personalmente. Señor Presidente, llevo 37 años en el Parlamento y sé lo que es un ataque personal y lo que se puede responder. Le ruego me conceda la palabra para responder a este ataque personal.
Si me hubiese escuchado, se habría terminado hace tiempo este asunto.

El Presidente. -
Señora Lulling, para que quede claro, le voy a leer el artículo 122 relativo a alusiones personales: "Se concederá la palabra a los diputados que la soliciten por una alusión personal al final del debate del punto del orden del día que se esté tratando en esos momentos o en el momento de la autorización del acta de la sesión a la que se refiera la alusión. El orador no podrá entrar en el fondo del asunto", lo que usted ha hecho, "sino que se limitará bien a refutar aseveraciones hechas en el debate sobre su persona" -no sobre la mía- "u opiniones que se le hayan atribuido o bien a rectificar sus propias declaraciones".
Lo digo sólo por motivos de buen funcionamiento. Le he permitido hablar, pero en realidad no tenía derecho con su intervención.
Queda cerrado el debate.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0182/2002) del Sr. García-Margallo y Marfil, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y el Consejo (COM(2002) 10 - C5-0027/2002 - 2002/0015(COD)) sobre un programa de acción común para la mejora del funcionamiento de los sistemas fiscales en el mercado interior (Fiscalis 2007).

Karas (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, en primer lugar quiero disculpar al ponente, el Sr. García-Margallo y Marfil, que ha tenido que abandonar durante algunas horas Estrasburgo para ir a su región de origen por una importante cita que se le ha planteado a corto plazo. Me ha pedido que exponga el informe en su nombre y en el de la comisión.
El programa FISCALIS se ha revelado como un instrumento eficaz para el fomento de la comprensión recíproca entre los funcionarios fiscales de la Unión Europea, por lo que se debería proseguir en opinión de nuestra comisión y según la propuesta de la Comisión. Sin embargo, hemos introducido siete enmiendas complementarias. La comisión apoya plenamente la propuesta de la Comisión de proseguir el programa durante otros cinco años. Ante las dificultades a la que se enfrenta la Unión Europea en sus intentos de impedir la discriminación y el fraude fiscal en el mercado interior, lo consideramos urgente pues la intensificación de la cooperación cobra una importancia esencial para la comprensión recíproca y la cooperación de las diversas autoridades fiscales, también a causa de las diferentes competencias existentes entre la legislación del mercado interior y la legislación fiscal.
¿Cuáles son los objetivos de este programa? Primero: el funcionamiento eficaz del mercado interior que se ve perjudicado considerablemente por el fraude fiscal. El fraude fiscal daña el comercio legítimo, repercute negativamente sobre el empleo y socava la confianza en los sistemas fiscales. Necesitamos por ello unas medidas efectivas de control y para combatir el fraude. Necesitamos una red de administraciones fiscales que cooperen como si se tratase de una única administración fiscal europea. El presente programa realiza asimismo una aportación para alcanzar los objetivos marcados en Lisboa. Saludamos asimismo las innovaciones frente al antiguo programa en las nuevas propuestas de la Comisión, sobre todo el aumento de los gastos operativos de 40 a 56 millones de euros.
Segundo: el ámbito de aplicación. Ha sido ampliado de los impuestos indirectos a funcionarios que se ocupan de los impuestos directos. También saludamos que el ámbito de aplicación esté más claramente orientado y ampliado como consecuencia de la vinculación directa de los objetivos del programa con los objetivos de otras políticas comunitarias en el sector de los impuestos. Permítanme decir asimismo que consideramos importante que se abra el programa a los países candidatos, existiendo ya ahora la posibilidad de participar en seminarios y en medidas de intercambio. La cooperación administrativa es esencial también para la preparación del proceso de adhesión y para la adaptación de las regulaciones necesarias.
Las enmiendas de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios afectan sobre todo a los siguientes campos. Primero: determinamos que la financiación a partir del 2006 debe ser aprobada por la autoridad presupuestaria; segundo: la UE precisa urgentemente de un sistema definitivo del IVA que se base en el principio de la imposición en el país de origen y en el sector de los impuestos directos es necesaria una sensibilización para la política comunitaria tanto en este campo como en otras políticas comunitarias y principios generales del derecho comunitario que afectan a la imposición de personas individuales y de empresas.
Junto a las siete enmiendas de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, encontrarán como base pare el debate también una enmienda de los Liberales y otra de los Verdes junto al informe de la Comisión y de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. Lo decisivo es que acordemos el programa de la Comisión junto con las enmiendas de Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios pues es la vía correcta.

El Presidente. -
Estimada colega Lulling, le ruego encarecidamente que mantenga sus conversaciones privadas a un nivel sonoro más bajo o fuera de la sala, pues perjudica realmente el debate. No necesita realmente un micrófono cuando usted habla.

Villiers (PPE-DE).
Señor Presidente, intervengo no en nombre de mi Grupo ni de mi comisión, sino en nombre de la delegación de Conservadores británicos pertenecientes al pilar Demócrata Europeo dentro del Grupo PPE-DE.
No apoyamos la ampliación del programa FISCALIS para que cubra los impuestos directos, en particular, el impuesto sobre la renta y el impuesto sobre el capital. Hay ámbitos que deben seguir siendo competencia exclusiva de los Estados miembros. El derecho a recaudar de los ciudadanos es una de las señas de identidad de un gobierno. Incrementar la participación de la UE en asuntos fiscales podría significar la muerte del Estado nación. Sé que me responderán que sólo se trata de un programa técnico para intercambiar información y organizar seminarios para funcionarios de las Agencias Tributarias, pero yo digo que es un paso más que acerca a la Comisión Europea y a la Unión Europea a los asuntos fiscales de los Estados miembros.
Como el propio Comisario Prodi ha declarado recientemente, en la UE se han alcanzado a menudo grandes metas políticas con una serie de pequeñas medidas prácticamente técnicas. Creo que eso es lo que está ocurriendo con los impuestos, con las numerosas iniciativas y diferentes medidas en materia fiscal con que la Comisión Europea y la Unión Europea intentan ampliar su competencia en ámbitos fiscales.
Rechazo las medidas técnicas que acercan a la Unión Europea a los asuntos fiscales de los Estados miembros, del mismo modo que rechazo el objetivo último de permitir que la Unión Europea recaude impuestos de las personas en la Unión Europea. Los gobiernos nacionales democráticos son los que deben recaudar los impuestos. Las organizaciones supranacionales no democráticas no deberían hacerlo.

Honeyball (PSE).
Señor Presidente, como el Sr. Karas ha dicho en la primera intervención, el programa FISCALIS actualmente en vigor ha dado verdaderos frutos. Ha permitido divulgar conocimientos e incrementar la experiencia de los participantes en el programa. Sin ninguna duda, ha contribuido a la lucha contra el fraude y, al hacerlo, ha mejorado el funcionamiento del mercado interior. Ha permitido a los funcionarios adoptar nuevas prácticas administrativas y cooperar más entre sí. Todas estas cosas han sido muy beneficiosas desde 1998. También ha mejorado el conocimiento mutuo de los regímenes fiscales comunitarios sobre impuestos indirectos, como el IVA y los impuestos especiales.
Ha habido intercambios de funcionarios de los Estados miembros de la UE, seminarios sobre temas de interés común relacionados con los impuestos indirectos, el control multilateral de los impuestos especiales, el desarrollo de una formación profesional común a nivel de la Unión Europea, incluida la mejora de los conocimientos en auditoría de los funcionarios pertinentes y, lo que es muy significativo, el desarrollo de la formación lingüística. También ha habido financiación para el mantenimiento y el desarrollo de sistemas y programas de comunicación e información.
En general, estamos entusiasmados con el programa FISCALIS y creemos que ha tenido mucho éxito y que debería mantenerse, pero sólo en su forma actual. Asimismo, debería hacerse extensivo, pero sólo en su forma actual, a los países candidatos, que podrían beneficiarse mucho de este programa para los objetivos y el tipo de cosas que el programa FISCALIS ha venido desarrollando. No hay ninguna duda de que podrían beneficiarse de la aplicación de las medidas legislativas, organizativas, administrativas y técnicas necesarias que contiene el programa tal y como existe en estos momentos.
He hecho hincapié en la noción del programa tal y como existe en estos momentos porque estoy de acuerdo con la Sra. Villiers en que el programa FISCALIS no debería ampliarse para abarcar los impuestos directos. A diferencia del impuesto sobre el valor añadido, es muy poco lo que hay que compartir en cuanto a conocimientos sobre la tributación directa en los Estados miembros de la UE y los distintos Estados miembros imponen impuestos indirectos de modos muy diferentes. No debemos olvidar que el programa FISCALIS en su estado actual aún no ha sido evaluado debidamente y, por lo tanto, no sería una buena idea llevarlo adelante sobre esta base. El programa tal y como está en estos momentos ha sido un éxito. Debería continuar en su forma actual y no deberíamos ampliarlo más allá de sus limites actuales.

Schmidt, Olle (ELDR).
Señor Presidente, señor Comisario, hay pocos asuntos que contengan tanta dinamita política y tantos sentimientos como los relacionados con los impuestos. En sueco hay cinco cosas peligrosas que comienzan con la misma letra: Hacienda, Policía, Alcohol, Mujeres y Diablo. ' El Inspector de Hacienda, autoritario y frío, amenaza tu bienestar, tu herencia y tus tierras?, así escribía Erik Axel Karlfeldt, poeta sueco que obtuvo el Premio Nobel de Literatura el siglo pasado.
A nadie sorprende que en mi país, donde tenemos los impuestos más altos del mundo, éstos sean objeto de especial preocupación. Pero en la perspectiva comunitaria no es sólo en Suecia donde los impuestos son de difícil manejo. Existe el temor de que el próximo paso después del intercambio de información sea la armonización de los impuestos, incluidos los impuestos directos, tal como señalaron hace un momento las señoras Villiers y Honeyball.
Los liberales no estamos dispuestos a permitir que la UE decida sobre nuestros impuestos directos. Por el contrario, podemos ver las ventajas y la necesidad de aumentar la colaboración en esta materia. Se trata de que los empleados de Hacienda comprendan mejor los sistemas impositivos de los Estados miembros - por ejemplo, que algún país quiera rebajar los altos impuestos - y de incrementar su formación, para mejorar así el funcionamiento del sistema impositivo en el mercado interior, para combatir el fraude, para incentivar el desarrollo informático y para integrar plenamente a los países candidatos.
Respaldamos, por tanto, la propuesta de la Comisión y el informe del señor García-Margallo y Marfil, compartimos los criterios del ponente sobre el sistema de impuestos al valor añadido y sobre el principio del país de origen y respaldamos también las enmiendas de la Comisión de Control Presupuestario.
Permítanme subrayar la importancia de que los asuntos relativos a la integridad personal y al uso de los datos personales deben ajustarse a las normas comunitarias vigentes y a las legislaciones nacionales. Esto es importante, especialmente en materia de impuestos.

Mayol i Raynal (Verts/ALE). -
Señor Presidente; a pesar de sus cualidades, creo que el programa FISCALIS 2007 de la Comisión, al igual que el informe de mi eminente colega, José Manuel García-Margallo y Marfil, presentan una ligera laguna. Pienso que este informe y este programa olvidan las competencias fiscales de algunas regiones, que el informe Lamassoure - como ustedes recordarán - denomina 'regiones con competencias legislativas?, o incluso 'regiones constitucionales?. De hecho, a menudo se trata de naciones a las que su marco jurídico ya les es demasiado estrecho. Es el caso de mi país, Cataluña. En el ámbito fiscal, las situaciones pueden, evidentemente, ser diferentes. Así, las Comunidades autónomas vascas disponen de poderes reales. Las Comunidades autónomas catalanas, por su parte, no disponen de tanto poder. En cualquier caso, todas estas entidades políticas desean poder establecer lazos directos con la Comisión. También desean poder participar en las reuniones de los Consejos cuando están en juego sus competencias propias. Y la enmienda que hemos presentado se orienta en este sentido.

Santos (PSE).
Señor Presidente, la evasión y el fraude son, por desgracia, elementos comunes en los ordenamientos fiscales de todos los países de Europa. La evasión y el fraude fiscales presentan una dimensión nacional específica de cada país tributaria de su cultura y dependiente de su grado de ciudadanía, pero también tiene una dimensión supranacional basada en la utilización de técnicas y esquemas complejos para sortear la legalidad. Compete claramente a cada país aplicar las medidas adecuadas para eliminar la evasión fiscal, pero parte de ese estímulo debe partir también de las políticas de la Unión. En Portugal, por ejemplo, se sabe, gracias a estudios de indiscutible mérito científico, que todos los años se pierde más del 25 por ciento del potencial de ingresos fiscales. Conque bastaría con recuperar casi un tercio (4.000 millones de euros) de dichos ingresos fiscales para que no existiera problema alguno con el cumplimiento de los objetivos fijados en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y, en particular, con la consecución del equilibro de la hacienda pública en 2004.
Eso, evidentemente, sin tener en cuenta los perjuicios sociales resultantes de las injusticias y desigualdades -es decir, de la iniquidad- que un sistema fiscal tan permisivo permite y potencia. En ese marco, todas las medidas de naturaleza comunitaria que se adopten a favor de ese esfuerzo y, en particular, la continuación del programa FISCALIS, actualizado y reforzado en el marco de las propuestas presentadas por el Parlamento Europeo, también aplicable a los países candidatos, son correctas, dignas de beneplácito y de apoyo.
Con todo, la evasión y el fraude fiscales tienen también una dimensión supranacional y para luchar contra ellas no basta -aunque sea importante- armonizar procedimientos técnicos u homogeneizar procedimientos administrativos. Es imprescindible avanzar con decisión hacia la propia armonización legislativa. La Unión Económica y Monetaria entraña, tarde o temprano, un modelo de impuestos semejante y armonizado en todos los países. Aunque en esa esfera los pasos y los avances (suficientemente apoyados por políticas comunes, que entrañan diversas cesiones) deban ser cautelosos y progresivos, esa política no puede dejar de concretarse en observancia de los objetivos fijados para Europa en la Cumbre de Lisboa.
Al aceptar la renovación del programa FISCALIS como instrumento indispensable para el funcionamiento eficaz del Mercado Interior, el Parlamento Europeo debe dar también una indicación clara en ese sentido, que no será sino la otra faz de las exigencias de competitividad económica y consolidación financiera que tantas veces -y con razón- estamos dispuestos a reclamar.

Bolkestein
. (EN) Señor Presidente, el programa sobre el que debatimos esta noche, conocido como programa FISCALIS 2007, continuará y ampliará el programa FISCALIS en curso desde 1998.
Antes de que la Comisión decidiera proponer el programa FISCALIS 2007, realizó una evaluación de las actividades y los resultados del actual programa FISCALIS en curso. Dicha evaluación estuvo basada en los informes de los Estados miembros sobre su experiencia con dicho programa. La evaluación indicó que los Estados miembros consideran que el programa es una herramienta fundamental para el fomento de la cooperación administrativa entre las administraciones responsables de los impuestos indirectos. En consecuencia, la Comisión decidió que las actividades del programa en curso debían seguir siendo financiadas por un programa comunitario.
La Comisión creyó también que era necesario, en particular teniendo en cuenta la conclusión del grupo de trabajo ad hoc del Consejo sobre fraude fiscal, proponer la ampliación del programa a los impuestos directos. Esto significará que, en el futuro, las administraciones responsables de los impuestos directos dispondrán de una herramienta que les ayudará a colaborar más estrechamente del modo que ha pasado en convertirse en la segunda naturaleza de las administraciones responsables de los impuestos indirectos a través del programa FISCALIS. La Comisión cree asimismo que es importante ofrecer todo el apoyo posible a los países que se preparan para la ampliación de la Unión Europea.
Por esta razón, los países candidatos se sitúan en igualdad de condiciones con los Estados miembros en este programa, que incluye objetivos especiales para suplir las necesidades de dichas administraciones. Quisiera añadir que es muy importante que este programa se apruebe antes de que expire el actual programa FISCALIS.
Por consiguiente, la Comisión y yo, personalmente, sentimos una gran satisfacción por el respaldo del Parlamento Europeo a este programa. Acojo con especial satisfacción la contribución positiva del Sr. García-Margallo y Marfil, el ponente de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios.
Habida cuenta de que el examen de la presente propuesta en el Consejo aún no ha concluido y habida cuenta también del firme deseo de la Comisión de que el programa se apruebe lo antes posible, creo que el proceso más adecuado en estos momentos es que la Comisión no acepte las enmiendas presentadas por el Parlamento. En particular, en lo que respecta a los temas presupuestarios que se plantean en los informes, las enmiendas 1 y 2 parecen estar en contra de los acuerdos entre nuestras respectivas instituciones sobre disciplina presupuestaria y, fundamentalmente, no hacen más que repetir lo que ya recoge la propuesta con respecto al marco financiero del programa.
Las enmiendas 3 y 4 sobrepasan el ámbito del programa FISCALIS 2007, que es meramente una medida administrativa. La enmienda 5 es superflua porque el Parlamento ya tiene derecho a obtener los documentos pertinentes. La enmienda 6 interferiría con la ejecución adecuada del programa. La enmienda 7 es superflua porque la decisión ya contiene disposiciones relativas al seguimiento regular de la realización de los objetivos. La enmienda 8 también es superflua porque el programa en curso no tiene ninguna repercusión directa sobre las autoridades fiscales locales, y digo esto, en particular, en respuesta a las observaciones que ha hecho el Sr. Mayol i Raynal.
Permítanme decir que, personalmente, confío en que el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión llegarán a un acuerdo sobre estos asuntos. El Consejo ya ha comenzado a estudiar los detalles de la propuesta, y no escatimará esfuerzos para llegar a un acuerdo lo antes posible. El respaldo del Parlamento a la propuesta es muy importante para alcanzar dicho resultado. Quisiera expresar mi agradecimiento al Parlamento por dicho apoyo.
Para responder más detenidamente a las observaciones de la Sra. Villiers, la Comisión cree que existen razones convincentes para ampliar el programa a los impuestos directos, entre otras razones, porque el propio Consejo, en el informe de su grupo de trabajo ad hoc, recomienda explícitamente la mejora de la cooperación en materia de impuestos directos. Soy perfectamente consciente, como quizá sepa la Sra. Villiers, de que la imposición directa, excepto cuando distorsiona el mercado interior, por ejemplo, en el caso de la contribuciones a fondos de pensiones transfronterizos, es un asunto que depende en buena medida de las preferencias políticas nacionales. Es una posición que he defendido en muchas ocasiones, tanto en el seno de la Comisión como en debates externos. En esta cuestión, estoy de acuerdo con la Sra. Villiers. Pero aquí estamos hablando de cooperación administrativa y de lo que se trata fundamentalmente es de luchar contra el fraude. Estoy seguro de que la Sra. Villiers detesta el fraude tanto como la Comisión. Detestar algo es una cosa, y hacer algo al respecto es otra. Si queremos hacer algo respecto al fraude en el ámbito de los impuestos directos, debemos facilitar la cooperación entre las autoridades fiscales. Con todo el debido respeto a la Sra. Villiers, no puedo evitar la impresión de que quizá vea peligros donde no los hay, cuando se opone a la cooperación entre las autoridades fiscales en el ámbito de los impuestos directos.

El Presidente. -
Muchas gracias, señor Comisario.
Queda cerrado el debate.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0219/2002) del Sr. Berenguer Fuster en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios sobre la posición común del Consejo (5462/1/2002 - C5-0148/2002 - 2000/0213(COD)) relativa a la aprobación de la directiva del Parlamento y Europeo y del Consejo sobre la mediación en los seguros.

Berenguer Fuster (PSE)
. Señor Presidente, nos encontramos en la recta final de una iniciativa de la Comisión -yo diría de una buena iniciativa de la Comisión- encaminada a conseguir la armonización de las legislaciones en materia de intermediación de seguros. Se trata de un campo que, hasta el momento, no había sido armonizado. Pero ese vacío ahora queda resuelto y creo que, afortunadamente, en el buen sentido, porque, en materia de seguros, el mercado interior se queda cojo si no existen unas reglas comunes que afecten a las redes comerciales. Si las empresas de seguros pueden actuar dentro del territorio de la Unión sin fronteras, igualmente es necesario, a todas luces, que quienes ofrecen sus productos, puedan actuar con normas comunes, en libertad de establecimiento y libre prestación de servicios; en definitiva, en el mercado interior.
Pero no sólo es necesario eso, también lo es armonizar nuestras legislaciones para conseguir un alto estándar en materia de protección de los consumidores, en una materia como ésta en la que el desequilibrio entre la información que posee quien vende los productos y quien los adquiere es muy significativa. Y esa finalidad está presente en esta propuesta de Directiva.
El Parlamento, en primera lectura, aprobó un total de 40 enmiendas, si bien es cierto que algunas de ellas lo fueron por una exigua minoría. En la posición común se aceptaron, bien en su tenor literal, bien, al menos, en espíritu, algo más de la mitad. Ahora, en segunda lectura, el Parlamento ha insistido en alguna de las enmiendas que no fueron aprobadas, si bien lo ha hecho en unos términos que, en mi opinión, hacen previsible su aprobación por las otras instituciones.
Me gustaría hacer, en este campo, un ejercicio de reflexión sobre el procedimiento de codecisión y esa reflexión nos conduce a pensar que, si ha de generalizarse este procedimiento, esto no puede ni debe conducir al alargamiento innecesario de los trámites ni a que las instituciones colegisladoras, si parten de posiciones diferentes, se obstinen cada una en su postura sin llegar a acuerdos razonables. Si ese acuerdo se consigue sin llegar a la fase de conciliación, tanto mejor y, si es así, ese es un objetivo que creo que, en el procedimiento de esta Directiva, puede conseguirse, porque el Parlamento ha mostrado cómo puede participar plenamente en el proceso legislativo colaborando con otras instituciones, sin que por ello se alargue innecesariamente el procedimiento legislativo.
Pero el procedimiento también tiene sus problemas y, tal vez, el más importante de ellos sea el sistema de debates en este Parlamento. A diferencia de lo que ocurre en otros Parlamentos, aquí no debatimos de forma contradictoria con las propuestas y, por lo tanto, parece que cualquier esfuerzo que se pueda hacer para intentar convencer a vuestras Señorías sobre la bondad o la maldad de determinadas enmiendas es un esfuerzo inútil. Yo no me resisto, a pesar de ello, a intentar, al menos, manifestar las razones por las que me opongo o propongo el voto contrario a alguna de las enmiendas que han sido aprobadas por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. Espero que no sea un esfuerzo inútil, porque un pensador de mi tierra decía que el esfuerzo inútil conduce a la melancolía y, a estas horas de la noche, no quisiera ponerme melancólico.
Me opongo a la aprobación de las enmiendas 2 y 14 que fueron aprobadas en la Comisión de Asuntos Económicos. Y me opongo, de la forma más enérgica que pueda transmitir a sus Señorías, al contenido de la enmienda número 2, y lo hago por diversas razones: en primer lugar, por razones técnicas. La enmienda pretende excluir de la armonización determinados supuestos que, de ser aprobados, entrarían en contradicción con otros extremos de la Directiva. Otros extremos, además, Señorías, que fueron aprobados en su redacción, aceptada por el Consejo y la Comisión como consecuencia de las enmiendas de este Parlamento en primera lectura. ¿Cómo vamos a aprobar esa enmienda que entra en contradicción con nuestros propios textos?
En segundo lugar, y no menos importante, si, como pretende la enmienda número 2, se pretenden excluir de la armonización determinados supuestos de intermediación, eso significa, ni más ni menos, que buena parte de la venta de los contratos de seguros quedarían fuera de los mecanismos de protección de los consumidores que se contienen en la Directiva y no es conveniente aceptarlo.

Tannock (PPE-DE).
Señor Presidente, en primer lugar, como ponente alternativo del PPE-DE, permítame felicitar a mi colega Socialista, Sr. Berenguer Fuster, por un trabajo excelente que ha logrado un amplio consenso entre los partidos en el Parlamento y en la comisión.
Estoy muy satisfecho con este documento sobre la posición común del Consejo, que se lee mucho mejor y de forma más inteligible que las propuestas iniciales de la Comisión. Su contenido es coherente e incorpora unas 20 enmiendas presentadas en primera lectura por el Parlamento, incluidas varias presentadas por mí, tales como la necesidad de ofrecer unos servicios propios de la era electrónica y de la era de Internet, el establecimiento del almacenamiento de datos en ordenadores y discos, excepciones para la venta por teléfono, excepciones para el sector de las agencias de viajes para pequeños contratos y medidas para garantizar que el ámbito de la directiva no se extiende a la mera provisión de información sobre productos.
Apruebo plenamente la enmienda de compromiso 15, relativa a disposiciones transitorias para eximir a los intermediarios actuales, y también la enmienda de compromiso 7 sobre la revisión regular del registro, en contraposición de mi propuesta original en favor de una revisión cada tres años.
Esta enmienda fue presentada inicialmente por la comisión con vistas a garantizar el mantenimiento de altos niveles de probidad y de las aptitudes profesionales de los intermediarios, o brokers, como los llamamos en el Reino Unido.
Apoyo, en particular, la propuesta del Consejo en favor del intercambio de información entre las autoridades competentes de los registros, y el hecho de que la función de la entidad aseguradora esté prescrita en el proceso de registro de intermediarios, en particular, para la categoría de intermediarios ligados.
Tras muchas deliberaciones, yo también me opongo a la enmienda 2, porque comprendo que plantea problemas al Consejo que reducirían considerablemente el efecto de la directiva. Si se aprueba, deberá necesariamente ir a la conciliación.
Apoyaré la enmienda de compromiso 16 que suprime el principio de mejor asesoramiento, que impondría al sector cargas inaceptables. Sigo apoyando la enmienda 18, destinada a reducir la carga para el sector, al garantizar que la obligación de proporcionar información sólo es aplicable cuando el cliente la exija.
En resumen, esta directiva reúne los atributos de una buena legislación pionera y será una parte integral del plan de acción sobre los servicios financieros, y es la primera concebida específicamente para los intermediarios de seguros. Servirá de modelo para otros tipos de intermediación en productos financieros y, sin duda, también en otros ámbitos.
Esta medida definitiva proporcionará un servicio útil a los consumidores de Europa porque facilita un mercado de seguros paneuropeo y competitivo con normas, mutuamente reconocidas y aceptadas, sobre la competencia profesional a través de la utilización del pasaporte financiero, para el que sólo se establecen unas normas mínimas, en vez de procedimientos de armonización preceptivos que, en opinión de algunos, es lo que estas entidades necesitarían.
Felicito al ponente. Espero que esta directiva se convierta pronto en Derecho comunitario.

Schmidt, Olle (ELDR).
Señora Presidenta, señor Comisario, sustituyo a Karin Riis-Jørgensen que tiene otros importantes compromisos esta tarde.
Para empezar, doy las gracias al Comisario Bolkestein, que una vez más ha presentado una propuesta equilibrada para completar el mercado interno, esta vez en el campo de los servicios financieros. Doy las gracias también al ponente, señor Berenguer Fuster, por su excelente trabajo, desde la primera lectura hasta la segunda y muy rápida lectura de hoy.
Es satisfactorio que el Consejo haya seguido en líneas generales la postura que tuvo el Parlamento en la primera lectura. Esta propuesta posibilitará ofrecer seguros en todos los países miembros y una buena protección a los consumidores. El mercado más libre que beneficia a los consumidores - mayor oferta, mayor competencia, bajos precios - se equilibra adecuadamente con las exigencias de protección a los asegurados.
Este adecuado equilibrio entre mercado y protección al consumidor - y que la gente lo entienda como algo razonable - es sumamente importante para el crecimiento del mercado transfronterizo. Es fundamentalmente un asunto de credibilidad, algo que ahora existe en los mercados financieros.
Las normas deben ser formuladas de manera que den confianza a los que constituyen el mercado, es decir, a los consumidores. No se trata, como señaló el señor Tannock, de armonizar todas las disposiciones, sino que, más bien, de encontrar métodos para la recíproca aceptación de las normas vigentes en los diferentes Estados miembros. Creo que ésta es una perspectiva interesante.
Los liberales coincidimos en términos generales con la mayoría de las enmiendas, aunque cuestionamos la lógica de aprobar sólo algunas. Permítanme mencionar la principal enmienda, la que modifica esencialmente toda la propuesta. Me refiero, tal como hizo el señor Berenguer Fuster, a la segunda enmienda, que rechazamos. Perjudicaría a los consumidores y a sus demandas de seguridad. Además, pondría en peligro la sana competencia. Votaremos, por tanto, en contra de esta enmienda.

Kauppi (PPE-DE).
Señora Presidenta, el presente proyecto de propuesta sobre la mediación en los seguros a nivel europeo garantiza un alto nivel de profesionalidad y competencia entre las empresas intermediarias. Nuestro objetivo común es garantizar que la autoridad competente tenga registradas a todas las personas, físicas y jurídicas, que ejercen la actividad de mediación de seguros con arreglo a unos requisitos mínimos profesionales. Un sistema de registro único para los intermediarios facilita las actividades transfronterizas en lo que respecta a la libertad de establecimiento y la libertad para prestar servicios. La propuesta garantiza además un alto nivel de protección de los intereses de los clientes.
Lamentablemente, la propuesta original de la Comisión no tenía suficientemente en cuenta la diversidad de los mercados europeos de seguros. Habría impuesto una carga burocrática pesada e innecesaria a numerosos intermediarios, sin incrementar por ello la protección de los clientes. Nuestras enmiendas presentadas en primera lectura hacían referencia explícita a aquellos cuya principal actividad no es vender seguros, sino más bien ofrecer contratos de seguros normalizados como lo que vienen utilizándose en números países desde hace décadas, por ejemplo, los paquetes de asistencia para turistas o los seguros de automóvil que ofrecen las agencias de viajes o los vendedores de automóviles.
La protección de los clientes es un valor de primer orden en el negocio de los seguros de mi país, y sí, las agencias de viajes y los vendedores de automóviles tienen derecho a vender contratos normalizados. Los años de experiencia sin ningún problema han demostrado que la práctica actual beneficia tanto a los intermediarios como a los clientes.
No deben incrementarse los costes de la mediación de seguros, especialmente cuando no existe ninguna ventaja para los clientes. Tampoco es de ninguna utilidad que algunos Estados miembros adopten disposiciones más estrictas relativas a los requisitos de información, que no aportan ningún valor añadido al cliente, sino que tan sólo distorsiona la competencia entre los proveedores europeos. Me alegra que mis colegas hayan apoyado mis enmiendas en la votación en comisión y espero que también lo hagan mañana.
La directiva tal y como está ahora en la segunda lectura es un buen proyecto y establece un compromiso razonable entre los intereses legítimos de los Estados miembros, los proveedores de seguros y los clientes.

Karas (PPE-DE)
Señora Presidenta, señor Comisario, señoras y señores, complementando mi intervención del 13 de noviembre de 2001, voy a referirme a los siguientes campos: en primer lugar quiero felicitar al ponente y al ponente en la sombra del Grupo del PPE-DE por el excelente trabajo. Creo que tanto la propuesta de la Comisión como el informe del Parlamento son una aportación más al fortalecimiento del mercado interior financiero, a la facilitación de la actividad Cross border y a una mayor armonización en este campo, que depende de la confianza de los ciudadanos y es importante para la transparencia.
Se han debatido ya algunas enmiendas. Me voy a referir a la enmienda nº 6, que pretende lograr mayor transparencia, pues queremos que en el registro figuren, junto a los métodos propuestos, también el país o los países en los que actúa el mediador en el marco de la libertad de establecimiento o de la libre circulación de servicios.
Por otro lado, queremos lograr más posibilidades de control concediendo en la enmienda nº 10 la posibilidad de presentar quejas también a las asociaciones de consumidores. En la enmienda nº 12 se trata de regular la cuestión, sobre la que siempre se discute, de si la información es una obligación de entrega o de aportar, de modo que la información sobre los derechos del cliente sea una obligación de aportar y la información detallada, una obligación de entrega.
Respecto a la enmienda nº 2, quiero decir que no se la debe interpretar erróneamente. No está orientada contra la armonización. Pero en muchos países tenemos regulaciones diferentes más estrictas. Por ejemplo, en el sector de las instituciones de crédito ya se cumplen muchas de las exigencias que figuran aquí en la directiva. Por ello, mediante la enmienda nº 2 se quieren tener en cuenta estas diversas regulaciones en las que ya existen unas exigencias mayores, pudiéndose comportar de modo diferente al respecto pero no eludiendo la tendencia básica de la directiva.

Bolkestein
. (EN) Señora Presidenta, quisiera comenzar expresando mi agradecimiento al Parlamento Europeo y, en particular, al ponente, Sr. Berenguer Fuster, por la manera tan sensata y eficaz con que ha tratado este asunto. Después de la segunda lectura en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sólo se han presentado 18 enmiendas al Pleno. Esto demuestra la calidad equilibrada del texto de la posición común a la que el Sr. Berenguer Fuster hacía referencia la semana pasada en la comisión. No era sólo un cumplido. De hecho, la posición común sigue, en buena medida, la línea adoptada por el Parlamento Europeo en primera lectura. Se han tenido en cuenta las enmiendas más importantes aprobadas, que mejoraron nuestra propuesta original.
El plan de acción para servicios financieros identificaba a los intermediarios de seguros como un objetivo prioritario. Los intermediarios de seguros se enfrentan realmente a obstáculos que les impiden sacar todo el provecho de las libertades que garantiza el Tratado. Esto entorpece el buen funcionamiento del mercado interior.
La directiva conforme al texto de la posición común garantizará que un intermediario de seguros, una vez registrado en su Estado miembro de procedencia, que es el responsable de comprobar los requisitos profesionales y financieros, podrá desempeñar sus actividades en todo el territorio del mercado interior. La medida mejorará el funcionamiento de dicho mercado interior en el ámbito de los seguros, en particular, en lo relativo a los mercados al por menor. Al mismo tiempo, la directiva garantizará la protección de los clientes con el establecimiento de unos requisitos adecuados en materia de información.
La posición común del Consejo que ahora se presenta a este Parlamento es plenamente coherente con los objetivos fundamentales que persigue la propuesta de la Comisión. La Comisión apoya el presente texto. Pero es de vital importancia garantizar que las enmiendas que son incompatibles con sus objetivos fundamentales no ponen en peligro el difícil equilibrio alcanzado en la posición común.
Permítanme pasar a continuación a las enmiendas presentadas al Pleno. La Comisión puede aceptar las siguientes enmiendas: 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 15 y 16. Respecto a la enmienda 17, encaminada a aclarar el ámbito de la directiva, la Comisión puede aceptarla, aunque considera que deberá modificarse ligeramente su formulación para evitar posibles malentendidos.
No obstante, la Comisión no puede aceptar las enmiendas 2, 9, 13, 14 y 18 por las razones siguientes: en primer lugar, la enmienda 2, a la que hace un momento han hecho referencia el Sr. Berenguer Fuster, el Sr. Tannock y el Sr. Schmidt. Dicha enmienda tiene el objetivo de excluir del ámbito de la propuesta a un gran número de intermediarios de seguros, tales como los vendedores de automóviles que venden seguros de circulación, las agencias de viajes, los veterinarios, los intermediarios vinculados a empresas de producción y a ciertas actividades de seguros bancarios.
Estas exclusiones afectarían a la venta de numerosos productos de seguros lo que entraña importantes riesgos. Dejarían sin efecto a una parte muy importante de la directiva. Asimismo, los intermediarios excluidos no podrían beneficiarse de las ventajas que garantiza la directiva. Respecto a dicha enmienda, comparto plenamente la preocupación del Sr. Berenguer Fuster por la exclusión de dichos intermediarios de las ventajas del mercado interior. La Comisión no puede aceptarla.
La enmienda 9 introduce una disposición transitoria encaminada a facilitar la aplicación de la directiva a aquellos intermediarios que ya ejercían una actividad de mediación con anterioridad a la fecha de adopción de la propuesta por la Comisión, a saber, septiembre de 2000. La Comisión ya acogió favorablemente esta idea en la primera lectura, pero, teniendo en cuenta que la enmienda 15 contempla mejor los intereses de la directiva, la Comisión preferiría su aprobación en vez de la enmienda 9.
Aunque un elemento fundamental de la propuesta y de la posición común es garantizar un alto nivel de protección de los consumidores proporcionándoles información y asesoramiento adecuados, la enmienda 13 devaluaría dicho requisito. Establece que la recomendación del intermediario debe estar basada en el principio del mejor asesoramiento posible. La Comisión no puede aceptar dicha enmienda. Entrañaría enormes dificultades para el ejercicio de cualquier intermediario de seguros. Asimismo, provocaría una gran incertidumbre jurídica y puede dar lugar a conflictos legales. Por último, aunque no por ello menos importante, incrementaría los costes de la mediación en los seguros. El texto de la posición común ya contiene una disposición equilibrada que obliga a proporcionar asesoramiento adecuado sobre la base de un análisis objetivo de los contratos de seguros que existen en el mercado. Dicha disposición garantiza plenamente un alto nivel de protección de los consumidores.
La enmienda 16, que hace referencia a un análisis objetivo, está en consonancia con la posición común y puede mejorar el texto.
La última enmienda sobre la que quiero tratar es la enmienda 14, que en el caso de la cobertura inmediata, prevé una excepción al principio de que la información que exige la directiva sea facilitada por escrito. Esta medida pondría en peligro el objetivo de un alto nivel de protección de los consumidores. La posición común ya tiene en cuenta el espíritu de la enmienda 44 presentada en primera lectura. Si aceptamos esta nueva enmienda, privaremos al consumidor de la confirmación por escrito de la información que exige la directiva. El mismo razonamiento es aplicable también a la enmienda 18, que reduce la obligación de los intermediarios de seguros de especificar las exigencias del cliente.

La Presidenta. -
Gracias Comisario, señor Frits Bolkestein.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

La Presidenta. -
El próximo punto del orden del día es el informe Catherine Stihler (A5-0177/2002), en nombre de la Comisión de Pesca, sobre medidas encaminadas a la recuperación de poblaciones de bacalao y merluza (KOM(2002) 724 - C5-0095/2001 - 0299(CNS)).

Stihler (PSE)
. (EN) Señora Presidenta, los antecedentes del presente informe son bien conocidos, pero vale la pena repetirlos porque su importancia es crucial. En noviembre de 2000, el Consejo Internacional para la Exploración del Mar (CIEM) alertó que la población de bacalao del Mar del Norte y el Oeste de Escocia y la especie merluza nórdica corrían serio peligro de derrumbamiento.
El CIEM estima que las poblaciones de bacalao del Mar del Norte se encuentran en su nivel más bajo desde 1963 y que las medidas técnicas y las reducciones de los TAC por sí solas no serán suficientes para su restablecimiento hasta alcanzar niveles seguros. Las poblaciones de bacalao del Kattegar, del Mar de Irlanda y de las aguas al Oeste de Escocia se encuentran en una situación similar. En el caso de la merluza, el descenso de las poblaciones ha sido menos alarmante, pero se estima que las poblaciones sólo rondan la mitad de sus niveles en 1980.
En su reunión de diciembre de 2000, el Consejo de Pesca acordó que eran necesarias medidas de conservación a más largo plazo, además de las reducciones de los TAC para 2001, e invitó a la Comisión a presentar propuestas sobre un plan de recuperación plurianual. Durante 2001, la Comisión adoptó varios reglamentos de emergencia para restringir la pesca de estas especies, y en junio de 2001 emitió una comunicación en la exponía su estrategia para la recuperación de las poblaciones de bacalao y merluza en las aguas comunitarias y adyacentes.
El actual programa plurianual propuesto para la recuperación del bacalao y la merluza sigue los pasos de dicha comunicación. Acojo con satisfacción el enfoque global, que incluye objetivos de recuperación para cada una de las poblaciones, unos totales admisibles de captura que permitan un incremento porcentual anual del 30% en el caso del bacalao y del 15% en el caso de la merluza, un límite máximo y mínimo del cambio permitido en los TAC del 50% de un año a otro, un sistema de limitación del esfuerzo pesquero, mayores controles en relación con el seguimiento por satélite de los buques de más de 50 metros de eslora, informes de posición, condiciones de desembarque, la conservación a bordo y condiciones para el pesaje y el transporte, así como la posibilidad de imponer zonas de veda temporal de una duración máxima de 60 días.
Creo que la recuperación real de las poblaciones debe ser una prioridad. Debemos evitar a toda costa la desaparición, al estilo canadiense, del bacalao y la merluza de las aguas del Norte. En Canadá se introdujo una moratoria sobre el bacalao en 1992. Unas 30.000 personas perdieron sus puestos de trabajo, la mayor suspensión de empleo de la historia canadiense. La desaparición del bacalao fue la consecuencia de una mezcla de factores, incluida la sobrepesca, y una década más tarde, la población no se había recuperado.
Desconocemos las señales de alerta ecológica. En la votación en comisión se retiraron del presente informe las referencias a la merluza. Espero que los colegas me apoyen como ponente en mi intento de volver a incluir la merluza en el presente informe. A pesar de que existe desacuerdo sobre si el bacalao y la merluza deberían ser tratados juntos, el enfoque de la Comisión me parece aceptable, con la condición de que se tenga debidamente en cuenta la situación específica de las dos especies. Se han cuestionado las cifras y los niveles de la población de merluza y deberíamos guiarnos por la evidencia. Respecto a la medida propuesta para la merluza, las nuevas pruebas científicas quizá permitan flexibilizar los objetivos y el incremento porcentual de la población previsto.
Necesitamos un paquete de medidas que, en primer lugar, funcione y, en segundo lugar, reduzca al mínimo los males para el sector. Por último, a pesar de que la prioridad debe ser el éxito de los planes de recuperación, convendría realizar una revisión anual del progreso y de su incidencia socioeconómica. No obstante, si no se consigue la recuperación, el resultado será mayor penuria socioeconómica. En cualquier caso, sin peces no puede haber pesca.
Pido a los colegas que aprueben las enmiendas 2, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15 y 16 y que voten en contra de las enmiendas 1, 3, 5, 9 y 14.

Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE).
Señora Presidenta, quiero comenzar lamentando la ausencia del Comisario Fischler. Creo que la importancia de este debate merecía su presencia hoy aquí.
Los informes científicos, rigurosos, transparentes, contrastados y realizados con el sector, deberían ser el primer pilar de la reforma de la PCP para tener credibilidad en la conservación de nuestras especies pesqueras. Es preciso diagnosticar el verdadero estado de los recursos con precisión, con exactitud, porque de lo contrario, podríamos estar tratando una torcedura de tobillo con quimioterapia.
La Unión Europea debería ser ejemplo mundial de la investigación marina, pero no lo es, ni siquiera -y se lo digo al Comisario Fischler- con su propuesta de reforma, que pasa la ciencia a un segundo plano.
La semana pasada, en una reunión de científicos marinos, el señor Robin Cook, del laboratorio de investigaciones marinas de Aberdeen, y miembro asesor del CIES, afirmó que la reforma pesquera que se propone, se basa en informes científicos muy pobres y poco transparentes.
John Molloy, del Instituto Marino de Dublín, -como puede ver no cito aquí a ningún científico español- dijo que "Fischmen are scientists", que hay que aprovechar la enorme información que poseen de primera mano y que ahora se desprecia.
El científico canadiense Sr. McGuire, ha rechazado también los informes catastrofistas sobre la merluza. El sector lo rechaza de plano. Sabemos que el CIES y el Comité científico y técnico de la pesca no coinciden y replantearon en Lisboa y Copenhague la revisión de los informes actuales sobre la merluza. Y el señor Fischler, sin un informe de impacto económico, social y regional, postula equiparar bacalao y merluza, que son especies y son situaciones bien diferentes; y adopta medidas drásticas e irreversibles de reducción de flota, como si no hubiese otras medidas alternativas respetuosas con el stock a la espera de informes concluyentes. Le pido al Comisario que recapacite por una vez.
La Comisión de Pesca aprobó la enmienda n° 1 -veo que la ponente está en contra de separar ambas especies-, que yo espero que el Pleno apruebe. De no ser así, espero que la pueda recuperar el Consejo.
Queremos proteger los recursos pero no a cualquier precio, ni con cualquier medida. Queremos que los informes ecológicos conlleven informes económicos y sociales, y que se tenga en cuenta el sector que lleva pescando en los mismos lugares durante varias generaciones, y no entienden la propuesta de la Comisión, a la vista de los resultados que están obteniendo, y piden la elección de otros puntos biológicos de referencia, amplios y más rigurosos.
Pido por tanto a la Comisión, que profundice en la reforma de la PCP y la investigación marina, con más medios humanos y materiales. Pido que se revise la propuesta de la merluza, pues de ella depende un sector que exige más transparencia, más participación, más diálogo, más objetividad, más fiabilidad, para poder aceptar las propuestas que nos presenta la Comisión.

Miguélez Ramos (PSE).
Señora Presidenta, quiero felicitar muy sinceramente a mi colega, Catherine Stihler, por su magnífico trabajo, que da al Consejo la posibilidad de aprobar un plan mucho más equilibrado para estas dos especies. Sin embargo, no puedo estar de acuerdo con su deseo, como ponente, de volver a incluir la merluza en este informe. Como ella bien sabe, yo había presentado en comisión 13 enmiendas, destinadas a suavizar las medidas para la merluza, y más de la mitad decayeron, al aprobar la Comisión la enmienda presentada por el Sr. Varela, que separa ambas especies. Por tanto, si se aprobara ahora el informe para ambas especies a la vez, éste resultaría muy desequilibrado.
La política pesquera comunitaria tiene que encontrar un punto de equilibrio entre las medidas encaminadas a la preservación de los recursos, el ajuste razonable de la flota a cada Estado y el mantenimiento de la actividad económica en las regiones dependientes de la pesca. Se trata de un enfoque complejo. En primer lugar, porque no es sólo la sobrepesca la causante de la debilitación de los recursos: la captura indiscriminada de especies para la fabricación de harinas rompe la cadena trófica del bacalao y de la merluza y determina, en gran parte, la situación por la que atraviesan ambas especies. Es cierto que existen diferencias muy significativas entre ambas pesquerías, en lo relativo a sus niveles de mortalidad y de crecimiento, y las acciones necesarias para su preservación. La situación del bacalao del Mar del Norte y del de Escocia es diferente, así como la de la merluza nórdica del suroeste de Irlanda y la de las costas de Francia.
No todas las especies -y esto es algo que tenemos que decir muy alto- ni todos los caladeros se encuentran en el mismo estado. En este sentido, la Comisión de Pesca consideró que la situación de la merluza y del bacalao es distinta, y que la merluza debe tener unas medidas diferentes de las del bacalao, que deberán adoptarse a partir de informes científicos contrastados. No existe una base científica indiscutible, unificada y única que indique que el "stock" de la merluza del Norte se encuentra fuera del límite biológico de seguridad, y no parecen necesarias medidas de gestión drásticas para salvar este "stock".
No podemos olvidar el gran impacto económico y social que suponen estas medidas en las comarcas pesqueras. La Comisión no ha realizado ningún estudio sobre estas consecuencias ni sobre las que se deben tener en cuenta a la hora de aplicar el plan, así como tampoco nos ha presentado una evaluación de las medidas de urgencia que adoptó en 2001. Y hay que decir también que el TAC de merluza se redujo un 51 % entre 1999 y 2001.
La flota pesquera europea necesita conocer, razonablemente, las perspectivas para su actividad. Por eso, mi Grupo se opone a recortes drásticos, que se pueden establecer en plazos más largos. Por ello, apoyamos la enmienda 8 de la ponente y, una vez más, la felicito sinceramente por el magnífico trabajo que ha hecho.

McKenna (Verts/ALE).
Señora Presidenta, este informe es muy importante porque es la primera vez que la Comunidad Europea trata sobre planes de recuperación de las poblaciones de peces. Teniendo en cuenta que es la primera vez, es muy importante que lo hagamos bien. Debemos asegurarnos de que las acciones que emprendamos invertirán los declives de varias poblaciones de bacalao y merluza del Norte, y les permitirán recuperarse.
Las propuestas de la Comisión son estrictas y, sin ninguna duda, tendrán repercusiones sobre las comunidades pesqueras afectadas, pero deben ser estrictas porque el estado de las poblaciones es muy precario. Como la ponente ha dicho, si no hacemos algo para salvar a las poblaciones de peces, en el futuro no habrá industria pesquera y no habrá pesca. El CIEM afirma que el bacalao en el Mar del Norte se encuentra en su nivel más bajo desde 1963. A pesar de que la merluza puede que no haya llegado a una situación tan extrema, sigue estando muy por debajo del nivel adecuado, y las señales de alarma llevan ya sonando desde hace algún tiempo.
La Comisión, la Comisión de Pesca y el Consejo todos afirman estar de acuerdo con el enfoque cautelar, según el cual, no debería utilizarse la falta de pruebas definitivas para rechazar la acción encaminada a prevenir el descenso de la población de peces. En otras palabras, mientras existan motivos razonables para creer que las poblaciones de bacalao y merluza necesitan protección, deberíamos actuar. Y eso es exactamente lo que la Comisión ha hecho. Pero ¿qué ha hecho la Comisión de Pesca? Sostiene que no existe ninguna crisis que afecte a la merluza y la ha retirado por completo de la propuesta.
Debemos votar en contra de esta enmienda. Estoy de acuerdo con la ponente en este punto. Es totalmente inaceptable. No es un enfoque cautelar de la gestión de la pesca. La comisión sencillamente habla de boquilla sobre la idea de prevención y sigue adelante con su actividad como si no ocurriera nada. Si seguimos así, no resolveremos los problemas. No podemos seguir eludiendo la realidad. Debemos comprender que dichas poblaciones están en peligro y debemos proteger a la industria pesquera. En nada favorecerá a la industria pesquera a largo plazo que adoptemos un enfoque simplista, nacionalista y a corto plazo como el que se ha adoptado. Si el informe se somete a la votación del Pleno tal y como está, el Grupo Verts/ALE deberá votar en contra del mismo.

van Dam (EDD).
Señora Presidenta, en un plazo de veinte años las poblaciones de bacalao y merluza se han reducido a una cuarta parte. Al mismo tiempo el número de pescadores de bacalao en mi país ha bajado considerablemente. Si en 1980 había aún 310 arrastreros que capturaban bacalao bajo pabellón neerlandés en la actualidad la mayoría de los pescadores se ha cambiado a la pesca del pescado plano. Tan sólo quedan unos pocos arrastreros que se dedican a la pesca del bacalao. Pese a todo, esta reducción del número de pescadores parece ser insuficiente. Con razón la Comisión presenta propuestas de planes de recuperación plurianuales para las poblaciones de bacalao y merluza. Este tipo de reducciones referidas a los recursos pesqueros se echan en falta en las propuestas de la Comisión para la reforma de la política pesquera común presentadas recientemente por el Comisario Fischler. En el caso del bacalao la relación es muy clara y lo es algo menos en el caso de la merluza.
Coincido plenamente con la Sra. Stihler en que la recuperación de las poblaciones ha de ser el objetivo prioritario, como ella bien dice en la exposición de motivos. El paquete de medidas debe ser eficaz, pero al mismo tiempo debe tener en cuenta los daños socioeconómicos sufridos por el sector pesquero. No tiene sentido presionar al sector si las medidas adoptadas no inciden positivamente en las poblaciones afectadas. Por eso es fundamental que se ejerza el debido control sobre la eficacia de las medidas. Las medidas que no surtan efecto han de ser suprimidas inmediatamente.
A modo de ejemplo de una medida inútil quisiera recordar a la Comisión el plan de emergencia para el bacalao que implantó en el invierno de 2000 para el Mar del Norte. Ese plan de emergencia, en virtud del cual parte del Mar del Norte quedaba cerrada a la pesca, surtió el efecto contrario. En las zonas abiertas la presión pesquera aumentó sobremanera, mientras que las concentraciones de peces en las zonas cerradas se agotaron enseguida al abrirlas de nuevo. En opinión de los biólogos pesqueros las zonas cerradas no coincidían exactamente con las zonas de juveniles y reproductores. La concentración de la flota en las zonas abiertas ha contribuido a la sobrepesca en algunos caladeros vulnerables. A mi modo de ver, los pescadores y los biólogos acertaron al señalar que en aquel momento la Comisión anteponía la viabilidad política a la eficacia. Tenemos que evitar a toda costa que este desastre, originado por la falta de proporcionalidad, se repita. Es inaceptable que las actividades pesqueras de los pescadores neerlandeses autorizados para capturar el 10% de los totales admisibles de capturas, los denominados TAC, sufran más restricciones que las de los pescadores británicos, que representan el 40% de los TAC.
Quisiera formular algunas observaciones acerca de las medidas presentadas en la propuesta de la Comisión. En primer lugar, los mencionados cierres de determinadas zonas pesqueras son un claro ejemplo de lo que no se debe hacer. Sin embargo, los denominados real-time closures, los cierres efectuados al detectarse una elevada concentración de juveniles, pueden resultar eficaces. Las medidas técnicas pueden revestir importancia para los pescadores que se dediquen de forma accesoria a la captura del bacalao.
En segundo término, la reducción de los TAC para bacalao encierra el peligro de que la presión pesquera sobre las especies no sujetas a un régimen de cuotas crezca enormemente. Con vistas al futuro sería deseable que se establecieran cuotas para estas especies lo antes posible, sobre todo de cara a la apertura del Mar del Norte a los buques españoles y portugueses a partir de 2003. Si la Comisión deja de establecer TAC y cuotas para estas especies es previsible que dentro de 10 años necesiten asimismo unos planes de recuperación.
En tercer lugar está claro que la forma más rápida de reducir el esfuerzo pesquero pasa por la aplicación del régimen basado en el número de días pasados en el mar. Observo con satisfacción que, tras prolongadas críticas, la Comisión ha terminado por adoptar el sistema aplicado en los Países Bajos. Espero que la Comisión amplíe el ámbito de aplicación de este método. Los pescadores neerlandeses son partidarios de prohibir la pesca durante los fines de semana, una solución que se utiliza con suma frecuencia en el mundo del transporte.
En cuarto lugar, la Comisión no puede dejar exclusivamente en manos de los Estados miembros la ejecución del régimen basado en el número de días pasados en el mar y el tema de la compensación financiera. Ello fomentaría la competencia desleal. La Comisión ha de fijar límites para cada Estado miembro. Estas cifras pueden calcularse a partir de las cuotas y la sobrepesca registrada en los últimos años.
Por último, debemos cerciorarnos de que las flotas que hayan encontrado un equilibrio entre esfuerzo y cuota no sufran más restricciones. Con ello quiero decir que no podemos interferir en las actividades de una flota que sepa compaginar una gestión adecuada de las cuotas con un funcionamiento rentable y eficaz. Por eso considero positivo que se supriman las ayudas para la construcción de buques nuevos. Del mismo modo hay que evitar que los fondos del IFOP se utilicen para mantener artificialmente la capacidad pesquera.
Es importante que el efecto de las medidas sea sometido a evaluación en su debido tiempo. También es importante que en ese momento tengamos en cuenta los daños socioeconómicos sufridos por el sector. Si el plan de recuperación falla las consecuencias serán incalculables, tanto para el bacalao y la merluza como para los pescadores.

Stevenson (PPE-DE).
Señora Presidenta, yo también comenzaré felicitando a la Sra. Stihler por su excelente informe y por su excelente intervención de esta noche ante la Asamblea.
Toda la Asamblea sabe que las poblaciones de peces están disminuyendo drásticamente en toda la UE. Por ello, la Comisión ha acudido al Parlamento con un nuevo paquete de propuestas drásticas con vistas a modificar la política común de pesca. Es por ello también por lo que debemos hacer frente a un recorte global del 18% del tonelaje bruto de la flota de la UE y a la incidencia masiva que la medida entrañará sobre los puestos de trabajo en numerosas zonas ultraperiféricas de nuestra Comunidad que ya atraviesan por una difícil situación económica.
No obstante, también entendemos que las dos especies que corren mayor peligro son el bacalao y la merluza del Norte. Al menos no hay ninguna duda sobre el estado de las poblaciones de bacalao. Personalmente, estaría dispuesto a reconocer, sin embargo, que existen ciertas dudas respecto a la situación de las poblaciones de merluza. El Consejo Internacional para la Exploración del Mar (CIEM) sostiene que las poblaciones de merluza están al borde del colapso. Otros científicos independientes afirman que las poblaciones aún tienen niveles sostenibles y desafían los resultados del CIEM.
Como la Sra. McKenna ha señalado en su intervención de esta noche, esta Asamblea tiene el deber de aplicar el principio cautelar siempre que existan dichas dudas. En estas circunstancias, quisiera apelar a la Asamblea para que vuelva a incluirse la merluza en el plan de recuperación de la Comisión hasta que se analicen las pruebas científicas y se verifiquen exactamente, como ha pedido el Sr. Varela Suanzes-Carpegna esta noche.
Durante el Consejo de Pesca de ayer, como todos sabemos, un número considerable de Estados miembros se declaró en contra de algunos aspectos de las propuestas de la Comisión sobre la reforma de la PCP. Quieren que se utilicen las ayudas públicas para la construcción de nuevos buques, quieren el libre acceso a las aguas comunitarias, apoyan los beneficios a corto plazo en detrimento de la sostenibilidad a largo plazo, se oponen al cambio, apoyan la situación actual. La suya es una política desesperada. No podemos continuar como en el pasado. Si lo hacemos, no serán sólo el bacalao y la merluza las especies que desaparezcan, sino que nuestra industria pesquera también desaparecerá.

Lage (PSE).
Señora Presidenta, Señorías, señor Comisario, la pesca explota recursos naturales renovables, es cierto, pero frágiles y destructibles. Durante siglos, por ser los medios de captura de eficacia limitada, se concibió la idea de que los recursos disponibles eran inagotables. Esa sensación impregna aún algunas reacciones contra las políticas de conservación. No obstante, ante una opinión pública sensible a la protección de la naturaleza y los riesgos económicos creados por el colapso de algunas especies piscícolas, los pescadores toman conciencia de que deben ser los aliados de la vida marina y no sus enemigos.
En ese sentido se debe plantear cualquier reforma de la Política Pesquera Común, ya sea general o destinada, como en este caso, a situaciones específicas. La legislación que estamos examinando, objeto del excelente informe Stihler, tiene como objetivo evitar la catástrofe que sería la extinción de peces tan apreciados como el bacalao y la merluza. Se puede discutir la gradación de las medidas propugnadas, la eficacia del dispositivo para ejecutarlas, se puede discutir la exactitud de esos datos científicos en que se basan, pero lo que no se puede subestimar es el peligro que amenaza a las unidades poblacionales de bacalao y, en menor escala, de merluza y la necesidad de invertir la situación y recuperarlas.
En los debates sobre la pesca, hemos afrontado varias veces la incertidumbre y la flexibilidad de los datos científicos. Eso es lo que justifica la opción de la Comisión de Pesca de flexibilizar las propuestas sobre la merluza. Me pregunto si estamos siguiendo el buen camino. Tengo dudas. Por esas razones, hago un llamamiento a la Comisión para que ponga en pie un sistema de investigación científica y técnicamente creíble en el que se basen nuestras opciones. Es imperioso que lo haga. En cuanto al bacalao, es, como todo el mundo sabe, uno de los elementos de la gastronomía portuguesa. Pero no sólo de gastronomía vive el hombre. La pesca del bacalao en Terranova dejó profundas marcas en la memoria de los pescadores y trazos indelebles en la literatura portuguesa. Por eso, hay razones para decir: ¡salvemos el bacalao!

Hudghton (Verts/ALE).
Señora Presidenta, la presente propuesta pone de relieve la situación desesperada en que se encuentran algunas poblaciones de peces y hace hincapié en las razones por las que es tan importante que la Comisión y el Consejo lleven a cabo correctamente la reforma de la PCP. No deben ceder a las presiones políticas. Ambos deben garantizar que el objetivo de la pesca sostenible es lo más importante de la gestión de la pesca. Aunque reconozco que los planes de recuperación de la merluza deben ser específicos para la pesca dicha especie, no creo que la merluza deba excluirse de la propuesta. Respecto a los detalles de la propuesta, quiero resaltar algunos motivos de preocupación.
En primer lugar, la Comisión debe tener más en cuenta la pesca mixta que se verá afectada por estos planes de recuperación. Un aspecto de crucial importancia es que no estoy convencido de que la Comisión haya aprendido las lecciones de los peligros de desplazar el esfuerzo, como pudimos comprobar en el Norte de Escocia el año pasado. La Comisión deberá garantizar que el asesoramiento científico es fiable y verificable, no sólo para determinar las zonas que deben cerrarse, sino también para determinar las consecuencias de dichos cierres. La retirada de niveles máximos de las contribuciones financieras con cargo al IFOP es motivo de satisfacción. Pero la Comisión no ha propuesto un sistema que garantice la igualdad de trato entre los pescadores sometidos a las medidas de recuperación y que no está fomentando la competencia desleal entre los pescadores de los distintos Estados miembros. Espero que la Comisión preste atención a la enmienda de la Comisión de Pesca que pide financiación comunitaria no sujeta a la cofinanciación para compensar a los pescadores afectados por estos planes.
La seguridad es un aspecto de la máxima importancia. Aunque la ayuda pública para la modernización y renovación no debe ser un saco sin fondo, sí debería estar disponible para mejorar la seguridad. La combinación de restricciones sobre buques antiguos y días de pesca podría ser letal. Es de vital importancia que se tenga en cuenta la seguridad a la hora de medir las consecuencias de los planes de recuperación, así como en la gestión de la pesca en general.

Langenhagen (PPE-DE)
Señora Presidenta, espero que todos hayan podido degustar los excelentes arenques en salazón que se nos han ofrecido aquí esta tarde. Quiero expresar mi agradecimiento a nuestro colega Albert Jan Maat. Ha sido un excelente acontecimiento y sólo puedo confirmar -y creo que ustedes lo harán también- que el pescado es una cosa exquisita.
No quiero aprovechar la votación sobre la recuperación de las especies como una cuestión de vida o muerte ante la próxima reforma de la pesca, pero espero que aquellos que rechazan el proyecto de reglamento de la Comisión que se ha presentado, aprueben mañana por la mañana el compromiso de autorizar de nuevo el bacalao junto a la merluza, exactamente como ha propuesto la Comisión por buenos motivos. Yo también he llegado a una conclusión mejor en este tiempo intermedio. Lo espero, al igual que otros conmigo, pues entretanto lo he comprobado, no por propio arbitrio, sino que lo que considerado sobre la base de documentos científicos como, por ejemplo, de CIES. ¿Quién puede poner seriamente en duda sus datos? ¿Ha presentado la Comisión una propuesta que contiene medidas para recuperar los stocks de bacalao y merluza? Ambas especies están seriamente en peligro. Nadie lo ha discutido esta tarde. Por ello, la merluza no puede quedar fuera si queremos ser consecuentes. Y prevenir es mejor que curar. Lo anoto en el cuaderno de bitácora para los que dudan.
Tenemos que ocuparnos de las características biológicas y de los problemas naturales de un análisis exacto de los stocks. El pez nada. Por ello, nadie puede decir cuál es su cifra exacta y también por ello es un deporte muy querido el poner en duda las recomendaciones del Consejo de Exploración Marítima (CIES). Adónde nos conduce esto lo podemos observar desde hace algún tiempo no sólo para el bacalao y la merluza y no sólo en las aguas europeas.
Deseo una pesca sostenible económicamente, responsable ecológicamente y compatible socialmente. Para ello necesitamos unos stocks sanos. Hay que actuar para quebrar el círculo vicioso de siempre más y mejores barcos a la captura de cada vez menos peces. Ahora. También en otros sectores económicos se reducen excesos de capacidades. La pesca tiene que acostumbrarse también a ello, pues queremos preservarla en Europa, pero sobre sus propios pies y no dependiendo del gota a gota de Europa y tampoco sin peces en las propias aguas.

Nogueira Román (Verts/ALE).
Señora Presidenta, ante esta propuesta de reglamento y este informe, abrigo sentimientos contradictorios. Por un lado, siento que debo poner de manifiesto mi repudio del reglamento, en particular por lo que se refiere a la merluza, que, al aparecer unida al bacalao, es irracional e injustificadamente perjudicada, pero, por otro lado, creo que eso nos ofrece una valiosa ayuda para poner en entredicho la reforma de la PPC, propuesta por el Comisario Franz Fischler y presentada por la Comisión al Consejo.
La simple lectura de la exposición de motivos del informe Stihler prueba la debilidad de los argumentos de la Comisión, cuando intenta basar el reglamento en estudios científicos de supuesta fiabilidad. Como recuerda la ponente, la propuesta de medidas se aprobó en 2001, como consecuencia de la información facilitada por el Consejo Internacional para la Explotación del Mar, cuando aún se no había empezado a aplicar las drásticas reducciones de los TAC acordadas para 2001.
En ese marco, las consideraciones científicas están, como recuerda la ponente, llenas de ambigüedades e incertidumbres. Cito textualmente: "Por lo que se refiere a la merluza, la disminución ha sido menos dramática y, por consiguiente, los datos científicos resultan menos claros y son incluso objeto de controversia". Sigo citando: "Hay desacuerdos sobre si se deben tratar conjuntamente esas dos especies -bacalao y merluza- y sobre la rapidez con que se debe intentar la recuperación y también sobre la severidad de las medidas necesarias y sobre cuáles deben ser precisamente dichas medidas", etc.
El informe pone de manifiesto, también y sobre todo, las repercusiones y los efectos económicos, que no se abordaron en el proyecto de reglamento. Ésas son, señora Presidenta, las muchas consecuencias que se anuncian o que ahora se dan, en una dimensión mucho más transcendental y peligrosa con la injusta e irracional reforma Fischler de la Política Pesquera Común.

Parish (PPE-DE).
Señora Presidenta, en primer lugar, quisiera felicitar a la ponente por un informe muy valiente. Será una medida muy dolorosa para todos los pescadores, porque significará la introducción de numerosas reducciones de captura y la pérdida de muchos puestos de trabajo. La ponente hace referencia a ello en su informe, que también incluye medidas de ayuda a los pescadores.
Una cosa de la que podemos estar seguros es que los peces no reconocen fronteras ni límites. Asimismo, debemos reconocer que el informe trata sobre el bacalao y la merluza. No quiero dejar de animar a todos los colegas a que voten a favor de que se vuelva a incluir la merluza en el informe. De lo contrario, en un futuro no muy lejano, nos encontraremos aquí hablando de que las poblaciones de merluza se han reducido de manera tan alarmante que necesitamos aún más medidas draconianas para que puedan recuperarse. La ponente ha dicho que las poblaciones de merluza se han reducido en un 50% desde 1980, por tanto, debemos adoptar medidas que garanticen una mejora de la situación.
También debemos reconocer que cuando los peces nadan en el mar no se separan por especies, por ello, cuando se sale a pescar una especie en particular, nunca se puede estar seguro de que ésa será la única que se pesque. Debemos adoptar una visión más amplia de todas las medidas de conservación. En particular, debemos encontrar una solución a los descartes, las cuotas transferibles cuando se llega a puerto o lo que sea. Debe existir el modo de poner fin al descarte de peces en buen estado, porque las poblaciones están mermando y debemos asegurarnos que vuelven a recuperarse.
Basta con que miremos lo ocurrido en Canadá para darnos cuenta de que si seguimos pescando, no quedarán peces para nadie. También es equivocado que un Estado miembro en particular ejerza una enorme presión política en un intento de que se retire la merluza del presente informe y luego intente obtener más pesca para sí. Al final, no importa cuál sea nuestra nacionalidad. Si no hay peces, no habrá poblaciones y nadie podrá pescar. Debemos garantizar la aplicación de estas medidas.
Felicito una vez más a la ponente y pido a todos que votemos en favor del informe original sobre el bacalao y la merluza - y que nos aseguremos de que tenemos un informe sobre el bacalao y la merluza.

Pérez Álvarez (PPE-DE).
Señora Presidenta, Señorías, tomo la palabra en este Pleno para apoyar la propuesta de la Comisión de Pesca, principalmente para defender la necesidad de excluir las poblaciones de merluza del Norte del ámbito de aplicación de la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establecen medidas encaminadas a la recuperación de las poblaciones de bacalao y merluza. Lo hago porque la situación de los stocks de merluza y de bacalao es muy distinta. De no excluirse, se pondrían en riesgo, sin fundamento técnico-científico, irrefutable y contrastado, miles de puestos de trabajo y un sector del que viven y dependen varias poblaciones costeras de la Unión Europea.
Esta consecuencia socioeconómica debería ser razón suficiente para hacernos reflexionar, pero hay otras razones: la propuesta se basa en un pretendido estudio científico, y ya en el mes de noviembre de 2001 el Comité científico, técnico y económico de las pesquerías señalaba que los puntos de referencia de precaución utilizados por el Consejo internacional para la población del mar no eran válidos en la actualidad y, además, recomendaba su revisión inmediata. Porque nadie, ninguna administración, tiene la exclusiva de la sensatez y el bien hacer, se pone de manifiesto la necesidad de un mecanismo de apelación de asesoramiento científico, de la conveniencia de una revisión paritaria y, por supuesto, de escuchar y analizar en profundidad lo que seriamente diga el sector afectado con sus argumentos y estudios contrastados y contrastables. Cuando se van a adoptar decisiones de hondo calado social hace falta fundamentarlas muy bien; los estudios que las soportan tendrían que ser irrefutables.
Lo dicho hasta aquí, Señorías, no significa oponerse a otras medidas alternativas, serias y responsables para la conservación y mejora de las poblaciones de merluza, mientras no se realicen, se completen y se confronten los estudios, pero no debemos apoyar aquellas medidas que puedan ir acompañadas de consecuencias irreversibles.
Ciertamente, el principio de precaución tiene que poder ser aplicado sin provocar catástrofes económicas ni terremotos sociales. Un punto de equilibrio es posible y la Comisión debe buscarlo. Un primer paso serán los estudios verificados y contrastados que nos llenarán de razón y de argumentos. Las cosas hay que hacerlas bien, sobre todo cuando hay un riesgo grave y perjuicios claros para nuestros pescadores.

Bolkestein
. (EN) Señora Presidenta, permítame decir, para comenzar, que sólo hablaré de la propuesta para hacer hincapié en que la Comisión considera esta medida una de las más importantes que pueden adoptarse en el marco de la política común de pesca.
Como muchos de los presentes saben, esta propuesta anuncia numerosos aspectos relativos a la reforma de la política común de pesca sobre los que deberemos tratar en el futuro. Si no podemos colaborar para garantizar la recuperación de nuestras poblaciones de peces, el futuro de la pesca y de los pescadores no estará asegurado.
Permítanme, a continuación, comentar las enmiendas. Sobre la enmienda 1, la Comisión no puede aceptarla porque excluiría de la propuesta la referencia a la merluza. El CIEM ha advertido del peligro que corre la población de merluza. Si eso es así, la Comisión debe actuar para corregir la situación. La única evaluación alternativa de la población de merluza es la que ha elaborado, por encargo del Instituto Español de Oceanografía, el científico canadiense Sr. Maguire. Durante los debates entre los grupos de trabajo del Consejo, España no desafió la validez del estudio del CIEM sobre el acontecimiento histórico de la población de merluza ni la situación actual de dicha población. España ha cuestionado uno de los denominados puntos de referencia cautelar utilizados como término de comparación del estudio. En concreto, los funcionarios españoles proponían modificar el valor de 165.000 toneladas de la propuesta por 145.000 toneladas. Esta posición no contradice la percepción del peligro que corre la población. Quizá signifique que el peligro es menor, pero el peligro sigue existiendo.
Respecto a la enmienda 2, la Comisión piensa que es innecesaria porque ya se han tenido en cuenta coherentemente los informes científicos sobre los efectos medioambientales, hasta el punto de que dichos efectos han sido científicamente documentados y cuantificados. Un ejemplo es el efecto que la baja salinidad en estos últimos años ha tenido sobre el éxito de la reproducción del bacalao en el Báltico. Los otros factores mencionados en la enmienda sobrepasan el ámbito de la política común de pesca y, por consiguiente, sería inadecuado incluirlos en la presente propuesta. Por otra parte, sigue siendo cierto que en el caso del bacalao, la merluza y muchas otras especies, la pesca es la principal causa de mortalidad, y la reducción de la pesca es el modo más probable de lograr la recuperación de las poblaciones.
Respecto a la enmienda 3, la Comisión ya está trabajando en la mejora de todos los aspectos del asesoramiento científico. Cualquier comunicación en este sentido se incluirá en el segundo paquete de propuestas de reforma, que se presentará a este Parlamento en un futuro próximo. Asimismo, no es correcto afirmar que no se hayan realizado los análisis pertinentes de la correlación entre el esfuerzo pesquero y las tasas de mortalidad o que no se ha previsto el nivel adecuado de impuestos para el año 2002. Por estos motivos, la Comisión no puede aceptar dicha enmienda.
Respecto a la enmienda 4, la Comisión coincide, en principio, con dicho análisis, porque los TAC no son instrumentos que resuelvan necesariamente el problema de los descartes. El problema sólo se solucionará si se incrementa la selectividad de las artes de pesca o se reduce o prohíbe la pesca en zonas geográficas donde se congregan los peces pequeños. Este aspecto está contemplado en una serie de reglamentos de la Comisión y del Consejo como respuesta a la situación de emergencia del bacalao y la merluza. Asimismo, la Comisión está trabajando actualmente en un plan de acción sobre los descartes en el marco de la reforma de la PCP. Por lo tanto, esta enmienda no es necesaria.
Respecto a la enmienda 5, la Comisión no puede aceptarla porque, en su opinión, las ayudas públicas para la modernización de los buques deberían utilizarse exclusivamente para la mejora de la seguridad de los buques de pesca, mientras que la enmienda sugiere que hay otros objetivos que podrían también dar derecho a recibir ayudas. La ayuda susceptible de aumentar la potencia pesquera de las flotas ya no es aceptable.
Respecto a la enmienda 6, la Comisión no puede aceptarla porque las vedas temporales deben imponerse sin pérdida de tiempo. Si se incluye al Consejo en este mecanismo se necesitará mucho más tiempo. Para cuando el Consejo haya tomado la decisión, la veda temporal real ya no sería eficaz.
La enmienda 7 la hemos aceptado: se ha cometido un error tipográfico. Respecto a la enmienda 8, la Comisión está estudiando el impacto de una variación anual más baja del nivel de los TAC sobre la recuperación de la población. El Consejo también ha expresado reservas sobre este aspecto.
Respecto a la enmienda 9, la Comisión no puede aceptarla. Las medidas técnicas están recogidas en una propuesta legislativa diferente. Las medidas técnicas aceptables para los Estados miembros permitirán una cierta mejora de la actual situación, pero no son suficientes lejos. La Comisión ya ha indicado anteriormente que con su aplicación sólo se logrará el 20% aproximadamente de la reducción deseada de la mortalidad provocada por la pesca. Por consiguiente, la limitación del esfuerzo pesquero también es necesaria. En la propuesta no se menciona el desguace obligatorio de buques y tampoco está previsto en la futura PCP. Los niveles de los TAC propuestos serán acordes con el asesoramiento científico.
Respecto a la enmienda 10, la Comisión no puede aceptarla. La merluza no se captura únicamente con buques de pesca industrial y el bacalao se captura en cantidades muy pequeñas. La propuesta del 5% refleja las capturas probables de bacalao y, por consiguiente, está en proporción con el objetivo que se persigue.
La Comisión no puede aceptar la enmienda 11. Aunque es difícil calcular el importe de la prima complementaria necesaria para despertar mayor interés por el desguace, el 20% es ya un incremento importante y se corresponde con prácticas anteriores en situaciones semejantes, por ejemplo, las medidas estructurales para la flota de España y Portugal que faenaba en aguas de Marruecos.
La Comisión no puede aceptar la enmienda 12. No vemos ninguna razón para restringir las ayudas relacionadas con la seguridad de los buques más pequeños, es decir, de menos de 12 metros. Las recientes propuestas para la reforma de la PCP proponen que todos los buques deberían tener derecho a percibir dicha ayuda, con la condición de que ésta no afecte a la capacidad pesquera del buque.
La Comisión no puede aceptar la enmienda 13. Es una forma muy cara de ayuda que no reduce el problema subyacente del exceso de capacidad. Las medidas de este tipo sólo se justifican a corto plazo. Si se acepta la cofinanciación comunitaria para un período más largo, se reducirá considerablemente la disponibilidad de fondos comunitarios para la cofinanciación de desguaces, que en este caso es, sin duda, el objetivo prioritario.
La enmienda 14 no es aceptable para la Comisión porque la Comunidad no puede asumir toda la responsabilidad de las ayudas de este tipo. La cofinanciación es un principio fundamental para la ayuda estructural.
La Comisión no puede aceptar la enmienda 15. La especificación de la duración del plan no es aceptable. Se considerará que las poblaciones se han recuperado cuando la ciencia indique, en dos años consecutivos, que las cantidades de peces maduros han sobrepasado los niveles definidos. En el último apartado del memorándum explicativo se hace referencia a la intención de la Comisión de realizar una evaluación del impacto en el plazo de 18 meses a partir de la adopción de la propuesta. Se podría apoyar a través del añadido de textos en un artículo de la propuesta, pero debería bastar con la referencia en el memorándum explicativo.
Respecto a la enmienda 16, cabe prever un proceso de revisión, pero no anual. Deberá transcurrir cierto tiempo hasta que las medidas propuestas surtan efecto. La fecha más temprana sería al cabo de dos años de su aplicación. En el último apartado del memorándum explicativo se hace referencia a la intención de la Comisión de realizar un estudio en el plazo de 18 meses a partir de la adopción de la propuesta. Se podría apoyar si se añaden textos en un artículo de la propuesta, pero debería bastar con la referencia en el memorándum explicativo.
Quisiera hacer referencia a algunas de las observaciones adicionales de sus Señorías. Para comenzar, el Sr. Varela Suanzes-Carpegna se ha referido al asesoramiento científico que sirve de base a nuestra propuesta. Dicho asesoramiento es el del CIEM. A pesar de sus carencias, que nadie niega, el asesoramiento del CIEM es con diferencia el mejor de cuantos conocemos. Una de las prioridades de la reforma de la política común de pesca es la mejora del asesoramiento científico. Entretanto, debemos trabajar con el mejor asesoramiento a nuestro alcance, que es el del CIEM. Digo esto también en respuesta a la Sra. Miguélez Ramos.

La Presidenta. -
Gracias, Comisario señor Frits Bolkestein.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

La Presidenta. -
El próximo punto del orden del día es el informe María del Pilar Ayoso González (A5-0198/2002), en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la organización común del mercado del alcohol etílico de origen agrícola (KOM(2001) 101 - C5-0095/2001 - 2001/0055(CNS)).

Ayuso González (PPE-DE)
. Señora Presidenta, hace dos meses debatíamos este mismo informe porque realmente el problema del alcohol de origen agrícola es un problema que se ha presentado por la gran producción de alcohol de origen agrícola dentro de los países candidatos a la adhesión, porque la futura negociación con la OMC puede dar lugar a reducciones suplementarias de la producción en frontera y por el previsible aumento de la demanda de biotanol para combustibles en la Unión Europea.
Por todo esto, el Consejo de Ministros de 17 de julio de 2000, invitó a la Comisión a presentar un marco normativo para el alcohol de origen agrícola, pero el Consejo fue mucho más alla y nos propuso una OCM, en la que no se contemplaba ninguna medida financiera, pero que admitía la posibilidad de establecer contingentes arancelarios, cláusulas de salvaguardia, prohibir o restringir el recurso del régimen de perfeccionamiento activo y una disposición específica en materia de ayudas.
Sin embargo, esta propuesta que nos hacía la Comisión no contemplaba el acohol de síntesis y éste puede usarlo industrialmente el 70 % de los usuarios de alcohol etílico; sólo el 30 % en la producción de bebidas espirituosas utiliza únicamente alcohol de origen agrícola.
Porque no se contemplaba el alcohol de síntesis, y porque no se encontró en ese momento una base jurídica para introducirlo dentro de una OCM, hace dos meses, este Parlamento devolvió el informe a comisión. Después, el Consejo siguió deliberando y ha llegado a un acuerdo previo para introducir el alcohol de síntesis y se nos ha solicitado un segundo informe.
Ahora, el Consejo y el Parlamento están de acuerdo, y creo que eso lo debe tener en cuenta la Comisión. Este informe se propone en una de las enmiendas, la más importante, cambiar el título; en lugar de una OCM, se propone un reglamento por el que se establecen medidas específicas relativas al mercado del alcohol etílico de origen agrícola dentro de la Unión Europea.
Se propone que el alcohol de síntesis sea también contemplado en estas medidas, sobre todo en lo que se refiere a estadísticas. Se propone, también, que el Comité de gestión del vino sea competente para estos asuntos, pero que haya un grupo de trabajo específico; dentro de este comité de gestión de vinos, que se ocupe del alcohol de origen agrícola. Y se propone también la supresión del artículo 10, puesto que al no tratarse de una OCM, no tiene sentido un artículo que se refiere a las ayudas. Además, tratándose de unas ayudas nacionales, creo que entran dentro del capítulo de todas las ayudas de Estado, independientemente de que sean para el alcohol de origen agrícola o para otro tema.
Señor Comisario, le ruego que transmita todas estas enmiendas, que pido que mañana sean votadas en el Pleno, al Comisario competente y que le traslade también el sentimiento de que el Consejo y el Parlamento están de acuerdo en este aspecto.

Jeggle (PPE-DE)
Señora Presidenta, señor Comisario, señoras y señores, en el debate de esta tarde se trata de la cuestión de cómo se puede aportar transparencia e introducir aspectos estadísticos al sector del alcohol de origen agrícola. Este era el único encargo del Consejo Europeo. Mis sinceras felicitaciones a la ponente del Parlamento Europeo, la Sra. Ayuso González. Ha aprovechado de modo ejemplar el reducido margen de actuación de que dispone el Parlamento Europeo en cuestiones agrícolas. Señor Comisario, habríamos rechazado gustosamente la totalidad de la propuesta de la Comisión pues ha dejado totalmente de lado el encargo del Consejo. En estrecha cooperación con todos los afectados, la ponente ha logrado presentar un auténtico compromiso en el que todos están de acuerdo.
Tras treinta años de discusiones, vamos a introducir en este campo una regulación que prevé los datos estadísticos exigidos. Esto se realiza, en primer lugar, en el marco de un reglamento simplificado del Consejo. En segundo lugar, no precisa de enunciados sobre el derecho de las ayudas. En tercer lugar, se incluye el alcohol sintético, que es el competidor directo del alcohol de origen agrícola. Mi apelación urgente a la Comisión es la siguiente: cejen en su resistencia contra esta línea de compromiso. Hasta ahora, era costumbre que, en caso de una mayoría cualificada del Consejo, la Comisión no insistía en un voto unánime, a no ser que existiesen objeciones jurídicas. Pero en este caso no hay un motivo razonable para insistir en la unanimidad. Los instrumentos de la Comisión bastan plenamente para controlar este sector en el que no existen distorsiones relevantes de la competencia.
En los países candidatos no hay ni un solo candidato que quiera recoger o copiar el modelo alemán, que es objeto del litigio. Si la Comisión se aferra en su posición jurídica, dirijo mi apelación al Presidente español del Consejo. En lo que se refiere a los intereses de los destiladores alemanes y a los intereses de nuestro paisaje de cultivos, mi apelación se dirige a la ministra federal Künast: haga que con su voto el 27 de junio se logre la unanimidad en este asunto. El Parlamento Europeo ha hecho todo lo que está en su mano en largas negociaciones y ahora contamos con su apoyo.

Adam (PSE).
Señora Presidenta, debido a las distintas negociaciones que se han celebrado, la ponente ha necesitado más tiempo del habitual para elaborar el presente informe y merece nuestro sincero agradecimiento por los esfuerzos que ha realizado.
Me pareció interesante descubrir que el Reino Unido es, al parecer, el segundo mayor productor de alcohol etílico y que , junto con otros productores, siente natural preocupación por el aumento de las importaciones a pesar de que la demanda comunitaria se mantiene bastante estable. Sabemos que las importaciones que llegan a la Comunidad gozan de concesiones arancelarias que han sido aprobadas por el Consejo de Ministros. He podido saber por representantes del sector que en los países exportadores existen regímenes de subvenciones que, naturalmente, ellos no ven con muy buenos ojos. A nuestros productores les preocupa además la perspectiva de la entrada libre de impuestos procedente de los 48 países menos desarrollados.
Comprendemos estas preocupaciones, pero no creo que la eliminación de las disposiciones en materia de ayudas estatales, previstas en las enmiendas 7 y 19, sea la solución al problema. Ciertamente espero que dichas enmiendas sean rechazadas y, personalmente, votaré en contra de las mismas.
Sobre el lado positivo, las medidas específicas propuestas por la Comisión son satisfactorias. Son preferibles, sin ninguna duda, a una organización intervencionista, y acojo con satisfacción el cambio de nomenclatura que ha introducido la ponente. Espero que las concesiones de ayuda no sean discriminatorias, que garanticen la continuidad del comercio sin grandes impedimentos y que nuestra competitividad no se vea afectada en exceso por las importaciones. Las propuestas incluyen un grado mínimo de administración y documentación.
Espero que el Parlamento rechace las enmiendas 7 y 19, en cuyo caso podré apoyar el informe. No puedo decir que ésta sea la opinión de todos los miembros del Grupo PSE, pero sin duda es el punto de vista de algunos de nosotros.

Bolkestein
. (EN) Señora Presidenta, para comenzar permítame expresar mi agradecimiento a la Asamblea por la labor que ha realizado en el estudio de la propuesta sobre la organización común del mercado del alcohol etílico. En particular, quiero agradecer a la ponente, Sra. Ayuso González, su análisis de la propuesta y su informe.
Antes de pasar a comentar más detenidamente las enmiendas presentadas, quisiera recordarles que ésta es otra propuesta sobre el establecimiento de un conjunto de normas comunes para el sector del alcohol tras varios intentos en el pasado, que por distintas razones siempre han fracasado.
La Comisión es de la opinión de que la situación actual del mercado en este sector nos obliga a presentar, al menos, un marco normativo mínimo y que, en consecuencia, esta vez las probabilidades de éxito son bastante buenas. La Comisión puede aceptar la mayoría de las enmiendas presentadas. Todas las enmiendas relativas al cambio de nomenclatura son aceptables. Es más, si el título propuesto por la Comisión crea problemas porque hace más referencia a un sistema de intervención no previsto aquí, podemos considerar un título más idóneo que refleje el contenido del Reglamento, como sugiere el Parlamento.
También podemos aceptar las enmiendas sobre la inclusión del alcohol de síntesis en el artículo relativo a la información sobre el mercado. El Parlamento propuso inicialmente ampliar la propuesta al alcohol de síntesis, pero el Anexo I no incluye este producto y, por consiguiente, no forma parte de la política agrícola común. Para la mayoría de las aplicaciones, excepto en las bebidas alcohólicas, puede utilizarse alcohol agrícola y de síntesis, por lo que ambos compiten en el mismo mercado. La Comisión está dispuesta a estudiar la sugerencia contenida en el informe de la Comisión de Agricultura de que el alcohol de síntesis debería incluirse en el artículo sobre la recogida de datos para elaborar un balance anual del mercado en este sector, disponer de mejor información sobre el mercado y dotarlo de mayor transparencia.
Las enmiendas 7 y 19 relativas a la eliminación del artículo sobre las ayudas estatales no son aceptables. La Comisión es de la opinión de que todas las disposiciones propuestas son necesarias para establecer un conjunto de normas comunes para el sector del alcohol, incluidas las disposiciones sobre la aplicación de las normas en materia de ayudas estatales. Sin la aplicación imparcial de dichas normas, no habría un marco normativo común propiamente dicho para el alcohol agrícola, y quisiera señalar que dichas normas ya son aplicables al alcohol de síntesis.
La Comisión es perfectamente consciente de que la aplicación de las normas sobre las ayudas estatales puede crear entorpecer el funcionamiento del monopolio alemán sobre el alcohol. Quisiera repetir que la finalidad de esta propuesta sobre el alcohol agrícola no es poner fin a dicho monopolio. Si la producción de alcohol de los agricultores alemanes conforme a las normas de monopolio, incluidos los pagos federales, es necesaria para mantener valiosos ecosistemas o para cubrir los costes adicionales de métodos de producción ecológicos, las normas en vigor en materia de ayudas estatales ofrecen un importante margen para la concesión de ayudas con estos fines o podrían aplicarse planes de ayuda al desarrollo rural. Por otro lado, las pequeñas destilerías que producen no sólo alcohol, sino también licores, podrían beneficiarse de la norma sobre mínimos en materia de ayudas estatales para productos no agrícolas.
La Comisión está dispuesta a buscar una solución, pero no puede aceptar la propuesta de eliminar sencillamente del proyecto de texto el artículo correspondiente a las ayudas estatales. Debería encontrarse una solución dentro del contexto de dicho artículo. La enmienda 8, que hace referencia a la Declaración sobre el ron en el Acuerdo de Asociación ACP-UE y pide un trato especial para los productores de ron que se vean afectados por la aplicación de las políticas comunitarias, también es difícil de aceptar.
Por definición, el reglamento propuesto debe respetar todos los acuerdos bilaterales e internacionales, como establece el artículo 14. No es necesario ni oportuno conceder un trato especial a una categoría de socios dentro de un acuerdo específico.
Podemos aceptar la enmienda 13 excepto la referencia al código NC 3814 0090 en la nomenclatura de alcohol de origen no agrícola porque dicho código cubre mezclas de alcohol con disolventes y no se limita al alcohol de origen no agrícola. La adopción del Reglamento nº 142/2002 ha resuelto el problema de las importaciones de estas mezclas.
Las enmiendas 14, 16, 17 y 18 son mejoras netamente técnicas del texto sobre las que también ha tratado el Consejo, y no tenemos nada en contra de aceptarlas.
La enmienda 20, sin embargo, es más difícil de aceptar. La Comisión no quiere crear un grupo de trabajo específico sobre el alcohol dentro del Comité de gestión del vino. El objetivo de la Comisión es el mismo que el de la enmienda, es decir, reunir a auténticos expertos en materia de alcohol. Por esta razón, la Comisión ya ha hecho una declaración sobre la organización del trabajo del Comité de gestión del vino, de manera que todos los temas relacionados con el alcohol son agrupados con vistas a permitir a los Estados miembros a que envíen a auténticos expertos a la reunión.
Aunque la enmienda 21 es aceptable, debo señalar que limita la capacidad de la Comisión para adoptar medidas transitorias de mayor calado que las de la propuesta original. Este texto aparece en otros reglamentos y, por consiguiente, es aceptable.
En lo que respecta a las enmiendas 22 y 24, la Comisión está, naturalmente, de acuerdo con que las normas sobre las ayudas estatales sean aplicables, también, a este sector y, en consecuencia, no deberían suprimirse. Asimismo, reconozco la importancia de los actuales sistemas de ayudas de algunos Estados miembros, especialmente, a las pequeñas destilerías agrícolas, y la necesidad de encontrar una solución para ellas. El concepto de medida transitoria merece, sin ninguna duda, mi consideración, pero aún no estoy en condiciones de indicar el carácter específico de la solución.
La Comisión no puede aceptar la enmienda 23, como he indicado hace un momento. La Comisión puede aceptar las enmiendas 3, 5, 13 y 15 sobre la inclusión del alcohol de síntesis en la propuesta en lo que se refiere al sistema de recogida de datos. Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, puede incluirse sin modificar el fundamento jurídico de la propuesta y, por consiguiente, la Comisión es de la opinión de que el mercado mundial del alcohol ya está contemplado satisfactoriamente en la presente propuesta.
Espero que mis comentarios de hoy hayan aclarado la posición de la Comisión respecto a la presente propuesta. Asimismo, quisiera agradecer a la Asamblea sus sugerencias constructivas, que naturalmente estudiaremos, y el tiempo que ha dedicado a este proceso, y también deseo expresar mi agradecimiento especial a la ponente, Sra. Ayuso González, por su contribución.

La Presidenta. -
Gracias, Comisario señor Frits Bolkestein.
El debate queda cerrado.

Ribeiro e Castro (UEN)
Como es sabido, la propuesta de reglamento para la creación de la Agencia Europea de Seguridad Marítima forma parte del segundo conjunto de medidas propuesto por la Comisión a raíz del naufragio del buque petrolero Erika. En verdad, la prevista creación de la Agencia va acompañada de otras medidas por las cuales la Comisión se propone una protección más eficaz de la navegación europea contra los riesgos de accidentes y la protección de los mares contra la contaminación. En cuanto a la nueva Agencia, la consideramos de gran importancia, dado que brindará a los Estados miembros y a la Comisión el necesario apoyo técnico y científico para la aplicación eficaz de la legislación comunitaria en el sector de la seguridad marítima y de la prevención de la contaminación procedente de los buques; seguirá la ampliación de toda la legislación y evaluará la eficacia de las medidas en vigor. Por lo demás, abrigamos la justificada esperanza de que Portugal, por su posición geográfica única y la extensión de nuestro territorio marítimo, sea elegido para acoger la sede de esa futura Agencia europea.
Ribeiro e Castro (UEN)
Compartimos el interés por adoptar prescripciones más rigurosas en materia de admisibilidad de los donantes e instaurar un sistema de calidad en el nivel comunitario para los bancos de sangre. Lo mismo en cuanto al establecimiento de normas comunes para la formación del personal y la rastreabilidad de la sangre del donante al enfermo. Nos congratulamos también de las enmiendas aprobadas en la Comisión de Medio Ambiente y Salud Pública por lo que se refiere a la fundamental "donación de sangre voluntaria, no remunerada", al principio de subsidiariedad y a las aptitudes profesionales de quienes trabajan en ese sector. La cuestión de la gratuidad y del carácter voluntario de la donación de sangre reviste, en verdad, una importancia decisiva. Por eso, nos congratulamos de que la comisión especializada haya vuelto a su formulación en primera lectura (y haya establecido una distinción muy clara entre el pago de la sangre propiamente dicho y el reembolso de los gastos contraídos por el donante) y apoyamos esa línea en la votación final en Pleno. Además, los Estados miembros deben poder establecer sus propias exigencias, más rigurosas, en materia de donaciones voluntarias no remuneradas, así como prohibir o restringir las importaciones de sangre y de componentes sanguíneos que no satisfagan sus propias exigencias.
Coelho (PPE-DE)
Felicito al Sr. Gil-Robles por el informe relativo a la elección de diputado al Parlamento Europeo por sufragio universal directo.
La participación de los ciudadanos de la Unión en las elecciones europeas dista de ser satisfactoria. La tasa de participación pasó del 63 por ciento (1979) al 49,7 por ciento (1999), mientras que aumentaron en gran medida los poderes del Parlamento. El Parlamento Europeo gana poder y pierde legitimidad.
Nos preocupa el constante descenso de la tasa de participación en las elecciones europeas. En las próximas elecciones europeas de 2004, las instituciones comunitarias y los Estados miembros deben adoptar las medidas necesarias para permitir una mayor sensibilización del electorado respecto de la importancia del escrutinio.
Los Estados miembros deben llegar a un acuerdo para que la fecha de celebración de las próximas elecciones europeas no coincida con fiestas legales ni entre en conflicto con tradiciones nacionales a fin de optimar las condiciones de participación en el escrutinio.
Los Estados miembros deben adoptar todas las medidas necesarias para permitir una mayor participación en las elecciones europeas, incluidos procedimientos relacionados con la inscripción en los censos electorales y la forma de ejercicio directo del voto.
Concuerdo con la definición de incompatibilidad entre diputado europeo y nacional. La ley portuguesa ya era así. Ahora pasa a ser una disposición comunitaria.
Veo que el Consejo no acogió la propuesta del Parlamento de reservar el 10 por ciento de los mandatos a la circunscripción electoral europea. Hizo bien. No iba a contribuir a aproximar a los ciudadanos de los electores. Serviría sólo para retirar lugares de representaciones nacionales en favor de un más distante conjunto de personalidades llamadas europeas...
Con vistas al fortalecimiento de la participación electoral esencial es necesario acabar con el déficit de información, trabajar para desarrollar la política de información y comunicación de la Unión Europea, orientada a la población de destino.
Ribeiro e Castro (UEN)
Lamentamos el tenor claramente federalista del informe y también el inconformismo que manifiesta tenazmente en cuanto a la aprobación de la creación de una nueva circunscripción electoral única en el nivel europeo. Resulta totalmente inadecuado pretender aprovechar esta oportunidad para procurar, de modo sesgado, introducir enmiendas en el sistema establecido y en su equilibrio, en esferas o aspectos que tienen su lugar apropiado sólo en una revisión de los Tratados. En cambio, apoyamos directamente el proyecto de decisión del Consejo, que debe, en su sencillez, limitarse a actualizaciones coherentes con las revisiones de los Tratados entretanto habidas y también a otras mejoras de carácter práctico resultantes de la experiencia pasada. Ejemplo de ese último tipo sería el de que llegara a ampliarse el período-tipo previsto para la celebración de las elecciones directas al Parlamento Europeo: eso permitiría que algunos Estados miembros las fijen para mayo, lo que resolvería, en particular, el crónico problema portugués de la absoluta inconveniencia de que se fijaran esas elecciones para la época de festivos de junio, hecho que, según los analistas, ha hecho aumentar el nivel de abstención.
Ribeiro e Castro (UEN)
Nuestro voto favorable en general no olvida la preocupación que aún abrigamos en cuento al sexto programa marco de ver garantizadas en tiempo útil cláusulas de garantía ética indispensables y que consideramos oportuno establecer y aclarar definitivamente en el momento de la aprobación final de los programas específicos. A eso se debe la forma como hemos votado algunas enmiendas. Es hora de recordar, en verdad, que compartimos las preocupaciones que a ese respecto han manifestado en particular los Gobiernos de Alemania, Austria, Irlanda, Italia y Portugal y seguimos considerando inaceptable que dinero de un país determinado (y de sus contribuyentes) en el que determinadas acciones sean ilegales pueda ir, mediante el mecanismo europeo, a financiar esas mismas acciones cuando se realicen en otro Estado miembro. Recordamos la defensa que hicimos del principio de unanimidad legislativa, en el marco de los informes Fiori y Caudron, y esperamos que lo esencial de dicha defensa de principios éticos básicos y de respeto de las diferentes legislaciones nacionales prevalezca en las decisiones finales del Consejo

Ribeiro e Castro (UEN)
Una simple nota para señalar que la forma como hemos votado este informe confirma perfectamente que nada tenemos contra el Espacio Europeo de Investigación, su profundización y desarrollo, así como, en general, el sexto programa marco. En verdad, como en este caso no están en juego ni cuestiones de carácter ético delicado ni el deber (que todos deberían entender en toda su extensión) de respetar absolutamente las diferentes legislaciones nacionales, nuestro apoyo a este informe -como a otros en la misma esfera- fue constante, pacífico y sin reservas. Al contrario, aquellos (incluido el Comisario Philippe Busquin) que persisten en querer ampliar las políticas europeas de investigación a esferas consideradas ilegales en algunos Estados miembros es a los que se debe achacar la responsabilidad por los retrasos que ha habido y también porque la formulación y entrada en vigor del sexto programa marco estén rodeadas de una controversia perfectamente prescindible.
Ribeiro e Castro (UEN)
Concluida la revisión del Reglamento, cuyos trabajos fueron muy largos, prevalece, paradójicamente, la enorme frustración de que no se hayan introducido modificaciones en los aspectos más negativos del funcionamiento de esta institución, que menoscaban gravemente el desempeño auténtico y en plenitud del mandato democrático de sus miembros. La verdad es que queda un sabor a oportunidad perdida y es casi seguro que seguiremos encontrándonos con una institución demasiado pesada y en la que se vota demasiado, pero se debate verdaderamente poco. Seguiremos, por desgracia, con un Parlamento Europeo difícil de entender para la generalidad de las opiniones públicas y que adolece de esa inaceptable opacidad que es el efecto indirecto del funcionamiento precipitado, a montones y de una vez, que aquí prevalece. En vez de abordar esos aspectos verdaderamente graves en una Asamblea que quiere ser la sede de la democracia europea, la mayoría ha preferido movilizarse, al contrario, para limitar los derechos de los Grupos políticos más pequeños, lo que resulta absolutamente intolerable desde el punto de vista democrático y de respeto básico del principio de igualdad.
Ribeiro e Castro (UEN)
Apoyamos el texto propuesto en Pleno y las diferentes enmiendas que se le propusieron con el fin de atender así la necesidad, sentida por todos los Grupos políticos, de mejorar la posición híbrida y discriminatoria en que se encuentran los diputados no inscritos, aun teniendo presente que, al insistirse en el principio de que la afinidad política sigue siendo el elemento de fondo para la constitución de un grupo en el Parlamento, la comisión competente bloqueó, de hecho, la vía para la reconstitución, en el futuro, de un grupo llamado técnico.
