Valge raamat EÜ konkurentsieeskirjade rikkumisest ja valitseva positsiooni kuritarvitamisest tekkinud kahju hüvitamise kohta (arutelu)
Juhataja
- Järgmine päevakorrapunkt käsitleb majandus- ja rahanduskomisjoni nimel Klaus-Heiner Lehne koostatud raportit, mis käsitleb valget raamatut EÜ konkurentsieeskirjade rikkumisest ja valitseva positsiooni kuritarvitamisest tekkinud kahju hüvitamise kohta -.
Klaus-Heiner Lehne
raportöör. - (DE) Härra juhataja, daamid ja härrad, lubage mul kõigepealt tänada variraportööre, eriti Sánchez Presedot sotsiaaldemokraatide fraktsioonist ja kolleeg Bowlesi liberaalide fraktsioonist, kes tegid koos minuga edukat tööd täna esitatava kompromisstekstiga, milleks on raport komisjoni valge raamatu kohta. Sel korral õnnestus meil saavutada ulatuslik fraktsiooniülene enamuse toetus ja tõeliselt toimiv kompromiss, mida Euroopa Komisjon võib kasutada ka tulevase töö suunisena ning Euroopa Parlament ja nõukogu hiljem õigusloomes.
Me selgitasime selles raportis ühemõtteliselt ja ka õigustatult, et Euroopa Parlamendi vaatenurgast on konkurentsieeskirjade rikkumisel meetmete võtmine Euroopa tava kohaselt peamiselt ametiasutuste - nii riiklike konkurentsiametite kui ka Euroopa konkurentsiameti - ülesanne ning see ei kujuta endast niinimetatud teise tiiva loomist, mis oleks võrdsetel alustel kartellidevastase võitluse ametlike meetmetega. Me oleme Euroopas sihilikult valinud teise tee kui USA, kellega meie olukorda sageli võrreldakse.
Parlament oli poliitiliselt üksmeelne selles, et me vajame lahendust nn massnõuetele. Kui kellegi ebaseaduslik käitumine kahjustab suurt hulka inimesi, kellele tekitatud kahju on suhteliselt väike, siis vajavad sellised menetlused, kus tavapärasest menetlusõigusest lihtsalt ei piisa, eraldi lahendust. Niisuguse vahendi loomine aitab osaliselt ka tagada juurdepääsu õigusele ning arendab siseturgu edasi. Selle suhtes olime me ühel meelel.
Samuti olime ühel meelel selles, et me ei soovi Euroopas töötada välja kohtuvaidluste tööstust, mis on omane Ameerikale, mille käive on 240 miljardit USA dollarit ja mis ei teeni ikkagi lõpuks kodanike huve, nagu me teame asjakohaste raamatute põhjal, vaid toob kasu peamiselt Ameerika õigusabifirmadele. Sellel pole midagi pistmist õigusriigiga ja me ka ei soovi, et oleks. Me olime üksmeelselt nõus, et Ameerika menetlusõiguses levinud piinamisvahendeid ei peaks Euroopas kasutusele võtma. See kehtib eelkõige tõendite hankimise ja kulude kohta. See on väga tähtis punkt.
Me olime ka nõus võtma üldise seisukoha, et Euroopa tasandi õigusnormiks saab põhimõtteliselt olla ainult osalemisvõimalusega (opt-in) ühishagi, ning et nn opt-out-hagi oleks lubatud üksnes siis, kui liikmesriigis on juba sarnane lahendus olemas ning kui riigi põhiseaduslik õigus seda lubab. Opt-in-hagi on mõnede riikide põhiseadusliku õiguse kohaselt keelatud, samuti on see vastuolus täisealise tarbija põhimõttega.
Oleme korduvalt kurtnud selle üle, et Euroopa Komisjon on oma valges raamatus unustanud täielikult kohtuvälised kokkulepped. Konkurentsi peadirektoraat ja komisjon on alustanud kohe kohtuvaidluste teemaga. Nagu me teame aga palju aastaid väldanud õigusteemalistest aruteludest siin parlamendis, ei ole see alati parim edasiliikumise viis ning üldiselt on vaidluste kohtuvälise lahendamise mehhanismid sageli probleemide kõrvaldamiseks palju sobivamad. Lisaks on olnud tunduvalt tulemuslikum tarbijakaitse peadirektoraadi samaaegne ja samateemaline töö. See peadirektoraat käsitles oma rohelises raamatus - mis esitatakse praegu kõne all olevale tasandile eelneval konsultatsioonide tasandil - neid alternatiivseid vaidluste lahendamise vahendeid laiapõhjaliselt. Oleme veendunud, et Euroopa Komisjon peab selle küsimuse kiiremas korras üle vaatama.
Ja viimane punkt, mis on samuti oluline - me ei soovi õiguse killustamist. Nüüd aga hakatakse konkurentsiõiguses niisugust vahendit looma. Tarbijakaitse raames tuleb käsitlusele seesama teema. Me teame, et samalaadsete küsimustega hakatakse teataval ajal tegelema ka kapitalituruõiguse, keskkonnaõiguse ja sotsiaalõiguse vallas. Peame hädavajalikuks, et kaalutaks ka horisontaalset lähenemisviisi ja et me vähemasti toetaksime neid menetlusvahendeid, mis on kõikides valdkondades enam-vähem sarnased horisontaalse vahendiga. Ka see on otsustavalt tähtis.
Ján Figeľ
komisjoni liige. - Härra juhataja, avaldan komisjoni nimel heameelt härra Lehne raporti üle, mille majandus- ja rahanduskomisjon on vastu võtnud ja mille heakskiitmine näitab fraktsioonide vankumatut üksmeelt. Meil on hea meel, et see raport toetab kindlalt valget raamatut.
Komisjon märgib, et raportis nõustutakse valge raamatu tulemustega, mille kohaselt kogevad Euroopa Ühenduse konkurentsiõiguse rikkumiste ohvrid praegu suuri raskusi neile tekitatud kahju hüvitamise väljanõudmisel. Me nõustume, et nendele ohvritele tekitatud kahju täieliku hüvitamise tagamiseks tuleb võtta meetmeid.
Samuti jagame teie seisukohta küsimuses, et kollektiivne hüvitamine on oluline tarbijatele ja väikeettevõtetele, sest see annab neile reaalse ja tulemusliku võimaluse taotleda hüvitist hajutatud kahju juhtumite korral. Komisjon on täielikult nõus ka majandus- ja rahanduskomisjoni raportis toodud väitega, et ülemääraseid ja kuritahtlikke kohtuvaidlusi tuleb vältida. Seetõttu peavad kollektiivse hüvitamise mehhanismid hõlmama piisavaid kaitsemeetmeid.
Ja lõpetuseks, me nõustume täielikult, et kollektiivse hüvitamise põhimõtet tuleb järgida järjepidevalt ning seepärast tuleb kooskõlastada algatused, mis on seotud mitmesuguste valdkondadega, nagu konkurentsiõigus või tarbijakaitset käsitlevad õigusaktid. Ühtlasi avaldab komisjon heameelt tõdemuse üle, et järjepidev lähenemine kollektiivsele hüvitamisele ei tähenda ilmtingimata seda, et kõiki valdkondi tuleb käsitleda sama horisontaalse vahendi raames. Järjepidevuse nõue ei tohi tekitada põhjendamatuid viivitusi niisuguste meetmete väljatöötamisel, mis on vajalikud Euroopa Ühenduse konkurentsiõiguse täielikuks jõustamiseks.
Gabriela Creţu
Siseturu- ja tarbijakaitsekomisjon tugines oma seisukoha koostamisel teadaolevale tegelikkusele: konkurentsiõiguse rikkumiste halba mõju võib majanduslikult tunda väga tihti turustusahela lõpus -lõpptarbijate ja väikeettevõtjate hulgas.
Sellisel juhul on tekitatud kahju tuntav, kuid samal ajal on hüvitist raske nõuda, sest kahju puudutab paljusid ja kahjusummad on suhteliselt väikesed. Seepärast soovisime näha paketti õigusloomega seotud ja mitteseotud meetmetest, mille abil luua vahend, mida saavad kasutada kõik Euroopa kodanikud, keda see olukord puudutab, et kaitsta oma õigust täielikule ja piisavale hüvitisele.
Me toetame kõiki kõnealuse eesmärgi saavutamist takistavate raskuste kõrvaldamise meetmeid: dokumentide kättesaadavuse hõlbustamist, õigusabikulude vähendamist ja tõendamiskohustuse üleminekut.
Avaldame heameelt komisjoni ettepaneku üle ühendada pädeva organisatsiooni kaudu esitatud esindushagi ühishagiga sõnaselgelt antud nõusoleku alusel. Me oleme aga seisukohal, et arutada tuleb veel opt-out-ühishagisid, mille eelis on lõpliku lahenduse leidmine ja väiksem ebakindlus.
Ioan Lucian Hămbăşan
Ehkki EÜ asutamislepingus on kartellikokkulepped ja teised konkurentsiõiguse rikkumised keelatud, on selle all kannatavate Euroopa Ühenduse tarbijatel ikkagi raske kaitsta oma õigust hüvitisele.
Näiteks Rumeenias määrati hiljuti karistuseks mitme miljoni euro suurune trahv kartelli loomise eest tsemenditööstuses. Kehtivad õigusaktid aga ei kohusta pädevaid ametiasutusi jälgima, kas ohvrite kahju hüvitamisel konkurentsieeskirju täidetakse.
Soovin rõhutada, et kõnealused asutused peaksid rikkumise kordasaatnud ettevõtetele trahvide kehtestamisel võtma arvesse makstud või makstavaid hüvitisi, et hoiduda vastuoludest tekitatud kahju ja kohaldatavate karistusmeetmete vahel ja eriti selleks, et kindlustada hüvitise maksmine niisuguse teguviisi tõttu kannatada saanud isikutele.
Seetõttu avaldan heameelt komisjoni kavatsuse üle parandada õigusrikkumise all kannatanud tarbijate õiguste tagamise meetodeid kogu Euroopas.
Parlament ütles selgelt välja, et Euroopas ei tohi olla opt-out-süsteemi. Seetõttu tuleb ohvrid hagi esitamise ajal võimalikult kiiresti kindlaks teha.
Osalusvõimaluse (opt-in) süsteem garanteerib, et hüvitise saavad tõepoolest konkurentsiõiguse rikkumise ohvrid. Parlament ei soovi, et eraõiguslikest hagidest saaks kasu keegi teine, olgu selleks siis jurist, ametiühing või tarbijakaitseamet.
Samuti usun, et Euroopa Parlament lisab teemale uue olulise elemendi, mis on komisjoni ettepanekust välja jäetud. Alternatiivsed vaidluste lahendamise mehhanismid on hüvitisõiguslike ohvrite jaoks palju tõhusamad kui kohtumenetlus. Juhin tähelepanu asjaolule, et hüvitise taotlemisel tuleb algatada kõigepealt asja kohtuväline lahendamine. See on odavam kui eraõiguslik hagi, sest tarbijatele hüvitatakse tekkinud kahju palju kiiremini.
Antolín Sánchez Presedo
fraktsiooni PSE nimel. - Härra juhataja, volinik Figel', daamid ja härrad, majandus- ja rahanduskomisjon kiitis selle raporti ühehäälselt heaks. See ei ole mitte ainult suurepärane tulemus, vaid asja raskust, keerulisust ja vastuolulisust arvesse võttes lausa erakordne tulemus, mis võib luua tugeva ja kindla aluse eraõiguslike hagide uuele sambale - see on oluline ühenduse pädevuses oleva valdkonna tõhustamisel. See on uus samm edasipüüdlikumate ja tulemuslikumate vastutuspõhimõtete poole, millega austatakse rohkem ohvrite õigusi ja mille abil saab rikkujaid tõhusamalt vastutusele võtta.
Seepärast soovin ma kõigepealt õnnitleda raportööri Lehnet, kelle eestvedamisel sai see ülesanne edukalt lõpule viidud. Tema ideede väärtus, avatus, valmisolek astuda dialoogi ja oskus jõuda parimate kompromissideni on olnud selle saavutamisel väga olulised. Soovin edastada õnnitlused ka arvamuste koostajatele, variraportööridele ja muudatusettepanekute esitajatele, kes on olnud suureks abiks raporti täiustamisel.
Komisjoni valge raamat pealkirjaga "EÜ konkurentsieeskirjade rikkumisest tekkinud kahju hüvitamine” on vastus Euroopa Parlamendi palvele, mille ta esitas oma resolutsioonis rohelise raamatu kohta; parlament kiidab valge raamatu sisu suures osas heaks. Valge raamatuga tugevdatakse muu hulgas eraõiguslike hagide ja haldus- või kriminaalasjade üksteist täiendavat olemust ning asutakse ühishagisid pooldavale seisukohale, hoidudes siiski ülepingutatud ameerikalikest ühishagidest ja hõlbustades kahjude hüvitamise taotlemist; samuti kiidab Euroopa Parlament heaks ettepaneku tagada juurdepääs kohtu valduses olevale teabele - vältides siiski määratlemata päringuid tõendite otsimiseks -, tunnistab sõltumatute meetmete või jätkumeetmete ning vabatahtliku hüvitamissüsteemi olulisust ja nõuab nende tagamist.
Raportiga toetatakse Euroopa Parlamendi kaasotsustusmenetlust, millega luuakse õiguslik raamistik, et EÜ konkurentsieeskirjade rikkumisest tekkinud kahju hüvitamiseks oleks võimalik esitada hagi. Seda seisukohta ei tohiks mõista ühenduse pädevuspõhimõtteks oleva õigusakti juriidilise aluse ümberlükkamisena, vaid nimetatud valdkonna tavapärase korra nõuete täiendamisena, mis aitab saavutada asutamislepingus nimetatud kõrgemad väärtused.
Kui õigusakt mõjutab märkimisväärselt mõnda põhiõigust - näiteks kodanike õigust tõhusale õiguskaitsele -, mis on osa Euroopa ja liikmesriikide süsteemist, eeldavad demokraatia põhimõte ja riikide õigustavad - milles nõutakse, et niisuguseid küsimusi võib reguleerida üksnes õiguslike sätetega ehk rahva otseste esindajate meetmetega - Euroopa Parlamendi õiguslikku kaasatust.
Et käsitleda probleeme, mis võivad konkurentsiõiguse raames eraisikute hagide esitamisel kattuda teiste valdkondadega, on valges raamatus pandud alus ka horisontaalsele, terviklikule lähenemisviisile, millega välditakse killustatust ja ebajärjepidevust.
Eraõigusliku menetluse võib algatada riiklik organ, aga ka üksiku hagi või ühishagi esitaja. Ühishagi võivad esitada ohvrid ise või kaudselt kas eelnevalt määratud või selleks puhuks volitatud pädevad organisatsioonid, näiteks tarbijate või ettevõtjate ühendused. Kui õigusmenetluse algatab pädev organisatsioon, tuleb ohvrite rühm kindlaks määrata hagi esitamise ajal, kuid üksikud ohvrid võib tuvastada ka hiljem, ehkki iseendastmõistetavalt nii kiiresti kui võimalik, et hoiduda asjatutest viivitustest ja pidada kinni kehtivatest õigusaktidest. See lahendus on väga oluline väiksemate ja hajutatud kahjude korral.
Raportis tõstatatakse tasakaalustatud viisil küsimus jätkunõuete esitamiseks vajaliku teabe kättesaadavuse kohta. Ärisaladuse kaitse peab olema tagatud, samamoodi peavad olema tõhusad leebema kohtlemise programmid, mille kohta suuniseid taotletakse.
Seatud tingimuste kohaselt võivad ühenduse konkurentsiametite võrgustikku kuuluva ametiasutuse otsused muutuda teises liikmesriigis siduvaks ja täielikus kooskõlas vastutuse põhimõttega läheb tõendamise kohustus üle; kui rikkumine on tuvastatud, eeldatakse vea või süü olemasolu.
Samuti väärib esiletoomist asjaolu, et heaks kiideti kaudsete ohvrite kaitse edasisuunamine ning süsteem, mis lihtsustab menetlust ja vähendab selle kulusid. Soovin veel rõhutada haldus- ja kriminaalasjade ning eraõiguslike hagide head koostoimet nii ohvritele hüvitiste tagamise kiirendamisel kui ka õigusmenetluse algatamiseks viieaastase ajavahemiku kehtestamisel.
Lõpetuseks soovin avaldada komisjonile tänu kogu kõnealuse menetluse vältel peetud dialoogi eest ning palun volinikul esitada viivitamatult algatuskavad, mida on vaja selle edasiarendamiseks.
Diana Wallis
fraktsiooni ALDE nimel. - Härra juhataja, soovin kõigepealt tänada härra Lehnet tema raporti eest ja kinnitada, et meie fraktsioon toetab seda.
Tahaksin lisada, et pean veidi kummaliseks meie praegust, hilisõhtust arutelu, kui meil on sama teema päevakorras homme hommikul. Nende kahe punkti ühendamine oleks olnud palju mõttekam.
Avaldades aga raportile tunnustust, lubage mul öelda, et meie fraktsiooni lähtepunktiks on õiglane kohtlemine - väikeste ja keskmise suurusega ettevõtete ning tarbijate õiglane kohtlemine kogu Euroopa Liidus olukordades, kus neil tuleb olla silmitsi sobimatu ja konkurentsieeskirju rikkuva tegevusega. Mõni nädal tagasi korraldas meie fraktsioon Brüsselis, Euroopa Parlamendis seminari ning mind panid imetlema mõned meie külastajad, kes olid niisuguse konkurentsivastase tegevuse rindejoonel ja esindasid - pean irooniaga ütlema - tsemenditööstust. Mida nad ütlesid? Palun, palun jätkake, me vajame midagi, mis võimaldab meil nende halvasti käituvate ettevõtjate vastu Euroopa turul midagi ette võtta.
Me soovime euroopalikku lahendust ja pigem varem kui hiljem, sest kui me seda ei saavuta, siis võin ma ette ennustada - ja hoiatada -, et mõned meie liikmesriikidest töötavad välja süsteemi, mis toob kohtuotsuste vaba liikumise tagajärjel kaasa nn forum shopping'u, kus hageja valib endale meelepärase kohtu. Seega palun luua see euroopalik süsteem võimalikult kiiresti.
Juhataja
- Ma hoolitsen selle eest, et teie märkus päevakorra kohta edastataks esimeeste konverentsile, kes määrab päevakorra kindlaks; mõnikord nad eksivad.
Nils Lundgren
Härra juhataja, siseturg on Euroopa Liidu suurim panus Euroopa vabadusse ja õitsengusse. Muu hulgas eeldab see tõhusaid konkurentsi käsitlevaid õigusakte. Praegu arutame me konkurentsieeskirjade rikkumisest tekkinud kahju hüvitamise küsimust.
On mitu head põhjust, miks kodanikel ja ettevõtjatel peaks olema võimalik nõuda kahju hüvitamist. Klaus-Heiner Lehne raportis on kohati tahtmatult toodud välja sellega kaasnevad probleemid ja ohud. Valges raamatus räägitakse Euroopa õiguskultuurist, kuid seda pole olemas. Me ei peaks koostama õigusakte, mis põhinevad soovunelmatel. Raportöör soovib, et me hoiduksime ameerikalikust hüvitamiskultuurist. Ka see on soovunelm. Hoopis vastupidi, niisuguse kultuuri tekkimise oht on suur.
ELi institutsioonide ja liikmesriikide vahelise vastutuse jagamisest on mööda mindud. Puudub objektiivne analüüs lähimuspõhimõttega kaasnevate nõuete kohta. Seda põhimõtet ei võeta lihtsalt tõsiselt.
Raportis on veel palju teisi punkte, mis on ebaselged ja mida võidakse täiesti meelevaldselt tõlgendada. Lõiked 7 ja 11 tekitavad halva eelaimduse. Ilmselgelt peab lähtepunktiks olema kahju hüvitamine konkurentsieeskirjade rikkumise alusel. See eeldab kuriteo tuvastamist kohtus, pärast mida tuleb nähtavasti kohaldada res iudicata kohtuotsust - seda isegi üksiknõude korral, et üksikjuhtumi kohtuotsust ei saaks ümber muuta.
Lõiked 15 ja 18 võimaldavad hagejal valida kõige sobivama õigussüsteemi. See tekitab õiguskindlusetust ja toob kaasa meelepärase kohtu valimise, mis kujutab endast tõelist ohtu.
Teabe asümmeetriat vähendatakse sellega, et ettevõtteid sunnitakse hagejale teavet andma. Selle tagajärjel käsitletakse olulist äriteavet subjektiivselt ja seda võidakse ära kasutada.
Praegu sisaldab raport liiga palju ohte ja ebaselgeid punkte. Parlament peaks seetõttu raporti tagasi lükkama ja nõudma enne otsuse tegemist üksikasjalikumat analüüsi.
Andreas Schwab
- (DE) Härra juhataja, daamid ja härrad, kõigepealt soovin ma öelda suure tänu raportöör Klaus-Heiner Lehnele, kes on teinud suurepärast tööd ning leidnud koos teiste fraktsioonide liikmetega sobivad lahendused väga keerulisele küsimusele.
Arutelu põhjal võin ma näha meie kõigi nõusolekut selles vallas, et ma vajame horisontaalset lähenemist kõikidele ühisnõuetele; seetõttu palun komisjonilt, et üksikud peadirektoraadid ei esitaks eraldi ettepanekuid iga valdkonna kohta, vaid selle asemel pakutaks meile tõepoolest kollektiivse hüvitamise mehhanisme, mis kataks kõik Euroopa siseturu, kodanike ja loomulikult - nagu proua Wallis ütles - ka väikeste ja keskmise suurusega ettevõtetega seotud valdkonnad. Meid ühendab mõte, et kartellikokkulepete tõttu kahjustada saanud isikute huve tuleb tõhusalt kaitsta ning me peame kehtestama Euroopa majanduses vastavalt sotsiaalturumajanduse põhimõttele kartellikokkulepete järelevalve. Samuti ei soovi me mitmesuguste riiklike õigusaktide rikkumist meelepärase kohtu valimise teel.
Tänaõhtune arutelu ei ole aga andnud mulle kuigi palju teavet selle kohta, kuidas seda kõige tulemuslikumalt saavutada, sest ma arvan, et ühisnõuete võimalusi hinnatakse sageli üle. Seetõttu tuleb panna paika taas teatavad kriteeriumid, mille abil saame kõiki ühismenetlusi hinnata. Meil tuleb vastata küsimusele, kas tõepoolest on ikka vajalik täiendav õiguskaitse tarbijatele või ohvritele, kes osalevad massnõuetes, piiriülestes kohtuvaidlustes või kohtuvaidlustes, mis hõlmavad rohkem kui üht liikmesriiki. Me peame Euroopa menetluses võtma arvesse liikmesriikide menetluspiiranguid - opt-out'i, opt-in'i ja paljusid teisi punkte. Kui see ei ole aga võimalik, nagu komisjon isegi juba osaliselt möönis, siis vajame me Euroopa tarbijate huvide teenimiseks liikmesriikide asjaomaseid õiguslikke vahendeid ja ühist menetlust liikmesriikide parlamentidega.
Kahtlemata tahame me Euroopas hoiduda USA eeskujule tuginevatest ühisnõuetest. Me tahame olla kindlad, et kahju hüvitatakse, kuid vaid neile, kes kannatasid tegelikku kahju. Me tahame vältida nii kindlameelselt kui võimalik põhjendamatuid nõudeid ja soovime edendada alternatiivseid kokkuleppemenetlusi.
Olle Schmidt
- (SV) Härra juhataja, ka mina soovin tänada Klaus-Heiner Lehnet konstruktiivse ja põhjaliku raporti eest, milles käsitletakse konkurentsiõiguse olulisi küsimusi ja millega suurendatakse tarbijakaitset.
Euroopa Kohus annab üksikisikutele ja ettevõtetele õiguse nõuda konkurentsieeskirjade rikkumisest tekkinud kahjude hüvitamist, kuid hoolimata sellest on tegelik olukord selline, et üksikisikud, kellele on tekitatud kahju Euroopa Ühenduse konkurentsieeskirjade rikkumise tagajärjel, makstakse hüvitist harva. Seetõttu peame looma mehhanismi, mis suurendab usaldust ning muudab kodanike jaoks nende õiguste piiriülese kaitsmise lihtsamaks.
Me teame, et tarbijad ja väikeettevõtted kardavad algatada õigusabimenetlust pikaleveninud kohtumenetluste ja eelkõige suurte kulude pärast. Selles vallas tehtavad muutused hakkavad edendama piiriülest kaubandust.
Kui me soovime, et meil oleks kogu Euroopa Liidus toimiv siseturg ja inimesed võiksid olla kindlad, et nende juhtumit uuritakse õiguskindlal viisil ja et neile hüvitatakse kogu tekitatud kahju, peame leidma uued mehhanismid, et hõlbustada ühisnõuete esitamist.
Kui me räägime ühisnõuetest, kerkib alati esile USA teema ja sealsed kogemused ning äärmuslikud juhtumid. Mõistagi tuleb meil sellest õppida, kuid me ei tohi lasta ennast sellest heidutada. Euroopal peab olema Euroopa süsteem, mitte Ameerika oma. Kui me midagi ette ei võta, läheb olukord ainult halvemaks.
Ján Figeľ
komisjoni liige. - Härra juhataja, tänan teid kõiki väga huvipakkuvate märkuste eest, eriti Klaus-Heiner Lehnet sissejuhatava sõnavõtu eest. See oli väga kaasakiskuv ja nüüd ma mõistan, miks te olete nii üksmeelsed, ja näen, et te ei tee kõnealustes küsimustes koostööd mitte ainult parlamendikomisjonis, vaid ka täiskogus.
Mul ei ole kuigi palju lisada, vahest vaid paar sõna õigusliku aluse kohta. Mõistagi sõltub see eesmärkidest ja väljapakutud meetmete sisust ja ma soovin teile volinikuna - ehkki ma vastutan teise valdkonna eest, kuid räägin siiski komisjoni nimel - kinnitada, et üldjoontes tahame teha Euroopa Parlamendiga väga tihedat koostööd. Kuidas see mõne konkreetse praktilise küsimuse või teema puhul sünnib, seda me veel näeme, kuid me soovime kohaldatava õigusliku aluse teemal teha tihedat või võimalikult tihedat koostööd parlamendiga.
Selle kohta, mida te ütlesite killustatuse ja horisontaalse lähenemisviisi kohta, arvan ma, et komisjon peab lahenduseks - see on selgelt näha ka valgest raamatust - järjepidevat, selget lähenemisviisi; arvan, et Euroopa õigustava ja meie õiguskultuuri juured erinevad sageli viidatud Ameerika omadest. Usun aga, et me võime teistelt õppida ja täiendada oma süsteemi.
Avalikus sektoris jõustamise ja muidugi õiglase kohtlemise puhul pean ma oluliseks, et me ei liiguks selle jõustamise vähendamise suunas ning kindlasti on artiklid 81 ja 82 Euroopa Liidu ühisturu ja poliitika olulised sambad. Need käsitlevad õiglast kohtlemist ning kahjunõuete täitmise süsteem täiendab nimetatud õigusnormide jõustamist.
Viimane - ehkki mitte vähemtähtis on see, mida öeldi kohtuväliste kokkulepete kohta. Komisjon pooldab niisugust alternatiivi, kuid selle oodatava lähenemisviisi aluseks on olemasolev ja tõhusalt toimiv kahjunõuete menetlemise süsteem liikmesriikide tasandil. Seega arvan, et me ei peaks liikmesriike mitte ainult julgustama, vaid pakkuma neile ka abi, et niisuguseid teemasid käsitletaks ja et niisugused süsteemid oleksid olemas kõigis 27 liikmesriigis. Ma usun, et siis võime me arutada ka neid punkte.
Kuid üldiselt täna ma teid väga selle ka minu jaoks väga huvitava arutelu eest ja soovin teile kõike head.
Klaus-Heiner Lehne
raportöör. - (DE) Härra juhataja, kõigepealt lubage mul tänada austatud kolleege nende ülimalt abivalmis osaluse eest. Ma arvan, et me kõik võtsime ennast kokku ja saavutasime hea tulemuse.
Igasuguste arusaamatuste vältimiseks soovin ma aga komisjonile täiesti selgelt öelda, et parlamendi arvates pole mingit kahtlust, et te ei saa esitada eelnõu, mis ei sobi tõenäoliselt juba praegu mitte millekski. Mitte mingisugust kahtlust. Me eeldame, et komisjon võtab arvesse, mida me täna otsustasime, ja et see lisatakse tegelikku esitatavasse õigusakti.
Horisontaalne lähenemisviis ei ole oluline aspekt mitte ainult nende põhjuste pärast, mida ma enne üksikasjalikult selgitasin; volinik käsitles õigusliku aluse küsimust ka ise. Niisuguse tähtsa ettevõtmise jaoks tuleb valida lähenemisviis, mis tagab lõpuks Euroopa Parlamendi osaluse seadusandjana võrdsetel alustel. Kui valitakse lähenemisviis, mis tugineb üksnes konkurentsiõigusele, ei oleks see kooskõlas kehtiva Nice'i lepinguga. See on ka väga oluline poliitiline argument selle poolt, miks me peame horisontaalset lähenemisviisi õigeks. Ma arvan, et komisjon peaks seda väga tõsiselt kaaluma.
Teine otsustav punkt minu raportis on see, et midagi tuleb ikkagi ette võtta kohtuväliste kokkulepete küsimuses. Te rääkisite enne ühtelangevusest konkurentsi peadirektoraadi tööga. Kui aga võrrelda tarbijakaitse teemalist rohelist raamatut konkurentsi käsitleva valge raamatuga, ei jää sellest just muljet, et niisugune ühtelangevus oleks tõepoolest olemas. Kõige ilmselgem näide on kohtuväliste kokkulepete erinev käsitelu, õigemini selle käsitelu puudumine valges raamatus.
On veel hulk teisi probleeme, mis leiavad loodetavasti lahenduse. Tahaksingi lühidalt viidata küsimusele seoses juurdepääsuga Euroopa Komisjoni toimikutele. Kõikides kriminaalmenetlustes, kus nõutakse kahju hüvitamist, on võimalik tutvuda prokuröri dokumentidega juhtumi kohta. Miks ei käi see aga Euroopa Komisjoni kohta? Ma ei mõista seda.
Sama kehtib ka karistuste määramise kohta: arvesse tuleb võtta, et hüvitist peab saama nõuda ka tulevikus. Ka siinjuures tuleb komisjonil tekst kiiresti läbi vaadata ning esitada see täpsemal kujul ja täpsemate ettepanekutega kui need, mis on praegu valges raamatus. Igasuguste arusaamatuste vältimiseks lubage mul Euroopa Parlamendi nimel selgelt öelda: me ootame rohkemat kui valge raamat sisaldab ja me loodame ka, et kogu konkurentsi peadirektoraat järgib meie soovitusi, vastasel korral on oodata parlamendi vastuseisu.
Juhataja
- Ma soovin tänada teid kõiki, et te andsite oma panuse sellesse olulisse teemasse; samuti soovin tänada volinikku, töötajaid ja tõlke.
Arutelu on lõppenud.
Hääletus toimub neljapäeval, 26. märtsil 2009.
Kirjalikud avaldused (kodukorra artikkel 142)
Katrin Saks  
kirjalikult. - (ET) Parlamendi raport rõhutab leebusprogrammide kasulikkust kartellikokkulepete paljastamisel ning mul on hea meel siin öelda, et Eesti parlamendis arutatakse just praegu leebusprogrammi eelnõud. See peaks saama oluliseks osaks kartellide vastu võitlemisel, mis on vajalik nii siseturu paremaks toimimiseks kui ka tarbijaõiguste eest seismiseks, sest tarbijahinnad võivad tõusta tervelt 25 protsenti kartellikokkulepete tõttu.
Samas usun, et ka kollektiivhagidel on oluline roll konkurentsiõiguse efektiivsel rakendamisel ja tarbijakaitse tõhustamisel ning peame seega ka sellele tähelepanu pöörama nii Eestis kui EL tasandil. Uuringud on tõestanud, et kollektiivsed hagid parandaksid tunduvalt tarbijate valmidust oma õiguste eest seista ning riikides, kus tarbijaaktiivsus on madal just põhjusel, et kardetakse sellise sammu keerukust ning kulukust, on selline vahend nagu kollektiivhagi hädavajalik.
