Aprobación del Acta de la sesión anterior
El Presidente. -
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Alyssandrakis (GUE/NGL).
Señor Presidente, una observación referida a mi intervención de ayer sobre el procedimiento, que ha quedado registrada de forma errónea. Dice: 'el Sr. Alyssandrakis, quien protesta por la modificación que se ha introducido recientemente en el Código Penal de Eslovaquia?. En realidad se trata de un intento de modificación a través de una enmienda que se ha presentado, no de una modificación ya consumada. Ruego que se corrija.

El Presidente. -
Naturalmente, señor Alyssandrakis; se corregirá el Acta en el sentido que ha expresado.

Korakas (GUE/NGL).
Señor Presidente, ya había pedido ayer la palabra, pero por falta de tiempo no se me concedió. Quisiera decir lo siguiente: a juzgar por la información que recibimos, no puede excluirse la posibilidad de un nuevo ataque de las fuerzas armadas israelíes en la franja de Gaza, con total indiferencia por la consiguiente carnicería; por otra parte, el partido del gobierno en Israel, el Likud, se posiciona abiertamente, por votación, en contra de la creación de un estado palestino; y sin embargo, por exigencia de Sharon, son expulsados de su patria 13 militantes palestinos, a los que se les ha colocado la etiqueta de terroristas. El Consejo aún no ha decidido. No sé en qué países decidirá finalmente el Consejo que sean acogidos estos militantes.
Mi pregunta, señor Presidente, es cuál será ?sean cuales sean los países a los que finalmente se dirijan? el estatuto de los trece militantes, y si existe la posibilidad de que en el futuro sean devueltos a solicitud de Israel, lo que constituiría todas luces un acto criminal. ¿Va a mantener la Unión Europea su complicidad con Israel, despreciando la resolución del Parlamento Europeo que insta a suspender los acuerdos de asociación con Israel? ¿Va a seguir la Unión Europea financiando y armando a ese régimen criminal?

El Presidente. -
Señor Korakas, le agradezco su intervención, pero en este momento, como su señoría sabe, nos ocupan el Acta y el orden del día. En el orden del día está previsto todo un debate sobre Oriente Medio. Las preguntas que plantea están relacionadas con el debate sobre Oriente Medio, que tendrá lugar en la sesión de mañana.

Korakas (GUE/NGL).
Señor Presidente, por lo que tengo entendido, dada la distribución el tiempo, no tendré posibilidad de intervenir. Si usted lo desea, e intercede para que se nos conceda aunque sólo sea un minuto, con mucho gusto formularemos de nuevo estas preguntas.

El Presidente. -
Señor Korakas, no quiero entrar en un debate detallado sobre la distribución del tiempo de intervención. Sabe perfectamente que hay un reglamento, y que ese reglamento es observado. Yo simplemente le llamo la atención sobre el hecho de que las preguntas que formula son cuestiones de contenido que están relacionadas con el debate sobre Oriente Medio, y no con el debate sobre el orden del día y sobre el Acta que mantenemos en este momento.
(El Parlamento aprueba el Acta)

El Presidente. -
Procedemos a continuación a la votación sobre la solicitud de debate de urgencia relativa a la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establecen las modalidades específicas de acceso y otras condiciones aplicables a la pesca de poblaciones de aguas profundas (COM(2002) 108 - C5-0135/2002 - 2002/0053(CNS))

Stevenson (PPE-DE).
Señor Presidente, en relación con esta petición de la Comisión respecto de una Propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establecen las modalidades específicas de acceso y otras condiciones aplicables a la pesca de poblaciones de aguas profundas, me gustaría decir que he consultado con el ponente y que pido a esta Asamblea que rechace esta petición.
Las poblaciones de aguas profundas se capturan en zonas situadas más allá de los principales bancos de pesca de las plataformas continentales. Se reparten por los declives continentales o alrededor de los montes marítimos. Estas especies crecen con lentitud y son especialmente vulnerables al exceso de explotación. Dado que en los últimos años se ha desarrollado la pesca de estas especies, es necesario establecer un sistema de gestión que garantice que su explotación es sostenible. El asesoramiento científico que hemos recibido indica que las medidas de conservación más apropiadas para estas especies se basarían en una limitación de la actividad y, en determinados casos, en su reducción.
Esta propuesta introduce elementos de un sistema de gestión de la actividad pesquera dirigido a estas especies de aguas profundas. Incluye, asimismo, elementos para la recogida de datos y el apoyo a la evaluación científica y a una gestión adecuada. En virtud de esta propuesta, la actividad pesquera se limitará a los niveles recientes y se obtendrán mejores datos para la evaluación científica. La Comisión tiene la intención de proponer otros elementos de un sistema de gestión de la actividad, según lo requerido por el asesoramiento científico en su debido momento.
La propuesta se complementa con otra propuesta por separado de la Comisión destinada a restringir las capturas mediante la gestión de cuotas. Se trata de un asunto urgente e importante sobre el que, sin embargo, hasta ahora, no se ha adoptado ninguna medida comunitaria. Por consiguiente, requiere que nuestra Comisión de Pesca lo analice muy detenidamente. La solicitud de urgencia del Consejo se recibió el 3 de mayo, mientras que nuestro primer intercambio de puntos de vista al respecto no está programado hasta el 22 de mayo. Dada la ausencia de acción de la Comisión hasta la fecha, no creo que parezca poco razonable permitir algunos meses para el estudio parlamentario. También me parece raro que el Consejo solicite urgencia en este asunto cuando entendemos que el propio Presidente en ejercicio del Consejo ha participado en intentos de retrasar el calendario de publicación de las propuestas de reforma de la PPC.
Por consiguiente, pido a la Asamblea que vote en contra de esta solicitud de procedimiento urgente.

El Presidente. -
Muchas gracias, señor Stevenson. Su intervención satisface la previsión de un orador en contra de la propuesta.
No veo que haya ningún colega que desee argumentar a favor de la propuesta.
Someto, pues, la propuesta a votación.
(El Parlamento rechaza la urgencia)

Rübig (PPE-DE)
Señor Presidente, sólo quiero decir para que figure en el Acta que en los últimos tiempos se repiten con frecuencia en Bruselas los casos por los que ladrones de bolsos rompen el cristal lateral de los coches hiriendo de este modo a las conductoras. Ruego que se comunique y que se investigue para ver si existe una posibilidad de encontrar una solución.

El Presidente. -
Muchas gracias, señor Rübig, tomamos nota de su observación. Debo decirle que, de hecho, los problemas de seguridad en general son objeto de constante atención por parte de la Mesa.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0146/2002) de la Sra. Randzio-Plath, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el nombramiento del Sr. Lucas Papademos como Vicepresidente del Banco Central Europeo.

Randzio-Plath (PSE)
Señor Presidente, propongo al Parlamento Europeo la confirmación del Sr. Lukas Papademos como Vicepresidente del Banco Central Europeo. Esta ha sido la decisión unánime de la comisión. La confirmación del candidato propuesto no es ninguna confirmación pro forma. Es el resultado de la audición celebrada en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y, en consecuencia, parte de la transparencia de la política monetaria. Los expertos conocen al Presidente del Banco Central pero no las ciudadanas y los ciudadanos de Europa. A pesar de ello, deben tener confianza en este Vicepresidente. El futuro miembro de la Dirección del Banco Central Europeo decide sobre la política monetaria de la zona del euro. Sus decisiones afectan en consecuencia al crecimiento y a los puestos de trabajo y, por ende, a la vida de las personas. Al fin y al cabo, el dinero debe servir a las personas y no a la inversa.
Las decisiones de política monetaria son obra humana. Por ello son de gran importancia la integridad personal, la personalidad, la competencia, una gran experiencia en economía y asuntos monetarios pero también la disposición a la transparencia. La audición ha subrayado estas características.
El futuro Vicepresidente es el primer sucesor en la primera Dirección que preparó y llevó a cabo con tanto éxito la introducción del euro. La independencia de sus miembros se subraya al no estar permitida ninguna reelección, lo que es la primera prueba de la independencia personal. La independencia del Banco Central Europeo -hay que subrayarlo de nuevo hoy- es con razón un elemento componente de la Unión Económica Europea. A la postre, la política monetaria y económica no son neutrales.
En democracia no hay ninguna institución que sea infalible o que pueda actuar opacamente. Por el contrario, la transparencia de las decisiones y los motivos de las mismas es algo que va unido indisolublemente a la actividad del Banco Central Europeo por motivos democráticos y de política de integración. Por lo demás, esta transparencia no sólo radica en interés de la democracia europea sino también en interés del Banco Central Europeo, que ha ganado en credibilidad, legitimación y confianza, tal como se ha mostrado claramente en los últimos años.
Queremos fortalecer esta autoridad en interés de las personas y mercados. En el sistema monetario de un pueblo se refleja todo lo que quiere, padece y es ese pueblo, tal como dijo en una ocasión el famoso economista Joseph Schumpeter.
El Parlamento Europeo es de la opinión de que la transparencia del Banco Central Europeo ha aumentado en gran medida en comparación con los anteriores Bancos Centrales nacionales y que hemos experimentado en este sentido una especie de revolución cultural en los países de la zona del euro. El diálogo monetario del Parlamento Europeo con el Banco Central Europeo ha contribuido en este sentido mucho. No se trata solamente de la publicación de informes mensuales, trimestrales o anuales sino también de un diálogo monetario real, es decir, no sólo de la decisión en sí sino también de saber los motivos de las decisiones en la política monetaria.
Como Parlamento Europeo tenemos que seguir insistiendo en que aparte de estas publicaciones se publiquen también las actas sumarias y el comportamiento en las votaciones. El Banco emisor norteamericano acaba de decidir que el mismo día de la decisión en la política monetaria se publiquen todos los nombres y el comportamiento de los miembros en la votación, de modo que todo el mundo sepa quién ha votado a favor de qué. Al igual que una publicación de los argumentos a favor o en contra de una decisión en actas sumarias, para el Parlamento Europeo sería suficiente una publicación anónima del comportamiento de la votación pues para nosotros es importante saber que no sólo se tiene en cuenta el objetivo primario de la política monetaria, es decir, la estabilidad de los precios, sino también los objetivos secundarios de apoyo al crecimiento y el empleo por parte de la Unión Europea
Es interesante comprobar que en los EE.UU. el comportamiento de las votaciones no está sólo determinado por los problemas derivados del peligro de inflación sino también por los del desempleo, tal como destaca un estudio realizado en ese país. Sería tranquilizante saber que también los miembros del Banco Central Europeo se van a comportar de modo similar pues, como he indicado, la política monetaria tiene la tarea secundaria de apoyar el crecimiento y el empleo y hasta hoy el Parlamento Europeo no tiene claro cómo ve el Banco Central Europeo el cumplimiento de este segundo objetivo. Precisamente este año va a ser importante tener claridad al respecto, pues el débil crecimiento en Europa no debe ser detenido por decisiones de política monetaria.
En la audición del Vicepresidente propuesto, Sr. Papademos, se ha visto muy claramente lo importante que son para él estos objetivos contemplados en el artículo 105 del Tratado de CE. Por ello, quiero subrayar de nuevo que apoyamos su nombramiento. Aunque no tenga ninguna importancia jurídica, es importante que se subraye así la legitimación en este procedimiento de confirmación. Cualquier otra cosa precisaría la reforma del Tratado de la CE.
Karas (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hoy debatimos sobre el nombramiento del Sr. Lucas Papademos, pues el Vicepresidente francés, el Sr. Noyer, cesa en su cargo. En nombre de mi Grupo -y creo que también de toda la Asamblea- quiero felicitar encarecidamente al Vicepresidente saliente por su excelente trabajo que se ha reflejado también en forma de un diálogo permanente con el Parlamento, teniendo en cuenta nuestros argumentos y propuestas.
En la comisión se ha aprobado unánimemente el nombramiento de Lucas Papademos, lo que ya ha indicado el presidente de la comisión. Naturalmente, esto tiene sus causas, pues el curriculum, la carrera científica y docente así como su actividad como Gobernador y Vicepresidente del Banco de Grecia, predestinan a Lucas Papademos para esta función. Si menciono solamente las dos funciones en Grecia es porque como Vicepresidente del banco emisor griego ha contribuido esencialmente a la plena liberalización del tráfico de capitales. Por otro lado, como Gobernador ha sido quien ha integrado a Grecia plenamente en la zona del euro.
Pero permítanme decir también que en el se ha comprobado claramente que el nuevo Vicepresidente del BCE no ve ninguna contradicción entre estabilidad de precios y crecimiento, sino que para él aquella es una condición previa para generar crecimiento y empleo. Por ello, no ve ningún motivo para modificar el Tratado del BCE. La estabilidad de precios es mandato, causa y objetivo de la política del Banco Central Europeo.
Le agradezco sus propuestas de mayor transparencia en la explicación de las decisiones del Banco Central Europeo para fortalecer la confianza de los ciudadanos en el euro, su claro apoyo a la independencia del BCE y su posición contraria a las interferencias políticas.
Tanto el Consejo como nosotros hemos adoptado una buena decisión. Le deseamos lo mejor.
El Presidente. -
Muchas gracias, señor Karas.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate la recomendación para la segunda lectura (A5-0153/2002) del Sr. Caudron, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, respecto de la posición común del Consejo con vistas a la adopción de la Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al Sexto Programa Marco de la Comunidad Europea para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración, destinado a contribuir a la creación del Espacio Europeo de Investigación y a la innovación (2002-2006).

Caudron (PSE)
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el pasado 14 de noviembre este Parlamento adoptó por una muy amplia mayoría mi informe sobre el sexto PMID. Mantuvimos entonces la estructura, los principios y la filosofía del proyecto Busquin completándolo con aportaciones procedentes del mundo de la investigación para responder mejor a las expectativas de los europeos.
El 10 de diciembre de 2001, el Consejo "Investigación" respondió de forma notable a muchas de nuestras demandas y propuestas. Desde esta fecha hemos continuado trabajando de forma colectiva para precisar algunos puntos y mejorar aún el Programa Marco en contacto estrecho con el Comisario Busquin y sus servicios así como con la Presidencia del Consejo y el Sr. Marimón. Nadie ha escatimado esfuerzos, cada cual ha escuchado a los demás y hemos conseguido comprendernos, integrar las obligaciones de los demás y alcanzar compromisos.
El pasado 23 de abril, esta Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía adoptó noventa enmiendas de las cuales treinta habrán de incluirse en los programas específicos. Pedíamos en ellas nuevas precisiones sobre los instrumentos de aplicación al programa, sobre la ayuda a las PYMEs y a las microempresas. Insistimos en la investigación, en el desarrollo sostenible y en la reducción de los costes exteriores y medioambientales. Recordamos nuestra vinculación con la investigación fundamental. Finalmente volvimos a repetir la importancia de la investigación en los ámbitos de la salud y la lucha contra las grandes enfermedades sin olvidar todo lo que afecta a la investigación humana y de sociedad.
Antes y después de estas votaciones, varios diálogos informales a tres bandas y también formales permitieron aproximar puntos de vista. Los equipos administrativos y técnicos de las tres instituciones, los representantes concernidos y sus asistentes trabajaron sin parar. Y el 7 de mayo, en el transcurso de un largo diálogo a tres bandas especialmente fructífero logramos algunos acuerdos que se tradujeron en 34 enmiendas de compromiso que la Comisión ITRE, ayer por la tarde, votó casi por unanimidad, dándome como ponente el mandato de sustituirlas por las enmiendas votadas el 23 de abril.
Sobre la cuestión más delicada de la ética se logró un amplio acuerdo para que la Comisión confirmara los límites que no deben superarse en la materia, que el Consejo los tome en consideración y que todo se refleje de forma concreta en los programas específicos. El Comisario Busquin debería confirmárnoslo en unos instantes. Ahora nos encontramos a pocas horas de una adopción definitiva. El Consejo nos ha informado ya por escrito de su acuerdo con las 34 enmiendas de compromiso propuestas mañana en su votación.
Quisiera terminar mi intervención dando las gracias de nuevo a la Presidencia belga que permitió una posición común muy positiva a partir del 10 de diciembre de 2001. Doy las gracias de nuevo al Comisario Busquin y a sus servicios que han dado muestras de saber escuchar, de comprensión, de respeto por el Parlamento y de imaginación para proponer soluciones. Doy las gracias también al presidente Westendorp y a toda la secretaría de la comisión ITRE. A los administradores y secretarías de los Grupos políticos. Doy las gracias a mi asistenta Gaëlle Le Bouler. Quisiera manifestar un agradecimiento muy especial a mis colegas que han trabajado conmigo en este expediente durante un año y medio, a los ponentes alternativos, a los coordinadores, a los ponentes para opinión. Permítaseme citar entre ellos a Win van Velzen, a Yves Piétrasanta, a Konstantinos Alyssandrakis, a la Sra. Plooij-van Gorsel y también a la Sra. McNally. Doy las gracias especialmente a la Presidencia española y al Sr. Marimón que han dado pruebas de una capacidad para escuchar y de una disponibilidad que merecen ser señaladas con agradecimiento.
Señorías, casi he terminado con lo que será sin duda mi último gran informe europeo después de trece años en este hemiciclo. Tras la ruptura con el PS francés desde hace seis meses, me presentaré a las elecciones legislativas en Francia como candidato de la izquierda ciudadana contra un candidato del aparato del PS. O bien seré elegido y me iré de con ustedes, o bien no lo seré y el PS me excluirá sin duda de su Grupo. En ambos casos, mi situación se verá completamente alterada y por ello me complace terminar esta fase de mi vida política habiendo contribuido a la consecución de un muy buen programa de investigación europeo que, con 17 millardos y medio de euros, representa la tercera política europea. En este 14 de mayo de 2002 por la mañana, deseaba señalar mi orgullo legítimo, saludar al mundo científico europeo con quien he trabajado estrechamente y dar las gracias de nuevo a todos mis colegas y a sus colaboradores que durante un año y medio me han ayudado y apoyado.
van Velzen (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiera comenzar mi discurso con una declaración inusual. Hablo ahora a título propio para desearle mucho ánimo al Comisario habida cuenta de su difícil situación personal como consecuencia de la enfermedad de su esposa. Que sepa que cuenta con nuestro más absoluto apoyo.
Señor Presidente, el Grupo del PPE suscribe plenamente los compromisos alcanzados y lo hace de todo corazón. Algunos de mis colegas presentarán, sobre la base de unos argumentos que ellos estiman importantes, una enmienda al apartado relativo a la ética, el denominado procedimiento de las 32 firmas. Considero positivo que nuestros colegas hagan uso de ese derecho para dar a entender que, a su modo de ver, dicho apartado sobre la ética se queda corto. A decir verdad, señor Presidente, espero asimismo que el Consejo y la Comisión aprovechen esta oportunidad para aproximar posiciones en el futuro, también con el Parlamento, y que discutan juntos sobre las cuestiones éticas. El Sexto Programa Marco no ha resuelto estos problemas -somos conscientes de que las opiniones de los Estados miembros divergen considerablemente-, pero creo que ciertamente merece la pena que intercambiemos ideas al respecto.
Quisiera manifestar mi gratitud hacia el Sr. Caudron por su excelente método de colaboración basado en la apertura y la comunicación. Hago extensiva mi gratitud a nuestro presidente, el Sr. Westendorp, por sus valiosos consejos y su incondicional apoyo. Por lo demás, quisiera dar las gracias al Comisario y a su gabinete así como a todos los miembros de la Comisión por haber adoptado una actitud extraordinariamente positiva. Gracias también al Consejo. La Presidencia belga realizó una labor magnífica, pero la Presidencia española es un perfecto ejemplo de cómo el Consejo y el Parlamento pueden hacer causa común. Creo poder afirmar que hemos salido del paso gracias al Consejo.
Obviamente, ello no quita que el presupuesto se haya movido considerablemente en nuestra dirección. Por supuesto, como diputado siempre se aspira a más, pero, al final, uno está obligado a aceptar el compromiso. Personalmente me alegro mucho de que hayamos sido capaces de dar ejemplo, en concreto en el marco de la investigación sobre el cáncer, de cómo es posible conjuntar dinero nacional y europeo y cómo la combinación de dos fondos permite conferir mucha más fuerza a la investigación sobre el cáncer. Ello me complace enormemente. También me congratulo de que la relación entre el Programa Marco y el programa específico se haya vuelto más sólida y más coherente. Doy las gracias al Consejo por sus esfuerzos al respecto.
Señor Presidente, mirándolo bien creo que ha merecido la pena recorrer un camino tan largo para llegar a este resultado. Además, podemos decir a la comunidad científica que el Parlamento, el Consejo y la Comisión aunaron sus fuerzas para elaborar la mejor propuesta que en ese momento se podía realizar entre los tres. Creo que esto es un enorme éxito, no sólo para el Comisario, sino para todos nosotros.
McNally (PSE).
Señor Presidente, me gustaría sumarme a las felicitaciones que ya se han expresado al ponente, a la Presidencia española y al Sr. Comisario Busquin quien ha mostrado una paciencia, comprensión y respeto por las opiniones del Parlamento ejemplares.
Gente inteligente de toda Europa está esperando conocer la decisión que tomemos esta semana, porque el próximo año podrán utilizar sus cerebros para nosotros. Les daremos el dinero para que realicen un trabajo que ayude a nuestra economía y a nuestra sociedad. Existe una fuerte correlación entre el esfuerzo en investigación y el éxito económico, y al menos la Unión Europea está dando ejemplo y demostrando que comprende esa conexión.
En el Parlamento hemos sido capaces de alcanzar un consenso muy amplio, cruzando fronteras políticas y nacionales, sobre el Sexto Programa Marco. Presentamos un programa que destaca aspectos clave para la investigación pero que expresa, a la vez, los deseos de los ciudadanos de Europa de que se combatan con inteligencia azotes como el cáncer y otras enfermedades así como los peligros para el medio ambiente.
Ésta es una de las partes del ámbito de la investigación europea. Los Estados miembros deben hacer el resto. Es su responsabilidad. La Unión Europea está haciendo su parte. Hay que dar las gracias a los que han permitido que se dedique más dinero a este importante campo de la ciencia y la sociedad, lo que incluye un examen detallado de las cuestiones éticas. Nosotros, en el Grupo PSE, no apoyaremos enmiendas relativas a la ética, pero apreciamos la declaración que se ha presentado.
Llegados al final de un largo proceso, quisiera dar las gracias una vez más a nuestro excelente ponente que ha trabajado de un modo extraordinario, a nuestros ponentes alternativos y a todos los demás que han participado. ¡Gente inteligente de Europa: el dinero está de camino!
Plooij-van Gorsel (ELDR).
Me sumo con mucho gusto a las palabras de mis colegas y doy las gracias a todos quienes han contribuido a la elaboración de este Programa Marco.
En este momento, estimados colegas, no existe un verdadero espacio europeo de investigación. Una de las principales condiciones para su creación es la existencia de una infraestructura de comunicación que funcione correcta y rápidamente. Por ello, el Grupo Liberal ha concedido siempre mucha importancia al desarrollo del proyecto GEANT, ya que la cooperación entre investigadores requiere unas comunicaciones rápidas y de buena calidad. En este sentido me complace comprobar, por una parte, que, gracias a la presión del Parlamento, se ha incrementado el presupuesto destinado a GEANT y, por otra, que la estructura de gestión ha mejorado considerablemente merced a los loables acuerdos logrados en el seno de la Comisión Europea.
Señor Presidente, la movilidad de los investigadores es otra condición importante para la cooperación y la transferencia de conocimientos. Es otro elemento sobre el cual quisiera volver a llamar su atención. Muchos de nuestros científicos más destacados -me llegan noticias de este tipo desde todos los ámbitos de la investigación - suelen trasladarse temporalmente a Estados Unidos para familiarizarse con los nuevos avances. Ahora bien, dado que Europa no es capaz de ofrecer condiciones satisfactorias que motiven el regreso de estos investigadores algunos de ellos prefieren quedarse en Estados Unidos. Esta fuga de cerebros nos impide convertir a Europa en la economía del conocimiento más dinámica y más competitiva del mundo.
Mi última observación, señor Presidente, tiene que ver con la ética. Es un tema que ha dado mucho que hablar durante los últimos meses. Quisiera referirme brevemente a la actitud adoptada por algunos colegas que intentan impedir que prosperen las innovaciones en el ámbito de la investigación biomédica. El Grupo Liberal también es muy consciente de que como consecuencia de la evolución cada vez más veloz de las posibilidades tecnológicas se nos presenta toda una serie de dilemas éticos. Hace falta un planteamiento matizado y muy bien meditado. Ahora bien, ¿cómo podemos convertirnos en esa economía competitiva si nos empeñamos en detener toda -insisto, toda- innovación, amparándonos en criterios morales, e incluso intentamos imponer nuestras opiniones a otros Estados miembros? Señor Presidente, estimados colegas, señor Comisario, puedo decirles que, respecto a la ética, el Grupo Liberal se felicita por la actual formulación, tal y como figura en la posición común.

Piétrasanta (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, debo dar las gracias en primer lugar al Sr. Caudron, nuestro ponente, así como a nuestros colegas, los ponentes alternativos. El Sr. Caudron ha hecho realmente un excelente trabajo de escucha y nosotros hemos tenido el placer de colaborar con él en la realización de este Sexto Programa Marco.
En lo que respecta al Consejo, debo dar las gracias también a la Presidencia belga, al Sr. de Don, que ha hecho un esfuerzo para poner en marcha las propuestas que deseaba este Parlamento especialmente así como la actual Presidencia española. Falta decir que el maestro de obras de esta cuestión del Sexto Programa Marco es realmente el Comisario Busquin. Deseo darle la enhorabuena y las gracias porque ha escuchado constantemente nuestras propuestas; las ha escuchado con competencia diría yo, y también con humanismo. Debo darle las gracias sinceramente por su contribución a este Sexto Programa Marco que es el del Espacio europeo de la Investigación - es idea suya - y de los nuevos instrumentos: redes integradas, redes de excelencia, programas integrados y escalera de excelencia.
Por supuesto, vamos a abordar los diferentes temas. Está el caso difícil de la ética que no deseo eludir, ya que nos preocupa. Por parte de los Verdes, por otro lado, parece que se deduce una mayoría para no adoptar enmiendas sobre la ética. Nosotros nos sentimos concernidos por esta grave cuestión y debemos ser conscientes de que el público y los científicos europeos nos miran mientras estamos decidiendo en este ámbito. Reconozco que la cuestión de la utilización de embriones para la investigación es muy personal. Que esa utilización tiene opositores y partidarios en el seno de todos los grupos y no traicionaré ningún secreto si les digo que, incluso en el seno de nuestro Grupo, existen diferentes opiniones. Sin embargo, debemos recordar que este Parlamento, en su primera lectura, adoptó una enmienda cuyo objetivo era el de restringir las actividades de investigación en este terreno tan sensible. Parece probable en este momento que el Parlamento acepte la propuesta del Consejo de no tratar en detalle la ética en el Programa Marco y, si aceptamos esta propuesta del Consejo, reconocemos de facto que estas cuestiones éticas deben ser solucionadas por los expertos, los científicos, por la Comisión, pero no por nosotros, los políticos. Quizá haya buenas razones para aceptar el compromiso y corresponde a cada uno de nosotros decidir si vale más evitar la conciliación o llegar a una solución satisfactoria para estas cuestiones de ética. Por ahora todo lo que puedo decirles es que hasta tanto nos reunamos los miembros de nuestros grupos para discutir sobre la cuestión de la ética, no se deberá olvidar que, frente a la opinión, se trata de cuestiones políticas ante las que nosotros, políticas y políticos, somos responsables: no podemos delegar esta responsabilidad.
Tenemos otras razones para estar satisfechos de este Programa Marco: el tema del desarrollo sostenible se ha introducido por primera vez con un presupuesto muy importante, superior a 2,2 millardos de euros; la investigación sobre la energía, en el marco de las energías renovables, alcanza el nivel de la investigación sobre la energía nuclear; los transportes sostenibles y las investigaciones sobre los ecosistemas urbanos y rurales con una noción de ecodestino, son nuevos temas que se han aceptado. Por otra parte, estamos satisfechos de los créditos que se han añadido para las relaciones internacionales, y que afectan al tema ciencia y sociedad especialmente.
Nos falta optimizar el Sexto Programa Marco con ocasión de los programas muy específicos que se desarrollarán, tal como la Comisión ha prometido y sobre los cuales informaré muy pronto.

Alyssandrakis (GUE/NGL).
Señor Presidente, señor Comisario, señorías, quisiera en primer lugar agradecer a nuestro ponente, el Sr. Caudron, el enorme esfuerzo realizado. Deseo igualmente expresar mi agradecimiento al Comisario Sr. Busquin, al Presidente en ejercicio del Consejo Sr. Marimón, a todos los ponentes de los Grupos políticos que han trabajado desde el anonimato, al Presidente de la Comisión de Industria Sr. Westendorp, a todo el personal de secretaría implicado en el procedimiento, por la excelente colaboración mantenida desde el primer momento.
Considerando el resultado alcanzado, puedo afirmar que es sustancialmente mejor que el texto inicial, y, por consiguiente, mi Grupo lo apoyará. Quisiera, no obstante, comentar ciertos aspectos, referidos tanto al proceso de aplicación del Programa Marco como a los próximos programas. El Programa Marco señala con acierto una serie de claves de la investigación contemporánea; sin embargo, la orientación que imprime es, a mi parecer, demasiado estrecha, con poco margen para que puedan beneficiarse de las posibilidades de financiación todos los sectores de la investigación que merece la pena reforzar. Y dado que, de hecho, el Programa Marco es el norte de la investigación en los países miembros, me temo la eventualidad de una orientación unilateral generalizada.
La segunda cuestión que nos preocupa es quiénes se beneficiarán finalmente de la financiación. Me temo que una gran parte de la financiación irá a parar a la industria, y que, independientemente de la calidad del trabajo que desarrollen, sólo una pequeña parte se destinará a la universidad, a centros de investigación, o a pequeños grupos de investigación.
Señor Presidente, señor Comisario, señorías, hay un enorme potencial de investigación en todos los países miembros. En la medida en que consigamos desarrollarlo, financiar sus actividades, aplicar sus resultados, estaremos ofreciendo un importante legado a las generaciones futuras.

Ribeiro e Castro (UEN).
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, naturalmente, nuestro Grupo apoya, en general, el Sexto Programa Marco y el objetivo que aquí se concreta de más medios financieros para la política europea de investigación. Somos conscientes de la enorme importancia de ese programa para la investigación científica en el marco de la Unión y de que es un paso decisivo para la implantación del espacio europeo de investigación.
Pero la razón por la que intervengo -sólo durante un minuto- es para señalar una vez más a la atención de Sus Señorías las cuestiones éticas, que no deben dejar de estar presentes. Desde el punto de vista de nuestro Grupo, la redacción del artículo 3 no es satisfactoria. Por eso, mantenemos la presentación de la enmienda nº 89, que aporta una solución, a nuestro juicio, correcta: el principio de la unanimidad legislativa. Ese asunto ético es extraordinariamente sensible y debemos confiar en las decisiones que, en el más alto nivel, adoptan los diferentes Estados miembros al respecto. Y, en esa medida, creemos que sólo se debe poder aplicar los fondos europeos de investigación a esos objetivos y conforme a técnicas y medios que en ningún Estado miembro estén considerados ilegales.

Raschhofer (NI)
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, con la votación del informe sobre el Sexto Programa Marco de investigación colocamos la piedra angular para proyectos de ayuda con un volumen financiero total de 17.500 millones. Esta es una suma considerable. El número increíblemente elevado de enmiendas presentadas ya en la primera lectura, ha mostrado claramente lo diferentes que son en esta Asamblea las opiniones sobre la configuración del Programa Marco. Unas posiciones especialmente opuestas se reflejan ahora también en la segunda lectura en la definición de los principios éticos básicos. En la Comunidad de los 15 es muy difícil encontrar un compromiso sobre los límites de la investigación sobre las células germinales embrionarias pues las opiniones al respecto divergen en gran medida.
Las cuestiones relacionadas con la bioética nos van a ocupar sin duda en el futuro con mayor frecuencia. Yo tengo mis objeciones al empleo de embriones para finalidades de investigación. Sobre todo, no puedo aprobar que con fondos europeos de investigación se promueva lo que está prohibido en algunos de los 15 Estados miembros.

Liese (PPE-DE)
Señor Presidente, Señorías, el resultado del procedimiento legislativo que ahora finaliza sobre el informe Caudron y sobre el Sexto Programa Marco de investigación contiene desde mi punto de vista aspectos positivos y negativos. Toda una serie de propuestas que ha realizado el Parlamento Europeo han sido recogidas tanto en la posición común como en la propuesta de la Comisión y hemos logrado algunas cosas. Desde mi punto de vista, hay que mencionar como algo positivo que las enfermedades infantiles y su tratamiento ahora son parte integrante de la política de investigación europea. Lamentablemente, al principio hubo resistencias, pero se ha logrado superarlas.
También me parece especialmente importante que en la prioridad 1 no sólo se contenga la biotecnología -con todas las oportunidades que nos ofrece-, sino también la investigación médica en general. Quiero expresar mi agradecimiento a todos los afectados por las mejoras logradas: a la Comisión, al Comisario Busquin, al ponente, Sr. Caudron, a los ponentes en la sombra, en especial al Sr. Van Velzen, y también a la Presidencia española del Consejo. Pero el compromiso alcanzado adolece en mi opinión de un error muy grave: no se han aprobado unas reglas claras sobre el modo de actuar con estos campos de investigación tan sensibles desde una perspectiva ética.
Por supuesto, el Parlamento Europeo también tiene sus dificultades, pero hemos aprobado en primera lectura una enmienda que al menos puede representar una línea de comportamiento para Europa. Aunque no la apoyo totalmente, es un compromiso. Por desgracia, el Consejo ha eludido su responsabilidad y no ha establecido unas normas claras en este campo.
Esta es una situación difícil para todos los afectados pues existe inseguridad jurídica. La Comisión no lo va a tener fácil con este texto, pues no contiene un mandato, por ejemplo, apoyar la investigación con embriones humanos. Pero tampoco está claramente excluido, lo que va a provocar litigios. También por ello, en Europa debemos seguir trabajando para lograr un compromiso. Estoy dispuesto a contribuir para lograr dicho compromiso dejando de lado mi convencimiento personal, que es muy restrictivo. Mientras no lo tengamos, tampoco podremos tener una financiación común. La subsidiariedad no puede significar que no dispongamos de reglas comunes -que cada uno haga lo que quiera-, pero que todos paguen conjuntamente. Por ello, hay que presentar de nuevo enmiendas y aprobarlas.
Westendorp y Cabeza (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, hay momentos en que uno se siente particularmente feliz de pertenecer a una institución y éste es uno de ellos. Las tres instituciones han funcionado bien, como los ciudadanos de Europa esperan que funcionen las instituciones legítimamente instituidas. Lo han hecho de una manera eficaz y rápida, gracias al Comisario Busquin y también a la Presidencia belga, que había llegado a un difícil acuerdo sobre el paquete financiero, que -como todos recordarán- hace cinco años fue la manzana de la discordia y que motivó un retraso en la adopción del Quinto Programa Marco. Eso no volverá a producirse.
Gracias también a la Presidencia española, que ha sentido especialmente la sensibilidad del Parlamento Europeo, y gracias, sobre todo, a todos los ponentes, tanto el ponente Caudron como los ponentes alternativos que han actuado con profesionalidad y con un deseo de servir a Europa. Por lo tanto, éste es uno de esos momentos en que uno se puede sentir realmente feliz y contento de representar a esta institución.
Todo el trabajo no está hecho, sin duda hay una serie de incógnitas, y una de ellas es la relativa a la ética. Nosotros somos muy respetuosos con todos aquellos que tienen una sensibilidad distinta a la nuestra. Pero quiero adelantarles que verán ustedes cómo con la propuesta de posición común del Consejo, y con la declaración de la Comisión en los programas específicos, sus inquietudes quedan atendidas. Sobre todo, no permitamos que este tema sea de tal naturaleza que no permita la adopción de un Programa Marco en el que la comunidad científica europea ha depositado sus esperanzas.

Ahern (Verts/ALE).
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Sr. Caudron y al Sr. Comisario Busquin por el gran trabajo que han realizado en circunstancias difíciles. En especial, me complace la financiación a la sostenibilidad y a la energía renovable recogida en este programa.
En cuanto a los dilemas éticos sobre la biotecnología, es necesario que nos los tomemos muy en serio, al igual que los esfuerzos para dar respuesta a las preocupaciones éticas a la hora de financiar la investigación de la UE. En concreto: la patente del genoma humano; la clonación humana en sus diversas formas; la manipulación y modificación de la línea genética - que suscita una preocupación particular - y la creación y el uso de embriones humanos en la investigación. Nuestros ciudadanos están muy preocupados y nuestras políticas y nuestra financiación deberían responder a sus preocupaciones.
Me preocupan también algunos aspectos relacionados con el bienestar de los animales, en concreto, el desarrollar la validación de métodos alternativos a las pruebas con animales y el agilizar la sustitución de las pruebas de toxicidad con animales en la política química.
En cuanto a la financiación para la salud, acojo favorablemente estas modificaciones y doy las gracias al Sr. Caudron por su interés, puesto que la investigación del genoma humano no puede ser la única línea de investigación sobre la salud financiada por la UE. Parecía que eso podía ocurrir y, por tanto, valoro positivamente los fondos destinados a la salud y a la medicina complementaria.
Por último, sé que el programa Euratom no forma parte del programa CE y que no es objeto de codecisión, pero me gustaría que el Sr. Comisario garantizara que la Comisión tendrá en cuenta en sus actividades las preocupaciones del Parlamento Europeo y, en especial, nuestras enmiendas al programa Euratom.

Dell'Alba (NI). -
Señor Presidente, señor Comisario Busquin, Señorías, en nombre de los radicales italianos, quisiera dar la enhorabuena al ponente, Sr. Caudron, por haber llevado a buen término esta segunda lectura de un tema tan difícil: como ha dicho con toda razón el presidente Westendorp, podemos sentirnos orgullosos de que se nos haya sometido tal como fue adoptado por la comisión competente.
Después de que una comisión temporal de investigación que intentó despejar el terreno sin conseguirlo haya tardado, el Parlamento tiene ahora, con el informe Caudron, una toma de posición que es por supuesto un compromiso pero que, creo yo, es importante para nuestros países, para la investigación, para el futuro de millones de personas que ven actualmente en la investigación de las células madre una posibilidad de vida real y no imaginaria, algo de lo que se ha hablado mucho en estos últimos años y en estos últimos meses en el propio seno de este Parlamento. Este compromiso, que prevé que el Programa Marco pudiera financiar investigaciones sobre embriones excedentes en los 14 días, con el fin de encontrar las células madre susceptibles de tratar enfermedades incurables en el momento actual, representa un paso fundamental sobre el que no podemos volver. Hago un llamamiento a la Comisión para que haga todo lo posible para que el compromiso que, por supuesto, excluye cualquier manipulación que contemple la clonación humana con fines reproductivos aprovechando un avance notable de la investigación, represente una luz de esperanza para millones de ciudadanos europeos. No debemos decepcionarlos. Hemos de adoptar el informe Caudron tal como está.

Purvis (PPE-DE).
Señor Presidente, como autor del informe del año pasado sobre el futuro de las industrias de la biotecnología, no puedo sino valorar de la manera más positiva la gran prioridad que se da a las ciencias de la vida en el Sexto Programa Marco de Investigación, firmemente respaldada en el excelente informe del Sr. Caudron.
En el campo de la salud, hay grandes perspectivas de que se logren avances significativos en la cura de algunas de las enfermedades más temidas de la humanidad: el cáncer, las enfermedades coronarias, la diabetes y la fibrosis cística, todas las enfermedades neurológicas - tales como Alzheimer, Parkinson, demencia, motoneurona, lesiones medulares y cerebrales. La intervención genética podría eliminar desastres hereditarios como la hemofilia y la enfermedad Corea de Huntington que afectan trágicamente a algunas familias.
En el ámbito de los cultivos, el potencial no es menos fascinante, aunque sufra una campaña de rechazo por parte de determinados intereses creados desvergonzados. Cientos de miles de personas han muerto y siguen muriendo por el consumo de tabaco y por accidentes de carretera y, sin embargo, nadie ha muerto nunca por culpa de semillas o alimentos modificados genéticamente.
Por tanto, disponemos de mucho potencial para reducir el uso de herbicidas y pesticidas, para reducir el consumo de energía y las emisiones de CO2 y para lograr mayor calidad y mayores frutos. Todo ello sin entrar en el potencial en el mundo en desarrollo para alimentar a los hambrientos, cosechar en suelos salinos y afectados por la sequía, corregir las deficiencias de vitaminas y prevenir las enfermedades de millones de personas.
Pido a la Comisión y a los gobiernos de los Estados miembros que se preparen y que defiendan con fuerza lo que saben que es el bien de la humanidad. Nuestra comunidad científica, nuestros investigadores - y entre ellos los de mi circunscripción escocesa que está a la cabeza en estos ámbitos vitales - merecen todo nuestro apoyo, no sólo mediante la aprobación abrumadora del informe del Sr. Caudron sino también mediante el respaldo al procedimiento simplificado y de seguridad jurídica para la aprobación de productos biofarmacéuticos, para la aprobación del ensayo y comercialización de cosechas y alimentos genéticamente modificados; y para proteger los derechos de la propiedad intelectual a través de una patente comunitaria efectiva y barata.
La aprobación del Sexto Programa Marco de Investigación es sólo el principio. Debemos continuar con las medidas prácticas que hagan plenamente realidad el potencial de la biotecnología.

Linkohr (PSE)
Señor Presidente, se trata de una gran obra y quiero felicitar efusivamente al Sr. Caudron así como al Sr. Busquin, quien se ha perfilado en este programa con ideas nuevas. Le deseo mucho éxito en la ejecución de este programa. No va a ser fácil gestionar y ejecutar un programa de tal magnitud no sólo con los 15 Estados miembros sino también con otros Estados que participan en el mismo. Le deseo mucha suerte en cualquier caso en esta tarea.
Me alegra mucho que se hayan recogido dos temas que siempre he defendido: por un lado, los trabajos de investigación para mejorar la eliminación de minas. Mi ruego a la Comisión es que estos trabajos se lleven a cabo a ser posible bajo un solo techo. El segundo tema es el del desarme, una aportación al desarme de armas ABC, una aportación técnica a la destrucción de estas armas. Si se abren los periódicos de hoy, se lee que las dos antiguas superpotencias liquidan la herencia de la guerra fría, es decir, que quieren un desarme realmente masivo. Sería una noble tarea para la Unión Europea participar en ello.
Respecto a la ética: hemos encontrado un compromiso al respecto. La Comisión ha emitido una declaración que esencialmente corresponde a lo que ha acordado el Parlamento Europeo en la primera lectura. Mi ruego es que el discurso sobre la finalidad de la ciencia lo ampliemos también a la ética en Europa. El problema en sí no son el Consejo, el Parlamento o la Comisión, sino las diversas opiniones públicas. Sería importante influir para que tenga lugar un debate público lo más amplio posible sobre el sentido, contenido y finalidad de la ciencia y tecnología en Europa y debería convertirse en un punto central en el curso del Sexto Programa Marco. Quiero asegurarle que el Parlamento Europeo está interesado al respecto. Yo mismo he participado en la creación de STOA, conozco la importante tarea de la evaluación de la tecnología y espero que cooperemos positivamente con la Comisión.

Fiori (PPE-DE).
Señor Presidente, no puedo sino felicitar al ponente, Sr. Caudron, y lamentar que éste sea el último de los grandes informes que ha elaborado en el Parlamento Europeo. La labor realizada en su informe ha sido realmente notable y nos hace concebir grandes esperanzas en muchos campos de la investigación.
Continúo manteniendo mi propia posición respecto a los temas de la bioética, sobre los cuales lo único que puedo decir a usted, señor Comisario, y a mis colegas es que tengo dudas. Llevo dos años trabajando en estos temas y lo único que tengo son dudas y una sola certeza que está representada por el valor inviolable de la dignidad humana.
Probablemente creo en las instituciones que marcan les pautas del futuro, y seguramente el Parlamento Europeo es un referente no sólo para Europa. Debemos darnos cuenta de que está ocurriendo algo impensable que cambia radicalmente las reglas del juego. Sopesemos, pues, qué está produciendo la innovación que avanza a un ritmo cada vez más frenético, pensemos en cómo está evolucionando la biotecnología y en cómo podría intervenir en la propia naturaleza de nuestra especie.
La bioquímica está sólo en sus comienzos y en un futuro no muy lejano nos veremos obligados a tomar una posición respecto a la posibilidad de que un padre pueda alterar el ADN de sus embriones proporcionando a sus propios descendientes genes cada vez más perfectos. Nos encontraremos ante la selección, para una mejora genética, de decenas de embriones producidos a dicho fin. Muy pronto, las técnicas de clonación permitirán a los individuos replicarse a sí mismos creando gemelos genéticos idénticos, capaces de autoreplicarse, dando lugar y origen a una suerte de inmortalidad genética.
La lucha contra la muerte, el dolor y el sufrimiento está implícita en cada uno de nosotros y la ciencia interpreta perfectamente este instinto. Las perspectivas son aparentemente alentadoras, pero ¿hemos entendido de verdad qué cambios radicales deberá sufrir nuestra manera de ser? ¿Está tan lejos un escenario en que las técnicas de mejora genética se podrían utilizar por las clases dominantes para perpetuar su propia superioridad genética en perjuicio de las clases sociales más débiles?
He seguido con atención el largo y laborioso proceso de toma de decisiones sobre el Sexto Programa Marco y he asistido a una especie de resignación de los Estados miembros por no estar en condiciones de llegar a un acuerdo sobre la ética. He mantenido mi enmienda consciente de los obstáculos y de las dificultades de mis propios colegas, para transmitir un mensaje claro y coherente. Cuando veo florecer en Internet sociedades dispuestas a vender a precio de oro un clon de nosotros mismos, tomo nota que lo peor no tiene límite, pero encuentro también un fuerte estímulo de perseverar en la batalla de la que muchos, comprensiblemente decepcionados, ya se han retirado.

Zrihen (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me adhiero a todas las muestras de agradecimiento que se han dedicado al ponente así como al Comisario europeo, Philippe Busquin. Su eficiencia nos ha permitido alcanzar hoy esta etapa decisiva y confirma que es posible una relación democrática entre el Parlamento Europeo y la Comisión y que, espero, enviará a una señal clara a la comunidad científica sobre las responsabilidades que el Parlamento Europeo es capaz de asumir.
Regularmente, en este hemiciclo nos toca plantear actos fundamentales para la construcción europea. Este Sexto Programa Marco para acciones de investigación y desarrollo tecnológico será una de las piedras sobresalientes de este edificio. Porque, ¿qué sería de una sociedad en la que la ciencia no tuviera su lugar apropiado, qué sería de un territorio en el que el estado del conocimiento y de la investigación se encontrara estancado? Estas perspectivas de retroceso, de oscurantismo, es lo que nosotros rechazamos cuando afirmamos la voluntad de Europa de crear un espacio de investigación y de innovación.
Pero, por encima de las consideraciones filosóficas, el Sexto Programa Marco señala también el compromiso claro y decidido de Europa de estar en punta de las tecnologías, de ser innovadora, competitiva, dinámica, de construir nuestro futuro. Para demostrarlo ahí están los numerosos aportes científicos que contiene: la investigación humana y de sociedad, los principios de integración del medio ambiente, del desarrollo sostenible, la nueva movilidad, la igualdad de oportunidades, la importancia de las universidades, de la enseñanza y de la apertura al mundo.
Notable también la coordinación bajo las dos presidencias, la belga y la española, entre los diferentes componentes de la Unión Europea.
Conviene también constatar la comunicación permanente con la comunidad científica, las perspectivas de creación de una red y la mirada que este Parlamento Europeo y la Comisión han desarrollado para seguir en contacto con las necesidades reales, con las demandas reales de la población.
Una Europa de la investigación al servicio de su población, de sus investigadores, así es como nosotros queremos que se construya Europa en el día a día y en la realidad.

Matikainen-Kallström (PPE-DE).
Señor Presidente, doy las gracias al Sr. Caudron por su trabajo en la elaboración de este informe. Él ha realizado un buen trabajo en una situación muy difícil, dado que el programa en cuestión ha ido deambulando de institución en institución.
La ética en la investigación es un tema importante y controvertido, en el cual hay que escuchar las opiniones de todos. Ahora deberemos, por fin y al fin, adoptar una decisión sobre el Sexto Programa Marco, sobre sus amplios ramos de financiación para sufragar proyectos de investigación europeos de índole transnacional y multinacional. Hay que impulsar la investigación europea, pero los Estados miembros siempre podrán decidir qué aspectos éticos tendrán en cuenta en las investigaciones que ellos financien con cargo a sus propios presupuestos.
La elaboración del Sexto Programa Marco es un ejemplo perfecto de ineficacia y burocracatización de los procedimientos, cosa que ha venido siendo denunciada durante años. La solicitud, la elaboración y los diferentes informes relacionados con los proyectos pueden ocupar varios años a determinado personal. Estas manifestaciones de la burocracia restan tiempo a la investigación propiamente dicha. La estructura del programa debe ser lo más ágil posible a fin de canalizar los mayores recursos hacia la investigación en sí, y hay que aplicar rápidamente los resultados de las investigaciones al tejido productivo para incrementar la competitividad de Europa conforme a las Conclusiones de Lisboa. La brecha existente con EEUU no para de crecer.
Las cuestiones controvertidas, como puede ser, por ejemplo, el aprovechamiento del cannabis con fines medicinales, no forman parte de este programa. El Sexto Programa Marco debe orientarse y centrarse en el desarrollo de la investigación en aquellos terrenos que puedan aportar un verdadero valor añadido europeo. A pesar de todas las conclusiones y repercusiones implicadas, es importante que adoptemos ahora las decisiones concernientes al Sexto Programa Marco y que dicho programa se ponga en marcha en el calendario establecido.

Busquin
Señor Presidente, señoras y señores diputados, en el procedimiento de adopción del Programa Marco en virtud del procedimiento de codecisión, la segunda lectura por el Parlamento Europeo representa una etapa determinante. Deseo señalar que a lo largo de este procedimiento la cooperación entre las tres instituciones ha sido especialmente fructífera. Doy las gracias al Parlamento y al Consejo por su compromiso. Quisiera dar las gracias en particular y de forma especial no sólo al ponente, Sr. Caudron, sino también a los ponentes alternativos, Sr. van Velzen, a la Sra. Plooij-van Gorsel, a los Sres. Piétrasanta y Alyssandrakis, así como al presidente de la Comisión ITRE, Sr. Westendorp, y a todos los miembros de esta comisión y colaboradores que han participado. Quisiera también dar la enhorabuena a la Presidencia española y al ministro Marimón por la forma tan eficaz como han gestionado el desarrollo de esta fase importante y delicada del proceso de adopción. Quisiera también recordar la importancia que supone la adopción tan rápida de un Programa Marco y su inicio en enero de 2003 para los investigadores y para la comunidad científica en Europa. En nombre de la Comisión, puedo señalar mi acuerdo sobre la totalidad de enmiendas de compromiso votadas por la comisión ITRE. El ponente, Sr. Gérard Caudron, les ha señalado los principales puntos sobre los que la propia Comisión ITRE ha propuesto enmiendas de compromiso y la forma como el Consejo ha señalado que podía tomarlas en consideración al término de una serie de reuniones del diálogo informal a tres bandas.
Me conformaré con añadir algunas observaciones sobre cada uno de estos puntos, comunicándoles, cuando sea necesario, los elementos de información de los que aún no disponen.
El primer aspecto para comenzar, las enmiendas técnicas votadas en bloque por la Comisión ITRE el 23 de abril, y destinadas a recogerse en los programas específicos. La Comisión se compromete a recogerlas en los programas específicos mediante la inclusión de la declaración siguiente en el acta del Consejo: "La Comisión considera que las enmiendas votadas en bloque por la Comisión ITRE el 23 de abril de 2002, en relación con la segunda lectura del Sexto Programa Marco, son claramente aceptables y que, con los cambios estilísticos necesarios, pueden incorporarse a las decisiones de los programas específicos que aplican el Sexto Programa Marco y, cuando sea necesario, a las reglas de participación de las empresas, de los centros de investigación y de las universidades en los Programa Marco". El Consejo tiene la intención de hacer una declaración en este mismo sentido.
En segundo lugar, la cuestión de los instrumentos de aplicación y de la participación de las PYMEs. La fórmula en la cual las tres instituciones se pusieron de acuerdo señala la necesidad de asegurar una transición armónica entre los Programas Marco actual y nuevo, de conformidad con las preocupaciones del Parlamento. Por otra parte, queda claramente indicado que se adoptarán medidas especiales para estimular y facilitar la participación de las pequeñas y medianas empresas así como la de las entidades de investigación de los países candidatos a las acciones iniciadas en los ámbitos temáticos prioritarios.
Ahora, la salud. De acuerdo con los deseos del Parlamento, los aspectos de la investigación sobre la salud se han visto al mismo tiempo reforzados y mejor identificados, especialmente en lo que se refiere a la dimensión europea de las investigaciones y de las transferencias de los resultados de éstas hacia los pacientes. Es muy especialmente el caso de la investigación sobre el cáncer que, como se les ha indicado, está siendo en este momento objeto de una acción específica, dotada de medios importantes.
Otro punto, las redes electrónicas para la investigación. El Parlamento había manifestado su preocupación por ver las actividades iniciadas en este tema en el marco de las actividades de apoyo a las infraestructuras, aplicadas de forma coherente con las ejecutadas en el ámbito temático prioritario concernido. Para disipar cualquier ambigüedad sobre este punto, se acordó en el diálogo a tres que la Comisión incluiría en el acta del Consejo la declaración siguiente: "La Comisión declara que los recursos asignados a las actividades en materia de redes electrónicas de gran velocidad, especialmente 'GEANT? Y GIRD, que representan un total de 300 millones de euros, incluyendo hasta 100 millones de euros para la prioridad temática 2 - Tecnologías de la sociedad y de la información - y hasta 200 millones de euros para la parte Infraestructuras de Investigación, se gestionarán de forma integrada".
Ahora, el presupuesto. El sentido de la responsabilidad con el que las tres instituciones han tratado este expediente se manifiesta también en el acuerdo rápido que se consiguió sobre la suma global. Sin embargo, se han aportado inflexiones significativas sobre la ventilación presupuestaria en la dirección deseada por el Parlamento. Además del aumento de los medios dedicados a la investigación en materia de salud, el relativo a los aspectos específicos de cooperación internacional, así como el tema Ciencia y sociedades, refleja correctamente creo yo la importancia concedida a esos aspectos por la institución que ustedes representan.
La cooperación internacional: en este ámbito, como desea el Parlamento, se ha hecho un especial hincapié en las medidas específicas de apoyo a la cooperación internacional con los países en desarrollo, los países mediterráneos, Rusia y los nuevos Estados independientes. Además, se ha aportado una clarificación sobre las diferentes vías de apoyo a la cooperación internacional en el Programa Marco.
La ética finalmente, esa cuestión tan sensible. Como saben ustedes, ha sido muy difícil encontrar en este punto una solución que permita conciliar al mismo tiempo los deseos y las limitaciones de las tres instituciones. Debo recordar que mi objetivo no es en absoluto prever una armonización del nivel europeo de las normas en materia de ética. La Comisión desea solamente ver que avanza la investigación europea, en el respeto por las prerrogativas de cada Estado miembro y de su parlamento: nada sorprendente en un ámbito que se caracteriza en este punto por la diversidad cultural y filosófica y en el que la línea de conducta siempre ha sido, y seguirá siendo, el respeto por las opiniones, los valores y las sensibilidades, en los límites de los principios universalmente admitidos.
No es menos necesario precisar las condiciones en las cuales las investigaciones realizadas en el ámbito de las ciencias y de las tecnologías de la materia viva pudieran verse efectuadas en el marco particular de los programas comunitarios. Con este fin, y creo que es una etapa importante, la Comisión ha incluido en el acta del Consejo la declaración siguiente: "De acuerdo con la opinión del Parlamento Europeo sobre la propuesta relativa al Sexto Programa Marco y habida cuenta de la opinión del Grupo Europeo de Ética en las ciencias y las nuevas tecnologías, la Comisión considera que la investigación en los ámbitos siguientes no debe verse financiada con cargo a los Programas-marco: las actividades de investigación con vistas a la clonación humana con fines reproductivos, las actividades de investigación orientadas a modificar el patrimonio genético de seres humanos que pudieran convertir esas modificaciones en hereditarias, las actividades de investigación destinadas a crear embriones humanos únicamente para la investigación o para el abastecimiento de células madre, especialmente mediante la transferencia de núcleos de células somáticas." Se añade a esto, por supuesto, la cuestión de los experimentos con animales, que deben verse reemplazados por métodos de sustitución en cada ocasión en la que ello sea posible, sin contar con que debe evitarse o limitarse al máximo el sufrimiento de los animales.
Señor Presidente, señoras y señores diputados, en poco tiempo y gracias a una colaboración ejemplar - y doy las gracias de nuevo desde lo más profundo de mi corazón a todas aquéllas y aquéllos que han contribuido a ello - hemos recorrido un camino considerable. Una vez confirmada la votación en el Pleno, tal como espero, una vez conseguido el consenso, no estaremos sin embargo al final del camino. La decisión del Programa Marco no constituye más que el primer componente de un dispositivo que incluye también las normas de participación, adoptadas también de acuerdo con el procedimiento de codecisión, así como los programas específicos. Para llegar, de acuerdo con los objetivos contemplados, a la adopción del Programa Marco y de sus instrumentos de aplicación por parte del Parlamento y el Consejo en el mes de junio, las tres instituciones deben proseguir el trabajo de concertación estrecha que llevan a cabo con éxito desde el inicio del procedimiento. Una colaboración muy intensa y fructífera se ha podido establecer con la ponente para las normas de participación, la Sra. Quisthoudt-Rowohl, así como con los ponentes para los programas específicos, los Sres. van Velzen, Alyssandrakis, Piétrasanta y Schwaiger y la Sra. Zorba. El esfuerzo así iniciado no debe relajarse. La Comisión desea continuar haciendo todo lo que esté en su mano para favorecer el diálogo interinstitucional.
Por primera vez en la historia de la investigación comunitaria estamos en situación de adoptar el Programa Marco antes del último momento, en tiempo útil para que se ponga en marcha y se aplique en las mejores condiciones. Hemos de aprovechar esta ocasión y hemos de darnos los medios para explotar esta posibilidad hasta el límite. Tanto los investigadores como los ciudadanos europeos nos lo agradecerán.
Marimón Suñol
. Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, esta semana llegamos a un punto culminante en el proceso de discusión para llegar a la aprobación del Sexto Programa Marco, proceso que empezó bajo la Presidencia sueca, ha continuado bajo la Presidencia belga y hemos retomado en la Presidencia española. En dicho proceso ha desempeñado un papel muy activo este Parlamento, a través del informe Caudron, ya en la primera lectura que se hizo del Programa Marco. De dicha lectura hemos tomado muchos aspectos en nuestra posición común. Y se han tomado porque precisamente los temas, las preocupaciones que aparecieron en el Parlamento también eran temas y preocupaciones que aparecieron en el Consejo y que también han aparecido en otros foros de discusión.
Me uno, evidentemente, en dar las gracias al presidente de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, al ponente Caudron y a los ponentes alternativos van Velzen, Piétrasanta, Plooij-van Gorsel, por un trabajo de cooperación realmente excelente que tiene la virtud de haber entrado a fondo en el programa.
Estoy convencido de que el programa que va a salir de este proceso -y confío plenamente en que mañana definamos el programa definitivo- es un programa sustancialmente mejor que el primer programa que se nos presentó y, por lo tanto, es una apuesta de madurez y de colaboración entre las distintas instituciones, en la posición común referente a la primera lectura pero aún más en este proceso estimulante que hemos tenido durante nuestra Presidencia.
Creo que el Parlamento y el Consejo hemos acercado mucho las posiciones, y lo hemos hecho con la voluntad de responder a la petición de los científicos y de las empresas de que pongamos ya en marcha este gran instrumento y de responder al mandato que se nos hizo en el Consejo de Barcelona de que hiciésemos todos los esfuerzos posibles para aprobar el Sexto Programa Marco dentro de nuestra Presidencia, y, también -como decía- porque las preocupaciones han sido muy comunes.
Se han desarrollado más los aspectos concretos de contenido, como los temas de investigación en ciencias de la salud, la cuestión de una mayor dotación de la Red GEANT, los temas de ciencia y sociedad, de investigación, de apoyo en temas de medio ambiente, etc. Por esta razón digo que, en términos de contenidos, ofrecemos ahora un Programa Marco mucho mejor definido y que va a servir como pieza central de otra gran iniciativa que va más allá del Programa Marco, que es el desarrollo del Espacio Europeo de Investigación y la innovación.
En el Consejo de Barcelona, retomando el compromiso de Lisboa, se concretó un compromiso muy ambicioso de que, en 2010, Europa llegue a un gasto de inversión en investigación y desarrollo del 3 % del Producto Interior Bruto, con una participación sustancial, en dos terceras partes, del sector privado de las empresas y del sector privado en su conjunto. Pero no se trata tanto de una cifra como de reconocer que Europa debe cambiar la tendencia y dar un salto cualitativo y cuantitativo para conseguir este objetivo de ser una sociedad altamente competitiva en la sociedad del conocimiento. Por eso, el Sexto Programa Marco es una pieza esencial. Pero con un buen desarrollo del Sexto Programa Marco también vamos a desarrollar otras iniciativas, como una mayor coordinación de los programas nacionales, tarea que hemos impulsado durante nuestra Presidencia.
Por lo tanto, en este proceso en particular, nos parece esencial dar una respuesta efectiva a estas expectativas de la comunidad científica y de las empresas, y reservar, como se ha hecho, una participación activa de las pequeñas y medianas empresas. Por ello, les agradezco una vez más el trabajo realizado y estoy seguro de que los otros aspectos, -tales como las normas de participación de los programas específicos- serán concretados una vez definido el Programa Marco.
Por nuestra parte, el Consejo ha apoyado plenamente las iniciativas de la Presidencia -de lo cual estamos muy satisfechos- en este proceso de discusiones que hemos tenido. En particular, el Consejo toma nota de la visión de la Comisión y apoya a la Presidencia al incluir todas las enmiendas que se han presentado en bloque, en la medida en que sea posible, encontrando la formulación adecuada dentro de los programas específicos.
El Consejo apoya en conjunto todo este fructífero proceso de discusión que hemos tenido.

El Presidente. -
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día se procede a la presentación por la Comisión del anteproyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2003.

Schreyer
Señor Presidente, Señorías, el 30 de abril la Comisión aprobó el anteproyecto de presupuesto para el año 2003. Me alegra poderles presentar hoy dicho anteproyecto en sus rasgos generales.
Permítanme primero exponer las cifras clave generales del mismo. Ayer por la tarde tuvimos la ocasión de hablar brevemente al respecto en la Comisión de Presupuestos.
El anteproyecto de presupuesto de la Comisión tiene un volumen de 98.200 millones de euros. En comparación con el presupuesto en curso, esto representa un aumento del 2,7%. En comparación con las tasas de crecimiento pronosticadas para los presupuestos públicos de los Estados miembros, esta tasa de crecimiento es menor que la tasa de crecimiento media de los Estados miembros. Sobre todo, quiero subrayar que el anteproyecto de presupuesto queda con ello 4.700 millones de euros por debajo del importe máximo que se acordó en la planificación financiera de la Agenda 2000. Creo que es una buena noticia que, a pesar de los numerosos nuevos requerimientos existentes, se pueda presentar un anteproyecto de presupuesto en el que queda aún un gran margen para el caso de que se origine algo imprevisto y que esto se pueda recoger además dentro de la planificación financiera.
Expresado en porcentaje de los ingresos nacionales brutos, el presupuesto representa un 1,03%, es decir, la cuota estatal europea es del 1,03% para el próximo año. Es una cuota muy reducida. Es menor que en años anteriores. Lo subrayo pues muestra que la disciplina presupuestaria se toma también muy en serio en el nivel europeo. También lo destaco pues en el debate público se dice con frecuencia que se producen tales o cuales acontecimientos que van a desbordar el presupuesto. No, no es este el caso sino que tenemos de nuevo un anteproyecto de presupuesto por debajo de los límites que se determinaron como límites máximos en la planificación financiera.
Sobre todo, también debemos mostrar con claridad que con esta cuota estatal ligeramente superior a un uno por ciento de la capacidad financiera de la UE dentro del presupuesto europeo, se financian los sectores políticos a los que debe destinarse este dinero de las y los contribuyentes.
En primer lugar, la agricultura. Este sigue siendo el sector más significativo. Si se calculan todos los gastos de la política agrícola, son en total 48.700 millones de euros los que se prevén para este campo.
Esta cifra incluye, por ejemplo, las ayudas a los Estados candidatos, es decir, para los agricultores en los Estados candidatos e incluye también al personal en la Dirección General competente. En otras palabras: si lo calculamos a su vez en porcentaje de los ingresos brutos de la UE, es casi un 0,5% de los ingresos brutos de la UE el que se quiere dedicar a los gastos agrícolas a través del presupuesto europeo.
Esta exposición que acabo de realizar para el sector agrario, corresponde al nuevo enfoque de articulación del presupuesto en función de sectores políticos. En el pasado, con mucha frecuencia ocurría que las ciudadanas y ciudadanos tenían dificultades para interpretar el proyecto de presupuesto -si es que podían acceder al mismo-, pues solamente se exponían las líneas presupuestarias pero no los fundamentos jurídicos, por así decirlo, el contenido político de qué es lo que se quiere alcanzar con el dinero. Esto es ahora posible con la nueva articulación del presupuesto y de un vistazo se puede ver cuánto se quiere destinar a los determinados sectores políticos.
Antes de referirme a otros contenidos, voy a mencionar algunas cifras: para la política regional se han previsto 21.800 millones de euros, para la de pesca 940 millones, para las relaciones exteriores 3.200 millones, para la política de desarrollo 1.100 millones, para empleo y asuntos sociales 9.800 millones y para la promoción solamente de la sociedad de la información 1.000 millones de euros. Esta articulación es realmente mucho más expresiva que la que se hacía en función de las categorías de la planificación financiera. Sin embargo, me voy a referir ahora a estas categorías.
Ya he mencionado el sector agrario. Según la propuesta de la Comisión, en este sector queda un margen de 2.300 millones de euros, es decir, el anteproyecto de la Comisión queda 2.300 millones de euros por debajo del máximo que estaba previsto en la planificación financiera para el sector agrario. Este positivo resultado se debe a la conjunción de varios factores: por un lado, el pronóstico de una evolución relativamente favorable de los mercados en el sector agrícola, la situación de unas existencias relativamente bajas y una paridad del euro con el dólar de 1 euro = 0,88 dólares. Quiero indicar aquí de nuevo que esto no es un pronóstico de la Comisión para la futura evolución de la paridad del euro con el dólar sino que existe la norma obligatoria de que al elaborar el anteproyecto de presupuesto, tenemos que aplicar la media de los meses anteriores. Sin embargo, indico que si la paridad del euro con el dólar cambia, en otras palabras, que si aumenta el euro, también aumentarán los gastos en el sector agrario. Pero esto no es un riesgo para el presupuesto, pues este gran margen que queda puede absorberlo.
En junio presentaremos en la Comisión el llamado mid-term-review sobre el sector agrario. Mi colega Fischler presentará entonces una exposición de conjunto sobre cómo se debe valorar la evolución de los gastos agrícolas para el futuro y realizará propuestas de reformas. Pero esto no afectará directamente al presupuesto 2003.
Quiero indicar que en la política agrícola tenemos diferentes tasas de crecimiento. Según la propuesta de la Comisión, por un lado, para el sector del desarrollo rural se debe emplear la totalidad de la suma prevista en la planificación financiera, al igual que en los últimos años. Este instrumento va a desempeñar también en el futuro un gran papel y va a despertar también una gran atención dentro de la mid-term review de la reforma agraria, pues es necesario promover también posibilidades alternativas de ingresos con medidas de ayuda en el área rural. Sobre todo, esta categoría contiene también medidas medioambientales de política agrícola, por lo que es de gran importancia para un desarrollo agrícola sostenible.
Dentro de las medidas de mercado y de las ayudas directas para la política agraria, quiero indicar que el 2003 será el primer año en que se aplique el nuevo reglamento de mercado para cabras y ovejas. De este modo, en este sector se produce un ligero aumento pues según lo aprobado, por ejemplo, para las ovejas se paga una prima de 21 euros por año y por animal. Esto representa un aumento en comparación con antes.
Los créditos de compromiso para medidas estructurales -me voy a referir ahora a la política estructural- corresponden a la planificación financiera en vigor. Sin embargo, aquí se sobrepasa ligeramente el límite de la planificación presupuestaria ya que la Comisión, siguiendo la resolución del Parlamento y del Consejo Europeo, ha previsto poner a disposición el segundo tramo de 27 millones de euros para medidas especiales destinadas a la reconversión de la flota de pesca en España y Portugal. Según la propuesta de la Comisión, esto se debe financiar con la reserva de flexibilidad y creo que también cumple el acuerdo que se contenía en la resolución del año pasado.
En el caso de los créditos de pago para la política estructural en su totalidad, la estimación de las necesidades en los dos años pasados ha sido muy difícil debido a la fase de rodaje de los programas. En los años 2000 y 2001 la implementación fue insuficiente. Los créditos se pudieron reprogramar en parte. Debido a este retraso en la implementación, nos encontramos ahora naturalmente con que cabe esperar un fuerte aumento de los compromisos de pago. La Comisión prevé del modo correspondiente en su anteproyecto de presupuesto un aumento del 4,4% de los compromisos de pago para la política estructural. En especial, una gran parte de ellos está destinada al pago definitivo de los antiguos programas que llevaron a cabo los Estados miembros en los años 1994-99. En todos los Estados miembros se han producido aquí retrasos y, en consecuencia, también en dichos pagos. Sin embargo, esperamos que en el 2003 se puedan concluir definitivamente todos los pagos.
Me voy a referir ahora a la Categoría 3, es decir, a las medidas de las políticas internas y aquí se trata de un amplio abanico. La estimación de créditos propuesta es de 6.700 millones de euros y deja una reserva de 81 millones de euros que se podrán reclamar sin duda en el marco de los debates presupuestarios. También quiero indicar que se han incluido muchas medidas nuevas. La Asamblea acaba de mantener un debate sobre el nuevo Sexto Programa Marco de investigación y me alegra mucho que se pueda adoptar ahora una resolución. Tal como he escuchado, mañana va a tener lugar la votación sobre dicho Programa Marco. Está dotado en total con una suma muy elevada, en concreto, 17.500 millones de euros hasta el año 2006. Hay que destacar este dato pues con frecuencia se achaca al presupuesto europeo que, debido a su especial concentración en la política agraria, no promueve nuevos aspectos. Creo que el Programa Marco de investigación muestra lo contrario, que se invierte una suma realmente importante en la promoción de común de la investigación y, tan pronto como se haya adoptado la resolución, podrán seguir los preparativos para la implementación. En el próximo año están ya presupuestados más de 4.000 millones de euros para este nuevo programa de investigación en el anteproyecto del presupuesto.
Voy a mencionar también otro ejemplo de medidas nuevas, por ejemplo, en el sector de los transportes. Se han previsto 53 millones de euros para la prosecución de las medidas sobre la seguridad de los transportes. El ejercicio presupuestario 2003 tiene en cuenta de este modo la creación de las Agencias europeas para la seguridad del tráfico aéreo y marítimo. Esto es algo que espera la población de la Unión Europea. Espera que se adopten medidas para, por un lado, impedir tragedias como las que hemos visto en el pasado y, por otro, lograr que las medidas surtan efectos muy pronto. Esta será también una de las tareas de la Agencia para la seguridad en el tráfico marítimo.
Se han incluido además los créditos para el nuevo Programa Marco Polo. Se trata de ayudas financieras de la Comunidad para la mejora de la compatibilidad medioambiental de los sistemas de transporte de mercancías. Permítanme que mencione finalmente como ejemplo de la Categoría 3 que las medidas para una política energética inteligente, a saber, la promoción de formas de energía innovadoras, experimentan con casi un 50% la mayor tasa de crecimiento. Creo que este es otro ejemplo de que se dedican las correspondientes estimaciones financieras al tema prioritario del desarrollo sostenible.
Me voy a referir ahora al sector de la política exterior, es decir, a la Categoría 4. Aquí se han previsto créditos de compromiso por un importe de 4.900 millones de euros. Esto corresponde a un aumento del 2,3% en comparación con el ejercicio presupuestario en curso. En su proyecto, la Comisión se atiene a las prioridades y compromisos que hemos adoptado en política exterior. Menciono el ejemplo de los Balcanes. Se han previsto para esta región 685 millones de euros para el próximo año. Además, la ayuda para Afganistán tiene en cuenta los compromisos que adoptó la Comisión en nombre de la Unión Europea en diciembre 2001 en Tokio. Los créditos están también en este caso reflejados del modo correspondiente en el presupuesto, si bien en todos estos créditos también es necesario ejercer un buen control financiero.
Quiero subrayar además que para la financiación del programa del Mediterráneo se ha previsto un aumento del 4,2%. Por un lado, contiene las ayudas a la preadhesión para Turquía, Malta y Chipre y también nuevos créditos para el compromiso adoptado en el marco del proceso de Barcelona de poner a disposición créditos adicionales por parte del Banco Europeo de Inversiones. La Comisión propone colocar 25 millones en la reserva para apoyar financieramente, por ejemplo, un programa de capitales de riesgo.
La Comisión da una especial importancia en la política exterior a la lucha contra enfermedades gravemente contagiosas en muchas partes del mundo. Según la propuesta de la Comisión, en el 2003 las estimaciones de créditos para medidas sanitarias se elevarán en unos 55 millones, de los que 35 millones están previstos como aportación adicional al Fondo Mundial de la Salud.
En el contexto de la política exterior, deseo mencionar sobre todo que la Comisión propone prever 40 millones de euros para la política exterior y de seguridad común. De esta suma, 20 millones estarían reservados para la misión común europea de la policía en Bosnia-Herzegovina. De este modo se ve que precisamente esta nueva forma de actividades en la política exterior y de seguridad común se financia con la parte operativa del presupuesto de la Comunidad.
Permítanme finalmente que me refiera aún a los gastos administrativos. Aquí, los enfoques de créditos están casi confrontados a una situación especial. Por un lado, tenemos un aumento muy elevado en los gastos por jubilaciones. Por otro lado, en la planificación financiera no hemos previsto que naturalmente también las instituciones de la Comunidad Europea -es decir, tanto el Parlamento, como la Comisión, el Tribunal Europeo de Justicia y el Consejo- tienen que adoptar medidas preparatorias de cara a la ampliación. Por este motivo, el anteproyecto de la Comisión va más allá del límite máximo, pero sólo de modo especial para estas medidas preparatorias. La Comisión propone que se pongan a disposición para ello los créditos necesarios del instrumento de flexibilidad.
Estoy segura que este va a ser uno de los puntos principales del debate también con el Consejo. El mismo Consejo ha previsto un aumento del 11% para sus demandas de personal. Este no es el aumento que prevé la Comisión. Sin embargo, creo que precisamente en este campo tenemos que debatir conjuntamente de modo muy concreto sobre cómo podemos atacar las necesarias medidas preparatorias para que la ampliación sea un éxito también en sentido institucional.
Parto del hecho de que este va a ser un punto central en los debates, al igual que la cuestión de la financiación de nuevos requerimientos eventuales en el campo de la política exterior. Sólo quiero mencionar a modo de ejemplo Palestina y Chipre. Espero que en la concertación podamos encontrar en julio una orientación común. La Comisión ha aprobado unánimemente el anteproyecto de presupuesto. El debate ha sido muy objetivo. La unanimidad se ha logrado también porque el anteproyecto ha sido de nuevo excelentemente preparado por la Dirección General y sobre todo por el Director General, el Sr. Mingasson. Como se trata casi del último proyecto que ha presentado en su función de Director General para la Dirección General de Presupuestos, quiero expresarle mis felicitaciones aquí por el trabajo realizado.

Me alegro mucho por estos aplausos para el Sr. Mingasson. Muchas gracias.
Hemos mantenido un debate sobre las prioridades y se ha mostrado que las prioridades del Parlamento y de la Comisión coinciden en gran medida. Esto se refleja también en el anteproyecto de presupuesto. Creo que se trata de un borrador muy logrado que prevé la financiación de nuevos requerimientos y, al mismo tiempo, tiene la disciplina presupuestaria como norte. Me alegro naturalmente por los debates y soy muy optimista pues creo que también este año podremos llegar a una buena conclusión.
(Aplausos)

Färm (PSE)
. (SV) Señor Presidente, permítame comenzar pidiendo disculpas en nombre de Terence Wynn, presidente de la comisión, que no podrá estar presente. Me ha pedido que hable en su nombre también.
Ambos queremos dar las gracias a la Comisaria Schreyer y al Director General Sr. Gazon por su excelente colaboración. Creo que en el transcurso del año nos servirá mucho este clima de colaboración. Hay que resolver ciertos problemas.
Ésta es sólo una primera discusión sobre la propuesta presupuestaria preliminar. Volveremos sobre este tema muchas veces, entre otras en las sesiones de julio y en otras ocasiones durante el otoño.
Con todo, conviene hacer algunos comentarios previos. En primer lugar, hay una serie de aspectos positivos que me parece justo destacar.
Lo primero en relación con el ejercicio presupuestario de este año son las mejoras del proceso. Por fin nos estamos acercando a un sistema presupuestario basado en las actividades y, por ende, hacia un sistema más transparente y sencillo que facilita la presentación de los presupuestos de la Unión a los ciudadanos europeos, cosa que me parece esencial para que exista confianza en la Unión Europea.
Ahora damos el primer paso mediante el empleo paralelo de la técnica antigua y de la nueva técnica de proceso automático de datos, lo que constituye un gran avance.
El otro aspecto positivo es que hemos logrado alcanzar un mejor diálogo político. A través de la estrategia política anual de la Comisión y de que el Consejo y el Parlamento fijen casi simultáneamente las directrices políticas para los presupuestos del próximo año, hemos logrado desde el comienzo un intercambio político, un diálogo político. Esto es un avance. En el Parlamento se criticaron los contenidos de la estrategia política anual de la Comisión, pero, aún así, creo que el método en sí constituye un claro avance.
Espero que renovemos el debate presupuestario en el Parlamento no sólo cuando en julio debatamos ampliamente los presupuestos del próximo año, sino que también en relación con la ejecución del presupuesto de este año y porque ambos procesos se interrelacionarán, cosa que me parece particularmente importante para el futuro.
Además, me gustaría que el debate presupuestario del otoño - presumiblemente en la sesión de septiembre - fuese interesante y exhaustivo, y que podamos vincular mejor los presupuestos con las iniciativas legislativas de carácter político
Por tanto, el procedimiento propiamente tal representa un avance. Otro aspecto positivo es que hay amplia unidad de criterios respecto a las prioridades políticas fundamentales. Si comparamos las prioridades políticas fundamentales de la Comisión con las directrices aprobadas por el Parlamento veremos que coinciden en numerosos puntos.
Estamos de acuerdo en que la ampliación debe tener la máxima prioridad. Presumiblemente a comienzos de 2004 comprenderá a diez países y será la mayor ampliación que hayamos realizado. Ésta es nuestra principal tarea y hay que empezar a prepararla en los presupuestos del año 2003.
También coincidimos en que tenemos que ocuparnos en general de los temas de seguridad, por una parte, cómo hacer frente a la seguridad en Europa después de los ataques terroristas del 11 de septiembre del año pasado y, por otra, desde una perspectiva amplia, ocupándonos de aspectos tales como la seguridad alimentaria, la seguridad en los transportes, etcétera, que deben ser observados en los presupuestos del próximo año.
También estamos de acuerdo en un tercer campo, esto es, en la necesidad de prestar más atención al desarrollo sostenible desde una perspectiva económica, social y medioambiental, lo que demandará una serie de medidas por parte de la Unión. Hasta ahora hemos sido relativamente débiles en esta materia, especialmente para conseguir que prosperen las iniciativas del Parlamento sobre las pequeñas empresas, el aprendizaje por medio de Internet, y en numerosos campos en los que creo que tenemos que acelerar el ritmo considerablemente.
Pensando en todos los que creen que los presupuestos de la Unión son un coloso que crece indefinidamente, podemos comprobar, especialmente con una finalidad pedagógica, que en los actuales presupuestos disminuye la proporción de las economías de los Estados miembros.
Aunque podemos ver una serie de signos positivos esenciales, cabe mencionar algunos puntos que nos inquietan. El primero es el gran problema de la ejecución de los presupuestos.
Hay pagos no realizados y otras deudas - denominadas reste a liquider que son el conjunto de los compromisos pendientes - que no dejan de aumentar. Puedo recordarles el debate de la sesión anterior sobre el presupuesto suplementario número 2 para el año 2002 y el hecho de que los Estados miembros exigen que se les devuelvan diez mil millones de euros porque la Unión no ha podido cumplir con sus tareas. La Comisión propone en esta materia que los pagos aumenten más que los nuevos compromisos, lo que obviamente es un paso en la dirección adecuada.
Sin embargo, nos preocupa que esta medida no sea suficiente para satisfacer los atrasos existentes. Especialmente en relación con los Fondos estructurales - donde más tarde o más temprano tendremos que pagar - corremos el riesgo de crear grandes problemas en los próximos años si esos pagos se realizan simultáneamente con los grandes costes derivados de la ampliación. El problema es esencial y hay que discutirlo.
El otro problema que nos preocupa y que conviene discutir es cómo se hará la ampliación. Lo más urgente son las medidas en las instituciones europeas para preparar la ampliación. La ampliación no se reflejará en los presupuestos de 2003, pero hay que prepararse, especialmente si diez nuevos países se incorporarán al comienzo de 2004.
La Comisión propone que utilicemos el instrumento de flexibilidad para costear los mayores gastos administrativos. Es posible que tengamos que hacerlo, pero creo que tenemos que ejercer más presión sobre los secretarios generales para que presenten nuevas y más radicales propuestas, por ejemplo, para aumentar la colaboración entre las instituciones y para rebajar los costes, evitando así echar mano del instrumento de flexibilidad.
Creo que hay muchos caminos nuevos, por ejemplo, en relación con las normas lingüísticas y con la contratación de personal en la Unión. Deberíamos aumentar seriamente las presiones antes de decidirnos a usar el instrumento de flexibilidad.
En cuanto a los temas de seguridad - anteriormente mencioné la seguridad alimentaria y de los transportes - nos preocupa que hayan empezado a aparecer numerosas autoridades, los denominados órganos. Tenemos Eurojust, Europol, autoridades para la seguridad alimentaria, para la seguridad de los ferrocarriles, para la seguridad aérea, etcétera.
Los órganos en sí no constituyen ningún problema, pero crean problemas presupuestarios y dificultan la visión de conjunto de los costes de la Unión. Son un riesgo porque duplicamos los costes, ya que se realizan trabajos en las nuevas autoridades y en la Comisión. Crean problemas en cuanto a los métodos para exigir responsabilidades y para mantener la transparencia.
Pienso que conviene revisar esos aspectos detalladamente antes de seguir creando nuevas autoridades, aunque las tareas que realizan son extraordinariamente importantes.
Otro punto que hay que discutir - y que la Comisión también ha destacado - es obviamente la política exterior. En esta materia, la Comisión propone un margen presupuestario de 60 millones de euros.
Puede parecer mucho dinero, pero en realidad es insuficiente. Estamos ante situaciones inseguras, entre otras, la de Oriente Medio. No sabemos qué exigencias se le harán a la Unión respecto a Palestina. No sabemos con gran seguridad qué se nos exigirá en relación con Afganistán o con las acciones globales para enfrentar enfermedades relacionadas con la pobreza, etcétera. Tampoco sabemos si será aceptable disminuir nuestra intervención en el Programa Card, en los Balcanes, con la rapidez que propone la Comisión. También en este campo me parece que se necesitan más discusiones y hacer una evaluación de las acciones de la Unión antes de adoptar decisiones.
A todos estos factores inseguros hay que agregar los acuerdos de pesca de la categoría 4, que durante un año más tendremos que discutir.
Finalmente quisiera decir algo sobre el futuro a largo plazo. Dos de los problemas presupuestarios más agudos que hay que discutir no se refieren al presupuesto para 2003, pero hay que ocuparse de ellos. Son, por una parte, la reforma de la política agrícola y de pesca y, por otra, los verdaderos costes de la ampliación. Más adelante la Comisión de Presupuestos presentará un informe especial sobre esta materia.
Empecemos los debates a tiempo. Intentemos mantener la particularmente interesante colaboración y los criterios comunes durante el fascinante camino que nos conducirá a la ampliación. De ese modo, creo que podemos confiar en encontrar soluciones comunes.

El Presidente. -
La presentación por la Comisión del anteproyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2003 queda cerrada.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0117/2002) del Sr. Stenmarck, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el estado de previsiones de ingresos y gastos del Parlamento para el ejercicio 2003.

Stenmarck (PPE-DE)
. (SV) Señor Presidente, cuando hace algunos meses fijamos las directrices para el ejercicio del año 2003 hubo gran unidad de criterios en el Parlamento en torno a las tres prioridades de la categoría 5.
Se trataba, en primer lugar, de los preparativos para la próxima ampliación; en segundo lugar, de las necesarias reformas institucionales y, en tercer lugar, de que todo esto tendría que realizarse dentro de los marcos presupuestarios.
Estas prioridades deben ser transformadas en cifras y en cuentas en euros y céntimos que el Parlamento tendrá que estudiar. Si el Consejo Europeo en su Cumbre de Copenhague en diciembre hace un big bang, es decir, decide que diez nuevos países se incorporarán a tiempo para participar en las elecciones al Parlamento Europeo de 2004, nos enfrentaremos a enormes exigencias.
Éste es el mayor reto para la Unión Europea. Si se realiza una ampliación de estas características, un total de 147 observadores tendrán que estar en sus puestos a comienzos de 2003. Para esto se propone que se reserven 6 millones de euros. En total se calcula que en 2003 los costes relacionados con la ampliación sobrepasarán los 32 millones de euros.
Mediante una política previsora, el Parlamento ha trabajado conscientemente durante largo tiempo para facilitar la próxima ampliación. Es un trabajo que ahora continúa en los presupuestos de 2003. En estos presupuestos hay también reservas para adelantar algunos costes de 2004. Son 51 millones de euros. En otras palabras, esto implica en total un esfuerzo económico de 89 millones de euros, sólo durante un ejercicio presupuestario.
Pero para que todo esto sea realizable, el Parlamento Europeo tiene que dar la máxima prioridad a la ampliación y esto debe tener repercusiones en el trabajo presupuestario.
El proceso de reformas del Parlamento Europeo es de enorme relevancia, y ostenta la segunda prioridad. Creo que muchos diputados han escuchado en los últimos años comentarios en el sentido de que éste no es un verdadero parlamento. Antes pudo haber sido un comentario valedero, ya que el Parlamento carecía de un verdadero poder legislativo. Hoy el Parlamento es colegislador en muchas materias. No es difícil predecir que esta facultad va a continuar aumentando.
Para que esto sea posible, deben fortalecerse las funciones clave del Parlamento. Se trata de la posibilidad de que los diputados ejerzan el poder que corresponde a los parlamentos en los regímenes democráticos: presupuestos, legislación y función controladora.
Si no se apuesta seriamente por fortalecer estas funciones, también habrá personas en el futuro que sostengan que éste no es un verdadero parlamento.
Por ese motivo hay que fortalecer estos aspectos, hay que posibilitar un mejor seguimiento de los presupuestos y hay que dar más respaldo a los diputados en las tareas legislativas.
Si todo esto - costes de la ampliación y reformas necesarias del Parlamento - debe tener cabida en la tercera prioridad, es decir, si hay que hacer frente a más gastos dentro de los marcos presupuestarios, se necesitará un estricto proceso presupuestario. A pesar de todos los compromisos que implica la mayor ampliación en la historia de la UE, es posible equilibrar los presupuestos de 2003 dentro del marco del 20 por ciento que desde hace tiempo ha correspondido al Parlamento en los presupuestos comunes.
Para el próximo año prevemos un aumento del 1,6 por ciento, que debe compararse con un posible aumento promedio de un 3,5 por ciento para todas las instituciones comunitarias.
Cuando hace algunos meses iniciamos los trabajos presupuestarios para el ejercicio de 2003 se había calculado un gran déficit para la categoría 5. Unos meses más tarde, la mayoría de las instituciones han respondido positivamente al reto del Parlamento y del Consejo para concentrarse en las actividades fundamentales, disminuyendo así sus gastos. Cuando ahora vemos las cifras de los presupuestos de las otras instituciones, queda claro que es perfectamente posible que podamos hacerlo todo dentro de los marcos existentes, sin tener que emplear el instrumento de flexibilidad.
Finalmente, permítanme hacer una pequeña corrección técnica. En el punto 22 de la resolución se menciona la cantidad de 15,5 millones de euros de reserva para edificios. Para reflejar de manera adecuada la decisión de hoy, convendría ajustar esta cantidad, para que el Parlamento quede bajo el techo de 1 051 millones de euros.

Elles (PPE-DE).
Señor Presidente, me complace ser el primero en felicitar a nuestro ponente por haber elaborado un paquete presupuestario para nuestro Parlamento en 2003. Nosotros como Grupo podemos apoyar plenamente muchos de los elementos incluidos en su informe. En particular, las disposiciones relativas a la ampliación, especialmente la inclusión de observadores y otras disposiciones.
Hay, sin embargo, tres cuestiones que siguen preocupándonos. La primera tiene que ver con un plan de jubilación anticipada, que quisiéramos ver aplicado en esta institución como se aplica en otras. Nos gustaría que el Consejo llegara a las conclusiones adecuadas para que tal plan pueda incluirse en el procedimiento de 2003. Ello, junto con otras reformas, contribuirá a preparar nuestra institución para la ampliación.
Hay otros dos aspectos de mayor preocupación que tienen que ver con la forma en que la administración responde a las peticiones y a las consultas de los parlamentarios. La primera se refiere a la Oficina Interinstitucional de Contratación de Personal que nosotros como Parlamento, y como Comisión de Presupuestos, llevamos mucho tiempo pidiendo. Tenemos ahora ante nosotros un texto pero no hay forma de modificarlo ni debatirlo. Entendemos que el Sr. Gargani, como presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, ha enviado esta mañana una carta al Presidente haciendo constar que dicha comisión esté preocupada por cuestiones administrativas de índole jurídica. Mi Grupo comparte también esas preocupaciones y, por tanto, apoya lo que ha recogido en su informe el Sr. Stenmarck, es decir, que nos gustaría que la comisión correspondiente dispusiera de un informe sobre esta oficina de contratación propuesta antes de que se adopte una decisión definitiva.
Entendemos, asimismo, que el Consejo pretende modificar este documento y, por tanto, no vemos por qué nosotros, como diputados, no deberíamos tener también ese derecho.
Por último, en cuanto a los edificios, mi Grupo ha analizado las necesidades de ampliación de los despachos, etc., y hemos presentado una petición. Mi Grupo todavía no ha adoptado ninguna decisión sobre los edificios que necesitamos. Sin embargo, entendemos que las negociaciones para la construcción de nuevos edificios en Bruselas están en plena marcha, sin que se haya dado ninguna autorización ni políticamente ni en la Comisión de Presupuestos, puesto que no disponemos de documento alguno. Por ello, he presentado una enmienda, en nombre de mi Grupo, que pide la aclaración de esta cuestión. Igual que el informe Podestà se refiere a la traducción y a la interpretación, debería haber un informe sobre los edificios que indique los compromisos necesarios, para que no ocurra como en el pasado cuando el Parlamento se enfrentó a hechos consumados y tuvo que suscribir la propuesta.
En conclusión, en estos dos aspectos, nos gustaría ver una mayor sensibilidad hacia los parlamentarios por parte de la administración y de la Mesa, porque en última instancia la soberana es la Asamblea.

Gill (PSE).
Señor Presidente, a mí también me gustaría dar las gracias al Sr. Stenmarck por su informe. Estoy de acuerdo con él en que las previsiones que tenemos ante nosotros son esenciales porque afectan a los preparativos del Parlamento para la ampliación. Todos sabemos que esta es la mayor ampliación que ha experimentado la UE y, por tanto, es fundamental que los preparativos estén listos para 2004. Especialmente en el actual clima en el que la UE parece atacada sin motivo desde todos los flancos. Nuestra credibilidad depende más que nunca de hacer esto bien. En ese sentido, es imperativa la necesidad de mejorar el suministro de información y, por consiguiente, yo respaldo el aumento del 15% recogido en este informe para este aspecto. Acercar más a la gente el trabajo del Parlamento Europeo debe ser una de nuestras principales prioridades.
Cada vez es más evidente que todo el trabajo que hemos estado realizando en cuanto a facilitar información no ha captado el interés del público europeo. Hace poco han llegado a mi conocimiento pruebas sobre el referéndum irlandés relativo al Tratado de Niza que demuestran que los ciudadanos que acudieron a las oficinas de información del Parlamento o la Comisión no estuvieron suficientemente convencidos o motivados para ir a votar. Si esto es así, necesitamos una revisión fundamental de lo que estamos publicando y de cómo nos estamos comunicando con la gente.
¿Qué animó pues a la gente a ir a votar? La fuente de información que animó de manera más eficaz a la gente a ir a votar "sí" fueron las conversaciones con los amigos y la familia. El mensaje obvio para nosotros es que la edición de montañas de folletos impresos en papel satinado no está haciendo llegar el mensaje. Yo, por ejemplo, conozco continuamente a personas que están totalmente confusas sobre las funciones de las distintas instituciones. Por consiguiente, hemos de reconocer que debe haber una cooperación interinstitucional en la política de información y que dicha cooperación se ha desarrollado con bastante lentitud.
Sé que alguna de estas cuestiones pueden tratarse en la Convención y sé que el Consejo está hablando de abrir su proceso de toma de decisiones para permitir una mayor transparencia. Sin embargo, hemos de tener un enfoque centrado y mejor dirigido, y yo no estoy plenamente convencida de que la propuesta recogida en este informe de transmitir por internet las sesiones plenarias del Parlamento vaya a resolver realmente el problema. ¿Cuántas personas se sentirán inclinadas a sentarse frente al ordenador y ver estas transmisiones? Antes de que recorramos ese camino deberíamos realizar un estudio piloto y analizar la relación coste-valor de la medida.
También me preocupa mucho el modo en que las instituciones van a tratar las propuestas para la financiación de los costes administrativos. La Sra. Comisaria Schreyer nos ha informado hoy de que el gasto administrativo de presupuesto propuesto para 2003 presentará un margen negativo de 66 millones de euros. Se ha propuesto completarlo mediante el instrumento de flexibilidad.
Yo tengo muchas reservas al respecto, porque entiendo que el instrumento de flexibilidad está pensado para circunstancias imprevistas. ¿Cómo podemos justificar ante el contribuyente que lo empleamos para fines administrativos que son conocidos y que están previstos desde hace mucho tiempo? ¿Qué pasa si se produce otra crisis el próximo año? ¿Cómo financiaremos las medidas para abordarla?
La Sra. Comisaria Schreyer se ha referido también a las pensiones. Reconozco que en este ámbito se ha producido un aumento espectacular en cuanto a las prestaciones que necesitamos, dado el perfil demográfico del personal de las instituciones. Sin duda necesitamos propuestas a largo plazo que analicen cómo podemos hacer financiar las pensiones mediante la creación de un fondo o de medios alternativos.
La cuestión del rigor presupuestario se menciona una y otra vez. Deseamos más rigor presupuestario, pero el Consejo ha de ocuparse de dos grandes temas para conseguirlo, y es una pena que no esté aquí para escuchar esto: el primero es el tema del régimen de lenguas. El elemento más afectado por la ampliación en la institución serán los costes de personal y de edificios relacionados con los idiomas. Aunque yo apoyo el derecho de todos los parlamentarios a hablar en su propia lengua, debemos reconocer que es necesario racionalizar esto y que existe un peligro de pérdida de dinamismo en nuestras reuniones. Por tanto, el Consejo debe analizar las disposiciones del Tratado para ver cómo podemos racionalizar este aspecto.
En segundo lugar, el tema de la sede del Parlamento Europeo requiere una atención urgente. Este hecho por si solo tiene una gran repercusión en los costes. Sin duda es hora de que el Parlamento tenga una sede.

Virrankoski (ELDR).
Señor Presidente, el Sr. Stenmarck ha elaborado unas previsiones muy sensatas y equilibradas sobre ingresos y gastos del Parlamento para el próximo ejercicio, por lo cual le expreso mis mejores agradecimientos. El informe también sienta las bases para el posterior debate del presupuesto que tendrá lugar en el otoño.
Es probable que los presupuestos para el ejercicio 2003 sean los últimos antes de la ampliación de la UE. Por ello, el ponente ha consignado en la reserva fondos de importante cuantía para la acogida de los nuevos Estados miembros. El ponente propone una consignación inmediata de 32 millones de euros para las necesidades de la ampliación y 51 millones de euros más para una reserva especial. Si también tomamos en cuenta las reservas de 6 millones de euros para los observadores y de 15 millones de euros para las instalaciones requeridas por la ampliación, mi Grupo es de la opinión de que existen suficientes reservas para los preparativos de la ampliación.
La cuestión lingüística es de las más difíciles de gestionar. Prácticamente todos los nuevos Estados miembros aportan su propia lengua a la Unión Europea. Desde el punto de vista de una democracia operativa, es de vital importancia que cualquier ciudadano de la UE pueda presentarse como candidato a las elecciones al Parlamento Europeo sin que se le exija que hable fluidamente ningún idioma extranjero. Este hecho impone ciertas exigencias al Parlamento Europeo en cuanto a los servicios de interpretación. Todo el mundo debe poder intervenir en los debates en su propia lengua materna. Por otro lado, es prácticamente imposible organizar la interpretación de las lenguas minoritarias a través de intérpretes directos. Por ejemplo, el finés puede traducirse primero al inglés y luego al griego. En mi opinión, debería atribuirse a las lenguas mayoritarias, inglés, francés y alemán, la función específica de ser vehículo para la interpretación del mayor número de lenguas posible, también de las lenguas minoritarias. Así, los diputados al Parlamento podrían escuchar la traducción de la lengua original desde estas lenguas vehículo a través de un solo intérprete.
Otro problema central es el apoyo a las funciones básicas del Parlamento. Es inconcebible que haya escasez de personal para organizar los trabajos de las comisiones parlamentarias, al tiempo que viene creciendo sin cesar el trabajo legislativo. Es importante reforzar este trabajo de base. El Parlamento debe ser capaz de abordar las cuestiones con un alto nivel de calidad, ya que la Comisión y el Consejo nos llevan gran ventaja y, sobre todo, porque, si no, se escatimaría la calidad del trabajo legislativo.

Seppänen (GUE/NGL).
Señor Presidente, según su anteproyecto de presupuestos, la Comisión quiere crear 500 cargos provisionales para cubrir las necesidades de la ampliación, los cuales serían financiados movilizando el instrumento de flexibilidad. Esta modalidad de financiación es inadecuada. No se trata de gastos imprevistos. También el Parlamento quiere prepararse para la ampliación contratando a nuevo personal. Para financiar esto, se tiene la intención de utilizar, entre otros métodos, las llamadas prioridades negativas, es decir, que lo que se quiere es recortar y desmantelar las actividades actuales. En tal caso, los ahorros afectarían con mayor gravedad a las actividades del Parlamento destinadas a conservar la pluralidad, la diversidad y la multiplicidad de manifestaciones, por lo que esta modalidad de financiación es inapropiada.
Está justificado que tanto la Comisión como el Parlamento consignen de forma visible en la categoría V del presupuesto los gastos administrativos derivados de la ampliación. Está justificado que se rebase el límite máximo de gastos administrativos incluido en el Acuerdo interinstitucional, entre otras cosas porque cuando se contrajo dicho Acuerdo, no estaba previsto que ingresaran diez nuevos Estados miembros con nueve lenguas nuevas. Hay que satisfacer los gastos derivados de la ampliación, y éstos deben ser consignados en el presupuesto de forma transparente.

Ilgenfritz (NI)
Señor Presidente, está claro que en el momento actual es difícil de apreciar cuáles van a ser los costes de la ampliación. Pero también debemos tener claro que en el futuro los costes de la ampliación no deben desbordarse.
Los datos económicos en la Unión en lo referente al crecimiento económico y al empleo no son especialmente buenos. A ello viene a sumarse que la carga que deben soportar los ciudadanos por los gastos en Europa, ha alcanzado con un 46% un máximo histórico. Hablando en plata, esto significa que los Estados miembros tienen que renunciar entre los años 2003 y 2008 a ingresos fiscales ya que los tipos fiscales en vigor son demasiado elevados y es absolutamente necesario reducirlos, lo que ya hemos dado a conocer en esta Asamblea.
Al mismo tiempo, los presupuestos de los Estados miembros no van a poder soportar cargas adicionales, por ejemplo, como consecuencia de aportaciones mayores. Los ciudadanos de la Unión no van a aceptar más cargas. Si, a pesar de ello, lo acordamos, el paisaje político de la Unión cambiará de modo definitivo en el futuro y, posiblemente, no de modo positivo para Europa. Los ciudadanos nos darán la respuesta con gran seguridad en las próximas elecciones.

Garriga Polledo (PPE-DE).
Señor Presidente, Comisaria, compañeros, el estado de previsiones del Parlamento Europeo para el año 2003 hay que verlo como un acierto del ponente, nuestro compañero Stenmarck, porque ha localizado una serie de puntos fundamentales sobre los cuales es bueno que este Parlamento se pronuncie. Uno de ellos es la ampliación y el otro, la asistencia a los diputados.
Evidentemente, en la ampliación tenemos que buscar un equilibrio entre el calendario político y la eficiencia, sin que se produzca un desbordamiento en los gastos administrativos y en los gastos de los inmuebles, tema que para los diputados y para este Parlamento tiene un enorme interés porque, muchas veces, la imagen pública de este Parlamento se resiente, si se realiza un gasto desmedido en los inmuebles. Ése es el sentido de la enmienda que presenta nuestro Grupo: buscar una mayor información por parte de los servicios correspondientes de este Parlamento para ver cuál es la necesidad real de estos inmuebles.
Por otra parte, la asistencia a los diputados requiere también un equilibrio entre las exigencias profesionales y la inmediatez de la actividad de los diputados, que es muy específica y que necesita la asistencia puntual e inmediata. Este Parlamento ha aumentado sus responsabilidades políticas, tenemos nuevas competencias, y una serie de necesidades técnicas que hay que satisfacer y, sin embargo, no ha evolucionado lo suficiente la parte administrativa de nuestra asistencia.
Por eso es necesario seguir las recomendaciones del estudio ROME-PE. Creemos que el ponente las ha recogido perfectamente bien en su informe y, por eso, salvo negociaciones posteriores con la Mesa, la opinión del ponente es la que debe prevalecer para este informe.

Cappato (NI).
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al ponente por su trabajo y después recalcar la importancia del apartado 20, donde se pide la transmisión audiovisual las sesiones de este Parlamento, también a través de Internet, así como su archivo.
Al contrario de la Sra. Gill, creo que es importante el principio de publicidad. Habrá reuniones más seguidas y otras mucho menos; sin embargo, creo que Internet permite costes más bajos y hace posible recuperar un principio fundamental de la democracia como es el hacer públicas las reuniones que sabemos que lo son sólo en teoría, sobre el papel. En efecto, sabemos que el ciudadano europeo no puede acceder a estas instancias: no importa si interesarán a miles o decenas de personas, el hecho es que no lo puede hacer si no está invitado por alguien.
Los costes pueden ser muy inferiores que los que actualmente se soportan por el variado material de propaganda o para la información mediática. Por el contrario, ésta sería una información directa, no mediatizada, que devuelve a nuestros trabajos el principio de publicidad.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los informes siguientes:
informe (A5-0161/2002) del Sr. Trentin, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la Recomendación de la Comisión relativa a las orientaciones generales de política económica 2002 para los Estados miembros y la Comunidad (COM(2002) 191 - C5-0191/2002 - 2002/2075(COS))
informe (A5-0145/2002) del Sr. Marinos, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la evaluación anual de la aplicación de los programas de estabilidad y convergencia (apartado 4 del artículo 99 del Tratado CE) (2002/2016(INI)).

Trentin (PSE)
Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, nos enfrentamos a una situación económica todavía muy incierta que exige a las Instituciones europeas superar una actitud de mera espera de los efectos de la recuperación americana. Por otra parte, también esta última resulta, como en Europa, todavía lenta y desigual según los sectores de qué se trate, y se entrecruza con procesos de reestructuración que tienen considerables consecuencias en el empleo y que reclaman importantes inversiones de capital.
No es casualidad que el Gobierno de los Estados Unidos haya adoptado una política fuertemente intervencionista que debería hacer reflexionar a las Instituciones europeas que han de enfrentarse todavía a un prolongado estancamiento de las inversiones, por lo menos si quieren que en este período no aumente nuevamente la brecha de competitividad que separa a Europa de los Estados Unidos.
En estas condiciones, el necesario cumplimiento de los compromisos del Pacto de Estabilidad, en particular en lo que se refiere a los déficits de los presupuestos nacionales y a la tendencia a la reducción del endeudamiento, no puede, como algunos sostienen, sustituir una fuerte coordinación de las políticas económicas y sociales y de una policy mix capaz de influir en las políticas económicas de los Estados de la Unión y en particular de la zona euro.
El umbral del 3% impuesto para los déficits presupuestarios de los Estados nacionales no se debe superar. Ahora bien, en este punto, ¿cómo es posible no comprender que la escasez de los recursos disponibles para cada Estado para una política económica y social, así como medioambiental, capaz de dar un nuevo impulso a la economía y al empleo, hace indispensable la creación de nuevas sinergias, a través de una estrecha coordinación de las políticas económicas, sociales y medioambientales, especialmente en la zona euro, una coordinación, entre otras cosas, que debería manifestarse también en la política de suministros de materias primas y en particular de petróleo, al objeto de reducir las fluctuaciones de los precios y contrarrestar las amenazas de inflación?
Es por esto que en nuestro informe pedimos a la Comisión que proponga al Consejo y a algunos grupos de Estados experimentos de coordinación abierta precisamente en los sectores de las inversiones en los que el Consejo Europeo de Lisboa había encontrado los mayores retrasos de la Unión Europea en la construcción, a más tardar en el año 2010, de una economía y de una sociedad del conocimiento hacia el pleno empleo y la cohesión social. Me refiero en particular a las inversiones en investigación y desarrollo, a las inversiones, costosas si no son de cara a la galería, a la formación permanente, una política, ésta, que no se puede disociar del recurso a la flexibilidad del empleo; me refiero asimismo a las inversiones susceptibles de aumentar, de permitir un envejecimiento activo basado en la voluntariedad y en la recualificación de los trabajadores más mayores para proteger el mantenimiento de un sistema de seguridad social de carácter universal; me refiero, por último, a las inversiones en infraestructuras integradas de redes y de servicios que pueden determinar, con el esfuerzo de los Estados, con el esfuerzo de cada uno de nosotros y con la ayuda del Banco Europeo de Inversiones una reactivación inmediata del empleo.
Me parece asimismo importante y urgente que se preste atención a las indicaciones del Libro Verde sobre la responsabilidad social de las empresas, en los casos de fusión y reestructuración, al objeto de estimular, también por medio del benchmarking, la práctica de información y de consulta de los trabajadores y con el fin de encontrar soluciones basadas en la creación de empleo y en la formación permanente, alternativas al desempleo estructural.
Señor Presidente, éste es el camino que Jacques Delors proponía ayer y que continúa proponiendo hoy en su entrevista en Le Monde de esta mañana. Es el camino que puede transmitir a la economía y a los mercados un fuerte efecto de anuncio favorable a la reactivación económica también en los países que hoy marcan el paso.
Por último, señor Presidente, quisiera que la Comisión y el Consejo aceptarán la invitación de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios a fin de que, además de ser escuchado, el Parlamento participe en mayor medida en la elaboración de las grandes orientaciones de política económica y en la promoción de una mayor cooperación entre las Instituciones europeas, de modo que también este proceso se cumpla en el marco de la transparencia y con la participación informada de los parlamentos.

Marinos (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Comisario, el informe sobre la evaluación anual de la aplicación de los programas de estabilidad y convergencia que presento, y que cuenta con la aprobación por unanimidad de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo, viene en esencia a constatar que los programas anuales de estabilidad y convergencia correspondientes al año 2001 sometidos por los gobiernos de los países miembros, así como su aplicación, fueron en su mayoría consecuentes con las exigencias del pacto de estabilidad y crecimiento; y ello a pesar de las adversas condiciones económicas reinantes a causa del serio retroceso de los ritmos de crecimiento, de los problemas, afortunadamente pasajeros, de la economía norteamericana, y de acontecimientos imprevisibles, como el ataque terrorista del 11 de septiembre.
La imagen, buena en general, a pesar de ciertas serias desviaciones, en los casos de Alemania y Portugal, demuestra que el pacto de estabilidad y su aplicación rigurosa, a la que también ha contribuido la política del Banco Central Europeo, constituyen una decisiva aportación a la estabilidad monetaria. Y ésta, además de haber permitido la exitosa introducción del euro, constituye, según el punto de vista dominante, un presupuesto fundamental para el crecimiento económico de la Unión Europea sobre bases sanas y seguras, cosa ?no lo olvidemos? que hoy por hoy es un objetivo perseguido, no una realidad.
Desgraciadamente, los ritmos de crecimiento siguen siendo bajos por regla general, la tasa de desempleo sigue instalada en cotas demasiado altas, con los serios problemas consiguientes para las clases más desfavorecidas, especialmente para los jóvenes; y entre tanto las tendencias inflacionistas siguen amenazándonos. La Comisión Europea y el ECOFIN creen que se aproxima la recuperación y que se manifestará más claramente durante el último trimestre del año en curso. Una imagen similar presentan los nuevos programas de estabilidad correspondientes a los tres próximos años. Esperemos que los hechos confirmen sus previsiones. Desgraciadamente, a pesar de los signos de recuperación de la economía norteamericana y de cierto rebrote de los mercados de valores, persiste la incertidumbre, y amplias capas populares manifiestan su malestar; de forma airada en ocasiones, especialmente en las últimas elecciones. Está claro que la mera gestión no basta para gobernar los países. Se necesitan políticas económicas más efectivas, que refuercen la competitividad de la economía europea, que hagan avanzar la convergencia, que fomenten las inversiones productivas, especialmente de alta tecnología, y que creen puestos de trabajo, de suerte que se aplaque la inquietud provocada por la afluencia, desgraciadamente incontrolada, de inmigrantes, y la criminalidad a éstos atribuida, así como el persistente elevado índice de desempleo, especialmente entre los jóvenes.
Aunque desde ciertos sectores se propone la revisión, o una aplicación más flexible, del pacto de estabilidad, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios considera absolutamente necesaria su más recta observación y, por ello, critica el poco decidido tratamiento de las desviaciones registradas en su aplicación en Alemania y en Portugal. Desgraciadamente, el ECOFIN ?por razones políticas, qué duda cabe? desoyó las recomendaciones de la Comisión en el sentido de que dirigiera en su momento a estos países la correspondiente advertencia, como ya se hizo en el pasado en el caso de Irlanda. Se trata de un error que puede hacer minar la confianza en la necesidad del pacto, así como el prestigio y la autoridad de la Comisión. Y el error resulta finalmente de mayores consecuencias puesto que en Portugal, por ejemplo, el nuevo gobierno ha descubierto que el anterior gobierno había ocultado la verdadera situación de desequilibrio presupuestario en que se encontraba el país, y es que el déficit tiende a rebasar ampliamente el límite del 3% del producto interior bruto. Ocultación de datos estadísticos se ha constatado también en Alemania, al menos por lo que respecta al desempleo; y, por otro lado, parece que tanto en Francia como en Grecia el déficit alcanza en realidad cotas más elevadas que las que resultan de los datos suministrados por los gobiernos.
Hay que poner fin a este fenómeno, fruto, sin duda, de la llamada contabilidad creativa. De hecho, la Comisión ya está presionando en el sentido de demandar una mayor transparencia y sinceridad en los datos comunicados por los gobiernos. Al mismo tiempo, por otra parte, se recuerda insistentemente la urgencia de acelerar los necesarios cambios estructurales, particularmente en el sector de las pensiones, en la liberalización de los mercados, especialmente de trabajo y energía, y en la mejora de la calidad de la enseñanza, al objeto de lograr los objetivos de Lisboa.
La Unión Europea tiene ante sí el reto de ser más audaz, de saber aprender de los éxitos del modelo norteamericano, el cual, sin embargo, ayer nos llenó de preocupación con el anuncio de un aumento de las subvenciones agrarias del orden 80%, y, sin abandonar la economía social de mercado, liberar de todo obstáculo ?lo que no significa que no tengan que responder de su acción? a las fuerzas creadoras de la iniciativa privada, de suerte que consigamos superar la actual incertidumbre diaria, que nutre no pocas amenazas. Y es algo que habrá que hacer mientras seguimos conviviendo con la desestabilizadora actividad del terrorismo, mientras asistimos, además, al renacimiento de las corrientes de extrema derecha y de extrema izquierda, con todo los horrores de que ese renacimiento pueda ser precursor, como ya ocurrió en los años previos la Segunda Guerra Mundial.

Schmid, Herman (GUE/NGL)
. (SV) Señor Presidente, doy las gracias al Sr. Trentin por el excelente trabajo que ha realizado en condiciones muy difíciles. La última versión del informe apareció hoy en la mañana y no ha sido fácil coordinar los trabajos entre las comisiones en estas circunstancias. Sin embargo, coincidimos en muchos aspectos y el señor Trentin ha acogido adecuadamente los puntos de vista presentados por nuestra comisión.
Coincido con él en que hay que entender que las economías europeas están deteniéndose, que necesitan fortalecerse, y que hay que invertir en aquello que sea necesario y políticamente incuestionable.
Los Sres. Trentin y Marinos se han referido a la educación. Quisiera hacer hincapié en la educación básica y en la formación profesional inicial. Pienso que es importante invertir para mejorar las infraestructuras ecológicas - que es bueno para el futuro - y en educación, que tiene un efecto considerable en el empleo.
Conviene hacer cosas aunque ellas no se necesiten inmediatamente, es decir, cosas que se necesitarán a largo plazo y que tienen consecuencias sociales provechosas. Por eso es valioso destacar la importancia del fortalecimiento de los mercados laborales locales, que son menos sensibles a las coyunturas económicas.
Tendremos ocasión de volver a discutir este tema en el Parlamento cuando tratemos el informe de la comisión sobre desarrollo de las estrategias de empleo.
Finalmente quisiera decir - y lamentar - que no hemos podido tomar en cuenta suficientemente a los países de Europa del Este y a sus economías, algo que habría sido provechoso en este proceso. Ciertamente hay otras medidas a las que hay que dar prioridad a corto plazo, pero tan pronto como sea posible será necesario discutir temas económicos desde una perspectiva paneuropea.

Karas (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, permítanme que realice tres observaciones previas. Primera: me alegra mucho que tratemos en un debate conjunto sobre los informes Trentin y Marinos, pues de este modo se muestra de nuevo muy claramente que no sólo no existe ninguna contradicción entre el programa de estabilidad y de convergencia y las líneas básicas de la política económica sino que incluso se complementan recíprocamente. Segundo: quien compare los objetivos de Lisboa con la realidad, sabe cuánto hay que hacer aún y ve que se han producido considerables retrasos en la aplicación de dichos objetivos.
Los objetivos de Lisboa, consistentes en hacer de la UE el área económica más competitiva y dinámica del mundo basada en los conocimientos y que haga posible un crecimiento económico permanente con más y mejores puestos de trabajo y una cohesión mayor, son el objetivo supraordenado al que nos hemos comprometido todos, el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión.
Tercera observación: señor Comisario, en nombre de mi Grupo apoyo plenamente el contenido de las líneas básicas que ha presentado y creo que a pesar de algunas enmiendas que también hemos apoyado, merecen básicamente nuestro respaldo y son correctas. El modo mejor y más seguro de alcanzar nuestro objetivo es mediante el modelo de la economía de mercado social y ecológica. Tengo que subrayarlo de nuevo, pues esta economía implica, por un lado, unos mercados libres liberalizados que funcionan y, por otro, tiene en cuenta la responsabilidad frente a empresas, trabajadores y consumidores así como la sostenibilidad como parte de la responsabilidad de futuro.
Quiero apelar a una parte de los oradores de la izquierda: terminemos por fin de enfrentar la política social a la económica y la política de empleo a la estabilidad de los precios. La estabilidad de los precios es condición previa para el crecimiento y el empleo y el crecimiento y el empleo son condición previa para la cohesión social en nuestra sociedad. Quien cuestione el pacto de estabilidad y de crecimiento, grava el futuro y actúa irresponsablemente. Quien lo respete, posee suficiente margen de actuación para iniciativas políticas e inversiones.
Exijo más consecuencia en la aplicación y respeto de lo acordado. La aplicación de lo acordado en Lisboa, de los criterios de convergencia, del pacto de estabilidad y de crecimiento, del plan de acción para servicios financieros, que implica planes de liberalización y también suficientes posibilidades de coordinación. La coordinación a costas del derecho de consulta nunca encontrará nuestro apoyo pero sí la coordinación para la aplicación de nuestros objetivos comunes. El mercado interior fortalece la competitividad de Europa en el mundo. Pero no supone una prohibición de la competencia dentro de Europa. Necesitamos la competencia de los productos y la competencia de los sistemas.
Goebbels (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, los socialistas dicen sí a la necesaria política de estabilidad. La estabilidad no puede ser un fin en sí misma, debe servir al crecimiento. Europa necesita una política de crecimiento más voluntarista. Para conseguirlo, es necesario invertir más en las infraestructuras europeas. La rentabilidad colectiva de las infraestructuras es siempre muy superior a su rentabilidad financiera directa. Cuántas regiones de Europa han conocido un desarrollo más importante gracias a una red de trenes de alta velocidad, gracias a una nueva autopista, a un puerto más moderno, a un aeropuerto.
Las redes de comunicación y las redes de transporte de energía son también un factor de desarrollo y crecimiento. Diez años después del lanzamiento de las RTE (redes transeuropeas) es obligado constatar que pocos proyectos de entonces han llegado a buen término. Peor aún, el crecimiento de la movilidad ha llevado una saturación de todas las redes de infraestructuras existentes. Los que proponen la liberalización de los mercados de la energía no parecen darse cuenta de la insuficiencia manifiesta de las interconexiones existentes para el transporte de energía. Igualmente, aquéllos que desean una liberalización de los transportes ferroviarios parecen ignorar que las capacidades existentes en las redes ferroviarias ya están saturadas. Esto vale para el transporte de pasajeros y también para el transporte de flete.
Con toda evidencia, necesitamos una extensión de las redes transeuropeas en todos los ámbitos. Se trata de una política típicamente comunitaria ya que las redes transeuropeas - y el mismo nombre lo dice, señor Presidente - no se detienen en las fronteras nacionales sino que sirven a toda la economía europea. La Comisión estaría bien inspirada si acometiera las redes transeuropeas y previera la extensión de todas esas redes.
Esas redes transeuropeas deben ser objeto de financiación europea. El presupuesto de la Unión, el Banco Europeo de Inversiones, deben contribuir. Son necesarias las financiaciones públicas y privadas. La política de infraestructuras europea sirve al crecimiento, también al empleo inmediato, pero sobre todo sirve al crecimiento y por tanto al empleo a medio y a largo plazo.
Quisiera terminar, señor Presidente, dando las gracias a los dos ponentes pero sobre todo a mi colega Bruno Trentin por su informe 2002.

Gasòliba i Böhm (ELDR).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar deseo expresar el apoyo del Grupo Liberal a los dos informes de nuestros colegas Trentin y Marinos, que tratan dos temas claves en este mecanismo -para nosotros excesivamente complicado- de la política económica y monetaria de la Unión: los pactos de estabilidad y las grandes orientaciones en política económica son piezas clave.
Desearía destacar los siguientes aspectos: en primer lugar, nosotros apoyamos plenamente la política de rigor presupuestario y el cumplimiento de los compromisos que se establecen en los pactos de estabilidad. Por lo tanto, lamentamos mucho que los Estados miembros, en el Consejo Ecofin del mes de febrero -si no recuerdo mal-, no apoyasen la propuesta de la Comisión sobre la preocupación que se expresaba en relación con la evolución de las economías y de la administración de sus respectivos presupuestos, tanto en Portugal como en Alemania. Añado, igualmente, nuestra preocupación por lo que acaba de anunciar el actual Gobierno francés. Por lo tanto, apoyo la política de rigor que ha de dar la confianza y la solidez que se había asegurado para el conjunto de la economía europea al tener su moneda única, el euro.
Por último, señalo que con respecto a las grandes orientaciones de política económica, evidentemente, nosotros estamos de acuerdo con las propuestas que se hacen en el informe Trentin y muy especialmente en los aspectos que llevan a desarrollar los compromisos de Lisboa después de su revisión en el Consejo de Barcelona. Estamos de acuerdo, en particular, con el difícil compromiso entre alcanzar una mayor competitividad y al mismo tiempo no abandonar la política de cohesión económica y social. Esto, evidentemente, sólo puede lograrse poniendo el acento -como lo hace el informe Trentin y como propone la Comisión de Asuntos Sociales- en la sociedad de la información y en el desarrollo de las actividades de investigación y desarrollo tecnológico. Ello llevará, evidentemente, a esta sociedad de la información y del conocimiento que nos permitirá incrementar la calidad y ser más competitivos, como se pretende al final de esta década.

Jonckheer (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Comisario, quisiera darle las gracias en nombre de mi Grupo a nuestro eminente colega, Bruno Trentin, y felicitarlo no solamente por sus cualidades personales, sino también porque el informe que se adoptó ayer por la tarde en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios contiene a mi juicio un mensaje político importante.
Este mensaje consiste en decir que el Parlamento, de adoptarse este informe, rechaza la estrategia de espera realizada por los gobiernos de los países miembros y aboga por un crecimiento cualitativo más fuerte. Este mensaje se traduce en la puesta en evidencia del hecho de que en el triángulo que los economistas conocen bien, el formado por el volumen de la deuda pública, el volumen de ingresos públicos y el volumen de gasto público - ya se trate de gasto corriente o, sobre todo, de gastos de inversión contemplados por este informe -, se trata de tomar también en consideración el nivel de gasto público requerido para realizar los objetivos definidos en Lisboa y también en Gotemburgo. Y no es necesario ser un gran experto para darse cuenta de que este mensaje se opone a lo que se oye generalmente. Para convencerse basta con ver los programas electorales de los principales partidos, que hacen hincapié en la reducción de los ingresos públicos sin precisar verdaderamente qué ingresos públicos deberían reducirse.
Por consiguiente, con respecto a una situación de competencia fiscal que se acelera entre los Estados miembros, pienso que la enmienda 7 es absolutamente crucial, porque alerta contra la presión que se ejerce sobre el gasto público. Más allá de los apartados fiscales que a nuestro juicio están muy poco desarrollados en el informe, es también la razón por la cual la enmienda 8 nos parece un mínimo estricto en lo que respecta al impuesto de sociedades y a la aplicación de las conclusiones del informe Primarolo. Pero sería necesario también - el Comisario lo sabe bien - que avanzáramos en materia de fiscalidad medioambiental y en materia de imposición de la renta a los capitales, puntos sobre los cuales el debate está estancado.
Finalmente, señor Comisario, con respecto al Pacto de Estabilidad, mi Grupo no votará el informe Marinos, porque creo que hay una contradicción, al contrario de lo que han señalado los demás oradores, entre el informe Trentin y el informe Marinos. El informe Marinos aboga por un respeto estricto de los programas de estabilidad. Y yo creo que, en interés de los ciudadanos, no es prudente rechazar la apertura de un debate sobre el Pacto de Estabilidad. No es prudente pretender obstinarse a cualquier precio en el respeto por los calendarios estrictos en equilibrios presupuestarios: el nivel de las deudas públicas de los Estados miembros importa más que, sencillamente, el respeto estricto de los saldos presupuestarios. Creo que hay un vínculo a establecer entre la escalada de la extrema derecha en Europa y el hecho de que los Estados ya no saben responder a las necesidades elementales de sus ciudadanos, o en todo caso que la satisfacción de esas necesidades se está degradando. Ahora bien, necesitamos finanzas públicas a la altura de las exigencias para responder a las necesidades.

Markov (GUE/NGL)
Señor Presidente, en la Unión Europea tenemos un mercado interior y en doce Estados miembros tenemos una moneda única, pero no tenemos una política económica y fiscal europea a nivel comunitario ni tampoco una política de empleo. Aquí radica el dilema básico.
Sobre las líneas básicas se puede ser perfectamente de opinión diferente. Si apostamos por el crecimiento, se puede discutir si la condición previa para el mismo no es un elevado empleo, pues éste fortalece la capacidad adquisitiva y, en consecuencia, la demanda interna. Se puede discutir sobre si la política económica orientada a la oferta quiere frenar algo en relación con la política económica orientada a la demanda. Pero si no logramos unas políticas a nivel comunitario, no solucionaremos el problema.
Nos encontramos ante una competencia de los Estados miembros entre sí por los emplazamientos de las empresas. Esto significa que al menos en las líneas básicas de la política económica se tienen que determinar algunas condiciones marco comunes. ¿Cómo de elevados pueden o deben ser los gastos de inversión en los presupuestos? ¿Es realmente necesario -tal como se dice en el texto- apostar preferentemente por la reducción de gastos o no se puede modificar también el lado de los ingresos mediante la justicia fiscal? ¿Porqué no existe una igualdad de trato entre las sociedades personales y las de capitales en el derecho fiscal? ¿Porqué no paga cada empresa o persona particular que obtiene beneficios también impuestos por ello? Estas son condiciones marco que se pueden establecer para que en los países exista también igualdad de competencia.
La cuestión que nos tenemos que plantear -el Sr. Karas lo ha expuesto en mi opinión de modo indebido- no consiste en que los de izquierda queramos practicar una política social en contra de la política económica o una política de empleo en contra de la política de estabilidad. Una buena política de empleo, un desempleo bajo es la condición previa para que se produzca crecimiento. Es decir, están vinculadas entre sí. Por ello, tenemos que recapacitar sobre cómo podemos configurar la política económica y social imbricándolas entre sí de un modo decididamente mejor en vez de enfrentarlas.
Bigliardo (UEN).
Señor Presidente, Señorías, yo también quiero dar las gracias al Sr. Trentin por su magnífico informe y por el trabajo que ha realizado, un trabajo que pone de manifiesto de manera bastante evidente el estancamiento de la tasa de crecimiento de la política económica de esta nuestra Comunidad: un dato que ha sido destacado, al igual que lo ha sido, y aprovecho la presencia en el Pleno de los Comisarios, el problema de la escasa colaboración, en clave económica, entre la Unión Europea y el Parlamento Europeo.
Por lo tanto, no es sólo una cuestión de confiar en que en el futuro el esfuerzo de colaboración entre el Parlamento y la Unión se convierta en realidad. Es una necesidad objetiva si se continúa creyendo en la primacía de lo político sobre cierto tipo di economía lobbista que, sin duda, hasta la fecha no ha dado el resultado esperado, como queda demostrado por los datos relativos al estancamiento económico.
Por lo tanto, ¿qué se puede esperar de una situación de este tipo? Yo creo que ante los problemas epocales que hoy se plantean en nuestro mundo - alguien los ha mencionado, alguien los ha abordado - hace falta empezar a reflexionar tratando de conjugar la capacidad empresarial de nuestra gran Europa y los problemas de cohesión social que se han puesto en evidencia también en el informe del Sr. Marinos. Es necesario asimismo saber interpretar en clave moderna la nueva relación entre la nueva economía y el Estado Social, aquel Estado Social que hoy es necesario interpretar en clave moderna. En Italia estamos tratando de hacerlo, lo estamos haciendo, sobre todo con la gran batalla que estamos librando para modernizar la relación entre capital y mundo laboral, con el fin de llegar a una gran síntesis de estos dos aspectos, también con vistas - ésta es la invitación que hago al Sr. Trentin y a los demás colegas de mi comisión - a lo que ocurrirá en los próximos años con la ampliación que ya se avecina.
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, presidida por la Sra. Randzio-Plath, ha estado recientemente en Bulgaria, donde hemos podido examinar los presupuestos de esos Estados, con alguna preocupación objetiva por los que serán los reflejos en nuestra economía. Por lo tanto, reflexionemos como si la ampliación estuviera en puertas y felicitémonos del esfuerzo que estamos haciendo. Considero que el Sr. Trentin ha hecho bien en recordar en su recomendación los antiguos y nobles valores de los que los europeos son tradicionales portadores y, por lo tanto, que la Comisión de Asuntos Económicos ha trabajado bien en esta dirección que es la dirección de la efectiva creación de un Estado europeo, fuerte en la economía y solidario en los contenidos.

Blokland (EDD).
Uno puede decir lo que quiera, pero también debe hacer lo que dice. Y esto último deja a menudo que desear cuando se trata de cumplir los acuerdos alcanzados en el ámbito socioeconómico. Desde la Cumbre de Estocolmo perseguimos el objetivo de integrar la política social y de empleo y la política medioambiental en la política económica a fin de garantizar un desarrollo sostenible. Hace dos meses, la Cumbre de Barcelona dio pie a que al informe preparatorio del Sr. Trentin se incorporaran numerosos objetivos sociales y laborales por la vía de la enmienda. Veo que los objetivos sociales y laborales aparecen en el informe del Sr. Trentin, pero, a mi parecer, no se presta suficiente atención a los aspectos medioambientales. Por lo visto, la integración de las políticas económica y social plantea menos problemas que la integración de la política medioambiental en la política económica. ¿Acaso es porque la política medioambiental cuesta dinero y no aporta resultados económicos directamente cuantificables? Por todo ello soy partidario de que las orientaciones para la política económica, aparte de hacer referencia a la importancia del medio ambiente, incluyan asimismo objetivos medioambientales claros y concretos. Pienso, por ejemplo, en la incorporación de unos objetivos relativos al consumo energético y las reducciones de las emisiones de CO2. El crecimiento económico habrá de ir acompañado de un uso responsable de los recursos naturales. Por lo demás, he comprendido que el método de coordinación abierta no funciona realmente como quisiéramos que funcionara. En la práctica sucede que en muchas ocasiones la aplicación de este método implica una falta de compromiso, aparte de que el método no está muy bien definido. El resultado es que la cooperación sobre la base del método de coordinación abierta no es lo suficientemente vinculante para los Estados miembros. Por eso es conveniente que se explique claramente cómo se lleva a cabo la cooperación entre los Estados miembros en el ámbito del empleo y de la política social, habida cuenta de la responsabilidad de éstos.

Della Vedova (NI).
Señor Presidente, señor Comisario, también yo quiero dar las gracias a los ponentes por su trabajo. En este Parlamento resuenan continuamente dos fórmulas, casi mágicas, típicas de cierto europeísmo: modelo social europeo y economía social de mercado. Lo que no se ha dicho - y que, de hecho, se ha dicho a menudo - es que esto marca la diferencia entre el modelo europeo y el modelo americano, altruista y solidario el primero, egoísta y cínico el segundo. Creo que haríamos bien en preguntarnos si, en realidad, estos estilemas se corresponden a la realidad, si de verdad el modelo europeo está protegiendo a las clases más débiles, a las clases de los outsiders. ¿Es cierto que nuestra legislación económica produce resultados mejores que la estadounidense? En los documentos del Consejo que hoy estamos debatiendo resuena el mantra optimista y consolador del objetivo de Lisboa: convertir dentro de diez años a Europa en la economía basada en el conocimiento más dinámica y competitiva del mundo. Excelente propósito, naturalmente; sin embargo, se evita recordar que ya han pasado dos años y que la economía europea está como al principio, que las reformas necesarias se aplazan o diluyen de Cumbre en Cumbre y que las esperanzas de los parados europeos de encontrar trabajo, gracias al crecimiento, siguen dependiendo de la reactivación de la economía y de la locomotora estadounidense. Es una constante: se fijan objetivos altisonantes y ambiciosos, y después, si no se alcanzan porque no podían ser realmente perseguidos, pues paciencia.
Es necesario acelerar las reformas. Las llamadas al orden que se hacen a Italia en las OGPE de este año son las mismas que se han hecho a lo largo de los últimos cinco años, pero no sucede nada que responda a las exigencias del mercado laboral, de la previsión social, de las profesiones liberales, de la liberalización de los mercados.
Y concluyo, señor Presidente, con una observación: hace tan solo diez años, Japón era considerado como una economía invencible, con un modelo social extraordinariamente protector. Actualmente, una larga recesión acompañada de la incapacidad de realizar las reformas liberales de aquella economía, parecen condenar a Japón a una lenta como imprevista agonía. Evidentemente, son realidades no comparables, diferentes; sin embargo, el caso japonés es una advertencia que en Europa haríamos bien en tener muy presente.

El Presidente
Hemos terminado la lista de oradores que han intervenido en nombre de su grupo. Habida cuenta de que vamos a comenzar en unos instantes un turno de votaciones, suspendo el debate conjunto de estos dos informes. Se reanudará esta noche a las 21.00 horas.
(La sesión, suspendida a las 11.55 horas, se reanuda a las 12.00 horas)

Solbes
. Señor Presidente, la Comisión puede aceptar las enmiendas 16, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 29, 32, 33 y 34. También podría aceptar en principio, pero previa reformulación, las enmiendas 8, 14, 15 y 18, y rechaza las restantes.

Byrne
. Señor Presidente, recomiendo la aprobación de la posición común sin enmiendas. En el debate celebrado ayer en el Parlamento, se plantearon cuestiones acerca de si había o no una plena armonización. Quisiera hacer constar a la Asamblea que existe una plena armonización respecto de la información a los consumidores antes de la suscripción del contrato sobre, por ejemplo, el proveedor, los servicios financieros, el contrato a distancia y el mecanismo de reparación.
En relación con el apartado 4 del Artículo 3, se expresó una preocupación especial sobre la información en materia de obligaciones contractuales que había de facilitarse al consumidor durante la fase pre-contractual. En concreto, se expresó preocupación sobre si ello era conforme con la Directiva sobre comercio electrónico, por lo que yo quisiera manifestar que, en mi opinión, si lo es. Remito a la Asamblea, en particular, al considerando 56 de la Directiva sobre comercio electrónico. Les aseguro a sus señorías que, por ejemplo, los sitios web estarán sometidos al principio del país de origen.
En cuanto al Artículo 42, yo diría que es necesario, teniendo en cuenta que está pendiente una nueva legislación de armonización; por tanto, ese artículo es necesario.
Ruego a la Asamblea que rechace la enmienda 49, puesto que la redacción del artículo es correcta cuando dice que "se aproximarán las legislaciones". Esta es la redacción habitual en una directiva mientras que la otra forma de redacción se encontraría en un reglamento.
Por último, también debería rechazarse la enmienda 50 porque requiere la inclusión de una fecha específica de 2003, lo cual no es apropiado. Lo adecuado es estipular, como es normal, dos años después de la aprobación. En estas circunstancias, la Comisión recomienda la aprobación sin enmiendas de esta posición común.

Berger (PSE)
Señor Presidente, respecto a la posición del Sr. Comisario quiero decir como ponente que coincide plenamente en su contenido con mi recomendación a esta Asamblea. Para que las y los colegas lo entiendan mejor: al menos en la interpretación alemana, cuando el Sr. Comisario ha referido a enmiendas se ha hablado de artículos. Pero los números que ha mencionado el Sr. Comisario se refieren a las enmiendas y no a los artículos del texto original.
Hemos solicitado como Grupo político una votación separada. Retiro dicha solicitud. Ha ocurrido un equívoco. Esto significa que podemos votar ahora en bloc sobre las enmiendas nº 13 hasta 23, sobre las que se quería votar por separado.

Chichester (PPE-DE).
Señor Presidente, ¿no debería pedirnos su Señoría que votemos a favor del texto? Está usted dando la vuelta a la votación e invirtiéndola. El voto del "sí" sería para que se mantuviera el texto y el "no" sería en contra del texto, ¿no es cierto? La última vez que hizo usted esto fue bastante confuso.

El Presidente. -
La intención es modificar el texto común y eso requiere una mayoría cualificada. Están sus señorías votando a favor o en contra de la supresión porque el texto común ya está ante nosotros. Lo estoy expresando del modo correcto tanto desde el punto de vista político como de procedimiento.
(El Presidente declara aprobada la posición común (así modificada))

Recomendación para la segunda lectura (A5-0143/2002) del Sr. Theodorus J.J. Bouwman, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la posición común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 80/987/CEE del Consejo sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario (14854/1/2001 - C5-0070/2002 - 2001/0006(COD)) 
Antes de la votación:

Solbes
. Puedo comunicarle que la Comisión está dispuesta a aceptar todas las enmiendas a la posición común del día 18 de febrero de 2002, ya que somos de la opinión que las enmiendas presentadas no sólo mejoran la posición común, sino que ayudan a clarificarla en muchos aspectos.

Torres Marques, (PSE)
. (EN) Señor Presidente, en el párrafo 7, deberíamos suprimir las palabras "Comité Consultivo sobre Turismo", de tal forma que el párrafo diga: ... "convoque al Foro para que se reúna en público". Esta es la única solución correcta. Pido a sus señorías que la aprueben.

El Presidente. -
La votación queda cerrada.
EXPLICACIONES DE VOTO

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
Homogeneizar las estadísticas a escala de la Unión sería algo útil, y ésa es la razón por la cual hemos votado este informe. Pero las estadísticas, incluso en un ámbito tan sencillo como el número de parados, son, y esto es público y notorio, falseadas por todo tipo de manipulaciones gubernamentales.
Con mucha más razón, ¿cómo obtener estadísticas fiables sobre las rentas cuando hay una desigualdad fundamental entre las rentas de los asalariados y las de sus patronos? Los patronos conocen casi hasta el último céntimo los salarios de los trabajadores de sus empresas, pero ¿qué conocen estos últimos sobre los ingresos de sus patronos?
El importe de los ingresos del capital como, más en general, su funcionamiento, se disimula tras el famoso secreto de los negocios, hecho para todo tipo de despilfarro, para todo tipo de especulación y de corrupción.
A falta de transparencia, las estadísticas de la Unión Europea sobre los ingresos de las clases ricas siempre serán datos fantaseados, homogeneizados o no.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
La cooperación técnica y científica entre Europa y la India, los intercambios comerciales y participaciones cruzadas de científicos en el marco de programas paralelos, por supuesto, somos favorables a ello. No hemos votado por tanto en contra del informe pero nos negamos a avalarlo.
Porque, tras la fachada de la "cooperación", hay una realidad, y en primer lugar la que, hecha de desprecio por los explotados, revela los mismos ejemplos que cita el ponente. Los países pobres, dice, deben prescindir de las fuentes de energía que utilizan los países ricos: son demasiado caras para ellos. El informe no menciona ni por un instante las causas de esta pobreza: siglos de explotación colonial, posteriormente imperialista, de la India. No menciona tampoco los beneficiarios de los elevados precios de la energía - entre los cuales se encuentran algunas compañías europeas que están entre los gigantes mundiales del petróleo, del gas o de la electricidad.
El informe presenta como una ayuda el hecho de que la Unión Europea instale, en zonas rurales de la India, tecnologías energéticas de sustitución cuyas patentes son generalmente propiedad de los gigantes ya citados de la energía.
El informe propone que la Unión Europea dote a los campesinos de tecnologías de transformación de su producción agrícola, con el fin de que puedan...
(Explicación de voto acortada en aplicación del párrafo 1º del artículo 137 del Reglamento)

Parish (PPE-DE)
. (EN) Los Conservadores británicos han votado en contra de este informe debido a las preocupaciones cada vez mayores sobre los efectos y la aplicación de estos acuerdos. En primer lugar, no estamos convencidos de las ventajas de unos acuerdos que implican un elevado coste para los contribuyentes europeos y que, sin embargo, parecen suponer unos beneficios limitados para los pescadores de la UE en su conjunto. En segundo lugar, somos escépticos acerca de la adecuación financiera de estos planes y de cómo se gastan los ingresos. Se sigue resaltando el efecto sobre los pescadores locales pero es preocupante la actitud de que la UE pueda sencillamente llegar y llevarse el sustento de estos pescadores de subsistencia. Al final hemos visto el daño que la PPC ha hecho a las poblaciones de peces en todas nuestras costas. La PPC ha sido un desastre medioambiental sin paliativos. Creemos que es todo un error plantear que la única respuesta a la tan calamitosa situación de nuestras reservas de peces sea simplemente levantar el ancla e ir a repetir el ejercicio en las aguas de otros.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, este informe de la Sra. Maij-Weggen se refiere a la lista de los documentos accesibles al público. Dígame, señor Presidente, ¿cuál es el documento del Parlamento Europeo que es más fiel y más cercano a la realidad de todos los documentos del Parlamento y que debemos poner en este registro? Usted no me responde, pero seguramente lo ha adivinado: el documento más fiel del Parlamento Europeo no puede sino ser la cinta de vídeo de las sesiones del Pleno. ¿Se da cuenta, señor Presidente, de la fidelidad del resultado al ver que en el momento en que habla el Sr. Fatuzzo para explicar su voto, todos los demás diputados charlan alegremente con mi gran satisfacción? Es más, le ruego que no les llame al orden.

El Presidente. -
Estimado colega Fatuzzo, le quiero indicar amablemente que si emite una explicación de voto, ésta debe estar relacionada algo con su comportamiento en la votación.

Berthu (NI)
El Parlamento Europeo acaba de votar un informe aparentemente muy loable sobre la lista de sus documentos directamente accesibles al público. Pero si bien se respetan las formas de la transparencia, se ejerce una censura insidiosa en diferentes estadios del trabajo parlamentario.
Por ejemplo, las explicaciones de voto por escrito están en teoría limitadas a 200 palabras por el reglamento del Parlamento, pero desde siempre este límite se vigilaba con tolerancia, con el fin de dejar a los diputados manifestar convenientemente sus opiniones. Esta tolerancia parece disgustar a una parte; mientras que por otro lado las instituciones europeas tiran con frecuencia el dinero por la ventana, el Parlamento acaba de decidir el ahorro de tinta y de papel suprimiendo 100 palabras por aquí, 50 palabras por allá, en las explicaciones de voto de los diputados.
He citado casos que me conciernen en el acta del período de sesiones del 25 de abril de 2002.
Recordemos únicamente que hay sumas considerables que la Unión dedica a subvencionar a asociaciones que no sirven más que par a hacer simple propaganda. Evidentemente, prefiere oír permanentemente a asociaciones serviles en lugar de conocer las opiniones de los representantes del pueblo. Es todo un programa de "nueva gobernanza" el que se ve dibujarse aquí.

Meijer (GUE/NGL)
 - (NL) En otros tiempos la administración pública era propiedad privada del rey y de la nobleza, todas las decisiones eran secretas y la gente no poseía derechos civiles idénticos para todos. Desde entonces hasta ahora hemos recorrido un largo camino. Prácticamente nadie estaría dispuesto a regresar a esa situación pasada, pero sus secuelas aún no han sido erradicadas del todo. A los dirigentes y a las grandes empresas les viene muy bien que los ciudadanos no posean información o accedan a ella con retraso puesto que, de este modo, no les da tiempo a ofrecer resistencia a las medidas que interesan a los grupos privilegiados. Es más, las consecuencias de la democracia y la publicidad incluso infunden miedo en la medida en que son susceptibles de entrar en conflicto con las ideas tradicionales de las clases dirigentes acerca de la estabilidad y la seguridad de Estado. En el seno de la UE el grado de transparencia de gobierno varía considerablemente según se trate de Estados miembros del norte o del sur o de países grandes o pequeños. Ello hace posible que a escala de la UE continúe existiendo mucho secretismo. Basta con pensar en las reuniones a puerta cerrada de los Consejos de Ministros que se han atribuido ellos mismos el papel de Senado. La propuesta de hacer públicos todos los documentos del PE, tales como las listas de asistencia, las preguntas escritas, las actas, los resultados de las votaciones y las listas de los colaboradores está plenamente justificada, pero no supone ningún paso hacia adelante. Yo daba por supuesto que esos documentos revestían carácter público desde siempre, pero obviamente nada impide que se vuelva a hacer hincapié en ello. La lucha continúa.

Ribeiro e Castro (UEN)
El Tratado de Amsterdam consagró el concepto de apertura y transparencia en los Tratados, de modo que todos los ciudadanos de la Unión y las personas físicas y jurídicas que residan o tengan su sede social en un Estado miembro tienen derecho a consultar los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión. Con esa orientación el Parlamento estableció en su Reglamento que "las categorías de documentos que estén directamente (y en texto íntegro) accesibles serán enumeradas en una lista que deberá aprobar el Parlamento y que se adjuntará al presente Reglamento". De ese procedimiento y de esa lista precisamente trata este informe. Ha merecido enteramente nuestro apoyo, por corresponder a una contribución positiva más a la materialización en el nivel europeo del principio de transparencia y acceso público a los documentos, aquí, en el marco concreto de nuestro Parlamento.

Schleicher (PPE-DE)
. (DE) Quiero decir por adelantado y expresamente que estoy plenamente a favor de un trabajo transparente del Parlamento Europeo y también de que todos los documentos oficiales del PE sean accesibles al público. A pesar de ello, he votado en contra del informe de la colega Maij-Weggen.
Este Parlamento tiene una tarea política que afecta a cuestiones políticas -bajo determinadas circunstancias a cuestiones políticas sensibles- en el procedimiento de conciliación entre el Consejo y el Parlamento. En el trabajo de las delegaciones puede afectar incluso a cuestiones políticas muy delicadas. Me parece irresponsable que en estos casos los "documentos de trabajo" sean accesibles al público. Documentos oficiales y documentos de trabajo son dos cosas muy diferentes. En especial, en el procedimiento de conciliación se trata del intento de lograr imponer posiciones políticas diferentes por parte de las instituciones, el Parlamento y el Consejo. Si todas las ideas reflejadas en los documentos de trabajo se publican por adelantado podemos olvidar nuestra actividad política. El Consejo se alegrará si conoce por adelantado todas las intenciones del Parlamento.
Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, aunque sea necesario escuchar con mucha atención, existe siempre un nexo entre mis explicaciones de voto y los motivos de mi voto favorable o contrario.
Respecto al informe Foster, por ejemplo, que se refiere a la seguridad aérea, a primera vista parece que no hay ninguna relación con el hecho de que, al llegar aquí a Estrasburgo en avión, pensé precisamente en la seguridad aérea y en este informe, con el cual el Sr. Foster pide justamente que se establezcan determinadas medidas para tener vuelos seguros. Me hice la siguiente reflexión: la seguridad que el Sr. Foster nos prepara es tan segura que no quisiera que en los aviones desaparezca ese movimiento ondulante y acunador que no permite descansar incluso cuando estamos entre las nubes.

Speroni (NI).
Señor Presidente, he votado a favor del informe también porque, como aviador, me felicito de que se mejore la seguridad. Sin embargo, hablando de seguridad, estoy bastante preocupado por el hecho de que, por razones de política exterior, nos veremos obligados o nos han convencido de que acojamos en nuestro país a trece peligrosos palestinos que salieron de la iglesia de la Natividad que habían ocupado con las armas. No quisiera que esta esquizofrenia europea, de un lado, mejorase la seguridad en un sector, y del otro, nos expusiese a enormes riesgos - pienso que puedo decirlo con seguridad -, puesto que estos trece al no haber sido liberados seguramente no son buena gente y, en todo caso, constituyen un riesgo y un peligro para nuestros conciudadanos.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
Hemos votado todas las enmiendas que van en el sentido de un refuerzo de la seguridad tanto para el personal de las compañías aéreas, de los aeropuertos y de las empresas que trabajan en ellos como para los usuarios del transporte aéreo. Pero no hemos votado las enmiendas que, con el pretexto de no-distorsión de competencia, ceden a las presiones de los grupos de presión - comenzando por los de las propias compañías aéreas - y sólo pueden llevar a ralentizar la aplicación de medidas indispensables o a actuar de forma que las medidas adoptadas no estén a la altura de las expectativas legítimas del público y del personal afectado. Hay que señalar que preconizando la financiación de estas medidas por las autoridades, la ponente reconoce de hecho que el mercado, las leyes de la competencia y del beneficio, es decir, el funcionamiento capitalista de la economía que alaban las instituciones europeas, son incompatibles con la seguridad de los usuarios y de los trabajadores. Y, desafortunadamente, el transporte aéreo no constituye en absoluto una excepción en este ámbito.

Meijer (GUE/NGL)
 - (NL) A diferencia de los trenes y los autobuses, la seguridad de los aviones depende íntegramente del correcto funcionamiento de sus motores. Si éstos se paran como consecuencia de un problema técnico o una operación de sabotaje deliberada el avión se estrella. En ese caso no sólo se convierten en víctimas los pasajeros, sino todo el que se encuentre en el lugar donde vayan a dar los restos del avión. Hemos podido ver cuáles son las consecuencias de este tipo de siniestros en casos como la caída intencionada de un avión en la localidad escocesa de Lockerbie y la catástrofe aérea sufrida por los habitantes de Bijlmermeer, un barrio residencial de Amsterdam, como consecuencia de la negligencia y el secretismo. La seguridad queda supeditada a la organización actual de la aviación civil. Ésta se basa en la competencia entre sociedades privadas que aspiran a adueñarse de la mayor parte posible del mercado de pasajeros reduciendo al máximo los costes y las tarifas. El mero hecho de que no existe un impuesto sobre el queroseno aventaja claramente a este sector, en detrimento del transporte por carretera. Las compañías aéreas prefieren cargar a las autoridades públicas con los gastos en materia de seguridad en lugar de incorporarlos al precio de los billetes de avión. La Sra. Foster suele ser su voz aquí. Está a favor del crecimiento irrefrenable del mercado aéreo. A mí me cuesta aceptar la continua presentación de propuestas basadas en la continuación de un modelo de organización que generará inexorablemente accidentes incontrolables.

Titley (PSE)
. (EN) Es hora de que la UE actúe a favor de los intereses de las líneas aéreas puesto que son uno de los sectores más gravemente afectados por los acontecimientos del 11 de septiembre. Por tanto, apoyo totalmente este informe que tiene por finalidad aligerar la carga económica que supone pagar por una mayor seguridad y que actualmente soportan los aeropuertos y las líneas aéreas. Para que las líneas aéreas europeas sigan siendo competitivas frente a las estadounidenses, no pueden permitirse sostener la carga adicional que ha puesto sobre ellas el 11 de septiembre. De hecho, en el actual contexto en el que las compañías aéreas de Estados Unidos se benefician de grandes dádivas económicas, desgravaciones fiscales y ayuda estatal, es tremendamente injusto esperar que las compañías aéreas europeas sobrevivan, y no digamos compitan, ahora que se ven obligadas a pagar el nuevo aumento de las medidas de seguridad. Valoro positivamente también el aplazamiento de la entrada en vigor de esta norma hasta el 31 de diciembre de 2003: las líneas aéreas necesitan tiempo para impartir la nueva formación necesaria y para adquirir equipamiento adicional.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, este informe sobre los servicios financieros ha recibido mi voto favorable, mío personal y también como representante del Partido de los Pensionistas. ¿Por qué? Pues bien, señor Presidente, antes de tomar mi vuelo desde el aeropuerto de Milán Malpensa, en lugar de encontrarme con el grupo de pensionistas que siempre me viene a saludar, me encontré con el notario Sr. Barbati, que es mi notario. "¿Pero qué haces aquí?", le dije, "Tú no estás jubilado". Me contestó: "Es verdad, Fatuzzo, pero en la pagina 16/22, en la enmienda 21 al artículo 6, apartado 3, letra b) bis del texto, se cuestiona la intervención del notario en los contratos que deben ser amparados por la directiva".
Por este motivo, y por haber sido aprobada esta enmienda, he votado a favor, también para proteger el trabajo de los notarios.

Lulling (PPE-DE)
. (DE) El Consejo nos ha hecho un regalo muy extraño y peligroso con el nuevo artículo 3§4. Este artículo dice en la práctica que en la fase precontractual -que contiene, por ejemplo, informaciones, publicidad, ofertas, etc. que se pueden encontrar en un site de internet- no es suficiente con que el prestador de servicios se atenga al derecho del Estado miembro en el que se ha establecido, sino que tiene que conocer también el de los otros 14 con todas sus características especiales. Un prestador de servicios debería crear además no sólo un site en internet sino 15, todos ellos adaptados a las características especiales de la legislación de los diversos Estados miembros. Ante tales obstáculos, apenas se puede hablar de un mercado interior común.
Este artículo perjudica también al consumidor, pues debido a la inseguridad jurídica originada, la mayoría de las empresas eludirán atemorizadas ofrecer sus servicios a través de la cómoda vía de internet para los consumidores.
De modo similar al artículo 3§4, el artículo 16 de la posición común prevé una excepción al principio del país de origen, si bien limitada temporalmente, y a la directiva E-Commerce, al permitir a los Estados miembros que impongan las normas nacionales a un prestador de servicios establecido en un Estado miembro si su Estado miembro aún no ha aplicado la directiva. Este modo de proceder totalmente absurdo podría constituirse en un precedente peligroso y debería desaparecer del texto.
(Explicación de voto abreviada de conformidad con el apartado I del artículo 137 del Reglamento)

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, he votado a favor - ¿cómo podía no hacerlo? - de la recomendación del presidente de la Comisión de Empleo y de Asuntos Sociales, Sr. Bouwman, que justamente se ha preocupado de proteger a los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario.
Pero, señor Presidente, ¿cuándo nos vamos a ocupar de la insolvencia de los Estados miembros a la hora de pagar las pensiones? Hay muchos pensionistas que reciben su pensión con retraso: estamos ante un caso de insolvencia del Estado. Hay muchos ciudadanos que, tras haber trabajado durante muchos años, reciben pensiones insignificantes, miserables: es un caso de insolvencia del Estado. Hay muchas viudas que reciben menos de la mitad de la pensión que percibían sus difuntos esposos: ¿no es ésta acaso una insolvencia igualmente grave del empresario que espero que algún día el Sr. Bouwman se encargará de resolver de alguna manera?

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
La única razón por la cual hemos votado estas enmiendas es que la obligación de "poner en funcionamiento una institución que garantice a los trabajadores afectados el pago de los activos impagados" que consideran que debe asegurar en toda la Unión Europea que los trabajadores a los que la quiebra de sus patronos pongan en la calle cobrarán al menos una parte de las indemnizaciones legales.
Pero esta protección es escandalosamente limitada. Los textos de las instituciones europeas prevén la exclusión de esta protección de algunas categorías, los empleados de hogar y los pescadores remunerados a la parte. Pero, además, entre las enmiendas hay una que precisa que los "Estados miembros pueden fijar límites a la responsabilidad de las instituciones de garantía". En otras palabras, si se define una obligación general, los Estados pueden hacer lo que quieran, y especialmente limitar las indemnizaciones abonadas a los trabajadores.
En cuanto a la financiación de esos fondos de garantía, la enmienda 6 precisa hipócritamente que "los empresarios deben contribuir a la financiación, a menos que ésta no la garanticen íntegramente los poderes públicos". Si bien vale ciertamente más, para la protección de los trabajadores, que sean los poderes públicos los que garanticen el pago de las indemnizaciones en caso de quiebra del empresario, con toda...
(Explicación de voto abreviada en aplicación del apartado I del artículo 137 del Reglamento)

Figueiredo (GUE/NGL)
Lamentablemente, el Consejo no aceptó en primera lectura algunas de las propuestas que presentamos y que el Parlamento había aceptado, encaminadas a una mejor protección de los trabajadores en caso de insolvencia de la entidad patronal, con modificación de las Directivas de 1980 para adaptarla a los frecuentes casos de insolvencia en la Unión Europea.
Aunque la posición del Consejo mejore ya la situación anterior, era necesario insistir en las enmiendas destinadas a incluir, en el ámbito de la Directiva, las nuevas formas y las nuevas relaciones laborales y la ampliación a las indemnizaciones por el cese de dichas relaciones, conforme a lo dispuesto en el artículo 6 del Convenio nº 173 de la OIT. Prevaleció la insistencia en los casos previstos en la legislación nacional.
Aunque votásemos favorablemente las enmiendas propuestas por el informe, no podemos dejar de lamentar que no se haya avanzado más y que, en particular, se haya remitido a una solución de transacción con la Comisión, que estudiará la situación de los trabajadores ante las nuevas formas de organización del trabajo y este mismo año celebrará una audición pública con el PE sobre ese tema.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, he votado a favor del informe de la Sra. Pack sobre el Año europeo de la educación por el deporte 2004. Pues sí, señor Presidente, he soñado con la Sra. Doris Pack. Pero, por extraño que parezca, soñé que la Sra. Pack estaba casada con tres diputados europeos, los campeones Mennea, Messner y Vatanen. Pero en el sueño, señor Presidente, la Sra. Pack cogía un garrote y me golpeaba, me golpeaba recriminándome: "¿Pero quién sabe que dirás mañana en el Parlamento Europeo para explicar por qué has votado a favor?" Es extraño, señor Presidente, pero cuando me he despertado esta mañana me dolían todos los huesos. A pesar de que recibí los golpes en sueños, me siento todavía dolorido.

Andrews (UEN)
. (EN) Ésta es una excelente iniciativa y yo suscribo plenamente el objetivo de destacar el valor educativo del deporte. Puede ganarse mucho con el establecimiento de colaboraciones entre las organizaciones deportivas y los centros de educación.
Como diputado procedente de Irlanda, me complace particularmente que esta propuesta dedique el año 2004 a la Educación a través del Deporte. Ello coincidirá con la presidencia irlandesa de la Unión en el primer semestre de 2004 y puedo garantizar a sus señorías que Irlanda desempeñará un papel muy destacado en muchas de las acciones previstas. Irlanda cuenta con una larga tradición deportiva, y, en particular, con tradición de voluntarios y deporte aficionado.
Todos somos conscientes de que en 2004 tendrá lugar una serie de eventos deportivos importantes. Se van a celebrar el Campeonato Europeo de Fútbol y los Juegos Olímpicos y Paralímpicos de Atenas. La propuesta prevé que 2003 sea un año de preparación, coincidiendo el inicio de algunas actividades con el año académico 2003-2004.
Irlanda será la anfitriona de los Juegos Olímpicos Especiales en 2003, y es digna de alabanza también la aportación de la UE a la organización de este acontecimiento. Será una experiencia cultural y deportiva única para los atletas participantes de 160 delegaciones internacionales de todo el mundo.

Ribeiro e Castro (UEN)
Es fundamental seguir insistiendo por todos los medios en un mejor aprovechamiento de los valores del deporte para la mejora de los programas de educación (en particular, de la llamada "educación paralela") y la consolidación y la expansión, en ese marco, de una estrecha cooperación entre las organizaciones educativas y deportivas, con lo que se dará plena expresión al valor educativo y al enorme potencial educativo del deporte. Por eso, apoyamos la iniciativa de organizar en 2004 un "Año Europeo de la Educación por el Deporte", lanzada por la Comisión para el mismo año de la Copa Europea 2004 (fútbol) y de los Juegos Olímpicos y Paralímpicos en Atenas. Y, también por eso, hemos votado a favor del valioso informe de la Sra. Doris Pack. Los objetivos del Año Europeo -del que destacamos la sensibilización de las organizaciones educativas y deportivas para con el trabajo en común, la debida consideración del voluntariado y el incentivo de las actividades deportivas en los programas escolares-, así como los medios financieros por movilizar -un plan financiero de 11.500.000 euros- indican perfectamente la importancia de esa nueva línea de acción sensibilizadora. Pero deseamos conceder preferencia claramente a una mayor eficacia en el terreno y en esa medida aprobamos las enmiendas a favor de un decidido fortalecimiento de la financiación de las acciones locales, nacionales y transnacionales y de las iniciativas de las organizaciones europeas que trabajan en los sectores educativo y deportivo. La verdad es que buena parte de los objetivos perseguidos con el Año Europeo resultarían frustrados, si, al final, comprobáramos que se habían consumido en gran parte dichos recursos en más "exámenes y estudios".

Titley (PSE)
. (EN) Apoyo plenamente este informe que reconoce las diversas ventajas que ofrece el deporte, que van desde la mejora de las habilidades sociales y de la integración hasta el trabajo con organizaciones de voluntarios y la inclusión de las mismas. En la UE reiteramos constantemente la necesidad de fomentar la integración: el deporte es el modo ideal de lograrlo. Durante demasiado tiempo las actividades deportivas se han supeditado a la llamada educación formal. Relegar las actividades deportivas supone negar los muchos beneficios que el deporte trae consigo; es algo en lo que todo el mundo puede tener éxito, con independencia de la posición social o de la raza. Por tanto, el fomento del deporte refuerza y mejora otros proyectos comunitarios, desde la lucha contra el racismo y la exclusión social hasta la inclusión de las personas con discapacidad.
Dado que muchos de los objetivos de la UE pueden conseguirse, en parte, fomentando los deportes, la UE debe promocionar el deporte como actividad funcional a la vez que recreativa. Por último, una vez que los Estados miembros comiencen a cooperar más en este ámbito y a demostrar cómo han integrado el deporte en sus sistemas educativos, haremos por fin realidad todo el potencial que el deporte ofrece.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, este informe, que he respaldado, se refiere a la ampliación del programa Tempus III. Tempus fugit, se me ha ocurrido. Pero ¿qué tiene que ver "tempus fugit"? Se escribe en muchos relojes. Discúlpeme, señor Comisario, pero se me ha ocurrido que con el paso de los años los jóvenes y los trabajadores llegan a ser pensionistas si tienen suerte. Entonces, la invitación que hago - a mí, pero también al Sr. Ojeda Sanz y a su programa Tempus III - es que hay que acordarse que es necesario pensar más, trabajar más, hacer más, esforzarse más para que los jóvenes, que si tienen suerte se convertirán en pensionistas en el futuro, puedan vivir bien en esta etapa de sus vidas.

Raschhofer (NI)
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, he votado a favor del informe porque creo que el futuro del turismo se encuentra en el desarrollo de un turismo sostenible que tenga en cuenta y apoye los aspectos ecológicos. Precisamente en el país turístico que es Austria, el principio del desarrollo sostenible en el sector del turismo goza del máximo valor. La protección y preservación de los paisajes naturales y de las zonas sensibles han demostrado ser decisiones de futuro y caracterizan el turismo de bajo impacto ambiental que se practica en nuestro país. Saludo por ello expresamente la iniciativa de la Comisión de elaborar y aplicar una Agenda 21 para la promoción de un desarrollo sostenible de las actividades turísticas en Europa
Ribeiro e Castro (UEN)
Consideramos muy importante la propuesta, formulada ahora por TEMPUS III, de incluir el objetivo de "promover el entendimiento y la aproximación entre las culturas y desarrollar sociedades civiles libres y florecientes", exactamente con la orientación indicada en la Declaración de Barcelona de 1995, que constituye la Asociación Euromediterránea. Y, en particular, que se formule en el momento en que se pretende hacer extensivo a partir del próximo año el programa TEMPUS III a los países y territorios abarcados también por el Reglamento MEDA (Marruecos, Argelia, Túnez, Egipto, Israel, Jordania, Autoridad Palestina, Siria y Líbano) y no ya sólo a los países de la Europa central y oriental... actualmente abarcados por los programas CARDS y TACIS. Las indicaciones recogidas de la experiencia de TEMPUS I y II, en materia de cooperación transeuropea de estudios universitarios, han sido claramente positivas, motivo por el que afrontamos con confianza (aunque a reserva de una evaluación detenida y objetiva, al final) las innovaciones ahora propuestas a lo largo de TEMPUS III. Confiamos en las diferentes evaluaciones del programa TEMPUS, que, como demuestran, es un instrumento válido para fomentar el entendimiento mutuo y consideramos que precisamente con ese espíritu debe concentrarse toda la programación de sus actividades.

Fatuzzo (PPE-DE).
El informe Torres Marques trata del turismo europeo. Señor Presidente, no podía hacer otra cosa que votar a favor, visto el considerando O del informe en el que se dice que los pensionistas deben ser considerados como turistas que han de recibir un trato de favor. Sin embargo, señor Presidente, yo propondría un programa ad hoc para el turismo de la gente mayor, que me gustaría llamar "Programa Ulises sénior". ¿Por qué este nombre? Seguramente usted, señor Presidente, ha leído, como todos nosotros, la Divina Comedia. El gran Dante Alighieri escribe en la Divina Comedia que Ulises, tras cruzar las Columnas de Hércules, se embarcó para nuevas aventuras en el Océano. Seguramente Ulises era un pensionista cuando cruzó las Columnas de Hércules: después de haber pasado toda la vida combatiendo en Troya y más tarde para volver a su casa, de mayor reanudó el viaje. Es por esto que creo que debería existir un programa para el turismo de la tercera edad y llamarse "Programa Ulises sénior".
El Presidente. -
Lo bonito de la vida es que no sólo hay comedias en Dante sino a veces también en el Parlamento Europeo.

Alavanos (GUE/NGL)
. (EL) El informe y la propuesta de resolución sobre una estrategia europea para el turismo ?un sector particularmente importante para la economía y el empleo en la Unión Europea, pero también particularmente descuidado? tiene muchos aspectos positivos, de ahí mi voto a favor. Deseo, en todo caso, añadir:
Primero : la Unión Europea debe retomar la elaboración de un programa específico para el turismo, como el que proponía el proyecto PHILOXENIA, que chocó con la oposición de determinados países miembros.
Segundo : el apoyo a las pequeñas y medianas empresas de las zonas turísticas, amenazadas de muerte por asfixia a causa de las políticas que aplican frente a ellas los operadores turísticos más implantados en Unión Europea, debe ser objeto especial de la política social.
Tercero : se requiere una política más amplia dirigida a conciliar el desarrollo turístico con el respeto a la herencia histórica, a la personalidad estética y a las tradiciones particulares de cada zona turística, bastante dañadas por el desarrollo de un turismo de tipo industrial y homogeneizador.

Berthu (NI)
Los diputados MPF han votado en contra del informe Torres Marques, que reclama una política europea del turismo. Consideramos que se trata en este caso de una competencia nacional, incluso regional o local, y que las cooperaciones deben ser libres.
Sin embargo, desde hace años, la Comisión y el Parlamento Europeo trabajan sin descanso, de "comunicación" en "libro blanco", de "reunión informal" en "informe de propia iniciativa", para atraer esta competencia a su seno. La primera ha creado en su seno una "Unidad Turismo". El segundo ha confiado la atribución del turismo a una de sus comisiones parlamentarias. Han logrado deslizar la mención de un 'turismo para todos? en las conclusiones del reciente Consejo de Brujas. La Presidencia española acaba de producir un 'documento de trabajo? sobre el tema, que incluye incluso la 'dimensión ética? del turismo. Todos quieren para el turismo competencias europeas, dinero europeo, personal europeo.
El informe Torres Marques que examinamos en el día de hoy concluye apelando a la Convención sobre el futuro de la Unión para que proponga 'para el sector turístico... una sólida base jurídica que pueda dar fuerza a las acciones comunitarias?. ¿No es eso confesar que todo lo que se ha hecho hasta ahora en este ámbito no se apoya en ninguna base legal?

Crowley (UEN)
. (EN) Valoro positivamente la iniciativa de la Comisión de proponer formas de impulsar nuestra industria turística, un sector que puede contribuir de manera muy importante a las economías locales, regionales y nacionales.
Tengo la suerte de vivir en uno de los lugares más hermosos de la Unión, en West Cork, Irlanda. Lo menciono sólo para indicar que soy plenamente consciente de las ventajas que puede aportar a una zona un turismo cuidadosamente desarrollado. Debemos conseguir un equilibrio adecuado: proteger la belleza natural, el patrimonio y el medio ambiente, que constituyen los atractivos de una zona, y al mismo tiempo sacar el máximo partido a los activos naturales a fin de mejorar la economía local.
Constato que la Presidencia española tomó la iniciativa de organizar un Consejo Informal de Ministros de Turismo de carácter especial. Acojo favorablemente, en particular, la decisión de celebrar un seminario sobre los aspectos colaterales que afectan a quienes tienen intereses en el turismo.
El sector turístico europeo sufrió un golpe muy duro el año pasado a raíz del 11 de septiembre. Algunos Estados miembros, entre ellos Irlanda, se vieron, además, afectados por la crisis de la fiebre aftosa. Toda ayuda que Europa pueda ofrecer para relanzar el sector es muy positiva. Quedo a la espera de la presentación de medidas y programas específicos en los que puedan participar los interesados en el sector turístico.

Malmström, Paulsen y Olle Schmidt (ELDR)
. (SV) La industria turística es un importante motor para el desarrollo de actividades económicas en muchas regiones europeas. Obviamente respaldamos el fomento de la cooperación en el sector turístico para que éste pueda desarrollarse económica y socialmente en toda Europa.
Sin embargo, la subsidiariedad es algo que nos interesa proteger y por esa razón nos abstenemos en la votación de este informe, ya que la creación de un fundamento jurídico y de un marco común para el turismo menoscabaría demasiado el principio de subsidiariedad.

Meijer (GUE/NGL)
 - (NL) En Europa no existe una opinión pública común. Algunos temas despiertan mucho interés en unos Estados miembros de la Unión, pero dejan completamente indiferentes a los habitantes de los demás países. Las opiniones, si es que las hay, suelen ser absolutamente contradictorias y en numerosas ocasiones dividen radicalmente a los Grupos políticos. El cultivo del tabaco, el papel de los fondos regionales, la financiación de la política agrícola común, la elección de Bruselas o Estrasburgo como lugar de reunión del PE, las ventajas fiscales para las islas periféricas, la pesca en el Atlántico y también el turismo son claros ejemplos de ello. Si en el PE se habla de turismo se trata sobre todo de la transferencia de ingresos de los habitantes de los Estados miembros del norte a las playas del Mediterráneo. Apenas se tienen en cuenta las consecuencias para el medio ambiente, el tráfico, la seguridad y la protección del consumidor, aunque es ahí donde se plantea el mayor número de problemas. Pues bien, estos problemas se consideran como responsabilidad exclusiva de las autoridades locales y regionales, en tanto que 'el turista como vaca lechera? pasa a formar parte de las competencias de la UE. En la práctica tendemos a adoptar documentos que ponen de manifiesto la importancia económica de las regiones cuyos ingresos dependen fuertemente del turismo. Por regla general, dichas regiones aspiran a atraer aún más turistas, distribuidos, de ser posible, a partes iguales entre todas las estaciones del año. Sólo la solidaridad con los habitantes de las zonas más desfavorecidas desde el punto de vista económico me impide votar en contra de estas propuestas. Ahora bien, no creo que con estas declaraciones sobre el papel vayamos a aportar una solución.

Raschhofer (NI)
. (DE) El futuro del turismo en Europa se encuentra en el desarrollo de un turismo sostenible que tenga en cuenta y promueva los aspectos ecológicos y medioambientales. Precisamente en el país turístico que es Austria, el principio del desarrollo sostenible en el sector del turismo goza del máximo valor. La protección y preservación de los paisajes naturales y de las zonas sensibles han demostrado ser decisiones de futuro y caracterizan el turismo de bajo impacto ambiental que se practica en nuestro país. Saludo por ello expresamente la iniciativa de la Comisión de elaborar y aplicar una Agenda 21 para la promoción de un desarrollo sostenible de las actividades turísticas en Europa. Espero que este paquete de medidas represente un paso más en la realización de un turismo europeo compatible con el medio ambiente y que proteja los recursos naturales.

Ribeiro e Castro (UEN)
Sabido es el importante papel desempeñado por el turismo en la economía europea y sus grandes posibilidades en cuanto a crecimiento y desarrollo del empleo. Como también es sabido que, con ocasión de las cumbres ministeriales y en las conclusiones de los Consejos Europeos, en diversas ocasiones se ha abordado el turismo y se ha subrayado su importancia como motor del crecimiento económico de la Unión, en particular en las regiones menos desarrolladas. Por eso, en nombre del CDS/Partido Popular de Portugal, acogemos positivamente la propuesta de la Comisión, si bien compartimos en gran medida la crítica de la ponente -la Sra. Torres Marques-, que la consideró poco eficaz y ambiciosa. También creemos que la introducción de la moneda única es, en verdad, el trampolín ideal para dar un nuevo impulso al desarrollo del turismo en el marco europeo e igualmente consideramos positiva la propuesta de organizar un foro europeo anual con los mayores representantes del sector. Dicho foro contribuiría a aumentar el relieve público del sector en Europa, así como su integración en las diferentes políticas comunitarias. Pero ya vemos con reserva la propuesta de revisión aislada de los Tratados en este Parlamento y la adición del turismo a las competencias europeas. En efecto, la mala experiencia de tantos otros sectores en los que el establecimiento de competencias europeas ha servido para inspirar excesivas reglamentaciones uniformes, intromisiones continuas en la esfera de decisión nacional (e incluso regional) y atropellos constantes del principio de subsidiariedad nos aconseja prudencia al respecto, por lo menos hasta que se haya resuelto adecuadamente y en general el asunto del reparto de competencias en la Unión Europea, en el marco del debate global que ahora está en curso.

Sacrédeus (PPE-DE)
. (SV) El turismo constituye un importante sector económico en Europa que, además, tiene un enorme potencial de desarrollo en los próximos años. La comunicación de la Comisión contiene numerosas propuestas interesantes sobre cómo potenciar aún más el empleo y la dinámica del sector. El método de coordinación abierto y el fortalecimiento del papel del Comité de Turismo son elementos importantes. También celebramos que el turismo se haga sostenible a largo plazo mediante la Agenda 21 para el turismo.
Por el contrario, opinamos que en este informe no se respeta satisfactoriamente el principio de subsidiariedad. La creación de un programa europeo marco para el turismo significaría aún más gastos para los presupuestos de la Unión, que ya están excedidos.
Tampoco es necesario dotar a la política de turismo de un fundamento jurídico en el Tratado. Si bien convendría una mayor coordinación, el turismo puede ser manejado en los ámbitos local y regional, por ejemplo, en relación con la mercadotecnia. Parece que al informe le falta confianza en la propia capacidad de desarrollo del sector.

Titley (PSE)
El sector turístico es importante para el futuro de las economías de todos los Estados miembros y es vital que la UE centre su atención en el futuro del turismo. De hecho, en los próximos diez años, el empleo en el sector está previsto que aumente en una elevada proporción del 15%. El sector turístico se ha beneficiado de la moneda única y su continuo crecimiento está directamente vinculado al hecho de que los ciudadanos europeos poseen ahora más renta disponible. Sin embargo, no debemos dormirnos en los laureles sino asegurar que el turismo sigue siendo dinámico y que este crecimiento no se estanca. Por tal motivo, apoyo plenamente este informe. El turismo debería pasar a basarse en el tratado, no para que los operadores sufran una regulación excesiva - de hecho, el crecimiento del sector depende de su capacidad para innovar de modo independiente - sino para que se vea como una importante cuestión europea. Ello crearía también algún tipo de estrategia de turismo de la UE vinculante y a largo plazo. Así se garantizaría que el turismo europeo sigue en la buena dirección y satisface las necesidades de los turistas de Europa.

Vlasto (PPE-DE)
He votado a favor del informe Torres Marques y felicito al ponente por su excelente trabajo.
El turismo es un sector de actividad muy importante para la Unión Europea, primer destino turístico mundial. Vivero de empleo, vector de la ordenación del territorio europeo, factor de intercambio cultural entre los ciudadanos de la Unión, la contribución del turismo a nuestra economía y a nuestras sociedades es múltiple.
Al proponer un marco operativo y unas medidas concretas a favor del turismo, la Comisión reconoce su importancia y aborda varios problemas a los que se enfrentará el turismo europeo, sobre todo por el aumento de la competencia internacional.
Frente a esta competencia creo que no existe más que una solución, la calidad.
Estoy convencida de que es este imperativo de calidad el que debe guiar la acción de la Comisión en el ámbito del turismo. Por ello, formulé, por ejemplo, propuestas a favor de la formación para el empleo en el turismo, con el fin de valorizar las cualificaciones en este sector importante del empleo.
Lamento sin embargo que la propuesta de la Comisión no sea más ambiciosa: espero compromisos a favor de un impuesto reducido de IVA para los servicios de restauración y eventualmente otros servicios turísticos...
(Explicación de voto acortada en aplicación del párrafo 1º del artículo 137 del Reglamento)

Fatuzzo (PPE-DE).
Pienso que Dante se revolverá en su tumba al ver que se le compara conmigo, pero, en cualquier caso, se lo agradezco, señor Presidente.
Debo decir que he votado a favor del informe Gröner - "Un nuevo impulso para la juventud europea" - en cuya página 8 se lee que la Sra. Gröner opina que también los partidos políticos deben aportar su contribución a la participación de los jóvenes, en concreto animándoles a presentar su candidatura a cargos políticos en el ámbito local, nacional y europeo. Sí, de acuerdo, pero tengo un problema, señor Presidente: ¿cómo puedo animar a los jóvenes a que presenten su candidatura en el Partido de los Pensionistas? Es lo primero que se me ocurre preguntarme. Pero hay una respuesta, señor Presidente, porque el Partido de los Pensionistas tiene una sección que se llama "Jóvenes para los pensionistas" y cuenta con muchísimos jóvenes en sus listas y en las asambleas donde han sido elegidos. Por lo tanto, permítame esta consideración que no podía dejar de hacer en esta ocasión.

Alavanos (GUE/NGL)
. (EL) La propuesta de resolución de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre el Libro Blanco de la Comisión está llena de buenas intenciones. Hay pocas expectativas razonables, sin embargo, de que pueda resultar de alguna eficacia en la deseable transformación del marco negativo que se ha conformado con respecto a la juventud a escala europea, y que se expresa ya con la indiferencia de los jóvenes hacia el proceso de construcción europea ya con las protestas de sus sectores más avanzados con ocasión de las cumbres europeas. Semejante transformación no puede apoyarse simplemente en medidas especiales y fragmentarias, sino en una reorientación de las políticas sociales: de la disciplina presupuestaria, al empleo; de la privatización, al apoyo de la enseñanza pública; de la política represiva, a un marco de apoyo a los jóvenes que caen en la dependencia de las drogas y el alcohol; de la creación de una Europa fortaleza, a la integración de los hijos de los inmigrantes.

Figueiredo (GUE/NGL)
El análisis del Libro Blanco hecho por la ponente es positivo, aunque presente algunas propuestas polémicas e innecesarias. Ahora bien, existen varios aspectos importantes en el proceso, que se indican en el informe, en particular cuando se dice que no corresponde a las consultas celebradas, tanto en sentido cuantitativo como cualitativo, porque, pese a que las organizaciones participantes en el proceso de consulta han protestado en relación con las propuestas que no se han tenido en cuenta, ni siquiera se han recogido en el libro las abordadas y que figuran en el anexo 1 (por ejemplo: cuestiones relacionadas con la educación o el empleo).
Por otro lado, existe en el Libro Blanco apropiación de opiniones de los jóvenes en un sentido opuesto al transmitido, de lo que constituye un ejemplo la utilización de la expresión "capacidad de adaptación" de los jóvenes a un marco económico y social complejo, que se menciona como una "ventaja", cuando resulta que los jóvenes están descontentos por las dificultades que se ven obligados a afrontar. También se han defraudado las esperanzas sobre ese proceso, porque el Libro Blanco es muy limitado en las propuestas que presenta y en cuanto a la participación, la información, la financiación, y el programa JUVENTUDE en modo algunos debe sufragar los gastos relativos a las acciones propuestas en el Libro Blanco.

Ribeiro e Castro (UEN)
Por nuestra parte, en cuanto al Libro Blanco presentado por la Comisión Europea sobre "Un nuevo impulso a la juventud europea", compartimos en gran medida las críticas de nuestros colegas de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte que censuran la puesta en marcha por la Comisión Europea del proceso de consulta con ideas ya preestablecidas y que lo llevase a cabo de modo que dichas ideas pasaran a ser resultados. Por otro lado, también consideramos indispensable velar por que en el futuro se preste mayor atención a las necesidades y a los intereses de los jóvenes de un modo transversal en las diferentes políticas de la Unión. Por último, también lamentamos la falta en el capítulo correspondiente del Libro Blanco de una referencia explícita a los numerosos programas de la Comunidad -desde los Fondos estructurales hasta programas como URBAN, EQUAL o incluso MEDA- que, desde hace mucho, han pasado a ser instrumentos axiales de las políticas comunitarias y conviene velar cada vez más por que promuevan un número suficiente de proyectos que redunden en beneficio de los jóvenes. Por eso, apoyamos con mucho gusto el informe de nuestra colega la Sra. Lissy Gröner.

Titley (PSE)
. (EN) Apoyo plenamente este informe que pide la revitalización de la política europea de juventud. Aunque la gente joven no ha quedado totalmente al margen del proyecto de integración europea, no se ha puesto un énfasis suficiente y continuado en su importancia para el futuro de Europa. De hecho, el futuro de la integración europea depende del interés y del apoyo de la próxima generación, y puesto que la guerra no está en el primer plano del pensamiento de los jóvenes - y ya no actuará como catalizador para la integración -, es vital que les incluyamos ahora.
Una política europea de juventud más sólida puede contribuir a impulsar y reforzar las medidas adoptadas en el ámbito nacional para tratar problemas universales como las drogas y el alcohol. Por último, dado que todos los Estados miembros se enfrentan a la lamentable situación de la apatía creciente de los votantes - especialmente, entre los jóvenes - se valora del modo más positivo el llamamiento a favor de una mayor implicación política de la juventud. Es más útil buscar una solución para este problema a escala de la UE que los Estados miembros la busquen individualmente.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, no creo que esté mal hacer sonreír explicando por qué se ha votado. He votado a favor del informe que propone el nombramiento de Lucas Papademos como Vicepresidente del Banco Central Europeo. ¿Por qué lo he respaldado, señor Presidente? La verdad, esta noche hice otro. Soñé con que estaba invitado a almorzar en casa de Lucas Papademos, en Atenas naturalmente, que me hacía tomar, como él, un baño en una piscina llena de monedas de euro y no de agua. Como el Tío Gilito, él se bañaba en las monedas de euro, y me decía: "Mi sueño es que todos los países candidatos adopten el euro inmediatamente; mejor dicho, todo el mundo debería adoptar el euro". Y entonces, señor Presidente, ¿qué mejor candidato que Lucas Papademos? También porque, cuando me desperté, me encontré con los bolsillos llenos de euros porque me había bañado vestido, puesto que me dio vergüenza desnudarme entre las monedas de euro.

El Presidente. -
Estimado colega Fatuzzo, yo también he tenido esta noche un sueño. He soñado que por fin aprobábamos aquí en el Parlamento la modificación del Reglamento.

Berthu (NI)
Me he abstenido en el nombramiento del Sr. Papademos para la vicepresidencia del Banco Central Europeo, no solamente por voluntad de guardar las distancias con respecto al funcionamiento del euro, sino también en razón de algunas declaraciones del solicitante en el curso de su audición.
En varias ocasiones ha mencionado, como si se tratara de una evidencia, el 'principio de responsabilidad? al que obedecería el BCE. Debo señalar que este principio no existe, ya que la responsabilidad debe ir normalmente acompañada de sanciones. De hecho, se trata de una simple obligación de informar al Parlamento Europeo. Estos informes no son por otro lado ni siquiera transparentes, ya que no se sabe cómo han votado los Gobernadores en el Consejo del BCE.
En segundo lugar, el Sr. Papademos ha confirmado que el BCE estaba estudiando una reforma de las modalidades de voto en el seno del Consejo de Gobernadores, lo que el proyecto de Tratado de Niza dejaba entrever. En particular, parece encaminarse hacia el abandono de la igualdad de votos de los Gobernadores, regla alabada en el principio, pero que se revela en la práctica como causante de efectos perversos en las decisiones, especialmente relativas a los tipos de interés. Una nueva ilusión de Maastricht que se va.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, usted habrá notado que las explicaciones de voto del Sr. Fatuzzo comienzan a tener imitadores que me satisface que empiecen a seguir mis indicaciones, puesto que piden que el Parlamento Europeo tenga sólo una sede: no Bruselas, Estrasburgo y Luxemburgo, sino sólo una sede. Me sumo a esta solicitud, señor Presidente, y le pregunto: ¿Acaso cuesta más el Sr. Fatuzzo por algún minuto de explicación de voto o cuestan más tres sedes del Parlamento Europeo

con tres edificios, con tres despachos para cada diputado y para cada funcionario? Si llegamos a tener sólo una sede del Parlamento Europeo, yo estaría dispuesto a renunciar a las explicaciones de voto para expresar mi júbilo por el gran ahorro que se hará. ¡Ese es el ahorro que hay que hacer y no en el minuto del Sr. Fatuzzo!

Dell'Alba (NI).
Señor Presidente, creo que no estamos aquí para reírnos sino para decir cosas serias. Hemos votado el estado de previsiones del Parlamento en un momento en el que este Parlamento ha pedido el coste de los tres lugares de trabajo, en un informe votado el mes pasado en atención a la Convención europea.
Pensamos que esa votación es importante y que al votar el informe Stenmark se señala la situación, como diría el Presidente Chirac, abracadabrante de nuestro modo de funcionamiento: tres lugares de trabajo y un despilfarro enorme de dinero público. Por ello, un grupo de diputados desea marcar hoy esta votación mediante las explicaciones de voto, esperando que su mensaje llegue a la Convención, algunos de cuyos eminentes representantes ocupan un escaño por cierto aquí mismo en este recinto. El mensaje es: dennos un único lugar de trabajo, una sola sede en Bruselas.

van Hulten (PSE).
Señor Presidente, yo también he votado a favor del informe Stenmarck a pesar de que el año que viene los edificios de Luxemburgo, Bruselas y Estrasburgo seguirán llevándose buena parte de los gastos. Si los horrendos acontecimientos ocurridos en los Países Bajos durante las últimas semanas nos han enseñado algo es que media un enorme abismo entre los ciudadanos y los electos. Ello no sólo sucede en los Países Bajos, sino también en países como Francia. El circo ambulante del Parlamento Europeo es uno de los símbolos de despilfarro y política de fuerza a los que se oponen los ciudadanos. Aprovechemos la Convención para poner fin a esta absurda situación. El Parlamento Europeo puede organizar su trabajo de forma más barata y más eficaz celebrando sus sesiones en un único lugar. De este modo emitiremos una importante señal a los ciudadanos europeos. Demostraremos que nos tomamos en serio sus preocupaciones. En tal caso, este edificio podría transformarse en universidad europea. Propongo que la bauticemos Universidad Fatuzzo.

Duhamel (PSE)
Señor Presidente, ha mencionado una reforma del reglamento interior en su respuesta al Sr. Fatuzzo. Le recuerdo que el loco del rey cumplía una función indispensable. El loco del Parlamento cumple probablemente la misma función y quizá es más necesario oír cómo nos distrae que obnubilarnos sobre las cuestiones de la sede, que alimentan el populismo más de lo que cree.

van der Laan (ELDR).
Señor Presidente, yo también he votado a favor del informe Stenmarck. Ahora bien, en dicho informe queda muy claro que una tercera parte de nuestro presupuesto se pierde en ese demencial vaivén entre las tres sedes del Parlamento Europeo. No se trata únicamente de los gastos financieros. También claman al cielo las incomodidades desde el punto de vista de la organización. El Gobierno francés ha pensado que Air France no tiene por qué ofrecer vuelos directos entre Amsterdam y Estrasburgo, así que tenemos que hacer verdaderos malabarismos para llegar aquí. Aparentemente, no cuesta nada construir un tren de alta velocidad hasta Disneylandia, pero resulta imposible hacer lo mismo hasta Estrasburgo. Sin embargo, la parafernalia de las mudanzas plantea sobre todo un problema de índole política. Como Parlamento debemos ejercer control sobre la Comisión y el Consejo, y la Comisión y el Consejo están en Bruselas. En otras palabras, la actual situación socava nuestra credibilidad política y, por tanto, es fundamental que reciba un tratamiento prioritario. Obviamente, hemos de hacer todo cuanto esté a nuestro alcance para resolver este problema antes de la ampliación. De esta manera podremos ofrecer a los franceses algo a cambio. Estoy dispuesta a hacer un buen trato, pero es importante que la Convención conceda la máxima prioridad a este asunto, de tal modo que podamos acabar con este circo.

Malmström (ELDR).
Señor Presidente, yo también he votado a favor del informe Stenmarck, que es muy bueno y deja en claro lo que cuesta todo este circo de las mudanzas. Hay que resaltar este asunto, hay que discutirlo en la Convención y en esta Asamblea.
Todas las semanas visito colegios y cada vez - sin excepción - se me pregunta ¿Por qué viajan ustedes entre Bruselas y Estrasburgo? No saben nada de la UE, quizás no saben quién es el Presidente Prodi, pero sí saben que nos desplazamos entre Bruselas y Estrasburgo y opinan que es una locura. A mí me parece lo mismo.
Hacemos el ridículo. Somos como una compañía de teatro itinerante. Ya que funcionamos en diferentes sitios, el Consejo y otros podrían decir que sí, que somos un parlamento itinerante, sin mucho poder. Los costes son enormes, los parlamentarios derrochamos recursos y siempre hay problemas para llegar hasta aquí, vuelos con retrasos o suspendidos, etcétera.
Tenemos que hacer que este hermoso edificio sea algo permanente, un Instituto Fatuzzo es una idea excelente. Debe tener una función mucho más importante que la actual, de manera que en el futuro podamos concentrar nuestras energías en los asuntos políticos importantes y no en desplazarnos entre las dos ciudades del Parlamento.

Dupuis (NI).
Señor Presidente, creo, al igual que han dicho muy bien mis colegas van der Laan y Malström, que la cuestión es, por supuesto, eminentemente política. A lo largo de muchos años fui partidario de Estrasburgo con mis colegas radicales, pero creo que la degradación de los medios de comunicación y de una serie de servicios no autoriza ya el apoyo a Estrasburgo. Es una cuestión de dignidad política. Evidentemente, serán necesarias algunas reformas. Será preciso desmontar el salón de plenos de Bruselas que lleva menos a pensar en un Parlamento que en un Soviet Supremo. Pero será necesario también iniciar acciones con vistas al próximo calendario de este Parlamento. Será preciso dar a los períodos de sesiones de Bruselas una dignidad verdadera. Habrá que actuar de forma que tengan la misma dignidad que los períodos de sesiones aquí, en Estrasburgo. Será necesario por tanto al menos duplicar la duración de los períodos parciales de sesiones. Y nosotros nos dedicaremos a ello desde el próximo período de sesiones.

Costa, Raffaele (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, independientemente del voto que cada uno de nosotros ha dado a este informe, creo que es necesaria una aclaración, puesto que son muchísimos - no estoy seguro de que sean todos, pero seguramente son muchísimos - los colegas que soportan el peso de esta triple sede, sobre todo de las actividades que se realizan alternativamente en Bruselas y en Estrasburgo. Hay problemas de coste de gestión muy importantes, hay costes humanos que no se pueden infravalorar, hay fallos en la organización y, por lo tanto, una desorganización, y los plazos de tramitación de los procedimientos son largos. Además existe una inquietud, que en algunos casos se convierte incluso en rabia y desencanto, por parte de los ciudadanos que están informados de esta situación. Por consiguiente, he aquí las razones de nuestro voto, distinto pero unido, sobre este asunto.

Ilgenfritz (NI)
Señor Presidente, yo también he votado a favor del informe Stenmark y quiero añadir que todos sabemos que los costes de la ampliación no se pueden saber por el momento pero que tenemos que prestar atención para que los costes no se desborden pues la población europea no lo entenderá. Es decir, tenemos que ahorrar. Discutimos con mucha frecuencia, también con mucha efusión, sobre los costes de traducción muy elevados que van a aumentar en el futuro. En lugar de ello, deberíamos abogar para ahorrar los costes de un emplazamiento del Parlamento. La población no entiende que nos arroguemos poder solucionar los problemas de Europa pero que al mismo tiempo no nos podamos poner de acuerdo sobre un lugar.

Turco (NI).
Señor Presidente, a los diputados europeos que, como ciudadanos que son, para poder trabajar bien y expresar su opinión, plantean la cuestión del Parlamento Europeo y de que una tercera parte del presupuesto se utiliza para mantener un circo que no es útil para nadie, se les dice que esto es populismo. Y precisamente aquellos que no quieren contestar a estas críticas, que no quieren plantear un debate sobre los tributos pagados durante años a la Realpolitik, son los que en sus países han permitido, a través de una labor de mistificación, dar voz y fuerza a quien hace bandera de estas batallas frente al silencio con que cada vez se les responde, mientras nosotros creemos que ésta puede ser y es una iniciativa política concreta por la que todos los ciudadanos muestran interés.

Della Vedova (NI).
Señor Presidente, yo también he votado a favor del informe Stenmarck que pone en evidencia - ya lo han dicho muchos colegas - los costes de un absurdo. Creo que hoy - y no hace 20, 40 o 50 años - es imposible explicar a cualquier ciudadano europeo el motivo por el cual continúa existiendo una doble sede. Es una situación irracional e irrazonable no sólo desde el punto de vista financiero, sino también desde el punto de vista de la organización práctica de los trabajos de este Parlamento. Creo que este Parlamento debe lanzar una fuerte señal a través de una solicitud que también se puede efectuar, como decía el Sr. Dupuis, empezando a dar más fuerza a los trabajos de las minisesiones de Bruselas, al objeto de que se abandone una situación que hoy ya no tiene sentido y de que se pueda hablar de un Parlamento Europeo explicable incluso fuera de este Pleno, o sea, un Parlamento con una sola sede.

Raschhofer (NI)
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, la sede y lugar de reunión del Parlamento Europeo aquí en Estrasburgo, sobre un lugar histórico, tiene sin duda su importancia. Sin embargo, creo que esta importancia histórica por la que se eligió originariamente este lugar tan pleno de conflictos, nos indica también algo diferente para el futuro: hacer comprensible a los ciudadanos la importancia de Europa. Cuando las personas nos preguntan en la calle, en diferentes actos, porqué no nos podemos poner de acuerdo sobre una sede, puede que este argumento histórico estuviese justificado en el pasado, pero en el futuro creo que no tiene ya validez. Creo que va a tener mucha más importancia mostrar con claridad a las personas la voluntad y las decisiones que adoptamos aquí para el futuro. No es admisible que, por un lado, acordemos paquetes de ahorro y, por otro, dediquemos una tercera parte de los costes de esta Asamblea a viajes.
Cappato (NI).
Señor Presidente, lamentablemente, el Sr. Duhamel confunde lo que es populista con lo que es popular. Si al menos los ciudadanos europeos pudieran conocer la materia y tomar una decisión respecto a este problema que atañe al presupuesto del Parlamento Europeo, creo que ni siquiera en Francia se podría encontrar a una pequeña minoría a favor del mantenimiento de estos gastos con las repercusiones, ya mencionadas por los colegas, que tienen en el trabajo parlamentario. No se trata solo de una cuestión de dinero, sino que está en juego la dignidad de este Parlamento, de sus trabajos, de su organización y de cada uno de los diputados. Por esto, doy las gracias a los colegas que se han quedado para hablar de este asunto. En realidad, creo que el Parlamento debe asumir la responsabilidad de estas decisiones enfrentándose abiertamente hasta con el Consejo, y que debe estar dispuesto a acudir al Tribunal de Justicia para manifestar físicamente que ya no está dispuesto a moverse entre tres sedes distintas.

Ford (PSE)
. (EN) Me resulta casi imposible de apoyar el presupuesto previsto para las idas y venidas sin sentido desde Bruselas a Estrasburgo. No hay motivo alguno de carácter político, económico, organizativo ni geográfico para esta absurda peregrinación. Conduce a la ineficacia y al despilfarro.
Desgraciadamente, demasiados ciudadanos creen que este disparate es una decisión del Parlamento y no saben que es fruto del atroz acuerdo alcanzado por la peor de todas las razones en Edimburgo en 1992, bajo la presidencia de John Major. Gran Bretaña logró una declaración acerca de la subsidiariedad y la opción de quedar fuera del capítulo social, afortunadamente revocada por la victoria laborista de 1997. Alemania logró el reconocimiento de Croacia y de la antigua Yugoslavia, lo que dio lugar a una serie de guerras civiles entrelazadas, cuyos resultados ensombrecen todavía hoy la historia europea, y de aquí la perpetuación del absurdo en Estrasburgo que todos esperamos que finalmente termine.
Estamos ahora anclados en Estrasburgo hasta que el Parlamento encuentre la voluntad política de defender los mejores intereses para sí mismo y se traslade a Bruselas, con sesiones extraordinarias de carácter simbólico en Estrasburgo para ocasiones formales.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede a analizar las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre los progresos y perspectivas en la política de inmigración y asilo. Me complace dar la bienvenida al Sr. Rajoy Brey que presentara el debate en nombre del Consejo. Me complace que dedique su tiempo a estar aquí hoy para tratar este delicado y difícil asunto.

Rajoy Brey
. Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, señoras y señores, en primer lugar, permítanme que les agradezca la oportunidad que me brinda el Parlamento Europeo con esta comparecencia, para hacer balance de los avances que, durante estos ya casi cuatro meses y medio de Presidencia española del Consejo de la Unión Europea, hemos logrado en uno de los ejes, a mi entender, principales de la política de Justicia e Interior de la Unión Europea, como es el tratamiento de la inmigración y el asilo.
Dentro del espacio de libertad, seguridad y justicia que los europeos nos hemos propuesto construir, de acuerdo con las premisas del Tratado de Amsterdam, ocupa un lugar esencial la progresiva formación de una política común de inmigración y asilo.
Una política de inmigración y asilo que debe sustentarse en un enfoque global y equilibrado. Este marco global, de acuerdo con las Conclusiones del Consejo Europeo de Tampere, ha de inspirarse en cuatro premisas esenciales: una adecuada gestión de flujos migratorios, la búsqueda del trato justo a los nacionales de terceros países, la colaboración con los países de origen y el establecimiento de un sistema europeo de asilo.
El avance en estas cuatro directrices inspiró la elaboración del Programa español de objetivos y prioridades de cara a la Presidencia del Consejo de la Unión. Todo ello, teniendo muy presente el impulso renovado que supuso el Consejo Europeo de Laeken, celebrado los días 14 y 16 de diciembre de 2001, que puso el acento en el equilibrio necesario entre la protección de los refugiados con arreglo a los principios del Convenio de Ginebra de 1951, la aspiración legítima a una vida mejor y la capacidad de acogida de la Unión y de sus Estados miembros. Asimismo, hemos tratado de dar prioridad a aquellos instrumentos que las propias Conclusiones de Laeken fijaban como más perentorios en su adopción, como el Plan Global de acción contra la inmigración ilegal.
De acuerdo con estas ideas, voy a tratar de sistematizar mi exposición sobre los avances de estos meses en materia de asilo e inmigración, atendiendo a lo que yo creo que deben ser los dos principios inspiradores de esta política: El camino hacia un sistema europeo de asilo y la adecuada ordenación de los flujos migratorios, con arreglo a estas premisas: el respeto a la legalidad, el trato justo a los nacionales de terceros países, la cooperación con los Estados de origen y la lucha contra la inmigración ilegal y el tráfico de seres humanos.
Sobre la fijación de un sistema europeo común de asilo, hemos dado en estos dos últimos Consejos formales de Ministros de Justicia e Interior pasos muy importantes. Quiero destacar la Directiva por la que se establecen normas mínimas para la acogida de los solicitantes de asilo en los Estados miembros. Esta propuesta trata de garantizar que los peticionarios de asilo que lleguen a nuestros Estados disfruten de un mínimo estatus de derechos esenciales para desarrollar una vida digna, entre ellos, la residencia y libre circulación, la reagrupación familiar, escolarización y educación de menores, acceso al empleo y formación profesional.
El Consejo, tras su reunión del 25 de abril, ha alcanzado una orientación política general sobre el texto de la Directiva y ahora hemos de estudiar las propuestas recogidas en el dictamen de este Parlamento y fijar la posición de los quince Estados sobre lo recogido en el dictamen.
En este mismo ámbito del asilo, quiero detenerme en otro instrumento normativo, que aprobamos el 28 de febrero y que me parece de especial trascendencia: el Reglamento del Consejo por el que se establecen determinadas normas de desarrollo del Reglamento nº 2725/2000, relativo a la creación del sistema "Eurodac".
Una vez creado el sistema Eurodac, en diciembre de 2000, se hacía necesaria una norma de aplicación que estableciera los procedimientos que permitieran identificar a los solicitantes de asilo mediante la comparación electrónica de sus impresiones dactilares. Ello facilitará la aplicación del Convenio de Dublín, que, como bien conocen sus Señorías, determina el Estado miembro responsable del examen de las solicitudes de asilo.
En el segundo bloque de mi exposición sobre los avances en lo que va de semestre de nuestra Presidencia voy a detenerme en los hitos de nuestra política de inmigración, que viene presidida por la idea matriz de adecuada gestión de los flujos migratorios, que comprende tanto la idea de ordenación legal de los mismos bajo el prisma de trato justo a los nacionales de terceros Estados como la lucha contra la inmigración clandestina, en particular contra el tráfico de seres humanos, todo ello presidido por la idea de cooperación con los países de origen.
En esta línea, hemos tratado de avanzar en la unificación progresiva de nuestros sistemas de visados. Para ello, en el Consejo de Asuntos Generales celebrado el día 18 de febrero, se aprobaron sendos reglamentos que establecían un modelo uniforme de visado y un modelo uniforme de hoja para la colocación del visado expedido por los Estados miembros a titulares de un documento de viaje no reconocido por el Estado miembro que expide el impreso. En el último Consejo JAI del 24 de abril, completamos estas normas con la Decisión del Consejo por la que se aprueba un modelo uniforme de solicitud de visado.
Junto a esa unificación, también hemos llegado a una orientación general sobre el Reglamento que establece un modelo de permiso de residencia uniforme para los nacionales de terceros países. Entre otras ventajas, esta norma facilitará el reconocimiento de los documentos por parte de las autoridades de policía y de control de fronteras, lo que beneficiará a sus titulares y ayudará a detectar con mayor facilidad las falsificaciones.
En segundo lugar, para apoyar financieramente determinadas acciones propuestas por los Estados miembros, destinadas a promover la cooperación y la coordinación entre las administraciones nacionales y la aplicación transparente de la legislación comunitaria, en el ámbito de inmigración, asilo y fronteras, en el pasado Consejo de abril todos los Estados llegamos a un acuerdo general para la aprobación del Programa ARGO, que tendrá una vigencia de 5 años y está dotado con 25 millones de euros.
En tercer lugar, no cabe duda que una adecuada gestión de los flujos exige adoptar medidas eficaces en la lucha contra la inmigración clandestina, en especial contra el tráfico de seres humanos. De este modo, las Conclusiones del Consejo Europeo de Laeken invitaban a la aprobación de un Plan Global al respecto, que tuvimos la oportunidad de discutir en la reunión informal de ministros celebrada en Santiago de Compostela y que adoptamos formalmente en nuestra reunión de ministros del día 28 de febrero.
Inspirado muy de cerca en la Comunicación de la Comisión de noviembre de 2001, el Plan se concibe como una guía programática, que ayudará a planificar las acciones que se pueden ir implementando para combatir eficazmente el fenómeno de la inmigración ilegal. Permítanme que haga una breve exposición de las principales acciones y medidas que contempla este Plan.
En primer lugar, la política de visados; en segundo lugar, potenciar el intercambio y análisis de información en torno al problema de la inmigración ilegal; en tercer lugar, el plan aborda una serie de medidas previas al cruce de fronteras; en cuarto lugar, el plan se centra en mejorar la calidad y eficacia de los controles fronterizos; en quinto lugar, otro aspecto que aborda el Plan son las políticas de readmisión y repatriación; en sexto lugar, se potenciará el papel operativo de Europol en la lucha contra el tráfico y la trata de seres humanos; y, finalmente, el Plan aborda medidas represivas contra medidas represivas contra estos delitos.
Se trata ahora de avanzar en la necesaria protección y asistencia a las víctimas, la lucha contra los empleadores que contratan ilegalmente, la incautación de las ganancias derivadas de este tráfico y en la confiscación de los medios de transporte utilizados, y en hacer efectiva la obligación de los transportistas de asumir los gastos de repatriación de los extranjeros que no cumplan los requisitos para la entrada legal.
Pues bien, señoras y señores diputados, este plan ya ha dado sus frutos. Así, en el Consejo de Ministros de Justicia e Interior siguiente a su aprobación, ya hemos adoptado alguna medida en cumplimiento del mismo. Así, las Conclusiones del Consejo sobre inmigración ilegal y tráfico de seres humanos por vía marítima. Estas Conclusiones buscan una respuesta integral de la Unión Europea a la llegada masiva de inmigrantes por mar, partiendo de la base de que las cuestiones migratorias deben ocupar un lugar relevante en las relaciones exteriores de la UE. En mi opinión, este es un tema capital sobre el cual debemos concienciarnos y, sobre todo, debemos actuar en consecuencia y con la mayor celeridad posible. Repito, las cuestiones migratorias deben ocupar un lugar relevante en las relaciones exteriores de la Unión Europea.
En lo que afecta más directamente a los temas JAI, vamos a primar medidas como la realización de un estudio para mejorar el control de las fronteras marítimas, la prevención y la adopción de medidas operativas, especialmente el intercambio de información, que ya está dando muy buenos frutos, y la firme petición a los Estados de origen y tránsito para que luchen contra el tráfico de seres humanos y readmitan a los inmigrantes ilegales que salen de sus costas, entre otras.
En segundo término, tal y como nos encomendaron nuestros Jefes de Estado y de Gobierno reunidos en Laeken, hemos procedido a determinar la lista de países terceros con los que deben negociarse nuevos acuerdos de readmisión, fijándose los criterios generales para esa determinación.
También, en el mes de abril, hemos llevado a cabo una operación de evaluación de riesgos en los principales aeropuertos de la Unión Europea, conocida como la operación RÍO, cuyos resultados, que tuve la oportunidad de presentar durante el Consejo celebrado el día 25 de abril, nos van a permitir profundizar en la cooperación entre las autoridades de control de fronteras de los Estados miembros y de Europol, así como conocer métodos, rutas y demás procedimientos utilizados para introducir clandestinamente inmigrantes en el territorio de la Unión Europea.
En esta misma línea de cooperación, durante este semestre, se ha reunido por vez primera el Comité Estratégico de Inmigración, Fronteras, y Asilo (SCIFA), con la participación de los Jefes de los Servicios de Control de las Fronteras Exteriores. Esta reunión, que va a tener lugar periódicamente cada seis meses, ha servido para fijar una estrategia para mejorar la cooperación operativa de los Estados miembros en el control de las fronteras exteriores, en aspectos como los sistemas de evaluación de riesgos, la situación de nuestras fronteras marítimas, y la formación especifica para nuestros agentes encargados de los controles de fronteras.
Por otro lado, hemos profundizado en los mecanismos para dar solución a la situación de los extranjeros que no cumplan o hayan dejado de cumplir las condiciones de entrada o de residencia, a través de unas Conclusiones sobre la obtención de los documentos de viaje para la ejecución de las repatriaciones.
Desde otro punto de vista, y como ya aludí al principio de esta intervención, para una adecuada gestión de los flujos migratorios es imprescindible fomentar la cooperación entre los países de origen, tránsito y destino de estos movimientos de personas. En estos meses, hemos intensificado las relaciones exteriores de la Unión en este ámbito. Muy brevemente me gustaría exponer los contactos que hemos llevado a cabo.
Como colofón a la reunión del Consejo de Ministros de Justicia e Interior de 28 de febrero, mantuvimos una reunión con los países candidatos a la ampliación, durante la que abordamos, entre otras cuestiones, el control de las fronteras exteriores. En este encuentro, les hicimos entrega de un catalogo de recomendaciones y mejores prácticas en lo que se refiere al control de las fronteras exteriores y a los procedimientos de admisión y expulsión en el ámbito Schengen, que habíamos aprobado ese mismo día.
Del mismo modo, y por vez primera en el seno de la Unión, mantuvimos una reunión los 15 países miembros con los Ministros de Justicia e Interior de Rusia, durante la cual pudimos abordar, entre otros asuntos, el tema de las migraciones, la gestión de fronteras y la política de readmisión, haciéndoles también entrega a los representantes rusos del catálogo de recomendaciones al que antes aludí.
En tercer lugar, y en el seno de la Conferencia Ministerial y Euromediterránea celebrada en Valencia los días 22 y 23 de abril, se abordó la cooperación en materia de integración social de los inmigrantes, migraciones y circulación de personas, aprobándose dentro del Plan de Acción de Valencia un programa regional en este sentido. Además, en ese mismo Plan, se recoge la voluntad de las partes de celebrar una Conferencia Ministerial Euromediterránea, centrada en la cuestión de las migraciones y de la integración social de los inmigrantes en el segundo semestre de 2003
Por último, quiero detenerme especialmente en la Conferencia sobre Migraciones, celebrada en el seno del proceso ASEM, en Lanzarote, los días 4 y 5 de abril. Esta iniciativa, que partió de la Cumbre de Jefes de Estado ASEM celebrada en Pekín en octubre de 2000, ha servido para sentar los cimientos del diálogo y la cooperación entre ambas partes del mundo sobre la situación general de la inmigración, la gestión de los flujos migratorios y la lucha contra la inmigración ilegal. Fruto de este encuentro, se aprobó una Declaración en la que se subraya la necesidad de cooperación entre Europa y Asia para organizar los flujos migratorios de manera integral y en la que se concreta, entre otros aspectos, el establecimiento de una red de puntos de contactos nacionales para continuar el diálogo y desarrollar actuaciones futuras.
Pues bien, hasta ahora mi exposición se ha centrado en los resultados concretos obtenidos en estos meses. Quiero también destacar el importante impulso que en los distintos grupos de trabajo han tenido distintos instrumentos normativos, tanto en el ámbito del asilo como en el de la inmigración.
Puedo afirmar que han avanzado notablemente los trabajos sobre la propuesta del Reglamento del Consejo por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable de una solicitud de asilo, conocido como Dublín II, o la Directiva por la que se establecen normas mínimas sobre el estatuto del refugiado. Del mismo modo, y de acuerdo con las propuestas modificadas sobre normas mínimas de procedimiento para conceder y retirar el estatuto de refugiado y sobre la reagrupación familiar, que la Comisión presentó el 30 de abril, impulsaremos la continuación de los trabajos para avanzar en estas materias.
Como ya conocerán, la Comisión ha presentado recientemente el Libro Verde relativo a una política comunitaria de retorno de los residentes ilegales y la comunicación sobre "Orientaciones para una gestión integrada de las fronteras exteriores", por lo que procuraremos impulsar su estudio por las instancias competentes del Consejo.
Centrándonos en el ámbito de la inmigración regular, se ha avanzado de forma significativa en la discusión de la propuesta de Directiva que regula el estatuto de los extranjeros de larga duración y la relativa a las condiciones de entrada y residencia con fines de actividad laboral por cuenta ajena y trabajo autónomo. Bajo nuestra Presidencia, se ha iniciado el estudio de una propuesta de Directiva relativa a expedición de permiso de residencia de corta duración a las víctimas del tráfico de seres humanos que cooperen con las autoridades competentes.
Finalmente, dentro de este apartado de progresos llevados a cabo, quiero hacer referencia al impulso de los planes de acción de la Unión Europea con terceros Estados. En particular, por lo que se refiere al dialogo con Marruecos, en este tiempo han avanzado los trabajos del Grupo "Asuntos sociales y migraciones", que celebró su segunda reunión el 12 de marzo del presente año en Rabat. También me gustaría destacar que el Grupo de Alto Nivel de Asilo e Inmigración ha acordado enviar una misión de expertos a Marruecos para evaluar un programa de control de fronteras.
Para concluir mi intervención, me gustaría exponerles muy brevemente nuestras perspectivas de trabajo hasta el 30 de junio de 2002. De cara a la última sesión del Consejo de Ministros que tendrá lugar los próximos 13 y 14 de junio, la Presidencia española abordará la cuestión de la creación del Banco de Datos de Visados, respecto del cual ya hemos consultado las líneas directrices del sistema común de intercambio de datos de visados. Es nuestra intención presentar este mes de junio para su aprobación, un proyecto de Conclusiones del Consejo en el que se indique a la Comisión qué aspectos deben ser contemplados y examinados en el estudio de viabilidad. Este sistema supone un paso más en la ejecución del Plan Global contra la inmigración ilegal y la trata de seres humanos y permitirá evitar que se expida un visado en un consulado de un país de la Unión si ya ha sido denegado en otro consulado de otro Estado miembro.
A finales de este mes esta prevista la presentación de los resultados del estudio de viabilidad sobre policía europea de fronteras que, bajo los auspicios de Italia, está desarrollando un grupo de trabajo en el que participan además representantes de Alemania, Bélgica, Francia, y España.
También tenemos previsto someter al Consejo la propuesta de decisión relativa a la firma del Acuerdo sobre readmisión negociado con Hong Kong y el proyecto de mandato de negociación a la Comisión del acuerdo de esta naturaleza con Ucrania.
Asimismo, si durante estos meses alcanzan suficiente madurez la propuesta de Reglamento conocida como Dublín II, la someteremos para su discusión en este último Consejo de nuestra Presidencia.
Quiero finalizar mi intervención agradeciendo una vez más el papel básico que la Comisión y el Comisario Vitorino han desarrollado en estos esfuerzos, sin cuya ayuda no habrían sido posibles. Quiero también agradecer al Parlamento su dedicación y colaboración, que han permitido un impulso muy relevante de la política de la Unión Europea en materia de inmigración y asilo en estos casi cinco meses de Presidencia española del Consejo de la Unión.
Creo que el balance de resultados y perspectivas es positivo y puedo afirmar que estamos cumpliendo en buena parte aquellos objetivos que formaban parte de nuestro programa de trabajo y que tuve la oportunidad de presentar a la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores el pasado 4 de febrero.
Señoras y señores, muchas gracias, y, de manera muy especial, muchas gracias, señor Presidente.
Patten
. (EN) Señor Presidente, tengo que pedir disculpas por muchas cosas y una de ellas es por no ser el Sr. Comisario Vitorino. Intervengo en su lugar esta tarde - en la medida en que eso es posible - porque se encuentra en una importante reunión en Canadá.
Me complace tener la oportunidad de participar en este debate, en primer lugar, porque nosotros, como políticos, sabemos cuán importantes y delicados son todos estos asuntos, que requieren un debate y un análisis sincero, transparente y constructivo. En segundo lugar, porque existe una estrecha relación, como acaba de dejar claro el Sr. Vicepresidente, entre la política de relaciones exteriores y la inmigración - tanto la inmigración legal como el tráfico ilegal de seres humanos - y otros aspectos conexos. Esas fueron las cuestiones que logramos, con el sólido liderazgo de la Presidencia española, debatir en la reciente reunión de los socios mediterráneos en Valencia, y luego volveré a hablar de las mismas. También tuve ocasión de tratar estos asuntos en mi reciente visita a la República Popular de China.
La Comisión valora muy positivamente las conclusiones adoptadas en el Consejo Europeo de Laeken y especialmente la confirmación de su compromiso con las orientaciones y objetivos políticos definidos en Tampere durante el segundo semestre de 1999. La Comisión respalda el nuevo impulso para reducir el retraso en la legislación sobre inmigración y asilo definido en la tabla de logros creada para evaluar los avances en el establecimiento de un área de "libertad, seguridad y justicia". Estamos encantados de que la Presidencia española haya conferido un nuevo dinamismo a este proceso.
Cabe recordar que ya están sobre la mesa las principales propuestas necesarias para la aplicación del Artículo 63 del Tratado y de las conclusiones de Tampere. Por tanto, depende sobre todo del Consejo acelerar el trabajo. El acuerdo político alcanzado en el último Consejo de Justicia y Asuntos de Interior acerca de la propuesta por la que se establecen normas mínimas para la recepción de solicitantes de asilo en los Estados miembros supuso el inicio de un movimiento muy necesario en esta dirección. La Comisión está de nuevo agradecida por los esfuerzos de la Presidencia española.
Hay en curso negociaciones sobre otras dos propuestas legislativas en materia de asilo, a saber, un reglamento del Consejo sobre los criterios y el mecanismo para establecer la responsabilidad en el examen de las solicitudes de asilo que sustituya al Convenio de Dublín, y una directiva del Consejo sobre la calificación y el estatuto de las personas en tanto que refugiados o beneficiarios de protección subsidiaria. La Comisión intentará también que se aplique lo más rápidamente posible el sistema Eurodac en la esperanza de que los Estados miembros adopten pronto las disposiciones necesarias para tomar parte en el mismo.
En cuanto a los otros temas que están siendo objeto de discusión, la Comisión seguirá contribuyendo al seguimiento de todos estos debates y a su desenlace. En este sentido, acogemos de modo muy favorable la rápida aprobación del Plan de Acción para la lucha contra la inmigración ilegal y el tráfico de personas, que se basó en nuestra comunicación. Según lo prometido, la Comisión adoptará rápidamente las medidas necesarias para su aplicación. Ya se han tomado las primeras iniciativas, al aprobar la Comisión el Libro Verde sobre política comunitaria de retorno de los residentes ilegales. A la vista del carácter tremendamente complejo y del enorme alcance de este fenómeno, la finalidad principal del Libro Verde es iniciar un debate y sondear a todas las partes interesadas. La Comisión ha presentado, también recientemente, una comunicación sobre la gestión integrada de las fronteras exteriores de la Unión Europea. Esta cuestión se analizará a escala comunitaria en lugar de como conjunto de sistemas nacionales y marcará, espero, el camino hacia el objetivo a largo plazo de crear un cuerpo europeo de guardias o policías de frontera.
Asimismo, siguiendo la invitación de Laeken, la Comisión presentó el 2 de mayo una nueva propuesta modificada en materia de reagrupamiento familiar con el fin de facilitar la búsqueda de un consenso sobre esta cuestión tan delicada. Según lo solicitado también en la Cumbre de Laeken, la Comisión presentará en breve una propuesta modificada de directiva del Consejo sobre normas mínimas de los procedimientos de concesión y denegación del estatuto de refugiado.
Del mismo modo, la Comisión respaldó la voluntad manifestada en Laeken de integrar mejor la política de inmigración con la política exterior de la Unión. Por consiguiente, acogería de manera favorable cualquier iniciativa dirigida a dar una nueva perspectiva al Grupo de Trabajo de Alto Nivel sobre Asilo e Inmigración que fue creado por el Consejo en 1999. Su mandato requiere una actualización que lo ponga en consonancia con la situación actual. La Comisión tiene previsto presentar una propuesta de programa de cooperación con terceros países antes del final del año. Se basará en la experiencia atesorada en la aplicación del nuevo instrumento presupuestario creado por el Parlamento Europeo.
Quisiera manifestar la gran importancia que tanto António Vitorino como yo damos a este asunto concreto: la relación entre las cuestiones que estamos debatiendo esta tarde y la política exterior. Existe evidentemente una estrecha conexión entre nuestros éxitos, por ejemplo, en el fomento del desarrollo sostenible y las presiones demográficas. Sin duda nos corresponde desempeñar un papel importante ayudando a otros países a enfrentarse al tráfico ilegal de seres humanos, que es para ellos una amenaza tan grande y, en algunos casos, mayor de lo que es para los países más ricos que son el objetivo de quienes trafican con seres humanos.
En Semana Santa estuve en China y pude avanzar en las conversaciones que habíamos iniciado comenzado, gracias a la iniciativa de Zhu Rongji, acerca del modo de ayudar al desarrollo de programas en China que hagan menos probable que la gente se ponga en manos de quienes intentan mover a otros seres humanos por el mundo, a veces con consecuencias fatales, como vimos en Dover hace un par de años.
Nos ha impresionado mucho el modo positivo en que las autoridades chinas, encabezadas, repito, por el Sr. Zhu Rongji, han respondido a nuestras ideas, y espero que en breve dispongamos de programas viables en ámbitos como la formación y la información, que ayuden a abordar un problema muy grave tanto para China como para nosotros. Este constituye, desde luego, un modelo de lo que deseamos hacer en otros lugares.
En el campo de la readmisión, la Comisión está a punto de concluir un acuerdo con Sri Lanka. Se trata del segundo acuerdo a escala comunitaria de este tipo, habiéndose suscrito el primero, me complace decirlo, con Hong Kong. La Comisión continuará con sus esfuerzos por alcanzar los demás acuerdos para cuya negociación tiene mandato y presentará las propuestas necesarias para extender este enfoque del modo más coherente posible.
Por último, en consonancia con sus comunicaciones relativas a la introducción de métodos abiertos de coordinación en cuanto a la inmigración y el asilo, la Comisión propondrá dentro de poco el establecimiento de un sistema europeo de intercambio de información sobre inmigración, asilo y países de origen, de acuerdo con lo solicitado por el Consejo Europeo. Se desarrollarán también el nuevo plan de acción sobre estadísticas pedido por el Consejo en mayo del año pasado, las actividades del Observatorio virtual europeo sobre inmigración y el relevo por la Comisión del comité del Consejo sobre actividades de intercambio de información.
Respecto de la muy importante cuestión de la integración de los inmigrantes, la Comisión desea complementar los instrumentos que ya se han desarrollado en la lucha contra la discriminación y el racismo con algunas nuevas iniciativas en este campo. Se trata de un aspecto de excepcional importancia para nosotros y no habríamos necesitado manifestaciones electorales recientes para convencernos de la importancia de este asunto.
Una vez más, quisiera agradecer al Parlamento que me haya permitido sustituir a mi colega. Afirmo, también como Comisario, que todos nosotros en la Comisión somos muy conscientes de la enorme importancia política de este asunto, y que yo sin duda soy consciente de la enorme importancia de cumplir con mis responsabilidades fundamentales en el ámbito de las relaciones exteriores.
Galeote Quecedo (PPE-DE).
Señor Presidente, la inmigración es, sin duda, un deber inexcusable de solidaridad por parte de los países más desarrollados. Es, también, un instrumento esencial en la lucha contra la pobreza y los desequilibrios sociales en el mundo y, además, -y hay que decirlo y explicarlo sin tapujos- es una necesidad para mantener el crecimiento y la prosperidad en nuestros países.
Pero es cierto que los flujos migratorios hacia la Unión Europea se han incrementado drásticamente en los últimos tiempos y la capacidad de acogida no es ilimitada. De manera tal que no nos resulta exagerado decir, como ha manifestado aquí el Consejo, que la acertada gestión de la inmigración constituye hoy el mayor desafío de Europa.
Tenemos que asegurar que los inmigrantes que podamos acoger estén amparados y sujetos a la ley, que asuman los derechos y obligaciones que ello comporta y se integren plenamente en la sociedad que les recibe, compartiendo con los demás ciudadanos los valores en que aquella se funda. Está demostrado que la ilegalidad es caldo de cultivo de la marginación. Debemos, por tanto, fijarnos como prioridad la lucha contra el tráfico ilegal de personas, es decir contra las mafias y la delincuencia organizada en estrecha colaboración con países terceros de origen y tránsito de las corrientes migratorias, a algunos de los cuales hay que exigirles mayores compromisos. Yo le pido a la Comisión que elabore y presente un informe sobre la materia a esta Cámara, porque la sensibilidad para firmar acuerdos de readmisión resulta fundamental en este ámbito.
Estoy de acuerdo con el Comisario Vitorino cuando afirma que existe una la vinculación entre la política exterior y la de inmigración. Tanto la Presidencia española como la Comisión están impulsando una mayor colaboración en los ámbitos policial y diplomático incluyendo, naturalmente, la política de visados que creo -y seguramente el Comisario Patten estará de acuerdo conmigo- que perfectamente puede enmarcarse en los trabajos para crear una diplomacia común europea.
También han de contemplarse ayudas económicas para casos específicos como el de Canarias, por ejemplo, en cuyas islas hay un déficit de centros de acogida para atender dignamente a la avalancha de refugiados e inmigrantes que se encuentran al margen de la legalidad.
En definitiva, señor Presidente, creo que es hora de aparcar las declaraciones demagógicas e irresponsables. El momento merece para mi Grupo -y así lo propongo- un gran pacto europeo para la inmigración que excluya esta materia de la confrontación partidaria.
Terrón i Cusí (PSE).
Señor Presidente, al hilo de las palabras del señor Galeote, me gustaría decir que esta mañana me he desayunado con unas declaraciones del Presidente del Consejo Europeo, que afirma que los socialistas europeos son culpables de propiciar con sus políticas la aparición en Europa de movimientos extremistas y radicales y que, en contraposición, el Presidente del Gobierno español y del Consejo tiene y avanza su disposición a endurecer la política de inmigración.
Por un momento he pensado esta mañana que el señor Rajoy vendría aquí a comunicarnos esta buena noticia de una nueva política de inmigración que -según el señor Aznar- iba a contrapesar estos errores del socialismo europeo que han provocado el auge de la extrema derecha. Me alegro de ver que no es así, que se ha mantenido usted en la explicación de lo que han sido las conclusiones del Consejo en Tampere, la corriente principal de las propuestas del Consejo Europeo en estos últimos meses. Me alegro de ello y, por tanto, voy a limitar mi intervención a este ámbito.
Creo que ahí también, señor Ministro, tenemos puntos de vista distintos. Como ha dicho el señor Patten, hay sobre la mesa un programa de trabajo legislativo -pero no sólo- presentado por la Comisión a continuación de las conclusiones de Tampere. Dos años y medio después de este Consejo hay pocos avances. Usted ha hablado de algunos y yo luego volveré a ello.
Eso tiene un impacto tanto en el contenido como en las relaciones interinstitucionales. Me refiero a la cooperación con el Parlamento. Debo decirle, señor Ministro, que estamos perplejos ante situaciones como la creada por la aprobación en el Consejo de la propuesta sobre condiciones de admisión para los asilados. Estamos perplejos, porque usted nos dice que va a ver cuáles son las propuestas del Parlamento. Yo le tengo que decir que son propuestas sobre un primer borrador que no tiene nada que ver con el adoptado y que difícilmente podremos seguir trabajando así.
Igual nos sucede con las normas comunes para la entrada en la residencia, el cuerpo de derechos para ciudadanos de terceros países. Para nosotros todo esto tiene nombres concretos de propuestas de directiva cuyo resultado no hemos visto en estos años después de Tampere. Usted me dice que hay resultados. Yo quisiera preguntarle cuáles.
La lucha contra la inmigración ilegal es una parte de esta política de inmigración que todavía no existe como política común europea, pero para mí, por sí sola va a ser mucho menos eficaz de lo que sería como colofón de una verdadera estructura común de políticas de inmigración. Estoy a favor de ella, pero estoy también a favor de una política de inmigración que se adecue mejor a las necesidades del mercado laboral, porque si no, señor Ministro, esta inadecuación se traduce en contratos irregulares o mejor dicho, en falta de contratos y creo que éste es el peor de los efectos "lamada".
Por último y siguiendo con el plan de trabajo que nos propone la Comisión y que el Consejo debería adoptar, quisiera hacerle cuatro preguntas concretas: ¿qué opina el Consejo sobre la propuesta del Sr. Prodi en relación a la policía de fronteras? ¿Qué opina el Consejo sobre el Libro Verde sobre la repatriación? ¿nos puede dar un calendario para el desarrollo de las propuestas de Tampere? ¿qué opina el Consejo del contenido de las mismas tras como las ha presentado la Comisión?

Watson (ELDR).
Señor Presidente, la oportunidad de este debate no admite discusión. El reciente aumento del sentimiento contra los inmigrantes en Francia y en los Países Bajos demuestra lo que ocurre cuando los gobiernos no responden al reto de la inmigración. Sabemos, sin entrar en la valiosa aportación que los inmigrantes hacen a nuestras sociedades en cuanto a mayor diversidad cultural, que existen razones económicas sólidas a favor de una política de inmigración controlada, tales como hacer frente a la falta de mano de obra y financiar nuestros tambaleantes sistemas de pensiones. De hecho, nuestra prosperidad dependerá de la inmigración. La cuestión es, por tanto: ¿qué política deberíamos adoptar para hacer la inmigración políticamente aceptable?
Lo que no debemos hacer, como han hecho demasiados gobiernos socialistas, en esconder la cabeza en la arena y negarnos a encarar el reto. En gran parte, el fracaso de los gobiernos de la UE en el control de nuestras fronteras, en la lucha contra la discriminación y la xenofobia, y en la integración armoniosa en nuestras sociedades de los inmigrantes es lo que ha conducido a este callejón sin salida. No es de extrañar que la preocupación pública siga creciendo.
El planteamiento Liberal Demócrata sería abrir un poco la puerta principal, ofreciendo vías legales para la inmigración, con el fin de cerrar mejor la puerta trasera a la inmigración ilegal. Este planteamiento ha sido ensayado con éxito por el gobierno canadiense y se refleja en las propuestas de la Comisión Europea a favor de una política común de inmigración. Haríamos bien considerándolo.
Una política controlada de inmigración legal, coordinada entre los Estados miembros, no significa descontrol. Los incentivos para que los inmigrantes puedan asentarse en condiciones más equitativas en sus países de acogida ayudarían. Una política en la que haya un equilibrio entre derechos y obligaciones, para que los recién llegados entiendan que pueden trabajar en su país de acogida y disfrutar de la libertad de circulación en la Unión así como de otros beneficios de la ciudadanía de la UE, también sería útil. Pero, igualmente deben entender la necesidad de hacer un esfuerzo por integrarse y por vivir según las normas de la sociedad a la que se unen. Es una corrección política sin sentido rechazar cualquier requisito de que los inmigrantes aprendan el idioma del país de acogida. Asimismo, debe ofrecerse un apoyo adecuado a la integración y debemos combatir la discriminación y el racismo allí donde se den. A tal respecto, quisiera rendir homenaje el trabajo del Observatorio del Racismo y la Xenofobia de la Unión Europea, y elogiar a los partidos políticos por la Carta de los Partidos Políticos para una sociedad no racista.
Es necesario, también, que invirtamos más en nuestros sistemas de justicia y en la ejecución de las sentencias judiciales - sólo podemos esperar que los inmigrantes respeten los valores esenciales si también nosotros nos aseguramos de que estos valores se respetan plenamente en la sociedad existente.
Una política de inmigración controlada requiere una acción firme de control de las fronteras exteriores de la Unión y, por tanto, felicito a la Comisión por su iniciativa relativa a un cuerpo común de guardias de frontera. También tenemos que hacer más por ayudar a los pobres y a los desposeídos, como ha dicho el Sr. Comisario, para que no tengan que recurrir desesperados a bandas criminales de traficantes de personas. La mayoría de la gente no desea dejarlo todo y trasladarse a otro sitio, por tanto, contribuir a aliviar la presión de la inmigración ilegal es un argumento más, si acaso fuera necesario, para fomentar el libre comercio global y para avanzar hacia el objetivo de Naciones Unidas de dedicar el 0,7 % del PNB a ayuda al desarrollo.
En cuanto a la política de asilo, también aquí el Grupo Liberal Demócrata, apoya en general las propuestas de la Comisión y se muestra a menudo escéptico con las acciones propuestas en el Consejo.
En conclusión, creemos que hay argumentos tanto morales como económicos a favor de una inmigración controlada y de un planteamiento humanitario del asilo. Nosotros en el Grupo ELDR apoyaremos los esfuerzos de la Comisión por hacer avanzar a la Unión hacia las políticas comunes previstas en el Tratado de Amsterdam. Porque, en palabras de ese gran liberal, J.K. Galbraith: "La emigración es el acto más antiguo contra la pobreza. ¿Cuál es la perversidad en el alma humana que hace que la gente se oponga a un bien tan obvio?".
Lambert (Verts/ALE).
Señor Presidente, estoy de acuerdo con mucho de lo que ha dicho el Sr. Watson, a pesar de que no comparta su creencia en el poder del libre comercio para resolver estos males. Valoro positivamente algunas de las declaraciones de esta tarde y, en particular, la presencia del Sr. Comisario Patten. Durante demasiado tiempo, hemos considerado estos temas como un asunto puramente de ley y orden, y no de relaciones económicas e internacionales. La emigración es una cuestión de desarrollo, como ha demostrado el gobierno sueco en el modo de organizar sus ministerios.
Mi Grupo acepta la idea de una política común de asilo y de inmigración siempre que vaya a mejorar lo que tenemos en la actualidad, y todavía tienen que convencerme de que va a ser así.
Hemos oído hablar mucho hoy de la necesidad de controlar las fronteras, pero quizás no tanto de por qué están las personas tan desesperadas por cruzarlas. Para algunos, se trata de una decisión tomada libremente; así debería ser y eso es lo que estamos intentando crear con la idea de la libre circulación dentro de la Unión Europea. Otros, sin duda, llegan forzados por las circunstancias porque no ven para sí futuro ni posibilidades económicas. Hemos de recordar que las remesas de estas personas superan a menudo la ayuda que dan nuestros gobiernos.
Creo que la Unión Europea tiene también el deber de examinar sus propias políticas para ver cuando las mismas actúan como factores que, en realidad, hacen que la gente se sienta obligada a emigrar. Es un buen momento para examinar este aspecto en el período previo a la cumbre de Johannesburgo sobre desarrollo sostenible. Es necesario que nos fijemos en el desarrollo sostenible y en el modo de ofrecer posibilidades económicas a todos.
Hace poco me quede asombrada cuando una persona de una embajada rumana que conocí me dijo que para su país era importante resolver las cuestiones del medio ambiente, pero que eso tendría que hacerse una vez que se hubieran ocupado de la seguridad de sus fronteras porque esa era la prioridad a la que se enfrentaban. El otro tema en el que realmente tenemos que fijarnos es el modo de crear una política de inmigración - que permita la entrada a personas de todos los niveles de cualificación, que es lo que las empresas nos dicen que necesitamos - así como las vías legales para el asilo.

Frahm (GUE/NGL).
Señor Presidente, en muchos de nuestros países vivimos actualmente un giro a la derecha y una creciente xenofobia. Según le entendí antes al Sr. Watson, esto se debe a que no hemos estado dispuestos a intervenir en la raíz del mal. Creo, sin embargo, que debemos tener en cuenta otro lado de este asunto, es decir, que los partidos xenófobos -por ejemplo, en mi país- son más poderosos allí donde menos extranjeros hay, mientras que en las zonas donde hay más, son más débiles. Creo que también debemos ver esto como síntoma de algo distinto, es decir, que el miedo de por sí a menudo deja en la sombra aquello que se temía y que el transfondo detrás de mucho de todo esto es la impotencia. Impotencia derivada de la exclusión social que también produce la mayor competencia.
Poco antes de que comenzáramos este debate visité la página web de ACNUR para ver cómo está la situación y desgraciadamente ésta no ha mejorado. Sigue habiendo más de 21 millones de personas que se encuentran huídas de sus países y por ello bajo la responsabilidad de ACNUR. Hay otros tantos desplazados internos, es decir, personas que han huído dentro de sus propios países y esto habla de cuánta falta hace actuar, siendo necesario que elaboremos una política común y hagamos un esfuerzo común. Sin embargo, sería bueno que -antes de ponernos manos a la obra- nos pusiéramos de acuerdo en un epígrafe. ¿Debe ser este epígrafe: disminuir el número de los que es responsable ACNUR con muy pocos medios? ¿O debe ser este epígrafe: disminuir el número de los que llegan hasta las puertas o cruzan las puertas de la UE?
Me gustaría dar las gracias por la explicación de la Presidencia española porque pasan cosas entretanto. Se avanza despacio, también en mi opinión, demasiado lentamente con algunas de estas cosas. Sin embargo, no está del todo claro bajo qué epígrafe se trabaja. Desgraciadamente he de decir que el epígrafe, cuando la Presidencia danesa tome el relevo dentro de poco, estará cristalino. El Ministro danés para Europa dice muy claramente que una política común en la UE tiene como objeto detener el flujo. Es lógico. Tiene sentido cuando se quiere reforzar el control y aumentar la vigilancia fronteriza y más Dublín y más Eurodac. Sin embargo, no se sostiene si se le pone solo frente al otro proyecto que tiene como objeto reducir el número total de refugiados globalmente.
No hay nadie que en relación con el ?trafficking? pueda apoyar que las mafias se lucren de esta actividad y no hay nadie que pueda ser partidario de una actividad que provoca la muerte de chinos inocentes en Dover o en otros lugares, pues no fue un hecho aislado. Diariamente llegan cadáveres arrastrados hasta las costas de Europa como resultado de métodos mafiosos totalmente desaprensivos. Sin embargo, cuando nosotros mismos contribuimos a penalizar a todos los que ayudan a gente huída, cuando también penalizamos a la gente que ayuda movida por su buen corazón o por un corazón cristiano o religioso o ayuda por motivos humanitarios, también estamos contribuyendo a apoyar directamente las mafias en este proyecto. Cuando hacemos esto, forzamos directamente que el dinero de esta pobre gente acabe en el bolsillo de las mafias. Cuando nuestra respuesta a los 21 millones de refugiados es muros más altos a nuestro alrededor, obligamos a que el dinero de esta pobre gente acabe en el bolsillo de aquellos que por lo demás deberían tener dinero de sobra.
Es importante contar con un esfuerzo común, sin embargo, no podemos dejar fuera el mundo, por muy altos que sean los muros que construyamos, y se trata por ello de repartir la responsabilidad, de volcarse más en la prevención de crisis, de mejorar la ayuda al desarrollo, - y aquí debo preguntar si los liberales daneses respaldan al grupo liberal en esta cuestión, estoy muy interesada en saberlo- de prestar más ayuda al trabajo de ACNUR y de mostrar más valor por parte de los políticos europeos para plantar cara al populismo y a la xenofobia.

Muscardini (UEN).
Señor Presidente, es urgente un proyecto operativo europeo que distinga entre el derecho de asilo de quien huye por razones de opresión física y la inmigración debida a la búsqueda de mejores condiciones económicas: un proyecto europeo que impida soluciones improvisadas entre Estados.
El caso de los trece palestinos liberados de la Basílica de la Natividad y la propuesta del Gobierno italiano de europeizar la solución de su traslado a Europa muestran por fin la voluntad de atribuir a la Unión un papel concreto en los asuntos que hasta ahora se confiaban a los Estados miembros.
A nadie se le pasa por alto que se está produciendo un éxodo bíblico a los países de la Unión. Aquellas que hasta hace pocos años se habrían considerado escenas de una película dramática son, en cambio, las imágenes cotidianas que nos trasmiten los medios de comunicación: barcazas descuajaringadas, pateras fuera de servicio, veleros de la época de Sandokán y zodiacs abarrotadas transportan cada día a cientos y cientos de seres humanos desesperados que, para llegar a nuestras costas, han pagado grandes cantidades de dinero y sufren días y días de privaciones y penurias. Muchos de ellos, mujeres, hombres y niños, mueren durante el viaje o son tirados al mar por sus transportadores, como ha ocurrido en las costas de Sicilia y de Apulia. Y nosotros estamos todavía preguntándonos si es necesario tener una legislación que impida la inmigración ilegal. Sin reglas no hay libertad, sin libertad no hay progreso ni dignidad.
Europa sufre un retraso en la realización del tercer pilar y hasta la fecha no ha sido capaz de dotarse de una posición política y legislativa uniforme, y no nos podemos escudar en la Convención confiando en que ésta pueda inventar respuestas para ahora mismo.
Los problemas existen y nos consta el esfuerzo hecho por la Presidencia española, a la que respaldamos. Es necesario que arranque lo antes posible una policía europea de fronteras, que trabaje conjuntamente por tierra y por mar; es justo que haya un banco de datos para los visados de entrada, pero también es justo que cada Estado tenga el deber de identificar, incluso con las huellas digitales, todas aquellas personas que no cruzan legalmente las fronteras o que no poseen un documento válido de identidad.
Debemos hacer una distinción entre los inmigrantes legales, que viven en nuestros países desde hace años, y aquellos que, por el contrario, llegan de manera clandestina y que muchas veces no pueden ampararse en motivos objetivos, sino que están al servicio, quizás inconscientemente, de ciertas mafias. Asimismo debemos intervenir con fuerza a través de una acción política respecto a aquellos países responsables de dejar que la inmigración continúe, así como respecto a aquellos países en los que hay un tipo de sistema político que amenaza la vida y la integridad física de sus conciudadanos.
La Unión Europa tiene que revisar sus acuerdos comerciales con los países en los que no se respeta la dignidad humana. La lucha sin cuartel contra la delincuencia organizada que se refuerza económicamente a través del tráfico de seres humanos, es uno de los problemas que tiene que convertirse para todos nosotros en un motivo de lucha política cotidiana.
(Aplausos de las tribunas)

El Presidente. -
Quisiera recordar a nuestros visitantes en la galería del público que no es costumbre en esta Asamblea responder de ese modo a las intervenciones.

Krarup (EDD).
Señor Presidente, ¿de qué progresos y perspectivas de la comunicación del Consejo estamos hablando? De haber abordado esta cuestión sin otra preparación más que una mentalidad sinceramente humanitaria, uno podría imaginar ingenuamente que el esfuerzo político debería tener por fin impedir y prevenir la persecución y la represión política, que son condicionantes del problema del asilo, y repartir tanto riqueza como influencia política, en resumidas cuentas, democratizar la prosperidad de este mundo, que hoy en día está concentrada en pocos centros dominantes, entre éstos, la UE, como oasis en un mundo de miseria política, económica y social. Sin embargo, no es ésta la perspectiva del Consejo. Al contrario, puesto que el desarrollo del poder económico y político de la UE -que necesariamente tiene lugar a costa del mundo exterior- siempre es, siempre ha sido y siempre será la guía política general en la política de la Unión Europea. La perspectiva y los progresos de los que habla el Consejo tampoco consisten en efectuar un trabajo óptimo para los solicitantes de asilo e inmigrantes. No son los intereses de los inmigrantes extranjeros, entre ellos personas necesitadas, los que tenemos en cuenta en primer lugar. No, los progresos y la puesta en perspectiva tienen una trascendencia reducida totalmente diferente. Se trata de que obtengamos el mayor beneficio posible de la política de inmigración. Se trata de limitar lo máximo posible el derecho de asilo, como se dice en la siguiente cita: ?poner coto a los flujos de refugiados?. Se trata de emplear nuestros sistemas represivos para actuar con dureza contra aquello que se denomina inmigración ilegal. Esto tiene lugar mediante una fantasía jurídica especialmente bien desarrollada y medidas, vigilancia, huellas digitales, el Reglamento Eurodac, el libre intercambio de datos personales, que lindan los métodos de un estado policial. En resumidas cuentas, se trata de consolidar y afianzar Fuerte Europa.
Es una agudeza independiente que todas estas medidas sean señaladas de progresos. Incluso damos la bienvenida con un atroz sentido del humor a estos extranjeros a un espacio al que calificamos de espacio de libertad, seguridad y justicia. Como ciudadano danés me avergüenza tener que reconocer que mi país es pionero en esta política global de inmigración de cortas miras, insensible y xenófoba. No sólo ha transmitido la política danesa, que realmente impide a los solicitantes de asilo poder ejercer su derecho de asilo, a los demás Estados miembros. Además, el Parlamento danés tramita precisamente ahora una propuesta de ley que incluye restricciones impresionantes, entre éstas, un procedimiento de asilo cuya mejor definición es la de ?acoso administrativo?. Esto se llevará a cabo, obsérvese, en colaboración con el partido de derechas xenófobo, Dansk Folkeparti. He de admitir que las perspectivas de más ?progresos? bajo la Presidencia danesa son aterradoras.

Borghezio (NI).
Señora Presidenta, hoy se afirma que la inmigración ilegal debe convertirse en el tema fundamental en las relaciones de la Unión Europa con el exterior, y en este Pleno hemos escuchado a muchos oradores denunciar con fuerza en sus intervenciones el peligro que este fenómeno entraña. Por esto, se puede decir que quizás el sacrificio de Pim Fortuyn no ha sido en balde. Quisiera decir con él que si "Holanda está llena", también lo están Italia, Padania y también Europa.
En lo que se refiere a las propuestas que se han formulado, la Presidencia española nos habla de la creación de una policía europea de fronteras, respecto a la que no se puede sino estar de acuerdo, siempre que sea una policía dotada de los medios adecuados, de las normas necesarias y de los instrumentos para intervenir eficazmente. El dato de la comparación electrónica de huellas dactilares es un dato insignificante. Obviamente, hay que contar con las conexiones necesarias, con la colaboración necesaria.
A propósito de colaboración, quisiera volver a insistir en las responsabilidades de un Estado como Turquía: no es posible que desde los puertos de ese país sigan saliendo las famosas pateras, de las que se ha hablado, que llevan, por ejemplo, a las costas de Italia, haciéndoles desembarcar en el Sur para después hacer que se expansionen hacia Padania, a cientos o a miles de ilegales cargados de armas y de drogas. Ahora, considero que hay que exigir a este país que aspira a entrar en la Unión Europea, que asuma compromisos muy concretos para contrarrestar seriamente y frenar las actividades de las mafias del tráfico internacional de clandestinos.
Pirker (PPE-DE)
Señora Presidenta, señor Comisario, señor Presidente del Consejo, la presión migratoria en la Unión Europea aumenta. Las organizaciones dedicadas al tráfico de personas hacen negocios millonarios con la inmigración ilegal y la población muestra su descontento en las elecciones, un descontento por una política de migración no solucionada óptimamente en la Unión. Necesitamos estrategias europeas para el asilo y la inmigración. Me alegro por ello por la ofensiva española y la apoyo expresamente.
Lo que debemos hacer es aplicar con rapidez unos procedimientos de asilo rápidos y seguros tal como lo hemos acordado, acordar estrategias para el retorno de solicitantes de asilo rechazados y de inmigrantes ilegales, encontrar regulaciones para la inmigración legal de trabajadores por motivos económicos, además en función de las necesidades y posibilidades de los Estados miembros. Saludo que se apliquen medidas decisivas para la lucha contra la inmigración ilegal, ya se trate de la introducción del sistema EURODAC o de una vigilancia común de las fronteras exteriores con un Eurocorp apoyado por satélites y radares para que realice óptimamente su trabajo. Pero lo que además necesitamos es, naturalmente, una ayuda in situ, es decir, medidas de estabilidad, medidas de ayuda en los países de origen.
Tenemos que rechazar con toda decisión lo que retumba desde la izquierda de Europa. En el nivel nacional, en las charlas de café se utilizan argumentos que no queremos ni necesitamos. En el nivel europeo, se satisface a la clientela de izquierdas con exigencias que nadie entiende ni apoya en la población, como cuando hace poco tiempo se exigió el acceso al mercado laboral para todos los solicitantes de asilo ya desde el primer día y la libertad de movimientos de por toda la Unión Europea, a pesar de que solamente un 10% de ellos obtiene el status de refugiado.
Gracias a Dios, el Consejo y la Comisión nos apoyan, es decir, al Grupo del Partido Popular Europeo, en nuestra línea de la sensatez en lo que se refiere a la inmigración y la política de asilo. No se acepta la política de la mitad izquierda. Pero no solamente no es aceptada. Si se prosigue, provocará nuevos Le Pens y no queremos esto. No los necesitamos. Me alegra por ello la actitud decidida de la Presidencia española y apoyo las iniciativas del Comisario Vitorino.
(Aplausos de la derecha)

Ghilardotti (PSE).
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, casi tres años después del Consejo de Tampere que definió una estrategia para la creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia en la Unión Europea y que sentó las bases para un programa de trabajo y para una política común en materia de inmigración y de asilo, hoy se puede hacer un balance de los progresos realizados o no realizados, así como de la situación actual. Lamentablemente, debo decir que el balance no es ni positivo ni alentador.
La Comisión, en cumplimiento de las conclusiones de Tampere, ha señalado a través de un programa legislativo la necesidad de desarrollar una política proactiva que reconozca que la presión migratoria está destinada a continuar, que una inmigración bien ordenada puede reportar beneficios a Europa, a los propios inmigrantes y a sus países de origen.
El enfoque propuesto por la Comisión indica una política comprensiva que afronta todos los problemas, a saber, el económico, el social, el político y el humanitario, y prevé una fuerte coordinación entre la acción de los Gobiernos y de los interlocutores sociales, de las asociaciones y de las autoridades locales y regionales. Todo esto, como sabemos y como usted, señor Presidente, ha recordado, significa trabajar simultáneamente en cinco políticas: la definición de canales legales para la inmigración, la lucha contra la inmigración ilegal, el trato justo inspirado en los principios de no discriminación de los ciudadanos no comunitarios y en las políticas de integración, la cooperación con los países de origen, la misión en Europa por razones humanitarias. A pesar de este planteamiento positivo de la Comisión, integrado por las contribuciones del Parlamento, el balance, como he dicho, no es ni positivo ni alentador. Creo que en todo esto tiene una gran responsabilidad el Consejo que, de un lado, indica un camino a seguir - lo indicó en Tampere -, y del otro, ha incumplido sus compromisos reiteradamente y no ha asumido las responsabilidades subsiguientes.
El Consejo y muchos Gobiernos olvidan que una de las causas de la inmigración hay que atribuirla a las necesidades de nuestro mercado laboral. Se debe registrar un fracaso en la identificación de las necesidades del mercado laboral, de la lucha contra el trabajo negro, de la relación entre todo esto y una correcta política de inmigración. Se pone el acento única y exclusivamente en los problemas de seguridad que si bien existen se han de afrontar con equilibrio basando la política en el respeto a la ley y a los derechos de las personas.
Por el contrario, en lo que respecta a la seguridad y a la inmigración, lo que caracteriza a algunos Gobiernos en Europa, por ejemplo, en Italia, es una mezcla de alarmismo y de milagrería. La inmigración se considera sólo como un peligro del que hay que defenderse, se fomentan los miedos y se promete la desaparición milagrosa del problema, se utilizan eslóganes demagógicos dejando entender que, para garantizar el orden, a las fuerzas del Estado y a las fuerzas de policía les está permitido todo.
Al contrario, una política de seguridad seria se basa en dos pilares, conectados entre sí: mantener las puertas abiertas, según reglas y límites precisos, a los flujos de inmigración legal. Repito: las puertas abiertas y no abiertas de par en par. El otro pilar consiste en luchar eficazmente contra la inmigración ilegal. Sin embargo, si falla el primero, se refuerza el segundo, puesto que los más desesperados y decididos u obligados a emigrar se echan en los brazos de los traficantes criminales que se ofrecen a llevarles a Europa en sus pateras de muerte.
Si bien es verdad que no se pueden ni se deben ignorar las preocupaciones de los ciudadanos, también es verdad que las mismas no se pueden ni afrontar ni mucho menos resolver en el terreno del alarmismo y de las ciegas políticas represivas.

Varaut (NI).
Señora Presidenta, la inmigración en nuestros países era en su origen esencialmente una inmigración por razones de trabajo. Entre el inmigrante y el país de acogida se estableció una relación en la que ambos salían ganando. Después hubo una inmigración de asistencia marcada por un período de incertidumbre y de compromiso. Finalmente, desde hace algunos años, se ha transformado realmente en una inmigración de esclavitud: trabajadores clandestinos, prostituidas y esclavos como se ven por cientos en las calles de todas nuestras ciudades. Esta situación, en la que se ve a los inmigrantes y a los países de acogida víctimas de los partidarios de una inmigración descontrolada, es evidentemente insoportable. Ése es el resultado de treinta años de un planteamiento angelical por parte de la izquierda europea cuyos buenos sentimientos no tienen otro equivalente que los resultados desastrosos.
Hablar de ello aquí es sin duda algo bueno, pero en conclusión les diré que es necesario manejar todo esto con la mayor atención. No podemos decidir en lugar de cada uno de los pueblos qué nombre tendrá cada cual, quien será el vecino de escalera. Ésas son las cuestiones esenciales y por avanzar demasiado y por asumir el riesgo de matar las naciones, asumirán también - probablemente estén ustedes más atentos - el riesgo de matar Europa.

Hernández Mollar (PPE-DE).
Señora Presidenta, para cerrar este turno de intervenciones quisiera hacer dos breves reflexiones. La primera es que causa perplejidad que en su reunión reciente en Sevilla, el Grupo Socialista Europeo haya acusado a la Presidencia española y al Partido Popular de frivolizar con la inmigración.
Miren ustedes: frivolizar es que el Grupo Socialista diga una cosa aquí, en el Parlamento, y haga otra en el Consejo a través de sus gobiernos; frivolizar, por ejemplo, es aprobar informes en el Parlamento Europeo que dan carta de naturaleza a la inmigración ilegal y ofrecer a los solicitantes de asilo, por ejemplo, derechos que ni siquiera tienen los ciudadanos comunitarios como, por ejemplo, el reconocimiento del derecho y la obligatoriedad de que se les garanticen guarderías infantiles a sus hijos menores.
Alarman, por tanto, las incoherencias del Grupo Socialista y su ausencia total de ideas y de propuestas sensatas. Esto es lo que da lugar a las corrientes extremistas en Europa -aunque no les guste oírlo hoy- como la del Sr. Le Pen.
En segundo lugar, los acuerdos de asociación con terceros países están para algo, pero algunos de estos países sólo ven en ellos una fuente de financiación y no aplican aquellos apartados que se refieren a la cooperación y al diálogo en ámbitos tan relevantes como el de asumir sus responsabilidades en la ordenación de los flujos migratorios desde su origen. Y Marruecos es un claro ejemplo de ello, tal como demuestra lo que está ocurriendo en sus fronteras con España.
No nos engañemos: si los países que producen la inmigración no ponen orden en su casa, el problema está servido. Y creo que habrá que ir pensando en una seria llamada al orden desde el marco de los compromisos adquiridos en el ámbito de los acuerdos.
Nuestras fronteras exteriores no están cerradas a quienes desde el orden y la legalidad quieren cooperar con nuestro desarrollo y a quienes quieren convivir desde el respeto, que debe ser mutuo, a las costumbres, culturas, y a la seguridad y libertad de quienes habitamos en el nuevo espacio geográfico y político de la Unión Europea.
(Aplausos de la derecha)

Rajoy Brey
. Señora Presidenta, señoras y señores diputados que han intervenido, señor Comisario, quisiera hacer una breve intervención comenzando con un comentario inicial y, luego, con algunos comentarios en relación con algunas de las intervenciones que se han producido.
Si bien no deben hacerse comentarios de carácter personal, el primer comentario que voy a hacer sí lo tiene, pero lo hago porque tengo la impresión de que, en él, coincido con una buena parte de mis colegas del Consejo.
La inmigración es, sin ningún género de dudas, el fenómeno más importante que se ha producido, que se está produciendo y que se va a seguir produciendo en la Unión Europea en los próximos años. Es un fenómeno que, probablemente, va a provocar unos cambios mucho mayores que la propia creación de la UE y que los avances que se producen en su conformación. Por tanto, es un asunto en el que se debe actuar con la necesaria finura, con el suficiente equilibrio y con prudencia en lo que se dice y, sobre todo -y este es mucho más importante- en lo que se hace.
Creo que hay que trabajar para ir aproximando las posiciones de todos los países de la Unión en esta materia, porque, entre otras cosas, somos ya, como mínimo, un espacio de libre circulación de personas, bienes, etc.
Las ideas en las que creo que llevamos trabajando los últimos tiempos son las siguientes: primero, Europa puede ser -de hecho lo es, lo ha sido y puede seguir siéndolo en el futuro- un país de acogida, porque hay personas que, sin duda, pueden ganarse aquí la vida dignamente y porque, además, -no nos engañemos- hay una gran actividad de muchas personas que contribuyen al crecimiento económico de nuestros países. Pero -y es la segunda idea que quería expresar aquí- la inmigración tiene que hacerse por la vía de la legalidad y hay que decir con claridad que no puede ser infinita, entre otras razones, porque la inmigración infinita genera una marginalidad también infinita. En este sentido, debemos hacer un esfuerzo para actuar con la mayor responsabilidad posible. En tercer lugar, debemos hacer un esfuerzo de integración entre las personas que vienen de fuera y las que viven en la Unión Europea. Ese esfuerzo de integración, sin duda alguna, lo hacen y deben hacerlo las administraciones públicas de los países de la Unión y también sus propias sociedades, pero también cabe exigirles a todas aquellas personas que vengan de fuera que acepten las normas básicas de convivencia que tenemos en los países de la Unión Europea, que son nuestras Constituciones, nuestros principios y nuestros valores, porque ello nos afecta a todos. Los inmigrantes tienen sin duda derechos, pero también deben tener obligaciones, como las tenemos los nacionales de los países de la Unión Europea. La cuarta idea es que hay que luchar con contundencia contra la inmigración ilegal. Efectivamente, mediante la mejora de nuestros sistemas policiales, los visados y el control de fronteras.
Creo que el plan de acción contra la inmigración ilegal es una buena vía y que de ahí tienen que salir muchas normas que en el futuro nos sirvan para ser más eficaces, pero también me gustaría señalar, tal como dije al principio de mi intervención -y este es un aspecto en el que quiero poner especial énfasis- que tenemos que convertir la política de inmigración en eje básico de la política exterior de la Unión Europea, lo que -creo- es de puro sentido común si admitimos, como creo que hoy ya admitimos casi todos, que la inmigración es el fenómeno más importante de los tiempos en que vivimos.
Ésos eran mis comentarios iniciales. Luego quisiera también aclarar algunas de las cuestiones que han planteado aquí por diversos oradores: se ha dicho que se ha avanzado poco, incluso se ha llegado a decir que, bajo la Presidencia española, no se ha avanzado nada. Creo que, en mi primera intervención, he hecho una síntesis de lo que ha hecho la Presidencia española en materia de inmigración en estos seis meses. Es evidente que cada uno puede interpretarlo como lo estime oportuno y conveniente, y que incluso en lo subjetivo se puede ser radicalmente antiobjetivo pero, en cualquier caso, por si le sirve de algo a quienes sostienen esta tesis, les recordaré que hagan una comparación con lo que ha ocurrido en tiempos pasados: no es malo recordar que el espacio de seguridad, justicia y libertad, nace, prácticamente, en Amsterdam, que entra en vigor en el año 1999 y que hay una parte muy importante de la Unión, la parte económica, que existe ya desde hace años pero que tuvieron que transcurrir casi cincuenta años para que tuviéramos el euro y aun hoy hay muchos Estados miembros que, en su legítimo derecho, no lo tienen. Por tanto, no seamos pesimistas en el tema de los avances y tampoco arrimemos el ascua a una supuesta sardina nuestra, porque eso no sirve para nada, ni da ningún voto, y, además, supongo que aquí no se trata de hacer esto.
En tercer lugar, quisiera hacer un comentario en relación con alguna intervención que ha insistido en que nosotros hemos puesto el énfasis en la lucha contra la inmigración ilegal y no en otras cuestiones. Pues bien, es verdad que hemos puesto el énfasis en la lucha contra la inmigración ilegal, porque es un tema importante, porque había un mandato contundente de Laeken, y una comunicación de la Comisión y, sobre todo, porque todo el mundo lo quería, pero también hemos puesto el énfasis en las políticas activas, como en las políticas de integración y de fomento de la legalidad.
Hemos hablado de una orientación general en el Consejo sobre la propuesta de directiva de acogida de solicitantes de asilo. El plan de acción de lucha contra la inmigración ilegal tiene medidas de carácter preventivo muy importantes. Hemos puesto en marcha una serie de diálogos con los países de origen y tránsito; entre otros, con los países asiáticos. Hemos conseguido avances en directivas referentes a inmigración ilegal que contienen medidas de integración y hemos avanzado en los planes de acción de la propia Unión; por tanto, no me parecen justas afirmaciones de ese tipo.
En relación con algunos temas concretos -lo que sería la cuarta parte de mi intervención- que me han planteado, diría lo siguiente: en relación con la Directiva sobre las condiciones de los asilados, es verdad que se obtuvo una orientación general en el Consejo el mismo día que el Parlamento emitía el dictamen, pero nosotros vamos a trabajar ahora a Quince y vamos a tener en cuenta las distintas sugerencias que se nos hagan desde este Parlamento, lo que hemos hecho siempre.
En cuanto a la policía europea -otro de los asuntos que me han planteado- presentaremos un estudio de viabilidad el próximo día 30 en Roma. Es un estudio que encabeza el Gobierno italiano y en el que están colaborando otros tres o cuatro países de la Unión Europea, entre ellos España.
En cuanto al Libro Verde, me parece que es adecuado y que es necesario avanzar en las políticas europeas de repatriación. Creo que cometeríamos un enorme error si, para luchar contra la inmigración ilegal, no hiciéramos un esfuerzo de cooperación con los países de donde provienen los inmigrantes. Es verdad que es un esfuerzo que debe ir acompañado de políticas de cooperación. Por eso dije que era básico que la política de inmigración se considerara como política clave en nuestra política exterior. ¡Pero cómo no vamos a estar a favor del Libro Verde que ha planteado la Comisión!
Por último, en relación a algunos comentarios que se han hecho sobre el racismo y la xenofobia, quiero decir que en la última reunión del Consejo JAI, celebrada en abril, previa una comunicación de diferentes países de la Unión Europea y, también, de la actual Presidencia, hemos aprobado una declaración contra el racismo y la xenofobia. Lo que pasa es que se pueden aprobar declaraciones contra el racismo y la xenofobia -y se deben aprobar, porque por fortuna formamos parte de uno de los espacios más civilizados y más respetuosos de los derechos y libertades de las personas de todo el mundo- pero dicha aprobación es perfectamente compatible con el cumplimiento de la ley y con la lucha contra las actuaciones ilegales que, en materia de inmigración, vemos que se producen un día sí y otro también.
Creo que ésta es la posición del Consejo sobre este asunto. Éstas son las líneas en las que estamos trabajando y en las que vamos a continuar trabajando hasta el final. Agradezco las palabras y el esfuerzo de la Comisión, que, sin duda alguna, guía todas las acciones del Consejo y agradezco también las sugerencias, los comentarios, las opiniones y las críticas que los diputados han expresado aquí y, agradezco a la Sra. Presidenta su paciencia por haberme permitido hacer uso de la palabra durante más tiempo del debido.
La Presidenta.
Gracias, señor Ministro.
El debate queda cerrado.

La Presidenta.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de
las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la Cumbre UE/Rusia de 28 de mayo de 2002, y
el informe (A5-0156/2002) de la Sra. Hoff, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo sobre la UE y Kaliningrado (COM(2001) 26 - C5-0099/2001 - 2001/2046(COS)).

de Miguel
. Señora Presidenta, señores diputados, la Unión Europea, consciente del papel que juega Rusia en la escena internacional, ha otorgado a este país un destacado lugar dentro del ámbito de sus relaciones exteriores. Entre las múltiples manifestaciones de esta importancia, figura la celebración de una cumbre con dicho país cada semestre bajo las diferentes Presidencias de la Unión.
En junio de 1999, la Unión Europea adoptó respecto a Rusia una estrategia común cuyo objetivo último consistía en el fortalecimiento de la asociación estratégica entre ambas partes. Con ella se pretende fundamentalmente promover la consolidación de la democracia, del Estado de derecho y de una economía de mercado en Rusia y reforzar la estabilidad en Europa, promoviendo la seguridad global y haciendo frente a los retos comunes en el continente europeo a través de una cooperación intensificada.
El próximo 29 de mayo, se va a celebrar en Moscú la IXª Cumbre UE/Rusia; durante la misma vamos a hacer un balance de nuestras relaciones en sus diversas áreas, partiendo de los resultados logrados tras la anterior Cumbre, que tuvo lugar en Bruselas el pasado mes de octubre. Se constatarán los avances alcanzados desde entonces y se fijarán nuevos objetivos en nuestras relaciones.
Los encuentros mantenidos entre la Unión Europea y Rusia desde la pasada Cumbre de Bruselas han sido numerosos. El Acuerdo de colaboración y cooperación, base contractual de nuestras relaciones, ha demostrado ser un instrumento enormemente eficaz para un diálogo fluido en sus diversas facetas. Las orientaciones, por otra parte establecidas por el Consejo Europeo de Laeken, han fijado directrices concretas para la política de la Unión respecto a Rusia.
Un importante aporte en la preparación de la Cumbre, cuya agenda está siendo ultimada en estos días, ha sido el Vº Consejo de Cooperación UE/Rusia, celebrado el 16 de abril en Luxemburgo. La preparación formal de la Cumbre se ha iniciado con varias reuniones de trabajo que han mantenido en Bruselas la Presidencia, la Comisión y la Secretaría General del Consejo con la parte rusa los días 29 de abril y 13 de mayo. También se han celebrado contactos el 23 de abril, en Bruselas, entre el Presidente Prodi, acompañado, naturalmente, del Comisario encargado de Relaciones Exteriores, Sr. Patten, y el Primer Ministro ruso, Sr. Kassianov, para la preparación de la Cumbre.
El 27 de mayo, también en Moscú, en vísperas de este encuentro, el Vicepresidente segundo del Gobierno español, Sr. Rato, hará, junto con el Comisario encargado de Asuntos Económicos de la Unión, Sr. Solbes, una presentación del euro ante el sector financiero ruso. Ese mismo día se celebrará en Moscú una conferencia sobre la integración de la Unión Europea y Rusia en el siglo XXI con participación de diversos representantes del Gobierno ruso, también de la Comisión y yo mismo en representación de la Presidencia.
Es importante señalar que la Cumbre UE/Rusia se celebrará pocos días después de la Cumbre Rusia/Estados Unidos, con la presencia del Presidente Bush en Moscú. Entre los días 24 y 26 de mayo va a tener lugar esta reunión entre Rusia y los Estados Unidos. Y sólo un día después de la Cumbre OTAN/Rusia, se celebrará la nuestra con Rusia, el 29 de mayo. Por lo tanto, hay una secuencia en la que, del 24 al 26 de mayo, Rusia tendrá la Cumbre con Estados Unidos, después, el 28 de mayo, se firmará el acuerdo con la OTAN en Roma y, a continuación, tendrá lugar la Cumbre UE/Rusia en Moscú.
Con respecto al desarrollo de la Cumbre y hasta el día de hoy, la Unión Europea y Rusia han acordado un proyecto de agenda que cubre los siguientes puntos: últimos acontecimientos en la Federación Rusa y en la Unión Europea, cuestiones de seguridad y lucha conjunta contra el terrorismo, relaciones UE/Rusia y asuntos internacionales relativos a las diferentes regiones del mundo. Voy a permitirme desarrollar algunos de estos puntos.
En primer lugar, en lo que se refiere a los últimos acontecimientos en la Federación Rusa, la Cumbre abordará todo el proceso de reformas en curso.
En segundo lugar, en el punto relativo a la evolución de los últimos acontecimientos en la Unión Europea, la parte comunitaria informará sobre el estado de las negociaciones de ampliación, el desarrollo de las discusiones en el marco de la Convención europea y la evolución de la política y de seguridad y defensa.
En cuestiones de seguridad y de lucha conjunta contra el terrorismo, Rusia tiene la intención de informar de los resultados de las Cumbres Rusia/Estados Unidos y Rusia/OTAN -precisamente en el día de hoy, después del anuncio de la reducción de cabezas nucleares, esta consulta tiene una particular importancia-. Se pasará revista también a la situación en que se encuentra la cooperación en la lucha contra el terrorismo. Este asunto, como pueden perfectamente comprender, es una prioridad tanto para la Unión como para la Federación Rusa.
Las relaciones entre la Unión Europea y Rusia lógicamente se han de ver en varios puntos de la agenda. Una declaración conjunta, que se emitirá al final de la Cumbre, recogerá las conclusiones de las partes en los numerosos puntos que cubren los capítulos de relaciones entre Rusia y la Unión Europea. La declaración responderá a la misma estructura de la pasada Cumbre de Bruselas y se referirá a la política exterior, de seguridad y defensa, a la cooperación en el ámbito de justicia e interior, a Kaliningrado, al espacio común económico europeo, a comercio e inversiones, al diálogo energético, a medio ambiente y seguridad nuclear, y a la cooperación en ciencia, tecnología y espacio. A todos estos puntos me referiré brevemente más adelante.
En cuanto a temas internacionales de interés mutuo se han identificado, por ambas partes, como temas prioritarios Oriente Medio, Afganistán y los Balcanes, en los que el intercambio de información es particularmente útil, puesto que tanto la Unión Europea como la Federación Rusa comparten preocupaciones y responsabilidades en estas zonas. Asimismo, la Unión Europea tiene especial interés en colaborar con la Federación Rusa en la prevención de conflictos en zonas de interés común, como es el caso de Moldavia, muy especialmente en referencia al conflicto de Trans-Dniéster.
Por lo que se refiere a los asuntos de política exterior, de seguridad y defensa, en la próxima Cumbre UE/Rusia esperamos acordar una declaración ad hoc sobre el refuerzo del diálogo y de la cooperación en materia política y de seguridad. La declaración deberá reflejar los avances que se han registrado en la puesta en marcha de los nuevos mecanismos de cooperación acordados en la Cumbre de Bruselas. Igualmente, la declaración deberá referirse al documento que se espera se adopte en el Consejo Europeo de Sevilla sobre modalidades de consulta y cooperación entre la Unión Europea y Rusia en materia de gestión de crisis. Este importante documento supondrá el desarrollo y concreción de los principios generales que sobre la cooperación entre la Unión Europea y Rusia, en este terreno, se adoptaron en las anteriores Cumbres de París, Moscú y Bruselas, así como en el Consejo Europeo de Niza.
Por lo que respecta a la cooperación en el ámbito de justicia y asuntos interiores, ya se ha producido un resultado que la Cumbre va a reconocer, que es la celebración, a iniciativa de la Presidencia de la Unión, de una reunión ministerial de ministros de Justicia y Asuntos Interiores de la Federación Rusa y de los ministros de la Unión, que tuvo lugar el 25 de abril. Ha sido ésta la primera ocasión en la que los ministros de la Unión y de la Federación Rusa se han reunido para hablar de los temas comunes, fundamentalmente todo aquello que afecta a la criminalidad organizada, a los problemas de inmigración y a los problemas de lucha contra el terrorismo. Por lo que respecta a los resultados de esta reunión ministerial destaca la aprobación de la resolución conjunta sobre la designación de puntos centrales de contacto para intercambio de informaciones sobre el crimen organizado en el marco del Plan de Acción contra la delincuencia organizada en Rusia.
Los ministros también trataron de la situación de Kaliningrado que es de especial interés para Rusia. Y a esto me voy a referir a continuación, porque la situación del enclave Kaliningrado es un punto de particular importancia para las relaciones entre Rusia y la Unión Europea. En un futuro muy próximo, ese enclave ruso, en este momento rodeado por Lituania y Polonia, será, cuando estos dos países accedan a la Unión, un terreno enclavado dentro del territorio comunitario. Por lo tanto, es una de las prioridades de Rusia, en sus relaciones con la Unión Europea, poder encontrar una solución satisfactoria, sobre todo, a los problemas de libre circulación de personas.
Este problema esencial de la circulación y el tránsito de personas radica en el tránsito entre el enclave y el resto del territorio de la Federación Rusa durante el tiempo que transcurra desde la entrada de los países candidatos en la Unión hasta que los mismos apliquen plenamente el acervo Schengen.
Con ocasión de la reunión ministerial de justicia e interior, que ya he mencionado, entre los Quince y Rusia se trató este tema y la Federación Rusa entregó un memorándum sobre esta cuestión. Este tema ha sido también abordado en la reciente visita del Primer Ministro Kassianov a la Comisión Europea. Naturalmente, las posiciones de Rusia no coinciden plenamente con lo que los países miembros hemos acordado, nosotros como Presidencia hemos desplegado importantes esfuerzos que han permitido conformar una línea común, en cuya elaboración han sido tomados en cuenta, desde luego, los intereses de Polonia y Lituania puesto que son futuros países socios de la Unión a los que se ha mantenido informados del progreso de los intercambios habidos con la parte rusa sobre este tema. Esta línea común ha sido confirmada por el COREPER y se ha hecho llegar a la parte rusa.
Para los problemas de índole socioeconómica, distintas actividades en fase de proyecto y en ejecución van a suponer la dedicación de una suma de unos 40 millones de euros de la Unión con cargo al programa TACIS, destinados a un paquete de medidas encaminadas a desarrollar diversas actividades dentro del enclave. A esta cantidad hay que añadir las contribuciones bilaterales de los Estados miembros. La Unión Europea está desde luego abierta a estudiar con la parte rusa otras fórmulas de financiación que permitan que el nivel de vida de los habitantes de Kaliningrado se sitúe en el contexto del nivel general económico de la zona que la circunda, fundamentalmente los dos Estados miembros, Polonia y Lituania, que dentro de muy poco esperamos podrán ser miembros de nuestra Unión.
Por lo que respecta al espacio económico común europeo, que es otro de los grandes temas de esta relación bilateral, el 6 de marzo de 2002 quedó formalmente constituido el grupo de alto nivel para el desarrollo del concepto de espacio económico europeo común, grupo que se reunió el 26 de dicho mes. En diciembre de 2001, tuvo lugar un primer encuentro informal. La Cumbre conocerá un informe provisional sobre esta cuestión, que constituirá la base para la declaración ad hoc sugerida por la parte rusa. La Unión desearía conseguir la declaración por parte rusa de su intención de adoptar los niveles europeos acercando su legislación al acervo comunitario. En la reunión de la Comisión con el Primer Ministro Kassianov, a la que he hecho referencia antes, el Primer Ministro ruso manifestó ser consciente de que lo más importante de la tarea de aproximación legislativa corresponde a Rusia y los resultados del grupo de alto nivel se presentarán en la Cumbre del otoño de 2003.
Me referiré ahora a la adhesión de Rusia a la Organización Mundial del Comercio. En lo que se refiere a dicha adhesión, prosiguen las negociaciones tras el importante impulso que se ha dado a las mismas desde el pasado otoño. Las principales diferencias en la actualidad radican en los sectores de agricultura, servicios y telecomunicaciones. En el encuentro con el Primer Ministro Kassianov, el Comisario encargado de Asuntos Comerciales, el Sr. Lamy, manifestó que la declaración rusa sobre los precios de la energía sería también condición para el avance de las negociaciones en relación con la OMC. No parece en suma que de aquí a la Cumbre vayan a registrarse avances sustanciales. En la misma se pondrá de manifiesto el impulso al proceso con una elevada frecuencia de reuniones.
Alguna relación con este tema tiene la consideración de Rusia como economía de mercado. Esta es una de las principales prioridades de Rusia en sus relaciones con la Unión Europea y en la reunión que mantuvieron recientemente tanto el Comisario, Sr. Patten, aquí presente, como el comisario, Sr. Lamy, se mostró al Sr. Kassianov la disposición de la Comisión favorable a estudiar el otorgamiento a Rusia del estatuto de economía de mercado. Aunque hay que señalar que la Presidencia ha detectado, dentro de sus intercambios con los países miembros, todavía algunas dificultades y condicionantes tanto en lo que se refiere a las sensibilidades internas dentro de los sectores industriales de la Unión como en las negociaciones con la parte rusa que, como digo, en este momento, continúan. La Presidencia espera alcanzar por lo menos una solución de principio aceptable para ambas partes antes de la Cumbre.
En relación con estos dos aspectos: la OMC y la consideración de economía de mercado, uno de los puntos más importantes de la relación entre la Unión Europea y Rusia es el diálogo energético. Entre las principales preocupaciones rusas en este ámbito destacan las posibles consecuencias negativas que la ampliación podrá suponer en sus exportaciones energéticas a los nuevos Estados miembros, así como la atención de los capitales procedentes de la Unión Europea necesarios para la modernización de sus infraestructuras. Por su parte, la Unión insiste en la necesidad de la creación de condiciones más propicias para las inversiones extranjeras.
Otra de las reivindicaciones constantes por parte comunitaria se refiere a la ratificación, por parte de Rusia, del Tratado que negociamos ya hace muchos años, la llamada carta de la energía y el protocolo de tránsito. Se espera que en esta Cumbre se adopte una declaración sobre el diálogo energético, como ha propuesto la parte rusa.
También ligado al tema energético está el asunto de la seguridad nuclear, a su vez condicionado por el respeto al medio ambiente. En este asunto de medio ambiente y seguridad nuclear, la parte comunitaria ha avanzado a Rusia que uno de los resultados que desearíamos obtener en la Cumbre sería el compromiso de Rusia para ratificar cuanto antes el texto del Protocolo de Kioto. Con esta finalidad, previamente al Consejo Europeo de Barcelona, los Presidentes del Consejo y de la Comisión, Sres. Aznar y Prodi, respectivamente, dirigieron una carta al Presidente Puttin. En relación con la seguridad nuclear nuestro interés se centra en que Rusia firme el acuerdo llamado Multilateral Nuclear and Environment Program in the Russian Federation. A pesar de que en el Quinto Consejo de Cooperación UE/Rusia del 16 de abril, en Luxemburgo, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sr. Ivanov, anunció que se habían resuelto las cuestiones pendientes para la firma de este acuerdo, a última hora han surgido inconvenientes por parte rusa que podrían retrasar esta firma.
Por otro lado, es de destacar la importancia que los aspectos medioambientales tienen en la ejecución del plan de acción de la dimensión septentrional.
Asimismo, otro asunto es el tema de la cooperación en ciencia y tecnología. Desde la entrada en vigor del acuerdo de cooperación con Rusia en ciencia y tecnología el pasado mes de mayo, las relaciones de cooperación en esta materia han progresado. Este instrumento, junto con el acuerdo internacional ITER, constituye la base actual de nuestros trabajos conjuntos. Es posible que Rusia presente su idea de establecer un centro conjunto de investigación y tecnología en el Ártico. En principio, la idea puede encajar en el marco de nuestra cooperación científica y tecnológica, pero habrá que conocer con precisión cuáles son las propuestas rusas.
Dado que el Ártico es una fuente importante de suministros energéticos para la Unión Europea, se debe analizar la posibilidad de incluir, en su caso, ese centro en el ámbito del diálogo energético.
En conclusión, la novena Cumbre servirá para hacer un balance de los diversos aspectos de nuestras relaciones con Rusia y establecer nuevos objetivos de cooperación con vistas al futuro. Asimismo es de esperar que se refuerce el ya importante diálogo político entre la Unión y Rusia y se intercambien opiniones sobre destacados temas de actualidad internacional. Se fortalecerá, así, la asociación estratégica de la Unión con Rusia basada en un conjunto de valores comunes a ambas del que son componentes esenciales la democracia, el Estado de derecho y el respeto a los derechos humanos.

Patten
. (EN) Me alegra sobremanera que podamos sostener este debate en presencia de la Sra. Hoff, a cuyo excelente informe me referiré más adelante. Estoy seguro de que todo el mundo está muy contento de que la Sra. Hoff esté con nosotros esta tarde.
Quisiera referirme en primer lugar a la importante cuestión de la Cumbre UE-Rusia en Moscú al final del mes. Como ha dicho la Presidencia, esta Cumbre será la culminación de un intenso programa de reuniones de alto nivel entre la Unión Europea y la Federación de Rusia y tendrá lugar en un momento histórico de las relaciones entre Rusia y el Oeste, pues la Cumbre Rusia-OTAN se celebrará en Roma al final de este mes.
No reiteraré todas las reuniones importantes que la Presidencia ha mencionado, pero acogimos con particular placer la visita del Primer Ministro Kasyanov a la Comisión el 24 de abril, y la reunión de Ministros de Justicia y Asuntos del Interior de la Unión Europea con sus homólogos rusos, que fue importantísima.
Precisamente esta semana se está celebrando en Kaliningrado una reunión especial del Comité de Cooperación para examinar todas las cuestiones relacionadas con Kaliningrado. Además, seguimos discutiendo las cuestiones de la gestión de crisis y la solución de conflictos todos los meses con el Embajador de Rusia ante la Unión Europea.
Ahora bien, ¿qué resultados hemos obtenido? ¿Está progresando el intenso programa de reuniones UE-Rusia? Mi respuesta es afirmativa, aunque los progresos sean lentos. Todavía queda mucho por hacer antes de que Rusia y la Unión puedan ser asociados estratégicos fidedignos. Eso no nos impide que acojamos con satisfacción los numerosos cambios que están teniendo lugar en Rusia y que están encaminados a reformar radicalmente el régimen jurídico, la economía, el sistema militar y la administración.
Permítanme que formule unos breves comentarios -no quiero referirme a las cuestiones de que ya ha tratado la Presidencia- sobre los principales asuntos que discutiremos en la Cumbre.
Nos satisface la forma en que se están desarrollando las relaciones en la esfera de la PDSE, en la cual Rusia es un asociado natural y esencial. Sin embargo, nuestro mensaje para Rusia es que la política de seguridad y defensa ha de ser considerada como parte de nuestro diálogo político más amplio, que también abarca a algunos de los 'conflictos congelados? en Europa, particularmente el del Trans-Dniéster, que es una fuente de enorme inestabilidad para Moldova, futuro vecino de la Unión Europea.
En cuanto a la Organización Mundial del Comercio, reafirmaremos nuestro apoyo político de la adhesión de Rusia, pero eso no se opone a que defendamos resueltamente nuestros intereses, como en cualquier negociación comercial. En tanto que principal asociado comercial de Rusia, la Unión Europea desempeñará un papel de importancia capital para definir las normas de ingreso en las negociaciones de Ginebra. Desde nuestro punto de vista, el Acuerdo de Asociación y Cooperación es el punto de partida, y Rusia, por lo menos, tiene que hacer más concesiones que las que ya ha aceptado al firmarlo.
En cuanto al asunto conexo de la demanda de Rusia de que se la trate como una economía de mercado en lo que se refiere a los procedimientos de lucha 'antidumping?, la Comisión ha presentado ya una propuesta al Consejo que mejorará la posición de las empresas rusas, y estamos esforzándonos por ver si hay algo más que podamos hacer para atender sus intereses. Como ha dicho la Presidencia, éste es un asunto que hemos podido discutir con el Sr. Kasyanov. Esperamos que, a su vez, Rusia esté en condiciones de responder a nuestras propuestas, principalmente por lo que se refiere al doble baremo energético y a la adopción de un sistema de conciliación en el marco del Acuerdo de Asociación y Cooperación para velar por que los conflictos comerciales se aborden de forma objetiva, eficiente y no politizada.
La Cumbre examinará también un informe de situación del Grupo de alto nivel sobre un espacio económico europeo común. Esta iniciativa de larga data tiene por finalidad subrayar las reformas económicas en curso en Rusia y debería ayudar a las empresas rusas a aprovechar la prosperidad que aportará la ampliación de la Unión Europea. En el contexto de la adhesión a la Organización Mundial del Comercio, la cooperación con Rusia promoverá la coherencia entre nuestras respectivas normas legislativas, sobre la base del estudio de los probables beneficios para las industrias rusas.
La Cumbre espera también con interés un informe de situación sobre el diálogo energético, que pasó a una fase más concreta en la Cumbre de Bruselas el pasado mes de octubre.
La Presidencia se ha referido a la importancia del medio ambiente en nuestro diálogo. Entre otras cosas, insistiremos en que Rusia ratifique el Protocolo de Kyoto, de ser posible antes de la Cumbre de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo Sostenible que tendrá lugar en septiembre en Johannesburgo.
Permítanme que trate ahora de la cuestión de Kaliningrado, que ocupa un lugar destacado en el programa del Parlamento, como demuestra el excelente informe de la Sra. Hoff y la visita sobre el terreno efectuada por la delegación parlamentaria que fue a Rusia en abril del año pasado. También tendremos debidamente en cuenta la opinión de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, redactada por el Sr. Oostlander.
Compartimos la opinión del Parlamento de que, como parte de Rusia, Kaliningrado es esencialmente responsabilidad de Rusia. También estimamos que la ampliación de la Unión Europea es una oportunidad -y no una amenaza- de la que Kaliningrado puede beneficiarse mucho.
La Comisión se ha esforzado sobremanera por trabajar con Rusia en la cuestión de Kaliningrado, y se ha ocupado tanto de las consecuencias de la ampliación como de la futura política de desarrollo como parte de un enfoque global. Hemos dejado bien sentado que estamos dispuestos a aumentar la asistencia financiera y técnica a fin de afrontar los problemas con que se enfrenta Kaliningrado, para facilitar la cooperación entre las autoridades aduaneras y de inmigración en Rusia, Lituania y Polonia, y para abordar también la cuestión del desplazamiento de personas y los asuntos de tránsito, explorando para ello los márgenes de flexibilidad que permite el acuerdo de Schengen.
Bajo la excelente dirección de la Presidencia española, los Estados miembros han confirmado recientemente que no podemos renunciar a lo que hemos conseguido en Schengen, ni perjudicar las negociaciones propiamente dichas sobre la ampliación. La existencia de pasillos de tránsito sin visado no es aceptable para los Estados solicitantes. Espero que Rusia lo acepte también y que colabore con nosotros a fin de conseguir que el cruce de fronteras -que es el verdadero impedimento para el progreso- sea más rápido y más fácil. Es preciso que las dos partes se esfuercen por conseguirlo, ya que necesitamos convenir en la forma de llevar adelante algunas cuestiones fundamentales antes de poder ofrecer más asistencia. En este contexto, esperamos que se progrese en lo que se refiere a un acuerdo de readmisión y a una mejor cooperación en materia de gestión fronteriza. También esperamos que Rusia facilite el establecimiento de consulados en Kaliningrado y en Rusia continental, y vele por que los que viven en Kaliningrado reciban pasaportes que correspondan a las normas internacionales. Esperamos que la reunión especial de la Comisión de Cooperación, que tendrá lugar mañana en Kaliningrado, se salde con nuevos progresos sobre el particular, con miras a la Cumbre de Moscú.
Quisiera decir también unas cuantas palabras acerca de los derechos humanos y los principios democráticos, cuestiones en cuyo ámbito seguimos preocupados por el imperio de la ley y la libertad de los medios informativos. La Cumbre brindará una nueva oportunidad de destacar los beneficios que se derivarán para Rusia si mejora su imagen en esas esferas, así como nuestra voluntad de prestar apoyo al desarrollo de instituciones democráticas mediante el programa Tacis.
La situación en Chechenia sigue siendo sumamente inquietante y, desgraciadamente, los informes acerca de violaciones de los derechos humanos durante las operaciones denominadas de 'limpieza? no han cesado. Nuestra posición sigue siendo sencilla y clara: condenamos el terrorismo en todo el mundo, Chechenia incluida. Nuestro llamamiento en favor de una solución política que, sin perjuicio para la integridad territorial de la Federación de Rusia, satisfaga a la mayoría de la población chechena, no socava nuestro apoyo a la lucha contra el terrorismo en todo el mundo. También seguiremos planteando con Rusia la cuestión de las condiciones operativas para la entrega de ayuda humanitaria. Pese a las difíciles condiciones de la seguridad sobre el terreno, pedimos que se introduzcan mejoras concretas a fin de facilitar la realización de operaciones humanitarias según las normas fundamentales de la seguridad y la eficiencia. Al mismo tiempo, insistimos en que toda repatriación de personas chechenas desplazadas tenga lugar solamente sobre una base voluntaria e incondicional.
Por último, también queremos progresar en la esfera de la gestión de crisis y la prevención de conflictos. En el contexto de nuestros esfuerzos encaminados a establecer relaciones económicas y políticas más estrechas, la Unión Europea ha dejado bien sentado que espera que Rusia obre en plena conformidad con los valores que se comprometió a respetar cuando ingresó en el Consejo de Europa y en la OSCE. Esos principios fundamentales constituyen parte integrante de la asociación estratégica que estamos tratando de instituir, ellos y nosotros.
Éste es un período esencial para conseguir anclar firmemente a Rusia en la comunidad de naciones democráticas. En el contexto de la adhesión de Rusia a la Organización Mundial del Comercio y el acuerdo sobre un nuevo formato para la cooperación entre Rusia y la OTAN, confiamos en que la Cumbre UE-Rusia en Moscú haga progresar nuestra asociación bilateral y dé un carácter más concreto y efectivo a nuestra cooperación. La Comisión está dispuesta a seguir desempeñando una parte activa en ese proceso. Confío en que el Parlamento Europeo siga aportando también una contribución muy valiosa.
Quisiera formular una cuestión sencilla y final: tenemos tanto en común con Rusia, tanta geografía y, desde algunos puntos de vista, tanta historia, que la única opción sensata para Rusia y para nosotros es conseguir que nuestras relaciones de trabajo tengan todo el éxito posible en lo económico, en lo social y en lo político. Se trata realmente de una asociación estratégica de importancia capital, una asociación que saldrá ganando con la ampliación. Quizá tengamos aún algunos fantasmas del pasado que deberíamos eliminar de una vez para siempre, sospechas antiguas que hemos de enterrar definitivamente. Ahora bien, la opinión de la Comisión es que debemos hacer todo lo que podamos para que esta asociación trabaje, y para que trabaje bien. Ésa es la única forma sensata de proceder. Cierto es que una asociación requiere que los esfuerzos vayan en ambas direcciones: hay que dar y hay que recibir, y cada uno tiene que esforzarse por comprender los puntos de vista del otro.
Nos hacemos cargo de todo eso, y estoy seguro de que nuestros colegas rusos también sabrán hacerse cargo de ello.
La Presidenta.
Gracias, señor Comisario.
Permítanme saludar la presencia de nuestra colega la Sra. Hoff, ponente, para el informe relativo a la comunicación de la Comisión al Consejo sobre la Unión Europea y Kaliningrado.

La Sra. Hoff nos honra con su presencia y yo le agradezco que se encuentre entre nosotros, en nombre propio y en el de sus Señorías.
Doy ahora la palabra a la Sra. Erika Mann, que hablará como ponente suplente.

Mann, Erika (PSE)
Señora Presidenta, muchas gracias por sus amables palabras. Sé que mi colega Magdalene Hoff quiere dirigirles ella misma algunas palabras al final de su intervención que les voy a leer. Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, estimadas y estimados colegas. Con la adhesión de Polonia y Lituania a la Unión Europea, el enclave ruso de Kaliningrado se va a convertir también en un enclave de la Unión Europea. La difícil, singular y casi paradójica situación consiste en que aunque Kaliningrado cae como territorio ruso dentro del ámbito de aplicación del Acuerdo de Colaboración y Cooperación con Moscú, sin embargo, se ve afectado de hecho más intensamente por la ampliación de la Unión Europea.
En 1994, el Parlamento Europeo ya llamó la atención en un informe sobre la precaria situación de Kaliningrado. En ese informe decíamos que el futuro de la región de Kaliningrado es un asunto de importancia directa y urgente para Rusia, los Estados vecinos y también para la Unión Europea. Como consecuencias prácticas, se adoptaron ya entonces medidas cuya importancia para un auge de la región ha aumentado entretanto aún más. Ejemplos de ello son la estimulación de la cooperación transfronteriza así como la vinculación más intensa de la región de Kaliningrado en las estructuras europeas de transportes y telecomunicaciones. Lo que es lamentable es que no se haya aprovechado suficientemente el tiempo desde entonces. Apuntan nuevas posibilidades en el marco de la cooperación estratégica a la que usted se ha referido y para encontrar soluciones para Kaliningrado con la participación adecuada de los países vecinos, Polonia y Lituania, que garanticen la viabilidad del territorio convirtiéndolo quizás incluso en un nexo de unión activo entre los socios. Al mismo tiempo, quiero subrayar expresamente como ya hice en 1994 que todas las consideraciones sobre el desarrollo de Kaliningrado deben partir de la condición previa de que el territorio va a pertenecer también en el futuro a Rusia y que su status jurídico interno debe ser regulado exclusivamente entre los responsables en Moscú y Kaliningrado.
Existen dos escenarios posibles: uno negativo y otro positivo. En un escenario negativo, las relaciones de la Unión Europea con Rusia se verían gravemente afectadas. Ambas partes no habrían aprobado un importante examen sobre la capacidad de cooperación y prevención de crisis en el marco del Acuerdo de Cooperación. Por el contrario, en un escenario positivo el emplazamiento económico Kaliningrado podría ganar en general importancia como punto de referencia para las conexiones de transporte, actividades comerciales y modernas prestaciones de servicios en la dinámica área del Báltico. Como región piloto para la aplicación de reformas económicas estructurales, el territorio podría irradiar sobre la totalidad del noroeste de Rusia y unir más estrechamente a Europa toda esa gran región. En breve, una regulación de mutuo acuerdo sobre Kaliningrado podría convertirse en un modelo para una cooperación real y no sólo nominal entre la UE y Rusia.
En vista de la aguda necesidad de actuar, se detecta entretanto en ambas partes una nueva movilidad. Saludo expresamente que el Presidente Prodi haya llamado hace poco la atención sobre la necesidad de encontrar regulaciones para Kaliningrado ya antes de la adhesión de Polonia y Lituania a la UE, después de que la Comisión hubiese desarrollado en el 2001l las correspondientes ideas en su comunicación sobre Kaliningrado.
Igualmente positiva es la actitud visible del Presidente Putin a favor de una solución negociada constructiva. No me voy a referir a continuación de modo detallado a los diferentes campos en los que existe necesidad de una regulación común sino que voy a realizar sólo algunas observaciones básicas. En la cuestión del régimen de visados y fronterizo, que las personas sienten comprensiblemente como un asunto especialmente sensible, hay que encontrar un equilibrio entre un aseguramiento estricto de las fronteras exteriores de la UE y la necesidad de un paso más fácil de las fronteras.
Rusia deberá reconocer que tiene que aceptar las reglas del correspondiente derecho comunitario y creemos que lo hará. La Unión no puede hacer aquí ninguna excepción pues crearía un precedente para otras regiones fronterizas. Por su parte, la Unión Europea debería recapacitar si dentro de Schengen y en los casos mencionados en la comunicación no existen posibilidades para un régimen de visados menos estricto. A este respecto, en mi informe se encuentran algunas propuestas. La oferta de integración parcial de Kaliningrado en el área del Báltico no se debe reactivar mediante un régimen fronterizo exclusivo para las personas.
Unas regulaciones flexibles en la circulación de personas y mercancías son condiciones previas importantes para un auge de Kaliningrado y tienen para las personas un elevado valor simbólico en el delicado campo de la exclusión o acercamiento. Pero, al contrario de lo que aún hoy se cree en Moscú, dichas medidas no son por sí solas suficiente para un auge. Esto lo hemos visto en las fronteras abiertas con Polonia y Lituania. La mayoría de los indicadores económicos de Kaliningrado son más bien negativos y no muestran aún una tendencia positiva. El nivel de vida en la zona fronteriza se encuentra considerablemente por debajo del nivel general ruso.
Una causa central para de esta persistente situación negativa radica sin duda en la difícil ubicación geográfica, en los privilegios fiscales y aduaneros y, naturalmente, también en que la situación tiende a permitir en general acciones delictivas. Por ello, una apertura de Kaliningrado al mundo exterior tiene que ir unida a profundas reformas en la economía y administración del territorio. Si no ocurre esto, existe el peligro de que las industrias locales poco competitivas sean desguazadas por la competencia extranjera y que los inversores extranjeros reduzcan aún más su pequeña participación en Kaliningrado.
Por ello, dirijo la apelación a los dirigentes en Moscú y Kaliningrado, como responsables del territorio, para que creen in situ las condiciones para una good governance en forma de unas estructuras transparentes, fiables y que funcionen en la administración, en la justicia y en la política. Al mismo tiempo, existen muchas posibilidades de apoyar estos esfuerzos. En especial, sería muy adecuado establecer una agencia de inversiones que pudiese poner a disposición las correspondientes bases financieras. Naturalmente, aquí se incluye también la prosecución de la intensa cooperación en el marco de TACIS y el deseo de que se pongan a disposición los correspondientes créditos a través de las instituciones financieras internacionales. Quiero mencionar especialmente en este contexto al Banco Europeo de Inversiones.
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, para finalizar quiero ceder la palabra a mi colega Magdalene Hoff.
Hoff (PSE)
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, ruego comprendan si permanezco sentada. Mi salud no se ha restablecido aún lo suficiente para que pueda hablar de pie. Por favor, no lo consideren como una falta de cortesía. No voy a reclamar demasiado tiempo sino sólo agradecer a todos los que han contribuido a la formulación del informe de tal modo que el Sr. Comisario Patten ha dicho que la Comisión lo tendrá en cuenta en las negociaciones de la cumbre en Moscú. Muchas gracias, señor Comisario.

El hecho de que el debate sobre este informe se haya planteado aquí en el marco adecuado, es decir, en un debate conjunto sobre la Federación Rusa, muestra de nuevo claramente que seguimos siendo de la opinión de que es tarea del Gobierno ruso adoptar las medidas necesarias para que en Kaliningrado se creen unas condiciones adecuadas. Hace poco estuvimos en Kaliningrado con una delegación de nuestra Asamblea y quien ande con los ojos abiertos por la región o la ciudad, sólo puede sentir espanto. Tuvimos la oportunidad de mantener una conversación con el alcalde de Kaliningrado, quien se quejó amargamente de que con motivo de la última visita de representantes de la Unión Europea se crearon esperanzas para la nueva construcción de un hospital. En este contexto, se trata en especial de ayudar a los enfermos de tuberculosis.
Todo lo que han expuesto aquí los oradores anteriores -cuestiones de derechos humanos, salud pública y política de medio ambiente-, son las auténticas cuestiones problemáticas de las que hay que ocuparse y conceder ayuda. Pues una cosa está clara y no debemos perderla de vista. Subraya además lo que ha dicho el Comisario Vitorino: no habrá en Europa una situación pacífica si no logramos llenar de vida el Acuerdo de Cooperación y de Comercio. Espero que lo logremos pero sería positivo si lo que han expuesto aquí los diferentes representantes de la Presidencia, la Comisión y también del Parlamento, se sacase a colación también en la cumbre de Moscú.
Muchas gracias por haberme concedido unos minutos de intervención. Creo que nos seguiremos esforzando, también conjuntamente, señora Lalumière, para que lo que ha acordado hasta ahora el Parlamento se lleve asimismo a efecto y se convierta en política práctica. Muchas gracias. Muy en especial, quiero expresar mi agradecimiento a Erika Mann, quien cuando le he preguntado si podía exponer aquí mi aportación, lo ha aceptado inmediatamente sin titubeos. Muchas gracias, Erika.
(Aplausos)

La Presidenta.
Gracias, señora ponente.

Todos conocemos el enorme compromiso con respecto a los países de Europa central y oriental, y especialmente de Kaliningrado. Puede estar convencida de que su mensaje nos ha impresionado a todos enormemente y que cada cual, en el lugar que ocupe, se esforzará por poner en práctica los deseos que ha manifestado en el día de hoy.

Poettering (PPE-DE)
Señora Presidenta, señor Comisario, señor Presidente del Consejo, señoras y señores, en primer lugar quiero dirigir unas palabras de respeto y reconocimiento en nombre de mi Grupo y también en el mío propio a Magdalena Hoff por su extraordinario trabajo en general y su excelente trabajo sobre Kaliningrado. Quiero añadir lo siguiente: querida Magdalena -nunca me he dirigido aquí en una intervención oficial a nadie empleando su nombre de pila, esta es la primera vez-, quiero expresarte mi profundo agradecimiento por los muchos años de positiva cooperación tanto en el Parlamento como también en otro ámbito, en concreto en la "Europaunion Deutschland". Mis mejores deseos para que te restablezcas pronto. Muchas gracias por tu extraordinario trabajo.

Quiero decir unas palabras de duelo por las víctimas de Kaspiisk en Daguestán, que fueron asesinadas el 9 de mayo. Entre los 30 muertos había también muchos niños. Tal como ha dicho el Comisario Patten, nunca se puede justificar el terror. Esperamos que no se repita algo similar. Rogamos al Gobierno ruso -esto lo han dicho también el Comisario Patten y el Sr. Presidente del Consejo de Miguel, por lo que les ruego asimismo que lo expongan en la cumbre-, que si los atentados, los actos de violencia han sido cometidos por los chechenos (en el caso de Daguestán es una sospecha para la que aún no hay ninguna prueba), no equipare a estos terroristas, a esos violentos con el pueblo checheno sino que proteja a la población civil en Chechenia...
(Aplausos)
... y que garanticemos mediante negociaciones que Chechenia tenga un buen futuro.
En total, somos de la opinión de que nuestras relaciones con Rusia son unas relaciones estratégicas. Nuestras relaciones con los Estados Unidos de Norteamérica tienen importancia estratégica, nuestras relaciones con el área del Mediterráneo tienen importancia estratégica y naturalmente, la ampliación de la Unión Europea es también de importancia estratégica, pero del mismo modo nuestras relaciones con Rusia. Nuestras relaciones deben basarse en principios democráticos, en el Estado de derecho, en el orden social y de economía de mercado y, sobre todo, en los derechos humanos y en la dignidad humana. Queremos cooperar política y económicamente así como en los temas relacionados con la seguridad con Rusia sobre esta base.
Subrayamos asimismo lo que se acaba de decir aquí sobre el espacio económico común europeo y de cooperar con Rusia todo lo que sea posible. Pero añado también, pues a veces se dice, que no me puedo imaginar ni tampoco la gran mayoría de nuestro Grupo -creo que en este aspecto está de acuerdo- que Rusia se pueda convertir con su tamaño en miembro de la Unión Europea. Hay que decirlo, pues lo exige la sinceridad.
Pero queremos ampliar las relaciones económicas, reducir las barreras comerciales y hacer posibles más inversiones en Rusia. Aquí tenemos que eliminar obstáculos. Queremos cooperar en el campo de la seguridad interna. Hace poco estuve con la presidencia de nuestro Grupo en Finlandia, un país limítrofe con Rusia donde existen controles de seguridad ejemplares en las fronteras. Tenemos que lograr algo similar en todas nuestras fronteras con Rusia. Insto al Gobierno ruso para que realice su aportación y tengamos también seguridad en relación con Kaliningrado.
Como mi tiempo de intervención ya ha expirado, sólo quiero añadir que tenemos la intención de intensificar las relaciones con la Federación Rusa, pues la seguridad en nuestro Continente depende en el siglo XXI en gran medida de que la Unión Europea tenga capacidad de actuación al igual que Rusia y que sea democrática para que tengamos conjuntamente un buen futuro en nuestro Continente europeo.
(Aplausos)

Paasilinna (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, estimada Magdalene, en nombre de mi Grupo, quiero darle a usted las gracias por su valioso trabajo; este informe despierta gran interés en todos nosotros y lo aprobamos unánimemente. Por supuesto, también deseamos, querida Magdalene, que usted pueda regresar a trabajar con nosotros y poder así beneficiarnos, entre otras cosas, de sus amplios conocimientos sobre los asuntos del Este.
Kaliningrado, estimados colegas, se presenta como un ejemplo positivo o negativo en el marco de las relaciones entre la UE y Rusia en función de si se trata de cooperación o de la aparición de problemas. En un escenario óptimo, esta región se convertiría en el proyecto piloto de Rusia y de nuestra próxima ampliación: allí se cumplirían las normas de la OMC, lo cual desembocaría en la adhesión de Rusia a la OMC. La legalidad, la estabilidad y la sociedad de los ciudadanos crecerían y empezarían a ser una realidad. Nosotros ayudaríamos con todo nuestro arsenal: Tacis, Phare, Interreg, etcétera. Nuestro comercio mutuo se incrementaría y las personas podrían circular libremente. En un mal escenario, crecería la brecha existente en el nivel de vida, cosa que crearía desasosiego dentro de la Unión, mientras que, por el momento, las agitaciones sólo se encuentran fuera de la misma. Ello sería sinónimo de sociedad subdesarrollada -la delincuencia es ya un dos por ciento mayor que en el resto de Rusia- y el desplazamiento de la población puede dar lugar a una nueva crisis de Berlín. Éste es, pues, el escenario que no deseamos, pero hay que tener bien presente que ahora vivimos un momento lleno de posibilidades si la nueva Administración rusa sabe comprenderlo. En cualquier caso, Kaliningrado será el barómetro de nuestras relaciones mutuas.
Es verdad -como dijo el Comisario, Sr. Patten- que la Cumbre UE/Rusia que se celebrará dentro de un par de semanas es el punto culminante. Rusia tiene muchos problemas, y uno de ellos es que las relaciones entre Rusia y Estados Unidos han aportado muy pocos beneficios a la población rusa, la cual no llega a entender esto. Por ello, deberíamos proponer un programa de cinco puntos para estrechar nuestras relaciones: espacio económico, adhesión a la OMC, cooperación energética, dimensión nórdica y un acuerdo concreto relativo a Kaliningrado; ¡he aquí esos cinco puntos, estimados colegas!

Thors (ELDR).
Señor Presidente, he intentado escuchar atentamente al Consejo y a la Comisión y debo decir que la Comisión es, como de costumbre, más sincera en la descripción de la actual situación de los acuerdos de colaboración y cooperación y cuando destaca que hay que dar y recibir. A mi juicio, no se han producido buenos resultados. Hay más boxeo con las sombras y hermosos discursos que resultados concretos.
Me parece que existe un grave riesgo de que las relaciones entre EE.UU., Rusia y la UE en cierta medida se conviertan en algo parecido a los que estamos viendo en Oriente Medio. ¿Somos los únicos en el seno de la UE que nos preocupamos de los derechos humanos, de la libertad de expresión, del pluralismo mediático, del medio ambiente y, quizás también, de la situación de las organizaciones ciudadanas? ¿Qué está sucediendo realmente en Kaliningrado? ¿Qué está pasando en el diálogo sobre la energía? Estamos esperando resultados.
¿Qué ocurre con el acuerdo de colaboración en materias medioambientales en la dimensión nórdica? La UE ha dicho en muchas Cumbres que hay que hacer algo. La UE ha adoptado decisiones para financiar importantes proyectos medioambientales en el noroeste de Rusia, pero la Federación de Rusia no cumple con su parte. ¿Les prometeremos que podrán ser miembros de la OMC y de la OTAN o quizás deberíamos exigirles resultados como condición?
La Presidencia y la Comisión se refirieron a la responsabilidad por los residuos radiactivos, el Acuerdo MNERP. ¿Cuántas veces tendremos que escuchar a las Presidencias, por ejemplo a la sueca, preguntar por los resultados? El asunto se pospone, medio año primero y año tras año después, al mismo tiempo que sabemos que el reloj no se detiene para impedir la fuga de los residuos radiactivos no tratados de los submarinos en Murmansk.
También sabemos que en mi país - Finlandia - tenemos grandes problemas con los transportes por carretera a Rusia, ya que no se cumplen los acuerdos de horarios y se cobran tarifas adicionales. Les pido que en las negociaciones con Rusia también se ocupen de los asuntos difíciles. Por último, estimada Presidencia: otras Cumbres y otros jefes de estado no han evitado hablar de la situación de los niños secuestrados. Este asunto debe ser tratado en un diálogo serio. Conozco personalmente a muchos niños, por ejemplo a Maria Sboeva y a Tommi Ylönen, que han sido secuestrados y llevados a Rusia.

Staes (Verts/ALE).
Señor Presidente, más en adelante Elisabeth Schroedter, nuestra colega del Grupo de los Verdes, se referirá a Kaliningrado. En nombre de mi Grupo quisiera manifestar asimismo nuestra más sincera gratitud hacia nuestra colega Magdalena Hoff por su enorme esfuerzo y su compromiso con la Europa del Este. Creo que ella merece que esto se diga públicamente.
Estimados colegas, todos hemos escuchado con atención el discurso del Sr. Miguélez. Ha hablado durante más de quince minutos sobre Rusia, pero no ha pronunciado ni una sola vez la palabra Chechenia. ¿Cómo es posible, señor Miguélez? No lo comprendo. Y eso que últimamente ha habido muchas conversaciones con las autoridades rusas. Se ha hablado mucho, y ¿cuál es el resultado? Todo sigue igual. Hemos hablado de economía. Me lo dijo mi propio Primer Ministro después de haberse entrevistado con Kasianov. Sin embargo, estimados colegas, hemos aprendido de los conflictos en Kosovo y en Bosnia y Herzegovina que la prevención de conflictos es fundamental. Es la piedra angular de toda política de paz digna de este nombre. Nuestro apoyo financiero a Rusia adquiere unas dimensiones considerables: 65 millones de euros a través de ECHO en concepto de ayuda humanitaria y 2.500 millones de euros a través de TACIS a lo largo de los últimos 10 años. Pues bien, va siendo hora de que este dinero se destine a la prevención de conflictos. Señor Miguélez, no hable usted sólo de economía y libre comercio en Moscú. Hable también de Chechenia, del respeto de los derechos humanos y de la persecución de los ecologistas. Se lo ruego encarecidamente. De este modo sin duda saldrá ganando la credibilidad de la Unión Europea.

Modrow (GUE/NGL)
Señor Presidente, el mundo ha cambiado en los últimos años, por desgracia, no siempre hacia más paz y seguridad, más cooperación y convivencia pacífica. Tras la segunda guerra mundial, los pueblos han transferido al Consejo de Seguridad de la ONU muchos derechos y una alta responsabilidad para la seguridad y la preservación de la paz. Aunque la Unión Soviética, como potencia vencedora y en su día segunda superpotencia junto a los EE.UU., ya no exista, Rusia no es como Estado sucesor ningún país insignificante. Rusia posee armas nucleares, dispone de unos recursos inabarcables y ha contribuido de modo esencial a configurar la historia de los siglos XIX y XX en Europa y en el mundo. La Unión Europea ampliada podrá desarrollar más capacidades para una cooperación con Rusia si se superan los últimos elementos y temores de un pasado de guerra fría y si, por ejemplo, se utiliza adecuadamente la cooperación económica con los Estados candidatos de la Europa Central y Oriental.
Quien en toda Europa quiera salir de una política de enfrentamiento no debe crear nuevas confrontaciones con una nueva geoestrategia sino tender la mano a Rusia para una auténtica cooperación en la práctica. En este contexto, no debemos contar el gran número de encuentros y reuniones y elevarlos a la categoría de baremo de nuestras relaciones. Lo que se debe contar son los resultados que se logran realmente. El campo de intereses comunes es tan elevado que a la larga el único camino razonable es una seguridad que aporte beneficios a ambas partes, una colaboración que reduzca las tensiones y una cooperación económica con Rusia.

Dupuis (NI).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, hace algunos días en un silencio total, el suyo y el de muchos colegas, murió una persona que había desempeñado un papel determinante en las negociaciones de paz con los chechenos, el general Lebed. Murió asesinado probablemente en un accidente, oficialmente en una misteriosa caída de un helicóptero como se ha visto con frecuencia en esta región del mundo.
El general Lebed tenía una concepción de la integridad territorial que no era exactamente la suya, no era solamente el contorno, las fronteras, lo que había que preservar sino la integridad territorial, lo cual quería decir la integridad de las personas, de las vidas, de las personas que viven en un territorio.
Hoy, escuchándole y escuchando al Consejo y a la Comisión, no se tiene realmente la impresión de que en las reuniones que se suceden semana tras semana entre usted y las autoridades rusas, como ha dicho el colega Staes, la cuestión chechena se encuentre verdaderamente en el centro de sus intereses, de sus prioridades.

Oostlander (PPE-DE).
Como de costumbre, la Sra. Hoff ha elaborado un informe sólido y muy equilibrado sobre Kaliningrado. Debo reconocer que admiro su forma de trabajo, así como su delicadeza, puesto que en ningún momento pierde de vista los intereses rusos. Gracias a ello, nuestras preocupaciones por Kaliningrado no suscitarán sospechas en Moscú. La Sra. Hoff tiene una amplia experiencia en este campo. En realidad, Kaliningrado es una de sus especialidades. Por ello, siempre he tenido mucho respeto a sus informes y también a su opinión, aunque en el pasado encontrábamos cierto placer en medir las armas.
Kaliningrado ya no es Königsberg. Quienes vivieron allí en otros tiempos apenas reconocen nada y ya no se sienten a gusto. La región pasaría desapercibida si no fuera a convertirse en un enclave situado en la Unión Europea. Proximidad implica responsabilidad. Creo que éste también ha sido un móvil importante para la ponente. El futuro de la gente que vive en esa zona debe despertar nuestro interés. Por eso mismo, la ponente no se ha limitado al marco general, sino que también ha prestado atención a las necesidades prácticas que los ciudadanos de Kaliningrado experimentan en el día a día. Se trata sobre todo de la necesidad de no permanecer aislados.
A este fin hacen falta buenas comunicaciones con el resto de la Federación Rusa y con los futuros Estados miembros de la Unión Europea. En Kaliningrado se concede incluso una mayor importancia a éstas que a aquéllas. Pienso que el libre desplazamiento a la Unión Europea ha de convertirse en un objetivo prioritario. Por ello deseamos que se encuentre urgentemente una solución flexible en el marco de Schengen -seamos realistas- para el problema de los visados. Muchos de los obstáculos existentes se deben a fallos humanos. En numerosas ocasiones los problemas sufridos en las fronteras tienen su origen en la lentitud del personal, las intrincadas costumbres burocráticas, etcétera. Se impone, por tanto, un cambio de mentalidad propio de un Estado de derecho, de un sistema democrático y de una economía social de mercado. En este sentido también es importante que se establezcan contactos entre la sociedad civil de la Unión Europea, Kaliningrado y otros lugares de Rusia puesto que ello incide directamente en la vida diaria.
Señor Presidente, doy las gracias a la Sra. Hoff por haber aceptado las enmiendas de la Comisión de Libertades y por su respuesta humorística a los ardides empleados por mí a este fin. Muchas gracias, y le deseo mucha suerte.

Schroedter (Verts/ALE)
Señor Presidente, yo también quiero felicitar a la Sra. Hoff por su buen informe. Creo que es mucho mejor que el primero, sensiblemente mejor que el documento de la Comisión y espero encarecidamente que este informe pase a la historia de este Parlamento, pues va mucho más lejos. La cooperación ha sido también excelente. Muchas gracias a la ponente por haber recogido en gran parte mis enmiendas.
Existe el peligro de que sólo se realicen bonitas declaraciones festivas sobre lo importante que es la cooperación y sobre qué situación tan especial tiene Kaliningrado, pero las personas que viven allí tienen un miedo alimentado por una realidad, el miedo a que el tránsito sea más difícil, a la libertad de movimientos, a la cooperación entre las ONG y a la pobreza y desempleo.
Por ello, necesitamos nuevas vías en los instrumentos existentes, nuevas vías en el tráfico fronterizo de pequeña escala, nuevas vías en la cooperación económica, en la cooperación transnacional y, sobre todo, -señor Comisario, deseo apelar de nuevo a usted- nuevas vías en el empleo de los instrumentos financieros. Un plan de acción común necesita también un fondo común.

Kronberger (NI)
Señor Presidente, sin duda la cumbre entre la Unión Europea y Rusia es una gran oportunidad para una cooperación histórica. Esta cooperación que se debe realizar tanto en el campo económico como en el político, es una de las condiciones más importantes para una política de paz y estabilidad en el siglo XXI. Europa y Rusia dependen entre sí mucho más de lo que a primera vista pueda parecer. Siempre que se ha producido un vacío entre Europa o los diversos Estados europeos y Rusia ha seguido un terremoto político mundial. Es necesario crear una base que impida a la larga un enfrentamiento de este tipo. Para ello, es necesario el respeto mutuo y la ampliación de una base de confianza.
Por supuesto, el conflicto de Chechenia es un gran problema. Sin embargo, hay que advertir frente a una condena unilateral de Rusia sin referirse a los motivos de fondo en este conflicto, como por ejemplo, los financieros, los proveedores de armas y, sobre todo, los intereses de materias primas.

de Miguel
. Señor Presidente, quiero unirme a todas las voces que se han oído aquí de agradecimiento a la Sra. Hoff y de admiración por su trabajo y por su presencia física aquí después de haber sufrido tan grave enfermedad.
Verdaderamente, creo que el informe de la Sra. Hoff se inscribe en la contribución esencial del Parlamento Europeo al trabajo de las instituciones. El Comisario Patten ha afirmado, con razón, que la sustancia de ese informe nos va a guiar y nos va a inspirar en nuestras relaciones con Rusia. Lo mismo dice la Presidencia. Por lo tanto, quiero mostrar mi agradecimiento a ese trabajo importante, muchas veces callado y anónimo, porque es bueno que alguna vez, como ahora, salga a la luz y se reconozca públicamente.
Quisiera decir que comparto prácticamente todas las opiniones que aquí se han vertido sobre los aspectos, positivos y negativos, de nuestra relación con Rusia. Las relaciones son como son y no como nosotros queremos que sean. Rusia, con todas sus ventajas y con todos sus inconvenientes, es un gran país con el que nosotros compartimos un espacio común, que es el gran espacio de la llanura europea. Es, además, un país con el que, por las circunstancias históricas especiales en las que la Unión tiene que vivir ahora, como son el final de la guerra fría, la caída del muro de Berlín, la ampliación hacia los países del Este, que fueron satélites de Rusia, por culpa de la Segunda Guerra Mundial y por culpa nuestra, puesto que nosotros dejamos a muchos de esos países -y tenemos una conciencia histórica de eso- en manos de la influencia rusa.
Ahora tenemos que recuperar ese terreno. Lo estamos recuperando con la ampliación, que consiste en integrar en la gran familia europea a todos esos países que cruelmente se vieron separados de ella. Pero, al mismo tiempo, Rusia esta ahí y, por lo tanto, a partir de ahora Rusia ya no es esa rival lejana del mundo bipolar que estaba al Este. Ahora Rusia es nuestro vecino. A partir de la ampliación vamos a tener que compartir no sólo fronteras, sino que, como en el caso de Kaliningrado, tenemos incluso que compartir responsabilidades, porque, independientemente de su nacionalidad, los habitantes de Kaliningrado son seres humanos que deben ser parte de nuestra preocupación porque nosotros estamos comprometidos con que eso no sea una bolsa de pobreza enclavada en la Unión, sino que sea una bolsa de prosperidad. En la escala de valores de la Unión Europea no está el crear un área de prosperidad y dejar, por ejemplo, una bolsa de pobreza en Kaliningrado.
Asimismo, deseamos que Rusia evolucione en todos los sentidos, tanto a nivel económico y comercial como a nivel jurídico e institucional y también en relación con el respeto de los grandes principios humanísticos, de los derechos humanos y del Estado de derecho, que son nuestra seña de identidad. Y por eso tenemos que trabajar en todos los campos, incrementando, de la mejor manera posible, nuestra cooperación con Rusia en los terrenos económicos y comerciales. También -como hemos dicho-, en el ámbito del tercer pilar, ya hemos dado pasos importantes, al celebrar reuniones de ministros de Justicia y Asuntos de Interior de Rusia y de la Unión Europea y en el tema del respeto a los derechos humanos.
Yo no me he referido a Chechenia, porque el mes pasado hubo una sesión monográfica sobre este tema y quisiera recordarle al Sr. Staes que si quiere saber cuál es la posición de la Presidencia sobre Chechenia, que venga aquí o que lea las actas de este Parlamento, porque lo que no puede ser es que tengamos aquí un debate de horas sobre Chechenia, que la Presidencia y la Comisión digan cuál es su posición y que al mes siguiente nos diga que no decimos nada. Él tuvo la oportunidad de estar aquí y de participar en ese debate si hubiera querido. Si no ha estado, no es mi responsabilidad ni la de la Presidencia, sino la suya.
Lo mismo le digo a la Sra. Thors, que hace reproches a la Presidencia. Le quiero recordar que su país de origen, Finlandia, tuvo la Presidencia de la Unión hace bien poco y también quiero recordarle que ha sido precisamente España el primer país que, a nivel de Presidencia, ha estado presente en Kaliningrado. Y le recuerdo que estamos muy lejos de Kaliningrado, no como Finlandia, que lo tiene enfrente. Por lo tanto, reproches en estos temas, los justos. Nosotros hemos hecho todo lo que podemos hacer, en una excelente colaboración con la Comisión, que realiza un trabajo admirable, y con la cual hemos tenido un perfecto entendimiento. Creo que estamos haciendo un gran esfuerzo para dar pasos hacia adelante con Rusia, pequeños o grandes pasos, pero vamos construyendo poco a poco, y francamente creo que no se pueden hacer reproches a nadie en este momento.

Staes (Verts/ALE).
Señor Miguélez, se lo está tomando muy a la ligera. Realmente no puedo aceptar su actitud. Efectivamente, se celebró un debate sobre Chechenia el 10 de abril y, efectivamente, el Consejo formuló ahí una declaración. Que conste que yo participé en dicho debate. Ahora bien, desde el 10 de abril se han venido sucediendo diversas reuniones ministeriales. Si no me equivoco, el 16 de abril se celebró un Consejo de Cooperación en Luxemburgo. También tuvo lugar un Consejo de Justicia y Asuntos Interiores. Se trasladó a Bruselas el Primer Ministro ruso, el Sr. Kasjanov. Se entrevistó con varios altos dignatarios así como con el Presidente de este Parlamento. Se entrevistó con el Sr. Verhofstadt, se entrevistó con el Sr. Maystadt, se entrevistó con el Sr. Prodi. Y todas mis fuentes de información dicen que en el fondo el Consejo no tiene en cuenta la opinión del Parlamento. Dicen que ustedes no hacen ningún esfuerzo por incluir el problema de Chechenia en el orden del día político. Si usted piensa que no debe leer la presente resolución de compromiso y que puede hacer oídos sordos al último ruego del Parlamento -ojalá se apruebe mañana- de introducir en el orden del día un punto específico sobre Chechenia no me queda más remedio, señor Presidente del Consejo, que concluir que en este momento usted está actuando francamente mal.

de Miguel
. Voy a responder al punto de orden, porque le quiero decir que el punto de Chechenia está y ha estado siempre presente en todos nuestros contactos con todos los miembros de la Federación Rusa a todos los niveles y, muy concretamente, en la reunión del Consejo de Cooperación, que tuvo lugar en Luxemburgo, y en la cena que tuvo lugar con el Ministro de Asuntos Exteriores Ivanov se habló largamente sobre el tema de Chechenia y tanto la Comisión Europea como la Presidencia del Consejo transmitieron a la Federación Rusa exactamente nuestra opinión, que coincide plenamente, por cierto, con la opinión del Parlamento. Pero la Comisión Europea ha tenido también ocasión de decírselo al Primer Ministro de Rusia, señor Kassianov, que ha estado hace dos semanas en Bruselas en visita oficial.
Esto se lo hemos dicho siempre, en todas las reuniones, a todos los niveles -incluido el político- y nunca hemos tolerado que el tema de Chechenia fuera excluido de nuestras conversaciones bilaterales pero, naturalmente, lo decimos con el respeto que merece un país soberano. Desde luego, no se nos ocurre mezclar el tema de Chechenia con acusaciones de asesinato, como las que hemos escuchado hoy aquí, como la que decía que el general Lebev ha sido asesinado por el Gobierno ruso por haber sido partidario de ciertas posiciones de Chechenia. Desde luego, ése no es nuestro lenguaje, señor Presidente.

Thors (ELDR).
Señor Presidente, no entiendo por qué el ministro español se siente acusado. Aprecio el trabajo que se hace en Kaliningrado pero, tal como hace la Comisión, creo que cabe preguntarnos si logramos los resultados previstos.
A veces parece que nuestras relaciones con Rusia sólo son de "give" por nuestra parte y de "take" por parte de ellos. Desgraciadamente hay muchos ejemplos en esta materia. Uno de ellos es la dimensión nórdica en la que, tal como el Comisario ha señalado en otras ocasiones, sólo existe un plan of action pero no un action plan.
El problema es que hemos reiterado que queremos ver resultados. Quizás esas Cumbres nos recuerdan los resultados de la propia UE: las decisiones consisten en que habrá que hacer algo más tarde. Sin embargo, los verdaderos resultados, aquellos resultados que serían vitales para el entorno en que me muevo, no se ven. Les recuerdo al Presidente y a la Comisión que para poder realizar una acción enérgica y eficaz se necesita la totalidad de la UE.

Schulz (PSE)
Señor Presidente, muchas gracias por apartarse del orden del día y concederme la oportunidad de realizar una observación dirigida a mi colega Magdalene Hoff. Los socialdemócratas en este Parlamento y los socialdemócratas alemanes queremos expresar nuestro especial agradecimiento a la colega Hoff por haber venido hoy. Gravemente enferma, atada a la silla de ruedas, -desde 1979 es diputada de este Parlamento- sin embargo no ha permitido escapar la ocasión de presentar y defender ella misma su informe con ayuda de la colega Erika Mann. Por ello, para nosotros, como socialdemócratas que tenemos el placer de trabajar como diputados alemanes desde hace muchos años con ella, solamente se puede decir una frase: estamos orgullosos de nuestra colega. Señor Presidente, si le entrego con su autorización un ramo de flores, pues en el Reglamento no se dice que esté permitido algo así, lo hago unido a la esperanza de que lo hago no sólo en nombre de los socialdemócratas sino de todos los diputados de esta Asamblea, quienes pueden estar asimismo orgullosos de tener entre sus filas una colega de esta categoría.
El Presidente.
Muchas gracias, señor Schulz.
Quisiera decir a la Sra. Magdalene Hoff que el sentimiento expresado por nuestro colega de agradecimiento por su dedicación al Parlamento Europeo es compartido por todos nosotros. Muchas gracias.


He recibido seis propuestas de resolución presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la comunicación de la Comisión sobre la hacienda pública en la Unión Económica y Monetaria.
Solbes
. Señor Presidente, me complace presentar al Parlamento este tercer informe sobre las finanzas públicas en la Unión Económica y Monetaria referido al año 2002, que consta de un informe analítico elaborado por la Dirección General de Asuntos Económicos y Financieros y de una comunicación de la Comisión que recoge las principales conclusiones de política económica.
Uno de los objetivos del informe es contribuir a garantizar que la Comisión siga desempeñando un papel preponderante en el debate sobre la política presupuestaria en la Unión.
El informe proporciona una descripción detallada sobre la evolución y las perspectivas presupuestarias en los Estados miembros y en la zona euro en su conjunto. Además, aporta clarificaciones relevantes sobre el alcance y los métodos del proceso de supervisión presupuestaria en la Unión, lo que permite mejorar la transparencia de nuestra evaluación en la posición presupuestaria de cada uno de los Estados miembros. Por último, adopta un enfoque orientado hacia el futuro al presentar un análisis de algunos de los principales retos presupuestarios que debe afrontar la Unión en el futuro.
Permítanme hacer unos breves comentarios sobre la evolución presupuestaria reciente y sus perspectivas, en los que me voy a referir a las principales conclusiones del informe. Comenzaré destacando algunos de los rasgos más importantes de la reciente evolución: el año 2001 fue el período más difícil para la política fiscal en los años de historia de la política económica y monetaria. El déficit presupuestario para la zona del euro alcanzó el 1,3 % del Producto Interior Bruto y éste es el primer incremento desde el año 1993. A pesar de dicho incremento, dada la caída de actividad durante este período, el comportamiento presupuestario puede considerarse como aceptable.
En primer lugar, los Estados miembros -especialmente aquellos que ya habían logrado el equilibrio presupuestario o la situación de superávit- pudieron permitir el funcionamiento de los estabilizadores automáticos para amortizar los efectos negativos.
En segundo lugar, y en contraste con anteriores períodos de caída de actividad, ningún país que tuvo déficit se lanzó a una política expansionista injustificada.
En tercer lugar, los Estados miembros han podido proseguir sus reformas impositivas previstas para subsanar las rigideces de la oferta a pesar de las diversas quejas que señalaban que el pacto de estabilidad privaba de libertad a las autoridades a consecuencia de normas arbitrarias o inflexibles.
En resumen, yo diría que la política fiscal se ha mantenido ampliamente neutral, propiciando una política económica equilibrada favorable al crecimiento y a la estabilidad de precios. Sin embargo, esta valoración positiva, en líneas generales, debe matizarse en el caso de cuatro países: Alemania, Francia, Italia y Portugal, que registran déficit y que no cumplen las exigencias del Pacto de Estabilidad y Crecimiento.
En particular, los déficit de Portugal y Alemania han aumentado hasta niveles cercanos al valor de referencia del 3 %, lo que llevó a la Comisión a activar el mecanismo de alerta rápida. Es importante reconocer, sin embargo, que la caída de actividad económica no ha sido ni excesivamente pronunciada ni duradera pero, a menos que todos los Estados miembros alcancen los objetivos a medio plazo establecidos en sus programas de estabilidad, unas futuras caídas de actividad podrían suponer una prueba más seria para el marco de supervisión presupuestaria de la Unión.
La concentración en el tema estrella de los últimos meses -el de la alerta rápida- ha dejado de lado una serie de medidas importantes que, en mi opinión, refuerzan la calidad y el alcance de la supervisión presupuestaria. Me gustaría destacar tres: en primer lugar, en 2001 se adoptó un código de conducta revisado sobre el contenido de presentación de los programas de estabilidad y convergencia que se ha aplicado ya a los actuales programas que ha permitido mejorar la evolución de los programas por el Consejo y nos ha permitido, también, conocer el efecto agregado de los objetivos presupuestarios para la zona de la Unión Europea en su conjunto.
En segundo lugar, la Comisión y el Consejo han desarrollado un método común para el cálculo de los saldos presupuestarios cíclicamente ajustados. La reciente caída de la actividad económica y la experiencia adquirida con el mecanismo de alerta rápida han puesto de relieve la importancia de tomar en consideración las posiciones presupuestarias subyacentes a la hora de evaluar la situación presupuestaria de los diferentes Estados miembros.
En tercer lugar, hemos llevado a cabo un análisis sobre la sostenibilidad de las finanzas públicas teniendo en cuenta el envejecimiento de la población y hemos incluido esta evaluación en los programas de estabilidad y convergencia. De acuerdo con el Consejo Europeo de Barcelona, la sostenibilidad a largo plazo va a ser un objetivo permanente en el procedimiento de supervisión presupuestaria.
Ahora haré algunos comentarios en relación con la reciente experiencia de la alerta rápida aplicada de acuerdo con lo establecido en el pacto: en varias ocasiones anteriores he explicado ya las razones por las que dicho pacto se puso en marcha, por lo cual no voy a insistir hoy en ese punto, pero que únicamente haré algunos comentarios sobre la evolución posterior. El Consejo decidió, como ustedes saben, cerrar el procedimiento de alerta rápida, dado que los dos países afectados reiteraron su voluntad de aplicar plenamente sus programas de estabilidad para evitar el incumplimiento del valor de referencia del 3 % del Producto Interior Bruto y reanudar el proceso de saneamiento presupuestario para alcanzar sus objetivos a medio plazo en 2004.
Se observa que las autoridades están tomando estos compromisos seriamente y me felicito del progreso alcanzado en Alemania sobre un acuerdo entre los Estados federados y el Gobierno central relativo al control de las finanzas públicas y que nos permite destacar el hecho de que la cuestión de las finanzas públicas saneadas no es un tema que incumba sólo al Gobierno central, sino que hace intervenir a todos los niveles de Gobierno.
En cuanto a la experiencia de este sistema de alerta rápida, mi punto de vista es que es necesario distinguir entre el procedimiento, que como ustedes saben, resultó difícil, y los resultados que hemos conseguido hasta la fecha, que pueden considerarse positivos. La Comisión, el Consejo y el Parlamento deberíamos tomar nota de esta primera experiencia y sacar algunas enseñanzas que me parecen importantes.
En primer lugar, con la nueva recuperación que se avecina, creemos que es fundamental volver a incidir en la necesidad de seguir adelante en el proceso del saneamiento presupuestario para poder conseguir la norma de proximidad al equilibrio o superávit de forma que podamos hacer frente a posibles situaciones parecidas como las que hemos vivido en el pasado.
En segundo lugar, debemos recordar que los problemas presupuestarios que han afectado principalmente a los países grandes de la zona euro en 2001 y 2002 son la consecuencia de no haber aprovechado las oportunidades que ofreció el período de elevado crecimiento de 1998 a 2000.
En tercer lugar, y como se señala en el informe al que hago referencia, los estabilizadores automáticos deben constituir el método normal para estabilizar la economía, mientras que las medidas discrecionales deben seguir siendo excepcionales. Sin embargo, un acuerdo claro entre los responsables de la política económica de la Unión acerca de los criterios para evaluar las políticas fiscales discrecionales incrementaría su transparencia y previsibilidad en el comportamiento presupuestario.
Por último, los Estados miembros deben mejorar la compatibilidad entre sus reglamentaciones presupuestarias internas y los compromisos presupuestarios en el marco de la Unión.
Procederá ahora hacer un comentario sobre la calidad y sostenibilidad de las finanzas públicas como respuesta a la estrategia de Lisboa. Se han realizado importantes mejoras en materia de sostenibilidad de las finanzas públicas. La Comisión y el Consejo han evaluado la sostenibilidad de las finanzas públicas sobre la base de los objetivos presupuestarios a medio plazo establecidos en los programas de estabilidad y convergencia. El análisis muestra claramente que, con las políticas actuales, existe el riesgo de que aparezcan desequilibrios presupuestarios en algunos Estados miembros y estos riesgos se multiplican en el caso de los países que no alcanzan los objetivos a medio plazo establecidos en sus programas de estabilidad y convergencia.
En el informe de este año se examina también la calidad del gasto público y se ha visto dificultada la celebración de un debate sobre este tema a escala de la Unión por no existir una definición clara de la calidad del gasto público. También constituye una limitación para este debate la ausencia, en algunos casos, de datos comparables relativos a la finalidad para la que se gastan los recursos públicos.
Por tanto, el informe pretende, simplemente, iniciar este debate sobre la calidad del gasto público centrándose en la composición del mismo y, en sí, es coherente con el logro de los objetivos de la estrategia de Lisboa, esto es, el incremento del crecimiento y el empleo. Este análisis sugiere que la mayoría de los países lograron mejorar la composición de su gasto público durante la década de los años 90, manteniendo al mismo tiempo el tamaño del sector público. No obstante, antes de sacar unas conclusiones definitivas sobre la calidad del gasto público es necesario llevar a cabo análisis complementarios que tengan en cuenta los objetivos específicos de los programas de gasto, así como su diseño y sus relaciones con otros instrumentos de política económica, y nos proponemos llevar a cabo esta tarea en los próximos años.
Por último, en el documento se incluye también una referencia a los retos presupuestarios para los países de la ampliación: una vez que hayan ingresado en la Unión Europea, a estos países se les aplicará plenamente el acervo comunitario en materia de política presupuestaria y deberán presentar sus programas de convergencia.
Para interpretar sus posiciones presupuestarias es esencial tener en cuenta adecuadamente sus necesidades y circunstancias específicas. El proceso de supervisión presupuestaria debe también tomar en consideración que los países candidatos están experimentado enormes cambios estructurales e institucionales. Deben considerarse, por tanto, las limitaciones derivadas de que, en general, estos países se caracterizan por una mayor inestabilidad en sus niveles de producción que los países de la Unión y son pequeñas economías abiertas que dependen considerablemente del capital exterior para financiar sus procesos de recuperación.
En el proceso de preparación de la adhesión no se pide a los países candidatos que cumplan los criterios de convergencia nominal, sino que cumplan los criterios de Copenhague. La principal preocupación durante el período de preadhesión es la estabilidad macroeconómica a medio plazo, más que el logro de objetivos particulares en materia presupuestaria. La política presupuestaria a medio plazo también debe perseguir una estructura de ingresos y gastos favorable al crecimiento económico. Por último, el énfasis sobre la reforma estructural e institucional no debe ocultar la importancia de unas políticas fiscales sólidas. La vulnerabilidad de los países candidatos frente a las perturbaciones económicas y las limitaciones exteriores que afrontan estos países subrayan la necesidad de aplicar políticas prudentes en los mismos.

El Presidente.
Muchas gracias, señor Comisario Pedro Solbes Mira.
Ahora sigue un período de preguntas y respuestas, por lo que agradecería que todos los diputados que tengan la intención de intervenir hicieran una señal a la Mesa para que podamos distribuir mejor las intervenciones, teniendo en cuenta que las preguntas deben durar un minuto. Y la Mesa será rigurosa en el cumplimiento de esa regla.
Rübig (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quiero elogiar la política presupuestaria de la Comisión como un gran logro y colocar también en el punto central la competencia con que se lleva a cabo. Pero para mí, Basilea II representa uno de los mayores problemas para el futuro, el mayor peligro para las pequeñas y medianas empresas desde la segunda guerra mundial si no se hacen bien las tareas. ¿Cómo cree que repercutirá Basilea II sobre el 40% de las empresas en Europa que no poseen capital propio, cómo repercutirá sobre los ingresos fiscales y cómo lo hará sobre los países candidatos?
Segundo: actualmente nos encontramos en el marco de la política presupuestaria países que tienen deudas y adicionalmente un elevado desempleo. ¿Qué programas cree usted pueden ser de utilidad para tener de nuevo bajo control los problemas?

Solbes
. El tema que me plantea usted se sale algo de nuestro debate de hoy, que es mucho más general, pero sí es cierto que el endeudamiento -privado y público- es un problema que debe corregirse.
Somos conscientes de que el endeudamiento privado está planteando problemas específicos en algún país de la Unión. Y en cuanto al endeudamiento público, nuestra idea fundamental sigue siendo la de siempre: la reducción de la deuda pública de forma rápida, especialmente en aquellos países en que se aproxima a niveles equivalentes al Producto Interior Bruto; para ello establecemos programas específicos de superávit primarios que permitan una reducción acelerada de la deuda pública.

Torres Marques (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, quisiera formular tres preguntas muy rápidas. ¿Cree el Comisario, como ha dicho, que se debe considerar neutro el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, independientemente de que el ciclo económico sea de crecimiento acelerado o de crecimiento mínimo?
Segunda pregunta: ¿considera el Comisario que es indiferente que los gastos públicos sean gastos corrientes o gastos de inversión y que no se deben considerar los gastos de inversión un instrumento para luchar contra un ciclo de depresión económica?
Tercera pregunta: ¿dónde está el crecimiento en el Pacto de Estabilidad?
Solbes
. Como he expuesto en mi presentación, considero que los estabilizadores automáticos son suficientes prácticamente en todos los casos, pero es imprescindible que se alcance previamente la posición de equilibrio de superávit para que puedan ser totalmente eficaces.
El informe al que hago referencia tiene un capítulo específico dedicado a los casos en que podría ser utilizable una política presupuestaria y discrecional, y podrá usted leer en el mismo que, de acuerdo con nuestra opinión, debe utilizarse únicamente en casos muy específicos, que afecten a un solo país y en condiciones limitadas.
Por supuesto, la inversión ayuda al crecimiento y, en ese sentido, siempre hemos valorado el gasto en inversión como más positivo que algunos tipos de gasto corriente. Sin embargo, eso no quiere decir que justifique cualquier superación de los objetivos del Pacto de Estabilidad establecidos.
Por tanto, sí a la inversión, pero dentro del Pacto de Estabilidad.

Della Vedova (NI).
Señor Comisario, usted ha hecho referencia al tema del envejecimiento de la población y, por ende, a la cuestión de la previsión social. La ausencia de reformas en el marco de los sistemas de previsión en los principales Estados europeos resta ahorro al desarrollo económico, mina los presupuestos públicos y constituye un factor de iniquidad entre las generaciones.
Desde el momento en el que estas referencias a las reformas en materia de previsión se van sucediendo año tras año, mes tras mes, sin que suceda nada en los distintos Estados, ¿no cree usted que es necesario que la Comisión llegue a pronunciamientos más concretos, con cifras más concretas, con solicitudes de compromisos más concretos, también para informar a la opinión pública sobre lo que está ocurriendo, sobre los riesgos que se están corriendo desde el punto de vista de la previsión y sobre los riesgos que seguimos transfiriendo a las nuevas generaciones? Esto para evitar que dentro de uno, dos o cinco años estemos aquí repitiendo las mismas cosas porque no habrá sucedido nada.

Solbes
. Yo no comparto el punto de vista de que no sucede nada. Creo que se ha avanzado muchísimo en este tema. En primer lugar, en cuanto a estadísticas, su Señoría sabe que hay dos informes publicados, uno por el Comité de Empleo, otro por el Comité de Política Económica, en los que se realiza un análisis sobre las previsiones del crecimiento del gasto a largo plazo en la Unión, como consecuencia del envejecimiento de la población, tomando en consideración no sólo el gasto en pensiones, sino también el gasto en sanidad.
Precisamente, sobre este tema, y teniendo en cuenta esos elementos, dentro de nuestras obligaciones del Pacto de Estabilidad respecto a la sostenibilidad a largo plazo en las finanzas públicas, el Ecofin y el Consejo Europeo acordaron que en las puestas al día de los programas de estabilidad existieran unas referencias específicas sobre las obligaciones futuras en lo que se refiere a los problemas de envejecimiento de la población en nuestros países. Y todo ello con independencia de los debates que se están manteniendo entre los responsables sobre los sistemas de pensión en los diferentes países, dentro del Open Method of Coordination, que se puso en marcha en Lisboa.

Randzio-Plath (PSE)
Señor Comisario, usted ha llamado la atención en su informe sobre la problemática situación de excepción de los ingresos en los Estados miembros, debida también en parte a las reformas estructurales promovidas por la Comisión. Si se observan las deficiencias en el pacto de estabilidad y convergencia y en los programas de estabilidad y convergencia ¿no ha llegado quizás ya el momento de referirse más bien a las deficiencias estructurales o hay que insistir solamente sobre la calidad de los gastos, que es que ocurre en los EE.UU. cuando se habla de las finanzas públicas?

Solbes
. Si he entendido bien, su pregunta hace referencia a la importancia que damos al problema de los déficit estructurales y al mejor control del gasto público.
En cuanto al déficit estructural, es cierto que el Pacto de Estabilidad establece objetivos nominales. Sin embargo, exige que la Comisión evalúe el cumplimiento o no de sus objetivos. Hemos introducido el concepto de déficit estructural para llevar a cabo esa evaluación y conocer en qué medida las desviaciones son consecuencia de la evolución del ciclo económico. La dificultad básica consistía en encontrar un sistema aceptado por todos en cuanto a la evolución de ese concepto de déficit estructural, lo que estamos consiguiendo en estos momentos en colaboración con el Consejo.
En cuanto a los problemas de rescisión del gasto, es cierto que el Pacto de Estabilidad establece única y exclusivamente unas obligaciones de déficit. La evolución del ingreso y del gasto es totalmente una decisión nacional sobre la que cada Estado miembro debe tomar sus decisiones. Lo único que hacemos en este nuevo informe es valorar qué tipo de gastos tienen mayor incidencia en términos de los compromisos de Lisboa. Lógicamente, en el futuro deberá hacerse la misma operación en términos de ingresos.

Ribeiro e Castro (UEN).
Señor Comisario, quisiera formular una pregunta muy breve. Ya en la parte final de su intervención, cuando ha hablado de la evolución crítica en el plano presupuestario habida en algunos Estados miembros y de la posibilidad de que sean objeto o no de una alerta rápida, ha explicado detalladamente la situación de Alemania y ha señalado que desde la celebración del debate hasta hoy se han notado algunas señales de evolución positiva. Dado que el otro país del que se habló entonces fue Portugal, de su situación presupuestaria, quisiera saber cuál es el punto de vista del Comisario también sobre la evolución habida en Portugal y las medidas que el Gobierno va adoptando para corregir esa situación.
Solbes
. Las decisiones adoptadas con el presupuesto complementario son correctas y van en la buena dirección. Nuestra preocupación en este momento -y lo he dicho en público- radica en que, aparentemente, la cifra resultante para 2002 nos daría todavía un déficit del 2,8%, demasiado cercano al 3%, con los riesgos que una situación de ese tipo puede generar, sobre todo cuando sabemos que el Gobierno portugués ha nombrado una comisión para llevar a cabo un cálculo de la situación real de las finanzas públicas, resultados que todavía no conocemos.

Goebbels (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, en la reciente Cumbre de Barcelona, los Jefes de Estado y de Gobierno se comprometieron a luchar, de acuerdo con el Pacto de Estabilidad, contra los déficits públicos y por el saneamiento de las finanzas públicas. Ahora bien, parece que el nuevo Gobierno de Francia haya recibido un mandato del Presidente Chirac, precisamente uno de los signatarios de los acuerdos de Barcelona, de no respetar este objetivo de alcanzar el equilibrio presupuestario para el año 2004. ¿Podría la Comisión comentar estas intenciones del Gobierno, llamado de misión, del Sr. Raffarin?

Solbes
. La Comisión no quiere añadir nada a lo que ya he comentado en algunas ocasiones.
El año 2004 es un compromiso aceptado por el Consejo Ecofin y ratificado por el Consejo de Barcelona. La Comisión no es favorable a la modificación de esa fecha porque, aunque el programa de estabilidad plantea conseguir una situación de equilibrio a medio plazo, ese medio plazo, inicialmente, se definió en 2002 y se ha alargado ya hasta 2004. Creemos que un retraso permanente no ayudará a poder hacer frente a futuras situaciones de desequilibrio creadas por la evolución económica.
El segundo elemento importante desde nuestro análisis consiste en que todos los Estados miembros deben ser tratados de la misma forma.

El Presidente.
Muchas gracias, señor Comisario Pedro Solbes Mira.
El debate queda cerrado.
El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0017/2002). Examinaremos las preguntas dirigidas a la Comisión.
Primera parte
El Presidente. -
Pregunta nº 27 formulada por Struan Stevenson (H-0337/02):

Asunto: Retraso de las propuestas de reforma de la Política Pesquera Común (PPC)
¿Puede explicar la Comisión por qué se ha producido un grave retraso a la hora de presentar al Parlamento sus propuestas para la reforma de la PPC?
¿Puede garantizar al Parlamento que este retraso no impedirá la aprobación de las propuestas claves durante 2002?

Fischler
Señor Presidente, Señorías, señoras y señores, tras la aparición de nuestro Libro Verde, la Comisión ha mantenido con todos los grupos de intereses un amplio debate sobre el futuro de la política de pesca común. Hemos recogido en nuestras propuestas muchas ideas que se han expresado en el marco de este debate. Al tratarse las propuestas entre los gabinetes, se plantearon también nuevas cuestiones a las que hay que dar respuestas fundadas que exigen en parte también análisis adicionales.
Para mí, de lo que se trata es estar en situación de llevar a cabo una auténtica reforma. Aquí se incluye que analicemos detalladamente todas las cuestiones. A la postre, no se trata solamente de la aprobación de mis propuestas en la Comisión sino también de su justificación fundamentada, precisamente y sobre todo para desbaratar los argumentos de los potenciales opositores a la reforma. Queremos asegurar que el paquete de reformas sea amplio y sólido.
Entretanto hemos avanzado bien con nuestros trabajos. Confío en que podré presentar las propuestas a la Comisión a finales de mes. Normalmente, el proyecto sólo se habría aplazado una semana, pero por diversos motivos, también porque yo no estaba disponible en determinadas fechas, se ha prolongado algo este período.
Tenía y sigo teniendo la intención de presentar el proyecto a la Comisión sin una modificación sustancial de las propuestas. Naturalmente, es asunto de la Comisión deliberar al respecto y ponerse de acuerdo sobre una posición que sea aceptable por la mayoría de los miembros de la Comisión.
Una última observación: en lo que se refiere al procedimiento de rotación para los Directores generales, les puedo asegurar que no existe ninguna relación con las propuestas para la reforma de la política de pesca común. Están en marcha ya desde hace mucho tiempo los preparativos para una rotación de amplio espectro y el hecho de que la rotación y el paquete de reformas coincidan en el tiempo es pura casualidad. Cualquier otra afirmación es falsa.

El Presidente. -
Les comunico que hay varios diputados que han pedido formular preguntas complementarias y, naturalmente, vamos a dar la palabra, aparte de al interpelante, a los dos primeros cuyos nombres figuran en la lista que me han entregado los servicios de la sesión. Solamente habrá dos preguntas complementarias; no planteen ninguna cuestión de orden porque así es el Reglamento: hay dos preguntas. Nada más.

Stevenson (PPE-DE).
Quisiera hacer una pregunta complementaria. Agradezco al Comisario la respuesta que ha dado y le he oído decir con placer que desea tomarse el tiempo necesario para producir nuevos análisis y para contener los esfuerzos de cualquier oponente posible. Le aplaudo por su actitud, pero desgraciadamente lo que parece haber sucedido ahora es que se han contenido los esfuerzos desplegados para llevar a cabo toda la reforma.
Nos hallamos actualmente en una situación en la que esperamos que el calendario no haya descarrilado hasta el punto de que rebasemos el final de este año y nos encontremos en 2003, año en el que habrán expirado algunas derogaciones importantes y quizá nos encontramos en una situación de 'cada uno por su cuenta? en todas las pesquerías de la UE. Eso no sería beneficioso para ninguno de nosotros ni tampoco para las poblaciones de peces, que se hallan muy cerca del colapso.
Durante años y años hemos esperado a que esta reforma tenga lugar. Nuestros pescadores están sufriendo. Estoy seguro de que la Comisión puede darnos una garantía: la garantía de que mantiene su independencia absoluta sobre el particular y de que no cederá ante una presión de cualquier Estado miembro individual o de cualquier otra fuente.

Fischler
Señor Presidente, señor diputado, respondo a su pregunta adicional que, en mi opinión, consta de dos partes. Primera: ¿cuál es la situación actual con las fechas? Repito de nuevo con toda claridad que a finales de este mes, en concreto el último miércoles de este mes, presentaré la propuesta a la Comisión que será tratada en la misma. Esto está claro. Además, esto no tiene ninguna influencia sobre el retraso en la adopción de una resolución, pues aunque hubiésemos acordado la propuesta hace tres semanas en la Comisión, el momento para ser tratada por primera vez en el Consejo de ministros de agricultura y en el Parlamento seguiría siendo el mismo.
Respecto a su segunda pregunta: quiero repetir y asegurar de nuevo que realmente no estoy dispuesto a que nadie interfiera de algún modo sobre las propuestas que realiza la Comisión a través del marco del debate sobre el Libro Verde. Tal como me había propuesto, propondré una reforma sustancial y nadie está o estará en situación de influir desde fuera sobre mi posición y mucho menos de un modo ilícito.

El Presidente. -
Voy a admitir las cuestiones de orden, pero después de que se hagan las dos preguntas complementarias. Y a continuación, la cuestión de orden, porque por ahora no hay ningún desorden.

Miguélez Ramos (PSE).
 Quería sencillamente agradecerle al Comisario sus respuestas, sus palabras, y decirle que ni por un momento he pensado que el cese del Sr. Schmidt tuviese algo que ver con el retraso en las propuestas de reforma. Yo, inocentemente, pensaba que el retraso era para mejorar la propuesta, y en este sentido me sentía incluso contenta de que ese retraso se hubiera producido. Pero, sin embargo, de sus palabras -y, sobre todo, de sus declaraciones a la prensa de días pasados- parece deducirse que no piensa usted alterar ni un punto ni una coma de su propuesta.
Yo sigo creyendo que la reforma de una política básica, como es la de pesca, necesita al menos tres cosas fundamentales: que sea gradual, que cuente con financiación suficiente y que cuente con el máximo consenso.
Por eso le pregunto: ¿usted cree que la propuesta que nos va a presentar la semana que viene, o en días sucesivos, va a responder a estas tres cuestiones que acabo de plantear?

Fischler
Señora diputada, quiero recordarle que ya en mi introducción he indicado claramente que hace un año presentamos un Libro Verde que fue la base de un amplio debate. Las propuestas que pienso presentar serán compatibles lo más posible con los objetivos de la reforma y tendrán naturalmente en cuenta las diversas observaciones, aportaciones y discusiones de los últimos meses. Pero lo que no va a ocurrir es que la Comisión acepte instrucciones de cualquier tipo. La Comisión actúa aquí con plena independencia y responsabilidad propia y presentará las propuestas cumpliendo dicha responsabilidad.

Hudghton (Verts/ALE).
Este paquete de medidas se ha retrasado tanto que no estoy seguro de que el Comisario que contesta a las preguntas sobre este tema sea el Comisario que debería contestarlas. Comprendo que el Sr. Fischler sigua decidido a llevar a cabo una reforma significativa de la política común de pesca, pero no estoy seguro de que vaya a comentar acerca de las sugerencias de que otros están ejerciendo una presión inadecuada sobre otros miembros de la Comisión. Quizá deberíamos pedir al Presidente de la Comisión que formule una declaración sobre este asunto. También podría confirmarnos si el Director General de política pesquera ha sido trasladado como parte de una operación de pura rutina. ¿Ha habido también otras personas que en el marco de dicha operación de rutina han sido trasladadas después de avisárseles con solamente unas cuantas horas de antelación?
¿Es verdad que las dificultades particulares con que se tropieza para llegar a un acuerdo sobre este paquete de medidas se refieren a una parte muy concreta del paquete, y, de ser así, por qué se ha estimado necesario retrasar todo el paquete de reformas?

Fischler
Señor Presidente, hay que separar totalmente la cuestión de la reforma de la pesca de la cuestión de la aplicación del principio de rotación en la Comisión. Yo siempre me he pronunciado a favor -pues soy miembro del llamado grupo de reforma- de que este principio de rotación se aplique a los funcionarios A1 y A2 y que estos funcionarios de alto rango de la Comisión roten regularmente.
Hace ya tiempo tuvo lugar un debate sobre una posible despedida del Sr. Smidt durante el año 2003 y en este contexto indiqué claramente que cualquier cambio del Director General de pesca elegido por mí, con quien por cierto trabajo muy bien, puede tener lugar al principio o al final de la reforma, inclusive la primera fase de aplicación. Me parece irresponsable que ahora, en que van a comenzar los contactos con los Estados miembros en el Consejo, con el Parlamento y sobre todo con los stake holdern, tenga lugar en la mitad de los trabajos un cambio en una función tan importante. El Colegio ha decidido con mi asentimiento que este cambio se realice precisamente ahora al principio y que el Sr. Smidt se incluya en este paquete que se ha aprobado.
Es muy lamentable que haya habido problemas de comunicación y que el Sr. Smidt haya sido informado muy poco antes de la decisión en la Comisión. Pero insisto en que no existe ningún tipo de relación con la reforma de la pesca.

Nogueira Román (Verts/ALE).
Señor Presidente, le ruego que haga una excepción de su criterio por las siguientes razones: yo no sabía, y no sé aún, cómo puedo formular una pregunta complementaria sin conocer la respuesta del Comisario y la réplica del autor. Sinceramente, no conocía ese método de hacer la pregunta antes de saber lo que se iba a debatir aquí.
En segundo lugar, yo creo que esta pregunta, formulada por cierto por el presidente de la Comisión de Pesca, no es una pregunta cualquiera, y se abre un debate que tiene trascendencia.
Por lo tanto, le ruego que haga una excepción y me permita formular mi pregunta.

El Presidente. -
Yo quiero decir a los señores diputados que esto no es un debate general, que se han equivocado de reunión. Esto es el turno de preguntas y, según las recomendaciones aprobadas por nosotros mismos en el Parlamento, puede haber un máximo de dos preguntas complementarias de dos diputados que sean preferentemente de Grupos políticos diferentes y de Estados miembros diferentes.
He dado la palabra por el orden cronológico a una diputada del Grupo Socialista española y a un diputado británico del Grupo de los Verdes, y hay otros cuatro o cinco que quieren hablar, pero no entran dentro del Reglamento. Bien que lo deploro, pero esta es la situación. Y cuanto más cuestiones de orden planteemos, tanto más impediremos a otros colegas que puedan formular sus preguntas. Deben darse ustedes cuenta y ser solidarios. Otro momento habrá para debatir la política de pesca. El Sr. Comisario va a ir los días 21 y 22 a la Comisión de Pesca -o los días que él crea oportuno, no me meto yo en el asunto-, y entonces van a poder discutir todo lo que quieran.

Fischler
Señor Presidente, sólo quiero contribuir con una frase a este debate que quizás sirva para traer la paz a esta Asamblea. La Comisión de Pesca se va a ocupar extensamente la próxima semana de este tema y me he comprometido a ir allí. Estaré entonces a disposición para todas las preguntas que se planteen.

El Presidente. -
No tengo la menor duda de que realmente el Sr. Fischler va a estar a su disposición en la comisión y en el Pleno, donde van ustedes a tratar este tema que, realmente, como dice el Sr. Nogueira, es de gran importancia, es de gran calado, hablando en términos pesqueros.

El Presidente. -
Pregunta nº 28 formulada por Myrsini Zorba (H-0342/02):

Asunto: Deportistas menores de edad
Durante los últimos años, deportistas cada vez más jóvenes participan en grandes acontecimientos deportivos. El entrenamiento de estos menores de edad así como su integración en el vivero de campeones comienza frecuentemente en la edad preescolar. No obstante, estos jóvenes no están en condiciones de decidir por sí mismos acerca de su futuro y se convierten con frecuencia en semiprofesionales e incluso en objetos de explotación, al tiempo que se les proporcionan "complementos alimenticios" específicos. Europa acogerá los próximos Juegos Olímpicos.
¿Puede indicar la Comisión si tiene intención de tomar medidas para atajar este fenómeno, quizás en el marco de la estrategia contra el dopaje que ya ha comenzado y tomando como referencia la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño?

Fischler
Señor Presidente, señoras y señores, la Sra. diputada se refiere a la cuestión de la protección de los menores de edad en el deporte. Llama en especial la atención sobre los riesgos a que están expuestos los menores, con frecuencia profesionales o semiprofesionales, en la participación en grandes competiciones deportivas. El tema de la protección de los deportistas jóvenes se trató por primera vez en la declaración realizada por el Consejo Europeo en Niza, en el marco de las políticas comunes, sobre las características especiales del deporte que se deben tener en cuenta y su función social en Europa. En el marco del informe de Helsinki sobre el deporte así como del Foro Europeo del Deporte celebrado el 26 y 27 de octubre en Lille -en especial en el workshop sobre el tema de la protección de la juventud-, la Comisión se ha referido a este tema y se analizó asimismo la situación especial de los jóvenes menores de 18 años con motivo de los debates mantenidos entre la Comisión y la FIFA sobre las reglas para la transferencia internacional de futbolistas y que concluyeron en marzo de 2001.
Pero no debemos olvidar una cosa: la auténtica protección de los deportistas jóvenes cae en su mayor parte bajo el ámbito de competencias de los Estados miembros. Pero con sus iniciativas, la Comisión ha impulsado masivamente el diálogo interestatal sobre este problema. Además, se han adoptado medidas en el ámbito comunitario teniendo en cuenta el principio de subsidiariedad. Por ejemplo, el Consejo aprobó el 22 de junio de 1994 la Directiva 94/33 sobre la protección de los jóvenes en el trabajo. Esta directiva prohibe el trabajo infantil, se reglamenta el trabajo de los jóvenes y se indica que todos los empresarios deben garantizar a los jóvenes unas condiciones de trabajo concordes a su edad. Así pues, su objetivo esencial consiste en promover unas condiciones de trabajo mejores para los jóvenes sin prever una prohibición absoluta. Finalmente, la Comisión ha puesto en marcha numerosas medidas para la lucha contra el doping, en especial entre los jóvenes. En 1999 se aprobó un informe sobre un plan para la contribución de la Comunidad a la lucha contra el doping. Además, el año pasado se han financiado varios estudios, entre otros un estudio sobre la protección de los deportistas jóvenes. Finalmente, la Comisión está actualmente realizando consideraciones para la aplicación de un nuevo plan comunitario para la lucha contra el doping que tenga aún más en cuenta la problemática de la lucha contra el doping entre los jóvenes.

Zorba (PSE).
Conozco, por supuesto, todo lo que se ha hecho en el pasado, pero, dado que nos encontramos ante la organización de unos Juegos Olímpicos, considero de gran importancia examinar si todas esas medidas parciales y todos esos estudios nos conducirán bien a un verdadero plan de acción comunitario, bien a la recomendación por parte de la Comisión a los países miembros ?y a la correspondiente decisión al respecto? al objeto de aprobar planes nacionales sobre el asunto en cuestión. Porque los complementos alimenticios y el profesionalismo en los niños en edad preescolar ha alcanzado ya enormes dimensiones. Constituye una verdadera amenaza para la salud de los menores ?creo yo? y, además, se opone al espíritu del deporte para todos y del deporte voluntario.

Fischler
Señor Presidente, señora diputada, señoras y señores, sólo puedo asegurarle de nuevo y me he cerciorado además en los servicios competentes : va a haber un plan de acción de este tipo. Reconozco perfectamente su preocupación en relación con los próximos Juegos Olímpicos. Por ello necesitamos un plan de acción, que se va a ocupar fundamentalmente del control antidoping y de medidas antidoping.

El Presidente. -
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas 29 y 85 se contestarán conjuntamente. Pregunta nº 29 formulada por Margrietus J. van den Berg (H-0348/02):

Asunto: Publicación anticipada de desiderata de la Comisión sobre la liberalización de servicios en los países en desarrollo
En el marco de las negociaciones GATS (Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios) se está preparando actualmente, dentro del Comité 133 de la Comisión, la denominada lista de desiderata de la Unión Europea para la liberalización de servicios en los países en desarrollo. La Comisión considera que tales listas no son del dominio público. A través de la página de Internet de una ONG, dichas listas se pueden consultar desde el 16 de abril por lo que se refiere a 29 países. De estas listas se deduce que a los países en desarrollo también se pide la liberalización de determinados sectores de servicios, sectores que igualmente dentro de la Unión Europea se califican de sensibles. ¿Ha concedido la Comisión un trato prioritario a las empresas? ¿Qué papel ha desempeñado la empresa European Services Network? ¿ Es cierto que la Comisión es partidaria de la apertura del sector del agua en los países en desarrollo, mientras que los Estados miembros no desean tal evolución en su propio territorio? ¿No se trata de una contradicción? ¿Cuál es la relación entre las negociaciones GATS y las exigencias del Programa de Ajuste Estructural del Fondo Monetario Internacional frente a los países en desarrollo por lo que se refiere a la liberalización?  Pregunta nº 85 formulada por Anne E.M. Van Lancker (H-0350/02):

Asunto: Preparación de las negociaciones del GATS
La Comisión está preparando actualmente, en colaboración con el Comité 133, su mandato para las negociaciones del GATS. Al parecer, se está elaborando una lista de los sectores que la Unión Europea desea ver incluidos en las conversaciones sobre liberalización. ¿Puede indicar la Comisión de qué forma se están preparando estas importantes negociaciones y qué sectores se han incluido en la lista de solicitudes ("request-list") de los Estados miembros? ¿Está dispuesta la Comisión a dar a conocer esta lista al Parlamento Europeo? Se ha afirmado repetidas veces que los bienes públicos como la educación, la asistencia sanitaria y el agua no se liberalizarían bajo ningún concepto. ¿Puede confirmar la Comisión si se va a mantener esta posición? ¿Se va a someter la lista de solicitudes, para aprobación, al Consejo de Asuntos Generales, o se incluye esta cuestión íntegramente en el mandato de negociación de la Comisión?

Lamy
Ambas preguntas hacen referencia a la publicación, por algunas organizaciones no gubernamentales y por algunos periódicos, de proyectos de solicitud de la Unión Europea en las negociaciones "servicios" en la OMC. Estas filtraciones, pues se trata claramente de filtraciones, son lamentables porque perturban nuestra propia preparación interna de la negociación; los procesos comunitarios de consulta no han terminado aún; nos encontramos sólo en el debate inicial de proyectos y no hemos decidido de ningún modo una posición final en el ámbito de la Unión. De hecho, tal como prevén los procedimientos, nos encontramos consultando a nuestros Estados miembros, de tal forma que tengan la posibilidad de estudiar estas solicitudes iniciales, de proceder a sus propias consultas internas y proponernos sus observaciones, resultando todo este proceso en un momento dado, que aún no se ha alcanzado, en la transmisión de estos proyectos de solicitud a Ginebra.
Estas filtraciones son lamentables también porque no benefician nuestra propia posición de negociación. Haciendo públicos proyectos de negociación de este tipo, se presiona claramente a los países terceros, a los que van dirigidos y que han debido hacer frente a una serie de cuestiones sobre lo que, por nuestra parte, no eran más que proyectos todavía: son elementos que, evidentemente, no facilitan la negociación.
Son finalmente lamentables porque por una vez el Parlamento Europeo no ha sido informado antes que los demás, o en todo caso justo después del Consejo, lo que no concuerda con las reglas que hemos fijado conjuntamente. Debo recordar que, en los límites fijados por el Tratado, que concede claramente prioridad al Consejo, adoptamos entre nosotros procesos informales de información y consulta que han funcionado bien hasta ahora y sobre los que no tengo razones para pensar que no vayan a continuar funcionando bien en el futuro.
La última razón por la cual esas filtraciones son lamentables es que dan una especie de señal extraña, como si se tratara de una exclusiva, como si se hubieran hecho algunos descubrimientos interesantes en el sentido de las novelas policíacas. Sin embargo, no es éste el caso ya que las grandes líneas de estas propuestas son públicas, figuran en nuestra página web desde finales de 2000 y no implican ningún elemento nuevo con respecto a lo que habíamos señalado en los principios políticos.
En toda negociación hay un primer momento para la reflexión, un segundo momento para la transparencia y un tercer tiempo para la negociación, lejos de los proyectores. Por ahora nos encontramos en la fase de la reflexión. Hemos consultado con madurez a unos y a otros antes de transmitir nuestros primeros proyectos a los Estados miembros. Puedo asegurarles, en lo que respecta a las posiciones del Parlamento sobre las negociaciones "servicios", en las cuales insistió mucho en la necesidad de asegurar el respeto por los servicios públicos, preocupación que es por otra parte también la de la Comisión y que nosotros hemos integrado en nuestras propuestas, que estas posiciones no difieren en ningún modo de lo que señalamos. Efectivamente, hemos consultado y considerado el punto de vista de una serie de medios profesionales y el punto de vista de diversas organizaciones no gubernamentales: ninguna de ellas ha disfrutado de un trato de favor por nuestra parte.
Para resumir, esas filtraciones son totalmente lamentables, pero no por ello dejan de representar un aspecto positivo: efectivamente, a partir del momento en que esos documentos secretos se han hecho públicos, todos aquellos que se interesan atentamente y tendrán ahora ocasión de verlos de cerca van a darse cuenta de que esas propuestas llamadas secretas se incluyen totalmente en la línea de los objetivos que hemos proclamado públicamente, y que no hay agenda oculta, al contrario de lo que se ha escrito. Constataron un también que no tenemos en ningún caso la intención ni de estimular ni de pedir la privatización de servicios públicos, o su desmantelamiento, en ningún sector y en ningún país.
De hecho, esta publicación no ha causado por el momento más que una víctima, y esta víctima es el mito de la agenda oculta. Esta víctima está hasta tal extremo en mal estado que incluso yo soy sospechoso de haber organizado personalmente esta filtración para demostrar hasta qué punto lo que hacemos en secreto se correspondía con lo que hemos anunciado públicamente. Por supuesto, desmiento cualquier planteamiento de este tipo.
Para llegar al fondo, recordemos brevemente que el acuerdo "servicios" de la OMC es el más flexible posible, ya que prevé que cada país fija la lista de actividades para las cuales se dispone a proponer un acceso a su mercado y a ofrecer el tratamiento nacional a los prestatarios extranjeros, que cualquier país puede excluir de sus compromisos aquellas actividades que considere políticamente sensibles y que, por consiguiente, se respetan los problemas de diversidad de las situaciones económicas y sociales de los países participantes.
Por otra parte, los miembros de la OMC conservan el derecho soberano de regular, en función de objetivos públicos específicos, las actividades comerciales y no comerciales que se realizan en su territorio. Éste es el principio general. Sobre los proyectos de solicitudes en cuestión, y de conformidad con las propuestas de negociación que hemos sometido preferentemente en la línea de los objetivos que ya señalamos, nuestras demandas conciernen a una serie de sectores, que cito rápidamente: las profesiones liberales, los servicios a las empresas, la mensajería, los servicios postales, las telecomunicaciones, la construcción y los servicios de ingeniería, la distribución, los servicios medioambientales, los servicios financieros, el turismo, los viajes, los transportes y la energía. No se trata - ya lo han constatado oyendo esta lista - ni de salud ni de educación y debo decir que no tenemos la intención, en este momento en todo caso, de plantear ofertas en este ámbito.
Falta una cuestión, sobre la cual el Sr. van den Berg ha llamado nuestra atención: la del expediente del agua en los países en desarrollo, que efectivamente es un expediente complejo. Nosotros, la Comisión, estamos convencidos de que en este asunto del agua tenemos buenas razones para formular demandas a los países terceros en lo que respecta a la distribución del agua. Aclaro bien "la distribución del agua", para dejar clara la diferencia con el problema del acceso a los manantiales de agua, que está fuera del campo de aplicación del acuerdo de la OMC sobre los servicios. Consideramos, después de una serie de trabajos internacionales, que, si el millardo o el millardo y medio de personas que no tienen acceso actualmente al agua en el mundo deben tenerlo en los próximos diez años, en ese caso necesitamos financiación privada. El volumen actual del capital a invertir en las infraestructuras de este tipo es algo así como del orden de 200 millardos de dólares. Actualmente, el nivel está en torno a 70 u 80 millardos. La diferencia no podrá probablemente satisfacerse sólo con fondos públicos. Consideramos por tanto que, correctamente orientadas, las negociaciones del GATS podrían aportar una contribución útil a un esfuerzo internacional que se ha emprendido para realizar los objetivos de la ONU para el milenio en el ámbito del agua.
Último punto, que ha señalado el Sr. van de Berg. Es la cuestión de la relación entre las exigencias, o las condiciones, formuladas por el FMI con respecto a los PVD y las negociaciones OMC. Sobre este punto, la respuesta es la siguiente: las negociaciones "servicios" y los programas de ajuste estructural del FMI no están vinculados. Así las cosas, los países en vías de desarrollo que hubieran, o han, suscrito compromisos con cargo a los programas de ajuste estructural tienen interés en trasladarlos, si se puede decir así, a su crédito en la negociación internacional.
En tanto estas condiciones no estén consolidadas en la OMC, no son consideradas obligatorias desde el punto de vista de la OMC y, por lo tanto, los países que por una razón o por otra se han visto obligados a aceptar, o han aceptado, condiciones de este tipo del FMI, pueden utilizar este crédito en la negociación OMC. En lo que respecta a nosotros en cualquier caso, estamos dispuestos a mirar esto de forma totalmente favorable.

van den Berg (PSE).
Tenemos un concepto muy alto del Comisario, pero, de hecho, no pensábamos que fuera a desarrollar una estrategia tan secreta como para elaborar esta lista oculta por iniciativa propia. Pero ahora que la lista está sobre la mesa constato que el Comisario ha dicho que, si nosotros formulamos una petición, ningún país está obligado a acceder a ella en contra de su voluntad. Corresponde a cada país determinar lo que entiende por sector público.
Según he comprendido, el Comisario fundamenta su razonamiento en un principio básico. Quisiera preguntarle si puede confirmar nuevamente que, por lo que a él respecta -en realidad es algo que afecta a la Comisión y a nosotros como Parlamento-, dicho principio consiste por así decirlo en no imponer a los demás lo que no queremos o lo que no nos exigimos a nosotros mismos, por ejemplo en materia de agua, educación, salud u otros sectores. También quisiera saber si está dispuesto a abrir un debate conjunto cada vez que nos desviemos de esta línea general.
Creo que para nosotros es muy importante que conozcamos a fondo este principio político, esta línea clara. Por lo demás, pienso que Johannesburgo puede ser un lugar adecuado para salvaguardar la gestión pública del acceso al agua y para concretar, al mismo tiempo, vías de financiación privada.

El Presidente. -
Les ruego, señor Comisario y señores diputados, que sean muy breves porque en esta pregunta hemos rebasado todos los límites de tiempo imaginables.

Lamy
Muy brevemente, distingamos por favor con claridad los regímenes comunitarios relativos a los servicios y los regímenes de la OMC. Tenemos regímenes comunitarios que adoptamos por nuestras propias razones y adoptamos en el seno de la OMC posiciones que a veces son distintas. Por supuesto que podemos no sólo no ir más lejos de lo que lo hemos hecho internamente, sino que podemos ir menos lejos de lo que hemos ido internamente, y esa sigue siendo nuestra política.
Sobre su segunda pregunta, aclaro: ¿pedimos a otros esfuerzos de liberalización en sectores en los que no estamos dispuestos a asumir compromisos? Ésa no es nuestra política, las instrucciones que he dado y lo que he dicho públicamente es que en el caso en que lo hiciéramos, no lo haríamos más que a título excepcional y, por consiguiente, en ese momento, con las consultas y las concertaciones necesarias.

Van Lancker (PSE).
Doy las gracias al Comisario por la claridad de su respuesta. Debo admitir que la información de las ONG me produjo una enorme alegría. Solamente quisiera que el Comisario puntualizara si, una vez finalizadas las negociaciones, ha de volver al Consejo de Asuntos Generales para obtener un mandato oficial o si la Comisión ya dispone de tal mandato en este momento.
Es cierto que el tema del agua ha suscitado una enorme controversia, también en Europa.

Lamy
El mandato del que dispongo como Comisario es el que se adoptó por el Consejo, y por el Parlamento también, en 1999 para Seattle. Por tanto, la extensión de este mandato y las reservas que tengo figuran en ese documento, que es público.
En lo que se refiere a los servicios, recuerdo que la negociación GATS funciona por etapas: primero las solicitudes - todo el mundo envía solicitudes a todo el mundo - después las ofertas - todo el mundo hace ofertas a todo el mundo. El plazo para las solicitudes está fijado para junio de este año y para las ofertas el mes de marzo del próximo año, y no es sino al final, tras haber confrontado las solicitudes y las ofertas, cuando cada cual toma posición. Será en ese momento, es decir, con toda probabilidad hacia principios o mediados de 2004, cuando sabremos exactamente lo que estamos dispuestos a ofrecer y lo haré, como lo he hecho hasta ahora, en concertación con el Consejo, con el Parlamento y con otra serie de medios de la sociedad civil - profesional o no profesional - interesados en estas cuestiones.

Sjöstedt (GUE/NGL).
Doy las gracias al Comisario por su respuesta y quisiera formular una pregunta complementaria. En numerosos artículos de prensa se sostiene que la Comisión pretende asociar las exigencias de liberalización de los servicios en otros países con la disminución o eliminación de las subvenciones a las exportaciones agrícolas por parte de la UE.
En mi opinión, es repudiable e indefendible relacionar exigencias de liberalizaciones en otros países con la necesaria disminución de las subvenciones a las exportaciones agrícolas en la UE.
Me pregunto si el Comisario puede dar garantías de que esto no es así, que no se vincularán las subvenciones a las exportaciones agrícolas de la UE con las demandas de liberalización de los servicios públicos en otros países.

Lamy
. (FR) Con toda sinceridad, no creo que existan relaciones de ese tipo. La negociación agrícola, que realizamos conjuntamente mi colega Fischler, a título principal, y yo mismo, a título secundario, es una negociación cuyos términos se fijaron en Doha y todos nos comprometimos en torno a la mesa a mejorar nuestro acceso al mercado, a reducir nuestras ayudas internas y también a disminuir el apoyo a la exportación. Esta es la línea general que todo el mundo aprobó en Doha. Después está la cuestión de la cantidad: ¿Cuánto? Ésa precisamente es objeto de la negociación y no hay, que yo sepa, vínculo del tipo que menciona entre la desregulación por un lado y la reducción de las subvenciones por otro.

Rübig (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Comisario Lamy, sabemos que las negociaciones del GATS sirven también para llevar más bienestar a los países en vías de desarrollo, si bien la liberalización persigue el objetivo de aportar una ventaja en beneficio del consumidor y, por lo general, se orienta en contra de las empresas afectadas. Por ello, me interesaría saber qué sectores de servicios tienen prioridad para la Comisión en las negociaciones.

Lamy
He señalado, señor Rübig, los sectores prioritarios. En general, corresponden a aquellos para los cuales la Unión Europea tiene una ventaja comparativa clara. Servicios financieros, telecomunicaciones, distribución, servicios de construcción son los que se tratan con más frecuencia en negociaciones o en visitas bilaterales. En líneas generales, estos sectores constituyen cerca del 70% del PNB de la Unión Europea y no intervienen actualmente más que en un 25% en nuestras exportaciones, lo que demuestra que tenemos ahí un potencial muy importante para explotar.

El Presidente. -
Muchas gracias, señor Lamy, por su cooperación.
Segunda parte
Preguntas dirigidas a la Sra. Schreyer
El Presidente. -
Dado que su autor no está presente, la pregunta 30 decae. Pregunta nº 31 formulada por Göran Färm (H-0343/02):

Asunto: Ejecución del presupuesto
Desde hace varios años, el presupuesto de la UE registra un superávit importante. Se trata de una tendencia negativa, ya que implica que parte de las cantidades asignadas no llegan a su destino, lo que puede, a largo plazo, poner en entredicho la credibilidad de la UE.
¿Qué piensa hacer la Comisión para dar solución a este grave problema?
¿Está la Comisión en contacto con el Consejo de la Unión Europea y con los Estados miembros para mejorar la ejecución del presupuesto?

Schreyer
Señor Presidente, señoras y señores, a la pregunta del diputado Färm respondo como sigue: en el ejercicio 2001 se utilizó en total un 97% de los créditos de compromiso. Esto representó una clara mejora frente al valor del año anterior en el que tuvimos una tasa de utilización del 82%. Pero en el caso de los créditos de pago, la imagen fue diferente. Aquí, la utilización en el año 2001 fue del 82% de los créditos disponibles y con ello por debajo del ya bajo nivel del año anterior, es decir, del 2000, en que la tasa fue del 88%.
Los excedentes del ejercicio presupuestario 2001 se deben esencialmente a la insuficiente utilización de los créditos de los Fondos estructurales -9.400 millones-, de los Fondos de cohesión así como de los instrumentos para la preadhesión ISPA, SAPARD y PHARE. También los ahorros en el sector agrario, por un importe de 1.900 millones de euros, contribuyeron no de modo insignificante al excedente presupuestario del año 2001. En el caso de los Fondos estructurales, el motivo de la deficiencia de utilización se debe sobre todo al retraso en el inicio de los programas del nuevo período de planificación 2000 a 2006. En el caso de SAPARD e ISPA se debe a la confluencia de dos factores, por un lado, las dificultades en las nuevas actividades debidas a la puesta en marcha y, por otro, la creación de las necesarias estructuras administrativas en los Estados candidatos.
La Comisión está muy preocupada por esta evolución y ya ha adoptado una serie de medidas preventivas para impulsar las medidas iniciadas en el 2001. Entre otras cosas, se ha dirigido a los Estados miembros, que son responsables de la aplicación de los programas con el requerimiento de que respeten estrictamente el calendario de ejecución para el período 2000 hasta 2006, inclusive la regla n+2 establecida en el artículo 31 del Reglamento 1260/1999. Para los diversos programas, esta regla es aplicable ya desde el 31 de diciembre 2002 y para los restantes desde el 31 de diciembre 2003.
Mediante un escrito del 21 de noviembre del año pasado, mi colega Barnier llamó expresamente la atención de los Estados miembros sobre esta regla. Los servicios de la Comisión informan regularmente a los Estados miembros sobre el estado de aplicación de todos los compromisos en los que existe peligro de que la mencionada regla no llegue a aplicarse. La última información a este respecto tuvo lugar en abril 2002. Se concedió a los Estados miembros un plazo hasta el 31 de marzo 2003 para que presenten sus solicitudes de pago final para los programas del último período de planificación, es decir, el período 94 hasta 99.
En el caso de los Fondos de cohesión se determina en cada resolución de financiación un plazo vinculante para la presentación de estas solicitudes de pago. La Comisión ha comunicado a los Estados miembros que está en principio en contra de una prórroga de estos plazos. La ejecución de las medidas de los fondos estructurales se debe revisar en el futuro durante todo el curso del año más intensamente que hasta ahora, en especial con ayuda de las nuevas previsiones de pagos que deben presentar los Estados miembros.
Estas previsiones serán puestas en conocimiento también de la autoridad presupuestaria en el marco del procedimiento presupuestario. Por lo demás, la Comisión llamará la atención de los Estados miembros afectados sobre el riesgo de una suspensión automática de compromisos no solventados durante demasiado tiempo. La apreciación de las necesidades de los Estados miembros para los pagos a realizar en el ejercicio 2001 en el marco de los fondos estructurales -exceptuando los pagos adelantados- fueron para el ejercicio 2001 quince mil millones superiores a lo que reclamaron luego realmente los Estados miembros como pagos.
En las restantes líneas presupuestarias, la Comisión se esfuerza por afinar sus pronósticos de necesidades y por ampliar el plan de ejecución para el presupuesto 2002, para exponer de este modo a tiempo las eventuales discrepancias entre las necesidades y los recursos disponibles gracias a una función de alerta previa. En base a este plan se supervisará la ejecución presupuestaria durante todo el curso del año y en septiembre y noviembre del 2002 se informará a la autoridad presupuestaria, tal como les he indicado.

Färm (PSE).
Agradezco a la Comisaria Schreyer su constructiva respuesta a mi pregunta. Como ponente de los presupuestos habría podido discutir esto con la señora Schreyer en relación con el debate del ejercicio de 2003, pero he optado por hacerlo en forma de pregunta. Se trata realmente de algo mucho más importante y más que nada de un problema de principios.
Las autoridades presupuestarias adoptan sus decisiones sobre política regional y de ayudas al desarrollo porque nos interesa hacer algo en favor del empleo en las regiones pobres y para ayudar a los países pobres del mundo.
Si descubrimos que una gran parte de lo que hemos decidido no se llega a cumplir estamos frente a un problema que concierne a la democracia y cuya consecuencia puede ser que disminuya la confianza de los ciudadanos en la UE. Por eso creo que los Estados miembros, el Consejo, la Comisión y el Parlamento deben redactar un plan de acción común para cambiar realmente esta situación.
Quisiera formular una última pregunta a la señora Schreyer. ¿Piensa la Comisión que existe capacidad suficiente en los Estados miembros como para hacer algo que permita realmente resolver estos problemas? A veces me parece que los ministros de finanzas de los Estados miembros lo que mejor hacen es aplaudir cuando se les devuelve dinero.
¿Existe una verdadera voluntad de hacer algo para que la Comisión y el Parlamento resuelvan conjuntamente estos problemas?

Schreyer
Señor diputado, por un lado me permito indicar que la aplicación ha mejorado sensiblemente en el campo mencionado por usted de la ayuda exterior durante los dos últimos años. El último año, el 2001, se han entregado también casi todos los créditos de pago disponibles. Esta es una situación básicamente diferente respecto a los años anteriores. La reforma y sobre todo también las medidas que mis colegas Chris Patten y Poul Nielson han adoptado se reflejan ahora muy positivamente.
Respecto a la segunda parte de su pregunta, puedo decir que los Estados miembros están interesados ahora en gastar también los créditos de los fondos estructurales. Usted tiene razón, por un lado son naturalmente los Ministros de Hacienda los que se alegran cuando los créditos de un ejercicio retornan pero, por otro, son también los Ministros de Hacienda los que elaboran las previsiones sobre lo que se va a reclamar en un año de los fondos estructurales. Tenemos, por un lado, la previsión y la enorme discrepancia con la que luego se realiza y, por otro, también el hecho de que se saluda la devolución.
Estamos considerando cómo podemos aplicar instrumentos para hacer más concretas y quizás también más vinculantes estas previsiones en las que se basa nuestra propuesta.
Me permito indicar que en las medidas para el fomento del desarrollo del área rural, la norma prevé que si la previsión de los Estados miembros sobre cuánto necesitan de desvía en un determinado porcentaje de los que luego se ejecuta, se sancione casi al siguiente año en forma de una deducción. Esta es una regulación muy amplia, pero se ha mostrado que funciona.
Mi colega Barnier trabaja también en lograr una mejora en la discrepancia que tenemos actualmente en los fondos estructurales.

Redondo Jiménez (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, yo no le voy a hablar de los grandes números que usted está manejando.
Todos sabemos que, del 1,27 % se compromete el 1,14 % y se gasta, aproximadamente, el 1 %. Pero esto siempre se lo achacamos a los Estados miembros y decimos que estos comprometen más de lo que luego son capaces de gastar.
Le voy a hacer una pregunta muy concreta de un programa que depende sólo y exclusivamente de la Comisión, del programa LIFE.
El programa LIFE, que el año pasado tenía aproximadamente 100 millones de euros, comprometió 20 millones menos de los que tenía, a pesar de tener proyectos más que suficientes, bien evaluados y bien clasificados para poder haber comprometido los 100 millones. Este año, en el que está a punto de adjudicarse este programa -si no se ha adjudicado ya, porque se iba a adjudicar estos días- ¿va a hacer la Comisión lo mismo? ¿Qué va a hacer usted para controlar que la Comisión adjudique, efectivamente, el 100 % de los créditos que tiene y que, además, deje algunos proyectos en reserva, puesto que en su ejecución estos programas alcanzaron al nivel normal que usted ha mencionado, del 70 % u 80 %, que se gasta después en la Comisión?
Señora Comisaria, esto sólo depende de la Comisión y no de los Estados miembros.

Schreyer
Señora diputada, usted tiene razón en que en el caso de los fondos estructurales devolvemos casi todo los que los Estados miembros han gastado. Por tanto, si no se presentan facturas tampoco se puede pagar, mientras que en el caso del programa Live se trata de una implementación directa. El año pasado tuvimos un retraso en determinadas licitaciones. Lamentablemente, no le puedo informar ahora sobre cuál es el grado actual de utilización. Lo haré gustosamente por escrito de modo muy concreto y detallado.

El Presidente. -
Muchas gracias, señora Schreyer.
Preguntas dirigidas al Sr. Busquin
El Presidente. -
Pregunta nº 32 formulada por Bart Staes (H-0266/02):

Asunto: Presupuesto europeo y apoyo a la industria armamentista
Según el Institute for Security Studies, la UE dedicó en 1999 entre 1.500 y 2.000 millones de euros a gastos relacionados de un modo u otro con el armamento. La mayor parte de este dinero se gastó a través de los Fondos Estructurales y del presupuesto de investigación y tecnología del Programa Marco de Investigación y Desarrollo Tecnológico.
¿Puede confirmar la Comisión esta afirmación y comunicar en qué medida responden fondos europeos del apoyo directo o indirecto a la industria armamentista y puede comunicar asimismo la Comisión cuántos fondos de la UE se han empleado en medidas orientadas a la reconversión de la industria armamentista?

Busquin
Señor Presidente, señoras y señores diputados, con respecto a los dos capítulos del presupuesto comunitario mencionados por el Sr. Staes como fuente de créditos para el apoyo a la industria armamentista, la Comisión desea aportar una serie de precisiones.
En lo que se refiere al Programa Marco de investigación y desarrollo tecnológico, la Comisión desea recordar que el texto de la decisión relativa al Quinto Programa Marco, programa en curso tras haber sido adoptado en codecisión por el Parlamento y el Consejo, estipula que la financiación de este programa deberá concederse a proyectos que persigan objetivos civiles. Ello significa en concreto que no es posible una ayuda específica a la industria armamentista, a través del Programa Marco de investigación.
Con respecto a los Fondos Estructurales, la Comisión lanzó en 1993, en un contexto de crisis de la industria de defensa, un programa titulado "Konver", programa de ayuda a la reconversión de las cuencas de empleo más afectadas por la reducción de las actividades armamentistas o el cierre de emplazamientos militares.
El objetivo de las iniciativas comunitarias era apoyar la diversificación de zonas fuertemente tributarias de la defensa mediante la reconversión de las actividades vinculadas a este sector y el desarrollo de actividades en sectores industriales diferentes del militar. La iniciativa plurianual Konver, de 1994 a 1999, financió medidas como la adquisición por el personal de nuevas cualificaciones civiles, la diversificación de la estructura económica de la empresa, la ayuda al desarrollo de pequeñas y medianas empresas, la reasignación de emplazamientos militares a nuevos sectores de actividad civil y la regeneración del medio ambiente.
En el plano presupuestario, la financiación asignada a esos Fondos Estructurales alcanzó la suma de 739 millones de euros, precio de 1996, es decir, una media de 125 millones de euros por año. En el periodo de programación 2000/2006, Konver se suprimió como iniciativa separada, pero siguen siendo posibles acciones financiadas por Konver en el marco de los programas que dependen de los objetivos 1 y 2.

Staes (Verts/ALE).
Muchas gracias, señor Presidente. Agradezco al Comisario Busquin su respuesta. Sin embargo, hay un punto que requiere una precisión. Según he podido entender, usted dice claramente que el Programa Marco solamente puede utilizarse para fines civiles, no para fines militares. Ahora bien, hay algunos productos de doble uso -dual use- que se emplean tanto en el sector civil como en el sector militar. ¿Puede afirmar o asegurar el Comisario que el dinero del Programa Marco tampoco se destinará a estos productos de doble uso? En segundo lugar, el Comisario ha señalado que el programa KONVER como tal dejará de existir en el período 2000-2006, aunque se considera la posibilidad de llevar a cabo acciones y de presentar solicitudes similares. ¿Puede comunicarnos si en este momento se están desarrollando proyectos al estilo del antiguo programa KONVER? Vaya por delante mi agradecimiento.

Busquin
Quisiera responder al Sr. Staes sobre los dos puntos. Con respecto en primer lugar al programa de investigación, el Tratado y los textos relativos al Quinto Programa Marco son claros: la Comisión no tiene competencia jurídica en materia de investigación militar específica ya que este ámbito depende de la cooperación intergubernamental y de la UEO. Deseo hablar del artículo 17 del Tratado. La decisión sobre el Quinto Programa Marco estipula que la asistencia financiera otorgada por la Comunidad a los proyectos de investigación que dependen del Programa Marco se utilizará exclusivamente para fines civiles. No autoriza por tanto ninguna ayuda explícita a la investigación civil y militar al mismo tiempo. La propuesta relativa al Sexto Programa Marco va en el mismo sentido. Es totalmente claro también que no resulta fácil evaluar la parte de las investigaciones civiles que serán quizá objeto de aplicaciones en el ámbito militar. Están por ejemplo algunos programas de investigación informática que pueden en un momento o en otro, aunque su objetivo sea civil, tener una aplicación militar. Pero nosotros no hacemos más que programas de investigación para fines civiles. Esto es todo en lo que respecta al programa de investigación.
En lo que se refiere a Konver, les he dicho que las acciones financiadas por Konver siguen siendo posibles en el marco de programas que dependan de los Objetivos 1 y 2, que son competencia de mi colega Barnier. No dispongo de otros elementos para señalarles la parte actual de las acciones financiadas por Konver en el marco de los objetivos 1 y 2. Les señalo con todo que los programas Konver tienen como objetivo la conversión de las cuencas de empleo más afectadas por la reducción de las actividades armamentistas o el cierre de emplazamientos militares. Por tanto, la finalidad de estos programas es una finalidad socioeconómica que va en el sentido que, según creo, desean ustedes.

El Presidente. -
Pregunta nº 33 formulada por Bernd Posselt (H-0326/02):

Asunto: Constituciones de los Estados miembros y Sexto Programa Marco
En vista de la insatisfactoria respuesta de la Comisión a mi pregunta (H-0167/02

Busquin
La Comisión es consciente de que las investigaciones sobre el embrión humano están sujetas a decisiones éticas y regulaciones divergentes según los países. Con respecto al entorno ético del Sexto Programa Marco, las reglas propuestas por la Comisión están en línea con la enmienda del Parlamento en su primera lectura sobre el décimo Programa Marco así como con la opinión del Grupo Europeo de Ética. Están basadas igualmente en las del Quinto Programa Marco de Investigación.
La posición de la Comisión se ha reiterado en una declaración durante la adopción por parte del Consejo de la posición común sobre el Sexto Programa Marco de investigación. Implica que los participantes en los programas de investigación comunitaria deben respetar de forma estricta las legislaciones y los códigos éticos nacionales. Los comités de ética locales o las autoridades nacionales competentes deben ser consultados y emitir una opinión favorable a su acuerdo antes del inicio de la actividad de investigación.
Como ya quedó aclarado en nuestra respuesta anterior, en los ámbitos en los que la Comunidad tiene formalmente competencia, y es el caso del de la investigación, una legislación nacional no debería impedir una acción a nivel propiamente comunitario que hubiera sido adoptado por el procedimiento de codecisión que incluye al Consejo y al Parlamento. En ese contexto, la Comisión es de la opinión de que la utilización de los fondos destinados a las actividades de investigación del Sexto Programa Marco deberá hacerse en el más estricto respeto por las decisiones que se adopten en codecisión por parte del Consejo y del Parlamento. Y la Comisión es muy consciente de que el respeto por el pluralismo de las culturas y de los planteamientos éticos en Europa no justifica sin embargo una actitud de permisividad. Al igual que en el pasado, ella someterá toda propuesta que plantee cuestiones éticas a un examen ético con ayuda de expertos externos.

Posselt (PPE-DE)
Señor Presidente, no se trata meramente de una cuestión ética de cualquier tipo. Se trata de la eliminación de vida humana para finalidades de investigación. Por ello, quiero preguntar muy concretamente al Comisario lo siguiente: ¿puede usted excluir que un contribuyente europeo pague impuestos para una investigación que estaría penalizada si se llevase a cabo en su propio Estado miembro?

Busquin
Resulta totalmente claro que en cada Estado miembro es necesario evidentemente respetar la legislación de dicho Estado miembro. Es absolutamente indispensable. Hemos dicho evidentemente que un Programa Marco de investigación es una propuesta comunitaria adoptada por codecisión entre el Consejo y el Parlamento. Resulta pues evidente que velaremos para que los comités de ética que analizan cada propuesta tomen en consideración todas las sensibilidades tanto de la comunidad científica como de las legislaciones locales.

Purvis (PPE-DE).
Quisiera preguntar lo siguiente al Comisario: si el debate de esta mañana es una indicación, el Parlamento aceptará probablemente la posición común a reserva de las enmiendas convenidas en bloc. Ahora bien, no acabo de ver con claridad qué es exactamente lo que eso significará en esta esfera concreta. Quizá el Comisario pueda aclararnos, por ejemplo, lo siguiente: si se recibe una solicitud del Reino Unido, o de Italia, o de Alemania, para desarrollar investigaciones con células germinales embrionarias, ¿habría financiación de la UE en cada uno de esos casos?

Busquin
Quisiera releerles lo que di como declaración esta mañana en el debate. La Comisión ha hecho que se incluyera en el acta del Consejo la declaración siguiente: "De conformidad con el dictamen del Parlamento Europeo sobre la propuesta relativa al Sexto Programa Marco y habida cuenta de la opinión del Grupo Europeo de Ética en la ciencia y las nuevas tecnologías, la Comisión considera que la investigación en los ámbitos siguientes no debe financiarse con cargo al Programa Marco: las actividades de investigación con vistas a la clonación humana para fines reproductivos, las actividades de investigación que contemplan la modificación del patrimonio genético de seres humanos que pudieran hacer esas modificaciones hereditarias, las actividades de investigación destinadas a crear embriones humanos únicamente para fines de investigación o para el abastecimiento de células madre, especialmente mediante la transferencia de núcleos de células somáticas" y, por supuesto, también un artículo sobre experimentos con animales que debe ser sustituido. Ésta es la línea de conducta que nos hemos dado.
Pero, como les decía, cada programa, cada proyecto puede en estos ámbitos, e incluso debe, ser examinado por una comisión de ética ad hoc. No puede por tanto anticiparse hoy a este tipo de propuesta que pudiera venir a nivel europeo. Es evidente que, en cada Estado miembro, las investigaciones pueden hacerse en función de las legislaciones de cada uno de los Estados miembros. Pero, a nivel europeo, es la línea de conducta que parece en la actualidad la más aceptable por la totalidad, o al menos por una mayoría del Parlamento y por una mayoría sin duda a nivel del Consejo.

Purvis (PPE-DE).
Es importantísimo. Según la interpretación el Comisario parece haber dicho que las investigaciones sobre células germinales embrionarias no pueden recibir financiación en absoluto. No es así como yo entiendo la situación.

Busquin
. (FR) Puedo volver a leerles el texto exacto sobre las preguntas de los embriones: 'Es necesario señalar las actividades de investigación destinadas a crear embriones humanos únicamente para fines de investigación o para abastecimiento de células madre, principalmente mediante la transferencia de núcleos de células somáticas?. Por tanto, este aspecto no sería financiado, eso es claro.

Sacrédeus (PPE-DE).
Quisiera formular una pregunta complementaria al Comisario Bosquin: ¿Qué cree el señor Comisario que ocurre con la confianza de los ciudadanos respecto a la Unión Europea y a los programas de investigación comunes en los diferentes Estados miembros, especialmente en los cuatro países que han prohibido por ley las células madre embrionarias?
¿No constituye un problema serio de credibilidad para la UE y para la política de investigación común que la propia Unión Europea realice programas de investigación en campos que han sido prohibidos por la vía política en esos países? ¿No debería la investigación en el ámbito de la UE orientarse hacia lo que es común en lugar de buscar lo polémico?

Busquin
Resulta evidente que en la medida de lo posible la investigación comunitaria desea tener objetivos comunes. Pero ya se ha debatido suficientemente este tema. Hay concepciones y diferencias significativas entre los distintos Estados miembros y en función de los parlamentos nacionales. Por tanto, lo que deseamos hacer es evidentemente respetar el papel de cada parlamento nacional, de cada Estado miembro, pero tampoco podemos extrapolar una posición nacional al conjunto de Europa, ya que estas posiciones están diferenciadas.

El Presidente. -
Como ustedes saben, estos debates son muy interesantes, pero solamente hay dos preguntas complementarias. El Reglamento nos obliga.

El Presidente. -
Pregunta nº 34 formulada por Phillip Whitehead (H-0330/02):

Asunto: Trabajos del Grupo Europeo sobre Ética
¿Puede garantizar la Comisión que en el nuevo Plan de Acción sobre ciencias de la vida las implicaciones éticas de la biotecnología y la investigación genética se seguirán teniendo en cuenta sin poner por ello obstáculos que retrasen el desarrollo de tecnologías potencialmente beneficiosas tales como los ensayos genéticos y la farmagenómica y, en caso afirmativo, cómo piensa hacerlo?

Busquin
Señor Presidente, señor diputado, la Comisión ha reconocido claramente, en el plan de acción sobre las ciencias de la vida y la biotecnología publicado el 23 de enero de 2002, que este ámbito impone adoptar consideraciones tanto de orden ético como económico, incluso industrial. La Comisión está convencida de que es posible y necesario conciliar estas dos dimensiones, incluso en el ámbito de las pruebas genéticas y farmagenómicas.
En la práctica, ello exige en primer lugar que la identificación y el análisis de las implicaciones éticas, legales y sociales tengan lugar lo más pronto posible durante las etapas del desarrollo y antes de que las tecnologías sean ampliamente aplicadas. Es importante estimular a los expertos en ética, a los juristas y a los sociólogos a trabajar estrechamente con los científicos y los industriales, con el fin de favorecer su educación mutua y un diálogo que implique a los principales agentes, incluidos los pacientes, los responsables políticos y el público en el sentido amplio. Estos planteamientos figurarán entre los objetivos del Sexto Programa Marco de investigación, en particular de la primera prioridad temática 'Genómica y biotecnología para la salud?.
En segundo lugar, deseamos seguir estimulando la investigación en ética con el fin de acelerar los conocimientos y comprender mejor los diferentes planteamientos a nivel europeo.
En tercer lugar, deseamos que se desarrolle un marco legal y reglamentario para la biotecnología, relativo no solamente a las pruebas genéticas, basado en un amplio consenso social que no puede alcanzarse más que mediante una comunicación abierta y que funcione en los dos sentidos.

Whitehead (PSE).
Quisiera preguntar al Comisario si va a participar personalmente en la preparación y ejecución del plan de trabajo que está redactando el Grupo Europeo sobre Ética. En caso afirmativo, ¿va a tener en cuenta el hecho de que esos debates involucran cuestiones de urgencia, así como principios fundamentales?
El Presidente. -
Le ruego, señor diputado, que repita la última parte de su pregunta que no ha sido bien comprendida.

Whitehead (PSE).
¿Reconoce el Comisario que algunas de las investigaciones involucran cuestiones de urgencia, así como un debate fundamental sobre principios esenciales, y que ésa no es una esfera en la que se deban tolerar innecesarias maniobras obstruccionistas llevadas a cabo por grupos o comités éticos?

Busquin
Es evidente que deseamos que se debatan ampliamente estas cuestiones. Son problemas de sociedad. Este debate no debería, a mi juicio, retrasar la adopción de un Programa Marco de investigación mucho más amplio. No se deben centrar los problemas sólo en este aspecto.

Bowe (PSE).
Sobre la base de los debates acerca de las dos últimas preguntas y en vista de que mañana es de esperar que aprobemos el programa de investigación, quisiera formular una pregunta directa al Comisario. Es evidente que el Grupo Europeo sobre Ética está cobrando una importancia cada vez mayor, y quizá le inquiete a usted que no tenga todavía un programa claro de trabajo. ¿No le preocupa que no tenga presidente? ¿Puede garantizarnos personalmente que va a velar por que las preguntas que mis colegas y yo mismo queríamos hacerle hoy en relación con la labor del Grupo y con el nombramiento de un nuevo presidente van a ser contestadas rápida y adecuadamente, de forma sincera y transparente?
Espero que pueda hacernos usted alguna promesa rápida y clara sobre esta cuestión, pues nos interesa mucho que pueda resolverse sin demora.

Busquin
Señoría, en lo que se refiere al aspecto ciencia y sociedad en el nuevo Programa Marco, aspecto al que el Parlamento concede mucha importancia a través, por ejemplo, de un presupuesto más consecuente para los problemas de ciencia y sociedad, hemos desarrollado un plan de acción que plantea crear el contacto y desarrollar el debate con los ciudadanos sobre estas cuestiones. Las cuestiones de ética ocupan un lugar importante en el plan de acción ciencia y sociedad. Está claro que en el próximo Programa Marco los medios financieros se verán amplificados a escala europea para abrir un diálogo tan fructífero como sea posible sobre estas cuestiones.

McNally (PSE).
Puesto que usted, Comisario, es evidente que va a utilizar al Grupo Europeo sobre Ética como instrumento para llevar a cabo el Programa Marco de investigación, ¿podría indicarnos hasta qué punto va a informar al Parlamento acerca del asesoramiento que le dé dicho Grupo, acerca de la composición del Grupo y acerca de las discusiones que sostenga usted con el Grupo y con su Presidencia, cuando sea nombrada la persona que vaya a ocuparla?

Busquin
Señora diputada, como sabe, el Grupo Europeo de Ética se constituyó hace ya algunos años. Ha sido presidido por la Sra. Lenoir y creo que ha adquirido cierta notoriedad que le han valido sus dictámenes, mesurados, que generalmente se recogen y comunican al Parlamento.
Creo, por cierto, que han invitado a la Sra. Lenoir para que intervenga en este hemiciclo. Me entero ahora de que ha dimitido de su presidencia, por razones personales, de forma que el Grupo Europeo de Ética, que acababa de constituirse, deberá darse una nueva presidenta o un nuevo presidente, y ello se producirá presumiblemente en las próximas semanas. Sea como sea, el Presidente de la Comisión, el Sr. Prodi, le concede mucha importancia.
Hasta el momento, creo que este grupo de ética ha remitido dictámenes - que no son, por supuesto, otra cosa que dictámenes -, confeccionados de manera plural; a ello contribuyen tanto científicos como juristas o sociólogos, y es importante que sea así para contribuir a un debate abierto sobre estas cuestiones, fundamentales evidentemente, pero también delicadas. El Grupo Europeo de Ética ha hecho hasta ahora un trabajo que se ha apreciado y espero que pueda continuar haciéndolo en el futuro.

El Presidente. -
Muchas gracias, señor Busquin.
Preguntas dirigidas al Sr. Verheugen
El Presidente. -
Pregunta nº 35 formulada por Mihail Papayannakis (H-0264/02):

Asunto: Protección de los roma contra la discriminación racial en Europa
Según el informe del Consejo de Europa "Extremist threats to democracy", en muchos países candidatos de la Europa Central y Oriental se observa un aumento de las agresiones racistas contra los roma. En este mismo informe se manifiesta el temor de que los roma sean también víctimas de discriminaciones de clara orientación xenófoba y racista, entre otros, en los Estados miembros, con responsabilidad de las fuerzas políticas que participan en los gobiernos de estos países.
Considerando que las conclusiones del informe en cuestión difieren de los informes optimistas de los observadores comunitarios sobre los progresos de los países candidatos en el camino de la adhesión, ¿podría informarme la Comisión de las medidas adoptadas por estos países para garantizar un alto nivel de protección de los roma contra la discriminación racial y étnica y, en particular, de la situación existente en los Estados miembros?

Verheugen
Señor Presidente, señor diputado, queda fuera de toda duda que la discriminación de los roma sigue estando muy extendida en una serie de países candidatos y que sus condiciones de vida son extremadamente difíciles. La Comisión ha reconocido siempre en sus informes regulares estas situaciones anómalas y otras más. Es necesario seguir realizando esfuerzos y también poner a disposición la correspondiente ayuda financiera para garantizar que se apliquen de modo permanente los diversos programas en los países candidatos. Por ello, no puedo compartir la opinión del Sr. diputado, según la cual las opiniones de la Comisión en este contexto son demasiado optimistas. Estoy gustosamente dispuesto a poner de nuevo a su disposición los correspondientes extractos de las posiciones e informes de la Comisión.
La Comisión ha sacado continuamente a colación este asunto en el marco de la estrategia para la preadhesión. La Comisión supervisa además regularmente la evolución que tiene lugar. La cuestión de la discriminación de los roma es sin embargo una cuestión muy antigua, es de naturaleza muy compleja y debemos tener claro que unas mejoras sustanciales sólo se pueden lograr a medio y largo plazo.
La Comisión ha exigido que se pongan en marcha en todos los países candidatos en los que existe una proporción considerable de población roma planes de acción para reducir la discriminación. Esto también se ha hecho. Diversos programas de la UE han supuesto una considerable aportación al respecto. Sin embargo, tengo que decir muy claramente que nuestro mensaje político a los países candidatos consiste en que son ellos los que tienen la responsabilidad de mejorar la situación de los roma. No podemos exonerar de su responsabilidad a estos países frente a este problema.
En julio del 2000, la Unión Europea aprobó normas jurídicas vinculantes para la prohibición de discriminaciones racistas y étnicas en el puesto de trabajo, en la formación, en el sector social, etc. Una segunda directiva prohibe la discriminación en el puesto de trabajo debido a religión y creencia, minusvalía, edad y orientación sexual. Los Estados miembros tienen que convertir estas directivas hasta el 2003 en derecho nacional, es decir, que también los nuevos futuros Estados miembros tienen que hacerlo antes de que se adhieran a la Unión Europea.
El marco jurídico va acompañado por un programa de acción dotado de 100 millones de euros que pretende mejorar nuestras posibilidades para combatir el racismo y todas las demás formas de discriminación. Además, la Comisión presentó en noviembre de 2001 una propuesta para una resolución marco del Consejo para crear un instrumento jurídico en el campo del derecho penal. Con este instrumento jurídico se quiere garantizar que los comportamientos racistas y xenófobos se castiguen en todos los Estados miembros con el mismo baremo cuando se trate de los mismos hechos. En segundo lugar, se quiere lograr que mejore y se impulse la cooperación de la justicia en este campo.

Papayannakis (GUE/NGL).
Señor Presidente, una observación y una pregunta. No quería acusar a la Comisión de ser demasiado optimista, sencillamente he contrastado lo que dice la Comisión con el informe del Consejo de Europa titulado 'Extremist threat to democracy?; en esa comparación se fundamenta mi juicio.
La pregunta, señor Comisario, es la siguiente: pedimos muchas cosas a los demás. ¿Nosotros qué hacemos? No me refiero al programa y al dinero. Es otra cosa. Los roma, como es sabido, no tienen ningún estado que se ocupe de ellos, no pertenecen a un estado determinado y son siete u ocho millones de personas; deberán, pues, encontrar algún medio de expresión. Han celebrado un congreso, piden algunas cosas, piden un fórum europeo, piden una relación especial con las instituciones europeas, algún tipo de reconocimiento puesto que, al carecer de un estado que los reconozca y que recuerde a todo el mundo el holocausto, el gran holocausto del que también ellos fueron víctimas hace medio siglo, necesitan encontrar algún cauce de expresión, disponer de alguna representación. Nosotros no podemos ser ese cauce. ¿Tienen intención de hacer alguna propuesta en el sentido de reconocer alguna representación especial de los roma ante las instituciones de la Unión Europea?

Verheugen
Señor diputado, no la Comisión no tiene tales propuestas y también tengo que decir claramente que tendría grandes objeciones en apoyar que la cuestión de los roma se tuviese que europeizar en el sentido de que este grupo étnico sea dotado de un estatuto europeo de minoría totalmente propio como minoría supranacional europea. Más bien, creo que en este caso no podemos actuar de otro modo que exigiendo a los Estados miembros y a los futuros Estados miembros con todas las posibilidades de que disponemos para que combatan enérgicamente el problema de la discriminación. Con los programas comunitarios podemos contribuir a apoyar esta lucha y esto es lo que hacemos.

El Presidente. -
Pregunta nº 36 formulada por Sarah Ludford (H-0280/02):

Asunto: Chipre
¿Qué propuestas puede presentar la Comisión, dentro de los límites del Derecho europeo e internacional, para levantar o aligerar el embargo económico sobre el norte de Chipre, de forma que se alivie el actual aislamiento de la población turcochipriota y se pueda avanzar hacia una solución política en la isla en la perspectiva de la adhesión a la UE?

Verheugen
Señora diputada, según la sentencia del Tribunal Europeo de Justicia del 5 de julio de 1994 en el asunto Anastasiou, las mercancías chipriotas gozan de un acceso privilegiado al mercado de la UE si se adjunta un certificado de origen extendido por las autoridades competentes de la República de Chipre. Actualmente, en el norte de Chipre, exportadores turco-chipriotas son obligados a utilizar el sello de la República Turca del Norte de Chipre. Esta República Turca del Norte de Chipre no ha sido reconocida internacionalmente por ningún Estado en todo el mundo, exceptuando Turquía. Por ello, estos sellos no pueden demostrar correctamente el origen chipriota de las mercancías.
El 5 de agosto de 1994, el Presidente chipriota Kleridis comunicó por escrito al Secretario General de las Naciones Unidas lo siguiente, cito: "Si se respetan los procedimientos previstos según el derecho nacional, europeo e internacional, los turco-chipriotas pueden exportar sus mercancías bajo las mismas condiciones que la restante población de Chipre". Este escrito contiene así pues la clara promesa política de la República de Chipre de extender certificados de origen a demanda de exportadores turco-chipriotas. Es por ello tarea de los chipriotas ponerse de acuerdo sobre cómo los turco-chipriotas pueden obtener en la práctica certificados de origen extendidos por la República de Chipre.
Señora diputada, los dos coincidimos sin duda junto con todos los miembros de esta Asamblea en que esta cuestión tan difícil probablemente sólo se podrá solucionar y se solucionará en relación con la solución de la cuestión chipriota. Por ello, entre nuestros objetivos se incluye también el de superar esta situación tan lamentable para los turco chipriotas y regular la cuestión chipriota tal como está previsto en este año, antes de que adoptemos las decisiones sobre la adhesión.

Duff (ELDR).
Comisario, ¿no le parece que el comercio brinda una excelente manera de dejar de lado las querellas políticas? No creo que sea necesario reconocer al régimen turcochipriota para que un kilo de tomates cosechados en el norte se puedan vender al otro lado de la Línea Verde. Sencillamente no veo por qué nuestra negativa a comerciar con los chipriotas del norte está en contradicción con nuestro deseo sincero de conseguir que toda la isla -norte y sur- quede plenamente integrada en la Unión Europea.

Verheugen
Señor diputado, nosotros no negamos el comercio con los turco-chipriotas. Coincido expresamente con usted en que desde la perspectiva de la Comisión, la inclusión más intensa de la parte norte de Chipre en el comercio es incluso ardientemente deseada, pues es una situación lamentable que la parte griega de la isla se desarrolle positiva y rápidamente, mientras que la parte turca se hunde cada vez más en la pobreza. No negamos el comercio. El problema consiste en que los turco-chipriotas son impedidos por sus propias autoridades -digo autoridades entre comillas- en el cumplimiento de las necesarias condiciones previas y éstas son los certificados de origen que no puede extender la República del Norte de Chipre sino sólo la República de Chipre que es reconocida por el derecho internacional. La Comisión no puede modificar nada en esta situación jurídica totalmente clara. Cometeríamos una manifiesta contravención jurídica si nos comportásemos de otro modo.

El Presidente. -
Pregunta nº 37 formulada por Konstantinos Hatzidakis (H-0324/02):

Asunto: Perspectivas de solución del problema chipriota y negociaciones de adhesión
¿Qué valoración le merecen a la Comisión las perspectivas de solución del problema chipriota para junio de 2002, y hasta qué punto considera que los turcochipriotas podrán incorporarse finalmente al proceso de adhesión? ¿Se propone dirigir al Sr. Denktash un mensaje que exprese que el obstruccionismo en el diálogo y el posible intento de causar la impresión de que el problema chipriota podría solucionarse precisamente en vísperas de la conclusión de las negociaciones de adhesión de los países candidatos o con posterioridad a dicho momento no impedirán la adhesión de la República de Chipre a la UE, sino que, por el contrario, perjudicarán los intereses vitales de los turcochipriotas?

Verheugen
Señor diputado, a mí me pasa como a usted: por el momento no se puede aún reconocer si las conversaciones directas en Chipre sobre la solución del conflicto tendrán el resultado deseado. La Comisión apoya plenamente las conversaciones directas entre los dirigentes de ambas comunidades y su intención declarada de encontrar una solución hasta finales de junio de este año.
Los turco-chipriotas están invitados a participar en las negociaciones para la adhesión en el marco de la delegación chipriota. Esta invitación existe desde 1998. Lamentablemente, los turco-chipriotas no han aceptado hasta ahora esta invitación. La actual situación en Chipre no cambia nada en el plan previsto para la ampliación. La estrategia de Helsinki sigue siendo válida. La solución del conflicto es la opción deseada, pero no es ninguna condición previa para la adhesión de Chipre. La decisión definitiva la adoptará el Consejo teniendo en consideración todos los factores relevantes.
La Comisión no tiene la intención de enviar ninguna nota al dirigente de los turco-chipriotas, Rauf Denktasch. No obstante, la Comisión está dispuesta a proseguir las conversaciones con el Sr. Denktasch. Yo mismo he mantenido tres extensas conversaciones con él durante mi mandato. En el marco de estas conversaciones se han tratado todas las cuestiones políticas importantes relacionadas con la adhesión de Chipre a la UE y a la solución del conflicto.

Hatzidakis (PPE-DE).
Señor Comisario, no tengo ninguna duda de que conoce usted perfectamente el problema chipriota. Su respuesta, sin embargo, no ha sido tan concreta como mi pregunta. Me ha repetido usted lo dicho en Helsinki, que, por supuesto, merece toda mi consideración, pero yo me refiero a las negociaciones que tienen lugar entre las dos partes. Esas negociaciones podrían terminar en junio. Pero podrían igualmente no terminar. ¿Se propone la Comisión dejar claro a los turcochipriotas que si por cualquier causa obstruyen las negociaciones, o intentan causar la impresión de que tal vez aceptarían un acuerdo el año que viene, Chipre, de todos modos, ingresará en la Unión Europea? Sabe usted muy bien que se trata de escenario del que se está hablando y según el cual Chipre podría eventualmente no ingresar en la Unión Europea a causa del obstruccionismo practicado por los turcochipriotas, los cuales podrían transmitir ciertas esperanzas de mostrarse de acuerdo más tarde, y, por tanto, por qué no retrasar por esta causa la adhesión de Chipre a la Unión Europea. Es muy concreta mi pregunta.

Verheugen
Señor diputado, he respondido a su pregunta y repito lo que he dicho. Ahora es importante cada palabra. La situación actual en Chipre no cambia nada en el plan para la ampliación. Esto significa que las decisiones sobre las adhesiones se adoptarán tal como está previsto a finales de este año en Copenhague. Como puedo partir del hecho de que hasta entonces habrán concluido las negociaciones con Chipre y, como usted sabe, dichas negociaciones transcurren extraordinariamente bien, al final de este año se adoptará naturalmente la decisión sobre Chipre.
Uno de los mensajes políticos más importantes en mi última visita a Chipre y también en mis últimas visitas a Turquía y a Grecia ha sido indicar que el calendario de la ampliación se va a mantener al margen de cual sea la situación en Chipre.

El Presidente. -
Pregunta nº 38 formulada por Michl Ebner, a quien sustituye el Sr. Posselt (H-0295/02):

Asunto: Decreto Benes del 19 de mayo 1945
En relación con el decreto del Presidente de la República Checa de 19 de mayo de 1945 por el que se declaraban nulas todas las transacciones patrimoniales realizadas bajo la dominación extranjera, y por el que se regulaba la administración de los valores patrimoniales de alemanes, magiares, delatores y colaboracionistas y determinadas organizaciones e instituciones (el llamado decreto Benes), ¿puede aclarar la Comisión si este decreto está aún en vigor y si en la República checa ha habido algún tipo de censo poblacional con posterioridad al 8 de mayo 1946?

Verheugen
Señor diputado, según las informaciones de la Comisión, no se ha levantado formalmente el Decreto nº 5 del 19 de mayo de 1945. Este decreto se incluye entre los decretos que no despliegan ya desde hace mucho tiempo nuevos efectos. En opinión de la Comisión es obsoleto. Desde el 8 de mayo de 1946, tuvieron lugar en Checoslovaquia negociaciones en las siguientes fechas: el 1-3-1950, el 1-3-1961, el 1-12-1970, el 1-11-1980 y el 3-3-1991. En la República Checa creada en 1993 se llevó a cabo el 1-03-2001 un censo.

Posselt (PPE-DE)
Señor Comisario, a mí me parece especialmente importante este decreto ya que afecta a una cuestión inmaterial pero esencial, a saber, la llamada fiabilidad nacional que no reconoce colectivamente a grupos nacionales que han hecho algo legal después de 1929, en concreto, reconocerse como un determinado grupo lingüístico. Hace unos pocos meses, con motivo del Consejo de coordinación germano-checo celebrado en Berlín, un representante del partido checo ODS achacó a los representantes allí presentes de la minoría alemana que no eran leales al Estado checo. Por ello, es algo actual y le quiero preguntar muy concretamente lo siguiente: ¿le ha comunicado a usted oficialmente la República Checa que este decreto ya no está en vigor?

Verheugen
Señor diputado, usted sabe perfectamente igual que yo que en lo referente a los decretos relacionados con cuestiones de expropiación y de ciudadanía hay toda una serie de declaraciones y decisiones, tanto del Tribunal Constitucional Checo como del Parlamento Checo, que dicen que estos decretos no despliegan ya nuevos efectos. El Parlamento checo ha elegido una expresión que traducida al inglés sería extinct -en alemán diríamos extinguidos-, pero la Comisión prefiere emplear en este contexto la expresión obsoletos.

El Presidente. -
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas a la Comisión, las preguntas 39 a 88 se contestarán por escrito.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día se procede a la continuación del debate conjunto sobre dos informes de los Sres. Trentin y Marinos en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios.

García-Margallo y Marfil (PPE-DE).
 Señor Presidente, para entender la discusión que estamos teniendo en torno a los dos magníficos informes que han presentado el Sr. Trentin y el Sr. Marinos convendría recordar que Maastricht no fue un Consejo europeo más; fue, prácticamente, un concilio donde se consagraron dos dogmas: el dogma de la estabilidad de precios y el dogma del equilibrio presupuestario.
Lisboa y Barcelona añaden un nuevo dogma, una explicitación de la doctrina, y señalan la reforma como único camino de salvación, entendiendo por salvación el cierre de la brecha que nos separa de los Estados Unidos. La defensa del dogma se encomienda al Banco Central Europeo -guardián de la fe en materia de política monetaria-, aunque, en materia de política presupuestaria y macroeconómica, donde el riesgo de dispersión es mayor, es difícil saber a quién le corresponde este papel.
En estos tiempos estamos viviendo la resurrección de conductas desviadas, de conductas perversas y -lo que es peor- el afloramiento de doctrinas que pretenden justificar este tipo de perversiones; pocas en materia de política monetaria, más en materia de política presupuestaria y de política macroeconómica. Los documentos se repiten sucesivamente reafirmando los dogmas, pero falta coordinación y falta firmeza.
Por eso, en estos momentos en que abordamos la reforma de los Tratados, en que la Convención está en marcha, a mí me gustaría decir, al hilo de estas orientaciones económicas, lo mismo que para las orientaciones de empleo: que deberían servir para compartir el diagnóstico, para establecer líneas claras de conducta y mecanismos claros de sanción o represión en caso de conductas desviadas.
Me gustaría también -lo explicará probablemente la Sra. Randzio-Plath- que la Comisión siga siendo el motor, mantenga el monopolio de la iniciativa y que se extienda el principio de mayoría cualificada en paralelo junto con el de la codecisión en la mayoría de las materias macroeconómicas. El Sr. Solbes no es un simple monaguillo; es un príncipe de la iglesia, y tiene un papel fundamental, de punta de lanza como San Vicente Ferrer, en este proceso de reforma.

Randzio-Plath (PSE)
Señor Presidente, la interdependencia entre macropolítica y pleno empleo es evidente. Necesitamos un crecimiento por encima del crecimiento de la productividad para lograr el pleno empleo y elevar la cuota de actividad al nivel de otras regiones en el mundo. Necesitamos el pleno empleo para relanzar la demanda interior y también para que los Estados de la UE tengan más ingresos. Esta es una condición previa para un crecimiento sostenido a un elevado nivel y durante un largo período de tiempo que se debería destacar con mayor claridad en las líneas básicas de la política económica, con un lenguaje más claro y como mandato dirigido a los Estados miembros.
El presente documento sigue apostando demasiado sobre las reformas estructurales. Pero éstas sólo pueden servir de modo limitado como motor para el crecimiento y el empleo. Sin duda, la aplicación del plan de actuación financiera cerrará una parte de la laguna de productividad entre la Unión Europea y los EE.UU., pero sólo parcialmente. Por ello, hay que apostar por un nivel superior de inversiones. En los años 90, en los EE.UU. fueron posibles aumentos de las inversiones de un 4% con unos fuertes efectos de crecimiento y empleo. ¿Porqué no en la UE? Las líneas básicas de la política económica establecen unas prescripciones insuficientes respecto a las inversiones. No ignoro que es un progreso que todos los Estados miembros de la UE deban y quieran invertir para investigación y desarrollo el 3% del producto interior bruto y que también se invierta más en recursos humanos. A la postre, los recursos humanos son la materia prima de Europa.
Pero aún hay que invertir más en formación y cualificación si se quiere que la sociedad basada en los conocimientos sea una realidad europea. Las inversiones deberían aumentar del 21 al 25%. Esto es aplicable en primera línea a las inversiones privadas que crearían las capacidades de producción y los puestos de trabajo que harían posible este crecimiento sostenido a la larga y que también podrían organizar el progreso tecnológico contribuyendo de este modo a su vez al aumento de la demanda. Pero también tienen que relanzarse las inversiones públicas. Aquí necesitamos sobre todo inversiones en el sector de las medidas de infraestructura que han padecido especialmente como consecuencia de los procesos de consolidación en el año 2001 alcanzando sólo un valor del 2,3% del producto interior bruto. Aquí se debería establecer una meta del 3% para los programas de estabilidad. Creo que merecería la pena recapacitar al respecto.
Una observación final: la Comisión menciona con razón la necesidad de coordinar las políticas fiscales. Sabemos que las empresas critican entretanto también que en la UE no existe una planificación en relación con la tributación fiscal y sobre todo en relación con las actividades económicas transfronterizas que tanto deseamos. Por ello, en las líneas básicas de la política económica se debería hacer todo para forzar la coordinación allí donde surgen distorsiones en el funcionamiento del mercado interior.

Mayol i Raynal (Verts/ALE).
El buen doctor Duisemberg está anunciándonos desde hace meses la recuperación económica. Lo mismo ocurre con los discípulos del buen doctor Coué. Ven señales de ella casi por todas partes, igual que la echadora de la buenaventura ve el destino en los posos del café. En realidad, hay que preguntarse si no hemos entrado en recesión.
Frente a esta realidad, las concepciones liberales que gobiernan la política económica de la Unión revelan cierta nocividad. El Pacto llamado de estabilidad y crecimiento, la independencia del Banco Central, privan a los poderes públicos de los medios para hacer frente a la crisis. Frente a esta realidad, la famosa declaración de Lisboa muestra más magia que política, y la recomendación de la Comisión relativa a las grandes orientaciones de las políticas económicas de los Estados miembros y de la Comunidad para 2002 depende de esta fórmula de magia.
Cuando funciona la mano invisible del mercado todo marcha más o menos. Más o menos, ya que es necesario constatar a pesar de todo que está ensanchándose inexorablemente el foso entre ricos y pobres. Esto ocurre en todo el mundo al igual que entre nosotros, de forma trágica, y se ve con el ejemplo de la República francesa cómo los demagogos velan en un rincón del bosque para sacar beneficio de esta situación.
Dicho de pasada, deseo felicitar al pequeño grupo de colegas que acaba de organizar con la ONG Quart-monde la Cumbre de Europa de los pobres. Esa Europa representa en la actualidad el 17% de la población, es decir, 60 millones de personas que viven con una renta inferior en un 60% a la media.
Pero volvamos si me lo permiten a esa mano invisible. Cuando esa mano tiene hormigueos, picores, reuma, lo que parece ser el caso actualmente, ya no va más. Los Estados miembros tendrán cada vez más dificultades para respetar los interdictos liberales, el famoso umbral del 3%. Y qué decir del equilibrio presupuestario para 2004. Varios Estados sufren dificultades: Alemania por ejemplo se encuentra hoy en esta situación. Se trata de la economía - lo saben ustedes - más fuerte de los Quince. Cuando Berlín estornuda Europa se acatarra. Tenemos un ejemplo que nos viene de más allá del Atlántico: con su pragmatismo habitual los Estados Unidos de América del Norte, esos cantores del liberalismo, acaban de demostrar una vez más que es necesario a veces recurrir a medidas antiliberales. Podríamos inspirarnos en ese lado del Atlántico.
Tímidamente, demasiado tímidamente - concluyo Señor Presidente - el ponente introduce enmiendas homeopáticas en el credo liberal de la Comisión. A pesar de toda la estima que tengo por Bruno Trentin...
(El Presidente retira la palabra al orador)

Bordes (GUE/NGL).
Frente al Consejo y a la Comisión que representan a los gobiernos, el Parlamento Europeo se considera la expresión democrática de toda la población. Pero el informe Trentin muestra que, si bien el Parlamento es elegido por todo el mundo, los intereses que representa son sólo los de los medios patronales en oposición a los de las clases trabajadoras de la Unión.
Las modificaciones que pide el ponente del Parlamento van todas el mismo sentido: el agravamiento de la condición de los trabajadores. El informe pretende la flexibilidad del empleo. Propone lo que denomina audazmente envejecimiento activo, es decir, hacer trabajar más tiempo y retrasar la edad de la jubilación. Si habla de política social es para afirmar con una cínica brutalidad que ésta debe ser un factor productivo. Por ejemplo, si contempla una política de formación continua es para entregar a la patronal una mano de obra móvil y cualificada en función de las necesidades de ésta.
Sobre lo que llama los procesos de reestructuración - en realidad despidos colectivos -, se conforma con promover la consulta preventiva a los trabajadores. La única medida social de este informe es por tanto que los trabajadores deben ser advertidos de que los van a despedir.
Votaremos contra este texto hecho para la patronal.

Andria (PPE-DE).
Señor Presidente, me refiero en particular al informe del Sr. Marinos que seguramente es apreciable, puesto que ha conseguido abordar todos los temas que por su gran importancia económica son de actualidad en las sociedades modernas y desarrolladas. Los movimientos de capitales, los flujos migratorios, el mercado de trabajo y los sistemas de pensiones se han examinado con propuestas de solución sintéticas.
Con todo, el eje del panorama económico europeo sigue siendo el Pacto de Estabilidad y Crecimiento que sale victorioso de la tormenta económica de los últimos meses. Tras el 11 de septiembre fuimos realmente unos pocos los que creímos que los criterios establecidos en el Pacto se podían cumplir. Ahora, por el contrario, los escépticos, o al menos muchos de ellos, reconocen que se equivocaron y han cambiado de opinión. Los Estados que han tenido que hacerse perdonar algún problema, en particular Alemania y Portugal, se han puesto manos a la obra para recomponer las incertidumbres y reordenar algún parámetro que iba hacia límites preocupantes.
El ponente con gran capacidad abarca todos los temas económicos y todos los encuentros, de Lisboa a Barcelona, y aborda las grandes problemáticas del número cada vez más creciente de personas mayores, de los refugiados económicos que, con sus familias, representan para los Estados de acogida una variable de incertidumbre derivada del poder del mercado de trabajo negro de captarles.
En el apartado 20 del informe existe una referencia al mercado de trabajo; sin embargo, la cuestión exige una mayor y más rigurosa profundización. El sistema del profit sharing, participación en los beneficios de los trabajadores, y el del profit related pay, salario en función del beneficio, que en el Reino Unido afecta al 20% de la población activa ocupada, son modelos que se tienen que profundizar y aplicar proficuamente.
Al compromiso de encontrar las fórmulas mejores y más productivas para el trabajo hay que sumar el esfuerzo para mejorar su calidad. El trabajo debe desarrollarse en sus contenidos de creatividad, de respuesta a las necesidades sociales y de dignificación de la persona. Además el aumento del nivel profesional es, de un lado, la condición para reorganizar el sistema productivo, y del otro, será su resultado. Se aumentará la cultura y se valorizará la aportación creativa del trabajador. Dar un trabajo a todos es un deber constitucional y moral.

Berès (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario Señorías, quisiera concentrar mi intervención en el informe del Sr. Bruno Trentin, en primer lugar para agradecerle infinitamente la calidad de la contribución que el Parlamento Europeo puede aportar a través de él a la elaboración de las grandes orientaciones de política económica. Me referiré a dos puntos.
Primer punto, después de la Comisión y el Consejo, el Parlamento Europeo concede una gran importancia a la elaboración de las grandes orientaciones de política económica. Sencillamente, si esto debe seguir siendo un ejercicio académico, perdemos el tiempo. Esas grandes orientaciones de política económica no tienen sentido más que si, además, permiten asociar a los parlamentos nacionales que, en el momento en el que elaboran los presupuestos de los Estados miembros, tengan en la memoria esas grandes orientaciones. No tienen sentido más que si, además, los gobiernos - especialmente los de la zona euro - aceptan coordinar antes sus políticas económicas, ya sea en el ámbito presupuestario, en el fiscal o en el de las políticas estructurales. Si no, lo que hacemos aquí no sirve para nada. Y nos despertamos cuando es casi demasiado tarde, en el momento en el que la Comisión se ve obligada a poner en práctica mecanismos de alerta. Tenemos una buena herramienta, hemos de servirnos de ella para mejorar la coordinación.
En el mismo espíritu, mi segundo punto tratará sobre la contribución que este Parlamento Europeo puede aportar a la elaboración de las grandes orientaciones de política económica. Deseamos que, a través de la Convención quizá, pero también mediante una cierta práctica, las enmiendas que elabora este Parlamento se tomen en consideración más ampliamente en el momento de la redacción definitiva de las grandes orientaciones de política económica. Y, en este sentido, quisiera insistir en tres de las enmiendas que han presentado nuestro ponente y su comisión.
La primera, la enmienda 6, trata sobre el papel de los agentes sociales y el diálogo macroeconómico con el fin de favorecer una política de empleo. Creo que es absolutamente esencial. La segunda es la enmienda 7, e invito a algunos Estados miembros a examinar de cerca cuando se trata de reducir los impuestos, reducción que no puede contemplarse más que en el contexto de un equilibrio armonioso con la reducción de la deuda y el reequilibrio en favor de la inversión pública.
La tercera enmienda no les sorprenderá: se trata en realidad de dos enmiendas, la 16 y la 18, que con toda justicia insisten en la importancia que debemos conceder a los servicios de interés general en tanto que contribución a la cohesión social y territorial de la Unión, y a la capacidad de creación de empleo.

Solbes
. Señor Presidente, voy a intentar dar respuesta y hacer algunos comentarios a ambos informes y a las intervenciones que a lo largo del día hemos podido escuchar en esta Asamblea.
En primer lugar, empezaré con el comentario sobre el informe del Sr. Trentin. Querría destacar ante todo el planteamiento innovador que tiene el informe. Por primera vez no se plantea un informe de tipo general, sino que se utiliza la técnica de proponer enmiendas a la recomendación de la Comisión. Yo diría que va en la misma línea planteada por la Sra. Berès. Es cierto que estamos todavía haciendo un ejercicio que no responde a la normativa actualmente en vigor pero, sin duda alguna, puede ser enormemente útil para evoluciones futuras de nuestro sistema de debate.
De su informe me gustaría destacar una serie de elementos específicos que me han parecido de especial importancia. Haciendo un comentario previo respecto al ámbito, estoy de acuerdo con su planteamiento de una visión global, en la que aspectos como el económico, el social y el medioambiental están incluidos y, en ese sentido, me referiría también a la intervención del Sr. Blokland, que insistía en la necesidad de prestar más atención a los temas medioambientales, cuando en realidad están recogidos de forma bastante clara en las conclusiones que se adoptaron en su día sobre estos puntos.
En el informe del Sr. Trentin hay dos puntos que me gustaría destacar: sus referencias a la inversión y a la cohesión económica y social. En cuanto a la inversión, ha habido varias referencias a lo largo del día y me gustaría referirme a ellas.
Desde nuestro punto de vista, para que la inversión funcione, el primer elemento fundamental, que está incluido en las grandes orientaciones, es una política macroeconómica sana. Eso implica estabilidad de precios, reducción de primas de riesgo, reducción de tipos de interés, estabilizadores automáticos plenamente operativos y, en definitiva, unas mayores posibilidades, en términos de confianza, para la inversión. Sin embargo, las grandes orientaciones de política económica incluyen algunos elementos más específicos que pueden ser relevantes desde este punto de vista: mejorar la calidad de las finanzas públicas, con acumulación de capital físico y capital humano (es una referencia que se encuentra en el documento). También hablamos de desarrollar más las redes integradas y utilizarlas eficientemente, y haré algún comentario posterior refiriéndome a las indicaciones que el Sr. Goebbels ha hecho en relación con la energía, el transporte y las comunicaciones.
También estamos propiciando el fomento de la inversión en conocimiento, de acuerdo con lo establecido en Lisboa y Barcelona, y consideramos que debemos invertir no sólo en personas, en educación, en formación profesional y en aprendizaje, sino que también proponemos un objetivo específico para la investigación y desarrollo hasta el 3% del PIB, que debería alcanzarse en 2010. Decía que, también, cuando analizamos las grandes orientaciones de política económica, podemos ver algunas referencias específicas, por ejemplo, en cuanto a las inversiones en grandes redes y a su posible funcionamiento de manera más eficaz. Debo recordar en este sentido que, en las redes de energía e infraestructura, la Comisión propuso en diciembre mejorar los sistemas de cofinanciación por parte del Banco Europeo de Inversiones y también propuso la posibilidad de eliminar algunos de los estrangulamientos en las transferencias de servicios de uno a otro país, tanto en la electricidad como en el gas, lo cual nos permitirá mejorar las interconexiones y, en definitiva, conseguir nuestro objetivo de intentar mejorar nuestra competencia en el sector energético para el año 2005. Algo parecido estamos haciendo en cuanto a la interoperabilidad de los ferrocarriles, todo ello con el objetivo -como decía antes- de mejorar la eficiencia de nuestro sistema. Por supuesto, es fundamental -y el Sr. Goebbels ha hecho referencia a este punto- que las inversiones sean sanas y que ello no plantee problemas de mala utilización del dinero público.
La Sra. Randzio-Plath ha hecho también alguna referencia al problema de la inversión, planteando esa idea, que a mí me parece ambiciosa, de intentar conseguir un 3% de inversión pública en la Unión Europea, -ella dice- a semejanza de los Estados Unidos. Éste es un punto que, sin embargo, nosotros, como Comisión, no planteamos en términos cuantitativos, aunque sí en términos cualitativos, e insistimos en nuestras grandes orientaciones de forma suficiente como para poner de relieve la importancia de estos temas.
En su informe, el Sr. Marinos incide en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento de forma más directa y, a lo largo del debate, esta mañana y esta tarde, se han planteado algunos elementos que a mí me parecen especialmente importantes.
El Sr. Marinos insiste -y no puedo menos que agradecérselo- en la importancia de mantener el Pacto de Estabilidad y Crecimiento en sus condiciones actuales. Hacía referencia a no hacer concesiones políticas especialmente a los grandes países. No ha sido nunca ésta la visión de la Comisión. La visión de la Comisión es que hay que dar un tratamiento igual a todos los Estados miembros y hemos actuado en ese sentido. Y hemos actuado incluso utilizando algunos instrumentos que han dado lugar a un cierto debate público y estoy, por supuesto, haciendo referencia a la alerta rápida o al early warning aplicado a las situaciones de Alemania y Portugal, donde yo creo que, al final, aunque -como miembro de la Comisión he insistido más de una vez- no estamos satisfechos del procedimiento, sí lo estamos en cuanto al objetivo planteado.
Un segundo punto que planteaba el Sr. Marinos, y que también ha sido destacado por algún otro, es si las grandes orientaciones de política económica y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento son instrumentos complementarios o, en cierta medida, contradictorios. Desde el punto de vista de la Comisión, las grandes orientaciones de política económica son el marco general y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento es el instrumento del que disponemos para llevar a cabo una coordinación en el ámbito específico del déficit presupuestario. Éste es un punto fundamental para conseguir los dos objetivos que pretendemos a través de la coordinación de la política económica: que la política fiscal no entorpezca la política monetaria y que no se produzcan externalidades o efectos spin over sobre otros países que tengan efectos negativos.
En nuestra opinión, es fundamental mantener el Pacto de Estabilidad y Crecimiento en sus condiciones actuales y consideramos que los déficit son el peor enemigo del crecimiento, como nos lo ha demostrado la experiencia de los últimos años. Por lo tanto, es fundamental contar con posiciones macroeconómicas sanas para poder aumentar el crecimiento y, consecuentemente, aumentar el empleo. Esto quiere decir que el Pacto de Estabilidad no tiene una rigidez que haga imposible que se adapte a la realidad.
Nosotros creemos que la experiencia de los dos últimos años, y está claramente definido en nuestras propuestas, nos muestra precisamente que el Pacto de Estabilidad puede funcionar también en situaciones de caída de la actividad económica. El Sr. Jonckheer planteaba esta mañana esa preocupación. Yo diría que el pacto ha funcionado bien, que los estabilizadores automáticos nos han permitido utilizar una política expansiva en términos fiscales. Es cierto que no ha sido una política discrecional, pero pensamos que el pacto ha sido tan importante -en términos relativos y dada la importancia de los estabilizadores automáticos- en Europa, como pueden haber sido ciertas medidas discrecionales en los Estados Unidos. Creemos que la ventaja del sistema que proponemos es no sólo su automatismo, sino evitar problemas en el futuro, especialmente cuando tenemos que hacer frente a nuevas situaciones de recuperación en las que partimos de posiciones relativamente cómodas en términos de equilibrio presupuestario.
Algunos otros temas se han planteado esta mañana y esta noche. El Sr. García-Margallo y Marfil ha hecho esta noche una referencia, en términos posiblemente próximos a él y a mí, sobre las posiciones de los dogmas y las definiciones eclesiásticas del guardián del dogma. Evidentemente, nadie pretende ser el guardián de ningún dogma, pero sí es evidente que, como Comisión, nos corresponde llevar a cabo el papel de guardián de los Tratados, lo que significa que estamos obligados a aplicar los compromisos tal como se han ido planteando. Y, en ese sentido, consideramos fundamental que el Pacto de Estabilidad siga aplicándose a todos los países en las mismas condiciones que se ha aplicado hasta ahora.
Haré dos comentarios más sobre lo tratado esta mañana. El problema de la ampliación, como alguno de ustedes ha planteado, no es el objetivo de las grandes orientaciones de política económica. Hay documentos específicos que tratan de este tema y estamos trabajando en un sistema que nos permita, de forma progresiva, aproximarnos a las grandes orientaciones para, en su día, cuando la ampliación se produzca, poderlos aplicar. El segundo comentario va dirigido a la Sra. Berès: he tomado nota con interés de las referencias a las propuestas de enmienda específica y, con todo gusto, se la transmitiremos al Consejo, que es a quien corresponde en estos momentos tomar ya las decisiones sobre las grandes orientaciones de política económica, dado que ya han salido de las manos de la Comisión.

El Presidente. -
El debate conjunto queda cerrado.
La votación sobre el informe Trentín tendrá lugar el jueves y la votación sobre el informe Marinos tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A5-0129/2002 de Horst Schnellhardt, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la higiene de los productos alimenticios (COM(2000) 438 - C5-0376/2000 - 2000/0178(COD));
A5-0131/2002 de Horst Schnellhardt, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen normas específicas de higiene de los alimentos de origen animal (COM(2000) 438 - C5-0377/2000 - 2000/0179(COD));
A5-0452/2001 de Heinz Kindermann, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se establecen las normas zoosanitarias aplicables a la producción, comercialización e importación de los productos de origen animal destinados al consumo humano (COM(2000) 438 - C5-0382/2000 - 2000/181(CNS)).

Schnellhardt (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, al comienzo de mi intervención quiero expresar mi agradecimiento a las colaboradoras y colaboradores de la Comisión así como a mis apreciadas y apreciados colegas del Parlamento por la cooperación tan constructiva y fundamentada. Los informes que se nos han presentado son expresión de esta cooperación. Con ellos se crea una parte del marco que es necesario para la elaboración de alimentos seguros e inocuos para la salud.
Cuando hoy estamos aquí reunidos para debatir a esta hora sobre medidas para lograr una mayor seguridad en los alimentos, los ciudadanos de la Unión Europea están sentados en restaurantes o en casa tomando alimentos y apenas nadie se plantea la pregunta de si son seguros. De hecho, nuestros alimentos son seguros, más seguros que en muchos otros lugares del mundo. El Sr. Comisario ha aprovechado las crisis de los últimos tiempos -y hemos pasado muchas en los últimos años- para desarrollar una nueva estrategia. Me parece correcto pero sólo estas crisis no deben movernos a elaborar un nuevo derecho alimentario, pues han pasado y apenas nadie escribe algo al respecto. Mucho más importante es que las modificaciones en la producción de alimentos y también el cambio de comportamiento de los consumidores nos obliguen a recapacitar sobre cómo podemos lograr más seguridad en la producción de alimentos, pues el ciudadano plantea otras exigencias y se exige cada vez más seguridad.
A pesar de las numerosas regulaciones, hay que reconocer que la legislación comunitaria actual en el derecho alimentario muestra considerables puntos flacos. Las diferentes regulaciones se limitan a un determinado sector, pero no siguen un concepto unitario. El derecho alimenticio comunitario se caracteriza en especial por una considerable deficiencia de coherencia y seguridad jurídica. Estos fallos no son un mero problema de redacción sino que tienen unas repercusiones sustanciales y ponen en peligro la eficiencia y ejecución de las normas del derecho alimentario.
Por ello, hay que saludar en gran medida el nuevo concepto que la Comisión propone en el Libro Blanco. Si se examina detalladamente no se trata tanto de un nuevo concepto de seguridad sino más bien de un nuevo concepto legislativo. Por primera vez se propone sin ningún tipo de objeciones en el nivel comunitario un derecho alimentario general con definiciones y principios unitarios. Este derecho alimentario se basa en un amplio concepto unitario -desde el productor hasta el consumidor- y establece una vinculación coherente y transparente de normas del derecho alimentario. Se ha aprovechado asimismo el proceso de consolidación para mejorar básicamente la deficiente calidad jurídica de numerosas normas existentes. En mi opinión, es absolutamente necesaria esta consolidación de las normativas actuales incoherentes para lograr un derecho alimentario en sí coherente.
En el marco de la higiene de los alimentos necesitamos fundamentos jurídicos que, en primer lugar, puedan ser aplicados fácilmente por las empresas alimentarias, en segundo lugar, permitan un intercambio de informaciones entre los diversos niveles de producción, en tercer lugar, correspondan a las condiciones del mercado interior, es decir, que sean válidas en todos los Estados miembros, en cuarto lugar, aumenten la responsabilidad de las empresas alimentarias y, quinto, faciliten la actividad de los controles oficiales y garanticen la ejecución de medidas administrativas. Absolutamente necesario para ello es el reglamento sobre la forma jurídica. El Parlamento no va a permitir aquí ningún cambio. La recopilación de las hasta ahora diecisiete directivas en cuatro reglamentos conduce a una delimitación más estricta entre los campos de la higiene de los alimentos, el derecho sobre epizootias y el control oficial de los alimentos y, en consecuencia, a unas bases legales más próximas al usuario.
Esto corresponde también a la opinión de la gran mayoría de los ramos económicos afectados. La mayoría de los fabricantes actúan hoy internacionalmente. Un reglamento establece un marco de actuación unitario con las mismas obligaciones en todos los Estados miembros y, en consecuencia, unas condiciones más justas en la totalidad del mercado interior. El nuevo derecho alimentario sólo puede tener en cuenta las características especiales nacionales y regionales en casos de excepción. Quiero destacar esto especialmente.
El reglamento sobre la higiene de los alimentos ha sido modificado esencialmente por la comisión con casi 200 enmiendas y creo que ahora ofrece una base mejor. Muchas de las modificaciones se basan en el texto del reglamento ya aprobado sobre la higiene general de los alimentos. Se trata en lo esencial de modificaciones necesarias de redacción. A lo largo de todas las propuestas se extiende como un elemento común el destacar la responsabilidad primaria de los productores de alimentos por la seguridad de los alimentos puestos en circulación por ellos. La crisis de la EEB ha mostrado que hemos olvidado transferir a la producción agrícola primaria la misma responsabilidad como la que ya tienen desde hace mucho tiempo los empresarios de alimentos a lo largo de la cadena de producción.
En mi opinión, aquí se incluye también el principio HACCP. Naturalmente, tengo claro que sólo en pocos sectores de la producción primaria se puede aplicar el principio HACCP. Pero en las instalaciones con una cifra importante de animales se pueden averiguar los llamados critical points que precisan de una vigilancia continua. Si, por un lado, seguimos el principio from farm to table, por otro, deberíamos aplicar también todas las posibilidades del control propio también en la producción primaria. Según las propuestas de la Comisión, el principio HACCP no se debe emplear en la producción primaria y, por otro lado, en los presentes reglamentos se exponen normas generales de higiene para la producción primaria.
Se trata de un capítulo totalmente nuevo en el marco de la legislación de la higiene de los alimentos. Si, por ejemplo, un agricultor tiene que llevar las cuentas sobre las medidas que se adoptan para limitar los riesgos, en determinados campos es la primera instancia para la aplicación del principio HACCP. A pesar de un elevado estándar de seguridad y de un control sin lagunas, no se pueden evitar al cien por cien errores en la producción. Para averiguar las causas se debe garantizar la posibilidad de seguir los alimentos hasta su origen.
La comisión es de la opinión de que no es necesario un etiquetado adicional, tal como se prevé en la propuesta de la Comisión. Es cierto que en los países de la UE hay diferentes etiquetados, pero todos ellos garantizan un seguimiento sin lagunas de la cadena de producción. Como el lunes de esta semana he oído la declaración del Comisario Byrne en el sentido de que se quiere simplificar el etiquetado de productos, esta propuesta de la comisión debería encontrar un eco positivo.
Respecto al apoyo a los procesos de producción, el reglamento prevé directrices para una buena práctica procedimental. Por lo general, se trata de directrices sectoriales y nacionales que elaborarán muchos círculos interesados. Naturalmente, la aplicación es voluntaria , lo que apoya el Parlamento. Pero si se elaborasen directrices europeas para un sector determinado o una dirección de producción concreta, entonces estas directrices corresponderían a un consenso general y a la mejor práctica disponible en Europa. Por ello, las directrices europeas deberían sustituir a las directrices sectoriales, nacionales o regionales, también porque entonces obligaríamos a los productores de alimentos a aplicar esta práctica mejor y a introducir estos métodos.
La producción de alimentos en Europa es muy diversa. Es necesario que los reglamentos permitan un cierto grado de flexibilidad. Por ello, debe existir la posibilidad de introducir excepciones a las disposiciones de estos reglamentos. El Parlamento quiere limitar estas excepciones a regiones en una situación geográficamente difícil y con dificultades de suministro así como a métodos de fabricación tradicionales y al suministro de mercados locales.
Los procedimientos para la autorización de excepciones deberían simplificarse. Pero el Parlamento no puede extender un poder general a la Comisión para poder modificar por la vía de la comitología los anexos de estos reglamentos sobre la higiene de los alimentos que representan el marco básico de las normas sobre higiene. Teóricamente, entonces sería posible modificar todos los anexos un día después de la aprobación de los reglamentos. Una regulación de este tipo tampoco corresponde al espíritu de la buena cooperación entre el Parlamento y la Comisión.
Diferente debería ser el modo de proceder en el caso del reglamento sobre las normas específicas de higiene. En estos anexos se tratan cuestiones de detalle sobre el modo de proceder higiénico y aquí tiene que lograrse una aplicación rápida de los avances técnicos mediante una modificación por la vía de la comitología. Por ello, también hemos extraído determinados sectores -definición, autorización de explotaciones, etiquetado, etc.- de los anexos y los hemos recogido en el articulado que, si se tuviese que modificar, sólo podría hacerse a través del procedimiento legislativo. Pero para las otras regulaciones debería aplicarse el procedimiento de la comitología.
El capítulo dela caza ha sido uno de los puntos centrales a la hora de tratar el reglamento sobre las normas específicas de higiene. El debate en el Parlamento fue muy vivo. Ahora hemos presentado una propuesta que goza también de la aprobación de la Comisión. Por supuesto, tenemos que aceptar que existen características nacionales. En la caza se han desarrollado tradiciones que se han recogido ahora en las propuestas, de modo que podemos partir del hecho de que a pesar de ello podemos garantizar una carne de caza sanitariamente inocua. En especial, se pretende preservar de este modo las tradiciones existentes.
Creo que con ésta y con las propuestas sobre normas jurídicas sobre epizootias para la producción y puesta en circulación de alimentos de origen animal, hemos establecido una base importante para la mejora de las normas alimentarias. Quiero felicitar en especial al Sr. Kindermann, quien ha elaborado su informe de modo excelente. La regulación sobre la importación de alimentos está tan bien expuesta allí que me puedo ahorrar más explicaciones. En mi opinión, los presentes reglamentos son una buena base para la ampliación del reglamento sobre los controles oficiales de alimentos. Espero con gran ansiedad al respecto, pues queremos elaborarlos muy rápidamente.

Kindermann (PSE)
Señor Presidente, el presente paquete de propuestas de reglamentos contiene la nueva redacción y simplificación de la totalidad del derecho alimentario de la UE. En el proyecto de reglamento del que soy ponente se trata de normas jurídicas específicas para alimentos de origen animal y su importación de terceros países con el objetivo de impedir la difusión de epizootias en la comercialización de dichos productos. Actualmente, este sector es regulado por siete directivas diferentes. Con el presente proyecto de reglamento, se quieren hacer más transparentes las normas sobre epizootias y unificar las directivas existentes en un texto del reglamento. Saludo expresamente que la Comisión haya elegido el instrumento jurídico del reglamento para garantizar en el futuro una aplicación unitaria de las normas en toda la Unión Europea así como en los terceros Estados.
Apoyo en total la propuesta aunque tengo que realizar una crítica de fondo a la misma. La Comisión ha recurrido en muchos lugares al procedimiento del artículo 11, es decir, al procedimiento de regulación en el marco de la comitología. Esto no es algo inusual ni tampoco especial. Precisamente en el campo de la lucha contra las epizootias es correcto e importante que la Comisión pueda reaccionar con más rapidez y efectividad ante los nuevos avances científicos y situaciones imprevistas, sin tener que iniciar en cada ocasión un complicado procedimiento legislativo. Pero en el presente caso, la aplicación del procedimiento de comitología, en el que participa el Parlamento Europeo sólo de modo insuficiente, va demasiado lejos. Por ello, en algunos lugares del texto del reglamento he previsto complementos, quizás también precisiones, que cumplen ciertos criterios.
Primero: sólo se pueden reconocer excepciones si la situación de la epizootia lo aconseja y si de este modo no se lesiona de ningún modo el nivel de la protección frente a las epizootias. Segundo: se tiene que tratar de controles sin previo aviso y en intervalos irregulares, Tercero: en la elaboración de listas de terceros países se deben tener en cuenta todos los elementos adicionales, así como la dotación personal de las autoridades de control y la fiabilidad de las informaciones proporcionadas por autoridades de terceros países.
Además, he recogido en mi informe dos nuevas propuestas. Por un lado, tanto los Estados miembros como las autoridades de los terceros países tienen que presentar a la Comisión, si esta lo solicita, un informe sobre los controles llevados a cabo, en los que figure en especial la frecuencia de los controles, el tipo de fallos o contravenciones detectados así como las sanciones iniciadas por las autoridades competentes. Todos sabemos que la eficacia del marco jurídico depende en gran medida de los controles ejecutados y para garantizar una aplicación eficaz de los controles en los Estados miembros son absolutamente necesarios dichos informes detallados sobre los controles. Representan una ayuda para la Comisión para poder reaccionar inmediatamente ante determinados puntos débiles. Por otro lado, la Comisión debería elaborar una lista con la categoría de los posibles incumplimientos del reglamento, sus normas ejecutivas o medidas de protección y enjuiciar en cada caso si dichas contravenciones deben ser castigadas penal o administrativamente por las autoridades nacionales competentes. Si se incumplen las normas del reglamento, las sanciones deberían determinarse del modo más unitario posible para todos los Estados miembros. No puede ser que la misma contravención tenga en el Estado miembro nº1 otras consecuencias que en el Estado miembro nº 2. Hay que ocuparse a fondo de este problema, que en otros campos es sin duda aún más urgente que en el presente caso.
Con mi propuesta quiero realizar un inicio aunque la Comisión haya señalizado a la comisión que un modo de proceder de este tipo quizás no sea practicable jurídicamente por el momento. No obstante, estoy convencido de la necesidad de ello y los colegas en la comisión me lo han confirmado también en este sentido. Para finalizar, quiero expresar mi agradecimiento a la Comisión por la constructiva cooperación que espero que siga siendo así.

Lucas (Verts/ALE)
Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía quisiera felicitar al Sr. Schnellhard y al Sr. Kindermann por la labor que han realizado. La opinión de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía sobre el informe Schnellhard, opinión de cuya redacción me he encargado, se centra en particular en la necesidad de que haya coherencia entre las prácticas de seguridad alimentaria, por estimarse que es esencial para el suministro o la venta en el plano nacional de alimentos, y debido a que esas prácticas abarcan la venta de dichos alimentos en el plano internacional. La comisión parlamentaria ha procurado, por lo tanto, dejar bien sentado que el ámbito de cualquier reglamento ha de aplicarse igualmente a las exportaciones, así como al consumo y la venta en el plano nacional.
También queremos ampliar la composición del comité directivo alimentario que se ha propuesto, a fin de que incluya a expertos que representen a las autoridades públicas y a las agrupaciones de consumidores. Es un gran error que la Decisión de la Comisión de 18 de mayo de 2000, que define la composición de los comités directivos, exonere concretamente a las agrupaciones de consumidores de toda representación en dichos comités. No hace falta decir que es muy importante que esos comités se ganen la confianza de los consumidores y que sean verdaderos comités representativos de todos los interesados directos. Por eso nos parece que es indispensable que las agrupaciones de consumidores estén representados en ellos.
Por lo que se refiere a las normas de higiene para los alimentos de origen animal, la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía quiere que haya mayor flexibilidad, particularmente por lo que se refiere a los mataderos. En consecuencia, proponemos que se introduzcan medidas encaminadas a conseguir que haya más flexibilidad en la aplicación del denominado sistema HACCP a los mataderos regionales que se hallen en regiones periféricas o lejanas. Las normas rigurosas que se han aplicado en el pasado han provocado dificultades innecesarias para los mataderos que se hallan en las zonas más lejanas de la UE, a menudo debido a que las limitaciones geográficas pueden desembocar en condiciones competitivas inequitativas que tienden a favorecer a las empresas más importantes.
Ahora que empezamos a familiarizarnos con las lecciones derivadas de la epidemia de glosopeda en el Reino Unido, vemos con toda claridad que uno de los motivos de que se difundiera la enfermedad tanto y tan rápidamente era precisamente la clausura de los mataderos locales. Hemos de esforzarnos por no provocar, aunque sea sin intención, más clausuras en esa esfera vital.
Por último, permítanme que diga a título personal que todo este reglamento me preocupa porque es insuficientemente flexible, en particular para las empresas pequeñas. Tenemos que pensar siempre en la carga adicional que puede recaer en las empresas pequeñas y procurar que no se adopte ningún tipo de reglamento que pueda resultar perjudicial para sus medios de vida.

MacCormick (Verts/ALE)
Señor Presidente, mi cometido consiste en resumir la función generalmente aburrida de comunicar que la Comisión de Asuntos Jurídicos ha estudiado esta cuestión y ha determinado que no acusaba ninguna deficiencia. En realidad, tenemos aquí una propuesta con arreglo al artículo 37 que está totalmente justificada como cuestión de política agrícola común y, por lo tanto, los procedimientos son apropiados. Claro está que es importante que comprobemos si tiene una base jurídica adecuada. Estamos discutiendo ahora, en la Convención y en otras esferas, la cuestión de lograr que los órganos de la Comunidad se atengan a sus competencias adecuadas, y me place sobremanera declarar que este reglamento puede ser considerado como un ejemplo a ese respecto.
Además, como ha dicho el Sr. Kindermann, está muy bien que tomemos este complejo acervo de legislación y lo refundamos en un solo reglamento que nos dé una comunidad de enfoque en toda la Unión. No estoy seguro de que me hubiera parecido justificado el restar tiempo a los debates del Parlamento con mi intervención, si lo antedicho hubiera sido la única razón para intervenir en las deliberaciones, pero quisiera añadir algo a las cuestiones que estamos discutiendo hoy. Como la Sra. Lucas acaba de decir, la importación de productos animales para el consumo humano está íntimamente relacionada con el catastrófico estallido de glosopeda que hemos sufrido en el Reino Unido. En mi propia circunscripción, Dumfries y Galloway, esa cuestión nos ha afectado muchísimo.
Si tuviéramos que desplazarnos con determinación cada vez mayor hacia la producción local para consumo local, que es lo que ha dicho la Sra. Lucas hace un momento, hubiéramos podido evitar algunos de los peligros mencionados. Es importantísimo que, al introducir esas leyes que son tan necesarias, nos esforcemos por evitar la creación de circunstancias que de por sí incrementen la presión en favor de un desplazamiento excesivo de los animales. Espero que se tenga en cuenta lo que acabo de decir.
Es posible que haya rebasado el campo de acción de la Comisión de Asuntos Jurídicos, pero por lo menos no he rebasado el tiempo asignado para mi intervención.

Piétrasanta (Verts/ALE)
Con respecto al informe Kindermann, consideramos que es de una importancia vital y resulta lamentable que este reglamento no entre, al igual que las otras cuatro propuestas de la Comisión, en el marco de la codecisión.
Efectivamente, esta propuesta de reglamento se fundamenta en el artículo 37, artículo relativo a la Política Agrícola Común. Se trata de aplicar reglas más racionales para evitar la contaminación de los animales de cría con productos de origen animal que contengan agentes patógenos. Todos recordamos la epidemia de fiebre aftosa que azotó Europa hace poco y la crisis de la agricultura que ocasionó, principalmente en el Reino Unido. Las primeras investigaciones confirman que la contaminación se debe a productos alimenticios de origen animal procedentes de países terceros y que han servido de comida a cerdos.
En lo que se refiere a las condiciones de policía sanitaria aplicables a la producción y a la comercialización de los productos comunitarios, conviene efectuar un seguimiento preciso y periódico del estado sanitario de las regiones productoras. Los controles nacionales y las inspecciones comunitarias deben tener carácter de imprevistos. Para disponer de medios adaptados, hemos de reflexionar - como ha dicho el Sr. Kindermann - sobre el número necesario de veterinarios en los Estados miembros, así como en el seno de la Oficina Europea de Productos Alimenticios de Dublín. Por otra parte, nuestro dispositivo jurídico debe tomar en consideración a los Estados candidatos. Es necesario uniformizar las sanciones.
En lo que se refiere a las importaciones procedentes de países terceros, han de tener las mismas disposiciones que para los Estados comunitarios. Sin embargo medidas de higiene demasiado estrictas no deben aparecer como barreras comerciales. Si ese fuera el caso, deberían poder aplicarse a ajustes que conservaran permanentemente el espíritu del objetivo inicial del reglamento.
Damos nuestro apoyo al informe del Sr. Kindermann, que aporta las precisiones necesarias a la propuesta de la Comisión.

Ayuso González (PPE-DE).
Señor Presidente, creo que sería injusto no alabar este trabajo que ha realizado la Comisión para cumplir con el objetivo del Libro Blanco de simplificar y clarificar la legislación, eliminando todos los inconvenientes de una legislación dispersa en diecisiete directivas. Además, las propuestas que nos ha presentado son razonablemente buenas y muy elaboradas, y creo que todos los sectores implicados lo han reconocido así.
También quiero destacar el trabajo realizado por los dos ponentes, porque la cadena alimentaria es larga y, por tanto, la materia era mucha y han tenido que estudiar y consensuar numerosas enmiendas que -estoy segura- van a mejorar el proyecto.
Estas normas legislativas se basan en el control de la seguridad alimentaria de la granja a la mesa en la línea de ofrecer las máximas garantías al consumidor. Yo apoyo todo lo que han dicho ambos ponentes. Uno de los puntos clave de la futura normativa es la aplicación obligatoria del HACCP en todas las empresas alimentarias incluido el sector primario.
El análisis de riegos y el control de puntos críticos fue concebido para ser aplicado en la industria alimentaria y, sin duda, ha supuesto un gran avance en lo que se refiere a higiene de los alimentos. Pero la realidad es que muchas pequeñas empresas aún no han sido capaces de ponerlo en práctica. Precisamente porque todavía no se aplica en la totalidad del sector transformador y porque el sistema ha sido concebido únicamente para la industria, no debería ser extendido por el momento al sector primario.
El sector primario ya está obligado a respetar las denominadas guías de buenas prácticas, régimen cuya finalidad es la misma que la que se persigue a través del HACCP y que está más adaptado a las características de este sector económico. Y si ha habido problemas no ha sido por falta de normas, sino por falta de cumplimiento de éstas. No digo que en el futuro se deba exigir al sector primario el cumplimiento de las normas HACCP, pero deben ser adaptadas a la versatilidad propia de la agricultura y la ganadería. La aplicación de estas normas debe considerarse una medida esencial de seguridad alimentaria, pero nunca puede sustituir a los controles. Creo que hay que insistir en ellos y deben hacerse metódicamente igual en todos los países.
Los agentes económicos deben asumir la responsabilidad respecto a la inocuidad de los alimentos, garantizar la viabilidad de éstos y de sus ingredientes y establecer procedimientos de retirada en caso de emergencia.
Por último, quiero señalar que las exportaciones y, sobre todo, las importaciones deben cumplir las normas de higiene, porque de lo contrario la inseguridad podrá venirnos de fuera, mientras nuestras empresas van a perder competitividad frente a las que no cumplen los mismos requisitos.

Corbey (PSE).
Señor Presidente, estimados colegas, señor Comisario, esta tarde vuelven a estar sobre el tapete los productos alimenticios. En los dos últimos años hemos logrado serios avances. Los productos alimenticios deben ser seguros y en ello la confianza desempeña un papel fundamental. El mercado interior debe fundamentarse en una normativa común. Los consumidores deben tener la certeza de que los alimentos producidos en los demás Estados miembros son seguros y cumplen todos los requisitos en el ámbito de la higiene. Por todo esto respaldo de pleno corazón las propuestas de la Comisión. Es positivo que se cree un marco general para la higiene de los productos alimenticios y para la higiene en el sector veterinario. Es positivo que toda la legislación se reúna en un único paquete legislativo. Quisiera transmitir mis más sinceras felicitaciones al Sr. Schnellhardt. Su informe es el resultado de muchas horas de trabajo y de muchas horas de diálogo.
Ello no obstante, quisiera formular siete observaciones.
En primer lugar, se ha puesto tanto énfasis en las medidas de higiene que los objetivos finales han pasado un poco al segundo plano, lo cual lamento profundamente. A mi parecer, los resultados perseguidos con la legislación deben quedar muy claros.
Creo que los procedimientos y los métodos de trabajo permiten cierta flexibilidad. Hay varios caminos que conducen a Roma.
En segundo término, hemos de ser conscientes de lo que estamos haciendo. Sabemos que en el ámbito de los productos alimenticios los ánimos se calientan con facilidad: contra la globalización, contra la producción masiva, a favor de la producción local y a favor de la tradición. Estas emociones están a menudo justificadas. La política no puede ni debe ignorarlas. Hemos de darnos cuenta de que en muchas ocasiones sólo las empresas más grandes son capaces de cumplir una normativa más rígida y más estricta. La implantación de una normativa más estricta fomenta la producción industrial, pero la producción industrial levanta sospechas entre los consumidores. Dicho de otro modo, una excesiva rigidez surte el efecto contrario. Además, es importante que dejemos cierto margen a las culturas nacionales. Por ello es conveniente que las guías de buenas prácticas se apliquen con flexibilidad. Nosotros no vemos razón alguna para anteponer de entrada las guías europeas a las guías nacionales. Debe haber varias opciones. Es preciso tener muy presente que, a fin de cuentas, estas guías no son más que un instrumento. La pregunta de si conviene aplicar el sistema HACCP en la agricultura se inscribe en la misma línea. El HACCP no ha sido diseñado para este sector. Una aplicación estricta de los principios HESEP acabaría con las explotaciones unipersonales y familiares. En este caso también hay que insistir en que el HACCP no es sino un instrumento, una forma de preparar alimentos de modo responsable. No es un objetivo en sí.
Mi tercera observación tiene que ver con la caza. No cabe duda de que este punto ha recibido una excesiva atención política. En nuestra opinión puede aplicarse la legislación nacional a la caza a pequeña escala. Pero hay algunos límites. No somos partidarios de que el uso particular y local quede excluido de toda la sección II. A nuestro modo de ver, los suministros de pequeñas cantidades a mercados locales pueden recibir el mismo tratamiento que el consumo privado si no se detectan signos preocupantes a raíz de un control.
En cuarto lugar quisiera referirme a los terceros países. Debemos garantizar que los productos alimenticios importados cumplan las mismas normas de higiene que los alimentos producidos aquí. Ello requiere unos controles honestos y de buena calidad, pero la seguridad alimentaria no puede servir de pretexto para introducir medidas proteccionistas. La seguridad alimentaria es un deber mundial. Tenemos que ayudar a los países en vías de desarrollo a que concedan importancia prioritaria a la seguridad.
En quinto término es fundamental que las responsabilidades queden muy bien delimitadas, no sólo con respecto a los ciudadanos y los políticos, sino también de cara a las empresas y sus trabajadores. Por eso considero imprescindible que los trabajadores reciban la debida formación. Una formación anual adecuada puede resultar útil. Esta enmienda puede ser mejorada a lo largo del proceso de toma de decisiones. Los trabajadores que denuncien una falta de higiene no pueden sufrir las consecuencias de esta iniciativa. Ésta es la enmienda de quienes se deciden a dar la voz de alarma.
Mi sexto comentario se refiere al grado de minuciosidad de la normativa. No podemos perder de vista el objetivo de la higiene de los productos alimenticios. Las personas que organizan y controlan la producción de estos alimentos actúan con conocimiento de causa. No corresponde a la política europea pronunciarse sobre el alicatado de la carnicería de la esquina. Nos hemos pronunciado sobre el embalaje de los moluscos bivalvos. Sabemos cómo estos moluscos conservan su vitalidad, pero debo admitir que no he entrado en política para eso.
Y con esto llego a una última consideración de orden político. Tenemos que preguntarnos si éste es el camino que debemos seguir. ¿Corresponde al Parlamento seguir ocupándose de estos pormenores? Respaldamos las enmiendas de comitología del Sr. Schnellhardt, pero les advierto de entrada de que nosotros, como Parlamento, no tenemos por qué detenernos en todos estos detalles técnicos. Es algo que debemos dejar en manos de la Comisión, que para eso cuenta con la ayuda de los expertos de la Autoridad Alimentaria. Sugiero, por tanto, que sometamos este tema de nuevo a reflexión de cara a la segunda lectura.
Reitero mi agradecimiento hacia el Sr. Schnellhardt y les agradezco su atención.

Paulsen (ELDR).
Señor Presidente, me inclino ante los ponentes, cuyo trabajo ha sido excelente: cualificado, bien informado y bien pensado. Me satisface mucho que se haya considerado la producción primaria, cubriendo así toda la cadena alimentaria. También me alegra que en la legislación sobre alimentos se haya precisado la responsabilidad de los productores. No llegaremos a ninguna parte sólo con el poder "policial" si cada persona no asume la responsabilidad de sus actos como empresario o trabajador.
Me satisface enormemente la voluntad del señor Schnellhardt para llegar a un acuerdo en torno al artículo 44 (enmienda 31) que mantiene en el mercado la infinitamente rica variedad de comidas tradicionales europeas, sin que por ese motivo los Estados miembros puedan eludir las normas y calificar todos sus productos como tradicionales.
Con esta redacción hemos intentado que esto no sólo se circunscriba a la producción en pequeña escala; una parte de la más importante exportación de alimentos en Europa está constituida por quesos tradicionales, jamones, etcétera, que exigen métodos especiales de producción, sin que por eso sean peligrosos.
Me alegra mucho que se haya aprobado este artículo, ya que sería terrible que la nueva legislación sobre alimentos en Europa sólo sirviese para Nestlé y McDonald's.
Finalmente quisiera destacar que estoy muy satisfecha porque se han alcanzado compromisos sensatos y sostenibles en materia de caza. Vivo en Suecia, en el medio de un bosque, y casi no me atrevería a llegar a mi casa si a algún cazador de alces se le hubiese ocurrido pensar que yo he prohibido la caza de este animal. Esta materia es muy sensible y creo que hemos llegado a un buen acuerdo, que tanto los cazadores de faisanes como de alces pueden aceptar.

Sjöstedt (GUE/NGL).
Señor Presidente, quisiera sumarme a los agradecimientos al ponente Schnellhardt por su trabajo en esta amplia y compleja materia. Las numerosas enmiendas demuestran que el producto final será diferente a la propuesta original de la Comisión.
Si se hubiese materializado, la propuesta de la Comisión habría creado grandes problemas en relación con la manipulación de la carne de animales salvajes. La propuesta de la Comisión ponía en peligro la caza de animales salvajes y la posterior venta de su carne en las tiendas. Creo que con las enmiendas aprobadas en la comisión se han eliminado esos riesgos.
Me parece importante que se puedan utilizar diferentes modelos nacionales de control para alcanzar el objetivo común: productos alimenticios higiénicos. Por eso agradezco especialmente que se haya establecido que la carne de animales salvajes podrá ser controlada de diferentes maneras, que las condiciones climáticas son diferentes y por tanto los tiempos de refrigeración varían y que se podrán organizar cursos de formación de diferentes maneras.

Esclopé (EDD)
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, para reformar la legislación comunitaria sobre las reglas de higiene alimentaria - hay 17 directivas a las que concierne -, la Comisión aplica el principio de responsabilidad de los productores agrícolas del sector alimentario.
Que este principio se aplique a la industria agroalimentaria, que alimenta a millones de consumidores, lo suscribo totalmente. Pero la directiva ataca la totalidad de la producción primaria - productos de la tierra, de la ganadería, de la caza y de la pesca -, a la cual se pretende imponer un sistema vinculante de rastreabilidad. ¿Cómo comprometer la responsabilidad personal en un champiñón recogido en el bosque o en un pez pescado en un río? Eso parece bien poco realista.
El artículo primero del reglamento "campo de aplicación" precisa que estas disposiciones no se aplican ni a la producción primaria de productos alimenticios para fines de utilización privada, ni a la preparación doméstica de productos alimenticios para consumo privado. Es necesario ampliar esta medida al abastecimiento de los mercados locales y a la comercialización de los productos naturales procedentes de la producción primaria.
Estos productos de la tierra - bayas y champiñones - contribuyen a la imagen de marca de las regiones, refuerzan su identidad y notoriedad gastronómica y favorecen el turismo verde, indispensable para la economía rural. Son empleos y prácticas tradicionales lo que está en juego.
En cuanto a la caza y a la carne procedente de ella, provenientes directamente del cazador al consumidor o al detallista, debe considerarse como una producción alimentaria tradicional, que deben disfrutar de métodos de comercialización específicos. Para la spiralis, la enmienda 92 nos parece excesiva, al suprimirse la presencia del parásito con la congelación o la cocción a más de 65°.
Las autoridades competentes en el seno de cada Estado miembro son las mejor situadas para apreciar la situación y dictar las prescripciones que garanticen una protección apropiada del consumidor. Volvamos a la razón dando prioridad a la flexibilidad, habida cuenta de la diversidad de situaciones geográficas climáticas, en lugar de encerrarnos en una regulación rígida que no puede llevar más que a un callejón sin salida y a un enorme descontento.

Grossetête (PPE-DE).
Señor Presidente, los escándalos vinculados a los productos alimenticios han sacado demasiado a la luz a lo largo de estos últimos años las lagunas vinculadas a la falta de responsabilidad concreta. Por ello es importante restablecer normas claras, precisas, en este ámbito, simplificando los textos, pero simplificar los textos no quiere decir reducir las exigencias. Al contrario.
Por consiguiente, es necesario definir la responsabilidad que incumbe a los fabricantes: respeto por las reglas, rastreabilidad del producto, análisis previo de los riesgos. Los fabricantes son los garantes de una alimentación de calidad, de una alimentación de confianza. Sí, las exigencias son importantes, pero estas exigencias no pueden más que ayudar al desarrollo de la imagen de sus productos.
Responsabilidad también del consumidor, que debe poder disponer de libre elección, papel importante de la información y de las asociaciones de consumidores en este marco.
Por encima de los textos que se nos proponen, desearía realmente que la Unión Europea se decidiera a impulsar una campaña de información, de sensibilización, sobre las medidas de higiene indispensables para observar en cada domicilio. Son las pequeñas cosas de la vida cotidiana las que pueden alejar los riesgos: la importancia, por ejemplo, de limpiar el frigorífico, la buena conservación de los productos, el respeto de las temperaturas de conservación, etc.
Responsabilidad también de las autoridades, con la aplicación de controles rigurosos a nivel de fabricación, de producción y comercialización, con la aplicación de sanciones efectivas en el caso de no respeto de las normas, no solamente contra las partes afectadas sino igualmente a nivel de los Estados miembros que no respetaran la legislación comunitaria: dicho de otra forma, es necesario mostrarse muy firmes.
Finalmente, se han producido numerosos debates relativos a la carne procedente de la caza. Conviene evidentemente asegurar la calidad de este producto y sabemos que los procedimientos varían de un Estado miembro a otro. Es necesario tener confianza en los profesionales, es decir, en los cazadores, que están totalmente capacitados para valorar el estado de las piezas abatidas.
Termino, señor Presidente, diciendo que es necesario recordar que la cadena alimentaria europea es una de las más seguras del mundo y que es necesario simplemente poder responder a las expectativas de nuestros conciudadanos.

Whitehead (PSE).
Señor Presidente, me referiré brevemente a una serie de enmiendas que parecen haber suscitado preocupación.
La enmienda 31 trata de productos que se han obtenido utilizando métodos tradicionales o que se hallan en lugares lejanos. Todos nosotros conocemos algún ejemplo de esa clase de productos. Lo he podido comprobar en el Reino Unido, viendo cómo algunos trataban de intervenir en nuestro régimen de garantías para el ganado bovino. Tenemos que defender esta enmienda porque declara específicamente que esos productos no deberían tener efectos negativos y demostrables en la higiene alimentaria. De forma análoga, las referencias que se hacen al sistema HACCP en la enmienda 9 son facultativas y no obligatorias, y el sector de las empresas pequeñas puede absorberlas sin más.
Me ocuparé a continuación de la enmienda 18 de Goodwill/Bernier, que es lo que supongo que esperaba la Sra. Goodwill, enmienda que exime a los cazadores de la aplicación de este reglamento. Podemos aceptarla en el caso del cazador individual que consume lo que ha cazado o ha capturado o que se lo da a alguien. Ahora bien, hay una diferencia entre el noble cazador nórdico que persiguiendo a un alce solitario puede escalar la cumbre más alta de los alrededores, que es la imagen que el Sr. Sjöstedt procuraría inculcarnos, y los sindicatos de comerciantes obesos que se pasean por las cotas de caza inglesas y que regresan con gran cantidad de aves y animales cazados de mala manera y destinados al mercado.
En esas circunstancias, estimo que, si esos productos van a una tienda al por menor o a un restaurante, hay una diferencia. El gran ingenio de nuestro Oscar Wilde definió a la fraternidad de cazadores ingleses diciendo que eran 'los indescriptibles a la caza de lo incomible?. No tengo nada en contra, pero cuando los 'indescriptibles? empiezan a vender lo 'incomible?, lo menos que se puede hacer es obligarles a cumplir las normas de la higiene, según se enuncian en este reglamento.
No veo razón alguna para que hagamos una excepción en este caso: lo que comienza como una pequeña tiendecilla que no perjudica a nadie, con un par de aves cazadas aquí o allá, puede acabar por ser otra posibilidad de abastecimiento. Tenemos que proteger el derecho de los cazadores a cazar, pero no podemos garantizarle una ruta libre hasta las tiendas de ventas de caza.

Pesälä (ELDR).
Señor Presidente, estimados colegas, yo también quiero intervenir brevemente en esta cacería. Y es que, bajo mi punto de vista, la caza aporta a los hogares una parte importante de los alimentos en muchos Estados miembros. Por ejemplo, en mi país se cazan dos millones de piezas pequeñas y 100.000 piezas de caza mayor, y existen 300.000 cazadores, lo cual no deja de tener su importancia. Obviamente, los animales de caza también están a la venta en las tiendas, o bien se regalan o venden a vecinos y familiares.
De lo que se trata ahora es de establecer si tiene sentido que la UE empiece a regular esta actividad, que se basa, en gran medida, en la confianza y en el trato con conocidos. El control social funciona como garante de la calidad desde que el carnicero le compra la carne al cazador para ponerla a la venta. En estas cuestiones habría que conservar la moderación. Apoyo con entusiasmo la aprobación de la enmienda 82 presentada en este informe del Sr. Schnellhardt.

Fiebiger (GUE/NGL)
Señor Presidente, la presente propuesta sobre un reglamento del Consejo en el que se reflejan de un modo más transparente las normas jurídicas sobre epizootias y se reúnen en un texto las directivas existentes, es en mi opinión otro paso para simplificar la política agrícola en este campo y, sobre todo, para fundamentar jurídicamente las diversas actividades. En cualquier caso, espero que sea así. Estoy expresamente a favor de que prosigan las investigaciones científicas para el análisis de productos de origen animal, por ejemplo, los análisis de la EEB y la fiebre aftosa en animales vivos y que se puedan aplicar de un modo que se puedan pagar. Los nuevos y elevados estándares técnicos y organizativos tienen que ser factibles, es decir, también pagables. Me refiero también expresamente a la importación de alimentos de terceros países. Al mismo tiempo -con lo que finalizo- se deben apoyar con la seriedad necesaria a las numerosas organizaciones de protección de los consumidores.

Farage (EDD).
Señor Presidente, aunque sea un comerciante obeso vestido con traje de rayas que se divierte cazando animales rastreados, quisiera poner de relieve el hecho de que aquí tenemos 17 directivas en materia de higiene que se van a refundir en una sola directiva. Este reglamento tiene un contenido que rebasa holgadamente el de las directivas que sustituye. En particular, amplía el contenido del artículo 3 de la Directiva 93/43 que introduce lo que se ha dado en denominar principios HACCP. Los puntos de control crítico y análisis de riesgos fueron desarrollados en el decenio de 1960 para la NASA a fin de garantizar alimentos de alta pureza para los astronautas. Una función orgánica incontrolada puede ser muy inconveniente si se manifiesta dentro de un uniforme espacial, pero el sistema HACCP es un sistema de gestión de la seguridad alimentaria destinado a operaciones de preparación de alimentos sumamente sofisticadas.
Este sistema de la edad espacial ha de imponerse obligatoriamente en toda la UE. Solamente en el Reino Unido va a influir en 300.000 empresas, con un costo estimado en 2.000 millones de libras esterlinas al año únicamente en el caso de las PYME.
Algo que se ha desarrollado para una organización basada en una tecnología sofisticada no es necesariamente apropiado para el café de Joe en Lewisham High Street o para el bistró de Jean Dupont en la calle marsellesa de la Revolución.
En los primeros meses de este año, como quien dice a la sombra de este edificio, visité los mercados locales de alimentos con un experto en seguridad alimentaria. Encontré docenas y docenas de fallos en materia de higiene alimentaria. En esos casos, como en todos los demás, hay que cumplir las disposiciones básicas de la Directiva 93/43. Por lo tanto, ¿por qué está creando la Comisión aún más leyes? Esos tecnócratas han perdido todo contacto con la realidad. Han subido a su órbita y han aterrizado en otro planeta como los astronautas para los cuales se preparó el sistema HACCP. Basta con ese motivo para concluir que la Comisión no tiene que preparar más leyes. No necesitamos que haya más complejidad. Si el Parlamento lo respalda, será que el Parlamento también está viviendo en otro planeta.

Lisi (PPE-DE).
Señor Presidente, sin duda hay que respaldar el esfuerzo de la Comisión por simplificar el marco legislativo pasando de 17 directivas a un reglamento. Sin embargo, señor Comisario, precisamente por tratarse de un reglamento, usted sabe mejor que yo que es un tema que ha de tratarse con cautela, puesto que el reglamento se aplica inmediatamente y, por su naturaleza, armoniza, y yo diría que casi homologa, todos los procedimientos en un territorio tan amplio como el de la Unión y en un sector, el de la alimentación, de la gastronomía que, no hay que olvidarlo, representa también una gran parte de la cultura y de la civilización de nuestro continente. De acuerdo, por lo tanto, con la necesidad de armonizar, pero no sin recordar que hay que abordar el tema con cautela.
Quisiera señalar tres aspectos en particular: el primero, que ya ha sido ampliamente abordado en el informe y por el ponente, es el tema de los productos típicos que tienen su propia historia no solo como productos, sino también como procesos de producción. No basta con limitarlos a las zonas geográficas o a los mercados locales, son productos propiamente dichos que se han de tratar con especial atención.
En segundo lugar, la cuestión del sector primario que ciertamente no está cubierto totalmente por este reglamento, pero que en cierto modo está regulado. Para el sector primario la situación es otra, sobre todo para las pequeñas y medianas empresas que operan en él. He propuesto una enmienda que les ruego que apoyen, que está orientada, cuando menos, a reducir las repercusiones burocráticas, administrativas en lo que se refiere la conservación de los documentos que para una hortaliza no se entiende por qué tiene que ser de cinco años.
En tercer lugar, está la formación, aunque también cabría hablar del tema de los productos de la caza que menciono rápidamente y para el que me parece que, de todos modos, se ha encontrado una solución equilibrada. Es justo hacer todo lo posible para que nuestros operadores de la cadena alimentaria estén siempre formados. No obstante, también por lo que se refiere a este aspecto, evitemos extender impropiamente la cuestión a la calidad que es algo muy diferente: formación en lo que respecta a la higiene y no a otra cosa.

Patakis (GUE/NGL).
Señor Presidente, sería al menos ingenuo sostener que la causa del lamentable estado del sector de la alimentación es la ausencia de directivas actualizadas. Las que tenemos, en todo caso, se incumplen sistemáticamente.
Antes de cualquier intervención legislativa y de cualquier consideración de orden técnico, es necesario detectar las causas de la degradación, adulteración y alteración no sólo de los productos alimentarios, sino del conjunto de la cadena alimentaria.
La gestión de la cadena alimentaria de acuerdo con las leyes de la máxima ganancia y el superbeneficio es la causa principal de la degradación de la calidad de los alimentos. Mientras la producción siga siendo cada vez más intensiva, y la cadena alimentaria se encuentre cada vez más sometida a la guía y el control de las grandes multinacionales del sector, que determinan los procedimientos productivos y la calidad de los alimentos, no habrá modo alguno de garantizar eficazmente la salud de los consumidores.
El problema es eminentemente político. Sólo la erradicación del beneficio capitalista, como objetivo último del proceso productivo, puede evitar el uso de procedimientos ilegales y peligrosos, de producción, elaboración y distribución de alimentos. De lo contrario, seguiremos discutiendo sobre el sexo de los ángeles en detrimento de la salud pública.

Müller, Emilia Franziska (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Comisario, el Sr. Schnellhardt ha presentado dos informes muy bien fundamentados que mejoran claramente las propuestas de la Comisión sobre la higiene de los alimentos. En el futuro, los productores y procesadores de alimentos tienen que documentar todos los pasos en la cadena de producción y tratamiento. Esta obligación incluye también los piensos utilizados y el estado de salud de los animales. De este modo, se proporcionará en el futuro al consumidor en la UE la posibilidad de seguir la cadena de los alimentos y sus componentes desde el mostrador de la tienda hasta el productor. Es decir, se garantiza la transparencia en la producción, tanto en las grandes explotaciones como en las pequeñas y medianas.
Permítanme que me refiera en este contexto en especial a las pequeñas y medianas empresas que trabajan con la carne. En la Unión Europea hay aproximadamente 150.000 carnicerías de este tipo con más de un millón de empleados y una cifra de negocios anual de unos 60.000 millones de euros. Precisamente estas pequeñas empresas son las que aseguran el suministro local y mantienen la variedad de productos en el área rural. Elaboran con habilidad artesanal especialidades locales y contribuyen de este modo esencialmente a preservar la variedad de comestibles finos en Europa. El estrecho contacto con el consumidor genera confianza en la calidad y seguridad de los productos. Por ello, debemos prestar especial atención a estas estructuras pequeñas y medianas y crear para esta empresas que ofrecen en Europa muchos puestos de formación y trabajo unas condiciones legales adecuadas y factibles.
He presentado junto con el ponente una enmienda que se refiere al llamado sacrificio de los animales en las carnicerías, pues junto a las normas para el sacrificio a gran escala en los grandes mataderos, se debe tener también en cuenta la realidad en las explotaciones artesanales. Un sacrificio en las carnicerías se puede realizar con el correspondiente cuidado y pericia en unas condiciones higiénicas perfectas. Por ello, ruego apoyen la enmienda nº 133.

Arvidsson (PPE-DE).
Señor Presidente, soy cazador de alces en Laponia, en el norte de Suecia. Si no cazamos alces todos los años, aumenta rápidamente su número, aumenta la cantidad de accidentes mortales en las carreteras y también aumentan considerablemente los daños en los bosques.
Cuando iniciamos la caza, por la mañana en septiembre, es frecuente que haya algunos grados bajo cero y el clima en esta época equivale a la temperatura en una nevera. A veces la temperatura es la de un congelador. Desde un punto de vista ecológico, en mi región no existe mejor nevera para el cazador que la propia naturaleza.
Mientras más crece la UE, más difícil resulta legislar detalladamente. Las directivas comunitarias deben servir en todas partes. Tienen que permitir una adecuación a diferentes condiciones. Los países miembros que cuentan con normas de control para la carne de animales salvajes antes de que ésta salga al mercado, deben poder mantenerlas.
En mi país, los políticos que quieren crear opinión adversa a la colaboración europea utilizan esta propuesta de directiva para convertir a la UE en una amenaza contra la caza tradicional. Es importante decir que están equivocados. La Unión carece de facultades para regular la caza destinada a las necesidades del hogar y el manejo de la carne de animales salvajes para el consumo privado.
Esto resalta una vez más la necesidad de aplicar el principio de subsidiariedad a las normas sobre caza en general. Los aportes del señor Schnellhardt han mejorado considerablemente el capítulo de esta directiva sobre la carne de animales salvajes.

Redondo Jiménez (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, el Parlamento va a pronunciarse mañana sobre un paquete de normativas destinadas a garantizar la higiene de los productos alimentarios, en general, y el establecimiento de reglas específicas para los productos de origen animal, en particular. Esta nueva legislación se basa en el imperativo de garantizar la seguridad alimentaria de la granja a la mesa, en la línea de las iniciativas que se vienen adoptando desde hace meses para ofrecer las máximas garantías al consumidor.
Aquí, quiero felicitar al ponente, que ha hecho un gran esfuerzo de consenso con todos los grupos y que creo que ha conseguido un gran informe, y a la Comisión porque también ha presentado una propuesta razonablemente equilibrada.
Pero uno de los puntos clave de la futura normativa es la aplicación obligatoria del análisis de riesgos y puntos críticos de control HACCP en todas las empresas alimentarias. No obstante, la aplicación de la norma HACCP debe ser considerada como una medida complementaria de seguridad que no puede sustituir los controles oficiales. El sistema HACCP no debe ser extendido, por el momento, al sector primario, ya que este sistema ha sido concebido únicamente para la industria. El sector primario ya está obligado a respetar las denominadas guías de las buenas prácticas, régimen cuya finalidad es la misma que la perseguida a través del HACCP y que está más adaptado a las características de este sector económico y que no debemos duplicar.
Las distintas crisis alimentarias que se han sucedido hacen necesario un refuerzo de la normativa sobre higiene para recuperar la confianza de los consumidores, objetivo que la Comisión Europea ha recogido debidamente en su propuesta y que será, sin duda, mejorada por el Parlamento Europeo con la aprobación de sus enmiendas sobre la base de productos tradicionales, caza, etc., que ya han sido enumerados por los diputados que me han precedido.
Los agentes económicos deben continuar asumiendo la responsabilidad respecto a la inocuidad de los alimentos, así como garantizar la trazabilidad de los alimentos y de los ingredientes alimentarios y establecer procedimientos de retirada en casos de emergencia. Todos los sectores deben elaborar códigos de buena conducta para proporcionar directrices de seguridad alimentaria. Por otra parte, tanto las importaciones como las exportaciones deben cumplir las mismas normas.
(El Presidente retira la palabra a la oradora)

Byrne
. (EN) Señor Presidente, mucho me alegra responder al debate de esta tarde y exponer mis conclusiones acerca de los tres informes que tratan del paquete de medidas sobre higiene alimentaria.
Para llegar al punto a que hemos llegado hoy se ha requerido un insumo masivo de los diputados de este Parlamento. En primer lugar quisiera ofrecer mis gracias más sinceras a todos los diputados que tan incansablemente se han esforzado por sacar adelante este expediente, en particular al Sr. Schnellhardt y al Sr. Kindermann, así como a los miembros de la Comisión de Medio Ambiente y de otras comisiones, que han hecho aportaciones tan valiosas..
Han pasado casi dos años desde que se adoptaran esas propuestas. Lento progreso, dirán algunos, pero eso sería ignorar no solamente la importancia de este expediente sino también el hecho de que este Parlamento ha desarrollado una labor simultánea respecto de otras iniciativas conexas, en particular la propuesta en favor de una legislación alimentaria general y para el establecimiento de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, establecida ahora en virtud del Reglamento 178/2002.
Un número enorme de enmiendas se han examinado en la Comisión de Medio Ambiente y en otras comisiones parlamentarias, pero no es únicamente la cantidad de la labor desarrollada lo que agradezco sino también, y especialmente, la calidad de los resultados, que en mi opinión son excelentes.
La mayoría de las enmiendas propuestas procuran mejorar los textos propuestos desde un punto de vista editorial y técnico. También hay un gran número de enmiendas que alinean nuestras propuestas con el Reglamento 178/2002, de reciente adopción. Acojo con satisfacción esas enmiendas, que representan sugerencias importantes y racionales para mejorar nuestros textos.
Si se me permite, empezaré por el primero de los informes del Sr. Schnellhardt, el que trata de las medidas horizontales que abarcan todo el sector alimentario.
Antes que nada mencionaré la cuestión recurrente de la comitología. Acepto con agrado el hecho de que la Comisión pueda adoptar medidas de aplicación en virtud de los procedimientos de comitología, pero me defrauda que la enmienda 30 procure eliminar el mandato dado a la Comisión para que conceda derogaciones respecto de los anexos del reglamento. Ese mandato existe ya y no veo por qué razón no ha de seguir existiendo; por lo tanto, no puedo aceptar la enmienda 30. Quizá los diputados de este Parlamento conozcan ya mis pareceres acerca de la comitología, que es importante como forma de legislación secundaria encaminada a añadir medidas a la ley en un breve espacio de tiempo, dejando siempre al Parlamento el 'droit de regard? para que lo ejerza. Si lo ejerciera en cualquier norma legislativa de la que yo fuera responsable, lo tendría muy en cuenta. Por eso me descorazona a menudo la opinión del Parlamento respecto del procedimiento de comitología, aunque quizá necesite enmienda, reforma y modernización.
Los anexos del reglamento son de carácter técnico y por lo tanto deberían adaptarse recurriendo al procedimiento de comitología. Por eso no puedo aceptar las enmiendas 28, 29, 58 y 59.
El sistema HACCP ha suscitado ya fuertes reacciones. Algunas enmiendas quisieran aplicar ese sistema a nivel de las explotaciones agrícolas. Eso es algo demasiado ambicioso, y en consecuencia tengo que rechazar la enmienda 8, la primera parte de la enmienda 9, y las enmiendas 35, 37, 38 y 67.
La segunda parte de la enmienda 36 y 104 exigiría que las empresas alimentarias mantuvieran documentación acerca del sistema HACCP durante un período de tiempo prolongado. Eso no es aceptable, pues las medidas que proponemos respecto de la documentación en el caso de las empresas pequeñas tienen que ser realistas.
A propósito también del HACCP diré que ese sistema es de la plena responsabilidad de los operadores de empresas alimentarias. En consecuencia, la enmienda 108 no es aceptable.
La flexibilidad en el contexto de la higiene alimentaria es una cuestión que me preocupa sobremanera. En toda la Unión Europea hay tradiciones culturales de larga data por lo que se refiere a los alimentos y a la preparación de los alimentos; me gustaría proteger y estimular esas tradiciones, y he procurado conseguir que esa disposición concreta se incluya en esta norma legislativa.
La propuesta de la Comisión, por lo tanto, contiene un procedimiento encaminado a conseguir que haya suficiente flexibilidad para preservar esas tradiciones. Me agrada que haya aceptación general sobre el particular. Procuraré tener en cuenta, en lo posible, las sugerencias hechas en las enmiendas 31 y 32, con enmiendas editoriales cuando sea preciso.
Nuestra propuesta dispone el establecimiento de guías de buenas prácticas para uso de las empresas alimentarias a fin de ayudar a conseguir el mayor grado posible de higiene alimentaria. Me agradan las enmiendas encaminadas a aclarar los procedimientos sobre la forma de establecer esas guías, así como las que subrayan que esas guías deben ser instrumentos de aceptación facultativa, pero tengo que rechazar las enmiendas 47 y 48 porque impondrían obligaciones innecesarias a las empresas alimentarias o a la Comisión.
En cuanto al registro de empresas alimentarias, tomo en cuenta con gran placer las sugerencias en favor de que sea flexible el procedimiento de registro, pero en cuanto a la cuestión conexa de la rastreabilidad, he de opinar que esa cuestión está ya enteramente abarcada por el Reglamento 178/2002. En consecuencia, hay que rechazar la enmienda 53.
La enmienda 13, que trata del apoyo a los países en desarrollo, es en mi opinión interesantísima. Se trata de una cuestión importante, una cuestión que requiere profunda reflexión. Tengo que rechazar esta enmienda, pero tengan en cuenta que se trata de una cuestión de la que tengo intención de ocuparme de nuevo.
Tengo que rechazar también las enmiendas 69, 71, 76, 77, 83, 89, 92, 93, 95, 101 y 105 porque pueden tener consecuencias negativas para las pequeñas empresas. De manera análoga, las enmiendas 5 y 14, la segunda parte de la enmienda 16, las enmiendas 53, 55, y 107 quedan rechazadas porque su contenido ya se examina adecuadamente en otras partes de la legislación comunitaria, y la enmienda 39 porque su contenido se trata ya en la enmienda 6.
Tengo también mucho interés en mantener una rigurosa separación entre las obligaciones de los operadores de empresas alimentarias y las autoridades competentes. La enmienda 55 no está en línea con ese objetivo y por lo tanto hay que rechazarla.
Las otras enmiendas son entera o parcialmente aceptables, con algunos cambios editoriales.
Quisiera ocuparme a continuación del informe Schnellhardt acerca de la propuesta sobre la higiene de los alimentos de origen animal.
Una cuestión que se destaca respecto de todas las demás es la de la carne de caza. Tengo la impresión de que nuestra propuesta ha encrespado las aguas. Puedo asegurar al Parlamento que nuestro objetivo al formular la propuesta era diseñar normas pragmáticas y preservar tradiciones de los Estados miembros, como por ejemplo la entrega de pequeñas cantidades de carne de caza por el cazador al consumidor o a una tienda al por menor local.
Pueden estar seguros de que nuestra intención no era ingerirnos en el consumo privado. Les quedo agradecido por los esfuerzos que han desplegado para encontrar el tono debido, y estimo que han tenido mucho éxito.
En suma, estoy dispuesto a aceptar las siguientes enmiendas sobre la carne de caza: se trata de las enmiendas 90, 92, 94 a 97, 129, 13 y la primera parte de la enmienda 130.
La enmienda 91, sin embargo, duplica el contenido del Reglamento 178/2002 y por lo tanto hay que rechazarla. También tengo que rechazar las enmiendas 85 en parte y la 132, ya que no son compatibles con otras enmiendas que puedo aceptar.
He de rechazar asimismo las siguientes enmiendas, sea porque tienen posiblemente consecuencias negativas para las empresas pequeñas, sea porque duplican otras partes de la legislación comunitaria: se trata de las enmiendas 17, 33, primera parte de la 35, 38, 44, primera parte de la 45, 55, 58, 65, 69, 91, 101 y 116.
He de rechazar también la enmienda 8 porque mezcla obligaciones que han de respetar los operadores de empresas alimentarias con las de las autoridades competentes; la enmienda 10 en parte porque amplia excesivamente el ámbito de la propuesta por lo que se refiere a garantías especiales para la salmonela en la carne, así como la última parte de la enmienda 13 porque comprometería el derecho de iniciativa de la Comisión.
Las otras enmiendas son aceptables en su totalidad o parcialmente, con algunos cambios editoriales.
Por último, me ocuparé a continuación del informe del Sr. Kindermann sobre la propuesta que trata de normas aplicables a los productos de origen animal como consecuencia de la consolidación de las normas sobre higiene alimentaria.
Me agrada observar que la propuesta ha suscitado mucho apoyo, y que ha habido muy pocas enmiendas. A pesar de ello, hay seis enmiendas que no puedo aceptar: la enmienda 4, en relación con la EEB, pues ya hay una extensa legislación que se ocupa de la cuestión de la EEB y no es necesario ni siquiera buena práctica jurídica el repetirla.
La enmienda 5, sobre rastreabilidad, pues su contenido está abarcado ya por el artículo 3 2) a) y está incluido en la legislación sobre salud animal. Podría aceptar la enmienda si la expresión 'salud humana? se sustituyera por 'salud animal?, ya que la glosopeda no ofrece ningún riesgo para los seres humanos.
Las enmiendas 8 y 9 tratan de infracciones y de publicación de resultados. Esto entraña una cuestión de subsidiariedad y por consiguiente corresponde a cada Estado miembro individual. Además, no se trata de preocupaciones de salud pública ni es posible confeccionar una lista exhaustiva de las infracciones en materia de salud animal. Si intentáramos hacerlo, no podríamos evitar que hubiera omisiones. De ser necesario, esto podría hacerse en un plano horizontal, pero yo procuraría convencer a los Estados miembros de que se esforzaran por conseguir en sus disposiciones nacionales de aplicación el grado de transparencia que se indica en esas enmiendas.
Me preocupa mucho la enmienda 12 sobre derogaciones para países en desarrollo. Si las normas son más rigurosas que las que enuncia OIE, entonces hay que conseguir que no quede perjudicada la situación por lo que se refiere a la salud animal en la Comunidad. Permitir que las normas aplicables en el caso de los países en desarrollo sean menos rigurosas sería claramente contraproducente. Por eso no puedo aceptar la enmienda 12.
En cuanto a la enmienda 16, el Sistema de alerta temprana se estableció para casos concretos relacionados con la salud pública, y no para la finalidad que se prevé en la enmienda. En esos casos, la Comisión suele proponer un proyecto de decisión a los Estados miembros en favor de suspender la importación de los productos animales de que se trate. Además, los servicios de veterinaria de los Estados miembros serían avisados inmediatamente con información detallada proveniente de la Comisión acerca de cualquier envío que presente riesgos, y por lo tanto es innecesaria la inclusión en el Sistema de alerta temprana.
Aparte de esas seis enmiendas, hay dos enmiendas que sólo puedo aceptar en parte. En primer lugar, la enmienda 7 en relación con sanciones e inspecciones sin previo aviso. Convengo en que debe haber una disposición sobre controles oficiales sin previo aviso, pero la enmienda propuesta parece limitar esos controles únicamente a las inspecciones sin previo aviso. Bastaría con un texto diferente que permitiera que algunas de las inspecciones se llevaran a cabo sin aviso previo.
En segundo lugar, en la enmienda 11 que trata de la asistencia y notificación de resultados, la primera frase repite el párrafo 1 del Artículo y por lo tanto hay que suprimirla. Las otras enmiendas son totalmente o parcialmente aceptables con cambios editoriales.
A continuación voy a comentar detalladamente las enmiendas de esos tres informes. Por lo que se refiere al informe Schnellhardt sobre la higiene de los productos alimentarios, la Comisión puede aceptar total o parcialmente las siguientes enmiendas, con cambios editoriales: 1 a 4, 6, 7, 9 a 12, 15 a 27, 31 a 34, 36, 40 a 46, 49 a 52, 54, 56, 57, 60 a 66, 68, 70, 72 a 75, 78 a 82, 84 a 88, 90, 91, 94, 96 a 100, 102, 103 y 106. La Comisión no puede aceptar las enmiendas 5, 8, 13, 14, 28 a 30, 35, 37 a 39, 47, 48, 53, 55, 58, 59, 67, 69, 71, 76, 77, 83, 89, 92, 93, 95, 101, 104, 105, 107 y 108.
Por lo que se refiere al informe Schnellhardt sobre normas específicas de higiene para alimentos de origen animal, la Comisión puede aceptar total o parcialmente las siguientes enmiendas, con cambios editoriales:1 a 7, 9 a 16, 18 a 32, 34 a 37, 39 a 43, 45 a 54, 56, 57, 59 a 64, 66 a 68, 70 a 90, 92 a 100, 102 a 115, 117 a 131, 133 y 134. En cambio, la Comisión no puede aceptar las enmiendas 8, 17, 33, 38, 44, 55, 58, 65, 69, 91, 101, 116 y 132.
En cuanto al informe Kindermann, la Comisión puede aceptar total o parcialmente las siguientes enmiendas, con cambios editoriales: 1 a 3, 6, 7, 10, 11, 13 a 15 y 17. Ahora bien, la Comisión no puede aceptar las enmiendas 4, 5, 8, 9, 12 y 16.
Espero también que los diputados se hagan cargo de los motivos en que se basan las decisiones de rechazar o modificar algunas de las enmiendas presentadas por las comisiones parlamentarias.
Por último, quisiera reiterar mis gracias sinceras a todos los que han participado en esta hercúlea tarea. El paquete de disposiciones sobre higiene alimentaria constituye otro paso importante en nuestra revisión de la legislación alimentaria, con miras a alcanzar nuestro objetivo que es conseguir que los consumidores europeos tengan acceso al abastecimiento alimentario más seguro del mundo.
El Presidente. -
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los dos informes siguientes:
A5-0119/2002 de Marit Paulsen, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la vigilancia de las zoonosis y los agentes zoonóticos, por la que se modifica la Decisión 90/424/CEE y se deroga la Directiva 92/117/CEE del Consejo (COM(2001) 452 - C5-0372/2001 - 2001/0176(COD));
A5-0120/2002 de Marit Paulsen, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el control de la salmonela y otros agentes zoonóticos transmitidos por los alimentos, por el que se modifican las Directivas 64/432/CEE, 72/462/CEE y 90/539/CEE del Consejo (COM(2001) 452 - C5-0373/2001 - 2001/0177(COD)).

Paulsen (ELDR)
. (SV) Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias por su colaboración a todos los informantes y a los miembros del grupo informal de la Comisión de Medio Ambiente que han trabajado en materias de seguridad alimentaria. Obviamente, celebro también las iniciativas de la Comisión en ambos informes.
Me referiré en primer lugar a la directiva relativa a la vigilancia. Es necesario contar con una idea clara de la situación de las zoonosis en Europa. Hablamos de los escándalos que se producen en relación con los alimentos, el último de ellos la alarma sobre la acrilamida en Suecia. Sin embargo, hay que recordar que aunque todos esos informes alarmantes son importantes, son más graves desde un punto de vista psicológico que para la salud física.
La gran amenaza para el futuro es ya antigua y conocida, los seres humanos hemos vivido con ella durante millones de años y en el Tercer Mundo todavía la sufren. La causa más frecuente de muerte infantil en nuestro tiempo son las enfermedades infecciosas y las diarreas.
En el mundo rico, el gran problema será la resistencia a los antibióticos. Las infecciones sencillas tienden cada vez más a convertirse en graves. Existe el riesgo de que si no somos capaces de disminuir rápida y drásticamente el número de infecciones y el uso de antibióticos - lo debimos haber frenado hace 20 años, ya es tarde, quizás demasiado tarde - dentro de poco nos encontraremos como en la época de nuestros abuelos, en que cada mujer tenía que dar a luz cuatro hijos para que dos de ellos llegasen a adultos. El problema es mayor para los niños y jóvenes. Por eso me satisface la posibilidad de estudiar la resistencia a los antibióticos en los casos de zoonosis que descubramos en Europa.
Las estadísticas nos señalan actualmente que los contagios de salmonela y otros agentes zoonóticos en la cadena alimentaria presentan una lenta tendencia a disminuir, mientras que los contagios por medio de vegetales aumentan. Por esa razón, me interesa mucho que en los estudios, por ejemplo para detectar un contagio, se tome en cuenta a los alimentos vegetales.
Lo más importantes en esta directiva sobre vigilancia es que contaremos con normas comunes, de manera que los datos que se recojan serán comparables entre los diferentes países. Deberán estandarizarse las pruebas, la manera de informar y los procedimientos. Quisiera hacer presente también que una nueva técnica debería simplificar y acelerar la información, para no tener que esperar dos años y medio para saber cómo está la situación. Se necesita mayor rapidez a fin de que las autoridades, los productores y los ciudadanos puedan ser informados en una etapa relativamente temprana. Esto creo que es lo más relevante de esta directiva.
El reglamento sobre control es más polémico. La propuesta de la Comisión era muy blanda y cautelosa y parecía hacerse eco de que algunos Estados miembros opinan que eso de la salmonela es como un simple constipado. Existe esta actitud. También hay países miembros que sufren de fobia a la salmonela, como ocurre en mi país.
Esta fobia no es sorprendente. Hace aproximadamente cincuenta años sufrimos la mayor epidemia de salmonela de la historia, o al menos la mayor que registran las estadísticas. Después, Suecia empezó a intentar resolver el problema, como una consecuencia obvia de las desgracias.
Nuestro país tardó entre 25 y 30 años en conseguir un sistema que funcione. En Noruega y en Finlandia han demorado menos, porque han podido copiar el modelo sueco. El modelo sueco nos da experiencia, pero probablemente hay otros y tampoco es seguro que sea de aplicación universal. Suecia es un pequeño país, abierto y con poca población, lo que tal vez contribuyó a que nos resultase más fácil resolver los problemas.
Pienso que la propuesta es extremadamente cuidadosa, da la idea de que pasa en puntillas alrededor de los problemas. Esperaba que la Dirección General de Salud y Protección al Consumidor fuese más dura en este caso. En primer lugar, no se contemplan todas las salmonelas relevantes para la salud pública. Es extraño que en ciertos casos sólo se contemple a dos tipos, aunque actualmente sean justamente esas dos clases las que causan el 80 por ciento de las enfermedades en las personas. O mejor dicho, eso era ayer. ¿Qué ha pasado con el 20 por ciento restante? ¿Por qué, cuando se va a controlar a las salmonelas, no se contemplan a todas las que sean peligrosas para la salud pública? ¿Cómo puede saber la Comisión qué tipo de salmonela explotará mañana? ¿Será la St. Paul, la Hadar u otra diferente?
Existen numerosas salmonelas invasivas que afectan la salud de las personas. Por eso me preocupa que se incorpore la expresión "de importancia para la salud pública", ya que hay que controlarlas a todas.
Además, en la propuesta de la Comisión faltan normas respecto a los animales. Soy consciente de que por razones de seguridad he contemplado a todos los animales, pero seguiré defendiendo a los cerdos y a las reses criadas de manera intensiva, ya que sabemos que en esos casos se emplea una cantidad de antibióticos muy peligrosa. Nos consta también que en este tipo de crianza existen bacterias zoonóticas y de otras clases que son totalmente resistentes a los antibióticos.
Además, existen circunstancias muy simples y prácticas, es decir, aunque nos preocupemos de que los animales y las instalaciones estén en condiciones higiénicas, de nada sirve si los piensos no lo están. Sabemos, por ejemplo, que una considerable fuente de contagio para la salmonela aruba es la soja brasileña. Todos conocemos la historia de que la salmonela muere normalmente a los 67 grados. La aruba, sin embargo, ha logrado sobrevivir a los 68 grados. No debemos pensar en que un día estaremos libres de riesgos o que un buen día ganaremos esta lucha. Se trata de órganos vivos. Entes vivos que en parte son tan inteligentes como nosotros, aunque su inteligencia no reside en el mismo sitio y se manifiesta de manera diferente.
Por eso pido a la Asamblea que respalde mis dos informes, tal como han sido aprobados por una amplia mayoría en la comisión.

Redondo Jiménez (PPE-DE).
 Señor Presidente, en primer lugar me gustaría felicitar a la Comisión por la propuesta tan equilibrada que ha presentado, tanto en la directiva como en el reglamento relativos al control y vigilancia de las zoonosis, y que mañana se van a votar aquí en este Parlamento. Son asuntos de una gran importancia para todos los países de la Unión Europea. Y para algunos de los países de la Unión Europea no son de gran importancia, sino de suma importancia.
Quiero manifestar mi gran inquietud por el resultado de la votación del informe que se presentó en la Comisión de Medio Ambiente, ya que, en mi opinión, lleva a un extremo irracional nuestra preocupación por garantizar la salud de los consumidores. A todos nos preocupan las consecuencias sanitarias de la salmonela -y lo acaba de decir nuestra ponente-, y mucho más a países como España, Grecia, Italia, Portugal y Francia, que están expuestos a este peligro, debido al volumen de ganado susceptible de contagio por las temperaturas medias que son favorables para su desarrollo y por otra serie de circunstancias que no vienen a cuento.
Sin embargo, no entiendo que, bajo la excusa de defender los intereses de los consumidores, algunos países de la Unión Europea apoyen la extensión de las medidas de control y vigilancia a agentes no transmisibles al hombre, es decir, a agentes no zoonóticos, que no entran dentro del campo de aplicación de estas normativas. Los únicos tipos de salmonela que afectan al hombre son la salmonella enteritiris y la salmonella tifimurium, por lo que ampliar la reglamentación comunitaria a otros tipos -hay hasta más de una docena- sólo puede traer, desde mi punto de vista, consecuencias comerciales que castigarían a estos países de la Unión Europea y a los pequeños productores. Las producciones del norte, donde la incidencia de salmonelas es casi nula gracias a sus condiciones climatológicas, no se verían afectadas.
Pido, por lo tanto, a todas sus Señorías que apoyen la enmienda presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo en la que se recoge el sentir de muchos de los países que se han manifestado en este sentido en todos los debates que están teniendo lugar, tanto en los grupos de trabajo del Consejo de Ministros como en los grupos de trabajo de la Comisión. Esta enmienda garantiza la seguridad de los consumidores, puesto que incluye todos los avances propuestos por la Comisión Europea y no penaliza a nadie. Lamento que el informe aprobado por la Comisión de Medio Ambiente no haya tenido en absoluto en cuenta a los principales países afectados y espero que esta situación se solvente, si no en el Pleno de mañana, sí con las negociaciones en el próximo Consejo Progress, en las negociaciones que se tendrán que emprender en el proceso de codecisión, puesto que serán difícilmente alcanzables las medidas.
Asimismo, lamento que haya una serie de lagunas que no han sido suficientemente analizadas en este Parlamento, como, por ejemplo, la que figura en el artículo 9 del Reglamento, que prevé la paralización del comercio de aquellos países cuyos programas nacionales de control no sean aprobados. Esta iniciativa puede dar lugar a una situación de clara discriminación comercial. El informe aprobado por la Comisión de Medio Ambiente, a mi juicio, no ha sido calibrado suficientemente por todos los países y, además, reincide en este error.
(El Presidente retira la palabra a la oradora)

Patrie (PSE).
Señor Presidente, quisiera en primer lugar dirigirme a nuestra ponente para darle las gracias y felicitarla por la importancia y la calidad del trabajo que ha realizado.
Las dos propuestas recogen algunos de los compromisos que figuran en el Libro Blanco sobre la seguridad alimentaria. Tienen como objetivo proteger mejor al consumidor europeo contra los riesgos microbiológicos de los productos alimenticios. Efectivamente, no se puede ignorar hasta qué punto las crisis alimentarias sucesivas, algunas de ellas vinculadas con la salmonela, han minado la confianza de los consumidores en la seguridad de los alimentos. No se puede por tanto más que apoyar la adopción de los dos textos que se nos presentan en el día de hoy. Es necesario efectivamente reforzar el sistema de vigilancia y control de los agentes zoonóticos de origen animal con el fin de reducir su prevalencia, señalando que la eficacia de los textos actualmente en vigor se ha restringido por el hecho de que algunos Estados miembros no los aplican más que de forma imperfecta.
Las propuestas de la Comisión son en su conjunto equilibradas. Acaso conviene sin embargo llegar más allá en algunos puntos. Así, al igual que la ponente, me parece útil prever programas de control para todos los serotipos de salmonela que presentan un riesgo para la salud pública. Deseo también señalar la necesidad de asegurar una coordinación estrecha entre la actividad de la autoridad alimentaria europea y el trabajo de las autoridades nacionales con el fin de permitir un funcionamiento eficaz del sistema de alerta rápida.
Con respecto a la resistencia a los antibióticos, considero útil, al igual que nuestra ponente, conceder a este fenómeno preocupante la importancia que conviene. Una utilización prudente de los antibióticos debe promoverse al igual que deben realizarse los estudios necesarios sobre la resistencia a los antibióticos.
Mi Grupo apoya igualmente la enmienda que prevé permitir a los Estados miembros que hayan alcanzado un nivel de protección elevado que se impida, por un período limitado, la comercialización de productos importados procedentes de Estados miembros donde no existe aún un programa de control aprobado en los plazos previstos. Esta medida tendrá un efecto de estímulo no desdeñable a favor de una armonización de los niveles de seguridad en el mercado interior.
Me felicito por el hecho de que las medidas de control aplicables se basen en objetivos realizables cada tres años. Ello permitirá fijar restricciones ambiciosas pero realistas. Hemos de velar en este sentido para no caer en el exceso imponiendo a los Estados miembros unos calendarios que serían incapaces de aplicar. La Comisión, en este punto, ha buscado el equilibrio. De acuerdo con el ponente, me parece importante que la vigilancia de las zoonosis y de sus agentes sea efectiva en la totalidad de la cadena alimentaria, incluidos los alimentos para animales. Mi Grupo apoyará igualmente el principio de la inclusión de los vegetales en el campo de la directiva.
Finalmente, hemos de trabajar en favor de una adopción y una aplicación rápida de estas disposiciones que contribuirán, estoy segura, a recuperar la confianza de los consumidores europeos en los productos alimenticios.

Goodwill (PPE-DE).
Señor Presidente, tras la desaparición de Edwina Currie, Ministra de Salud de Gran Bretaña, que en 1998 dijo que la mayor parte de la producción de huevos en el Reino Unido estaba infectada con salmonela, es un esforzado político británico el que toma la palabra sobre el particular.
A raíz de semejante bombazo, el consumo de huevos en el Reino Unido disminuyó en un 60% y el Gobierno se embarcó en lo que, en mi opinión, no puede describirse más que como una reacción instintiva que se saldó con la matanza de dos millones de pollos. Se ha progresado algo en la lucha contra la salmonela en el Reino Unido, pero aún queda mucho por hacer. Sigue habiendo 15.000 ó 16.000 casos anuales de intoxicación por salmonela en el Reino Unido, lo que representa la mitad de los niveles anteriores.
Naturalmente este problema no se da solamente en Europa. En los Estados Unidos, en 1994, hubo un estallido de salmonela provocado por helados contaminados como consecuencia del cual enfermaron casi un cuarto de millón de personas. Suecia, como ha dicho la Sra. Paulsen, se ha puesto a la cabeza de la lucha contra la salmonela pero hay que reconocer que ellos han implantado el termotratamiento de los alimentos, en vez de limitarse a matar a bandadas enteras de aves. Claro está que seguimos leyendo que hay suecos que van a España de vacaciones y que caen como moscas a causa de la intoxicación alimentaria con salmonela porque no están acostumbrados a estar expuestos constantemente a la intoxicación.
No hay duda de que los Estados miembros tienen que progresar a fin de establecer programas nacionales más eficaces de lucha contra la salmonela, y que, al mismo tiempo, hemos de velar por que los productos importados cumplan nuestras propias normas de higiene alimentaria. Tenemos que concentrarnos también en las causas del problema, y las causas del problema son las aves de corral, y en particular los huevos que se comen crudos.
El cerdo es un problema menos importante y, de todos modos, mi abuela solía decir que el que come cerdo crudo merece estar enfermo. Los casos de infección en ganado vacuno y en ganado ovino son mínimos, así que podemos seguir comiendo filetes poco hechos.
Por lo que se refiere a la cuestión de la resistencia a los antibióticos, es evidente que hay resistencia y que está aumentando, pero no deberíamos precipitarnos y prohibir el uso profiláctico de los antibióticos, pues veríamos entonces un estallido de enfermedades que obligaría a aumentar considerablemente el nivel del uso terapéutico de los antibióticos, lo que podría exacerbar aún más la situación.
Por último, por lo que se refiere a la cuestión de las infecciones de base vegetal, quizá tengan algo que ver con el incremento del consumo de alimentos orgánicos, pues tengo entendido que en ese caso hay 30 veces más posibilidades de coger una infección colibacteriana.

Whitehead (PSE).
Señor Presidente, quisiera felicitar a la Sra. Paulsen, mi colega en numerosas deliberaciones sobre seguridad alimentaria, por la labor que ha llevado a cabo en relación con estos complejos reglamentos.
Es absolutamente indispensable que, habiendo establecido los amplios principios de una legislación alimentaria europea y una autoridad europea de seguridad alimentaria para que actúe como supervisor general de esas propuestas, se regulen ahora los detalles con eficacia y precisión. Las normas zoonóticas a las que la Sra. Paulsen ha consagrado tanto tiempo son, en cierto modo, los cimientos de la existencia futura de una legislación alimentaria eficaz y precautoria. Quizás sea algo exagerado definirlas como cimientos, pero lo cierto es que constituyen una forma apropiada de ir hacia adelante.
Es posible que algunos de nosotros tengamos reservas acerca de la ampliación de esas disposiciones, según existen en la actualidad, a los productos de origen vegetal. Una forma apropiada de ocuparse de ellos es regularlos mediante normas de higiene per se y no por conducto de estas disposiciones adicionales de supervisión. Éste es el único punto en el que disiento de lo que dijo la Sra. Patrie. Por lo demás, aplaudo también sus observaciones.
Me parece que por lo que se refiere a la prevención y detección general de la salmonela, la ponente tiene razón para llevarnos por ese camino siempre que se respeten los parámetros de la Unión Europea. Eso es tan indispensable para los productores de alimentos como para el público en general. Si no se restablece la confianza de este último, no puede haber un futuro seguro para los primeros. Queremos determinar con toda precisión la creciente resistencia a los antibióticos, que en la actualidad están demostrando los organismos zoonóticos. No estoy de acuerdo con el Sr. Goodwill en que eso quizás sea más perjudicial que beneficioso. No se trata para nada de la medicina preventiva: se trata de las otras aplicaciones a las que se dedican los antibióticos, en mi opinión equivocadamente.

Byrne
. (EN) Señor Presidente, intervengo con placer para responder a las preguntas planteadas en este debate sobre los dos informes relativos a las zoonosis. Éste es un ejemplo de la aplicación del enfoque 'de la granja al plato? que se enuncia en el Libro Blanco sobre seguridad alimentaria. Nuestras propuestas son mucho más ambiciosas que la directiva actual. Para conseguir que tengan éxito tenemos que dejar tiempo suficiente a los Estados miembros para que puedan cumplir esos objetivos.
El expediente ha progresado con rapidez. En primer lugar, quisiera dar gracias a todos los diputados que han llevado por el buen camino a este expediente, en particular a la Sra. Paulsen y a los miembros de la Comisión de Medio Ambiente, que tan valiosas contribuciones han hecho.
Como todos sabemos, el interés público por la seguridad alimentaria es inmenso. La protección contra la zoonosis, la trasmisión de enfermedades entre animales y seres humanos, es una creciente inquietud no solamente en la Unión Europea sino en todo el mundo.
La primera propuesta, que trata de la supervisión de agentes zoonóticos, es la base para mejorar el conocimiento de las fuentes y las tendencias de esos agentes patógenos, respaldar las evaluaciones del riesgo microbiológico, y adoptar medidas de gestión del riesgo. La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria desempeñará un papel clave en este ejercicio sin duda alguna.
La segunda propuesta, referente a la lucha contra la salmonela, tiende a reducir la carga para la salud pública originada por ese agente. Cada año se denuncian en la Unión Europea más de 150.000 casos humanos de salmonela. El reglamento se aplicará a la producción primaria, fuente importante de contaminación.
Aunque algunos Estados miembros han podido reducir los casos humanos de salmonela tras la aplicación de medidas de control rigurosas, la situación puede variar considerablemente. Por eso la Comisión ha sido partidaria de seguir un enfoque gradual a fin de reducir el número de casos de salmonela. Ahora bien, la estrategia está muy clara: para conseguir que los consumidores europeos estén protegidos por normas rigurosas de seguridad alimentaria, hay que reducir la prevalencia de esos agentes patógenos.
El objetivo fundamental es la salmonela, patógeno importante respecto del cual sabemos que se pueden adoptar medidas eficaces de lucha, comenzando por la producción primaria. En el futuro se pueden añadir otros patógenos a la lista, si se demuestra que las medidas relacionadas con las poblaciones animales son eficaces para disminuir el número de casos humanos.
En la Comisión de Medio Ambiente se examinaron muchas enmiendas y quedo agradecido por la calidad de los resultados, que ha sido excelente. La mayoría de las enmiendas son técnicas y mejoran las propuestas. Acojo con satisfacción esas enmiendas, que representan sugerencias importantes y racionales.
Señor Presidente, en vez de explayarme sobre todas las enmiendas que acepto con placer, me ocuparé más bien de las enmiendas que plantean dificultades a la Comisión.
Empezaré con el primero de los informes de la Sra. Paulsen, que trata de la directiva sobre la vigilancia de los agentes zoonóticos. Puedo aceptar la mayor parte de las enmiendas referentes a esa propuesta. Me referiré en primer lugar a la comitología. Me alegra que se haya aceptado nuestra propuesta acerca de la adopción de medidas de aplicación. Puedo aceptar que, además del Comité sobre la cadena alimentaria y la salud animal, la Comisión Europea cuente con la ayuda, cuando sea apropiado, del Comité sobre la red de enfermedades transmisibles humanas. Ahora bien, esto puede provocar algunos retrasos en la adopción de las decisiones de aplicación.
También puedo aceptar que algunos criterios fundamentales se transfieran de los anexos al articulado. Ahora bien, no acepto que antes de adoptar cualquier medida de transición o de modificar los anexos sea preciso consultar previa y sistemáticamente a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria. Algunos actos son administrativos y no requieren conocimientos especializados científicos. Por lo tanto no puedo aceptar la enmienda 22.
Acortar de cinco a tres meses el plazo para que los Estados miembros comuniquen sus actividades de vigilancia es una medida ambiciosísima, si tenemos en cuenta el tiempo que se necesita para recoger y recopilar datos. La experiencia del actual sistema de presentación de informes indica que un plazo de cinco meses es ya bastante optimista. En consecuencia rechazo la parte correspondiente de la enmienda 20.
Si no se dispone ya del alimento que se sospecha esté infectado, no siempre será posible hacer estudios microbiológicos sistemáticos durante la investigación de estallidos de contaminación alimentaria. Por lo tanto no puedo aceptar la enmienda 18.
Puedo apoyar las enmiendas 28 a 33, que amplían el ámbito de la vigilancia de la resistencia a los microbios, y reemplazan a las enmiendas 15 y 21. Las otras enmiendas son total o parcialmente aceptables, con cambios editoriales.
Trataré a continuación del reglamento sobre la lucha contra la salmonela y otros agentes zoonóticos. Por los mismos motivos que en el caso de la directiva propuesta, rechazo la enmienda 10 que acorta el plazo de que disponen los Estados miembros para informar acerca de la aplicación de sus programas de control. También rechazo la enmienda 27 que requiere que se consulte sistemáticamente a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria antes de adoptar medidas de transición o de modificar los anexos.
Fijarse como objetivo principal a largo plazo la supresión completa de agentes zoonóticos en la cadena de alimentos y piensos es una utopía. Hay que hacer todo lo posible por reducir el riesgo de los agentes zoonóticos a un nivel bajísimo. Por lo tanto no puedo aceptar la enmienda 7.
Las enmiendas 1 y 16 introducirían los alimentos de origen vegetal en el reglamento de fiscalización, pero ésta es una cuestión que debe abordarse en el marco del paquete de medidas sobre higiene alimentaria, como ha dicho el Sr. Whitehead. Por lo tanto rechazo las enmiendas 1 y 16.
Me permito indicar que como puedo aceptar las enmiendas 1, 6 y 12 sobre la directiva propuesta, la supervisión de zoonosis en productos de origen vegetal quedaría cubierta. Las enmiendas 2 y 22 estipulan garantías adicionales no solamente para la salmonela sino posiblemente también para otros agentes zoonóticos. Aunque la existencia de garantías adicionales puede constituir un incentivo para los Estados miembros, su extensión a fin de que abarquen a los agentes zoonóticos diferentes de la salmonela podría crear nuevas barreras para el comercio. Además, las garantías adicionales relacionadas con alimentos deben abordarse en el marco del paquete de medidas sobre higiene alimentaria. Por lo tanto rechazo las enmiendas 2 y 22.
En cuanto a la enmienda 24 y a las sanciones que pueden imponerse a los Estados miembros, diré que las sanciones constituyen una cuestión de ámbito horizontal, no solamente en el caso de la zoonosis. La Comisión Europea está ultimando un proyecto de reglamento sobre fiscalización oficial de alimentos y piensos en el cual se tratará también de la cuestión de las sanciones. Por lo tanto no puedo aceptar la enmienda 24.
Una enmienda del artículo 8 sobre la prohibición del empleo de antibióticos a fines preventivos o para promover el crecimiento fue rechazada en la Comisión de Medio Ambiente, pero no el texto que preconizaba lo mismo. La enmienda 37 restringiría la utilización de antibióticos y la confinaría solamente a fines terapéuticos. La Comisión ha anunciado ya la eliminación gradual de productos antimicrobianos utilizados para promover el crecimiento. La Comisión pedirá una opinión científica acerca de los riesgos y beneficios del empleo de antibióticos en medicamentos para luchar contra la salmonela. Por todo lo antedicho, y en aras de la coherencia, rechazo las enmiendas 3 y 37.
Las enmiendas 36 y 38 y las partes pertinentes de las enmiendas 29 y 32, relativas a los objetivos y las medidas para gallinas ponedoras y cerdos de matanza son aceptables, a condición de que se examine la cuestión del muestreo en el caso de los cerdos y, posiblemente, que se fije un calendario diferente para cerdos de cría y cerdos de matanza. Necesitamos una opinión científica antes de fijar objetivos adicionales para las terneras, otro ganado vacuno y el ganado ovino. Además, la posibilidad de añadir otras finalidades debe considerarse sobre la base de la experiencia adquirida con la aplicación del nuevo reglamento. En consecuencia rechazo las partes pertinentes de las enmiendas 29 y 32.
En cuanto a la enmienda 35 sobre objetivos, es evidente que se precisan objetivos para los serotipos zoonóticos que sean importantes para la salud pública. Sin embargo, esta enmienda va mucho más allá y no es viable. En consecuencia, rechazo la parte pertinente de la enmienda 35.
La enmienda 33 requeriría la eliminación en las bandadas de aves de corral de cría de todos los serotipos de salmonela que sean de importancia para la salud pública, y no solamente de dos únicos serotipos. En vista de la difícil experiencia de la directiva actual sobre zoonosis, el mencionado objetivo es sumamente ambicioso. Además, estaría en contradicción con el principio de flexibilidad, según el cual los Estados miembros deben determinar las medidas de control necesarias. Por lo tanto no puedo aceptar la enmienda 33.
El acortamiento del plazo para que los laboratorios apliquen normas internacionales a los planes de garantía de la calidad parece ser algo utópico, si tenemos en cuenta el tiempo que se necesita para preparar y conseguir la acreditación. En consecuencia rechazo esa parte de la enmienda 26.
La enmienda 25 requiere que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y la Oficina Veterinaria y Alimentaria participen estrechamente en la supervisión de los programas de control equivalentes que existan en terceros países. Los programas de control son fundamentalmente una cuestión de gestión y no tienen nada que ver con la AESA. Por lo tanto rechazo esa parte de la enmienda 25. Las otras enmiendas son aceptables en su totalidad o parcialmente, con cambios editoriales.
Espero que el Parlamento comprenda los motivos en que se basan las decisiones de rechazar o aceptar parcialmente algunas de las enmiendas presentadas. Se va a proporcionar al Parlamento una lista completa que indique la posición de la Comisión respecto de cada una de las enmiendas. Confío en que esa lista se incluya en el Acta de este período de sesiones.
Por último, quisiera reiterar mis sinceras gracias a todos los que han participado en este enorme esfuerzo. Junto con el paquete de medidas sobre higiene alimentaria, las propuestas relativas a las zoonosis representan otro importante paso adelante en nuestro examen de la legislación sobre alimentos, en el marco de nuestro objetivo, que consiste en conseguir que los consumidores europeos tengan acceso al abastecimiento alimentario más seguro del mundo.

El Presidente. -
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día se procede al examen del informe (A5-0121/2002) del Sr. Alexander de Roo, en nombre de la delegación del Parlamento Europeo ante el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto aprobado por el Comité de Conciliación para una directiva del Parlamento Europeo y el Consejo sobre la evaluación y gestión del ruido ambiental (PE-CONS 3611/2002 - C5-0098/2002 - 2000/0194(COD)).

de Roo (Verts/ALE)
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, aunque éstos ya no están presentes, lo cual es una lástima puesto que se trata de un tema importante. De todas formas, quisiera dar las gracias a los miembros de los demás Grupos políticos que han acompañado este expediente durante los dos últimos años; la Sra. Oomen-Ruijten en nombre de los demócratacristianos, el Sr. Maaten en nombre de los liberales y la Sra. Scheele en nombre de los socialistas. Quisiera manifestar asimismo mi gratitud hacia el Sr. Provan, presidente de la delegación en el Comité de Conciliación. Además, agradezco a la Comisión la buena colaboración, tanto en primera y segunda lectura como en la mayor parte de la fase de conciliación. Por último quisiera dar las gracias a la Presidencia española. Ha adoptado una actitud muy constructiva y ha llevado a buen término el legado de la Presidencia belga.
Puede decirse que en la fase de conciliación se abordaron tres puntos importantes. Los enumeraré brevemente.
El Parlamento exigió que también se midieran niveles de ruido algo más bajos. Ello es fundamental puesto que en mi país se sabe por experiencia que al limitar las mediciones a los niveles elevados y muy elevados el ruido acaba invadiendo espacios mucho más amplios de las zonas menos ruidosas. El Parlamento ha conseguido aproximadamente la mitad de lo que se propuso: un éxito sin más.
Mi segunda observación concierne al objetivo. Ha salido reforzado. El Consejo de Ministros sólo se dispone a contrarrestar los efectos negativos. En términos llanos esto equivale a la instalación de pantallas acústicas al lado de las autopistas. Sin embargo la experiencia nos enseña que hace falta un planteamiento mucho más estructurado. Es necesario combatir el ruido en sí, por ejemplo mediante el uso de neumáticos silenciosos y asfalto silencioso. Ello permite obtener avances mucho más importantes. Me alegro de que, al final, el Consejo haya aceptado que el objetivo debe ser la reducción del ruido. No se trata únicamente de combatir y disminuir los efectos negativos.
El último punto es a la vez el más importante y el más controvertido: el compromiso de elaborar directivas para las principales fuentes de ruido, en particular el tráfico rodado, aéreo y ferroviario pero también las máquinas utilizadas en el exterior y las máquinas industriales cuyo ruido trasciende al exterior de la fábrica. El Parlamento, o mejor dicho, todo el Parlamento insistió en la necesidad de presentar directivas destinadas no sólo a medir sino a combatir el ruido ocasionado por estas fuentes. No era una petición absurda. En 1992 ya se podía leer en el quinto programa de actuación en materia de medio ambiente, redactado por Laurens Jan Brinkhorst, el entonces funcionario de más alto nivel en esta materia, que la Comisión presentaría en 1994 una propuesta de medición -al final ésta se hizo esperar hasta el año 2000- y que en 1995 seguirían las directivas. Pues bien, por la razón que sea la Comisión nunca las ha sacado a la luz. Quizá nos pueda explicar por qué. Lo único que ha dicho el Parlamento ahora -y afortunadamente el Consejo lo ha ratificado- es que la Comisión presentará dicha directiva derivada a más tardar en 2006, es decir, once años después de la fecha anunciada por ella misma. Habida cuenta de la importancia del tema del ruido, que preocupa en sentido muy negativo a una tercera parte de los europeos, de los ciudadanos europeos, no adoptaré una actitud demasiado exigente. Sólo espero que la Comisión, tal y como hemos convenido, presente dentro de año y medio un libro verde sobre el rumbo que han de tomar las directivas derivadas. En todo caso confío en que en algunos terrenos, por ejemplo en lo que a los neumáticos se refiere, no transcurran otros cuatro años antes de que la Comisión formule nuevas propuestas. Dada la hora que es lo dejaré aquí.

Wallström
. (EN) Señor Presidente, es para mí una gran satisfacción que la Directiva sobre el ruido ambiental, que la Comisión propuso en julio de 2000, entre ahora en la fase final de su adopción. El ruido es un importante problema ambiental que sabemos que afecta a millones de ciudadanos de la UE. Por eso la Comisión se alegra de que esta nueva legislación entre pronto en vigor y ofrezca una mejor protección a las personas expuestas al ruido ambiental en Europa. Ya hay una serie de normas legislativas vigentes en la UE relativas a fuentes de ruido como los vehículos de motor, las aeronaves, el equipo utilizado al aire libre, etc.
Quisiera expresar mi agradecimiento el ponente, Sr. de Roo, así como a todos los demás miembros de la delegación parlamentaria y del Comité de Conciliación. Aprecio la dedicación de que ha dado pruebas el Sr. de Roo en esta cuestión. En particular, la Comisión toma buena nota del firme interés que ha expresado el Parlamento por lo que se refiere a la legislación sobre fuentes de ruido.
Ahora bien, mientras que la Comisión muestra su satisfacción por el acuerdo obtenido acerca de un texto conjunto el 8 de abril de 2002 en el Comité de Conciliación, nosotros tenemos graves inquietudes acerca de las disposiciones del Artículo 1 modificado de esa directiva. Por esa razón la Comisión ha resuelto formular la siguiente declaración:
La Comisión toma nota del texto acordado para el Artículo 1 de la directiva sobre el ruido ambiental, por los miembros del Comité de Conciliación que representan al Parlamento Europeo y al Consejo. La Comisión estima que las propuestas legislativas encaminadas a reducir las emisiones sonoras de todas las fuentes principales deben formularse sobre la base de pruebas claras que sustenten dichas propuestas. Esto está en consonancia con el enfoque basado en los conocimientos y relativo a la institución de políticas, según se propone en el Sexto programa de acción ambiental que han aprobado el Parlamento Europeo y el Consejo. A este respecto los informes recabados de los Estados miembros en virtud de la directiva, sobre la base de indicadores de ruido armonizados, serán un elemento esencial. La obtención de esos datos en toda la Comunidad permitirá evaluar debidamente las consecuencias y los beneficios de las posibles medidas, antes de presentar propuestas legislativas comunitarias.
Por lo tanto, y de conformidad con el Tratado que establece la Comunidad Europea, la Comisión evaluará la necesidad de presentar nuevas propuestas legislativas, reservándose el derecho de decidir si es apropiado presentar esas propuestas y, en caso afirmativo, cuándo. Esto se halla en consonancia con el derecho de iniciativa de la Comisión según se estipula en el Tratado, mientras que los requisitos del artículo 1 2) referentes a la presentación de nuevas propuestas dentro de un plazo fijo de tiempo parecen ser perjudiciales para dicho derecho.
Ésa es la declaración que deseaba formular la Comisión.

El Presidente. -
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.
(Se levanta la sesión a las 23.20 horas.)

