Orden de los trabajos
Presidente
Se ha distribuido la versión final del proyecto de orden del día tal y como fue elaborada por la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves 15 de octubre de 2009, de conformidad con la norma 137 del Reglamento.
Lunes:
Bruno Gollnisch
(FR) Señor Presidente, mi discurso se refiere, en efecto, al orden del día del lunes.
Me parece recordar que el proyecto de orden del día que se publicó antes de que recibiéramos el documento que tenemos que someter a votación incluía un debate sobre tres casos de inmunidad parlamentaria. Estos casos de inmunidad parlamentaria son de gran importancia, ya que pueden incidir en la libertad de ejercicio de un diputado que esté expuesto a la hostilidad política del gobierno, a la hostilidad política de los tribunales o a la hostilidad política de los tribunales de la que se sirve el gobierno a través de los fiscales.
Veo que estos temas han desaparecido del debate, lo cual me parece realmente lamentable. Sólo queda una votación sin debate sobre el informe de la señora Wallis, relativo a la inmunidad del señor Siwiec. Esta votación sin debate no permite realizar discursos y, por lo tanto, no permite al diputado afectado expresarse ante sus iguales, sus colegas diputados. Me parece realmente lamentable.
Concluiré diciendo algo sobre el informe de nuestro colega diputado, el señor Speroni, que ha sido aprobado por una amplia mayoría -por prácticamente la totalidad del Parlamento, creo-, sobre la actitud de las autoridades francesas, que denegaron a nuestro ex diputado el señor Marchiani, la protección de su inmunidad en relación con escuchas telefónicas, cuando esta inmunidad se garantiza a los miembros de los Parlamentos nacionales.
Me gustaría saber que ha sido de las recomendaciones incluidas en el informe del señor Speroni y, en concreto, con la reclamación que tuvimos que presentar ante el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.
Presidente
No se ha solicitado la celebración de un debate sobre la inmunidad parlamentaria. Por lo tanto, la votación sobre este asunto tendrá lugar mañana. Si se hubiera solicitado, podríamos haber considerado este asunto de modo diferente. No figura ningún debate en el orden del día porque no se ha realizado ninguna solicitud en este sentido.

Martes:
No se ha propuesto ninguna modificación.

Miércoles:
He recibido una propuesta del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) para modificar el título de las propuestas de resolución sobre la libertad de información en Italia y en otros Estados miembros de la Unión Europea. El título modificado sería: Libertad de información en la Unión Europea.
Simon Busuttil
Señor Presidente, un punto común que surgió del debate que celebramos el mes pasado sobre esta resolución es que necesitamos debatir el asunto de la libertad de expresión en todas partes, tanto en Europa como fuera de Europa. No obstante, no podemos, señor Presidente, declarar una cruzada contra un país concreto. El tema de Italia en esta resolución es, en esencia, un debate político nacional y nosotros, como Parlamento Europeo, debemos abstenernos de intervenir en un debate de este tipo. Si mantenemos la palabra "Italia" en el título de esta resolución, estaremos asumiendo el papel de una especie de tribunal superior, algo que no somos, y estaríamos, de hecho, despojando de toda autoridad a nuestra institución y perdiendo el respeto por ella.
Apoyamos la libertad de expresión en Europa y más allá de Europa y, por lo tanto, instamos a todos aquellos que realmente desean la libertad de expresión en cualquier lugar a que voten a favor del cambio en el título de la resolución.
Manfred Weber
Señor Presidente, me gustaría respaldar la propuesta y hablar en favor de la misma.
No todos los temas de Europa son un tema para Europa. Practicamos la subsidiariedad y en el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) confiamos en nuestros colegas del Parlamento de Roma, en los tribunales romanos y en los tribunales italianos, que pueden resolver de forma independiente sobre lo que es bueno para Italia y sobre lo que no es bueno para Italia. El Parlamento italiano acaba de demostrar que es independiente. Nos complace debatir la libertad de opinión, pero entonces también debemos debatir la libertad de opinión en la Unión Europea. Este punto debe quedar claro en la propuesta y en su título, y es la razón por la que les pedimos que respalden nuestra propuesta.
Hannes Swoboda
Señor Presidente, esto es realmente un espectáculo humillante. Afirmamos claramente de antemano que esto empezó con el caso de Italia, pero que no queremos centrarnos en eso. Queremos expresar comentarios generales sobre la libertad de opinión en Europa. Por esa razón elegimos este título, puesto que trata sobre el caso que comenzó en Italia, pero también sobre afirmaciones generales.
No debemos intentar hacerlo todo. Durante semanas, hemos intentado una y otra vez dejar de lado el caso inicial. Al menos sean sinceros: si dicen que queremos defender a Berlusconi, haga lo que haga, esa es una postura sincera, pero ahora están actuando como si quisieran permanecer neutrales y objetivos. Mantengamos este título; es lo razonable.
(Aplausos)
Hannes Swoboda
(DE) Señor Presidente, quiero hacer un breve comentario y pedirle algo, señor Presidente: el jueves debatiremos, entre otras cosas, las terribles penas de muerte de Irán, que son completamente inaceptables y que con frecuencia se dictan por delitos que, de acuerdo con nuestro sentido de la justicia, ni siquiera son objeto de acciones judiciales
Deberíamos aprovechar esta oportunidad para decir claramente -y quizás usted debería buscar una oportunidad, como el Consejo, para decirlo- que, puesto que estamos en contra de la violencia, condenamos la violencia terrorista en general, incluso si va dirigida a los organismos gubernamentales de Irán. Creo que nuestra postura objetiva sería más firme si dijéramos abiertamente que el ataque que ha costado la vida a 42 personas no está en consonancia con nuestra política. Estamos en contra de la violencia, en contra de la pena de muerte y en contra también de la violencia terrorista como una cuestión de principio.
