
Corbett
Señora Presidenta, usted estará al tanto de que la Conferencia de Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo está celebrando actualmente una reunión en nuestro edificio de Bruselas. Pero puede que desconozca que dos representantes de la junta militar birmana están participando en esa conferencia. Como sabe, la Unión Europea adoptó la posición común, apoyada por esta Cámara, de no conceder visados a los miembros de la junta militar de Birmania. Y, sin embargo, hay están en nuestro propio edificio.
Entiendo que el Consejo ha dejado de aplicar esta prohibición a esta conferencia creyéndolo necesario a la vista de sus obligaciones con las Naciones Unidas. Si es así, quisiera rogarle, Señora Presidenta, que pida al Consejo o al Sr. Solana que emita una declaración dejando absolutamente claro que se ha tratado de una excepción y que la prohibición de visados y la posición común siguen en vigor.

La Presidenta
Gracias, señor Corbett. Plantearé, en efecto, esta cuestión al Sr. Solana. Por otro lado, supongo, naturalmente, que la Sra. Ministra lo ha escuchado con mucho interés y pienso que ha tomado nota de lo que usted ha manifestado. No sé si la Sra. Ministra desea responder... Bien, no desea hacerlo por el momento. Pero le hemos entendido bien, señor Corbett y, por mi parte, daré curso a este asunto.

Van Orden
Señora Presidenta, una cuestión de orden. Quisiera llamar la atención sobre la visita de algunas personas que no son bienvenidas en nuestro recinto. Ayer hubo una vergonzosa manifestación comunista en el jardín de la Torre. Esto intimida mucho a los diputados; es una intromisión en nuestro recinto parlamentario. ¿Podría estudiar las circunstancias de este hecho? ¿Dónde están los límites de este Parlamento y qué derechos tenemos a no admitir a esas personas en nuestro recinto?

La Presidenta
Concederé de inmediato la palabra a la Sra. Banotti, porque creo que desea responderle. Le doy las gracias, señora Banotti.

Banotti
Señora Presidenta, como usted sabrá, la pasada semana planteé en la Mesa el problema de una manifestación que intimidó y molestó mucho delante del Parlamento en Bruselas, por lo que me ha sorprendido ver ayer que ocurría de nuevo exactamente lo mismo.
Al parecer, el jardín del Parlamento es un espacio público que está bajo el control de la gendarmería de Estrasburgo y parece ser que hubo algún fallo en las comunicaciones. No informaron al Parlamento de que esta manifestación iba a tener lugar ayer. Estoy de acuerdo con el Sr. Van Orden. Todo el mundo tiene derecho a expresar democráticamente su opinión, pero la manifestación supuso, sin duda, una intimidación tanto para los diputados como para los invitados, que se agolpaban por centenares intentando entrar a la vez en el Parlamento. Espero, por consiguiente, que la administración de Estrasburgo garantice que no vamos a tener que pasar por esto de nuevo.
No hago comentarios sobre la cuestión que se planteaba, pero esta es la segunda vez que los mismos manifestantes han impedido el acceso al Parlamento.

Caudron
Señora Presidenta, el lunes por la noche, al final de su comunicación sobre el asunto Berlusconi en España, le pedí que nos transmitiera la documentación que le habían enviado las autoridades políticas y judiciales españolas. Me respondió que, naturalmente, se iba a ocupar inmediatamente de ello. Hoy es miércoles y aún no he recibido dicha documentación.

La Presidenta
Es inadmisible, señor Caudron. Comprobaré de inmediato lo que ha ocurrido. Solicité en dos ocasiones dicha documentación a los servicios y se me confirmó que ésta se había transmitido a todos los colegas del Parlamento. Tenga la seguridad de que me ocuparé de este asunto.

Maij-Weggen
Señora Presidenta, quería hacer la misma observación que el Sr. Corbett. También nosotros nos hemos enterado de que han venido unos delegados oficiales de Birmania de alto nivel a Bruselas. Sin embargo, hay una política oficial de la Unión Europea de no recibir a ningún representante del gobierno de Birmania por el régimen tan pérfido que existe allí. Encima se atreven a mantener encarcelada a la Sra. Aung San Suu Kyi que recientemente recibió aquí el premio Sajarov. Me parece realmente escandaloso que estas personas estén aquí presentes y que puedan tomar la palabra en nuestro propio Parlamento. Por lo tanto, quiero sumarme enteramente a lo que ha dicho el Sr. Corbett y pedir que se haga algo al respecto inmediatamente.

Staes
Señora Presidenta, quería volver al tema de Berlusconi. Primero les diré algo positivo. Les puedo comunicar, también al Sr. Caudron, que la documentación que usted nos había prometido sí fue enviada por los servicios. Aunque un poco tarde, la recibimos anoche después de las nueve por e-mail en todas las lenguas, por lo tanto creo que algunos Señorías todavía no han mirado hoy su correo electrónico.
Pero ahora una segunda cuestión, Señora Presidenta. Delante de mí tengo el telegrama que usted ha enviado al Sr. Berlusconi, el presidente de Forza Italia. Le manda sus felicitaciones al Sr. Berlusconi, bien es verdad que lo hace a título personal, pero no obstante he de reconocer que me sorprende el tono cordial que usted emplea a la hora de desearle que Italia recupere el ímpetu con su programa electoral. Señora Presidenta, quiero recordarle, e insisto en ello, que la victoria electoral de Berlusconi no le pone por encima de las sospechas en materia de corrupción y abuso de poder. Quiero dejar bien claro aquí que sobre el origen de su riqueza hay muchísimas dudas. Además, su monopolio de los medios de comunicación constituye un peligro para la democracia italiana. Señora Presidenta, usted sabe que Berlusconi controla la mayor parte de la prensa italiana, lo cual es inaceptable. Espero que la Comisión investigue lo más pronto posible esta vulneración del derecho europeo de la libre competencia.
Señora Presidenta, yo hubiera preferido que usted, a pesar de sus palabras tan cariñosas para con Berlusconi, hubiera tomado la iniciativa para dejar claro que lo que está pasando en Italia no tiene buena pinta.

La Presidenta
Señor Staes, le doy las gracias por haberme informado de que ha recibido la documentación ayer por la noche y pido al Sr. Caudron que mire su correo electrónico.
Con respecto al telegrama que he remitido al Sr. Berlusconi, como usted habrá observado, señor Staes, he precisado que lo felicitaba a título personal. Evidentemente, no implicaba al Parlamento Europeo en este telegrama de felicitaciones, en el que he expresado a título personal aquello que consideraba oportuno.

Fiori
Señora Presidenta, al final también una persona sosegada y moderada como yo pierde la paciencia. Hemos asistido a una serie de ataques personales al presidente de una fuerza política, unos ataques basados en noticias de prensa, aún por demostrar. Somos una institución. Pues bien, una institución que se precie pretendería el respeto a todos sus miembros, algo que en los últimos dos meses me parece que no se ha guardado. El pueblo italiano ha hecho una elección precisa e incontrovertible: se trata de un jefe de Gobierno. Entonces, por favor, que cada uno se reserve su opinión - que es perfectamente lícita - pero, cuando estamos en el contexto institucional, ¡basta ya!

Galeote Quecedo
Señora Presidenta, hace una horas sufrió un atentado un periodista vasco, el Sr. Landaburu, de reconocido prestigio tanto por su actividad profesional como también por su compromiso por la democracia y contra el franquismo. Felizmente ha conseguido salvar su vida, pero eso no deja de ser chocante solamente unos días después de unas elecciones en el País Vasco en las que, al margen de los resultados, hay que resaltar el hecho positivo de que haya participado el 80% de la ciudadanía vasca.
Esta misma semana el Parlamento Europeo está debatiendo una resolución sobre la libertad de expresión y mi Grupo introducirá una enmienda, haciendo referencia a la situación de acoso en que viven los medios de comunicación libres e independientes en el País Vasco, que estoy seguro obtendrá el apoyo de toda la Cámara.
Le rogaría que, en nombre de este Parlamento, le envíe al Sr. Landaburu nuestra expresión de solidaridad.

La Presidenta
Señor Galeote Quecedo, ayer a las 17 horas me referí en el hemiciclo a este nuevo atentado, condenándolo en unos términos similares a los suyos. Naturalmente, expresé de inmediato toda nuestra solidaridad a este periodista, en nombre del Parlamento Europeo.

Katiforis
Señora Presidenta, el lunes tuve la satisfacción de anunciarle a nuestro Parlamento la liberación del Sr. Tsiakourmas, que había sido raptado por secuestradores turcochipriotas y que fue posteriormente liberado tras la aprobación por el Parlamento Europeo de una resolución que pedía su liberación. Dije entonces que tenía la esperanza de que se tratara del principio de una conducta diferente, del principio del abandono de la violencia y las provocaciones por parte de Turquía y de los representantes de la comunidad turcochipriota, para poder avanzar así por un camino de reconciliación.
Desgraciadamente los hechos se han encargado de desmentirme rápidamente, ya que se ha producido un nuevo secuestro -parece que siempre tiene que producirse un secuestro, de manera que cuando una persona sea liberada, haya otra privada de libertad- de una persona de 75 años, que paseaba en bicicleta en la franja de tierra de nadie y lo detuvieron porque estaba bebido. Es la primera vez que oigo que el drink driving constituye un delito, y además un delito que hay que castigar con violaciones de fronteras.
Le rogaría, señora Presidenta, y le ruego a sus Señorías, que tomen nota del hecho y que repitan la posición que el Parlamento comunicó en el caso anterior a las autoridades turcas, porque de esta manera no hay forma posible de avanzar en la resolución pacífica de las cuestiones pendientes.

Bienvenida
La Presidenta
Señorías, tengo el honor y el gusto de saludar en la tribuna a una delegación del Knesset, dirigida por su presidenta, la Sra. Dayan.

Desearía expresar que el Parlamento Europeo recibe siempre con mucho gusto a las delegaciones del Knesset, con la que nos unen a la vez antiguos y estrechos lazos. Sobre todo tras la visita conjunta, en septiembre de 2000, del presidente de su Asamblea, el Sr. Avraham Burg, y del Sr. Abu Ala, presidente del Consejo Legislativo Palestino, visita que había hecho concebir tantas esperanzas... Todos saben que, desgraciadamente, el horizonte se ha ensombrecido trágicamente. Se trata de una situación que el Parlamento Europeo sigue con mucho interés, como lo testimoniará el debate que vamos a celebrar. Desearía simplemente expresar la viva esperanza de que su visita, y les deseo una muy calurosa bienvenida, contribuya a reanudar el diálogo.

Situación en Oriente Medio
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Oriente Medio.
Concedo de inmediato la palabra a la Sra. Lindh, Presidenta en ejercicio del Consejo.

Lindh
. (SV) Señora Presidenta, Señorías, la situación en Oriente Medio ha empeorado. La desconfianza entre las partes aumenta. La violencia cobra cada día nuevas víctimas.
Los palestinos no han tenido una vida normal desde hace mucho tiempo y la situación es cada vez peor. La UE rechaza cada vez más los excesos violentos en Gaza y en Cisjordania: incursiones israelíes y fuego de tanques en los territorios controlados por Palestina, combates a lo largo de los caminos, asesinatos de determinadas personas. En esas acciones se ha segado la vida de civiles inocentes, muchos de ellos niños. La situación económica también es difícil. La Autoridad Palestina se encuentra en una profunda crisis financiera desde que cesaron las transferencias israelíes y se terminaron las actividades económicas normales en los territorios. Las autoridades viven en la práctica de las ayudas de donantes árabes y de la UE.
Israel también está afectado por la depresión económica ocasionada por la crisis, aunque en menor medida que la sociedad palestina. La vida diaria de los israelíes también se hace cada vez más difícil. La violencia - fuego de granadas, coches-bomba y ataques suicidas - afecta cada vez más también a Israel. También mueren civiles y niños israelíes.
El Primer Ministro Sr. Sharon fue elegido con la promesa de aumentar la seguridad. El enfrentamiento, en cambio, ha aumentado, aumentan las operaciones militares y se ha demostrado disposición a penetrar en territorios controlados por los palestinos y atacar objetivos sirios en el Líbano. La seguridad, lisa y llanamente, ha empeorado.
No existe una solución militar a largo plazo. Los combates no se ganarán ni se perderán. La negociación es la única solución al conflicto. Por ese motivo debe continuar el proceso de paz.
La Presidencia y la UE tienen estrechos contactos con las partes y les instamos a continuar con las negociaciones de paz partiendo de los resultados alcanzados en anteriores negociaciones, para conseguir una solución final, fundamentada en el derecho internacional, incluidas las resoluciones 242 y 338.
Una dificultad fundamental es la gran desconfianza entre las partes. Ambas partes llegan a la falsa conclusión de que es la otra la que unilateralmente es responsable de la violencia y de que se haya detenido el proceso de paz. Nadie se atreve a dar muestras de reconciliación o de flexibilidad, ya que se teme que eso pueda ser entendido como una debilidad.
Se necesitan iniciativas diplomáticas para cambiar la situación imperante. El Consejo Europeo en Estocolmo encargó al Alto Representante Javier Solana la misión, junto con la Comisión, de informar en la Cumbre de Goteburgo en junio sobre cómo la UE podría fomentar los esfuerzos por la paz. En la reunión de Gymnich, en Norrköping el 5 de mayo, informó Javier Solana sobre el desarrollo de esta misión.
La UE celebra y respalda el informe y la propuesta de la comisión Mitchell, igual que la iniciativa de paz de Egipto y Jordania, que se fundamenta en acuerdos en los que ha participado Israel. Ambas propuestas instan a las partes a celebrar inmediatos acuerdos de tregua, a confirmar su intención de respetar los acuerdos firmados y a tener como objetivo la reanudación de las negociaciones. Las medidas para crear confianza son una condición para el éxito de las negociaciones.
Una de las materias más complejas en el proceso de paz es la política israelí de asentamientos. Tanto la iniciativa egipcio-jordana como el informe Mitchell presuponen la completa terminación de toda clase de asentamientos. El informe Mitchell soslaya también que los israelíes deberían pensar en retirarse de los asentamientos especialmente controversiales. La UE opina que esas exigencias son justas. Creemos que la política de asentamientos se contrapone al derecho internacional y constituye un grave impedimento para la paz. La UE ha instado a Israel a empezar a retirarse de los asentamientos.
Respaldamos, en consecuencia, la propuesta del informe Mitchell en el sentido de que los israelíes dejen de usar proyectiles de guerra contra los manifestantes. Como medida para promover la confianza, se propone también que Israel devuelva los impuestos recaudados y que pertenecen a la autoridad palestina.
Una solución negociada, o una etapa en el camino hacia una solución de esta naturaleza, debe comprender el objetivo de establecer un estado palestino democrático, vital y pacífico. La UE definió su posición en esta materia en la declaración de Berlín de marzo de 1999 y en Nueva York, en la declaración del 12 de septiembre de 2000. Será tarea de la UE, junto con otros países interesados, ayudar a los palestinos en la construcción de un estado democrático y pacífico.
No será posible una paz duradera en la región sin acuerdos de paz entre Israel y Siria y entre Israel y el Líbano. Se han hecho considerables avances en las negociaciones entre Israel y Siria. Ahora habrá que concluir esos acuerdos y encontrar soluciones que se asienten en principios de derecho internacional, como ya he señalado. La retirada israelí del sur del Líbano en mayo del año pasado fue una importante condición para un futuro acuerdo de paz. Hasta que se firmen esos acuerdos de paz es conveniente que las partes eviten incidentes y otras acciones que puedan significar un recrudecimiento de la violencia.
La UE contribuirá activamente a la realización de las negociaciones de paz, en colaboración con otros estados, mediante la participación del Alto Representante, Javier Solana, del enviado especial, Miguel Moratinos, y de la Comisión.
Oriente Medio es la cuna de los derechos humanos. Es una región de riqueza cultural y de significado religioso muy especial, que cada día se asocia más con el prolongado conflicto que la afecta. El cese del actual conflicto es un requisito para que la región pueda desarrollarse positivamente. La Presidencia sueca, junto con los socios de la UE, desea hacer cuanto sea posible para contribuir a este desarrollo.

Patten
. (EN) Señora Presidenta, lamento mucho, evidentemente, la situación en Oriente Medio que, como bien ha dicho la Sra. Ministra, no ha mejorado desde mi última intervención en la Cámara acerca de este tema. La violencia continúa, no han disminuido las matanzas, incluidas las de niños, por ambas partes, se están destruyendo bienes, en particular tierra cultivable y alojamientos en los campos de refugiados y los asentamientos en Gaza y Cisjordania siguen aumentando.
Se suele instar a la Unión Europea a que desempeñe un papel de mayor firmeza en Oriente Medio. Nuestra postura parte del principio fundamental de que la paz debe basarse en el derecho internacional, en las resoluciones de la ONU acerca de la cuestión, incluyendo las Resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad de la ONU , y en la fórmula "tierra por paz". Nosotros, es decir, todas las instituciones de la Unión Europea, deberíamos reafirmar claramente estos principios en todos nuestros contactos con las partes de este amargo enfrentamiento.
La Unión Europea sigue apoyando todos los esfuerzos tendentes a una solución pacífica del conflicto. Apoyamos, como ha dicho la Sra. Ministra, la iniciativa egipcio-jordana y las recomendaciones de la loable Comisión de Investigación Mitchell, entre ellas la de suspensión de los asentamientos y cese inmediato y definitivo de la violencia y del terrorismo.
Se ha derramado demasiada sangre. La violencia debe acabar. Del lado israelí no hay justificación alguna para el uso desproporcionado de la fuerza contra civiles y para la destrucción de bienes. Del lado palestino, la Autoridad Palestina debe hacer cuanto esté en su mano por detener los ataques contra civiles israelíes, que incluye impedir que se incite a esos ataques, y la Autoridad Palestina debe, naturalmente, controlar de modo eficaz a sus fuerzas de seguridad. No podemos condenar la violencia de una de las partes sin condenar la de la otra. La comisión Mitchell apuntaba, a mi juicio, una forma sensata, la única forma, de acabar con el juego de culpar al otro, de detener las muertes y mutilaciones y de volver a hablar. Las conversaciones han de reanudarse y las partes deben cumplir sus obligaciones internacionales. En el caso de Israel, estas obligaciones van desde el cumplimiento del derecho humanitario internacional, que contempla el respeto a los derechos humanos, según declararon la Unión Europea y la Comisión de Derechos Humanos en Ginebra, y también los asentamientos, pasando por las obligaciones bilaterales con la Autoridad Palestina, por ejemplo, la transferencia de la recaudación de impuestos, y por obligaciones derivadas del Acuerdo de Asociación CE-Israel. En el caso de la Autoridad Palestina, es precisa la puesta en marcha de reformas necesarias desde hace tiempo tanto de tipo económico como político, tales como la transparencia democrática, la lucha contra la corrupción y el fortalecimiento del estado de derecho.
Quisiera hacer referencia hoy a dos aspectos concretos y prácticos sobre los que el Parlamento suele preguntarme: el efecto del bloqueo económico sobre la Autoridad Palestina y la política de asentamientos. Se han producido últimamente algunas mejoras en la circulación de personas y mercancías dentro y fuera de Gaza; por ejemplo, varios empresarios han recibido permisos. Sin embargo, las actividades económicas en los territorios palestinos siguen estando muy restringidas. La Autoridad Palestina se enfrenta todavía a un colapso financiero e institucional. La reunión de donantes internacionales en Estocolmo el 11 de abril supuso un buen paso adelante para aportar una solución a la crisis presupuestaria de la Autoridad Palestina. Agradecemos, en particular, los compromisos de los países árabes.
Tras la reunión de Estocolmo, la Comisión está estudiando con la Autoridad Palestina la base de nuestra futura ayuda que incluye medidas destinadas a mejorar la gestión financiera y a completar el proceso de reforma institucional. Algunas de estas medidas, en especial las referidas a la reforma institucional, confirman de manera clara los compromisos anunciados anteriormente por la Autoridad Palestina. Hemos tomado nota de los pasos que ha dado la Autoridad Palestina para adoptar un presupuesto austero. La Autoridad Palestina está trabajando también en otras esperadas reformas relativas a la gestión financiera, como la consolidación de los ingresos. El Fondo Monetario Internacional sigue de cerca este proceso y nosotros tenemos la intención, sobre la base de este presupuesto austero, de efectuar pagos mensuales por importe de 10 millones de euros durante los próximos seis meses, una vez que alcancemos el acuerdo que todos deseamos; pero repito lo que he dicho anteriormente y lo que ha dicho la Sra. Ministra: lo importante es acabar con el bloqueo y reanudar la transferencia de ingresos.
Permítanme ahora que pase a la política de asentamientos de Israel. La posición de la Unión Europea acerca de los asentamientos es clara. Todas las actividades de asentamiento en Gaza, Cisjordania, incluyendo Jerusalén Este, y en los Altos del Golán son ilegales según el derecho internacional y constituye un obstáculo fundamental para la paz. Esto incluye el crecimiento natural de los asentamientos, una violación del derecho internacional que no puede permitirse que continúe. Se me pregunta con frecuencia, particularmente a la vista del fracaso de nuestros esfuerzos por resolver el problema, qué implica esto para el funcionamiento de nuestro Acuerdo de Asociación con Israel y, en concreto, para la cuestión de las normas de origen que se contemplan en el Acuerdo. De lo que he dicho se deduce que Cisjordania, Gaza y los Altos del Golán están fuera del ámbito territorial de aplicación del Acuerdo. No estoy diciendo nada nuevo, no se trata de un gesto político. Quiero que quede totalmente claro. Lo que digo ya se recogía en la comunicación de la Comisión de 1998 acerca de esta misma cuestión. La comunicación dejaba claro que el acceso preferente a los mercados europeos de las exportaciones procedentes de los asentamientos de Israel en Cisjordania, la franja de Gaza y Jerusalén Este y los Altos del Golán, cito literalmente, "contraviene las normas de origen acordadas puesto que estos territorios no forman parte del estado de Israel con arreglo al derecho internacional público". Por tanto, indicaba la comunicación, y vuelvo a citar literalmente, "el acceso preferente a los mercados comunitarios de las exportaciones procedentes de Cisjordania y de la franja de Gaza como si procedieran de Israel, al amparo del Acuerdo Interino sobre Comercio CE-Israel, constituye una violación de tal Acuerdo, puesto que no es de aplicación a estos territorios."
La Unión Europea debe defender el imperio de la ley. Así lo ha dicho recientemente con mucha firmeza el Tribunal de Primera Instancia en un caso similar afirmando que la existencia de tensiones políticas, cito literalmente, "no exonera a la Comisión, como guardiana del Tratado y de los acuerdos concluidos en virtud del mismo, de garantizar la correcta aplicación por terceros países de las obligaciones que hubieran contraído con arreglo a un acuerdo concluido con la Comunidad". La posición está absolutamente clara. Si, y subrayo la palabra si, Israel quiere declarar a mercancías procedentes de los asentamientos como de origen israelí, las autoridades aduaneras de la UE no podrían compartir esta interpretación.

La competencia sobre aduanas corresponde a la Comunidad y la aplicación de esta política común se delega en los Estados miembros, pero incumbe a la Comisión garantizar la coherencia para evitar que haya interpretaciones divergentes en los distintos Estados miembros. Varios Estados miembros han solicitado certificados de origen israelíes durante los últimos meses y las autoridades aduaneras de los Estados miembros están recibiendo las respuestas. Nuestra responsabilidad en la Comisión hoy es evitar una acción no coordinada. Por eso he sugerido que las autoridades aduaneras estudien urgentemente las respuestas recibidas así como cualquier acto que estén contemplando en la próxima reunión del Comité del Código de Aduanas el 31 de mayo.
¿Cuáles van a ser, pues, los pasos técnicos que se van a dar ahora? El tema se planteará en el Comité de Asociación UE-Israel el 21 de mayo. El punto figura en el orden del día acordado con Israel y, según acabo de mencionar, los expertos aduaneros de los Estados miembros discutirán a finales de mayo cómo interpretar las respuestas israelíes y cuál ha de ser la línea común de respuesta. A la luz de las conclusiones que se alcancen en esta reunión, el asunto será analizado en el Comité de Cooperación Aduanera entre la Unión Europea e Israel que deberá reunirse normalmente en julio. Quiero subrayar que nuestra decisión se basará totalmente en el derecho y en su aplicación técnica caso por caso. No podemos hacer más, pero no deberíamos hacer menos. Como exponía la sentencia del Tribunal que he citado, la Comisión es la guardiana del Tratado y de los acuerdos concluidos en virtud del mismo. No podemos, ni deberíamos pretender, relajar esta obligación.
Vuelvo a donde empecé: igual que otros, nosotros deseamos el fin de la violencia. Queremos ver una vuelta a las negociaciones y estamos preparados para ayudar en el delicado y exigente trabajo de construir y hacer perdurar la paz. No hay otro camino.

La Presidenta
Doy las gracias al Sr. Comisario Patten.

Galeote Quecedo
Señora Presidenta, como acaba de decir el señor Patten, empieza a ser habitual en las sesiones plenarias del Parlamento Europeo el debate sobre la crítica situación por la que atraviesa el Oriente Próximo, lo cual es tanto más chocante si lo comparamos con las discusiones de hace apenas unos meses, como usted ha recordado aquí, cuando analizábamos el contenido de diversas propuestas de planes que parecían que nos acercaban a una paz definitiva en la zona.
Hoy parecen ser los más extremistas de uno y otro lado quienes nos marcan la agenda en una espiral permanente de violencia y, evitando menciones concretas y desde luego huyendo de agravios comparativos, lo cierto es que en Israel, justificadamente o no, la sensación de inseguridad es mayor que nunca, mientras que va cundiendo la idea de que la Autoridad Nacional Palestina no quiere o no puede afrontar seria y decididamente el final definitivo del conflicto.
Mientras tanto, resulta realmente alarmante comprobar cómo se produce un acelerado deterioro de las condiciones de vida en los territorios palestinos, lo cual es caldo de cultivo adecuado para la expansión de los sectores más radicales. Frente a ello, la Autoridad Nacional Palestina da la impresión de ir perdiendo el control de la situación, a la par que crece el apoyo de la población a la Intifada, cuando no directamente al hostigamiento terrorista de Israel, que debiera ser denunciado y combatido con mayor decisión. Ayer mismo por la noche, en su alocución en la televisión, el Presidente Arafat desaprovechó la oportunidad de hacerlo.
En general, entre los países árabes se extiende la desmoralización y el endurecimiento de las posiciones. En este contexto se reclama desde la zona a la comunidad internacional, y en particular a la Unión Europea, una mayor implicación en el proceso de paz, pero hay que preguntarse si las partes en conflicto están realmente interesadas en volver a la mesa de negociaciones o si alguien piensa que existe una solución militar al problema.
Ante la delegación del Parlamento israelí que hoy nos honra con su presencia, yo quisiera decir, y ellos han podido comprobarlo de primera mano, que el compromiso de las instituciones de la Unión Europea, hoy más que nunca, es firme en prestar su contribución ecuánime, si las partes lo desean, para que se restablezca la confianza necesaria para reanudar el proceso de paz.
Está fuera de discusión el notable esfuerzo económico de la Unión Europea, que responde a una visión política y global de la región. Y nuestra implicación política aumenta a medida que se van perfeccionando los instrumentos de la política exterior de la Unión, aunque sin duda nos queda un largo trecho por recorrer. Pero ni nuestra Comunidad ni nadie pueden sustituir la voluntad negociadora de las partes. Nosotros creemos firmemente que, si lo que se pretende alcanzar es un horizonte de seguridad real y bienestar en la zona, se ha de retornar a los planteamientos de paz y de negociación, dejando de lado la confrontación: todos deben volver a compartir la aspiración de una coexistencia pacífica y en cooperación. Ojalá, señora Presidenta, que esto se produzca cuanto antes.

Poos
Señora Presidenta, en el momento en que se cuentan casi 500 muertos desde la reanudación de las hostilidades en los Territorios Ocupados, la situación material del pueblo palestino es peor que antes de los acuerdos de Oslo. El desempleo alcanza el 50%, los esfuerzos para conseguir la paz se han perdido, la población está encerrada, es decir, en residencia forzosa en sus ciudades y localidades, la esperanza de toda una generación se ha desvanecido.
Frente a esta situación catastrófica, la Unión Europea debe alzar su voz en favor del respeto del derecho; en otros términos, hay que volver a poner sobre el tapete lo esencial y doy las gracias al comisario Patten por haberlo hecho tan claramente. Habrá que poner fin a la ocupación ilegal, devolver los territorios obtenidos por la fuerza, detener la colonización de Cisjordania, de Gaza, del este de Jerusalén y del Golán, así como reconocer el derecho a la autodeterminación del pueblo palestino.

¿Para detener la escalada de la violencia, para resolver el problema una vez para siempre, para lograr una solución justa y durable que todos desean, no habría que empezar por respetar las resoluciones de las Naciones Unidas? Es lo que dijo el Papa en su discurso de Damasco, y espero que esta vez el PEE no lo desautorice.
(Aplausos)
En todo caso, debemos felicitarnos de que el considerando D y el apartado 13 del proyecto de resolución común recuerden este punto fundamental. Israel, como cualquier otro país, tiene derecho a vivir en paz dentro de unas fronteras seguras y reconocidas. Pero Israel, como cualquier otro país, también debe reconocer sus fronteras internacionales. Ahora bien, ese no es el caso. En una reciente reunión, el Sr. Sharon ha explicitado su idea estratégica al declarar que la guerra de independencia no ha terminado, y lo cito: " mientras ésta no permita dominar todo el territorio de Israel" . ¿Todo el territorio de Israel? ¿Qué territorio? De hecho consumado en hecho consumado, la Comunidad internacional lo deja actuar. El sábado pasado, obuses israelíes volvieron a caer en un campo de refugiados palestinos. El domingo, el ejército mató, por sospechosos, a cinco policías palestinos. ¡Y la serie continúa! Señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, ahora es tiempo de decir lisa y llanamente "¡basta ya!" . Ya está bien, señor Sharon.
(Aplausos de la izquierda)

Van der Laan
Señora Presidenta, no debería ocurrir que a los que critican a Israel se les ponga inmediatamente el sello de pro-palestinos y viceversa. Si Europa quiere contribuir de forma creíble a este debate, entonces no deberíamos elegir el campo de unos o de otros, sino que deberíamos andar siempre por la senda de la paz, la democracia y el respeto por los derechos humanos. Esto implica que hemos de elevar la voz cada vez que no se respeten estos valores, independientemente de quiénes sean los responsables en ese momento.
En Europa se habla muchas veces de la posible influencia que podríamos tener en Oriente Medio. Desde nuestro punto de vista no dejan de ser palabras huecas, sobre todo si contemplamos la falta de iniciativas europeas y especialmente la falta de coherencia entre los Estados miembros. Por este motivo pedimos explícitamente a la Comisión, a la Presidencia y al Sr. Solana, cuya ausencia hoy me ha extrañado un poco, que hagan todo lo que esté a su alcance para que la Unión actúe de común acuerdo.
Por lo que respecta a la posible vulneración por parte de Israel de las normas de origen del Acuerdo de Asociación, me gustaría expresar mi consideración por las palabras tan claras del Comisario Patten a quien quiero pedirle, como también al Consejo, que den sin demora una respuesta al Parlamento Europeo a estas cuatro preguntas: ¿para cuántos productos han pedido los Estados miembros verificación a las autoridades israelíes, qué respuestas se les han dado, qué medidas están considerando tomar y en qué plazo?
Que quede claro el punto de vista de mi Grupo en esta cuestión. Si realmente existen dudas sobre los certificados que Israel expide y si ni los Estados miembros ni la Comisión actúan inmediatamente de forma contundente, entonces Europa está siendo cómplice de la política de asentamientos que todos aborrecemos tanto.
Para terminar, me gustaría mostrar mi satisfacción de que nuestro texto relativo a la necesidad de que en toda la región haya una enseñanza enfocada a la tolerancia y la comprensión mutua, haya recibido el apoyo de todos los Grupos Parlamentarios.

Lagendijk
Señora Presidenta, la fuerza del enfoque europeo sobre los problemas en Oriente Medio debería residir, y afortunadamente muchas veces lo hace, en un planteamiento equilibrado que parta de la premisa de que no hay un único culpable en la actual escalada de violencia. Habiendo dicho esto, para mi Grupo está más claro que el agua que el gobierno de Sharon tiene la mayor responsabilidad en esta escalada.
Les voy a dar dos ejemplos: mi Grupo opina que la estrategia del aumento de ejecuciones de palestinos por parte de las fuerzas de seguridad israelíes es una auténtica vergüenza, no digno de un estado democrático y además una estrategia sin perspectivas porque sólo consigue aumentar la cólera y la frustración de los palestinos.
Asimismo, el rechazo del informe Mitchell es una oportunidad perdida para el gobierno israelí. Poner fin a la ampliación de la política de nuevos asentamientos, ni siquiera se estaba hablando de los asentamientos mismos, debería haber sido el primer gesto hacia los palestinos como muestra de que los israelíes también quieren llegar a un acuerdo, pero, lamentablemente, el gobierno israelí no ha querido hacer ese gesto.
Todo esto es un buen motivo para aumentar la presión de la Unión Europea al gobierno israelí. Por lo tanto, me gustaría hacer una pregunta muy concreta a la Comisión y al Consejo, con todo mi aprecio por las palabras que se han dicho sobre los productos procedentes de estos asentamientos: ¿qué va a decir exactamente la Comisión a la delegación israelí el 21 de mayo que tiene que tratar del comercio del mismo Israel? ¿La Comisión considera los productos de Israel como "business as usual"? Mi Grupo no está de acuerdo. No sólo se debería abordar el tema de los productos procedentes de los asentamientos, sino también nos parece que se debería mirar con lupa el comercio normal y que la Comisión debería tomar iniciativas con respecto a la reunión del 21 de mayo.
Habiendo dicho todo esto, no quiero sugerir que los palestinos van por el buen camino. Los palestinos están librando una guerra que no pueden ganar. Creo que la Comisión debería asumir su responsabilidad e indicar a la Autoridad Palestina que - por muy difícil que sea - debería intentar evitar que se produzcan ataques a ciudadanos y de que hay que escoger otro camino, porque la Autoridad Palestina tiene también su propia responsabilidad.

Morgantini
Señora Presidenta, agradezco al Comisario Patten y a la Presidenta, Sra. Lindh, sus intervenciones. El sufrimiento y la tragedia continuarán marcando los días y las noches en Palestina si Israel y, en general, la comunidad internacional no intervendrá para restablecer los derechos internacionales y humanos. Ayer fue otro día de dolor: en los puestos de control se registraron más de 200 heridos, entre los cuales un periodista francés, pero los palestinos no habían disparado; por la noche otra víctima, una columna israelí; más de 500 muertos palestinos, 23.000 heridos, cientos de discapacitados permanentes; bombardeos, hogares humildes destruidos por las bombas; miles de árboles abatidos que son el medio de vida de los campesinos; carreteras bloqueadas, mujeres y hombres desesperados, prisioneros en sus aldeas, empiezan a tener hambre; ejecuciones de líderes palestinos considerados objetivos militares. Los pacifistas israelíes de Pisnau y yo misma lloramos el asesinato de nuestro viejo amigo Tabet Tabet; escuelas cerradas, tierras confiscadas para nuevos asentamientos y más sufrimiento: 80 israelíes han sido asesinados, y entre ellos niños y jóvenes.
Debemos detener la espiral de violencia, puesto que cada muerte, ya sea palestina o israelí, menoscaba nuestra humanidad. Comprendo la desesperación, la rabia, la humillación, los castigos colectivos, las represalias, la necesidad de libertad de los palestinos obligados a vivir bajo la ocupación militar desde hace treinta y cuatro años; entiendo el miedo ancestral de la población israelí, las persecuciones sufridas, la unicidad de la Shoah, de la que nosotros, los europeos, somos responsables; comprendo el miedo de que una bomba pueda estallar en un autobús y de que un golpe de mortero pueda dañar una escuela, sin embargo, estos miedos no dan derecho a ocupar a otro pueblo y a violar los derechos humanos internacionales.
Es nuestra la responsabilidad de no permitir ninguna expresión antisemita en Europa haciendo que los israelíes adquieran la certeza de que la seguridad de Israel nos interesa, del mismo modo que nos interesa la seguridad del pueblo palestino. Detener la espiral de violencia: lo venimos diciendo desde hace demasiado tiempo. Por lo tanto, ¿cuál es nuestra política? Insistir ante el Gobierno israelí para que reanude las negociaciones enseguida y ponga fin al cierre de los territorios y a los bombardeos. Hay que garantizar una protección internacional a los palestinos - junto con ellos lo han pedido más de 400 ciudadanos israelíes - pero ante todo debe cesar la expansión de los asentamientos y las carreteras, come dice la Comisión Mitchell.
Ayer, en el periódico Ha'aretz, Daniel Bensimon denunció lo falsa que es la motivación de Sharon respecto a la natural expansión demográfica de los asentamientos. Cita fuentes de la inteligencia norteamericana según las cuales son 20.000 las casas vacías y muchos colonos, incluso los más fanáticos, se están yendo. Escribe que si al Gobierno le importara defender realmente los intereses del país, debería congelar los asentamientos. Sería un mensaje positivo para los palestinos, los árabes y la comunidad internacional.
Detener la espiral de violencia: la Autoridad Palestina debe hacer todo lo posible para impedir que se imponga el extremismo. No hay soluciones militares. La Unión Europea - el Parlamento lo ha reiterado - debe desempeñar un papel político: el Derecho internacional no solo se afirma en las declaraciones, sino que ha de existir en la realidad. En este sentido, los acuerdos que firma Israel se han de hacer cumplir, incluso el acuerdo firmado con la Unión Europea que prevé la prohibición de exportar a Europa mercancías producidas en los asentamientos. El Comisario Patten lo ha dicho muy claramente y lo ha reiterado también el Sr. Van der Laan. En la resolución que el Parlamento va a votar pedimos al Consejo y a la Comisión que consideren si los castigos colectivos y el uso desproporcionado de la fuerza no van en contra de los principios del Acuerdo de asociación y que extraigan las debidas consecuencias: ningún intento punitivo, sino respeto a las normas del Derecho. No hay tiempo que perder para la paz: es necesaria para los palestinos y para los israelíes, para la zona y también para nosotros.

Collins
Señora Presidenta, estoy horrorizado por la reciente y peligrosa escalada de violencia en Oriente Medio, a la que hay que poner fin.
La pregunta que realmente hay que responder es: ¿quién va a negociar el final de la violencia en Oriente Medio? Yo acojo ciertamente de modo favorable el papel activo que está desempeñando en Oriente Medio el Alto Representante de la UE para la Política Exterior y de Seguridad Común
Creo que la Unión Europea puede desempeñar un papel constructivo primero en el fin de la violencia en Oriente Medio y después en el establecimiento de estructuras para que puedan reanudarse las conversaciones de paz entre las diversas facciones. Condeno sin reservas la violencia venga del lado que venga. No se trata sólo de intentar prevenir la violencia de las diferentes partes enfrentadas en Oriente Medio, se trata fundamentalmente de garantizar que las condiciones pueden mejorarse en la esperanza de que la violencia termine y de que puedan abrirse de nuevo las negociaciones.
Es posible lograr una solución pacífica en Oriente Medio. Apenas el pasado verano el Gobierno israelí y el pueblo palestino estaban negociando sobre cuestiones de fondo. Aunque para mí suponga una decepción el que las conversaciones de paz del año pasado en Estados Unidos no culminaran en un acuerdo de paz definitivo, tampoco fueron un fracaso absoluto. Cuestiones como el estatuto de Jerusalén, las fronteras del Estado Palestino, el destino de los asentamientos judíos y el derecho a retornar de los refugiados palestinos se estaban, todos ellas, siendo objeto de las conversaciones entre las dos partes el año pasado. Si la violencia puede terminar en Oriente Medio y las condiciones para la reapertura de negociaciones pueden garantizarse, podemos una vez más llegar a una situación en la que puedan tratarse las cuestiones de fondo.
La Unión Europea ha afirmado en diversas ocasiones la necesidad de que la seguridad de las poblaciones palestina e israelí, tanto colectiva como individualmente, esté en todo momento protegida. En el contexto general, garantizar la paz en Oriente Medio llevará tiempo. El primer paso en el actual proceso de paz se dio cuando Israel y Egipto concluyeron el tratado de paz en Camp David en 1979. Hicieron falta otros doce años antes de que se pusiera en marcha un proceso de paz pleno en la Conferencia de Madrid en octubre de 1999, que consagró el principio de paz por territorios. Las negociaciones sobre el estatuto permanente se reanudaron en septiembre de 1999. Yo apelaría a las partes clave implicadas para que hagan un esfuerzo de buena fe por poner fin a la violencia en Oriente Medio y por alcanzar un acuerdo negociado, basado en los principios de los acuerdos existentes.

Belder
Señora Presidenta, cuando estaba la semana pasada en Washington como miembro de la misión del PE, la noticia sobre el asesinato extremadamente cruel y vil de dos estudiantes israelíes me sobresaltó enormemente. ¿Cómo podemos poner fin a esta espiral de violencia? ¿ En qué pueden contribuir los Estados miembros de la Unión Europea?
Con la noble intención de buscar respuestas a esas preguntas viajó el Ministro de Asuntos Exteriores neerlandés, el Sr. Van Aartsen, a principios de este mes a la zona. Plasmó sus pesquisas profundas en un documento que me lleva a formular tres preguntas al Consejo aquí presente y a la Comisión. Durante su encuentro con el primer ministro israelí Sharon, el Ministro neerlandés topó con una crítica inequívoca a la política de Oriente Medio de la Unión Europea. Sharon la tildó de "desequilibrada". El primer ministro añadió, por cierto, que ese calificativo no lo aplicaba a los Países Bajos. Me gustaría enterarme de cuál es la respuesta del Consejo y de la Comisión al respecto, porque esta crítica implica que hay diferentes enfoques por parte de los Estados miembros del conflicto entre israelíes y palestinos.
Además, el Sr. Van Aartsen señala la peligrosa radicalización del bando palestino. ¿Comparten el Consejo y la Comisión este análisis y qué posibilidades ven por parte europea para contrarrestar esta tendencia?
En tercer lugar, el mandatario neerlandés aboga por "un esfuerzo internacional más eficaz para fomentar un sano desarrollo institucional y democrático de la administración palestina". En estos momentos hay peligro, según el Sr. Van Aartsen, de que la debilidad de la Autoridad Palestina merme su capacidad de gobernar tanto hacia su propia población y como también hacia, nada menos, el estado de Israel. Y entonces, ¿qué perspectivas políticas quedan para la convivencia palestino-israelí? ¿Reconocen el Consejo y la Comisión, como donantes de la Autoridad Palestina, también esta laguna y cómo piensan solucionarlo concretamente?
En todo caso, en estas cuestiones pueden contar con el apoyo del vice primer ministro israelí Nathan Sharansky. Este abogaba en The Wall Street Journal del lunes pasado por vincular directamente las concesiones a los palestinos a la apertura y una mayor transparencia de la sociedad palestina. "Dicha sociedad daría a los palestinos los derechos que se merecen, sin amenazar a Israel", como espera Sharansky. Ese sueño judío requiere también un esfuerzo europeo, ¿verdad?

Bigliardo
Señora Presidenta, Señorías, hace algunos meses, en este Pleno, en presencia de representantes israelíes y palestinos, debatimos la posibilidad de que el proceso de paz en Oriente Próximo estaba en vías de solución. Esta mañana, por el contrario, las noticias sobre Oriente Próximo de los informativos de las televisiones están llenas de sangre y de desesperación. Y eso que, desde hace décadas se repiten inútilmente las resoluciones de las Naciones Unidas y del Parlamento Europeo, así como las peticiones de intervención de todo el mundo. También en el debate de hoy en el Pleno todos estamos diciendo las mismas cosas. Ya no creo en las resoluciones que son papel mojado y que a menudo reposan en una esquina llena de polvo de los archivos de las comisiones parlamentarias.
Señorías, el problema no radica en liquidar como extremistas a los palestinos que defienden el derecho de un pueblo a tener una patria. El verdadero problema es preguntarse por qué, a pesar de las resoluciones, las autonomías de un pueblo continúan sujetas al visto bueno israelí, por qué un aeropuerto construido recientemente no puede funcionar, por qué no se considera genocidio el de una población de 4 millones de personas que, desde la guerra del Yom Kippur en adelante, se ve diezmada en casi un 10% por una guerra sutil y reptante, pérfida y venenosa, cínica y cruel que no perdona ni a las mujeres ni a los niños.
Señorías, me pregunto cómo es posible que una población que ha conocido el dolor puede inflingirlo con tanta vehemencia a los demás. Lamentablemente, es a partir de que cierta derecha, la de Sharon, ha vuelto a tomar las riendas de Israel que, en la lógica alucinante de esa política, el mundo ha perdido el control de la situación en su conjunto. Por lo tanto, hay que emprender una iniciativa que, más allá de los ejercicios lúdicos sobre el papel, iniciados desde hace demasiados años por los parlamentos mundiales, nos conduzca a una acción decidida, concreta y definitiva, dirigida a salvar con la paz las almas inocentes de mujeres, ancianos y niños. No es casualidad que Jesúscristo naciera en Palestina.

Sichrovsky
Señora Presidenta, en la historia de las negociaciones de paz en Oriente Medio de los últimos años faltan lamentablemente los nombres de los políticos europeos. El canciller federal austríaco Bruno Kreisky fue uno de los primeros que instó a los políticos israelíes a que iniciaran conversaciones con Arafat. Lo que entonces parecía una propuesta utópica es actualmente una realidad política. Pero ¿dónde están los Kreiskys europeos de hoy? ¿Dónde están las visiones, las ideas, la creatividad y el valor de hacer algo más que meros ejercicios burocráticos rutinarios?
En estos últimos años, Europa ha intentado dejar que los Estados Unidos asuman el papel de mediación política en Oriente Medio, paralelamente a su actividad económica y política, para concentrarse exclusivamente en los temas económicos en esa zona. Puede que fuera una reacción contra la posición política caótica y descoordinada de Europa con respecto a las partes en conflicto.
Uno de los grandes obstáculos que impiden que los representantes de la UE puedan asumir un papel activo en los esfuerzos para restablecer la paz son las acusaciones unilaterales y condenas altisonantes, en parte incomprensibles e intolerables. Por ejemplo, resulta incomprensible que, durante la Presidencia sueca, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Suecia haga pública, tras una visita a Israel y los Territorios Autónomos, una condena unilateral y agresiva de las acciones violentas de Israel y renuncie así a la oportunidad de respaldar el papel mediador de la UE bajo dicha Presidencia.
Nadie puede ignorar seriamente el deseo de paz de la parte israelí. El anterior Primer Ministro, Barak, llegó más lejos que ningún otro político israelí en sus propuestas. El resultado es la situación catastrófica actual. Responsabilizar de ésta ahora al nuevo Gobierno de Sharon, como se hizo en ese caso, sólo obstaculiza los esfuerzos de mediación de los representantes de la UE.
Europa debe comprender al fin que para todos nosotros la situación en Oriente Medio no es sólo una cuestión de amigos y enemigos. La única oportunidad de que se tome en serio el papel mediador de Europa depende de que ésta hable con una sola voz en el ámbito de la política exterior, mantenga una posición neutral con respecto a las partes en conflictos, y elabore y transmita propuestas de paz viables. Una mera declaración de apoyo a las exigencias de una u otra de las partes en conflicto no es una política de paz ni mucho menos.
Las partes en conflicto deben discutir directamente temas como el derecho de retorno de los palestinos, la partición de Jerusalén o del Monte del templo, el problema de la política de asentamientos y la proclamación del Estado palestino, así como la justificada exigencia de seguridad de la población israelí. Nuestras opiniones al respecto son secundarias si queremos que nos acepten seriamente como mediadores.
Todo esto requiere personalidades convincentes, que representen a Europa y a las que se tomen en serio todas las partes implicadas en la situación en Oriente Medio.
Ayer por la tarde volé directamente a Estrasburgo tras una visita a Israel. Es posible que en mis observaciones hayan influido un poco mis vínculos personales, pero yo les aseguro que ese pueblo desea la paz en ambos bandos. Nuestra tarea requiere que seamos capaces de hablar con ambas partes. Y no es imprescindible que lo hagan sólo los políticos actualmente en activo.

La Presidenta
De conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento, he recibido seis propuestas de resolución.
La votación tendrá lugar el jueves.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señora Presidenta, como han reconocido el Consejo y la Comisión, estamos asistiendo a una escalada de la violencia ciega y del odio indiscriminado en Oriente Próximo que ha tenido sus momentos más agudos en la lapidación de seres humanos y también en la muerte y asesinato de niños y de víctimas inocentes.
Los llamamientos de la comunidad internacional al diálogo y a la paz han sido desoídos y relegados a un segundo plano. Urge por tanto, señora Presidenta, dar curso a las iniciativas que hay en este momento sobre la mesa, al plan jordano-egipcio y a las conclusiones de la Comisión Mitchel que piden el cese inmediato de la violencia y el reinicio del diálogo para una solución pacífica de este conflicto.
Si estos llamamientos no prosperan, la comunidad internacional no puede permanecer impasible, ciega, muda y sorda ante esta ceremonia de la violencia, del odio permanente y de la cultura del "ojo por ojo y diente por diente".
Creo, señora Presidenta, que si las dos iniciativas que tenemos sobre la mesa no prosperan, habría que estudiar una fórmula que nos permitiera salir de este estancamiento.
El Presidente en ejercicio del Consejo de Ministros -hablo de los ministros de Defensa, que se han reunido en reunión informal el lunes, antes de tener la reunión con los ministros de Asuntos Exteriores- ha reconocido que, para antes de fin de año, la Unión Europea tendrá capacidad para participar en misiones de gestión de crisis, caso por caso, aunque tenemos, efectivamente, una gran parte de nuestras capacidades comprometidas en este momento en los Balcanes.
Creo que no podemos esperar hasta fin de año y que tendríamos que considerar, señora Presidenta, la posibilidad de otras alternativas si los planes que hay encima de la mesa no prosperan. Por ejemplo, una fuerza de interposición de Naciones Unidas, o utilizar, como decía muy bien el Sr. Patten, los instrumentos que la Unión Europea tiene al alcance de su mano, que son los acuerdos de asociación.
Hay otras alternativas, que no deberíamos desconocer, como el Tribunal Internacional de La Haya o la Comisión de Derechos Humanos de Ginebra, pero preferiría, señora Presidenta, que no tuviéramos que recurrir a ellas, porque las partes, de verdad, quieren volver a la mesa de negociaciones y buscar una paz que tiene que fundamentarse en la justicia.

Napoletano
Señora Presidenta, ya se han dicho muchas cosas, motivo por el cual en los tres minutos de que dispongo trataré de abundar un poco más en las propuestas, en lugar de hacerlo en las partes descriptivas, también porque las intervenciones de la Presidente Lindh y de muchos colegas han subrayado la gravedad y la enormidad de la situación en los territorios ocupados y en toda la región de Oriente Próximo que no necesita en absoluto nuevos adjetivos.
Creo que también en este caso el papel del Parlamento va adquiriendo mayor importancia. Hemos tenido muchos debates pero pocas resoluciones, y este Parlamento se está dando cuenta de que las resoluciones y los pronunciamientos tienen que tener un sentido y un valor. Como usted decía, en este caso existe una resolución que espero que se aprobará por amplia mayoría, en la cual prácticamente todos los Grupos políticos toman la iniciativa respecto a la Comisión y al Consejo. Agradezco al Comisario Patten la claridad y la determinación con las que ha querido recordar el Derecho y la legalidad internacional también en lo que a las relaciones económicas con Israel se refiere. Creo que si no volvemos al Derecho y a la legalidad internacional será muy difícil salir del berenjenal de violencia y de retorsión en que se ha metido esa situación.
Sin embargo, quisiera reiterar al Consejo que quizás no sea suficiente que el Sr. Solana informe en Goteburgo. Considero que el Tratado de Amsterdam nos ha facilitado unos instrumentos que en este caso no se han utilizado todavía. Es un tanto paradójico que la Unión Europea no se haya dotado de una estrategia común para Oriente Próximo. Es un tanto paradójico que los Quince se hayan presentado ante Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y en las reuniones de la Comisión de Derechos Humanos en Ginebra con posiciones encontradas. Es una paradoja, es tremendo. Creo que la Unión Europea tiene el deber de reforzar el papel del Alto Representante y el papel del Sr. Moratinos a través de una estrategia común que muestre la dirección que se pretende seguir. Esto es lo que pedimos que se haga en Goteburgo. Soy sensible al discurso del Sr. Salafranca. La Comisión Mitchell ha dado unas indicaciones. El primer paso sería enviar unos observadores, sin embargo, esto quizás podría preludiar una idea de fuerza de interposición. Si no cesa la violencia, creo que debemos apoyar este proceso desde el exterior. Estimo que este debate es útil y, sobre todo, que la resolución debe ser tomada en cuenta por el Consejo.

De Clercq
Señora Presidenta, estimados colegas, la última ola de violencia y terror en Oriente Medio ha de ser condenada sin paliativos. Es hora de que el conflicto palestino-israelí salga del atolladero en que se encuentra actualmente. Me parece que ambas partes deben hacer un gran esfuerzo para lograrlo. Para empezar, ambas partes deben dejar de actuar unilateralmente dado que el conflicto puede enconarse aún más.
Además, hemos de insistir en que se respeten mutuamente y que den muestras de buena voluntad. Con este trasfondo, quiero resaltar la, a mi juicio, importante declaración que hizo el Ministro de Asuntos Exteriores israelí, Simon Peres, el domingo 13 de mayo, de que ya no se iban a construir más asentamientos.
Por lo que respecta a la Unión Europea, es nuestra obligación reforzar nuestra posición en las conversaciones de paz, sobre todo teniendo en cuenta los intereses humanitarios y geoestratégicos en esta zona y nuestras importantes relaciones comerciales. Hemos de alentar también a la Comisión y a los Estados miembros para que apoyen los proyectos que puedan servir para aumentar la comprensión y el "partnership". Naturalmente, quedarán muchas cuestiones por solucionar y muchas preguntas sin respuesta. Todo el mundo sabe que el proceso de paz es un proceso muy largo y espinoso, pero sigo estando convencido de que con la confianza necesaria, la voluntad política imprescindible y con la perseverancia indispensable vamos a poder alcanzar nuestro objetivo común: la creación de un Oriente Medio pacífico y próspero.

Coûteaux
Señora Presidenta, lo más asombroso de nuestro debate es precisamente nuestro asombro, ya que la política expansionista de Israel es el resultado inevitable y previsible del desequilibrio creciente en la región, equilibrio respecto del cual tenemos una gran parte de la responsabilidad. Primero, porque la mayoría de nuestros Estados - con la notable excepción de Francia - no han cesado, desde 1967, de hacer creer al Estado de Israel - un Estado cada vez más seguro de sí mismo y dominador - que podía violar impunemente la ley internacional y las resoluciones de la ONU.
En realidad, en este caso como en otros, hemos seguido a Washington y continuamos haciendo la vista gorda a la tendencia teocrática de este Estado religioso cuyos gobiernos dependen de partidos y de minorías fanáticas que no tienen nada que envidiar a los otros fanatismos religiosos de la región. Por estas razones, deberíamos establecer sanciones contra Israel.
Pero existe otro desequilibrio grave que atañe a nuestra responsabilidad, se trata del desequilibrio de fuerzas. Es preciso que consideremos la posibilidad - no dudo en decirlo - de dotar a la parte árabe de una fuerza suficiente, incluyendo una fuerza nuclear suficiente, para que Israel no crea que todo le está permitido. Era la política que había aplicado mi país en la década de los 70 al dotar a Iraq de armamento nuclear. Ahora bien, hemos destruido dicho armamento. Vamos, pues, a continuar con nuestra política de desequilibrio, y lo que hoy ocurre no es más que el resultado nefasto, pero inevitable, de nuestra ceguera y de nuestra cobardía colectiva.

Dupuis
Señora Presidenta, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, me habría gustado, o me gustaría, que muchos colegas, pero también la Comisión y el Consejo, demostraran la misma determinación bien con respecto a Chechenia, 100.000 muertos en menos de dos años, o bien con respecto al Tibet ocupado, 1.200.000 muertos en cuarenta años. Desgraciadamente, existe cierta capacidad de olvido de estas cuestiones tanto por parte del Consejo como de la Comisión y de nuestro Parlamento.
Como reacción al debate de esta mañana, desearía comenzar por señalar que la Sra. Lindh hace un análisis más bien selectivo cuando nos habla de la retirada de Israel del Líbano, pero olvida que el Líbano sigue estando ocupado por Siria. Me sorprende que esto se olvide. La política que proponen la Sra. Lindh, los colegas y la Comisión es una política seductora. Significa olvidar que el Sr. Barak formuló propuestas que ningún israelí había formulado antes que él y que sus propuestas fueron rechazadas por los palestinos. Dudo que el hecho de poner a los israelíes entre la espada y la pared los lleve a firmar un plan de paz que, además, el Sr. Arafat no parece dispuesto a aceptar.
Nos falta perspectiva y, además, deberíamos recordar los últimos cien años de nuestra Historia, deberíamos mostrarnos quizá más generosos con Israel y quizá también empezar a reflexionar seriamente en la posibilidad de integrar a Israel en la Unión Europea, a fin de responder no sólo a las preocupaciones fundamentales del pueblo israelí, que dejan intactas las frustraciones y las condiciones de vida extremadamente duras de los palestinos, sino también a la cuestión fundamental, cual es la preocupación profunda del pueblo palestino. Pienso que Europa debería demostrar generosidad y proponer a Israel la posibilidad de convertirse en miembro de la Unión Europea. Se trata de una perspectiva que permitiría a la Unión Europea hacer mayores concesiones, incluso desde el punto de vista territorial, y que permitiría que Palestina se desarrollase y que Israel pudiese vivir en un clima de seguridad en esta región del mundo.
La presente propuesta ya ha sido firmada por treinta diputados europeos y cierto número de diputados de la Knesset. Pido a mis colegas que la firmen lo más rápidamente posible para que se inicie un gran debate sobre esta propuesta.

Morillon
Señora Presidenta, la Unión Europea despierta expectativas en Oriente Medio y ya está presente en esta zona, mucho más que en el pasado, gracias al compromiso de su Alto Representante. Ahora debe participar más activamente. Ha pasado la época en que podía contentarse con observar el escenario del drama, desde su palco mediterráneo.
Una participación activa, ya que, como la Historia lo ha demostrado, en la política como en la guerra sólo la pasividad es deshonrosa. Para ser útil, nuestra acción debe inscribirse en la más total imparcialidad y esta es la primera dificultad del ejercicio, puesto que cada uno de los grupos enfrentados espera primero que el otro tome partido contra su adversario, de acuerdo con ese antiguo adagio según el cual el enemigo de mi enemigo es mi amigo, pero el amigo de mi enemigo es mi enemigo. Para ayudar a romper el círculo infernal de la sangre y la venganza, aquí como en otras partes, no podemos ser enemigos de nadie.
¿Entonces, qué hacer? Creo muy sinceramente que nadie conseguirá la paz en Oriente Medio si las dos partes no están resueltas a ello y si las diferentes propuestas presentadas aquí mismo, en este momento, tanto por mis colegas como por el Consejo y la Comisión, no se toman en cuenta. Si, como debemos seguir esperando, la voluntad de paz existe, y sólo si ésta existe, debemos también apoyar la idea del despliegue de un cuerpo internacional de observadores, del cual Europa podría y debería formar parte. Insisto en este punto a mi amigo Salafranca y a nuestra colega, la Sra. Napoletano, a nuestros colegas de la Knesset, aquí presentes, ya que me consta que hoy Israel sigue siendo profundamente hostil a esta idea. Para aplacar las pasiones en relación con un drama tan grave como este, que no cesa de ensangrentar la Tierra Santa, será preciso la presencia in situ de observadores imparciales capaces de impedir por sus acciones y testimonios que los incidentes, que no dejarán de multiplicarse en el momento de la aplicación de un verdadero armisticio - que junto con mis colegas espero que, por fin, un día se produzca -, degeneren en un nuevo conflicto general.

Caudron
Señora Presidenta, Señorías, amigo de Israel, me dispongo hoy a votar a favor de una resolución, a pesar de que ésta sea exigente frente a Israel.
En efecto, a pesar de que deploro que a menudo los europeos subestimen el drama de los frecuentes atentados terroristas que afectan a civiles inocentes en las ciudades israelíes, a pesar de que desapruebo a Yasser Arafat por no haber tenido el valor de coger la mano que valientemente le tendió Ehud Barak pocos días antes de las elecciones, habría bastado con decir "Sí, pero..." o "Sí, con la condición de que..." ; pero optó por decir "No" . Sin embargo, Israel es un Estado democrático, poderoso, bien armado y bien equipado, y por eso le corresponde no sólo evitar que la presión aumente, sino también tomar iniciativas de paz aceptables para el pueblo palestino.
Añado que, si bien comprendo la preocupación del pueblo israelí por su seguridad, no puedo aceptar por parte de Ariel Sharon ni discursos ni actos que yo condenaría en todas partes.
Finalmente, en nombre de mi amistad hacia Israel, digo a los israelíes que el uso de la fuerza no le garantizará a Israel la debida seguridad y que la colonización constituye una falta grave. Digo, además, que los palestinos tienen derecho a un Estado. Digo, por fin, que los israelíes y los palestinos necesitan que presentemos propuestas serias para solucionar el conflicto, que, como sabemos, supondrán sacrificios por ambos lados para lograr la paz.
Europa puede y debe contribuir a ello y definir en este sentido una posición equilibrada y activa. He encontrado esta posición en las declaraciones del Consejo y de la Comisión. Espero también que nuestra resolución contribuya a ello y estoy seguro de que el informe Mitchell podría servir de base para nuevas negociaciones.

Bowis
Señora Presidenta, Israel y Palestina son dos naciones independientes, pero todavía no son dos estados independientes. Son dos pueblos que o coexisten como vecinos u ofrecen a sus nietos la perspectiva de un odio eterno. Es triste que la provocación proceda de personas que deberían mostrar liderazgo. La provocación conduce a la violencia, a la que se responde con violencia, que da lugar a la venganza y a un terreno resbaladizo que aleja de un modus vivendi justo y en paz.
Gran parte de la solución está en manos de Israel, pero Palestina y los estados vecinos deben reaccionar. Comprendo, ciertamente, el nerviosismo de Israel a la hora de dar los primeros pasos. Líbano, por ejemplo, ha estado en una situación imposible durante años: ha sido objeto de bombardeos de Israel y de infiltraciones de Siria y ambos deben contribuir ahora a que ese país ofrezca estabilidad en su propia tierra. Los libaneses reaccionaron de un modo responsable a la retirada de Israel. Sin embargo, Israel todavía mantiene reductos de territorio libanés en el sur y sigue sin facilitar mapas con la ubicación de los campos de minas para que pueda procederse al desminado, de resultas de lo cual, nueve pastores han muerto desde la retirada. Aún no se ha liberado a los respectivos prisioneros de ambas partes y las granjas de Shebaa en la frontera del Golán, pertenecientes a Líbano, siguen controladas y ocupadas por Israel.
La cuestión clave de la provocación ya ha sido tratada por la Sra. Ministra y por el Sr. Comisario, incluyendo la venta en la UE de productos etiquetados como israelíes pero procedentes de los asentamientos.
Existen 145 asentamientos en Cisjordania, 16 en Gaza y 9 en Jerusalén Este; en ellos viven 400.000 personas. Sólo el 42% del territorio de Cisjordania está controlado por los palestinos, el 58% son campos militares o asentamientos y, con demasiada frecuencia, los campos militares dan lugar a asentamientos. La paz no va a venir de resoluciones adoptadas aquí - aunque podemos ayudar. La paz se alcanzará si, y sólo cuando, Israel, Palestina y los estados vecinos se den cuenta de que desean tanto la paz que están dispuestos a vivirla.

Lindh
. (SV) Señora Presidenta, gracias, Señorías, por este buen debate. Creo que ha quedado claro que lo sustancial ha sido comprobar que la Unión Europea puede influir y es activa. Para poder actuar tiene que haber unidad dentro de la Unión Europea sobre cómo queremos influir en el actual proceso.
Es satisfactorio ver que hoy hay más unidad de criterios en el Consejo que nunca. En el contexto que nos ocupa me parece que también la hay. Aunque existen diferentes propuestas de resolución y diferentes criterios, hoy las diferencias entre nosotros son menores que antes. Creo que ésa es también la razón por la que nunca antes habíamos visto que la UE tuviese tanto interés en el conflicto de Oriente Medio. Pero, desgraciadamente, esto no es suficiente, sino que tal como señaló el Sr. Poos al comienzo, se necesita voluntad de negociación y, especialmente, que el gobierno israelí actualmente tiene la principal responsabilidad.
Estoy de acuerdo con muchas de las cosas que dijo el Sr. Poos en relación con la descripción de la situación actual: la catastrófica situación económica y la ocupación ilegal. El problema es que esto nos lleva a lo que señaló el Sr. Galeote Quecedo, esto es, a que corremos el riego de que los extremistas sean los que fijen el orden del día. El riesgo es que la propaganda de odio por ambos lados y la pobreza palestina originen una escalada de violencia.
El Sr. Lagendijk dijo que es inaceptable que los israelíes ejecuten a los que ejercen resistencia en el lado palestino. Esto contradice totalmente tanto el derecho internacional, las normas internacionales, como aquello que la mayoría de nosotros opina que constituye un parte evidente de los derechos humanos. En reiteradas ocasiones hemos tratado este asunto con las autoridades israelíes. Se nos han dado garantías de que esto terminará, pero, desgraciadamente, hasta ahora no se ha cumplido.
En cuanto a la reunión del 21 de mayo, a la que se han referido numerosos diputados, el Consejo da su pleno respaldo a la Comisión para actuar en conformidad con el plan que ha descrito el Comisario Patten, que implica que hay que seguir las reglas y demostrar claramente que la UE no acepta que Israel continúe violando las normas.
Muchos oradores se han ocupado de la repartición de las culpas, a quién vamos a culpar, y cómo puede ser el papel mediador de la UE. Quisiera decir al Sr. Salafranca Sánchez-Neyra y a todos los que se han ocupado de este tema, que aunque es obvio que la UE hará exigencias a ambas partes, hoy es evidente que éstas serán más rigurosas para el gobierno israelí y para el Sr. Sharon. El Sr. Sharon tiene actualmente la principal responsabilidad para cambiar el curso de los acontecimientos. Como muchos de ustedes habrán comprobado, la actual política aumenta el riesgo de que los grupos extremistas consigan ventajas. El Sr. Sharon debe asumir su responsabilidad política.
El Consejo también impone exigencias a los palestinos: que tengan unos presupuestos más transparentes, que trabajen más de acuerdo con principios de apertura y de democracia y que hagan cuanto puedan para detener los atentados terroristas.
¿Qué más puede hacer la UE? Como dijo el Sr. Napolitano, es conveniente que actuemos. Puedo darles garantías de que no estamos inactivos esperando el informe de Javier Solana al Consejo Europeo de Goteburgo. Nos dirigimos al gobierno israelí y le exigimos que detenga los excesos de violencia, que termine con los cercos a los territorios palestinos y que ponga término inmediatamente a la política de asentamientos, que es ilegal, es una ocupación ilegal. Como he señalado, exigimos a los palestinos que hagan lo que puedan para evitar los atentados terroristas y para disminuir la violencia. Respaldamos las propuestas contenidas en el informe Mitchell; me satisface comprobar que esta Asamblea también lo apoya. También damos nuestro apoyo a la iniciativa jordano-egipcia. Además, asumimos, como lo ha mencionado la Comisión, gran parte de la responsabilidad económica en los territorios palestinos y nos ocupamos de que la situación no se empeore aún más en esos territorios.
Como dijo el General Morillon, hoy la UE es más activa que nunca. No obstante, creo que todos sentimos la necesidad de asumir no sólo la responsabilidad actual - no sólo la gran responsabilidad económica que hemos tomado hasta ahora - sino que también quisiéramos asumir una mayor responsabilidad política, proporcionada a nuestra responsabilidad económica en la región.
A través de la misión de Javier Solana para diseñar un roadmap para la Cumbre de Goteburgo, creemos que la UE podrá hacer una nueva contribución substancial al proceso de paz y contar con una estrategia mejor y a largo plazo para su acción en Oriente Medio.
Al final, serán las partes las que tendrán que reconciliarse, romper la espiral de violencia, abstenerse de usar violencia desmedida y volver al único camino posible para la paz: tregua, fin de los asentamientos y vuelta a la mesa de negociaciones.
Quiero decir tanto a la parte israelí como a la palestina: este asunto no sólo concierne a ustedes. Es un conflicto que despierta mucho interés internacional. Es decisivo, para el futuro de todos, que las partes asuman su responsabilidad para el restablecimiento de la paz. Como dijo el Sr. Caudron, actualmente no se trata de ser simpatizante israelí o palestino, sino que lo primordial es que la UE tiene que hacer todo lo posible para coadyuvar en el proceso de paz.

Patten
. (EN) Quisiera sólo responder a tres preguntas que se han planteado durante el debate de sus Señorías y espero poder hacerlo de un modo moderadamente satisfactorio.
En primer lugar, la Sra. van der Laan preguntaba sobre las normas de origen, y en caso de que omita algún punto en lo que voy a decir, lo trataré después en correspondencia con su Señoría. Me gustaría repasar lo que ha ocurrido hasta ahora. La cuestión de las normas de origen se planteó en la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo a la que he hecho referencia anteriormente. El Consejo de Asuntos Generales a finales de junio de 1998 tomó nota de nuestra comunicación y pidió a la Comisión que resolviera estos asuntos en el ámbito técnico. Desde entonces han ocurrido muchas cosas. Inmediatamente después de la comunicación se llevaron a cabo contactos técnicos a diferentes niveles con Israel. El 16 de diciembre de 1999, la Comisión informó al COREPER sobre el resultado de estas reuniones.
A principios de 2000 se facilitó a la Comisión información concreta sobre importaciones específicas procedentes de los asentamientos israelíes. Sobre la base de esta información, en la reunión del Comité del Código de Aduanas del 6 de abril del año pasado, la Comisión recordó a los Estados miembros su obligación a este respecto, es decir, la de aplicar las disposiciones del Artículo 32 del Protocolo sobre Aduanas del Acuerdo de Asociación a aquellas mercancías que, según la información recibida, procedieran de los asentamientos. Después de esta reunión, los Estados miembros devolvieron a Israel para su verificación alrededor de 2000 certificados EUR1. En algunos casos los productos sólo se pusieron en circulación en la Unión Europea previo pago de una caución de responsabilidad por obligaciones aduaneras. Están llegando las respuestas a las cartas de verificación a medida que se termina el plazo de diez meses que tenía Israel para responder.
Entre tanto, ha habido un aviso a los importadores publicado por primera vez en el Diario Oficial el 8 de noviembre de 1997 en el que se advertía a los exportadores de las dudas acerca de los certificados EUR1 de Israel. El aviso sigue vigente, aunque, por supuesto, las referencias al caso del zumo de naranja, que sus Señorías recordarán, ya no son de aplicación. Ésta es toda la información de que dispongo sobre la cuestión de las normas de origen. Estoy firmemente decidido, como he manifestado antes, a que este asunto se trate con arreglo al Acuerdo y de total conformidad con la ley.
El Sr. Lagendijk preguntaba qué le íbamos a decir a los israelíes la próxima semana en nuestra reunión del 21 de mayo y decía que lo que pretendemos, o deberíamos pretender, en Oriente Medio es un enfoque equilibrado. No creo, y no pienso que él lo crea tampoco, que eso signifique que busquemos un punto en la agenda política en el que ninguna de las partes esté en desacuerdo con nosotros. Esto no es lo que quiere decir un enfoque equilibrado. Yo precisamente creo que el informe de la Comisión Mitchell constituye un documento muy equilibrado y sensato. La Comisión Mitchell - y espero que nosotros lo hagamos también - apoya, a mi juicio, a aquéllos que siguen comprometidos con trabajar por la paz a ambos lados del enfrentamiento. Eso es un enfoque equilibrado y sensato. En cuanto a qué diremos el 21 de mayo, podemos hablar de derechos humanos al amparo de la cláusula de elementos esenciales de nuestro Acuerdo; hablaremos, sin duda este verano, por primera vez, de las normas de origen - eso ya figura en el orden del día - pero quiero respetar escrupulosamente la letra y el espíritu de nuestro Acuerdo. Ir más allá supondría correr el riesgo de entrar en un terreno muy resbaladizo. En lo que a mí respecta, nos atenemos a la letra del Acuerdo y no vamos a ir más allá con ningún otro gesto político.
El Sr. Belder preguntaba por los comentarios de nuestro colega y amigo, el Ministro de Asuntos Exteriores holandés, acerca de la Autoridad Palestina y, en concreto, de la importancia de que actúe de un modo más transparente y democrático. Tengo que decir que lo que nuestro colega el Sr. van Aartsen manifestó durante su visita a Oriente Medio no sólo estaba totalmente en línea con nuestros puntos de vista sobre el desarrollo de la democracia en los territorios palestinos, sino que exponía de forma muy elocuente y eficaz, tal y como se esperaría de él, nuestra postura. Incluso en estas circunstancias, que distan de ser perfectas, tenemos que instar a la Autoridad Palestina a que sea más abierta, a que sea más transparente, a que sea más plural, a que proteja las libertades civiles y los derechos humanos de la población y a que sea cada vez más democrática. Esto es, creo yo, lo que decía el Sr. Ministro y cuenta con todo nuestro respaldo.

La Presidenta
Doy las gracias al Comisario Patten por las respuestas que ha dado a sus Señorías.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana jueves.

Estado del diálogo transatlántico
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el estado del diálogo transatlántico.

Lindh
. (SV) Señor Presidente, las relaciones entre la UE y EE.UU. son de vital importancia tanto para Europa y EE.UU. como para el resto del mundo.
Las relaciones transatlánticas son buenas. Actualmente cooperamos estrechamente en numerosos campos y nuestro diálogo comprende prácticamente todas las materias. Tenemos una responsabilidad común para enfrentar los retos mundiales, para contribuir a un mundo más democrático y pacífico y para la creación de un sistema comercial multilateral dinámico. Tenemos también diferentes opiniones en muchos temas, pero dialogamos sobre ellos.
Desde la formalización de nuestro diálogo en 1990, a raíz de la aprobación de la Declaración Transatlántica, éste se ha ampliado y profundizado. En 1995 aprobamos también la Nueva Agenda Transatlántica.
El Consejo (Asuntos Generales) recibió con beneplácito en su reunión del lunes pasado la comunicación de la Comisión sobre profundización del diálogo transatlántico y encargó a la Presidencia y a la Comisión que, junto con EE.UU., estudie las formas para hacerlo más eficaz y orientado al comercio.
El Consejo quiere que el diálogo, que implica cumbres periódicas, se centre en torno a una serie de temas estratégicos y que se dé prioridad a los asuntos que promuevan la continuidad. El Consejo ha requerido especialmente que "el medio ambiente" y "el clima" sean algunos de esos temas estratégicos.
En la Cumbre de Goteburgo del 14 de junio, EE.UU. y la UE establecerán una estructura clara y una orientación para la colaboración futura. En esa cumbre se exteriorizarán, de una u otra manera, todas las materias que han tenido preferencia durante la Presidencia sueca.
La UE y EE.UU. han coordinado sus esfuerzos para ayudar a Rusia a cumplir con sus compromisos de desarme y de no propagación de armas nucleares, especialmente en relación con la destrucción de armas químicas y de las denominadas MNEPR multilaterales. Hemos cooperado en el marco de la iniciativa de la UE denominado La Dimensión Nórdica. Hemos iniciado una colaboración a largo plazo sobre temas de seguridad y de interior, realizando consultas frecuentes con las futuras Presidencias belga y española, concentrándonos en la lucha contra el narcotráfico, contra la pornografía infantil en Internet, en la ayuda a Rusia en su lucha contra la delincuencia organizada y en la consolidación del estado de derecho.
Hemos colaborado en torno a asuntos relacionados con la nueva economía. También lo hemos hecho en relación con la lucha contra el VIH, el SIDA y otras enfermedades contagiosas en África.
En el terreno de la política comercial, la Presidencia sueca ha dado gran relevancia a la búsqueda de un acuerdo entre la UE y EE.UU. sobre una plataforma que permita el lanzamiento de las nuevas negociaciones de la OMC en el otoño. Por eso hemos subrayado la significación de que se hagan avances concretos para resolver los conflictos comerciales bilaterales que constituyen graves causas de irritación en las relaciones. Las soluciones de principios que hace poco se alcanzaron en relación con las disputas por los plátanos son un ejemplo de esto.
Pero, como ya he dicho, también hay diferencias de opinión. La resistencia manifestada por la nueva administración respecto al Protocolo de Kioto es una fuente de gran decepción para nosotros. Nos preocupa mucho que EE.UU., que es responsable del 25 por ciento de las emisiones mundiales de dióxido de carbono, opte por desconocer un acuerdo internacional que se negoció durante una década. La nueva administración ha justificado su resistencia arguyendo que a los países en vías de desarrollo no se les exigen las mismas condiciones lo que, en consecuencia, resulta perjudicial para la economía estadounidense. No aceptamos esas razones y, en especial, nos oponemos a que EE.UU., por esos motivos, desconozca el acuerdo.
La reacción de la UE frente a la actitud de EE.UU. ha sido rápida y enérgica. El primer Ministro Persson y el Sr. Prodi, Presidente de la Comisión, han criticado en una carta esta decisión. En la reunión informal de Ministros de Medio Ambiente en Suecia, comprobó su presidente, el Ministro de Medio Ambiente sueco Sr. Larsson, que ningún país tiene derecho a desconocer un acuerdo multilateral y expresó su esperanza de que EE.UU. vuelva a participar en la continuación del proceso de Kioto.
La troica comunitaria, bajo la presidencia del Ministro de Medio Ambiente sueco Sr. Larsson, viajó a Washington para intentar la reanudación del diálogo con EE.UU. sobre el problema mundial que es el cambio climático. En esas conversaciones quedó claro que EE.UU. no cuestiona los problemas derivados del cambio climático. EE.UU. reconoce la importancia de que se encuentren soluciones globales al problema. La UE opina que la solución hay que buscarla en el marco del Protocolo de Kioto, en tanto que EE.UU. sostiene la necesidad de buscar soluciones diferentes.
El objetivo comunitario es que el Protocolo pueda ser ratificado el próximo año, con o sin EE.UU. Un Protocolo sin la participación de EE.UU. queda, no obstante, muy debilitado. Por eso celebramos que EE.UU. participe en la reunión de Bonn sobre el medio ambiente en julio donde esperamos un diálogo constructivo y fructíferas conversaciones.
Quiero subrayar que tanto la UE como EE.UU. tienen una gran responsabilidad a la hora de afrontar los problemas y retos mundiales, tales como el cambio climático. Jamás conseguiremos que los países del Tercer Mundo y los países en vías de desarrollo se involucren si la UE y EE.UU. no asumen su responsabilidad común.
Finalmente algunas palabras sobre las materias en las que la UE y EE.UU. han logrado asumir sus responsabilidades comunes. Quisiera destacar nuestros esfuerzos comunes para promover la paz y la estabilidad en los Balcanes y nuestras consultaciones en torno a la situación en la Península de Corea y al proceso de paz en Oriente Medio.
Las relaciones entre la UE y EE.UU. son de vital trascendencia en el mundo de hoy. Sólo a través de la colaboración y el diálogo podremos hacer frente a los retos globales y crear las condiciones para un mundo de paz, democracia y desarrollo económico.
Por eso veo con gran satisfacción el hecho de que el Parlamento Europeo actúe para desarrollar y fortalecer el diálogo con el congreso estadounidense.
Quiero puntualizar que un diálogo con sentido debe comprender temas en los que la UE y EE.UU. estén en desacuerdo. Un diálogo constructivo se fundamenta en la sinceridad y ésta implica que no hay que dudar a la hora de hacer críticas. Significa que en el futuro la UE seguirá criticando la aplicación de la pena de muerte en EE.UU..
Señor Presidente, ahora escucharé las opiniones de los diputados.

Patten
. (EN) Señor Presidente, me complace disponer de esta oportunidad de analizar con el Parlamento Europeo las relaciones transatlánticas. Se habla mucho de la cooperación UE-EE.UU. Existen varias voces críticas en ese coro y con frecuencia leemos acerca de esta o aquella nube que ensombrece la relación. Pero en todo esto yo diría que no reconocemos la naturaleza única y la fortaleza única del vínculo transatlántico, por tanto, ésta es una excelente ocasión para hacer constar la realidad.
Este debate también me ofrece la oportunidad de exponer en pocas palabras los motivos por los que la Comisión acaba de presentar una comunicación para reforzar la relación transatlántica y por los que esperamos que el Parlamento y el Consejo sigan esa iniciativa.
En virtud de la nueva agenda transatlántica de 1995 se pasó de una relación basada en las consultas a otra basada en la acción conjunta. Desde entonces, la cooperación entre la UE y EE.UU. se ha ampliado enormemente y abarca ahora, y con razón, prácticamente todas las áreas de actividad de la UE. Es tanto lo que compartimos con EE.UU. en cuanto a visión, historia y valores que no existe nadie con quien tengamos un conjunto tan amplio de intereses comunes y una base económica tan fuerte de la que partir. No estamos de acuerdo, como explicaré después, en todo, pero el hecho de que estemos de acuerdo en tantas cosas hace que se dé siempre una importancia distorsionada a los pocos asuntos en los que no estamos completamente de acuerdo.
No quiero realizar aquí un balance de la cooperación entre la UE y EE.UU. No es eso lo que pretendo, sino decir que en prácticamente todas las áreas de actividad de la Unión nos interesa establecer unas relaciones estrechas de cooperación con los Estados Unidos. No tengo simpatía por el anti-americanismo ni por ningún otro anti-nadie. No tengo la menor necesidad de definir mi cualidad de europeo a partir de mi actitud respecto de los Estados Unidos de América. Una actitud de este tipo revela una terrible falta de confianza propia en lo que significa ser europeo.
En el área específica de responsabilidad que me corresponde, el valor añadido y los resultados positivos son evidentes en nuestra estrecha asociación en los Balcanes. La Sra. Ministra ha mencionado también, acertadamente, Oriente Medio y de Corea, y así podríamos seguir y señalar muchos otros lugares del mundo. La Unión Europea y EE.UU. son también socios principales a la hora de abordar nuevos asuntos transversales de la agenda internacional. Las enfermedades contagiosas, la delincuencia organizada, el tráfico de drogas y de personas, el lavado de dinero, todas estas manifestaciones de la cara oculta de la globalización, requieren una acción concertada y nosotros les prestamos una atención conjunta. El acceso a los medicamentos, por ejemplo, se ha situado a la cabeza de la agenda en las relaciones entre la UE y EE.UU. y en los foros multilaterales.
Eso me lleva a otro punto importante de la asociación transatlántica. Sería triste, grave y una terrible paradoja que la aparición de Europa como actor global en un mundo multilateral coincidiera con un giro hacia el unilateralismo de algunos estadounidenses. Espero que eso no ocurra. Se invertiría la tendencia de los últimos 50 años. Me ha alentado mucho el compromiso de la nueva administración de mantener el papel vital de Estados Unidos en los asuntos mundiales. El Presidente Bush decidió hacer hincapié en este punto en su discurso inaugural, cuando manifestó, y cito literalmente: "Estados Unidos sigue comprometido con el mundo por historia y porque así lo elige". Evidentemente, estas esperanzas se vieron en cierto modo mermadas, como ha dicho la Sra. Ministra, por la posterior declaración de que la administración no tenía interés alguno en aplicar el Protocolo de Kyoto. Esto ha provocado consternación en Europa y en otros lugares, incluso en algunas partes de los Estados Unidos, pero, ciertamente, no debemos permitir que la decepción se convierta en una confrontación infructuosa. Es vital que convenzamos a Estados Unidos de que asuma y mantenga sus compromisos multilaterales y como mejor podemos contribuir a esto en la Unión Europea no es amonestando con el dedo ni moralizando, sino asumiendo nuestras responsabilidades y siguiendo adelante con nuestros propios compromisos a través de nuestra asistencia financiera y otros instrumentos políticos. Cuando Estados Unidos y la Unión Europea trabajamos conjuntamente, marcamos la agenda internacional. Si estamos divididos, la oportunidad del progreso internacional suele perderse.
Seré breve porque sé que disponemos de un tiempo limitado, pero se podría hablar largo y tendido sobre la cooperación en seguridad y defensa como un elemento importante de nuestra asociación. Ha llegado el momento de que Europa asuma la parte que le corresponde de la carga de seguridad. Eso es todo lo que pretendemos: responder a las preocupaciones estadounidenses de que no estamos soportando nuestra carga. Como dijo de modo muy sucinto el Secretario General de la OTAN, Lord Robertson, el año pasado, no se trata de que Europa vaya sola sino de que Europa haga más. Una PESC eficaz y con los recursos apropiados permitirá a la Unión Europea hacer una mayor contribución a la seguridad transatlántica. Mi principal preocupación en este tema es que no cumplamos, no que el éxito europeo a la hora de cumplir contraríe a Estados Unidos.
Permítanme que vuelva un momento a la comunicación relativa al refuerzo de la relación transatlántica, que se presentó antes de Semana Santa. En muchos aspectos, el método de trabajo conjunto que se diseñó en 1995 se adelantó a su tiempo, pero no nos dormimos en los laureles y quienes han añadido una dimensión parlamentaria tan importante a nuestra relación nos animarán, sin duda, a no hacerlo.
Sería justo decir que a lo largo de los años la maquinaría de la cooperación se ha hecho mucho más compleja de lo que pretendíamos. Por tanto, es necesario que analicemos las estructuras y los procesos de cooperación, la arquitectura y la fontanería, si quieren, de nuestras relaciones, con el fin de que toda la maquinaría esté orientada tanto como sea posible a la acción y a la consecución de resultados.
La arquitectura se define a partir de temas estratégicos que forman el núcleo de la agenda transatlántica. Es un núcleo grande porque la relación es muy amplia. Hemos identificado ocho temas estratégicos que van desde los desafíos que están surgiendo para la seguridad internacional, la globalización y el sistema multilateral de comercio hasta la economía digital y la lucha contra la delincuencia, pasando por cuestiones energéticas y relativas a protección del consumidor.
Estos temas estratégicos no deberían verse como una selección de prioridades, sino como principios globales que seguirán siendo válidos durante varios años y constituirán un marco para abordar prioridades y asuntos específicos a más corto plazo. La parte de fontanería de la comunicación se refiere a las llamadas estructuras NTA y a la multitud de reuniones que se celebran dentro de ellas en el ámbito político y oficial.
Nuestro mensaje es sencillo: menos reuniones, más sustancia y más liderazgo político. Las dos primeras ideas están ligadas a la última, pero queremos que los dirigentes políticos a ambos lados del Atlántico establezcan las prioridades y los retos que sus respectivas administraciones deberían abordar y que establecieran, así mismo, los plazos para alcanzar estos objetivos. Esto sólo se producirá cuando verdaderamente haya asuntos, lo cual sólo ocurrirá si hacemos que las reuniones se centren más en lo importante.
Se trata de un objetivo ambicioso. El nuevo proceso de la agenda transatlántica es como un superpetrolero, o quizás sería mejor llamarlo un buque granelero de mercancías diversas: puede transportar una carga grande y variada todo a un mismo tiempo. Es necesario que su diseño sea eficiente, sencillo y robusto para garantizar una buena travesía y un mantenimiento mínimo. Como sus Señorías pueden comprobar, he pensado mucho en la industria de la construcción naval coreana últimamente y en sus repercusiones en el comercio global. El que está al timón no debería girarlo bruscamente de un lado a otro sino ajustar el rumbo con pequeños giros, bien medidos.
Permítanme terminar por donde empecé. El vínculo transatlántico, en mi opinión, es nuestra relación más importante. Es importante para la Unión Europea y para los Estados Unidos y, de hecho, para el mundo. Evidentemente, no siempre estaremos de acuerdo en todo. No estoy pensando sólo en cuestiones comerciales, que deberían considerarse siempre desde la perspectiva más amplia de los colosales flujos comerciales, más de 1.000 millones de dólares EE.UU. al día, que benefician a ambas regiones, sino también en cuestiones más fundamentales como la protección medioambiental, de la que ha hablado la Sra. Ministra, y la pena capital. No hay respuestas fáciles, ni varitas mágicas que hagan desaparecer nuestras diferencias. Sin embargo, en esa amplia variedad de asuntos en la que Estados Unidos y la Unión Europea trabajamos conjuntamente fijamos entre nosotros la agenda internacional. Trabajando conjuntamente a ambos lados del Atlántico podemos promover nuestros intereses, los de nuestros países y sus ciudadanos, y contribuir, en un plano más general, a la seguridad global.

Elles
Señor Presidente, éste es un debate importante en la coyuntura en que nos encontramos, tras los primeros meses de la administración de EE.UU., con la visita en junio del Presidente George Bush a Goteburgo y con las ideas iniciales de la Comisión acerca de la Política Exterior y de Seguridad Común. ¿Dónde estamos hoy? Tenemos ante nosotros una oportuna comunicación, que señala la amplitud y el desarrollo de la relación transatlántica desde la declaración de 1990 hasta la nueva agenda transatlántica de 1995. El conjunto de materias que contempla seguirá creciendo y probablemente asistiremos a una consolidación de ideas acerca del diálogo monetario y de otros aspectos.
En segundo lugar, la comunicación recoge ideas sobre cómo hacer el proceso más eficaz. En tercer lugar, subraya la importancia de implicar a la sociedad civil y de crear enlaces parlamentarios. Pero creo que convendría que nos preguntáramos si estas perspectivas son realmente suficientes para los próximos años. Los intereses y preocupaciones económicos comunes tienen cada vez un carácter más global que bilateral, mientras la regionalización se ve cada vez más como una alternativa a la OMC y al multilateralismo.
Los intereses en materia de seguridad de EE.UU. se están trasladando hacia el Pacífico, a pesar de que las ampliaciones de la UE y la OTAN vayan a exigir una dirección política transatlántica en los próximos meses. Es difícil definir conjuntamente intereses estratégicos comunes como, por ejemplo, Ucrania. A la vista de estos aspectos, mi Grupo considera la comunicación decepcionante. Se trata más de hacer un ejercicio de inventario que de fomentar una asociación transatlántica más amplia. En otras palabras, no está a la altura de las exigencias futuras de desarrollo de la asociación transatlántica.
¿Por qué, por ejemplo, celebrar menos cumbres si va a ver más en lugar de menos cuestiones que tratar? ¿Cómo se establecen prioridades en la agenda si ya se han fijado ocho temas estratégicos? ¿Cómo se incluye al Congreso de EE.UU. y al Parlamento Europeo en este marco sin exponer ninguna idea para su inclusión? La comunicación menciona una Asamblea Interparlamentaria, pero no es eso, es una delegación que se ha convertido a sí misma en el Diálogo Transatlántico de Legisladores.
Por tanto, para desarrollar la asociación transatlántica antes de 2004 necesitamos una mayor amplitud de miras. Es hora de alejarse de la mediocre idea del buque granelero; sospecho que en este momento haría falta algo más visionario. ¿Por qué no podemos revitalizar el diálogo transatlántico en materia de negocios? Atraviesa dificultades. ¿Por qué no pensar en una Cumbre Atlántica anual que reuniera a la UE, EE.UU. y la OTAN, dado que la política, la economía y la seguridad están cada vez más relacionadas entre sí?
En segundo lugar, deberíamos seguir las ideas de la Declaración de Houston del Congreso de EE.UU. y del Parlamento Europeo para implicar a la comunidad parlamentaria en el proceso de la cumbre. Y, por último, y no por ello menos importante, deberíamos aprovechar la cumbre con George W. Bush para establecer una agenda para el período que va hasta 2004, para crear una asociación transatlántica más profunda y para conseguir los fines que tanto el Consejo como la Comisión han manifestado que desean lograr.

Barón Crespo
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señor Vicepresidente de la Comisión, la relación trasatlántica ha jugado un papel fundamental y es un lazo básico para la paz y la estabilidad de nuestro continente y también en el mundo. Y eso ha ocurrido desde el final de la II Guerra Mundial hasta hoy.
El Presidente Bush va a estar presente en la Cumbre de Goteburgo y yo espero, mi Grupo espera, que le comuniquen que nosotros, desde luego, creemos que el futuro de estas relaciones debe basarse en una relación entre iguales y nuestro diálogo tiene que ser franco y sincero. No digo brutal, pero debe expresar claramente nuestras preocupaciones que he visto reflejadas en ambos discursos.
En un mundo cada vez más globalizado, el unilateralismo de que está haciendo gala la Administración Bush es un elemento preocupante. Su primera manifestación ha sido la negativa de los Estados Unidos a ratificar el Acuerdo de Kioto sobre el cambio climático. Pero ha habido otras iniciativas más recientes, por ejemplo la amenaza de retirarse de las acciones comunes de la OCDE en relación con los paraísos fiscales. Y entendemos que ese tipo de política choca frontalmente con la consecución de un orden internacional estable y seguro.
En segundo lugar, creo también que debemos manifestar nuestra preocupación por el grado de unilateralismo que se está manifestando en relación con frentes que nos ocupan a ambos, como puede ser en este momento el proceso de paz en Oriente Próximo o, como es el enfriamiento por parte norteamericana del proceso de distensión de las dos Coreas.
Quiero hacer referencia aquí a un proyecto, el de escudo antimisiles, que ha sido resucitado a partir de la antigua guerra de las galaxias y que es más preocupante porque puede afectar también a nuestra seguridad. Yo creo que tenemos que decir claramente a nuestros amigos estadounidenses que para conseguir más seguridad en el mundo, lo que hay que hacer es luchar contra la pobreza, luchar contra la inestabilidad en los países pobres y no construir nuevas murallas entre ricos y pobres; y lo único que se hace, desde luego, si se crean escudos antimisiles es tener más misiles, es decir, ir en contra de todos los esfuerzos realizados desde el Tratado ABM de reducción del armamento misilístico en el mundo.
Otro punto que también creemos que debe mencionarse a nuestro aliados estadounidenses es que en relación con la ONU tenemos que actuar conjuntamente, pero no a través de medidas unilaterales. Y lo digo porque, concretamente en el caso de la Comisión de Derechos Humanos, hay que partir de un hecho: que todos los países concurrimos a una elección y una veces es elegido uno y otras otro, y no se pueden plantear medidas de retorsión como la posible suspensión de una deuda ya vencida y que ha sido unilateralmente reducida.
Por último, señor Presidente, hace dos semanas tuve la oportunidad de dirigir una visita de mi Grupo al Congreso en Washington. Creemos que, aparte de lo que nos digan, tenemos nosotros también que hablar directamente. La visita fue muy positiva: pude hablar ante la Subcomisión de Asuntos Europeos de la Cámara de Representantes, tuvimos un diálogo como debe ser: franco, directo y en algunos momentos duro, pero creemos que ese es un elemento también que debe formar parte de nuestro futuro. Y, en este sentido, señor Presidente, quiero concluir diciendo que mi Grupo lamenta que, en el último momento -y eso le afecta a usted como ponente de la Comisión Echelon- las autoridades americanas no hayan sido capaces de confirmar una cita que es importante también para mantener y generar la confianza entre nosotros.

Cox
Señor Presidente, he escuchado con gran interés la larga y sostenida metáfora de los barcos del Sr. Comisario, que puede ahora declararse un experto en cuestiones marineras. Sea su buque granelero o la lancha motora que recomienda el Sr. Elles, yo creo que la idea del Sr. Comisario de profundizar en la relación y de darle un carácter más estratégico - a pesar de que se discuta sobre los detalles - ha de acogerse, en términos generales, de forma muy favorable.
Mi Grupo respalda en general la resolución, por lo que no repasaré los temas. Estoy de acuerdo con las observaciones de algunos colegas que expresan sus temores a una tendencia hacia el unilateralismo, en determinados casos, con algunas de las cosas que se han dicho sobre el comercio bilateral frente al multilateral y sobre las cuestiones de Kyoto, el Comité Echelon, la pena de muerte, etcétera.
Quisiera hablar un poco de cuál debería ser nuestro papel en tanto que parlamentarios. Hemos desarrollado tanto informal como formalmente un diálogo considerable con partes del legislativo estadounidense, pero, como proceso parlamentario, sigue estando por debajo de lo que sería óptimo. Tenemos que trabajar mucho más. Nuestra gran contribución como parlamentarios a la calidad de este diálogo residirá en mejorar la calidad de la relación, en especial con nuestros homólogos del Congreso de EE.UU. Me parece que nuestro cometido a este respecto, tanto en Washington DC como en Estrasburgo y Bruselas, es establecer el terreno de juego en el que puedan realmente jugar los Lamys y los Zellecks - u otros, dependiendo de si se trata de temas de seguridad y defensa o de lo que fuera. Porque está claro que el Congreso tiene, sin duda, una influencia fundamental en el papel del ejecutivo de EE.UU., y que aquí nuestra influencia en el ejecutivo es creciente, aunque sigamos lamentando el sistema de pilares que nos margina en aspectos como la política exterior o la lucha contra la delincuencia, entre otros.
Pero tenemos un papel y es necesario que trabajemos más en él como contribución parlamentaria única al terreno de juego en el que los ejecutivos han de desarrollar sus funciones. En ese sentido, me gustaría comprometer mi tiempo y el de mi Grupo a trabajar por esto.
La segunda cuestión que quisiera mencionar se refiere a la globalización: hemos constatado el efecto esclerótico de que el Congreso o nosotros legislemos primero y nos demos cuenta después de que los extremos no concuerdan. Es necesario, en el contexto global, insistir en una regulación apropiada, pero también intentar descubrir como parlamentarios de qué se trata. ¿Es lex lata o lege ferenda? ¿Autorregulación o co-regulación? Tenemos que buscar algún grado de creatividad legislativa, para que no se produzca esta disfunción esclerótica: querer hacer lo correcto y, sin embargo, por azar, llegar a otra controversia.
Por último, deberíamos relativizar las controversias, como ha intentado hacer el Sr. Comisario. Incluso los plátanos, Boeing, la carne de vacuno, etc. no representan más de un 2% del flujo del comercio transatlántico. Son, desde luego, una prioridad pero no reflejan toda la situación y debemos centrarnos en toda la situación.

Hautala
Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, parece que las relaciones transatlánticas han derivado hacia una situación difícil. Creo que se podría hablar incluso de una especie de crisis. En mi opinión, es muy plausible lo que dijo la Sra. Ministra Lind en cuanto a que nosotros podemos expresar nuestras críticas siempre que exista una causa para ello. En otras ocasiones, cuando sea el caso, seguro que podremos tomar ejemplo de los Estados Unidos, así que no se trata de una actitud antiamericana por principio, sino de un debate exhaustivo.
A mí me parece que lo que más une a la Unión Europea y a los Estados Unidos es que juntos tenemos en gran medida la responsabilidad sobre el desarrollo a nivel mundial, puesto que ambos somos los mayores bloques comerciales del mundo. Creo que nuestras relaciones transatlánticas deberán encargarse en adelante de encontrar soluciones a los problemas derivados de la desigualdad social existente en el mundo y de buscar conjuntamente instrumentos para el desarrollo sostenible.
En este sentido, debemos dar las gracias al Consejo y a la Comisión por la carta que el Primer Ministro, Sr. Persson, y el Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, enviaron durante la Cumbre de Estocolmo al Presidente de los Estados Unidos, en la cual resaltaban la importancia del Protocolo de Kioto y señalaban de forma especial que la política medioambiental del Protocolo de Kioto es parte esencial -y no secundaria- de nuestra concepción de las relaciones transatlánticas. Ésta es mi libre interpretación de este asunto.
Tras la excelente comparación del buque cisterna que hizo el Sr. Comisario, yo también quiero seguir en una línea similar. Se podría muy bien pensar que nuestro buque cisterna debiera contar con la técnica más ecológica del mundo y, como dijo el Sr. Cox, al menos con casco doble y con un motor de gran potencia alimentado por la energía más limpia: ¡preferiblemente energía solar, si es posible, señor Comisario!
También quisiera decir que si Estados Unidos quiere convertirse en el último museo al aire libre de la técnica vieja, o sea, museo al aire libre de la "vieja" técnica, dado que se niega a desarrollar soluciones respetuosas con el clima, cosa contra la que no podemos hacer nada, la Unión Europea debe, a pesar de ello, convertirse en la zona pionera a nivel mundial en este aspecto, y podremos, no obstante, invitar a Estados Unidos a participar en esta política climática, que también se presta a hacer buenos negocios.
Quisiera decir todavía un par de cosas sobre la política en materia de seguridad. Mi Grupo está muy preocupado por la intención de Estados Unidos de usar recursos mundiales para la construcción de un sistema de escudos antimisiles. Nosotros creemos que esto probablemente incrementará las amenazas a nivel mundial y que la Unión Europea debería abstenerse de participar en ello, convenciendo, en cambio, a Estados Unidos de que la seguridad mundial será fomentada mediante soluciones basadas en el impulso mundial del desarrollo sostenible tanto a nivel ecológico, como a nivel social.

Wurtz
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, creo que nos encontramos en un momento decisivo de las relaciones transatlánticas. Existe, primero, la herencia de la era Clinton. Además de las serias desavenencias comerciales - el conflicto emblemático del plátano, el de las bueyes tratados con hormonas, el de los OMG y una decena de otras desavenencias que están siendo examinadas o que ya han sido examinadas en el marco de la OMC -, Washington había ido acumulando, estos últimos años, señales de una posición unilateralista y de un complejo de superpotencia.
Oposición al tratado por el que se prohiben las minas antipersona, oposición a la Carta sobre los derechos del niño, oposición a la creación de un Tribunal Penal Internacional, que un día podría tener que juzgar a un ciudadano norteamericano, descaro político y chantaje financiero con respecto a las Naciones Unidas, bloqueos económicos y operaciones militares que violan el Derecho internacional, el caso Echelon, el plan Colombia, y me quedo corto. Además, no ha sido posible el diálogo con nuestros interlocutores del otro lado del Atlántico sobre opciones de civilización, repulsivas para los europeos, como la pena de muerte o el rechazo al acceso universal de los medicamentos contra el sida.
Es preciso comprobar, no obstante, que las primeras decisiones de la administración Bush son aún más graves de lo que se había conocido hasta ahora. Ya resultaba bastante preocupante oír a la consejera del nuevo presidente sobre cuestiones de seguridad, la Sra. Condoleezza Rice, al dar una idea de su concepción de la nueva división del trabajo entre norteamericanos y europeos para mantener la paz en los Balcanes, subrayando con tanta perspicacia como elegancia, la cito: "no les toca a los norteamericanos llevar los niños a la guardería" .
Pero al poner en tela de juicio el Protocolo de Kioto y al apoyar el escudo antimisiles, hay que hablar francamente de irresponsabilidad, y no sólo frente a Europa, sino a toda la humanidad.
Ante esta escalada, ¿estamos condenados a protestar para cumplir, y adaptarnos, finalmente, por razones de realismo? No lo creo. Una Europa abierta al diálogo, pero firme en los principios de una comunidad internacional civilizada y responsable, encontrará aliados en la opinión pública de los cinco continentes y hasta en el Congreso de los Estados Unidos, así como en muchos de los propios Estados.
No se trata, naturalmente, señor Comisario, de desarrollar no sé qué tipo de antiamericanismo o de retórica agresiva contra un socio indispensable en el mundo actual, pero, por lo menos, debemos afirmar una voluntad política clara en un frente unido formado por los Quince respecto a objetivos capaces de responder a las expectativas no sólo de los europeos, sino de todos aquellos que, en todo el mundo, aspiran a liberarse del orden unipolar que los cerca cada vez más.

Queiró
Tenemos que abordar la cuestión de las relaciones transatlánticas entre la Unión Europea y los Estados Unidos en un marco de redefinición estratégica por parte de la administración norteamericana. Es normal: las elecciones en aquel país llevaron al poder a un nuevo presidente y una nueva administración y nuestra obligación es estar atentos a las señales que nos llegan del otro lado del Atlántico. El rasgo fundamental que, a nuestro juicio, diferencia el Gobierno actual del anterior, en materia de política exterior, se centra en un regreso a la prioridades de consolidación y desarrollo de sistemas de alianzas con todos aquellos que revelen voluntad de actuar en sintonía con los norteamericanos, substituyendo el modelo que consistía en actuar a partir de un multilateralismo basado en un proceso de negociación permanente, con vistas a crear y formular reglas, normas y valores multilaterales y universales inspirados, claro está, en las instituciones norteamericanas.
Ahora no es oportuno aquí analizar las consecuencias prácticas en el plano militar, diplomático y económico que este regreso a las concepciones geopolíticas más tradicionales por parte de los Estados Unidos entrañan. Pero tengamos presente que la concepción de una administración democrática indujo a un activismo voluntarista que tuvo como consecuencia una responsabilización y una participación cada día más intensa en los detalles de la gestión casi cotidiana de las crisis en cualquier parte del mundo, concepción que se está -nos parece- abandonando. Ahora bien, la revisión de esa concepción intervencionista nos mueve a convenir con la Comisión y con el sentido estratégico de su documento "Un nuevo impulso a las relaciones entre los Estados Unidos y la Unión Europea". En efecto, ahora de lo que se trata para la Unión Europea es de aprovechar la llegada al poder de un nuevo Gobierno americano para revisar la forma como se gestionan las relaciones transatlánticas y fijar prioridades estrictas a fin de que el nuevo programa transatlántico sea más productivo y constructivo en cuanto a los resultados concretos. Como la Comisión, nosotros también pensamos que los dirigentes de la Unión deben entenderse sobre un número más conciso de dossiers estratégicos. Deben también garantizar un nivel elevado de compromiso político a fin de evitar que el proceso de relación se vuelva demasiado burocrático y pesado. Cuántas veces la mera celebración de reuniones y cumbres frecuentes, con programas de trabajo recargados, conduce simplemente a la dilución de los intereses y la falta de visión y objetivos claros. Apostemos, pues, por una cooperación transatlántica renovada, en la que la Unión Europea y los Estados Unidos puedan dedicarse eficazmente, en conjunto y con ventajas mutuas, a la tarea de afrontar los diversos imperativos mundiales en que, inevitablemente, están empeñados.

Coûteaux
Señor Presidente, una espesa tormenta se avecina en el Atlántico. No sólo pienso en la escalada de violencia de que se nutre la sociedad norteamericana, y cuyo ritmo de ejecuciones a la pena capital es sólo un síntoma más. En realidad, esta sociedad basada en un genocidio y cuyos valores retroceden ante la ley de la selva bautizada como "liberalismo" , sólo puede vivir en medio de la violencia, y eso, finalmente, no es asunto nuestro.
En cambio, lo que sí es asunto nuestro es la costumbre de la política norteamericana de hacer lo que quiera donde sea y de liberarse de todas las normas internacionales, incluyendo las que impone a los demás. Me refiero a los acuerdos de Kioto. Tampoco hay que olvidar la negativa de Washington a firmar el acuerdo sobre las pruebas nucleares, que para los Estados Unidos es válido para todos los Estados salvo para el suyo, y tantos otros acuerdos que demuestran que Washington quiere atar a los Estados de todo el planeta sin sentirse obligada a nada. Pensamos también en el escandaloso expediente Echelon, que demuestra que Big Brother, es decir, el Gran Hermano, ¿verdad?, quiere vigilar todo el planeta, pero no acepta el más mínimo derecho de fiscalización, como lo demuestra la insolente y escandalosa acogida que recientemente ha recibido nuestra comisión de investigación sobre esa red que ha llevado al límite su potencia imperial. Lo peor es que somos como un conejo fascinado por la boa o la serpiente que va a morderlo y que seguimos esta política imperial. Tengo la esperanza de que Francia resista a este servilismo general del universo.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, creo que hoy podemos decir que la historia se conjuga en presente y que en este presente histórico que nos ha tocado vivir, la Unión Europea y Estados Unidos se configuran como dos actores principales.
Partiendo de que lo que nos une es mucho más de lo que nos separa, es evidente, y lo han reconocido tanto la Comisión como el Consejo, que hay una serie de puntos donde existe una discrepancia, y creo que para eso es para lo que tiene que servir precisamente el diálogo transatlántico.
Tenemos que hablar del Protocolo de Kioto, del escudo antimisiles -que no sólo va a afectar a nuestra seguridad sino también a nuestros bolsillos-, del tema de la pena de muerte, del tema de la droga -en que creo que tenemos que actuar con pleno respeto del Derecho internacional y asumir este problema desde un régimen de responsabilidad compartida-, del tema de la globalización -siguiendo la terminología utilizada por el Sr. Comisario. Yo diría que Estados Unidos y Europa tienen una gran responsabilidad para que este barco produzca muchos menos náufragos que tripulantes. Y debemos poner el acento también en el desarrollo del comercio y saludar esta iniciativa de Estados Unidos de la Cumbre de Quebec de creación de una zona de libre comercio para "las Américas" y felicitarnos por el hecho de que hayan descubierto que esta iniciativa comercial debe tener un sustrato y una base democráticos, como nosotros hemos puesto de manifiesto a través de nuestros acuerdos de cooperación con terceros países que, como veíamos ayer, en la Comisión de Asuntos Exteriores con el Sr. Patten, incluyen una cláusula democrática y tienen ya una tradición de diez años.
Quisiera solamente interesarme por un aspecto, señor Comisario, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, y es el de saber si la Administración Bush va a seguir la práctica que había venido siguiendo la Administración Clinton de exonerar a las empresas europeas de la aplicación del Título III de la ley Helms-Burton y si este asunto va a ser abordado en la Cumbre transatlántica.

Read
La Declaración de Bonn tuvo una acogida de lo más favorable porque comprometía a la Unión Europea y a los Estados Unidos en una asociación plena y en pie de igualdad, y, sin duda, la UE y EE.UU. son socios a la vez que competidores, especialmente en cuestiones comerciales. Es importante subrayar la importancia de la relación económica que supone en la actualidad 2.000 millones de dólares EE.UU. al día, pero donde hay competencia hay inevitablemente áreas de conflicto y fricción y parte de la naturaleza de la relación es intentar contener esa fricción. Me gustaría citar un documento de la Comisión sobre el modo de evitar o reducir nuevas disputas comerciales. Dice que deberíamos consultar antes de legislar, negociar antes de litigar, compensar antes de tomar represalias y cumplir en cualquier caso. Puede que sea un objetivo ambicioso pero al merece la pena aspirar.
Quisiera comentar también la muy bien acogida declaración del Sr. Comisario Patten de que no ve ninguna conexión entre la condición de europeo y el anti-americanismo. Tiene toda la razón. Ser europeo significa también englobar generosamente nociones de otras personas muy distintas de las nuestras. Existen, sin duda, importantes disputas comerciales pendientes, en particular la referida al impuesto sobre ventas en el extranjero, y fue preocupante, por no decir más, que el último discurso del Presidente Clinton antes de dejar el cargo recogiera algunas amenazas apenas veladas sobre el futuro del negocio de Airbus y una posible disputa.
Por último, quisiera elogiar la parte de la resolución que acoge favorablemente el Diálogo Legislativo Transatlántico al que este Parlamento ha concedido tanta importancia y espero de veras que deseemos que continúe y que se fortalezca como parte de un diálogo constructivo y amistoso.

Lucas
Señor Presidente, este debate se inició con el rechazo por EE.UU. del Protocolo de Kyoto. Por tanto, yo acojo favorablemente el firme tono de la resolución que hemos acordado sobre este punto. Pero necesitamos algo más que palabras. Queremos que la Comisión estudie posibles acciones de la UE en respuesta a una negativa continuada de EE.UU. a hacer frente al cambio climático, incluyendo medidas en el seno de la OMC, basadas en que, al no internalizar sus costes de energía externos, los productos de EE.UU. están recibiendo una ayuda estatal desleal que va contra las reglas del comercio mundial.
Pero no se trata sólo de Kyoto. Fijémonos también en el intento de acabar con el Tratado de Misiles Antibalísticos. Este sistema, "hijo de la Guerra de las Galaxias", amenaza con una nueva carrera de armamentos. Pedir a EE.UU. que consulte antes de seguir adelante no es suficiente. Tenemos que dejar muy claro que la UE insta a EE.UU. a abandonar esta iniciativa y se compromete ella misma y sus Estados miembros a no tomar parte en este proyecto a ningún nivel.
Si EE.UU. gastara sólo una parte de los recursos que actualmente destina a defensa con misiles a defenderse a sí mismo del cambio climático, el mundo sería un lugar mucho más seguro.

Brok
Señor Presidente, Señorías, el representante americano en las negociaciones, Sr. Zoelleck, transmitió a esta Asamblea a través de las comisiones competentes, por intermedio del grupo de enlace, una oferta formulada con palabras claras, pero también positiva. A saber, que elaboremos conjuntamente una política comercial abierta con el fin de aumentar el bienestar en todo el mundo, incluidos los países en desarrollo. Yo creo que debemos aceptar esa oferta y considerar la política comercial como una oportunidad para ampliar el conjunto de las relaciones transatlánticas. Todos tenemos claro que la OTAN deberá seguir contribuyendo de manera muy importante a garantizar la defensa colectiva de Europa aún durante un largo tiempo.
A partir de 1990 se ha perdido, además, por razones comprensibles, la conciencia de una seguridad común. Por esto tenemos que procurar fortalecer las relaciones entre los Estados Unidos de América y Europa en todos los demás ámbitos de la política. Debemos aceptar esa oferta del Gobierno de los Estados Unidos.
A la vez también deberíamos seguir ampliando las oportunidades de contacto entre nuestra Asamblea y el Congreso americano, en la medida en que podamos contribuir a ello. Basta recordar las dificultades que hemos tenido en los últimos años en el ámbito de la protección de datos debido a la ausencia de unas normas concertadas conjuntamente para unos sectores económicos de alcance mundial, para comprender cuanto camino le queda aún por recorrer al diálogo transatlántico entre los legisladores, por ejemplo.
Permítanme, finalmente, unas reflexiones sobre un último aspecto: los Estados Unidos son ahora la única superpotencia del mundo y abordan los problemas de política exterior justamente como tal potencia mundial. Definen su relación con Rusia desde la perspectiva de esta posición global, mientras que los europeos la contemplamos desde la perspectiva de nuestra posición regional y también en el contexto del proceso de ampliación. Esto no nos debe llevar a desperdiciar la oportunidad de impulsar enfoques estratégicos conjuntos en esa región. Yo tengo la impresión de que en las últimas semanas no hemos desarrollado una política común en relación con Ucrania. La destitución del gobierno prooccidental y su relevo por Chernomirdin en calidad de gobernador, bajo la denominación de embajador en Kiev, demuestran que cometimos algunos errores estratégicos que no debemos subestimar, pero que no se han debatido -y yo lo lamento- ni siquiera en el Consejo de Asuntos Generales de esta semana.

Van den Berg
Señor Presidente, volviendo a las palabras del presidente nuestro Grupo, el Sr. Barón Crespo, quisiera hacer algunas observaciones sobre los aspectos de seguridad internacional en el marco del diálogo transatlántico ecuánime.
En primer lugar, quiero decir que nuestro Grupo Socialista se muestra preocupado y está en contra de los planes unilaterales del presidente Bush de invertir miles de trillones por medio del "missile defence system" en la industria de armamentos de alta tecnología porque de esta forma no sólo pone en peligro el Tratado ABM sino que además puede provocar una nueva carrera armamentista. Para nosotros es primordial que se evite una carrera armamentista y por eso abogamos por acuerdos y cooperación multilaterales, y apoyamos una ONU reformada. Queremos que Europa y los Estados Unidos colaboren en este campo. Las acciones unilaterales de Europa o de los Estados Unidos constituyen un anacronismo en una época en que tenemos que asumir nuestra responsabilidad compartida en nuestra "global village". Es justamente esa responsabilidad conjunta la que nos lleva en Europa a compartir y a asumir la responsabilidad en el marco de la OTAN, a través de la fuerza de intervención rápida y sufragando el 80% de los gastos de reconstrucción de los Balcanes. A cambio pedimos a los EEUU que colaboren en la prevención de conflictos, en la ayuda al desarrollo y que paguen su contribución a la ONU, ya que como socialdemócratas creemos que unos 100 conflictos en nuestra aldea global tienen su origen en la pobreza, el subdesarrollo y los problemas étnicos. El mejor escudo para obtener seguridad es la lucha contra la pobreza. Esa lucha es la mejor garantía contra el terror integrista de carácter étnico o religioso, contra los señores de la guerra y contra los estados terroristas. Estamos faltos de un nuevo pensamiento global en materia de seguridad y esperamos que la Comisión y el Consejo den prioridad a este pensamiento en un diálogo franco, abierto y ecuánime con el presidente Bush. Ese es el camino que nosotros quisiéramos que se escogiera.

Peijs
Señor Presidente, la relación transatlántica entre la UE y los EEUU es de una importancia crucial. Somos los mayores socios comerciales del mundo y si colaboramos podemos ser decisivos en las cuestiones comerciales internacionales. Ahora que Europa está en el camino de crear mayor unanimidad en sus relaciones con el exterior y en el ámbito de la seguridad, la necesidad de colaborar se hace aún mayor. Esta colaboración es también decisiva en ámbitos como la protección medioambiental y la limitación de las emisiones de dióxido de carbono.
En los periódicos neerlandeses se publicó un llamamiento en forma de carta al presidente Bush del "segmento de la industria americana que genera beneficios", como lo llamaba el autor mismo, para que éste no sólo escuchara a las empresas ineficientes cuando se trata de tomar decisiones medioambientales. Las empresas se hacen más innovadoras cuando hay una legislación medioambiental rígida, empiezan a invertir más en tecnologías nuevas y se vuelven más eficientes. El Sr. Zoellic manifestó ayer durante el almuerzo Kangaroo que, en su opinión y en la de su gobierno, no hace falta que cada problema del sector privado sea solucionado por el gobierno. Combinando ambas cosas, quizá sea posible llegar a nuevos acuerdos con los EEUU. No importa si ese acuerdo lleve el nombre de Kioto o de Nueva York, pero lo que sí importa es que trabajemos juntos.
Quisiera abordar una última cuestión, que es el tema de las relaciones parlamentarias. Desde hace algunos años nos alegramos de tener cada vez mejores relaciones bilaterales. Empezó a funcionar también el "Legislators Dialogue" que iba dando sus frutos. Sin embargo, desde que el nuevo Congreso se ha constituido con todos los cambios personales que eso conlleva, parece que hay problemas para establecer el contacto. Parece que se ha borrado la memoria colectiva por parte americana y tenemos que empezar partiendo de cero. Esto es aún más lamentable porque los conflictos comerciales se pueden evitar perfectamente a través del sistema "early warning" dentro del TABD y el "Legislators Dialogue".
No obstante, todavía es prematuro mostrarnos preocupados. Quisiera que se viera mi observación dentro del sistema europeo de "early warning". Hay un piloto encendido aunque todavía no es de color rojo. Pero ¿qué va a pasar en un mundo en que la palabra y la firma de una superpotencia se convierte en papel mojado?

Andersson
Señor Presidente, me concentraré en un tema, en el medio ambiente. Cabe preocuparse por la cooperación entre la UE y EE.UU. en este campo. Aprecio la claridad demostrada en esta materia por la Presidencia sueca en la parte inicial de este debate.
Los expertos están cada vez más de acuerdo sobre los problemas relativos al cambio climático y sus consecuencias. Además, está totalmente clara la responsabilidad del mundo rico para alcanzar acuerdos internacionales mediante la ratificación del Protocolo de Kioto. EE.UU. tiene una responsabilidad particularmente grande, puesto que es el mayor emisor del mundo.
La pregunta es qué se puede hacer. ¿Desembocará nuestra actitud en una posición claramente antianorteamericana? No ¡por supuesto que no! Sin embargo, debemos seguir siendo sinceros y claros cuando dialoguemos con EE.UU. sobre estos asuntos.
El hecho de que EE.UU. no ratifique no debe impedirnos seguir avanzando. Tenemos que ponernos a la vanguardia mundial de las ratificaciones y continuar el diálogo con EE.UU. para que vuelva a participar en el futuro.
Ésta debe ser nuestra postura. La Cumbre de Goteburgo es una estupenda ocasión para discutir estos temas. Además de la visita del Sr. Bush, el tema principal de la Cumbre es el desarrollo sostenible.

Jarzembowski
Señor Presidente, señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, el diálogo transatlántico se debe ampliar también al ámbito de la política global de transportes, ya que tanto los Estados Unidos como también los europeos tenemos una responsabilidad especial en lo que se refiere al aumento de la seguridad aérea y marítima, una mejor protección del medio ambiente y el establecimiento de unas condiciones equitativas en materia de competencia y control de los monopolios.
Nuestro primer objetivo ha de ser desarrollar un mercado transatlántico en el sector del transporte -tanto el aéreo como el marítimo-, mediante unas normas armonizadas y razonables, e intentar conseguir, además, unas normas globales basadas en disposiciones armonizadas elaboradas conjuntamente por los Estados Unidos y los europeos, en relación con el nivel de ruido de los aviones, por ejemplo. No debemos volver a tener un conflicto con los americanos a causa de los aviones equipados con sistemas de reducción del ruido (hushkitted airplanes), sino que tenemos que procurar adelantarnos a adoptar activamente disposiciones conjuntas en materia de protección medioambiental y de seguridad.
Esto no es sólo tarea de la Comisión y del Gobierno americano, sino que debemos intentar organizar conversaciones técnicas entre los expertos en transporte del Congreso americano y del Parlamento Europeo, en el marco del diálogo transatlántico interparlamentario, con objeto de evitar que intervengan presiones políticas entre las administraciones o del propio Gobierno, como resultado de la acción de los grupos de presión. Tenemos que luchar conjuntamente para mejorar la protección medioambiental y la seguridad. Esto beneficiará mucho a nuestra población, evitará conflictos entre los Estados Unidos y Europa, y puede servir de base para una solución común a escala mundial.

Martin, Hugues
Señor Presidente, nuestro debate sobre el estado del diálogo transatlántico me parece totalmente oportuno. No tengo necesidad de recordar lo crucial que resulta este diálogo en la perspectiva de una cooperación entre socios iguales, entre los Estados Unidos de América y la Unión Europea. Dicho diálogo permite abordar nuestras desavenencias, solucionar algunas de nuestras antiguas querellas comerciales - pienso, en particular, en el caso del plátano, que, por fin, resolvimos hace algunas semanas -.
Desearía insistir en la cuestión de la defensa europea, punto que me parece de mayor importancia en la medida, concretamente, en que debemos enfrentarnos a una nueva administración norteamericana, que ya ha mostrado sus proyectos en materia de defensa. Es evidente que la administración del Presidente Bush resulta mucho más desconfiada que la del Presidente Clinton con respecto a la PESD, pero esto no sorprende: la Unión ha necesitado varios años para explicar sus objetivos, concebir sus medios y convencer a su aliado norteamericano de que la defensa europea podía desarrollarse junto a la OTAN.
Hoy debemos conservar a toda costa este logro del diálogo transatlántico. El concepto de aliado no debe ir sólo en un sentido. Creo que si bien la Unión ha demostrado una perfecta transparencia en su presentación de la PESC, y luego de la PESD, en los Estados Unidos, conviene, además, decir claramente que los Estados Unidos deben consultar a sus aliados sobre cualquier proyecto de envergadura, y el proyecto del escudo antimisiles es uno de éstos.
En cuanto a la política europea de defensa propiamente dicha, debemos expresar con firmeza, como siempre lo hemos hecho, lo que queremos, y no relacionar sistemáticamente cualquier cuestión de defensa europea con la reacción de la OTAN. La Unión siempre ha hecho hincapié en la complementariedad de la acción europea con respecto a la Alianza, en particular en lo referente a las misiones de Petersberg. No se trata en este caso ni de competencia ni de liberación de un compromiso, sino de unión.

Lindh
. (SV) Señor Presidente, seré muy breve ya que me doy cuenta de que el Parlamento tiene otras cosas que hacer.
Estoy de acuerdo con el Sr. Barón Crespo en que la UE y EE.UU. tienen una responsabilidad global compartida en la lucha contra la pobreza y en pro de la distensión y el desarme. La discusión sobre la defensa estadounidense con misiles seguramente continuará.
La Cumbre de Goteburgo será una excelente ocasión para demostrar en qué puntos estamos de acuerdo, por ejemplo en los Balcanes y en Oriente Medio, y en cuáles no, ya sea que se trate de las actuaciones unilaterales en la ONU, de las contribuciones a ese organismo, del Protocolo de Kioto o de asuntos medioambientales.
Sin embargo, para intentar convencer a EE.UU. en los puntos en que no estamos de acuerdo, no basta con los contactos con la nueva administración. Se necesitarán también contactos con el congreso estadounidense. Le deseo éxito al Parlamento en sus contactos con el congreso de EE.UU.

El Presidente
He recibido seis propuestas de resolución, presentadas sobre la base del apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.

VOTACIONES
Propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2001) 1 - C5-0007/2001 - 2001/0005(COD)) por el que se modifica el artículo 21 del Reglamento (CE) nº 1292/96 del Consejo sobre la política y la gestión de la ayuda alimentaria y de las acciones específicas de apoyo a la seguridad alimentaria

(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión)   
Propuesta de reglamento del Consejo (COM(2001) 111 - C5-0094/2001 - 2001/0052(CNS)) por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 2201/96 relativo a la organización común de mercados en el sector de los productos transformados a base de frutas y hortalizas
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión)  
Iniciativa del Reino de Suecia con vistas a la adopción de una decisión del Consejo (7494/2001 - C5-0142/2001 - 2001/0806(CNS)) por la que se adoptan los sueldos base y los complementos aplicables al personal de Europol
(El Parlamento aprueba la iniciativa)  
Informe sin debate (A5-0139/2001) del Sr. Garriga Polledo, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la modificación del fundamento jurídico de la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (C5-0019/2001 - 1998/0206(COD)) por la que se modifica la Directiva (CE) 76/308/CEE del Consejo relativa a la asistencia mutua en materia de cobro de los créditos resultantes de operaciones que forman parte del sistema de financiación del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola, así como de las exacciones reguladoras agrícolas y de los derechos de aduana, y en relación con el impuesto sobre el valor añadido y determinados impuestos especiales.
(El Parlamento aprueba la resolución)  
Propuesta de recomendación (B5-0340/2001) de la Sra. Ludford, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la posición de la Unión Europea en la Conferencia Mundial contra el racismo, la discriminación racial, la xenofobia y la consiguiente intolerancia
(El Parlamento aprueba la recomendación)  
Propuesta de resolución (B5-0339/2001) sobre el espacio de libertad, seguridad y justicia
(El Parlamento aprueba la resolución)  
Recomendación para la segunda lectura (A5-0133/2001) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la posición común del Consejo (14614/1/2000 - C5-0045/2001 - 2000/0073(COD)) con vistas a la adopción de una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la seguridad general de los productos (Ponente: Sra. González Álvarez)
Patten, Comisión. (EN) Señor Presidente, las enmiendas 2, 9 y 13 ampliarían la prohibición de exportaciones al suprimir la posibilidad de una exención, mientras que la enmienda 12 eliminaría el principio de prohibición de exportaciones en el caso de productos prohibidos temporalmente. La Comisión considera que ambas posturas van demasiado lejos y, de hecho, van en direcciones opuestas. Por tanto, estas enmiendas no son aceptables para la Comisión. A nuestro juicio, la enmienda 3 sobre certificación externa también va demasiado lejos. La Comisión sólo podría aceptar una mera referencia a su valor en un considerando. La Comisión puede aceptar la referencia a la acción en materia de servicios recogida en la enmienda 1 en el primer considerando pero no el compromiso específico incluido en la enmienda 11.
En resumen, por tanto, la Comisión puede aceptar total o parcialmente las enmiendas 1, 4, 5, 6, 7, 8 y 10 y la Comisión no puede aceptar las enmiendas 2, 3, 9, 11, 12 y 13.
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada)
Recomendación para la segunda lectura (A5-0140/2001), de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la posición común del Consejo (5179/1/2001 - C5-0074/2001 - 2000/0065(COD)) con vistas a la abrogación de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 95/21/CE del Consejo sobre el cumplimiento de las normas internacionales de seguridad marítima, prevención de la contaminación y condiciones de vida y de trabajo a bordo, por parte de los buques que utilicen los puertos comunitarios o las instalaciones situadas en aguas bajo jurisdicción de los Estados miembros (control del Estado del puerto) (Ponente: Sr. Watts)

Patten
. (EN) Hay dos enmiendas que nos atañen en relación con el control del estado de los puertos. Podemos aceptar parcialmente ambas enmiendas 1 y 2 con las reservas que se establecieron en la sesión plenaria.

El Presidente
El Sr. Watts ha pedido hacer uso de la palabra.

Watts
Señor Presidente, agradezco al Sr. Comisario que haya señalado el apoyo de la Comisión, en principio, a las dos enmiendas presentadas en el pleno de hoy. Pero quisiera una aclaración acerca de la enmienda 1. Aunque, en principio, la Comisión dice que apoya nuestra demanda de instalación de registros de datos del viaje, o "cajas negras", en todos los barcos, ¿puede confirmarme que se refiere no sólo a los barcos nuevos sino también a los existentes y a los viejos? Es una aclaración importante. Agradecería que el Sr. Comisario se pronunciara sobre esta cuestión concreta.

Patten
. (EN) No estoy en condiciones de ir más allá que la propia Sra. Comisaria pero puedo dejar claro que aceptamos en principio los objetivos de la enmienda. Tenemos intención de mantener esta línea durante el procedimiento de conciliación con el Consejo, teniendo en cuenta el hecho de que las dos propuestas a que se refiere su Señoría forman parte de un paquete único, pero sin duda seguiremos esta línea durante el procedimiento de conciliación.
(el Presidente declara aprobada la posición común así modificada)
Recomendación para la segunda lectura (A5-0144/2001) de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la posición común del Consejo (5178/1/2001 - C5-0075/2001 - 2000/0066(COD)) con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 94/57/CE del Consejo sobre reglas y estándares comunes para las organizaciones de inspección y peritajes de buques y para las actividades correspondientes de las administraciones marítimas (Ponente: Sr. Ortuondo Larrea)

Patten
. (EN) En resumen, aceptamos las enmiendas 2, 5 y 6. Aceptamos parcialmente las enmiendas 3, 4 y 7, pero me temo que no podemos aceptar la enmienda 1.
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada)   
Informe (A5-0151/2001) del Sr. Van Dam, en nombre de la Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2000) 751 - C5-0638/2000 - 2000/0297(COD)) por el que se modifica el Reglamento (CEE) nº 881/92 del Consejo relativo al acceso al mercado de los transportes de mercancías por carretera en la Comunidad que tengan como punto de partida o de destino el territorio de un Estado miembro o efectuados a través del territorio de uno de los Estados miembros, en lo que se refiere a un certificado de conductores uniforme
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)  
El Presidente. El turno de votaciones se interrumpe en este punto y se reanudará después de la sesión solemne.
(La sesión, suspendida a las 11.55 horas, se reanuda a las 12.35 horas)

La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación de las propuestas de la Conferencia de Presidentes sobre el calendario de períodos parciales de sesiones del Parlamento Europeo para 2002.

Doyle
Señora Presidenta, aprecio la táctica, pero ¿no sería más democrático si esperara usted a que todo el mundo entrara, se sentara y participara en esta votación? Es la última programada para hoy y no es una coincidencia que se haya realizado fuera de lugar.

La Presidenta
No, señora Doyle, ¡no es la última votación de esta mañana! Y lamento, en efecto, el hecho de que no todos nuestros colegas hayan considerado oportuno escuchar la excelente alocución del Sr. Schuster. Pero no importa, sean, de todos modos, bien recibidos.
Antes de la votación del bloque 1 del Sr. Posselt, entre otros:

Posselt
Señora Presidenta, esta votación es muy importante, pues las minisesiones plenarias son ilegales tras la supresión las sesiones de los viernes. En efecto, si no es necesario celebrar las sesiones de los viernes, tampoco debe ser necesaria ninguna sesión suplementaria. Por lo tanto, es muy importante que la votación se realice por partes y que rechacemos cada minisesión plenaria por separado.
Antes de la votación del bloque 2 del Grupo Técnico de Diputados Independientes:

Dell´Alba
Señora Presidenta, siempre que se presentan enmiendas se menciona el nombre del autor. Tratándose de un grupo técnico, desearía que el Pleno supiese que estas dos enmiendas, estos dos bloques de enmiendas, han sido presentados por los siete diputados radicales del grupo.

La Presidenta
Gracias por esta precisión.
Después de la votación:

Thorning-Schmidt
Señora Presidenta, ya que durante dos años seguidos se ha comprobado cómo la mayoría del Parlamento no desea que el viernes se incluya dentro del calendario de sesiones de Estrasburgo, quiero pedirle que el próximo año presente un plan de sesiones en el que el viernes no esté incluido. Me parece que tal cosa sería compatible con nuestra democracia en esta Asamblea.

La Presidenta
Gracias, señora Thorning-Schmidt. La Conferencia de Presidentes tomará la decisión que estime oportuna.
Debo reunirme con el presidente eslovaco, pero las votaciones continúan.

Langenhagen
Señor Presidente, el objeto de mi intervención es presentar una enmienda oral a la enmienda 9 de la Sra. Figueiredo. De común acuerdo con la autora de la enmienda original, Sra. Figueiredo, yo quisiera presentar la siguiente enmienda oral, que sustituye a la enmienda 9 que figura en sus documentos. El texto literal de dicha enmienda oral es el siguiente: "En la fase preparatoria de la revisión a medio plazo del Acuerdo se debe discutir la cuestión de si en el futuro los pescadores comunitarios de todos los Estados miembros disfrutarán de posibilidades de faenar en aguas jurisdiccionales de Groenlandia." Yo les pido que la voten afirmativamente.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)   
Propuesta de resolución (B5-0341/2001) sobre los objetivos futuros de los sistemas de educación y de formación
(El Parlamento aprueba la resolución)  
Informe (A5-0128/2001) del Sr. Miranda, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(2000) 561 - C5-0136/2001 - 2000/0239(COS)) por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 2820/98 relativo a la aplicación de un plan plurianual de preferencias arancelarias generalizadas durante el período comprendido entre el 1 de julio de 1999 y el 31 de diciembre de 2001 con el fin de ampliar a los productos originarios de los países menos avanzados la franquicia de derechos de aduana sin ninguna limitación cuantitativa
(El Parlamento aprueba la resolución)
EXPLICACIONES DE VOTO- Seguridad alimentaria (C5­007/2001)

Bordes, Cauquil y Laguiller
. (FR) La única razón por la cual hemos votado a favor de esta propuesta de reglamento es evitar que un rechazo de la misma favorezca a quienes se oponen incluso a esta ayuda mínima a los países pobres.
Dicho esto, se trata de propuestas insuficientes, cínicas e hipócritas. El hecho de pretender, por ejemplo, que estas ayudas sirvan para "contribuir a la seguridad alimentaria mundial" y para "responder a las situaciones urgentes en materia alimentaria" , cuando varios centenares de millones de personas del planeta se encuentran en situación de emergencia o incluso de extrema pobreza - debido esencialmente a los saqueos llevados a cabo en el pasado por las potencias europeas, representadas aquí en el Parlamento -, tiene como objetivo liberarse de toda culpa, sin hacer mayores esfuerzos.
Recomendación Ludford (B5­340/2001)

Bordes, Cauquil y Laguiller
. (FR) Aunque esta propuesta sea una simple toma de posición que no establece la manera de imponer sus recomendaciones, hemos votado a favor puesto que el racismo, la xenofobia y el antisemitismo se cuentan entre las peores formas de barbarie que se extienden en la sociedad actual.
Nuestro voto expresa, asimismo, nuestra solidaridad con todos aquellos que luchan in situ, así como con aquellos que son víctimas de esta plaga, en particular en el territorio de la Unión Europea, que tiene el triste privilegio de haber engendrado las formas más abyectas de la misma y que aún hoy sigue afectándola.
Espacio de libertad, seguridad y justicia (B5-­339/2001)

Krivine y Vachetta
. (FR) La propuesta de recomendación sobre la posición de la Unión Europea en la Conferencia mundial contra el racismo, la xenofobia, el antisemitismo y la intolerancia contiene varios puntos positivos. Pero en Europa "no hay margen para la autocomplacencia" . En efecto, 50 años después del Holocausto, algunos países miembros participaron activamente en el genocidio de Rwanda... y de numerosas minorías europeas, del mismo modo que hoy se persigue a los cíngaros.
Los siglos de esclavitud y de colonización pesan mucho en la historia de los países miembros. No obstante, continúa la explotación y la dependencia de muchos países y las políticas en materia de inmigración son preocupantes. Ya hemos tenido la ocasión de expresarnos al respecto. El hecho de convertir en criminales a los inmigrantes constituye un verdadero escándalo contra personas que huyen de la opresión política o económica.
Si se quiere luchar activamente contra el racismo y la xenofobia, es necesario respetar el derecho de asilo, desarrollar una política de regularización de todas las personas que carecen de papeles en Europa, conceder el derecho de voto a los ciudadanos de los terceros países en todas las elecciones. Estas son algunas de las medidas para luchar eficazmente contra el racismo y la xenofobia. Con el fin de satisfacer las necesidades de los ciudadanos, es importante, finalmente, que la Unión Europea decida anular la deuda e imponer el Impuesto Tobin.

Miranda
La celebración de la Conferencia Mundial contra el Racismo, la Discriminación Racial, la Xenofobia y las Formas Conexas de Intolerancia podría y debería constituir una oportunidad singular para un análisis profundo de esos fenómenos preocupantes y para la aprobación de orientaciones adecuadas con vistas a ponerles término. Ahora bien, es indispensable no escamotear que muchas de las actitudes de intolerancia habidas en nuestras sociedades se deben a sentimientos de inseguridad resultantes de situaciones creadas por los despidos colectivos de millares de trabajadores, por el aumento de la precariedad del empleo y la pérdida de derechos.
Entretanto, ante la reducción de los importes que la Unión Europea y los Estados miembros dedican a la cooperación con los países en vías de desarrollo y, en general, la falta de apoyo a su desarrollo efectivo, resulta fácil concluir que para muchos hombres y mujeres de esos países la única solución de supervivencia es la emigración a los países "ricos". Además de que, con la creación continua de obstáculos a la circulación de trabajadores inmigrantes en la Unión Europea (situación que ahora se podría modificar en cierta medida para atraer a los técnicos especializados de que carece) y la creación de dificultades sistemáticas al reagrupamiento familiar de esos mismos ciudadanos, difícilmente se podría creer que se está contribuyendo a su integración.
Votaremos a favor de la presente resolución, pero pensamos que, más que expresar intenciones políticamente correctas, es necesario actuar. Y en ese sentido es en el que la Unión Europea debería dar ejemplo.

Paisley
. (EN) Me abstuve del derecho al voto debido a que no se hizo ninguna mención ni ninguna condena del reciente intento del parlamento francés de marcar y declarar ilegales a ciertos protestantes en Francia.
Se debería haber mencionado y condenado la intolerancia del Estado y los Tribunales franceses hacia estos protestantes.
El Parlamento Europeo muy a menudo cierra los ojos a la persecución de estos protestantes dentro de sus límites.

Berthu
. (FR) El Parlamento Europeo, en su resolución que acaba de aprobar sobre cuestiones que abarcan el ámbito policial, de justicia y de circulación de las personas pide una vez más una "comunitarización" completa de la política de inmigración y de todas aquellas que se le vinculan, como el asilo y la protección temporal. Debemos a repetir, también una vez más, que si bien es evidente que la coordinación europea es indispensable, corresponde a cada pueblo tomar de manera soberana la decisión final, para determinar qué personas pueden residir en su territorio.
El Tratado de Amsterdam ya había transferido estas cuestiones a un marco comunitario, quitándoselas a los Parlamentos nacionales, pero con dos excepciones esenciales con respecto a los procedimientos habituales: la Comisión debe compartir la iniciativa de los textos con los Estados miembros durante un período transitorio limitado a cinco años después de la entrada en vigor de Amsterdam (o sea, hasta el 1 de mayo de 2004); el Consejo toma sus decisiones, no por mayoría cualificada, sino por unanimidad durante al menos cinco años, lo que permite a cada pueblo conservar provisoriamente un poder decisivo de soberanía. Son estas dos excepciones las que ataca vivamente la resolución del Parlamento Europeo aprobada hoy: cuestiona a los Estados miembros el derecho de proponer textos, con el pretexto de que ejercerían este poder de manera desordenada; la resolución desea que se pase de una manera más amplia (¿o totalmente?, este punto no está claro) a la mayoría cualificada, deseo que, en gran parte, el Tratado de Niza permitiría realizar, si éste se llegara a ratificar.
Nuestra posición es la contraria: si se llegara a decidir por mayoría sobre las cuestiones de inmigración, se quitaría el poder a los pueblos y se entregaría a grupos de presión imposibles de controlar, a menos que fuese a un país miembro mejor situado que los demás en los procedimientos de decisión. Para el bien de Europa, conviene que estos poderes, tanto de propuesta como de decisión, sigan formando parte de las competencias soberanas de cada nación. Conviene, en particular, restituir un poder de decisión directo a los Parlamentos nacionales.

Bordes, Cauquil y Laguiller
. (FR) El propio proyecto de resolución reconoce que "los Estados miembros y el Consejo no han logrado poner en práctica una política común en materia de asilo y de inmigración" . En cuanto a las políticas nacionales, en lugar de atenuarse, éstas son cada vez más restrictivas.
En la Unión Europea, los capitales pueden circular libremente desde hace mucho tiempo, las mercancías también. Pero no las personas. Eso significa reconocer que esta Unión Europea no está hecha para las personas, sino para los capitales y para aquellos que los poseen.
Evidentemente, hemos votado en contra de este proyecto de resolución.
Y reiteramos que exigimos la libertad total de instalación y de circulación para todos aquellos que viven y trabajan en un país de la Unión Europea, y reivindicamos para ellos los mismos derechos políticos, jurídicos y sociales de que gozan los ciudadanos de la Comunidad.

Sacrédeus
 - (SV) He votado en contra de la propuesta de resolución.
Esta iniciativa y su nombre son, en mi opinión, formas erróneas de tratar en el Parlamento Europeo asuntos constitucionales tan fundamentales como el mecanismo de decisión de la UE, incluida la propuesta sobre eliminación de la estructura de pilares en materia jurídica en favor del método comunitario que implica plena facultad de decisión para el Parlamento.
La propuesta del Sr. Posselt no ha sido adecuadamente tratada en la Comisión de Asuntos Constitucionales, lo que constituye, obviamente, un error.
Por ejemplo, la redacción del punto 33, sobre un asunto tan esencial como la creación en la Unión Europea de una unidad propia para la custodia de las fronteras, es bastante difusa y carente de fundamento.
Informe González Álvarez (A5-0133/2001)
Fatuzzo (PPE-DE). (IT) Señor Presidente, usted me va a permitir que me dirija a la Sra. González Álvarez, ya que ayer por la noche me llamó el gran modisto italiano Valentino. "¿Oiga, es el Sr. Fatuzzo?" "Sí, soy yo" contesté. "Sr. Fatuzzo," me dijo Valentino, "nosotros, los modistas italianos, franceses, europeos estamos muy preocupados." "¿Por qué están preocupados?" le pregunté. "Estamos preocupados por este informe sobre la seguridad de la Sra. Laura González Álvarez porque, mire, nuestros productos, nuestros vestidos son peligrosos. Pensamos que son peligrosos porque son sexys, provocativos, seductores." "De acuerdo" le dije, "pero, ¿por qué me llama a mí que soy el diputado de los pensionistas?" "Porque" respondió Valentino "como usted sabe, a veces los pensionistas sufren del corazón y, por lo tanto, sus votos son mucho más peligrosos para ellos. ¡Ayúdenos!"
En consecuencia, he votado a favor para que no se apliquen a los vestidos los criterios de peligrosidad.

Caudron
. (FR) La supresión de las fronteras y la realización del mercado único el 1 de enero de 1993 pusieron de manifiesto la existencia de un mercado de más de 370 millones de consumidores, para el que había que establecer normas de acompañamiento tendentes a garantizarles cierto número de derechos. La Directiva 92/59/CEE, relativa a la seguridad general de los productos (DSGP) fue elaborada desde este punto de vista. Si bien el enfoque global de la directiva aprobada en 1992 ha resultado satisfactorio, no se han alcanzado todos los objetivos de este texto, debido a una falta de claridad o a lagunas en algunas de sus disposiciones.
Si bien la propuesta es globalmente interesante, muchas enmiendas importantes que el Parlamento había aprobado en primera lectura no se han recogido, en particular en lo referente a la seguridad de los servicios, al principio de cautela, a la vigilancia de los productos y a la red europea de seguridad de los productos. La comisión parlamentaria competente ha decidido, pues, con razón, presentarlas de nuevo.
En cambio, la posición común recoge las enmiendas del Parlamento relativas a los comercios de beneficencia en un considerando que establece que en el marco de las actividades caritativas puede resultar imposible facilitar informaciones sobre el origen de un producto y los posibles riesgos que presenta.
El Consejo también ha introducido algunas innovaciones en relación con la propuesta inicial de la Comisión, en particular:
Modificación de las definiciones de "producto" y de "producto seguro" , con el fin de precisar mejor el ámbito de aplicación de la directiva, sobre todo en lo que se refiere a los servicios;
Introducción, también en aras de la claridad, de nuevas definiciones sobre "riesgo grave" y "retirada" ;
Introducción de un procedimiento en tres etapas, con un comité de reglamentación encargado de elaborar las normas europeas;
Nuevas disposiciones con el fin de promover una función más voluntarista de productores y distribuidores.
Estas propuestas son acertadas. La seguridad de los productos debe ser tomada en consideración respecto a la adopción de normas que rijan el mercado interior. Se trata de una condición esencial para recobrar la confianza de los consumidores, que se ha visto quebrantada por los escándalos de todo tipo que han surgido recientemente. Esto es algo esencial para el buen funcionamiento del mercado interior.
¡La modificación de esta directiva es, pues, acertada!

Figueiredo
La posición común del Consejo, aprobada el día 12 de febrero de 2001, aceptó 21 de las 30 enmiendas del Parlamento Europeo. Con todo, dejó fuera cuestiones importantes que la ponente vuelve a introducir en la segunda lectura del Parlamento Europeo y sobre las que votamos a favor.
Ante todo, la introducción del principio de precaución en el nivel de la comercialización de productos y en las medidas que adoptar en la gestión de los riesgos. Éste es un principio general utilizado por las administraciones públicas y debe referirse explícitamente al nivel de los poderes y las obligaciones de Estados miembros.
Por otro lado, la posición común del Consejo abandona la idea de una prohibición total de la exportación en el caso de los productos que presenten graves riesgos, pese a aclarar el concepto de prohibición parcial o de no prohibición, sin por ello presentar criterio alguno de selección. Así, resulta necesario volver al texto original de la Comisión Europea.
Por último, otra cuestión importante es la seguridad en el sector de los servicios. Como dice la ponente, conviene que la Comisión presente propuestas rápidas en materia de seguridad de servicios. La Comisión debe determinar las necesidades y las prioridades de la acción comunitaria al respecto, así como las responsabilidades de los proveedores de servicios, teniendo en cuenta las aclaraciones de la posición común respecto del ámbito de aplicación de la presente directiva.

Meijer
En esta cuestión los intereses empresariales siguen chocando con los de los consumidores y del medio ambiente. La mayoría de las empresas ya no se opone a la idea de que es deseable que haya una protección del consumidor contra los productos inseguros. Se muestran dispuestas a retirar los productos que dañen su fama en el mercado europeo interior. Sin embargo, si se trata de medidas concretas de la administración, manifiestan que se limita demasiado su libertad y hacen presión para que el Parlamento las rechace. La Comisión, con mucha razón, se reservó al principio el derecho de prohibir totalmente la exportación de productos peligrosos. Es un disparate que unas empresas establecidas en nuestros países intenten ganar dinero con productos que estimamos demasiado peligrosos para los consumidores europeos. El Consejo ha debilitado esta competencia de forma considerable, probablemente debido a la presión de empresas que estaban en contra y que presionaban a sus respectivos gobiernos nacionales para proteger, de esta manera, sus exportaciones. Apoyo el empeño de la ponente en mantener esa competencia y de que, además, se tomen medidas a favor de la seguridad antes de 2003. Me parece muy negativo que algunas buenas decisiones del Parlamento necesiten 314 votos en la segunda lectura y que por ello a veces no se puedan mantener por la oposición del Consejo.

Tannock
. (EN) Como británico, cuando se debatió por primera vez la directiva propuesta en la Comisión de Medio Ambiente sentí gran preocupación porque habría causado graves daños financieros y burocráticos al floreciente sector británico e irlandés de tiendas benéficas - ampliamente desconocido en el resto de la UE - que tanto dinero recauda para buenas causas y que es tremendamente respetuoso con el medio ambiente al reciclar y volver a utilizar grandes cantidades de artículos de segunda mano que pone después a continuación del consumidor a precios baratos en sus tiendas minoristas.
Por ello, me complació que la posición común del Consejo remitida a esta Cámara para segunda lectura incorporara la exención a favor de las tiendas benéficas, inspirada en mi enmienda inicial, del requisito de llevar registros de la identidad de los compradores, en concreto, de bienes eléctricos y electrónicos de segunda mano, que constituye sólo una pequeña parte de todo su negocio. Ha sido un triunfo del sentido común que ha satisfecho al sector y a mis electores de Londres y agradezco al ponente y a la Comisión esta excepción.

Titley
. (EN) Acojo favorablemente este informe sobre la seguridad general de los productos que da una prueba más del trabajo que se realiza Europa a favor de sus ciudadanos.
La gente de toda Europa está cada vez más preocupada por la seguridad de productos de consumo, como los juguetes para niños. Nosotros, en el Parlamento Europeo, estamos respondiendo a esta preocupación de una manera sensata y con sentido común. Había temores de que la tradición británica de tiendas benéficas se viera amenazada por estas propuestas. Me complace que los parlamentarios laboristas trabajaran para impedir que esta directiva perjudicara a tales tiendas. Es ridículo pensar que una tienda benéfica normal, un rastrillo o un mercadillo callejero, pueda facilitar a las autoridades información sobre riesgos de los productos y sobre origen de los productos de segunda mano adquiridos del público en general.
En su conjunto, esta directiva constituye un gran paso adelante para asegurar un nivel coherente y elevado de protección del consumidor. Así mismo, hace que el funcionamiento eficiente del mercado único beneficie a las personas y no sólo a las empresas.
No debemos permitir que peligros ocultos para los consumidores pasen sigilosamente sin ser vistos por la puerta de atrás. Insto a esta cámara a que avance a partir de estas propuestas y examine la seguridad de los servicios y la responsabilidad de los prestatarios de servicios y a que adopte el principio de precaución.
La confianza pública en la seguridad de los productos ha recibido un verdadero varapalo en los últimos años a raíz de diversos sustos, especialmente en juguetes para niños. Sólo adoptando una actitud en la que la seguridad sea lo primero - y mostrando que se tiene esta actitud de que la seguridad es lo primero - puede recobrarse la confianza pública.
Informe Watts (A5-0140/2001)
Fatuzzo (PPE-DE). (IT) Señor Presidente, a propósito del informe del Sr. Watts sobre las condiciones de vida y de trabajo a bordo de los buques, me telefoneó un viejo amigo, el sobrecargo Augusto Fazio, que navegaba conmigo y sigue navegando entre Nueva York y las Bahamas. Se lamentó diciéndome: "Las condiciones de vida a bordo son duras, agotadoras. Tenemos que trabajar de día, de noche, y el sueldo es muy bajo. Quisiera que realmente Europa se ocupara más - ya lo está haciendo, pero no lo suficiente - de nuestros sueldos, así como de nuestras pensiones, porque estoy a punto de jubilarme".
Por esto, he acogido favorablemente el informe del Sr. Watts y he votado con gusto a favor.

Blak, Lund y Thorning-Schmidt
Los socialdemócratas daneses hemos votado a favor de la mejora de las normas europeas sobre seguridad en el mar. Hemos votado a favor de ampliar el número de inspecciones, de que se les niegue el acceso a los puertos comunitarios a todos los buques que naveguen bajo pabellones incluidos en una lista negra y de que todos los nuevos buques dispongan de la llamada caja negra. Muchos accidentes contaminantes podrían haberse evitado con una mejor seguridad. Hemos asistido a demasiados accidentes en los últimos años. Tenemos el hundimiento del buque cisterna ERIKA ante las costas de Bretaña en diciembre del año 1999, que provocó una extensa marea negra, y el buque cisterna italiano hundido "Ievoli sun" que transportaba sustancias químicas. Últimamente hemos sufrido en el Mar Báltico una amplia marea negra.
La marea negra en el Mar Báltico podría haberse evitado. Habría precisado mejores normas europeas. Los armadores piensan que la caja negra no está relacionada con la seguridad. Sin embargo, no es cierto. La caja negra resulta muy útil en el trabajo de esclarecimiento de lo sucedido cuando chocan dos buques, como fue por ejemplo el caso en el Mar Báltico. Si mejoráramos a la hora de hallar el origen de los accidentes, también seríamos mejores a la hora de prevenirlos. No podemos esperar normas internacionales de la OMI. La UE debe adelantarse a la OMI aprobando normas mejores. No podemos renunciar a nuestro compromiso con la seguridad. Debemos tener la seguridad de que los peces, los pájaros y el ser humano pueden estar en el mar sin verse manchado de petróleo y de productos químicos.

Krivine y Vachetta
. (FR) Aun cuando las propuestas de la Comisión pretenden reforzar el control del Estado del puerto mediante un mayor número de inspecciones y de procedimientos más rigurosos, nos preguntamos qué queda de la voluntad política de los gobiernos para acabar con las mareas negras, dieciséis meses después del naufragio del Erika.
La legislación debe ser aplicada por todos los Estados miembros, incluidos Bélgica, Portugal, Francia, Irlanda y los Países Bajos. Al menos deben destinarse los recursos suficientes para los controles, lo que supone concretamente la contratación de nuevos inspectores, la ampliación de las competencias y de los ámbitos de control, en particular en cuanto al respeto de las normas sociales, de las condiciones de vida y de trabajo de las tripulaciones. Reforzar los equipos del mayor número de buques posible - petroleros, cargueros, pero también buques de pasajeros - con cajas negras (RDT) constituye un punto positivo, pero no debe eximir a los Estados de efectuar los controles necesarios. Además, habrá que establecer lo antes posible la necesidad de crear un cuerpo de inspectores y de guardacostas europeos que dispongan de recursos financieros, humanos y materiales suficientes.
Por otro lado, las propuestas del Consejo sobre los pabellones de la "lista negra" resultan todavía demasiado débiles. Es preciso asumir compromisos mucho más enérgicos contra los pabellones de conveniencia, sobre todo los que dependen de los Estados miembros, como los de las islas Kerguelen, de Wallis y Fortuna. Debe exigirse que sean suprimidos, así como prohibir la navegación en aguas comunitarias de todos los buques que no respeten estas normas.

Souchet
. (FR) Dieciocho meses después del naufragio del Erika, ¿es preciso recordar la angustia, el sufrimiento, la cólera de las poblaciones de nuestro litoral atlántico tan duramente afectadas en sus actividades marítimas y turísticas? ¿Es necesario recordar la lentitud y lo exiguo de las indemnizaciones, que, en muchos casos, siempre se hacen esperar?
En este recinto, un día después de ese trágico accidente, yo proponía las tres orientaciones siguientes:
Principio de "el que contamina, limpia" : ¿se va a dejar que las colectividades, los ciudadanos, que son las víctimas, sean quienes asuman la responsabilidad de la limpieza de nuestro litoral?
Principio de "el que contamina, paga" : hacer hincapié en la responsabilidad de los armadores y de los fletadores en este tipo de catástrofe.
Indemnización rápida y completa de las víctimas.
Mantenimiento de la flota y de los astilleros navales comunitarios a un nivel aceptable, en lugar de dejar que en nuestros mares, en nuestros puertos, se creen flotas sobre las cuales no podemos ejercer ningún control y pabellones de conveniencia sin ningún tipo de trazabilidad posible.
Refuerzo de la legislación comunitaria para permitir la inspección y la certificación de los buques que operan en las aguas comunitarias y prohibición de los buques peligrosos.
Tras estos dieciocho meses, ¿en qué punto estamos en cuanto a las medidas solicitadas?
Podemos congratularnos de los textos sometidos hoy a votación en el Parlamento, y que son acertados:
En el informe Watts asistimos a un refuerzo de los controles por el Estado del puerto, del rigor de las inspecciones y de los procedimientos; apoyamos al ponente en sus peticiones sobre la utilización de registradores de datos de la travesía.
En el informe Ortuondo, observamos que la legislación sobre las sociedades de certificación de los buques es más exigente, y nos congratulamos por ello.
También seguimos con interés los progresos del "paquete Erika II" , que esperamos con impaciencia.
Pero aún estamos lejos de las medidas necesarias sobre la indemnización de las víctimas, el principio de "el que contamina, limpia" , el reajuste del tráfico marítimo entre los diferentes puertos de la Comunidad y el fomento del mantenimiento y del desarrollo de nuestras flotas mercantes.
Estas medidas son cada vez más urgentes debido a la sobresaturación de los puertos europeos, sobre todo en el Canal de la Mancha y en el Mar del Norte.
Informe Ortuondo Larrea (A5-0144/2001)
Fatuzzo (PPE-DE). (IT) Señor Presidente, en lo que respecta al informe Ortuondo Larrea sobre las inspecciones y los controles del estado de seguridad de los buques, debo decir que habría preferido que, a pesar de haber votado a favor, las empresas encargadas por los Gobiernos de realizar controles en los buques y de dar vía libre a los buques que surcan nuestros mares y los mares de fuera del Mediterráneo, contasen a la hora de llevar a cabo estas inspecciones también con algunos marinos jubilados, primeros oficiales jubilados, jefes de máquina jubilados, jefes de comedor de hotel jubilados que tienen una amplia experiencia y pueden controlar perfectamente si los buques son realmente seguros.
El Presidente. Por fin he comprendido el motivo de los aplausos. Estaba pensando: ¡Hay una claque que no es una claque! Ahora lo entiendo.

Krivine y Vachetta
. (FR) Votamos hoy en segunda lectura el informe Ortuondo Larrea sobre las sociedades de clasificación. Algunas enmiendas están bien encaminadas al proponer una prohibición estricta a la administración de contratar organizaciones reconocidas si poseen intereses económicos en la gestión o la propiedad de los buques, o incluso al insistir en la necesidad de una coherencia entre la norma europea y la OMI.
Otras, orientadas a reducir las responsabilidades financieras, no nos parecen admisibles. Sólo tienden a hacer respetar las normas de competencia entre Estados, independientemente de la importancia de las consecuencias ocasionadas por errores o negligencias del organismo reconocido.
La responsabilidad debe ser plena y completa, y el tribunal debe juzgar y decidir libremente en función de la realidad de cada catástrofe.
Como ocurre a menudo, este informe propone mejoras respecto a la transparencia o a la armonización, pero limita el alcance real puesto que no permite aplicar suficientes sanciones financieras.

Markov
. (DE) El presente paquete de medidas encaminadas a reforzar la seguridad marítima es una reacción ante la catástrofe provocada por el petrolero Erika el 12 de diciembre de 1999.
Aun cuando se han incorporado un gran número de enmiendas del Parlamento Europeo -como, por ejemplo, la exclusión de las sociedades de clasificación que tengan cualquier tipo de vínculo profesional, personal o familiar con el propietario o armador del buque, el refuerzo de la transparencia al obligar a las sociedades de clasificación a asegurarse de que toda la información pertinente sobre sus actividades esté accesible a todos los interesados en su sitio Internet, y el control de las sociedades de clasificación cuyo índice de siniestralidad de buques clasificados sea demasiado elevado-, el Consejo y el Parlamento siguen discrepando en relación con dos puntos importantes. En consecuencia, una vez adoptadas las presentes recomendaciones, que nosotros apoyamos, parece imprescindible que se inicie un procedimiento de conciliación.
En primer lugar, el Parlamento Europeo propuso una limitación de la cuantía máxima de la responsabilidad financiera de las sociedades de clasificación en caso de accidentes causados por negligencia u omisión de las mismas en el desempeño de su labor de inspección. El Consejo se pronuncia en favor de una reglamentación que deje a los Estados miembros en libertad para fijar el importe máximo que se deberá abonar. Los importes que proponen la Comisión y el Parlamento en este contexto son, sin embargo, umbrales mínimos y no límites máximos.
En segundo lugar, el Consejo no aceptó la necesidad de consultas mutuas y periódicas entre las organizaciones reconocidas para mantener sus estándares de calidad conforme a las disposiciones de la Resolución 847(20) de la OMI, a su obligación de facilitar a la Comisión informes periódicos sobre los progresos realizados en dichos estándares y de ofrecer su cooperación a las administraciones de control del Estado del puerto.
Mi Grupo considera procedente el procedimiento de conciliación, dado nuestro convencimiento de que aún existen posibilidades de alcanzar una posición común en relación con los dos problemas todavía pendientes.
Informe Van Dam (A5-0151/2001)
Fatuzzo (PPE-DE). (IT) Señor Presidente, como ve, a veces el Partido de los Pensionistas consigue nuevas adhesiones, tan importantes como las presencias en el Parlamento Europeo, aunque sea para explicaciones de voto sobre las distintas medidas. Confío en que también haya la misma adhesión. He votado a favor de este informe que establece un reglamento para la seguridad de los transportes por carretera y de los conductores que conducen los TIR en Europa. En este informe se dice asimismo que es indispensable que los sueldos y las condiciones de trabajo de los conductores en Europa deben ser iguales para no distorsionar la competencia. Pero entonces, para no distorsionar la competencia, también deberían ser iguales las normas sobre las cotizaciones para las pensiones, así como las pensiones de los conductores. Por ello, ¿qué esperamos para facultar a la Unión Europea para tomar decisiones acerca de los sueldos y de las pensiones de todos los europeos?

Bordes, Cauquil y Laguiller
. (FR) Del informe que da origen a esta propuesta se deriva "que determinadas empresas de transporte de la Unión Europea recurren, mediante todo tipo de combinaciones, a material y personal baratos de terceros países. En dichos países los costes de material y personal son considerablemente inferiores al nivel de la Unión Europea" . Eso significa que muchos empresarios de transporte terrestre utilizan, para trayectos que están fuera de las fronteras de su Estado de establecimiento, conductores mal pagados, que trabajan en condiciones precarias.
Pero lo que preocupa al autor del informe no es la situación de los conductores, sus salarios demasiado bajos o sus condiciones de trabajo inadmisibles, sino "las distorsiones de la competencia" que de ello se derivan. La solución propuesta consiste en imponer "un certificado de conductor uniforme" , obligatorio en todos los países de la Unión Europea.
Habría sido preferible obligar a los conductores propietarios a pagar el mismo salario a los conductores, sean o no originarios de la Unión. El hecho de imponer un salario mínimo ajustado al del país donde es más alto habría sido la mejor manera de combatir el "dumping social" . Pero las autoridades europeas prefieren imponer un documento administrativo único a escala de la Unión Europea en lugar de imponer a los conductores propietarios salarios y condiciones de trabajo adecuadas para el conjunto de sus conductores, independientemente de su origen.
Por consiguiente, la reforma propuesta no atañe a los trabajadores, y, en consecuencia, nos hemos abstenido.

Krivine y Vachetta
. (FR) El informe van Dam por el que se pretende, a la larga, la instauración de un certificado uniforme para los conductores de transportes de mercancías que circulan en el territorio europeo constituye un punto positivo. Pero nosotros no nos situamos en el ámbito del ponente, el de la "competencia leal" en este sector. El mercado único ha liberalizado el transporte de mercancías por carretera. Las compañías han usado y abusado, pues, de todas las combinaciones posibles para emplear material y personal barato procedente sobre todo de terceros países. En este ámbito se ha desarrollado un sistema de tolerancia, similar al que existe en el transporte marítimo. La carrera por el rendimiento a cualquier precio por parte de los empresarios del transporte acarrea un aprovechamiento excesivo de la mano de obra, lo que agrava considerablemente el factor riesgo de este modo de transporte.
Insistimos en la necesidad de armonizar sobre la base de los logros más favorables para los asalariados el derecho del trabajo de los conductores que circulan en el territorio europeo, empezando por su formación, el tiempo y las condiciones de trabajo, la remuneración y las pensiones. Además, los Estados miembros deben imperativamente contratar un número suficiente de controladores e inspectores para hacer respetar la legislación actual. Por eso es por lo que principalmente votamos a favor de este informe.
Calendario de períodos parciales de sesiones del Parlamento Europeo-2002

Bordes, Cauquil y Laguiller
. (FR) Puesto que no tenemos preferencias particulares en cuanto a la duración de los períodos parciales de sesiones, nos hemos abstenido respecto a la propuesta de calendario.
Consideramos, no obstante, que más allá de la mayoría que resulte de la votación de los diputados, los empleados del Parlamento Europeo, tanto fijos como no, en modo alguno deben resultar afectados por esta decisión, en particular por una reducción de sus salarios. No existe razón alguna para sancionar al personal por una opción que sólo atañe a la manera de trabajar de los diputados y de sus comodidades personales.

Van den Berg
En nombre de la delegación neerlandesa me gustaría comunicarles que hemos votado a favor de no hacer más sesiones los viernes, manifestando a la vez que se impone la necesidad de reformar profundamente nuestro trabajo parlamentario, para poder dedicar más tiempo al trabajo legislativo. Esperamos que nuestra elección se considere como pragmática y no moral.
Informe Stihler (A5- 150/2001)

McKenna
Señora Presidenta, éste era un informe tremendamente importante. En toda Europa, el abuso del alcohol por niños y adolescentes es un problema creciente. En Irlanda, el grado de abuso de alcohol por los jóvenes ha crecido sensiblemente a lo largo de los años.
Una de las cosas que hemos de analizar es el conjunto de campañas publicitarias de la industria del alcohol. Esta industria presenta una imagen del alcohol como algo necesario para disfrutar de la vida. Presenta el abuso de alcohol como algo aceptable socialmente. Pero cuando se observa lo que ocurre en la sociedad - no sólo a los jóvenes sino también a los mayores - se aprecia que uno de nuestros principales problemas es el abuso del alcohol, que contribuye a la violencia en los hogares, a la violencia en las calles y a la delincuencia. Tenemos que abordar esta cuestión. Una de las mejores formas de abordarla es analizar el sector de la publicidad.
Por ejemplo, existe una restricción a la publicidad de cigarrillos en televisión, pero no hay una restricción a la publicidad de alcohol en televisión. Aquí hay un grave error. Es cierto, fumar daña la salud y produce graves problemas para el fumador y para los fumadores pasivos. Pero el alcohol produce graves problemas para toda la sociedad, desde problemas de salud hasta violencia y malos tratos a otras personas y a sí mismos.
Tenemos que analizar si es aceptable que la industria del alcohol tenga carta blanca para anunciarse. Es completamente inaceptable. Tenemos que abordar esta cuestión. Necesitamos restricciones adecuadas sobre la publicidad del alcohol. Es una droga y debería aceptarse y reconocerse como tal. No debería promoverse como algo necesario para disfrutar de la vida, porque no lo es.

Fatuzzo
Señor Presidente, estoy plena y totalmente a favor del informe sobre la recomendación respecto al consumo de alcohol por parte de niños y adolescentes. ¿Quién no lo estaría? Lo importante es que no se dicten recomendaciones para reducir el consumo de alcohol por parte de las personas mayores que, como es sabido, cuando es moderado es bueno para la salud.

Korakas
. (EL) El informe, de manera convincente y detallada, demuestra en su introducción, entre otras cosas, que: a) las posibilidades de desarrollar la adicción (alcoholismo) entre los menores aumenta significativamente cuando el consumo ha empezado en la infancia o adolescencia., b) el consumo y el abuso del alcohol por parte de niños y adolescentes aumenta sin cesar en todos los países de la Unión Europea, c) en muchos países de la UE se producen "bebidas sintéticas" , es decir, refrescos que contienen alcohol y se distribuyen sin control alguno entre niños y adolescentes, d) hay una inquietante relación directa entre conducta violenta y antisocial, así como accidentes de tráfico (muerte, invalidez), y consumo de alcohol por niños y adolescentes.
Con todo acierto plantea la ponente estas importantes cuestiones. En las conclusiones, sin embargo, y justamente donde uno esperaría propuestas para afrontar un problema tan serio, nos encontramos ante una serie de enmiendas que o bien "recomiendan" , o bien "sugieren" , o bien animan a "sensibilizarse" a los productores para que no produzcan "bebidas sintéticas" , a los camareros y propietarios de bares para que eviten la venta de bebidas alcohólicas a niños y adolescentes y, en su lugar, ¡introduzcan bebidas no alcohólicas baratas en sus cartas! Que la publicidad se dirija sólo a los adultos, que los conductores inexpertos eviten concentraciones de alcohol en la sangre superiores al 0,2%, que padres, entidades y deportistas, animen a niños y adolescentes a resistirse a la ofensiva total productores, pequeños comerciantes, propietarios de bares y discotecas, y publicistas. Al mismo tiempo, se confía en los sentimientos filantrópicos de los últimos para que no distribuyan ni anuncien alcohol entre los niños.
Propuestas, en definitiva, insignificantes, anodinas, fragmentarias, que en el mejor de los casos son ingenuas, puesto que distan de hacer frente a un problema que se cobra la salud y la vida de millones de menores. No hemos visto en ninguna parte mención alguna a las causas que conducen al problema, ninguna propuesta orientada contra los enormes intereses económicos que producen, distribuyen y promocionan -con todos los medios, lícitos e ilícitos- el alcohol entre los niños y adolescentes. Está meridianamente claro que si no se hace frente a estas cuestiones cualquier propuesta tiene carácter de «aspirina», no es más que un desideratum y no tiene otro resultado que la perpetuación y el agravamiento del problema.
Finalmente, quisiéramos señalar que incluso a estas propuestas anodinas para los intereses económicos y especulativos -así se advierte en la introducción del informe- en ningún caso se les confiere carácter vinculante ni legal; no son sino simples recomendaciones a los estados miembros.

Eriksson, Frahm, Herman Schmid, Seppänen y Sjöstedt
. -(SV) Opinamos que la orientación de la política de alcoholes debe decidirse en el ámbito nacional. Asuntos tales como la fiscalidad, los monopolios de venta, la propaganda, las normas sobre cuotas de alcohol que se pueden introducir a los países y las edades mínimas deben decidirse en los países miembros.
El informe Stihler trata una recomendación del Consejo en esta materia. Puesto que para los países miembros no son medidas legislativas, hemos votado a favor de informe, además de que compartimos su orientación política.

Figueiredo
Sabido es que el consumo de alcohol -con todas sus consecuencias nefastas, en particular cuando se trata de jóvenes- es elevado. Como ha revelado una reciente investigación entre adolescentes de 15-16 años, los índices más elevados de consumo excesivo de alcohol en la Unión Europea se registran en Irlanda, el Reino Unido y Dinamarca. Pero son estos dos últimos y también Finlandia, Francia y Suecia los que presentan los porcentajes más elevados de jóvenes de 13 años o menos que ya se han embriagado. Según los estudios ya realizados, existe, en particular en los jóvenes, una fuerte relación entre el consumo de alcohol y un comportamiento antisocial, como la violencia, y su consumo inmoderado es la causa comprobada de situaciones de embarazo no deseado, enfermedades de transmisión sexual, delincuencia y accidentes de carretera. Por otro lado, los hábitos de consumo adquiridos en la juventud pueden afectar también a la salud y determinar las tendencias de consumo a largo plazo, por lo que es necesario no sólo apostar por políticas de fomento de la salud, educación e información, sino también adoptar medidas que limiten el consumo de alcohol por parte de niños y adolescentes y acciones estructurales en la esfera del tratamiento y la socialización. Ahora bien, la propuesta de la Comisión es muy superficial y parte del principio de que las entidades interesadas en la comercialización del alcohol colaborarán en la prevención del consumo efectivo entre los niños y los adolescentes, cosa bastante utópica, como es sabido, aunque la ponente va un poco más lejos en las propuestas que presenta, al procurar imponer algunas normas y señalar la necesidad de códigos de conducta más precisos. Pero es necesario que los Estados miembros presten mayor atención a este problema.

Grossetête
. (FR) Como políticos responsables, nos corresponde preocuparnos por la salud de los europeos, y sobre todo de los más jóvenes.
El recrudecimiento del consumo de alcohol entre los niños y los adolescentes requiere toda nuestra vigilancia. Por eso me he pronunciado en favor de esta recomendación del Parlamento Europeo por la que se incita a los Estados miembros a adoptar medidas de protección para con la juventud.
Es deseable, asimismo, que se lleven a cabo en el seno de los países de la Comunidad Europea acciones de sensibilización ante los peligros de un consumo excesivo de alcohol para responsabilizar a los niños, los adolescentes, pero también a los padres.
Los niños y los adolescentes son particularmente receptivos a los mensajes que se les transmiten, y una pedagogía adaptada puede conducir, pues, a resultados concretos.
Recordemos que los jóvenes son las primeras víctimas de esos accidentes de carretera mortales causados por un consumo abusivo de alcohol. Por consiguiente, la difusión de mensajes pertinentes, responsabilizándolos desde una edad temprana frente a los peligros ligados al exceso de alcohol, podría, de este modo, evitar algunos dramas que conocemos.
Por eso debemos diferenciar los alcoholes. Sabemos, por ejemplo, que el consumo moderado de vino puede tener efectos beneficiosos para la salud. Por esta razón no deseamos, de manera alguna, condenar a los productores. Nuestro objetivo consiste en contener el consumo excesivo de bebidas alcohólicas entre los jóvenes.
Los productores deben, no obstante, desempeñar una función. Por consiguiente, estos últimos no deberían considerar a los adolescentes como objetivo privilegiado de sus campañas comerciales y publicitarias. Conocemos los efectos que éstas pueden tener en los jóvenes, y la tentación debe estar regulada en beneficio de la prevención.
Finalmente, debería llevarse a cabo una reflexión sobre las advertencias que deben figurar en los productos, a semejanza de la que existe en Francia en materia publicitaria, para pronunciarse sobre su posible eficacia.

Lang
. (FR) El consumo de alcohol por los adolescentes y, desgraciadamente, cada vez más con mayor frecuencia por los niños, constituye una verdadera preocupación y debemos hacer todo lo posible para proteger a los jóvenes europeos contra el abuso, o, como dice la ponente, contra el consumo nocivo de alcohol. Por eso votaremos positivamente el informe de la Sra. Stihler, así como la mayoría de sus enmiendas.
Deseo, no obstante, añadir que la protección de los niños y de los adolescentes contra algunas tendencias debe ser absoluta. Sí, es necesario proteger a la juventud de Europa contra el alcoholismo. Pero también es preciso protegerla contra las drogas, incluyendo aquellas que algunos se atreven a calificar de "blandas" . También hay que protegerla contra las artimañas de personas depravadas, contra las prácticas sexuales que algunos izquierdistas pregonaban los en años 1970, para "escandalizar a los burgueses" y justificar su vergonzosa pedofilia.
Por eso me sorprende que un informe como el de la Sra. Stihler pueda coexistir, en este recinto parlamentario, con los discursos de quienes militan por la despenalización del consumo de cannabis o contra la pena de muerte.
No pueden existir dos raseros, dos medidas, cuando se trata de la salud, del equilibrio y del futuro de nuestros hijos.

Malmström, Paulsen y Olle Schmidt
 - (SV) La política sueca de bebidas alcohólicas difiere de la de otros países miembros en muchos aspectos. Las ventas restrictivas de alcohol, la prohibición de hacer propaganda y el alto límite de edad son valiosos instrumentos para limitar los efectos perniciosos del alcohol en adolescentes y adultos. Queremos mantener este sistema.
El informe Stihler sobre el consumo de bebidas alcohólicas entre niños y jóvenes es muy detallado y constituye un ejemplo claro del deseo de entrometerse. Estamos convencidos de que no corresponde decidir en el ámbito europeo sobre estas normas tan detalladas como, por ejemplo, la forma de exhibir el alcohol en las tiendas. Los trabajos para disminuir los efectos nocivos del alcohol entre los jóvenes deben adecuarse a las normas sobre venta de productos alcohólicos vigentes en los Estados miembros.

Poos
. (FR) A pesar de que comparto plenamente los objetivos y las medidas de esta propuesta legislativa tendentes a restringir el consumo de alcohol por los adolescentes y los jóvenes, no puedo apoyar las propuestas de la ponente, las cuales asimilan, directa o indirectamente, el alcohol al tabaco y a las drogas, así como tampoco puedo apoyar las propuestas que presentan un carácter represivo.
La lucha contra el alcoholismo de los menores deberá estar basada en la educación para una vida sana, la información, la persuasión y la colaboración activa de los productores y vendedores de productos alcohólicos.
El texto final de la Comisión respondía mejor a este objetivo que algunas enmiendas aprobadas.
Por estas razones, he preferido abstenerme.
Informe Sturdy (A5-142/2001)

Schierhuber
Señor Presidente, siempre se reclama un modo de producción ecológico, que sea respetuoso con el medio ambiente, en el marco de una agricultura multifuncional. En Austria, éste ya cuenta con una larga tradición y hace ya mucho tiempo que los agricultores y los consumidores comenzaron a modificar su conducta en este ámbito, cosa que no ha ocurrido en muchos otros Estados de la UE. Los agricultores austríacos somos pioneros en este terreno. Por esto, yo estoy convencida de que este camino también es el adecuado para la agricultura europea y, en consecuencia, apoyo las propuestas de la Comisión, que se inscriben dentro del proyecto de un modelo para la agricultura europea. Por este motivo, he votado en contra de las enmiendas cuyo objetivo es rebasar el límite de 90 animales para tener derecho al pago de la prima -o sea, las enmiendas 1, 10, 2 y 12- y lamento mucho que hayan obtenido un respaldo mayoritario en la votación.

Raschhofer
Señor Presidente, Señorías, con la presente modificación de la organización común de mercados en el sector de la carne de vacuno se va a dar un paso urgentemente necesario en la dirección adecuada, concretamente, a favor de la ganadería extensiva. Yo apoyo que, a la vez que se reduce la producción, también se garantice de una renta mínima a los pequeños agricultores y se incrementen las primas por animal. Sin embargo, la Unión Europea también debe estar preparada para hacer frente a la irrupción de crisis inesperadas en el futuro. Todavía no está claro si las economías que permiten las reformas de la Agenda 2000 cubrirán la financiación del presente reglamento.
Tanto un incremento ilimitado de las ayudas a la agricultura, como la transferencia arbitraria de fondos de la organización común de mercados al desarrollo rural, acaban echando por tierra a la larga cualquier planificación presupuestaria. La solución a este problema todavía sigue pendiente.

Fatuzzo
Señor Presidente, hablamos de disposiciones consiguientes a la lucha contra la EEB. Pues bien, la vaca Carolina charla con la vaca Blanquita y le dice: "¿Has oído? Por suerte ha habido la EEB. A lo mejor no acabaremos todas en bistecs." "Tienes razón," contesta la vaca Blanquita a la vaca Carolina, "pero verás que al final estos Gobiernos de la Unión Europea harán de todo y estudiarán tanto para decir: 'Estas vacas viven demasiado, tienen una pensión durante demasiado tiempo, y nosotros no tenemos bastante dinero!' "Verás que, al final, volveremos a convertirnos en bistecs como antes." "¡Esperemos que no!" contesta la otra vaca. Y yo también digo lo mismo: ¡Ojalá! Por esto, he votado a favor.

Blak, Lund y Thorning-Schmidt
Los socialdemócratas daneses hemos votado hoy en contra de la propuesta de la Comisión relativa a la organización común de mercado para la carne de vacuno. Hemos votado asimismo en contra del informe del Parlamento. Ambas propuestas van mal encaminadas. La crisis en el sector de la carne de vacuno debe ser utilizada para reformar la organización común de mercado, no para introducir aún más ayudas. Hemos votado por ello en contra de todas las enmiendas que tienen por objeto elevar las ayudas.
La propuesta está demasiado orientada al corto plazo. No limita la producción de carne de vacuno. En lugar de ello, la propuesta aumentará aún más la burocracia e introducirá costosos regímenes de primas. En vez de esta solución, debería aprovecharse esta oportunidad para reformar la organización común de mercados. Esto significa principalmente bajar los precios. La crisis en el sector de la carne de vacuno es fruto tanto de desequilibrios estructurales en el mercado de la carne de vacuno como asimismo de una falta de confianza en la seguridad de los alimentos por parte de los consumidores. La crisis es por ello una coyuntura natural favorable para emprender una reforma a fondo de la política agraria.

Bordes, Cauquil y Laguiller
. (FR) Las instituciones europeas han favorecido a fuerza de subvenciones una agricultura y una ganadería intensivas que corresponden a los intereses de las industrias agroalimentarias.
La ganadería intensiva y la utilización masiva de harinas animales desembocaron en la encefalopatía espongiforme bovina. Aunque estaba claramente establecido que las harinas animales eran las causantes de la propagación de esta enfermedad, las instituciones europeas contribuyeron a disimular la enfermedad y a distribuir subsidios para favorecer la producción y la comercialización.
Ante las proporciones del desastre, las autoridades europeas han terminado, con bastante retraso, por cambiar de actitud. Con el pretexto de financiar la reparación de errores del período anterior, emprendieron una política "de compra para destrucción" , que el presupuesto comunitario tiene dificultades para asumir.
Y ahora, después de haber favorecido la agricultura intensiva, se busca "fomentar" la ganadería extensiva y "la agricultura biológica" .
Nos hemos abstenido con respecto a este informe, que, de hecho pide la aprobación de una "política agrícola" caótica, donde el único factor que sigue siendo constante es el desembolso de sumas considerables mediante subvenciones que sólo benefician parcialmente a los pequeños ganaderos, y, en mayor medida, al sector de la carne de vacuno y a las empresas capitalistas que prosperan en el sector de la alimentación del ganado, de la transformación y de la comercialización de la carne.

Figueiredo
El sector de la carne de bovino resultó fuertemente castigado en la última reforma de la PAC, al no ir la reducción de los precios íntegramente compensada por las ayudas directas, que sólo compensan entre el 30 y el 50% de la bajada de los precios en la producción. Por otro lado, la crisis de la EEB, a la que se ha unido la de la fiebre aftosa, ha reducido el consumo y ha provocado una bajada de precios en la producción. Sobre los productores portugueses pesa aún el embargo a la exportación de carne de bovino.
En este marco de crisis, la Comisión presentó un plan de siete propuestas con el fin de resolver los desequilibrios del sector. Pero, en vez de una propuesta ponderada y coherente, la Comisión presenta una propuesta imprecisa y con el objetivo exclusivo de obtener economías presupuestarias.
Ahora bien, el informe Sturdy, aunque no se salga de la lógica de la Comisión, presenta algunas ideas interesantes: por ejemplo, en el nivel del sacrificio de terneros y del aumento de las ayudas. Con todo, rechaza la propuesta de la Comisión de cumplimiento estricto del límite de 90 animales por explotación y la creación de un sistema futuro de derechos individuales, propuestas positivas que pueden contribuir no sólo a la lucha contra la intensificación, sino también al apoyo a la aplicación de un régimen de modulación de las ayudas. En cualquier caso, si se mantiene el régimen actual, es necesario garantizar que, en caso de superación de los derechos, la reducción proporcional de la prima no afectará a los productores con menos de 15 animales registrados.
Por otro lado, la propuesta de la Comisión relativa a la disminución de la densidad pecuaria de 2.000 a 1.900 escudos por superficie forrajera entrañaría, en el caso portugués, una sanción anual de 300 millones de escudos (nueve mil primas), lo que tendría reflejos sobre todo en las pequeñas y medianas explotaciones familiares. A ese respecto el ponente va aún más lejos que la Comisión al crear nuevas primas por disminuciones mayores de la densidad pecuaria.
Por todo esto, no votamos a favor de este informe y optamos por la abstención.

Martinez
. (FR) La Comisión Europea no termina nunca de combatir la EEB. Por no haber querido tratar la enfermedad de raíz en 1990 - lo que Jacques Delors y su equipo se negaron a hacer para no entorpecer la marcha gloriosa hacia el mercado único, primero, y hacia el euro, luego -, no se ha cesado desde entonces de aumentar los paliativos financieros y técnicos para remediar los efectos ilimitados de la catástrofe sanitaria, comercial y financiera, en particular.
Esto es lo que ocurre con la nueva medida establecida por la OCM de la carne de vacuno, objeto del excelente informe de nuestro colega Sturdy. Para salvar el mercado que la Comisión ha llevado a la ruina, esta última recupera su malthusianismo ideológico. A las primas especiales por bovinos machos y por vaca nodriza se les aplicaría de nuevo un límite máximo de 90 cabezas o de 1,8 UGM por hectárea. De este modo, se limitaría la oferta de carne para adaptarse a la disminución de la demanda. Cada Estado fijará el límite máximo individual de cada uno de sus productores. Nuestro colega Sturdy propone una serie de enmiendas para mantener el ingreso de los productores, en particular si practican la producción extensiva. Por ejemplo, se propone la revalorización de la prima para los toros. También nos encontramos con la cantinela del fomento de la carne de vacuno mediante el aumento del presupuesto actual de 10 millones euros, ya que resulta insuficiente.
Para colmar la medida se propone un régimen de compra especial de los animales de más de 30 meses para almacenarlos y volver a colocarlos en el mercado en una fecha desconocida, del mismo modo que se congela a un enfermo para resucitarlo el día en que la medicina esté más evolucionada. El hecho de que los excedentes públicos aumentan 50.000 toneladas mensuales, de que en abril de 2001 la Comisión ya había comprado 175.000 toneladas y de que en 2001 el sector de la carne de vacuno ha gastado 7 millardos de euros en créditos, demuestra las proporciones del desastre financiero que el equipo de Jacques Delors ha provocado al hacer deliberadamente la vista gorda cuando empezó el caso de la EEB. Puesto que las nuevas medidas propuestas por Bruselas - además, con total ineficacia - pretenden todavía aumentar la deuda en 1 millardo, ¡y no se acaba ahí!

Ribeiro y Castro
Votamos a favor de las enmiendas núms. 1, 10, 2 y 12, no tanto por concordar con una política productivista en el ámbito de la PAC, que se deberá revisar en pro de los productores, los consumidores, la protección medioambiental y la calidad alimentaria, cuanto porque entendemos que restricciones imprecisas -en este caso del número de animales bovinos machos beneficiarios de la prima especial relativa a la carne de bovino- desligadas de una reforma global y articulada, carecen del menor sentido y crean situaciones de injusticia relativa cuando se las compara con las primas establecidas para otros tipos de producción agropecuaria, que se mantienen inalterables.

Sacrédeus
 - (SV) He votado en contra del informe Sturdy.
El motivo es que las propuestas se fundamentan en el equivocado principio de coser y remendar en materia de Política Agrícola Común, en lugar de actuar de manera coordinada y decidida. Los problemas son llevados a otros sectores o no se resuelven nunca.
Además, este informe implica mayores compromisos económicos para la UE y para los contribuyentes en el campo de la producción alimentaria, en este caso, para fomentar las ventas de carne de bovino.

Martinez
. (FR) La cumbre de Doha se acerca. Está prevista para noviembre de 2001. Tras el fracaso de Seattle, es necesario que Doha sea un éxito de la OMC. Para eso no hay que contar demasiado con los Estados Unidos. Nunca se vio que, en un imperio, Roma cediera ante las periferias residuales del espacio de su dominación. Por consiguiente, la hiperpotencia norteamericana no cede en absoluto a sus pretensiones. Sobre todo con el tejano Bush, genocida de los niños del Iraq. ¿Quién puede ceder, por tanto, si no es Europa? Y eso es lo que ocurre.
Primero, reformamos la PAC para adaptarnos a las exigencias de la Administración norteamericana en las negociaciones de la Ronda de Uruguay. Pero como en Doha se requerirá el consenso, no basta con haber cedido de antemano frente a los Estados Unidos y al grupo de Cairns, entregando a nuestros agricultores al mercado internacional ultraliberal y productivista. También es necesario contar con el acuerdo de los países africanos y asiáticos más pobres. Esos países que también se habían opuesto al consenso de Seattle.
Este es el objeto del nuevo reglamento del Consejo por el que se renuncia a nuestros derechos de aduana sobre los plátanos, el azúcar y el arroz de los 48 países menos avanzados. De 2006 a 2009 la exoneración de los derechos de aduana será total. Mientras tanto, los derechos de aduana se reducirán un 20%, 50% y 80% de aquí hasta 2009.
Por lo tanto, el Sudán podrá enviarnos su azúcar, sin barreras aduaneras, por ser un país pobre. Pero el Sudán encuentra los créditos necesarios para atacar sus localidades, a fin de construir la carretera hacia los pozos para buscar petróleo. El Sudán hambrea, además, a sus poblaciones del sur.
El reglamento del Consejo, basado en el eslogan "todo menos armas" , no puede ser, pues, más hipócrita, puesto que los ingresos adicionales que el Sudán, por ejemplo, obtendrá gracias a los incrementos de exportación que le acordamos, servirá para comprar más armas para luchar contra los cristianos del sur.
Pero en eso consiste la generosidad de los socialistas y de los cristianos, sintetizada en la persona de nuestro comisario, Pascal Lamy. La Europa cristiana ofrece al Sudán integrista y emblemático los medios financieros para acrecentar el martirio de los cristianos del sur.
Todo esto es especialmente deplorable si se considera que los 48 PMA servirán de canal para inundar Europa de plátanos, azúcar y arroz procedente de países distintos de aquellos que gozan de preferencias generalizadas. El precedente ya existe, por ejemplo, con el ajo de China, que afluye a Europa vía Malasia, Jordania u otros países que hacen las veces de caballos de Troya.
Pero si entendemos que la propia construcción europea no es más que el caballo de Troya destinado a crear el imperio ideológico y comercial, cuyo centro está en los Estados Unidos y la periferia en todos los puntos del planeta, entonces nuestro colega Miranda elabora el informe de un leal servidor del esquema internacional.

Souchet
. (FR) El sector de la carne de vacuno está doblemente afectado: a la "vaca loca" (EEB) se ha venido a añadir la fiebre aftosa; al descenso del consumo doméstico debido a los temores exagerados de los consumidores ahora se añade, a su vez, la importante caída de nuestras exportaciones hacia los terceros países. Mientras que millones de animales se han convertido en humo, los mataderos funcionan a marcha lenta y los productores se ven afectados trágicamente a la vez con respecto a sus mercados, a los precios, y también moralmente, frente a esta crisis que trastroca su universo y suscita la injusta desconfianza de los consumidores.
En el "plan de siete puntos" presentado por la Comisión para hacer frente a esta crisis, podemos observar dos tipos de medidas:
Por una parte, medidas de urgencia de gestión de los mercados, destinadas a intentar reajustar la oferta a la demanda; se trata de la propuesta de establecer un régimen de compra especial y de la no aplicación del techo específico de compras en régimen de intervención. Nosotros aprobamos estas medidas y recomendamos evitar la compra en régimen de intervención con miras al almacenamiento, lo que no hace más que posponer el problema; vale más la ayuda alimentaria siempre que se pueda llevar a cabo sin desestabilizar los mercados de los países beneficiarios.
Por otra parte, medidas a largo plazo que modifican bastante a fondo la OCM, o incluso que desnaturalizan la PAC; dichas medidas no son todas negativas, pero no deben ser decididas con urgencia; otras son francamente negativas, como la introducción de un sistema de derechos individuales respecto a la prima especial para los bovinos machos, que introduce, al parecer, un sistema de cuotas complejo y burocrático, o incluso la reducción del factor de densidad, que no estaría orientado, probablemente, hacia la extensificación buscada, sino hacia la disminución de los ingresos de los productores, que no es precisamente lo que necesitan.
Apoyamos lo esencial de las enmiendas de nuestra Comisión de Agricultura, que afortunadamente ha rectificado esta lamentable propensión de la Comisión ejecutiva a introducir medidas de urgencia en relación con la perturbación que sufre el sector de la carne de vacuno y con la reforma subrepticia de la OCM, contraria al acuerdo de Berlín. No negamos la necesidad de una reforma, pero la misma no puede improvisarse de esta manera, deprisa y corriendo.

Van den Bos y Van der Laan
Hemos votado en contra de la totalidad del informe Sturdy y de la mayoría de sus enmiendas, incluidas las del ELDR y del Grupo de los Verdes, porque se muestran favorables al aumento de las primas y fomentan de esta forma una ganadería intensiva con poco respeto para la vida del animal.
El colapso del mercado de carne de vacuno no se debe a causas externas, sino que está íntimamente relacionado con la manera de producción y comercialización del sector ganadero y con la manera en que se lucha, con el beneplácito del sector, contra las crisis como la EEB y la fiebre aftosa. Por lo tanto, el sector sufre ahora las consecuencias de lo que nosotros llamamos el funcionamiento normal del mercado y no vemos ninguna necesidad de aumentar aún más las primas. La propuesta de Sturdy de quitar las presiones del mercado por medio de la modificación en las primas para que en vez de carne de vacuno se produzca más carne de ternera, o sea terneras en jaulas, nos parece el colmo del cinismo.
Informe Langenhagen (A5-0129/2001)
Fatuzzo (PPE-DE). (IT) Señor Presidente, he sido el único que ha votado en contra de este informe Langenhagen que regula y aprueba el Acuerdo de pesca con Groenlandia. ¿Por qué he votado en contra, señor Presidente? He votado en contra porque el Partido de los Pensionistas no ve favorablemente que los Estados de la Unión Europea vayan a pescar en las aguas de los demás. Dejemos que cada Estado pesque sus peces. No estoy de acuerdo con que paguemos y, a cambio de este pago, nos permitan ir a pescar en las aguas de los demás. Y esto no solo porque, como es sabido, estoy a favor de los peces y tengo una buena relación con los peces de todo el mundo, sino porque considero que la Unión Europea debe cambiar su política pesquera en los territorios y en los mares de los demás.
Informe Miranda (A5-0128/2001)
Fatuzzo (PPE-DE). (IT) Señor Presidente, como de costumbre, el Sr. Poettering ha entrado en el Pleno con una sonrisa en los labios. Por ello, ¿acaso es posible no hablar del arroz, del que se habla en este informe del Sr. Miranda? Estoy desconcertado por este informe sobre el arroz y he votado en contra del mismo. Estoy muy de acuerdo con que se abran los mercados europeos a los Estados subdesarrollados, pero no estoy de acuerdo con que estos mercados se abran para el producto del arroz. El arroz en Italia, especialmente en las provincias de Novara, Vercelli, Pavía y Milán, constituye la fuente principal de ingresos de muchos agricultores. Por esto, no estoy en absoluto de acuerdo con que los mercados del arroz se abran a todos los mercados del mundo.
¡Y ahora buen provecho, señor Presidente, y espero, un buen arroz!

Bordes, Cauquil y Laguiller
. (FR) Nosotros no estamos en contra de la decisión de "proporcionar a todos los productos procedentes de los PMA, excepto armamento y munición, un acceso sin restricciones a los mercados comunitarios" , ya que no existe razón alguna para imponer a los productos procedentes de los países más pobres derechos de aduana en las fronteras de la Unión Europea.
Pero es evidente que esta medida que se presenta como si fuese favorable a los países más pobres beneficiará sobre todo a las multinacionales implantadas en estos países, las únicas, en general, que producen y venden en el mercado internacional.
Resulta ilustrativo de la hipocresía y de los falsos pretextos en este ámbito el hecho de que los tres únicos productos respecto a los cuales se retrasará esta decisión sean el plátano, el azúcar y el arroz, es decir, tres productos cuya producción y comercialización están en manos de trusts poderosos que luchan unos contra otros para controlar el mercado internacional.
Con mayor razón, las alusiones que dan a entender que esta medida puede contribuir al "desarrollo de su capacidad tecnológica (de los países más pobres) con el fin de poder llegar a exportar también productos acabados" , es decir, que estos países tienen una oportunidad para desarrollarse, es una engañifa. Por eso nos hemos abstenido.
El informe constata, con razón, que la distancia que separa a los 48 países más pobres de los demás "ha aumentado de nuevo" . El desarrollo de estos países, donde una parte importante de la humanidad vive en condiciones indescriptibles, exigiría un reparto de las riquezas a escala mundial absolutamente incompatible con un orden económico internacional basado en la desigualdad, la explotación y el saqueo de los países pobres en provecho de la clase capitalista de los países ricos.

El Presidente
Con esto queda cerrado el turno de votaciones.
(La sesión, suspendida a las 13.35 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Situación de los presos turcos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a examinar las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación de los presos turcos.

Danielsson
. (SV) Señor Presidente, Señorías, el Consejo agradece esta oportunidad para discutir la situación en las cárceles turcas y comprueba con satisfacción que el Parlamento Europeo, igual que el Consejo y la Comisión, está muy interesado en este asunto. La visita del 30 de abril al 1 de mayo que realizaron a Ankara los miembros del Comité Parlamentario común UE-Turquía demostró que el Parlamento Europeo tiene un papel protagonista. El Consejo, la Comisión y el Parlamento deben continuar con sus esfuerzos mancomunados para estimular al gobierno turco a realizar reformas políticas encaminadas a cumplir con los criterios de Copenhague y a tomar medidas para acabar con las huelgas de hambre.
El Consejo lamenta hondamente que esas huelgas de hambre en diferentes cárceles turcas sigan acabando con vidas humanas. Es una enorme tragedia. Por ese motivo, el Consejo ha instado enérgicamente a las autoridades turcas para que adopten medidas necesarias para evitar más muertes. También hemos pedido a Turquía que cumpla con las recomendaciones del Comité contra la tortura de la UE, mediante modificaciones a su legislación y a través de medidas concretas. Las conversaciones con las autoridades turcas son frecuentes, por ejemplo, en el marco del diálogo político reforzado. Nos reunimos el 14 de marzo en Estocolmo y el 26 de abril en Bruselas. En la próxima reunión del Consejo de Asociación para Turquía que se reunirá el 26 de junio se hablará también de los derechos humanos. Además de estos contactos, hay un diálogo con el Gobierno turco a través de la Presidencia local y de las representaciones de los países miembros en Ankara. Se han efectuado reuniones con los Ministros de Interior y de Justicia en las que la situación en las cárceles ha sido un tema prioritario.
El Consejo comprueba con satisfacción que el Gobierno turco desde muy temprano ha optado por colaborar con el Comité contra la tortura del Consejo Europeo, que hasta ahora ha realizado tres visitas a Turquía con motivo de las huelgas de hambre y de la situación reinante. Se han modificado algunas leyes que ya han entrado en vigor o lo harán dentro de poco, cuyo objetivo es, por ejemplo, paliar la incomunicación de los presos. Es necesario que esas reformas se pongan en práctica de manera correcta y generosa y en conformidad con las recomendaciones del Comité contra la tortura del Consejo Europeo.
El Consejo confía en que las medidas que está aplicando el Gobierno turco conduzcan al fin de las huelgas de hambre. En esta confusa situación se hace necesario también pedir a los huelguistas y a sus familias que intenten preservar la vida. El Consejo seguirá con detalle el curso de los acontecimientos en un diálogo con el gobierno turco y con las organizaciones de voluntariado.
En este contexto, el Consejo recuerda que la asociación con Turquía, que aprobó el Consejo en marzo, da prioridad a la reforma carcelaria, debiendo adoptar el gobierno turco medidas para cumplir con los criterios de Copenhague.

Verheugen
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, Señorías, la Comisión acoge con satisfacción el presente debate sobre la situación en las cárceles en Turquía. En las últimas semanas, representantes del Parlamento, al igual que la Presidencia y la Comisión, han hecho un esfuerzo para contribuir a la solución de este grave problema humanitario. La anunciada visita de una delegación del Parlamento Europeo a las propias cárceles será un nuevo acicate que contribuirá a impulsar la reforma del Derecho penal en Turquía.
La Comisión lamenta profundamente que ya hayan fallecido 22 personas en el transcurso de la huelga de hambre en Turquía. Muchas otras están sufriendo horriblemente. Su estado se deteriora de manera progresiva. A muchos les espera la muerte si no se consigue encontrar una salida que permita poner fin a esta huelga de hambre.
En opinión de la Comisión, la situación actual ofrece motivos de seria preocupación desde un punto de vista humanitario, completamente al margen de las ideas políticas que defiendan los organizadores de la huelga de hambre.
La situación en las cárceles turcas fue uno de los temas centrales de la conversación que mantuve con el Ministro de Asuntos Exteriores turco ayer por la mañana en Bruselas. En el curso de la misma quedó claro que, en opinión del Gobierno turco, es necesario adoptar medidas para evitar nuevas muertes. En este contexto, la Comisión acoge con satisfacción que el Parlamento turco haya aprobado ya una modificación del artículo 16 de la Ley antiterrorista turca. Esta nueva disposición tiene sobre todo por objeto permitir la participación de los presos en actividades sociales durante el cumplimiento de la pena. Ahora debemos instar a Turquía a que procure que las nuevas disposiciones se apliquen lo más pronto posible, con el fin de que también mejoren efectivamente las condiciones de reclusión en las cárceles.
El Ministro de Asuntos Exteriores turco me informó asimismo de que se están preparando otras dos leyes destinadas a garantizar que se respete legalidad durante el cumplimiento de la pena. Una de ellas prevé la creación de un órgano de vigilancia del cumplimiento de las penas, que estará integrado por representantes de las organizaciones no gubernamentales turcas.
La segunda ley crea la figura de un juez de vigilancia penitenciaria. La Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento turco ya ha aprobado ambas leyes y el pleno de la Asamblea Nacional turca las examinará en breve. Yo quiero resaltar que la Comisión concede una gran importancia a la introducción de nuevas reformas en el Derecho penal y penitenciario. La Comisión apoya las recomendaciones de la Comisión para la prevención de la tortura del Consejo de Europa. Así lo expresamos también explícitamente en el Acuerdo para la adhesión.
La Comisión ya consideraba importante el tema de la situación en las cárceles turcas antes de que estallaran los disturbios y del inicio de la huelga de hambre. La Comisión reitera su llamamiento al Gobierno turco del 21 de marzo de 2001, en el que le insta a que adopte todas las medidas oportunas para evitar nuevas muertes. Además, también es imprescindible que se garantice una atención médica adecuada. El Gobierno y el Parlamento turcos deben seguir colaborando para agilizar la reforma del Derecho penal en Turquía.
Nosotros esperamos que, en un país que aspira a ser miembro de la Unión Europea, los derechos humanos se respeten en todas partes, incluidas las cárceles.
A la vez, la Comisión también insta encarecidamente a los responsables de la organización de la huelga de hambre a que renuncien de inmediato a todas las acciones y exigencias que puedan provocar nuevas pérdidas de vidas humanas. Quienes dicen defender los intereses de los presos, deberían demostrarlo en primer lugar dejando de poner en peligro su vida y su bienestar.
En cualquier situación es preciso evitar poner en peligro la vida y la salud de las personas por motivos políticos. La Comisión tiene la seguridad de que es posible evitar la pérdida de nuevas vidas humanas y mejorar las condiciones de detención en las cárceles turcas si todas las partes -incluidos los organizadores de la huelga de hambre- actúan con mesura y sentido de la responsabilidad.

Lamassoure
Señor Presidente, en nombre del Grupo PPE desearía dar las gracias al Consejo y a la Comisión por haber aceptado hacer el balance sobre este delicado y doloroso asunto de las prisiones turcas. Se trata de una situación de crisis aguda que, como lo ha recordado el Presidente del Consejo, ya ha provocado veintidós víctimas y podría provocar muchas más. Por consiguiente, nuestro Parlamento no desea intervenir intempestivamente. Se han adoptado varias iniciativas, de orígenes diversos, para facilitar la búsqueda de una solución: el Presidente de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, la Presidencia del Consejo, la Comisión Europea, como lo ha recordado el Sr. Verheugen, y, a título personal, el presidente de nuestra delegación parlamentaria, que viajó a Ankara y mantuvo conversaciones con todos los protagonistas de este singular conflicto.
Nuestro objetivo es acompañar las iniciativas, sin interferencias estériles, pero demostrando el interés permanente del Parlamento Europeo y su vigilancia con respecto a los Derechos Humanos y a todo aquello que afecta a nuestro socio turco. Desde principios de año, Turquía atraviesa momentos difíciles. Una grave crisis financiera ha comprometido los resultados del plan de recuperación que ya estaba aplicándose. La Unión Europea respalda y completa la acción del FMI para apoyar la aplicación del sólido dispositivo, creado con determinación por el ministro Kemal Dervi. Tendremos la ocasión, al final del verano, de hacer el balance de los resultados de esta política y de evaluar el programa nacional de adaptación del acervo comunitario recientemente adoptado por el Gobierno de Ankara. Pero, al mismo tiempo, las prisiones turcas han sido escenario de motines reprimidos de manera particularmente sangrienta y de huelgas de hambre que sus autores llevan a cabo hasta sus fatales consecuencias.
Somos conscientes de la extrema dificultad que la situación plantea a las autoridades turcas. Los dirigentes del movimiento pertenecen a organizaciones extremistas fanatizadas que no dudan en jugar con la vida de sus militantes o incluso de sus familias por motivos de propaganda política. Es paradójico que el movimiento se haya iniciado cuando los interesados iban a ser trasladados de unas prisiones superpobladas, donde estaban hacinados en condiciones indignas, hacia establecimientos penitenciarios modernos, que responden a las recomendaciones del Consejo de Europa. En los años 70-80 nuestras propias democracias conocieron fenómenos de esta naturaleza, aunque en menor escala. No subestimamos, pues, las dificultades de todo ello, pero insistimos en la importancia de encontrar rápidamente una solución al aspecto humanitario de la crisis, de detener estas muertes que se producen día tras día, sin ceder al chantaje político, que, evidentemente, es inaceptable.
Una delegación de nuestro Parlamento viajará a principios de junio a las prisiones turcas para tratar de evaluar la situación concreta, de manera objetiva, y para efectuar recomendaciones con miras a una política penitenciaria a más largo plazo. Es muy deseable que el problema humanitario actual se solucione antes de esta fecha. La aceleración de la modernización del Código Penal y del Código Penitenciario turcos, como lo ha manifestado el Sr. Verheugen, así como la adopción de medidas de apaciguamiento en el seno de las nuevas prisiones, podrían contribuir a este desenlace. Al mismo tiempo, estoy convencido de que dichas medidas serían consideradas como una expresión significativa de Turquía de su voluntad de acercarse al modelo europeo.

Swoboda
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, tal como han señalado el Comisario y el Presidente del Consejo, no estamos debatiendo sobre la situación en un país muy distante de Europa, sino en un país candidato. En este contexto se plantean una serie de problemas de considerable alcance. Existen grandes problemas económicos a los que se está intentando dar solución; ¡yo les deseo que la suerte les acompañe! Nosotros también apoyaremos las reformas desde la Unión Europea. El sistema político sigue demostrando una escasa capacidad y voluntad de reforma; el Presidente de la República y los militares así lo han señalado. Apenas se han registrado progresos en relación con el llamado problema kurdo, o sea, el problema de las minorías, y la situación en las cárceles es espantosa. Cabría esperar que un Gobierno que tiene tantos problemas al menos intentase resolver los más inmediatos y urgentes.
Acabo de realizar una breve visita a Turquía con el colega Cohn-Bendit. Yo mismo estuve sólo poquísimo tiempo en Turquía, pero aun así pude constatar que, por el momento, nos encontramos ante un diálogo entre dos sordos o dos mudos. Por un lado, los organizadores de la huelga de hambre, a quienes quiero instar a que la suspendan o al menos la interrumpan, y por el otro lado, el Gobierno turco.
Para que la anunciada visita de la delegación del Parlamento Europeo tenga algún sentido, una oportunidad de éxito, sería necesario, de hecho, que ambas partes estén dispuestas a alcanzar un compromiso o que prevean al menos la posibilidad de interrumpir sus respectivas acciones. Es cierto que la situación en las cárceles turcas tiene que cambiar. Sin embargo, es necesario considerar el marco global de condiciones en el que se inscriben las diferentes propuestas, y esto también supone una crítica tácita contra la labor del Consejo de Europa y su Comisión contra la tortura. Turquía sigue siendo un país que, como resultado de sus disposiciones legales, genera a diario un gran número de presos políticos y este es el problema. Los presos políticos no son tan numerosos porque se cometan muchos atentados, sino porque la legislación turca determina que haya muchos presos, y ese es el primer aspecto en el que se puede empezar a actuar.
En segundo lugar, incluso en aquellos lugares donde haya presos o presos políticos detenidos por actividades terroristas -hecho que yo no niego en absoluto, como tampoco es mi intención apoyar el terror- se debe suspender su incomunicación o reducirla al menos a un grado humanamente soportable. La Comisión ha anunciado una serie de medidas que Turquía se propone adoptar. En enero, yo ya mantuve una conversación con el Ministro de Justicia de Turquía y las medidas que he mencionado ya se estaban considerando entonces. Sin embargo, ocurre lo mismo que con el sistema de control, con el artículo 16 o con el juez de vigilancia penitenciaria. El gran interrogante en Turquía es: ¿cómo se aplicarán las medidas? Las mismas normas se pueden aplicar de manera humana, respetando los derechos humanos, o también de una forma que favorezca la incomunicación y la reclusión en celdas de aislamiento. Yo pido a Turquía que conceda al Parlamento Europeo y a Europa la oportunidad de ayudarla a superar esta difícil situación, pero para ello es necesario que quiera hacerlo.

Duff
Quienes hemos estudiado la cuestión detenidamente, podemos, ciertamente, acoger de modo favorable los verdaderos progresos que, no obstante, está haciendo Turquía para reformar su sistema penitenciario.
También compartimos parte del sufrimiento de los prisioneros políticos y de sus familias que han decidido dejarse morir de hambre. El sistema judicial y penal turco está en transición desde un régimen de castigo y opresión hacia un planteamiento más occidental, en el que a los presos se les impone penas pero no son atormentados. La Unión Europea debería contribuir a este proceso de reforma apoyando económica y también técnicamente determinadas medidas de creación de confianza cuidadosamente seleccionadas, sin las cuales el ayuno no cesará. Medidas tales como formar a los oficiales de la administración de justicia, a los funcionarios de prisiones y a los gendarmes, garantizar servicios médicos de primera clase, mejorar las condiciones de visitas a las prisiones y establecer una inspección independiente del sistema penitenciario y proteger a los abogados. El confinamiento en celdas aisladas debería ser la excepción y no la norma. Las normas penitenciarias deben aplicarse escrupulosamente y debe cesar el trato arbitrario de todos los presos.

Cohn-Bendit
Señor Presidente, permítame que empiece por una consideración de principio. Las reformas en las cárceles son las más difíciles de aplicar, no sólo en Estados como Turquía, sino también aquí, en nuestros países. Es un hecho sabido. Las cárceles son siempre el eslabón más débil, los puntos débiles de una democracia. La situación en las cárceles también dista mucho de ser favorable y democrática en las democracias altamente avanzadas de la Unión Europea. Trasladado al caso de Turquía, esto significa que, en un país que todavía no ha entrado en la vía democrática en el aspecto cultural, la situación en las cárceles refleja esta evolución contradictoria. Por esto yo creo que es muy importante dejar clara una cosa. El Consejo o la Comisión, ahora no lo recuerdo, ha declarado antes que pide a Turquía que aplique las leyes con generosidad. Yo creo que es un enfoque equivocado desde el punto de vista jurídico. Frente a las leyes no se debe contraponer la generosidad sino otras leyes. Yo creo que la contradicción de la reforma que se está llevando a cabo en Turquía reside en el hecho de que, en el fondo, se está dejando en manos de las direcciones de las cárceles y, por lo tanto, se les está brindando la posibilidad de aplicarla como les parezca.
En una situación como aquella, esto no contribuye a fomentar la confianza de los presos, que han tenido experiencias dolorosas con dicha Administración de prisiones y con los vigilantes de las cárceles. Este es el problema: ¿cómo se puede generar confianza? Por esto yo creo -y pudimos constatarlo durante nuestra visita- que es necesario encontrar rápidamente una solución, pues los presos han modificado su posición. Ya no plantean reivindicaciones descabelladamente difíciles de conseguir. La inmediata apertura de las celdas de aislamiento, la inmediata reorganización de las visitas de los familiares y abogados, asistencia médica prestada por médicos de su elección, son a grandes rasgos las medidas inmediatas que ahora piden para poner fin a la huelga de hambre.
Por esto nosotros hacemos el siguiente llamamiento: en primer lugar, Turquía debe aplicar con generosidad las medidas que todavía son necesarias y abrir de inmediato, para empezar, las celdas y las puertas, con objeto de hacer posible la finalización de la huelga de hambre. En segundo lugar, se debe iniciar un diálogo con los presos para aclarar qué es lo que piden. Es importante identificar sus demandas. En tercer lugar -y esto me parece esencial-, Turquía debe manifestar claramente su voluntad de dialogar con esas personas reconociendo su condición de seres humanos.
Por el otro lado, queremos decirles a las organizaciones que han organizado la huelga, que son los presos quienes deben decidir su conclusión y no la dirección de ningún partido. Exigimos que así sea, puesto que son ellos quienes están arriesgando su vida y no la dirección de Bruselas, que continúa comiendo y bebiendo.

Uca
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, la huelga de hambre que mantienen los presos turcos y sus familiares desde hace meses ya ha costado la vida a muchas personas. La Unión Europea no puede seguir permaneciendo muda mientras se acumulan las muertes. El Parlamento Europeo tiene que mantener una posición unánime para que se acepte seriamente su papel como interlocutor en las negociaciones.
No podemos permanecer indiferentes ante las violaciones masivas de los derechos humanos en las cárceles turcas. No podemos olvidar los valores humanos. La Unión Europea tiene que exigir que se respeten los derechos humanos.
El Parlamento turco aprobó hace poco una ley que suaviza las condiciones de confinamiento en solitario. Según sus disposiciones, sólo los presos condenados en aplicación de la Ley antiterrorista podrán participar en actividades culturales y deportivas. Yo critico esta ley, puesto que no autoriza la participación de todos los presos en las actividades comunes. Todos los reclusos deben recibir el mismo trato.
Yo no puedo aceptar en silencio que se torture y se maltrate a los presos recluidos en celdas de aislamiento, y que éstos estén expuestos a la arbitrariedad de los vigilantes en ausencia de testigos. Las personas en confinamiento solitario se encuentran totalmente aisladas del mundo exterior. Todo ser humano necesita, sin embargo, la proximidad y el contacto con otras personas. Es urgente encontrar una solución que evite nuevas muertes. Yo insto, por lo tanto, al Gobierno turco, en nombre del Grupo GUE/NGL y las organizaciones de los presos, a que se avenga a mantener un diálogo político. El diálogo permite alcanzar un consenso social, mientras que la violencia sólo genera violencia.
Mi Grupo no puede resolver los problemas internos de Turquía. Sin embargo, todos querríamos contribuir a poner fin a esta situación. Turquía tiene que comprometerse a democratizar y humanizar el cumplimiento de las penas si desea ser admitida en la Unión Europea. Los derechos humanos se deben aplicar a todas las personas, incluidos los presos. Yo deseo que se llegue a un acuerdo, yo deseo la paz interior y que se acabe el odio, que reabre profundas heridas. Este objetivo merece que levantemos la voz.

Belder
Señor Presidente, "Europa", y lo pongo entre comillas, es para nuestro Grupo muchas veces sinónimo de intromisión. Sin embargo, no me parece que este sea el caso en este punto del orden del día: la situación de los presos turcos. El Consejo, la Comisión y el Parlamento la están estudiando con razón porque la República turca tiene, a fin de cuentas, el estatus de candidato a Estado miembro. Para poder ingresar realmente el candidato ha de cumplir los criterios de Copenhague. Un requisito europeo importante en este marco es funcionar como un estado de derecho. Tomando en cuenta las insistentes y graves acusaciones al sistema carcelario turco, esta espinosa cuestión nacional requiere la atención de Europa. La reciente introducción del nuevo tipo F de cárceles complica aún más la situación porque ha llevado a una auténtica avalancha de quejas e incluso a unas huelgas de hambre masivas. Basándome en la convicción religiosa cristiana rechazo de pleno el último recurso político de la muerte por inanición por voluntad propia. Sin embargo, esta convicción religiosa exige a la vez que se dé un trato humano a los encarcelados dentro del marco de un estado de derecho.
Estas consideraciones son las que me llevado a estar totalmente de acuerdo con la formación de una delegación ad hoc del Parlamento para analizar el sistema carcelario turco. Como miembro de esta delegación confío plenamente en la colaboración de las autoridades turcas en nuestra visita de principios de junio, esperando que el Parlamento Europeo pueda contribuir algo, por medio del diálogo, a que termine la tragedia de los que se han declarado en huelga de hambre.

Maij-Weggen
Señor Presidente, mi aportación a este debate se centrará en los grupos de la población cristiana en Turquía que sufren castigos desproporcionadamente severos y que son encarcelados en cárceles turcas por razones étnicas o religiosas. En esas cárceles sufren todo tipo de dificultades porque se les trata muy mal, no sólo por parte de los funcionarios de prisiones sino también por los otros prisioneros, y no reciben apenas protección. Turquía cuenta con unos 62 millones de habitantes de los que el 99% es musulmán y menos del 0,5% es cristiano. El mayor grupo de cristianos lo constituyen los ciudadanos que pertenecen a la iglesia armenia ortodoxa, la iglesia siria ortodoxa y la iglesia católica. Además, en Turquía occidental hay un grupo de griegos ortodoxos. Y a pesar de que la constitución turca respeta la libertad de religión, tanto las escuelas de las iglesias armenias y griegas ortodoxas, como las de la iglesia siria ortodoxa han sido cerradas en masa. Sobre todo la comunidad armenia cristiana es hostigada constantemente. No hace mucho el ejército atacó con armas de fuego una librería cristiana en Turquía oriental causando un muerto y 26 heridos. El delito cometido sólo consistía en vender biblias. Según un portavoz del patriarca armenio el estado turco ha confiscado en los últimos años 40 propiedades de tierra de la iglesia armenia cristiana. Quien protesta es detenido y encima recibe malos tratos en las cárceles por no ser musulmán. La iglesia siria ortodoxa recibe un trato todavía más brutal y como consecuencia de estas intimidaciones han emigrado ya más de 100.000 ciudadanos sirios ortodoxos del sur de Turquía a Europa Occidental, entre otros destinos. En la provincia de cuya responsabilidad política me encargo, viven 9.000 cristianos sirios ortodoxos que han perdido más de 800 pueblos en el sur de Turquía. Las personas que se han quedado sufren intimidaciones, malos tratos y a menudo son encarceladas.
No estoy en contra del ingreso de Turquía en la Unión Europea, pero sí he de decir que si se sigue maltratando de esta manera a los cristianos en Turquía me voy a oponer al ingreso.

Ceyhun
Señor Presidente, yo quiero agradecer en primer lugar la información del Consejo y la Comisión, pues doy por sentado que están desarrollando muchas iniciativas allí, aunque los periódicos no informen demasiado al respecto. Hoy he hablado por teléfono con una corresponsal de un diario bávaro en Estambul. Lamentablemente, me ha hecho saber que no sólo el Gobierno turco se mantiene en parte indiferente ante las muertes que se están produciendo en las cárceles turcas, sino que la sociedad turca tampoco manifiesta ningún interés.
Bajo estas condiciones, resulta naturalmente muy difícil hacer comprender a la población de Turquía por qué estamos debatiendo hoy esta problemática en el Parlamento Europeo. Sin embargo, justamente la opinión pública turca debería saber que en ningún Estado de Derecho puede ser admisible que la gente muera en sus cárceles y nadie haga nada.
Por esto, precisamente porque nos tomamos en serio a Turquía y por qué queremos que en el futuro tenga una oportunidad de acceder a la Unión Europea, deseamos que también actúe del mismo modo que esperaríamos que lo hicieran nuestros Estados de la UE. Bajo estas circunstancias resulta realmente muy triste y lamentable tener que constatar que...
(Un grupo de manifestantes irrumpen en el hemiciclo y profieren consignas; protestas de numerosos diputados)

El Presidente
Sr. Ceyhun, hay que decir que no suele crear usted tanto entusiasmo con sus intervenciones.

Ceyhun
Señor Presidente, no voy a aprovecharme de la situación para ocupar más tiempo del previsto. Entiendo que todavía dispongo de aproximadamente medio minuto y enseguida acabo mi intervención. Yo lamento este incidente, como es lógico. No tengo objeciones contra ningún tipo de manifestaciones, pero el trabajo de esta Asamblea merece un especial respeto y no deberían obstaculizarlo justamente cuando estamos intentando poner fin a la situación de la manera más pacífica posible y evitar que mueran más personas. Es cuanto voy a decir al respecto.
Sin embargo, volviendo al problema que nos ocupa, este suceso también nos indica, no obstante, cuán difícil es la situación. Yo sólo puedo dirigir un llamamiento a Turquía, como ya lo ha hecho mi colega Daniel Cohn-Bendit. Sería posible convencer a algunas personas para que pongan fin a sus acciones si Turquía demuestra una voluntad de compromiso en relación con los tres puntos que ya ha citado Daniel Cohn-Bendit. Yo espero que Turquía se tome por fin en serio estos esfuerzos y haga un pequeño gesto de aproximación, en vez de persistir en su obcecación, pues si no lo hace no encontrará en la opinión pública europea ninguna persona dispuesta a aceptar su actitud. Y esto es lo que más perjudica a la imagen de Turquía.

Pack
Señor Presidente, yo le ruego encarecidamente que se ocupe de averiguar cómo pudieron introducirse esos tres señores en los edificios del Parlamento. El sistema de seguridad es tan riguroso que nosotros mismos tenemos dificultades para conseguir que puedan entrar los ciudadanos que acuden a visitarnos de buena fe. No es posible que esas personas hayan entrado sin que alguien les franqueara el paso. El hecho de que los comunistas se pusieran de pie al verles entrar indica su procedencia. Yo le ruego que se ocupe seriamente de averiguar quién ha firmado su ficha de admisión.

El Presidente
Bien, sus Señorías han mantenido admirablemente la calma mientras tenía lugar la manifestación. No armemos ahora un escándalo. No sabemos cómo han entrado pero se investigará a fondo.
La Presidenta será, por supuesto, informada y se llevará a cabo una investigación. Quiso la suerte que hubiera un debate en la Mesa el lunes sobre reforzar la seguridad. Desgraciadamente aún no se han adoptado medidas.

Swoboda
Señor Presidente, con todos los respetos, me es imposible compartir su interpretación de los hechos. No voy a referirme al contenido político. Sin embargo, quiero señalar, en primer lugar, que cuando mi jefe de prensa ha intentado asomarse hoy a este hemiciclo, se lo han impedido en el acto. Es una actuación correcta, de acuerdo, pero no entiendo cómo luego han podido llegar sin dificultad hasta el hemiciclo tres o cuatro personas que no tienen absolutamente ninguna relación con el Parlamento.
En segundo lugar, cuando recibimos al Ministro de Asuntos Exteriores Cem en la Comisión de Asuntos Exteriores, ya tuvimos un incidente parecido, en el que el Ministro estuvo a punto de ser agredido. Independientemente de cuál sea el país afectado, es un hecho desagradable para este Parlamento que la burocracia encargada de la seguridad de los edificios -y empleo deliberadamente la palabra burocracia- ponga toda clase de trabas a los parlamentarios, pero en cambio sea incapaz de evitar estos incidentes cuando se está celebrando un debate sobre Turquía, en el que es esperable que pueda ocurrir algo así, y cuando ya existe el precedente de un incidente anterior. ¡Yo creo que esto es un escándalo!
Yo le ruego que se tome más en serio este asunto, pues no se trata del contenido político, sino de las medidas que se puedan adoptar al respecto. La próxima vez tal vez se impida hablar o se agreda a un Presidente invitado a intervenir aquí. Ya me dirán lo que eso supondría para el prestigio del Parlamento Europeo.

El Presidente
Debe de haberme entendido mal, Sr. Swoboda. Desde luego que considero el incidente de extrema gravedad, pero no creo que sirva de nada acalorarse en la Cámara. Se informará del problema a la Sra. Presidenta y se pedirá a las autoridades correspondientes que actúen.
Como he dicho antes, tuvimos un debate sobre nuestro sistema de seguridad en la Mesa el lunes y el Secretario General está actualmente elaborando un informe al respecto. Existe, sin embargo, un problema. Resulta que soy miembro de la Comisión de Presupuestos, pero si me permiten usar este estrado para hacer propaganda, diré que la Comisión de Presupuestos está bloqueando la liberación de recursos para los servicios de seguridad. Tenemos bloqueados alrededor de 15 puestos. Así que, si quieren saber por qué estamos escasos de personal de seguridad, pregunten a la Comisión de Presupuestos.

Danielsson
. (SV) Señor Presidente, quiero dar las gracias a los diputados que han participado en el debate esta fructífera discusión. En mi opinión, ésta demuestra un auténtico y constructivo interés por la situación en Turquía. El Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión deben continuar haciendo esfuerzos mancomunadamente. Nuestro principal mensaje a las autoridades turcas debe ser extraordinariamente claro en este punto: se necesitan medidas inmediatas para evitar más muertes.
En este contexto quiero aprovechar para manifestar mi sincero reconocimiento a los Sres. Cohn-Bendit y Swoboda por su visita a Turquía a finales del mes de abril. Creo que son justamente este tipo de acciones las que se necesitan para llamar la atención sobre la difícil situación actual: informar de manera clara y objetiva a la ciudadanía europea sobre lo que está sucediendo. En nombre del Consejo, les doy las gracias por este trabajo.
Estoy de acuerdo con lo expresado por el Sr. Swoboda sobre la importancia de ver qué sistema político es capaz de producir un sistema carcelario como el de Turquía. Es obvio que hay que hacer frente a la situación concreta y concentrarse en la difícil situación carcelaria, pero también hay que prestar atención al panorama: el sistema político y la situación económica. Por ese motivo, como Presidente en ejercicio me he interesado por dar apoyo al FMI y al Banco Mundial en sus esfuerzos para ayudar al gobierno turco a conseguir la recuperación económica, ya que creo que ésta es necesaria para crear las condiciones necesarias tendentes, por ejemplo, a mejorar la situación en las cárceles del país. Por eso espero la continuación del diálogo con el Parlamento. La Presidencia sueca, y seguramente también las próximas Presidencias, van a ser muy claras en sus contactos con el Gobierno turco. Posiblemente pronto obtendremos resultados concretos en una materia tan trascendente para nosotros como es la inaceptable situación de las cárceles turcas.

El Presidente
El debate queda cerrado.

Situación en la Antigua República Yugoslava de Macedonia (ARYM)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a examinar las declaraciones del Consejo y la Comisión acerca de la situación en la Antigua República Yugoslava de Macedonia (ARYM).

Danielsson
. (SV) Señor Presidente, Señorías, los extremistas albaneses tomaron a fines de febrero la ciudad de Tanusevci, en la frontera entre Kosovo y la Antigua República Yugoslava de Macedonia (ARYM), lo que dio origen a violentos combates entre los extremistas, el ejército de la ARYM y fuerzas policiales.
A mediados de marzo se extendieron los disturbios a la ciudad de Tetovo, en el oeste de la ARYM, cuando uniformados ocuparon poblados situados al norte de la ciudad y desde allí la atacaron despiadadamente. El ejército de la ARYM inició una contraofensiva contra los poblados ocupados que terminó el 1 de abril. Más tarde, en el mismo mes, los extremistas reiniciaron los combates en los poblados situados al noroeste de la ciudad de Kumanovo, combates que todavía no han cesado.
De este manera, resulta evidente que existe un gran riesgo de guerra civil y que la Unión Europea ha hecho grandes esfuerzos para impedir que esto ocurra.
La Unión Europea reaccionó casi inmediatamente frente a los combates en Tanusevci y Tetovo haciendo declaraciones en las que condenaba los ataques violentos e instaba a todas las partes involucradas a poner fin inmediato a las acciones violentas. En Skopje se inició una intensa actividad diplomática para apoyar al gobierno de la ARYM, su soberanía nacional y su integridad territorial. La representación de la Presidencia de la UE en el plano local inició importantes contactos con los principales actores. Se insto al gobierno de la ARYM para que actuase con prudencia contra los extremistas y se pidió a los líderes de los principales partidos albaneses que demostrasen su repudio aislando a los extremistas. A los partidos de la oposición eslavo-macedonia se les pidió que no se aprovechasen de la situación para exaltar los sentimientos nacionalistas contra la minoría albanesa. Desde el comienzo se hicieron grandes esfuerzos para llegar a todos los rincones, a través de los medios de difusión, con el mensaje de la Unión sobre rechazo a los extremistas.
Se inició entonces un intenso tráfico diplomático. El Ministro de Asuntos Exteriores, Sr. Kerim, fue invitado a discutir con el Presidente en ejercicio de la UE y con el Alto Representante Sr. Solana, en relación con la reunión del Consejo (asuntos generales) del 19 de marzo. Al día siguiente, viajó una troica de jefes políticos con el Sr. Solana a Skopje y al final de la misma semana viajó la troica de Ministros de Asuntos Exteriores con el Sr. Solana a Skopje y a Pristina para marcar su respaldo al gobierno y su rechazo a las acciones de los extremistas.
Estas visitas dieron por resultado, entre otras cosas, que los líderes albaneses en la ARYM y en Kosovo suscribieron declaraciones en las que públicamente rechazaban los métodos violentos de los extremistas y les instaban a hacer valer sus exigencias en los foros políticos, en concordancia con las reglas del juego democrático. Como una señal más del apoyo de la UE a los líderes políticos de la ARYM se invitó al Presidente Trajkovski a la reunión del Consejo Europeo de Estocolmo el 23 de marzo. Allí tuvo ocasión de presentar su versión de la difícil situación de su país ante todo el Consejo Europeo.
Para dar consistencia económica al respaldo político, se revisaron las ayudas al desarrollo de la ARYM para este año. Se hicieron grandes esfuerzos, tanto por parte de la Comisión como de los Estados miembros, para cubrir la financiación de la nueva universidad con enseñanza en albanés en Tetovo, para intentar adoptar rápidas medidas para la reconstrucción de las viviendas destruidas en los poblados situados al norte de Tetovo y para tratar de apoyar otros proyectos que pudiesen fortalecer la situación interétnica en el país.
Como es sabido, el 9 de abril la ARYM, como primer país en el oeste de los Balcanes y después de un año de negociaciones, celebró un acuerdo de asociación con la Unión. Este acuerdo es un paso fundamental en el acercamiento de ese país a la UE y su firma fue también un valioso acto que simbolizó el respaldo de la UE. Actualmente la ARYM es considerada - igual que los otros países del oeste de los Balcanes - como un candidato potencial a la Unión.
Sin embargo, los disturbios en la ARYM han evidenciado la necesidad de mejorar la situación y los derechos de los albaneses y de otras minorías en el país. En relación con la firma del acuerdo de estabilidad y asociación, el gobierno de la ARYM lanzó un plan de acción para la realización de reformas que aceleren el vasto abanico de adaptaciones que requiere este acuerdo, pero también destinadas a intensificar el diálogo interétnico y a fortalecer la situación de las minorías.
Desgraciadamente, nos vemos forzados a comprobar que el trabajo concreto de reformas ha sido muy lento. Hasta ahora solamente se ha logrado evitar la declaración del estado de guerra, aplazar el censo general para octubre y fijar la fecha para las nuevas elecciones al Parlamento el 27 de enero de 2002. Pero, después de intensas negociaciones y presiones de la comunidad internacional, se logró formar un amplio gobierno de coalición que servirá como base política y plataforma para las difíciles y necesarias decisiones que deberán tomarse en el futuro.
A juicio del Consejo, hay medidas que el gobierno debería y podría ejecutar inmediatamente. En primer lugar, crear un tercer canal de televisión estatal para las lenguas minoritarias, en segundo lugar, promulgar la esperada ley que fortalece la administración local y, en tercer lugar, ratificar el reglamento del Consejo Europeo sobre lenguas minoritarias. A mediano plazo, y ante la elección del próximo año, el gobierno tiene que modificar la Constitución con el fin de equiparar a la población eslavo-macedonia con las demás minorías existentes en el país y, además, tomar medidas para fortalecer la representación de las minorías en la administración.
La troica de Ministros de Asuntos Exteriores visita nuevamente Skopje hoy para entregar este mensaje. La Sra. Lindh, Ministra de Asuntos Exteriores, viajó directamente de esta Asamblea a Skopje. En esta reunión se invitará al nuevo gobierno de coalición a la reunión del Consejo (asuntos generales) del 25 y 26 de junio para que informe sobre sus avances y sobre la continuación de su plan de acción.
En otras palabras, la ARYM está inmersa en un difícil pero necesario proceso de reformas. No hay mucho tiempo para evitar una nueva guerra civil. Es importante puntualizar que la responsabilidad principal recae en el gobierno de la ARYM. La Unión tiene un trascendental papel como sostén y el Consejo - junto con el Alto Representante Sr. Solana y, especialmente, con la Presidencia, en el ámbito central y local - continuará dando su respaldo a este proceso.
Creemos también que el Parlamento y sus Grupos de partidos pueden desempeñar un papel importante. Hasta finales de junio, el gobierno de coalición necesitará apoyo y aliento, pero también presiones, para lograr realizar las reformas necesarias y simultáneamente mantener la frágil coalición gubernamental. A juicio del Consejo, sería muy valioso que los Grupos parlamentarios pudiesen ponerse en contacto con sus partidos afines en la ARYM para apoyarlos durante este proceso, si es que ya no lo han hecho. Todavía es posible evitar una guerra civil en la ARYM. Hay que hacerlo.

Verheugen
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, Señorías, la Comisión acoge con satisfacción los esfuerzos de los dirigentes macedonios, que permitieron constituir el domingo una coalición gubernamental más amplia, y confía en que este nuevo Gobierno pueda alcanzar ahora resultados concretos en el marco del diálogo entre los partidos. Dicho diálogo se reanudó hace algunas semanas con la cooperación de la Unión Europea, como ustedes saben.
Por nuestra parte seguiremos apoyando al nuevo Gobierno en sus esfuerzos para fomentar la tolerancia y la moderación, y dirimir las diferencias de opinión según el principio de "sustitución de la fuerza por el diálogo" . Mi colega Chris Patten y la Presidencia transmitirán hoy este mensaje al Gobierno y el Presidente del país con ocasión de la visita a Skopje de la troica de ministros de la Unión Europea.
El 9 de abril se firmó en Luxemburgo el Acuerdo de estabilización y asociación entre la Unión Europea y Macedonia. Con ello se dio un paso sumamente importante y sin duda histórico a favor de la estabilidad en toda la región de los Balcanes. Macedonia es el primer país de la región con el que se ha firmado un acuerdo de estas características. El segundo, con Croacia, se rubricó el lunes en Bruselas.
Dicho Acuerdo simboliza las estrechas relaciones entre la Unión y Macedonia y sienta las bases para una rápida aproximación a la Unión Europea. Los elementos más destacados del Acuerdo son la creación de una zona de libre comercio entre la Comunidad y Macedonia en un plazo de diez años a partir de la entrada en vigor del Acuerdo, el establecimiento de un diálogo político, algunas disposiciones relativas a la cooperación regional, el compromiso de las autoridades macedonias de adaptar sus normas legales al Derecho comunitario -en particular a las normas relativas al mercado interior-, así como la cooperación en ámbitos como los de la justicia y los asuntos interiores.
El Acuerdo deja muy claro que Macedonia tiene la perspectiva de un futuro europeo. Ahora es preciso hacerla realidad. El Acuerdo no representa, por lo tanto, el final de un proceso, sino el comienzo de un difícil camino para dicho país. Ahora le corresponde a la parte macedonia demostrar a la UE su voluntad de cumplir los criterios básicos y, sobre todo, es importante que el país demuestre que es capaz de resolver los conflictos entre los grupos de población mediante el recurso al diálogo político, en vez de recurrir al uso de la fuerza.
La UE continuará brindándole un apoyo ilimitado en este sentido. La Comisión condena los nuevos actos de violencia terrorista en el norte de Macedonia e insta a todos los miembros de la minoría albanesa a que dejen que sean los dos partidos albaneses legítimos quienes debatan las reivindicaciones de dicha minoría en un foro democrático, ya sea con el nuevo Gobierno, ya sea con el Comité especial que dirige el Presidente Trajkovski.
La Unión Europea ya está haciendo todo lo posible para facilitar este diálogo. Como los diputados del Parlamento Europeo ya saben, nos encontramos en una fase sumamente crítica de la historia de Macedonia. La Unión Europea continuará demostrando su vinculación con el país y su confianza en la población. Para nosotros es evidente que no es posible alcanzar el gran objetivo de la estabilidad en la región de los Balcanes si no se garantiza la integridad territorial y la soberanía nacional de Macedonia
La propia población y sus dirigentes políticos deberán realizar, no obstante, los esfuerzos fundamentales. Ellos son los responsables del futuro de su país. Nosotros apoyaremos en cualquier caso la continuación del diálogo y la consecución de resultados más concretos. Tenemos el convencimiento de que sólo un proceso pacífico y democrático, en el que se contemplen las legítimas aspiraciones de las minorías, permitirá avanzar a Macedonia por el camino hacia Europa.

Pack
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, yo agradezco en nombre de mi Grupo el apoyo activo al proceso de paz en Macedonia. De hecho, en este caso hemos asistido por primera vez, durante los últimos meses, a una actuación conjunta del Consejo y la Comisión en la antigua Yugoslavia y hemos constatado que ambos valoraban del mismo modo la situación y, por lo tanto, también han actuado conjuntamente. Sin embargo, no debemos olvidar que no podemos abandonar a dicho país cuando amainen los combates y por una vez no haya tiros. Al contrario, debemos seguir de manera continuada y de muy cerca, o sea sobre el terreno, el desarrollo de la situación.
El Parlamento Europeo así lo ha hecho de manera consecuente desde 1993. Hemos debatido incansablemente sobre todos los problemas con los colegas macedonios y con el Gobierno. Les hemos instado reiteradamente a que no minusvalorasen el conflicto interétnico latente e hiciesen todo lo posible para evitar un estallido de esos conflictos.
Durante largo años no se hizo gran cosa y esto es de lamentar. Es preciso reconocer que durante largos años se descuidó imperdonablemente dicha problemática. No obstante, hacía dos años y medio que el último Gobierno se había puesto manos a la obra y realmente había hecho mucho a favor de la población albanesa y había puesto en marcha algunas medidas. Y justamente cuando el Gobierno contaba con ministros destacados de origen albanés con carteras importantes, cuando se había alcanzado una verdadera solución para el tema de la enseñanza albanesa y también para el problema de la Universidad de Tetovo, en ese preciso momento estallaron las hostilidades. A la vista de ello, es inevitable pensar que éstas fueron importadas desde el exterior. Me extraña que ninguno de los oradores que me han precedido -ni el Consejo ni la Comisión- haya recordado que el conflicto fue importado desde el exterior. Por esto deberíamos examinar también qué está ocurriendo allí.
El año pasado se celebraron elecciones en Kosovo. Si se hubiesen celebrado esta primavera seguramente habríamos podido evitar la discordia en el país vecino, aunque no es posible demostrarlo. Ahora nos encontramos ante una situación en la que el Sr. Hekkerup acaba de elaborar una constitución que no cuenta con el apoyo unánime de los serbios ni tampoco de los albaneses, sin decirle nada al Parlamento. Yo no sé si ha hablado con la Comisión, pero con nosotros no ha hablado nunca; nosotros pagamos la administración de la UNMIK, nuestra aportación es la más importante, pero nadie nos pregunta cómo se debe proceder allí. Posiblemente sea una buena constitución. Pero si ésta se proclama en mayo y las elecciones se convocan para noviembre, entremedio quedan siete meses durante los cuales los extremistas volverán a encontrar numerosos pretextos para la discordia. ¡Esto no se puede hacer! ¡Deberíamos aprender de los errores! Tal vez deberían haber consultado por una vez a los colegas del Parlamento Europeo. Nosotros se lo hubiésemos dicho. En resumen, yo creo que el error ya está hecho. ¡Ojalá aun sea posible adelantar tal vez las elecciones!
Volviendo al tema de Macedonia, yo debo decirles lo siguiente a los señores de las tribunas: ahí arriba dice "Situation ARYM". En inglés diría "Situation FYROM". Ese país no es otro que Macedonia, a la cual el país vecino le niega su nombre. Es decir, la antigua República Yugoslava de Macedonia. FYROM y ARYM son, en realidad, muletillas, que de hecho deberían quedar relegadas muy pronto al desván de la historia.
Nosotros nos felicitamos por la constitución del Gobierno de unidad y esperamos que consiga avanzar hacia la convivencia interétnica. Confiamos en que ninguno de los partidos persiga proyectos separatistas o nacionalistas. Por consiguiente, yo creo que vamos por el buen camino. Yo recojo la sugerencia del Consejo y vamos a intentar hacer una visita a Skopje con una delegación antes del verano.

Swoboda
Señor Presidente, como han señalado el Presidente del Consejo y el Comisario, la situación en lo que respecta a Macedonia/ARYM sigue siendo muy delicada y difícil.
Yo todavía no veo indicios de que por ambas partes exista la voluntad suficiente de alcanzar un compromiso y un entendimiento. Aun así, una cosa debe quedar clara: el ELK no debe determinar los acontecimientos, la evolución y el ritmo de las soluciones en Macedonia. Nada sería más satisfactorio para el ELK que poder indicarles y dictarles a los partidos albaneses qué deben reivindicar, y nada les daría tanta satisfacción como que esto generase una reacción exagerada por parte de los partidos eslavomacedonios. Con todos los respetos hacia lo que acaba de expresar la Sra. Pack -con quien, de hecho, casi siempre coincido-, yo no valoro del mismo modo la relación con los acontecimientos en Kosovo. En efecto, las elecciones que tan necesarias son en Kosovo son elecciones para los demócratas y no para organizaciones terroristas como el ELK.
¿Qué se debe hacer ahora? En primer lugar, se está considerando la posibilidad de modificar la Constitución y hay muchos motivos que lo aconsejan. Yo sólo pienso que las consideraciones étnicas deberían tener el menor peso posible y el núcleo central lo deberían constituir los derechos ciudadanos para todos y todas.
En segundo lugar, la minoría albanesa necesita contar, sin duda, con más jueces, más policías y más funcionarios públicos. No obstante, también en este caso debe prevalecer en primer lugar el principio de la cualificación y el principio étnico sólo debe intervenir en segundo término.
En tercer lugar, seguramente todavía quedan cosas por hacer en el ámbito de la educación y la formación profesional. También es necesario partir de la base de que la Universidad de Tetovo, que se ha financiado en gran parte sobre todo con las aportaciones de la comunidad internacional -y casi ninguna de la diáspora albanesa, todo sea dicho- debe acabar siendo una universidad pública a medio o largo plazo. Yo creo que este es el paso que debemos dar.
Finalmente, yo quisiera plantear una última consideración de fondo. Tanto el Presidente del Consejo como el Comisario se han referido al Acuerdo de estabilización y asociación. Un acuerdo análogo también se ha rubricado, de hecho, con Croacia. Sin embargo, debemos empezar a pensar en el paso siguiente. Yo creo que el conjunto de la región debe poder sentirse acogida en Europa y quiero plantear, como tema de reflexión, que se considere la posibilidad de examinar por principio, en cada caso, a los dos años de la firma de uno de estos Acuerdos de estabilización y asociación, si el país en cuestión está preparado para ser admitido como candidato a la adhesión a la Unión Europea o puede aspirar a ello. En efecto, si se considera el caso de Bulgaria y Rumania, por un lado, y luego, por el otro, el de Turquía, se observa que la región de los Balcanes está recibiendo un trato un poco reticente, yo casi diría que injusto. En Zagreb se rectificaron algunas cosas. Sin embargo, yo creo que deberíamos avanzar un paso más, con el fin de decirle de manera clara y comprensible a la región: si estáis dispuestos a resolver todos vuestros problemas económicos, sociales y políticos, también tendréis la oportunidad de ser admitidos como candidatos a la adhesión a la Unión Europea; la Unión Europea está dispuesta, por su parte, a examinar periódicamente esta posibilidad con los países con quienes ya hemos cerrado un Acuerdo. Sólo un camino hacia Europa, sólo la visión, la visión realista de que llegarán a formar parte de esta Europa, puede garantizar la estabilidad en dicha región. Esta posibilidad debe existir, no a corto plazo, pero sí a medio y largo plazo, y la visión, la utopía, debe ser muy concreta.

Oostlander
Señor Presidente, quiero sumarme a las palabras que acaba de pronunciar el Sr. Swoboda sobre Macedonia pero al mismo tiempo voy a hacerle algunas observaciones. Efectivamente, creo que hemos de considerar a Macedonia como un miembro potencial de la Unión Europea. Pero, naturalmente, no podemos decir que Macedonia es ya un país candidato por la simple razón de que no se respetan los criterios de Copenhague en Macedonia. O sea, en primer lugar tiene que cumplir con esos criterios políticos. Me parece que por ese motivo - y ahí quiero corregir ligeramente lo que el Sr. Swoboda ha dicho - sí podemos prometer que existen posibilidades para convertirse en candidato a país miembro, pero sólo si se quita de la constitución y de las leyes de Macedonia ese concepto tan horrible de nación constituyente. Es un impedimento enorme, como también lo es muchas veces en otros países, para llegar a un nivel de comprensión étnica entre los ciudadanos. Tenemos que poder convertir a Macedonia en un estado de ciudadanos corriente y hay suficientes indicios de que su presidente, con su experiencia americana, tiene conciencia de ello.
En segundo lugar, desde la Unión Europea también podemos hacer algo. Me acuerdo todavía muy bien de que en la anterior legislatura el dimisionario Ministro de Asuntos Exteriores danés, Uffe Elleman-Jensen, exclamó al sorprendido Pleno que el Consejo estaba más que harto del jaleo que armaba Grecia con Macedonia. Esto causó un incidente. Pero creo que fue una frase extraordinariamente saludable porque dejó claro que el Consejo podía presionar un poco a su socio Grecia y decirle: termina esas negociaciones, procura que se llegue a un buen acuerdo y no sigas tomando medidas que son también muy humillantes para Macedonia. Desde fuera podemos intentar neutralizar los efectos desestabilizadores que están encima de la mesa de negociaciones.
Señor Presidente, quisiera insistir en que el Consejo también haga un examen de conciencia y que pregunte a sus propios miembros: señores, ¿qué podemos hacer nosotros? Que no se sigan enredando con el tema del nombre, la bandera etc. Podemos pedir también a los macedonios que empleen el modelo europeo para la formación de su estado propio. De lo contrario en el futuro no podrían ser un miembro normal de la Unión Europea.

Swoboda
Señor Presidente, no quisiera interrumpir el desarrollo del debate, pero el colega Oostlander debe haberme interpretado mal. Yo no considero que Macedonia pueda ser reconocida ya como candidata. Sólo propongo que se le conceda la oportunidad de acceder a este estatuto a través de un examen periódico.

Katiforis
Tiene usted razón, señor representante del Consejo; nos encontramos ante una guerra civil, y tal vez, si los acontecimientos siguen fuera de control, ante una guerra balcánica generalizada.
En cuanto al nombre y la responsabilidad de Grecia, que ha mencionado el Sr. Oostlander, lo único que tengo que decir una vez más, es que la antigua República Yugoslava de Macedonia existe sólo gracias al permanente apoyo moral y material que Grecia le brinda. Dejo a un lado el nombre. Si no hubiera habido ese apoyo, pueden estar seguros de que la Yugoslavia de Milosevic la habría destrozado hace tiempo.
Por lo que respecta a la situación actual, en la antigua República Yugoslava de Macedonia se enfrentan dos filosofías políticas una es la filosofía política expuesta por el representante del Consejo, la filosofía de que vivan dos naciones diferentes en el interior de las mismas fronteras, cooperen y convivan fraternalmente. La otra filosofía sostiene que los derechos de la nación albanesa sólo pueden garantizarse mediante las armas y el derramamiento de sangre.
Señor representante del Consejo, es una filosofía -permítame decírselo, ya que procedo yo también de aquellas tierras y he vivido la guerra civil- muy profundamente enraizada en la mentalidad de un pueblo que mantiene aún ciertas actitudes primitivas. Si queremos evitar la guerra civil, esta filosofía de las armas tendrá que ser refutada por alguien, y, claro está, no por el gobierno de la ARY de Macedonia, porque si es éste el que se ocupa de desarmar al UÇK, entonces llegaremos finalmente a la guerra civil. Responsabilidad nuestra es desarmar al UÇK, responsabilidad nuestra es prohibirle al UÇK el uso de la zona de seguridad, responsabilidad nuestra es decirle a los dirigentes de Kosovo que no instigue al UÇK a hacer esas cosas, puesto que, al fin y al cabo, tenemos su economía en nuestras manos -a propósito, lo mismo podrían ustedes decirle también a Turquía, que no pagamos si no hacen algo con la vergüenza de las cárceles-, y, finalmente, debemos impedir con medidas policiales que se recojan fondos en Europa Occidental para ser enviados al UÇK.
Si no se hacen estas cosas, señor representante del Consejo, el procedimiento civilizado que ha expuesto usted -y que, por supuesto, deseamos- será papel mojado. No es sólo responsabilidad de los macedonios. Si no hacemos estas cosas, seremos también nosotros responsables de lo que ocurra.

El Presidente
Muchas gracias, señor Katiforis.
El debate queda cerrado.

Estatuto y financiación de los partidos políticos europeos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0167/2001) de la Sra. Schleicher, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la propuesta de reglamento del Consejo sobre el estatuto y la financiación de los partidos políticos europeos (COM(2000) 898 - C5-0081/2001 - 2001/0011(CNS))
Vamos a interrumpir la sesión durante cinco minutos porque no están presentes en el hemiciclo ni la ponente ni los oradores que deben intervenir sobre este punto del orden del día.
(Se interrumpe la sesión durante cinco minutos)

Ribeiro e Castro
Señor Presidente, Señorías, yo quisiera plantear una cuestión previa con arreglo al artículo 143 del Reglamento, es decir, impugnar la admisibilidad a debate y a votación del informe y del reglamento cuyo debate se iniciaría ahora. E impugno la admisibilidad con un fundamento estrictamente jurídico. Basta, por lo demás, con que citemos otro informe de la Comisión de Asuntos Constitucionales, que está en examen y que vendrá al Pleno al final del mes, sobre el Tratado de Niza y en el que se lee -cito el texto en inglés-: "Welcomes the fact that the Treaty incorporates a legal basis that will enable a statute for European political parties and rules governing their funding to be adopted under the codecision procedure", es decir, la propia Comisión de Asuntos Constitucionales es sensible a que sólo después de la ratificación del Tratado de Niza, como mucho, podría haber un fundamento jurídico para tratar este asunto. Pero eso no basta, es incluso discutible desde el punto de vista jurídico. Es que los Tratados no hablan de partidos políticos europeos. Los Tratados hablan de partidos políticos en el nivel europeo y valoran de igual modo todos los partidos políticos en su intervención en el nivel europeo. Ése es el texto claro de los Tratados en el artículo 191, antes de Niza y después de Niza, y así consta también en la Declaración 11 aneja al Tratado.
Ahora bien, la adopción de un régimen jurídico y, además, de financiación de una categoría diminuta de partidos, los llamados "partidos políticos europeos" y los que entren dentro de su ámbito, crearía una discriminación inaceptable a la luz de los derechos fundamentales y de los Tratados. Una discriminación que no sería sólo contra determinados partidos políticos, sino que sería sobre todo contra los ciudadanos, dado que son los electores, de acuerdo con las leyes electorales y el funcionamiento de las elecciones, los que determinan el peso y la representatividad de los partidos. En ese sentido, quisiera pedir a la Asamblea que vote la inadmisibilidad de este informe y del reglamento.

El Presidente
Gracias, señor Ribeiro e Castro.
De conformidad con el artículo 141 del Reglamento, puede intervenir un orador a favor de su solicitud, un orador en contra y también puede tomar la palabra la ponente del informe.
¿Hay algún orador que desee intervenir a favor de la moción del Sr. Ribeiro e Castro?
Tiene la palabra el Sr. Dupuis.

Dupuis
Señor Presidente, estoy totalmente de acuerdo con la moción presentada por mi colega. Creo que nuestro Parlamento ya se ha puesto muchas veces en situaciones difíciles y ridículas desde el punto de vista del respeto del derecho. Esta moción me parece totalmente oportuna. Pido a todos los colegas que permitan a nuestro Parlamento que replantee la cuestión y que la profundice, y, por tanto, que voten a favor de la moción.

Poettering
Señor Presidente, la solicitud que ahora se presenta tiene por objeto torpedear nuestro trabajo. Ya mantuvimos un debate exhaustivo en la comisión por intermedio de la ponente, Sra. Schleicher. Ahora queremos debatir el tema aquí en el Parlamento Europeo. Mi Grupo está celebrando una reunión extraordinaria en este momento. Yo considero que este debate es tan importante, que estoy aquí para intervenir personalmente. Tenemos que celebrar el debate ahora, con el fin de que la Presidencia sueca pueda cerrar este tema. Si no lo debatimos ahora, el estatuto de los partidos, el reglamento, no se podrá adoptar bajo la Presidencia sueca.
Por esto, yo pido a todas y todos los colegas de buena voluntad que celebremos el debate hoy. De manera que podamos votar en consecuencia mañana, cuando de hecho corresponde celebrar, sin duda, la votación. Yo me opongo, por lo tanto, firmemente a la solicitud. También lamento mucho que mi colega y amigo Dupuis se haya expresado como lo ha hecho. Permítame que le ruegue con toda cordialidad, colega Dupuis, que reconsidere su opinión.

Schleicher
Señor Presidente, esto ya se debatió y se examinó en la Comisión. El examen del fundamento jurídico indica que se puede admitir el artículo en el que se basa la Comisión. Que aceptemos seguir esta vía o no es una decisión política. Nuestra comisión decidió aceptar el fundamento de dicho artículo por una gran mayoría.

Barón Crespo
Señor Presidente, yo solicitaría que se comprobara el quórum antes de proceder a la votación.

El Presidente
Se ha solicitado la comprobación del quórum .
Para pedir el quórum que ha solicitado el Sr. Barón Crespo necesitamos que 32 diputados apoyen esta solicitud.
Señorías, no procede la comprobación de quórum , porque no es apoyada por el suficiente número de diputados.
Por tanto, de acuerdo con el Reglamento, Señorías, hemos de proceder a la votación de la moción del Sr. Ribeiro e Castro.

Señorías, de conformidad con el Reglamento -hemos respetado todos los artículos pertinentes-, la moción del Sr. Ribeiro e Castro ha quedado aprobada.
(Protestas)
Tiene la palabra el Sr. Poettering.

Poettering
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, no me extraña que algunas y algunos colegas estén satisfechos. La verdad es que se ha formado una coalición muy interesante. Ojalá siempre se sientan cómodos en esa alianza. Sin embargo, en nombre de la inmensa mayoría de mi Grupo, yo quiero manifestar que el resultado de esta votación -que naturalmente es conforme al Reglamento- no nos va a desanimar. Yo voy a solicitar en nombre de mi Grupo, y así se lo comunicaré a la Presidenta -ya lo anuncio públicamente ahora-, que en la próxima minisesión de Bruselas se debata este tema, con la esperanza de que todavía pueda quedar cerrado durante la Presidencia sueca.
Por otra parte, quisiera señalar que antes se nos había comunicado privadamente que el debate sobre este tema no comenzaría hasta las 16.45 horas. Por esto nos cogió por sorpresa cuando se inició tan pronto. Como buen demócrata, yo respeto naturalmente el resultado. Espero que quienes han conseguido ahora una victoria fortuita, también sean tan buenos demócratas en el futuro. En nombre de mi Grupo, quiero asegurarles sin lugar a dudas que vamos a hacer todo lo posible para conseguir un estatuto de los partidos políticos, porque es conveniente y necesario para la unión de Europa y para la democracia en Europa.

Frahm
Creo que hay otra coalición interesante que debe señalarse, me refiero a la coalición formada por los partidos europeos que haciendo caso omiso de la voluntad de la población europea deciden hacerse de oro con ayuda de este proyecto.

Duff
Señor Presidente, la Comisión y la Comisión de Asuntos Constitucionales analizaron la cuestión del fundamento jurídico muy detenidamente. Este reglamento se ha elaborado como medida provisional hasta que entre en vigor el Tratado de Niza y me parece absolutamente vergonzoso que los nacionalistas de este Parlamento intenten suprimir el crecimiento de partidos políticos transnacionales adecuados, creíbles y legítimos.

Kaufmann
Señor Presidente, en mi calidad de coordinadora de mi Grupo en la Comisión de Asuntos Constitucionales, yo sólo quisiera señalar que en nuestro Grupo existe una diversidad de opiniones sobre este tema. Tenía previsto anunciarlo en mi intervención de hoy. Yo, personalmente, considero que, a la vista de las críticas del Tribunal de Cuentas, es conveniente encontrar una solución para el problema que tenemos pendiente y que este tema se tendría que haber negociado políticamente hoy partiendo de esta base.

Barón Crespo
Señor Presidente, para una cuestión de orden estrictamente. No quiero entrar en el fondo de la cuestión ni en las barbaridades que he tenido que escuchar. Lo que le pido es que como Presidente y de conformidad con el artículo 111 del Reglamento, proponga al Pleno de la Cámara la modificación del orden del día -no sé si será posible hoy- mañana, para reintroducir este punto.

El Presidente
Señor Barón, como usted sabe, en este momento no es posible hacer eso, pero en cualquier caso la Presidencia recoge su sugerencia.
Tiene la palabra el Sr. Dupuis para una cuestión de orden.

Dupuis
Señor Presidente, quizá habría que decir al presidente Barón Crespo que a menudo toma sus sueños por realidades. Pero desearía prevenir a mi amigo Duff contra el trabajo de la Comisión de Asuntos Constitucionales. Como los colegas saben, la Comisión de Asuntos Constitucionales ha efectuado a menudo, sobre los fundamentos legales de algunos de nuestros informes, estudios profundos que el Tribunal de Luxemburgo no consideró como tales. Pienso y temo que ocurra lo mismo en este caso.

Maes
Señor Presidente, lamento que algunos Grupos Parlamentarios de este Parlamento prefieran que la financiación de los partidos políticos quede en la penumbra en la que ya se encontraba. Me parece que por el interés del ciudadano europeo hay que sacar este asunto lo más pronto posible de esa zona claroscura. Espero que el tiempo que nos queda se emplee para que se adopte esta propuesta con la más amplia mayoría posible y que se estudie qué enmiendas pueden aportar algo para mejorarla.

Berthu
Señor Presidente, intervengo por una cuestión de procedimiento. Desearía tachar de falso lo que acaba de manifestar el Sr. Poettering, quien ha anunciado de forma absolutamente prematura que este informe podría inscribirse en la próxima minisesión de Bruselas. Desearía recordar a mis colegas que lo que acaba de aprobarse es una devolución a comisión. Será necesario, pues, que la Comisión de Asuntos Constitucionales se reúna y discuta de nuevo al respecto.

Maaten
Señor Presidente, no tenemos más remedio que aceptar lo que ha pasado aquí, aunque se haya hecho con artimañas. Actuar de esa forma es también un derecho parlamentario que tienen los eurodiputados. Asimismo, creo que deberíamos apoyar con fuerza lo que el Sr. Poettering y la Sra. Maes acaban de decir. Como Parlamento no podemos seguir haciendo el ridículo gastando fondos de una manera, que sin lugar a dudas, no es la correcta. No deseamos seguir con estas prácticas y no debemos seguir siendo cómplices. Esta cuestión ha de ponerse lo más pronto posible en el orden del día y también como portavoz del Grupo Liberal apoyo sinceramente lo que el Sr. Poettering ha dicho al respecto. Con la mayor rapidez posible debemos debatir de nuevo esta cuestión y adoptarla después.

Napolitano
Señor Presidente, deseo hacer presente que en la Comisión de Asuntos Constitucionales celebramos un debate muy exhaustivo sobre el fundamento jurídico del informe de la Sra. Schleicher. Como es obvio el Sr. Dupuis es libre de pensar que no fue un debate lo suficientemente meditado. Es su opinión personal y la de otros diputados que representan una pequeña minoría de la comisión. Cuando el propio Sr. Dupuis pidió el aplazamiento de la votación en comisión porque no estaban disponibles las traducciones de las enmiendas en todas las lenguas, nosotros acordamos dicho aplazamiento. Por consiguiente, actuamos de manera muy escrupulosa. Luego, el Sr. Dupuis se puede considerar también el ojo del Tribunal de Luxemburgo dentro de nuestra Comisión, en virtud de una extraña conmixtión de responsabilidades institucionales.
En todo caso, a la vista del voto que se ha decidido por mayoría, y pese a la presencia de una pequeña minoría de miembros de este Pleno, pediré una reunión extraordinaria e inmediata de la Comisión de Asuntos Constitucionales, para que luego en sesión plenaria se pueda proceder a una decisión que ya está muy preparada y madura.

Gollnisch
Señor Presidente, Señorías, limitaré mi intervención a una cuestión de orden. Creo que toda decisión formulada por un parlamento se interpreta en función de los motivos que se han facilitado. Algunos quizá no lo creerán, pero me he enterado de la moción promovida por nuestro colega al entrar en este hemiciclo. Nuestro colega ha presentado precisamente una cuestión de no ha lugar a deliberar por razón de inadmisibilidad basada en la falta de fundamento jurídico, mientras se espera la ratificación del Tratado de Niza. Me parece, pues, que está perfectamente claro que el Parlamento, a través de la votación emitida, ha decidido aplazar la discusión hasta que se efectúe la ratificación del tratado de Niza. Es el primer punto.
El último, sobre el que seré mucho más breve: se trata de una cuestión de democracia; deseo decir que la democracia no consiste, para algunos partidos mayoritarios, en apropiarse de las ventajas materiales en detrimento de su oposición y en atribuirse igualmente el derecho de privar de ello a esta oposición por motivos ideológicos que ellos mismos deciden.

Abitbol
Señor Presidente, no es aceptable dar a entender que los Grupos parlamentarios extremadamente minoritarios y los grupos menores de este Parlamento, que han tomado la iniciativa de proponer el rechazo de este informe sobre la financiación de los partidos políticos europeos, o que se consideran tales, lo hagan para discriminarlos. Para los grandes grupos de este Parlamento se trata simplemente de disimular una decisión del Tribunal de Justicia Europeo por la cual eran éstos los que se beneficiaban de los fondos para financiar "partidos políticos europeos" , que no son "partidos" , ya que no concurren al sufragio universal, que sólo son "políticos" de nombre, ya que no se trata más que de financiar una acción de Grupos parlamentarios, y, finalmente, sólo son "europeos" porque no son ni africanos ni asiáticos. Es una monstruosidad. Mientras no haya prueba en contrario, la financiación de partidos políticos europeos sólo se justifica, incluso después del tratado de Niza, desde el momento en que concurra a la expresión del sufragio universal, que es la única definición aceptable de un partido político.

Souladakis
Señor Presidente, no juzgo ni el procedimiento mediante el que se ha adoptado la decisión, ni tampoco el resultado. Protesto, sin embargo, porque en el momento en el que tenía lugar la votación nosotros -bastantes colegas, por cierto- celebrábamos una reunión de la Comisión de Presupuestos. Totalmente por casualidad, he escuchado el timbre y he venido sin preparación alguna, y sin saber, sinceramente, de qué se trataba. ¿Cómo es posible que se celebren votaciones cuando hay comisiones reunidas, de suerte que de hecho los presentes en el Pleno, es decir, quienes de hecho pueden votar determinen el resultado final? En este sentido, protesto, porque mis derechos democráticos han sido conculcados.

Onesta
Señor Presidente, creo que hay que poner a mal tiempo buena cara, ya que tenemos la suerte de tener un hemiciclo lleno, lo que resulta bastante raro un miércoles por la tarde. Constatemos, efectivamente, que la maniobra ha salido bien y quizá sea mejor así. De hecho, mi Grupo iba a votar a favor del informe Schleicher puesto que había sido sensiblemente mejorado con respecto al refrito que había salido de comisión, que, como hay que confesar, no era extraordinario. Se nos pide ahora un pequeño respiro para mejorarlo. Ciertamente, es mejorable, y pienso que debemos aprovechar la ocasión.
Lamento sólo que el Sr. Pasqua no haya venido personalmente para exponernos la forma en que pensaba proceder en el futuro para que las financiaciones de los partidos políticos se efectúen en la más perfecta transparencia.

Krarup
Gracias, señor Presidente, por no pasarme por alto esta vez. Le estoy muy agradecido por ello. Es la octava vez que pido la palabra. Me gustaría decir tres cosas. En primer lugar, mi colega, el Sr. Duff, informó hace un momento que se había analizado a fondo la cuestión de la base jurídica en la comisión y en las comisiones. Resulta interesante constatar que no hay una sola reflexión sobre la cuestión fundamental, es decir, si puede utilizarse el artículo 308 para llevar a cabo una verdadera modificación del Tratado. Con el Tratado de Niza, que como es sabido no ha entrado todavía en vigor, se aporta por primera vez base jurídica para ello. Ésta es la cuestión y ahora que el Sr. Napolitano nos comunica que convocará inmediatamente a la comisión a una sesión extraordinaria quizá pueda pedírsele al Sr. Napolitano que procure que sean examinadas esta cuestión fundamental relativa a la legalidad y la base jurídica, de tal forma que al menos haya algunas alusiones a la cuestión jurídica. Puedo remitirme a una larga serie de fallos del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que demuestran claramente que en este caso se trata realmente de modificar el Tratado. Y por último quiero unirme a las felicitaciones a la mayoría que impidió con arreglo al Reglamento que este asunto se sometiera a debate como asimismo permitirme llamar la atención del señor Presidente sobre el segundo apartado del artículo 143 que establece que el Parlamento, una vez haya sido aprobada una propuesta semejante, inmediatamente -repito "inmediatamente" , señor Presidente- pasará al siguiente punto del orden del día.

Meijer
Señor Presidente, en una cuestión de orden se ha empleado el término nacionalistas pero eso no hace justicia a los argumentos de los se han opuesto. A mi juicio, se trata de otras cosas como la cuestión de si es legal que se repartan fondos públicos a los partidos y que la administración imponga unas regulaciones a los partidos que refuerzan el recelo de los ciudadanos a lo que ellos ven como una élite política. Esto es un gran problema. Los partidos deben ser organizaciones estructuradas desde abajo y no desde arriba. Los partidos no se forman porque las estructuras del estado tengan necesidad de organizar la competencia en la lucha electoral, sino porque hay gente que comparte ideas, intereses y actividades. Por eso es bastante artificial que se creen partidos a la fuerza desde arriba, desde el momento en que no existe una opinión pública europea. Por lo tanto, pido comprensión por los argumentos en contra que son otra cosa que el nacionalismo y creo que se trata sobre todo de la cuestión de si la Unión Europea está autorizada a hacer algo así o de si carece de autoridad para hacerlo, por eso el Sr. Krarup ha señalado ya que estamos moviéndonos por terrenos muy resbaladizos. Si alguna vez llegamos a regular este sistema, me parece que todos deberíamos tener la seguridad de que no va en contra de las anteriores directrices europeas.

Schleicher
Señor Presidente, yo quiero apoyar la propuesta del presidente de la comisión, Sr. Napoletano, y solicitar que se convoque de inmediato y con urgencia una reunión de la Comisión de Asuntos Institucionales.

Lucha contra la exclusión social
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0155/2001), en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, relativa a la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de una decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un programa de acción comunitario a fin de fomentar la cooperación entre los Estados miembros para luchar contra la exclusión social (13740/1/2000 - C5-0046/2001 - 2000/0157(COD)) (Ponente: Sra. Figueiredo)

Figueiredo
Señorías, la pobreza sigue siendo un problema preocupante en la Unión Europea, con nuevos grupos, como el de los inmigrantes, nuevas amenazas de exclusión, de entre las que destaco la infoexclusión por el mantenimiento de desigualdades en el acceso a las nuevas tecnologías, que afecta a decenas de millones de personas, en particular mujeres, niños y personas de edad, pero abarcan cada vez más a trabajadores con vínculo precario, trabajo atípico y bajos salarios.
En este marco cobra importancia particular la inclusión en el orden del día de la formulación de una estrategia global de lucha contra la pobreza y la exclusión social basada en el artículo 137 del Tratado de la UE. Si bien todas las medidas concretas, locales y nacionales, son importantes, es fundamental poner en marcha una estrategia de la Unión Europea encaminada a la coordinación de políticas y esfuerzos en la lucha, que debe ser prioritaria, contra ese auténtico escándalo de que vivamos en un período de creación y aumento de la riqueza sin que, aún hoy, más de 50 millones de ciudadanos de la Unión Europea tengan acceso a derechos fundamentales consagrados en las cartas sociales y en la propia Carta de Derechos Fundamentales, recientemente proclamada por las instituciones comunitarias.
Entretanto, en el Consejo de Niza se aprobaron, como es sabido, objetivos comunes de lucha contra la pobreza y la exclusión social que deben estar presentes de forma coordinada e integrada en una perspectiva multidimensional, en los planes de acción nacionales que los Estados miembros se comprometieron a elaborar hasta el próximo día 1 de junio.
Como es sabido, los objetivos comunes que deben estar presentes en los planes de acción nacionales son los siguientes:
facilitar la participación en el empleo y el acceso a todos los recursos, derechos y servicios;
prevenir los riesgos de la exclusión;
actuar en favor de los más vulnerables;
movilizar a todos los participantes.
Por otro lado, en el Consejo Europeo de diciembre de este año, al final de la Presidencia belga, deberán aprobarse indicadores comunes de pobreza y exclusión social a fin de permitir una comparación de los resultados esperados por los Estados miembros en el marco de la aplicación de los planes de acción nacionales sobre la inclusión social. Ahora bien, en este marco cobra particular importancia la aprobación y entrada en vigor, con la mayor urgencia, del programa de acción comunitaria a fin de fomentar la cooperación entre los Estados miembros para luchar contra la exclusión social. Mientras no entre en vigor ese programa, faltarán mecanismos de coordinación y seguimiento en el nivel comunitario de las acciones que se están realizando, aspectos fundamentales de la estrategia global que el Consejo se comprometió a seguir.
Así, pues, no se entiende la negativa del Consejo a aceptar las propuestas presentadas por el Parlamento Europeo y, en particular, las que la Comisión ya ha aceptado. Téngase en cuenta que la posición común del Consejo, del pasado 12 de febrero, incluye, total o parcialmente, 25 de las 47 enmiendas que el Parlamento aprobó el 16 de noviembre del año pasado, mientras que la Comisión había aceptado 31 enmiendas. Así, en las propuestas que se recogen en esta segunda lectura, y que la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales aprobó por unanimidad el pasado día 25 de abril, se recogen las posiciones que la Comisión aceptó, pero que el Consejo, lamentablemente, rechazó, como el establecimiento de parámetros comparables en el marco de los planes de acción nacionales, así como la financiación en un 90% de las actividades realizadas por las principales redes europeas que participan en la lucha contra la pobreza y la exclusión social, porcentaje de financiación que ya fue aceptado, por ejemplo, en el programa de lucha contra la discriminación y que aquí fue denegado, ¡no se sabe por qué!
Por otro lado, se recoge la cuestión fulcral de la financiación del programa con 100 millones de euros y no sólo 70 millones, como insisten el Consejo y la Comisión, pues es cierto que el Consejo ya ha aceptado propuestas que entrañan un aumento de gasto, como la colocación en red de los observatorios nacionales y organismos similares de lucha contra la pobreza, intercambios de experiencias, reuniones preparatorias de la Mesa Redonda Anual de la Unión Europea sobre la exclusión social, con la participación de todos los interesados y visitas in situ para garantizar la participación de los excluidos. Se incluyen también cuestiones de comitología, en particular en cuanto al Comité, recogiendo la propuesta inicial de la Comisión, la evaluación de las repercusiones de las políticas macroeconómicas en la pobreza y la exclusión social y la financiación de proyectos innovadores.
Además, conviene también hacer una referencia a pequeñas correcciones técnicas que se introdujeron, después de una llamada de atención de los servicios de la Presidencia de la sesión, para mejorar la calidad jurídica y el relieve público del texto votado por la Comisión de Empleo y, simultáneamente, permitir el mantenimiento de nuestro texto en consonancia con otros textos votados por el Parlamento, como en los casos de las pequeñas modificaciones técnicas en las enmiendas 10 y 2 y de la nueva enmienda 18. En cuanto a la enmienda 3 de nuestra Comisión, y teniendo en cuenta las enmiendas técnicas ya citadas, no creo que sea necesaria, pero, naturalmente, dejo la cuestión al arbitrio de la Asamblea.
En cuanto a las tres enmiendas del PPE, considero que se trata de meras cuestiones procesales y que su aprobación en esta fase contribuiría a dificultar la aprobación del programa.
Por último, señor Presidente, quiero dar las gracias a todos los que han colaborado en la realización de este informe y espero que se apruebe el programa rápidamente.

Kratsa-Tsangaropoulou
Señor Presidente, el programa para la lucha contra la exclusión social es un programa de gran importancia en la perspectiva de alcanzar los objetivos de Lisboa. Y adquiere aun mayor importancia, si tenemos en cuenta que hay países miembros sin tradición alguna en el tratamiento de la exclusión social con políticas globales basadas en investigaciones científicas y en datos estadísticos fiables, países que no acaban de comprender la importancia que la lucha contra la exclusión social reviste, no ya por consideraciones éticas, sino por razones de cohesión social y progreso económico. Y me refiero especialmente a mi país, a Grecia.
En este sentido, le pedimos a la Comisión Europea que proceda a una evaluación sustantiva de los planes de acción nacionales que reciba, con indicadores cuantitativos y cualitativos, tal y como se ha decidido, y que no se dé por satisfecha con la articulación de tres o cuatro medidas políticas -sin coordinación ni coherencia global con otras políticas- que no podrán abordar el problema en su raíz.
Pedimos, igualmente, pleno apoyo en su labor a las organizaciones que se ocupan del tratamiento de este fenómeno, no sólo a escala comunitaria, en Bruselas, sino también a escala nacional, cerca de los problemas, y en este sentido, nuestro Grupo defiende, con especial interés, la exploración y apoyo de los planes innovadores con plusvalía europea en el ámbito de la lucha contra la exclusión social, y, para hacer realidad ese pleno apoyo, defendemos la financiación del 90%.
Pedimos también que se brinde al Parlamento Europeo, a los interlocutores sociales y a otros agentes de la sociedad civil la oportunidad de participar en la preparación de la conferencia anual sobre exclusión social.
Mi Grupo político entiende que la Comisión Europea no debe recurrir a ningún soporte técnico extraordinario ni al concurso de expertos externos; igualmente, entiende que las propuestas que se financien deben ser seleccionadas tras haber cursado invitación a declarar interés en el programa.

Pronk
Señor Presidente, quisiera felicitar sinceramente a la Sra. Figueiredo por el buen trabajo que ha realizado con este informe. Asimismo, quiero mostrar mi satisfacción porque la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales haya presentado estas enmiendas. También estoy satisfecho con lo que la Comisión ha intentado hacer para tender un puente entre el Parlamento y el Consejo. Pero sí he de decir que el Consejo apenas nos ha hecho caso. Sólo se han incorporado unas cuestiones formales. El Consejo Social y la Presidencia sueca, casi diría la Presidencia socialista sueca, no se han dado cuenta de que existe algo como la codecisión, parece que todo lo quieren decidir ellos mismos. Seguramente habrán pensado que, como hay una coordinación abierta, vosotros como Parlamento tenéis que costear nuestros caprichos con cargo a la caja común. Me parece inaceptable. Señora Comisaria, esto causará sin duda alguna, no sólo en este caso sino también en muchos otros, grandes conflictos con el Consejo si el Consejo no llega a aclarar su posición. Se mantuvo una conversación con el Consejo en la que se le indicaron los caminos para alcanzar un compromiso entre este Parlamento y el Consejo. Me parece que la Sra. Figueiredo lo hizo extraordinariamente bien, pero el Consejo no nos escuchó en absoluto. Sólo ha hecho una especie de borrador, una especie de copia de lo que ya había pensado y que consiste en un modelo de "civil service circuit" para los funcionarios, por los funcionarios y de los funcionarios por expresarlo de alguna manera. Intentábamos cambiarlo un poco por medio de nuestras enmiendas. Creo realmente que deberíamos insistir en ello, porque sólo si todo el mundo participa de verdad se puede abordar la lucha contra la pobreza y contra la exclusión social a nivel europeo, y no cuando está en manos de unos funcionarios bien pagados que convocan de vez en cuando una reunión agradable en Bruselas.

Diamantopoulou
. (EN) Señor Presidente, en primer lugar me gustaría asegurarle a la Sra. Kratsa-Tsagaropoulou que todos los planes de acción nacionales sobre exclusión y pobreza presentados a la Comisión serán examinados con arreglo a los indicadores y objetivos concretos acordados en el Consejo de Estocolmo. Me gustaría felicitar a la Sra. Figueiredo por el excelente trabajo que ha realizado, que es útil y provechoso. Creo que, puesto que todos estamos de acuerdo en lo importante que es este programa, podemos ponernos de acuerdo lo antes posible para empezar a aplicarlo.
Como recordarán, en su propuesta enmendada la Comisión aceptó total o parcialmente 31 de las 47 enmiendas presentadas por el Parlamento Europeo. La posición común que hemos estado examinando incorpora 25 de estas enmiendas. En cuanto a las enmiendas que son hoy objeto de consideración, la Comisión puede aceptar seis en su totalidad o en parte. Me refiero a la enmienda 2, sobre la Carta Social; a la 4, sobre la compatibilidad del presupuesto que se propone con el marco financiero actual; a la 6, que refuerza la compatibilidad de los indicadores; a la 7, en lo que se refiere a la implicación del ámbito local y regional; a la 11, que refuerza el control de coherencia entre este programa y otras políticas; y, lo más importante, a la enmienda 14, que se refiere a al aumento de la financiación para ONGs hasta el 90% en circunstancias excepcionales.
Las siguientes enmiendas no pueden aceptarse: la enmienda 1, que propone añadir la solidaridad entre los Estados miembros a la lista de competencias que corresponden a la Comunidad. La lucha contra la pobreza y la exclusión social en cada Estado miembro es un esfuerzo nacional y debería situarse en el contexto del fomento de planes de acción nacionales apuntalados por objetivos a escala comunitaria y cooperación orientada a las políticas. Por tanto, es evidente que se trata de acciones nacionales y de objetivos nacionales. La enmienda 5, por la que el Parlamento Europeo propone participar en la decisión sobre objetivos, no está en línea con las decisiones de los Consejos Europeos de Lisboa y de Niza.
En cuanto a la comitología, a la que se refieren las enmiendas 3 y 10, a pesar de que nuestra propuesta mencionaba la creación de un comité asesor, creo que el comité mixto es una solución justa. Ésta es la opción que se aplica en otros dos programas: el de igualdad de oportunidades y el de lucha contra la discriminación. La Comisión está asistida por un comité de gestión para las cuestiones horizontales relativas a la aplicación y por un comité asesor cuando se trata de decisiones individuales sobre financiación.
Las enmiendas 8 y 12 se refieren al papel del Parlamento Europeo en el método abierto de coordinación en materia de exclusión social. Estoy dispuesta a estudiar con ustedes todos los medios apropiados para que el Parlamento Europeo pueda desempeñar un papel pleno dentro de este marco en este ámbito. Por ejemplo, ya he aceptado la creación de una mesa redonda que reunirá a los actores relevantes.
Las enmiendas 7 y 13 proponen abrir la financiación del programa a proyectos innovadores con un valor añadido europeo en la lucha contra la exclusión social. Como ya he subrayado, el fin del programa es fomentar una estrecha cooperación de la política nacional y un aprendizaje mutuo, y no financiar acciones sobre el terreno. Además, los proyectos innovadores sobre el terreno pueden financiarse a través del Fondo Social Europeo y de la nueva iniciativa EQUAL.
Mi siguiente comentario se refiere a la propuesta que hacen sus Señorías en la enmienda 14 de que se facilite el nombre de los actores a los que se va a consultar en la preparación de la Conferencia en Mesa Redonda anual. Creo que una lista de este tipo corre el riesgo de ser más restringida, incompleta y menos flexible que la expresión más generalmente admitida "todos los actores implicados".
En cuanto a la enmienda 9, como dije en la primera lectura, la Comisión ha examinado detenidamente todas las cuestiones relativas al presupuesto y opina que la propuesta inicial de 70 millones de euros es adecuada. No puedo aceptar en este momento un aumento del presupuesto. La enmienda 18, que pretende suprimir el Artículo 7, no es aceptable para la Comisión porque dificultaría mucho la ejecución del programa. La enmienda 15 intenta que la aplicación de medidas dentro del Capítulo 1 del programa se limite únicamente a licitadores, excluyendo, de hecho, la posibilidad de que los promotores de proyectos innovadores participen en las convocatorias de propuestas. Las enmiendas 16 y 17 pretenden reducir el papel de la Comisión impidiéndole utilizar expertos externos así como asistencia técnica y administrativa.
En resumen, la Comisión puede aceptar las enmiendas 2, 4, 6 y 11; puede aceptar parcialmente las enmiendas 7 y 14 y rechaza las enmiendas, 3, 5, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17 y 18.

Pronk
Tengo un par de preguntas para la Sra. Comisaria. Si he entendido bien, rechaza cualquier mención al Parlamento Europeo en el programa. ¿Es eso así? En segundo lugar, también rechaza aumentar el programa, a pesar de que la Comisión propone reducir en un 17,5% el próximo año la cantidad destinada a otras acciones sociales. ¿Es eso también así?

Diamantopoulou
. (EN) El papel del Parlamento Europeo es muy importante pero, evidentemente, este papel está definido por las decisiones del Consejo. De acuerdo con los Consejos de Lisboa y Niza, el Parlamento tiene un papel y está prevista la cooperación entre el Parlamento y la Comisión, pero nada más que eso - si se refiere a la cuestión de la comitología.
Por supuesto, podemos encontrar otras formas de cooperación. Ya he dicho que podemos organizar una mesa redonda. Puede haber cooperación entre los Comisarios y el Comité de Protección Social de alto nivel, que aborda cuestiones de exclusión. Sin duda, al Parlamento Europeo corresponde desempeñar un papel muy importante en el informe conjunto sobre empleo, que evaluará todos los programas.
En cuanto al presupuesto, insisto en la propuesta original de 70 millones de euros. Es muy difícil cambiarlo. Tenemos que ser realistas acerca de lo que el Consejo va a aceptar y acerca de cómo puede aplicarse este programa con los recursos humanos de que disponemos.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana miércoles a las 12.00 horas.

Pensiones seguras y viables: perspectiva a largo plazo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0147/2001) del Sr. Cercas, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la comunicación de la Comisión "La evolución futura de la protección social desde una perspectiva a largo plazo: Pensiones seguras y viables" (COM(2000) 622 - C5-0011/2001 - 2001/2003(COS))

Cercas
. Señor Presidente, señora Comisaria, mañana nuestro Parlamento va a presentar su posición, sus ideas, sus esperanzas y también sus preocupaciones sobre el futuro de las pensiones a largo plazo en nuestro continente. La ocasión nos la ha ofrecido la comunicación de la Comisión sobre la evolución futura de la protección social, conforme al mandato conferido por el Consejo Europeo de Lisboa.
Por ello quiero que mis primeras palabras sean para saludar esta comunicación, por la importancia que concede al problema, porque da la oportunidad de hablar al Parlamento y por la amplitud de perspectivas con que analiza el envejecimiento de Europa sin limitar el debate a meras consideraciones financieras.
Es de justicia felicitar, y yo lo hago en este momento, a la Comisaria Diamantopoulou, por asociar a los representantes de los ciudadanos europeos, los diputados al Parlamento Europeo, a un debate que es crucial para el futuro de la Unión.
También mis primeras palabras tienen que ser de agradecimiento sincero y no protocolario a mis colegas de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, y no sólo porque han tenido la generosidad de aprobar este informe por abrumadora mayoría, sino porque he recibido multitud de aportaciones en los intercambios de opinión y un conjunto muy amplio de enmiendas cuya mayoría he podido integrar en mi informe, pues aportaban valiosos puntos de vista.
No quiero pecar de grandilocuente, pero creo interpretar que en la Comisión de Empleo se ha vuelto a reconstruir un amplio espacio de acuerdo que atraviesa transversalmente a todos los grupos de la Cámara. Y es obvio que ello ha sido posible porque en lugar de que cada uno de nosotros haya impuesto su programa máximo sobre la materia, hemos buscado el espacio del consenso en los puntos más relevantes. Todos somos conscientes también de que la responsabilidad última es de nuestros Estados, pero sabemos que en la Europa que queremos cabe un espacio para sentar criterios, objetivos, valores y principios comunes para todos los europeos, y que nosotros tenemos la obligación y el derecho de no callarnos en este gran problema.
Quiero decir también, en la primera aproximación, que estoy absolutamente convencido de que este es un problema que exige un debate amplio y un consenso social y político. El modelo social europeo se construyó en su día bajo las premisas del gran acuerdo social y político, y la reforma del modelo social europeo no será posible desde nuevos despotismos ilustrados como los que pretenden que algunos grupos expertos, altos burócratas o ciertos ministros de finanzas gobiernen el mundo.
El asunto de la modernización del modelo social europeo tiene tales consecuencias sociales y políticas que no puede ser dejado en las manos de quienes sólo tienen la perspectiva financiera y olvidan las dimensiones sociales del problema. Seríamos unos irresponsables si cerráramos los ojos ante los datos de los requerimientos económicos. Pero cometeríamos un error aún mayor si limitáramos nuestra perspectiva sólo a las repercusiones sobre la economía, olvidando las repercusiones sobre las personas.
Europa envejece, y esto, salvo que se produzca un cambio radical de las tasas de fecundidad, va a acarrearnos consecuencias importantes, va a afectar a las capacidades financieras del sistema, al equilibrio de las cuentas públicas, y también a las personas. Corremos el riesgo, si no arreglamos el problema, o si lo arreglamos desde una perspectiva insolidaria, de que una ola de pobreza y de ruptura social se extienda por nuestro continente. Por eso, el primer mensaje que quiero transmitir, o que creo que debe transmitir el Parlamento, como ha hecho nuestra comisión, es que hay que tomar en consideración de forma equilibrada todos los retos originados por el envejecimiento, el reto a las finanzas públicas, y también el reto de la forma de construir Europa que hemos tenido en las anteriores generaciones.
Nuestra comisión ha visto que la tasa de dependencia demográfica es un dato muy relevante, pero no es el único. Hay otro dato que es aún más relevante, que es la tasa de dependencia económica, que significa que nuestro principal problema no va a ser la tasa de pensionistas que tengamos, sino la tasa de empleo. El problema real es si Europa crecerá, generará empleo, generará empresas capaces de que esa tasa de dependencia económica no se deteriore. Europa tiene un largo camino que recorrer, porque no tenemos unas tasas de empleo suficientes, pero podemos tenerlas si hay crecimiento económico y si el crecimiento económico se ordena prioritariamente en generar el empleo que necesita nuestro continente y que es infinitamente inferior al de nuestros principales competidores, Estados Unidos y Japón.
De hecho, si consiguiéramos los objetivos de la Cumbre de Lisboa, el objetivo podría ser observado con mucho menor dramatismo de lo que dicen los datos disponibles. Datos, por otra parte, que -sin perder la importancia que tienen- son proyecciones a largo plazo y, por tanto, modificables. No son una maldición bíblica que tenga que caer sobre nuestras espaldas. Podemos encontrarnos en el camino de su solución porque aún tenemos tiempo para cambiar determinadas informaciones que en este momento nos llenan de preocupación. Y habrá que hacer, sin duda, un seguimiento de esos datos, de una manera continuada, con criterios cada vez más rigurosos, para que no sea agua que llegue al molino de los que tratan de obtener ventajas.
Una última idea, señor Presidente. Si queremos crear el empleo que Europa necesita, que el sistema de protección necesita, tenemos que pensar en las mujeres y en los trabajadores mayores. Ahí están las amplias bolsas que tenemos que poner en actividad. Tenemos que poner en marcha todas las capacidades de la Unión, económicas y sociales, y en la Comisión de Empleo creemos que esa es la mejor manera de abordar el problema del envejecimiento de nuestro continente.

Schmidt, Olle
Señor Presidente, quiero comenzar agradeciendo al ponente este equilibrado trabajo.
Lo mejor habría sido que la Comisión de Derechos de la Mujer no hubiese necesitado presentar sus puntos de vista sobre las pensiones desde la perspectiva del género, pero no vivimos en un mundo con igualdad de oportunidades.
Las injusticias que sufren las mujeres durante toda su vida se hacen presentes también cuando se hacen mayores. Celebro que la Comisión de Empleo haya incorporado la mayoría de los puntos de vista de la Comisión de Derechos de la Mujer.
Alguien ha dicho que "si los hombres hubiesen sido consecuentemente perjudicados por los sistemas de pensiones, hace mucho tiempo que se habrían modificado" . La comisión, igual que el Sr. Cercas, recuerda los objetivos del proceso de Lisboa. El derecho de la mujer a tener un ingreso económico y, en consecuencia, independencia económica, es primordial. Actualmente la proporción de mujeres que tiene trabajo remunerado varía entre el 38 y el 71 por ciento en Europa.
En general, un mayor número de mujeres debe tener acceso a un trabajo remunerado. Además, tanto las mujeres como los hombres deben poder elegir libremente entre el trabajo remunerado y hacer un alto en la vida profesional para hacerse cargo de miembros de su familia. El hecho de que muchas mujeres no puedan incorporarse al mercado laboral, o permanecer en él, puede explicarse mediante la tributación compartida de los ingresos que rige en muchos Estados miembros y por la escasez de guarderías y residencias para la tercera edad.
Un principio primordial es que la atención a los niños y a los familiares debe compensarse en el sistema de pensiones. Una Europa con más igualdad de oportunidades será una Europa más justa; una Europa capaz de dar empleo y pensiones.
Sólo puede alcanzarse una mayor igualdad de oportunidades a través de cambios en las actitudes y de la colaboración entre hombres y mujeres. Una distribución más justa de las tareas del hogar puede ser el fundamento de una vida laboral más justa y de un mercado de trabajo caracterizado por la igualdad de oportunidades y de remuneraciones para quienes realizan trabajos equivalentes. Esto, al final, redundará en un sistema de pensiones más justo.

Smet
Señor Presidente, el Parlamento Europeo ya lleva años insistiendo en que se tomen iniciativas comunitarias con respeto a las pensiones y, por lo tanto, hemos acogido con mucha satisfacción los puntos de partida que han sido acordados en el Consejo y el trabajo preparatorio por parte de la Comisión. Ahora se trata de que los textos aquí presentados se utilicen para fomentar la convergencia entre los Estados miembros por las vías de la cooperación y la coordinación. Este tema tiene dos vertientes. Por una parte, hay una serie de retos comunes, el descenso del número de jóvenes y el envejecimiento de la población o la relación entre jóvenes y personas mayores, la modificación de la tasa de dependencia económica o la relación entre la población activa e inactiva, los límites de los recursos financieros, las posibilidades técnicas en cuanto a la atención sanitaria, etc. Por otra parte, también estamos presenciando unas implicaciones transfronterizas como la movilidad de las personas o la posibilidad de trabajar y disfrutar de la jubilación en otro Estado miembro, el flujo de capitales o la posibilidad de ahorrar y cobrar la pensión en otro Estado miembro, los fondos de pensiones complementarios que, al revés que con los sistemas de pensiones obligatorios, entusiasman a la gente en muchos Estados miembros e incluso en otros países. Por todos estos motivos, los sistemas se tienen que hacer estables para que podamos afrontar los retos comunes y las implicaciones transfronterizas.
El informe de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales es un buen indicador de cómo el Parlamento Europeo y también el Partido Popular Europeo ven la convergencia de los sistemas de pensiones. No es tarea de la Unión Europea dictar a los Estados miembros cómo deberían organizar y financiar las pensiones. Los Estados miembros mismos han de elegir una adecuada relación entre el sistema obligatorio y las regulaciones complementarias, entre los fondos de pensiones individuales privados y los que están basados en la capitalización, entre cotizaciones y prestaciones o entre un sistema con el que se puede vivir dignamente o que garantiza el bienestar. Por un lado habrá que buscar soluciones para eliminar los obstáculos que impidan la movilidad de pensiones y jubilados y por el otro lado, habrá que esforzarse para garantizar la eficacia y la efectividad de los sistemas con recursos presupuestarios en función de los objetivos sociales y no al revés.
Esta combinación de cooperación entre los Estados miembros y coordinación entre los diferentes sistemas es para la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y también para el PPE el camino indicado para garantizar las pensiones y tranquilizar a los jubilados, y queremos que el Consejo Europeo de Goteburgo hable claro sobre este tema.
Creo que la Cumbre de Luxemburgo sobre el empleo de hace unos años, cuando se introdujo concretamente el método de la coordinación abierta, ha demostrado cuál es el camino, pero, naturalmente, habrá que establecer un nexo entre las pensiones y el empleo. Mientras Europa y los diferentes Estados miembros no consigan solucionar el problema de la falta de empleo para mayores de 55 años y mientras no se insista más en ello, no se creen más oportunidades y no se impongan más obligaciones, no se solucionará tampoco la cuestión de las pensiones. Es fundamental que ambas cuestiones se vinculen y me gustaría que esto se convierta en una de las directrices en el marco de la coordinación y de los indicadores que se van a redactar.

Van Lancker
Señor Presidente, permítame que felicite sinceramente, en nombre de mi Grupo, a la Comisaria Diamantopoulou por su buen trabajo en esta comunicación con la que nos ha brindado la oportunidad de discutir con otro enfoque sobre las pensiones, y quisiera también felicitar a nuestro colega Cercas Alonso por su excelente informe.
Señor Presidente del Consejo, espero que nuestra recomendación, que se someterá mañana a votación, sea una fuente de inspiración para la Cumbre de Goteburgo y que sirva para que sobre todo el Consejo involucre en el futuro al Parlamento Europeo de forma más estructurada en el debate sobre el método abierto de coordinación de las pensiones.
Por otra parte, doy las gracias a la Presidencia sueca por todo el trabajo que se ha realizado ya en este campo. Espero sinceramente que en Goteburgo se pueda dar un mandato claro a la presidencia belga para que redacte los objetivos sociales comunes en el marco de la cooperación europea sobre pensiones. Como acaba de decir nuestra colega Smet, son por supuesto los Estados miembros los que tienen que decidir qué sistema de pensiones quieren, cómo lo quieren organizar y cómo van a garantizar la seguridad financiera. Pero lo que es el objetivo de fondo, el mantenimiento y la mejora de la calidad de los sistemas de pensiones para todos los ciudadanos en Europa, es un objetivo que debemos compartir entre todos.
Además, está claro que debido a la dinámica de la integración económica y monetaria la cuestión de las pensiones está ya en la agenda europea, aunque con un enfoque muy limitado, porque sólo se centra en la sostenibilidad del sistema de pensiones. Nos parece que en la discusión sobre los sistemas de pensiones nunca se puede perder de vista lo fundamental, que es la modernización de los sistemas de pensiones para poder garantizar a las actuales y futuras generaciones de jubilados una prestación decente y su participación en la vida social. Este debate también trata de la solidaridad y la igualdad entre hombres y mujeres.
Para nosotros, hay algunos principios que son fundamentales. Me gustaría enumerar cuatro de ellos. En primer lugar, los sistemas de pensiones deben ser capaces de luchar de forma eficaz contra la pobreza. Es inaceptable que en la Unión Europea haya todavía pensiones, sobre todo las de las mujeres, que están por debajo del umbral de pobreza. Incluso me atrevería a invitar a la Comisión, basándome en las recomendaciones de 1992, a que vuelva a poner este informe sobre las pensiones mínimas sobre la mesa.
En segundo lugar, unas pensiones decentes son algo más que un salario mínimo. Se trata de garantizar cierto nivel de vida. Por eso es importante que siga habiendo un vínculo entre el aumento del bienestar general y las pensiones.
En tercer lugar, el segundo pilar de las pensiones no puede sustituir nunca el primero. Porque el primer pilar da la garantía de que todo el mundo pueda acceder a una pensión digna. Para mi Grupo ya no se trata de la cuestión de si se está a favor o en contra de este segundo pilar de pensiones, sino cómo podemos procurar que incluso en este segundo pilar se organice la solidaridad para que las pensiones complementarias no queden reducidas a un privilegio de un grupo pequeño.
Señor Presidente, naturalmente podría extender la discusión sobre la necesidad de aumentar el nivel de la población activa, pero no lo voy a hacer. Sí me gustaría que una cosa quedara clara: para mi Grupo esto no significa que haya un aumento obligatorio general de la edad de jubilación, pero sí una puesta en marcha de medidas que estimulen a los ciudadanos para que se mantengan durante más tiempo en activo y que eviten que las empresas echen a los trabajadores mayores a la calle.
Señor Presidente del Consejo, espero que estos principios se conviertan en Goteburgo en objetivos comunes.

Jensen
Señor Presidente, en nombre del Grupo Liberal debo dar también las gracias al señor ponente, Sr. Cercas, por su trabajo con la comunicación de la Comisión que me parece muy bueno y muy informativo. Mi Grupo considera importante que los países miembros adapten sus sistemas de pensiones para que éstos tengan en cuenta el aumento en el futuro del número de ancianos. Debe haber dinero suficiente para las pensiones sin que el grueso de éstas salga del Erario y sin que los impuestos asciendan hasta cotas estratosféricas.
Los economistas hablan mucho de la carga que comportan los ancianos, lo que hace que muchas personas mayores se sientan menospreciadas. "¿Por qué se nos muestra como una carga?" , dicen, "hemos contribuido a la construcción de la sociedad" . Otros ven en este debate sobre los futuros sistemas de pensiones una tapadera al verdadero deseo de socavar la seguridad y la solidaridad, sin embargo, la intención es justamente la contraria, garantizar que también en el futuro haya buenas pensiones y lograr corregir las carencias y los disparates de los sistemas actuales. Por ello me parece bien que se haya ampliado el orden del día y no sólo hablemos de finanzas públicas saneadas, del mercado interior de pensiones complementarias y de mayor crecimiento y empleo y que el orden del día trate también la cuestión de la seguridad en la vejez, de la necesidad de combatir los problemas de pobreza entre nuestros mayores y de eliminar la discriminación de la que son objeto las mujeres, a menudo inherente a los sistemas de pensiones.
Creo y espero que el orden del día ampliado facilitará el respaldo popular a las reformas del sistema de pensiones. Las pensiones que descansan en el ahorro serán parte importante de los sistemas de pensión del futuro. Es positivo y conveniente que cada cual responda por su propia vejez. Esto no puede sorprender a nadie. Una ganancia colateral es que los planes de pensiones mediante su inversión activa pueden contribuir a asegurar el bienestar que es la base de las pensiones del futuro. Por último, quiero subrayar que los sistemas y problemas de nuestros países son muy diferentes entre sí y que las pensiones son -y deben ser- una competencia nacional. Por ello no deseamos que se fijen marcos más estrechos para la coordinación de las reformas de los países y así quedará reflejado en la explicación de voto del Grupo ELDR.

Flautre
Señor Presidente, si se observa el cuidado escrupuloso que ha puesto el Consejo Ecofin para prever las repercusiones a largo plazo de la financiación de las pensiones en las finanzas públicas, uno se imagina que se requerirá una preocupación equivalente de sostenibilidad para evitar los efectos deplorables, a largo plazo, por ejemplo, de la no armonización fiscal o de las inversiones en la industria nuclear. Pero no crean por eso que el Grupo Verts les propone confiar el futuro de las pensiones a los ministros de Hacienda.
Apoyamos a aquellos que en la Comisión, en algunos Estados miembros y en el Parlamento consideran el futuro de las pensiones y de la protección social ante todo como cuestiones sociales, elementos clave de su modelo que es preciso profundizar y que no es reductible a su dimensión financiera. ¡Si escuchamos a algunos, pronto tendríamos que preguntarnos si la perspectiva de vivir cada vez más tiempo y con buena salud no sería una catástrofe de capital importancia que amenaza al ciudadano del siglo XXI!
El informe del Sr. Alejando Cercas Alonso tiene el mérito de no evitar el fondo del problema y del debate. Sí, es ineludible cierto aumento de los gastos de pensiones en el producto interior bruto a causa del aumento de la esperanza de vida. Pero, subraya, con razón, que la evolución de la tasa de empleo constituye un factor decisivo. Preconiza, en este sentido, tomar en consideración los coeficientes de dependencia económica y no sólo la evolución demográfica. Esto nos aleja, en la perspectiva del pleno empleo, de los ratios alarmistas que, evidentemente, tienen la finalidad de legitimar nuevos modos de financiación individualizados y basados en la capitalización. El informe hace hincapié, asimismo, en el papel irremplazable de los regímenes de pensión seguros en el marco de la lucha contra la precariedad y la exclusión social de las personas de edad avanzada, y sobre todo de las mujeres y de los trabajadores que han padecido largos períodos de trabajo atípico y a quienes conviene garantizar un nivel de ingreso suficiente para vivir una vida decente.
Finalmente, el informe advierte contra todo intento de debilitar los regímenes públicos basados en el reparto. Dichos regímenes garantizan, en efecto, una solidaridad entre las generaciones indispensable a la cohesión social y permiten ajustes de las cotizaciones en tiempo real, independientemente de las vicisitudes de las coyunturas bursátiles.
Por eso nuestro Grupo recomienda la aprobación de este informe, sin poner en tela de juicio su equilibrio actual.

Schmid, Herman
Señor Presidente, pienso que hay muchas cosas provechosas en el informe de la Comisión y me gustaría felicitar al ponente por este excelente trabajo.
Se habla mucho de solidaridad y de seguridad. Precisamente de eso hay que hablar cuando nos referimos a las pensiones. No obstante, hay gran inquietud en torno a esta discusión. Mis colegas han expresado su preocupación por ciertos puntos importantes. En Suecia, mi país, hemos empezado a adaptarnos a este tipo de cambios y una parte considerable de nuestro futuro sistema de pensiones estará constituido por una pensión complementaria basada en lo que suceda en el mercado de capitales. En Suecia, la mayoría de las personas ha empezado a comerciar con acciones. Durante los últimos años, muchas de ellas han podido experimentar los riesgos que implica la compra de acciones. Muchos han perdido sus ahorros y se preguntan si ocurrirá lo mismo cuando obtengan un sistema de pensiones tan dependiente del mercado de capitales.
Hay inquietud, ya que el sistema puede ser injusto. Hay preocupación, especialmente porque puede ser un sistema inseguro. Nuestro Grupo ha presentado una enmienda para la votación de mañana, en la que pedimos que por lo menos se evalúen los efectos del nuevo sistema y se estudien las consecuencias para la solidaridad social. ¿Qué pasará con la seguridad? ¿Qué pasará con las mujeres?
Numerosos oradores, entre otros las Sras. Jensen y van Lancker, se han referido a la vulnerabilidad de las mujeres y creo que en muchos países pueden quedar en situación desmejorada cuando se apliquen los nuevos sistemas.
Quiero referirme también a la enmienda 13, en la que rechazamos una elevación generalizada de la edad de jubilación como una manera de resolver los futuros problemas de las pensiones. Es tentador intentar por este medio aumentar el grado de empleo y disminuir la presión en el sistema de pensiones. No obstante, esto presupone que la gente tenga fuerzas para trabajar hasta una avanzada edad.
Quizá en algunos países funcione para ciertas personas, si tienen una edad de jubilación relativamente baja. Pero en mi país y en los demás países escandinavos, en los que ya hay una edad de jubilación relativamente alta, entre 65 y 70 años, se habla de una eventual elevación del límite hasta los 70 años.
Creo que esto no se ajusta a la realidad. La mayoría de las personas están cansadas después de una larga vida laboral. En esa situación no tiene sentido y resulta inhumano intentar presionar a las personas para que permanezcan en el mercado laboral.
Finalmente quisiera señalar que, a mi juicio, es lamentable que la Comisión y el informe que estamos debatiendo no mencionen a los países candidatos. Podría decirse que es un problema futuro, pero cuando hablamos de las pensiones estamos refiriéndonos precisamente al futuro. Es obvio que deberían discutirse las consecuencias que un sistema de estas características podría tener para los países candidatos pobres.

Nobilia
Señor Presidente, quisiera en primer lugar dar las gracias a la Comisaria, Sra. Diamantopoulou, y felicitar muy sinceramente al ponente por su excelente trabajo.
No cabe duda de que el envejecimiento de la población es de cara al futuro un elemento de alarma en el ámbito de las pensiones. Sin embargo, ante todo hay que poner de relieve que algunos Estados miembros, con la significativa colaboración de los interlocutores sociales, han acometido sin traumas las reformas de sus sistemas, unas reformas que en el transcurso del tiempo se reflejan positivamente en el equilibrio de las cuentas públicas. Por ello, el problema se debería escindir en dos: por un lado, los Estados que eventualmente tienen todavía desequilibrios en el gasto público pero en el ámbito de una economía estable y, por otro, aquellos Estados que tiene sistemas de seguridad social carentes con una economía en transición.
Para el primer caso, la gradualidad es obligatoria. En efecto, la casi totalidad de los sistemas públicos de pensiones es en todo o en parte por reparto y, sin una transición gradual a un sistema contributivo pleno acompañado por sistemas armónicos de retención fiscal y por políticas eficaces para la familia, se daría lugar a graves repercusiones sociales.
Para el segundo hipotético escenario y, en todo caso, en general, al igual que el ponente, confiamos en que a escala comunitaria se establezcan para las pensiones criterios de convergencia que aseguren un nivel de vida digno, al objeto de evitar la ampliación de los gaps sociales que los sistemas de pensiones complementarias, aun siendo útiles, no pueden reducir del todo. En el ínterin, la única vía practicable es, de hecho, el aumento de la base participativa, aunque hay que evidenciar que el actual incremento del empleo parece más caracterizado por la precarización.
Lo que, en todo caso, hay que evitar, coincidiendo plenamente con el ponente, es prever, aun en aras de una solidaridad intergeneracional, en este punto paradójica, la reducción de los actuales niveles de protección pública.

Bushill-Matthews
Señor Presidente, éste es un muy buen informe. Ha recibido una aprobación general en la comisión y espero que cuando se vote mañana recibirá igualmente el apoyo generalizado de la Cámara.
La cuestión de las pensiones es una cuestión tremendamente importante, y lo digo no sólo porque yo tenga un interés personal en esta cuestión, acercándome como me acerco a la edad de jubilación, sino porque se trata de un tema de creciente importancia para la gente, por ejemplo, para quienes están sentados en la parte alta de la galería. Los jóvenes de hoy necesitarán una pensión en el futuro. Debemos recordar que estas generaciones merecen el mismo tipo de seguridad y sostenibilidad de las pensiones que estamos discutiendo para nosotros.
Quisiera solamente decir un par de cosas: mañana se someterán a votación dos enmiendas que estuvieron a punto de aprobarse en comisión y que se rechazaron por poco; espero que cuando se vuelvan a presentar mañana en nombre del Grupo PPE-DE, toda la Cámara pueda respaldarlas. En estas enmiendas se reconoce que el mantenimiento de las expectativas de pensión de las personas no puede basarse exclusivamente en planes de pensiones "de reparto intergeneracional" y se exhorta también a los Estados miembros a ordenar sus políticas fiscales y de gasto. Está muy bien que todos nosotros deseemos que la gente tenga una pensión asegurada, pero para que esto sea así, las pensiones tienen que ser sostenibles y debe establecerse la financiación. Cualquier cosa inferior supondrá traicionar a las generaciones que vuelven la vista hacia nosotros en busca de apoyo y a las que no debemos defraudar.

Koukiadis
Señor Presidente, la cuestión de las pensiones divide el discurso político en todos los Estados miembros, mientras que, por el contrario, y esto es algo del mayor interés, une a las más amplias capas populares. El ponente Sr. Cercas se enfrentaba a presiones en el sentido de la liberalización y privatización del sistema de protección social, junto a otras posiciones igualmente maximalistas que pretenden minusvalorar toda una serie de nuevos datos de realidad. Ha conseguido, sin embargo, encontrar los puntos de encuentro y compromiso y brindarnos un informe que parece que será adoptado por la gran mayoría del Parlamento. Felicitaciones merece también, por supuesto, la Comisaria Sra. Diamantopoulou, que consiguió con valentía sacar adelante la iniciativa sobre las pensiones.
Tres son los mensajes que pueden extraerse del informe. El primero es que seguimos creyendo en la prioridad del sistema público de pensiones, o, si lo prefieren, en la opción política de no desmantelarlo.
El segundo resulta del hecho de que se ha impuesto finalmente la línea progresista según la cual el coste de financiación del sistema de pensiones no constituye en modo alguno un factor negativo para la economía, puesto que se acepta que la protección social contribuye al crecimiento económico sostenible y que resulta inevitable un cierto aumento del peso de los gastos de pensiones en el PIB.
Pasamos así a una tercera constatación, y es que el problema de las pensiones no constituye un problema autónomo, aislado, sino que, en el marco de un enfoque horizontal, constituye una dimensión obligatoria en las políticas parciales, principalmente en las políticas fiscales, en las políticas de empleo, de crecimiento, de lucha contra la discriminación y contra la exclusión.
Si todas estas consideraciones constituyen opciones políticas, y no declaraciones de carácter académico, deberemos aceptar que no será fácil en el futuro adoptar propuestas que, eventualmente, aumenten la desigualdad, reduzcan los ingresos de la tercera edad, afecten negativamente a la calidad de los servicios prestados por el sistema central de pensiones. Subrayo que parte del informe implica aceptar la necesidad de apoyo a la acogida familiar directa de enfermos y personas de edad avanzada con medidas de carácter fiscal, social y laboral, así como de asegurar una pensión que permita vivir dignamente y no una pensión cualquiera; la necesidad, igualmente, del paquete de propuestas para la adecuada estimación por la nueva legislación sobre pensiones de todas las particularidades propias del trabajo de la mujer. En pocas palabras, sin negar la dimensión financiera del problema, lo hemos desvinculado de una dependencia exclusiva de dicha dimensión. Los pueblos europeos deben estar seguros de que seremos consecuentes con nuestras opciones.

Menrad
Señor Presidente, el colega Cercas Alonso ha elaborado un excelente informe. Como hemos podido ver, éste trata de un tema muy urgente para todos: la seguridad futura de las pensiones, una cuestión candente, que no se enfría si se la deja reposar, sino que cada vez se caldea más. Por lo tanto, es preciso que los Estados miembros, pero también la Unión Europea, se decidan a actuar. Necesitamos un sistema de pensiones que dé abasto. Por esto, me parece particularmente importante la referencia a la Recomendación de 1992. Sin embargo, también se debe considerar la flexibilidad de los sistemas de pensiones desde la perspectiva de los cambios sociales y de su adecuación al mercado de trabajo.
La idea de una vejez activa ya es en el fondo un hecho aceptado. En este contexto, cabe recordar las Directrices para las políticas de empleo en el año 2000, o sea, el mantenimiento de la capacidad laboral y la formación permanente durante toda la vida. También quiero resaltar las aportaciones de la Comisión de Derechos de la Mujer al informe. Ésta recuerda el incontable número de mujeres que perciben pensiones de viudedad y carecen de ingresos propios. Tenemos que contrarrestar la tendencia a la reducción progresiva de dichas pensiones de viudedad. Ésta es una petición muy importante del informe.
En relación con el futuro, se debate el concepto de coordinación abierta, que se debe concretar pensando también en las pensiones. No nos podemos limitar a utilizarlo como una palabra mágica, sino que debemos comprender que no se pueden trasladar sencillamente a este ámbito, punto por punto, las directrices en materia de políticas de empleo. Al contrario, necesitamos nuevas formas de coordinación que todavía se tienen que diseñar. Yo me congratulo, por otra parte, de que no sólo se contemple el primer pilar, sino también el segundo y el tercero. En este contexto, quisiera hacer asimismo una observación en relación con de la capitalización por parte de los trabajadores. Se debe evitar que dicha capitalización y el seguro de vejez entren en contradicción, sino que por el contrario es preciso que operen de manera estrechamente concertada.

Damião
El paso decisivo para el futuro de la protección social en Europa se dio en el Consejo de Lisboa y se fijó en el Tratado de Niza. Las cuestiones que se plantean al recién creado comité son vastas y requieren respuestas concretas desde el punto de vista tan atinadamente elegido por la Comisión y por el informe, particularmente excelente, que estamos evaluando aquí. Pido, pues, al Consejo que vuelva a formular su mandato para ese comité. No basta con calcular el esfuerzo financiero para cumplir las obligaciones de los sistemas, cosa que ya se debería haber hecho en el marco del Pacto de Estabilidad, pues la protección social, igual que el empleo, es interdependiente de las decisiones de política macroeconómica, además del aumento de la dependencia de las personas de edad y del aumento imprevisible de los cambios en el mercado laboral, con alternancia de períodos de formación y períodos activos e inactivos.
Es urgente que ponderemos cuánto costará a nuestras sociedades la ausencia de transferencias de los sistemas redistributivos a los ciudadanos en pérdida de confianza política en Europa, convulsiones sociales, aumento de la inseguridad y la pobreza, reducción del consumo, recesión económica y aumento de las desigualdades. Se trata de una cuestión política nuclear a la que debemos dar respuesta -y el Consejo también- sin demora. La capitalización debe tener fronteras determinadas y ser parte de la solución y no del problema. No puede constituir un impedimento a la movilidad. No puede, porque no resuelve los problemas demográficos y no es solidaria, tiene beneficios y riesgos, anima a los mercados financieros, factores que se deben ponderar, pero no es ni puede ser parte del problema y contribuiría al aumento del riesgo de protección social.

Karas
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el tema de las pensiones tiene un componente políticosocial y también un componente relacionado con la política financiera, económica y de empleo. Para garantizar las pensiones a largo plazo es necesario contemplar conjuntamente todos estos ámbitos.
Yo quisiera añadir, además, que en el ámbito de las políticas de empleo y de crecimiento contamos con las directrices de política económica y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento.
En cuanto al tema de la evolución demográfica como una de las causas del problema de las pensiones, en este contexto se plantean varios problemas. Uno es, lamentablemente, el descenso de las tasas de natalidad, otro son, en muchos países, las jubilaciones anticipadas, y el tercero es la mayor esperanza de vida, que naturalmente agradecemos.
En lo que respecta a las tasas de natalidad, debemos contribuir a un mayor reconocimiento público de las aportaciones sociales y políticas de las madres y los padres, y a hacer posible la plena conciliación entre la vida familiar y profesional.
En lo que respecta a las jubilaciones anticipadas, debemos procurar que la edad de inicio de la jubilación se aproxime en todos los países a la edad legal de jubilación. Para ello será preciso adoptar diversas medidas.
El tema de la esperanza de vida influye, sin duda, en la edad efectiva de inicio de la jubilación, pero en algunos países también ha repercutido en la edad legal de jubilación.
Yo les ruego que contribuyan a la consolidación en toda Europa del segundo y el tercer pilares junto con el primer pilar. Actualmente, tenemos países en los que un 80% de los asalariados están adscritos a un sistema profesional de pensiones. En mi país, sólo son un 9% y la media europea es del 25%. En el Parlamento estamos debatiendo en estos momentos una directiva y yo insto al Consejo a que levante por fin el bloqueo a la adopción de una normativa europea que regule los sistemas profesionales de pensiones. Pido asimismo a la Comisión que cree un Foro europeo sobre las pensiones, que se encargue de debatir asimismo las diferentes normativas tributarias, laborales y en el ámbito del Derecho social, con el fin de contribuir a una armonización a escala europea en este ámbito.

Diamantopoulou
. (EL) Quisiera, ante todo, felicitar al Sr. Cercas, que ha conseguido un extraordinario grado de colaboración con la Comisión de Asuntos Económicos y con la Comisión de Derechos de la Mujer, cuyo resultado ha sido el impresionante consenso alcanzado en el debate precedente.
El asunto de las pensiones es un asunto de naturaleza política, económica y social de capital importancia que preocupa a todos los gobiernos. Algunas reformas se están aplicando ahora, otras están siendo objeto de debate, otras se llevaron a cabo hace tan solo uno o dos años. Es, pues, un problema europeo, y la viabilidad de las pensiones es la apuesta de la próxima generación. Hay un conjunto de políticas que, de aplicarse con éxito a escala europea, facilitarán y reforzarán la viabilidad de las pensiones. Estas políticas tienen como objetivo el aumento del ritmo de la tasa de crecimiento, el aumento del empleo; hay políticas encaminadas también a apoyar con eficacia a los padres y las madres, de suerte que puedan combinar el trabajo y la familia, y hay, igualmente, políticas de inmigración.
Más allá, sin embargo, del conjunto de las políticas generales, hay en todos los países necesidad de reforma del sistema propiamente dicho; un sistema que corresponde a una época pasada, a una época de desarrollo industrial. Esta reforma tiene, sin duda, características sociales y económicas. Creo que es especialmente importante, como han señalado bastantes oradores, el hecho de que las pensiones hayan dejado de estar exclusivamente en la agenda del Ecofin y de la disciplina presupuestaria y se hayan convertido en asunto de los ministros, así como de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. Las pensiones son en primer lugar un asunto social con dimensiones económicas de gran alcance.
Naturalmente, de acuerdo con el Tratado, las reformas y la política en el régimen de pensiones son competencias nacionales. Pero no olvidemos que, de acuerdo con el Tratado, estamos obligados a garantizar un alto nivel de protección social -tenemos ese objetivo concreto-, así como un crecimiento económico viable y no inflacionario. Por ello, es importante el hecho de que, después de Lisboa, por primera vez los jefes de estado estén de acuerdo en la necesidad de colaboración en el asunto de las pensiones. Se trata de un giro de singular importancia en las políticas de Europa que pone de relieve la magnitud del problema. No cabe duda de que la colaboración entre todos los estados miembros hará más eficaces las reformas emprendidas en cada uno de los países.
Después de Lisboa, se dio el mandato para una primera comunicación de la Comisión, que se hizo pública en su momento. El asunto de las pensiones se ha debatido en todos los Consejos, en Feira, en Niza, en Estocolmo, y ahora el recién creado Comité de Protección Social prepara el informe que se presentará en Goteburgo. En ese informe se analizarán todos los problemas por país miembro y se formularán propuestas sobre los principios fundamentales para sistemas viables. Debemos decir que una de las orientaciones básicas que se le han dado al Comité se refiere a la dimensión del sexo. Muchos diputados han mencionado que no puede ser neutral el enfoque del asunto de las pensiones, porque las mujeres se enfrentan a enormes problemas, y la pobreza en Europa guarda estrecha relación con el régimen de pensiones y con el lugar de la mujer en la economía y en la sociedad.
Es significativo que después de Estocolmo se decidiera examinar el método de cooperación abierta en el asunto de las pensiones, tomando en consideración, claro está, el aspecto de la subsidiariedad y los problemas particulares de cada país. Ahora preparamos y presentaremos antes del verano una comunicación de la Comisión en la que intentaremos abordar de forma más detallada el asunto del método abierto de cooperación en las pensiones.
Debo decir que esta resolución del Parlamento Europeo, en la medida en que mañana sea aprobada en la forma que hoy conocemos, supone un serio apoyo a este intento coordinado de reforma de las pensiones en la Unión Europea. Pienso que en este nuevo capítulo que se abre a escala europea, el capítulo de la cooperación en torno a las pensiones, podemos encontrar nuevas formas de colaboración entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento. Y debo recordar que la Comisión ha defendido con entusiasmo la necesidad de colaboración del Parlamento Europeo con el Grupo de Alto Nivel en el asunto de las pensiones, y que esa colaboración está en marcha.
Señorías, creo que haber abierto este capítulo y haber conferido dimensión europea al problema de las pensiones supondrá un apoyo y una ayuda importante para los gobiernos en todos los países miembros a la hora de concebir y aplicar reformas viables, que tomen en consideración la dimensión económica y, sobre todo, la dimensión social de las pensiones.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana jueves a las 12.00 horas.

Turno de preguntas (Consejo)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0169/2001). Examinaremos las preguntas dirigidas al Consejo.

El Presidente


Bart Staes, a quien sustituye la Sra. Maes
Pregunta nº 1 formulada por (H-0323/01):
Asunto: Organización común de mercados en el sector del azúcar El 30 de junio se prorrogará o modificará el régimen existente aplicable al azúcar. El año pasado, el precio de coste para la producción excedentaria en el sector azucarero ascendió a 800 millones de euros. Esto casi equivale al importe que se facilitó para la crisis de la EEB. Pese a las fuertes críticas del Tribunal de Cuentas y las repercusiones negativas sobre los consumidores y los productores del Tercer Mundo, el Consejo no es muy favorable a una modificación del régimen del azúcar, tal como propone la Comisión. Varios Estados miembros de la UE corren el peligro de ceder a los intereses cortos de miras de la industria azucarera.
¿Respaldará el Consejo la propuesta de la Comisión, habida cuenta de las fuertes críticas del Tribunal de Cuentas con respecto al actual régimen del azúcar y sus repercusiones negativas sobre los consumidores y los productores del Tercer Mundo? En caso negativo, ¿por qué aboga el Consejo por el mantenimiento de un régimen azucarero que suscita fuertes críticas por parte del Tribunal de Cuentas y que repercute negativamente sobre los consumidores y los productores del Tercer Mundo?

Danielsson
. (SV) La reforma de la organización del mercado azucarero se ha discutido en el Consejo desde octubre del año pasado. En esta discusión, el Consejo ha tomado nota de ciertas críticas formuladas por el Tribunal de Cuentas.
Como le consta a esta Asamblea, el Parlamento Europeo emitió su informe sobre este asunto el 13 de marzo de 2001. Al observar este informe, puedo comprobar que, en general, no sigue la línea que propone su Señoría. Puedo comprobar también que la Comisión ha señalado que podría aprobar una prórroga de la situación actual para el azúcar después del 1 de julio de 2003, con la condición de que el Consejo apruebe las otras partes de la propuesta de reforma.
Hago constar que en los Estados miembros no hay unidad de criterios frente a las reformas.
El Consejo continuará tramitando este asunto durante su reunión de mayo y tomará en consideración toda la información relevante, incluidos los puntos de vista contenidos en esta pregunta que se ha formulado al Consejo.
El 26 de febrero de 2001 el Consejo aprobó el Acuerdo "Todo salvo armas" , everything but arms. Mediante este estatuto se extienden las exenciones aduaneras a todos los productos, sin limitaciones de cantidad, salvo armas y munición, provenientes de muchos de los países menos desarrollados. En cuanto al azúcar, su comercio se liberalizará completamente desde el 1 de julio de 2009.

Maes
Entiendo la prudencia con la que el Consejo tiene que contestar dado que hay tan poco consenso entre los países de la Unión Europea, pero esta cuestión me sigue pareciendo escandalosa. En el fondo estamos subvencionando - el año pasado con más de 800 millones de euros - la industria azucarera, como si no hubiera bastante azúcar en el mundo y como si estuviéramos deseando mantener estas subvenciones a nuestros agricultores. Me parece que nuestra política hacia los países en vías de desarrollo es y sigue siendo realmente hipócrita. Una iniciativa tan loable como "todo excepto armas" se está viendo manchada por el simple hecho de que se mantenga nuestra postura hipócrita y porque preferimos seguir exportando productos que nos interesan aunque sea con el apoyo a los productores de azúcar que desde siempre han pertenecido a las castas de la élite industrial del siglo XIX. Constato que hemos vuelto a hacer una excepción. Espero que el Consejo siga intentando conseguir el consenso para las reformas.

Danielsson
. (SV) Como país que ejerce la Presidencia haremos lo que podamos, es decir, intentaremos que este asunto esté permanentemente en el tapete. Existen diferentes criterios en los países miembros. Éste es un asunto delicado en muchos Estados miembros. Dentro de algunas semanas volveremos a ocuparnos de este asunto en la reunión de los Ministros de Agricultura y puedo garantizarles que seguiremos dando primacía a esta materia. Desgraciadamente, no es posible prever cómo podría ser un eventual acuerdo.

El Presidente


Per Gahrton
Pregunta nº 2 formulada por (H-0325/01):
Asunto: Consejo del euro En varias ocasiones, el Consejo ha decidido que las reuniones preparatorias de los ministros de los 12 países de la zona del euro, que preceden a las reuniones del ECOFIN, serán de carácter puramente informal y tratarán únicamente cuestiones relacionadas con el euro. Sin embargo, cada vez existen más indicios de que estas reuniones se están convirtiendo en una especie de "Consejo del euro" y de que, en la práctica, está privando al ECOFIN de su poder real, ya que en él se adoptan decisiones preliminares en todo tipo de cuestiones que son competencia de este último. Bélgica, en particular, ha propuesto que se "desarrolle" este Consejo del euro, hasta ahora de carácter informal. ¿Qué medidas va a adoptar la Presidencia del Consejo para frenar toda tentativa de formalizar, de manera contraria a los Tratados, una especie de "Consejo del euro" y de transferirle paulatinamente las competencias del ECOFIN?

Danielsson
. (SV) El llamado grupo del euro es un órgano informal que se creó en 1998 fundamentándose en una resolución sobre coordinación de la política económica en la tercera etapa de la UEM. La resolución fue aprobaba por el Consejo Europeo de Luxemburgo el 13 de diciembre, día de Santa Lucía, en 1997.
En esa resolución se señala que "los ministros de los estados que forman parte de la zona del euro podrán reunirse informalmente para discutir asuntos que tengan relación con la especial responsabilidad que comparten en relación con la moneda común" . En la resolución se confirma también que "siempre que haya que adoptar una decisión, ésta deberá ser tomada por el Ecofin, en conformidad con los procedimientos estipulados en el Tratado" .
Compruebo que el Consejo Europeo de Niza, en diciembre del año pasado, acogió con satisfacción las mejoras relativas al funcionamiento y a la transparencia del grupo del euro. También alabó "la intención de ampliar el número de asuntos, especialmente los estructurales, que se discuten en ese foro, con la debida consideración a las conclusiones del Consejo Europeo de Luxemburgo" . Esto quiere decir de manera informal y sin competencia para adoptar decisiones.

Gahrton
Agradezco la respuesta. Es de algún modo positivo que se interprete que el grupo del euro no toma en la realidad ninguna decisión.
Mi primera pregunta complementaria es: ¿es verdad que no se toman decisiones reales en el grupo del euro o es que las decisiones ya están tomadas cuando los asuntos llegan al Ecofin, que sólo tiene que ajustarse a lo que se ha decidido en el grupo del euro?
Mi segunda pregunta se refiere al futuro. La Presidencia no ignora que se han presentado propuestas, especialmente desde Bruselas, para desarrollar el denominado Consejo Informal del Euro y darle más competencias. El Sr. Danielson confirmó que el grupo del euro está empezando a asumir nuevas funciones y a ocuparse de nuevas materias.
Mi segunda pregunta es: ¿Podemos estar absolutamente seguros de que el grupo del euro en realidad no tendrá cada vez más poder en el futuro?
Tiene mucha relevancia para los países que están fuera del euro permanecer realmente allí, sin perder influencia sobre lo que no tiene relación directa con el euro.

Danielsson
. (SV) Puedo decirle al Sr. Gahrton que cuando la Presidencia sueca asumió sus funciones el 1 de enero estaba muy preocupada por la relación del grupo del euro con el Ecofin.
Temíamos, tal como señala el Sr. Gahrton, que se produjesen situaciones en las que las decisiones fuesen adoptadas en un lugar al que no tuviésemos acceso. Después estaríamos frente a "fait accompli" que no podríamos sino ejecutar en el Ecofin.
Sin embargo, haciendo un juicio muy sincero, tengo que decir que no ha sido así. Se ha demostrado gran respeto por los principios que están contenidos en la resolución de Luxemburgo que he mencionado, es decir, de lo aprobado por el Consejo Europeo en diciembre de 1997.
Es obvio que existe la necesidad de cambiar opiniones en el círculo de Ministros de Finanzas que comparten la moneda común. Pero en ese círculo no se toman decisiones concretas. Se ha respetado la posición del Consejo de Ecofin y en este punto ha habido gran unidad de criterios. ¿Podemos estar absolutamente seguros de que será así en el futuro? Es difícil predecir, y más aún el porvenir, como alguien dijo alguna vez.
Creo que todo hace pensar que los miembros del Consejo seguirán siendo solidarios con los principios establecidos por el Consejo Europeo con anterioridad, es decir, que hay que mantener la posición del Ecofin.
Si algún representante ha expresado una opinión personal en el sentido de que la posición del Consejo del Euro debería fortalecerse, es de su responsabilidad. Intentamos valorar la situación en la práctica y, sin titubear, podemos decir que se ha respetado la posición del Consejo de Ecofin.

El Presidente


Yasmine Boudjenah
Pregunta nº 3 formulada por (H-0329/01):
Asunto: El Sahara Occidental Las Naciones Unidas han decidido prolongar dos meses la presencia de la MINURSO en el Sahara Occidental sin que se haya llegado a la plena y total aplicación del plan de resolución del conflicto firmado entre Marruecos y el Frente Polisario. Al contrario, la amenaza de que vuelva a desencadenarse un conflicto armado entre ambas partes es ahora mayor que nunca.
Diversos hechos atestiguan la voluntad de Marruecos de renovar su armamento, como por ejemplo la anunciada adquisición de aviones de caza norteamericanos o franceses gracias a la inversión de una parte de los fondos previstos en el reciente acuerdo concluido entre Vivendi y Maroc Telecom (3.500 millones de dólares).
Por otra parte, la prensa británica anunció recientemente que Marruecos se pudo haber beneficiado de acuerdos comerciales con el Reino Unido que le permitieron adquirir nuevas armas y renovar su potencia militar: aviones Mirage y piezas individuales que ya le pueden haber permitido fabricar 56 cañones. Este armamento ya se encontraría estacionado en la frontera, a lo largo del "muro defensivo" . Si estos hechos se confirman, esta transacción sería ilegal, ya que la legislación comunitaria -el código de conducta sobre la exportación de armamento- prohibe la venta de armas a países o zonas en situación de conflicto.
¿Podría confirmar el Consejo esta información? ¿Piensa intervenir ante el Estado miembro interesado?

Danielsson
. (SV) El Consejo no ha discutido el asunto de que trata esta pregunta.
Contrariamente a lo que se sugiere en la pregunta, no existe legislación comunitaria sobre la exportación de armas y, por ese motivo, no cabe preguntarse si una transacción en especial es o no ilegal en relación con el Derecho Comunitario. El código de conducta que se refiere su Señoría se aprobó el 8 de junio de 1998 y se fundamenta en los criterios comunitarios para la transferencia de armas convencionales. Según las normas sobre aplicación del código de conducta, los Estados miembros deben "estudiar por separado las solicitudes de licencias de exportación de material bélico que se les presenten, según lo establecido en el código de conducta" .
La decisión de otorgar licencia de exportación es adoptada, por tanto, por los Estados miembros y no corresponde al Consejo juzgar transacciones individuales. De acuerdo con el código, los Estados miembros deben intercambiar anualmente información sobre sus exportaciones de armas, lo que posibilita un juicio sobre el funcionamiento del código en su conjunto. Este juicio anual sobre funcionamiento del código se refleja cada año en un informe que debe presentarse en conformidad con la norma de aplicación número 8.
La línea política general del Consejo en relación con el conflicto en el Sahara Occidental es la de respaldar plenamente a las Naciones Unidas y al representante personal de su Secretario General, James Baker, en sus esfuerzos para encontrar una solución al conflicto. El Consejo tiene el convencimiento de que el proceso de la ONU es el mejor marco para una solución rápida, duradera y pactada, que pueda llevar estabilidad a la región.
Es evidente que las soluciones deben ser aceptadas por todas las partes y tienen que asentarse en el pleno respeto a los principios democráticos fundamentales y a los derechos humanos. En concordancia con estos objetivos políticos, el Consejo está dispuesto a contribuir al proceso y a trabajar en pro de la creación de un clima de confianza entre las partes.
En este mismo sentido, a fines del año pasado la Unión propuso a las partes una serie de medidas tanto humanitarias como destinadas a la creación de confianza. La Unión está en estrecho contacto con James Baker y estudia la mejor manera de apoyar los esfuerzos de la ONU.
Quisiera subrayar también que la Unión Europea es la principal donadora de ayuda humanitaria a los refugiados del Sahara, con un monto de 20 millones de euros durante los tres últimos años.

Boudjenah
Señor Presidente, doy las gracias al Presidente del Consejo. Desearía subrayar, a pesar de todo, que es lamentable que no se puedan hacer respetar los criterios particularmente importantes y estrictos de este código de conducta, sobre todo la idea de prohibir la venta de armas a países o a zonas en situación de conflicto. Este asunto es tan grave que actualmente en el Reino Unido los diputados han obtenido un derecho de fiscalización sobre las ventas de armas de su país en todo el mundo. Esta decisión ha sido polémica en dicho país, aun cuando no sea retroactiva, y, por tanto, los diputados británicos no pueden tomar medidas con respecto a este caso de ventas de armas al Sahara Occidental.
Pero vuelvo a formular mi pregunta: ¿no piensa usted en la posibilidad de que la Unión Europea tome medidas de sanción en caso de violación de este código de conducta? Por otro lado, lo que más me preocupa es que creo que este asunto demuestra la voluntad de rearmarse por parte de Marruecos. También demuestra, y es deplorable, el apoyo que este país obtiene en territorio europeo, lo que no puede sino aumentar la tensa situación en dicha región. En este conflicto, que data de 25 años puesto que la situación está bloqueada sobre todo por el hecho de que Marruecos impide la validación de las listas electorales - a pesar de que han sido establecidas por la MINURSO -, el lenguaje de las armas puede reanudarse de la noche a la mañana. Desearía preguntar al Sr. Presidente del Consejo si está previsto que la Presidencia sueca efectúe una declaración antes de finales de junio. Pienso concretamente en la Presidencia alemana que había realizado una declaración específica respecto al Sahara Occidental. En este marco, ¿por qué la Unión Europea no reconoce oficialmente al Frente Polisario como interlocutor en el marco de este conflicto cuando las Naciones Unidas lo están haciendo desde hace 25 años?

Danielsson
. (SV) El código de conducta sobre material bélico no tiene obligatoriedad jurídica. Entonces no puede hablarse sanciones, no tienen fundamento jurídico. En cambio, la meta de la Presidencia sueca en esta materia, igual que en la mayoría de los casos, es trabajar por una mayor apertura y transparencia. Me parece que hemos visto pasos positivos y constructivos hacia una mayor apertura en la aplicación del código de conducta en las exportaciones de armas. En el Consejo intentaremos seguir avanzando, junto con las demás fuerzas dispuestas a hacerlo, en el camino hacia una mayor transparencia en materia de exportación de armas.
El conflicto del Sahara Occidental ha durado demasiado tiempo. Creo que todos sentimos una clara frustración por la falta de avances. No obstante, el Consejo está convencido de que la mejor manera de alcanzar una solución pacífica es seguir respaldando a la ONU y al Sr. Baker, enviado especial de su Secretario General. El Consejo seguirá impulsando esta línea.

González Álvarez
Muy adecuadamente la Presidencia responde a la Sra. Boudjenah, no sólo sobre el código de conducta de armas, sino también sobre el conflicto del Sahara, porque sabe muy bien el Presidente en ejercicio del Consejo que detrás de la pregunta de la Sra. Boudjenah está la preocupación por el conflicto de Marruecos con el Sahara. Y en su respuesta, muy clara, habla de apoyo a las Naciones Unidas y a James Baker, habla de la necesidad de conseguir un acuerdo aceptable para todos y afirma que, efectivamente, Europa es el mayor donante de ayuda humanitaria, con 20 millones de euros.
La pregunta es que, puesto que somos los mayores donantes de ayuda humanitaria, ¿no deberíamos desempeñar un papel político fundamental en este conflicto, para evitar que los saharauis vuelvan a tomar las armas y que este conflicto vaya a más, y no limitarnos sólo a apoyar a James Baker y a las Naciones Unidas?
El acuerdo aceptable, señor Presidente en ejercicio del Consejo, ya se tomó en el año 1992 cuando los saharauis dejaron las armas para ir a un referéndum que tenía que haberse realizado en ese año 1992.
¿No será ése el mejor acuerdo, realizar el referéndum con la contribución de Europa?

Danielsson
. (SV) El conflicto del Sahara Occidental es muy difícil y sus orígenes son complicados. Creo que la Unión, que evidentemente debe tener un papel político activo en los importantes y difíciles conflictos internacionales, debe seguir apoyando los esfuerzos de la ONU. En el informe presentado por el Sr. Baker en abril de este año se da cuenta de avances en el desarrollo de diferentes propuestas para la autonomía del Sahara Occidental. Creo que en la actual situación sería poco prudente optar por un camino que no sea el respaldo constructivo al Sr. Baker.

Carnero González
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, me gustaría que siguiera conmigo el siguiente razonamiento, que es muy simple.
Nos dice usted que el Consejo ha abordado la situación del conflicto del Sahara Occidental y que se ha adoptado una serie de medidas para restablecer la confianza entre las partes. ¿Usted cree que una medida de confianza entre las partes es que un Estado miembro, por cierto tan importante como el Reino Unido, venda armamento a una de ellas cuando existe un alto al fuego?
En segundo lugar, y este razonamiento también es simple, ¿de qué código de conducta estamos hablando? Porque me da la impresión de que muchas personas, muchas organizaciones hablan entonces de un código de conducta distinto de aquel al que usted se ha referido. Porque usted se ha referido a un código que podría o no existir.
En tercer lugar, me gustaría que abandonara una especie de postura metafísica según la cual ustedes apoyan los esfuerzos del Sr. Baker pero nunca dicen cómo los apoyan. Por favor ¿cómo van a apoyarlos?

Danielsson
. (SV) El Consejo no ha discutido las eventuales ventas de armas por parte de algún Estado miembro a esa región. Por eso no puedo hacer comentarios al respecto. Sin embargo, creo que he intentado subrayar con suficiente claridad la postura del Consejo sobre la mejor manera de conseguir avances en el conflicto. El Consejo lamenta, por ejemplo, que las posturas estén tan cerradas en relación con el plebiscito. Como éste ha sido un asunto tan difícil, el Secretario General de la ONU ha propuesto que las partes discutan diferentes soluciones al conflicto.
Reitero que creo que sería muy lamentable que la Unión no apoyase con toda su energía los esfuerzos colectivos internacionales para resolver este difícil conflicto.

El Presidente


Camilo Nogueira Román
Pregunta nº 4 formulada por (H-0330/01):
Asunto: Muerte de cuatro emigrantes africanos en las playas de Tarifa, en las costas españolas de Andalucía El 21 de marzo pasado aparecieron muertas otras cuatro personas, dos hombres y dos mujeres, una de ellas embarazada, ahogadas trágicamente, como tantas otras, cuando intentaban llegar a territorio europeo en busca de trabajo y de una nueva vida. ¿Cuándo va a actuar la Unión Europea, directamente y ante las autoridades españolas, para poner fin a esta gravísima situación, que debe llenar de vergüenza a todas las instituciones europeas y a las del Estado español?

Danielsson
. (SV) En numerosas ocasiones el Consejo ha respondido a preguntas similares de su Señoría. Por ese motivo, la postura del Consejo debería ser conocida. Quiero remitir a su Señoría a la respuesta que se le dio a su pregunta oral H-27/2001 del 14 de febrero de 2001.
Permítanme, además, subrayar los esfuerzos que realizan el Consejo y la Comisión para ejecutar el plan de acción para Marruecos. Permítanme señalar que la lucha contra el comercio con personas es una materia prioritaria. Además, hago hincapié en que las autoridades españolas no tienen competencia en Marruecos y por eso no pueden controlar las embarcaciones de distintos tipos de salen de ese país.

Nogueira Román
Señor ministro, desde que presenté de nuevo esta pregunta millares de personas emigrantes han seguido llegando en pequeñas barcas, y poniendo en peligro su vida, a las playas europeas de Andalucía. Mujeres, hombres, jóvenes, niños y niñas, algunos han aparecido muertos, encontrados sin vida en las arenas y rocas de la trágica frontera entre África y Europa. Otros han sido detenidos, muchos han huido al interior en busca de un trabajo del que carecían en sus países. Ante esa inaceptable realidad, ¿cuándo van a comprender las instituciones europeas que ése es un problema propio que les afecta directamente? ¿Cuándo van a reaccionar para evitarlo, para que esas personas, al llegar, gocen de las condiciones que se les deben como hermanos nuestros y seres humanos que son? Ya dije aquí en otra ocasión que la Unión Europea no puede apartar la cara para no ver una situación trágica que debe avergonzar a las instituciones europeas y a las españolas y que debe obligarlas a poner en práctica los medios indispensables para remediarlas.

Danielsson
. (SV) El Consejo no da vuelta la cabeza. El Consejo sabe que éste problema es muy grande, que conlleva mucho sufrimiento.
El Consejo, a través del diálogo con Marruecos, está muy interesado en intentar cambiar las condiciones y evitar así esos terribles ejemplos de sufrimiento humano a que se refiere su Señoría.

El Presidente


Carlos Carnero González
Pregunta nº 5 formulada por (H-0335/01):
Asunto: Exigencia de visados de entrada en la UE para los ciudadanos colombianos Un nutrido grupo de intelectuales colombianos encabezados por el premio Nobel Gabriel García Márquez han expresado su indignación por la decisión adoptada por el Consejo de exigir visado de entrada en la UE a los ciudadanos de Colombia. Incluso han afirmado que hasta que esta decisión no se modifique no viajarán a un país tan cercano cultural y lingüísticamente como España, cuyo Gobierno no se opuso a la decisión del Consejo. 187 intelectuales españoles han manifestado su solidaridad con la postura de sus colegas colombianos. Teniendo en cuenta la alarma y rechazo suscitados por la decisión del Consejo,
¿conoce el Consejo la opinión del grupo de intelectuales encabezado por García Márquez?; ¿cree sinceramente el Consejo que la exigencia de visado en un medio útil contra el crimen procedente de nacionales de Colombia?; ¿contactará el Consejo al premio Nobel García Márquez para conocer sus argumentos?; ¿estará entonces el Consejo dispuesto a rectificar su equivocada decisión, como demandan amplios sectores de la opinión pública entre los que se encuentra este diputado?

Danielsson
. (SV) Quiero recordarle a su Señoría que la decisión del Consejo a que hace referencia en su pregunta se fundamenta en una propuesta de la Comisión del 26 de enero de 2000, sobre un reglamento que comprende un listado de terceros países cuyos ciudadanos están obligados a tener visados cuando traspasan las fronteras externas, incluidos los ciudadanos colombianos, y un listado de terceros países cuyos ciudadanos están exceptuados de esta obligación.
El Consejo quiere destacar que el Parlamento confirmó esta propuesta de la Comisión en dos ocasiones: en su informe del 5 de julio de 2000 y en un segundo informe del 1 de marzo de este año. En consecuencia, el Consejo aprobó este reglamento con mayoría calificada en 15 de marzo y entró en vigor el 10 de abril, es decir, hace poco más de un mes. Por ese motivo, el Consejo no comprende el criterio de su Señoría de que esta sería una decisión errónea.
Este sistema se ha construido con plena observancia de las normas de apertura y transparencia, puesto que los Estados miembros deben comunicar a los otros Estados miembros y a la Comisión qué medidas adoptan en virtud de este reglamento. Por las mismas razones, esta información debe publicarse en el Diario Oficial de la Comunidades Europeas.

Carnero González
Reformulo la pregunta, porque es imprescindible que el Consejo me responda, no recordándome cuáles son los procedimientos en la Unión Europea para adoptar este tipo de decisiones -que creo que los conocemos-, sino en términos políticos.
La decisión del Consejo de incluir a Colombia en la lista de países cuyos nacionales necesitan visados para entrar en los países de la Unión Europea, no solamente no sirve para combatir el crimen organizado que pueden protagonizar algunos ciudadanos colombianos, sino que hace pagar a los ciudadanos de "a pie" el peaje de tener que pasar por un visado.
Asimismo, entorpece innecesariamente la comprensión entre la Unión Europea y Colombia, un país tan cercano, como han manifestado no el que habla, sino muchos intelectuales colombianos, encabezados nada más y nada menos que por el Sr. García Márquez. Creo saber que, por ejemplo, el Sr. García Márquez no ha viajado a España recientemente para participar en las actividades que conmemoraban el 25º aniversario del diario "El País", en cumplimiento del compromiso de los intelectuales que han manifestado que no vendrán a la Unión, por lo menos a España, hasta que esa norma no se revoque.
Le pido que me responda, con la esperanza de que su respuesta sea afirmativa: ¿va a revisar el Consejo esta decisión en un futuro inmediato, previa consulta con la sociedad colombiana y con las autoridades de ese país?

Danielsson
. (SV) El motivo por el que di a su Señoría una respuesta que él considera burocrática y de procedimiento es que en su pregunta se insinúa que la decisión ha sido errónea. A mi juicio es valioso señalar que se han seguido todas las normas, incluso se ha escuchado la opinión de esta Asamblea en dos ocasiones.
Es obvio que su Señoría puede libremente simpatizar o no con el contenido de esta decisión, pero se ha adoptado hace poco tiempo y se han respetado todas las normas. Que yo sepa, no existen actualmente planes para modificarla.

El Presidente


Christa Klaß
Pregunta nº 6 formulada por (H-0338/01):
Asunto: Informe "Comercialización de los materiales de multiplicación vegetativa de la vid" de Christa Klaß, diputada al PE El 24 de octubre de 2000 se aprobó el informe "Comercialización de los materiales de multiplicación vegetativa de la vid" en el Parlamento Europeo por amplia mayoría (A5-0195/2000, C5-0090/2000).
¿En qué fase se encuentra el examen ulterior de dicho documento en el Consejo? ¿Por qué no ha concluido todavía en el Consejo el examen de esta directiva? ¿Cuándo se incluirá tal Directiva en el orden del día del Consejo para su adopción y su aplicación en los Estados miembros?
La propuesta de la Comisión y el informe del Parlamento Europeo sobre la "Comercialización de los materiales de multiplicación vegetativa de la vid" ofrecen a los interlocutores económicos afectados una mayor seguridad jurídica en estos ámbitos tan importantes para la viticultura de la UE. Unas disposiciones claras sobre la selección, autorización, registro y control deberían simplificar el comercio y enmarcarlo en un fundamento jurídico claro. Resulta incomprensible que el Consejo no haya adoptado todavía una decisión tras cinco meses.

Danielsson
. (SV) Permítanme comenzar diciendo que estoy plenamente de acuerdo con su Señoría en relación con esta directiva. Permítanme también decir que el Consejo aprecia el trabajo realizado por la Sra. Klaß como ponente en esta importante materia. El Consejo ha tomado en consideración la opinión del Parlamento. Por eso es muy comprensible que éste se preocupe por la demora que se ha producido en torno a la decisión final del Consejo.
La razón de esta demora es que algunos Estados miembros han pedido más tiempo para decidir sobre los organismos modificados genéticamente, a pesar de que esas normas no se diferencian de modo alguno de las del Derecho Comunitario y corresponden a las que recientemente fueron aprobadas en relación con la directiva de semillas y material de silvicultura.
La aprobación de la directiva estuvo en la agenda del Consejo de Agricultura en noviembre del año pasado. Se aplazó para diciembre y después para enero de este año, puesto que no se llegó a acuerdos sobre las normas para regular los organismos modificados genéticamente.
Sin embargo, el objetivo de la Presidencia sueca es lograr unidad de criterios para apoyar y aprobar la nueva legislación antes del término del período de Presidencia, es decir, a más tardar en junio de este año.

Klaß
Señor Presidente, yo quisiera preguntarle al señor Presidente del Consejo si se puede considerar normal que llevemos cinco meses esperando una decisión. A fin de cuentas, nosotros también hemos trabajado sobre el tema. Una lectura de la directiva indica que, en último término, el objetivo también es poder contar con unas disposiciones claras sobre la selección, autorización, registro y control, que ofrezcan una seguridad jurídica en este aspecto en el sector de los materiales de multiplicación vegetativa de la vid en la Unión Europea. Este apartado también es muy importante para los agentes económicos y los interlocutores económicos de la UE.
Por otra parte, según la información de que dispongo, se deseaba esperar la aprobación de la Directiva sobre la liberación de organismos modificados genéticamente, por la que se deroga la Directiva 90/220. Ésta ya ha superado entre tanto el procedimiento de conciliación y, por lo tanto, ha quedado aprobada. En consecuencia, en mi opinión, ya no existe ningún motivo para continuar retrasando este asunto. La presente directiva no menciona el tema de la autorización definitiva, que se debería decidir en el marco de la Directiva sobre la liberación de organismos modificados genéticamente. Por lo tanto, yo les ruego encarecidamente que no bloqueen el trabajo del Parlamento en el Consejo, sino que le den curso.

Danielsson
. (SV) Comparto la opinión de la diputada. La intención de la Presidencia es llevar este asunto hasta el final. Como ya lo he dicho, tenemos hasta junio para lograrlo.

El Presidente


Jonas Sjöstedt
Pregunta nº 7 formulada por (H-0340/01):
Asunto: La excepción sueca en materia de divulgación de documentos de la Unión Europea En el folleto "EU-avtalet" (Acuerdo con la UE), publicado en 1994 por el Departamento de Comercio del Ministerio de Asuntos Exteriores, con vistas a la celebración del referéndum sueco sobre la adhesión a la UE, se afirma que el principio de transparencia permanece inalterable y no es susceptible de negociación.
Esta promesa fue hecha al pueblo sueco antes de la adhesión de Suecia a la UE. ¿Significa esto que Suecia está eximida del cumplimiento de la normativa de la UE por la que puede limitarse la aplicación nacional del principio de transparencia?

Danielsson
. (SV) Como Presidente en ejercicio del Consejo me corresponde ser muy breve. Quiero destacar que las legislaciones nacionales sobre el acceso de los ciudadanos a los documentos no están comprendidas en la armonización de la legislación comunitaria. Tampoco prevemos que en el futuro se realice una armonización de esas características.

Sjöstedt
Agradezco su respuesta. Como seguramente sabe el Sr. Presidente en ejercicio, me refiero a los documentos comunitarios que llegan a los países.
La UE ha aprobado un sistema de normas, un reglamento, basándose en el artículo 355, lo que le da mayor fundamento jurídico. En ese reglamento se habla de lealtad a las normas comunitarias. También se menciona que en casos dudosos se deben pedir consejos.
Si con arreglo a estas disposiciones la Comisión y el Tribunal de las Comunidades Europeas opinan que un país no debe hacer públicos documentos comunitarios calificados como confidenciales en el ámbito europeo, la legislación comunitaria podría estar en contradicción con el principio sueco de publicidad. ¿Opina el Presidente del Consejo que es imposible que esto se produzca? En ese caso, ¿por qué?

Danielsson
. (SV) En mi opinión, una situación como la descrita por el Sr. Sjöstedt es imposible. En primer lugar, puedo comprobar que en los considerandos del acuerdo a que se ha llegado se dice expresamente que el reglamento no tiene por objeto ni por efecto modificar las legislaciones nacionales sobre publicidad de documentos.
En segundo lugar, el Sr. Sjöstedt se remite al principio de la lealtad. Éste no es nuevo. El denominado principio de lealtad, que está consagrado en el artículo 10 del tratado de la CE, ha estado allí todo el tiempo. No ha sido modificado en relación con este acuerdo que aprobó el Parlamento a comienzos de este mes.
Quiero subrayar que el procedimiento de consultas que se establece en el artículo 5 del nuevo reglamento sólo tiene el carácter de recomendación. Si hablamos de la situación sueca, no es nada nuevo que las autoridades suecas en relación con las normas del secreto internacional tengan que consultar a las instituciones para poder tomar decisiones adecuadas. Esto es algo conocido en la legislación sueca y nada cambia con la aprobación del nuevo reglamento.

Sacrédeus
Agradezco a la Presidencia sueca y al Sr. Danielsson su respuesta. Obviamente quiero dar las gracias también por el trabajo que se ha realizado para dotar a la UE de una nueva posición en relación con el principio del acceso del público a los documentos comunitarios, un principio de publicidad.
Con todo, quiero formular una pregunta. ¿Es posible que en Suecia los representantes de las autoridades se impongan una autocensura cuando lleguen a conclusiones distintas a las de Bruselas y del ámbito europeo sobre la aplicación de las normas sobre confidencialidad? Este asunto de la autocensura y de la posibilidad de mantener los criterios nacionales frente a los de Bruselas es de gran relevancia.

Danielsson
. (SV) Obviamente la pregunta formulada por el Sr. Sacrédeus es relevante. Posiblemente tenga mayor relevancia en el Parlamento sueco que en este ilustre Parlamento Europeo. Confío plenamente en la capacidad de las autoridades suecas para juzgar estos asuntos con independencia. Creo que el riesgo de autocensura es muy pequeño.
Permítanme subrayar que las normas que este Parlamento ha aprobado y ha contribuido activamente a diseñar son, a juicio del Consejo, mejores que las hasta ahora vigentes en materia de publicidad de documentos. Ahora hay un reglamento que comprende todos los documentos y la denominada resolución Solana del año pasado ya no tiene vigencia. Existen registros obligatorios. Tenemos la obligación de estudiar con celeridad la posible entrega de un documento. Existen normas que definen claramente las normas de confidencialidad, etcétera.
Por tanto, las normas que regulan la apertura y la transparencia en las instituciones de la UE serán mejores y más claras gracias, en una gran medida, al Parlamento.

Newton Dunn
Sólo para demostrar que esta cuestión no interesa únicamente a los parlamentarios suecos de la Unión Europea sino también a los de otras nacionalidades, ¿funciona ya este nuevo procedimiento del Consejo? Si no es así, ¿cuándo estará en marcha? En otras palabras, ¿cuándo puedo conseguir el primer documento del Consejo?

Danielsson
. (SV) No sé si su Señoría pide que el Presidente en ejercicio del Consejo emita un juicio sobre un asunto concreto, no creo que sea posible.
Cuando este reglamento haya entrado en vigor, confío en que todas las instituciones aplicarán sus normas de manera adecuada, lo que significa que paulatinamente será posible para el Sr. Newton Dunn acceder a los documentos que no estén comprendidos en el examen de confidencialidad, que siempre deberá hacerse.

El Presidente


Ioannis Marinos
Pregunta nº 8 formulada por (H-0342/01):
Asunto: Posición del Consejo ante las prácticas violentas de Turquía En su reciente visita a Skopie, capital de la Ex República Yugoslava de Macedonia (FYROM), el Alto Representante de la PESC, Sr. Javier Solana, declaró que sería un error que el Gobierno de la FYROM mantuviera negociaciones con los terroristas (del ELK), añadiendo que los dirigentes de la FYROM cuentan con el apoyo de la UE y que en la Unión no caben quienes utilizan la violencia. Tras este posicionamiento categórico, ¿podría indicar el Consejo por qué estos principios no son válidos también en el caso de Turquía, que en 1974, infringiendo el Derecho internacional y con medios violentos, ocupó el 40% del territorio de la República de Chipre y desde entonces lo mantiene bajo su ocupación pese a las resoluciones en contra aprobadas por las Naciones Unidas? ¿Ignora el Consejo que dicho país, designado recientemente candidato a la adhesión a la UE, obstaculiza por medios violentos el ejercicio de los derechos individuales y políticos de la minoría kurda, trata a los presos con una violencia que supera todos los límites, encarcela a periodistas y ejerce en general el poder estatal haciendo uso de la violencia, vulnerando todas las cartas de derechos humanos, como ha constatado repetidamente incluso el Tribunal Internacional de Derechos Humanos?

Danielsson
. (SV) La postura del Consejo en relación con Chipre y con los derechos humanos en Turquía, incluida la situación de los kurdos, es bien conocida. Quizá donde se aprecie con mayor nitidez es en la decisión del Consejo de Asociación de Turquía, aprobada el 8 de marzo de 2001.
Numerosos objetivos y prioridades de este acuerdo tienen relación precisamente con los derechos humanos. En cuanto al tema chipriota, se reiteró en este documento lo expresado en el Consejo Europeo de Helsinki de diciembre de 1999.
Fundamentándonos en ese Acuerdo de Asociación y en los programas nacionales turcos para la aprobación de estas normas, la Unión se concentrará en que Turquía realmente cumpla con esas prioridades. El 26 de junio de 2001 se reunirá el Consejo de Asociación, donde se discutirá este asunto. La Comisión ha comunicado que en noviembre de este año se harán públicos los informes periódicos sobre Turquía y los demás países candidatos.

Marinos
Señor Presidente, le agradezco al Presidente en ejercicio su respuesta. La considero satisfactoria en principio, aunque se aleja del asunto. Yo había preguntado por qué en el caso de Turquía, país que ejerce violencia contra la República de Chipre, se mantiene diálogo -en tono amistoso, además-y ha sido aceptada como candidato a la adhesión a la UE, cuando en otros casos, dice el Sr. Solana que nosotros no dialogamos con países que practican la violencia.
Quisiera también saber si el Consejo conoce las siguientes nuevas provocaciones procedentes de ese país; de Turquía, quiero decir. Primero, el supuestamente pacifista y europeísta Ministro de Exteriores, el Sr. Cem, ha amenazado con que si la República de Chipre es aceptada como miembro de pleno derecho de la Unión Europea, la reacción de su país no tendrá límites. Amenazan a todos, pues. Segundo, aviones militares turcos han repetido con mucha frecuencia la violación del espacio aéreo de Grecia, obligando a la aviación griega a peligrosas operaciones de interceptación. Tercero, el tribunal Internacional de Derechos Humanos, aquí en Estrasburgo, condenó hace una semana a Turquía por violación manifiesta de los derechos humanos de los turcochipriotas del territorio de la República de Chipre ocupado por tropas turcas. ¿Cómo comenta estos extremos el Sr. Presidente en ejercicio?

Danielsson
. (SV) Puedo comprobar, como lo he hecho anteriormente, que desde la celebración del Acuerdo de Asociación con Turquía la Unión ha podido seguir de cerca los acontecimientos políticos turcos. Esto nos permite también dialogar con las autoridades turcas, cuando el Consejo lo estima pertinente.
El Consejo opta frecuentemente por el diálogo como método para enfrentar situaciones que se estiman inaceptables. Quisiera señalar que la próxima ocasión en que dialogaremos será justamente en la reunión del Consejo de Asociación con Turquía del 26 de junio de 2001.

Rübig
Señor Presidente, este hemiciclo fue tomado por asalto ilícitamente esta tarde durante el debate sobre Turquía. No es la primera vez que sufrimos presiones parecidas. Esto también afecta a la seguridad de las instituciones europeas. ¿El Consejo tiene previsto reforzar las medidas de protección de las instituciones europeas?

Danielsson
. (SV) Creo que no compete al Consejo comentar las normas de seguridad que se aplican en el Parlamento.

El Presidente
Señor Rübig, yo le puedo informar de que el tema de la seguridad es una preocupación de este Parlamento, que la Mesa está tratando ahora mismo este tema, durante estos días, de cara al presupuesto, porque se han detectado insuficiencias en la organización de la seguridad y, naturalmente, hay que preservar los debates, sea quien sea el que proteste, por muchas razones legítimas que pueda tener en sus argumentaciones. No es el Consejo el que va a ser responsable de la seguridad en las instalaciones de nuestro Parlamento en las tres sedes. Y sepa usted que esto se está tratando con toda dedicación.
La segunda pregunta complementaria la va a realizar el Sr. Fatuzzo. Tiene la palabra.

Fatuzzo
He escuchado la respuesta de la Presidencia en ejercicio del Consejo al problema, tan bien ilustrado por el Sr. Marinos, de la relación entre Turquía y los griego-chipriotas y los kurdos. Quisiera preguntar al Consejo si, en este ámbito, controla, vigila, está al corriente y tiene en cuenta la situación de la población armenia que vive en Turquía y que tiene enormes problemas para manifestar su etnicidad. La semana pasada me reuní con un obispo de la Iglesia armenia que me reveló esta situación de extrema dificultad en la que versan las poblaciones armenias en Turquía.

Danielsson
. (SV) Permítanme reiterar que una ventaja del acuerdo de asociación con Turquía es que nos permite seguir de cerca la situación en ese país. Esto no es válido sólo para la situación de la minoría kurda sino que, obviamente, también lo es para los armenios. Haremos un seguimiento de esta naturaleza.

El Presidente
Las preguntas nº 9 y 10 decaen. A sus autores se les ha remitido una carta explicándoles que, según el Reglamento, los puntos que ya figuran en el orden del día no se tratan en el turno de preguntas, y como ustedes saben, ha habido declaraciones de la Comisión y del Consejo sobre el grave problema de los presos turcos en huelga de hambre. Es aplicación directa, clara y sin lugar a dudas, del Reglamento de este Parlamento.
De todas formas, tiene la palabra el Sr. Alyssandrakis para una cuestión de orden.

Alyssandrakis
Señor Presidente, claro que se han dado respuestas desde el Consejo y que ha habido declaraciones de la Comisión y del Consejo. No obstante, durante el turno de preguntas tenemos la posibilidad de formular una pregunta complementaria. Este derecho se nos conculca con la decisión de que no se produzca debate en este procedimiento.

El Presidente
Según el Reglamento, estas preguntas no se admiten a trámite porque ya están incluidas en la declaración del Consejo y de la Comisión. Yo no creo que con el Reglamento en este caso conculquemos ningún derecho fundamental. Tiene usted muchas formas de expresión en el Parlamento.

El Presidente


William Francis Newton Dunn
Pregunta nº 11 formulada por (H-0348/01):
Asunto: Instalaciones para satélites de la UEO en Torrejón A raíz de las decisiones del Consejo Europeo de Niza, ¿cuáles son los planes y el calendario para la transferencia de esas instalaciones de la UEO a la UE?

Danielsson
. (SV) La Unión Europea confirmó en la Cumbre de Niza su intención de asumir las funciones de la UEO en materia de manejo de las crisis.
El Consejo tomó nota de las decisiones sobre integración de las misiones correspondientes de la Unión Europea Occidental en las tareas de Petersberg. Entre ellas se contaba la creación de un Centro de Satélites y de un instituto para estudios de la seguridad en el que se pudiesen incorporar algunas partes de las actuales estructuras paralelas de la UEO.
Se encargó a la Presidencia que continuase trabajando en torno a este asunto en el Consejo (Asuntos Generales), junto con el Secretario General del Consejo
Actualmente se está tratando en el Consejo un borrador sobre medidas comunes para la creación de unas instalaciones para satélites de la Unión Europea. La Presidencia sueca calcula que el Consejo lo habrá aprobado en junio. Estas instalaciones son de la mayor importancia para fortalecer la capacidad de detección temprana y control de crisis en el marco de la política exterior y de seguridad común, especialmente la política europea de seguridad y defensa. Conviene contar con un reglamento y una estructura que permitan responder a las exigencias de la Unión y de sus Estados miembros de manera flexible y realizar sus tareas en estrecha colaboración con las actuales instituciones comunitarias del ámbito nacional e internacional. Al comienzo, el personal de estas instalaciones y su infraestructura deben proceder del Centro de Satélites de la UEO. Aún no se ha fijado con exactitud cómo se hará. Las recientemente creadas instalaciones para satélites que se ubicarán en Torrejón de Ardoz en España empezarán sus actividades el 1 de enero de 2001.

Newton Dunn
Gracias por su exhaustiva respuesta, Señora Presidenta en ejercicio. Dado que el presupuesto estará operativo en la Unión Europea el 1 de enero, ¿formará parte el presupuesto para el Centro de Satélites del presupuesto de seguridad y defensa, que presenta el Consejo y que el Parlamento puede debatir y modificar, cuando procede? ¿Se presupuestará según los procedimientos financieros normales de la UE?

Danielsson
. (SV) El presupuesto del Centro de Satélites será financiado con aportes de los Estados miembros distribuidos según la denominada GNP key, es decir, que queda fuera del presupuesto tradicional. Las actividades de este Centro se financiarán según un reparto especial basado en el producto nacional bruto de los Estados miembros.

El Presidente


Alexandros Alavanos
Pregunta nº 12 formulada por (H-0352/01):
Asunto: Declaraciones del Presidente de los Estados Unidos sobre el Protocolo de Kioto El Presidente de los Estados Unidos ha hecho unas declaraciones en las que indica claramente que los Estados Unidos no van a respetar el Protocolo de Kioto, que les obliga a reducir las emisiones de gas de efecto invernadero, alegando que este Protocolo no se corresponde con los intereses económicos de los Estados Unidos. Las reacciones verbales de algunos dirigentes europeos ante estas declaraciones no constituyen una política. ¿Qué medidas piensa tomar el Consejo en respuesta a este comportamiento cínico de los Estados Unidos, que sabotea de esta manera el Protocolo de Kioto? ¿Se han previsto posibles sanciones económicas?

Danielsson
. (SV) La postura y las medidas de la Unión en esta materia son bien conocidas, especialmente a través de la información de los medios de comunicación sobre los últimos comentarios y las amplias consultas bilaterales llevadas a cabo por el Consejo. El Consejo casi no necesita recordarle que la Unión Europea y sus Estados miembros han tenido, y seguirán teniendo, un papel muy activo en las negociaciones internacionales sobre el cambio climático. En sus conclusiones, el Consejo ha confirmado reiteradamente su compromiso de lograr un acuerdo en la sexta conferencia, velar por la integridad medioambiental del Protocolo de Kioto y crear las condiciones para su ratificación y entrada en vigor a más tardar en 2002. Seguramente no es necesario repetir que la política del Consejo sobre cambio climático y sus compromisos son inamovibles.
En la reunión del Consejo Europeo de Estocolmo en marzo de 2001, se confirmó una vez más el gran interés en el Protocolo de Kioto como base para el trabajo internacional en pro de la disminución de las emisiones. El Consejo Europeo instó a todas las partes para que contribuyan constructivamente a la firma de un acuerdo sobre las condiciones para la aplicación del Protocolo de Kioto y facilitar la obtención de buenos resultados.
El Consejo sigue creyendo firmemente en el Protocolo y en el proceso de Kioto.
La troica ha realizado minuciosas consultaciones con otras partes, se ha reunido con Canadá, con Irán - que es el actual Presidente del Group of 77 -, con Rusia, con China y con Japón con el objeto de conseguir apoyo para el proceso de Kioto y para los esfuerzos que realiza el Sr. Pronk, Ministro de Medio Ambiente neerlandés y Presidente de la Conferencia. Obviamente tendrán lugar más negociaciones bilaterales sobre el mismo tema en relación con la segunda vuelta de la sexta Conferencia en el verano en Bonn. La Unión también ha comunicado su compromiso de continuar con los preparativos para la ratificación a más tardar en 2002, aunque EE.UU. decida no participar. La estrategia inmediata de la UE significa, por tanto, asegurar el apoyo necesario para el futuro éxito del proceso de Kioto, a pesar de la actual postura de EE.UU.
Además, la Unión, por medio de numerosos representantes de alto nivel, entre ellos el Ministro de Medio Ambiente de Suecia, Kjell Larsson y la Comisaria de Medio Ambiente, Margot Wallström, ha dejado en claro su posición frente a la administración de Washington.
Ahora el objetivo primordial es hacer volver a EE.UU. al proceso de Kioto. La UE subraya que el cambio climático es un componente importante de las relaciones transatlánticas e insta a Estados Unidos para que contribuya constructivamente en este proceso.

Koulourianos
Gracias, señora Presidenta en ejercicio. Su respuesta me satisface y sólo espero que continúe intentando convencer a Estados Unidos de que se adhiera al Protocolo de Kyoto.

Danielsson
. (SV) Quisiera solamente añadir que el Protocolo de Kioto obviamente será un tema importante durante las discusiones entre la Unión Europea y Estados Unidos que tendrán lugar el 14 de junio en Goteburgo, en la Cumbre del Consejo Europeo. Entonces el Presidente de la Comisión y el Presidente del Consejo Europeo podrán subrayar directamente frente al Presidente norteamericano la importancia que damos a esta materia.

El Presidente


Lennart Sacrédeus
Pregunta nº 13 formulada por (H-0353/01):
Asunto: Recordar el Holocausto A raíz de la conferencia internacional de Estocolmo sobre el Holocausto, celebrada a iniciativa del primer ministro sueco Göran Persson en enero de 2000, el Parlamento Europeo aprobó el 7 de julio de 2000 una declaración sobre la conmemoración del Holocausto. En dicha declaración se insta al Parlamento, al Consejo y a la Comisión a incrementar sus esfuerzos en favor de la enseñanza, la rememoración y las investigaciones relativas al Holocausto, fomentar los estudios sobre el Holocausto en todas sus dimensiones, encontrar la manera adecuada de conmemorarlo, entre otras, instaurando un día europeo del Holocausto, y tomar todas las medidas necesarias para facilitar que se abran los archivos, de forma que todos los documentos relativos al Holocausto sean accesibles a los investigadores.
¿De qué forma sigue el Consejo la exhortación del Parlamento Europeo? ¿Existen proyectos para instaurar un día común europeo del Holocausto o establecer fechas nacionales para celebrar su conmemoración?

Danielsson
. (SV) En cuanto a la enseñanza y a las medidas para acrecentar la conciencia sobre el Holocausto, sólo quiero recordarle a Lennart Sacrédeus la respuesta que se dio a una pregunta escrita de Joan Colom i Naval en marzo de 2000 y que sé que él ha podido leer. En relación con la instauración de un día europeo en conmemoración del Holocausto, el Consejo quiere señalar que no ha recibido ninguna propuesta concreta en este sentido. Los Estados miembros que están participando en el grupo de trabajo para el recuerdo, la enseñanza y la investigación en torno al Holocausto han seguido las recomendaciones del comité formado por representantes de los gobiernos y representantes de las organizaciones de voluntariado para que se fijen días nacionales para rememorar el Holocausto. Así se ha hecho, por ejemplo, en Alemania, en Suecia, en el Reino Unido y en Italia. A partir del próximo año Finlandia también tendrá un día de este tipo.
El Consejo quiere subrayar que lo que podemos aprender de la historia, entre otras cosas del Holocausto, demuestra que es necesario combatir activamente el racismo y la xenofobia, aquí y ahora, en todas sus formas. En este contexto, el Centro Europeo para el Control del Racismo y la Xenofobia de Viena tendrá un importante papel, especialmente al tratarse de acciones transfronterizas. Cabe señalar también que el Consejo y los representantes de los gobiernos de los Estados miembros aprobarán el 28 de mayo una declaración en favor de la lucha contra el racismo y la xenofobia en Internet. Desgraciadamente, es un hecho lamentable que las nuevas tecnologías sean utilizadas por las fuerzas antidemocráticas.
Como una continuación de los esfuerzos para informar sobre el Holocausto, de manera que se puedan sacar conclusiones sobre las formas cómo combatir la intolerancia en nuestros días, se celebró en enero una conferencia internacional en Estocolmo, precisamente sobre la lucha contra la intolerancia. Allí se reunieron representantes de todos los Estados miembros de la UE, de la Comisión, de la OSCE y el Secretario General de la ONU para discutir estrategias para combatir el racismo, el antisemitismo y la xenofobia.
Para terminar, permítame decir que el Consejo valora sinceramente el interés del Parlamento Europeo en esta materia. Quiero agradecer especialmente a Lennart Sacrédeus su trabajo en torno a la importante decisión adoptada por el Parlamento sobre esta materia en julio del año pasado.

Sacrédeus
Agradezco a la Presidencia sueca y a Lars Danielsson su exhaustiva respuesta y sus muy generosas palabras finales.
La decisión del Parlamento Europeo en relación con la declaración escrita en recuerdo del Holocausto, una consecuencia directa de la iniciativa del Primer Ministro Göran Persson sobre la realización de una conferencia sobre este tema en Estocolmo en enero de 2000, indica que queremos que los Estados miembros fijen un día nacional, o aún mejor un día europeo, para recordar estos hechos.
Quiero hacer hincapié en la ocasión única y en la autoridad especial que reviste el Primer Ministro Göran Persson como Presidente en ejercicio de la UE y como promotor de esta conferencia, para conseguir que aún más países que los mencionados por el Sr. Danielsson fijen un día nacional y, quizá, se pongan de acuerdo en un día común.
Aplaudo los trabajos que se realizan para combatir el racismo, la xenofobia y el antisemitismo. Mi pregunta complementaria concreta es: ¿está dispuesto el Primer Ministro, durante el tiempo que resta de la Presidencia sueca, a actualizar - al menos de manera informal - la posibilidad de que se fijen días para la conmemoración del Holocausto en los diferentes países?

Danielsson
. (SV) Lennart Sacrédeus se refiere a un asunto muy interesante. En el Consejo también se ha discutido minuciosamente. Se llega a la conclusión, desgraciadamente, de que hay muchos acontecimientos históricos acaecidos en el siglo XX en que se cometieron atrocidades. Lamentablemente no sólo es el Holocausto del que hemos hablado, sino que ha habido también otros sucesos que se quiere recordar y usar como punto de partida para la lucha contra la intolerancia y la xenofobia.
Por eso hemos pensado que posiblemente lo más adecuado sería dejar que el día nacional de conmemoración siga siendo precisamente un asunto de carácter nacional, que inspire a las autoridades nacionales para tomar más decisiones de la misma naturaleza. Tal vez convendría abstenerse de recomendar un día especial, por ejemplo que el 27 de enero fuese el día europeo de conmemoración. Hay tantas otras fechas. Tenemos, por ejemplo, la noche de los cristales, que es importante recordar en muchos países, y los días cercanos al fin de la guerra en 1945, que también son dignos de recordar. Por eso, creo que el mejor camino es inspirar para que se adopten decisiones nacionales en lugar de intentar forzar propuestas en el ámbito europeo.

El Presidente


Josu Ortuondo Larrea
Pregunta nº 14 formulada por (H-0356/01):
Asunto: Pesca de la merluza: discriminación de la flota que faena en el Golfo de Bizkaia El Consejo de Ministros de pesca de la UE fijó, en diciembre de 2000, los TAC y cuotas de merluza del norte para el año 2001, realizando un recorte de las capturas más pronunciado aún en la subárea VIII - Golfo de Bizkaia - (45%) frente a las subáreas más norteñas (58,9%), sin ninguna justificación basada en el consejo científico de gestión, ya que para propósitos de seguimiento y evaluación científica este recurso es considerado desde finales de la década de los 70 como un único stock y sin diferenciar componentes regionales. ¿Qué criterio utilizó el Consejo para justificar esta diferencia?
Al no existir ninguna evidencia científica que indique que existen distintos componentes del stock, sino que se trata de una sola población que ocupa grandes espacios marinos, ¿es consciente el Consejo de que los criterios políticos subjetivos utilizados han supuesto una fuerte discriminación contra alguna de las flotas comunitarias? ¿No cree que deberá tener esto en cuenta y repararlo en la próxima fijación de TAC para 2002?

Danielsson
. (SV) En primer lugar, quisiera remitirme a la respuesta a la pregunta número 280 que el Consejo dio a Su Señoría durante las sesiones de abril de este año y, además, a la siguiente explicación.
A la luz de los informes científicos del ICES que recomiendan cuotas mínimas de captura y la realización de un plan de recuperación para esta especie, el Consejo ha fijado la cuota total de captura para la merluza del norte en 22 623 toneladas, comparadas con las 42 090 toneladas del año 2000. La Comisión había propuesto TAC de sólo 11 000 toneladas para el año 2001.
La cuota total de captura para la merluza del norte está dividida en cuatro regiones. Según los informes científicos que obraban en poder de la Comisión, la situación en la región VII a, b, d y e era peor que en las tres más norteñas, por lo que se dispuso una disminución proporcional de TAC en esa región.
Las medidas que se tomen para el año 2002 deberán contemplar la actual discusión sobre recuperación de la merluza del norte.

Ortuondo Larrea
No entiendo la respuesta que me ha dado porque, según la información que yo poseo, los estudios científicos sobre la merluza del norte la consideran como un stock único. Por tanto, no sé de dónde habrán sacado los datos para diferenciar la situación o la disminución del stock en una u otra parte: en el Golfo de Vizcaya o en el resto.
Y en segundo lugar, yo quisiera decirle al Presidente en ejercicio del Consejo, que quizá el Consejo debería haber tenido en cuenta factores socioeconómicos y comerciales, salvaguardando en la medida de lo posible la viabilidad de la actividad pesquera dirigida a la merluza, exigiendo el cumplimiento radical de las medidas técnicas de gestión pesquera que la Política Común de Pesca no ha sido capaz de poner en práctica en los últimos años, a pesar de las advertencias continuas de los organismos que proveen el consejo científico de gestión.

Danielsson
. (SV) La distribución de cuotas se fundamenta en antecedentes biológicos y científicos y no en consideraciones socioeconómicas. De acuerdo con los informes científicos, la grave situación en que se encuentra la merluza del norte requiere la aplicación de medidas drásticas.
Puesto que existen claras pruebas de que la merluza del norte actualmente está disminuyendo, los expertos científicos han propuesto una serie de medidas. Estas medidas tienen obviamente consecuencias socioeconómicas a corto plazo, pero confiamos en que también tengan efectos beneficiosos a largo plazo para esa especie.

El Presidente


Esko Olavi Seppänen
Pregunta nº 15 formulada por (H-0357/01):
Asunto: Presidente del Comité Militar En el organigrama del Consejo de la UE figura ahora el puesto de presidente del Comité Militar. ¿Qué institución paga el salario del citado presidente y cómo se va a determinar? ¿Está previsto pedir la aprobación del Parlamento Europeo por lo que respecta al puesto así como a su salario?

Danielsson
. (SV) El Presidente del Comité Militar de la Unión Europea es parte de la delegación enviada por los Estados miembros, de la misma manera que un presidente de un comité o grupo de trabajo en el Consejo. Lo mismo vale para los cargos de presidente que no siguen a la Presidencia como, por ejemplo, el presidente del Comité Económico y Social o del Comité de Política Económica.
Por esa razón, la fijación y el pago de la remuneración corresponde al país miembro que lo envía. El procedimiento para la designación del presidente del Comité Militar de la Unión Europea no exige la aprobación del Parlamento Europeo.

Seppänen
Gracias por la respuesta. La cosa queda clara. Pero, ¿ha olvidado usted que prometió enviar información sobre los salarios de los denominados hombres sabios en el caso de Austria? Usted lo prometió la última vez. ¿Tiene usted la intención de enviarnos esa información?

Danielsson
. (SV) Puedo asegurarle a su Señoría que he firmado esa respuesta. Espero que la información esté en camino. A veces las cosas tardan mucho tiempo entre Estocolmo y Estrasburgo, pero le aseguro que la respuesta está en camino.

El Presidente
Esperamos que para la próxima sesión esté resuelto este problema y haya llegado la carta comunitaria.

El Presidente
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas nº 16 y nº 17 se contestarán conjuntamente.

María Izquierdo Rojo
Pregunta nº 16 formulada por (H-0359/01):
Asunto: Acuerdo de Asociación con Argelia y situación de las mujeres En relación con el próximo Acuerdo de Asociación entre la UE y Argelia, ¿incluirá éste algún compromiso de defensa de los derechos humanos de las mujeres (incluido el derecho a la educación en zonas rurales) y de mejora de su estatus familiar? ¿Qué avances se programarán? ¿Qué apoyo prestará la UE para posibilitar que el proceso democrático alcance a las mujeres?

Niall Andrews
Pregunta nº 17 formulada por (H-0377/01):
Asunto: Argelia Ahora se estima que el número de asesinatos cometidos en Argelia durante los pasados diez años asciende a 200.000, y que se siguen cometiendo a razón de unos 200 al mes.
¿Puede comunicar la Presidencia sueca qué medidas ha iniciado en apoyo de una investigación internacional e independiente sobre tales asesinatos, y qué iniciativas piensa llevar a cabo en las NN.UU. para acabar con los crímenes y la aplicación generalizada de la tortura?

Danielsson
. (SV) En primer lugar, permítanme decirles que el Acuerdo de Asociación entre la Unión y Argelia se desarrolla según los planes, pero falta todavía resolver numerosas cuestiones. Los negociadores se reúnen casi todos los meses con el objeto de concluir las negociaciones este año. Se han logrado muchas cosas.
Argelia ha aprobado de forma preliminar el siguiente texto sobre derechos humanos: " el respeto por los principios democráticos y por los derechos humanos fundamentales que están establecidos en la Declaración de Derechos Humanos constituye una guía para la política de interior y exterior de la comunidad y de Argelia y un elemento importante de este Acuerdo" . Esta amplia redacción comprende los derechos humanos de todas las personas, independientemente de su sexo, y en todas los campos, civil, político y de derechos sociales, económicos y culturales.
Otro punto del borrador da derecho a las partes firmantes para adoptar medidas pertinentes si se considera que la otra parte ha dejado de cumplir las obligaciones prescritas en el Acuerdo.
En las actuales negociaciones se han logrado acuerdos en dos importantes materias relativas a la situación de las mujeres, esto es, hacer hincapié para dar a la parte femenina de la población acceso a la educación, incluso educación técnica, estudios superiores y formación profesional, y dar prioridad - en el marco del trabajo social y a través de la educación y los medios de comunicación - al fomento del papel de las mujeres en el proceso de desarrollo social y económico, en concordancia con la política argelina sobre esta materia.
La suscripción del Acuerdo facilitará e institucionalizará el diálogo político con Argelia, por ejemplo, sobre temas relacionados con los derechos humanos.
En cuanto a la pregunta del diputado Andrews, el Consejo comparte su preocupación por los asesinatos que han ocurrido en Argelia en los últimos diez años. La Presidencia, a través de la Ministra de Asuntos Exteriores sueca, trató este asunto en la reunión para diálogo político entre la Unión y Argelia que tuvo lugar en Argel el 24 de abril. Expresamos nuestra inquietud por las desapariciones, las detenciones arbitrarias y las torturas. Entregamos a las autoridades argelinas otra lista más con casos de atropellos y les pedimos que nos informaran.
La Unión también expresó su preocupación en el mismo sentido en la reunión de este año de la Comisión de Naciones Unidas para los Derechos Humanos en Ginebra.
En el marco de la ayuda técnica y financiera de Meda a Argelia, la UE apoya un proyecto para modernizar la policía. En ese programa se contempla, entre otras cosas, formación sobre respeto a los derechos humanos cuando se practican detenciones y se han destinado 8,2 millones de euros con este objeto. La Unión respalda también a determinadas instituciones para fortalecer la sociedad civil.
Cuando se firme el Acuerdo de Asociación a que me he referido, se institucionalizará el diálogo con Argelia. Así tendremos entonces un marco en el que podremos manifestar nuestras preocupaciones y críticas.

Izquierdo Rojo
Agradezco la respuesta del Presidente en ejercicio del Consejo, pero sólo hace un poco de mensajero y él debe de saber como yo que, si no se introduce explícitamente en el acuerdo de asociación el reconocimiento de los derechos de las mujeres, se ignorarán.
Estamos hablando de un país donde el 29 de abril pasado las cargas policiales produjeron una matanza de argelinos bereberes. Y estamos hablando de un acuerdo de asociación con ese país.
Me parece que no es mucho pedir que se expliciten los derechos de las mujeres y también los de los bereberes, y que se incluya, asimismo, también en este acuerdo de asociación el respeto de los derechos lingüísticos, culturales y ciudadanos de los bereberes argelinos.
¿Está dispuesto el Presidente en ejercicio del Consejo a transmitir esta petición?

Danielsson
. (SV) Como señalé en mi respuesta, en el borrador de Acuerdo de Asociación que se está discutiendo se incluye un texto de carácter general sobre los derechos humanos.
En la mención a los derechos humanos del Acuerdo, es relevante que se contemple no sólo a las mujeres, sino también a las minorías. Usted mencionó a los bereberes. Habría que mencionar a muchos otros grupos. Puedo asegurarle que fundamentándose en esta referencia amplia a los derechos humanos, la Ministra de Asuntos Exteriores sueca puntualizó claramente la necesidad de mejorar la situación de las mujeres en Argelia.
Esto se repite constantemente en el diálogo con Argelia y lo reiteraremos con más fuerza aún cuando tengamos el Acuerdo de Asociación. Ese día tendremos un marco que posibilite discutir todos los problemas relativos a los derechos humanos. Creo que tenemos la misma idea en cuanto a la necesidad de mejorar la situación de las mujeres en Argelia. Creo también que nuestros criterios son los mismos en cuanto a que tenemos que velar por que Argelia respete no sólo los derechos de las mujeres sino todos los derechos humanos. Trabajemos, pues, mancomunadamente para alcanzar estos objetivos.

Andrews
Señor Presidente, me gustaría agradecer a la Sra. Presidenta en ejercicio su respuesta tan exhaustiva y me parece que todo va a ser perfecto una vez que se concluya este Acuerdo de Asociación. Quisiera preguntarle: ¿Tiene el Consejo intención de aprobar este Acuerdo de Asociación si continúan las terribles violaciones de los derechos humanos en Argelia? Está muy bien firmar acuerdos sobre derechos humanos, pero la realidad es que, a pesar de los esfuerzos que durante años han realizado el Consejo y la Unión Europea, la situación, al igual que en Turquía, ha empeorado en lugar de mejorar. Quisiera preguntarle: ¿Tiene intención el Consejo de aceptar la declaración final del Acuerdo de Asociación cuando se planteé en octubre o noviembre? Mi opinión es que debería imponerse a Argelia toda sanción posible para garantizar que se respetan los derechos humanos de todos: hombres, mujeres y niños.

Danielsson
. (SV) No quiero adelantarme a la decisión final del Consejo sobre este Acuerdo de Asociación, pero, en mi opinión, es importante formular la pregunta: ¿por qué tiene la Unión un Acuerdo de Asociación? En cualquier caso no es una especie de licencia para que el gobierno de un país haga lo que le plazca.
Estos acuerdos son instrumentos que dan a la Unión un marco, un molde dentro del cual se puede desarrollar un diálogo político, incluso sobre cosas en las que no se está de acuerdo. Por eso queremos tener un Acuerdo de Asociación. El Consejo cree que éste es un instrumento más eficaz que dejar que las cosas sigan su curso.
Los acuerdos de asociación son, como lo ha demostrado el caso de Turquía, eficaces instrumentos que permiten a la Unión observar y criticar las situaciones que no acepta. A veces las cosas van muy lentas y podemos sentirnos frustrados, pero el diálogo es siempre más eficaz que el aislamiento.

El Presidente


Manuel Medina Ortega
Pregunta nº 18 formulada por (H-0366/01):
Asunto: Acuerdo todo salvo armas ¿Qué consecuencias tendría para los productores comunitarios de plátano y los suministradores tradicionales de los países ACP el reciente acuerdo de eliminación de aranceles en favor de los países menos avanzados: "acuerdo todo salvo armas"?

Danielsson
. (SV) Su Señoría destaca un asunto importante. Por eso, a pesar de que es tarde, daré una respuesta relativamente extensa.
A su Señoría le consta que el 26 de febrero el Consejo aprobó el Acuerdo "Todo salvo armas" , en el que se extiende la liberación de aranceles aduaneros a todos los productos originarios de los 49 países menos desarrollados del mundo, salvo las armas y las municiones. Este acuerdo entró en vigor el 5 de mayo de 2001. Creemos que esta medida es una valiosa contribución al desarrollo económico de esos países y, además, una prueba fehaciente de la buena voluntad política de la Unión hacia los países en vías de desarrollo en relación con la próxima ronda de negociaciones de la OMC.
Este Acuerdo ha sido el resultado de intensas discusiones en el Consejo, en las que se consideró el análisis de consecuencias preparado por la Comisión y la necesidad de los Estados miembros de contar con garantías acerca de las normas que regirán la aplicación del sistema propuesto. Esas garantías no contemplaban exclusivamente los intereses de los Estados miembros, sino que también las consecuencias de la propuesta para los estados APC que no pertenecen al grupo de países menos desarrollados y el deseo de asegurarse que serán los países menos desarrollados y no terceras partes los que obtengan ventajas del nuevo sistema.
Las dudas concernían a tres productos especialmente delicados: plátanos, arroz y azúcar. En el texto final se tomaron en consideración estas dudas, en tanto que se mantuvo el principio general de que la UE debe adoptar medidas para mejorar la situación económica de los países menos desarrollados. Por ese motivo, en relación con los plátanos, el arroz y el azúcar se aplazó la ejecución, pero hubo unanimidad sobre el principio de liberalización de aranceles y de fijación de cuotas. En cuanto a los plátanos, se aplazó la liberalización hasta 2006. Durante este tiempo se implantarán rebajas arancelarias anuales de un 20 por ciento desde enero de 2002.
Considerando los problemas de infraestructura que tienen actualmente los potenciales exportadores de plátanos de los países menos desarrollados, resulta difícil decir con seguridad cuál será el efecto inmediato de este Acuerdo en el mercado del plátano. Como se ha dicho anteriormente, se han realizado adaptaciones en el Acuerdo con el objeto de tomar en cuenta los temores de la Unión y de los países ACP productores de plátanos que no pertenecen al grupo de países menos desarrollados. Además, la Comisión se ha comprometido a controlar la aplicación de este Acuerdo para descubrir y resolver todas las dificultades tan pronto como sea posible. La Comisión investigará en qué medida los países menos desarrollados obtienen ventajas de este Acuerdo y si los instrumentos actuales son suficientes para solventar eventuales dificultades graves en los mercados comunitarios y en los mecanismos de regulación, especialmente del arroz, el azúcar y los plátanos. Fundamentándose en esta investigación, la Comisión redactará un informe en 2005 y, si es necesario, presentará propuestas.
Como le consta a su Señoría, el Consejo es plenamente consciente de los problemas de sus socios de ACP en torno a la función del mercado del plátano y hace cuanto puede para tomar en consideración estas inquietudes en todas las iniciativas importantes. En relación con el Acuerdo Cotonou, la UE reconoció "la enorme significación económica" que tienen para los productores de plátanos de los países ACP las exportaciones a la UE y estableció que, si es necesario, habrá que adoptar medidas para asegurar los beneficios de las empresas exportadoras de plátanos de esos países y la futura colocación de sus productos en el mercado europeo. Cuando el Consejo intenta modificar la reglamentación de los plátanos para que se ajuste totalmente a las normas de la OMC, está también introduciendo garantías para impedir que los plátanos de los países ACP queden fuera del mercado.
En este punto quiero mencionar el principio de acuerdo a que llegaron la Comisión y Estados Unidos, antes de la Semana Santa, sobre el prolongado litigio entre la UE y EE.UU. sobre el estatuto comercial del plátano. En general, las partes que se refieren a los productores de los países ACP tienen por objeto proteger su situación, asegurándoles condiciones más confiables y ventajosas para la entrada de sus productos al mercado de la Unión. En este contexto cobra especial relieve la propuesta de establecer cuotas, exclusivamente para los productores de los países APC, y un sistema histórico de licencias que beneficia a estos productores más que la propuesta anterior de "el que llega primero gana" . También quisiera recordarle que en 2006, cuando la organización del mercado comunitario del plátano se transforme en un sistema sólo con aranceles, se establecerán unos aranceles preferentes para los países APC que les darán relativas ventajas.
Según la propuesta de la Comisión, el Consejo debe dar sus puntos de vista sobre algunos detalles del principio de acuerdo con EE.UU. Evidentemente se discutirán con el Parlamento todas las eventuales modificaciones al estatuto de la organización comunitaria del mercado del plátano.
Finalmente deseo recordarle la instauración, desde el 1 de enero de 1999, de un sistema especial de ayudas a los países APC que tradicionalmente han sido productores de plátanos. Este sistema ofrece ayuda técnica y económica a los productores de esos países para adaptarse a las nuevas exigencias del mercado y aumentar así su competitividad, fomentándose también métodos de producción y venta más ecológicos. La ayuda técnica y económica que se dio en virtud de este sistema alcanzó la suma de 45 millones de euros en el año 2000.

Medina Ortega
Agradezco al Presidente en ejercicio del Consejo la amplia explicación, pero yo le voy a preguntar si, de conformidad con la nueva reglamentación del plátano, a partir del 1 de enero de 2006, la única protección que van a tener los productores comunitarios de plátano y los países ACP, que también se incluyen, es el arancel.
La Comunidad acaba de renunciar al arancel. Por tanto, a partir de 1 de enero de 2006 no habrá este tipo de protección; mi pronóstico es que los beneficiarios de esta medida van a ser las grandes compañías multinacionales. Si yo fuera el ejecutivo de una empresa multinacional, trasladaría las plantaciones de América Central y de Ecuador -o de algún otro país- a uno de esos países menos desarrollados, porque a partir de 1 de enero de 2006 tendría la garantía de que no existiría ninguna limitación a la importación de plátanos como consecuencia de ese acuerdo.
La pregunta que le hago al Presidente en ejercicio del Consejo es si ustedes han pensado en lo que esto supone, tanto para los productores comunitarios, algunos de los cuales viven en zonas muy subdesarrolladas de la Comunidad, como para los productores de otros países ACP que tampoco tienen un nivel de vida demasiado alto.

Danielsson
. (SV) Como he señalado, la Comisión ha hecho un análisis de las consecuencias para la propia producción de plátanos de la Unión. La Comisión opina que las consecuencias a mediano plazo son mínimas. Su Señoría menciona, además, otras medidas que podrían adoptar las empresas multinacionales como consecuencia de la modificación de la normativa. Para poder hacer frente precisamente a esas medidas la Comisión redactará un informe, el año 2005. Supongo que a continuación habrá un control permanente por parte de la Comisión para evitar el abuso de la nueva reglamentación del plátano.
Estoy convencido de que la Comisión velará, con su habitual firmeza y energía, para impedir que se abuse de esta nueva reglamentación, cuyo principal objetivo es favorecer a los países menos desarrollados.

El Presidente
Muchas gracias, señor Danielsson, por su extraordinaria cooperación en esta tarde.
Ahora vamos a aplicar el Reglamento.

El Presidente
Las preguntas nº 19 y nº 20 han decaído porque ya se ha tratado el tema de Oriente Medio en la declaración de la Comisión y del Consejo de esta mañana.

El Presidente
Las preguntas nº 21 y nº 22 se han retirado.
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas al Consejo, las preguntas nº 23 a 44 se contestarán por escrito.
El turno de preguntas al Consejo queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 19.30 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Régimen de ayuda para el aceite de oliva
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
(A5-0137/2001) del Sr. Jové Peres, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo que modifica el Reglamento nº 136/66/CEE y el Reglamento (CE) nº 1638/98, en lo que respecta a la prolongación del régimen de ayuda y la estrategia de la calidad para el aceite de oliva (COM(2000) 855 - C5-0026/2001 - 2000/0358(CNS));
(A5-0114/2001) del Sr. Casaca, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre el Informe especial nº 11/2000 del Tribunal de Cuentas Europeo sobre el régimen de apoyo al aceite de oliva, acompañado de las respuestas de la Comisión
(C5 - 0009/2001 - 2001/2001(COS)).

Jové Peres
. Señor Presidente, han transcurrido dos años desde la última reforma de la OCM del aceite de oliva.
La Comisión, a la espera de contar con más y mejor información acerca de la situación real del sector, ha aplazado la reforma definitiva por dos años y ha formulado una propuesta que afecta a aspectos de la calidad y a acciones sobre el mercado. Aunque esta intención es loable, no se pueden obviar ciertas carencias de la propuesta que afectan a tres cuestiones: la situación del mercado, los controles y la comercialización de mezclas de aceite.
En la reforma de 1998 y contra el parecer de este Parlamento, se eliminaron las compras públicas de intervención, a pesar de que su coste medio era el más reducido de todos los existentes. Los efectos de su eliminación han provocado un enorme descenso de los precios en el mercado y la consecuente reducción de las rentas de los productores. La mecánica del almacenamiento privado es muy lenta; por ello, la Comisión de Agricultura propone dotarla de automatismo, sin alterar las condiciones para su apertura.
Esta cuestión no está contemplada en la propuesta de la Comisión, pero esto no justifica que cerremos los ojos ante las consecuencias de la última reforma. La Comisión, en sus respuestas al Tribunal de Cuentas, exponía que en esta propuesta introduciría elementos para reforzar los controles. Hay que constatar que, en general, no lo ha hecho y, por ello, en el informe se formulan propuestas para mejorar la eficacia de los controles mediante un incremento de la frecuencia de envío de la información por parte de las almazaras y de la introducción de obligaciones homólogas para la ayuda al aceite de orujo.
Desde 1996, este Parlamento ha denunciado los problemas derivados de la comercialización de mezclas de aceite de oliva con otras grasas y ha reclamado una protección análoga a la que existe para la leche y la mantequilla, por ejemplo. Lamentablemente, estas demandas nunca se han visto correspondidas por la adopción de reglamentos. En esta ocasión, esta carencia en la propuesta es tanto más llamativa cuanto la propuesta de la Comisión está centrada sobre la estrategia de la calidad. Por esta razón, la Comisión de Agricultura del Parlamento Europeo propone la prohibición de la comercialización de las mezclas de aceite de oliva con otras grasas, al igual que lo está ya en la mayoría de los países productores.
En cuanto a los contenidos de la propuesta que hacen referencia a la calidad, se han modificado en algo las denominaciones propuestas por la Comisión. Por otra parte, en el informe se propone una serie de medidas sobre el etiquetado. Entre ellas, la más relevante intenta impedir que la denominación "aceite de oliva" sea utilizada como reclamo publicitario induciendo a confusión al consumidor. Es decir, en el caso de que el aceite de oliva no fuera la única grasa existente en cualquier producto alimenticio, la utilización de la denominación "aceite de oliva" quedaría limitada al ámbito de la descripción cuantitativa de los ingredientes.
En cuanto al etiquetado, se propone la inclusión de otros dos aspectos: la expresión de origen del aceite, respondiendo al lugar de origen de las aceitunas, y en el caso del aceite común, la obligatoriedad de expresar que procede de aceites de oliva vírgenes y refinados.
En todas estas cuestiones, espero de la Comisión una respuesta más positiva que en otras ocasiones.
El pasado 25 de octubre, por ejemplo, la Comisión rechazó una treintena de nuestras enmiendas a la propuesta sobre la OCM de frutas y hortalizas, porque manifestó que las incluiría en un informe posterior. Dicho informe ha visto la luz y, sin embargo, los contenidos de nuestras enmiendas no fueron tenidos en cuenta.
Por otra parte, en nuestro documento se añaden algunas enmiendas que tienden a dar mayor agilidad y precisión a la propuesta de la Comisión. La Comisión prevé su puesta en marcha para dentro de dos años, mediante el concurso de lo que ella denomina "organizaciones de agentes económicos". Dado que las acciones previstas se financiarían en parte recurriendo a un porcentaje retenido de la ayuda a la producción, es natural que los productores estén representados para su gestión. Para ello, ya hay figuras perfectamente definidas como las organizaciones de productores, sus uniones y las organizaciones interprofesionales.
En estas condiciones no sería necesario un plazo de dos años para poner en marcha las acciones contempladas. Del mismo modo, para dar seguridad jurídica y acelerar y facilitar la elaboración de programas, se propugna la elaboración de una lista clara de acciones que no podrán incluirse en ellas.
Y, finalmente, para terminar, quisiera agradecer sobre todo y especialmente la colaboración de todos los miembros de la Comisión de Agricultura que con sus enmiendas han enriquecido notablemente el informe, permitiendo que se ajuste a las demandas de los productores y consumidores de todos los Estados implicados, tal y como se pudo constatar en el encuentro que organizó recientemente el Ministerio de Agricultura italiano en Verona el pasado mes de abril.

Casaca
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero comenzar aplaudiendo sinceramente al Tribunal de Cuentas Europeo, que con este informe sobre el aceite ha hecho otra importante contribución al debate sobre la eficacia del sistema de organizaciones comunes de mercado con el que la Política Agraria Común sigue organizada. Mis primeros agradecimientos son para la Comisión, que, en el marco de este informe, no ha escatimado esfuerzos para estar presente, responder a las preguntas formuladas y justificar las opciones seguidas, así como para nuestra Comisión de Agricultura, al ponente de la opinión sobre este informe, Vincenzo Lavarra, y al ponente sobre el sector del aceite, Jové Peres. Un agradecimiento sincero por las contribuciones que han hecho y por la actitud de franca colaboración que han tenido para conmigo. Una nota muy especial para el excelente estudio sobre las repercusiones ambientales de la organización común del mercado del aceite, elaborado para la Dirección General de Medio Ambiente de la Comisión por sus acreditadas instituciones de análisis agromedioambiental y que cito abundantemente en esta intervención.
La OCM del aceite se basa en el apoyo a la producción, es decir, que estimula el aumento de la productividad como vía para el aumento de las rentas de los agricultores. La productividad media de un olivar varía entre los 200 y los 500 kgs. por hectárea/año en los olivares tradicionales de las zonas más desfavorecidas y de unas ocho a diez toneladas por hectárea/año en los olivares más intensivos y de suelos mejores. Al poder multiplicarse, así, la productividad del olivar por 10 o incluso por 20, una política que se basa en el fomento de la cantidad producida ha incentivado necesariamente el abandono de los olivares tradicionales y de las tierras más difíciles y ha promovido la intensificación de la producción en terrenos más favorables.
Las plantaciones tradicionales tienen una pequeña densidad de árboles, generalmente antiguos -son corrientes los árboles con siglos de edad-, se presentan asociadas con cultivos herbáceos o con el pasto para ovinos o caprinos o con ambas cosas y se encuentran con frecuencia en terrenos montañosos dispuestos en terrazas con gran densidad de mano de obra. Su valor patrimonial y paisajístico en la preservación de inundaciones y desmoronamientos o en el aumento de la biodiversidad es inestimable. El estudio al que nos referimos contabiliza 120 especies vegetales, 70 especies de vertebrados y 160 invertebrados en olivares tradicionales en la provincia de Córdoba, en Andalucía. El papel de los viejos olivares y olivos en la preservación de muchas especies de aves es particularmente importante. El valor de la subvención a la producción es en este caso demasiado bajo y en todo el Mediterráneo se está dando el abandono del olivar tradicional, con las inevitables consecuencias negativas para el medio ambiente y el desarrollo rural.
Las modernas plantaciones intensivas tienen una gran densidad de árboles de pequeño porte que son arrancados al cabo de pocos años de vida, utilizan agua abundante para el riego, fertilizantes con niveles que llegan a alcanzar los 350 kgs. por hectárea y pesticidas y herbicidas para desnudar el suelo de vegetación. Esas plantaciones no utilizan terrazas, sino que permiten declives que con frecuencia superan el 12%. Se calcula que la erosión provocada por los modernos olivares en Andalucía alcanza las 80 toneladas por hectárea, cuando resulta que, si se superan las 50 toneladas por hectárea, se considera un proceso de erosión muy grave.
A eso se debe que el millón, más o menos, de nuevas plantaciones intensivas en Andalucía esté provocando una erosión de 80 millones de toneladas de suelo al año, con lo que resultan ser uno de los principales factores de desertización de en el sur de la Península Ibérica. Aunque esté menos estudiado, el mismo problema afecta a vastas zonas del Peloponeso, Creta, las islas del mar Egeo y Toscana. En zonas como Liguria y en muchas zonas de Portugal la erosión se debe más al abandono de los olivares tradicionales que a instalación de olivares modernos.
Ese sistema de ayudas vinculadas con la producción no sólo estimula la desertización humana y medioambiental del sur de nuestro Continente, sino que, además, facilita también la actividad de los adulteradores de aceite, que conspiran contra el presupuesto comunitario, contra el derecho del consumidor a comprar un producto natural y de calidad y contra los agricultores. El nivel de fraude e irregularidades revelados por este informe del Tribunal de Cuentas en el sector del aceite es demasiado elevado. Es cierto que todo indica que sólo se descubren más fraudes en el aceite que en la leche sólo porque el control es más riguroso y no porque haya en este sector una propensión mayor al fraude. Es necesario que las instituciones europeas hagan de la lucha contra la adulteración alimentaria en esferas como las de la carne, la leche, el vino y el aceite prioridades políticas absolutas, lo que requiere necesariamente revolucionar la forma como funciona esta PAC. La preservación y la mejora del medio ambiente y de la renta de los agricultores es el objetivo primordial del capítulo agrícola del Tratado. Ahora bien, lo que estamos haciendo ahora beneficia más a los complejos agroindustriales que a la agricultura, desertiza las zonas rurales desfavorecidas, tiene repercusiones medioambientales negativas y facilita la falsificación. Por eso, debemos abandonar el viejo sistema de las OCM de incentivo a la productividad material y crear una nueva PAC centrada en la defensa de las rentas de los agricultores, del mundo rural, de la calidad y del medio ambiente.

Fraga Estévez
Señor Presidente, quiero felicitar al ponente, Sr. Jové, por el magnífico trabajo realizado y por la disponibilidad que en todo momento ha mostrado para colaborar con los miembros de la Comisión de Agricultura.
Asimismo, quiero agradecer a la Comisión Europea su informe sobre la estrategia de calidad del aceite de oliva y la propuesta de reglamento, que, en líneas generales, son dos buenos documentos. Ahora bien, dicha propuesta ha sido altamente mejorada por el informe del Parlamento y me gustaría subrayar una serie de aspectos: en relación con el control, estamos plenamente de acuerdo con que éste debe realizarse básicamente a través de las almazaras, que es un sistema de control mucho más eficaz, dejando el sistema de información geográfico oleícola como un instrumento complementario del anterior. En segundo lugar, y respecto a las mezclas de aceite de oliva con otras materias grasas, somos partidarios de la prohibición total de su comercialización, haciéndonos eco de la petición de los países productores, ya que a través de estas mezclas es muy fácil defraudar al consumidor, perjudicando, asimismo, la imagen del aceite de oliva. Esto, además, no significa en modo alguno coartar la libertad del consumidor puesto que cualquier interesado en dicha mezcla podrá siempre realizarla para su propio consumo.
En tercer lugar, la ayuda al almacenamiento privado se convirtió, después de la reforma de la OCM de 1998 y de la supresión del régimen de compras de intervención, en el único elemento regulador de precios del mercado.
No obstante, esta medida no se ha aplicado correctamente, lo que ha tenido como consecuencia que los niveles de precios durante muchos meses hayan estado por debajo de los límites establecidos por el Consejo, sin que dichas medidas se hubieran autorizado. Por tanto, es muy positivo que el informe del Parlamento solicite la apertura automática del almacenamiento privado, lo que permitirá el adecuado sostenimiento de precios del aceite de oliva.
Por último, en relación con la ayuda a la producción de aceite de orujo, cuyo objetivo es asegurar una buena gestión medioambiental de los subproductos de las almazaras, opinamos que dicha ayuda deberá calcularse en función del aceite de orujo efectivamente producido y no sobre la base de un tanto alzado, tal y como se está haciendo. Esta propuesta también favorecerá, sin lugar a dudas, la estrategia de calidad.

Lavarra
Señor Presidente, quisiera en primer lugar dar las gracias a los ponentes sobre estas importantes cuestiones. Me voy a detener muy rápidamente en comentar la propuesta de reglamento del Consejo para la nueva OCM del aceite de oliva, agradeciendo ante todo al Sr. Jové Peres la competencia y la disponibilidad mostradas que nos permitieron alcanzar un importante acuerdo en nuestra comisión. Al no existir las condiciones para una reforma global, optamos por anticipar la introducción de algunas reglas importantes que permitirán a este sector hacer frente a los nuevos retos que nos plantearán la Organización Mundial de Comercio, la liberalización de los mercados y la reforma de la política agrícola común. Éste fue el hilo conductor que nos llevó a definir medidas en lugar de peticiones de nuevas ayudas de apoyo.
En particular, para nosotros es importante expresar el origen del aceite con el lugar de recogida y no con el de producción. Tenemos la obligación de la transparencia y de la coherencia con los principios de rastreabilidad: se trata de una cuestión de respeto a los productores y a los consumidores. Confío en que el Consejo apruebe nuestro enfoque y confiera un mandato con el fin de revisar el Reglamento nº 2815.
Asimismo y debido a la importancia que revisten hay que considerar la prohibición de las mezclas de aceite de oliva con otras materias grasas y los incentivos en favor de las organizaciones de productores para aumentar la capacidad de oferta en el mercado porque ésta es la paradoja que hay que superar: una demanda creciente del consumo de este bien valioso y un descenso de los precios.
Con estas medidas pensamos apoyar a todo el sector y me satisface acabar mi intervención valorando muy especialmente el método que hemos utilizado, es decir, el intercambio de opiniones entre el Parlamento y todo el sector que ha llevado a estos puntos que confío en que hoy aprobaremos en el Pleno y que espero que orienten la decisión final del Consejo.

Procacci
Señor Presidente, quiero agradecer al Sr. Jové Peres el trabajo realizado y muy especialmente la disponibilidad que ha mostrado a la hora de acoger nuestras propuestas y sugerencias. Asimismo quiero dar las gracias a la Comisión por haber realizado un trabajo tan minucioso, así como a la Comisión de Agricultura por haber aprobado por unanimidad las enmiendas presentadas. Esto permite prever que mañana el voto del Parlamento será unánime y permite esperar asimismo que al Consejo le llegará una propuesta fuerte, puesto que es la expresión de la voluntad unánime del Parlamento.
Lo cierto es que el debate sobre la reforma de la política agrícola común, de la que se empieza a hablar, deja aflorar el convencimiento mayoritario de que las ayudas a la producción se irán eliminando gradualmente. Los productores no están asustados por esta perspectiva, siempre que sea posible vender en el mercado a un precio justo. Este objetivo se persigue fundamentalmente de dos maneras: organizando una acción de promoción, información y sensibilización de los consumidores, así como publicitando el producto que es la única manera de hacer valer la calidad en el mercado, o impidiendo y desalentando los fraudes y las adulteraciones. Este último es un problema que no se puede confiar única y exclusivamente a los Estados miembros, sino que toda la Unión debe afrontar sintiéndose responsable. Las enmiendas presentadas y aprobadas van en esta dirección.
Y aquí planteo una pregunta formal a la Comisión. Con esta resolución vamos a modificar el Reglamento nº 1638/98. Sin embargo, hay una enmienda que prevé expresamente un compromiso respecto al Reglamento nº 2815 que prevé la posibilidad de comercializar aceite sin etiquetado, así como un origen del producto ligado al lugar de molturación y no de recogida. El Comisario Fischler había contraído conmigo y con el Sr. Lavarra el compromiso de que este Reglamento acabaría eliminándose de un modo u otro o, en todo caso, modificándose. El Reglamento expirará el 31 de octubre de 2001. La pregunta es la siguiente: ¿Qué intenciones tiene la Comisión? ¿Pretende mantener este compromiso y aceptar esta enmienda aprobada y que seguramente será aprobada mañana por el Parlamento y, por lo tanto, no renovar este Reglamento a partir de noviembre de 2001, o bien modificarlo en la dirección de la mayor instancia democrática? Pedimos un compromiso explícito de la Comisión, ya que no quisiéramos que, mientras debatimos e intervenimos jurídicamente en el Reglamento nº 1638, el otro Reglamento siguiera otro camino distinto que no contempla la posibilidad de que se modifique jurídicamente.

Bautista Ojeda
Señor Presidente, señora Comisaria, permítanme, en primer lugar, que felicite a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural por el informe realizado y al ponente, Sr. Jové Peres, por su excelente trabajo.
Considero acertada la propuesta de la Comisión de prorrogar el actual régimen de ayudas por dos años, aunque me preocupa, como al sector, la opinión de la Comisión de que para controlar dicho régimen se basará en el futuro únicamente en un sistema de información geográfica oleícola operativo.
Consideramos que puede ser una buena herramienta de trabajo de control, pero complementaria. Creemos que sería más útil y equitativo establecer no solamente un sistema de información geográfica, sino, además, controles adecuados en las almazaras, con el fin de lograr resultados más eficaces para evitar el fraude.
No estamos de acuerdo con la propuesta de la Comisión que presenta un nuevo concepto, el de agentes económicos, porque es absolutamente difuso. Cualquiera de nosotros se podría constituir mañana mismo como una organización de agentes económicos y detraer fondos importantes de los auténticos protagonistas de la promoción del consumo de aceite: las organizaciones de productores o las interprofesionales, reconocidas por los propios Estados miembros.
A nuestro juicio, el eje central de la estrategia de promoción de la calidad es la prohibición definitiva de la comercialización de las mezclas de aceite de oliva con otras materias grasas, fundamental para perseguir las mezclas fraudulentas con aceite de semillas, y que dicha prohibición encuentre fundamento en la propia gestión del mercado del aceite de oliva, en aras de evitar abusos a los consumidores y encauzar una política clara de calidad y seguridad alimentaria.
Compartimos el sentimiento general de la Comisión de Agricultura sobre las nuevas denominaciones, fruto de numerosas consultas al sector, así como el de la reducción de la acidez máxima para el aceite virgen extra.
Señorías, no hay otro cultivo tan ligado a la cultura y a los pueblos mediterráneos y que haya dibujado el paisaje de la forma en que lo ha hecho durante miles de años. Estamos convencidos de la utilidad medioambiental del olivar como mantenedor de la biodiversidad y freno al avance de la desertización y lo sabemos, sobre todo, los que vivimos allí.
La elaboración, pues, de programas tendentes a la mejora del impacto medioambiental del olivar debería considerar aspectos relativos a la reutilización de la poda del olivar para su uso industrial, tanto de la madera como de la hoja, maximizando al cien por cien los recursos del cultivo.

Figueiredo
Después de la última "reforma" de la organización común del mercado del sector del aceite y concluido el período de transición para que la Comisión optara por un cambio de régimen de apoyo, de una ayuda a la producción a una ayuda por árbol, la Comisión presenta su estrategia en pro de la calidad del aceite y prorroga el régimen actual de apoyo durante dos campañas más. Esa prórroga es positiva, pero la Comisión falla a la hora de dar solución a tres aspectos que han quedado sin respuesta en la reforma de 1998: la creación de una ayuda compensatoria para los pequeños productores, como propuso el Parlamento; la prohibición de la comercialización de las mezclas de aceite con otras grasas y un etiquetado que no sea engañoso para el consumidor y reserve la denominación de aceite para el producto de la aceituna.
Por otro lado, la supresión de los mecanismos de intervención pública y su substitución por el almacenaje privado no ha conseguido evitar la bajada de los precios y sus consecuencias para la reducción de la renta de los agricultores.
Ahora bien, el informe del Sr. Salvador Jové pretende corregir algunas de esas cuestiones esenciales, sobre todo en lo relativo a las mezclas, cosa que apoyamos. En cuanto al informe del Sr. Paulo Casaca, pone en entredicho las resoluciones del Parlamento Europeo, al utilizar una opinión sobre el informe del Tribunal de Cuentas para hacer propuestas de substitución del actual régimen de ayudas a la producción por ayudas directas a la explotación, que abren las puertas a la opción de la Comisión por la prima al árbol.
Hay que rechazar ese propósito. La ayuda al árbol no sólo tendría consecuencias nefastas para la producción y para el empleo (con el abandono de la recogida de la aceituna), sino que, además, se perdería un elemento fundamental de control de la producción de aceite y de su calidad, con lo que aumentarían las posibilidades de aplicación de métodos fraudulentos.

Poli Bortone
Señor Presidente, a lo largo de este último y de manera repetida he formulado preguntas a la Comisión para tener noticias sobre las grandes partidas de aceite extracomunitario introducido en Italia por medio de operaciones triangulares. He pedido que se formara un banco de datos comunitario para el aceite y que se revisara el Reglamento nº 2568/91, al objeto de comprobar analíticamente la presencia de aceite de almendra en el aceite de oliva importado en Italia. Lamentablemente, las respuestas no han sido nunca tranquilizadoras, antes bien, algunas veces han sido alarmantes. Por lo tanto, son ciertas las observaciones contenidas en la exposición de motivos del informe Jové Peres que subrayan una vez más la exigencia de garantizar la renta de los agricultores, de respetar el espacio y la tipicidad del medio ambiente mediterráneo y la fuerte exigencia de evitar la ayuda al árbol y de primar la ayuda a la producción, así como la valorización de la calidad y de la autenticidad del producto para proteger a los consumidores.
Es evidente que la posición del Parlamento no coincide todavía con la de la Comisión y espero que se aprueben, por lo menos, algunas enmiendas fundamentales al informe Jové Peres para explicar la utilidad del importante papel que cumplen las organizaciones de productores en el mercado, para valorizar la interprofesionalidad, para proteger al consumidor de posibles abusos evitando mezclas de aceites de oliva con otros aceites vegetales, para establecer como lugar de origen el de lugar de producción de las aceitunas y, por último, algo que afecta muy especialmente al sur de Italia y a la región de Apulia, para llegar a la marca genética de las cultivar evitando que sean consideradas como defectos de las características organolépticas y que, en cambio, son la expresión de tecnologías y tipicidades comprobables a la hora de regular la producción de los aceites de oliva DOP.

Fiori
Señor Presidente, dentro de tan sólo dos años tendremos ante nosotros una serie de citas importantes para la política agrícola comunitaria: de la revisión de la Agenda 2000 a la nueva regulación de las organizaciones comunes del mercado en el sector de los cultivos, del azúcar, de la leche y, a estas alturas, también del aceite de oliva. Casualmente, por un extraño azar, está presente en el Pleno el Comisario competente. Los recursos económicos y las ayudas que esperan los productores se convertirán en una especie de cuello de botella financiero que no podrá comprometer en absoluto la solidez de ninguno de estos dossiers.
El aceite, en particular, se ha de proteger como sector, puesto que es el portavoz de los valores agrícolas europeos en todo el mundo. Se deberá trabajar intensamente a fin de que la calidad y la seguridad, así como la multifuncionalidad del producto sean las claves para el futuro de la oleicultura comunitaria. Sin embargo, para alcanzar este objetivo es necesario que, durante el período de tiempo que nos separa de estas importantes citas, se reexamine, revalorice y refuerce el papel de las organizaciones de productores. En efecto, la importancia de los operadores es esencial para llegar a una protección del consumidor basada en el etiquetado y en la rastreabilidad. Desde este punto de vista, la elaboración de una clasificación clara de los aceites es lo único que puede permitir un mayor acceso a las ventajas competitivas de una producción garantizada. Asimismo, los aspectos financieros de un sector como el del aceite deben llevar necesaria y complementariamente aparejada la revisión de la legislación comunitaria en materia de expresión de origen.
En efecto, el principio europeo debe convertirse en el de identificar el origen del aceite con el lugar de producción de las aceitunas y no, como ha venido discutiblemente ocurriendo hasta la fecha, con el lugar de su molturación. En este sentido, las mezclas de aceite de oliva con otros aceites vegetales, a falta de un etiquetado que identifique cada ingrediente de la mezcla, se traduce en un perjuicio para la imagen del productor, del consumidor y del código alimentario.
En efecto, sería deplorable enfrentarnos, además que a la ya existente y salvaje piratería musical e informática, a una competencia alimentaria desleal basada en equívocos de denominación y en etiquetas fraudulentas. Hay que reprimir las adulteraciones, en particular en el ámbito alimentario, porque están en juego los intereses de la seguridad de los consumidores y el derecho a la libertad de empresa de los productores. Todo el sector oleícola, apoyado por la institución política a cualquier nivel, deberá contraer el compromiso de desarrollar las actividades de gestión y de control del mercado, a través de la concentración y la comercialización del producto, en beneficio de la calidad, la certificación, la investigación, la promoción y el seguimiento.
Agradeciendo al Sr. Jové Peres el resultado realmente excelente de su trabajo, quiero aprovechar esta ocasión, aunque mañana volveré a repetirlo, para decir que tenemos un problema en el texto italiano: nuestro país no puede aceptar la traducción de aceite "brut" por "greggio" y, por lo tanto, mañana pediré que en la versión italiana se emplee el término "naturale" o "vergine" .

Bösch
Señor Presidente, señoras y señores, felicito a mi colega Casaca por su excelente informe. Demuestra que aún no se ha conseguido ajustar el régimen del aceite de oliva a las necesidades de una agricultura moderna. Se comprueba una vez más hasta qué punto resulta necesario reformar esta política agrícola.
Les pondré dos ejemplos para ilustrar este punto de vista. En primer lugar, uno de los objetivos del régimen de ayuda a la producción consiste en otorgar a los productores unas rentas equitativas y garantizar el equilibrio entre la oferta y la demanda. No obstante, el Tribunal de Cuentas afirma con razón que "el objetivo de la ayuda a la producción relativo a los ingresos no se ha definido nunca". Ello significa que nadie sabe si dicho objetivo se ha alcanzado en algún momento, puesto que no es posible evaluar en qué medida se ha logrado. Con el equilibrio del mercado sucede exactamente igual. En 1998 la Comisión llegó a la conclusión de que existían 180 millones de olivos, lo cual fue toda una sorpresa porque Olistat había registrado menos árboles, en torno a unos 140 millones. Había, por tanto, una diferencia de 40 millones de árboles, o sea, una desviación del 31% aproximadamente. Imagínense la situación. Uno piensa que el mercado se halla en equilibrio, pero luego cae en la cuenta de que sobra un 30% de los árboles. De hecho, en los últimos dos años el aumento de las existencias ha producido un excedente.
En segundo término, el régimen de ayuda al consumo suprimido a finales de 1998 presentaba los mismo puntos débiles. No era obligatorio llevar libros de cuentas o una contabilidad de deudores. Todo ello ha redundado en beneficio de las irregularidades y el fraude. Quedan por cobrar 429 millones de euros procedentes de pagos ilícitos efectuados entre 1985 y 1998. Solamente el 6% de los mismos ha sido devuelto. ¡No nos olvidemos de la adaptación de los mecanismos de control financiero y de los procedimientos de cobro en el marco de la reforma de la Comisión! Desde este punto de vista queda realmente mucho por hacer.
Por lo que a las restituciones a la exportación se refiere, tan sólo se ha recuperado el 13% de los fondos. Quien realmente esté preocupado por la protección de los contribuyentes de la Unión Europea no puede sino iniciar la reforma de la política agrícola. El informe del Sr. Casaca nos indica el camino.

Schreyer
Señor Presidente, estimados diputados, en nombre de la Comisión quisiera comenzar dando las gracias al ponente por su excelente trabajo. El presente informe no sólo reviste una importancia especial para las regiones, sino también para el presupuesto europeo. No olvidemos que el presupuesto del año en curso prevé 2.400 millones de euros para el ámbito del aceite de oliva. Desde esta perspectiva, la cuestión que nos ocupa adquiere asimismo una gran relevancia en el marco de las auditorías llevadas a cabo por el Tribunal de Cuentas.
El Sr. Casaca ha estudiado el informe especial del Tribunal de Cuentas. El Sr. Jové Peres ha moderado los debates sobre la iniciativa de la Comisión. Estrictamente hablando, ambos informes no están relacionados entre sí, puesto que el informe especial del Tribunal de Cuentas versa sobre las medidas y regímenes de apoyo aplicados antes de la decisión del Consejo de 1998 durante un período transitorio de tres años de duración, en tanto que la propuesta de la Comisión se refiere a las medidas que entrarán en vigor a partir de noviembre de 2001.
Empezaré por el informe del Sr. Casaca. La Comisión aprueba en gran parte la propuesta de resolución del Sr. Casaca relativa al informe del Tribunal de Cuentas. Sin embargo, quisiéramos puntualizar dos cosas.
A raíz del análisis del informe del Tribunal de Cuentas realizado a mediados del pasado año la Comisión aseguró que la mejora del sistema de control sería sin duda un objetivo prioritario de la próxima reforma de la organización común de mercados. Al adentrarnos en este tema llegamos a la conclusión de que dicha mejora requiere una reforma sustancial. En todo caso hace falta un Sistema de Información Geográfica. Dado que en el año 2001 aún no se darán todas las condiciones necesarias para llevar a cabo una reforma de estas características, a finales del pasado año la Comisión propuso que el plazo previsto para la reforma se prorrogara por dos años más, amparándose en el papel decisivo del Sistema de Información Geográfica. Además, las propuestas correspondientes del Tribunal de Cuentas aportaban más posibilidades de mejora. Tras un diálogo harto constructivo con los Estados miembros, a finales de marzo del año en curso las mejoras se incorporaron al Reglamento (CEE) nº648/2000 de la Comisión.
En la presente propuesta de resolución la comisión competente manifiesta su sorpresa ante las dudas que alberga la Comisión acerca de la fiabilidad de los datos estadísticos del Consejo Oleícola Internacional. Sin embargo, nuestras objeciones no son nuevas. Las hemos formulado en todas las reuniones del Consejo celebradas entre 1995 y 1998. La Comisión ha verificado los datos controvertidos, al tiempo que, en más de una ocasión, ha discutido los detalles con los Estados miembros. Ha sido necesario proceder a una reelaboración de las estadísticas del Consejo Oleícola Internacional para el año 1999 por razones de armonización. De este modo, se detectó que entre uno y otro recuento mediaba una diferencia del 30%. Además, pudo comprobarse que la elaboración de los datos individuales de cada Estado miembro se basa en un margen de error de entre el 10 y el 12%.
A continuación pasaré a comentar el texto del Sr. Jové Peres. Su informe sobre la propuesta de la Comisión relativa a la futura organización común de mercados en el sector del aceite de oliva se desglosa en dos partes temáticas: por un lado está la propuesta de aplazar dos años más la decisión acerca de la reforma del sector del aceite de oliva, hasta que dispongamos de datos más precisos y un sistema de control más fiable, y por otro, la introducción de una nueva normativa para la clasificación del aceite de oliva y la aplicación de una estrategia de calidad.
Las enmiendas giran en torno a cuatro grandes cuestiones: el régimen de regulación del mercado y la reforma definitiva, el control del régimen actual, la clasificación y el etiquetado del aceite de oliva y el papel de las organizaciones de agentes económicos del sector. Quisiera comentar todos estos temas.
En lo que a los aspectos generales del mercado se refiere la Comisión defiende la enmienda 2. Dicha propuesta hace hincapié en la necesidad de evaluar los resultados de las medidas durante el período transitorio. Aunque la Comisión tome nota de las enmiendas 4, 5 y 9 no puede aceptarlas formalmente ya que se anticipan a la decisión acerca de la reforma definitiva, sobre la cual la Comisión no desea pronunciarse en este momento.
Las enmiendas 3, 6 y 26, en las cuales se propone que la puesta en marcha del almacenamiento privado del aceite de oliva sea automática, incluso cuando la situación del mercado no lo requiera, son inaceptables. La Comisión tampoco puede aprobar las enmiendas 1 y 46 acerca de la ayuda a la producción de aceite de orujo efectivamente producido puesto que ello complicaría aún más los mecanismos de control. Lo mismo sucede con la enmienda 27 dado que, de acuerdo con esta propuesta, la restitución a la producción se extendería a productos que no están sujetos a la competencia internacional basada en un aceite de oliva barato.
Con respecto a la enmienda 37, en la que se prohiben todas las plantaciones de olivar, la Comisión opina que la aplicación de la misma así como las consecuencias jurídicas para el cultivo de la tierra plantearían enormes problemas.
A lo largo de los años se han formulado numerosas disposiciones relativas a las medidas de control. Los problemas pendientes de solución dependen de las estructuras comerciales. No se lograrán avances sustanciales mientras no se introduzca el Sistema de Información Geográfica. La Comisión exige que a partir del año 2003 la ayuda sólo se conceda a olivares que figuren en dicho sistema. En realidad, las enmiendas propuestas al respecto ya se recogen en gran parte en las disposiciones de la Comisión.
Así, por ejemplo, las enmiendas 7, 11 y 14 insisten en una mayor implicación de la Comisión y un análisis más detenido.
En cuanto a las medidas de control la Comisión ya colabora estrechamente con los Estados miembros, sin perder de vista que ellos poseen plenas facultades al respecto. En los ámbitos mencionados por usted se financian programas de investigación a raíz del procedimiento general.
Las enmiendas 8, 10, 22, 23, 24 y 36 aspiran a un mejor control de las almazaras. En concreto, se trata de la utilización de un sistema informatizado para la transmisión de datos. Pues bien, esta prioridad ya queda consagrada jurídicamente en el Reglamento (CEE) nº 2366/98 de la Comisión. Dicho texto estipula, por ejemplo, que cada año un 30% de las almazaras, como mínimo, debe ser controlado sobre el terreno. Además, las almazaras tienen la obligación de presentar a final de mes los datos relativos a su contabilidad. Éstos se comparan luego con la información sobre la producción del aceite de oliva y su comercialización. Analizaremos la propuesta de establecer un sistema informatizado para efectuar controles diarios. En la medida en que ello resulte útil y viable la Comisión podrá dar luz verde para la elaboración de una normativa de estas características. No podemos, sin embargo, perder de vista que, por desgracia, los instrumentos informáticos previstos para los Estados miembros no son aún plenamente operativos.
En lo que a la clasificación y el etiquetado y a las respectivas enmiendas 16, 18, 45 y 19 y 35 se refiere, hemos tomado nota de sus propuestas, más en concreto de su solicitud de considerar el lugar de producción como el lugar de origen. Ahora bien, dado que estas cuestiones son competencia de la Comisión ésta no puede aceptar que las disposiciones correspondientes se incorporen al reglamento de base del Consejo.
Pasemos a las enmiendas 33 y 34. Con ellas se pretende prohibir que el aceite de oliva figure expresamente como ingrediente en las etiquetas de los productos alimenticios. Estas propuestas plantean problemas comerciales. Por ello, la Comisión se muestra partidaria de aplicar la Directiva (CEE) nº 2000/13 (EG) a la hora de adoptar decisiones acerca del etiquetado de los productos alimenticios.
Obviamente, la Comisión es consciente de que el sector del aceite de oliva insiste en la necesidad de prohibir la comercialización de mezclas de aceite de oliva con otras materias grasas. Ahora bien, la Comisión no puede prohibir la comercialización de productos saludables debidamente etiquetados para los cuales existe un mercado por el mero hecho de proteger la venta de otro producto. Es por eso por lo que rechazamos las enmiendas 17, 20 y 32.
Ello no obstante, la Comisión se encargará de establecer una normativa apropiada para el etiquetado. Es importante que un aceite de oliva que se venda bajo una de las cuatro denominaciones obligatorias continúe siendo un aceite de oliva puro y presente todas las características propias de este producto.
En la enmienda 47 se formula la propuesta de sustituir la denominación "aceite de oliva crudo" por el concepto "aceite de oliva natural" , en tanto que la enmienda 48 tiene por objeto ampliar la denominación "aceite de oliva estándar" con la expresión "o común" . Por el momento la Comisión no puede aceptar estas propuestas puesto que prefiere buscar unas denominaciones que se ajusten mejor a las necesidades del sector en su conjunto. Pese a ello, la Comisión introducirá la propuesta del Parlamento en el próximo debate del Consejo.
De acuerdo con la enmienda 21 la nueva clasificación debería entrar en vigor a partir del 1 de noviembre de 2002, es decir, un año antes del plazo previsto por la Comisión. Dado que en esa fecha aún no dispondremos de las disposiciones de aplicación necesarias y no se habrán llevado a cabo las adaptaciones del mercado ni se habrán concluido las negociaciones internacionales la Comisión no puede dar su visto bueno a esta propuesta.
En lo que a las organizaciones de agentes económicos se refiere la Comisión aprueba la enmienda 12, que propone una formulación más general de las metas perseguidas, así como la enmienda 25 y la correspondiente propuesta de incluir las aceitunas de mesa en las disposiciones relativas a los programas destinados a mejorar la calidad, y la enmienda 30, bajo la condición de que se lleve a cabo un control jurídico y se añada la especificación "para organizaciones interprofesionales reconocidas" . Al tratarse de una propuesta tan específica, la enmienda 13 puede tener interés para las medidas adoptadas en el marco de los programas medioambientales, pero no resulta demasiado pertinente para el reglamento de base del sector.
Con respecto a las medidas para las cuales las organizaciones de agentes económicos pueden obtener una subvención la Comisión está dispuesta a examinar la inclusión de las aceitunas de mesa y la garantía de origen. Corresponde, sin embargo, a la Comisión determinar los detalles de las posibles acciones.
Las diferentes formas de promoción de la venta han de inscribirse en el marco armonizado que se aplica a todos los productos agrícolas. Es por lo que nos vemos obligados a rechazar las enmiendas 39, 40 y 43. Para ser autorizadas las organizaciones de agentes económicos han de reunir ciertas condiciones que aún debe definir la Comisión.
Dado que la reforma del sector del aceite de oliva no ha sido tan profunda como la de los demás sectores hacen falta nuevas discusiones y consideraciones. La Comisión toma nota de su deseo de dar preferencia a las organizaciones de productores y organizaciones interprofesionales, de las cuales entran a formar parte los productores. Sin embargo, en este momento no parece tener mucho sentido que restrinjamos las medidas destinadas a mejorar la calidad y, por tanto, la comercialización del aceite de oliva.
Son varias las enmiendas en las que se insiste en la necesidad de aplicar cuanto antes las nuevas disposiciones relativas a las organizaciones de agentes económicos. Si bien es cierto que se trata de un objetivo deseable, también es verdad que la elaboración de unas disposiciones pormenorizadas para el sector, la constitución de las organizaciones de agentes económicos y los programas correspondientes, su evaluación y su autorización por parte de los Estados miembros y el desarrollo de los necesarios instrumentos de control difícilmente podrán llevarse a cabo en menos de dos años. Si nos precipitamos corremos el riesgo de poner en juego el éxito de la estrategia de calidad. Por esta razón, la Comisión no puede adoptar las enmiendas 15, 28, 29, 31, 38, 41, 42 y 44. En resumen, la Comisión se muestra comprensiva con prácticamente la mitad de las enmiendas, aunque sean muy pocas las que puede aceptar directamente.
En los demás casos se trata mayoritariamente de disposiciones que incumben a la Comisión. Nos comprometemos a reelaborar y modificar estas normas en los próximos meses teniendo en cuenta sus recomendaciones.

El Presidente
Muchas gracias, Señora Comisaria, por su respuesta tan minuciosa.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Proyecto de PRS 2/2001
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5-0138/2001) del Sr. Ferber, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto rectificativo y suplementario nº 2 de la Unión Europea al presupuesto de 2001 Sección II - Consejo (7460/2001 - C5-0153/2001 - 2001/2026(BUD)).

Ferber
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, una vez más el Consejo nos presenta un presupuesto suplementario para ampliar la política europea común exterior, de seguridad y de defensa.
Hemos examinado detenidamente el proyecto de presupuesto suplementario original del Consejo y hemos llegado a la conclusión de que no podemos aceptarlo tal y como nos ha sido presentado. Expondré los motivos de nuestra decisión. En este importante ámbito político hemos de velar por la necesaria transparencia y el necesario control. La política exterior y de seguridad común de la Unión Europea constituye uno de los elementos clave de la evolución de la misma.
Es inaceptable que a los parlamentos nacionales se les arrebate el control sobre este importante ámbito de acción sin traspasarlo al Parlamento Europeo. Este déficit democrático ha de colmarse. Además, quisiera dejar claro que por muy buenos y bonitos que sean los acuerdos interinstitucionales no son el instrumento apropiado para llevar a cabo un control eficaz. La Unión Europea Occidental y su asamblea parlamentaria tampoco son el mecanismo adecuado para garantizar un control efectivo. Por todo ello, tenemos muy claro que la transparencia y el control de esta importante política solamente pueden quedar garantizados a través del procedimiento presupuestario. En este contexto, doy las gracias a mis colegas por haber aguantado esta agotadora marcha que hemos realizado juntos, así como las arduas negociaciones con el Consejo. Gracias también por haber respaldado la línea que, como ponente, he venido defendiendo desde el principio.
Quisiera manifestar asimismo mi gratitud hacia la Presidencia sueca. Gracias a ella hemos logrado una solución que preserva la capacidad de acción del Consejo en el ámbito de competencia que le confieren los Tratados, así como los derechos de control del Parlamento. Éste fue el cometido por el que nos hemos esforzado y sobre el cual hemos negociado.
No nos hemos dejado llevar por la tentación -y se lo agradezco sinceramente a mis colegas- de hacer una distinción entre gastos administrativos y gastos de funcionamiento. De haber enfilado este camino habríamos salido perdiendo. ¡Resulta imposible determinar puesto por puesto si alguien se dedica a la administración o se ocupa de actividades operativas! Dado que de ahora en adelante el presupuesto del Consejo contará con un título propio para las actividades realizadas en el marco de la política exterior y de seguridad común dicha separación y el control correspondiente quedarán plenamente garantizados.
El presupuesto suplementario -por facilitarles también los números- asciende a un total de 9,846 millones de euros. Se destinará a crear 51 nuevos puestos en este ámbito y nos permitirá ampliar los recursos técnicos necesarios para acondicionar los edificios. Quisiera dejar claro que en el marco del procedimiento presupuestario correspondiente al año 2002 someteremos el presupuesto del Consejo, y especialmente este nuevo título, a un examen detenido. Es preciso evitar que el Consejo elabore una estructura paralela a partir de las competencias que la Unión Europea ya posee en el contexto del presupuesto de la Comisión, en concreto en el ámbito de la prevención de conflictos y la gestión de los aspectos civiles de las crisis. Ahora bien, mientras éste no sea el caso no veo razón alguna para recomendar al Parlamento que rechace el presupuesto rectificativo y suplementario del Consejo.
Por otra parte, hemos de cerciorarnos de que, en el futuro, los gastos administrativos previstos permitan preservar la capacidad de acción de la Unión Europea en el terreno de la categoría V. Animo al Consejo a que incluya este importante ámbito de acción en el presupuesto normal en vez de relegarlo a los presupuestos suplementarios. De este modo, podríamos disponer asimismo de unas cifras valiosas durante los debates sobre las demás cuestiones contempladas en la categoría V.
Doy las gracias a los colegas que me han respaldado. Representan prácticamente a todos los Grupos políticos. Sin embargo, lamento expresamente que los Verdes hayan presentado una propuesta de rechazo del presupuesto suplementario. Mañana el presidente de la Comisión de Presupuestos dará a conocer nuestra opinión al respecto. Mientras no logremos demostrar -y para ello necesitamos otros argumentos- que existen duplicaciones no tiene sentido rechazar en su totalidad algo que ha de considerarse como un gran éxito del Parlamento Europeo y, por tanto, de los ciudadanos europeos a los que representa.

Van Orden
, Señor Presidente, nosotros nos oponemos en principio al crecimiento acelerado de las estructuras militares de la Unión Europea fuera de la alianza de la OTAN, con todos los costes que comporta y con una intención que divide políticamente. Creemos que la duplicación de órganos encargados de la toma de decisiones y el desarrollo de un personal militar al margen de la OTAN agravarán las diferencias políticas entre los aliados, en detrimento de la relación transatlántica y de la seguridad a largo plazo de nuestros ciudadanos. La Unión Europea debería centrar sus esfuerzos en aportaciones económicas, administrativas y humanitarias a la gestión de crisis y en completar la capacidad militar, la cual debería ser responsabilidad de la OTAN. La Unión Europea todavía no ha aprendido a aplicar y gestionar eficientemente sus programas de ayuda externa ni a gastar de forma adecuada los recursos que se han asignado a estos fines.
Ahora quiere más dinero para gastarlo en otro proyecto ambicioso y tremendamente equivocado. Se pide al Parlamento que apruebe una propuesta complementaria y que modifique el presupuesto de casi 10 millones de euros para financiar personal y equipos destinados a los órganos militares separados de la Unión Europea. Además de los aproximadamente 90 empleados trasladados desde otras funciones o enviados en comisión de servicios por los Estados miembros, se va a contratar ahora a otras 51 personas para ampliar las estructuras militares de la Unión Europea. ¿Se nos puede garantizar que este total de 141 empleados no se superará? ¿Cuánto tiempo pasará antes de que vuelva a haber un aumento de personal para las estructuras militares de la Unión Europea?
El Sr. Blair les dice a los ciudadanos de su país que la política de defensa de la Unión Europea se basa en fortalecer la OTAN. El Sr. Hoon ha dicho, incluso, que no existe como tal un concepto de fuerza de reacción rápida europea. Por lo que oigo, todo el mundo que habla a este lado del Canal tiene una perspectiva totalmente distinta. El fin es crear una capacidad militar autónoma de la Unión Europea que apuntale a una política exterior propia de la Unión Europea en la que no participen los estadounidenses, y a su debido tiempo, un ejército europeo. Eso es una realidad. De eso es de lo que se trata. Es muy peligroso.
Esta noche vamos a discutir sobre 10 millones de euros innecesarios. Me pregunto cuánto tiempo pasará antes de que estemos debatiendo un presupuesto de defensa de 10.000 millones de euros o superior. El desarrollo de una capacidad militar autónoma de la UE, separada de la OTAN, ha surgido como resultado directo de iniciativas del gobierno laborista británico en 1998. Ahora su proyecto se les ha ido de las manos. Sabemos quién tiene la culpa y no podemos respaldar este presupuesto.

Walter
Señor Presidente, debo reconocer que el último orador, nada menos que el portavoz oficial del Grupo del PPE, me ha dejado perplejo. No me lo había esperado. Pensaba que su postura se aproximaría a la nuestra habida cuenta de que el Grupo de los Verdes ha presentado una enmienda en la que rechaza el presente presupuesto rectificativo y suplementario. También es verdad que a estas alturas ya debería saber que en este Parlamento uno no debe extrañarse de nada, al menos en este ámbito.
La política exterior y de seguridad común es una de las políticas de la Unión Europea que apenas se han desarrollado. En el pasado la Comisión ya se encontró con la situación de que varios Comisarios se vieron obligados a ponerse de acuerdo sobre quién atendía a qué parte del mundo y mantenía las relaciones pertinentes. Es un problema que no siempre se ha tomado en serio. Con respecto al contenido de la política resulta injustificable que la Unión Europea no hable con una sola voz y desempeñe en el mundo un papel insignificante a pesar de su relevante presencia económica en la escena internacional. En realidad y hablando con maldad, el representante de la política exterior y de seguridad común, el Secretario General, no es sino un general de opereta.
Por todo ello, estamos convencidos de que si uno se preocupa por la política exterior y de seguridad común y realmente desea llevarla a la práctica, si uno pretende acabar con la ausencia de una política exterior europea tal y como se ha puesto de manifiesto en los últimos años no puede sino respaldar la política exterior y de seguridad común. Esta misma mañana el Sr. Brok ha dicho en el debate transatlántico que en Ucrania no hemos actuado en tanto que Unión Europea. En otros momentos se han registrado tendencias similares. Es por eso por lo que no sólo debemos tomar en serio la voluntad del Consejo de lograr serios avances en este ámbito sino que, además, hemos de respaldarla. Desde este punto de vista se puede contar con nuestro apoyo.
Ahora bien, cuando se nos presentó el presupuesto rectificativo y suplementario -en eso el Sr. Ferber tiene toda la razón- no sólo no estábamos convencidos de ello, sino que nos irritamos y nos opusimos. Obviamente, es inaceptable que, en virtud del pacto entre caballeros entre el Parlamento y el Consejo, se intente esconder un ámbito de acción tan sumamente importante y prioritario para el futuro de la Unión Europea en un presupuesto que depende exclusivamente del Consejo. Era una clara señal de que se quería evitar todo control y colaboración por parte del Parlamento. Es algo que no podemos aceptar. Lo hemos advertido desde el primer momento y continuaremos diciéndolo en adelante. Nuestras propuestas y nuestros votos estarán siempre en consonancia con este convencimiento.
Ahora bien, hemos iniciado las negociaciones y hemos logrado aclarar este punto concreto. Hemos conseguido que el presupuesto rectificativo y suplementario se modifique de tal forma que en el futuro podamos participar y hacer oír nuestra voz. Se creará un título separado en el marco del cual el Consejo desplegará la futura política exterior y de seguridad común con la ayuda y el control del Parlamento. Así las cosas, nuestro apoyo es imprescindible para que se pueda avanzar. En este caso no podemos quedarnos con los brazos cruzados, esperando a ver cómo evoluciona la situación.
Ello no obstante, hay que dejar claro una cosa. Si a las preguntas formuladas por los miembros de la Comisión de Asuntos Exteriores o la Comisión de Presupuestos el Comisario competente contesta con un guiño que no existe solapamiento alguno -ésas son las noticias que tengo- no es de extrañar que algunas personas se informen y deseen saber qué es lo que sucede exactamente. Como miembro de la autoridad presupuestaria -no olvidemos que aquí hablamos antes que nada como autoridad presupuestaria- debo subrayar que no queremos duplicaciones. No se puede tolerar que en la Unión Europea dos personas diferentes desempeñen las mismas actividades en estructuras idénticas y con el mismo fin. Ello no puede ser.
Por eso mismo es necesario que, de cara al futuro, se determine claramente en qué consiste la política exterior y de seguridad común y dónde se ubica. A este fin necesitamos conceptos inequívocos. El Consejo y la Comisión han de aclarar sus ideas al respecto. Nosotros, por nuestra parte, también expondremos unívocamente nuestro punto de vista en el debate común. Siempre que proceda emplearemos el poder que nos corresponde como autoridad presupuestaria para poner fin a posibles abusos. Ahora no es el momento de detenernos en fruslerías. A escala europea la política exterior y de seguridad común desempeña aún un papel menor. De momento no nos preocupemos por nimiedades. Ahora bien, vigilaremos muy de cerca cómo evolucionan las cosas, pondremos el dedo en la llaga y no tendremos ningún reparo en dar la voz de alarma si tenemos la sensación de que nos están engañando. Eso sería inaceptable. Daremos luz verde, pero que sepan que estaremos muy atentos, tanto en relación con la categoría V y la evolución de los gastos como en cuanto al desarrollo de la política exterior y de seguridad común. Obviamente, nosotros también contribuiremos al despliegue de esta política imprescindible para el futuro del mundo y de Europa.

Virrankoski
Señor Presidente, en primer lugar, quiero darle las gracias al Sr. Ferber por su excelente informe. Sé que su elaboración final ha sido el resultado de difíciles negociaciones, en las cuales el ponente y el resto de los miembros de la Comisión de Presupuestos han conseguido defender con éxito los derechos del Parlamento Europeo.
En el presupuesto rectificativo y suplementario el Consejo tiene la intención de crear tres nuevas direcciones en la Secretaría General para llevar a cabo la política europea común de seguridad y defensa. Estas direcciones son: 1. Dirección de Asuntos Políticos, 2. Dirección de Operaciones y Ejercicios y 3. Dirección de Instrumentos de Acción Exterior. En esta organización trabajarían 140 empleados en total, de los cuales 51 serán nuevos funcionarios fijos. Estas prisas han llamado la atención. ¿A qué se debe esta prisa por crear en seguida estos nuevos puestos, habida cuenta que el debate presupuestario ordinario se abrirá ya dentro de unos meses?
Otro problema es la superposición de las acciones. La estructura de esta organización indica de forma amenazadora que se emprenderán las mismas acciones en la Comisión y en el Consejo tanto en la prevención como en la gestión de crisis. Debemos evitar por todos los medios estas superposiciones.
Gracias a la presión del Parlamento, el Consejo está creando ahora un apartado especial en sus presupuestos para la política europea común de seguridad y defensa. Está claro que se trata de una nueva función del Consejo que, de hecho, no tiene nada que ver con los gastos administrativos. Por ello, el acuerdo entre caballeros entre el Parlamento y el Consejo, en el cual ambos se han comprometido a no intervenir en los presupuestos de la otra parte, no puede extenderse a estas nuevas funciones. Los gastos de la política europea común de seguridad y defensa entran dentro de las competencias del Parlamento.
Por último, hay que observar que el margen que queda en la rúbrica 5, "Gastos administrativos" , es solamente de 34 millones de euros. En los umbrales de la ampliación hacia los países del este, semejante margen es tan escaso que no permite ningún tipo de gastos adicionales en operaciones a expensas de los gastos administrativos.

Rühle
Señor Presidente, yo también debo reconocer que este debate es muy interesante. En comisión tuvimos una primera muestra de ello cuando el Sr. Laschet se mostró de repente ferviente partidario del rechazo a pesar de pertenecer al mismo Grupo político que el ponente. No rechazamos la propuesta porque no valoremos el trabajo del Sr. Ferber. Todo lo contrario, opinamos realmente que el ponente ha negociado duramente. Nos infunde mucho respeto. Ello no obstante, creemos necesario que este Parlamento lance otro aviso, puesto que las cosas están tomando un cariz que debería preocuparnos a todos.
Coincido con el orador anterior en que el presente acuerdo no puede entrar a formar parte del pacto entre caballeros puesto que no estamos hablando de los gastos administrativos. Aquí están en juego importantes cuestiones políticas. Es algo que el Sr. Ferber ha puesto de manifiesto en su discurso. Se trata asimismo de la transparencia y del control de la política exterior y de seguridad común y de la política de defensa. Es otro punto con el que estamos plenamente de acuerdo.
El Sr. Ferber cree, sin embargo, que la incorporación de un título especial ofrece suficientes garantías respecto al futuro control del Parlamento. Nosotros no estamos tan seguros de ello. Opinamos que este título especial no necesariamente afianza los derechos del Parlamento. Al contrario, dado que los servicios competentes dependen del Consejo escapan a nuestro ámbito de influencia y control. Me parece un punto decisivo, no sólo el solapamiento, sino también la pregunta de quién puede llevar a cabo el necesario control. En la práctica todo gira en torno al equilibrio de poder entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo. El Consejo procura asumir cada vez más tareas y se decide sistemáticamente por las soluciones intergubernamentales en lugar de optar por el método comunitario, que consiste en reforzar el papel de la Comisión y, por tanto, las facultades de control del Parlamento. Lo que más tememos es que no tengamos ningún poder de control.
Quisiera detenerme en otro punto importante. En nuestra opinión, el presente problema ha de solucionarse mediante el procedimiento de conciliación y no en el marco de unas conversaciones tripartitas. De este modo, dejaríamos bien claro que, a nuestro juicio, se trata de una cuestión fundamental y que el Parlamento se empeña en ejercer el debido control.
A mi parecer, el Consejo ha de saber que el método del presupuesto suplementario encaminado a modificar las relaciones políticas y los equilibrios de poder entre las instituciones encuentra resistencia en el Parlamento.

Schreyer
Señor Presidente, señoras y señores, tan sólo quisiera formular dos breves observaciones. Por una parte, les garantizo en nombre de la Comisión que pondremos todo nuestro empeño en evitar que haya duplicaciones, y les aseguro que no lo digo únicamente en mi calidad de Comisaria responsable del Presupuesto. En segundo lugar, quisiera felicitar al ponente y a la Comisión de Presupuestos por haber impulsado, gracias a su iniciativa y perseverancia, una remodelación del presupuesto que no se limita a la forma, sino que redunda en beneficio del control democrático y la transparencia.

El Presidente
Muchas gracias, Señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Presentación por la Comisión del anteproyecto de presupuesto general - Año 2002
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede a la presentación por la Comisión del anteproyecto de presupuesto general - Año 2002.

Schreyer
Señor Presidente, señoras y señores diputados, a la hora de preparar el anteproyecto de presupuesto para el ejercicio 2002 la Comisión se vio obligada a afrontar el reto de garantizar en el curso del próximo año la financiación de los compromisos adquiridos a largo plazo, las prioridades nuevas y específicas y los riesgos financieros y presupuestarios ocasionados por la crisis de las vacas locas y la fiebre aftosa, inscribiéndolo todo en la planificación financiera y dando muestras de disciplina presupuestaria.
En mi opinión, el anteproyecto, tal y como lo aprobó la Comisión el 8 de mayo, nos permite concluir que hemos llevado a buen término nuestro cometido. Quisiera detenerme brevemente en los puntos clave del anteproyecto de presupuesto.
El anteproyecto de presupuesto se cifra aproximadamente en 100,3 mil millones de euros. Es la primera vez que rebasa el límite de los 100 mil millones de euros. Ello significa que los créditos de compromiso han aumentado en un 3,5% en comparación con el presupuesto del año actual, en tanto que los pagos se han incrementado en un 4,8%, aun cuando en términos absolutos tan sólo asciendan a 97,8 mil millones de euros. En el caso de los créditos de compromiso existe un margen de 500 millones de euros respecto a las cantidades previstas en las perspectivas financieras, mientras que los créditos de pago quedan 2.500 millones por debajo del límite máximo. En mi opinión, estas cifras demuestran por sí solas que la disciplina presupuestaria practicada por la Comisión se ajusta al principio de disciplina presupuestaria.
El incremento medio de los presupuestos presentados por los Estados miembros para el próximo ejercicio gira en torno al 3,8%. Por tanto, la comparación entre el presupuesto de la Unión Europea y los presupuestos de los Estados miembros confirma asimismo que no nos salimos del marco general.
El anteproyecto de presupuesto de la Comisión representa el 1,06% del producto nacional bruto europeo. Es, por tanto, inferior al porcentaje que negociamos hace un año para el presente ejercicio. Ello se debe principalmente al hecho de que las tasas de crecimiento de los países de la Unión Europea son relativamente altas y satisfactorias.
Ahora me detendré brevemente en los diferentes ámbitos de acción, empezando por el más importante: la política agrícola. Sin embargo, no pienso profundizar en el tema del sector del aceite de oliva puesto que ya he tenido la oportunidad de tratar este asunto hace un rato. La propuesta de la Comisión prevé un incremento del 5% para el presupuesto agrícola. Supone un crecimiento considerable, que requiere una explicación. El aumento se debe en parte a que éste es el tercer año en que se financian las reformas acordadas en el marco de la Agenda 2000. Dichas reformas dieron lugar a una subida de los gastos.
Además, en cuanto a la categoría 1B, el fomento del desarrollo rural, la Comisión -y estoy convencida de que el Parlamento comparte nuestro punto de vista- se dispone a incorporar al presupuesto la cantidad íntegra prevista en las perspectivas financieras. Ahora bien, lo más difícil y complicado fue tener en cuenta las consecuencias imponderables de la crisis de las vacas locas y la fiebre aftosa. Para el año 2002 la propuesta de la Comisión prevé un suplemento de 1,145 mil millones de euros para la organización de mercados en el sector vacuno de cara a la gestión de la crisis de la EEB. Este importe se corresponde con el que es necesario para financiar el plan de siete puntos sugerido por la Comisión.
En lo que a la fiebre aftosa se refiere la propuesta incluye 250 millones de euros para el presupuesto correspondiente al ejercicio 2002. Estos fondos se incorporan a la línea presupuestaria de las medidas veterinarias. Al mismo tiempo debo advertir que los medios previstos serán insuficientes. Obviamente, esta afirmación requiere una explicación. Es de esperar que este mismo año, dentro del plazo previsto, logremos cargar al presupuesto del ejercicio 2001 parte de las devoluciones a las que tienen derecho los Estados miembros como consecuencia de la fiebre aftosa. Es fundamental que el anteproyecto de presupuesto de la Comisión prevea para el año 2002 una reserva de mil millones de euros por si hace falta financiar otras medidas necesarias en el marco de la crisis de la EEB y la fiebre aftosa. Es importante que todos los riesgos estén cubiertos. El presupuesto agrícola cuenta con un margen de 365 millones de euros.
A continuación quisiera detenerme brevemente en los fondos estructurales. Las estimaciones propuestas para el fondo estructural ascienden a un total de 33,6 mil millones de euros. Es mucho dinero, pero así lo ha acordado la autoridad presupuestaria en su nuevo presupuesto. También menciono esta cifra con objeto de dejar bien claro que se trata del instrumento más relevante, del instrumento financiero más importante, entre otras cosas con vistas a la lucha contra el desempleo. Con estos fondos la Unión Europea contribuye a la política regional, cuyo principal objetivo consiste precisamente en combatir el desempleo. Los Estados miembros suelen considerar esta contribución como algo obvio y ya no la valoran en su justa medida, es decir, como contribución de la Unión Europea.
Para los créditos de compromiso relacionados con la política interior se prevé un incremento del 4,1%. Queda un margen de 68 millones de euros hasta alcanzar los límites máximos fijados en Berlín y en el Acuerdo Interinstitucional.
Enumeraré brevemente los puntos más importantes de esta categoría. Para investigación y desarrollo se han presupuestado más de 4 mil millones de euros. Para información y comunicación y las diversas campañas informativas se prevén 112 millones de euros. Queda garantizada la financiación de la nueva autoridad alimenticia así como la nueva creación de la agencia para la seguridad aérea y la agencia para la seguridad marítima.
Tampoco podemos olvidarnos del ámbito de asuntos interiores y justicia, puesto que el Parlamento le confirió carácter prioritario en sus orientaciones para el presupuesto del ejercicio 2002. A este fin se prevén 81 millones de euros. Se incluyen medidas muy variadas, desde el Fondo Europeo para los Refugiados y la lucha contra la violencia sufrida por niños y mujeres hasta la política de inmigración.
Los fondos destinados a financiar la política exterior han experimentado un recorte debido a que la Comisión no se dispone a emplear el instrumento de flexibilidad durante el próximo año. Pese a ello, la política de los Balcanes cuenta con una financiación muy similar a la del año pasado. Del mismo modo, los fondos previstos para el programa MEDA ascienden a nada menos que 863 millones de euros. A este respecto insisto una vez más en la conveniencia de incrementar considerablemente los créditos de pago para estos programas a fin de responder a las críticas justificadas, porque es cierto que en el ámbito de la política exterior se han adquirido muchos compromisos y se suele tardar demasiado en llevarlos a la práctica. Por eso, es fundamental que velemos por la aplicación de los programas. En este sentido, la Comisión propone reducir el retraso acumulado en el ámbito de la categoría 4 de la política exterior de 3,3 años a 2,8 años. Comento este asunto porque se planteó ayer en el debate con la Comisión de Presupuestos. Si me lo permiten, quisiera expresarlo de otra manera más clara. Si calculáramos cuántos años tardaríamos en recuperar los atrasos acumulados en el marco de los compromisos adquiridos el resultado sería 3,3 años a finales del año 2000. Me parecería un verdadero logro si consiguiéramos rebajar esta cifra hasta 2,8 años. No olvidemos, sin embargo, que ello requiere unos esfuerzos administrativos considerables, aparte de que es imprescindible que podamos disponer de los medios financieros necesarios a este fin.
Quisiera mencionar de nuevo otro punto que ya tuve oportunidad de tratar ayer, a saber, los problemas ocasionados por la no renovación del Acuerdo de Pesca con Marruecos. La actual situación nos obliga a adoptar medidas destinadas a la reestructuración de las flotas pesqueras de España y Portugal, dos países afectados por el fracaso de las negociaciones.
De conformidad con las perspectivas financieras el presupuesto prevé 3,3 mil millones de euros en concepto de ayudas de preadhesión. Al igual que en las demás políticas externas, se ha optado por un incremento de los fondos destinados a la aplicación de los programas sobre el terreno. Desde este punto de vista es necesario garantizar que las ayudas de preadhesión puedan emplearse íntegramente para llevar a cabo las reformas necesarias con vistas a la ampliación de la Unión Europea.
Según la propuesta de la Comisión, el próximo año los gastos administrativos representarán el 5,1% del presupuesto total. La Comisión instará a la autoridad presupuestaria a que le conceda el segundo tramo de 317 nuevos puestos habida cuenta de que las actividades de la Comisión justifican la creación de puestos adicionales. Amén de ello, la Comisión ha incorporado a su presupuesto algunas sugerencias importantes de cara a la ampliación, por ejemplo la creación de nuevos puestos para la codificación de los textos jurídicos.
Me anticipo al debate sobre el informe BUITENWEG. La ponente insiste una vez más en la necesidad de extender la discusión a la rúbrica 5 con vistas a la ampliación. El año que viene tendremos que adoptar las primeras medidas. Hemos de pensar en cómo afectará la ampliación a la rúbrica 5. A estas alturas vuelvo a subrayar que en su conjunto dicha rúbrica dispone de un margen muy pequeño. Fijándome en las propuestas presentadas por las demás instituciones, por el Consejo y también por el Parlamento, llego a la conclusión de que probablemente acabaremos rebasando el límite máximo previsto para la rúbrica 5. Ello significa que hemos de colaborar estrechamente en este ámbito concreto si queremos preservar el límite máximo.
A modo de conclusión advierto que, en mi opinión, las deliberaciones acerca del presupuesto correspondiente al ejercicio 2002 también plantearán problemas. Dicho de otro modo, hace falta una buena colaboración. Yo, por mi parte, les puedo asegurar que espero con ilusión el momento en el que iniciemos la preparación conjunta del presupuesto 2002.

Böge
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, tomamos nota del presente anteproyecto de presupuesto de la Comisión y, como siempre, miraremos con lupa si las prioridades previamente establecidas por el Parlamento han merecido la debida atención. Con ello me refiero tanto a las nuevas prioridades como a las tradicionales. El discurso del ponente, el Sr. Costa Neves, girará sin duda en torno a este tema. Tenemos que verificar si los ingresos de la Unión se emplean de forma eficaz y eficiente, de acuerdo con el Derecho presupuestario, el Reglamento presupuestario y los compromisos adquiridos. Amén de eso, hemos de cerciorarnos de que las reformas exigidas y tan sólo en parte iniciadas vayan por buen camino. También deseamos que el procedimiento presupuestario se desarrolle con fluidez, sin roces innecesarios. Es importante que a este respecto el Consejo ponga más empeño que en los años anteriores.
Además, habida cuenta de las discusiones y votaciones celebradas en la Comisión de Presupuestos durante esta semana, quisiera añadir que nos opondremos a cualquier pretensión de recortar o restringir las competencias presupuestarias del Parlamento Europeo, por ejemplo mediante una modificación del Reglamento presupuestario u otras vías milagrosas. Recomiendo asimismo a la Comisión que adopte una postura constructiva y más bien próxima al punto de vista del Parlamento en todas estas cuestiones. Ello redundará en beneficio de todos, tanto más cuanto que nos agrada sobremanera considerarnos como aliados en el proceso de integración europea.
No podemos negarlo: compromisos por valor de 100 mil millones de euros, pagos por valor de 97,8 mil millones de euros, pagos que se quedan muy por debajo del límite máximo, el 1,06% del producto nacional bruto, o dicho de otro modo, 265 euros per cápita, de los cuales 121 euros se destinan a productos alimenticios agrícolas, política y zonas rurales. Parece todo muy sólido. En términos generales, la propuesta está orientada a la estabilidad y ciertamente no exige demasiado de los Estados miembros, los contribuyentes o los consumidores, a diferencia de tantas propuestas impulsivas y enfoques unilaterales. Al mismo tiempo es el penúltimo presupuesto de la Unión de los Quince. A estas alturas conviene recordarlo una y otra vez.
Destaco algunos puntos que juzgamos importantes. Es bueno que la Comisión se disponga a reducir drásticamente los atrasos en los compromisos pendientes de pago. La Comisaria Schreyer acaba de facilitarnos algunas cifras al respecto. Por otra parte, también hemos de garantizar que los pagos correspondientes a los nuevos compromisos se efectúen con celeridad para evitar que en el futuro vuelvan a acumularse los atrasos.
Acogemos favorablemente la propuesta de crear una reserva específica para la política agrícola. La idea de crear una reserva para imprevistos -habida cuenta de los riesgos inherentes a estos mercados- salió del Parlamento Europeo. Debo añadir que en los últimos años el procedimiento ad hoc se ha consagrado como un procedimiento constructivo entre las instituciones. Dispondremos de las cifras concretas en otoño.
Es positivo que la Comisión deje cierto margen de maniobra en la política interna. Ello no obstante, nos quedan algunas dudas acerca de los motivos de determinadas líneas presupuestarias, por ejemplo: un -5,3% en cultura y audiovisión, tasas inferiores a la media de +1,8% en el ámbito de la dimensión social y el empleo y un -14,5% en el terreno del mercado laboral y la inovación tecnológica. Estos ejemplos son muestras de una falta de deliberación.
En la política exterior -ya se ha señalado antes- nos preguntamos qué va a suceder con el control democrático y la discusión sobre los gastos de funcionamiento de la política exterior y de seguridad común. Uno de los problemas es que Asia registra un -2,2%, Latinoamérica un -6% y la ayuda alimenticia un -4,5%. Queda por ver si se mantiene el necesario equilibrio entre prioridades tradicionales y tareas nuevas o si este planteamiento debe interpretarse como una focalización sobre Europa y sus vecinos. Una política exterior de estas características me parecería demasiado pobre.
Señora Comisaria, me queda por comentar un último punto: la administración. Me limitaré a recordar el punto de vista del Parlamento al respecto. Nosotros hemos dicho que el segundo tramo de 317 puestos debe estar vinculado a la aplicación de la jubilación anticipada a fin de fomentar la neutralidad presupuestaria. Es importante que las instituciones se atengan a esta regla. No olvidemos tampoco que en la resolución adoptada en la primavera del pasado año dejamos bien claro que el segundo tramo está supeditado a reflexiones inequívocas y muy específicas acerca de cómo pueden adoptarse medidas adecuadas sin alterar la esencia del acervo comunitario a fin de salvaguardar la capacidad de acción de la Unión Europea en el marco del proceso de ampliación.
Ello pone de manifiesto que estamos todos obligados a debatir y elaborar durante este mismo año una estrategia de preadhesión y adhesión realista, sin olvidarnos del ámbito de la administración. Es importante que dispongamos de tiempo suficiente para introducir los datos necesarios en la política presupuestaria.
Al cabo de todas estas discusiones tengo la impresión de que la solución de estos problemas será más difícil y más complicada que la de muchos asuntos agrícolas y estructurales. Por tanto, plantearemos estas y otras cuestiones en el marco del procedimiento presupuestario.

Costa Neves
Señora Comisaria, Señorías, comienzo destacando el respeto del calendario mostrado por la Comisión en la presentación de su anteproyecto de presupuesto, así como que nos haya hecho llegar la información que necesitábamos. Se trata de una contribución, una más, a un buen clima en el debate de la propuesta de presupuesto para 2002.
En cuanto al anteproyecto de presupuesto, una primera reacción: en una apreciación global, tomamos nota de la propuesta de aumentar las dotaciones para autorizaciones en un 3,4% y para pagos en un 4,8%. La diferencia entre unos y otros parece insuficiente, dada la necesidad de recuperar pagos atrasados. Hemos de recordar que una prioridad del Parlamento Europeo consiste exactamente en la eliminación en breve de la diferencia entre las autorizaciones concedidas y los pagos efectivamente asegurados. Al confirmarse nuestros temores, la reducción de los restos por liquidar será meramente aparente. En verdad, al pagar lo más atrasado, si el aumento de asignaciones para pagos fuera insuficiente, se retrasaría el pago de nuevas autorizaciones. Entonces sería como un recauchutado de los restos por liquidar y no la resolución del problema. La solución requiere que se liquiden los restos del pasado, en particular en las categorías 3 (políticas interiores) y 4 (acción exterior) y no engendrar nuevos restos por liquidar. A ese respecto, analizaremos cuidadosamente el informe sobre la marcha de los trabajos que se nos presentará al final de junio, como se acordó, y se seguirá haciendo todo lo posible para mejorar los niveles de ejecución del presupuesto, lo que equivale a decir que queremos contribuir a que haya una satisfacción más eficaz de los compromisos de la Unión Europea.
Tomamos nota de que, pese al aumento de un 4,8% propuesto para pagos, éstos permanecen en el nivel de 1,06% del PIB de la Unión Europea, mientras que las Perspectivas Financieras permitirían llegar en 2002 al 1,10%. Conviene destacar también que haremos una cuidadosa evaluación del nivel de consideración de la Comisión en cuanto a las prioridades establecidas por el Parlamento y que constan en las líneas de orientación aprobadas en abril.
En la especialidad y la esfera de la agricultura -categoría 1-, seguimos con atención las repercusiones de las crisis de la EEB y de la fiebre aftosa en el presupuesto. Bueno sería tener conocimiento lo antes posible de los valores exactos que entrañan. Entretanto, parece aceptable la existencia de la reserva de mil millones de euros propuesta por la Comisión, teniendo en cuenta el imponderable de las crisis. Ahora bien, reafirmamos que para nosotros una reserva es siempre un gasto no obligatorio, por lo que deseamos una intervención en la decisión sobre su utilización. Si no antes, en la Carta Rectificativa que se presentará después de la primera lectura esperamos conocer exactamente los costos resultantes de la EEB y de la fiebre aftosa. En ese marco, recuerdo que contamos con un documento de la Comisión relativo a la orientación que se debe seguir en la revisión a medio plazo de la última reforma de la Política Agraria Común, en la que se demostrará -esperamos- la consonancia de las opciones entretanto seguidas ante la crisis, con una orientación para el futuro. En las líneas de orientación se menciona la fecha de 15 de septiembre para la presentación de ese documento. La Carta Rectificativa es otra hipótesis por considerar para la presentación de ese documento.
En la esfera de la pesca, y dado el comentado fracaso del acuerdo de pesca con Marruecos y la consiguiente necesidad de reestructuración de las flotas, hay que evaluar cuidadosamente su financiación. En las políticas interiores (categoría 3), el margen existente es limitado y hay prioridades claras en ese ámbito en las líneas de orientación que queremos respetar.
En la acción exterior (categoría 4), persiste la dificultad a la hora de garantizar la estabilidad de la acción de la Unión Europea. Las reprogramaciones han sido la regla y afrontamos con reservas la posibilidad de que una vez más nos encontremos con reducciones de asignaciones en líneas a las que concedemos importancia: me refiero a América Latina, los derechos humanos o la lucha contra el sida, a título de ejemplo. Entretanto, en los Balcanes, donde la Unión Europea también ha aceptado compromisos claros, se da, me parece, una reducción de los medios presupuestados. Todo indica que aún no se ha tenido en cuenta el informe del Banco Mundial, que indicará con precisión las necesidades de reconstrucción. ¿Qué ocurrirá entonces? Y, en cuanto a los costos operativos con la política de defensa y seguridad, ¿en qué quedamos?
En la esfera de la administración (categoría 5), ¿hasta qué punto las sumas propuestas son suficientes para afrontar acumulativamente la reforma de la Comisión, la ampliación, el lanzamiento de nuevas políticas, el aumento del presupuesto del Consejo en un 10%, las propuestas de las demás instituciones? Parece evidente la insuficiencia de los medios decididos en Berlín. ¡Ya veremos!
En materia de preadhesión (categoría 7), subrayo que el Parlamento se manifestó a favor de una nueva presupuestación de sumas no utilizadas, a semejanza de lo que sucede en la categoría 2. De nuevo manifiesto que esperamos poder celebrar el debate ahora iniciado en un plano constructivo. El consenso con la Comisión y el Consejo es deseable y posible. Para ello, conviene estar atento a las nubes en el horizonte: he de decir concretamente que la Comisión de Presupuestos ha votado hoy su posición en cuanto al Reglamento Financiero. Subrayo que ese asunto figura en las líneas de orientación. En ellas se afirma que el Parlamento no vacilará en reflejar su posición a ese respecto en sus decisiones presupuestarias. Aún es posible garantizar la consideración real de nuestra posición en cuanto a la revisión del Reglamento Financiero.

El Presidente
Les doy las gracias al ponente y a la Comisaria.

Estado de previsiones del Parlamento Europeo (2002)
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5-0166/2001) de la Sra. Buitenweg, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el estado de previsiones de ingresos y gastos del Parlamento para el ejercicio 2002 (2001/2062(BUD)).

Buitenweg
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, también hoy, durante la sesión solemne con el Presidente de la República Eslovaca Schuster, hemos vuelto a hablar de la oportunidad histórica de superar definitivamente la partición de Europa. Una oportunidad que hemos de aprovechar, como ha dicho también nuestro colega Böge. En teoría, dentro de tres años podremos estar trabajando juntos en esta Asamblea en igualdad de condiciones con nuestros colegas de los países que ahora son candidatos a la adhesión. Por lo tanto, hemos de darnos prisa con las reformas institucionales para que la ampliación se haga sin sobresaltos.
Dentro de poco se va a presentar el plan trienal sobre la preparación administrativa. Tal vez lleguemos a la conclusión de que sería prudente que se contratara ahora ya a funcionarios de los países candidatos que pueden ser de utilidad en los preparativos de la ampliación. Piensen por ejemplo en personas para organizar el servicio lingüístico. Por lo tanto, me parece muy imprudente que se rechace esa posibilidad en la resolución del Parlamento.
No sólo hemos de preparar la ampliación a nivel administrativo, sino también con respecto al contenido. Para poder intercambiar experiencias es importante que se intensifiquen los contactos entre nosotros y los parlamentarios de los países candidatos. La Comisión de Presupuestos pide que se incorpore el modelo más adecuado para ello en el plan trienal. Yo creo que sería útil que se ofrecieran algunas facilidades a estos diputados y estados miembros futuros para que sus visitas fueran lo más efectivas y útiles posibles.
Señor Presidente, la ampliación hará que el margen presupuestario sea objeto de una presión cada vez mayor. Por eso, es una buena política financiera que se amorticen anticipadamente los bienes inmuebles para crear una reserva de cara a los presupuestos futuros. Además, esa financiación anticipada redundará en importantes ahorros de intereses. No obstante, tengo el dudoso honor de ser la ponente que invierte un montón de dinero en el edificio del Parlamento Europeo aquí en Estrasburgo. Pero estarán de acuerdo conmigo en que, mientras el Parlamento esté condenado a funcionar como una especie de circo ambulante, no es aceptable que le obliguemos a pagar al contribuyente otra vez un monto de 210 millones de euros en concepto de intereses. Será cada vez menos, todo ese dinero se gasta en cuatro días en Estrasburgo.
Esto me lleva a otra cuestión de la cual espero que se dé mayor importancia al contenido que a las buenas palabras y me refiero a la ecoauditoría. Presidente, esta Asamblea dedicó hace unos años unas hermosas palabras a la necesidad de poner en práctica una ecoauditoría. Entonces se constituyó incluso un grupo de trabajo interinstitucional. Pero como no se le dio prioridad política, vivió poco tiempo. Por lo tanto, hemos de volver a asumir nuestra responsabilidad, y ahora de forma más enérgica, y el Parlamento ha de comprometerse políticamente de forma inequívoca para participar en el sistema EMAS, el reglamento sobre un sistema comunitario de gestión y auditoría medioambientales.
Asimismo, nuestra posición en contra de la discriminación ha de traducirse en esta Asamblea en una política activa de personal. La igualdad de oportunidades no es todavía una realidad. No me refiero solamente al incremento del número de mujeres en puestos de relevancia sino también a la igualdad de trato sin discriminación por razones de sexo, raza o religión. Por lo tanto, la Comisión de Presupuestos pide al secretario general que aclare qué medidas harán falta para hacer cumplir el artículo 13 del Tratado de Amsterdam.
Señor Presidente, en los últimos años hemos llegado a entender más las ventajas del Activity Based Budgetting y del Activity Based Management. Hay que hacer borrón y cuenta nueva con las antiguas estructuras de gestión y la antigua manera de presupuestar. En ese marco tiene cabida el nuevo reparto de tareas entre la Mesa y la Comisión de Presupuestos en el ámbito de contratación de personal tal como está especificada ahora en el procedimiento presupuestario. La Comisión de Presupuestos está estudiando ahora la situación financiera y las limitaciones de la misma y la Mesa se ocupa de la gestión concreta. Este sistema se tiene que complementar con las directrices del Pleno de la Cámara a la Mesa y un buen control de la gestión por parte del Secretario General. Si hubiera problemas en el futuro con la Mesa o la Administración, entonces estos tendrían que llevarnos a cambios a ese nivel y no a un traspaso de tareas de gestión a un Parlamento con 626 diputados políticos. Esta nueva manera de trabajar debe ir emparejada con un cambio de cultura para que la Administración sea democrática, controlada y dinámica.
En último lugar, me gustaría tranquilizar a los diputados que se han preocupado mucho por el margen de la categoría 5 porque la votación de esta tarde sobre la agenda de reuniones para el próximo año ha salido muy favorable en cuanto a los aspectos financieros. Las estimaciones partían de una semana de cuatro días en Estrasburgo y por la decisión que se ha tomado ahora no habrá modificación alguna en los gastos.

Ferber
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, quisiera manifestar mi más sincera gratitud hacia la ponente por el arduo trabajo que ha realizado previamente a la elaboración del presupuesto del Parlamento en beneficio de los diputados. Ello no obstante, aprovecho la ocasión para resaltar y puntualizar algunas cuestiones.
Empecemos por la ampliación. Obviamente, requiere una serie de preparativos. Ahora bien, quien crea que todo se soluciona creando puestos nuevos no entiende dónde está el problema. Se pondrá a prueba todo cuanto hemos aprendido a valorar y amar en los últimos veinte años con respecto a la forma de trabajo del Parlamento Europeo. Nos espera el gran reto de no perder el control. En este momento no se trata de crear nuevos puestos y cubrirlos con funcionarios procedentes de los países candidatos a la adhesión. ¿Por qué no se opta por otras soluciones sobre el terreno? En el ámbito de la traducción, por ejemplo, la Comisión tiene previsto colaborar con unidades satélite ubicadas en los países candidatos.
Hemos de abrir agencias de información, puesto que se plantea un problema en lo que a la aprobación de la adhesión a la Unión Europea se refiere. Es la tarea que nos incumbe en tanto que representantes del pueblo. No se trata de que unos pocos se beneficien de los privilegios comunitarios en Estrasburgo, Bruselas o Luxemburgo. Lo importante es que acortemos las distancias entre la Unión Europea y el ciudadano de a pie. La mejor forma de conseguirlo consiste en trabajar sobre el terreno. Por ello, considero fundamental que nos preguntemos qué es lo que hay que hacer y cuáles son las actividades que deben desarrollarse en los países candidatos, entre otras cosas para reducir gastos. Me parece que a este respecto la Comisión va por buen camino.
Por lo que a la política inmobiliaria se refiere coincido con la ponente en que, a la vista de las circunstancias -sobre todo aquí en Estrasburgo-, lo mejor es abonar cuanto antes los compromisos pendientes de pago. Sin embargo, ésta no es sino la segunda solución más favorable. Es algo que debemos tener muy claro. La mejor solución sería construir por nuestra cuenta. En tal caso podríamos decidir libremente sobre la distribución del espacio y las instalaciones y no nos veríamos obligados a concluir que alguien ha deseado lo mejor para nosotros y que, por tanto, no tenemos más remedio que conformarnos con el resultado. Nos ha pasado en Bruselas y nos ha pasado aquí. Tal vez deberíamos ser un poco más inteligentes. Sería la solución más barata. La otra opción no es sino la segunda más barata. También quiero que lo tengan presente.
Ahora paso a la política de personal. Me sorprende la gestión. Por una parte, se insiste en la necesidad de crear un gran número de puestos nuevos, pero al mismo tiempo se hacen importantes concesiones en cuanto a la denominada tasa de no ocupación, que no deja de ir en aumento. Al final, dejan de ocuparse más puestos de los que se crean. Tendremos que intercambiar ideas para ver cómo se pueden compaginar estas dos cosas. Es decir, cabe la posibilidad de reestructurar los servicios del Parlamento Europeo sin que haga falta crear nuevos puestos. Les comunico en nombre del Grupo del PPE que nosotros estudiaremos detenidamente este asunto en otoño, cuando dispongamos de las cifras concretas.
Me alegro de que la ponente también se preocupe por los medios de transporte. Espero que en Bruselas no nos veamos obligados a movernos en bicicleta. Me parece un tanto peligroso. Aplaudo la iniciativa de la ciudad de Estrasburgo y de su nuevo alcalde. Consideramos un avance importante que nos brinden la posibilidad de ir en tranvía. En Bruselas tal vez podamos tomar el metro. Sería otro logro más. Como ya he dicho, las bicicletas me parecen demasiado peligrosas. Espero que en este ámbito logremos una solución razonable.
En otoño -cuando estén disponibles los datos- el Grupo del PPE revisará el presupuesto minuciosamente, línea por línea. Hablo muy claro: el que mañana votemos a favor del informe no significa que demos carta blanca. Nos tomaremos muy en serio la lectura de septiembre u octubre.

Gill
Señora Presidenta, yo también quisiera felicitar a la ponente por su trabajo; respaldo la mayor parte de lo que ha dicho, en especial lo relativo a la reforma.
Puede que conozcan las conclusiones de una reciente encuesta europea que mostraba que el Parlamento Europeo es una de las instituciones más apreciadas entre todas las de la UE. Por tanto, tenemos la responsabilidad de aumentar la confianza de todos los ciudadanos europeos en la UE en su conjunto. Por eso, necesitamos dar ejemplo e ir por delante en la mejora de la eficacia, la transparencia y la exigencia de responsabilidad, según ha señalado la ponente.
Sin embargo, el proceso de reforma emprendido hasta ahora parece a veces un poco lento. Es necesario que aceleremos las cosas en el año que viene y que intentemos abrazar la reforma y modernizar nuestros métodos de trabajo y nuestros procesos de toma de decisiones. Todos estamos de acuerdo en que esto es esencial dados los retos que supone la ampliación. Hay un claro peligro de que la UE se desvíe de su trayectoria si el público no ve que se están llevando a cabo reformas concretas y rápidas a una escala significativa.
Todos nosotros sabemos que la ampliación tendrá efectos de gran alcance sobre todos los aspectos de los servicios del Parlamento. El coste presupuestario adicional de la ampliación podría estar en torno a los 145 millones de euros al año, según un informe. Sólo en Bruselas podríamos necesitar alrededor de 459 nuevos despachos. Esto requerirá una considerable planificación y un análisis concienzudo de todas las repercusiones. Por tanto, el plan trianual del Parlamento es esencial para que la ampliación sea un éxito. Es crucial que este plan sea meditado y no apresurado. Me opongo firmemente a las enmiendas presentadas por el Grupo del PPE-DE que imponen un plazo antes del verano a este informe, porque si no contamos con un plan para la ampliación meditado y bien pensado, podría ser contraproducente. El Grupo del PPE-DE ha presentado otras enmiendas, que tampoco tienen sentido y que no mejorarán la situación del Parlamento Europeo en caso de ser aprobadas.
Lo que me parece particularmente sorprendente es que, por un lado, estemos constantemente criticando que se creen nuevos puestos para el ejecutivo y, que, después, en la práctica, estemos dispuestos a aumentar los puestos para los partidos políticos, cuando conviene a las necesidades particulares, sin verdadera justificación.
¿Dónde están los principios de rigor presupuestario y eficiencia de que tan a menudo habla el Grupo PPE-DE? Es importante que revisemos estas cuestiones, aunque no en este momento. Quisiera subrayar que debería tenerse en cuenta el plan trianual porque nos enfrentamos a muchos retos, pero que deberíamos - y debemos - ser más dinámicos en todas las áreas, en especial en cuanto a lenguas y edificios, porque es ahí donde residen los costes sustanciales. Espero que el plan, de algún modo, imagine lo inimaginable y revise radicalmente los servicios de lenguas, dado que dentro de dos o tres años podemos tener seis nuevas lenguas oficiales.
Sólo para hacerles reflexionar: la Comisión es una institución muy distinta a la nuestra, pero se las arregla para trabajar en dos lenguas. Que quede claro que creo firmemente en la diversidad lingüística, pero no podemos añadir todas estas lenguas adicionales y seguir intentando ser una organización eficiente y eficaz.
En relación con la política de edificios, debemos valorar detenidamente todas las opciones disponibles. Sé que hay una propuesta de comprar este edificio, y aunque, aquí y ahora, tiene sentido desde el punto de vista económico por el ahorro que nos supondría en el futuro inmediato, me preocupa la sostenibilidad a largo plazo del edificio: si ahora apenas satisface nuestras necesidades, ¿qué será dentro de seis años?

Virrankoski
Señor Presidente, voy a intentar respetar el horario. La Sra. Buitenweg ha elaborado un buen informe como base del presupuesto del Parlamento para el próximo ejercicio. Mi mejor agradecimiento por ello.
Los retos centrales del presupuesto del Parlamento Europeo son la mejora de la gestión y el incremento de la eficacia. Esto viene exigido principalmente por la futura ampliación de la UE. En primer lugar, debemos empezar a prepararnos el próximo año para asimilar que el año 2004 el Parlamento verá incrementado el número de diputados en más de cien, los cuales traerán consigo alrededor de diez nuevas lenguas. Ello impondrá exigencias especiales en la organización y eficiencia de los servicios de traducción e interpretación. También se establecerán nuevas exigencias en el marco de la gestión general, por lo que será imprescindible ampliar también al Parlamento la ejecución del presupuesto por funciones específicas y la responsabilidad sobre la gestión.
Otro problema es la política en materia de inmuebles. Tenemos que aspirar a racionalizar el funcionamiento del Parlamento, de modo que los gastos en inmuebles puedan reducirse. Sería conveniente adquirir en propiedad los inmuebles utilizados cuando ello suponga un ahorro de recursos. Por otra parte, hay que exigir que los Estados miembros en que se encuentran las sedes hagan todo lo que esté en su mano para finalizar rápidamente las aclaraciones que se están realizando sobre el uso de los inmuebles. No es ningún honor para los países anfitriones que el Parlamento Europeo tenga dificultades inconcebibles para llevar a cabo una política racional en materia de inmuebles.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 23.00 horas)

Discurso del Sr. Schuster, Presidente de la República Eslovaca
La Presidenta
Señorías, estoy especialmente satisfecha al poder saludar hoy entre nosotros, en este hemiciclo, al Presidente de la República Eslovaca, el Sr. Rudolf Schuster.

Señor Presidente, desde la fundación de la República Eslovaca, el 1 de enero de 1993, y sobre todo después de que Eslovaquia presentó su candidatura de adhesión a la Unión Europea en 1995, las relaciones entre su país y el Parlamento Europeo se han desarrollado progresiva y fructíferamente, permitiendo el conocimiento recíproco y el establecimiento de lazos de confianza.
El cambio de gobierno acaecido en 1998 y su posterior elección a la Presidencia de la República, con ocasión de las primeras elecciones presidenciales por sufragio directo en Eslovaquia, en mayo de 1999, fueron acontecimientos que han influido muy positivamente en la intensificación de los contactos y en la eficacia de nuestras relaciones.
Desde que usted fue investido en Bratislava, después de haber servido a su país en diferentes funciones, entre otras como alcalde de la ciudad de Kosice de 1994 a 1998, el Gobierno eslovaco, dirigido por el Sr. Dzurinda, Primer Ministro, se orientó resueltamente hacia la perspectiva de la adhesión a la Unión Europea. Bajo su presidencia, Sr. Schuster, la democracia se ha impuesto y se ha consolidado en Eslovaquia.
El Consejo Europeo de Helsinki de diciembre de 1999 había tomado la decisión de abrir negociaciones de adhesión, las cuales fueron iniciadas en el mes de marzo de 2000. La apertura y el avance de las negociaciones entre su país y las Unión Europea demuestran, y estoy especialmente satisfecha de comprobarlo, que el "principio de recuperación" ha sido bien controlado por Eslovaquia, ya que se estableció en el Consejo Europeo de Helsinki por iniciativa del Parlamento Europeo.
En la actualidad Eslovaquia está decidida a situarse - usted acaba de decirlo, señor Presidente - a la vanguardia del proceso de adhesión. Su país debe saber que puede contar con el Parlamento Europeo. Puede contar con una actitud plenamente constructiva, a fin de que esta adhesión se efectúe lo antes posible.
Señor Presidente, le pido ahora que se dirija a nuestra Asamblea.
(Aplausos)

Schuster
Señora Presidenta, hace muy poco tiempo rendí homenaje a la memoria de Louise Weiss, una persona excepcional, propulsora de la idea de la unificación europea, periodista y política, a cuyo cargo corrió el discurso inaugural de la primera sesión del Parlamento Europeo en 1979 (diez años antes de la caída de Telón de Acero). Louise Weiss estaba unida por lazos de profunda amistad con una de las personalidades más notables de nuestra historia, un político eslovaco de talla europea (Milan Rastislav tefánik), político, diplomático, científico y astrónomo que hizo de Francia su segunda casa.
Louise Weiss dijo en su discurso al Parlamento Europeo que era el día más feliz de su vida. Hoy me corresponde el gran y excepcional honor de dirigirme a sus Señorías en esta sesión plenaria del Parlamento Europeo que representa a los partidos políticos más importantes de los Estados miembros de la Unión Europea y quisiera agradecerles la oportunidad que me brindan. Es la primera vez que se habla en lengua eslovaca en un Pleno. Estoy profundamente convencido de que, en un futuro no demasiado distante, será una de las lenguas oficiales de la Unión Europea. Al igual que geográficamente mi país es parte indivisible del continente europeo, su historia, su cultura y sus tradiciones son inseparables de la historia europea. Encerrar a mi país detrás del Telón de Acero no fue más que un movimiento artificial de quienes ostentaban el poder en el tablero de ajedrez de la historia. Por tanto, es natural que debamos ligar el futuro de Eslovaquia a Europa. Una Europa que está unida, es próspera, pacífica y atractiva. Nuestra Europa común.
Están sus Señorías realizando su trabajo para Europa en un período verdaderamente trascendental. Su mandato coincide con la adopción de decisiones históricas sobre la ampliación que, tengo la profunda convicción, representa la contribución más importante a la estabilidad y prosperidad de nuestro continente en su historia moderna. Les debemos nuestra gratitud y nuestro respeto por haber promovido este proceso. Los ciudadanos de Eslovaquia siempre lo tendrán en cuenta.
La adhesión de la República Eslovaca a la Unión Europea es una de las principales prioridades de nuestra política exterior. Pero yo veo la adhesión desde el punto de vista más amplio del desarrollo de nuestra sociedad y de Europa. El avance de Eslovaquia hacia la Unión Europea significa que el país está volviendo a la cultura y a la civilización a la que pertenece tanto por su historia como por su sistema de valores. Este es el marco general en el que la República Eslovaca definió sus prioridades de política exterior desde el mismo momento en que emprendió el camino hacia la plena integración en la Unión Europea y la OTAN. En 2000, Eslovaquia consiguió adherirse a la OCDE y es uno de los candidatos con más esperanzas cuando la Alianza decida ampliarse.
Nos complace constatar que alrededor del 70% de nuestra población de más de cinco millones de personas apoyan la adhesión a la Unión Europea. Y lo más importante es que este porcentaje incluye a los partidarios de los principales partidos de la oposición, porque también estos partidos políticos actualmente en la oposición basan sus programas políticos en las aspiraciones de integración de la República Eslovaca. La dirección adecuada de la política de seguridad de Eslovaquia, cuyo fin último es la pertenencia a la Alianza del Atlántico Norte, a través de la participación activa en la Política de Seguridad y Defensa Europea, fue confirmada por el documento de estrategia de seguridad aprobado por nuestro legislativo. El hecho de que este documento fuera aprobado con el apoyo de una mayoría absoluta de nuestro Parlamento demuestra que tanto la coalición en el poder como la oposición siguen los mismos principios estratégicos en lo que se refiere a la orientación futura de la República Eslovaca.
Sin embargo, como Presidente de un joven país democrático no puedo caer en la autocomplacencia por este raro consenso político. Desde que asumí mi cargo de presidente he intentado transmitir, no sólo a los dirigentes políticos sino también a todos aquellos a los que el futuro de Eslovaquia no les resulta indiferente, que la dirección del país no debe depender de una euforia momentánea o de las efímeras preferencias políticas de los que ocupen el poder. Por eso, estoy elaborando, junto con un grupo de expertos, una visión a medio y largo plazo que el Consejo Nacional de la República Eslovaca debería aprobar como ley constitucional con el apoyo del más amplio espectro político posible. Este documento - llamémosle doctrina de estado - debería definir en términos muy claros y al nivel más alto legislativo la orientación futura de Eslovaquia hacia las estructuras europeas y transatlánticas. Despejaría de modo convincente las dudas con las que suelo encontrarme durante visitas al extranjero en debates con los amigos observadores de Eslovaquia que preguntan: "¿Qué cambios pueden volver a esperarse en la orientación de política exterior de Eslovaquia tras las próximas elecciones?"
Como he dicho, estamos satisfechos del respaldo público a las aspiraciones de integración de Eslovaquia. Sin embargo, no podemos ignorar las preocupaciones o la desconfianza entre los ciudadanos de los Estados miembros de la UE que temen que la ampliación de la Unión tenga consecuencias no deseables. Puedo entender sus preocupaciones; son naturales y humanas. Al mismo tiempo, tengo la impresión de que estas preocupaciones surgen con frecuencia artificiosamente. No es nuestro deseo causar un perjuicio a lo conseguido en el proceso de integración en las últimas décadas. Tenemos que centrarnos conjuntamente en dos aspectos. Nosotros - los países candidatos - debemos prepararnos concienzudamente para la adhesión y, junto con los miembros de la UE, debemos despejar las dudas relativas a la ampliación. Y debemos trabajar conjuntamente en el fortalecimiento de la solidaridad europea y del espíritu de grupo. Europa no es sólo un mapa. Estoy convencido de que el fundamento de su permanente revitalización es un continuo diálogo sincero con los ciudadanos de la Europa Unida. La entrada de cada nuevo país enriquecerá la casa común con su patrimonio espiritual, cultural e histórico. Nosotros queremos contribuir a la ampliación del mercado común pero a la vez queremos hacer una aportación a la economía y contribuir así a una mayor estabilidad y seguridad para toda Europa.
Como ustedes saben, la República Eslovaca no fue invitada a iniciar negociaciones de adhesión en 1997 en Luxemburgo por no cumplir los criterios políticos de Copenhague. Esta situación no fue buena para Eslovaquia.
El Parlamento Europeo fue el primero en responder a la nueva situación en la República Eslovaca a través de una Resolución de octubre de 1998 que reconocía los cambios en el estilo de gobierno del país y su nueva orientación tras las elecciones. Me gustaría aprovechar esta oportunidad para declarar el alto aprecio que tengo por las relaciones entre el Parlamento Europeo y la República Eslovaca que, especialmente durante los últimos dos años, han recibido un nuevo impulso. Las relaciones entre el Parlamento Europeo y el Consejo Nacional de la República Eslovaca se han intensificado también gracias a las actividades del Comité Parlamentario Conjunto al que yo personalmente tengo en gran estima. La democracia parlamentaria se ve también muy fortalecida por las reuniones conjuntas entre la Presidenta del Parlamento Europeo y los presidentes de los parlamentos de los países solicitantes. La siguiente de estas reuniones se celebrará dentro de unos días en Bratislava.
Eslovaquia fue invitada a iniciar negociaciones de adhesión a la Unión Europea en 1999 en Helsinki. Hoy - tras 17 meses de negociaciones - constatamos grandes avances. Estoy convencido de que al final de la presidencia sueca cerraremos provisionalmente las negociaciones en más de la mitad de los capítulos. A este ritmo nuestro país tiene posibilidades de alcanzar a los países que iniciaron las negociaciones antes y de completar las negociaciones de adhesión a finales de 2002. No ocultamos nuestra esperanza de que los ciudadanos de la República Eslovaca participen como votantes en las elecciones al Parlamento Europeo de 2004.
El camino a la integración está salpicado de debates políticos excepcionalmente animados y, a veces, de controversias. Nos complace habernos desembarazado del monólogo unilateral de elites políticas que conocimos en el pasado. Éste no es un camino fácil, pero la perspectiva de ser miembro en el futuro de la Unión Europea multiplica la tan necesaria energía a favor de la reforma. Quiero garantizarles que esta energía no nos falta.
El año 2000 fue el año de la "economía". Seguimos aplicando las reformas emprendidas por el gobierno eslovaco tras su llegada al poder en 1998 con el fin de restaurar la estabilidad a escala macroeconómica. El ajuste estructural produjo mejoras en la eficacia del sector empresarial. Sin embargo, para aportar una visión realista de la economía de mi país, debo considerarla desde el punto de vista de la vida diaria de las personas, de sus posibilidades económicas. Y aquí me doy cuenta - como confirman mis contactos directos con los ciudadanos de mi país - de que las reformas económicas pueden tener consecuencias dolorosas para los grupos socialmente más débiles de la población. Estoy convencido de que la actual - y más difícil - fase de la reforma traerá pronto efectos positivos. A tal respecto, creo que el gobierno eslovaco puede haber perdido algún tiempo cuando, durante su primer año en el poder, estuvo excesivamente centrado en señalar los errores del gobierno anterior y en pronunciamientos acerca de la necesidad de eliminar sus consecuencias, en lugar de abordar de forma inmediata y constructiva todos los problemas, especialmente en materia económica. Ya es demasiado tarde para decir que si el estilo de gobierno hubiera sido más flexible desde el principio, hoy los ciudadanos podrían estar disfrutando de los logros de todas esas medidas económicas adecuadas. También por esta razón en todo debate político o profesional acerca de las reformas económicas y jurídicas salgo en defensa de las reformas a pesar de que las valoro siempre atendiendo a los beneficios para la mayoría de nuestros ciudadanos.
Este año 2001 es el año de la "legislación". En febrero el Parlamento Eslovaco aprobó la tanto tiempo esperada enmienda a la Constitución, que la hace compatible con las constituciones de los Estados miembros de la UE. La enmienda ha establecido los requisitos legales previos para la integración de Eslovaquia. El texto enmendado prevé expresamente que la República Eslovaca puede delegar el ejercicio de alguno de sus poderes en la Unión Europea sobre la base de un tratado internacional. La enmienda establece también la precedencia de los actos jurídicamente vinculantes de la Unión Europea sobre las leyes de la República Eslovaca. Así mismo, fija el procedimiento para la incorporación de actos jurídicamente vinculantes a la legislación nacional en forma de leyes y de decretos del gobierno. Entre otros pasos necesarios se encuentran la adopción de medidas para reformar la administración pública, completar la reforma estructural, fortalecer el sector bancario y crear una administración estatal moderna.
El ordenamiento jurídico nacional de la República Eslovaca se basa en los principios de democracia y estado de derecho. A través de su Constitución y de los instrumentos internacionales en materia de derechos humanos ratificados, el Estado garantiza el disfrute de los derechos y libertades a todos los ciudadanos sin distinción. Sin embargo, el desempleo y la adversa situación económica en algunas regiones de Eslovaquia han creado graves problemas a la hora de abordar la cuestión de la minoría nacional romaní. En mi opinión, encontrar soluciones eficaces a esta cuestión es una de las tareas más importantes de la sociedad en su conjunto. La gran atención que el gobierno presta a este problema se expresa en la Estrategia Gubernamental para Abordar los Problemas de la Minoría Nacional Romaní y en el conjunto de medidas para su aplicación. Soy de la opinión de que no se trata de un problema privativo de Eslovaquia sino de un problema europeo más amplio cuya solución es muy compleja y exige un enfoque cooperativo. La visita del Sr. Comisario Günther Verheugen a los asentamientos romaníes de Eslovaquia constituye un ejemplo del compromiso con este enfoque común a la hora de tratar la cuestión romaní, uno de los aspectos claves que requerirán nuestra atención en el futuro. Durante mis años como alcalde de la ciudad de Kosice, situada en la región con mayor concentración de población romaní, aprendí el precepto básico: para que la ayuda sea eficaz se requiere la implicación activa de los propios romaníes en la solución de sus problemas, de otro modo los esfuerzos se malgastan. El Proyecto para Eliminar las Desigualdades de la Minoría Nacional Romaní, emprendido a iniciativa mía, prevé la participación en su aplicación de los representantes de los distintos los grupos romaníes. La primera experiencia obtenida indica que el nivel de conocimiento de las leyes y de la idea democrática - incluso entre los romaníes con formación - ha estado marcado por décadas de paternalismo del Estado hacia la comunidad romaní a cuyos miembros les resulta difícil ejercer sus facultades. Por ello creo que las generaciones venideras tendrán que seguir abordando este problema. He presentado también mi iniciativa a los Presidentes de otros países del Grupo de Visegrado; y con el Presidente de la República Checa hemos acordado adoptar un procedimiento común.
Estoy totalmente de acuerdo con el planteamiento individualizado y la evaluación de los países por sus méritos. Por este motivo estamos luchando internamente para que la República Eslovaca ocupe su lugar entre los primeros países que entren en la Unión Europea. No es un secreto nuestra aspiración de hacerlo junto con nuestros vecinos, la República Checa, Hungría y Polonia, nuestros socios en el proceso de cooperación de Visegrado. Esta cooperación, que fortalece nuestras buenas relaciones de vecinos, está siendo recibida de forma positiva tanto internamente como en el exterior. No sólo mejora el clima de alianza regional europea, sino que constituye también un elemento importante de integración. En este sentido, a iniciativa mía y en cooperación con el presidente de la República de Polonia, se emprendieron varios proyectos de cooperación transnacional bajo el patrocinio de la Cancillería del Presidente. A la vista de sus resultados positivos, tengo intención de hacer extensivos proyectos similares a otras regiones fronterizas (con Hungría y la República Checa). Concedo una gran importancia histórica a la creación y funcionamiento del grupo de Visegrado cuya finalidad es fomentar una estrecha cohesión y una cooperación mutuamente beneficiosa entre las regiones de Europa Central como base para su futura integración en estructuras económicas, políticas y de seguridad. Estos objetivos comunes de los países V-4 contribuyen al desarrollo de Europa en su conjunto y a extender la zona de estabilidad a todo el continente. La idea de adhesión de los países de Visegrado a la Unión Europea como grupo tiene implicaciones lógicas para la definición de la frontera Schengen cuya longitud dependerá del mapa de la Unión Europea ampliada.
Al hablar del futuro de la Unión Europea, que empezó a debatirse a raíz de la cumbre de Niza, yo personalmente preferiría hablar del futuro próximo y del futuro lejano. No sería fácil mezclarlo todo e intentar resolver todos los temas a las que se enfrenta la Unión Europea en 2004.
Yo respaldo la opinión de que debería darse a los países candidatos la oportunidad de contribuir eficazmente al intercambio de puntos de vista en la preparación de la Conferencia Intergubernamental de 2004. Personalmente me cuesta concebir a los potenciales miembros de una familia esperando tras una puerta cerrada mientras se debaten asuntos importantes que afectan a todo el mundo, antiguos miembros, nuevos miembros y miembros potenciales, sobre todo si se espera que estos últimos entren en la familia dentro del horizonte temporal en cuestión.
Todos nosotros, tanto miembros como candidatos a la adhesión, deseamos una Europa más fuerte. Podemos estar de acuerdo con muchas, aunque no con todas las opiniones. Por tanto, no sería adecuado retrasar el proceso de ampliación sobre la base de lo que yo considero preocupaciones injustificadas de que la ampliación amenace con "diluir" a la Unión Europea, o con poner en peligro la posibilidad de que continúe la integración política. Estoy convencido de que la República Eslovaca y otros países candidatos no están menos preparados para una mayor integración que algunos miembros actuales.
Nuestro objetivo debe ser seguir construyendo la Unión Europea como comunidad política. Estoy de acuerdo con las palabras de la presidenta del Parlamento Europeo, la Sra. Nicole Fontaine, para quien no podemos seguir construyendo la Unión Europea en "círculos cerrados". En un determinado estadio de desarrollo, pueden surgir varios problemas que requieran solución, aunque que no siempre sea posible resolver todos ellos. Pero el proceso debe continuar y el sistema debe seguir estando abierto.
Una parte importante del proceso de integración europea la constituye la construcción de la identidad europea. La identidad nacional desempeña un papel importante en la vida de los individuos porque es el medio para su propia identificación y afiliación a un determinado grupo. Como presidente y ciudadano de la República Eslovaca, no me preocupa la pérdida de soberanía resultante de nuestra adhesión a la Unión Europea, porque en una Europa integradora, un país soberano es aquél que toma parte en las decisiones que afectan al desarrollo y dirección de la Unión Europea. La entrada de la República Eslovaca en la Unión Europea supondrá la verdadera realización de la soberanía de nuestro país.

El futuro de Eslovaquia está en la Unión Europea que se convertirá en la zona de libertad, seguridad y justicia.
Me dirijo a sus Señorías como un europeo que habla a otros europeos que se enfrentan a un reto único y a una inmensa responsabilidad. Convirtamos el ideal de valores espirituales comunes y experiencia histórica en la realidad de una Europa unificada y próspera, atractiva para todos los ciudadanos de sus países y ejemplo para otras regiones y continentes. La República Eslovaca declara su voluntad de compartir esta responsabilidad común.
Gracias por esta oportunidad de dirigirme a ustedes.
(Vivos y prolongados aplausos)

La Presidenta
Señor Presidente, desearía ante todo darle las gracias por el homenaje que ha rendido a Louise Weiss, cuyo nombre lleva este edificio. Hemos sido muy sensibles a dicho homenaje.
Usted ha recordado que su país formaba parte de la realidad viva de Europa, de su realidad no sólo histórica, geográfica, sino también y sobre todo cultural. Puedo decirle que en el Parlamento Europeo siempre hemos estado convencidos de ello. El Parlamento europeo, en efecto, acompañó con entusiasmo el proceso de reunificación. El tratado de Niza, que fue firmado en diciembre pasado, a pesar de haber sido objeto de opiniones diversas en algunos aspectos, ha tenido al menos el mérito de abrir la vía a la ampliación, a la reunificación de Europa, lo cual nos satisface a todos nosotros.
Hemos advertido en usted una determinación muy fuerte, determinación para continuar las reformas económicas difíciles, determinación para adaptar la legislación de su país, determinación para solucionar el problema de las minorías - usted sabe que se trata de un problema, de una cuestión a la que nuestro Parlamento Europeo es muy sensible - y, finalmente, determinación para unírsenos lo antes posible. He constatado, hemos constatado, que compartíamos ampliamente nuestros grandes objetivos futuros, nuestra concepción de la Unión Europea. Ya se ha iniciado una reflexión, a la que usted ha aludido, y que debe finalizar normalmente en 2004. Puede estar seguro, señor Presidente, de que el deseo del Parlamento es, naturalmente, que los países candidatos estén estrechamente asociados a esta reflexión. Usted nos ha dicho que asumirá toda su responsabilidad, y ésta es muy grande. Hemos comprendido bien su mensaje y usted cuenta realmente con el total apoyo del Parlamento Europeo.
Señor Presidente, esperamos oír muy pronto esa bella lengua eslovaca en el seno de nuestro Parlamento. Gracias de nuevo.
(Vivos aplausos) (La sesión solemne se levanta a las 12.30 horas)

