
Le Président. 
   - L’ordre du jour appelle le rapport (A5-0480/2003) de M. Laschet, au nom de la commission des affaires étrangères, des droits de l’homme, de la sécurité commune et de la politique de défense, sur les relations entre l’Union européenne et les l’Organisation des Nations unies (2003/2049(INI)). 
Laschet (PPE-DE ),
   . - Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, quel est le point commun entre l’Union européenne et les Nations unies? Pourquoi le Parlement a-t-il produit un rapport sur ce thème? N’y a-t-il donc rien de plus urgent? Faut-il donc qu’un parlement s’occupe de tout, y compris de thèmes qui ne sont pas particulièrement prioritaires? C’est ce que certaines personnes ont déclaré en 2002, lorsqu’il a été suggéré pour la première fois que le Parlement produise un rapport sur les relations entre l’Union européenne et les Nations unies.
Il n’y a pratiquement pas eu de débats politiques sur les relations entre les deux institutions - seules sept lignes, dans des rapports des réunions du Conseil européen, font référence aux Nations unies; et la seule institution active était la Commission qui, avec le calme, la discrétion et l’efficacité que chacun sait, a déboursé 60% du budget pour des programmes de développement d’aide humanitaire. Bien entendu, il n’y a eu aucune implication ni revendication politiques majeures: l’aide a été très efficace, mais n’a été accompagnée d’aucun message politique.
Vint ensuite la crise irakienne, au cours de laquelle le président américain a qualifié l’ONU d’incompétente. Le Parlement a alors commencé à déclarer que finalement, le sujet était peut-être intéressant, que nous souhaitions rendre les relations entre l’Union européenne et les Nations unies plus politiques et que nous voulions produire un rapport afin de demander aux autres institutions d’envisager une politisation accrue de nos relations avec les Nations unies. Aujourd’hui, près d’un an après que le Parlement a pris cette décision, on peut dire que les Nations unies ne sont pas incompétentes. Même le pays le plus puissant du monde a réalisé que la légitimité des Nations unies était nécessaire pour reconstruire un État, établir la démocratie et créer une nation. Au mois de septembre, la Commission a, ici, en Europe, publié une communication très importante - une communication avant tout politique - définissant les relations entre les institutions européennes, ainsi que leur avenir, sous l’angle d’une Constitution pour l’Europe. Le Conseil est aussi beaucoup plus actif dans la recherche d’un accord avec les Nations unies et je pense que la visite de cette Assemblée par le secrétaire général des Nations unies, qui a lieu aujourd’hui, marque le début d’une coopération politique accrue.
Quels sont donc les principaux sujets à débattre? Un de ces sujets devrait être le message d’aujourd’hui, à savoir le fait que le Parlement européen s’exprime en faveur du multilatéralisme. Contrairement à ce qu’a déclaré jadis Robert Kagan, l’Union européenne ne soutient pas le multilatéralisme parce qu’elle n’est pas capable d’agir unilatéralement. Non, là n’est pas la raison. Si nous nous prononçons en faveur du multilatéralisme, c’est parce que l’Union européenne est multilatérale dans sa structure et sa nature. Les horribles guerres du vingtième siècle nous ont appris que la coopération multilatérale était la solution pour bâtir un avenir pacifique et juste, et la leçon que nous en avons tirée au sein de l’Union européenne s’applique également aux Nations unies - voilà pourquoi nous sommes favorables à une approche multilatérale.
Tel est le message que le Parlement devrait exprimer aujourd’hui, et si nous agissons ainsi, si nous voulons jouer un rôle dans le monde d’aujourd’hui, nous devons commencer par balayer devant notre propre porte. En décembre, les chefs d’État ou de gouvernement ne l’ont pas fait parce que les tâches comprenaient la création d’un statut légal pour l’Union européenne, en vue de mettre fin à la situation qui permet à la Commission peut - en tant que membre de l’organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture disposant d’un siège et d’une voix - d’agir sans consulter la Communauté et qui nous prive, sur le plan politique, de toute personnalité juridique à Nairobi, Genève ou Vienne, nous empêchant donc d’agir. L’Union européenne a besoin d’une personnalité juridique. Nous avons aussi besoin d’un ministre européen des affaires étrangères chargé d’harmoniser nos politiques avec celles du Conseil et de la Commission et de nous représenter tous sur le plan international. Cela veut dire que nous avons besoin d’un représentant de l’Union européenne auprès des offices des Nations unies, pas d’un office de la Commission, d’un office du Conseil et d’un office pour la présidence. Non, nous avons besoin d’un représentant pour les affaires étrangères. C’est ce que propose le Parlement.
Nous devrions aussi poursuivre les discussions après la visite de Kofi Annan. La Commission doit produire un rapport annuel qui incite le Parlement à débattre les priorités politiques afin de déterminer comment procéder, les résultats que nous avons atteints et ceux que nous n’avons pas atteints. Le budget doit être clair, de telle sorte que nous sachions quelles institutions, quelles agences et quels fonds reçoivent de l’argent de notre part, et lesquels n’en reçoivent pas. Je pense également que le commentaire de Jean Monnet - selon lequel l’Europe devrait contribuer à un monde meilleur - cadre très bien avec le message de Kofi Annan lors de la dernière Assemblée générale, au cours de laquelle il a déclaré que les Nations unies font du monde un endroit où il fait meilleur vivre. Que nous combinions les deux aujourd’hui est idéal et signifie qu’aujourd’hui est très important, tant pour l’Europe que pour les Nations unies.
Patten,
   - Monsieur le Président, je me félicite vivement de l’occasion de débattre les relations entre l’Union européenne et les Nations unies et je souhaite, pour commencer, féliciter le rapporteur pour la qualité de son rapport. Tous ceux qui connaissent l’honorable député ne seront pas surpris par la qualité et l’intelligence de ce travail.
Je tiens aussi à souligner d’emblée que la Commission est évidemment prête à participer à un dialogue plus régulier avec le Parlement sur les relations entre nous et les Nations unies. Il est important tant pour la Commission que pour le Parlement d’avoir un tel échange de vues sur un sujet aussi important. Ce n’est que lorsque le Parlement, le Conseil et la Commission - et les États membres, bien sûr - collaboreront bien entre eux que l’Union européenne dans son ensemble pourra fournir l’aide nécessaire au système des Nations unies.
Comme l’a déclaré l’honorable député, le rapport vient vraiment à point nommé. À bien des égards, la crise irakienne nous a sortis de notre torpeur et a rappelé le rôle essentiel des Nations unies en matière de paix et de sécurité. L’Union est un partenaire important des Nations unies et nous devrions respecter notre engagement à mettre en œuvre un véritable multilatéralisme. Il est important que cet effort soit pleinement soutenu par l’Assemblée et je salue ce soutien, surtout en ce jour où le secrétaire général des Nations unies Kofi Annan s’adressera au Parlement. Hier, la Commission au complet a eu le privilège et le plaisir de s’entretenir avec lui pendant deux heures et demie.
La Commission a exposé ses vues sur le sujet dans une communication du 10 septembre 2003 intitulée "Le choix du multilatéralisme". L’objectif de la communication était triple. Premièrement, il s’agissait de réaffirmer notre engagement vis-à-vis du multilatéralisme et de l’ONU. Deuxièmement, il s’agissait de montrer comment nous respectons cet engagement dans notre travail quotidien. Le document dresse un inventaire impressionnant de la coopération étroite qui existe déjà entre l’UE et l’ONU, ainsi que du soutien que nous apportons à diverses activités des Nations unies relatives à de nombreux sujets, de la prévention des conflits à la coopération au développement et de la gestion des crises à la réduction de la pauvreté. Même si les questions de paix et de sécurité abordées par le Conseil de sécurité mobilisent une bonne part de l’attention des médias, focaliser notre attention et notre soutien sur ces seules questions serait une erreur. Troisièmement, nous identifions de nombreuses actions concrètes pour améliorer notre coordination interne sur les questions traitées par l’ONU, dans les organes même de l’ONU, à Bruxelles et dans les États membres, pour accroître de manière générale notre influence sur les Nations unies et pour tenter de les aider plus efficacement. En réponse à cette communication, le Conseil a approuvé récemment toute une série de conclusions détaillées sur les relations entre l’Union européenne et les Nations unies, conclusions qui constituent une bonne plate-forme pour notre futur travail.
Ce débat a lieu à un moment où l’Union cherche à jouer un rôle plus important sur la scène internationale. En témoignent les propositions de la Convention visant, plus généralement, à rationaliser la PESC et la politique extérieure de l’UE - je souligne surtout ici la proposition visant à permettre au ministre des affaires étrangères de parler au nom de l’Union au sein du Conseil de sécurité, chaque fois qu’il existe une position commune de l’UE-, mais aussi la stratégie de sécurité européenne et son thème principal, le multilatéralisme efficace. L’Union européenne devrait être prête à défendre sa foi dans l’importance des Nations unies. Je pense que le rapport du Parlement constitue un nouveau signe de soutien important de la part de l’Union européenne, en ce moment délicat pour les Nations unies.
Après la crise irakienne, de nombreux membres de la communauté internationale ont fait de gros efforts pour que nous puissions retrouver la voie d’une action collective, y compris l’engagement renouvelé des Nations unies en Irak. Bien entendu, faire sans cesse référence au multilatéralisme comme s’il s’agissait d’un mantra ne suffit pas. Nous devons penser avec sérieux et créativité aux types de résultats que nous voulons obtenir des organisations et instruments multilatéraux. Comment pouvons-nous améliorer leur efficacité dans la lutte contre les menaces et défis auxquels le monde est confronté? Ces menaces et défis comprennent la réduction de la pauvreté, les armes de destruction massive, les États affaiblis, le crime international, le terrorisme et les changements climatiques. Et comment pouvons-nous contribuer au mieux à cet effort? Tous ces objectifs sont abordés dans le rapport du Parlement et le Parlement abonde largement dans le sens de la communication de la Commission en la matière.
Il est clair que nous partons d’un même postulat. Nous croyons en effet que le système des Nations unies est la clé pour sauvegarder la sécurité internationale dans son sens le plus large. Je n’ai presque pas besoin d’insister sur l’importance desdites "matières non militaires" pour l’agenda de sécurité plus général. Il suffit de regarder le rôle de l’Agence internationale pour l’énergie atomique dans le contrôle de la prolifération des armes de destruction massive ou les objectifs plus larges de réduction de la pauvreté et de développement durable. Le développement et la sécurité sont inextricablement liés et interdépendants. C’est dans cette perspective que nous devrions soutenir le travail du groupe de haut niveau sur la réforme des Nations unies, institué l’an dernier par le secrétaire général. L’Union européenne devrait contribuer à ce processus et je salue l’intention de la présidence du Conseil de travailler à la soumission d’une contribution de l’UE. La Commission participera activement à cet exercice.
Enfin, en ce qui concerne la coordination et les opérations internes de l’ONU, je me réjouis de voir que l’analyse et les recommandations de la Commission sont très en phase avec celles présentées dans l’admirable rapport de l’honorable député. Pour ce qui est de la création et de la mise en œuvre d’instruments multilatéraux, la Commission partage l’opinion du rapporteur selon laquelle l’Union européenne devrait jouer un rôle de premier plan et aider les pays tiers à remplir leurs obligations, comme nous l’avons fait, par exemple, dans le cadre de la lutte contre le terrorisme. Le Parlement pourrait, dans ce contexte, utiliser sa coopération avec des pays tiers pour aborder ces questions et contribuer ainsi à jeter des ponts entre le Nord et le Sud.
Pour conclure, permettez-moi de recommander le rapport à l’Assemblée et de souligner également la détermination de la Commission à collaborer étroitement avec le Parlement, le Conseil et les Nations unies pour mettre en œuvre les recommandations qu’il contient.
Stenzel (PPE-DE ).
     Monsieur le Président, en honorant Kofi Annan et en recevant ce rapport sur la coopération entre l’Union européenne et les Nations unies, le Parlement européen a aujourd’hui clairement montré qu’il soutient le multilatéralisme dans les relations internationales et indiqué que nous considérons la coopération entre l’Union européenne et les Nations unies comme une composante essentielle de la résolution des conflits. Nous voulons renforcer l’Union européenne ainsi que les Nations unies, deux institutions qui ont été affaiblies par le débat sur l’opportunité et les modalités d’une intervention en Irak.
Puisque l’Union européenne s’apprête à créer son propre ministre des affaires étrangères, elle devrait veiller à ce que ce rôle soit éminemment consistant. Le chemin qui mène à une politique étrangère et de sécurité commune conduira sans aucun doute à une collaboration accrue entre l’UE et l’ONU. Nous sommes actuellement un acteur mondial qui assure plus de la moitié de toutes les contributions aux Nations unies et plus de 60% de toute la coopération au développement internationale, mais nous devrions évoluer et devenir un acteur mondial capable de jouer un rôle de premier plan dans cette phase critique du développement des Nations unies et de contribuer à façonner l’ONU de demain. Le renforcement de la coopération entre l’UE et l’ONU devrait et peut avoir un effet positif pour le développement du multilatéralisme. Il peut et devrait aussi influencer toutes les activités des deux organisations: la lutte contre le terrorisme, la prévention des conflits, les droits de l’homme, la gestion des crises, la protection de l’environnement et les armes de destruction massive. Cela montrerait clairement que la coopération est bien réelle et cela conduirait, sur le plan pratique, à la mise en œuvre des objectifs du millénaire de l’UE, fixés en 2000. Pour renforcer la coopération, l’UE doit avoir plus d’influence au sein des Nations unies. Des éléments spécifiques aux Nations unies peuvent être inclus à tous les niveaux de l’Union européenne et il semble judicieux d’associer le Parlement européen au processus.
C’est précisément parce que l’idée d’une UE parlant d’une seule voix au Conseil de sécurité des Nations unies semble toujours quelque peu idéaliste que des instruments et engagements multilatéraux devraient être utilisés pour dynamiser le rôle et la présence de l’UE au sein des Nations unies. Un moyen pour avancer serait peut-être d’émettre une proposition concrète sur la conformité avec le traité sur les armes de destruction massive ainsi que sur le rôle du Conseil de sécurité des Nations unies pour garantir cette conformité. 
Obiols i Germà (PSE ).
     Monsieur le Président, le secrétaire général des Nations unies Kofi Annan, lorsqu’il s’est adressé à l’Assemblée générale des Nations unies en septembre de l’année dernière, a déclaré, je cite: "Les douze derniers mois ont été très pénibles pour ceux d’entre nous qui croient en des réponses collectives à nos problèmes et défis communs." À cette époque, de nombreuses voix du monde politique et des médias, sans oublier une bonne partie de l’opinion publique, pensaient que les Nations unies étaient, d’une certaine manière, en train d’échouer.
Des développements ultérieurs, en particulier en Irak, ont montré que les choses ne sont jamais simples et que la situation actuelle peut être décrite avec les paroles d’une chanson espagnole qui dit que "ma douleur ne connaît pas de répit, ni avec toi ni sans toi." Il n’existe pas non plus de répit les Nations unies - qui, non pas en Irak, mais dans de terribles crises antérieures, comme au Rwanda, ont montré leur impuissance à empêcher certaines issues tragiques - ou les Nations unies, comme l’a montré cette impasse ridicule d’une intervention qui n’offre pas de solution politique dans un pays comme l’Irak.
La position de notre groupe en ce qui concerne le rapport Laschet est une position d’approbation générale, mettant en évidence certains aspects fondamentaux. Le premier est un engagement ferme vis-à-vis de principes et valeurs. En réponse aux critiques stupides de ceux qui pensent que ces principes et valeurs sont idéalistes, on pourrait dire que les valeurs sont des intérêts. L’application de principes et valeurs est notre intérêt principal, dans nos sociétés comme dans le monde entier. Alors que, par ailleurs, nous parlons d’intérêts inférieurs, nous pouvons affirmer que la contribution matérielle de l’Union européenne et de ses pays est si importante et si disproportionnée par rapport à son poids politique dans le système des Nations unies que l’Union européenne est obligée de s’engager à faire des progrès pour modifier l’état actuel des choses.
On peut y arriver de deux manières: la première consiste à instituer une politique étrangère et de défense commune de l’Union européenne qui soit forte; la deuxième consiste à contribuer de manière positive à la présence de l’Union européenne au Conseil de sécurité, en accélérant le processus actuel d’élaboration de la Constitution, processus garantissant que les gouvernements respectent la voix de leurs peuples, par l’intermédiaire de leurs représentants et garantissant l’élaboration, dans les meilleurs délais, d’une Constitution européenne nous permettant d’instaurer une politique étrangère et de sécurité commune digne de ce nom. 
Van den Bos (ELDR ). 
   Monsieur le Président, le nouvel ordre mondial exige des Nations unies plus fortes, mais entrave en même temps la réalisation de cet objectif. Les grands problèmes mondiaux requièrent plus que jamais une approche globale avec, pour corollaire, une élaboration et une mise en œuvre efficaces des décisions.
Les Nations unies devraient être réformées en profondeur pour refléter les nouvelles relations et accomplir les nombreuses missions de manière appropriée. Toutes les personnes ici présentes sont d’accord sur ce point, mais l’on ne fait rien parce que tous sont divisés sur les modalités de cette réforme. Il est hypocrite de souscrire à la déclaration du millénaire des Nations unies si l’on n’est pas prêt à agir sur la base de cette déclaration et à se mouiller pour elle. Les réformes des Nations unies ne sont pas seulement techniques, mais impliquent généralement une nouvelle répartition des forces. Or, c’est précisément là que le bât blesse constamment. Par exemple, cela fait déjà plus de 10 ans que l’on se chamaille sur la réforme du Conseil de sécurité, sans le moindre résultat à ce jour.
Les États-Unis sont de loin l’acteur le plus puissant sur la scène mondiale et ont peu besoin du multilatéralisme, qu’ils considèrent comme une limitation de leur puissance. D’autres pays comme la France et le Royaume-Uni refusent de céder les privilèges qu’ils ont hérités de l’ancien ordre mondial. Les membres permanents potentiels ne s’accordent pas de position privilégiée. Les sièges fixes pour les continents ne peuvent fonctionner que si les puissances régionales parviennent à se mettre d’accord sur un mécanisme de rotation.
Le système de double veto proposé est meilleur que le système actuel, mais il n’offre pas de véritable solution, surtout si le nombre de sièges permanents est encore appelé à augmenter. Il serait donc préférable d’utiliser un modèle européen de pondération différentielle des votes et, par conséquent, de supprimer le système de veto. Je ne pense pas que la coordination politique de l’Union européenne au sein des Nations unies soit aussi mauvaise que le suggère M. Laschet dans son excellent rapport. en général, il existe indubitablement un consensus de l’Union européenne à l’Assemblée générale. Malgré cela, l’Europe apparaît désespérément divisée dans les grandes crises, comme la crise irakienne. Selon moi, cette division est surtout due à la rivalité exacerbée entre la France, le Royaume-Uni et l’Allemagne. Une personnalité juridique, voire un ministre de l’Union européenne, ne seront pas à même de créer une politique étrangère commune aussi longtemps que les grands États européens continueront de lutter pour prendre la tête de l’Union européenne.
Le rapport Laschet comporte de nombreuses recommandations intéressantes pour le développement des relations entre l’Union européenne et les Nations unies. Certaines sont très louables, mais peut-être un trop grand nombre d’entre elles sont-elles axées sur le court terme. Nous devons faire attention à ne pas instaurer une autre bureaucratie ONU/UE. Selon moi, le rôle principal de notre Parlement se situe sur le plan de la surveillance et pas tellement dans l’arène diplomatique.
L’Union européenne élargie peut et doit contribuer de manière substantielle aux indispensables réformes des Nations unies. La nécessité politique de telles réformes ne fait aucun doute, mais ce qui fait toujours défaut, c’est le courage politique nécessaire pour donner forme de façon décisive au nouvel ordre mondial au sein des Nations unies. 
Marset Campos (GUE/NGL ).
     Monsieur le Président, pour une Assemblée aussi pluraliste que la nôtre, aujourd’hui est un grand jour. À cause de l’excellent rapport de M. Laschet, dans lequel des suggestions en tous genres ont été acceptées, mais aussi à cause de la présence du secrétaire général des Nations unies, Kofi Annan, venu pour recevoir le prix Sakharov, qui représente un renforcement du droit international comme le seul mode de résolution internationale des conflits.
Notre groupe n’a pas une opinion homogène sur le rapport de M. Laschet - même si je reconnais que les contributions apportées ont été acceptées -, puisque nos positions vont de "favorable" à "sceptique", comme il sied à un groupe pluraliste.
Je voudrais néanmoins souligner que nous attachons une grande importance à ce rapport, ainsi qu’aux contributions apportées par la Commission en vue d’améliorer le panorama international, et nous sommes clairement favorables au multilatéralisme - comme je l’ai dit précédemment -, même si nous pensons que la situation insiste de façon excessive sur les aspects antiterroristes et n’insiste pas assez sur l’amélioration de la coopération internationale destinée à supprimer les facteurs d’inégalité et d’injustice, comme le contrôle démocratique par les Nations unies d’agences comme l’Organisation mondiale du commerce, le Fonds monétaire international ou la Banque mondiale qui, au bout du compte, sont les organes susceptibles de créer une meilleure justice dans le monde.
C’est pourquoi, eu égard à la nécessité d’améliorer les relations entre l’Union européenne et l’ONU, élément indispensable pour créer un panorama où règne le respect des droits de l’homme et de la législation internationale, nous pensons que nous devrions aller un peu plus loin dans l’amélioration des conditions d’une plus grande justice à travers le monde. C’est pourquoi notre position sur le rapport de M. Laschet sera scindée en plusieurs positions différentes. 
Wuori (Verts/ALE ).
     Monsieur le Président, le paradoxe de l’ONU est que, alors que les droits humains universels constituent sa force essentielle, sa Charte repose fermement sur la souveraineté des États. La faiblesse de l’Union européenne réside dans le fait qu’elle n’a pas été à même d’intégrer les souverainetés de ses États membres de manière à mettre en œuvre un respect conséquent des droits de l’homme et une politique étrangère et de sécurité véritablement basée sur un multilatéralisme mondial. L’article 19 du traité sur l’Union européenne s’est souvent avéré très insatisfaisant sur ce plan. Il existe bien entendu des exceptions, comme le montre le soutien apporté au Tribunal pénal international de l’ONU. Le programme d’action 2001 contre la torture, d’un autre côté, a dans une large mesure été un exemple de rhétorique vide. L’UE, sur ce plan, reste une création de la Guerre froide, qui recherche tout simplement son identité et son rôle dans le monde. En l’absence de stratégie, la tactique devient la stratégie et l’action est entreprise sur une base ad hoc. C’est en partie pour cette raison que l’UE a moins de poids au sein des Nations unies que ce que son importance et sa contribution pourraient justifier.
La communication de la Commission sur les Nations unies datant de l’automne et le document , ainsi que le rapport qui figure à présent devant nous contiennent un grand nombre d’informations utiles et de nombreuses propositions intéressantes. Ce n’est pourtant pas assez. Notre devoir historique est maintenant d’assumer la responsabilité de créer un ordre mondial plus durable qui couvrirait tout, d’un modèle de sécurité basé sur la coopération à la prévention des changements climatiques. La coopération au sein des Nations unies et de leurs nombreux organes spéciaux revêt une importance vitale. Je pourrais, par exemple, mentionner les normes sociales en ce qui concerne les droits de l’homme et l’environnement pour les sociétés multinationales et autres, adoptées par le sous-comité des Nations unies sur les opérations internationales et les droits de l’homme, ainsi que les garanties minimales similaires pour les prêts destinés aux projets de développement établies par la Coopération financière internationale de la Banque mondiale.
Si nous ne parvenons pas à corriger les distorsions les plus graves de la mondialisation, notre communauté de valeurs ne s’avérera être rien de plus qu’une façade. Nous serons alors tous perdants. 
Ribeiro e Castro (UEN ).
     Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, c’en est vraiment trop! Le jour même où nous débattons de ce rapport et où nous recevrons Kofi Annan, secrétaire général des Nations unies et lauréat du prix Sakharov en 2003, le Parlement a reçu des nouvelles déprimantes du "Jurassic Park" des dictatures: on nous empêche de recevoir Oswaldo Payá, à qui nous avons décerné le prix Sakharov pour l’année 2002.
Cette interdiction formelle signifiée par le régime communiste de Fidel Castro à Cuba, qui rappelle les pires excès perpétrés au vingtième siècle par les nazis et les stalinistes, attire l’attention sur une partie importante de ce rapport, qui stipule qu’en ce qui concerne les Nations unies et leur réforme, l’Union européenne et consorts doivent réussir à placer les droits de l’homme, la démocratie et les libertés fondamentales au sommet de l’agenda mondial, avec toutes les conséquences suggérées dans le paragraphe 19.
La situation d’Oswaldo Payá est un scandale, tout comme le geste d’hostilité du régime cubain à l’égard de ce Parlement. Il serait encore plus scandaleux de ne pas parler publiquement de ces scandales. Nous sommes certains que, par l’intermédiaire de Kofi Annan, le Parlement adressera un message fort à Cuba et qu’en adressant une invitation ouverte permanente à Oswaldo Payá, nous continuerons d’exprimer notre solidarité active avec le lauréat du prix Sakharov 2002 et tous les démocrates cubains.
Je souhaite, pour conclure, souligner à quel point j’apprécie certains des amendements du rapporteur, en particulier l’amendement 8, qui attire l’attention sur l’importance de la convention sur le clonage humain et sur l’initiative du Costa Rica, que nous devons soutenir. 
Belder (EDD ).
    Monsieur le Président, ce rapport rédigé par M. Laschet vise à pousser l’humanité dans la direction d’une sorte de gouvernement mondial. Ce n’est que de cette façon qu’il semble possible d’établir la paix, la prospérité et la justice avec l’ONU comme axe central, vital et déterminant.
Le multilatéralisme est en train de devenir le nouvel évangile politique. Ce projet chimérique ne se base-t-il pas sur une surestimation considérable de la race humaine? Après tout, les gens comme vous et moi ont un penchant pour le mal de toute sorte. La paix et la justice réelles n’émanent pas des personnes. Elles ne peuvent être obtenues que si l’on croit vraiment en Dieu, si l’on remet son sort totalement entre Ses mains et si, par Sa grâce, on respecte Ses Commandements apaisant qui sont consignés dans la Bible, la parole de Dieu. Jésus-Christ a subi le châtiment qui nous apporte la vraie paix. Je souhaitais commencer par attirer votre attention sur ce point, car c’est quelque chose que l’on oublie trop facilement.
Conformément à son introduction remarquable, le rapporteur considère la coopération entre l’Union européenne et l’ONU comme l’une des pierres angulaires de la politique étrangère de l’UE. Dans l’ONU du futur, dont les institutions auront été réformées, il part déjà plus ou moins du principe que l’UE constituera une future entité juridique. Le futur ministre des affaires étrangères de l’UE devra, sur la base de la future Constitution européenne, remplir le futur mandat au nom de l’Union européenne. En outre, le Conseil de sécurité devra être élargi afin d’inclure les membres permanents, un pour chaque continent, sauf pour l’Australie, ce qui est étrange. Pourquoi ce continent gigantesque est-il exclu? Par crainte du double veto, sans doute? C’est l’UE qui représentera l’Europe, et non plus la Grande-Bretagne et la France.
Décrire la situation de cette façon est, à tout le moins, extrêmement prématuré. L’UE n’a pas de Constitution, n’est pas une entité juridique au sein de l’ONU et il n’y a pas de ministre européen des affaires étrangères mandaté. De plus, le passé récent nous a démontré, que ce soit à la CIG ou au Conseil de sécurité, que l’unité européenne semble plus éloignée que jamais. C’est la raison pour laquelle cela ne fonctionnera pas, et je prierais donc les députés de soutenir les amendements 1 et 10 et, ce faisant, de revenir les deux pieds sur terre.
Je voudrais terminer par deux remarques. Tout d’abord, il n’est fait qu’une seule fois - au paragraphe 17, deuxième alinéa entre parenthèses - référence à l’OTAN, laquelle s’est avérée l’organisation transatlantique la plus efficace pour la sécurité. Vous savez aussi bien que moi que, dans les moments critiques, nous préférons que notre sécurité soit garantie par une OTAN fiable et déterminée et que nous ne la confierons jamais à un Conseil de sécurité de l’ONU aux tergiversations incessantes, souvent indécis et divisé. L’OTAN constitue une meilleure pierre angulaire que l’ONU pour la politique étrangère et de sécurité de l’UE.
Enfin, le multilatéralisme est une bonne chose, mais il n’est jamais sans condition. Il a trop souvent été utilisé comme un couvert sous lequel les États membres défendent uniquement leurs propres intérêts. 
Souchet (NI ).
   - Monsieur le Président, on peut supposer que le rapport Laschet était animé de bonnes intentions: renforcer le rôle des Nations Unies et y accroître le poids de l’Europe. Mais force est de reconnaître que la méthode proposée va à l’encontre de ces deux objectifs. Les articles 10 à 12, le cœur de la résolution, proposent de gonfler le Conseil de sécurité et d’affaiblir l’actuel système de veto, en lui substituant une exigence de double veto dès qu’il s’agit de la question essentielle des menaces contre la paix, le chapitre 7. C’est s’en prendre aux deux règles de base qui conditionnent l’efficacité du dispositif, le nombre restreint de membres et l’aiguillon du veto dont dispose chaque membre permanent.
Quant au poids de l’Europe, on voit mal comment il pourrait se trouver renforcé en divisant par deux le nombre de ses membres permanents au Conseil de sécurité. C’est pourtant ce qu’implique la proposition de faire de l’Union européenne, "aussitôt que sa personnalité juridique aura été reconnue", un membre permanent. Ce siège nécessairement unique serait occupé par le fameux ministre des affaires étrangères européen qui, au demeurant, ne disposerait plus, à lui seul, du droit de veto.
Compliquer et affaiblir l’existant, telle apparaît donc la double caractéristique de la proposition qui nous est soumise. C’est la méthode communautaire appliquée aux Nations Unies. Nous ne pouvons donc la soutenir. Nous voterons, en revanche, en faveur de l’amendement 1, amendement de bon sens, proposé par nos amis britanniques. 
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ).
    Monsieur le Président, je souhaiterais remercier le rapporteur, M. Laschet, pour son rapport. Je pense qu’il n’est en aucune façon exagéré de dire qu’aujourd’hui, l’histoire se conjugue avec le présent et que, dans ce présent historique où nous vivons, l’Union européenne et les Nations unies représentent deux acteurs principaux.
Le commissaire Patten nous a clairement dit que l’Union européenne cherche à asseoir sa présence sur la scène internationale et à devenir un facteur de stabilité, de modération et de normalisation dans un ordre mondial dirigé de façon collective. Les Nations unies doivent en outre fonctionner mieux et devenir plus efficaces afin de s’adapter aux nouvelles conditions. De l’esprit fondateur de la Charte de San Francisco au XXIe siècle, des 60 aux 190 nations, des régimes coloniaux à l’indépendance et de l’effondrement du système des blocs au monde globalisé d’aujourd’hui.
Aujourd’hui, après avoir tiré les leçons du 11 septembre, il est clair que les notions de sécurité, de politique de défense, de commerce, de prévention des conflits, de gestion des crises, d’aide humanitaire, de culture et même de civilisation sont des notions qui s’imbriquent les unes dans les autres et que la conscience collective doit intégrer le fait que, face aux dangers et aux menaces qui nous affectent tous de la même façon, nous devons tous apporter également la même réponse.
Cette réponse, la réponse de l’Union européenne, ne doit cependant pas être fragmentée, contradictoire ou inefficace: elle doit être une réponse homogène. C’est pourquoi, Monsieur le Président, en dépassant la dimension parlementaire des relations entre l’Union européenne et les Nations unies - ce qui est nécessaire et correct - il est important que nous agissions de manière concertée et complémentaire et que l’Union européenne démontre clairement que sa force réside dans son unité et que sa faiblesse se trouve dans ses divisions.
C’est pourquoi nous évoluons vers des domaines de souveraineté partagée entre les États membres, sans quoi nous serons contraints de les céder à d’autres puissances qui sont pleinement conscientes des avantages de l’unité et de la taille. En outre, soit nous cessons de rendre un vote différent 60 fois sur 100 aux Nations unies, soit nous devrons abandonner une fois pour toutes les aspirations de l’Union européenne à emprunter le chemin du mondial partagé.
Je terminerai, Monsieur le Président, en déclarant que je suis d’accord avec l’indignation exprimée par M. Ribeiro e Castro devant l’absence forcée, dans ce Parlement, du lauréat du prix Sakharov, Oswaldo Payá. 
Swoboda (PSE ).
    Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Commissaire, honnêtement, il est tout à fait étrange qu’au moment même où nous assistons à une mondialisation sans cesse croissante, avec une plus grande interdépendance entre la politique et l’économie mondiales - regardez le nombre de multinationales autour de vous - et, malheureusement, au moment où les organisations criminelles commencent à opérer et à coopérer à l’échelle internationale, les Nations unies s’avèrent faibles dans certains domaines et en ce moment même sont mises à l’écart. Je pense que de nombreux députés partagent le sentiment de mon groupe - et le mien - selon lequel les Nations unies constituent l’institution politique mondiale qui doit être renforcée, qui représente l’État de droit international et qui ne devrait pas être mise de côté, comme cela a été le cas pour l’Irak. Tout ceci se traduit à la fois dans la lettre et dans l’esprit du rapport de M. Laschet.
Néanmoins, un observateur honnête et indépendant doit reconnaître que les Nations unies se sont avérées faibles en de nombreuses occasions. Elles ont été incapables d’agir efficacement pour toute une série de méfaits, de génocides et de crimes contre l’humanité. D’aucuns y voient une justification de leur mise à l’écart - et il s’agit souvent de ceux-là même qui ont utilisé leur veto pour empêcher les Nations unies d’agir rapidement, comme c’est le cas pour la situation au Moyen-Orient.
Mais je pense que les Nations unies doivent être renforcées, devenir plus efficaces et avoir la possibilité d’intervenir rapidement. Permettez-moi de dire clairement qu’à mes yeux, cela inclut la possibilité d’intervenir de façon préventive là où c’est nécessaire, car si quelqu’un est capable et à même de se poser en gendarme du monde, c’est sans aucun doute l’ONU. Je suis heureux que M. Laschet ait repris l’une de mes idées, qui a été rédigée conjointement avec mon groupe, à savoir la nécessité que nous établissions un cadre réglementaire permettant aux Nations unies d’intervenir rapidement dans les cas de génocide, de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité. Il ne devrait pas revenir aux pays, États ou gouvernements individuels d’identifier ces cas et, ensuite, d’intervenir. Ce sont les institutions internationales qui devraient identifier les dangers imminents. De la sorte, les Nations unies devraient être capables d’intervenir rapidement et, le cas échéant, de prendre des mesures préventives. L’ONU n’aurait pas besoin de sa propre armée pour cela. L’OTAN a été mentionnée et, bien que je ne souhaite pas surestimer ses capacités, l’OTAN pourrait être impliquée si les Nations unies donnaient le feu vert, intervenant pour faire respecter la loi et l’ordre et cherchant à prévenir les crimes contre l’humanité.
La réforme du Conseil de sécurité en ce sens est sans aucun doute essentielle. Les changements devraient comporter un siège pour l’Union européenne, mais nous devons en même temps veiller à ce que nous ne finissions pas par multiplier les vetos et par bloquer les tactiques. Permettez-moi de le répéter: nous en avons assez de ce monde où certaines personnes, certains gouvernements et certains États pensent qu’ils peuvent régner sur le monde. S’il y a un rôle pour lequel les Nations unies sont faites, c’est celui de faire respecter la loi et l’ordre dans le monde, et ceci avec le soutien inconditionnel de l’Union européenne. 
Frahm (GUE/NGL ).
    Monsieur le Président, l’UE doit avoir une politique étrangère commune, un ministre des affaires étrangères commun et une personnalité juridique. Reste à savoir si tout ceci est bien nécessaire. À regarder les statistiques, il apparaît que les États membres sont d’accord. Le consensus à l’ONU prévaut pour 90% des questions, je me demande donc si le problème actuel n’est pas moins un manque de nouvelles institutions que, plutôt, notre sentiment d’incapacité à utiliser le pouvoir que nous possédons réellement.
Il est peut-être également nécessaire d’examiner la façon dont nous utilisons l’ONU. Tout d’abord, nous espérons des choses de l’ONU et nous nous attendons à ce qu’elle soit capable de mener à bien des missions. Mais sommes-nous aussi en mesure de remplir nos obligations, à savoir soutenir le système de l’ONU quand c’est nécessaire, par exemple, lorsque les inspecteurs en désarmement nous ont dit que l’Irak ne représentait probablement pas une menace imminente pour ce qui est des armes de destruction massive, ou quand Hans Blix nous a dit que la menace était probablement inexistante et que, si ces armes de destruction massive existaient réellement, il était sûr que lui-même et ses collègues seraient à même de les trouver. Si, à cette occasion, nous avions fait attention au système de l’ONU, nous aurions peut-être évité une situation où l’expert en terrorisme international Gareth Evans s’est vu contraint de déclarer, à Davos, que la menace terroriste est plus sérieuse aujourd’hui qu’avant la guerre en Irak. Peut-être les faiblesses et les problèmes de l’ONU sont-ils également liés, dans ce cas, à notre incapacité à faire confiance en la capacité réelle du système à entreprendre quoi que ce soit de sensé.
Je recommanderais que nous fassions montre d’une grande sincérité dans notre soutien à l’ONU et que nous nous impliquions davantage dans la lutte pour sa réforme. Nous devons réformer le Conseil de sécurité. Nous avons besoin d’un système présentant une alternative à l’anarchie pour que nous puissions garantir le droit international par le biais de l’ONU, par exemple. 
Isler Béguin (Verts/ALE ).
   - Monsieur le Président, nous remettons aujourd’hui le prix Sakharov à M. Kofi Annan, en signe de notre total soutien à l’ONU. Et ce moment rare me donne l’opportunité de rappeler des dossiers négligés ou des causes perdues.
Une de ces causes est le respect du droit international que M. Annan a défendu dans toute l’intégrité de sa fonction et de son esprit, malgré le rouleau compresseur américain. La guerre a eu lieu, certes, mais fut d’entrée frappée d’illégitimité et discréditée dans ses motivations. Les révélations qui s’en suivirent sur le caractère factice et mensonger des charges contre l’Irak, a posteriori, doivent conforter ceux qui dénoncent davantage les périls écologiques de notre planète que des stocks d’armes massivement invisibles.
Une autre voix constamment occultée et couverte est celle des peuples autochtones, derniers survivants de civilisations anciennes certes, mais fondamentalement acquises aux valeurs de l’écologie et comprenant bien mieux que nous leurs interdépendances. Trop de vertu et d’authenticité pour des peuples qui, dans notre monde devenu matérialiste et superficiel, ne pouvaient défendre ne serait-ce que leurs droits fondamentaux. Démentons cette marginalisation du droit des peuples autochtones et faisons promettre à l’Union et à l’ONU le maintien du groupe de travail sur les populations autochtones de la sous-commission de promotion et de protection des droits de l’homme des Nations Unies. 
Dell’Alba (NI ).
   - Monsieur le Président, nous sommes heureux que ce rapport vienne à l’heure même où Kofi Annan prendra la parole devant nous, dans les prochaines heures.
Je pense qu’il est important d’affirmer, dans le rapport que nous avons sous les yeux, l’importance et le rôle que nous voulons voir attachés aux Nations Unies, auxquelles maintenant, tout le monde demande une intervention, une initiative, un rôle actif en Irak - alors que, pendant des mois, ce rôle a été bloqué par deux parties, qui en quelque sorte avaient beaucoup à craindre du rôle de l’ONU et qui pensaient que celui-ci risquerait de n’être pas aussi efficace qu’il le devait - afin que la sortie de l’Irak ne se transforme pas en cauchemar, comme ce fut parfois le cas dans le passé.
Nous sommes particulièrement contents que le rapport fasse mention d’une initiative importante à la tête de laquelle pourrait se trouver l’Union. Je me réfère à l’idée qu’au sein des Nations unies - dont nous avons constaté les difficultés et les lourdeurs, lorsque, l’année dernière, a été nommé à la tête de la commission des droits de l’homme une personnalité provenant d’un pays tel que la Lybie, pays qui n’est certainement pas à la pointe des droits de l’homme - puissent se regrouper et se retrouver les démocraties des pays de l’ONU qui conçoivent des actions communes sur le terrain de la promotion de la démocratie. C’est là une initiative pour laquelle l’Union européenne pourrait jouer un rôle important au sein des Nations Unies. C’est en tout cas ce que les radicaux italiens préconisent. Ils demandent instamment au commissaire Patten, aux États membres que, d’ores et déjà, lors de la prochaine réunion de la commission des droits de l’homme à Genève, il puisse y avoir une première réunion, symbolique et concrète, de la communauté des démocraties. 
Tannock (PPE-DE ).
    Monsieur le Président, permettez-moi tout d’abord de féliciter mon cher ami M. Laschet pour sa tentative courageuse de réformer les structures de l’ONU, lesquelles se sont révélées tristement déficientes au cours de la récente guerre du Golfe. Le rapport se penche également sur le rôle que l’UE devrait jouer au sein de l’ONU. Il est évident que l’ONU a été créée pour la période de la Guerre froide, où le statut de membre permanent et les droits de veto étaient nécessaires pour que les puissances nucléaires puissent garantir la sécurité mondiale. Le monde n’a pas encore changé suffisamment pour justifier une modification du concept.
La responsabilité en matière de sécurité est souvent en conflit avec le mandat supplémentaire de l’ONU consistant à protéger les droits de l’homme, étant donné que nombre des États membres de l’ONU sont des dictatures antidémocratiques - débouchant sur la décision paradoxale d’attribuer à la Libye la fonction de président de sa commission des droits de l’homme. En outre, l’ONU a par le passé été incapable de stopper les invasions brutales de la Hongrie, de la Tchécoslovaquie et de l’Afghanistan à cause du veto soviétique. La Chine n’est toujours pas démocratique et elle ne respecte toujours pas les droits de l’homme, faisant de la sécurité la principale responsabilité de l’ONU et lui conférant un rôle crucial à jouer dans le monde.
Je pense qu’il y a lieu d’accorder à l’Inde et au Japon le statut de membre permanent vu leur taille et leur statut démocratique. De la même façon, le Nigeria et le Brésil pourraient être candidats. Malheureusement, ce rapport s’oppose à un certain nombre de positions exprimées par mon parti, les conservateurs britanniques, puisqu’il tente de diluer les pouvoirs de veto du Royaume-Uni à l’aide d’un double veto et propose un siège pour l’UE au Conseil de sécurité, ce qui pourrait miner le statut de membre de la France et de la Grande-Bretagne. Nous sommes aussi opposés au ministre européen des affaires étrangères et à la personnalité juridique pour l’UE et c’est pourquoi, aussi bien intentionné que soit ce rapport, je ne puis le soutenir tel quel.
Néanmoins, mon parti et moi-même surveillerons naturellement de près toute tentative de réformer l’ONU. Nous saluons très chaleureusement la présence aujourd’hui au sein de cette Assemblée du secrétaire général Kofi Annan. 
Lalumière (PSE ).
   - Monsieur le Président, ce débat sur l’excellent rapport de notre collègue Laschet et la remise du prix Sakharov au secrétaire général des Nations Unies montrent la volonté de plus en plus claire du Parlement européen de réaffirmer le rôle unique et irremplaçable de l’ONU dans les relations internationales mondiales, dans la ligne de la déclaration du millénaire et de la communication de la Commission. De plus, la résolution que nous allons voter tout à l’heure montre aussi de façon détaillée et précise les modalités que doivent prendre les relations entre l’Union et l’ONU. De très nombreuses propositions, que je partage, sont faites, tant en ce qui concerne le renforcement du rôle de l’Union européenne au sein d’une Organisation des Nations Unies plus forte, par exemple un siège au Conseil de sécurité, qu’en ce qui concerne le renforcement de la coopération entre les institutions de l’Union et le système des Nations Unies. Ces propositions de réforme sont ambitieuses, puisqu’en définitive l’Union européenne se verrait bien dans le rôle de bras séculier de l’ONU ou de fille aînée de l’ONU, comme on parlait autrefois de fille aînée de l’Église à propos d’un pays que je connais bien. On envisage même, à l’article 17, que l’Union européenne doive jouer un rôle de pionnier dans la définition de la politique de l’ONU. Fort bien!
Toutefois, en arrière-plan de ces projets encourageants et dynamiques, planent des questions, inquiétantes tant qu’elles ne sont pas résolues. Notamment celle de la place et du rôle du membre le plus important de l’ONU, les États-Unis. Que peut faire le tandem ONU/Union européenne face à l’unilatéralisme américain, face à leur opposition au tribunal pénal international, au protocole de Kyoto, face à leur volonté d’utiliser seuls et en toute liberté leur force militaire, dès lors qu’ils estiment leur sécurité menacée? L’ONU et l’Union européenne ensemble doivent encore faire d’immenses efforts pour que l’ONU puisse exercer vraiment cette autorité internationale multilatérale crédible dont le monde entier a bien besoin
Modrow (GUE/NGL ).
   Monsieur le Président, ce rapport a indubitablement sa place dans la liste des sujets parlementaires de première qualité. Si seulement il n’y avait pas un tel gouffre entre la théorie et la pratique, entre les mots et la réalité, nous pourrions l’approuver. Le rapport fait référence à une Constitution européenne qui n’existe pas encore et, malheureusement, le projet de texte constitutionnel est davantage axé sur des activités de défense accrues et une plus grande capacité à intervenir dans des situations à travers le monde que sur le désarmement et la résolution civile des conflits.
Le rapport se prononce en faveur du multilatéralisme et du renforcement du rôle de l’ONU, ce qui est juste et bien. Pourtant, il s’abstient de critiquer l’unilatéralisme agressif des États-Unis, lequel ouvre la voie à la violence et aux actions arbitraires. Comme la guerre en Irak l’a montré, aucun mensonge n’est trop risqué pour justifier une guerre préventive. Ceux qui soutiennent la guerre sont qualifiés de béni-oui-oui et ceux qui y sont opposés d’obstructionnistes. C’est de cette façon que les gens essaient de diviser ce qui deviendra bientôt une Union à 25 États membres. La décision désinvolte des États-Unis de passer outre à l’ONU s’est révélée être un mauvais calcul pour lequel l’économie nationale doit payer, comme nous pouvons le constater maintenant. L’UE, avec son appel à la réforme, constitue la seule constante dans un monde en évolution constante. L’UE serait bien avisée d’approfondir sa relation avec l’ONU au lieu de renforcer ses liens avec l’OTAN.
Le rapport souligne l’importance du développement et de la coopération, mais il devrait être encore plus précis. Au lieu de consacrer des sommes énormes à la course aux armements et aux opérations militaires, l’argent devrait être consacré à l’éducation, aux soins de santé, au développement économique et à la lutte contre la pauvreté. Si nous souhaitons éliminer la violence et le terrorisme, nous avons besoin du plus de moyens possible et de davantage d’efforts.
Gorostiaga Atxalandabaso (NI ).
    Monsieur le Président, en 1945, la Charte de l’Organisation des Nations unies défendait l’égalité des droits pour toutes les nations, petites et grandes, en tant que meilleure garantie pour préserver la paix et la sécurité internationales. Son premier article proclamait le principe d’autodétermination des peuples. Vingt ans plus tard, en 1966, le premier article de la Convention internationale des Nations unies sur les droits civils et politiques réaffirmait que tous les peuples avaient le droit à l’autodétermination. Malheureusement, le projet de traité constitutionnel de l’Union européenne ne contient aucune reconnaissance du droit à l’autodétermination pour les peuples des nations sans État en Europe.
Je souhaiterais vous rappeler qu’en vertu de l’article 103 de la Charte de l’Organisation des Nations unies, en cas de conflit entre les obligations des pays en tant que membres des Nations unies et leurs obligations découlant de tout autre accord international, c’est la Charte qui prévaut.
Permettez-moi de finir en citant une déclaration édifiante faite par M. Annan lorsqu’il a présenté son rapport du Millénaire en avril 2000: "Le meilleur moyen de prévenir les conflits est d’adopter des accords politiques assurant une représentation équitable de tous les groupes." 
Liese (PPE-DE ).
    Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, permettez-moi de remercier le rapporteur, M. Laschet, pour son excellent rapport, qui devrait être soutenu en plénière aujourd’hui par la grande majorité des députés. De nombreux orateurs ont souligné à quel point il est important que la communauté internationale agisse de façon concertée, sans quoi de nombreux problèmes resteront insurmontables. Je souhaiterais vous rappeler l’importance de la pollution environnementale et de la lutte contre la pauvreté. Ce sont des sujets qui doivent absolument être traités ensemble et l’amendement 7, qui a été déposé par le groupe du parti populaire européen (démocrates-chrétiens) et démocrates européens ainsi que par le groupe du parti socialiste européen, souligne l’importance de l’approvisionnement en eau.
Je voudrais cependant mentionner un sujet qui n’a pas été abordé dans le détail jusqu’à présent et sur lequel j’attire avec insistance l’attention du commissaire Patten. Il s’agit d’une approche commune en matière de droits de l’homme dans le domaine de la médecine et de la biotechnologie modernes. Il y a quelques mois, le Parlement a approuvé un très bon rapport rédigé par Robert Evans, du groupe socialiste, sur la lutte contre le trafic illicite d’organes humains. Pourtant, quand nous nous penchons sur les pays en développement et les nouveaux pays en voie d’industrialisation, il y a beaucoup à faire dans ce domaine et je pense que c’est une autre mission qui requiert la coopération entre l’UE et l’ONU. De plus, le Parlement a souvent souligné son opposition au clonage des êtres humains et son souhait de voir l’ONU intervenir également dans ce domaine.
Nous suivons avec beaucoup d’intérêt le débat qui a lieu au sein des commissions de l’ONU - et permettez-moi de souligner une nouvelle fois, Monsieur le Commissaire, que le Parlement européen soutient l’initiative du Costa Rica, laquelle bénéficie aussi du soutien de plus de 60 autres membres de l’ONU. Ce point est une nouvelle fois repris expressément dans l’amendement 8. Comme Kofi Anna est avec nous aujourd’hui, je pense que nous devrions réaffirmer l’importance de cette nouvelle mission pour l’ONU, car de nouveaux développements appellent de nouvelles réponses. 
Poos (PSE ).
   - Monsieur le Président, le dernier sondage Eurobaromètre confirme un soutien massif des citoyens européens à une politique extérieure et de défense intégrée. 73% des sondés, dans les quinze pays de l’Union, se prononcent pour une politique étrangère de l’Union européenne autonome de celle des États-Unis. 64% des sondés estiment que l’Union européenne devrait avoir son propre siège au Conseil de sécurité de l’ONU. À la lumière de ce résultat encourageant, militer pour le multilatéralisme, une réforme des Nations Unies et une présence européenne visible au sein du Conseil de sécurité devient, pour les partis politiques européens, un des thèmes porteur de la prochaine campagne électorale.
Le rapport de M. Laschet vient à point pour rappeler que le respect du système des Nations Unies est le meilleur moyen pour réaliser la sécurité et la paix dans le monde. L’autorité des Nations Unies a été sérieusement bafouée, au printemps 2003, par la décision unilatérale américaine et britannique de déclencher une guerre préventive sur la base, comme nous le savons maintenant, de prétextes mensongers. L’Union européenne a été divisée et le gouvernement américain a été bien à l’aise en les voyant jouer les uns contre les autres.
Nul règle du traité ne contraint actuellement les pays membres de l’Union européenne d’adopter une position commune avant d’aborder les délibérations et les votes décisifs du Conseil de sécurité. Ceci est une faille, et je dirais même une honte, du système institutionnel en vigueur, système auquel le projet de Constitution de la Convention ne remédie guère. Par contre, la proposition du projet de résolution de confier à l’UE un siège permanent au Conseil de sécurité serait de nature à redresser la barre. Ce siège ne ferait pas ombrage à ceux qu’occupent les deux membres permanents européens et à leur sacro-saint droit de veto, mais il contraindrait les gouvernements des pays membres à un effort de synthèse et de compromis. Ce serait un petit pas vers une politique étrangère et de sécurité cohérente. Je souligne qu’il s’agirait d’un petit pas tant que perdure le système absurde de l’unanimité qui permet à un seul pays de bloquer l’expression de la volonté politique européenne. 
Morgantini (GUE/NGL ).
   -Nous devons conférer force et valeur aux Nations unies et à l’Union européenne. Cette force doit provenir de la capacité à être un point de référence en termes de pratiques politiques, morales, éthiques, économiques et sociales. L’ONU et l’Union européenne sont nées sur les ruines laissées par la Seconde Guerre mondiale. À l’époque, on disait "plus jamais ça". Refuser la guerre et éradiquer la pauvreté doivent donc être les pierres angulaires de l’Union européenne et des Nations unies.
Le commissaire Patten a raison de déclarer que ce qu’il nous faut, ce n’est pas seulement la paix, mais la paix associée à la justice. Je suis toutefois au regret de dire que la paix et la justice ne sont pas considérées comme des questions aussi essentielles. La Constitution européenne parle de promotion de la paix mais ne reconnaît pas que le refus de la guerre et la recherche de solutions pacifiques aux conflits sont fondamentaux. Ces dernières années, les Nations unies ont été dévaluées, notamment à cause de la politique belliqueuse du président fondamentaliste d’un pays qui pratique toujours la peine de mort dans nombre de ses États et qui rejette les organisations internationales, à commencer par le Tribunal pénal international. La guerre est redevenue légitime; le militarisme s’insinue dans les cœurs et dans les esprits. Je ne sous-estime pas l’important engagement de M. Laschet et de tous les membres de la commission des affaires étrangères, des droits de l’homme, de la sécurité commune et de la politique de défense. Avec l’octroi du prix Sakharov à Kofi Annan, il s’agit d’un message clair visant à restaurer la valeur de l’Union européenne et des Nations unies et à leur rendre un rôle. Cependant, il est essentiel que la sécurité de tous, la réduction de la pauvreté et la promotion de la justice et de la paix soient des pratiques concrètes et non des promesses dans le vide. En coopération avec d’autres pays, les Nations unies et l’Union européenne doivent restaurer la vérité et, surtout, le respect du droit international. 
Gemelli (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, il me faut remercier mon collègue M. Laschet pour ce rapport, qui est d’une portée considérable et qui envisage de grandes possibilités, mais nous devons aussi concevoir un moyen de passer de la situation actuelle à la concrétisation de ces possibilités. Avant toute chose, je dois dire que j’ai vécu une belle expérience de collaboration avec les Nations unies quand j’ai travaillé avec leur secrétaire général adjoint sur un rapport que j’élaborais, au sein de l’Assemblée parlementaire mixte ACP-UE, sur la protection des droits des enfants.
J’estime que la proposition de M. Laschet représente la première phase d’une réforme que les Nations unies doivent cependant affronter. Maintenant que nous avons délaissé le raisonnement de Yalta et dit adieu aux deux blocs, nous devons défendre le renforcement du multilatéralisme. Nous devons rendre les nouvelles nations responsables au niveau mondial, sans toutefois nous départir des instruments vénérables qui ont permis de promouvoir la paix mondiale, et le droit de veto est l’un de ces instruments vénérables. Quoi qu’il en soit, le Conseil de sécurité doit être élargi, et nous devons donc envisager de nouveaux membres permanents ne disposant pas du droit de veto. Parmi ceux-ci, on pourrait trouver l’Union européenne, l’Australie, l’Argentine, le Brésil, l’Égypte, l’Allemagne, le Japon, l’Inde, l’Italie et l’Afrique du Sud.
En outre, nous devons aussi étendre le nombre de membres élus au Conseil de sécurité et ensuite réformer les agences afin de les rendre plus opérationnelles sur le terrain. Nous devons accélérer la promotion des droits de l’homme et l’affirmation des principes démocratiques. Il faut croire que les Nations unies entendent protéger les gens, puisqu’elles utilisent le concept de nation et non celui d’État, et le concept de nation présuppose la protection des personnes. Ce processus de protection des personnes doit débuter le plus vite possible parce que le terrorisme nous talonne: aujourd’hui, il est incarné par Al-Qaidaet Ben Laden; demain, il pourrait porter un autre nom. Évidemment, une OTAN réformée pourrait être la force internationale de police dont les Nations unies ont besoin. La division et l’exclusion sont immanquablement les ferments de la guerre; l’union et le concept philosophique d’union promeuvent en revanche les importants objectifs de la paix. 
Howitt (PSE ).
   - Monsieur le Président, permettez-moi de commencer par trois souvenirs personnels. À Genève, j’ai eu la chance de m’adresser au groupe de travail des Nations unies sur les peuples indigènes, et j’ai donc pu observer qu’il forme une sorte de parlement mondial pour certaines des minorités les plus opprimées. J’ai également eu la chance de représenter le Parlement au Timor-Oriental, où j’ai été témoin des efforts heureux de Sergio Vieira de Mello - une personne de grande valeur que nous avons perdue tragiquement - en vue de la reconstruction d’un pays entier. C’est pourquoi j’assiste aux réunions des associations liées aux Nations unies dans ma circonscription de l’est de l’Angleterre, où le rôle et les idéaux des Nations unies sont entretenus à un niveau très local.
Les Nations unies nous inspirent tous, ici en Europe. C’est pour cela que l’Europe prend fait et cause pour les politiques des Nations unies: la cible de 0,7% dans les objectifs du millénaire de la politique communautaire de développement et la fourniture par l’Europe de plus de la moitié de l’aide totale au Haut commissariat pour les réfugiés, défenseur des droits fondamentaux, ce brise-lames qui protège notre continent contre la déferlante actuelle de racisme et de xénophobie. C’est pourquoi nous soutenons une réforme des Nations unies qui assure une plus grande efficacité et instille une nouvelle vision. Parmi les autres politiques appuyées par l’UE, on trouve la Convention des Nations unies sur les handicaps, le passage du Global Compact à un traité contraignant sur la responsabilité de l’entreprise et l’idée d’un Conseil de sécurité économique supervisant les institutions de Bretton Woods.
Enfin, je m’inquiète de ce que certaines propositions de modification du système de veto et de la composition du Conseil de sécurité ou certaines suggestions relatives à un mandat pour l’UE préjugent du résultat de la Conférence intergouvernementale et pourraient ne pas jouir du soutien de tous nos pays. Malgré cela, quand nous rencontrons des divergences d’opinion en Europe - entre autres tout récemment au sujet de l’Irak -, celles-ci concernent la manière de préserver au mieux l’autorité des Nations unies. Cette autorité est réaffirmée dans le rapport de M. Laschet et dans notre vote ici ce matin. 
Arvidsson (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, après la Seconde Guerre mondiale, on a vu de grands espoirs qu’une organisation mondiale puisse offrir au monde une paix durable et garantir aux personnes liberté et démocratie. Ces espoirs ont toutefois été détruits par le fait que les grandes puissances ont souvent utilisé leur droit de veto pour bloquer le travail des Nations unies. Trop de pays membres ignoraient complètement les principes de l’État de droit.
Après l’effondrement de l’Union soviétique et la désintégration de la plupart des dictatures communistes d’Europe centrale et orientale, les perspectives des Nations unies d’atteindre leurs objectifs se sont clairement améliorées. Malgré cela, les Nations unies ne sont pas spécialement parvenues à imposer à leurs membres de respecter les libertés et droits fondamentaux consacrés dans la Charte. Dans ce domaine, les Nations unies ont été trop passives.
Je crois que l’incapacité des Nations unies à obliger leurs membres à respecter les principes relatifs aux libertés et droits et à l’État de droit a sapé l’engagement des citoyens envers les questions relevant des Nations unies. Nombre d’entre nous ont été très surpris de voir que même un représentant d’une dictature pouvait présider la commission des droits de l’homme des Nations unies. Dans de telles circonstances, il n’est que naturel que le mouvement civique s’exprime par le biais, par exemple, d’organisations comme Amnesty International.
Les Nations unies nécessitent aujourd’hui un plus grand engagement des citoyens, parce que cela les renforcerait en tant qu’organisation mondiale. La commission des affaires étrangères, des droits de l’homme, de la sécurité commune et de la politique de défense a adopté ma proposition selon laquelle il doit être possible de retirer aux pays violant gravement et systématiquement les libertés et droits fondamentaux leur droit de vote au sein de la commission des droits de l’homme des Nations unies. Cette proposition doit être vue comme un pas dans cette direction, c’est-à-dire comme une tentative visant à accroître la confiance des citoyens dans les Nations unies dans ce domaine. 
Souladakis (PSE ). -
   Monsieur le Président, aujourd’hui est le moment idéal pour débattre de l’excellent rapport de M. Laschet sur les relations entre l’Union européenne et les Nations unies, puisque nous recevons justement M. Kofi Annan, non seulement en tant que personne, mais en tant qu’institution, en tant que symbole de la nécessité absolue des Nations unies. Le rapport dont nous discutons est par essence une proposition unique sur les relations entre l’Union européenne et les Nations unies, mais il s’agit d’une proposition stratégique pour les Nations unies elles-mêmes à l’aube du XXIe siècle. Si, à leur naissance, elles exprimaient généralement le besoin d’un monde pacifique et traduisaient les équilibres trouvés à la fin de la Seconde Guerre mondiale, les Nations unies doivent être quelque peu réajustées. Aujourd’hui, les circonstances sont différentes et elles doivent être exprimées. Cependant, d’ici à ce que ces circonstances soient exprimées efficacement, les Nations unies sont irremplaçables.
D’aucuns considèrent que les Nations unies sont le refuge des petits pays qui n’ont aucune autre façon de faire entendre leur avis. La crise irakienne et ses impasses montrent toutefois que les superpuissances en ont tout autant besoin. Les tentatives de trouver un nouvel équilibre international comme le G8 élargi ou la perception de croisade messianique que les différentes superpuissances se font de leur rôle ne mènent nulle part.
En proposant une stratégie pour les Nations unies et l’Union européenne, nous remarquons toutefois que nous avons nous-mêmes de graves lacunes à combler. Nous avons récemment vécu l’absence d’accord au Conseil de sécurité. L’Union européenne élargie, avec ses 25 membres, aura la possibilité d’être représentée par un nombre nettement plus grand de membres du Conseil de sécurité, puisqu’elle aura la possibilité d’être représentée par trois zones géographiques différentes des Nations unies. Cette opportunité, ajoutée à la désignation - qui, je l’espère, deviendra réalité - d’un ministre des affaires étrangères auprès des Nations unies, en appellera beaucoup d’autres. Si, avec la nouvelle répartition, l’Union européenne gagne effectivement une place au Conseil de sécurité, sans que d’autres pays perdent leur siège pour autant, cela nous permettra de soutenir des politiques en faveur de la paix, de la coopération, de la sécurité, de la démocratie et toutes les revendication de l’humanité, qui sont autant d’objectifs que nous devons atteindre. 
McMillan-Scott (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, je me réjouis du rapport complet et ambitieux de M. Laschet. Il arrive à un moment sensible pour l’Union européenne comme pour les Nations unies.
Je voudrais faire référence en particulier au programme des Nations unies pour le développement. Le rapport établi en 2002 sur le développement humain dans le monde arabe a été décrit par le magazine comme la publication la plus importante de l’année, et plus d’un million de personnes l’ont téléchargé depuis le site web du PNUD. Il a revêtu une importance particulière pour l’UE, puisqu’il a servi de point de départ à la récente communication de la Commission - dont je suis le rapporteur - intitulée "Donner une nouvelle impulsion aux actions menées par l’UE dans le domaine des droits de l’homme et de la démocratisation, en coopération avec les partenaires méditerranéens". Le rapport de l’an dernier sur le développement humain du monde arabe déclarait que - sous réserve de recherches sur le terrain - les aspirations démocratiques dans cette région était, avec 60%, la plus forte du monde. À titre de comparaison, ce chiffre était de 30% en Europe orientale. Le monde arabe affichait aussi le plus haut taux de rejet des régimes totalitaires - 80% - et se classait troisième en matière d’égalité des sexes dans l’enseignement supérieur.
Dès lors, l’idée fort répandue selon laquelle le monde arabe n’est pas prêt pour la démocratie est battue en brèche par les rapports des Nations unies. J’espère donc que le Conseil et la Commission comprendront où est notre intérêt et réaffecteront une partie des fonds énormes destinés à la bonne gouvernance, au développement de la société civile, à la démocratie et à l’État de droit, qui, dans le domaine extérieur - la responsabilité des commissaires Patten et Nielson - s’élèvent à 1,9 milliard d’euros par an. Par contre, l’Initiative européenne pour la démocratie et les droits de l’homme - un fonds légèrement moins important destiné à l’ex-bloc soviétique -, que j’ai eu l’honneur d’instituer il y a quelques années, ne dispose que de 106 millions d’euros. J’y vois un indice de la distorsion des dépenses que nous devons redresser et, en particulier, des priorités qui, je l’espère, inciteront le Parlement européen à aider la Commission au cours des années à venir. 
Sacrédeus (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, je voudrais remercier sincèrement M. Laschet de nous présenter un rapport bien rédigé et important, politiquement équilibré et orienté vers l’avenir. Je me concentrerai sur quatre points.
Le premier concerne l’amendement 6 introduit par le groupe du parti populaire européen (démocrates-chrétiens) et démocrates européens et moi-même, et appuyé par le groupe du parti socialiste européen: le Parlement européen "estime que l’élaboration de la politique étrangère et de sécurité commune à l’égard des Nations unies doit se caractériser par la participation et l’influence concertée de tous les États membres de l’Union européenne". Si nous disposons d’une politique étrangère et de sécurité commune, elle ne peut être conçue uniquement par les grandes puissances que sont l’Allemagne, la France et, peut-être, la Grande-Bretagne. Tous les États membres doivent sentir qu’ils ont leur mot à dire en la matière. Les petits États membres ne doivent pas être mis devant le fait accompli, devant une politique étrangère et de sécurité commune apparue parce que les grands pays ont déjà adopté des positions, sans quoi, il ne peut être question de politique étrangère et de sécurité commune.
Au sujet du paragraphe 19, je voudrais souligner l’intérêt de priver les pays qui bafouent systématiquement les droits de l’homme de leur droit de vote au sein de la commission des droits de l’homme des Nations unies jusqu’à ce que ces violations cessent. Cet objectif doit être poursuivi dans le contexte des Nations unies.
Le troisième point que je souhaite souligner concerne le Conseil de sécurité des Nations unies. L’UE devrait faire un meilleur usage des deux voix que des États membres, à savoir la Grande-Bretagne et la France, possèdent déjà au Conseil de sécurité. Nous ne devons donc pas affaiblir la représentation actuelle de l’UE de 40% au sein du Conseil de sécurité.
Je voudrais maintenant interpeller M. Patten sur l’amendement 8, également soutenu par les groupes du PPE-DE et du PSE. Nous appuyons l’initiative du Costa Rica et la décision de l’Assemblée générale des Nations unies de travailler en 2004 à une convention sur l’interdiction du clonage humain. 
Karas (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, ce rapport est splendide, et il est encore plus splendide que nous puissions accueillir dans quelques minutes le secrétaire général des Nations unies, M. Kofi Annan.
Je voudrais évidemment profiter de l’occasion pour rappeler que l’Europe a déjà fourni trois secrétaires généraux des Nations unies - Trygve Lie, Dag Hammarskjöldet Kurt Waldheim -, et que l’Europe accueille deux offices permanents des Nations unies, à Genève et à Vienne. Cela signifie que nous partageons la responsabilité dans une large mesure. Non seulement avons-nous des revendications les uns vis-à-vis des autres, mais nous devons aussi mener une action commune et nous soutenir mutuellement. Le dernier secrétaire général des Nations unies originaire d’Europe, Kurt Waldheim, a écrit dans son livre : "Je dois reconnaître que malgré tous nos efforts et notre indiscutable sincérité, les Nations unies ne sont pas encore parvenues à rompre avec les habitudes et attitudes politiques des siècles passés et à composer avec les nouvelles réalités auxquelles nous sommes confrontés. Leur capacité de mener une action efficace est limitée par leurs propres défauts. On nous reproche qu’elles parlent plus qu’elles n’agissent, qu’elles sont inefficaces et souvent ignorées et que le système accordant une voix à chaque pays permet aux pays en développement de dominer le processus décisionnel, en ce sens que le nombre de voix ne tient pas compte de la capacité d’agir." On pourrait dire la même chose de l’Union européenne. Ces deux organisations doivent être réformées. Elles ont bien des choses en commun. Le succès dépend de la volonté politique et de la détermination des États membres. Il dépend de l’acceptation et de la mise en œuvre - de la législation communautaire dans un cas et de la Charte des Nations unies dans l’autre. Il dépend de la coopération multilatérale, de la responsabilité mondiale et de notre aptitude à réfléchir en termes communautaires plutôt que d’un point de vue nationaliste. Nous pourrons apporter notre contribution si la France et la Grande-Bretagne quittent le Conseil de sécurité et que l’UE le rejoint; nous réformerions ainsi l’Union européenne et notre politique étrangère et de sécurité commune et imposerions une réforme du Conseil de sécurité. 
Maes (Verts/ALE ).
   - Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Commissaire, le rapport constitue une réponse positive du Parlement à l’exposé de la Commission sur les relations entre l’UE et les Nations unies. Nous soutenons le rapport, même si nous souhaitons souligner certains aspects précis.
Premièrement, et certainement pas en contradiction avec le rapport, nous voudrions insister sur les réformes institutionnelles qui sont nécessaires. Nous devons être capables de réformer le Conseil de sécurité. Il doit être possible pour l’Afrique, l’Asie et l’Amérique latine d’être membres permanents. Après tout, il n’est pas acceptable que seuls les riches et les pays riches aient le dernier mot alors que deux tiers de la population mondiale vivent dans la pauvreté.
Deuxièmement, le système de veto doit être revu et ne peut être utilisé que quand la paix est menacée - vraiment menacée - et en cas d’agression.
Troisièmement, l’Union européenne doit être membre à part entière du Conseil de sécurité et de l’Assemblée générale. C’est parce que nous voudrions un multilatéralisme effectif que nous croyons nécessaire que les Nations unies soient organisées efficacement et habilités à prendre des décisions efficacement. Cela n’a pas toujours été le cas par le passé, et les conséquences en sont tragiques. Je vous rappellerai les mandats inefficaces parfois conférés à des soldats qui doivent agir au nom des Nations unies lors d’opérations de paix. Leur mandat est tellement rigide qu’il les rend inutiles. Je vous rappellerai la tragédie du Rwanda, dont M. Kofi Annan nous a récemment reparlé. Heureusement, les choses se sont mieux passées au Congo, mais j’espère que les Nations unies travailleront à l’avenir de manière plus transparente et, surtout, plus démocratique. 
Cowen,
   . - Monsieur le Président, le débat de ce matin a démontré le grand intérêt du Parlement à renforcer l’engagement de Union européenne envers les Nations unies. Il convient de féliciter la commission des affaires étrangères, des droits de l’homme, de la sécurité commune et de la politique de défense, et en particulier le rapporteur, M. Laschet, pour la rédaction de ce document. Je souscris pleinement à la déclaration figurant au rapport, selon laquelle "l’obtention de succès en matière de gouvernance globale, face aux défis de la mondialisation et de l’interdépendance croissantes, ne peut qu’être fondée sur un système multilatéral effectif et équitable dont la clé de voûte incontestable est l’Organisation des Nations unies".
Le Conseil s’est fermement et formellement engagé dans le sens du multilatéralisme effectif dans son action extérieure. Un ordre international basé sur des règles, avec à son cœur les Nations unies, constitue un élément central de la stratégie européenne de sécurité adoptée par le Conseil en décembre 2003.
Je puis vous assurer que, sous la présidence irlandaise, le Conseil est déterminé à travailler dans le sens d’une réponse collective plus efficace aux menaces d’aujourd’hui. Nous sommes tous conscients que le terrorisme et les armes de destruction massive sont des menaces qui lancent de sérieux défis, mais la stabilité mondiale est aussi mise en danger par la pauvreté endémique et le manque de développement, ainsi que par le fléau du VIH/sida et d’autres maladies infectieuses. Ce sont là des facteurs hautement déstabilisants qui détruiront littéralement les perspectives de nombreux pays si l’on n’y remédie pas efficacement.
Hier, j’ai dit au secrétaire général Annan que, dans la mise en œuvre de la stratégie européenne de sécurité, l’Union européenne collaborera très étroitement avec les Nations unies pour renforcer la coopération en matière de prévention des conflits et de gestion des crises. Nous avons convenu de collaborer étroitement en vue de créer des modèles de meilleure planification et de meilleures pratiques pour la prévention des conflits et l’instauration de la paix après les conflits. Nous baserons notre action sur l’expérience de nos deux organisations dans ces domaines. Cela impliquera de collaborer à la mise en œuvre pratique de la déclaration commune sur la coopération UE/ONU dans le domaine de la gestion des crises signée fin 2003. Nous avons également discuté de la meilleure manière de construire sur le succès du déploiement, en 2003, de l’opération Artémis en République démocratique du Congo. Avant la fin de notre présidence, nous voulons arriver au chiffre de 1 500 militaires constituant une force de réaction rapide à la disposition du secrétaire général pour des opérations de gestion des crises. M. Annan souhaite vivement que cette ressource précieuse soit opérationnelle le plus vite possible.
J’ai garanti au secrétaire général que l’Union européenne le soutenait pleinement dans ses efforts en vue de trouver - pour reprendre ses termes - une réponse collective crédible et convaincante aux défis de notre époque. L’Union appuiera donc le travail du groupe de haut niveau sur les menaces, les défis et le changement. Je crois que l’Union européenne peut apporter une contribution substantielle à ce débat extrêmement important. La présidence apprécie le soutien enthousiaste de la Commission dans ces démarches. Le secrétaire général a dit clairement que tous les changements doivent constituer un moyen d’arriver à une fin, et non une fin en eux-mêmes. Les Nations unies doivent montrer concrètement et pratiquement qu’elles sont capables de remplir le premier objectif que définit la Charte, et qui est de prendre des mesures collectives efficaces pour la prévention et la levée des menaces pour la paix. Développer notre capacité de réaction rapide dans les prochains mois prouvera la volonté de l’Union à assister les Nations unies dans cet important domaine d’activité.
Le débat d’aujourd’hui tombe à point nommé. Au vu des défis pour le système multilatéral que le secrétaire général Annan a mis en exergue de manière si déterminée - y compris vendredi dernier lors du Forum économique mondial de Davos -, l’axe principal de ce rapport, qui réaffirme le soutien à une Organisation des Nations unies forte et réformée, située au centre du système multilatéral, est particulièrement bienvenu. Cela confirme que le secrétaire général, le Conseil et la Commission jouissent sur ce point du soutien des représentants des citoyens élus à ce Parlement.
Le rapport établit clairement la nécessité pour l’Union européenne de "renforcer son poids" au sein des Nations unies. Collectivement, les États membres de l’UE apportent aux Nations unies une contribution financière majeure qui représente près de 40% du budget de l’organisation. Comme le rapport l’indique, l’Union européenne représentera quelque 450 millions de personnes à partir du 1er mai 2004. Le Conseil est entièrement d’accord pour dire que l’UE doit développer une personnalité politique à l’avenant.
L’axe général du rapport renforce le Conseil dans son engagement envers les Nations unies. Je voudrais vous assurer que l’un des objectifs de la présidence irlandaise consiste à rendre l’UE plus centrée, plus flexible et plus réceptive au sein des Nations unies. Je suis déterminé à déployer de plus grands efforts dans le sens de notre engagement vis-à-vis de nos partenaires internationaux sur ces questions essentielles, dans l’intérêt des Nations unies comme de l’UE. Le multilatéralisme effectif fera l’objet d’une discussion lors de toutes les rencontres avec des partenaires stratégiques sous cette présidence.
Le débat d’aujourd’hui a mis en lumière plusieurs points variés et intéressants qui reflètent la portée, la précision et l’ambition du rapport. Nous avons lu et entendu de nombreuses propositions, dont certaines peuvent être reprises immédiatement. D’autres, il faut le dire, devront faire l’objet d’une discussion.
La proposition demandant que la présidence informe le Parlement du contenu des priorités de l’UE pour chaque réunion de l’Assemblée générale des Nations unies semble être une excellente idée, et le Conseil y donnera suite.
La proposition d’échanges de vues entre les représentants de haut niveau des Nations unies et les commissions du Parlement doit également être accueillie favorablement.
La question de la représentation de l’UE aux Nations unies devra certainement être abordée à la lumière du résultat final des négociations sur la Constitution, qui conféreront une personnalité juridique à l’Union européenne. Certains sujets abordés sont beaucoup plus complexes et méritent un examen approfondi.
Je voudrais saluer l’ambition du rapport et la variété des propositions qu’il contient concernant l’activité du Parlement en relation avec les divers fonds, programmes et agences des Nations unies. Il ne fait aucun doute que c’est là un travail que la commission ad hoc et le Parlement feront progresser au fil du temps.
J’ai également noté soigneusement ce qui a été dit au sujet de la représentation de l’UE au Conseil de sécurité. Ce n’est évidemment pas une question qui peut être résolue aisément pour le moment. Elle doit être réévaluée en permanence à mesure que nos politiques communes se développent au fil du temps. De même, le problème de la réforme du Conseil de sécurité ne sera pas résolu facilement. Le groupe de haut niveau mis sur pied par le secrétaire général se penchera, entre autres, sur cette question. Nous sommes tous conscients des difficultés et problèmes rencontrés par les partisans de la réforme institutionnelle au sein des Nations unies. Le consensus nécessaire reste difficile à trouver. Cela ne doit toutefois pas nous détourner de notre mission essentielle, qui est de rendre le Conseil de sécurité, et le système multilatéral dans son ensemble, plus efficace pour relever les défis du monde moderne.
De nouveau, permettez-moi de répéter combien j’apprécie cette initiative. Elle a imprimé un élan au débat en cours sur le soutien de l’UE aux Nations unies et sur le rôle du Parlement à cet égard. Je puis vous assurer que le Conseil est bien conscient des problèmes qui y sont abordés et des questions qui ont été soulevées ici aujourd’hui.

- Merci, Monsieur le Président en exercice du Conseil. Le débat est clos.Le vote aura lieu à 10h30.(1) 
Berthu (NI ),
   . - Le rapport Laschet sur les relations entre l’Union européenne et l’ONU a été présenté solennellement, et couplé avec la remise du prix Sakharov à Kofi Annan, pour bien montrer son importance. Il participe en effet de la mise en place d’une "diplomatie hors sol", soutenue par un réseau d’organisations faiblement contrôlées par les démocraties nationales. Certes, les intentions affichées (multilatéralisme pour la méthode, respect des droits de l’homme, préservation de la paix, conservation de la nature pour le fond) paraissent excellentes. Mais comment les contrôles démocratiques seront-ils exercés?
Le rapport Laschet n’a de cesse, en effet, de limiter la marge d’action des États membres à l’ONU, pour les remplacer par l’Union européenne, contrôlée par le Parlement européen, qui en profite pour se hausser du col. Mais cela revient à dire que l’on préfère les "démocraties à substance faible", comme la démocratie européenne, aux démocraties nationales à contenu réel.
En particulier, le rapport Laschet se félicite des réformes qu’opérerait la Constitution européenne, si elle était adoptée, avec notamment la personnalité juridique de l’Union et le ministre européen des Affaires étrangères, qui permettraient de réaliser ce programme. C’est un motif de plus pour refuser et la Constitution et le rapport Laschet. 
Boudjenah (GUE/NGL ),
   . - Oui à un rôle plus actif de l’UE au sein de l’ONU préconisé par le rapport. Le "multilatéralisme qui demeure le meilleur moyen de parvenir à une paix et à une sécurité globales" est effectivement une des garanties pour éviter la suprématie d’une super-puissance. Mais les objectifs affichés passent outre la réalité et les dangers actuels. Les déclarations d’intentions ne suffisent plus: l’éradication de la pauvreté, le développement humain, la prévention des conflits, l’instauration de la paix passent par un investissement financier et politique à la hauteur des défis. Après l’intervention guerrière et l’occupation par les États-Unis de l’Irak, la négation - jusqu’à l’extinction? - du peuple palestinien, l’esprit qui a prévalu à la création des Nations-Unies, les principes de la Charte sont plus que jamais malmenés, voire foulés aux pieds par certains pays. La défense du droit international et du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes doit être plus que jamais renouvelée et suivie d’actes. Je pense particulièrement à l’application effective du plan de paix des Nations Unies au Sahara Occidental jusqu’à l’organisation d’un référendum d’autodétermination, et ce, quelles que soient désormais les tergiversations du gouvernement marocain. Je pense également à la nécessité de véritables sanctions en cas de violations des droits humains et d’atteintes à l’environnement. 
Van Hecke (ELDR ).
   - Les missions de paix des Nations unies au Timor-Oriental, en Sierra Leone et au Liberia, ainsi que la reconstruction de l’Afghanistan, le travail humanitaire en faveur des enfants ou la lutte contre la faim et les maladies, indiquent tous que les Nations unies continuent à jouer un rôle essentiel dans l’instauration de la paix et de la sécurité. Je m’associe donc à M. Kofi Annan dans son appel à une réforme radicale des Nations unies. Aujourd’hui, cette organisation est beaucoup trop bureaucratique et n’est pas en phase avec les réalités géopolitiques du XXIe siècle. L’UE qui, avec ses États membres, représente près de 50% du budget des Nations unies, devrait être une locomotive dans cette réforme. À cette fin, il est primordial que l’UE puisse parler d’une seule voix au sein du Conseil de sécurité. Il est louable que l’UE continue à encourager les Nations unies à assumer leurs responsabilités en matière de prévention des conflits et de maintien de la paix. Mais elle ne doit pas s’en tenir à de simples paroles. Pour les opérations dangereuses en Afrique, nous sommes obligés de recourir à des troupes mal équipées et peu motivées provenant du Bangladesh, du Pakistan ou d’Inde. Cela crée parfois plus de problèmes que cela n’en résout. Pourquoi l’UE en tant que telle ne peut-elle pas déployer davantage de troupes sous la bannière des Nations unies et avec un mandat des Nations unies? J’en appelle donc à une Union européenne qui prenne avec détermination la tête du processus de réforme de l’organisation des Nations unies, au moyen non seulement de belles déclarations et de contributions symboliques mais au moyen, surtout, d’engagements concrets et d’une solidarité réelle sur le terrain. 
Le Président.
   - Nous passons maintenant au vote. 


Laschet (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, ceux de mes collègues qui comprennent l’italien m’ont dit qu’au paragraphe 35 du rapport sur l’ONU, vous disiez "", ce qui signifie, apparemment, "rejeté". Ce paragraphe a pourtant été adopté à une écrasante majorité par l’Assemblée, y compris les socialistes, et nous vous demandons de corriger vos listes en conséquence. 

Avilés Perea (PPE-DE ),
   - Monsieur le Président, il est apparu clairement au cours du débat d’hier que certaines parties de ce rapport qui font expressément référence à l’OLAF en ont été retirées à la suite de la recommandation des services juridiques car elles ne sont pas admissibles; ces parties ne sont donc pas soumises au vote. 

(1) 

Grossetête (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, compte tenu de l’heure très avancée, du retard que nous avons pris et des difficultés de circulation que nos collègues vont rencontrer pour rejoindre l’aéroport, nous risquons de ne plus être assez nombreux pour voter les derniers rapports inscrits à l’ordre du jour. En accord avec le rapporteur M. Zappalà, notre groupe vous propose que le vote de ce rapport soit reporté et soit inscrit en premier, le mercredi de la prochaine session de Strasbourg.
Medina Ortega (PSE ).
   - Monsieur le Président, je voudrais demander, au nom du groupe du parti populaire européen (démocrates-chrétiens) et des démocrates européens et du groupe parlementaire du parti socialiste européen que, vu l’heure, le vote soit reporté jusqu’à la prochaine période de session à Strasbourg. 
Heaton-Harris (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, je sais que de nombreux collègues ont des engagements très importants à respecter dans leurs circonscriptions et régions, et peut-être même des rendez-vous encore plus importants à l’aéroport. Toutefois, nous attendons depuis un bon moment maintenant que divers rapports, notamment le rapport Zappalà, soient soumis au vote. Nous avons tous nos listes de vote devant nous, nous avons été envoyés ici pour voter sur ces questions, alors pourrions-nous nous y mettre? Il semble que nous reportions les choses sans aucune raison valable.
Gebhardt (PSE ).
   - Monsieur le Président, en tant que rapporteur fictif de mon groupe, je voudrais néanmoins avoir l’assurance qu’il ne s’agit que de reporter le vote et que les accords intervenus entre les groupes ne seront pas affectés et qu’ils seront maintenus. 

Karas (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, ce paragraphe contredit une résolution déjà adoptée par cette Assemblée sur les professions libérales. Je demande par conséquent qu’il soit modifié conformément à ce dont nous avons déjà convenu. L’amendement oral serait donc formulé comme suit: "Considère que la Commission doit non seulement prendre en compte la situation du marché en appliquant aux professions libérales les dispositions du droit de la concurrence, mais aussi ne pas oublier les aspects sociaux et les tâches d’intérêt public. Appelle par conséquent la Commission à donner aux associations de professions libérales toute latitude pour prendre des mesures leur permettant d’exercer correctement leurs fonctions".

Dehousse (PSE ).
   - Monsieur le Président, lorsque j’étais étudiant en droit, mes maîtres, parmi lesquels mon père, m’ont appris la différence fondamentale que la philosophie allemande a créée en apprenant à discerner entre le - le monde tel qu’il devrait être - et le - le monde tel qu’il est. Ce matin, en adoptant la résolution sur les rapports entre l’Union européenne et l’Organisation des Nations Unies, il est bien possible que notre Parlement ait bien discerné les contours du monde tel qu’il devrait être. Malheureusement, il est certain que la même résolution ne tient pas suffisamment compte du monde tel qu’il est, pour le meilleur et pour le pire. En particulier, ce serait affaiblir le monde, et ce serait affaiblir l’Europe, que de renoncer, sans garantie, au statut de membre permanent de la Grande-Bretagne et plus encore à celui de la France. Voilà pourquoi j’ai exprimé un vote négatif. 
Arvidsson, Cederschiöld, Grönfeldt Bergman, Stenmarck et Wachtmeister (PPE-DE ),
   . - Nous sommes contre ce que l’on appelle les traités internationaux contraignants régissant les activités des entreprises. Sur ce point, nous ne pouvons soutenir le présent rapport. Nous recommandons, au lieu de ceci, que les entreprises opèrent conformément à des codes de conduite élaborés de manière responsable sur une base volontaire. 
Berthu (NI ),
   .- J’ai voté contre le rapport Laschet qui s’appuie sur le projet de Constitution européenne, même pas encore adopté, pour exposer au grand jour les vieilles ambitions des institutions de Bruxelles en matière de politique étrangère: faire de l’Union européenne un acteur international à part entière "aussitôt que sa personnalité juridique aura été reconnue par la Constitution" (paragraphe 10), c’est-à-dire en faire un partenaire international égal à un État, ayant tous les attributs d’un État, avec même un siège de membre permanent à l’ONU.
Visiblement d’ailleurs, la cérémonie d’aujourd’hui ressemblait à un pacte d’appui mutuel d’institutions complices pour se légitimer mutuellement.
Bien entendu, le rapport Laschet se garde bien de préciser ce qu’il adviendrait des sièges de la France et de la Grande-Bretagne au Conseil de Sécurité. Évidemment, la logique du système, tel que le rapport le propose, les éliminerait tôt ou tard.
Le projet de Constitution européenne, quant à lui, ne proclame pas l’unicité de la représentation européenne sur la scène internationale, mais il met en place toutes ses conditions juridiques préalables. Il y a donc une grande hypocrisie à soutenir cette Constitution et à prétendre en même temps conserver le siège français de membre permanent à l’ONU. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   .- Le Parlement européen a adopté une résolution d’initiative sur les relations entre l’UE et l’ONU, contenant des aspects clés que je considère comme extrêmement dangereux. Ceci s’applique en particulier lorsque l’UE est considérée comme un bloc politico-militaire, sur la base de la fausse hypothèse selon laquelle ce que l’on appelle la "Constitution européenne" a déjà été adoptée et ratifiée. Le rapport va même jusqu’à étendre la nature supranationale de la Constitution à des aspects importants, certains passages étant marqués par une totale cécité à l’égard de la réalité de la situation. La position adoptée par les principales puissances au sommet de Bruxelles est un exemple de cette attitude.
Cette proposition constitue clairement une atteinte à la souveraineté de chaque pays en matière de relations internationales. La résolution va même jusqu’à prévoir que "chaque fois qu’une déclaration de l’UE est faite au nom de l’Union ou de la Communauté européenne, les États membres de l’UE devraient s’abstenir de faire leurs propres déclarations nationales, lesquelles ne devraient s’envisager qu’à titre exceptionnel et à condition d’avoir au préalable été justifiées à la présidence de l’UE".
Cette résolution aborde des questions graves auxquelles l’humanité est confrontée, mais elle les traite superficiellement et même si elle est centrée sur certains aspects du pouvoir, elle prône la création de blocs politiques et militaires dans le cadre d’un système multilatéral consolidé qui renforce le rôle du Conseil de sécurité et accorde une moindre priorité au rôle de l’Assemblée générale de l’ONU. 
Howitt (PSE ),
   . - Le parti travailliste au Parlement européen soutient pleinement la réforme de l’ONU, y compris l’attribution d’un siège permanent pour chacune des régions suivantes: Afrique, Asie, Amérique latine. Mais nous n’approuvons pas cette résolution en ce qui concerne l’attribution d’un siège à l’UE et les changements du système de veto. Nous pensons que ceci préjuge des résultats de la Conférence intergouvernementale et risquerait de conduire à la diminution plutôt qu’à l’augmentation des références à l’ONU elle-même. Nous voulons tous une ONU forte. 
Krivine et Vachetta (GUE/NGL ),
   .- Le rapport Laschet se veut un plaidoyer pour le multilatéralisme dans les relations internationales. Il considère que l’ONU doit prendre une place centrale dans cet objectif, intégrant un rôle renforcé pour l’Union européenne. Mais derrière les vœux pieux, la méthode employée est viciée. Pour le rapport, une ONU plus efficace, c’est un Conseil de Sécurité élargi, un droit de veto un peu restreint sur les décisions... et plus de moyens d’intervention, y compris militaires. Comme sur l’Europe, on essaie de nous entraîner dans une discussion institutionnelle pour mieux nous faire oublier le problème de fond: le fait que la libre concurrence surdétermine les orientations de l’Union européenne; le fait que les grandes puissances s’arrogent seules le droit de décider ce qui mérite ou pas intervention économique ou militaire pour l’ONU. Ainsi la lutte contre le terrorisme est considérée comme une priorité absolue mais celle contre l’effet de serre, le sida ou la misère est bien formelle. L’ONU a promulgué l’embargo en Irak mais laisse les Palestiniens, les Tchétchènes et tant d’autres livrés à eux-mêmes. Enfin, ce rapport fait comme si la Constitution européenne était ratifiée, et prétend qu’un ministre des Affaires étrangères européen pourra représenter un consensus européen sur les questions internationales. Cela n’est pas responsable. Pour toutes ces raisons nous avons voté contre ce rapport. 
Pasqua (UEN ),
   .- Chaque fois que le Parlement présente un rapport sur la politique extérieure de l’Union, la majorité fédéraliste de notre assemblée ne peut résister à la tentation d’introduire des considérations totalement hors propos qui, finalement, nuisent à l’ensemble du travail accompli.
Si l’on peut parfaitement rejoindre ici le rapporteur sur certains points, notamment sur la consolidation des relations entre les organes internes de l’ONU, il ne saurait être envisageable d’admettre "la participation de l’Union européenne comme membre à part entière du Conseil de sécurité et de l’Assemblée générale de l’ONU" ou, dans le même ordre d’idées, "que le ministre des Affaires étrangères de l’Union européenne, prévu dans le projet de Constitution européenne, occupe le siège proposé pour l’UE".
S’il est intéressant de constater que de telles propositions révèlent la vraie nature du projet fédéraliste puisqu’elles supposent, par définition, la transformation de l’Union en un État, il est bien évident qu’elles relèvent également du pur fantasme.
Une seule observation suffit à démontrer l’incongruité du projet: quelle aurait été le proposition du représentant de l’Union lors de la crise irakienne, sachant que l’Union était elle-même divisée comme jamais sur la question? 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   . - Ce rapport a pour principal objectif de renforcer les positions de l’Union européenne aux Nations unies. Il présente une série de propositions pour la réforme institutionnelle de l’ONU et confirme le désir de développer et promouvoir les valeurs démocratiques et le respect des droits de l’homme.
Toutefois, je dois marquer mon désaccord avec certains des points présentés.
Premièrement, nous y trouvons des paragraphes où le rapporteur semble oublier le fait qu’aucune Constitution européenne n’a été adoptée, et que tout ce que nous avons est un projet de traité constitutionnel! Deuxièmement, l’Union européenne n’a pas de personnalité juridique ni de ministre des affaires étrangères.
On nous présente ensuite l’idée irréaliste d’un élargissement du Conseil de sécurité des Nations unies, avec l’attribution d’un siège à l’UE, sans songer à l’opposition plus que probable des autres pays qui ont des sièges au Conseil de sécurité, ou au fait qu’il sera difficile de persuader la France et le Royaume-Uni de renoncer à leur siège.
La suggestion d’abolir le droit de veto simple est également complètement inappropriée.
En résumé, j’ai voté en faveur du rapport en raison des idées fondamentales qui le sous-tendent, mais j’ai rejeté une partie du considérant G, ainsi que les paragraphes 5, 6, 11, 18, 33 et 35.
Parmi les amendements qui ont été déposés, je pense qu’il était crucial de soutenir l’amendement 8, qui réitère l’idée d’une interdiction universelle du clonage humain. 

Arvidsson, Cederschiöld, Grönfeldt Bergman, Stenmarck et Wachtmeister (PPE-DE ),
    - Nous avons voté en faveur de la proposition de modifier le règlement (CE) no 1734/94 du Conseil sur la coopération financière et technique avec les territoires occupés (Cisjordanie et Gaza), mais nous pensons qu’un suivi étroit de ces questions doit être assuré afin de garantir que les fonds de l’UE affectés ne seront pas utilisés à des fins autres que celles prévues, par exemple pour des activités de propagande qui ne visent pas à la promotion de la paix. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   . - Ce rapport a pour but de soutenir la première proposition de règlement qui ait été présentée sur l’aide financière et technique en faveur des territoires occupés. Cela signifie que les quelques amendements qui ont été déposés se limitent à clarifier le contenu des dispositions. Le but du rapport consiste simplement à améliorer le texte de la Commission d’un point de vue technique et à lui apporter une clarification juridique.
Je pense que ce sujet bénéficie d’un large consensus. L’objectif consiste à fournir une assistance, en cas d’occupation, non seulement aux États et aux régions, mais également aux autorités locales, organisations régionales, agences gouvernementales, communautés locales ou traditionnelles, organisations de soutien aux entreprises, opérateurs privés, coopératives, sociétés mutuelles, associations, fondations et organisations non gouvernementales. J’apporte un soutien sans réserve à cette proposition.
À propos, lors de sa réunion du 12 janvier 2004, la commission de l’industrie, du commerce extérieur, de la recherche et de l’énergie a adopté à l’unanimité ce projet de résolution législative.
J’ai donc voté en faveur du rapport. 

Hyland (UEN ),
   . - Le traité international sur les ressources phytogénétiques pour l’alimentation et l’agriculture est un important accord juridiquement contraignant qui établit un cadre global pour la conservation durable des ressources phytogénétiques pour l’alimentation et l’agriculture.
Je pense que ceci constitue une nouvelle composante importante du système multilatéral. C’est grâce à des traités de ce type que nous pourrons garantir que tous les pays et toutes les populations aient un accès équitable aux ressources mondiales qui appartiennent, à juste titre, à l’ensemble de l’humanité.
Je soutiens l’amendement adopté par la commission de l’environnement que nous avons soutenu en commission de l’agriculture. Toutefois, pour ma part, je considère que le principe de base est que les droits des agriculteurs et des éleveurs doivent être protégés. Ils doivent rester libres de cultiver des plantes cultivées traditionnellement sans avoir à payer des royalties. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   . - Bien que l’analyse de la proposition de la Commission effectuée par la commission de l’environnement, de la santé publique et de la politique des consommateurs n’ait conduit qu’à un seul amendement, cette proposition est d’une importance énorme pour le domaine des ressources phytogénétiques.
Ce sujet, en discussion depuis longtemps, a fait l’objet en 2001 du traité international sur les ressources phytogénétiques pour l’alimentation et l’agriculture. La ratification du traité international au nom de la Communauté constitue ainsi l’objectif de la proposition de décision du Conseil.
Le fait que 33 pays sur 40 signataires ont déjà ratifié le traité international, qui couvre 35 espèces cultivées vivrières et 29 fourrages et établit un cadre juridiquement contraignant pour la conservation durable des ressources phytogénétiques pour l’alimentation et l’agriculture, prouve qu’il est important d’adopter ce rapport. Une autre indication claire de l’importance de ce rapport est que la commission parlementaire spécialisée a voté son adoption à l’unanimité.
Le but est d’établir un système d’accès à ces ressources de toutes les parties contractantes et de partage des avantages commerciaux et autres en résultant.
J’ai voté pour le rapport. 

Queiró (UEN ).
   - Monsieur le Président, le principal enjeu du vote sur les rapports Fava et Sanders-ten Holte sur le ciel unique européen est l’adoption de règles pour l’organisation et l’utilisation de l’espace aérien européen dans le but d’améliorer les capacités opérationnelles, la sécurité et la ponctualité des services de navigation aérienne fournis quotidiennement à des milliers de consommateurs, y compris la plupart des députés de ce Parlement. L’accord interinstitutionnel qui a été conclu prouve qu’il était possible non seulement d’améliorer le cadre juridique tout en respectant les Traités, mais également d’accepter les droits des États membres d’exercer leur souveraineté sur l’espace aérien couvrant leurs territoires, de sauvegarder les actuels accords internationaux - tels que, par exemple, l’accord qui confie au Portugal le contrôle du trafic aérien de l’Atlantique Nord -, de définir, en accord avec les États membres concernés, les domaines d’information de vol, connus sous le nom de "blocs fonctionnels", et de désigner les organes qui fournissent des services de navigation aérienne.
Ainsi, les intérêts sécuritaires des opérations aériennes ont été pris en compte, les plus importants de tous étant: une coopération et une interopérabilité technique accrues, la coordination avec les autorités aériennes militaires et les droits souverains des États membres dans le domaine de la navigation aérienne.
Je ne pouvais que voter pour cette convergence de vues qui permettait d’atteindre un accord aussi large entre les syndicats et les opérateurs, les autorités nationales et la Commission et entre le Conseil et le Parlement européen
Esclopé (EDD ),
   .- Je souscris à la raison d’être du ciel unique européen, à savoir la recherche d’une meilleure fluidité, d’une meilleure gestion du trafic aérien, accompagnée d’une amélioration de la sécurité aérienne. Cependant, l’accord obtenu en conciliation sur le ciel unique ne nous satisfait pas sur certains points.
Ainsi, le compromis obtenu sur la coopération entre civils et militaires pose problème. Est-il nécessaire de rappeler que celle-ci est contraire au principe de subsidiarité? Les questions militaires ne sont pas du ressort de l’UE mais des États membres au nom de leur politique de défense et de leurs obligations internationales. Les États membres devraient être libres d’organiser comme ils l’entendent leurs droits sur leur espace aérien.
Quant à la création et la modification de blocs d’espaces aériens fonctionnels, je me réjouis que celles-ci relèvent des États membres concernés avec l’appui technique d’Eurocontrol. Il s’avère important que les États membres conservent leur pouvoir de décision finale.
Gardons à l’esprit que le ciel unique européen ne doit pas aller à l’encontre du service public de la navigation civile et de la sécurisation de l’espace aérien européen. La sécurité ne doit pas être sacrifiée sous couvert d’une recherche toujours accrue de profits. 
Krivine et Vachetta (GUE/NGL ),
   .- Les résultats des conciliations entre le Parlement européen et le conseil des ministres sur le ciel unique européen ne nous satisfont pas totalement. Les textes proposés au vote ne sont que des compromis entre la logique libérale et les exigences de sécurité sans que soit évoquée la perspective d’un ciel unique européen organisé et contrôlé par des services publics européens.
Depuis le début, nous avons soutenu et relayé l’action des syndicalistes européens, qui ont sans relâche défendu l’intérêt général contre la marchandisation du ciel. Par leurs mobilisations et leur travail de conviction, ils ont obtenu le principe de non-séparation des services techniques et le maintien du contrôle des États sur les blocs d’espaces fonctionnels. Ils ont enfin obtenu l’engagement de la Commission à rendre publique une évaluation de la directive dans les cinq ans. Ce sont des concessions de la part du Conseil qui évitent aujourd’hui le pire. Cependant, au vu des libéralisations dans les autres secteurs des transports, nous restons très inquiets sur l’avenir de la maîtrise des pouvoirs publics sur ce secteur soumis à une concurrence féroce. L’accord, d’ailleurs, laisse aux États membres la liberté de confier le contrôle aérien à un service public ou à une société privée. Ces inquiétudes nous amènent à ne pas voter en faveur des résultats des conciliations. 
Marques (PPE-DE ),
   . - Tout en souscrivant pleinement aux objectifs des propositions que nous sommes en train d’examiner et qui visent à réduire les retards dans les transports aériens européens moyennant une utilisation plus efficace de l’espace aérien des États membres et à maintenir de hauts niveaux de sécurité, je voudrais faire part des préoccupations que j’ai toujours exprimées quant au contenu de ces propositions.
Dans ce contexte, je souhaite aborder trois points cruciaux de l’accord qui vient d’être conclu: la décision selon laquelle les blocs fonctionnels relèveront de la compétence exclusive des États membres et ne pourront pas être modifiés par l’Union européenne, la reconnaissance qu’une utilisation plus efficace de l’espace aérien dépend d’une coopération plus étroite entre les organisations civiles et militaires, et le droit de chaque État membre de désigner en toute liberté le prestataire de service, sous les auspices des autorités nationales de supervision et sans devoir en référer à d’autres instances. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   . - J’ai voté pour ce rapport parce que je pense que la mise en œuvre d’une politique commune efficace pour les transports aériens doit être renforcée par des normes de sécurité actuelles et soutenue par l’efficience du trafic aérien en Europe en général.
En effet, sans réelles garanties de régularité et de sécurité des services de transports aériens au niveau européen, il n’y aura pas de circulation des personnes, des biens et des services véritablement libre, comme le prévoient les Traités.
Les capacités doivent être améliorées de manière à satisfaire les besoins de tous les usagers de services aériens et les retards de vol doivent être réduits. Ces points justifient encore ma position.
Je salue le réalisme qui caractérise le projet commun, parce qu’il représente enfin un certain progrès par rapport aux propositions initiales de la Commission, qui limitaient excessivement le pouvoir souverain des États sur leur espace aérien et conduisaient à une certaine confusion entre les questions relatives à la politique commune des transports et celles de nature militaire. À ce sujet, la prudence exige que les compétences nationales soient respectées sans réserve, de même que les accords internationaux qui les gouvernent, en laissant toute forme de coopération plus étroite à la discrétion et à la supervision des États membres. Par conséquent, je pense que nous aurions raison d’adopter des garanties qui permettront à chaque État membre de mettre en œuvre les mesures nécessaires pour protéger des intérêts clés dans le domaine de la politique de sécurité et de défense. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . - La proposition issue de la procédure de conciliation répond à certaines des préoccupations que nous avions évoquées au début du processus, comme la souveraineté sur l’espace aérien, puisqu’il a été établi que les blocs fonctionnels seraient définis par accord entre États membres. En cas de litige, les États pourront en appeler au comité du ciel unique et se conformer à son avis, mais le rapport aurait pu aller plus loin en clarifiant les règles et les principes qui doivent être pris en compte.
Au niveau militaire, la nécessité d’une coopération plus étroite entre les autorités civiles et militaires respectant les compétences nationales a été prise en compte. Le contrôle par le Portugal de la région d’information de vol de Santa Maria (attribuée par l’Organisation de l’aviation civile internationale) a également été sauvegardé.
Il a également été décidé que la fourniture des services de navigation aérienne relevait de l’exercice des prérogatives de nature non économique des pouvoirs publics, justifiant l’application de la législation en matière de concurrence comme prévue par le Traité, et que chaque État membre pourrait, pour son espace aérien, désigner un prestataire de services public ou privé.
Néanmoins, nous avons proposé certains aspects qui n’ont pas été acceptés. D’où notre abstention lors du vote. 
Queiró (UEN ),
   . - Ce qui était réellement en jeu dans le vote sur les rapports Fava et Sanders-ten Holte sur le ciel unique européen était l’adoption de règles sur le cadre et l’organisation de l’espace aérien européen, afin d’améliorer la capacité opérationnelle, la sécurité et la ponctualité des services de navigation aérienne fournis quotidiennement à des millions de consommateurs.
L’accord interinstitutionnel obtenu montre qu’il était possible d’améliorer le cadre réglementaire conformément aux Traités; de reconnaître les droits des États membres d’exercer leur souveraineté sur l’espace aérien couvrant leurs territoires; de sauvegarder les accords internationaux existants, tels que l’accord en vigueur qui attribue au Portugal (par l’intermédiaire de son centre de contrôle de Santa Maria, aux Açores) le contrôle du trafic aérien de l’Atlantique Nord; de définir des régions d’information de vol, connues sous le nom de blocs d’espace aérien fonctionnels, moyennant des accords avec les États membres concernés; et de délivrer des licences aux prestataires de services de navigation aérienne.
Plus important encore, l’accent a été mis également sur les questions de sécurité, avec une coopération technique et une interopérabilité accrues, la coordination avec les autorités aériennes militaires et les droits souverains des États membres dans le domaine de la navigation aérienne.
J’ai voté en faveur de ces rapports et, naturellement, je salue le consensus qui a rendu possible …
Ribeiro e Castro (UEN ),
   .- - Le projet commun de règlement à l’examen est celui qui, dans l’ensemble du paquet législatif sur le ciel unique européen, a soulevé le plus de doutes en première lecture.
Ce règlement contient une séparation des fonctions entre les autorités nationales de surveillance et les prestataires de services, ce qui permettra aux diverses autorités de désigner le prestataire de services de leur choix, dans le cadre d’un système de tarification non discriminatoire. Bien qu’il soit reconnu que les services en question sont clairement d’intérêt public, cette option est également étendue aux opérateurs du secteur privé.
Dans ses propositions, la Commission envisageait et abordait la gestion de l’espace aérien comme s’il s’agissait de n’importe quel autre service économique, comparable aux marchés libéralisés des télécommunications ou des services de transport, sous le contrôle d’un régulateur européen.
Le texte qui a fait l’objet d’un accord évite cette approche, car il stipule entre autres expressément que chaque État membre peut, au sein de son propre espace aérien, désigner un prestataire de services de son choix - sous les auspices des autorités nationales de surveillance et sans en déférer à d’autres organismes - comme un moyen de protéger la liberté totale des manières d’y parvenir. C’est pourquoi mon vote a été favorable.
Je tiens également à souligner l’introduction du concept d’"expérience en la matière" comme critère de sélection des organisations reconnues par les autorités nationales, accompagné de la reconnaissance réciproque des licences et du développement de programmes de formation des contrôleurs. 

- Bien que la nécessité de délimiter, de réglementer et de gérer stratégiquement l’espace aérien au niveau européen ne fasse aucun doute, nous devons au moins être prudents dans ce contexte quant à l’adoption de blocs d’espace aérien fonctionnels (afin de remplacer les actuelles régions d’information de vol, lorsque cela se justifie) qui ne correspondent pas aux frontières nationales.
Il convient de rappeler que les propositions initiales de la Commission ne tenaient nullement compte de la nature unique et vitale des services en question et de leur relation avec l’exercice de l’autorité publique des États membres.
Néanmoins, le texte qui nous est présenté remédie à ces insuffisances en offrant aux États membres la compétence exclusive pour créer les blocs fonctionnels en question - dans la mesure où l’UE ne peut les modifier - et reconnaît la nécessité de garantir que les exigences minimales d’intérêt public soient satisfaites. Cela permettra l’utilisation optimale de l’espace aérien, en prenant en considération les flux de trafic aérien et en offrant aux diverses autorités la possibilité de désigner un prestataire de services de leur choix.
Voilà pourquoi mon vote a été favorable. 

 Je partage l’avis du rapporteur sur la nécessité, dans la mise en œuvre d’une politique commune des transports, de l’adoption de mesures concernant les systèmes, les composants et les procédures qui faciliteront la véritable interopérabilité du réseau européen de gestion du trafic aérien.
En fait, sans une harmonisation et une normalisation des règles opérationnelles, au niveau des procédures et des équipements - assurant dès lors la complémentarité et la cohérence des règles et des normes -, il sera difficile d’établir un réseau qui profite effectivement à tous les États membres.
Le faible niveau d’intégration des systèmes nationaux de gestion du trafic aérien et la lenteur de l’introduction des normes opérationnelles et technologiques nécessaires à l’obtention de la capacité supplémentaire recherchée sont le résultat de la fragmentation du marché des systèmes et du manque conséquent de coopération industrielle.
Ce fait a donné naissance à des retards inutiles de développement et de mise en œuvre des nouvelles technologies et à un rythme lent d’introduction des moyens et des concepts nécessaires à l’augmentation indispensable de la capacité opérationnelle.
Je tiens à souligner que cette interprétation n’implique pas qu’il faille s’en tenir à des approches uniformes. Au contraire, elle exprime la position selon laquelle les mesures doivent être limitées à ce qui est strictement nécessaire afin de garantir l’interopérabilité désirée.
Je dois également lancer un avertissement concernant le risque de concentration d’entreprises que pourrait entraîner l’adoption de ces mesures et je pense que, à juste titre,…

Figueiredo (GUE/NGL ),
   .- L’objectif de la proposition de directive du 12 juillet 2002 sur les marchés publics est l’ouverture des marchés publics et la réalisation d’un marché intérieur européen dans le secteur, conformément aux objectifs de la "stratégie de Lisbonne".
La passation de marchés publics crée un marché important qui est extrêmement tentant pour le secteur privé. Elle constitue également un instrument important de politique économique à l’impact socio-économique potentiel.
Une fois de plus, au nom de la transparence, de la non-discrimination et de l’égalité des chances, et avec les sociétés publiques qui sont désavantagées, le facteur décisif pour la passation des marchés publics est le prix. Cela invite les sociétés étrangères à s’introduire sur les marchés grands ouverts, ce qui peut provoquer des pertes d’emploi, saper le développement régional et avoir un effet défavorable sur les économies nationales. Au Portugal, par exemple, il existe un danger que davantage de sociétés suivent l’exemple de l’ancienne société Sorefame et des chantiers navals de Viana do Castelo. Toutefois, cet instrument aurait pu introduire d’autres critères de passation de marchés et, ce faisant, offrir un soutien ciblé à certains pays ou certaines régions afin de poursuivre des objectifs économiques, sociaux et environnementaux fixés par chaque pays. À cet égard, alors que nous nous réjouissons des récentes décisions de la Cour de justice, conférant au pouvoir adjudicateur le droit de choisir ses critères, le cadre reste très limité. C’est la raison pour laquelle nous avons voté contre la position commune du Parlement et du Conseil. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   .- L’objectif des deux propositions de directive, l’une générale et l’autre sectorielle, est de remplacer les quatre textes existants afin de simplifier et de moderniser les dispositions de l’UE relatives à la passation de marchés publics. C’est une chose dont je me réjouis naturellement. Les nouvelles dispositions doivent garantir un meilleur fonctionnement du marché intérieur ainsi qu’une plus grande transparence dans la passation des marchés publics.
Je me félicite dès lors du résultat finalement atteint en conciliation, particulièrement sur le dernier point qui faisait encore l’objet d’une divergence d’opinions: la définition des critères de passation des marchés.
Le système s’est amélioré considérablement et est devenu plus facile à comprendre, ce qui facilite la libre circulation des marchandises en ce qui concerne les marchés publics de fournitures, la liberté d’établissement et la libre prestation des services en ce qui concerne la passation de marchés publics de services et de travaux dans les États membres par l’État, les autorités régionales et locales et d’autres organismes publics.
J’adhère également à la proposition visant à encourager l’utilisation de signatures électroniques afin de garantir et de renforcer la confidentialité des propositions.
Enfin, je me réjouis de l’invitation, convenue également en conciliation, lancée aux États membres afin de garantir que ces directives puissent être mises en œuvre à l’aide de mécanismes efficaces, accessibles et transparents. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   .- L’objectif de la réforme de la législation qui nous est présentée aujourd’hui concernant les marchés publics dans les secteurs de l’eau, de l’énergie, des transports et des services postaux est l’ouverture des marchés et la réalisation d’un véritable marché intérieur européen dans ces secteurs. La proposition de directive de la Commission du 12 juillet 2002 complète le processus en cours de libéralisation des secteurs de l’énergie, des services postaux et des transports, conformément aux buts et aux objectifs fixés dans la "stratégie de Lisbonne". Elle préconise également l’ouverture de la gestion de l’eau au secteur privé.
À cet égard, les marchés publics contrastent vivement avec la fourniture de services publics et, dans le cas de l’eau, leur but est de garantir un cadre juridique pour la passation de marchés à des sociétés privées, ce qui est une pratique courante au niveau de diverses autorités locales au Portugal. Il est pour le moins étrange que dans le rapport sur les services d’intérêt général présenté lors de la dernière session plénière, le Parlement ait affiché son opposition à l’ouverture du marché de la distribution d’eau, alors qu’en l’occurrence, il accepte tacitement un tel changement. Nous avons donc voté contre la position commune du Conseil et du Parlement, bien que nous reconnaissions que certaines améliorations ont été apportées à la proposition initiale. 

Esclopé et Mathieu (EDD ),
   .- Une double modification du droit communautaire est entreprise aujourd’hui: l’une sur les procédures de passation des marchés publics de travaux, de fournitures et de services, et l’autre sur les procédures de passation des marchés dans les secteurs de l’eau, de l’énergie, des transports et des services postaux. Cette modification, basée sur les principes de libre concurrence dans un marché ouvert, nous inquiète, alors que la France connaît actuellement un mouvement de décentralisation et une refonte nationale des marchés publics. Nous voulons pérenniser la cohésion territoriale et les missions de services publics concernées. Nous votons donc contre ces deux directives. 

McKenna (Verts/ALE ).
   - Monsieur le Président, mon groupe a voté contre cet accord. Nous sommes d’accord avec le fait que certaines choses positives ont été convenues dans la révision de la directive sur les emballages. Toutefois, un problème majeur réside dans le fait que l’accord lui-même bafoue l’esprit de l’arrêt capital de la Cour de justice des Communautés européennes, en termes de procédure tant au niveau du fond qu’au niveau de la lettre des Traités européens.
En février, la Cour de justice des Communautés européennes a décidé que l’incinération des déchets dans des incinérateurs de déchets municipaux ne pouvait être considérée comme une forme de valorisation, même si une génération d’énergie en découlait. Toutefois, le Conseil, au lieu d’augmenter le recyclage ou la valorisation saine pour l’environnement afin de réaliser l’objectif de valorisation, a insisté pour que l’incinération soit placée sur le même pied que la valorisation, ce qui est contraire à l’arrêt de la CJCE.
Alors que cette question n’était pas un objet de conciliation dans la mesure où aucun amendement parlementaire à la position commune du Conseil n’avait été adopté, le Conseil, en la soumettant à la procédure de conciliation, a enfreint l’article 251, paragraphe 4, du traité CE. Mon groupe s’oppose vivement à la procédure et au résultat de la conciliation.
Nous pensons également qu’il est très alarmant que l’incinération, que nous considérons comme nuisible à l’environnement, fasse aujourd’hui véritablement partie des objectifs à réaliser. 
Fitzsimons (UEN ),
   .- Je félicite le rapporteur pour son excellent travail sur ce rapport crucial. Je soutiens totalement les objectifs de la proposition de la Commission dans ce domaine. Nous convenons tous que notre société de consommation produit bien trop de déchets d’emballages et que des mesures diverses sont nécessaires pour diminuer les quantités. Le recyclage a manifestement un rôle important à jouer dans ce processus. En effet, cette stratégie cadre bien avec les priorités de la présidence irlandaise dans le domaine de l’environnement, récemment exposées au Parlement par le ministre Cullen.
Je suis ravi que l’accord final octroie à l’Irlande suffisamment de temps pour mettre en place l’infrastructure nécessaire afin de mettre en œuvre cette législation importante. En tant que nation insulaire à la population relativement peu importante, nous sommes très manifestement désavantagés par rapport à nos voisins continentaux.
Notre situation nous place à une distance considérable des principaux marchés de recyclage, ce qui implique des frais de transport supplémentaires. Je suis convaincu que la dérogation obtenue par l’Irlande jusqu’à la fin de 2011 nous donnera l’opportunité de mettre cette directive en œuvre de manière significative.
En conclusion, je soutiens également d’autres mesures qui visent à réduire les déchets d’emballages, telles que la taxation ciblée proposée par la présidence irlandaise, par exemple pour les emballages de restauration rapide. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   .- Je soutiens ce rapport qui aborde une question cruciale en termes d’impact sur la vie de nos concitoyens de l’UE.
L’objectif de l’adoption d’un nouvel instrument juridique, d’une directive, est de diminuer la quantité d’emballages et d’autres déchets polluants en fixant une série d’objectifs plus audacieux que ceux établis dans la précédente directive, qui est toujours en vigueur à l’heure actuelle.
Les changements les plus significatifs sont l’augmentation du niveau minimum obligatoire de recyclage des déchets d’emballages de 25% à 55% d’ici 2008 et la réalisation d’une série d’actions spécifiques destinées à valoriser et à recycler les différents matériaux qui sont communément utilisés dans la fabrication d’emballages.
Je soutiens l’idée selon laquelle les systèmes de retour, de collecte et de valorisation dans les États membres doivent être ouverts à toutes les parties intéressées et doivent éviter la discrimination envers les produits importés et les matériaux plus lourds.
Bien que je comprenne qu’en l’absence d’infrastructure adéquate, les objectifs fixés sont totalement irréalistes, je suis cruellement déçu qu’en ce qui concerne mon pays, ainsi que la Grèce et l’Irlande, la mise en œuvre de cette nouvelle directive ait été reportée à la fin de 2011.
J’ai voté en faveur du rapport. 

Dehousse (PSE ).
   - Monsieur le Président, dans le cadre de ses activités législatives, le Parlement européen doit exercer, dans la Communauté, le rôle difficile et délicat de contrôleur du pouvoir exécutif sous toutes ses formes. Dans l’exercice de ses tâches, il doit apprécier la gravité des manquements inévitables que provoque en tout temps et en tout lieu la nature humaine, il doit exercer un contrôle sérieux mais sans étrangler les initiatives et, par-dessus tout, il doit agir dans l’intérêt général en excluant tout parti pris partisan. Le Parlement européen n’est malheureusement pas arrivé à répondre à ces règles, ni dans l’affaire Eurostat, ni en ce qui concerne le Comité des régions. Voilà pourquoi j’ai émis un vote négatif. 

Bayona de Perogordo (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, je tiens à expliquer la raison de l’abstention de notre groupe, le groupe du parti populaire européen (démocrates-chrétiens) et des démocrates européens, sur l’amendement 1 du rapport de M. Casaca.
Le terme "abstention" évoque certaines expressions couramment utilisées dans les sondages, telles que "ne sais pas, pas de commentaire", et en l’occurrence, nous pensons que nous, les députés de ce Parlement, ne connaissons pas encore ni l’ampleur des faits, en référence à Eurostat, ni les éventuelles responsabilités qui en découlent. Et "pas de commentaire" dans le sens où l’OLAF, un organisme de lutte contre la fraude, n’a pas fourni à ce Parlement ou à l’une de ses commissions des informations adéquates à cet égard, qui pourraient peindre un tableau détaillé et complet de la situation.
Dans ces circonstances, un vote en faveur de l’amendement supposerait que nous ayons une connaissance totale des faits et que, par conséquent, nous émettions des jugements en termes de responsabilités. Un vote en défaveur signifierait également que nous avons connaissance des faits et que nous tirons un trait sur la question comme si elle était déjà résolue, sans clarifier les responsabilités. Il valait donc mieux attendre d’éventuelles nouvelles pouvant provenir de l’OLAF.
Je ne peux conclure sans dire que nous pensons que le Parlement a fait montre d’incohérence ce matin, et la majorité a rejeté la responsabilité individuelle des commissaires, immédiatement après une référence individualisée, qui, à notre avis, est injuste dans la mesure où elle est inopportune, partiale et précipitée. Nous espérons que l’OLAF fournira très bientôt les informations dont nous avons besoin pour émettre un jugement raisonné. 
Andersson, Färm, Hedkvist Petersen, Karlsson et Theorin (PSE ),
   .- Nous estimons que ce que l’on appelle l’affaire Eurostat a révélé la nécessité de réformes au sein de la Commission pour ce qui est du contrôle et du suivi des activités des autorités de l’UE. Nous pensons toutefois qu’exiger la démission du commissaire Solbes serait exagéré et pas très constructif. La Commission a reconnu que des erreurs avaient été commises et, d’après nous, il revient maintenant à la Commission, conjointement avec d’autres institutions, de trouver des modèles en vue d’un système plus efficace et plus transparent de contrôle interne. Si la Commission ne présente pas un meilleur système, un débat peut commencer sur le non-octroi d’une décharge pour 2002. 
Berthu (NI ),
   .- Je soutiens entièrement le rapport Casaca qui constate que des informations importantes n’ont pas été portées à la connaissance du Parlement européen, notamment sur l’affaire Eurostat, lorsqu’il avait accordé sa décharge budgétaire pour l’exercice 2001. Je dénonce avec lui la rétention d’information de la part de la Commission, sa "culture de secret, de complexité et de manque de transparence", ainsi que la fuite des commissaires devant leurs responsabilités politiques (paragraphe 24).
Il faudrait toutefois aller jusqu’au bout du raisonnement, et dire aussi d’où vient cette culture du manque de transparence, voire de l’arrogance: elle vient de la position privilégiée accordée à la Commission au sein des institutions, et du sentiment de supériorité qui en découle, que l’on veut justement renforcer encore demain par la Constitution européenne.
Le rapport Casaca met aussi l’accent sur deux autres situations intolérables:
D’abord, l’absence de pouvoir hiérarchique clair et fort des commissaires sur leurs directeurs généraux (paragraphe 29), qui transforme les services de la Commission en véritables féodalités.
Ensuite, le refus persistant de la Commission d’enquêter sur l’actionnariat réel des entreprises candidates à ses contrats ou à ses subventions, notamment lorsqu’on soupçonne des fonctionnaires d’en être les véritables propriétaires (paragraphe 47). 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   .- Ce rapport se concentre principalement sur l’affaire Eurostat et sur les irrégularités qui ont été décelées depuis 1999. N’oublions pas qu’Eurostat a subi les conséquences de la politique d’externalisation des services de la Commission, qui a donné naissance à des irrégularités, à la fraude, au népotisme et au copinage. Il est également vrai que les services effectués par des sociétés privées ont été de moindre qualité que les services internes de la Commission.
Nous nous réjouissons des propositions de maintien des services Eurostat en interne et de révision des contrats actuels. Pour ce qui est des relations entre Eurostat et les offices statistiques nationaux, nous ne devons pas négliger les questions de protection des données en ce qui concerne les informations échangées entre les administrations.
L’affaire récente sape la crédibilité de la réforme administrative de la Commission et montre la manière dont les structures internes d’information sont corrompues, dont la culture prédominante de secret a donné naissance à des "systèmes d’enveloppes financières" à Eurostat et dont les systèmes d’information et de communication au sein de la Commission ont réussi à rester obliques.
Par conséquent, nous regrettons que le président de la Commission n’ait pas proposé de changements structurels des relations entre les commissaires et les directions générales, qu’il ne soit pas parvenu à des conclusions concernant les responsabilités politiques des commissaires et qu’il n’ait pas condamné M. Solbes Mira, le commissaire responsable d’Eurostat, pour avoir agi trop tard face aux preuves grandissantes de gestion financière irrégulière. 
Sacrédeus (PPE-DE ),
   .- J’ai choisi de voter en faveur des amendements 13 et 17 et, de la sorte, je suis allé à l’encontre de la position adoptée par le groupe du parti populaire européen (démocrates-chrétiens) et des démocrates européens. La raison en est que ces amendements critiquent sévèrement les graves irrégularités à Eurostat.
J’ai également voté en faveur de l’amendement 21 qui regrette que le commissaire Solbes Mira, le commissaire directement responsable de l’administration d’Eurostat, n’ait pas agi plus tôt en réaction à la situation insatisfaisante et qu’il n’ait pas accepté la responsabilité politique.
J’ai également soutenu l’amendement 1, exprimant la position selon laquelle la comptabilité de la Commission serait renforcée à l’avenir si les commissaires acceptaient d’assumer leur responsabilité politique individuelle pour leur département.
Le rapport en tant que tel était cependant constructif et j’ai donc voté en sa faveur lors du vote final. Le rapport a été adopté par 467 voix contre 11 et 9 absentions. 

Alyssandrakis (GUE/NGL ),
   .- La navigation par satellite est une application spatiale particulièrement importante ayant de nombreuses utilisations: dans le transport maritime, dans la navigation aérienne et même dans des opérations de recherche et de sauvetage. Le développement du système de navigation par satellite Galileo par l’UE apporterait une contribution à l’humanité si, malgré les garanties selon lesquelles il s’agit d’un système purement non militaire, tout n’indiquait pas que les impérialistes européens envisageaient également de l’utiliser à des fins militaires, dans le cadre de leur ambition à partager le rôle de policier mondial avec les États-Unis. Dans le débat d’hier, la commissaire De Palacio a mentionné, entre autres, que le système aurait, en plus des signaux accessibles à tous, certains signaux réservés aux États.
Bien que le rapport de M. Piétrasanta présente plusieurs points positifs en comparaison avec les rapports précédents sur ce sujet, il laisse un certain nombre de questions sur l’utilisation militaire sans réponse. C’est pourquoi les députés du parti communiste de Grèce se sont abstenus de voter. 
Lucas (Verts/ALE ),
   . J’ai voté contre la résolution sur la politique spatiale européenne dans la mesure où les amendements concernant la nécessité de garantir une utilisation pacifique de l’espace n’ont pas été retenus. Cela illustre les véritables intentions qui se cachent derrière le désir d’une politique spatiale de l’UE; désir guidé par la volonté de transformer l’UE en superpuissance militaire. L’inclusion de la Chine dans la politique spatiale de l’UE, et dans Galileo en particulier, est inacceptable tant que la Chine n’est pas devenue un État pleinement démocratique qui reconnaît les droits de l’homme fondamentaux. Galileo a été vendu au Parlement européen en tant que projet à vocation civile et il doit le rester. C’est un des principaux arguments en faveur d’un système satellitaire européen étant donné que le système GPS américain est un projet militaire que le gouvernement des États-Unis peut bloquer à tout moment. Avec l’inclusion de la cinquième application - le Service gouvernemental ou PRS -, il est impossible de garantir que ce signal codé, qui est réservé à l’État, ne sera pas utilisé à des fins militaires.
Vu sa future application militaire et l’inclusion de la Chine dans le projet, j’ai voté contre le rapport. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   .- Comme il est dit dans la proposition initiale de la Commission, cette technologie revêt une importance stratégique claire et peut également générer des avantages économiques significatifs. Les systèmes actuels aux États-Unis (GPS) et en Russie (GLONASS) sont financés et gérés par l’armée, ce qui signifie que les signaux peuvent être interrompus ou faussés à tout moment afin de défendre les intérêts nationaux. Galileo se distingue immédiatement en étant un projet strictement civil et doit le rester. En outre, ce système est de plus en plus considéré comme un moyen important de protection de la nature et de gestion et de préservation des ressources naturelles. Nous voyons déjà ses utilisations dans l’agriculture et la protection civile (pour aider à sélectionner les cultures ou pour prévenir les catastrophes naturelles). D’autres secteurs tels que les transports par air, mer et voie navigable tireront d’énormes bénéfices de l’émergence de cette technologie européenne.
Je salue le fait que le projet avance bien et que EGNOS, le système européen de navigation par recouvrement géostationnaire - un système prévu pour renforcer le signal GPS, particulièrement dans l’aviation civile -, devrait être pleinement opérationnel d’ici avril 2004.
Enfin, je tiens à souligner la nécessité de garantir le maintien du caractère de gratuité ou de quasi gratuité pour les usagers des services de base…

Dehousse (PSE ).
   - Monsieur le Président, en adoptant aujourd’hui la nouvelle résolution sur le projet de Constitution européenne, le Parlement européen reconnaît sans le dire qu’il s’est fourvoyé en demandant l’impossible à la présidence italienne, ce que faisait la proposition que nous avons adoptée en décembre. Le Parlement européen se grandirait en le reconnaissant explicitement, mais personne n’est parfait.
Il tombe aussi sous le sens que le Parlement européen devrait au moins examiner les résultats écrits du conclave de Naples avant de se prononcer sur leur valeur, ce qu’il a fait tout à l’heure, puisque ces résultats écrits ont été soumis aux chefs d’État et de gouvernement par la présidence italienne. Je déplore qu’en près de deux mois, le Parlement n’ait toujours pas songé à le faire. Ceci dit, le projet de Constitution reste mauvais et dangereux et je ne vois, dès lors, toujours aucune raison d’en souhaiter l’adoption ni à Pâques ni à la Trinité. Voilà pourquoi j’ai exprimé un vote négatif. 
McKenna (Verts/ALE ).
   - Monsieur le Président, j’ai également voté contre cette résolution. Elle va à l’encontre des intérêts des citoyens européens ou des intérêts de l’ensemble de l’Union européenne. Il est regrettable qu’il existe une telle précipitation folle pour terminer ces travaux d’ici le mois de mai. C’est absolument inacceptable. La Convention n’a pas été créée dans le but spécifique de rédiger une Constitution pour l’Europe. Une telle chose nécessite bien plus de temps. Une consultation bien plus grande avec le public en général est nécessaire: c’est la raison pour laquelle j’ai voté contre cette résolution.
Il est également regrettable que la présidence irlandaise soit forcée et contrainte de trouver un accord sur ce sujet au cours de son mandat. Il est incorrect de laisser entendre que, d’une manière ou d’une autre, la présidence irlandaise pourrait être un échec si ce sujet n’aboutit pas. Nous avons tout le temps: nous avons des années à traverser sur cette question. Laissons aux dix nouveaux pays le temps d’adhérer et de s’acclimater avant de commencer à nous précipiter dans une intégration européenne plus poussée. 
Berthu (NI ),
   .- Dans sa résolution sur le programme de la présidence irlandaise, le Parlement européen essaie de précipiter la négociation de la CIG en demandant une conclusion sur le texte de la Constitution avant le 1er mai 2004, date de l’élargissement. Je n’ai pas approuvé cette demande, car il est nécessaire de laisser aux pays membre le temps de voir exactement où les mènerait ce mauvais texte.
Par ailleurs, les déclarations du Conseil nous ont montré qu’il était soudain saisi de scrupules sur la question du projet de statut unifié des députés européens. Je ne puis qu’en être satisfait, car depuis des années, je m’oppose inlassablement à ce projet pour toutes les raisons que l’on trouvera dans mes interventions antérieures, notamment celles du 17 décembre dernier.
Le Conseil, qui était resté sourd à ces arguments depuis des années, les a entendus brusquement à l’approche des élections. Alors que jusqu’à présent, il semblait admettre l’idée de voir les députés européens détachés financièrement de leurs pays, la perspective d’un mécontentement des électeurs devant cette captation l’a ramené à la raison.
Finalement, c’est un peu la même chose qui se passe avec le projet de Constitution européenne. Les élections sont le commencement de la sagesse. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   .- Des pressions visant à forcer l’adoption de ladite "Constitution européenne" viennent de toutes parts: des représentants gouvernementaux - mention spéciale à la France et à l’Allemagne -, de la Commission, du Parlement et de l’Union des confédérations de l’industrie et des employeurs d’Europe (UNICE), qui a réaffirmé son désir d’un "accord urgent sur le projet de Constitution de l’UE".
À la suite de la première réunion au niveau ministériel de la présidence irlandaise, qui s'est axée sur ce qui devrait être réalisé dans un avenir proche et au cours de laquelle, selon le procès-verbal … la proposition de "Constitution européenne" comme base de négociations élaborée par la "Convention" et le désir de conclure un accord avant les élections parlementaires de juin auront été réaffirmés, le Parlement se réjouit une fois de plus d'une telle approche et insiste pour qu'un accord soit conclu avant le 1er mai. 
Une fois encore, les forces et les intérêts qui se cachent derrière ladite "Constitution européenne" - à savoir le grand capital et les grandes puissances de l’UE - ont commencé à se mobiliser. Tout cela donne raison à ceux d’entre nous qui ont été les premiers à dénoncer les véritables intentions et les vrais dangers de la "Constitution européenne" et les premiers à demander qu’elle soit rejetée d’emblée. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   .- La proposition de résolution déposée par la commission économique et monétaire soutient clairement les objectifs de la politique de concurrence, à savoir l’établissement de marchés libres, compétitifs et ouverts et la promotion de l’achèvement du marché intérieur. Accentuer la primauté de la concurrence sur d’autres considérations, qu’elles soient économiques, sociales ou environnementales, donne naissance à des politiques destinées à libéraliser et à déréglementer les marchés ainsi qu’à un préjugé fondamental contre l’intervention de l’État dans l’économie, particulièrement par le biais des aides d’État.
Cette proposition salue le 32e rapport sur la politique de concurrence; elle s’efforce de diminuer les procédures de contrôle des fusions de sociétés; elle tente d’imposer des contrôles plus stricts des aides d’État et lutte effectivement pour réduire ce type d’aides; elle salue l’ouverture des marchés du gaz et de l’électricité; elle fomente la méfiance à l’égard des entreprises publiques; elle demande l’ouverture et la compétitivité du secteur des médias ainsi que le contrôle des surcompensations dans les organismes publics de radiodiffusion; elle vise à créer une nouvelle chambre juridictionnelle afin d’accélérer les processus de politique de concurrence; elle cherche à lancer des appels d’offres périodiques pour l’adjudication de contrats de fourniture de services d’intérêt général.
Voilà pourquoi nous avons voté contre la résolution. 
Lang (NI ),
   .- Véritable apologie de ce libre-échangisme mondialiste qui décime nos entreprises et nos emplois, cette résolution est une insulte pour les femmes et les hommes qui, chaque jour, payent au prix fort les conséquences de cette politique économique européenne ultra-libérale dont seule une poignée d’actionnaires apatrides et anonymes bénéficient.
Placée sous la responsabilité de fonctionnaires européens obéissant aux puissants lobbies qui évoluent à Bruxelles, la politique de concurrence européenne est le principal vecteur de la mondialisation ultra-libérale dans nos États.
Contrôle bureaucratique des ententes, des abus de position dominante et des concentrations, strict encadrement des aides publiques versées aux entreprises en difficulté, soumission des services publics à la loi du marché, démantèlement des protections douanières qui, jadis, sauvegardaient nos intérêts économiques: le bilan de la Commission européenne et de ses complices est absolument désastreux.
Originaire d’une région française victime de cette politique absurde, je sais ce que tous ces abandons ont coûté aux Français en termes de délocalisation, de désindustrialisation (textile, sidérurgie, agroalimentaire), de destruction de PME et, naturellement, de chômage, de précarité et de misère.
C’est pourquoi, contrairement aux représentants du syndicat de la faillite siégeant à droite et à gauche de cette assemblée, je rejette catégoriquement ce texte. 

McKenna (Verts/ALE ).
   - Monsieur le Président, le lien entre la politique étrangère et de sécurité commune et la politique spatiale est très clair, à la fois dans le livre blanc de la Commission et dans la résolution. Beaucoup de personnes pensent que c’est tout à fait acceptable, mais je ne trouve pas acceptable que l’Union européenne veuille être une superpuissance militaire. Bien entendu, pour être une superpuissance militaire crédible, une politique spatiale est nécessaire. La technologie Galileo est une sorte de technologie très précise qui sera utilisée à des fins militaires. Les ressources de l’UE pourraient alimenter des domaines bien plus importants que celui-ci: il s’agit clairement des intérêts de l’armée.
Il est absolument inacceptable que la politique spatiale et les ressources de l’UE financent et facilitent l’expansion militaire ou le développement de nouvelles armes militaires. Mais est-il correct que l’argent des contribuables européens finance une telle chose alors que des personnes de toute l’Europe réclament à grands cris la satisfaction de besoins sociaux essentiels?
Des ressources énormes alimentent cela et c’est inacceptable. Voilà pourquoi je ne soutiens pas cette résolution. 
Alyssandrakis (GUE/NGL ),
   .- Les députés européens du parti communiste de Grèce ont voté contre la résolution sur la politique spatiale conformément à tout ce que j’ai déclaré hier dans ma position et, en outre, parce que les amendements que nous avons proposés contre l’utilisation de l’espace à des fins militaires et pour servir la politique de défense et de sécurité n’ont pas été acceptés.
Nous condamnons la position du groupe du parti populaire européen (démocrates-chrétiens) et des démocrates européens (en ce compris la Nouvelle Démocratie), qui a voté dans sa quasi totalité contre les amendements, ainsi que l’attitude adoptée par le groupe socialiste (y compris le PASOK) qui, tout en votant pour l’amendement qui acceptait le principe de l’utilisation de l’espace uniquement à des fins pacifiques, a également voté contre un amendement identique s’opposant à l’utilisation de l’espace pour des activités militaires!
Nous pensons que ce comportement inconstant n’est pas le résultat d’une double personnalité. Il s’agit simplement d’un artifice, d’une tentative de brouiller les pistes, d’un alibi pour couvrir leur soutien total à la militarisation de l’Union européenne et à la militarisation de l’espace. 
Arvidsson, Cederschiöld, Grönfeldt Bergman, Stenmarck et Wachtmeister (PPE-DE ),
   .- Aujourd’hui, nous avons voté en faveur de la présente résolution sur la politique spatiale de l’UE, tout comme nous avions précédemment soutenu le rapport d’initiative sur le livre vert de la Commission sur la politique spatiale européenne du 9 octobre 2003 et le rapport sur l’Europe et l’espace du 17 janvier 2002.
Toutefois, nous soulignons que l’engagement de l’UE dans le domaine de la politique spatiale devrait être basé sur l’accord de 2003 entre la CE et l’Agence spatiale européenne (ASE) et limité aux compétences dont dispose aujourd’hui l’UE en matière de recherche spatiale. Nous rejetons l’élargissement des compétences de l’UE prévu dans le projet de traité établissant une Constitution pour l’Europe. La coopération industrielle européenne dans le domaine spatial devrait être principalement menée sur une base intergouvernementale conformément à la Convention portant création d’une Agence spatiale européenne. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   .- Je pense qu’il est extrêmement important d’étendre la coopération entre les États membres de l’UE et d’autres États européens qui disposent d’une formidable tradition dans la recherche dans ce domaine, comme la Russie, et des pays plus lointains, afin d’exploiter le potentiel d’exploration spatiale à des fins pacifiques. Cela apportera une contribution significative à la résolution des graves problèmes et à la satisfaction des besoins urgents auxquels l’humanité est confrontée.
Je déplore donc le fait que la plupart des députés de cette Assemblée aient voté contre les propositions d’amendements déposées par mon groupe, qui visaient à garantir que "l’espace soit utilisé uniquement à des fins pacifiques, au bénéfice de toute l’humanité" et qui s’opposent avec véhémence à "toute utilisation de l’espace pour conduire des activités militaires ou appuyer celles-ci". De même, nous sommes consternés que ce Parlement ait demandé à l’UE de faire "un effort financier considérable intégrant spécifiquement le développement des recherches spatiales en matière de sécurité mondiale", tout en reconnaissant la contribution de la "politique spatiale à la politique étrangère et de sécurité commune et à la politique européenne commune en matière de sécurité et de défense" et en demandant aux entreprises liées à la défense de coordonner leurs programmes afin de réaliser cet objectif. La politique spatiale ferait dès lors partie du cadre de la militarisation de l’espace, que je trouve profondément inquiétante. Voilà pourquoi mon vote a été défavorable. 

Bordes, Cauquil et Laguiller (GUE/NGL ),
   .- Comme d’habitude, le Parlement européen a discuté de l’avenir d’un secteur industriel sans s’occuper des travailleurs qui font marcher ce secteur, si ce n’est accessoirement.
Pour notre part, notre problème n’est pas de savoir si tel secteur est concurrentiel ou pas par rapport à des produits venus d’ailleurs, et encore moins de donner des conseils aux patrons des entreprises concernées pour qu’elles deviennent plus concurrentielles. Que l’industrie textile soit concurrentielle ou pas, il est révoltant que 850.000 emplois aient été supprimés!
Notre opposition à ce texte signifie que ce n’est pas l’industrie textile qu’il s’agit de protéger, mais ses travailleurs. De la même façon qu’il faut protéger les travailleurs des secteurs qui, pour être modernes comme l’aéronautique ou l’informatique, n’en licencient pas moins.
Nous sommes contre l’économie de marché stupide et contre la concurrence dont les propriétaires et actionnaires des entreprises font payer les frais aux seuls travailleurs. Car, dans cette concurrence-là, sont perdants aussi bien les travailleurs des pays pauvres, à qui on impose les bas salaires de la surexploitation, que les travailleurs des pays dits riches, jetés à la rue par leurs entreprises. À plus forte raison, nous sommes contre le fait que cette concurrence soit introduite entre les travailleurs de différents pays. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   .- Je suis ravie que la résolution du PE qui nous est présentée reprenne deux de mes propositions, que je considère être des moyens importants de soutien au secteur du textile et de l’habillement dans l’UE et au Portugal. La première des deux concerne la création d’un programme communautaire spécifique en faveur du secteur - comportant des actions de soutien adéquates -, surtout dans les régions défavorisées qui en sont tributaires, visant à stimuler la recherche, l’innovation, la formation professionnelle et les PME. La deuxième porte sur la définition d’un programme communautaire encourageant la création de marques et la promotion extérieure des produits du secteur, notamment dans les foires internationales.
Toutefois, je regrette que d’autres propositions n’aient pas été acceptées, comme la nécessité d’un plan d’action spécifique, cohérent et clair quant aux instruments, aux moyens financiers et au calendrier; la nécessité d’une mentalité de chaîne de production; et la nécessité d’une approche sectorielle des négociations avec l’OMC afin que le secteur ne devienne pas une simple monnaie d’échange.
Je déplore également que l’approche de libéralisation n’ait pas été remise en question et je suis sérieusement inquiète des risques de délocalisation dans le secteur. Une évaluation approfondie de l’impact de la libéralisation débridée dans le secteur devrait être réalisée, particulièrement avec la fin de l’accord sur les textiles et les vêtements et l’adhésion de la Chine à l’OMC. 
Mathieu (EDD ),
   .- Je prends acte de la communication de la Commission sur l’avenir du textile et de l’habillement dans l’Union européenne.
Je ne peux que soutenir la résolution parlementaire sur ce thème. Face aux défis et aux dangers que représentent la fin des quotas aux importations, l’entrée récente de la Chine dans l’OMC, l’achèvement "prochain" du Cycle de DOHA et l’élargissement de l’Union européenne, nous nous devons de réagir pour préserver ce secteur.
Nous ne pouvons qu’encourager les mesures visant à favoriser les Nouvelles Technologies de l’Information et de la Communication et la formation. La réactivité est indispensable à ce secteur où les modes sont si changeantes. C’est un avantage concurrentiel indispensable face aux importations venues de l’Asie. La recherche évidemment est également indispensable.
Mais tout cela ne suffira pas à conserver une industrie textile viable en Europe car la Chine également mise sur la recherche, les produits à haute valeur ajoutée et n’a toujours aucun mal à copier rapidement nos innovations. C’est pourquoi j’appuie particulièrement les amendements demandant un réel soutien au secteur européen du textile et de l’habillement et aux régions qui l’accueillent par un programme communautaire spécifique. 
Ribeiro e Castro (UEN ),
   .- Je me réjouis de la proposition de résolution sur l’avenir du secteur du textile et de l’habillement européen et je la soutiens.
Après l’élargissement et la libéralisation qui auront bientôt lieu, j’espère sincèrement que les recommandations contenues dans cette proposition ne se révéleront pas être de simples déclarations de bonne intention et qu’elles seront effectivement traduites par des actes visibles et concrets. C’est l’unique façon de garantir les emplois dans le secteur et de sauvegarder ce qui reste de l’industrie européenne du textile et de l’habillement.
La suppression unilatérale des contingents d’importation, prévue pour le 1er janvier 2005, place les industries textiles des États membres de l’UE sur un pied d’inégalité avec les autres producteurs du monde entier. Le commerce international ne sera libre, juste et équitable que si une certaine mesure de réciprocité peut être garantie.
L’UE et ses États membres doivent établir des programmes d’aide et des incitants destinés aux PME, afin de stimuler l’investissement dans la recherche et le développement.
Je me réjouis également de la plus grande importance qui sera accordée aux problèmes liés à la protection de la propriété intellectuelle et industrielle et, chose très importante, à la lutte contre la contrefaçon.
Je pense qu’il convient de prêter plus d’attention au cas de la Chine. Des mesures spécifiques doivent être prises afin de lutter contre l’hégémonie de la Chine dans le secteur du textile et de l’habillement.
Seule une production de qualité donnera à l’industrie européenne un poids compétitif dans le contexte actuel, étant donné…
Le Président.
   - Le vote est clos.(2) 

Le Président.
   - Je déclare interrompue la session du Parlement européen.

Le Président.
   - Monsieur le Secrétaire général, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Haut-représentant, Mesdames et Messieurs les Commissaires, chers collègues et hôtes de marque, je me réjouis d’accueillir aujourd’hui, au nom du Parlement européen, M. Kofi Annan, secrétaire général des Nations unies.
Je souhaite également la bienvenue aux anciens lauréats du prix Sakharov qui sont parmi nous aujourd’hui: le président du Timor-Oriental, M. Xanana Gusmão; le président du Kosovo, M. Ibrahim Rugova; M. Wei Jingsheng de Chine; Mme Salima Ghezali d’Algérie; les représentants de ¡Basta Ya! d’Espagne et Dom Zacharias Kamwenho d’Angola.
Permettez-moi aussi de rappeler l’absence de certains lauréats. Son combat permanent pour la liberté et la démocratie dans son propre pays empêche Aung San Suu Kyi d’assister à notre cérémonie. Leyla Zana nous envoie depuis la Turquie un message de soutien et de solidarité. Nous avons également reçu un message d’Oswaldo Payá à qui les autorités cubaines ont interdit de se rendre auprès de nous.
Notre rassemblement, à la fois symbolique et solennel, est un événement important pour le Parlement européen. Symbole il y a, puisque le Parlement européen et les Nations unies ont aujourd’hui l’occasion d’affirmer et de célébrer les valeurs qu’ils partagent au service du bien public.
L’Union de valeurs que nous formons est fondée sur la démocratie pluraliste, le respect de l’État de droit, la garantie des droits individuels et des droits des minorités, la solidarité, le développement durable, une économie ouverte et le respect de la diversité culturelle. L’Union européenne a sans doute forgé le mécanisme de résolution des conflits le plus efficace que le monde ait jamais connu et nous en sommes fiers.
Le Parlement européen est profondément convaincu de la raison d’être et de la valeur des Nations unies, de leur Charte et de leur action multilatérale.
Nous sommes déterminés à jouer un rôle constructif pour faire en sorte que, devant les défis et les missions du XXIe siècle, le multilatéralisme produise tous ses effets. Nous soutenons la lutte contre le terrorisme à l’échelle mondiale, mais faisons nôtre également le devoir de lutter contre la pauvreté dans le monde entier.
Au chapitre des armes de destruction massive, nous sommes fermement partisans de la non-prolifération, mais notre réaction instinctive d’Européens nous porte à l’engagement et non à l’isolement.
Responsables de la sécurité de nos citoyens dans l’Union, nous devons veiller à l’étanchéité de nos frontières, en particulier à l’égard de la criminalité et des trafics internationaux. Cependant, il est de notre devoir, face à l’humanité, de ne pas nous transformer en une "forteresse Europe".
Permettez-moi de vous dire, Monsieur le Secrétaire général, que les Européens, leur Union et les États qui la composent sont fiers d’être les premiers bailleurs d’assistance au développement non liée ainsi que d’aide alimentaire et humanitaire dans le monde. Nous sommes fiers de ce que nous faisons, mais nous sommes conscients que nous pourrions et devrions faire davantage.
Le Parlement européen est fier de l’engagement de l’Union en faveur de la politique du développement durable, sur le plan local comme au niveau planétaire, en particulier pour la mise en œuvre du protocole de Kyoto.
Attaché à la primauté du droit, il a été l’un des plus chauds partisans de la création d’une Cour pénale internationale, plaidant très tôt, avec beaucoup de constance et de force, en faveur de cette institution.
Je peux vous affirmer, Monsieur le Secrétaire général, que la Cour pénale internationale devrait conduire, un jour, des procès équitables. Cela est préférable à l’absence de procès équitables dans la baie de Guantanamo.
Nous nous engageons devant vous, Monsieur le Secrétaire général, à ce que l’Europe soit, sous toutes les formes qu’elle revêt, un partenaire régional fiable pour l’Organisation des Nations unies et les acteurs que celle-ci représente.
Notre rassemblement d’aujourd’hui a valeur de symbole, mais il a aussi une dimension solennelle. Le 19 août dernier, les terroristes ont franchi un nouveau pas dans l’infamie en commettant à Bagdad un attentat dans lequel vingt-deux de vos collègues ont payé le prix ultime de l’engagement au service de la paix et de l’humanité internationale. Nous accueillons aujourd’hui des parents de ces victimes et quelques survivants. Dans la mesure du possible, j’invite ces personnes à se lever pour se présenter à l’assistance.
Je souhaite la bienvenue dans notre Assemblée à Mme Annie de Mello, veuve de Sergio Vieira de Mello, et à son fils, M. Laurent de Mello; à Mme Rula Al-Farra, sœur de Mme Reham Al-Farra; et à M. Luís Martín-Oar et son épouse. Comme je l’ai fait remarquer, un certain nombre de personnes ayant survécu à cet assaut brutal sont également présentes dans notre Assemblée aujourd’hui: Mme Nada Al-Nashif, Mme Mona Rishmawi et le professeur Gil Loescher. Vous êtes les bienvenus parmi nous aujourd’hui.
Votre présence ici nous honore. Permettez-moi de vous dire à tous que nous savons que nous ne pouvons pas compenser votre perte, mais j’espère que vous comprenez maintenant que nous l’avons ressentie.
Pour terminer, Monsieur le Secrétaire général - car telle est la raison pour laquelle nous sommes solennellement rassemblés ici aujourd’hui -, je voudrais vous dire, au nom de ce Parlement, que pour votre combat en faveur de la liberté et votre action au service des valeurs que nous partageons, j’ai l’honneur de remettre à l’Organisation des Nations unies le prix Sakharov du Parlement européen.
Kofi Annan,
   . - Monsieur le Président, je vous remercie pour les très aimables paroles d’introduction que vous avez prononcées. Mesdames et Messieurs les Députés du Parlement européen, Excellences, Mesdames et Messieurs, chers amis, je suis profondément touché que vous ayez décidé d’honorer du prix Sakharov mon ami et collègue Sergio Vieira de Mello et les nombreux autres membres du personnel des Nations unies qui ont donné leur vie pour la paix dans le monde. C’est avec beaucoup de fierté que j’accepte ce prix en leur mémoire.
Ce prix pour la liberté de l’esprit est une digne manifestation de gratitude à des êtres qui se sont sacrifiés pour la paix. Mais il témoigne aussi, et je m’en félicite, du caractère de ces êtres aujourd’hui disparus. Les hommes et les femmes courageux que nous avons perdus à Bagdad le 19 août - tant ceux qui représentaient les Nations unies que les autres - étaient des esprits libres et indépendants, mais aussi des soldats de l’humanité et de la paix.
Avant la cérémonie, le président Cox et moi-même avons rencontré des survivants de l’attentat et des parents de victimes. Ils sont ici avec nous dans cette salle. Je les en remercie et c’est aussi en leur nom que j’accepte le prix Sakharov.
Je vous remercie aussi, Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les Parlementaires européens, de les avoir invités à partager ce moment avec nous. Votre geste est une belle manifestation de solidarité de la part de l’Union européenne envers les Nations unies. Comme beaucoup de ceux qui ont survécu à l’explosion, l’Organisation des Nations unies reste blessée au plus profond d’elle-même. Mais elle est plus déterminée que jamais et apprécie à sa juste valeur les marques de solidarité que lui prodiguent des amis tels que vous. Ce matin, en adoptant une résolution tendant à renforcer l’appui politique et financier de l’Union européenne à l’Organisation des Nations unies, vous avez fait la preuve de votre engagement.
Au cours de sa longue histoire, l’Europe a connu plus que sa part de guerres, de tyrannie et de souffrances. Mais les Européens ont réussi à se construire un avenir placé sous le signe de l’espoir. Vous avez choisi la paix par l’intermédiaire du multilatéralisme. Et aujourd’hui, l’Union européenne est un phare, un modèle de tolérance, de respect des droits de l’homme et de coopération internationale. À partir du 1er mai, ce phare sera plus lumineux encore. En s’élargissant pour comprendre 25 membres, l’Union européenne fera tomber une barrière entre l’Est et l’Ouest qui, longtemps, sembla infranchissable. L’élargissement de l’Union est, pour la paix sur le continent européen, le moteur le plus puissant qui soit.
Les nouveaux élargissements qui se profilent à l’horizon promettent de créer encore plus de passerelles de coopération et de compréhension, notamment entre le monde occidental et l’Islam et entre des peuples qui se sont affrontés dans des guerres sanglantes.
Avec le temps, la notion même d’européanité s’élargit. J’attends avec impatience le jour où l’Europe tirera autant de fierté de la diversité qui existe au sein de ses États membres, que de celle qui existe entre eux.
Dans de nombreux pays de l’Union, la population est déjà très diverse. Mais dans tous les États membres - et dans bien d’autres pays du monde - la tendance ne fera que s’accentuer au cours des décennies à venir. La circulation des personnes par-delà les frontières nationales rend cette évolution inévitable. Ces déplacements ne sont pas près de s’arrêter. C’est pourquoi la communauté internationale doit les gérer beaucoup mieux qu’elle ne le fait aujourd’hui …
… non seulement dans l’intérêt de ceux qui se déplacent, mais aussi dans celui des pays qu’ils quittent, des pays qu’ils traversent et des pays qui les accueillent. Ceux qui émigrent aujourd’hui le font pour les mêmes raisons que les dizaines de millions de personnes qui quittèrent jadis le continent européen: ils fuient la guerre et l’oppression ou espèrent trouver ailleurs une vie meilleure. Ceux qui sont obligés de partir, les réfugiés qui fuient car ils craignent pour leur sécurité, nous en sommes tous, collectivement, juridiquement et moralement responsables. La Convention de 1951 sur les réfugiés régit la protection qui doit leur être accordée.
Toutefois, quand les réfugiés ne peuvent même pas pénétrer dans un pays pour demander l’asile, sont détenus interminablement dans de mauvaises conditions ou sont refoulés en raison d’interprétations restrictives de la Convention, le système ne fonctionne plus et les promesses faites dans la Convention ne sont pas tenues.
Le système européen de gestion des demandes d’asile doit être doté de ressources suffisantes pour que les demandes soient examinées rapidement, de façon transparente et sans discrimination pour que les réfugiés soient protégés et que l’on trouve les moyens de les aider. Les États européens doivent s’orienter vers un système de traitement conjoint des demandes et de partage des responsabilités. L’Union européenne doit aussi, au même titre que d’autres, aider les pays pauvres à se doter des moyens de protéger les réfugiés et de trouver des solutions pour eux. Après tout, sept réfugiés sur dix cherchent l’asile dans des pays en développement où les ressources sont beaucoup plus limitées et la situation des droits de l’homme plus inégale. Si nous n’en tenons pas compte, il y aura un chaînon manquant dans notre approche du problème des réfugiés, comme le professeur Gil Loescher, qui a survécu à l’attentat de Bagdad et est parmi nous aujourd’hui, l’a fait remarquer à juste titre.
La plupart des immigrants ne sont pas des réfugiés. On parle dans leur cas de migration spontanée. Et c’est vrai que certains partent vraiment par choix. Toutefois, beaucoup quittent leur pays non pas parce qu’ils en ont envie, mais parce qu’ils ne voient pas d’avenir chez eux.
Tous, nous devons faire ce que nous pouvons pour qu’il y ait un avenir dans les pays en développement. Si nous créons un véritable partenariat mondial pour le développement afin d’atteindre les objectifs de développement du millénaire, les gens auront déjà beaucoup moins de raisons de partir. Si vos systèmes de gestion des demandes d’asile sont débordés, c’est justement parce que beaucoup de ceux qui ressentent le besoin de quitter leur pays ne peuvent compter sur aucune autre filière régulière. Sans compter tous ceux qui, en désespoir de cause, cherchent à immigrer clandestinement et se font blesser ou trouvent la mort à l’arrière d’un camion, en mer ou dans la soute d’un avion. Les plus chanceux, ceux qui arrivent à destination, se trouvent souvent à la merci d’employeurs peu scrupuleux ou en marge de la société.
Certains recourent à des passeurs censés faciliter leur voyage. D’autres tombent aux mains de trafiquants, surtout les femmes, qui sont réduites à la prostitution, cette forme moderne de l’esclavage, et courent un risque énorme de contracter le sida. Ces violations des droits de l’homme, dont on parle si peu, sont scandaleuses. Elles génèrent également des milliards de dollars aux réseaux criminels qui sapent l’État de droit partout où ils opèrent dans l’ombre.
Chaque État a le droit souverain de décider qui, parmi ces gens partis de chez eux sans y être forcés, sera admis sur son territoire et dans quelles conditions. Mais cela ne veut pas dire que nous puissions nous barricader chez nous et feindre d’ignorer cette tragédie humaine. La situation est d’autant plus tragique que parmi les États qui ferment leurs portes à l’immigration, nombreux sont ceux qui en ont en fait 
Ici, en Europe, les taux de natalité et de mortalité sont tombés en flèche. Les populations se contractent et vieillissent. Sans l’immigration, la population des bientôt 25 États de l’Union, qui était de 452 millions en 2000, passerait en dessous de la barre des 400 millions d’ici l’année 2050. Certains États, comme l’Italie, l’Autriche, l’Allemagne et la Grèce, verraient leur population diminuer d’un quart environ. Ce qui voudrait dire qu’un Italien sur trois - près de deux fois plus qu’aujourd’hui - aurait plus de 65 ans. Dans ces conditions, il y aurait des emplois inoccupés et des services impossibles à assurer. Pour l’économie, ce serait le marasme; pour la société, la stagnation. Et bien d’autres pays - le Japon, la Fédération de Russie, la Corée du Sud, par exemple - sont confrontés au même problème. Il n’y a pas de solution simple à ce problème. Mais ce qui est sûr, c’est que la solution passe nécessairement par l’immigration.
C’est pourquoi j’encourage les États européens à ouvrir de nouvelles filières d’immigration régulière …
… pour les travailleurs qualifiés et pour les non qualifiés, à des fins de regroupement familial et d’amélioration de la situation économique, à titre temporaire ou permanent.
Les pays pauvres bénéficient eux aussi de l’immigration - grâce aux envois de fonds. Les montants que les travailleurs immigrés rapatrient augmentent rapidement. En 2002, les travailleurs de pays en développement ont renvoyé au moins 88 milliards de dollars dans leurs pays d’origine, sans compter les transferts effectués en dehors du cadre officiel - c’est 54% de plus que les 57 milliards de dollars reçus par ces pays au titre de l’aide publique au développement.
Ne vous méprenez pas, je ne prétends pas que l’immigration soit sans problème. Les immigrants introduisent dans les collectivités qui les accueillent des cultures, des coutumes, des langues et des religions différentes, ce qui peut être source d’enrichissement, mais aussi de dérangement, voire de clivage et d’aliénation. Les défis que pose l’immigration sont bien réels. Il n’est pratiquement pas un groupe d’immigrants qui n’ait pas été vilipendé aux premiers jours de son établissement. Ce que vivent aujourd’hui certains immigrants rappelle l’hostilité à laquelle les Huguenots furent exposés en Angleterre, les Allemands, les Italiens et les Irlandais aux États-Unis, et les Chinois en Australie. Mais à long terme, les perspectives s’améliorent presque toujours.
L’intégration n’est pas un processus à sens unique. Les immigrants doivent s’adapter à la société qui les accueille, mais la société doit elle aussi s’adapter. Étymologiquement, "intégrer" veut dire "rendre complet". C’est un impératif pour l’Europe d’aujourd’hui. Les immigrants installés en permanence dans des pays européens doivent absolument être intégrés, pour des raisons de productivité autant que de dignité humaine.
L’intégration des immigrants est également indispensable au bon fonctionnement de toute démocratie saine et humaine. Il est inconcevable qu’un pays qui utilise de la main-d’œuvre immigrée ne fasse aucun cas des personnes qui constituent cette main-d’œuvre. À propos des "programmes d’accueil de travailleurs" mis en place en Europe dans les années 60, le grand écrivain suisse Max Frisch a dit: "Nous avions demandé de la main-d’œuvre, nous avons eu des hommes". Admettre cette réalité et réagir en conséquence, c’est là un des grands défis que l’Europe doit relever; à cette fin, j’engage tous les États du continent, et d’ailleurs du monde entier, à signer et à ratifier la Convention des Nations unies sur les travailleurs migrants.
L’immigration n’a pas que des avantages pour les pays d’origine. Certes, ils reçoivent les fonds rapatriés par ceux qui sont partis travailler ailleurs. Mais s’ils perdent le contact avec leur diaspora, ils risquent aussi de perdre leurs meilleurs éléments. Cette constatation ouvre de nouveaux horizons pour la coopération internationale. Après tout, tout comme les pays en développement souhaitent souvent le retour de leurs travailleurs expatriés, les pays en développement ont souvent intérêt à ce que les immigrants rentrent chez eux après un certain temps. La coopération internationale, sur cette question comme sur d’autres, est la clef d’une meilleure gestion de l’immigration. Et pour la développer, vous, les pays de l’Union européenne, devez jouer le rôle qui vous revient: celui de chef de file. Vous avez déjà réfléchi à la question bien plus que d’autres régions et les résultats du sommet de Tampere constituent les fondements d’une politique européenne commune.
La lutte contre l’immigration clandestine doit s’inscrire dans un programme beaucoup plus vaste visant à tirer parti de l’immigration plutôt qu’à essayer vainement de l’arrêter. Or, il arrive que des débats stridents sur la nécessité de prendre des mesures énergiques contre l’immigration clandestine - comme si c’était là l’objectif principal des politiques d’immigration - fassent oublier la moitié du programme.
Le public est abreuvé d’images de nouveaux arrivants indésirables, nuisibles à leur société et dangereux pour leur identité. Par conséquent, les immigrants sont parfois mis au ban, vilipendés, traités comme aucun être humain ne devrait l’être. Dans ce climat, une réalité essentielle devient difficile à voir: la plupart des immigrants sont travailleurs, courageux et déterminés. Ils ne veulent pas profiter du système, mais avoir une véritable chance. Ce ne sont pas des criminels ou des terroristes, mais des gens respectueux de la loi. Ils ne souhaitent pas vivre à l’écart, mais s’intégrer en conservant leur identité.
Seule la coopération, bilatérale, régionale et mondiale, permettra de créer entre pays d’accueil et pays d’origine des partenariats qui profitent aux deux côtés, de trouver des moyens de faire de l’immigration un moteur de développement, de combattre les passeurs et les trafiquants et d’adopter des normes communes concernant le traitement des immigrants et la gestion de l’immigration. C’est pourquoi je me félicite tout particulièrement de la création, le mois dernier, de la Commission mondiale sur les migrations internationales. La Commission elle-même, dont les coprésidents sont d’éminentes personnalités de Suède et d’Afrique du Sud, est un bel exemple de coopération Nord-Sud. Je remercie tous les États qui soutiennent ses travaux, lesquels, je l’espère, feront mieux comprendre les problèmes qui se posent, et surtout la nécessité d’adopter un meilleur cadre normatif et institutionnel de gestion des migrations au niveau mondial, fondé sur les droits de l’homme.
Cela étant dit, le plus important est de donner l’impulsion et de montrer la voie à suivre. En tant que parlementaires européens, vous devez jouer ce rôle. Le message est clair. Les immigrants ont besoin de l’Europe, mais l’Europe a aussi besoin des immigrants.
Une Europe fermée serait une Europe plus dure, plus pauvre, plus faible, plus vieille. Une Europe ouverte sera plus juste, plus riche, plus forte et plus jeune, pourvu qu’elle sache gérer l’immigration.
Il ne faut pas minimiser les difficultés que peut poser l’immigration. Mais il ne faut pas minimiser non plus l’apport extraordinaire des immigrants dans les domaines scientifique, universitaire, sportif, artistique et politique, certains membres de ce Parlement étant d’ailleurs issus de l’immigration. Et il ne faut pas oublier que sans les immigrants, de nombreux hôpitaux manqueraient de personnel, de nombreux parents auraient bien du mal à faire garder leurs enfants pendant qu’ils travaillent, beaucoup d’emplois qui fournissent des services et génèrent des revenus resteraient inoccupés et bien des sociétés vieillissantes se recroquevilleraient sur elles-mêmes. Plutôt que de voir l’immigration comme un problème, il faut la voir comme une solution.
Accuser les migrants de tous les maux qui frappent la société ne nous avancera à rien.
L’hymne de l’Union européenne, "l’Ode à la joie" de Beethoven, évoque le jour où tous les hommes seront frères. Si Sergio Vieira de Mello était ici avec nous - et Andrei Sakharov aussi, d’ailleurs - ils vous diraient la même chose que moi: que ceux qui se déplacent d’un pays à l’autre en quête d’une vie meilleure pour eux-mêmes et leur famille sont nos frères et nos sœurs, et que nous devons les traiter comme tels.
Dans cet esprit, je forme le vœu qu’ensemble, dans toutes leurs entreprises communes, l’Union européenne et l’Organisation des Nations unies fassent briller l’espoir d’un avenir meilleur pour l’humanité tout entière.
Cowen,
   . - Monsieur le Président, nous avons l’insigne honneur de prendre part à cette séance du Parlement européen à l’occasion de la remise du prix Sakharov au secrétaire général Kofi Annan ainsi qu’à l’ensemble du personnel des Nations unies et d’honorer en particulier la mémoire de M. Sergio Vieira de Mello et des nombreux autres fonctionnaires onusiens qui ont perdu la vie dans l’exercice de leur fonction.
Je ne puis imaginer d’appellation plus appropriée pour un prix récompensant la liberté de pensée que le nom d’Andrei Sakharov, ni de meilleur lauréat pour ce prix que le secrétaire général Kofi Annan et ses collègues.
La pérennité du prix Sakharov est assurée par l’évocation incessante du souvenir et de l’exemple d’un défenseur remarquable des droits de l’homme, qui a vécu et travaillé dans des circonstances dans lesquelles la défense d’une telle cause était considérée comme un acte de dissidence. Ce prix qui lui est dédié envoie chaque année un signal clair de soutien depuis l’Europe à ceux qui luttent pour la paix et les droits de l’homme, souvent confrontés à une hostilité importante et dans des conditions où ils mettent leur personne en danger. Je crois dès lors que le Parlement a fait un choix sage et généreux en commémorant les énormes sacrifices consentis par le personnel des Nations unies pour la cause de la paix et de la justice, et en y réfléchissant.
Le 19 août 2003, nous fûmes tous horrifiés par l’attaque effroyable perpétrée contre la vie du personnel de l’ONU dans son quartier général de Bagdad. Les auteurs de cette attaque ont porté un violent coup bas à ceux qui étaient les mieux placés et les plus engagés pour soulager le peuple irakien. La perte de Sergio Vieira de Mello fut une cause particulière de tristesse. Dans mon propre pays, comme dans tant d’autres, l’excellent travail accompli par M. Vieira de Mello pour les Nations unies, au Timor-Oriental en particulier, était largement reconnu et tenu en très haute estime. Je suis certain qu’il aurait apporté une contribution d’envergure en tant que haut-commissaire aux droits de l’homme.
Dans le monde entier, le personnel des Nations unies accomplit un travail héroïque, souvent sans reconnaissance aucune. Il est dommage, à bien des égards, que l’image la plus répandue des Nations unies découle à ce point de ces instants vertigineux de drame politique dans l’enceinte du Conseil de sécurité et à ses abords. À cette image fait défaut la profondeur de l’engagement des nombreux fonctionnaires onusiens anonymes qui, dans le monde entier, agissent pour le maintien de la paix, procurent de l’aide aux réfugiés, développent les moyens de défense des droits de l’homme, coordonnent l’aide humanitaire d’urgence et protègent les droits des femmes et des personnes marginalisées. La déclaration du millénaire fait référence à l’Organisation des Nations unies comme à "la maison commune de l’ensemble de la famille humaine". Les fonctionnaires de l’ONU l’illustrent chaque jour dans leur vie professionnelle.
Nous sommes redevables au secrétaire général Annan à de nombreux niveaux et à plus d’un titre. Ce matin, je voudrais bien entendu attirer l’attention sur le courage et la précision avec lesquels M. Annan relève les défis auxquels est confronté le système multilatéral, ainsi que sur le rôle que peut y jouer la politique migratoire. Lors de l’Assemblée générale, en septembre dernier, le secrétaire général a décrit la position actuelle de l’ONU comme étant à "la croisée des chemins". Pas plus tard que le week-end dernier, lors du Forum économique mondial, le secrétaire général a fait remarquer que la conduite des affaires politiques internationales était devenue moins favorable au maintien d’un ordre international stable, équitable et basé sur le droit, et que le rôle de l’ONU elle-même, ainsi que le système de sécurité collective, étaient soumis à de fortes pressions.
C’est à cause de l’urgence de cette menace que le Conseil a renouvelé son engagement vis-à-vis d’un système multilatéral efficace. Une société internationale renforcée, un ordre international basé sur le droit et des institutions internationales fortes constituent des objectifs d’une importance cruciale pour l’UE. L’élément central en est le soutien de l’UE à une ONU renforcée. Une coopération efficace et intensifiée entre l’UE et l’ONU constitue une priorité essentielle pour cette présidence. Il est impératif que l’ONU se voie octroyer les moyens de relever avec succès les défis d’aujourd’hui, nombreux et variés.
Ainsi que l’a déclaré le secrétaire général l’année dernière dans son rapport sur la mise en œuvre de la déclaration du millénaire, les droits de l’homme constituent des principes universels, mais aussi stimulants soient-ils, ils ne peuvent s’appliquer d’eux-mêmes. Le système multilatéral personnifié par la Charte des Nations unies est la seule voie efficace de défense des droits de l’homme et des principes humanitaires.
Ce système procure les seuls véritables moyens d’action face aux menaces variées de notre époque: terrorisme, armes de destruction massive, pauvreté, faim et maladie; menaces qui vont de pair avec de nouveaux défis, ou plutôt des défis qui prennent une nouvelle amplitude, tels que celui posé par les migrations, et que le secrétaire général a abordé en particulier aujourd’hui. C’est seulement en étant partisans d’un système multilatéral qu’une action efficace pourra être menée pour atteindre, par exemple, les objectifs de développement du millénaire, afin que les inégalités flagrantes et que la souffrance humaine persistante, qui, à leur tour, créent et renforcent tant de menaces pour la paix et la sécurité, puissent être traitées comme il se doit.
Il est tout à fait typique de la personnalité du secrétaire général qu’il n’ait pas profité de l’occasion pour recevoir les applaudissements qui vont inévitablement - et à juste titre - de pair avec un prix prestigieux tel que celui-ci. Au lieu de quoi, il a préféré focaliser notre attention sur les défis posés par une question d’une actualité brûlante, celle des migrations. C’est une problématique que mon pays a subie et à propos de laquelle il a accumulé une expérience historique, grâce aux générations qui ont émigré d’Irlande pour aller faire leur vie à l’étranger.
Il s’agit désormais d’une question mondiale d’importance majeure, qui doit être placée plus haut dans l’ordre de priorités de l’agenda international. La mondialisation donne lieu à des mouvements de populations sans précédent, qui donnent lieu à leur tour à des défis sans précédent. Tout comme le secrétaire général, je me réjouis de la création, le mois dernier, de la Commission mondiale sur les migrations internationales. Le haut-commissaire des Nations unies aux réfugiés, M. Lubbers, a participé jeudi dernier à Dublin à la réunion informelle des ministres européens de la justice et des affaires intérieures, durant laquelle il y a eu une discussion constructive sur la proposition de législation européenne sur l’asile et les migrations. Cette discussion fut très utile, et nous attendons avec impatience de poursuivre ce dialogue constructif avec un partenaire aussi important que les Nations unies.
En octobre 1999, le Conseil européen, réuni à Tampere, a convenu de la création d’un espace de liberté, de sécurité et de justice dans l’Union européenne, espace fermement attaché à notre engagement commun vis-à-vis des droits de l’homme, des institutions démocratiques et de l’État de droit. Cet espace de liberté ne doit pas être réservé aux seuls citoyens de l’Union européenne, mais doit également être accessible à ceux qui, en vertu des circonstances et de façon justifiée, ont été amenés à rejoindre notre territoire. Dans ses propositions et ses actions sur l’immigration et l’asile, l’Union s’est engagée à tenir compte des aspects tant humanitaires qu’économiques et à garantir le respect total des principes basés sur les droits de l’homme, qui sont ancrés dans la Convention européenne des droits de l’homme et dans d’autres normes internationales. Nous devons relever ce défi par une action efficace, basée sur notre ambition de 1999, qui était de régler ce point d’ici le milieu de cette année.
Pour l’Union européenne, les Nations unies représentent plus qu’une affiliation politique. Ainsi que l’a déclaré le Comité Nobel en remettant le prix Nobel de la paix à Kofi Annan et au personnel des Nations unies en 2001, il leur a attribué le prix dans l’intention de "proclamer que la seule route praticable vers la paix et la coopération mondiales passe par l’Organisation des Nations unies."
De ce fait, nous sommes extrêmement reconnaissants au secrétaire général d’œuvrer sans relâche pour la défense du système multilatéral. Nous souhaitons faire part de notre vive considération pour le personnel de l’ONU qui, dans le monde entier, œuvre pour la paix et la justice, les droits de l’homme et le développement. Et nous nous remémorons ceux qui, parmi les fonctionnaires onusiens, ont consacré leur vie à cette cause. Par conséquent, Monsieur le Président, permettez-moi de me joindre à vous pour remettre la récompense du prix Sakharov au secrétaire général des Nations unies et à son personnel.
Patten,
   . - Monsieur le Président, pour la Commission, c’est un plaisir rare que de pouvoir prononcer quelques mots en ce jour où le secrétaire général se voit décerner le prix Sakharov au nom des Nations unies; rare, parce qu’il est extrêmement difficile de se rappeler d’une autre occasion lors de laquelle les objectifs d’un prix correspondaient si parfaitement à son récipiendaire.
En vérifiant les règles d’attribution du prix, j’ai découvert qu’il pouvait récompenser des faits remarquables accomplis dans chacun des quatre domaines suivants: la défense des droits de l’homme et des libertés fondamentales; la protection des droits des minorités; le respect du droit international; et le développement de la démocratie et la mise en œuvre de l’État de droit.
C’est bien entendu en mémoire de Sergio Vieira de Mello qu’il est décerné, lui dont la vie illustrait ces valeurs. Sa fin prématurée et barbare laisse le monde bien appauvri. Sergio Vieira de Mello était un homme extraordinaire. J’ai eu le privilège d’observer son travail de près à Hong Kong, au Kosovo et au Timor-Oriental. C’était un homme courageux, un homme sage, un homme plein d’entrain, un homme de principes et un homme d’une efficacité redoutable. Nous avons l’immense chance que l’ONU puisse s’appuyer sur d’autres personnes de cette envergure, et soit dirigée par l’une d’entre elles.
Kofi Annan a apporté une immense contribution au renforcement de l’efficacité de l’ONU et de ses institutions là où cela importe: sur le terrain, partout dans le monde. Sous son autorité, d’abord lorsqu’il supervisait des opérations de maintien de la paix, et ensuite quand il est devenu secrétaire général, l’ONU a apporté protection, réconfort et espoir à des millions de personnes. Le secrétaire général a accompli cela alors que l’autorité et les principes fondamentaux de l’organisation étaient confrontés à des défis sans précédent. Sans faillir, il a relevé et gagné ces défis, avec une détermination à toute épreuve et en conservant toute sa dignité.
Dès le début, le secrétaire général s’est assuré que notre attention collective se focalisait au bon moment, au bon endroit: renouvellement du plan de réforme des Nations unies, révision des opérations de maintien de la paix, rapport du millénaire, appel à agir contre le VIH/sida, mise sur pied de l’actuel groupe de haut niveau sur les menaces, les défis et les réformes institutionnelles. Il l’a fait aujourd’hui encore par ses propos sur le devoir qui nous incombe de développer une approche viable et humaine de l’asile et de l’immigration. Je formule cette observation en tant que descendant d’immigrés, comme nombre de personnes dans cette Assemblée. Dans mon cas, ils fuyaient la faim et la famine qui sévissaient en Irlande au XIXe siècle, un phénomène auquel le ministre a fait allusion.
Le secrétaire général a donné un second souffle au travail de base des institutions de l’ONU, un travail effectué par tous ces héros dont on omet bien trop souvent de chanter les louanges: promotion du développement économique, ravitaillement des populations touchées par la famine et enseignement dans le monde. Et il a fait en sorte que ce travail s’adapte avec souplesse à des défis que les fondateurs des Nations unies n’avaient jamais imaginés: défis politiques, défis militaires, voire défis médicaux.
Je ne pense pas qu’il soit exagéré de dire que la personnalité et la sagesse du secrétaire général illustrent nos aspirations les plus enthousiastes et les plus élevées vis-à-vis de l’institution qu’il dirige, une institution qu’il sert avec beaucoup de distinction depuis tant d’années. Comme tous les députés ici présents aujourd’hui, je salue avec humilité et admiration l’ONU et son secrétaire général. Je me fais également l’apôtre de son discours et des sentiments qui l’étayent auprès des députés de ce Parlement, ainsi que de leurs électeurs.
J’espère que, dans les mois à venir, nous entendrons présenter ces arguments avec compassion et avec engagement à ceux qui, je l’espère, accompliront leur devoir démocratique.
Poettering (PPE-DE ).
   - Monsieur le Président, Monsieur le Secrétaire général Annan, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Haut-représentant, Mesdames et Messieurs les Commissaires, Mesdames et Messieurs, il s’agit d’un jour à marquer d’une pierre blanche dans l’histoire du Parlement européen et le groupe du parti populaire européen (démocrates-chrétiens) et des démocrates européens vous souhaite très chaleureusement la bienvenue, Monsieur Annan. Lorsque, à la Conférence des présidents et dans cet hémicycle, nous avons voté pour que vous soit attribué le prix Sakharov 2003, nous l’avons fait avec plaisir, et pas seulement par décision politique. Maintenant, tandis que nous exprimons, du fond du cœur, notre gratitude à votre égard, nous avons une pensée pour Sergio Vieira de Mello et pour les nombreuses personnes qui furent tuées lors d’un attentat meurtrier à Bagdad, nous avons une pensée pour ces nombreuses personnes qui ont sacrifié leur vie au service des Nations unies, et nous exprimons notre compassion et notre solidarité aux familles des victimes présentes ici aujourd’hui.
Ceux qui œuvrent pour les Nations unies se consacrent aux droits de l’homme et à la démocratie; il n’est dès lors que justice que le prix Sakharov revienne aux Nations unies. En ce jour, nous évoquons le souvenir d’Andrei Sakharov, dont la grande force intellectuelle et morale peut, aujourd’hui encore, être ressentie par ceux qui viennent se recueillir sur sa modeste tombe du cimetière de Novodevichy, dans la banlieue moscovite, et notre désir est que le peuple russe puisse suivre son exemple; que des gens, en Russie et dans le monde entier, puissent réaliser les idéaux d’Andrei Sakharov, ce grand physicien, philosophe et défenseur des droits de l’homme. En ce jour, nos pensées accompagnent également sa veuve, Mme Yelena Bonner, qui a vécu avec lui en exil pendant des décennies, et à qui notre groupe a attribué la médaille Schuman; nous la saluons aujourd’hui dans sa maison simple et modeste de l’Ulitsa Skalova, à Moscou.
Nous nous serions réjouis de la présence des lauréats du prix Sakharov Leyla Zana et Oswaldo José Paya Sardiñas qui, comme d’autres, ne peuvent pas être parmi nous aujourd’hui.
Andrei Sakharov a dit un jour que la voix la plus importante était celle que l’on ne pouvait entendre, et j’espère que le peuple cubain pourra avoir la possibilité de se faire entendre clairement.
Monsieur le Secrétaire général, bien qu’il y ait beaucoup de choses à dire sur l’immigration, qui implique l’intégration, nous partageons les mêmes valeurs de dignité humaine, de démocratie et d’État de droit. Ainsi, tout bien considéré, nous empruntons le même chemin, et j’espère que vous aurez l’occasion de vivre, en tant que secrétaire général, le jour où l’Union européenne, dotée de son propre siège, pourra défendre ces valeurs au sein du Conseil de sécurité et des Nations unies.
Barón Crespo (PSE ).
   - Monsieur le Président, Monsieur le Président en exercice du Conseil, Monsieur le Haut-représentant, Monsieur le Commissaire, Mesdames et Messieurs, je voudrais déclarer, au nom du groupe parlementaire du parti socialiste européen, que c’est un grand honneur de recevoir aujourd’hui dans notre enceinte le secrétaire général des Nations unies, M. Kofi Annan. Mon groupe a eu l’honneur de proposer sa candidature au prix Sakharov, et je voudrais remercier les autres groupes politiques du Parlement qui se sont ralliés à ce choix à une écrasante majorité pour marquer notre volonté commune de reconnaître le travail difficile et héroïque des Nations unies et d’encourager l’organisation à persévérer dans sa noble cause de défense de la paix et de la stabilité dans le monde.
Mon groupe ne désire pas uniquement rendre hommage à Sergio Vieira de Mello et aux autres victimes d’une lutte héroïque, il veut également reconnaître les efforts déployés par les nombreux fonctionnaires et responsables de l’ONU qui poursuivent leur travail. À ce propos, je voudrais citer deux noms symboliques, ceux de MM. Blix et El Baradei, qui ont réalisé un travail important en faveur de la paix et de la réduction de la prolifération des armes de destruction massive.
Au cours de ces deux dernières années, nous avons été les témoins non seulement d’attentats terroristes qui ont causé la mort de nombreux innocents, mais également d’agressions sans précédent contre les institutions internationales, en particulier contre l’ONU.
C’est pour cette raison, Monsieur le Secrétaire général, que je voudrais réaffirmer l’importance de la solidarité et de la collaboration étroite entre les peuples et les nations. À cet égard, vous nous avez donné aujourd’hui une leçon sur l’importance des migrations, et je dirais, au nom de mon groupe, que nous vous remercions pour ce discours courageux et engagé, car nous vivons dans un monde où la mondialisation s’applique aux capitaux, aux services et aux marchandises, mais ...
... pas aux êtres humains.
En notant les éléments de votre discours nécessitant une mise en œuvre par l’Union européenne, je voudrais également vous proposer de participer à la réforme des Nations unies que vous avez commencée, en vue d’assurer que les Nations unies puissent travailler en collaboration avec le Fonds monétaire international, la Banque mondiale, l’Organisation mondiale du commerce et l’Organisation internationale du travail. Je crois qu’il s’agit d’une cause commune à laquelle l’Union européenne et les Nations unies doivent toutes deux œuvrer.
En résumé, Monsieur le Président, je voudrais aussi rappeler que notre engagement est clair: nous nous opposons fermement à l’unilatéralisme au profit du multilatéralisme, nous préférons les actions préventives aux attaques préventives. Je voudrais ajouter qu’il ne faut pas dire que les Nations unies sont impuissantes: la Namibie, l’Afrique du Sud, le Mozambique, El Salvador, Haïti, le Nicaragua, le Cambodge, le Guatemala, le Kosovo, le Timor, la Sierra Leone, le Liberia et le Congo sont autant de preuves que l’ONU est nécessaire et importante, qu’elle défend une cause légitime et noble et que nous devons lui apporter notre soutien.
Watson (ELDR ).
   - Monsieur le Secrétaire général, le groupe du parti européen des libéraux démocrates et réformateurs se fait l’écho de vos paroles sur l’immigration. Notre groupe reconnaît la valeur que les immigrés apportent à l’Europe et comprend qu’en fermant les portes de notre continent, nous ne ferons que pousser les personnes désespérées à chercher des moyens détournés d’y entrer. Beaucoup d’entre nous furent un jour immigrés et nous savons à quel point il est néfaste pour notre génération de ne pas faire preuve d’indulgence envers l’humanité. Une Europe de la sécurité et de la justice doit être celle qui étend ses droits à ceux qui sont venus sur son territoire pour un nouveau départ. Comme vous, nous reconnaissons le défi politique que cela implique.
Les paroles que vous avez prononcées aujourd’hui nous rappellent que les Nations unies ont le pouvoir de transcender l’esprit de clocher qui nous caractérise tous. Les Nations unies détiennent le précieux pouvoir de parler en notre nom à tous. C’est pourquoi mon groupe espère revoir les Nations unies en Irak, dès que la situation sur le plan de la sécurité le permettra à nouveau. Un gouvernement démocratique crédible et légitime en Irak n’est pas envisageable sans la présence des Nations unies.
Nous voulons un règlement politique de la situation en Irak, qui garantisse à tous les Irakiens le niveau le plus élevé de droits civils et politiques.
Les Nations unies et l’Union européenne ont été instituées par des personnes de la même génération - pour “préserver les générations futures du fléau de la guerre qui deux fois en l’espace d’une vie humaine a infligé à l’humanité d’indicibles souffrances”. Tout comme notre Union européenne, les Nations unies croient que plus nous tisserons des liens étroits entre nous en vue de la paix et de la prospérité, moins vite nous aurons recours à la guerre. Le fait que l’Organisation des Nations unies semble encore être une expérience invraisemblable de gouvernance internationale témoigne malheureusement de l’entêtement de ce monde.
Winston Churchill a déclaré un jour que l’ONU était conçue non pas pour nous ouvrir les portes du paradis, mais pour nous sauver de l’enfer. Pour mieux y parvenir, elle doit être réformée. En tant que principaux donateurs, l’UE et les États membres qui la composent ont non seulement le pouvoir d’insister sur la nécessité de cette réforme, mais également la responsabilité de le faire. Une Europe mûre trouverait la volonté politique de laisser derrière elle un accord institutionnel pour l’ONU qui laisse le pouvoir tel qu’il était en 1945. Une Europe mûre insisterait pour que les membres permanents composant le Conseil de sécurité reflètent les réalités du XXIe siècle. Elle admettrait que le droit de veto actuel est un instrument d’obstruction, un privilège qui n’est plus justifiable.
Enfin, Monsieur le Secrétaire général, permettez-moi, au nom du groupe du parti libéral, de rendre hommage aux membres de votre organisation qui ne vous verront pas recevoir, en leur nom, ce prix aujourd’hui. Les membres de votre personnel qui ont perdu la vie avec Sergio Vieira de Mello - dont Fiona Watson, que je connaissais - sont morts en défendant une idée de renouveau national en Irak; aujourd’hui, il est de notre devoir de la concrétiser.
Wurtz (GUE/NGL ).
   - Monsieur le Président, Monsieur le Secrétaire général, merci pour votre magnifique discours qui sonne juste et place chaque pays face à ses responsabilités. Nous sommes honorés de votre présence hautement symbolique dans notre assemblée et nous saluons, à notre tour, avec respect et émotion, les proches de M. Vieira de Mello et les autres victimes de l’odieux attentat terroriste de Bagdad.
Il y a un an, Monsieur le Secrétaire général, presque jour pour jour, le Parlement européen adoptait une résolution de soutien à la mission des inspecteurs des Nations Unies en Irak. Beaucoup d’entre nous voulaient encore croire qu’il était possible d’éviter la guerre, que nous pressentions ravageuse. Dans la période qui suivit, une articulation sans précédent se manifesta entre l’opinion publique mondiale et les Nations Unies. Dans les rues, nos concitoyens, par millions, se mobilisaient, tandis qu’au Conseil de sécurité la majorité des pays membres résistaient et bataillaient. Ici et là, le but était le même: tenter d’empêcher une aventure sanglante, déstabilisatrice et irresponsable. Rarement, comme ces jours-là, l’ONU aura su se montrer aussi fidèle aux premières paroles de la Charte "Nous, peuples des Nations Unies".
Nous n’avons pas réussi mais la leçon a porté. Une certaine idée de l’organisation du monde a, certes, été gravement bafouée par une coalition d’États, mais elle a été a contrario spectaculairement validée, depuis lors, par l’expérience collective, au point que les va-t-en guerre d’hier en appellent aujourd’hui à l’ONU. Cette idée, c’est d’abord que la guerre n’est décidément pas un moyen de régler les problèmes du monde. C’est ensuite qu’aucune nation, fût-elle hyper-puissante, ne peut ignorer les enjeux globaux auxquels la communauté internationale est confrontée. C’est enfin que la construction d’un monde de paix ne peut se limiter à une mobilisation contre des réseaux terroristes.
Si, par malheur, devait perdurer la tragique impasse au Proche-Orient - treize Palestiniens ont été tués hier à Gaza par l’armée d’occupation et dix Israéliens viennent de perdre la vie ce matin dans un attentat suicide à Jérusalem, voilà ce qui doit cesser à tout prix -, si devaient perdurer l’occupation de l’Irak, la guerre en Tchétchénie, les conflits meurtriers en Afrique, les plans de paix en souffrance comme au Sahara occidental et toutes les humiliations et le désespoir nourris par les fractures sociales et culturelles, ainsi que les violations des droits de l’homme qui défigurent toujours la planète, il est probable que, dans l’avenir, le monde ne sera sûr et la vie ne sera sereine pour personne. C’est notre intérêt commun d’en prendre conscience et c’est de notre responsabilité collective de changer la donne. C’est le sens que nous donnons, Monsieur le Secrétaire général, quant à nous, à l’hommage exigeant que nous vous rendons et, à travers vous, aux innombrables acteurs qui font vivre les valeurs universelles que symbolise votre organisation.
Cohn-Bendit (Verts/ALE ).
   - Monsieur le Secrétaire général des Nations Unies, chers collègues, j’avoue franchement qu’en vous entendant, Monsieur le Secrétaire général, résonnait dans mes oreilles un autre grand discours, le discours de Martin Luther King qui, une fois, à New York, s’écriait: "I have a dream". Et en vous écoutant, j’avais un rêve aussi, un rêve que ce que vous avez dit ici sur l’émigration devienne le discours de tous les collègues dans cette enceinte, et non pas seulement votre discours.
J’avais un rêve que tous les chefs de gouvernement qui disent vous admirer, admirent ce que vous dites, la lucidité de votre discours sur l’immigration. J’avais un rêve qu’enfin les peuples vous écoutant admirent le discours et la lucidité et l’humanisme sur l’émigration. Car, chers collègues, rien ne sert d’applaudir debout M. Kofi Annan si, dans le quotidien, dans nos résolutions, dans les lois, dans nos pays, nous faisons exactement le contraire de ce qu’il nous demande.
Et c’est pour cela qu’avec admiration, avec bonheur - même si, je l’avoue, notre groupe était sceptique sur ce prix Sakharov, parce que nous le voulions pour un homme, une femme d’Iran ou de Tchétchénie qui se battent pour leur liberté -, et au nom de cette lucidité dont vous avez fait preuve ici, je vous demande, en tant que prix Sakharov, faites en sorte que le gouvernement turc libère Leila Zana, faites en sorte que le gouvernement cubain laisse sortir ce prix Sakharov et, surtout, comme on vous le demande, faites en sorte que l’ONU prenne une initiative pour que le peuple juif, qui a dû émigrer d’Europe parce qu’on a voulu le liquider, puisse vivre en paix, et que le peuple palestinien, qui a le droit à un État, puisse vivre en paix. C’est au nom de cette idée, de la force et de votre lucidité que je vous salue en tant que prix Sakharov.
Pasqua (UEN ).
   - Monsieur le Secrétaire général, Messieurs les Présidents, en apportant notre soutien au choix des Nations Unies, de vous-même et de vos collaborateurs, au premier rang desquels Sergio Vieira de Mello, nous avons manifesté à votre égard notre confiance et notre estime. Nous avons voulu également vous manifester nos remerciements pour l’action que vous conduisez à la tête de cette organisation et au prestige que vous avez contribué à lui redonner ou à renforcer. De tout cela, nous vous remercions.
Naturellement, ce choix s’est également manifesté envers vos collaborateurs, tous ceux qui ont payé de leur vie le rôle qu’ils avaient choisi d’accomplir au service des causes les plus justes et les plus nobles. Nous adressons aux familles des personnes disparues les témoignages de notre solidarité et de notre estime, et à tous ceux qui ont été blessés et qui continuent à souffrir dans leur chair, également notre amitié et notre considération.
Vous avez justement parlé des problèmes de l’immigration, Monsieur le Secrétaire général. Vous avez bien fait. Naturellement, c’est l’utopie qui fait progresser le monde et cela nous le savons, les uns et les autres. Mais croire qu’on réglera les problèmes de l’immigration uniquement en obtenant l’ouverture des frontières des pays développés ne résoudra rien. Naturellement, il faut le faire mais ce n’est pas cela qui résoudra quoi que ce soit.
J’aurais aimé vous entendre, Monsieur le Secrétaire général - mais probablement cela était-il sous-entendu dans votre propos - condamner les conséquences économiques de la mondialisation et du déséquilibre que cela entraîne entre les pays développés et les pays en voie de développement.
J’aurais également aimé vous entendre, Monsieur le Secrétaire général, souhaiter que les pays développés renforcent leur aide, car le seul moyen de régler le problème, c’est d’abord - en tous les cas le principal et le plus urgent - de donner les voies d’une vie normale à tous ceux qui souffrent dans les pays en voie de développement. Et c’est la raison pour laquelle je regrette que tous les pays développés soient aussi réservés, aussi frileux, dans cette affaire. À une certaine époque, le général De Gaulle considérait que si nous avions consacré, les uns et les autres, 1% de notre PIB à ce problème, il aurait été en très grande partie réglé. Eh bien, il n’est pas trop tard pour le faire. Et au-delà des applaudissements qui s’adressent légitimement à vous, peut-être que tous ceux qui sont ici, et notamment ceux qui ont des responsabilités au travers de leur parti, dans les gouvernements des pays de l’Europe occidentale seraient bien inspirés de mettre en pratique ces résolutions.
Bonde (EDD ).
   - Monsieur le Secrétaire général, chaque année, 17 millions d’hectares de forêts tropicales disparaissent de la surface de la terre. Par notre faute, la biodiversité de la planète est train de disparaître à un rythme comparable à celui des dinosaures. On recense plus de 110 millions de mines actives disséminées dans 70 pays. En 10 ans, deux millions d’enfants ont été tués dans des guerres ou par des mines antipersonnel. Chaque jour, 8 000 jeunes contractent le VIH. Plus de quatre millions de jeunes sont morts du sida. Treize millions ont perdu leur mère ou sont devenus orphelins, mais 95% d’entre eux vivent en Afrique, ce qui, bien sûr, en soi, n’est pas réellement notre problème. Et pourtant, si cela l’était?
Lorsque j’étais jeune, je rêvais de travailler pour les Nations unies et d’être en mesure d’apporter ma pierre à l’unification des nations du monde autour de la paix et de la coopération. Je suis donc très heureux d’avoir pu enregistrer, à la Conférence des présidents, le soutien unanime de mon groupe en faveur de l’ONU, parce qu’il n’y a jamais eu autant d’enfants innocents et touchés par la pauvreté qui ont besoin de notre aide à nous qui habitons dans la partie riche et confortable de la planète.
Nous, qui siégeons au Parlement, avons peut-être des divergences sur de nombreux points, mais nous sommes tous d’accord pour vous rendre hommage, Monsieur le Secrétaire général de notre organisation commune mondiale, les Nations unies. Personne ne peut suspecter les casques bleus des Nations unies de poursuivre un objectif autre que celui de la paix. J’espère donc que l’ONU pourra être dotée d’une force militaire commune permanente susceptible d’être déployée lorsqu’elle aura épuisé tous les moyens pacifiques de règlement mis à sa disposition.
Vous ne devez pas seulement être le Secrétaire d’un Conseil de sécurité dont les membres sont en désaccord. Vous devez aussi être le général d’une ONU réformée et dynamique. En temps de guerre, vous devez être le commandant en chef de tous les généraux, car, sans l’aval de l’ONU, il faudrait que soit à nouveau interdit d’entrer en guerre.
Cela peut sembler naïf, mais j’entretiens encore le rêve qu’un jour le monde sera peuplé de tellement de personnes naïves qu’il ne sera plus permis de détruire notre planète ni de tuer des enfants innocents par des mines antipersonnel, la famine ou le sida. Nous ferions bien de prélever quelques centaines d’euros sur l’aide octroyée à chaque vache de l’UE et de les envoyer à ceux qui en ont davantage besoin, à savoir aux citoyens qui ne peuvent offrir à leurs enfants ni un vrai repas ni un vrai lit et qui souffrent peut-être d’une maladie les rapprochant plus de la mort que de la vie.
Merci, Monsieur Kofi Annan, pour votre engagement supérieur au nôtre dans les affaires les plus importantes du monde, et merci pour votre discours émouvant.
Dell’Alba (NI ).
   - Monsieur le Secrétaire général, au nom des députés radicaux italiens, je voudrais, avant tout, m’associer aux hommages rendus à la mémoire de Sergio Vieira de Mello et de tous ceux qui ont péri avec lui.
Monsieur le Secrétaire général, nous saluons votre appel pour une Europe plus ouverte à l’immigration d’hommes et de femmes qui abandonnent leur pays et qui abandonnent misère et très souvent dictature. En les accueillant, nous devons nous attaquer aux raisons profondes qui les poussent à quitter leur pays. De ce point de vue, nous avons énormément apprécié qu’il y a quelques mois, vous ayez énoncé une vérité à la fois simple et révolutionnaire. "Démocratie et droits de l’homme, bien qu’étant des concepts distincts, sont étroitement imbriqués. La démocratie, en tant que droit de l’homme en soi, est incluse dans l’article 21 de la Déclaration universelle des droits de l’homme et ne fonctionne pleinement que si les autres droits sont respectés". Nous sommes de tout cœur avec vous, Monsieur le Secrétaire général, la démocratie, comme valeur universelle appartenant à chaque être humain, est le défi à relever au Moyen Orient, en Afrique et ailleurs.
Monsieur le Secrétaire général, à ce sujet, avant de terminer, permettez-moi d’évoquer la question de la nomination du haut commissaire des Nations Unies pour les droits de l’homme. Comme vous le savez, parmi les candidats, à l’initiative de la présidence italienne, il y a une candidature européenne, une députée de notre Parlement. Cette candidature est soutenue par le président de la Commission européenne, par des personnalités appartenant à toutes les institutions de l’Union ainsi que par des personnalités d’autres pays et groupements régionaux. Cette candidature se veut l’expression d’un engagement européen pour la promotion et le renforcement des droits humains, de l’État de droit et de la démocratie partout où ils sont bafoués. Monsieur le Secrétaire général, je formule le vœu que votre choix se porte sur cette candidature. 
Brok (PPE-DE ),
   . - Monsieur le Président, permettez-moi d’adresser à mon tour, au nom de la commission des affaires étrangères, mes félicitations à M. Annan et à tous ceux qui, aux Nations unies, œuvrent pour la démocratie, la paix et la liberté, et d’exprimer notre estime à l’égard de tous ceux qui se sont sacrifiés pour ces valeurs. Je tiens aussi à déclarer que je regrette que la situation politique nationale nous prive de la présence des lauréats de Cuba, de Birmanie et de Turquie aujourd’hui.
Je crois que ce que nous devons faire, c’est faire progresser la démocratie et la liberté dans le monde entier, car les droits de l’homme, d’une part, et la paix, d’autre part, en dépendent. La démocratie et la liberté sont les piliers indispensables à une amélioration durable. Dans le bref entretien que le Bureau de la commission des affaires étrangères a eu l’occasion d’avoir avec vous précédemment, il nous est apparu encore plus clairement que le Parlement européen et l’Union européenne pouvaient réellement travailler de concert sur des projets communs et qu’ils pouvaient coopérer très étroitement sur les questions politiques et budgétaires, ainsi que dans de nombreux autres domaines - qu’il s’agisse de l’approvisionnement en eau, de l’enseignement dans les pays en développement, des mesures infrastructurelles ou de la lutte contre les épidémies. Je crois que si nous parvenons à améliorer de cette façon le niveau de vie dans les régions les plus défavorisées du monde, nous créerons du même coup les conditions adéquates pour la paix, la liberté et les droits de l’homme, et c’est pour cette raison que nous devons coopérer dans ce domaine. Il en va de même des objectifs politiques à poursuivre et des problèmes à régler, que ce soit au Moyen-Orient ou à Chypre.
Même si je dois dire que j’ai écouté avec beaucoup d’admiration votre intervention sur l’immigration, je voudrais aussi faire remarquer à ce propos que l’immigration est un constat d’échec, car c’est sur place que les problèmes doivent être réglés; c’est là que notre action doit débuter.
Le Président.
   - Au nom du Parlement européen, je tiens à remercier le Conseil pour sa présence aujourd’hui, ainsi que la Commission, le haut-représentant et les lauréats du prix Sakharov. Je voudrais aussi remercier les parents des victimes de l’attentat ainsi que les survivants pour leur présence exceptionnelle aujourd’hui. Et surtout, Monsieur le Secrétaire général, je vous remercie d’être présent parmi nous et d’avoir fait appel à notre conscience aujourd’hui.
