Stoccaggio geologico del biossido di carbonio (discussione) 
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione presentata dall'onorevole Davies, a nome della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, sulla proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio relativa allo stoccaggio geologico del biossido di carbonio e recante modifica delle direttive 85/337/CEE e 96/61/CE del Consiglio e delle direttive 2000/60/CE, 2001/80/CE, 2004/35/CE, 2006/12/CE e del regolamento (CE) n. 1013/2006 - C6-0040/2008 - .
Chris Davies
relatore. - (EN) Signor Presidente, dobbiamo ancora comprendere il potenziale delle tecnologie per la cattura e lo stoccaggio geologico del biossido di carbonio, che ci consentiranno di realizzare significative riduzioni delle emissioni di CO2 nell'atmosfera. Devo dire che l'idea dello stoccaggio sotterraneo permanente del CO2 non è la mia opzione ideale; preferirei passare direttamente a un'era diversa, nella quale la nostra energia derivi da forme di energia rinnovabili, pulite e verdi. Ma non possiamo ignorare la realtà del carbone. La Cina ottiene l'80 per cento della propria elettricità dal carbone; infatti, benché abbia intrapreso importanti programmi di energia rinnovabile, continua ad ampliare le proprie centrali elettriche alimentate a carbone.
Nel mio paese ferve il dibattito sulla costruzione di una nuova centrale elettrica alimentata a carbone a Kingsnorth. Le emissioni di CO2 di quella centrale sarebbero pari a quelle risparmiate da ogni parco eolico di cui disponiamo attualmente nel nostro paese. I cittadini potrebbero obiettare: perché preoccuparsi dell'energia rinnovabile, e delle altre fonti alternative, se poi si continuano a costruire centrali elettriche alimentate a carbone?
Dobbiamo sviluppare le tecnologie per la cattura e lo stoccaggio geologico del biossido di carbonio (CCS); secondo l'Agenzia internazionale per l'energia, entro il 2050 queste tecnologie potrebbero ridurre le emissioni fino al 50 per cento. In mancanza di tali tecnologie, la situazione resterebbe praticamente immutata.
La nostra principale preoccupazione per questa normativa è stata la sicurezza. In alcuni casi le preoccupazioni potrebbero essere eccessive; dopo tutto il CO2 è una sostanza naturale, che noi inspiriamo ed espiriamo. Pompiamo nelle nostre case un gas esplosivo come il metano, che poi viene bruciato. Quindi, dobbiamo considerare il CO2 in questa prospettiva; ma abbiamo cercato di affrontare la questione delle fuoriuscite in questa relazione, specificando che un eventuale rischio per la salute umana sarebbe inaccettabile.
Abbiamo cercato di migliorare il regolamento, con alcuni chiarimenti che ci consentano di evitare le contraddizioni e di accelerare il processo attuativo, ribadendo che gli Stati membri, in ultima analisi, sono responsabili del proprio destino. Saranno loro a decidere se stoccare il CO2 sul proprio territorio.
Le proposte iniziali della Commissione erano positive; mi auguro che il lavoro congiunto del Consiglio, della Commissione e del Parlamento le abbia migliorate. Ma non ha senso stoccare il CO2 o disporre lo stoccaggio del CO2 se prima non lo catturiamo. Negli ultimi mesi quindi abbiamo avviato l'introduzione di un meccanismo finanziario che favorisca la costruzione dei progetti dimostrativi promessi lo scorso anni dai capi di governo.
Devo dire che talvolta il percorso era tutto in salita. Sono stati sollevati molti dubbi sulla proposta di usare le quote della riserva per i nuovi operatori del sistema di scambio di quote di emissioni. Ma alla fine ce l'abbiamo fatta, e la settimana scorsa il Consiglio ha deciso di assegnare 300 milioni di quote. I proventi dipenderanno dal prezzo del carbone. Ma mi dicono che la cifra potrebbe oscillare tra i 6 e i 9 miliardi di sostegno agli investimenti di capitale.
Si tratta di un importante passo in avanti - uno dei veri successi di questi negoziati. Credo che tutti i colleghi di quest'Aula debbano apprezzare il fatto che la proposta inizialmente è stata avanzata dal Parlamento. Faceva parte dell'agenda del Consiglio perché ce l'avevamo messa noi. La presidenza l'aveva raccolta e - benché con scarso entusiasmo - aveva se non altro accettato il fatto che essa rappresentava una soluzione a un problema molto concreto.
E adesso procediamo. Appaltiamo questi progetti dimostrativi quanto prima, avviamo la costruzione, sperimentiamo questa tecnologia e preghiamo che funzioni.
Jean-Louis Borloo
Signor Presidente, onorevoli colleghi, innanzi tutto desidero ringraziare il relatore, onorevole Davies, la cui tenacia ci finalmente permesso di ottenere, a mio avviso, un vero successo.
Possiamo dire che, grazie all'importante contributo del Parlamento europeo, ce l'abbiamo fatta. E' vero: inizialmente il Consiglio non aveva raggiunto l'unanimità sul principio né, successivamente, sugli importi. Ma alla fine il principio è stato accettato all'unanimità dagli Stati membri, ed è stato raggiunto un accordo di ampio respiro sull'opportunità di assegnare circa 100 milioni di tonnellate, o la contropartita, o l'equivalente.
Infine, come diceva il relatore, questa non sarà la soluzione perfetta o ideale per sempre ma, secondo le otto maggiori accademie delle scienze, è probabilmente inevitabile; abbiamo raggiunto un accordo su 300 milioni di tonnellate, o almeno l'equivalente monetario, che dovrebbe permetterci di istituire una decina di dimostratori, come il Commissario Dimas - o meglio, l'intera Commissione - desiderava. A mio avviso ci troviamo in un processo di codecisione, convergenza e consenso.
Stavros Dimas
Signor Presidente, l'accordo di compromesso raggiunto sulla cattura e lo stoccaggio del biossido di carbonio è assai soddisfacente, poiché migliora la proposta iniziale e mantiene tutte le principali disposizioni della proposta presentata dalla Commissione. Il testo fissa obblighi rigorosi per lo stoccaggio del biossido di carbonio, al fine di salvaguardare un alto standard di protezione ambientale e di salute pubblica, senza imporre alle aziende oneri amministrativi o finanziari particolarmente pesanti.
Per quanto riguarda il finanziamento, che come ha ricordato l'onorevole Chris Davies costituiva fonte di particolare preoccupazione per il Parlamento europeo, fino a 300 milioni di quote di emissioni saranno resi disponibili dalla riserva per i nuovi operatori sulla base della direttiva sullo scambio di quote di emissioni, al fine di sviluppare tecnologie innovative per la cattura e lo stoccaggio del biossido di carbonio e per fonti rinnovabili di energia. Tale importo dovrebbe bastare per la costruzione programmata e il funzionamento di 12 impianti per la cattura e lo stoccaggio di biossido di carbonio nell'Unione europea. Il risultato dei negoziati sul quadro giuridico proposto e sul finanziamento degli impianti per la cattura e lo stoccaggio di biossido di carbonio favorirà una tecnologia sicura dal punto di vista ambientale, che potrà offrire un contributo importante alla riduzione delle emissioni di CO2.
Desidero ringraziare ancora una volta il relatore, onorevole Chris Davies, per gli sforzi profusi nel raggiungere l'accordo di compromesso in questione. Vi invito a votare a favore di questa proposta e, in risposta alla preghiera dell'onorevole Davies aggiungerò che, come usavano dire gli antichi Greci, aiutati che Iddio ti aiuta.
Françoise Grossetête
Signor Presidente, a nome della commissione per l'industria, la ricerca e l'energia, accolgo favorevolmente il compromesso che è stato raggiunto, e che favorirà lo sviluppo delle tecnologie per la cattura e lo stoccaggio di biossido di carbonio, definendo al contempo un nuovo quadro normativo che definirà le condizioni giuridiche dello stoccaggio sotterraneo, sicuro e permanente, di CO2.
Siamo nel campo della sperimentazione, e dobbiamo quindi sfruttare ogni opportunità per sperimentare questa tecnologia e dimostrarne l'affidabilità. Siamo riusciti a reperire le risorse finanziarie necessarie alla costruzione di 12 progetti dimostrativi in tutta Europa.
Mi compiaccio quindi dell'accordo sui 300 milioni di quote di emissioni che sono stati ottenuti e vorrei cogliere l'opportunità per congratularmi con i due relatori, gli onorevoli Davies e Doyle. Grazie al positivo coordinamento che ha caratterizzato i loro rapporti, è stato possibile ottenere questo risultato.
Se la tecnologia di cattura e stoccaggio del carbonio diverrà realizzabile a livello commerciale, potrà essere proposta anche a paesi terzi, come la Cina, l'India e altri; questa tecnologia dovrebbe consentire all'Unione europea di svolgere un ruolo chiave a livello globale nell'ampio settore delle tecnologie pulite, efficienti e a basse emissioni di carbonio.
Una volta coperto il terreno necessario in termini di ricerca sperimentale, potremo rendere questa tecnologia obbligatoria per varie centrali.
Karsten Friedrich Hoppenstedt
Signor Presidente, la discussione e la relazione sulla cattura e lo stoccaggio del carbonio (CCS) sono solo un piccolo ingranaggio dell'enorme macchinario del pacchetto sul clima, ma un ingranaggio importante ed essenziale, poiché per i prossimi 50-80 anni le CCS potrebbero essere utilizzate come tecnologia transitoria. Complessivamente la votazione in seno alla commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare ha dato risultati positivi. Chris Davies ha presentato una buona relazione, e la nostra posizione è stata ben rappresentata in sede di dialogo a tre.
Fin dall'inizio però ero contrario a fissare valori limite di emissioni già nel 2015 - e così è stato deciso. Ciò avrebbe comportato l'introduzione obbligatoria delle CCS, prima che fossero disponibili i risultati dei progetti dimostrativi. Se lo avessimo fatto, ci saremmo spostati dalle centrali a carbone a quelle a gas.
L'introduzione della tecnologia CCS, come abbiamo sentito, dipende dalla situazione finanziaria. E su questo punto l'intervento dell'onorevole Doyle è stato piuttosto aggressivo. Non intendo ripetere le cifre, che sono già state ampiamente ribadite. Si tratta di decidere quando potremo iniziare, perché il sistema di scambio di quote di emissioni dovrà essere avviato nei tempi fissati, non subito. Mi sembra anche importante che gli impianti ad alta efficienza dotati di capacità CCS vengano promossi dagli Stati membri fino al 2016 con il 50 per cento degli investimenti totali.
Il trasferimento della responsabilità, in seguito alla chiusura degli impianti di stoccaggio, è stato fissato adesso a 20 anni - un altro elemento molto positivo. Come abbiamo appena sentito, la Cina probabilmente userà il carbone per i prossimi 50 anni, secondo le previsioni, per almeno il 60 per cento del proprio fabbisogno energetico. Per quanto riguarda gli ulteriori sviluppi tecnologici, anche l'India, il Sudafrica, l'Australia, l'America e la Russia desiderano utilizzare queste tecnologie; l'Europa avrà così l'opportunità di investire in questa tecnologia e svilupparla ulteriormente a favore della cattura e dello stoccaggio di biossido di carbonio.
Evangelia Tzampazi
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, la tecnologia per catturare e immagazzinare il biossido di carbonio nelle formazioni geologiche è uno strumento della lotta contro il cambiamento climatico. Durante i negoziati, il gruppo PSE ha migliorato e integrato le proposte del Consiglio. Il nostro obiettivo è quello di un quadro legislativo coeso per uno sfruttamento sicuro, dal punto di vista ambientale, della tecnologia di cattura e stoccaggio del carbonio. La nostra priorità politica principale è e deve continuare a essere l'aumento dell'efficienza energetica e il rafforzamento delle fonti rinnovabili di energia. L'accordo che abbiamo raggiunto è un'opzione di medio periodo. Invito tutti gli onorevoli colleghi a sostenerla.
I punti essenziali dell'accordo sono, prima di tutto, l'impegno a esaminare l'imposizione di limiti sulle emissioni di biossido di carbonio per tutte le nuove centrali durante la prima revisione della direttiva, l'approvazione di un meccanismo per finanziare il costo del monitoraggio e porre rimedio a eventuali danni, il parere obbligatorio della Commissione europea sulle licenze di stoccaggio, l'analisi dei rischi e la valutazione dell'elettricità pulita, requisiti di monitoraggio più rigorosi per i siti di stoccaggio, la presentazione di rapporti, la riparazioni di eventuali fuoriuscite e, infine, l'istituzione di un chiaro quadro di responsabilità per gli operatori durante il funzionamento del sito finché la responsabilità non venga trasferita alle autorità nazionali. Abbiamo fatto la nostra parte; adesso tocca a Dio fare la sua.
Anne Laperrouze
Signor Presidente, benché io sia favorevole all'idea che l'Unione europea debba incoraggiare lo sviluppo di impianti dimostrativi per la cattura e lo stoccaggio di CO2, nutro alcuni dubbi sullo sviluppo su larga scala di queste tecnologie per combattere il cambiamento climatico. Sono particolarmente preoccupata per l'intenso sviluppo di centrali elettriche a carbone col pretesto che, nel lungo periodo, sapremo come catturare e immagazzinare il CO2.
A mio parere dobbiamo essere molto cauti. Le mie preoccupazioni sono aggravate dal deludente pacchetto sul clima e l'energia. Abbiamo confermato obiettivi ambiziosi per mostrare al mondo intero che l'Europa si è impegnata in un ambizioso processo di lotta al cambiamento climatico; ma, se guardiamo ai contenuti, in altre parole agli strumenti che ci consentiranno di ridurre le emissioni dei gas a effetto serra, ho la sensazione che non sarà possibile raggiungere gli obiettivi nel 2020, per esempio a causa dell'arretramento rispetto alla posizione iniziale in materia di emissioni dei veicoli e in seguito alle deroghe concesse in particolare ai produttori di energia.
Che cosa resta da fare per raggiungere gli obiettivi nel 2020? Lo stoccaggio del carbonio, lo sviluppo di nuove tecnologie pulite? Troppo presto. Fortunatamente, rimane l'impegno delle aziende e dei cittadini europei, che sono certamente più disposti dei politici che li governano a impegnarsi per risparmiare energia, utilizzare energia verde e passare a nuove modalità di trasporto. Dobbiamo però fornire loro gli strumenti per farlo.
Kathalijne Maria Buitenweg
Signor Presidente, il mio gruppo ha intrapreso i negoziati con grande entusiasmo, perché volevamo garantire le migliori condizioni per la cattura e lo stoccaggio del carbonio. E' meglio tenere il CO2 sottoterra che nell'atmosfera. Si tratta di capire se l'attuale risultato dei negoziati andrebbe a vantaggio dell'ambiente; secondo noi l'ambiente non ne trarrebbe alcun beneficio.
Purtroppo l'onorevole Davies non è stato l'autore della direttiva sullo scambio di quote di emissioni, perché la sua tenacia in materia di incentivi finanziari sarebbe stata estremamente utile. Quando egli ha iniziato una partita sulla scacchiera dei diritti di emissione, tuttavia, è sembrato disposto a sacrificare molti pedoni, e alla fine il suo stesso re.
Di conseguenza, non è stato deciso alcun valore massimo per le emissioni di CO2 delle nuove centrali elettriche. Si è detto però che le centrali elettriche di nuova costruzione devono essere predisposte per la cattura. Che cosa significa? Dopo tutto, senza una definizione, è sufficiente disporre di un'area che abbia le dimensioni di un campo di calcio. Il risultato di questa relazione è che nessuna restrizione impedisce l'aumento delle centrali elettriche a carbone, estremamente inquinanti, nel qual caso il campo di calcio serve solo come giustificazione per un lontano futuro.
Vorrei congratularmi con il relatore, però, per l'introduzione di un periodo di responsabilità di 20 anni, e per il fondo che finanzierà il monitoraggio dei siti chiusi per 30 anni. Tutto questo è compensato, tuttavia, dal fatto che questa direttiva consente di pompare CO2 nel terreno per recuperare una maggior quantità di gas e petrolio - processo noto come recupero migliorato del petrolio. E' un elemento assai strano del pacchetto sul clima, perché questo processo assicura, ovviamente, l'emissione di una maggiore quantità di CO2. Grazie al fondo Davies, quindi, le compagnie petrolifere potranno beneficiare di incentivi per la cattura e lo stoccaggio di carbonio (CCS) per sfruttare più a lungo, ed esaurire, i propri pozzi petroliferi.
La Shell sarà certamente soddisfatta, ma lo stesso non si potrà dire per l'ambiente. Per questo motivo il mio gruppo voterà "no”.
Bairbre de Brún
Ci troviamo in un momento cruciale della lotta contro il cambiamento climatico. Abbiamo istituito un quadro giuridico per assistere i paesi nel passaggio da un'economia inquinante a un futuro più pulito e, nonostante i difetti che ancora riscontriamo in alcuni punti del pacchetto, è giunto il momento che l'Unione europea si metta al lavoro.
Non possiamo pensare però che la cattura e lo stoccaggio del carbonio siano la panacea che ci consentirà di realizzare i nostri obiettivi climatici. Dobbiamo concentrare i nostri sforzi sull'energia rinnovabile. La tecnologia è ancora in evoluzione, ma è molto probabile che condizionerà la nostra azione coordinata nella lotta alle emissioni di carbonio.
Accolgo con soddisfazione la relazione dell'onorevole Chris Davies, e lo ringrazio per il suo lavoro; la relazione infatti sancisce norme più rigorose e chiare, per diversi aspetti, di quelle proposte dalla Commissione, anche se non abbiamo realizzato tutti gli scopi che ci eravamo prefissi.
Sono lieta di apporre la mia firma a nome del gruppo GUE/NGL, e chiedo ai colleghi di esprimere voto favorevole.
Hanne Dahl
Signor Presidente, purtroppo il piano sul clima è stato indebolito molto dopo la riunione del Consiglio della settimana scorsa, tanto che adesso assomiglia a un elenco di desiderata dell'industria; con questo piano si potranno esporre le buone intenzioni, a livello puramente simbolico, ma in pratica avverrà poco o niente. L'idea dello stoccaggio sotterraneo del CO2 è del tutto assurda. Il biossido di carbonio è un agente inquinante, indipendentemente dal fatto che si trovi nell'atmosfera o sottoterra. La nostra attività di protezione del clima non può limitarsi a occultare l'inquinamento per le generazioni future; la proposta che ci è stata presentata si basa addirittura su una tecnologia che non esiste ancora. Stime incerte ci dicono che nel migliore dei casi sarà sviluppata entro il 2015, forse addirittura nel 2020; tra l'altro questa tecnologia riduce l'efficienza energetica, il che va contro gli obiettivi generali del piano sul clima. Una tecnologia ponte in un simile contesto significa investire denaro in qualcosa che non ha futuro, denaro che potrebbe invece essere usato per sviluppare il settore dell'energia rinnovabile. Spero che il Parlamento voterà contro questa proposta.
Norbert Glante
(DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, il biossido di carbonio non è velenoso né esplosivo ma ha certamente una caratteristica negativa: se grandi quantità di questa sostanza entrano nell'atmosfera, il clima subisce mutamenti, e per questo motivo la tecnologia di cattura e stoccaggio del carbonio (CCS) è un'importante tecnologia ponte.
Da questo punto di vista, l'onorevole Hoppenstedt ha ragione; sarà un ponte per i prossimi 50-80 anni. Non è il non plus ultra, ma fa parte della soluzione ai nostri problemi. A mio avviso abbiamo trovato un buon compromesso, se non altro in relazione al sistema di scambio di quote di emissioni, grazie al quale verranno rese disponibili le risorse necessarie alla CCS; la tecnologia di cattura e stoccaggio del carbonio, a sua volta, ci consentirà di ridurre il CO2 e di raggiungere i nostri obiettivi.
Parallelamente all'impegno speso dall'industria per costruire questo impianto dimostrativo, gli Stati membri dovranno impegnarsi per recepire questa direttiva nella legislazione nazionale; ma soprattutto dovremo fare chiarezza, per l'opinione pubblica e per l'industria, in modo da placare i timori della gente riguardo alla CCS, che lungi dall'essere una tecnologia pericolosa, è uno strumento molto utile.
Jill Evans
. - (EN) Signor Presidente, la tecnologia di cattura e stoccaggio del carbonio è diventata un elemento centrale di questo dibattito sulla lotta al cambiamento climatico, e sono certamente favorevole a uno studio approfondito e allo sviluppo di questa tecnologia. Se avrà successo, un giorno potrà avere un ruolo significativo da svolgere, e abbiamo quindi bisogno di un solido quadro giuridico per regolamentarla adeguatamente.
Ma la CCS non può diventare un pretesto per continuare a costruire centrali inquinanti a carbone, che produrrebbero altro CO2. L'unico modo per far progredire le ricerche della CCS, senza che questo avvenga, è quello di adottare un chiaro livello di prestazione in materia di emissioni; per questo motivo il gruppo Verts/ALE ha presentato un emendamento per controllare il livello delle emissioni prodotte dalle nuove centrali elettriche a combustibili fossili. In altre parole, si è acconsentito soltanto alla costruzione di centrali elettriche efficienti, indipendentemente dal combustibile, ed è questa la ragione principale per cui il nostro gruppo ha votato a favore in sede di commissione parlamentare.
Purtroppo molti altri punti positivi che erano stati accolti dalla commissione parlamentare sono stati esclusi durante i negoziati, tra cui un maggior rigore in termini di responsabilità e monitoraggio, il trasporto e l'esclusione del recupero migliorato del petrolio.
Ci sono state pressioni molto forti per raggiungere una conclusione su questo punto, ma dev'essere la conclusione giusta, e per noi questo certamente significa l'inclusione del livello di prestazione in materia di emissioni.
Adam Gierek
(PL) Signor Presidente, l'imposizione di limiti uniformi di emissioni dopo il 2015 per tutte le centrali elettriche a combustibili fossili è un errore; in effetti, nel caso di centrali elettriche a carbone questo limite di 500 g CO2/kWh è tecnicamente irraggiungibile. Equivale a una moratoria sui generis sulla costruzione delle nuove centrali elettriche a carbone; forse è proprio questo il punto, e si spiega così il rifiuto del metodo dei parametri. Gli investitori sono impazienti, perché le nuove costruzioni richiedono molti anni e sono molto costose. I paesi che più dipendono dal carbone quindi devono cominciare ad acquisire esperienze nel settore della cattura e dello stoccaggio di carbonio (CCS) con urgenza.
Per questo sarà necessario un immediato sostegno finanziario, e a riguardo devo perciò avanzare una richiesta al Commissario, dal momento che i proventi dello scambio di emissioni arriveranno troppo tardi. Nel territorio polacco si dovranno costruire immediatamente due o tre impianti sperimentali CCS; questo comporterà la conversione integrata del carbone, dell'energia derivante dal carbone all'energia elettrica derivante dalla cogenerazione e la produzione di idrocarburi, seguita dallo stoccaggio geologico di CO2, se necessario. Soltanto allora sarà possibile realizzare il saggio obiettivo del 3x20.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) Per quanto riguarda lo stoccaggio geologico del biossido di carbonio, stiamo discutendo la possibilità di sperimentare questa nuova tecnologia durante una fase iniziale.
Nel corso di tale fase iniziale, la Commissione intende realizzare 12 progetti pilota. Il Consiglio ha proposto di assegnare 300 milioni di quote di emissioni per finanziare i progetti dimostrativi. Il Parlamento ha chiesto la riduzione dei rischi che questa nuova tecnologia comporta per l'ambiente e la salute umana, l'istituzione di un rigoroso quadro legislativo per la sperimentazione e la promozione di progetti che comportino lo stoccaggio geologico del biossido di carbonio, e il reperimento dei finanziamenti per i progetti dimostrativi.
Credo che la sicurezza di questi siti di stoccaggio sia estremamente importante; ma è altrettanto importante la sicurezza del trasporto del biossido di carbonio a questi siti. Le autorità competenti di ogni Stato membro dovranno attuare dei piani di evacuazione di emergenza in caso di fuoriuscita di biossido di carbonio. Inoltre, si dovranno adottare e finanziare misure speciali quando tali siti verranno chiusi.
Avril Doyle
. - (EN) Signor Presidente, credo anch'io che non sia possibile ignorare la realtà del carbone e l'entità delle sue riserve, né la dipendenza dal carbone che si osserva in molti Stati membri e in tutto il mondo - in Russia, in Cina, in Australia, negli Stati Uniti. Tecnologie rinnovabili e tecnologie basate sul sequestro del carbonio devono procedere di pari passo.
La proposta presentata dalla Commissione due anni fa, che prevedeva fino a 12 impianti CCS, era fino a oggi in attesa di finanziamenti. Ho quindi accolto con estremo favore l'accordo che è stato raggiunto sulla mia relazione in merito ai 300 milioni di quote, allo scopo di promuovere il potenziale di questa tecnologia. Alla mia proposta originaria, obiettivamente piuttosto modesta, che prevedeva l'utilizzo di una generosa riserva per i nuovi impianti, l'onorevole Davies e altri colleghi hanno aderito con tale entusiasmo che ho modificato la mia relazione introducendo valori più alti.
Ringrazio la presidenza, ringrazio la Commissione, ringrazio gli onorevoli Davies, McAvan e gli altri colleghi che hanno sostenuto questo punto.
Mentre la capacità del nostro pianeta di assorbire CO2 mediante il sequestro biologico si va esaurendo, facciamo affidamento sulla nostra inventiva per elaborare nuove tecnologie di sequestro del carbonio, in particolare la tecnologia CCS, che avrà effetti potenzialmente rivoluzionari se, mediante questi 12 progetti, si riuscirà a dimostrare l'integrità ambientale e la fattibilità commerciale di tali processi.
Claude Turmes
. - (EN) Signor Presidente, corriamo il rischio che il sequestro del carbonio diventi una sorta di Poltergeist, utilizzato per riconquistare la fiducia dell'opinione pubblica nella costruzione di inquinanti centrali elettriche a carbone. Perché? Prima di tutto, sapete che la migliore centrale elettrica CCS, che abbiamo ricostruito, produrrà emissioni di CO2 pari a circa 150-200 grammi circa - un valore superiore a quello prodotto attualmente dalle centrali elettriche di cogenerazione alimentate a gas? In secondo luogo - onorevole Davies, spetterà a lei giudicare - la posizione del Parlamento prevedeva un limite alle emissioni di CO2, che è andato perduto.
Adesso siamo stati privati di questo limite ed è prevista una sovvenzione del 15 per cento nell'ambito del sistema di scambio delle quote di emissioni per le nuove centrali elettriche a carbone, per esempio in Germania, tra il 2013 e il 2016. Di conseguenza la costruzione di centrali elettriche a carbone rimane economicamente accettabile, e non so come questo possa conciliarsi con una decisa lotta al cambiamento climatico.
Vladimir Urutchev
(BG) Anch'io vorrei porgere le mie congratulazioni per l'ottimo lavoro svolto dai relatori, dai negoziatori e da tutti coloro che hanno partecipato dietro le quinte, e il cui contributo oggi ci consente di tenere quest'ultima discussione sul pacchetto clima-energia.
Certamente questo pacchetto influirà non solo sul settore dell'energia nell'Unione europea, ma anche sull'intera industria e sui trasporti. Questi settori devono produrre una quantità ancora minore di emissioni di carbonio, ma il tempo a nostra disposizione si sta esaurendo. Grazie agli sforzi della presidenza francese, abbiamo raggiunto i compromessi necessari.
Prima di concludere, vorrei ricordare con soddisfazione che si è tenuto conto equamente degli interessi dei paesi dell'Europa centro-orientale. Chiedo quindi alla Commissione che uno dei dodici progetti venga realizzato in Bulgaria.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Signor Presidente, per realizzare l'ambizioso contenuto del pacchetto sul clima e l'energia occorrono soluzioni efficaci e innovative.
Credo che, in questo momento, la tecnologia di cattura e stoccaggio del carbonio (CCS) sia lo strumento più adeguato per neutralizzare l'effetto serra in un tempo relativamente breve. Non dobbiamo però trascurare i potenziali rischi che la CCS comporta; è stato dimostrato per esempio che lo stoccaggio improprio del gas può provocare esplosioni. Inoltre, in caso di fuoriuscite dal complesso di stoccaggio, c'è il rischio dell'acidificazione della falda freatica, con le minacce che ne deriverebbero per la salute umana. E' perciò essenziale adottare le misure necessarie per eliminare o almeno ridurre al minimo simili pericoli al momento di programmare e attuare queste iniziative.
Credo che, nel contesto attuale, il sistema dello stoccaggio geologico del biossido di carbonio sia probabilmente la soluzione migliore; perché abbia successo, però, è essenziale convincere i paesi responsabili dei principali danni ad adottarlo. Mi riferisco agli Stati Uniti, alla Cina e all'India, per esempio. Non solo questi paesi non chiudono le centrali a carbone, ma ne costruiscono altre a un ritmo impressionante.
Rebecca Harms
(DE) Signor Presidente, a questo punto vorrei portare all'attenzione dell'Assemblea una questione che è stata sollevata a Poznán, in occasione della conferenza mondiale sul clima, perché l'acceso dibattito suscitato da una tecnologia che ancora non funziona mi sembra assurdo. D'altro canto, se adottassimo azioni decise e coerenti contro la massiccia deforestazione che sta investendo i paesi del Sud, disporremmo di un enorme potenziale per la cattura di CO2, assai maggiore di quello che potremmo raggiungere con la tecnologia per la cattura e lo stoccaggio geologico del biossido di carbonio (CCS). Se vogliamo davvero catturare il CO2, bisognerà battersi per bloccare la deforestazione e l'abbattimento indiscriminato di alberi nelle foreste pluviali, con impegno molto più deciso di quello finora emerso in questo dibattito eurocentrico sulla tecnologia CCS.
Chris Davies
relatore. - (EN) Signor Presidente, quando sono stato nominato relatore per il Parlamento ho deciso che non mi sarei limitato al mio mandato, ma avrei cercato di accelerare lo sviluppo della tecnologia per la cattura e lo stoccaggio geologico del biossido di carbonio. La commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare ha adottato un duplice approccio: in primo luogo si voleva realizzare un meccanismo finanziario per sostenere la costruzione di progetti dimostrativi, e secondariamente si intendeva introdurre uno strumento normativo per scongiurare la costruzione delle centrali elettriche più inquinanti fissando livelli di prestazioni in materia di emissioni. Inizialmente sia la Commissione che il Consiglio si sono opposti alle due proposte.
Una buona motivazione per opporsi all'introduzione di livelli di prestazioni in materia di emissioni in questo momento è che la tecnologia CCS dovrà prima essere sperimentata.
Credo che il Parlamento possa essere soddisfatto di aver realizzato almeno un successo importante, con l'istituzione di un meccanismo finanziario per il sostegno dei progetti dimostrativi. Rimango convinto che, prima o poi, dovremo fissare dei livelli di prestazioni in materia di emissioni.
Ringrazio l'onorevole Grossetête e i relatori ombra per il loro fondamentale contributo ai progressi realizzati. A coloro che si oppongono alla tecnologia per la cattura e lo stoccaggio geologico del biossido di carbonio consiglierei di essere realistici e di guardare in faccia la realtà; in tutto il mondo si consumano enormi quantità di carbone e per i prossimi 20 anni l'Agenzia internazionale per l'energia prevede un aumento dell'uso del carbone pari al 70 per cento.
Dobbiamo sviluppare questa tecnologia. Non sono un suo accanito sostenitore, né sarebbe questa la mia soluzione ideale, ma dobbiamo sviluppare uno strumento che ci consenta di affrontare le emissioni su larga scala.
La tecnologia CCS potrebbe dotarci di un'arma potente per lottare contro il riscaldamento globale. Dobbiamo svilupparla, perché non possiamo permetterci di ignorarne il potenziale, neanche per un attimo.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà mercoledì 17 dicembre 2008.
Dichiarazioni scritte (articolo 142 del regolamento)
Gyula Hegyi  
Lo stoccaggio geologico del biossido di carbonio rappresenta certamente un'entusiasmante sfida tecnologica. Non dobbiamo dimenticare tuttavia che, se vogliamo proteggere l'ambiente e limitare il cambiamento climatico, dovremo ridurre le emissioni dei gas a effetto serra, e dovremo perciò limitare il consumo dei combustibili fossili, piuttosto che cercare alternative per stoccare le emissioni sottoterra. Si tratta inoltre di una tecnologia alquanto costosa: finora soltanto la Norvegia è riuscita ad applicarla su scala industriale e, secondo le stime disponibili, questo tipo di stoccaggio potrebbe costare fino a 100 euro alla tonnellata. Certamente questo denaro potrebbe essere speso più utilmente, per esempio a favore dell'energia rinnovabile. Ritengo estremamente inopportuno che i fondi comunitari vengano spesi per finanziare la ricerca negli Stati membri più ricchi. Se lo stoccaggio geologico del biossido di carbonio fosse davvero una soluzione così efficace come sostengono i suoi fautori, allora dovrebbe riuscire a sopravvivere nel mercato, in condizioni di vera concorrenza.
