Suministro de gas a Ucrania y a la UE por Rusia (debate) 
Presidente
El siguiente punto son las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el suministro de gas a Ucrania y a la Unión Europea por parte de la Federación Rusa.
Alexandr Vondra
Presidente en ejercicio del Consejo. - Señor Presidente, el Consejo quiere dar las gracias al Parlamento Europeo por incluir este punto en el orden del día de su primer período parcial de sesiones de este año. Probablemente coincidirán conmigo en que la Presidencia checa demostró una capacidad de previsión extraordinaria al considerar la seguridad del suministro energético como una de las piedras angulares o prioridades de nuestra Presidencia de este año.
La Unión Europea se enfrenta sin duda a una importante interrupción del suministro de gas, como resultado del conflicto entre rusos y ucranianos y entre las organizaciones Gazprom y Naftogaz. El alcance de este recorte del suministro ya afecta aproximadamente al 30% del total de las importaciones de gas de la Comunidad. Por lo tanto, se trata de una situación a la que no nos habíamos visto expuestos ni siquiera durante los años de la Guerra Fría -la interrupción total a la que hoy nos enfrentamos-.
El Consejo y la Comisión conocían el potencial problema. Como saben, nos enfrentamos a una situación similar hace tres años, en 2006, y se trata de un problema anual más o menos recurrente, dado que cada año Rusia sube los precios del gas que exporta a sus países vecinos con respecto a los niveles del mercado. Por lo tanto, estábamos sumamente pendientes, en vista del elevado grado de dependencia del gas ruso por parte de la Comunidad. De hecho, para algunos Estados miembros, la dependencia del gas suministrado por Rusia alcanza en torno al 100%.
Quiero señalar en particular la difícil situación de países como Bulgaria o Eslovaquia. Esto también explica por qué, por ejemplo, en los países de Europa del Este y Central, se trata de un problema sumamente grave -la población se está congelando y aparece en la portada de los periódicos-. Sé que en algunos otros países, que no se enfrentan al problema con esa intensidad, la situación es probablemente diferente, al menos por lo que respecta a las relaciones públicas.
En esta ocasión, ya habíamos recibido un aviso formal por parte de Rusia el 18 de diciembre de 2008, a través del mecanismo de alerta temprana UE-Rusia, de que se podía producir un problema si las negociaciones existentes entre Ucrania y Rusia no concluían con un acuerdo sobre los precios, las tarifas de tránsito y el pago de las deudas. Por lo tanto, no nos ha sorprendido lo que ha ocurrido, aunque sí la magnitud y la intensidad de la interrupción del suministro.
Por lo tanto, se produjeron contactos al más alto nivel antes del 1 de enero de 2009, al objeto de evitar la interrupción del suministro. La Presidencia checa venía controlando la situación desde mucho antes de que comenzase el año. Yo personalmente ya me había reunido con representantes rusos en Praga, dos días antes de Nochebuena.
La Comisión tomó las precauciones adecuadas al objeto de seguir los acontecimientos durante todo el período de vacaciones y compartió su información con el Grupo de Coordinación del Gas a comienzos de enero. Tanto antes como después del 1 de enero de 2009, la Presidencia y la Comisión -trabajando muy estrechamente con Andris Piebalgs- recibieron garantías por parte de ambos actores de que los suministros de gas a la Unión Europea no se verían afectados.
Como saben, la Presidencia checa, junto con la Comisión y con la ayuda de algunos Estados miembros, ha estado en contacto con las compañías del gas tanto ucranianas como rusas y ha viajado en varias ocasiones para reunirse con ambas partes.
En estos contactos no intentamos echar la culpa a ninguna de las partes ni tomar partido, ni tan siquiera actuar como mediadores, dado que se trata de un conflicto comercial. En lugar de esto, hemos insistido a ambas partes acerca de la gravedad de la situación, subrayando el hecho de que la credibilidad y la fiabilidad de Rusia como país suministrador y de Ucrania como país de tránsito resultan gravemente afectadas. Dado que la gravedad de la situación ha aumentado, también hemos actuado como "facilitador" en la medida en que el gas de la Comunidad se veía afectado -un papel que agradecieron mucho ambas partes, porque no hablaban entre ellas en absoluto-.
Permítanme hacer un breve resumen de lo que ha ocurrido desde el día 1 de enero -el día de Año Nuevo- a primera hora de la mañana. El 1 de enero de 2009, Rusia anunció que había interrumpido los suministros de gas a Ucrania, aunque mantenía la totalidad de los suministros a la Unión Europea. Ese mismo día, la Presidencia checa y la Comisión publicaron una declaración pidiendo a ambas partes que buscasen una solución rápida y que cumpliesen sus obligaciones contractuales con los consumidores de la Unión Europea.
El 2 de enero de 2009, se puso de manifiesto que los suministros a la Unión Europea comenzaban a verse afectados, se publicó una declaración formal de la Presidencia checa en nombre de la Unión Europea y ese mismo día, por la mañana temprano, recibimos a una delegación ucraniana en Praga liderada por el Ministro de Energía, Yuriy Prodan. Estaba compuesta por todas las partes del espectro político ucraniano, como el asesor del Presidente Yúschenko, representantes de Naftogaz y el representante del Ministerio de Asuntos Exteriores.
El 3 de enero de 2009, tuvimos un almuerzo en Praga con el Director de Gazexport, Alexander Medvedev, y yo personalmente participé en ambas reuniones, que pusieron de manifiesto una flagrante falta de transparencia por lo que respecta a los contratos entre Gazprom y Naftogaz y especialmente una falta de confianza que impide progresar hacia la conclusión de un acuerdo. Las historias contadas por ambas partes eran totalmente diferentes por lo que respecta a ciertos asuntos, por lo que ese fue el momento en el que comenzamos a promover la cuestión de la vigilancia.
En un esfuerzo por abordar este problema de opiniones divergentes, surgió la idea de una misión de investigación conjunta planteada por la Presidencia y la Comisión, dirigida por el Ministro de Industria y Comercio checo, Martin Říman, y por Matthias Ruete, el Director General de Energía y Transportes, y recibió el encargo de hacerlo desde una sesión extraordinaria del Coreper I, que convocamos el 5 de enero de 2009, el primer día hábil tras las vacaciones.
La misión fue a Kiev. También visitaron el centro de reparto y, a continuación, al día siguiente, viajaron a Berlín para reunirse con el representante de Gazprom, el 6 de enero de 2009. Ese mismo día, dado que los suministros de gas a varios Estados miembros se habían reducido significativamente, lo que provocó una importante interrupción del suministro, la Presidencia y la Comisión publicaron una declaración extremadamente firme, pidiendo a ambas partes que restablecieran de forma inmediata e incondicional los suministros de gas a la Unión Europea. Entonces la Presidencia y la Comisión intentaron acelerar la conclusión de un acuerdo político rápido entre la Federación Rusa y Ucrania, para que los suministros de gas se pudiesen restablecer sin más demora. Los suministros de gas también fueron el tema principal de la reunión de la Comisión Europea con el Gobierno checo, tradicionalmente la sesión estratégica, celebrada el 7 de enero de 2009 en Praga, e igualmente dominaron el primer consejo informal que organizamos en la República Checa -la reunión informal sobre asuntos generales celebrada en Praga el pasado jueves-. De nuevo, teníamos previsto debatir la seguridad energética con antelación, pero, por supuesto, teníamos que reaccionar con rapidez y, por lo tanto, adoptamos una firme declaración de la Presidencia en nombre de la Unión Europea, que fue aprobada por todos.
Tras la total paralización alcanzada por el suministro de gas que transita por Ucrania, el 7 de enero de 2009, con graves consecuencias para aquellos Estados miembros con pocas posibilidades de mitigar la interrupción, aumentamos la presión y, después de largas y difíciles negociaciones, conseguimos que ambas partes acordasen enviar un equipo de vigilancia compuesto por expertos independientes de la Unión Europea, acompañados por observadores de ambos bandos. Este equipo tenía la tarea de realizar una vigilancia independiente del flujo de gas que transita por Ucrania hacia la Unión Europea y se despliega en ambos países. Rusia definió la vigilancia como una condición previa para el restablecimiento de los suministros de gas.
El despliegue de esta misión no fue fácil de conseguir, como probablemente observaron. Primero hubo que superar la resistencia de los ucranianos a incluir a un experto ruso en la misión de vigilancia y después Rusia rechazó un anexo añadido unilateralmente por Ucrania al acuerdo negociado por nuestra Presidencia.
Después de varios viajes del Primer Ministro Topolánek a Kiev y a Moscú, y de difíciles negociaciones con el Presidente Yúschenko y también con el Primer Ministro Putin en Moscú, finalmente se firmó el acuerdo el 12 de enero, se sentó una base legal para el despliegue de los observadores y se pidió el restablecimiento de los suministros de gas rusos a la Unión Europea. Entonces Rusia anunció que el suministro se restablecería el 13 de enero a las 8.00 horas, pero entonces -no sé si fue el 13 de enero- el progreso no se produjo como estaba previsto.
El lunes 12 de enero, nosotros, la Presidencia checa, convocamos un Consejo de los Ministros de Energía especial al objeto de presionar para obtener una mayor transparencia con respecto a las cuestiones asociadas con el tránsito, identificar las medidas de mitigación a corto plazo que había que adoptar hasta que los suministros estuviesen completamente restablecidos e identificar medidas a medio y a largo plazo necesarias para prevenir las consecuencias de esta importante interrupción en el futuro.
El Consejo también adoptó las conclusiones reflejadas en el documento 5165, en el que se recomendaba a ambos bandos que restableciesen los suministros de gas a la Unión Europea de inmediato y que desarrollasen soluciones que impidieran que esto se repitiese. Por otra parte, en estas conclusiones, el Consejo se comprometió a desarrollar urgentemente las medidas reforzadas a medio y largo plazo asociadas, entre otras cosas, a la transparencia relativa al flujo físico del gas, los volúmenes de demanda y almacenamiento, los acuerdos de solidaridad regionales o bilaterales, a abordar el tema de las interconexiones de la infraestructura energética que faltan (que es un gran problema), a continuar diversificando las fuentes y las rutas de transporte y a abordar los aspectos relativos a la financiación, acelerando asismismo la revisión de la Directiva sobre la seguridad del suministro de gas.
Ahora parece probable que se celebre una nueva reunión del Grupo de Coordinación del Gas el lunes 19 de enero.
El Consejo de Transporte, Telecomunicaciones y Energía, el TTE, revisará el asunto en su reunión prevista para el 19 de febrero, a través de las conclusiones que adoptará con respecto a la Comunicación de la Comisión sobre la segunda revisión estratégica del sector de la energía.
Estas conclusiones y la Comunicación de la Comisión se debatirán en la reunión de marzo del Consejo Europeo, que sin duda prestará la debida atención a los acontecimientos de las últimas semanas.
Permítanme también realizar un par de observaciones finales en esta declaración introductoria. En primer lugar, el principal objetivo de la Presidencia en el reciente conflicto ha sido un restablecimiento inmediato de los volúmenes contratados de los suministros de gas. El conflicto todavía no ha acabado, como todos sabemos. Por lo tanto, es fundamental que la Unión Europea no se vea envuelta en las disputas bilaterales entre Gazprom y Naftogaz.
En segundo lugar, tanto la Presidencia como la Comisión instaron constantemente a ambas partes al diálogo, al objeto de alcanzar un compromiso en virtud del cual se pudiesen restablecer los suministros de gas a la Unión Europea. En opinión de la Presidencia y de la Comisión, el incumplimiento del acuerdo del 12 de enero por parte de Rusia o de Ucrania sería inaceptable. Las condiciones para el restablecimiento del suministro -estipuladas en el acuerdo- se han cumplido y, por lo tanto, no existen motivos para que no se restablezca el suministro por completo.
La Presidencia es plenamente consciente de los múltiples problemas que persisten. Estos problemas deben ser abordados porque, de lo contrario, la inseguridad con respecto al gas ruso que transita por Ucrania no desaparecerá.
En primer lugar, está la cuestión del gas técnico que Ucrania necesita para mantener su sistema de tránsito en marcha. Es necesario que ambas partes alcancen un acuerdo transparente en el que se defina quién es responsable del suministro del gas técnico y quién lo paga.
En segundo lugar, es fundamental que los contratos entre Rusia y Ucrania sobre los precios del gas y las tarifas de tránsito establezcan condiciones claras y legalmente vinculantes que impidan que se repita una interrupción similar. La Presidencia, junto con la Comisión, ha pedido repetidamente a ambas partes que firmen este contrato. Sin embargo, ni nosotros ni la Comisión pretendemos intervenir en las negociaciones sobre las condiciones contractuales entre los dos sujetos comerciales.
La Presidencia también es consciente del amplio consenso existente entre los Estados miembros para que se adopten soluciones a corto, medio y largo plazo sin demora, que impidan que se repitan situaciones similares en el futuro. La seguridad energética es una de las principales prioridades de la Presidencia. La Presidencia ha tomado la delantera dirigiendo el debate sobre posibles soluciones para nuestra trampa de dependencia energética: sea en el Consejo informal, como ya he mencionado, o en la sesión del Consejo TTE. De las cuestiones mencionadas en las Conclusiones del Consejo TTE, me gustaría mencionar las siguientes.
En primer lugar, los Estados miembros están de acuerdo en que la creación de un mecanismo de solidaridad funcional y eficiente es una de las piedras angulares de la futura seguridad energética de la Unión Europea.
En segundo lugar, la solidaridad presupone interconexiones de redes energéticas europeas, además de mejoras en la infraestructura energética.
En tercer lugar, el aumento de la capacidad de almacenamiento de gas es fundamental para la operabilidad del mecanismo de solidaridad.
En cuarto lugar, a la luz de la crisis actual, la Presidencia también recomienda un acuerdo sobre la revisión de la Directiva relativa a las medidas para salvaguardar la seguridad de los suministros de gas natural para finales de 2009.
Por otra parte, la Unión Europea necesita diversificar sus recursos de gas y sus vías de suministro. Para este fin, la Presidencia organizará la Cumbre sobre el corredor meridional en mayo de 2009, esperando resultados tangibles con respecto a la diversificación de los recursos y de las vías de suministro y a una cooperación más estrecha con los países del Cáucaso Meridional y Asia Central.
La seguridad energética de la Unión Europea no es viable a menos que el mercado interior de la seguridad energética se haya completado y esté operativo. Por lo tanto, la Presidencia espera mantener una estrecha cooperación con el Parlamento Europeo para alcanzar un compromiso sobre el tercer paquete energético en segunda lectura.
La Presidencia también está dispuesta a continuar los debates de la segunda revisión estratégica, con el fin de reflejar sus resultados en las Conclusiones del Consejo de Primavera.
Finalmente, al objeto de fomentar la seguridad energética, la Unión Europea debería reforzar el mecanismo de transparencia, entre otras cosas.
Creo que la Comunidad está preparada para la situación, tanto desde el punto de vista político como desde el técnico. Desde el punto de vista político, la Presidencia, junto con la Comisión y otros Estados miembros, ha invertido -y continuará invirtiendo- considerables esfuerzos para resolver la situación. Desde el punto de vista técnico, durante las últimas semanas hemos actuado de conformidad con la Directiva sobre las medidas para salvaguardar la seguridad del suministro de gas natural.
Esta Directiva creó el Grupo de Coordinación del Gas, que ahora demuestra lo útil que resulta. Exige a los Estados miembros que preparen medidas de emergencia nacionales para este tipo de situación, establece normas mínimas para la seguridad del suministro de gas a los consumidores domésticos y ordena que el Grupo de Coordinación del Gas garantice la coordinación de la Comunidad.
Este mecanismo ha tenido un efecto considerable para mitigar los efectos de la crisis. Para que se hagan una idea, el gas almacenado se utilizó y vendió a los países vecinos e incluso a miembros de la Comunidad de la Energía, se utilizaron combustibles alternativos para producir electricidad, se aumentó la producción de gas -inclusive procedente de Argelia, Noruega y otras fuentes rusas- y se realizaron suministros extraordinarios de gas a países vecinos.
Lo dejo aquí. Les aseguro que se está haciendo todo lo posible, tanto en el plano político como en el técnico, para incitar a los negociadores ucranianos y rusos a que restablezcan totalmente los suministros a Europa del gas contratado y a que reduzcan al mínimo las consecuencias negativas para nuestros ciudadanos y economías hasta que esto ocurra. Como saben, estamos todo el día al teléfono en el Parlamento, porque el plazo está acabando y necesitamos obtener resultados. Si no obtenemos resultados, habrá inevitablemente consecuencias políticas en nuestras relaciones con ambos países.
Andris Piebalgs
miembro de la Comisión. - Señor Presidente, en estos momentos estamos viviendo una de las crisis energéticas más graves de la historia de Europa, comparable con las crisis del petróleo que sufrimos en las décadas de los años setenta y ochenta. La diferencia es que esas crisis del petróleo eran mundiales, mientras que esta es claramente una crisis de la Unión Europea.
¿Dónde nos encontramos hoy? Bueno, a pesar de las promesas realizadas y del protocolo firmado el lunes 12 de enero de 2008 entre los ministros ruso y ucraniano, yo mismo y las dos compañías implicadas, el gas ruso todavía no fluye a través de Ucrania hacia los consumidores de la Unión Europea.
La Comisión ha cumplido su parte del trato: facilitar un equipo de observadores europeo que se distribuirán por lugares clave de Rusia y Ucrania para observar las operaciones e informar acerca de su precisión. En 24 horas fuimos capaces de movilizar un equipo compuesto por funcionarios de la Comisión y expertos del sector y ya se encontraban en Rusia y Ucrania el pasado sábado para permitir el restablecimiento del flujo de gas tan pronto como se firmase el protocolo.
Ayer Rusia restableció los suministros de gas a Ucrania en cantidades relativamente pequeñas que satisfacían menos de un tercio del flujo normal, pero decidió utilizar un punto de entrada que, según la compañía ucraniana, resulta difícil de utilizar, lo que provocó que Ucrania interrumpiese el transporte. El informe de nuestros observadores confirma que resultaba difícil desde el punto de vista técnico (aunque no imposible) garantizar el transporte en esas condiciones.
Hoy, lamentablemente, se ha producido la misma situación y la única solución es que las dos partes garanticen una plena coordinación de sus operaciones técnicas, para que los volúmenes y los puntos de entrada se ajusten a los requisitos del sistema de transporte del gas.
Si no hay una mayor coordinación, no habrá suministro de gas, y los observadores de la Unión Europea y la Comisión sobre el terreno están intentando alentar a ambas partes para que alcancen este acuerdo técnico.
Al mismo tiempo, yo no soy de ningún bando. No quiero culpar a una u otra parte. Sin embargo, está muy claro que ambas han perdido su reputación como socios energéticos fiables de la Unión Europea.
(Aplausos)
Volviendo a la historia del mes pasado, quiero decir que la Unión Europea reaccionó con rapidez, expresó sus preocupaciones, y que se instó constantemente a ambas partes a través de los más altos líderes políticos a que restablecieran los suministros de forma inmediata y a que cumpliesen con sus obligaciones.
En los contactos normales con ambas partes en años anteriores, sabiendo por experiencias previas que los acuerdos normalmente se alcanzan en la noche del 31 de diciembre al 1 de enero, siempre les recordamos: "Por favor, encuentren una solución a sus problemas bilaterales relacionados con el gas, porque está afectando a nuestro tránsito".
Bien, lamentablemente este no fue el caso. Sabemos en qué situación nos encontramos hoy a pesar de todos estos esfuerzos y creo sinceramente que la solución está en manos de ambas partes. Pero, ¿quieren ellas una solución? La Presidencia y la Comisión han pedido y continúan pidiendo a Rusia y a Ucrania que restablezcan los flujos de gas de inmediato. Hemos hecho nuestra parte. Somos realmente capaces de ofrecer una respuesta completa con respecto al destino del gas: ni un solo metro cúbico de gas va en una dirección diferente sin que nosotros nos enteremos. Creo que las medidas que hemos tomado son suficientes.
Sin embargo, si ambas partes dicen que se necesitan algunas otras medidas, estamos dispuestos a planteárnoslo, porque yo también veo la falta de coordinación y contactos entre ellas.
Esta es la crisis inmediata. ¿Y después? Sé que cualquier solución que encontremos ahora es temporal, por lo que la recuperación de la credibilidad de esta ruta de transporte exigirá una solución duradera. Así pues, los contactos entre esas partes sin duda continuarán durante la Presidencia checa, pero también, lamentablemente, tendrán que continuar bajo la Presidencia sueca.
No obstante, creo que hemos facilitado respuestas para la seguridad del suministro en la segunda revisión estratégica del sector de la energía, en el trabajo que el Parlamento y el Consejo han hecho con respecto al paquete sobre el cambio climático y la energía. Estas son las soluciones facilitadas y nosotros no podemos confiar en proveedores externos que lamentablemente no cumplen con sus obligaciones contractuales ni tienen en cuenta los intereses del consumidor.
No obstante, quiero señalar en particular dos cuestiones que deberían ser abordadas de inmediato.
La primera es la falta de interconexión. Sí, ha habido solidaridad, pero en muchos casos se ha visto obstaculizada por la falta de una infraestructura suficiente para transportar el gas desde las instalaciones de almacenamiento existentes a los lugares donde existe una necesidad aguda de suministro de gas. Creo que el debate sobre el plan de recuperación, en el que también se menciona la infraestructura, es realmente un buen instrumento para abordar estos lugares, porque no siempre existe un interés comercial suficiente para prever realmente este tipo de intervención.
En segundo lugar, definitivamente perdimos una oportunidad en 2004, cuando debatimos la Directiva sobre la seguridad del suministro de gas. El instrumento que se elaboró era poco sólido y no satisfizo las necesidades actuales. Hemos elaborado -y en breve presentaremos- el nuevo proyecto de propuesta sobre la Directiva relativa a la seguridad del suministro de gas. Se está realizando una evaluación del impacto y en las próximas semanas estará aquí en el Parlamento.
Creo que deberíamos reaccionar de inmediato y encontrar realmente mecanismos coordinados en la Comunidad para responder a este tipo de crisis.
La Presidencia ha trabajado muy duro y me gustaría felicitarla por tomar siempre la delantera, con el pleno apoyo de la Comisión. Creo que en estos tiempos difíciles la Unión Europea ha demostrado que habla con una sola voz. La Unión Europea está dirigida por la Presidencia y respaldada por la Comisión.
Sin embargo, también acojo con gran satisfacción todas las actividades que realiza el Parlamento Europeo, porque el Parlamento sienta la base para un acuerdo. Si dos partes no hablan a nivel gubernamental, si las compañías están intentando jugar, ¿cuál podría proporcionar la estabilidad política? Es la amplia base política de Ucrania y Rusia la que habla, y yo quiero dar las gracias al señor Saryusz-Wolski por sus actividades para facilitar este intercambio de opiniones, y también al Presidente Pöttering que participó en la conciliación de ambas partes. La solución sería muy sencilla si simplemente hablasen entre ellos.
Por lo tanto, creo que estas fueron actividades muy importantes y espero sinceramente que después de la reunión de hoy del Parlamento -que está siendo seguida por ambas partes- haya una determinación más firme para resolver el problema. La parte que más sufre es la que no es responsable de la crisis, la que ha participado para facilitar las cosas y esta facilitación cuesta dinero a los contribuyentes y a los consumidores europeos.
Por lo tanto, creo que ya es hora de que el gas fluya de nuevo hacia la Unión Europea en condiciones estables.
Jacek Saryusz-Wolski
en nombre del Grupo del PPE-DE. - Señor Presidente, esta importante interrupción del suministro es radical para los ciudadanos europeos, las industrias europeas y los puestos de trabajo europeos, y viene a añadirse a la crisis económica. Los diputados de esta Cámara, en nuestras próximas elecciones europeas, tendremos que responder todos a preguntas acerca de lo que hemos hecho para proteger nuestras industrias, nuestros puestos de trabajo y a nuestros ciudadanos.
En contra de algunas opiniones iniciales, el problema se refiere a entidades políticas y multilaterales y no tiene una naturaleza bilateral ni comercial. Hace tres años, cuando presenciamos la primera crisis del gas tras el recorte de los suministros de energía por parte de Rusia, Europa se dio cuenta de su vulnerabilidad y de sus limitaciones. Ya entonces se puso de manifiesto que necesitamos una política exterior común para la Unión Europea en materia de energía.
Nuestro grupo, el Grupo del PPE-DE, ha apoyado esta idea desde el principio. Fue nuestro grupo el que tomó la delantera pidiendo un informe de propia iniciativa para una política exterior europea común en materia de energía, que tuve el honor de presentar a esta Cámara en septiembre de 2007 y que fue apoyado unánimemente por todos los grupos políticos y aprobado casi por unanimidad.
Pedía una estrategia completa con una hoja de ruta precisa para una política exterior común de la Unión Europea en materia de energía, recomendando que se emprendiese una serie de acciones: a corto plazo, mecanismos de solidaridad, unidad en la defensa de nuestros intereses y una diplomacia energética más eficiente; y, a medio plazo, diversificación (incluido Nabucco), almacenamiento, inversiones e interconexiones.
Algunas de nuestras recomendaciones han sido abordadas -aunque con retraso- en la segunda revisión estratégica del sector de la energía de la Comisión. Acogemos esto con satisfacción, al igual que los esfuerzos de la Presidencia checa por solucionar la crisis actual y mediar entre ambos bandos.
No obstante, eso no es suficiente si queremos evitar situaciones similares en el futuro y esto solo será posible si nos dotamos de una verdadera política de seguridad energética común de la Unión Europea y solidaridad, lo que permitiría unas soluciones duraderas, sostenibles y sistémicas. Significa el peso combinado de los Estados miembros, representados por la Comisión Europea, en las negociaciones, y una única voz de la Unión Europea frente a nuestros socios, sean productores o países de tránsito. Mientras tanto, podríamos prever la compra de gas directamente a Rusia, en la frontera entre Rusia y Ucrania.
Tengo dos preguntas para el Presidente en ejercicio y para la Comisión. Comisario Piebalgs y Viceprimer Ministro Vondra, ¿podrían dar más detalles acerca del escenario de intervención y asunción de responsabilidad de la Unión Europea, con Ucrania, para el tránsito? En segundo lugar, ¿qué instrumentos de presión posee la Unión Europea? ¿Qué acciones podríamos emprender en respuesta? Nuestro grupo espera que la Presidencia y la Comisión adopten medidas y acciones rápidas y radicales frente a nuestros socios energéticos, Rusia y Ucrania, para restablecer los suministros de gas. Nuestro grupo pedirá al Parlamento que se implique estrecha y permanentemente, incluso durante la campaña y hasta las elecciones. Quiero informarles de que hemos creado un grupo de contacto entre el Parlamento Europeo, el Parlamento ruso y el Parlamento ucraniano.
Hannes Swoboda
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, mi grupo solicita la creación de una comisión temporal de conformidad con el artículo 175 del Reglamento, al objeto de responder a muchas de estas preguntas, que el señor Saryusz-Wolski también ha planteado; en otras palabras, que nos unamos a la Comisión y al Consejo también, por supuesto, para sacar las conclusiones apropiadas -que esperamos poder sacar juntos- de la situación para el período parcial de mayo.
Las conversaciones que hemos mantenido con los representantes de Gazprom y Naftogaz -Rusia y Ucrania, en otras palabras- han confirmado nuestra impresión de que ambos bandos se están comportando de manera irresponsable. Puedo reafirmar claramente lo que ha dicho el Comisario Piebalgs: en estos momentos ninguna de ellas está actuando de forma responsable ni como socio responsable de la Unión Europea. Esto debe tener las consecuencias oportunas.
Con respecto a mi total apoyo de las iniciativas tomadas, debo decir que hemos sabido durante algún tiempo que Ucrania se niega a construir los centros de control que prometió; sigue sin utilizarse el dinero proporcionado por la Unión Europea y nosotros no hemos reaccionado. También hemos sabido durante al menos dos meses que no se había alcanzado un acuerdo para el 1 de noviembre, que era el plazo que se había establecido a comienzos de octubre. En mi opinión, el 18 de diciembre era tal vez un poco tarde. La Comisión debería haber hecho mucho más en este sentido para prepararse para el peor escenario posible y también debería haber informado a los Estados miembros de lo que podía suceder. Hay que admitir que se ha demostrado un elevado nivel de solidaridad, pero yo la habría esperado para prever la posibilidad de un acontecimiento negativo como este.
Sin embargo, lo importante ahora no es apuntar con el dedo -no es mi intención-, sino simplemente que saquemos las conclusiones apropiadas, que estemos más preparados la próxima vez, o más bien -mucho más importante- que podamos evitar que la situación se repita.
Debo añadir, señor Comisario, que tal vez hemos invertido demasiado tiempo en debatir la liberalización y los mercados -particularmente en el sector del gas, como bien sabe-. Esto podría no hacernos ningún bien y, en efecto, no nos está haciendo ningún bien. Como siempre hemos señalado, el sector del gas es poco común, está contaminado -se podría decir incluso que viene determinado- por la política y no sirve de nada elevar la liberalización del sector del gas a la categoría de principio supremo cuando todavía tenemos a Ucrania y Rusia aplicando criterios políticos. Necesitamos una sólida línea común de comunicación en este sentido y esto debe demostrarse con la misma firmeza.
Estoy de acuerdo con gran parte de lo que se ha dicho aquí. Necesitamos más gasoductos; estamos de acuerdo en que el gasoducto Nabucco es un proyecto muy importante. Ustedes mismos han mencionado también el gasoducto transahariano, sobre el que tenemos que reflexionar. Estas cosas no ocurrirán de la noche a la mañana, sino que es necesario enviar señales. Necesitamos muchos más interconectores e interconexiones. Sin embargo, estos tampoco aparecerán de repente. No crean que al mercado le importará esto, porque no es así, no tiene ningún interés en ello. Después de todo, se trata de inversiones que no son inmediatamente rentables, sino que se realizan para que haya una reserva. Lo mismo sucede con las reservas de gas, por supuesto. Es absolutamente inaceptable que muchos países tengan muy pocas o ninguna reserva de gas o incluso que se nieguen a notificar a la Comisión la existencia de dichas reservas. Debemos crear una causa común en este sentido.
Con respecto a todas mis críticas de los detalles, esta Cámara y la Comisión deben pedir y exigir a varios Estados miembros que sigan una política energética europea común de una vez por todas. Estoy de acuerdo con el señor Saryusz-Wolski en este punto: de hecho, hemos pedido esto juntos y hemos recibido muy poco apoyo del Consejo -o más bien de los Estados miembros-. Si queremos esto, solicito que desarrollemos una estrategia común al respecto para mayo -nuestra última sesión-. Después de todo, es inaceptable que este Parlamento llegue al receso o a las elecciones sin que hayamos sacado realmente las conclusiones apropiadas de estos trágicos acontecimientos -cabe esperar que juntos-.
István Szent-Iványi
en nombre del Grupo ALDE. - (HU) Ahora tenemos un acuerdo y muchas promesas, pero seguimos sin gas. ¡Ya es suficiente! No podemos permitir que Europa sea una víctima inocente de un juego de poder cínico. Si no se restablece el suministro de gas de inmediato, deben producirse consecuencias claras y decisivas. No podemos tolerar una situación en la que millones de europeos estén sin calefacción, no podemos permitir que se pongan en peligro varios cientos de miles de puestos de trabajo.
Hasta ahora, Europa ha evitado conflictos con los países implicados y ha dado muestras y realizado concesiones políticas. Esta política no ha funcionado. Los liberales llevamos pidiendo mucho tiempo una reducción significativa de nuestra dependencia energética de Rusia.
La conclusión clara de esta crisis es que el gasoducto Nabucco tiene que convertirse en una verdadera alternativa y, por lo tanto, debe contar con apoyo financiero. Hemos de crear una política energética común con una mayor solidaridad entre Estados miembros, con una mejor coordinación y conectando las redes. Tenemos que acelerar el desarrollo de fuentes de energía renovables y alternativas, además de aumentar la eficiencia energética.
Sin embargo, esto resolverá nuestros problemas solamente a medio y largo plazo, por lo que debemos recordar a Kiev y a Moscú firmemente que cumplan sus compromisos internacionales y anunciar, dado que hasta ahora no se ha hecho, que habrá consecuencias en todos los aspectos de nuestras relaciones bilaterales.
Rusia debe dar muestras de que actúa de buena fe y hacer todo lo que esté en sus manos para que los suministros de gas se restablezcan sin demora. También hay que informar a Ucrania de que, a pesar de que en estos momentos está pagando un precio político por el gas que es inferior al de mercado, en realidad este precio le está saliendo más caro, porque aumenta la vulnerabilidad y la susceptibilidad de Ucrania frente al chantaje.
Ahora la Unión Europea también se está poniendo a prueba ante sus ciudadanos. ¿Es capaz de defender sus intereses de forma efectiva? Si fracasa en esta prueba, entonces Europa no tiene ningún futuro real, pero si triunfa, podrá mirar con optimismo hacia el futuro.
Hanna Foltyn-Kubicka
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, la crisis del gas en Europa es una crisis permanente y mucho más profunda de lo que las élites políticas europeas afirman. Debemos insistir mucho en que no tiene una naturaleza puramente económica. Es sobre todo una crisis política, basada en la impotencia de Europa ante la agresiva política de Putin.
No nos engañemos: Rusia no está preocupada por unos cuantos dólares. Los antecedentes de los acontecimientos de los últimos días han sido las agresivas acciones del Kremlin, que pretende extender su dominio en la región del sureste de Europa. Ucrania tiene una importancia estratégica para los rusos, no solamente porque un gasoducto hacia Europa pase por su territorio, sino también porque la flota rusa del Mar Negro se encuentra en Sebastopol. El arrendamiento de esta base vence a finales de 2017, pero pocos creen que los rusos dejarán voluntariamente Crimea. Las demandas de Gazprom están respaldadas por toda la maquinaria política y militar del Kremlin, cuyo objetivo consiste en desacreditar y debilitar al Gobierno ucraniano y llevar a Ucrania al borde del desastre. Lamentablemente, la actitud pasiva de Europa ha ayudado a Putin a tener este objetivo más cerca.
Rebecca Harms
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, yo también quiero comenzar diciendo que la República Checa ha tenido un comienzo de su Presidencia del Consejo muy difícil y que, en relación con esta nueva crisis del gas, no habría podido hacer más en las últimas semanas para corregir la falta de claridad en cuestiones de política energética exterior europea que ha habido en los años anteriores.
En estos momentos todos estamos viendo una demostración de que la repetida expresión de "política energética exterior" significa una estrategia común que no existe en Europa. Por encima de este debate sobre el gas ruso, los europeos deben responder colectivamente a la cuestión de qué relación quieren tener realmente con Rusia en el futuro. El gas es solamente una cuestión, el comercio de materias primas es solamente una cuestión, pero estamos hablando de la relación fundamental de la Unión Europea con su vecino más grande del este de nuestro continente y eso debe ser aclarado.
Al mismo tiempo, hay que dejar claro cómo la Unión Europea pretende tratar en el futuro con los países que todavía dudan entre Rusia y la Unión Europea. En mi opinión, en realidad podríamos haber previsto lo que ha ocurrido en Ucrania. No le sorprende a nadie familiarizado con Ucrania que no solamente Gazprom y el Estado ruso, sino también Ucrania, mezclen política e intereses económicos. La peor amenaza a la que se enfrenta Ucrania en estos momentos es que los intereses de determinados actores políticos podrían provocar ahora que se pierdan las estrechas relaciones y la reputación que el país ha conseguido en la Unión Europea. Las críticas que se han dirigido contra figuras competentes de Rusia durante este conflicto se reparten al menos igualmente entre Naftogaz, RosUkrEnergo, los responsables y el Gobierno ucraniano.
Esto es mucho más que un conflicto comercial y creo que la Presidencia checa nos ha dirigido bien durante estos últimos días. Espero que los planes que ha presentado el señor Comisario den su fruto. Quiero felicitar a la Comisión por su clara postura con respecto al intento inapropiado de reconectar el reactor de alto riesgo Bohunice a la red eléctrica. Eso no habría servido de nada, sino que más bien constituiría una nueva violación del Derecho comunitario, esta vez desde dentro de la Unión Europea.
Esko Seppänen
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FI) Señor Presidente, señores Comisarios, señor Presidente en ejercicio del Consejo, la Comisión ha adoptado el papel de mediadora en el conflicto sobre el gas entre Rusia y Ucrania y ha hecho todo cuanto ha podido para restablecer los suministros.
No tengo costumbre de elogiar a la Comisión, pero, en nombre de mi grupo, ahora quiero hacerlo. Ha actuado no como un juez, sino como un médico; no como un cirujano, sin embargo, sino más bien como un psiquiatra. Ahora hay una necesidad y un uso para ese pueblo.
En otras partes de Europa se enfrían cuando en Ucrania el Presidente y el Primer Ministro participan en una lucha de poder. Dadas tales circunstancias, la propuesta realizada ayer por el señor Saryusz-Wolski, Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, de que la Unión Europea debería introducir sanciones para salvaguardar el flujo de gas, es irresponsable. ¿Deberíamos aceptar que la Unión Europea comenzase a boicotear el gas ruso? Polonia, por ejemplo, debería ser un ejemplo para los demás en esto y rechazar el gas ruso.
Nuestro grupo espera que la Comisión continúe mediando activamente para conseguir la armonía.
Gerard Batten
en nombre del Grupo IND/DEM. - Señor Presidente, cito de un discurso pronunciado sobre este tema por mi colega, Godfrey Bloom, el 25 de octubre de 2006: "El pensamiento, la idea o el concepto de que la energía del Reino Unido pueda llegar a estar controlada por algún tipo de acuerdo con un delincuente como Putin resulta absolutamente ridícula. Es una locura absoluta esperar algo de un trozo de papel firmado por Putin. Ese hombre es un maleante."
El señor Putin está haciendo ahora lo que haría cualquier delincuente competente -recortar el suministro y forzar la subida del precio-. Europa se enfrentará a dos opciones: estar dispuesta a pagar más, mucho más por un suministro de gas precario desde Rusia o encontrar proveedores alternativos, si eso es posible. El Reino Unido debe asegurarse de que sus menguantes suministros de gas se mantengan como un recurso nacional y no permitir que se conviertan en un recurso común de la Unión Europea. También debemos iniciar un programa para construir nuevas centrales nucleares.
Jana Bobošíková
- (CS) Señorías, a pesar de todos los esfuerzos actuales del Consejo Europeo y de la Comisión, algunos Estados miembros siguen sin suministro de gas ruso, sus economías están en peligro y la gente tiene miedo de congelarse. Este es precio muy alto por la política energética y exterior con poca visión de futuro de la Unión Europea. Y, lamentablemente, lo están pagando los más débiles.
Señorías, los gasoductos vacíos, los recortes de producción y los colegios fríos son el precio de la rusofobia innecesaria defendida por los miembros de la Unión que se han opuesto al restablecimiento de las negociaciones de asociación estratégica con Rusia. Es el precio de nuestro apoyo falto de sentido crítico al segmento naranja del espectro político ucraniano y por intentar gestionar la política sobre Europa del Este desde Bruselas. Es el precio de nuestro rechazo fanático de la energía nuclear. Por otra parte, es el precio de los esfuerzos a largo plazo por interferir en las políticas energéticas nacionales de los Estados miembros individuales. ¿Qué consejo le darían al Primer Ministro eslovaco Fico, que se enfrenta ahora a "La elección de Sophie"? Mientras las temperaturas son de 20 grados bajo cero y el gas ha dejado de fluir desde el este, la Comisión en Bruselas amenaza con penalizar a Eslovaquia si vuelve a poner en funcionamiento la central de Jaslovské Bohunice. ¿Realmente se pretende que se quede sin hacer nada mientras las fábricas se colapsan y la gente se congela durante los 20 días de reservas que le quedan a Eslovaquia?
Señorías, ahora vemos la importancia de la autosuficiencia energética para todos los Estados de la Unión Europea. Qué agradable es tener una cálida chaqueta tejida en casa en lugar de un raído abrigo de la Unión Europea. Deberíamos sacar conclusiones de esto y evitar la transferencia de competencias asociadas con la energía a Bruselas, como se pretendía en virtud del Tratado de Lisboa.
Giles Chichester
Señor Presidente, resulta casi extraño cómo se ha repetido la historia durante la interrupción de los suministros de gas a través de Ucrania en este punto del año. Sin embargo, no debería sorprendernos, porque ¿qué mejor momento para captar la atención de la gente, especialmente durante una ola de frío?
No es difícil entender la agenda de Rusia en todo esto, pero me sorprendió particularmente la idea publicada en la prensa de que Gazprom necesita urgentemente alcanzar un acuerdo basado en unos precios del gas más elevados, asociado a los máximos alcanzados por los precios del petróleo el pasado año, antes de que esos precios del gas bajen tras la caída del precio del petróleo.
Sea como fuere, las implicaciones siguen siendo las mismas que hace tres años. Los Estados miembros de la Unión Europea corren el riesgo de una dependencia excesiva de las importaciones de gas de un proveedor dominante. Ya no basta con decir que necesitamos el gas ruso y ellos necesitan nuestra fuerte divisa, por lo que el comercio es seguro. Necesitamos emprender acciones para salvaguardar la seguridad del suministro.
Los Estados miembros deben hacer de tripas corazón y prepararse para pagar por unas existencias e instalaciones de almacenamiento de gas adecuadas. Acordar cuántos días de suministro constituiría un nivel de reserva razonable sería un buen comienzo. La diversificación de los suministros representa otro paso obvio que se debe dar y la construcción de terminales de GNL en toda Europa es un buen ejemplo. Parece lógico ver los proyectos de los gasoductos Nord Stream y Nabucco desde una perspectiva más favorable. Necesitamos redoblar los esfuerzos por mejorar la eficiencia y aumentar la conservación de la energía en el consumo eléctrico -tanto el industrial como el doméstico-. Hay enormes ahorros que conseguir.
Sobre todo, necesitamos reequilibrar nuestra combinación energética y hacerlo con el doble propósito de la seguridad del suministro y la política del cambio climático. Al aumentar la proporción de electricidad procedente de fuentes renovables, la energía nuclear y la tecnología del carbón limpio, podemos cumplir ambos, pero lleva tiempo conseguir cada una de estas opciones y, mientras tanto, debemos abordar una mejora de la eficiencia energética con urgencia e imaginación.
Jan Marinus Wiersma
(NL) Señor Presidente, coincido con la opinión de muchos colegas diputados. Lo que se ha descubierto en las últimas semanas ha provocado una gran sorpresa. Ayer mismo me sentí considerablemente irritado al escuchar a los homólogos ruso y ucraniano declarar aquí que realmente no tuvieron ninguna culpa. Estamos recibiendo constantemente información contradictoria acerca de lo que está sucediendo exactamente. Escuchamos una historia, después otra, y a los diputados al Parlamento Europeo nos resulta muy difícil conocer los hechos de forma precisa. Esperamos que esta confusión se resuelva en los próximos días y que el gas, como se ha prometido, fluya de nuevo.
Si el gas vuelve a fluir, ¿retomaremos nuestras actividades como siempre? No lo creo. En 2006 sucedió lo mismo, pero entonces el impacto sobre la Unión Europea fue mucho menos grave. Entonces la causa del conflicto entre Moscú y Kiev fue el precio del gas, que provocó una interrupción de los suministros de gas a Europa. En aquel momento avisamos de que existía el riesgo de que se repitiese la situación y eso es lo que ha ocurrido ahora. Sabemos que los suministros de gas se renegocian cada año, porque Ucrania y Rusia trabajan con contratos de un año. Hasta el mes pasado, cuando la crisis apareció de nuevo, la Unión Europea no emprendió acciones. Gran parte de lo que ya discutimos en 2006 finalmente no tuvo ningún efecto. Ya entonces sabíamos que dependíamos en exceso de un gasoducto, que suministra casi el 80 % del gas a través de un país. Ya entonces se debatió que deberíamos trabajar en rutas de suministro alternativas de forma urgente y se puso de manifiesto que no estábamos completamente seguros de si podríamos ayudarnos unos a otros, como miembros de la Unión Europea, en el caso de que surgieran problemas en ciertos países, como es el caso actualmente de Bulgaria, Eslovaquia y algunos otros. En los últimos años poco se ha hecho al respecto. En las últimas semanas se ha puesto de relieve lo difícil que resulta la creación de un mecanismo con el que podamos ayudarnos unos a otros.
Rusia y Ucrania se han dado un duro golpe a ellas mismas y a sus reputaciones. En mi opinión, no nos corresponde a nosotros en primera instancia culpar a un país o al otro. Lo que está claro es que ambos países tienen poca conciencia por lo que respecta a la cordialidad con el cliente. En realidad, ahora están causando graves perjuicios a su principal cliente. Somos uno de los mejores clientes de Rusia, pagamos por este gasoducto a través de Ucrania, pagamos nuestras facturas puntualmente y pagamos precios globales por el gas. Creo que no se puede hacer entender esto lo bastante bien a ambas partes.
Esta situación plantea una serie de preguntas, por supuesto. ¿Qué ocurre con el conflicto de intereses del sector del gas en Rusia, la influencia del Kremlin sobre Gazprom? Tengo algunos conocimientos más sobre Ucrania y sé por experiencia que el negocio del gas en ese país es muy turbio. Pienso que deberíamos analizar una serie de cuestiones con mayor detenimiento. Al igual que el señor Swoboda, estoy a favor de una investigación parlamentaria que estudie cómo se llegó a esta situación, qué no hizo la Unión Europea que debería haber hecho en los últimos años, y cómo se establecen exactamente estos sectores del gas en Ucrania y en Rusia, para que podamos prevenir que se repita una situación similar en el futuro o entender mejor qué está ocurriendo ahora.
Janusz Onyszkiewicz
(PL) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, señor Comisario, en el acuerdo firmado en octubre del pasado año, la Primera Ministra ucraniana, Yulia Timoshenko, y Vladimir Putin afirmaron su disposición a cambiar los precios mundiales para la transmisión y el almacenamiento del gas durante tres años. Este acuerdo fue puesto de manifiesto mediante un contrato formal entre Gazprom y la ucraniana Naftogaz.
No obstante, Gazprom ha solicitado recientemente un enorme aumento de los precios hasta niveles poco realistas. Este tipo de chantaje es posible porque Gazprom tiene una influencia monopolística sobre Ucrania. Muchos países de la Unión Europea se encuentran en una situación similar. Esto significa que, a diferencia del petróleo, no hay ningún mercado libre para el gas en Europa.
En los Estados Unidos el precio del gas ha caído recientemente hasta los 198 dólares estadounidenses por 1 000 metros cúbicos, mientras que Gazprom pide 450 dólares estadounidenses a Ucrania. Esta situación ha de modificarse a través de la diversificación de los proveedores de gas y construyendo una red de transmisión dentro de la Unión Europea y entre los países vecinos, al objeto de que, como en el caso del petróleo, exista un verdadero mercado del gas paneuropeo que ponga freno a los posibles chantajes relacionados con los precios monopolísticos.
Marcin Libicki
(PL) Señor Presidente, esta crisis del gas demuestra lo importante que es para la Unión Europea hablar con una sola voz sobre el tema de los suministros de gas, particularmente los suministros de gas procedentes de Rusia, que no es un proveedor ni un socio fiable.
En julio del pasado año, el Parlamento Europeo aprobó un informe de la Comisión de Peticiones que yo había elaborado, afirmando claramente que la cuestión de la energía y de los suministros de gas a Europa no se trata en las relaciones bilaterales. El tema era entonces el Gasoducto del Norte de Rusia a Alemania. Ahora pido a la Comisión, así como a la Presidencia, que se asegure de que la Unión Europea hable con una sola voz y que se considere un problema de las relaciones UE-Rusia y no de las relaciones bilaterales. Solicito la aplicación de todas las exigencias incluidas en el informe del 8 de julio del pasado año, que afirmaba que la Unión Europea debería estar auténtica y genuinamente integrada.
Bernard Wojciechowski
(PL) Señor Presidente, varios políticos han hablado en el debate sobre el gas posicionándose con un bando u otro del conflicto. No obstante, no conocemos los hechos de la situación. Los observadores de la Unión Europea están indefensos. Todo lo que sabemos es que nos enfrentamos a organizaciones frívolas.
La situación también evidencia la deficiente política energética de la Unión Europea. No se presta ningún apoyo a las ideas alternativas, como la construcción de centrales nucleares. El uso de carbón se rechaza bajo pretextos medioambientales. Hemos llegado a una situación en la que la única alternativa ha sido que Europa Central sea dependiente del este, siendo un ejemplo de ello la situación de un país pobre como Eslovaquia.
Irena Belohorská
- (SK) En lo que respecta al conflicto entre Ucrania y Rusia que afecta al suministro de gas, quisiera, como diputada al Parlamento Europeo en representación de los ciudadanos de la República Eslovaca, llamar la atención de la Unión Europea sobre el hecho de que este conflicto de intereses no afecta tan solo a las dos partes que se culpan la una a la otra del problema, sino también a una tercera cuyos ciudadanos están sufriendo las consecuencias, ya que todavía no hay perspectivas de que se suministre gas ruso a través de Ucrania.
Eslovaquia lleva ocho días sin gas y, teniendo en cuenta las actuales restricciones de emergencia impuestas a la industria y a las empresas en el marco del procedimiento de crisis, solamente podemos mantener el suministro durante 11 días más. El gas de Eslovaquia vuelve a estar atrapado en algún lugar entre las dos partes en conflicto. Resumiendo la situación: dos partes, dos verdades, nada de gas.
Deseo informarles de que a las 11.45 horas de hoy, la Primera Ministra ucraniana, la señora Timoshenko, rechazó la solicitud de Eslovaquia de reanudar la entrega de gas natural, alegando que: "Ucrania no tiene suficiente gas, no tenemos nuestras propias reservas y ustedes tampoco las tendrán". También quisiera recalcar que, como consecuencia de nuestra dependencia del gas ruso y de la imposibilidad de reabrir la central nuclear V1 de Jaslovské Bohunice, la seguridad energética de la República Eslovaca corre cada vez un riesgo mayor.
Señor Comisario, le agradezco sus propuestas y sus esfuerzos para encontrar una solución. Desde luego hay una medida que pueden adoptar: suspender las ayudas a Ucrania, puesto que es una de las partes irresponsables de este conflicto.
Herbert Reul
(DE) Señor Presidente, Señorías, como todos sabemos, nos encontramos ante una situación dramática. Los actos de Rusia y Ucrania son irresponsables. También es preciso decir que la Comisión tiene parte de la culpa por la relativa lentitud con la que reaccionamos, aunque también es cierto que el Comisario Piebalgs ha abordado el problema de una forma excelente durante los últimos días. La creación del grupo de expertos fue una espléndida idea y creo que el Comisario se merece nuestro agradecimiento por los acontecimientos de estos días.
Sin embargo, también es el momento de preguntarnos por qué nuestras reacciones a este tipo de situaciones son siempre tan a corto plazo. ¿Cuántas veces ha atraído Rusia nuestra atención por las mismas razones? Desde luego, no es la primera vez. El suministro de gas lleva varios años suspendiéndose periódicamente, así que debemos preguntarnos si nosotros -el Parlamento Europeo y las instituciones comunitarias- hemos tomado realmente medidas suficientes en el ámbito de la seguridad del suministro o si, por el contrario, quizás hemos dado prioridad a otros asuntos. Creo que el señor Swoboda ha acertado al plantear esta pregunta.
Hemos realizado un gran esfuerzo para decidir si vendíamos y privatizábamos las redes, a quién se las vendíamos y en qué condiciones. Hemos dedicado semanas, e incluso meses, a debatir cómo podemos abordar el problema del clima, pero no hemos reflexionado lo suficiente sobre el hecho de que también hay un tercer proyecto político muy importante: la seguridad del suministro. ¿Qué hemos hecho para garantizar una combinación de fuentes de energía más variada en Europa, así como para reducir nuestra dependencia? ¿Qué hemos hecho para garantizar que las centrales eléctricas de carbón formen parte de esa combinación? Con nuestra política climática, en la práctica hemos desacreditado a esas centrales eléctricas que utilizan el carbón como combustible, incrementando así nuestra dependencia del gas. ¿Qué hemos hecho para incrementar nuestro apoyo a la energía nuclear? La respuesta es: demasiado poco, demasiado tímidamente. ¿Qué hemos hecho para recurrir a otros gasoductos que pueden usarse? ¿Qué hemos hecho en el ámbito del GNL? ¿Qué hemos hecho en lo relativo a la política exterior en materia de energía? Los acontecimientos de los últimos días han demostrado que es hora de que abordemos la cuestión de la seguridad del suministro en la política energética. Sin duda alguna, esa es la cuestión más importante.
Reino Paasilinna
(FI) Señor Presidente, señores Comisarios, el Parlamento votará en breve tres de los paquetes legislativos sobre los mercados de la electricidad y el gas. Acabamos de aprobar el paquete sobre energía y clima, pero ahora que estamos en una situación de crisis, debemos organizar una reunión a mayor escala en la que también participen nuestros socios. Tenemos la capacidad política necesaria para ello y necesitamos cooperación.
También estoy a favor de la idea del grupo de trabajo creado en virtud del artículo 175, un grupo que tendría que comunicar sus resultados a esta Cámara, en mayo, por ejemplo. Las delegaciones rusa y ucraniana también deben estar presentes.
Se trata de una situación grave, como ya se ha dicho. Millones de personas pasan frío y se están cerrando fábricas. Al impedir que el gas llegue a la UE, Ucrania nos ha involucrado en su problema. Rusia hizo lo mismo cuando cortó la entrada directa de gas a la UE.
No obstante, el gas llega a través de otros países de tránsito. Gracias a las rápidas medidas de la Unión -que deseo agradecer al Comisario- contamos con lectores de contadores. Es evidente que el gas ruso ha empezado a llegar a la red ucraniana, pero todavía no a la Unión Europea. Se ha creado una situación peculiar. Tanto la UE como Rusia están intentando construir conductos de hidrocarburos en zonas nuevas: la UE fuera de Rusia y Rusia fuera de las antiguas repúblicas soviéticas, lo que va a dar trabajo a la industria de los conductos.
Sin embargo, no me parece muy buena idea, ni considero sensato, imponer sanciones a las partes en conflicto. Soy escéptico sobre el uso de la fuerza, ya que puede hacernos más daño a nosotros que a ellos. Por otra parte, considero que es especialmente importante vincular el Tratado sobre la Carta de la Energía al futuro Acuerdo de Asociación y Cooperación. Una posibilidad sería también crear un consorcio que administre el flujo de gas a través de Ucrania: esa sería una medida rápida y urgente. Asimismo, convendría contar con la participación de una parte neutral.
Presidente
- Muchas gracias por esta última aportación.
Henrik Lax
(SV) Señor Presidente, la UE es la mayor potencia económica del mundo. Sin embargo, muchas personas se están helando en sus propias casas. ¿Cómo es posible que la UE no pueda garantizar la calefacción? Ha quedado claro, como nunca antes, que la UE debe reducir su dependencia del gas ruso. La Unión debe construir un mercado común de la electricidad y del gas para proteger el acceso a la energía de su población. Para ello, necesitamos actuar con solidaridad dentro de la Unión. Francia y Alemania se encuentran en una posición clave. Ningún país, ni siquiera Alemania, puede confiar en recibir gas de Grazprom durante muchos años más. Nord Stream no es la solución. La mediación en la guerra del gas entre Rusia y Ucrania dará a la UE una buena oportunidad para exigir a ambas partes que cumplan unas normas que sean compatibles con un mercado común de la energía en el seno de la Unión. Tenemos que aprovechar esta oportunidad.
Inese Vaidere
(LV) Señorías, quisiera analizar este problema en un contexto político más general. En realidad, la denominada guerra del gas entre Rusia y Ucrania constituye una de las etapas de la lucha por el poder en Europa. Afortunadamente, Ucrania y Georgia son dos Estados que probablemente estarán de nuestra parte, pero Rusia desea renovar su antigua influencia sobre ellos. Rusia eligió una fecha a mediados de verano, con el comienzo de los Juegos Olímpicos y en la mitad del periodo vacacional, para invadir Georgia y, de igual forma, ha elegido una fecha en la mitad del invierno, durante las vacaciones de Año Nuevo, para iniciar la guerra del gas. Además, a ninguno de estos Estados se les ha invitado como esperaban a adherirse a la OTAN y a la Unión Europea. Dado que no fuimos capaces de reaccionar apropiadamente contra Rusia por su agresión a Georgia, era previsible que Ucrania fuera el próximo objetivo. La tecnología política rusa es una de las más fuertes del mundo y este Estado ha demostrado que está dispuesto a sacrificar enormes recursos para alcanzar sus objetivos políticos. En esta ocasión, han retrasado hasta la saciedad la firma del acuerdo para desacreditar a Ucrania. Este tipo de tecnología política también cuenta con recursos suficientes para ejercer su influencia sobre procesos en países en los que tiene algún interés y, al contrario que nosotros, planifica y prevé acontecimientos. Es preciso llegar a un compromiso y el suministro de gas debe restablecerse si Rusia posee suficientes reservas para ello. Gracias.
Dimitar Stoyanov
(BG) Gracias, señor Presidente. La opinión general es que Bulgaria ha sido el país más afectado por la crisis del gas. No es necesario decir que la culpa corresponde a partes iguales a quienes han cortado el suministro de gas y quienes son responsables de que Bulgaria no tuviera reservas suficientes para soportar esta crisis. Sin embargo, ahora conviene analizar lo que podemos hacer en el futuro. Hay una posibilidad en el marco de la política exclusivamente interna: encontrar una fuente alternativa que Bulgaria pueda utilizar para cubrir sus necesidades en situaciones similares. La otra opción que tenemos en estos momentos depende directamente de la voluntad de la Comisión.
Tenemos o, por decirlo más correctamente, Bulgaria tiene una enorme fuente de energía que se cerró en su época por razones políticas. Esa fuente es la central nuclear de Kozloduy. En estos momentos Bulgaria explota centrales eléctricas cuyo combustible es el carbón, que contaminan el medio ambiente mucho más que una central nuclear. Estoy seguro de que nuestros colegas del Grupo de los Verdes estarán de acuerdo con esta afirmación. Cerrar las cuatro primeras unidades de la central nuclear de Kozloduy, que fueron sometidas a docenas de pruebas que demostraron que eran completamente seguras, fue un enorme error. Esta decisión ha perjudicado mucho al pueblo búlgaro, que ahora sufre aún más porque no tenemos de dónde obtener energía.
Por eso hago el siguiente llamamiento a la Comisión: es hora de que se permita tanto a Bulgaria como a Eslovaquia abrir sus centrales nucleares, que son totalmente seguras, lo que les permitirá protegerse del déficit energético.
Charles Tannock
Señor Presidente, el uso por parte de Rusia del recurso de interrumpir el suministro de gas como arma diplomática ha vuelto a dejar patente que necesitamos una política exterior de seguridad energética común de la UE aplicada mediante la cooperación intergubernamental. Esa política tiene la ventaja obvia de que nos permite minimizar nuestra exposición a las drásticas tácticas rusas fomentando fuentes alternativas, como el GNL, y nuevos gasoductos, como el de Nabucco y la ruta transahariana, así como construir una red eléctrica integrada de la UE.
Sin embargo, también dará un impulso a la agenda verde al fomentar las energías renovables y la eficiencia energética, junto a un renacimiento de la energía nuclear. Apoyo la petición de emergencia de Eslovaquia a la Comisión de que se reabra su reactor de Bohunice cerrado, lo que también contribuirá a luchar contra el cambio climático.
Para mí no hay duda de que Rusia está acosando a Ucrania e intentando desestabilizar al gobierno de ese país, ahora incluso implicando a los Estados Unidos en esta debacle, ante las elecciones presidenciales que se celebrarán en Ucrania el año que viene, y poniendo en peligro las aspiraciones euroatlánticas de Ucrania.
Sin embargo, la UE se ha visto arrastrada a este conflicto como víctima colateral de la diplomacia del gas del Kremlin. No puedo evitar tener la impresión de que las acciones de Rusia se han programado para coincidir con el inicio de la Presidencia checa, aunque el Primer Ministro y Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Topolánek, ha demostrado una gran habilidad en la gestión de esta emergencia.
Posiblemente Ucrania sea culpable, tal y como se le acusa, de haber desviado algo de gas ruso, pero quizá sea comprensible en el contexto de los acuerdos bilaterales todavía vigentes entre ambos países.
En la actualidad, Ucrania está obligada a pagar anualmente a una sociedad intermediaria 500 millones de dólares estadounidenses adicionales. Dado que la deuda de Ucrania con Rusia por la compra de gas asciende a 2 400 millones de dólares, podría haberse saldado en el plazo de aproximadamente cinco años si se eliminara ese pago, que, según el Viceprimer Ministro de Ucrania, acaba supuestamente en los bolsillos de políticos corruptos.
Tenemos que resistir ante cualquier intento de poner trabas al futuro occidental de Ucrania y sobre todo a su futuro como miembro de pleno derecho de la Unión Europea. La mejor forma de lograr que Rusia no pueda seguir acosando o presionando a Ucrania, o incluso provocando a la UE para que presione a Ucrania para que acepte un acuerdo, es apoyar una política exterior de seguridad energética caracterizada por la solidaridad entre los Estados miembros en épocas de escasez energética.
Adrian Severin
Señor Presidente, el problema al que nos enfrentamos no es tan solo un conflicto entre Rusia y Ucrania. Es una disputa entre Europa y Rusia, cuyo objeto es la situación geopolítica de Ucrania, una disputa entre la Unión Europea y Ucrania por las posibilidades de adhesión a la UE de Ucrania, una disputa entre la Unión Europea y Rusia sobre el monopolio ruso del suministro de gas y una disputa entre la Unión Europea y Ucrania por el monopolio ucraniano del tránsito de gas.
La combinación de todos esos conflictos nos sitúa en medio de una guerra de la energía relacionada con el reparto de poder. En esta guerra no somos rehenes sino combatientes. No somos mediadores, sino una de las partes con un interés legítimo. Esta guerra extiende sus consecuencias de una crisis a otra. ¿Podemos declarar el alto el fuego y organizar una conferencia de paz?
Necesitamos normas que rijan un mercado libre de la energía que compartan nuestros socios rusos y ucranianos. Precisamos garantías y mecanismos para mejorar esas normas, así como un sistema de arbitraje para la resolución de disputas y una institución que ponga en marcha estos mecanismos. Necesitamos una política energética europea común, que esté dotada de instrumentos jurídicos y políticos apropiados y se consolide mediante un acuerdo integrado con los países de suministro y de tránsito, Rusia y Ucrania respectivamente. Las sanciones no pueden funcionar. La confrontación tampoco es la solución. Unámonos y negociemos estratégicamente y de forma global. Para ello, tenemos que organizar un grupo de trabajo parlamentario ad hoc, constituido por representantes del Parlamento Europeo, de la Duma rusa y de la Rada ucraniana, con el fin de supervisar de forma permanente mientras sea necesario el proceso destinado a alcanzar un consenso y elaborar estrategias.
Toine Manders
(NL) Señor Presidente, Señorías, nuestra sociedad no funciona sin energía, como ha quedado patente en estos momentos. El gas debe seguir fluyendo y, a mi juicio, a corto plazo es especialmente importante agotar todas las vías de negociación diplomática. Eso es lo que la Comisión y el Consejo están haciendo ahora mismo de una forma muy loable, con el fin de garantizar que el suministro de gas se restablezca lo antes posible; amenazar con acciones legales no es, desde luego, un proceder muy eficaz.
A medio plazo, considero que es muy importante crear un mercado europeo de la energía, siempre que se tomen medidas que hasta la fecha no hemos conseguido aprobar. Es el momento de pasar a la acción. Creo que los Estados miembros deben desempeñar una función importante en este ámbito, como, por ejemplo, en la instalación acelerada de los gasoductos Nabucco y North Stream. Ante todo, debemos asegurar la creación de una sola red europea para el gas y para la electricidad, lo que reducirá nuestra dependencia y nos permitirá crear un mercado que funcione correctamente, así como actuar con mayor solidaridad y prever las situaciones de déficit. No obstante, tendremos que arremangarnos y me pregunto por qué los Estados miembros no han tomado medidas hasta ahora.
Dariusz Maciej Grabowski
(PL) Señor Presidente, la Unión Europea ha tenido éxito en su lucha contra el calentamiento global: nos bastó aprobar una propuesta para lograr un éxito inmediato. Conseguimos bajar la temperatura en Europa y traer un invierno que ha afectado a todo el continente. Eso demuestra el poder y la capacidad de la Unión Europea con arreglo al principio "querer es poder". Sin embargo, nuestro éxito se ha convertido en una derrota, porque ahora necesitamos más calefacción para nuestros hogares y lugares de trabajo. Eso es algo que no previeron los funcionarios.
En el ámbito de la política energética, la Unión Europea comienza a parecerse al médico de la historia de Hasek, "Las aventuras del buen soldado Svejk", que recetaba el mismo tratamiento para todas las enfermedades -un enema-. La Unión Europea se ha limitado a declaraciones, conferencias y, sobre todo, a flirtear con Rusia, lo que ha envalentonado a este país para utilizar los recursos energéticos como instrumento de presión política. Para empeorar las cosas, encontró un aliado en Alemania, con quien está construyendo un gasoducto bajo el Mar Báltico.
La conclusión es evidente: hemos de tomar medidas urgentes para no depender del suministro ruso de gas, teniendo en cuenta la máxima de que "los más débiles se hunden primero", que significa que primero debemos rescatar a los países fronterizos y totalmente dependientes del suministro de gas procedente del Este, como Polonia y los Estados Bálticos, salvo que la Unión Europea considere que los intereses privados y los de los representantes de Rusia son más importantes.
Nickolay Mladenov
(BG) Gracias, señor Presidente. En estos momentos, ciudadanos de 18 Estados miembros son rehenes de la disputa política entre Ucrania y Rusia. Utilizo el término "disputa política" porque todos hemos visto cómo Gazprom y el suministro energético de Rusia se están usando como arma política para ejercer presión sobre un Estado soberano. Los ciudadanos europeos están siendo utilizados como rehenes. El gas se suministra desde Rusia, y es en ese país donde se ha cerrado la válvula. Sí, es cierto que Ucrania tiene parte de culpa, por lo que pido tanto al Consejo como a la Comisión Europea que comuniquen a nuestros amigos de Ucrania de una forma que no deje lugar a dudas que, si la oposición y el Gobierno no adoptan una posición unida sobre los asuntos clave que afectan a su desarrollo, no podrán hacer frente a esta presión que se está ejerciendo tanto sobre ellos como sobre nosotros. De la misma forma que nosotros hemos alcanzado un consenso en nuestros países sobre asuntos prioritarios, ellos también deben alcanzarlo.
En segundo lugar, Gazprom debe pagar sanciones a nuestros países, porque, en este momento, Bulgaria, que es el país más europeo más afectado y depende totalmente del suministro de gas de Rusia, debe hacer valer sus derechos ante el proveedor, que en este caso es Rusia.
En tercer lugar, en lo relativo a la energía en Europa, se debe trasladar un único mensaje. Debemos decir claramente "sí" a la energía nuclear en Europa, "sí" a las fuentes alternativas de energía, "sí" a los distintos gasoductos que reducen nuestra dependencia de un único proveedor, "sí" a la construcción de instalaciones de almacenamiento mayores y "sí" al aumento de las conexiones entre Estados miembros para evitar una crisis similar.
Por último, quisiera decir que, en nuestro caso, el Gobierno búlgaro está haciéndose también acreedor de graves críticas. Durante todos los años que lleva en el poder, el Gobierno ha ocultado los acuerdos de suministro con Rusia y no ha hecho nada para diversificar las fuentes de suministro de nuestro país.
Atanas Paparizov
(BG) Señor Presidente, señor Ministro, señor Comisario, como representante del país más afectado, les insto e insto a las instituciones a las que representan a que tomen medidas inmediatas para restablecer el suministro, utilizando todos los medios políticos y todos los recursos que nos ofrezca el Derecho internacional. Espero que, con arreglo al principio de solidaridad, el Consejo y la Comisión acepten las propuestas de Bulgaria para incluir, como parte de los 5 000 millones de euros no utilizados, los proyectos para establecer conexiones transfronterizas entre Bulgaria y Rumanía y entre Bulgaria y Grecia, así como para ampliar las instalaciones de almacenamiento en Chiren, a fin de cubrir las necesidades más urgentes, y para crear oportunidades para utilizar conjuntamente las terminales de gas licuado.
En mi calidad de ponente de uno de los documentos del tercer paquete energético, considero que garantizar la transparencia, sobre todo, y cumplir las normas es más importante que todas las demás cuestiones relativas a la cláusula de terceros países. También espero que la Comisión responda lo antes posible a la solicitud que realizamos a través de la señora Podimata sobre las medidas a largo plazo que se aprobarán para poder tener, antes del Consejo Europeo de Primavera, una política común y medidas eficaces que resuelvan problemas similares a los que se acaban de producir y que el señor Barroso ha calificado hoy como sin precedentes, injustificados e incomprensibles.
Metin Kazak
(BG) A pesar del acuerdo entre Rusia y Ucrania para restablecer el suministro de gas ruso a Europa, nuestras esperanzas de recibir gas han vuelto a verse defraudadas. Con independencia de que se deba a causas técnicas, financieras o políticas, este inusitado embargo de gas no puede justificarse. En un invierno con temperaturas históricamente bajas, es imprudente e inhumano condenar a millones de ciudadanos europeos a pasar frío. En el caso de Bulgaria, el país de la UE más afectado por esta situación, es especialmente importante que se respete el principio de pacta sunt servanda y que el suministro se restablezca de inmediato. Bulgaria solicitará la debida compensación por los daños y el sufrimiento causados a sus ciudadanos y por el incumplimiento de los contratos.
Quiero felicitar a la Presidencia checa por su activo papel como mediador para la resolución de la crisis. La Unión Europea necesita, más que nunca, poner en práctica el viejo lema solidario que hicieron famosos los mosqueteros: "todos para uno y uno para todos" y dar ayudas financieras a los países que han sufrido esta situación, como Bulgaria, con el fin de financiar proyectos de importancia vital que les proporcionen seguridad energética. Ya es hora de demostrar la fortaleza y la unidad de nuestra Unión adoptando una estrategia energética a largo plazo.
Eugenijus Maldeikis
(LT) Es evidente que esta crisis del suministro de gas es un problema político y una disputa comercial. Tanto Gazprom como Naftogaz están llevando a cabo la principal tarea de este conflicto: tratar de demostrarnos a todos nosotros y a la sociedad que el tránsito es imposible en términos técnicos, tecnológicos y económicos. Esto se repite constantemente. Y es así, sobre todo, porque estos socios nuestros, los socios de la Unión Europea, no se rigen ni por las prácticas comerciales básicas ni por la Carta de la Energía, que, por lo visto, no existe para ellos. Por desgracia, no me parece que ni Kiev ni Moscú estén mostrando voluntad alguna de llegar a un acuerdo. Creo que están intentando ganar tiempo en estas negociaciones y que solo mediante medidas políticas se contribuirá a solucionar el problema político hasta que se resuelva la cuestión técnica relacionada con el tránsito. A mi juicio, debemos buscar acuerdos políticos y garantías políticas entre la Unión Europea, Rusia y Ucrania, a la espera de alcanzar nuestros objetivos a medio o largo plazo. Otra cuestión es la solidaridad energética. Los primeros ministros de Bulgaria y Eslovaquia van a ir a Moscú y a Kiev a negociar. Esta semana de solidaridad energética no debe dar paso de nuevo a negociaciones bilaterales; creo que solidaridad energética sería permitir a Bulgaria y Eslovaquia reanudar el funcionamiento de sus centrales nucleares. En ese caso sí estaríamos ante una verdadera solidaridad energética.
John Purvis
Señor Presidente, del impasse de espera en la situación con Rusia y Ucrania extraigo tres conclusiones bastante obvias.
En primer lugar, que debemos reducir la dependencia del gas, que cada vez procederá en mayor medida de importaciones. Para ello debemos incrementar nuestro compromiso con la energía autóctona, incluidas sobre todo las energías renovables y la energía nuclear.
En segundo lugar, debemos mejorar la solidaridad de la UE: los Estados miembros deben apoyarse unos a otros en lo relativo al suministro de electricidad, gas y petróleo. Para ello serán necesarios gasoductos y redes muy ampliados y mejorados. ¿Por qué Bulgaria no tiene gas cuando Rumanía, al otro lado del Danubio, sí lo tiene? ¿Por qué Eslovaquia no tiene gas cuando sus vecinos, Austria, Polonia y la República Checa, sí lo tienen? Es preciso subsanar esas deficiencias de la red de gas, con carácter urgente. ¿Cuál es el calendario previsto para ello, Comisario Piebalgs?
En tercer lugar, debemos diversificar nuestras fuentes de suministro y nuestras instalaciones de almacenamiento de petróleo y gas. ¿A qué se debe que no estemos utilizando plenamente los yacimientos de gas ya agotados del Mar del Norte para el almacenamiento?
Es preciso que ampliemos enormemente nuestra infraestructura de gas licuado y que establezcamos sistemas de gasoductos de fuentes alternativas y a través de rutas alternativas. Necesitamos más y mejores conexiones con Noruega, el Norte y el Oeste de África, el Caspio y el Cáucaso, así como con los Estados del Golfo Pérsico y Siria y Líbano en Oriente Próximo.
A modo de conclusión, quisiera preguntar por tanto a la Comisión y al Consejo si están promoviendo con suficiente urgencia las energías renovables y la nuclear, si están invirtiendo suficientes fondos en la construcción de gasoductos y terminales de GNL y en el desarrollo de relaciones políticas que garanticen la continuidad y la diversidad del suministro.
Es evidente que no podemos depender de Rusia ni de Ucrania en la medida en que lo hacemos actualmente, ni mucho menos. Debemos poner nuestros intereses europeos por delante, y sin demora.
Dariusz Rosati
(PL) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, señor Comisario, el comportamiento de Rusia al cortar el suministro de gas a sus clientes de la Unión Europea es intolerable desde el punto de vista de los compromisos contractuales firmados por ese país. Los clientes europeos pagan el suministro de gas procedente de Rusia en un plazo fijado y tienen derecho a recibir las entregas en plazo, con independencia de la existencia de disputas entre Rusia y Ucrania. La decisión del Primer Ministro Putin de suspender el suministro ante las cámaras de la televisión no constituye solo un incumplimiento de los contratos firmados, sino que también demuestra que Gazprom no es una empresa que opera con arreglo a los principios del mercado, sino una compañía que se limita a cumplir las órdenes políticas del Kremlin. Este debate debe mandar una clara señal a Rusia y Ucrania para que restablezcan inmediatamente el suministro de gas.
También deseo decir que el comportamiento de los ucranianos es decepcionante. La falta de entendimiento con Rusia, la existencia de normas muy vagas sobre el pago del gas a los intermediarios y las luchas políticas en las más altas instancias de la administración comprometen la posición de Ucrania ante la opinión pública e impiden que ese país haga realidad sus aspiraciones europeas. Esto me resulta muy penoso, porque Ucrania es un importante vecino y socio estratégico de mi país.
La actual crisis del gas ha acabado por confirmar que Europa tiene que cuidar su propia seguridad energética. No podemos permitir que se siga sin hacer nada al respecto. Señor Comisario, insto a la Comisión Europea a que presente inmediatamente iniciativas legislativas que hagan posible la necesaria diversificación del suministro energético, que garanticen una solidaridad energética real y no ficticia y que permitan la interconexión de los sistemas nacionales de transporte de gas de los Estados miembros.
Bilyana Ilieva Raeva
(BG) Señorías, en vista de la intensa crisis económica y de las graves consecuencias del conflicto del gas, es preciso que todas las instituciones nacionales y europeas unan sus fuerzas. La magnitud del problema nos obliga a centrar nuestros esfuerzos y alianzas en el ámbito europeo y a superar fronteras partidistas para representar a los ciudadanos europeos y a sus intereses y derechos.
Las fuentes energéticas alternativas y las nuevas tecnologías reducirán nuestra dependencia de la importación de materias primas y energía. A los problemas socioeconómicos derivados de la crisis del gas se han unido ahora problemas ecológicos. Lo que ha ocurrido en Bulgaria, donde todas las fábricas han tenido que dejar de usar gas para utilizar fueloil como combustible, está impidiendo a la Unión Europea llevar a cabo sus planes de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. Agradecemos la rápida intervención de las instituciones comunitarias, pero necesitamos una asociación privilegiada para mejorar nuestra independencia energética. Por eso el plan europeo de reactivación de la economía debe tener en cuenta, mediante la concesión de ayudas, la actual necesidad de construcción de una infraestructura energética alternativa, sobre todo en los países más dependientes, como es el caso de Bulgaria.
Solicitamos al Parlamento Europeo que apruebe una posición clara en apoyo de las medidas coordinadas adoptadas por todas las instituciones para resolver esta crisis del gas y evitar que vuelva a repetirse en el futuro.
Romana Jordan Cizelj
(SL) El transporte de gas ruso por Ucrania no es tan solo un problema bilateral o una disputa comercial. Es un problema con un fuerte componente multilateral, porque la venta y el tránsito de gas solo es una actividad comercial si se cumplen determinadas condiciones. A mi juicio, las condiciones mínimas para ello son la transparencia, la existencia de normas claras, la competitividad, la credibilidad y el control.
La duda que me preocupa y que deseo plantear es: ¿quién va a compensar a las empresas que ya han tenido que suspender su actividad? ¿Quién va a compensar a los ciudadanos particulares afectados? Me refiero con esto a que Europa tiene que pedir responsabilidades a alguien.
¿Qué podemos hacer ahora? Redoblemos nuestros esfuerzos diplomáticos. Debemos actuar con mayor rapidez y eficacia a la hora de dar forma a la política energética común. El tercer ámbito sobre el que deseo llamar su atención es el de la diversificación: la diversificación de las fuentes, de las rutas de suministro y de los países de los que importamos productos energéticos.
En lo que respecta al gas, quisiera mencionar dos temas prioritarios: el uso de gas licuado y el proyecto del gasoducto de Nabucco. Ambos nos permitirán diversificar las rutas de suministro y los países exportadores. Es preciso dar preferencia al proyecto de Nabucco sobre los de North Stream y South Stream, no solamente en el ámbito europeo, sino también en cada Estado miembro.
Por lo tanto, quisiera pedir a la Comisión que nos facilite como mínimo información básica sobre los progresos del proyecto Nabucco. También deseo preguntar qué otras medidas ha adoptado la Comisión para evitar que este tipo de problemas vuelvan a producirse en 2010 y que nos proporcione alguna indicación acerca de cuándo se prevé que se reanude el suministro de gas a la Unión Europea.
Szabolcs Fazakas
(HU) Señora Presidenta, ahora que se prevé que el suministro de gas se restablezca como consecuencia de la intervención, primero titubeante, pero finalmente coordinada y decidida de la Unión Europea, y a pesar de los diversos problemas técnicos y de otra índole alegados, podemos suspirar con alivio, pero no dormirnos en los laureles.
Por una parte, la causa de la disputa entre Rusia y Ucrania no se ha descubierto ni resuelto, por lo que el conflicto puede reavivarse en cualquier momento. Además, la crisis del gas ha vuelto a poner de manifiesto nuestra dependencia y nuestra vulnerabilidad. Reconocer esto puede desbloquear el retraso en la elaboración de una política energética europea común, el primer paso de la cual es que Europa se haga cargo de garantizar el suministro.
Para ello, tenemos que recurrir a nuevas fuentes y rutas de entrega, además de construir interconexiones entre las redes de los Estados miembros. Sin embargo, no podemos esperar que esto ocurra por la sola acción de las fuerzas de mercado; al contrario, es preciso disponer de fuentes europeas basándonos en los intereses europeos comunes.
El gasoducto Nabucco es una solución a largo plazo, mientras que el desarrollo de las redes que conectan a los nuevos Estados miembros podría comenzar ya hoy, utilizando los 5 000 millones de euros destinados para ese fin en el programa de estímulo económico. De esa forma se matarían dos pájaros de un tiro, ya que esta infraestructura estimularía la economía europea y generaría empleo, al tiempo que mitigaría los efectos de crisis similares.
Ivo Belet
(NL) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, este no es un problema nuevo: ha sido objeto de debate durante años tanto en sesiones plenarias como en la Comisión de Industria, Investigación y Energía. Moscú ha dejado más claro que nunca hasta dónde ha llegado nuestra vulnerabilidad y cuán fácil es sobornarnos. Es el momento de pasar a la acción.
Señor Comisario, su diagnóstico sobre la falta de interconexión no puede ser más preciso. Tenemos que trabajar para corregir ese déficit, que, sin duda alguna, es un ámbito en el que podemos actuar. Hemos de conectar las redes de gas de los distintos Estados miembros de la UE. Una de las principales razones por las que esto no se ha hecho antes es que las licencias son nacionales. Es preciso armonizarlas con mayor eficacia, ya que son distintas en cada Estado miembro. Tenemos que encontrar soluciones para unificar mejor los procedimientos nacionales. Soy consciente de que la Comisión tiene escasa autoridad en este ámbito, pero debemos intentar lograr algún avance al respecto. Lo que puede funcionar -que también se menciona en la propuesta de la Comisión- es que, para cada proyecto transfronterizo, se nombre un coordinador que medie en lo tocante a las interconexiones y logre que los proyectos se pongan en marcha. Esta coordinación puede resultar fundamental. De hecho, lo es en el caso de la energía eólica. Me complace ver que, en su segunda lectura, han afirmado claramente que la coordinación formará parte del desarrollo previsto de una red marina de turbinas eólicas, sobre todo en lo que respecta a la conexión con las redes terrestres.
En segundo lugar, debemos prestar mucha más atención al gas licuado (GNL), ya que es mucho más flexible y nos permitiría reducir en gran medida nuestra vulnerabilidad. En tercer lugar, las redes deben adaptarse a las energías sostenibles que, como sabemos, se generarán en el ámbito local, y debemos garantizar su acceso prioritario a la red.
Señorías, señores Comisarios, lo que tenemos que hacer está claro. Doy por supuesto que en estos momentos existe voluntad política para ponernos en marcha y que en la próxima cumbre de primavera se tomarán decisiones fundamentales y concretas.
Zbigniew Zaleski
(PL) Señora Presidenta, un cliente que paga un precio acordado ha cumplido una obligación. Rusia es responsable de la crisis y debe ser objeto de sanciones, señor Comisario. Está claro que Ucrania se ha visto atrapada entre dos fuegos. Si Rusia no acepta la dirección política tomada por Ucrania, tendrá que superarlo, como superó la pérdida de influencia política sobre los países del antiguo bloque soviético. El mundo está cambiando y va a tener que aceptarlo.
El teatral cierre del suministro de gas llevado a cabo por Rusia parecía demostrar que no le importa vendernos su producto. Al menos esa es la impresión que daba. Creo que, por el bien de su economía y de su pueblo, Rusia debe prestar atención al mercado y cuidar su imagen como socio fiable. Quisiera recalcar que la interdependencia de ambas partes es probablemente el aspecto más importante de este contrato y de la cooperación.
A mi juicio, los rusos acabarán por darse cuenta de ello y Europa tendrá en cuenta a Rusia y se convertirá en un buen mediador.
Zita Pleštinská
- (SK) Gazprom y Naftagas están jugando con la confianza de los consumidores europeos. Cientos de empresas eslovacas se han visto obligadas a suspender la producción y la gente se está helando en sus hogares en Bulgaria. Los ciudadanos europeos no deben pagar el pato de los juegos comerciales y políticos.
Resulta difícil decir cuál de las partes tiene la mayor parte de la culpa, pero una cosa está clara: Eslovaquia y Bulgaria necesitan ayuda urgente. Necesitan una solución inmediata, el restablecimiento urgente del suministro de gas y también saber qué va a ocurrir con sus centrales nucleares.
Creo que, pese a todo lo que ha ocurrido, no daremos la espalda a los países del antiguo bloque soviético, incluida Ucrania, que quieren liberarse de la influencia rusa. Los ciudadanos de Ucrania no deben sufrir las consecuencias del fracaso de sus políticos.
Evgeni Kirilov
Señora Presidenta, en términos generales podría estar de acuerdo con los miembros de esta Cámara que alaban el papel activo de la Presidencia checa.
Sin embargo, no estoy de acuerdo con el tono político dado por el Viceprimer Ministro Vondra a su introducción. Su tono político era demasiado tranquilo. Es cierto que hemos hablado, y hablamos, con una sola voz, pero esa voz no es lo suficientemente fuerte. A mi juicio, si tenemos en cuenta las penurias que millones de ciudadanos europeos están sufriendo en este duro invierno, no podemos actuar con tranquilidad. Me pregunto por qué es así. Tenemos que tomar medidas, y estoy de acuerdo con la mayoría de mis colegas que han solicitado una investigación, porque tenemos que averiguar cuál de las dos partes es más irresponsable. ¡Ambas son culpables! Quizá la causa de este sosegado tono político sea que ahora no solamente se trata de Rusia, sino también de Ucrania, y eso no me parece correcto.
Realmente creo que no solo este Parlamento, sino también la Presidencia, deben alzar su voz en nombre de los ciudadanos que están pasándolo mal.
Fiona Hall
Señora Presidenta, esta crisis pone de relieve la importancia de lograr que la UE sea más independiente en el ámbito energético, pero, aunque estamos hablando de la oferta energética, no debemos olvidar la importancia fundamental de controlar también la demanda de energía.
Tenemos el objetivo de mejorar la eficiencia energética de la UE un 20% para 2020, así como una serie de medidas legislativas centradas en el ahorro energético. Estas medidas de mejora de la eficiencia energética no solo contribuirán a atajar el problema del cambio climático y de la escasez de combustibles, sino que también mejorarán muy sensiblemente la seguridad energética europea.
Por supuesto, hay una buena razón para que el plan de acción de la Comisión en materia de eficiencia energética tenga un elemento internacional y reconozca la importancia de fomentar las mejoras de la eficiencia energética en países de fuera de Europa, sobre todo en los países que suministran o por los que pasa la energía que llega a la UE. Esa razón es que, si utilizan menos energía, es probable que nosotros recibamos más. Este aspecto es importante más allá de la faceta política inmediata de esta crisis.
András Gyürk
(HU) Señora Presidenta, creo que debemos hablar claro. La Unión Europea no ha aprendido la lección de su experiencia en la crisis del gas de 2006 entre Rusia y Ucrania y ha fracasado claramente en la crisis actual. Los responsables de la toma de decisiones reaccionaron al cierre de los grifos del gas como si hubiera sido totalmente inesperado. Esta crisis del suministro energético, la más grave hasta la fecha, puede ser el último aviso para los Estados miembros, y debemos tomar medidas para reducir nuestra dependencia energética.
Espero que ahora todo el mundo tenga claro que el conflicto que ha surgido entre Rusia y Ucrania no es una disputa jurídica bilateral privada, aunque solo sea porque afecta a cientos de millones de ciudadanos de la Unión Europea. La crisis actual no solo pone a prueba nuestra política energética común, sino también la solidaridad de la UE.
Lo que hay que ver ahora es si los Estados miembros pueden dejar atrás las políticas mantenidas hasta la fecha, que se basaban en acuerdos independientes. Lo que tenemos que averiguar es si la Unión Europea es capaz de hablar y de actuar unida en un problema tan crucial.
Eluned Morgan
Señora Presidenta, me alegra ver de vuelta al señor Vondra. Le agradezco que nos haya explicado la gravedad de la situación, pero me pregunto cuándo va a aprender el Consejo que, hasta que la UE hable con una sola voz en cuestiones energéticas, sobre todo con respecto a Rusia y Ucrania, vamos a encontrarnos en una posición débil.
Voy a ponerles un ejemplo de una actuación del Consejo. En breve comenzarán las negociaciones sobre la segunda lectura del paquete de liberalización de la energía. La Comisión puso sobre la mesa una posición elaborada con mucho cuidado sobre la inversión de terceros países en la UE, en la que se proponía que la Comisión hablara en nombre de la UE en esa materia. ¿Qué han hecho ustedes en el Consejo? Se han replegado a posiciones nacionales y han dicho que no, que son los Estados miembros quienes deben tener la última palabra, no la Comisión.
Usted y sus colegas han caído en la trampa más antigua, la de "divide y vencerás". Hasta que entiendan que el camino a seguir es unir nuestras fuerzas para tener un mayor peso en la esfera internacional, siempre estaremos en una posición de vulnerabilidad. Deben explicar a los ciudadanos europeos por qué están pasando frío en estos momentos. Tienen que cambiar su posición. ¿Van a hacerlo?
Alexandr Vondra
Presidente en ejercicio del Consejo. - Señora Presidenta, en primer lugar quisiera disculparme. Es la primera vez que estoy ante esta Cámara y es posible que mi introducción haya sido demasiado larga y haya contribuido al retraso. No obstante, creo que este resumen de nuestra actuación desde las primeras horas del 1 de enero merecía la pena.
Hablar con una sola voz es exactamente lo que estamos intentando hacer en esta aventura. Creo que, hasta ahora, lo hemos conseguido bastante bien.
Ha mencionado el paquete sobre la energía interna. Ese no es el tema de este debate; estamos hablando sobre una situación de emergencia. No obstante, puedo decirle que, según tengo entendido por el debate en el Consejo, los diversos temores sobre la separación plena se debían simplemente a cuestiones estratégicas en algunos países. Es un debate sobre una cláusula de terceros países, etc. Sin embargo, en mi declaración he dicho que la Presidencia checa lo considera una de sus prioridades, y haremos todo lo que podamos para encontrar una solución y alcanzar un compromiso entre el Consejo y el Parlamento.
No obstante, no esperen una solución milagrosa como en ese tipo de juegos con el gas a los que hemos asistido en Europa central y oriental. Es distinto estar en una isla, donde se tiene la libertad de traer energía a cualquier puerto que se desee, que estar situado en una ubicación como la de Eslovaquia y Bulgaria. Sí, tiene razón en que hay países que están mejor preparados, incluso en esa región en concreto, para este tipo de situación de emergencia. Sin embargo, creo que también debemos ser conscientes de que, por ejemplo, no podemos construir instalaciones de almacenamiento de gas donde nos plazca. Es preciso encontrar el entorno geológico apropiado.
En mi país, por ejemplo, tenemos la suerte de que todas las instalaciones de almacenamiento están situadas en la parte oriental del país. Podemos extraer gas de estos almacenes y distribuirlo incluso si prácticamente no recibimos suministro del exterior. Podemos sobrevivir así unas semanas o unos meses, pero no más. Por desgracia, Eslovaquia tiene esos lugares óptimos desde el punto de vista geológico en la parte occidental del país e invertir el flujo del gas no es una operación sencilla. Es preciso tener compresores en los gasoductos y, si no se dispone de ellos, hay problemas.
A aquellos que afirman que se trata de un problema político, me gustaría decirles lo siguiente: en lo que respecta a hablar con una sola voz, mi experiencia me dice que efectivamente se trata de un problema político. Es un problema político porque la gente está pasando frío, así que es una situación complicada desde el punto de vista político. Por supuesto, estoy de acuerdo con quienes, como Jacek Saryusz-Wolski o István Szent-Iványi, afirman que estamos ante una especie de juego cínico y que, de hecho, este problema se debe en realidad a una lucha por controlar las infraestructuras del país en cuestión. Otros, como Hannes Swoboda y Jan Marinus Wiersma, han recalcado que no podemos abordar este problema como si todo fuera blanco o negro y que Ucrania merece cierta atención. Creo que tienen razón: por supuesto, Ucrania no está facilitando las cosas. Al menos, eso es lo que yo opino. No obstante, tenemos que ser conscientes de que Bulgaria y Eslovaquia están en una situación terrible, porque de pronto hay un país que quiere aprovecharse de esta complicada situación y crearles un conflicto con Ucrania. Eso es lo que ocurre ahora mismo, como demuestran los acontecimientos de hoy, por ejemplo. Así que estamos en una situación complicada, ¿qué podemos hacer?
También están quienes tienen miedo incluso a entrar en el juego, porque, a su juicio, se parece mucho al juego de cartas Schwarzer Peter, con el riesgo de que quien se quede con la carta negra al final pague los platos rotos. No creo que quien tiene miedo a jugar sea valiente. En mi opinión, los valientes son aquellos que están dispuestos a asumir un riesgo.
¿Por qué no compramos gas en la frontera entre Ucrania y Rusia? ¡Un excelente ejemplo! Ya hemos hablado de esto, pero ¿quiénes son los contratistas por parte de la UE? Son empresas privadas que tienen miedo porque no controlan el gas que entra. Esa debería ser una solución, pero sería necesario que Ucrania estuviera dispuesta a ceder una participación en el gasoducto. Como saben, su Parlamento lo ha prohibido y no están dispuestos a hacerlo. Las empresas europeas deben asumir un papel determinado y no hay nada que pueda hacerse en el plazo de unas semanas, ni siquiera en el plazo de unos meses. Por lo tanto, debemos aumentar la presión. Pero hoy, por ejemplo, se ha dicho que es preciso tomar medidas legales. Creo que esto es importante para ambas partes.
No quiero repetirme ni alargar mi intervención en exceso. Quisiera darles las gracias, sobre todo por su interés y su actitud activa, a todos, desde Jacek Saryusz-Wolski, del Grupo PPE-DE, al resto de Sus Señorías presentes. Necesitamos su ayuda y su atención. Necesitamos su ayuda para contribuir a atraer sobre este problema la atención de los ciudadanos de los países europeos en los que esta crisis no ocupa un lugar en las portadas. Eso ocurre sobre todo en esta parte de Europa, en la que no existe una situación de emergencia. Eso nos ayudaría a hablar con una sola voz de una forma más activa.
Por último, pero no por ello menos importante, estoy de acuerdo con la mayoría de quienes han hablado de la necesidad de un enfoque más estratégico, de la necesidad de adoptar medidas a medio y largo plazo; eso es exactamente lo que la Presidencia checa tiene previsto hacer. Disponemos de seis meses -y quizás tengamos cuatro meses para trabajar con ustedes sobre ello- pero estamos totalmente de acuerdo con la Comisión y con los Estados miembros en que es preciso avanzar en el programa para que este sea un punto clave del Consejo Europeo de marzo y, por supuesto, también para organizar en mayo una Cumbre del Corredor Sur para promover la diversificación del suministro, por ejemplo con el proyecto Nabucco.
Benita Ferrero-Waldner
miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, voy a intentar que mi intervención sea lo más breve posible. Desde el punto de vista de la política exterior, hay muchas consecuencias, que comenzamos a analizar ya en 2006 cuando se produjo el primer aviso. Lo más importante es lo que podemos hacer juntos en el futuro. Tenemos un problema que es, como saben, el Tratado. En el Tratado no se recoge la posibilidad de una política exterior de seguridad común. En el Tratado de Lisboa tendremos una cláusula de solidaridad, que podrá utilizarse para lograr una mejor coordinación, como se ha mencionado con frecuencia. En segundo lugar, la diplomacia ha estado actuando durante dos años en el ámbito de la energía. Se ha firmado un buen número de memorándums. Hemos estado trabajando sobre ello, pero todavía hay muchas cosas en el aire o en fase de preparación. Es muy complicado reunir a todos los actores. Normalmente solo podemos elaborar un marco de actuación, como ocurre por ejemplo en el caso de Nabucco. Intentamos conseguir el volumen de gas necesario para suministrar y construir Nabucco. Creo que en este caso son necesarias asociaciones entre el sector público y el privado. Concluyo así el segundo aspecto que quería tratar. El tercero es, como todos sabemos -y se ha dicho con mucha frecuencia- que este conflicto del gas es una disputa comercial, pero una disputa que también tiene muchas connotaciones políticas.
También somos conscientes del pésimo estado de las relaciones entre Rusia y Ucrania, pero nuestro principal objetivo debe ser estabilizar la situación en la medida de lo posible. Una de esas posibilidades será nuestra nueva idea de una Asociación Oriental, en la que nos gustaría que trabajasen juntos nuestros socios orientales. En cuanto a Ucrania, a finales de marzo vamos a celebrar una conferencia internacional conjunta dedicada a las inversiones para la rehabilitación y la modernización del sistema de tránsito de gas de Ucrania. Creo que es un acontecimiento muy oportuno. En lo que respecta a las relaciones bilaterales -UE-Rusia o UE-Ucrania- creo que es evidente que los aspectos relativos al suministro y al tránsito de energía de los nuevos acuerdos que se están negociando en la actualidad han adquirido una nueva importancia y formarán parte de esas negociaciones.
Lo último que quiero decir es que no solamente miramos hacia el Este, sino también hacia el Sur. Ya hemos comenzado a trabajar con muchos países árabes en iniciativas para conseguir que llegue gas, a través de Turquía, esperemos que al gasoducto Nabucco. Eso significa que la diversificación de gasoductos, de fuentes y, por supuesto, de tipos de energía -como ya se ha dicho aquí- será la base de la que partiremos para avanzar en el futuro. Para ello, también necesitamos los fundamentos jurídicos adecuados y eso es complicado.
Andris Piebalgs
miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, Señorías, solo voy a comentar un par de cosas. En primer lugar, nuestra obligación es restablecer el suministro inmediatamente porque las personas están sufriendo, la industria se está viendo perjudicada, la gente está perdiendo sus puestos de trabajo; por lo tanto, esa debe ser nuestra prioridad, y no poner obstáculos adicionales.
Sin embargo, a continuación deberemos realizar un análisis y tomar medidas. Tendremos que revisar algunos de nuestros estereotipos, porque, si la crisis de 2006 puede considerarse una señal de alarma, ahora nos encontramos ante una verdadera conmoción.
En realidad estamos infravalorando lo que ha pasado. Si los Gobiernos de dos países se han acusado mutuamente de cerrar el grifo de los gasoductos, la única conclusión que puedo extraer -dado que confío en los países y en los Gobiernos- es que alguien manipuló los gasoductos, y eso es muy difícil de creer.
Así que lo que ha ocurrido es realmente extraordinario y creo que debe tener grandes repercusiones en las políticas energéticas que estamos intentando elaborar. Por eso creo que ninguna cuestión debe seguir siendo tabú. Tenemos que debatir acerca del modo de garantizar la seguridad del suministro en todas las condiciones posibles.
Si les soy sincero, nunca esperé que el suministro se suspendiera totalmente. Nunca entró en mis previsiones: también fue una total sorpresa para mí. Pueden culparme en mi calidad de Comisario de la Energía y decirme que tenía que haberlo previsto. Pero no cabía esperar algo así. Se trata de una situación nueva, que nunca se había producido, y en el futuro debemos estar preparados para afrontar una medida de ese tipo.
Presidente
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar mañana (jueves 15 de enero de 2009).
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento)
Cristian Silviu Buşoi  
La Unión Europea se enfrenta, una vez más, a una crisis que afecta a su suministro de gas natural. No está claro de quién es la culpa. ¿De Rusia? ¿De Ucrania? ¿De los dos? Insto a la Comisión Europea a hacer pública información que explique cuáles han sido las causas que han dado lugar a esta situación. La Unión Europea debe asumir la responsabilidad de decir quién tiene la culpa.
La crisis ha puesto de manifiesto, por desgracia, que muchos de los Estados miembros de la Unión Europea son vulnerables al chantaje energético y pueden terminar teniendo problemas como consecuencia del mal entendimiento, más de carácter político que económico, entre los países de la antigua Unión Soviética. Es evidente que debemos acelerar el proceso de creación de una política energética europea común, que se base también en un enfoque exterior común. Tenemos que acelerar la diversificación de las fuentes de suministro y las rutas de tránsito del gas natural. De hecho, acelerar el proyecto Nabucco es vital.
Creo que el Comisario de la Energía debe presentar un informe en el que se detallen las medidas que ha adoptado la Comisión o, más exactamente, las medidas que no ha adoptado para apoyar el proyecto Nabucco durante el pasado año.
Sylwester Chruszcz  
por escrito. - (PL) En el debate de hoy se ha hablado mucho sobre el suministro de gas y sobre los vínculos, las interconexiones y la dependencia de las economías europeas. Tenemos que aprender de la crisis actual.
También hemos de considerar el proyecto Yamal II como una iniciativa racional y que redundaría en nuestro interés. No solo es mejor que el gasoducto del Báltico hasta Alemania, que deja fuera a Polonia, sino que incrementará nuestra seguridad energética. Si se construye, el proyecto Yamal II permitirá un aumento significativo del tránsito de gas a través de Polonia hasta Europa, además de ser una solución más rentable y eficiente que el gasoducto del norte y, además, podrá construirse más rápidamente.
Creo que es así como debemos trabajar para garantizar la seguridad energética para todos los Estados miembros de la Unión.
Corina Creţu  
La crisis del gas pone de relieve dos importantes problemas a los que se enfrenta la Unión Europea.
En el ámbito de la energía, todavía no tenemos una estrategia común puesto que carecemos de la cohesión necesaria. En estos momentos, la suspensión del suministro afecta a 11 de los 27 Estados miembros. No obstante, la dependencia del gas ruso es un problema de seguridad común, puesto que este país puede utilizar en cualquier momento el arma de la energía, sobre todo contra los antiguos Estados satélites de Rusia. En esta situación, la Unión Europea está obligada a encontrar una solución para crear una zona energética segura para los nuevos Estados miembros. El verdadero problema de Europa es diversificar las fuentes de gas y no las vías de tránsito entre Rusia y la UE.
En segundo lugar, la crisis del gas ha demostrado la debilidad política de una Unión Europea dividida y dubitativa. Uno de los déficits más notorios se debe a la Presidencia de la Unión. Necesitamos, sobre todo en tiempos de crisis, un representante que hable con una sola voz en nombre de la Unión Europea. La existencia de un coro de voces puede poner en ridículo la idea de una Unión Europea, por no hablar de su imagen y su influencia en el ámbito internacional. Por eso necesitamos establecer una Presidencia europea de mayor duración, que sea también independiente de las estructuras políticas de los Estados miembros.
Daniel Dăianu  
por escrito. - Otra señal de alarma.
La actual crisis del gas vuelve a poner de manifiesto cuán débil e ineficaz es la política energética de la UE. Cuando se encuentran bajo una gran presión, los Gobiernos de los Estados miembros recurren básicamente a sus propios recursos y fuentes. Eso no resulta sorprendente dadas las circunstancias, pero muestra otra faceta de la falta de solidaridad en la UE. Esta crisis también demuestra hacia dónde deben ir los pasos de la política energética comunitaria en el futuro si queremos llegar a tener una. En lo que respecta a las reservas de hidrocarburos, tenemos que desarrollar el almacenamiento de gas. Hemos de diversificar los proveedores de gas, las rutas de suministro y los mecanismos de entrega (como en el caso del gas natural licuado). Es preciso acelerar la construcción del proyecto Nabucco y ampliar los fondos para este proyecto mediante la participación del BEI en su financiación. El argumento de que no se dispondría de suficiente gas si se abrieran nuevas rutas de transporte no se sostiene. Debemos desarrollar nuevos recursos de energías sostenibles a un ritmo más rápido y ahorrar energía. Por último, pero no por ello menos importante, debemos construir interconectores energéticos transfronterizos, de tal forma que los Estados miembros puedan ayudarse unos a otros en caso de necesidad.
Dragoş Florin David  
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el sector energético constituye un importante factor económico y geopolítico. En la actualidad, casi la mitad de la energía de la UE depende de las importaciones y, según las previsiones, las importaciones constituirán el 70% del suministro de gas natural y el 100% del suministro de petróleo para 2030. Esos deben ser los principales motivos para que diseñemos una política energética común con carácter de urgencia. Por lo tanto, debemos basar la aplicación de una política energética común en tres pilares: la plena interconexión de las redes nacionales a escala de la UE, la diversificación de nuestras fuentes de suministro y la puesta en práctica de medidas activas para ahorrar energía.
Todas estas medidas deben permitirnos también evitar crisis energéticas como la actual, que afecta al gas suministrado por Rusia a través de Ucrania, y que está generando importantes problemas para la población de la Unión Europea y para su economía. ¿Es posible realmente robar gas de una red como si se roba una cartera de un bolsillo? ¿Realmente es posible suspender el suministro así, en un par de minutos, sin notificarlo al usuario por adelantado? Creo que, antes de analizar el incumplimiento de los tratados y acuerdos internacionales y la indiferencia y el desinterés con la que el proveedor, que recibe la mayor parte de sus ingresos de las exportaciones de gas, trata a los europeos, que pagan puntualmente ese gas, debemos analizar las soluciones para la seguridad energética de la Unión.
András Gyürk
, por escrito. - (HU) La Unión Europea no ha aprendido nada de su experiencia en la crisis del gas que se produjo en 2006 entre Rusia y Ucrania. Los responsables de la toma de decisiones reaccionaron al cierre de los grifos del gas como si hubiera sido totalmente inesperado. Esta crisis del suministro energético, la más grave hasta la fecha, puede ser el último aviso para los Estados miembros: hemos de tomar medidas para reducir nuestra dependencia energética. El conflicto que ha surgido entre Rusia y Ucrania no es únicamente una disputa legal bilateral de carácter privado, ya que afecta a cientos de millones de ciudadanos comunitarios.
La crisis actual no solo pone a prueba nuestra política energética común, sino también la solidaridad de la UE. Lo que hay que ver ahora es si los Estados miembros pueden dejar atrás las políticas que han mantenido hasta la fecha, basadas en acuerdos independientes. Hemos de averiguar si la Unión Europea es capaz de hablar y actuar unida en un problema tan crucial.
La inactividad de los últimos días resulta especialmente dolorosa, dado que la Comisión Europea definió perfectamente las medidas que pueden reducir la dependencia de Europa. Solamente podemos estar de acuerdo con lo establecido en el Plan de acción para la seguridad y la solidaridad energética. Es preciso realizar inversiones lo antes posible para desarrollar rutas de entrega alternativas y conectar las redes actuales. Hay que ampliar el apoyo a las infraestructuras de eficiencia energética y debemos reforzar la dimensión energética de la política exterior de la Unión que está conformándose en estos momentos.
Creo que la actual crisis no habría tenido consecuencias tan graves si los Estados miembros no hubieran despertado tan tarde y se hubieran comprometido con una política energética europea común con hechos y no solamente con palabras.
Filip Kaczmarek  
por escrito. - (PL) Parece que la actual crisis del suministro de gas a Ucrania y a Europa tiene muchas más ramificaciones que los anteriores conflictos que se produjeron como consecuencia del mismo problema: la posición monopolística de Rusia en el suministro de gas a la UE. Nos ha ayudado a comprender el verdadero significado de conceptos y términos que usamos con frecuencia, pero que no siempre entendemos, conceptos como seguridad energética, solidaridad comunitaria, política energética común o diversificación del suministro y de los medios de entrega del gas y otros combustibles. Ni siquiera necesitamos conocer las verdaderas razones del comportamiento de Rusia para sacar nuestras conclusiones. Obviamente, es importante conocer los motivos para realizar un juicio moral y político del comportamiento de países y empresas, pero, con independencia de las razones de las partes del acuerdo, lo que está claro es que algunos ciudadanos de la Unión Europea se han visto expuestos a las dolorosas consecuencias de no disponer de gas. La verdad es importante, pero no va a suministrarnos gas. Aprovechemos esta oportunidad para dar respuestas serias a varias preguntas. ¿Seremos capaces de extraer las conclusiones correctas de la actual situación? ¿Seremos capaces de elevarnos por encima del miope punto de vista de los partidos políticos de la oposición, que están aprovechando esta situación para atacar injustificadamente a sus propios parlamentos nacionales? ¿Se construirá el gasoducto de Nabucco? ¿Ampliaremos nuestras reservas obligatorias de combustibles? ¿Cambiarán de opinión quienes se oponen por razones ideológicas a la energía atómica? Esperemos que sea así.
Janusz Lewandowski  
por escrito. - (PL) Señora Presidenta, la lección que nos ha dado la actual crisis del gas es clara y la Unión Europea debe aprender de ella. Esta crisis representa otro punto de inflexión y debería ser el último que ponga de relieve la falta de gobernanza de 27 países. Eso es lo que esperan los ciudadanos europeos, incluso en los países no afectados directamente por el bloqueo del gas y que no dependen tanto del suministro de Gazprom.
El mecanismo de solidaridad esbozado en la Directiva de 2004 resulta totalmente inapropiado para los retos actuales. Es necesario que acordemos una política común práctica sobre solidaridad, seguridad y diversificación en el ámbito de la energía. No necesitamos eslóganes; necesitamos inversiones en infraestructuras. Tenemos que protegernos contra una futura crisis incrementando nuestra capacidad de almacenamiento de gas. La solidaridad energética precisa conexiones transfronterizas entre las redes de transporte de los distintos Estados miembros. Polonia es un buen ejemplo de ello: pese a que recibe su suministro principalmente a través de gasoductos con origen en Rusia que no pasan por Ucrania y, por lo tanto, se encuentra menos expuesta a la crisis actual, está aislada del sistema de transporte y almacenamiento de Europa Occidental.
Nos preocupa que una consecuencia de la crisis actual sea la pérdida de credibilidad de Ucrania, y no solo de Rusia. Esa repercusión de la guerra del gas no es menos importante que los problemas temporales que han sufrido los consumidores durante un duro invierno.
Marusya Ivanova Lyubcheva  
Nos resulta muy difícil debatir el tema de la crisis del gas, ya que el Consejo, el Parlamento Europeo y la Comisión Europea acabaron con las manos atadas al final de dicha crisis. Pero el debate es muy importante, aunque insuficiente. Quisiera dar las gracias a todos mis compañeros diputados al Parlamento Europeo de los diversos grupos políticos y a los Estados miembros por el apoyo mostrado a Bulgaria y al resto de países afectados por la crisis.
Sin embargo, sus palabras no generan gas ni condiciones de vida normales en Europa para nuestros conciudadanos. Como consecuencia de esta crisis, Bulgaria ha pasado de ser un centro energético en los Balcanes a ser una capital de la crisis del gas.
Por lo tanto, necesitamos medidas urgentes. Esta crisis tiene consecuencias humanitarias y económicas. Está desestabilizando nuestro país y agravando la crisis financiera y económica. El Parlamento Europeo debe aprobar una resolución en la que se recoja su posición y las medidas que nos ayudarán a superar la crisis. Eso debe ocurrir aquí y ahora. Esas medidas deben incluir la energía nuclear y una búsqueda de nuevas fuentes de gas natural. Necesitamos un nuevo mecanismo de acción y nuevas herramientas.
Si el Parlamento Europeo no es parte de la solución del problema hoy, será parte del problema, y eso generará consecuencias políticas negativas para la UE.
Marian-Jean Marinescu  
La actual crisis ha vuelto a poner de manifiesto que el principal problema es la dependencia de los recursos energéticos ubicados en la Federación de Rusia y el aprovechamiento de esta situación por parte de Rusia sin respetar los procedimientos internacionales normales.
Las declaraciones realizadas por el Presidente de la Comisión Europea y por el Presidente del Consejo durante la crisis de Georgia, en las que hablaban de un cambio en la relación de la UE con Rusia, deben llevarse a la práctica.
Es preciso también ratificar el Tratado de Lisboa a fin de crear una política energética europea común.
Debemos empezar a construir el gasoducto Nabucco sin demora.
Es imprescindible promover proyectos energéticos que incrementen la importancia de la región del Mar Negro y el uso de fuentes energéticas de la región del Mar Caspio.
La ampliación de la Comunidad Europea de la Energía hacia el Este y la inclusión, con carácter prioritario, de la cuestión energética en el nuevo marco creado mediante la Asociación Oriental pueden contribuir también a solucionar la actual situación.
Katrin Saks  
por escrito. - (ET) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, por desgracia, la Presidencia checa no comenzó como se había previsto, sino con la resolución impuesta del conflicto del gas entre Rusia y Ucrania, de la misma forma que la anterior Presidencia tuvo que comenzar tratando de poner fin a la guerra entre Rusia y Georgia.
No obstante, todo tiene un lado positivo. Gracias a esta guerra del suministro del gas, la cuestión de la energía ha pasado al primer plano, sobre todo la toma de conciencia de la necesidad de una política energética común.
Sin embargo, es imposible formular esa política energética en Bruselas si los Estados miembros no tienen la motivación de un interés común y optan por celebrar acuerdos bilaterales con condiciones que solamente les favorecen a ellos. En este sentido, la política común debe surgir de las capitales de los Estados miembros, y no de los pasillos del poder de Bruselas, como cabría prever.
Espero que el portavoz consiga reforzar esa idea.
Toomas Savi  
por escrito. - Rusia bloqueó el suministro de gas en un momento muy inoportuno para los consumidores europeos y es esencial que ese suministro se restablezca sin más preámbulos. Sin embargo, una vez resuelta la crisis, debemos analizar exhaustivamente nuestra dependencia del gas de Rusia, y hay dos aspectos que debemos tener en cuenta a ese respecto.
En primer lugar, Rusia debe garantizar su capacidad para cumplir sus compromisos con la UE. Los fallos producidos por unas tecnologías y unas infraestructuras anticuadas pueden poner en peligro el flujo estable de gas a la UE. También conviene destacar que, pese a los ambiciosos planes del gasoducto de Nord Stream, no existe ninguna seguridad de que la producción de los yacimientos de gas natural rusos sea suficiente para hacer frente a sus compromisos.
En segundo lugar, el Kremlin tiene un amplio historial de utilización de instrumentos económicos como herramientas políticas. La Unión Europea no debe ser nunca víctima de ese comportamiento político. Animo a la UE a diversificar su paquete energético para evitar depender de un único proveedor de gas natural.
Daniel Strož  
A mi juicio, el problema del suministro de gas de Rusia a Ucrania y de este país a la Unión Europea tiene dos facetas. La primera es que muchas personas están revolucionadas gritando: "¡cómo se atreve Rusia a hacer esto!". Yo pregunto: ¿y por qué no se iba a atrever? Si la propia Unión Europea es principalmente un proyecto neoliberal en el que se supone que el mercado lo resuelve todo, ¿por qué no se iba a permitir a Rusia comportarse de acuerdo con el mercado y exigir el pago del dinero que le debe un deudor? La crisis del gas no la provocó Rusia, sino Ucrania, y no es un problema político, sino un problema económico. ¡Esto tiene que dejarse claro! El segundo aspecto es la atención (que he criticado ya varias veces) que los órganos e instituciones europeos -y el Parlamento no es una excepción- prestan a problemas que son irrelevantes y que solo alejan la atención de las cuestiones realmente urgentes. La reacción a la legítima decisión de Rusia de suspender el suministro de gas no hace sino reafirmar esa opinión. En lugar de los vergonzosos mimos con los que se ha tratado a la administración ucraniana como una especie de "filtro protector" entre Rusia y los Estados miembros y en lugar de dedicarse a discutir sobre el sexo de los ángeles, la Unión Europea debería haberse preparado para una crisis de este tipo hace mucho tiempo. ¿Cómo ha ayudado la UE a los eslovacos y a los búlgaros, por ejemplo, que han sido los más afectados por la crisis del gas? ¿Ha sido capaz de darles alguna ayuda? Si la respuesta es negativa, es que hay algo que no funciona en la integración.
Kristian Vigenin  
Quienes han resultado más perjudicados por la guerra del gas entre Rusia y Ucrania han sido los más inocentes. La situación actual demuestra claramente la magnitud de la dependencia de Europa, no solo del origen de los recursos, sino también de los países de tránsito. También demuestra cuán injustas eran las críticas sobre gasoductos alternativos, como los gasoductos Nord Stream y South Stream. Por desgracia, también ha puesto de relieve la inutilidad de la Unión Europea a la hora de prestar ayuda a sus Estados miembros más afectados y a la hora de garantizar la seguridad de sus ciudadanos.
Nuestra principal obligación ahora mismo es restablecer el suministro de gas. La UE también debe utilizar todos sus recursos políticos para convencer a Rusia y a Ucrania de que liberen a los 18 Estados miembros a los que mantienen como rehenes.
La segunda medida que adoptemos debe ser ayudar a los países más afectados. En el marco de una crisis económica y de la contracción de los mercados, las consecuencias de la escasez de gas pueden ser fatales para muchas empresas de mi país y miles de personas perderán sus empleos. ¿Quién será responsable de esto?
La tercera medida, y la más importante a largo plazo, es la construcción de gasoductos alternativos, sobre todo el de Nabucco, la inversión en la interconexión de las redes de suministro de gas de los Estados miembros y la construcción de instalaciones de almacenamiento que permitan garantizar mayores reservas.
La única conclusión que se puede sacar de todo esto es que necesitamos una política única europea, pero es una pena que siempre nos demos cuenta de ello después de una crisis grave.
Andrzej Tomasz Zapałowski  
por escrito. - (PL) Señora Presidenta, la cuestión de la crisis del suministro de gas a la Unión Europea, en Ucrania y en los Balcanes debe verse principalmente como un elemento en la batalla por la influencia política y económica en las antiguas repúblicas soviéticas.
El país por el que se están peleando ahora mismo es Ucrania. Rusia ha entrado en la campaña electoral que tiene lugar actualmente en ese país. Quería utilizar esa medida para demostrar a la opinión pública ucraniana que, si se mantiene fiel a Rusia, Ucrania tendrá gas y petróleo baratos.
El actual conflicto demuestra también que este tipo de influencia geopolítica es más importante para Rusia que el hecho de mantener buenas relaciones con la UE. Rusia ha tenido en cuenta a la hora de actuar el coste económico de suspender el suministro de gas. Así que no debemos engañarnos: estamos ante el principio de la batalla por la influencia en Ucrania.
En su ceguera inherente, la Unión Europea desea continuar dependiendo de las importaciones de gas y petróleo para su suministro de energía. Al mismo tiempo, sus propios recursos de carbón y lignita (también en Polonia) no se utilizan. No sé si se trata de estupidez política o si se intenta simplemente mantener la presión energética sobre determinados países de la Unión.
Marian Zlotea  
El problema de que Ucrania y la Unión Europea reciban el suministro de gas de Rusia debe solucionarse lo antes posible. La Unión Europea necesita una política de seguridad energética, así como diversificar sus recursos y aplicar la solidaridad en el sector energético para evitar que crisis como la actual afecten a sus ciudadanos.
Más de la mitad de los Estados miembros de la UE se están viendo afectados por la suspensión del suministro de gas llevada a cabo por Rusia. En Bulgaria, el suministro de gas a la industria se ha visto reducido o interrumpido, ya que este país tiene una dependencia del 90% respecto del gas ruso.
Apoyo la posición de la Presidencia y de la Comisión de instar a ambas partes a entablar un diálogo para alcanzar un compromiso. Sin la coordinación técnica entre ambas partes, no se podrá suministrar gas. En el futuro, debemos mantener abierto el diálogo con ambas partes para evitar llegar a situaciones similares.
El Consejo y el Parlamento proponen, a través del paquete energético que se está debatiendo, una serie de medidas que conllevan el recurso a un mayor número de proveedores energéticos por el bien de los consumidores. Espero que el paquete se apruebe en segunda lectura.
Esta crisis debe solucionarse lo antes posible porque afecta tanto a los ciudadanos como a la industria de Europa. Necesitamos una política exterior común del sector energético.
