Stemmeforklaringer
Skriftlige stemmeforklaringer
Jean-Pierre Audy  
Jeg stemte for Europa-Parlamentets beslutning om godkendelse af udnævnelsen af Algirdas Šemeta til medlem af Kommissionen. Jeg sætter imidlertid spørgsmålstegn ved lovligheden af denne beslutning. Det er jo i henhold til EF-traktatens artikel 215, stk. 3, om reglerne for tilfælde, hvor en kommissær træder tilbage, netop Rådet, der med kvalificeret flertal udnævner en ny kommissær i stedet. Som jeg ser det, har Europa-Parlamentet ikke nogen beføjelser i dette tilfælde, og forretningsordenens bilag XVII, andet afsnit, stk. 2, om, at der skal være hemmelig afstemning, er ikke i overensstemmelse med traktaten. Bestemmelsen i forretningsordenen er ganske vist ufravigelig for Europa-Parlamentet, men ikke for en korrekt udnævnt kommissær. EF-traktatens artikel 214, stk. 2, der pudsigt nok er nævnt som retsgrundlag for beslutningen, vedrører ikke udnævnelsen af en kommissær i tilfælde af, at denne træder tilbage, men afstemningen om godkendelse af den samlede Kommission som et kollegium. Det er også mærkeligt at se denne beslutning vedtaget på grundlag af forretningsordenens artikel 106, stk. 4, som vedrører valg af den samlede Kommission og ikke erstatning af en kommissær.
Rareş-Lucian Niculescu  
Jeg stemte for hr. Šemeta, som jeg vil ønske tillykke med udnævnelsen. Jeg ønsker ham held og lykke. Men jeg må udtrykke min bekymring - endnu engang, for det har jeg også gjort i Udvalget om Landbrug og Udvikling af Landdistrikter - over det forslag, han har fremsat om, at en del af de midler, der skal til for at finansiere den europæiske økonomiske genopretningsplan, skal komme fra en reduktion af de midler, der er øremærket den direkte støtte til landbrugssektoren. Jeg håber, at det var en simpel misforståelse, og at denne foranstaltning, der ville være uacceptabel, ikke bliver gennemført.
Jean-Pierre Audy  
Jeg stemte for Europa-Parlamentets beslutning om godkendelse af udnævnelsen af Pawel Samecki til medlem af Kommissionen. Jeg sætter imidlertid spørgsmålstegn ved lovligheden af denne beslutning. Det er jo i henhold til EF-traktatens artikel 215, stk. 3, om reglerne for tilfælde, hvor en kommissær træder tilbage, netop Rådet, der med kvalificeret flertal udnævner en ny kommissær i stedet. Som jeg ser det, har Europa-Parlamentet ikke nogen beføjelser i dette tilfælde, og forretningsordenens bilag XVII, andet afsnit, stk. 2, om, at der skal være hemmelig afstemning, er ikke i overensstemmelse med traktaten. Bestemmelsen i forretningsordenen er ganske vist ufravigelig for Europa-Parlamentet, men ikke for en korrekt udnævnt kommissær. EF-traktatens artikel 214, stk. 2, der pudsigt nok er nævnt som retsgrundlag for beslutningen, vedrører ikke udnævnelsen af en kommissær i tilfælde af, at denne træder tilbage, men afstemningen om godkendelse af den samlede Kommission som et kollegium. Det er også mærkeligt at se denne beslutning vedtaget på grundlag af forretningsordenens artikel 106, stk. 4, som vedrører valg af den samlede Kommission og ikke erstatning af en kommissær.
Jean-Pierre Audy  
Jeg stemte for Europa-Parlamentets beslutning om godkendelse af udnævnelsen af Karel De Gucht til medlem af Kommissionen. Jeg sætter imidlertid spørgsmålstegn ved lovligheden af denne beslutning. Det er jo i henhold til EF-traktatens artikel 215, stk. 3, om reglerne for tilfælde, hvor en kommissær træder tilbage, netop Rådet, der med kvalificeret flertal udnævner en ny kommissær i stedet. Som jeg ser det, har Europa-Parlamentet ikke nogen beføjelser i dette tilfælde, og forretningsordenens bilag XVII, andet afsnit, stk. 2, om, at der skal være hemmelig afstemning, er ikke i overensstemmelse med traktaten. Bestemmelsen i forretningsordenen er ganske vist ufravigelig for Europa-Parlamentet, men ikke for en korrekt udnævnt kommissær. EF-traktatens artikel 214, stk. 2, der pudsigt nok er nævnt som retsgrundlag for beslutningen, vedrører ikke udnævnelsen af en kommissær i tilfælde af, at denne træder tilbage, men afstemningen om godkendelse af den samlede Kommission som et kollegium. Det er også mærkeligt at se denne beslutning vedtaget på grundlag af forretningsordenens artikel 106, stk. 4, som vedrører valg af den samlede Kommission og ikke erstatning af en kommissær.
